云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0521民初1268号 原告：苏忠和，男，1955年7月8日出生，汉族，住施甸县。 委托诉讼代理人：苏洪刚，男，1983年10月6日出生，汉族，住施甸县。 被告：苏其伟，男，1968年4月13日出生，汉族，住施甸县。 原告苏忠和与被告苏其伟恢复原状纠纷一案，本院于2019年12月16日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏忠和及其委托诉讼代理人苏洪刚、被告苏其伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告用混凝土恢复原告被损坏房屋后的通道，消除影响；2、判令被告现在盖房前的院场大门路属两家同有，除施工外不得阻碍；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告均属于同村村民及邻居，被告在2017年，把原告房屋后的走道挖掉一半多，经施甸县人民法院判决用混凝土恢复该通道，由于今年的雨下得又多又大，他原来的土已经流淌到石脚里，随时有可能塌陷，故根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告请求人民法院依法公平公正判令被告用混凝土恢复该通道。被告建房的土地属于空地，是原来同村民大陆寿家的，因为解放前他家搬迁到由旺居住，空地就属于集体，集体就把它量给丁孝仙作为自留地，1979年分队为了自留地找补又全部量了一次，被告现盖房前的空地是原告所有，在解放前是本村村民苏向仪家的房屋，是原告的父亲苏国华和苏向仪家换来的，解放后拆除房屋集体就把空地转为原告家做自留地，两家中间有院场一块，是烧砖院场，把被告填的沙盘出，还可以看到烧砖院场，因此，院场、大门及路应两家同有。为了维护自身的合法权益，特起诉至人民法院，请求依法判令支持其诉请。 被告辩称，原告说的通道问题，被告整了两次，原告家都进行了阻止，导致没有整成。我家老房子的墙和原告的石脚间隔有照片为证，我现在有滴水位。原告说院场是他家的，只要他家有证据就可以判给他家，原告要赔偿我的建房损失，诉讼费我不承担。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：A1《苏向仪户1953年土地证》，欲证实原告户和苏向仪户换了地基，所以院场、大门和路是共有的。被告质证认为他们双方换地基不是事实，因为苏向仪还说他还要去管理这块地。A2《现场照片两张》，欲证实被告占用共同拥有的院场。被告质证认为我没有占院场，关于院场已经处理过了，被告和苏建昌家已经解决过这个纠纷。A3《（2018）云0521民初20号民事判决书》、《（2019）云0521民再1号民事判决书》各一份，证明目的：一审判决要求被告用混凝土恢复通道，并且判决中说明通道是原告户的，为何再审判决改判了。被告质证认为通道是两家共有，因为我们的滴水也在其中。在动工之前我们拍了通道的照片，在一审时候没有提交，在再审时候我们提供了，所以二审判决改判了。 被告围绕答辩主张依法提交以下证据：B1《调解协议书》，欲证实关于院场，被告和苏建昌户进行过处理，并且出了300元钱。原告质证认为被告在协议中说的是围墙和石脚的解除，不是院场，并且院场的事情和苏建昌户无关。B2《集体土地建设用地使用证》一份，证明目的：院场是属于我个人的。原告质证认为对这份证据不予认可。不是土地局原始的，院场也只是原来那两间房前面的，不是现在争议的这块，批建房不会批院场。B3《丁孝仙户1953年土地证》《遗赠抚养协议》，欲证实原告接受了丁孝仙的遗产，房屋、院场的实际面积在证上已载明。原告质证认为没有意见，恰恰证明大门同走，院场是共同的。 C1施甸县人民法院《现场勘验图》一份及现场照片5张，证实原被告争议地现场情况及原告座西朝东房屋石脚皮与被告新建房石脚皮相邻处北宽94厘米、南宽105厘米的事实。原被告均无异议。 本院认为，证据A1《苏向仪户1953年土地证》和B3中《丁孝仙户1953年土地证》均已被新颁发的《集体土地建设用地使用证》取代，故只能作为参考；A2为现场照片，对其真实性本院予以认定，但不能直接证明院场为共有，应结合其他证据一并进行认定；A3是人民法院依法作出的裁判文书，对其三性及确认的事实本院予以采信；B1为被告与第三人达成的协议，与本案无关；B2是职能部门核发的确认土地使用权范围的凭证，本院予以确认；B3中《遗赠抚养协议》，原告未能提供其他相反证据予以反驳，本院予以采信。C1证据原被告均无异议，本院予以确认。 根据审查确认的证据和庭审，本院认定事实如下： 原、被告系施甸县仁和镇苏家社区苏家村村民及邻居。2004年6月，被告苏其伟与其姑姑丁孝仙达成了《遗赠扶养协议》，由苏其伟对丁孝仙承担生养死葬的义务，丁孝仙则将权属自己的房屋两格（坐北朝南）及房屋周围的宅基地等产权遗赠给苏其伟。2008年，丁孝仙死亡，苏其伟接受了丁孝仙的遗赠。在丁孝仙的宅基地东边与原告苏忠和家坐西朝东住房后檐石脚皮之间有一条南北走向的小路，原告苏忠和及苏其会、丁孝仙等相邻各家都在该小路出入通行。该小路经2019年4月29日云南省施甸县人民法院（2019）云0521民再1号民事判决书确认，被告苏其伟的围墙石脚外皮与原告苏忠和家坐西朝东住房后檐石脚外皮南端距离是92公分，北端距离是83公分。现被告苏其伟新建房石脚部分西移，经本院于2019年12月19日现场丈量，实为南宽105厘米、北宽94厘米。2017年9月，被告将其受遗赠的老房屋及双方争议处的围墙拆除，重新开挖基础，准备建盖新屋。因被告开挖基础时损坏了上述小路，导致双方发生争执。截止2008年，原为丁孝仙等三户共有院场、大门及路的老宅，只有丁孝仙户仍然存在，其余两户已搬迁他处，并已拆除老房子。另查明，原告户在苏向仪户老宅拆除后就一直在苏向仪户老宅宅基地面积上进行耕种，至今已超过50年，耕种事实原被告双方均未发生过争议。 本院认为，原被告作为相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一、关于用混凝土恢复原告被损坏房屋后的通道的问题。原告虽无证据证实被告侵害原告的土地面积，但被告在开挖房屋基础时，确实把包含原被告等几户通行的通道挖除近一半，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，结合原来的判决及现在的实际情况，原告请求用混凝土恢复通道原状的请求，本院予以支持。二、关于院场、大门、路两家共有的问题。因《1953年土地证》已经过历史的变迁，被新颁发的《集体土地建设用地使用证》取代，而《集体土地建设用地使用证》是确认享有宅基地使用权和使用权范围的依据。1994年施集建（94）字第02947号《集体土地建设用地使用证》，已将争议院场明确为被告受遗赠的丁孝仙户院场。截止2008年，原为丁孝仙等三户共有院场、大门及路的老宅，只有丁孝仙户仍然存在，其余两户已搬迁他处，并已拆除老房子。因此，对原告关于被告现在盖房前的院场大门路属两家同有，除施工外不得阻碍的诉讼请求，本院不予支持。三、关于赔偿建房损失的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案被告提出原告给其造成建房损失，要求原告赔偿，因被告的该答辩主张无具体要求，且无确实充分证据证实，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第三项、第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告苏其伟于本判决生效之日起30日内用混凝土恢复原告苏忠和房屋后包含原被告等几户共同通行的被损坏的通道； 二、驳回原告苏忠和的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苏忠和负担25元，由被告苏其伟负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  杨玉银 人民陪审员  李月东 人民陪审员  李华山 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  何宜臻