浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申102号 再审申请人（原审被告）：浙江启鼎实业有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区延安路9号5026室。 法定代表人：杨建平，系执行董事。 委托诉讼代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：周保庆，男，汉族，1958年10月16日出生，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：何苏平、郑艳，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 再审申请人浙江启鼎实业有限公司与被申请周保庆公司决议效力确认纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初6825号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 浙江启鼎实业有限公司向本院申请再审，请求撤销原审判决，并判令驳回周保庆提出的浙江启鼎实业有限公司于2018年11月13日召开的股东会会议决议不成立的诉讼请求；本案一审及再审的诉讼费用由被申请人周保庆承担。其主要理由如下：1.原审法院认定的基本事实缺乏证据证明，且程序违法。本案的审理结果与案外人有法律上的利害关系，而原审法院未依职权追加第三人参加诉讼，属于程序违法。2.原审法院以2018年3月31日《股东会决议》就认为2018年11月13日《股东会决议》不成立的认定是错误的。再审申请人认为2018年3月31日《股东会决议》系浙江启鼎实业有限公司股东内部转让股权的程序要求，并不直接影响公司股东之间股权转让的效力，判断2018年11月13日的《股东会决议》是否成立应当要审核股东之间的股权比例，即2018年11月13日召开的股东会会议是否已经达到二分之一表决权的股东通过。原审法院不通知利害关系人参加诉讼，也不实质审查股权比例才致使在未查明事实的情况下作出了错误的判决。3.2018年11月13日的《股东会决议》是成立的，参与会议中股东的表决结果已经达到了公司法或公司章程规定的通过比例。再审申请人认为2018年3月31日《公司股权变更协议书》中约定的姜文静转让给周保庆的5%的股权所有权自始至终都还属于姜文静所有，姜文静并未将5%股权交付给周保庆。再审申请人提交的新证据另案判决书足以证明。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项以及第（二）项的规定，对本案申请再审，纠正错误，维护再审申请人的合法权益。 被申请人周保庆答辩称：1.本案再审申请人浙江启鼎实业有限公司的诉讼主体资格存在问题。浙江启鼎实业有限公司的公章一直由公司的法定代表人陈善满保管，现再审申请书上所加盖的“浙江启鼎实业有限公司”的公章系股东盛雪春、杨建平私刻，且乐清市公安局已对此事立案侦查，因此本案的申请再审并非浙江启鼎实业有限公司的意志，而是股东盛雪春、杨建平为达到其个人目的的行为。此外，杨建平私刻公司公章后去工商部门办理了法定代表人变更登记手续，将原法定代表人陈善满变更为杨建平，并领取了新的营业执照。为此，被申请人周保庆向浙江省平阳市人民法院提起行政诉讼，诉请撤销杨建平上述工商行政变更登记行为，法院已经作出支持周保庆上述诉请的一审判决。因此杨建平加盖其伪造的浙江启鼎实业有限公司公章对本案申请再审的行为是为了达到其个人目的恶意诉讼行为。2.2018年3月31日的《股东会决议》系公司股权变动的证明，该此《股东会决议》是代表公司90%股权的股东一致同意，且经过所有到会股东包括与股权转让有利害关系的股权签字，因此该次《股东会决议》成立之时，即为姜文静向周保庆转让其5%股权，向李伟燕转让其5%股权的交付之时，也即为公司股权变动之时。被申请人周保庆认为2018年3月31日《股东会决议》，其召开程序、表决方式、决议内容均符合公司章程以及《公司法》相关规定，因此依法成立且有效。3.再审申请人提交的另案判决书，并不影响本案股权变动的效力。根据其提供的另案判决只能证明姜文静与周保庆、李伟燕之间签订的《公司股权变更协议书》是于2020年1月21日后才解除，而案涉《股东会决议》时间为2018年11月13日，此时上述《公司股权变更协议书》并未解除，且合同解除没有溯及力。2018年3月31日的《股东会决议》以及引起公司股权的变动，且依法成立并有效。4.被申请人周保庆现欲对再审申请人提交的另案判决书向浙江省高级人民法院申请再审。综上，被申请人周保庆认为原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人对本案的申请再审事由均不成立，请求裁定驳回其再审申请。 再审申请人启鼎公司为支持其再审申请，提交下列证据：证据1、（2019）浙0382民初3919号、（2019）浙03民终4579号、（2018）浙1004民初4615号三份判决书；2017年8月1日工商备案的《浙江启鼎实业有限公司章程》一份（系复印件），共同证明了2018年3月31日《股东会决议》系浙江启鼎实业有限公司股东内部转让股权的程序要求，并不影响公司股东之间股权转让的效力；《公司章程》规定股东之间转让股权应当先召开股东会，应经全体股东一致通过并盖章、签字；后因周保庆未按照《公司股权变更协议书》履行义务，姜文静的5%股权并未交付给周保庆。2018年11月13日的《股东决议会》依法成立，故本案原一审判决书应当撤销。 被申请人周保庆为支持其反驳主张，提交下列证据：证据1、（2019）浙0102民撤1号裁定书复印件一份，证明就姜文静、杨建平起诉要求撤销本案一审判决，法院作出裁定不予受理。证据2、浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326行初289号行政判决书复印件一份，证明杨建平已经2018年11月13日做出的股东会决议向乐清市市场监督管理局办理的法人变更登记已经被该院判决撤销，杨建平并非再审申请人浙江启鼎事业有限公司的法定代表人，该一审判决已经在上诉中。证据3、乐清市公安局立案决定书，证明乐清公安局于2019年11月25日对浙江启鼎实业有限公司印章被伪造一事立案侦查，本案再审申请所使用的“浙江启鼎实业有限公司”公章系被伪造公章，启鼎公司真实的公章一直在原法人陈善满手里，申请再审并非启鼎公司真实的意思表示，而是股东杨建平、盛雪春的个人行为。本案申请再审的主体是否适格有待商榷。4、提交2018年3月31日签订的《股东会纪要》、《公司股权变更协议书》，作为一审中证据3补充的同一组证据。 本院认为，1.我国现行的司法制度是依照生效的法律、法规以及司法解释作为审理案件的依据，判例不是审理案件的依据。虽再审申请人浙江启鼎实业有限公司提交了新证据，但经审查不能推翻原审判决。原审判决认定2018年3月31日召开的股东会，其召集程序合法、该次股东会会议关于股权调整的决议符合公司法及公司章程的规定，事实清楚，证据确认充分；由此原审判决认定2018年11月13日召开的股东会会议，因股东杨建平、盛雪春、章伟胜、李伟燕、姜文静代表的表决权未达到“股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过”的最低要求，故原审法院认为2018年11月13日召开的股东会在表决结果上未达到公司法或者公司章程规定的通过比例，依法不能成立的理由符合法律规定，据此作出的实体判决并无不当之处。2.再审申请人浙江启鼎实业有限公司在收到原审判决书之后，未在法定期限内向本院提出上诉，应视为对原审判决的认可，原审判决已经发生法律效力。现再审申请人启鼎公司对本案申请再审，已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审六个月的法定期限。 综上，启鼎公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项及第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回浙江启鼎实业有限公司的再审申请。 审判长 朱 梅 审判员 寿俊峰 审判员 张喜妹 二〇二〇年五月二十日 书记员 杨添植