山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民再23号 再审申请人（一审被告）：李运权，男，1970年5月28日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：薛玉乾，山东地一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹婷婷，山东地一律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李昌建，男，1958年11月12日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：梁京武，泰安岱岳晨旭法律服务所法律工作者。 一审被告、二审上诉人：葛茂旺，男，1952年10月8日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 再审申请人李运权因与被申请人李昌建及一审被告、二审上诉人葛茂旺民间借贷纠纷一案，不服本院(2019)鲁09民终451号民事判决，向本院申请再审。本院于二O一九年十一月五日作出（2019）鲁09民申147号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李运权及其诉讼代理人薛玉乾，被申请人李昌建及其诉讼代理人梁京武，一审被告葛茂旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人李运权再审请求：依法撤销泰安市岱岳区人民的法院（2018）鲁0911民初4588号民事判决及本院（2019）鲁09民终451号民事判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被申请人承担。理由：原审判决认定申请人承担连带清偿责任，系认定事实错误，适用法律错误。两份借条约定的借款数额不一致，没有关联，李昌建未提供出2017年8月26日借款实际交付的打款凭证，该借款合同因未实际出借款项而未生效。退一步讲，即使系重新确定，依据最高人民法院担保法司法解释第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用欠款规定”的规定，其对以新贷偿还旧贷的情况并不知情，不应承担连带责任。其不应承担连带责任。 2018年9月6日，被申请人李昌建向一审法院起诉请求：判令葛茂旺、李运权偿还借款本金220000元；支付以上款项自2017年8月26日至2018年9月6日的逾期利息，合计57200元，后续利息依据约定按照年利率24%收取，至借款全部还清之日止；承担案件代理费3000元。 一审法院认定的事实：2015年7月26日，葛茂旺向李昌建出具借条，约定因购饲料急需资金周转，借款金额为365000元，月利率2.10%，借款期限为2015年7月26日至2015年9月26日，共计2个月，超期还款利息上浮30%，张连奎、方学水为该笔借款提供担保。2015年7月27日，李昌建通过山东农村商业银行账户分两次向葛茂旺账户转款200000元及149670元。2017年8月26日，葛茂旺向李昌建出具借条，约定因资金周转借款金额为220000元；借款自2017年8月26日至2017年11月26日，共计3个月；借款月利率1.8%，若逾期还款利息全部按年利率24%收取，至全部清偿本息止；保证人为李运权，保证人自愿为上述借款承担连带责任保证，保证期间为借条出具之日起至借款偿还期限届满后两年时止，责任包括主债权及利息、罚息、诉讼费、代理费、差旅费及为实现债权所产生的其他费用。葛茂旺在该借条上签字认可收到李昌建以现金交付的借款220000元。2018年9月6日，李昌建为实现债权，委托泰安岱岳晨旭法律服务所代理诉讼支出代理费3000元。以上事实由借条、山东农村商业银行业务凭证、委托代理合同、代理费收据、存款存入凭证及双方陈述等证据在案证实。李昌建主张2017年8月26日220000元借款系因2015年7月26日借款未全部清偿而重新出具借据，葛茂旺认为2015年7月26日借条及打款记录与本案不具有关联性，经释明葛茂旺未提交2015年7月26日借款已清偿的证据。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，葛茂旺于2017年8月26日向李昌建出具借款220000元的借条，葛茂旺虽主张因李昌建未出借款项而合同未生效，但李昌建提交了2015年7月26日葛茂旺出具的借条及打款记录主张2017年8月26日的借条系对2015年7月26日借条借款的重新确认，因葛茂旺经释明未提交2015年7月26日借款已清偿的证据，且在2017年8月26日借条中也签字认可收到以现金方式支付的借款220000元，故应认定2017年8月26日借款220000元的借据系对2015年7月26日借款余额的重新确认，双方借贷关系成立，李昌建要求葛茂旺归还借款220000元符合法律规定，予以支持。借条明确约定了借款利息及还款期限，双方约定的利率不违反法律规定，故对李昌建要求葛茂旺依法支付利息的诉讼请求，予以支持。关于李昌建主张的代理费3000元符合法律规定及双方约定，亦应支持。李运权在借条中作为担保人签名，为该借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、葛茂旺于判决生效之日起十日内支付李昌建借款本金220000元；二、葛茂旺于判决生效之日起十日内支付李昌建借款本金220000元的利息（自2017年8月26日起按照月息2%计算至实际付清本金之日止）；三、葛茂旺于判决生效之日起十日内支付李昌建代理费3000元；四、李运权对上述三项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费5458元减半收取2729元由葛茂旺、李运权负担。 宣判后，葛茂旺提出上诉，请求撤销一审判决，驳回李昌建诉讼请求。二审中，李昌建提交2019年3月17日其与张连奎妻子李桂莲（现住北京）通话录音光盘一份，葛茂旺和张连奎出具的12210元利息欠条原件一份，以及李昌建委托案外人张兵涛向葛茂旺催要220000元借款和12210元利息的通话录音光盘一份，欲证明上述借款分账后应各自偿还的事实。葛茂旺质证称，上述证据与本案无关，不予认可。李昌建未提交新证据。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院二审认为，葛茂旺主张两次借款没有关联，借款数额、利率、担保人既不相同，也不符合重新确认借款习惯，但李昌建述称，因葛茂旺没有按期偿还第一次借款，后协商确定由葛茂旺和张连奎分账各自偿还，于是重新签订了2017年8月26日的借条，李昌建的解释合情合理，其提交的两份借条、2015年7月27日的转款凭证以及其与张连奎妻子通话录音能够予以佐证，葛茂旺也明确认可两份借条系其亲自签字出具，虽然其二审庭审中主张，张连奎已偿还2015年7月26日借款，但并无相关证据予以证实，故综合判断，2017年8月26日的借款系对2015年7月26日借款的重新确认。关于代理费问题，虽然没有正式发票，但结合本案诉讼及收款收据，可以证明该项费用确实支出，一审判决并无不当。葛茂旺上诉请求不能成立，不予支持；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5458元，由葛茂旺负担。 再审庭审中，再审申请人李运权称：1、仅就借条看，借款未实际支付，合同未发生法律效力，担保无效；2、若本案系“以新贷还旧贷”，担保时本人不知道。以上两点，本人均不应承担保证责任。被申请人李昌建答辩称：原审判决认定事实清楚，一审判决后，申请人未提出上诉，应视为对判决认定事实的认可。再审申请不应予以支持。原审被告葛茂旺称：两次借款没有关联，原借款已偿还，后次借款系因其经营需要单独向李昌建打条借款，款未支付。 经再审审理查明的事实及证据与原审相同，予以确认。 根据查明的事实，归纳本案各方焦点为：担保人李运权应否承担保证责任。评析如下： 民间借贷关系中，从形式上看，“以新贷还旧贷”，是指对于借款期限届满无力偿还，借贷双方通过签订虚假用途的借款合同，并将新借款用于偿还之前旧借款的行为，且借贷双方均有“以新贷还旧贷”意思表示合意。本案中，借款人葛茂旺于2017年8月26日向李昌建出具的借条，是对旧债中自己应承担部分债务进行结算，符合“以新贷还旧贷”的法律特征。债权人对保证人知道或者应当知道“以新贷还旧贷”的事实负有举证责任，并承担相应证明后果。本案中，2017年8月26日的借条中明确载明“因周转资金”、“以现金方式交付”等内容，并未明确220000元是由旧债结算而来，庭审中，李运权陈述其对债务中系“以新贷还旧贷”的事实不知情。李昌建未提出相关证据材料证明，应承担举证不能的后果。因此，本案中，保证人李运权要担保的极有可能是一笔存在更大责任风险的债权，如若在其并不知情的情况下，判令其承担还款义务，无疑加重了其担保责任，违背了公平原则。 综上所述，本院认为：本案借贷双方以借条换借条的行为，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条之规定的情形，再审申请人李运权依法不应承担担保责任，其再审申请理由于法有据，本院予以支持。案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，判决如下： 一、撤销本院(2019)鲁09民终451号民事判决及泰安市岱岳区人民的法院（2018）鲁0911民初4588号民事判决第四项； 二、维持泰安市岱岳区人民的法院（2018）鲁0911民初4588号民事判决第一、二、三项。 三、驳回李昌建对李运权的诉讼请求。 再审申请人李运权不负担一审案件受理费。 本判决为终审判决。 审判长  张国强 审判员  罗 斌 审判员  李 莹 二〇二〇年五月十六日 书记员  梁 壮