山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋08民终3018号 上诉人（原审被告）：山西一洲纺织印染有限公司，住所地：临猗县新建北路12号。 法定代表人：王俊明，该公司经理。 委托诉讼代理人:蒲先革，山西庆新平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新绛县农村信用合作联社（更名为：山西新绛农村商业银行股份有限公司），住所地：运城新绛县汾河湾。 法定代表人：张波，理事长。 委托诉讼代理人：许晓红，山西恒胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山西鸿远纺织有限责任公司，住所地：新绛县桥西村。 法定代表人：刘建勇，经理 原审被告：刘建勇，男，1966年7月2日出生，汉族，住新绛纺织厂家属区。 原审被告：崔惠萍，女，1971年10月12日出生，汉族，住新绛纺织厂家属区。 原审被告：李彩云，女，1972年2月18日出生，汉族，住新绛纺织厂家属区26号楼2单元203室。 原审被告：杨慧凤，女，1970年10月2日出生，汉族，住新绛纺织厂家属区2l号楼2单元504室。 上诉人山西一洲纺织印染有限公司（以下简称一洲公司）与被上诉人新绛县农村信用合作联社、山西鸿远纺织有限责任公司（以下简称鸿远公司）、原审被告刘建勇、崔惠萍、李彩云、杨慧凤借款保证合同纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2019）晋0825民初204号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人一洲公司的委托诉讼代理人蒲先革、被上诉人新绛县农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘晓红、原审被告杨慧凤到庭参加诉讼。原审被告刘建勇、崔惠萍、李彩云经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人一洲公司上诉请求：撤销山西省新绛县人民法院（2019）晋0825民初204号民事判决书第三项，改判驳回被上诉人新绛县农村信用合作联社对上诉人的诉请;由被上诉人承担相关诉讼费用。事实与理由：第一、被上诉人新绛信合联社与上诉人一洲公司之间签订的《最高额保证合同》存在严重违法行为，上诉人的担保责任无效，一审认定事实错误。首先，该合同是2017年7月23日被上诉人鸿远公司经理一审被告刘建勇领着被上诉人新绛信合联社两名工作人员一同到上诉人一洲公司法定代表人周秦伟当时在西安的住处，他们拿出事先准备好的合同让上诉人盖章，上诉人见全是空白的格式合同，便拒绝签字，他们就给上诉人说全省信用社的系统都一样合同是空白的，且他们己和信用社的张理说好了，暂时担两三个月然后置换抵押，并威胁说：“要是不签字、盖章的话，这次货款倒不过去，就要起诉上诉人一洲公司，把一洲公司上黑单（2016年一洲公司在被上诉人新绛信合联社担保过800万，期限一年，己到期需倒贷款），上诉人害怕自己公司被拉黑，被迫在他们提供的空白担保书上签字、盖章，所以该担保合同既违背了上诉人的真实意愿又不具备签订合同的基本要素，应认定为无效。其次，被上诉人新绛信合联社提供的2017第[10]号文件（即担保函），是被上诉人鸿远公司伪造的（临猗县公安机关己做出鉴定），并非上诉人公司的行为，而被上诉人新绛信合联社在明知或应当知道该份文件并非原件的情况下，还给被上诉人鸿远公司发放贷款，明显存在恶意串通、损害上诉人利益的情形，而该份文件又是担保合同成立的前提基础，唯有该份文件才能够体现上诉人的真实意愿，否则信用社也不会要求担保人必须出具担保函，如果该份文件被伪造或改变违背担保人的意愿，应引起担保合同的无效。一审法院在己查明该担保函是经过伪造的情况下，将担保函与担保合同人为分开，认为二者毫无关联，担保函是否真实均不足以否定担保合同的效力，其认定明显错误。上诉人认为，如果二者之间没有关联，就没有出具担保函的必要，为何在贷款时还让担保人必须出具担保函呢?之所以如此，就在于二者能够相互印证，不可分割，伪造其中任何一个都将违背担保人的真实意愿。都将违民法原则中诚实信用的基本原则，从而直接导致担保合同无效。第二、被上诉人新绛信用联社与被上诉人鸿远公司恶意串通违法放贷，制造贷款还款标的落空，损害上诉人一洲公司的合法权益，也应认定上诉人的担保无效。根据被上诉人新绛信合联社提供《最高额保证合同》，贷款资金用途是购原料棉纱，但被上诉人新绛信合联社至始至终没有提供资金使用情况证明，放弃履行监管职责，违反了《商业银行法》第四章贷款和其他业务的基本规则第三十五条“商业银行货款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查”的规定，主动放弃了贷款事前审查和事后检查的法定职责。事实也查明被上诉人确无将贷款用于生产，而是使用过桥资金一天就归还旧债。被上诉人新绛信合联社给被上诉人鸿远公司货款1799万元远超被上诉人注册资金7963.7万元10%（796.37万元贷款上限）的当时净资产数额（被上诉人新绛信用联社没有提供当时的净资产证明、现被上诉人新绛信合联社在网上列由529个经济纠纷、实有资本远低于注册资金）和被上诉人鸿远公司的注册资金1500万元（超注册资金贷款违反法律规定流动资金贷款不能超过实有资金70%的规定，也就是差额放贷），违反了《商业银行法》第三十九条“商业银行货款，应当遵守下列资产负债比例管理的规定：（三）对同一借款人的贷款余额与商业银行资本余额的比例不得超过百分之十”的放贷法律规定；至于被上诉人新绛信合联社称该笔贷款属于《社团贷款合同》，也不符合银监会令（2010）4号《商业银行集团客户授信业务风险管理指引》第十二条：“一家商业银行对单一集团客户授信余额不得超过该商业银行资本净额的15%，否则将视为超过其风险承受能力”的规定，以上放贷行为均违反《合同法》第五十二条：“合同无效的法定情形有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，该货款合同属于无效合同，上诉人的保证责任作为从合同，因依存主合同无效而无效，担保责任应当依法予以免除。因本案是被上诉人新绛信合联社与被上诉人鸿远公司共同预谋采取“立还立贷”方式欺骗上诉人担保。通过2019年5月8日庭审调查，最终查明2017年7月26日被上诉人鸿远公司从临汾龙辰商贸有限公司和运城市腾峰商贸有限公司共借1800万元归还了被上诉人新绛信合联社的贷款，2017年7月28日（仅隔一天）被上诉人新绛信合联社给被上诉人鸿远公司就放贷1799万元，用于归还了上述两单位的借款，充分暴露出被上诉人新绛信合联社、被上诉人鸿远公司共同串通欺诈上诉人的事实，因为被上诉人新绛信合联社已经提前做完了整个贷款审批流程，是典型的“先核准后办贷款手续”的违法放贷行为。否则，就不可能贷款到位的如此快捷、及时。一审判决后上诉人发现被上诉人鸿远公司还存在严重伪造设备数量多次重复抵押贷款的事实，在新绛县市场监管管理局备案的《动产抵押登记书》中抵押权人（被上诉人新绛信合联社）申明：以上抵押物均己审核，未存在重复抵押情况，其（被上诉人鸿远公司）权属证明的真实性、合法性已由我方作出确认，符合抵押条件，同意接受抵押。被上诉人即抵押人鸿远公司也作出同样的申明。而被上诉人鸿远公司的设备抵押又是在同一个部门先后办理的抵押登记并未解除，充分暴露出两被上诉人相互串通，故意违法损害上诉人合法权益的事实。 被上诉人新绛县农村信用合作联社辩称，新绛县农村信用合作联社根本不存在上诉人自己所撰述的让其在空白合同的上签字、威胁之事实。从上诉人与答辩人签订的《最高额保证合同》的最后一页中可知，担保合同上面有书写的内容，这一事实足以推翻上诉人的无理之说。关于上诉人所说担保函系山西鸿远纺织有限公司伪造的说法。答辩人认为，上诉人已与答辩人签订了《最高额保证合同》，此担保函上面加盖的公章是否伪造并不能否定保证合同的效力。答辩人向借款人发放贷款依据《借款合同》《保证合同》即可发放贷款，而不是依据担保函，并且担保函系山西鸿远纺织有限公司提供给答辩人，答辩人何来知晓系伪造，上诉人所称答辩人知晓的事实，纯属捏造系无稽之谈。如果上诉人认为担保函系山西鸿远纺织有限公司伪造，其应当追究伪造者的法律责任，但这种追究伪造者法律责任的行为与上诉人应当承担担保责任的行为无关。上诉人与答辩人签订的《最高额保证合同》根本不存在违反法律、行政法规强制性规定，与上诉人自称的答辩人存在多次诉讼、资本净额、设备重复抵押等种种说法完全无关，上诉人之所以存在多种说法完全系不懂法律的无知，更是为了恶意拖延诉讼，为此，上诉人与答辩人签订的《最高额保证合同》真实、合法有效，上诉人应当承担担保责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求中级法院依法驳回上诉人的上诉维持原判。 原审被告杨慧凤辩称，同意上诉人的上诉。签字为空白合同，我和李彩云不应承担责任。 原告新绛县农村信用合作联社向一审法院请求：1、判令被告鸿远公司立即归还原告借款本金1799万元及至还清之日的利息（截止2017年10月10日所欠利息已达247662.32元，2018年7月25日之后利息按月利率8.26‰计算，并加收50％罚息）；2、判令被告一洲公司承担连带清偿责任，归还原告借款800万元及至还清之日的利息（加18年7月25日之后的利息按月利率8.26‰计算，并加收50％罚息）；3、判令被告刘建勇、崔惠萍、李彩云、杨慧凤承担连带清偿责任，归还原告借款1799万元及至还清款之目的利息；4、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实:2017年7月27日被告鸿远公司作为借款人与原告新绛县农村信用合作联社签订了一份合同编号为096571031707271B0001的《流动资金贷款合同》，载明：“……2、本合同项下贷款金额为人民币（大写）壹仟捌佰万元整（小写）RMBl8000000.003、贷款用途3.1……购原料棉纱。4、贷款期限……从2017年7月27日起至2018年7月25日止。5、利率和利息的计算、给付…5.1.1…年利率为9.91％。……5.4本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月第20日，付息日为结息日当日。……5.6……逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50％罚息一6、贷款的担保6.1本合同项下贷款为担保贷款，担保方式为保证、抵押，担保合同另行签订，担保合同为本合同不可分割的组成部分。……14、违约情形……14.1.3未按期归还债务本息；……15、违约救济措施15.1借款人出现本合同约定的违约情形时，贷款人有权行使违约救济措施，违约救济措施包括但不限于：15.1.1停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用……”。 2017年7月27日被告鸿远公司作为抵押人、原告作为抵押权人签订了《最高额抵押合同》，载明：“为了确保山西鸿远纺织有限责任公司（以下简称“债务人”）与债权人于2017年至2018年之间已经签订或将要签订的多个贷款合同或开立银行承兑汇票合同（以下简称“主合同”）项下债务人的义务得到切实发行，保障债权人债权的实现，抵押人愿意向债权人提供最高额抵押担保。……1、抵押财产1.1抵押人自愿以《抵押财产清单》所列示之财产设定抵押。……4、担保的主债权4.1本合同所担保的主债权为自2017年7月27日起至2018年7月26日，因债权人向债务人连续发放最高余额为人民币（大写）壹仟万元整的贷款或承兑汇票的敞口部分而形成的一系列债权。……5、担保范围5.1本合同项下担保范围包括主合同项下的贷款本金、利息、罚息……5.2当债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、质押、抵押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任。”同日双方到新绛县市场和质量监督管理局办理了动产抵押登记，编号为：新市监抵登字2017第14号。抵押财产为抵押物清单载明的被告鸿远公司所有的机器设备。 2017年7月23日，被告一洲公司作为保证人，原告作为债权人签订了一份《最高额保证合同》，载明：“为了确保山西鸿远纺织有限责任公司（债务人）与债权人于2017年7月27日至2018年7月26日之间已签订或将要签订的多个贷款合同或银行承兑汇票合同项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供最高额保证担保。……3、担保的主债权3.1本合同所担保的主债权为自2017年7月27日起至2018年7月26日，因债权人向债务人连续发放最高余额为人民币捌佰万元整的贷款或开立承兑汇票的敞口部分而形成的一系列债权。……3.2在上述期间内的任一时点，债权人可以在尚未收回的主债权余额不超过最高额的范围内应债务人的要求连续、循环地向债务人提供贷款。4、保证方式4.1本合同采用连带责任保证方式。……4.2当债务人未按贷款合同约定履行债务时，无论债权人对贷款合同项下的债权是否有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任。……5、担保范围5.1本合同项下的担保范围包括：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息……6、担保期间6.1本合同的担保期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年。7、保证责任的承担及扣划约定……7.2对下列情形之一，债权人有权要求保证人提前承担保证责任：……7.2.2债权人依贷款合同约定宣布提前收回贷款的……8、保证人的义务……8.4在债务人向债权人清偿贷款合同项下所有债务之前，保证人不向债务人或其他担保人行使因履行合同所享有的追偿权……”。 2017年7月27日，被告刘建勇、崔惠萍、李彩云、杨慧凤分别与原告签订了《保证合同》，均载明：“为了确保山西鸿远纺织有限责任公司（以下简称“债务人”）与债权人于2017年7月27日签订的编号为09657103170727180001号的贷款合同……项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供保证担保……3、……本合同所担保的主债权为债务人依据贷款合同发放的贷款或者开立的银行承兑汇票资金敞口（以下统称“贷款”），金额为人民币（大写）壹仟捌佰万元整。4、保证方式4.1本合同采用连带责任保证方式。4.2当债务人未按贷款合同约定履行债务时，无论债权人对贷款合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担保证责任。……5、担保范围5.1本合同项下保证担保的范围包括：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息……6、担保期间6.1本合同项下的担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年……7、保证责任的承担及扣划约定……7.2发生下列情形之一的，债权人有权要求保证人提前承担保证责任：……7.2.2债权人依贷款合同约定宣布提前收回贷款的……8、保证人义务……8.3在债务人向债权人清偿贷款合同项下所有债务之前，保证人不向债务人或其他担保人行使因履行合同所享有的追偿权……”。 2017年7月27日原告向被告鸿远公司实际发放了1799万元的贷款，并由被告鸿远公司的法定代表人刘建勇签署了总金额为1799万元的4份借款借据，加盖了鸿远公司的印章；被告一洲公司的原法定代表人周秦伟在其中总金额为800万元的2份借款借据上签名，并加盖了一洲公司的印章。此后，被告鸿远公司仅在2017年8月28日向原告支付123831.16元利息，之后再未向原告偿还过贷款本息，原告为此诉至一审法院。 另查明，被告一洲公司于2015年、2016年连续两年为被告鸿远公司在原告处贷款提供800万元连带责任保证。2017年7月，被告鸿远公司在贷款期限即将届满时，向被告一洲公司提出继续提供担保。同年7月23日，被告一洲公司作为保证人，原告作为债权人在西安市被告一洲公司原法定代表人周秦伟住处签订了《最高额保证合同》和同意承诺担保函；一洲公司原法定代表人周秦伟亦在贷款借据上签字并加盖公章。2017年7月25日，根据原告的要求，被告一洲公司出具2017第[10]号文件，内容为：“同意为山西鸿远纺织有限责任公司在新绛县农村信用合作联社600万元授信，贷款提供保证担保，并承担本息连带责任”，并将该文件邮寄给被告鸿远公司。因保证金额低于原保证金额800万元，鸿远公司指派其办公室工作人员将该文件在打印部扫描后将原文件中保证金额600万元更改为800万元。随后，鸿远公司将伪造的一洲公司出具的2017第[10]号文件交给原告新绛县农村信用合作联社。2017年7月26日，被告鸿远公司从临汾龙辰商贸有限公司和运城市腾峰商贸有限公司共借款1800万元归还了原告的贷款。2017年7月28日原告给鸿远公司发放了1799万元的贷款后，并依据鸿远公司的委托将该笔贷款支付给运城市腾坤商贸有限公司。被告鸿远公司从运城市腾坤商贸有限公司将该笔款项提出后归还给了临汾龙辰商贸有限公司和运城市腾峰商贸有限公司的借款。 审理中，原告申请对被告刘建勇新绛县农村信用合作联社营业部的股金25万元予以冻结，于2018年2月7日作出（2018）晋0825民初327号民事裁定书，裁定：“冻结刘建勇在新绛县农村信用合作联社营业部股金账号为665×××200700000003483的股金25万元，冻结期限为一年。”原告申请对被告一洲公司在中国建设银行山西省临猗县支行基本账号为114×××08山西临猗农村商业银行账户上的存款900万元予以冻结，本院于2018年4月27日作出（2018）晋0825民初327号之一民事裁定书，裁定：cc冻结山西一洲纺织印染有限公司在中国建设银行山西省临猗县支行基本账号为114×××08山西临猗农村商业银行账户上的存款900万元，冻结期限一年。” 一审法院认为，原告与被告鸿远公司签订的《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》及与被告刘建勇、崔惠萍、李彩云、杨慧凤分别签订的《保证合同》均是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应予认定。原告向被告鸿远公司实际发放了1799万元贷款，被告鸿远公司应依约按期足额偿还贷款本息。但其仅于2017年8月28日向原告支付123831.16元利息后，不再依约按期付息，已构成违约。原告根据合同约定要求其立即偿还全部贷款本息，符合法律规定，应予支持。被告鸿远公司以其所有的机器设备（详见抵押物清单）为其在原告处贷款中的1000万元提供动产抵押担保，并在新绛县市场和质量监督管理局进行了动产抵押登记，故原告要求对被告鸿远公司以新市监抵登字2017第14号动产抵押登记的机器设备进行拍卖、变卖所得价款在贷款1000万元及利息、罚息范围内优先受偿，于法有据,应予支持。被告一洲公司虽然出具了2017第[10]号文件，明确保证金额为600万元，但被告一洲公司未将该文件直接交给原告，且原告与被告一洲公司签订的《最高额保证合同》、同意承诺担保函保证金额均为800万元，故原告有理由相信被告鸿远公司提交的经过伪造的800万元2017第[10]号文件是真实的；该文件系被告一洲公司的单方意思表示，并不能否定双方签订的《最高额保证合同》、同意承诺保函的效力，因此，一洲公司应当在800万元保证范围内承担连带保证责任。关于一洲公司提出原告与被告鸿远公司串通，违背答辩人自愿原则，在贷款数额和用途上均隐瞒借贷实情，骗取担保人担保及原告作为专业金融机构，故意违反根据规定，不履行法定监管职责，违反法律规定放贷，担保人的担保责任应当予以免除的辩解理由，因未提供证据证明，故对该主张，不予采信。被告刘建勇、崔惠萍、李彩云、杨慧凤与原告签订《保证合同》，应按合同约定对被告鸿远公司贷款1799万元及利息承担连带保证责任。关于被告李彩云、杨慧风提出二人系在空白合同上签字，其不应承担担保责任的意见，因二被告均认可合同上的签名是真实的，故对二被告的该辩解意见不予采纳。关于被告李彩云、杨慧凤提出根据保证合同的约定，二被告承担保证责任的期限为2018年7月25日至2020年7月25日，现原告起诉二被告承担保证责任是在保证期限之前，保证人根据合同约定尚不应承担保证责任的意见，因双方签订的《保证合同》明确约定债权人依贷款合同约定提前收回贷款的，债权人有权要求保证人提前承担保证责任，故对二被告的该辩解意见不予采纳。关于被告李彩云、杨慧凤提出本案中鸿远公司将其所有的设备抵押给原告，即使保证人承担保证责任，也应在鸿远公司抵押的设备依法进行处置后，保证人对贷款偿还不足部分承担连带责任的意见，因双方所签订的《保证合同》中明确约定：当被告鸿远公司未按贷款合同约定履行债务时，无论原告对贷款合同项下的债权是否拥有其他担保均有权直接要求保证人在其担保范围内承担保证责任，故对二被告的上述辩解意见不予采纳。综上所述，原告要求被告鸿远公司偿还贷款1799万元及利息、罚息，要求对被告鸿远公司动产抵押登记的机器设备进行拍卖、变卖所得价款优先受偿，要求被告一洲公司对被告鸿远公司贷款800万元及利息、罚息承担连带清偿责任，要求被告刘建勇、崔惠萍、李彩云、杨慧凤对被告鸿远公司贷款1799万元及利息、罚息承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，应予支持。被告鸿远公司、崔惠萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。原判如下：一、被告山西鸿远纺织有限责任公司偿还原告新绛县农村信用合作联社贷款1799万元及利息（2017年7月27日奎2018年7月25日利息按约定的月利率8.26％0计算自，2018年7月26日起按约定的月利率8.26％计算并加收50％罚息，已付利息123831.16元），于本判决生效之日起三个月内履行完毕；二、原告新绛县农村信用合作联社有权对被告山西鸿远纺织有限责任公司以新市监抵登字2017第14号动产抵押登记的机器设备进行拍卖、变卖所得价款在1000万元及利息、罚息范围内优先受偿；三、被告山西一洲纺织印染有限公司对被告山西鸿远纺织有限责任公司以在贷款本金800万元及利息、罚息范围内承担连带清偿责任；四、被告刘建勇、崔惠萍、李彩云、杨慧凤对被告山西鸿远纺织有限责任公司在贷款本金1799万元及利息、罚息范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费131226元，申请费5000元，共计136226元，由被告山西鸿远纺织有限责任公司、山西一洲纺织印染有限公司共同承担59940元，由被告山西鸿远纺织有限责任公司、刘建勇、崔惠萍、李彩云、杨慧凤共同承担76286元。 二审中，上诉人提供了从新绛县市场监督管理局调取的鸿远公司和被上诉人鸿远公司对于鸿远公司设备质押情况，证明被上诉人鸿远公司设备存在重复抵押，被上诉人鸿远公司在本案抵押贷款合同中的声明以及新绛县农村信用合作联社审查行为都不符合商业银行法的贷款规定。被上诉人鸿远公司质证称，对于证据的真实性没有异议，对于证明力有异议，法律没有明确禁止设备不能重复抵押，设备重复抵押并未侵犯上诉人承担担保责任的事实，且有些设备根本不存在重复抵押的事实，上诉人提交的证据不能否定其应承担担保责任。被上诉人新绛县农村信用合作联社质证称，担保法没有规定禁止重复抵押，被上诉人审核不严格与上诉人担保责任没有关系，上诉人不能否定其担保责任。原审被告杨慧凤质证称，对于上诉人提供的证据表示同意。二审查明的其他事实与原审认定事实一致。 本院认为，依据一洲公司的上诉事实、理由和新绛县农村信用合作联社的辩称，双方争议焦点是，一洲公司与新绛县农村信用合作联社所签订的《最高额保证合同》是否有效；新绛县农村信用合作联社所是否存在违规放贷及是否影响本案保证合同的效力。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三方以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。一洲公司称签订《最高额保证合同》受到新绛县农村信用合作联社胁迫行为，本案审理中未提供相应证据证实，即使存在胁迫行为，依据上述法律规定，一洲公司应请求人民法院或者仲裁机构撤销，现一洲公司上诉主张《最高额保证合同》无效，没有法律依据，本院不予支持。关于鸿远公司伪造《担保函》提交给新绛县农村信用合作联社，该伪造行为系鸿远公司单方所为，一洲公司称该伪造行为存在恶意串通，但未提供新绛县农村信用合作联社对伪造内容明知或者应当知道的证据，应承担不利后果。故原审认为新绛县农村信用合作联社依据《最高额保证合同》记载保证金额800万元，有理由相信鸿远公司提供的《担保函》金额800万元是一洲公司的意思表示，判令一洲公司承担相应金额的连带保证责任，并无不当。关于新绛县农村信用合作联社是否存在违法放贷问题，应由其监管部门予以查处处理，该行为不属法院处理范畴，且是否违法放贷与本案没有直接关联性，本院不予处理。 综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告刘建勇、崔惠萍、李彩云经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院予以缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费67800元，由上诉人山西一洲纺织印染有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇二〇年五月六日 书记员  程梦媛