安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初568号 原告:黄俊迎,男,汉族,1954年11月6日出生,住涡阳县。 委托诉讼代理人：周纪闽，安徽永恒律师事务所律师。 被告:刘洪,男,汉族,1983年9月19日出生,住涡阳县。 委托诉讼代理人：荆坤，安徽皖杰律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司,住所地亳州市魏武大道东侧魏武广场对面,统一社会信用代码:91341600851943357N。 法定代表人:张标，总经理。 委托诉讼代理人：张博，公司员工。 原告黄俊迎与被告刘洪、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，并依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告黄俊迎的委托诉讼代理人周纪闽、被告刘洪的委托诉讼代理人荆坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄俊迎向本院提出诉讼请求如下：1、请判令被告刘洪赔偿原告各项损失1183997.2元；被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在保险限额内承担赔偿责任；2、诉讼费、保全费被告承担。事实与理由：2019年4月18日黄俊迎驾驶电动三轮车，5时5分许，由东向西沿淮中大道行驶至涡阳县金桂山庄西路段时，因未确保安全行车与违反禁停标志、违反规定停车，刘洪驾驶的皖Ｓ×××××号解放牌重型自卸货车发生碰撞，造成黄俊迎受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。涡阳县公安局交通管理大队作出第341621120190000092号道路交通事故认定书。认定刘洪承担本次事故的主要责任，黄俊迎承担本次事故的次要责任。皖Ｓ×××××号解放牌重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司投保机动车强制保险和商业第三者险，事故发生在保险期限内。原告受伤后住进安徽省立医院等处治疗。经诊断原告黄俊迎脊髓损伤导致截瘫，颈椎骨折等处受伤。经鉴定原告的伤构成二级伤残，误工期、营养期至鉴定前一天，并需要完全护理依赖。本次事故不仅给原告造成物质上的损失，同时给原告造成精神上的伤害。原告就上述损失多次与被告协商未果，故诉至法院，请依法判决。 被告刘洪辩称，一、原告黄俊迎与被告刘洪发生道路交通事故情况属实。但涡阳县公安分局交通管理大队作出的交通事故认定书责任认定是错误的，不能作为本案责任划分的裁判依据，其理由如下：1、该交通事故认定书中认定的形成原因和当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因与事实不服。其发生事故时，刘洪驾驶的自卸货车在由东往西方向行驶过程中，行驶到涡阳县金桂山庄西路段时，由于车辆变速箱出现毛病，致使车辆无法行驶，刘洪才迫不得已停在路的旁边，也是紧靠花池停放。路面是双向四车道，中间画有双黄实线，刘洪的车停放地点并不影响其他车辆通行。《道路交通安全法》第五十六条第二项规定，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。从事故现场照片可以看出，刘洪停放的车辆并没有影响黄俊迎的通行。黄俊迎开的电瓶三轮车明明是能从刘洪车停放的左侧的行车道安全通行，但是当黄俊迎的电瓶三轮车接近刘洪的车时，却从刘洪车的左后方撞向刘洪的车上，正撞在刘洪车的左后角上，导致黄俊迎严重受伤和电动三轮车严重损毁。从撞车的路线和位置看，黄俊迎的行为存在涉嫌故意。正是黄俊迎这些不正当行为，才是导致本次事故发生的直接原因。因此，黄俊迎应对本次事故承担全部责任。2、涡阳县公安分局交通管理大队在处理本次交通事故过程中，没有对黄俊迎开的电瓶三轮车进行质量鉴定，没有认定黄俊迎开的电瓶三轮车是机动车还是非机动车。因此，认定过程中公安交警认定程序违法，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书作为处理交通事故的证据”。因此，交通事故认定书只能作为处理交通事故的证据，不能作为处理本次事故赔偿的依据。3、黄俊迎驾驶改装的电动三轮车也是导致本次事故直接原因，帅克牌电动三轮车本身没有驾驶楼蓬，是黄俊迎自行改装的，改装后的车牌莲严重影响视线。2020年4月18日涡阳县的日出时间是5点40分，当天代理人早上也到现场实地勘察过，天气晴，视线良好，已经能看到东方太阳泛红的颜色，道路两边的双排灯还没有熄灭，视线能看到300米至500米，车辆行驶条件非常好。由于改装影响视线，导致在行驶中偏离方向，撞上刘洪的车上。4、黄俊迎没有机动车驾驶资格，违规上路也是导致本次事故的直接原因。黄俊迎开的是电动三轮车，正常人都认为是机动车，黄俊迎开的电动三轮车从质量、速度上讲，质量和速度远远超过国家规定的电动车的质量和速度，应当属于机动车，黄俊迎更没有取得机动车的驾驶资格。5、黄俊迎开的电动三轮车也是涡阳县政府禁止在道路上行驶的车辆。据黄俊迎讲，2019年4月18日早上5点多从涡阳县大市场买菜回城父镇，早上6点多就查电动三轮车。从现场车辆毁坏程度上看，黄俊迎开的电动三轮车的车速过快，加之改装后的车辆视线不好，在事故发生时致使人员和车辆严重受损。二、黄俊迎主张的损失过高且不合理，黄俊迎应依法举证证明，恳请法院对不合理不合法部分予以扣除。黄俊迎发生事故时，已经超过60周岁，不存在误工费，且伤残赔偿金也应减少5年，按15年期限计算。护理费计算标准过高，且计算时间过长，不应全部支持，黄俊迎现今已满65周岁，年龄过高，结合自身身体健康与否等因素，建议在5年之内认定护理依赖的护理费。三、黄俊迎驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司参加了交强险和商业险，黄俊迎的损失只能是在交强险和商业险范围内由中国人民财产保险股份有限公司毫州市分公司承担，其他损失由黄俊迎自行承担。四、黄俊迎要求赔偿精神赔偿金没有任何依据。本次事故是由黄俊迎追尾造成的，根据最高法《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定：“精神损害赔偿的依据是要根据侵权人的过错程度、侵权手段、场合行为方式、危害后果、获利情况，侵权人的经济承受能力等因素确定”，本次事故是由黄俊迎自已造成的。因此，要求刘洪支付精神赔偿金是没有任何法律依据。五、关于车辆损失费，本次事故是由黄俊迎承担其全部责任，因此刘洪不承担其车辆损失费的赔偿责任。六、本案系机动车与机动车之间发生的道路交通事故，主次责任的划分应当按照30%和70%标准划分。综上所述，因本次事故黄俊迎追尾全部过错造成的，应承担某本次事故造成损失的全部责任，因此，其诉讼费用由黄俊迎承担，并应依法驳回其全部诉讼请求。 原告黄俊迎向本院提交如下证据：1、黄俊迎身份证复印件。证明原告的自然人身份及主体资格。2、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司的企业信息。证明保险公司的登记情况及主体资格。3、交通事故认定书。证明道路交通事故发生的事实及双方的责任。4、黄俊迎住院病历。证明因道路交通事故致原告受伤及住院治疗的事实；5、医疗费发票、用药清单。证明因交通事故导致原告损失医疗费的事实。6、司法鉴定意见书。证明原告的伤构成二级伤残，误工期、营养期至鉴定前一天，并需要完全护理依赖的事实；7、鉴定费发票。证明原告因本次事故损失鉴定费的事实。8、刘洪的驾驶证查询信息、肇事车辆皖Ｓ×××××号解放牌重型自卸货车的登记信息，证明刘洪具有驾驶资格以及肇事车辆登记情况。9、皖Ｓ×××××号货车的交强险、商业险保单。证明皖Ｓ×××××号解放牌重型自卸货车事故发生在保险期限内。10、评估报告及评估费发票。证明原告因本次事故导致原告电瓶车损失为5439元及300元评估费的事实。11、行政村证明。证明黄俊迎事故受伤之前身体状况良好，因伤损失误工费的事实。 被告刘洪质证如下：证据1.2无异议。证据3有异议，责任划分错误，本次事故的发生是因原告自身过错造成，包括原告非法改装车辆及无证驾驶，在明文禁止电动三轮车行驶的道路上行驶以及驾驶的不当行为，应由原告承担本次事故的全部责任。证据4.5真实性无异议，但医疗花费过高，存在过度治疗，同时根据病历反而能够证明原告在事故发生10年前因腰间盘突出有手术治疗，有陈旧伤且该陈旧伤也是此次事故受伤处，原告还患有高血压疾病，自身不健康。在住院期间的护理费已包含在医疗费清单中不能再次主张。证据6.7司法鉴定意见书的鉴定意见结果不能完全作为本案相关赔偿的计算依据，因为原告有陈旧伤，应当就该陈旧伤与此次二级伤残之间的联系性及关联性有多少进行鉴定。证据8.9无异议。证据10有异议，鉴定结果不客观，鉴定依据不足，根据评估报告显示，原告方并未提供电瓶车的购买发票，仅通过询问当事人家属，认定该车辆为9208元，显然是错误的。虽然也进行了市场询价，但询价的标准和依据不明，对该车辆的评估和损失我方不认可。证据11有异议，行政村无权作出原告身体状况良好及生产收入，且不属于其职权范围，通过其病历能够证明原告有疾病，原告已经年满六十岁不能认定误工费。 被告刘洪举证如下：交通事故处理的现场勘查笔录、询问笔录、照片、日出日落时刻表、相关电动三轮车的产品参数图片。证明（1）交通事故发生的时间是2019年4月18日5时5分许，当时已经天亮，视线良好，黄俊迎应当能看见肇事车辆停在路边，且通过照片显示黄俊迎驾驶的车辆在临近肇事车辆左后侧时，明显有向右转向的行为，所以能表明黄俊迎有涉嫌故意的迹象。（2）黄俊迎驾驶的车辆存在非法改装增加了驾驶楼蓬严重影响了视线，是导致本次事故直接原因。（3）黄俊迎驾驶的车辆不属于电动车，属于机动车，从该车辆的质量、时速、蓄电池的电压、电动机额定功率、无脚踏骑行能力等方面均能表明该车辆属于机动车。 原告质证如下：证据真实性无异议，证明目的有异议。该组笔录是公安机关作出本次事故的意见和描述的事实，公安机关作出的责任划分是正确的，对于被告认为原告是故意撞向车辆，显然不符合生活常理。被告认为原告电动三轮车为机动车证据不足。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、黄俊迎身份证复印件；2、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司的企业信息；3、刘洪的驾驶证查询信息、肇事车辆皖Ｓ×××××号解放牌重型自卸货车的登记信息；4、皖Ｓ×××××号货车的交强险、商业险保单。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的交通事故认定书，证明道路交通事故发生的事实及双方的责任。被告认为责任划分错误，本次事故的发生是因原告自身过错造成，应由原告承担全部责任。本院认为，被告刘洪称原告黄俊迎应负全部责任并提供了现场勘查笔录、询问笔录、照片、日出日落时刻表、相关电动三轮车的产品参数图片等予以证明，但该辩解仅是公安机关作出本次事故的意见和描述性事实，并未提供足以推翻交警部门作出的责任认定的相关证据，本院不予采纳辩解意见，故认定交通事故认定书符合法律规定，本院予以确认。2.黄俊迎住院病历、医疗费发票、用药清单，被告认为医疗花费过高，存在过度治疗。本院认为，黄俊迎的检查事项及治疗措施由医院决定，黄俊迎没有选择权且被告并无证据证明黄俊迎自身陈旧伤与过度治疗有关，故被告异议理由不能成立。3.黄俊迎提供的司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告认为应就原告陈旧伤与此次二级伤残之间的联系性及关联性有多少进行鉴定。本院认为，《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第六条规定：受害人方委托的伤残等级、护理期限、误工期等鉴定意见，不能以单方委托为由不予采信。但本院庭审前准予被告重新鉴定申请，至一审法庭辩论终结前被告方因未缴纳鉴定费用，鉴定机构已终止鉴定。故对被告再次鉴定意见不予采纳，对黄俊迎鉴定意见书的证明效力予以认定。4.黄俊迎电动三轮车的评估报告及评估费发票，被告对该车辆的评估和损失不认可，却未提出充足的事实证据证明该车评估报告有误，故对黄俊迎电动三轮车评估报告证明效力予以认定。5.黄俊迎提供的行政村证明以证明因伤损失误工费的事实，被告有异议。本院认为，原告年龄已满六十周岁且原告方并未提供其他充分证据以佐证减少的收入，被告异议成立。 根据当事人陈述和经本院认定的证据，本院查明的事实如下：2019年4月18日黄俊迎驾驶电动三轮车，5时5分许，由东向西沿淮中大道行驶至涡阳县金桂山庄西路段时，因未确保安全行车，与违反禁停标志、违反规定停车的刘洪驾驶的皖Ｓ×××××号解放牌重型自卸货车发生碰撞，造成黄俊迎受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年5月30日，涡阳县公安局交通管理大队出具第341621120190000092号《道理交通事故认定书》,认定刘洪承担本次事故的主要责任，黄俊迎承担本次事故次要责任。 事故发生后，黄俊迎在涡阳县立医院共住院治疗85天,共花费医疗费149754.84元，其伤情诊断为颈部脊髓损伤伴截瘫、颈椎骨折、肺挫伤、腰椎间盘突出、腰椎退行××变、肺部感染等。2019年12月6日，安徽恒正司法鉴定所出具皖恒正司鉴［2019］临鉴字第561号司法鉴定意见书，其鉴定意见：1.被鉴定人黄俊迎因车祸伤及颈脊髓致非肢体瘫运动障碍（重度），构成二级伤残。2.被鉴定人黄俊迎误工期、护理期、营养期至伤残评定前一日。3.被鉴定人黄俊迎需要完全护理依赖。2019年6月4日，中衡保险公估股份有限公司出具评估报告，其评估结论：黄俊迎的帅克牌电动三轮车损失价值为5439元。 另查明，被告刘洪是皖Ｓ×××××号解放牌重型自卸货车的登记所有人，该车在中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司投保机动车强制保险和100000元的商业第三者险，事故发生在保险期限内。庭审前，原告黄俊迎已经与被告人保亳州分公司达成民事调解协议，由人保亳州分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿黄俊迎222000元，该协议符合法律规定，本院已出具（2020）皖1621民初568号民事调解书予以确认。事发后，刘洪垫付款为15000元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告刘洪驾车肇事致原告黄俊迎受伤，且负交通事故的主要责任，被告刘洪应对原告承担相应的民事侵权赔偿责任。因皖Ｓ×××××号解放牌重型自卸货车在人保亳州分公司投保有交强险和100000元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间，故原告的损失先由承保交强险的人保亳州分公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的人保亳州分公司根据保险合同予以赔偿，仍不足部分，由被告刘洪承担赔偿责任。 因黄俊迎受伤，原告的合理损失分析如下： 1．医疗费，原告主张金额为149754.84元，并出示了出院记录、医疗收费票据等证据。经查，原告在涡阳县立医院住院期间所产生的医疗费用，是为了治疗因案涉交通事故所造成的损伤，有涡阳县立医院出具的149754.84元的医疗票据、出院记录予以佐证，本院予以认可。 2．护理费，原告主张（15年×365天/年×123.5元/天）即676，162.5元。综合黄俊迎的年龄、伤情、法律规定以及鉴定意见等情况，原告请求不违反法律规定，本院予以支持。 3.误工费，原告主张以住院227日、每日113元的标准，总计25，651元，因事发时原告黄俊迎已年满60周岁，且原告方未能提供充分证据证明其减少的收入，故本院不予支持。 4.营养费，原告因本次交通事故受伤，主张按每日30元、227天的标准总计6，810元计算营养费，综合本案原告的伤情、住院情况、司法鉴定意见，本院予以支持。 5.住院伙食补助费，原告主张住院85日、每日100元的标准，总计8，500元，符合法律规定，本院予以支持。 6.交通费，原告主张住院期间（85天×30元/天）即2，550元，本院综合黄俊迎居住地、就医地点、在外地就医天数等情况，酌情确定为1，700元。原告提供两张共计11，000元的租车费用票据，本院综合原告实际需要、当地市场行情、具体转院情况等信息酌定4，000元。 7．残疾赔偿金，原告主张（37，540元/年×16年×90%）即540，576元的标准。根据相关司法解释规定，残疾赔偿金自受害人定残之日起算，黄俊迎定残时已满65周岁，故本院支持15年，总额为506，790元。 8．精神损害抚慰金，原告主张（80，000元×90%）即72，000元，结合原告的伤情、医院救治情况及相关法律规定，本院酌情支持50，000元。 9.车损、鉴定费及拖车费，原告能够提供有效证据证明案涉车损实际损失，故对该项诉请，本院依法支持。鉴定费按照鉴定机构出具的发票所载金额予以确定，鉴定费属于赔偿义务人赔偿范围。故黄俊迎电瓶车损失5，439元，评估费300元，黄俊迎伤残鉴定费用2，000元，疑难鉴定会诊费400元，本院予以认可。电瓶车拖车费400元，票据信息无法查明是否为涉案电瓶车，原告也未提供其他证据予以佐证，本院不予支持。 综上，原告黄俊迎的总损失额为（149，754.84+676，162.5+6810+8，500+5，700+506，790+50，000+8，139）即1，411，856.34元。被告刘洪就前期垫付款要求在本案一并处理，原告黄俊迎表示同意，本院予以处理，结合原被告双方陈述、原告自认、庭审笔录等本院认定被告刘洪垫付款为15，000元。人保亳州分公司已经在交强险和100，000元的商业三者险限额内赔付黄俊迎的各项损失共计222，000元，超出部分由被告刘洪承担，因被告刘洪负本起交通事故主要责任，故被告刘洪应赔偿原告黄俊迎799，899.44元［（1，411，856.34元-122000元）×70%-100，000元］。因前期刘洪已经支付给原告黄俊迎15，000元，故刘洪还应赔偿黄俊迎共计（799，899.44元-15，000元）即784，899.44元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘洪自本判决生效之日起二十日内赔偿黄俊迎784，899.44元； 二、驳回黄俊迎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6，220元，减半收取3，110元，由刘洪承担2，062元，黄俊迎承担1，048元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 程 勇 二〇二〇年五月二十三日 书记员 曹如雷