贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2613号上诉人（原审原告）：贵州鑫前（集团）建设工程有限公司。住所地:贵州省遵义市汇川区珠海路曼哈顿时代大厦18楼。统一社会信用代码91520300755389704G。法定代表人：吴永忠，总经理。委托诉讼代理人：赵谦，贵州遵兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：邰超，贵州遵兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨杰，男，1980年2月22日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：杨华，女，1980年12月24日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：李彦，贵州恒权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贵生，贵州恒权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐忠永，男，1978年9月26日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人贵州鑫前（集团）建设工程有限公司（以下简称鑫前公司）因与被上诉人杨杰、杨华、唐忠永追偿权纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初7632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人鑫前公司委托诉讼代理人赵谦、邰超，被上诉人杨华委托诉讼代理人李彦、李贵生被上诉人唐忠永到庭参加了诉讼。被上诉人杨杰经本院依法通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫前公司上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；二、由三被上诉人承担本案一、二审诉讼费用及保全费。事实及理由：一、一审判决以应当“分案追偿”为由驳回上诉人的诉讼请求于法无据。首先，本案虽涉及（2016)黔0321民初5285号、（2016)黔0321民初3252号、（2016)黔03民终4913号三个民事判决，但三个案件均是发生在三被上诉人挂靠上诉人期间、均属于同一项目，且上诉人在这三案中无一例外的承担了清偿责任。本案中，被上诉人杨杰以涉案项目负责人的身份参加了三个案件的诉讼，被上诉人杨华也以被告和申请再审人的身份参与两案诉讼。而且，遵义中院(2018)黔03民初387号生效判决中查明并认定这三案与挂靠项目具有关联性；其次，上诉人按照生效判决对上述三案承担清偿责任后，上诉人即对主债务人享有追偿权，而本案的追偿之债乃是同一性质的金钱给付之债。本案中，上诉人主张的损失范围已由生效判决所确认，相关损失数额也在执行裁定中明确载明，上诉人据此向主债务人行使追偿权并无不当；再次，本案作为建设工程挂靠经营合同纠纷引起的追偿权纠纷，所对应的当事人主体是被挂靠人和挂靠人，产生的法律关系是挂靠经营合同引发的债务承担及追偿。因此，被挂靠人就因挂靠形成的债务向挂靠人主张权利并非一审判决所述系不同的法律关系。上诉人基于同一挂靠法律关系、同一涉案项目，就挂靠期间产生的债务向三合伙挂靠人主张权利并没有违反《民事诉讼法》及相关司法解释的规定。一审判决认为应“分案追偿”没有法律依据。二、一审判决前的所谓“释明”与法律规定相悖，进而以此驳回上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条第1款规定是指当事人主张的法律关系和民事行为效力与法院认定的不一致的情况，如名为买卖实为借贷的，按借贷基础法律关系处理，其解决的是变更诉讼请求后的举证期限问题。本案中，遵义中院（2018)黔03民初387号生效判决中已经认定了挂靠法律关系，认定了债务范围，明确了上诉人可以另案起诉，而且上诉人也提供了一审法院自身对三案作出的生效判决及执行裁定。其次，一审法院释明内容并不涉及本案系因挂靠经营纠纷引起的追偿法律关系，更不涉及案件事实或民事行为效力变化的问题。故一审法院在本案中适用《民事诉讼证据的若干规定》第35条文并据此驳回上诉人的诉讼请求是明显的曲解法律。三、一审以本案“还涉及案外人杨帆”为由驳回上诉人的诉讼请求系认定事实不清。首先，虽然（2016)黔03民终4913号民事判决中载明有案外人杨帆参与该诉讼，但判决已经清楚说明，杨帆只是三被上诉人聘请的项目管理人员，其对外结算是代表三被上诉人处理项目事务（杨帆的身份在判决书和三被上诉人的结算单中亦有体现和印证），因此杨帆并非本案必要的诉讼参与人；其次，如一审法院审查认定杨帆必须参与本案诉讼，则可依照《民事诉讼法》第132条的规定通知杨帆到庭参加诉讼；再次，杨帆是否到庭参与本案诉讼，都只是涉及诉讼程序问题。四、一审法院偏听偏信并刻意偏袒被上诉人。本案讼争已历时4年，上诉人在没有因为涉案项目获取一分利益的情况下代被上诉人支付款项500余万元、代承担工程债务600余万元，导致上诉人资金链严重紧张，上诉人认为（2018)黔03民初387号判决已经明确了上诉人的权利，另案提起诉讼应当不矛盾。杨华、唐忠永辩称，一、被答辩人没有追偿权，一审判决认定正确。被答辩人主张的是担保责任追偿权。但答辩人与被答辩人之间从没有担保合同关系，这些债务也是被答辩人自己的债务，被答辩人没有依据法律规定和合同约定获得追偿权。一审判决认定被答辩人基于本案事实主张权利，不属于追偿权纠纷的范畴正确，被答辩人用以证明其获得追偿权的三份生效法律文书法律关系不同、诉讼参与人不同、事实不同、证据不同，被答辩人主张以法律文书获得追偿权，就应当按法律文书确认的责任主体追偿，没有一份法律文书确认答辩人应承担连带责任，一审据此判决驳回被答辩人的诉讼请求并无不当，二审应当维持。二、被答辩人有义务履行债务。被答辩人一审起诉金额对应三案的生效法律文书均已确定被答辩人应当履行债务，被答辩人三案未上诉说明认可自己应当履行债务，被答辩人履行生效法律文书确定的债务是法定义务，不存在被答辩人代被答辩人履行的事实，这也更进一步证明了被答辩人对本案三被上诉人没有追偿权。综上所述，答辩人认为被答辩人据以起诉的债务均系被答辩人应当履行之法定债务，本案不存在被答辩人承担了担保责任后取得追偿权的事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应当维持。杨杰二审期间未作答辩。鑫前公司向一审法院起诉请求：1.由杨杰、杨华、唐忠永立即连带赔偿张满仓执行案中鑫前公司代杨杰、杨华、唐忠永承担的欠款本金2885213元、诉讼费16940元以及从2015年3月1日起以931128元为基数、从2015年5月21日起以1954085元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算至付清之日止的利息；2.由杨杰、杨华、唐忠永立即连带赔偿遵义县三合镇仁合建材厂执行案中鑫前公司代杨杰、杨华、唐忠永承担的欠款本金100万元、诉讼费27600元、保全费5000元、执行费12400元以及从2016年6月7日起以100万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至欠款还清时止的利息；3.由杨杰、杨华、唐忠永立即连带赔偿范文庆执行案中鑫前公司代杨杰、杨华、唐忠永承担的欠款本金8万元、诉讼费3762元以及从2015年5月5日起以8万元为本金参照中国人民银行同期同类贷款利率支付至欠款付清为止的利息；4.由杨杰、杨华、唐忠永立即连带赔偿因（2018）黔03民初387号民事案件诉讼给原告造成的诉讼费损失113761元；5.本案诉讼费用由杨杰、杨华、唐忠永承担。一审法院认定事实：2014年5月6日，遵义县交通建设投资有限公司（以下简称遵义县交投公司）与鑫前公司签订《遵义县三合至大桥公路路面大修工程施工合同》，鑫前公司承包了遵义县交投公司发包的遵义县三合至大桥公路路面大修工程。同年8月6日，鑫前公司与唐忠永签订《鑫前公司工程项目内部经营承包责任书》，将前述遵义县三合至大桥公路路面大修工程转包给了唐忠永。唐忠永承包该工程后，与杨杰、杨华组织人员、资金进行施工，工程于2014年12月底完工并投入使用。2016年6月，遵义县三合镇仁和建材厂以买卖合同纠纷向法院起诉鑫前公司和杨华、杨杰，要求偿付欠款100万元，并支付违约金。法院于2017年3月1日作出的（2016）黔0321民初3252号民事判决认为：鑫前公司承建了遵义县三合至大桥公路路面大修工程后，以工程项目部的名义与遵义县三合镇仁和建材厂签订《砂石购销合同》……鑫前公司认可该工程由其承包给杨杰，结合杨杰在《砂石购销合同》的签字行为，应视其为该工程项目负责人。而杨杰出具书面欠款说明又载明与杨华系合伙关系，由此可知杨杰、杨华均系该工程的实际施工人……杨华与遵义县三合镇仁和建材厂投资人熊正发所作结算并确认欠款的行为，可视为杨华代表鑫前公司与遵义县三合镇仁和建材厂的结算欠款行为。判决：由鑫前公司支付遵义县三合镇仁和建材厂欠款100万元并支付违约金……案件受理费13800元，保全申请费5000元，由鑫前公司负担。根据遵义县三合镇仁和建材厂的申请，法院对该案依法进行了执行。2016年10月，张满仓以建设工程分包合同纠纷向法院起诉鑫前公司和杨杰，要求其连带支付劳务费及材料款2885213元，并支付利息损失。法院于2016年12月30日作出的（2016）黔0321民初5285号民事判决认定：杨杰挂靠鑫前公司承建播州区三合镇至乌江大桥的公路路面修建等工程……将路面铺设沥青工程分包给张满仓进行施工。判决：一、由杨杰支付张满仓2885213元并支付利息；二、鑫前公司对上述款项承担连带清偿责任……案件受理费减半收取16940元，由杨杰、鑫前公司承担。后杨华对该判决不服申请再审，遵义市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）黔03民申152号民事裁定，以“杨华不符合申请再审的法定条件”为由，驳回了杨华的再审申请。根据张满仓的申请，法院对该案依法进行了执行。范文庆因合同纠纷向法院起诉鑫前公司和杨帆，请求判令鑫前公司、杨帆支付欠款8万元及利息，并支付主张权利产生的交通、误工、代理等费用8000元。法院作出的（2016）黔0321民初2152号民事判决认定：2014年5月6日，鑫前公司与遵义县交通建设投资有限公司签订《遵义县三合至大桥公路路面大修工程施工合同》，承建了遵义县三合至大桥公路路面大修工程。在施工过程中鑫前公司向范文庆购买了水泥、空心砖等施工材料，同时范文庆另在鑫前公司的工地上提供劳务。之后，范文庆与鑫前公司三合至大桥路面大修工程项目部负责人杨帆经过结算，鑫前公司共下欠范文庆材料款及劳务工资13万元。2015年2月4日鑫前公司向范文庆支付欠款5万元，下欠8万元由杨帆以鑫前公司的名义向范文庆出具欠条，欠条未加盖鑫前公司印章。判决：由鑫前公司支付范文庆欠款8万元，并支付逾期付款损失。诉讼费1254元由鑫前公司负担。鑫前公司不服提出上诉。遵义市中级人民法院于2016年12月1日作出（2016）黔03民终4913号民事判决，“认定杨帆为鑫前公司员工，其对范文庆结算的行为是职务行为”，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2508元由鑫前公司负担。根据范文庆的申请，法院对该案依法进行了执行。后因工程款支付纠纷，杨杰、杨华、唐忠永以鑫前公司、遵义市播州区交通运输局（以下简称播州区交通局）为被告向遵义市中级人民法院提起诉讼，请求由鑫前公司支付尚欠工程款，并由播州区交通局在未付款项范围内承担责任。审理中，鑫前公司就本案所涉及的前述三个案件的相关款项主张系其所支付的工程款，应予以抵扣。已经生效的（2018）黔03民初387号民事判决认定：“关于鑫前公司主张被法院执行的相应款项应抵扣工程款的主张，因张满仓、遵义县三合镇仁和建材厂、范文庆等三案件与本案并非同一法律关系，诉讼标的也各自不同，无法确认鑫前公司追偿的具体数额，鑫前公司可另行主张权利。”审理中，经法院释明，鑫前公司坚持在本案中的诉讼主张。一审法院认为，根据查明的事实，鑫前公司在本案中据以主张权利的张满仓、遵义县三合镇仁和建材厂和范文庆三个案件，所涉及的案件当事人、案件事实、法律关系均不相同，判决中对各自当事人之间的关系的认定也不尽一致，且还涉及案外人杨帆。因此，鑫前公司应分别就不同的案件所产生的后果逐一主张权利。但经法院释明后，鑫前公司坚持在本案中的诉讼主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款关于“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，对鑫前公司在本案中的诉讼主张，不予支持。杨杰、唐忠永经传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下：驳回贵州鑫前（集团）建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费55870元，保全费5000元，共计60870元，由贵州鑫前（集团）建设工程有限公司负担。本院二审期间，鑫前公司提供：结算表，证明唐忠永、杨杰将杨帆支出纳入到收支确认中，结合一审期间上诉人鑫前公司提交的（2016）黔03民终4913号民事判决第四页第十六行至第二十行对于杨帆身份的认定，可以明确杨帆是涉案项目三被上诉人聘请的项目管理人（材料员和出纳），其未承担责任。现公司基于三被上诉人未妥善处理挂靠项目纠纷，导致（2016）黔03民终4913号民事判决（即范文庆案）判令上诉人承担责任后，上诉人向三被上诉人追究责任提起一审诉讼，杨帆作为三被上诉人聘请的人员不是本案挂靠经营纠纷的必要诉讼参与人，那么一审判决以涉及杨帆为由要求分案和驳回诉讼请求显然是没有法律依据。杨华质证对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不属于二审新证据，不应当作为二审认定和裁判依据。本院认为，双方当事人争议的事实已经生效裁判文书所认定，本院将根据生效裁判文书作出认定，核对该证据不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，播州区人民法院就张满仓一案，执行了鑫前公司4450026.80元；遵义县三合镇仁和建材厂一案，执行了鑫前公司1200000元；范文庆一案，执行了鑫前公司88200元。生效的（2018）黔03民初387号民事判决认定：2016年1月28日，杨华、杨杰、唐忠永三人向鑫前公司出具承诺书，作出书面承诺“鉴于我叁人是该项目实际受益人，我叁人郑重承诺因此项目引发的纠纷由我叁人负责解决，应当支付的款项全部由我叁人承担。如果因此给公司造成的经济损失，我叁人无条件承担全部赔偿责任”。本院认为，本案争议的焦点是上诉人鑫前公司是否享有向被上诉人杨杰、杨华、唐忠永进行追偿的权利。首先，根据生效的（2016）黔0321民初3252号、（2016）黔0321民初5258号、（2016）黔0321民初2152号民事判决，以及执行裁定书、协助执行通知书、银行电子回单、交易明细回单、支付凭证、转账凭证、领款凭证等证据，表明鑫前公司按照生效判决支付相关权利人5738226.8元。同时根据上述生效文书及生效的（2018）黔03民初387号民事判决认定事实，可知被上诉人三人为合伙人，也是涉案项目的实际施工人，被上诉人挂靠上诉人实际承建了涉案项目，上诉人与被上诉人之间为挂靠关系，无论是鑫前公司与张满仓的建设工程分包合同纠纷案，还是与遵义县三合镇仁合建材厂买卖合同纠纷案均属于涉案项目产生的买卖及工程分包，即便在与范文庆合同纠纷案中，被上诉人亦认可购买的空心砖、水泥等用于涉案项目，且被上诉人向上诉人作出的书面承诺中，亦明确表示因该项目产生的纠纷，需要支付的款项由被上诉人承担。因此，被上诉人作为实际施工人、利益享有者，应当承担因该项目产生的民事责任。其次，生效判决之所以判决鑫前公司承担责任，是因为在对外关系中，鑫前公司是建设工程分包或买卖合同相对方主体，但这不影响鑫前公司与被上诉人之间内部关系为挂靠关系，被挂靠单位承担责任之后向挂靠人进行追偿的权利。因此，不论实际施工人即本案被上诉人对外以鑫前公司名义进行的何种民事法律行为，只要是为涉案项目进行的民事活动，最终均应由被上诉人承担责任。被挂靠人鑫前公司享有由此产生的追偿权。故上诉人上诉理由成立，应予采纳。上诉人对其余部分未提出上诉，视为其认可一审判决。综上所述，上诉人鑫前公司上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初7632号民事判决；二、由杨杰、杨华、唐忠永于本判决发生法律效力之日起10日内支付贵州鑫前（集团）建设工程有限公司5738226.8元；三、驳回贵州鑫前（集团）建设工程有限公司其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55870元，保全费5000元，二审案件受理费55870元，共计116740元，由杨杰、杨华、唐忠永负担115000元，由贵州鑫前（集团）建设工程有限公司负担1740元。贵州鑫前（集团）建设工程有限公司多交的二审案件受理费32700元，由贵州鑫前（集团）建设工程有限公司向本院申请退还。本判决为终审判决。审判长 田 滔审判员 胡晓波审判员 袁晶晶二〇二〇年五月二十二日法官助理李艳丽书记员饶正娇