贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1126号上诉人（原审被告）：钟选明，男，1995年1月15日出生，汉族，住贵州省余庆县。上诉人（原审被告）：钟成兵，男，1967年10月12日出生，汉族，住贵州省余庆县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王栋，贵州黔策律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：李凡，贵州黔策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州众荟祥机械设备有限公司,住所地贵州省贵阳市南明区龙洞堡见龙洞路19号1层1号。法定代表人：陈刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄劲，该公司员工。上诉人钟选明、钟成兵因与被上诉人贵州众荟祥机械设备有限公司（以下简称众荟祥公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初8791号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人钟选明、钟成兵上诉请求：1、依法改判上诉人向被上诉人支付2016年5月8日至2017年5月30日的设备余款243100元且不承担违约责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决适用法律存在错误。上诉人于2016年1月18日向被上诉人出具的《还款承诺书》对2015年12月30日前逾期的款项进行了结算，并明确了还款时间，此时涉及款项的诉讼时效便已开始计算。被上诉人于2019年5月8日才提起诉讼超过了诉讼时效。原判不予采信上诉人提出的诉讼时效抗辩，存在法律适用错误。第一、根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，诉讼时效重新起算的条件为提起诉讼、提出要求或者同意履行，本案中，已进行结算的债务以及2016年5月8日前的债务已超过诉讼时效，在不存在法定中断事由的情形下，原审判决依据仍然存在权利义务关系认定未超过诉讼时效违反了法律规定。第二，被上诉人提交的维修服务报告、配件及工时清单表是同一次维修形成的记录，但是在维修服务报告中，维修人员签字的日期与上诉人钟选明签字的日期及两份证据其他日期不一致，存在冲突，并不能证明被上诉人于2016年5月14日向上诉人提供了维修服务，原审判决依据该份证据认定未超过诉讼时效存在错误。第三，即使2016年5月14日被上诉人确向上诉人提供过维修服务，但是该次服务的内容并不涉及双方的债权债务关系，并不能证明被上诉人向上诉人提出过要求偿还款项或上诉人同意履行义务。2、被上诉人向上诉人交付的挖掘机存在重大质量瑕疵，且存在拒不履行售后维修义务的情形，致使上诉人不能正常使用机械而产生了较大的损失，因此无力按月支付被上诉人的货款。鉴于被上诉人在履行合同过程中自身存在违法行为，上诉人不应承担违约责任。被上诉人众荟祥公司辩称，1、上诉人以还款承诺书作为改判依据是其对还款承诺书的理解存在错误，双方签订的销售合同执行期限是三年，2017年5月30日才执行终结，而还款承诺书在2016年1月18日签订，是在合同执行过程中对前期债务的履约情况进行确认。还款承诺书表达了钟选明继续履行原有合同的真实承诺而不是要对原合同进行终止，在承诺书签订后，上诉人确实进行了履约，于2016年3月30日上诉人向被上诉人还款一万五千元，2016年12月29日经被上诉人再次上门协调又还款五千元，无论履约结果好与坏被上诉人都认为其履约了。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。众荟祥公司向一审法院起诉请求：1、判决两被告立即支付设备购置余款454600元；2、判令两被告支付合同违约金156000元；3、判令两被告支付逾期利息88868.57元；4、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实，2014年5月30日，原告众荟祥公司（卖方，乙方）与被告钟选明（买方，甲方）签订《工程机械（分期或按揭付款）销售合同》，约定被告钟选明向原告购买挖掘机一台（规格DE150，机号DE150DHCH0142），总价780000元（不含贷款保证金），按融资36月方式付款，买方付清首付款后提货，首期货款人民币150000元（其中保证金40000元），买方须于2014年5月31日前一次性付到卖方指定的银行账户，余款670000元买方按下表所列金额及日期付交卖方指定的银行账户（2014年6月30日至2017年4月30日，每月付款18700元，2017年5月30日付款15500元，合计670000元）。如买方逾期付款须向卖方支付逾期付款违约金，违约金为机价的20%；如甲方因自身原因造成的不能按时足额支付月供款，其罚息5‰/天由甲方承担，而不包含在包干机价内；质保期限2年或3000小时，以签售之日起先到为准，在保修期内甲方必须安装使用奇瑞重工书面认定的液压附属装置（如破碎器等），否则乙方不提供三包服务。具体保修内容见奇瑞重工挖掘机《保养及保修手册》，保修期满后，乙方将继续向甲方提供有偿服务；若在合同执行期间出现质量问题，卖方将按合同全力提供服务，与此同时卖方不得以此为由拒付货款。合同并对其他相关事项进行了约定。同日,原告众荟祥公司与被告钟选明签订《破碎器购销合同》，约定钟选明向众荟祥公司购买破碎器（含管路）一台，型号HY100，总价款30000元，交易当天买方一次性支付30000元，并约定了其他事项。被告钟成兵向原告出具《连带责任担保函》，主要内容为钟成兵自愿为钟选明向众荟祥公司分期或按揭付款提供担保，总价款780000元，已支付150000元，剩余货款分为36期，每期金额187000元，尾款付款时间为2017年5月30日，个人愿对此债务提供担保，担保方式为连带责任，担保范围包括本金、滞纳金、违约金、经济损失等，担保时间从《工程机械（分期或按揭付款）销售合同》约定的分期付款期限届满之日起三年。合同签订后，原告将设备交付给被告使用，被告亦支付了部分款项。2016年1月18日，被告钟选明向原告出具《还款承诺书》，载明截止到2015年12月30日，逾期款项为110000元，承诺于2016年1月29日最少归还20000元，若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿众荟祥公司经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费等）,并无条件同意众荟祥公司对该机进行拖车处理等内容。现因被告未按约还款，原告遂诉至一审法院，提出诉请同前。审理中，原告陈述被告已支付首付款150000元及分期款215400元,被告认可支付首付款150000元及分期款210400元。原告提交证据如下1、《工程机械（分期或按揭付款）销售合同》、《破碎器购销合同》，被告无异议，陈述价款中已包括利息，是按年利率7.025%计算的。2、《逾期客户利息计算书》，证明原告主张的利息是正当的。被告对2016年12月29日付款5000元不予认可，其余付款情况并无异议，认为原告主张的逾期利息系利滚利，该利息主张不合法。3、客户地址确认书、连带责任担保函、提前使用设备承诺函、销售确认书，证明原告已将设备交付给钟选明，钟成兵承担连带担保责任。被告对真实性无异议，认为担保期限已过，担保人不承担担保责任。4、《收款收据》，内容为“2016年12月29日，今收到郭玉江交来钟选明挖机款人民币伍仟元。备注现金”。原告陈述郭玉江系公司法务人员，被告将款项支付给郭玉江，郭玉江将款项交回公司。被告陈述是原告收到郭玉江的款而不是收到被告的款，原告系逾期举证，不认可原告的证明目的。5、《维修服务报告单》（2016年5月14日）、配件及工时清单（2016年5月4日），均由钟选明签字，证明原告起诉并未超过诉讼时效。被告认可钟选明的签名是其本人所签，但时间是后填的，与合同无关联，原告系逾期举证。被告未提交证据。上述事实，有双方当事人的陈述及原告提交的上述证据在卷佐证，并经一审法院庭审质证核实。一审法院认为：当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。本案中，原告与被告钟选明签订的《工程机械（分期或按揭付款）销售合同》、《破碎器购销合同》，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同，双方当事人均应按照约定履行义务。合同签订后，原告依约将设备交付被告钟选明，但钟选明在支付部分款项后，未按约定继续付款，已构成违约，应当承担违约责任。现原告认可被告已付款365400元（含首付款150000元及分期款215400元），但被告只认可付款360400元，对2016年12月29日的5000元付款不予认可。因原告就该5000元付款提交的证据系其系自行出具的《收款收据》，被告不予认可，故一审法院采信被告的辩解意见，认定被告已付款项为360400元。两份合同约定的总价款为810000元，扣除被告已付款后，被告尚欠的款项为449600元，对原告的诉请，一审法院据实支持449600元。《工程机械（分期或按揭付款）销售合同》约定“如买方逾期付款须向卖方支付逾期付款违约金，违约金为机价的20%”，现原告逾期付款构成违约，原告有权主张被告支付违约金，但鉴于被告已支付部分款项，一审法院酌情按被告未付款449600元的20%支持89920元。原告主张的逾期利息，与违约金同属违约责任的约定，现原告既已主张违约金，其再主张逾期付款利息属于对违约责任的重复主张，对该诉请一审法院不予支持。原告提交的维修服务报告、配件及工时清单表明，在2016年5月14日原告尚在为被告提供维修服务，双方仍存在基于合同产生的权利义务关系，原告于2019年5月8日向一审法院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效，对被告所提的诉讼时效辩解，一审法院不予支持。被告所持原告未提供售后服务的辩解与事实不符，一审法院不予采信。被告钟成兵出具《连带责任担保函》，自愿为钟选明的上述分期付款义务承担连带担保责任，担保时间自约定的分期付款期限届满之日起三年，钟成兵所述已过担保时限的辩解意见不能成立，现原告主张钟成兵承担付款责任符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、钟选明、钟成兵于本判决生效后十日内，支付设备购置余款449600元给贵州众荟祥机械设备有限公司；二、钟选明、钟成兵于上项同时，支付违约金89920元给贵州众荟祥机械设备有限公司；三、驳回贵州众荟祥机械设备有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10494元，由钟选明、钟成兵承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、《还款承诺书》所确认的债务以及2016年5月8日之前的债务是否超过诉讼时效期间；二、上诉人主张不承担违约责任的理由能否成立。关于第一个争议焦点，首先，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，被上诉人众荟祥公司与上诉人钟选明签订的《工程机械（分期或按揭付款）销售合同》约定除首付款15万元以外的余款67万元系以分期支付的方式付款，最后一期分期款的履行期限为2017年5月30日。根据上述规定，本案的诉讼时效期间应当从2017年5月31日起算，故对于上诉人主张2016年5月8日前的债务已经超过诉讼时效的上诉理由本院不予采纳。其次，《工程机械（分期或按揭付款）销售合同》已经对分期付款的金额及日期进行了明确约定，上诉人钟选明未按时还款，经被上诉人追讨而签订《还款承诺书》，虽钟选明主张《还款承诺书》实际与销售合同系同日签订，但其并未提交证据予以证明，本院对其主张不予采纳。从《还款承诺书》的内容来看，实际系双方对2015年12月30日之前的逾期款项进行的确认，上诉人钟选明在已经逾期付款的情况下，承诺于2016年1月29日前至少归还2万元，并未改变本案合同尾款67万元系分期付款的性质，诉讼时效亦未因此发生改变，仍应从2017年5月31日起算，至起诉时未超过诉讼时效期间。综上，上诉人主张《还款承诺书》所确认的债务以及2016年5月8日之前的债务超过诉讼时效期间的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张被上诉人出卖的设备存在重大质量瑕疵且不予维修，应当由上诉人承担举证责任。经查，案涉《工程机械（分期或按揭付款）销售合同》签订于2014年5月30日，合同约定质保期限为2年或3000小时，以签售之日起先到为准。上诉人认可2014年6月10日即收到设备，主张使用至1700小时即发现设备存在质量问题无法正常使用，但二审中上诉人认可设备实际使用了六七千小时，远超合同约定的质保小时数，与其陈述设备无法正常使用的陈述不相符。其次，《维修服务报告》显示2016年5月被上诉人为上诉人进行了一次维修，用户故障描述为“挖机工作中熄火及3000小时保养”，检查及排除故障过程描述为“经现场检查后发现该机子到做3000小时保养时间，更换保养所需油品及滤芯后试机工作正常。”该《维修服务报告》下方有上诉人钟选明签字确认。根据上述《维修服务报告》的记载内容，2016年5月设备即已经达到合同约定的3000小时质保期限，且被上诉人上门进行了维修保养，上诉人主张此后被上诉人拒绝维修，但其并未提交相应证据予以证明。且本案设备因使用性质的特殊性，本身就存在损耗大的客观情况，质保期满后的维修问题应当协商妥善解决，在没有其余证据证明设备存在重大质量瑕疵而足以影响正常使用的情况下，上诉人未按时支付分期款项构成违约，一审判决其向被上诉人支付违约金并无不当，对其上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人钟选明、钟成兵的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用5746元，由上诉人钟选明、钟成兵负担。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  余长智审判员  冯文婷二〇二〇年五月二十一日书记员  肖 靖