浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2866号 上诉人（原审原告、案外人）：李安科，男，1968年6月30日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 上诉人（原审原告、案外人）：李玉红，女，1968年7月1日出生，汉族，住浙江省杭州市富 阳区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：徐丽凤，浙江泽大律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：孟稳涛，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：邵顺林，男，1981年4月26日出生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：傅冠华，浙江康城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴亚廉，浙江康城律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：李闻浪，男，1991年12月15日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 上诉人李安科、李玉红因与被上诉人邵顺林、原审第三人李闻浪案外人执行异议之诉一案，不服浙江省杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初6916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李安科、李玉红上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、不动产登记簿的登记事项仅具有推定效力，上诉人提交的证据已能够充分证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符。案涉房产是由两上诉人全额出资购买，原审第三人并没有购买的意愿。整个购房过程都是由上诉人操办，第三人仅仅是为上诉人代持房屋而在购房合同上署名签字。案涉房屋自购买以来，一直由上诉人打理、居住、占有、使用。第三人李闻浪也承认案涉房屋所有权实际归上诉人所有。原审法院未对案件事实和证据进行全面分析，仅仅对证据作部分摘取。并依此作出了片面的事实认定，致使判决内容与客观事实严重不符。二、原审法院对案涉房屋登记在第三人名下的原因认定错误。上诉人与第三人之间系房屋代持关系，而非赠与关系。首先，本案并无任何证据证明上诉人对第三人有赠与房屋的意思表示。其次，上诉人和第三人均于2014年5月入住案涉房屋，并在此后依然有上诉人支付物业管理、水电、燃气等费用。这正是说明了上诉人并没有将房屋赠与第三人的意思。况且第三人在上诉人购买案涉房屋时已经成年，上诉人没有任何义务为第三人支付高达数千万元的购房装修费用。 邵顺林辩称：一、讼争房产商品房买卖合同、个人一手住房贷款合同均系李闻浪签订，且讼争房产登记于李闻浪名下，该不动产登记具有对外的公示效力，应认定系李闻浪所有，对该房产采取执行措施并无不当。二、上诉人提供的个人贷款还款凭证也证明了案涉房产贷款均系通过李闻浪个人的银行卡进行归还，至于上诉人提交的相关银行转账凭证，无论系用于支付房产首付款还是支付物业费燃气费等均不能成为认定不动产所有权的依据，亦不发生物权变动的效力。且根据一审查明的事实，李闻浪系案涉房屋的实际使用人。故李闻浪是案涉房屋的权利人，不存在上诉人所称的代持关系。上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益。 李安科、李玉红向原审法院起诉请求：1、判令解除对位于杭州市富阳区产的查封并停止对该房产的执行；2、判令确认李安科、李玉红共同享有杭州市富阳区产的所有权；3、本案的诉讼费用由邵顺林承担。经原审法院释明，李安科、李玉红同意将第一项诉讼请求变更为：停止对位于杭州市富阳区产的执行。 原审法院认定事实：1、出庭当事人庭审中对原审法院作出的（2019）浙0111执异51号执行裁定书中事实认定部分均无异议，该裁定认定：（1）邵顺林与李闻浪民间借贷纠纷一案，原审法院于2018年4月4日立案执行，该院在诉讼保全中以（2017）浙0111民初2775号民事裁定书查封了登记在李闻浪名下位于杭州市富阳区地产，房产证号为：富房权证移字第××号；土地使用权证号：富国用（2012）第××号。权利人为李闻浪，单独拥有。登记时间为2012年6月18日。查封期限为从2017年4月18日至2020年4月17日止。（2）李闻浪系李安科、李玉红夫妻之子。2012年3月8日，李闻浪与富阳万科房地产开发有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：李闻浪向富阳万科房地产开发有限公司购买位于富阳区，面积292.9平方米，价格1900万元（样板房，含装潢），首付760万元，余款1140万元通过中国银行按揭贷款。2014年5月，李闻浪与李安科、李玉红共同入住该房。 原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让或消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，涉案房屋登记在第三人李闻浪名下，没有证据证明登记存在错误，且第三人李闻浪系二原告儿子，父母出资为子女购买房屋，符合日常生活习俗，是否出资并不能改变登记簿确认的不动产性质，故李安科、李玉红提出对涉案房屋共同享有所有权的主张，于法无据，因此其提出对涉案房屋共同享有所有权及停止对位于杭州市富阳区产的执行的诉讼请求，原审法院不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回李安科、李玉红的诉讼请求。本案受理费15116元，由李安科、李玉红负担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为李安科、李玉红对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，我国不动产物权的变更、转让采取登记生效主义原则。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。本案中，案涉房屋目前尚登记在李闻浪名下，该登记对外具有公示效力。现上诉人李安科、李玉红主张案涉房产是由其全额出资购买，只是登记在李闻浪名下由李闻浪代持，房屋交付使用后，一直由上诉人和李闻浪共同使用，故上诉人为涉案房产的实际所有权人。对此，本院认为，案涉房屋的《浙江省商品房买卖合同》由李闻浪与富阳万科房地产开发有限公司之间签订，房款中首付款之外的余款亦是以李闻浪的名义办理的住房贷款合同，权属登记在李闻浪名下。上诉人对于案涉房屋在购房之初即要登记于李闻浪名下的情形是明知的，故上诉人不享有对案涉房屋的物权期待权。上诉人主张系代持关系，但至本案诉讼发生，并无证据证明上诉人有保留产权的意思表示。案涉房屋自2012年6月18日办理产权人为李闻浪的权属登记后，至2017年4月原审法院查封之前，两上诉人亦未进行产权登记变更。故即便上诉人称房屋的首付款由上诉人出资，按揭贷款亦是由上诉人账户转账至李闻浪名下再还贷，也只能证明双方之间产生债权债务关系，并不发生物权变动的效果。同时，上诉人主张因其一直对外经商，为规避商业风险而将案涉房屋登记在李闻浪名下本身具有过错，由此产生的风险应自行承担。 综上，上诉人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15116元，由上诉人李安科、李玉红负担。 本判决为终审判决。 审判长  楼继文 审判员  张喜妹 审判员  寿凯迎 二〇二〇年五月二十九日 书记员  章 烨