吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初142号原告：任宝祥，男，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。被告：路生财，男，住吉林省敦化市。第三人：郭庭玉，男，住吉林省敦化市。原告任宝祥与被告路生财、第三人郭庭玉合伙纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任宝祥的委托诉讼代理人宋庆亮、被告路生财、第三人郭庭玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任宝祥向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认任宝祥、路生财、郭庭玉共同于2010年9月17日签订的《玫瑰园三期地下车库大轻包施工合同》有效；二、要求路生财按照合同约定立即返还任宝祥投入款85000元，并向任宝祥支付其应当分得的利润10000元；三、路生财承担本案的诉讼费。事实与理由：2010年9月17日，任宝祥、路生财、郭庭玉共同签订了《玫瑰园三期地下车库大轻包施工合同》，该合同系三人合伙承包玫瑰园三期地下车库工程，路生财负责管理，任宝祥负责出资，郭庭玉负责出固定资产设备，约定了合伙事务和工程款分配标准。该合伙协议真实合法有效。三人合伙承包的工程系路生财与范利佳签订的施工合同。签订后，任宝祥按照协议出资了85000元，将该笔款分多次支付给路生财，由路生财管理该笔合伙资金。当年，该工程施工完毕后，路生财没有对合伙产生的收益及利润与任宝祥和郭庭玉进行结算，任宝祥要求路生财进行清算时，路生财表示范利佳没有向其支付工程款，但是路生财又不依据其与范利佳的合同通过诉讼等方式主张权利，属于怠于执行合伙事务的行为，已经构成根本违约。目前任宝祥不清楚路生财是否取得了工程款，因依据合伙协议约定一切工程管理和协调均由路生财进行，路生财从范利佳手中承包的该工程，任宝祥与范利佳无合同关系，不进行直接沟通。现该工程已竣工验收交付使用近十年，三人的合伙事务已经执行完毕，故已经符合合伙解散的条件，要求解散合伙，按照合伙协议分配合伙收益，不能因为路生财怠于行使索要工程款的权利，就一直拖着导致合伙不清算，故任宝祥要求按照合伙协议约定的原则立即返还任宝祥投入款85000元并分配利润，利润应当按工程款为240368.8元按照合伙协议进行分配。因三人签订的施工合同中约定，收取工程款优先给付任宝祥投资款，在任宝祥收回投资款后，剩余的利润才能进行分配，根据该约定，要求路生财返还投资款85000元。上述合同还约定，分配利润时任宝祥分得50%，路生财和郭庭玉共同分得50%的方案进行分配，所以任宝祥要求分得利润10000元。路生财辩称，2010年9月14日，路生财与范利佳签订大轻包施工合同，路生财承包了玫瑰园三期地下车库的工程,合同总造价为607905元。范利佳是从甲方公司秦连江手里承包的该工程。该工程于2010年9月15号开工，路生财及其施工队当天进入现场开始施工。2010年9月17日，路生财、郭庭玉、任宝祥三人签订《玫瑰园三期地下车库大轻包施工合同》，约定三人合伙承包该工程，具体分工是由任宝祥出资，路生财管理，郭庭玉出设备。签订协议后，在任宝祥分九次给付路生财投资款85000元，路生财签名并出具了收条。自2020年10月12日开始，工程还尚未结束的时候，任宝祥就终止了投资，仅投资了85000元，工程没有投资就进行不下去，影响了工程进度，为了工程继续，路生财又向合伙中投资了28000多元，郭庭玉又投资了5000元，到当年11月11日，一共只干了造价为240968.8元的工程，因为缺少投资，施工进行不下去了，对于已经完成的部分工程，甲方公司技术员和范利佳进行了验收，验收完毕交付使用了。目前合伙三人所有的投资款均已经投入到本案的工程中，主要用于工人工资、购买工具、设备、办公用品桌椅、木料、跳板等，所有投入的金钱均已花完。郭庭玉投入的固定资产都在工程完毕后归还给郭庭玉了，现在在郭庭玉处。任宝祥和路生财没有投入固定资产。路生财在施工过程中购买了钢筋的全套制作设备、小电锯、抽水泵、搅拌棍，其中搅拌棍和抽水泵在施工过程中丢了，剩余两样在郭庭玉处。甲方公司和范利佳没有向路生财、任宝祥、郭庭玉支付工程款，仅给付工人工资方式支付给工人22000元左右。路生财也去甲方公司和范利佳处要过本案的工程款，但是对方不给，而且还多次发生争执。任宝祥属于投资，投资是有风险的，路生财手中也没有工程款，也没办法给任宝祥，也没法结算合伙的财产和收益，所以路生财不同意解散合伙。而且合伙协议中没有截止日期，路生财和范利佳签订的合同中的工程由于无人投资还没有全部干完，所以合伙事务也没有履行完毕。目前路生财与范利佳签订的施工合同中的工程已经全部完成了，路生财的合伙团队干了一半，剩余的工程是发包方找了另外一个施工队干的，干完就已经交付使用了。郭庭玉述称，任宝祥、路生财和郭庭玉之间系合伙关系，合伙承包了玫瑰园三期地下车库的工程，签订了合伙协议，协议约定郭庭玉以固定设备出资，郭庭玉实际出资了搅拌机一台、铲车一台、一吨翻斗车一辆、电表箱一个，共四样设备。后来，路生财找到郭庭玉说任宝祥不再投资了，钱不够，郭庭玉又给路生财5000元钱用于投入该合伙，后期郭庭玉又帮着找工人又在工地带领这些工人干活，也算一部分合伙投资，属于书面合伙协议以外的投资。本案工程刚开工的时候，路生财从郭庭玉处拉走了一些木板、木方、制钢筋的案板，这些东西也用于了本案的工程，属于书面合伙协议以外的投资，这些是大概值5000元到6000元左右。对于郭庭玉解散合伙的请求，郭庭玉也同意解散合伙，但是郭庭玉没有收到关于这个工程的任何收益和工程款。本案工程竣工后，郭庭玉投入的四样设备都归还给郭庭玉了。过了一年搅拌机由郭庭玉卖了，剩下的三样都在郭庭玉处。路生财购买的制作钢筋设备和小电锯在郭庭玉处，由郭庭玉保存，没动过。经审理查明：2010年9月17日，路生财、郭庭玉、任宝祥三人签订了《玫瑰园三期地下车库大清包施工合同》，该合同正文原文内容为“内部承包投资分配具体条款有关事宜如下：投资三方1.工程代表路生财，2.流动资金投资任急祥，3.固定资产投资郭庭玉，经三方协商：由路生财负责一切工程管理及和上层协调等事宜。把整体工程分为十股进行利润分配，路生财和郭庭玉以五股为基础，任急祥管理财务并投入10万现金为五股，如任急祥投8万为四股参加分配，每少投二万少一股，以此类推，发包方给付工程款优先付给任急祥收，收回投资后，方可参加分配。郭庭玉投入设备可在和路生财的基础五股协调分配方案。如有未尽事宜三方协商解决。协议三方签字生效”。该合同签订后任宝祥先后交给路生财85000元，郭庭玉投入了部分设备，路生财组织人员对玫瑰园三期地下车库进行了施工。认定上述事实的证据有：任宝祥提供的（2019）吉2403民初1545号民事裁定书一份、庭审笔录一份、（2019）吉2403民初2289号民事判决书一份、庭审笔录一份、《玫瑰园三期地下车库大轻包施工合同》一份（2010年9月17日任宝祥、路生财、郭庭玉签订）、路生财提供的《玫瑰园三期地下车库大轻包施工合同》一份（2010年9月14日路生财与范利佳签订）、各方当事人的部分陈述等。对于路生财提供的工程量表三页，无法核实该组证据来源，故无法核实该组证据的真实性和与本案的关联性，本院不予采信。本院认为：2010年9月17日，路生财、郭庭玉、任宝祥三人签订了《玫瑰园三期地下车库大清包施工合同》，该合同是三人本人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，不存在法律、法规规定的合同无效情形，该合同成立并生效，根据合同内容约定，三人之间形成了合伙关系，该合同应属于合伙协议，合同中的约定对三方具有法律约束力，三方应当按合伙协议约定履行合伙事务。现任宝祥要求路生财按合伙协议约定返还投资款并分配利润，但合伙协议约定的利润分配的方案为，发包方给付工程款优先支付给任宝祥，任宝祥收回投资后，三人再分配利润，根据该方案，需发包方给付工程款才能收回投资款再分配利润，现任宝祥未向本院提交足够证据证明路生财已经收取工程款和该工程存在利润，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，任宝祥的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利后果，任宝祥要求路生财返还投资款并分配利润的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、任宝祥、路生财、郭庭玉于2010年9月17日签订的《玫瑰园三期地下车库大轻包施工合同》有效；二、驳回任宝祥的其他诉讼请求。案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由任宝祥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 李 贺二〇二〇年五月二十五日书记员 黄海燕