广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初32818号原告：刘洋，男，汉族，1998年12月1日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：蒋红果，广东君一律师事务所律师，执业证号：14403201810021978。委托诉讼代理人：项瑞英，女，汉族，1975年7月4日出生，身份证住址：广东省罗湖区，系原告母亲。被告：深圳市禧乐居置业有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道福安社区益田路4068号卓越时代广场大厦1504-1505之150401，统一社会信用代码：91440300MA5F2C9353。法定代表人：熊宏。委托诉讼代理人：刘艺军，广东金卓越（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403200710107611。被告：深圳市德瀚投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2108、2101。统一社会信用代码：9144030056850347。法定代表人：刘成。委托诉讼代理人：谢玮键，广东永航律师事务所律师，执业证号：14401201710238038。代理权限：特别授权。第三人：项瑞英，女，汉族，1975年7月4日出生，身份证住址：广东省罗湖区，原告刘洋与被告深圳市禧乐居置业有限公司、被告深圳市德瀚投资发展有限公司、第三人项瑞英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋红果、项瑞英，被告深圳市禧乐居置业有限公司的委托诉讼代理人刘艺军、被告深圳市德瀚投资发展有限公司的委托诉讼代理人谢玮键、第三人项瑞英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告双倍退还原告缴纳的购房定金220万元。2.被告承担本案诉讼保全保险费2300元、诉讼保全费5000元；3.被告承担自2019年6月6日起的利息33000元（暂时计算至2019年12月6日）；4.上述费用合计2240300元；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月6日，原告委托其母亲，第三人项瑞英与被告被告深圳市禧乐居置业有限公司签订（招商中环）认购确认书，按照该认购书的约定原告购买被告代理的位于深圳市××××路招商中环2栋B座902号，面积83.36元的商品房一套，总价6000099元。首期款55%在2019年7月31日前付清，并约定当天签署正式的买卖合同。剩余款按揭20年，每月月供18000元。认购书签订后，原告按照约定支付了200万元定金。在履约的过程中，因为被告工作人员不在，又经协商，双方协商签约时间定在2019年8月7日之前。2019年8月6日，被告以办理购房手续先行退还了900883元到第三人的工行账户，让重新转到招商中环的账户，原告母亲就觉得不对，引起了原告母亲的警觉，仔细查看了购房合同，发现被告此前的承诺与实际情况完全不符，具体体现在：1.实际购房款是6000099元，但是被告只同意在合同上注明卖房款4900982元，其余1099117元写明为“品质提升款”；2.贷款年限变为十年，月供变为21000元，到第十年时付清贷款本金的一半，还要重新办理房屋转按揭贷款。对此，被告欺诈客户的事实确认无疑。实际交易条件与宣传的交易条件完全不一样，也超过了原告的履约能力。为此，原告母亲多次要求被告退还剩余1100000元定金，被告以种种理由不予退还。为保护原告合法权益，现诉于人民法院，请依法裁判！被告深圳市禧乐居置业有限公司答辩称：一、答辩人根据与案××深圳市德瀚投资发展有限公司签订的协议，有权指定购买人并确定房屋总价格。2018年6月28日，答辩人与深圳市德瀚投资发展有限公司签订《招商中环项目公寓认购协议》，约定答辩人有权自行选定购买人购买包括涉案标的房屋在内的公寓。答辩人在指定购买人时应当确保购买人的主体资格、经营范围符合法律法规及政策要求，购买人有权合法签署和履行买卖合同，并且以购房方的名义与深圳市德瀚投资发展有限公司签订房屋买卖合同，答辩人向原告出售涉案房屋符合答辩人与案××深圳市德瀚投资发展有限公司的合同约定。二、原告同意以总价6000099元购买涉案房屋系原告与答辩人协商一致后作出的真实意思表示，原告与答辩人签订协议未违反法律法规规定。1.涉案房屋的价格原告与答辩人协商一致确认，是原告的真实意思的表示，2019年6月6日，原告经中原地产介绍到答辩人处购买涉案房屋，签订《招商中环认购确认单》，同意按照总价款6000099元购买涉案房屋。签订《招商中环认购确认单》系原告真实意思表示。2.答辩人以6000099元的价格销售房屋未违反深圳市规定。深圳市市场监督管理局《关于印发深圳市商品房预售价格备案办法的通知》（深市监规[2013]2号）第五条、第十条均规定，房地产开发企业在商品房预售过程中，允许在备案价格上下15%的幅度内销售。涉案房屋的备案价格为5863728.73元，原告购买价格为6000099元，仅仅超出备案价格的2.3%，答辩人向原告销售房屋的价格未违反深圳市相关规定。三、答辩人从未向原告推荐过贷款银行，根据原告提交的证据显示，原告系自行与Q房协商确定贷款机构，原告以无法接受贷款条件为由解除房屋买卖合同缺乏依据。答辩人与原告签订的《招商中环认购确认书》，只约定了借款方式为按揭付款，定金为人民币100万元，房屋总价为6000099元，首期款/一次性付款时间2019年7月31日（包括当日）前付清，房屋为精装，原告在起诉状中所主张的按揭期限20年，每月月供18000元并无事实依据。原告向法庭提交了与Q房业务人员的录音资料，答辩人无法确认该录音的真实性。如推定该录音资料真实，则可以证明原告系通过Q房中介寻找贷款机构，与答辩人无关。原告购买房屋，按期及时足额付款是其主要义务，原告是否符合按揭贷款条件，原告应当在购买房屋之前应当了解清楚并确认符合按揭贷款银行的相关条件。原告在签订《招商中环认购确认书》后，因自身条件变化，导致无法接受按揭贷款银行的条件，是原告自身问题，原告应当自行承担相应的责任。四、原告与答辩人在《招商中环认购确认书》确认房屋总价格为6000099元，包括精装修的价格。原告在2019年8月6日缴款时该价格并未改变，原告以不接受精装修价格为由解除合同无事实和法律依据。原告与答辩人在《招商中环认购确认书》确认，该房屋为精装修，包括装修部分的总的价款为6000099元，因为答辩人为包销人，包括涉案房屋的精装修均为答辩人所为，且该价款本身就包括在总的价款中，并未加重原告负担，根据答辩人提交的证据，答辩人已经对包括涉案房屋在内的房屋进行了精装修，答辩人已经履行了自己的义务。同时，答辩人其附带为原告将来不能履行还款义务承担担保义务。原告提交的案外人2019年9月12日给被告的信中，提到的解除合同的理由之一就是不接受精装修费用。但是，答辩人与原告约定的只是房屋的总价，现在答辩人也未改变房屋总价，故原告以不同意精装修为由解除合同确认事实和法律依据。五、因原告违反约定，原告不得要求答辩人返还已支付的款项，且答辩人保留要求原告返还900883元的权利。原告并未按照2019年7月31日与答辩人签订的《协议》的约定，按时、足额支付全部首期款，则原告已经支付的200万元按照定金处理，原告不能申请退还，因原告在2019年8月6日办理缴款手续时，答辩人基于原告会履约的认识，该900883元转账给原告并要求原告交付到案××深圳市德瀚投资发展有限公司并签订正式的房屋买卖合同。因原告自身原因不能履行义务，故根据协议约定，原告不得主张返还已经支付的200万元。答辩人保留要求原告返还900883元的权利。综上，答辩人请求贵院在查明事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。被告深圳市德瀚投资发展有限公司答辩称：一、原告请求双倍退还购房定金220万元没有事实及法律依据。首先，答辩人作为涉案房屋的开发商，从未与原告签订过任何书面购房合同，也从未收到过原告支付购房定金，原告的200万元是直接支付给被告深圳市禧乐居置业有限公司的，禧乐居公司也在购房定金收据上对该事实盖章确认。答辩人与原告之间不存在任何的法律关系，答辩人从不认识原告，也不清楚原告与禧乐居公司之间发生的事情。其次，原告的诉讼请求不明确，退还定金的前提必须是涉案认购确认书被撤销、被解除，而本案原告并未提出上述请求。再次，涉案认购确认书的主体为原告与禧乐居公司，购房定金200万元也是支付至禧乐居公司指定账户的，答辩人从未收取过原告任何款项，根据合同相对性原则，该部分费用应由禧乐居公司负责退还，与答辩人没有任何关系。最后，退一步讲，即使答辩人须返还答辩人已付购房定金，答辩人也无须承担已付购房款一倍赔偿。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，导致购房合同无效的或被撤销、解除的原因必须是“故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明”、“故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实”、“故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或为拆迁补偿安置房屋的事实”，答辩人的行为明显不存在上述情形。二、原告请求答辩人承担诉讼财产保全保险投保费2300元、诉讼保全费5000元没有事实及法律依据。如上所述，答辩人与原告之间不存在任何的法律关系，原告申请保全没有任何事实依据，即使答辩人需要承担一定的法律责任，答辩人作为大型国企单位，也不存在履行不能的情况，故不符合申请财产保全的条件。退一步讲，即使诉讼保全费由答辩人承担，法律也并未规定财产保全保险投保费应当由答辩人承担。三、原告请求支付利息没有事实及法律依据，即使答辩人需要支付利息，计算的基数也是错误的。如上所述，购房定金的收取方式并不是答辩人，答辩人不存在占用原告资金的行为，故答辩人无须支付任何利息。其次，退一步讲，即使答辩人需要支付利息，原告请求从2019年6月6日支付利息的基数也是错误的，原告支付的情况为：1、2019年6月6日支付100万元；2、2019年7月12日支付100万元，故利息应当以100万元、200万元分别计算而不能统一计算。经审理查明：2019年6月6日，原告委托其母亲项瑞英与被告深圳市禧乐居置业有限公司签订《（招商中环）认购确认书》，认购书约定原告购买位于深圳市××××路招商中环2栋B座2902号，面积83.36元的商品房一套，付款方式按揭付款，定金人民币100万元，2019年6月6日付清。原价6851058元，折扣后单价71978元，银行按揭付款总价6000099元。首期款在2019年7月31日前付清。《（招商中环）认购确认书》签订后，原告按照约定在2019年6月6日支付了100万元定金,2019年7月12日支付购房款100万元。被告深圳市禧乐居置业有限公司向原告出具了收款收据。2019年7月31日，原告与被告深圳市禧乐居置业有限公司签订《协议书》，约定原告购买深圳市××××路招商中环2栋B座2902号，总价6000099元，原与被告约定于2019年7月31日前支付全部首期款，现双方约定该日期为2019年8月7日，并承诺在2019年8月7日付清全部首期款，并办理签约手续。此日期前交齐所有款项，双方都不存在违约金。买方刘洋承诺如未按照约定的日期支付全部首期款，则放弃刘洋享有的折扣价格及相关优惠，刘洋已经支付的200万元按照定金处理，不再申请退还。2019年8月6日，被告深圳市禧乐居置业有限公司以办理购房手续先行退还了900883元到第三人的工行账户。另查，2017年9月22日，深圳市规划和国土资源委员会罗湖管理局向被告深圳市德瀚投资发展有限公司颁发了《深圳市房地产预售许可证》，预售许可证号为：深房许字（2017）罗湖005号，准许深圳市德瀚投资发展有限公司开发的位于深圳市招商开元中心一期01地块项目预售。2018年6月28日，被告深圳市禧乐居置业有限公司与被告深圳市德瀚投资发展有限公司签订《招商中环项目公寓认购协议》，约定被告认购被告深圳市德瀚投资发展有限公司开发的深圳市红岭北路与梅园路交汇处招商中环项目，确认被告深圳市德瀚投资发展有限公司已经取得预售许可证，被告深圳市禧乐居置业有限公司认购可售面积19590.69平方米，合计183套房屋。认购协议签订后，被告深圳市禧乐居置业有限公司于2018年6月29日向被告深圳市德瀚投资发展有限公司支付了履约保证金人民币114801443.40元。原告所购买的房屋为《招商中环项目公寓认购协议》中的2栋B座2902房，建筑面积83.36平方米，建筑面积单价70342.23元，总售价5863728.73元。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原告与被告深圳市禧乐居置业有限公司签订《（招商中环）认购确认书》，原告向被告深圳市禧乐居置业有限公司购买招商中环2栋B座2902房。根据相关证据，招商中环项目为被告深圳市德瀚投资发展有限公司开发，被告深圳市德瀚投资发展有限公司依法取得了预售许可证。被告深圳市禧乐居置业有限公司与被告深圳市德瀚投资发展有限公司签订《认购协议》，向被告深圳市德瀚投资发展有限公司认购该公开销售公寓中的183套，包括被告深圳市禧乐居置业有限公司出售给原告的2栋B座2902房。原告在签订认购协议后，向被告深圳市禧乐居置业有限公司交付了定金人民币100万元，随后交付了首期款人民币100万元。被告深圳市禧乐居置业有限公司要求原告与开发商深圳市德瀚投资发展有限公司签订正式的房屋买卖合同。由于与开发商签订的正式合同中购房款与认购书的金额不一致，且原告不能接受十年期限的银行按揭，原告未与被告深圳市德瀚投资发展有限公司签订正式的房屋买卖合同。原告要求被告深圳市禧乐居置业有限公司双倍返还购房定金的诉讼请求，本院认定该请求即为要求解除《（招商中环）认购确认书》，被告深圳市禧乐居置业有限公司也无要求继续履行合同，双方的认购协议应予以解除。由于原告与被告深圳市禧乐居置业有限公司未签订正式的房屋买卖合同，本案不能归责于一方违约，原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。被告深圳市禧乐居置业有限公司应当返还原告剩余款项，并按照年利率6%向原告赔偿占用期间的资金利息。被告深圳市德瀚投资发展有限公司不是合同的当事人，在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市禧乐居置业有限公司应在本判决生效后十日内偿还原告刘洋人民币1099117元并赔偿原告利息损失（按照年利率6%，从2019年8月7日起计算至还清之日止）。二、驳回原告刘洋对被告深圳市禧乐居置业有限公司的其他诉讼请求。三、驳回原告刘洋对被告深圳市德瀚投资发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24722元，财产保全费5000元，由被告深圳市禧乐居置业有限公司承担。上述费用原告已预付，被告深圳市禧乐居置业有限公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  彭弘卫审判员  万 婷审判员  叶 云二〇二〇年五月十三日书记员  曾庆艺