江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初2762号 原告：徐州金威门窗有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区第三工业园长兴路20号。 法定代表人：涂怀铁，该公司经理。 委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。 被告：徐州箭牌建筑材料有限公司，住所地徐州市云龙区黄长路长山村委会综合楼319室。 法定代表人：杨云凤，该公司经理。 被告：袁建平,女,1970年3月10日生,汉族,住徐州市鼓楼区。 二被告委托诉讼代理人：刘雪婷，女，1973年11月25日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告徐州金威门窗有限公司(以下简称金威门窗公司)与被告徐州箭牌建筑材料有限公司（以下简称箭牌材料公司）、袁建平买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金威门窗公司向本院提起诉讼请求：判令被告支付货款27516元及利息（以27516元为基数，按照同期银行贷款利率的1.5倍自2019年1月29日计算至实际清偿之日止）。诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月30日起，原、被告一直存在业务合作，被告一直在原告处购买平开门、推拉门、定做阳光房等。其中价格及支付与结算等均作出明确约定，安装好每月20日为结算日。原告早已如期履行了约定的全部义务，但被告箭牌材料公司只支付了部分货款，尚有27516元货款未付。原告多次与被告协商欠款事宜，被告均以种种理由敷衍。故诉至法院，请求被告箭牌建筑材料公司支付货款。袁建平系公司唯一股东，其财产与公司财产存在混同，故应当承担连带责任。 被告箭牌材料公司、袁建平辩称，我司未与原告有该笔业务往来，对方只有和我方的合同，但是称没有我们要货的资料，也没有我方盖章确认的的收货的材料，所以没有付款的义务。公司是没有装修资质的，不可能和顾客之间发生装修的业务，更不可能下订单订原告的货。箭牌公司没有刘常军这个业务员，所以原告起诉的主体是不对的。 本院经审理查明事实如下：2017年10月30日，原告与被告箭牌材料公司签订《供货协议》，约定甲方为城市之窗装饰有限公司，乙方为金威门窗有限公司。乙方向甲方提供钛合金门，乙方为甲方提供产品样品、技术指导及售后服务，乙方向甲方提供价格报价单，保证价格为装饰公司采购价。结算方式为月结算。甲方的每一个新工地的首趟材料配送，运费由乙方承担，乙方负责将材料送到施工现场。双方还约定其他内容。合同下方甲方处加盖被告印章，签约代表处打印名字为徐伟。乙方处加盖原告印章，签约代表处签字为涂安妹。对于该协议，被告称双方只签订了协议，未实际发生业务往来。徐伟是被告公司之前的员工，当时他自己经营了一个城市之窗的公司，和被告没有关系，合同具体怎么签订的不清楚。 庭审时，原告提供金威门窗订货清单、销货清单共5份，客户名称均为箭牌-城市之窗，金额分别为48354元、17550元、30804元、6687元、1016元。原告提供其工作人员涂安妹、涂园香与案外人刘常军的微信聊天记录，记载刘常军与涂安妹就门窗尺寸、效果图、报价单、付款、安装等进行沟通，聊天记录显示刘常军2018年4月4日向涂安妹转款8000元，4月29日转款10000元，5月3日转款10000元。2018年11月18日，涂安妹向刘常军发送“共计货款48354元，4.5付款8000元，4.29付款10000元，5.20付款10000元，余款20354元，减扣款5300元，余款15054元”。刘常军回复：好。2018年4月21日，原告员工涂园香向刘常军微信发送订货清单，金额为6687元（工程地址利国镇），4月23日，涂园香问“看看利国的门还生产吗？”2018年6月8日，涂园香向刘常军发送金额为1016元和1921元的订货清单2张，之后发送“1921+1016+13378+2788+4608=23711”,2018年8月27日，刘常军发送“利国先不结，其他的结行吗？”涂“好的”。同日，涂安妹又向刘常军发送订货清单一份，并附言“去掉利国的，加上这单吧25373”，刘“你还没安呢”，涂“都月底了，这明天就去安装”。 原告另提供涂安妹的农业银行卡交易明细清单，显示2018年1月17日，袁建平向涂安妹转款44049元，附言“家装金威门业款共19家”。对此，原告称所付款项是针对双方之前的业务往来，原告主张的本次业务是在2018年4月才发生。被告称袁建平所付款和原告主张的款项无关。有个叫徐伟的人，租了被告公司的店面，后来被告发现营业执照的经营项目不包括家装，就把他的钱清掉了，和刘常军没关系。 另查明，箭牌材料公司系自然人独资的有限责任公司，其股东为袁建平。袁建平未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产。 被告陈述刘常军系箭牌材料公司法定代表人的儿子，但不参与公司经营，刘常军自己做装修业务。原告称刘常军和其发生业务往来均是以箭牌材料公司的名义。 对于原告主张的货款27516元，原告称是48354元减去已付的28000元定金，再加上6687元，由于原告公司电脑系统计算错误，少算了475元。原告自认除利国的账未结算，其余的货款均已支付。 本案审理中，经向刘常军询问，刘常军称原告和被告箭牌材料公司的合同是徐伟借用箭牌材料公司的公章所签订。其和涂安妹的业务往来是以城市之窗的名义。刘常军另称其和涂安妹在微信中所提到的利国的账是涂安妹和其他人之间的装修业务，和刘常军及被告均无关。 本院认为，原、被告签订的《供货协议》，系双方的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，真实有效。合同签订后，双方均应按照约定履行己方义务。 对于双方的协议是否履行，原告称履行协议是通过和刘常军联系，双方发生业务往来，并提供了和刘常军的聊天记录，转款凭证等。被告称对于合同如何签订不清楚，且双方合同并未实际履行，但对于袁建平给原告转款未能作出合理解释。结合原、被告提供的证据及陈述、以及刘常军系被告箭牌材料公司法定代表人之子的事实，原告有理由相信刘常军是代表箭牌材料与其发生业务往来，故对原告的陈述予以采信，对被告的抗辩不予采信。对于原告主张的货款，涂安妹和刘常军的微信聊天记录中，关于48354元的货款，涂安妹最后确认的余款为15054元，刘常军予以认可，6687元的货款订货单，刘常军在收到原告的报价后未予否认，只是陈述“利国的先不结”。被告未能提供证据其已支付了上述款项，故原告主张由被告支付货款27516元，本院支持21741元。 对原告主张的利息（以27516元为基数，按照同期银行贷款利率的1.5倍自2019年1月29日计算至实际清偿之日止），根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告的主张，符合该规定，本院予以支持，但应以21741元为基数。 被告袁建平作为箭牌材料公司的唯一股东，未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起七日内，被告徐州箭牌建筑材料有限公司支付原告徐州金威门窗有限公司货款21741元及利息（以21741元为基数，按照同期银行贷款利率的1.5倍自2019年1月29日计算至实际清偿之日止）； 二、被告袁建平对被告徐州箭牌建筑材料有限公司的上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费519元，由被告徐州箭牌建筑材料有限公司、袁建平负担419元，原告徐州金威门窗有限公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  董 莉 人民陪审员  许庆云 人民陪审员  王延凤 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  耿海涛