江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣10民终139号上诉人（原审原告）：王水莲，女，1955年11月16日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：熊九香，女，1951年9月6日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：祝春花，女，1963年2月8日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：王友莲，女，1963年6月16日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：龚月香，女，1967年11月19日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：朱生秀，女，1954年3月8日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：游春梅，女，1958年3月9日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：郑梅香，女，1963年1月22日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：李雪容，女，1970年1月5日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：邱水红，女，1950年9月17日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：李九生，男，1963年5月11日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：龙小梅，女，1962年11月8日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：陈丽金，女，1965年6月5日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。上诉人（原审原告）：王美兰，女，1966年1月22日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：许风菊，女，1964年1月27日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：刘木香，女，1936年8月27日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：许风金，女，1960年10月18日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：李英莲，女，1956年11月1日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：周明珠，女，1957年9月25日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：马玉金，女，1964年7月21日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。上诉人（原审原告）：马玉秀，女，1953年2月8日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：李小娥，女，1965年10月7日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：王友兰，女，1963年10月8日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：徐润梅，女，1966年9月1日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：王月明，女，1956年12月5日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：聂美荣，女，1952年1月11日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：龚圆香，女，1978年1月27日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：王九莲，女，1960年2月6日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：张桂莲，女，1971年2月20日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：黄惠文，女，1960年7月21日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：马玉英，女，1967年4月1日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：徐满英，女，1951年9月24日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：王水凤，女，1948年4月12日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：陈万金，女，1959年10月24日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。上诉人（原审原告）：吴小芳，女，1952年12月17日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）：汤义荣，男，1957年3月13日出生，汉族，住江西省金溪县。上述36名上诉人的诉讼代表人：王水莲、王友莲、祝春花、龚月香、朱生秀。上述36名上诉人的委托诉讼代理人：熊俏，江西三松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡太平，男，1945年8月2日出生，汉族，住江西省金溪县。被上诉人（原审被告）：朱荷香，女，1950年3月6日出生，汉族，住江西省金溪县。被上诉人（原审被告）：揭晓高，男，1948年1月9日出生，汉族，住江西省金溪县。上述三被上诉人委托诉讼代理人：王辉庭，江西论研律师事务所律师。原审第三人：江西省金溪绝缘材料厂，住所地江西省金溪县浒湾镇江夏第。法定代表人：胡太平，厂长。委托诉讼代理人：揭晓高，男，1948年1月9日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人王水莲、熊九香、祝春花、王友莲、龚月香、朱生秀、游春梅、郑梅香、李雪容、邱水红、李九生、龙小梅、陈丽金、王美兰、许风菊、刘木香、许风金、李英莲、周明珠、马玉金、马玉秀、李小娥、王友兰、徐润梅、王月明、聂美荣、龚圆香、王九莲、张桂莲、黄惠文、马玉英、徐满英、王水凤、陈万金、吴小芳、汤义荣因与被上诉人胡太平、朱荷香、揭晓高、第三人江西省金溪绝缘材料厂与公司有关的纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2019）赣1027民初1598号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案，36名上诉人的诉讼代表人王水莲、王友莲、祝春花、龚月香及上诉人龙小梅，36名上诉人的委托诉讼代理人熊俏，被上诉人朱荷香、揭晓高及三被上诉人的委托诉讼代理人王辉庭，第三人江西省金溪绝缘材料厂委托诉讼代理人揭晓高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王水莲、熊九香、祝春花等36人上诉请求：撤销一审裁定，对本案进行实质审理并支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。被上诉人提供的仅是金溪县绝缘材料厂的改制手续，并未提供金溪县浒湾绝缘材料厂（原浒湾云母厂）的改制手续。金溪县交通局1996年12月4日的金交字（1996）6号关于对金溪县绝缘材料厂资产评估结果确定的通知及金溪县人民政府办公室于1997年1月7日发出的金溪县人民政府办公室（函），该两份文件都是针对金溪县绝缘材料厂的改制。因金溪县交通局搬运公司下属单位有两个搬运队，都办理了云母厂。一个坐落在金溪县老街武装部出口处，一个在浒湾江夏第34号，即本案争议的厂房内，都是为家属子女就业。上诉人在一审中提供的工资表抬头显示为浒湾云母厂，房产证注明是浒湾绝缘材料厂。一审法院认定上诉人为江西金溪绝缘材料厂的职工错误，上诉人在一审中根本不是主张为江西金溪绝缘材料厂的职工，一直主张是金溪县浒湾云母厂的职工，后来看到房产证注明是浒湾绝缘材料厂购买的厂房，才知晓。上诉人认为厂名的变更应该是“金溪县浒湾云母厂”变更为“金溪县浒湾绝缘材料厂”，不可能变更为“江西省金溪县绝缘材料厂”。被上诉人向政府及其他部门提供的公章为“江西省金溪县绝缘材料厂”，故一审法院做出的裁定认定上诉人为江西省金溪绝缘材料厂的职工事实错误。上诉人要求被上诉人提交从1975年初办浒湾云母厂至2000年的工资表、营业执照、公章。只有工资表、营业执照、公章才能理顺金溪县原浒湾云母厂是否被变更为金溪县绝缘材料厂。被上诉人在一审中并未提供改制的工商变更手续，被上诉人主张原浒湾云母厂已改制缺乏证据支持。故本案中第三人并未改制，退一步来说，被上诉人主张改制的是江西省金溪县绝缘材料厂并不是金溪县浒湾绝缘材料厂（原浒湾云母厂）。2.原金溪浒湾绝缘材料厂于1975年创办，至今未宣布破产，也未被告知改制，该金溪浒湾绝缘材料厂在市场与质量监管部门有企业登记但未有登记股东信息，厂址坐落在金溪县浒湾镇江夏第34号。该厂于1975年由金溪县浒湾搬运队全体职工出资建厂，当时是浒湾搬运队为了解决搬运队家属子女就业所办的浒湾云母厂（办厂之初的厂名），当时该厂的在岗职工也全部是搬运队的家属、子女，云母厂的职工自办厂以来就在该厂工作，有的是顶替的就未回搬运队工作，所以就在云母厂工作。该厂系金溪县浒湾搬运队全体职工出资创办，并约定一家一个家属进厂。后因该厂生产规模扩大，就不限制家属进厂工作，该厂对外的关系户也进了厂，最多时工人达到110多人。后因经济不景气，该厂于1995年后逐步减少工人直到2000年左右停产。上诉人认为，不论如何，该厂的固定资产及机械设备等资产均属金溪浒湾绝缘材料厂全体职工所有。2018年5月，上诉人得知该厂列为棚户区改造项目，就到找被上诉人了解厂房征收情况。被上诉人就告诉上诉人该厂房的征收利益与上诉人无关，而是该厂的股东所有。后上诉人多次信访但都无果。另被上诉人于1996年至1997年期间出售了上诉人的房产给他人，获得售房款36,500元被其私自占有。2016年8月4日，被上诉人收到了原金溪浒湾绝缘材料厂的货款40,000元，该款系金溪县浒湾绝缘材料厂总货款160,000元中的一部分。综上，一审法院认定事实错误并做出了错误的民事裁定，特提起上诉，请支持上诉人的上诉请求。被上诉人胡太平、朱荷香、揭晓高辩称，一、江西省金溪绝缘材料厂是在浒湾搬运队云母厂拆分后登记成立的集体企业，后经股份制改革后按股份制运作的独立企业法人。1983年浒湾搬运队云母厂拆分，云母厂单独成为集体企业，1984年工商登记时更名为江西省金溪绝缘材料厂。1996年7月，江西省金溪绝缘材料厂进行股份制改革，改革后的江西省金溪绝缘材料厂是一家具有独立企业法人资格的股份制新企业。江西省金溪绝缘材料厂股份制改革，是在金溪县工业企业改革领导小组的指导下，严格按照文件的具体要求和步骤进行的，是贯彻执行县委县政府改革政策的成功范例。股份制改革前江西省金溪绝缘材料厂有在册正式职工12人。改革时，认购股份的正式职工有8人，成为了改革后江西省金溪绝缘材料厂的股东。改革前的江西省金溪绝缘材料厂资产及债权债务均由江西省金溪绝缘材料厂继受。二、本案纠纷不属于平等民事主体之间的争议，不属于民事诉讼受理范围。胡太平、揭晓高、朱荷香分别是江西省金溪绝缘材料厂的厂长、副厂长、会计，均属于江西省金溪绝缘材料厂的领导和管理人员，如三人存在私公、挪用、侵占企业资产，那也属于职务违法行为，应向有关部门检举揭发，由相关部门处理解决，而非属于民事纠纷。三、王水莲等36位上诉人均不具有原告的诉讼主体资格。36位上诉人中，在江西省金溪绝缘材料厂股份制改革前，只有祝春花、游春梅、张桂莲是正式职工，其他33位均是临时工（家属工），不享有改革前江西省金溪绝缘材料厂的资产权益，没有权利参与企业股份制改革而持有企业股份。所以，33位上诉人对改革前江西省金溪绝缘材料厂的售房款、货款、厂房设备，没有任何法律上的权利义务关系，故王水莲等33位不具有原告的主体资格。另外，祝春花、游春梅、张桂莲三人，虽然在江西省金溪绝缘材料厂股份制改革前是正式工，对原江西省金溪绝缘材料厂的资产有享有权益，但其三人又未认购江西省金溪绝缘材料厂的股份而成为股东，故其三人对改革后的江西省金溪绝缘材料厂所有的资产没有法律上的权利义务关系。所以，祝春花、游春梅、张桂莲也不具有原告的主体资格。四、36位上诉人的诉称，没有事实依据，与事实不符，其起诉没有事实与理由。1.上诉人诉请的“售房款36,500元”，没有事实依据。上诉人诉称的售房是指改革前江西省金溪绝缘材料厂的厂房（粉厂厂房），于1996年1月份卖给了周某，但出卖是因为厂房太小，经厂班子集体研究决定出卖的，并且所得房款均开具了收据入账（原告提交的收据为证），用于购买原材料及发放工人工资等正常费用开支，被上诉人作为厂班子成员并没有私自占有。在股份制改革时，资产评估报告中已没有此固定资产。2.上诉人诉请的“返还货款40,000元”，没有事实依据。上诉人诉称的收到货款40,000元，是指2016年通过法院执行追回邹友泉所欠原江西省金溪绝缘材料厂钢板货款。此笔钢板货款是在股份制改革前已发生的债权（已列入资产评估报告），并由改革后江西省金溪绝缘材料厂继受所有，与上诉人无关，此款经全体股东大会决议，弥补给了所有股东自行交纳的社保费，并不存在被上诉人私分占有。3.江西省金溪绝缘材料厂在彻底停产关闭后，厂房及所有的设备、余留下的原材料均进行了封存，由揭晓高执锁保管，被上诉人并没有占为己有，仍属江西省金溪绝缘材料厂所有。五、36位上诉人是否对股份制改革后成立的江西省金溪绝缘材料厂的资产享有法律上的权利，涉及原江西省金溪绝缘材料厂在股份制改革过程中是否正确全面贯彻执行改革政策的问题，涉及对原告用工身份界定是否正确的问题，涉及原告是否有参与股份制改革资格的问题，此等问题并不在人民法院审理范围。综上所述，36位上诉人起诉不符合《民事诉讼法》第119条的规定，一审裁定认定事实正确、适用法律正确，应予维持，并驳回上诉。第三人的意见与三被上诉人答辩一致。王水莲、熊九香、祝春花等36人向一审法院起诉请求：1.请依法判令胡太平、朱荷香、揭晓高返还金溪浒湾绝缘材料厂售房款36,500元；2.请依法判令胡太平、朱荷香、揭晓高返还金溪浒湾绝缘材料厂货款40,000元；3.请依法判令胡太平、朱荷香、揭晓高归还金溪浒湾绝缘材料厂的厂房（金房证字第××号）及机械设备；4.本案的诉讼费由胡太平、朱荷香、揭晓高承担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条的规定，人民法院受理平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件。本案中，江西省金溪绝缘材料厂（原告在诉讼中认为企业名称为金溪浒湾绝缘材料厂，企业股份合作制改造材料中使用的名称为金溪绝缘材料厂，一审法院按企业公章上的名称）原为金溪县交通局下属的一家集体所有制企业，在1996年至1997年间，按照《中共金溪县委、金溪县人民政府关于进一步深化国有集体企业改革的实施方案》，在金溪县工业企业改革领导小组领导下进行了企业股份合作制改造。金溪县人民政府办公室1997年1月7日的函，明确江西省金溪绝缘材料厂经金溪县工业企业改革领导小组批准进行股份合作制改造，且各项工作已全面结束，同意按股份合作制企业运作。现王水莲、熊九香、祝春花等36名原告主张其36人作为江西省金溪绝缘材料厂的职工未参加股份合作制改造，江西省金溪绝缘材料厂程序违法，否认江西省金溪绝缘材料厂进行了股份合作制改造，认为江西省金溪绝缘材料厂仍为集体所有制企业，其资产应返还给江西省金溪绝缘材料厂全体职工，系企业改制遗留问题，不属于平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷，不在人民法院受理民事诉讼的范围，故原告王水莲、熊九香、祝春花等36人的起诉不符法定条件。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条的规定，裁定：驳回王水莲、熊九香、祝春花、王友莲、龚月香、朱生秀、游春梅、郑梅香、李雪容、邱水红、李九生、龙小梅、陈丽金、王美兰、许风菊、刘木香、许风金、李英莲、周明珠、马玉金、马玉秀、李小娥、王友兰、徐润梅、王月明、聂美荣、龚圆香、王九莲、张桂莲、黄惠文、马玉英、徐满英、王水凤、陈万金、吴小芳、汤义荣的起诉。预交的案件受理费2,310元，予以退还。上诉人对一审认为的“本案中，江西省金溪绝缘材料厂（原告在诉讼中认为企业名称为金溪浒湾绝缘材料厂，企业股份合作制改造材料中使用的名称为金溪绝缘材料厂，一审法院按企业公章上的名称）原为金溪县交通局下属的一家集体所有制企业”有异议，认为上诉人在上访和诉讼材料中注明的厂名都是浒湾搬运队材料绝缘厂。对“现原告王水莲、熊九香、祝春花等36名原告主张其36人作为江西省金溪绝缘材料厂的职工未参加股份合作制改制”有异议，认为上诉人从未主张上诉人是江西省金溪绝缘材料厂的职工。三被上诉人和第三人对一审法院的认定没有异议。二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1.金溪县市场监督管理局2019年12月24日出具的证明，证明在金溪县市场监督管理局未查询到搬运队云母厂和金溪绝缘材料厂两家企业的登记信息。2.搬运大队负责人钟某出具的报给金溪县社保局的江西省金溪县云母厂的退休工资表名册。证明金溪县浒湾搬运队与云母厂没有分家，云母厂不是三被上诉人改制的云母厂，三被上诉人也在这名册里。3.退休人员王某、徐爱生等人的医疗卡，证明金溪县浒湾搬运队云母厂仍然还存在。4.浒湾镇江夏第34号和51号照片，证明第三人的住所地是民房，浒湾云母厂仍然存在。5.钟某出庭作证证言，证明三被上诉人在2019年仍属于云母厂，改制并不存在，第三人未经工商注册，没有营业执照，根本不存在，系被上诉人等人恶意串通伪造公章，不属于浒湾云母厂改造而来。6.周某出庭作证证言，证明被上诉人通过第三人的名义转移搬运队的财产米粉厂。被上诉人手上有两个公章，一个是江西省金溪绝缘材料厂的公章，还一个是江西省金溪县浒湾搬运公司浒湾大队的公章。7.王某出庭作证证言，证明被上诉人卖米粉厂隐瞒了王某，直到现在王某才知道。8.1989年11月4日金溪搬运公司浒湾搬运大队申请补发所有权证书的报告。9.1997年12月30日，绝缘材料厂与周某转让费用清单。10.1997年9月4日周某购买浒湾搬运队房子的房地契纸。11.周某购买米粉厂的收据，其中有部分收据加盖了江西省金溪绝缘材料厂的财务专用章。三被上诉人质证认为，1.金溪县市场监督管理局2019年12月24日出具的证明，只是说在电脑检索系统里面没有查询到信息，并不能证明金溪县绝缘材料厂未进行登记，上诉人在一审提交的网上企业信息也恰恰证明是有工商登记的；2.对上诉人提交的名册，对其真实性没有异议，对关联性有异议，并不能证明退休人员都在搬运队云母厂领取退休工资。3.对医疗卡的质证意见与第2组的一致。4.对照片的真实性没有异议，照片上面有个通和典34号是第三人的地址，51号的不是，这与金溪县交通局调查报告也能相互印证。5.证人钟某属于利害关系的证人证言，证言部分不属实，搬运队与云母厂分家，证人不清楚。七张工资表与书证的证明完全不符，并不是发工资的工资表。证人陈述不清楚胡太平工作的去向，不属实，胡太平是搬运公司的经理。6.证人周某是有利害关系的证人证言，部分陈述不属实，表现在陈述三被上诉人在云母厂分家工作都不清楚是不属实的，收款收据上面有章，还不知道是什么章。7.证人王某属于利害关系的证人证言，陈述不清楚，搬运队与云母厂分家之后谁当厂长说不清楚。8.对申请补发报告的真实性没有异议，关联性有异议。该粉厂的房屋以前确实是搬运大队所有，但搬运队和云母厂分家时是归云母厂所有。9.对转让费用清单真实性没有异议，关联性有异议，恰恰证明粉厂房屋97年已经归属绝缘材料厂。10.对房地契纸真实性没有异议，关联性有异议。该份证据胡太平、揭晓高是代表绝缘厂出卖，因为之前房屋契约应该为浒湾搬运大队，所有上面没有盖绝缘厂的公章。11.对收据的真实性没有异议，而且收款收据盖有金溪县绝缘材料厂的公章和出纳人签名，证明周某买的粉厂房屋属于绝缘厂，房款并非三被上诉人私分。第三人同意被上诉人的质证意见。三被上诉人向本院提交了以下证据：1.1996年绝缘材料厂的房地契纸，证明在本案中涉案企业的名称有点混乱，浒湾绝缘材料厂就是江西省金溪绝缘材料厂，涉案的厂房资产，就是江西省金溪绝缘材料厂所有。2.金溪县交通局2018年8月1日的调查报告，证明搬运队的云母厂也有称浒湾绝缘厂，改制的主体就是浒湾搬运队云母厂，也叫金溪绝缘材料厂，有的叫金溪县绝缘材料厂，公章是江西省金溪绝缘材料厂。改制时在册公职人数调查报告也有。3.金溪县工商行政管理浒湾分局出具的登记费专用收据，证明改制之后江西省金溪绝缘材料厂进行了年检并交了费用，该企业是经过登记年检的。4.贷款证申请审批表。证明江西省金溪绝缘材料厂有登记，也有企业代码。5.1994年金溪县颁发的金溪县绝缘材料厂税务登记证，证明1994年金溪县绝缘材料厂已通过工商税务登记。上诉人质证认为，1.对房契的真实性没有异议，这个房契的厂房是搬运队云母厂的厂房，但是上面写的浒湾绝缘材料厂的名字是虚假的，江西省金溪绝缘材料厂的公章从来没有见过。2.对调查报告的内容有异议，这份报告没有调查我们，我们从来不知道。3.对收据的关联性有异议，年检的是金溪县绝缘材料厂不是搬运队云母厂。4.贷款证审批表，真实性有异议。该审批表的厂址是33号，云母厂的厂址是34号。5.该税务登记证的纳税人是金溪绝缘材料厂，不是金溪浒湾绝缘材料厂，并非第三人的税务登记证，是未经改制的集体所有制的税务登记证。对当事人提交的证据，本院认为，金溪县交通运输局作为原浒湾云母厂的主管单位，在上诉人对浒湾云母厂的改制事项进行信访后，其在职权范围内出具了调查报告，现上诉人提交的证据不足以推翻该调查报告，对该调查报告，本院予以采信。本院查明，因上诉人到金溪县信访局上访，金溪县交通运输局根据上诉人反映的问题于2018年8月1日形成了《关于对金溪绝缘厂职工来访反映问题的调查报告》并出具了金交信办复字[2018]16号《信访事项处理意见书》，该报告和处理意见书载明，1976年浒湾搬运队创办了浒湾云母厂，1984年搬运队和云母厂彻底分家，独立核算，自负盈亏。云母厂与搬运队分开后，更名为浒湾绝缘厂，属县交通局下属小集体企业。胡太平为厂长，揭晓高为副厂长。绝缘厂租赁浒湾房管所的房产“通和典”做厂房，将粉厂出租给周某。1996年企业实行改制，2001年开始，绝缘厂终止了缴交未退休职工的社保并停止生产。该《信访事项处理意见书》还对上诉人信访事项提出了意见，王水莲等人不服上述处理意见书，申请复查，金溪县交通运输局于2018年10月9日出具了金交信办复字[2018]34号《信访事项处理意见书》。王水莲等人仍不服并继续信访，2018年金溪县信访局以本案信访事项已有处理意见为由，对王水莲等人提出的信访事项不予另行受理。本院认为，本案金溪县交通运输局作为原浒湾云母厂的主管单位，在上诉人对云母厂的问题进行信访后，其在职权范围内出具了调查报告和《信访事项处理意见书》，该调查报告和《信访事项处理意见书》载明原浒湾云母厂已变更了名称，并在政府主导下进行了改制。且上诉人在向有关部门反映问题的材料中，也表述为“我们是江西省金溪绝缘材料厂（原金溪浒湾云母厂）的职工及家属”“江西省金溪绝缘材料厂其前身系金溪浒湾云母厂”“后金溪浒湾云母厂变更为江西省金溪绝缘材料厂”“金溪浒湾云母厂便改制为江西省金溪绝缘材料厂”，现上诉人认为其不是江西省金溪绝缘材料厂的职工和家属，改制的是其他的绝缘材料厂不是浒湾云母厂，改制的绝缘材料厂不存在，这与此前上诉人反映材料中的表述不符，也与金溪县交通运输局出具的调查报告不符，对此，本院不予采信。因浒湾云母厂已由政府部门主导进行了改制，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定，因政府主导的企业改制，不能被视为平等主体之间的民事行为，当事人就此类纠纷提起民事诉讼，人民法院不予受理，故上诉人的上诉请求不能成立，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘长峰审判员  张 玲审判员  刘志军二〇二〇年五月七日法官助理董瑞书记员黄顽