四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1132民初555号 原告：刘学，男，汉族，1960年8月15日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：余鑫，四川得助律师事务所律师。（特别授权） 被告：中铁二十四局集团有限公司，住所地：上海市会文路2号，统一社会信用代码：913100001322024481。 法定代表人：朱赤，董事长。 委托诉讼代理人：李雨记，男，1988年3月7日出生，汉族，系中铁二十四局集团有限公司员工，现住眉山市东坡区，（特别授权） 被告：中铁二十四局集团新余工程有限公司，住所地：江西省新余市渝水区铁兴路216号，统一社会信用代码：91360500159860563N。 法定代表人：钟栋材，执行董事。 委托诉讼代理人：王财宝，男，1960年3月5日出生，汉族，系中铁二十四局集团新余工程有限公司副总法律顾问，住江西省新余市渝水区，（特别授权） 被告：郑松青，男，1963年3月9日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被告：峨边金丰矿业有限公司，住所地：峨边彝族自治县沙坪镇六丰村，统一社会信用代码：91511132563270899U。 法定代表人：黄建中，总经理。 委托诉讼代理人：王华昆，四川颂亚律师事务所律师。（特别授权） 被告：眉山三易科技有限公司，住所地：眉山市东坡区欣欣街154号，统一社会信用代码：915114026714314857。 法定代表人：魏国英。 第三人：吴险峰，男，1958年9月22日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告刘学诉被告中铁二十四局集团有限公司（以下简称：中铁二十四局）、中铁二十四局集团新余工程有限公司（以下简称：中铁二十四局新余公司）、郑松青、峨边金丰矿业有限公司（以下简称：金丰公司）、眉山三易科技有限公司（以下简称：三易公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭于2020年4月13日、2020年5月7日、2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告刘学及其委托诉讼代理人余鑫、被告中铁二十四局委托诉讼代理人李雨记、被告中铁二十四局新余公司委托诉讼代理人王财宝、被告郑松青、被告金丰公司法定代表人黄建中及其委托诉讼代理人王华昆、第三人吴险峰到庭参加了诉讼，被告三易公司经原告刘学申请追加为本案共同被告参加诉讼后，经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年1月30日，被告吴险峰作为被告峨边金丰公司法定代表人期间，被告峨边金丰公司与被告中铁二十四局成昆铁路成峨段扩能改造工程项目部签订《成昆铁路成峨段扩能改造工程道砟采购合同》。在合同履行过程中，被告金丰公司共向被告中铁二十四局和被告中铁二十四局新余公司供道砟141863.02立方米，被告中铁二十四局和被告中铁二十四局新余公司支付被告金丰公司货款400万元，尚欠货款1944249.03元。当初由于被告金丰公司资金周转困难，该公司与原告在2015年2月28日签订《合同》一份，约定被告金丰公司在砟采购工程中所有生产成本、运输费、杂费均由原告进行垫付，待被告中铁二十四局转款后由原告收取进行扣除。后原告按照被告金丰公司指示，根据被告中铁二十局和被告中铁二十局新余公司负责采购事宜的职工代理人被告郑松青的要求分别代为支付款项共计330万元。由于被告中铁二十四局和被告中铁二十四局新余公司违约，终止采购，未继续履行与被告金丰公司的合同，同时被告金丰公司发生股权变动，第三人吴险峰退出该公司，导致原告已支付的款项无法收回。原告为了维护自己的合法权益，特诉至本院。请求判决：一、五被告连带返还原告已经支付的款项金额共计1709373.40元；二、被告承担本案全部诉讼费。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件一张，拟证明：原告诉讼主体资格。 2．2015年2月28日，原告刘学与被告金丰公司签订的《合同》一份，拟证明：双方约定事实，即刘学和金丰公司形成合作关系，而该合同当中一方载明的是四川南海教育服务有限公司，但是并没有加盖公章，是原告刘学个人的签字，所以在本案中，应当确认是原告刘学和被告金丰公司产生的合作关系。 3.2015年1月30日签订的《成昆铁路成峨段扩能改造工程道砟采购合同》复印件一份，拟证明：金丰公司与被告中铁二十四局所成立的成昆铁路成峨段扩能改造工程项目部签订了关于道砟采购的合同；该合同中，购买方为中铁二十四局，供方为金丰公司，服务方为眉山三易科技有限公司，合同金额为36350000.00元。 4．道砟对账结算表复印件十四张。拟证明：在合同履行期间，原告参与被告金峰公司与被告新余公司针对扩能项目工程道砟采购事宜过程中相关的结算，即合同虽是由被告中铁二十四局签订的，但实际是被告中铁二十四局新余公司来进行的道砟采购。 5.中国建设银行转账凭条原件1张、成都银行客户回执原件7张，拟证明：原告向被告郑松青实际支付的金额与原告诉讼请求中的金额一致。 6.2015年3月20日《收条》原件一份，拟证明：被告郑松青收款7000.00元的事实。 被告中铁二十四局辩称，被告中铁二十四局与被告新余公司并非本案的适格被告。且被告郑松青并非被告中铁二十四局与被告新余公司的代理人，而是被告三易公司的代理人。不应由被告中铁二十四局与被告中铁二十四局新余公司承担付款责任。且被告中铁二十四局与被告金丰公司之间的合同已确认履行完毕，被告中铁二十四局与被告中铁二十四局新余公司并未违约。另外，原告不具备本案的诉讼主体资格。被告中铁二十四局对原告与被告郑松青之间的经济来往并不知情。综上请求法院驳回原告对被告中铁二十四局的诉讼请求。 被告新余公司辩称，被告中铁二十四局与被告中铁二十四局新余公司并非本案的适格被告。且被告郑松青并非被告中铁二十四局与被告中铁二十四局新余公司的代理人，而是被告三易公司的代理人。另外，原告不具备本案的诉讼主体资格。请求法院驳回原告对被告中铁二十四局新余公司的诉讼请求。 被告中铁二十四局新余公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据： 1、2015年12月28日签订的《成昆铁路成峨段扩能改造工程道砟采购合同》复印件一份，拟证明：被告中铁二十四局新余公司只与金丰公司签订了合同。 2、道砟对账表及《说明》，拟证明：被告金丰公司的代表人为原告，对其应收款金额原告自己很清楚。 3、付款明细表，拟证明：被告中铁二十四局新余公司共向金丰公司支付了3000多万货款，并非原告所说的400多万。 4、合作协议及聘书原件一份，拟证明：被告金丰公司和被告眉山三易科技有限公司签订的中介协议内容及被告郑松青代表被告三易公司履行中介义务，其身份与被告中铁二十四局和被告中铁二十四局新余公司没有任何关系，且有法院判决书为证。 5、2017年8月18日和12月4日原告作为被告金丰公司的代理人向第三方书写的通知函复印件两份，拟证明：原告作为被告金丰公司的代理人不仅在道砟货款的分配中享有了自身的权利，并且在此分配中起主导作用。 6、金丰公司的股权转让补充协议复印件一份和银行转账单复印件一份，共计5张。拟证明：股权转让补充协议证明原告的债权已得到了落实，由案外人黄建中予以给付，银行进账单证明被告金丰公司于2016年11月3日向原告支付了20万元，共计债权额是250多万，已超过原告的诉讼主张金额。 7、（2019）川7102民初2号民事判决书及（2019）川71民终85号民事判决书各一份。拟证明：确认本证据目录中1、2、3、4、5的证明内容。 被告郑松青辩称，被告郑松青为被告三易公司的经理，被告三易公司与被告郑松青与原告没有任何合约关系。原告的所诉内容均不是事实。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告郑松青为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据： 1、合作协议复印件一份；拟证明：合作协议约定被告三易公司负责购置地磅等（具体内容略记，详见协议） 2、聘书复印件一份，拟证明：被告三易公司聘请被告郑松青为该公司经理。 3、《收条》原件一份，拟证明：被告郑松青支付场地费的事实。 4、2015年3月21日《地磅购销合同》一份，拟证明：被告郑松青为了完成被告三易公司和被告金丰公司的协议，购买了地磅进行安装。 5、地磅安装收据一份，共3页，拟证明：地磅进行了安装以及安装费用。 6、夹江县工商行政管理和质量技术监督局《关于发布夹江县2015年强制检定工作计量器具周期检定目录的通知》一份，拟证明：地磅安装经过了夹江县的定期检定。 7、房屋租房协议一份，拟证明：被告郑松青为开展工作在当地租房的事实。 被告金丰公司辩称，原告所诉事实不真实，被告金丰公司与原告之间没有任何合同关系，也未收取过其任何款项，也未委托其向被告中铁二十四局及被告中铁二十四局新余公司支付任何款项。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告金丰公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据： 1、2019年11月23日，由被告郑松青向原告发的几条微信信息，并转发给被告金丰公司法定代表人黄建中的微信信息打印件一份，共2页。拟证明：原告主张的不是事实。 2、成都银行眉山分行打印的被告金丰公司向原告转款记录的转款记录单一份，拟证明：被告金丰公司已经向原告以及被告郑松青付款1600530.00元，已经付清了约定的中介费，原告隐瞒了基本事实，被告金丰公司已经将该支付的款项支付给原告。 3、股权转让协议原件一份，拟证明：2017年第三人吴险峰退出金丰公司后，对吴险峰在担任金丰公司法定代表人期间遗留的债权债务问题进行确认，在协议中确认了金丰公司应当支付吴险峰的具体债务问题，在协议里面也明确了由黄建中代吴险峰支付刘学150万余的债务。在补充协议中，第三条第二点，本案第三人吴险峰承诺在2017年5月10日前，被告吴险峰以及被告吴险峰以被告金丰公司名义签订的任何协议合同，凡是没有经过被告金丰公司现法定代表人黄建中认可的债权债务都由本案第三人吴险峰承担，对于案外人黄定中代本案第三人吴险峰支付原告刘学的150万元被告金丰公司不予认可。 被告三易公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状及证据。 第三人吴险峰述称，2015年2月28日第三人是被告金丰公司的法定代表人，被告金丰公司和原告签订了案涉合同。被告金丰公司当时资金困难，原告刘学确实垫付了资金，且确有欠款没有付给原告。2017年5月合同没有履行完毕时，被告金丰公司发生了股权变化，第三人和现在的被告金丰公司股东签订了股权转让协议，法定代表人变更为黄建中。第三人当时和黄建中约定了其要配合第三人执行之前由第三人签订的合同，且由于合同的余款是第三人的，他们应一并配合收合同的余款。但是后来被告金丰公司并没有配合第三人，导致有些手续完善不了。由于被告金丰公司原来经营高速公路道砟时，与被告中铁二十四局签订的《成昆铁路成峨段扩能改造工程道砟采购合同》，是第三人作为被告金丰公司法定代表人签的字，一直是被告郑松青与第三人联系接洽的，第三人并未见到过被告中铁二十四局的工作人员。 第三人吴险峰未向本院提交任何证据。 经审理查明：被告中铁二十四局承建成昆铁路成峨段扩能改造工程后，交由该公司下属被告中铁二十四局新余公司成立中铁二十四局成昆铁路成峨段扩能改造工程项目部。2015年1月30日，被告峨边金丰公司与被告中铁二十四局成昆铁路成峨段扩能改造工程项目部及成都西南铁路物资有限公司道砟分公司签订《成昆铁路成峨段扩能改造工程道砟采购合同》一份。2015年2月28日，由于被告金丰公司资金周转困难与原告签订《合同》一份，约定被告金丰公司在砟采购工程中所有生产成本、运输费、杂费均由原告进行垫付，待被告中铁二十四局转款后由原告收取进行扣除。2015年3月4日，被告金丰公司又与被告三易公司签订《合作协议》一份，该合作协议主要约定“……一、甲、乙双方就成昆铁路成峨段中铁二十四局项目部与峨边金丰矿业有限公司道砟供应合同签订事宜达成以下协议。1、甲方按该合同总量壹拾五万方、总价支付乙方咨询费、协助费共计：叁佰壹拾万元整。二、支付方式。1、甲方同意在该合同签订后暂借：壹拾伍万元整（甲方在总价款中扣除。）以备支付前期协助费用。2、余下费用按中铁二十四局每期支付给甲方各项费用总价款每期付款比例、每期支付。3、为该道砟供应事宜顺利落实，甲方同意在合同签订后的2015年度共计支付乙方：每月五万，共计肆拾万元整，用于支付地磅购置安装费、办公地点房租费、工作人员工资及生活费、车辆油料费、日常业务接洽费等费用。4、该合同约定道砟方量、道砟款，由眉山三易科技有限公司负责清算。如款项未清算完毕由眉山三易科技有限公司负责……”。2015年12月28日，被告峨边金丰公司与被告中铁二十四局成昆铁路成峨段扩能改造工程项目部由又另行签订《成昆铁路成峨段扩能改造工程道砟采购合同》一份。合同签订后，被告金丰公司按照合同约定共向被告中铁二十四局成昆铁路成峨段扩能改造工程项目部供道砟141863.02立方米。2107年3月13日，被告中铁二十四局已向被告金丰公司结清所有道砟款和运费。 另查明，被告金丰公司在履行《成昆铁路成峨段扩能改造工程道砟采购合同》中，授权原告全权代表被告金丰公司与被告中铁二十四局成昆铁路成峨段扩能改造工程项目部及被告三易公司进行接洽，被告三易公司聘请被告郑松青为该公司总经理处理该公司与被告金丰公司签订的案涉合作协议履行事宜。在被告金峰公司与被告三易公司履行签订的案涉合作协议过程中，原告通过自己的成都银行账号为62×××98个人账户向被告郑青松账号为62×××09个人账户分别于2016年11月4日向被告郑青松转款人民币100000.00元；2016年1月9日向被告郑青松转款人民币855373.40元；2016年9月13日向被告郑青松转款人民币50000.00元；2015年3月20日向被告郑青松转款人民币157000.00元；2015年8月18日向被告郑青松转款人民币200000.00元；2015年9月24日向被告郑青松转款人民币40000.00元，原告上述六次先后向被告郑松青个人共计转款人民币1402373.40元。 上述事实认定，有原、被告及第三人的陈述、《合同》、《成昆铁路成峨段扩能改造工程道砟采购合同》、《合作协议》、成都银行客户回执、对账确认单复印件、道砟对账结算表、《说明》、中铁二十四局集团有限公司付款明细表、聘书等证据在案予以证实。 本院认为，因他人没有法律根据，收取不当利益，受损的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告金丰公司和被告三易公司签订合作协议，根据财务制度相关规定被告金丰公司和被告三易公司之间合作协议约定款项应由被告金丰公司通过公司账户向被告三易公司账户转款，即应以“公对公”的形式转款。本案中，被告郑松青收取原告个人通过成都银行向其转款人民币1402373.40元，虽被告郑松青提出该案涉款项系被告金丰公司转给被告三易公司的合同款项，但被告郑松青未提供充分证据证明其抗辩主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因被告郑松青未能提供充分证据证明其收到刘学个人的案涉银行转款1402373.40元，系被告金丰公司转给被告三易公司的合同款项，故被告郑青松的此抗辩主张，其理由不能成立，本院不予采信。鉴于，被告郑松青收到原告个人案涉银行转款人民币1402373.40元没有法律依据属不当得利，故原告要求被告郑松青返还该案涉银行转款1402373.40元的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持；但对原告诉讼主张中超出1402373.40元金额的部分银行转款，系原告转给案外人魏某英和徐某个人，因魏某英和徐某不是本案当事人，原告应另案主张。此外，由于原告未能提供证据证明中铁二十四局、中铁二十四局新余公司、金丰公司及三易公司等四被告已收到原告本案中主张的银行转款凭据上载明的款项。为此，原告要求本案中除被告郑青松之外的其他四被告返还其案涉款项的诉讼主张，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告郑松青在本判决生效后十日内，一次性返还原告刘学人民币1402373.40元； 二、驳回原告刘学的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20184.00元（原告已预缴），由原告刘学自行负担3625.00元，被告郑松青负担16559.00元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 黄  利 审 判 员 佘鲁英生 人民陪审员 欧其金姑 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员 王  韬