吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民申38号再审申请人（原审被告）：李峰，男，1969年6月30日出生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：王光，吉林同信法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘影，吉林同信法大律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：高冰，女，1973年10月20日出生，汉族，住长春市绿园区。被申请人（原审原告）：长春市民发小额贷款有限责任公司（已注销工商登记），住所：长春市南关区人民大街207号民航花园五期10层1031、1032室。法定代表人：高军，总经理。被申请人（案外人）：高军，男，汉族，原系长春市民发小额贷款有限责任公司的法定代表人。再审申请人李峰、高冰因与被申请人长春市民发小额贷款有限责任公司（下称民发公司）、高军民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院于2018年9月10日作出的(2018)吉0102民初389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。李峰、高冰再审请求：撤销原审判决，改判驳回民发公司的诉讼请求，并解除对申请人的限令措施。事实和理由：1.申请人为创业用钱向民发公司借款，签署175万元借款合同，还光大银行175万元贷款，再向中国银行股份有限公司长春新民大街支行（下称中行）用门市房抵押贷款400万元。民发公司委派吕东东为本案借款合同和中行贷款合同的办理人，在签署借款合同同时，也签署了抵押合同，民发公司对申请人用于抵押的假日名都小区门市房进行了保全。吕东东分2次收取申请人7万元贷款手续费，一次4万元为175万元借款利息，一次3万元为400万元贷款手续费。中行400万元贷款合同的借款主体是吉林省鸣哲经贸有限公司（下称鸣哲公司），法定代表人是吕东东。2.申请人已经履行完与民发公司的借款合同中的还款义务。南关区法院（2014）南民执字第437号和解卷宗，民发公司已经解除关于借款合同对抵押房屋的保全。按照民发公司要求，由中行借款主体鸣哲公司法定代表人吕东东，担保人李峰、高冰门市房办理的中行400万元贷款，于2014年9月4日已经转到民发公司指定账户（再没给李峰、高冰转过钱）。2014年9月16日民发公司吕东东将中行400万元贷款主体鸣哲公司法人转给李峰，李峰既成了中行400万元贷款主体，又是400万元贷款的担保人。由于民发公司没有履行将剩余贷款归还李峰的约定，李峰以诈骗罪向长春市公安局净月分局彩宇大街派出所报警。在公安局卷宗（20170822李峰被诈骗案）的笔录中，民发公司经理宋振涛和吕东东证实李峰、高冰已经履行完借款合同175万元的还款义务。3.根据《民法总则》第188条规定，李峰、高冰与民发公司签署的借款合同已经超过诉讼时效期间。借款合同签署日期是2014年3月18日至2014年4月17日，而向南关区法院诉讼为2017年12月15日。时间间隔接近3年零8个月，超出法律规定的诉讼时效期间。综上，申请人已经履行完本案借款合同的还款义务，民发公司法人高军和经理李川在知情的情况下还起诉申请人，严重损害申请人合法权益。本院再审审查查明：1.原审法院于2018年9月10日作出原审判决后，于2018年9月29日送达给李峰、高冰，但李峰、高冰未上诉。2.李峰、高冰于2019年12月24日向原审法院申请的再审，于2020年3月12日向本院递交的再审申请书。3.李峰于2014年3月18日与民发公司签订《借款合同》，向民发公司借款175万元，用以偿还李峰向光大银行的贷款（过桥倒贷）。2014年3月19日，民发公司将175万元借款转至李峰的妻子高冰的银行账户，李峰、高冰用该笔175万元借款偿还了光大银行贷款。李峰与民发公司的经理宋润涛经协商后，确定以李峰的名义再向中行贷款，用以偿还李峰欠民发公司的上述175万元借款及利息和相关费用。宋润涛指派民发公司职员吕东东具体办理此事。吕东东使用了民发公司收购的鸣哲公司（吕东东任法定代表人）作为贷款主体，于2014年8月27日与中行签订借款合同，向中行贷款400万元。李峰、高冰为中行出具了《保证合同》，案外人沈奇所有的吉林省融诚担保有限公司（下称融诚公司）亦为中行出具了《保证合同》和《保证金质押合同》。当时李峰、宋润涛、沈奇协商的是该笔400万元贷款由李峰使用一部分，用以偿还民发公司175万元借款、利息及相关费用，另一部分贷款由沈奇的融诚公司使用，双方使用的该部分中行贷款由各自负责偿还。该笔400万元贷款转至鸣哲公司银行账户后，宋润涛向公安机关承认其使用了270万元，其余部分由融诚公司使用。宋润涛向公安机关陈述该270万元资金用于清偿了李峰欠民发公司的175万元贷款本金、利息、费用及另外李峰拖欠民发公司的20万元借款。宋润涛自述“扣留该270万元后，李峰的欠款还差一点不够（3万元），但经我与李峰协商，不要了，双方结清了债权债务”。2014年9月16日，吕东东将鸣哲公司的股东暨法定代表人身份转给李峰，鸣哲公司的另一股东则由李峰的朋友担任。2015年9月3日，中行向鸣哲公司的400万元贷款到期，但仅偿还了52万余元（系融诚公司还款，李峰及鸣哲公司未偿还过贷款）。2015年9月10日，鸣哲公司、中行、融诚公司、李峰签订《流动资金借款合同补充协议》，将剩余的347万元中行贷款展期10个月，但到期后仍未偿还。中行向朝阳区法院起诉鸣哲公司，朝阳区法院作出（2016）吉0104民初2261号民事判决，判令鸣哲公司偿还中行贷款347万余元及利息，融诚公司、李峰、高冰承担连带清偿责任。2017年8月22日，李峰向长春市公安局净月分局彩宇大街派出所报案，称其被民发公司和融诚公司诈骗。公安机关分别向李峰、宋润涛、吕东东、沈奇等人核实了相关情况。李峰向公安机关陈述：其仅同意向中行贷款175万元用以偿还其欠民发公司的175万元借款，其余部分贷款是民发公司和融诚公司实际使用的，不应由李峰偿还，并且当时吕东东说李峰只负责175万元，其余部分贷款不用李峰管，但后来中行起诉了李峰，要求李峰偿还全部400万元贷款及利息，李峰感到受骗了。宋润涛、吕东东向公安机关陈述：400万元中行贷款中有270万元是李峰需要偿还民发公司的借款，其中包括175万元借款本金、27万元保证金、270万元贷款百分之三的保费、公证查封费、评估费、银行利息，还有2014年3月至2014年9月贷款下来时李峰欠民发公司的借款利息（利息占主要部分，民发公司的利息是按天收取的，时间较长，利息较高），而融诚公司仅使用了130万元中行贷款，该笔贷款一直是由融诚公司在负责偿还。沈奇向公安机关陈述：沈奇与李峰在2012年就因沈奇曾给李峰做过贷款担保业务而相识，2014年下半年，宋润涛找到沈奇，说李峰要向中行贷款，求其给提供担保，沈奇同意，但要求多贷出130万元由其使用；中行贷款下来后，沈奇在2015年9月9日还了50万元，在保证金账户扣了90万元，一共还款140万元，融诚公司使用的130万元贷款都已经偿还，至于李峰与民发公司之间的账，沈奇不清楚，在中行起诉鸣哲公司后，民发公司没有办法了，就将该笔贷款给还上了，但因民发公司借给李峰的175万元没还，因此民发公司就起诉了李峰和高冰。2017年9月21日，长春市公安局净月分局向李峰送达了《不予立案通知书》，决定对李峰举报的被诈骗一案不予立案，理由是：经该局审查认为没有犯罪事实。2017年12月8日，民发公司向原审法院提起本案诉讼，要求李峰和高冰偿还175万元借款及利息。李峰向公安机关举报本案涉嫌虚假诉讼，但公安机关未予受理。3.民发公司已于2019年4月25日经决议解散后注销了工商登记。民发公司的股东共计三人，分别为：高军、李雪松、杨琳。4.李峰认可其向中行的400万元贷款及利息已经由他人偿还完毕，但并非李峰偿还。本院认为：两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如果认为一审判决错误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，再审程序是针对生效判决可能存在的重要错误赋予当事人的特别救济程序，对于无正当理由未提起上诉的当事人一般不应再为其提供特殊救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用普通程序，无异于对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，原审法院于2018年9月29日向李峰、高冰送达原审判决后，李峰、高冰并未提起上诉，应视为对原审判决结果的认可。而李峰、高冰在该原审判决已经生效一年后才向本院申请再审，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条关于“当事人申请再审，应当在判决发生法律效力后六个月内提出”的规定。尤其李峰、高冰主张其已向民发公司偿还了175万元贷款，却没有任何有效证据证明。民发公司原经理宋润涛虽然曾在公安机关的询问笔录中自述李峰以鸣哲公司名义向中行的400万元贷款中有270万元用于偿还李峰欠民发公司的175万元贷款、利息及费用，但因李峰向公安机关举报民发公司涉嫌诈骗后，民发公司已经将该笔中行贷款偿还，故李峰主张其已经偿还了民发公司175万元贷款没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李峰、高冰的再审申请。审判长 郭 智审判员 魏 岚审判员 史绍红二〇二〇年五月二十八日书记员 常如男