浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初157号 原告：姜正平，男，1964年4月9日出生，汉族，住江山市市区。 委托诉讼代理人：姜春晖（系原告姜正平之子），男，住江山市市区。 被告：刘姣姣，男，1988年10月13日出生，汉族，住江山市。 被告：陈兴旺，男，1992年8月22日出生，汉族，住江山市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司，住所地江山市区中山路18号1楼。 负责人：唐颖芬，经理。 委托诉讼代理人：郑伟，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴晋，中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司工作人员。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江山支公司，住所地江山市虎山街道环城西路139号。 负责人：周伟，经理。 委托诉讼代理人：叶建梅，系公司工作人员。 原告姜正平与被告刘姣姣、陈兴旺、中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司（以下简称人寿财保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司江山支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理。在审理过程中，因被告人寿财保公司之申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对原告姜正平因本次交通事故致其颅脑损伤之伤残等级进行了司法鉴定。本院依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告姜正平的委托诉讼代理人姜春晖，被告刘姣姣，被告人寿财保公司的委托诉讼代理人吴晋，被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人叶建梅到庭参加诉讼；被告陈兴旺经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜正平向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘姣姣、陈兴旺赔偿原告因涉案交通事故损伤所产生的各项损失合计821742.54元（不含已处理的自损伤之日起至2018年7月12日止的医疗费）；2、判令被告人寿财保公司、太平洋财保公司分别在各自承保的机动车交强险和商业三者险保险责任限额内直接赔偿原告上述损失；3、本案诉讼费由四被告负担。原告主张的事实和理由：2018年4月12日，被告刘姣姣驾驶浙Ｈ×××××号小型普通客车在与由被告陈兴旺驾驶的浙Ｈ×××××号小型轿车交会时，其左侧车身刮碰到行走在人行横道线上的原告，造成原告受伤的交通事故。江山市公安局交通警察大队就涉案事故责任作出认定：被告刘姣姣负事故的主要责任、被告陈兴旺负事故次要责任、原告姜正平无责任。经查，浙Ｈ×××××号小型普通客车在被告人寿财保公司投保了交强险和商业三者险，浙Ｈ×××××号小型轿车在被告太平洋财保公司投保了交强险和商业三者险。原告因损伤治疗所产生的截至2018年7月12日止的医疗费用，已由江山市人民法院作出判决。原告先后共住院治疗167天，花费后续医疗费160679.21元。经原告自行委托法医鉴定，评定原告构成一处七级伤残、一处九级伤残和一处十级伤残，误工期和护理期均为自损伤之日起至定残前一日止，营养期为180日。原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼。 被告人寿财保公司辩称，对涉案交通事故事实和责任认定无异议；浙Ｈ×××××号小型普通客车在本公司投保了交强险和保险责任限额为100万元并投保了不计免赔的商业三者险。关于原告主张的因本案交通事故产生的损失项目：其医疗费总额应为162664.62元，其中应核减非医保费用31191.31元；误工期、护理期均应当自其损伤之日起计算至原告初次定残之前一日止，其误工费、护理费宜按每天120元计算；对原告主张的住院伙食补助费和营养费无异议；交通费宜按其住院天数每天10元计算；住宿费不予认可；鉴定费不属于保险赔偿范围；对原告依据司法鉴定意见重新主张的残疾赔偿金无异议，其主张的被扶养人生活费因对应的扶养人人数缺乏相关证据无法确认；精神损害抚慰金我公司同意承担6000元。涉案交通事故发生后，原告姜正平就其已产生的截至2018年7月12日止的医疗费损失向法院起诉，本公司已按法院判决向原告赔付了99921.68元（含交强险医疗费项下10000元）。 被告太平洋财保公司辩称，对涉案交通事故事实和责任认定无异议；浙Ｈ×××××号小型轿车在本公司投保了交强险和保险责任限额为100万元并投保了不计免赔的商业三者险。本公司认同被告人寿财保公司提出的答辩意见。原告之精神抚慰金我公司同意承担3000元。本公司已按法院判决赔付原告前期医疗费48537.86元（含交强险医疗费项下10000元）。 被告刘姣姣辩称，认同保险公司提出的答辩意见，但本案中的鉴定费用也应当由被告保险公司赔偿。 被告陈兴旺未提出答辩意见。 经审理，本院认定事实如下： 一、关于涉案交通事故事实和事故责任的认定 对原告诉讼主张的涉案交通事故事实和交警部门就该事故作出的事故责任认定意见，四被告均未提出异议，且本院作出的（2018）浙0881民初2797号民事判决书对此已作出认定，故本院对原告主张的事故事实予以确认，并采纳交警部门作出的事故责任认定意见。 二、在庭审中，被告人寿财保公司、太平洋财保公司对原告诉讼主张的涉案两辆机动车投保事实予以确认，并明确了两辆机动车各自投保了交强险、商业三者险和不计免赔之事实，其他当事人对此也未持异议。本院对上述事实予以确认。 三、本院（2018）浙0881民初2797号民事判决书判决：原告截至2018年7月12日止的医疗费合计173092.23元，由被告人寿财保公司赔偿99921.68元、被告太平洋财保公司赔偿48537.86元、被告刘姣姣赔偿17242.88元、被告陈兴旺赔偿7389.81元；两保险公司各自交强险医疗费限额10000元已使用。 四、关于原告姜正平因涉案交通事故损伤所产生的合理损失金额的认定（不含已由本院判决处理的前期医疗费） 1、医疗费：原告主张其自2018年7月12日后的后续医疗费合计164355.04元。在庭审中，各被告对原告提供的医疗费用凭证未持异议，本院经审查认为：(1)原告提供的衢州德信行天福堂大药房有限公司润民药房于2018年11月19日开具的原告向该药房购药发票1张及该药房的零售小票4张，因缺乏相应的医疗机构之诊断意见，其关联性无法确认，故本院对该票据不予采信；(2)原告提供的上海益丰大药房连锁有限公司之购药电子发票打印件4张及该药房购物小票6张，因这些票据未经出售药房盖章确认，且也无医疗机构之诊断意见，故本院对此不予采信；(3)原告提供的医疗费票据中有3张发票落款时间在2018年7月12日之前，应当属于本院（2018）浙0881民初2797号案已行处理的医疗费用，不应再纳入本案处理。综上，本院对原告提供的其他医疗费用凭证予以采信，结合各被告对此提出的抗辩意见，本院确认原告于2018年7月12日后新产生的医疗费总额为162664.62元。被告人寿财保公司虽然主张原告的这些医疗费中含非医保费用总额为31191.31元，却并未提供相应证据予以证明，故本院对其主张的该金额不予确认，鉴于原告的这些医疗费中确实存在部分非医保费用，本院酌情按原告医疗费总额的10%确定非医保费用金额为16266.46元。 2、误工费：原告主张按误工天数733天、每天182元计算合计133406元。本院认为，原告提供的由其自行委托浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所于2019年3月19日作出的司法鉴定意见书中就其伤后误工期和护理期作出的鉴定意见均为自损伤之日起至定残前一日止，该鉴定意见书同时评定原告构成一处七级残疾和一处十级残疾。虽然在本案审理中，应被告人寿财保公司之申请，本院对原告被评定七级残疾之损伤委托杭州明皓司法鉴定所进行了重新鉴定，且重新鉴定意见否定了原鉴定意见，但原告之定残日仍应当按原告首次评定残疾之日确定，故原告主张其误工时间计算至重新鉴定之日于事实不符，本院不予采纳；本院据此确定原告合理误工期间为340天。关于原告误工费计算标准，由于本案中并无证据证明其损伤之前平均收入情况，或其所从事的行业，故原告主张按浙江省在岗职工平均收入每天182元计算其误工费合理，本院予以采纳。综上，本院确认原告合理误工费为61880元。 3、护理费：原告主张按护理天数733天，其中住院期167天按每天130元、非住院期566天按每天80元计算合计护理费66990元。本院认为，原告主张的护理期缺乏事实依据，本院不予采纳；依据原告提供的鉴定意见，其护理期应当与其误工期等同确定为340天。原告主张的护理费计算标准合理，本院予以采纳。据此，本院确认原告合理护理费为35550元。 4、住院伙食补助费：原告主张按住院天数167天、每天30元计算合计5010元。各被告对此无异议，本院予以确认。 5、营养费：原告主张按营养天数180天、每天30元计算合计5400元。各被告对此无异议，本院予以确认。 6、交通费：原告主张交通费损失7697元。本院认为，原告虽然为证明其交通费损失提交了大量的费用凭证，但原告未能说明交通费发生之对应事实，其合理性、关联性难以确认，故本院对这些证据不予采信。鉴于原告损伤程度较严重、损伤治疗延续时间较长，且到多地医治，原告及其陪护人员必然产生较大额之交通费的事实，本院酌定其交通费为5000元。 7、住宿费：原告主张5482元。本院认为，原告为证明其住宿费损失共提供了住宿费发票5张合计金额2143元，经审查，这些票据均为上海市经营住宿业务相关公司开具，而原告并未提供能与其开票时间相对应的在上海市医疗机构就医的相关病历或诊断报告等，故这些住宿费票据之关联性无法确认，本院对原告主张的该项损失不予认定。 8、鉴定费：原告主张4900元。本院依据原告提供的法医鉴定意见及鉴定费发票，对其主张的该项损失予以确认。 9、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告主张其残疾赔偿金按城镇居民标准每年55574元、赔偿年限20年、赔偿系数34%计算合计377903.20元；另外，其父亲姜秉水已年迈，作为其被扶养人，原告主张其被扶养人生活费按城镇居民标准每年34598元、赔偿年限5年、赔偿系数34%、扶养人数2人计算合计29408.30元。本院认为，各被告对原告主张的其本人的残疾赔偿金并无异议，本院对此予以确认。城镇居委会作为依法成立的城镇居民自治组织，对其所属居民之基本生活状况及家庭成员等事实应当清楚，故原告提供的由其所在地清湖街道居民委员会出具的关于原告之父亲身份及其子女情况之证明，应当具有证明力，可以作为认定相关事实之依据；被告人寿财保公司关于居委会无权出具该证明而应当由公安机关出具相关证明之质证意见不能成立，本院不予采纳。本院据此确认原告之父姜秉水系原告之被扶养人，其扶养人数含原告在内共2人。依据原告之残疾赔偿金应当适用城镇居民标准确定及其父姜秉水系城镇居民之事实，本院确认其被扶养人生活费也应当按城镇居民计算，原告主张按每年34598元计算合理。综上，本院对原告诉讼主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合计407311.50元予以确认。 10、精神损害抚慰金：原告主张20000元。本院综合原告因涉案交通事故损伤被评定一处八级伤残、一处九级伤残和一处十级伤残，原告在该事故中无事故责任，以及当地人民生活水平等因素，酌定原告之精神损害抚慰金合理金额为17000元。 本院认为：涉案交通事故系两辆机动车与行人之间发生的事故，本案属于机动车交通事故责任纠纷。机动车与行人之间发生交通事故造成行人人身损害的，依法应当由机动车保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，行人无过错的，由机动车一方承担赔偿责任。在涉案交通事故中，因原告姜正平不具有过错，故其因涉案交通事故产生的合理损失，应当由涉案两机动车保险公司在交强险内先进行赔偿；由于两家保险公司各自交强险医疗费项下限额已使用，故本案中的医疗费损失不适用交强险赔付；原告超过交强险限额部分的损失，由两机动车方按照各自的事故责任承担相应的赔偿责任；依照交警部门作出的事故责任认定意见，本院酌定原告超过交强险之外合理损失，由被告刘姣姣驾驶的机动车一方承担70%的赔偿责任、被告陈兴旺驾驶的机动车一方承担30%的赔偿责任；被告人寿财保公司、太平洋财保公司分别作为两机动车之保险公司，应当依照法律规定和保险合同约定承担相应的赔偿责任；但本院认定的原告医疗费中的非医保费用和鉴定费用不属于保险赔偿范围，应当由两侵权被告负责依法赔偿。综上，本院对原告合理有据的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司在浙Ｈ×××××号小型普通客车投保的交强险残疾赔偿金项下保险责任限额内赔偿原告姜正平110000元，在商业三者险保险责任限额内赔偿324484.76元；两项合计赔偿款总额为434484.76元。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江山支公司在浙Ｈ×××××号小型轿车投保的交强险残疾赔偿金项下保险责任限额内赔偿原告姜正平110000元，在商业三者险保险责任限额内赔偿139064.90元；两项合计赔偿款总额为249064.90元。 三、被告刘姣姣在保险赔付金额外赔偿原告姜正平因涉案交通事故损伤所产生的医疗费（非医保费用）、鉴定费合计14816.52元； 四、被告陈兴旺在保险赔付金额外赔偿原告姜正平因涉案交通事故损产生的医疗费（非医保费用）、鉴定费合计6349.94元； 上述一至四项，限于本判决生效后三十日内履行完毕。 五、驳回原告姜正平的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6069元，由原告姜正平负担645元、被告刘姣姣负担3458元，由被告陈兴旺负担1966元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  张发水 二〇二〇年五月十八日 书记员  王敏芝