湖北省荆州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鄂10行赔终7号上诉人（原审原告）裴德华，男，汉族，1963年4月21日出生，现住福建省厦门市思明区。被上诉人（原审被告）荆州市沙市区人民政府办公室，住所地荆州市沙市区长港路100号。法定代表人唐华，该办公室主任。出庭负责人胡永斌，该办公室副主任。委托诉讼代理人詹才俊，湖北楚韵律师事务所律师。上诉人裴德华因与被上诉人荆州市沙市区人民政府办公室房屋拆迁行政赔偿一案，不服荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002行赔初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人裴德华、被上诉人荆州市沙市区人民政府办公室的出庭负责人胡某及委托诉讼代理人詹才俊出庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院认定，2016年7月25日，荆州市沙市区人民政府作出《关于沙市区南湖路片区棚户区改造项目房屋征收决定的通知》(沙政发[2016]5号)，决定对沙市区南湖路片区棚户区改造项目实施房屋征收，并于当日公告了《荆州市沙市区南湖路片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》（以下简称《补偿方案》）。该项目的征收主体为沙市区人民政府，征收部门为荆州市沙市区人民政府房屋征收与补偿办公室，征收实施单位为沙市区解放路街道办事处。原告名下位于城南开发区南湖路农科院内8栋1门2楼4号的房屋属于本次项目征收范围内。在征收期限内，因原告在外工作，被告多次与原告同住亲属（儿子、妻子）进行了协商，原告对此知情，但未能达成一致意见，未签订房屋征收安置补偿协议。2018年8月14日，被告组织人员对原告名下的涉案房屋进行了强制拆除。原告房屋被拆除后，沙市区人民政府于2018年8月24日作出《荆州市沙市区人民政府房屋征收补偿决定》(沙某补字[2018]11号)，上述征收补偿决定于2018年8月29日送达给原告，原告拒签，至2018年9月3日原告签收该征收补偿决定。原告于2018年10月16日就沙市区人民政府作出的房屋征收补偿决定向荆州市人民政府申请行政复议，荆州市人民政府于2019年1月20日作出《行政复议决定书》（荆政复决[2018]54号），决定撤销沙市区人民政府作出的征收补偿决定。原告认为被告的强制拆除行为违法，遂诉至该院。房屋产权证记载的坐落城南开发区南湖路农科院内8栋1门2楼4号与原告在起诉状中自称的坐落荆州市沙市区农科院宿舍8栋1单元201室系同一房屋。一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”，在本案中，被告在与原告多次协商未果的情形下，应当作出补偿决定并公告后，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款的规定，向人民法院申请强制执行。被告在未与原告达成补偿协议，也未作出补偿决定的情形下，于2018年8月14日自行组织人员对原告的房屋实施强制拆除的行为，不符合法律的规定。被告在已经拆除房屋后申请沙市区人民政府作出征收补偿决定违反法定程序，因该征收补偿决定已经被荆州市人民政府行政复议决定撤销，故不予评价。关于被告辩称系拆除楼上建筑物导致原告房屋顶层部分受损的主张，被告未提供相应证据证实，且不能成为原告房屋最终被强制拆除这一事实的抗辩事由。棚户区改造有利于推进城市建设，符合公共利益的需要，但应在改造过程中重视对被征收人合法、合理利益的保护，被告的强制拆除行为违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，有关行政机关及其工作人员违法行使行政职权侵犯公民、法人或者其他组织的合法财产权益的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，关于原告请求判令被告对涉案房屋恢复原状的主张，因涉案房屋已经实际拆除，且位于被征收范围内，无法恢复原状。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第三项的规定，“应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金”，涉案房屋已被拆除，损失已经实际发生且无法恢复原状，被告应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关程序，参照同一时期、同一地段已制定的征收补偿安置方案及标准对原告享有的涉案房屋利益因拆除造成的损失作出赔偿。关于原告主张的室内物品相关损失的请求，室内物品因房屋拆除已经被损毁，无法进行评估，根据被告及原告提交的照片，能够确定室内存放有相应的床柜、家具及家用电器，对此被告应承担相应的赔偿责任，原告关于此项损失的主张该院予以支持。综合涉案房屋室内物品的数量及折旧性情况，根据生活常识和经验，该院酌定原告室内物品的损失为10万元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条之规定，判决：一、被告荆州市沙市区人民政府办公室于本判决生效之日起90日内依照《荆州市沙市区南湖路片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》，对原告裴德华享有的涉案房屋利益因拆除造成的损失依法予以行政赔偿。二、被告荆州市沙市区人民政府办公室于本判决生效之日起90日内赔偿原告裴德华物品损失10万元。裴德华的上诉请求：撤销（2019）鄂1002行赔初3号行政判决第一项，依法改判被上诉人赔偿上诉人违法强拆给上诉人造成的房屋利益损失时按给予赔偿款时荆州同地段商品房市场价格计算被拆房屋的价值；其他有关补偿事项依照《补偿方案》第五条选择货币补偿的内容及标准2、3、4、5、6、7条计算赔偿。事实与理由：一、《补偿方案》的时间段为2016年7月25日至2017年1月25日，在此起征时间段中介机构的房屋价值评估报告不能作为赔偿的依据。鉴于房屋、土地价值每年均有巨大变化，中介机构的评估只能对当年度的房屋价值有效，2016年的评估报告不能适用于2019年或以后的赔偿依据，一审判决依照2016年的评估报告计算上诉人房屋违法拆迁的损失显失公平。二、由于征收期间被上诉人与上诉人未达成拆迁补偿协议，未支付补偿款，被上诉人违法强拆房屋导致原告的损失处于延续状态，周边房屋市场价格和其他补偿项目的价格不断上涨，如完全依照该补偿给予行政赔偿不能保障原告的住房条件有改善，生活水平不下降。三、如果依照该补偿方式予以行政赔偿，那被上诉人的违法强拆行为就没有违法成本。没有任何法律惩罚怎显法律尊严，怎么保护受害者的合法权益。被上诉人荆州市沙市区人民政府办公室辩称，一审判决正确，上诉人裴德华的上诉请求没有法律依据。《补偿方案》第五条规定，被征收房屋价值的补偿为征收决定公告之日被征收房屋的评估价值。上诉人请求按给予赔偿款时荆州市同地段商品房市场价格计算被拆房屋的价值缺乏法律依据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人荆州市沙市区人民政府办公室强制拆除涉案房屋前，未与上诉人裴德华达成补偿协议，也未作出补偿决定，在强制拆除后，其作出的补偿决定被荆州市人民政府撤销。被上诉人的强制拆除行为违法，应当依法赔偿。本案二审的争议焦点是被拆除房屋价值评估的基准问题。对此，本院认为，征收决定公告之日即2016年7月25日至今房地产价格基本保持了上升趋势，一审判决未能考虑作出赔偿决定时点的类似房地产市场价格已经与《补偿方案》确定的补偿时点的类似房地产价格有了较大上涨，仅依照《补偿方案》进行赔偿，不利于保障裴德华房屋产权得到充分赔偿。因此，对裴德华因房屋被拆除所遭受的损失的计算，不应再依据征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格为基准确定，而应以本判决生效后作出赔偿决定时点的涉案房屋相同或临近地段类似房地产的市场价格为基准确定。裴德华上诉主张按给予赔偿款时荆州同地段商品房市场价格计算被强拆房屋的价值，因该请求未将“同地段商品房市场价格”限制为“与涉案房屋相同或临近地段类似房地产的市场价格”，仅予以部分支持。裴德华依据当地征收补偿政策应当得到的其他利益损失，由被上诉人荆州市沙市区人民政府办公室参照《补偿方案》依法予以赔偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，但一审判决第一项属于适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002行赔初3号行政赔偿判决第二项，即荆州市沙市区人民政府办公室于本判决生效之日起90日赔偿裴德华物品损失10万元；二、撤销荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002行赔初3号行政赔偿判决书第一项；三、荆州市沙市区人民政府办公室于本判决生效之日起90日对裴德华享有的涉案房屋利益因拆除造成的损失依法予以行政赔偿。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 孙开炎审判员 王 阳二〇二〇年五月十一日法官助理王文娟书记员王文娟(兼)