浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初1313号 原告：杭州西溪宾馆管理有限公司，住所地杭州市西湖区文二西路803号。 法定代表人：马前，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨雪源，浙江之江律师事务所律师。 被告：杭州巴马健康管理有限公司，住所地杭州市西湖区文二西路803-1号。 法定代表人：阚琳。 委托诉讼代理人：周哲旭，男，系该公司员工。 原告杭州西溪宾馆管理有限公司与被告杭州巴马健康管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨雪源、被告的委托诉讼代理人周哲旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的挂账消费款216779.80元，并支付自2016年8月1日起至付清款项之日止，以未清偿消费款为基数、按照月利率1.5%计算的滞纳金，暂计至2019年11月30日为130080元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经营和工作人员所需，于2013年10月向原告申请了在原告处进行餐饮、开房等形式的挂帐消费，约定凭单付款，逾期付款按每月1.5%的利息支付滞纳金。被告实际挂帐消费后，一直未能按时付清消费帐款，至2016年7月14日，经双方核帐，被告共结欠原告用餐、用房等挂帐消费款216779.80元，此后，由于被告内部股东和法定代表人等变更，对拖欠原告的挂帐消费款一直未能实际支付，原告多次催讨无果。 被告辩称：1.被告并非本案债务人。案涉债务的产生，系被告原法定代表人赵杭兵的个人消费行为，并且在被告股权、法定代表人变更后，原、被告及赵杭兵三方已于2015年10月8日达成协议，由赵杭兵个人负担案涉债务。2.原告与赵杭兵之间的消费账目混乱不清，被告无法核实该账目的真实性、有效性，故不认可原告主张的挂账消费款金额。3.对原告提交的《信贷申请表》有异议，故不认可原告主张的逾期付款滞纳金；4.案涉债务已超过诉讼时效。原告虽于2016年7月8日向被告送达催款函，但此后原告一直怠于履行其权利，至本案起诉之日（2019年11月14日）已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《关于变更杭州巴马健康管理有限公司与杭州西溪宾馆业务对接人的公函》、被告2016年7月9日联系函、被告挂账清单、《致西溪宾馆函（二）》《关于终止〈物业租赁合同〉的通知》、（2018）浙0106民初10291号民事判决书及该案庭前会议笔录、法庭审理笔录，被告对形式真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。原告提交的《信贷申请表》，被告对其中第1页的证据三性无异议；被告对第2页的形式真实性无异议，对第3页的真实性无法判断，同时对第2页、第3页的证明内容均有异议，认为第2页、第3页没有原、被告的签字盖章且无页码标注，无法证明第2、3页的内容承接第1页及第2、3页与第1页组成一份完整的信贷申请表，此外，认为第2页上赵杭兵的签名仅代表其个人的消费行为。 本院经审查后认为，《信贷申请表》实为原、被告关于被告在原告处挂账消费所达成的服务合同，该表共三页，前后内容具有连贯性。第1页主要记载被告作为申请人的基本信息及信贷限额，其中被告负责人载明为赵杭兵；第2页为“公司声明”，该页尾部虽未有原、被告法定代表人签名或加盖公章，但赵杭兵在声明第1项中作为公司的被授权消费人予以签名，声明内容均为“公司”就消费款向原告所作的相关承诺，该页无需加盖原告公章；第3页为原告内部审批清单，无需加盖被告公章，且未加盖原告公章不影响其证据效力。被告反驳此三页并非一份完整的信贷申请表，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。结合本案其他证据，本院对该《信贷申请表》的证据效力予以认可。被告提交的《致西溪宾馆函》，原告认为被告未提交证据原件，对真实性不予认可；即使该证据真实，马建明签收时仅署明“已收取”，并未表示认可该函件的内容，且马建明作为原告办公室工作人员无权代表原告予以认可。本院经审查后认为，该证据为被告向原告发送的函件且已由原告的工作人员签收，原告应为该证据原件的持有人，原告以被告未提交原件而不认可该证据的真实性，与常理不符，本院对该证据的真实性予以认可。 经庭审，根据当事人的陈述及有效证据，本院认定以下事实： 2013年10月，经被告申请，原告批准同意被告可在原告处挂账消费，每月最高挂账金额为100000元，被告授权的消费签单人员为赵杭兵。被告对消费费用结算、付款时间及逾期付款责任等事项进行了承诺。 2015年10月8日，被告通知原告，2015年9月1日之前所发生的经营债务由原法定代表人赵杭兵承担，此后的债务由变更后的法定代表人阚琳承担。 2015年12月16日，被告致函原告，将与原告间的业务对接人变更为：被告的法定代表人阚琳、总经理李光军、财务吴美娟。 2016年7月9日，被告致函原告，表明被告已于2016年7月8日收到原告的催款函，要求原告提供被告自2014年1月1日至2014年9月1日期间在原告处消费216779.80元的费用详单，以便双方能对此事妥善处理。原告遂向被告提供由赵杭兵签字确认的挂账消费详单，该消费详单由被告总经理李光军于2016年7月14日签收。 2016年9月27日，被告致函原告，承诺就赵杭兵拖欠原告的“21万元”酒店消费款项，在原告提供详细的消费清单及账目后及时清算。 2018年7月4日，原告书面通知被告，决定于2018年7月15日终止与被告签订的《物业租赁合同》，要求被告按合同约定腾退租赁物业并付清拖欠租金及有关费用。 2018年11月5日，本院立案受理本案原告起诉本案被告房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2018）浙0106民初10291号。该案审理过程中，被告提出反诉，原告针对被告的反诉请求，于2019年4月22日的庭审中发表答辩意见，主张被告还应支付原告挂账消费款216779.80元，且同意该款与原告在被告处的挂账款相互抵销或另案处理，并就该主张提交了证据（同原告在本案中提交的证据《信贷申请表》《关于变更杭州巴马健康管理有限公司与杭州西溪宾馆业务对接人的公函》、被告挂账清单），被告对原告提交的上述证据发表了质证意见。因挂账消费款与该案所涉房屋租赁关系并非同一法律关系，在原、被告未就债务相互抵销达成合意的情况下，该案对挂账款216779.80元不作处理。 另查明，被告于2014年5月22日登记成立，赵杭兵担任被告法定代表人至2015年8月9日，此后被告的法定代表人变更为阚琳。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案的诉讼时效是否超过？二、被告是否为本案债务人？三、若被告为债务人，需要承担多少债务？ 关于争议焦点一，诉讼时效的问题。被告抗辩，原告自2016年7月8日向被告发送催款函之后，未在三年的诉讼时效内向原告催讨过案涉消费款；原告对此不予认可。本院认为，案涉消费款虽产生于2014年1月1日至2014年9月1日期间，但被告于2016年9月27日致函原告，表示愿意与原告结清案涉消费款，诉讼时效期间自此重新计算。此后，原告在（2018）浙0106民初10291号案件审理中就本案所涉消费款向被告主张抵销并提交了相关证据，被告对原告提交的证据进行了质证。由此可见，原告于2019年4月22日在上述案件的庭审过程中向被告提出履行请求，被告对此亦明确知晓，故案涉债务的诉讼时效于2019年4月22日中断，原告于2019年11月14日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。被告的抗辩，没有事实依据，本院不予采信。 关于争议焦点二，被告的主体问题。被告抗辩，《信贷申请表》第2页赵杭兵的签字只代表其个人的消费行为，且 依据被告向原告提交的《致西溪宾馆函》《关于变更杭州巴马健康管理有限公司与杭州西溪宾馆业务对接人的公函》，案涉债务经各方协商，约定由赵杭兵个人负担。本院认为，《信贷申请表》第2页明确表示赵杭兵经仅为“公司”的消费代表，且声明内容可以反映出系因公司经营而发生的消费挂账行为，故被告抗辩的赵杭兵个人消费行为，于事实不符，本院不予采信。据此，结合《信贷申请表》第1页，可以确认原、被告之间成立合法有效的服务合同关系，被告对于在原告处的消费挂账款，有按约定结清的义务。《合同法》第84条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，而前述两份被告向原告提交的函件，系被告单方作出，被告既无证据证明其与赵杭兵就案涉消费款付款义务的转移达成了合意，更未提交证据证明原告对债务的转移予以认可，被告的举证责任未完成。结合被告于2016年9月27日向原告书面表示愿意结清案涉消费款的事实，可以认定，被告系付款义务人，即被告为本案适格的债务人。 关于争议焦点三，被告的债务金额问题。被告抗辩，赵杭兵与原告之间的消费账目不清，且对原告主张的逾期付款滞纳金不予认可。首先，就挂账消费款216779.80元的组成，原告已提交挂账清单，该清单经赵杭兵签字确认，赵杭兵作为被告当时的法定代表人且系《信贷申请表》指定的授权人员，对挂账清单进行确认的法律后果，应由被告承受。并且被告于2016年9月27日向原告表示愿意结清“21万元”酒店消费款项，这与原告主张的款项金额基本一致，考虑到被告对此金额的文字表述存在概括表述的可能性及被告未能举证证明其已对该款进行过清偿，故原告要求被告支付消费款216779.80的诉请，具有事实依据，本院予以支持。其次，在本院认定《信贷申请表》的证据效力的前提下，《信贷申请表》的约定对双方当事人均具有约束力。被告自认已于2016年7月8日收到原告催款函，且原告已按被告要求于2016年7月14日向被告提交挂账清单，被告至今未履行付款义务，显属违约，应承担相应违约责任，原告要求被告自2016年8月1日起按月利率1.5%支付逾期付款滞纳金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款及第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法总则﹥诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 杭州巴马健康管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州西溪宾馆管理有限公司消费款216779.80元及逾期付款滞纳金130080元（暂计至2019年11月30日，此后以未付消费款为基数，按月利率1.5%另行计付至消费款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3251元，由杭州巴马健康管理有限公司负担。 杭州西溪宾馆管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州巴马健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪哲君 二〇二〇年五月二十日 书记员  郑昕迪