wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民申18号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：易某1，女，1991年10月20日出生，汉族，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：钟琳，江西文星律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周某，男，1993年10月23日出生，汉族，住江西省吉安县。再审申请人易某1因与被申请人周某离婚纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2019）赣08民终2172号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。易某1申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明，请求依法撤销江西省吉安县人民法院（2019）赣0821民初1681号民事判决及江西省吉安市中级人民法院（2019）赣08民终2172号民事判决，改判驳回周某退还彩礼的诉讼请求。事实和理由：一审、二审认定事实不清，判决没有法律依据。1.我国婚姻法及相关司法解释对返还彩礼的情形明确规定只有三种情形，一是双方未办理结婚登记手续的；二是双方办理结婚登记但确未共同生活的；三是婚前给付并导致给付人生活困难的。本案中，双方恋爱订婚同居生活已超过一年半，登记结婚也近一年，周某2016年大学毕业后在杭州萧山区万向集团上班，月均收入6000元，××××年××月在江铃汽车股份公司上班，月均收入超过5000元，男方提出离婚，根本不存在返还彩礼请求的事实和法律依据；2.按照农村的习俗，男方悔婚的，女方不退还彩礼，彩礼一般由女方用于赠送男方迎娶礼金、置办结婚酒席、结婚嫁妆等，本案易某1未过多收取彩礼，周某没有权利在婚后要求女方返还彩礼；3.本案双方举行了订婚、结婚仪式，向亲朋好友宣示了共组家庭的事实，男方起诉离婚过程中给女方造成不良影响，而女方在婚姻中并无过错；4.两次开庭时，周某一方亲属6、7人到场，企图给法庭制造压力，在婚姻关系中，周某及其家人一直处于强势地位；5.周某提出的“婚前给付造成生活困难”不属实，周某称其在大学的时候用了助学贷款，但贷款已于其与易某1建立恋爱关系之前还清，不可能成为其“婚前给付造成生活困难”的证据；另外，仅周某一方和其姑父易某2的证言认定彩礼是借款，就认定因给付彩礼负债欠缺事实和证据，证人易某2在法庭中也陈述，10万元彩礼在当地不算多；6.造成本案双方婚姻的结局，周某及其父母具有极大的过错，周某一方逼迫易某1离婚，在当地对易某1及其家人造成了伤害。周某提交意见称，易某1提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关条款，意在拖延履行判决。周某用于支付易某110万元彩礼所借的8.5万元欠款至今未还清，家庭经济拮据。周某的母亲身患多种疾病，自2011年开始无收入，长年在家养病，父亲在工地上做小工，月收入只能维持母亲治病的药钱和日常生活开支。周某是通过申请助学贷款才完成的学业，贷款至2017年才还清。2018年周某为筹办婚事花费近22万元。周某与易某1共同生活不到半年，婚后，易某1嫌弃周某的父母没有社保，没有富足的存款购买商品房。婚后收受前男友的玫瑰花，且珍爱钱财、性格强势倔强，缺乏夫妻共同体观念，漠视周某的关心和付出，无心融入婚后家庭生活。婚后两人吵架产生矛盾，易某1屡次提出离婚，周某屡次挽回无果，易某1曾提出三种离婚方案，迫使周某起诉离婚。本院经审查认为：本案的争议焦点是易某1应否返还彩礼于周贤芳，原审判决返还彩礼金4万元是否有误？本案再审申请人申请的法律依据是原判决认定的基本事实缺乏证据证明。经本院审查，认定本案事实的主要有周某所提交证人（介绍人）易某2的出庭证言以及当事人的陈述。易某1再审申请认为易某2是周贤芳的姑父，与周某存在利害关系，其证词不能采信。本院审查认为，返还彩礼纠纷中，婚约介绍人起着重要的作用，一般是作为双方彩礼的给付的唯一见证者甚至是彩礼的经手人，本案周小龙作为婚约介绍人，身份上不仅是周某的姑父，也是易某1的堂叔，更是彩礼给付的现场证人，原审法院在综合了其他证据的情况下对其证词的采信，依法有据。根据本案在卷证据证明的事实，本案双方当事人于××××年××月××日登记结婚，至2019年2月分开，婚姻关系存续时间约半年，两人分处两地工作，实际共同生活、相处的时间较少，周某为缔结婚姻给付易某1彩礼金10万元，该笔彩礼金的给付致周某的家庭生活困难，原判决根据本案案情，酌定由易某1返还部分即4万元彩礼金于周某，采信证据无误，认定事实清楚，应予维持。综上，本院认为原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，易某1的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人易某1的再审申请。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇二〇年五月九日书记员 邵翠琴
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初921号 原告：前郭尔罗斯蒙古族自治县某装饰店，个体工商户，现住：宁江区。统一社会信用：*** 负责人:王文义,系经理. 被告：孟美（曾用名孟艳菊），女，45岁，某车行经营者。汉族，现住：松原市宁江区。 原告前郭尔罗斯蒙古族自治县某装饰店（以下简称某装饰店）与被告孟美装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某装饰店到庭参加诉讼、被告孟美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 某装饰店向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告立即给付原告的装修款29800元；被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月27日，原告与被告达成装修协议，被告房屋委托原告进行装修，约定装修时间为45天至60天，工程总价款为59600元。工程款分二次给付，第一次被告给付工程款的一半29800元，剩余款于工程验收合格后给付。2019年11月15日已经验收合格，但被告未给付剩余工程款，故而起诉。 孟美未出庭未答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年8月27日，双方签订一份装饰装修工程合同，约定工程期间为45天至60天，合同工程总价款为59600元，第一次于开工前二日交付29800元，第二次于工程验收合格后交付29800元。合同签订后，被告交付工程款的一半29800元给原告，原告为被告的房屋进行装修。装修工程竣工后，被告签字确认。但剩余工程款29800元被告至今未付。 本院认为，原告与被告之间的装修合同是双方自愿有偿签订的，是双方真实意思表示，该合同合法有效。被告未按合同内容履行相应义务，其行为属于违约行为，应承担违约责任。故原告的诉请合理合法，应予支持。被告应给付剩余装修款29800元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第第九十三条、一百零七条的规定，判决如下： 被告孟美（曾用名孟艳菊）于本判决生效后立即返还原告前郭尔罗斯蒙古族自治县某装饰店装修款29800元。 如被告迟延履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定计算迟延履行期间债务利息。 案件受理费273元由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  祝相秋 二〇二〇年五月十五日 书记员  王婷婷
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申1038号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：金某1，男，1939年12月24日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：许某，女，1939年11月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨某，女，1981年6月26日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被申请人（一审被告）：金某2，男，1974年10月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 再审申请人金某1、许某因与被申请人杨某、金某2离婚后财产纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终1957号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律和实体处理均无不当，金某1、许某所提出的再审申请事由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回金某1、许某的再审申请。 审判长  杨灵方 审判员  孙光洁 审判员  陆秋婷 二〇二〇年五月二十六日 书记员  毛勇华
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0302民初2113号原告：廖连烨，男，1992年11月25日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：吴妹男（与廖连烨系夫妻关系），女，1992年2月20日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被告：遵义润通置业有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区长征大道CBD商务中心（11栋）长征大厦5楼。法定代表人：贾洪，总经理。原告廖连烨与被告遵义润通置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。2020年5月25日，原告廖连烨向本院申请撤回起诉。本院认为，原告廖连烨的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廖连烨撤回起诉。案件受理费已减半收取525.00元，由原告廖连烨负担。审判员  游红二〇二〇年五月二十五日法官助理张兴成书记员田静
长春市绿园区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0106执394号 申请执行人吉林省俊业置地有限公司，住所地：长春市绿园区。 法定代表人：孔祥波，总经理。 被执行人万谕锦，男，汉族，住长春市绿园区。 申请执行人吉林省俊业置地有限公司与被执行人万谕锦买卖合同纠纷执行一案,由于被执行人未能按照本院作出的（2019）吉0106民初4368号民事调解书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行，执行内容为，要求150000.00元及利息，案件受理费1650.00元及迟延履行期间的债务利息，并承担本案执行费。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 一、本院于2020年2月19日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票、限制消费令等法律文书； 二、本院于2020年2月19日、2020年5月29日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现二被执行人名下银行存款、工商、证券、车辆等财产登记信息； 三、经向长春市国土资源局、长春市房产档案馆查询，发现被执行人名下有一处房产，本院已查封，现申请执行人要求先与被执行人自行协商，暂不要求处置该处房产； 四、本院已对被执行人采取限制消费的措施。 上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  杜玉娟 审判员  赵 乐 审判员  陶春志 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王 宝
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执6151号 潘礼全： 关于本院受理的追缴被执行人潘礼全罚金执行一案，根据本院作出的已发生法律效力的（2017）粤1972刑初2566号刑事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日
安徽省黄山市徽州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1004执69号之一 申请执行人：方杰，男，住安徽省黄山市徽州区。 被执行人：武汉鑫鹏邦劳务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区解放路476号104号门面，统一社会信用代码914201065979457941。 法定代表人：佘克柱。 被执行人：罗剑平，男，户籍地湖北省松滋市。 申请执行人方杰与被执行人武汉鑫鹏邦劳务有限公司、罗剑平买卖合同纠纷一案，执行依据（2019）皖1004民初728号民事调解书，本案执行标的货款80000元、案件受理费958元及本案执行费1114元。已执行到位货款4113.26元及本案执行费1114元。未执行到位货款75886.74元及案件受理费958元。 本案经全国法院网络执行查控系统，查询被执行人武汉鑫鹏邦劳务有限公司、罗剑平名下的证券、银行存款、不动产等财产信息，本院依法扣划被执行人银行存款5227.26元，已转交给申请执行人方杰4113.26元及缴纳本案执行费1114元。此外未发现可供执行的财产线索。本院已对被执行人武汉鑫鹏邦劳务有限公司的法定代表人佘克柱、被执行人罗剑平采取限制高消费，并对被执行人武汉鑫鹏邦劳务有限公司、罗剑平纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人方杰反馈了上述执行情况，其对本院的执行结果表示认可。 本院认为：被执行人暂无财产可供执行，依法可以终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1004民初728号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方幼琴 审判员  王南华 审判员  余泽龙 二〇二〇年五月十九日 书记员  胡菲菲 附：相关法律条款 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初857号 原告：祁冬冬，男，1981年6月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被告：马丽娇，女，1990年5月31日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。原告祁冬冬与被告马丽娇合同纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告祁冬冬及被告马丽娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除双方合同关系（该请求为原告庭审中增加）；2、请求法院判令被告立即归还收取原告的店面转让费30000元；3、支付利息598.12元。事实和理由：2017年4月，原告在网上看到被告发布的转让店面信息，原告便与被告口头商定转让费为55000元，其中还包括店面内设备、货品等。原告给付被告30000元现金。之后原告发现此房房主在待被告房租到期后不再续租给原告。在得知被告这一欺骗原告的行为后，为避免经济损失，故诉至法院提出如上诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意解除合同。原告给我也造成了损失，因为当时口头约定，包括我店里的货物、装修、设备、客户资源一同转让给原告，当时约定的转让费是共计5.5万元，包括半年的房租和物业费。2017年5月6日给我转账了3万元，我和原告约定好是2017年5月底把剩余2.5万元给我，然后交接店面和所有设备客户资源。因为我干的是美容养生，技术人员都是女士，我给原告打电话来交接，原告不出现，以各种理由拒绝，我还帮原告培训过一个新员工，原告就没有找到合适的人来。最后房租到期后，我多次给原告打电话，原告还是不来，最后原告上门来辱骂我。我当时把店面转给原告，原告就是新的经营者，原告自己不履行经营者义务，和我没有关系。房租到期后房东不再续租，原告还恐吓威胁我，对我的生活造成了困扰。房租已经到期，因为是会员客户，其中还有4万元我都是退还给客户的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的银行转账凭证，被告对真实性认可，本院予以确认。被告提供照片一组，用以证明被告当时联系原告交接，但是原告一直都不来交接。原告对该组证据不认可。本院认为，被告提供的照片并不能证明其向原告通知交接，对该组照片本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年被告在网上发布店面转让信息，将位于乌鲁木齐市××区经营美容养生项目的店面对外转让。原告（受让方）获知该信息后与被告口头约定店面转让费55000元。2017年5月6日原告向被告（出让方）给付转让费30000元。该店面系被告租赁案外人房屋进行经营，租期到2017年11月，到期后案外人将该房屋收回，未将房屋租赁给原告。本院认为，双方未签订书面合同，关于店面转让为口头约定。关于合同履行的情况，原告向被告支付3万元转让费，双方均无异议。对于店面交接，被告称：通知原告交接，但原告不来交接。原告称：原告找被告交接，被告不予交接。双方对于店面并未交接未提出异议，但对于未交接的原因各执一词，由于向受让方交付店面系出让方的义务，应由出让方承担举证证明其向受让方交付店面的责任，现被告举证不能证明其已通知原告进行交接，故对于被告抗辩本院不予采信。由于案外人已于2017年11月将房屋收回，双方合同已无法继续履行，合同目的无法实现，对于原告要求解除合同的请求本院予以支持。由于店面并未交付，合同解除后，被告应向原告退还转让费，故原告要求被告退还转让费3万元，本院予以支持，对于原告要求被告支付2018年1月起至2018年6月，共5个月的利息598.12元（原告按年利率4.785%计算），由于双方并无关于利息计算的约定，原告要求从2018年1月起计算利息并无依据，对该请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告祁冬冬与被告马丽娇之间的合同关系（双方2017年关于店面转让的口头约定）。二、被告马丽娇退还原告祁冬冬转让费30000元。三、驳回原告祁冬冬其他诉讼请求。上述被告应付款项，被告应在本判决生效之日起十日内支付，若逾期，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费282.48元（原告已预交），由被告负担276.97元，由原告承担5.51元。被告应负担的案件受理费276.97元在履行义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审  判  员   姜富刚二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 七 日书  记  员   郑 媛
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申133号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）康玉兰，女，1958年5月29日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市人力资源和社会保障局。住所：吉林省长春市朝阳区西民主大街809号。 法定代表人孟宪新，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市人民政府。住所：吉林省长春市人民大街10111号。 法定代表人刘忻，长春市市长。 再审申请人康玉兰因诉被申请人长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、长春市人民政府（以下简称市政府）劳动信息公开一案，不服吉林省长春铁路运输中级法院（2019）吉71行终93号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 康玉兰申请再审称，（一）一、二审判决适用法律错误。本案诉讼解决的实质问题是要求市人社局履行工亡认定职责，《伤亡事故登记表》只是死者单位对死者死亡的登记，并没有上级主管部门对死者因工伤死亡作出具体行政行为。且1996年10月1日起施行的《企业职工工伤保险试行办法》的立法目的是为了推进工伤保险制度改革，而非首次赋予劳动行政部门认定工伤的法定职责。（二）一、二审判决认定事实错误。劳动部门对企业伤亡事故的调查处理没有依法依规尽职尽责，也没有做到监督的行政职责。再审请求：撤销一、二审判决，对本案提起再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》内容有：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》（《中华人民共和国政府信息公开条例》）精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”本案中，根据康春兰向市人社局提交的信息公开申请书的内容，其诉求是要求市人社局履行工亡认定职责，而非请求市人社局公开在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该要求已超出了政府信息公开工作的范畴，市人社局作出的《政府信息公开申请告知书》及市政府作出的《行政复议决定书》并无不当。 综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。康玉兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回康玉兰的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉或者检察建议。 审 判 长 阎道清 审 判 员 杨 迪 审 判 员 孙慧源 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 关亦桥 书 记 员 于婷婷
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初2493号原告：程顺顺，男，1986年5月3日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍住址湖北省应城市，现住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：雷蕾，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。被告：孙庆林，男，1989年11月3日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县，被告：孙星，女，1989年2月17日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县，上述二被告的共同委托诉讼代理人：夏俊武，湖北瀛楚律师事务所律师。原告程顺顺与被告孙庆林、孙星民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理，依法适用普通程序。被告孙庆林、孙星在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应移送至湖北省通山县人民法院管辖。本院于2019年10月16日作出（2019）鄂0112民初2493号之二民事裁定，驳回孙庆林、孙星对本案管辖权提出的异议。本案于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告程顺顺及其委托诉讼代理人雷蕾，被告孙庆林及其与孙星的共同委托诉讼代理人夏俊武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程顺顺提出诉讼请求，判令被告孙庆林、孙星：1、共同偿还借款本金297,700元及利息26,793元（以297,700元为基数，按银行同期贷款利率的标准，自2017年10月起暂计算至2019年4月止）；2、共同负担本案的诉讼费用。事实与理由：被告孙庆林、孙星于2015年雇请我在其理发店工作。被告孙庆林通过花言巧语蛊惑涉世未深的我投资入股该店。我因无闲余资金，被告孙庆林便唆使我将我所有的位于武汉市黄陂区的住房抵押给典当行，并贷款320,000元（不含该行扣除的利息30,000元）。此后，被告孙庆林让我帮其垫付50,000元，以连本带息的方式偿还其同学的借款30,000元。自2017年10月26日起，被告孙庆林利用我的幼稚，掌握我的银行卡和密码，分九次以转账方式向被告孙星汇款125,000元。2017年11月1日至6日，被告孙庆林未经我的明确同意，通过ATM机进行了18次转账167,700元，以上共计297,700元。我多次向其索要借款无果，现诉至法院，请求判如所请。被告孙庆林、孙星共同辩称，原告程顺顺与被告孙庆林之间并非民间借贷关系。依据原告程顺顺的陈述，双方系合伙纠纷。且原告程顺顺从未将借款297,700元支付给被告孙庆林。被告孙星与本案无关，被告孙星不认识原告程顺顺，与原告程顺顺没有任何资金往来。综上，请求驳回原告程顺顺的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：孙庆林、孙星系夫妻关系。孙庆林曾经营理发店，并雇佣程顺顺为其从事理发工作。期间，孙庆林与程顺顺协商，一起筹集资金出借高利贷，所得利息平分。庭审时，孙庆林自认曾在2017年11月1日至4日期间使用程顺顺的农业银行卡（卡号62×××70）取出部分现金，但具体金额无法提供。2017年10月26日、2017年11月4日、2017年11月5日，程顺顺分别使用该农业银行卡向孙星汇款50,000元、50,000元、28,000元，以上共计128,000元。2017年11月4日，程顺顺亦曾使用该农业银行卡向孙菊红汇款15,500元。庭审时，孙庆林陈述孙菊红系理发店的出租人，向孙菊红的汇款系共同用来缴纳理发店的租金。现程顺顺以民间借贷纠纷诉至本院，要求如诉称。以上事实有银行交易明细等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，所谓的民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据上述定义，民间借贷的成立需以双方有资金融通的合意。资金融通的合意通常表现为借据、欠条或收据等债权凭证。即使没有上述债权凭证，亦应有其他能证明借贷关系存在的证据。本案中，第一，程顺顺主张双方之间系民间借贷纠纷，则应提交相应的债权凭证。但程顺顺无法提交，应承担举证不利的后果。第二，程顺顺在庭审时已认可与孙庆林协商一起筹集资金出借高利贷，所得利息平分。即程顺顺向孙星的汇款行为，并非是双方之间已达成资金融通的合意，双方之间的资金往来并非民间借贷行为。第三，程顺顺曾向理发店的出租人孙菊红汇款15,500元。但仅凭借银行交易明细及双方庭审时的陈述，亦无法证明该笔款项属于民间借贷关系。综上，程顺顺主张孙庆林、孙星共同偿还借款并支付利息，依据不足，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告程顺顺的全部诉讼请求。案件受理费6,168元（原告程顺顺已预缴），由原告程顺顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  沈婧玉人民陪审员  付元姣人民陪审员  彭帮武二〇二〇年五月十一日书 记 员  吴 迪
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初2112号 原告：郭振，男，1981年4月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：刘进，男，1970年6月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：王雷，男，1981年6月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 原告郭振与被告刘进、王雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告郭振到庭参加诉讼，被告刘进、王雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭振向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金50000元及利息4000元（利息按月息2分从2019年11月24日计算至2020年3月24日，以后利息计算至借款本息付清止），合计54000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告是朋友关系，2017年3月10日，被告刘进因急用钱向原告借款50000元，被告刘进找到被告王雷作为担保人，二被告出具借条一份，约定月利率1.5%；2019年11月24日，双方进行结算，利息全部付清，被告重新向原告出具借条一份，约定月利率2%，2020年1月10日前付清，到期不还一切责任由担保人承担。到期后，原告经催要未果，特提起诉讼。 刘进、王雷均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条等证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月24日，刘进向郭振出具借条一份，确认其借到郭振50000元，并约定于2020年1月10日前偿清，若到期不还从2019年11月24日起按月利率2%结算利息；王雷以担保人身份在借条上签名。 本院认为，被告刘进向原告郭振借款50000元，有当事人陈述及借条在卷佐证，事实清楚，债权债务关系明确，且该民间借贷不违反法律、法规禁止性规定，属合法有效，应受法律保护。原告要求被告刘进偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。双方约定利息为月利率2%，不违反法律、法规禁止性规定，原告郭振主张按照约定支付利息，本院予以支持。被告王雷以担保人身份在借条上签名，双方保证合同成立。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告王雷应对涉案债务承担连带保证责任。债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘进于本判决生效之日起十日内偿还原告郭振借款本金50000元，支付利息4000元（利息按月利率2%自2019年11月24日计算至2020年3月24日，以后利息按月利率2%计算至借款偿清止），合计54000元；被告王雷对上述款项承担连带保证责任。 二、被告王雷承担保证责任后，有权向被告刘进追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计575元（原告已预交），由被告刘进、王雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  马万强 二〇二〇年五月二十日 书记员  田双燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十二条第二款主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 特别告知 本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户，开户银行：中国银行股份有限公司阜南支行，开户名：阜南县人民法院执行标的款，账号：17×××07；并请通知主审法官马万强，联系电话0558-68××××1。
和龙林区基层法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉7502民申1号 再审申请人（原审原告）：张某1，女，1970年5月6日出生，汉族，无职业，住和龙市八家子镇。 被申请人（原审原告）：王某1，男，1957年12月18日出生，汉族，无职业，住和龙市八家子镇。 被申请人（原审原告）：张某2，女，1962年2月2日出生，汉族，无职业，住和龙市八家子镇。 被申请人（原审被告）：王某2，男，66岁，汉族，无职业，住和龙市八家子镇。 被申请人（原审被告）：王某3，女，69岁，汉族，无职业，住和龙市八家子镇。 被申请人（原审被告）：王某4，女，64岁，汉族，住山东省费县。 被申请人（原审被告）：张某3，女，1962年2月2日出生，汉族，住和龙市八家子镇。 再审申请人张某1与被申请人王某1、张某2、王某2、王某3、王某4、张某4法定继承纠纷一案，不服和龙林区基层法院（2019）吉7502民初140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张某1申请再审称，张某5提供的四份证据不符合事实。 本院经审查认为，再审申请人张某1与被申请人王某1、张某2、王某2、王某3、王某4、张某4法定继承纠纷一案，本院作出的（2019）吉7502民初140号民事判决书，已发生法律效力。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。本案中申请再审人未提起上诉，对于无正当理由未提起上诉,一般应视为其接受一审判决结果。并且再审申请人未提供新证据证明原判决存在符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张某1的再审申请。 审判长 刘 璟 审判员 刘玉田 审判员 林永德 二〇二〇年五月二十二日 书记员 金 燕
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执734号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东266号金融港商务中心西楼，统一社会信用代码91320500837711496R。 负责人：赵元新，该行行长。 委托代理人：黄宏杰、陈靓，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 被执行人:恩威服饰（江苏）有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇思成路1号，统一社会信用代码913205815713963361。 法定代表人：鲍庆义，该公司总经理。 被执行人：中鳄服饰（江苏）有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇思成路1号，统一社会信用代码9132058157136764XA。 法定代表人:林胜，该公司总经理。 被执行人：苏州恩威高科农业有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇支东村，统一社会信用代码913205810601878317。 法定代表人:俞志明，该公司总经理。 被执行人：鲍庆义，男，1975年10月2日生，汉族，住浙江省乐清市。 被执行人：卢冬琴，女，1977年11月24日生，汉族，住浙江省乐清市。 被执行人：鲍慧明，男，1973年2月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被执行人：鲍慧珍，女，1973年11月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。 中信银行股份有限公司苏州分行与恩威服饰（江苏）有限公司、中鳄服饰（江苏）有限公司、苏州恩威高科农业有限公司、鲍庆义、卢冬琴、鲍慧明、鲍慧珍金融借款合同纠纷一案本院于2019年9月30日作出的（2019）苏0581民初9739号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、恩威服饰（江苏）有限公司支付中信银行股份有限公司常熟支行借款本金960万元及利息、罚息、复利（计算至2019年7月17日止的利息、复利149722.43元，自2019年7月18日起至实际履行日止的按《人民币流动资金贷款合同》约定计算利息、罚息、复利）。二、恩威服饰（江苏）有限公司承担中信银行股份有限公司常熟支行律师费259900元。上述第一、二款付款义务，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入江苏省常熟市人民法院，帐号：10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行）。三、中鳄服饰（江苏）有限公司、苏州恩威高科农业有限公司、鲍庆义、卢冬琴、鲍慧明、鲍慧珍对被告恩威服饰（江苏）有限公司在本案中的债务承担连带清偿责任，保证人履行保证义务后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81858元，财产保全费5000元，合计诉讼费86858元，由恩威服饰（江苏）有限公司负担，中鳄服饰（江苏）有限公司、苏州恩威高科农业有限公司、鲍庆义、卢冬琴、鲍慧明、鲍慧珍负连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月19日立案受理，执行标的10096480.43元。 案件执行过程如下： 1、2020年2月4日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。 2、2020年1月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、房产等财产情况，反馈被执行人有四万多元的银行存款，本院划拨36264元，支付本案执行费,其余银行存款被另案冻结，本案无法律处置；还反馈被执行人中鳄服饰（江苏）有限公司名下登记有苏Ｅ×××××东风日产牌汽车一辆，被执行人鲍慧明名下登记有苏Ｅ×××××宝马牌汽车、苏Ｅ×××××别克牌汽车、苏Ｅ×××××艾力绅牌汽车、苏Ｅ×××××梅塞德斯-奔驰牌汽车，鲍庆义名下登记有苏Ｅ×××××依维柯牌汽车、卢冬琴名下登记有苏Ｅ×××××大众牌汽车。 3、本院依法查封上述车辆，查封期限二年，自2020年2月26日至2022年2月25日。到期如需继续查封，申请执行人应于到期日前15日向本院提出书面申请，逾期申请的不利后果由申请执行人自行承担。因上述车辆下落不明，本院无法处置。 4、本院向常熟市不动产登记中心查询，发现被执行人中鳄服饰（江苏）有限公司名下登记有位于常熟市支塘镇思城路1号的两处不动产，本案审理中已轮候查封。 5、申请执行人反映被执行人鲍慧明、鲍慧珍名下登记有位于无锡市人民中路123-3705的不动产，本院于2020年5月15日轮候查封，查封期限三年，查封到期日为2023年5月14日。 6、本院委托浙江省乐清市人民法院查询，未发现被执行人名下登记有不动产。 7、2020年5月19日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 8、2020年5月21日，本院依法向被执行人发出限制消费令。 9、2020年5月21日，因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院依法决定将其纳入失信被执行人名单。申请执行人明确表示不将鲍慧明纳入失信被执行人名单。 本案执行标的10096480.43元及迟延履行期间的利息尚未执行位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除轮候查封不动产及下落不明的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 终结（2019）苏0581民初9739号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘允枫 审判员  步全赢 审判员  李 阳 二〇二〇年五月二十一日 书记员  朱培虹
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212民初6417号之一原告：潘少东，男，汉族。委托代理人：陈永超，山东名昊律师事务所律师。委托代理人：曲晓飞，山东名昊律师事务所律师。被告：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陶盛发，职务董事长。被告：中国华冶科工集团有限公司黄岛分公司，住所地青岛经济技术开发区。法定代表人：赵志杰，职务经理。被告：中国华冶科工集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘玉军，职务董事长。原告潘少东诉被告中国建筑装饰集团有限公司、中国华冶科工集团有限公司黄岛分公司、中国华冶科工集团有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，原告于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该请求符合法律规定的撤诉条件，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潘少东撤回起诉。案件受理费2312元减半收取1156元，由原告负担审判长 王 敏审判员 刘宗欣审判员 张国全二〇二〇年五月十三日书记员 由子聪
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执2922号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司成都草市支行，住所地：成都市青羊区草市街64号。 负责人：胡兆春，行长。 被执行人程席飞，男，汉族，1982年6月6日出生，住址：贵州省开阳县。 被执行人成都慧致汽车销售服务有限公司，住所地：新津县五津镇兴园3路5号附2号1层。 法定代表人：巫长友。 中国工商银行股份有限公司成都草市支行与程席飞、成都慧致汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2019）川0105民初11498号民事判决书已发生法律效力。本院已立案执行，执行标的为本金65887.41及利息等。 执行中，本院查封被执行人程席飞名下车牌号为川Ｘ×××××汽车，因无法查找车辆下落，暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初11498号民事判决书的本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  邓焕云 二〇二〇年五月二十九日 书记员  吕欣宇
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初401号 原告：大安市中小企业融资担保有限公司，住所大安市财政局。 法定代表人：姜洪德，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘晓芳，该公司职员。 委托诉讼代理人：张晓峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被告：张朝洋，男，1966年10月18日，汉族，现住吉林省大安市。 被告：田忠秋，女，1967年9月8日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：李霄鹏，男，1972年10月20日生，汉族，现住大安市。 被告：**，男，1980年4月30日生，汉族，现住大安市。 被告：大安市玉生养殖农民专业合作社，住所大安市。 法定代表人：程玉生，该公司经理。 被告：程玉生，男，1975年11月22日生，汉族，现住大安市。 被告：李立波，女，1975年10月26日生，汉族，现住大安市。 被告：大安市裕丰粮贸有限公司，住所大安市大赉乡林业村苏家围子。 法定代表人：李雅繁，该公司经理。 被告：梁好成，男，1969年9月17日生，汉族，现住大安市。 被告：张朝亮，男，1976年2月17日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：徐文华，女，1979年5月1日生，汉族，现住吉林省大安市。 原告大安市中小企业融资担保有限公司与被告大安市裕丰粮贸有限公司、**、梁好成、程玉生、大安市玉生养殖农民专业合作社、田忠秋、李立波、张朝洋、徐文华、张朝亮、李霄鹏追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，大安市中小企业融资担保有限公司委托诉讼代理人刘晓芳、张晓峰到庭参加诉讼。大安市裕丰粮贸有限公司、**、梁好成、程玉生、大安市玉生养殖农民专业合作社、田忠秋、李立波、张朝洋、徐文华、张朝亮、李霄鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 大安市中小企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告张朝洋、田忠秋偿还原告为其代偿的贷款本金200万元及利息108,271.47元并给付逾期偿还利息（利息以2108,271.47元为基数自2019年6月28日按照借款合同约定利率计算，至实际给付之日止）；2、请求人民法院判决被告李霄鹏、**、大安市玉生养殖农民专业合作社、程玉生、李立波、大安市裕丰粮贸有限公司、梁好成、张朝亮、徐文华、对上述欠款承担连带保证责任。3、请求人民法院判决被告张朝洋、张朝亮、徐文华、田忠秋承担抵押担保责任。4、诉讼费用由十一被告承担。事实和理由：2018年6月28日被告张朝洋、田忠秋在大安惠民村镇银行有限责任公司贷款200万元，约定2019年6月22日偿还，由原告提供担保，为了保证原告的担保行为追偿权能顺利实现，由十一被告提供反担保及反抵押，2018年11月30日被告张朝洋、田忠秋未按约偿还利息，由原告为其代偿逾期利息，原告自2018年11月30日至2019年5月30日共计为被告张朝洋、田忠秋代偿利息合计90,372.18元，又于2019年6月28日为其代偿本金200万元及利息17,899.29元，原告合计为被告代偿本息2108,271.47元，后原告多次要求十一被告承担相应担保及抵押担保责任，十一被告迟迟不肯履行，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法审理。 大安市裕丰粮贸有限公司、**、梁好成、程玉生、大安市玉生养殖农民专业合作社、田忠秋、李立波、张朝洋、徐文华、张朝亮、李霄鹏未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月大安市中小企业融资担保有限公司为张朝洋在大安市惠民村镇银行贷款200万元提供担保，张朝洋用其承包的大安市裕丰粮贸有限公司65垧土地自2016年6月至2035年1月的承包经营权作抵押。大安市裕丰粮贸有限公司、**、梁好成、程玉生、大安市玉生养殖农民专业合作社、田忠秋、李立波、张朝洋、徐文华、张朝亮、李霄鹏向担保公司提供反担保。张朝洋、田忠秋逾期偿还后大安市中小企业融资担保有限公司为其代偿贷款本金及利息共计2108,271.47元。 认定上述事实的证据有当事人陈述、个人借款合同、反担保合同、代偿证明等。 本院认为，大安市裕丰粮贸有限公司、**、梁好成、程玉生、大安市玉生养殖农民专业合作社、田忠秋、李立波、张朝洋、徐文华、张朝亮、李霄鹏在答辩期内没有答辩、举证期内没有举证，也没有出庭质证，应视为放弃相应的诉讼权利。因此对大安市中小企业融资担保有限公司提交的证据予以采信。大安市中小企业融资担保有限公司请求张朝洋、田忠秋给付为其代偿的贷款本金200万元及利息108,271.47元，并给付逾期偿还利息的请求符合法律规定，本院予以支持。大安市中小企业融资担保有限公司请求李霄鹏、**、大安市玉生养殖农民专业合作社、程玉生、李立波、大安市裕丰粮贸有限公司、梁好成、张朝亮、徐文华、按反担保合同约定对案涉欠款承担连带保证责任的主张符合法律规定，本院予以支持。虽然张朝洋与大安市中小企业融资担保有限公司签订了反担保抵押合同，但大安市中小企业融资担保有限公司没有提供证据证实签订抵押合同后进行了抵押登记，因此抵押权并没有设立，不动产抵押不登记不发生担保物权的效力，故该项诉讼请求本院依法不予支持。大安市中小企业融资担保有限公司没有证据证明张朝亮、徐文华、田忠秋提供了抵押担保，因此请求其承担抵押担保责任没有证据支持，其主张本院不予支持。 综上所述，大安市中小企业融资担保有限公司要求借款人及担保人给付其代偿款2108,271.47元及利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、张朝洋、田忠秋给付大安市中小企业融资担保有限公司为其代偿贷款本金200万元及利息108,271.47元，共计2108,271.47元。并以2108,271.47元为基数自2019年6月28日起按照借款合同约定利率计算至实际给付之日止给付利息。 二、李霄鹏、**、大安市玉生养殖农民专业合作社、程玉生、李立波、大安市裕丰粮贸有限公司、梁好成、张朝亮、徐文华对上述欠款承担连带保证责任。 三、驳回大安市中小企业融资担保有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,833.00元，由大安市裕丰粮贸有限公司、**、梁好成、程玉生、大安市玉生养殖农民专业合作社、田忠秋、李立波、张朝洋、徐文华、张朝亮、李霄鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  张明兢 二〇二〇年五月十九日 书记员  陈思逊
湖北省荆门市东宝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0802执192号申请执行人张继业。被执行人高吉洪。申请执行人张继业与被执行人高吉洪民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0802民初1963号民事判决书立案执行，在执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿还借款本金XXX万元及利息（本金XXX元从XXX年X月X日按年利率XX计算至清偿之日，本金X万元从XXX年X月X日并按年利率XX计算至清偿之日；本金X万元从XXX年X月X日按年利率X计算至清偿之日）的义务，但被执行人至今未履行，其行为已违反法律规定，本院依法对被执行人高吉洪发出限制消费令。经网络查控，被执行人无银行存款。经查询，被执行人高吉洪名下有车牌号为鄂XXX号、鄂XXX号、鄂XXX号、鄂XXX号、鄂XXX号车辆，本院已依法进行查封，但未进行扣押。经调查，被执行人高吉洪名下无房产、证券、住房公积金等财产。经实地走访对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。申请执行人也提供不出相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。审判长 赵 杰审判员 余 雄审判员 廖心峰二〇二〇年五月一日书记员 彭紫娟
河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终946号 上诉人（原审原告）：杜金珠，女，1966年7月13日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 被上诉人（原审被告）：河北力和物业服务有限公司。住所地：石家庄市桥西区中山西路486号金城商务大厦5-508室。统一社会信用代码：91130100580952699Q。 法定代表人：王景起，经理。 委托诉讼代理人：李连生，男，1963年4月29日出生，汉族，住址：河北省衡水市桃城区，该公司职员。 上诉人杜金珠因与被上诉人河北力和物业服务有限公司（以下简称：力和物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杜金珠、被上诉人委托诉讼代理人李连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜金珠上诉请求：1.撤销衡水市桃城区人民法院作出的（2019）冀1102民初1460号民事判决，判令力和公司返还天然气设施设备配套费2600元；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院适用简易程序审理案件，审案时效超过法定期限，违反法定程序。一审立案时间为2019年3月15日，作出判决时间为2019年10月17日，审理期限超出了简易程序三个月的规定，违反法定程序。2.一审法院认定事实不清，适用法律错误，致使判决结果错误。首先，案涉《商品房买卖合同》是河北博宏房地产开发有限公司提供的制式合同，购房者不能修改，虽然该合同未载明基础设施、公共配套等费用，但上诉人在购买房屋、签订合同时，河北博宏房地产开发公司也并未说明该部分费用会让上诉人再次向物业公司交纳。按照商业惯例，房地产公司收取的房价中应当包含配套基础设施、公共配套等费用。依照《合同法》第四十一条规定，当格式合同存在两种以上解释的时候，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，因此该合同应当视为包含基础设施、公共配套等费用。其次，一审法院仅以河北博宏房地产开发有限公司开具的证明即认定以上事实，致使认定事实错误。一审法院并未实际审查河北博宏房地产开发有限公司房价中是否包含相关基础设施、公共配套等费用，仅凭证言就认定以上事实是错误的，且河北博宏房地产开发有限公司与被上诉人有利益往来，工作人员互相调动，其作出的证言不具有真实性。 被上诉人力和物业公司答辩称：一、被上诉人收取的天然气管道设施维护费是代在水一方小区开发商收取的天然气初装费，该费用已由开发商转交燃气公司。二、开发商河北博宏房地产开发有限公司与上诉人签订的《商品房买卖合同》可以显示，开发商未将燃气初装费计入该商品房价格。根据衡水市物价局衡价管(2018)10号文件的规定，燃气初装费自2018年5月1日起停止执行，被上诉人是2018年5月前向上诉人收取的，桃城区人民法院依据衡价管(2009)15号《关于制定市区管道天然气价格的批复》和衡价管(2018)10号文件的规定，作出判决驳回上诉人的诉讼请求，是完全正确的。 杜金珠向一审法院提出诉讼请求：1.返还原告天然气设施设备配套费2600元；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：杜金珠系在水一方西区业主。力和物业公司于2016年10月28日向杜金珠收取天然气设施设备配套费2600元。原、被告在庭审中一致认可该费用是天然气初装费。衡水市物价局于2009年10月29日作出的衡价管［2009］15号《关于制定市区管道天然气价格的批复》中第二条规定“新建房燃气初装费一并计入房价，由开发单位缴纳，不允许向居民住宅用户单独收取”，该批复自2009年11月1日起执行。2018年5月8日衡水市物价局作出衡价管［2018］10号文件，其中第四条规定燃气初装费“居民新建住宅由开发商缴纳，不得另外向用户收取。此前我局制定的燃气初装费从5月1日起停止执行”。力和物业公司提交了河北博宏房地产开发有限公司开具的证明，载明“我公司作为衡水在水一方小区开发商，曾委托河北力和物业服务有限公司向业主收取天然气初装费2600元／户……我公司对物业公司收取在水一方小区（一期）业主天然气初装费及出具收据的行为予以认可”。另查明，杜金珠与河北博宏房地产开发有限公司在2017年1月11日签订的《商品房买卖合同》中没有明确约定基础设施、公共配套等包括天然气的使用设施。原告补充提交的证据，已于2019年10月16日交被告质证。以上事实有原、被告提交证据及庭审笔录、质证笔录在卷为据。 一审法院认为，根据衡水市物价局作出的衡价管[2009]15号《关于制定市区管道天然气价格的批复》和衡价管[2018]10号文件中的规定，2018年5月1日起居民新建住宅燃气初装费由开发商缴纳，不得另外向用户收取；2018年5月1日前的居民新建住宅燃气初装费由开发单位缴纳，前提是新建房燃气初装费一并计入房价。本案中，杜金珠与河北博宏房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》中并未约定基础设施、公共配套等包括天然气的使用设施，不存在将燃气初装费计入房价的事实。物价局发布的文件中并没有规定新建住宅楼天然气设施相应费用未计入房价的，由开发商无偿为业主安装燃气设施，因此力和物业公司经河北博宏房地产开发有限公司授权，于2016年10月28日收取杜金珠天然气初装费2600元，未违反法律规定。原告杜金珠要求被告力和物业公司退还其天然气初装费2600元，没有事实和法律依据，不应支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告杜金珠的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告杜金珠负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为力和物业公司应否返还杜金珠天然气设施设备配套费2600元。本案所涉《商品房买卖合同》中并未约定基础设施、公共配套等包括天然气的使用设施，故足以认定案涉房屋的价款中不包括天燃气初装费。杜金珠要求力和物业公司退还天燃气初装费的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人杜金珠所称的衡水市物价局作出的衡价管[2009]15号《关于制定市区管道天然气价格的批复》，该文件是对天然气安装、价格等作出的管理性政府文件，不是合同效力性强制性规范，在本案中并不适用。其提供的国家发展改革委关于发布《商品房销售明码标价规定》的通知（发改价格[2011]548号），亦不能支持其诉讼主张。 综上所述，杜金珠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杜金珠负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年五月二十九日 书记员  刘 珍
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0230民初2174号原告：孙坤，男，1990年9月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：孙国峰，重庆天宇三星律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙樱菊，重庆天宇三星律师事务所实习律师。被告：汪素娟，女，1992年4月8日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：汪腊生，男，1968年12月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：陈文凡，女，1969年4月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告孙坤与被告汪素娟、汪腊生、陈文凡婚约财产纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告孙坤于同年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙坤的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙坤撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙坤负担。审 判 员  任 巍二〇二〇年五月二十九日法官助理  谭 滔书 记 员  隆瞿全
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0114民初1124号原告：南京市雨花台区励拓木业经营部，住所地南京市雨花台区凤台南路75号，南京市鼓楼区石头城6号石榴财智中心05幢。经营者：严某。委托诉讼代理人：江耘，江苏致邦律师事务所律师。被告：江苏荣鼎房地产有限公司，住所地南京市六合区马鞍镇汤云工业集中区内。被告：龙启员，住江西省宜春市。原告南京市雨花台区励拓木业经营部诉被告江苏荣鼎房地产有限公司、龙启员买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，原告南京市雨花台区励拓木业经营部于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京市雨花台区励拓木业经营部申请撤诉，系依法处分自己的民事诉讼权利行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京市雨花台区励拓木业经营部撤诉。案件受理费7750元，减半收取计3875元，由原告南京市雨花台区励拓木业经营部负担。审判员 王 轶二〇二〇年五月七日书记员 王启慧
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘04刑更167号罪犯肖琼，男，生于1979年5月4日，汉族，甘肃省皋兰县人，专科毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。兰州市七里河区人民法院于2017年5月18日作出（2017）甘0103刑初238号刑事判决，以被告人肖琼犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期自2016年7月26日起至2027年1月25日止）,并处罚金5000.0元，赃款追缴512500.0元。宣判后，肖琼服判，判决生效后交付执行。执行机关白银监狱于2020年4月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑八个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯肖琼在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费较高，已履行财产性判项（2017年7月13日缴纳罚金5000元，赃款未缴纳）。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯肖琼在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯肖琼的刑罚减去有期徒刑七个月(刑期自2016年7月26日起至2026年06月25日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯向国审判员  牛彩锋审判员  胡 琳二〇二〇年五月二十六日书记员  康文汉
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执1358号之三 申请执行人:范维兵，男，1968年10月5日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人:李让锁，男，1978年3月2日出生，汉族，住安徽省定远县。 申请执行人范维兵与被执行人李让锁民间借贷纠纷一案，于2020年05月20日向被执行人李让锁发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李让锁在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××98账户内存款人民币95.22元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  陈汇泉 二〇二〇年五月二十一日 书记员  季红梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：陈汇泉联系电话：05502591534
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初1235号 原告：张潇潇，男，1987年8月15日出生，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：栾弼涵，吉林保民律师事务所律师。 被告：吉林市船营区鼎峰装饰定制设计室，住所地吉林市船营区。 经营者：张玉昌，男，1969年2月20日出生，住吉林省长春市绿园区。 原告张潇潇与被告吉林市船营区鼎峰装饰定制设计室（以下简称鼎峰设计室）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告张潇潇的委托诉讼代理人栾弼涵到庭参加诉讼，被告鼎峰设计室经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张潇潇向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告之间的承揽合同关系；2、被告立即返回原告定作款4万元；3、被告立即支付违约金5000元；4、本案因诉讼产生的一切费用由被告承担，包括但不限于诉讼费、公证费、鉴定费、保全费等。事实与理由：2019年8月21日，原告与被告签署《鼎峰整木装饰定制合同书》，约定：原告在被告处定制中海国际社区剑桥郡1号楼3单元1205号房屋内部的橱柜、榻榻米等木制家具，工期为60日，被告在2019年10月20日前完工。原告根据约定向被告支付了4万元定制款。后因被告的原因没有按时完工，经协商，被告为原告出具《补充协议》，承诺在2020年1月7日前交工，否则返还原告已支付的4万元并承担5000元的违约金。但直至2020年1月10日，被告仍然没有按照约定交工，且已经交付部分的尺寸及材质与约定不符，在原告多次催告后被告拒不履行合同义务，并且不再安排工人进行整改与制作。原告通知被告解除定制合同，并要求被告返还定制款，但被告均以各种理由拒绝。原告无奈，现根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、九十八条向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告鼎峰设计室未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明：2019年8月21日，张潇潇（甲方）与鼎峰设计室（乙方）签订《鼎峰整木装饰定制合同书》一份，约定：“一、概况及要求：1、装饰施工地点：X郡1号楼X单元X室。2、装饰施工内容：---。3、总价款：5万元，经双方认可，变更施工内容，变更部分的工程款按实另计。4、工期：自2019年8月21日开工，工期60天。二、关于工程价款及结算的约定：工程款付款方式，订金1万元，签合同付款3万元，发货前付尾款1万元。三、售后服务：1、如在装修过程中因乙方操作不规范及技术问题，导致装修产品的材料不足，由乙方负责重新制作并安装，与甲方无关，不增加费用。2、自工程安装之日起，一年内如出现木质非人为性的损伤，乙方免费维修，如干裂无法维修的，给予更换。”合同对双方其他权利义务进行了约定。张潇潇通过微信和支付宝先后向鼎峰设计室转账4万元。在合同履行过程中，鼎峰设计室未在约定期限内完工。2019年12月22日，鼎峰设计室的经营者张玉昌出具《协议》，承诺：“鼎峰装饰保证在2020年1月7日前保质保量安装完毕甲方X郡X号楼X单元X室（以合同为准），如未能按时交工，乙方付甲方违约金5000元并返回全款4万元。如沈阳厂家出现质量问题工期再议，合同继续有效。”现张潇潇以鼎峰设计室违约为由，诉至本院。 认定上述事实的证据有：张潇潇提供的《鼎峰整木装饰定制合同书》、定/销货单、设计图、《协议》、微信、支付宝转账截图、照片、视频、张潇潇与张玉昌微信聊天截图和证人王某出庭证实及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：张潇潇与鼎峰设计室签订《鼎峰整木装饰定制合同书》和鼎峰设计室的经营者张玉昌出具《协议》，系当事人真实意思表示，合同内容并不违反法律、法规强制性规定，合同均合法有效。关于张潇潇主张解除合同的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”本案中，张潇潇已按合同约定履行了支付定作款的义务，鼎峰设计室应依合同约定的时间完成施工，现约定的工期早已届满，经张潇潇多次催促，至今仍未完工，张潇潇主张解除合同，有事实及法律依据，本院应予支持。又根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案张潇潇起诉主张解除合同，起诉状副本送达鼎峰设计室的时间为2020年4月13日，故《鼎峰整木装饰定制合同书》于该日解除。关于张潇潇要求鼎峰设计室返回定作款4万元的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，应终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。”本案中，双方签订的《鼎峰整木装饰定制合同书》解除后，鼎峰设计室应当返还预收的定作款，且根据鼎峰设计室在《协议》中承诺：如未能按时交工，返回全款4万元，故张潇潇要求鼎峰设计室返还定作款4万元的诉讼请求，本院应予支持。关于张潇潇主张鼎峰设计室支付违约金5000元的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，根据鼎峰设计室的经营者张玉昌出具的《协议》中关于“鼎峰装饰保证在2020年1月7日前保质保量安装完毕甲方剑桥郡1号楼3单元1205室（以合同为准），如未能按时交工，乙方付甲方违约金5000元并返回全款4万元”的约定，现鼎峰设计室未按期完成施工，应向张潇潇支付合同约定的延误工期违约金，故张潇潇要求鼎峰设计室支付违约金5000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告张潇潇与被告吉林市船营区鼎峰装饰定制设计室签订的《鼎峰整木装饰定制合同书》于2020年4月13日解除； 二、被告吉林市船营区鼎峰装饰定制设计室于本判决生效之日起三日内返还原告张潇潇定作款4万元； 三、被告吉林市船营区鼎峰装饰定制设计室于本判决生效之日起三日内偿付原告张潇潇违约金5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费463元（原告张潇潇已预交）由被告吉林市船营区鼎峰装饰定制设计室负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  付立杰 二〇二〇年五月二十五日 书记员  杨伊元
陕西省宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0304民初551号原告:中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行,住所地：宝鸡市陈仓区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3732。负责人：陈某，任行长。委托代理人：韩某冰虹，任农行陈仓支行个人部总经理。委托代理人：何某，任农行陈仓支行个人部客户经理。被告:康某龙，男，汉族，生于1993年7月11日，住宝鸡市陈仓区，公民身份号码：61032XXXX307110654。本院在审理中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行与康某龙信用卡纠纷一案中，因原告不能提供被告康小龙准确地址导致诉讼无法正常进行，故原告中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行撤回起诉。案件受理费518元，减半收取259元，由原告中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行承担。   审  判  员    张  政 二〇二〇年五月二十一日 法 官 助 理    白  梅书  记  员    王美玲   1
山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初1166号原告：淄博博山农村商业银行股份有限公司，住所地博山区沿河西路57号。统一社会信用代码：91370304164309776Q。法定代表人：梁衍波，董事长。委托诉讼代理人：陈鹏，男，该单位职工。被告：淄博国星管业有限公司，住所地博山区白塔镇国家村。统一社会信用代码：913703046906102862。法定代表人：国士才。被告：淄博博山金圣板簧厂，住所地博山区白塔镇国家工业园。统一社会信用代码：91370304729266495P。法定代表人：董学文。被告：董学文，男，1971年6月10日出生，汉族，住博山区。原告淄博博山农村商业银行股份有限公司（以下简称博山农商行）与被告淄博国星管业有限公司（以下简称国星管业公司）、淄博博山金圣板簧厂（以下简称金圣板簧厂）、董学文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博山农商行的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼，被告国星管业公司、金圣板簧厂、董学文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告博山农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告国星管业公司立即偿还所欠原告的银行承兑汇票转借款本金852846.50元、利息128170.64元（截至2019年12月21日，以后利息按银行承兑汇票协议约定，计算至本息还清之日止），本息合计981017.14元；2．判令被告金圣板簧厂、董学文对上述银行承兑汇票转借款本息承担连带清偿责任；3．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月6日，被告国星管业公司从原告处办理银行承兑汇票1笔，金额290万元，保证金比例70%，差额87万元，于2019年3月6日到期，现银行承兑汇票转借款余额852846.50元，由金圣板簧厂、董学文提供连带责任保证。现被告未按银行承兑汇票协议约定按期归还本息，原告进行了多次催收，但被告均未归还。为此，原告诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告国星管业公司、金圣板簧厂、董学文均未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告博山农商行提供以下证据：1．银行承兑汇票协议及清单各一份；2．保证合同一份；3．被告国星管业公司账户流水一份；4．欠息明细表一份、开款账卡及利率变动明细表七份。经本院审查，原告博山农商行提供的证据真实合法有效，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月6日，博山农商行与国星管业公司签订编号为博农商电票承字2018第025号银行承兑汇票协议，博山农商行为国星管业公司作为出票人，收款人为山东瀚业机械有限公司，出票日期为2018年9月6日，到期日为2019年3月6日的汇票7张进行承兑，承兑金额共计290万元，承兑申请人于汇票到期日前无条件将应付票款足额交存承兑人。承兑申请人按汇票金额百分之七十向承兑人存入保证金，保证金自存入保证金账户之日起即转移为承兑人占有，承兑人因本合同需要对持票人付款时，有权直接扣划保证金及其利息。承兑到期日，博山农商行凭票无条件支付款项。对扣划后仍不足支付部分的票款转入垫款，根据垫款天数按日利率万分之五计收利息。双方还对其他权利义务以及违约责任等进行了约定。同日，博山农商行与金圣板簧厂、董学文签订编号为（博农商白支）保字（2018）年第010901号保证合同，金圣板簧厂、董学文提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。合同签订后，博山农商行对汇票进行了承兑。国星管业公司在汇票到期日前未足额交存票款，2019年3月6日汇票到期后博山农商行足额付款，实际垫付票据款852846.50元。各保证人均未履行保证义务。本院认为，博山农商行与国星管业公司签订的银行承兑汇票协议，与金圣板簧厂、董学文签订的保证合同均依法成立，合法有效。被告国星管业公司未按约定将票款足额存入指定账户，致使原告博山农商行垫付票款，其行为构成违约，被告国星管业公司应当清偿垫付款项并按约定承担违约责任。根据双方约定，被告国星管业公司应当按照日利率万分之五支付垫付利息。据此计算自垫付之日2019年3月6日起至2019年12月21日的利息应为123662.74元，原告主张的超出部分利息，无事实依据，本院不予支持。金圣板簧厂、董学文作为连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。各保证人在承担保证责任后有权向国星管业公司追偿。国星管业公司、金圣板簧厂、董学文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告淄博国星管业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博博山农村商业银行股份有限公司垫付款852846.50元、利息123662.74元（计算至2019年12月21日，之后的利息以852846.50元为基数，按照日利率万分之五计算至付清之日止）；二、被告淄博博山金圣板簧厂、董学文对本判决确定的上述债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告淄博国星管业有限公司追偿；三、驳回原告淄博博山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6805.00元，原告淄博博山农村商业银行股份有限公司负担31.00元，被告淄博国星管业有限公司、淄博博山金圣板簧厂、董学文负担6774.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  刘艳玲二〇二〇年五月二十八日法官助理孙鹏程书记员徐汇莹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0105民初1548号 原告：乌鲁木齐市蓝芝电梯有限公司安装分公司，住所地新疆乌鲁木齐市 。负责人：杨静，该公司经理。委托诉讼代理人：陆春玲，水磨沟区泽玮法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王代军，水磨沟区泽玮法律服务所法律工作者。被告：喀什靖北物业服务有限公司，住所地新疆喀什 。法定代表人：孙桂兰，该公司经理。原告乌鲁木齐市蓝芝电梯有限公司安装分公司与被告喀什靖北物业服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告乌鲁木齐市蓝芝电梯有限公司安装分公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乌鲁木齐市蓝芝电梯有限公司安装分公司以被告喀什靖北物业服务有限公司已付款为由自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乌鲁木齐市蓝芝电梯有限公司安装分公司撤诉。变更诉讼请求后案件受理费减半收取25元（原告乌鲁木齐市蓝芝电梯有限公司安装分公司已预交），由原告乌鲁木齐市蓝芝电梯有限公司安装分公司负担。审  判  员   张雪莉二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 日法 官 助 理   田启朦书  记  员   李金穗
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁09刑更339号 罪犯苗伟明，男，1991年7月29日出生，汉族，中专文化程度，无业，原住山东省济南市钢城区。现在山东省泰安监狱服刑。 山东省莱芜市莱城区人民法院于二〇一八年九月六日作出(2018)鲁1202刑初第324号刑事判决书，对苗伟明犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。自2018年10月12日起入监执行。刑罚执行期间刑期未变动。刑期自2017年10月21日起至2020年10月20日止。 执行机关泰安监狱于2020年4月24日提出对罪犯苗伟明减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取检察机关的意见，对苗伟明减刑一案进行了审理。现已审理终结。 执行机关呈报：罪犯苗伟明在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。 经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。 本院认为，罪犯苗伟明在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，自入监服刑以来，表现稳定，该犯现有表扬奖励三次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯苗伟明减去有期徒刑五个月零五天的刑罚执行。刑期自2017年10月21日起至2020年5月15日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  侯凯青 审判员  张国强 审判员  罗 斌 二〇二〇年五月十五日 法官助理倪锦来 书记员宋姚瑶
甘肃省康县人民法院   民事判决书   （2020）甘1224民初221号   原告：赵涛，男，2000年9月3日出生,住康县。   委托诉讼代理人：赵卫新，男，1970年9月5日出生，住康县，系赵阳二叔。   委托诉讼代理人：李访，康县法律援助中心律师。   被告：赵卫东（系赵阳父亲），男，1968年11月5日出生，现羁押于康县看守所。   第三人：李金旗，男，1971年10月29日出生，住康县。   第三人：李强(系李金旗之子)，男，1993年10月2日出生，住康县。   原告赵涛诉被告赵阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法追加赵卫东为被告，追加李金旗、李强为第三人，并公开开庭进行了审理。原告赵涛、被告赵阳的委托诉讼代理人赵卫新、李访及被告赵卫东、第三人李强参加了庭审。本案现已审理终结。   赵涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令原被告解除买卖合同；2.依法判令被告返还原告已经登记在被告名下的小型越野车一辆（华泰宝利格，车辆发动机号为：XXXXXXXXXX）；3.依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月份被告找到原告要求购买小型轿车一辆，原告当时恰好有一辆车准备出售，于是双方约定：原告将其正在使用的华泰宝利格小型越野车（车辆发动机号为：XXXXXXXXXX）以42000元的价格出售给被告，2019年1月15日左右交付车辆，被告先交付13000元定金，剩余车款在春节期间一次性付清。同年3月份被告办理了过户登记，但由于当时被告资金紧张，双方又一次约定：在5月份一次性付清车款，但在此期间被告不能将该车辆用于抵押或者再转卖。双方签订了《协议书》。在约定的付款期限届满后，原告多次催要车款，但被告一拖再拖依然没有支付。在2020年1月份原告从朋友处得知被告已经将该车辆抵押，于是原告再次找到被告索要车款，但被告依然无力支付。综上所述，被告已严重违约，违背诚实信用原则，致使原告无法实现合同目的。为此，原告依法提起诉讼。   被告赵阳辩称，一、原告所述与事实不符。（一）本案   买卖合同所涉小型越野车非赵阳与原告之间的买卖，而是赵阳父亲赵卫东于2019年1月与原告之间的交易。被告赵阳自始至终未参与，也不知情。至于该车成交价格、是否预付定金、是否欠付原告车款等，被告赵阳当时一概不知。只是在同年3月下旬，父亲赵卫东因欠外债较多，加之已被法院纳入失信人员名单，欲将该车辆过户至被告赵阳名下时，赵阳才知父亲赵卫东从原告处购买车辆的事实。实际该车辆始终由被告赵阳的父亲赵卫东使用，仅登记在赵阳名下，被告赵阳非该车辆的实际控制人。同年5月，赵阳父亲赵卫东因资金紧张，便将该车抵押给他人，借得现金30000元自己使用。赵阳只是以车主的名义在抵押单上签了字，借款人是赵卫东。（二）赵阳与原告签订的协议书是无效合同。该协议是赵阳被原告蒙骗的情况下，于2020年2月15日在原告住所地（城关中学下50米小巷处），在原告要求并授意下所书，并非原告所述于2019年3月签订。当时，原告哄骗赵阳，说两人合伙将赵阳父亲赵卫东抵押的车辆想办法收回变卖，并保证给赵阳分成。在此情况下，被告赵阳才书写并签订了该协议，并将落款日期在原告授意下写为2019年3月。故根据合同法相关规定，该协议为无效合同。被告将视原告的态度，申请法院对该协议书成书时间进行司法鉴定。二、赵阳不是本案适格的被告。因本案买卖合同纠纷自始至终是赵阳父亲赵卫东与原告之间的买卖交易行为，赵阳与父亲赵卫东均为独立的民事责任主体。各自的民事行为产生的法律后果应由本人承担。   被告赵卫东辩称，车辆买卖是自己单独实施的行为，与别人没有关系，原告赵涛陈述的是事实。   第三人李强述称，要求将车辆过户到自己名下，或者把车交给原被告，由原被告归还自己向赵卫东出借的款项即可。   原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.由被告赵卫东书写的欠条一份，证明赵卫东以42000元的价格向其购买小型越野车一辆，已支付13000元，尚欠购车款29000元。2.由被告赵阳签署的协议书一份，证明赵阳认可从原告处购买车辆，并承诺偿还欠款。   被告赵阳提交的证据有：2020年3月12日赵涛与赵阳的微信语音通话记录一份，用以证明：一、赵涛与赵卫东买卖车辆时赵阳不知情，本案车辆买卖的当事人双方是赵涛与赵卫东。二、赵阳与赵涛之间的协议书不是在2019年3月31日签订，且被告赵阳是在受原告蒙骗的情况下签订的协议。   第三人李强提交的证据有：1.二被告书写的借条一份；2.二被告向其打的收条一份；3.案涉车辆的行驶证复印件一份。用以证明二被告将案涉车辆质押给第三人，第三人向二被告出借款项30000元。   被告赵阳的诉讼代理人对原告出示的第一份证据无异议；对第二份证据认为是虚假协议。对第三人出示的三份证据均无异议。   被告赵卫东对原告的第一份证据认可，对第二份证据表示不知情；对第三人的三份证据均无异议。   第三人李强对原告的第一份证据无异议，对第二份证据不予认可；对被告赵阳出示的微信语音通话记录认为原告涉嫌欺骗被告赵阳从而把质押在第三人处的车辆要回去。   原告对第三人李强出示的证据无异议。   综合分析上述证据以及当事人陈述,本院认定事实如下：2019年1月，被告赵卫东与原告赵涛商定以42000元的价格从原告处购买华泰宝利格小型越野车一辆，并付款13000元。同年3月，赵涛与赵阳同去武都车管所将上述车辆过户至赵阳名下。同月31日，被告赵卫东向赵涛出具欠条一张，欠条载明：“今欠赵涛车款贰万玖仟元……于伍月十五之前结清。结不清29280车由赵涛处置。欠款人：赵卫东”。之后，赵涛又与赵阳签署协议书一份，约定赵阳在2019年5月15日之前给赵涛结清车款29000元整，如果未结清车款，车辆由赵涛无条件收回。2019年5月22日，被告赵卫东向第三人李金旗、李强父子借款27600元，并与赵阳将上述车辆质押给第三人且出具了借款金额为30000元的借条。原被告约定的付款期限届满后，被告未付清欠款，原告遂诉至本院。   本院认为，赵卫东为了购买车辆，经与赵涛协商，就车辆价款、付款期限等达成协议，双方构成买卖合同关系。赵卫东应当按照约定支付下欠的车款。同时，赵阳于车辆过户后，也签订协议书承诺付清下欠的车款，构成债务的加入，理应与赵卫东共同承担给付车款的责任。赵卫东与赵阳超过约定的付款期限后至今未给付下欠的车款，导致原告赵涛当初的订约目的无法实现，其要求解除合同的诉讼请求依法应予支持。买卖合同解除后，案涉车辆本应追回，但因该车辆已质押给第三人，第三人享有质权（担保物权），且该质权优于赵涛基于解除合同而追回车辆的债权，故原告要求被告返还车辆的诉讼请求不能支持，但因此造成的损失被告应当承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二百零八条、第二百一十二条之规定，判决如下：   一、解除原告赵涛与被告赵卫东之间的车辆买卖合同；   二、驳回原告要求返还已登记在被告赵阳名下的小型越野车的诉讼请求；   三、由被告赵卫东、赵阳于本判决生效后十五日内向原告赵涛连带赔偿车款损失29000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费70元，由被告赵卫东、赵阳负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审 判 员 李应伟     二○二〇年五月二十日   法官助理 胡慧婷   书 记 员 瞿彩梅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初7351号原告：徐昕，女，1974年7月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：黄天雨，重庆百君律师事务所律师。被告：维真时代(上海)化妆品有限公司，住所地上海市黄埔区圆明园路133号五层YW501室，统一社会信用代码91310000078128805L。法定代表人:樊辉宇，公司总经理。委托诉讼代理人：丁树艳，广东华商律师事务所律师。原告徐昕与被告维真时代(上海)化妆品有限公司福利待遇纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告徐昕于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐昕自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐昕撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐昕负担。审 判 长  李成玲人民陪审员  姚天玲人民陪审员  许培英二〇二〇年五月二十一日书 记 员  戴紫竹
文书内容            江苏省泗阳县人民法院            结案通知书                  案  号              （2020）苏1323执恢292号                  案  由              追偿权纠纷                  受送达人              泗阳县三联担保有限公司、王早芹、刘玉、陈登富                  执行当事人情况                    申请人：泗阳县三联担保有限公司，住所地泗阳县众兴镇。            被执行人：王早芹,女,1975年5月7日出生,汉族，住所地泗阳县新袁镇。      被执行人：刘玉，男，1977年1月16日出生，汉族，住所地泗阳县众兴镇。      被执行人：陈登富，男，1958年10月28日出生，汉族，住所地泗阳县众兴镇。                        案件执行情况及通知内容                    本案执行标的76199元，被执行人已自动履行完毕，申请人书面申请结案。本案以及（2019）苏1323执1840号案件均已执行完毕。      特此通知。      2020年5月14日
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初1699号 原告：孙某某，男，汉族。被告：赵某某，男，汉族。原告孙某某诉被告赵某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法由审判员赵登科适用简易程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告孙某某到庭参加了诉讼，被告赵某某经合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告孙某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还借款14000元，2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月29日，被告向原告借款14000元，并出具借款一支。事后该笔借款经原告多次索要未果，故原告诉至法院，请求依法追偿。被告赵某某经合法传唤未到庭应诉，也未向法庭提交任何答辩材料和证据。本院经审理对案件事实认定如下：2013年12月29日，被告向原告借款14000元，并出具借款一支。事后该笔借款经原告多次索要未果，故原告诉至法院，请求依法追偿。上述事实，有原告的陈述和原告依法提交的原始借据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，原告诉求被告赵某某偿还借款14000元事实清楚，证据确实充分，索款理由成立，本院依法予以支持；被告赵某某作为债务人应承担偿还之民事责任。被告赵某某经合法传唤未到庭应诉，怠于行使诉讼权利，视为其放弃相关诉讼权利，所致不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵某某于本判决生效之日起三日内偿还原告孙某某借款本金14000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。      （此页无正文）                               审  判  员  赵登科   二〇二〇年五月二十一日 书  记  员  段文杰
安徽省涡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1621执667号申请执行人:丁桂英，女，1942年1月1日出生，汉族，市民，文盲，住安徽省涡阳县。被执行人:孙涛，男，1957年3月16日出生，汉族，农民，高中文化，住安徽省涡阳县。申请执行人丁桂英被执行人孙涛民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2018）皖1621民初3382号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施：1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、房产、股权、等其他可执行财产。2、本院通过公告向被行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。3、本院将被执行人列入失信被执行人名单4、本院对被执行人做出限制高消费限制。5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下:终结涡阳县人民法院作出的（2018）皖1621民初3382号民事判决书本次执行程序。申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨中健审判员  杜运发审判员  李 涛二〇二〇年五月二十一日书记员  赵 杨
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初1346号 原告：汪良友，男，1957年12月1日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：彭雪，安徽华睿律师事务所律师。 被告：万远军，男，1978年5月13日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 原告汪良友诉被告万远军租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 汪良友诉称：被告于2016年租用原告的农田，截至2018年1月30日，被告尚欠原告农田租金共计2010元未予以支付，并于当日向原告出具《欠条》一份，承诺此款在2018年10月底前付清。但还款期限届满后，被告至今未予以支付分文。为此，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即支付原告农田租金2010元；2、被告承担本案诉讼费用。 万远军未到庭，也未提交书面答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证质证的权利。 经审理查明：被告于2016年租用原告的农田，截至2018年1月30日，被告尚欠原告农田租金共计2010元，并于当日向原告出具欠条一份，承诺此款在2018年10月底前付清。后经催要未果，原告依法提起本诉讼，请求法院判如所请。以上事实有原告的当庭陈述及原告提供的欠条原件等证据在卷佐证。 本院认为：债务应当清偿。本案原告汪良友与被告万远军之间债权债务法律关系明确，事实清楚，被告万远军未按约定期限支付所欠农田租金，是引起本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任，故对原告汪良友要求被告万远军支付所欠农田租金2010元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告万远军于本判决生效后三日内一次性支付原告汪良友农田租金人民币2010元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告万远军负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  史承建 二〇二〇年五月二十七日 书记员  费修文 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0505执157号之一申请执行人：陆婷。被执行人：郁春艳。申请执行人陆婷与被执行人郁春艳民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初419号民事判决书，已发生法律效力。该判决书确认：被告郁春艳于本判决生效之日后十日内归还原告陆婷借款80000元及利息（以50000元为基数，按年利率15%自2017年3月22日起计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2926元，公告费600元，合计3526元，由被告郁春艳负担。原告陆婷预交的案件受理费2926元，本院予以退还，被告郁春艳应当负担的案件受理费2926元缴纳至本院（户名：苏州市虎丘区人民法院诉讼费专户帐号：6228400406138166968开户行：农业银行苏州商业街支行）。原告交付给第三方的公告费600元，由被告郁春艳负担，该款由被告郁春艳直接支付原告。拒不缴纳案件受理费，本院将强制执行。后因被执行人未按生效法律文书规定履行义务，申请执行人于2020年1月8日向本院申请执行，本院于当日立案执行，执行标的99350元，被执行人应当负担的执行费1390元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、2020年1月14日，本院向被执行人邮寄了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制高消费令等执行材料，皆因无人接收而被退回。因被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。因被执行人有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。二、2020年1月10日、2020年4月2日、5月6日，本院通过最高院“总对总”系统查询被执行人名下银行存款，查明被执行人名下仅有零星存款，本院未予扣划。三、2020年1月10日，2020年4月2日、5月6日，本院通过最高院“总对总”系统查询被执行人车辆、保险、证券等财产信息，查明被执行人无相关财产信息。四、2020年1月10日，本院通过不动产登记部门查询被执行人名下不动产情况。查明被执行人名下无不动产登记信息。已预查封被执行人与案外人共有的位于苏州市XX区XXX二区XX幢XXX室不动产一套，预查封期限截至2023年3月8日。因上述不动产系被执行人与其家人共有的动迁安置房，故本案无法处置。申请人应于上述不动产查封期限截止前30天向本院申请续封，逾期未申请的，由申请人承担相应的法律风险。本院赴上述地址调查，未能找到被执行人。五、2020年5月21日，本院将上述执行情况告知申请执行人，并告知其可以通过悬赏保险、临控的方式查询被执行人下落，其表示无需临控、悬赏并对本案的执行情况无异议且同意终结本案本次执行程序的意见。六、截至2020年5月22日，本案共执行到案款0元，尚有执行款99350元、执行费1390元及原审案件诉讼费2926元未执行到位。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执，执行谈话笔录，邮寄凭证等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；被执行人名下虽有不动产，但属于《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项和第四条第（二）项关于“发现的财产不能处置”的情形，在本次执行程序中难以处置；自执行案件立案之日起已超过三个月；本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件的执行情况、被执行人的财产调查情况、采取的措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供可供执行的财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0505民初419号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐文杰审判员  张 弛审判员  李 凯二〇二〇年五月二十二日书记员  张 敏
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425民初1315号原告：赵旭辉，男，1966年8月5日出生，汉族，住山东省齐河县。被告：山东房托抚网络科技有限公司，住所地山东省德州市齐河县经济开发区经七路以西纬五路以南。法定代表人：焦峰。被告：卫峰，男，1978年3月6日出生，汉族，住山东省齐河县。原告赵旭辉与被告山东房托抚网络科技有限公司、卫峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还房屋租金10184（2019年8月-2020年4月房租，12月份不打款，共计8个月，每月1273元）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告房托抚网络科技有限公司于2017年11月3日与本人签订房屋托管承租协议书，有效期3年。每年按11个月支付房租，每月支付1273元整，于2019年8月初开始以公司财务系统升级为由拖欠，拒绝打款。此时我的房屋（天工花园小区6栋3单元5层502房）已被山东房托抚网络科技有限公司以15000元/年租出，时间为2019年4月8日-2020年4月8日，合计欠我10184元房租。为维护我的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，原告提起诉讼，应当提供被告的准确送达地址。本案中，本院根据原告赵旭辉提供的送达地址，未能向被告山东房托抚网络科技有限公司、卫峰邮寄送达到相关应诉材料。经本院依法释明，赵旭辉于2020年5月3日签收本院释明通知书，但原告未按本院确定的期限提供被告的准确送达地址、亦未交纳公告费，故原告赵旭辉应自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：驳回原告赵旭辉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  徐庆学二〇二〇年五月二十五日书记员  陈英杰
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)苏行申1767号再审申请人（一审原告、二审上诉人）丁桂云，男，汉族，住盐城市大丰区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）盐城市大丰区人力资源和社会保障局，住所地盐城市大丰区幸福西大街8号。法定代表人王亚东，盐城市大丰区人力资源和社会保障局局长。出庭应诉负责人高金荣，盐城市大丰区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人赵海军，盐城市大丰区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人陈旭人，盐城市大丰区人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人盐城市大丰区农业农村局，住所地盐城市大丰区健康西路15号。法定代表人杨国峰，盐城市大丰区农业农村局局长。再审申请人丁桂云因诉盐城市大丰区人力资源和社会保障局（以下简称大丰区人社局）、盐城市大丰区农业农村局（原盐城市大丰区农业委员会）确认行政行为违法暨行政赔偿一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09行终179号行政裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丁桂云申请再审称：被申请人于1995年12月核定申请人的工作年限和工龄是错误的。申请人于2017年5月提起本案诉讼，要求确认被申请人改变申请人工龄、调低申请人退休生活费的行为违法，并赔偿经济损失，原审法院认定超过法定起诉期限，但原审法院忽视了2011年被申请人已经主动纠错，将申请人工龄通过其他方式修正的事实，忽视了2014年被申请人将申请人的兽医“技干”职务变更为“办事员”，导致申请人1997年病退时待遇降低的事实。因被申请人已经对错误行为进行纠正，即不存在超过诉讼时效问题，法院只需对申请人的赔偿请求进行审查。请求本院撤销原审裁定，支持申请人的诉讼请求。本院认为，申请人丁桂云对本案的诉讼请求是确认大丰区人社局和原大丰区农业委员会改变其工龄、调低申请人退休生活费的行为违法，并赔偿经济损失。诉讼事实和理由中陈述“1995年10月，市林牧局为全市兽医系统的招聘干部进行工资套改，将原告工作时间由1965年6月改填为1980年9月。月工资由97原改降为82元，并销毁了原告的工资介绍信。”根据申请人的诉讼请求及对事实和理由的阐述，申请人所在单位于1995年进行工资套改时，申请人在套改范围，且因此减少工资数额。其于2017年提起本案诉讼，即使根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，申请人对本案的诉讼亦超过法定起诉期限。据此，原审法院裁定驳回申请人起诉，并无不当。申请人所称2011年被申请人已经主动纠错，将申请人工龄通过其他方式修正，但未对其工资损失予以赔偿以及2014年被申请人将申请人的兽医“技干”职务变更为“办事员”，导致申请人退休待遇降低的问题，与本案不属于同一个行政法律关系，不属于本案审查范围，对本案的诉讼时效亦不构成影响。故申请人关于对本案的起诉未超过法定起诉期限，法院只需对申请人的赔偿请求进行审查的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。丁桂云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回丁桂云的再审申请。审判长 齐 鸣审判员 季 芳审判员 陆轶群二〇二〇年五月八日书记员 钱伟红
山西省孝义市人民法院刑事判决书（2019晋1181刑初423号公诉机关山西省孝义市人民检察院。被告人李某1，交城县人，准驾车型A2，住交城县。指定辩护人刘某，山西前广律师事务所律师。孝义市人民检察院以孝检刑一刑诉（2019）376号起诉书指控被告人李某1犯交通肇事罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院于2020年2月1日依法呈请吕梁市中级人民法院延长审限三个月。诉讼中，附带民事诉讼原告人赵某、王某1、王某2、王某3、石某向本院提起了刑事附带民事诉讼，本院于2020年4月22日裁定对刑事附带民事案件中止审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。孝义市人民检察院指派检察员杜某出庭支持公诉，被告人李某1及其指定辩护人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。孝义市人民检察院指控，2019年7月4日5时30许，被告人李某1驾驶××××××殴曼牌重型半挂牵引车，沿省道340线由东向西行驶至26KM处时，碰撞同向左转弯的，由王鹏驾驶的×××北京现代牌小型轿车，发生致王鹏当场死亡、张志新受伤住院，双方车辆及路产不同程度损坏的道路交通事故。经鉴定，王鹏的死因符合交通事故导致闭合性胸腹腔脏器损伤死亡，张志新的伤情程度构成重伤一级。经孝义市公安局交警大队道路交通事故责任认定，被告人李某1负本事故的主要责任。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人证言、书证、现场勘验笔录、鉴定意见、视听资料及被告人的供述及辩解等证据。公诉机关认为，被告人李某1违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡一人重伤且负事故主要责任，其行为已触犯刑律，应以交通肇事罪追究其刑事责任。建议判处被告人李某1有期徒刑一年至有期徒刑二年。请依法判处。被告人李某1对起诉书指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，辩解其怀疑出租车司机无资格证书，出租车当时是急刹车后左拐，车速才那么慢，所以当时对事故责任认定书进行了复议。其辩护人提出的辩护意见，对公诉机关指控被告人犯交通肇事罪的事实及定性不持异议，仅就量刑方面发表如下辩护意见，被告人李某1案发后主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，应当从轻处罚；到案后如实供述并自愿认罪认罚，其无前科劣迹，系初犯偶犯，可以从轻处罚，主观恶性较小，对社会危害不大，建议判处缓刑。经审理查明，2019年7月4日5时30许，被告人李某1驾驶××××××殴曼牌重型半挂牵引车，沿省道340线由东向西行驶至26KM处时，碰撞同向左转弯的，由王鹏驾驶的×××北京现代牌小型轿车，发生致王鹏当场死亡、张志新受伤住院，双方车辆及路产不同程度损坏的道路交通事故。经鉴定，王鹏的死因符合交通事故导致闭合性胸腹腔脏器损伤死亡，张志新的伤情程度构成重伤一级。孝义市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人李某1承担主要责任，王鹏承担次要责任，张志新不承担责任。李某1提出复议，经吕梁市公安局交通警察支队道路交通事故复核认为，该事故事实清楚、责任划分公正，决定予以维持。上述事实有公诉机关提交并经庭审质证确认的书证受案登记表、到案经过、孝义市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、驾驶证及车辆信息查询结果、常住人口基本信息、嫌疑人员前科劣迹调查表、当事人血样提取登记表、吕梁市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论，道路交通事故现场勘验笔录、事故现场图、现场照片、限速标志照、尸检照片、血液提取照片，山西光大司法鉴定所法医病理司法鉴定意见书、山西光大司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书、山西光大司法鉴定所晋光司鉴（2019）机鉴字第J190125、第J190127号道路交通事故相关司法鉴定意见书、山西光大司法鉴定所酒精检测检验报告，证人赵某、胡某、李某2、徐某证言、视听资料及被告人李某1的供述等证据，足以证定。本院认为，被告人李某1违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡一人重伤的重大事故，且负事故主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人李某1关于事故责任认定的辩解已有吕梁市公安局交通警察支队复核结论，且其未提交新的证据，故本院不予以采纳。辩护人关于量刑方面的辩护意见，合理部分本院予以采纳。被告人李某1主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻处罚。其到案后如实供述，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；公诉机关量刑建议适当。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，判决如下：被告人李某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判处执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年8月23日起至2021年2月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 赵丽霞人民陪审员 武文明人民陪审员 冯太礼 二〇二〇年五月十三日书 记 员 乔国庆
湖北省来凤县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂2827执426号申请执行人：中国工商银行股份有限公司来凤支行。住所地：来凤县翔凤镇解放路178号。统一社会信用代码：914228276163793977。法定代表人：谭昊，行长。被执行人：来凤县龙凤太子轩置业发展有限公司。住所地：来凤县翔凤镇武汉大道。统一社会信用代码：914228270554085649。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司来凤支行与被执行人来凤县龙凤太子轩置业发展有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人龙凤太子轩置业发展有限公司无存款、无车辆，名下修建于武汉大道政府对面房屋一幢，但该房屋至今未通过消防验收，未能办理产权证且该幢房屋因涉及民生集团破产案件，龙凤太子轩置业有限公司已被民生集团破产管理人进行了财产处置，正处于重整引入投资阶段，故上述财产不宜处置，本院已穷尽执行手段，经申请人同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  向世贵审判员  杨光红审判员  谭 翔二〇二〇年五月二十九日书记员  胡伦霜
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0826财保16号申请人：贾文宇，女，1984年1月15日出生，汉族，现住黑龙江省桦川县。被申请人：杨春东，男，1968年11月10日出生，汉族，现住黑龙江省桦川县。申请人贾文宇于2020年5月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨春东名下的坐落于桦川县二轻局住宅楼0单元0107室房屋[黑（2018）桦川县不动产权第0005355号]价值3万元的部分予以查封。申请人贾文宇自愿提供其名下的在中国邮政储蓄银行账号为23×××94号中3万元的部分作为担保。本院经审查认为，申请人贾文宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人杨春东名下的坐落于桦川县二轻局住宅楼0单元0107室房屋[黑（2018）桦川县不动产权第0005355号]价值3万元的部分，期限为三年。查封期间，被申请人杨春东负责保管被查封的财产，并可以使用被查封财产，但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。冻结申请人贾文宇名下的在中国邮政储蓄银行账号为23×××94号中3万元的部分，期限为一年。案件申请费320元，由申请人贾文宇垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李昕溟二〇二〇年五月二十一日书记员  于 微