贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初134号 原告贵州允正工程质量检测有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区南关办护城村马栏坝，统一社会信用代码：91520302092943320P。 法定代表人董海宁，系该公司经理。 委托代理人赖红卫，系该公司员工。 委托代理人吴显高，贵州乾锋律师事务所律师。 被告遵义市红花岗区应急管理局，住所地：遵义市红花岗区海尔大道剑江路人社大楼七楼，统一社会信用代码：1152030277056171X5。 法定代表人张旭，系该局局长。 出庭负责人任雪松，系该局副局长。 委托代理人黄安俊，贵州名城（播州）律师事务所律师。 原告贵州允正工程质量检测有限公司（以下简称“允正公司”）不服遵义市红花岗区应急局（以下简称“红花岗区应急局”）作出（遵红区）应急罚[2019]8-14-1号行政处罚决定，于2020年1月14日向本院提起诉讼，本院于2020年1月17日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，与董海宁诉红花岗区应急局行政处罚纠纷一案合并并公开开庭进行了审理。原告允正公司之委托代理人赖红卫、吴显高、被告红花岗区应急局之负责人任雪松及其委托代理人黄安俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 红花岗区应急局于2019年8月14日作出（遵红区）应急罚［2019］8-14-1号行政处罚决定，认定2018年12月20日上午9时30分左右，位于红花岗区的原告马栏坝场地内发生一起重伤害事故，造成1人死亡。违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款第（一）项的规定，决定对原告给予处400000元罚款的行政处罚。 原告允正公司诉称，原告将工程检测使用的钢梁提供给袁子渝制作，双方是承揽关系。为方便对钢梁喷漆，袁子渝遂请冯勇财用其所有的吊车起吊钢梁。2018年12月20日上午9时30分，当董医远、徐方君将钢梁挂上吊车挂钩还未离开时，吊车驾驶员王爱爱便起吊钢梁，造成钢梁因重心偏移摆动，撞击徐方君致其受伤，因抢救无效死亡。起吊钢梁的目的是方便对钢梁喷漆，而喷漆是承揽人袁子渝履行承揽合同的义务，袁子渝与冯勇财对现场操作具有安全管理的责任，是生产安全责任事故的责任主体，原告没有义务进行安全管理。钢梁喷漆虽然在原告经营场所内，但董医远、徐方君的行为是受袁子渝雇佣，履行承揽合同的义务，并非允正公司从事生产经营活动，故处罚决定认定原告为责任主体，认定事实错误。根据贵州省人民政府黔府函[2018]6号《关于遵义市人民政府跨部门跨领域调整集中行政执法权范围的批复》第一条规定，对违反安全生产监督管理的行为实施行政处罚权的单位是综合行政执法部门，故被告无权作出处罚决定，其作出处罚决定的主体不适格，行政处罚应无效。故请求撤销被告（遵红区）应急罚[2019]8-14-1号行政处罚决定。 被告红花岗区应急局辩称，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款的规定，我局具有对遵义市红花岗区行政区域内安全生产工作综合监督管理的职责。根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条以及《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十三条的规定，我局作为安全生产监督管理部门作出行政处罚的主体适格。我局在本次行政处罚过程中，依法进行立案、调查询问、现场检查、集体讨论等，依法告知了原告享有的陈述申辩权，程序合法。2018年12月20日在原告马兰坝场地内发生的生产安全事故，原告与袁子渝之间的民事法律关系，与我局作出的行政处罚决定无关联性。原告作为生产经营单位，且生产安全事故涉及的钢梁系原告所有，起吊钢梁行为系原告从事生产经营活动主体的组成部分，因此，我局认定其承担生产安全责任事故主体责任。综上所述，我局作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告红花岗区应急局为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提供了以下证据： 第一组证据：1、遵义市红花岗区应急管理局职能配置内设机构和人员编制规定，2、遵义市红花岗区人民政府的批复，3、贵州省应急管理厅权利清单和责任清单，4、2017年遵义市红花岗区应急管理局权力清单和责任清单。证明红花岗区应急管理局具有对红花岗区行政区域内安全生产工作综合监督管理的职责，作出行政处罚主体适格。 第二组证据，1、遵义市红花岗区人民政府关于贵州允正工程质量检测有限公司“12.20”起重伤害事故调查处理意见的批复，2、贵州允正工程质量检测有限公司“12.20”起重伤害事故调查报告，3、立案审批表，4、营业执照、事故现场图片及人事任命书，5、调解书，6、集体讨论记录，7、行政处罚告知书及送达回执，8、行政处罚听证告知书及送达回执，9、听证申请书，10、行政处罚听证会通知书及送达回执，11、听证笔录，12、听证会报告书及送达回执，13、行政处罚决定书及送达回执，14、执法人员工作证。证明其作出《行政处罚决定书》程序合法、使用法律正确。 第三组证据：对王爱爱等人的询问笔录，证明《行政处罚决定书》认定事实清楚。 被告红花岗区应急局超过举证期限提交的证据有：1、2018年9月5日红花岗区政府关于区安全生产监察大队编制划转相关事宜的专题会议纪要，2、2020年4月8日红花岗区政府关于区安全生产综合行政执法大队编制划转后相关事宜的专题会议纪要，3、贵州省人民政府关于遵义市人民政府跨部门跨领域调整集中行政执法权范围的批复，4、贵州省人民政府办公厅关于做好跨部门跨领域调整集中行政执法权工作有关事项的通知，5、遵义市综合行政执法局分别于2018年9月6日、2019年4月12日工作情况通报。证明红花岗区综合行政体制改革安全生产领域没有划转到区综合行政执法局。综合执法体制改革县区级人民政府有权对综合执法体制改革进行决定。 在庭审中，原告申请本院依职权调取红花岗区综合行政执法局的《职能配置内设机构和人员编制规定》，即“三定方案”。 经庭审质证，原告对被告红花岗区应急局提供的证据的质证意见如下：对第一组证据真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议；对第二组证据的1、2号证据的真实性无异议，但对合法性、关联性、证明目的均有异议，对3-14号证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议；对第三组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议；对被告超过举证期限提交的证据不予质证。双方对本院调取的红花岗综合行政执法局的“三定方案”无异议。 本院经审查认为，对双方无异议的证据，本院予以采纳。原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告超过举证期限提交的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款的规定，本院不予采纳。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：原告系一家建筑工程质量检测的企业。2018年原告将工程检测所需的钢梁交由袁子渝按照图纸加工。由于袁子渝交付的钢梁中，尚有两根钢梁未作喷漆处理。2018年12月20日上午9时30分，袁子渝雇佣的董医远、徐方君在位于红花岗区原告的办公场所马栏坝场地内，准备将钢梁用吊车吊挂起后喷漆。当俩人将钢梁吊挂在吊车挂钩上，在离开过程中，钢梁滑落将徐方君砸伤，徐方君后经医院抢救无效死亡。 2018年12月25日遵义市红花岗区安全生产监督管理局对事故进行立案调查，遵义市红花岗区人民政府成立贵州允正工程质量检测有限公司“12.20”起重伤害事故调查组，对该次事故展开调查。2019年4月9日，事故调查组出具《贵州允正工程质量检测有限公司“12.20”起重伤害事故调查报告》，对事故原因及性质进行分析，认定原告未落实安全生产管理主体责任，是本起事故发生的主体责任单位。建议由红花岗区应急局对其行政处罚。2019年4月18日遵义市红花岗区人民政府同意事故调查组对事故责任者和责任单位的处理建议。对相关单位和人员要按照规定程序进行处理。2019年8月14日被告作出（遵红区）应急罚[2019]8-14-1号行政处罚决定，决定对原告处罚款400000元。 另查明，2018年1月3日，贵州省人民政府对遵义市人民政府《关于跨部门跨领域调整集中行政执法权范围的请示》批复，即黔府函[2018]6号《关于遵义市人民政府跨部门领域调整集中行政执法权范围的批复》（以下简称《批复》）第一条第一款规定，原则同意你市及所辖县（市、区、不含省直管的仁怀市）组建综合行政执法局，集中行使以下方面行政处罚权及有关行政强制措施，开展综合行政执法体制改革试点工作。第（八）项规定，依照安全生产管理方面的法律、法规、规章的规定，对违反安全生产监督管理的行为实施行政处罚。第三款规定，行政处罚权集中由综合行政执法部门行使后，有关部门不得再行使；仍然行使的，其作出的行政处罚决定无效。当事人对综合行政执法部门作出的行政处罚决定不服的，可向本级人民政府或上级行政主管部门申请行政复议。 遵义市红花岗区人民政府区办发[2019]15号《中共遵义市红花岗区委办公室等37部门单位职能配置内设机构和人员编制规定的通知》（以下简称区办发[2019]15号通知）中，被告与遵义市红花岗区综合行政执法局分属独立的行政单位，被告的职责范围为行使全区安全生产综合监督管理职权，指导、协调、监督检查区级有关部门和镇（街道）安全生产工作；承担区安全生产委员会日常工作。红花岗区综合行政执法局集中行使包括涉及安全生产在内的法律法规规章规定的政处罚权及与行政处罚相对应的行政检查权、行政强制措施权和行政强制执行申请权。 本院认为，行政行为在法定职权范围内作出，严禁超越职权，是依法行政的基本要义。行政机关的行政职权由法律和地方人民政府规定。根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款“县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”之规定，按照红花岗区人民政府区办发[2019]15号通知，红花岗区应急局的职能为全区安全生产综合管理、指导、协调、监督检查和安全生产委员会日常工作。红花岗区综合行政执法局的职能是对违反安全生产的行为实施行政处罚、采取行政强制措施等。据此，红花岗区人民政府安全生产监督管理部门包括行使日常监督管理职能的红花岗区应急局和行使安全生产行政处罚权及行政强制权的红花岗区综合行政执法局，红花岗区应急局不享有行政处罚权。被告红花岗区应急局在不享有行使行政处罚权的情形下作出行政处罚，属于超越职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（四）超越职权的”之规定，应当撤销。至于原告要求对事故责任主体进行审查的主张，本案中已无审查的必要。被告红花岗区应急局所持依照《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款享有行政处罚权的主张，系对法律条文的片面理解，其理由不能成立，本院不予采纳。至于被告在庭审中要求对贵州省人民政府黔府函[2018]6号《批复》合法性审查的主张，本院认为，对规范性文件合法性审查系《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定由公民、法人或者其他组织对行政行为提起诉讼时，一并提起审查的权利，该权利并非为作为被告的行政机关所享有。故对该主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条条第（四）项之规定，判决如下： 撤销被告遵义市红花岗区应急管理局于2019年8月14日作出的（遵红区）应急罚[2019]8-14-1号行政处罚决定。 案件受理费50元，由被告遵义市红花岗区应急管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  奉光德 人民陪审员  陈贤勇 二〇二〇年五月十一日 法官助理韦文舟 书记员敖海雪