四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终888号 上诉人（原审被告）：曾伟，男，1991年11月22日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审原告）：屏山县优卡汽车销售服务有限公司，住所地四川省屏山县屏山镇茗香街34号。 法定代表人：张红运，执行董事。 委托诉讼代理人：谭绍甫，四川景上律师事务所律师。 上诉人曾伟因与被上诉人屏山县优卡汽车销售服务有限公司（以下简称优卡公司）股东损害公司利益责任纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2020）川1529民初2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾伟的上诉请求：1.撤销原判，改判驳回优卡公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由优卡公司承担。事实和理由：1.一审判决认定曾伟未经优卡公司同意擅自处分公司资产不是客观事实。一是本案所涉资产处置前告知了张红运，张红运未提出异议，资产处置后用于了偿还公司债务；二是处置的资产并不是公司章程中约定的必须经全体股东会表决决定的事项，曾伟主观上没有恶意处置公司资产的故意或重大过失。2.优卡公司主张的71540元损失没有证据证明。一是优卡公司主张的71540元是根据（2018）川民终1803号民事判决中的评估机构确定的，但该评估价格的时间节点是双方购买资产时的市场价格，而作为机器设备经过使用后肯定会存在折旧，不能以购买时的价格认定。二是即便造成了优卡公司损失，也应当是资产的实际价值减去已经偿还抵扣的优卡公司债务。用优卡公司资产抵扣公司债务是在优卡公司不能正常经营下的合理行为。3.因优卡公司不认可资产处置抵偿对外债务，现经公司债权人同意，已陆续退回上述机器设备，待全部退回后，优卡公司可以和曾伟一起进行清点核实。 优卡公司辩称，曾伟作为优卡公司的股东之一，未经另一股东张红运的同意擅自处置优卡公司主要生产设备导致公司处于瘫痪，违反了公司章程和公司法的规定，对优卡公司的资产流失应作出相应的赔偿。机器设备处置后再取回后其使用价值是否保持不清楚，不足以推翻一审判决。一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 优卡公司向一审法院起诉请求：1.判令曾伟赔偿优卡公司损失120000元；2.案件受理费由曾伟承担。庭审中变更第一项诉讼请求为:“1.请求赔偿原告损失117493元”。 一审法院查明事实：2018年2月5日，经工商行政机关注册登记，优卡公司成立,张红运、曾伟系该公司股东，出资各占50%的股份。2018年3月6日和2018年5月22日，张红运、曾伟分别签订了《协议书》和《补充协议》。按照张红运、曾伟约定，曾伟出资300000元，其中200000元为现金注入优卡公司，另100000元为其从原天宏汽修汽配经营部所购买的属于王强的50%的股份；张红运以技术、管理及原天宏汽修汽配经营部的50%的股份出资占优卡公司50%的股份。 2018年6月29日，曾伟将张红运打伤。张红运于2018年6月29日至2018年7月23日在屏山县中医院住院治疗。曾伟因为殴打张红运致轻微伤，被屏山县公安局行政拘留3日。张红运住院治疗期间，曾伟在未经张红运同意的情况下，擅自将优卡公司的所有材料和设备搬离并进行处置，造成优卡公司材料和设备财产损失。 2019年9月3日，张红运向屏山县公安局提出控告曾伟职务侵占。同年10月1日，屏山县公安局作出不予立案通知书，认为张红运控告曾伟涉嫌职务侵占，没有犯罪事实，不予立案。 一审法院认为，优卡公司主张张红运住院治疗期间，曾伟在未经张红运同意的情况下，将优卡公司的所有材料和设备搬离并进行处置，造成优卡公司所有的原天宏汽修汽配经营部的所有材料和设备全部损失。四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民终1803号生效民事判决书已确认该部分材料及设备价值为71540元，一审法院予以采信；优卡公司主张一审法院（2019）川1529民初216号、（2019）川1529民初217号、（2019）川1529民初266号三份民事判决书判决优卡公司支付给案外人易中正等人装修款45953元，不足以证明是曾伟擅自处置优卡公司的所有材料和设备造成的损失，应属于优卡公司清算时处理范畴。本案中，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告曾伟在本判决生效之日起十日内支付原告屏山县优卡汽车销售服务有限公司人民币71540元；二、驳回原告屏山县优卡汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2700元，减半收取计1350元，原告屏山县优卡汽车销售服务有限公司负担530元，被告曾伟负担820元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点为：1.曾伟是否未经优卡公司同意擅自处分公司资产；2.能否认定优卡公司的损失金额为71450元；3.曾伟追回机器设备的事实是否应予认定。 针对第一个焦点，根据《中华人民共和国公司法》规定，股东出资成立公司以后，股东即丧失财产所有权，名义上和法律上的财产所有权归公司享有。公司法规定了对不同的问题在公司内部的决策权的分配，属于公司常规经营中的问题，由公司的法定代表人代表公司处理，而对于公司中的重大交易行为，如公司出售重要资产的决定，在公司的制度框架下，应当属于公司股东会的决议范围。曾伟处置的资产是从事汽车销售、维修的公司日常经营所必须的机械设备，且价值高达七万余元，故处置该批公司资产应当根据公司章程的规定，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。优卡公司是二人股东公司，处置公司资产应当由曾伟和张红运共同决定，曾伟主张已通知公司另一股东张运红但未举证证明张红运表示同意处置公司资产的事实，不符合“须经代表三分之二以上表决权的股东通过”的章程规定。因曾伟的先行为已经违反章程规定，即便资产处置后用于归还优卡公司债务，后行为也不能追认先行为违反章程规定的行为性质。故曾伟关于“一审判决认定曾伟未经优卡公司同意擅自处分公司资产不是客观事实”的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 针对第二个焦点，对于曾伟处置资产的价值认定，优卡公司提交了（2018）川民终1803号民事判决中所采信的评估报告为依据。对该评估报告评估对象的范围就是曾伟处置的资产这一事实双方并无争议，曾伟仅对该份评估报告作出的资产评估价值提出异议，认为评估报告的评估基准日距今已有一年，机器设备价值有所减损，但一审审理中曾伟并未就该批机器设备的价值提出重新评估申请，也未申请专家鉴定人出庭作证，一审法院根据本案事实并结合其他证据，对该份评估报告据实采信并作出判决并无不当。故曾伟提出“优卡公司主张的71540元损失没有证据证明”的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 针对第三个焦点，曾伟提出其抵给债权人的机械设备已经逐件取回，可由优卡公司清点处置的上诉理由。因优卡公司对归还资产不予认可，认为处置后的机械设备不能确定其是否保持原本价值，该理由合理，且曾伟对在二审期间提出新的事实，对收到的机械设备的名称、数量及价值未进行举证，本院无法对该事实进行审查、认定，故对曾伟二审期间追回机器设备的事实，本院不予认定。曾伟提出的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，曾伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1589元，由上诉人曾伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  陈志彬 审判员  聂华竟 二〇二〇年五月十九日 书记员  杨雯洁