山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1439号上诉人（原审被告）：德州远博建筑安装有限公司（原德州鑫瀚建筑安装有限公司），住所地：德州市经济技术开发区东方红路以北。法定代表人：李建军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春刚，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：禹城市红九新型建材厂，住所地：禹城市禹石商贸街西首。经营者：邵宝义，男，汉族，1952年7月1日出生，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：苑贞，山东禹鼎律师事务所律师。原审被告：山东富嘉化纤织造有限公司，住所地：德州（禹城）国家高新技术产业开发区创业街。法定代表人：孙荣军，系该公司经理。委托诉讼代理人：李明，淄博博山万达法律服务所法律工作者。原审被告：张文起，男，汉族，1962年5月4日出生，住宁津县城区。原审被告：王春林，男，汉族，1963年7月27日出生，住宁津县。原审被告：张金良，男，汉族，1975年4月12日出生，住宁津县。上诉人德州远博建筑安装有限公司因与被上诉人禹城市红九新型建材厂、原审被告山东富嘉化纤织造有限公司、张文起、王春林、张金良买卖合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德州远博建筑安装有限公司上诉请求：1、撤销山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初1298号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人没有与被上诉人签订过任何买卖合同,与被上诉人不存在买卖合同关系。被上诉人认可是与王国祥达成口头买卖协议,一审法院也认定了该事实,根据合同的相对性原则,买卖合同关系的双方是被上诉人与王国祥,而不是被上诉人与上诉人。被上诉人提交的所有证据均没有张文起的签字,也没有上诉人的认可,上诉人对该砖款不知情,一审法院在张文起、王春林、张金良均没有到庭的情况下认定上诉人支付砖款是错误的。2、王春林、张金良不是张文起的雇员,也不是上诉人的职工,更不是工程负责人,禹城市人民法院(2013)禹商初字第811号民事判决书明确认定了王春林、张金良是王春祥(又名王国祥)的雇员,被上诉人提交的入库单上是王春林、张金良签字,其相应的责任由王春祥(王国祥)承担。这与买卖关系的双方也是对应的。3、被上诉人提交的入库单不是欠款凭证,不能证实欠款的存在,王国祥是否支付过该砖款没有查清,至今是否还欠砖款也没有查清。入库单中没有单价及总价,不是认定欠砖款的凭证,被上诉人与王国祥协议的砖价没有查清,一审法院主观认定300元每千块错误。二、被上诉人向上诉人主张权利已超过诉讼时效。被上诉人从未向上诉人主张过诉求的费用,根据被上诉人的诉称,已超过我国规定诉讼时效期间。被上诉人所称工程款项产生的时间是2011年5月、6月,至向禹城市人民法院提起诉讼,时间已经长达8年多的时间。其间,被上诉人从未向上诉人主张权利。已经超过了法律规定的诉讼时效期间,被上诉人已经失去了胜诉权。被上诉人没有证据证明其向上诉人主张过权利,被上诉人是否信访与上诉人无关,一审法院认定诉讼时效中断是错误的。综上所述,一审法院认定事实错误,被上诉人的请求已经超过诉讼时效,请求二审法院查明事实,撤销原判,发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。禹城市红九新型建材厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。禹城市红九新型建材厂向一审法院起诉请求：1．请求判令被告富嘉公司、远博公司、张文起、王春林、张金良共同给付砖款75240元及利息（以75240元为基数，自2011年6月2日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2．本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2011年5、6月原告与王国祥达成口头协议，从原告处购买红砖用于淄博万杰集团下属的“山东富嘉化纤织造有限公司”一千台喷水织机车间工程的建设，原告把红砖送到工地，由王春林、张金良出具入库单。共购买原告红砖228000块，总价款75240元。原告自2012年底至2017年5月期间，多次到禹城市人民政府、信访局、高新区管委会上访，要求解决工程款等问题，经高新区管委会多次协调未果，建议其按法律程序解决。一审法院（2017）鲁1482民初2468号民事判决书查明，富嘉公司建设施工一千台喷水织机车间工程发包给鑫瀚公司，鑫瀚公司授权张文起为该工程代理人。被告王春林、张金良是张文起的雇员。2015年8月14日鑫瀚公司企业名称变更为德州远博建筑安装有限公司。2016年8月30日富嘉公司通知远博公司按合同约定继续履行，2016年9月21日因远博公司未予回复，富嘉公司认为远博公司不再履行合同，通知其解除合同。2016年9月30日富嘉公司将工程剩余部分发包给沂源县易达建筑工程有限公司。一审法院认为：本案主要争议问题有如下几个方面：1．本案是否超过诉讼时效；2．原告砖款75420元是否成立；3．富嘉公司在欠发工程款的范围内承担连带责任是否成立。关于本案是否超过诉讼时效的问题。原告自2012年底至2017年5月期间向相关行政职能部门以进行信访的方式主张权利，符合诉讼时效中断的法定事由。本案未超过诉讼时效。关于原告砖款75420元是否成立问题，张文起的雇员王春林、张金良在入库单上签字，是真实意思表示，且红砖用于富嘉公司建设施工一千台喷水织机车间工程，结合德州工程造价信息（2011年三期总第52期）红砖价格为每千块335元，一审法院酌情按每千块300元计算，计款68400元。关于富嘉公司在欠发工程款的范围内承担连带责任是否成立问题，富嘉公司将工程剩余部分发包给沂源县易达建筑工程有限公司，是否存在欠发工程款被告远博公司未主张，原告亦未提交相关证据印证，且本案中并不存在承包人转包或违法分包的情形，因此一审法院对原告要求被告富嘉公司承担给付货款的的诉讼请求依法不予支持。本案原告与被告富嘉公司提供的法人授权委托书中加盖鑫瀚公司的公章和法定代表人私章，被告远博公司授权“张文起”为该项目施工过程全面负责的项目管理者，故被告远博公司应对拖欠原告的砖款的履行承担义务，承担义务后，被告可以依据与张文起之间的约定另行主张权利。逾期付款损失应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告德州远博建筑安装有限公司于判决生效后十日内给付原告禹城市红九新型建材厂砖款68400元及逾期付款损失（1.以68400元为计算基数，自2019年5月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；2.以68400元为计算基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告禹城市红九新型建材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1685元，公告费700元，共计2385元，由原告禹城市红九新型建材厂负担50元，由被告德州远博建筑安装有限公司负担2335元。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，张文起系上诉人承包的富嘉公司建设施工一千台喷水织机车间工程上诉人的代理人，该事实已由生效法律文书进行了确认，远博公司授权“张文起”为该项目施工过程全面负责的项目管理者，王春林、张金良系张文起的雇员，其二人在入库单上的签字系真实意思表示，且红砖用于了上诉人承包的富嘉公司建设施工一千台喷水织机车间工程，故上诉人与被上诉人之间成立买卖合同关系，一审认定上诉人对拖欠被上诉人的砖款承担还款责任正确。因双方未能提供有效证据证明已对涉案红砖的价格作出了约定，一审根据德州工程造价信息确认的红砖价格为每千块335元酌情认定为每千块300元符合情理，合理公正。上诉人一直未向被上诉人支付砖款，被上诉人以信访的形式主张债权，能够作为诉讼时效中断的法定事由，故上诉人主张本案超过诉讼时效不能成立。综上所述，德州远博建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1510元，由上诉人德州远博建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 赵立英审判员 马丽华二〇二〇年五月七日法官助理李悦书记员于超