江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终327号上诉人（原审被告）：张家港保税区泽新电子商务有限公司，住所地张家港保税区新世纪广场511A室。法定代表人：文海更。上诉人（原审被告）：张家港保税区海诺国际贸易有限公司，住所地张家港保税区石化交易大厦1207室。法定代表人：尚丽娟。委托诉讼代理人：文海更，男，该公司股东。上诉人（原审被告）：文海更，男，1973年2月16日出生，汉族，住张家港市。上诉人（原审被告）：顾冬艳，女，1977年1月13日出生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审原告）：苏州国发融资担保有限公司，住所地苏州市人民路3118号（国发大厦第10-11层）。法定代表人：马晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁敏，上海市协力（苏州）律师事务所律师。原审被告：文海豹，男，1977年5月13日出生，汉族，住张家港市。原审被告：尚丽娟，女，1977年7月18日出生，汉族，住张家港市。上诉人张家港保税区泽新电子商务有限公司（以下简称泽新公司）、张家港保税区海诺国际贸易有限公司（以下简称海诺公司）、文海更、顾冬艳因与被上诉人苏州国发融资担保有限公司（以下简称国发公司）以及原审被告文海豹、尚丽娟追偿权纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泽新公司、海诺公司、文海更、顾冬艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、海诺公司仅在《反担保最高额保证合同》上加盖公章，根据九民会议纪要，仅有担保章的担保行为应当认定无效。二、案涉《反担保最高额保证合同》约定，保证期限截止2014年12月31日，而泽新公司在中国银行张家港分行的借款于2015年1月7日到期。借款日期晚于担保责任截止日期，所以各个担保人担保责任免除。另，《反担保最高额保证合同》是在国发公司发生代偿行为之后，隐瞒事实真相倒签日期做出来的，应当认定无效。三、一审未对主债务与保证债务的诉讼时间进行区分，未采纳文海更关于诉讼时效的抗辩不当。一审中，文海更对《催收通知书》《履行保证责任通知书》已经提出质疑，现有新证据，结合一审提交的证据，可以证明主债务、保证债务的诉讼时效已过。根据各方约定保证期间为主债务履行期限届满2年，案涉主债务到期后，海诺公司、顾冬艳未接到任何催收通知，对泽新公司与国发公司签订《还款协议》也不知情，海诺公司、顾冬艳的保证责任自2017年1月8日解除。泽新公司、文海更对《催收通知书》《履行保证责任通知书》上本人签字认可，但对日期不认可，经查看工作笔迹，上述通知书与《还款协议》一并签署，时间应为2015年5月6日，故文海更的保证责任自2017年5月7日解除。四、一审认定主债务金额错误。在2016年6月30日之后的还款行为，应为延期履约默认，故此先本后息的记账方式为合同明确约定。即便按照一审认定的还款顺序，年利率15%的计息标准无法律依据。五、文海更、顾冬艳提供的抵押房产系2011年12月至2014年12月期间为泽新公司在中行的融资行为，提供给国发公司的反担保资产，该借款已经还清，不产生担保责任，一审认定国发公司就上述抵押房产享有优先受偿权错误。五、2016年5月6日签订的《还款协议》，明确了主债务人的还款本金、期限、利息并约定了先息后本的还款方式，泽新公司重新提供了多项物的担保，该协议独立于之前保证协议，各保证人应主合同变更而免责。国发公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、案涉合同的债务人和保证人未能按约定偿还或者代偿，国发公司按约代偿后，有权要求债务人、保证人承担还款责任。国发公司作为抵押权人，并有权按照案涉《反担保最高额抵押合同》的约定，就各抵押人提供的抵押财产享有优先受偿权。二、文海更在一审过程中明确，保证期间内，国发公司一直在向泽新公司和文海更本人催款，海诺公司也一直在向国发公司归还款项、履行保证义务。本案中，文海根既是泽新公司的法定代表人，也是海诺公司的两个股东之一，同时文海更自己也是保证人。海诺公司的另一个股东尚丽娟也是本案最高额抵押合同的抵押人之一，同时又是文海更弟弟文海豹的配偶，文海豹也是本案的保证人之一。而当时泽新公司的股东是文海更和顾冬艳夫妇二人，顾冬艳也是本案的保证人之一。无论是债务人还是保证人，其关系非常紧密，具有一定的牵连性和同一性，实际上处于一个连带债务人的地位，国发公司作为债权人向任何一个保证人和债务人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，应当及于其他保证人。三、2015年5月6日签订的《还款协议》，不能免除各保证人的保证责任。首先，根据担保法相关规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未取得的话，保证人不再承担责任。但同时又规定，如果保证合同另有约定的，按照约定处理。本案中，国发公司与各保证人签署的《反担保最高额保证合同》中明确约定，反担保权利人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，反担保保证人继续承担保证责任。其次，还款协议中约定的年利率15%的利息标准，低于原协议约定的相应标准，没有加重债务人的负担。因此保证人仍应当承担相应保证责任。国发公司向一审法院诉讼请求：1.泽新公司返还代偿款1300000元及利息108757.30元(暂算至2019年3月31日，并以1300000元为基数按年利率15%计算利息至实际清偿之日止)；2.泽新公司支付国发公司实现债权支出的律师费78062元；3.海诺公司、文海更、顾冬艳、文海豹对泽新公司的上述债务承担连带清偿责任；4.上述债务以及全部诉讼费用，国发公司有权就文海更、顾冬艳、文海豹、尚丽娟提供的抵押财产享有优先受偿权；5、泽新公司、海诺公司、文海更、顾冬艳、文海豹、尚丽娟共同承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：苏州国发中小企业担保投资有限公司于2019年7月23日变更企业名称为苏州国发融资担保有限公司。张家港保税区汇融进出口有限公司于2019年6月4日变更企业名称为张家港保税区泽新电子商务有限公司。2014年1月7日，泽新公司（甲方）与中国银行张家港分行（乙方）签订编号为中银（张家港中小）授字（2014）年第005号《授信额度协议》一份，约定：中国银行张家港分行向泽新公司提供200万元授信额度，具体种类及金额为：贷款额度100万元，银行承兑汇票额度100万元。授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2014年12月26日止。依据本协议和单项协议所发生的泽新公司对中国银行张家港分行的债务，由国发公司提供最高额保证，由文海更夫妇提供最高额保证。2014年1月8日，国发公司（保证人）与中国银行张家港支行（债权人）签订编号为中银（张家港中小）保字（2014）年第005-1号《最高额保证合同》一份，约定：本合同之主合同为债权人与债务人泽新公司之间签署的编号为中银（张家港中小）授字（2014）年第005号的《授信额度协议》及依据该协议已经或将要签署的单项协议。本合同所担保债权之最高本金余额为200万元。在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。2013年12月，国发公司（甲方）与泽新公司（乙方）签订编号为苏国发保额字（2014）第005号的《保证金额/额度协议》一份，约定：1、甲方为乙方的融资及非融资业务提供保证担保，保证期间为12个月，保证金额为本金200万元。2、乙方未能按期履行还款义务导致甲方被要求履行保证责任的，乙方应向甲方支付甲方已为其承担的保证担保金额的10%作为违约金；同时乙方应立即归还甲方为其垫付的金额，乙方每逾期归还一日应按逾期金额的日万分之十向甲方支付逾期还款违约金至乙方将应付款项全部归还甲方之日止。3、因乙方违约致使甲方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。2013年12月，国发公司（反担保权利人）与海诺公司、文海更、文海豹、顾冬艳（反担保保证人）签订编号为苏国发反高保字（2014）第005号的《反担保最高额保证合同》一份，约定：鉴于反担保保证人愿为反担保权利人与泽新公司（下称债务人）按本合同第一条约定签订的一系列业务合同（下称主合同）所形成的债权提供反担保最高额保证担保，订立本合同。主要内容为：1、反担保保证人自愿为反担保权利人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币200万元。反担保权利人自2013年12月1日起至2014年12月1日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。2、保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等反担保权利人实现债权的一切费用。3、保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个反担保保证人的，各反担保保证人共同对反担保权利人承担连带责任。4、反担保保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，若单个主合同项下之债务为分期履行，则保证期间为每期债务到期之日起至最后一期债务到期后两年。商业汇票承兑、减免保证金开证和保证函项下的保证期间为反担保权利人垫付款项之日起两年。商业汇票贴现的保证期间为贴现票据到期之日起两年。反担保权利人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，反担保保证人继续承担保证责任，保证期间为展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；若展期后，债务为分期履行，则保证期间为每期债务到期之日起至最后一期债务到期后两年。2011年12月，国发公司（反担保抵押权人）与文海更、顾冬艳（反担保抵押人）签订《反担保最高额抵押合同》一份（合同编号：苏国发反高抵字（2011）第409-1号），约定：鉴于反担保抵押人愿为反担保抵押权人与泽新公司（下称债务人）按本合同第一条约定签订的一系列业务合同（下称主合同）所形成的债权提供最高额抵押担保。主要内容为：1、反担保抵押人自愿为反担保抵押权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币300万元。反担保抵押权人自2011年12月1日起至2014年12月31日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。2、抵押担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等反担保抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。2011年12月2日，国发公司与文海更、顾冬艳就坐落于张家港市的不动产办理了最高额抵押登记手续，最高抵押登记债权数额为500000元，他项权利人为国发公司。2011年12月，国发公司（反担保抵押权人）与文海豹、尚丽娟（反担保抵押人）签订《反担保最高额抵押合同》一份（合同编号：苏国发反高抵字（2011）第409-2号），约定：鉴于反担保抵押人愿为反担保抵押权人与泽新公司（下称债务人）按本合同第一条约定签订的一系列业务合同（下称主合同）所形成的债权提供最高额抵押担保。主要内容为：1、反担保抵押人自愿为反担保抵押权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币300万元。反担保抵押权人自2011年12月1日起至2014年12月31日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。2、抵押担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等反担保抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。2011年12月2日，国发公司与文海豹、尚丽娟就坐落于张家港市的不动产办理了最高额抵押登记手续，最高抵押登记债权数额为180000元，他项权利人为国发公司。2011年12月，国发公司（反担保抵押权人）与文海豹、尚丽娟（反担保抵押人）签订《反担保最高额抵押合同》一份（合同编号：苏国发反高抵字（2011）第409-3号），约定：鉴于反担保抵押人愿为反担保抵押权人与泽新公司（下称债务人）按本合同第一条约定签订的一系列业务合同（下称主合同）所形成的债权提供最高额抵押担保。主要内容为：1、反担保抵押人自愿为反担保抵押权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币300万元。反担保抵押权人自2011年12月1日起至2014年12月31日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。2、抵押担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等反担保抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。2011年12月2日，国发公司与文海豹、尚丽娟就坐落于张家港市的不动产办理了最高额抵押登记手续，最高抵押登记债权数额为360000元，他项权利人为国发公司。2014年1月7日，泽新公司（借款人）与中国银行张家港分行（贷款人）签订编号为中银（张家港中小）借字（2014）第005号《流动资金借款合同》一份，约定：本合同属于泽新公司与中国银行张家港分行签署的编号为中银（张家港中小）授字（2014）年第005号的《授信额度协议》项下的单项协议。借款金额为100万元，借款期限为12个月。借款利率为年利率7.5%，借款期限内合同利率不变。2014年1月9日，中国银行张家港分行向泽新公司放款1000000元，约定还款日期为2015年1月8日。2014年1月8日，泽新公司（承兑申请人）与中国银行张家港分行（承兑人）签订《商业汇票承兑协议》一份，约定：本协议属于泽新公司与中国银行张家港分行签署的编号为中银（张家港中小）授字（2014）年第005号的《授信额度协议》项下的单项协议。承兑申请人签发汇票一张，金额为2000000元。承兑申请人就上述汇票向承兑人申请承兑。申请人于承兑前向承兑人缴存承兑汇票票面金额的50%即100万元作为承兑保证金。申请人应按汇票票面金额万分之五的标准向承兑人支付承兑手续费，并在承兑人承兑时一次付清，承兑人有权从申请人在承兑人处开立的账户中直接扣收手续费。如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向申请人计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至申请人还清垫款为止。因申请人不履行或不适当履行本协议或承诺书项下内容，给承兑人造成的任何损失均由申请人承担，包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）及其他因申请人违约而引起的费用。2014年1月9日，泽新公司出具收款人为海诺公司的银行承兑汇票一张，出票金额为200万元。2014年7月10日，泽新公司（承兑申请人）与中国银行张家港分行（承兑人）签订《商业汇票承兑协议》一份，约定：本协议属于泽新公司与中国银行张家港分行签署的编号为中银（张家港中小）授字（2014）年第005号的《授信额度协议》项下的单项协议。承兑申请人签发汇票7张，金额为2000000元。承兑申请人就上述汇票向承兑人申请承兑。申请人于承兑前向承兑人缴存承兑汇票票面金额的50%即100万元作为承兑保证金。申请人应按汇票票面金额万分之五的标准向承兑人支付承兑手续费，并在承兑人承兑时一次付清，承兑人有权从申请人在承兑人处开立的账户中直接扣收手续费。如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向申请人计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至申请人还清垫款为止。因申请人不履行或不适当履行本协议或承诺书项下内容，给承兑人造成的任何损失均由申请人承担，包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）及其他因申请人违约而引起的费用。2014年7月11日，泽新公司出具收款人为海诺公司的银行承兑汇票七张，出票金额分别为50万元、50万元、293346元、20万元、20万元、156654元、15万元，到期日均为2015年1月4日。2015年2月25日，中国银行张家港分行向国发公司发送《要求代偿通知书》一份，内容为：我行于2014年1月7日根据《授信额度协议》向借款人泽新公司发放贷款100万元，期限12个月，开立银行承兑汇票200万元，期限6个月，由贵公司提供保证担保。截至2015年2月25日，该借款人贷款本金100万元，银行承兑汇票本金垫款875283.34元，共计1875283.34元本金未按期偿还。根据我行与贵公司签订的担保合作协议有关条款的约定，请贵公司在接此通知之日起及时履行保证责任，代为清偿逾期贷款本息。2015年3月9日，国发公司代泽新公司向中国银行张家港分行还款1875283.34元。2015年3月10日，中国银行张家港支行向国发公司出具《代偿证明》一份，内容为：借款人泽新公司在我行发放贷款100万元，期限12个月，开立银行承兑汇票200万元，期限6个月，由贵公司提供担保担保。截止到2015年3月9日，该借款人贷款本金100万元，银行承兑汇票本金垫款875283.34元，共计1875283.34元本金未按期偿还。我行于2015年3月9日收到了贵公司对泽新公司的代偿款1875283.34元，并于当日归还了泽新公司在我行的逾期本金。此后，国发公司向泽新公司及文海更分别发出《催收通知书》一份，要求在收到通知书后五日内清偿上述垫付的款项。泽新公司及文海更予以了签收。2015年5月6日，国发公司（甲方）与泽新公司（乙方）签订《还款协议》一份，约定：2014年1月7日、7月9日，中国银行向泽新公司发放一年期贷款100万元，开立银行承兑汇票200万元，期限6个月。以上贷款及银票到期后泽新公司未能及时全额还款，国发公司于3月9日为泽新公司代偿1875283.34元。为保证泽新公司尽快归还垫付代偿款及相应利息等，双方达成协议如下：1、2015年5月起，泽新公司每月还款额不低于5万元，2015年12月31日前归还不少于100万元本金，最迟于2016年6月30日前结清全部应付款项。2、泽新公司同意按照年利率15%向国发公司支付利息，计息日自2015年3月9日起至实际还款日止，利息随最后一期本金一次性支付。该《还款协议》乙方处由泽新公司盖章及文海更签字确认。2019年4月3日，国发公司与上海市协力（苏州）律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定上海市协力（苏州）律师事务所代理国发公司与泽新公司、海诺公司、文海更等追偿权一案诉讼事宜，并约定律师代理费为78062元。2019年7月30日，上海市协力（苏州）律师事务所委派律师到庭参加了本案的庭审活动。一审另查明，2015年5月29日至2016年5月31日期间，泽新公司一方合计向国发公司还款575283.34元。2016年7月4日至2019年1月29日期间，泽新公司一方合计向国发公司还款745000元。一审庭审中，国发公司陈述：1、国发公司于2015年3月9日为泽新公司代偿了1875283.34元。依据双方间的《还款协议》，泽新公司应于2016年6月30日前结清全部应付款项。泽新公司一方在2015年5月至2016年5月31日期间归还的575283.34元，国发公司将这部分还款作为归还的本金。因此，截至2016年6月30日，泽新公司尚欠本金130万元及利息315771.61元。由于泽新公司一方在2016年6月30日前未能还清全部款项，故其在2016年7月4日至2019年1月29日期间归还的745000元应先予偿还其结欠的费用及利息。截至2019年3月31日，尚欠本金1300000元及利息108757.3元。2、国发公司代偿后至今，一直和文海更联系、催要欠款。泽新公司、海诺公司也一直向国发公司归还代偿款。泽新公司及文海更一审庭审中陈述：1、2014年1月份的银行承兑汇票已经还清，2014年7月份的银行承兑汇票没有还清，加上流动资金借款合同项下的借款没有还清，所以由国发公司进行了代偿。2、文海更系泽新公司的法定代表人，国发公司一直在催款。海诺公司向国发公司的还款，系泽新公司委托代付的，文海更知情。一审法院认为：国发公司与泽新公司签订的《保证金额/额度协议》，国发公司与海诺公司、文海更、顾冬艳、文海豹签订的《反担保最高额保证合同》，国发公司与文海更、顾冬艳、文海豹、尚丽娟签订的《反担保最高额抵押合同》，国发公司与中国银行张家港分行签订的《最高额保证合同》以及中国银行张家港分行与泽新公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《商业汇票承兑协议》均依法成立且有效。上述合同签订后，由于借款人泽新公司未能及时归还其结欠债权人中国银行张家港分行的借款本息，国发公司依照《最高额保证合同》的约定代泽新公司履行了还款义务，至此国发公司取得了追偿权，一审法院对国发公司要求泽新公司归还代偿款项的诉讼请求予以支持。关于泽新公司认为其仅欠本金55万元的观点。一审法院认为，根据《还款协议》的约定，泽新公司承诺最迟于2016年6月30日前结清全部应付款项，且泽新公司同意以年利率15%向国发公司支付利息，计息日自2015年3月9日起至实际还款日止。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债务人除主债务之外还应支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，国发公司将泽新公司在2016年6月30日前归还的款项先予用作抵扣本金，将泽新公司在2016年6月30日之后归还的款项先予用作抵扣利息的行为符合上述约定及法律规定。根据上述计算方法，截至目前，泽新公司尚欠本金130万元。因此，泽新公司认为其仅欠本金55万元的观点没有事实依据，一审法院不予采纳。关于新泽公司请求对年利率15%的计算标准予以酌情减免的观点。一审法院认为，泽新公司与国发公司签订的《保证金额/额度协议》约定，国发公司为泽新公司代偿欠款的，泽新公司应向国发公司支付已为其承担的保证担保金额的10%作为违约金，同时还应按逾期金额的日万分之十向原告支付逾期还款违约金。因此，双方此后签订的《还款协议》约定泽新公司需向国发公司支付年利率15%的利息的标准低于上述《保证金额/额度协议》中约定的计算标准，且该《还款协议》系泽新公司与国发公司间的真实意思表示，亦不违反相关法律规定，应属合法有效，双方都应遵守履行，故新泽公司请求对年利率15%的计算标准予以酌情减免的观点没有事实与法律依据，一审法院难以支持。国发公司要求泽新公司承担其为实现本案债权支出的律师费的诉讼请求，符合合同约定和相关法律规定，但主张的律师费数额过高，扩大了债务人的损失，一审法院依法予以调整为60163元。《反担保最高额保证合同》约定海诺公司、文海更、顾冬艳、文海豹为泽新公司与国发公司形成的债权债务提供反担保保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。关于上述各原审被告是否应承担担保责任的问题，一审法院认为，根据我国担保法及司法解释的相关规定，在连带共同保证中，保证人系作为一个整体，共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力理应及于所有的保证人。就本案连带共同保证而言，根据国发公司与文海更一审庭审中的一致确认，国发公司自代偿后一直向文海更进行催款，故该催款行为的法律效力应当及于其他作为连带共同保证人的海诺公司、顾冬艳、文海豹，上述各原审被告应继续对泽新公司的案涉债务承担连带保证责任。且根据国发公司举证及原审被告自认，海诺公司自2015年5月至2019年1月期间一直存在向国发公司的还款行为，文海更一审庭审中陈述该还款行为系泽新公司委托代付，因此，上述各保证人在保证期间及诉讼时效期间内均在积极履行还款义务，文海更认为其无需承担担保责任的抗辩观点没有事实与法律依据，一审法院不予采纳。《反担保最高额抵押合同》约定文海更、顾冬艳、文海豹、尚丽娟以其所有的房屋为泽新公司的借款提供最高额反担保抵押，并已办理了抵押登记手续，国发公司请求对抵押物行使优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。海诺公司、顾冬艳、文海豹、尚丽娟经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃当庭抗辩和质证的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条，第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、泽新公司于判决发生法律效力之日起十日内向国发公司归还代偿款1300000元及逾期付款利息108757.3元（暂计算至2019年3月31日，之后以1300000元中未付的金额为基数，按照年利率15%的计算标准，自2019年4月1日起计算至实际给付之日止）。二、泽新公司于判决发生法律效力之日起十日内向国发公司支付律师费60163元。三、如泽新公司未履行上述第一、二项债务（含案件受理费、财产保全费、公告费），国发公司有权对文海更、顾冬艳提供抵押的坐落于张家港市的不动产（最高额抵押登记债权数额180000元）、文海豹、尚丽娟提供抵押的坐落于张家港市的不动产（最高额抵押登记债权数额360000元）经协议折价或拍卖、变卖所得价款分别在对应的最高抵押登记债权数额范围内优先受偿。四、海诺公司、顾冬艳、文海豹、文海更对泽新公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。海诺公司、顾冬艳、文海豹、文海更承担保证责任后，有权向泽新公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18181元，财产保全费5000元，公告费600元，合计23781元，由国发公司负担448元，泽新公司、海诺公司、顾冬艳、文海豹、文海更共同负担23333元。二审中，上诉人提交以下证据：1.录音，证明国发公司与泽新公司担保业务的经办人员已于2015年初离职，故案涉《催收通知书》《履行保证责任通知书》的签发时间不应为2016年12月。2.案外人张学武出具的情况说明一份，载明在其2012年7月至2016年3月期间担任海诺公司办公室行政经理期间，无与国发公司相关文件的盖章记录，也未就案涉担保业务形成股东会决议。国发公司质证对上述两份证据的真实性不予认可。泽新公司、海诺公司申请就案涉《催收通知书》《履行保证责任通知书》《反担保最高额保证合同》的签订日期和盖章时间进行司法鉴定，拟证明本案保证责任的起算日期以及《反担保最高额保证合同》是在泽新公司发生逾期还款事实后倒签形成的事实。国发公司对此发表意见如下：上诉人无正当理由未在一审中提出鉴定申请，举证期限已届满。国发公司提交的证据能够证明在保证期间内向保证人主张过还款，鉴定缺乏必要。本院认证意见如下：上诉人提交的录音证据与本案无关联性，不予认可。情况说明为案外人出具，该案外人未到庭，真实性不予认可。关于泽新公司、海诺公司提出的鉴定申请，其未提交初步证据证明案涉《催收通知书》《履行保证责任通知书》《反担保最高额保证合同》为倒签形成，且上述鉴定事项与认定本案事实之间无关联性，鉴定缺乏必要，本院不予准许。另，海诺公司确认其股东为尚丽娟、文海更。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，案涉合同为各方当事人的真实意思表示，依法成立并生效。国发公司于2015年3月9日代泽新公司向中国银行张家港分行还款1875283.34元，债务人泽新公司及各担保人应按约履行各自合同义务。首先，关于主债务及利息认定。泽新公司主张《还款协议》约定的还款期限到期后，其支付的款项应按照先本后息的方式计算还款，缺乏依据，一审法院未予支持，并无不当。至于年利率15%的利息经《还款协议》明确，且低于《保证金额/额度协议》约定的违约金负担，泽新公司对该利息承担提出异议，不能成立。其次，关于海诺公司、文海更、顾冬艳的保证责任承担。第一，尽管国发公司未提交海诺公司同意就案涉债权提供担保的股东会决议。但海诺公司的股东为文海更、尚丽娟，文海更为案涉债务的反担保保证人之一；尚丽娟提供自有房产为国发公司自2011年12月1日起至2014年12月31日止，与泽新公司办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额抵押担保，案涉债务即发生在2014年期间。且国发公司代偿后，海诺公司进行了部分还款。结合上述事实，海诺公司仅以国发公司未能提交案涉担保事项的股东会决议为由，主张担保无效，不能成立。第二，根据《反担保最高额保证合同》约定，反担保权利人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，反担保保证人继续承担保证责任，保证期间为展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；若展期后，债务为分期履行，则保证期间为每期债务到期之日起至最后一期债务到期后两年。本案中，国发公司与泽新公司于2015年就债务履行达成展期协议，约定泽新公司最迟于2016年6月30日前结清全部应付款项。根据上述合同约定，反担保保证人的保证责任期间为2016年6月30日至2018年6月30日，在此期间国发公司一直向泽新公司、文海更主张还款，直至提起本案诉讼，海诺公司亦进行了部分还款。海诺公司、文海更、顾冬艳主张保证期间已过，其无需承担保证责任，缺乏事实依据。第三，虽《还款协议》对还款期限、利息等事项进行了变更，但变更未加重反担保保证人的负担，且《反担保最高额保证合同》明确约定债务人与反担保权利人达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，海诺公司、文海更、顾冬艳以此为由，主张不承担保证责任，不能成立。至于上诉人所述《反担保最高额保证合同》是在国发公司代偿后倒签形成，应属无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，关于文海更、顾冬艳的抵押责任承担。其与国发公司签订的《反担保最高额抵押合同》明确就泽新公司与国发公司自2011年12月1日起至2014年12月31日止，办理约定的各类业务所形成的债权在300万范围内，承担抵押责任，并就抵押房产办理了抵押登记。案涉债务在上述期限内，一审法院认定国发公司就抵押房产享有优先受偿权，并无不当。综上所述，泽新公司、海诺公司、文海更、顾冬艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18181元，由张家港保税区泽新电子商务有限公司、张家港保税区海诺国际贸易有限公司、文海更、顾冬艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  王   蔚   珏审 判 员  谢       坚审 判 员  水   天   庆二〇二〇年五月二十八日法官助理  夏玉琴书记员朱雯俊