福建省龙岩市永定区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0803行赔初1号 原告张常文，男，1965年1月3日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告长汀县自然资源局，住所地福建省长汀县汀州镇横岗岭7号，统一社会信用代码11350821004100789J。 法定代表人马华如，局长。 委托代理人范云飞，福建天采律师事务所律师。 原告张常文诉被告长汀县自然资源局行政赔偿一案，本院于2020年3月17日立案受理，于2020年3月21日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 原告张常文诉称，一、原告在长汀县汀州镇东大街25号有一户10平方米的木架房子，系祖上留下来的祖产，已有100多年历史了，在1996年8月8日大洪灾时被洪水冲坏后，政府号召重建家园时，原告用铁皮在原地原样维修回去。2017年9月4日长汀县对历史街区立面改造，被告以违法搭盖为由强制拆除了该住房。此房有民国三十二年的房产证明书，属于合法私有财产，依照物权法有关规定，原告实际占有使用该店房已长达上百年之久，这种占有具有权利推定、占有保护、占有持续三大功能，这种效力可以对抗第三人，所以被告强制拆除东大街25号住房是没有法律依据的；二、本案要说明的是1996年8月8日大水灾被洪水冲坏后，原告在原地原样维修10平方是不属于违法的。因当时是洪灾，非常时期全国人民都心系灾区捐物捐资，让受灾户重建家园，也得到政府的支持重建的。如今被告以违法搭建为由拆除，弄得原告流离失所无家可归；三、此案龙岩市中级人民法院行政判决书上已判决长汀县住房和城乡规划建设局行政行为违法，而且在判决书上指出被告主张做出责令限期拆除决定书的行政行为于法无据。以上所述事实清楚，有法理依据和证据，被告主张拆除原告的住房属于侵犯公民的合法财产，违反了物权法的有关规定，被告拆除东大街25号住房的行为没有法律依据。为此原告特提起行政诉讼，请求判令：1、要求被告赔偿经济损失陆万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告长汀县自然资源局辩称，原告张常文针对被告提起的本案行政赔偿之诉构成重复起诉，应依法驳回其起诉。原告张常文位于长汀县汀州镇东大街25号的铁皮店房是未办理建设规划许可证而搭建的违法建设，于2017年9月5日被受长汀县住房和城乡建设局（原长汀县住房和城乡规划建设局）执法委托的长汀县城市管理行政执法局（现长汀县城市管理局）强制拆除。对此，原告张常文于2019年1月14日具状对长汀县住房和城乡建设局提起了行政赔偿诉讼，其诉讼请求为：一、请求判处被告赔偿原告经济损失费人民币6万元。二、本案的诉讼费用由被告承担。案经连城县人民法院审理于2019年4月9日作出（2019）闽0825行赔初1号行政判决书，认定原告张常文被长汀县住房和城乡建设局拆除的铁皮店房属于违法建筑物、构筑物，不属于合法权益范畴而不应赔偿，但建筑材料属于原告张常文合法权益，据此判决：一、被告长汀县住房和城乡建设局应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张常文废旧建筑材料损失人民币3570元。二、驳回原告张常文的其他赔偿请求。该判决于2019年4月29日发生法律效力，长汀县住房和城乡建设局于2019年5月13日履行了该判决，按该判决向张常文赔付了废旧建筑材料损失人民币3570元。根据《长汀县机构改革实施方案》的规定，长汀县城乡规划管理职能自2018年12月从长汀县住房和城乡建设局划归至长汀县自然资源局，即2017年9月5日拆除原告铁皮店房的行为并不是长汀县自然资源局实施的或委托实施的，张常文就其铁皮店房被拆除一事已于2019年1月14日起诉要求长汀县住房和城乡建设局行政赔偿，连城县人民法院对此作出的行政赔偿判决已生效且履行完毕，张常文理应息诉服判，而不应乘政府机构改革职能划转之机而滥用诉权又以同一事件对我局提起行政赔偿之诉。综观原告张常文此次针对我局的行政起诉状和证据，其又是以其上述铁皮店房被长汀县住房和城乡建设局拆除为由提起行政赔偿之诉，其诉讼请求为：一、请求赔偿经济损失6万元。二、本案的诉讼费用由被告承担。其诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求及所依据的事实和理由，均与前诉（2019）闽0825行赔初1号行政赔偿案相同。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条、第六十九条规定，本案构成重复起诉，请求人民法院驳回原告张常文的起诉。 经审查查明，原告张常文于2019年1月10日向龙岩市中级人民法院提起行政赔偿之诉，以长汀县住房和城乡建设局强制拆除原告长汀县汀州镇东大街25号的6㎡铁皮店房的行政行为已经被龙岩市中级人民法院作出的（2018）闽08行终167号行政判决确认违法为由，请求：1．长汀县住房和城乡建设局赔偿经济损失6万元；2．本案诉讼费用由长汀县住房和城乡建设局承担。龙岩市中级人民法院裁定该案由连城县人民法院管辖。连城县人民法院经审理认为原告在长汀县汀州东大街25号搭建的铁皮店房，未办理建设规划许可，属违法建筑物、构筑物，不属于合法权益范畴，长汀县住房和城乡建设局本不应承担赔偿责任。但原告搭建铁皮店房的相关废旧建筑材料，属于原告的合法权益，长汀县住房和城乡建设局在拆除铁皮店房后未通知原告，径行处置拆除遗留物，被告应当对原告废旧建筑材料的损失承担赔偿责任，遂于2019年4月9日作出（2019）闽0825行赔初1号行政判决书，判决：1．长汀县住房和城乡建设局应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张常文废旧建筑材料损失人民币3570元；2．驳回原告张常文的其他赔偿请求。该判决已于2019年4月29日生效。 另查明，中共长汀县区委办公室、长汀县人民政府办公室于2018年12月24日印发《长汀县机构改革实施方案》，其中载明“（1）组建县自然资源局，将……县住房和城乡规划建设局的城乡规划管理职责……等整合，组建县自然资源局。县自然资源局主要职责是……建立空间规划体系并监督实施……”。 本院认为，原告张常文于2019年1月10日就长汀县住房和城乡建设局强制拆除长汀县汀州镇东大街25号的6㎡铁皮店房的行政行为以长汀县住房和城乡建设局为被告提起的行政赔偿之诉，本质上系对长汀县的城乡规划管理职能部门提起的行政赔偿之诉。鉴于在2018年12月24日印发的《长汀县机构改革实施方案》实施后，长汀县自然资源局承继了原长汀县住房和城乡规划建设局的城乡规划管理职责，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定又就同一行政行为以长汀县自然资源局为被告向本院提出相同的诉讼请求，实质上也是对长汀县的城乡规划管理职能部门提起的行政赔偿之诉，即后诉与前诉的被告就城乡规划管理职能存在承继关系，本质上系属同一被告。因连城县人民法院就前一行政赔偿之诉作出的（2019）闽0825行赔初1号行政判决书已经生效，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百零六条的规定，原告提起的诉讼事项在裁判生效后再次起诉，且后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，构成重复起诉，依法应当驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项和第三款、第一百零六条之规定，裁定如下： 驳回原告张常文的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判长  姜文辉 审判员  林灿岗 审判员  郭华珍 二〇二〇年五月八日 法官助理李小凤 书记员游隆祥 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。