山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初2005号 原告：任思莉，女，1987年9月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：董飞，山东龙头律师事务所律师。 被告：孙彪，男，1986年9月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告任思莉与被告孙彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任思莉的委托诉讼代理董飞、被告孙彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款9,800元及利息（以9,800元为基数，自2019年6月1日起至实际给付之日止，利率按年利率24%计算）；2.本案的诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：2019年6月1日，××李丹阳、借款人孙彪、居间服务方达飞云贷科技(北京)有限公司，通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议(协议编号为xfjr-jk@51600043643)等系列协议。协议约定，被告通过居间服务方向××借款9,800元，借款期限为2019年6月1日至2019年8月29日，并约定了利息、违约金和服务费，被告已实际收到该笔借款。协议签订后，被告未按上述协议履行还本付息义务。2020年3月14日，原告通过债权受让方式取得了对被告9,800元的债权及全部的利息、违约金和服务费，并将债权转让事宜通知了被告。因被告未履行还款义务，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告辩称，1.与原告不认识，债权转让不清楚；2.借款金额为9,800元，但实际给付的仅有8,100元，且已经超额还款；3.达飞贷公司高利放贷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下： 原告诉称，本案的借款金额为9,800元，且自借款之日（2019年6月1日）起，被告未偿还过借款，为证明款项支付的事实，原告提供证据有借款协议和金运通业务单笔电子凭证一张，证明2019年6月1日××李丹阳通过服务方达飞云贷科技(北京)有限公司、第三方支付机构金运通网络支付股份有限公司向借款人孙彪中国工商银行账户打款9,800元。被告辩称借款金额为9,800元，但实际给付的金额为8,100元，且已经超额还款，为证明其辩解，被告提供证据有：1.卡号为62×××68、户主为孙彪、开户行为中国工商银行枣庄振兴路支行自2017年6月11日至2020年1月21日的银行交易流水一宗；2.被告的达飞云贷APP截图；3.被告的姐姐和妻子的达飞云贷APP截图；4.网上贴吧中关于达飞云贷的留言。 依据民事诉讼法第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零四条“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论”的规定，本案中：1.原告提供的借款协议和金运通业务单笔电子凭证，可以证明被告收到了借款9,800元的事实，被告辩称收到9,800元借款后，达飞云贷直接扣划1,700元，故实际收到的借款金额为8,100元，原告提供的银行流水中显示2019年6月1日收到对方户名为“金＊司”9,800元，同日支出对方户名为“其＊1”1,700元，在原告诉称支付金额为9,800元的情况下，被告的举证不能证明2019年6月1日支出对方户名为“其＊1”1,700元为达飞云贷扣掉的借款本金；2.原告诉称被告自借款之日起（2019年6月1日）未偿还借款本息，被告辩称已经超额还款，但被告提供的自2017年6月11日至2020年1月21日的银行交易流水，因本案借款发生的时间为2019年6月1日，故2019年6月1日之前的借款与本案不具有关联性，2019年6月1日后发生的被告标注的流水有：2019年6月1日支出对方户名为“其＊1”的1,700元、2019年6月1日支出对方户名为“其＊1”的8,310.60元、2019年6月2日支出对方户名为“其＊1”的226.66元、2019年6月9日支出对方户名为“支＊司”的1,614元、2019年7月2日支出对方户名为“通＊司”的226.66元、2019年8月20日支出对方户名为“中＊户”的1,212.85元和2019年9月3日支出对方户名为“其＊1”的226.69元，均不能证明上述支出为偿还的本案借款本息，被告提供的达飞云贷APP截图和网上贴吧与本案均不具有关联性，故对于被告收到借款本金8,100元和已经超额还款的辩解，本院不予采信。 对本案事实本院认定如下： 2019年6月1日，孙彪（借款人）与达飞云贷科技(北京)有限公司（服务方）签订《借款咨询服务协议》，主要约定：达飞云贷平台为借款人和××双方提供撮合、信息咨询等系列相关咨询服务。2019年6月1日，李丹阳（××）、孙彪（借款人）、达飞云贷科技(北京)有限公司（服务方），通过达飞贷平台签订了协议编号为xfjr-jk@51600043643《借款协议》，主要约定：借款金额9,800元；借款期限2019年6月1日至2019年8月29日；借款利率36%/年；还款方式每月还款，到期还本；若借款人未按协议约定还款，应按照每单每笔每月应还款项的1%/日支付逾期违约金；若借款人未按协议约定偿还借款本金的，每日按照剩余本金5‰支付逾期违约金；在协议履行过程中，借款人知晓并同意××或××委托本平台有权将××享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三方，该第三方受让债权后依法享有××对借款人的相应权利（包括但不限于收取本金、利息、罚息、逾期违约金、赔偿金等）；××、借款人不可撤销地授权，由本平台代为签署和保管相关的协议包括但不限于借款协议、债权转让协议等书面协议，××、借款人认可和承认此协议的法律效力，并受其约束。在××的债权转让后，借款人需对新××继续履行本协议下其对××的所有义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。2019年6月1日××李丹阳通过服务方达飞云贷科技(北京)有限公司、第三方支付机构金运通网络支付股份有限公司向被告支付了借款9,800元。自2019年6月1日起，针对本案借款，被告未偿还借款本息。 2020年3月14日，李丹阳（甲方）、深圳博泽商业保理有限公司（乙方）、达飞云贷科技（北京）有限公司（丙方）签订《债权转让协议》，李丹阳将涉案借款的所有权及相关的全部权益转让给深圳博泽商业保理有限公司。2020年3月14日，深圳博泽商业保理有限公司（甲方）、任思莉（甲方）签订《债权转让合同》，深圳博泽商业保理有限公司将涉案借款的所有权及相关的全部权益转让给任思莉。2020年3月14日，达飞云贷科技（北京）有限公司通过达飞云贷平台，以站内信的方式向被告发出了债权转让通知书，李丹阳将涉案借款的所有权及相关的全部权益转让给深圳博泽商业保理有限公司，深圳博泽商业保理有限公司将涉案借款的所有权及相关的全部权益转让给任思莉。 本院认为：除不得转让情形外，债权人可以将债权转让给第三人，债权人转让债权的，应当通知债务人。被告于2019年6月1日通过达飞云贷科技(北京)有限公司向李丹阳借款9,800元，借款到期后未归还借款本息，李丹阳对于被告的债权为可转让债权。2020年3月14日李丹阳将涉案借款的所有权及相关的全部权益转让给深圳博泽商业保理有限公司，深圳博泽商业保理有限公司将涉案借款的所有权及相关的全部权益转让给原告，达飞云贷科技（北京）有限公司于2020年3月14日通过达飞云贷平台以站内信的方式向被告发出了债权转让通知书，将上述债权转让情况告知了被告，且在李丹阳、孙彪、达飞云贷科技(北京)有限公司签订的《借款协议》第四条债权转让1中约定“在协议履行过程中，借款人知晓并同意××或××委托本平台有权将××享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三方，该第三方受让债权后依法享有××对借款人的相应权利（包括但不限于收取本金、利息、罚息、逾期违约金、赔偿金等）”、第四条债权转让2中约定“××、借款人不可撤销地授权，由本平台代为签署和保管相关的协议包括但不限于借款协议、债权转让协议等书面协议，××、借款人认可和承认此协议的法律效力，并受其约束。在××的债权转让后，借款人需对新××继续履行本协议下其对××的所有义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务”，故本案的债权转让合法有效，原告作为受让人取得了对于被告的债权，被告应当支付给原告债权本金9,800元。 原告作为债权受让人取得了债权，也同时取得了与债权有关而非专属于原债权人的从权利，一是《借款协议》中约定“在协议履行过程中，借款人直销并同意××或××委托本平台有权将××享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三方，该第三方受让债权后依法享有××对借款人的相应权利（包括但不限于收取本金、利息、罚息、逾期违约金、赔偿金等）”；二是李丹阳与深圳博泽商业保理有限公司签订的《债权转让协议》、深圳博泽商业保理有限公司与原告签订的《债权转让合同》中均约定转让内容为“涉案借款的所有权及相关的全部权益”；三是借款合同中约定借款到期日为“2019年6月1日至2019年8月29日”、“借款利率36%/年”、“借款人未按协议约定还款，应按照每单每笔每月应还款项的1%/日支付逾期违约金”、“借款人未按协议约定偿还借款本金的，每日按照剩余本金5‰支付逾期违约金”；四是借款到期后，被告未归还借款本息，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率自恢复资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十条“××与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，××可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对于原告要求被告以9,800元为基数，自2019年6月1日起至实际给付之日止，按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下： 被告孙彪于本判决生效后十日内给付原告任思莉9,800元及利息（以9,800元为基数，自2019年6月1日起至实际给付之日止，利率按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙彪负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员 郭方泉 二〇二〇年五月三十日 法官助理 宋润来 书 记 员 赵明明