河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3682号 上诉人（原审被告）：秦俊荣，女，1951年6月27日出生，汉族，住新乐市。 上诉人（原审被告）：王超，男，1974年2月5日出生，汉族，住新乐市。 上诉人（原审被告）：王斌，男，1977年10月14日出生，汉族，住新乐市市区。 上诉人（原审被告）：王明，男，1982年12月15日出生，汉族，住新乐市。 上诉人（原审被告）：王明霞，女，1987年9月10日出生，汉族，住新乐市。 被上诉人（原审原告）：李全军，男，1957年10月5日出生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：丁波，男，1974年7月19日出生，汉族，住新乐市。 被上诉人（原审被告）：郭春波，男，1965年7月16日出生，汉族，住新乐市。 被上诉人（原审被告）：宋俊平，女，1963年8月10日出生，汉族，住新乐市。 上诉人王超、王斌、秦俊荣、王明、王明霞因与被上诉人李全军、郭春波、宋俊平执行异议之诉一案，不服河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初4324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王超、王斌、秦俊荣、王明、王明霞上诉请求：请求依法撤销一审判决，重新判决涉案房屋属五上诉人。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，诉争房产属于五上诉人，允许其他案件拍卖该房产严重侵犯了五上诉人的合法权益。上诉人秦俊荣的丈夫,也就是上诉人王超、王斌、王明、王明霞的父亲王振海（已去世）,在2016年3月16日就购买了位于新乐市房屋一处,包含一个车库,在买卖协议上房屋登记所有人宋俊平以及其家人包括宋俊平的丈夫郭春波,其儿子郭凯都签了字。房款的支付的方式是用郭春波因欠王振海瓷砖和卫浴产品的货款抵顶了一大部分房款,剩余房款是在两位见证人见证下以现金的形式交给了郭春波,当时也就完成了房屋的交付,郭春波一家就把房产证交给了王振海,此房自此以后由上诉人王斌一家居住,未办理过户手续是因为该房屋所有人宋俊平因为征信和没有落宗问题而不能及时办理,2017年王斌对此房进行重新装修,装修施工期间,被上诉人李全军申请将此房查封,五上诉人获悉后,提出了执行异议申请,新乐市人民法院审查后,与2018年12月23日作出（2018）冀0184执异109号执行裁定书,裁定:中止本院对新乐市新兴路北侧胜亚小区南一栋新建东单元4层东门房屋的执行。该裁定审查了上诉方的证据,包括买卖合同,房产证,水电费票据,转账证明,装修证明,邻居证明等,完全证明该房产属于五上诉人所有。被上诉人没有提交合法有效的证据,该裁定合法有效。二、一审判决认定事实错误,对被上诉人李全军提交的无效证据,虚假证据都给予认定属于严重错判。被上诉人提起执行异议之诉后,提交了部分证据,但经过质证均与事实不符,甚至还是虚假证据,没有任何一份证明或者证人证言符合事实,一审法院在判决书当中甚至没有列出被上诉人提供证人所作的证言,比如证人田某和证人张某的当庭质证意见,这二人在法庭开庭时,当时就被质证为做虚假证明,只是有选择的选择了对被上诉人有利的部分证词,这种判决显然违背了法律的公正性和严肃性。一份偏向一方的判决不仅仅让法律失去意义,五上诉人的合法权益被严重侵害才是最令人不可接受的,上诉人在涉案房屋当中已经居住多年,有水电费缴纳票据,有装修证据,本身就已经对此房屋又做了很大的投入,如今,判令可以拍卖此房屋,受到严重侵害的只有上诉人一方。所以,一审判决属于严重的错判,基于以上事实,五上诉人认为一审判决认定事实错误,用虚假的证据和证人证言虚构的事实都给予认定,属于偏向一方的错误判决,现请求石家庄中级人民法院,依法撤销新乐市人民法院（2018）冀0184民初4324号民事判决书,重新判决涉案房屋属于五上诉人。 李全军辩称，上诉人在上诉状中声称:“2016年3月16日王振海就买了宋俊平、郭春波的房子,在房屋买卖合同上房屋所有权人宋俊平及丈夫郭春波、儿子郭凯都在合同上签了字;房款的支付方式是在两位见证人见证下以现金的形式交给的郭春波;是郭春波一家把房产证交给了王振海,当时就完成了房屋交付;此房自此以后就由上诉人王斌一家居住并居住多年;2017年9月王斌对该房屋又进行了重新装修,装修施工期间被李全军申请将此房查封”;上诉人在上诉状中所陈述的全是撒谎、胡编乱造,我用真实的事实和无法推翻的证据给予驳斥:（一）、上诉人声称:“2016年3月16日王振海就买了郭春波、宋俊平的房子,是郭春波一家把房产证交给了王振海”,此说法纯属撒谎。2017年12月5日郭春波将宋俊平名下房产押给甄银社向其借款,证明借款时房产证还在郭春波、宋俊平手中并未将该房产出售;郭春波、宋俊平与甄银社签定的《抵押担保借款合同》和《房屋价值认定书》证明真实存在郭春波、宋俊平向甄银社抵押借款的事实;宋俊平名下房产在房产交易中心进行过备案登记,房产交易中心出具的《房屋抵押备案告知单》证明宋俊平名下房产证是真实的,这份“告知单”是份具有法律效力的合法证明;抵押借款的事实完全证明:2016年3月16日郭春波、宋俊平并没有将房子出售给王振海,房屋买卖合同是上诉人伪造的;（二）、上诉人声称:“在房屋买卖合同中,房屋所有权人宋俊平及丈夫郭波、儿子郭凯都在合同上签了字,是郭春波一家把房产证交给了王振海,当时就完成了房屋交付”此说法纯属撒谎;买房证明人康某1、康某2在法院作执行笔录时证实:“在作证明人签字时郭春波在场,郭春波妻子宋俊平、儿子郭凯不在现场,是郭春波把房产证交给了王振海”;上诉人所说“是郭春波一家把房产证交给了王振海”的说法是撒谎;既然房屋所有权人宋俊平及儿子郭凯不在签字现场,证明合同上宋俊平和郭凯的签字不是二人所为郭春波虽是宋俊平的丈夫,但他不是房屋所有权人,他不能独自与王振海签定房屋买卖合同,没有房屋所有权人宋俊平在场签字,当时完成的房屋交付属违法交易。（三）、上诉人声称:“房款的支付方式是在两位见证人见证下以现金的形式交给的郭春波”,此说法被见证人康某1、康某2在法院作执行笔录时给予了否定,二人证实:“王振海当时没有给过现金,也没有转帐”;（四）、上诉人声称:“在完成房屋交付后,此房自此以后就由上诉人王斌一家居住并已居住多年;2017年9月王斌对该房屋又进行了重新装修,在装修施工期间被李全军申请将此房查封”;此说法纯属撒谎。2017年5月17日法院到宋俊平家送达法律文书时拍摄了照片,证明宋俊平仍在涉案房屋居住;2018年4月19日,法院到宋俊平家送达执行判决书时拍摄了视频,视频中清楚显示宋俊平儿子郭凯一家仍在涉案房屋居住。照片和视频彻底否定了上诉人所说:“在完成房屋交付后此房就由王斌一家居住并已居住多年”的说法;照片和视频完全否定了上诉人所说:“王斌17年9月对涉案房屋又进行重新装修”的说法:上诉人声称“在2017年9月装修施工期间被李全军申请查封了宋俊平涉案房产”纯属撒谎,（2017）财保字第431号《协助执行通知书》显示:宋俊平涉案房产于2017年3月27日被法院查封;（五）、上诉人在房屋买卖合同中已明确注明房款已付清,但上诉人却拿不出王振海曾经付过买房款的任何证据;一审中上诉人出示了一份建设银行转账明细清单,想证明存有王振海向郭凯转账付买房款的事实,经审核后发现:清单中那笔转帐,不是王振海向郭凯转款,而是郭凯转给了王振海款,上诉人出示的是份假证据。（六）、上诉人在上诉状中声称:我一审中向法庭提交的证据没有一份证据是真实的;对上诉人歪曲事实、颠倒黑白的说法,我用真实的事实和无法推翻的证据给予驳斥:1、法院在宋俊平家拍摄的照片、视频,真实记录了宋俊平及儿子郭凯一家2018年4月19日前仍在涉案房屋居住的事实,质问上诉人:这份证据是铁证你们无法推翻。2、郭春波2017年12月8日给我打电话时的通话录音电话中郭春波亲口承认涉案房屋是他唯一住房;他向我提出撤诉要求己已经证明此时并没有将该房屋出售,通话内容是真实的无可质疑,质问上诉人:这份证据你们能推翻吗。3、郭春波、宋俊平2017年12月5日将涉案房产押给甄银社向其借款,证明借款时房产证还在宋俊平手中并未将该房屋出售;这是无可争辩的事实,质问上诉人:这份人证物证具全的证据你们能推翻吗。4、康某1、康某2在法院所作的执行笔录,所有证言、证词都是负有法律责任的,执行笔录无可质疑,质问上诉人:这份证据是假的吗。5、没有任何证据显示王振海曾经向郭春波及家人付过买房款;尊敬的庭审法官,我所提交的证据都是真实的没有半点虚假,是无法推翻的铁证,经新乐法院审查后给予了认定:完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,对案件做出了公正判决，恳请石家庄市中级人民法院秉公执法，维护法律的尊严，维护我的合法权益不受侵犯，维持一审判决。 李全军向一审法院起诉请求：1.准许执行位于新乐市东门的房产（产权证号：01××81）；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告李全军于2017年3月23日向一审法院提出诉前保全申请，于2017年3月27日查封了宋俊平名下位于新乐市东门房屋，原告于2017年4月21日提起原告李全军与被告郭春波、宋俊平民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年5月27日作出（2017）冀0184民初14014号民事判决：“被告郭春波、宋俊平于判决生效后十日内偿还原告李全军借款165000元及利息，利息按月利率1.5%计算，自2008年11月7日起计算至判决付清之日止。”判决生效后，李全军于2017年10月20日申请强制执行。执行过程中，被告秦俊荣、王超、王明、王明霞、王斌对案涉案房屋提出执行异议，一审法院于2018年12月13日作出了（2018）冀0184执异109号执行裁定书，裁定：“中止本院对新乐市东门房屋的执行。” 被告秦俊荣等五被告为证明已购买被告郭春波、宋俊平涉案房产，出具证明一份：“今有郭春波自愿把一机厂宿舍一单元四楼四〇一房产及车库一个卖给王振海，楼款陆拾伍万圆整（650000元）、车库贰拾万圆整（200000元），合计捌拾伍万元整（850000元），款已付清。房产证号：01××81.自今日起楼、车库归王振海所有。口说无凭，立字为证。卖方：宋俊平、郭春波、郭凯，买方：王振海，证明人：贾双庆、康増力、康志军。2016年3月16日。”另，该五被告庭审中出示涉案房产证正本。王振海系被告秦俊荣丈夫，系被告王超、王斌、王明霞、王明父亲，王振海已于2018年7月去世。 该五被告称，由于王振海已去世，后调查发现有王振海给郭凯转账证明，即双方把房款结算清，且双方在买卖合同证明上注明房款已付清。被告提供的转账时间为2016年9月9日，购房证明付清款时间为2016年3月16日，该笔款并非王振海向郭凯转账，而是郭凯转给王振海的款，与五被告主张转账付房款的说法相矛盾。 原告李全军提交2017年12月份与被告郭春波电话录音，内容为其知晓涉案房产被查封后向原告说明该房屋为其唯一住房，用以证明该房产查封时郭春波并未出售该房产。 原告出示宋俊平、郭春波与甄银社2017年12月5日所签抵押担保借款合同、房价认定书、房屋抵押备案告知单，及甄银社、马占霞等出庭作证的证人证言，用以证明被告郭春波持有该房产证正本办理房屋抵押备案事宜，同时证明房产被查封后郭春波及家人在涉案房产居住。 原告提供的2017年5月17日法院送达（2017）冀0184民初1404号案件的送达回证、送达现场图片用以证明当时送达法律文书时宋俊平在涉案房屋内居住；原告提供的2018年4月19日执行笔录及录像，用以证明在执行（2017）冀0184民初1404号民事判决时郭春波、宋俊平的儿子郭凯在涉案房屋居住。 一审法院认为，原告申请查封涉案房产及原告与被告郭春波、宋俊平民间借贷案件处于执行过程中，另，被告秦俊荣等五被告对涉案房产提出执行异议，一审法院作出（2018）冀0184执异109号执行裁定书，裁定：“中止本院对新乐市东门房屋的执行。”以上事实清楚，予以认定。被告秦俊荣等五被告为证明已购买被告郭春波、宋俊平涉案房产，并已结清房款，出示购房证明及转账明细清单一份，对此一审法院认为，以上被告出示的转账明细清单载明的转账情况与被告所陈述的事实相矛盾，不予认定。另外原告出示的法院送达法律文书的送达回证、现场照片、录像等均可证明本院查封涉案房产后，被告宋俊平、郭春波等仍在涉案房产居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持，（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前，已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，被告秦俊荣等五被告主张已经购买涉案房产，排除原告对涉案房产的执行证据不足，故原告请求准许执行位于新乐市东门的房产（产权证号：01××81），予以支持。被告郭春波、宋俊平经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决。基此，原审判决为：准许本院对位于新乐市东门的房产（产权证号：01××81）的执行。案件受理费80元，由被告秦俊荣、王超、王斌、王明霞、王明负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人主张其已购买被上诉人郭春波、宋俊平所属涉案房屋，并据此要求中止对房屋的强制执行，上诉人应就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。上诉人提交的银行转账凭证显示系郭凯向王振海转款，无法证实上诉人购买涉案房屋并向被上诉人郭春波、宋俊平实际支付购房款的事实。上诉人并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故，一审法院判决准予对涉案房屋继续执行，符合法律规定。上诉人主张对涉案房屋中止执行，并确认其为涉案房屋的所有权人，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，王超、王斌、秦俊荣、王明、王明霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王超、王斌、秦俊荣、王明、王明霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  高瑞江 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年五月二十六日 书记员  史 政 ——