贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终926号上诉人(原审被告)：七冶安装工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区北路9号。法定代表人：但家坤，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄亚，北京盈科(贵阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁浩，北京盈科(贵阳)律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：大足区鑫海建筑设备租赁站，住所地重庆市大足区棠香街道办事处金福花园3-1-7。经营者：封云，男，1968年9月4日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：任立峰，贵州贵开律师事务所律师。上诉人七冶安装工程有限责任公司（以下简称七冶公司）因与被上诉人大足区鑫海建筑设备租赁站（以下简称大足租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2019）黔0603民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭于2020年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人七冶公司的委托诉讼代理人黄亚，被上诉人大足设备租赁站的委托诉讼代理人任立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七冶公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项判决内容，依法判决驳回大足租赁站的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由大足租赁站承担。上诉的事实和理由：一、七冶公司并非《建筑器材租赁合同》实际履行主体，实际履行合同的是江鹏建设工程劳务有限责任公司(以下简称江鹏公司)及杨通胜，所产生的义务应由其独自承担。七冶公司承建的万山区2018年微企园安置点异地扶贫搬迁工程项目的劳务已经合法分包给江鹏公司，劳务分包合同约定建筑设备系由江鹏公司负责提供，与七冶公司无关。本案《建筑器材租赁合同》从签订之初的洽谈到合同的实际履行行为，七冶公司都并未参与。合同签订的签字主体(杨通胜)、收货人身份、合同约定一万元押金的付款人及后期租金支付人等事实均可以看出，并非七冶公司实际履行该合同，《建筑器材租赁合同》虽加盖七冶公司公章、以七冶公司名义签订，但实际系由江鹏公司及其所属杨通胜施工班组实际履行，且大足租赁站提交的结算单上也并无七冶公司的签章予以确认，对于七冶公司主张的租金及损失费没有事实依据。故，七冶公司不是本案的适格被告，不应由七冶公司承担本案《建筑器材租赁合同》上的义务。二、七冶公司并非本案适格被告，律师费不应由七冶公司承担。无论七冶公司是否为适格被告，一审判决的月利率2%的违约金计算标准也明显过高。七冶公司并非《建筑器材租赁合同》的实际履行主体，且律师费不属于因违约行为所产生的必然损失，大足租赁站律师费自然不应由七冶公司承担。对于一审判决以月利率2%的标准计算违约金，明显过高，我国法律并未明文规定在租赁合同下逾期支付租金的违约金计算标准，但买卖合同司法解释中规定了可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，计算逾期付款损失，综合考虑被七冶公司产生的实际损失、合同的履行情况及预期利益等因素，月利率2%的违约金计算标准明显过高，请求二审法院依法改判。大足租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉请求不符合法律规定，没有事实根据，应当予以驳回。大足租赁站向一审法院起诉请求:1.判令七冶公司支付大足租赁站租赁费及损失费480,121.6元；2.判令七冶公司以480,121.6元为基数，从2019年10月18日起至租金缴清之日止，按每天3‰向大足租赁站支付违约金；3.判令七冶公司支付大足租赁站的律师代理费5,000元；4.本案诉讼费、财产保全费、保全担保的保险费由七冶公司承担。一审法院认定事实：2018年10月28日，七冶公司作为乙方以杨通胜作为其负责人与大足租赁站作为甲方签订《建筑器材租赁合同》，七冶公司租用大足租赁站钢管、扣件等建筑器材用于万山区2018微企园易地扶贫搬迁工程项目，合同约定：一、乙方租用甲方钢管，扣件等建筑器材，实际数量以发收货单据为准，本合同有效期自甲方签订合同之日起，至材料归还完毕和租金、赔偿费等费用支付完毕之日止。二、乙方在提货时负责人点清数量，验收质量，如有异议及时向甲方提出更换，乙方负责人在发货单上的签字视为对数量和质量合格的确认。甲方概不承担使用中的任何责任。三、乙方提货时须向甲方交付押金，并由甲方开具押金收据，乙方不得以押金抵扣租金，待租用器材全部送回并且租金全部结清时返还押金。押金收取标准为壹万元。四、上下车费每吨各人民币20元。（钢管300米／吨，扣件1000套每／吨，顶托300套／吨,套简300个／吨），由乙方支付给甲方，运输费用由乙方负责，物资交接地点为甲方仓库。五、租金按租用天数算，自发货之日起至送回之日止（送货当天不计），租期不足60天，按60天计算租金，租期超过（应为空格）天，按实际使用天数计算租金。以发货单和验收单为结算凭据。乙方应在2019年1月30日前全额支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的千分之三加收违约金至租金缴清之日止。甲方有权解除合同收回租赁物，费用由乙方承担。六、乙方须妥善使用和保管租用的器材，所租用器材只限本合同工程使用，不得转租，转借，销售或抵押给第三者，摘自改变器材等。七、乙方确认雷礼明为租赁器材负责人，负责人的权限为代乙方签订、变更租赁协议，履行租赁合同，身份证号码为5222291972××××××××，贵州省松桃苗族自治县大路乡长征村楼阁组。八、如乙方在使用退还期间因租赁材料损失而导致材料退还不足。则乙方应按本合同规定的赔偿单价进行赔偿，乙方赔偿款未付之前租金继续计算。九、在履行合同中如有纠纷，双方就要尽量协商解决，若协商不成，双方有权向合同签订地人民法院提起诉讼，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、保全费、财产安全担保资费、鉴定费、律师费，律师差旅费等均由败诉方承担。十、本合同一式两份，双方各执一份，自双方签字盖章之日生效，至全部租金和有关费用结付完毕之日失效。器材赔偿费及租金（不含税）维修费收取标准为：钢管每米租金为0.014元／天，赔偿费为15元／米，维修费为0.05元／米；扣件每套租金为0.011元／天，赔偿费为6元／套，维修费为0.1元／套；顶托每套租金为0.04元／天，赔偿费为12元／个，维修费为0.5元／个；套筒每个租金为0.03元／天，赔偿费为5元／个，维修费为0.1元／个；螺栓、扣件赔偿费为0.55元／颗；顶托底座、螺帽赔偿费各为2.5元／颗。被告先后共租用钢管56423米，扣件25633套，顶托3294个，套筒1310个；被告先后共退还钢管43759.6米,扣件20303套，顶托2229个，套筒181个；还欠钢管12663米，扣件5330套,顶托1065个，套筒1129个。累计欠租金239,65元，需赔偿材料损失240356元，租金加赔偿材料损失共计480121.6元。为本案诉讼，大足租赁站花费律师代理费5000元。一审法院认为，大足租赁站、七冶公司签订的建筑器材租赁合同不违反法律规定，合法有效，予以确认。各方当事人应按合同约定履行各自义务，大足租赁站将建筑器材租给七冶公司后，七冶公司应按照约定履行付款义务，根据合同约定，七冶公司共须支付大足租赁站租金239,765.6元，赔偿材料损失240,356元。七冶公司关于实际履行主体及租赁器材系杨通胜的意见，因七冶公司对合同中所盖的项目部印章系该公司印章无异议，该意见不予支持。七冶公司关于按日3‰。计算违约金明显高于大足租赁站损失，请求按照同期银行贷款利率4.35%予以下调的意见，鉴于约定违约金每日3‰过高,本院酌情调整为按月利率2%计算。七冶公司关于律师费、诉讼保全担保费不属于违约行为产生的必然损失，不应由七冶公司承担的意见，因原、被告在合同中对律师代理费、保全费的负担进行了约定，该意见不予支持：对保全担保购买的保险费，大足租赁站、七冶公司在合同中未有明确约定，法律也并未明确规定由违约方承担，大足租赁站主张的保全担保保险费，不予支持。七冶公司对发货单上雷礼明的签字有异议，认为有可能不是雷礼明本人所签,经释明后，七冶公司对雷礼明的签字也不申请鉴定，该异议不予支持。一审法院据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由七冶安装工程有限责任公司于判决生效之日起十日内支付大足区鑫海建筑设备租赁站租赁费、材料损失费共480,121.6元及违约金(违约金以480,121.6元为基数，从2019年10月18日起按月利率2%计算至租赁费、材料损失费履行完毕之日止);二、由七冶安装工程有限责任公司于判决生效之日起十日内支付大足区鑫海建筑设备租赁站支出的律师代理费5,000元。三、驳回大足区鑫海建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4,448元、保全费2,921元，由七冶安装工程有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实除“2018年10月28日，七冶公司作为乙方以杨通胜作为其负责人与大足租赁站作为甲方签订《建筑器材租赁合同》”的事实外，予以确认。另查明，七冶公司成立了七冶公司万山区2018年微企园安置点易地扶贫搬迁工程项目部，该项目部于2018年10月28日与大足租赁站签订了《建筑器材租赁合同》，该合同尾部甲方处由负责人封云签名并加盖大足租赁站印章，乙方处由负责人杨通胜签名并加盖了项目部印章。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：1.七冶公司是否本案适格被告；2.违约金以月利率2%计算是否过高；3.七冶公司应否承担律师费。本院认为，案涉《建筑器材租赁合同》系七冶公司万山区2018年微企园安置点易地扶贫搬迁工程项目部与大足租赁站签订，项目部与大足租赁站均在合同上加盖了印章，因七冶公司万山区2018年微企园安置点易地扶贫搬迁工程项目部是七冶公司成立，且七冶公司对《建筑器材租赁合同》的效力已认可，因此，七冶公司作为《建筑器材租赁合同》的相对方系本案的适格主体。七冶公司上诉主张《建筑器材租赁合同》实际履行主体是江鹏公司及杨通胜，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，七冶公司未提供证据证明，其主张不能成立。关于违约金以月利率2%计算是否过高的问题。案涉《建筑器材租赁合同》中约定了每天按千分之三加收违约金，七冶公司在一审中认为违约金过高请求调整，一审已予支持，一审调整违约金以月利率2%计算并无不当，应予维持。关于七冶公司应否承担律师费的问题。案涉《建筑器材租赁合同》中，双方对律师费的承担进行了约定，由败诉方承担，七冶公司为本案的败诉方，一审判决由七冶公司承担律师费并无不当。综上所述，七冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8896元，由七冶安装工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐正洪审判员  向 前审判员  熊亚飞二〇二〇年五月十八日法官助理方芊书记员张祝红