江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初720号 原告：陈清清，女，1991年07月10日出生，汉族，住南京市六合区。 被告：南京峰晖置业有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MW0FA0L），住所地在南京市江宁开发区苏源大道19号九龙湖企业总部园B2座五层东区。 法定代表人：陈志伟，总经理。 委托诉讼代理人：李德峰，男，公司员工。 被告：南京新房线网络科技有限公司（统一社会信用代码913201000579956516），住所地在南京市浦口区星甸街道石桥工业开发区团结路24号。 法定代表人：吉云，总经理。 委托诉讼代理人：林若洵，江苏林若洵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛梅，江苏林若洵律师事务所实习律师。 原告陈清清诉被告南京峰晖置业有限公司（以下简称峰晖公司）、南京新房线网络科技有限公司（以下简称新房线公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈清清，被告峰晖公司的委托诉讼代理人李德峰、被告新房线公司的委托诉讼代理人林若洵、薛梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈清清向本院提出诉讼请求：1、要求被告峰晖公司退还购房款421424元并承担利息损失（以421424元为基数，自2019年5月18日起按年利率15%的标准计算到实际给付之日止）；2、要求被告峰晖公司加倍支付返还定金50000元；3、要求被告新房线公司对峰晖公司退还421424元购房款的债务承担连带责任。事实和理由：被告峰晖公司委托被告新房线公司代理房产销售。2019年4月30日，原告陈清清与峰晖公司签订了《商品房认购协议》，购买被告峰晖公司开发的云璟商务中心1幢××室商品房（以下简称案涉房屋）。原告并分别在2019年4月30日向新房线公司支付定金50000元，5月18日向新房线公司支付剩余全部购房款371424元，共计支付总购房款421424元。 但在签订《认购协议》后，峰晖公司一直拒绝与原告签订正式的《商品房预售合同》。根据《认购协议》第六条的约定，被告峰晖公司拒绝签订预售合同应双倍返还定金；第九条的约定，在2019年5月18日前双方未签订《预售合同》的《认购协议》自动终止。该《认购协议》终止履行后，截止到起诉前，峰晖公司迟迟未向原告返还购房款和承担双倍定金的违约责任。同时，在《认购协议》终止履行的情况下新房线公司作为销售代理公司对原告给付购房款也应承担连带责任。 被告峰晖公司辩称，1、其公司并未拒绝与原告签订《商品房预售合同》，只是暂时未在该《商品房预售合同》中加盖公章。但《商品房预售合同》系由其公司提供，原告已经在合同上签名，双方均对合同的内容认可，原告要求双倍返还定金缺乏依据；2、其公司并未收到原告支付的购房款，故不存在向原告返还购房款并支付利息。综上，请求法院依法判决。 被告新房线公司辩称：1、其公司确已收到原告支付的全部购房款421424元，但其与原告间并不存在房屋买卖关系，原告向其主张退还购房款和双倍返还定金缺乏依据；2、由于峰晖公司欠付其公司销售房屋的佣金，金额远远超过421424元，根据其公司与峰晖公司间的协议，其代峰晖公司收取的购房款已经用于抵消峰晖公司欠付其的佣金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告陈清清（乙方）与被告峰晖公司（甲方）签订了《商品房认购协议》一份，约定：乙方认购甲方开发建设的云璟商务中心1幢610室商品房，建筑面积29.59平方米，规划用途为办公；认购单价为14242元/平方米，总房款421424元，付款方式为一次性付清；甲、乙双方应于2019年5月20日前签订《预售合同》，签订《预售合同》后，乙方支付的定金转为房款；在上述期限内，甲方拒绝签订《预售合同》的，双倍返还已收取的定金，乙方拒绝签订《预售合同》的，无权要求甲方返还已收取的定金。上述《商品房认购协议》签订后，陈清清将50000元购房定金交付给被告新房线公司。2019年5月18日，陈清清在案涉房屋的售楼处向新房线公司交付了案涉房屋剩余购房款371424元，同时陈清清在峰晖公司提供的《商品房预售合同》中签名并将合同交给了峰晖公司。该份《商品房预售合同》约定甲、乙双方履行本合同时，乙方陈清清已支付的定金50000元在最后一次付款时冲抵合同价款。甲方峰晖公司应于2019年7月30日前交付案涉房屋，迟延交付的应按照已收价款的万分之一/天的标准向乙方支付迟延期间的违约金。案涉房屋目前在房产部门登记的状态为“已认购”，峰晖公司也未向陈清清交付案涉房屋。 另查明，2016年底，峰晖公司开始开发建设案涉房屋所在的“绿地理想城”项目，其中云璟商务中心1幢的规划用途为办公，自2017年8月起开盘销售；云璟商务中心2幢的规划用途为酒店式公寓，自2017年11月起开盘销售；云璟商务中心3幢的规划用途为商业、办公，自2018年1月起开盘销售。2017年起，峰晖公司通过宣传彩页、售楼处大厅视频、员工朋友圈、微信公众号和样板房等方式发布广告，将云璟商务中心全部商品房宣传为公寓，并声称属于未来科技城小学（游府西街小学分校）学区。2019年5月，南京市江宁区市场监督管理局陆续接到举报，称峰晖公司开发的绿地理想城项目存在虚假宣传。2019年8月12日，市场监督管理局作出江宁市监字（2019）15024号《行政处罚决定书》，认定峰晖公司将商办性质的商品房宣传为公寓，将秣陵中心小学学区宣传为未来科技城小学学区，对购房人构成混淆和误导，对购买房屋产生实质影响，责令峰晖公司在相应范围内消除影响，并罚款1204500元。 审理中，被告峰晖公司陈述其未在案涉房屋的《商品房预售合同》中盖章并上传至房产部门的网站系由于被告新房线公司未将收取的房款交给峰晖公司。经本院向原告陈清清释明后，陈清清在审理中变更诉讼请求，要求解除其与峰晖公司签订的关于案涉房屋的《商品房预售合同》，峰晖公司亦同意双方不再继续履行该合同。关于峰晖公司与新房线公司间的关系，新房线公司提交其与峰晖公司签订的案涉房屋所在的房地产销售项目“理想城”的《客户推介合同》，证明新房线公司为峰晖公司介绍购房客户、代理销售“理想城”项目房产，由峰晖公司向新房线公司支付佣金。同时，新房线公司还陈述其与峰晖公司已达成协议，峰晖公司同意新房线公司代为收取的客户的购房款用于抵销峰晖公司欠付新房线公司的佣金。峰晖公司认可其委托新房线公司代理销售“理想城”项目房产，但双方并未最终达成以债权债务抵销的协议。 上述事实，有认购协议、收款收据、商品房预售合同、客户推介合同及当事人陈述等证据材料证实。 本院认为，依法订立的合同自成立时生效。原告陈清清与被告峰晖公司订立了关于案涉房屋的《商品房认购协议》，其中对于购房标的、价款等做了明确约定。后陈清清又在峰晖公司提供的《商品房预售合同》上签字，该份《商品房预售合同》的内容与双方签订的《商品房认购协议》并无矛盾之处，峰晖公司明确表示对预售合同的认可。采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。虽然峰晖公司并未在《商品房预售合同》中加盖公章，但已向陈清清收取了全部购房款，因此但其以实际行为表示认可该合同内容，因此陈清清与峰晖公司间关于案涉房屋的商品房预售合同已合法成立并生效。《商品房预售合同》中明确约定，在陈清清支付全部购房款后，其支付的定金50000元转换为购房款。故陈清清主张峰晖公司拒绝签订商品房预售合同，要求峰晖公司支付双倍返还定金50000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 在经本院释明后，陈清清亦要求判决解除与峰晖公司签订的关于案涉房屋的《商品房预售合同》，峰晖公司对此予以认可。故本院认定陈清清与峰晖公司签订的关于案涉房屋的《商品房预售合同》于2020年4月23日本案开庭审理当天解除。合同解除后，已经履行的部分，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并要求赔偿损失。合同解除后，峰晖公司依法应当向陈清清返还购房款421424元。故对原告陈清清要求峰晖公司退还购房款421424元的诉讼请求本院予以支持。峰晖公司在与陈清清签订案涉房屋的《商品房预售合同》并收取全部房屋价款后，一直未能按照合同约定的时间交付房屋，且在销售过程中还存在虚假宣传的违法行为。故案涉《商品房预售合同》解除的原因峰晖公司的违约及欺诈行为，峰晖公司依法应赔偿陈清清的资金占用损失。该损失以陈清清已支付的全部购房款421424元为基数，自2019年5月18日起至按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至2019年8月19日，此后的损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止。被告峰晖公司辩称，其并未收到陈清清支付的购房款。但峰晖公司认可其委托被告新房线公司代理销售案涉房屋，新房线公司系受峰晖公司所托收取陈清清支付的购房款，但新房线公司与陈清清间并不存在房屋买卖合同关系。也无证据证明峰晖公司与新房线公司间存在恶意串通，因此陈清清仅有权向商品房预售合同相对方峰晖公司主张返还购房款，峰晖公司以购房款由新房线公司收取为由拒绝返还购房款的理由不成立。故对峰晖公司的该辩称意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。同时原告陈清清要求被告新房线公司对返还购房款421424元的债务承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、原告陈清清与被告南京峰晖置业有限公司签订的关于云璟商务中心1幢××室房屋的《商品房预售合同》于2020年4月23日解除 二、被告南京峰晖置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内退还原告陈清清购房款421424元支付资金占用损失（以421424元为基数，自2019年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至2019年8月19日，此后的损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止）；； 三、驳回原告陈清清的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费减半收取4186元，由原告陈清清负担375元，由被告峰晖公司负担3811元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费 审 判 员  冯晓华 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  杨倩倩 见习书记员  任雨婷