四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初952号 原告：胡泽培，男，生于1970年4月15日，汉族，大专文化，自由职业，住巴中市巴州区。 委托（特别授权）代理人：刘军，四川雅逸律师事务所律师。 被告：邱仕冬，男，生于1972年12月27日，汉族，四川中坚建设工程有限公司股东，住巴中市巴州区。 委托代理人：彭仕喜，四川九朝律师事务所律师。 原告胡泽培与被告邱仕冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡泽培及其委托代理人刘军，被告邱仕冬的委托代理人彭仕喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡泽培诉称：被告因其公司承建的巴河南段河道整治工程的项目拓展需用资金周转，向原告借款，说借款由他立据负责偿还，且巴河治理南段项目工程款拨付通过公司，还款没有风险，原告基于对被告的信任和支持，便同意了被告借款请求，2012年8月12日，原告在原高望都酒店门口将约定出借给被告人民币35万元现金交给被告，履行了借款支付义务，被告接受借款后连同自己人民币7万元，合计人民币42万元现金借款交给其公司巴河南段河道整治工程的项目部经理孙毅，孙毅向被告书立42万借条，被告向原告书立42万借条（因被告给孙毅说的全是借的原告的），约定利率为月息3分；2014年1月28日原被告在天通名城的天通茶楼约定利率月息3分结算后给原告重新立下64万元借据，2014年9月，被告支付原告借款利息2万，此后，虽经原告反复催收，起诉前重新更换书立借条，但被告对借款本金及欠付利息以工程未完工、未审计、项目转让他人等各种理由推诿归还，从而形成诉讼。综上，原被告借贷关系应受法律保护，被告推诿拒偿行为已构成违约，侵犯了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，请求依法判令被告立即偿还原告借款本金35万元及按月息2分从借款之日起至清偿止的借款利息；本案案件受理费由被告承担。 被告邱仕冬辩称：一、原告诉称2014年1月28日交给原告现金35万元，应当举出资金来源和转账凭证等。二。原告诉称中提出了借35万元打42万元条据，被告向原告借款35万元，就应出具35万元借条，不可能出具42万元借条。三。2014年1月28日64万元的形成，原告称的是本金42万元，按月息3%计息，其中有7万元是被告的，原告将64万元本息按月息3%计息倒推17.5个月，所以形成借款时间是2012年8月12日。2014年1月28日被告书立借条后并未收到原告的实际借款，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年1月28日，被告向原告书立借条一张载明：“借条。借到胡泽培现金陆拾肆万元正（640000.00元）。借款人：邱世东。2014年1月28日。”2020年2月25日，因该借条借款人邱世东与被告身份证姓名邱仕冬不一致，被告重新向原告书立借条一张载明：“借条。借到胡泽培现金陆拾肆万元正（640000.00元）。借款人：邱仕冬。2014年1月28日。”庭审中，原告称：“2012年8月12日，原告将35万元现金交与被告，被告将自己的7万元及原告的35万元一并交与了孙毅。35万元现金是原告在其公司（巴中市乾坤房地产开发有限公司）账户取款25万元，在徐强处借款10万元。”对此原告未提供相关证据佐证，被告也予以否认。 庭审后，原告提供了与孙毅的通话录音。旨在证实原告向被告交付现金35万元，加上被告的7万元，共计给孙毅42万元，后来换条据按3分计算利息，被告给原告出具64万元条据。被告质证称：无法确认是否是与孙毅的通话录音；录音内容无法印证借款本金为35万元以及支付的情况，无法印证利息为月息3%，无法印证42万元条据的书立情况；录音的内容印证了在该案的本金中有7万元是被告的，本案真实借条记载的金额只有17万元，减去被告的7万，实际原告的出借款只有10万元；同时印证了实际借款人是孙毅。孙毅自愿履行，也是实际履行人，被告是名义借款人，未享受借款的利益。 庭审后，被告提供借条、收条各一张及被告的说明。旨在证明孙毅需要钱，2012年1月18日原告出借10万元，被告出借7万元，由原告将17万元钱交给了孙毅，被告给原告出具了17万的借条；2014年1月28日更换条据，当时按本金17万元，月息12%计算，因孙毅支付了2万元，被告给原告更换64万元的条据；2014年12月22日，被告找何志坚带人跟踪孙毅，孙毅偿还3万元，何志坚给被告书立了收条一张。原告质证称：借条是假的，从来没有17万元的说法，被告的说明完全是在编故事，17万元的借条是无中生有，我找人收款属实但最终到手的只有2万元。 上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，借条，通话录音等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告于2014年1月28日以借款人“邱世东”向原告出具了借条，2020年2月25日，被告重新以借款人“邱仕冬”向原告出具了与前述借条内容一致的条据，更换条据这一事实说明原、被告之间存在民间借贷关系。 关于本案借款本金金额的认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。借款合同是实践性合同。本案中2014年1月28日，被告向原告书立借款64万元的借据，原告称借款本金是42万元（其中原告出借款是35万元，被告自己有7万元），按月利率3%计算的。庭审中，原告称：“2012年8月12日，原告将35万元现金交与被告，被告将自己的7万元及原告的35万元一并交与了孙毅。35万元现金是原告在其公司（巴中市乾坤房地产开发有限公司账户取款25万元，在徐强处借款10万元。”对此原告未提供相关证据佐证，被告也予以否认。庭审后，被告提交了2012年1月18日由被告向原告出具的17万元借款借条一张，虽然原告否认该借条，但被告自认在原告处借款10万元。故本院认定2012年1月18日被告在原告处借款本金为10万元，对于原告主张的其余借款本金25万元，待原告掌握证据后可依照法律规定另行主张权利。 关于借款利息的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律基于问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”。本案案涉借款的利息原告称是月息3%，被告称月息12%，2014年1月18日双方对借款利息的结算均超过月息2%，明显超出法律规定，超出部分本院不予支持。2012年1月18日至2014年1月18日的资金利息应按年利率24%计算；2014年1月18日重新立据后，双方未约定借款利率，也未约定逾期利率，其资金利息可从起诉之日（即2020年3月10日）起按年利率6%计算。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告邱仕冬在本判决生效后十日内向原告胡泽培偿还借款本金100000元及资金利息（资金利息的计算方法：以本金100000元为基数，按年利率24%自2012年1月18日起计算至2014年1月28日，按年利率6%自2020年3月10日起计算至偿清之日止，含已支付的20000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6550元，由原告胡泽培负担4679元，被告邱仕冬负担1871元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 肖黎明 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 肖 潇 书 记 员 李庆梅