江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终184号 上诉人（原审原告）朱春芳，女，1947年8月28日生，××族，住如东县。 委托代理人戈睿，北京市京师（上海）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）商敏慧，男，1973年6月15日生，××族，住如东县。 被上诉人（原审被告）如东县公安局，住所地如东县。 法定代表人程军，局长。 应诉负责人洪亮，政治处主任。 委托代理人吴波，如东县公安局法制大队民警。 委托代理人徐晓青，如东县公安局法制大队教导员。 原审第三人徐新荣，女，1974年11月15日生，××族，住如东县。 原审第三人顾亚烨，女，1970年8月11日生，××族，住如东县。 原审第三人顾亚梅，女，1973年1月24日生，××族，住如东县。 上诉人朱春芳、商敏慧因治安行政处罚一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初975号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，朱春芳与徐新荣系前后邻居。2019年3月23日7时许，徐新荣户为建房所雇请的工人开始施工，朱春芳来到场地坐在墙基上，阻挠工人施工，顾亚烨站在墙基上被徐新荣、陆如东推离。徐新荣、陆如东夫妻二人要求朱春芳离开，但朱春芳拒绝离开现场。后陆如东报警，如东县公安局丰利派出所（以下简称丰利派出所）民警出警，民警了解到徐新荣修建附房和朱春芳发生争执后，在现场对朱春芳进行了劝阻，告知其如认为徐新荣家的建房违法，应该向职能部门提出，不能阻挠施工，但朱春芳未主动离开。在此过程中，双方虽有肢体上的接触，但未有过激行为。当日8时50分许，顾亚梅、商敏慧赶到现场，顾亚梅扯掉砌墙的水平线，二人用手扒、用脚踢刚砌好的墙砖，双方再次发生冲突，在此过程中，徐新荣先后将顾亚烨、顾亚梅、商敏慧拉倒在地，后徐新荣与顾亚梅揪扭在一起并双双倒地，商敏慧将陆如东压倒在地上，陆生华拉商敏慧衣领，商敏慧踢了陆生华一脚。陆如东一直未有过激行为。 之后顾亚梅报警，丰利派出所民警处警，于当日立案调查，后分别向朱春芳、徐新荣、商敏慧、顾亚烨、顾亚梅、陆如东、陆生华、钱鑫、陈永凤、周庆兰、桑书莲、张笃山等人制作了询问笔录。丰利派出所委托如东县公安局物证鉴定室先后对商敏慧、徐新荣人体损伤程度进行鉴定,如东县公安局物证鉴定室鉴定意见为商敏慧、徐新荣的损伤程度不构成轻微伤。3月27日，丰利派出所委托如东县价格认定中心对被毁墙体损失进行价格认定。2019年5月20日，经南通市公安局批准，如东县公安局决定延长办理期限三十日。6月11日，如东县公安局向徐新荣作出行政处罚告知笔录，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据。徐新荣申辩没有殴打他人，属于正当防卫。6月18日，如东县公安局组织朱春芳、商敏慧、徐新荣等人调解，但未能达成调解协议。7月11日，如东县公安局作出如公（丰）行罚决字[2019]781号《行政处罚决定书》（以下简称781号处罚决定），认定2019年3月23日7时许，徐新荣家因建房与邻居朱春芳产生纠纷。双方发生纠纷过程中，徐新荣对顾亚烨、顾亚梅进行殴打。徐新荣与邻居因建房问题产生纠纷，双方作为邻居应当通过相关部门依法解决，而徐新荣遇事不能理性处理对待，对他人实施殴打，侵犯了他人的人身权利，应当依法处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予徐新荣罚款三百元的处罚。并于次日送达徐新荣、朱春芳等人。朱春芳、商敏慧不服提起诉讼，请求撤销如东县公安局作出的781号处罚决定。 另，2019年7月11日，如东县公安局作出如公（丰）不罚决字[2019]113号《不予行政处罚决定书》，决定对陆如东不予行政处罚。同日，如东县公安局作出如公（丰）行罚决字[2019]780号《行政处罚决定书》，以朱春芳故意损毁财产和殴打他人为由分别决定行政拘留三日、罚款三百元的处罚。同日，如东县公安局作出如公（丰）行罚决字[2019]773号《行政处罚决定书》，以故意损毁财产和殴打他人为由分别给予商敏慧行政拘留三日和行政拘留七日并处罚款五百元的处罚。 一审法院认为，关于被诉行政处罚决定事实是否清楚的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中，发生冲突的当事人以及证人的询问笔录、视听资料等相互印证，能够证明徐新荣于2019年3月23日在发生冲突时将顾亚华、顾亚梅拉倒在地，徐新荣亦当庭认可有拉衣领的行为。故如东县公安局认定徐新荣实施了治安管理违法行为事实清楚。 关于被诉行政处罚决定程序是否合法的问题。本案中，如东县公安局于2019年3月23日立治安案件调查。3月26日，丰利派出所委托如东县公安局物证鉴定室对商敏慧人体损伤程度进行鉴定。4月24日，如东县公安局物证鉴定室作出《鉴定书》。5月20日，经南通市公安局批准，如东县公安局决定延长办理期限三十日。6月18日，如东县公安局组织当事人调解，但未能达成调解协议。6月11日，如东县公安局告知拟作处罚的事实、理由和依据。7月11日，如东县公安局作出被诉行政处罚决定。扣除鉴定的期间，如东县公安局在法定期限内组织了调解，从调解未达成协议之日开始计算办案期限，并未超过法律规定的办理期限，程序并不违法。 关于被诉处罚决定适用法律是否准确、量罚是否适当的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。鉴于徐新荣的行为并未造成实质性伤害后果，且之所以后来发生肢体冲突，系因顾亚梅等人对已砌好的墙体进行损毁，纠纷属于邻居间的民间纠纷，故如东县公安局综合考虑事件的起因、造成后果、社会危害性等因素，给予徐新荣罚款三百元的处罚属于自由裁量范围，量罚并无明显不当。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱春芳、商敏慧的诉讼请求。 朱春芳、商敏慧不服一审判决，向本院提起上诉称,1.徐新荣殴打了顾亚梅、顾亚烨、商敏慧、朱春芳四人，其中朱春芳为70岁以上老人，情节特别恶劣，781号处罚决定的量罚明显错误。2.如东县公安局办案程序违法，如东县公安局没有将财产损失的评估现场证据材料保全固定，导致无法重新评估。3.案外人桑书莲对顾亚梅实施了殴打行为，一审法院没有查清这一事实。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持朱春芳、商敏慧的诉讼请求。 被上诉人如东县公安局辩称，考虑到本案系邻里纠纷引起，被侵害方也有过错，徐新荣系初次违反治安管理工作，未造成危害后果，违法情节较轻，如东县公安局对徐新荣罚款三百元事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人徐新荣述称，如东县公安局作出的781号处罚决定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人顾亚烨同意朱春芳的意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据一审法院所作判决及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，如东县公安局作出的781号处罚决定，对徐新荣罚款三百元认定事实是否清楚，量罚是否适当。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。一般而言，有下列情形之一的，属于第四十三条规定的“情节较轻”：1.被侵害人有过错的；2.后果较轻的；3.因民间纠纷引起，且行为人主动采取赔偿医疗费用等措施减轻后果的。本案中，朱春芳户与徐新荣户因建房问题发生纠纷后，如东县公安局作为治安案件予以立案受理，分别调查询问了朱春芳、徐新荣、商敏慧、顾亚烨、顾亚梅、陆如东、陆生华等在场人员，调取了相关视频资料，并做了人体损伤程度鉴定。根据在场人员陈述及现场视频可见，案件起因系朱春芳户阻止徐新荣户建房行为引发，属于因民间纠纷引起的行为，在整个纠纷过程中，徐新荣确实存在对顾亚烨、顾亚梅殴打行为，但动作并不过激，也未造成轻微伤以上的损害后果。事发当日8时50分许，顾亚梅、商敏慧赶到现场，顾亚梅扯掉砌墙的水平线，二人用手扒、用脚踢刚砌好的墙砖，双方再次发生冲突，在此过程中，徐新荣先后将顾亚烨、顾亚梅、商敏慧拉倒在地，后徐新荣与顾亚梅揪扭在一起并双双倒地。由此可见，徐新荣拉倒顾亚梅等人的行为事出有因，主观恶性较小。如东县公安局经调查，结合事件发生的起因、经过、结果，认定徐新荣殴打他人情节较轻，给予其罚款三百元的行政处罚，具有事实根据和法律依据，量罚并无明显不当。被诉行政行为不涉及故意毁损财物的违法情节，故朱春芳、商敏慧诉称的如东县公安局财产损失评估程序违法的问题，不属于本案审理范围。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。朱春芳、商敏慧的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱春芳、商敏慧负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇二〇年五月二十六日 书记员  丁雯雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。