德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初3767号 原告：四川恒骏物流有限公司，住所地四川省德阳市天元区天元开发区德什路三段北侧1、2层。 法定代表人：聂杨敏，总经理。 委托诉讼代理人：刘敏，四川府城律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，营业场所四川省德阳市区岷江西路2段1号。 负责人：吕先成，经理。 委托诉讼代理人：严寒，男，工作人员。 委托诉讼代理人：彭雪峰，男，工作人员。 原告四川恒骏物流有限公司（以下简称：恒骏物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称：人保财险德阳分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序继续审理。原告恒骏物流公司的委托诉讼代理人刘敏、被告人保财险德阳分公司的委托诉讼代理人彭雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒骏物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因交通事故造成川Ｆ×××××车辆损失（维修费）共计147894元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月23日3时55分，但启波驾驶原告所有的川Ｆ×××××重型半挂牵引车行驶至德令哈-马尔康高速公路465公路700米处时，因道路下雪湿滑与唐其友驾驶的川ＡＹ1276重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告车辆前部严重受损的道路交通事故。事故发生后在等待事故处理过程中，邓洪通驾驶的渝ＡＯＨ559重型半挂牵引车又撞上停在路边等待救援的川Ｆ×××××车辆，导致川Ｆ×××××车辆前部更加严重受损。同日，玛沁县公安局交通警察大队对两起交通事故分别作出事故认定，前一起交通事故但启波承担事故主要责任，唐其友承担事故次要责任；后一起交通事故但启波无责任，邓洪通承担事故全部责任。后通知了承保公司中国人民财产保险股份有限公司现场查勘员前来查勘事故现场。事故发生后川Ｆ×××××车主将车辆拖至成都智佳汽车贸易有限公司（以下简称：智佳汽贸公司）准备进行维修，到厂后拨打了中国人民财产保险股份有限公司电话通知定损工作人员前来定损，定损工作人员前来进行拍照取证，智佳汽贸公司按照保险公司的要求协助进行了估损、报价、核损、复勘等一系列工作。随后经了解，此车的维修费用保险公司赔付大概不超过110000元，原告不能接受保险公司的定损定价方案，其中最大的争议点在于：1.需更换的配件报价金额双方认定差异较大，原告车辆是在受损车辆解放品牌授权的4Ｓ店智佳汽贸公司进行维修，保险公司却按照低于普通修理厂的价格进行定损；2.工时费的金额认定存在较大差异；3.施救费金额认定双方存在较大差异。双方多次反复协商无果。之后原告为维修川Ｆ×××××车辆产生维修费147894元。原告认为，原告为川Ｆ×××××车辆在人保财险德阳分公司处投保了商业车损险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，保险车辆在合法使用过程中发生交通事故，导致车辆受损，属于保险合同约定的保险事故责任范围，故对于事故给原告造成的损失，原告有权基于保险合同向保险人请求支付保险赔偿金。 被告人保财险德阳分公司辩称，对案涉交通事故的发生经过及责任认定无异议；对被保险车辆驾驶员的驾驶证、从业资格证、车辆行驶证三性经庭下核实均无异议；关于本案保险事故损失核定的问题，因存在先后两次交通事故，应当查明并区分两次事故的损失，再依据保险合同分别对两次事故造成的损失的保险赔偿责任问题进行认定；事故发生后，答辩人依法对川Ｆ×××××车辆损失核定为27722.40元，扣除残值200元，实际损失核定为27522.40元，系由智佳汽贸公司协作共同完成定损，请求予以采信；因原告将车辆交由智佳汽贸公司维修，智佳汽贸公司向答辩人初步提供的车辆维修报价清单为44638.72元，答辩人再根据清单对损失项目及金额进行复勘，并依据损失补偿原则提出不合理及超过普通材料标准的费用后确定为27522.40元，对事故损失的确定应当遵循保险法损失补偿原则，按照普通材料标准尽量修复的标准进行认定，原告自行虚构、夸大的维修金额请求不予认定；根据保险法第57条的规定及保险合同条款第16条的约定，原告应当尽量防止和减少，对被保险车辆应当尽量修复，原告拒绝认可保险人与修理厂共同完成的定损，自行要求修理厂按照高于普通标准及超过换件必要性进行维修，属于虚构或者夸大的损失，其提交的票据无法证明损失的客观性、损失程度及与事故的关联性；若法庭认为现有证据无法区分两次事故的损失及损失程度，那么请求法院委托有资质的司法鉴定机构对车辆损失进行鉴定；对原告损失的赔偿应当根据答辩人核定的保险事故损失金额进行认定，并根据保险法第21条规定，因车辆现已修复属于原告自身原因导致无法核实，故依法不应认定原告诉请超过定损金额的部分；原告的损失系因第三方侵权所造成，应由侵权方承担赔偿责任，对第一次事故应当由川ＡＹ1276重型半挂牵引车驾驶人唐其友及其承保公司在交强险限额内及商业三者险限额内承担30%的赔偿责任，对第二次事故应由渝ＡＯＨ559重型半挂牵引车驾驶人邓洪通及其承保的保险公司在交强险和商业三者险限额内承担100%赔偿责任，若法院认为答辩人应当先行向原告赔付已查明的损失，应当依法确认保险人向第三方及其承保的保险公司代位追偿的权利；本案应当直接确认由第三方及其承保公司承担赔偿责任，其次，根据保险法第61条规定及保险合同第18条约定，若原告已放弃对侵权方请求赔偿的权利，或者已经从第三方处取得赔偿，则答辩人不应再承担赔偿责任；若本案未查明事故损失，依照保单中所载特别约定，原告不认可保险人核定的损失，则鉴定评估费用应当由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的行驶证、驾驶证、从业资格证、机动车商业保险保险单、投保单、保险条款、道路交通事故认定书、定损照片等证据，本院予以确认并在卷佐证，并对以下无争议的事实予以确认： 2018年12月28日，恒骏物流公司在人保财险德阳分公司处投保了机动车损失保险（含不计免赔）等保险，被保险人为恒骏物流公司，保险车辆为号牌为暂Ｆ65910（正式号牌为川Ｆ×××××）的解放牌半挂牵引车，保险金额400000元，保险期间2018年12月31日起至2019年12月30日止。保险单中特别约定栏载明：“经合同双方协商一致，出险后，投保人或被保险人应配合保险人，对保险标的进行定损并在定损单签章确认，或共同选定第三方机构进行损失评估。若是投保人或被保险人的原因，导致无法定损或定损后不予确认或拒绝进行第三方评估，需后期协商或诉讼，由此产生的鉴定、评估、公估费用均由投保人或被保险人全部承担。”投保单“投保人声明”加黑加粗载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”。机动车综合商业保险条款第一章“机动车损失保险”载明：第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；第十条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）因被保险人违反本条款第十六条约定，导致无法确定的损失；第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十七条被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。第十八条因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。被保险人已经从第三方取得损害赔偿的，保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三方已取得的赔偿金额。保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。恒骏物流公司确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并填写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。 2019年2月23日3时55分许，但启波驾驶川Ｆ×××××重型半挂牵引车，沿德令哈-马尔康高速公路行驶至465公里700米时，与同向因路面冰雪后发生事故的停在道路上唐其友驾驶的川ＡＹ1276重型货车发生碰撞，造成两车受损、道路防护栏受损的道路交通事故。5时20分许，邓洪通驾驶渝Ａ0Ｈ559重型货车（渝Ａ×××××），与已发生事故的川Ｆ×××××重型货车碰撞，造成两车受损的交通事故。玛沁县公安交通警察大队对上述两起交通事故分别作出《道路交通事故认定书》（第632621420190000016号、第632621420190000017号），认定第一起事故中但启波负事故主要责任、唐其友负事故次要责任；第二起事故中邓洪通负事故全部责任、但启波无责任。 事故发生后，恒骏物流公司将车辆交由智佳汽贸公司准备进行维修，并通知被告方定损工作人员前来定损，定损工作人员到达后进行了拍照取证。被告经核定，换件件数46件，换件金额20262.40元；辅料金额160元；工时费金额7300元，定损合计金额27722.40元，扣除残值作价金额200元后的定损金额为27522.40元，被告就该定损金额口头告知原告后，原告对该定损金额表示不能接受，双方多次协商未果。后智佳汽贸公司按照恒骏物流公司的要求对该车进行了维修。 庭审中，原告陈述其未从侵权方获得赔偿，亦未放弃向侵权方主张赔偿的权利。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告为证明其损失，举示金额合计147894元的维修车辆增值税发票两张以及维修清单一组。被告质证认为该发票金额已超出保险人核定金额，且出具日期为2019年7月，并非事故发生后的合理期间；维修清单与保险人定损时智佳汽贸公司出具的初步报价单差异过大，故对原告上述证据均持有异议。被告为证明其抗辩，举示金额为27522.40元的机动车保险车辆损失情况确认书及包含工时费、材料费的修理项目清单（代询价单）。原告质证认为该确认书属被告单方面确定的一个金额；修理项目清单（代询价单）中并无原告或智佳汽贸公司签章，故对被告上述证据均不予认可。 2.根据被告申请，本院委托四川建国机动车鉴定评估有限公司对川Ｆ×××××重型半挂牵引车的损失（维修费）进行鉴定，鉴定人于2020年2月28日作出《机动车鉴定评估报告书》［川建国（2020）鉴评报字第10号］，鉴定结论为：川Ｆ×××××重型半挂牵引车的损失（维修费）为110695元。对于该鉴定结论，恒骏物流公司提出异议，认为该鉴定结论以被告提供的车辆定损照片为鉴定依据，定损照片为被告单方拍摄，由被告储存，且被告提供的照片经鉴定机构要求进行了二次补充，那么被告到底还有多少照片未提供不得而知，因此可能导致鉴定出的配件数量大大减少，从而鉴定金额相应减少，与实际损失存在较大偏差，有失公平。人保财险德阳分公司亦对该鉴定结论提出异议，认为鉴定报告中“维修配件费用清单”与定损清单中的不一致，超过部分不应采信。经本院要求，鉴定人出具了书面补充说明，载明：因案涉车辆于事故发生后，已在智佳汽贸公司进行了修复，无法对该车事故发生时的受损情况、受损零部件范围进行现场勘验和诊断，故根据现有的鉴定材料，参照ＧＢ／Ｔ18344-2016《汽车维护、检测、诊断技术规范》和ＪＴ／Ｔ795-2011《事故汽车修复技术规范》标准进行综合分析和鉴定，且以上鉴定方法已在鉴定报告中进行了详细的说明。恒骏物流公司对该书面补充说明仍提出异议，认为鉴定报告中载明的鉴定材料不具有客观真实性；鉴定结论的配件数量大大少于实际更换的配件数量，缺少的这部分配件具体情况未予说明，因此鉴定报告和补充说明不具有客观公正性。经通知鉴定人出庭，鉴定人出庭时亦确认，照片数量的多少会影响鉴定结论认定的损失金额，通过照片进行鉴定辨别时，除非明显显示，在可能受损与未受损之间均认定为未受损。恒骏物流公司对该鉴定结论的真实性、合法性已不持异议，只是认为不够全面；人保财险德阳分公司对该鉴定结论不予认可，请求依法认定。上述《机动车鉴定评估报告书》中载明：鉴定材料：1.本院鉴定委托书；2.案涉车辆行驶证复印件；3.事故照片Ｕ盘一个（照片219张）；4.定损照片Ｕ盘一个（照片346张）；5.智佳汽贸公司维修结算单复印件共5张；6.机动车保险车辆损失情况确认书复印件；7.机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单复印件；8.机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）复印件；9.本案起诉状、鉴定申请书、法院开庭笔录等诉讼材料复印件。……被鉴定车辆受损情况：通过相关鉴定材料分析，被鉴定车辆在本次事故中驾驶室左侧、右侧面受损严重，主要受损件如下：1.事故主要集中在被鉴定车辆左侧、右侧；2.驾驶室左侧、驾驶室右侧变形严重，副驾驶室座椅受损，防撞梁弯曲变形；3.燃油箱变形严重，消声器变形严重；4.前悬置、后悬置空气弹簧和减震器受损严重；5.左后轮毂、右后轮胎受损严重；……分析说明：通过对被鉴定车辆车身结构件受损状况分析，依据ＪＴ／Ｔ795-2011《事故汽车修复技术规范》中4.1.2损伤等级评定为二级损伤，……被鉴定车辆已达到更换车身（含驾驶室）总成的标准……通过向解放牌汽车授权经销商征询和查询零配件系统，评估零部件价格，被鉴定车辆具体维修费用见表1和表2……综上，维修被鉴定车辆配件费用小计101195元，工时及辅料费用小计9500元，维修费用合计110695元。 本院对上述有争议的证据分析认证如下：原告所举发票及智佳汽贸公司出具的维修结算单与本案待证事实具有直接关联性，被告以发票金额与其核定金额不符为由提出异议，但被告核定金额的确认书中仅有被告签章，并无原告确认，被告所举工时费清单及更换项目清单（代询价单）中也无智佳汽贸公司签章，故被告所举上述书证均为其单方形成，不能证明其抗辩意见，本院不予采信。关于鉴定意见，经审查，其内容、形式完备，鉴定机构、人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定结论有较为充分的依据，鉴定人亦出庭接受询问，本院对其证据资格及证据能力予以确认，该鉴定结论对本案争议事实具有关联性，本院予以采信，人保财险德阳分公司认为鉴定意见不应采信或应重新鉴定于法无据，本院不予采纳。 本院认为，原告作为投保人和被保险人，在保险事故发生后，及时通知了保险人，被告作为保险人依法应当及时作出核定，并应当将核定结果通知被保险人。保险人未履行上述义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人因此受到的损失。被告虽称其根据智佳汽贸公司提供的询价单及时予以核定损失，但其所举证据不能证明其据以定损的项目清单来源于智佳汽贸公司，根据在案鉴定结论，案涉车辆的损失与被告定损金额之间差额巨大，且鉴定结论所依据的鉴定材料中车辆事故照片、定损照片均为被告单方形成和提供，因此原告对被告定损金额不予认可具备合理性。本案中，在保险人与被保险人就维修费用无法达成一致时，被告作为保险人既未先予赔付已经确定的金额，在原告就案涉车辆自行维修后向其提出赔偿时也未向被保险人发出拒赔或拒绝给付保险金的通知，被告已经违反其作为保险人的法定义务，应当承担相应的法律责任。原告作为投保人和被保险人在不能与保险人就车辆定损达成一致时，有条件对车辆损失予以证据保全，亦可与保险人协商对损失进行鉴定，其自行要求汽修厂对车辆进行维修虽客观上防止了损失的扩大，但对车辆损失无法确定也有过错，故本院对原告所举证明其损失为147894元的证据不予采信，被告的应赔金额，应按鉴定结论的110695元予以确认。 依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于本判决生效之日起十日内向原告四川恒骏物流有限公司支付保险金110695元； 二、驳回原告四川恒骏物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3258元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担2439元，原告四川恒骏物流有限公司负担819元；鉴定人出庭费用300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  何采玲 审 判 员  张 军 人民陪审员  唐小军 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  袁 琳