重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终258号 上诉人（一审原告）侯远全，男，汉族，1942年9月23日出生。住重庆市渝北区。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托诉讼代理人倪尔友，重庆市司法局工作人员。 侯远全因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）信息公开及行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05行初355号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，侯远全于2019年1月20日向重庆市政府递交《政府信息公开申请表》，2019年1月31日，重庆市推行政务公开领导小组办公室作出渝公开办函〔2019〕38号《政府信息公开告知书》（简称告知书），告知侯远全申请公开“重庆市渝北区龙溪镇龙山村5社征用土地内容”的信息，经核实，重庆市渝北区龙溪镇龙山村5社征用土地的批准文件为《重庆市人民政府关于同意市城市建设投资公司盘溪河排水工程征地的批复》（渝府地〔1998〕321号），根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条的规定，属政府信息公开范围，现全文附后。征地报批材料中所需“一书四方案”是1999年1月1日起实施的《土地管理法实施条例》的要求，1999年1月1日前涉及的征地报批资料不需“一书四方案”，侯远全申请公开“重庆市渝北区龙溪镇龙山村5社征用方案内容”的信息不存在。侯远全对重庆市政府所作《告知书》不服提起行政复议，重庆市政府收到申请书后，于2019年3月20日向侯远全发出补正通知书，要求侯远全对申请材料进行补正。侯远全于2019年4月1日进行了补正，重庆市政府对侯远全复议申请予以受理并进行了审理。2019年5月28日，重庆市政府作出《行政复议决定书》（渝府复〔2019〕362号）。侯远全对该复议决定仍不服，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，本案被诉《告知书》制作于2019年1月31日，新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》自2019年5月15日起实施，因此本案应当适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》。 修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。第二十一条规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，重庆市政府收到侯远全的信息公开申请后，在法定期限内向侯远全作出了答复。并分别对属于公开范围的信息予以公开，对不存在的信息进行告知且说明了理由。因此，重庆市政府所作告知书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。重庆市政府在收到侯远全的行政复议申请后，依法通知侯远全进行补正，侯远全补正后予以受理，并在法定期限内作出《行政复议决定书》，并无不当。侯远全提出的诉讼理由不能成立，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决驳回侯远全的诉讼请求；案件受理费50元由侯远全负担。 侯远全上诉称，重庆市政府作出《告知书》与龙山村5社于2002年3月开始公告征地的事实不符，1998年7月28日作出的征地批复不能作为2002年3月公告征地的依据使用。2002年8月19日，安置开发服务公司制作的《征地“农转非”人员货币安置协议书》和《渝北区龙溪街道龙山5社征地补偿安置方案》，足以证实重庆市政府未依申请公开侯远全申请的政府信息。重庆市政府作出的《告知书》和《行政复议决定书》违反法律规定，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，判决重庆市政府重新作出行政行为。 重庆市政府未提交答辩意见。 重庆市政府在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.《政府信息公开申请表》； 2.《告知书》； 3.《重庆市人民政府关于同意市城市建设投资公司盘溪河排水工程征地的批复》（渝府地〔1998〕321号）及邮寄凭证。 证据1-3拟证明重庆市政府作出的信息公开告知书认定事实清楚，适用法律正确。 4.《行政复议申请书》； 5.《行政复议补正通知书》（渝府复补〔2019〕63号）及送达回证； 6.《行政复议答复通知书》（渝府复〔2019〕362号）及送达回证； 7.《行政复议决定书》（渝府复〔2019〕362号）及送达回证。 证据4-7拟证明重庆市政府作出的复议决定事实清楚，程序合 侯远全未向一审法院提交证据。 经一审庭审质证，侯远全对重庆市政府举示的证据1和证据4-6无异议；对证据2、3、7的真实性和关联性无异议，但认为不合法。 一审法院对经当事人质证的证据认证如下：重庆市人民政府举示的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。 前述证据材料，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其根据上述合法有效的证据认定的事实，本院予以确认。二审认定事实与一审无异。 本院认为，侯远全向重庆市政府申请公开“重庆市渝北区龙溪镇龙山村5社征用土地及征用方案内容”的信息，重庆市政府作出《告知书》，告知重庆市渝北区龙溪镇龙山村5社征用土地的批准文件为《重庆市人民政府关于同意市城市建设投资公司盘溪河排水工程征地的批复》（渝府地〔1998〕321号）属于政府信息公开范围的信息，并附文予以公开，侯远全对此并无异议。侯远全仅对重庆市政府告知涉及“重庆市渝北区龙溪镇龙山村5社征用方案”的信息不存在而有异议并向一审法院提起本案诉讼，请求重庆市政府履行给付该信息的义务。 1999年1月1日起开始施行的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十三规定：能源、交通、水利、矿山、军事设施等建设项目确需使用土地利用总体规划确定的城市建设用地范围外的土地，涉及农用地的，需要提出建设用地申请，拟订农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案和供地方案，经市、县人民政府审核同意后，逐级上报有批准权的人民政府批准。1999年3月2日施行的国土资源部《建设用地审查报批管理办法》第五条规定：“在土地利用总体规划确定的城市建设用地范围外单独选址的建设项目使用土地的，建设单位应当向土地所在地的市、县国土资源主管部门提出用地申请”，第六条规定：“市、县人民政府土地行政主管部门对材料齐全、符合条件的建设用地申请，应当受理，并在收到申请之日起30日内拟订农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案和供地方案，编制建设项目用地呈报说明书，经同级人民政府审核同意后，报上一级土地行政主管部门审查。”因此，拟订和报批征用土地方案是依据上述规定的程序要求，而之前建设项目用地的土地征收是适用1988年11月22日施行的国家土地管理局《关于国家建设用地审批工作的暂行规定》，该规定第五条载明：征（拨）建设用地程序共分为五个环节：（一）申请用地、（二）拟定征地方案、（三）审批用地、（四）划拨土地、（五）颁发土地使用证，拟定征地方案的具体内容为：“县、市土地管理部门组织建设单位和被征地单位（或国有土地原使用单位）及有关部门拟定土地补偿安置方案并主持签订征地初步协议，报同级政府审批。对国家和省的重点项目等，有条件的可按国家有关规定，实行征地费用包干”，该拟定征地方案中并没有规定拟订和报批征用土地方案的程序规定，而涉案的《重庆市人民政府关于同意市城市建设投资公司盘溪河排水工程征地的批复》（渝府地〔1998〕321号）系1998年7月28日作出，故之前不可能存在“重庆市渝北区龙溪镇龙山村5社征用方案”信息。因此，重庆市政府在核实事实后依据2007年《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定作出信息不存在告知内容，并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。侯远全的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人侯远全负担。 本判决为终审判决。 审判长  邬继荣 审判员  张 莉 审判员  龙贤仲 二〇二〇年五月十三日 书记员  张婉婷