吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终803号上诉人(原审被告)长春永基工装设备有限公司，住所地长春市绿园区西新镇开元村四社。法定代表人：石永红，该公司总经理。委托代理人：孙博，吉林兢诚律师事务所律师。。被上诉人(原审原告)夏桐海，男，1956年2月6日，汉族，现住长春市朝阳区。被上诉人(原审被告)石永峰，男，1964年11月9日出生，汉族，住长春市绿园区。上诉人长春永基工装设备有限公司(以下简称永基公司)因与被上诉人夏桐海、石永峰民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初3835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永基公司上诉请求：撤销（2018）吉0106民初3835号民事判决并发回重审，或改判驳回夏桐海对永基公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、永基公司从未与石永峰共同向夏桐海借款,也未提供过担保。二、案涉《公司借款协议》上加盖的并非永基公司使用的印鉴，该印鉴经鉴定系伪造，不能对永基公司产生法律效力。三、即便案涉《借条》及《公司借款协议》能够对永基公司产生法律效力，夏桐海并无充分证据证明其履行了出借35万元的义务。四、即便35万元借贷关系成立，利息的起算时间也应该是2015年11月21日，而非2015年2月12日。夏桐海辩称，长春市中级人民法院作出的（2018）吉01民终3961号民事判决已生效，判决认定的永基公司、石永峰欠款20万元及利息已经通过法院执行局扣划永基公司账户内存款给付了夏桐海，而永基公司并未提出执行异议或申请再审，证明永基公司已经默认其在《借条》及《公司借款协议》中所盖公章是真实的，是其真实意思表示。石永峰在原审庭审中亦承认其有权使用公章办理公司业务暴多因公司缺少流动资金而对外签署借款协议，以及借款用于公司生产汽车模具使用，而非个人借款。夏桐海向一审法院提出诉讼请求：1、判令夏桐海、石永峰还付借款本金35万元，并支付利息（于2015年2月12日至2018年7月12日）为215，250.00元（月利息1分5厘)，合计还欠人民币565，250.00元，截止利息至判决书生效之日。2、承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一审法院认定事实：2012年3月11日，长春高新技术产业开发区人民法院作出（2012）长高开民初字第248号民事调解书，确认长春市三鑫模具有限公司于2012年3月24日前一次性偿还夏桐海借款648，252.00元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付利息，长春三鑫模具厂承担连带清偿责任。2013年6月10日，甲方夏桐海、吴显忠、刘青山与乙方长春市三鑫模具有限公司、长春市三鑫模具厂达成抵押还款协议书一份，内容为：甲乙双方因欠款一事业经长春高新技术产业开发区人民法院调解，截止2013年5月10日乙方共计欠款本息1，349，212.64元，诉讼费4，775.00元，执行费15，019.52元，乙方长春市三鑫模具厂愿先行还款80万元，余款乙方愿以龙门牌数控铣床作为抵押，以双方友好协商就有关事项协议如下：一、还款金额人民币569，007.61元；二、还款期限自签订之日起至2014年5月10日前还清；三、利率按照还款金额的同期银行贷款利率双倍执行；四、乙方将2006年10月19日出厂台湾产龙门数控铣床作为还款抵押，抵押期限自本协议生效之日起至乙方还清甲方与本协议有关的全部款项及息率为止；五、乙方如因本身责任不按协议规定支付给甲方欠款及利息，乙方愿赔偿给甲方还款额30%的违约金；六、本协议一式四份，以双方签字盖章后生效。2015年2月11日，甲方李玉珍（出卖人）与乙方赵亮（购买人）签订《机床买卖合同》一份，约定：价格肆拾柒万元整，机床款全部转到李玉珍个人银行卡上，台湾大桥机床完全属于赵亮所有权。2015年2月12日由石永峰出具《借条》一份，内容为：今借夏桐海人民币35万元（叁拾伍万元整），利息月息1.5分（壹分伍厘），2012年2月12日，在年月日上加盖永基公司的合同专用章。2015年11月21日，夏桐海与永基公司签订《公司借款协议》一份，内容为：甲方将自有资金人民币550，000.00元，其中：现金200，000.00元、设备转让款350，000.00元。甲方同意上述资金借贷给乙方，用于企业流动资金，月利为1.5%（壹分伍厘）。还款期限为二年（2015年11月21日至2017年11月20日），到期乙方将一次性本利还清。甲乙双方共同遵守借款协议。甲方夏桐海，乙方永基公司，负责人石永峰。在乙方永基公司名称后盖有永基公司的公章。该枚公章与永基公司在工商行政管理局备案的公章并非同一枚公章。2016年2月，夏桐海以永基公司、石永峰为另案被告向本院提起借款合同纠纷的民事诉讼，称经石永峰母亲李玉珍介绍石永红、石永峰两人合伙经营永基公司，因资金流动困难，介绍夏桐海将自有资金借贷给永基公司、石永峰，第一笔2015年1月27日20万元，利息1分5。第二笔2015年2月12日35万元（李玉珍欠夏桐海钱，高新区执行局执行了李玉珍的设备款来偿还夏桐海，通过李玉珍转入石永峰卡中，石永峰给夏桐海出具欠条），利息1分5。以上两笔共计55万元。经夏桐海与永基公司的负责人石永峰商量，于2015年11月21日达成公司借贷协议，还款期限为2017年11月20日，永基公司和石永峰一次性本利还清。到期后夏桐海找到永基公司负责人石永峰多次索要，其拒不给付。夏桐海诉至法院，要求1、永基公司和石永峰偿还本金55万元及利息29万元(计算至起诉之日)；2、诉讼费用由永基公司和石永峰承担。诉讼过程中，夏桐海撤回本金35万元及相应利息共计40万元的诉讼请求。于2018年6月6日作出（2016）吉0106民初862号民事判决，判决内容为：永基公司、石永峰于判决生效后立即共同偿还夏桐海借款本金20万元并支付利息（自2015年1月28日计算至判决生效之日止，按照月利率1.5%给付）。另查明，长春市三鑫模具厂的法定代表人为李玉珍（系长春市三鑫模具有限公司的委托代理人），系永基公司的法定代表人石永红与石永峰兄弟二人的母亲。一审法院认为，夏桐海与永基公司、石永峰之间签订的借款合同、公司借款协议，系双方真实意思表示，按照诚实信用原则，夏桐海已经按照约定履行了义务，永基公司、石永峰亦应按照约定全面履行还款义务。现夏桐海向永基公司、石永峰主张权利，要求永基公司、石永峰偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。本案中，关于《公司借款协议》上加盖的永基公司公章效力，也即永基公司是否承担共同还款责任问题。首先，《公司借款协议》加盖的公章与永基公司在工商行政管理部门备案的公章不是同一印章所印，不能排除永基公司实际使用的印章与工商行政管理部门备案的印章同时存在的情形，不能以此否认公司借款协议的效力。其次，永基公司在（2016）吉0106民初862号民事案件的庭审中其委托代理人当庭未明确表示否认公章非公司使用，系伪造公章，而仅以协议系石永峰与夏桐海私下所签，公司从未收到以上借款，石永峰不具有代表公司资格为由抗辩。再次，根据日常生活经验法则，如永基公司认为公章被伪造，应采取相应措施进行救济，但公司至今未采取相应措施有悖常理。最后，永基公司对本案关键证据《借条》上加盖的永基公司的合同专用章未明确表示非公司印章，仅仅以合同专用章未盖全、不具有对外借款的效力进行抗辩。故永基公司对夏桐海加盖合同专用章出具借条，以及在《公司借款协议》上加盖不同于工商行政管理部门印章的行为应视为公司行为，应对石永峰的借款承担共同还款责任，夏桐海主张的由永基公司、石永峰共同承担还款责任有事实及法律依据，本院予以支持；关于借款是否实际交付问题。夏桐海提供的证据链条可以证明借款系由永基公司的法定代表人石永红、石永峰兄弟二人的母亲李玉珍欠原告借款抵账而来，故永基公司主张的借款未实际交付的抗辩理由本院不予采信；关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方在《借条》及《公司借款协议》中均约定借款期限内利息为月利率为1.5%，符合法律规定，故利息应自2015年2月12日始开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：永基公司、石永峰于判决生效后立即共同偿还夏桐海借款本金350，000.00元及利息（利息以借款本金350，000.00元为基数，自2015年2月12日起至判决生效之日止，按月利率1.5%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，453.00元，由长春永基工装设备有限公司、石永峰共同负担，同前款一并执行。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，一、本案中上诉人永基公司、被上诉人石永峰与被上诉人夏桐海签订的《借条》、《公司借款协议》均有永基公司的印章以及石永峰的签名和捺印，该两份协议系双方借贷合意的体现，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，上述证据的真实性业经（2016）吉0106民初862号生效民事判决予以确认，永基公司未提出证据推翻前述认定，其与石永峰应为共同还款人；永基公司主张协议上的印章系伪造、石永峰不能代表永基公司行使对外签订合同等行为，但石永峰与永基公司的法定代表人石永红是亲兄弟，石永红称石永峰在永基公司内部负责生产，夏桐海有充分理由相信石永峰能够持有公司印章并代表公司签订协议，且石永峰在（2016）吉0106民初862号案件庭审中亦称其私自用永基公司的印章签订的借款合同，永基公司亦未对公章的真实性提出异议；二、案涉35万元借款系由夏桐海与案外人石永峰母亲李玉珍的先期债权债务关系而来，一审中夏桐海提供了已生效的调解协议书以及达成的还款协议，并详细说明了借款事实发生的经过，因此，对于永基公司主张夏桐海未履行出借义务，本院不予支持；三、《借条》的签订及转款均在2015年2月12日，永基公司、石永峰于当日即占有款项，应认定双方借贷关系发生于当日。一审法院判决利息自2015年2月12日起算并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理9453元，由上诉人长春永基工装设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  姜晓健审判员  刘晓希二〇二〇年五月二十二日书记员  杨丽莹