广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13928号原告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中华联合财险东莞公司），住所地广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦1-2楼，统一社会信用代码为91441900759214434B。负责人：叶建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：周建伟，该公司员工。被告：刘富刚，男，1988年12月3日出生，汉族，住江西省樟树市，被告：伍灿光，男，1985年12月4日出生，汉族，住广东省东莞市，以上两被告的共同委托诉讼代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司），住所地广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码为91441900981951806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：李奕扬，广东尚智和律师事务所律师。被告：东莞市妥妥达物流有限公司（以下简称妥妥达公司），住所地广东省东莞市长安镇乌沙社区振荣南路4号A5-A6商铺，统一社会信用代码为91441900MA4X5E9J28。法定代表人：段琳琳。上列当事人保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后适用简易程序审理，后转换适用普通程序审理，于2019年12月23日、2020年4月1日公开开庭进行了审理，被告妥妥达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告的诉讼请求：（1）四被告支付原告赔偿款69105元；（2）四被告承担本案的诉讼费。2.事发过程及责任：2018年11月6日，被告刘富刚驾驶的粤Ｓ×××××号轻型载货汽车在东莞市市辖区××省××路段与案外人孙秀嫦驾驶的粤Ｓ×××××号小型载客汽车、案外人陈登钦驾驶的豫Ｒ×××××小型载客汽车发生交通事故，造成车辆损坏。交警部门认定：被告刘富刚负全部责任。3.保险情况：原告中华联合财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号小型载客汽车的车辆损失险（限额为153628元）及不计免赔率险，事发在保险期限内。涉案粤Ｓ×××××号车辆的登记车主为被告伍灿光，被告平安财险东莞公司承保了该车的交强险、商业第三者责任保险（以下简称三者险）及不计免赔附加险，事发时在保险期限内。其中交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），三者险限额1000000元。4.车损情况：粤Ｓ×××××号小型载客汽车事发后经定损维修，支出维修费69105元。根据孙秀嫦的申请，原告依据商业车辆损失险赔付孙秀嫦69105元。5.其他情况：被告平安财险东莞公司主张事故发生时肇事车辆属于进行营运，使机动车的危险程度显著增加，依照机动车综合商业保险条款第九条第（五）款“被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的规定，应当免除保险公司赔偿责任。被告平安财险东莞公司提交了机动车辆保险询问笔录、快递单照片、劳动合同作为证据，拟证明公估公司与被告刘富刚制作了询问笔录，在被告刘富刚驾驶的粤Ｓ×××××号轻型载货汽车上找到大量快递单并对现场拍照，案涉事故发生时该车辆被用于营运活动。其中，机动车辆保险询问笔录载明，针对“请问事故当时从哪来到哪里去”的问题，被询问人回答“从长安乌沙到虎门南侧送货，从长安乌沙出发经过358省道过红绿灯时前方车辆刹车，本人车辆未能刹住导致追尾。从长安过虎门，经过环东路上358省道过红绿灯，前方车辆急刹，我刹不住就撞上了。车辆有轻货，车主要用来收货送货。发生事故，把货送去虎门安能物流分拨中心。”，落款处被询问人处有“刘富刚”字样的签名并在签名上按有一枚指印，落款时间为2018年11月8日。快递单照片显示快递单一叠，快递单上载明“安能”，每张快递单载明了不同的委托人、不同的收货人。劳动合同载明刘富刚在2017年10月2日与妥妥达公司签订了劳动合同，约定刘富刚在妥妥达公司的运输部担任干线车司机，负责从长安到虎门分拨中心货物运输、虎门分拨中心到长安货物运输，落款处有“刘富刚”字样的签名，并加盖了妥妥达公司的公章。被告刘富刚主张其不记得是否有做过上述询问笔录，是否有人员对现场进行拍照，且被告平安财险东莞公司提交的上述证据均未提供原件予以核对，故对上述证据均不予确认。但被告刘富刚确认其确实与被告妥妥达公司签订过劳动合同，约定刘富刚在妥妥达公司的运输部担任干线车司机，负责从长安到虎门分拨中心货物运输、虎门分拨中心到长安货物运输。被告伍灿光以上述证据无原件核对为由对上述证据不予确认。被告刘富刚、伍灿光主张被告平安财险东莞公司提交的保险单属于格式条款，其中的免责条款未向投保人进行明确提示和明确说明，故对投保人没有约束力，且案涉事故发生时粤Ｓ×××××号轻型载货汽车是在自用运输，非营运。被告刘富刚主张其与被告伍灿光之间是雇佣关系，被告伍灿光是雇主；其与被告妥妥达公司之间是劳动关系，被告伍灿光是被告妥妥达公司的股东之一。被告伍灿光在第一次开庭时主张其与被告刘富刚之间是雇佣关系，被告伍灿光是雇主；在第二次开庭时主张其与被告刘富刚之间不是雇佣关系，被告伍灿光是被告妥妥达公司的股东之一，基于股东之间的约定，被告伍灿光提供粤Ｓ×××××号轻型载货汽车给被告妥妥达公司使用，被告伍灿光同意被告刘富刚使用粤Ｓ×××××号轻型载货汽车，案涉事故发生时被告刘富刚为被告妥妥达公司办理运输事务。另查明，被告妥妥达公司成立于2017年9月22日，被告伍灿光系被告妥妥达公司的股东之一，被告妥妥达公司的经营范围为道路普通货运、货运代理服务、货运信息服务。裁判结果根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原告已依据保险合同约定向孙秀嫦支付了车辆损失69105元，原告享有代位请求赔偿该损失的权利。本案的争议焦点为：一、被告平安财险东莞公司的免赔抗辩是否成立；二、被告刘富刚、伍灿光、妥妥达公司是否应当承担赔偿责任。关于焦点一。对于粤Ｓ×××××车辆在事发时是否进行营业的问题。首先，被告妥妥达公司的经营范围为道路普通货运、货运代理服务、货运信息服务，被告刘富刚系被告妥妥达公司的员工，被告刘富刚确认事发时其驾驶粤Ｓ×××××车辆为被告妥妥达公司从事运输业务；其次，结合被告平安财险东莞公司提交的机动车辆保险询问笔录、快递单照片、劳动合同载明的内容，本院认定被告刘富刚驾驶的粤Ｓ×××××车辆在事发时承接安能快递物流运输业务进行运营。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条第一款的规定“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的‘危险程度显著增加’时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。”，本案中，被告刘富刚驾驶的车辆在事发时从事安能快递物流运输业务，改变了车辆用途，增加了车辆使用频率，符合“危险程度显著增加”之基本情形，且未及时通知被告平安财险东莞公司，故被告平安财险东莞公司依据上述法律规定，有权拒绝承担商业险保险金的赔偿责任，但交强险项下的损害赔偿责任被告平安财险东莞公司应依法承担，即被告平安财险东莞公司应向原告赔偿2000元。关于焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”，本案中，被告刘富刚系被告妥妥达公司的员工，被告刘富刚事发时为被告妥妥达公司从事运输，故被告刘富刚无需承担赔偿责任，相应的责任由被告妥妥达公司负担，即被告妥妥达公司应向原告赔偿67105元（69105元-2000元）。被告伍灿光作为车主,应对该赔偿承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国保险法》第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿2000元给原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司；二、限被告东莞市妥妥达物流有限公司、伍灿光于本判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿67105元给原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司；三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1528元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担44元，由被告东莞市妥妥达物流有限公司、伍灿光共同负担1484元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邝小敏人民陪审员  李 婷人民陪审员  文桂好二〇二〇年五月十二日书 记 员  梁雪珍李衬平强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。