苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初1073号原告：冯某，女，1976年4月15日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告：周某，女，2006年7月30日出生，土家族，住重庆市黔江区。法定代理人：冯某（系周倩母亲），即本案原告之一。原告：陈某1，男，2010年7月16日出生，土家族，住重庆市黔江区。法定代理人：冯某（系陈垚志母亲），即本案原告之一。委托诉讼代理人：王岑（上述三原告共同委托），北京德和衡（苏州）律师事务所律师。被告：王朋祥，男，1972年9月1日出生，汉族，住四川省通江县。委托诉讼代理人：程治国，北京市京大（上海）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：马一帆，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告冯某、周某、陈某1与被告王朋祥、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海市分公司）机动车交通事故责任纠纷，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告冯某、周某、陈某1的共同委托诉讼代理人王岑、被告王朋祥的委托诉讼代理人程治国、被告人保上海市分公司的委托诉讼代理人马一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某、周某、陈某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王朋祥赔偿三原告因陈某在交通事故中死亡遭受的各项损失共计人民币1450053元，被告人保上海市分公司在交强险、商业险保险范围内承担优先赔付责任，精神损害抚慰金要求在交强险范围内承担优先赔付责任；2.本案诉讼费用由二被告承担。审理中，原告变更第一项诉请为：请求判令被告赔偿三原告各项损失共计人民币1265335.64元[医药费7712.44元、死亡赔偿金1049203.2元（其中包含被扶养人生活费，不需要列明）、丧葬费47062元、精神损害抚慰金100000元、殡葬服务(运输费)、苏州市殡仪馆收取的停尸费、火化费35504元、受害人亲属处理后事产生的误工费12000元、交通费10534元、近亲属住宿费1820元、车损1450元、拖车费50元]。事实和理由：2019年12月5日11时左右，被告王朋祥驾驶悬挂“沪Ｊ×××××”临时号牌的小型轿车在广济北路沪宁高速中骏工地门口倒车过程中，车尾撞上受害人驾驶的电动自行车(后座载有受害人配偶冯某)，事故造成受害人陈某、冯某倒地受伤，受害人陈某经医院抢救无效于事发当日死亡，事故造成两车受损。事故发生后，受害人陈某的丧葬事宜依照其户籍地的风俗返回其户籍地办理。后，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队对该起事故依法作出道路外交通事故认定书，认定被告王朋祥驾驶机动车倒车时，未查明车后情况及确认安全后倒车，是导致该起事故的全部原因，认定王朋祥承担该起事故的全部责任，受害人陈某和冯某不承担本起事故责任。被告王朋祥为其所有的涉案车辆在被告人保上海市分公司处投保了交强险和商业三者险150万元且投保了不计免赔率险，事故发生在保险合同期限内。受害人生前与其配偶一直从事建筑行业工作，完全依靠外出打工的收入维持家庭生活。为维护自身合法权益，特起诉至贵院，望贵院判如所请。被告王朋祥辩称，1、答辩人与原告之间就民事赔偿和刑事谅解均已达成协议，并已履行完毕，原告承诺放弃对答辩人其它的赔偿和诉讼请求的权利，双方一次性了结，再无纠葛；2、原告在人民调解时双方签署了协议书附件，在被告保险投保情况真实的情形下原告自愿放弃对答辩人再主张民事赔偿责任，并承诺如果发生诉讼则原告自愿承担相关律师费、诉讼费、鉴定费等，也就是说答辩人在本案中不需要也不应该承担任何责任和费用。综上所述，答辩人在本案中属于不适格被告，原告不应当起诉答辩人，即使系诉讼需要，那么依据有效的人民调解协议，答辩人也无需实际上承担任何责任和费用，故请驳回原告对于答辩人的诉讼请求。被告人保上海市分公司辩称，1、对事故认定书的内容予以认可，答辩人只在保险限额内承担赔偿责任，投保人在我司投保了交强险、150万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，我司愿意在交强险、商业三者险范围内赔偿。2、受害人在驾驶电动车的时候搭载超过12周岁的成年人冯某，该行为违反交通安全法的规定，因此我司认为事故认定书认定王朋祥负全部责任明显不当，死者应承担次责以上责任。3、答辩人不承担诉讼费、鉴定费用。4、事故发生后为冯某在交强险医疗费限额内垫付了1万元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、临时行驶车号牌及临时车牌号复印件、保单、病历卡、医疗费发票、居民死亡医学证明书、火化证、运费收据、支付凭证、火化费发票、结婚证原件、户主为陈某的户口本、出生证明2份、户主为冯文寿的户口本、证明、住宿费发票、交通费票据、三者电动车定损单、人民调解口头协议登记表、治安调解协议书、协议附件、谅解书、收条等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年12月5日11时00分左右，王朋祥驾驶悬挂“沪Ｊ×××××”临时号牌的小型轿车在本市广济北路沪宁高速中骏工地门口倒车过程中，其车尾撞上陈某驾驶的电动自行车(后座载有冯某)，事故致陈某、冯某倒地受伤，陈某经医院抢救无效于当日死亡，两车受损。2020年1月20日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队作出道路交通事故认定书：认定王朋祥承担该事故的全部责任，陈某和冯某不承担该起事故的责任。2、事故发生后，陈某被送至苏州大学附属大学第一医院急诊治疗，后抢救失败，于同日宣告死亡。3、2019年12月24日，王朋祥和冯某经人民调解组织调解达成协议：王朋祥除保险理赔外赔偿冯某15万元整；王朋祥确保事故车辆所投保的商业三者险金额为150万元整；双方就此事故中伤者和死者的费用一次性了结。协议附件表明冯某放弃被告王朋祥对民事责任的赔偿以及刑事责任，产生的诉讼所有费用由冯某承担。同日，王朋祥向冯某履行了15万元的支付义务。4、沪Ｊ×××××小型轿车的登记车主系王朋祥，在人保上海市分公司投保交强险和保险限额为150万元的商业三者险，含不计免赔险，事故发生在保险期限内。5、冯某提交陈某火化证、重庆市黔江区圆喆殡仪服务有限公司出具的殡仪服务费收据、发票联以及苏州市殡仪馆的支付凭证，证明陈某系2019年12月27日在重庆市黔江区火化，冯某支付苏州市殡仪馆服务费1554元、支付重庆市黔江区圆喆殡仪服务有限公司火化费1550元及殡仪服务费（运费）32800元。6、陈某与冯某于2010年1月18日登记结婚，2010年7月16日生育陈垚志。另重庆市黔江区石家镇XX社区居民委员会及黔江区石家镇人民政府于2020年1月2日出具证明，证明陈某及其配偶冯某自2015年起外出建筑工地打工；陈某的父母均已故；冯某另与他人生育两名子女周某1、周倩（2006年7月30日出生），其中周某1由冯某前夫抚养，周某由冯某抚养，并随陈某及冯某共同生活。7、冯某提交苏州辰凯资产管理有限公司2019年12月24日出具的发票两份，证明冯某家属2019年12月19日至12月25日支出住宿费1680元及费翔、刘海军（当事人陈述系陈某侄女婿）2019年12月23日支出住宿费140元。另提交火车票12张、飞机票10张，证明2019年12月5日陈某1支出交通费1450元、陈春明（当事人陈述系陈某侄子）支出交通费1450元、陈海娥（当事人陈述系陈某侄女）支出交通费1750元、陈祥（当事人陈述系陈某哥哥）支出交通费1750元、冯秀英（当事人陈述系冯某姐姐）、黄远超（当事人陈述系冯秀英配偶）分别支出交通费734.5元。冯某还提交了2019年12月6日费翔、陈志林、陈楷、庞永红分别支出交通费454.5元，2019年12月23日费翔、刘海军分别支出交通费521元，2019年12月25日冯秀英、黄远超分别支出交通费454元的票据。8、冯某提交三者电动车定损单、苏州市双日辉汽车维修服务有限公司出具的拖车费收据，证明电动车定损金额为1450元以及支出拖车费50元。9、冯某庭审中确认已收到保险公司对于本人垫付的医疗费1万元，另要求在交强险死亡伤残赔偿限额内为其预留3万元。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。受害人陈某因交通事故死亡，三原告作为其第一顺序继承人依法有权获得赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起交通事故公安交警部门认定王朋祥负事故的全部责任，陈某和冯某不承担责任，被告人保上海市分公司抗辩，事故发生时，受害人陈某驾驶的电动车搭载的是超过12周岁的成年人冯某，故对于责任认定有异议。本院认为该事故发生原因为被告王朋祥倒车时未查明车后情况，与电动自行车是否搭载并无直接关系，故对于其提出陈某应承担事故责任的抗辩意见不予采信，王朋祥负本起事故全部责任，并无不当，本院予以认定。故本案中相应的民事赔偿责任应由机动车一方全部承担。但陈某违反交通法规搭载超过12岁的成年人，扩大了本起事故损失，在冯某的损害赔偿中，可从民事责任承担角度，考虑陈某、冯某因自身过错扩大损失的因素。故本案由人保上海分公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，交强险赔偿不足的，在商业三者险范围内承担赔偿责任。仍有不足的，因原告冯某已与被告王朋祥已达成调解协议，王朋祥不再另行承担赔偿责任，相应的诉讼费用亦由原告自行承担。本案中，三原告主张的因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下：关于医疗费。原告主张医疗费7712.44元，二被告对其票据金额没有异议，本院认定原告医疗费为7712.44元。关于丧葬费。原告主张按照2018年度苏州市城镇非私营单位从业人员年平均工资为94124元计算6个月为47062元，二被告认为应按照江苏省2018年度职工月平均工资计算6个月，认可42344元。根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算符合法律规定，其中职工月平均工资是按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定，故原告主张的丧葬费应该按照江苏省上一年度职工月平均工资计算6个月。另，原告主张殡仪运费32800元、殡仪服务费1554元、火化费1150元，共计35504元，二被告认为其应属于丧葬费的费用，不应单独列出。丧葬费系死者的近亲属办理丧葬事宜支出的费用，包括原告主张的殡仪费及火化费，对于原告的该项主张，本院不予支持。故本院认定丧葬费为42344元（84688元/年÷12×6个月）。关于死亡赔偿金。三原告主张死亡赔偿金1049203.2元（不需要列明被扶养人生活费金额），二被告对金额没有异议，故本院认定死亡赔偿金为1049203.2元（29472元×1.78×20年）。关于亲属办理丧葬费事宜产生的误工费、交通费、住宿费。原告分别主张12000元（计算6人，每人计算15天）、10534元、1820元。二被告认可误工费3150元（计算3人，每人计算7天，每天150元）、交通费2000元、住宿费1680元（费翔、刘海军的住宿费不予认可）。根据原告提供的住宿费发票、车票等证据，另考虑到受害人陈某的户籍地系重庆市黔江区，重庆市至苏州单程火车票二等座票价一般在560元左右，本院酌定亲属办理丧葬事宜产生误工费4500元（计算3人，每人计算10天，每天计算150元）、交通费4000元、住宿费1680元。上述费用合计10180元，超出部分不予支持。关于精神损害抚慰金。原告主张100000元，被告人保上海市分公司认可50000元。由于陈某的死亡给三原告精神上造成了极大的痛苦，且受害人留有2名未成年子女需要扶养，按照本省人身损害赔偿标准，已不再另行赔偿被扶养人生活费，故本院将精神损害抚慰金酌定为80000元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。关于财产损失。原告主张电动车损失1450元、拖车费50元，共计1500元。二被告没有异议，本院予以认定。拖车费不属于交强险赔偿范围。综上所述，上述损失合计1190939.64元，因人保上海市分公司在交强险医疗损害赔偿限额内1万元已经对本起事故另一伤者冯某进行垫付，冯某和保险公司根据冯某伤情，商定在死亡伤残赔偿限额内为其预留3万元，故人保上海市分公司在本案中应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿8万元，在交强险财产损失限额内赔偿1450元，共计81450元，超出部分及不属于交强险赔偿范围共计1109489.64元，由人保上海市分公司在商业险范围内承担赔偿责任。综上，人保上海分公司在交强险和商业三者险范围内共赔偿1190939.64元。原告的损失可在保险范围内获得赔偿。三原告超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险保险范围内赔偿原告冯某、周某、陈某1各项损失共计1190939.64元；（如采用转账方式支付，请汇入原告冯某、周某、陈某1的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。二、驳回原告冯某、周某、陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6727元，减半收取3364元，由原告冯某、周某、陈某1负担415元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担2949元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。审 判 员 许惠珍二〇二〇年五月十八日法官助理 张 筱书 记 员 何辛佳