甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2020）甘0982民初294号   原告：赵慧平，男，汉族，住敦煌市。   委托诉讼代理人：仲建颖，甘肃嘉煌律师事务所律师。   被告：雷红洋，男，汉族，住敦煌市。   原告赵慧平诉被告雷红洋合同纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵慧平及其委托诉讼代理人仲建颖、被告雷红洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   赵慧平向本院提出诉讼请求：请求判令雷红洋偿还借款本金及利息67200元（其中本金40000元，利息27200元）。事实和理由：赵慧平与雷红洋双方系借贷关系，2017年4月13日雷红洋因个人生意周转不开，向赵慧平借款40000元并于当日出具借条一份，并约定了借款利率。此后，雷红洋一直以各种理由推脱不予偿还借款，赵慧平多次催要未果。雷红洋借款至今共计34个月之久，按照民间借款利率其应当支付利息27200元。为维护合法权益，赵慧平诉至法院。   雷红洋辩称，其实际并未收到借款，赵慧平庭前所说将钱给了雷红洋的朋友，并陈述有监控，所以其希望能调取监控看将钱给了谁。条子是雷红洋书写，但当时没给钱，说好之后给钱，但之后也没给，当时在场的有赵燕玲，所以雷红洋不承担诉讼责任。   本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人提交的证据本院认定如下：   1、赵慧平提交借条1张，拟证实雷红洋从赵慧平处借款4万元且约定利率，赵慧平诉状中所主张的利息是按月利率2%、34个月计算。雷红洋质证后认为该借条中除借款利率不是其书写之外其他内容是其本人书写，手印的事情因为时间太长也不确定了，但打条子时候在赵慧平车里，车里没有印泥所以手印估计也不是其本人按的。当时书写借条时赵燕玲在场，打条子时本身要约定还款时间，但因赵慧平未给钱，就说等收到钱后给他再换条子。对该证据真实性本院予以确认，对证明目的及质证意见本院结合全案综合予以认定。   2、赵慧平提交其与赵燕玲的电话录音、其与雷红洋的电话录音各1份（赵慧平电话139XXXXXXXX、雷红洋189XXXXXXXX），拟证实赵燕玲了解本案过程，雷红洋之前认可本案所涉借款。雷红洋质证后，对录音真实性无异议，认可与赵慧平电话录音中“我先把前面的钱还，房产证拿出来，再说你这个事情，你缓一缓，完了我先给你一部分”都是其本人所说，但称分期给说的是给法院分期给瑞丰盈的钱。对该证据真实性本院予以确认，对证明目的及质证意见本院结合全案综合予以认定。   3、赵慧平提交借款协议、信息咨询及管理服务协议（协议上金额为55446.40元，实际到账39690元）各1份，称雷红洋将赵慧平带到酒泉向借款平台借款，款项到账当日赵慧平将该款项交给王淑娟，王淑娟将钱交给了雷红洋。拟证实借条中款项来源。雷红洋质证后，称当时其没有见过这个协议，但的确是雷红洋把赵慧平拉去酒泉借的钱，具体时间记不清了，年份差不多。雷红洋拿着卡去取钱密码不对，卡被锁了，后是赵慧平拿了卡取了钱，雷红洋拿了3万多，全部还给瑞丰盈了。对该证据真实性本院予以确认，对证明目的及质证意见本院结合全案综合予以认定。   4、赵慧平提交12份存款回单，拟证实起诉标的的组成，本身应该是15张，但因时间太久有3张丢失了。雷红洋质证后，对证据真实性无异议，但该证据与其无关，是赵慧平贷出来还瑞丰盈的钱。对该证据真实性本院予以确认，对证明目的及质证意见本院结合全案综合予以认定。   5、赵慧平提交农行尾号5878账号的交易明细及申请本院调取该账号中2015年8月13日转存2700元、9月9日转存2500元的对方信息（经农行敦煌支行查询上述两笔款项对方信息系尤吉红），赵慧平依此拟证实雷红洋妻子尤吉红给其5878卡中还款2618.67元，系等额且持续还款，另证实借款事实存在，虽然酒泉借款协议借款人是赵慧平，但实际还款人是雷红洋。质证后，双方对该组证据均无异议，但雷红洋称开始钱借出来后，赵慧平比较紧张，这些钱是其给赵慧平垫付的，后面是他自己还的。对该证据本院予以确认。   6、雷红洋申请赵燕玲作证，本院对赵燕玲的询问笔录（在瑞丰盈借款8万元，赵慧平用了5万元、雷红洋用了3万元，后赵慧平将自己用的还掉了，雷红洋的没还，后雷红洋又贷了7万元，打条子是为酒泉借款的事打的，当时没有给钱，随赵慧平一起向雷红洋要过钱，但没有见过雷红洋），拟证实打借条时的情况。质证后，双方均无异议，对该证据本院予以确认。   7、本院调取的瑞丰盈公司诉雷红洋、赵慧平、赵燕玲民间借贷纠纷一案卷宗中的相关材料及本院对瑞丰盈公司周林的询问笔录（借款还款的时间、金额）。质证后，双方均无异议，对该组证据本院予以确认。   根据本案当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：   赵慧平、雷红洋、赵燕玲曾经在同一家单位共事。2013年10月15日，以雷红洋名义向敦煌市瑞丰盈小额贷款有限责任公司（以下简称瑞丰盈公司）贷款8万元，赵慧平、赵燕玲担保。实际赵慧平用款5万元，雷红洋用款3万元。该笔借款后于2014年9月15日还款1万元。2015年5月17日转贷7万元，2015年7月13日还款1万元，2016年1月17日还款0.5万元。2017年2月13日，瑞丰盈公司向敦煌市法院就该笔借款下剩5.5万元借款及利息提起诉讼，后于2017年4月13日开庭调解结案。同日，赵慧平、雷红洋、赵燕玲三人处理完上述案件后，从法院出去在赵慧平的车内，雷红洋给赵慧平出具借条一张，载明：“今借到赵慧平肆万元整（40000元），用于沙场周转，今借人：雷红洋，2017年4月13日”，但赵慧平当时未给雷红洋支付任何钱款。该借条中在主文与借款人之间载明“借款利率（月利率）9.48%”，庭审中雷红洋不认可是其所书写。另，该借条是书写在恒昌借款的还款计划书的背面。后赵慧平和赵燕玲曾一起向雷红洋催要，但未见到雷红洋。赵慧平于2020年3月3日向本院提起诉讼。   另查明，2015年4月24日，赵慧平与雷红洋一起到酒泉市肃州区，通过相关平台与秦洪涛签订借款协议，约定赵慧平借款55446.40元，还款分期月数24个月，并约定收款、还款专用账号均为赵慧平农行账号×××。2015年4月27日，扣除相关费用后实际给赵慧平5878账号中支付39690元，同日，该卡现支39600元。2015年8月13日、9月9日雷红洋之妻尤吉红向赵慧平5878账号中分别转存2700元、2500元。后赵慧平通过5878账号陆续归还上述借款，分别为：2016年3月9日5220元、3月29日2620元、4月9日2600元、5月11日2620元、6月10日2630元、7月21日450元、8月10日2620元、9月9日2700元、10月9日2600元、11月9日2620元、12月9日2600元、2017年1月9日2600元、2月9日2600元、3月9日2700元、4月9日2600元，以上合计39780元。   本院认为，赵慧平依据借条向雷红洋主张要求其归还借款，其虽于书写借条当日未向雷红洋支付钱款，但结合全案证据，可以认定雷红洋给赵慧平出具借条是双方针对之前多次经济往来产生的债务结算后所书写的，故雷红洋应按借条载明的金额向赵慧平承担还款责任。赵慧平要求雷红洋承担利息，因雷红洋对借条中书写的利率部分不认可，赵慧平再未提供其他证据证实双方对利息有约定，故其该诉讼请求，本院不予支持。雷红洋辩解，出具借条时没有实际给钱，故其不承担责任，但根据雷红洋出具借条的时间、地点（法院调解完案件）以及本案诉讼后其和赵慧平的电话录音（“我给你先还上些，剩下的给你再打个条子”）、还有其陈述的“酒泉借款后我拿了3万多”等证据所反映的事实与其辩解均存在矛盾，故对雷洪洋的辩解理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、雷红洋偿还赵慧平欠款40000元，限于本判决生效后一月内履行；   二、驳回赵慧平的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1480元，减半收取计740元（赵慧平已预交），由赵慧平负担300元，雷红洋负担440元。   如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审 判 员 唐桂侠     二〇二〇年五月二十五日   法官助理 年 丽   书 记 员 马 杰