天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终712号上诉人（原审被告）：储信忠，男，1956年9月30日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审原告）：郭尚琪，男，1960年3月11日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：郭永志（系郭尚琪之子），住天津市东丽区。上诉人储信忠因与被上诉人郭尚琪财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初4878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。储信忠上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判全部鉴定费用由郭尚琪承担，或将本案发回重审。事实和理由：在郭尚琪发现墙体开裂问题后，储信忠就一直表示同意为其维修，但由于郭尚琪要求重新为其进行整体装修，导致双方没有协商成功。一审庭审中，储信忠也一直表态同意维修墙体开裂，但郭尚琪坚持提出鉴定申请，明显有扩大损失之嫌，故全部鉴定费用均应由郭尚琪承担。郭尚琪辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，储信忠的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郭尚琪向一审法院起诉请求：1.判令储信忠停止对天津市东丽区房屋装修；2.判令储信忠赔偿郭尚琪房屋及装修损失30000元、租房损失14400元，共计44400元；3.诉讼费由储信忠承担。后变更诉讼请求为：判令储信忠赔偿郭尚琪房屋及装修损失15577元、租房损失14400元、鉴定费44000元，共计73977元。一审法院认定事实：郭尚琪、储信忠系楼上楼下邻居，储信忠在对其房屋进行装修过程中造成郭尚琪房屋局部屋顶漏水，墙体出现裂缝。郭尚琪诉讼后，申请房屋毁损的部位及房屋毁损原因和修复工程造价进行鉴定。一审法院依法委托天津元旭工程咨询管理有限公司对郭尚琪申请进行鉴定，在鉴定人员现场出勘时郭尚琪提出了仅对房屋顶板和墙体开裂、客厅和卫生间漏水现状进行鉴定，并出具维修方案及维修费用。鉴定机构对郭尚琪房屋鉴定意见书中技术分析和鉴定意见中6.1下水管道检测内容为“经对东丽区×××××房屋客厅、卫生间下水管道的检测分析认为，405号房屋客厅及卫生间顶棚处与505号房屋连通的铸铁下水管因年久失修存在锈蚀、爆皮脱落和裂纹，受装修振动影响，下水管道接口处出现渗漏水，导致405号房屋客厅、卫生间顶棚处的装修受损，其现状不满足《建筑给排水及采暖工程质量验收规范》GB50242-2002第7.4.2条中“连接卫生器具的排水管道接口应紧密不漏”之规定。鉴定意见：405号房屋卫生间、客厅下水管道现状不满足《建筑给排水及采暖工程质量验收规范》GB50242-2002的相关规定，要求应予维修”。6.2裂缝检测内容为“经对405号房屋客厅、居室顶棚和居室墙面抹灰层裂缝进行检测，分析认为，405号房屋客厅、居室顶棚横向裂缝均为预制楼板之间的抹灰层裂缝，非楼板结构裂缝；客厅、居室顶棚和居室东西两侧墙面裂缝，以及裂缝两侧抹灰层存在空鼓，室内装修受损，其现状不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018中第4.2.4条“抹灰层与基层之间及各抹灰层之间应粘紧牢固，抹灰层应无脱层和空鼓，面层应无爆灰和裂缝”之规定。鉴定意见：405房屋客厅、居室顶棚和居室墙面抹灰层裂缝、空鼓等，其现状不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018相关规定要求，应予维修”。维修工程预算书中明确预算造价15,577元，其中下水管道拆除费用为5,908元、裂缝维修费用为9,669元。另查，郭尚琪、储信忠所居住小区于2013年进行户内厨房、厕所下水改造。储信忠居住的505号是已经进行改造，更换了下水管道，郭尚琪居住的405号室未进行更换改造。郭尚琪于2016年4月从案外人高宝兴处购买了现住房。一审法院认为，本案是权利人基于其财产受到损害，请求赔偿损失的物权纠纷。权利人能否得到相应赔偿，必须要有证据证明其受侵害的结果与行为人的行为存在因果关系。首先，针对郭尚琪房屋卫生间、客厅漏水问题。天津元旭工程咨询管理有限公司对案涉405号室《房屋鉴定意见书》明确了房屋漏水是管道接口处渗漏水造成的，而造成该结果的原因系1.室内管道年久失修存在锈蚀、爆皮脱落和裂纹；2.受到装修振动影响导致。因案涉房屋不属于新建房屋，下水管道存在老化现象，加上年久失修等问题，所以在2013年房屋所在街道对辖区内住户屋内管道进行更换。未进行更换的业主应明白管道存在的安全隐患，生活中由此产生的不便应自行负担。储信忠在对房屋进行装修时，应考虑房屋结构，尤其对原有设施改造时更应考虑房屋建材，同时对装修可能带来的后果有合理预测。储信忠将原有壁挂式采暖更改为地热采暖时，除应向供热部门申请外，砸刨地面产生振动及噪音影响周围邻居，尚需提前告知邻居。现储信忠未提交证据证明装修前已采取了相关措施。其次，针对郭尚琪房屋客厅、居室顶棚和居室墙面裂缝问题。《鉴定意见书》也明确了室内顶棚、墙体有裂缝及空鼓现象，储信忠装修振动对该结果的产生势必存在因果关系，但因对于郭尚琪室内墙面部分原状不明，无法与现状对比，因此，亦无法将该部分损失完全归责于储信忠。最后，结合以上因果关系，双方均应对损害结果承担责任，考虑储信忠装修过程中改造室内采暖方式砸刨地面振动较大，造成郭尚琪房屋受损，储信忠应承担主要责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告储信忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭尚琪天津市东丽区×××××号房屋维修工程费用15,577元的60%计9,346.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、鉴定费44,000元，原告郭尚琪负担17,600元、被告储信忠负担26,400元。三、驳回原告郭尚琪的其他诉讼请求。案件受理费减半收取455元，由原告郭尚琪负担182元、被告储信忠负担273元。”本院二审期间，当事人未提交新证据。当事人对一审查明的事实均不持异议，本院予以确认。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，储信忠对一审判决第一项不持异议，本院予以维持。当事人在二审的争议焦点为：案涉鉴定费用是否应当由郭尚琪自行承担。本案中，案涉房屋毁损部位的受损原因及修复造价是需要鉴定机构通过专业技术手段予以确定，存在鉴定的必要性。鉴定机构出具的鉴定意见亦为一审法院采纳，作为认定本案基本事实的关键证据使用。在启动鉴定前，一审法院也征询了储信忠的意见，储信忠明确表示同意鉴定。一审法院关于鉴定费用的承担比例和数额与鉴定意见和双方对房屋受损部位应承担的责任比例相符，并无不当。现储信忠提出其在一审期间并未同意启动鉴定与其在一审的询问笔录意见相悖，本院不予采纳。其上诉主张鉴定费用应当由郭尚琪自行负担，缺乏依据，不予支持。综上所述，储信忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费910元，由储信忠负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二〇年五月二十一日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……