安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初904号 原告：芜湖松源电力工程有限责任公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222348839501N。 法定代表人：邓培培，该公司经理。 被告：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2RQGL04R。 法定代表人：孙继召，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾瑶瑶，女，系公司员工。 第三人：合肥华伟建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县，统一社会信用代码91340123686863176R。 法定代表人：童行能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王东冠，男，系公司员工。 原告芜湖松源电力工程有限责任公司（以下简称松源公司）与被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司（以下简称碧盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，根据被告碧盛公司的申请，于2020年4月30日依法追加合肥华伟建筑安装有限公司（以下简称华伟公司）作为本案第三人参加诉讼，本案依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告松源公司的法定代表人邓培培、被告碧盛公司的委托诉讼代理人顾瑶瑶、第三人华伟公司的委托诉讼代理人王东冠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告松源公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款50000元；2、判令被告赔偿原告逾期支付该工程款的损失暂计3075元，损失计算方式为：以50000元为基数，从2018年12月16日至2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率(LPR)的1.5倍计付至实际清偿之日止；3、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告松源公司当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付原告工程款50000元及逾期付款利息（从2019年2月1日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日起至全部工程款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率(LPR)的计付至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为被告碧盛公司建设的繁昌县碧桂园中梁*双玺工程繁昌碧桂园1-9、18-26及地下室工程项目，设施了高压线杆迁移及拆除、高压线杆迁移款为50000元。截至2018年12月16日，经原、被告双方结算，对原告施工的繁昌碧桂园1-9、18-26及地下室工程的高压线杆迁移工程款50000元予以确认。并由被告碧盛公司在《结算》书上作出承诺：以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付现。原告数次催讨未果，被告拖欠至今。为了维护原告合法权益和市场经济秩序的稳定，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，望判如诉请。 原告松源公司向本庭提交下列证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明书一组，证明原告诉讼主体资格； 2、企业信息查询单一份，证明被告及第三人诉讼主体资格； 3、结算一份，证明双方确认工程款事实。 被告碧盛公司辩称：1、被告与原告之间不存在直接的合同关系，应由第三人承担直接付款义务，原告与第三人存在建设工程施工合同法律关系，与被告不存在任何法律关系，原告应依法与第三人进行款项结算;2、该结算单应当依法撤销。第一，被告是被胁迫的情况下，才签订该结算单的；第二，如被告按照结算单付款，对被告显失公平；第三，因对是第三人施工工程量的审核结果1847万元与结算单总额2700万元差额巨大，第三人未对相关款项的核算尽到审慎义务，第三人与原告等人可能存在恶意串通，损害被告利益的行为；3、该结算单并不能代表被告单位的真实意思表示；4、该结算单上的内容应为第三人代为履行；5、如判令被告承担给付责任，应当以被告应付第三人的工程款为限或保证被告对第三人的追偿权；6、原告请求按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍和全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率(LPR)的1.5倍计付利息，无事实和法律依据。 被告碧盛公司向本庭提交下列证据： 1、建设工程施工合同、投标文件各一份，证明被告与第三人就碧桂园项目签订施工合同，被告仅仅与第三人之间存在建设工程施工合同的法律关系； 2、通知解约函两份及签收记录两份，这证明由于第三人履约能力不足，致使项目施工工期严重滞后，致使被告的合同目的已无法实现，被告决定按合同约定与法律规定解除与第三人签订的建设工程施工合同，被告并书面函告第三人； 3、围堵照片八张及报警情况表八张，证明第三人撤场时，因第三人拒不支付施工班组工资、材料商材料款，施工班组、材料商等围堵被告项目现场，严重扰乱被告的正常经营管理秩序，致使被告迟迟无法复工，给被告造成了极大的经济损失，对此，被告也多次报警处理； 4、被告与全部施工班组、材料商的结算书一组，证明在原告等施工班组、材料商围堵被告施工现场，致使被告无法复工，给被告造成极大损失的情况下，在第三人与原告对相关金额核算一致后，被告被迫与原告以及其他施工班组、材料商等签订了结算单，安排其他单位先行代第三人支付相应款项，结算单金额为2700余万元； 5、春谷咨询公司的审核报告一份，证明因第三人至今不配合被告对其施工的工程量进行核算，被告于是委托了芜湖春谷工程建设咨询有限公司对第三人施工工程量进行鉴定，2018年12月27日，芜湖春谷工程建设咨询有限公司出具的审计报告认定第三人施工工程量造价约为1847万元，较证据四中结算单总金额少将近1000万元，如第三人配合结算，且施工班组、材料商不围堵被告施工现场，胁迫被告，被告根本不会签署结算单； 6、《繁昌项目一标段总包清场相关事宜的会议纪要》一份，证明2019年3月1日，被告和第三人对工程量结算，材料款、施工班组工资支付等退场事宜召开了专题会议，第三人承诺愿意配合结算，认可前期结算单中存在较大水分，第三人正在积极进行甄别，对差额部分双方后期再确定处理方案。 第三人华伟公司述称，1、本案原告起诉与第三人无关，第三人从未与原告的工程款进行确认，涉案工程的债务，第三人不清楚，因此，本案第三人是无独立请求权的第三人，本案的结算单是本案被告单方对原告做出的付款承诺，与第三人无关，第三人不认可结算结果，应由被告承担付款义务；2、被告与第三人之间就碧桂园项目所有债务已经协商一致，由被告承诺承担案涉所有的债务，被告向原告出具结算单，并承诺2019年1月底支付全部案涉款项。被告向原告付款的行为，进一步表明被告应该按照结算单向原告履行付款义务；3、结算单中加盖的项目管理公章，是经过登记备案的，其项目部的设立，是为了管理案涉工地，该项目部管理章足以代表被告进行结算。同时，该项目部是对本案及其他债权人的债务进行充分核实后，才作出了付款承诺，该结算单是被告的真实意思表示，应属合法有效，被告应按合同约定履行付款义务，结算单不存在被告所主张的显失公平或者第三人与原告恶意串通；4、本案诉争的款项应由被告承担付款义务，原告提交的结算单上是与本案被告双方进行结算的，该款项无论是结算还是后期的支付，与第三人无关；5、被告主张该结算单在胁迫下签订，没有事实和法律依据，该结算单是被告真实意思表示，被告主张胁迫的证据不足，根据相关法律的规定，胁迫情况下签订的合同，属于可撤销的合同，应该通过人民法院进行撤销，在本案中，被告并未行使撤销权；6、本案起诉金额及起诉的事实，并未得到第三人的认可，此债务是原告与被告在撇开第三人的情况下，私自进行的结算，对于扩大的损失应由被告承担付款责任；7、关于本案出具的审计报告，此审计报告是被告单方意思表示，无论是整体的工程量还是结算的单价，都没有有效的证据支持，第三人完全不认可此审计结果。 第三人华伟公司向本庭提交下列证据： 1、微信聊天记录一组，证明第三人与被告就碧桂园项目协商撤场事宜的过程，被告公司领导（周云）确认案涉债务由被告承担，并承诺于2019年1月底前支付完毕； 2、协议书一份，证明第三人与被告协商后决定解除双方于2018年7月1日签订的建设工程施工合同，第三人与被告从签订施工协议至今，被告一直未支付任何的工程款给第三人，第三人与被告协商后达成一致意见由被告承担碧桂园项目的所有债务； 3、被告向繁昌县人力资源和社会保障局（两份）、繁昌县质量安全监督站（一份）提交的报告三份，证明第三人与被告已经解除双方签订的《建设工程施工合同》，碧桂园目前已由第三方接手，被告承诺案涉碧桂园项目的所有债务由其承担与第三人无关。 本案经公开审理，本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下认定：对原、被告及第三人提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，被告碧盛公司与第三人华伟公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由第三人华伟公司承建被告碧盛公司开发的繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程。工程建设过程中，原告应第三人华伟公司要求，约定由原告进行高压线杆迁移及拆除。在施工过程中被告碧盛公司与第三人华伟公司发生争议，2018年9月26日被告碧盛公司向第三人华伟公司发函要求解除双方建设工程施工合同关系。2018年11月20日，原告与被告碧盛公司、第三人华伟公司达成结算，内容为：原告为繁昌县碧桂园项目工程进行高压迁移及拆除，截至2018年12月16日原告在繁昌县碧桂园项目工程高压线杆迁移款为50000元整，其已于2018年12月16日实际停止施工，后期如没有碧桂园和合肥华伟建筑安装有限公司通知，不会再接着施工，否则后果自负。被告碧盛公司项目管理部工作人员蒋磊于2018年12月16日在结算上写明“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，签字确认后，付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”。被告碧盛公司蒋磊在结算上签字署名，结算上加盖被告碧盛公司项目管理部专用章及原告公司公章。原告为主张权利，于2020年4月16日诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为碧盛公司方在结算上书写内容的行为性质如何认定，即为债务转移、代为履行及债务加入的区别。所谓债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分转移给第三人。所谓代为履行是指当事人约定由第三人向债权履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。所谓债务加入是指原债务人并不脱离债的关系，而由第三人加入到债的关系中来与原债务人一起承担债务。三者区别主要如下：1、三者构成要件不同。债务加入只需第三人作出明确的清偿债务的意思表示，无需债权人或债务人明确同意；债务转移需债权人同意将债务转移给第三人；代为履行是由债权人与债务人达成协议，不能约束第三人。2、三者的承担主体不同。债务加入后，债务人与第三人共同承担清偿责任；债务转移中，债务人被第三人取代而不承担债务清偿责任；代为履行中，债务人的地位不变，第三人仅作为清偿债务的辅助人。3、三者的法律后果不同。债务加入中，债权人享有自主选择权；债务转移中，债权人只能要求第三者履行义务；代为履行中，债权人依然只能向原债务人主张权利。本案中，被告碧盛公司与第三人华伟公司签订《建设工程施工合同》，双方之间为工程发、承包关系，双方基于合同产生工程款。原告应第三人华伟公司要求进行高压线杆迁移及拆除，形成事实上建设工程施工合同关系，双方基于合同产生工程款。结算上，被告碧盛公司项目管理部工作人员蒋磊写明“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清”，被告碧盛公司蒋磊在结算上签字署名，结算上加盖被告碧盛公司项目管理部专用章及原告公司公章，从上述内容表明，原告作为债权人同意将债务转移至被告碧盛公司，被告碧盛公司亦明确表示，该债务由其公司承担，被告碧盛公司行为表明其取代第三人华伟公司债务人地位及第三人华伟公司不再承担本案债务清偿责任。本案中，被告碧盛公司行为符合债务转移法律特征。故对原告要求被告碧盛公司承担给付责任，符合法律规定。关于被告碧盛公司辩论意见，与本院上述评判意见相悖部分，本院不予采纳。被告碧盛公司关于追偿辩论观点，不属于本案审理范围，可依法另行主张。原告诉请符合法律规定，被告碧盛公司应给付原告工程款为50000元及逾期付款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决如下： 被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告芜湖松源电力工程有限责任公司工程款50000元及逾期付款利息（以50000元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至全部工程款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计563元（原告已预交），由被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  孙武 二〇二〇年五月二十二日 法官助理董娟娟 书记员董娟娟（兼） 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。