安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1361号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市集庆门大街272号1栋31层、32层、33层，统一社会信用代码91320000834774272P（1/1）。负责人：唐继国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张运芝，江苏天煦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:汪思远，男，1996年2月18日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：陈迎春，安徽敬梓律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财保江苏分公司）因与被上诉人汪思远机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2020年3月27日作出的(2020)皖1124民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安财保江苏分公司上诉请求：1、对于判决上诉人赔付被上诉人汪思远118302元依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、被保险人鉴定时未履行通知义务,严重损害我司权益。道交事故发生后,被保险人自行选择维修单位无可非议,但应该通知或者通过维修单位通知保险人参与车辆维修过程,保险人见证车辆拆卸、检验损坏的配件才能确定车辆受损范围和程度,购进的新配件才能确定新配件品质和价格,复勘修理完毕的车辆才能确定新配件的实际使用数量。不保障保险人的维修参与权,保险人便无法知情,保险人无法知情便无法合理定损。本案被保险人并没有履行该义务,导致鉴定结果与事实不符,无故增加我司赔付责任。二、鉴定机构盲目定损。鉴定机构习惯性地不审查新配件品质,不是以质论价,而是根据所谓的“市场价格”草率确定维修费用,这种鉴定方式无疑会助长维修单位无理索赔,不否定其鉴定意见,不足以叫停这一索赔套路,不足以改变这一索赔乱象。汪思远辩称：在我方起诉前被上诉人是通过人民法院诉前委托相关评估机构对车辆损失进行评估。人民法院向上诉人送达了选择鉴定机构通知书，鉴定机构确定后评估机构也向上诉人通知了车辆查勘的具体时间，但是上诉人自己放弃了这个权利，没有积极参与。评估机构出具的评估报告符合证据规定，足以认定被上诉人的车辆损失。上诉人要求维修单位通知其参与车辆的维修过程没有任何依据。因此我方认为上诉人上诉请求和事实理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汪思远向一审法院起诉请求：1、判决平安财保江苏分公司赔付原告汪思远车损、评估费、鉴定费116982元；2、本案诉讼费用由平安财保江苏分公司承担。一审法院认定事实：2020年1月2日15时，汪思远驾驶皖Ｍ×××××的小型客车，行驶至全椒县后宫门口与王某驾驶的苏Ａ×××××小型客车发生碰撞，碰撞发生后又撞到刘蓉停放于现场的电动车，致汪思远、王某受伤，电缆线及三车损坏。全椒县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定汪思远负事故的次要责任，王某负主要责任。皖Ｍ×××××小型客车的所有人系汪思远，本起事故致该车损坏，为施救车辆，汪思远支付了施救费360元。苏Ａ×××××小型客车的所有人是南京市江宁区李全电子产品经营部，该车在平安财保江苏分公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。诉讼前，汪思远向一审法院申请对其车辆损失进行评估，一审法院依法委托中衡保险公估有限公司对该车辆损失进行评估，评估意见为：皖Ｍ×××××车损失金额为158400元。汪思远支付了评估费7500元。上述事实，有双方当事人的陈述以及汪思远提交的身份证、道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、中衡保险公估股份有限公司评估报告、评估费发票、施救费发票等证据在卷予以证实。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵权人由于过错侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。汪思远驾驶车牌号为皖Ｍ×××××小型客车，与王某驾驶的苏Ａ×××××小型客车发生碰撞，经全椒县公安局交通警察大队认定，汪思远负事故的次要责任，王某负事故的主要责任。该事故认定书所依据的事实清楚，适用法律正确，应当予以确认。因汪思远系皖Ｍ×××××小型客车的所有人，其有权向侵权人主张赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案中，因肇事车辆苏Ａ×××××小型客车在平安财保江苏分公司投保了交强险和保额为100万元不计免赔的商业三者险，因此，平安财保江苏分公司应在其承保的交强险和商业三者险限额内进行赔偿。一审法院确定汪思远的各项损失为：1、皖Ｍ×××××车辆损失金额158400元，有中衡保险公估有限公司出具的评估报告书佐证，予以认定；2、评估费7500元，系汪思远为确定车辆损失支出的合理的、必要的费用，予以支持；3、施救费360元。以上合计166260元。因汪思远负事故的次要责任，王某负事故的主要责任，故平安财保江苏分公司除交强险限额内赔偿2000元外，应在商业三者险限额内按70%的比例承担赔偿责任，即赔偿汪思远各项损失合计116982元[2000元+（158400元+7500元+360元-2000元）×70%]。至于平安财保江苏分公司辩称汪思远诉请的车辆损失费用过高，其并未举证证明，对此不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在承保的交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告汪思远车辆损失等合计116982元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。案件受理费减半收取1320元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的举证质证和诉辩意见，本案二审争议的焦点是：《中衡保险公估有限公司皖Ｍ×××××车损失金额评估报告》能否作为认定本案事实的依据。中衡保险公估有限公司接受一审法院委托对皖Ｍ×××××车的车损价值进行评估，2020年2月24日，该公司作出《中衡保险公估有限公司皖Ｍ×××××车损失金额评估报告》，评估意见为：皖Ｍ×××××车损失金额为158400元。平安财保江苏分公司虽对此提出异议，但其未能提出证据证明该评估结论不能作为认定涉案车辆损失的依据。其主张《中衡保险公估有限公司皖Ｍ×××××车损失金额评估报告》不能作为认定涉案车辆损失的理由不能成立。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。平安财保江苏分公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  朱 红审判员  司武山二〇二〇年五月二十七日书记员  许 可附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。