四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初1649号 原告：郑夕文，男，1970年5月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告：郑光杰，男，1991年6月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告：郑光华，男，1995年2月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司四川省分公司，住所地成都市高新区天府大道北段966号5栋。 负责人：张红路，总经理。 委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨柳，四川路石律师事务所律师。 原告郑夕文、郑光杰、郑光华与被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称“人寿保险四川分公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年2月10日以意外伤害保险合同纠纷立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因立案案由不适当，现将案由变更为人身保险合同纠纷。原告郑夕文、郑光杰、郑光华的委托诉讼代理人赵文凤、被告人寿保险四川分公司的委托诉讼代理人胡序言、杨柳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑夕文、郑光杰、郑光华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险金192970.33元（特别生存金720元，关爱金13412.81元、意外伤害身故保险金178837.52）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告近亲属朱桂先于2012年9月3日在被告处购买了人寿保险产品：“国寿福满一生两全保险（分红型）”，投保人、被保险人均为朱桂先。双方就该款寿险产品分别签订了保险合同及相关条款、附件，约定了生效日期、交费方式，后朱桂先按照保险合同约定按期交纳了保险费。朱桂先系原告郑夕文之妻，郑光杰、郑光华之母，身前居住于眉山市仁寿县的房屋。2017年12月20日凌晨3点，朱桂先家属发现朱桂先不在居住屋内，家属立即多方寻找，于2017年12月21日发现朱桂先死于仁禾小区1栋4楼平台，后经仁寿县公安局城北派出所证明朱桂先系意外高空坠楼死亡。死亡发生后，原告及时向被告通知了该事实，并向被告提出保险索赔请求，被告于2018年3月21日仅支付116709.38元给原告，但原告认为被告并没有按照保险合同约定全面履行保险合同义务，支付的保险金不符合保险合同约定，且双方并未就保险金赔偿数额达成一致。 被告人寿保险四川分公司辩称，对朱桂先高空坠楼身故的事实无异议，但高空坠楼身故仅直接符合“身故保险金”的责任范围，被告已向原告足额支付了身故保险金116709.38元，以及每年支付了特别生存金、关爱金共计14132.82元。本案不符合福寿金及满期保险金的给付条件，对于是否符合意外身故保险金的责任范围，即朱桂先高空坠楼的原因是否系遭受了合同约定的意外伤害，需要原告完成举证。但原告未说明、也未出示任何证据证明朱桂先遭受了何种意外伤害导致坠楼身故。相反，根据原告方的陈述以及公安机关的勘验材料，朱桂先于2017年12月21日凌晨无故失联，其坠楼的楼顶有高约1.35米的护墙，护墙上设有钢丝，根本不可能发生坠楼的意外事故。综上，原告方未证明朱桂先的身故系符合合同约定的意外伤害导致的身故，其要求被告承担身故保险金以外的保险责任，没有事实依据。退一万步讲，在本案事实难以确定的情况下，法院应当考虑事实模糊原则。《保险法》司法解释（三）第二十五条确定了事实模糊原则，根据该条规定，在事实模糊的情况下，最多只能综合全案情况，按一定比例支付。本案中，朱桂先高空坠楼的原因不明确且无法证实，属于典型的事实模糊。即便认为原告不应进行说明并承担初步举证责任，根据上述司法解释的规定，法院最多也只应按一定比例予以确定意外伤害身故保险金。 本院经审理认定事实如下：朱桂先向被告投保了“国寿福满一生两全保险（分红型）”，保险单载明：“合同成立日期：2012年9月3日；合同生效日期：2012年9月4日；交费方式：年交；交费日期：每年的9月4日；投保人：朱桂先；被保险人：朱桂先；险种名称：国寿福满一生两全保险（分红型）；保险金额：22354.69元；保险期间：34年；交费期满日：2022年9月3日；标准保费：12000元。” 被告方《国寿福满一生两全保险（分红型）利益条款》载明：第三条保险期间本合同的保险期间为本合同生效之日起至被保险人年满七十五周岁的年生效对应日止。第四条福寿金开始领取年龄和开始领取日福寿金开始领取年龄分为五十五周岁和六十周岁两种，投保人在投保时可选择其中一种作为本合同的福寿金开始领取年龄。福寿金开始领取年龄一经确定，在本合同的保险期间内不得变更。本合同的福寿金开始领取日为本合同的福寿金开始领取年龄的年生效对应日。第五条保险责任在本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：一、特别生存金自本合同生效之日起至本合同约定的福寿金开始领取日前，若被保险人生存至本合同的年生效对应日，本公司每年按本合同首次交纳的保险费的1%给付特别生存金。二、关爱金自本合同生效之日起至本合同约定的福寿金开始领取日前，若被保险人生存至本合同的年生效对应日，本公司每年按基本保险金额的10%计付关爱金。……六、意外伤害身故保险金被保险人于本合同生效之日起遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满十八周岁的年生效对应日起至本合同约定的福寿金开始领取日前身故，本公司按上述第五款的约定给付身故保险金后，再按基本保险金额的800%给付意外伤害身故保险金，本合同终止。 2017年12月21日，朱桂先被发现在仁寿县文林镇“中铁·仁禾”小区1幢4楼平台死亡。仁寿县公安局《接（报）处警登记表》载明：“接警时间：2017年12月21日11时35分。报案人姓名：郑子军。接警内容：2017年12月21日11时35分接110指令称，在文××镇××大道××中铁·××广场小区××楼，郑子军报警其嫂子朱桂先跳楼。民警到现场发现其已死亡。处警人员意见：拟作其他处理。所领导意见：同意作其他处理。”据2017年12月21日仁寿县公安局《现场勘验笔录》显示，朱桂先尸体发现处位于四川省仁寿县之间平台。同时该《现场勘验笔录》记载：“在1栋1单元楼顶西南侧地面上距东侧隔墙15ｃｍ、距隔墙北侧边沿140ｃｍ处有一圆形印痕，该印痕直径为18ｃｍ。1栋1单元楼顶西南侧地面上距北侧护墙（该北侧护墙高135ｃｍ）18ｃｍ、距西侧护墙210ｃｍ处有一花盆，该花盆底部直径为18ｃｍ、高22ｃｍ，紧邻该花盆东侧地面上有少量泥土。”2017年12月26日，仁寿县公安局城北派出所出具《说明》，载明：“朱桂先12月21日在中铁发现在1栋4楼平台死亡，系高空坠楼死亡，家属死因无异议，不要求尸检，自行处理尸体。” 2018年8月1日，四川省仁寿县人民法院作出（2018）川1421民初2022号民事判决书，该判决书载明：“本院认为，……本案中，三原告（郑夕文、郑光杰、郑光华）已向被告太平洋人寿保险公司提供证据证明被保险人朱桂先坠楼身亡的证据，证明系意外身故。” 事故发生后，原告方向被告申请理赔，被告《保险赔偿金计算表》载明：“特别生存金，计算公式：首次缴纳保费12000元×1%×死亡前缴纳整数年限，即12000*0.01*6，领取方式：按年，领取金额：720元，赔付情况：未赔付；关爱金，计算公式：22354.69元×10%×死亡前缴纳整数年限6年，即22354.69*0.1*6，领取方式：按年，领取金额：13412.81元，赔付情况：未赔付；意外伤害身故保险金，计算公式：基本保险×80%，即22354.69*800%，领取方式：一次性，领取金额：178837.52元，赔付情况：未赔付。” 另查明，原告郑夕文系朱桂先之夫，郑光杰、郑光华系朱桂先之子。 庭审中，被告出示的理赔信息截图显示，被告方从2012年9月4日起至2017年9月4日，每年向朱桂先支付了特别生存金及关爱金2355.47元，共计14132.82元。原告方庭后反馈核实意见，对该理赔信息截图无异议。 上述事实有原、被告身份信息材料、保险单、利益条款、保险赔偿金计算表、现场勘验笔录、（2018）川1421民初2022号民事判决书以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，朱桂先向被告人寿保险四川分公司投保了“国寿福满一生两全保险（分红型）”，人寿保险四川分公司予以承保，双方建立了合法有效的保险合同关系，作为保险合同组成部分的利益条款对双方均具有约束力。根据利益条款的约定，意外伤害身故保险金的给付条件为：“被保险人于本合同生效之日起遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满十八周岁的年生效对应日起至本合同约定的福寿金开始领取日前身故，本公司按上述第五款的约定给付身故保险金后，再按基本保险金额的800%给付意外伤害身故保险金，本合同终止。”本案中，被保险人朱桂先高空坠楼死亡，四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初2022号民事判决书已认定朱桂先系意外身故，也即符合“国寿福满一生两全保险（分红型）”意外伤害身故保险金的给付条件。被告方虽提交了案发时的询问笔录、现场勘验笔录、现场照片等，但并不足以推翻前述生效裁判所确认的事实，且本案亦不属于被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定的情形，故对被告方的抗辩意见，本院不予采纳，被告人寿保险四川分公司应按照利益条款的约定向三原告给付意外伤害身故保险金178837.52元。至于原告方主张的特别生存金720元、关爱金13412.81元，原告方亦认可实际已经收到，故本院不再予以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下： 一、中国人寿保险股份有限公司四川省分公司在本判决生效后五日内给付郑夕文、郑光杰、郑光华保险金178837.52元。 二、驳回郑夕文、郑光杰、郑光华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2080元，由中国人寿保险股份有限公司四川省分公司负担2000元，郑夕文、郑光杰、郑光华负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 方 嘉 二〇二〇年五月六日 书记员 王韵菡