四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执异173号 案外人：李国均，男，1976年12月8日出生，汉族，住四川省南部县。 委托代理人：徐琴，四川美地律师事务所律师。 委托代理人：周茂梅，四川美地律师事务所律师。 申请执行人：成都金控融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区新光华街。 法定代表人：章映，董事长。 被执行人：四川种都种业有限公司。住所地：成都高新区天府大道中段。 法定代表人：刘光基。 被执行人：刘光基，男，1963年11月20日出生，汉族，住四川省广汉市。 被执行人：李胜秀，女，1966年1月1日出生，汉族，住四川省广汉市。 被执行人：上海种都种业科技有限公司。住所地：上海市浦东新区前锋村。 法定代表人：刘光基。 被执行人：四川种都蔬菜科技有限公司。住所地：四川省彭州市濛阳镇。 法定代表人：刘光基。 被执行人：武汉种都高新农业研究所。住所地：武汉市东西湖区走马岭办事处。 执行事务合伙人：李胜富。 在本院执行成都金控融资担保有限公司（简称金控公司）申请执行四川种都种业有限公司（简称种都公司）、刘光基、李胜秀、上海种都种业科技有限公司（简称种都科技公司）、四川种都蔬菜科技有限公司（简称种都蔬菜公司）、武汉种都高新农业研究所（简称种都研究所）追偿权纠纷一案［案号：（2019）川0104执1612号］中，案外人李国均于2020年5月12日对执行成都市房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李国均称，请求中止对案涉房屋的执行。事实及理由：1、成都市高新技术产业开发区法院是案涉房屋的首查封法院，成都市锦江区人民法院作为轮候查封法院，未取得案涉房屋的处置权，故不能处置案涉房屋；2、2018年11月23日，李国均与种都公司就（2015）高新执字第2715号执行案件达成和解，种都公司同意将其公司名下的房屋及李胜秀名下的案涉房屋委托李国均出租，并由李国均收取租金，用于抵偿该案执行案款，并定期将收取租金情况向成都市高新技术产业开发区法院申报，上述协议经成都市高新技术产业开发区法院同意并以笔录方式记录在案。案涉房屋已被成都市高新技术产业开发区法院采取执行措施，其行为合法有效；3、（2015）高新执字第2715号执行案件尚未执行完毕，成都市高新技术产业开发区人民法院的执行行为合法有效，案涉房屋的租赁关系合法有效，应当继续履行并受到法律保护，成都市锦江区人民法院应带租约拍卖，并将案涉房屋的租金支付给案外人李国均。 申请执行人金控公司称，1、成都市锦江区人民法院于2019年4月20日向成都市青羊区人民法院商请移送案涉房屋的处置权，成都市青羊区人民法院于2019年5月17日回函，同意将案涉房屋处置权移交成都市锦江区人民法院执行；2、李胜秀于2014年10月14日将案涉房屋抵押给金控担保公司，抵押后，李胜秀就无权抵押物进行自由处分，即便是高新法院的（2015）高新执字第2715号询问笔录也不能阻碍金控担保公司抵押权的行使；3、（2018）川0104民初8054号民事判决已明确金控担保公司对案涉房屋享有优先受偿权，根据法律规定，抵押物从查封之日起，抵押权人有权收取抵押物的天然孳息和法定孳息，故金控担保享有对抵押物收取租金的权利。综上，请求驳回案外人李国均的异议请求。 案外人李国均提交了房屋出租委托合同、询问笔录、委托书、公告等证据，申请执行人金控公司提交了《移送执行函及参与分配函》、判决书、房屋他项权证等证据。 本院查明，案涉房屋系被执行人李胜秀所有。2018年12月2日,本院就金控公司诉种都公司、刘光基、李胜秀、种都科技公司、种都蔬菜公司、种都研究所追偿权纠纷一案依法作出（2018）川0104民初8054号民事判决，判决：一、种都公司于本判决发生法律效力之日起十日内向金控担保公司支付代偿款11273067.95元，并支付利息和违约金（利息、违约金总额从2016年6月29日起计算至实际清偿之日止，以11273067.95元为基数，按年息24%计算。其中利息以尚欠金额为基数按同期银行贷款基准利率的四倍计算，违约金以2254613.58元为限）；二、种都公司于本判决发生法律效力之日起十日内向金控担保公司支付律师费20676.26元；三、刘光基、李胜秀、种都科技公司、种都蔬菜公司、种都研究所对种都公司的上述第一、二项债务向金控担保公司承担连带清偿责任；刘光基、李胜秀、种都科技公司、种都蔬菜公司、种都研究所承担连带清偿责任后，有权向种都公司追偿；四、金控担保公司对种都公司所有的位于成都市彭州市国有土地使用权在种都公司上述第一、二项债务范围内享有优先受偿权；五、金控担保公司对李胜秀所有的位于成都市的房产在种都公司上述第一、二项债务范围内享有优先受偿权；金控担保公司实现优先受偿权后，李胜秀有权向种都公司追偿；六、驳回金控担保公司其他诉讼请求等。 2019年3月13日，金控公司就生效的（2018）川0104民初8054号民事判决向本院申请强制执行，本院以（2019）川0104执1612号执行案号立案受理，执行标的为18729503元。在执行过程中，本院于2019年10月21日张贴公告，主要内容为：2019年5月17日，成都市青羊区人民法院将被执行人李胜秀所有的位于成都市房屋处置权移交本院，本院将依法启动处置程序，评估、拍卖案涉房屋，请房屋使用人员于2019年11月20日前自行搬出，若房屋承租人或实际使用人主张合法权益，请于上述时间内与本院联系。 同时查明，成都市高新技术产业开发区人民法院依据已经发生法律效力的（2015）川成蜀证执字第1064号执行证书，立案受理李国均申请执行刘光基、李胜秀、四川种都种业有限公司公证债权文书一案，执行案号为（2015）高新执字第2715号。 2018年6月5日，种都公司受理李胜秀的委托与四川乐驿快捷房地产经纪有限公司签订《房屋出租委托合同》，将案涉房屋出租给四川乐驿公司，委托出租期限共60个月，即2018年6月5日至2023年6月4日，租金标准为2300元每月。补充条款载明：“由于该出租房屋系债权人抵押和查封房屋，在租赁期间，如果因法院处置房屋而拍卖该租赁物，双方均不构成违约。双方互负保密义务，非因法定原因，不得向第三方提供，若基于客观原因，种都公司要求提前退租，需提前告知四川乐驿公司并免费提供30日的腾租期，并退还押金”。 2018年11月23日，成都市高新技术产业开发区人民法院制作询问笔录，载明“种都公司同意将其公司名下的房屋及李胜秀的住房两套委托该案申请执行人李国均进行出租，租金用于偿还该案执行款。房屋租金由李国均直接收取，并向法院定期申报。出租起始日为2018年6月1日至本案执行案款全部偿还完毕之日止”。 2019年6月8日，李国均向成都市高新技术产业开发区人民法院出具《债权申报申请书》，载明“自2018年6月5日-2019年6月4日前，本人通过本人代理律师收取四川种都种业公司案涉案房屋租金50490元”。 听证过程中，李国均当庭陈述，案涉房屋租金李国均已收取至2020年3月。金控公司当庭陈述，抵押人李胜秀未将案涉房屋出租相关信息告知金控公司，金控公司对此不知情。 另查明，李胜秀以案涉房屋向金控担保公司提供抵押反担保，并于2014年10月14日办理抵押手续，抵押权人为金控担保公司。根据案涉房屋信息摘要载明，成都高新技术产业开发区人民法院于2015年6月11日对案涉房屋所有权进行查封，成都市青羊区人民法院于2015年11月26日对案涉房屋进行查封，本院于2018年9月18日对对案涉房屋进行了查封。 2019年4月24日，本院向成都市青羊区人民法院出具《商请移送处置函》，载明“因你院是首查封有处置权法院，因查封期限至今已超过60日，如你院为对该查封房屋进入处置变卖程序，请你院在收到本函后将该房屋移送我院执行处置”。2019年5月17日，成都市青羊区人民法院向本院出具《移送执行函及参与分配函》，载明“鉴于你院执行案件对我院查封的上述房产享有优先受偿权，本着便于执行，及时处置查封财产的原则及你院的来函要求，经研究，将上述查封财产移送你院执行，对该财产的续封、解封和变价、分配等后续工作，交由你院办理，我院不再负责”。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉房屋本院是否有处置权及抵押人在抵押物上设置其他权利，该行为经法院确认后是否优先于抵押权。 一、关于案涉房屋本院是否有处置权。根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条之规定“已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权，自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行”，本案中，成都市高新技术产业开发区人民法院作为房屋的首查封法院，在查封到期后未对案涉房屋进行继续查封，故案涉房屋的首查封法院为成都市青羊区人民法院。成都市青羊区人民法院于2015年11月26日对案涉房屋查封，查封后并未启动对该房屋的评估拍卖，本院的申请执行人作为案涉房屋的抵押权人，享有优先受偿权，执行过程中，本院向成都市青羊区人民法院去函，成都市青羊区人民法院来函同意将案涉房屋的处置权移交我院，故我院依法对该房屋享有处置权。 二、关于抵押人在抵押物上设置其他权利，该行为经法院确认后是否优先于抵押权。根据《城市房地产抵押管理办法》第三十七条“经抵押权人同意，抵押房地产可以转让或者出租。抵押房地产转让或者出租所得价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权。超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”、第四十九条“抵押人擅自以出售、出租、交换、赠与或者以其他方式处分抵押房地产的，其行为无效；造成第三人损失的，由抵押人予以赔偿”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任。如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自已承担”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产》第二十六“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”规定，出租的不动产系已抵押的不动产，经抵押权人同意，可以出租，租金应用于清偿所担保的债权；如未经抵押权人同意，抵押人擅自出租的，行为无效；抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。本案中，案涉房屋于2014年10月14日办理抵押登记；2018年6月8日，李胜秀将抵押房屋出租给四川乐驿公司但并未通知抵押权人；2018年9月18日，本院据金控公司申请依法对该房屋查封；2018年11月23日，李国均与种都公司就案涉房屋达成协议，一致同意用案涉房屋租金抵偿执行案款，并经高新法院笔录确认。李胜秀未经抵押权人金控公司同意，擅自将案涉房屋出租，其行为本身无效，且即便是将抵押物出租也应将出租应得价款交由金控公司用于抵偿债款，而不是将租金用于偿还其他债务；同时在本院查封该案涉房屋后，又在抵押物上设置权利负担，即便是该行为经高新法院笔录确认，也不能与法律法规相对抗。故李国均请求中止对案涉房屋所有权的执行，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款及《城市房地产抵押管理办法》第三十七条、第四十九条之规定，裁定如下： 驳回案外人李国均的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 黄 柒 审判员 王雪梅 审判员 刘 娟 二〇二〇年五月二十六日 书记员 杨 雪