吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初7263号 原告：武悦，女，1984年7月16日出生，汉族，图们市住房和城乡建设局科员，现住：延吉市建工街。 委托诉讼代理人：朱疆，男，1983年4月4日出生，汉族，延边州委网信办科员，现住：延吉市建工街。 被告：杨丽娜，女，1987年3月7日出生，汉族，延吉市河南乐佰家具商场销售员，现住：延吉市北山街。 原告武悦与被告杨丽娜保证合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法由审判员张妍妍独任审理，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告武悦及其委托诉讼代理人朱疆，被告杨丽娜到庭参加诉讼。2020年2月17日，本案转成普通程序审理。于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱疆，被告杨丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武悦向本院提出诉讼请求：要求杨丽娜承担连带保证责任向武悦支付x元（本金x万元、收益x元）。事实与理由：2018年5月初，武悦的母亲通过杨丽娜的母亲认识杨丽娜，杨丽娜向武悦母亲称其所在公司有投资项目，收益比较高，并且杨丽娜自身需要完成任务，武悦母亲就与武悦商量投资“四季丰”理财。可武悦认为该项投资存在风险，但因杨丽娜表示如果有风险，她愿意承担一切责任，因此武悦同意投资x万元。2018年5月23日，武悦和杨丽娜在中普延吉分公司签订了“出借咨询和服务协议”（合同编号：0880x01x70851），约定购买“四季丰”理财，合同期限为2018年5月23日至2019年5月23日。武悦于当日转账支付x万元，杨丽娜全权代理合同的签订并加盖的公司公章。杨丽娜口头承诺x万元的到期收益应该是x元，并在合同签订的第二天向武悦和其配偶出具保证书，杨丽娜在担保人处签字并摁手印，担保范围为：本金收益x万元（包括武悦配偶的另一笔理财），还提供了她个人的身份证复印件。合同到期后，武悦并未收到该公司的任何本金和理财收益，经过多次联系杨丽娜，她虽同意偿还，但一直未偿还，为维护武悦的合法权益，故诉至法院。 杨丽娜辩称，不同意武悦的诉讼请求。2018年5月初，武悦母亲在与杨丽娜母亲聊天中得知杨丽娜新换了工作，在北京中普利诚投资管理有限公司延吉分公司工作。武悦的母亲又向其他人打听中普公司，后向杨丽娜母亲要了联系方式，并主动给杨丽娜打电话介绍自己，表示听说过中普公司（中普延吉分公司营业部经理孙雪松是图们当地人，当时在图们居住，工作期间也是图们-延吉通勤，所以他们都对孙雪松比较熟悉，知道中普公司成立好几年），提到有个定期存款马上要到期了，等到期后向中普公司了解一下。2018年5月21日晚，武悦母亲给杨丽娜打电话，问了公司具体地址，称第二天上午到中普公司。后武悦母亲到公司，由公司团队经理蔡俊接待，孙雪松也见了面，讲了公司的运营模式。武悦母亲持武悦和其配偶朱疆的身份证代二人签订了“出借咨询与服务协议”，并当日刷卡交付x万元到中普延吉分公司。合同签订后，武悦母亲向杨丽娜打电话询问，称家里不同意投资，能否退钱，杨丽娜告知需要问经理。后武悦母亲被告知因合同已签完、生效，退款需要扣5%的费用。次日，朱疆中午到公司跟经理协商，孙经理向朱疆讲了公司的资质及运营模式，因两家母亲认识，且是杨丽娜的客户，不放心让杨丽娜出个保证书，所以杨丽娜出具担保书。经理告知是业务范围内的担保，在工作情况下不用担心，当时是组长黄海峰口述杨丽娜书写，出具担保书是履行职务的行为，不是个人意愿，且是一般保证，杨丽娜不应承担担保责任。庭审中，杨丽娜提出申请应当追加北京中普利城投资管理有限公司为本案被告。 经审理查明：杨丽娜原系辽宁中普立达海外移民中介服务有限公司延吉分公司（以下简称“辽宁中普立达延吉分公司”）职员。武悦的母亲于2018年5月23日代武悦（甲方、出借人）与北京中普利城投资管理有限公司（乙方）签订“出借咨询与服务协议”，约定：甲方对乙方提供服务的借款协议项下的债权债务关系进行受让，将受让债权的款项支付给出让方，从而完成资金出借的目的。出借回收方式为四季丰，出资金额为5万元，起止日期为2018年5月23日至2019年5月23日……并出具“委托扣款授权书”，授权北京中普利城投资管理有限公司在合同约定的限期内，委托银行或第三方支付机构从本授权书中指定的账户内以约定的资费标准划付应付的费用……同日，北京中普利城投资管理有限公司出具收款确认书，确认武悦支付x万元。2018年5月24日，杨丽娜向武悦出具担保书，内容为：本人承诺朱疆、武悦于2018年5月23日在延吉中普做了两单四季丰各五万元，合计拾万元，到期本金收益拾万壹仟元整，如未到账，由本人承担。并注明合同编号。 另查，武悦对其母亲签订合同的行为予以认可。涉案合同系在辽宁中普立达延吉分公司签订办理。北京中普利城投资管理有限公司系中普利集团主公司。辽宁中普利城投资咨询管理有限公司、辽宁中普立达延吉分公司现涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查。 认定上述事实的主要证据有：出借咨询与服务协议、委托扣款授权书、银行卡交易明细、收款确认书、担保书及当事人陈述。 本院认为，杨丽娜提出担保书系其领导让其出具，系履行辽宁中普立达延吉分公司职务行为提供担保，因担保书中并未加盖辽宁中普立达延吉分公司公章，且担保书中写明“本人承诺……”，其所举证据不足以证明其系履行职务的担保行为，杨丽娜作为完全民事行为能力人，应当对自己出具担保书的行为后果予以知晓，故应视为其个人提供担保。本案中辽宁中普立达延吉分公司虽然涉嫌违法已被公安机关立案侦查。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条规定，民刑交叉案件应当遵循分别受理、分别审理的原则。杨丽娜为合同担保人，与刑事案件当事人主体不同，法律关系及法律责任亦不相同，故本案应予以受理。关于本案担保合同的效力问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”本案中，辽宁中普立达延吉分公司在被公安机关以涉嫌犯罪立案侦查之前，以咨询出借为名向包括武悦在内的社会大众融资，现辽宁中普立达延吉分公司涉嫌非法吸收公众存款，该罪的构成系由若干个民事行为叠加导致发生由量变到质变。而每一笔投资项目，均是在当事人自愿情形下发生的，并不存在合同法规定的无效情形，故北京中普利城投资管理有限公司与武悦单个签订的合同仍属有效。关于杨丽娜是一般保证还是连带责任保证的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，杨丽娜出具的担保书中，并未约定保证方式，故杨丽娜应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定：连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。故杨丽娜提出应追加北京中普利城投资管理有限公司为被告的主张，本院不予支持。故对武悦要求杨丽娜偿还5万元及收益500元的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，判决如下： 被告杨丽娜于本判决发生法律效力后立即向原告武悦偿还本金x万元及利息x元。 如被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费x元（原告已预交），由被告杨丽娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  张妍妍 人民陪审员  周国君 人民陪审员  葛红霞 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  刘婷婷