西藏自治区改则县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏2526民初145号 原告：马占海，男，回族，青海省格尔木市人。 委托诉讼代理人：马兴旺，系原告儿子。 被告：中铁十七局集团第四工程有限公司。 法定代表人：张涛，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖学忠，系该公司员工。 被告：拉萨同茂劳务有限公司。 法定代表人：王志良，系该公司董事长。 被告：刘健，男，汉族，江苏省徐州市人。 被告：刘留，男，汉族，江苏省徐州市人。 原告马占海诉被告中铁十七局集团第四工程有限公司（以下简称中铁十七局）、拉萨同茂劳务有限公司（以下简称拉萨同茂公司）、刘健、刘留车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马兴旺、被告中铁十七局委托诉讼代理人廖学忠到庭参加诉讼，被告拉萨同茂公司、刘健、刘留经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马占海向本院提出的诉讼请求：1.请求法院依法判令四被告对其装载机租赁费53670元及损失赔偿承担责任；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告刘留为西藏阿里地区改则县至察布乡公路改进工程（施工招标一标段）的施工方。2018年5月20日，被告刘留向其提出租赁装载机的请求，并当日租赁原告装载机。2018年5月21日，被告刘留与其签订《装载机租赁合同》，约定租赁费为每月35000元。2019年7月4日，其退场，完成了合同约定的义务，被告刘留向其出具了欠条并达成协议，协议约定本工程在察布乡工期内租用马占海50装载机一台，自2018年5月20日起至同年7月4日（每月租金35000元）共计租金52500元，将于2018年7月14日前租金全部付清，如不能按期付清将按每日500元作为损失赔偿，直到租金全部付清为止。2019年7月5日，被告刘留有租赁了其的装载机一天，并在《协议书》和欠条上添加了“加一天租金1170元整”。被告刘留共拖欠其机械租赁费53670元。被告刘健为被告刘留亲兄弟，为该工地实际负责人，被告中铁十七局为该工程的总承包方，因拉萨同茂为次承包方，故其装载机租赁费由四被告承担，特诉至法院，愿判如所请。 原告马占海为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、装载机租赁合同，欲证明2018年5月21日，甲方刘留与乙方马占海经协商，甲方承租乙方五菱牌装载机一台，约定月租金为35000元整，租期为2018年5月21日起直到工地结束；装载机在工地停放，由甲方负责保管，发现任何意外事故都由甲方负责；装载机所用柴油都由甲方提供；装载机来回运费都由甲方负责；装载机司机由甲方提供。由刘留、马占海、黄五松签名并捺有手印。2、协议书、欠条各一份，欲证明察布乡工期内租赁马占海五陵装载机一台自2018年5月20日起至同年7月4日（每月租金为35000元）租金共计52500元，将于2018年7月14日前租金全部付清，如不能逾期付清每日按500元作为损失赔偿，直至租金全部付清为止。加一天租金1170元。欠款人或签署人刘留，身份证320324198205076833，电话15952140738，霍新房，并在金额、身份证号码以及刘留、霍新房姓名上捺有手印。 被告中铁十七局答辩称，其公司未与原告订立任何的经济合同，也无任何经济往来，故不存在任何法律关系，因此将其公司作为本案被告的主体资格不适合。依据合同相对性原则，原告与刘留签订的租赁合同，双方依据合同履行义务，原告主张的费用的诉讼请求与其公司没有任何法律关系，故其请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告中铁十七局未向本院提交任何证据。 被告拉萨同茂公司答辩称：被答辩人要求答辩人承担机械租赁费53670元没有任何法律依据和证据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求；请求人民法院判令被答辩承担保全费、诉讼费。事实与理由如下：一、事实与法律关系上，答辩人不应承担本案任何责任。答辩人与被答辩人即本案原告马占海、本案被告刘留没有任何事实上的关系，也没有任何法律上的关系，答辩人与马占海、刘留没有任何义务和牵连，法律更没有对本案由答辩人承担责任的规定，凭借马占海与刘留的合同，让答辩人承担责任实属没有任何事实与法律依据。二、合同性质决定答辩人不承担责任。2018年5月21日，马占海与刘留签订装载机租赁合同，双方约定租赁原告的装载机，同时装载机的驾驶员是原告指派的，可见双方签订的名为《装载机租赁合同》的合同，实际履行的是承揽合同，此租赁合同双方是马占海和刘留。答辩人与原告马占海、被告刘留都没有任何关系，没有合同约定，只能按照法律规定承担责任，但租赁合同要求第三人承担都没有法律依据。三、被答辩人的诉讼请求无理无据，应当全部驳回。1、被答辩人要求答辩人支付机械租赁款53670元，答辩人不知道，即便真实应向合同相对方主张，即没有合同依据，也没有法律规定的情况下，答辩人不应承担；2、诉讼费的承担，按照合同约定和法律规定，都是应当由合同相对方和法律规定决定由谁承担，马占海无理起诉答辩人，理应自己承担诉讼费。 综上所述，马占海对其的诉讼请求，即没有合同约定，也不符合法律规定，为了维护答辩人的合法权益，请求人民法院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。 被告拉萨同茂公司为支持其辩解，向本院提交了以下证据： 1.承诺书，欲证明2019年1月18日，刘健承诺因该项目施工期间产生与其刘健有关的所有机械、人工、材料费用，由其本人全额支付到相关人员。如因款项不到位引起的上访和债务纠纷相关问题，与拉萨同茂公司、中铁十七局第四工程公司无任何关系，其自愿承担全部法律责任。2、中国工商银行汇款单三份（复印件），欲证明2019年1月21日，刘健账号尾数（9816）收到60万元整。 被告刘健未答辩，但经本院电话询问，其承认欠原告马占海的装载机租赁费的事实，并承诺于拉萨同茂公司结算工程剩余款项后向原告予以结清。 被告刘健未向本院提交任何证据。 被告刘留未答辩，也未向本院提交任何证据。 为查清本案事实，本院依职权调取的证据如下：1、中标通知书、中标须知，证明2016年6月13日，西藏阿里地区交通局重点公路建设项目管理中心的西藏阿里地区改则县至察布乡公路改建工程（施工招标全一标段）（招标编号：XZZB-YY-AL16020）中标于中铁十七局集团第四工程有限公司。2、合同协议书，证明2016年7月6日，发包方西藏阿里地区交通局重点公路建设项目管理中心与中铁十七局集团第四工程有限公司就改察公路改建工程签订了合同，合同段里程约110.94km，公路等级为四级，约定合同价为贰亿贰仟捌佰伍拾叁万玖仟壹佰零捌元整。3.拉萨同茂劳务有限公司营业执照（副本）复印件、开户许可、法人身份证复印件，证明拉萨同茂劳务有限公司，统一社会信用代码91540194MA6T1K5P0G,法定代表人为王志良，其经营范围：建筑劳务分包（不含劳务派遣）、劳务输出、劳务外包、建筑工程施工。4、工序劳务作业合同书、劳务协作队（进场）信誉承诺书，证明2016年7月12日，甲方中铁十七局将改察公路改建工程劳务部分分包给乙方拉萨同茂公司，其施工内容为甲方管段K88+000~K140+839.821所有水泥稳定基层路面工程。施工作业期限为2016年7月13日至2017年9月20日；承包方式为实行劳务承包，甲方供料，支付乙方劳务费，乙方只提供劳务、小型机具、部分零星五金材料、劳保用品等。其合同单价11元ｍ2,以实际数计量，在施工期间直至合同期满均不作调整。其劳务工、机械设备的进出场费用已含在综合单价内。该合同上甲方代表廖学忠、乙方代表何正中签字并捺印。5、委托书，证明2017年7月4日，拉萨同茂公司委托何正中全权代理中铁十七局承建改则至察布乡公路改扩建工程水稳施工现场技术管理及水稳计价转款相关事宜。受托人的一切行为均代表公司，公司承担该受托人行为的全部法律后果及法律责任。6、道路施工承包合同，证明2017年6月8日，甲方拉萨同茂劳务有限公司（王志良）与乙方刘健就改察新建公路水稳路面施工签订了承包合同，约定乙方按照设计以包人工及机械设备的形式承包，水稳路面工程所需水稳拌合设备、摊铺设备、机械操作手、前后场操作人员及摊铺人员的费用全部由乙方负责；原材料供给、施工现场道路封闭、交通指挥设施及所需工程保障人员由甲方负责。水稳工程设计总面积按图纸计算，单价为9.5元每平方米，结算面积以甲方现场收方面积为依据。乙方负责提供铺设道路所需的洒水车，承担机械进出场费用。 双方当事人围绕其诉讼请求和辩解依法提交的证据，在庭审中组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据在卷佐证，对有异议的证据认定如下：原告出示的装载机租赁合同、欠条及协议书，用于证明2018年5月21日，刘留与其经协商，刘留承租其五菱牌装载机一台，约定月租金为35000元整，其完成了合同约定的义务，被告刘留向原告欠付装载机租金53670元事实，被告中铁十七局对其提出不知情，与其公司无关的异议。被告拉萨同茂公司、刘健、刘留拒不到庭质证，本院将视为自愿放弃对证据的质证权利。经对上述三份证据认真审查，该证据的合法性、真实性、关联性，本院予以确认并予以采信。对被告拉萨同茂出示的汇款单、承诺书，用于证明拉萨同茂公司已向刘健结清工程款项，参加庭审的原被告均未提出异议。经审查，该证据系复印件，且拉萨同茂没有出示该证据原件核实复印件的真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第（一）项规定，该证据的来源合法性、真实性不能核实清楚，故不予采信。本院依职权调取的证据，参加出庭的原被告未提出异议，被告拉萨同茂公司、刘健、刘留无正当理由拒不到庭质证，本院将视为自愿放弃对证据的质证权利，该组证据的合法性、真实性、关联性，本院予以确认并予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月13日，西藏阿里地区改则县至察布乡公路改建工程一标段中标于中铁十七局集团第四工程有限公司。2016年7月6日，发包方西藏阿里地区交通局重点公路建设项目管理中心与中标公司就该工程签订了合同，合同段里程约110.94km，公路等级为四级，约定合同价为贰亿贰仟捌佰伍拾叁万玖仟壹佰零捌元整。2016年7月12日，甲方中铁十七局将改察公路改建工程劳务部分分包给乙方拉萨同茂公司，其施工内容为甲方管段所有水泥稳定基层路面工程；施工作业期限为2016年7月13日至2017年9月20日，承包方式为实行劳务承包，甲方供料，支付乙方劳务费，乙方只提供劳务、小型机具、部分零星五金材料、劳保用品等；其合同单价11元㎡,以实际数计量，在施工期间直至合同期满均不作调整。2017年6月8日，拉萨同茂公司将改察改建公路施工人工及机械作业部分分包给刘健，其承包方式为水稳路面工程所需水稳拌合设备、摊铺设备、机械操作手、前后场操作人员及摊铺人员的费用全部由乙方负责；原材料供给、施工现场道路封闭、交通指挥设施及所需工程保障人员由甲方负责；水稳工程设计总面积按图纸计算，单价为9.5元/㎡，结算面积以甲方现场收方面积为依据。2018年5月21日，甲方刘留与乙方马占海签订了装载机租赁合同，甲方承租乙方五菱牌装载机一台，约定月租金为35000元整，租期为2018年5月20日至工地结束为止；对于2018年5月20日至同年7月4日装载机租赁期间的租金52500元，双方签订协议书，经双方协商，刘留向马占海出具欠条，并保证于2018年7月14日前租金全部付清，如不能按期付清将按每日500元作为损失赔偿，直到租金全部付清为止。加一天租金1170元，装载机租金共计53670元。2019年1月18日，刘健承诺因该项目施工期间产生与其刘健有关的所有机械、人工、材料费用，由其本人全额支付到相关人员。如因款项不到位引起的上访和债务纠纷相关问题，与拉萨同茂公司、中铁十七局第四工程公司无任何关系，其自愿承担全部法律责任。本院经向刘健通过电话询问，其承认向马占海欠付装载机租金事实。 另查明，中铁十七局、拉萨同茂公司其具备相应工程承包资质。 本院认为，改则县至察布乡改建公路总承包方中铁十七局将该公路劳务部分分包给具有资质的拉萨同茂公司，并双方签订的劳务合同合法有效，应受法律保护。而拉萨同茂公司将该工程施工部分再次分包给被告刘健行为，其违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条关于禁止分包单位将其承包的工程再分包的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，拉萨同茂公司与刘健之间的施工承包合同系无效合同。虽然原告在庭审中辩解本案第四被告刘留与第三被告刘健之间系亲兄弟关系，由刘留在管理刘健承包工程项目，但是对其没有提供任何证据予以证实，且在案证据无法查实二人之间存在的关系，对其原告承担举证不能的法律后果。协议书及欠条上所显示的“在察布乡工程”，因本案在卷证据不能查实出据人刘留与中铁十七局承建的西藏阿里地区改则县至察布乡公路改建工程一标段项目之间的关系原因，故应当按照合同相对性原则，原告主张的装载机租金应由被告刘留承担民事清偿责任，也因此，原告主张被告中铁十七局、拉萨同茂公司承担连带责任的意见，本院不予支持；而被告刘健在本院电话询问录音中其承认原告主张事实，该被告也应对原告主张承担相应责任。原告要求四被告承担其赔偿损失，无法律依据，对其本院不予支持。被告拉萨同茂公司、刘健、刘留经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席判决。 综上所述，原告马占海主张被告刘留、刘健承担民事责任的请求，于法有据，本院予以支持；主张被告中铁十七局、拉萨同茂公司承担责任的请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百一十二条、第六十条第一款、第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘留于本判决生效之日起十五日内向原告马占海清偿装载机租金53670（伍万叁仟陆佰柒拾）元整。由被告刘健对上述款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告马占海的其它诉讼请求。 案件受理费1141.75元，由被告刘留负担。被告刘健对上述诉讼费承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区阿里地区中级人民法院。 审判长 常伟 审判员尼玛曲珍 人民陪审员索南次仁 二〇二〇年五月十一日 书记员 次 旦 普 尺 书   记 员 次 仁 巴 措