四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终490号 上诉人（原审被告）梁红军，男，1963年6月22日出生，汉族，广元市朝天区人，初中文化，农民，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人罗永成，四川源森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）雍小兰，女，1982年2月23日出生，汉族，广元市朝天区人，小学文化，无业，户籍地重庆市江津区，现住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人刘勇，四川光度律师事务所律师。 上诉人梁红军因买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市朝天区人民法院(2020)川0812民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年04月23日立案受理，同年05月21日询问了各方当事人并听取了各方当事人的意见。经合议庭评议后本案现已审理终结。 上诉人梁红军向本院上诉主张，1.上诉人与被上诉人之间的货款已经付清；2.被上诉人的起诉已超过诉讼时效；3.上诉人与被上诉人之间没有发生买卖合同关系，其没有资格经营农机产品；4.一审判决认定事实的证据是伪造的。请求改判驳回其诉讼请求。 雍小兰向本院辩称，一审认定事实的证据没有伪适，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。 雍小兰向一审法院提出诉讼请求：1．依法判决被告支付货款13500元及利息（利息从2013年按年息6%计算）；2．诉讼费交通费由被告承担。事实和理由：2013年10月，被告在原告处购买了微耕机及其配件，购买后被告支付了部分货款，至今未付余款。原告多次催要无果，为维护原告合法利益，故提起诉讼。 被告辩称，已经付了一部分，只剩三台型号173的微耕机的款项未支付完毕，后面打款支付了三台173型微耕机部分价款4000元，还有维修拆装的一台，不应付款，如果原告要这台维修的微耕机，可以退还。 原告为证明其主张，举证：1．原告身份证复印件，证原告主体身份适格；2．广元培禾农业机械有限公司发货单二份，证明本案原告和被告在2013年10月达成微耕机买卖合同关系，同时证明被告在2013年10月6日这一张发票上收货人处签字，证实被告没有付款，如果付了款应当按照2013年10月5日的发票的交易习惯，被告应当在发票上签字，还证明186型号微耕机单价是3800元，一共2台；173型号微耕机单价是3300元，一共三台；共计欠17500元；在2014年1月支付4000元。综合证明被告还欠原告13500元；3．原告与被告的短信聊天记录，证明被告欠原告货款共计13500元，原告从2019年一直在主张要求被告支付。 被告为证明其主张，举证：4.2013年10月6日的发票照片一张，证明2013年10月6日的发货单与当时签字时不符，有修改添加痕迹，且被告不应支付186型号微耕机价款；5．贾文贵出具的证明一份，证明被告给贾文贵维修微耕机，将一台173型号微耕机拆了用于维修，拆了的微耕机已无法正常使用，要求退货；6．损坏的微耕机照片一张，证明坏了一台173微耕机。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1、3予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，认定如下：证据2与证据4，都是为了证明关于发票是否属实的证据，通过原件与被告提供的复印件比对，关于“已收款”被划掉的痕迹是一致的，被告在2013年10月6日的发票上签字时并未提出异议，证明被告已经认可“已收款”属于笔误。此外关于微耕机单价问题，被告对证据3未提出异议，即对短信内容未提出异议，故对于证据2，本院予以采信，证据4能够证明发票确有修改痕迹，但并不能被告已经支付了186型号微耕机价款，故不予采信；证据5，贾文贵出具证明一份，但贾文贵并未出庭作证，亦未在签名上捺印，不足以证实微耕机修理的事实，故本院不予采信；证据6，能够证明微耕机确实存在质量问题，但没有充分证据证明微耕机需要维修退还的事实，故对其证明目的不予采信。 一审判决认定，2013年10月5日、10月6日被告在原告处购买了型号分别为178普、173普、186普的微耕机及其配件。2013年10月5日发货单上载明：型号为178普微耕机1台、型号为173普微耕机2台及配件，共计10200元，被告已付款。2013年10月6日发货单载明：型号为186普微耕机2台、173普微耕机3台及配件，配件已付款，微耕机未付款，收货人签字一栏载明“未付款梁红军”。 另查明，2013年10月6日的发货单原件存在划掉“已收款”痕迹，且型号为173普的微耕机单价收3300元/台，型号为186普的微耕机单价为3800元，共计欠款17500元。2014年期间被告向原告支付货款4000元，仍余13500元货款未支付。 再查明，型号173普微耕机其中一台存在质量瑕疵，原告自愿对该台微耕机损失承担50%责任，即型号173普微耕机单价的一半价格1650元。 一审法院审理认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方之间虽没有签订书面的买卖合同，但存在事实上的微耕机买卖合同关系，双方当事人应遵循诚实信用的原则，全面履行自己的义务。原告向被告交付了货物，被告应当向原告支付价款。在欠款金额方面，根据供货单能够证明被告下欠原告13500元货款未支付。被告在庭审中辩称型号为173普的一台微耕机存在质量问题，但并未举证证明确有修理退还的事实存在，只能证明微耕机存在质量瑕疵，且关于该台存在质量瑕疵的微耕机的损失，原告在庭审中明确表示同意与被告各自承担一半，属于对自身权利的处分，予以确认。 关于原告要求被告从2013年起，按年利率6%计算利息至付清货款为止的诉请，原、被告已形成微耕机买卖合同关系，原告向被告按时交付了货物，按照交易习惯，被告应及时支付原告货款，在原告多次催要货款后，被告仍一直拖延未付，已构成违约，故支持原告主张自欠款之日起按照年利率6%计算利息至货款付清之日止的诉请。 关于原告主张交通费的问题，原告并未提交证据证实原告因追索货款而产生了交通费的具体数额，原告主张交通费的诉讼请求，故不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求合法有据的部分，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告梁红军在本判决生效之日起10日内向原告雍小兰支付货款11850元并支付资金占用利息（以11850元为基数，从2013年10月6日起按照年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告雍小兰的其他诉讼请求。 二审期间上诉人梁红军向本院提交了《四川省农业厅关于公布农机购置补贴经销商名单的公告》影映件一份，主张证明雍小兰没有经营农业机械的资格。 雍小兰没有向本院提交新的证据。对上诉人提交的证明材料质证认为，农业机械不属专营产品，且与本案没有直接的关系。 本院二审认定的案件法律事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，公民个人出售少量的小型农业机械，未被有关行政机关认定为违法经营的，其出卖行为应当视认为合法。 本案中，雍小兰向梁红军出售的农业机械有发货单、双方通信电子凭证以及当庭陈述，能够证明双方买卖关系成立。 雍小兰持发货单主张欠款具有债权人的主体资格。所持有的发货单能够证明其主张的欠款，一审判决据此支持其诉讼请求，符合法律规定。 梁红军向雍小兰购买了部份农业机械后，在发货单上签名确认，故该证据客观真实，梁红军主张属伪造证据，没有证据证明，同时本院二审查明，发货单上签名梁红军认可为自已所签，故本院认定发货单可以作为本案的定案依据。双方没有约定付款期限，故雍小兰可以随时主张债权，并没有超过诉讼时效。 上诉人梁红军二审提供的《四川省农业厅关于公布农机购置补贴经销商名单的公告》影映件一份没有证据表明其证据的来源，同时其内容不能够证明双方不存在买卖关系，其证明效力本院不予确认。 综上所述，上诉人梁红军的上诉理由没有事实依据，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费138元，由上诉人梁红军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 林 审 判 员  徐小雁 审 判 员  吕 晶 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  康小莲 书 记 员  王汇锋