广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初255号 原告（反诉被告）：李群香，女，1952年9月3日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁健安，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：刘振利，女，1968年10月8日出生，瑶族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：覃华刚，广西覃华刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃华桂，广西覃华刚律师事务所律师。 原告（反诉被告）李群香与被告（反诉原告）刘振利民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭审理，原告李群香、被告刘振利的委托诉讼代理人覃华刚到庭参加诉讼。2020年4月26日，本案依法适用简易程序第二次公开开庭进行了审理，原告李群香及其委托诉讼代理人梁健安、被告刘振利及其委托诉讼代理人覃华刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李群香向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款230000元及利息（利息以230000元为基数，按月利率2%从2018年1月28日起计至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，被告以开茶叶店、投资工程、发廊为由向原告借款230000元，并写下借条，承诺于2018年4月28日归还，双方约定利息按月息两分计算。借款到期后，被告以各种理由拒不支付借款本金和利息，原告因此向本院提起诉讼。 原告李群香对其陈述主张向本院提交的证据有：1.2018年1月28日金额为230000元借条1张，2.2014年11月23日金额为20000元借条1张，3.2014年8月28日金额为10800元借条1张，4.2016年4月12日金额为35000元借条1张，5.2016年4月28日金额为127000元借条1张，6.银行存款业务回单1张。 被告刘振利辩称，一、原告诉请要求偿还230000元借款不是双方真实借贷，原告提供的《借条》系被告受到胁迫情形下立写，应属无效借条，该《借条》所涉款项是2013年至2014年期间被告借原告多笔借款的本金及利息，原告按月利率6%及利滚利方式计算利息，该利息计算超出了国家法律规定的月利率3%。被告刘振利按月利率6%支付给原告的钱已超过原告实际应得款项，对被告已归还原告的超过月利率3%的款项，被告要求与借款本金抵扣，多出部分，由原告返还。二、原告为获取更多的利益，在出借每一笔款项时即扣除第一个月的利息，且利息高达月利率6%，并通过胁迫手段，迫使被告在2018年1月28日立下“230000元”的借条，原告实际未向被告出借该笔借款。被告刘振利提出反诉请求：1.确认刘振利于2018年1月28日出具给李群香的金额为230000元的《借条》无效；2.判令李群香返还刘振利84322.63元；3.本案的本诉费用、反诉费用由李群香负担。 被告刘振利对其辩驳主张及反诉请求共同向法庭提交的证据：1.对账单1份，2.刘振利结婚证（已失效），3.银行转账流水记录（打印件），4.收条1份（20000元）。 原告李群香对被告刘振利的反诉请求辩称，刘振利于2018年1月28日立写的借条系双方对此前借款的结算，不存在胁迫情形。2014年3月30日刘振利支付给李群香的钱是“爱动力项目”的投资款退款，不是刘振利归还李群香的案涉借款。2014年6月14日刘振利支付的30000元是支付杨汉珍、刘月红、李群英、李群香四个人的利息。2015年1月30日刘振利支付的1800元具体是什么性质的款项原告不记得。2015年3月27日刘振利支付的500元是支付李群英、李群香两人的利息。2015年6月26日刘振利支付的1200元及2015年8月10日支付的1200元系支付杨汉珍、刘月红、李群英、李群香四人的利息，该款是四个人平均分配。2015年8月11日刘振利转入的19400元是什么性质的钱原告不记得。被告刘振利所归还的借款本息并未超出其应归还原告的借款本息，刘振利要求李群香返还84322.63元没有事实依据，不予认可，请人民法院驳回刘振利的反诉请求。 原告李群香就其对被告刘振利的反诉提出的辩驳主张未向本院提交证据。 当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘振利对原告李群香提供的证据1真实性无异议，但认为该《借条》系在被告胁迫下所立写，当属无效，该《借条》所涉借款并非双方真实借贷，而是其他借条所涉借款累计后利滚利计算出来，对原告用于证明的内容不予认可。被告对原告提交的其他证据无异议。原告李群香对被告提供的证据的真实性无异议，但认为银行转账流水记录均不能证明被告向原告足额偿还了借款。综合双方质证意见，原、被告双方均确认2018年1月28日的《借条》系双方对前述借款的结算，实际未发生金额为230000元的借贷关系，本院对原告的证据1不予认定。对原、被告提供的其他证据的真实性本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李群香与被告刘振利系经人介绍认识的朋友关系，双方有经济往来。原告李群香及案外人杨汉珍、刘月红、李群英与被告刘振利均有经济往来。 2013年至2014年11月期间，被告刘振利以投资生意为由先后向原告借款6笔，实际出借金额206800元，具体借款时间及金额为：2013年2月20日18800元、2月22日56400元、5月29日18800元、8月16日9400元，2014年8月28日84600元、11月21日18800元。款项出借后，被告刘振利通过向原告李群香或案外人刘月红转账等方式，陆续归还了原告李群香298409元，具体还款时间及数额：2013年10月29日7162元、11月28日5986元，2014年1月2日7061元、1月29日6000元、2月20日2400元、3月4日6000元、3月30日9600元、6月14日30000元、7月25日166600元、12月24日1800元，2015年1月30日1800元、2月28日1800元、3月23日1800元、3月27日500元、5月23日1200元、6月26日1200元、8月10日1200元、8月11日19400元、8月15日20000元、10月12日5400元，2016年3月1日1500元。 2018年1月28日，原告以被告未按时归还借款本金及利息为由，要求被告对上述6笔借款本息进行结算，被告刘振利为此出具了内容为“今借到李群香人民币现金贰拾叁万元整（￥230000元），此款到2018年4月28日前一次性还清。借款人刘振利，2018年1月28日。”的借条给原告收执。2020年3月2日，原告据此向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金及利息，双方由此涉诉。 本案的争议焦点是：1.原告李群香出借给被告刘振利的借款本金数额如何确定。2.案涉借款利率应如何确定。3.刘振利于2018年1月28日出具给李群香的金额为230000元的《借条》是否有效。4.李群香应否返还刘振利84322.63元？ 本院认为，一、关于借款本金的确定。 被告刘振利向原告李群香借款6笔，有相应的借条或银行业务回单予以证实，本院予以确认。双方在借款时存在预先扣除利息的行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，案涉6笔借款对应的借条所载明的借款金额与实际出借的金额不符，应按实际出借金额确定，根据本案查明的事实，原告出借给被告的6笔借款合计206800元，本院确认原、被告就该206800元成立借贷法律关系。被告刘振利虽于2018年1月28日向原告出具了金额为230000元的借条，该借条系原、被告双方对前述6笔借款的结算，对原告主张被告于2018年1月28日向其借款230000元的事实，本院不予认定。 二、关于利息的确定问题。 原、被告的借贷关系发生在2013年至2014年11月期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，因原、被告的利息约定违反了国家有关限制借款利率的规定，对被告刘振利主张其已支付给原告李群香的超过年利率36%的部分应与借款本金抵扣，多出部分应予返还的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；”及第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，原告出借给被告的6笔借款不是同一时间，每一笔借款的还款期限也不一致，本院结合被告刘振利向原告借款时间、借款数额及还款时间、数额等，对被告刘振利归还原告李群香的298409元按月利率3%逐月抵扣利息，多出部分抵充先到期本金的方式计算，截至2014年7月25日，被告刘振利对其2013年向原告借的4笔借款已按月利率3%足额清偿完毕本息，且实际多归还了原告李群香90441.08元。2014年8月28日、11月21日，被告刘振利向原告借款两笔合计103400元，对该两笔借款被告自借款之日起并未按月利率3%足额归还过任一期利息，因此，对该两笔借款的利息应自出借之日起按年利率24%计算利息，该两笔借款被告最后一次支付利息是2016年3月1日（双方确认3月份，但无明确日期，本院酌定为3月1日），经本院核算，截至2016年3月1日，被告对其2014年向原告所借的该两笔借款尚欠利息5226.55元、尚欠本金72588.64元。被告刘振利于多归还原告的90441.08元与其尚欠原告2014年两笔借款本息相抵扣后，截至2016年3月1日，被告刘振利尚欠原告李群香借款本金12625.89元。 原告主张被告刘振利于2016年3月1日支付的1500元、2014年6月14日支付的30000元、2015年6月26日支付的1200元以及2015年8月10日支付的1200元系其与案外人杨汉珍、刘月红、李群英四人分配的利息，因案外人杨汉珍、刘月红、李群英对此不予确认，原告亦未提供证据予以证实，本院不予采信；原告主张被告刘振利于2014年3月30日支付的9600元系其归还原告其他项目的投资款，不是归还本案借款，未提供证据予以证实，本院不予采信；被告刘振利主张其已按月利率6%向原告足额支付了2013年2月至2013年9月期间的利息，未提供证据证实，本院不予采信。综上，本院根据被告还款数额抵扣后，确定截至2016年3月1日止，被告刘振利尚欠原告李群香借款本金12625.89元。2016年3月2日起，被告刘振利未再向原告支付利息，本院确定此后的利息按年利率24%计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，被告刘振利尚应归还原告李群香借款本金12625.89元及利息（利息以12625.89元为基数，按年利率24%自2016年3月2日起计至清偿之日止） 三、关于借条效力问题。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，被告刘振利于2018年1月28日出具给原告李群香的借款金额为230000元的《借条》系原、被告双方对前述6笔借款的结算，因原、被告双方的前期利率已超过年利率24%，双方结算后又将该超过年利率24%的利息计入本金，违反了法律的规定，该借条当属无效，原告李群香不能依据该份借条向被告刘振利主张还款权利，故对反诉原告刘振利主张该借条无效的反诉请求，本院予以支持 四、关于应否返还借款问题。 根据本案查明的事实，被告刘振利并未足额归还原告李群香借款本金及利息，反诉原告刘振利主张其已多还了84322.63元，未提供充分证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告刘振利对此应承担举证不能的法律后果，对被告刘振利主张原告李群香返还84322.63元的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条的规定，判决如下： 1、被告（反诉原告）刘振利于本判决生效之日起十日内归还原告（反诉被告）李群香借款本金12625.89元及利息（利息以12625.89元为基数，按年利率24%自2016年3月2日起计付至实际清偿之日止）； 2、确认被告（反诉原告）刘振利于2018年1月28日出具给原告（反诉被告）李群香的借款金额为230000元的《借条》无效； 3、驳回原告（反诉被告）李群香的其他诉讼请求； 4、驳回被告（反诉原告）刘振利的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件本诉受理费6487元，减半收取计3243元（原告已预交），由原告李群香负担3113元，被告刘振利负担130元；反诉受理费937元（反诉原告已交），由反诉原告刘振利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 蔡小凤 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 袁 巧 书 记 员 戚瑞慧