山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初2118号 原告：天津市天锻压力机有限公司。住所地：天津市河北区月纬路70号。 法定代表人：吴日，董事长。 委托诉讼代理人：高善祥，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：李承熙，天津秋水律师事务所律师。 被告：郯城新鸽摩托车有限公司。住所地：郯城县李庄镇东方路1号。 法定代理人：王某，经理。 被告：郯城惠众融资担保有限公司。住所地：郯城县人民路29号。 法定代表人：胡雪廷，董事长。 委托诉讼代理人：陆建宇，男，系该公司业务经理。 原告天津市天锻压力机有限公司（以下简称天锻公司）与被告郯城新鸽摩托车有限公司（以下简称新鸽公司）、郯城惠众融资担保有限公司（以下简称惠众公司）动产抵押权纠纷纠纷一案，天津市河北区人民法院于2020年1月10日立案后依职权将本案移送本院管辖。本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天锻公司委托诉讼代理人高善祥、李承熙，被告惠众公司的委托诉讼代理人陆建宇到庭参加诉讼，被告新鸽公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天锻公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告之间设备抵押无效；2、判令诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年9月1日，被告新鸽（定作方）公司与原告天锻公司（承揽方）签订了编号为2015-135号的《液压机承揽合同》一份，新鸽公司向天锻公司订购了YT27-800DX、YT27-630CH、YT27-500BN（二台）共计四台液压机，合同总价703.05万元。合同中第3.2.1条约定“所有权：乙方在收到甲方支付的最后一期合同款之后向甲方出具所有权转移证明书，货物所有权(以其当时的状态)转移给甲方。在乙方向甲方出具所有权转移证明书之前，乙方对设备拥有完整的、独立的所有权……”，第3.2.2.3条约定“甲方不得出售、转让、分租、转租设备；不得以设备投资入股；不得在设备上设置任何抵押权或其他任何侵害乙方所有权的行为”。但合同执行过程中，被告新鸽公司违反合同约定，于2016年10月31日以生产经营为由，以涉案设备等资产作抵押[郯工商抵登字（2016）038号]，向山东郯城农村商业银行股份有限公司借款1000万元。同日，被告惠众公司与山东郯城农村商业银行股份有限公司签订保证合同，惠众公司为该笔借款承担保证责任。惠众公司与新鸽公司签订委托保证合同、反担保合同，为新鸽公司的上述借款提供了担保。事实上，原告于2016年5月10日向被告新鸽公司开具了三张设备增值税发票，发票号码分别为07513275、07513276和07513277，发票金额分别为80万元、71.6万元和106.4万元。而被告惠众公司向天津市河北区人民法院提出拍卖异议时所出示的被告新鸽公司向其提供的三张发票均涉嫌伪造，发票号码均与原告开具真实发票相同，但金额却变成了512万元、462万元和682万元。原告开具单份发票最大限额（不含税金额）为100万元(详见国家税务总局天津市北城区税务局第二税务所的证明)，不可能开出512万元、462万元和682万元的发票。显然二被告用虚假的评估报告（临东泰价评报字[2016]第174号）和发票对以上设备进行了超值抵押，严重违反了国家的法律规定，抵押应属无效。 被告惠众公司辩称，不同意原告方的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，天锻公司（乙方，承揽方）与山东鹏程汽车科技有限公司（甲方，定作方）签订了编号为2015-135的液压机承揽合同，甲方向乙方定作型号为YT27-800-630-2*500的单动薄板拉伸液压机4台，设备总价为6450000元（按阶段付款），分期付款加价（6%服务费票）580500元，合计7030500元，同时合同第3.2.1条约定乙方收到甲方支付的最后一期合同款之后向甲方出具所有权转移证明书，货物所有权（以其当时的状态）转移给甲方，在乙方向甲方出具所有权转移证明书之前，乙方对设备拥有完整的、独立的所有权。第3.2.2.3条约定“甲方不得出售、转让、分租、转租设备；不得以设备投资入股；不得在设备上设置任何抵押权或其他任何侵害乙方所有权的行为”。 2016年4月19日，山东鹏程汽车科技有限公司（甲方），天锻公司（乙方），新鸽公司（丙方）签订了合同变更协议，约定甲方同意将上述2015-135号合同转让丙方，合同总价及各项条款不变；三方签字盖章之日起丙方将履行合同规定的权利和义务；原合同甲方已付给乙方2580000元货款转让丙方已付乙方货款；此协议成立之日起，该合同的后续付款丙方按原合同执行，乙方为丙方开具全额发票。 2016年5月10日天锻公司就上述单动薄板拉伸液压机向新鸽公司开具编号为07513275、07513276、07513277，对应金额分别为800000元、716000元、1064000元的天津增值税专用发票三份。 后新鸽公司以包括上述4台液压机在内的作价27161000元（临沂市东泰价格事务所有限公司于2016年10月28日作出临东泰价评报字[2016]第174号价格评估报告书认定的评估价值，其中上述4台单动薄板拉伸液压机评估价值为17440000元）的资产作为抵押财产抵押给惠众公司，双方并于2016年10月31日向郯城县工商行政管理局办理了动产抵押登记，动产抵押登记书编号为郯工商抵登字（2016）038号。 因新鸽公司拖欠上述设备货款，天锻公司以新鸽公司为被告向天津市河北区人民法院提出财产保全申请并提起诉讼，后申请强制执行，执行过程中惠众公司以对涉案四台液压机享有抵押权应当优先受偿为由向天津市河北区人民法院提出执行异议申请，天津市河北区人民法院于2019年9月19日作出（2019）津0105执异48号执行裁定书，驳回了惠众公司的异议申请。 另查，天锻公司是国家税务总局天津市北辰区税务局第二税务所管理的增值税一般纳税人企业，其开具增值税专用发票单份发票的最大限额为（不含税金额）一百万元。 又查，新鸽公司以上述4台液压机作抵押时向惠众公司提供了购买上述设备的天津增值税专用发票三份，编号分别为07513275、07513276、07513277，对应金额分别为5120000元、6820000元、4600000元。上述发票编号均与原告提供的增值税专用发票相同，但金额悬殊较大。 本院认为，本案的争议焦点是被告新鸽公司以其向原告天锻公司定作的4台单动薄板拉伸液压机向被告惠众公司设定的抵押权是否有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项明确规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押，因设定抵押权的行为是一种处分行为，因此首先要求抵押人对抵押财产享有所有权或者依法有权处分。本案中，原告天锻公司与被告新鸽公司就定作涉案4台单动薄板拉伸液压机签订的承揽合同中明确约定天锻公司在收到新鸽公司最后一期合同款之后向新鸽公司出具所有权转移证明书，在出具所有权转移证明书之前，天锻公司对涉案设备拥有完整的、独立的所有权，并约定新鸽公司不得在涉案设备上设立抵押权，可见涉案液压机并没有因为交付而产生产权变动的法律效果，新鸽公司因未支付剩余货款被天锻公司提起诉讼并申请执行，双方就涉案合同履行产生争议，显然新鸽公司并未取得涉案液压机的所有权，其在涉案液压机上设定抵押权的行为因违背了法律的强制性规定而属无效。 同时，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵循诚实信用原则，遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，原告天锻公司出具涉案液压机的增值税发票票额与被告新鸽公司办理抵押时向被告惠众公司提供的天锻公司出具以同一机型、同一票码的增值税发票票额相差巨大，而且根据税务部门出具的证明，天锻公司出具的增值税发票票额限额（不含税金额）为壹佰万元，但是新鸽公司提供的发票票额远超壹佰万元，显然新鸽公司出具的发票不具有真实性；而且新鸽公司对其未取得涉案液压机的所有权和不得在涉案液压机上设立抵押权是明知的，但其仍然虚高机器设备价值，设立抵押权的行为不仅违背了诚实信用原则，而且扰乱了正常的社会经济秩序，不应当受到法律保护。 综上所述，原告天锻公司要求确认被告新鸽公司与惠众公司之间就涉案液压机设定的抵押权无效的诉讼请求，理由充分，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认被告郯城新鸽摩托车有限公司与郯城惠众融资担保有限公司就型号为YT27-500BN（二台），YT27-630CH（一台）、YT27-800DX（一台）的单动薄板拉伸液压机上设定的抵押权无效。 案件受理费500元，由被告郯城新鸽摩托车有限公司、郯城惠众融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  冯少辉 二〇二〇年五月二十八日 书记员  李 艳