河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终815号上诉人（原审原告）：冯方超，男，汉族，1987年7月1日生，户籍所在地河南省西华县，现住许昌市。委托诉讼代理人：王浩宁，河南天欣律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：朱保花，女，汉族，1962年11月1日生，住河南省许昌市。委托诉讼代理人：张松旭，河南名人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵春霞，女，汉族，1972年3月10日生，户籍所在地河南省许昌市魏都区，现住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张克霞，女，汉族，1986年3月5日生，户籍所在地河南省许昌市魏都区，现住许昌市。被上诉人（原审被告）：赵永耀，男，汉族，1976年2月2日生，户籍所在地河南省临颍县。上诉人冯方超、朱保花因与上诉人赵春霞、被上诉人赵永耀确认合同无效纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初3752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人冯方超、朱保花上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决前半部分“2014年8月3日朱保花以冯方超的名义与赵春霞签订的委托书”的结论;维持后半部分:赵春霞持委托书与赵永耀签订的编号为201400000136号的《房屋买卖契约》对原告冯方超不发生效力的结论;2、请求依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求,改判被上诉人赵春霞、赵永耀承担全部鉴定费用;或者裁定发回重审;3、被上诉人赵春霞、赵永耀承担本案的上诉费用。事实与理由：原审判决书认定事实错误。原审判决书认定:“为办理上述房屋物权登记、给付房款,原告及其家人与赵春霞有经济来往。2013年3月6日,冯方超给被告赵春霞出具了30万元借条。2014年8月3日,第三人朱保花以冯方超的名义与赵春霞签订了委托书,委托赵春霞将涉案房屋出售给赵永耀并办理了物权转移手续。当日,原告不在场,河南省许昌市天平公证处为上述署名委托人冯方超,受托人赵春霞的委托书办理了(2014)许天证民字第267号《公证书》。赵春霞持上述委托书及公证书与赵永耀签订了编号为201400000136号的《房屋买卖契约》”的事实,属于认定事实错误。二、原审判决书程序违法。在一审诉讼中,因鉴定书将2014年8月3日的委托书(即公证处不认可公证过的委托书)上“冯方超”的签名,错误鉴定为朱保花所签,朱保花要求对该错误鉴定进行重新鉴定,但原审法院既不释明是否重新鉴定,也不同意朱保花申请重新鉴定,违法剥夺当事人的诉讼权利,属于程序违法。3、原审判决结论存在错误。原审判决:“2014年8月3日朱保花以冯方超的名义与赵春霞签订的委托书”的结论,是建立在错误认定事实基础之上的错误结论。2014年8月3日的委托书,根本不是朱保花以冯方超的名义与赵春霞签订的委托书;上诉人请求二审法院撤销该错误判决结论。原审判决应认定委托书是无法律效力的委托书。原审判决将本案全部的签订费用6000元,全部判决由朱保花予以承担,明显司法不公。综上,原审判决认定事实错误,程序违法,判决结论存在错误，上诉人请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。赵春霞答辩称：1、冯方超的母亲朱保花授权赵春霞代为办理涉案房产的过户事宜系有权代理。按照冯方超自述，涉案房产购买于2005年，此时冯方超，只有中学生的年龄，房屋的购买行为和出资行为由冯方超完成不符合常理。朱保花是涉案房屋的出资人，首次登记的实际委托人、实际控制人，由其处理涉案房产事宜已经是一种常态。故其委托答辩人与赵永耀签订的《房屋买卖契约》应为有效合同。2、一审的鉴定结论客观真实有效，充分说明涉案的委托书系冯方超、朱保花的真实意思表示。冯方超的签名系朱保花书写，公证书全程由朱保花办理。3、一审答辩状中，赵春霞已经明确表示，根据冯方超、朱保花的授权代为办理了涉案房产的过户手续，并在相关手续上签字，冯方超、朱保花申请对《房屋买卖契约》签字的鉴定完全没有必要，因此产生的相关费用应由原审原告和第三人承担。赵春霞上诉请求:1、撤销(2019）豫1002民初3752号民事判决,依法改判驳回被上诉人的起诉或上诉请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一审认定事实错误导致法律适用错误。具体理由如下:冯方超的母亲(朱保花)授权上诉人赵春霞代为办理涉案房产的过户事宜系有权代理。按照冯方超自述,涉案房产购买于2005年,此时冯方超,只有中学生的年龄,房屋的购买行为和出资行为由冯方超完成不符合常理。2011年1月26日,是朱保花委托许昌天信财务咨询有限公司办理了许房权证市字第××号房屋所有权证(即首次入户手续)。赵春霞是许昌天信财务咨询有限公司工作人员。没有证据证明冯方超提供了涉案房产的资金,朱保花实际控制涉案房产,处理涉案房产事宜已经是一种常态。在2014年朱保花、冯方超为解决家庭负债,朱保花亲自授权委托赵春霞办理涉案房产的产权变更手续。该行为是冯方超、朱保花共同意思的真实表示,委托合法有效。通过一审庭审可以看出,被上诉人(冯方超)和原审第三人(朱保花)是感情深厚的母子,三十多年来一直共同生活,共同商量决策,朱保花每一次的处分行为,冯方超都知晓,并且认可。朱保花以冯方超的名义与赵春霞签订的委托书及赵春霞持上述委托书与赵永耀签订的《房屋买卖契约》合法有效,对被上诉人(冯方超)产生相同的法律效力。2011年朱保花和朱保花的弟弟,使用换了朱保花弟弟头像的身份证,委托许昌天信财务咨询有限公司办理了房屋所有权证和给付房款、涤除抵押登记等业务,10011746号房屋所有权证虽然登记了冯方超名字,但实际申请人是朱保花的弟弟,房管司颁发产权证的本意是发给申请人,并非颁发给冯方超这个名字,冯方超没有出资,没有实际申请登记并非涉案房产的实际所有人,朱保花具备涉案房产的处分权。朱保花签订的相关法律文书均合法有效,没有侵害冯方超的任何利益。从一审庭审不难看出,冯方超与朱保花利益是一体的,其因偿还债务处分房产是不争的事实,被上诉人和第三人将问题复杂化无非是想达到其逃避责任的目的,恳请二审法官,查清事实,还原真相,正确适用法律,支持上诉人的上诉请求。冯方超、朱保花答辩称，原审法院判决委托书及《房屋买卖契约》对冯方超不发生法律效力是正确的，上诉人的上诉请求不能成立，应依法驳回上诉人赵春霞的上诉，维持原判。具体理由如下：1、冯方超没有委托第三人朱保花处置涉案房屋，第三人朱保花亦没有委托上诉人处置涉案房屋。涉案房屋对于冯方超及其母亲（第三人朱保花）来说是全家的命，没有了房子就没有了命。冯方超从来没有也不会委托第三人朱保花处置涉案房屋，更谈不上双方有共同的意思表示，上诉人所依据的“委托书”完全系上诉人单方制作，第三人朱保花从来没有以冯方超的名义委托上诉人处置涉案房屋，这也是第三人朱保花一直坚持重新鉴定的原因。2、经鉴定，委托书及《房屋买卖契约》中冯方超的签名均非其本人所签，相关内容均不是冯方超的意思表示，不能对冯方超发生法律效力。经鉴定，委托书及《房屋买卖契约》中冯方超的签名均非其本人所签，相关内容亦不是冯方超的意思表示，冯方超更没有对上述内容进行追认，由此产生的后果依法不能对冯方超发生法律效力，原审法院对此进行认定并作出的判决是正确的。3、上诉人主观认为第三人朱保花有权代为冯方超处置涉案房产，既与客观事实严重背离，又不符合公序良俗之常理，上诉人赵春霞原依据的“公证书”尽管可能不受刑事评价，但不能豁免民事及道德的拷问。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应依法驳回上诉人的上诉。冯方超向一审法院起诉请求：一、请求判决确认被告赵春霞伪造原告的《委托书》为无效的委托合同；判决确认编号为201400000136号的《房屋买卖契约》为无效的房屋买卖合同；确认原告没有委托赵春霞将位于许昌市××由××由花园××楼××单元××楼东户的房屋转让给赵永耀；二、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：第三人朱保花生育一女一子，女儿冯珂已出嫁，第三人朱保花一直与儿子冯方超共同生活。2007年11月6日，原告冯方超与许昌广杰房地产建筑开发有限公司签订了商品房买卖合同，原告冯方超以177500元价款购买了位于许昌市××由××由花园××楼××单元××楼东户的房屋。2011年1月26日，原告冯方超母亲朱保花委托许昌天信财务咨询有限公司办理了许房权证市字第××号房屋所有权证。赵春霞是许昌天信财务咨询有限公司工作人员。为办理上述房屋物权登记、给付房款、涤除抵押登记，原告及其家人与赵春霞有经济来往。2013年3月6日，冯方超给被告赵春霞出具了30万元借条。2014年8月3日，第三人朱保花以冯方超的名义与赵春霞签订了委托书，委托赵春霞将涉案房屋出售给赵永耀并办理物权转移手续。当日，原告不在场，河南省许昌市天平公证处为上述署名委托人冯方超、受托人赵春霞的委托书办理了（2014）许天证民字第267号公证书。赵春霞持上述委托书及公证书与赵永耀签订了编号为201400000136号的《房屋买卖契约》。2014年8月22日，赵永耀领取了涉案房屋的所有权证，证号为许房权证市字第××号。2014年8月22日，赵永耀以涉案房屋向中原银行许昌分行抵押借款。本院在执行（2017）豫1002民初163号民事判决书中，查封了涉案房屋。原告冯方超针对查封提起了执行异议之诉，其诉讼请求第二项包含了本案原告的诉讼请求。本院以（2018）豫1002民初278号民事判决书驳回原告诉讼请求，原告不服，上诉后发回重审。2018年，原告以同样的诉讼请求、事实与理由向本院起诉，经本院审判委员会讨论决定，裁定驳回原告起诉，将违法犯罪线索移送公安机关。许昌市公安局魏都分局认为达不到刑事立案条件，将相关证据材料退回我院。一审法院认为，被告赵春霞及第三人朱保花没有代理权，却以原告的名义签订委托书并持该委托书与赵永耀签订了编号为201400000136号的《房屋买卖契约》，且未经原告追认，上述委托书及编号为201400000136号《房屋买卖契约》的内容不是原告的真实意思表示，对原告不发生效力。《中华人民共和国合同法》第四百条规定，受托人应当亲自处理委托事务，经委托人同意，受托人可以转委托。被告提供的证据不能证明原告的母亲代表了原告处置涉案房屋或者经原告同意其母亲转委托让赵春霞处置涉案房屋。被告赵春霞辩称有理由相信原告母亲对该房屋的处置代表了原告的真实意思表示，且原告知晓后也认可并追认了其母亲的代理权的意见证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：2014年8月3日第三人朱保花以冯方超的名义与赵春霞签订的委托书及赵春霞持上述委托书与赵永耀签订了编号为201400000136号的《房屋买卖契约》对原告冯方超不发生效力。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是涉案委托书及涉案房屋买卖协议对冯方超是否发生效力的问题，根据现有证据，冯方超没有委托朱保花代为处置涉案房屋的事宜，且冯方超事后对处置房屋事宜没有追认，赵春霞提供的证据也不足以证明朱保花能够代表冯方超处置涉案房屋或者经冯方超同意朱保花转委托让赵春霞处置涉案房屋。故原审判决涉案委托书及涉案房屋买卖协议对冯方超不发生效力并无不当。综上所述，上诉人冯方超、朱保花、赵春霞的上诉理由均不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。冯方超缴纳的二审案件受理费100元，朱保花缴纳的二审案件受理费100元、赵春霞缴纳的二审案件受理费100元，各自负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年五月二十八日书记员  李向阳