甘肃省宁县人民法院行 政 裁 定 书（2020）甘1026行初6号原告庆城县亨运公交有限责任公司（以下简称亨运公交公司）。住所地：甘肃省庆阳市庆城县。法定代表人张发，该公司总经理。委托诉讼代理人毛志鹏，该公司职工。委托诉讼代理人袁治业，甘肃泰丰律师事务所律师。被告庆城县道路运输管理局。住所地：庆阳市庆城县南门坡底。法定代表人麻永平，该局局长。委托诉讼代理人郭琪，该综合业务部部长。委托诉讼代理人陈震，甘肃龙泽律师事务所律师。原告亨运公交公司诉被告庆城县道路运输管理局不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告亨运公交公司的法定代表人张发、委托诉讼代理人毛志鹏、袁治业，被告庆城县道路运输管理局的委托诉讼代理人郭琪、陈震均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告亨运公交公司诉称，亨运公交公司成立于2010年9月，原名为庆阳陇运快客有限公司庆城分公司，已取得甘交管运许可庆字620210022282号道路运输经营许可证，为合法企业。公司成立后经申请，由庆城县城关镇人民政府申报，开通县城至周祖陵运营县域线路。因周祖陵尚未开发完成，为吸引游客，城关镇及庆城县政府督促原告所在公司在未办理相关手续的情况下，试运营该线路并增加庆城县在游客中的良好信誉。为此经相关部门同意后原告斥资100万元购买19座丰田小客车4辆，借贷款20万元修建站台，在运营期间被单位个别领导及工作人员刁难、阻碍民营企业的发展，对原告所在公司不予办理车辆运营线路相关证件。后经原告法定代表人多方奔走，被告通知庆城县旅游局向运管局出具函件办理县城至周祖陵线路上的运营证件，庆城县旅游局于2018年8月31日出具函件后，被告向原告提供了一份办理运营线路《申请材料核对表》，由于原告向被告交付相关资料后，被告不愿出具任何凭据，因此原告于2019年5月22日依法向被告邮寄送达了“庆亨运发〔2019〕7号关于开通庆城至周祖陵道路运输班线经营的申请”及“庆亨运发〔2019〕8号关于开通庆城县城至高铁站公共交通服务项目的申请”，2019年5月23日被告工作人员在收到上述文件的收件单上签署了姓名。但被告收到上述材料至今，既不发放准予开通庆城至周祖陵、庆城县城至高铁站道路旅客运输班线的行政许可证书，也不向原告的法定代表人说明不予办理的理由，为此原告只好起诉至法院。请求：1.确认被告对原告申请不履行法定职责的行政行为违法；2.诉讼费用由被告承担。原告亨运公交公司向本院提交了以下证据：1.EMS快递单，证实2019年5月22日，原告向被告发送过申请；2.单号为1069300429522的邮政快递回执，证实被告于2019年5月24日收到原告的申请材料；3.投递员张连义身份证复印件，证实快递员张连义的身份；4.张连义书写的证明一份，证实该快递送达至被告庆城县道路运输管理局。被告庆城县道路运输管理局辩称，首先，被告不存在不履行法定职责的行为。原告称其于2019年5月22日向被告邮寄提交了庆亨运发〔2019〕7号《关于开通庆城至周祖陵道路运输班线经营的申请》、〔2019〕8号《关于开通庆城县城至高铁站公共交通服务项目的申请》申报材料，5月23日被告工作人员签收材料，三个月未予以答复。被告在收到人民法院传票及诉状副本后，在本单位进行了严格核查，其单位无人于2019年5月23日签收过原告邮寄的与申请相关的材料。原告首次依据法律法规向被告提出旅客道路运输许可的时间是2019年9月24日，被告工作人员在收到材料后，在法定期间内依据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第四款、《道路旅客运输及客运站管理规定》第十四条规定进行了形式审查，并就原告所短缺及不符合规定的申请材料进行了指导说明，向其出具了《道路运输行政许可申请补正通知书》，后原告虽然进行了两次补正，但每次补正及所申请的许可项目都存在变化，至今未能向被告提交完全符合许可要求的书面材料，现仍处于提交申请材料的阶段，未能进入行政许可的实质审查程序。其次，原告诉请的行政许可项目现未获取政府的城市公共交通规划，现未纳入被告行政许可职务范围。依据《城市公共汽车和电车客运管理规定》第三条、第八条规定，人民政府交通运输主管部门或指定的主管部门统筹编制修改城市公共汽电车线网规划。原告在申请行政许可时所提交的庆政办发〔2012〕81号《庆城县人民政府办公室的通知》中，已经很明确的反映出公交线网的规划行为属于人民政府的职责。申请人所申请的两条线路，现均未被纳入到庆城县统筹编制的城市公共汽车的线网规划。在此情况下，即便原告提交了符合申请的材料，因庆城县人民政府未规划此两条线路，超出了被告许可的业务范围。因此，对于原告所申请的公共交通线路，应当在现行法律法规的规定下进行许可，而非按照原告的个人意愿任意作为。被告对于原告的申请处理方式完全符合法律、法规的规定，并不存在故意刁难、设置障碍的行为。原告目前提交的申请材料不符合《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国道路运输条例》、《道路旅客运输及客运站管理规定》的规定，其申请开通庆城至周祖陵、庆城县城至高铁站道路旅客运输班线的行政许可，需待原告在补齐、完善好相关材料后，经相关人员审查后才能作出是否给予行政许可的决定。故请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告庆城县道路运输管理局在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：1.庆亨运发〔2019〕7号关于开通庆城至周祖陵道路旅客运输班线的经营申请复印件一份；2.道路旅客运输班线经营申请表一份（共四页）；3.编号：2019001道路运输行政许可申请补正通知书复印件两份；4.行政许可文书送达回证复印件一份、电话登记簿两份。证实：1.亨运公交公司于2019年9月24日向被告提交的道路旅客经营行政许可申请材料不符合《道路旅客运输及客运站管理规定》第十四条规定，其提交的材料不齐全。2.被告收到材料经仔细审查后，及时向申请人发放补正通知书，一次性告知了申请人需补正的材料，依法履行了法定职责。第二组证据：1.庆亨运发〔2019〕8号关于建设庆城县至高铁站公共交通服务项目的报告复印件一份；2.道路旅客运输班线经营申请表复印件一份（共四页）；3.甘交运管许可庆字621021002282号中华人民共和国道路运输经营许可证复印件一份；4.庆政办发〔2012〕81号庆城县人民政府办公室印发《庆城县关于开通城区三、四路公交车协调会议纪要》的通知复印件一份（共三页）；5.庆城至周祖陵公交客运班线许可可行性报告两份；6.甘肃省道路运输服务质量承诺书复印件两份；7.公交班线客运车辆进站意向书两份；8.拟投入车辆承诺书两份；9.殷小龙等20位拟聘用人员驾驶资格证明材料复印件（驾驶证复印件19份、从业资格证15份、3年内无重大犯罪记录证明5份）；10.编号：2019002道路运输行政许可申请补正通知书复印件两份；11.行政许可文书送达回证复印件一份。证实：1.亨运公交公司于2019年10月16日向庆城县道路运输管理局提交的道路旅客经营许可申请材料不符合《道路旅客运输及客运站管理规定》第十四条的规定，其提交的材料不齐全；2.甘交运营许可庆字621021002282号中华人民共和国道路运输经营许可证复印件有效期已届满；3.城区三、四路公交车两条线路的试运营等相关事宜，由县城管局负责，协调甘肃陇运三力运输集团庆城县有限公司落实。亨运公交公司在未经相关部门批准的情况下，私自发车经营，给城市交通管理带来了极大的破坏，被告为了维护城区交通秩序，积极履行了自己的法定职责，其行为遵守了有法必依、执法必严、违法必究的执法理念；4.亨运公交公司提交的公交车班线客运车辆进站意向书、拟投入车辆承诺书未签字、盖章，拟聘用驾驶人员驾驶资格证明材料数量不一致，不符合道路旅客运输经营行政许可的条件；5.被告对收到的材料仔细审查后，及时向申请人发放补正通知书，一次性告知了申请人需补正的材料，依法履行了自己的法定职责。第三组证据：1.庆亨运发〔2019〕9号关于建设庆城县城至周祖陵公共交通服务项目的报告复印件一份（共两页）；2.道路旅客运输经营申请表复印件一份（共四页）；3.甘交运管许可庆字621021002282号中华人民共和国道路运输经营许可证复印件一份；4.关于开通城区至周祖陵森林公园旅游车定点客运专线的可行性分析报告复印件一份（共六页）、甘肃省道路运输服务质量承诺书复印件一份；5.拟投入车辆承诺书复印件一份；6.班线客运车辆进站意向书复印件一份（共三页）；7.庆镇政发〔2010〕110号关于申请开通城区至周祖陵森林公园旅游车定点线路的报告复印件一份；8.庆城运管发〔2011〕55号关于撤销《不予道路运输行政许可决定书》的通知复印件一份；9.庆亨运发〔2017〕7号关于开通庆城至周祖陵道路旅客运输班线经营的申请复印件一份；10.编号为2019003道路运输行政许可申请补正通知书复印件一份。证实：1.证明亨运公交公司于2019年10月24日向庆城县道路运输管理局提交的道路旅客经营行政许可申请材料不符合《道路旅客运输及客运站管理规定》第十四条的规定，其提交的材料不齐全；2.甘交运营许可庆字621021002282号中华人民共和国道路运输经营许可证复印件有效期已届满；3.亨运公交公司提出的关于开通庆城县周祖陵道路旅客运输行政许可，该申请仅得到了部分领导的个人准许，未形成正式的官方文件批准通知，不能作为行政许可的条件。4.被告在收到材料，经仔细审查后，及时向申请人发放补正通知书，一次性告知了申请人需补正的材料，其依法履行了自己的法定职责。经庭审质证，原告亨运公交公司对被告庆城县道路运输管理局提交的第一组证据中电话登记簿的真实性有异议，对庆亨运发〔2019〕7号关于开通庆城至周祖陵道路旅客运输班线的经营申请、道路旅客运输班线经营申请表、编号为2019001道路运输行政许可申请补正通知书、行政许可文书送达回证的真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议；对第二组证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为被告作出的2019001、2019002道路运输行政许可申请补正通知书的内容基本一致，被告已知原告的道路运输许可证复印件已过期，但要求原告重复提交；对第三组证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，被告向原告送达编号为2019003道路运输行政许可申请补正通知书，认为被告多次要求原告提交相同的材料，是对原告的故意刁难，所以原告予以拒收。被告庆城县道路运输管理局对原告亨运公交公司提交的证据1的客观性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为这份快递单只能证明原告发过快递，无法证明快递内容；对证据2的合法性、客观性、关联性均有异议，认为无法反映真实签收人是否是杨丽；对证据3、4合法性、关联性有异议，认为以上证据无法证明原告于2019年5月22日通过邮寄向被告递交了行政许可申请。对上述证据认证如下：因本案审查的焦点在于原告认为被告对其于2019年5月22日提出的申请不履行法定职责，而被告提交的三组证据均用以证明被告针对原告分别于2019年9月24日、10月17日、10月24日提交的申请材料作出了答复，不存在不履行法定职责的行为，该三组证据与本案无关联性。对于原告提交的证据1-3，真实合法，与本案有关联，能够证明原告的法定代表人张发于2019年5月22日向庆城县运输管理局邮寄了一份单号为1069300429522的快递，5月23日该快递被杨丽代签收，投递员为张连义，但并不能证明该份快递内容及被告是否已签收；对证据4，因不符合证据形式要求，不予认定。经审理查明,原告亨运公交公司是2014年3月26日在庆城县工商行政管理局登记成立的，以县内客运班线（四级）为经营范围的运输公司，公司住所地为甘肃省庆阳市庆城县玄马镇贾桥街道，该公司的法定代表人为张发。2014年6月17日，庆城县道路运输管理局向原告颁发甘交运营许可庆字621021002282号中华人民共和国《道路运输经营许可证》（有效期至2018年6月16日）。原告亨运公交公司法定代表人张发于2019年5月22日向庆城县运输管理局邮寄了一份标注为“文件”、单号为1069300429522的快递，该快递由投递员张连义投送，5月23日由杨丽代签收。2019年9月24日，原告亨运公交公司的法定代表人张发向被告提交了庆亨运发〔2019〕7号关于开通庆城至周祖陵道路旅客运输班线的经营申请，被告于2019年9月25日作出并向原告送达了2019001《道路运输行政许可申请补正通知书》。2019年10月17日，原告亨运公交公司的法定代表人张发向被告提交了庆亨运发〔2019〕8号关于建设庆城县至高铁站公共交通服务项目的报告等申请材料，被告于2019年10月17日作出并向原告送达了2019002号《道路运输行政许可申请补正通知书》。2019年10月24日，原告亨运公交公司的法定代表人张发向被告提交了庆亨运发〔2019〕9号关于建设庆城县城至周祖陵公共交通服务项目的报告等申请材料，被告于2019年10月25日作出了2019003号《道路运输行政许可申请补正通知书》。本院认为，原告起诉认为其于2019年5月22日向被告提出庆亨运发〔2019〕7号关于开通庆城至周祖陵道路旅客运输班线的经营申请和庆亨运发〔2019〕8号关于建设庆城县至高铁站公共交通服务项目的申请，被告在收到申请后超过两个月未办理，请求人民法院确认该行为违法。该诉实质是行政许可中的不履行法定职责之诉。公民、法人或者其他组织因行政机关不履行法定职责提起诉讼的，一般应当满足下列条件：行政机关应当具备当事人所请求的职责；当事人向行政机关提出了申请；行政机关拒绝履行职责或者逾期未作答复；行政机关不履职行为侵害或者将要侵害提出申请的当事人的合法权益；原告请求事项属于人民法院受案范围。本案有以下两个争议焦点：一是原告许可申请是否属于被告法定职责。根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定，“县级以上地方人民政府交通主管部门负责本行政辖区的道路运输工作。”《中华人民共和国道路运输条例》第十条规定，“从事县级行政区域内客运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请；从事省行政区域内跨2个县级以上行政区域客运经营的，向其共同的上一级道路运输管理机构提出申请。”《道路旅客运输及客运站管理规定（2016）修正》第十二条规定，“申请从事客运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，按照下列规定提出申请：(一)从事县级行政区域内客运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请。”本案中，亨运公交公司申请庆城县行政区域内的庆城至周祖陵、庆城县城至高铁站道路旅客运输班线行政许可，该事项行政许可属于庆城县道路运输管理局的法定职责。二是原告是否于2019年5月22日向被告提出了许可申请。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，“提起行政诉讼，要有具体的诉讼请求和事实根据。”第三十八条规定，“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”据此，公民、法人或者其他组织向人民法院提起不履行法定职责诉讼，应当提供其向被告提出申请的证据。不能初步证明的，起诉不符合法定条件。本案中，原告诉称其于2019年5月22日向被告邮寄了关于开通庆城至周祖陵、庆城县至庆城高铁站道路旅客运输班线线路的许可申请资料。被告辩称其未收到该快递，单位也没有叫杨丽的工作人员。原告提交的快递回单、证人证言只能证明原告于5月22日向被告发送了一份标注为“文件”的邮政快递，且该快递于5月23日由快递员张连义投送，并由署名杨丽的人代签收，而无法证明原告邮寄给被告的快递是否包含了许可开通庆城至周祖陵、庆城县至庆城高铁站道路旅客运输班线线路的申请资料，原告对其起诉符合起诉条件的初步证明责任即证明其向行政机关提出过申请的证明责任尚未完成，故其起诉缺乏基本的事实根据，依法应当裁定驳回起诉。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条规定，裁定如下：驳回原告庆城县亨运公交有限责任公司的起诉。案件受理费50元，予以退付。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  南维平审 判 员  王新华人民陪审员  王一兵二〇二〇年五月二十日书 记 员  穆向阳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。第四十九条第三项提起诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；第一百零一条裁定适用于下列范围:(一)不予立案；(二)驳回起诉；对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。