河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2539号 上诉人（原审被告）：王春河，男，1971年1月3日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：姚志斗，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周浩，北京市京师律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：闫俊峰，男，1970年6月13日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：刘玉刚，河北建平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张久绿，河北建平律师事务所律师。 上诉人王春河因与被上诉人闫俊峰合伙协议纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王春河上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回闫俊峰的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由闫俊峰承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为“王春河为闫俊峰出具工程分成款20万元为内容之借条，且之前，闫俊峰、王春河双方曾有过经济往来，故在无相反证据支持王春河主张之情况下，应当推定为双方债权债务关系成立”属于事实认定错误，实际上，双方之间并无工程项目合作，不存在20万元工程分成款的前提。王春河曾向某小贷公司借款30万元，并以其房产作为抵押担保，闫俊峰系该笔借款的担保人。王春河与小贷公司的借贷关系成立后，将其房本交由小贷公司保管，但在王春河如数还清借款后，闫俊峰在王春河不知情的情况下从小贷公司处取走王春河的房本拒不返还，并以此威胁王春河写下工程款欠款条，逼迫王春河向其支付20万元。为取回房本，王春河无奈之下在欠款条上签字。但王春河认为欠款条所载工程项目并未实际发生，该欠款条不具有法律效力，所以也就没有在意。不曾想闫俊峰却不依不饶催款，并以此欠款条为依据提起诉讼，索要20万元。为证明欠款条所载“2014年任丘任华热力Z2标段工程项目”并未实际发生，庭审结束后王春河调取新证据任丘市任华供热有限责任公司出具的证明：“2014年度的任丘市任华供热热水管网工程施工项目分为Zl、Z2两个标段。于2014年3月21日招标，4月23日开标。王春河负责投标的河北天昕建设集团未中标，不存在王春河承建2014年供热热水管网工程项目，我公司也未向其支付工程款”，该证据足以证明王春河在2014年任丘任华热力Z2工程项目招标中并未中标，皮之不存毛将焉附，王春河不可能收到任丘市任华供热有限责任公司的工程款，也就缺乏向闫俊峰支付该项目工程分成款的前提。据此，一审法院认定双方债权债务关系成立，属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。双方之间并非债权债务关系，王春河无需向闫俊峰支付工程款，更无需支付利息。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条作出判决，属于适用法律错误。同理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定判令王春河支付迟延履行期间的利息，亦属于法律适用错误。二审审理中，王春河补充其上诉理由：一、由于闫峻峰对诉争的钱款为工程分成款前后陈述不一致，对欠款过程不能说明，且其据欠条主张的借款事实违背常理和交易习惯，运用逻辑推理和日常生活经验，应当认定闫峻峰以欠条为由主张的工程分成款事实不存在。二、欠条所载的2014年任华热力有限公司的Z2工程根本不存在，欠条的形成没有事实依据。 闫俊峰答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。一、王春河称欠条实际工程未实际发生，且是在闫俊峰胁迫下出具，与事实不服，王春河也没有证据支撑自己的观点。二、王春河提出的法律适用方面涉及的延迟支付利息问题，一审判决完全正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 闫俊峰向一审法院起诉请求：判令王春河偿还欠款200000元。事实和理由：2014年，闫俊峰、王春河合伙在任丘市做热力工程，双方约定，在工程完成后，由王春河给付闫俊峰分成款200000元，于2018年年底前付清。王春河至今以各种理由拒不履行给付义务。故起诉，要求判如前请。 王春河辩称，王春河曾使用王春河自己的房产证办理过抵押贷款，王春河清偿贷款之后，闫俊峰未经王春河同意取走王春河房产证。王春河多次讨要未果。闫俊峰让王春河出具20万元的工程分成款的欠条之后才将房产证返还王春河。为了取回房产证，不与闫俊峰发生矛盾，王春河才出具并不存在该热力工程的分成欠条。闫俊峰为了得到该欠条上的钱款，多次短信电话威胁王春河。王春河要求驳回闫俊峰诉讼请求。 闫俊峰为支持自己的主张向一审法院提交了欠条一份，2018年10月1日由王春河出具（经与原件核对一致，应闫俊峰要求，欠条原件由闫俊峰收回自行保管），法庭已释明闫俊峰将对自己举证和陈述内容的真实性负法律责任。王春河的质证意见是：欠据属实，是王春河书写，但是，欠条是王春河在闫俊峰拿着王春河房产证不给的情况下被迫出具。欠条内容虽然注明工程分成款，但这个工程并不存在。2012年闫俊峰借了王春河10万用于买车，2017年1月29日，王春河又给了闫俊峰10万，这钱是对应王春河之前承诺给闫俊峰的20万。 王春河为支持自己的主张向一审法院提交了施工合同补充协议一份和微信聊天记录截屏一页。闫俊峰的质证意见是：对真实性无异议。微信聊天记录截屏与本案无关，补充协议是事实存在的，欠条是闫俊峰、王春河结算之后由王春河出具，与这个合同无关。 一审法院综合审查判断，对以上证据作如下认定：王春河提交的证据不能证实其被胁迫而出具欠条之主张，不作为本案证据使用。经王春河质证，闫俊峰提交的欠条具备真实性，王春河未提出充分证据证实被胁迫之主张，该欠条具备有效证据效力，作为本案证据使用。 综合当事人的当庭陈述，并结合一审法院予以采信的证据，对本案事实做如下确认：至2018年10月1日，王春河欠闫俊峰20万元工程分成款，至今未给付。 一审法院认为，当事人双方均为完全民事行为能力人，王春河为闫俊峰出具工程分成款20万元为内容之欠条，且之前，闫俊峰、王春河双方曾有过经济往来，故，在无相反证据支持王春河主张之情况下，应当推定为双方债权债务关系成立。王春河主张被胁迫而出具欠条，因证据不足，一审法院不予采信。王春河主张闫俊峰、王春河双方并不存在合伙关系，但根据法庭查明的事实，本案债权债务关系是基于双方民事法律行为而形成之事实具备高度盖然性，且王春河未能提交支持撤销等抗辩事由之充分证据。因此，一审法院认为，本案案由可定为上一级案由，即：债权纠纷。王春河欠闫俊峰工程分成款200000元，应该偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：王春河偿还闫俊峰欠款200000元。自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费2150元，由王春河负担。 本院二审期间，王春河提交两组证据：1、2013年管道施工合同。2、任华公司、天昕公司分别出具的两份证明。上述证据证明王春河当时作为天昕公司的工程负责人并未承建2014年任华公司的工程项目，也不存在与任华公司结算工程款的事宜。 闫俊峰质证称：1、对施工合同真实性没有异议。天昕公司在2013年就与任华公司存在合同关系，王春河是工程实际施工人。基于王春河与闫俊峰的朋友关系，此时双方有合作事宜，在此过程中，闫俊峰联系了相关人员，组织人员见面、聚会，安排住宿、购买物品等，对该工程闫俊峰有所参与。2、对任华公司和天昕公司的两份证明，证明内容不真实不能反映案件的真实情况，与本案缺乏关联性。证据不真实体现在一审期间王春河提交的补充协议是2014年12月30日，补充协议是对原合同内容上的补充，原合同形成于2013年，合同的履行跨越了2013-2014年，闫俊峰参与工程的相关事宜，与闫俊峰陈述并不矛盾。 本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。闫俊峰主张王春河应偿还其欠款200000元，其提交了王春河2018年10月1日书写的一份欠条，即闫俊峰对其主张与王春河存在欠款关系提交了欠条予以证明。王春河对上述欠条是其书写予以认可，但否认与闫俊峰存在欠款关系，其一审答辩及二审上诉中均陈述：欠条是王春河在闫俊峰拿着王春河房产证不给的情况下被迫出具；欠条内容虽然注明工程分成款，但这个工程并不存在。二审审理中，王春河又提交2013年施工合同、任华公司和天昕公司的证明，用以证明其上述主张。因：1.王春河未举证证明其主张的欠条出具是在闫俊峰拿着王春河房产证不给的情况下被迫出具的事实，王春河主张欠条系胁迫出具，无事实依据。2.王春河提交的2013年施工合同以及任华公司和天昕公司的证明，上述证据中虽证明2014年度王春河代表的天昕公司没有承建任华公司的Z1、Z2标段工程，但亦有2013年度天昕公司承建了任华公司的Z1、Z2标段工程、王春河系实际施工人、该标段工程2014年12月30日才竣工结算的内容；即王春河提交的证据不足以证明王春河主张的欠条中：“今欠闫俊峰任丘2014年任丘任华热力Z2标段工程分成款”中工程不存在的事实，且上述证据亦不足以否定王春河出具的欠条的效力，故王春河应依据欠条记载的内容，给付闫俊峰上述欠款。 综上所述，王春河的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由王春河负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年五月二十日 书记员  李 静