河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3697号 上诉人（原审被告）：程嘉井，男，1951年5月3日生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：刘建周，河北同骥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程桂存，女，1962年11月3日生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：郝淑巧，河北天诚佳信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彦辉，河北天诚佳信律师事务所律师。 原审被告：程皓，女，1987年6月20日出生，汉族，住桥西区。 原审被告：董丽改，女，1958年1月16日出生，汉族，住桥西区。 上诉人程嘉井因与被上诉人程桂存、原审被告董丽改、程皓赠与合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初6260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程嘉井上诉请求：一、请求依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初6260号民事判决，并依法改判或发回重审。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2005年3月25日程俊、郑淑芳与程桂存签订的《赠与合同》未成立。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条规定确立了两个房屋赠与行为有效成立的标准：一是对于房屋赠与必须办理产权过户手续；二是将房屋的产权证书交付予受赠人，受赠人根据赠与合同占有使用受赠房屋，否则赠与关系不成立。根据《中华人民共和国合同法》第185条、第187条，本案中的赠与合同双方当事人即未办理产权过户手续，也未将房屋产权证书交付给受赠人，所以该房屋赠与行为未成立。2、2005年3月25日程俊、郑淑芳与程桂存签订的《赠与合同》系无权处分。因诉争房屋系程俊、郑淑芳夫妻共有财产，赠与应经两人合意，如程俊代笔应经郑淑芳的书面同意或授权。虽然被上诉人提交的郑淑芳《死亡注销证明》显示其为“文盲或半文盲”，但郑淑芳系食品三厂退休工人，参加工作前曾参加过扫盲学习班，所以是完全可以书写自己的名字的，可是该《赠与合同》中郑淑芳的签字是由程俊代替的，公证书中并没有郑淑芳给程俊出具的授权书，也没有其他证据如询问笔录、录音等证明赠与房屋是两个人的真实意思表示，也不能证明赠与房屋是经过了郑淑芳的书面同意，所以程俊单方签订的赠与协议因无权处分而无效。3、《中华人民共和国物权法》对房屋的产权变更是采取了登记要件主义，确定了登记作为不动产物权变动的基本原则。依据《中华人民共和国物权法》第9条、第14条的规定，房产交付以登记为准，不进行变更登记，权属就没有变更。本案中，河北冀铁房地产开发有限公司开发的石家庄铁路34宿舍虽然已经入住多年，但直到2018年11月27日尚未办理国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记，所以程俊、郑淑芳所购买的案涉房屋在去世前尚未取得房屋所有权，因此去世前未完成变更登记手续，所有即使有赠与意思表示但不产生物权转移的法律效力，所以该诉争房产应视为程俊、郑淑芳的遗产而非程桂存的房产。综上所述，2005年3月25日程俊、郑淑芳与程桂存签订的《赠与合同》无效，案涉房产系程俊、郑淑芳的遗产，应撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初6260号民事判决书并依法改判或发回重审。 程桂存答辩称，1、《中华人民共和国合同法》第32条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签订或者盖章时合同成立，因此《赠与合同》签订时就已成立。2、《最高人民法院贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条的规定，仅是对赠与合同如何成就做了规定“令其补办手续”，而上诉人依据此条款主张赠与合同至今未成立，属于风马牛不相及。3、签字和按手印有同样的法律效力，该《赠与合同》订立时，程俊、郑淑芳和答辩人都具有完全的民事权利能力和民事行为能力，意思表示真实，没有受到任何人的胁迫，程俊、郑淑芳自愿将房产赠与答辩人，答辩人自愿表示接受赠与，因此应为有效合同。4、程俊、郑淑芳对涉案房产在签订《赠与合同》之前就已经占有、使用和收益权，并对房屋产权享有期权，因此程俊、郑淑芳有权对自己享有的任何权利包括期权进行处分。 董丽改答辩称，我没有意见。 程皓未到庭进行答辩。 程桂存向一审法院起诉请求：1、请求确认2005年3月25日程俊、郑淑芳与程桂存签订的赠与合同有效；2、请求确认石家庄市桥西区房产归原告所有。诉讼过程中原告撤销第一项诉讼请求。 一审法院认定事实：原告程桂存、被告程嘉井与程嘉泉系同胞兄妹，均系程俊与郑淑芳所生，程俊于2006年4月25日去世，郑淑芳于2017年5月3日去世，程嘉泉于2019年3月26日去世，被告董丽改系程嘉泉配偶，被告程皓系被告董丽改与程嘉泉之女。本案诉争房屋位于石家庄市桥西区，系程俊与郑淑芳夫妻共同财产。2005年3月25日，原告程桂存与程俊、郑淑芳签订《赠与合同》，约定程俊与郑淑芳将上述房屋赠与原告程桂存所有，原告程桂存接受该赠与，程桂存以程俊名义所交31415元购房款不再向赠与人索要，同时约定办理房产过户手续有关费用由原告程桂存承担。同日，石家庄市平安公证处对原告程桂存与程俊、郑淑芳签订的《赠与合同》进行公证，并出具（2005）石平证民字第214号《公证书》。 一审法院认为，所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，案涉房产系原告程桂存与被告程嘉井父母程俊、郑淑芳的夫妻共同财产，该二人对自己的房产享有处分的权利。《赠与合同》系原告程桂存与其父母程俊、郑淑芳自愿签订，该合同及公证书均载明程俊、郑淑芳系自愿将案涉房产赠与原告程桂存，因此对该《赠与合同》的真实性予以确认。被告程嘉井对《赠与合同》提出异议，但未提交证据证明该合同的订立并非系程俊、郑淑芳的真实意思表示，案涉房产于程俊、郑淑芳生前已赠与程桂存，故对被告程嘉井提出房产系程俊、郑淑芳遗产的抗辩理由，不予采信。被告董丽改、程皓未到庭，对原告的诉讼请求不作答辩，应视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：位于石家庄市桥西区房屋归原告程桂存所有。案件受理费8500元，由被告程嘉井、董丽改、程皓负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实同原审查明一致。 本院认为，赠与人程俊、郑淑芳与受赠人程桂存于2005年3月25日在河北省石家庄市平安公证处公证员王某见证下签订《赠与合同》，自愿将案涉夫妻共同房产赠与程桂存，同日河北省石家庄市平安公证处出具（2005）石平证民字第214号公证书。程嘉井不认可该公证书并于2019年7月29日提交申请对该公证书复查，河北省石家庄市平安公证于2019年10月23日出具（2019）冀石平证复决字第004号《河北省石家庄市平安公证处公证复查处理决定书》维持了该公证书，程嘉井亦未提交足以推翻该公证书的相反证据，故一审对上述《赠与合同》真实性予以确认并据此认定案涉房产归程桂存所有并无不当。程嘉井诉称截至2018年11月27日案涉房产所有权尚未进行首次登记，程俊、郑淑芳在签订《赠与合同》时未取得案涉房屋所有权，且该《赠与合同》非郑淑芳本人签字而是由程俊代签，程俊亦无郑淑芳授权，主张《赠与合同》因无权处分而无效。但2001年1月2日程俊、郑淑芳与石家庄铁路分局房地产投资开发办公室签订《拆迁直管公产房屋安置协议书》购买了案涉房产并已付清房款，未办理房屋产权证书亦非程俊、郑淑芳个人原因，故案涉房产应为二人合法财产。上述公证书及公证复查处理决定书均可证明案涉《赠与合同》系程俊与郑淑芳双方在场且在公证员见证下签订，郑淑芳虽未本人签名但由本人捺印，该《赠与合同》确系双方真实意思表示，故程嘉井的上述主张理据不足，本院不予支持。另程嘉井诉称案涉《赠与合同》签订后并未办理案涉房产的过户手续，主张该《赠与合同》未成立。当事人采用合同书形式订立的合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，案涉房屋未办理过户手续并不影响案涉《赠与合同》的成立，故程嘉井的上述主张理据不足，本院亦不予支持。 综上所述，程嘉井的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,500.0元，由上诉人程嘉井负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  常晓丰 审判员  李 祥 二〇二〇年五月二十九日 书记员  崔娇娇 ——