甘肃省临洮县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1124执异11号 异议人（案外人）：朱永生，男，汉族，1979年8月25日出生，山东省济南市人。 申请执行人：定西市岷县永通小额贷款有限责任公司。 法定代表人：王志林，系该公司经理。 委托代理人：蔡耀荣，系该公司职工。 被执行人马海文，男，汉族，1965年12月6日出生，甘肃省临洮县人。 被执行人张志玉，女，汉族，1968年6月4日出生，甘肃省临洮县人。 被执行人赵宝林，男，汉族，1965年1月21日出生，甘肃省临洮县人。 被执行人黄建玲，女，汉族，1965年11月11日出生，甘肃省临洮县人。 申请执行人定西市岷县永通小额贷款有限责任公司与被执行人马海文、张志玉、赵宝林、黄建玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日作出（2020）甘1124执恢4号执行裁定书，裁定：“扣押被执行人张志玉名下车牌号为甘XXXXXX号XX牌小型普通客车一辆，扣押被执行人赵宝林名下车牌号为甘XXXXXX号XX牌轿车一辆、车牌号为甘XXXXXX号XX牌小型越野客车一辆、车牌号为甘XXXXXX号XX牌小型普通客车一辆、车牌号为甘XXXXXX号XX牌小型普通客车一辆，限被执行人张志玉在本裁定送达后十日内将车牌号为甘XXXXXX号XX牌小型普通客车一辆交付临洮县人民法院保管，限被执行人赵宝林本裁定送达后十日内将车牌号为甘XXXXXX号XX牌轿车一辆、车牌号为甘XXXXXX号XX牌小型越野客车一辆、车牌号为甘XXXXXX号XX牌小型普通客车一辆、车牌号为甘XXXXXX号XX牌小型普通客车一辆交付临洮县人民法院保管。”裁定书送达后，案外人朱永生于2020年5月6日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人朱永生称：扣押限令赵宝林交付的车牌号为甘XXXXXX号XX牌小型普通客车一辆于2018年10月15日已经与赵宝林签订了《车辆顶账协议书》，以赵宝林名下车牌号为甘XXXXXX号XX牌小型普通客车一辆议价80000元，抵顶赵宝林拖欠自己的两笔货款35400元、15000元，超出29600元由我以供货形式支付车款，直至付清。随后自己将该车辆开走并占有管理使用至今。至今未办理车辆过户登记手续的原因是自己只向赵宝林供应了价值50000元左右货款的货。现申请解除扣押，中止对该该车辆的执行。 申请执行人定西市岷县永通小额贷款有限责任公司辩称：现在该车辆仍然登记在赵宝林名下，该房屋并没有过户到朱永生名下，所有权未发生转移，物权未发生效力，朱永生与赵宝林之间的债务属于债权，不属于物权，所以法院的强制执行没有侵害到朱永生的权利，朱永生阻止法院强制执行的请求理由不足。 被执行人马海文、张志玉辩称：赵宝林原来经营车辆出租业务，后再未经营，其名下车辆听说全部出售或抵债，具体细节不清楚，对案外人朱永生请求解除车辆扣押无异议。 被执行人赵宝林辩称：因自己欠朱永生两笔货款50400元未付，2018年10月15日，与朱永生签订了《车辆顶账协议书》，以自己名下车牌号为甘XXXXXX号XX牌小型普通客车一辆议价80000元，抵顶赵宝林拖欠自己的两笔货款35400元、15000元，超出29600元由朱永生以供货形式支付车款，直至付清。随后朱永生将该车辆开走并占有管理使用至今。现法院责令交付该车辆的行为无法实现，对朱永生申请解除扣押，中止对该车辆执行的请求表示支持。 被执行人黄建玲未答辩。 本院查明，申请执行人定西市岷县永通小额贷款有限责任公司与被执行人马海文、张志玉、赵宝林、黄建玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月30日作出（2018）甘1124民初2号民事调解书，确定：“马海文、张志玉拖欠定西市岷县永通小额贷款有限责任公司借款本金80万元，于2018年6月30日前付清，并按月利率2%承担利息，利息从2016年9月21日起至还款之日止，息随本清。赵宝林、黄建玲对上述借款本息承担连带清偿责任。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费14400元，因适用简易程序审理，减半交纳7200元，申请保全费5000元由马海文、张志玉负担，赵宝林、黄建玲承担连带责任。”法律文书生效后，被执行人马海文、张志玉、赵宝林、黄建玲未履行法律义务，申请人定西市岷县永通小额贷款有限责任公司向本院申请执行，本院于2019年7月17日立执行案执行。执行中，因申请执行人与被执行人达成执行和解协议，本院于2019年11月26日作出（2019）甘1124执1505号之二执行裁定书，裁定：“本院（2019）甘1124执1505号申请执行人定西市岷县永通小额贷款有限责任公司与被执行人马海文、张志玉、赵宝林、黄建玲金融借款合同纠纷一案终结执行。”2020年1月8日，申请执行人定西市岷县永通小额贷款有限责任公司以被执行人未能按照执行和解协议履行义务为由，向本院申请恢复原法律文书的执行，本院于同日立执行案执行。执行中，本院于2020年4月27日作出（2020）甘1124执恢4号执行裁定书，裁定：“扣押被执行人张志玉名下车牌号为甘XXXXXX号XX牌小型普通客车一辆，扣押被执行人赵宝林名下车牌号为甘XXXXXX号XX牌轿车一辆、车牌号为甘XXXXXX号XX牌小型越野客车一辆、车牌号为甘XXXXXX号XX牌小型普通客车一辆、车牌号为甘XXXXXX号XX牌小型普通客车一辆，限被执行人张志玉在本裁定送达后十日内将车牌号为甘XXXXXX号XX牌小型普通客车一辆交付临洮县人民法院保管，限被执行人赵宝林本裁定送达后十日内将车牌号为甘XXXXXX号XX牌轿车一辆、车牌号为甘XXXXXX号XX牌小型越野客车一辆、车牌号为甘XXXXXX号XX牌小型普通客车一辆、车牌号为甘XXXXXX号XX牌小型普通客车一辆交付临洮县人民法院保管。”随后，案外人陈作海于2020年5月8日向本院提出执行异议，本院于2020年5月9日立案审查。 另查明，2018年10月15日，赵宝林与朱永生签订了《车辆顶账协议书》，以赵宝林名下车牌号为甘XXXXXX号XX牌小型普通客车一辆议价80000元，抵顶赵宝林拖欠朱永生的两笔货款35400元、15000元，超出29600元由朱永生以供货形式支付车款，直至付清。至今未办理车辆过户登记手续的原因是朱永生仅向赵宝林供应了价值50000元左右货款的货。且朱永生仅向本院提供了《车辆顶账协议书》一份、销货清单两份，再无如何证据证明其对该车辆的实际占有使用。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人。（二）该权利的合法性与真实性。（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：......（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；......”本案中，案外人朱永生与被执行人赵宝林之间虽然存在债权债务关系，但赵宝林以自己的车辆抵顶了部分货款的行为，不属于车辆买卖关系，不具备车辆买卖的形式要件，案外人朱永生在本院的执行中，对于登记在赵宝林名下的车辆不具有排除执行的异议权利，其与被执行人之间的债务应当通过诉讼或其他途径解决，不影响本院对于该车辆的执行。 综上，异议人朱永生的请求不符合法律规定，执行异议不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项、第二十四条、第二十五条一款（二）项的规定，裁定如下： 驳回案外人朱永生的异议。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，按审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  王泽祥 审判员  张海滨 审判员  李军保 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李 果