文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初6706号原告：刘兆飞，男，1970年3月27日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：刘爱文、陈锐（实习），江苏岸庆律师事务所律师。被告：韩东海，男，1969年6月11日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：韩东亚，男，1973年6月23日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：江苏象富百货有限公司，住所地涟水县红日路与安东路交汇处。法定代表人：韩东海。三被告共同委托诉讼代理人：孙碧剑，江苏捍华律师事务所律师。第三人：淮安波伦混凝土有限公司，住所地涟水县经济开发区西区盐河大桥北侧振丰村。法定代表人：焦建平。委托诉讼代表人：淮安波伦混凝土有限公司管理人。委托诉讼代理人：刘加坤，淮安波伦混凝土有限公司管理人负责人。原告刘兆飞与被告韩东海、韩东亚、江苏象富百货有限公司（以下至判决主文前简称象富百货）及第三人淮安波伦混凝土有限公司（以下至判决主文前简称波伦公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序审理，后因其他原因转为普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告刘兆飞的委托诉讼代理人刘爱文、陈锐，被告韩东海、韩东亚、象富百货的共同委托诉讼代理人孙碧剑，第三人波伦公司管理人负责人刘加坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘兆飞向本院提出诉讼请求:1、判令被告归还原告债权1197145.5元及利息（从2018年5月12日起按月息2分计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月12日，原告与淮安波伦混凝土有限公司签订了债权转让协议，原告拥有江苏象富百货有限公司及韩东海、韩东亚1197145.5元、利息及所有债权，该债权全部权利由原告所有，转让价格为（2017）苏0826民初150号民事调解书所有权利。原告可提供与淮安波伦混凝土有限公司债权转让协议书一份、债权转让通知书一份，并将该通知书邮寄给3被告，该债权已生效。后原告多次向被告索要未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告韩东海、韩东亚、象富百货辩称，1.目前被告象富百货与第三人存在多笔债权债务关系，在此之前，波伦公司有多起案件在法院起诉，并有多起案件已经拍卖了象富百货的相关资产，目前无法确定第三人对三被告所享有的具体的债权数额，双方最终没有结算。2.原告与第三人之间民事调解书已申请执行，仅仅是因为第三人目前处于破产清算阶段，暂没有拨付执行款项，因此被告认为本案原告属于重复起诉，滥用诉讼权利，基于以上两点，请求驳回原告的诉讼请求。第三人波伦公司辩称，请求法院查明事实，依法判决。经审理查明，2015年8月26日，案外人陈杰以被告韩东海因经营需要向其借款1000000元（焦建平为担保人）未还款为由诉至法院，2015年11月26日，涟水县人民法院作出（2015）涟民初字第02391号民事判决书，判决：被告韩东海于判决生效后十日内归还原告陈杰借款本金696050.27元，并以696050.27元为本金，自2013年12月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付利息。被告焦建平对上述债务承担连带还款责任。案件受理费减半收取6900元，由被告韩东海、焦建平负担。2016年4月25日，被告韩东海向波伦公司出具《结算单》一份，内容为：“今韩东海和焦建平依据（2015）涟民初字第02391号民事判决书结算确认，韩东海欠陈杰本金696050.27元和诉讼费6900元，利息的计算以696050.27元为本金，自2013年12月3日起至实际结算之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付利息，利息金额为494195.5元。以上各项合计1197145.5元。现由焦建平代为垫付该款项给陈杰。韩东海认可欠焦建平垫付款项1197145.5元，并同意自垫付之日起按照月息2分向焦建平支付该垫付款项的利息。（担保人或担保单位为韩东海欠焦建平的垫付款项进行担保）结算人：韩东海2016年4月25日担保人（单位）：韩东亚”，被告象富百货在担保人处加盖印章。2017年1月9日，原告刘兆飞以波伦公司向其借款未归还为由诉至法院，2017年4月25日，双方达成调解协议：“被告淮安波伦混凝土有限公司于2017年5月1日前归还原告刘兆飞借款本金100万元及利息（从2016年10月17日起至实际还清之日止，按照月息1%计算）。案件受理费7260元，保全费5000元，合计12260元，由被告淮安波伦混凝土有限公司承担。”后波伦公司未按照协议约定履行款项，2018年5月12日，原告与波伦公司签订《债权转让协议》一份，甲方波伦公司，乙方刘兆飞。协议主要内容为：甲方对拥有象富百货及韩东海、韩东亚1197145.5元及利息债权及所有权利转让给乙方，该债权全部权利由乙方所有。转让价格为（2017）苏0826民初字150号民事调解书所有权利，乙方并保证该债权结案等。当日，波伦公司向三被告邮寄《债权转让通知书》各一份，主要内容为：波伦公司已于2018年5月12日将其在象富百货及韩东亚、韩东海享有的1197145.5元债权转让给刘兆飞，转让价格为（2017）苏0826民初字150号民事调解书所有权利。刘兆飞有权向象富百货及韩东亚、韩东海主张权利。后三被告未向原告履行权利，原告故诉至法院。另查明，2018年11月，原告刘兆飞对（2017）苏0826民初字150号民事调解书申请强制执行，因波伦公司无财产可供执行，2019年5月，法院裁定终结本次执行程序。2019年12月，原告向涟水县人民法院申请撤回执行。还查明，案外人蒯本顺申请执行焦建平及波伦公司，因波伦公司资产不足以清偿全部债务，执行过程中，经蒯本顺同意，2019年7月8日决定将波伦公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。2019年9月2日，涟水县人民法院作出（2019）苏0826破申3号民事裁定书，裁定：受理蒯本顺对淮安波伦混凝土有限公司的破产清算申请。上述事实，有原、被告及第三人庭审陈述、原告提供的债权转让协议书、债权转让通知书、（2015）涟民初字第02391号民事判决书、《结算单》、（2017）苏0826民初字150号民事调解书、（2019）苏0826破申3号民事裁定书等载卷证实，本院予以确认。庭审中，因2016年4月25日被告韩东海出具《结算单》中载明认可欠“焦建平”垫付款1197145.5元，后波伦公司将该笔债权转让给原告，2020年4月28日，法庭与焦建平谈话了解该笔款项情况，焦建平陈述该笔债权系波伦公司所有，与焦建平个人无关。关于波伦公司转让给原告的债权是否合法问题，本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定，人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。首先，第三人转让的债权并不属于上述可撤销的情形，其次，第三人转让债权的行为并非在法院受理破产申请一年内。故本院认定，第三人转让的债权合法有效，本院予以支持。关于债权转让的具体数额，根据原告与波伦公司签订的《债权转让协议》，波伦公司将其拥有的韩东海、韩东亚、象富百货1197145.5元债权、利息及所有权利转让给原告，即债权转让的具体数额为2016年4月25日《结算单》上载明的1197145.5元，并以此为基数，从垫付之日起按照月息2分支付款项利息。关于三被告抗辩的，因象富百货与波伦公司之间存在多笔债权债务，第三人有多起案件拍卖了象富百货的相关资产，故要求驳回原告的诉讼请求。本院认为，首先，2016年4月25日被告韩东海向波伦公司出具了结算单，载明所欠的金额为1197145.5元，而被告在法庭限定期限内并未提供证据证明后期有向波伦公司履行或者波伦公司有拍卖象富百货资产的情况；其次，被告对债权转让通知书及快递单均无异议，即波伦公司转让权利已通知了债务人，债权转让后，原债务人即三被告仍向波伦公司（原债权人）清偿的，对债权受让人而言，不发生清偿的法律效力。综上，被告的抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告抗辩的原告已申请执行了波伦公司，再起诉三被告属于重复起诉问题，本院认为，原告已于2019年12月向法院申请撤销执行，且原、被告及第三人之间的债权转让合法有效，波伦公司将对三被告的债权转让给原告后，波伦公司即退出与原告的债权债务关系，由三被告向原告履行义务，故被告的该项抗辩本院也不予采纳。关于诉讼时效和担保时效问题，《中华人民共和国民法通则》第八十八条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。本案中，2016年4月25日被告韩东海出具的《结算单》中，对于款项的归还时间并未明确约定，故原告在给对方必要准备时间基础上，可随时要求债务人履行义务。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。而被告韩东亚、象富百货对保证方式和保证期间并未作约定，依法应按照连带责任保证，承担保证责任的期限在主债务履行期届满之日起六个月内。因本案主债务履行期限并未届满，故本案没有超过诉讼时效及担保时效。对于担保人韩东亚及象富百货的担保范围，2016年4月25日的《结算单》中载明，“担保人或担保单位为韩东海欠焦建平的垫付款项进行担保”，而结算单中载明的垫付款项为1197145.5元，即被告韩东亚、象富百货在1197145.5元范围内承担连带担保责任，对从垫付之日起按月息2分支付的利息并不承担责任。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，波伦公司将2016年4月25日被告韩东海出具的《结算单》上载明的债权全部转让给原告刘兆飞，并同时向三被告邮寄了债权转让通知书，其转让债权不存在上述禁止性规定，故认定该债权转让行为符合法律规定，本院予以支持。本案所涉债权已经被告韩东海与波伦公司经过结算，系独立债权，三被告亦未提供证据证明在《结算单》出具后向原告或第三人波伦公司履行过案涉款项，且原告的主张并未超过诉讼时效和担保时效，故原告要求被告韩东海归还1197145.5元及利息（以1197145.5元为基数，从2018年5月12日起按月息2分计算至实际还清之日止）符合法律规定，本院予以支持。被告韩东亚、象富百货担保的范围为韩东海欠焦建平（实为波伦公司）的垫付款，故被告韩东海、象富百货仅对1197145.5元承担连带给付责任。综上所述，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告韩东海于本判决生效后十五日内支付原告刘兆飞1197145.5元及利息（以1197145.5元为基数，从2018年5月12日起按月息2分计算至实际还清之日止）。被告韩东亚、江苏象富百货有限公司在1197145.5元范围内承担连带给付责任。二、驳回原告刘兆飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15574元，由被告韩东海、韩东亚、江苏象富百货有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××01，收款行地址：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行)。审 判 长  蒋玉莲人民陪审员  嵇晶晶人民陪审员  徐永庆二〇二〇年五月二十七日书记员王楚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《中华人民共和国企业破产法》第三十一条人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。