甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终486号上诉人（原审被告）：田强，男，1984年2月23日出生，汉族，农民。住会宁县。委托诉讼代理人:张燕燕，系甘肃赤辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：会宁县利达农产品工贸有限责任公司，住所地会宁县。法定代表人：赵忠荣，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王亚东，男，1972年9月29日出生，汉族，农民。住会宁县。被上诉人（原审被告）：王亚军，男，1974年9月3日出生，汉族，农民。住会宁县。上诉人田强与被上诉人会宁县利达农产品工贸有限责任公司、王亚东、王亚军恢复原状纠纷一案，不服甘肃省会宁县人民法院(2019)甘0422民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田强及其委托诉讼代理人张燕燕，被上诉人会宁县利达农产品工贸有限责任公司法定代表人赵忠荣、被上诉人王亚东、王亚军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人田强不服一审判决，向本院提起上诉请求:1.请求二审法院撤销甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初2993号《民事判决书》第一、二项，依法驳回被上诉人会宁县利达农产品工贸有限公司的全部诉讼请求。2．本案一、二审的诉讼费用由被上诉人会宁县利达农产品工贸有限公司承担。事实与理由：一、被上诉人会宁县利达农产品工贸有限公司一审起诉的案由错误，不应是恢复原状纠纷，而是其法定代表人赵忠荣与一审三被告之间合伙企业纠纷。1.恢复原状纠纷的法律依据是基于《物权法》第三十六条的规定，“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”恢复原状为保护物权的责任方式，其前提是物权遭受非法侵害，且要求造成了财产的损毁。2.本案一审查明的事实是“2014年2月份，原告会宁县利达农产品工贸有限公司法定代表人赵忠荣与被告田强、王亚东、王亚军达成合伙协议，原告和被告田强等人在会宁县利达农产品工贸有限公司使用的会宁县郭城驿镇新堡子西大街C-1-338号工业用地上修建600多平方米的库房一栋（一审判决书3页）。”这就说明，修建库房是一审原告的法定代表人赵忠荣与三被告基于合伙而共同修建，并不存在一审三被告非法侵害原告物权事实，若是认定为侵权，那么侵权者还应包括一审原告的法定代表人赵忠荣。3.当初一审原告的法定代表人赵忠荣和其他各合伙人合意，共同在会宁县利达农产品工贸有限公司工业用地上修建库房，只存在提升土地附加值而并不存在毁损土地的问题，不需要使用法律上的物权保护手段。因此，本案在法律上不应以恢复原状纠纷为案由提起诉讼，之所以要提起诉讼，实质在于被上诉人会宁县利达农产品工贸有限公司的法定代表人赵忠荣与一审原告之间存在合伙企业纠纷。二、一审判决书在已查清一审原、被告之间存在合伙企业纠纷的情况下，本应驳回一审原告的全部诉讼请求，但却一错再错地作出了超出一审诉讼请求的两项判决结果。1.一审判决书只判决上诉人田强承担责任实属错误。一审已查明会宁县郭城驿镇新堡子西大街C-1-338号工业用地上修建库房是原告会宁县利达农产品工贸有限公司法定代表人赵忠荣与三被告达成合伙协议共同修建而成。如果就修建库房问题需要解决，首先解决的是合伙问题，库房修建者既有一审原告的法定代表人赵忠荣，也有其他二被告，并非田强一人的责任，且一审法院2019年10月29日、10月30日做的笔录均能反映为合伙关系。因此一审判决结果的第一、二项均为错误。2.一审判决书第一项完全超出了一审原告的诉讼请求，违背了民事诉讼法基本原则中的处分原则，即“不告不理”的原则。被上诉人会宁县利达农产品工贸有限公司一审诉讼请求1为“三被告立即腾挪本案所涉三被告占用原告场地667平方米，并恢复原状。”其要求为“腾挪”，但是一审判决书内容的第一项却为“被告田强于本判决生效后三十日拆除修建在原告会宁县利达农产品工贸有限责任公司C-1-338号工业用地上面的库房一栋，并恢复原状”，“拆除”完全超出了“腾挪”的诉讼请求范围，实属超出一审原告诉讼请求的错误判决结果。实际上早在2017年11月，该库房就再没有使用过。同时，一审法院于2019年10月25日做的勘验笔录是在判决书下发之后做的，违反法定程序。综上所述，一审判决在一审原告起诉案由错误，本应驳回其全部诉讼请求的情况下，作出了错误且超出一审原告诉讼请求的判决结果，损害了上诉人田强的合法权益，故向贵院提起上诉，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人会宁县利达农产品工贸有限责任公司辩称，会宁县人民法院判决案由正确、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，判决一、二项正确，唯有第三项不准确。被上诉人请求场地费用是合理之诉，一审法院未支持，以依据不充分驳回其他诉讼请求。被上诉人认为，上诉人的两条上诉理由均不符合本案事实，无证据证明其上诉理由成立。案件事实一审判决认定的很清楚。本案争执的焦点问题是物权关系，还是合伙关系。一审法院经审理查明并认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。被告田强在原告享有用益物权工业用土地上修建彩钢房，妨害了原告使用该土地的权利，原告要求被告田强腾挪场地、恢复原状的请求成立，予以支持。原、被告最初是合伙关系，中途赵忠荣、王亚东、王亚军先后退出，实际经营人为田强，并非合伙关系的事实还继续存在。一审判决上诉人无偿使用被上诉人的场地，上诉人还无理上诉，真正的是无理取闹，纯属“老赖”。对于场地费用可另行主张。据此，请求二审人民法院依法支持被上诉人的答辩请求，制裁上诉人的无理行为，维护被上诉人的合法权益。被上诉人王亚东辩称，我于2014年10月份退股，与我没有关系。被上诉人王亚军辩称，我于2017年3月6日退股，与我没有关系。会宁县利达农产品工贸有限责任公司向一审法院起诉请求：1、三被告立即腾挪本案所涉三被告占用原告场地667平方米，并恢复原状；2、三被告给付原告占用场地的费用67072.5元（2014年2月18日起至2019年8月1日）;3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年2月18日，三被告因合伙经营，与原告法定代表人赵忠荣达成口头协议，约定将位于会宁县郭城驿镇大羊营村面积（667平方米）的土地租给三被告使用。在经营过程中，被告王亚东、王亚军先后退出合伙，该场地一直由田强使用，未给原告支付费用。被告田强辩称，库房是原告法人赵忠荣与被告田强、王亚东、王亚军于2014年8月4日合伙所建。原告口头协议，所用场地不收费用，产生的电费由被告田强承担，库房自2017年11月份再没有使用过，被告王亚东于2014年10月份退出合伙，被告王亚军于2017年3月份退出合伙，最后协议债权债务由被告田强承担，因原告当时承诺不收费用，被告田强不承担场地费用。被告王亚东辩称，王亚东已于2014年10月份退出合伙，不承担场地费用。被告王亚军辩称，王亚军已退出合伙，这是原告与被告田强的债务，与被告王亚军没有债务纠纷。一审法院认定事实如下：2014年2月份，原告会宁县利达农产品工贸有限公司法定代表人赵忠荣与被告田强、王亚东、王亚军达成合伙协议。2014年8月份，原告和被告田强等人在会宁县利达农产品工贸有限责任公司使用的会宁县郭城驿镇新堡子C—1—338号工业用土地上修建600多平方米的库房一栋。在经营过程中，赵忠荣于2014年11月退出合伙，被告王亚东于2014年10月份退出合伙，被告王亚军于2017年3月6日退出合伙，最后债权债务全部由被告田强承担。被告田强修建的库房占用原告会宁县利达农产品工贸有限责任公司工业用土地，双方在合伙退伙期间对库房占用土地的事宜未曾协商。此后，原告法定代表人赵忠荣和被告田强发生纠纷，原告多次向被告田强索要场地及费用未果。一审法院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害，被告田强在原告享有用益物权的工业用土地上修建彩钢房，妨害了原告使用该土地的权利，原告要求被告田强腾挪场地、恢复原状的请求成立，本院予以支持。原告要求三被告赔偿占地费用67072.5元的请求，因原告和三被告最初是合伙关系，双方虽然对被告田强修建的库房在合伙退伙时均没有约定，但原告的场地是最初合伙投资的一部分，现原告要求三被告给付场地占用费的依据不充足，本院不予采纳。三被告在合伙经营中，被告王亚东、王亚军已协议退出合伙经营，故被告王亚东、王亚军不承担责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告田强于本判决生效后三十日内拆除修建在原告会宁县利达农产品工贸有限责任公司C—1—338号工业用地上面的库房一栋，并恢复原状；二、被告王亚东、王亚军不承担责任；三、驳回原告会宁县利达农产品工贸有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1586元，减半收取793元，由被告田强负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、一审法院判决内容是否超出原告的诉讼请求，即田强个人承担责任是否正确；2、一审是否严重违反法定程序。关于一审法院判决内容是否超出原告诉讼请求的问题。上诉人田强主张被上诉人会宁县利达农产品工贸有限公司一审诉讼请求为要求三被告腾挪案涉场地并恢复原状，但一审判决书判项为拆除修建在被上诉人会宁县利达农产品工贸有限公司工业用地上的库房并恢复原状，属于超出了的诉讼请求范围。在二审庭审中，通过询问被上诉人会宁县利达农产品工贸有限公司，其主张腾挪即指恢复土地原状，并且需拆除库房。本院认为，被上诉人会宁县利达农产品工贸有限公司的一审诉讼请求为要求三被告立即腾挪本案所涉三被告占用原告场地667平方米并恢复原状，其目的是为了恢复被上诉人会宁县利达农产品工贸有限公司对其享有用益物权的工业用地的土地使用权，而一审判决上诉人田强拆除修建在被上诉人会宁县利达农产品工贸有限责任公司工业用地上的库房并恢复原状，符合被上诉人会宁县利达农产品工贸有限责任公司的诉求，故一审判决内容并未超出原告的诉讼请求。而被上诉人会宁县利达农产品工贸有限公司在答辩中称一审判决第三项不准确，被上诉人请求场地费用是合理之诉，一审法院未支持。但会宁县利达农产品工贸有限公司并未就此提起上诉，故本院二审不再审查。关于一审是否严重违反法定程序的问题，上诉人田强主张被上诉人会宁县利达农产品工贸有限公司一审起诉的案由错误，不应是恢复原状纠纷而是合伙企业纠纷，且一审法院2019年10月29日、10月30日做的笔录均能反映双方为合伙关系。同时一审法院于2019年10月25日做的勘验笔录是在判决书下发之后做的，此举违反法定程序。本院认为，恢复原状是物权保护的一种方法，是物权请求权的一种，上诉人田强在被上诉人会宁县利达农产品工贸有限公司享有用益物权的工业用地上修建彩钢房，侵犯了被上诉人会宁县利达农产品工贸有限公司使用该土地的权利，且上诉人田强在庭审中已承认三被上诉人均已退出合伙，故一审认定恢复原状纠纷的案由并无不当。同时，一审法院所做勘验笔录在原审事实认定中并未作证据使用，因此一审中并不存在严重违反法定程序的问题，上诉人的主张不具有事实和法律依据。综上所述，上诉人田强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1586元，由上诉人田强负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 燕审 判 员  王承林审 判 员  魏 茹二〇二〇年五月二十日法官助理  张 楠书 记 员  陈琴娜