云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初475号原告：张微，女，1993年11月22日生，汉族，住通海县。被告：祁海，男，1977年2月18日生，汉族，住通海县。原告张微与被告祁海物权保护纠纷一案，本院2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告张微到庭参加诉讼，被告祁海经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：判决被告赔偿原告云Ｆ×××××号众泰牌小型普通客车损失157603元。事实及理由：2017年10月28日，被告因经营铁艺装饰需要资金周转，向原告借用云Ｆ×××××号众泰牌小型普通客车（该车于2017年8月29日购买，车价款138800元，支付购置税11863元、保险金6940元）抵押贷款。原告在协助被告办理抵押贷款手续后，被告取得贷款26000元。随后，被告借故开车去装ＧＰＳ，未将原告的车辆返还。2017年11月18日，原告及父母反复要求被告返还车辆，被告承诺如借款一个月内仍找不到车辆，愿意承担给原告造成的损失。至今已过两年多，被告未找到车辆，也未兑现损失。为此，原告特依法提起诉讼，望法院判如所请。闭庭后，原告陈述：原、被告2016年年底认识，二人系朋友，二人共同购买涉案车辆，为便于车贷故落户在原告名下。承诺保证书是为应付原告父母才出具，并非被告的意思。原、被告共同到昆明办理抵押贷款，被告负责办理具体事宜。2020年5月15日，原告陈述：涉案车辆系被告借用原告的名字落户，原告借2万元给被告支付首付。2017年10月28日，原、被告共同到昆明用涉案车辆办理抵押借款，原告在借款合同上签字，借款转账至原告账户，原告再转给被告。原、被告之间除共同购买涉案车辆外，还共同购买了云Ａ×××××号车辆，该车已被原告抵给贷款公司；原、被告之间的民间借贷纠纷已经法院判决；另被告介绍他人贷款，费用由原告帮被告转款，双方存在相互转账。被告未答辩。2020年5月15日，被告向本院陈述：原、被告原系男女朋友关系，原告帮被告照看铺子。后由于买车差钱及原告父母不同意，原、被告的矛盾加深，二人于2018年5、6月份分手。由于被告未办理之前强制报废的车辆手续，故所购车辆不能落户在被告名下，当时只说两人共同购买，记不清各人的出资金额。二人约定将该车用于昆明永利红公司贷款抵押。贷款26000元转至原告账户，次日原告将其中的1万元转给被告还款。贷款时经办人称将车辆开去安装ＧＰＳ，之后就未将车辆还回。二人多次去昆明找车，还向公安机关报案，承诺保证书是为了让被告方便出面找车才出具。除本案所购车辆外，原、被告还购买云Ａ×××××号车辆，原告帮被告转账办理万元购车之事、帮被告收取被告介绍他人贷款的费用等，故原、被告存在相互转账。另原、被告之间的民间借贷纠纷已经法院判决。由于该车的许多事情尚未解决，本案不具备解决的条件，不同意原告的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案争议焦点系被告是否侵害原告的物权。原告针对争议焦点，举证如下：一、居民身份证1份，证明原告主体资格；二、机动车销售统一发票1份，证明2017年8月29日原告以138800元购买众泰牌/JNJ6470车一辆；三、税收缴款书1份，证明原告支付车辆购置税11863.25元；四、注册登记信息栏1份，证明云Ｆ×××××号车辆所有人为原告；五、保险单1份，证明原告支付云Ｆ×××××号车辆保险费6940元；六、贷款核准通知书1份，证明原告所有的车辆贷款118000元，分36期还款，每期还款3969.07元；七、《承诺保证书》1份，证明被告向原告及父母王海焕、张家忠承诺保证在借款一个月内还找不到车辆，被告愿意承担给原告造成的损失；八、中国建设银行交易明细清单2页、中国工商银行股份有限公司借记卡历史明细清单2页，证明原告实际出资74372.21元（含首付款及已经归还的车贷），被告实际出资23388元（含首付款）；九、微信转账记录1份，证明被告为办理其他事情转款给原告。被告质证认为，《承诺保证书》系为方便被告出面找车而出具，并非被告本人的真实意思；对其余证据无异议。被告针对争议焦点，举证如下：一、受案回执1份，证明车辆被骗走；二、微信转账记录22份，证明被告微信转账36300元给原告。原告质证认为，对证据一无异议，证据二载明的款项并非被告转给原告用于归还车贷。为查明本案事实，本院调取证据如下：一、自云南省政法信息资源共享交换服务平台查询被告身份信息1份；二、自通海县公安局交通警察大队查询云Ｆ×××××号众泰牌小型普通客车登记信息1份；三、向昆明市五华区人民法院了解涉案车辆下落的记录1份，昆明市五华区人民法院关无扣押涉案车辆的信息；四、向原告之父张家忠调查，形成调查笔录1份，张家忠确认其并不知晓《承诺保证书》的存在。原、被告质证均无异议。上述证据，本院分析认证如下：一、与当事人身份信息及涉案车辆有关的证据。原告的证据一及本院调取的证据一，与原、被告身份信息相关联；原告的证据二至证据六，被告的证据一，本院调取的证据二至证据四，与涉案车辆登记信息及下落相关联，记载涉案车辆登记信息、购车款、税收、保险及贷款等内容，来源合法、内容真实，加之当事人质证无异议，本院予以采信。至于原告的证据七，由于原、被告及保证书上署名的张家忠均确认该份书证并不真实，故该份证据无证明力，本院不予采信。二、关于本案争议事实的认定。（一）谁是涉案车辆的车主。原告提出三种不同的主张，一是原告系车主，被告借用原告车辆办理贷款；二是原、被告共同购买车辆；三是被告借用原告之名购车，购车首付款系原告借给被告，被告是车主。第一种陈述已被原告自己否认，第三种陈述原告未举证证明，第二种陈述与被告陈述一致，本院据此认定涉案车辆系原、被告双方共同出资购买，并将车辆落户于原告名下，车辆属原、被告共有。（二）关于原、被告对涉案车辆的出资。据原、被告双方一致的陈述，原、被告除购买涉案车辆外，还购买其余车辆，原告为被告开展的业务转款，双方之间有借贷等经济往来，而原告的证据八、九及被告的证据二仅是双方转款的部分记录，对款项来源及用途均不能区分，现有证据不能证明原、被告各自所占的份额，且本案并非共有物分割，故原、被告的证明目的均不成立。综上所述，本院认定本案法律事实如下：张微与祁海系朋友关系。2017年8月，张微与祁海合意共同出资购买车辆，并将车辆落户于张微名下。2017年8月29日，二人以张微的名义购买众泰牌/JNJ6470小型普通客车一辆，该车发动机号码：SSL3633，车辆识别代号/车架号码：LJ8F2D5H6HF911630，车价138800元、车辆购置税11863.25元，该车向中国平安财产保险股份有限公司投保交通事故责任强制保险和综合商业保险，保险期间自2017年8月30日0时起至2018年8月29日24时止；向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保柠檬保固品牌卫星定位防盗系统投保产品责任保险，保险期限三年；向中国平安财产保险股份有限公司投保驾驶人个人短期健康保险和意外伤害保险，保险期限自2017年8月30日0时起至2018年8月29日24时止。张微因购买该车向云南畅银汽车服务有限公司贷款118000元，贷款期限36个月。2017年10月28日，张微与祁海二人协商同意到昆明用该车抵押贷款，车辆在办理贷款的过程中下落不明。张微以物权保护诉至本院。本院认为，物权受到侵害的，权利人可以通过诉讼等途径解决。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。本案原、被告共同购买车辆，并将车辆登记于原告名下，并未违反法律禁止性规定，原、被告系共同的权利人。本案车辆基于原、被告共同的意思，在办理抵押贷款的过程中，原、被告失去对车辆的占有和消息，系双方共同的处分行为所致，被告并未侵害原告的物权，原告提出的物权保护请求权要件不具备，原告要求被告赔偿损失157603元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十二条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十六条第一款第（二）项、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告张微的诉讼请求。案件受理费3460元，减半收取1730元，由原告张微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 李 燕二〇二〇年五月二十七日书记员 王靖雯