河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初4109号原告田世俊，男，汉族，住许昌县。委托代理人张光瑞，男，河南汉风律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。被告魏祥民，男，汉族，住许昌县。被告魏二文，男，汉族，住许昌县。委托代理人菅晓军，男，河南世纪风律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。被告王俊岭，男，汉族，住许昌县。被告张小花，女，汉族，住许昌县。被告王俊岭与张小花的共同委托代理人王晓虎，男，金博大律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。原告田世俊诉被告魏祥民、魏二文、王俊岭、张小花提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田世俊的委托代理人张光瑞、被告魏二文及其委托代理人菅晓军、被告王俊岭及其与被告张小花的共同委托代理人王晓虎到庭参加了诉讼，被告魏祥民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田世俊诉称，原告田世俊与四被告魏祥民、魏二文、王俊岭、张小花提供劳务者受害责任纠纷一事，已经许昌市建安区人民法院对原告田世俊住院期间的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费作出判决。现原告田世俊出院后时间已满三个月，符合残疾鉴定条件。依据鉴定意见和相关赔偿标准，特再次起诉。请求依法裁决被告支付原告出院后的误工费130648.05元、出院后的护理费112250.58元、被抚养人生活费336165元（其中田建国与马莲花均为118646.48元、田扬哲为39548.83元、田晓怡59323.24元）、残疾赔偿金410411.64元、鉴定费3800元、精神损失费50000元、交通费2436元、二次手术费3.9万元，合计各项费用1084711.27元（其中被告魏祥民与魏二文各承担15%，金额均为162706.69元；被告王俊岭和张小花共同连带承担30%，金额为325413.38元，合计承担金额为650826.76元，原告保留后期继续治疗费用的诉权），并由四被告承担本案的诉讼费用。被告魏祥民未答辩。被告魏二文辩称，原告各项诉请多数高于法定标准和实际损失。原告出院后误工897天错误，依法应计算至第一次定残的前一天；原告出院后的护理897天没有法律依据，出院以后主张的护理期应以许昌市建安司法鉴定所出具的鉴定意见为准；被抚养人生活费计算错误，需要由原告赡养人员与抚养人员同一年度费用之和不能超过原告当年收入，而按原告的算法已超过其全年总收入，且原告计算的被扶养人年龄与户口本显示的年龄不符；精神抚慰金应结合伤残等级以及原、被告过错程度确定，其5万无的主张过高；伤残赔偿金应以最终的鉴定报告为准；二次手术费3.9万元应以实际发生和鉴定机构确定的标准为依据，鉴定报告中没有关于二次手术费的鉴定意见，故应据实确定。原告诉称给被告魏二文传递建材时摔伤不属实;原告自身对本案事故的发生存在明显过错，须自行承担大部分的损失；被告魏二文不是雇主也不是直接侵权人，原告列魏二文为被告没有法律和事实基础，请法院驳回对原告对魏二文的起诉。被告王俊岭、张小花辩称，一、原告将王俊岭与张小花（××）列为被告并要求二人承担赔偿责任没有事实和法律依据，原告起诉主体错误。理由为：1、二人与被告魏祥民、魏二文（××）之间是加工承揽关系。本案中二人是定做人，魏祥民和魏二文是承揽人，二承揽人是通过包工包料的方式将从二人处承揽的简易房搭建业务，二承揽人根据二人搭建简易房的要求进行干活，并未就劳务和材料进行另行约定，仅仅是完工后按照二承揽人在当地的价格行情（每平方米100元），乘以平方数得出的总金额进行结算，是一种典型的加工承揽关系。2、二人选任被告魏祥民、魏二文作为承揽人不存在过错。首先、二人仅仅是在农村家中搭建简易房，搭建总面积196平方米，总出资1.96万元，并非建筑法规定的大型工程，且该简易房是临时性的，面临不久就可能被拆迁，并非用于居住，对简易房的质量要求并非和居住性用房一样，法律并没有规定对二人本案中的简易房搭建必须要选任具有资质的承包单位；其次、在农村建房，为房主施工的人员基本都是在农村长期建房的包工头，这一现象普遍存在，是众所周知的客观事实，任何人都不能苛责二人搭建简易房就必须要找具有资质的设计单位进行设计，还需要承包给具有建筑资质的建筑公司进行施工，如果这样的要求就是属于过分解读相关规定，不合乎常情，也不合乎常理，也脱离实际国情；再次、二承揽人虽然没有资质，但是系长期在农村组织建房的熟练包工头，二人将自己家中的简易房搭建承揽给二承揽人没有过错，不应承担责任。3、导致本次事故发生的最主要原因是原告本人，原告本人作为完全行为能力的成年人，所从事的工作是高空作业，认识到高空作业的危险性是基本常识，采取安全绳或安全锁将自己身体进行保护是最基本的防护措施，而原告却视自己的健康和生命于不顾，进行冒险作业，最终造成了严重后果，其自己应承担主要责任。4、二承揽人作为原告的雇主，应当对原告进行正确管理和指挥，但是在本次事故中却忽略了对原告的安全教育和工作管理，也未对原告的冒险作业进行劝阻和制止，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，二承揽人是原告的雇主，本案原告损失除应由其承担主要责任外，剩余赔偿应由二承揽人承担。5、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中二人作为定作人，没有过失，不应承担责任，原告要求二人承担责任没有事实和法律依据。6、退一步说，即便二人在选任上有过失，根据责任大小来说，也不应和承揽人相同甚至高于承揽人的责任，原告诉请二人承担与二承揽人同等的责任没有事实和法律依据。众所周知，建筑行业是普遍发生工人受伤的行业之一，无论是有正规资质的建筑公司，还是无资质的承揽人均存在这一客观情况，建筑资质并非避免事故发生的护身符，并非有了建筑资质就完全可以避免安全事故的发生。加强管理，规范操作才是避免事故发生的根本。就本案来说，二人选定的承揽人是否有资质，并不是事故发生的直接原因，事故发生的最主要原因是原告，其次是承揽人。相比承揽人来说，如果定作人存在定作、指示或选任有过失，在责任承担上要比承揽人低。二、原告的诉讼请求金额及责任承担比例没有事实和法律依据。具体理由详见质证部分。总之，原告让二人承担赔偿责任没有事实和法律依据，原告计算的赔偿金额也不属实，不客观，不合理，应依法驳回原告对二人的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：1、原告田世俊及其配偶张银平的身份证复印，原告田世俊父母（田建国、马连花）的户口本复印件与原告田世俊女儿（田晓怡）、儿子（田扬哲）的户口复印件各一份，证明抚养费的计算依据。2、（2017）豫1003民初3423号民事判决书一份，证明原告起诉四被告魏祥民、魏二文、王俊岭、张小花支付相关人身伤害损失的事实及法律依据。被告魏祥民与魏二文均未向本院提交相关证据材料。被告王俊岭、张小花向本院提交的证据材料有：建安司法鉴定意见书（系其申请重新鉴定后所作出）一份，证明原告的伤残等级及护理依赖情况。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告魏二文对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，称田建国、马连花共有几名子女不显示，不能确定需赡养人的供养人数从而最终确定其供养系数；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原审对被告魏二文划分责任过重，被告魏二文不应承担责任。被告王俊岭、张小花则称原告主张护理期897天没有法律依据和事实根据，护理费计算错误，出院以后主张护理期应以鉴定意见为准；误工期897天计算也错误，依法应计算至第一次定残的前一天，而不应以最后一次定残日期为准；被抚养人生活费计算错误，需要由原告赡养与抚养人员同一年度费用之和不能超过原告当年收入，原告的算法已超过其全年总收入；精神抚慰金应结合伤残等级以及原、被告过错程度确定，其五万元的主张过高；伤残赔偿金应以最终的鉴定报告为准；二次手术费应以实际发生和鉴定机构确定的标准为依据，据实确定；交通费2436元没有依据，不应支持，原告应提供合法有效的交通费票据。经庭审质证，对于被告王俊岭、张小花提交的证据，原告称该鉴定结果明显存在不科学、不真实之处，结合原告的具体病情，对其科学性、公正性产生怀疑，并申请鉴定人出庭进行作证，以便于法庭查明案件事实；被告魏二文对其真实性无异议，同时指出原告的各项赔偿标准应依据该鉴定意见书的内容确定。经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因属法定机关所制作并颁发，来源正当、内容客观，且其证明的情况与（2017）豫1003民初3423号民事判决书中所确认的该部分事实相吻合，故本院对之予以确认。对于证据2，因系本院作出的生效法律文书，故本院对之也予以确认。经对被告王俊岭、张小花提交的证据进行审查，本院认为，因该鉴定意见书系通过本院委托双方共同选定的专业技术机构所作出，原告虽对之提出异议，但并未提交相关证据足以表明该鉴定意见书在客观上确实存在不应被采纳的情形，且其当庭提出让鉴定人出庭作证的申请亦不符合有关规定，故本院对该鉴定意见书予以确认，而对原告的质证意见不予采纳。根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：2017年1月，被告王俊岭、张小花将其家的涉案房屋三层建造工程以大包方式（包工包料）承包给了被告魏祥民、魏二文。2017年1月12日上午九时许，受雇于被告魏祥民、魏二文的原告田世俊在上述工地施工过程中不慎从高处坠落受伤。原告田世俊受伤后，自2017年1月12日至2017年2月12日期间在许昌市立医院住院治疗31天，伤情被诊断为“1、腰椎骨折伴脊髓损害，2、胫骨上端骨折，3、跟骨开放性骨折，4、失血性贫血，5、踝和足Ⅱ度烧伤，6、泌尿道感染NOS”，出院医嘱为“1、继续药物对症治疗；2、创面继续按时换药，预防伤口感染；3、继续加强患肢功能锻炼，预防肌肉萎缩及血栓形成；4、继续留置导尿，进行尿管夹壁试验，定期更换尿管；5、术后2月、3月、6月、1年来院复查，以了解骨折愈合情况；6、经济条件许可时继续住院治疗；7、不适我科随诊”，支付医疗花费69718.83元，其中医保报销24396.46元，自费45322.37元。自2017年2月12日至2017年2月28日期间，原告田世俊在许昌仁和骨伤医院住院治疗16天，伤情被诊断为“1、右跟骨骨折；2、L1骨折合并脊髓损伤术后；3、左胫骨平台骨折术后”，出院医嘱为“1、继续康复治疗，2、加强护理，3、不适随诊”，共支付医疗花费4500.11元，其中医保报销719.74元，自费3780.37元。自2017年2月28日至2017年5月28日期间，原告田世俊在许昌市立医院（中医、康复医学科八室）住院治疗89天，伤情被诊断为“1、L2完全性脊髓损伤，2、腰椎骨折内固定术后，3、左胫骨平台骨折内固定术后，4、右跟骨骨折，5、尿路感染，6、神经源性膀胱”，出院医嘱为“1、留陪护1人；2、加强营养，清淡饮食；3、继续给予营养神经等药物治疗；4、定期复查腰椎、右侧跟骨、左侧胫腓骨X线片、泌尿系彩超、血尿常规等生化检查；5、继续进行康复治疗；6、继续给予间歇导尿治疗；7、术后1-2年来院复查腰椎及胫腓骨骨折情况，视情况决定是否去除内固定装置”，其中病历中记载“患者目前站位平衡1级，肢体功能较前好转”，共支付医疗花费16590.63元，其中医保报销6688.50元，自费9902.13元。自2017年5月28日至2017年6月20日期间，原告田世俊在许昌市立医院（中医、康复医学科八室）住院治疗23天，伤情被诊断为“1、L2完全性脊髓损伤，2、腰椎骨折内固定术后，3、左胫骨平台骨折内固定术后，4、右跟骨骨折，5、尿路感染，6、神经源性膀胱”，出院医嘱为“1、留陪护1人；2、加强营养，清淡饮食；3、继续给予营养神经等药物治疗；4、定期复查腰椎、右侧跟骨、左侧胫腓骨X线片、泌尿系彩超、血尿常规等生化检查；5、继续进行康复治疗；6、继续给予间歇导尿治疗；7、术后1-2年来院复查腰椎及胫腓骨骨折情况，视情况决定是否去除内固定装置”，其中病历中记载“患者目前可支具下短距离平地下行走，大约5-10m”，共支付医疗花费3047.21元。原告前三次住院费用医疗报销金额共计31804.7元，自费金额共计62052.08元，其中自费部分中由被告魏祥民与魏二文共同为其垫付2.69万元、被告王俊岭为其垫付3000元。原告在住院期间及出院后共计支付门诊（诊查、体检等）花费及外购药花费8211.62元。2019年12月4日，许昌建安司法鉴定所出具许建司鉴所〔2019〕临鉴字第243号司法鉴定意见书，认定原告田世俊外伤致L1椎体爆裂骨折并脊髓损伤遗留双足瘫评定为五级伤残，护理依赖程度评定为构不上护理依赖。另查明，原告田世俊的户籍性质为非农业家庭户口，其家庭成员有原告田世俊、原告之妻张银平、原告之女田晓怡（出生于2004年1月22日）、原告之子田扬哲（出生于2007年10月16日）。原告之父名叫田建国（出生于1954年10月7日），原告之母名叫马连花（出生于1954年8月1日），原告田世俊父母与原告田世俊并不在同一户口本之上。原告田世俊共兄妹两人。庭审结束后，原告田世俊向本院提交变更诉讼请求申请书，称其自愿撤回出院后误工费与护理费主张，并将精神赔偿金由5万元变更为2万元。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。此外，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告田世俊与四被告之间的关系情况与各方的责任划分及担责比例问题，因生效之（2017）豫1003民初3423号民事判决书已对之作出相应认定（即被告王俊岭、张小花与被告魏祥民、魏二文之间形成农村建房承包合同关系，原告田世俊与被告魏祥民、魏二文之间形成雇佣法律关系，被告魏祥民与魏二文分别承担本案15%的赔偿责任，被告王俊岭与张小花共同承担本案30%的赔偿责任，原告田世俊自身承担本案40%的责任），故本判决不再过多阐述。关于原告田世俊在本次诉讼中所主张的各赔偿项目、计算标准及计算依据等问题。对于被扶养人生活费，结合原告田世俊的举证情况【其被扶养人为其父亲田建国（计算年限为18年），母亲马连花（计算年限为18年），其子田扬哲（计算年限为9年），其女田晓怡（计算年限为5年）】，依据相关司法解释之规定（被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额），同时参照2019年度河南省城镇居民人均生活消费支出标准，本院对之予以支持。对于残疾赔偿金，结合原告田世俊的户口性质、伤情、司法鉴定意见书中关于原告田世俊伤残等级的评定与主张情况以及相关司法解释之规定，同时参照2019年度河南省城镇居民人均可支配收入标准本院依法予以支持。对于精神损害抚慰金，因原告田世俊之伤情已构成残疾，本案伤害事故在客观上也的确对其造成了一定的精神伤害，根据其伤残程度、受伤部位及年龄等因素，并结合双方在本案事故中的过错程度、被告的经济承受能力等因素综合考虑，本院认为以将该金额酌定为1.8万元为宜。对于交通费与鉴定费，因原告田世俊并未提交相关证据予以证明，故本院均不予支持。对于二次手术费即后期治疗费，因尚未实际发生，故本院暂不予支持，待其实际发生后原告田世俊可另行主张。经本院核定，原告田世俊的各项损失具体为：1、被扶养人生活费307601.98元（21971.57元/年×5年+21971.57元/年×4年×90%+21971.57元/年×9年×60%），2、残疾赔偿金410411.64元（34200.97元/年×20年×60%），3、精神损害抚慰金1.8万元，以上共736013.62元。原告所提诉讼请求中超出上述核定范围及金额之外的部分，因证据不足，本院则暂不予支持。根据前述对各方责任划分及担责比例的确定情况，被告魏祥民与魏二文需向原告田世俊支付的赔偿款金额均为110402.04元（736013.62元×15%），被告王俊岭、张小花需共同向原告田世俊支付的赔偿款金额为220804.08元（736013.62元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告魏祥民于本判决生效之日起十日内一次性向原告田世俊支付赔偿款110402.04元。二、被告魏二文于本判决生效之日起十日内一次性向原告田世俊支付赔偿款110402.04元。三、被告王俊岭、张小花于本判决生效之日起十日内一次性向原告田世俊支付赔偿款220804.08元。四、驳回原告田世俊的其他诉讼请求。案件受理费8606元，由原告田世俊承担682元，由被告魏祥民承担1981元，由被告魏二文承担1981元，由被告王俊岭与张小花承担3962元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  李恒干人民陪审员  曹义言人民陪审员  孙清坤二〇二〇年五月二十九日书 记 员  杨景辉