安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1391号上诉人（原审原告）：芜湖农雨小额贷款股份有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区绿色食品经济开发区。法定代表人：潘尚斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：万代友，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩婷婷，安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖县建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇湾石路芜湖县公共服务中心三楼，统一社会信用代码91340221737347762E。法定代表人：谢能云，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹缨，安徽洪至强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王长生，男，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所律师。原审第三人：安徽广和融资担保集团有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区中南建材城。法定代表人：王茂芳，该公司董事长。上诉人芜湖农雨小额贷款股份有限公司（以下简称农雨小贷公司）因与被上诉人芜湖县建设投资有限公司（以下简称芜湖县建投公司）、王长生、原审第三人安徽广和融资担保集团有限公司（以下简称广和担保公司）股东损害债权人利益责任纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初4008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农雨小贷公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持农雨小贷公司的一审全部诉请，本案案件受理费、财产保全费、保全担保费由王长生、芜湖县建投公司承担。事实和理由：1.从王长生2000万元出资的资金来源及出资后资金快速对口及关联转出来看，其行为构成抽逃出资。2.一审认定2009年10月10日至10月21日期间转让王长生账户的公司及个人均与凌显武由关联没有依据。3.王长生与凌显武之间是否存在民间借贷法律关系与本案没有关联性。4.一审认定凌显武系广和担保公司实际控制人之一，系事实认定错误。5.一审举证责任分配错误。王长生辩称，1.农雨小贷公司与凌显武之间存在民间借贷关系，与本案存在重大关联，系本案基础法律关系。案涉出资前，王长生向凌显武出借2770万元，后凌显武清偿了1525万元，王长生已该资金和自有资金履行了案涉出资义务。后双方又发生了借贷关系，并于2013年12月31日结算剩余欠款金额为2200余万元。2.截至目前，王长生一直是广和担保公司股东，投入的资金从未减少。广和担保公司由政府参股并监管，不可能发生抽逃出资的行为。3.广和担保公司一直对外从事借款义务，王长生履行出资义务后，该资金的所有权即发生转移。后续转出的行为属于广和担保公司的经营行为，与王长生无关。相关业务由实际控制人凌显武负责。4.案涉借款系王茂芳个人借款，其与农雨小贷公司之间恶意串通，欲将个人债务转嫁给芜湖县建投公司和王长生。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回农雨小贷公司的上诉请求，维持一审判决。芜湖县建投公司辩称，农雨小贷公司未举证证明芜湖县建投公司存在抽逃出资的行为，故一审驳回农雨小贷公司对芜湖县建投公司的诉请，符合在案证据。广和担保公司述称，广和担保公司无对外借款业务，王长生入股2000万元，增加了公司的注册资本，但随后即转出了该股本。农雨小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令王长生、芜湖县建投公司对芜湖市中级人民法院（2012)芜中民二初字第00255号民事判决书，安徽省芜湖市三山区人民法院（2013)三民二初字第00010号民事调解书确定的广和担保公司承担的债务在其抽逃出资的本息范围内对广和担保公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任（经核算金额为10766083元，并继续支付自2019年3月21日起以400万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息）；2.判令案件受理费、财产保全费由王长生、芜湖县建投公司负担。一审法院认定事实：广和担保公司成立于2004年7月5日，其经营范围为：贷款担保、票据承兑担保、项目融资担保、信用证担保业务、诉讼保全担保、履约担保业务、与担保业务有关的融资咨询、财务顾问中介服务、自有资金投资业务。股东为：芜湖县建投公司（出资100万元）；王茂芳（出资6200万元）；凌显武（出资2000万元）；王长生（出资2000万元）；**（出资1000万元）；杨路华（出资500万元）；张中胜（出资200万元）。2011年12月20日，王茂芳与农雨小贷公司签订借款合同一份，约定王茂芳、罗红平向农雨小贷公司借款300万元，约定了借款利息，并由安徽广和投资担保集团有限公司（2012年11月1日更名为安徽广和融资担保集团有限公司）提供连带责任担保，借款到期后王茂芳未归还，农雨小贷公司诉请芜湖中级人民法院主张权利，芜湖中级人民法院于2012年12月24日作出民事判决，判令王茂芳、罗红平于判决生效后十五日内共同偿还农雨小贷公司借款本金300万元以及相应利息（利息以300万元为计算基数，计付标准为同期银行贷款利率4倍，计付时间自2012年2月20日至判决确定给付之日），广和担保公司对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费广和担保公司负担3万元。2011年12月19日，王茂芳因资金周转需要向农雨小贷公司借款100万元，广和担保公司提供连带责任担保，王茂芳借款到期后未归还借款，农雨小贷公司诉请芜湖市三山区人民法院主张权利，经该院调解确定王茂芳于2013年2月10日前给付农雨小贷公司100万元和借款利息156857元，并承担借款本金100万元自2013年1月1日起至借款本金实际归还之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，广和担保公司对王茂芳上述债务承担连带清偿责任，诉讼费9226元由王茂芳和广和担保公司给付农雨小贷公司。上述判决书和调解书生效后，王茂芳、广和担保公司均未履行，农雨小贷公司向法院申请强制执行，均未执行到任何款项。一审另查明：2009年1月8日、2月18日、2月20日、4月14日、5月24日、6月3日、6月29日、8月12日、7月27日，王长生分别向凌显武账户转账300万元、100万元、100万元、198万元、200万元、800万元、200万元、500万元、372万元，合计2770万元。2009年10月10日，凌小倩（广和担保公司股东凌显武女儿）向王长生账户转账25万元；2009年10月19日，强伟向王长生账户转账100万元，凌显武向王长生账户转账250万元，南陵县华宏建材有限公司（以下简称华宏公司）向王长生账户转账150万元，2009年10月21日，芜湖市长荣航运有限责任公司（以下简称长荣公司）向王长生账户转账400万元，王俊向王长生账户转账100万元，凌显武向王长生账户转账300万元，段翠蓉向王长生账户转账200万元，共计1525万元。2009年10月21日，王长生向芜湖扬子农村商业银行股份有限公司马塘支行缴存2000万元，用于向广和担保公司增资。同年10月22日安徽平泰会计师事务所以平泰会验字[2009]第340号验资报告证明王长生缴足注册资本2000万元。2009年10月22日，广和担保公司向芜湖市凯润商贸有限公司（以下简称凯润公司）转账299万元，分两次向长荣公司转账299万元、102万元。2009年10月23日向芜湖市红日航运有限公司（以下简称红日公司）转账150万元，向芜湖强盛钢构有限公司（以下简称强盛公司）转账200万元，向芜湖市中正土石方开采服务有限公司（以下简称中正公司）转账80万元。2009年10月26日，向南陵县双龙建材有限公司（以下简称双龙公司）转账175万元，向芜湖宏润投资有限公司（以下简称宏润公司）转账165万元，向强盛公司转账330万元，向芜湖台联船务有限公司（以下简称台联公司）转账200万元，合计2000万元。同时也向其他单位进行了转账。一审认为，公司债权人有权要求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案通过庭审调查，双方争议的焦点是：芜湖县建投公司、王长生是否抽逃了出资。庭审中，芜湖县建投公司提交了出资转账凭证，验资报告也予以证实，农雨小贷公司也没有提交相关证据证明芜湖县建投公司抽逃了出资，故对于农雨小贷公司要求芜湖县建投公司承担补充责任的诉讼请求，该院不予支持。本案中，王长生于2009年10月21日，通过自己在农行上海陆家浜路支行开户的个人账户上转账2000万元到广和担保公司在芜湖扬子农村商业银行马塘支行的账户进行注资，履行了出资义务，且有安徽平泰会计师事务所验资报告为证。农雨小贷公司诉称王长生抽逃了2000万元出资，证据不足。理由如下：第一，王茂芳与农雨小贷公司存在债权债务关系，凌显武与王长生存在债权债务关系，故该院对王茂芳的陈述及凌显武的证言均不予采信。第二，2009年1月8日至8月12日，王长生共向凌显武转账2770万元，而2009年10月10日至21日，凌小青，强伟，凌显武，华宏公司、长荣公司、王俊、段翠蓉共向王长生账户转账1525万元，上述人员及公司均与凌显武关联，这与王长生、凌显武陈述的双方之间存在民间借贷关系，凌显武在王长生出资前归还了部份借款的事实相吻合，也符合常理。虽然2009年10月22日至26日，广和担保公司共向凯润公司、长荣公司、红日公司、强盛公司、中正公司、双龙公司、宏润公司、台联公司转账了2000万元，但同时也向其他单位进行了转账，同时，广和担保公司原财务负责人陶定胜也证实，上述公司也与凌显武相关联，不能证明上述资金转给了王长生。第三，广和担保公司的经营范围为：贷款担保、票据承兑担保、项目融资担保、信用证担保业务、诉讼保全担保、履约担保业务、与担保业务有关的融资咨询、财务顾问中介服务、自有资金投资业务。陶定胜虽证实，广和担保公司仅从事融资担保业务，从未向其他单位借款，即便转账，也只向金融机构转账，不可能向公司类企业转账的事实，但该证词不能否认上述转账的事实，况且，凌显武系广和担保公司的总经理，实际控制人之一，不排除其超越公司经营范围从事借款业务，但不在本案审查范围。综上，2009年10月21日，王长生向芜湖扬子农村商业银行股份有限公司马塘支行缴存2000万元，用于向广和担保公司增资，已履行了出资义务。农雨小贷公司提交的证据不足以证明王长生具有《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定的几种具体情形，同时，也没有损害公司权益的事实证据，故不应认定王长生构成抽逃出资的行为。因此，对农雨小贷公司要求王长生在抽逃出资的本息范围内对广和担保公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，农雨小贷公司的诉请因证据不足，该院不予支持。为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回芜湖农雨小额贷款股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费86397元，财产保全费5000元，合计91397元，由芜湖农雨小额贷款股份有限公司负担。本案二审中，农雨小贷公司、芜湖县建投公司、广和担保公司未向本院提交新的证据。王长生向本院提交了一份《民间借款合同》，农雨小贷公司对该份证据不予认可，芜湖县建投公司质证称该证据与其无关，广和担保公司质证称其非合同当事人，无其他意见。本院对该证据的形式真实性予以确认，其内容将在本院认为部分予以认定。本院二审查明：根据工商登记信息显示：2008年6月13日，王茂芳入股广和担保公司并担任法定代表人，持股比例为84%；2009年6月8日，凌显武入股广和担保公司，持股比例为20%，王茂芳的持股比例变为62%；2009年11月19日，王长生登记于广和担保公司股东名录，持股比例为16.67%；2010年1月28日，广和担保公司在工商信息中开始登记管理人员，其组成为王茂芳、凌显武、王长生等四人。在王长生于2009年10月21日向广和担保公司支付出资入股款前后，案涉相关公司和自然人的工商信息及身份信息如下：凯润公司由李荣年持股92.48%，法定代表人为李荣年，2016年9月19日，李荣根受让另7.52%股份，法定代表人由李荣年变更为李荣根；长荣公司由李荣根持股83.7%，法定代表人为李荣根，2013年8月9日变更为王俊；双龙公司由凌显云持股90%，法定代表人为凌显云；宏润公司由凌显武持股10%，强伟持股15%；华宏公司2009年8月6日股东结构和法定代表人发生变更，变更前凌显武持股80%，变更后凌显武女儿凌小倩持股74.67%，法定代表人由凌显武变更为凌小倩。强盛公司于2009年10月23日、10月26日收到广和担保公司的200万元、330万元转账后，即于当日向强伟转账190万元、330万元。2009年12月28日，中正公司向广和担保公司转款257400元。2009年12月17日、2010年4月27日，王长生向凌显武女儿凌小倩银行账户分别汇入700万元、452万元。2013年12月31日，凌显武向王长生出具借据一份，确认借到其22000308元，借款期限一年。2015年6月30日，凌显武与王长生签订《民间借款合同》一份，双方约定借款金额为31421417元，借款期限为2015年6月30日至2016年6月30日，借款利率为月利率2%，利息每月支付一次，到期一次还本付息。2016年11月30日，凌显武在该合同上备注“借据延长一年”并签字确认。2019年4月16日，凌显武再次备注“此据属实”并签字确认。二审中，在本院询问上述借据出具后凌显武有无向其清偿借款本息，王长生回答支付过利息。后王长生在提交上述借款合同时确认自上述借据出具时起，凌显武未再向其支付该借款本息，亦未提起诉讼。本案第一次一审中，广和担保公司法定代表人王长生作证称：广和担保公司依法仅能从事担保业务，自其2007年接手后未从事过放贷业务；凌显武2012年前担任过广和担保公司总经理，负责日常经营管理，广和担保公司管理层包括财务部门陶定胜等人；王长生出资后，未参与实际经营管理，其出资的2000万元未由广和担保公司使用。凌显武作证称，其自2009年下半年担任广和担保公司总经理，分管资金往来；王长生通过其介绍并经广和担保公司管理层同意后出资入股，王长生出资的2000万元由广和担保公司使用，广和担保公司存在对外借款业务，对外出借款项“不熟悉的要抵押物和审查手续，有的签借款合同，有的不签”，对于收到广和担保公司汇入合计2000万元的几个公司“大部分熟悉，是我朋友经营的，凯润商贸有限公司我不认识”；凌小倩系其女儿，凌显云系其亲戚。陶定胜作证称，其于2009年至2010年10月期间担任广和担保公司财务负责人，王长生的出资系由凌显武介绍而来，出资的情况“根本没有这回事”，“进公司账之后就转走了”，2000万元汇款所转入的公司“都是跟凌显武有关的公司，跟王茂芳都没有关系”，“广和担保公司既没有向他们借款，也没有向他们提供担保”；广和担保公司在其任职期间无对外借款业务，如有应当有借款合同。王长生陈述称，其系由凌显武介绍入股广和担保公司，在广和担保公司仅认识凌显武；出资时因资金不足故要求凌显武偿还1525万元，后完成了出资义务，“我投进广和公司的钱一分都没有拿到”。王长生对王茂芳、陶定胜的证言不予认可。其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，根据在案证据和各方当事人的诉辩意见，本案诉争的出资行为发生在广和担保公司增资而非设立时，故本案二审争议的焦点同一审一致，即广和担保公司的股东王长生有无抽逃出资的行为。对于抽逃出资行为的认定，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条规定:公司成立后,公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由,请求认定该股东抽逃出资的,人民法院应予支持:(一)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配;(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出;(三)利用关联交易将出资转出;(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为。具体到本案，认定王长生有无抽逃出资，首先需判断其有无上述司法解释规定的四种行为之一。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十条规定:当事人之间对是否已履行出资义务发生争议,原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证明的,被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。根据该司法解释规定的精神，就股东是否抽逃出资的举证责任分配，由于农雨小贷公司系公司外部债权人，限于举证能力和距离证据的远近，其需就其主张的王长生存在抽逃出资行为提供初步的证据，证明存在该合理怀疑。农雨小贷公司如能实现上述举证义务，则此时举证责任即转移至王长生，王长生应提供合理说明及相关证据反驳农雨小贷公司提出的关于其抽逃出资的主张。为证明其上述主张，农雨小贷公司通过其自行举证和申请法院调查，向一审提供了王长生于2009年10月21日向广和担保公司支付增资款2000万元的资金来源明细，广和担保公司在2009年10月22日验资报告出具后至10月26日通过银行汇款转出2000万元的银行转账明细，上述资金转入、转出相关的自然人和公司法人的关联关系、股东结构和相应高管情况等证据。分析上述证据内容和王长生在本案中的陈述意见、凌显武的证言可知，王长生、凌显武均确认向广和担保公司支付增资款2000万元中的1525万元来源于凌显武本人和与其有关联关系的自然人和公司法人。其中550万元来源于凌显武本人，25万元来源于其女儿凌小倩，100万元来源于强伟，400万元来源于长荣公司，150万元来源于凌小倩担任大股东和法定代表人的华宏公司，上述金额合计1225万元。广和担保公司于2009年10月21日收到王长生的上述2000万元增资款，并在该增资入股的验资报告出具当日，即10月22日开始至10月26日五日间对外转出2048万元。其中向王长生账户汇入400万元的长荣公司于10月22日收到401万元；强盛公司于10月23日、10月26日分别收到200万元、330万元，合计550万元，强盛公司在收到上述两笔款项的当日即向强伟分别转账190万元、330万元，合计520万元；与凌显武具有关联关系的凌显云担任大股东和法定代表人的双龙公司于10月26日收到175万元；凌显武、强伟均担任股东的宏润公司于10月26日收到165万元。上述金额合计1261万元。广和担保公司系以担保为主营义务的法人，其大股东和法定代表人王茂芳否认广和担保公司在案涉增资入股期间存在对外出借款项业务。虽王茂芳、广和担保公司与本案直接利害关系，仅凭其证言和陈述不能作为认定案件事实的依据，但时任广和担保公司财务负责人的陶定胜亦认可上述证言，并确认存在增资后即将款项转出的行为。王长生在原一审中申请证人凌显武作证，其时任广和担保公司总经理，负责资金业务。凌显武虽否认上述事实，主张款项转出系因借款而发生，但其陈述缺乏相应借款合同等书面凭证佐证。结合上述资金流向对比分析可知，案涉增资入股的资金来源中有1225万元与增资入股后基本等额的资金流出具有关联关系。即上述金额款项由凌显武本人及其关联的自然人和公司法人账户转入王长生账户，王长生增资入股转入广和担保公司账户后，又再次转入凌显武关联的自然人和公司法人账户。故就王长生存在抽逃出资的行为，农雨小贷公司在1225万元范围内已实现了其证明责任，即存在合理怀疑；对于剩余款项，其提供的证据尚不能证明存在合理怀疑。对于上述农雨小贷公司已实现举证义务的出资款项，王长生应负有举证责任，提供相应证据反驳农雨小贷公司的上述主张。对此，王长生主张其与凌显武之间存在民间借贷法律关系且多次进行结算，并在本案中提供了一份借据和借款合同。该借据和借款合同的落款时间均发生在认定广和担保公司应承担清偿农雨小贷公司借款的案涉生效法律文书之后。王长生对此解释称其与凌显武每次结算后均收回此前的结算凭据，但该主张亦与本案中存在两份结算凭据相矛盾。上述借据所载金额与王长生主张的双方款项往来无法准确对应，且王长生对该借据出具后凌显武有无支付利息前后陈述不一。即使依照王长生二审中第二次陈述，对于双方之间自2009年开始并于2013年底结算金额为2200余万元的借款，凌显武从未清偿过借款本金或利息，王长生亦未诉请主张过相应权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。具体到本案，根据王长生的上述主张，对于借款本息3000余万元的债务，在债务人凌显武未清偿任何借款本息的情况下，其从未积极诉讼主张权利，与常理不符。王长生的上述主张及相应证据未达到该司法解释规定的优势证据标准，难以认定在王长生向广和担保公司入股前，凌显武向其转款系清偿借款。王长生未实现上述举证义务，应认定其存在抽逃出资的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款规定:公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的,人民法院应予支持;抽逃出资的股东已经承担上述责任,其他债权人提出相同请求的,人民法院不予支持。本案中，农雨小贷公司对广和担保公司享有的生效法律文书确定的债权无法实现，王长生的行为损害了广和担保公司的债权人利益，应在抽逃出资本息范围内对广和担保公司的上述债务向农雨小贷公司承担补充赔偿责任。一审对此认定有误，本院予以更正。农雨小贷公司主张的财产保全担保费，不属于为实现债权所必须发生的费用，且其该项诉请缺乏合同依据和法律依据，本院对其该项诉请不予支持。综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，农雨小贷公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初4008号民事判决；二、被上诉人王长生于本判决生效之日起十日内在1225万元及其利息（利息以1225万元为基数从2009年10月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）范围内就原审第三人安徽广和融资担保集团有限公司依据安徽省芜湖市中级人民法院（2012)芜中民二初字第00255号民事判决书，安徽省芜湖市三山区人民法院（2013)三民二初字第00010号民事调解书确定的对上诉人芜湖农雨小额贷款股份有限公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回上诉人芜湖农雨小额贷款股份有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费86397元，财产保全费5000元，合计91397元，由上诉人芜湖农雨小额贷款股份有限公司负担35416元，由被上诉人王长生负担55981元；二审案件受理费86397元，由上诉人芜湖农雨小额贷款股份有限公司负担33479元，由被上诉人王长生负担52918元。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年五月二十七日书记员  高 佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后,股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条公司成立后,公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由,请求认定该股东抽逃出资的,人民法院应予支持:(一)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配;(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出;(三)利用关联交易将出资转出;(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条……公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的,人民法院应予支持;抽逃出资的股东已经承担上述责任,其他债权人提出相同请求的,人民法院不予支持。第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议,原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证明的,被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。