吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终427号上诉人（原审被告）：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司，住所地松原市。法定代表人：贺大宽，董事长。委托诉讼代理人：崔明久，男，1977年10月1日生，汉族，职员，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：张贵福，吉林车宏伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王静，女，1991年6月30日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：崔明哲，黑龙江德论律师事务所律师。原审被告：吉林郭尔罗斯农业商业银行股份有限公司前郭支行，住所地前郭县。负责人：杨桂波，行长。委托诉讼代理人：张贵福，吉林车宏伟律师事务所律师。上诉人吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司（简称吉林农商行）因与被上诉人王静、原审被告吉林郭尔罗斯农业商业银行股份有限公司前郭支行（简称前郭支行）保证合同纠纷一案，不服前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初5655号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吉林农商行的委托诉讼代理人张贵福，被上诉人王静的委托诉讼代理人崔明哲，原审被告前郭支行委托诉讼代理人张贵福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吉林农商行上诉称：请求撤销前郭县人民法院（2019）吉0721民初5655号判决，驳回王静的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间签订的《保证担保借款合同》，是双方真实意思表示，合法有效，原审判决认为担保部分无效使用法律错误。2008年7月17日，上诉人与被上诉人签订《保证担保借款合同》，被上诉人为刘敏在前郭镇信用社贷款20万元提供连带保证。《中华人民共和国合同法》第四十七条“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效…”被上诉人签订合同时，虽然未满十八岁，但是已经高中毕业，对于保证人的含义，担保的责任应当知晓，其为他人债务提供担保而签订保证合同的行为，与其年龄，智力相适应的民事法律行为，上诉人与被上诉人之间签订的《保证担保合同》，是双方真实意思表示，合法有效，不必经法定代表人追认。原审判决以被上诉人的法定代理人对《保证担保合同》未做表示，视为拒绝追认为由，判决《保证担保合同》中被上诉人担保部分无效，与上诉法律规定相违背，使用法律存在错误。2、即使上诉人与被上诉人之间签订的《保证担保借款合同》无效，被上诉人不承担担保责任，但被上诉人明知自己没有代为清偿的能力，却为贷款提供担保，存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，担保人存在过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”根据该条司法解释的规定，被上诉人对该笔贷款不能偿还存在过错，应当承担民事责任，同时被上诉人对该笔贷款不能偿还，而产生的征信不良记录，不应当予以消除，原审判决保证合同无效，而没有判决被上诉人依法承担民事责任，却判决上诉人为被上诉人其消除不良记录存在使用法律错误。综上，原审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人王静辩称：一审事实清楚，使用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、双方签订保证合同的效力应为无效，上诉人对《合同法》第四十七条的理解存在基本偏差。《合同法》第四十七条：“限制行为能力人签订合同必须与年龄、智力、精神健康状况相适应”。上诉人认为17周岁、智力正常的限制民事行为能力人因为能够知晓20万元以及签订合同可能带来的法律后果，合同就有效。但知晓不等于相适应，上诉人在偷换概念。本法条是保护限制民事行为能力人的特殊规定，它是已行为能力为前提和背景的，本法强调的是行为能力与智力相适应，并不是能力与智力相适应，所以上诉人在偷换概念。知晓属于理解能力不属于行为能力。二、被上诉人不具有担保人的资格，双方签订保证合同的民事行为无效。《担保法》第七条规定，作为担保债务履行的保证人，必须具备两个条件：1、具备相应的民事行为能力，没有独立生活来源和独立经济能力，连养活自己的能力都没有，是不具备偿还20万元的能力的。保证的目标是无法实现的。限制民事行为能力人依法不能独立实施民事行为无效，根据民法总则155条的规定，无效或者被撤销的民事法律行为自始没有法律效力。因此上诉人随意找人作担保，不审查基本的行为能力、不审查偿还能力，让那个一没有担保资质的公民作担保人是一种不负责任，属于完全过错，应承担全部责任。综上所述，上诉人上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，请求法院依法驳回。王静向一审提出诉讼请求：一、请求法院判令免除原告的保证责任；二、要求被告删除或解除原告征信报告中不良担保记录；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告农村商业银行前郭镇支行于2008年7月17日为借款人刘敏发放贷款20万元人民币，约定贷款还款日期为2009年7月17日，保证人为原告王静。根据法律规定，原告担保的这笔贷款已经超过保证期间，不应继续承担保证责任，为维护自身合法权益诉至贵院，望贵院查清事实，支持原告的诉讼请求。吉林农商行、前郭支行一审辩称：一、原告的这两项诉讼请求要求法院判令免除原告的保证责任属于合同纠纷，以及要求被告删除或解除原告征信报告中不良担保记录属于侵权纠纷。二、对担保人而言，无论是否存在保证责任，其作为担保人事实存在。不良的信息记录属于事实行为只要存在担保的事实就存在信息记录，因此是否承担保证责任与不良记录是两个不同的问题，不应不承担保证责任，而要求删除不良征信记录。一审法院认定事实：2008年7月17日，案外人刘敏向前郭县农村信用合作联社前郭镇信用社（农村商业银行前郭镇支行的前身，以下简称前郭镇信用社）申请贷款20万元，王淑霞、王静二人为此笔贷款担任担保人，刘敏、王淑霞、王静与前郭镇信用社签订《保证担保借款合同》。合同中载明，借款用途为购货，约定借款期限自2008年7月17日起至2009年7月17日，合同第五条“保证人承诺：（一）保证人对借款人的债务承担连带保证责任；（二）保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；（三）保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带责任。”保证人王淑霞、王静在保证人处签名捺印。自贷款发放至贷款到期后，借款人刘敏未主动还款，保证人王淑霞、王静亦未主动履行担保义务，农村商业银行、农村商业银行前郭镇支行向借款人刘敏电话催收无果，农村商业银行称因为一直找不到借款人和担保人，所以就没有向法院起诉。在中国人民银行征信系统中关于王静的“担保信息”显示为“担保贷款发放机构为吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司前郭镇支行即签订合同时的前郭县农村信用合作联社前郭镇信用社，被担保人为刘敏，贷款200,000元担保贷款到期日期为2009年7月17日，担保贷款本金余额为200,000元，担保贷款五级分类为可疑”等。另查明，2008年7月17日，王静作为担保人在签订本案的《保证担保借款合同》时未满18周岁，是2008年应届高中毕业生，农村商业银行的工作人员称涉案的合同是当时的信贷员李国清负责，李国清现已辞职，具体的事宜不清楚，但在该份借款合同的档案资料里并未有银行书面的催告或王静的法定代理人追认合同效力的手续。再查明，前郭县农村信用合作联社前郭镇信用社是前郭县农村信用合作联社的下属分支机构，2015年12月，前郭县农村信用合作联社改制，原前郭县农村信用合作联社所辖信用社、分社变更为吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司支行，前郭县农村信用合作联社前郭镇信用社升格变更为吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司前郭镇支行。一审法院认为，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人在订立保证合同时，具有代为清偿债务能力的公民可以作保证人。本案中，王静作为借款人刘敏的其中一个保证人，其在与前郭镇信用社签订《保证担保借款合同》时刚刚高中毕业，属于已满16周岁未满18周岁，非以自己的劳动收入为主要生活来源的限制行为能力人，签订合同以后，前郭镇信用社未对王静的法定代理人进行催告，王静的法定代理人对《保证担保借款合同》未作表示，视为拒绝追认，故《保证担保借款合同》中王静的担保部分无效。前郭镇信用社在与王静签订合同时未尽到合理的审查义务，导致双方之间的保证合同无效，自始无效，王静不承担保证责任，农村商业银行应将其上传至中国人民银行征信机构中王静关于此笔担保贷款产生的不良记录予以删除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十七条，第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款，第七条之规定，判决如下：一、刘敏、王淑霞、王静与前郭县农村信用合作联社前郭镇信用社2008年7月17日签订的《保证担保借款合同》中王静的担保部分无效，王静不承担保证责任；二、吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司前郭镇支行于本判决生效后十日内删除其上传到中国人民银行征信机构中王静涉及2008年7月17日担保贷款产生的不良记录。三、驳回王静的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取50元，由吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司、吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司前郭镇支行负担。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为：王静在其与前郭镇信用社签订《保证担保借款合同》时，属于已满16周岁未满18周岁，非以自己的劳动收入为主要生活来源的限制行为能力人，签订合同后，王静签订合同的行为并未取得其法定代理人的追认，一审认定《保证担保借款合同》中王静的担保部分无效，符合法律规定，本院予以认定。一审认定前郭镇信用社在与王静签订合同时未尽到合理的审查义务，导致双方之间的保证合同无效，王静不承担保证责任，并无不当。所以，上诉人应将上传至中国人民银行征信机构中王静关于此笔担保贷款产生的不良记录予以删除。关于上诉人提出王静应承担过错的民事责任问题，因上诉人没有提出反诉，本案不予审理。综上所述，吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司负担。剩余4,200元由本院退还给吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司。本判决为终审判决。审 判 长 翟会青审 判 员 徐 芳审 判 员 于 航二〇二〇年五月十九日法官助理 刘茜爽书 记 员 于耀天