湖南省邵阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0523民初455号 原告：李成柏，男，1942年5月28日出生，住湖南省邵阳县。 被告：邵阳县司法局，住所地湖南省邵阳县塘渡口镇凤凰街373号。 负责人：周自珍，系该局局长。 委托诉讼代理人：何海波，邵阳县法律援助中心法律援助律师。 被告：蒋文仪，男，1972年9月7日出生，户籍地新疆托里县，现住湖南省邵阳县，系湖南阳邵律师事务所律师。 被告：湖南阳邵律师事务所，地址：湖南省邵阳县塘渡口镇大木山。 法定代表人：张雁，该所主任。 原告李成柏与被告邵阳县司法局、蒋文仪委托合同纠纷一案，原告曾于2019年10月14日向本院提起诉讼，本院于2019年12月5日作出（2019）湘0523民初2170号民事裁定驳回原告起诉，原告不服该民事裁定上诉于邵阳市中级人民法院，邵阳市中级人民法院作出（2020）湘05民终171号民事裁定，撤销本院（2019）湘0523民初2170号民事裁定，指令本院重新审理。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，原告李成柏申请追加被告蒋文仪所在的湖南阳邵律师事务所为本案被告参加诉讼。原告李成柏、被告邵阳县司法局委托诉讼代理人何海波、被告蒋文仪、湖南阳邵律师事务所均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李成柏向本院提出诉讼请求：1、判决被告邵阳县司法局与指派律师蒋文仪赔偿原告李成柏不能上诉的民事诉权损失868620元；2、本案诉讼费用由被告邵阳县司法局与蒋文仪全部承担。事实和理由：原告承包经营田1.44亩，坐落在猫念坝垅里，常年旱涝保收，1998年，政府、邵阳县国土资源局以修建民营商业街为由，与开发商无故侵占原告的承包经营田，一直来回诉讼，以土地承包经营纠纷案，向邵阳县人民法院提起民事诉讼。依照法律规定，原告可以向被告邵阳县司法局申请法律援助后，被告指派湖南阳邵律师事务所律师蒋文仪为原告的一般代理人参加诉讼。2018年5月31日，蒋文仪作为原告的代理人领取了邵阳县人民法院（2017）湘0523民初2123号民事裁定书，被告邵阳县司法局指使蒋文仪不将文书邮寄给原告、也不告诉原告，终结原告的上诉权。原告的诉权终结后，曾书面向被告邵阳县司法局提起申诉，并告知被告蒋文仪，但未果，只能向贵院提起民事诉讼，恳请贵院支持原告的诉请。 被告邵阳县司法局答辩称：答辩人不是本案民事诉讼的被告，答辩人对被答辩人做出的行为是具体行政行为，相互之间构成行政诉讼法律关系，未形成民事委托合同法律关系，不属于民事诉讼受理的范围，应依法予以驳回起诉；2、答辩人作出的行政审批行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人要求答辩人民事赔偿无事实和法律依据。被答辩人已于2019年1月11日向邵阳县人民法院提起行政行为行政赔偿纠纷诉讼，经一审认定被答辩人做出的具体行政行为符合规范，没有违法行为发生，在行使行政权职权时未对被答辩人的合法权益造成损害，被答辩人对答辩人无请求赔偿的权利。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼和《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第七条之规定：“行政赔偿范围是：行政机关及其工作人员、受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有取得赔偿的权利。”答辩人对被答辩人的法律援助申请自受理、审查、审批、指派后，答辩人的具体行政行为完成，依法作为，程序合法，不存在不当行为，与被答辩人的民事赔偿诉讼请求没有法律上的因果关系，要求答辩人民事赔偿无事实和法律依据。对被答辩人诉请的权益可能造成影响的是其与代理律师之间的代理合同法律关系，被答辩人如认为其权利受到侵害，应通过民事途径寻求救济。故请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告蒋文仪答辩称：1、答辩人代为领取裁定书后并不是故意不转交给原告李成柏，因为当天庭审后主审法官刘伯清就告知了李成柏案件结果，李成柏说自己打官司是为了防止老年痴呆，原告当庭没有上诉的意思表示；2、法院认定李成柏“不符合起诉条件”而裁定驳回其起诉，不是驳回诉讼请求，其实体权益未受到影响。答辩人没有将法院裁定书及时转交李成柏的行为，只是影响其对该裁定的上诉权，而不影响其维护实体诉权，没有造成其实体的损害；李成柏没有证据证明其实体权利是否受到侵害，是否损失了868620元。李成柏没有向法庭提交涉诉土地的相关情况，所以法院当时只是从程序上驳回其起诉。涉诉土地经过了二十多年行政诉讼、民事诉讼，生效判决显示涉诉土地和李成柏没有关系。1997年涉诉土地已被依法征用，而且已经补偿到位。本院（2017）湘0523民初2123民事裁定驳回李成柏起诉是正确的，李成柏起诉答辩人赔偿868620元毫无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告湖南阳邵律师事务所辩称，1、原告未起诉我所，人民法院追加我所为被告违背法律规定；2、蒋文仪律师是接受邵阳县司法援助中心的指派担任李成柏的代理人，且是无偿的，履行的是一种社会责任，与我所无关联也无过错，不应追究我所的责任；3、据了解，蒋文仪律师代理的原告所起诉案件，本就是一个败诉的案件，没有获得赔偿的可能性，且该案蒋文仪领取的文书本就是程序性文书，不解决实体问题，即使没有转交原告，造成其上诉权的丧失，对原告的实体权益也不成影响。 原告李成柏为支持其诉讼请求，向本院提交（2017）湘0523民初2123号民事裁定书及送达回证，法律援助公函，（2019）湘行申462号行政裁定书，邵阳市律师协会答复函，用以证明被告代领了民事裁定没有转交给原告，原告申诉被驳回的事实，被告质证均无异议。被告邵阳县司法局向本院提交了（2019）湘0523行初39号行政判决书、（2019）湘05行终91号行政判决书、低保证、（2019）湘行申462号行政裁定书、邵阳市人民检察院邵检民（行）监（2019）43050000063号《不支持监督申请决定书》，用以证明被告司法局对原告做出的行为系行政行为。被告蒋文仪向本院提交了邵阳市中级人民法院（2019）湘05行终145号行政裁定书、邵阳县人民法院（2005）阳民初字第307号民事判决书，用以证明原告涉案的1.44亩责任田已经被政府征用且征地补偿已经完毕。经质证，双方对对方提交的证据均无异议，以上证据符合证据的有关规定，依法予以确认。 根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，本院审理查明如下法律事实：2005年6月21日，原告李成柏以伍新华为被告向邵阳县人民法院提起民事诉讼，请求被告返还因承建下花桥民营商业街时占用的1.4亩责任田（坐落在目叶坝垅里的责任田）并赔偿其经济损失10000元。本院经审理后作出（2005）阳民初字第307号民事判决：驳回原告李成柏要求被告伍新华为之恢复耕地1.4亩及要求被告赔偿各种经济损失10000元的诉讼请求。该判决已经生效。2017年12月14日，原告李成柏再次以邵阳县人民政府、邵阳县国土资源局、伍新华、李正国为被告向邵阳县人民法院提起民事诉讼，要求确认邵阳县人民政府、邵阳县国土资源局与伍新华、李正国签订的《民营商业街开发建设协议书》无效及返还原告1.44亩承包经营田并判令各被告赔偿损失868620元。本次诉讼中，原告持低保证向邵阳县司法局申请法律援助，邵阳县司法局之邵阳县司法援助中心经审查，认为符合法律援助条件，即指派湖南阳邵律师事务所（承办机构）蒋文仪（承办人）担任李成柏的诉讼代理人，参加该案诉讼。该案审结后，法院认为李成柏的起诉不符合起诉条件因而裁定驳回其起诉。2018年5月31日被告蒋文仪代为领取了该案（2017）湘0523民初2123号民事裁定书没有转交给原告李成柏，致使李成柏就该案因超过上诉期而丧失上诉权。2018年11月12日，邵阳市律师协会在向李成柏答复函中告知：对蒋文仪律师的违规行为已经给予了行业警告处分，如造成损失建议通过自行沟通或诉讼方式解决。原告李成柏于2019年1月11日以邵阳县司法局为被告、蒋文仪为第三人向邵阳县人民法院提起司法援助行政行为行政赔偿案，本院经审理后判决驳回其诉讼请求。此后李成柏先后就该行政赔偿案向邵阳市中级人民法院、湖南省高级人民法院提起上诉和申诉均遭驳回。2019年10月14日，原告李成柏向本院提起委托代理合同纠纷的民事诉讼，遂成本案纠纷。 另查，原告李成柏就涉案的1.44亩承包土地的是否征用问题于2018年8月15日以邵阳县自然资源局、邵阳县人民政府为被告，伍新华、李政达（曾用名李正国）为第三人向邵阳县人民法院提起行政诉讼，法院予以裁定驳回起诉，李成柏提起上诉，邵阳市中级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：本案系委托诉讼代理合同纠纷。本案的争议焦点：一是本案的被告是否适格，二是被告是否应承担赔偿责任及赔偿的范围。关于第一个焦点问题，本案中，原告系低保户，符合被告邵阳县司法局关于法律援助的相关规定，故原告申请法律援助时，被告司法局依法予以准许，并指派了被告湖南阳邵律师事务所及该所注册律师蒋文仪为原告担任诉讼代理人，原告与被告湖南阳邵律师事务所签订了委托合同。人民法院生效的法律文书已经确认“被告邵阳县司法局及其工作人员已正确履行其工作职责，行为符合规范”，被告邵阳县司法局对原告申请法律援助进行审批的行为，系行政行为，该行政行为并不必然导致原告的损失产生，而原告就行政赔偿问题进行了诉讼且并未得到支持。现原告再次以邵阳县司法局作为民事诉讼主体（被告）与法无据，邵阳县司法局不是本案的适格被告。关于被告蒋文仪主体资格是否适格的问题，我国《律师法》第五十四条规定：律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任。律师事务所赔偿后，可以向有故意或者重大过失行为的律师追偿。由此可以看出，律师事务所因律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的时承担的是一种替代赔偿责任，律师履行委托合同的直接责任人，在履行委托合同中有过错时，其赔偿责任不能当然免除，其也当然可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼，因此，被告蒋文仪称不是本案适格的当事人辩解，本院不予采纳。 关于第二个焦点问题，根据我国合同法规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同可以是有偿的，也可以是无偿的。无偿的委托合同，受托人对损失的发生具有重大过失时才负有赔偿责任，有偿的委托合同，受托人具有一般过失，应当承担赔偿责任。本案中，被告湖南阳邵律师事务所接受原告的委托后，指派被告蒋文仪担任原告的诉讼代理人，被告蒋文仪在代收原告的法律文书后，没有及时转交给原告，导致原告的上诉权不能行使，属于重大过失，理应对原告相应损失承担赔偿责任。原告诉称造成了其868620元的经济损失，第一，没有合法合理的计算依据；第二，其上诉权的丧失并不会必然导致该巨额损失的产生，该损失与其丧失上诉权没有必然的因果关系；第三，原告李成柏要求被告赔偿争议的1.44亩责任田被占用损失的诉请业经本院已生效的（2005）阳民初字第307号民事判决予以处理（驳回诉讼请求），其后又多次提起民事或行政诉讼，均未得到支持。生效的法律文书均已确认争议的1.44亩责任田已经被政府征用且征地补偿已经完毕的事实。原告2017年12月14日的起诉属于重复起诉，故原告的此次起诉被本院驳回后，虽被告蒋文仪没有及时将民事裁定书转交给原告，对涉案争议土地的处理没有任何影响，原告据此要求被告赔偿868620元的经济损失，没有事实依据。原告李成柏所举证据不能证明其经济损失产生原因以及多少，原告应承担举证不能的后果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李成柏的诉讼请求。 本案受理费12486.20元，由原告李成柏负担10000元，被告湖南阳邵律师事务所及蒋文仪负担2486.20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 颖 审 判 员  简寻源 人民陪审员  邓小春 二〇二〇年五月二十二日 法官助理刘芳 书记员银异庆