wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1291执91号之一申请执行人：毛国荣，男，1967年1月18日生，汉族，住泰州医药高新区。被执行人：狄洋，男，1985年7月7日生，汉族，住江苏省如皋市。申请执行人毛国荣与被执行人狄洋合同纠纷一案，本院2020年1月10日作出的(2020)苏1291民初90号民事调解书已经发生法律效力。依据该民事调解：被执行人欠申请执行人14300元，被执行人于2020年1月份、2月份的每月15日前分别归还申请执行人5000元，余款于2020年3月15日前还清；被执行人如未能按时支付该项欠款，则申请执行人有权就欠款全额向法院申请强制执行。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年2月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院实施了以下执行措施和强制措施：一、被执行人报告财产情况本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等执行文书，被执行人至今未向本院报告财产情况，亦未实际履行。二、申请执行人提供的财产线索执行中，申请执行人未提供被执行人的财产线索。三、前期财产查控处置措施（一）最高人民法院“总对总”司法查控系统查询。本院于2020年2月14日查询被执行人名下的银行存款、车辆信息、证券信息、互联网银行等财产信息，冻结并划拨被执行人互联网银行备付金161.5元，缴纳执行费50元，余款已发放申请执行人。除此外，未发现有可供执行的财产信息。（二）省高级人民法院“点对点”司法查控系统查询。本院于2020年2月14日、4月8日、12日查询被执行人名下的银行存款、公积金、不动产、酒店住宿等信息，未发现有可供执行的财产信息。（三）财产搜查与社区调查。本院于2020年3月18日委托如皋市人民法院至当地不动产登记部门查询被执行人名下的不动产登记信息，并向被执行人户籍地周边群众或者基层组织调查了解被执行人的财产情况，未有财产信息反馈。四、终本前的财产调查、控制措施本院于2020年5月18日再次通过省高级人民法院“点对点”司法查控系统查询查询被执行人名下的银行存款、公积金、不动产等信息，仍未发现可供执行财产信息。五、制裁措施（一）限制高消费。本院向被执行人发出限制消费令，并要求协助执行单位限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。（二）列为失信人员。鉴于被执行人未依法报告财产状况，且拒不履行生效裁判文书确定的义务，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单并予以公开发布。六、债权实现情况截止本裁定作出之日，本案已执行到位111.5元。七、对申请执行人关于终结本次执行程序必要事项的告知本院于2020年5月18日通过谈话方式将本次执行情况、被执行人名下财产情况及暂无财产可供执行的调查结果、拟终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人。申请执行对上述情况表示无异议，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的有效财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)苏1291民初90号民事调解的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，且如发现被执行人有其他可供执行财产，可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李剑峰审 判 员 沈 凯审 判 员 杨鑫森二〇二〇年五月二十六日法官助理 钱 鑫书 记 员 莫海丽
贵州省天柱县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2627执553号之四被执行人：潘存炎。本院在执行身体权一案中，向被执行人潘存炎发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人潘存炎在贵州省农村信用社联合社XXXXX账户内存款人民币15000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即生效。审判员  石治桂二〇二〇年五月二十八日书记员  罗 成
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初762号 原告：肖海霞，女，1979年7月13日生，汉族，现住吉林省扶余市。 被告：孙玉波，男，1986年10月3日生，汉族，现住天津市。 原告肖海霞诉被告孙玉波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据原告肖海霞提供的地址及联系方式无法通知被告到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告的送达地址或者其他联系方式，原告肖海霞亦不能补充提供被告现在准确的送达地址及联系方式。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告肖海霞的起诉。 案件受理费1,350元，由本院退还给原告（原告已预缴）。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  赵银娟 二〇二〇年五月二十日 书记员  梁宥淇
云南省禄丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2331民初534号原告：刘玉龙，男，1977年6月14日生，汉族，云南省禄丰县人，中专文化，农民，住禄丰县。被告：郑亚丽，女，湖南省宁远县人，原住昆明市官渡区。原告刘玉龙与被告郑亚丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告刘玉龙诉称：1、依法判令被告偿还原告借款本金35400元；2、判令被告自2019年11月1日起以借款本金35400元为基数，按年利率6%支付原告利息至款项还清之日止；3、本案诉讼费用由被告负担。原告所诉事实和理由：原告与被告系朋友关系。2013年8月17日，被告向原告借款4万元，用于其个人资金周转需求，双方未约定借期，也未约定利息，但被告承诺会及时归还，原告于当日通过银行转账方式向被告借款4万元。至2017年8月，被告仅偿还4000元，在原告要求下，被告于2017年8月18日到原告家里，向原告出具《借条》一份，在扣除之前已偿还的4000元后，《借条》确认尚欠原告实际借款本金36000元，被告承诺自2017年11月份开始偿还。但至2019年3月，被告仅偿还原告借款300元。原告于2019年3月24日到被告住所地昆明市官渡区奥宸.橙郡二期C组院10幢1单元1804室找到被告，要求被告偿还借款，被告称因目前个人经济状况不理想，请原告给予理解，再次向原告出具《借条》，《借条》在扣除之前共计偿还的4300元后，载明尚欠原告借款本金35700元。被告承诺自2019年4月起每月最低偿还500元。被告仅于4月27日偿还原告300元。后被告再未按承诺偿还原告借款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告未按约定归还清偿违背诚信，构成违约，侵犯了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。同时，参照最高人民法院(2017)最高法民辖终245号民事裁定书对“接受货币一方所在地”的解释，即在实践中确定的“当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地”。故为维护原告的合法权益，特向你院起诉。本院受理后，根据原告刘玉龙向本院提供的被告郑亚丽的送达地址，不能向郑亚丽送达应诉通知、开庭传票等诉讼法律文书。经本院查证后仍不能确定郑亚丽的诉讼法律文书送达地址，本案又无证明材料证实可采用公告的方式送达，导致本案相关诉讼法律文书无法向被告郑亚丽送达。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的郑亚丽的住所不能向被告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘玉龙的起诉。已预交的案件受理费343元，予以退还原告（己交）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  张自华二〇二〇年月五月二十日书记员  周真香
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民终327号上诉人(原审原告)：姚建峰，男，1979年10月4日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：王德怡，北京寻真律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海长江联合金属交易中心有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：蒋良德，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙煜佳，女。委托诉讼代理人：高连凤，女。上诉人姚建峰因与被上诉人上海长江联合金属交易中心有限公司(以下简称长江联合交易中心)委托理财合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院(2019)沪0105民初19427号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姚建峰上诉请求：依法撤销(2019)沪0105民初19427号民事裁定，本案由上海市长宁区人民法院继续审理。事实和理由：1.一审审理程序错误，未向姚建峰送达长江联合交易中心提出的主管权异议申请及证据的情况下，直接作出主管争议民事裁定书；2.长江联合交易中心的交易软件经过多次改版和升级，初始版本交易软件并无仲裁条款，姚建峰所使用的交易软件弹窗的“风险警示书”就没有仲裁条款。2016年7月29日长江联合交易中心发布的“上海长江联合行情分析系统Plus版”交易软件才开始出现仲裁条款，该条款对姚建峰不适用，本案应由上海市长宁区人民法院管辖。被上诉人长江联合交易中心未答辩。姚建峰向一审法院起诉请求：1.确认姚建峰在长江联合交易中心交易系统的开户和全部交易无效；2.长江联合交易中心返还姚建峰的资金损失共计人民币154,643元。一审法院认定事实：姚建峰通过长江联合交易中心的网上交易平台进行开户，并在2016年6月16日至2016年12月13日期间进行交易操作。姚建峰进入交易软件进行交易时，系统均默认弹出“风险警示书”窗口。该“风险警示书”第七条载明：“对于您与交易中心、会员单位(包括分支机构、工作人员)等其他相关主体之间一方或多方发生合同纠纷和其他财产权益纠纷的，您不可撤销地同意将该等争议提交上海仲裁委员会，依据该仲裁机构届时有效的仲裁规则在上海浦东新区进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”该警示书尾部载明：“若您对上述内容不理解或不接受的，请您务必停止交易操作！您继续操作并进行交易的，视为您已经完全理解并接受上述内容，并愿意受其约束。”一审法院认为，“风险警示书”由长江联合交易中心提供，姚建峰在交易系统进行交易操作，表明姚建峰在完成每次交易时对系统弹出的“风险警示书”窗口点击了“同意”按钮，姚建峰通过点击同意的方式与长江联合交易中心就争议解决方式达成一致意见，同意并接受“风险警示书”中仲裁条款的约束。故本案争议应依照上述约定以仲裁方式解决。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回姚建峰的起诉。本院认为，“上海长江联合金属交易中心行情分析系统”于2016年7月29日更新上线，在进入交易软件进行交易时，系统默认弹出“风险警示书”窗口，该“风险警示书”记载了相关仲裁条款。姚建峰交易时间自2016年6月至2016年12月，故在系统上线后的交易过程中，双方当事人已就管辖达成合意，一审法院认定本案应按照约定以仲裁方式解决并无不当。法律规定当事人可以以合同书、信件和数据电文(包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件)等形式达成仲裁协议，长江联合交易中心已进行了相关提示，姚建峰的相关上诉理由缺乏法律与事实依据。此外，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉……”，故一审法院依据长江联合交易中心提交的异议申请书及证据予以审查认定并无不当，姚建峰的此项上诉理由亦不能成立。综上，姚建峰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴峻雪审判员  孙 倩审判员  范德鸿二〇二〇年五月七日书记员  王路遥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1502民初2045号原告：铜陵福成农药有限公司，住所地铜陵市义安区钟鸣镇丰泉东路，统一社会信用代码91340764734980781R。法定代表人：吴福平,该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：滕旭辉，安徽皖西律师事务所律师。被告：谢俊，男，1970年7月23日出生，汉族，住六安市金安区。原告铜陵福成农药有限公司被告谢俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告于2020年5月25日以经协商，被告承诺自愿履行债务为由，向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告申请撤回起诉系其自愿行为，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告铜陵福成农药有限公司撤诉。案件受理费1420元，减半收取710元，由原告铜陵福成农药有限公司负担。审判员  袁刚锋二〇二〇年五月二十五日书记员  王 玥附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
交口县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋1130执15号之二十 被执行人：王双生。 关于庞兰生与王双生其他案由一案，本院于2020年04月14日冻结了被执行人王双生在山西省农村信用社联合社558111010100000467372_账户内余额人民币11.84元，现因为被执行人已履行完毕法律文书确定义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人王双生在山西省农村信用社联合社558111010100000467372_账户内存款人民币30350.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王宏林 二〇二〇年五月二十七日 书记员  郭益进 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王宏林联系电话：13835811099
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0106民初1856号原告：杨某某1，女，1962年2月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：汤莉丽，重庆道伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何秀英，重庆道伦律师事务所律师。被告：杨某某2，女，1953年8月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：杨某某3，女，1953年8月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：杨某某4，男，1954年11月16日出生，汉族，户籍地重庆市沙坪坝区，现住重庆市沙坪坝区。被告：杨某某5，女，1957年6月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。第三人：重庆大学，住所地重庆市沙坪坝区正街174号，统一社会信用代码12100000400002697C。法定代表人：张宗益，重庆大学校长。委托诉讼代理人：阳海彬，男，重庆大学职工，住重庆市沙坪坝区沙坪坝正街174号。原告杨某某1与被告杨某某2、杨某某3、杨某某4、杨某某5、第三人重庆大学继承纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告杨某某1于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某某1在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告杨某某1提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨某某1撤诉。案件受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交），由原告杨某某1负担。审判员 何 昕二〇二〇年五月二十一日书记员 许江涛
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终221号 上诉人（原审被告）：广西梧州永利威食品工业有限公司，住所地：广西梧州工业园区龙腾小区B1厂房，统一社会信用代码：91450400MA5KE3ATXA。 法定代表人：洪其峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：麦志翔，广西争鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西金瑞宝食品有限公司，住所地：广西桂平市金田镇茶林村古林社，统一社会信用代码：9145088MA5KA95M4G。 法定代表人：游发超，总经理。 上诉人广西梧州永利威食品工业有限公司（以下简称永利威公司）因与被上诉人广西金瑞宝食品有限公司（以下简称金瑞宝公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区万秀区人民法院（2019）桂0403民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 永利威公司上诉请求：一、撤销一审关于货款利息逾期起算时间及利息12499.64元的判决，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由各方依法承担。事实和理由：一、原审仍有涉案事实韦予查清，2018年9月30日的《确认函》仅是上诉人财务部门自查自纠的内部资料，对外不具效力，一审以该函的落款时间作为货款利息起算日，属于认定事实错误；二、原审对本案贷款利息的认定有所不妥，《确认函》不具证明效力，货款利息起算日应以原告起诉之日（2019年8月14日）计算。 金瑞宝公司向一审法院起诉请求：1.被告广西梧州永利威食品工业有限公司立即偿还货款及利息共贰拾叁万捌仟陆佰捌拾壹元贰角捌分（¥238681.28元）给原告广西金瑞宝食品有限公司，其中货款225171.02元，利息13510.26元，利息从2018年8月24日至2019年8月23日止按年利率6%支付；逾期货款按月息2%支付至还清货款止；2.本案诉讼费用由被告全部负担。 一审法院认定事实：2017年1月11日至2018年9月15日，原告与被告共签订17份《购销合同书》，约定被告向原告购买淮山、麦冬、茯苓等药材，合同总金额为993720.35元，并就产品质量标准、交货时间、地点、结算方式、违约责任等作约定。合同签订后，原告共向被告供应价值1109434.17元药材并出具19份金额共计1109434.17元的广西增值税专用发票给被告收执。被告于2017年1月24日至2018年8月24日通过银行分15次转账支付货款合计901106.85元给原告。2018年9月30日，被告出具确认函，其上记载：下列数据出自广西梧州永利威食品工业有限公司应付账款簿记录，截至2018年9月30日止应付账款余额为：广西金瑞宝食品有限公司：225171.02元。被告财务人员石金凤在该确认函上签字。2019年8月14日，原告以被告欠付货款225171.02元为由诉至法院。庭审中，原告认为起诉时计算货款金额有误，被告尚欠的货款金额为208327.32元并当庭予以更正。 一审法院认为，原、被告签订的《购销合同书》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方应当按约履行各自义务。原告向被告供应货物共计1109434.17元的事实，有原告开具的赠值税专用发票予以证实且被告对该供货金额予以认可，该院予以确认。被告收货后共向原告支付货款901106.85元，原告亦认可收到上述款项，故被告尚欠原告货款金额应为208327.32元（1109434.17元-901106.85元=208327.32元）。对于被告称其虽对交易金额认可且向原告支付过货款但不能据此证实原告实际履行了供货义务的辩解意见与一般交易方式、习惯及常理均不符，该院不予采纳。原告主张被告从2018年8月24日起按年利率6%计付利息至法院判决止，法院判决后按月利率2%计付利息，该院认为双方最后一次的交易时间为2018年9月15日，被告于2018年9月30日出具确认函，确认函上所记载的金额虽与原、被告于庭审中对账确认的金额有差异，但此时被告对尚欠原告货款的事实已进行确认，被告在出具确认函后未再与原告进行对账及付款，拖欠原告货款208327.32元，至今未付致原告经济受损，显属不当，结合合同约定、合同的履行情况、当事人的过错程度等，应将逾期付款利息的起算时间及计付标准调整为被告出具确认函的次日即2018年10月1日起按年利率6%计至付清款项止为宜。综上，被告应向原告支付尚欠货款208327.32元及利息12499.64元（208327.32×6%=12499.64元，利息暂计至2019年9月30日；此后以208327.32元为基数按年利率6%计至付清款项止）给原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告广西梧州永利威食品工业有限公司应于本案判决生效之日起十日内向原告广西金瑞宝食品有限公司支付货款208327.32元及利息12499.64元（暂计至2019年9月30日，此后以208327.32元为基数按年利率6%计至付清款项止）。 案件受理费4880元，减半收取计2440元（原告已预交），由原告广西金瑞宝食品有限公司负担183元，被告广西梧州永利威食品工业有限公司负担2257元。 本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为货款利息的计息起算日以哪一天为准。对于一审认定永利威公司尚欠金瑞宝公司货款208327.32元，双方当事人没有异议。被上诉人金瑞宝公司提供其持有落款时间为2019年9月30日的确认函原件盖有上诉人永利威公司的公章，并有永利威公司财务人员石金凤的签名，永利威公司上诉称该确认函属其财务自查，不具对外效力之主张，显然与事实不符，本院不予支持。因此，一审法院以确认函的次日作为逾期付款利息的起算日合法有据，本院予以维持。 综上所述，永利威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4514元（广西梧州永利威食品工业有限公司已预交），由上诉人广西梧州永利威食品工业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王益民 审 判 员 任 军 审 判 员 李 勉 二〇二〇年五月七日 法官助理 陈淑君 书 记 员 周 柔 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀08民终1507号上诉人（原审原告）：乔松柏，男，1985年8月18日出生，满族，住河北省隆化县。被上诉人（原审被告）：钱洋，男，1991年9月1日出生，满族，住河北省滦平县。上诉人乔松柏因与被上诉人钱洋民间借贷纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初265号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。乔松柏上诉请求：请求依法撤销一审裁定，指令滦平县人民法院对乔松柏与钱洋借贷纠纷一案继续审理。事实和理由：一审裁定以案件定性及适用法律错误。首先，本案中双方没有任何争议的事实如下：上诉人、被上诉人及第三人（另一上诉案件的被上诉人）于2017年9月5日达成股份协议，约定：三方合伙经营上诉人曾独自投入35万元经营的衣柜专卖店，其中上诉人占股40%折合人民币14万元，被上诉人及第三人各占30%各折合人民币10.5万元。当时因被上诉人及第三人无经济能力购买原告的股份，所以向上诉人出具了借据，以在上诉人处借款形式，由上诉人代其进行出资，后三方便进行了合伙经营，并在经营一段时间后协议散伙并进行了结算。其次，一审裁定对案件的定性错误。上诉人不仅在一审起诉的事实及理由中，而且在庭审过程中均着重强调，其与被上诉人系基于合伙而产生的借贷关系，虽然双方没有真正的资金往来，但是履行出借义务的方式也是多种多样的。本案中，通过双方已对合伙事务进行了经营管理能够证明，上诉人已经代被上诉人履行了出资义务，而且被上诉人对上诉人代为出资的行为认可，也为上诉人出具了借款凭证，应视为上诉人履行了出借义务，故本案应定型为基于合伙而产生的借贷纠纷，一审裁定片面、单一的理解借贷关系这一法律行为，显然与立法本意相悖。最后，一审裁定适用法律错误。无论是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条；还是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条均规定了，在当事人主张的法律关系与法院查明的法律关系不一致时，人民法院应当告知当事人变更相应的诉讼请求，在当事人拒绝变更之时，人民法院才能作出驳回起诉的裁定。本案中，既然一审裁定认为其查明的案由与当事人主张的不一致，那么一审法院就应当告知当事人对案由进行相应变更，在一审法院未履行告知义务的前提下，裁定驳回上诉人起诉，显然，对上述法律的理解及适用是明显错误的。综上，上诉人认为一审裁定对案件的定性及法律适用明显错误，为此提起上诉，要求撤销原裁定，依法指令一审法院继续审理。被上诉人钱洋未做书面答辩。乔松柏向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告借款55,000.00元，并自2018年10月9日起按年利率6%计算利息至借款返还完毕之日止（利息暂计算至2020年1月9日为4,125.00元）以上暂合计59,125.00元；2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告以民间借贷纠纷为案由提起诉讼。根据原告所主张的案件事实以及庭审过程中提交的股份协议和借条，可以证明原告将自己经营的店铺的部分经营权以一定的对价转让给被告的事实。原、被告之间并不存在合法的民间借贷法律关系。原告应适当选择其对应请求权基础主张权利。如果法院代替原告选择请求权，会把诉讼上的利益、风险进行最优化配置，在一定程度上对被告不公平。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，并类推适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，原告主张的案涉法律关系与本院依法认定的案涉法律关系不一致，应依法驳回原告的起诉。待原告确定请求权基础后另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，裁定如下：驳回原告乔松柏的起诉。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人系合伙关系，上诉人以民间借贷提起诉讼与实际合伙经营不是一个法律关系。综上，乔松柏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柴燕宏审判员  侯金声审判员  刘连起二〇二〇年五月二十日书记员  张斯文
文书内容湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1302民初2118号原告：中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地：湖南省娄底市娄星区长青中街15号汇天国际大厦6楼。法定代表人：张武。被告：周某某，男，汉族，1958年5月20日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告：中国人寿保险公司娄底支公司，住所地：娄底市娄星区长青街东612号法定代表人：黄辉。原告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司诉被告周某某、中国人寿保险公司娄底支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司于2020年5月28日向本院提出对被告周某某、中国人寿保险公司娄底支公司的撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司申请撤回起诉是其真实意思的表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担。审判员  张乐琳二〇二〇年五月二十八日书记员刘佩附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1182执1651号申请执行人:韩美华，女，1968年12月13日生，汉族，扬中市人，住江苏省南京市江宁区。委托代理人：常纪成，江苏求尚律师事务所律师。被执行人：孙大庆，男，1958年1月18日生，汉族，扬中市人，住扬中市。本院在执行申请执行人韩美华与被执行人孙大庆借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）苏1182民初4093号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能履行该判决书中确定的义务，申请执行人于2019年6月13日向本院申请执行，执行标的：案款302975元及利息，执行费4450元。本院在执行过程中，依法对被执行人采取以下执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未能履行。2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，依法冻结并扣划被执行人银行存款47200元，依法查封被执行人名下为苏Ｌ×××××车辆，余未发现可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供财产线索。3、将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，本次执行中，经过财产调查本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。因此，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力审判长 宗 鸣审判员 吴春洪审判员 张卫国二〇二〇年五月二十九日书记员 徐拯中
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12619号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：钟俊凡，男，1966年12月30日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄芳媛，女，1972年3月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：钟俊凡，系黄芳媛的配偶。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：深圳市麟恒投资发展有限公司，住所地广东省深圳市盐田区沙头角街道沙盐路3143号。法定代表人：陈维恩，该公司董事长。再审申请人钟俊凡、黄芳媛因与被申请人深圳市麟恒投资发展有限公司（以下简称麟恒公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终4976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钟俊凡、黄芳媛申请再审称，一、民事诉讼法第七条规定，人民法院审理民事案件必须以事实为依据，以法律为准绳。二审判决严重违反这一规定。本案涉案房产未能办理房地产证的根本原因是相关楼栋尚有其他权利人未签订拆迁安置补偿协议，麟恒公司除了称因价格太高没有签订外，再未提供证据证明未签协议其本身无过错，涉案房地产证未能办理是因为麟恒公司的原因，至少是一部分原因，而非二审判决所称属于“甲方之外的原因造成办理房地产证延期的情形”。二、安置协议明确约定麟恒公司负有注销原房产证并办证的义务，故麟恒公司应承担不能注销时的不利法律后果。同时，麟恒公司未能与该栋房子的所有住户签订拆迁协议属于麟恒公司应承担的商业投资风险，不能将其商业风险转嫁给钟俊凡、黄芳媛。三、《房屋拆迁安置补偿协议》真实有效。合同法第一百二十一条的规定，当事人一方因第三人原因造成违约的，应当向对方当事人承担违约责任，原审判决违反了该规定。四、涉案楼栋共有10户人，其中8户是由钟俊凡作为谈判代表前后谈判近10年，直至2010年6月4日8户人才同一天与麟恒公司签订拆迁安置补偿协议。但其中有4户人的安置房早已经拿到房地产证，而且拿证时才按照承诺书把应出的50%税款交给麟恒公司，二审庭审有追问此事，但二审判决书却一字不提。五、原审法院忽视麟恒公司提供零证据的事实，偏袒麟恒公司，导致钟俊凡、黄芳媛权利受损。综上，请求再审本案。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人钟俊凡、黄芳媛主张的再审事由进行审查。关于钟俊凡、黄芳媛要求麟恒公司为其办理涉案房屋的房地产证的主张应否予以支持的问题。双方当事人于2010年6月4日签订《房屋拆迁补偿安置协议》，其中第二条“被拆迁房屋”载明：钟俊凡、黄芳媛保证其对被拆迁房屋享有所有权，钟俊凡、黄芳媛未办理被拆迁房屋的房地产证，其取得被拆迁房屋所有权的方式为房改购买，被拆迁房屋所属楼栋的原产权资料显示房屋所有权人为深圳市宝安县建材公司，该公司于1994年更名为深圳市华特建材公司，于2002年改制为深圳市华特建材有限公司；第三条“拆迁补偿安置方式”第4款约定：麟恒公司负责办理安置房的房地产证，钟俊凡、黄芳媛应协助麟恒公司并及时提供当初房改购买房屋时其所有的全部详尽资料。在一审诉讼中，麟恒公司辩称涉案房屋未办理房地产证的原因之一是钟俊凡、黄芳媛至今没有办理被拆迁房屋产权注销手续。一审法院就涉案安置房房地产证办理事宜[1.被拆迁房屋（位于项目四期）的房地产证未注销是否会影响原告办理回迁安置房（位于项目一期）的房地产证？2.原告选定的上述回迁安置房是否可以办理房地产证？如果不可以，阻碍办证的原因是什么？]函询深圳市不动产登记中心，深圳市不动产登记中心复函称：根据相关规定，因拆迁赔偿申请转移登记，拆迁的房屋已办证的，应当先收回并注销。如来函所涉拆迁赔偿房需办理不动产登记，申请人可提供《深圳经济特区房地产登记条例》等法律法规规定的办证材料向中心提交申请进行审核。一审法院根据该复函，认为涉案房屋要办理产权证书，应当先收回被拆迁房屋的房地产证书并予以注销，涉案房屋无独立的房地产证书，其与该楼栋的其他房屋共同拥有一本大房地产证书，因该楼栋尚有其他权利人未签订拆迁补偿安置协议，导致该楼栋未能被拆除，该楼栋的大房地产证书亦无法收回并注销，故涉案安置房屋客观上尚不具备办证条件，无法办理房地产证书，一审法院据此对钟俊凡、黄芳媛要求麟恒公司为其办理涉案房屋的房地产证的主张不予支持，具有事实依据和法律依据，并无不当。二审法院对一审法院查明的事实予以确认，认为钟俊凡、黄芳媛要求麟恒公司为其办理涉案房屋的房地产证不具备客观条件，对钟俊凡、黄芳媛的上诉主张不予支持，亦无不当。关于钟俊凡、黄芳媛要求麟恒公司支付逾期办证违约金的主张应否予以支持的问题。双方当事人签订的《房屋拆迁补偿安置协议》约定，麟恒公司未履行相关义务造成钟俊凡、黄芳媛不能按约定期限取得房地产证的，麟恒公司自取得工程竣工验收证明文件之日后的第240个工作日起，按日向钟俊凡、黄芳媛支付房地产总价款万分之三的违约金，但由于麟恒公司以外的原因造成延期的除外。涉案房产无法办理房地产证的根本原因是被拆迁房屋所属楼栋尚有其他权利人未签订拆迁安置补偿协议，导致该楼栋未能被拆除，该楼栋的房地产证书亦无法收回并注销。钟俊凡、黄芳媛提出的麟恒公司应穷尽一切办法与被拆迁房屋所属楼栋其他权利人签订拆迁补偿协议并注销原房地产证的主张，缺乏法律依据，二审法院不予支持，并无不当。二审法院认为，麟恒公司作为涉案项目的旧城改造单位，推动项目的开发建设符合其本身利益，被拆迁房屋所属楼栋的其他房屋相关权利人是否愿意签订拆迁补偿协议并非麟恒公司一方可以决定，因其他相关权利人拒绝签订拆迁补偿协议，导致无法注销原房地产证进而影响办理安置房屋的房地产证书，应属于案涉《房屋拆迁补偿安置协议》中办证违约金条款约定的除外情形，对钟俊凡、黄芳媛要求麟恒公司支付逾期办证违约金的主张不予支持，并无不当。综上所述，钟俊凡、黄芳媛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回钟俊凡、黄芳媛的再审申请。审判长  张永明审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年五月六日法官助理艾荣书记员林芳华
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0225民初2257号之一 解除保全申请人：徐光明，男，1971年9月1日出生，汉族，住安徽省无为市。公民身份号码34262319710901xxxx。 委托诉讼代理人：凤良宝，安徽闻风律师事务所律师。 被申请人：范图祥，男，1965年8月18日出生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区，现住安徽省无为市。 被申请人：黄江银，女，1974年3月3日出生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区，现住安徽省无为市。 解除保全申请人徐光明与被申请人范图祥、黄江银民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日作出（2020）皖0225民初2257号财产保全的裁定，冻结被申请人范图祥、黄江银在银行的存款215万元或查封其同等价值的其他财产；查封赵金凤的担保财产即其所有的位于无为市无城镇金典佳园x幢xxx室（房地权无城区字第107xxx号）。解除保全申请人徐光明于2020年5月20日向本院申请解除对被申请人黄江银的保全措施以及对被申请人范图祥在银行的存款215万元的冻结。 本院经审查认为，解除保全申请人徐光明的申请，符合法律规定，依法应解除财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人黄江银在银行的存款215万元的冻结或解除对其同等价值其他财产的查封； 二、解除对被申请人范图祥在银行的存款215万元的冻结； 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  钟俊梅 二〇二〇年五月二十日 书记员  方倩倩
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0428民初1077号原告：喀喇沁旗农村信用合作联社，营业执照统一社会信用代码：91150428776117775L，住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇东街。法定代表人：王孝辉。被告：庞某1，男，1980年11月16日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。被告：张某，女，1982年8月10日出生，满族，农民，住内蒙古赤峰市。被告：季某1，男，1985年3月7日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。被告：季某2，男，1988年11月12日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。被告：庞某2，男，1981年10月3日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。原告喀喇沁旗农村信用合作联社与被告庞某1、张某、季某1、季某2、庞某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告喀喇沁旗农村信用合作联社于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告喀喇沁旗农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费减半收取1695元（原告已预交）原告自负。审判员  刘彬二〇二〇年五月十三日书记员  原野
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初6385号原告：叶苗，女，1997年2月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：重庆旭易信科技有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号二单元12-5#。法定代表人：石力。原告叶苗与被告重庆旭易信科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告叶苗于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告叶苗撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告叶苗负担。审 判 员 阳元霞二〇二〇年五月二十日法官助理 王萌萌书 记 员 彭云青
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执513号之一 申请执行人：陆建良，男，汉族，1967年11月24日生，住江苏省常熟市。 委托代理人：周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。 被执行人：陈国平，男，汉族，1969年3月21日生，住江苏省无锡市。 关于陆建良与陈国平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0581民初12450号民事调解书已发生法律效力。依据该调解：一、被告陈国平支付原告陆建良货款余额8万元，于2019年12月20日前支付1万元，于2020年1月20日前支付2万元，于2020年3月20日前支付1万元，于2020年4月20日支付2万元，于2020年5月20日前支付2万元。款项由原被告自行交接。如被告任一期逾期，被告应另付原告违约金1万元，原告可就货款8万元中未履行部分及违约金1万元一并申请执行。二、本协议为一次性解决方案，之后双方再无纠葛。三、双方当事人一致同意，本调解协议的内容自双方在协议上签名或捺印后即具有法律效力。四、案件受理费减半收取人民币900元，保全费870元，合计1770元由被告陈国平承担，于2019年12月20日前支付原告，原告预交的本院不再退还。款项由原被告自行交接。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。当事人拒绝签收本调解书的，不影响上述调解协议的效力。一方当事人不履行上述调解协议，另一方当事人可持本调解书向人民法院申请强制执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人陆建良已申请执行，本院于2020年1月14日立案受理，执行标的为人民币91770元。   本案执行过程如下： 1、2020年1月16日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人仍未履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院对其采取限制消费措施并已将其纳入失信被执行人名单。 2、2020年1月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记、保险等信息，反馈被执行人名下仅有零星银行存款；发现被执行人名下有苏Ｂ×××××汽车一辆。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。 3、2020年1月14日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的户籍、税务、公积金（苏州市住房公积金管理中心）、支付宝收货地址、出入境信息及其名下财产状况，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 4、2020年1月16日，本院向常熟市车辆管理所核查，未发现被执行人名下有车辆登记信息。 5、2020年1月16日，本院向常熟市不动产登记中心核查，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 6、2020年2月14日，本院委托被执行人户籍地人民法院调查其名下不动产，反馈被执行人名下无不动产登记信息。 7、2020年4月29日，本院对被执行人名下的苏Ｂ×××××汽车进行委托查封，查封期限为二年，自2020年4月30日至2022年4月29日，但车辆尚未扣押到案，暂无法处置。 8、本院查询全省关联案件系统发现被执行人作为债务人另涉及多起执行案件未履行，负债金额较大。本案执行过程中亦未发现被执行人踪迹。 9、本案在执行过程中对被执行人名下财产多次发起网络查询，反馈结果同之前无异，未发现新的可供执行的财产信息。 10、2020年5月27日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的为人民币91770元，已执行到位0元。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、财产调查回执、失信决定书、限制消费令、委托执行函等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现已穷尽执行措施除除暂无权处置的车辆外未发现有可供执行的财产。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本院终结本案本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）苏0581民初12450号民事调解书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 徐 鑫 审判员 陶建清 审判员 张传龙 二〇二〇年五月二十八日 书记员 孙 维 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初8600号原告：北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区嘉金路5号14-11,统一社会信用代码91500103MA60R0K967。负责人：相吉琛。被告：徐伟。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告徐伟借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉处理。审 判 员  罗 静二〇二〇年五月二十八日法官助理  屈冬梅书 记 员  刘泽彪
安徽省舒城县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1523执保85号 田林: 本院立案诉中保全的你与史勇刚借款合同纠纷一案，本案保全标的为位于无锡市××区安镇瑞景望府51-249号房产（苏（2017）无锡市不动产权第0107525号）。本院2020年4月29日委托无锡市锡山区人民法院查封该房产，2020年5月6日回复办理结果：该房产2019年11月29日已转出，无法查封。 特此通知 二〇二〇年五月二十六日
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0102民督13号申请人：武汉三缘物业服务有限公司常阳永清城物业处，住所地武汉市江岸区解放大道1340号常阳永清城5号楼1单元1-2号楼会所。负责人：黄新彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张婷，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雅，湖北得伟君尚律师事务所律师。被申请人：杨旭，男，1971年4月16日出生，汉族，住武汉市江岸区。申请人武汉三缘物业服务有限公司常阳永清城物业处与被申请人杨旭申请支付令一案，本院于2020年1月6日立案后，于2020年1月7日发出（2020）鄂0102民督13号支付令，限令被申请人杨旭在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，支付令发出之日起三十日内无法送达债务人，应当终结本案的督促程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）鄂0102民督13号支付令自行失效。申请费17元，由申请人武汉三缘物业服务有限公司常阳永清城物业处负担。审判员  魏平二〇二〇年五月十九日书记员  舒龙
山西省兴县人民法院民事裁定书（2020）晋1123民初295号原告：刘×，住山西省兴县。被告：田×1，住山西省兴县。被告：田×2，住山西省兴县。被告：胡×，住山西省兴县。原告刘×诉被告田×1、田×2、胡×民间借贷纠纷一案，原告刘×于2020年5月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告田×1、田×2、胡×的起诉。本院认为，原告刘×的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘×撤回对被告田×1、田×2、胡×的起诉。本案诉讼费550元，减半收取275元，由原告刘×负担。审判员 贺玉平 二0二0年五月八日书记员 胡文利
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初1855号原告：白凤君，男，满族，住吉林省延吉市。原告：姜丽英，女，汉族，住吉林省延吉市。被告：魏松同，男，汉族，住吉林省延吉市。被告：楚桂英，女，汉族，住吉林省延吉市。原告白凤君、姜丽英诉被告魏松同、楚桂英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白凤君、姜丽英，被告魏松同、楚桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白凤君、姜丽英向本院提出诉讼请求：要求魏松同、楚桂英腾房。事实与理由：2018年7月13日，白凤君、姜丽英与魏松同、楚桂英签订协议书，约定魏松同、楚桂英将其名下的位于延吉市××镇房屋出售给白凤君、姜丽英。当时，双方办理了所有的过户手续，并交全款。后魏松同、楚桂英未按约定腾房。魏松同、楚桂英辩称：答辩人确实将房屋出售给二原告，但不同意原告的诉讼请求。因为原告损坏答辩人房屋内的财物，有时候派人堵着答辩人不让出门，还打人。经审理查明：2018年7月13日，白凤君、姜丽英与魏松同、楚桂英签订协议书，约定：魏松同、楚桂英以45万元的价格将位于延吉市新丰八队XXXX、房屋编号为XX-XX-XXX-XXXX号、面积为139.2平方米的房屋出售给白凤君、姜丽英，并约定2019年3月底前搬离。同日，魏松同、楚桂英向白凤君、姜丽英出具收到45万元房款的收据。双方已办理涉案房屋的产权过户手续，现房屋所有权人为白凤君、姜丽英。认定上述事实的证据有：协议书、收据、不动产权证书、中国建设银行存折，以及当事人的陈述。对魏松同、楚桂英提交的污染源现场监察记录、信访事项实体性受理告知单、关于楚桂英信访事项答复意见书，与本案无关联性，故本院未予采信；对魏松同、楚桂英提交的四块石头、两把损坏的锁头、钢丝绳，因不能证明其内容，故本院未予采信。本院认为，白凤君、姜丽英与魏松同、楚桂英签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。白凤君、姜丽英已将购房款支付给魏松同、楚桂英，且双方已办理产权更名手续，魏松同、楚桂英应按照约定将房屋交付给白凤君、姜丽英。现双方约定的交付房屋的时间已届满，故白凤君、姜丽英要求腾迁的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条之规定，判决如下：被告魏松同、楚桂英于本判决生效之日起三十日内将延吉市××队、房屋编号为XX-XX-XXX-XXXX号、面积为139.2平方米房屋腾空并交付给原告白凤君、姜丽英。案件受理费8050元，（原告已预交），减半收取4025元，由被告魏松同、楚桂英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  崔海兰二〇二〇年五月六日书记员  尹 雪
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0113民初1188号 原告：邢庆水，男，1959年5月15日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：王强，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：苗立静，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。 被告：董齐，男，1982年4月7日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 原告邢庆水与被告董齐机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢庆水的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼，被告董齐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢庆水向本院提出诉讼请求：1.请求董齐赔偿邢庆水医疗费15094.28元、误工费8352元、护理费4640元、住院伙食补助费800元、营养费2400元、后期治疗费4000元、鉴定费3640元、交通费400元，合计39326.28元；2.本案诉讼费由邢庆水承担。事实和理由：2019年1月21日邢庆水驾驶电动三轮车沿沙河辛村南生产路向东由西行驶至十字路口时与沿南北向生产路由南向北行驶至此的董齐驾驶的轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，邢庆水以及电瓶三轮车上的乘员顾训水受伤的道路交通事故，交警部门认定董齐承担事故的次要责任，事故发生后，双方达成调解书，但董齐至今未付清款项，为维护原告合法权益，特诉诸贵院，望判如所请。 董齐未到庭亦未提供答辩。 邢庆水围绕其诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、长清区中医院门诊病历、住院病历、医药费单据、泰安泽宇法医司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据，经本院审查，上述证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月21日上午9时许，邢庆水驾驶蓝色电动三轮车载着本村的顾训水沿长清长孝路东侧的庄楼村西的生产路由东向西行驶至沙河辛村南南北向生产路十字路口附近时，与沿南北向生产路由北向南行驶至此的由董齐驾驶的鲁Ａ×××××号轿车发生碰撞，造成邢庆水、顾训水受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队现场勘查作出第370113120190000026号道路交通事故认定书，确定邢庆水承担该事故的主要责任，董齐承担事故的次要责任，顾训水无该事故责任。 事故发生后当日，邢庆水被送往济南市长清区中医医院门诊及住院治疗，经诊断为：左肩胛骨粉碎性骨折，经手术治疗后住院20天。后又在该医院复查治疗，共支付医疗费37735.7元。 诉讼过程中，邢庆水申请对其伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限、后续治疗费进行司法鉴定，本院委托泰安泽宇法医司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构作出泰泽法司鉴中心[2019]临鉴字第527号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.被鉴定人邢庆水不构成伤残；2.被鉴定人邢庆水误工期限评定为180日；3.被鉴定人邢庆水护理期限评定为60日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理，二次手术期间的护理期限评定为20日，护理人数评定为一人；4.被鉴定人邢庆水营养期限评定为60日；5.被鉴定人邢庆水后续治疗费约需人民币壹万元。邢庆水为此支出鉴定费3640元。 另查，邢庆水与董齐、顾训水曾于2019年3月12日在济南市公安局交通警察支队长清区大队主持下达成《道路交通》事故损害赔偿调解书，但董齐并未按时履行，邢庆水遂诉至法院。 另，根据2020年3月12日印发的《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》规定，在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷，不再区分城镇居民合农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额。2019年山东省城镇居民人均可支配收入为42329元。 据此，本院认定邢庆水的各项损失如下：1.医疗费37735.7元，邢庆水提交门诊病历、住院病历、用药明细和医疗费票据予以证实，确系治疗本次事故伤情支出，予以认定;2.住院伙食补助费，邢庆水住院20天，每天按100元计算，认定为2000元；3.营养费，营养期经鉴定为60天，每天按照50元计算，营养费为3000元；4.误工费，经鉴定邢庆水的误工时间为180日，按2019年城镇居民人均可支配收入计算，邢庆水的误工费为20880元；5.护理费，邢庆水的护理期限为60日，住院20天期间需二人护理，其余需一人护理，护理人员的收入均按2019年城镇居民人均可支配收入计算，护理费计9280元；6.交通费，邢庆水就医确需该项支出，本院结合本案实际酌情认定为400元；7.后续治疗费，根据鉴定报告为10000元；8.鉴定费3640元，邢庆水提供发票为证，予以认定。以上1-8项合计损失为86935.7元。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人应根据过错大小承担事故责任。济南市公安局交通警察支队长清区大队作出第370113120190000026号道路交通事故认定书，确定邢庆水承担事故的主要责任，董齐承担事故的次要责任。对该认定结果，本院予以确定。结合本案情况，本院认定董齐承担30%的责任比例。根据本院认定的邢庆水的各项损失，董齐应承担的赔偿数额为：医疗费11320.71元、住院伙食补助费600元、营养费900元、误工费6264元、护理费2784元、交通费120元、后续治疗费3000元、鉴定费1092元，合计26080.71元。因董齐未到庭致本案无法调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 由董齐于本判决生效之日起十日内支付邢庆水医疗费11320.71元、住院伙食补助费600元、营养费900元、误工费6264元、护理费2784元、交通费120元、后续治疗费3000元、鉴定费1092元，合计26080.71元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费784元减半收取392元，由董齐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘爱国 二〇二〇年五月七日 书记员  高丽文
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执184号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、段永军： 关于申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人段永军小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执184号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十七日
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初1336号原告：何尔静，男，生于1971年5月24日，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：李学敏，男，生于1962年9月13日，汉族，住宜城市，代理权限为特别授权代理。被告：宜城市富鑫种养殖专业合作社，住所地址宜城市小河镇朱市社区新丰大道，统一社会信用代码93420684331822252W。法定代表人：朱自勇，该社理事长。本院在审理原告何尔静与被告宜城市富鑫种养殖专业合作社农村土地承包合同纠纷一案中，原告何尔静于2020年5月29日以补充证据、修改完善诉状为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何尔静自愿申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何尔静撤回起诉。案件受理费25元，本院免予收取。审判员  李涛二〇二〇年五月二十九日书记员  申瑞
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0402执保103号本院在审理申请保全人颜心申请被保全人抚顺市新抚区果果孕婴用品店、关颖买卖合同纠纷一案中，颜心于2020年5月22日向本院提出财产保全的申请。本院认为，抚顺银行股份有限公司新抚支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。审判员  刘毅书记员  刘翠二〇二〇年五月二十八日
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初1203号原告：朱宏波，男，1978年11月12日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：李淑凤，女，1979年2月13日出生，汉族，住集贤县。委托诉讼代理人：李怀凤，女，1965年12月31日出生，汉族，住集贤县。被告：哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市宾县宾州镇西城街。法定代表人：王宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹景虹，该公司职工。原告朱宏波与被告哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司（下称二龙山房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李淑凤、李怀凤、被告二龙山房地产公司委托诉讼代理人曹景虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销双方之间的有线、电话、门铃款1100元的合同内容，并且被告立即返还有线、电话、门铃款1100元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订房屋买卖合同后，原告全额交付购房款。被告要求原告另外交付有线、电话、门铃款1100元，不然拿不到钥匙无法入住，原告只能按被告要求交付。依据黑建房〔2014〕39号文件及黑价联〔2015〕81号文件规定，不准收取该费用，应当无条件返还。被告二龙山房地产公司辩称，被答辩人在起诉状中明确表示，“被告要求交付有线、电话、门铃款1100元。不然拿不到钥匙无法入住，只能按被告要求交付。”由此可见，被答辩人之所以向答辩人交付有线、电话、门铃款1100元，非基于认识错误，以为自己负有交纳义务，而是受到“不交费”就“拿不到钥匙无法入住”的胁迫，被迫按答辩人要求交付。但是，答辩人对被答辩人的胁迫行为自被答辩人交付完毕门铃费并办理完毕入户手续的当日即终止。《民法总则》第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；依据上述法律规定，结合本案事实，被答辩人应当在交付门铃费后的一年撤销期间内诉请人民法院撤销合同，返还1100元门铃费。但因被答辩人未及时行使撤销权，导致案涉合同的撤销期间已经经过，被答辩人已经无权诉请撤销合同，返还1100元门铃费，所以人民法院应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。另外，在集贤县人民法院受理的魏永强诉集贤县嘉和物业管理有限公司合同纠纷一案中，魏永强向集贤县人民法院提出的诉讼请求为“1.要求被告退还多收取的自来水二次加压费360元；2.由被告承担诉讼费。”原告魏永强在事实和理由中称：“被告要求交付自来水二次加压费两年600元。不然拿不到钥匙无法入住，原告只能按被告要求交付。但根据集贤县政府〔2017〕第四次会议纪要的内容，被告收费中有360元属于不合理收费，应当无条件返还。经多次提出要求，被告拒不返款。因此诉至法院。”经集贤县人民法院董海法官审理作出民事判决书认定，“本案原告应当自交纳二次加压费之日起一年内向人民法院提起诉讼，请求撤销被告多收取360元二次加压费的行为，并可以要求被告返还360元，但原告未在法定一年期限内提起诉讼，丧失了撤销权，继而也无权要求被告返还360元”，驳回了原告魏永强的诉讼请求。经答辩人仔细比对，被答辩人诉答辩人的门铃合同诉讼纠纷一案，与魏永强诉集贤县嘉和物业管理有限公司合同纠纷一案，在事实上完全相同，均为违规收费，均为使用不给房屋钥匙的胁迫手段迫使购房人交纳费用。依据《最高人民法院关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》（法发〔2019〕23号）的精神，同案应当同判。集贤县人民法院对自己法院受理的同类型案件，应当同判。否则，同一法院审理同类型案件却做出不同裁判，必然存在枉法裁判行为。综上，答辩人请求集贤县人民法院秉公审理，依法维护答辩人的合法权利。否则，答辩人会依法依规利用一切法律手段，维护自身权益。本案无争议事实为：原告购买被告开发建设的万豪世嘉单元住宅楼，被告收取原告门铃、有线、电话费1100元。本院认为，依据我国国情，房屋属于特别商品。房地产市场应受国家及相关职能部门的调控。2014年11月28日黑龙江省住房和城乡建设厅、黑龙江省物价监督管理局等十一部门联合下发黑建房〔2014〕39号文件《关于促进全省房地产市场持续平稳发展的若干意见》，规定通信、有线电话、楼宇门等费用不得在房价外向购房者另行收取。2015年12月31日两局联合下发黑价联〔2015〕81号文件，规定2014年11月28日起签订房屋买卖合同的，按39号文件执行。以上省政府部门出具的规范性文件，对省内房地产企业具有约束力。本案被告二龙山房地产公司应当知道上述规定，并应按规定执行。作为普通公民的原告，并不必然知道或应当知道有此规定。本案诉争费用在文件规定之内。二龙山房地产公司拒不执行规范性文件，对作为平等合同主体的原告构成民事欺诈。原告依法享有撤销权，二龙山房地产公司应退还所收取的费用。原告的诉讼请求符合法律的规定，应予支持。被告提出的抗辩意见没有事实根据，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、撤销原、被告之间的有线、电话、门铃费收取合同；二、被告哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即返还原告1100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决审判员 董 海二〇二〇年五月二十二日书记员 丁雨萌
山西省大宁县人民法院民事裁定书（2020）晋1030民督2号申请人：中国农业银行股份有限公司大宁县支行，住址：大宁县西街47号。法定代表人：郑炜，职务：行长。委托诉讼代理人：雷海瑞、贺红平，系中国农业银行股份有限公司大宁县支行工作人员。被申请人：贺燕平，男，1976年3月9日生，身份证号码：×××，汉族，现住大宁县。被申请人：冯建龙，男，1976年8月8日生，身份证号码：×××，汉族，现住大宁县。申请人中国农业银行股份有限公司大宁县支行与被申请人贺燕平、冯建龙申请支付令一案，本院于2020年4月23日立案后，于2020年5月8日发出（2020）晋1030民督2号支付令，限令被申请人贺燕平、冯建龙在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人冯建龙于2020年5月15日向我院提出书面异议，称该笔借款实际借款人并非贺燕平，且借款的实际用途也并非养牛，异议人冯建龙不应承担保证责任。本院经审查认为，被申请人冯建龙提出的异议，使我院对是否符合发出支付令条件产生了合理怀疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第四项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）晋1030民督2号支付令自行失效。申请费174.40元，由申请人中国农业银行股份有限公司大宁县支行负担。                                                                             审判员 王世文 二0二0年五月十五日书记员 安 育
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1311民初2150号 原告：王文江，男，1987年10月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：李安峰，男，1980年6月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告王文江与被告李安峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告王文江于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王文江申请撤诉，是对自身权利的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王文江撤回对被告李安峰的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由王文江负担。 审判员 陈 冰 二〇二〇年五月二十七日 书记员 苏晓婉
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0402财保139号 申请人：王锋，男，1971年12月23日出生，汉族，住市中区。 被申请人：谢以学，男，汉族，1981年6月17日出生，住江苏省响水县。 本院在审理申请人王锋与被申请人谢以学买卖合同纠纷案中，申请人于2020年5月12日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人的财产进行财产保全，并已提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 冻结被申请人谢以学的银行存款6万元。冻结期限为一年，冻结期限内不得支付。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  陈照荣 二〇二〇年五月十三日 书记员  牛 瑞
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0404民初330号 原告：华泰财产保险有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市殷都区文明大道与铁一路交叉口清风和祥家园1#商业楼一楼西，统一社会信用代码91410505MA3X63CA1T。 负责人：王建军，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：杜宽，该公司员工。 被告：张春生，男，1971年2月20日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 华泰财产保险有限公司安阳中心支公司与张春生追偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告华泰财产保险有限公司安阳中心支公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许华泰财产保险有限公司安阳中心支公司撤诉。 案件受理费25元，由华泰财产保险有限公司安阳中心支公司负担。 审判员  袁海新 二〇二〇年五月二十二日 书记员  王欣平 ——
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终226号上诉人(原审原告）：孟连安泰投资开发有限公司，住所地为云南省普洱市孟连县。法定代表人：普楠皓，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨正菊，云南慧申律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张富泽，男，1979年12月13日出生，住孟连县。委托诉讼代理人：陈中贤，云南云渝律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人孟连安泰投资开发有限公司因与被上诉人张富泽合同纠纷一案，不服云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院（2019）云0827民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下:一、撤销云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院（2019）云0827民初281号民事判决;二、本案发回云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院重审。上诉人孟连安泰投资开发有限公司预交的二审案件受理费520元予以退回。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二〇年五月十三日书记员 李专政
湖北省嘉鱼县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1221刑初24号公诉机关湖北省嘉鱼县人民检察院。被告人李云君，男，1969年10月13日出生，汉族，初中文化，鄂州三江东顺船业有限公司原法定代表人，出生地湖北省鄂州市，户籍所在地湖北省鄂州市鄂城区，现住鄂城区。因本案于2019年4月29日被刑事拘留，同年5月27日取保候审。嘉鱼县人民检察院以嘉检刑诉（2019）330号起诉书，指控被告人李云君犯串通投标罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉鱼县人民检察院指派检察员陈继凤、书记员周紫璇出庭支持公诉，被告人李云君到庭参加了诉讼。现已审理终结。嘉鱼县人民检察院指控，2016年2月、2018年2月，时任鄂州三江东顺船业有限公司法定代表人的被告人李云君先后两次请鄂州市曹氏船业有限公司、鄂州市江东船业有限公司帮忙围标嘉鱼县海事应急搜救趸船采购项目和嘉鱼县嘉鱼港石矶头区锚地建设采购项目（2-3包采购垃圾油污收集船1艘、趸船改造），三投标人互相串通投标报价，最终由鄂州三江东顺船业有限公司中标，中标价分别为200.7979万元和104.5551万元。案发后，嘉鱼县公安局暂扣被告人李云君5万元。公诉机关指控上述事实的证据有：书证、证人证言、被告人的供述和辩解。公诉机关认为，被告人李云君与其他投标人相互串通投标报价，损害招标人利益，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十三条第一款的规定，应当以串通投标罪追究其刑事责任。提请本院依法判处，建议对被告人李云君判处罚金5万元。被告人李云君对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2015年9月，嘉鱼县港航管理局在网上发布建造一艘海事应急搜救趸船的招标信息后并二次招标流标。2016年2月，时任鄂州三江东顺船业有限公司的法人被告人李云君，为确保其公司在第三次招标中顺利中标，遂找鄂州市曹氏船业有限公司法人曹某和鄂州江东船业有限公司法人许某帮忙围标，李云君承担了二家公司的投标保证金及费用，并相互之间串通投标报价，最终由鄂州三江东顺船业有限公司中标，中标价为200.7979万元。2018年2月，嘉鱼县港航管理局又对嘉鱼县石矶头港区锚地建设采购项目公开招投标，被告人李云君再次请鄂州市曹氏船业有限公司和鄂州市江东船业有限公司帮忙围标，采取与之前同样的手段，最终由鄂州三江东顺船业有限公司中标嘉鱼县嘉鱼港石矶头区锚地建设采购项目（2-3包采购垃圾油污收集船1艘、趸船改造），中标价为104.5551万元。案发后，被告人李云君经传唤到案，嘉鱼县公安局暂扣其违法所得款5万元。上述事实，有经庭审证、质证，本院确认的下列证据证实：1.户籍信息证明：被告人李云君的自然人身份情况，已达到刑事责任年龄。2.到案经过证明：被告人李云君被传唤到案的事实经过。3.嘉鱼县港航管理局招标文件、中标结果确认函、中标通知书证明：2016年3月和2018年2月，嘉鱼县港航管理局对外发布招标信息，鄂州三江东顺船业有限公司、鄂州市江东船业有限公司、鄂州曹氏船业有限公司三家公司报名参与投标，最终由鄂州三江东顺船业有限公司以200.7979万元和104.5551元的报价分别中标“嘉鱼县海事应急搜救趸船采购项目”和“嘉鱼县石矶头港区锚地建设采购项目的情况。4.银行转账流水证明：鄂州市三江东顺船业有限公司转账给鄂州市曹氏船业有限公司和鄂州市江东船业有限公司投标保证金的往来情况。5.暂扣款收据证明：嘉鱼县公安局暂扣李云君非法所得款5万元的事实。6.证人许某的证言证实：2016年2月份，鄂州三江东顺船业有限公司法人李云君请我帮忙投标嘉鱼县海事局趸船项目，投标保证金4万元和购买标书的费用是李云君承担，标书由我公司自己制作，李云君说报价要低于拦标价二三千元。2018年2份，李云君又请我帮忙投标嘉鱼港石矶头锚地建设采购项目（2-3包），操作程序与前次投标一样。7.证人曹某的证言证实：2016年上半年，李云君请我帮忙投标嘉鱼县港航管理局海事应急搜救趸船采购项目，投标书是我制作，李云君让我在拦标价的基础上少几千元确定投标报价，投标保证金4万元和费用由李云君承担。2018年2月份，李云君又请我帮忙投标嘉鱼港石矶头锚地建设采购项目（2-3包），投标模式与前次一样。8.证人倪某的证言证实：2016年，李云君找了鄂州曹氏船业有限公司和鄂州江东船业有限公司帮忙投标嘉鱼海事趸船项目，投标保证金4万元是李云君让我转账给二家公司，项目最终由我公司中标。2018年2月份，李云君又请曹氏和江东二家公司帮忙投标嘉鱼港石矶头锚地建设采购项目（2-3包），操作方法跟上次一样。9.被告人李云君的供述证实：嘉鱼县港肮管理局建造一艘海事应急搜救趸船项目对外招投标二次流标，在第三次公开招投标时，我联系鄂州市江东船业有限公司许某和鄂州市曹氏船业有限公司曹某帮忙围标，我承担投标保证金和购买标书的费用。我要二家公司将投标报价在拦标价的基础上往下调几百元至三千元。2018年年初，我又找这二家公司投标嘉鱼港石矶头锚地建设采购项目（2-3包），采取与前次同样的方式，最后由我公司中标。本院认为，被告人李云君与其他投标人相互串通投标报价，损害招标人的利益，情节严重，其行为已构成串通投标罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人李云君到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，积极退赃，对其可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十三条第一款、第五十二条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下：一、被告人李云君犯串通投标罪，判处罚金5万元（已缴纳）。二、对被告人李云君违法所得款5万元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 杜 翠 蓉人民陪审员 刘 宇 洋人民陪审员 李  琦二〇二〇年五月十七日书 记 员 李肖慧子附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百二十三条第一款投标人相互串通投标报价，损害招标人或者其他投标人利益，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。
江西省修水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0424执229号 申请执行人:杨林飞，男，1985年5月2日出生，汉族，住修水县。 被执行人：周江，男，1991年2月24日出生，汉族，住修水县。 申请执行人杨林飞依据已发生法律效力的修水县人民法院（2019）赣0424民初800号民事判决书于2020年02月03日向本院申请强制执行，本院于2020年02月03日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人周江未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，向当地银行、工商部门、房管局、不动产登记中心、车管所、住房公积金管理中心发出了协助查询申请，并通过网络查控系统对被执行人金融理财产品、收益类保险、股息分红等其他财产性权益进行查控，均未查到有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行1.76615万元，已执行0万元，未执行1.76615万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果,并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 晏 亮 审判员 陈飞翔 审判员 马首智 二〇二〇年五月二十日 书记员 朱文鑫
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初480号原告：刘海涛，男，1982年5月25日出生，汉族，个体业户，住桦川县。被告：黑龙江鑫黑土农业科技有限责任公司。统一社会信用代码：91230826MA1BRXCY08，住所地桦川县悦来镇东丞综合大市场1单元1013室。法定代表人：张毅刚，经理。被告：白明，男，1973年2月16日出生，汉族，无职业，住桦川县。原告刘海涛与被告黑龙江鑫黑土农业科技有限责任公司、白明买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海涛、被告黑龙江鑫黑土农业科技有限责任公司的法定代表人张毅刚到庭参加诉讼，被告白明经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告刘海涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还欠款本金37120元；2、请求法院判令被告立即偿还利息自2019年9月5日起至欠款全部偿还之日止；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月5日，黑龙江鑫黑土农业科技有限责任公司向原告刘海涛购买办公用品，双方签订了购货合同，被告白明在保证人处签字，货款共计人民币42120元，原告向被告黑龙江鑫黑土农业科技有限责任公司交付了全部办公用品。后法定代表人张毅刚于2019年10月份通过微信转账偿还原告刘海涛5000元，余下款未还。2019年12月1日，黑龙江鑫黑土农业科技有限责任公司、白明与刘海涛签订了还款计划书，白明作为欠款人签字。经原告多次催要，被告以各种理由拒绝还款。被告黑龙江鑫黑土农业科技有限责任公司对原告所述的欠款事实及数额无异议，但因涉及与招商部门相关事宜及经营状况，无力给付欠款。被告白明未作答辩。原告刘海涛围绕诉讼请求依法提交了双方于2019年9月5日签订的《办公家具采购合同》一份及2019年12月1日二被告出具的还款计划一份，证明诉讼主张。被告黑龙江鑫黑土农业科技有限责任公司对证据的真实性及证明的问题无异议。本院经审查认为，由于被告白明拒不到庭应诉，不能发表质证意见，视为放弃诉讼权利，应承担诉讼不利的后果责任。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。二被告未向法庭举证。根据本院审查认证的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2019年9月5日，被告黑龙江鑫黑土农业科技有限责任公司在原告处赊购办公用品19件，计款42120元，双方签订了《办公家具采购合同》，约定了权利义务及违约责任，被告白明对双方的权利义务关系作为保证人在合同的保证人处签名。经原告索要货款，被告黑龙江鑫黑土农业科技有限责任公司于2019年10月5日给付5000元，后二被告于2019年12月1日又为原告出具还款计划一份，承诺在2020年元旦前付清欠款，如不能还款将承担合同款每日1%的滞纳金。到期后，被告黑龙江鑫黑土农业科技有限责任公司仍未能履行还款协议，被告白明亦未在保证担保范围内承担担保责任。本院认为，债务应当清偿。民事主体依法享有债权，应当依照法律规定或当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告黑龙江鑫黑土农业科技有限责任公司在原告处赊购办公用品，双方签订了合同，且又出具了还款计划书，说明双方买卖关系存在，原告已实际交付货物，约定的内容合法有效，对双方当事人均有约束力，其理应在原告主张权利时积极偿还欠款，未能给付属违约，应承担责任。被告白明在合同的保证人处签名，说明其自愿为合同的履行承担保证责任，双方未对保证方式有明确的约定，按照相关规定，应当推定为连带保证方式担保，在被担保人不能清偿时承担连带清偿责任。双方对违约责任有约定，但约定的标准高于实际损失，故本院按照规定予以调整。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黑龙江鑫黑土农业科技有限责任公司给付原告货款37120元及本金37120元自2019年9月5日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。于本判决生效后十日内执行。二、被告白明对上述款项承担连带清偿责任。对清偿部分有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元减半收取363元由被告负担，与上款一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二〇年五月二十六日书记员 刘皆成
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初739号原告：哈尔滨银行股份有限公司大庆肇源支行，住所地黑龙江省肇源县西北支线瑞丽花园小区6、7、8、9号一至四楼商服。法定代表人：尚明明，该行行长。委托诉讼代理人：李华，该行职工。委托诉讼代理人：陈春，该行职工。被告：李纪光，男，1985年9月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市肇源县。被告：刘青丽，女，1984年6月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市肇源县。原告哈尔滨银行股份有限公司大庆肇源支行与被告李纪光、刘青丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李华、陈春到庭参加诉讼，被告李纪光、刘青丽经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司大庆肇源支行起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告、被告之间签订的《授信协议》（大庆肇源支行2016年农彩字第2016-1105号）；2、判令被告偿还原告借款本金100,000.00元、利息9049.81元、罚息13,874.99元，合计122,924.80元（计算至2020年1月6日），2020年1月6日后至贷款结清之日止的利息、罚息、复利按照合同约定给付；3、判令被告支付诉讼费、公告费、执行费、公证费等与我行实现债权相关的各项费用。庭审中变更第3项诉讼请求为要求被告承担诉讼费。事实和理由：2016年12月25日被告因种植向原告申请彩虹贷（农户）贷款100,000元。双方签订了《授信协议》（大庆市肇源支行2016年农彩字第2016-1105号），原告按照约定于2018年1月3日支付给被告100,000元，但被告没有按照协议约定履行按期还款义务，经原告多次催缴，被告拒绝偿还贷款，故根据双方协议的约定对被告提起诉讼。被告李纪光缺席，无答辩意见。被告刘青丽缺席，无答辩意见。原告哈尔滨银行股份有限公司大庆肇源支行围绕其诉讼请求依法向本院提交《授信协议》、借款凭证、借款人身份证复印件、提款申请书、发放凭证、支付报告，证明二被告与其存在真实的借贷关系。被告未出庭答辩和质证，放弃诉讼权利。本院认为，原告提供的《授信协议》、借款凭证系其证据原件，内容完整，能够证实其主张，本院对原告出示的证据效力予以确认。被告未提供证据。本院经法庭调查审理认定事实如下：被告李纪光、刘青丽为夫妻关系，系新站镇安和村村民。2016年12月28日二被告与原告签订《授信协议》。按照协议约定，被告因种植需要，自2016年12月28日起至2019年12月27日止，二被告可在原告处申请最高额度100,000元借款，3年内可循环使用上述借款额度。借款利率为年利率9%，逾期利率在借款利率基础上上浮50%即13.5%，并约定应付未付利息部分，按逾期利率计收复利。2018年1月3日，被告向原告申请贷款100,000元，原告将100,000元款项打入被告账户。现贷款本息未能偿还，故原告诉至法院。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与二被告签订的《授信协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现二被告未按照约定履行还款义务，属于违约，故原告要求与被告解除《授信协议》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张各项本息，应按照合同约定计算。贷款共计100,000元，借期内利息以借款本金100,000元为基数，按年利率9%，自2018年1月3日计算至2019年1月2日为9049.81元；逾期利息按照年利率13.5%，从2019年1月3日计算至2020年1月6日为13,874.99元，共计22,924.80元，同时按合同约定计收复利的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告哈尔滨银行股份有限公司大庆肇源支行与被告李纪光、刘青丽签订的编号为大庆肇源支行2016年农彩字第2016-1105号《授信协议》；二、被告李纪光、刘青丽于本判决生效后三日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司大庆肇源支行借款本金100,000元，借期内利息9049.81元，罚息计算至2020年1月6日为13,874.99元，共计22,924.80元；2020年1月6日后至贷款结清之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,759元，由被告李纪光、刘青丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  卢树柏人民陪审员  黄永波人民陪审员  郭 洁二〇二〇年五月十八日书 记 员  韩 爽附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省威信县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0629刑初93号公诉机关云南省威信县人民检察院。被告人李华，男，生于1983年7月15日，苗族，小学文化，云南省威信县人，无业，住威信县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月30日被威信县公安局取保候审，2020年4月20日被威信县人民检察院继续取保候审，2020年5月29日经本院决定并由威信县公安局执行逮捕。现押于威信县看守所。威信县人民检察院以威检一部刑诉（2020）71号起诉书指控被告人李华犯危险驾驶罪，于2020年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。威信县人民检察院指派检察员杨丁出庭支持公诉。被告人李华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月13日上午，被告人李华饮酒后驾驶车牌号为云Ｃ×××××的普通二轮摩托车，从威信县城方向往威信县扎西镇两合岩方向行驶，11时30分许行至扎石线Ｋ6＋100ｍ处时，与对向由李某驾驶的云Ａ×××××号小型轿车相碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，李某电话报警，李华在现场等待处理。处警民警到达现场后，经口头询问，李华承认在事故发生前饮酒的事实，经酒精呼吸式检测，李华血液中乙醇含量为200ｍｇ／100ｍｌ。现场勘查结束后，民警将李华带到威信县人民医院抽取血液样本以备送检。2019年11月15日、12月31日，李华在传唤到案接受询问、讯问过程中，均如实供述了饮酒后驾驶机动车及发生交通事故的事实及经过情况。2019年12月2日，经四川菲司特司法鉴定所鉴定，送检的李华血液样本中乙醇含量为247.6ｍｇ／100ｍｌ。同年12月18日，威信县公安局交通警察大队作出事故责任认定，李华醉酒后未按照操作规范安全驾驶是造成此次道路交通事故的主要原因，李某未按规定会车是造成此次道路交通事故的次要原因，李华承担该起道路交通事故的主要责任，李某承担该起道路交通事故的次要责任。上述事实，被告人李华在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户口证明、查获经过、被告人李华的供述、证人李某的证言、事故现场照片、机动车驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、公安交通管理强制措施凭证、酒精呼吸式检测结果单、血样提取登记表、抽取血液照片、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书等证据予以证实，足以认定。公诉机关提出被告人李华醉酒后驾驶机动车发生交通事故，其具有负事故主要责任、血液中酒精含量达200mg/100ml以上的从重情节和自首、自愿认罪认罚的从轻情节，建议对其判处三个月至五个月拘役，并处罚金人民币三千元至五千元。被告人李华对量刑建议未提出异议，表示自愿认罪认罚。本院认为，被告人李华违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李华犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李华醉酒驾驶机动车发生交通事故，且负事故主要责任，其血液中乙醇含量达247.6mg/100ml，依法应从重处罚；其在事故发生后明知他人报警仍在现场等候处理，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人李华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日起至2020年8月28日止），并处罚金人民币三千元（罚金限判决生效之日起三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  周兴奇二〇二〇年五月二十九日书记员  晋 艳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16996号原告:广州市卓业物业管理有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路76号18H房。法定代表人：司徒忠民,职务经理。委托诉讼代理人：周浩、陈卓亮，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被代：贺晓茜，女，1970年9月6日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区江南西路34号402房。委托诉讼代理人：李欣怡，广东伯方律师事务所律师。原告广州市卓业物业管理有限公司与被告贺晓茜物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周浩，被告的委托诉讼代理人李欣怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付广州市越秀区先烈中路xxx房，从2019年1月1日起至2019年9月30日止的物业管理费（按每月1856.5元计付）；2.由被告向原告支付逾期支付物业管理费的罚息（以同期应付未付的物业管理费为本金，按每日千分之一的标准，从欠付当月1日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告是广州天华房地产发展有限公司聘请的物业管理公司，一直对中侨大厦进行管理维护工作。被告于2009年12月购得广州市先烈中路76号广州中侨大厦27D物业。其收楼时已签署相关文件，表示愿意遵守《中侨大厦管理公约》等相关管理规定。《中侨大厦管理公约》规定，业主应在每月第一日先预交管理费，逾期未交的除了缴纳应付管理费之外，需要每天支付罚息0.1%及相关手续费。被告自2019年1月至起诉之日，无正常缴纳费用，经原告多次催促未果，故提出上述诉讼请求。被告辩称：确认诉争期间欠缴物业管理费的事实，但认为原告主张的罚息过高，标准应不超过年利率24%。其次，被告曾向原告支付三个月的物业管理费为押金，可予以抵扣。经审理查明：被告是广州市越秀区先烈中路76号27D房（以下简称案涉房屋）的权属人，登记时间为2010年4月15日，建筑面积79.35平方米。广州天华房地产发展有限公司是涉案房屋所在大厦即中侨大厦的开发商。2012年8月28日，广州天华房地产发展有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《广州中侨大厦物业管理合同》，写明管理标的广州中侨大厦之公共设备、设施、公共场地、中央系统，管理期限从2013年1月1日至2020年12月31日止等。根据原告提交的《广州中侨大厦管理公约》记载，各业主需于每月第一日预先缴交其单元每月应付之管理费，管理费可于每年作适当合理调整；业主欠管理费及其他根据公约规定的任何费用时，管理者应向业主发出通告，详列所欠款项及清还期限，若逾期未付，管理者可通过法律途径向业主追讨欠款；任何业主如果未能于应付的款项到期日支付其应付的款项，则管理者有权采取下列措施并收取附加费用：1、收取未付款项自逾期之日起至支付之日止的罚息，以日息0.1%计算，2、收取合理的定额手续费等。被告对《广州中侨大厦管理公约》的真实性、合法性及关联性无异议。根据原告提交欠款明细，被告自2019年1月起未向原告支付案涉房屋的的管理费，上述明细与原告诉请主张的标准一致。被告对原告计算案涉房屋管理费的标准无异议并称本案诉争期间前均按该标准支付物业管理费。原告通过在案涉房屋门口张贴通知的方式，分别在2019年3月30日、2019年6月30日以及2019年9月30日向被告发出《催促缴交物业管理费的通知》，内容均为要求被告支付案涉房屋自2019年1月1日起的管理费及滞纳金等。另查明，原、被告双方一致确认中侨大厦至今未成立业主委员会，没有重新选聘物业服务公司。本院认为：国务院《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业管理企业之前，建设单位选聘物业管理企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。因中侨大厦尚未成立业主委员会，中侨大厦的开发商广州天华房地产发展有限公司选聘原告作为讼争的中侨大厦物业管理企业，对中侨大厦进行物业管理符合法律规定，双方签订的《广州中侨大厦物业管理合同》内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，对中侨大厦业主具有法律约束力。《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费”，原告对中侨大厦提供了物业管理服务，有权按照前期物业服务合同约定的收费标准收取物业管理费用。被告自2019年1月1日起拖欠案涉房屋的管理费，已构成违约。原告要求被告按每月1856.5元的标准支付案涉房屋自2019年1月1日起至2019年9月30日止所欠的管理费，被告对此没有异议，本院予以支持。原告要求被告按照管理公约规定以日息0.1%的标准支付上述拖欠费用的罚息，被告辩称该罚息标准过高，原告没有提供证据证明其因被告违约所致损失大小，故本院调整该罚息即违约金标准为参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮40%计算，从逾期之日起计至实际付清所欠费用之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告贺晓茜在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市卓业物业管理有限公司支付中侨大厦27D自2019年1月1日起至2019年9月30日止所欠的管理费（按每月1856.5元计付）；二、被告贺晓茜在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市卓业物业管理有限公司支付逾期支付上述管理费的违约金（从逾期当月的2日起，以上述同期应付而未付的管理费为基数，参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮40%计算至实际付清之日止），违约金总额以不超过所欠费用本金为限；三、驳回原告广州市卓业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由原告广州市卓业物业管理有限公司负担25元，被告贺晓茜负担75元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍颖妍人民陪审员  江 琼人民陪审员  关嘉欢二〇二〇年五月十八日书 记 员  李洁茹
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1823执771号 申请执行人李星华，男，汉族，1964年7月13日出生，住广东省阳山县。 被执行人邓志锋，男，汉族，1970年8月6日出生，住广东省阳山县。 被执行人黄冬梅，女，汉族，1974年9月5日出生，住广东省阳山县。 本院依法执行申请执行人李星华与被执行人邓志锋、黄冬梅房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1823民初730号民事判决书及清远市中级人民法院作出的（2019）粤18民终211号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人邓志锋、黄冬梅应支付租金、滞纳金等合计48165.72元给申请执行人（从2018年7月1日起按照年利率24%的标准至被告清偿租金之日止计算滞纳金），同时在判决书发生法律效力之日起十日内交还位于阳山县阳城镇坪心村回迁地6-7号铺位给申请执行人，并负担本案受理费502元。因被执行人邓志锋、黄冬梅未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院已于2019年11月27日立案执行，执行费622元。 本案在执行过程中，依法采取如下措施： 1、于2019年11月27日向被执行人邓志锋、黄冬梅发出执行通知书、风险提示、被执行人须知、限制高消费通知、报告财产令、廉政与作风评价监督卡等。 2、分别于2019年11月29日、2020年5月19日通过全国网络执行查控系统查询，查明被执行人邓志锋、黄冬梅在银行、证券、互联网银行、工商、车辆登记及房产登记等部门的财产状况，反馈被执行人无可供执行的财产。 3、于2019年12月4日向阳山县不动产登记中心查询被执行人邓志锋、黄冬梅不动产登记状况，没有发现其有不动产登记资料。 4、于2020年1月2日本院依法将被执行人邓志锋、黄冬梅列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 5、于2020年5月18日被执行人邓志锋将位于阳山县××城镇××心村回迁地××号铺位的物品搬离，并将上述商铺的两条钥匙交至本院执行局，本院于2020年5月19日将阳山县××城镇××心村回迁地××号铺位的两条钥匙交还给申请执行人李星华。 6、于2020年5月19日约谈申请执行人李星华，其意见是同意本院对该案作终结本次执行程序。 本院认为，被执行人邓志锋、黄冬梅现没有可供执行的财产供执行，本案符合终结本次执行的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  陈定胜 二〇二〇年五月二十一日 书记员  胡亚军
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执1811号之一 申请执行人：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。组织机构代码：91510100672158249U。 法定代表人:高家源，董事长。 被执行人：常连海，男，1993年3月3日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。 被执行人：常连花，女，1982年8月17日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。 本院在执行成都腾铭惠商实业集团有限公司与常连海、常连花服务合同纠纷一案中,查封了被执行人常连海所有的汽车一辆，因车辆未实际控制，故暂时无法处置。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司有垫付款50000元及利息、案件受理费735元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈良友 二〇二〇年五月二十八日 书记员  唐 洁
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1728民初1033号 原告：王金更,男,住山东省东明县。 委托诉讼代理人：牛治波，东明创维法律服务所法律工作者。 被告：周昌锋，男，住山东省东明县。 原告王金更与被告周昌锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金更及其委托诉讼代理人牛治波到庭参加了诉讼，被告周昌锋经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 王金更向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金55000元整及利息（利息以55000元为基数，自2018年1月20日起至本债务履行完毕之日止，按照每元每月1分计算）；2.涉案费用由被告承担。事实和理由：被告经营农资生意,原告在被告处经常购买农资而相熟。2017年1月20日，被告因经营生意缺少资金，在原告处借款现金50000元。2018年1月20日，原告找到被告要求被告还款，经双方结算本息后，被告应支付原告本息合计56000元,但被告仅给了原告1000元现金，剩余款项被告当即给原告写了55000元的借条一张，并约定借款期限1年，月息1分。借款到期后，原告多次找被告索要借款，被告均以无钱归还为由，拒不返还。为了维护原告的合法权益特具状起诉，望贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 周昌锋未作答辩。 本院经审理查明事实如下：2017年1月20日，被告周昌锋因经营农资生意资金困难向原告王金更借款人民50000元，借款期限1年，每元每月1分计息。2018年1月20日（借款期限届满日），经原被告结算，被告共计应返还原告借款本息合计56000元。于当日被告给付原告现金1000元，下剩借款本息55000元，被告周昌锋重新给原告王金更出具了借条，约定被告周昌锋再用款1年，利率为每月每月1分计息。涉案借条内容为：“今借到王金更人民币（大写）伍万伍仟元，（55000元），说明：限期一年，月息/1分，周昌锋，2018年1月20日。”至本案庭审之日，无证据佐证被告周昌锋返还过原告王金更上述借款本息。 本院认为，合法债务应当清偿。本案被告周昌锋拖欠原告王金更借款本金55000元至今无正当理由未返还，构成违约，现原告王金更诉请被告周昌锋继续返还上述借款本金,合法有据，本院予以支持。本借款中，原被告约定有利息，利率为每元每月1分计息（年利率12%），该约定不违反法律规定，本院予以确认，并对原告王金更的利息请求（利息以55000元为基数，自2018年1月20日起至借款履行完毕之日止，按照每元每月1分计算）予以支持。 综上，本院对原告王金更的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 被告周昌锋返还原告王金更借款本金55000元及利息（利息计算方式为:以本金55000元为基数，期间自2018年1月20日起至借款返还完毕之日,按年利率12%计算），于本判决书生效后七日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由被告周昌锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内。 向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  赵相旗 二〇二〇年五月二十八日 书记员  高 莹
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初331号原告：中国银行股份有限公司银川市西夏支行，营业场所宁夏回族自治区银川市西夏区怀远东路565号。负责人：史某。委托诉讼代理人：李某，宁夏辅德律师事务所律师。被告：张某，职业不详，现被羁押于宁夏回族自治区银川市看守所。被告：宁夏鸿天房置业有限公司。法定代表人：苟某。委托诉讼代理人：于某。原告中国银行股份有限公司银川市西夏支行与被告张某、宁夏鸿天房置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告中国银行股份有限公司银川市西夏支行于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司银川市西夏支行申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司银川市西夏支行撤诉。案件受理费776元，减半收取计388元，由原告中国银行股份有限公司银川市西夏支行负担。审判长 张 颖审判员 王小佳审判员 高俊梅 二〇二〇年五月十三日（法官助理 韩亚茹书记员 邓 茹附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
浙江省慈溪市人民法院 驳 回 解 除 强 制 医 疗 申 请 决 定 书 （2020）浙0282刑医解2号 申请人吴宗凡，男，1962年12月1日出生于贵州省三都水族自治县，水族，文盲，农民，家住三都水族自治县。系被强制医疗人吴功潭的父亲。 被强制医疗人吴功潭，男，1987年9月20日出生于贵州省三都水族自治县，水族，小学文化，农民，家住三都水族自治县。现在慈溪市第七人民医院接受强制医疗。 诉讼代理人童杲辉，浙江余慈律师事务所律师，慈溪市法律援助中心指派。 申请人吴宗凡于2019年12月3日向本院申请要求对被强制医疗人吴功潭解除强制医疗，本院于同日立案，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 申请人吴宗凡提出，被强制医疗人吴功潭于2016年10月14日被送至慈溪市第七人民医院一直在接受强制医疗，现因其父母年事已高，不具备继续在慈溪打工生活的条件，被强制医疗人吴功潭也可回其户籍所在地的精神病医院接受治疗，故申请对被强制医疗人吴功潭解除强制医疗。 诉讼代理人童杲辉认为，被强制医疗人吴功潭患有精神疾病，其病情目前虽有所缓解，但仍有继续危害社会的可能，为保护被强制医疗人的合法权益，不宜对其解除强制医疗。 经审理查明，被强制医疗人吴功潭患有精神疾病，在案发前，其家人发现其精神出现异常后，未予严格监管。2016年6月29日晚8时许，吴功潭在慈溪市，随意殴打柴某1、柴某2，并用随身携带的折叠刀刺伤上述二人。经法医学鉴定，柴某1、柴某2伤势均构成轻微伤。经法医精神病鉴定，吴功潭患有精神分裂症，在作案时处于发病期，无刑事责任能力。2016年11月15日，本院作出（2016）浙0282刑医5号强制医疗决定书，决定对吴功潭进行强制医疗，后被强制医疗人吴功潭在慈溪市第七人民医院接受强制医疗。另经调查，法定代理人潘某（系被强制医疗人吴功潭的母亲）表示，因其家庭经济困难，目前不具备对被强制医疗人吴功潭提供正规治疗和严格管控的条件。 2019年12月3日，申请人吴宗凡向本院提出申请对被强制医疗人吴功潭强制医疗，后本院委托宁波市康宁医院司法鉴定所进行司法鉴定。2020年4月30日，宁波市康宁医院司法鉴定所通知本院定于2020年5月8日对被强制医疗人吴功潭进行司法鉴定。同日，强制医疗机构慈溪市第七人民医院向本院出具有关被强制医疗人吴功潭病情说明，认为被强制医疗人吴功潭病情虽有所缓解，但仍存在幻听，且偶尔存在突发冲动等现象，本院决定对被强制医疗人吴功潭暂不予进行司法鉴定。 上述事实，有申请人吴宗凡、法定代理人潘某及被强制医疗人吴功潭的陈述、强制医疗决定书、慈溪市第七人民医院病情说明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被强制医疗人吴功潭虽然经慈溪市第七人民医院强制医疗病情趋于缓解，但其所患的精神分裂症是一种长期迁延的疾病，易反复发作，需长期进行治疗。被强制医疗人吴功潭此前实施了持刀伤人的暴力行为，且目前其仍存在幻听，偶尔存在突发冲动，仍具有继续危害社会的可能。另外，被强制医疗人吴功潭的家庭经济比较困难，目前不具备为其提供正规治疗和严格管控的条件。被强制医疗人吴功潭本人也表示，其愿意继续接受强制医疗。诉讼代理人童杲辉认为，根据被强制医疗人吴功潭目前的精神状态，仍存在较大的人身危险性，不宜对其解除强制医疗。综上，申请人吴宗凡申请对吴功潭解除强制医疗的理由不能成立，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百四十二条第一款第（二）项、第二款之规定，决定如下： 驳回申请人吴宗凡对被强制医疗人吴功潭解除强制医疗的申请。 如不服本决定，可在接到决定书的第二日起五日内，通过本院或直接向浙江省宁波市中级人民法院申请复议。复议期间不停止决定的执行。 审 判 长  许越骋 人民陪审员  陈红凯 人民陪审员  杨自力 二〇二〇年五月十四日 代书 记员  胡嘉婷