贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1386号上诉人（原审原告）：李金洪，男，汉族，1958年10月23日出生，大专文化，退休干部，贵州省正安县人，住正安县。被上诉人（原审被告）：李金培，男，汉族，1962年8月11日出生，大专文化，贵州省正安县人，住正安县。被上诉人（原审被告）：李小飞（又名李昌磊），男，汉族，1965年1月21日出生，贵州省正安县人，住正安县。委托诉讼代理人：王强，正安县芙蓉法律服务所法律服务工作者。原审原告：李金桃，女，汉族，1965年12月4日出生，贵州省正安县人，住正安县。原审原告：李小琴，女，汉族，1970年8月23日出生，贵州省正安县人，住正安县。原审原告：李细群，女，汉族，1975年8月18日出生，贵州省正安县人，住正安县。原审原告：李会群，女，汉族，1977年3月11日出生，贵州省正安县人，住正安县。原审第三人：李金龙，男，汉族，1948年1月29日出生，贵州省正安县人，现住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：李金洪，系本案原告，李金龙兄弟。原审第三人：汪国芬，女，仡佬族，1961年5月23日出生，大专文化，贵州省正安县人，住贵州省正安县。上诉人李金洪因与被上诉人李小飞、李金培及原审原告李金桃、李会群、李小琴、李细群、原审第三人汪国芬、李金龙确认合同无效纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，李金洪、李金培、李小飞及其委托诉讼代理人王强、汪国芬到庭接受询问，本案现已审理终结。李金洪上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求;2.被上诉人承担上诉费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定“李小飞一直管理、使用、修缮该房屋”不符合客观事实。事实是该三间房屋一直空闲无人居住。李金培和汪国芬明确表明未在案涉合同上签字，一审推定案涉《契约》合法有效无事实和法律依据。二、一审判决适用法律错误。一审判决对《合同法》第五十二条第（二）款和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的理解和适用是错误的。三、采信证据不足。一审被告提交的《契约》不具证据“三性”，没有李金培和汪国芬的签名，没有笔迹鉴定。没有证据证明案涉房屋的买卖依法成立并生效。已故李昌俊和王素娥夫妇和李昌芝和任锡英遗留房屋两间，即一间小屋和一间堂屋，共计160平方米土墙房，已故李昌生遗留50平方米土墙房屋，合计210平方米。李金培、汪国芬辩称，当时卖房屋时李金洪不知晓，现在提出诉求是合理的。李小飞辩称，案涉房屋买卖协议系我与李金培在协商一致的基础上达成的，交付房屋至今已17年，双方系同一集体经济组织成员，是合法有效的。无证据证明我与李金培存在恶意串通，如果李金洪坚持主张权利应向出卖人李金培主张。李金洪不是案涉标的物的法定继承人，没有主体资格。李金桃、李会群、李小琴、李细群、李金龙未向本院提交书面答辩意见。李细群、李小琴、李金洪、李金桃、李会群向一审法院起诉请求：1.请求确认房屋买卖合同无效；2.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：李金培与李小飞原系同一村民小组村民，两家相邻，后李金培搬迁。除李金洪外，其余原告与被告李金培系同胞姊妹关系，其父李昌芝与李金洪之父李昌俊及李昌生系同胞兄弟关系，李昌生未生育子女。现李昌芝及其配偶任锡英、李昌生均已去世，李金培主要负责了李昌芝、任锡英、李昌生三人过世后的安葬事宜。李金培于2002年与李小飞达成协议，将涉案房屋（李昌芝、任锡英夫妇的房屋及李昌生的房屋两部分组成）以7500元的价款卖给李小飞并签订了契约。李金培将房屋交付李小飞，后李小飞一直管理、使用、修缮该房屋。涉案房屋现已被征收，征收款已打入李小飞账户。一审法院认为，被告李金培将涉案房屋以7500元的价格转让给被告李小飞，双方签订了“契约”，李小飞付清了房款，李金培将房屋交付李小飞至今近17年。双方是在协商一致的基础上达成的房屋买卖协议。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，涉案房屋虽未办理变更登记，但不影响合同效力，故二被告签订的“契约”合法有效。对于本案是否存在合同无效情形的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，原告主张被告李金培无权处分、二被告恶意串通损害原告方合法权益，请求确认合同无效，但并未提供证据证明二被告有恶意串通的情形，也未提供证据证明本案存在其他无效的情形，其请求不符合上述法律规定，故对原告方请求确认房屋买卖合同无效，原审法院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益以及市场交易秩序的稳定，以自愿、公平、等价有偿、诚实信用为原则，根据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决：驳回原告李金桃、李小琴、李细群、李会群、李金洪的诉讼请求。案件受理费30元，由原告李金桃、李小琴、李细群、李会群、李金洪平均负担。本院二审期间，李金洪向本院提交了案外人李昌均、李昌书出具的证实材料一份，拟证明李金洪的父亲李昌俊对诉争房屋也有份额。李小飞质证认为该证实材料不符合证据“三性”，不能达到证明目的。李金培质证认可该证实材料。李小飞向本院提交了正安县土地征收统计表一张，拟证明李昌生的土地征收补偿款是由李金培领取，故李金培对李昌生的房屋有权处分。李金培对其领取李昌生的土地补偿款不持异议。李金洪认为李金培领取李昌生的土地补偿款是事实，但是其没有权利领取。汪国芬认为李昌生的土地是大家分的，其家庭只是领取部分补偿款。关于出售案涉房屋的权属构成，李金培陈述“一审时候我也认为是我父母和李昌生的二部分，但现在我认为我大伯李昌俊也有份额，因为是祖辈留下来的”。李金洪认可李金培的上述陈述。一审庭审中，李金培自认其出售的房屋由其父母李昌芝、任锡英的部分和其三叔李昌生的两部分构成，李昌俊对该陈述并未否认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：李金培与李小飞达成的案涉房屋买卖协议是否无效。李金洪与李金培二审中均主张出售的房屋包含李金洪父亲李昌俊的部分，该主张与其一审中的陈述相互矛盾，本院对该项主张不予支持。李金培二审中自认其三叔李昌生的土地补偿款由其领取，加之李昌生无子女，由李金培负责安葬，故李小飞有理由相信李金培对李昌生的房屋有处分权。李金洪亦未提交任何证据证明李金培与李小飞在签订协议时存在恶意串通的情形，故李金洪主张案涉房屋买卖协议无效的理由不能成立，本院不予支持。李金培与李小飞达成的案涉房屋买卖协议并交付房屋距今已十余年，转让价格合理，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、第二款“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”之规定，李小飞取得案涉房屋所有权，若李金洪或其他权利人认为李金培出售的房屋包含其应享有的份额，可向李金培主张权利。综上所述，李金洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30元，由李金洪负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇二〇年五月十四日法官助理赵凯书记员周玲玲