山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2992号 上诉人（原审被告）:王鲁萍，女，1958年11月1日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：丁世栋，国浩律师（青岛）事务所律师。 被上诉人(原审原告):王鲁霞，女，1957年8月1日出生，汉族，住青岛市市南区。 原审被告:尹信苑，女，1983年3月13日出生，汉族，住青岛市市南区。 原审被告:蓝法连，男，1981年1月15日出生，汉族，住青岛市市南区。 原审被告:尹锋,男，1954年12月12日出生，汉族，住青岛市市南区。 上诉人王鲁萍因与被上诉人王鲁霞，原审被告尹信苑、蓝法连、尹锋民间借贷纠纷一案,不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王鲁萍上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判上诉人不承担还款责任或发回重审，即较一审判决减少123152元及利息（自2019年4月18日起至还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中上诉人申请了司法鉴定，但一审法院未予理会，系严重违反法定程序，依法应发回重审。一审中，被上诉人提供了四份借条（按照该四份借条记载理解上诉人是以“共同借款人”身份签字），但上诉人在签署该借条时只是处于其与被上诉人姊妹亲情的考虑以及对姐姐的信任，同意签字以示知晓此事，其并没有共同还款的意思表示。在上诉人签字时该四份借条上并没有“共同借款人”字样，是被上诉人在骗取了上诉人的签字后又私自在文件上添加了“共同借款人”字样，因此该四份借条上记载的“共同借款人”字样与“王鲁萍”签字的形成时间是至关重要的，直接影响到上诉人是否有共同还款的意思表示，故一审中上诉人就该四份借条中记载的“共同借款人”字样与“王鲁萍”签字的形成时间先后，向一审法院申请司法鉴定，但在庭审中一审却未予理会，并径直判定该鉴定结论对上诉人是否承担还款责任没有影响。二、上诉人在本案中根本不应承担还款责任。（一）被上诉人未提交任何证据证明其已经支付诉称的借款，故该借款合同并未生效，依法不应支持。根据合同法第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被上诉人当庭仅提供了借条并自称给付现金，未出具银行转账凭证、收条等任何一项有效证据来证明其已经向原审被告蓝法连、原审被告尹信苑提供涉案借款。而且被上诉人出具的一张借条金额为9万元，9万元以现金形式给付，明显是与常理不符的，故被上诉人未能证明其已经向原审被告蓝法连、原审被告尹信苑提供涉案借款，其主张的借款合同并未生效。而且，被上诉人曾将上诉人及原审被告尹峰、原审被告蓝法连、原审被告尹信苑诉至市南法院要求偿还借款160万元及利息，经市南法院审理作出了(2017)鲁0202民初6320号民事判决书，该判决书认定：“2016年9月20日，蓝法连、尹信苑出具借条，载明因借款人蓝法连、尹信苑经营夜总会、沙场需向出借人王鲁霞借款120万元，借款种类为现金。”该笔借款的发生时间、借条表述以及签字人，与本案中“9万元借条”、“1万元借条”、“15,780元借条”基本一致；本案剩余的“4万元借条”、“7,372元借条”，虽然与该“120万元借条”形式上不同，但发生时间也是在(2017)鲁0202民初6320号案起诉之前。正常来说，若本案五笔借款属实，一般会在(2017)鲁0202民初6320号案起诉时同时主张，然而被上诉人在(2017)鲁0202民初6320号案起诉时却未主张本案五笔借款，甚至连与(2017)鲁0202民初6320号案中120万借条同日发生的、本案的3笔借款也未主张，该明显与常理不符；另上诉人认为，极有可能是被上诉人在起诉(2017)鲁0202民初6320号案时担心原审被告蓝法连、原审被告尹信苑到庭与之对质才有所顾忌、未主张本案五笔债权，在知晓上诉人也难以向原审被告蓝法连、原审被爱国尹信苑了解案件实情后，才又提起本案诉讼，故涉案五笔借款的真实性明显是存疑的。另外，(2017)鲁0202民初6320号民事判决书还载明：“2017年6月16日，王鲁霞招商银行账户进账160万元，据王鲁霞称该款项是贷款取得，其中120万元用于偿还此前贷款，剩余的40万元由蓝法连等使用”，但该40万元客观上并未转账给上诉人、原审被告尹峰和原审被告蓝法连，转给原审被告尹信苑的也仅是11万元左右，故退一步讲即便本案五笔债权并非虚假，那剩余29万元也足以清偿本案所涉借款。在被上诉人仅提供了借条而未提供任何一项证据证明其已提供涉案借款的情形下，一审直接无视前述有违常理且重大存疑的情况，径行认可被上诉人所称的现金给付，明显属于未查清事实、事实认定错误。（二）上诉人在本案中不应当承担连带还款责任。被上诉人与上诉人系姐妹关系，原本涉案的五份借条与上诉人无任何关系，只是因被上诉人声称原审被告蓝法连、原审被告尹信苑欠她钱一直未还严重影响其健康，要求上诉人在载有原审被告蓝法连签名的借条签字以示知晓，上诉人虽然并不知道原审被告蓝法连、原审被告尹信苑具体的欠款金额，但其处于姊妹亲情的考虑以及对姐姐的信任，同意签字以示知晓此事，并在其中四份借条上签字。上诉人在签字时明确表示其没有共同还款的意思表示，上诉人只是一名普通的退休工人也没有共同还款的能力，其签字行为只是意味着知晓此事，而且在上诉人签字时借条上并没有“共同借款人”字样，是被上诉人在骗取上诉人的签字后又私自在文件上添加了“共同借款人”字样，足见被上诉人是在恶意篡改上诉人的真实意思表示。在一审中，上诉人一再强调、声明其没有共同还款的意思表示，其签署的借条上并没有“共同借款人”字样、是被上诉人恶意篡改上诉人的真实意思表示，并申请了司法鉴定以便查明事实，然而一审对于鉴定申请直接无视，也未能查清相关事实，继而作出了错误的认定。 被上诉人王鲁霞答辩：一审判决正确。 王鲁霞向一审法院起诉请求：1.判令蓝法连、尹信苑、王鲁萍、尹锋偿还王鲁霞借款163,172元及自起诉之日起至实际清偿之日的利息损失；2.本案诉讼费用由蓝法连、尹信苑、王鲁萍承担。事实与理由：蓝法连与尹信苑系夫妻关系，二人以经营沙场资金周转不灵为由，分别于2016年9月20日、2017年10月23日向王鲁霞多次借款共计163,172元，借款到期后，蓝法连与尹信苑拒不还款。经王鲁霞多次催要，王鲁萍同意作为共同借款人偿还借款。尹锋与王鲁萍系夫妻关系，应当承担共同还款责任。 王鲁萍一审中辩称，王鲁霞未提交任何证据证明已经实际支付了相关借款，依法不应支持。虽然自己在借条上签了字，但在签字时并没有共同借款人字样，系被王鲁霞欺骗误导才签字，当时既不清楚借条相关内容也没有自愿加入债务的意思表示，因而不应承担还款责任。同时，要求对借条中记载的共同借款人字样与王鲁萍签字形成先后时间进行司法鉴定。 蓝法连、尹信苑、尹锋一审未到庭参加诉讼。 一审法院认定事实如下：一、2016年9月20日，蓝法连向王鲁霞出具三份借条，第一份载明：现因蓝法连经营沙场需向王鲁霞借款90,000元，借款种类为现金，按时一次还清；第二份载明：蓝法连向王鲁霞借款15,780元，借款种类为现金，按时一次还清；第三份载明：因经营沙场需向王鲁霞借款10,000元，借款种类为现金，按时一次还清。三份借条合计借款金额为115,780元，2017年10月17日，王鲁萍在该三份借条上签字。 二、2017年10月23日，蓝法连向王鲁霞出具借条一份，载明：今借王鲁霞人民币40,000元。 三、蓝法连向王鲁霞出具借条一份，载明：借王鲁霞平安信用卡7,372元，利息另算。2017年10月17日，王鲁萍在该份借条上签字。 四、蓝法连与尹信苑系夫妻关系，王鲁萍与尹锋系夫妻关系，王鲁霞与王鲁萍系姐妹关系。 五、一审法院已经生效的（2017）鲁0202民初6320号民事判决书，能够证实在2016年至2017年期间，蓝法连、尹信苑为经营夜总会、沙场等向王鲁霞先后借款160万元的事实，王鲁霞为向蓝法连、尹信苑提供借款也将自身所有的房屋进行了抵押借款。 一审法院认为，蓝法连向王鲁霞出具的五份借条，均载明借款种类为现金，结合在2016年至2017年期间蓝法连、尹信苑为经营夜总会、沙场等向王鲁霞先后借款160万元的事实，可以认定蓝法连与王鲁霞之间存在真实的借贷关系，王鲁霞要求蓝法连偿还借款并承担自起诉之日起的利息的请求合理，应予支持。五份借条中载明的借款事项，虽然借条上无尹信苑的签字，但该借款发生时间与蓝法连、尹信苑共同向王鲁霞为经营沙场借款160万元的时间相符，且相关借条也载明借款事由为经营沙场所需，可以认定该借款行为系蓝法连为夫妻共同生产经营的对外负债行为，故尹信苑应对该五份借条载明的借款事项共同承担还款责任。王鲁萍作为借款人蓝法连的岳母，于2017年10月17日同时在四份借条上签字的行为应视为对相关债务的加入，王鲁萍应对相关借款承担共同还款责任。王鲁萍辩称其并不知晓借条内容且系受王鲁霞欺骗误导而签字的答辩意见不能成立，一审法院不予采纳。其要求对借条中记载的共同借款人字样与王鲁萍签字形成先后时间进行司法鉴定的申请，因该申请的鉴定结论并不能影响王鲁萍应对相关借款承担还款责任，故对该申请一审法院不予准许。尹锋与王鲁萍虽系夫妻关系，但本案证据无法证明其对王鲁萍就相关债务的加入具有共同的意思表示，故王鲁霞要求尹锋承担还款责任的请求于法无据，一审法院不予支持。蓝法连、尹信苑、尹锋经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、蓝法连、尹信苑、王鲁萍于判决生效之日起十日内向王鲁霞偿还借款本金123,152元及利息（以本金123,152元为基数，自2019年4月18日起至还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、蓝法连、尹信苑于判决生效之日起十日内向王鲁霞偿还借款本金40,000元及利息（以本金40,000元为基数，自2019年4月18日起至还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回王鲁霞对尹锋的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,563元，公告费900元，由蓝法连、尹信苑、王鲁萍负担。 二审中，被上诉人王鲁霞提交微信聊天记录，原始载体为手机，证明：王鲁萍知道尹信苑（苑苑）借款的事实。上诉人王鲁萍质证称：证据的真实性无异议，不能证明该证据是上诉人与被上诉人的聊天记录，且该证据片面不能还原事情真相，上诉人不予认可。 二审查明，上诉人王鲁萍与被上诉人王鲁霞系姐妹关系。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为,上诉人是否应承担共同还款责任。本案中，蓝法连、尹信苑为日常生活需要向王鲁霞借款160万的事实，已经生效判决确认。上诉人王鲁萍对借款事实知情，作为借款人蓝法连的岳母，其在四份借条上签字的行为应视为对涉案债务的加入，即使“共同借款人”系被上诉人后来添加，也不影响上诉人对相关债务加入的意思表示。因此，本院对上诉人的上诉请求不予支持。 综上，上诉人王鲁萍的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,764元，由上诉人王鲁萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年五月十四日 法官助理 薄富超 书记员韩平