河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1893号上诉人（原审被告）：新乡县朗公庙镇前庄村村民委员会，住所地：新乡县朗公庙镇前庄村。法定代表人：何新立，任该村村委会主任。委托诉讼代理人：阎亚博，河南师大方正律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：薛磊，河南师大方正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：郭守林，男，汉族，1952年5月2日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：岳应征，河南诚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人新乡县朗公庙镇前庄村村民委员会（以下简称前庄村村委会）因与被上诉人郭守林餐饮服务合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人前庄村村委会主任何新立及委托诉讼代理人阎亚博、被上诉人郭守林的委托诉讼代理人岳应征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人前庄村村委会的上诉请求：1.撤销河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初25号民事判决，改判前庄村村委会不承担支付郭守林4000元及利息或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由郭守林承担。事实和理由：1.前庄村村委会不欠郭守林任何餐费款项，郭守林提供的由前庄村村委会前主任何泽涛卸任后个人向其出具的欠款收据不客观、不真实，案涉餐费郭守林在一审中称是何泽涛在其饭店中吃饭的费用，并且有何泽涛个人向其出具的欠条；2.根据新乡县财政局文件《关于印发新乡县农村集体“三资”管理有关细则办法的通知》（新财农税字［2009］6号）、《新乡县农村集体资金管理实施细则（试行）》等相关规定，前庄村村委会前主任何泽涛在没有任何授权、审批的情况下，私自以前庄村村委会名义给郭守林出具的案涉收据不具有真实性；3.郭守林在一审中当庭承认案涉收据上的“郭志勇”签字系诉前签署，原本没有，该事实可以印证案涉收据系何泽涛（卸任后）个人向郭守林违法违规出具；4.前庄村村委会与郭守林不存在借款关系，一审判决前庄村村委会从2020年1月2日起支付郭守林利息，显属适用法律错误；5.郭守林以买卖合同为由起诉，前庄村村委会与郭守林之间不存在任何买卖合同法律关系及借款、欠款等借贷法律关系，一审法院依据合同法第60、109条审理此案，显属适用法律错误；6.前庄村村委会与郭守林不存在借款关系，不应支付郭守林利息；7.一审法院认定前庄村村委会与郭守林之间形成餐饮服务合同关系，并按照合同法有关规定进行判决属于事实认定错误和法律适用错误，一审中郭守林对案涉欠条和案涉收据的1000元差额的解释没有证据支持，郭守林提供的收据真实性存疑，所载欠款用途不明，前庄村村委会提交的欠条显示郭守林只与何泽涛存在联系，与前庄村村委会之间不存在任何关系，一审以案涉欠条内容认定该笔款项的性质，又以收据认定数额，属于事实认定错误，在此基础上，依据合同法有关规定进行判决，属于法律适用错误。被上诉人郭守林辩称：前庄村村委会向郭守林出具的案涉欠条系村两委选举时，前庄村村委会召集所有债权人进行结算，与郭守林双方核算出4000元数额后向其出具，且案涉欠条上加盖前庄村村务监督委员会公章和前庄村财务专用章，且有前庄村支部书记郭志勇签名，足以证明双方之间存在债权债务关系，故一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郭守林向一审法院起诉请求：要求前庄村村委会偿还郭守林欠款共计4000元，并支付自2019年3月20日至实际还款之日的同期银行贷款利息。一审法院认定事实:郭守林在新乡县朗公庙镇前庄村经营一家餐馆。本案中，郭守林持有的“朗公庙镇统一收据”内容为：“农经字0074792014年12月23日交款单位郭守林摘要欠款金额4000元大写肆仟元整并加盖新乡县朗公庙镇前庄村村务监督委员会与新乡县朗公庙镇前庄村财务专用章”，右上角有“郭志勇”字样。该款郭守林向前庄村村委会主张，前庄村村委会至今未支付。另查明：该“收据”上“郭志勇”字样在本纠纷于诉前调解阶段前并不存在，郭志勇现仍任前庄村支书。新乡县朗公庙镇前庄村财务专用章从未在何泽涛（原前庄村主任）控制下。一审法院认为，“朗公庙镇统一收据”合法有效，郭守林、前庄村村委会之间形成餐饮服务合同关系，前庄村村委会在接受服务后应按约定履行自己的义务即支付郭守林报酬。故郭守林要求前庄村村委会支付欠餐饮款的诉请，应予支持。关于郭守林主张的利息，应当从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决：一、限新乡县朗公庙镇前庄村村民委员会于判决生效之日起十日内支付郭守林款4000元及利息（以4000元为基数，支付自2020年1月2日起支付完毕之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；二、驳回郭守林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由新乡县朗公庙镇前庄村村民委员会负担。本院在二审审理期间，上诉人前庄村村委会提交证据：新乡县财政局出具的《关于印发新乡县农村集体“三资”管理有关细则办法的通知》（新财农税字［2009］6号）、《新乡县农村集体资金管理实施细则（试行）》复印件一份，证明前庄村村委会确需借款贷款时应有的授权审批流程，郭守林提供的收据仅有印章而无经办人的签字明显不符合该文件规定的形式要件，且当时何泽涛已不再是前庄村村委会主任，其在没有授权和审批情况下出具的不符合该文件形式和程序要求的收据不具有真实性。被上诉人郭守林对该证据的真实性予以认可，对其证明目的提出异议，认为前庄村村委会并未向郭守林借款，而是在值班、接待时到郭守林开办的餐馆就餐产生了案涉诉争费用，该证据不能实现其上述证明目的。本院认为，该证据与本案不具有关联性，对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点，一是郭守林、前庄村村委会之间是否存在餐饮服务费用欠款关系；二是一审法院依据《中华人民共和国合同法》关于买卖合同之规定审理此案是否属于法律适用错误；三是一审法院判决前庄村村委会支付郭守林利息是否属于法律适用错误。（一）关于郭守林、前庄村村委会之间是否存在餐饮服务费用欠款关系的问题。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”。本案中，案涉朗公庙镇统一收据加盖有新乡县朗公庙镇前庄村村务监督委员会、新乡县朗公庙镇前庄村财务专用章等公章及前庄村村支书“郭志勇”签名认可，该收据合法有效，郭守林、前庄村村委会之间形成餐饮服务合同关系，前庄村村委会依法应承担给付责任；前庄村村委会虽根据新乡县财政局有关文件进行抗辩，但其所依据文件系村集体的资金管理规定，对善意相对人郭守林并无约束力，故其该项上诉主张，不予支持。（二）关于一审法院依据《中华人民共和国合同法》关于买卖合同之规定审理此案是否属于法律适用错误的问题。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”。本案中，郭守林、前庄村村委会之间虽为餐饮服务合同关系，但餐饮服务合同为无名合同且为有偿合同，一审法院依据买卖合同之规定审理此案并无不当，故其该项上诉主张，不予支持。（三）关于一审法院判决前庄村村委会支付郭守林利息是否属于法律适用错误的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，郭守林、前庄村村委会之间对餐饮服务费用欠款虽未有利息约定，但前庄村村委会未清偿案涉欠款已构成违约，郭守林据此主张前庄村村委会支付相应利息于法有据，一审法院判决并无不当，故其该项上诉主张，不予支持。综上所述，上诉人前庄村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新乡县朗公庙镇前庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  邢梅霞审判员  刘 针审判员  袁小川二〇二〇年五月十九日书记员  张洪雨