云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初154号 原告：云南民强建筑工程有限公司。统一社会信用代码：915300007928697905。住所地：云南省昆明市海源北路六号高新招商大厦办公室。 法定代表人：田茂强，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆全位，云南政通人和律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：罗兆诚，男，1976年5月7日生，系云南民强建筑工程有限公司员工，代理权限为特别授权代理。 被告：李正顺，男，1957年7月16日生，汉族，云南省祥云县人，文盲，住祥云县。 被告：虞建友，男，1969年6月8日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 原告云南民强建筑工程有限公司（以下简称“民强公司”）与被告李正顺、虞建友追偿权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民强公司的委托诉讼代理人陆全位、罗兆诚及被告李正顺、虞建友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民强公司向本院提出下列诉讼请求：1、请求依法判令两被告向原告连带偿付借款、劳务费等合计960288元，并支付自起诉之日（2020年1月20日）起至款项清偿之日止按年利率6%计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年4月，两被告合伙借用原告公司的资质承包了“镇沅县2016年度烟叶生产基础设施烟水建设项目勐大镇半坡区、马台片区工程”。2016年5月18日，被告李正顺伪造原告公司印章，以原告及被告李正顺的名义向案外人刘云忠借款482400元，并约定月利息2%。刘云忠起诉后，经祥云县人民法院一审、大理州中院二审、云南省高院再审，最终生效裁判以被告李正顺的借款行为符合表见代理为由，判令原告向案外人归还借款482400元，并支付按月利率2%计算的利息，同时承担案件受理费。判决生效后，原告向祥云县人民法院支付了前述裁判确定的款项合计821648元（其中本金482400元、利息318384元、案件受理费10457元、执行费10407元）。同时，在原告向被告付清工程款后，两被告拒不向案外人陈启聪、梁明章支付劳务费。陈启聪、梁明章向镇沅县人民法院起诉，镇沅法院判决原告和两被告承担连带责任。判决生效后，陈启聪、梁明章申请强制执行，原告向镇沅县支付两案的款项合计元138640元（其中：陈启聪案劳务费116000元、执行费1640元，梁明章案劳务费20788元、执行费212元）。被告作为涉案工程的实际施工人，应当对自己的借款行为和与工程相关的费用（劳务费等）承担责任，原告基于生效判决代为赔付后，有权向被告追偿。 被告李正顺辩称，原告起诉的款项，答辩人没有经手过，也不知道民强公司为何起诉让其偿还。民强公司中标的工程合同，是民强公司的员工周峰、周建、刘光亮三人经手办理的。三人经手签订合同后叫答辩人做。民强公司所诉的40余万元的借款，是从上述三人以民强公司名义交纳的质保金中分出来的帐，不应由答辩人负担。答辩人实际做的是六标段“马台片区工程”，总造价是3560177.05元。烟草公司结算是3283908.36元，烟草公司实际拨款给民强公司是3119712.94元。民强公司又转给答辩人的是2289951元，还未拨款90多万元。当时答辩人没有与民强公司签订任何工程转包合同。施工过程中，虞建友投资23万元来跟答辩人合伙，现在虞建友的投资款也只拿回来12万元，这个事情已经经过镇沅县人民法院生效判决书确定。 被告虞建友辩称，一、原告所诉部分内容不客观。答辩人虞建友与李正顺于2016年9月27日才签订了一份股份合作协议书，李正顺在2016年9月27日之前所从事的事务并非与答辩人的合伙事务，与答辩人无关；二、根据原告所诉的内容，其支付给刘云忠本金、利息等费用，不属于答辩人与李正顺的合伙债务，答辩人无承担义务；三、虽然镇沅县人民法院审理后作出（2019）云0825民初67号、68号民事判决，分别判决由民强公司、李正顺、虞建友连带支付梁明章劳务费20788元、连带支付陈启聪劳务费116000元，并分担相应案件受理费，但没有划分具体份额，原告要求辩人与李正顺全额返还的诉讼请求仍缺乏事实及法律依据，依法不应支持；四、答辩人与李正顺的合伙纠纷，经镇沅县人民法院审理并作出了判决，由李正顺返还答辩人出资款23万元，答辩人与李正顺之间的合伙协议已完全终结，答辩人不应再与李正顺承担支付给陈启聪、梁明章的任何费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告和被告虞建友分别提交的云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院（以下简称“镇沅县法院”）（2017）云0825民初628号民事判决书、祥云县人民法院（2018）云2923民初65号民事判决书、大理白族自治州中级人民法院（2018）云29民终1185号民事判决书，以及原告提交的镇沅县法院（2019）云0825民初67、68号民事判决书、云南省高级人民法院（2019）云民申2766号民事裁定书和被告虞建友提交的普洱市中级人民法院（2018）云08民终500号民事裁定书，均系生效法律文书，内容与本案有关联，本院予以确认； 2、原告提交的（2019）云2923执468号云结案通知书及中国建设银行电子回单、信用社银行电子回单，来源合法，内容客观真实，与祥云县人民法院（2018）云2923民初65号民事判决书及大理白族自治州中级人民法院（2018）云29民终1185号民事判决书相印证，本院予以确认； 3、原告提交的（2019）云0825执367号结案通知书及中国建设银行电子回单，来源合法，内容客观真实，与（2019）云0825民初68号民事判决书相印证，本院予以确认； 4、原告提交的（2020）云0825执18号执行通知书及中国建设银行电子回单，来源合法，内容客观真实，与（2019））云0825民初67号民事判决书相印证，本院予以确认； 5、原告和李正顺各自提交的《建筑工程内部承包施工合同》，内容相同，李正顺认可其签过字，能证明原告与李正顺之间的合同关系，本院予以确认； 6、原告提交的（2019）云0825执1号和339号协助执行通知书、（2018）云0825民初44号民事判决书、（2019）云0825执339号执行裁定书、工程结算审定表、银行流水明细、工商银行电子回单、委托书、富滇银行电子回单、农民工工资发放清单、建设银行电子回单、税务事项通知书、云南省税务局电子缴款凭证等证据，与本案原告诉请无关联，本院不予确认； 7、被告李正顺提交的《普洱市2016年度烟叶生产基础设施建设项目镇沅县勐大镇半坡项目区白水、马台片区（六标段）工程施工合同》，来源合法，内容前述《建筑工程内部承包施工合同》相互关联，本院予以确认； 8、被告李正顺提交的《工程量清单》、结算便签记录、民强公司法定代表人身份证明图片，与本案争议事实无关联，本院不予确认； 9、被告李正顺提交的农村信用社结算业务申请书图片、收条图片、客户存款回单图片、借条图片，达不到李正顺关于借条系被迫签字等举证目的，本院不予确认； 10、被告虞建友提交的（2018）云0825民初44号、45号、46号民事判决书、执行款支付说明、（2020）云0825民初9号民事调解书，与本案争议事实无关联，达不到其举证目的，本院不予确认。 根据当事人陈述和本院确认的证据证明，本院确认如下法律事实：李正顺于2016年4月借用民强公司的资质，以该公司名义承包了镇沅县2016年度烟叶生产基础设施烟水建设项目勐大镇半坡区白水、马台片区第六标段工程，双方于2016年10月30日补签了《建筑工程内部承包施工合同》，约定该项目实行项目负责人制，由李正顺任项目负责人，在民强公司法定代表人授权范围内全权负责该工程的施工生产经营活动，负责现场施工、资金管理和工程款的收取、人员配备等工作，项目实行自主经营、自负盈亏、独立核算。 2016年5月18日，李正顺以民强公司名义向案外人刘云忠借款482400元，2016年6月2日出具了《借条》（借款人民强公司加盖了印章，并有项目部李正顺的签名捺印）。《借条》中载明：其中16万元用于付周剑马台六标段工程项目转让款，其余部分付民强建筑公司六标段的合同履约保证金。借贷双方约定：月息按2%计算，定于2016年12月底还清。2018年1月11日，刘云忠向本院提起诉讼，要求民强公司和李正顺共同偿还借款本息。案经本院一审、大理白族自治州中级人民法院二审。终审判决认定李正顺的借款行为符合表见代理，判决由民强公司归还刘云忠借款本金482400元，并支付该款从2016年6月2日起至款项清偿之日止按月利率2%计算的利息，同时承担案件受理费。判决生效后，刘云忠向本院申请强制执行。本院立案执行后，于2019年7月3日结案。民强公司支付了相关执行款项合计821648元（其中借款本金482400元，利息318384元，一审案件受理费10457元，执行费10407元）。 2016年9月27日，李正顺与虞建友签订了《股份合作协议书》，约定双方共同合股承包前述建设工程，其中虞建友出资23万元，李正顺出资94万元。李正顺与虞建友之间的前述“股份合作”关系，在镇沅县法院在（2017）云0825民初628号、（2019）云0825民初67号、68号等生效判决书中认定为“合伙关系”。 施工过程中，李正顺将部分施工工作分别分包给梁明章、和陈启聪。2019年8月9日，镇沅县法院分别作出（2019）云0825民初67号和68号民事判决书，分别判决由民强公司、李正顺、虞建友于判决生效后5日内连带支付梁明章劳务费20788元、陈启聪劳务费116000元。梁明章和陈启聪申请执行后，民强公司应镇沅县法院的执行通知要求，于2020年1月20日本案立案之日前支付了相应的执行款项，其中：（2019）云0825民初67号案〔执行案号为（2020）云0825执18号〕支付执行款20788元、执行费212元，合计21000元；（2019）云0825民初68号案〔执行案号为（2019）云0825执367号〕支付执行款116000元、执行费1640元，合计117640元。 本院认为，李正顺借用民强公司的资质，以该公司名义承包了镇沅县2016年度烟叶生产基础设施烟水建设项目勐大镇半坡区白水、马台片区第六标段工程，根据《建筑工程内部承包施工合同》的约定，该项目实行自主经营、自负盈亏、独立核算，李正顺系该项目实际负责人，据此，该项目所涉债权债务，应由李正顺享有和承担。民强公司基于与李正顺的合同关系，因案涉工程项目对外承担债务代偿责任后，有权向李正顺追偿。相关生效判决已经认定李正顺与虞建友系合伙关系，故虞建友应与李正顺对该项目的合伙债务承担连带责任。 案涉工程所欠的劳务费，系该项目的合伙债务，依照合同约定及法律规定，应由李正顺和虞建友承担连带责任。民强公司依照镇沅县法院的（2019）云0825民初67号和68号生效民事判决书，依法履行了连带责任，支付了梁明章案的劳务费20788元和执行费212元（合计21000元）、陈启聪案的劳务费116000元和及执行费1640元（合计117640元），两案合计138640元，现民强公司要求李正顺和虞建友连带偿付的诉讼请求，本院予以支持。 李正顺以民强公司项目部名义，于2016年5月18日向案外人刘云忠的借款482400元，且《借条》中明确载明其中16万元用于付周剑马台六标段工程项目转让款，其余部分付民强建筑公司六标段的合同履约保证金，足以证明该笔借款系用于案涉项目,根据李正顺与民强公司签订的《建筑工程内部承包施工合同》关于该项目实行自主经营、自负盈亏、独立核算的约定，该笔借款所产生的法律后果，应由李正顺承担。现民强公司基于表见代理法律关系，依照大理白族自治州中级人民法院的生效判决履行了执行义务（共计支付了借款本息、诉讼费用等合计821648元），依法可向李正顺追偿。该笔借款产生于李正顺与虞建友签订《股份合作协议书》之前，应属李正顺的个人前期投资债务，不属于合伙债务，民强公司要求虞建友与李正顺连带偿付的诉讼请求，本院不予支持。 因民强公司已经于2020年1月20日前代偿了前述相关款项，其要求被告支付从2020年1月20日起算至款项清偿之日止的资金占用利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但其要求按照年利率6%计算利息损失的主张，无法律依据，本院依法予以调整，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息损失。 李正顺和虞建友关于不应承担责任的答辩意见，与生效判决认定的事实及在案证据证明的事实不相符，本院不予采纳。李正顺关于民强公司没有全额拨付工程款等主张，系其他法律关系，本案中不予评判认定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李正顺和被告虞建友于本判决生效后30日内连带偿还原告云南民强建筑工程有限公司代偿款138640元，并支付该款自2020年1月20日起至款项清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息损失； 二、被告李正顺于本判决生效后30日内偿还原告云南民强建筑工程有限公司代偿款821648元，并支付该款自2020年1月20日起至款项清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息损失； 三、驳回原告云南民强建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费13300元，由原告民强公司负担300元，被告李正顺、虞建友负担13000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  李福荣 人民陪审员  和丽琼 人民陪审员  李尚友 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  苏语涵