贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626民初3534号原告：德江县建筑工程公司，住所地：贵州省德江县建设街。法定代表人：熊东升，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宇，贵州忆和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗嘉，系该公司总经理。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。被告：覃壮明，男，1968年3月7日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：吴林，德江县青龙法律事务所法律工作者。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。被告：张金春，男，1977年5月6日出生，土家族，居民，住贵州省沿河县。原告德江县建筑工程公司与被告覃壮明、张金春追偿权纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德江县建筑工程公司的法定代表人熊东升的委托诉讼代理人刘宇、罗嘉、被告覃壮明及其委托诉讼代理人吴林到庭参加了诉讼；被告张金春经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德江县建筑工程公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同向原告赔付人民币1040523元；2.依法判令二被告共同向原告支付违约金人民币208104.60元；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用（注：一、二项诉讼请求，共计人民币1248627.60元）。事实与理由：2015年，原、被告口头约定，二被告“挂靠”原告，用原告的名义以二被告为实际施工人承建德江圆满果蔬批发市场工程项目，后二被告以原告名义与案外人德江县宗印德顺架管租赁站（以下简称“租赁站”）签订《建筑租赁合同》，因二被告未按时支付租赁费发生纠纷引起诉讼，重庆市璧山区人民法院于2017年8月3日作出了（2017）渝0120民初4681号民事判决书，判决由原告向租赁站支付相应的租金、违约金等。该案经强制执行程序，璧山区人民法院从原告的账户中扣划1040523元。2018年1月3日，二被告向原告出具《欠条》、《承诺书》，确认原告被扣划的款项实际应由二被告承担，二被告于2018年6月30日前分期支付给原告，否则应按未还总款的20%承担违约责任，并以二被告部分不动产提供担保。《欠条》出具后至今，二被告未按约向原告支付以上款项，原告经多次催要无果。原告认为，二被告虽“挂靠”原告，但涉案项目完全由二被告独立组织施工，原告并未参与，建筑材料也是由二被告自行租赁，原告对此并不知情，相应责任应该由二被告自行承担。即使原告被人民法院判决承担责任，最终责任也应由二被告承担。原告代为履行债务后，有权向二被告追偿。在原告向二被告主张赔偿时，二被告向原告出具《欠条》、《承诺书》等书面材料，确认赔偿原告1040523元，有事实与法律依据，系二被告真实意思表示，并不违反法律禁止性规定及公序良俗，原告也表示认可。原、被告双方的债权债务关系合法有效，二被告应共同向原告支付1040523元。同时，二被告未按约向原告足额支付的行为已构成违约，应该按双方约定向原告承担违约责任。被告张金春承包了被告覃壮明所开发的德江圆满水果销售有限公司之劳务；钢管是被告张金春租赁的，但是被告覃壮明是该德江圆满水果销售有限公司的业主，应当由被告覃壮明支付这笔费用给原告。原告并不存在对被告张金春承建被告覃壮明所开发的德江圆满水果销售有限公司的工程进行阻工和胁迫，被告覃壮明也多次短信向原告承诺还款。鉴此，原告为维护合法权益，实现债权，依据法律的相关规定，特具状起诉，恳请人民法院判如所请。被告覃壮明、张金春均未向本院递交书面答辩状。但是，被告覃壮明到庭口头辩称，二被告施工的工程与原告之间的挂靠关系存在，挂靠费每年12万元，其他原告全部不管。二被告没有以原告的名义与印德顺架租赁站（以下简称租赁站）签订任何合同；所产生的费用原告因为租赁站的费用与本案没有直接的关联性。原告公司做工四处租赁材料，不能转嫁到二被告身上。租赁站产生了钢管等材料的费用的赔偿主体不是果蔬公司，而是被告张金春，果蔬公司与被告张金春是提供劳务关系，被告张金春提供的是材料、模型、人工，果蔬公司只提供沙子、水泥、钢材。二被告写给原告的《欠条》和《承诺书》是原告被租赁站诉讼后，原告就到二被告的工地，强行要求停工，二被告在违心的情况下才向原告出具的《欠条》和《承诺书》。当时出具《欠条》和《承诺书》的时候没有考虑到前述租赁站诉讼的费用，原告提供的判决书中，原告未到庭参加诉讼，没有陈述相关事实。果蔬公司是被告覃壮明修建的，德江圆满水果销售有限公司（以下简称果蔬公司）挂靠在原告公司属实，挂靠费一年12万元。钢管租赁合同，被告覃壮明与租赁站没有任何关系，被告覃壮明是把材料、模型、人工承包给被告张金春的，被告张金春在什么地方租赁的被告覃壮明不清楚，而且租赁站去果蔬公司盖章被告覃壮明没有同意，并没有盖章，至于后来租赁站的章是怎么盖的被告覃壮明不清楚，后来租赁站找被告张金春付钱，被告张金春没有钱付，后来租赁站起诉了原告，原告就来找被告覃壮明，不让施工，没得办法被告覃壮明才写了《承诺书》和《欠条》。原告主张的费用被告覃壮明不能承担，与被告覃壮明及果蔬公司无关。租赁站起诉原告的时候若到庭参加诉讼，把相关情况陈述清楚，追加果蔬公司；当时被迫写下《欠条》和《承诺书》未报警是因为挂靠在原告处，后期还要原告帮助处理工程的相关问题。被告覃壮明与被告张金春之间是劳务承包关系；二被告之间没有结账，具体是否欠被告张金春工程款也不清楚。原告德江县建筑工程公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证复印件。拟证明：原告的身份信息系适格的主体。2.璧山区法院(2017)渝0120民初4681号《民事判决书》、《资金往来结算票据》。拟证明：原告因租赁合同纠纷被重庆市璧山区法院作(2017)渝0120民初4681号《民事判决书》，该《民事判决书》生效后原告被扣划1040523元的事实。3.承诺书（2017年8月23日出具）。拟证明：原告对二被告租用建筑材料的情况未参与、不知情，由此引发的一切责任均应由二被告承担的事实。4.《欠条》、《承诺书》（2018年1月3日再次出具）。拟证明：原告被人民法院扣划的1040523元款额实际应由二被告承担，由二被告于2018年6月30日前分期支付给原告；否则二被告应按照未还款总额的20%向原告承担违约责任，并以被告的部分不动产提供担保的事实。被告覃壮明当庭明确表示没有证据向法庭出示。被告张金春未向本院提交任何证据。对于原告德江县建筑工程公司所提交的1号-4号证据，本院依法组织到庭被告覃壮明进行了质证。其质证意见为：对1号证据无异议。对2号证据判决书真实性和合法性无异议，但是与本案没有关联性。3号证据不是二被告真实意思表示，原告租赁的事实租赁公司没有写清楚。对4号证据真实性无异议，但当时是因为原告逼迫无奈才写的，不是自愿书写的，违背被告当时的真实意思表示，原告申请保全和抵押的房屋房号不一致。被告张金春经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭发表质证意见，本院视为其自动放弃质证权利和辩论权利。对于原告德江县建筑工程公司所提交的1号-4号证据，经审查分析，其证据的内容符合本案的客观事实，具有证据的真实性、合法性和关联性特征，故本院对原告德江县建筑工程公司所提交的1号-4号证据均予以确认；对其证明力也予以确认。本案经本院审理认定事实如下：2015年，原、被告口头约定，二被告“挂靠”原告对被告覃壮明开发的德江圆满水果销售有限公司进行修建，用原告的名义以二被告为实际施工人承建德江圆满果蔬批发市场工程项目，后二被告以原告名义与案外人德江县宗印德顺架管租赁站（以下简称“租赁站”）签订《建筑租赁合同》，因二被告未按时支付租赁费发生纠纷引起诉讼，重庆市璧山区人民法院受理该案后并于2017年8月3日作出了（2017）渝0120民初4681号民事判决书，判决由原告向德江县宗印德顺架管租赁站支付相应的租金、违约金等。该案经强制执行程序，璧山区人民法院已从原告的账户中扣划了1040523元款额。2018年1月3日，二被告向原告出具《欠条》、《承诺书》，确认原告被扣划的款项实际应由二被告承担，二被告承诺于2018年6月30日前分期支付给原告，否则应按未还总款的20%承担违约责任，并以二被告部分不动产提供担保。《欠条》出具后至今，二被告未按约向原告支付以上款项，原告经多次催要无果。现原告德江县建筑工程公司依法向被告覃壮明、张金春行使追偿权，故诉至本院。本院认为，我国法律明令禁止建设工程挂靠施工、违法分包或者非法转包。本案中，被告张金春作为实际施工人挂靠原告德江县建筑工程公司（承租方，乙方）承建被告覃壮明所开发的德江圆满果蔬批发市场工程项目，并以原告德江县建筑工程公司之名义于2015年7月18日与案外人德江县宗印德顺架管租赁站经营者（出租方，甲方）签订了《建筑租赁合同》。案外人德江县宗印德顺架管租赁站经营者按照《建筑租赁合同》的约定向前述德江圆满果蔬批发市场工程项目的实际施工人即本案被告张金春提供了建筑所需的钢管、扣件等租赁物资，原告德江县建筑工程公司未按照合同约定足额支付资金等行为已构成违约，经重庆市璧山区人民法院于2017年8月3日作出了（2017）渝0120民初4681号民事判决书，判决解除案外人德江县宗印德顺架管租赁站经营者何宗印与本案原告德江县建筑工程公司于2015年7月18日签订的《建筑租赁合同》，并由原告德江县建筑工程公司向案外人德江县宗印德顺架管租赁站支付相应的租金、违约金等。该案经强制执行程序，璧山区人民法院已从本案原告德江县建筑工程公司的账户中扣划了1040523元款额。对此，二被告两次向原告德江县建筑工程公司出具《承诺书》；同时，二被告还向原告德江县建筑工程公司出具了《欠条》一份，认可原告德江县建筑工程公司被人民法院扣划1040523元款额实际应由二被告承担，由二被告于2018年6月30日前分期支付给原告；否则二被告应按照未还款总额的20%向原告承担违约责任，并以被告的部分不动产提供担保。现原告德江县建筑工程公司要求判决二被告共同向其赔付1040523元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，且于法有据，本院应予以支持。关于原告德江县建筑工程公司要求判决二被告共同向其支付违约金208104.60元的诉讼请求。虽然二被告于2018年1月3日向原告德江县建筑工程公司出具《欠条》、《承诺书》时明确表示“原告德江县建筑工程公司被人民法院扣划的1040523元款额实际应由二被告承担，由二被告于2018年6月30日前分期支付给原告；否则二被告应按照未还款总额的20%向原告承担违约责任”，但是，从庭审查明的情况来看，被告覃壮明所开发的德江圆满果蔬批发市场工程项目极为艰难，举债不少，矛盾十分尖锐。鉴于此，本院酌情将双方所约定的“应按照未还款总额的20%向原告承担违约责任”调整为“应按照未还款总额的10%向原告承担违约责任”即由二被告共同向原告德江县建筑工程公司支付违约金104052.3元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（八）、（九）项，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告覃壮明、张金春于本判决生效后60日内共同向原告德江县建筑工程公司赔付代为其因向案外人德江县宗印德顺架管租赁站所支付的相应租金、违约金等费用共计1040523元；二、由被告覃壮明、张金春于本判决生效后60日内共同向原告德江县建筑工程公司支付违约金104052元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16037元，由被告覃壮明、张金春各自负担8018.5元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书所确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张月明人民陪审员  何治财人民陪审员  全兴华二〇二〇年五月十四日书 记 员  刘 琴