河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2240号 上诉人（原审原告）：沧州隆和房地产开发有限公司，住所地：沧州市新华区泰和世家。统一社会信用代码：91130902697594450F。 法定代表人：罗明佳，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚润滋，女，系该公司职员。 上诉人（原审被告）：河北永联同赢房地产经纪有限公司，住所地：河北省沧州市运河区黄河西路冀春大厦610号。统一社会信用代码：91130933480157995。 法定代表人：魏永杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨振钢，河北福鑫律师事务所律师。 上诉人沧州隆和房地产开发有限公司因与河北永联同赢房地产经纪有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北永联同赢房地产经纪有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人代偿款37612.5元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人河北永联同赢房地产经纪有限公司系受沧州隆和房地产开发有限公司委托，代理销售地下车位的使用权，双方之间形成委托合同关系，该事实已经生效法律文书和被上诉人自认。根据《合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，销售过程中以赠送油卡或等值商品的方式是被上诉人隆和公司认可和同意的，该费用支出属于处理受托事务的费用，应由被上诉人隆和公司承担；2、一审法院认定“现已有生效判决认定被告永联同赢公司与隆和公司共同开展促销活动，均从中受益，应共同承担责任，故依据公平原则，本院认定原、被告对上述赔款及诉讼费用应各自承担50%”，与销售过程中赠送油卡或等值商品的方式是执行被上诉人委托事项的客观事实相矛盾，对上诉人显失公平。 沧州隆和房地产开发有限公司上述请求：1、撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求，判令被上诉人再承担37612.5元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人为了能够组织团购活动，为了其自身的利益向参加团购活动的客户赠送加油卡，直接的受益人是被上诉人，被上诉人应当赔偿上诉人全部的损失，上诉人不应承担损失。2016年11月份，被上诉人擅自以“泰和世家南区车位销售中心”的名义组织团购车位活动，活动内容为客户一次性向被上诉人支付团购车位服务费，被上诉人分期向参加活动的客户赠送加油卡。被上诉人实际自行收取了客户的团购车位服务费，并为客户出具盖有其公章的加油卡领取凭证，被上诉人与客户之间形成团购服务的合同关系，被上诉人没有按照加油卡领取凭证向客户完全履行赠送油卡的承诺，根据合同的相对性原则，该行为的法律后果应当由被上诉人自行承担，上诉人承担责任没有法律依据。2、沧州市中级人民法院作出的客户主张加油卡诉讼的判决书，不是本案双方责任分担的依据，原审依据该判决适用公平原则分担责任无事实与法律依据。中级法院审理的案件处理的是客户与本案上诉人、被上诉人之间的法律关系，是对外法律关系，而本案解决的是上诉人与被上诉人之间的内部责任承担法律关系。一审依据判决书“共同承担责任”就直接将责任各承担50%的认定无法律依据。 沧州隆和房地产开发有限公司针对河北永联同赢房地产经纪有限公司的上诉辩称：1、赠送加油卡活动是被上诉人自行组织的，双方不构成委托合同关系。根据民法通则的规定，委托代理人是按照被代理人的委托行使代理权，也就是说委托代理权产生的原因是本人的授权行为。本案中，答辩人并未授权或要求、指示被答辩人组织加油卡促销活动，双方未就该事项构成委托合同关系，被答辩人自行组织该活动，并收取团购服务费，应该由其自行承担相应后果。购车位人提供的加油卡领取凭证载明：参加由河北永联同赢房地产经纪有限公司组织的“购车位送万元油卡”活动，并有被答辩人盖章。该凭证证明赠加油卡活动是由被上诉人以自己名义组织进行的，被答辩人与购车位人形成合同关系，根据合同相对性原则，被答辩人应向购车位人履行合同义务，即返还加油卡。2、即便答辩人与被答辩人构成车位销售委托合同关系，组织加油卡促销活动也并非该委托事项的必要费用，不应由答辩人承担。根据答辩人、被答辩人与刘静合同纠纷【（2018）冀0902民初1527号】案件查明事实，刘静于2013年购买泰和世家车位，2016年经刘静个人申请并获被答辩人同意后，刘静缴纳团购服务费参与赠送油卡活动，且团购服务费均由被答辩人收取，答辩人并未从中获利。该过程中并未发生车位代理销售行为，该事实证明，被答辩人赠送油卡的基础是缴纳团购服务费，而非车位销售。被答辩人组织加油卡促销活动发生的费用，并非委托销售车位所发生的必要费用。综上所述，答辩人并未与被答辩人共同开展促销活动，更没有委托被答辩人开展促销活动，因促销活动发生的费用应由被答辩人承担。 河北永联同赢房地产经纪有限公司针对沧州隆和房地产开发有限公司的上诉辩称：1、根据一审查明的事实，系隆和公司委托永联同赢公司代理销售车位，一审中永联同赢公司提供了隆和公司提供销售场地、对外宣传、制作销售条幅的证据，足以认定系隆和公司委托永联同赢公司代理销售，根据合同法的规定委托代理销售期间发生的所有费用均应当由委托人承担。2、隆和公司称收取团购服务费，系赠送油卡的前提条件与事实不符，赠送凭证中明确约定在交清全部车位款和团购服务费后，才能获得赠送的油卡。而团购服务费系永联同赢公司为购买车位的业主另行提供的按揭贷款服务、选取车位服务等所收取的服务费用，与赠送油卡之间没有直接的因果关系。而且通过赠送油卡的金额，绝大多数要高于团购服务费的金额，假设上诉人隆和公司所称的系永联同赢公司自行行为，其结果是永联同赢公司代理销售一个车位就要赔一笔钱，销售得越多赔得越多，明显不符合市场经济逻辑规则。3、双方之间委托关系已经多次判决予以认定，因此作为委托人的隆和公司承担促销过程中发生的各种费用是其义务，一审判令由受托人的永联同赢公司承担隆和公司支付的费用的50%，对永联同赢公司显失公平，也不符合双方之间的法律关系的相关规定。 沧州隆和房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失共计75225元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告隆和公司委托被告永联同贏公司为其销售车位，但双方未签订书面合同。2016年11月，隆和公司委托沧州市蔚蓝广告设计有限公司制作内容为“泰和世家南区车位特大优惠：购车位送万元汽油活动火爆进行中…咨询热线：2092668”等广告条幅若干。被告于2016年11月至2017年3月间，向业主刘芬红、刘松、李利萍、李洪明、边纪川、王华柱、周爱林、尹翠翠、王治海、邢汝华、王淑月收取8000-9800元不等的服务费，促成上述业主同原告分别签订《地下车位使用权协议书》，并按协议书交纳了车位使用费，原告开具了车位使用费发票。同日，上述业主领取了盖有被告永联同赢公司印章的加油卡凭证。之后，上述各业主未能如约领取到全部加油卡，将原告隆和公司和被告永联同赢公司起诉至沧州市新华区人民法院，该院作出11份民事判决，分别判决隆和公司和永联同赢公司共同赔偿刘芬红、刘松、李利萍、李洪明、边纪川、王华柱、周爱林、尹翠翠、王治海、邢汝华、王淑月9000元、10000元、5000元、8000元、5000元、7000元、8400元、5000元、6000元、5000元、6000元。隆和公司和永联同赢公司不服，上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院分别作出（2019）冀09民终1474、1475、1477、1479、1480、1482、1483、1491、1492、1494、1496号民事判决，认定“隆和公司认可其委托同赢公司销售车位，但不认可同赢公司的促销方式，但根据“买车位送万元油卡”活动的条幅广告、短信宣传的力度，应视为其应当知道该活动内容，且隆和公司在该活动中售出大量车位，获得商业利益，故隆和公司应对受托人对第三人的违约行为承担民事责任。现隆和公司主张应依合同相对性原则由同赢公司承担约责任，同赢公司强调受托人的行为应由委托人承担民事责任，双方相互推诿，但均未提供委托销售车位的详细约定，致使二公司的责任不能在本案中进一步明确，故二公司应共同承担对第三人刘芬红的违约责任。”遂判决维持了沧州市新华区法院作出的上述判决。判决生效后，原告隆和公司按判决履行了义务，支付了包括11份赔款及诉讼费用共计75225元。 一审法院认为，原告隆和公司委托被告永联同赢公司为其销售车位，因双方未签订书面合同，故应依据双方在实际中具体履行行为确定双方权利义务。原告主张被告向客户收取了团购服务费并承诺返还加油卡，应当对其未能履行承诺的行为承担法律后果。对此一审法院认为，被告虽向业主收取了8000-9800元的服务费，但据加油卡显示，赠送的面值绝大多数大于服务费，而原告亦认可其未向被告支付过佣金，在此次商业活动中，原告系经济利益获得者，按其主张被告不仅义务为其提供服务，还要赔钱，被告亦非公益团体，这显然不符合商业逻辑，故一审法院对原告的上述主张不予支持。关于被告在本案中应承担的责任，原告隆和公司作为开发商在被告永联同赢公司为其销售车位活动中获得了相应的商业利益，系最大受益者，且其对该促销活动明知，并且进行了宣传，故其应对赠油合同承担相应的责任；而被告永联同赢公司收取各业主的服务费,在业主领取的加油卡上盖章，亦应承担合同履行不能的违约责任。现已有生效判决认定，被告永联同赢公司与隆和公司共同开展促销活动，均从中获益，应共同承担责任。故依据公平原则，一审法院认定原、被告对上述赔款及诉讼费用应各自承担50%，即被告应承担37612.5元（75225×50%）。依照《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：被告河北永联同赢房地产经纪有限公司向原告沧州隆和房地产开发有限公司支付代偿款37612.5元。（限判决生效后十日内履行完毕） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费840元,由原告沧州隆和房地产开发有限公司负担420元，被告河北永联同赢房地产经纪有限公司负担420元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查事实与原审一致。 本院认为，已有生效判决认定双方系委托销售关系，故对双方存在委托销售关系的事实，本院依法予以认定。但因双方并未签订书面委托合同，故对双方在委托合同中所应享有的权利和承担的义务，不能做出认定。二上诉人均主张应由对方承担涉案合同义务，但均未提交有效证据予以证明，本院均不予以支持。在涉案委托销售合同履行过程中，沧州隆和房地产开发有限公司作为开发商，在河北永联同赢房地产经纪有限公司为其销售车位活动中获得了相应的商业利益；同时，河北永联同赢房地产经纪有限公司也收取了客户的团购费用，在该促销活动中，双方均为受益人。原审判决依据公平原则，认定对涉案赔款及诉讼费用各自承担50%，并无不当。 综上所述，河北永联同赢房地产经纪有限公司、沧州隆和房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1480元，由上诉人河北永联同赢房地产经纪有限公司承担740元，沧州隆和房地产开发有限公司承担740元。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  张兆阳 审判员  毕文娟 二〇二〇年五月七日 书记员  孙 伟