江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终89号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地兴化市新区南郊兴化大道99号。负责人：朱凡荣，经理。被上诉人（原审原告）：南京长城建设发展有限公司，住所地南京市玄武区中山东路311-2号。法定代表人：陈红军，董事长。原审被告：顾华俊，男，1980年1月20日生，汉族，住兴化市华丰城市。委托诉讼代理人：李兴昆，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称太平洋兴化支公司）因与被上诉人南京长城建设发展有限公司（以下简称长城公司）及原审被告顾华俊申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初3877号民事判决，向本提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。上诉人太平洋兴化支公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、本案借贷法律关系明确，顾华俊基于借贷法律关系起诉系合法行使诉讼权利，其申请保全亦无恶意及过错并尽到了合理谨慎注意义务，且在诉请金额范围内申请保全；二、一审推定保全损失计算方法错误，保全损失应当是实际损失。被上诉人长城公司未发表答辩意见。原审被告顾华俊陈述：顾华俊申请财产保全符合法律规定，不存在主观故意或重大过失，顾华俊不构成侵权，不应承担赔偿责任；资金冻结期间银行仍然给付利息，故一审判决计算利息错误。长城公司向一审法院的诉讼请求：1.判令顾华俊赔偿因错误保全给长城公司带来的损失共计48万元；2.判令太平洋兴化支公司承担连带赔偿责任；3.判令顾华俊、太平洋兴化支公司承担本案的诉讼费用。一审查明：2017年9月8日，顾华俊起诉长城公司兴化分公司、长城公司，要求长城公司兴化分公司、长城公司连带偿还顾华俊借款210万元及利息。诉讼前，顾华俊申请对长城公司进行财产保全，保全金额为221.86万元，太平洋兴化支公司为此提供保函担保：如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。2017年8月28日，一审法院作出（2017）苏1281财保102号民事裁定书，裁定冻结长城公司银行存款221.86万元。2017年9月5日，一审法院冻结了长城公司的中国银行明故宫支行账户，实际冻结金额221.86万元。2018年8月28日，一审法院作出（2017）苏1281民初7195号民事判决书，判决驳回顾华俊的全部诉讼请求。2019年1月9日，一审法院依据长城公司的申请，依法作出（2017）苏1281民初7195号民事裁定书，解除了对长城公司的银行账户冻结一审法院认为：本案系因当事人在诉讼前申请财产保全引起的纠纷，争议的焦点有：一、顾华俊是否存在申请财产保全错误；二、长城公司因申请财产保全错误造成的损失数额如何确定；三、太平洋公司是否应承担连带赔偿责任。关于争议焦点一，顾华俊是否存在申请保全错误的问题。一审法院认为，错误申请财产保全造成被申请人财产损失的行为，属于《中华人民共和国侵权责任法》所规定的行为人由于过错侵害他人的财产，依法应当承担民事责任的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。2017年8月28日，根据顾华俊的申请，一审法院于2017年9月5日对长城公司的银行账户进行了冻结，实际冻结金额为221.86万元。2017年9月8日，一审法院立案受理顾华俊与长城公司、长城公司兴化分公司民间借贷纠纷一案，但案件审理结果是顾华俊的诉讼请求被一审法院及本院驳回，其要求长城公司、长城公司兴化分公司连带偿还借款210万元及利息的诉讼请求未获支持。根据一审法院（2017）苏1281民初7195号、本院苏12民终2476号民事判决书认定的事实，案涉210万元款项系案外人石春浦所有，由石春浦于2016年12月1日、12月2日分别通过银行汇给顾华俊，顾华俊再汇到柳元根个人账户，其用途为委托柳元根在工程招投标过程中借用其他公司资质进行串标费用。后串标行为未成功，案涉款项仅返还15万元，余款被柳元根用于偿还其他债务，未能及时返还。为明确双方间的债权、债务关系，顾华俊作为借款人向石春浦出具了借款用途为周转需要、金额为195万元、落款时间为2016年12月1日的借条一份，柳元根在共同借款人栏内签名。后柳元根向石春浦偿还借款本金35万元，按月利率支付利息至2017年3月底。柳元根虽向顾华俊出具借款用途为工程周转用、金额为210万元、落款时间为2016年12月1日的借条，上加盖有柳元根私刻的长城公司兴化分公司印章，然该借条系事后补签，可以认定柳元根与顾华俊无借款210万元的合意，也无借款交付的事实。从上述认定的事实可知，顾华俊明知其与柳元根、长城公司兴化分公司之间无借款210万元的合意及借款交付的事实，仍然向法院申请诉前保全，不但主观上存在过错，客观上也给长城公司造成了经济损失。该损害结果与顾华俊的行为之间有直接的因果关系，顾华俊应当承担赔偿责任。关于争议点二，长城公司因申请财产保全错误而造成损失数额的确定问题。长城公司主张的损失为向他人借款的利息损失。虽然长城公司向一审法院提交了其与案外人陈洪标之间借款协议和中国银行交易流水清单、国内支付业务付款回单，但上述证据的真实性无法认定，且与本案无关，对其上述主张的损失不予认定。长城公司的损失，可酌情参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于未约定期内及逾期利率的情况下资金占用利息为年利率6%的标准确定。2017年9月5日起至2019年1月9日止，一审法院冻结了长城公司资金221.86万元，按年利率6%计算，长城公司资金冻结期间的利息损失,本院酌定为179312元（221.86万元×6%+221.86万元×6%÷12月×4月+221.86万元×6%÷365天×5天=179312元）。关于争议焦点三，太平洋公司是否应承担连带赔偿责任的问题。顾华俊为申请诉前财产保全，向一审法院提供了太平洋兴化支公司的保函进行担保，太平洋兴化支公司承诺：如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。故太平洋兴化支公司应按保函的约定承担赔偿责任。综上，一审依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、顾华俊于判决生效后七日内赔偿南京长城建设发展有限公司因申请保全错误造成的损失179312元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金；二、中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司对顾华俊上述第一款给付义务承担连带赔偿责任。三、驳回南京长城建设发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8500元，由南京长城建设发展有限公司承担5325元，由顾华俊、中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司连带承担3175元。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。2017年8月28日，根据顾华俊的申请，一审法院于2017年9月5日对长城公司的银行账户进行了冻结，实际冻结金额为221.86万元。2017年9月8日，一审法院立案受理顾华俊与长城公司、长城公司兴化分公司民间借贷纠纷一案，但案件审理结果是顾华俊的诉讼请求被一审法院及本院驳回，其要求长城公司、长城公司兴化分公司连带偿还借款210万元及利息的诉讼请求未获支持。根据一审法院（2017）苏1281民初7195号、本院苏12民终2476号民事判决书认定的事实，案涉210万元款项系案外人石春浦所有，由石春浦于2016年12月1日、12月2日分别通过银行汇给顾华俊，顾华俊再汇到柳元根个人账户，其用途为委托柳元根在工程招投标过程中借用其他公司资质进行串标费用。后串标行为未成功，案涉款项仅返还15万元，余款被柳元根用于偿还其他债务，未能及时返还。为明确双方间的债权、债务关系，顾华俊作为借款人向石春浦出具了借款用途为周转需要、金额为195万元、落款时间为2016年12月1日的借条一份，柳元根在共同借款人栏内签名。后柳元根向石春浦偿还借款本金35万元，按月利率支付利息至2017年3月底。柳元根虽向顾华俊出具借款用途为工程周转用、金额为210万元、落款时间为2016年12月1日的借条，借条上加盖有柳元根私刻的长城公司兴化分公司印章，然该借条系事后补签，可以认定柳元根与顾华俊无借款210万元的合意，也无借款交付的事实，柳元根出具借条的行为实为其与顾俊华作为共同借款人向出借人石春浦借款后最终偿还责任承担的约定。从上述认定的事实可知，顾华俊明知其与长城公司及长城公司兴化分公司之间无借款210万元的合意及借款交付的事实，仍然以双方之间存在民间借贷为由向法院起诉长城公司及长城公司兴化分公司并向法院申请诉前保全，不但主观上存在过错，客观上也给长城公司造成了经济损失。该损害结果与顾华俊的行为之间有直接的因果关系，顾华俊应当承担赔偿责任。关于长城公司的损失，一审参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于未约定期内及逾期利率的情况下资金占用利息为年利率6%的标准确定并无不当。综上，太平洋兴化支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇二〇年五月七日书记员  陆超凡