山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终657号上诉人(原审被告)：大同信达(集团)公司，住所地大同市新建路迎泽街。法定代表人：耿大昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛向东，山西星瑞律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：濮阳市广建建设集团有限公司，住所地河南省濮阳市五一路与历山路交叉口东南角（建园商务中心八楼）。法定代表人：张庆磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏海民，该公司员工。委托诉讼代理人：魏瑞军，该公司员工。原审被告：大同信达（集团）公司环保设备安装工程处，住所地大同市平城区青年路裕华街。负责人：王小军，该公司总经理。上诉人大同信达（集团）公司（以下简称“信达公司”）因与被上诉人濮阳市广建建设集团有限公司（以下简称“濮阳广建公司”）、原审被告大同信达（集团）公司环保设备安装工程处建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信达公司的委托诉讼代理人薛向东、被上诉人濮阳广建公司的委托诉讼代理人魏海民、魏瑞军到庭参加诉讼。原审被告大同信达（集团）公司环保设备安装工程处经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。信达公司上诉请求：1、撤销原判;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案审理程序违背了国家厂办大集体改革政策。对此,上诉人已提交有关文件，且上诉人涉诉或执行案件,大同市平城区法院已中止执行。2、被上诉人提供的证据不足,不能支持其诉讼请求,一审判决错误。被上诉人只提交了结算书,相关工程验收资料、发票、付款凭证等均未提交,不能证明其工程款本金的诉求;且其主张利息无计算依据,但一审判决却完全支持其主张的工程款本金及利息要求。3、本案已过诉讼时效。被上诉人只提交了工程结算书(2009年结算),无之后主张权利相关证据,但一审判决以存在欠款(无依据)为由,认为未过诉讼时效。本案,上诉人提出诉讼时效抗辩且被上诉人未能提供诉讼时效中止、中断、延长事由的证据,理应判决驳回其诉讼请求。濮阳广建公司辩称，上诉人在工商局登记的信息仍是在存续期间，我们提供的合同已明确约定合同付清款才失效。大同信达（集团）公司环保设备安装工程处未提交书面答辩意见。濮阳广建公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款5124471.24元,违约利息损失3275059.31元,共计8399530.5元;2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年10月25日、2008年2月20日,原告濮阳市广建建设集团有限公司与被告大同信达(集团)公司环保设备安装工程处分别签订《同煤大唐塔山电厂2×600mw机组空冷电除尘设备安装脚手架搭拆施工协议》、《大唐云冈电厂电除尘设备安装脚手架搭拆施工协议》,协议约定,原告濮阳市广建建设集团有限公司承包被告大同信达(集团)公司环保设备安装工程处在同煤塔山电厂空冷、电除尘设备安装脚手架搭拆工程及大唐云冈电厂电除尘设备安装脚手架搭拆工程以及空冷、电除尘的其他部分工程,双方对工程价款的结算方法进行了约定。同时协议约定,协议自双方签字并盖章生效至工程竣工尾款结清后自动失效。协议签订后,原告濮阳市广建建设集团有限公司按协议约定完成了工程施工,但被告大同信达(集团)公司环保设备安装工程处没有按协议付款,2009年3月25日和2009年4月8日,原、被告双方对涉案工程量进行了审核,经结算审核,被告应付原告工程款共计5247710元,被告大同信达(集团)公司环保设备安装工程处陆续支付给原告123238.76元,尚欠原告工程款5124471.24元。另查明,被告大同信达(集团)公司环保设备安装工程处未领取营业执照,属被告大同信达(集团)公司内设机构,不具备法人资格,并且原告濮阳市广建建设集团有限公司与被告大同信达(集团)公司环保设备安装工程处表中有被告大同信达(集团)公司审计部盖章及相关人员签字确认。一审法院认为，依法成立的合同应当受到法律保护,债务应当清偿。本案中,原告濮阳市广建建设集团有限公司与被告大同信达(集团)公司环保设备安装工程处之间签订的《同煤大唐塔山电厂2×600mw机组空冷电除尘设备安装脚手架搭拆施工协议》和《大唐云冈电厂电除尘设备安装脚手架搭拆施工协议》真实、合法、有效,应当受到法律的保护。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的合同义务,原告依约履行了施工义务,被告应履行自己的付款义务,本案被告大同信达(集团)公司环保设备安装工程处不具有独立的法人资格,不具有独立对外承担民事责任能力,属被告大同信达(集团)公司内设机构,其民事责任应当由其开办单位大同信达(集团)公司承担。故原告请求被告大同信达(集团)公司支付工程款5124471.24元的诉求,一审法院予以支持;且被告至今未履行付款义务,已构成违约,故原告请求支付利息的诉求,一审法院予以支持。关于被告大同信达(集团)公司提出的申请终止本案的审理的辩解,因被告大同信达(集团)公司仍具有民事主体资格及诉讼主体资格,故一审法院对被告大同信达(集团)公司的该请求不予采信;被告大同信达(集团)公司辩解原告放弃债权的行为,根据“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”,原告未向被告申报债权行为,并不必然导致原告放弃本案对被告的债权;至于其超诉讼时效的辩解,因合同中对付款有明确约定,没有付清余款,故也不存在超时效;故一审法院对被告大同信达（集团)公司的该辩解均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,缺席判决:一、被告大同信达(集团)公司于本判决生效后十五日内支付原告濮阳市广建建设集团有限公司工程款5124471.24元及相应利息3275059.31元;二、驳回原告濮阳市广建建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70596元,保全费5000元,由被告大同信达(集团)公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点为：1、本案是否已超过诉讼时效；2上诉人是否应当向被上诉人支付工程款及利息。关于诉讼时效问题，因双方合同中并未约定明确的付款时间，且双方结算后上诉人又陆续付款，因此，上诉人主张的本案已超诉讼时效无事实及法律依据，本院不予支持。关于应否终止审理本案的问题，上诉人提供了国资委的文件欲证明单位改革为集体性质，资产和人员没有了，不能执行了。被上诉人对此不予认可。本院认为，因上诉人信达公司工商登记仍然存续，具有民事诉讼主体资格，且其所举文件不能证明与本案的关联性，故本院对其该项意见不予采纳。关于上诉人应否支付工程款及利息的问题。因双方已经结算，确认了应付工程款金额，故上诉人理应向被上诉人支付欠付的工程款及利息，上诉人该项上诉请求亦于法无据，不能成立，本院不予支持。综上所述，大同信达（集团）公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70597元，由大同信达(集团)公司负担。本判决为终审判决。审判长 屈胜肖审判员 齐立波审判员 苗建萍 二〇二〇年五月二十四日书记员 李文静