河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1652号 上诉人（原审被告）：王洪斌，男，1967年10月5日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 上诉人（原审被告）：孙金，男，1972年9月24日出生，满族，农民，现住承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：刘斌，河北华旗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：遵化市老辛庄村铧信吊装服务队，住所地：遵化市崔家庄乡老辛庄村西，统一社会信用代码：92130281MA095B8382。 经营者：裴广增，男，1971年3月5日出生，汉族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：缪晓爽，河北京遵律师事务所律师。 上诉人王洪斌、孙金因与被上诉人遵化市老辛庄村铧信吊装服务队承揽合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初4185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王洪斌上诉请求：1.依法撤销遵化市人民法院做出的（2019）冀0281民初4185号民事判决；2.依法将案件发回重审或改判上诉人给付费用84443元；3.由被上诉人遵化市老辛庄村铧信吊装服务队承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人孙金只是王洪斌的雇员，对于拖欠吊装服务队的报酬应由上诉人承担。2017年上诉人从河北鑫泰环保节能科技有限公司承揽了港路公司的除尘设备安装业务，经人介绍找到了孙金、孙海波、王海宇、孙乾坤共四人，指派孙金担任现场班长，负责管理、采购、设备租赁，其余三人负责具体施工。孙金是王洪斌雇佣的员工，不是王洪斌的合伙人。二、上诉人拖欠的数额应为84443元而非97200元。2019年1月7日，被上诉人孙金带着吴建鑫找到上诉人，要求就拖欠的数额书写欠据，被上诉人王洪斌出具了欠条一张，认可拖欠吊车费104443元，而诉讼中服务队认可在欠条后王洪斌给付了20000元，故拖欠的款项应为84443元，而非97200元。综上，一审法院认定数额错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 孙金上诉请求：1.依法撤销遵化市人民法院做出的（2019）冀0281民初4185号民事判决；2.依法将案件发回重审或改判上诉人不承担给付义务；3.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在认定数额上错误，拖欠被上诉人铧信吊装队的费用应为84443元，而非97200元。2019年1月7日，被上诉人王洪斌出具了欠条一张，认可拖欠吊车费104443元，而诉讼中服务队又认可在欠条后王洪斌给付了20000元，故拖欠的款项应为84443元，而非97200元。二、上诉人孙金与王洪斌只是雇佣关系，而非合伙关系，不应承担本案的债务。上诉人只是受王洪斌雇佣在工地上进行施工、管理、材料采买、设备租赁、工资发放等事宜，案涉工程的所有费用都是由王洪斌通过银行转账或微信等形式支付给上诉人孙金，孙金再依据工程的需要对外进行支付。上诉人不存在与王洪斌合伙的情况。两个欠条的内容也能够证明上诉人与王洪斌不是合伙关系，上诉人不是欠款人，上诉人只是一个经办人的身份。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院将本案发回重审或改判孙金不承担法律责任。 被上诉人遵化市老辛庄村铧信吊装服务队答辩称：1.二上诉人之间系合伙关系，对涉案债务应承担连带偿还责任。一审中，王洪斌在2019年11月14日质证时陈述自己与孙金系合伙关系，由孙金负责港陆公司项目，港陆公司项目所有事情对内对外均是孙金，王洪斌负责南堡的项目，自己只去过港陆两次。而上诉状中王洪斌又反言称自己雇佣了孙金，王洪斌的陈述前后矛盾，其目的显然是为了帮助孙金推卸偿还责任，应当以王洪斌最初陈述的内容为准。2.孙金认可都是自己与我方队长接洽使用吊车的相关事宜，且在2017年12月23日向我方队长支付过1万元吊装费用。按照上诉人孙金和王洪斌的陈述其二人是雇佣关系，那么，工人就不会找孙金要工资，孙金也不会支付吊装费，王洪斌也不可能只去过港陆工地两次。3.王洪斌和孙金所欠的吊装费为97200元。首先，我方在一审中提交的与孙金对账的对账单三张显示的金额为127200元，并有孙金的签字确认，且详细记载了施工的单位、车号、吨位、小时数量，该对账单是根据港陆工地每天使用吊车情况的完工证整理得来，该完工证上也有孙金及其他现场人员的签字确认。在双方经过对账确认后，孙金为我方出具了金额为127200元的欠条，欠款人签字为孙金。其次，王洪斌出具的104443元欠条在一审中已详细陈述了欠条的形成过程，孙金对此过程也表示认可，双方是在没有进行实际对账的情况下打的该欠条。因此，我们认为应该以孙金出具欠条的金额认定所欠吊装费的金额。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 遵化市老辛庄村铧信吊装服务队向一审法院起诉请求：1.要求被告立即给付拖欠原告的吊装费用84443元，并按照银行同期贷款利率给付利息至还清欠款止；2.本案诉讼费由被告承担。2019年12月3日庭审时，原告对诉请变更为97200元，诉讼费及保全费由被告承担。 一审法院经审理查明：河北鑫泰环保节能科技有限公司承包了唐山港路钢铁有限公司除尘设备工程，二被告从河北鑫泰环保节能科技有限公司承揽了除尘设备的安装业务，因安装需要，被告孙金找到了原告铧信吊装队队长吴建鑫，双方就吊车使用事宜进行协商并达成一致，被告使用原告吊车队的吊车进行安装作业。被告孙金于2018年4月17日出具了吊车使用清单三页、欠条一份，欠条载明“今欠港陆院内烧结厂除尘器吊装费：从2017年11月1日到2018年4月17日止金额（大写）壹拾贰万柒仟贰佰元正￥127200.00已付壹万元欠款人签字：孙金（132627197209247916）”。后被告王洪斌又于2019年1月7日出具了欠条一张，载明“今欠港路吊车费吴建鑫费用人民币拾万零肆仟肆佰肆拾叁元（￥104443元）”。被告孙金曾通过微信转账的方式给付吴建鑫吊车费10000元，被告王洪斌曾通过微信转账的方式给付吴建鑫吊车费20000元。吴建鑫于2019年11月12日出具了证明一份，证明其是铧信吊装队队长，欠条上写的吴建鑫的名字，实际上欠的是原告的吊车费。 一审法院认为，合法的债权受到法律保护。被告使用原告的吊车，理应按照约定标准支付费用，故原告要求被告给付吊车费的主张，合法有据，本院予以支持。关于吊车费的具体数额，被告王洪斌于2019年1月7日出具的欠条载明为104443元，原告对此称因计算失误，导致数额偏差，做出了合理的解释，二被告对原告所述未予反驳，也未提供足以推翻原告主张的证据予以证实；根据原告提交的经被告孙金认可的工时明细表、欠条，可以认定被告实际欠原告吊车费用为127200元。关于责任承担的问题，2018年4月17日的欠条中的欠款人签字处为孙金，工时明细表处签字也为孙金，欠条及明细表上均无经办人的字样；孙金辩称其为王洪斌的雇员，称给付原告的10000元是由王洪斌转账而来，但王洪斌表示对此并不清楚；被告孙金虽提供了考勤表、发工资清单及证人出庭作证，但证人在庭审中称工资系由被告孙金发放，不清楚工资的具体来源，且工资清单无孙金工资额，并不足以证明孙金系王洪斌的雇员。被告王洪斌在庭审质证中认可偿还吊车款，故应由二被告连带偿还原告吊车费127200元，扣除二被告已经给付的30000元，再应连带偿还原告吊车费97200元。关于原告要求按照银行同期贷款利率给付利息至还清欠款止，因二被告应及时给付原告吊车费用但未能付清，应自欠款之日起支付利息损失，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算相应的利息。遂判决：由被告王洪斌、孙金于本判决生效后十日内连带偿还原告遵化市老辛庄村铧信吊装服务队吊车费97200元及利息，利息自2019年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元，减半收取计1115元，及保全费920元合计2035元，由被告王洪斌、孙金连带负担。 二审审理中，上诉人孙金提交证据一、中国农业银行流水单一份，共计9页，证明在承揽过程中，孙金用于支付工人工资及材料费等相关费用均是由王洪斌转账给孙金，再由孙金进行发放。证据二、银行自助柜员机打印的转账交易信息一份，证明向孙金账户汇款的人是王洪斌。 被上诉人遵化市老辛庄村铧信吊装服务队对上诉人孙金提交的证据的质证意见：1.该两份证据并非新证据，即便王洪斌与孙金之间存在银行转账流水关系，也不能证实二人为雇佣关系，通过上诉人提交的该份证据显示转账金额较大，并非工资，恰恰证明二上诉人之前是合伙关系。2.该流水中并不包括孙金给我方队长转账的1万元。 上诉人王洪斌对上诉人孙金提交的证据的质证意见：我不进行质证了。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，根据上诉人王洪斌、孙金与被上诉人遵化市老辛庄村铧信吊装服务队在一、二审庭审时的陈述及双方提交的证据，能够认定上诉人欠被上诉人吊车费用为127200元，扣除二上诉人已给付的30000元，还剩97200元尚未给付被上诉人，故一审法院所做判决并无不妥。上诉人孙金主张其为上诉人王洪斌所雇员工，涉案款项应由王洪斌给付。二审庭审时上诉人王洪斌也称孙金是其所雇，孙金在本案中不应承担责任，但结合孙金在2018年4月17日出具的欠条欠款人处以及在工时明细表处的签字，但该两处并未有经办人字样，虽然孙金提供了考勤表、发工资清单等证据，该工资清单中并未涉及孙金的工资，故二上诉人的陈述不足以证明孙金系王洪斌的雇员，其上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2230元，由上诉人王洪斌负担1115元，由上诉人孙金负担1115元。 本判决为终审判决。 审判长  张景常 审判员  徐万启 审判员  毕雪维 二〇二〇年四月三十日 书记员  房善忠 ——