杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初17594号原告：陈出，男，汉族，1967年7月7日出生，住福建省南安市。委托诉讼代理人：石钢、李怡青，浙江浙元律师事务所律师。被告：杭州金香影国际酒店有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭街道禹航路66-2永丰大厦。法定代表人：方琳。委托诉讼代理人：方圆，浙江金道律师事务所律师。原告陈出（以下简称原告）为与被告杭州金香影国际酒店有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，于2019年9月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员钟其炳适用普通程序独任审判，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石钢，被告委托诉讼代理人方圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告（乙方）与被告（甲方）于2018年7月26日签订《协议书》一份，协议约定：乙方自愿在甲方酒店指定位置，根据甲方要求建造海鲜池一座，海鲜池造价为118000元，乙方负责投资海鲜养殖池所需的一切设备实施，在甲方持续5年向乙方采购海河鲜或乙方营业额达到贰仟伍佰万元的前提下，甲方享有上述乙方所投资海鲜池的所有权，若甲方中途有所改变，甲方应按海鲜池总造价平均分每个月1966.7元，剩余的海鲜池款退还给乙方，海鲜池的折旧费从营业开始计算。甲方所用的海鲜水产品及冰鲜贝壳类等以上货物由乙方供应，甲方应按每十天结账一次，否则乙方有权停止供货，因此给乙方造成的经济损失由甲方全部承担，应按总货款的2%赔给乙方。上述协议签订后，原告依约建设了海鲜池并于2018年7月开始供货，但被告在此期间一直未按照约定向原告结算款项，故原告于2019年1月20日停止了供货，截至2019年1月20日双方累计发生营业额693533元，已支付430000元，减去客诉1665元，被告尚欠原告货款261868元。经原告多次催讨，截至本诉讼提起之日，被告尚欠原告货款91868元，与此同时甲方表示因自身经营困难已无继续履约的可能性。鉴于以上事实，原告特起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告欠付款91868元；2、被告支付原告逾期付款损失13870.66元；3、被告支付原告海鲜池安装费106200元；4、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、协议书一份，证明：原、被告之间关于货物买卖及海鲜池安装相关权利义务约定的事实。2、工程报价单一份，证明:案涉海鲜池约定的造价金额的事实。3、领付款凭证及对账明细各一份（复印件），证明：原、被告之间货物买卖的交易总额及被告尚欠原告货款的事实。4、聊天记录一份，证明：除货款外，被告还需支付海鲜池建造费的事实，及原告向被告催收货款的事实。被告答辩称：第一，财务核对的海鲜货款金额是根据员工方程军申报得出的，申报的金额核对下来，尚有91868元的货款未结清；现如今，方程军已离职，联系其本人后，表示原告没有提供海鲜供货单，因此，原告主张的海鲜货款，被告无法确认，需要原告进一步提供2018年9月至1月期间的海鲜供货单。第二，原告自身存在违约行为，其供货的海鲜品种和数量一直不符合合同约定的标准。以2019年1月20日为例，原告实际供货的海鲜品种仅有37种，与合同约定的60-80个品种差距较大。第三、原、被告合作终止于2019年1月，但并不是原告所称的“被告因自身经营困难已无继续履约的可能性”，实际情况是，被告至今仍在正常经营，而海鲜餐饮这一块也是经营到2019年9月份才停止的。之所以停止，是因为被告没有找到更好的供货商，拿不到便宜的价格，保证不了海鲜的品种，所以才主动停下来的。2019年1月至9月期间，被告还是在经营海鲜的。原告停止供货后，被告是自行前往勾庄海鲜市场进行的采购。可见，被告不是不需要海鲜，而是不需要原告供货了，这其中当然有原告供货品种不足，被客户投诉等重要原因。所以，双方合作终止，有海鲜餐饮这一块经营困难的原因，也有原告供货品种不足，被客户投诉等原因，绝对不能想当然就认为是一方的责任所致。所以，现如今，原告撇清自身责任，认为都是被告的错，这样的说辞显然不客观。第四，原告的第2项诉讼请求，赔偿逾期付款造成的损失13870.66元，被告认为是不合理的。被告没有追究原告因海鲜不新鲜造成客户投诉给酒店造成的恶劣影响，也没有追究原告供货品种短缺的责任，这些直接的和间接的损失都没有要求原告进行赔偿，原告反而要求被告支付货款逾期的损失，这是被告无法接受的，也缺乏事实和法律依据。第五、原告的第3项诉讼请求，同样缺乏事实和法律依据。首先，原告提供了一份杭州鑫欣水族工程有限公司的报价单，但报价单不等于是造价，海鲜池最终采用了什么样的材料，数量、型号、规格、单价等等，证据不足。换言之，评估价格不等于最终的总价。所以，报价单上所谓的优惠后118000元，是不是真实的造价无法确认。其次，原告主张要求在优惠价格基础上打九折，亦缺乏事实和法律依据。再次，双方虽然签有案涉协议书，但本质上双方就是海鲜买卖关系。建造海鲜池的目的，不是为了增加被告的固定资产，而是为原告提供海鲜有存放之所。原告销售海鲜，必须要有海鲜池。所以海鲜池的投入，实际上应该是原告的责任，属于原告的固定资产。这在协议书第一条中，也有所体现。协议约定海河鲜为期5年（或乙方营业额达到2500万元），合同到期海鲜池归甲方所有。从这一点来讲，现如今，这个海鲜池还不是被告所有的，这个海鲜池从谁投资、谁受益的角度来讲，目前所有权还在原告的手上。因此，我们对于这个海鲜池的态度很明确的，海鲜池的所有权并未转移，海鲜池是原告所有的，原告随时可以来拿走或者拆走，被告不会做任何阻拦。但被告同样不需要这个海鲜池，既然不需要，当然也不接受强买强卖，原告要求被告支付其106200元的款项，等于就是强迫被告买下这个海鲜池，这点被告无法接受。因此，这项诉讼请求，我们不予认同。综上，恳请法院责令原告提供海鲜供货单，被告查证属实后，该付多少货款就付多少货款，同时，被告保留追究原告供货期间品种数量短缺、被客户投诉等违约行为的权利，海鲜池不是被告所有的，被告不接受强买强卖。为证明其答辩主张，被告向本院提交2019年1至3月期间采购清单一份，证明：因多方原因，2019年1双方合作经营终止，此后，被告仍继续经营海鲜生意。原告提交的证据材料，被告发表质证意见如下：证据1协议书三性无异议，待证事实有异议。其一，根据协议书第一条有关海鲜池约定的内容看，该条实质为所有权保留条款。只有合同经营期满5年或者原告营业额达到2500万元时，海鲜池的所有权才转移给被告。其二，根据协议第二条后半部分的约定，甲方只有在中途有所改变的情形下，才需向乙方支付海鲜池折旧费，本案合同提前终止，不属于该条约定的改变的范畴，原告主张要求被告支付折旧费付款条件并不成就。证据2，工程报价单，三性均有异议。报价单只是报价，最终造价如何，原告实际支出的金额是否和报价单的报价一致，均有待原告进一步证明。证据3、4的三性均有异议。被告提交的证据材料，原告发表质证意见如下：双方合作期间的数据，原告予以认可，合作终止后的交易明细，被告不清楚。本院经审查认为，原告提交的证据1、2、3，被告提交的证据，均符合有效证据的形式要件，本院予以确认。原告提交的证据4微信聊天记录，因系打印件，聊天主体不明且未有其他证据加以佐证，本院对其证明力不予确认。根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）于2018年7月26日签订《协议书》一份，协议约定：一、乙方自愿在甲方酒店指定位置，根据甲方要求建造海鲜池一座，海鲜池造价为118000元，乙方负责投资海鲜养殖池所需的一切设备实施，乙方所投资的海鲜池的一切为甲方固定资产，但乙方必须在甲方酒店经营海河鲜为期五年（或乙方营业额达到贰仟伍佰万元止），合同到期海鲜池归甲方所有，如甲方中途有所改变，甲方应按海鲜池总造价平均分每个月折旧费，剩余的海鲜池款退还给乙方，海鲜池的折旧费从营业开始计算。二、甲方所用的海鲜水产品及冰鲜贝壳类等以上货物由乙方供应，而乙方所提供的产品按甲方提出的要求、规格、质量、时间、地点送到。三、乙方所供应的海鲜水产等产品（其中有些比较高档的品种如澳洲龙虾、东星斑、皇帝蟹按市场价供应给酒店），其他产品按酒店海鲜池价（或明档菜谱价）进行分成注（按当地附近同等档次的酒店海鲜价格参考价格，不得上下相差10%左右），甲、乙双方按48%对52%分成，甲方得48%，乙方得52%，以上分成（包括婚宴以及各种大小型宴会）。四、合同期里，海鲜池日常维修、维护由乙方负责，甲方正常生意营业中乙方必须得每天提供60-80个品种。乙方所提供货物，双方参照市场价格，由双方主管人员签字后生效。海鲜池的一切事宜都由乙方自行负责，乙方所派的工作人员应遵守酒店的规章制度，如有违规按酒店员工同等处罚，乙方工作人员的工作餐及宿舍均由甲方负责提供，甲方应免费提供给乙方场地，海鲜池运行的水、电。五、考虑海鲜风险大，投入资金多，甲方应按每十天结账一次（或按每十天的营业总额的90%预结给乙方），甲方应在每天营业中开具有效营业单据给乙方，作为乙方结账凭证。每十天结清前十天的货款给乙方，否则乙方有权停止供货，而乙方所造成的经济损失由甲方全部承担，甲方应按总货款的2%赔给乙方（乙方不承担开具任何发票，如需开发票税收费用由甲方承担）。六、在正常营业中，除天气不好，航班延误，乙方应保证海鲜、贝壳、冰鲜等品种，要不能少于50个品种，甲方如有大型活动需求量大，应提前三天通知乙方负责人员。七、未尽事宜，双方友好协商，本合同为期一年（或达到乙方分成的总营业额为止）。协议另附有案外人杭州鑫欣水族工程有限公司制作并经被告盖章确认海鲜池工程报价单一份，报价单载明海鲜池工程总价121985元，合作优惠后价格为118000元整。上述协议签订后，原告依约在被告指定地点建设了海鲜池后，开始陆续向被告供货。被告提交的2019年1月份的采购清单载明：“至2019年1月20日止，原告累计向被告供货总计693533元，其中2018年9月至11月期间累计供货333099.5元，2018年12月累计供货177650.7元，2019年1月累计供货182783元。被告分别于2018年10月支付50000元，11月支付110000元，12月支付175000元，2019年1月20日支付95000元。总已付430000元，未付263533元，扣除客人投诉1665元，实际应付261868元”。此后，原告经多次催讨，被告又累计支付原告货款170000元，尚欠原告货款91868元至今未予支付。庭审中，双方一致确认案涉协议自2019年1月20日终止履行。本院认为，原、被告之间签订合同协议书，均系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。本案争议的主要焦点为：一、协议履行过程中原、被告是否存在违约行为；二、协议书第一条海鲜池折旧费约定条款的性质以及原告的折旧费主张是否成立。关于争议焦点一，首先，案涉协议书明确约定被告每十天应结清前十天的货款给原告，否则乙方有权停止供货。协议签订后，2018年9月至12月期间，原告累计向被告供货510750.2元，而直至2019年1月，被告合计向原告支付货款430000元。被告未按照合同约定及时支付货款，显然已构成违约。其次，根据法律规定，当事人没有约定检验期的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期限内未通知出卖人，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案合同履行过程中，被告从未针对交付货物的数量和质量向原告方提出异议。据此，被告虽辩称案涉协议的终止系原告未按合同约定向被告交付货物所致，但其未提供其他充分证据加以佐证其辩称主张事实，故其关于原告方存在违约行为的抗辩意见，本院不予采信。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的意思。”据此规定，首先，从协议书第一条海鲜池折旧费约定条款整体的文义解释看，该条并非双方就海鲜池买卖达成的合意。其次，从该条款的目的来看，海鲜池系原告单方出资建设，双方关于海鲜池折旧费的约定实质上系基于合同履行期间被告违约情形下海鲜池投资风险负担的约定。再次，从交易性质、习惯看，原、被告签订本协议均意在通过海鲜交易获取买卖分红收益，双方协议目的的实现必然需要在被告处建设海鲜池。在双方将海鲜池建设作为合同的附随义务约定由原告单方出资建设的基础上，考虑到海鲜池拆除再利用的价值甚微，双方的合作如因甲方原因终止势必造成原告的海鲜池投资损失，案涉协议第一条关于海鲜池投资损失的约定理解为违约责任条款更符合双方交易习惯也契合合同法的公平原则、诚实信用原则。综上，被告关于协议书第一条系所有权保留条款，案涉海鲜池所有权仍属原告且其不存在中途有所改变的行为等辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，原告主张要求被告支付欠付货款91868元、逾期付款损失13870.66元，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿海鲜池折旧费106200元的诉讼请求。鉴于双方一致确认自2019年1月20日，双方合作终止。依双方约定，如被告违约，海鲜池的折旧费应按总造价从营业开始按五年营业期折算，剩余的海鲜池款被告退还原告。本案合同签订之日海鲜池尚未营业，自营业之日至2019年1月20日止，原告的实际营业时间不足六个月，现原告主张被告应按海鲜池约定的总造价赔偿原告海鲜池54个月的资产折旧费用106200元，并无不当，本院予以支持。案涉海鲜池由被告继续使用。被告辩称即便其应当承担海鲜池折旧费，也应按照实际造价进行结算，与合同约定不符，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条、第一百五十八条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州金香影国际酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈出欠付货款91868元；二、被告杭州金香影国际酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈出逾期付款违约金13870.66元；三、被告杭州金香影国际酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈出海鲜池折旧费106200元；四、被告杭州金香影国际酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈出因本案诉讼支出的财产保全申请费1570元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4480元，由被告杭州金香影国际酒店有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  钟其炳二〇二〇年五月十日法官助理张浩书记员马鑫彬