宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初261号原告：杜正格，男，1965年9月17日出生汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：林金施，湖北今天（宜昌）律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。被告：宜昌平湖融资担保有限公司（曾用名宜昌平湖投资担保有限公司），统一社会信用代码91420506737942799R，住所地宜昌市夷陵区发展大道111号。法定代表人：阮华强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩庆阔、王少坤，湖北普济律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。原告杜正格与被告宜昌平湖融资担保有限公司（以下简称平湖担保公司）抵押合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法由审判员李焦适用简易程序于2020年4月22日、2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告杜正格及其委托诉讼代理人林金施、被告其委托诉讼代理人王少坤、韩庆阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜正格诉称，2014年9月25日，因宜昌禾丰商贸有限公司（以下简称禾丰商贸公司）拟向招商银行股份有限公司宜昌分行（以下简称宜昌招行）贷款，为此禾丰商贸公司、宜昌招行、被告三方达成协议，由被告为禾丰商贸公司在宜昌招行的贷款进行担保，被告向宜昌招行签署了《最高额不可撤销担保书》（编号2014年宜授保字第0930-1号），对宜昌招行向禾丰商贸公司发放的500万元贷款承担连带保证责任。同日原告又同被告签订《最高额反担保抵押合同》，约定原告将名下房产证号为00××52的房产抵押给被告，作为被告为禾丰商贸公司的担保向被告提供的反担保。合同约定，原告对禾丰商贸公司在2014年9月15日至2015年7月8日期间的贷款500万元愿意依法提供财产作反担保；若禾丰商贸公司不能偿还宜昌招行贷款，被告依据其与宜昌招行签订《最高额不可撤销担保书》为禾丰商贸公司承担了担保责任的，可以对原告行使追偿权，拍卖或变卖房产证号为00××52的抵押房产。合同签订后，原、被告向夷陵区不动产中心办理了抵押登记，登记他项权证号为5008966。2018年7月，宜昌招行向宜昌市西陵区人民法院起诉被告、禾丰商贸公司等要求履行还款义务，在宜昌招行陈述及案件审理查明中，明确了“2016年6月29日，宜昌招行与禾丰商贸公司签订《借款合同》（编号为2016年宜借字第0608号），约定禾丰商贸公司因债务重组的需要向宜昌招行申请流动资金600万元，贷款用途为偿还禾丰商贸公司在宜昌招行的业务编号为2756000095及2756005122的贷款”。根据该判决书的认定，原告反担保对应的贷款即2014年9月15日至2015年7月8日期间禾丰商贸公司向宜昌招行的贷款，已经用2016年6月29日发放的贷款进行了清偿，原告的反担保责任因此消除，如果被告履行了部分担保责任，亦没有在诉讼时效期内向原告主张追偿权，原告多次要求被告解除房屋抵押，均遭拒绝。为此向法院提起诉讼，要求判令解除原、被告双方于2014年9月25日签订的《最高额反担保抵押合同》，由被告在宜昌市夷陵区不动产登记中心办理注销房产抵押登记，并由被告承担本案诉讼费。被告平湖担保公司辩称，2015年11月27日，因原告所担保的授信协议下的贷款500万期满，宜昌招行与禾丰商贸公司及被告签订了编号为2015年宜借展字0923号《借款展期协议书》，协议书约定对2014年宜授字第0930号授信协议项下500万元本金的余额350万元进行了展期，展期至2016年6月26日。被告在办理展期之前履行了部分担保责任，被告清偿本息共计1822982.79元，并不是原告诉称的该笔贷款已经由新的借款全部偿还完毕，原告作为被告的反担保人，原告在未承担反担保责任前，不应提前解除反担保抵押登记；且2018年9月17日，被告向夷陵区人民法院对禾丰商贸公司、原告杜正格等提起了追偿权之诉，因未预交诉讼费按撤诉处理，亦不存在被告的追偿权已过诉讼时效，请法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年9月25日，禾丰商贸公司（乙方）与宜昌招行（甲方）签订一份授信协议，编号2014年宜授保字第0930号，约定甲方向乙方提供人民币伍佰万元的授信额度，授信期间为10个月，即从2014年9月25日起到2015年7月8日止；本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由被告平湖担保公司、宜昌楚丰矿业有限公司、杜**、郑明芳作为连带责任保证人。同日原告杜正格（反担保人）与被告平湖担保公司（担保人）、禾丰商贸公司（借款人）签订一份《最高额反担保抵押合同》，该合同约定，借款人禾丰商贸公司因流动资金需要向银行贷款，请求担保人提供伍佰万元的贷款担保授信额度，为保障债权人债权的实现，反担保人愿意以其有权处分的财产为担保人（抵押权人）提供反担保并设定抵押；反担保的范围包括借款合同项下借款本金、利息、复利罚息、违约金、损害赔偿金、担保人实现债权的费用和借款人应向担保人应支付的担保费，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止；本合同项下房产证号为夷陵区房权证小溪塔字××号的房产，权利价值120万元被担保最高质权数额120万元，不足部分由其他担保补充，债权确定期为2014年9月25日至2015年7月8日，本抵押为最高额抵押。同时被告平湖担保公司（担保人）、禾丰商贸公司（借款人）与反担保保证人杜**、郑明芳、杜江平、何会师、杜正格、易凤玲、李先荣签订了一份《最高额反担保保证合同》，由上述反担保保证人对被告担保的禾丰商贸公司借款500万元，向被告承担反担保保证责任。2014年9月25日被告向宜昌招行出具了一份《最高额不可撤销担保书》（编号2014年宜授保字第0930-1号），对宜昌招行向禾丰商贸公司发放的500万元贷款承担连带保证责任。同时查明，2014年10月13日，原、被告对被告提供的反担保抵押的房产办理了抵押登记，他项权证号为夷陵区房他证小溪塔字第××号。2015年11月27日，因原告所担保的授信协议下的贷款500万期满，宜昌招行与禾丰商贸公司、杜**、郑明芳、宜昌楚丰矿业有限公司及被告签订了编号为2015年宜借展字0923号《借款展期协议书》，协议书约定对2014年宜授字第0930号授信协议项下500万元本金的余额350万元进行了展期，展期至2016年6月26日。2016年6月29日，宜昌招行与禾丰商贸公司签订《借款合同》（编号为2016年宜借字第0608号），约定禾丰商贸公司因债务重组的需要向宜昌招行申请流动资金600万元，贷款用途为偿还禾丰商贸公司在宜昌招行的业务编号为2756000095及2756005122的贷款（即被告担保的、原告反担保抵押的2014年宜授保字第0930号项下贷款）。被告平湖担保公司声称截止2016年9月29日，其代为禾丰商贸公司偿还2014年宜授保字第0930号项下的贷款本息1822982.79元，而原告提供贷款还款流水显示被告平湖担保公司代为禾丰商贸公司偿还了本息711006.28元。另查明，2018年12月13日，宜昌市西陵区人民法院对2016年6月29日宜昌招行与禾丰商贸公司签订《借款合同》（编号为2016年宜借字第0608号）项下的借款，作出了（2018）鄂0502民初2270号民事判决，现已发生法律效力。2018年9月17日，被告向夷陵区人民法院对禾丰商贸公司、原告杜正格等提起了追偿权之诉，因未预交诉讼费按撤诉处理。2019年12月10日，原宜昌平湖投资担保有限公司更名为宜昌平湖融资担保有限公司。上述事实，有原告提交的《最高额不可撤销担保书》、《最高额反担保抵押合同》、2014年宜授字第0930号授信协议、2014年宜授字第0710号授信协议、2756005122号借款借据、2756000095号借据、西陵区人民法院（2018）鄂0502民初2270号民事判决书、银行还款流水，有被告提交的《最高额反担保保证合同》、《最高额反担保抵押合同》、借款展期协议书、他项权证、夷陵区人民法院（2018）鄂0506民初2312号民事裁定书、记账凭证、代偿通知书、付款回单及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，反担保的目的在于保障保证人对被保证人追偿权的实现。反担保的责任是反担保人在保证人为被保证人履行保证责任后向被保证人追偿时，依法承担反担保合同或条款中确定的弥补保证人损失的责任。反担保人可以是债务人，也可以是债务人以外的其他人，反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。反担保一旦成立后，原始担保人可以向反担保人行使追偿权，由反担保人承担反担保责任。在本案中原告（反担保人）与被告（保证人）签订的《最高额反担保抵押合同》已成立，并办理了房屋抵押登记，抵押权已经设立生效，被告对原告抵押的房屋享有担保物权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条之规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定的担保物权消灭的其他情形。在本案中尽管对被告代偿金额双方有分歧，但是对被告已经履行部分保证责任的事实可以确定，被告（保证人）享有对原告（即反担保抵押人）的追偿权，其享有的担保物权并没有消灭。原告认为，被告对原告的追偿权已经超过诉讼时效。本院认为，被告担保的主债务因禾丰商贸公司与宜昌招行于2016年6月29日签订的《借款合同》贷款600万元，用于偿还了编号2756005122（即2014年宜授字第0930号授信协议）的贷款，方才消灭，被告对原告、禾丰商贸公司和其他反担保人追偿权的诉讼时效开始计算，被告平湖担保公司在2018年9月17日向本院提起追偿权之诉，原告在追偿权之诉中无论是否收到诉状副本情况下，均引起诉讼时效中断的法律效果。综上，原告杜正格的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杜正格的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告杜正格负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李焦二〇二〇年五月二十二日书记员  王红