山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1461号上诉人（原审原告）：山东省联通通信有限公司平原县分公司，住所地：平原县平安东大街。法定代表人：闫培，经理。委托诉讼代理人：刘建苹，山东指南针律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁秀峰，男，1965年3月29日出生，汉族，无业，住山东省平原县。上诉人山东省联通通信有限公司平原县分公司因与被上诉人梁秀峰物权保护纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初2721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。山东省联通通信有限公司平原县分公司（下称平原联通公司）上诉请求：1、请求二审法院查明事实依法改判。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人侵犯上诉人的物权成立。被上诉人认可涉案楼房建设在上诉人的土地使用证范围内。上诉人主张侵权，被上诉人主张没有侵权，应有被上诉人举证证明没有侵权。对此被上诉人一审中提交的证据包括：1.与吴建成的电话录音，2.郑志红出具的书面证明。上诉人认为这两份证据证明不了被上诉人建设楼房时是经过上诉人同意的。郑志红与被上诉人一样也是对上诉人的侵权人之一，本案的处理结果与其有利害关系，其证言不能作为证据使用。假如说与吴建成的录音是真实的，那么录音中说明了被上诉人手中有双方协议，建楼房应该交纳租金，而被上诉人没有交纳租金。现在被上诉人不出示协议书，就无法证实协议的全部内容，协议是否约定了不交租金就不能建设楼房或者不交租金楼房的权属归属和处理方式等违约责任。被上诉人应提交而不提交证据应承担举证不能的责任，法庭应认定其侵权成立。被上诉人侵权行为一直存在，前期不一定没找，只是现在没有书面证据而已，对于侵权行为上诉人随时可以找被上诉人，不能因为时间长而否定被上诉人侵权的事实，继而让上诉人承担应有的容忍义务，上诉人认为继续容忍义务没有法律规定。一审法院只单方面认为让被上诉人拆除楼房会造成巨大经济损失，却不顾上诉人侵权给上诉人造成的巨大经济损失。一审法院的此项认为说明了法院认可侵权成立，只是因为怕激化矛盾，而不支持上诉人的主张。二、关于上诉人主张的损失，上诉人认为提交的证据充分全面，法院应依法支持。综上所述，请二审法院依法查明事实，予以改判。梁秀峰辩称，说的吴建成的录音不合规定，吴建成在联通公司上班，郑致红是邮电局张华镇的支局长，上诉状中陈述与事实不符。山东省联通通信有限公司平原县分公司向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令被告停止侵权，排除妨碍，将地上建筑物予以拆除；2．请求法院依法判令被告赔偿原告损失暂定为106000元（2005年至停止侵权为止的租金）；3．本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：涉案房屋和土地位于现平原县联通公司张华营业厅大门的南边，房屋是南北共六间、上下两层的一栋沿街门市楼楼房的南半部分（案外人郑致红使用北边三间楼底，梁秀峰使用南边三间楼底。梁秀峰楼房为上下两层共六间房），涉案土地面积共175平方米。被告梁秀峰原为平原联通公司员工，在2004年7月份被辞退。2005年4月份，被告梁秀峰经平原联通公司同意，并在缴纳相关配套费用后经平原县张华镇人民政府批准，占用了平原联通公司的175平方米土地（位于土地使用者为山东省通信公司平原分公司（现更名为山东省联通通信有限公司平原县分公司）的平国用（04）字第00308号国有土地使用证上登记的1858.5平方米土地的西南角处），修建了两层楼房（上下各三间共六间）一处，楼房直接占地约100平米。该楼房建成后被告一直占用原告土地至今，但一直没有依当初的协议向原告缴纳相关租金。现原告以被告未经原告同意、私自在其具有使用权的国有土地上建房已构成侵权为由，向一审法院提起诉讼。庭审中，被告不同意拆除楼房，但被告表示为公平合理起见，同意可以补偿原告土地租金损失5000元。一审法院认为，本案的案由为物权保护纠纷，因为原告平原联通公司诉求包括排除妨害、恢复原状和财产损害赔偿等不同诉求。平原联通公司要求被告拆除涉案六间楼房，但法律规定物权保护的排除妨碍、恢复原状等请求权是以侵犯物权的违法行为的存在为前提，考虑到本案中被告梁秀峰占有涉案土地并在土地占有范围内修建楼房事前取得了平原联通公司的同意，并非擅自侵占原告土地，并且被告占有原告土地、修建楼房的事实已经存在十五、六年，占地位置紧靠平原联通公司张华镇营业网点，平原联通公司应当知道这一事实却采取了一种默许的态度，因此根据民法的诚实信用原则，其对这一状态的存在应有继续容忍的义务。此外，一审法院认为，如果支持原告的拆除楼房请求在经济上并不合理，将会导致被告经济损失巨大，容易激化矛盾。尽管因被告一直没有缴纳租金致使平原联通公司的财产权益受到一定的损害，但在现有情况下原告和被告仍有继续维持土地占有现状的可能，被告应按照原告财产减损的价值进行相应赔偿。因此，一审法院认为在本案中不宜直接判决责令被告拆除涉案楼房，对原告的该主张不予支持。关于被告应按照原告财产减损的价值进行赔偿问题，本案中原告请求权的基础为涉案土地的建设用地使用权（国有土地使用权），因为涉案土地上的二层共六间楼房由被告梁秀峰修建，被告基于自建而取得涉案楼房的所有权，故涉案楼房的所有权并不为平原联通公司的请求权基础。又因租金为原物的法定孳息，即孳息归物的所有权人所有，故涉案楼房的租金也归被告梁秀峰所有，平原联通公司主张按照涉案楼房的房租损失作为计算财产损失的依据没有事实和法律依据，一审法院不予支持。被告对原告的国有土地使用权虽不构成违法侵权，但因为其对涉案土地的占有并没有提供证据证明能够无偿占有，其也没有提供证据证明曾经向平原联通公司交纳过土地租金，故被告客观上因其占有原告土地造成了原告的一定财产损失，应予以赔偿，平原联通公司基于对涉案土地的使用权可主张相关土地租金的损失作为计算财产损失的依据。现原告提供的证明土地租金损失证据并不充分，被告提出异议并提出诉讼时效抗辩，原告也没有提供证据证明存在诉讼时效中断等没有超过诉讼时效的相关证据，故依法本应对原告的基于土地租金为依据的财产损害赔偿的诉求也不予以支持，但本案中被告同意补偿原告土地租金损失5000元，是对自己诉讼权利和实体权利的处分，不违反法律、法规的强制性规定，一审法院予以准许。综上，原告要求被告停止侵权、排除妨碍、拆除涉案六间房屋，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。原告要求被告赔偿起诉前的经济损失，尽管证据不充分，但被告同意赔偿5000元，一审法院依法予以准许。判决：一、被告梁秀峰于本判决生效之日起5日内一次性赔偿原告山东省联通通信有限公司平原县分公司的土地租金损失人民币5000元；二、驳回原告山东省联通通信有限公司平原县分公司的其他诉讼请求。案件受理费1210元，由原告山东省联通通信有限公司平原县分公司负担1150元，被告梁秀峰负担60元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人所盖楼房是否侵犯了上诉人的权利，是否应当承担侵权责任。被上诉人所盖楼房的位置紧邻平原联通公司，楼房建成后被上诉人在此居住使用已经十多年，在此之前上诉人并无证据证明其向被上诉人梁秀峰主张过相关权益，据此本院认为上诉人应当知道被上诉人修建房屋的事实，并对此采取默许的态度。被上诉人修建房屋时上诉人并未提出异议，在房屋建好多年后上诉人主张拆除房屋欠妥。被上诉人认可建房占用了上诉人的土地，基于此被上诉人同意补偿上诉人土地租金损失5000元，一审法院予以准许并无不当。综上所述，山东省联通通信有限公司平原县分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由上诉人山东省联通通信有限公司平原县分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓丽审判员  姜 南审判员  郑春笋二〇二〇年五月二十一日法官助理郝洪丽书记员孙传超