柳州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7101行初12号 原告廖有兰，女，1935年6月27日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。 委托代理人黄细花，女，1968年9月19日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。 被告柳州市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区柳州市城中区高新一路北一巷7号，统一社会信用代码11450200699898888N。 负责人：龚海祥，该局局长。 委托代理人尹军成，该局工伤保险科主任。 委托代理人玉荣怀，广西红盾律师事务所律师。 第三人柳州市柳北区弘捷汽车修理厂，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区白沙路靠长风路6号药材站之间3、4、5、6号门面，统一社会信用代码92450205MA5L3AQE9A1-1。 负责人：赖继睦。 委托代理人李东，广西至和律师事务所律师。 原告廖有兰诉被告柳州市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、第三人柳州市柳北区弘捷汽车修理厂行政确认一案，本院于2020年1月7日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人黄细花，被告市人力资源社会保障局的委托诉讼代理人玉荣怀、尹军成，第三人的委托诉讼代理人李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人力资源社会保障局于2019年8月7日作出柳人社工伤字〔2019〕820号《柳州市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》（以下简称820号不予认定工伤决定书），认定黄先庆跌伤后死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤，也不视同工伤。 原告廖有兰诉称，原告之子黄先庆是第三人的保安兼汽车美容（洗车）工，于2017年9月12日入职。2017年10月25日晚7时许，原告方接到第三人的负责人赖继睦电话称黄先庆“在厂里不行了”。待原告方赶到出事地点（即黄先庆的工作场所）时，黄先庆已院前死亡。原告对第三人不及时送医、私自清理、破坏事发现场后又转移、销毁相关证据等不合常理的行为及场内众多相互矛盾的说法产生疑问，遂用手机拍下事发后原告仅能看到的现场，并向第三人提出了赔偿，但遭到拒绝。在收集证据困难的情况下，原告申请了司法鉴定和劳动仲裁。经一审、二审后，原告向被告提出了工伤认定申请。被告于2019年8月7日作出820号不予认定工伤决定书，认定黄先庆受伤死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不视同为工伤。被告调查的结果是：2017年10月24日，黄先庆下班后与同事一同在厂内喝酒，酒后休息期间下楼梯时不慎跌倒受伤。原告认为，这一认定缺乏事实和法律依据，原告也没有看到被告依法要求第三人提供黄先庆在职期间的出勤签到记录和工资发放签名册。原告认为，被告所依据的公安机关的询问笔录不能作为证据使用，因为被询问人和第三人在事发后有串供行为，被询问人与第三人既存在隶属关系，又存在利害关系。被告的调查结果没有客观证据和相关数据可查可依，属于事实不清，故认定的结果也与事实不符。被告作出的行政行为对原告有失公正。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1.撤销被告市人力资源社会保障局作出的820号不予认定工伤决定书，责令被告市人力资源社会保障局重新作出工伤认定行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1.820号不予认定工伤决定书，证明黄先庆的死亡符合工伤认定的情形，而且被告的认定里提到的是“醉酒”，但被告没有证据证实黄先庆是饮了酒。被告没有到现场确认黄先庆是否是修车工，也没有向第三人核对黄先庆的出勤情况;当庭提交证据:2.黄先庆之前担任保安员的工作牌、臂章和胸章、与广西罗城国盛保安服务有限公司签订的劳动合同及电子银行开户单，证明黄先庆生前无论在哪个单位一直都是从事保安工作，所以他在第三人处也是当保安的；3.U盘一个（内有通话记录详单）、黄先庆生前使用手机上的短信截图，证明黄先庆2017年10月和黄秀香通话，黄先庆被黄秀香叫来柳州做事，黄秀香后来听到黄先庆说在第三人处做洗车工和保安工作，图书馆的工作人员曾短信联系黄先庆，要他归还臂章和胸章，说明他在图书馆做的是保安工作。 被告市人力资源社会保障局辩称，一、820号不予认定工伤决定书程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。（一）程序合法。2018年5月21日，原告向被告递交黄先庆工伤认定申请，经审核材料不齐，被告当面告知其补正材料。2019年6月5日，原告补齐材料后被告当日予以受理该申请，并于6月10日作出柳人社工伤举证字〔2019〕28号举证通知书，及时送达第三人要求其举证。2019年7月24日被告分别向廖某2、覃某调查相关情况。被告结合原告递交的工伤认定申请材料、第三人递交的举证材料以及对证人作的调查笔录，于2019年8月7日作出820号不予认定工伤决定书，并及时将有关文书送达原告及第三人。（二）事实清楚、证据确凿。经核实，黄先庆为第三人的洗车工，2017年10月24日下班后与同事一同在厂内喝酒，餐后被同事扶上楼到房间内休息，之后，黄先庆在下楼过程中不慎从楼梯上摔下导致受伤。10月25日晚，同事到房间叫黄先庆起床吃饭时发现其状态异常，随后便拨打了“120”电话呼叫救治，黄先庆后经120医务人员现场抢救无效后被宣布死亡。以上事实有原告申请工伤认定时递交的工伤认定申请表、电脑咨询、黄先庆身份证复印件、廖有兰身份证复印件、证明、户口本复印件、柳州市“120”出诊记录单、居民死亡医学证明（推断）书、黄秀香证人证词及其身份证复印件、柳州市劳动人事争议仲裁委员会送达回证、柳州市劳动人事争议仲裁委员会柳劳人仲字〔2018〕第946号仲裁裁决书、柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初4450号民事判决书、柳州市中级人民法院（2019）桂02民终674号民事判决书、南方医科大学司法鉴定中心检验报告书、桂林市正华司法鉴定中心司法鉴定意见书、柳州市公安局沙塘派出所对廖某2及覃某作的询问笔录、事故现场图片、用人单位举证材料、被告对廖某2及覃某所做调查笔录等材料证实，足以认定。（三）适用法律法规正确。黄先庆于2017年10月24日下班后与同事一同在厂内喝酒，酒后休息期间下楼梯时不慎摔倒受伤，后因伤势过重死亡。黄先庆受伤时不在工作时间内，也不在工作岗位上，故不符合《工伤保险条例》认定工伤或视同工伤的条件，被告决定对黄先庆2017年10月24日受伤死亡不予认定为工伤，也不视同工伤。二、原告在诉讼状中所主张的观点与事实不符。原告在诉状中称，黄先庆是第三人的保安，是因为在厂内巡逻时不慎摔倒导致，该观点与实际事实不符。理由如下：第一，黄先庆的工作为洗车工，而非原告所说的保安。经被告调查，黄先庆的工作单位（即第三人）在柳长路的一所院子内，院子内还有路政治超办等其他单位，院子在事发时及之前有围墙、铁门并设有门卫室，由治超办负责安排人员值守。第三人共有6名员工，即1名前台接待员、2名修车工及3名洗车工，黄先庆为3名洗车工中的一人。第三人在修理厂阁楼上设有房间提供给职工居住，除前台接待员外的其余5人均住在修理厂内。因用人单位晚上在收工后即将厂大门关闭，且有多名员工在厂内休息，因此该厂无需再设置保安来保证其财产的安全。因此，原告主张黄先庆在第三人处是洗车工兼保安与事实不符。第二，黄先庆受伤时间在下班后，不处于工作时间内；受伤原因也非工作原因。根据被告对廖某2和覃某的调查笔录，2017年10月24日下午6点半下班后，黄先庆与其他同事一同在修理厂内吃晚餐，就餐期间有人提议喝酒，黄先庆也跟着一起喝。餐后，已是醉酒状态的黄先庆被同事扶上房间内休息，之后，黄先庆在下楼过程中不慎从楼梯上摔下导致受伤。同事听到声音后过来查看，见黄先庆仍未醒酒就把他扶到办公室的沙发上休息。25日早班时看到黄先庆还未清醒就把其扶回房间内继续休息，到了晚上时分，同事发现其情况异常，随后便拨打了“120”电话呼叫救治，黄先庆后经120医务人员现场抢救无效后被宣布死亡。以上事实与柳州市公安局沙塘派出所以及柳北派出所所作调查结论一致，所以黄先庆受伤不在工作时间，也不是因为巡逻过程中摔伤。综上所述，被告认为820号不予认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应予维持；原告诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据:1.工伤认定申请表、2.廖有兰、黄先庆的身份证及户口本复印件、3.电脑咨询单、4.柳州市政务服务中心部门办理事项受理通知书，证据1～4证明原告廖有兰在工伤申请时限内向被告提出黄先庆的工伤认定申请，因其提交材料不齐，被告当面要求其补正，在原告补齐材料后被告对原告的申请予以受理；5.证明，证明原告廖有兰与死者黄先庆是亲属关系；6.柳州市劳动人事争议仲裁委员会柳劳人仲字〔2018〕第946号仲裁裁决书、7.柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初4450号民事判决书、8.柳州市中级人民法院（2019）桂02民终674号民事判决书，证据6～8证明黄先庆与第三人于2017年9月12日至2017年10月25日期间存在劳动关系；9.黄秀香的证人证言及身份证复印件、10.居民死亡医学证明（诊断）书、11.柳州市120出诊记录单、12.南方医科大学司法鉴定中心检验报告书、13.桂林市正华司法鉴定中心司法鉴定意见书、14.柳州市公安局沙塘派出所对廖某2及覃某作的询问笔录、15.事故现场图片，证据9～15证明黄先庆于2017年10月25日在第三人处因外伤抢救无效死亡；16.关于对黄先庆工伤认定申请举证通知书（柳人社工伤举证字〔2019〕28号），证明被告依法向当事人送达举证通知书；17.第三人的营业执照及负责人身份证复印件、18.第三人提交的黄先庆不属于工伤的答辩书、19.柳州市公安局沙塘派出所对韦某、廖某1、徐某、廖某2、覃某作的询问笔录、20.柳州市公安局柳北分局对覃某、黄某作的询问笔录、21.接处警记录登记表、22.桂林市正华司法鉴定中心司法鉴定意见书、23.柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初4450号民事判决书、24.柳州市中级人民法院（2019）桂02民终674号民事判决书，证据16～24系第三人收到举证通知书后向被告递交的举证材料；25.对廖某2、覃某的调查笔录及二人的身份证复印件，证明被告依法对黄先庆死亡一事进行调查；26.820号不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告依法作出不予认定工伤决定书，并及时送达给第三人及原告。 第三人柳州市柳北区弘捷汽车修理厂陈述，一、黄先庆的死亡不符合认定工伤的情形，也不符合视同工伤情形。1.黄先庆于2017年9月12日至10月25日期间在第三人单位的工作岗位仅为洗车工，并非担任保安一职。原告在行政起诉状中所主张其亲属黄先庆的另一工作岗位为第三人的保安，系其单方陈述，与事实不符，并无相应证据予以证实。2.黄先庆在2017年10月24日下午18时下班后与同事及朋友聚餐饮酒并醉酒跌伤头部后致死系其自身原因，与工作无关，不属于工伤。认定上述事实的证据主要有公安机关、被告对目击证人廖某2、覃某、韦某、廖某1、徐某、黄某等人进行调查取证时的询问笔录，以及120出诊记录、110公安机关接处警记录登记表、桂林市正华司法鉴定中心法医病理学鉴定意见书、居民死亡医学证明（推断）书，柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初4450号民事判决书、柳州市中级人民法院（2019）桂02民终674号民事判决书等证据予以证实。二、被告所作的820号不予认定工伤决定书，认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，并无不当，应当予以维持。综上所述，根据本案事实与证据，充分证明了黄先庆在第三人单位工作期间，其是洗车工工人，下班后与同事及朋友聚餐喝酒并醉酒，在上下楼梯时不慎跌伤头部后致死，系其自身原因与工作无关，不属于工伤。故被告据此作出不予认定工伤的决定不仅有事实依据，也符合法律规定，并无不当，应当予以维持。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据25真实性不予认可，认为公安机关对廖某2、覃某的询问笔录是不真实的，笔录里的时间对不上；对被告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性均无异议，不同意原告的证明目的；对原告当庭提交的证据2、3，认为其真实性不能确定，对关联性不予认可，不同意原告的证明目的，原告所举的证据不能认定黄先庆在第三人处是担任保安工作。第三人对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性均无异议，不同意原告证明目的；对原告当庭提交的证据2、3，认为其真实性无法核实，亦不认可其合法性及关联性，不同意原告证明目的，黄先庆并不是第三人的保安，其在其他单位担任保安工作并不意味着在第三人处也是担任保安工作。第三人对被告提交的证据9的真实性、合法性、关联性均不认可，因为黄秀香的证言内容不符合事实，此人并非第三人的员工，且没有出庭质证；对被告提交的其他证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据25的真实性不予认可，而该证据系公安机关依职权作出的，原告虽有异议，但无相反证据予以推翻，对该份证据的真实性、合法性本院予以认定，将作为本案证据予以采纳。对各方当事人提交的其他证据的真实性均予以认定，至于上述证据是否具备相应的关联性、合法性，能否达到各自的证明目的，本院综合全案证据予以认定。 经审理查明，原告系黄先庆的母亲。黄先庆生前为第三人的职工，2017年10月24日下午下班后黄先庆与同事一同留在厂内吃晚饭并喝了酒。当日21时左右被同事扶上二楼员工宿舍房内休息，之后，黄先庆在自行下楼过程中不慎从楼梯上摔下导致受伤，其同事将其扶到一楼办公室休息，2017年10月25日9时左右又将其扶回二楼宿舍房内休息。2017年10月25日19时左右，同事到房内叫黄先庆起床吃饭时发现其状态异常，便拨打“120”电话呼叫救治，经柳钢医院急救医务人员到现场抢救无效宣布院前死亡。柳州市公安局沙塘派出所出具的接处警记录登记表载明：经分局法医鉴定及现场走访了解死者为意外死亡，排除案件可能。南方医科大学司法鉴定中心2017年11月30日出具的《鉴定检验报告书》（南方医大司鉴中心〔2017〕毒检字第3197号），检验结果：从送检的黄先庆血液（样品编号：SF-20173197）中检出乙醇（酒精）成分，其含量为8.7mg/100mL。死者亲属委托桂林市正华司法鉴定中心对黄先庆死因进行鉴定，桂林市正华司法鉴定中心2018年1月16日出具了《法医病理学鉴定意见书》（正华司法鉴定中心〔2017〕病鉴字第80号），鉴定意见为：黄先庆系生前急性颅脑损伤致使颅内出血、颅内压升高压迫脑干而死亡。2018年5月21日，原告向被告递交黄先庆工伤认定申请，经审核材料不齐，被告当面告知原告补正材料。2019年6月5日，原告补齐材料后被告予以受理，并于2019年8月7日作出820号不予认定工伤决定书，认定黄先庆跌伤后死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤，也不视同工伤。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人力资源社会保障局作为柳州市社会保险行政部门，负责本市工伤保险工作，有权对职工工伤进行认定。被告市人力资源社会保障局受理原告的工伤认定申请后，依法进行了调查，于法定期限内作出被诉不予认定工伤决定并送达原告及第三人，程序合法。 综合全案证据，本案的争议焦点为黄先庆的死亡是否符合工伤认定或视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，视同工伤。可见，工伤认定标准应当符合工作时间、工作场所和工作原因三要素；而视同工伤的认定应当符合工作时间和工作岗位的前提条件。关于黄先庆的工作岗位问题，根据公安机关及被告的调查显示，黄先庆生前为第三人的洗车工。而原告称黄先庆生前为第三人的保安兼洗车工，但其提交的证据只能证明黄先庆曾经在其他用人单位处从事过保安工作，并不能证明黄先庆在第三人处也从事保安工作，原告这一主张本院不予采纳。工作时间是指职工正常的工作时间、值班时间、加班时间及必要的工作准备时间。根据查明的事实，2017年10月24日下午下班后黄先庆与同事一同在厂内吃晚饭，当日21时左右被同事扶上二楼员工宿舍内休息，之后，黄先庆在自行下楼过程中不慎从楼梯上摔下导致受伤。结合洗车行业日常运营实践及工作性质，可以认定黄先庆受伤时间不在其工作时间内。且当日黄先庆饭后去职工宿舍休息，随后自行下楼的行为与其工作岗位及工作任务亦无必要的关联性，故黄先庆是在非工作时间、非工作岗位及非因工作原因遭受意外伤害。因此，黄先庆的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，被告依照其法定职权、遵循法定程序及综合其收集的证据认定黄先庆的死亡不属于工伤认定范围，不予认定为工伤，也不视同工伤，并无不当。原告要求撤销820号不予认定工伤决定书的诉请，理由不充分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告廖有兰的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告廖有兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  田义迅 人民陪审员  梁 惠 人民陪审员  梁丽琼 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  罗昌昆 书 记 员  王 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。