浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初219号 原告：郑汉伟。 委托诉讼代理人：祝小军、徐丽波。 被告：吴思周。 被告：饶介歇。 两被告共同委托诉讼代理人：林光涨、吴正葛。 原告郑汉伟与被告吴思周、饶介歇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告郑汉伟及其委托代理人祝小军、被告吴思周及其委托代理人林光涨到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 原告郑汉伟的诉讼请求是:要求两被告1、归还原告借款本金825000元并支付利息（其中20万元利息从2015年9月16日起至实际还清之日止按月利率2%计算；33万元借款从2019年1月28日起至实际还清之日止按月利率2%计算；29.5万元从起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。2、支付已归还本金30万元的利息12000元。事实与理由：两被告系夫妻，原告与被告吴思周系朋友。2014年9月16日，两被告因经营需要向原告出具借条，从原告处借款20万元，借条约定借款至2015年9月16日止，按月结息每月7000元，被告吴思周在借款人处签名，被告饶介歇在担保人处签名；2016年3月3日，被告吴思周再次向原告出具借条，从原告处借款22万元；2017年1月27日，被告吴思周因临时急需，向原告提出借款，原告通过微信向被告吴思周转账4万元，被告未出具借条；2017年2月，经原被告双方结算，被告欠原告货款35000元，被告无能力支付，双方同意转为借款。2019年1月28日，原告将自己持有的千宇包装有限公司的股权折价78万元转让给被告吴思周，因被告当时无力支付，原被告双方商定将转让款转为借款，由被告吴思周向原告出具借条，并约定于2019年6月30日前归还，利息按月利率2%计算，对该笔借款，两被告陆续归还45万元。原告认为，两被告收取借款后拒不履行还款的行为损害了原告的合法权益，故起诉要求被告偿还借款。 被告吴思周辩称，1、2014年9月16日的借条由两被告出具属实，当时确实从原告处借得现金20万元，但到2016年3月3日，被告将未交纳的利息加上写给原告第二张借条，两张借条仅是一笔20万的借款，且这笔借款已经用两辆汽车的销售款予以归还。2、2017年1月27日原告用微信转给被告的4万元钱，并非原告所述系被告临时借款，该款系两部汽车被原告销售后，按双方约定，被告应付给原告的钱，不是借款。3、原告提出被告欠原告货款3.5万元不是事实，如果当时被告欠原告货款3.5万元，他不会于2017年1月27日将4万元转给被告，而是直接扣除被告的欠款。4、关于原告将持有的千宇包装有限公司股权转让给被告是事实，但当时双方约定的是75万元，并非78万元，原告利用被告不识字和被告对原告的信任骗被告签字，被告分五次归还原告38万元，再通过被告的出纳张某某转账17万元，已经归还了55万元。另外，原告在将公司股份转让给被告后，还通过自己给其在公司的侄儿下单，拿了公司价值158242.90元的货物，该笔货款应当进行抵扣。此外，双方合作期间，原告在网上花数百元钱购买一只假手表给被告，发票价格为68000元，让被告抵扣了两年的工资。综上，被告认为自己并不欠原告多少钱，请求法院依法查明事实，驳回原告不合理的诉讼请求。 针对本案的事实：1、原告提供了2014年9月16日20万借条一份及总额为19.3万元的汇款凭证，被告对出具借条从原告处借款没有异议，该借款数额依法应认定为19.3万元，利息双方约定为月息7000元。对于2016年3月3日被告出具一份22万元借条，被告没有异议，但对于原告佐证该笔借款提交的2014年11月2日汇款28800元及2015年10月29日汇款485000元，被告提出双方往来款项极多，被告与原告之间因合作做生意及合伙办厂，双方往来款项都有1000多万元，不能以此证明原告给付22万元的证据，被告提出上述两笔借款系一笔借款，并已用两部汽车销售款还清，本院认为被告的辩解意见无证据予以证明，且如出具第二份借条系对第一笔借款的结算，被告应收回第一份借条，被告如已归还22万元借款也应收回原出具给原告的借条，故本院认定该二笔借款成立。2、对于原告提交的2017年1月27日微信转账4万元给被告的凭证，被告表示收到4万元属实，但认为这不是借款，因为双方当时合伙办厂，往来账款极多，并表示该4万元系卖车款被告应得款项，本院认为由于双方合伙办厂，确实往来款项较多，不能以此汇款认定为借款，该证据不予认定。3、对于原告提出被告于2017年2月欠其货款3.5万元并转为借款的事实，被告表示否认，并提出若被告欠原告货款未付，原告不可能在2017年1月27日微信转给被告4万元，因该事实原告并未提供证据予以证明，该事实不予认定。4、对于原告将原双方合伙企业千宇无纺布包装有限公司股权转让事实，被告表示认可，原告提交了转让协议及借条，证明双方当时约定的价格为78万元，并非被告辩解的75万元；利息约定按打印的格式借条为月利率千分之二，原告认为为百分之二，被告未予认可，结合该笔款项为转让款，不予认定双方有利息约定。对于还款内容，原告认可已归还45万元，被告认为已归还55万元，双方争议的是2019年1月27日被告汇给原告这笔钱是否应认定还款，原告认为不能认定，理由是2019年1月28日双方才达成股份转让协议，不可能包括前一天的汇款，本院认为，股份转让双方肯定有一个协商过程，被告于协议之前汇给原告10元钱属实，且按双方转让协议约定应于2019年1月29日付15万元给原告，结合被告的出纳张某某通过微信转账5万元的事实，可以证明被告该笔汇款确在履行股权转让协议的第一笔付款，应认定被告已还款55万元。5、对于被告提供货物清单等证据，证明原告通过其侄儿将被告价值158242.90元货物运走未支付货款，提出与借款抵扣之说，原告并不同意，本院认为不同法律关系纠纷应另行协商解决，与本案无涉，该组证据不予认定。6、对于被告提出原告用一块假手表骗其两年工资之说，原告并未认可，表示仅作为礼物赠与被告，不存在抵扣两年工资之说，被告未提供证据予以证明原告欠其两年工资的证据，即使有证据证明原告欠被告两年工资，也属不同的法律关系，本院不予认定。 综上，本院认定的事实如下：原告郑汉伟与被告吴思周系朋友关系，双方合作做过生意，也合作办过厂。2014年9月16日，被告吴思周因经营需要向原告出具借条，从原告处借款20万元，借条约定借款至2015年9月16日止，按月结息每月7000元，被告吴思周在借款人处签名，被告饶介歇在担保人处签名，原告同意后扣除一个月7000元的利息，汇给被告吴思周19.3万元，之后被告按约支付利息至2015年9月16日止（原告自认）；2016年3月3日，被告吴思周再次向原告出具借条，从原告处借款22万元；2019年1月28日，原告将自己持有的千宇包装有限公司的股权折价78万元转让给被告吴思周，因被告当时无力支付，原被告双方商定将转让款转为借款，由被告吴思周向原告出具借条，并约定于2019年6月30日前归还，对该笔借款，被告吴思周陆续归还55万元。 本院认为，被告吴思周于2014年9月16日出具20万元的借条从原告处借款，根据相关司法解释的规定，应认定借款本金为19.3万元；因双方约定的利息超过司法解释规定可保护标准，超过部分的利息不予保护；原告自认被告支付了一年的利息（每月7000元，自2014年9月16日至2015年9月15日），超过月利率3%部分为14520元用以归还借款本金，故本笔借款至今尚欠178480元；该笔借款由被告饶介歇担保，由于借条约定担保人饶介歇担保期间为本笔借款本息还清为止，依法认定为保证期间约定不明，且本笔借款约定还款时间为2015年9月16日，原告未在借款到期后的二年内起诉，被告饶介歇不再承担担保责任，更不应该承担共同还款责任，对于本笔借款本息应由被告吴思周承担还本付息责任。被告提出该笔借款转为2016年3月3日的借条的辩解，未提供充分证据予以证明，该辩解意见不予采纳。被告吴思周于2016年3月3日出具借条向原告借款22万元，并提供了之前的汇款凭证，虽然被告提出该笔借款已经用销售的汽车款抵偿完毕，但未提供已经还款的证据，该辩解意见也不予支持。原被告于2019年1月28日签订股权转让协议，原告将股权作价78万元转让给被告，并将该转让款作为借款，有转让协议与借条予以证明，被告提出当时约定转让款为75万元的辩解不成立，该借条上约定于2019年6月30日前归还，约定的利息为月利率千分之二，被告提出未约定利息，原告提出该借款为月利率百分之二，属于约定不明确，依法视为不支付利息。该笔借款原告提出仅归还45万元，查明的事实是被告已归还55万元。被告提出原告欠其货款158242.90元可以抵扣还款，因原告不同意且与本案不属于同一法律关系，应另行处理，与本案无涉，故被告提出的抵扣意见不予采纳。被告提出68000元手表抵偿二年工资的意见与本案无涉，也不予支持。原告提出其于2017年1月27日通过微信转账的方式借给被告4万元钱，被告未予认可，因双方合作办厂期间相互转账极多，转账内容不能反映款项性质，该笔转账不予认定为借款，原告的该项请求不予支持。原告提出2017年2月被告欠其货款3.5万元，未提供任何证据加以证明，也无证据表明该笔货款转为借款，该项请求不予支持。原告要求被告吴思周支付78万元转让款已还款部分的利息12000元，因该笔借款被确定为利息约定不明，该请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告吴思周于判决生效后十日内归还原告郑汉伟借款628480元并支付利息（其中178480元的利息自2015年9月16日起至实际付清之日止按月利率2%计算；450000元的利息自2020年1月14日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 二、驳回原告郑汉伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6025元（已减半），由原告负担1435元，被告负担4590元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  王根清 二〇二〇年五月六日 书记员  毛一平