广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1775号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路98号，统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷富新，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：柳州市裕林园艺有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市沙塘镇江湾村黄家畲，统一社会信用代码： 91450205056013388L。 法定代表人：廖旭朵，该公司执行董事。 原审第三人：柳州市路桥建设管理处，住所地广西壮族自治区柳州市公园路31号，统一社会信用代码:1245020049859831XC。 法定代表人：李杰峰，该管理处主任。 委托诉讼代理人：吴继冰，该管理处员工。 上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称区三建公司）因与被上诉人柳州市裕林园艺有限公司（以下简称裕林公司），原审被告柳州市路桥建设管理处（以下简称路桥管理处）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初5794号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人区三建公司的委托诉讼代理人雷富新，被上诉人裕林公司的法定代表人廖旭朵，原审被告路桥管理处的委托诉讼代理人吴继冰到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人区三建公司上诉请求：一、请求二审法院将（2019)桂0204民初5794号民事判决书判决“区三建公司向裕林公司支付工程款439295.38元并支付利息（利息分的计算为：1.以439295.38元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计，自2017年1月1日期起算至2019年8月19日止；2.以439295.38元为基数，按全国全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，自2019年8月20日起算至区三建公司实际支付完毕为止，截止2020年1月13日约41446.88元）”改判为“区三建公司向裕林公司支付工程款439295.38元”。二、本案上诉费由被上诉人承担。 事实与理由:一审法院判决上诉人支付利息缺乏事实依据。 一审法院认为“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日。双方均认可案涉工程于2017年1月1日交付，故2017年1月1日为应付款时间，故利息从2017年1月1日计付。”上诉人认为，一审法院判决上诉人支付利息缺乏事实依据，上诉人与被上诉人对欠付工程款未约定利息，上诉人不应支付被上诉人利息，即使要支付利息，也应从起诉之日起开始计算。 被上诉人裕林公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告路桥管理处述称，我方与裕林公司没有合同关系，只与区三建公司存在合同关系。 裕林公司向一审法院起诉请求：1、区三建公司、路桥管理处支付尚欠裕林公司的工程款439295.38元;2、区三建公司、路桥管理处支付以上工程欠款产生的利息59112.31元（该利息以439295.38元为基数，按照年利率4.75%从2017年1月1日起计算至2019年10月30日止，以后利息按该标准计算至支付清本息时止)；3、本案诉讼费用由区三建公司、路桥管理处承担。 一审法院认定事实：2015年7月31日，区三建公司第四分公司作为发包方（甲方），与裕林公司作为承包方（乙方），签订《绿化建设工程施工合同》一份，约定甲方将柳州市飞鹅路红光路下穿人行通道改造工程绿化工程发包给乙方施工，并约定施工工期、工程付款方式等内容，其中对竣工结算约定为：工程通过竣工验收后，乙方须按国家有关规定及时向甲方代表提交结算报告，甲方代表收到结算报告后应及时给予审核并支付工程款。同时约定乙方按合同要求完成工程，甲方需按时支付乙方工程款，如未能按时支付乙方工程款，乙方有权回收工程材料，并赔偿乙方损失。 裕林公司递交《工程移交证书》，载明柳州市飞鹅路红光路下穿人行通道改造工程绿化部分已通过竣工验收，并将该工程移交给接管养护单位。该证书中，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司作为施工单位盖章，落款时间为2016年12月25日、广西恒大项目管理有限公司作为监理单位盖章，落款日期为2016年12月26日、柳州市路桥建设管理处作为建设单位盖章，落款日期为2016年12月26日、柳州市园林局作为接管养护主管单位盖章，落款日期为2017年1月1日、柳州市园林科学研究所作为接管养护单位盖章同意接收，落款日期为2017年1月1日。 裕林公司递交《工程结算书》一组，载明柳州市飞鹅路红光路下穿人行通道改造工程-绿化工程（合同外）工程造价为183813.93元。裕林公司递交《工程结算书》一组，载明柳州市飞鹅路红光路下穿人行通道改造工程-绿化工程合同内工程造价为452805.3元。 庭审中，区三建公司对裕林公司递交的《绿化建设工程施工合同》、《工程移交证书》及《工程结算书》均无异议。裕林公司主张要求区三建公司支付的工程款金额，系通过结算书中的工程造价452805.3元以及183813.93元，二者相加乘以80%，减去被告已经支付的工程款70000元，得到439295.38元。区三建公司对裕林公司主张的该款项金额无异议。裕林公司表示主张利息是依据合同约定，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，并以交付之日即2017年1月1日视为应付工程款之日。区三建公司对案涉工程于2017年1月1日实际交付的事实予以认可。 一审法院认为，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，双方对裕林公司所承建的工程进行了结算，形成了《工程结算书》两份，区三建公司对裕林公司主张的工程款金额无异议，故区三建公司应向裕林公司支付工程款439295.38元。 关于利息。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日。双方均认可案涉工程于2017年1月1日交付，故2017年1月1日为应付款时间，故利息从2017年1月1日计付。裕林公司主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。故利息的计算，以439295.38元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2017年1月1日开始计算到2019年8月20日止，之后的利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至区三建公司支付完毕时止。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 广西建工集团第三建筑工程有限责任公司向柳州市裕林园艺有限公司支付工程款439295.38元并支付利息（利息分段计算为：1.以439295.38元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计，自2017年1月1日起算至2019年8月19日止；2.以439295.38元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，自2019年8月20日起算至被告实际支付完毕之日止）。案件受理费8776元（裕林公司已预交），由区三建公司负担。 本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院经审查认为一审查明的事实属实，予以确认。 本院认为，因双方当事人对一审判决确认区三建公司向裕林公司支付80%的工程进度款439295.38元无异议，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：区三建公司是否应向裕林公司支付工程款利息。 针对争议焦点，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，裕林公司具有园林绿化工程的施工资质，其与区三建公司第四分公司签订的《绿化建设工程施工合同》合法有效。根据该合同第六条工程付款方式约定，区三建公司应向裕林公司支付的工程进度款的额度为当月完成工程价款的80%。因本案工程于2017年1月1日实际交付使用，由此可以推定裕林公司于2017年1月之前已经完成了涉案项目的施工，区三建公司应按约定于2016年12月支付工程进度款439295.38元。双方虽未约定对欠付工程价款是否支付利息，但因区三建公司逾期付款的违约行为，必然造成裕林公司的资金占用损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，区三建公司应自2017年1月1日起以欠付的工程进度款为基数，向裕林公司支付利息。一审判决对利息的计付标准，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，上诉人区三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费836元（广西建工集团第三建筑工程有限责任公司已预交），由广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 翔 审 判 员  丁立波 审 判 员  李 枚 二〇二〇年五月十三日 法官助理  罗贵琼 书 记 员  许 凤 `