湖北省宜昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂05执复8号复议申请人（利害关系人）：卢安顺，男，1964年2月17日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。申请执行人：刘钧，男，1971年7月21日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。被执行人：张亮，男，1975年10月31日出生，汉族，住湖北省当阳市。复议申请人卢安顺不服湖北省伍家岗区人民法院（以下简称伍家法院）（2020）鄂0503执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。关于刘钧与张亮民间借贷纠纷一案，伍家法院在执行过程中对登记在被执行人张亮名下的房产（产权证字号：宜市房权证XX区字第××、03××24、03××25、03××26号，以下简称案涉房产）进行拍卖，利害关系人卢安顺以对该房产享有租赁权为由，请求中止执行。伍家法院作出（2020）鄂0503执异2号执行裁定书，裁定驳回卢安顺异议请求。伍家法院审查查明，关于原告刘钧与被告张亮民间借贷纠纷一案，该院于2016年9月1日受理，2017年3月14日作出（2016）鄂0503民初1487号民事判决书，现已发生法律效力。该生效的法律文书确定：1、张亮于判决生效之日起十日内偿还刘钧借款1500000元，利息90000元（1500000元×2％×3），合计1590000元，并以1500000元为基数按照年利率24％支付自2014年9月5日起至实际清偿借款之日止的利息。2、刘钧对张亮所有的位于宜昌市XX区××大道特××房产（产权证字号：宜市房权证伍家区字第××、03××24、03××25、03××26号）享有抵押权，在张亮不能履行判决第一项确定的付款义务时，刘钧有权以上述抵押房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。3、如果张亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。4、本案受理费25280元，公告费260元，合计25540元，由张亮负担。2017年8月8日，因张亮未按期履行生效法律文书所确定的义务，刘钧向该院申请强制执行，该院作出（2017）鄂0503执684号执行裁定书，对该案进行执行。后因被执行人暂无可供执行的财产，该案依法终结本次执行程序。2019年8月1日，刘钧申请伍家法院恢复案件执行。2019年11月1日，该院作出（2019）鄂0503执恢143号之一执行裁定书，对张亮所有的涉案抵押沿江大道特168-7号房产（产权证字号：宜市房权证XX区字第××、03××24、03××25、03××26号）进行评估拍卖。伍家法院同时查明，卢安顺对执行涉案房屋提出执行异议，并提交会议决议一份，该决议有卢安顺、吴积勤、吴在奖、刘钧、毛林永签字，落款日期为2015年6月18日，主要内容：…4、涉及资产内部交易的处理意见4.2张亮位于XXC座25楼的抵押房产，清空后暂时出租卢安顺作办公用，租金按每月5000元计算。同时尽快办理房产过户至吴在奖名下，资产作价110万元，今后在权益分配时予以扣除。伍家法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，刘钧对张亮所有的位于宜昌市XX区××大道特××房产（产权证字号：宜市房权证XX区字第××、03××24、03××25、03××26号）享有抵押权，张亮拒不履行生效判决确定的付款义务，刘钧有权申请拍卖涉案抵押房产以价款优先受偿，故本院对涉案抵押房产进行评估拍卖，符合法律规定。同时，刘钧虽对涉案房产享有抵押权，但卢安顺、刘钧等人均对涉案房产不享有出租决定权，而卢安顺使用涉案抵押房产是基于卢安顺、刘钧等人的会议决议，此会议决议不成立合法租赁关系。且刘钧作为涉案房产抵押权人已申请本案执行，即便卢安顺主张的租赁关系成立，亦不能成为中止执行涉案抵押房产的理由，故本案的执行行为符合法律规定。综上，卢安顺提出的异议请求不成立，该院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回卢安顺的异议请求。卢安顺不服，向本院提出执行复议，请求：一、撤销伍家法院（2020）鄂0503执异2号执行裁定，中止对被执行人张亮名下房产的执行；二、将本案涉案房产交还卢安顺继续承租使用。事实和理由为：因复议申请人卢安顺与申请执行人刘钧在2015年6月18日已达成协议，将案涉房产出租给卢安顺使用，该协议签署时间系在本案诉讼程序一审立案之前。且上述房产卢安顺及其员工仍在承租使用、正常经营。复议申请人认为刘钧虽不是涉案房产的所有权人，但他是该房产的抵押权人和实际控制人，也是该执行案件的债权人，该房产或其价值最终会转化为刘钧所有。且刘钧实际上是代表宜昌银瑞投资担保有限公司原股东（包括卢安顺、吴积俭、吴在奖、刘钧、方强、毛永林等人），享有的对张亮的债权以及对该涉案房产的抵押权。即该债权及房产抵押权实际属于上述股东集体所有，后经股东会决议出租给了卢安顺。而刘钧已经在股东会决议上签字，应视为其已同意了卢安顺承租使用该房产。另伍家法院查封房产时，承租人卢安顺在此存放了其名下下三个企业的重要资料，现卢安顺无法进入，若造成资料遗失或被盗，将给企业造成不可挽回的巨大损失。故复议申请人卢安顺请求支持复议请求。申请执行人刘钧答辩称：一、无论产权人张亮还是本人，都从来没有与卢安顺签订过房屋租赁协议。况且，本人只是房屋抵押权人，无权私自将房屋租赁给卢安顺，因此卢安顺所称租赁关系不成立。二、本人相对于张亮的债权并不属于银瑞公司，更与卢安顺无瓜葛。2013年7月19日，以卢安顺为代表的银瑞公司原股东已经将公司股份全部转让给以曹诗华为代表的新股东。对老股东而言，只剩下客户交接和存量清收，不再发生新的业务。而本案发生在2014年6月，当时系因张亮所属宜昌时代中和公司在交行有500万元贷款面临到期，因无力偿还，张亮请求本人帮忙借款150万元办理展期，并以万达的房屋做抵押。为了帮助张亮保全银行信用记录，也为了帮银瑞公司处理遗留问题。2014年6月4日，在办妥房产抵押的情况下，本人从朋友望某萍处临时调度150万元借给张亮，其后，又以自有资金还给了望某萍。在整个借款期间，银瑞公司及其股东未支付过这笔款项，所以无理由对该债权主张权利。三、卢安顺出具的2015年6月银瑞公司股东会议决议不具备法律效力。其形式上只是部分人假借股东会之名，银瑞公司大股东吴积俭和方强均未参加，也未对决议进行确认。其内容系对不属于公司财产人做出处分意见，系越权的无效行为。签署的股东也未实际履行该决议内容。卢安顺未向任何人交付租金，该房产也未过户给吴在奖。事实上，卢安顺之所以能够在2015年6月搬进该房屋办公，只是本人为防止张亮的其他债权人强占房屋采取的权益之计，事前事后均未经张亮同意。在本次执行中，张亮仅承认2506室存在租赁关系。本院对伍家法院查明的事实予以确认。同时查明，案涉房产经伍家法院委托拍卖，已经由第三人竞买成交。本院认为，复议申请人卢安顺提交宜昌银瑞投资担保有限公司会议决议作为租赁依据，认为申请执行人刘钧实际上是代表宜昌银瑞投资担保有限公司原股东（包括卢安顺、吴积俭、吴在奖、刘钧、方强、毛永林等人）享有的对张亮的债权以及对该涉案房产的抵押权，且根据公司会议决议，已将案涉房产租给其使用，其对案涉房产享有可阻却执行的权利。经审查认为，本案系刘钧与张亮民间借贷纠纷引起的诉讼，执行依据为已发生法律效力的伍家法院（2016）鄂0503民初1487号民事判决书，该判决确认张亮应偿还刘钧借款1500000元及利息，并确认刘钧对案涉房产即登记在被执行人张亮名下享有抵押权，判决结论并未涉及宜昌银瑞投资担保有限公司债权，故伍家法院在执行中根据申请执行人刘钧申请，对案涉房产进行处置并无不当。复议申请人卢安顺异议理由实质涉及的是宜昌银瑞投资担保有限公司原股东之间的纠纷，不属于执行审查范围，当事人应另觅途径主张。另外，复议申请人卢安顺对案涉房产使用权的取得来自公司决议，该租赁意思表示虽含申请执行人刘钧签字，但并无房屋所有权人张亮的确认，故复议申请人卢安顺对案涉房产的使用并非源自合法租赁关系，不能据此主张权利。综上，复议申请人卢安顺主张对案涉房产享有租赁权，并申请中止对案涉房产的执行的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回卢安顺复议申请。维持湖北省伍家岗区人民法院（2020）鄂0503执异2号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 翔审判员 谷晓峰审判员 杨 楠二〇二〇年五月十日书记员 许 婧