湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初2274号原告周训国，男，1983年9月3日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人黄山霞，四川君集（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人侯菀青，四川君集（长沙）律师事务所律师。被告陈林，男，1989年10月30日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告林玉辉，女，1992年8月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人罗广亮、罗丹，均系长沙县经开法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人姚惠明，总经理。委托诉讼代理人余辉煌，男，1991年11月6日出生，汉族，户籍地湖南省平江县。系该公司员工。委托诉讼代理人周政，湖南方顺联合律师事务所律师。原告周训国（以下简称原告）和被告陈林、林玉辉、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失197561.2元；2、保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、先于执行费由被告承担。被告陈林答辩要点：1、原告的诉求过高，请核减；2、陈林交了4万元在长沙县法院提存，不知该款是否由原告领走，若原告领走，应予以扣减本案赔偿款；3、原告伤残鉴定中关于听力下降的问题系因车祸引起的还是自身听力下降，要求做重新鉴定。被告林玉辉答辩要点：同意保险公司的答辩意见，林玉辉与陈林系男女朋友，不知道陈林没有驾驶证；本案车辆系陈林以林玉辉的名义贷款购买，从买车、提车到买保险均系陈林经手，车钥匙也在陈林处；陈林要求以林玉辉的名义付该车首付款，陈林要求林玉辉帮其去贷按揭贷款，故林玉辉不承担赔偿责任。被告保险公司答辩要点：1、陈林在事发时未取得驾驶证且醉酒驾驶，保险公司商业险不承担赔偿责任，交强险保险公司承担先行垫付责任；2、原告主张的各项赔偿费用计算过高，请核减；3、保险公司不承担鉴定费和诉讼费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年6月14日，陈林未取得机动车驾驶证、醉酒驾驶湘Ａ×××××号牌小型客车，与原告所骑的二轮电动车相撞，造成原告受伤、两车受损。交警队认定陈林承担本次事故的全部责任，原告无责。2、原告因伤住院治疗35天，用去医疗费37723.83元，陈林垫付了原告37276.03元。3、事发时，陈林与林玉辉系男女朋友关系。湘Ａ×××××号牌小型客车登记车主系林玉辉，其支付该车首付款4万余元，并以自己名义办理该车的按揭贷款手续，林玉辉作为投保人和被保险人为该车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原告母亲刘士艳，1959年5月25日出生，父亲周尚跃，1958年3月24日出生。原告另有一个妹妹。5、陈林因本次事故犯危险驾驶罪【（2019）湘0121刑初704号】，被本院依法判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。陈林主动预缴4万元赔偿款提存至本院。二、双方当事人有争议的事实（一）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：原告后续治疗费为3000元、误工期为180日。陈林提出异议，口头申请重新鉴定。本院认为，原鉴定意见由具备相关的鉴定资格的鉴定机构或者人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据，陈林未提供相反的证据予以反驳，本院对鉴定意见中的“后续治疗费为3000元”予以采纳，根据司法解释之规定，对误工期另依法认定。原告的损失应作如下认定：1、医疗费37723.83元；2、住院伙食补助费2100元（35*60）；3、营养费，原告主张1800元，根据原告伤情和审判惯例等，本院酌情认定600元；4、护理费，经鉴定，原告护理期为35日；陈林提交了5天，每天220元即1100元护理费的付款收据，原告认可；原告亦认可陈林雇请专业护工7天，按每天220元支付的费用，上述费用2640元（12*220）本院予以采信并认定；剩下的23日（35-12）由家人护理，可按湖南省公安厅交警总队公布的2018-2019年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资47885元计算，故护理费为5657.41元(2640元+47885÷365×23)；5、误工费，根据司法解释之规定，原告构成伤残并持续误工，误工期可自受伤之日计算至定残前一日，为127天；原告事发前从事送外卖的服务工作，该项工作变动较大。其未提供最近三年的平均收入状况，所提供的银行工资收入流水不能反映长期稳定的收入情况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即湖南省公安厅交警总队公布的2018-2019年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资47885元计算，故误工费为16661.36元（47885元/365×127）；6、交通费，原告主张3000元，根据住院时间和审判惯例等，本院酌情认定1000元；7、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元、全年城镇居民人均消费支出26924元），原告应按城镇居民计算残疾赔偿金，该项费用为79684元（39842*20年*10%）；根据湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，被扶养人刘士艳、周尚跃按城镇居民标准计算被扶养人生活费，该项费用为52053元【26924*（19年11个月+18年9个月）*10%/2】。故残疾赔偿金共计131737元；8、鉴定费2415元；9、后续治疗费3000元；10、财产（电动车、ICU病房睡衣150元）损失费，原告主张1000元，未提供购买该车的发票、鉴定意见、修理费发票等充分的证据予以证明，根据确有损害等情况，本院酌情认定550元。以上损失共计201444.6元。另原告主张精神损害抚慰金5000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，原告因受到陈林犯罪侵犯，原告单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，本院不予受理。（二）保险公司在承保的交强险、商业三者险内是否承担赔偿责任的问题。原告、陈林均认为保险公司在交强险、商业三者险内应承担赔偿责任；保险公司认为，根据道交法的规定及双方签订醉驾等拒赔的商业险条款对陈林生效，故在交强险、商业三者险内均拒赔。本院认为，1、交强险具有公益性特点，设立交强险的目的在于保护不特定受害人的合法权益，若因驾驶人的过错导致受害人即原告得不到赔偿则难以实现其宗旨，故由保险公司在交强险限额内对受害人承担赔偿责任后，赋予其向致害人追偿的权利。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……”之规定，故保险公司关于“在交强险限额内拒赔”的抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。2、陈林与保险公司签订了醉驾等拒赔的商业险条款，陈林应知明知喝酒严禁驾驶车辆，其饮酒达到醉酒程度后驾驶车辆，犯危险驾驶罪，违反了《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规的禁止性规定，保险公司在承保的商业三者险内不承担赔偿责任。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××号小型客车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。陈林承担本次事故的全部责任，原告无责。故交强险赔偿后的不足部分由陈林赔偿。林玉辉系湘Ａ×××××号牌小型客车的登记车主，其支付该车首付款4万余元，并以自己名义办理该车的按揭贷款手续，其作为投保人和被保险人在保险公司为该车投保了保险，故本院认定林玉辉系湘Ａ×××××号牌小型客车的所有人。林玉辉提供陈林提车时的照片抗辩陈林系该车的实际车主，原告不予认可，本院认为，林玉辉仅提供上述孤证不足以证实陈林系该车的实际车主。林玉辉陈述：其与陈林系男女朋友关系，但两人相处时间短，关系不好，陈林长期在外与他人待在一起，该车一直由陈林管理使用。原告、保险公司均对此认可。本院认定陈林一直管理使用林玉辉所有的该车，双方形成借用关系。林玉辉陈述其不知陈林无驾驶证，保险公司予以认可。原告、陈林均未提供其他的充分证据证明林玉辉知道陈林无驾驶证，原告、保险公司对该陈述均不予认可，本院对原告及陈林的该陈述不予采纳；本次事故系陈林驾车进出道路未让行导致，与陈林是否有驾驶证无直接因果关系，故不宜认定林玉辉对陈林驾车致害原告具有过错而承担相应的赔偿责任。原告的残疾赔偿金131737元、护理费5657.41元、误工费16661.36元、交通费1000元，合计155055.77元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费37723.83元、住院伙食补助费2100元、营养费600元、后续治疗费3000元，合计43423.83元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元；原告的550财产损失费由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付550元。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿120550元（110000元+10000元+5500元）。原告其余损失80894.6元(201444.6元-120550元)由陈林赔偿。陈林已垫付的37276.03元予以折抵后还应赔偿原告43618.57元（80894.6元-37276.03元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告周训国因本次交通事故而造成的各项损失120550元；二、限被告陈林在本判决生效后十日内赔偿原告周训国因本次交通事故而造成的各项损失43618.57元；三、驳回原告周训国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1533元，减半收取767元，由原告周训国负担67元，由被告陈林负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年五月二十六日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）