江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏09行终78号 上诉人（原审原告）陈平，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人刘璐，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盐都区人民政府潘黄街道办事处，住所地盐都区潘黄街道镇中路1号。 法定代表人徐卫国，该办事处主任。 委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）盐都区人民政府潘黄街道办事处新阳社区居民委员会，住所地潘黄镇大孙居委会西环路25号。 法定代表人孙海，该居委会主任。 委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。 上诉人陈平诉被上诉人盐都区人民政府潘黄街道办事处（以下简称潘黄街道办）、原审第三人盐都区人民政府潘黄街道办事处新阳社区居民委员会（以下简称新阳居委会）确认强拆行为违法一案，不服建湖县人民法院(2019)苏0925行初310号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。 原审法院经审理认定，原告陈平系个人独资企业盐城市玲亚针织服装厂投资人，2002年6月16日，原告陈平与盐城市潘**悦实业总公司（系潘黄街道投资的企业、两块牌子，一套班子）签订了一份《土地转让协议书》，协议约定由原告出资25万元，被告转让3.9亩的土地。原告在该地块上进行投入建设了厂房，部分办理了许可手续，部分许可手续经查无档案资料。后因部分土地转让手续无法办理，致使协议的部分条款未能按期履行，双方于2005年4月20日达成一份《补充协议》，约定：1、在原告结清全部转让款后，原协议中所转让土地的权属仍归原告，原告有自主使用权、处分权；2、如因部分土地无法定手续而影响使用，由被告负责与有关部门协调，补办手续的相关费用由原告负责支付，该宗土地的补偿费按照原协议结算；今后因部分土地无法定手续而造成的其他损失，由被告予以补偿；……。2007年10月17日，原告向规划部门再次申请在该地块上建设轻钢结构厂房。2007年10月23日，盐城市规划局盐都分局对原告作出了盐规都设答（2007）030号答复函，答复如下：控制性详细规划中已明确该地块规划用地性质为居住用地，原为工业用地的项目应逐步调整搬迁，故不同意新建综合楼。2017年12月11日，盐城市规划局、盐城市城市管理局、盐城市公安局联合发布盐规（2017）105号《关于开展严厉打击违法建设专项行动的通告》，依据《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省城乡规划条例》等相关规定，决定在市区范围内开展严厉打击违法建设专项行动。2018年6月15日，第三人新阳居委会向原告陈平发出并张贴《通知》，载明：“在6月22日前，彻底移清境内所有“废品收购点”，自行拆除违法建筑物。”2018年12月17日，第三人新阳居委会组织人员挖毁原告厂区内东侧水泥场地、建筑物和活动板房等。原告认为被告滥用行政权力，非法强拆、毁坏原告的厂房、设备，给原告造成巨大经济损失，遂向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”本案案涉毁坏的厂房及设备均是由第三人新阳居委会根据盐城市规划局、盐城市城市管理局、盐城市公安局联合发布的盐规（2017）105号《关于开展严厉打击违法建设专项行动的通告》的要求组织人员实施并由第三人新阳居委会主任现场指挥的，在庭审中，第三人新阳居委会对该事实均予以全部认可。原告诉称，案涉厂房及建筑物被损毁是被告潘黄街道办指派第三人新阳居委会组织人员实施的，明显有悖客观事实，原告要求法院确认被告潘黄街道办2018年12月17日强拆案涉厂房设备的行为违法，没有任何事实根据和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回原告陈平的起诉。案件受理费50元，退还给原告陈平。 上诉人陈平上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。第三人是以“拆除违章建筑”名义对上诉人厂房实施的强制行为，上诉人与第三人新阳居委会之间不存在任何民事纠纷，更没有土地、房屋等权益争议。第三人没有其他任何理由自行决定对上诉人的厂房实施强行拆除。通过本案双方举证，可以确定本案被诉的强制行为是发生在盐城市规划局、盐城市城市管理局、盐城市公安局联合发布盐规（2017）105号《关于开展严厉打击违法建设专项活动的通告》后，针对违法建设进行专项打击的行政处理工作之中，第三人在上诉人厂区张贴拆除标语和《拆除违章建筑公告》以及具体实施拆除上诉人厂房等行为的实质均是为了落实行政机关打击违法建设专项活动的工作要求，应行政机关指令并受行政机关委托而实施的行政强制执行行为，并非一般的民事侵权行为，其法律责任依法应由作出行政指令和委托的行政机关承担。第三人新阳居委会书记孙军明确表示案涉拆除行为系受被上诉人潘黄街道办指派，潘黄街道办作为一审被告符合法律规定。《行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关委托的组织所作的行政行为侵犯公民合法权益，公民提起行政诉讼的委托机关是被告。综上，请求二审法院撤销一审裁定并指令继续审理本案。 被上诉人潘黄街道办答辩称，1、被答辩人诉称的行为，不是答辩人作出的，答辩人不能成为本案的被告。上诉人在上诉状中已自认，第三人新阳居委会以“拆除违章建筑”名义对上诉人的厂房实施的强制行为。且上诉人未提供证据证明第三人新阳居委会组织拆除房屋是答辩人指派的。事实上第三人新阳居委会是根据盐城市规划局、盐城市城市管理局、盐城市公安局联合发布盐规（2017）105号《关于开展严厉打击违法建设专项行动的通告》，于2018年6月15日向被答辩人发出通知，要求其在期限内自行拆除违章建筑，被答辩人未自行拆除，后第三人组织拆除的，即被诉的行为不是答辩人作出的，故答辩人不能成为本案的被告，上诉人明显错列主体。2.上诉人部分房屋是无证建设的房屋，属于违法建设，依法属于应当拆除的范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。 原审第三人新阳居委会陈述称，上诉人的房屋部分办理了许可手续，部分许可手续经查无档案资料，真实性存疑。其中部分房屋已成危房，并出租给他人回收废品使用。根据当时实施的《城市规划法》第四十条规定，不但构成违法建设，而且影响环境卫生和安全。我居委会根据盐城市规划局、盐城市城市管理局、盐城市公安局联合发布盐规（2017）105号《关于开展严厉打击违法建设专项行动的通告》于2018年6月15日向上诉人发出通知，要求上诉人限期内自行拆除违章建筑，但上诉人逾期未自行拆除。因市区创建全国文明城市工作和安全工作的需要，我居委会于2018年12月17日自行组织人员拆了上诉人厂区东侧部分建筑。此事实上诉人在上诉状中亦已自认。故强拆行为不是潘黄街道办组织实施的，上诉人将潘黄街道办列为本案被告，无事实依据和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审法院一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，上诉人陈平提出案涉厂房及建筑物系由被上诉人潘黄街道办指派原审第三人新阳居委会强制拆除，但其提供的证据并不能予以证实，故其诉请确认被上诉人潘黄街道办强拆行为违法缺乏事实根据。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人陈平的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 村 审判员 秦广林 审判员 李星星 二〇二〇年五月二十六日 书记员 陈 新