河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2084号 上诉人（原审被告）：李俊军，男，1970年5月10日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：任玉焱，河北十力（广平）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹卫东，男，1956年8月10日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：曹学超，男，1987年2月7日出生，汉族住址同上，系曹卫东之子。 委托诉讼代理人：刘坤，河北十力律师事务所律师。 原审被告：河北森冠房地产开发有限公司，住所地：广平县建新街北段西侧，统一社会信用代码91130432678504309H。 法定代表人：李俊军，公司董事长。 委托诉讼代理人：张玉明，男，1966年2月25日出生，汉族，住广平县。系公司员工。 上诉人李俊军因与被上诉人曹卫东、原审被告河北森冠房地产开发有限公司（以下简称森冠公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2020)冀0432民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人李俊军的委托诉讼代理人任玉焱、被上诉人曹卫东及其委托诉讼代理人曹学超、刘坤，原审被告森冠公司的委托诉讼代理人张玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李俊军上诉请求：撤销（2020)冀0432民初98号民事判决，改判李俊军不承担连带清偿责任。事实和理由：本案借款加盖了森冠公司印章，应属公司借款，并且李俊军系公司法定代表人，属于职务行为，不应承担还款责任，一审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定判决错误，应予纠正。 曹卫东辩称，在2013年12月16日和2014年8月7日的收款收据上均显示借款人系李俊军，借款也转到李俊军妻子常英和李俊军账户上，因此应该认定为李俊军个人借款，且用于了公司经营，这符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，应该认定李俊军和森冠公司共同还款，而李俊军在借款时并未表明其系职务行为，即使法定代表人个人借款用于公司亦符合上述法律规定，因此应驳回上诉，维持原判。 森冠公司述称，借款系公司所借，应由公司偿还。 曹卫东向一审法院起诉请求：1.李俊军、森冠公司连带偿还借款本金136400元，利息暂计为122264元（自应付利息之日起按照月利率2%计算，直至还清全部借款时止），以上暂合计258664元；2.本案诉讼费由李俊军、森冠公司承担。 一审法院认定事实：李俊军系森冠公司法定代表人，2013年12月16日，李俊军、森冠公司向曹卫东借款5万元，约定月利息2%，2014年8月7日，李俊军、森冠公司向曹卫东借款6万元，约定月利息2%。2014年12月16日和2015年8月7日，李俊军、森冠公司对之前的两笔借款结息之后向原告重新出具了凭证，2014年12月16日收款收据显示借款为62000元，月利息2%，并备注2014.12.16-2015.12.16利息14880元，合计76880元。2015年8月7日收款收据显示借款为74400元，月利息2%。两份收据均加盖有“河北森冠房地产开发有限公司”印章和李俊军签名。2016年11月17日，李俊军还款1万元，2016年11月22日，李俊军还款2万元，2019年2月3日，李俊军还款2000元。余款未还，以致成讼。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，曹卫东主张的2014年12月16日借款62000元和2015年8月7日借款74400元系2013年12月16日借款50000元和2014年8月7日60000元借款本息合计之后转换而来，双方均予认可，予以认定。曹卫东提交的2014年12月16日和2015年8月7日的借据载明月利息2%，折合年利率24%，以此计算的本息之和，超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故按照年利率24%（月利率2%）支持自最初借款日起至实际偿还之日止的利息，对于超过的利息部分不予支持。关于2016年11月李俊军、森冠公司的两笔共计3万元还款是本金还是利息的问题，双方意见不一致，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故应当认定2016年11月偿还的3万元系偿还的借款利息而非本金。李俊军、森冠公司主张系偿还的借款本金的抗辩理由，不予采纳。关于2019年2月，李俊军、森冠公司付给2000元，曹卫东主张系支付的工资，但未提交相关证据，不予采纳。据前述，应当认定为偿还的借款利息。2013年12月16日和2014年8月7日两份借据均载明借款人为李俊军，并加盖有森冠公司印章，双方均认可借款用于森冠公司经营，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定的情形，李俊军、森冠公司应当共同承担还款责任。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，第二十八条之规定，判决：一、被告李俊军、河北森冠房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内共同偿还原告曹卫东借款本金50000元及利息（利息以50000元为本金，按照年利率24%计算，自2013年12月16日起至实际偿还之日止，扣除已支付的利息32000元）；二、被告李俊军、河北森冠房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内共同偿还原告曹卫东借款本金60000元及利息（利息以60000元为本金，按照年利率24%计算，自2014年8月7日起至实际偿还之日止）；三、驳回原告曹卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2590元，由被告李俊军和河北森冠房地产开发有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院查明，一审中，李俊军、森冠公司提了2013年12月16日的借款证明条、2014年8月7日的收款收据，而曹卫东提交了2014年12月16日（由2013年12月16日的借款结算而来）和2015年8月7日（由2014年8月7日的借款结算而来）的收款收据，四张债权凭证上均加盖了森冠公司公章、李俊军并予签字。 其他事实，与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为李俊军应否对诉争借款承担还款责任，首先，案涉的四张债权凭证上均载明了权利人为曹卫东，但均未注明借款的主体，则按一般理解，在债权凭证落款处签字、盖章的均为借款主体，本案中，李俊军、森冠公司分别在落款处签字、盖章，说明其身份均为借款人；其次，如依李俊军所称，其系以法定代表人身份签字，则其在签字时应尽谨慎的注意义务，在签名前的位置应注明“法定代表人”或相关职务等字样，对其身份予以明确，否则，债权人有理由认为李俊军作为共同借款人，负有还款义务。最后，该借条上未注明“因公司业务需要”，不能认定李俊军是以公司的名义代表公司对外借款的职务行为。故本案中李俊军在借条上的签名具有独立性，应与森冠公司共同归还曹卫东的借款。综上李俊军在案涉债权凭证上签字不构成职务行为，其作为共同借款人，应与森冠公司承担共同还款责任。 综上所述，李俊军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人李俊军负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏志鹏 审判员  徐海燕 审判员  冯 雪 二〇二〇年五月二十九日 法官助理马超山 书记员王玉冠