河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1267号 上诉人（原审原告）：桥东区百泉寺，住所地邢台市桥东区柴庄村东。 法定代表人：徐军，法名释万山，系该寺主持。 被上诉人（原审被告）：杨志刚，男，1971年6月6日出生，汉族，住邢台市桥东区。 被上诉人（原审被告）：卫文革，男，1968年4月19日出生，汉族，住邢台市桥东区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：侯治，河北XX（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨选，男，1963年10月7日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：史建盛，河北正扬律师事务所律师。 上诉人桥东区百泉寺因与被上诉人杨志刚、卫文革、杨选排除妨害纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桥东区百泉寺法定代表人徐军（法名释万山），被上诉人杨志刚、卫文革共同委托诉讼代理人侯治，被上诉人杨选的委托诉讼代理人史建盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百泉寺上诉请求：1、请求中级人民法院依法改判，或发回重审。2、一二审诉讼费由被告承担。事实及理由：上诉人与被上诉人于2014年7月13日签订了寺庙建设协议，2014年10月18日上诉人与被上诉人出具了欠条一份，证明尚欠工程款117万元，在建设过程中因资金问题，与上诉人发生争执，被上诉人就以尚欠被上诉人工程款将上诉人赶出寺院，从2016年11月份到现在，被上诉人的行为严重影响了上诉人的宗教活动，按照法律规定，物权大于债权，上诉人欠被上诉人工程款，被上诉人可以依法向人民法院提起诉讼，主张权利但不能强行霸占寺庙，影响上诉人的宗教活动;请二审法院调查事实，判如所请。 杨志刚、卫文革答辩称，桥东区百泉寺的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杨选答辩称，1、一审程序违法，上诉人故意将杨选的通信地址写为桥东区马路街小学，在上诉状中又将杨选地址写为邢台市高开区社会事务局，一审时剥夺了杨选的诉讼权利。2、上诉人杨志刚、卫文革的经济纠纷与杨选无关，杨选也未参与。同时也没有和杨志刚、卫文革之间存在任何的经济往来。综上，请二审法院发还重审或在查清事实的情况下，驳回上诉人对杨选的起诉。 桥东区百泉寺向一审法院起诉请求：1、判令三被告停止对原告的侵占行为，排除对原告正常开展宗教活动的妨害；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年7月13日，原告与被告杨志刚、卫文革分别就百泉寺寺院建设工程签订协议书、建设合同书各一份，与杨志刚签订的协议书中约定，被告杨志刚针对百泉寺寺院建设的资金先期垫付，寺院建设完毕后，在工程款没有付清以前，双方建立账户，共同管理，在工程款付清后，解除共同管理。同时约定在工程款未付清之前，该寺院门市房中的一半，由被告杨志刚负责出租，租金存入原告与被告杨志刚共同管理的账户，并用于支付建设资金。与被告卫文革签订的建设合同书中约定，工程的承包价格为每平方米1320元。付款方式为工程施工到一层封顶，工程完成量30%付款，工程施工验收后一个月内，将其余欠款一次结清。上述协议书及合同书签订后，被告杨志刚、卫文革即组织人员对原告的寺院工程进行建设。2014年10月18日，经原告与被告卫文革针对工程施工中所用材料款进行核对后，原告方负责人释万山向被告卫文革出具欠条一份，该欠条言明欠卫文革建筑队工程材料款117万元整，该款至今原告未向被告卫文革支付完毕。现被告杨志刚、卫文革所承建的原告方寺院工程已建设完毕，工程款及材料款原、被告双方也未进行结算。现原告以三被告侵占了原告的寺院。致使原告无法开展正常的宗教活动为由，向本院提起诉讼。法院认为，民事案件当事人针对自己的诉讼主张，有责任提供证据，不能提供证据的，则应承担对自己不利的法律后果。原告方提出三被告侵占其寺院、妨害其进行正常的宗教活动，但未向法庭提交充分证据予以证明，因此原告提出要求排除三被告妨害的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下驳回原告桥东区百泉寺的诉讼请求。案件受理费100元，原告桥东区百泉寺负担。 本院二审期间，桥东区百泉寺提交：证据1、上诉人手机和一个香客的手机截屏的聊天记录，证明被上诉人将上诉人撵出。证据2、照片三张，上诉人因拖欠被上诉人工程费后，于2016年10月30日下午，被上诉人将上诉人撵出百泉寺并将大门锁上，2017年5月3日对方的有一个会计叫刘文英，通过微信朋友圈发的三张照片，证明他们当时擅自请僧人在里面从事非法宗教活动。证据3、视频及微信截屏一份，2019年6月12日香客吴迪与上诉人发的聊天记录及视频，视频中寺院还挂着2019年春节搞活动的横幅。证据4、2017年5月30日香客拍摄的照片四张，证明被上诉人当时正在举行端午节的非法宗教活动。证据5、2018年2月11日被上诉人方的会计刘文英通过微信朋友圈发的视频截屏一份，证明当时被上诉人正霸占百泉寺。证据6、短信截屏一份，2016年12月4日被上诉人方的工头，通过手机对上诉人发的威胁短信，证明上诉人当时已经被撵出寺院。证据7、照片四张，2017年4月11日被上诉人方的会计刘文英通过微信朋友圈发的照片四张，证明当时被上诉人霸占百泉寺后，擅自请僧人在寺院从事非法宗教活动。 杨志刚、卫文革质证称：对证据1、杨文平的手机通话记录没有异议，但是并不能证明是三被上诉人将上诉人撵出寺院霸占寺院。证据2、刘文英微信朋友圈发的照片，对这个照片本身与本案没有关系。证据3、照片和截图并不能证明照片上是寺院，同样不能证明原告所说的是由被上诉人霸占寺院并请僧人从事活动。证据4、与本案没有关联性，不能证明上诉人想证明的证明目的。证据5、视频中没有出现刘文英、杨志刚、卫文革与本案没有关系，无法证明被上诉人霸占百泉寺。上诉人所说的被上诉人的工头发出的威胁短信，在这个证据中无法体现出来，不能以此证据认定杨志刚和卫文革将上诉人撵出寺院。证据6、质证意见是老孔和杨志刚、卫文革不能证明他们之间有关系。证据7、与本案也没有关联性。综上，上诉人在一审中没有提交证据，在二审中提交的证据也并不能证明徐军离开寺院是被上诉人导致。因此，不能认定被上诉人霸占百泉寺，妨碍正常的宗教活动。杨选质证称：上诉人提供的证据不能够证明拍摄的地点就是百泉寺。图片和视频中没有杨选参与，不能够支持上诉人的主张。在一审上诉人提供的有杨选坐在床上单独人的照片，仅依据这张照片认定杨选参与杨志刚、卫文革的一系列活动是不正确的。其他质证意见同杨志刚代理人意见。本院认为，上诉人所提交的微信图片、视频、短信、截屏被上诉人不认可，且上诉人未提交原始载体，对图片的拍摄时间、地点，真实性无法核实，不予采信。二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查明，双方对百泉寺寺院建设存在经济纠纷不持异议，其纠纷可通过合法途径解决。本案中，上诉称三被上诉人侵占寺院，妨害正常开展宗教活动，其提交的证据不足于证明其主张，本院不予支持。 综上所述，桥东区百泉寺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人桥东区百泉寺负担。 本判决为终审判决。 审判长  张庆安 审判员  尚好勇 审判员  杨拥军 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李晓敏