贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初301号原告：祝俊贤，男，汉族，1959年5月21日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：张虎，贵州乾锋律师事务所律师。被告：赵洪明，男，汉族，1968年2月20日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：余明，男，汉族，1950年4月11日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被告：郑金仙，女，汉族，1969年8月27日出生，住贵州省遵义市汇川区。被告：郑金富，男，汉族，1958年11月4日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：胡克，贵州聚联律师事务所律师。被告：严英，女，汉族，1963年11月30日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：胡克，贵州聚联律师事务所律师。被告：贵州金百汇资产管理有限公司，住所贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标D栋D1-8号，统一社会信用代码：91520300308881473H。法定代表人：赵洪明，职务：总经理。委托诉讼代理人：余明，男，汉族，1950年4月11日出生，住贵州省遵义市红花岗区。原告祝俊贤与被告赵洪明、郑金仙、郑金富、严英、贵州金百汇资产管理有限公司（以下简称金百汇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因新冠××疫情，本案扣除一定期限的审限。原告祝俊贤及其委托诉讼代理人张虎，被告赵洪明及其委托诉讼代理人余明，被告郑金富、严英的共同委托诉讼代理人胡可，被告金百汇公司的委托诉讼代理人余明到庭参加了诉讼。被告郑金仙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。祝俊贤向本院提出诉讼请求：1.判令赵洪明、郑金仙、郑金富、严英、金百汇公司连带偿还祝俊贤借款本金400000元，并从2017年9月3日起以本金为基数，月利率2%支付祝俊贤利息至本息还清之日（截止2019年12月2日利息为216000元）；2.本案诉讼费由赵洪明、郑金仙、郑金富、严英、金百汇公司承担。事实与理由：2014年10月27日，赵洪明与郑金富因需资金周转向祝俊贤借款本金20万元，约定利率为月息2%，双方签订《借款协议》，对借款金额、利息、借款期限进行了约定。2015年7月27日，赵洪明、郑金富再次向祝俊贤借款50万元，并约定月息贰分贰，月息每月支付，赵洪明、郑金富向祝俊贤出具《借条》一张，并加盖金百汇公司印章。上述两笔借款到期后，赵洪明、郑金富偿还2014年10月27日借款本金10万元（剩余借款本金10万元未偿还），同时偿还2015年7月27日借款本金20万元（剩余30万元未偿还）。2016年8月3日，双方对上述两笔借款进行结算向祝俊贤出具借条一张，载明“今借到祝俊贤现金人民币小写400000元（大写肆拾万元整），其中（叁拾万元整）按2.2%计息，壹拾按2%计息，借款时间从2016年8月3日-2017年8月2日，确保资金按时归还”。后借款经多次续借。另外，被告从2016年8月1日至今共计支付祝俊贤利息114000元（按照约定利率标准已支付到2017年9月2日）。另外，赵洪明与郑金仙系夫妻关系，郑金富与严英系夫妻关系，并认可上述债务系夫妻共同债务。祝俊贤认为，基于对朋友的信任才将款项借给赵洪明、郑金仙、郑金富、严英、金百汇公司，其至今不偿还借款已构成违约，故祝俊贤诉至法院。赵洪明、金百汇公司辩称，一、40万元借款应由郑金富、严英归还。赵洪明和公司账户没有收到祝俊贤的70万元。如果要归还，应由郑金富、严英归还。从郑金富、郑金仙经手的账册看，郑金富、郑金仙已经还款68.1万元。二、一张借款协议和两张借条的本质区别。1、2016年8月3日的“借条”应无效。2、2014年10月27日借款协议和2015年7月27日借条已注明“清账”、“作废”，此证明赵洪明和公司对上述借款协议、借条不存在“责任”。3、2016年8月3日的借条没有赵洪明的签字。因金百汇公司的公章由郑金富一直保管，郑金富在公司法定代表人赵洪明不同意的情况下在“借条”上偷盖公司公章。故该“借条”一是无效，二是公司不承担责任。4、在2014年10月27日借款协议中，公司没有盖章不承担20万元的责任。三、所谓“借条”中的40万元本金和利息有“欺诈”。四、祝俊贤与郑金富有勾结嫌疑。1、2015年7月27日的借条上是50万元借款，但在郑金富经手记载的支付款中。2016年8月3日（签订40万元借条的同一天），郑金富支付本金和利息264000元给祝俊贤。祝俊贤与郑金富不知是如何勾结炮制40万元的借条？2、郑金富还祝俊贤的借款有账，但没有看到一张祝俊贤的“收条”。3、祝俊贤提供的证据有奇怪。一是农业银行银行卡交易明细表清单客户名是郑金富不是祝俊贤。从明细单发现是郑金富支付不是祝俊贤；二是信合卡转信合卡，客户名应是郑金富而不是祝俊贤。祝俊贤没有转款70万元给所有被告，实现借款协议和借条中出借人应尽的义务。4、2018年1月8日，在郑金富记录的流水账中还祝俊贤有10万元是本金，但郑金富记录的是“利息”10万元，这个需依法处理。综上请驳回祝俊贤的诉讼请求。郑金仙未到庭，但提交书面答辩状辩称，一、同意赵洪明的答辩。二、答辩人、被告赵洪明与郑金富、严英两家，于2014年5月共同成立金百汇公司。双方的投资款系各自向自己的亲朋好友借贷，当时共同约定自己的借款自己还。但2016年8月10日止，以后的借款利息各自承担，也不能算在金百汇公司的账上。但郑金富一直在用公司的资金还原告的本息，高达77.4万元。同时，公司和答辩人从来没有收到原告一分钱，有什么义务还款。三、答辩人与郑金富签订有协议，按照协议共同投资，盈亏各承担50%，请郑金富把账册拿出来算清楚，不要隐瞒，不要见不得天。四、郑金富在没在公司的账上作假？借没借祝俊贤的钱？是谁借的？只要郑金富把公司的账都交出来进行清算，什么都清楚。综上，请法院驳回祝俊贤的诉求。郑金富、严英辩称，一、本案的基本事实。1、2014年10月，答辩人郑金富与赵洪明合伙承包贵州黔南州残疾人康复中心、托管中心综合服务中心工程项目急需资金，赵洪明要求答辩人郑金富组织资金。被答辩人祝俊贤系郑金富的同学，经其牵线认识被答辩人赵洪明。之后，答辩人郑金富与赵洪明先后向祝俊贤借款70万元，偿还30万元，累计支付利息302000元，尚欠借款金额40万元未付，利息从2017年9月3日至今未支付属实。2、祝俊贤该借款汇入郑金富的个人账户上，郑金富转给郑金仙50万元，用于贵州都匀工程上。3、金百汇公司是赵洪明与他人于2014年5月26日投资成立的公司，答辩人与赵洪明以该司为平台合伙从事一些融资业务。郑金富负责管理前期的合伙资金，后期是赵洪明与妻在管理。双方之间的合伙事务与本案无关，我们另案处理。二、双方之间的合伙账目没有结算，对外目前没有资金支付，希望祝俊贤能够降低利息标准，减轻郑金富及赵洪明的负担。三、诉争借款不是严英所借，郑金富也没有将借款用于家庭生活；严英也不是合伙人，也没有参与合伙经营，郑金富的经营行为不是所产生的债务，严英不知情，郑金富所产生的债务与严英无关，不应承担连带责任。故请法院驳回对严英的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据。本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1990年10月1日，赵洪明、郑金仙登记结婚。2018年9月29日，赵洪明、郑金仙登记离婚。郑金富、严英系夫妻关系。金百汇公司登记成立于2014年5月26日，登记法定代表人为赵洪明，经营范围包括资产管理、投资咨询理财服务、对项目进行投资与管理。目前，国家企业信用信息公示系统载明金百汇公司的登记股东为李明刚、赵洪明。2014年10月27日，祝俊贤（甲方）与郑金富、赵洪明（乙方）签订《借款协议》，约定甲方同意一次性借给乙方人民币贰拾万元整。借用时间为壹年，即2014年10月27日至2015年10月26日，到时一次性归还给甲方。利息为月息2%，即200000元每月支付利息为4000元整体利息，每月按时支付。该协议还约定有其他的内容。同日，祝俊贤通过银行账户（尾号为0130）向郑金富银行账户（尾号为0642）转账支付20万元。后，前述《借款协议》下方备注“借款协议作废。从转换有条子。清帐”。2015年7月27日，金百汇公司、赵洪明、郑金富向祝俊贤出具《借条》一份，载明“今借到祝俊贤现金人民币（小写：500000元）伍拾万元整，月息为0.022分（贰分贰计算），时间从2015年7月27日-2016年7月26日止，月息：每月支付，如需要急用自己提前一月告知。此据。借款人：金百汇公司、赵洪明、郑金富。2015年7月27日。5221011958××××××××（身份证郑）”。金百汇公司在前述《借条》借款人处签章予以确认，赵洪明、郑金富在前述《借条》借款人处签名予以确认。后，前述《借条》下方备注“清帐。注明：已还祝俊贤20万元（本金）其中30万元（2.2%利息）10万元（2%利息）。另外写借条，此据借作废”。同日，王某通过银行账户（尾号为1976）向郑金富的银行账户（尾号为5077）转账474900元。2015年7月28日，郑金富通过银行账户（尾号为5077）向郑金仙的银行账户（尾号为0079）转账50万元。在诉讼过程中，证人王某表示2015年7月，他代表祝俊贤借给郑金富50万元，其中有47万元左右系转账，另外系现金。在诉讼过程中，祝俊贤另外提供《借条》两份，其中一份系原件，其载明“今借到祝俊贤现金人民币（小写400000元）（大写肆拾万元整）其中（叁拾万元整）按2.2%计息，壹拾万元整按2%计息，借款时间从2016年8月3日-2017年8月2日为止，确保自己按时归还（月息）。此款续借致2018年12月30日止。此据。借款单位：金百汇公司、郑金富。2016年8月3日”。金百汇公司在前述《借条》“此款续借致2018年12月30日止”处签章予以确认，而郑金富在前述《借条》“此款续借致2018年12月30日止”处签名予以确认。金百汇公司在前述《借条》借款单位处签章予以确认，郑金富在前述《借条》借款单位下方签名予以确认。2019年4月10日，郑金富在前述《借条》下方备注“此款金百汇公司续借”并签名予以确认。另一份虽大部分为复印件，仅郑金富、赵洪明签字的部分为原件，其载明“今借到祝俊贤现金人民币（小写400000元）（大写肆拾万元整）其中（叁拾万元整）按2.2%计息，壹拾万元整按2%计息，借款时间从2016年8月3日-2017年8月2日为止，确保自己按时归还。此据。借款单位：金百汇公司、郑金富、赵洪明。2016年8月3日”。前述《借条》中除了郑金富、赵洪明的签名属于原件部分外，其他部分包括金百汇公司的公司印章均属于复印件。在诉讼过程中，祝俊贤表示收到的还款如下：2014年11月-2015年5月借款利息28000元、2015年5月27日借款本金10万元、2015年6月-7月利息4000元、2015年8月-2016年7月利息156000元、2016年8月本金20万元、2016年8月之后利息114000元。在诉讼过程中，郑金富表示其偿还祝俊贤借款情况如下：2014年11月29日4000元、2014年12月27日4000元、2015年1月27日4000元、2015年3月3日4000元、2015年3月27日4000元、2015年4月27日4000元、2015年7月28日8000元、2016年3月17日14000元、2016年8月3日264000元、2017年1月27日10000元、2017年3月11日4000元、2018年1月8日100000元。祝俊贤对此予以认可。在诉讼过程中，郑金富表示郑金仙偿还借款如下：2015年8月28日11000元、2015年10月1日17000元、2015年11月1日11000元、2015年11月30日11000元、2016年2月3日28000元。祝俊贤对此予以认可。在实际中，2015年11月30日，郑金仙通过银行账户（尾号为5137）向祝俊贤的账号（尾号3699）转账11000元。2016年8月3日，金百汇公司通过账户（尾号3847）向祝俊贤的账户（尾号7117）转账264000元。金百汇公司与严英之间存在一定的经济往来，如2016年8月4日，严英向金百汇公司转账100万元。2016年9月12日，金百汇公司向严英转账50万元等。郑金仙（甲方）、郑金富（乙方）签订《金百汇公司投资合作协议》，约定双方同意，以双方注册成立的金百汇公司为项目投资主体。各方出资分别为甲方占出资总额的50%，乙方占出资总额的50%等内容。在诉讼过程中，郑金富提供《费用报销单》五份，均有赵洪明的签字，情况如下：2016年3月17日的《费用报销单》载明付祝俊贤50万元利息，另外10万元利息合计14000元，赵洪明签署“同意报销”。2016年8月3日的《费用报销单》载明转祝俊贤利息64000元，还本金20万元，共计264000元，赵洪明签署“同意”。2017年1月27日的《费用报销单》载明支付祝俊贤利息（2016年8月3日-2017年1月27日）一个月10000元（40万元），赵洪明签名予以确认。2017年3月11日的《费用报销单》载明转祝俊贤利息4000元，赵洪明签名予以确认。2018年1月8日的《费用报销单》载明付祝俊贤利息10000元，赵洪明签名予以确认。本院认为，本案主要争议焦点：1、《借款协议》（2014年10月27日）、《借条》（2015年7月27日）、《借条》（2016年8月3日）所载明的借款合同关系是否合法有效；2、尚欠借款本息的情况；3、郑金仙、严英是否应承担责任。关于第一个争议焦点。《借款协议》（2014年10月27日）系祝俊贤与郑金富、赵洪明真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且祝俊贤按照协议的约定通过银行转账方式向郑金富交付20万元。因此，双方已形成合法有效的20万元借款合同关系，当事人应恪守。《借条》（2015年7月27日）系金百汇公司、赵洪明、郑金富真实意思的表示，且《借条》所载明的50万元已由案外人王某代表祝俊贤通过银行转账及现金方式向郑金富交付。因此，祝俊贤与金百汇公司、赵洪明、郑金富之间形成合法有效的50万元借款合同关系，当事人应恪守。关于《借条》（2016年8月3日）。对此，在诉讼过程中祝俊贤提供的《借条》（2016年8月3日）有两份，一份虽大部分为复印件，但郑金富、赵洪明签字的部分为原件，另外一份均为原件。在形式上，虽然两份《借条》有不同的部分，但结合两份《借条》中借款单位的签字、签章便可综合证明郑金富、赵洪明、金百汇公司作为前述两笔借款的共同借款人。在实际上，该《借条》虽然名为借条，但实际并非产生新的借款合同关系。结合当事人的陈述、《借款协议》（2014年10月27日）及《借条》（2015年7月27日）所注明的清帐等字样可知，该《借条》实际系对前述《借款协议》、《借条》的一种结算、确认。该《借条》的借款合同关系应基于《借款协议》、《借条》予以判断。而结合前述《借款协议》、《借条》，该《借条》（2016年8月3日）并未违反前述借款合同之意及法律之规定。因此，郑金富、赵洪明、金百汇公司作为前述两笔借款的共同借款人应对尚欠的借款本息承担还款责任。本案中，本院对于赵洪明、郑金仙、金百汇公司辩称未收到借款，不应承担责任，祝俊贤与郑金富有勾结欺诈，因其并未提供足够的证据予以证明，故本院对其抗辩理由不予采信。况且，赵洪明还在偿还祝俊贤借款本息的《费用报销单》中签署同意，其却辩称未收到借款，不应承担责任，明显不符合实际情况。关于第二个争议焦点。根据各方的举证及祝俊贤自认的偿还借款本息的情况可知，本案中祝俊贤主张从2017年9月3日起算借款利息并未违反法律及借款合同的约定，故本院予以支持。同时截止2017年9月3日，郑金富、赵洪明、金百汇公司尚欠《借款协议》（2014年10月27日）载明的剩余借款本金10万元及相应的利息（月利率2%），尚欠《借条》（2015年7月27日）载明的剩余借款本金30万元及相应的利息（月利率2.2%）。鉴于《借条》（2015年7月27日）约定的应付月利率2.2%超出法律的规定，结合祝俊贤的主张，本院支持月利率2%。故鉴于前述借款到期，借款人未偿还构成违约，其依法应承担相应的违约责任。因此，郑金富、赵洪明、金百汇公司依法应偿还祝俊贤借款本金合计40万元（10万元+30万元），并应支付相应的利息（以尚欠的借款本金40万元为基数，从2017年9月3日起按月利率2%计算至借款本金付清之日止）。本院对于关于第三个争议焦点。前述两笔借款产生时，赵洪明与郑金仙系夫妻关系，且前述两笔借款后均由金百汇公司予以确认，而郑金仙实际参与金百汇公司的经营管理。因此，前述两笔借款属于赵洪明与郑金仙的用于共同生产经营的夫妻共同债务，郑金仙应连带清偿赵洪明应承担的前述借款本息。故本院对于郑金仙不承担责任的抗辩理由不予采信。另外，前述两笔借款产生时，郑金富与严英系夫妻关系，且前述两笔借款后均由金百汇公司予以确认，且通过银行流水等证据可知，严英与金百汇公司存在相应的经济往来。因此，前述两笔借款理应属于郑金富与严英的用于共同生产经营的夫妻共同债务，严英应连带清偿郑金富应承担的前述借款本息。故本院对于严英不承担责任的抗辩理由不予采信。郑金仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席裁决。综上所述，本院对于祝俊贤其他的诉讼请求不予支持，对于赵洪明、郑金仙、郑金富、严英、金百汇公司其他的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、赵洪明、郑金富、贵州金百汇资产管理有限公司于本判决生效后十日内偿还祝俊贤借款本金40万元，并支付相应的利息（以尚欠的借款本金40万元为基数，从2017年9月3日起按月利率2%计算至借款本金付清之日止）；二、郑金仙对上述第一项郑金富应承担的款项承担连带清偿责任；三、严英对上述第一项赵洪明应承担的款项承担连带清偿责任；四、驳回祝俊贤其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4980元（已依法减半收取），财产保全申请费3600元，合计8580元，由祝俊贤负担580元，由赵洪明、郑金仙、郑金富、严英、贵州金百汇资产管理有限公司连带负担8000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王梦二〇二〇年五月二十九日法官助理易晓彤书记员李博闻