江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1413号上诉人（原审被告）：常州博爵机电有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇东周村。法定代表人：李务松，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鋆，江苏铭天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江米跑智能科技有限公司（原温州市米跑智能科技有限公司），住所地浙江省乐清市北白象镇马路角村。法定代表人：杨海祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈岳，浙江晨达律师事务所律师。上诉人常州博爵机电有限公司（以下简称博爵机电公司）因与被上诉人浙江米跑智能科技有限公司（以下简称米跑科技公司）不当得利纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2019）苏0492民初2551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。博爵机电公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人认为原审法院认定本案事实不清，适用法律错误。博爵机电公司首先认为，经本案一审查明的事实情况，本案系由“米跑科技公司法定代表人杨海祥通过其乐清农商银行账户（账号：62×××31)向江小燕农业银行账户（账号：62×××72)转账的30000元”。本案一审过程中，并没有任何有关杨海祥证明2019年8月24日从其账户中汇出的款项属于米跑科技公司的资产，亦没有任何证据，证明2019年8月24日其须代表米跑科技公司向案外人常州达尔机电有限公司（以下简称达尔机电公司）进行汇款。同时，一审中米跑科技公司亦没有任何证据证明米跑科技公司账户向博爵机电公司的账户进行了汇款。据此，博爵机电公司认为，一审法院认定米跑科技公司进行了转账行为，属于认定事实错误，本案米跑科技公司不具有诉讼主体资格，亦没有在不当得利之诉中受到任何损失。其次，正如一审所查明的事实，杨海祥通过其账户向江小燕农业银行账户（账号：62×××72)转账了30000元。而并没有向博爵机电公司在银行开立的账户进行过任何汇款行为。本案博爵机电公司与米跑科技公司在过往产品贸易往来过程中，的确由博爵机电公司指定了江小燕农业银行账户（账号：62×××72)作为接受米跑科技公司支付货款的账户。但是，博爵机电公司认为该指定付款的行为，针对是双方之间的买卖合同法律关系。而并不能因该指定付款行为，人民法院即判定博爵机电公司的独立法人地位被否定，从而“刺破公司面纱”。最后，博爵机电公司认为，本案案由系不当得利纠纷，根据《民法总则》第一百二十二条:“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。而经过本案一审法院的调查，本案中并没有任何证据证明，博爵机电公司在本案相关事件中受到了损失。同时，亦没有任何证据证明，江小燕将2019年8月24日汇入其账户的30000元款项，转付给了博爵机电公司，从而使得博爵机电公司获得了“不当利益”。综上，要求判如所请。米跑科技公司二审答辩称：1、原审认定事实清楚。首先，户名是江小燕，开户行是常州农业银行的账户，此前也接受过我方转账；其次，2019年8月24日米跑科技公司确实有一笔30000元货款转入博爵机电公司账户，但是双方并没有发生实际业务，而是我方与另一家常州公司即达尔公司发生的业务往来，同时博爵机电公司法定代表人也在短信中承认收到该款并同意退款，而且我们双方之前的货款已经结清，没有发生新的往来。2、原审法律适用正确，在本案中博爵机电公司与米跑科技公司恰恰符合不当得利的法律关系，所以原审法律适用正确，根据法律的相关规定我方有权要求博爵机电公司返还款项，而且博爵机电公司不应将其与江小燕割裂开来，江小燕本身也是博爵机电公司员工，江小燕是否将其账户款项转给博爵机电公司举证责任应由柏菊机电公司承担。综上，博爵机电公司的上诉请求于法无据，请求驳回上诉。米跑科技公司一审请求：1、判令博爵机电公司返还不当得利款30000元，并自起诉之日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行贷款利率为标准赔偿利息损失；2、本案诉讼费用由博爵机电公司承担。一审查明案件事实：米跑科技公司与博爵机电公司曾发生过业务往来，由米跑科技公司向博爵机电公司采购产品，博爵机电公司向米跑科技公司提供收款账户，户名：江小燕，账号：62×××72，开户行为农业银行常州芙蓉支行。博爵机电公司表示双方已有一年多没有发生往来，所有货款已经全部结清。2019年8月24日，米跑科技公司与案外人达尔机电公司签订采购合同，约定米跑科技公司向达尔机电公司采购电机，总价158000元，预付定金30000元。同日，米跑科技公司法定代表人杨海祥通过其乐清农商银行账户（账号为：62×××31）向江小燕的农业银行账户（账号为：62×××72）转账30000元。转账后，杨海祥立即与达尔机电公司的工作人员联系，结果发现误将30000元转账给江小燕，杨海祥随即与博爵机电公司的法定代表人李务松联系。后米跑科技公司以博爵机电公司拒绝退还该款为由诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，双方曾发生过业务往来，但货款已全部结清，米跑科技公司将应转账给达尔机电公司的30000元定金误转入江小燕尾号为688972的农业银行账户，该账户系博爵机电公司之前收取米跑科技公司货款的账户，故应视为博爵机电公司收取了该款，米跑科技公司要求博爵机电公司返还该30000元及相应利息的诉讼请求合法有据，该院予以支持。博爵机电公司抗辩收取米跑科技公司该30000元的是江小燕而非博爵机电公司，米跑科技公司无权以不当得利为由要求其返还，博爵机电公司的抗辩理由不能成立，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，遂判决：博爵机电公司于判决生效之日起十日内返还米跑科技公司30000元及利息（自2019年9月27日起至博爵机电公司给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取275元，由博爵机电公司负担。此款米跑科技公司已预交，博爵机电公司于判决生效之日起十日内迳付米跑科技公司。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明：2020年1月16日，米跑科技公司名称经工商登记变更，由温州市米跑智能科技有限公司变更为浙江米跑智能科技有限公司。博爵机电公司二审陈述江小燕系其法定代表人李务松的妻子。经审查，博爵机电公司二审向本院缴纳的上诉费用550元系从江小燕个人账户转至本院诉讼费收费账户。米跑科技公司法定代表人杨海祥向博爵机电公司法定代表人李务松短信催要案涉款项，李务松2019年8月24日短信回复“我明天转给你，我们在外面办点事”。本案二审的争议焦点：1、米跑科技公司本案诉讼主体是否适格；2、博爵公司是否应当向米跑科技公司返还案涉的款项。本院认为，合法的债务应当清偿。关于争议焦点1，虽然案涉30000元系从杨海祥个人支付宝账户中转出，但是杨海祥系米跑科技公司法定代表人，米跑科技公司认为该款项系公司的款项，杨海祥本人对此并未提出异议，因此，本案由米跑科技公司来主张返还案涉款项并无不当，米跑科技公司的诉讼主体适格。关于争议焦点2，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案中，米跑科技公司法定代表人杨海祥误将案涉30000元通过支付宝转入了江小燕的账户，该户名为江小燕的账户也系双方当事人之前交易往来时博爵机电公司指定的收款账户，博爵机电公司法定代表人李务松认可收到该款项并予以短信回复第二天返还，再结合江小燕系李务松的妻子，连本案的上诉费用也是从江小燕个人账户向本院转账，故应当认定江小燕名下账户系由博爵机电公司支配和使用，米跑科技公司向江小燕转账的案涉30000元系由博爵机电公司收取。米跑科技公司与博爵机电公司在之前买卖交易往来中已经货款两清。据此，博爵机电公司收取案涉30000元属于不当得利，应予返还。综上所述，博爵机电公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实请求，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人博爵机电公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  张 梅审判员  王 佳二〇二〇年五月二十七日书记员  宋 琪