山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1588号上诉人（原审被告、反诉原告）：张以才，男，1974年1月1日出生，汉族，住临邑县城区。委托诉讼代理人：吕曹锋，临邑恒源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：临邑县东升玻璃加工厂，住所地：临邑县开发区三里河村。负责人：刘珊，该厂厂长。委托诉讼代理人：孟祥圣，临邑东城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：布玮，临邑东城法律服务所法律工作者。上诉人张以才因与被上诉人临邑县东升玻璃加工厂合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张以才及其委托诉讼代理人吕曹锋，被上诉人委托诉讼代理人孟祥圣、布玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张以才上诉请求：1.撤销原审判决，将案件发回重审或依法改判：2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,上诉人已在合理期限内就玻璃质量问题提出异议且被上诉人已安排相关人员进行数次更换，上诉人与被上诉人在2018年7月11日至8月6日期间,口头约定由被上诉人提供已经加工好的玻璃运送至上诉人安装的工地,上诉人负责安装,安装过程中上诉人及业主发现玻璃存在较多杂质(玻璃内层)、漏气等质量问题于2018年9月告知被上诉人,被上诉人派其厂长刘副生到场核查处理并决定对有问题的数块玻璃予以更换,但先后更换多次玻璃质量仍存在质量问题。对于这一事实一审被上诉人始终未做回应、一审法庭也未做调查,对于上诉人提交的现场证据照片以单方制作为由予以否定。在上诉人陈述客观事实及提交相应证据的情况下一审法院对事实的认定明显不够清楚。一审法院适用法律错误,以上诉人、被上诉人之间未签订产品质量的书面合同,上诉人出具欠条应视为对质量问题放弃主张权利明显存在错误，根据最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第十九条买受人在合理期间内提出异议,出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由,主张买受人放弃异议的,人民法院不予支持,但当事人另有约定的除外。但遗憾的是一审在本院认为中做了这样的论述“反诉原告在2018年9月份已经发现涉案玻璃有质量问题,未在适当的期限内向反诉被告主张赔偿问题，且在2019年1月27日自愿为原告出具欠条,应视为对质量问题放弃主张权利。”可见是否确认欠款、是否使用等均不能说明上诉人认可其产品质量更不能由此推出上诉人放弃了自身权利。当然一审已就涉案玻璃存在质量问题做了肯定,也印证了上诉人之前所讲的事实认定不清!但对于上诉人出具欠条做出了错误的理解以及法律上的错误适用,事实上上诉人从未就质量问题放弃过主张而且是多次主张,一直在主张!被上诉人提供存在质量问题的玻璃且未妥善解决已给上诉人造成了财产损失,理应赔偿上诉人的损失。综上所述,一审法院认定事实不清适用法律错误,请求贵院在查明案件事实基础上依法改判。临邑县东升玻璃加工厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。临邑县东升玻璃加工厂向一审法院起诉请求：一、判决被告清偿原告45431元及利息；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月左右，被告张以才购买原告临邑县东升玻璃加工厂玻璃，用以其承揽的张文利、郝东等用户的塑钢门窗。原被告之间没有对产品质量约定的书面合同。原告给被告送货，被告并在收货单据上签字。2018年8月10日，被告与张文利、郝东等用户签订的施工合同约定的玻璃为“德州晶华集团有限公司生产的一级玻璃，且全部钢化或磨砂，三玻的为5mm，双玻的为6mm”。被告张以才支付过部分货款后，于2019年1月27日为原告临邑县东升玻璃加工厂出具欠条一份，载明“今欠玻璃款总计：肆万伍仟肆佰叁拾壹元整”，张以才签字确认。欠条出具后，被告未还款，原告起诉后，被告张以才主张临邑县东升玻璃加工厂提供玻璃质量不合格，拒绝支付货款并提起反诉，要求判令临邑县东升玻璃加工厂赔偿其因玻璃质量原因造成的损失53196元。庭审中，张以才陈述安装玻璃后不到一个月即2018年9月份就发现玻璃不合格。一审法院认为：原告临邑县东升玻璃加工厂与被告张以才之间成立买卖合同关系，双方意思表示真实，合法有效，作为合同的当事人应全面履行合同义务。原告提交的欠条及收货单据，被告认可其真实性，且在以上证据上签字，一审法院予以采纳。被告主张原告提供玻璃质量不合格，提交证据一拟证明其与张文利等签订的施工合同约定玻璃质量标准为＋5毫米，但该证据为被告与案外人所签订，只能约束合同双方，不能对本案原告产生约束力，不能证明原被告之间约定的玻璃标准；证据二为玻璃在太阳照射下的照片为其单方制作，且原告不认可其真实性，不符合证据的法定形式；证据三为临邑县恒源富振废旧物资购销部出具的证明，仅能证明该购销部在恒源小区收过废旧玻璃，不能证明其收到的为涉案玻璃，更不能证明涉案玻璃存在质量问题；证据四为德州盛航钢化玻璃有限公司出具的发货单，不能直接证明涉案玻璃存在质量问题，不予采纳；被告提交的证人证言，只能证明，被告的安装未达到证人与被告之间的安装要求，不能直接证明涉案玻璃未达到原被告之间的质量约定。2018年被告购买原告的玻璃，双方没有签订有关产品质量的书面合同。原告给被告送货，被告并在收货单据上签字。被告张以才购买玻璃后支付了部分货款，并且在2018年9月份已经发现“玻璃不合格”，但仍于2019年1月27日为原告出具欠玻璃款45431元的欠条。被告出具欠条的行为系对欠款的认可。原告要求被告支付欠款45431元及利息的主张，一审法院依法予以保护。反诉原告张以才在2018年9月份已经发现涉案玻璃有质量问题，未在适当的期限内向反诉被告主张赔偿问题，且在2019年1月27日自愿为原告出具欠条，应视为对质量问题放弃主张权利。故反诉原告要求反诉被告赔偿损失53196元的反诉请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张以才于本判决生效之日起十日内支付原告临邑县东升玻璃加工厂货款45431元及利息（利息以货款45431元为基数，自2020年1月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回反诉原告张以才的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元、反诉费468元，由被告（反诉原告）张以才负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条及一百五十八条的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。如果买受人没有在约定的检验期间内对标的物进行检验，即应视为出卖人交付的标的物的数量和质量符合合同的约定。没有约定检验期间，买受人没有及时对标的物进行检验，也应视为对出卖人交付的标的物的数量和质量符合合同的约定。本案中，上诉人与被上诉人之间口头成立玻璃买卖合同关系，双方既未约定检验期间也未对玻璃的质量标准作出约定，上诉人应及时检验并就发现的质量问题在合理期间内通知被上诉人。上诉人于2018年8月向被上诉人购买涉案货物，上诉人称其已对货物表面进行了检验，验收没有问题，安装不到一个月即2018年9月份，上诉人称发现玻璃内层有杂质及存在划痕等不合格问题。该质量问题属于对货物的外观检验就能发现的问题，上诉人应在收到货物时及时检验，并就发现的问题及时通知被上诉人，但上诉人自认在收到货物时已对货物的外观进行了检验，验收没有问题，其后期发现的问题是否属于被上诉人原因造成，上诉人未能提供充分证据证明，故上诉人主张被上诉人提供的货物存在质量问题并要求被上诉人进行赔偿的诉求不能成立。综上所述，张以才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费936元，由上诉人张以才负担。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 赵立英审判员 马丽华二〇二〇年五月十四日法官助理李悦书记员于超