江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初5565号原告：史金法，男，1964年1月4日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：朱芳，江苏淳石律师事务所律师。被告：史建军，男，1963年6月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：溧阳市昆仑街道夏庄村村民委员会，住所地：溧阳市溧城镇芜申路。法定代表人：史建飞，该村委会主任。委托诉讼代理人：周平，该村委会支部书记。委托诉讼代理人：杨福金、庞浩春，溧阳市北方法律服务所法律工作者。第三人：溧阳市昆仑街道夏庄村村民委员会西圩村村民小组，住所地：溧阳市昆仑街道夏庄村村民委员会西圩村。负责人：史可宗，该村民小组长。原告史金法与被告史建军、被告溧阳市昆仑街道夏庄村村民委员会（以下简称夏庄村委会）农业承包合同纠纷（立案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷）一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依夏庄委会的申请，追加溧阳市昆仑街道夏庄村村民委员会西圩村村民小组（以下简称西圩村民小组）为第三人参加诉讼。原告史金法及其委托诉讼代理人朱芳，被告夏庄村委会委托诉讼代理人杨福金、庞浩春，第三人西圩村民小组组长史可宗到庭参加了诉讼。被告史建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史金法诉称，2014年1月，原告与被告史建军协议约定，由史建军将其位于夏庄村大安圩地块17.5亩鱼塘以每亩800元的标准发包给原告养殖经营，自2014年1月至2018年12月止，期限为5年。2014年1月，原告与被告夏庄村委会协议约定，由该村委会将位于变电所处地块鱼塘8.5亩及丫丫沟鱼塘（未载明面积）以每年2000元的标准发包给原告养殖经营，自2014年1月至2018年12月止，期限为5年。此后，原告一直在鱼塘上从事螃蟹养殖。2018年下半年，溧阳市昆仑街道办拟对涉案鱼塘进行土地复垦，复垦补偿项目为：水产养殖物补偿费及鱼塘上的房屋及设施补偿费两项。其中水产养殖补偿费标准为每亩9000元，鱼塘上的房屋及设施经评估，核定价值为38456元。原告养殖的鱼塘实际测量面积为33.771亩。2018年12月26日，被告夏庄村委会代表昆仑街道办与被告史建军签订了含本案涉案鱼塘在内的125.74亩鱼塘的补偿协议，协议约定水产养殖补偿费及鱼塘上房屋及鱼塘设施补偿款合计1226777元，后原告仅分配获得其中的103000元。现原告认为，涉案鱼塘系由原告实际承包养殖，原告作鱼塘实际承包经营者，依照相关法律及司法解释的规定，应依法享有获得补偿的权利，而现获得部分分配。为维护自身的合法权益，现诉请法院依法判令：一、两被告向原告支付养殖物补偿费及房屋等设施补偿费239395元（9000元/亩×33.771亩-103000元+38456元）。二、本案的诉讼费用由两被告负担。被告史建军未作答辩。被告夏庄村委会辩称，一、涉案鱼塘是由被告史建军经过村委会的公开招标后中标承包的，承包期限自2014年1月起至2018年12月止。2018年下半年，政府拟统一对养殖鱼塘进行土地复垦，遂将复垦补偿费汇至村委会账户内。二、当前原告与史建军及西圩村民小组就享有补偿款方面存在矛盾，应当追加西圩村民小组作为第三人参加诉讼。三、被告村委会与史建军签订的承包合同中，双方明确约定：如有政府征收补偿，由发包人与承包人按照30%、70%的比例分配。综上，村委会认为原告无权主张全部复垦补偿费。第三人西圩村民小组辩称，一、原告史金法与被告史建军签订的鱼塘承包合同不具有法律效力。因为合同约定，未经发包方夏庄村委会同意，史建军不得擅自转包和弃包，现史建军擅自将鱼塘转包给原告史金法，违反上述规定，应当认定无效。二、本案鱼塘的承包合同至2018年12月30日止，复垦土地是在2019年6月，复垦对原告并没有造成直接损失，所以原告不具备获得复垦补偿的任何理由与条件。三、合同承包面积99亩，但实际测量面积为125.74亩，所多出的26.74亩，应当归第三人所有。四、土地复垦与土地征收是完全不同的性质。如复垦在承包期内，补偿费应归实际承包权人，如复垦在承包期外，应归土地实际经营权人。经审理查明，本案涉案地块位于本市夏庄村委大安圩，1992年间因产业结构调整该地块被开挖成鱼塘，由夏庄村委会统一对外发包。2013年12月，涉案的大安圩地块再次由村委会以招标的形式对外发包，后由被告史建军中标，遂在12月23日由夏庄村委会（作为甲方）与史建军（作为乙方）签订鱼塘养殖承包合同一份，承包期限自2014年1月1日起至2018年12月30日止（每年每亩800元），其中还约定：“一、鱼塘名称和面积：大安圩原史金法、史建军二人养殖鱼塘99亩（面积以实际丈量为准）。…九、承包期内如遇政府建设征收，双方应当服从，甲方收取的承包金不退。双方同意征收后的补偿费中：水面补偿费、养殖物补偿费、未到期的补偿费、财物设施的补偿费70%归乙方所有，30%归甲方所有。…十、其他事项约定：如遇征收，征收过程中有塘埂开挖费及其它补偿费下拨，也按甲乙方30%和70%分割享受。”。合同还对其它权利和义务进行了约定。被告史建军在通过承包合同取得上述99亩鱼塘后，遂于当年将上述鱼塘均转包给他人从事养殖经营，分别为：1、将其中的50.50亩以每年每亩950元的标准转包给张建良养殖；2、将其中的31亩以每年每亩950元的标准转包给史国良养殖经营；3、将其中的17.50亩转包给史金法养殖，上述合计99亩（双方签订书面协议）。2014年1月1日，西圩村代表史祝平与史金法签订鱼塘承包协议一份，载明将变电所东侧8.5亩鱼塘及丫丫沟鱼塘（未载明面积）发包给史金法养殖经营，每年2000元、期限为5年，同时约定如有土地赔偿，应将30%上缴集体。2018年9月份，本市昆仑街道召开了鱼塘复垦会议，10月份与养殖农户见面并通知下年不得再进行养殖且告知了复垦事宜，并要求11月份清塘12月份签订协议交还鱼塘。在复垦前，经对涉案鱼塘测量，实际测量面积为125.74亩（合同面积为99亩），其中史国良、张建良两人养殖鱼塘实测面积合计为91.969亩（合同面积分别为31亩合50.50亩）；其中史金法养殖的鱼塘实测面积为33.771亩。2018年12月19日，经专业评估机构评估，史国良养殖鱼塘上的房屋及设施应补偿价格为84901元（房屋及设施36202元、鱼塘设施设备48699元），张建良养殖鱼塘上的房屋及设施应补偿价格为94491元（房屋及设施20459元、鱼塘设施设备74032元），史金法养殖鱼塘上的房屋及设施应补偿价格为71813元（房屋及设施38456元、鱼塘设施设备33357元）。据此，上述合计为251205元。2018年12月26日，被告夏庄村委会代表昆仑街道办（甲方）与史建军（乙方）签订《鱼塘补偿协议》一份，约定：对于涉案实测125.74亩鱼塘补偿费用合计为817035元（养殖物补偿费4500元/亩×125.74亩、房屋及鱼塘设施设备补偿费251205元）。同日，鉴于终止合同养殖及干塘时间与养殖户出售时间冲突等原因，上述双方又补充签订《鱼塘损失补偿协议》一份，约定：甲方另再补偿给乙方干塘损失409742元。后昆仑街道将涉案鱼塘的复垦整治补偿费1226777元汇入被告夏庄村委会账户内，史建军分得其中的817031元后又退还村委会部分，其余款项均留存在被告夏庄村委会。现因涉案鱼塘的实际养殖户即原告史金法，未得到任何养殖补偿及房屋等设施补偿，遂引起本案诉争。本院认为，土地复垦整治是政府相关部门将由于养殖的鱼塘及其它损毁的土地，通过采取整治措施，使其恢复原状，达到可以继续耕种状态，即恢复成可以耕作的农业用地状态。农用地的复垦整治并非土地征收，既不改变土地的集体所有权性质，也不改变承包经营户对该土地在承包期内的承包经营权。土地复垦补偿的项目仅为养殖物补偿费及附属设施补偿费两项，该补偿项目应视为系主要对水产养殖物投入（依亩数为计算单位）及附属设施建设投入（以实物评估价值）并按填补为原则的财产性直接补偿。对于本案复垦补偿费的构成。本院认为，涉案鱼塘在复垦过程中经实际测量为125.74亩。一、首次补偿为817035元，具体构成为：1、养殖物补偿费565830元（4500元/亩×125.74亩）；2、附属设施补偿费251205元（分别含：史国良设施补偿费84901元、张建良设施补偿费94491元；史金法设施补偿费71813元）。二、再次另行补偿“干塘损失”409742元（依4500元/亩计算但扣减三养殖户的鱼塘设施设备补偿费156088元）。该另行补偿的性质，协议第二条明确载明：“…由于终止养殖及干塘时间与养殖户出售时间冲突等原因，甲方补偿给乙方干塘损失409742元”。综上，复垦补偿部门对涉案125.74亩鱼塘补偿构成为：除史建军、张建良及史金法三养殖户的房屋设施费合计95117元外，另按每亩9000元的标准计算水产养殖补偿费（但将三养殖户的鱼塘设施设备补偿费计算在内）。上述两项合计1226777元。对于房屋设施费与鱼塘设施设备费的分配。本院认为，地上附着物应归地上附着物的所有者享有。地上附着物补偿费是补偿义务人对财产实际投入人因该财产的毁损、灭失，给予的财产损失填补，并以实际损失为主要原则的补偿，而非其额外的收入。本案原告史金法在涉案鱼塘上的附着物有两项，分别为房屋及设施与鱼塘设施设备，经评估机构评估，核定价值为38456元、33357元。虽原告将后项放置在养殖补偿费中主张，但该费用与养殖物补偿费属不同性质的财产补偿形式，属现值现补，依法应归财产实际的投入人即原告史金法享有。对于依亩数计算养殖物补偿费的分配。本院认为，本市及承担复垦补偿义务的昆仑街道均没有就该类费用具体构成及如何分配的规范性文件。为此，本院征询昆仑街道相关工作人员并参照周边镇区对土地复垦整治补偿费用构成的相关文件（《关于溧阳市别桥镇别桥等村土地整治项目精养鱼塘及附属设施补偿标准的通知》），本院确定养殖物补偿每亩4500元的构成为：开塘费1000元/亩、清塘奖励1000元/亩、水产养殖物补偿2500元/亩。鉴于复垦补偿部门通知拟对鱼塘复垦整治的时间在下半年，实际复垦的时间在次年年初，复垦整治行为对于养殖经营户所造成的影响及养殖经营损失相对减少，基于公平原则，本院酌情认定原告享有水产养殖物补偿费中的一半作为其实际损失即1250元/亩。对于复垦补偿部门另行补偿的“干塘损失”3258.64元/亩（409742元÷125.74亩），由于补偿协议中明确为系养殖户的干塘时间与水产品出售时间冲突所造成的经济损失补偿，补偿对象明确为养殖户，故该费用应归实际养殖经营户。对于开塘费、清塘奖励及其余水产养殖物补偿费均应归村集体享有。原告主张依33.771亩计算补偿面积。本院认为，原告养殖地块分三块，分别是大安圩地块17.5亩、变电所东侧8.5亩鱼塘及丫丫沟鱼塘。对丫丫沟鱼塘的面积，庭审中双方及第三人均不能确定，由于已经复垦成田块，故也不具备实地测量的条件。但该丫丫沟鱼塘应该具有一定的面积应当是一客观的事实。鉴于涉案的其他实测面积都大于承包面积，故本院酌情参照两者之间的比例，确定为29.92亩，因原告此前一直在此面积内享有权利及承担缴费等义务，故其享有复垦补偿费用的面积也应参照此面积，超出面积的补偿费用归集体所有。据此，原告史金法在本案中可获得补偿费用为：水产养殖补偿费134898.50元（（3258.64元/亩+1250元/亩）×29.92亩）、鱼塘设施设备补偿费33357元、房屋及房屋设施补偿费38456元，合计为206711.50元。由于原告与史建军及西圩村民小组都有将其中补偿的30%归集体的约定，故原告享有其中的70%即144698.05元，扣减已获得补偿的103000元，尚可获得补偿41698.05元。被告夏庄村委在获得政府下发的复垦整治补偿费后，在纠纷未处理前即支付给另一被告史建军，故应由该村委会先行向原告承担支付或退还责任。综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告溧阳市昆仑街道夏庄村村民委员会向原告史金法支付复垦补偿费、附属设施补偿费合计41698.05元；于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告史金法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4891元，由原告负担4000元、被告夏庄村委会负担891元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  阮留生人民陪审员  吴晓东人民陪审员  沈建新二〇二〇年五月二十八日书 记 员  陈 玥