浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙行终1694号上诉人（原审原告）青田县万阜乡白岩前村仁塘坑自然村第一村民小组，住所地青田县万阜乡白岩前村仁塘坑自然村。诉讼代表人李永林，组长。上诉人（原审原告）青田县万阜乡白岩前村仁塘坑自然村第二村民小组，住所地青田县万阜乡白岩前村仁塘坑自然村。诉讼代表人杨光宗，组长。共同委托代理人徐明伟、葛治华，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青田县人民政府，住所地青田县鹤城中路33号。法定代表人周和平，县长。委托代理人林琰，青田县司法局工作人员。委托代理人王雷音，浙江五洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丽水市人民政府，住所地丽水市莲都区花园路1号。法定代表人吴晓东，市长。委托代理人陈铭、丁加伟，丽水市行政复议局工作人员。原审原告青田县万阜乡新庄村民委员会，住所地青田县万阜乡新庄村。法定代表人朱文光，主任。委托代理人朱艺伟，男，1968年12月1日出生，汉族，住青田县。青田县万阜乡白岩前村仁塘坑自然村第一村民小组、青田县万阜乡白岩前村仁塘坑自然村第二村民小组（以下简称白岩前村一、二组）因诉青田县人民政府（以下简称青田县政府）、丽水市人民政府（以下简称丽水市政府）林业行政裁决及林业行政复议一案，不服丽水市中级人民法院（2019）浙11行初28号行政判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月22日受理后依法组成合议庭，并于2019年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人白岩前村一、二组的诉讼代表人李永林、杨光宗及委托代理人徐明伟、葛治华，青田县政府委托代理人林琰、王雷音，丽水市政府委托代理人陈铭、丁加伟，原审原告青田县万阜乡新庄村民委员会（以下简称新庄村委会）法定代表人朱文光及委托代理人朱艺伟到庭参加诉讼。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，白岩前村一、二组由白岩前村仁塘坑自然村村民组成，该自然村又名陈塘坑村。其与新庄村早在上世纪70年代即就“驮仰”、“老寮湾”（“高桥对面山”）山林归属屡有争议。争议四至为：东，大坑水厂直上老寮湾尖至加皮尖；南，大坑；西，木马坳岗垅直上柴排波顶到黄吉坑平；北，横路。1981年林业“三定”时期，仅白岩前村一、二组于1981年12月16日获得青田县人民政府颁发的青政字第005221号《山林所有权证》。该证载明“万阜公社白岩前大队壹-贰生产队”有坐落“陈塘坑”山林一处，四至为东“大坑直上长昌坳头分水”、南“大坑直下基背直上老寮基尖龙直下滴水岩”、西“黄吉坑平龙直下湖口仰天冲直下。黄吉坑平直下桃树塆顶到大坑”、北“大坑直上岩长鹿直上驮坦坳门直过长昌坳头分水为界”。根据该证及存根所载内容显示，前述南至中的“滴水岩”系由“水厂到大坑”划掉后添加。1989年青田县林业局曾召集双方调解未果，要求双方保持原状，均不得在该山场从事林业活动。2009年因新庄村实施采伐活动，争议再起。2014年白岩前村一、二组以青田县政府不履行法定职责为由向丽水市莲都区人民法院提起行政诉讼，经协调于2015年2月13日当场通过法院向青田县政府提交了落款时间为2014年8月27日的申请书。2015年3月2日，青田县政府处理山林纠纷办公室对白岩前村一、二组的权属争议申请予以立案，并通知白岩前村仁塘坑自然村、新庄村举证。案经调查，并经2016年5月20日组织调解无果，青田县政府于同年6月22日作出青政发〔2016〕66号山林权属争议处理决定，称“无法将‘驮仰’争议山场确权给白岩前村一、二组，也无法将‘驮仰’争议山场确权给新庄村委会，待双方搜集新的有效权属凭证后再予以确权。”白岩前村一、二组不服提起行政诉讼，被驳回起诉后向丽水市政府申请行政复议。丽水市政府于2018年3月1日作出丽政复决〔2017〕54号行政复议决定，撤销青田县政府前述处理决定，并责令其重新作出处理。2018年5月9日，青田县政府处理山林纠纷办公室再次通知双方当事人举证。经调查取证，于2018年11月6日作出青政发〔2018〕143号山林权属争议处理决定，认定争议山场土名“驮仰、老寮湾”，其四至为东大坑水厂直上老寮湾尖、南大坑、西木马坳岗垅直上柴排波顶到黄吉坑平、北横路，并决定1.土名为‘驮仰’的争议山场（四至：东，黄吉坑平龙直下湖口仰天冲直下；南，大坑；西，木马坳岗垅直上柴排波顶到黄吉坑平；北，黄吉坑平）的森林、林木、林地属国家所有。2.土名为‘老寮湾’的争议山场（四至：东，老寮基尖到加皮尖；南，湖口仰天横过老寮基尖；西，黄吉坑平直下湖口仰天冲；北，横路）的森林、林木、林地属白岩前村一、二组所有。白岩前村一、二组与新庄村委会均不服申请行政复议。丽水市政府于2019年1月14日作出丽政复〔2018〕78号行政复议决定，维持青田县政府的山林权属争议处理决定。原审法院认为，《浙江省森林管理条例》第四十三条规定，“确认森林、林木、林地的权属，以县级以上人民政府在林业‘三定’时按规定核发的权属证书为依据。林业‘三定’时未确定权属或者确定权属有错误的，以土地改革时县级以上人民政府颁发的土地证或者有关部门保存的土地清册为依据。合法的权属变更，应当予以确认”。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”，第九条规定“土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据”。据前述规定，本案中白岩前村一、二组和新庄村委会提供的形成于土地改革之前的历史契约，无法作为确认本案争议山场归属的依据。白岩前村一、二组持有1981年林业“三定”时期由青田县政府颁发的青政字第005221号《山林所有权证》，可以作为确认其权属的依据。该权证中南至“水厂至大坑”部分被涂改为“滴水岩”，经证人证言证实和核对存根，该涂改形成于发证之时，故应以涂改后的记载作为确权依据。该证所载“陈塘坑”山场西至（南段）“黄吉坑平龙直下湖口仰天冲直下”的表述，结合白岩前村一、二组对相关地名的指认，该西界至明确无法坐落于木马坳岗垅，故白岩前村一、二组主张凭该证可确认争议山场全部为其所有的意见不能成立。新庄村委会未能提供有效的权属凭证证实其权源，虽其确曾取得过争议山场的林木采伐许可，但此非认定争议山场权属的依据。而新庄村委会提交“白水济”山场、“米老仰”山场权属证明来证实争议山场的归属，缺乏事实和法律依据。根据《浙江省森林管理条例》第四十五条第四款规定，白岩前村一、二组及新庄村委会提交的双方各自在山场管护的证据，即使属实，亦不足以成为确认双方对争议山场享有权属的直接证据。《浙江省森林管理条例》第四十五条第四款规定，“有争议的无证林地属国家所有，但县级以上人民政府确权给集体所有的零星林地除外。人工林属造林方所有；天然林由县级以上人民政府根据土地改革后的演变情况和经营管理现状酌情确定”，白岩前村一、二组及新庄村委会提交的证据不足以证实各自的主张，青田县政府依现有证据作出的处理决定，符合法律规定，丽水市政府予以维持，亦属合法。至于新庄村委会提出前述相应条文中的“县级以上”不包括县级人民政府，白岩前村一、二组不具有主张本案相应权利的主体资格等主张，显然与法无据。同时，白岩前村一、二组有权基于林地所有权人的身份自行主张权利，但其以登载林地所有权权利人为“白岩前村”的权属证书主张权利则于法无据。另，新庄村委会提出的第三项诉讼请求经法院释明不同意撤回或另案处理，因其不在行政诉讼受案范围内，又与行政处理决定及复议决定的相关当事人无涉，该院对该诉请及相应的证据在本案中不作审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回白岩前村一、二组及新庄村委会的诉讼请求。案件受理费50元，由白岩前村一、二组负担25元，由新庄村委会负担25元。白岩前村一、二组上诉称：一、原审判决根据青田县政府颁发的青政字第005221号《山林所有权证》涂改后的记载，南至“滴水岩”作为确权依据，系事实认定错误。其一，1981年12月1日，《公社山林权属清册》记载的青田县万阜乡白岩前村“陈塘坑”山场面积6002亩，四至：东至大坑直上长昌坳头分水为界，南至大坑直下基背上老寮基尖龙直下水厂到大坑，西至黄吉坑平龙直下湖口仰天冲直下黄吉坑平直下桃树塆顶至大坑，北至大坑直上岩上落直上驮坦坳门直过坳头分水为界。12月11日，青田县政府颁发的青政字第005221号《山林所有权证》证载山林面积与《公社山林权属清册》记载面积6002亩一致，故四至应以《公社山林权属清册》为准。根据《公社山林权属清册》的四至可见，上诉人“陈塘坑”山场从东至南、南至西均由“大坑”包围着，即表明大坑内的山场属于上诉人所有。同时，经现场勘查，案涉的“驮仰”山场包含在“陈塘坑”山场内，根据林权登记大证四至包含小证四至的，小证四至内的山场归小证登记人所有的原则，案涉讼争的“驮仰”山场无小证。且原审原告新庄村委会未能提供权属登记证明“驮仰”山场归其所有，因此，“驮仰”山场应认定归上诉人所有。其二，根据山场的面积亦可以确定案涉的“驮仰”山场包含在“陈塘坑”山场内。“陈塘坑”的证载面积6002亩经实际勘查可明确包含“驮仰”山场的面积。原审判决认可青田县政府作出的“驮仰”山场归国家所有，必然导致上诉人的“陈塘坑”山场的面积缺失，与林权“三定”时所登记的面积不符，故该认定错误。最后，2006年11月1日颁发的青林证字（2006）第41080193号林权证系白岩前村仁塘坑自然村的全部山林登记，根据该林权证的证载面积、四至可以明确包含案涉“驮仰”山场在内，而新庄村委会与案涉“驮仰”山场没有关联。二、原审判决认为上诉人提供的形成于土地改革之前的历史契约无法作为确认案涉争议山场归属的依据，系认定错误。上诉人原审提供的历史契约业经政府盖章确认，予以公证，应当具有法律效力。上诉人提供的历史契约系证明案涉争议山场早年已由上诉人实际管业，且根据国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定，农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有。同时，结合上诉人原审提供的造林登记册，可以充分证实案涉山场一直由上诉人进行实际管理。原审判决片面的从历史契约的证明效力出发，不考虑历史契约结合其他证据所呈现的客观事实，系对证据的单一处理。三、原审判决根据《浙江省森林管理条例》第四十五条第四款有争议的无证林地属国家所有的规定，认可青田县政府确认案涉“驮仰”山场归国家所有的决定，系法律适用错误。《浙江省森林管理条例》第四十五条第四款规定，人工林属造林方所有；天然林由县级以上人民政府根据土地改革后的演变情况和经营管理现状酌情确定。案涉“驮仰”山场从土地改革前至今均由上诉人管理，且上诉人于1982年开始栽树。另，2009年，新庄村委会因砍伐“驮仰”山场的林木向上诉人进行赔偿，该事实可通过上诉人原审提供的2010年12月14日的领款证明予以证实。由此可见，案涉“驮仰”山场应确权给上诉人。四、上诉人认为原审判决程序错误。一方面，原审法院对上诉人在原审庭审前提出的调查取证置之不理，且在庭审时未对此进行说明。另一方面，原审庭审质辩环节中，上诉人对新庄村委会、被上诉人所提交证据的复印件存在异议，真实性、合法性不予认可的前提下，原审法院未对各方所提交证据的原件进行核对，进而根据证据复印件作出认定，系程序错误。鉴于上诉事实与理由，上诉人原审时已全面提供证据，充分证实案涉“驮仰”山场业经白岩前村仁塘坑村山林登记，能够证实案涉“驮仰”山场的所有权人是上诉人。故上诉人请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。青田县政府答辩称：一、原审判决根据《浙江省森林管理条例》第四十三条、第四十五条，《林木林地权属争议处理办法》第六条、第九条的规定，确认了1981年青政字第005221号《山林所有权证》的证明效力，排除了形成于土改之前的证据的证明效力，进而对本案纠纷作出了正确的事实认定和裁决，二审法院应当依法予以维持。二、山林界址应当以《山林所有权证》中登记的具备明显地貌、地物标志特征的“四至”为准，不应当以亩数作为山林界限划分或确权的唯一依据。上诉人主张以“南至：水厂到大坑”作为确认争议山场全部归其所有的意见，毫无事实根据。原审法院在一审案件审理过程中已经查明了1981年青政字第005221号《山林所有权证》中“南至：水厂到大坑”部分被涂改为“南至：滴水岩”的原因及过程。事实上，争议最大的地理界限并不会因为“南至”发生涂改而受到影响。无论“南至”的登记情况为何，第005221号林权证所载的“陈塘坑”山场的“西至（南段）：黄吉坑平龙直下湖口仰天冲直下”均无法界至于木马坳岗垅。这与争议山场“驮仰”的“西至：木马坳岗垅直上柴排波顶到黄吉坑平”在地理位置上相去甚远。故，原审法院以上诉人提供的权属凭证西界至明确无法坐落于木马坳岗垅为由，认定上诉人的确权主张和理由不能成立，并无不当。另外，根据《浙江省森林管理条例》第四十五条第二款的规定，森林、林木和林地权属证书或者土地证上记载的四至与面积不符的，以四至为准。上诉人主张以证载山林面积达6002亩为由确定争议山场“驮仰”已经包含在“陈塘坑”山场之内的理由于法无据，不能成立。三、原审判决不存在任何法律适用错误问题，上诉人陈述的所谓“赔款”事由不属于行政诉讼受案范围，与青田县政府的行政处理决定及丽水市政府的复议决定无涉，不应当是二审案件的审查内容。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序，请求依法驳回上诉人的上诉请求。丽水市政府答辩称：一、丽水市政府依法履行行政复议工作职责，程序合法。被诉行政复议决定符合法律规定，认定事实清楚。二、关于上诉人三定山林所有权证内容涂改的问题。上诉人在申请行政复议时主张该涂改情况系由白岩前村有关村干部所为，但根据一审法庭调查可知，当事人从青田县档案馆查找到的山林所有权证存根上原本就有涂改情况，且上诉人在相关询问笔录中亦明确陈述了该情况的由来，足以证明该涂改情况发生在三定发证之时，相关山林所有权证应当作为认定权属的依据。三、对于当事人提供的形成于土改前的历史契约是否可以作为依据的问题。无论当事人历史上对有关山林的归属情况如何，经过土改以后，均已重新设定了新的山林土地权属关系，故无论是基于现行规定，还是基于客观实际，均不能以土改前的山林归属情况作为依据。四、关于本案的法律适用问题。本案双方均不能提供充分证据证明其享有“驮仰”山场的林地所有权，青田县政府根据《浙江省森林管理条例》第四十五条第四款“有争议的无证林地属国家所有”的规定，认定其为有争议的无证林地从而确认为国家所有是正确的。虽然双方提供了有关账本等材料以证明其对相关山林进行了管护，但无法确认其管护的具体范围等情况，亦不属于林地权属的认定依据。五、关于一审判决程序问题。本案虽为行政案件，但本质上处理的是当事人之间的民事争议，所以由当事人根据“谁主张、谁举证”的原则就其权利主张进行举证。丽水市政府在行政复议过程中，已将各方当事人证据全面充分地向对方出示，而当事人对证据复印件真实性并没有提出任何异议。且本案据以作出认定结论的主要证据即为上诉人提供的三定时的山林所有权证。上诉人对证据复印件的异议，不影响本案的处理结果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审原告新庄村委会提交意见称：一、原审法院根据青政字第005221号《山林所有权证》涂改后的记载，南至“滴水岩”作为确权依据，认定事实明确清晰，证据确凿充分。二、上诉人认为“原审法院没有依照土地改革之前的历史契约确认山场归属，系认定错误”于法无据。三、上诉人认为“案涉土名‘驮仰’山场归国家所有，适用法律错误”，但上诉人毫无证据能证明该山场归其所有。依照新庄村委会提供给原审法院的证据和历史事实实际相符，便足以证明案涉土名“驮仰”山场归属新庄村所有。四、上诉人领取的38万元属于非法侵占国家财产，要连本带利缴回国库，并追究其刑事责任。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，将土名“老寮湾、驮仰”山场依法确权给新庄村委会所有；依法追缴上诉人非法侵占的38万元罚款，连本带利上缴国库，并追究上诉人的刑事责任。二审过程中，上诉人白岩前村一、二组补充提供了以下证据：1.青林证字2006第41080193号林权证、原山林所有权证换发《中华人民共和国林权证》清册，证明“驮仰”山林系白岩前村一、二组所有；2.图纸四张，上诉人陈述系从青田县林业局管理系统里打印得来，用以证明争议“驮仰”山场的四至范围位于白岩前村所有的林地范围内；3.证明二份，用以证明驮仰山场现属仁塘村管辖，地理位置与垟斜村东坑自然村山场分水为界，与新庄村山场隔着大坑相望，无接壤。经质证，青田县政府认为，证据1在一审中已经提交，不属于二审新证据，质证意见以一审为准；证据2真实性有异议，也无法达到上诉人的证明目的；证据3的证据形式不能待证上诉人的意见，且与新庄村委会提交的由青田县万阜乡垟斜村民委员会出具的证明，内容相互矛盾，无法达到上诉人的证明目的。丽水市政府质证认为，证据1真实性合法性无异议，但无法达到上诉人的证明目的；证据2同意青田县的质证意见，证据3白岩前村和垟斜村都盖章，证明主体不同，但内容一致，不符合证据形式，无法证明案涉山林的相邻关系。新庄村委会质证意见同青田县政府。经上诉人白岩前村一、二组申请，本院向青田县档案馆调取了2006年11月1日青林证字（2006）第41080193号林权证的历史底档。经查询，只有2006年万阜乡白岩前村的《原〈山林所有权证〉换发〈中华人民共和国林权证〉清册》三份及登记日期为1981年12月1日的白岩前大队第1-2生产队的《公社山林权属清册》一份。经质证，各方当事人对该证据真实性、合法性无异议，但青田县政府及新庄村委会对其关联性有异议。经审查，本院认为，上诉人补充提供的证据1与本院依其申请调取的证据，与白岩前村一、二组在一审中提交的证据2及青田县政府提交的证据1相同，均不属于二审新的证据；上诉人提交的证据2缺乏青田县林业局的盖章确认，真实性有异议，且无法达到上诉人的证明目的，证据3中白岩前村委会与白岩前村一、二组有利害关系，而垟斜村委会又出具了与该证明内容相矛盾的证明，故该证据无法达到上诉人的证明目的。综上，本院对上述证据均不予采纳。经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点系青田县政府于2018年11月6日作出的青政发[2018]143号山林权属争议处理决定书及丽水市政府于2019年1月14日作出的丽政复[2018]78号行政复议决定书的合法性问题。《浙江省森林管理条例》第四十三条规定：“确认森林、林木、林地的权属，以县级以上人民政府在林业‘三定’时按规定核发的权属证书为依据。林业‘三定’时未确定权属或者确定权属有错误的，以土地改革时县级以上人民政府颁发的土地证或者有关部门保存的土地清册为依据。合法的权属变更，应当予以确认”。据此，白岩前村一、二组持有的1981年林业“三定”时期由青田县政府颁发的青政字第005221号《山林所有权证》可以作为确权依据。本案中，各方当事人对案涉“驮仰”“老寮湾”的四至范围均无异议，根据二审现场勘查时各方当事人均签字确认的《万阜乡新庄村与白岩前村陈塘坑自然村山林权属纠纷调查现状示意图》（以下简称《示意图》），土名为“老寮湾”的争议山场四至范围位于青政字第005221号《山林所有权证》记载的土名为“陈塘坑”的山场四至范围内，故青田县政府将“老寮湾”争议山场的森林、林木、林地确认属白岩前村一、二组所有，具有事实和法律依据。土名为“驮仰”的争议山场东至为“黄吉坑平龙直下湖口仰天冲直下”，而“陈塘坑”山场西至（南段）为“黄吉坑平龙直下湖口仰天冲直下”，从现场勘查情况及《示意图》显示，“驮仰”山场与“陈塘坑”山场系相邻关系，“陈塘坑”山场西至无法坐落于“驮仰”山场的西至即“木马坳岗垅直上柴排波顶到黄吉坑平”。关于“陈塘坑”山场南至位置，青政字第005221号《山林所有权证》记载的是“大坑直下基背直上老寮基尖龙直下滴水岩”，该权证对应的《公社山林权属清册》中记载的是“大坑直下基背上老寮基尖龙直下水厂到大坑”，白岩前村一、二组主张应依据《公社山林权属清册》的记载确定“陈塘坑”的四至范围。本院认为，对于《山林所有权证》记载的“陈塘坑”南至位置由“水厂到大坑”涂改为“滴水岩”的过程，白岩前村第一小组组长李永林在2012年12月6日青田县林业局对其进行的询问笔录中陈述：“在山林权属登记后，我与其他几个村民到乡政府拿《山林所有权证》时，新庄村提出异议，他们对《山林所有权证》证载的东、西、北的界限没有异议，而南界限‘大坑直下基背直上老寮基尖直下水厂至大坑’有异议，后来我村工作组组长占志敏将南界限改为‘大坑直下基背直上老寮基尖直下滴水岩’。我们为了能顺利登记所有权证，也同意了。”据此，白岩前村一、二组对于“陈塘坑”南至位置的涂改是明知且接受的，故对于“陈塘坑”南至位置的确定应以《山林所有权证》记载为准。“驮仰”山场的南至为“大坑”，并不位于“陈塘坑”山场的南至范围内。综合比对“驮仰”山场与“陈塘坑”山场四至范围可知，“陈塘坑”山场并不包括“驮仰”山场，白岩前村一、二组依据青政字第005221号《山林所有权证》主张“驮仰”山场归其所有，缺乏事实根据。白岩前村一、二组还主张，2006年11月1日颁发的青林证字（2006）第41080193号林权证系白岩前村仁塘坑自然村的全部山林登记，根据该林权证的证载面积、四至可以明确包含案涉“驮仰”山场在内，而“驮仰”山场分属白岩前村一、二组管理，故“驮仰”山场归白岩前村一、二组所有。对此，本院认为：首先，白岩前村并未对案涉“驮仰”山场主张权利，目前证据亦不能证明“驮仰”山场与青林证字（2006）第41080193号林权证中所载山林的位置关系，况且该林权证载明的权利人是白岩前村，并非白岩前村一、二组；其次，在本案被诉处理决定作出前，青田县政府曾于2016年6月22日作出青政发〔2016〕55号山林权属争议处理决定，称“无法将‘驮仰’争议山场确权给白岩前村一、二组，也无法将‘驮仰’争议山场确权给新庄村，待双方搜集新的有效权属凭证后再予以确权。”白岩前村一、二组后向丽水市政府申请行政复议。丽水市政府于2018年3月1日作出丽政复决〔2017〕54号行政复议决定，认为青政发〔2016〕55号山林权属争议处理决定属于既没有将争议山场确权给白岩前村一、二组集体所有或新庄村集体所有，也没有将争议山场确认属于国有的具体行政行为，有违《中华人民共和国宪法》第九条“矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外。”之规定，存在认定事实不清，证据不足。故决定撤销青田县政府前述处理决定，并责令其重新作出处理。青田县政府按照复议决定重新进行调查审查，作出青政发[2018]143号山林权属争议处理决定书，故该处理决定书仅针对申请处理权属争议的白岩前村一、二组和新庄村委会作出。在尚无其他案外主体主张“驮仰”山场系其所有，且白岩前村一、二组和新庄村均无有效证据证明“驮仰”山场归其所有的情况下，青田县政府依据《浙江省森林管理条例》第四十五条第四款“有争议的无证林地属国家所有”之规定，决定“驮仰”山场的森林、林木、林地属国家所有，并无明显不当。二审中，青田县政府也认可，若案外主体确实有充足的权属依据对“驮仰”山场主张权利，仍可依法申请有权机关进行处理。《林木林地权属争议处理办法》第九条规定“土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据”。新庄村委会提供的形成于土地改革之前的历史契约，无法作为确认本案争议山场归属的依据。新庄村委会在二审中申请调取的“青田县政府1952年为其办理的关于土名‘老寮湾、驮仰’山场的《土地房产所有证》之证件资料”，因《土地房产所有证》分配到户，权利人并非新庄村委会，故该证据与本案无关，不予采纳。新庄村委会未能提供有效的权属凭证证明其权源，青田县政府未将案涉“驮仰”“老寮湾”山场确认归其所有，并无不当。丽水市政府在收到案涉行政复议申请后，履行了受理、通知答复、审理、依法作出维持的复议决定并送达当事人等程序，符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定。综上，白岩前村一、二组的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人青田县万阜乡白岩前村仁塘坑自然村第一村民小组、青田县万阜乡白岩前村仁塘坑自然村第二村民小组负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  夏祖银审判员  沈 妙审判员  董 东二〇二〇年五月二十一日书记员  吕圣姻