安徽省淮南市潘集区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0406行初6号 原告：高俊婷，女，1988年12月06日出生，汉族，女，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：徐维民，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王庆平，北京市京师律师事务所（实习）律师。 被告：淮南市公安局潘集分局，住所地安徽省淮南市潘集区政务新区，统一社会信用代码11340400003063824P。 负责人：张文兵,该局局长。 被告委托代理人：赵英喜，该淮南市公安局潘集分局法制大队大队长。 委托诉讼代理人：廖振雷，该淮南市公安局分局潘集分局古沟派出所民警。 第三人：淮南市潘集区古沟回族乡人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区古沟回族乡，统一社会信用代码113404060030637878。 法定代表人:方涛，该乡政府乡长。 委托诉讼代理人：杨文全，该政府工作人员。 委托诉讼代理人：居多韬，安徽安铎律师事务所律师，。 原告高俊婷诉被告淮南市公安局潘集分局、第三人淮南市潘集区古沟回族乡人民政府不履行特定职责一案，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月20日立案受理后，于2020年1月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年4月26日，本院依法追加淮南市潘集区古沟回族乡人民政府为本案第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告高俊婷及其委托诉讼代理人徐维民、王庆平，被告淮南市公安局潘集分局的委托诉讼代理人赵英喜、廖振雷，第三人淮南市潘集区古沟回族乡人民政府的委托代理人杨文全、居多韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高俊婷向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告不履行法定职责的行为违法；2、责令被告立即履行法定职责，限期对违法行为进行查处，并向原告告知处理结果；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系安徽省淮南市潘集区××高湖村村民，合法拥有一处位于古沟乡的房屋。2019年7月30日，不明身份人员非法闯入原告屋内，强行将原告房屋内的物品搬出，原告阻拦不过，试图将该行为用手机记录下来，被发现后将手机夺走。针对上述行为，原告立即拨打110报警电话报案，请求被告履行保护公民人身财产安全的职责，被告没有采取任何必要的措施处置警情，也没有按照法定的程序进行调查处理。 原告认为，根据《中华人民共和国人民警察法》的规定，被告具有保护公民人身、财产安全和维护社会治安的法定职责，在原告向被告报警求助时，被告却不采取有效措施制止违法行为，属于玩忽职守，严重侵犯了原告的合法权益。原告特依据《行政诉讼法》及相关规定，提起行政诉讼，望法院判如所请。 原告高俊婷向本院提交的证据、依据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。 被告淮南市公安局潘集分局及第三人古沟回族乡人民政府质证意见：无异议。 本院予以确认。 证据、依据2、高俊婷与110通话记录及通话录音文字版，证明原告多次报警。原告请求被告出警予以保护以及原告报警的事实。 被告淮南市公安局潘集分局质证意见：对高俊婷与110通话记录证据真实性无异议。 第三人古沟回族乡人民政府质证意见：对该份录音真实性有异议，由法院核实。 本院对该证据的真实性予以确认。 证据、依据3、高久运（原告父亲）向村委会索要高俊婷手机的录音及录音文字版（未征得对方同意），证明原告在2019年7月30日确实存在手机被他人违法抢走的事实以及手机至今未还。 被告淮南市公安局潘集分局质证意见：对该证据真实性有异议。 第三人古沟回族乡人民政府质证意见：对该证据三性均有异议。 第三人古沟回族乡人民政府辩论意见：第一段的录音由法庭核实，如果属实的话，原告在起诉时故意虚假诉讼，根本没有发生如原告所诉称的违法现象出现。且录音对象不能确定，对被录音人未出庭。录音均是侵权行为所获得，是违法所为。对录音内容并不能证明原告的手机被抢的事实，也不能证明与本案的关联性，最后也不能证明原告方的拟证明观点。 本院对该证据内容的真实性予以认定，对原告的证明观点不予认定。该证据所证明的内容与原告的诉状内容相矛盾。不能证明原告的证明观点。 被告淮南市公安局潘集分局辩称，安徽（淮南）现代煤化工基地是安徽省三大化工之一，为建设煤化工基地，需要对潘集区××高湖村310户群众的房屋进行拆迁安置。2019年4月10日，潘集区古沟乡根据上级的部署启动对境内高湖村房屋的拆迁工作。2019年7月30日，潘集区古沟乡、高湖村的工作人员根据工作安排，到潘集区××高湖村开展拆迁工作。以上事实有乡与拆迁的工作人员曹辉、高纪军的陈诉、村民曹瑞清的证言、古沟乡政府的情况说明、房屋拆迁货币补偿协议等证据证实。为维护正常的拆迁秩序，发生矛盾后，我局民警进行了解释和法律宣传，维护好了现场的秩序，询问了相关人员，调取了相关的证据。 原告在明知是政府依法拆迁的情况下，仍然在起诉状中称是“不明身份人员非法闯入原告屋内”明显违反了行政诉讼中的诚实信用原则。原告的行为扰乱了司法机关正常的工作秩序，浪费司法资源，原告的诉求与事实不符，无法律依据。 根据国务院法制办秘书行政司于2005年7月8日就安徽省人民政府法制办公室的《关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函，指出根据有关法律规定，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，即承担部分或者全部的赔偿费用；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分。同时，依照刑事规定，构成犯罪的，还应当承担刑事责任。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的非法治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。 综上所述，古沟乡政府在拆迁过程中与高俊婷发生的矛盾不属于公安机关职权范围，不属于淮南市公安局潘集分局管辖。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告淮南市公安局潘集分局向本院提交的证据、依据1、被告统一社会信用代码证复印件、法人身份证明书，证明被告诉讼主体资格。 原告高俊婷质证意见：无异议。 第三人古沟回族乡人民政府质证意见：无异议。 本院予以确认。 证据、依据：2、事实部分：2019年7月31日对曹辉作的询问笔录及身份证明材料、2019年7月30日对高纪军作的询问笔录及身份证明材料、2019年9月27日对曹瑞清作的询问笔录及身份证明材料、古沟乡政府情况说明、房屋拆迁货币补偿协议，证明当时是乡政府在进行依法拆迁，公安机关在现场维护秩序，并且告知其应向其他政府部门反映相关问题，此事非公安机关管辖范围。 原告高俊婷质证意见：对该组证据真实性有异议，对2019年7月31日对曹辉作的询问笔录及身份证明材料、2019年7月30日对高纪军作的询问笔录及身份证明材料两份证据的三性均有异议，该两份证据是在五月份提交的，而原告起诉立案时间是2月份，被告应该在收到相关材料时在15日内提交相关材料，应提交答辩证据；其次，询问笔录当中两名询问人，在该份证据中没有提供相关的身份证明，无法证实询问人被告的工作人员；再次，两份笔录的询问地点都是在淮南市××古沟乡派出所，并非在案发现场，说明被告并没有出警，并未到现场核实情况，不符合《110接处警工作规则》第十一条、第十五条、第二十四条的规定，即公安机关在接到报警后应当及时出警并现场进行调查核实，并作出书面答复或者口头告知；对材料古沟乡政府情况说明、房屋拆迁货币补偿协议关联性及证明目的不予认可；首先，该两份证明与本案报警后，被告是否出警调查核实没有任何的关系；二，即便原告的房屋可能涉及政府拆迁，但是公安机关在接到报警后，也应当到现场予以核实原告的房屋被拆迁是否有合法的执法依据，强拆时是否有违法行为，核实原告报警事项是否属实。 第三人古沟回族乡人民政府质证意见：对该组证据三性及证明观点均无异议。同时第三人认为根据公安机关的调查材料已经证实，原告在起诉状中所陈述的他人对自己的违法行为，根本就不存在；另外，公安机关对于本案的处理是及时有效的；首先，7月30日当天民警就在现场，原告所陈述的违法现象就不存在；其次，高纪军询问笔录证实2019年7月30日当天公安机关已经进行了调查处理，所以原告认为被告没有出警调查与本案的证据不符。最后原告的代理人在歪曲法律事实，因为在2019年7月30日根本就没有拆迁行为，当天只是和高久运平等自愿的条件下进行协商，并且协商一致签订协议，所谓的拆除行为，是按照协议及工作内容进行的，所以原告的代理人陈诉公安机关行为违法既无法律依据也无事实依据。 本院对该组证据的真实性予以确认。 证据、依据3、法律依据：国法秘函【2005】256号复函，证明不属于公安机关管辖，不属于公安机关履行的处理的职责，民警在现场进行了调查取证。 原告高俊婷质证意见：对该证据真实性、合法性无异议，对证明观点及关联性有异议，该份函只能说明公安机关对行政行为没有处罚的权利，但是与本案原告所述的公安机关所作为的诉请是没有关联的，被告应当提交其作为的程序性法律依据及实体性规定。 第三人古沟回族乡人民政府质证意见：对三性均无异议。 被告淮南公安局潘集分局辩论意见：就公安机关在接到报警后进行相关工作进行说明：1、通过几份询问笔录说明公安机关进行了调查，公安机关民警在现场维持秩序；2、原告提供的证据材料中也反映出，公安民警在电话中告诉其所反应的问题及解决的途径，因此不存在不作为的行为。 原告高俊婷辩论意见：原告在报警过程中明确表述原告的手机被他人非法抢夺，公安机关赋有保护公民合法财产的义务。被告称原告报警事项不属于管辖范围是没有法律依据的。其告知原告通过其他途径解决是在推卸其法定职责，实属行政不作为。 本院对该证据的真实性、合法性予以认定。 第三人淮南市潘集区古沟回族乡人民政府陈诉，高俊婷在起诉书中的陈述与事实不符，诉请不能成立。一是高俊婷在古沟乡并无合法的房屋，其对自己陈述的房屋没有任何依据；二是2019年7月30日，潘集区、古沟乡政府及村支两委到原告高俊婷的父亲高久运家与高久运协商搬迁事宜，潘集分局古沟派出所的民警也在现场维持秩序，协商是在平等自愿的基础上进行的，并无任何搬东西的行为，更没有抢手机的行为。原告故意将区、乡两级政府工作人员及村支两委的人员，描述为“不明身份的人员”强行非法闯入原告屋内，搬东西，抢手机的诉请，是虚假陈述。三是潘集分局对原告的报案已经进行了调查处理。 综上，原告捏造事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人古沟回族乡人民政府向本院提交的证据、依据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明：1、第三人的身份情况。 原告高俊婷质证意见：对真实性无异议。 被告淮南市公安局潘集分局质证意见：无异议。 本院予以确认。 证据、依据：2、集体土地建设用地使用证（集建（92）字第73338号）、《中安煤化一体化项目安全防护距离内房屋拆迁货币补偿安置协议》、财政授权支付凭证与打卡花名册、高久运的行政起诉状。证明：1、为维护中安煤化一体化项目安全防护距离范围内居民的健康与安全，于2019年7月30日，在平等、自愿、协商一致的基础上，古沟回族乡人民政府与原告的父亲高久运签订房屋拆迁货币补偿协议，该协议已履行完毕。2、高久运在起诉要求确认该协议无效的行政诉讼中并未提到有任何强制行为，证实本案原告所称的强行闯入住宅、强行搬离物品，抢手机均是虚假陈述。 原告高俊婷质证意见：对集体土地建设用地使用证（集建（92）字第73338号）真实性、合法性无异议，对《中安煤化一体化项目安全防护距离内房屋拆迁货币补偿安置协议》真实性无异议，对财政授权支付凭证与打卡花名册真实性无异议，但是对证明观点有异议，首先，原告并没有虚假陈述，原告手机也确实被他们夺走，当时有很多人将原告居住的房屋围起来，搬离相关的物品，原告当时试图拿手机对现场进行录音、录像才被他人夺走，也进而导致原告无法将存有证据的原始手机交于法庭。其次，这些证据与被告是否出警，与被告是否作为没有关联。 本院对该证据的真实性予以确认。 经审理查明，安徽（淮南）现代煤化工基地是安徽省三大化工之一，为建设煤化工基地，需要对潘集区××高湖村群众的房屋进行拆迁安置。2019年4月10日，潘集区古沟乡根据上级的部署启动对境内高湖村房屋的拆迁安置补偿的协商工作。2019年7月30日，潘集区古沟乡、高湖村的工作人员根据工作安排，到潘集区××高湖村开展拆迁工作。为维护正常的拆迁秩序，发生矛盾后，被告淮南市公安局潘集分局的民警进行了解释和法律宣传，维护好了现场的秩序，询问了相关人员，调取了相关的证据。已经履行了被告应当履行的职责。 原告在明知是政府依法拆迁的情况下，仍然在起诉状中称是“不明身份人员非法闯入原告屋内”明显违反了行政诉讼中的诚实信用原则。原告的诉求与事实不符，无法律依据。 本案争议焦点：原告的诉请有无事实和法律依据。 本院认为，安徽（淮南）现代煤化工基地是安徽省三大化工之一，为建设煤化工基地，需要对潘集区××高湖村群众的房屋进行拆迁补偿安置。2019年4月10日，潘集区古沟乡根据上级的部署启动对境内高湖村房屋的拆迁工作。2019年7月30日，潘集区古沟乡、高湖村的工作人员根据工作安排，到潘集区××高湖村开展拆迁安置补偿协商工作，是第三人古沟回族乡人民政府的工作人员为了公共事务履行的行政行为，被告淮南市公安局潘集分局为维护正常的拆迁秩序，发生矛盾后，被告潘集公安分局民警进行了解释和法律宣传，维护好了现场的秩序，询问了相关人员，调取了相关的证据，已经履行了其应该履行的职责。 原告在明知是政府依法拆迁的情况下，到原告父亲的住处与原告的父亲商谈房屋拆迁补偿事宜，且在其提供的报案的录音里亦称是乡里的工作人员，却在行政起诉状中称是“不明身份人员非法闯入原告屋内”明显与事实不符。 根据国务院法制办秘书行政司于2005年7月8日就安徽省人民政府法制办公室的《关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函，指出根据有关法律规定，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，即承担部分或者全部的赔偿费用；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分。同时，依照刑事规定，构成犯罪的，还应当承担刑事责任。本案第三人古沟回族乡人民政府的机关工作人员执行职务时未发现其他侵权行为或犯罪行为，且不属于治安管理处罚条例规定的非法治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。 综上所述，原告的诉讼是虚构事实，原告的诉请无事实和法律依据，被告淮南市公安局潘集分局不存在不履行法定职责的情形。原告高俊婷向法院起诉要求被告淮南市公安局潘集分局履行法定职责的诉请，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、第六十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十二条及相关法律、法规的规定，判决如下： 驳回高俊婷的诉讼请求。 案件受理费50元，由高俊婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨光华 人民陪审员  刘 琴 人民陪审员  王 珏 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  秦玉萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有诉讼，或者同案件结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。 人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院驳回原告的诉讼请求。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十二条能够反映案件事实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。