江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11318号上诉人(原审被告)：高夕平，男，1974年2月10日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审原告）:文雨，男，1985年7月9日生，汉族，住安徽省舒城县经济技术开发区。上诉人高夕平因与被上诉人文雨民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院(2019)苏0507民初5987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高夕平上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1、原审法院查明的部分事实不清，高夕平已通过马中宏转交及建行卡、微信等方式归还57000元本金。2、高夕平将名下奥迪牌A3(苏Ｅ×××××)轿车交由春申湖路一家二手车市场出售，出售价款拟作为归还文雨本金。文雨根据预装GPS定位，于2019年2月份(具体时间待确认)将该车辆偷开走后，至今未还，文雨涉嫌“套路贷”违法犯罪，应追究对方的刑事责任。被上诉人文雨答辩称：1、借钱的当时约定了周转10天，所以借期内没有利息，当时说如果违约了就付违约金。马中宏是高夕平的朋友，也是我们的介绍人，高夕平给马中宏的钱需要与马中宏进行核实，因为我和马中宏之间也有经济往来。2、车子的事情与本案无关，车钥匙是高夕平自愿配的，借钱时他承诺如果没有钱归还的话，愿意把车放在我这。有一次我看到他的车就把车开走，同时打电话告诉高夕平到元和派出所解决借款的事情，但是高夕平不肯出面，我是直接开车去派出所报案并打电话的，派出所说这个事情不需要报案，我就只能打电话约高夕平去协调。后高夕平让我去白金汉爵酒店等他，但我在酒店一直等到晚上12点他也没出面。在本案一审判决之后，车子就已经还给高夕平了。文雨向一审法院起诉请求：1、高夕平立即归还借款本金15万元及违约金；2、高夕平承担本案诉讼费用。一审庭审中，文雨将第一项诉讼请求变更为：高夕平立即归还借款本金13万元，及以13万元为基数，自2018年9月18日起至高夕平实际还款之日止、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的借款利息。一审法院认定事实：2018年9月6日，高夕平向文雨出具借条一份，载明：本人高夕平（身份证：）因资金周转需要，自愿向文雨借款人民币壹拾伍万元整（小写：150000元）。双方约定于2018年9月17日中午12点前全部归还借款，如有违约，本人自愿承担借款20%违约金以及其他一切费用。借款人：高夕平，2018年9月6日。同日，高夕平向文雨出具收条一份，载明：今收到文雨的现金150000元，大写壹拾伍万元，银行转账壹拾伍万元，小写150000，共计收到壹拾伍万元。收款人：高夕平，身份证号码：，2018年9月6日。注：本人高夕平要求转入建行卡账户，卡号43×××64，转入本卡壹拾伍万元整。收款人：高夕平，2018年9月6日。文雨于当日18时通过手机银行向高夕平上述建行卡账户转账150000元。另，文雨在一审庭审中陈述，其本人和高夕平是通过朋友介绍认识，认识几天后高夕平称要归还房贷向其借款15万元，借期10天。文雨是做小工程的，因听朋友介绍高夕平是元和街道的一个社区书记，和文雨是老乡，又当过兵，且借款时间较短，所以就信任了高夕平，同意借款。15万元借款到期后，高夕平未按约归还。后文雨即向高夕平催讨，在多次催要借款时，高夕平陆续归还了不到2万元的本金。后因联系不到高夕平，故起诉至一审法院。一审庭审中，文雨明确以按高夕平已归还其借款2万元本金计算，故明确诉讼请求为要求高夕平归还其借款13万元，及以13万元为基数按照银行同期同类贷款利率标准计算自2018年9月18日起至高夕平还款之日止的利息。以上事实，有文雨提供的当事人身份信息、借条与收条原件各一份、建行转账回单手机截屏一份及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。本案中，高夕平向文雨共借款人民币15万元，由高夕平出具的借条、收条、建行转账回单及当事人陈述等证据证实，高夕平也予以确认，故一审法院予以认定。对于涉案借款尚欠的具体金额，高夕平陈述其已归还不少借款，但未提供证据证明具体的还款数额，且高夕平拒不到庭参加庭审，自愿放弃质证、答辩等抗辩权利；文雨陈述高夕平已还借款本金不到2万元，现自愿按高夕平已还借款本金2万元计算，此系文雨自愿处分自身权利的行为，本院予以许可，故一审法院认定高夕平至今尚欠文雨借款本金为人民币13万元。涉案借款高夕平定于2018年9月17日前归还，现已逾借款期限，故文雨要求以13万元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，计算从2018年9月18日起至高夕平实际付款之日止的逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。高夕平经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证、答辩等抗辩权利，应承担对己不利的法律后果。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高夕平于判决生效之日起十日内给付文雨借款人民币13万元，并支付该款自2018年9月18日起至高夕平实际还款之日止、按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3300元，公告费300元，合计人民币3600元，由文雨负担300元，高夕平负担3300元。二审中，高夕平提交如下证据材料：1、奥迪车辆(苏Ｅ×××××)保养费用发票1500元(含税)和委托维修估价单(有建议维修项目，建议估价金额是30300元)，证明要求文雨承担车辆产生的31800元费用和半年车辆的折旧费用。2、提交高夕平银行交易明细和微信支付明细，证明高夕平借款当日取出8000元现金交由马中宏转交文雨；次日高夕平通过微信支付给马中宏10000元转交文雨作为利息。2018年10月10日两次通过微信支付给马中宏18000元转交文雨；2018年11月7日通过建行转给文雨18000元；2018年12月8日两次通过微信支付给文雨人民币1500元；2018年12月13日通过微信支付给文雨1000元；2018年12月30日通过微信支付给文雨500元。3、车辆买卖协议复印件及案外人杨国立转账给高夕平5万元的银行流水，证明我把车卖给杨国立，杨国立付了我一半的款项。杨国立将车开到小区内之后，车在2019年1月底被文雨开走了，所以我和杨国立的汽车交易没有成功。4、高夕平与马中宏、高夕平与文雨的通话录音，证明我和马中宏沟通过，马中宏表示他收到的钱全部转交文雨了，我也一直在问文雨要车。文雨对上述证据的质证意见为：1、对车辆费用真实性不予认可，评估也不真实，我确实开过他几次车，但没有发生过碰撞。2、所谓当天还现金8000元我没有收到，经与马中宏核实，我现在认可共收到高夕平还款49000元。3、对于银行流水的真实性无异议，对于车辆买卖协议的真实性不认可，我开他车的时候就打电话告诉高夕平想和他到元和派出所进行调解，但他不予理睬。过了几天后，高夕平跟我说这个车子抵押给了别人，因为他借了别人钱，让我把车还给他，我希望和他去派出所调解，但是他一直不肯去。4、我与高夕平的录音真实性认可，高夕平一直不还我钱，也不提还钱，我只是在要我自己借出去的钱。高夕平与马中宏的录音听上去是马中宏的声音，但录音也不能证明什么，且马中宏也说了没有参与我和高夕平之间的事情。马中宏也欠我钱，我要和他核实到底是他还我的，还是马中宏代替高夕平还我的。本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。本院认为:根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据文雨提交的借条、收条、银行转账回单及双方陈述，可以认定高夕平向文雨借款15万元的事实成立，高夕平对此并无异议，本院予以确认。高夕平上诉认为其存在部分还款，并在二审中提交了银行和微信支付明细，对于其中由高夕平转账至文雨及马中宏的49000元，文雨陈述经其与马中宏核对同意该49000元直接在本案借款中予以扣除，故本院尊其自认，直接将该49000元抵扣借款本金。至于另外的8000元，高夕平称其将8000元现金交付马中宏再由马中宏转交文雨，因高夕平对现金交付未进行举证，马中宏未出庭作证，文雨对此亦予以否认，故本院对该部分现金还款不予采信。高夕平还上诉要求文雨承担奥迪车辆(苏Ｅ×××××)相关费用，因该车辆问题与本案不属于同一法律关系，故本案不予理涉。综上所述，高夕平的部分上诉理由能够成立，本院予以支持；部分上诉理由不能成立，本院予以驳回。因二审中出现新证据，一审判决认定事实存在不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省苏州市相城区人民法院(2019)苏0507民初5987号民事判决；二、高夕平于本判决生效之日起十日内归还文雨借款人民币101000元，并支付相应利息（以101000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年9月18日起计算至实际归还之日止）。三、驳回文雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，公告费300元，合计3600元，由文雨负担300元，高夕平负担3300元；二审案件受理费3300元，由文雨负担1089元，高夕平负担2211元。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年五月二十七日书记员  石寒钰