江西省宜春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣09行终59号上诉人（原审原告）：聂艳根，男，1968年12月9日出生，汉族，住江西省樟树市。被上诉人（原审被告）：樟树市林业局，住所地：江西省樟树市药都北大道24号，统一社会信用代码：11360882014732501W。法定代表人：付小清，该局局长。被上诉人（原审被告）：樟树市人民政府，住所地：江西省樟树市药都南大道25号。法定代表人：尹志来，该市市长。委托代理人：邹莎，女，1988年10月8日出生，汉族，樟树市司法局公职律师，现住江西省樟树市。原审第三人：江西金果园艺科技发展有限公司，住所地：江西省樟树市双金园艺场，统一社会信用代码：9136098269370793XM。法定代表人：徐云龙，该公司总经理。上诉人聂艳根因与被上诉人樟树市林业局、樟树市人民政府、第三人江西金果园艺科技发展有限公司林业行政处罚及行政复议一案，不服高安市人民法院作出的(2019)赣0983行初12号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2017年4月7日，原告聂艳根与第三人江西金果园艺科技发展有限公司约定购买枳壳苗事宜，原告交付了2000元定金，并进行了口头约定。2017年4月10日，原告电话与第三人总经理徐云龙约定11日早上8点前取苗。11日早上6、7点钟左右，聂艳根到达苗圃与起苗工聊过几句后，除取走购买的1300株枳壳苗外，在未经第三人同意的情况下从苗圃地上拿了一些被起苗工挑拣扔在地上的淘汰苗。回去后，聂艳根组织民工进行栽种，并挑拣出250株自己认为是假苗的未栽种。13日聂艳根向江西省林木种苗和林场管理局举报，16日向该局递交了书面举报材料。17日江西省林科院中药材专家调查组赴樟树进行调查，对聂艳根造林地的勘查情况，聂艳根造林地共有1106株，全部嫁接成活，物证苗木检测情况：上访树苗250株，其中嫁接成活的139株，111株未嫁接成活。调查完毕后对双方进行了调解。5月3日形成初步调查报告，结论是：1、第三人销售的苗木未附有标签和使用说明；2、第三人种苗质量管理上存在监管不严问题；3、聂艳根在提苗时提出过异议，私自拿走起苗工挑出数量不明的不合格种苗。6月15日，被告一樟树市林业局以第三人销售的枳壳苗没有标签、没有使用说明，未按规定建立、保存生产经营档案为由，对第三人作出被诉的《林业行政处罚决定书》（樟林罚决字[2018]第001号）。第三人不服于8月23日申请行政复议。11月15日，被告二樟树市人民政府作出被诉的《行政复议决定书》（樟府复[2018]11号），认定：1、第三人销售苗木未附标签属于认定事实错误；2、第三人确实存在未建立、保存生产经营档案的违法事实等，决定维持被告一作出的《林业行政处罚决定书》。同年9月13日，聂艳根向江西省林木种苗和林场管理局申请司法鉴定及追究樟树市林业局不作为、少作为等责任，该局答复称：1、无法对生物物种分子生物学的质量鉴定；2、对上述行政行为可向樟树市人民政府或宜春市林业局提出行政复议申请。原告不服，于2018年9月12日向该院提起行政诉讼，该院于9月13日作出裁定不予立案。原告上诉后，经宜春市中级人民法院二审，裁定撤销该院一审裁定，指令该院审理。该院于2019年2月1日立案审理本案。原审法院认为，本案的争议焦点有2个，即1、聂艳根是否享有本案原告主体资格及其起诉是否超过法定起诉期限；2、被诉的《林业行政处罚决定书》和《行政复议决定书》是否合法。对于第1个争议焦点，该院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，聂艳根虽然不是被告一和被告二作出行政行为的相对人，但聂艳根是被诉行政行为所认定事实的参与者之一，是购买方，与被诉行政行为有利害关系，享有本案原告主体资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。本案中，被告一和被告二均没有提供证据证明将作出的行政处罚决定书和行政复议决定书送达给了原告，根据上述司法解释的规定，原告的起诉期限应为一年，故原告的起诉没有超过法定的起诉期限。对于第2个争议焦点，该院认为，原告没有提供充分有效的证据证明第三人出售给其的枳壳苗是假苗，被告一和被告二在所作的行政处罚决定书和行政复议决定书中认定第三人的违法事实均不是其出售假苗，而是其他违法事实。第三人有没有出售假苗给原告，原告在起诉第三人的民事诉讼中亦已经被樟树市人民法院和宜春市中级人民法院作出了一、二审判决，民事判决没有认定第三人出售假苗给原告，驳回了原告的诉讼请求。被告一对第三人的违法事实已经作出了行政处罚，原告诉请被告一不作为、少作为，与本案事实不符。综上，原告诉请与本案事实和证据不符，该院不予支持。《中华人民共和国种子法》第八十条第（四）项规定，违反本法第三十六条、第三十八条、第四十一条规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府农业、林业主管部门责令改正，处二千元以上二万元以下罚款；（四）未按规定建立、保存种子生产经营档案的。被告二提供了证据证明第三人提供了苗木标签给原告，是原告自己不要标签，因此，被告二所作的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应予以维持。被告一所作的《林业行政处罚决定书》认定的基本事实清楚、程序合法、适用法律基本正确，依法亦应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告聂艳根的诉讼请求。上诉人聂艳根上诉称，从一审到二审，现在只剩一个争议焦点，即被诉《林业行政处罚决定书》和《行政复议决定书》是否合法。上诉人不服高安市人民法院（2019）赣0983行初12号行政判决书，特提出上诉，请求撤销樟林罚决字[2018]第001号林业行政处罚决定书，重新依据《中华人民共和国种子法》第七十五条之规定作出处罚；查清樟府复[2018]11号行政复议决定的事实真相，重新作出复议；申请对涉案树苗做质量鉴定。被上诉人樟树市林业局答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉。答辩人在作出处罚前经过调查取证，无论从程序上，还是实体上均符合法律规定。答辩人依照调查的证据以及相关法律规定，对第三人作出行政处罚，符合法律规定，不存在错误。被答辩人要求对第三人的全部树苗作出系假种子的认定，与事实不符，也与其当初举报的不符，因此被答辩人的诉请没有事实和法律依据，不应予以支持。被答辩人在上诉状中增加诉请无法律依据，应依法驳回。被上诉人樟树市人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回被答辩人的上诉。一、答辩人依法履行职责，保障当事人的复议权。答辩人于2018年8月26日接到第三人行政复议申请后即使立案受理，依法送达《行政复议申请受理通知书》给第三人、送达《行政复议答复通知书》给樟树市林业局。由于案情复杂，不能在法定期限内做出行政复议决定，于2018年10月17日作出行政复议延期审理的决定，将行政复议决定延期至2018年11月21日前作出，依法送达《延期审理通知书》给当事人，于2018年11月15日在法定期限内作出行政复议决定，及时依法送达行政复议决定书给当事人，充分保障了当事人的知情权、参与权，体现了程序正当原则。二、答辩人作出的维持行政处罚的行政复议决定，符合法律法规规定。其一，第三人已经履行了销售苗木附有标签的义务。根据樟树市公安局昌付派出所的询问笔录查明，第三人与聂艳根事先约定当天上午早上8到9点来取苗，但聂艳根6点30分就到第三人公司取苗，公司工作人员打算去办公室拿交易苗木的标签，由于还没到上班时间，让聂艳根等15分钟，聂艳根说自己相信第三人公司的苗木质量，以赶时间为由，拒绝了第三人提供苗木标签。据此可以认定，第三人已经履行销售苗木附有标签的义务，樟树市林业局认定第三人销售枳壳苗木给聂艳根未附标签属于事实认定错误。其二，第三人存在未建立、保存生产经营者档案违法行为。根据省林业部门的调查查明，第三人始终未提供生产经营档案，第三人向答辩人提交一份生产经营档案作为证据，但无法证明该份生产经营档案在林业部门案件调查前就已建立。因此樟树市林业局认定第三人未建立、保存生产经营档案属于违法行为，该认定正确。其三，樟树市林业局对第三人销售苗木未建立、保存生产经营档案的违法行为作出罚款3000元的行政处罚无不当之处。根据《江西省林木种子条例》第五十条第一款第二项“违反本条例第二十二条、第二十三条、第二十六条规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府林业主管部门责令改正，处二千元以上二万元以下罚款：（二）未按照规定建立、保存林木种子生产经营档案的”的规定，樟树林业局对第三人销售苗木未建立、保存生产经营档案的违法行为作出罚款3000元的行政处罚无不当之处。三、被答辩人在上诉状中增加诉讼请求无法律依据，应依法驳回。综上所述，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉。原审第三人江西金果园艺科技发展有限公司二审期间未提交陈述意见。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”上诉人聂艳根因与第三人买卖枳壳苗事宜向相关部门投诉举报，被上诉人樟树市林业局依法对第三人行使监督管理权力，虽然起因于上诉人的举报，但实质上属于行政机关履行法定职责，目的在于维护社会公共利益,与举报人聂艳根自身的合法权益没有直接利害关系。樟树市林业局作出林业行政处罚决定以及樟树市人民政府经过复议作出维持该处罚的行政复议决定的行政行为，对上诉人的权利义务并不产生实际影响，未侵犯上诉人的合法权益，上诉人不具有提起本案行政诉讼的主体资格，依法不应立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，原审法院适用法律错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销高安市人民法院(2019)赣0983行初12号行政判决书；二、驳回上诉人聂艳根的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二〇年五月十八日法官助理黄小娟书记员巢玥