山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终626号上诉人（原审原告）：吴景喜，男，1950年1月23日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：马洪军，山东恒平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市东城棚户区改造开发投资运营有限公司，住所地山东省枣庄市市中区振兴路84号。法定代表人：陈永军，执行董事。委托诉讼代理人：于娟、文树伟，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。上诉人吴景喜因与被上诉人枣庄市东城棚户区改造开发投资运营有限公司（以下简称东城棚户区改造投资运营公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初4684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴景喜上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由东城棚户区改造投资运营公司承担。事实和理由：一、由于一审判决没有弄清吴景喜起诉的依据和理由，导致认定案件事实错误。一审判决认为“本案原告主张被告赔偿的主要依据是枣庄佳汇房地产咨询有限公司《房地产评估报告书》及《证明》，但双方已经于2010年10月22达成了《拆迁房屋实物补偿协议书》、《结算清单》，说明原告对枣庄佳汇房地产咨询有限公司《房地产评估评估报告书》作出的每平方米3208元价格是认可的。现原告认为该评估报告给原告造成损失无事实依据”。吴景喜认为，一审判决认定事实错误，具体理由如下：1、《房地产评估报告书》中新建房屋的估价不含煤、暖配套安装费，东城棚户区改造投资运营公司违反了拆迁法规，一审判决并没有弄清这一事实。根据《山东省城市房屋拆迁条例》第26条、27条，《枣庄市城市房屋拆迁管理办法》第24条、25条的规定，东城棚户区改造投资运营公司提供安置回迁的新建房屋是依据被拆迁房屋同区位商品房的现状确立的标准，因此，涉案评估报告参照了同区位三个小区的标准，所涉房屋水、煤、暖、配套设施齐全，东城棚户区改造投资运营公司安置给吴景喜回迁的新建房屋也是水、电、煤、暖配套设施齐全。因此，《房地产评估报告书》涉及新建房屋估价单价为3208元，东城棚户区改造投资运营公司没有将燃、暖配套安装费估价在内违反了拆迁法规。2、新建房屋单价3208元，不含涉案配套费价格，导致吴景喜老房子的拆迁补偿款减少。根据《枣庄市城市房屋拆迁管理办法》第24条、25条的规定，对吴景喜老房子的补偿估价，是以不低于新建房屋估价的90%得出的。由于新建房屋单价3208元不包含燃气、暖气安装配套费，导致吴景喜老房子价格就相应的被估低。吴景喜就是依据这一事实作为起诉依据的，一审判决以涉案评估报告没有给吴景喜造成损失，认定吴景喜的起诉无事实依据，显然是没有弄清吴景喜主张损失的依据。二、一审判决以吴景喜未对估价提出异议，现房屋被拆迁多年，未提交证据证明且与《拆迁房屋实物补偿协议》相矛盾为由，对吴景喜主张不予支持同样错误。1、吴景喜一直不知道涉案房屋单价3208元中不含涉案配套费，因此曾起诉涉案房屋开发商返还涉案配套费，更谈不上提出异议等法定途径救济的问题。并且从《结算清单》以及东城棚户区改造投资运营公司提供的《拆除房屋勘估分户表》中新建安置房屋评估基准单价也是3208元，分户表中所列吴景喜老房子的补偿金额均是根据这一基准价计算得出的，吴景喜也同样不知道该基准单价不含涉案配套费用。2、《拆迁房屋实物补偿协议书》、《结算清单》只能证明房屋被拆迁补偿以及按3208元单价与东城棚户区改造投资运营公司进行结算的事实，与吴景喜主张赔偿房屋差价款的损失没有任何矛盾和冲突。一审判决认定的吴景喜的主张与此相矛盾，没有任何事实依据。综上，一审判决认定事实错误，吴景喜的请求合法有据，恳请二审法院依法予以支持。东城棚户区改造投资运营公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。吴景喜向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿损失13756元(以法院委托评估为准)，并承担利息(按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2014年2月8日开始，计算到实际履行之日止)；2、本案诉讼费、评估费由被告承担。一审法院认定事实：2010年10月22日，原告与被告签订《拆迁房屋实物补偿协议书》，2014年2月8日双方签订了《结算清单》一份，约定原告的拆迁房屋以实物安置的方式予以补偿。2014年2月20日，原告与被告办理了上房结算手续，双方对被拆迁的房屋补偿费与安置房屋之间的差价进行了找补。在办理上房手续时，枣庄鑫城房地产开发有限公司收取原告的燃气、暖气安装费共计13756元。原告以枣庄鑫城房地产开发有限公司为被告诉至一审法院，一审法院作出判决驳回原告的诉讼请求。枣庄佳汇房地产咨询有限公司2010年9月13日作出枣佳评字【2010】第8-024号《房地产评估报告书》，认定安置房单价每平方米3208元，该公司2018年12月6日出具《证明》一份，认定回迁安置房屋评估报告中不含燃气、暖气、配套安装费。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实、应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证明或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张被告赔偿损失的主要依据是枣庄佳汇房地产咨询有限公司《房地产评估报告书》及《证明》，但原被告双方已经于2010年10月22日达成了《拆迁房屋实物补偿协议书》、《结算清单》，说明原告对枣庄佳汇房地产咨询有限公司《房地产评估报告书》作出的每平方米3208元价格是认可的。现原告认为该评估价格给原告造成损失无事实依据。另依据《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁估价指导意见》、《山东省城市房屋拆迁管理条例》、《枣庄市城市房屋拆迁管理实施办法》、《枣庄市房屋拆迁评估基数鉴定管理办法》等有关规定，原告如对拆迁房屋估价有异议可以通过申请复核、重新评估、技术鉴定等法定途径寻求救济，现该房屋已经拆迁补偿多年，原告诉称对评估报告不知情，未提交证据予以证明且与《拆迁房屋实物补偿协议书》、《结算清单》自相矛盾。故对原告主张该院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：驳回原告吴景喜的诉讼请求。案件受理费144元，减半收取72元，由原告吴景喜负担。二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审查明的相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，通过一审查明的事实可以看出，涉案房屋系吴景喜回迁安置所得，该回迁安置房的价格是根据枣佳评字[2010]第8-024号房地产评估报告确定的该小区回迁安置房的市场平均单价进行回迁安置，该报告中已明确回迁房价格不包括煤、暖配套及安装费用，双方亦签订了《拆迁房屋实物补偿协议》及《结算清单》，并已实际履行，现吴景喜主张该评估价格没有将燃气、暖气配套安装费估价在内违反拆迁法规，且新建房屋单价不含涉案配套费价格，导致老房子价格相应被估低，因其未能提供充分有效证据证实其该项诉讼主张，且所涉房屋已拆迁补偿多年，故吴景喜主张东城棚户区改造投资运营公司赔偿其损失的依据不足，一审法院对其诉讼请求未予支持，符合民事诉讼证据规则的相关规定，并无不当。综上，上诉人吴景喜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费144元，由上诉人吴景喜负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  朱海燕审判员  赵 慧二〇二〇年五月九日书记员  张晓宇