河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1812号 上诉人（原审被告）：林惠娟，女，1991年7月4日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 委托诉讼代理人：张娟，广东国晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段芬婉，女，1969年10月4日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。 上诉人林惠娟因与被上诉人段芬婉追偿权纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林惠娟及其委托诉讼代理人张娟、被上诉人段芬婉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林惠娟上诉请求：一、请求撤销深泽县人民法院作出的（2019）冀0128民初950号民事判决书，依法驳回段芬婉的全部诉讼请求或依法裁定发回重审。二、段芬婉承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院忽略本案存在实际借款人及反担保人的情形，仅依据生效的判决书认定上诉人承担还款责任，属于事实认识错误。上诉人在一审开庭前向法院提交了《追加被告申请书》，申请追加本案实际借款人甘晓燕及为涉案借款向段芬婉提供反担保的程岑分参与庭审，以便于查明本案基本事实。原审法院以甘晓燕、程岑分与本案不是同一个法律关系为由不予支持追加二人为被告或第三人参与庭审，致使本案的基本事实难以查清。上诉人有充分的证据能够证明甘晓燕为涉案借款的实际借款人，程岑分为涉案借款的反担保人，及段芬婉配偶王志峰均对此知情。广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初6238号民事判决书是在上诉人缺席的情况下作出的判决，虽已生效，但该判决本身对涉案借款的事实认定不清。而本案形成的基础法律关系为借贷合同关系，原审法院在未查明借贷关系的基本事实情况下仅依据生效的判决书认定被追偿的主体为上诉人，属于事实认定错误。二、依照公平原则，在本案存在实际借款人及保证人的情况下为最大限度维护担保人及借名人的利益，应依法追加甘晓燕、程岑分作为被告参与庭审，并判决其向段芬婉承担责任。首先，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，追偿权的立法本意在于实现债务人与担保人之间的利益平衡，在主债务人未依约履行债务时，担保人承担担保责任代为履行债务，债务人对债权人应负的债务部分或全部消灭，此时担保人的利益受损，法律赋予担保人追偿权，以保证担保人的损失得到救济。其次，法律并未明确规定法定追偿权的形成只能是生效法律文书确定的诉讼主体。（2018）桂0103民初6238号民事案件是在上诉人缺席的情形下作出的判决，判决书中虽未提及甘晓燕、程岑分等人，但从上诉人提交的证据可以看出，本案实际借款、用款、还款人为甘晓燕，程岑分就涉案借款向段芬婉提供反担保。最后，上诉人作为员工帮助甘晓燕出名借款，虽有过错，但错不至于承担全部责任。因此，若不在本案中查清涉案借款的真实情况，就依照（2018）桂0103民初6238号民事判决书去判定上诉人向段芬婉承担责任，而对涉案借款的实际借款人、用款人甘晓燕、反担保人曾岑分不追究任何责任，有违追偿权的立法初衷，也有违公平原则，段芬婉的权益也不能得到有效的保障。综上，原审法院的判决事实认定不清，请求贵院依法予以撤销，支持上诉人的上诉请求。 段芬婉答辩称，1、一审判决事实清楚、证据充分，应予维持；2、根据广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院做出的（2018）桂0103民初6238号民事判决书，被上诉人作为上诉人的担保人已付东盟信用社578667.2元，详见支付凭证，该案已履行完毕，被上诉人偿还后，有权向上诉人林惠娟行使追偿权；3、至于林惠娟与他人之间存在借贷关系，与上诉人没有任何关联性。 段芬婉向一审法院起诉请求：1、判令被告林惠娟支付原告担保追偿款578,667.2元及利息（自立案之日起按同期人民银行贷款利率计算至判决确定的给付之日）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：青秀法院（2018）桂0103民初6238号民事裁定书，裁定查封林惠娟名下价值500000元的财产；查封段芬婉名下的位于石家庄市裕华区。青秀法院（2018）桂0103民初6238号民事判决书，判决：林惠娟偿还东盟信用社借款本金499993.58元、利息、复息（计算方法：至2018年5月16日的利息为24383.04元，复息为497.12元，此后至本案债务实际清偿之日止、利息以本金499993.58元为基数，复利以利息24383.04元为基数，按《个人借款合同》约定的利率计付）；为实现上述债权，东盟信用社对段芬婉提供的石家庄市裕华区方文路4号凤凰城玉兰苑Ｉ2号商住楼1单元1303号房（房屋所有权证号：530082086），有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款内优先受偿；段芬婉承担抵押担保责任后，有权向林惠娟追偿。判决书已生效。东盟信用社结清证明显示：兹有林惠娟在我社贷款500000元，现该笔贷款已由抵押人段芬婉的配偶王志峰代为结清本金及利息，还款方式为现金还款，交易流水号为6059715，偿还本息合计578667.2元，该笔贷款抵押物为段芬婉名下位于石家庄市裕华区，现我社同意给予注销登记，2019年5月6日。东盟信用社的收贷收息凭证显示归还本息合计578667.2元。利息支付凭证显示支付6.8元。通用凭证显示贷款销户。东盟信用社的对账单显示交易金额为578667.2元。王志峰银行取款业务回单金额为578667.2元。段芬婉和王志峰的结婚证复印件显示二人于1992年11月18日登记结婚。被告认可上述民事判决书已经生效，对结婚证的三性均不认可；对以上其他证据的真实性予以认可。对民事判决书的关联性予以认可，合法性不予认可，称该案未依法履行开庭传票的送达手续，直接公告送达的，被告在未向法院陈述相关事实的情况下被判决承担债务，涉案债务应由甘晓燕依法承担。对民事裁定书、结清证明、收贷收息凭证、银行卡取款业务回单、利息支付凭证、通用凭证合法性予以认可，关联性不予认可，称裁定书为保全材料，与本案没有关系。本案实际借款人为甘晓燕与被告无关。提供证据12份：证据1、南宁市区信用合作联社活期存款历史明细查询，证明被告代甘晓燕履行偿还借款利息的义务。证据2、招商银行户口历史交易明细表微信转账记录，证明案外人王志红以其个人账户向被告支付工资，被告垫付了公司开支，甘晓燕向其转账用于支付借款利息及公司开支。证据3、4被告与案外人甘晓燕微信聊天记录通话记录，共同证明甘晓燕为实际用款人，其一直履行偿还借款利息的义务。证据5、6被告与案外人程岑分微信聊天记录（1）、通话记录，证明涉案款项实际用款人为甘晓燕，被告仅为代其向信用社贷款。证据7、电话号码为139××××0838的短信记录，证明该号码的户主即原告丈夫王志峰知晓涉案借款的实际借款用款人为甘晓燕。证据8、被告与案外人程岑分的微信聊天记录（2）证明涉案借款实际借款人为甘晓燕，案外人程岑分为涉案借款向原告承担担保责任。证据9、10、11企业信用信息公示报告、企查查裁判文书、无讼案例，共同证明甘晓燕与程岑分在河北石家庄市经营借贷公司且存在多起民间借贷诉讼案件。证据12、被告与案外人黎毅通话记录，证明被告向信用社的借款人为借名借款，甘晓燕曾多次让员工代其向银行借款，而甘晓燕是相关借款的实际借款用款人。原告的丈夫在起诉前曾向被告发信息表示让被告去找甘晓燕还款，且表示被告也是受甘晓燕的欺骗成了被害人。银行流水、录音是原件、其余为打印件。原告质证称：对被告说的这些事情均不知情。我没有从贷款中获利。我不认识被告，我丈夫王志峰说他的一个朋友说用我们的房子抵押贷款，因房子登记的我名字，需要我的签字，他口中的朋友是不是本案被告我不知道。 一审法院认为，被告对青秀法院的（2018）桂0103民初6238号民事判决书合法性提出质疑，应当通过审判监督程序主张权利。被告认可该判决书已经生效，就应当按判决书确定的义务履行，现原告段芬婉履行了担保义务，向债务人追偿符合法律规定，依法予以支持。被告主张有实际借款人因与本案不是一个法律关系，被告可以另行主张自己的权益。原告代被告履行了还款义务，原告与被告形成了债权债务关系，被告不能及时清偿债务，原告失去了利用这部分资金取得其他收益的可能性，造成占用资金的损失，原告主张自立案之日起至判决确定的给付之日利息损失依法予以支持。原告主张按银行同期贷款利率执行缺少法律依据，按照既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，对此，该院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：被告林惠娟于本判决书发生法律效力之日起10日内偿还原告段芬婉人民币578,667.2元及利息损失（利息以578,667.2元为基数，自2019年5月27日起至本判决书确定给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,793元，由被告林惠娟负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审程序是否符合法律规定；2、林惠娟应否承担本案的还款责任。 关于第一个争议焦点问题。林惠娟上诉称，一审法院未追加实际借款人甘晓燕及反担保人程岑分参加本案诉讼，仅依据生效判决书认定其承担还款责任，属于认定事实错误。广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初6238号民事判决已发生法律效力，该判决书认定林惠娟系在南宁市区农村信用合作联社东盟信用社的借款人。林惠娟在本案中并未提供足以推翻上述判决所确认的基本事实的证据，其所主张的实际借款人与本案并非同一法律关系，故一审法院未追加甘晓燕、程岑分参加诉讼，并无不当，如其与该二人之间存在其他纠纷，可另行主张权利。 关于第二个争议焦点问题。段芬婉作为林惠娟在南宁市区农村信用合作联社东盟信用社借款的抵押担保人，已按照（2018）桂0103民初6238号判决书承担了担保责任，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿，一审法院判决林惠娟承担还款责任，符合法律规定。 综上所述，林惠娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9586元，由上诉人林惠娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇二〇年五月二十一日 法官助理袁琳 书记员李然