重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初10540号原告：重庆廷顺物流有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道56号嘉惠新城附48号，统一社会信用代码91500222MA5UNUHK2T。法定代表人：张志武，该公司经理。委托诉讼代理人：石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦，统一社会信用代码91520100670739998L。负责人：陈华江，该支公司经理。委托诉讼代理人：王睿，重庆盛全律师事务所律师。原告重庆廷顺物流有限公司（以下简称廷顺物流公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太保贵阳支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告廷顺物流公司之委托诉讼代理人石鹏鸿和被告太保贵阳支公司之委托诉讼代理人王睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结（因阻击“新冠肺炎”疫情传播，本案扣除相应审限）。原告廷顺物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险赔偿款25，190元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月21日，原告将其渝XXXXXX号货车向被告投保了商业综合险，保险期间自2019年5月22日00时起至2020年5月21日24时止，其中机动车损失险责任限额312，200元。2019年6月29日，原告雇请的驾驶员应方松驾驶该车在贵州省兴义市普安县发生事故并导致车辆受损，事发后原告立即向被告电话报险，被告勘验人员已前往现场勘查。经普安县交警大队查明，本次事故原因系因该车辆严重超载。为维修该车辆，原告支付维修费用等共计 25，190元。2019年8月1日，被告向原告发出《机动车商业险保险拒赔通知书》，称因超载不属于保险责任，故拒赔保险。但保险条款均为格式条款，被告未尽到提示说明义务，且格式条款应在出现争议时做出对被保险人有利解释。原告既已支付相应保险费用，被告应当按照保险合同约定履行承保人义务。因就理赔事宜，原被告未能协商一致，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告太保贵阳支公司辩称，原告在被告处的投保情况属实；事故发生是在保险期间内，对事故事实和责任划分无异议。但根据事故认定书及原告在诉状中的自诉，该车辆系因超载违反装载规定而造成事故发生，驾驶员承担全部责任。因此，根据法律规定及保险合同约定，被保险车辆违反了安全装载的法律禁止性规定，造成的损失保险公司不承担赔偿责任；诉讼费用，被告不予承担。原告廷顺物流公司为证明自己的诉讼主张,除当庭陈述外，举示了机动车交通事故责任强制保险单（附强制保险条款）、神行车保机动车保险单（附综合商业保险条款）、机动车行驶证、道路交通事故认定书、维修协议、修理费发票、配件出库单、拒赔通知书、收款收据、微信记录、机动车估损清单照片打印件。被告太保贵阳支公司质证认为，对机动车交通事故责任强制保险单（附强制保险条款）、神行车保机动车保险单（附综合商业保险条款）、机动车行驶证、道路交通事故认定书、拒赔通知书的真实性、关联性、合法性（以下简称“三性”）无异议，这些证据证明了案涉车辆系因严重超载而发生交通事故受损，按照保险单的提示和保险条款中免责条款（黑体字）的约定，该种违反安全装载强制性规定的情形，属于免责范围，被告不应赔偿；对维修协议的“三性”不予认可，其没有修理厂的签章，仅是驾驶员应方松的单方签字捺印，内容被告不予认可；对修理费发票的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，发票单位名称系中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司而不是被告；对配件出库单、收款收据、微信记录的“三性”不予认可，没有修理厂维修清单佐证，也没有被告出具的定损单确定具体的维修项目和维修费用，收款收据不是正式专用发票，微信记录的转账不能证明系因本次事故在修理厂产生的费用；对机动车估损清单照片打印件的“三性”不予认可，其不是原件，无被告的单位盖章和工作人员的签字，且数额与原告主张的费用差距巨大。被告太保贵阳支公司除当庭陈述外，未举示证据。本院经审查认为，原告举示的机动车交通事故责任强制保险单（附强制保险条款）、神行车保机动车保险单（附综合商业保险条款）、机动车行驶证、道路交通事故认定书、拒赔通知书，来源、形式合法，具有相应证明力，且被告无异议，本院予以确认；原告举示的维修协议，系驾驶员单方签名、捺印，无相对方盖章或者相关人员署名确认，缺乏真实性，本院不予确认；原告举示的配件出库单、收款收据、修理费发票，单位名称并非指向被告，与本案缺乏关联性，本院不予确认；原告举示的微信记录，无法确定聊天人员身份，又无原始载体核对，缺乏真实性，本院不予确认；原告举示的机动车估损清单照片打印件，既无原件核对，也无相关保险单位的盖章或者工作人员的签名确认，又不能说明合法来源，且显示的估损时间在拒赔通知书作出之后，不具证据的“三性”特征，本院不予确认。对原、被告之当庭陈述，其中能与前述已确认证据相印证和相互陈述一致的部分，本院予以采信；不相印证及陈述不一致的部分，不予采信根据双方当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2019年5月21日，原告廷顺物流公司为渝XXXXXX号重型自卸营运货车向被告太保贵阳支公司投保了交强险和包括机动车损失险、第三者责任险、驾乘人员险（均不计免赔率）在内的综合商业保险，保险期间为2019年5月22日00时至2020年5月21日24时，机动车损失险保险金额为312，200元。原告廷顺物流公司投保后，被告太保贵阳支公司向原告廷顺物流公司移交了交强险保险单和综合商业险保险单，并分别附具《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》。综合商业险保险单上“明示告知”栏载明：“1、鉴于投保人已向本公司递交投保申请，并同意按约定交纳保险费，本公司依照承保险别及其对应条款和特别约定，承担保险赔偿责任。2、……。3、请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容”；《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险·责任免除·第九条载明：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）违反安全装载规定；……”（以黑体字突出标注）。2019年6月30日9时57分许，驾驶人应方松驾驶渝XXXXXX号重型自卸货车，沿贵州省普安县新店镇行使至该镇花月村至晴隆县箐口路段（小地名：新店乡吃凉水）时，由于操作不当，侧翻在路边，造成新店镇箐口村五组周玉文家土地和房屋损坏、驾驶人应方松轻微受伤及车辆损坏的交通事故。贵州省普安县公安局交通警察大队认定，驾驶人应方松的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，是造成此次道路交通事故的全部原因及违法过错，当事人应方松负全部责任。之后，原告廷顺物流公司将事故车损向被告太保贵阳支公司申报保险理赔。被告经核实后，于2019年8月1日向原告廷顺物流公司发出“机动车商业保险拒赔通知书”，称应方松驾驶的渝XXXXXX号车辆于2019年6月29日在贵州省兴义市普安县发生事故，经普安县交警大队查明，车辆严重超载是导致本次事故发生的直接原因，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险·责任免除·第九条第（四）项规定，违反安全装载规定，不属于保险责任。2019年9月5日，驾驶人应方松以中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司名义开具了25，190元的修理费发票，由原告廷顺物流公司要求被告太保贵阳支公司予以保险赔偿，被告太保贵阳支公司不从，原告廷顺物流公司遂提起本案诉讼。审理中，双方一致认可，涉案交通事故发生系因车辆严重超载所致，事故时间以公安机关交通事故认定书认定的2019年6月30日为准。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。保险单及其附具的保险条款、特别约定、重要提示、明示告知等内容均是保险合同的组成部分，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。尽管保险条款系格式条款，但被告在综合商业保险的保险单上明示告知原告“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容”，且综合商业保险条款以黑体字对“第一章机动车损失保险·责任免除·第九条第（四）项规定，违反安全装载规定，被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”等内容进行了突出标注，加之违反安全装载规定属于法律中的禁止性规定情形，足以表明被告对免责条款已尽到了提示和说明的义务。原告以保险条款系格式条款为由，称被告未尽到提示说明义务，与事实和保险法司法解释关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定不符，本院不予采纳。由此，原告就案涉事故请求被告承担机动车损失的保险赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、第一百七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：驳回原告重庆廷顺物流有限公司的诉讼请求。本案案件受理费215元，由原告重庆廷顺物流有限公司负担（已纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  王君平二〇二〇年五月七日书记员  黎 松