贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终330号 上诉人（原审原告）：陈贵芳，女，1969年1月24日，土家族，住贵州省江口县。 委托诉讼代理人：陈贵云，公民代理，与原告系兄妹关系。 被上诉人（原审被告）：江口民众房地产开发有限责任公司。住所地贵州省江口县双江街道民俗街。 法定代表人：雷世民，执行董事。 破产管理人：贵州锦江河律师事务所。住所地铜仁市万山区。 负责人：刘清，该事务所主任。 上诉人陈贵芳因与被上诉人江口民众房地产开发有限责任公司（以下简称民众公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2019）黔0621民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈贵芳上诉请求：撤销原判，并改判支持陈贵芳的一审诉讼请求，即判决确认陈贵芳对民众公司享有债权938000元。事由与理由：一、一审法院对陈贵芳提交的全部证据即身份证、借条、银行卡交易明细清单、不予确认通知书以及栗凤英证言的客观真实性均予以了采信，但确认的事实却是：雷世民以支付人工工资为由并以民众公司的名义向陈贵云借款。一审法院该认定与已采信的证据证明内容矛盾，属于认定事实错误。本案的证据《借条》清楚的叙明了借款单位是民众公司，借款经办人雷世民，借款主体十分清楚，没有任何歧义，至于当时为什么没有加盖公章，陈贵芳方以及人雷世民在一审中已经作了充分解释说明。本案借款主体就是民众房公司，而并非雷世民个人。二、一审法院在事实认定部分有这样的叙述“…在2011年6月24日前，陈贵云与栗凤英向被告交付借款人民币150000元…2011年6月24日，陈贵云再次向被告交付借款人民币200000元。”本案件的被告是民众公司并非雷世民个人，从该认定事实叙述情况来看，即表达的文义就是陈贵云与栗风英向民众公司交付借款，进而不难说明收到借款的主体是民众公司，也即借款人是本案的民众公司。三、2011年6月24日，民众公司打成出借人为陈贵芳的借条，并不影响民间借贷的合法、有效性，打成出借人为陈贵芳，是借贷双方合意认可的，也是陈贵芳与栗凤英、陈贵云的合意，并未损害他人利益，也未违反法律规定。况且本来出借款中就有陈贵芳的钱款。四、一审法院认为本案中不能合理排除陈贵芳与雷世民虚构债务的情形。但一审法院又没有依据证明陈贵芳与雷世民存在虚构债务。庭审查明的客观事实是，借款是实际发生了的，民众公司方已经实际收到了该借款，如此，又何来虚构债务的情形呢！至于，民众公司收到借款后，如何管理使用，那是民众公司内部管理问题，与陈贵芳无关，不能成为对抗陈贵芳债权的理由。故一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，恳请二审法院依法撤销改判支持陈贵芳的上诉请求，维护陈贵芳的合法权益。 民众公司二审未答辩。 陈贵芳向一审法院起诉请求：1.请求人民法院确认陈贵芳对民众公司享有债权人民币938000元（注：本金人民币350000元，利息人民币588000元）；2.诉讼费用由民众公司承担。 一审法院认定事实：雷世民以支付人工工资为由并以民众公司名义向陈贵云借款。在2011年6月24日前，陈贵云与栗凤英向民众公司交付借款人民币150000元，其中包括陈贵芳出资。2011年6月24日，陈贵云再次向民众公司交付借款人民币200000元。2011年6月24日，雷世民以民众公司名义并以经手人身份向陈贵云交付了以陈贵芳为出借人的借条，并注明借款用途和月息标准，该借条未加盖民众公司印章。2018年11月2日，江口县人民法院受理了贵州华运建筑公司申请民众公司破产。2018年11月14日，江口县人民法院指定贵州锦江河律师事务所为民众公司的破产管理人。另查明：陈贵芳与陈贵云系兄妹关系，陈贵云与栗凤英系夫妻关系。雷世民在庭审中自认收到陈贵云及栗凤英向其交付资金人民币350000元。 一审法院认为，民间借贷法律关系的成立是以出借人向借款人交付借款为要件。雷世民以民众公司支付人工工资为由，并以该公司名义向陈贵云借款，陈贵云筹集其家庭和本案陈贵芳部分资金，由陈贵云家庭向雷世民交付借款，雷世民以经手人身份向陈贵云交付了未加盖民众公司印章的以陈贵芳为出借人的借条。陈贵芳自始至终均未参加借款筹集、借款交付、事务接洽，对借款用途、交付方式、还款方式不能进行合理解释，雷世民以民众公司名义并以经手人身份向陈贵芳出具借条，该借条长期以来未得到民众公司法律层面上的认可，雷世民在庭审述称该笔借款应由民众公司承担的理由不能成立。在本案中不能合理排除在陈贵芳方与雷世民虚构债务的情形，因此对破产管理人认为陈贵芳、民众公司不存在合法的民间借贷关系的抗辩理由予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，依法对陈贵芳诉称与民众公司之间存在合法的民间借贷关系事实不予采信。陈贵芳在诉讼中未举出充分证据证实与民众公司存在合法的民间借贷关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，依法驳回陈贵芳的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回陈贵芳的诉讼请求。案件受理费13180元，减半收取6590元，由陈贵芳承担。 二审查明的事实与一审法院认定事实基本一致，依法予以确认。 另查明：2011年6月24日的借条内容为：“借条今借到陈贵芳现金350000.00元，大写人民币（叁拾伍万元正）用于公司支付人工工资利息按月息2%于以支付到本息还清为止。借款单位江口民众房地产开发有限责任公司经办人雷世民2011年6月24日”。 本院认为，本案争议的焦点在于陈贵芳于2011年6月24日的出借款系民众公司借款还是雷世民个人借款。一是一审中民众公司和雷世民对借款的真实性没有异议，只是民众公司对债务主体有异议，认为债务人不是民众公司。故本院对陈贵芳出借35万的事实予以认定。二是银行流水上的时间与雷世民出具借条的时间吻合，可以证明2011年6月24日借款属实。三是一审中，民众公司对借条的真实性无异。而借条上所载的内容已经明确是用于民众公司用于支付工人工资，且雷世民在借条上注明的借款人系民众公司，其是经手人。即借款的用途是用于公司。四是雷世民在出具借条时系民众公司的法定代表人，法定代表人代表公司对外行为时，其行为结果归属于公司。综上，可以认定案涉借款的借款人系民众公司。原判认为陈贵芳与民众公司不存在合法的民间借贷关系，认定事实错误，本院依法纠正。因民众公司是陈贵芳出借款项的借款人，民众公司进入破产程序后，陈贵芳对民众公司的债权应确认为普通破产债权。陈贵芳的出借款的利息双方约定月利息2%，没有违反法律规定，本院依法支持。因民众公司于2018年11月2日被宣告破产，陈贵芳出借款35万元的利息从2011年6月24日起计算到该日止共计7年4个月零8天，利息共计616000元，陈贵芳主张588000元，未超过法律规定的保护限额，依法予以支持。故陈贵芳对民众公司的普通破产债权确认为350000元本金+588000元利息，共计938000元。 综上所述，陈贵芳的上诉请求成立，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省江口县人民法院（2019）黔0621民初1280号民事判决； 二、确认陈贵芳享有对江口民众房地产开发有限责任公司的破产债权938000元。 一审案件受理费13180元。减半收取6590元，由江口民众房地产开发有限责任公司负担。二审案件受理费13180元，由江口民众房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 静 审判员 王永生 审判员 倪庆飚 二〇二〇年五月二十二日 法官助理罗依婷 书记员罗盼