浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初6065号 原告：李木根，男，汉族，1959年9月19日出生，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：陈建晶，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴根平，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：浙江方明塑胶管道有限公司。住所地湖州市吴兴区埭溪镇创意路399号。 法定代表人：干方明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐涛，浙江东唐人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐海峰，浙江东唐人律师事务所律师。 原告李木根与被告浙江方明塑胶管道有限公司（以下简称浙江方明公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法由审判员徐锋适用简易程序进行审理，因浙江方明公司认为本案应当仲裁提出管辖异议，后经释明，浙江方明公司自愿撤回异议，本院于2020年4月23日公开开庭进行了审理，李木根的委托诉讼代理人吴根平，浙江方明公司的委托诉讼代理人徐涛、徐海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李木根起诉称：由浙江乔兴建设集团有限公司（以下简称乔兴建设公司）承包，其作为实际施工人施工的浙江方明公司自用厂房工程，早已竣工。双方于2018年5月4日经结算，截至2017年2月20日，欠其工程款886089.8元。随后，其多次催讨，浙江方明公司总以各种理由搪塞，至今分为未付。故诉至法院，请求判令：1、浙江方明公司立即支付李木根工程款886089.8元，并支付以886089.8元为基数按银行同期贷款利息计算自2017年2月21日至判决确定之日止的利息损失；2、本案诉讼费用由浙江方明公司承担。审理过程中，李木根将诉讼请求调整为1、浙江方明公司立即支付李木根工程款886089.8元，并支付以886089.8元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2017年2月21日至判决确定之日止的利息损失。 李木根为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、2007-2017年1月30日止与乔兴李木根工程款合同统计一份，证明截止2017年2月20日止浙江方明公司尚欠李木根886089.8元的事实。 浙江方明公司答辩：李木根的主张无事实和法院依据。1、案涉工程其是发包给乔兴建设公司，部分是发包给浙江中吴建设有限公司，并签订相应的建设工程施工合同，至于上述两公司究竟是与李木根存在何种合同关系，其并不清楚，是否是实际施工人也不清楚，故李木根非本案适格原告主体，无权向其主张案涉工程款。2、基于合同的相对性，其对李木根没有付款义务，即使李木根是实际施工人，其也是在涉及农民工工资时，才在欠付工程款的范围内支付，另外房屋虽然办出房产证，但是以会议纪要的形式办出，而不是因李木根提供的资料齐全和竣工验收，李木根无证据证明案涉工程已竣工验收。3、虽然房屋已经办出产权证，但房屋质量存在问题，应该由李木根承担举证责任，证明其交付的房屋是合格的。4、其与乔兴建设公司之间的工程款尚未结算完毕，故其与李木根之间无法进行结算。 浙江方明公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 证据1、吴兴区工业企业房屋建筑遗留问题处理申请表及会议纪要一份（复印件），证明本案工程因资料管理人员变动频繁，导致相关建设资料不全，无法按正常手续办理房屋不动产权，最后通过会议纪要的形式办理了房屋产权手续，本案系违法分包，李木根无权向其主张工程款的事实。 证据2、发票两份、技术服务合同三份，证明因施工方资料不齐，导致其委托工程咨询服务所进行房屋安全评估，共花费187343元的事实。 证据3、消防管道维修及历史遗留账物处理协议，证明因施工方的原因导致消防管道漏水，共产生维修费18000元，应由施工方承担的事实。 证据4、记账凭证、发票、材料清单一组，其自行委托施工，合计花费92180元，应由施工方支付的事实。 证据5、订货清单、申请报告一组，施工方在施工时使用其公司的管道，费用为192167.95元，与李木根提交的证据1中备注的内容一致的事实。 浙江方明公司对李木根提交的证据当庭发布如下质证意见：对证据1、真实性没有异议，合法性、关联性有异议，是在其不知情的情形下，通过财务才盖的公司章。结算也是其跟乔兴建设公司，而且工程款也尚不明确。发票也没有开足相应的工程款类发票。 李木根对浙江方明公司提交的证据当庭发布如下质证意见：对证据1、三性均有异议，首先没有原件，真实性无法证明，其次即使真实，也无法证明是因李木根的原因导致无法办出房产证。对证据2、三性均有异议，有些有盖章，有些没盖章，有无实际评估，费用有无支付均无法证明。对证据3、落款时间为2020年1月17日，已过质保期，不应该由其承担。应该是由浙江方明公司自行维修。对证据4、不清楚，浙江方明公司无法证明该工程应该由李木根施工，且李木根本身有一家混弄土公司，不可能自家有的情况下再去跟别人买混凝土。所以该证据与其无关，缺乏关联性。对证据5、所有单据没有李木根的签字确认，其次清单上载明的是废管，价格肯定与成品不一样，双方本身就该部分在协商，但未达成一致意见。 本院对李木根与浙江方明公司提交的证据认证如下：对李木根提供的证据1，符合证据的有效性，本院予以认定。对浙江方明公司提交的证据1，因系复印件，故本院不予认定，对浙江方明公司提交的证据2、3、4，与本案缺乏关联性，本院不予认定，对证据5，根据工程款合同统计备注第四条，可待双方确认后再另计，故与本案工程款的支付缺乏关联性，本院不予认定。 本院经审理，认定事实如下：2018年5月4日，李木根通过其女儿李丽与浙江方明公司进行对账，双方就2007年开始至2012年涉浙江方明公司相关工程进行统计，其中包括（5#仓库、2#车间、6#基建车间、装修、07年增加零星工程等十余项工程，其中部分工程有合同，部分工程无合同），现确认如下：一、由于审计工程结算经双方老总确认将审计总额5064255元修正为按5000000元来计，并经双方老总签字，总合同数为18036169元，二、截止到2017年2月20日止已共支付李木根工程款17150079.2元，三、截止到2017年2月20日至已收李木根（乔兴+中吴）13165000元，四、另有李木根工程方面在工地排水及道路上用浙江方明公司的管材管件尚未确认是否要计入工程款中，待双方确认后在另计。五、目前李木根工程方面尚欠浙江方明公司发票数4871169元。现李木根向浙江方明公司催讨剩余工程款886089.8元未果，以致纠纷成讼。 本院认为：李木根与浙江方明公司于2018年5月4日签署的工程款合同统计系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。该工程款合同统计系双方对彼此之间的债权债务进行的对账确认。根据内容可知总合同数为18036169元，已支付李木根工程款17150079.2元，尚欠886089.8元工程款未付，现李木根主张要求浙江方明公司支付剩余工程款的请求，于法有据，本院予以支持。至于逾期利息，应未约定具体的还款时间，故应从李木根主张之日起开始计算，对超出部分，本院不予支持。至于浙江方明公司关于李木根非适格主体的抗辩，与其在工程款合同统计盖章的行为，通过统计单上的对账主体及款项的支付主体和备注载明的“已支付李木根工程款17150079.2元”等内容相悖，本院不予采信。至于浙江方明公司提到的其与乔兴建设公司之间的工程款尚未结算完毕，应在欠付的工程款内支付的观点与其跟李木根在2018年5月4日进行对账的行为相矛盾，且其未能举证证明剩余工程款系与乔兴建设公司之间发生。如果尚未结算，就不会存在其与李木根对账确认金额的行为。因此，本院不予采信。另浙江方明公司在本案中提到因施工方的原因造成的各项损失及额外支付的费用、使用其管道管材的费用以及拖欠的发票尚未开具等问题，因浙江方明公司仅就上述内容在庭审中进行抗辩，未向本院提起反诉，且李木根在庭审中亦未表示认可，故本院不宜一并处理，浙江方明公司可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、浙江方明塑胶管道有限公司支付李木根工程款886089.8元及逾期利息（自2019年8月26日起至判决确定之日止以未付款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回李木根其余诉讼请求。 如浙江方明塑胶管道有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取6331元，由浙江方明塑胶管道有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 徐 锋 二〇二〇年五月二十三日 书记员 吴思思