河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终366号上诉人（原审被告）:朱成平，男，1983年2月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：李东强，河南国银律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：许昌坤鼎建筑机械租赁有限公司，住所地许昌市建安区灵井镇李井村6组。法定代表人：杨小凯，任该公司总经理。委托诉讼代理人：赵军委、闫二伟（实习），河南天苑律师事务所律师。上诉人朱成平因与被上诉人许昌坤鼎建筑机械租赁有限公司（以下简称坤鼎机械租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初3677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱成平的委托诉讼代理人李东强、被上诉人许昌坤鼎建筑机械租赁有限公司的委托诉讼代理人赵军委、闫二伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱成平上诉请求:1、撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人坤鼎机械租赁公司对上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决对实际租赁期限和实际租金数额认定错误，属于事实认定不清、证据不足。上诉人与被上诉人于2018年1月2日签订的《起重机械设备（塔式起重机）租赁合同》中，并未约定租赁期限的具体起始和终止时间，该合同应该视为不定期租赁合同。对于该类合同，上诉人与被上诉人均可以随时要求予以解除。上诉人认为原审法院所认定的设备租赁期限为“2018年2月9日至2019年2月20日”明显属于依据不足，认定错误。因为被上诉人所提供的证据3《施工机械检验报告》的证据，仅是表明机械设备的性能状况，无法作为实际租赁期限开始的证据。并且被上诉人在一审诉状中所表述的2019年2月20日将设备实际租赁给第三方使用，被上诉人并未提交过任何实际租赁给第三方的租赁合同等证据材料。原审法官仅依据被上诉人的一面之词，就草率认定实际租赁期限为“2018年2月9日至2019年2月20日”，明显依据不足。由于实际租赁期限计算错误，进而导致原审判决中实际租金的计算数额也是错误的。2、原审判决判令上诉人承担违约金的标准过高。违约金承担的起始期限认定错误，明显超出了被上诉人一审的诉讼请求范围。由于被上诉人在一审阶段提交的民事诉讼状中所主张的范围为：自立案之日起至实际支付之日止期间内的违约金。而被上诉人诉状落款的时间为：2019年6月24日，因此该案件应该在2019年6月24日当天或者之后的其他时间被法院受理并实际立案的时间，故其诉状中所实际主张的违约金应该从实际立案之日起开始计算。至于实际立案之日之前的违约金应该视为被上诉人自行放弃。原审法院的判决让上诉人承担实际立案之前的违约金，明显属于超范围裁决。结合被上诉人作为长年从事大型机械设备租赁的专业性公司，本身负有法定的减损义务，并未采取实际减损措施。同时，被上诉人未提出实际损失的证据材料，双方也未约定具体的违约金数额。违约金全部由上诉人承担，明显不合理。同时，违约金按照银行贷款利率计算明显过高，应予以调低。3、原审法院认定证据错误，上诉人所提交的与许昌市第二建设（集团）有限公司项目负责人俎广辉所签订的《建筑劳务合同》与本案具有关联性，应该予以采纳。被上诉人在一审阶段所提交的证据3《施工机械检验报告》中第1页中明确载明：“许昌市第二建设（集团）有限公司”的项目负责人就是“俎广辉”。被上诉人、上诉人对此均予以认可。上诉人就无需再提交证明材料证明俎广辉为许昌市第二建设（集团）有限公司的项目负责人，亦无需证明二者的关联性。那么，俎广辉代表许昌市第二建设（集团）有限公司与被上诉人签订的《建筑劳务合同》与本案具有一定的关联性。同时，《起重机械设备（塔式起重机）租赁合同》作为《建筑劳务施工合同》的分项合同，具有整体与部分的关系，具有客观事实上的关联性。那么，该证据能够作为《起重机械设备（塔式起重机）租赁合同》印证施工期限的证据。综上所述，一审判决认定事实不清、超范围裁决、证据认定错误。应当依法予以撤销，发回重审，或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。坤鼎机械租赁公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、原审判决中认定的租赁期限的起始时间为2018年2月9日正确。《机械设备租赁合同（以下简称租赁合同）》中虽未约定具体的租赁期限，但租赁合同中第三条第2、3项约定，甲方（上诉人）在安装前五天通知乙方进场，调试和安装完毕并正常使用计算租金；塔式起重机停用前十天，甲方通知乙方确切的停用退场时间。《租赁合同》第四条第1项约定，计费的时间为：以安装完成后拿到使用登机牌之日开始计算，以甲方通知乙方停止使用之日止；根据被上诉人在一审提供的施工机械检验报告，能够证明被上诉人在2018年2月9日已就上诉人租赁的塔式起重机安装完毕，并经过检验合格。因此，合同的租赁起始时间应为2018年2月9日。2、原审判决中认定的租赁期限的截止时间为2019年2月20日正确。《租赁合同》第十一条第1项约定，合同约定的租赁期满前10天甲方未通知乙方塔式起重机停用的，本合同自动延展，直至甲方通知确切的停用时间为止，延误按租赁费收取。2018年底，因上诉人拖欠租赁费未支付，被上诉人多次与上诉人电话联系，上诉人均未接听。在找不到上诉人的情况下，被上诉人在过完春节后，为了减少损失积极与第三人联系，在2019年2月20日将塔式起重机租赁给第三人。在2019年2月20日之前，被上诉人从未收到上诉人停用塔式起重机的通知，即设备的停用时间应计算至2019年2月20日。一审法院依据合同的约定，因上诉人租赁期限跨越两个春节，已扣除50天的租赁时间。坤鼎机械租赁公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付租赁费、进出场费共计76000元及违约金（违约金自立案之日起按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、本案的诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月2日，被告朱成平作为承租方（甲方）、原告的法定代表人作为出租方（乙方）签订起重机械设备租赁合同一份，约定甲方租赁乙方的QTZ50号起重机设备一台兰亭花园5#-10#楼，安装高度30米，租金为每月每台8000元，进出场费为每台14000元（进出场费包括进出场运费、安装拆卸费、维修费等费用），如遇春节，每台塔吊减免25天租金和工资办理结算；租赁开始时间以安装完成后拿到使用登记牌之日开始计算，结束时间以甲方通知乙方停止使用之日止；付款方式为：塔吊安装调试完成，自测合格甲方付清设备进出场费，设备起用后按月100%支付租金；合同另约定其他事项。2018年2月9日，涉案设备经检验合格并在约定的地点开始起用。原告认可被告租赁期间的截止时间为2019年2月9日，被告共向原告支付租赁费及进出场费30000元。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告双方签订的租赁合同及系双方真实意思表示，自双方签订之日起生效，对双方均具有法律约束力，被告未按照约定向被告足额支付租金已构成违约，应承担支付下欠租金及违约金的责任。对于被告欠付租金的数额认定问题，被告租赁涉案设备的期间为自2018年2月9日起至2019年2月20日止，期间共历时两个春节，按照合同约定计算租赁费时应扣除50天，被告的实际租赁期间为10个月另23天，共计租赁费86133.33元，进出场费14000元，被告实际已经支付30000元，现仍下欠原告租赁费70133.33元，故对于原告要求被告支付租赁费70133.33元的请求予以支持。关于违约金的计算问题，因双方并未约定违约金的计算标准，结合被告的违约行为给原告造成的实际损失情况，该院认为违约金应以欠付租赁费为基数自2019年2月20日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算为宜。判决：一、被告朱成平于判决生效之日起十日内向原告许昌坤鼎建筑机械租赁有限公司支付租赁费70133.33元及违约金（以70133.33元为基数自2019年2月20日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。二、驳回原告许昌坤鼎建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1700元，由被告承担1553元，由原告承担147元。应由被告承担部分暂由原告垫付，由待执行本判决时一并返还。二审中，当事人均没有提交新证据。经二审审理查明，被上诉人坤鼎机械租赁公司认可上诉人朱成平的租赁期间截止时间为2019年2月19日。许昌市建安区人民法院于2019年7月16日受理本案。以上事实，有立案审批表等证据证实。经二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审法院的判决结果是否有事实根据和法律依据。本案中，上诉人朱成平与被上诉人坤鼎机械租赁公司签订的《起重机械设备（塔式起重机）租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。现朱成平未按照约定向坤鼎机械租赁公司足额支付租金已构成违约，故朱成平应承担支付下欠租金及违约金的责任。一审法院根据当事人提交的证据确定涉案设备的租赁期间及租金数额符合法律规定。关于朱成平上诉称一审法院对涉案违约金的起始期限认定错误，超出坤鼎机械租赁公司一审诉讼请求范围的问题，经查，坤鼎机械租赁公司在一审中诉请涉案违约金自立案之日起计算，许昌市建安区人民法院于2019年7月16日受理本案。二审中，坤鼎机械租赁公司对朱成平的该项上诉理由予以认可，故一审法院判决自2019年2月20日起计付涉案违约金不当，本院予以纠正。涉案违约金应自一审法院立案之日（即2019年7月16日）起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算为宜。综上所述，朱成平的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初3677号民事判决；二、上诉人朱成平于本判决生效之日起十日内向被上诉人许昌坤鼎建筑机械租赁有限公司支付租赁费70133.33元及违约金（违约金以70133.33元为基数自2019年7月16日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；三、驳回被上诉人许昌坤鼎建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1700元、二审案件受理费1700元，共计3400元，由上诉人朱成平负担3060元，由被上诉人许昌坤鼎建筑机械租赁有限公司负担340元。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 马 龙审判员 张 靖二〇二〇年五月八日书记员 侯伟丽执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口