宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初7864号 原告：宁波海陆兴国际物流有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区柴桥街道临港一路199号5幢1号A33号,统一社会信用代码：91330206MA281WGQ5E。 法定代表人：吕方照，该公司总经理。 被告：莫国刚，男，1970年1月8日出生，布依族，户籍所在地贵州省独山县，现住浙江省宁波市北仑区。 原告宁波海陆兴国际物流有限公司（以下简称海陆兴公司）与被告莫国刚劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告海陆兴公司法定代表人吕方照、被告莫国刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海陆兴公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告工资4000元。事实与理由：北仑区劳动人事争议仲裁委员会在没有证据的情况下，以原告未到庭为由，作出应支付被告工资4000元的裁决，而原告实际已支付。现原告对该仲裁不服，故提起诉讼。 被告莫国刚答辩称，原告确实未支付被告工资4000元，请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。同时，结合当事人陈述，认定相关案件事实如下：2017年3月左右，被告开始到原告单位上班，具体从事集卡车驾驶员工作，但双方未签订书面合同，工资报酬口头约定按800元／趟计发，每月结算一次，具体结算方式为：由原告对被告上月的出车次数、相关费用、应付金额等进行统计，并经被告签名确认，但该结算账本由原告单方保存。2019年1月，在被告为原告出车5趟后，离开了原告单位，此后未到原告单位上班。2019年3、4月，被告曾到原告法定代表人吕方照住处讨要工资，双方未能协商解决，吕方照并将被告微信、电话拉黑。同年5月1日被告、赵某、田国锋再次到吕方照处讨要工资。2019年5月16日，被告又到吕方照处讨要工资，并和吕方照妻子邬孟君发生争执，邬孟君以被告对其猥亵为由报警，北仑公安分局新碶派出所接警后，对双方进行了调查询问。2019年10月17日，被告向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2019年1月的工资4000元。经开庭审理，原告无正当理由未到庭，宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月11日作出仲裁裁决，原告应支付被告2019年1月的工资4000元。现原告不服裁决，提起诉讼。 当事人就是否已支付被告工资4000元的事实，举证、质证如下： 原告提供的证据有：1.2019年4月17日原告法定代表人吕方照与被告的通话录音，用以证明因被告对交通事故未处理，造成原告损失，原告实际欠被告仅1000元，但因被告纠缠，故同意支付4000元。2.被告、田国锋、赵某于2019年5月1日签名确认的收条各一份，其中被告的收条注明“2019年2月之前所有劳务费用已全部结清，无任何劳务关系”，用以证明被告、田国锋、赵某于当日向其讨要工资时，其已当场支付该三人工资，故三人均在收条上签名确认。被告质证认为：1.对证据1无异议，但当时双方未就工资金额进行结算。2.原告提供的收条与以往双方结算单据内容明显不同，故对收条有异议。当日，被告与赵某、田国锋向原告讨要工资，其仅对工资结算单进行了签名，但原告并未当场支付被告、田国锋工资。 被告提供的证据有：1.2018年9月结算单一份，用以证明以往双方结算单据有车次等具体内容，与原告提供的明显不同。2.证人赵某证言，用以证明2019年5月1日，被告、赵某、田国锋到原告处讨要工资，原告当场支付赵某2600元，但因原、被告有交通事故未解决，故原告当日未支付被告工资。3.手机短信，用以证明原告于2019年5月8日还要求被告提供交通事故认定书，说明原告在5月1日未支付被告工资。经质证，原告对被告提供的证据1、证据3无异议，证人赵某与被告、田国锋关系较好，其证言不应采信。 本院认为，对当事人无异议的证据应予认定。因当事人提供的收条、证人证言所证明的事实完全相反，故需结合其他案件事实综合认定。 首先，原告在庭审中认可有被告、赵某、田国锋每人的工资结算账本，并承诺在庭审结束后次日提交，但其后又以找不到为由未提供相应账本，而仅提供结算单据一份，该结算单据内容为：“2019年1月兰溪5车×800＝4000”，其陈述：该结算单据与其提供的收条系同一张纸的上下两段，内容系其于5月1日晚上7点左右在小区门口写的，起诉时从被告的工资账本中撕下并将收条内容剪下用以证明其主张的事实。其后，在被告、田国锋、赵某签字用笔均由吕方照提供的事实得到确认的情况下，因收条、结算单用黑色水笔书写，被告签名用蓝色水笔书写，对此，原告又陈述：收条、结算单是其事先在账本上写好的，当时让被告签了字。本院分析认为，其一，从该纸张记载内容的位置来看，结算内容在纸张顶部，往下七行才为收条内容，收条内容之下紧接着是被告签名，因结算内容、收条内容均由原告书写，若同时形成，一般会比较连贯、紧凑，不会出现间隔较大情况。其二，若当日原告已当场支付结算款项，按照一般日常习惯，仅需写明收条内容即可，同时，结算内容记载的是2019年1月的工资，收条又注明2019年2月前劳务费结清，不符合同时书写的连贯特征。其三，原告关于该证据形成时间的陈述前后矛盾，且在原、被告本就存在争执（原告认为被告因发生交通事故给其造成损失8000元）的情况下，原告事先作出结算，又注明“2019年2月之前所有劳务费用已全部结清，无任何劳务关系”明显不符合日常行为规律。 其次，证人赵某证明，当日原告仅支付其工资，而未支付被告工资，原告在庭审中亦陈述其支付被告工资时，在场人员有赵某、田国锋及邬孟君，说明证人赵某系事件的亲历者。 再次，从电话录音、短信内容来看，原告在4月17日要求被告提供交通事故认定书，否则其将损失二、三千元，5月8日其又发短信给被告说“你不给我事故认定书我亏的就不只二千多了”，被告在收到短信后即回复“你的意思就是不给了是吗？”“我说回去，老吕叫我走，去处理的时候，交警就说开不了，也给老吕打过电话”“现在你就说不给，一句话就行了”，5月16日被告再次到原告处讨要工资并起争执。因此，若原告在5月1日结算并已当场支付，则双方纠纷已处理，一般不会再起争执，原告也无需再要求被告提供事故认定书，因此，只有在原告当日未支付款项、被告也未提供事故认定书的情况下，原告发送的短信内容才具有逻辑性、合理性，也与电话录音的内容吻合。 最后，原告在诉讼中明显违反诚实信用原则，其一，工资结算账本是证明事实的关键，也是当事人权利义务履行的依据，一般均会妥善保管，而其提供的结算单、收条也系在起诉阶段从该账本撕下，现其又以找不到为由拒不提供。此后，甚至又对有账本的事实予以否认。其二，庭审中，原告陈述，在支付被告工资时在场人有赵某、田国锋，但此后其又陈述当日赵某在拿到工资后就先离开了，前后陈述存在矛盾。其三，原告在庭审时，对被告提供的2018年9月结算单并无异议，而在庭后调查时，原告又对该结算单矢口否认。 综上，即使原告提供的收条上的签名系被告本人所写，也不能足以证明其主张的已支付被告工资4000元的事实。 本院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。因原告提供的证据不能证明其已支付被告工资4000元，对其诉请不予支持，其应当按照约定的数额支付被告工资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波海陆兴国际物流有限公司的诉讼请求； 二、原告宁波海陆兴国际物流有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内支付被告莫国刚工资4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 方指挥 二〇二〇年五月七日 代书记员 舒晓燕