山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1983号 上诉人（原审被告）：大潮建设集团有限公司,住所地珠海市国家高新技术开发区唐家湾镇大学路101号清华科技园（珠海）创业大楼B座6层B601单元。 法定代表人：黄喜泉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘孝亮，山东元衡律师事务律师。 委托诉讼代理人：刘卫忠，山东元衡律师事务律师。 被上诉人（原审原告）：青岛天宝科技集团有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路61号天宝银座29楼。 法定代表人：赵先清，董事长。 委托诉讼代理人：袁忠良，山东良捷律师事务所律师。 上诉人大潮建设集团有限公司（以下简称大潮集团）因与被上诉人青岛天宝科技集团有限公司（以下简称天宝科技）装饰装修合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大潮集团向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审案件受理费由天宝科技承担。事实及理由：一、天宝科技的诉讼请求早已过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。涉案工程于2009年8月竣工验收合格，而直至2014年3月大潮集团起诉天宝科技主张工程款并于开庭时，天宝科技才提及甲供材超供问题，该期间长达近5年，天宝科技从未向大潮集团主张过甲供材超供要求返还问题，从未主张过该权利，其诉讼时效期间早已届满。二、甲供材是否超供，与大潮集团无关，不应由大潮集团返还。l、根据双方签订的《建筑装饰工程施工合同》第25条第2款第4项的约定，超供部分应由天宝科技负责运出施工现场，由天宝科技负责处理，超供与大潮集团无关。2、根据《补充协议》第10条第5项的约定，大潮集团仅负责工程竣工移交前的甲供材的保管，之后大潮集团再无保管义务。因此，工程于2009年8月竣工验收合格后，大潮集团再无继续保管甲供材的义务，且天宝科技从未向大潮集团主张过甲供材丢失或损坏的问题，因此，甲供材即使超供也与大潮集团无关。3、涉案的甲供材均是拉在天宝科技的工地现场，工程竣工后，大潮集团的工作人员撤离现场，没有带走任何甲供材，若甲供材有剩余，也均留在施工现场，且现在天宝科技也没有提供任何证据证明大潮集团将涉案的甲供材拿走或运出施工现场。大潮集团不应该赔偿或返还。4、天宝科技主张的甲供材超供数量，如此之大，最少也得10余车才能拉走，大潮集团要想将10余车的建筑装饰材料拉出大门口，根本不现实。5、根据双方签订的《补充协议》第七条的约定，除石材外，其他所有主、副材料均由大潮集团提供，但大潮集团进场施工后，天宝科技却违约，材料完全由天宝科技自行采购，所有材料事宜均由天宝科技负责，供料的所有事宜均与大潮集团无关。因此，因为天宝科技的违约，导致本案《补充协议》约定的包工包料实质变成了包工，大潮集团最终挣得主要就是人工费，因此，因天宝科技违约自行采购供应，供应材料是否超供的问题责任完全在天宝科技，在双方未重新签订协议对该部分材料的采购、供应、超欠供等问题进行约定的情况下，天宝科技应对违约采购供应产生的超供问题自行承担责任。6、双方在有关的合同及协议中均未提及和约定超供问题的解决办法，因此，天宝科技的超供问题应自行负责，与大潮集团无关。三、天宝科技提供的证据存在诸多瑕疵，一审法院认定事实错误。1、大潮集团提供的所有证据材料上的签字人员均未经过天宝科技或项目经理崔源泉的授权许可，该签字行为均不是公司的行为，天宝科技提供的所有证据均不应作为有效证据使用。2、发票上“1#幕墙用”，均系天宝科技工作人员事后添加的，大潮集团对此否认，天宝科技未充分完成举证责任，应由天宝科技对其是否系事后添加的进行鉴定，继续举证，而不应由大潮集团鉴定，一审法院认定错误。且发票作为记账凭证，不能用来代替收货单来证实进场的具体数量，天宝科技应当提供送货单或收货单以证实其主张。3、退一万步讲，即使大潮集团应当返还天宝科技超供费用，一审法院对有关数量及金额等事实的认定也存在严重错误！①一审法院对秦圣正签字的114.75平方米（合计21802.5元）黑色大理石石材没有支持天宝科技，但却在超供量和超供金额中没有扣减，遗漏掉了该内容。②五莲县石材不存在超供，反而少（欠）供140.058平方米（合计9664.002元）。一审法院判决超供114.557平方米，超供金额7381元严重错误。2008年5月21日的发货单(序号10)系5月21日送货单的第2页，记载的数量296.71平方米系第l页与第2页之和，第2页发货单是补2号楼的石材，与天宝科技提供的发货单的第l页（序号8）是一体的，两者应结合起来看，很明显就会发现该数量系补的是2号楼的石材，里边仅在第1页中的42.085平方系1号楼的，该第2页送货单上的石材与大潮集团明显无关。一审法院多计算254.615平方米(296.7-42.085)是严重错误的。⑧铝板天宝科技少（欠）供21329.38元，应当与超供金额进行抵扣，一审法院没有在超供金额中予以抵扣是错误的。4、双方合同条款约定，大潮集团包工包料进行施工，但天宝科技却剥夺大潮集团的采购权，自己采购，发票自己抵扣，因此，所有材料涉及的17%的增值税发票抵扣税款应当在超供金额中予以扣除。5、工程在施工过程中，整个工程的各种材料均存在合理损耗，但一审法院未考虑此情节予以扣减相应比例的数额，请求二审法院对此情节予以考虑或委托有关司法鉴定部门，对整个工程各种材料的合理损耗予以鉴定。6、一审判决的利息不应支持。 天宝科技答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回大潮集团的上诉请求。 天宝科技向一审法院提出起诉请求：1.判令大潮集团支付天宝科技山东重点科技大厦（天宝国际）工程供材超供金额782801.75元；2.大潮集团支付上述价款的利息398006.41元（按中国人民银行同期贷款利率，自2009年10月17日起算至起诉之日止，暂计算至2018年4月10日）；3.诉讼费由大潮集团承担。 一审法院认定事实如下： 天宝科技、大潮集团签订《建筑装饰工程施工合同》（以下简称施工合同）及《幕墙工程施工合同补充协议》（以下简称补充协议）约定由大潮集团作为乙方承包甲方即天宝科技位于青岛市崂山区海尔路61号山东重点科技大厦（天宝国际）1号楼幕墙装饰工程。施工合同第一部分第二十五条约定，甲方提供材料。甲方代表在所提供材料验收24小时前将通知送达乙方，乙方派人与甲方一起验收。无论乙方是否派人参加验收，验收后由乙方妥善保管，甲方支付相应的保管费用。发生损坏或丢失，由乙方负责赔偿。第二部分第1.1条约定承包方式为综合单价包干。第5.1条和5.2条约定甲方代表熊占英作为副总经理对工程施工进行全面的监督管理；补充协议第三条约定合同价款为本合同采用综合单价包干方式，详见综合单价附表一，综合单价不含甲方供应材料和甲方批价材料（见附表三）。 大潮集团于2014年5月4日就同一涉案工程的工程款将天宝科技起诉至崂山区人民法院[案号：（2014）崂民三初字第168号]，崂山区人民法院作出一审判决，判决如下：一、天宝科技于判决生效之日起10日内给付大潮集团工程款792535.7元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述款项自2014年5月4日起至判决生效之日止的利息；二、鉴定费100441元，由大潮集团承担23740元，天宝科技承担76701元；三、驳回大潮集团的其他诉讼请求。后大潮集团不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02民终4734号民事判决书，判决如下：一、维持山东省青岛市崂山区人民法院（2014）崂民三初字第168号民事判决第二项；二、撤销山东省青岛市崂山区人民法院（2014）崂民三初字第168号民事判决第一、三项；三、天宝科技于判决生效之日起10日内给付大潮集团工程款878920.1元；四、天宝科技于判决生效之日起10日内给付大潮集团按同期同类贷款利率计算的工程款的利息，具体计算方式为：一、以662959元为基数，自2009年10月17日起计算至2010年8月6日；二、以792535.6元为基数，自2010年8月7日起计算至2014年8月12日；三、以878920.1元为基数，自2014年8月13日起计算至判决生效之日；五、驳回大潮集团的其他诉讼请求。 关于甲供材超供问题，（2014）崂民三初字第168号判决书查明如下：“青岛建安工程造价咨询有限公司就大潮集团、天宝科技告争议的涉案工程造价及甲供材进行审计，并出具青建造咨字[2014]第191号司法鉴定报告，经大潮集团申请，鉴定人员出庭接受询问，并针对大潮集团、天宝科技对鉴定报告的质证意见对鉴定报告进行答复及调整，分别于2014年10月21日出具《关于对“青岛天宝置业有限公司对青建造咨字[2014]第191号工程造价司法鉴定报告的意见”的回复》以及《关于对“广东大潮建筑装饰工程有限公司对青建造咨字[2014]第191号工程造价司法鉴定报告的异议”的回复》，于2015年4月8日出具《关于对天宝国际大厦一号楼（原山东重点科技大厦1#楼）外装饰工程[（2014）崂鉴字第272号]庭审问题的答复及调整》，最终调整审结结果为：……；二、甲供材鉴定金额为3210929.35元（争议项目费用），甲供材超供费用630318.48元（争议项目费用）。一审庭审中，大潮集团、天宝科技均认可上述甲供材超供费用系根据青岛华恩工程造价咨询有限公司出具的咨询报告书中的甲供材应用量表中的数据确定。”该案二审中，青岛市中级人民法院对以上查明的事实未作出改变。 大潮集团在本案中又辩称，双方认可甲供材是根据华恩公司出具的《咨询报告书》中甲供材应用量表中的数据确定的意思并非大潮集团认可甲供材超供的事实和认可相关费用，是指当时大潮集团基于法庭的要求仅从数量上得来的依据方面来说明，只是认可超供费用630318.48元争议费用的计算是来源于该咨询报告。华恩公司出具的《咨询报告书》中甲供材应用量表中的数量大潮集团不认可。（2014）崂民三初字第168号一案认为甲供材超供问题应为反诉请求故未对甲供材超供问题进行审理。青岛市中级人民法院作出的（2016）鲁02民终4734号判决书亦未对甲供材超供问题进行审理。 另，大潮集团认可当时王吉辉、乔绪灿是其工作人员。 天宝科技提交王吉辉身份证复印件及王吉辉出具情况说明三份，证明王吉辉以及乔绪灿、秦圣正均为天宝科技幕墙项目人员。大潮集团质证称，不认可情况说明真实性，该材料属于证明证言，证人不出庭接受质询，该证据不具有证明力。身份证复印件因为没有原件对照不认可真实性，不能证实天宝科技主张。 天宝科技提交黑色大理石明细表8份，记载的数据为面积。大潮集团质证称，2008年1月11日的明细表上（序号2）记载，594×1168三号石材破损四页（合计2.755平方米），未在总数量中扣除，鉴定部门也未予扣除，是错误的。2008年6月18日的两张明细表（序号6）合计114.75平方米的石材，没有大潮集团工作人员的签字，与大潮集团无任何关系，该数量未在总数量中扣除，鉴定部门也未予扣除，是错误的。全部明细表上的单价190元系天宝科技事后自己填写的，大潮集团不认可，天宝科技应提交发票或现场送货单以证实其单价，其单价明显过高，鉴定部门在《答复和调整》里仍暂时按天宝科技提供的数量和单价记取费用依据不足。有关人员在资料上的签字未经过大潮集团或项目负责人崔源泉的授权许可签字，该签字行为不是大潮集团的行为,不应作为鉴定材料，该签字也仅仅表明有关材料进入施工现场，不能证明超供的部分由大潮集团拿出施工现场了，且根据合同约定，超供部分应由天宝科技负责运出施工现场，且工程竣工移交后大潮集团对甲供材无保管义务，甲供材是否超供与大潮集团无关。针对大潮集团的质证意见，天宝科技称该第一组证据当中2008年1月11号的明细提出有石材破损，因根据合同厂家都已经免费进行了更换。大潮集团提出2008年6月18日的明细表中没有大潮集团工作人员签名，经落实签字人为秦圣正，即大潮集团工作人员，天宝科技据此提交大潮集团项目经理王吉辉出具的情况说明一份。 天宝科技提交五莲县石材发货单15张。大潮集团质证称，2008年4月6日发货单（序号2）中的数量没有扣减破损数量共11页，合计4.327平方米。2008年4月7日的发货单（序号4）中的数量没有扣减破损数量共3页，合计1.255平方米。2008年7月1日的发货单（序号6）系7月1日送货单的第2页，记载的数量548.25平方米应该是第1页与第2页之和，其中天宝科技提交的该份送货单涉及1号楼的数量仅为93.389平方米，与天宝科技欲证实的548.25平方米相差454.861平方米，差额数量应予扣除，天宝科技以此送货单不能证实其供石材548.25平方米的主张。2008年5月21日的发货单（序号10）系5月21日送货单的第2页，记载的数量296.71平方米系第1页与第2页之和，该发货单是补2号楼的石材，与天宝科技提供的发货单的第1页（序号8）是一体的，两者应结合起来看，很明显就会发现该数量系补的是2号楼的石材，该送货单与大潮集团无关，此送货单不能证实天宝科技供石材296.71平方米的主张。综合上述四点，天宝科技所要证实的数量4856.925平方米中，首先应该扣除4.327平方米、1.255平方米、454.861平方米、296.71平方米，剩余数量应为4099.772平方米，该石材天宝科技不但没有超供，反而是少供了，与鉴定部门所列的工程用量4239.84平方米相比，天宝科技方少供了140.068平方米，合计9042.79元。鉴定部门虽然对该石材进行过一次调整，但最终调整结果仍然是错误的。 有关人员在资料上的签字未经过大潮集团公司或项目负责人崔源泉的授权许可签字，该签字行为不是大潮集团的行为,不应作为鉴定材料，该签字也仅仅表明有关材料进入施工现场，不能证明超供的部分由大潮集团拿出施工现场了，且根据合同约定，超供部分应由天宝科技负责运出施工现场，且工程竣工移交后大潮集团方对甲供材无保管义务，甲供材是否超供与大潮集团无关。 天宝科技提交异形板（铝板）发票12张，大潮集团质证称2008年5月19日的发票（序号5）没有大潮集团方工作人员的签字，与大潮集团没有任何关系。鉴定部门最终的调整意见显示，天宝科技方并没有超供铝板，反而是少供了21281.4元的铝板。有关人员在资料上的签字未经过大潮集团公司或项目负责人崔源泉的授权许可签字，该签字行为不是大潮集团的行为，不应作为鉴定材料，该签字也仅仅表明有关材料进入施工现场，不能证明超供的部分由大潮集团拿出施工现场了，且根据合同约定，超供部分应由天宝科技负责运出施工现场，且工程竣工移交后大潮集团方对甲供材无保管义务，甲供材是否超供与大潮集团无关。 天宝科技提交铝材（铝型材）发票8张，大潮集团质证称，发票作为记账凭证，不能用来代替收货单来证实进场的具体数量。发票上的签字人从未经过大潮集团公司或项目负责人崔源泉的授权许可签字，该签字行为不是大潮集团的行为，不能作为鉴定材料，且目前也没有证据证实双方对发票上的数量与送货单上的数量进行过比对核实，据大潮集团了解，当时天宝科技方工作人员欺骗王吉辉说是发票入账用，没有其他用途，让王吉辉签字，故王吉辉没有考虑太多，也没有核实数量，就给对方签了字。发票上的数量与实际进场的数量不符，天宝科技方应当提供送货单或收货单以证实其主张。从发票上的各个签字看，王吉辉的签字并没有确认是否收货及收货的数量，也并没有确认是“1#幕墙用”，其中“1#幕墙用”的签字均系天宝科技方工作人员事后自己添加上去的。该发票不能证实进场材料的具体数量，不能证实材料是否用在1号幕墙上。关于铝材，均有贴膜及复合纸包装，根据天宝科技与供应商山东华建铝业有限公司于2007年10月26日签订的《铝材加工订货合同》第四条的约定，发票中的重量包含了5%的贴膜机复合纸的重量，因此，该发票的铝材数量中应扣减44546.5×5%=2227.325公斤的重量，合计56030.6元，鉴定部门未充分考虑此细节，导致鉴定结果错误。有关人员在资料上的签字仅仅表明材料陆续进入施工现场，但不能证明超供的部分由大潮集团带离施工现场了，且根据合同约定，超供部分应由天宝科技负责运出施工现场，且工程竣工移交后大潮集团方对甲供材无保管义务，甲供材是否超供与大潮集团无关。 天宝科技提交中空玻璃发票14张。大潮集团质证称，关于2008年12月22日数量为69.38平方米的发票（序号4）、2009年5月21日数量为2.09平方米的发票（序号6）、2009年4月18日数量为1.64平方米的发票（序号7）、2010年7月8日数量为26.6平方米的发票（序号14），（合计100.16平方米），均没有大潮集团方工作人员签字，与大潮集团没有任何关系。首先，该数量应从天宝科技欲证明的数量中扣除。鉴定部门最终的调整数量3752.024平方米与客观事实严重不符。发票作为记账凭证，不能用来代替收货单来证实进场的具体数量。发票上的签字人从未经过大潮集团或项目负责人崔源泉的授权许可签字，该签字行为不是我公司的行为，不能作为鉴定材料，且目前也没有证据证实双方对发票上的数量与送货单上的数量进行过比对核实，据大潮集团了解，当时天宝科技方工作人员欺骗王吉辉说是发票入账用，没有其他用途，让王吉辉签字，所以王吉辉没有考虑太多，也没有核实数量，就给对方签了字。发票上的数量与实际进场的数量不符，天宝科技方应当提供送货单或收货单以证实其主张。从发票上的各个签字看，王吉辉的签字并没有确认是否收货及收货的数量，也仅有3份确认是“1#幕墙用”，其他“1#幕墙用”的签字均系天宝科技方工作人员事后自己添加上去的。该发票不能证实进场材料的具体数量，大潮集团仅认可王吉辉签字确认的“1#幕墙用”的发票上的货物用在了1号幕墙上，其他发票不予认可，其不能证实天宝科技方的主张。2008年11月24日的两份发票（序号2、序号5），王吉辉的签字时间比发票开具时间提前了3天，与客观事实严重不符，进一步证实天宝科技方提供的发票并不能代表进入施工现场的材料情况。有关人员在资料上的签字仅仅表明材料陆续进入施工现场，但不能证明超供的部分由大潮集团带离施工现场了，且根据合同约定，超供部分应由天宝科技负责运出施工现场，且工程竣工移交后大潮集团方对甲供材无保管义务，甲供材是否超供与大潮集团无关。 天宝科技提交热镀锌方管200×200发票2张、热镀锌方管100×50发票2张、据热镀锌圆钢直径12发票1张。 大潮集团关于热镀锌方管200*200、100*50、热镀锌圆钢发票及合同的质证称，合同系复写件，并非原件，不具有证据效力。对于发票，只能作为记账凭证，不能用来代替收货单来证实进场的具体数量。发票上的签字人从未经过大潮集团公司或项目负责人崔源泉的授权许可签字，该签字行为不是大潮集团的行为，不能作为鉴定材料，且目前也没有证据证实双方对发票上的数量与送货单上的数量进行过比对核实，据大潮集团了解，当时天宝科技方工作人员欺骗王吉辉说是发票入账用，没有其他用途，让王吉辉签字，所以王吉辉没有考虑太多，也没有核实数量，就给对方签了字。发票上的数量与实际进场的数量不符，天宝科技方应当提供送货单或收货单以证实其主张。从发票上的各个签字看，王吉辉的签字并没有确认是否收货及收货的数量，“1#幕墙用”的签字均系天宝科技方工作人员事后自己添加上去的，天宝科技不予认可。该发票不能证实进场材料的具体数量，也不能证实材料是否用在1号幕墙上。有关人员在资料上的签字仅仅表明材料陆续进入施工现场，但不能证明超供的部分由大潮集团带离施工现场了，且根据合同约定，超供部分应由天宝科技负责运出施工现场，且工程竣工移交后大潮集团方对甲供材无保管义务，甲供材是否超供与大潮集团无关。 天宝科技称以上甲供材证据主张的单价都是实际花费的金额，合同与发票都是相符的，审计也都是按照这个价进行的。单据中有大潮集团工作人员王吉辉、乔绪灿和另一个宋姓工作人员的签字。 另查明，青岛天宝科技集团有限公司于2018年6月4日由原名称“青岛天宝置业有限公司”变更为“青岛天宝科技集团有限公司”。 一审法院认为，根据双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、甲供材超供部分是否应当由大潮集团向天宝科技返还；2、甲供材的超供金额问题。 关于焦点1，天宝科技、大潮集团双方签订的《施工合同》约定，甲方提供材料。甲方代表在所提供材料验收24小时前将通知送达乙方，乙方派人与甲方一起验收。无论乙方是否派人参加验收，验收后由乙方妥善保管，甲方支付相应的保管费用。发生损坏或丢失，由乙方负责赔偿。《补充协议》约定，设备材料进场后（包括甲方供应材料）直至工程竣工移交前，乙方应委派专人负责保管，若发生设备材料丢失或损坏，由乙方承担全部责任。根据双方签订的合同约定，工程竣工移交前，甲供材应当由作为乙方的大潮集团负责保管。甲供材的保管责任应当以工程竣工移交为界，即工程竣工移交前应当由大潮集团方保管，本案中，大潮集团主张超供部分应由天宝科技负责运出施工现场，且工程竣工移交后大潮集团方对甲供材无保管义务。据此，大潮集团方应提供涉案工程甲供材移交的相关证据，因大潮集团未提供相应证据，故对大潮集团提出对涉案甲供材超供部分不负有保管责任的抗辩不予支持，甲供材超供部分应由大潮集团向天宝科技返还。 对于焦点2，首先，关于甲供材工程应用量的认定问题，一审法院认为，大潮集团一方面认可甲供材超供费用系根据青岛华恩工程造价咨询有限公司出具的咨询报告书中的甲供材应用量表中的数据确定。另一方面又不认可华恩公司出具的《咨询报告书》中甲供材应用量表中的数量，属于前后矛盾。华恩公司出具的《咨询报告书》是涉案工程造价司法鉴定的重要依据，大潮集团在（2014）崂民三初字第168号一案中称“鉴定部门对我方工程造价的鉴定有依有据，依法应当作为定案依据”。且二审法院认为“相比上诉人（大潮集团）单方制作的结算报告，司法鉴定更能反映涉案工程造价的实际，故原审以司法鉴定报告而非上诉人提交的结算报告为依据认定涉案工程造价，并无不当，本院对上诉人主张的涉案工程造价应以其提交的结算报告为依据来认定的上诉理由不予采信。”大潮集团仅认可鉴定报告中对其工程造价的鉴定依据而不认可本案涉及甲供材应用量的相关内容，不具有合理性。又，大潮集团虽不认可华恩公司出具的《咨询报告书》中甲供材应用量表中的数量，亦未向法庭提供有关甲供材工程应用量的其他依据。综上，一审法院对华恩公司出具的《咨询报告书》中甲供材应用量表中的数量予以认定。 其次，关于王吉辉、秦圣正签字效力问题。大潮集团称发票上王吉辉的签字从未经过大潮集团公司或项目负责人崔源泉的授权，该签字行为不是大潮集团行为。本案审理中经法庭明示，大潮集团不申请对王吉辉签字、捺印进行鉴定。且大潮集团认可王吉辉系大潮集团工作人员并认可天宝科技提交的部分证据中王吉辉签字的真实性。王吉辉作为大潮集团工作人员，在大潮集团任何职务是大潮集团的内部分工问题，其工作过程中的签字行为可以代表大潮集团。天宝科技提交的2008年6月18日的两张黑色大理石明细表有“秦圣正”的签字。天宝科技提供由王吉辉签字、按印的证明，载明“秦圣正在天宝国际项目施工中时任施工队聘任的施工员，特此证明。因天宝科技提交的证据不足以证明秦圣正系大潮集团员工，大潮集团对此亦不予认可，故对秦圣正的签字效力不予认定。其中，大潮集团主张发票上中有的“1#幕墙用”的签字系天宝科技方工作人员事后自己添加上去的，故该发票不能证实进场材料的具体数量。因大潮集团未申请对“1#幕墙用”的签字进行鉴定，无法证明该签字系天宝科技方添加，故大潮集团的抗辩事由不成立。 再次，关于黑色大理石的超供数额问题，大潮集团方提出的2008年1月11日的明细表上（序号2）记载，594×1168三号石材破损四页（合计2.755平方米）是否由厂家免费更换应由天宝科技提供相应证据证明，因天宝科技未提供证据，故不予认可天宝科技的主张，不应计入甲供材超供费用；对天宝科技主张的2008年6月18日的两张明细表（序号6）合计114.75平方米的石材供应不予支持。天宝科技主张黑色大理石单价为190元/平方米，并提供《石材定做加工合同》一份，该合同明确单价：190元/平方米。大潮集团认为明细表上的单价190元系天宝科技方事后自己填写的，其单价明显过高，对此不予认可。大潮集团在本案审理中并未对字迹申请鉴定，也未向法庭提供黑色大理石的合理市场价格，因此无法证明其主张，故对天宝科技主张的黑色大理石价格为190元/平方米予以支持。综上，天宝科技方黑色大理石超供量为439.061平方米，超供金额为61619.09元。 第四，五莲县石材的超供问题，天宝科技主张的2008年4月6日发货单（序号2）及2008年4月7日的发货单（序号4）中共有14页，合计5.582平方米破损，因未提供证据证明确已更换，不予认定；天宝科技提交的2008年7月1日的发货单仅为第2页，载明：“1#楼收货3件珠海大潮王吉辉”。该份发货单结算处载明“25T=548.25㎡×69/㎡”，因该份发货单仅有大潮集团处工作人员签字签收的3件石材，故认定大潮集团收到五莲县华城石材为3件，大潮集团主张计93.389平方米，天宝科技未提出明确主张，故认定2008年7月1日的发货单石材为93.389平方米。2008年5月21日的发货单计2页，该两页发货单包括1#楼和2#楼石材，因第2页结算处为296.7平方米且有大潮集团处工作人员王吉辉签字，故认定2008年5月21日两页发货单中用于1#楼的石材为296.7平方米。综上，五莲县石材的供应量为4354.397平方米，超供量为114.557平方米，超供金额为7381.365元。 第五，关于铝板的超供数额问题，天宝科技主张的2008年5月19日的发票所载收到条没有大潮集团方工作人员的签字，故不能证明天宝科技主张的100000元铝板费用，又，因大潮集团未举证证明原工程用量的其他来源，故关于铝板少供的部分亦不予扣除。 第六，关于铝型材超供数额问题，天宝科技与案外人山东华建铝业有限公司签订的《铝材加工订货合同》第四条约定，包装要求：贴膜，华建复合纸包装每吨5%计入重量。一审法院认为贴膜、华建复合纸包装应当在甲供材中予以扣除，该发票的铝材数量中应扣减44546.5×5%=2227.325公斤的重量。甲供材铝材（铝型材）的超供量应为8351.175千克。超供金额为210082.158元。 第七，关于中空玻璃超供数额问题，2008年12月22日数量为69.38平方米的发票记载：1#幕墙2008年5月14日计划提尺寸错，造成玻璃加工尺寸2085×1645=96套，计费用12489元注：本材料款从1#幕墙公司扣。该笔费用玻璃加工有误，且发票明确注明应当从1#幕墙公司总扣除，故该笔甲供材费用应当在总费用中予以扣除。2009年5月21日数量为2.09平方米的发票及2009年4月18日数量为1.64平方米的发票均系1#幕墙更换开启扇用，数额共计671.39元，该笔中空玻璃供应款不应重复计入甲供材，故应当予以扣除。2010年7月8日数量为26.6平方米的发票记载：1、1#2#幕墙用5块1661.24元从加固工程款扣；2、1#2#楼雨棚夹胶玻璃8块4191.1元，从加固工程款扣。该批货系加固施工中破损用，亦不应重复计入中空玻璃超供量中，应予以扣除。中空玻璃供应量为3618.734-69.38-2.09-1.64-26.6=3519.024平方米，超供量为3519.024-2727.95=791.074平方米，超供金额为791.074平方米×179元=141602.246元。 第八，关于热镀锌方管200*200、100*50、热镀锌圆钢的超供数额问题，青岛金友发钢材有限公司（合同）虽为复印件但可与发票所记载的材料名称、型号、数量相互印证，可以作为认定事实的辅助证据。根据发票记载，热镀锌方管200*200的供应量为21.568吨、热镀锌方管100*50的供应量为9.944吨、热镀锌圆钢的供应量为174支。其中热镀锌方管200*200的超供量为21.568-12.225=9.343吨，超供金额为75678.3元；热镀锌方管100*50的超供量为9.944-5.282=4.662吨，超供金额为4.662吨×7527.077=35091.23元，因热镀锌方管100*50分两次发货且每批货单价不一样，天宝科技取均价7527.077元，大潮集团未提出异议，一审法院即以7527.077的单价计算超供金额；热镀锌圆钢的超供量为174支，超供金额为174×33=5742元。 综上，天宝科技甲供材超供金额共计537196.39元。 关于天宝科技主张逾期付款的利息，因天宝科技、大潮集团未在合同中约定关于甲供材超供数额的利息问题，综合本案案情及双方此前就案涉工程进行诉讼等情况，酌定大潮集团自天宝科技起诉之日，即2018年5月22日起至实际给付之日止以537196.39元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述甲供材超供数额之利息。 综上，一审法院据此判决：一、大潮集团于判决生效之日起10日内支付天宝科技工程供材超供金额537196.39元；二、大潮集团于判决生效之日起10日内支付天宝科技上述款项的利息（自2018年5月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付）；三、驳回天宝科技的其他诉讼请求。案件受理费15427元，诉讼保全费5000元，共计20427元，由大潮集团承担9273元，天宝科技承担11154元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院查明，在大潮集团就同一涉案工程的工程款于2014年5月4日起诉天宝科技一案的二审判决[案号：（2016）青民终字4734号]中，青岛市中级人民法院判令天宝科技向大潮集团支付的工程款数额中包含乙购材料采保费7999.09元及甲供材料保管费20475.61元。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，根据当事人诉辩主张，本案争议的焦点问题：1、大潮集团的时效抗辩是否成立；2、大潮集团应否向天宝科技返还甲供材超供及对金额认定；3、大潮集团主张的应扣除税款和损耗主张是否成立；4、一审对利息的认定是否正确。 关于第一个焦点问题。本院认为，在大潮集团就同一涉案工程的工程款于2014年5月4日起诉天宝科技一案[案号：（2014）崂民三初字第168号]前，双方并未进行实际上的结算。在该案中，天宝科技提出应从工程款中扣除甲供材超供部分的抗辩，并对甲供材超供一并进行了鉴定，因天宝科技在该案中并未提起反诉故对天宝科技的相关抗辩不予审理，而该案的一审判决是于2016年2月14日作出，天宝科技提出本案诉讼的时间是2018年的5月22日，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的相关规定，本案诉讼时效期间应为3年，故天宝科技提起本案诉讼并未超过法定的诉讼期限。 关于第二个焦点问题。大潮集团主张甲供材是否超供与其无关，不应该由其返还。而根据天宝科技、大潮集团签订的《施工合同》及《补充协议》的约定，在工程竣工移交前甲供材应当由大潮集团负责保管。在本案中，大潮集团未提供涉案工程甲供材移交的相关证据，亦未举证超供部分是由天宝科技运出施工现场，故对大潮集团提出涉案甲供材超供部分不负有返还义务的主张，本院不予支持。并且，在大潮集团就同一涉案工程的工程款于2014年5月4日起诉天宝科技一案的生效判决也判令天宝科技向大潮集团支付的工程款数额中包含乙购材料采保费7999.09元及甲供材料保管费20475.61元。故，甲供材超供部分应由大潮集团向天宝科技返还。 关于大潮集团应向天宝科技返还甲供材超供金额问题。1、大潮集团提出的在天宝科技提交的证据材料上签名的人员均未经过授权，上述人员的签字行为均不是大潮集团的行为的理由，大潮集团在一审中已经提出该抗辩理由，一审对此作出详细说理，且论述正确，本院不再赘述。2、大潮集团提出一审关于黑色大理石、五莲县石材、铝板的超供数额认定错误。一审法院根据在大潮集团就同一涉案工程的工程款于2014年5月4日起诉天宝科技一案[案号：（2014）崂民三初字第168号]中法院委托的鉴定机构华恩工程造价有限公司出具的《咨询报告书》中甲供材应用量表中的数量来认定，大潮集团对此并未提出上诉，视为认可。在该《咨询报告书》中载明：（争议项目）黑色大理石;甲供量1856.096，工程用量1413.28，超供量442.816。一审法院认定天宝科技提交2008年1月11日的明细表上（序号2）记载594×1168三号石材破损四页合计2.755平方米和2008年6月18日的两张明细表（序号6）合计114.75平方米的石材供，应不予支持，故天宝科技方黑色大理石超供量为325.311平方米（442.816-2.755-114.75），超供金额应为61809.09元。一审法院对此项认定天宝科技方黑色大理石超供量为439.061平方米、超供金额为61619.09元，存在计算错误。关于五莲县石材超供数额问题。大潮集团提出天宝科技提交的2008年5月21日的发货单(序号10)系5月21日送货单的第2页记载的数量296.71平方米系第l页与第2页之和，仅在第1页(序号8)中的42.085平方系1号楼的，并未提交证据证明其主张，天宝科技对此不予认可，一审法院根据2008年5月21日的发货单(序号10)中结算处有大潮集团工作人员的签名来认定超供量，并无不当，本院予以维持。关于铝板的超供数额，大潮集团主张甲方少供、大潮集团自行补足材料应进行扣减，但未提交证据证明，故对大潮集团的该项请求，不予支持。对一审认定的其他争议项的甲供材超供金额，大潮集团未提出异议，天宝科技未提出上诉，本院予以确认。 综上，大潮集团应支付天宝科技涉案工程供材超供金额共计537386.39元，一审法院认定的数额为537196.39元，对此认定有误，但不并影响上诉人大潮集团的实际权益，被上诉人天宝科技对一审判决未提出上诉，且二审中明确表示认可一审判决的工程供材超供金额537196.39元，故本院对一审法院认定的工程供材超供金额予以维持。 关于第三个焦点问题。大潮集团主张甲方供材的所有材料涉及的17%的增值税发票抵扣税款应当在超供金额中予以扣除，对此天宝科技认为大潮集团在一审中没有提出也不是本案的审查范围。对此，本院认为，对该问题双方并没有约定，在双方签订的《施工合同》中约定甲方即天宝科技提供材料，《补充协议》中承包范围虽有涉案工程材料供应（石材除外），但在合同价款中约定综合单价不含甲方供应材料和甲方批价材料，故大潮集团的上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于大潮集团提出应扣减材料合理损耗的问题，于法无据，本院亦不予支持。 关于第四个焦点问题。天宝科技、大潮集团未在合同中约定关于甲供材超供数额的利息问题，涉案工程于2009年8月竣工验收，且大潮集团收取了甲供材保管费，故一审法院综合本案案情及双方此前就案涉工程进行诉讼等情况，酌定大潮集团自天宝科技起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付甲供材超供数额之利息，并无不当。 综上所述，大潮集团的上诉请求，理由不成立，本院不予支持；一审判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9172元，由上诉人大潮建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  臧丕红 审判员  徐 明 审判员  潘红燕 二〇二〇年五月十三日 法官助理 高仁青 书记员王繁 书记员胡荣华