浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终341号 上诉人（原审被告）：徐楚煜，男，汉族，住仙居县。 被上诉人（原审原告）：张志祥，男，1968年11月13日出生，汉族，住仙居县。 被上诉人（原审被告）：杨国勇，男，汉族，住所地台州市路桥区，现住仙居县。 上诉人徐楚煜因与被上诉人张志祥、杨国勇民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2019）浙1024民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐楚煜上诉请求：一、撤销一审判决，改判由上诉人归还被上诉人借款本金42.38万元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对于2017年10月26日的借款金额予以确认，是错误的。现有证据足以证明2017年10月26日上诉人当时在广州，怎么可能在这天向被上诉人借款呢？被上诉人没有证据证明该款项已经交付，也没有该款项来源的证据。在一审中，被上诉人对于该笔借款是否确定发生过的回答也支支吾吾。一审以杨国勇在该院的笔录与庭审陈述情节有出入为由，认定该笔借款成立的理由完全牵强，应当以杨国勇的庭审陈述为准。二、一审认定2017年12月5日的20万元借款成立，也是明显错误的。被上诉人根本没有证据证明该款项已经交付。上诉人的短信回复也不能反映出该笔借款已经实际交付。上诉人当时确实写了空白的借条给被上诉人，因为本案是高利贷，被上诉人专业从事民间借贷牟利，写空白借条给被上诉人是行为惯例，人民法院应当明辨真相。三、一审认定2018年5月21日的35万元借款成立，更加是错误的。写这份借条的时候，被上诉人也承认款项没有实际交付，一审也认为“从转账时间上也反映出系先出借条后交付款项。”在上诉人出具该笔借条之后，上诉人实际上收到被上诉人通过案外人赵乾汇来的款项16万元，因此，实际借款只有16万元。 张志祥答辩称，一、2017年10月26日的借款，上诉人认为是利息结算，这不是事实，这笔借款是双方第一笔借款，并由杨国勇作为担保人；第二笔借款是11月5日借了40000元，根据还款记录，上诉人于2017年11月7日还了8000元，如果是还40000元借款的利息不符合常理。二、上诉人一审说了很多遍，说自己当时不在仙居，但是两次开庭他都没有提交证据证明这一点，并且即使没在仙居也不代表就没有借款，且落款日期和实际日期也可能有出入，双方主要现金往来。三、2017年12月5日的借款，微信聊天记录里上诉人明确说钱已经收到，并且有银行卡的照片，于12月4日将款项汇入这张银行卡，上诉人一直拒绝提供12月的银行流水，写了借条又写了收条，没有理由说这个是利息结算，如果是利息结算那么本金多少利息多少，应该都要写清楚。四、2018年5月21日的借款，上诉人一审为了逃避债务撒谎，一开始说自己没有收到钱，后来有银行流水又说只收到160000元，前后矛盾。直到2019年下半年，他一直没有提出异议，这也不符合常理。综上，上诉人上诉没有任何法律依据，请求驳回上诉。 杨国勇未作答辩。 张志祥向一审法院起诉请求：一、要求被告立即归还原告借款本金1583000元及利息（利息按月利率2%计算至2019年9月1日为443240元，以后利息按月利率1%计算至判决履行完毕之日止）；二、被告杨国勇对上述借款54万元及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告徐楚煜通过被告杨国勇介绍向原告借款，被告徐楚煜共出具给原告张志祥借条8份，具体落款时间和金额分别为：2017年10月26日借款20万元、2017年11月5日借款4万元、2017年12月5日借款20万元、2018年1月9日20万元、2018年1月11日40万元、2018年1月24日借款5万元、2018年4月5日借款30万元、2018年5月21日借款35万元，合计借款174万元。上述借款均约定月利率2%。被告杨国勇在落款时间为分别为2017年10月26日、2017年11月5日、2018年4月5日三张借条上作为担保人签名。被告徐楚煜借款后，从2017年11月起至2018年8月间分别以微信转账、支付宝转账、银行转账方式共52笔支付原告款项计58.92万元。 一审法院认为，借条是证明借贷双方发生借贷关系的直接证据，就民间借贷的一般情形而言，借条不仅是债权人主张债权的凭证，也是出借人交付款项的凭据，除非借款人有确凿的反驳证据，否则借条的效力应予认定。本案原、被告主要争议的焦点是被告徐楚煜出具给原告落款时间分别为2017年10月26日、2017年12月5日、2018年5月21日三张借条的效力问题。被告徐楚煜出具借条是实，被告徐楚煜称2017年10月26日和2017年12月5日的借条系利息结算形成，书写于2018年间，落款时间是原告书写，从双方的借款情况分析，在时间上2017年10月26日系被告徐楚煜通过被告杨国勇介绍与原告发生的第一笔借款，虽然被告杨国勇在庭审中陈述其之前向法院陈述的事实有误，称其担保的20万元是原告与被告徐楚煜之间借款产生的利息，被告杨国勇对否定先前的言词也未能提供任何证据证实，其第一次向法庭陈述的原告与被告徐楚煜第一笔发生借款的情形与原告的陈述相符，并明确讲到第一笔借款应该是20万元，如按被告徐楚煜陈述，其在2017年11月5日第一笔借款40000元，又系高利，被告徐楚煜在2017年11月7日即支付原告8000元，难以自圆其说。即使落款时间二被告没有在仙居，但不能排除落款时间存在误记的可能；二被告主张该借条的金额系利息依据不足，该院不予支持，对该借条的效力该院予以认定；对2017年12月5日出具的借条，从原、被告2017年12月4日至12月5日的微信聊天记录内容看，被告徐楚煜有向原告借款20万元的意向，后回复原告钱收到，与借条的内容能相印证，因此对该借条的效力应予认定，被告徐楚煜称没有收到借款，借条金额系利息均依据不足，该院不予支持。对被告徐楚煜2018年5月21日出具的35万元的借条，被告徐楚煜称只收到16万元，并称其在与原告的微信聊天记录中讲的35万元是按借条金额应付原告的，从转账时间上也反映出系先出借条后交付款项。该院认为被告出具借条是实，亦有款项交付，在出具借条后未收到全部借款，被告也未有提出异议的相关记录，且双方也认可借款交付基本上是现金，因此被告称未收足款项依据不足，对2018年5月21日的借条效力予以认定。对2018年1月9日、2018年1月11日、2018年1月24日、2018年4月5日发生的借款本金原告自愿按被告辩称的数额计算，即分别为19万元、32.8万元、4万元、25.5万元，属其自行处分权利行为，该院按其自认金额确定被告应还的本金及利息。根据还款应先还利息再抵扣本金的规则确定，至2018年8月8日被告徐楚煜尚欠原告借款本金115.338万元。被告杨国勇对其中借款25.5万元本息承担连带责任。原告合理的诉讼请求，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告徐楚煜在本判决生效之日起十日内偿还原告张志祥借款115.338万元，并支付利息（从2018年8月9日起按月利率2%计算至2019年8月31日、从2019年9月1日起按月利率1%计算至判决履行完毕之日止）；二、被告杨国勇对上述借款中的本金25.5万元及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告张志祥的其他诉讼请求。案件受理费18045元，由原告张志祥负担200元，由被告徐楚煜负担12659元，由被告徐楚煜、杨国勇负担5186元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐楚煜提供证据：1.出示手机上微信支付记录，拟证明2017年10月26日上诉人在广州而不在仙居，当天没有向被上诉人张志祥借款的事实；2.落款为王淳治、张志祥刑事控告书，用于证明有一些受害者对被上诉人提出刑事控告，控告被上诉人利用套路贷来侵吞他人财产。被上诉人张志祥质证认为，微信支付记录证明效力很低，即使当天上诉人不在仙居，也不能证明上诉人没有借过该笔款项；对刑事控告书的真实性、关联性、合法性均有异议，和本案无关，是否有人控告也有异议，合法性上不符合证据的要件。本院审查认为，仅凭手机微信支付记录不能证明当天上诉人在广州，即便上诉人确实在广州，也不能证明上诉人没有向被上诉人张志祥借到2017年10月26日款项的事实；刑事控告书的真实性难以确认，即便控告为真实，因没有侦查部门立案依据，也不能证明被上诉人张志祥构成虚假诉讼或套路贷犯罪。故对上诉人提交的证据证明效力不予认定。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为，上诉人徐楚煜上诉主要对涉案的三笔借款有异议，一是认为2017年10月26日出具的借条不是真实借款形成；二是认为2017年12月5日的借条被上诉人张志祥没有交付款项；三是2018年5月21日的350000元借款实际只收到160000元。本案涉及的借款，上诉人承认基本通过现金形式交付。一、关于2017年10月26日的200000元借款，上诉人出具了借条和收条，并有杨国勇作为担保人在借条上签字，被上诉人张志祥提供的证据已能证明其事实主张。上诉人认为该笔借款不存在，应当提供证据证明。在一审时上诉人辩称该款项系利息，而该笔借款系双方第一笔借款，上诉人关于利息的主张难以成立；二审中上诉人认为当日自己人在广州，不可能向被上诉人借到该款项，此证据亦不足以推翻借条及收条等证据，一审法院认定该笔借款成立从现有证据来看并无不当。二、关于2017年12月5日的借款，上诉人亦出具了借条和收条，并在其与被上诉人张志祥的微信聊天记录内容看，上诉人于当日回复“钱收到”。现上诉人否认收到该款项，也应当提供充分的证据证明。上诉人未能提供证据证明自己的主张，由上诉人承担不利的后果。三、关于2018年5月21日的借款，上诉人出具了借到350000元的借条并备注“收到上款”，上诉人称未足额收到350000元，仅收到160000元。如上所述，双方之间的借款基本通过现金形式交付，上诉人认可收到部分款项，但对未足额收到款项后为何未及时提出异议作出合理解释，在此情况下，应由上诉人承担举证责任以及举证不利的法律后果。 综上所述，徐楚煜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18045元，由上诉人徐楚煜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年五月八日 代书记员 洪溯源