江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终2381号上诉人（原审被告）：许佳俊。被上诉人（原审原告）：王志强。委托诉讼代理人：张燕，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕述建，江苏拙正律师事务所实习律师。上诉人许佳俊因与被上诉人王志强不当得利纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初8495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。许佳俊的上诉请求：一审判决认定基本事实不清，遗漏当事人程序违法，请求二审法院裁定将本案发回重审；请求追加第三人肖远寿；诉讼费用由王志强承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，遗漏当事人，违反法定程序，肖远寿作为实际收款人，与案件存在直接利害关系，为查明事实，请求发回重审。1.许佳俊系苏州靖浩实业有限公司的员工，王志强系承租人，第三人肖远寿系案涉店铺的上一位承租人，肖远寿与王志强存在转租关系，许佳俊收取王志强10万元转租费，并将此笔10万元的转租费转账给肖远寿是职务行为，只是中转作用，无论是否构成不当得利，责任方应当王志强和肖远寿，与许佳俊无关。2.王志强作为完全民事行为能力人，以本人实际转账的行为认可租赁商铺需要承担的转让费。10万元作为不小的金额，王志强汇出后长达2年时间一直没有提出任何异议，现因与苏州靖浩实业有限公司解除租赁关系而提出，违背诚信。王志强二审辩称，1.许佳俊作为苏州靖浩实业有限公司的招商主管，王志强、许佳俊商谈向苏州靖浩实业有限公司承租商铺，许佳俊从未提出该商铺曾出租给肖远寿，王志强未见过苏州靖浩实业有限公司与肖远寿的租赁合同，也从不认识肖远寿，一审主审法官在王志强、许佳俊均在场的情况下打电话给肖远寿，肖远寿也表示不认识王志强，许佳俊给他的钱并非是转让商铺给王志强的商铺转让费，因此许佳俊称王志强向其转账10万元系王志强向肖远寿支付承租商铺的费用并非事实，如果苏州靖浩实业有限公司与肖远寿之间存在租赁合同也是他们之间的事，与王志强没有关系。2.王志强在起诉苏州靖浩实业有限公司的案件要求退还进场费10万元，但苏州靖浩实业有限公司表示不可能也从未收取过进场费10万元，王志强才知道苏州靖浩实业有限公司租赁商铺不需要支付进场费，许佳俊要求王志强支付进场费违背诚信原则，许佳俊收取王志强10万元没有任何法律依据，许佳俊应当返还给王志强。3.经王志强了解，许佳俊不仅要求王志强支付进场费，在（2018）苏0508民初7219号案件中，唐燕作为承租人在诉讼中也要求苏州靖浩实业有限公司退还进场费1.5万元，并表示进场费是交给招商主管许佳俊，这也说明许佳俊作为招商主管期间确实存在私自向商铺承租人收取进场费的现象，不是王志强的一面之词。王志强向一审法院起诉请求：1.判令许佳俊返还王志强10万元；2.本案的诉讼费用由许佳俊承担。一审查明事实如下：2017年7月，靖浩公司（出租方、甲方）与王志强（承租方、乙方）签订房屋租赁合同一份，约定乙方租赁甲方位于苏州市姑苏区人民路1543号商业房屋，建筑面积为195.66平方米，租赁期限为五年，即自2017年10月1日起至2022年9月30日止，进场日为2017年6月20日前（或以甲方书面通知为准），届时该商铺应达到的交付条件为毛坯交付、供水、供电。合同并未对乙方需支付进场费进行约定。上述合同最后落款甲方处有靖浩公司的印章，乙方处有王志强的签名及其签字日期“2017.7.15”。另，许佳俊系靖浩公司在涉案房屋所在广场的招商主管，其代表公司与王志强洽谈并交接了上述租赁合同。2017年7月21日，王志强向许佳俊的个人银行账户转账10万元。关于该款项的性质，王志强称许佳俊对其讲是承租涉案房屋的进场费，但许佳俊称是王志强通过其向该房屋的原承租人肖远寿支付的房屋转让费，靖浩公司在一审法院审理的王志强与其房屋租赁合同纠纷（2019）苏0508民初747号案件中称其公司对外出租涉案房屋并无收取进场费一说，也未向许佳俊收取过该10万元。另查明，2017年2月13日，靖浩公司（出租方、甲方）与肖远寿（承租方、乙方）就涉案房屋租赁签订过一份租赁合同，约定租赁期限为八年，即自2017年5月1日起至2025年4月30日止。审理中，王志强陈述：我不认识肖远寿，更未与肖远寿见过面，涉案房屋在交付时为毛坯状态，我根本不知道靖浩公司此前已将涉案房屋出租给了肖远寿，许佳俊也从未向我提及过此事。审理中，许佳俊陈述：我在2017年7月15日之前就给王志强讲过涉案10万元为转让费，我收到王志强的10万元后，便将该款项转给了房屋原承租人肖远寿，但肖远寿未向我书写收条。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，王志强向许佳俊银行转账10万元，许佳俊所在的靖浩公司否认承租涉案房屋需向其支付进场费且其亦未收到该10万元，而许佳俊作为实际收取款项一方抗辩该10万元系王志强支付给房屋原承租人肖远寿的房屋转让费，因许佳俊并无证据证明其在收取该款项时已向王志强明确涉案房屋在此前已出租给他人，如想承租房屋需向他人支付转让费这一事实，王志强对此亦予以否认，同时其也无证据证明王志强与肖远寿曾就转让房屋及支付转让费达成过合意，故不利后果应由其承担。因许佳俊收取王志强涉案10万元没有法律依据，现王志强要求许佳俊返还该款项，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：许佳俊于判决生效之日起10日内返还王志强10万元。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1045元，合计2195元，由许佳俊负担。二审对一审查明事实予以确认。二审另查明，一审庭审中，法院通过许佳俊提供的肖远寿的电话联系了肖远寿，对方称其本人是肖远寿，确认从许佳俊处收到了10万元，因其与苏州靖浩实业有限公司的租赁合同未到期，公司擅自将该房屋又出租给他人使得自己产生损失，该10万元是对损失的补偿，其从未与王志强单线联系过。二审中，许佳俊为证明其主张向本院提供了其与肖远寿之间的通话录音。王志强质证认为，对通话录音不认可，王志强无法判断许佳俊是在与谁通话，如果是转让费，许佳俊肯定要提到王志强，但整个录音中双方都说的遮遮掩掩，王志强怀疑许佳俊与对方通话说的不是一件事。许佳俊提供的通话录音文字版本中，对方说“你没通好气”“你当时不提前打个电话给我，那你叫法官打电话给我肯定按事实说话……”说明一审中肖远寿向法庭陈述的是真实的。所以，王志强不认可该通话录音中双方关于商铺转让费的说法是真实的。在（2018）苏0508民初7219号案件中，唐燕作为承租人也陈述许佳俊向承租人收取不同金额的进场费的行为。肖远寿不认识王志强，王志强也不认识肖远寿，肖远寿与本案无关联性，不同意追加其为第三人。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，王志强主张其向苏州靖浩实业有限公司招商主管许佳俊转账10万元作为进场费，但另案中苏州靖浩实业有限公司否认承租案涉房屋需向其支付进场费且其也没有收到该10万元，因此王志强认为许佳俊收取款项没有法律根据，要求其返还。许佳俊主张其实际收取的10万元系王志强支付给案涉房屋原承租人肖远寿的转让费，因许佳俊并未提供证据证明王志强在支付款项时对于承租案涉房屋需要向他人支付转让费是明知的，也没有证据证明王志强、肖远寿对于案涉房屋转让需要支付转让费达成过合意，许佳俊应当承担不利后果，许佳俊收取款项没有法律根据，构成不当得利，王志强要求其返还本院予以支持。许佳俊上诉主张本案遗漏肖远寿作为第三人，导致事实不清，程序违法，应当发回重审。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条规定，“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。”上述条款中必须参加诉讼的当事人是指必要共同诉讼中的共同诉讼人，本案中肖远寿不属于必要共同诉讼中的共同诉讼人，也不属于有独立请求权的第三人，一审庭审中法院根据许佳俊提供的肖远寿联系方式也向肖远寿询问了相关情况，故许佳俊以本案遗漏肖远寿作为第三人要求发回重审，于法无据，本院不予支持。综上所述，许佳俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人许佳俊负担。本判决为终审判决。审 判 员 王稚群二〇二〇年五月二十五日法官助理 柳 璐书 记 员 陈 莉