江苏省盐城市亭湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）亭民初字第3733号之一 原告：刘爱红，女，1963年10月30日生，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：严兆全（系刘爱红丈夫）。 委托诉讼代理人：吴相成，江苏瑞信律师事务所律师。 被告：盐城市盐都区食品有限责任公司，住所地盐城市亭湖区**路30号。实际经营地：盐城市盐都区新都路。 法定代表人：费光辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王国春，江苏春勤律师事务所律师。 第三人：张建华，男，1964年3月29日，住盐城市。 原告刘爱红与被告盐城市盐都区食品有限责任公司（以下简称盐都食品公司）房屋买卖合同纠纷案,原告刘爱红于2015年10月22日向本院起诉，本院在诉讼过程中通知第三人张建华参加诉讼。后本院于2016年10月10日作出（2015）亭民初字第3347号民事裁定，驳回原告刘爱红的起诉。刘爱红不服上诉，盐城市中级人民法院2017年4月5日作出（2016）苏09民终4878号民事裁定，撤销本院（2015）亭民初字第3347号民事裁定，指令本院受理。本院于2017年7月3日受理后，裁定中止审理。后恢复审理，并依法适用普通程序组成合议庭，于2020年5月17日公开开庭进行了审理。原告刘爱红的委托诉讼代理人严兆全、吴相成，被告盐都食品公司的委托诉讼代理人王国春，第三人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘爱红向本院提出如下诉讼请求：1、解除原告刘爱红与被告于2010年7月21日签订的房产转让协议。2、判令被告返还原告购房款98万元。并赔偿原告损失2311495元（房屋拆迁补偿款是3291495元-购房款98万元=2311495元）。事实和理由：2010年7月21日，原、被告签订《房地产转让合同》，约定：被告将坐落于*号的商业用房以98万元的价格出售给原告。合同签订后，原告按约支付了98万元购房款。但虽经原告多次催告，被告都不向原告交付房屋和办理过户手续。近期得知，涉案房屋已被拆迁，原、被告签订的《房屋转让合同》已无法履行。 被告盐都食品公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原、被告所签订的合同无效。首先，被告不知情，也没有授权任何人签订此协议；其次，协议价格与当时的市场价相差太大，显失公平；第三，合同没有载明签订日期，且没有满足生效条件。在该协议中约定必须要经过鉴证机关鉴证后生效，但此协议没有经过鉴证，因此原告根本不可能履行没有生效的协议，不可能交纳本案的房款。本协议的公章和法定代表人的私章，以及财务专用章，都不是被告加盖的或者授权加盖的。应该是原告和第三人张建华相互串通利用第三人的职务之便偷盖或者是私刻的，本协议无效。无效的法律后果是应当返还或赔偿，但本案被告并没有收取原告的房款，所以被告不予返还，也不可能赔偿任何损失。2、合同是原告与第三人张建华恶意串通所签订的，目的是为了购买涉案房产两人合伙到拆迁时两人一起发财。客观上原告和第三人制造了购买涉案房产的假象：一是签订了没有日期、不具备生效条件的房产合同；二是原告的丈夫严兆全通过现金交款的方式来证明其交纳了房款，三次交纳的房款（2011年11月18日的22万元、2014年7月10日和7月15日分别5万元），虽然现金缴款单上注明了款项的来由是购房款，但张建华到被告处入账时已将交款单上的款项来由改成了张建华借款。因此，被告是将这三笔款项作为第三人张建华的集资借款记账的，而且在2014年8月前被告已经结算归还了第三人张建华。三是第三人和原告通过伪造三张房款的收据，用来证明原告已交纳了98万元的全部房款。但在出具交纳98万元的房款收据（2010年7月21日15万、2011年6月3日23万元、2011年8月26日60万元）后，严兆全又在2011年11月18日至2014年7月15日三次交款32万元，明显是制造假象。综上，被告对原告主张的房款不予返还、损失不予赔偿。同时，对原告和第三人恶意串通，并申请财产保全造成了被告的100多万元的资金被冻结的重大损失，原告要承担赔偿责任。 第三人张建华陈述：1、本案合同是当时公司正在改制卖房，第三人在公司参与这个项目。且第三人是沿河饭店法人代表（负责人），饭店正在出租中。当时不知严兆全听到什么消息，找到第三人要求把饭店卖给他，并提出找公司的事情由严兆全来负责，费用由他出。严兆全说带第三人一股，当时第三人就有了私心。第三人提出将买房时与租房者交涉的各项事务帮严处理好。后来严兆全和第三人共同草拟了一个合同，当时还有严兆全两个律师在现场，金额就取了个吉利数字98万元，合同严兆全拿走半年后没有消息。2、在草拟合同之前，第三人和严兆全算了个账，公司差别人（承租人）6万元，以及转让费、餐费、装璜费等各项事务，严兆全给了第三人15万元，第三人开收据给严兆全。3、过了半年以后严兆全拿了一份盖了公司公章、法定代表人章的合同过来，第三人和严兆全讲条件，98万元要分成四股，严兆全打了一份欠第三人23万元的欠条，其他人份额是25万元，以后拆迁的时候第三人按这个份额来拿钱。3、第三人只开过两张收据给严兆全，（15万元、23万元），至于后来的一张60万元第三人不清楚。该60万元的收据是假的。且当时第三人给严兆全的草拟未盖章的合同是一式三份。 根据双方当事人陈述及举证，认定本案事实如下： （一）合同订立情况 当事人无争议的事实有： 张建华与严兆全拟定一份《房地产转让合同》，合同甲方（转让方）为盐都食品公司，乙方（受让方）刘爱红。合同约定甲方将坐落于盐城市**路*号（房屋所有权证号码0100×××1）的房屋出售给刘爱红。房屋建筑面积为293.64平方米，房屋转让因由为处理债务，双方议定成交价格为98万元。付款方式为：签订合同付定金5万元，第二次付60万元，余款交付房屋时付清。房屋交付为2011年8月30日前。违约责任：…本协议甲方中途毁约，应在毁约之日起15日内双倍返还定金，毁约方还应当承担违约金10万元。…本合同经双方签章，并经监（鉴）证机关监（鉴）证后生效。 上述合同落款处甲方栏加盖有“盐城市盐都区食品有限责任公司”及“费光辉”（公司法定代表人）的印章。乙方有“刘爱红”签名。 对于合同签订经过、时间及合同中甲方章印的形成经过，各方当事人陈述不一致，并分别进行了陈述、举证： 严兆全（刘爱红的委托诉讼代理人）陈述： 1、这份合同签订时间是在另一份车库买卖合同之后相隔好长时间。大约2010年6月左右张建华打电话给严兆全说沿河饭店要改制卖掉，并说董事会决定了要98万元。张建华说签合同时要先拿15万元现金给他，用于还餐费、装修费等相关费用。张建华在他自己办公室拿出一份协议，刘爱红和严兆全去将15万现金给张建华。2、签合同时张建华打电话叫宋某回来，并告知宋已经和费光辉（法定代表人）说好了协议要盖章。后来严兆全在场时宋某的盖章，当时张建华将董事会决议、房产证、改制材料都给了严兆全。 针对上述陈述的事实，原告当庭举证了下列证据： 1、《房地产转让合同》。 2、房屋所有权证原件一份、盐都食品公司改制文件一组（包括：2001年12月改制批复、资产评估审核意见、评估报告书、契税减免审批表、批复、以及相关政府2002年11月出让土地使用权及减免出让金请示。均为复印件，部分加盖盐都食品公司公章）。 3、董事会决议一份。内容为：2010年9月8日，盐都食品公司董事会一致通过，**路*号房产，建筑面积293.65平方米，占地155平方米，整体转让，归还银行债务和职工安置和社会统筹。 盐都食品公司陈述：对合同签订情况不知情，董事会决议的原件是假的。 针对上述陈述的事实，盐都食品公司举证了下列证据： 1、盐都食品公司申请出庭的证人宋某陈述：（1）其本人在办公室负责劳动人事这块，公司的行政章由其保管，财务章归会计保管。（2）合同上的印章是公司的章印，是谁盖上去的证人不清楚。（3）当时公司对职工的宿舍资产处理进行了会办，由张建华全权负责，涉及到资产处理这块需要盖章的，证人就把章拿给张建华由他去盖。同时，张建华因为要收取水电费、房租，手中有盖了章的空白收据。 2、公司董事会决议、记录、与他人签订的合同及公证文书。盐都食品公司陈述被告在出售相关房产时都约定双方签字盖章后需经鉴证机关鉴证后才生效，并进行了公证。 张建华陈述：1、合同当场未盖章，是张建华草拟合同半年之后，严兆全盖好章拿给张建华的，张也没有向公司法定代表人报告过这件事。2、房产证是草拟合同时给严兆全的。3、原告举证的董事会决议是在合同签订两年之后，严兆全叫张建华办理房产过户手续时，因房地产部门要求提供董事会决议和章程，张建华就模仿其他决议弄了一份假的，由张建华打印并模仿其他决议当中董事的签名。4、合同的章是严兆全去盖的。张建华还陈述单位公章是宋某管理的，盖章一般是一把手同意。 （二）关于付款及合同履行的其他情况 当事人无争议的事实有： 2010年7月21日、2011年6月3日，张建华分别向刘爱红出具15万和23万元的收据，收据上均加盖了“盐城市盐都区食品有限责任公司财务专用章”，收款事由分别为沿河饭店转让款、房款。 当事人对实际付款的金额及相关情况陈述不一致，并分别进行了陈述、举证： 刘爱红陈述：1、原告履行该份合同一共给付了98万元：（1）签合同当天在张建华办公室给了张建华15万元现金，说不进账，要处理饭店的相关费用。张建华打了15万元的收据，还到二楼盖了单位的财务公章；（2）2010年7月26日之后打款5次合计17.3万元给张建华，2011年6月3日又给了5.7万元现金张建华（在张建华办公室给的，没有他人在场）。（3）后来张建华说饭店调整得差不多了，单位马要交房，公司要钱交劳动保险，叫严兆全把钱先付了，严兆全就打了三笔款入公司账，一共是32万元，并且给了现金28万元，具体时间记不清了，没有收条。2、后来看到房子要拆迁了，严兆全找张建华、费总，费总叫严兆全把手续给他看。后严兆全向张建华要钱，张建华承诺给严兆全拆迁款并在办公室出具了承诺书。 针对上述陈述的事实，刘爱红当庭举证了下列证据： 1、收据三份。分别为2010年7月21日金额15万元、2011年6月3日金额23万元、2011年8月26日金额60万元。其中2011年8月26日的收据载明交款单位刘爱红，金额60万元。收款事由：房款（收据公司财务移交后完善手续），收据上加盖了“盐城市盐都区食品有限责任公司”和“费光辉”的印章。 2、四份转账凭条（均为严兆全转张建华）、一张存款凭条（户名张建华）：分别为2010年7月26日6万元、11月4日1万元、11月29日4万元、12月30日53000元、2011年4月28日1万元。上述合计17.3万元。 3、三份现金缴款单。分别为2011年11月18日22万元、2014年7月10日、15日各5万元。分别注明了购沿河饭店房款（购房款）。收款单位盐都食品公司。 4、2011年6月17日张建华出具的收条（2016年10月9日庭审），内容为今收到严兆全5万元。 5、2015年9月9日承诺书，内容为**路*号房屋，2011年9月8日根据房地产转让合同已整体转让给刘爱红，拆迁补偿按照公司与拆迁办拆迁条款资金到位实施补偿。特此承诺。尾部加盖盐都食品公司公章。 张建华陈述：与严兆全对账，一共打了59万元，包括打到公司账上的钱（此前本院法官调查时陈述），在本案审理中，又陈述59万金额不真实，有重复的账，其本人与严兆全还有账没有对清。1、关于15万元收据：2010年7月21日的15万元收据出具当日没有收到原告的15万元现金，后来原告陆陆续续的往张建华工资卡上打了15万元，用于处理饭店承租人的相关损失；原告往张建华卡上打的17.3万收到了，15万元的收据跟原告后面汇的17.3万元是重复的，记在17.3**面。2、关于23万元收据。2011年6月3日的收据是张建华开具的，当时没有收到钱，严兆全就打个23万元欠条；张建华还陈述当时其手中有财务专用章和收据。3、60万元收据不知情。4、5万元收条上面的5万元收到了。其他的钱没有收到。5、原告汇给被告公司的32万元，当时张建华是想叫原告以集资款的形式打到公司去集资的，后这32万元本息被张建华从公司提出来了。6、承诺书是在盐都法院打官司时费总拍给张建华看的，以前没有看过。 张建华举证了2011年6月3日严兆全向张建华出具的23万元欠条复印件一份。 盐都食品公司陈述：未收到严兆全付款。 盐都食品公司举证了下列证据： 1、拆迁协议：陈述案涉房屋拆迁补偿金额3291495元（不含停业补偿等）。 2、财务记账凭证。包括2011年11月18日22万元现金缴款单、同日的20万元收据一份以及2011年11月22日2万元收条、2011年7月10日5万元现金缴款单、2014年7月15日5万元现金缴款单、还款的记账凭证、2012年11月20日张建华出具的收条、江苏银行的进账单等。上述2014年7月10日、2014年7月15日各5万元现金缴款单的款项来源均涂改为张建华借款。2011年11月18日22万元现金缴款单记账科目为张建华借款。盐都食品公司陈述严兆全交至公司的现金缴款单均记为公司向张建华个人的借款。 另查明：张建华因涉嫌合同诈骗案，公安机关2017年1月25日立案，2018年11月1日检察机关作出不批准逮捕决定，2018年11月3日张建华被取保候审，2019年11月3日张建华被解除取保候审。 本院认为：本案中，根据各方当事人陈述，原告委托诉讼代理人严兆全与第三人张建华对合同订立的经过陈述不一致，且不符合常理，根据现有证据难以判断订立合同的意思表示是否真实；张建华自述无权处分还与原告串通签订协议，目的是在拆迁时获取利益；原告起诉所举证的房屋买卖合同、收据等主要证据中，合同上公章及法定代表人的私章是何人以何种方式加盖、开具收据后购房款是否实际交付等重要事实均存疑；张建华陈述其伪造董事会决议，擅自利用手中加盖公司财务专用章的收据收取房款后未入公司账户；张建华改动现金缴款单等凭证并将刘爱红房款作为自己借资款入公司账后又取走等行为，均可能涉嫌犯罪。故对原告的起诉，应当裁定驳回起诉，将本案线索继续移送公安机关侦查。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告刘爱红的起诉。 案件受理费已收取33132元，依法退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  罗 涛 审 判 员  丁亚琴 审 判 员  邵 伟 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  杨 希 书 记 员  潘华林 附录法律条文 1、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。