山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终791号 上诉人（原审被告）：山西建设投资集团有限公司。 法定代表人：孙波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丰月，女，汉族，1984年9月12日出生，住山西省太原市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：翟宏伟，山西府东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨国平（又名杨小来），男，汉族，1961年12月6日出生，住山西省绛县。 委托诉讼代理人：王永新，山西欣哲律师事务所律师。 上诉人山西建设投资集团有限公司（以下简称山西建设投资公司）因与被上诉人杨国平建设工程施工合同纠纷一案，不服绛县人民法院（2019）晋0826民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 山西建设投资公司上诉请求：1.撤销绛县人民法院（2019）晋0826民初1470号民事判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人未收到一审合议庭成员组成情况告知书与廉政监督卡，一审程序不合法；2.绛县中达会计师事务所出具的报告是针对上诉人与绛县运管所之间的合同主体关系，一审法院无视分包合同，将合同主体关系混淆，绛县中达会计师事务所不具备工程造价咨询资质，出具的审核报告不应作为认定事实的证据，且一审法院调取证据行为违背居中裁判准则，不能作为认定事实的依据。3.一审认定合同效力错误，支持利息没有法律依据；4.案涉款项已过诉讼时效，且一审判决适用合同法286条关于工程价款优先受偿权条款，但没有判令绛县运管所承担义务错误。 杨国平辩称，1.上诉人在一审审理过程中始终未提出异议，故一审审理程序合法；2.一审认定基本事实正确，不存在混淆合同主体关系的问题，绛县中达会计师事务所是依据其上诉人与绛县运管所的委托对被上诉人分包的工程量作出审核报告，合法有效，应作为认定事实的依据，一审法院是依据被上诉人的申请依法调取证据，符合法律规定；3.上诉人称一审认定合同效力错误，但没有提出事实与理由，不能成立；4.本案诉讼时效应从审核报告出具后起算；5.一审不存在适用法律错误的问题。 杨国平向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿付欠原告工程款（含劳务费）156800元及延期付款的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：山西建筑工程（集团）总公司系被告山西建设投资集团有限公司的前身。2002年5月10日，山西建筑总公司与绛县运管所签订了绛县汽车客运站的《建设工程施工合同》，2002年5月20日山西建筑总公司以山西建筑工程（集团）总公司总承包部第七分部的名义将绛县汽车客运站工程的土方工程承包给原告劳务队。工程完工后，因工程量问题，建设单位绛县运管所与被告共同委托中达公司对原告劳务队所完成的工程量进行了审核，支付审核费用9000元，审核报告中的审核定案表经绛县运管所和被告盖章后，中达公司于2019年1月28日出具了审核报告，审核结论为原告劳务队承包绛县汽车站大楼地基处理工程造价金额为736700元，被告已付给原告工程款579900元，被告仍欠原告工程款156800元，原告多次向被告催要未果。同时查明，原告杨国平又名杨小来。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告的下属单位山西建筑工程（集团）总公司总承包部第七分部签订了《建筑（安装）工程施工协议书》，对被告承包的绛县汽车客运站工程的土方工程进行了施工，该工程已竣工并投入使用，绛县运管所和被告共同委托中达公司对工程进行审核，审核报告确认了分包给原告的地基处理工程的造价金额，绛县运管站所和被告加盖公章的行为，是对该审核结论的确认，原告依据审核报告要求被告给付所欠工程款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩审核报告的审核对象是山西建筑总公司与发包人绛县运管所之间工程项目的结算报告，施工总承包人与发包人的工程价款和施工总承包人与劳务分包人之间的结算价款没有必然的联系，一审法院认为，审核报告中明确载明是对分包给杨国平劳务队地基土方工程进行审核，审核的地基土方工程是被告分包给原告的，被告未提交证明该地基土方工程不是原告施工，而是他人完成该工程的证据，故该审核报告可以作为定案的依据。被告抗辩对原告承包的工程范围不予认可，施工协议书写的是土方工程，而不是地基土方工程。一审法院认为，审核报告的封面上明确写明是地基土方审核报告，通过对原告证据的整体分析，原告提交的建筑安装预算书中的洽谈记录及工程签证中明确记录了原告劳务队所干的工程包括基础工程、地基、土方工程，被告是把一个问题分割、教条、孤立的看待，是形而上学的观点，对被告的抗辩意见不予采信。原告主张被告给付所欠工程款的利息，本院予以支持，审核报告作出之日是被告对该工程款的最终确认，利息应自审核报告作出之日起计算。原、被告之间是自审核报告作出之日起明确了债权债务数额，原告主张被告支付工程款并未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决被告山西建设投资集团有限公司于本判决生效后十五日内向原告杨国平给付工程款156800元及利息（自2019年1月28日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费3436元，由被告山西建设投资集团有限公司负担。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：被上诉人杨国平作为不具备相关施工资质的自然人，其与上诉人山西建设投资公司签订的案涉《建筑（安装）工程施工协议书》属无效协议。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程司法解释）第二条的规定，合同无效并不影响承包人参照合同约定主张工程价款。本案中，被上诉人杨国平实际施工并完成了合同约定的绛县汽车客运站工程的土方工程，该工程已竣工并投入使用，且绛县中达会计师事务所于2019年1月28日依据绛县交通运输管理局与上诉人山西建设投资公司送审的《工程结算书》对案涉工程造价出具了审核报告，审核结论为被上诉人杨国平施工的工程造价为736700元，据此，一审法院认定上诉人山西建设投资公司仍欠付被上诉人杨国平工程款数额为156800元（总造价736700元-已付579900元）并无不当。1.关于一审审理程序违法理由，经查，上诉人山西建设投资公司系以未收到一审合议庭成员组成情况告知书与廉政监督卡为由认为一审程序违法，但其在一审审理过程未提出异议，且未提交证据证明一审审判组织的组成不合法或存在影响案件公正审理的其他情形，故对该理由，本院不予支持。2.关于审核报告不应作为认定事实的证据，一审法院调取证据错误的理由，经查，审核报告系绛县中达会计师事务所依据绛县交通运输管理所与上诉人送审的《工程结算书》作出，报告内容应为真实可信，上诉人山西建设投资公司虽对该报告不予认可，但其在一审审理过程中未提出司法鉴定申请，且未提交足以反驳的证据，据此，一审法院对该审核报告予以采信并无不当；一审法院调取证据系依据被上诉人杨国平提出的申请进行，并不存在违反法律规定的情形，故对该理由，本院不予支持。3.关于利息及诉讼时效的问题，根据建设工程司法解释第二条、第十七条规定，合同效力并不影响当事人承担欠付工程价款的利息，且本案欠付工程款项数额在审核报告作出后才最终确认，应认定审核报告作出日期为债权债务确认之日，故被上诉人杨国平主张工程欠款及利息未超诉讼时效，一审法院予以支持并无不当。4.关于绛县运管所应否承担责任的问题，因绛县运管所并非本案当事人，且与被上诉人杨国平之间无直接法律关系，故一审裁判结果并无不当。 综上所述，山西建设投资集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3436元，由上诉人山西建设投资集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  林学武 审判员  梅智勇 二〇二〇年五月二十九日 书记员  杨 琴