新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初378号 原告：赵云，男，1968年7月21日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：薛小明，伊宁市佳诚法律服务所法律工作者。 被告：新疆苏泰建筑有限公司伊犁分公司，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放西路380号浦东新区一期6号楼。 主要负责人：郭春堂，该分公司经理。 委托诉讼代理人：祁恩丰，新疆信禾诚律师事务所律师。 被告：新疆苏泰建筑有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区阿勒泰地区福海县团结北路85号。 法定代表人：刘新兰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵爽，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：周湖，新疆克兰律师事务所律师。 原告赵云与被告新疆苏泰建筑有限公司伊犁分公司（以下简称苏泰分公司）、新疆苏泰建筑有限公司（以下简称苏泰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵云及其委托诉讼代理人薛小明、被告苏泰分公司的委托诉讼代理人祁恩丰、被告苏泰公司的委托诉讼代理人赵爽、周湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵云向本院提出诉讼请求：1、两被告共同给付原告劳务费9万元；2、两被告共同给付原告利息（自2018年11月29日至付清劳务费之日止，以9万元为基数，按年利率6%计息）；3、本案诉讼费、代理费3000元由两被告承担。原告赵云变更第2项诉讼请求，主张两被告共同给付原告利息（自2019年6月1日至付清劳务费之日止，以9万元为基数，按年利率6%计息）。事实与理由：2013年7月，被告苏泰分公司承包伊宁市英也尔乡耐磨材料厂的工程，该分公司借用原告的工人提供劳务，组织工人施工并给付原告部分劳务费。2018年11月29日，原告与被告苏泰分公司的项目经理田建平结算，被告苏泰分公司欠原告劳务费9万元，田建平出具欠条一份，并经被告苏泰分公司负责人郭春堂确认。被告苏泰公司为被告苏泰分公司的总公司，原告多次催要，至今未付，故诉至法院。 被告苏泰分公司辩称，原告要求我方给付劳务费的诉讼请求无事实法律依据，原告所述不属实，欠条是案外人田建平出具的，真实性无法确认，原告所述我方经理对欠条确认不属实，郭春堂以个人名义协调原告与田建平的劳务纠纷，出具附条件的承诺，该条件没有成就，原告的诉求与我方无关；原告所述2013年7月在伊宁市英也尔乡耐磨材料厂施工，但根据该厂给我方出具的合同，证实涉案工程是2013年田建平挂靠伊犁广进公司承包的，我方与原告不存在劳务关系；我方要求案外人田建平出庭确认欠条的真实性；田建平不是我方项目经理，请求驳回原告的诉讼请求。 被告苏泰公司辩称，本案是劳务合同纠纷，原告立案时提交的欠条记载的债务人是田建平，本案遗漏了必要诉讼参加人田建平；原告起诉两被告主体不适格，从欠条记载的内容上看，是郭春堂是以个人名义所做的附条件债务加入，与两被告无关，应当驳回起诉或者追加田建平或郭春堂作为本案被告；原告所述该工程发生在2013年，我方在2013年没有工程业务，田建平既不是被告苏泰分公司的工作人员，也不是我方的工作人员，我方没有授权田建平实施伊宁市英也尔乡耐磨材料厂工程项目；原告主张利息及代理费没有法律依据，请求驳回原告的起诉。 本案当事人围绕诉讼主张分别提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 对于原告提交的委托代理合同、新疆增值税电子普通发票，由于两被告对上述证据的真实性均无异议，本院经审查后对上述证据均予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提交证据如下： 1、欠条原件一份，拟证实田建平向原告出具的欠条，欠款9万元，被告苏泰分公司认可项目经理田建平欠付人工工资9万元；被告苏泰分公司写明对给付款项由发包方向其支付涉案工程款后，再支付原告的附加条件。 被告苏泰分公司质证认为：对该组证据的真实性不认可，需田建平确认，欠条下方郭春堂的承诺不是对欠条的确认，而且也没有改变田建平欠原告劳务费的债务关系，郭春堂的承诺是附条件的，该条件并没有成就，故欠款应当由田建平向原告支付。 被告苏泰公司质证认为：对该组证据及原告的证明目的均不认可，该证据确定了债务人是田建平，也证明了田建平与原告存在劳务合同关系，也否定了原告与两被告的劳务合同关系；记载郭春堂的内容是附条件的债务加入，并没有对付款主体作出明确约定，只是郭春堂个人的承诺，承诺的条件是基于款项是否到公司账户，作为支付条件；款项到哪个公司账户没有明确约定；田建平不到庭对于工资总额、付款情况及9万元如何形成无法查明。 本院认证：因两被告对被告苏泰分公司的主要负责人郭春堂在欠条下方备注的承诺内容未予以否认，且该部分内容与欠条上方内容相对应，故本院对该组证据予以采信。 2、证明原件一份，拟证实该证明是2020年5月13日由涉案工程的发包方新疆红电金铸耐磨材料有限责任公司伊犁分公司出具的，涉案工程的承建方是被告苏泰分公司，田建平是被告苏泰分公司的项目负责人，涉案工程款于2019年5月前全部付清，并且付款是按被告苏泰分公司的要求，出具该分公司加盖公章的公函，派田建平领取的；原告与被告苏泰分公司存在劳务合同关系。 被告苏泰分公司质证认为：对该组证据不认可，因调查令明确说明需要调取的证据是施工合同和付款凭证，该组证据不具有客观性，所述事实是否属实我方无法确认；对原告证明的目的不认可，无法确认我方与原告及田建平之间是否存在劳务关系或者雇佣关系，田建平是我方负责人不属实。 被告苏泰公司质证认为：对该组证据及原告的证明目的均不认可，证明超出了调查令的取证范围，未按照调查令提供真实有效的施工合同和付款凭证，是案外人的单方陈述与被告苏泰分公司的陈述不一致，该证据是孤证，不能单独作为案件事实的依据。 本院认证：因该证明与原告向本院申请调查令所需调取的证据不一致，仅凭该证明不足以证实其已向被告苏泰分公司针对涉案工程付清工程款，但因该证据系原件，故本院仅对该组证据的真实性予以采信。 二、被告苏泰分公司针对其辩称，提交证据如下： 1、建设工程施工合同复印件一份（未提交原件核对），拟证实原告所述的伊宁市英也尔乡耐磨材料厂工程不是苏泰分公司承建的，承包人是田建平，田建平不是苏泰分公司的项目负责人，原告与苏泰分公司不存在劳务关系，该证据来源于伊宁市英也尔乡耐磨材料厂。 原告质证认为：对该组证据不认可，未提交原件核对，无法确认其真实性，该合同与本案没有关联性。 被告苏泰公司质证认为：对该组证据及证明目的均认可，因被告苏泰分公司是我方分公司，具体在伊犁的工程情况该分公司是清楚的。 本院认证：因被告苏泰分公司未向本院提供该组证据的原件与复印件核对，无法核实该证据的真实性及其证据来源，故本院对该组证据不予采信。 本院经审理认定事实如下，原、被告双方无争议事实：2019年10月12日，原告赵云（甲方）与伊宁市佳诚法律服务所（乙方）签订委托代理合同，约定甲方向乙方交纳代理费3000元。同日，该法律服务所向原告出具诉讼案件代理费3000元的新疆增值税电子普通发票一张。 对原、被告双方存在争议的事实，本院认定如下：一、2018年11月29日，案外人田建平向原告出具“今欠到赵云人工工资9万元（玖万元整）（英也耳乡耐磨材料厂人工工资），被告苏泰分公司的主要负责人郭春堂在该欠条下方承诺“田建平欠赵云人工费玖万元.待英也尔乡耐磨材料厂工程款付完公司后.公司将此款扣留直接支付赵云.工程款未到公司账户.任何人无主张此款权利”。 二、因原告向本院申请出具调查令，请求调取2013年新疆红电金铸耐磨材料有限责任公司伊犁分公司（以下简称金铸分公司）与被告苏泰分公司签订的施工合同以及金铸分公司针对2013年建厂工程款向被告苏泰分公司的付款凭证，经本院审查决定，指定原告的委托诉讼代理人薛小明前往该公司调取，但金铸分公司仅出具了一份证明，内容为：“2013年我公司与苏泰分公司签订了建设工程施工合同，我公司按合同约定价款，于2019年5月之前全部付清。每次付款都是经苏泰分公司同意并出具公函加盖公章，派项目负责人田建平领取，按田建平提供的账号付款”。金铸分公司并未提供施工合同及付款凭证。原告认可已付劳务费13万元均系田建平支付。经本院释明后，原告仍不申请追加田建平为本案被告。 本院认为，本案中，虽案外人田建平针对欠付劳务费9万元向原告出具欠条，但原告经本院释明后，依然不申请追加田建平作为本案被告向其主张权利；现原告主张两被告共同给付劳务费9万元，虽郭春堂作为被告苏泰分公司的主要负责人，其代表该分公司在欠条下方作出附条件的书面承诺，但原告仅凭向本院提供的现有证据不足以证实英也尔乡耐磨材料厂与金铸分公司均系涉案工程的发包方，原告认为二者系同一单位，亦未当庭提供相应证据予以证实，且原告现依据金铸分公司出具的证明不能证实该分公司已足额付清被告苏泰分公司针对涉案工程的工程款，加之两被告对此亦不认可，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 原告主张两被告共同给付利息（自2019年6月1日至付清劳务费之日止，以9万元为基数，按年利率6%计息），因原告主张劳务费的诉讼请求不成立，故利息作为法定孳息亦无相应依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 原告主张两被告共同承担代理费3000元，虽该笔款项系原告为本案诉讼所实际支出的费用，但因其主张的劳务费及利息的诉讼请求均不成立，由此，原告理应承担相应的诉讼风险即自行承担该笔费用，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵云的诉讼请求。 案件受理费2125元，减半收取计1062.5元，由原告赵云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审  判  员    董 文 二〇二〇年五月二十八日 书  记  员    毛钰玮