江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏06行终240号 上诉人（原审起诉人）：曹荣贵，男，1940年11月30日生，××族，住海安市。 曹荣贵因诉海安市公安局交通警察大队（以下简称海安交警大队）不履行法定职责一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初237号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 曹荣贵向原审法院起诉称:其对海安交警大队作出的海公交认字[2017]第4041号道路交通事故认定书的责任认定无异议，但认为该队在履职查缉肇事者过程中有违法定职责，系行政不作为。海安交警大队对于2017年4月10日发生的交通事故到2018年2月26日才作出道路交通事故认定书，且破案无果，且破案无果与执法民警的过错有明确的因果关系。起诉人认为，海安交警大队未履行法定职责侵犯了其合法权益，故诉请：1、海安交警大队作出的道路交通事故认定书破案无果，系行政不作为，有违法定职责，请求判决确认行政行为违法；2、请求一并解决相关民事争议，由海安交警大队代位赔偿12.64万元和精神损害抚慰金3万元。 原审法院经审查查明：2017年4月10日，海安交警大队开发区中队民警处警返回单位途中，发现在该中队大门外东侧不远处、“328”国道机非隔离带西端有一辆电动自行车侧倒在地，车旁站有一老人。民警即停车对该人进行询问，老人自称叫曹荣贵，其于当日下午驾驶电动自行车从城东镇开发大道由南向北行驶至开发大道与“328”国道交叉路口，沿“328”国道南侧非机动车道左转由东向西逆向行驶，至案发路段欲右转向北时被一辆同方向从其右侧通过的电动自行车刮碰，发生交通事故。曹荣贵同时向民警反映，肇事者系一名女性（上身着酱红色衣服），事故发生后驾车向西逃逸。民警即按照曹荣贵反映的方向，带着目击证人周某驱车查缉肇事者及肇事车辆，车辆一直驶至老“202”省道但未能查获。民警遂返回事故现场，对事故现场拍照、制作现场图。民警调取了案发地附近路段的监控，曹荣贵于次日至开发区中队与民警一起查看监控视频但未发现嫌疑车辆及肇事者。当日，民警向目击者周某调查询问，同时在案发地附近张贴协查公告，但亦未能获得与嫌疑车辆及肇事者有关的线索。曹荣贵认为海安交警大队对其发生的交通事故未依法处置，于同年6月8日向海安市公安局申请行政复议，认为开发区中队具有一定过错，要求对其给予经济补偿。海安市公安局审查后于同日受理该复议申请，并作出行政复议提交答复通知书，要求海安交警大队在收到该通知后十日内提交书面答复及处理案涉交通事故的证据、依据。同年6月16日，海安交警大队就曹荣贵的行政复议申请作出答复。2017年7月19日，海安市公安局作出[2017](海)公复决字第2号行政复议决定，认为海安交警大队已积极作为，依法履行了职责，故驳回曹荣贵的复议申请。 后曹荣贵曾以海安交警大队、海安市公安局为被告向如东县人民法院提起行政诉讼，请求判决确认海安交警大队不履行法定职责违法；撤销海安市公安局所作行政复议决定；由海安市公安局承担代位赔偿责任，向曹荣贵支付赔偿款12.64万元。如东县人民法院于2018年2月1日作出（2017）苏0623行初80号行政判决书，认为海安交警大队的执法行为并无不当之处，无法查获肇事车辆系受客观条件限制，故海安交警大队不存在不依法履行职责的行为，海安市公安局作出涉诉行政复议决定的程序合法，曹荣贵的诉请无事实根据和法律依据，判决驳回原告曹荣贵的诉讼请求。曹荣贵不服，提起上诉。南通市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）苏06行终237号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 海安交警大队于2018年2月26日作出海公交认字[2017]第4041号道路交通事故认定书。 原审法院经审查认为：起诉人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，从曹荣贵在诉状中的陈述来看，其对海安交警大队作出的海公交认字[2017]第4041号道路交通事故认定书的责任认定并无异议，但认为该队在履职查缉肇事者过程中有违法定职责，破案无果系行政不作为。对于海安交警大队就案涉交通事故的执法行为有无依法履行法定职责、海安交警大队是否应当代为赔偿曹荣贵相关损失，如东县人民法院（2017）苏0623行初80号行政判决书和南通市中级人民法院（2018）苏06行终237号行政判决书已经作出判决。且海安交警大队作出的海公交认字[2017]第4041号道路交通事故认定书本身并不属于行政诉讼受案范围。综上，本案的诉讼标的已为生效的如东县人民法院（2017）苏0623行初80号行政判决书和南通市中级人民法院（2018）苏06行终237号行政判决书的效力所羁束。曹荣贵提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项，裁定对曹荣贵的起诉不予立案。 曹荣贵不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人的起诉完全符合行政诉讼法第四十九条规定的受理条件，一审裁定适用行政诉讼法第四十九条、第五十一条第二款、行政诉讼法司法解释第六十九条第一款第九项的规定，裁定对上诉人的起诉不予立案系适用法律错误。一审法院把上诉人提交的两份判决书、一份认定书作为不予立案的证据，构成审查事实不清，使用证据错误。上诉人提交上述证据证明海安交警大队未查找到交通肇事者，其就是不作为，上诉人主张行政赔偿有法可依，海安交警大队向上诉人代位赔偿后，可再向交通肇事者追偿。综上，原审法院不予立案不当。上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院受理本案或指定其他法院受理本案。 经查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：基于国家司法权的公信力以及诉讼经济，在人民法院作出生效判决、裁定后之后，当事人不得对同一事件再次进行诉讼。因此，对于诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，当事人再次起诉，应不予立案。 本案中，曹荣贵以海安交警大队未查找到与其相关的交通事故肇事者系未履行法定职责为由提起诉讼，要求确认该队构成行政不作为，并代位赔偿其损失。关于海安交警大队在处理曹荣贵交通事故时是否存在不履行职责及应否赔偿问题，曹荣贵曾于2017年向如东县人民法院提起过行政诉讼。如东县人民法院受理后于2018年2月1日作出（2017）苏0623行初80号行政判决，驳回曹荣贵的诉讼请求。曹荣贵不服该判决向本院提起上诉，本院立案受理后的案号为（2018）苏06行终237号。2018年5月21日，本院作出（2018）苏06行终237号行政判决书，判决驳回曹荣贵的上诉，维持原判决。本院在该生效判决中认为：“被上诉人海安交警大队在处警途中发现案涉交通事故后，即下车主动询问上诉人曹荣贵，并根据上诉人曹荣贵及目击证人反映的情况，立即驱车查缉肇事车辆和肇事者，在查获无果后返回事故现场，对事故现场进行拍照、勘验，并在调取事故附近路段监控录像、仍未发现嫌疑车辆的情况下，对目击证人进行调查，到案发地附近张贴协查通报，要求社会知情者协查、举报肇事逃逸车辆及驾驶人的相关线索。被上诉人海安交警大队所实施的上述行为符合《道路交通事故处理程序规定》规定的程序和要求，属于正确、适当地履行了法定职责”；“上诉人曹荣贵认为周边监控星罗棋布、被上诉人海安交警大队必须查找到交通事故肇事者、否则即属未履行实体上的法定职责的理由，明显缺乏法律依据”；“被上诉人海安交警大队和海安县公安局并不存在侵犯上诉人曹荣贵合法权益的违法行为，上诉人曹荣贵要求其承担国家赔偿责任的前提条件即不具备，而且，上诉人曹荣贵因交通事故所造成的损害结果系交通肇事者直接的侵权行为所致，与被上诉人海安交警大队和海安县公安局的行政执法行为不存在因果关系。上诉人曹荣贵要求被上诉人海安交警大队和海安县公安局承担国家赔偿责任的行为要件和因果关系要件均不具备，所提赔偿12.64万元的主张缺乏法律依据，本院不予采信。”由此可见，关于海安交警大队在处理曹荣贵交通事故时是否存在不履行职责及应否赔偿问题，本院的生效判决已进行过评判，即本案所涉的诉讼标的已为本院生效的（2018）苏06行终237号行政判决所羁束，曹荣贵不可以再就此提起行政诉讼。综上，原审法院裁定不予立案正确。曹荣贵的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 审判长  陆久斌 审判员  周祖俊 审判员  蔡荣花 二〇二〇年五月二十八日 书记员  陈 城