安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初668号 原告：耿敬芬，女，1979年10月10日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：吴涛，安徽东山律师事务所律师。 被告：淮北市振丰粮油有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县乾隆湖工业园，统一社会信用代码91340621799806960P。 法定代表人：吴亚军，该公司董事长。 被告：吴亚军，男，1965年7月10日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。 被告：刘玲，女，1965年11月14日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。 上述三被告共同的委托诉讼代理人：王玉祥，安徽礼乐律师事务所律师。 被告：赵姣，女，1990年2月24日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：晁建伍，安徽礼乐律师事务所律师。 被告：淮北丰林农业发展有限公司，住所地安徽省濉溪县乾隆湖工业园区滨湖路东侧、神龙路南侧，统一社会信用代码91340621092157274E。 法定代表人：刘桦霖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：储进明，安徽锦相邑律师事务所律师。 原告耿敬芬与被告淮北市振丰粮油有限公司（以下简称振丰公司）、赵姣、淮北丰林农业发展有限公司（以下简称丰林公司）、吴亚军、刘玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日作出（2019）皖0621民初2205号民事判决。丰林公司不服该判决，向安徽省淮北市中级人民法院提起上诉。安徽省淮北市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）皖06民终1237号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。耿敬芬的委托诉讼代理人吴涛，振丰公司、吴亚军、刘玲的共同委托诉讼代理人王玉祥，赵姣及其委托诉讼代理人晁建伍，丰林公司的委托诉讼代理人储进明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿敬芬向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告振丰公司偿还原告借款本金600000元，利息20000元（按月利率2%，其中400000元自2019年3月16日暂算至2019年4月16日，200000元自2019年1月20日暂算至2019年4月20日），之后产生的利息继续计算至借款还清之日止；2．依法判令被告丰林公司、吴亚军、刘玲对所诉债务及实现债权产生的费用承担连带清偿责任；3．案件受理费、保全费、邮寄费、公告费等均由四被告负担。事实和理由：振丰公司因经营需要，分别于2017年9月16日、2017年10月20日、2018年3月16日向原告借款200000元，总计600000元整，未约定具体还款期限，被告承诺如原告需要提前告知，便于归还，双方约定借款利息为月利率2%，2019年春节前，原告提前告知被告需收回借款，但被告迟迟不予归还，仅于2019年4月15日出具了600000元的汇总借条，同时被告丰林公司、吴亚军、刘玲为上述借款本息提供连带保证，并承诺按期支付利息。然而各被告未信守承诺，利息仅分别付至2019年1月20日和3月16日便不再支付，原告多次催要未果。 振丰公司、吴亚军、刘玲共同辩称，1．答辩人对原告陈述本息无异议；2．赵姣系振丰公司的会计，给原告出具借款凭证时仅仅是经手人而非债务人，该款项也已经分别转给振丰公司或者吴亚军账户，本案发回重审是因丰林公司对原判决不服所引发的，原告对判决的内容没有进行上诉也视为对判决的内容认可，即刘玲以及赵姣不承担还款责任；3．刘玲并未在连带担保人处签字盖章，并不存在连带担保责任。 赵姣辩称，原告起诉赵姣主体不符，在借条中已经明确赵姣的身份，只是收款经手人，既不是借款人也不是担保人，且赵姣已经将所经手收到的款项转至借款人账户上，已经完成经手人应当承担的义务，因此，赵姣不应负有偿还借款的义务，请求法院驳回对答辩人的起诉。 丰林公司辩称，原告诉求缺乏法律依据，应当予以驳回：1．根据原告提供的证据及振丰公司和吴亚军、刘玲的答辩意见，该笔借款系原告与振丰公司和吴亚军之间发生的，与答辩人无关；2．原告提供的借条上，加盖的印章并非是答辩人使用的印章，其对答辩人不能产生约束力；3．答辩人未有经股东会议决议，原告也未提供任何证据予以证明，加盖该印章的行为系答辩人的意思表示。因此，其要求答辩人承担连带责任，缺乏事实与法律依据。 耿敬芬围绕其诉讼主张提交了证据：1．借条；2．汇款单。证明淮北振丰粮油公司向原告借款600000元，约定利息为月息2%的事实，丰林公司、吴亚军、刘玲为借款本息提供连带担保的事实；3．保全费发票、保全担保费发票、（2019）皖0621民初2205号民事裁定书；4．刘玲、吴亚军与赵姣在2019年4月19日签订存量房买卖合同。证明2019年4月19日刘玲在濉溪，吴亚军和刘玲的自称2019年4月8日-2019年5月12日刘玲一直在外地治病不在濉溪的陈述是虚假的，刘玲于2019年4月19日加盖丰林公司印章是真实的。 赵姣针对其抗辩意见向本院举证：1．银行明细，证明赵姣已经完成作为收款经手人应当承担的义务，将所借款项转向借款人指定的账户；2．振丰公司出具的单据报销凭证。 丰林公司针对其抗辩意见向本院举证：1．丰林公司的工商资料（包括公司的变更资料、授权委托书、股东会决议、章程等），证明（1）早在2017年11月，丰林公司使用的印章就已经带有数字串的印章，本案中欠条上有丰林公司字样的印章并非淮北丰林公司的印章；（2）丰林公司的原始股东为刘玲、***，直到2019年4月18日，股东变更为***、刘桦霖；2．保证反担保合同两份（2018年4月11日）、最高额抵押反担保合同（2018年3月29日）、营业执照、私营企业基本注册信息查询单，证明：（1）2018年以来，丰林公司使用的公章亦是带有数字串的印章。本案借条中有丰林公司字样的印章并非丰林公司使用的印章，该印章对丰林公司没有约束力；3．股权转让协议、法定代表人身份证明书、章程修正案。证明2019年4月18日刘玲将股权转让给了刘桦霖，刘玲已无权代表丰林公司作出任何意思表示；4．情况说明、病例资料复印件。证明刘玲一直在上海进行治疗，与情况说明相互印证，能够证明原告提供的借条上加盖印章并不是刘玲的意思表示更不是丰林公司的意思表示；5．吴亚军的自书证言。证明（1）吴亚军并非丰林公司的股东，也非法定代表人，其无权代表丰林公司加盖印章；（2）吴亚军所加盖的印章并非被告使用的印章，不能代表丰林公司；（3）吴亚军加盖印章是基于原告等人的胁迫，并非其真实意思表示，也不能代表丰林公司；6．淮公治安（2016）168号文件。证明在2016年市公安局、税务局多个部门已经对全市印章系统进行改革，丰林公司亦与2016年将印章更换为带有数字串的印章，因此，原告提供的借条上加盖的印章并非丰林公司的印章；7．濉溪县人民法院（2019）皖0621民初2239号判决书。证明对于同类型的案件，濉溪县人民法院已经通过生效判决确认丰林公司加盖印章的行为系无权代理，确认无效，因此原告提供的借条上加盖印章的行为亦应当无效。 本院组织当事人进行了质证，对双方无异议或未提出异议的耿敬芬提供证据2-4、赵姣提供的证据1及丰林公司提供证据1-3本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对耿敬芬所举证据1，丰林公司认为该借款上加盖的印有丰林公司的印章，并非是丰林公司使用的印章，也并非是丰林公司加盖，其次加盖该印章的时间并不是2019年4月15日，而是2019年4月26日，该印章与丰林公司无关。经本院查明，耿敬芬提供证据不足以证明刘玲加盖丰林公司印章的时间以及是否系刘玲加盖，对其证明目的，不予认定；对赵姣提供的证据2与本案无关，本院不予认定；对丰林公司所举证据4、5，耿敬芬认为不具有真实性，内容是虚假的，特别是刘玲，为了规避责任，作虚假陈述，借条是2019年4月15日出具的，丰林公司的章是2019年4月21日加盖的，借条是吴亚军和刘玲提供的格式借条。本院认为，该说明虽系当事人陈述或证言，其中与刘玲提供2019年4月21日其在上海市精神卫生中心治疗的病历相印证的部分予以认定，其他证明内容不予认定；对丰林公司所举证据6、7真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：吴亚军与刘玲系夫妻关系，吴亚军系振丰公司法定代表人。振丰公司因经营所需分别于2017年9月16日、2017年10月20日、2018年3月16日向耿敬芬借款200000元，合计600000元，并约定借款利息为月利率2%。2017年9月16日、2017年10月20日的借款本金400000元利息付至2019年3月16日，2018年3月16日的借款本金200000元利息付至2019年1月20日。2019年4月15日，经结算，振丰公司重新出具借条，载明“淮北市振丰粮油有限公司原借到耿敬芬人民币大写陆拾万元，小写600000.00元，月息2分。借款方淮北市振丰粮油有限公司，法人代表吴亚军，收款经手人赵姣，连带责任担保人刘玲、吴亚军、淮北市丰林农业发展有限公司”，吴亚军签字并加盖振丰公司印章，另吴亚军在刘玲（签字）以及丰林公司公章处分别加盖丰林公司印章。借条中经办人赵姣载明“此单为换条，原借条截止到2019年4月17日作废，以此单为准，经办人赵姣，2019.4.17”。此后未偿还借款本金及剩余利息。 另查明：依据耿敬芬申请，本院依法作出（2019）皖0621民初2205号民事裁定，依法查封刘玲、吴亚军名下位于安徽省濉溪县（产权证号34452号）、赵姣名下位于安徽省濉溪县的房产及冻结淮北丰林农业公司的银行存款（开户行建行淮北三堤口支行，账号40×××99）。耿敬芬为此支付保全费4020元。 再查明：丰林公司于2014年2月17日经工商登记注册成立，法定代表人为***；2017年11月29日，变更法定代表人为刘玲，此时已启用带有数字的丰林公司印章办理公示登记备案等相关事宜。2019年4月18日，刘玲将股权转让给了刘桦霖，2019年4月22日变更法定代表人为刘桦霖，股东为***、刘桦霖。本案借条中加盖的丰林公司印章系丰林公司未作废的印章。 本院认为，本案争议焦点丰林公司应否承担连带责任。 耿敬芬提供加盖丰林公司印章的借条起诉，刘玲一直否认自行加盖印章行为，耿敬芬也未提供证据证明借条上丰林公司印章系刘玲加盖，在第一次庭审中，耿敬芬明确陈述刘玲于2019年4月21日加盖印章，而刘玲提供证据证明2019年4月21日其在上海治疗予以反驳，耿敬芬本次庭审又称系2019年4月19日加盖印章，但无其他证据印证，因此对加盖印章的时间以及是否系刘玲亲自加盖存疑；即便吴亚军认可借条中丰林公司印章系其加盖，印章属于丰林公司所有，但吴亚军在欠条上加盖丰林公司印章的行为并未得到丰林公司及其法定代表人的授权或事后追认，因此，吴亚军的行为属无权代理。综上，丰林公司在本案中不承担连带责任。 本案中，耿敬芬与振丰公司之间的借贷关系明确，耿敬芬实际向振丰公司提供了借款600000元，耿敬芬与振丰公司之间的借款合同成立并生效，振丰公司应当按照合同约定的内容履行偿还欠款的义务。吴亚军作为连带责任保证人在借条中对涉案借款提供担保，故吴亚军针对涉案借款应按约定承担连带保证责任。刘玲未对案涉借款提供担保，刘玲不应承担担保责任。对耿敬芬要求振丰公司偿还借款本金600000元及合法利息，吴亚军承担连带保证责任的主要诉讼请求，本院予以支持；对其他诉讼请求，本院不予支持。赵姣作为振丰公司会计仅系收款经手人，其并非是借款人或担保人，故对涉案借款不应承担还款义务。对于要求赵姣承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持；对于要求为保全而支付第三方担保公司的1000元，因无法律依据，本院也不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告淮北市振丰粮油有限公司偿还原告耿敬芬借款本金600000元及利息（其中以400000元为基数，自2019年3月17日起；以200000元为基数，自2019年1月21日起；均按年利率24%，计算至借款本金付清之日止）。 二、被告吴亚军对上述第一项承担连带保证责任。 三、驳回原告耿敬芬的其他诉讼请求。 上述第一项、第二项限于本判决生效后三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费10000元，保全费4020元，合计14020元，由被告淮北市振丰粮油有限公司、吴亚军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  马成城 审 判 员  孙 秀 人民陪审员  王雪莉 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  孙良慧 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。