河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2073号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。 负责人：朱文东。该公司总经理。 委托代理人：张新，安徽皖大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙光旭，男，1977年6月10日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 被上诉人（原审原告）：王春辉，男，1975年1月29日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 被上诉人（原审原告）：张万山，男，1976年6月25日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 三被上诉人委托代理人：刘洋，河北耕涛律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司因与被上诉人王春辉、孙光旭、张万山保险纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将伤者闫广文认定为案涉车辆的驾驶员没有事实依据和证据支撑，据此判决上诉人承担保险责任是错误的。1.本案与上诉人有保险合同关系的为孙光旭，其在上诉人处投安徽货车雇主责任险，但是没有证据证明伤者闫广文为投保人即被保险人孙光旭的雇员。原告没有劳动合同或者雇主协议，也没有证明两者之间存在事实雇佣关系的证据。连所谓雇主给伤者发放工资或劳务费用的基本凭证都没有，仅有一张王春辉与伤者闫广文的所请“雇主协议”（为伤者闫广文受伤后与王春辉签的赔偿协议。后补的关于赔偿事宜的协议是不能证明双方的雇佣关系的），为被上诉人单方制作，也仅能证明王春辉和伤者的赔偿关系，无法证明伤者与被保险人的雇佣关系。2.被上诉人称车辆吉Ｃ×××××车辆为其三人合伙经营，仅是其单方的一面之词，根据民事诉讼法相关规定。被上诉人对其主张应当提供证据予以证明，但是其却未提供任何证据进行证明。因此，一审法院据此认定与三人中一人王春辉有关联关系的伤者与被保险人之间存在雇佣关系是错误的。二、一审法院对于伤者闫广文是在从事雇佣活动中摔伤的认定是错误的，被上诉人一审中没有提供确实证据证明这一事实，上诉人对其伤者医疗费用不应承担赔偿责任。对于案涉伤者闫广文受伤的过程，被上诉人仅提供了一个案外人的其他车主作为证人进行证明，一审中，该车主明确表述“其不在事故现场，听其自己的驾驶员打电话说前面一辆车的驾驶员从车上摔下来了，知道前面车辆的号码，不认识驾驶员，也不知道具体车主是谁”，该证人听说的事件发生过程被作为证明本案最基本事实的证据，上诉人认为是不能证明案件事实的，更不能证明是伤者是投保车辆的驾驶员。被上诉人没有提供事故发生时的见证人，也没有提供对事故有处置证明的公安或交警部门出具的记录或说明，或者事故货场的管理者或所有人提供相应证明。但是，一审法院草率的认定案涉事故的属于雇员在从事雇佣活动中受伤是不恰当的，据此让上诉人承担保险赔偿责任是错误的。三、案涉伤者闫广文没有从业资格证，雇主聘用没有资质的驾驶员从事特种车辆的运输驾驶工作，其本身具有过错。也属保险人不予赔偿的范围。另外，一审法院将明显超过保险限额（检查费300元为限）的费用认定为上诉人应该赔偿的范围，是不符合双方保险合同约定的，也是没有合同和法律依据的。 王春辉、孙光旭、张万山答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1.答辩人孙光旭于2019年6月22日在被答辩人处投保了雇主责任险，保险特别约定第二条指定车辆信息为车牌号吉Ｃ×××××号。孙光旭为保险合同投保人，王春辉为指定车辆登记车主，闫广文系三人雇佣的司机，答辩人之间系朋友关系，彼此信任，未签订书面合伙协议。被答辩人在答辩人投保雇佣责任保险时，未要求投保人提供车辆系个人所有或是合伙经营的书面协议、雇佣合同等投保材料，也未告知如发生保险事故理赔需提交书面合伙协议、雇佣合同否则不予理赔，只是指定了投保车辆为吉Ｃ×××××号。答辩人在原审中提供的证据能证实车辆系合伙经营及闫广文系三人雇佣的司机的事实，同时合伙经营车辆以及不与司机签订书面雇佣合同均符合行业现状，故被答辩人以此拒不履行理赔义务无事实和法律依据。2.原审中我方提交的答辩人王春辉与闫广文签订的雇主协议、证人证言、现场照片、答辩人张万山在事故发生后与被答辩人工作人员报险及理赔微信聊天记录可以充分证实闫广文发生保险事故的事实，故原审法院认定事实清楚，被答辩人的上诉理由不成立。3.闫广文有从业资格证，答辩人不存在过错，同时被答辩人未对答辩人履行免赔告知义务。 王春辉、孙光旭、张万山向一审法院起诉请求：判令被告给付原告保险理赔金34761.71元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：孙光旭于2019年6月22日在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司处投保了雇主责任保险，保险期间为2019年6月23日零时起至2020年6月22日24时止，医疗责任项下赔付限额为60000元。保险特别约定第二条指定车辆信息为车牌号吉Ｃ×××××号，发动机号为52209276。另，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司提供的保险合同制式条款第七章第十条第三项规定，保险人赔偿包括挂号费、治疗费、手术费、床位费、检查费（以300元为限）、非自费药费部分。不承担陪护费、伙食费、营养费、交通费、取暖费、空调费及安装假肢、假牙、假眼和残疾用具费用。2019年7月12日，闫广文在卸货过程中从登记在王春辉名下的吉Ｃ×××××号（行驶证记载发动机号码为52209276）重型半挂牵引车上掉下摔伤。受伤后，闫广文入住唐山市丰润区人民医院治疗，经诊断，1、左胫骨平台骨折，2、左腓骨小头骨折，3、左侧内外侧副韧带及支持带撕裂。开支医疗费共计24761.71元，其中住院期间检查费2469.00元，急诊检查费882.06元（检查费用合计3351.06元），护理费279元。王春辉与闫广文于2019年7月18日签订雇主协议一份，协议内容为：甲方：王春辉（代办人张万山），乙方：闫广文。今有吉Ｃ×××××车一辆，车主为王春辉，现王春辉与闫广文雇主关系，在2019年7月12日，闫广文在给王春辉卸车时不小心从车上掉了下来，造成左腿小腿骨折现在在丰润县医院治疗，经甲乙方协商，甲方王春辉负责给乙方治病，负责一切医药费，出院后涉及二次手术由甲方王春辉给付乙方闫广文医院费及补助10000（壹万）。二次手术不够费用时提供相应票据甲方在补给乙方相应费用，此事一次性解决，双方以后不再追究任何责任。双方签字后生效。甲方：王春辉。乙方：闫广文。2019年7月18日。就二次手术是否必要及是否已经实施，孙光旭、王春辉、张万山未提交相关证据加以证实。一审法院认为，孙光旭在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司处投保雇主责任险，司机闫广文在保险期间内卸货时从孙光旭投保指定的吉Ｃ×××××号重型半挂牵引车上掉下摔伤，对于闫广文住院期间的属于理赔范围的医疗费损失中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应当予以赔偿。就二次手术是否必要及是否已经实施，孙光旭、王春辉、张万山未提交相关证据加以证实。待有相关证据后，另行主张权利。虽闫广文在就医治疗过程中支出检查费3351.06元和护理费279元，但中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司未提供证据证明对格式条款中的免赔项目和免赔额尽到了提示和明确说明义务，故对闫广文的所有医疗费损失，应当全部予以赔偿。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司提出要求扣除非医保用药，但未提供证据证实哪些药品属于非医保用药范围，故对其主张，本院不予支持。三原告诉称系合伙关系，互无争议，共同主张赔偿权利，本院予以支持。判决：限被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效后十日内赔偿原告孙光旭、王春辉、张万山雇员医药费损失24761.71元。案件受理费335元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 本院二审期间，被上诉人孙光旭、王春辉、张万山提交了闫广文的从业资格证书、张万山与张林枫的微信语音转化为文字的微信记录，证明向上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司报了保险。二查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案被上诉人孙光旭、王春辉、张万山均为原告，被上诉人孙光旭、王春辉、张万山均认可事故车辆是三人合伙经营，结合三被上诉人一审时提交的证据，能够证明被上诉人孙光旭、王春辉、张万山之间存在合伙关系，上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司主张三被上诉人之间没有合伙协议或其他合伙证据，三被上诉人之间不存在合伙关系，但未提交相反的证据予以证明，故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审时被上诉人孙光旭、王春辉、张万山提交证人证言、微信记录和闫广文的病历，二审过程中提交了伤者闫广文的从业资格证书，能够证明闫广文是在从雇佣活动中受伤，三被上诉人均是闫广文的雇主，且被上诉人孙光旭在上诉人处投保的雇主责任险合法有效，故上诉人主张闫广文受伤不属于保险事故，不应承担保险赔偿责任理据不足，本案不予支持。上诉人主张一审判决确定的检查费超过保险限额，但未提交证据证明其向投保人应免责条款履行了提示和明确解释说明义务，故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费419元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹辉平 审判员  任素霞 审判员  李贵志 二〇二〇年五月二十八日 书记员  付 瑞