江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民初144号原告：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路23号3楼。主要负责人：龚云兵，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李媛媛，该分公司员工。委托诉讼代理人：魏征，江苏泰和律师事务所律师。被告：南京秀茂商贸有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区仙林街道杉湖路9号31幢26室。法定代表人：梁玉霞。被告：江苏金翔石油化工有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区新港大道7号。法定代表人：梁金达，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐瑞，该公司员工。被告：江苏江浦经济贸易有限公司，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道珠江工业园区浦丰路5号。法定代表人：梁金达，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔建春，该公司员工。被告：滁州市金达石油有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳路677号。法定代表人：梁金达，该公司执行董事。被告：梁金达，男，1970年7月6日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：张海燕，女，1979年5月30日出生，汉族，住江省省南京市鼓楼区。被告：南京蓝燕石化储运实业有限公司春林加油站，住所地江苏省句容市郭庄镇葛村集镇宁茅路南侧。主要负责人：陈鹏飞。委托诉讼代理人：徐瑞，江苏金翔石油化工有限公司员工。被告：江苏川东石油化工有限公司，住所地江苏省南通市姚港路6号方天大厦701室。法定代表人：保德坤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：崔海伟，上海嘉派律师事务所律师。原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达江苏分公司)因与被告南京秀茂商贸有限公司（以下简称秀茂公司)、江苏金翔石油化工有限公司（以下简称金翔公司)、江苏江浦经济贸易有限公司（以下简称江浦公司)、滁洲市金达石油有限公司（以下简称金达公司)、梁金达、张海燕、南京蓝燕石化储运实业有限公司春林加油站（以下简称春林加油站)、江苏川东石油化工有限公司（以下简称川东公司)金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达江苏分公司的委托诉讼代理人魏征，被告金翔公司、春林加油站的共同委托诉讼代理人徐瑞，被告江浦公司的委托诉讼代理人崔建春，被告川东公司的委托诉讼代理人崔海伟到庭参加诉讼。被告秀茂公司、金达公司、梁金达、张海燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。信达江苏分公司向本院提出诉讼请求判令：1.被告秀茂公司归还借款本金7000万元及利息、复利（其中截至2018年4月13日的利息838228.50元，此后罚息自2018年4月14日起以7000万元为基数按年利率7.1775%计算，并按照罚息利率计算复利）。2.被告秀茂公司承担律师费259800元。3.被告金翔公司、江浦公司、金达公司、梁金达、张海燕对上述债务承担连带保证责任，被告川东公司在2000万范围内对上述债务承担连带保证责任。4.信达江苏分公司有权以梁金达名下位于南京市房屋行使抵押权，以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。5.信达江苏分公司有权以春林加油站名下位于江苏省句容市郭庄镇葛村集镇宁茅路南侧01幢房屋、02幢房屋及土地使用权行使抵押权，以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。6.本案诉讼费由上述被告共同承担。事实和理由：2015年10月16日，上海银行股份有限公司南京分行（以下简称上海银行南京分行）与秀茂公司签订《流动资金循环贷款合同》一份，约定上海银行南京分行向秀茂公司公司提供7000万元额度循环贷款，贷款期限自2015年10月16日起至2016年9月10日止。同日，上海银行南京分行分别与被告金翔公司、江浦公司、金达公司、梁金达、张海燕、川东公司签订《最高额保证合同》，分别约定各保证人为上述借款提供连带责任保证。同时，上海银行南京分行还与梁金达签订041380号抵押合同、041608抵押合同各一份，为借款提供抵押担保，抵押物为梁金达名下位于南京市房屋。此外，上海银行南京分行与被告春林加油站于2015年9月21日签订《最高额抵押合同》及补充协议，约定春林加油站为上海银行南京分行与秀茂公司自2015年9月11日至2016年9月10日期间发生的最高债权额不超过3207万元的借款提供抵押担保，抵押物为春林加油站名下位于江苏省句容市郭庄镇葛村集镇宁茅路南侧01幢房屋、02幢房屋及土地使用权。上述合同签订后，上海银行南京分行按约于2015年10月16日分别向秀茂公司发放贷款5000万元、2000万元合计7000万。但此后，秀茂公司未按约履行还款义务，各担保人也未履行担保责任。2019年1月15日，上海银行南京分行与信达江苏分公司签订《债权转让协议》，约定将上述债权转让给信达江苏分公司。信达江苏分公司在相关报纸上发布了债权转让暨债务催收联合公告，信达江苏分公司已依法取得上海银行南京分行在本案借款合同项下的债权及担保权利。金翔公司、春林加油站共同辩称：本案信达江苏分公司主张的《流动资金循环贷款合同》项下7000万元借款发放时间为2015年10月16日。此后秀茂公司按约清偿该7000万元借款本息，具体还款情况为：2015年12月21日付息450465.28元、180186.11元，2016年3月21日付息604770.83元、241908.33元，2016年6月21日付息611416.67元、244566.67元，2016年9月8日、9日归还了本金合计7000万元，利息210008.33元、529540元。在主债权已经全部清偿的情况下，本案原告据以起诉的基础也就不存在，各担保人因主债权已经消灭，所以担保债权也已消灭。春林加油站与上海银行南京分行签订的抵押合同与本案借款合同不具有关联性，春林加油站不应承担抵押担保责任。金浦公司辩称，其同意金翔公司、春林加油站的答辩意见。川东公司辩称，根据秀茂公司的还贷账户交易流水，原告本案主张的借款实际已经清偿完毕，川东公司作为保证人承担的保证责任也已消灭。即便该笔债权存在，根据担保合同的约定的保证期间为债务履行期2016年9月10日届满后两年，即本案保证期间应于2018年9月9日届满。保证期间内川东公司从未收到信达公司及上海银行南京分行的任何催收材料。故根据法律规定，川东公司不需承担保证责任。信达江苏分公司对律师费诉讼请求未提交委托代理合同及律师费发票等证据，川东公司对该主张不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定以下事实：2015年10月16日，秀茂公司与上海银行南京分行签订编号为5302150573《流动资金循环借款合同》一份，约定上海银行南京分行在循环借款额度期限内给予秀茂公司可多次使用所有借款本金余额，循环借款额度为7000万元，循环借款期限自2015年10月16日起至2016年9月10日止。贷款利率执行浮动利率，按实际提款期限所对应的基准利率上浮10%，逾期罚息利率为贷款利率150%，不能按期支付的利息以罚息利率按季计收复利。秀茂公司在上海银行南京分行处开设账号为03×××64的贷款发放账户，并开设账号为03×××83的资金回笼账户用于偿还本合同贷款。结息方式为按季结息，结息日为每季末月的公历20日。2015年10月16日，保证人金翔公司、江浦公司、金达公司与上海银行南京分行签订《最高额保证合同》《最高额保证合同补充协议》，分别约定各保证人担保的主债权为上海银行南京分行与秀茂公司在2015年10月16日至2016年9月10日期间所订立的一系列综合授信、贷款、项目融资、贴现、拆借和回购等业务项下具体合同所形成的债权本金，被担保的主债权余额最高不超过7000万元，保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金；与主债权有关的所有银行费用；债权实现费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、保全费、执行费、律师费、担保物处置费、公告费、拍卖费、过户费）。2015年10月16日，南通川东石油公司与上海银行南京分行签订《最高额保证合同》《最高额保证合同补充协议》，分别约定各保证人担保的主债权为上海银行南京分行与秀茂公司在2015年10月16日至2016年9月10日期间所订立的一系列综合授信、贷款、项目融资、贴现、拆借和回购等业务项下具体合同所形成的债权本金，被担保的主债权余额最高不超过2000万元。2016年2月23日，南通川东石油公司变更名称为江苏川东石油化工有限公司。2015年10月16日，梁金达、张海燕与上海银行南京分行签订《最高额保证合同》一份，约定保证担保的主债权为上海银行南京分行与秀茂公司在2015年10月16日至2016年9月10日期间所订立的一系列综合授信、贷款、项目融资、贴现、拆借和回购等业务项下具体合同所形成的债权本金，被担保的主债权余额最高不超过7000万元。2015年10月16日，梁金达与上海银行南京分行签订《最高额抵押合同》一份，约定梁金达用其名下位于南京市房屋提供抵押担保，担保的主债权为上海银行南京分行与秀茂公司在2015年10月16日至2016年9月10日期间所订立的一系列综合授信、贷款、项目融资、贴现、拆借和回购等业务项下具体合同所形成的债权本金，被担保的主债权余额最高不超过7000万元。上海银行南京分行就上述房屋抵押办理了登记，并领取了他项权证。2015年9月21日，春林加油站与上海银行南京分行签订《最高额抵押合同》一份，约定春林加油站用其名下位于江苏省句容市郭庄镇葛村集镇宁茅路南侧01幢房屋、02幢房屋及土地使用权提供抵押担保，担保的主债权为上海银行南京分行与秀茂公司在2015年9月11日至2016年9月10日期间所订立的一系列综合授信、贷款、项目融资、贴现、拆借和回购等业务项下具体合同所形成的债权本金，被担保的主债权余额最高不超过3207万元。上海银行南京分行就上述不动产抵押办理了登记，并领取了他项权证。2015年10月16日，上海银行南京分行按约分别向秀茂公司名下03×××64贷款发放账户发放贷款5000万元、2000万元，合计7000万元。秀茂公司在上海银行南京分行处开设账号为03×××83还款账户交易流水显示，该还款账户于2015年12月21日付息450465.28元、180186.11元；2016年3月21日付息604770.83元、241908.33元；2016年6月21日付息611416.67元、244566.67元；2016年9月8日归还本金1800万元、200万元、1600万元，当天付息210008.33元；2016年9月9日归还本金1800万元、1600万元，当天付息529540元。2019年1月15日，上海银行南京分行与信达江苏分公司签订《债权转让协议》一份，该协议内容记载：“上海银行南京分行将主债务人为秀茂公司、债权本金为7000万元的债权转让给信达江苏分公司，借款合同编号为5302150573、5302160283、展5302160283。主债权之从属权利包括保证、抵押等一并转让”，等等。结合各方诉辩意见，本案争议焦点为：1.信达江苏分公司主张的2015年10月16日7000万元借款有无清偿；2.如本案借款没有清偿，金翔公司、江浦公司、金达公司、梁金达、张海燕、川东公司是否应当对秀茂公司的本案借款承担连带保证责任；3.信达江苏分公司主张的律师费是否应当支持；4.春林加油站是否应当对本案借款承担抵押担保责任。本院认为，上海银行南京分行与秀茂公司签订的《流动资金循环借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案信达江苏分公司主张的借款为2015年10月16日向秀茂公司发放的7000万元贷款。金翔公司等被告辩称前述借款本息已经清偿，并提交了秀茂公司名下账号为03×××83还贷账户交易流水予以证明。根据秀茂公司上述还贷账户交易流水，秀茂公司已经于2016年9月9日清偿了2015年10月16日7000万元借款本息，虽然信达江苏分公司陈述其无法确认秀茂公司的还款与本案借款的关联性，但信达江苏分公司未能进一步举证证明秀茂公司的还款指向何笔借款，故金翔公司关于本案借款已经清偿的辩称意见，本院予以采纳。鉴于本案信达江苏分公司主张的借款本息已经清偿，该笔借款相对应的担保债权也已一并消灭，本案再审查其他争议焦点已无必要。综上，信达江苏分公司的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司的诉讼请求。案件受理费397290元，保全费5000元，合计402290元，由信达江苏分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员陈戎二〇二〇年五月二十一日书记员  刘雨晴