湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民初220号原告：湖北金巢建设集团有限公司。住所地：武穴市正街58号。统一社会信用代码：91421182615880438B。法定代表人：卢耀金，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张博，湖北南君律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北金典房地产开发有限公司。住所地：武穴市正街59号。统一社会信用代码：914211825627256953。法定代表人：胡金凤，该公司经理。委托诉讼代理人：郑谕，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：陈尚红，男，1969年11月10日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。第三人：吕俊，男，1969年7月7日出生，汉族，住湖北省武穴市。上述两第三人共同委托诉讼代理人：邱泉松，黄冈市武穴市武穴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告湖北金巢建设集团有限公司（以下简称“金巢建设公司”）诉被告湖北金典房地产开发有限公司（以下简称“金典房地产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，陈尚红、吕俊在本案开庭前向本院递交了参加诉讼申请书，经合议庭研究认为原被告签订的承包合同中有陈尚红、吕俊的签名，为更好查明案件事实，经合议庭讨论准许陈尚红、吕俊作为本案第三人参加诉讼。2019年10月11日，2020年5月21日，本院依法公开开庭进行了审理，原告金巢建设公司的委托诉讼代理人张博，被告金典房地产公司的委托诉讼代理人郑谕，第三人陈尚红、吕俊的委托诉讼代理人邱泉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金巢建设公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程价款人民币60838632.95元；2、依法判令被告向原告支付利息人民币4380381.57元（以60838632.95元为基数，按日千分之一，从2019年5月11日暂计算至2019年7月11日，实际利息计算至清偿之日止。）3、依法判令原告以被告所欠工程款本金及利息为限，对永宁商场工程折价或拍卖的价款享有优先权；4、本案诉讼费由被告承担。事实理由：1、2015年6月19日，被告（发包方）金典房地产公司与原告（承包方）金巢建设公司签订《永宁商场建设工程承包施工合同》，被告金典房地产公司将永宁商场即永宁财富广场的建设工程发包给原告金巢建设公司，双方约定了工程承包范围、合同工期、工程暂定承包价及工程款支付等条件。该工程在2015年1月15日获得建筑工程施工许可证。后原告进场施工，在施工过程中被告又增加了施工合同之外的施工项目，并且因被告在施工中进行了招商，为满足商家需要改变原设计，设计滞后导致了工期延长。原告在竣工后根据编制的各项施工结算书，对施工合同约定部分、增加工程量部分、工期超期索赔部分进行核算，双方确认实际总工程结算价为181197108.35元，经对账被告已支付120358475.4元，现被告欠付工程款60838632.95元。竣工后，原告将工程移交给被告，2019年5月10日永宁财富广场办理了竣工验收备案手续。但时至今日被告仍未向原告支付所欠工程款。故本案实际上已经有了充分的证据即结算书，可以显示工程总价。也有对账函可以显示工程款的支付情况。故本案事实清楚，依法应当支持原告要求被告支付工程款的诉请。2、从程序上来讲，本案合同相对方仅有原、被告，第三人与金典房地产公司之间的结算纠纷与本案案由不符，依法不应当在本案中审理。3、本案中所有的已建成的建筑工程的所有权为金典房地产公司所有，金巢建设公司对上述建筑物享有优先受偿权，该建筑财产均与第三人无关。故应当支持本案中已查明的情况并依法判决被告金典房地产公司支付原告工程款。被告金典房地产公司针对原告金巢建设公司诉请答辩称，1、永宁财富广场工程是金典房地产公司承接，然后发包给金巢建设公司实际施工建设的，承包施工合同是金典房地产公司与金巢建设公司签订，合同签订后金巢建设公司实际施工建设，并且已经完工，办理了竣工备案手续，第三人对金巢建设公司实际施工建设永宁财富广场知情，但第三人仅仅对金典房地产公司开发该广场进行投资，并且享有受益，但与该施工承包合同无关。2、永宁财富广场已经竣工，原告金巢建设公司、被告金典房地产公司双方已经进行了对账，金典房地产公司到目前为止仍欠金巢建设公司工程款没有支付是事实，但是金巢建设公司以金典房地产公司名义向银行贷款6200万元，用于工程建设，该贷款没有返还给金典房地产公司，因此，所欠工程款数额并没有原告金巢建设公司起诉状中所述的那么多。故原被告签订的合同已经实际履行了，也做了增补部分的工程，也移交了资料，工程也竣工验收，部分工程款也支付了。只是对已支付的工程款120358475.4元有异议。3、我方以货币支付、以房抵款等方式支付的工程款的金额为102521986元，以代承包人偿还银行贷款的方式支付了6200万元。总计已支付金额为164521984元。4、关于利息的计算，虽然合同约定了千分之一的利息，明显过分高于给原告造成损失，我方要求法院进行适当调整。希望调整至中国人民银行同期贷款利率来计算。5、关于合法的工程发包、承包关系。原被告之间签订的合同中，具备建筑工程施工合同的必备条款，取得了建筑工程施工许可证、竣工验收备案证明书。6、优先受偿权的问题上，被告现在还不至于到拍卖或折价出售工程的地步，没有资不抵债，不存在优先受偿权的问题。请求驳回原告金巢建设公司第三项诉请，工程款进行扣减，利息进行调整。第三人陈尚红、吕俊针对原告金巢建设公司诉请答辩意见为，1、第三人是作为承包合同的一方当事人在承包合同上签字；本案所涉的工程款，作为第三人，是该项目的实际投资人，其工程款的结算未经第三人确认，包括签证部分。最后工程款的实际担责人是项目的合作投资人。对于原告金巢建设公司诉请结算的工程款，没有经过第三方确认，不应得到支持。该工程款、建设工程财产的所有权名为金典房地产公司，实质上应当是合作投资人的共同财产。对于被告金典房地产公司确认的结算，在合作协议里没有赋予其结算的权利。2、被告对工程款支付的确认，我方不予认可，该工程款支付在永宁商场项目部财务账目上有明确数据。3、原告借用金典房地产公司名义的贷款，并不是支付工程款，利息的结算一直是原告自己在承担。对于合同约定的逾期利息的计算的责任问题，是原告没有按约定向第三人提交结算凭证，责任不在第三人。4、对于优先受偿权的问题，工程款未结算，涉及工程款的额度，原告的法人代表卢耀金自己要承担55%以上的责任，因为卢耀金是合作投资方的合伙人之一。我方认为本案如要继续审理，则工程款要经第三方进行审计来确认。故请求依法予以判决。原告金巢建设公司为支持其诉请向本院递交如下证据：证据一：原告营业执照及被告工商信息。拟证明原被告是本案适格主体，原告具备建设工程施工资质。证据二：《永宁商场建设工程承包施工合同》，拟证明2015年6月19日被告与原告签订合同，被告将永宁商场建设工程发包给原告，双方建立合同关系。合同约定了建设规模、工程承包范围、承包办法、合同工期、工程承包价款、承包价款支付。其中，合同第七条第五款约定“永宁商场建设工程施工合同执行期内如发生甲方拖欠乙方施工工程款，甲方承担相应利息，利息率按日息1‰计算”。证据三：《建设工程施工许可证》、2017年12月25日永宁商场工程结算书、《永宁商场建设工程结算书（一）基础管桩》、《永宁商场建设工程结算书（二）基础冲孔灌管桩》、《永宁商场建设工程结算书（三）建筑结构及装饰》、《永宁商场建设工程结算书（四）给排水安装》、《永宁商场建设工程结算书（五）照明电器安装》、《永宁商场建设工程结算书（六）消防电路安装》、《永宁商场建设工程结算书（七）暖通设施》。拟证明2015年1月15日永宁商场建设工程取得建筑工程施工许可证，符合施工条件。原告实际进场施工建设永宁商场该工程，履行合同约定。原告按合同约定完成了相关工程建设。鉴于合同约定原告包工包料、垫资入场建设，原告就已完成的合同约定的工程项目编制了结算书，金额总计177498376.74元，按合同约定总金额下浮2%为173948409.21元。证据四：《永宁商场合同外施工变更增补项目结算书（一）》、《永宁商场合同外施工变更增补项目结算书（二）》、《委托付款函》、《永宁商场室外地面装饰等（设计图纸外）工程结算书》、《永宁商场室外下水道、化粪池工程结算书》、《永宁商场合同外另行土建现场签证项目结算书》、《永宁商场建设工程商业楼层北面二、三、四层幕墙工程竣工结算》、《永宁商场合同外现场签证项目结算书》、《永宁商场商业一至三层增补施工内容结算书》、《永宁商场增加夹层装修工程结算书》、2018年1月10日《永宁商场合同外现场签证项目结算书》、《永宁商场商业一至三层（包括地下室）卷帘门改砌砖墙工程结算书》、《永宁商场屋面空中花园工程结算书》、《永宁商场合同外另行施工内容现场签证结算单》。拟证明在施工过程中，被告要求原告增加工程建设项目，原告按要求完成了增加的工程量。2017年3月27日被告金典房地产公司与武汉建工特种工程有限公司（以下简称“武汉建工”）签订合同书，由武汉建工对设计图纸界定区域进行加固工程设计和加固工程内的植筋和粘钢子项施工。该武汉建工的工程款实际已由原告代被告金典房地产公司先行支付了。原告应被告金典房地产公司的要求完成了合同外增加的工程量，原告编制了增加部分的工程结算书，全部增加部分工程价款总计4865899.14元。证据五：《永宁商场建设工程承包施工合同（补充协议）》。拟证明原被告签订了补充协议，约定工程完成后被告应及时向原告支付工程款，且被告在收到原告移交的《竣工结算书》后应在自收到之日起28日内向原告书面回复，如逾期不回复的，则视为被告认可原告的《竣工结算书》。证据六：《永宁财富广场工程整体验收单》、《永宁财富广场工程总量确认单》、《对账函》、《武穴市永宁商场工程竣工结算书》、《永宁商场移交文件》、《竣工日期确认函》、《竣工验收备案证明书》、《永宁商场建设工程总承包施工配合费合同工期超期索赔》。拟证明永宁财富广场即永宁商场建设工程已于2019年5月10日实际完工，工程包含合同约定部分、增量部分经被告全部验收，且被告确认了包含增量在内的总工程量，该工程已经实际移交给被告。永宁商场工程于2019年5月10日办理了竣工验收备案。永宁商场工程实际完工，因被告原因导致工期延长，施工总工期为2015年1月6日至2019年5月10日，被告金典房地产公司认可了实际竣工日期并自愿承担延期导致原告的损失。双方签订了《总承包施工配合费合同工期超期索赔》，被告金典房地产公司认可该工程建设产生的施工配合费、总承包服务费、工程超期索赔金额总计2382800元。原被告就被告已经实际支付的工程款进行对账，被告已经实际支付120358475.4元。原告编制了永宁商场工程《竣工结算书》并交付给被告，工程最终结算价为181197108.35元。被告在收到《竣工结算书》超过28日未向原告书面回复，依据《补充协议》约定，视为被告认可该《竣工结算书》。被告已认可工程总价为181197108.35元，被告已经实际支付120358475.4元，被告至今欠付工程款人民币60838632.95元。并且应依据《永宁商场建设工程承包施工合同》约定支付利息。证据七：2019年4月10日授权书一份。拟证明经过吕俊、卢耀金与陈尚红的电话沟通后，向陶愉萍出具了授权书，授权其接收结算工程的财务。与金巢建设公司在证据六中的《永宁商场移交文件》是对应的。被告金典房地产公司为反驳原告金巢建设公司的诉请向本院递交如下证据：证据一：2015年12月1日、2015年12月30日、2016年6月30日、2017年1月5日《提款申请书》各一份，拟证明上述时间段被告金典房地产公司为原告金巢建设公司共计向农村商业银行股份有限公司贷款6200万元，原告金巢建设公司用于工程建设，该四笔贷款未偿还给被告，也未向贷款银行偿还，应抵扣被告欠付的工程款。第三人陈尚红、吕俊为反驳原告金巢建设公司的诉请向本院递交如下证据：证据一：2011年2月18日《合作协议》、2011年4月14日《转让协议》各一份，拟证明2011年2月18日吕维胜、陈尚红、卢耀金、伍华森、金典房地产公司就共同合作开发武穴市永宁商场改造项目签订《合作协议》，并就合作内容进行了约定。2011年4月14日陈尚红与伍华森签订转让协议，陈尚红转让10%（计20万元）股份给伍华森，权利义务一并转让，股东吕维胜、卢耀金签字确认。证据二：2011年1月19日《关于要求办理永宁商城整体改造建设商贸中心城选址意见的申请》、武穴市规划委员会[2010]1号会议纪要、2010年7月6日《武穴市商务局、武穴市招商局关于对永宁商场实行整体改造建设商贸中心城的请示》、2012年4月24日武穴市人民政府专题会议纪要[2012]13号《研究永宁商场拆迁改造工作》、2011年2月18日武穴市人民政府武政函[2011]8号《市人民政府关于加快推进对永宁商场整体改造建设商贸中心城的批复》各一份，拟证明武穴永宁商场整体改造建设项目是经武穴市人民政府批准，陈尚红是作为招商投资人参与该项目。证据三：收据10份（编号分别为0788752/0788742/0688416/2165747/2165742/0788758/3116888/3116882/3116885/7499135），拟证明金典房地产公司作为武穴市永宁商城整体改造工程合作投资方投入资金1100万元。证据四：2014年4月9日《湖北金典房地产开发有限公司项目开发合作投资框架协议》、2014年11月25日《会议纪要》各一份。拟证明2014年4月9日金典房地产公司作为开发方与吕维胜、卢耀金、陈尚红、伍华森作为投资方就共同参与合作开发建设房地产项目（武穴市永宁商城整体改造工程）签订了协议，就协议内容进行了约定。2014年11月24日，陈尚红、伍华森、卢耀金协商确定项目开支由执行董事陈尚红签字支出，但必须由另一股东代表卢锋同时签字方可开支，以上两位股东签字后方可支出，伍华森作为执行监事，财务主要负责人必须在每月初10号左右向全体股东出具项目财务报表。证据五：2015年6月19日《永宁商场建设工程承包施工合同》一份，拟证明2015年6月19日陈尚红同金典房地产公司与原告签订了施工合同，对合同内容进行了相关约定。证据六：2015年6月17日武穴市住房和城乡建设局《关于对武穴市永宁财富广场建设项目安全问题的处理决定》一份，拟证明原告承建涉案工程在施工过程中存在严重的安全隐患，是原告原因导致工期延长。证据七：2017年8月29日《永宁商场开发项目合伙投资转让确认书》一份，拟证明2017年8月29日卢耀金、陈尚红、伍华森、吕俊对永宁商场开发项目全体合伙人就伍华森对外转让其所持有的项目财产份额，及新合伙人加入相关事宜。证据八：2017年12月10日中汇（武汉）税务师事务所有限公司《湖北金典房地产有限公司永宁商场项目审核咨询报告》一份，拟证明吕俊新加入投资永宁商场开发项目，对项目前期财务审核，第三部分财产风险，湖北金巢建设集团有限公司提前预支工程款，证实已向金巢建设公司支付工程款为124511283.04元。证据九：2019年6月21日《关于永宁商场拆迁还建工作的会议纪要》，拟证明2019年6月21日住建局局长郭丹东等督导湖北金典房地产开发有限公司和永宁商场项目全体投资股东卢耀金、陈尚红、吕俊召开还建工作专题会议。证据十：2019年6月24日《关于永宁商场拆迁还建工作的会议纪要》，拟证明2019年6月24日卢耀金、陈尚红、吕俊磋商后，达成如下共识：尽快启动工程款的预结算问题，一周内，由陈尚红、吕俊选定一家专业审计机构，对项目工程价款进行预结算，卢耀金自愿回避。证据十一：2019年10月15日邱泉松、张增国对卢海涛、陈玉永所作调查笔录各一份，2019年8月7日《关于永宁商场项目工程款结算事宜的专函》一份，拟证明永宁商城整体改造工程（永宁财富广场）2019年5月10日办理竣工验收备案后，我方向原告要求结算工程款资料，做工程款预结算，原告没有提交资料。2019年6月24日投资人卢耀金、陈尚红、吕俊进一步就工程款预结算达成协议，并在协议后再次催促，于8月7日提交书面专函的方式，金典房地产公司不予配合。证据十二：中国电信-企查查金典房地产公司查询信息单9页、武穴市市场监督管理局金典房地产公司档案查询资料97页、中国电信-企查查金巢建设公司查询信息单13页、武穴市市场监督管理局金巢建设公司档案查询资料76页。拟证明金巢建设公司与金典房地产公司签订承包施工合同时，金巢建设公司与金典房地产公司是关联公司，金巢建设公司股东卢耀金、卢锋两人是父子，金典房地产公司股东是金巢建设公司与卢锋。在2016年2月3日卢锋退出金巢建设公司股东，由其父母卢耀金、刘贵容二人为金巢建设公司股东，同日金巢建设公司退出金典房地产公司股东，由刘贵容、卢锋母子为金典房地产公司股东。2017年8月15日刘贵容退出金典房地产公司股东，股份10%转让其保姆张宝川，卢锋占金典房地产公司90%股份。期间2018年3月27日聘请张宝川母亲胡金凤，一个54岁农村妇女为金典房地产公司总经理，担任金典房地产公司法定代表人。2018年9月18日卢锋退出金典房地产公司股东，股份转让，张宝川占金典房地产公司股份90%，陶嘉占股份10%，为金典房地产公司配合金巢建设公司结算工程款做规避法律作准备。证据十三：2019年12月24日《永宁商场还建工作会议纪要》一份，拟证明项目合伙人对工程款的结算出现新的意见。经当庭质证，被告金典房地产公司对原告金巢建设公司提供的证据一、二、三、四、五、七的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对证据六《对账函》中的金额有异议，认为金巢建设公司以金典房地产公司名义贷款了6200万元，除了这个表格中的第四项1254万元外，还剩余接近5000万元的贷款金巢建设公司没有偿还给金典房地产公司，也没有返还给贷款银行，如果抵扣工程款的话，最终的欠款总金额应当予以相应扣减。第三人陈尚红、吕俊对原告金巢建设公司提供的证据质证认为，对证据一无异议。对证据二真实性无异议，证明目的有异议，认为2015年6月19日原告、被告与第三人签订了施工合同，该合同同时证明约定了双方的职责。对证据三：对《建筑工程施工许可证》真实性不持异议，证明目的中证明2015年1月15日取得施工许可不持异议。但该证据也证明了建设单位金典房地产公司；勘察单位湖北中南，负责人李季；设计单位上海海丰，负责人产正平；施工单位金巢建设公司，负责人邢志明；监理单位湖北东泰，负责人张正伦。对该组其他的证据真实性有异议，对证明目的有异议，对结算总金额有异议。我方对原告编制的结算书持不同意见，应委托有资质的第三方审计机构进行审定。对证据四，除《永宁商场合同外现场签证项目结算书》无异议，以及有第三人代表签字的无异议之外，对真实性、证明目的均有异议。对证据五真实性、证明目的有异议。对证据六，除《竣工验收备案证明书》外，对真实性、证明目的有异议。对证据七真实性及证明目的均有异议，下面吕俊的签名不是吕俊亲笔签的，且该授权书并没有授权接收结算工程的财务，只是授权办理工程测绘费用等事宜。原告金巢建设公司对被告金典房地产公司提供的证据质证认为，对被告金典房地产公司提供该组证据没有异议，但是该笔贷款不应当抵扣工程款们，因为与双方合同约定不符。该笔贷款实际上被告只是承担的担保义务，所有的还款责任是由原告承担。第三人陈尚红、吕俊对被告金典房地产公司提供的证据质证认为，因该组证据不是原件，故不予以确认。原告金巢建设公司对第三人陈尚红、吕俊提供的证据质证认为，对证据一，系复印件，且因为是被告与第三人签订的，等被告发表意见后以被告方意见为准。对证据二，系复印件，2012年4月24日武穴市人民政府专题会议纪要[2012]13号《研究永宁商场拆迁改造工作》有卢耀金参与，我方认可，其他的均不认可。对证据三，收据都是金典房地产公司的收据，与我方无关。对证据四，框架协议是金典作为开发方与第三人陈尚红签订的，对其真实性我方予以认可，但是会议纪要是复印件，我方不认可。对证据五，真实性和证明目的无异议。对证据六，真实性我方需要回去核实，证明目的我方有异议，处理决定只说存在相关隐患，没有说明是什么隐患，是施工引起的还是设计的原因没有说明。对证据七无异议。对证据八，该报告已经载明了是只针对吕俊一个人，税务师事务所对于该报告提交给其他方是不承担责任的，也就是无效的。该报告的出具单位是税务师事务所，而非是审计事务所，其没有资质对项目进行审计和审核。该报告的出具时间是2017年12月10日，在此之后双方的结算是在2019年4月，当时整体工程没有完工的情况下去奢谈什么审计不合理。对证据九，会议纪要没有签字没有盖章，对其真实性有异议。对证据十无异议。对证据十一调查笔录的真实性有异议，对证据形式有异议，该笔录实际上是一份证人证言，但两位证人均未出庭，且提供的证明内容与我方提交的证据相冲突，我方已经证明关于工程结算的送达情况。专函没有金典房地产公司的签章，我方也从未收到过该函件，对其真实性和合法性均有异议。对证据十二，首先要声明一点，公司与公司之间是独立的，根据最高法的指导案例，除非第三人证明了公司与公司之间人员、财务混同，否则不能作为关联公司认定。对证据十三中“周忠如”是否受卢耀金的委托真实性有异议，且该会议纪要系项目投资人之间的内部事务，不能以此违反两个公司之间的合同约定，故应不予采信。被告金典房地产公司对第三人陈尚红、吕俊提供的证据质证认为，对证据一，都是复印件，真实性有异议。且与本案无关。对证据二，都是复印件，真实性有异议。对证据三，收据的真实性无异议，证明目的有异议，该收据恰恰证明陈尚红作为个人是投资的永宁商场而不是金典房地产公司的股东。永宁商场是由金典房地产公司承接建设，陈尚红个人没有资格进行建设及发包。对证据四，对框架协议真实性无异议，证明目的有异议，1、该协议明确说明开发方是金典房地产公司，2、该协议是四个自然人与金典房地产公司签订的投资协议，并且自然人仅投资资金收取分红，对于工程的建设、发包等事宜没有关联性，也没有资格。对会议纪要真实性不认可，没有金典房地产公司的签章。对证据五，合同真实性无异议，虽然合同中有陈尚红签字，但陈尚红并不能作为工程的承包、发包主体，该工程是由金典房地产公司承接建设，发包给金巢建设公司，根据合同相对性，与陈尚红没有关联性。对证据六，意见同原告意见，该证据没有说明相关隐患产生的原因。对证据七，与我方无关，与本案没有关联性，不予质证。对证据八，真实性认可，证明目的不认可，该报告是由吕俊委托，而非原被告委托的，报告出具时间是2017年12月10日，当时工程没有完工，报告没有权威性，不能真实反映工程情况。该报告的出具单位是税务师事务所，而非是审计事务所，其没有资质对项目进行审计和审核。对证据九，真实性不认可，且与我方无关。对证据十，真实性无法认定，这是三个自然人签订的，是否是其本人签订无法证实，且与我方无关。对证据十一，笔录真实性不认可，是第三人单方制作，不具备客观性，并且不符合民诉法规定的证据形式。专函的真实性不认可，没有公司签章。对证据十二，真实性无异议，证明目的有异议，金典房地产公司作为独立法人承接永宁广场项目，其发包给金巢建设公司施工，金典房地产公司具有合法资质，符合法律规定，而第三人仅是投资该项目，不是该项目的实际承接、建设方。另外，金典房地产公司与金巢建设公司签订了施工合同，依据合同法以及合同约定，双方之间进行结算符合法律规定，第三人以其投入资金为由，以非金典房地产公司股东身份阻碍金典房地产公司与金巢建设公司结算，导致金典房地产公司承受违约赔偿损失，第三人的做法没有法律依据，且金典房地产公司与金巢建设公司结算不存在损害第三人利益的情形，因为第三人不是公司股东，不是该永宁广场的所有权人。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告金巢建设公司所提交的七组证据中被告金典房地产公司对证据一、二、三、四、五、七的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，本院对上述六份证据的真实性予以采信，虽第三人陈尚红、吕俊向本院递交了十三份证据用于证明其对被告金典房地产公司与原告金巢建设公司的工程结算存在质疑，但所提供的证据均系复印件，且上述证据系被告金典房地产公司在武穴市永宁商场项目合伙投资人之间的内部分歧，不足以证明被告金典房地产公司与原告金巢建设公司之间所签订的合同及在合同中是否存在违反约定和相关规定的事实，故对第三人陈尚红、吕俊所递交的十三份证据本院不予认定。被告金典房地产公司对原告金巢建设公司所提交的证据六《对账函》中的金额有异议，但认可金巢建设公司以金典房地产公司名义贷款了6200万元，除偿还银行1254万元抵扣原告金巢建设公司的工程款外，剩余接近5000万元的贷款金巢建设公司是否能够抵扣工程款，本院将在以下论述中结合被告金典房地产公司提供的证据及相关事实予以综合评定。根据本案审核认定的证据和当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：2011年2月，武穴市准备做旧城改造。陈尚红、吕维胜、卢耀金、伍华森等人经协商为武穴市永宁商场项目做前期筹备，2011年2月18日，吕维胜、陈尚红、卢耀金、伍华森、金典房地产公司就共同合作开发武穴市永宁商场改造项目签订《合作协议》，约定由金典房地产公司利用上述投资人的资金对武穴市永宁商场项目进行开发。2014年4月9日，金典房地产公司作为开发方与吕维胜、陈尚红、卢耀金、伍华森签订了《湖北金典房地产开发有限公司（项目合作投资框架协议）》，各方就项目名称、项目选址、开发单位，项目投资、合作方式、投资比例、投资变更、资金管理等方面进行了约定，各投资人投资款必须在开发方指定的银行账户统一管理，并办理财务手续。2011年4月14日，陈尚红与伍华森签订转让协议，陈尚红转让10%（计20万元）股份给伍华森，权利义务一并转让，股东吕维胜、卢耀金签字确认。2015年1月6日，经投资人和金典房地产公司同意将永宁财富广场的工程项目交由金巢建设公司承建，并办理了建筑施工许可证。2015年6月19日，被告（发包方）金典房地产公司与原告（承包方）金巢建设公司签订了《永宁商场建设工程承包施工合同》，被告金典房地产公司将位于武穴市永××大道与××路交汇处的永宁商场即永宁财富广场的工程发包给原告金巢建设公司建设，该合同约定，建设规模：建筑占地9064平方米（图纸面积），地下一层、商业裙楼四层、五层以上住宅商品房南边二十层、北边二十二层，总面积90254平方米（图纸面积）。工程承包价款暂定为人民币一亿五千万，承包价采取定额计价，据实结算，工程结算价等于结算总价下浮2%。合同另外还约定了工程承包范围、承包办法、合同工期、工程承包价款、承包价款支付。其中，合同第七条第4款约定，竣工结算款支付，工程竣工验收合格后一个月内办完结算，三个月内付至结算总价款的95%，余款5%为本工程质量保证金。第5款约定“永宁商场建设工程施工合同执行期内如发生甲方拖欠乙方施工工程款，甲方承担相应利息，利息率按日息1‰计算。”第6款质保金支付；本工程质保期为二年，质保期满甲方一次性无息付清（质保期从验收合格之日起开始计算）。2015年6月20日，金典房地产公司（甲方发包方）、金巢建设公司（乙方承包方）签订了《永宁商场建设工程承包施工合同（补充协议）》以下简称“《补充协议》”，内容为：鉴于甲方与乙方在2015年6月19日签订《永宁商场建设工程承包施工合同》，甲方将永宁商场的建设工程发包给乙方。现甲方与乙方在协商一致的基础上达成如下补充协议：一、工程完工后，甲方应及时向乙方支付工程款。二、在甲方收到乙方移交的《竣工结算书》后，甲方应在自收到之日起28日内向乙方书面回复，如逾期不回复的，则视为甲方认可乙方的《竣工结算书》。三、本协议作为《永宁商场建设工程承包施工合同》不可分割的一部分，与该施工合同具有相同的法律效力。四、如《永宁商场建设工程承包施工合同》有约定条款与本协议不一致的，以本协议为准。金典房地产公司、金巢建设公司均在该《补充协议》加盖公司印章。金典房地产公司以内部开会的形式委托刑志明（未下委托书）处理金巢工程项目事务，金巢建设公司则任命方希宜为该工程施工单位技术负责人。后金巢建设公司进场施工，实际按合同约定完成了基础管桩、基础冲孔灌管桩、建筑结构及装饰、给排水安装、照明电器安装、消防电路安装、暖通设施等工程建设，同时金巢建设公司就已完成的合同约定的工程项目编制了结算书，金额总计177498376.74元，按合同约定总金额下浮2%为173948409.21元。上述事实有原告金巢建设公司提供的《建筑工程施工许可证》、《永宁商场建设工程结算书（一）基础管桩》、《永宁商场建设工程结算书（二）基础冲孔灌管桩》、《永宁商场建设工程结算书（三）建筑结构及装饰》、《永宁商场建设工程结算书（四）给排水安装》、《永宁商场建设工程结算书（五）照明电器安装》、《永宁商场建设工程结算书（六）消防电路安装》、《永宁商场建设工程结算书（七）暖通设施》予以佐证。在施工过程中，被告金典房地产公司要求原告金巢建设公司增加工程建设项目，原告金巢建设公司按要求完成了增加的工程量并编制了增加部分的工程结算书，全部增加部分工程价款总计为4865899.14元。其中，2017年3月27日被告金典房地产公司与武汉建工签订《合同书》，由武汉建工对设计图纸界定区域进行（1）加固工程设计和（2）加固工程内的植筋和粘钢子项施工，该武汉建工的工程款实际已由原告金巢建设公司代被告金典房地产公司先行支付。上述事实有原告金巢建设公司提供的《永宁商场合同外施工变更增补项目结算书（一）》、《永宁商场合同外施工变更增补项目结算书（二）》、《委托付款函》、《永宁商场室外地面装饰等（设计图纸外）工程结算书》、《永宁商场室外下水道、化粪池工程结算书》、《永宁商场合同外另行土建现场签证项目结算书》、《永宁商场建设工程商业楼层北面二、三、四层幕墙工程竣工结算》、《永宁商场合同外现场签证项目结算书》、《永宁商场商业一至三层增补施工内容结算书》、《永宁商场增加夹层装修工程结算书》、2018年1月10日《永宁商场合同外现场签证项目结算书》、《永宁商场商业一直三层（包括地下室）卷帘门改砌砖墙工程结算书》、《永宁商场屋面空中花园工程结算书》、《永宁商场合同外另行施工内容现场签证结算单》予以佐证。2018年6月4日，原告金巢建设公司向被告金典房地产公司提出《合同工期超期索赔》申请，索赔金额为178.28万元，该索赔申请无被告金典房地产公司的签字盖章。2018年6月20日，原告金巢建设公司向被告金典房地产公司递交《关于计取总承包服务费的报告》，认为其公司作为总承包单位应收取总承包服务费，总金额为60万元。陈尚红手书“同意按3%计取”并签名，该报告加盖有被告金典房地产公司的印章，另有伍华森等二人签名。2019年4月10日，项目投资人代表吕俊、卢耀金签字向金典房地产公司出具了一份《授权书》，主要内容为：“现委托陶愉平代表项目投资人办理永宁商场财富广场工程测绘费用等相关项目财务事宜，请贵公司（金典房地产公司）配合办理相关盖章手续”。2019年4月12日，金典房地产公司（建设单位）、湖北东泰建设管理咨询有限公司（监理单位）、金巢建设公司（施工单位）三方签署了《永宁财富广场工程总量确认单》，主要内容为：鉴于：2015年6月19日湖北金典房地产开发有限公司与湖北金巢建设集团有限公司签订《永宁商场建设工程承包施工合同》，将永宁商场的建设工程发包给湖北金巢建设集团有限公司。现永宁财富广场项目已施工完毕，该工程在建设过程中因湖北金典房地产开发有限公司要求，产生了工程增量部分。现经建设单位、施工单位、监理单位共同确认，该工程实际工程量如下：一、《永宁商场建设工程承包施工合同》履行完毕的工程量：1、基础管桩：2154230.82元;2、基础冲孔灌管桩：22568721.15元;3、建筑结构及装饰：145232817.75元;4、给排水安装：4310125.61元;5、照明电器安装：2194841.54元;6、消防电路安装：848703.99元;7、暖通设备：188932.88元；二、建设过程中产生的工程增量:1、永宁商场合同外施工变更增补项目结算书（1-2册）：1019348.61元;2、永宁商场室外地面装饰等（设计图纸外）工程结算书：1137007.45元;3、永宁商场室外下水道、化粪池工程结算书：379079.13元;4、永宁商场合同外零星土建现场签证项目结算书：95206元;5、商业楼层北门二、三、四层幕墙工程结算书：210269.19元;6、永宁商场合同外现场签证项目结算书：408748.93元;7、永宁商场商业一至三层增补施工内容结算书：198177.71元;8、永宁商场增加夹层装修工程结算书：79740.52元;9、永宁商场合同外现场签证项目结算书：104683.90元;10、永宁商场商业一至三层（包括地下室）卷帘门改砌砖墙工：243967.24元;11、永宁商场屋面空中花园工程结算书：966832.46元;12、永宁商场合同外零星施工内容现场签证计算单：22838元。（注：关于工程增量，建设单位、施工单位、监理单位三方共同核查了上述各项结算书内容，建设单位、施工单位、监理单位均认可结算书内容，同意以结算书作为结算依据。）现湖北金典房地产开发有限公司、湖北东泰建设管理咨询有限公司、湖北金巢建设集团有限公司三方共同确认：永宁财富广场实际工程总量为上述第一项和第二项之总和。湖北金典房地产开发有限公司同意以实际工程总量向湖北金巢建设集团有限公司支付工程款。三方对以上内容共同签字确认。金典房地产公司、金巢建设公司、湖北东泰建设管理咨询有限公司均在该《永宁财富广场工程总量确认单》加盖公司印章，但无经手人签名。同时，原、被告双方就被告金典房地产公司已经实际支付的工程款进行对账，被告金典房地产公司已经实际支付给原告金巢建设公司工程款120358475.4元。2019年4月12日，原告金巢建设公司编制了永宁商场工程《竣工结算书》并交付给被告金典房地产公司，所交付的工程最终结算总价为181197108.35元。该《竣工结算书》第一部分《永宁商场建设工程承包施工合同》履行完毕的工程量：1、基础管桩：2154230.82元；2、基础冲孔灌管桩：22568721.15元；3、建筑结构及装饰：145232817.75元；4、给排水安装：4310125.61元；5、照明电器安装：2194841.54元；6、消防电路安装：848703.99元；7、暖通设备：188932.88元.上述第一部分七项合计177498376.74元，下浮2%后计173948409.21元。第二部分《永宁商场建设工程承包施工合同》外施工变更增补项目工程量：1、永宁商场合同外施工变更增补项目结算书（1-2册）：1019348.61元；2、永宁商场室外地面装饰等（设计图纸外）工程结算书：1137007.45元；3、永宁商场室外下水道、化粪池工程结算书：379079.13元；4、永宁商场合同外零星土建现场签证项目结算书：95206元；5、商业楼层北门二、三、四层幕墙工程结算书：210269.19元；6、永宁商场合同外现场签证项目结算书：408748.93元；7、永宁商场商业一至三层增补施工内容结算书：198177.71元；8、永宁商场增加夹层装修工程结算书：79740.52元；9、永宁商场合同外现场签证项目结算书：104683.90元；10、永宁商场商业一至三层（包括地下室）卷帘门改砌砖墙工：243967.24元；11、永宁商场屋面空中花园工程结算书：966832.46元；12、永宁商场合同外零星施工内容现场签证计算单：22838元。上述第二部分十二项合计4865899.14元。第三部分施工配合费及工期超期索赔2382800元，该《竣工结算书》由陶愉平签名加盖被告金典房地产公司的印章于2019年4月12日签收，上述事实有原告金巢建设公司提供的《永宁财富广场工程整体验收单》、《永宁财富广场工程总量确认单》、《对账函》、《武穴市永宁商场工程竣工结算书》、《永宁商场移交文件》、《竣工日期确认函》、《竣工验收备案证明书》、《永宁商场建设工程总承包施工配合费合同工期超期索赔》等书面证据予以佐证。2019年5月10日，永宁财富广场即永宁商场建设工程实际完工后，工程包括合同约定部分、增量部分经被告金典房地产公司全部验收，被告金典房地产公司确认了包含增量在内的总工程量，该工程已经实际移交给被告金典房地产公司，并于2019年5月10日办理了竣工验收备案。因被告金典房地产公司超过28日未向原告金巢建设公司书面回复，原告金巢建设公司遂诉至法院。另查明，2015年金典房地产公司作为借款方向湖北武穴农村商业银行股份有限公司，湖北黄梅农村商业银行股份有限公司，湖北英山农村商业银行股份有限公司三家银行申请贷款壹亿元，2015年11月26日，上述双方签订了合同编号为武穴社团2015年1126号《社团借款合同》，该合同约定，三间银行作为出借方共同向金典房地产公司共同提供贷款壹亿元，用于金巢建设公司在建工程项目建设贷款，其中湖北武穴农村商业银行股份有限公司3900万元，湖北黄梅农村商业银行股份有限公司2300万元，借款期限为36个月，利息执行年利率为10.08%按月结息，结息日为每月20日。上述三家银行分别于2015年12月2日向金巢建设公司放款2000万，2015年12月30日放款1800万元。2016年6月30日放款1000万元，2017年1月5日放款1400万元，合计6200万元。目前，已经偿还1354万元，被告金典房地产公司已向银行还款1254万元并抵偿应支付给原告金巢建设公司的工程款，原告金巢建设公司100万元。贷款余额4846万元已经申请展期续贷。上述贷款以永宁财富广场项目国有土地使用权（12377.23平方米）及所开发的该项目在建工程42344.883平方米提供担保，抵押面积：一楼2257.15平方米，二楼1216.04平方米，三楼商铺9583.09平方米，四楼商铺9609.38平方米，同时由原告金巢建设公司提供反担保，被告金典房地产公司及胡金凤、张宝川、陶嘉、卢锋、卢耀金、刘贵容为连带责任人。本院认为，本案争议的焦点如下：一、关于双方签订合同的效力问题。被告金典房地产公司与原告金巢建设公司签订的《永宁商场建设工程承包施工合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且其形式和内容都不违反法律规定，均应认定为有效合同，上述合同及《补充协议》对双方当事人均具有法律约束力。根据已查明的事实和证据表明原告金巢建设公司所施工的永宁财富广场即永宁商场建设工程于2019年5月10日实际完工，工程包括合同约定部分、增量部分经被告金典房地产公司全部验收，且被告金典房地产公司确认了包含增量在内的总工程量，该工程已经实际移交给被告金典房地产公司，并于2019年5月10日办理了竣工验收备案，故被告金典房地产公司应依照上述合同及《补充协议》的约定向原告金巢建设公司支付相应的工程款。二、关于工程价款金额的确认问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予以支持。”本案中，被告金典房地产公司与原告金巢建设公司于2015年6月20日签订的《永宁商场建设工程承包施工合同（补充协议）》即《补充协议》中有“…在甲方收到乙方移交的《竣工结算书》后，甲方应在自收到之日起28日内向乙方书面回复，如逾期不回复的，则视为甲方认可乙方的《竣工结算书》”的约定，在原、被告及湖北东泰建设管理咨询有限公司三方共同盖章确认了原告金巢建设公司所施工的永宁财富广场实际工程总量为182364275.88元，包括履行合同的工程量177498376.74元及合同外施工变更增计4865899.14元。被告金典房地产公司在该《永宁财富广场工程总量确认单》上加盖公司印章并同意以实际工程总量向原告金巢建设公司支付工程款。2019年4月12日，原告金巢建设公司将编制的永宁商场工程《竣工结算书》并呈送给被告金典房地产公司，被告金典房地产公司亦盖章并予以签收，由于被告金典房地产公司未予答复，现金巢建设公司以被告金典房地产公司违反了双方签订《补充协议》的约定为由，要求被告金典房地产公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。但是否能应按照原告金巢建设公司编制的永宁商场工程《竣工结算书》确认被告金典房地产公司应支付的工程款，本院将作如下阐述：1、关于涉案工程总价的确认问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款规定，“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。第八十八条规定，“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”，对此，本院对涉案工程价款金额的确认应依据相关法律规定并结合查明的案件事实综合判断予以确认。首先，各方当事人对被告金典房地产公司已经实际支付给原告金巢建设公司工程款120358475.4元不持异议，故本院对此予以确认。第三人陈尚红、吕俊作为被告金典房地产公司开发武穴市永宁商场项目合伙投资人之一，虽对被告金典房地产公司与原告金巢建设公司的涉案工程结算存在质疑，但其二人的抗辩意见属被告金典房地产公司在武穴市永宁商场项目合伙投资人之间的内部分歧，不属本案审理的范围，且所提供的证据不足以排除被告金典房地产公司与原告金巢建设公司之间所签订的合同及在履行合同中是否存在违反约定和相关规定的事实，故对第三人陈尚红、吕俊要求重新进行工程结算的抗辩意见，本院不予支持。其次，从查明的事实可知，本案中，原告金巢建设公司向被告金典房地产公司所交付《竣工结算书》的工程最终结算总价为181197108.35元，该《竣工结算书》包括三大部分，第一大部分《永宁商场建设工程承包施工合同》履行完毕的工程量合计177498376.74元，下浮2%后计173948409.21元；第二大部分《永宁商场建设工程承包施工合同》外施工变更增补项目工程量合计4865899.14元；第三大部分施工配合费及工期超期索赔2382800元，虽第一大部分和第二大部分经原、被告及湖北东泰建设管理咨询有限公司三方共同盖章确认了原告金巢建设公司所施工的永宁财富广场实际工程总量，被告金典房地产公司亦在该《永宁财富广场工程总量确认单》上加盖公司印章并同意以实际工程总量向原告金巢建设公司支付工程款，但被告金典房地产公司与原告金巢建设公司签订的《永宁商场建设工程承包施工合同》中约定，“…承包价采取定额计价，据实结算，工程结算价等于结算总价下浮2%。”该合同条款约定的工程结算总价应包括履行合同的工程量及合同外施工变更增之和，即本案所涉及的上述第一大部分《永宁商场建设工程承包施工合同》履行完毕的工程量177498376.74元及第二大部分《永宁商场建设工程承包施工合同》外施工变更增补项目工程量4865899.14元之和计182364275.88元再下浮2%，并非只有第一大部分《永宁商场建设工程承包施工合同》履行完毕的工程量177498376.74元下浮2%。故原告金巢建设公司以第一大部分下浮2%所计算的工程款向被告金典房地产公司予以主张，事实依据不足，对此，本院将予以调整。2、关于其他费用的确认问题。本案所涉《竣工结算书》的第三大部分由施工配合费60万元及工期超期索赔2382800元两部分组成，即2018年6月4日，原告金巢建设公司向被告金典房地产公司提出《合同工期超期索赔》申请，索赔金额为178.28万元及2018年6月20日，原告金巢建设公司向被告金典房地产公司递交《关于计取总承包服务费的报告》，认为其公司作为总承包单位应收取总承包服务费，金额不超过为60万元。因《关于计取总承包服务费的报告》中所涉及60万元由陈尚红手书“同意按3%计取”并签名，且该报告加盖有被告金典房地产公司的印章，另有伍华森等二股东签名，故原告金巢建设公司要求被告金典房地产公司支付60万元的施工配合费，本院予以支持。对于原告金巢建设公司向被告金典房地产公司提出的《合同工期超期索赔》申请金额178.28万元，经本院庭审查明可知，因被告金典房地产公司的原因确实存在给原告金巢建设公司造成了延期损失，但该索赔申请中所确定的款项系原告金巢建设公司单方提供，且无被告金典房地产公司的有关人员的签字及公司盖章予以确认，在本院庭审中该索赔申请亦未等到被告金典房地产公司的认可，故原告金巢建设公司诉请被告金典房地产公司支付超期索赔的金额178.28万元的主张，事实及法律依据不足，本院不予支持。3、关于是否应保留涉案工程质保金的问题。因被告金典房地产公司与原告金巢建设公司签订的《永宁商场建设工程承包施工合同》中的第七条第4款约定，“竣工结算款支付，工程竣工验收合格后一个月内办完结算，三个月内付至结算总价款的95%，余款5%为本工程质量保证金。”第6款约定“质保金支付；本工程质保期为二年，质保期满甲方一次性无息付清（质保期从验收合格之日起开始计算）。”据本院查明的事实可知，原告金巢建设公司所施工的永宁财富广场即永宁商场建设工程于2019年5月10日实际完工并办理了竣工验收备案，依照双方签订的上述合同约定，涉案工程应保留有工程总价款的5%的工程质量保证金，该工程质量保证金应予竣工验收日即2019年5月10日起二年后一次性无息支付，据此，被告金典房地产公司向原告金巢建设公司支付工程质量保证金的条件尚未成就，现原告金巢建设公司未依照合同约定扣除涉案结算的工程总价款的5%作为本工程质量保证金的情况下诉请法院判令被告金典房地产公司向原告金巢建设公司支付包含工程质量保证金在内的全部工程款，事实和法律依据不足，故对原告金巢建设公司所主张的工程质量保证金诉请部分本院不予支持。综上，本院确认，被告金典房地产公司应向原告金巢建设公司支付的涉案工程总价款为58958514.96元,[计算方式：（履行完毕的工程量177498376.74元+外施工变更增补项目工程量4865899.14元）=182364275.88元，下浮2%后为178716990.36元，加上被告金典房地产公司应支付给原告金巢建设公司施工配合费60万元，减去被告金典房地产公司已经实际支付给原告金巢建设公司工程款120358475.4元]。但上述给付的工程价款还应扣减总工程价款5%的本工程质量保证金即8935849.52元[计算方式：结算总工程款178716990.36元×5%]，该本工程质量保证金被告金典房地产公司应予竣工验收日即2019年5月10日起二年后一次性无息支付给原告金巢建设公司。三、关于原告金巢建设公司所主张的利息是否应支持，应如何支持的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”本案中，被告金典房地产公司与原告金巢建设公司签订的《永宁商场建设工程承包施工合同》中第七条第5款约定“永宁商场建设工程施工合同执行期内如发生甲方拖欠乙方施工工程款，甲方承担相应利息，利息率按日息1‰计算。”第4款约定，“竣工结算款支付，工程竣工验收合格后一个月内办完结算，三个月内付至结算总价款的95%，…”从查明的上述事实可知，原告金巢建设公司与被告金典房地产公司约定的被告金典房地产公司应承担的利息超高，明显违反相关法律规定，被告金典房地产公司亦向法院提出异议，且被告金典房地产公司以其公司名义为原告金巢建设公司贷款6200万元，尚余近4000多万元的贷款本金未偿还，并为此承担着贷款利息，故原告金巢建设公司因被告金典房地产公司拖欠工程款造成的资金占用损失，本院应依照公平原则依法予以调整。原告金巢建设公司所施工的永宁财富广场即永宁商场建设工程于2019年5月10日实际完工并办理了竣工验收备案，三个月内即2019年8月10日应付至结算总价款的95%。故本院确认：被告金典房地产公司支付原告金巢建设公司的利息以本院确定的下欠工程款为本金从2019年8月11日起至2019年8月20日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止。四、关于原告金巢建设公司主张优先受偿权的诉请是否支持的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，“发包人逾期不支付工程价款的，施工承包人对工程价款享有优先受偿权”。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案中，因原告金巢建设公司所施工的永宁财富广场即永宁商场建设工程于2019年5月10日实际完工并办理了竣工验收备案，原告金巢建设公司于2019年8月向本院主张权利，故原告金巢建设公司主张优先受偿权的诉请符合上述法律规定，本院予以支持。五、关于被告金典房地产公司为原告金巢建设公司所贷款项能否在本案中抵扣的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然被告金典房地产公司提供了证据证明其公司为原告金巢建设公司所施工的永宁财富广场即永宁商场建设工程向银行贷款6200万元的事实，但如何抵扣，抵扣多少本金、是否包括利息，抵扣的时间结点等，被告金典房地产公司均未提供相关证据予以证明，且原告金巢建设公司亦不同意抵扣，故因被告金典房地产公司要求以银行贷款抵扣的工程款抗辩意见在本案中不具备结算及抵扣条件，本院在本案中不予调整，被告金典房地产公司可另行依法主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决如下：一、被告湖北金典房地产开发有限公司自本判决生效之日起三十日内支付原告湖北金巢建设集团有限公司工程款50022665.44元（被告下欠原告的工程款58958514.96元减去涉案工程质量保证金8935849.52元）及利息（利息计算以50022665.44元为本金从2019年8月11日起至2019年8月20日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。二、原告湖北金巢建设集团有限公司以被告湖北金典房地产开发有限公司所欠工程款本金及利息为限对位于武穴市永宁大道与龙潭路交汇处的永宁商场即永宁财富广场工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。三、驳回原告湖北金巢建设集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费367895元，由被告湖北金典房地产开发有限公司负担294316元，由原告湖北金巢建设集团有限公司负担73579元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  樊军审判员  骆骥审判员  张敏二〇二〇年五月二十八日法官助理江乐芳书记员刘雄