福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初1000号 原告:叶贞福，男，1959年10月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈代隆，福建合隆律师事务所执业律师。 被告:洪鼎清，男，1966年1月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：苏山湖，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 第三人:陈世建，男，1954年1月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 第三人:福建省建宁县南方房地产开发有限公司，住所地建宁县翔飞工业集中区办公楼第二层，统一社会信用代码91350430570956274Y。 法定代表人：周道芳，职务董事长。 委托诉讼代理人：潘祥灿，福建八闽律师事务所执业律师。 原告叶贞福与被告洪鼎清、第三人陈世建、福建省建宁县南方房地产开发有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶贞福及其委托诉讼代理人陈代隆、被告洪鼎清的委托诉讼代理人苏山湖、第三人陈世建、第三人福建省建宁县南方房地产开发有限公司的委托诉讼代理人潘祥灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶贞福向本院提出诉讼请求：1.判令洪鼎清向叶贞福履行代位清偿义务，向叶贞福支付借款本金1000万元和利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2011年8月19日起计算款还清日止，其中应扣除叶贞福已收取的600万元的利息款）；2.判令福建省建宁县南方房地产开发有限公司把（2018）闽01民初524号民事调解书项下所欠洪鼎清借款，在上述债务总金额内直接付给叶贞福；3.诉讼费由洪鼎清承担。 事实与理由：2011年8月19日，案外人黄允中因资金周转需要向叶贞福借款1000万元，利息按月利率百分之四计算，案外人向叶贞福出具借据，陈世建以及案外人杨品惠作为保证人签字。2014年4月，叶贞福向福州市中级人民法院起诉，2014年11月2日福州市中级人民法院作出（2014）榕民初字第614号民事判决书，判决：1.黄允中应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还叶贞福借款本金1000万元和利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2011年8月19日起计算款还清日止，其中应扣除叶贞福已收取的600万元的利息款）。2.陈世建、杨品惠对上述还款承担连带清偿责任。经叶贞福多次催讨，陈世建及案外人均未偿还上述债务。 2011年8月13日，福建建宁南方房地产开发有限公司因项目开发等资金周转借款10000万元，与洪鼎清签订《借款合同》一份。2011年8月26日，福建建宁南方房地产开发有限公司出具给洪鼎清函中确认收到陈世建从工商银行62×××35账户转出借款2500万元到公司法定代表人周道芳账户中，由于福建建宁南方房地产开发有限公司借款到期后未按约定还款，洪鼎清于2018年向福州市中级人民法院提起诉讼，福州市中级人民法院于2018年8月3日作出（2018）闽01民初524号调解书，在该案中，由洪鼎清提交的《房地产投资人员比例明细》用于证明洪鼎清出借款来源于多人共同出资，这足以证明陈世建对洪鼎清拥有2500万元债权的客观事实。同时福州市中级人民法院于2018年8月3日作出（2018年）闽01民初524号民事调解书及洪鼎清提交的《房地产投资人员比例明细》等材料中，足以证明洪鼎清出借给福建建宁南方房地产开发有限公司的款项中，包含叶贞福1000万元出借款。因此，福建建宁南方房地产开发有限公司应当把（2018年）闽01民初524号民事调解书下所欠洪鼎清借款，在叶贞福请求总金额内直接付给叶贞福。 综上，叶贞福认为，叶贞福对陈世建的债权已经人民法院（2014）榕民初字第614号民事判决确认，合法有据，应受法律保护，由于陈世建怠于行使其对洪鼎清的债权，已损害叶贞福的债权实现，为了充分切实地保护叶贞福的合法权益，叶贞福特提起代位权诉讼，请求人民法院依法公正裁决。 洪鼎清辩称，一、洪鼎清并未向陈世建借款，陈世建对洪鼎清不享有债权，叶贞福无权对洪鼎清提起代位权诉讼。陈世建汇入周道芳银行账户的2500万元并非洪鼎清向陈世建借款。洪鼎清也从未就该款项向陈世建出具过借条或借据等债权凭证。叶贞福的主张与事实不符。陈世建原是闽融（福建）融资担保有限公司的股东及法定代表人，而洪鼎清是该公司的监事。洪鼎清与陈世建及公司其他股东共同对外投资。陈世建在案涉对福建建宁南方房地产开发有限公司的投资中原投资了2500万元，但因陈世建在担任闽融（福建）融资担保有限公司法定代表人期间，擅自对外开展多项投资，造成了洪鼎清及其他股东的巨额亏损，严重损害了洪鼎清等人的利益。为此，陈世建已将该2500万元的投资转让给了洪鼎清等人，用于赔偿洪鼎清等人的损失。因此，该2500万元性质上并非洪鼎清对陈世建的借款，而且陈世建在案涉对福建建宁南方房地产开发有限公司的投资中也已经不享有任何份额。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，债权人行使代位权的前提条件是债务人对次债务人享有到期债权。如上所述，本案中，陈世建对洪鼎清不享有任何债权，叶贞福无权对洪鼎清提起代位权诉讼。 二、即使陈世建主张其仍享有投资份额，鉴于洪鼎清尚未收回借款，尚不具备分配条件，不存在所谓的到期债权，叶贞福同样无权提起代位权诉讼。因洪鼎清与福建建宁南方房地产开发有限公司的案件仍在执行中，洪鼎清尚未收回借款，该项投资尚不具备分配条件。即使陈世建主张其在案涉对福建建宁南方房地产开发有限公司的投资中仍享有份额，目前也无权要求分配。陈世建对洪鼎清不可能存在所谓的到期债权。因此，叶贞福同样无权提起代位权诉讼。至于陈世建是否仍享有投资份额，因该权利主张不属于“具有金钱给付内容的债权”，叶贞福更无权提起代位权诉讼。综上所述，陈世建对洪鼎清不享有债权，叶贞福的诉讼请求无事实及法律依据，恳请依法驳回叶贞福的全部诉讼请求。 陈世建述称，1.关于起诉状提到的（2014）榕民初字第614号民事判决确认欠款的事实不知情，陈世建未参加庭审也未收到民事判决书。2.当时福建建宁南方房地产开发有限公司需要融资1亿元，对于本案2500万是陈世建与洪鼎清共同投资，通过工商银行转出的2500万是出借给周道芳的。 福建省建宁县南方房地产开发有限公司述称，一、对福建省建宁县南方房地产开发有限公司的起诉没有法律依据。按照叶贞福的起诉状陈述，陈世建系叶贞福的债务人，洪鼎清系陈世建的债务人，福建省建宁县南方房地产开发有限公司是洪鼎清的债务人，则洪鼎清系叶贞福的次债务人，福建省建宁县南方房地产开发有限公司是叶贞福次债务人的债务人。按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，在债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但未规定债权人可以自己的名义代为行使次债务人的债权，即未规定可以对次债务人的债务人主张债权。 二、洪鼎清并未怠于行使其债权。如叶贞福起诉状所述，洪鼎清已向福州市中级人民法院起诉主张对福建省建宁县南方房地产开发有限公司的债权，福州市中级人民法院作出（2018）闽01闽初524号民事调解书后，洪鼎清已申请执行。福建省高级人民法院于2019年5月6日作出（2019）闽执协12号执行裁定书，裁定福州市中级人民法院作出的（2018）闽01闽初524号民事调解书由福建省建宁县人民法院执行。上述事实说明洪鼎清并未怠于行使其对福建省建宁县南方房地产开发有限公司的债权，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十三条“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现”的规定，在洪鼎清已对福建省建宁县南方房地产开发有限公司主张其债权的情况下，叶贞福更不能代位洪鼎清对福建省建宁县南方房地产开发有限公司行使债权。 三、对福建省建宁县南方房地产开发有限公司起诉构成重复诉讼。根据福州市中级人民法院（2018）闽01闽初524号民事调解书和福建省高级人民法院（2019）闽执协12号执行裁定书，福建省建宁县南方房地产开发有限公司因对洪鼎清的债务，已作为人民法院的被执行人。现闽侯县人民法院如支持叶贞福要求福建省建宁县南方房地产开发有限公司“把（2018）闽01闽初524号民事调解书项下所欠洪鼎清借款，在上述债务总金额内直接付给叶贞福”的诉讼请求，判决生效后将使福建省建宁县南方房地产开发有限公司成为本案的被执行人，则福建省建宁县南方房地产开发有限公司的同一债务却成为两个案件的被执行人，因此叶贞福对福建省建宁县南方房地产开发有限公司的起诉构成重复诉讼。请依法驳回叶贞福对福建省建宁县南方房地产开发有限公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月12日，福州市中级人民法院作出（2014）榕民初字第614号民事判决，判决：一、黄允中应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还叶贞福借款本金1000万元及利息（利息按银行同期贷款利率的四倍，从借款之日2011年8月19日起计算至款还清之日止，其中应扣除叶贞福已收取的600万元利息款）；二、陈世建、杨品惠对上述还款承担连带清偿责任。该判决已发生法律效力。 陈世建庭审中自认案外人黄允中系陈世建私人的财务出纳，上述生效判决确认的1000万元由叶贞福汇至黄允中的账户后，再由黄允中将款项全部汇入陈世建的个人账户。2011年8月19日，陈世建向福建省建宁县南方房地产开发有限公司的法定代表人周道芳分两次转账支付共计2500万元，陈世建确认该2500万元中的1000万元来源于叶贞福。 2011年8月13日，洪鼎清与福建建宁县南方房地产开发有限公司签订《借款合同》，约定福建建宁县南方房地产开发有限公司向洪鼎清借款10000万元，并由福建三明南方林业科技有限公司、周道芳、周高平、张仙平提供担保。2011年8月26日，福建建宁县南方房地产开发有限公司向洪鼎清出具函件一份内容如下：我司已收到您个人及委托陈世建、程秀林汇至我司法定代表人周道芳工商银行建宁支行账户共计一亿元，具体明细为洪鼎清3800000元、陈世建25000000元、程秀林71200000元。由于福建建宁南方房地产开发有限公司借款到期后未按约定还款，洪鼎清于2018年向福州市中级人民法院提起诉讼，福州市中级人民法院于2018年8月3日作出（2018）闽01民初524号民事调解书，确认福建省建宁县南方房地产开发有限公司应于2018年10月31日前向洪鼎清还清借款5050万元。在该案审理过程中，洪鼎清提交证据《房地产投资人员比例明细》用于证明洪鼎清出借款项来源于多人共同出资，其中载明叶贞福1000万元。 另查明，陈世建未以诉讼方式或者仲裁方式向洪鼎清主张权利，洪鼎清亦未向陈世建清偿过款项。 审理过程中，2020年4月3日本院为了查明案件事实重新确定各方当事人五日举证期限并就逾期提供证据的法律后果进行释明，限定各方应在庭后五日内提交证据，期限届满后各方均未提交新的证据也未申请延期举证，但2020年4月24日，洪鼎清通过邮寄方式向本院递交证据一份，本院不予组织质证。 本院认为，叶贞福依据《中华人民共和国合同法》第七十三条提起本案诉讼，诉请洪鼎清代陈世建偿还借款1000万元及相应利息。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人行使代位权，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属债务人自身的债权。故综合各方当事人诉辩理由，本案的争议焦点为：（1）叶贞福对陈世建是否享有合法债权；（2）陈世建是否对洪鼎清享有到期的债权；（3）陈世建是否怠于行使到期债权并对叶贞福造成损害。 关于争议焦点一，福州市中级人民法院作出（2014）榕民初字第614号民事判决已对叶贞福、黄允中、陈世建间之间的债权债务进行确认且庭审中陈世建自认案外人黄允中系陈世建私人的财务出纳，上述生效判决确认的1000万元由叶贞福汇至黄允中的账户后，再由黄允中将款项全部汇入陈世建的个人账户，故本院可确认叶贞福对陈世建享有合法债权。关于争议焦点二，洪鼎清与福建省建宁县南方房地产开发有限公司于2011年8月13日签订《借款合同》，借款金额为10000万元。福建省建宁县南方房地产开发有限公司在2011年8月26日致函洪鼎清确认收到陈世建汇款2500万元，庭审中洪鼎清抗辩陈世建已将该2500万元的投资转让给了洪鼎清等人用于赔偿洪鼎清等人的损失，但未提供充足证据予以证明，故本院对洪鼎清的抗辩理由不予采纳，由此可以认定陈世建在福建省建宁县南方房地产开发有限公司应当偿还洪鼎清5050万元中享有2500万元债权。庭审中陈世建确认2500万元中的1000万元系叶贞福的借款且在洪鼎清诉福建省建宁县南方房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，洪鼎清向法院提交的证据“房地产投资人员比例明细”中10000万元借款组成中亦载明含有叶贞福1000万元，综上，本院可以确认陈世建对洪鼎清享有到期的债权。关于争议焦点三，陈世建自认至今未以诉讼方式或者仲裁方式向洪鼎清主张权利，故可认定陈世建已怠于主张权利。综上，叶贞福对陈世建享有合法债权，陈世建对洪鼎清享有到期的债权且陈世建怠于行使到期债权，现叶贞福请求洪鼎清履行代位清偿义务，于法有据，本院予以支持。 关于叶贞福诉请要求福建省建宁县南方房地产开发有限公司把（2018）闽01民初524号民事调解书项下所欠洪鼎清的借款在上述债务总金额内直接支付给叶贞福问题，本案中陈世建是叶贞福的债务人，洪鼎清系陈世建的债务人，福建省建宁县南方房地产开发有限公司是洪鼎清的债务人，因此洪鼎清系叶贞福的次债务人，福建省建宁县南方房地产开发有限公司是叶贞福次债务人的债务人，现叶贞福主张代为行使次债务人的债权，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，规定判决如下： 一、洪鼎清应在本判决生效十日内在2500万元总额范围内支付叶贞福1000万及利息（利息以本金1000万元为基数，自2011年8月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其中应扣除叶贞福已收取的600万元利息。另，洪鼎清在本判决生效后支付的款项，陈世建应在履行（2014）榕民初字第614号民事判决承担的款项中予以扣除）。 二、驳回叶贞福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81800元，由陈世建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  胡秀锦 人民陪审员  连纯机 人民陪审员  余美兰 二〇二〇年五月十八日 法官助理黄君娇 书记员余春敏 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。