四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初985号 原告：熊望，男，1974年9月22日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：宋代平，巴中市南江县集州法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：余长国，巴中市南江县正义法律服务所法律工作者。 被告：刘定果，男，1975年4月20日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王科，四川宏坤律师事务所律师。 原告熊望与被告刘定果民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告熊望及其委托诉讼代理人宋代平、余长国，被告刘定果的委托诉讼代理人王科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊望向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付原告借款140万元及利息，从2017年4月28日起至本息付清之日止，按年利率6%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年下半年，原告与李洋合作承包巴中市恩阳区义阳山路南段城市道路建设项目，原告投资100万元通过银行汇入李洋账户。2017年1月因资金紧张，原告与李洋将投入的现金100万元及罗智勇代原告投入的20万元共计120万元现金投资转让给被告刘定果。2017年4月李洋、刘定果、罗智勇、张班长等人就原告投资转让债权进行结算，通过结算被告刘定果应支付原告投资转为现金140万元。被告刘定果无现金支付，经协商将该款转为借款，并向原告出具借条一张。双方口头约定2017年5月支付70万元，2017年12月支付70万元。到期后被告刘定果未按约定支付，现依法提起诉讼，请求法院依法判决。 被告刘定果辩称，1、原告诉称的事实及理由均不成立，原告在诉状中称其将与李洋合作的投资款100万元转让给被告刘定果不属实，诉状诉称的建设项目的中标单位是广西的公司并非李洋和熊望；2、李洋、罗智勇并非有所谓的投资款转让给刘定果；3、原告以民间借款纠纷为由提起诉讼，但根据其诉称的事实也应当属于债权债务的转让合同纠纷，但其诉称的债权转让不属实；4、刘定果于2017年4月28日虽向熊望出具借条一份，但此后原告并未履行借款交付义务，基于本案原、被告均是自然人，根据借条内容为民间借贷关系，但由于原告未履行交付义务，借贷关系未生效，本案被告不应承担给付责任；综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告熊望为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份和诉讼主体资格适格；2、被告身份证复印件，证明被告的身份和诉讼主体资格适格；3、《借条》，证明被告在原告处借款的事实；4、工商银行借记卡历史明细清单，证明原告转账给李洋50万元的事实；5、最高额保证合同及四川天府银行业务回单，证明原告在南充市商业银行股份有限公司成都新津支行为毛惠民提供担保后由毛惠民代其向李洋转账50万元；6、调查笔录(李洋)，证明100万元的来源和资金的组成以及借条形成的时间、地点，由投资款转为借款；7、调查笔录（罗智勇），证明100万元的来源和资金的组成以及2017年4月28日借条形成的时间、地点，由投资款转为借款；8、光碟，证明原、被告的通话记录，向被告催收借款的事实；9、巴中市中级人民法院（2019）川19民终727号、巴中市恩阳区人民法院（2019）川1903民初9号两份民事判决书，证明同一事实已经过巴中市两级法院处理过，该判决书已生效。 被告刘定果质证意见为：证据3的真实性没有异议，但本案原告未交付借款140万元，不能达到原告的证明目的；证据4与本案没有关系；证据5与本案没有关系，不能达到原告的举证目的，结合后面的证据不能证实本案原告向李洋转的50万元系投资，属李洋在熊望处的借款，天府银行的业务回单，与本案没有关联性；证据6、7两份调查笔录不能达到原告的举证目的，根据李洋和罗智勇的证明来看，对其中20万元两人陈述不吻合，原告向法庭主张的债权，没有说明是其它债权的转让，况且李洋和罗智勇并没有将所谓的债权转让给本案的原告熊望；证据8不能证实本案原告与被告之间民间借贷或者债权转让的事实存在，不能确认双方通话主体的身份，不能达到举证目的；证据9与本案没有关联性；对证据1、2无异议。 被告刘定果向法庭提交了被告的身份证复印件，证明被告的身份信息。原告熊望对该证据无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年2月16日，巴中市恩阳区住房和城乡建设局向广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称广西建工三建司）发《中标通知书》，载明：2016年1月28日所递交的恩阳城区义阳山路南段城市道路建设项目施工标段投标文件已被接受，被确定为中标人。广西建工三建司中标后，将工程交给成都分公司实施。广西建工三建司成都分公司先与李洋、熊师、孙中奎、罗智勇四人签订工程内部管理责任书。原告熊望于2016年8月1日向李洋账户转款500000元，同月19日通过毛惠民天府银行账户向李洋账户转款500000元，两笔共计1000000元入股李洋在该项目中股份，该笔资金通过李洋投入该项目建设施工。2017年1月李洋、熊师、孙中奎三人将股份转让给刘定果，其中李洋股份包括原告熊望投资1000000元。2017年1月23日，广西建工三建司成都分公司聘用刘定果为担任巴中市恩阳区义阳山南段城市建设项目工程项目负责人，并签订《工程内部管理目标责任书》，载明：通过与本工程项目副经理刘定果协商取得一致意见后，确定由其作为本工程项目内部管理的目标责任人，目标任务为以全面履行与业主签订的《建设工程施工合同》及其补充协议和本责任书内容要求为目标管理任务完成约定。对目标责任人在该项目采取“风险自担、目标考核、定额上交、结余自留”的目标管理方式。2017年4月28日原告熊望、李洋、罗智勇、被告刘定果在成都清算，经结算原告共投入资金1200000元，并自2016年8月1日至2017年4月28元按月息2%计算该笔资金占用利息200000元，共计1400000元。被告刘定果无现金即时支付，向原告出具《借条》一张，载明：“今借到熊望人民币壹佰肆拾万元整，用于恩阳城区义阳山路南段城市道路建设项目。此据借款人：刘定果，2017年4月28日”。并口头约定还款日期2017年5月底支付70万元，2017年12月底支付70万元。原告熊望从该建设项目工程退出后，被告刘定果未履行清偿义务。 本院认为，广西建工三建司成都分公司就恩阳城区义阳山路南段城市道路建设项目与案外人李洋、熊师、孙中奎、罗智勇四人签订工程内部管理责任书，四人实为该项目的投资合伙人，李洋、熊师、孙中奎三人将其股份转让给刘定果的事实已经生效的巴中市中级人民法院（2019）川19民终727号民事判决书认定。庭审查明原告熊望通过入股李洋的份额在该建设项目投入资金。原告熊望退出该建设项目工程，2017年4月28日原告熊望、被告刘定果与李洋、罗智勇经过清算后，刘定果向熊望书立《借条》，表明双方的合作关系已经终结，原告熊望与被告刘定果重新形成债权债务关系即转化为民间借贷法律关系。被告刘定果向原告熊望书立的借条系双方的真实意思表示，合法有效。被告刘定果辩称原告的诉称事实不属实，但被告未举出充分证据证实其抗辩主张，该抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告刘定果至今未给付双方清算后所立借条的债务属违约行为，故原告熊望要求被告刘定果支付借款的主张成立，应予支持。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原、被告未明确约定利息,口头约定了还款期间,故在被告逾期还款的情况下,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”；第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院支持原告向本院起诉主张权利之日即2020年3月23日起计至被告还清借款之日止，按年利率6%计算逾期利息。 综上所述，原告熊望的诉讼主张符合法律规定的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下： 被告刘定果在本判决生效后十五日内向原告熊望清偿借款1400000元及利息（以借款本金1400000元为基数，按年利率6%自2020年3月23日起计算至全部借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17400元，减半收取8700元，由被告刘定果负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 伍 林 二〇二〇年五月二十六日 书记员 赵丽媛