河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初1181号原告：南阳市行健医药有限公司，住所地南阳市北京大道中段，统一社会信用代码91411300764895115P。法定代表人：李明，任公司总经理。被告：内乡县茗尧商贸有限公司，住所地内乡县北大街，组织结构代码59343867-2（缺席）。法定代表人：胡庆兰，任公司总经理。被告：胡庆兰，女，汉族，1971年5月12日出生，住河南省内乡县，（缺席）。被告：徐国立，男，汉族，1970年8月14日出生，住河南省内乡县，（缺席）。被告：胡广胜，男，汉族，1968年4月29日出生，住河南省内乡县，（缺席）。原告南阳市行健医药有限公司（以下简称“行健公司”）与被告内乡县茗尧商贸有限公司（以下简称“茗尧公司”）、胡庆兰、徐国立、胡广胜追偿权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告行健公司到庭参加了诉讼，被告茗尧公司、胡庆兰、徐国立、胡广胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告行健公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告内乡县茗尧商贸有限公司等偿还原告替其向中行清偿的贷款本息2651282.75元及替内乡县茗尧商贸有限公司代缴2016年3月季度贷款利息80000元整。2、判令追偿被告胡庆兰、徐国立、胡广胜对内乡县茗尧商贸有限公司的债务承担连带还债责任。3、诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年11月17日，由中国银行股份有限公司南阳工业路支行信贷主管郭丽主办，内乡县茗尧商贸有限公司向中行南阳工业路支行贷款项目中，由于贷款方内乡县茗尧商贸有限公司的实际控制人胡广胜与中行主办人员郭丽在办理相关手续时，骗取原告为其内乡县茗尧商贸有限公司做担保，后内乡县茗尧商贸有限公司贷款到期后，无力偿还，由原告代偿还清了内乡县茗尧商贸有限公司拖欠中行贷款本息合计2731282.75元，经多次催要被告拒不偿还。原告当庭增加诉讼请求：1、增加要求被告连带清偿原告为其代偿的借款本息2651282.75元的利息，利息自2017年4月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清止。2、增加要求被告连带清偿原告为其代偿的2016年3季度贷款利息80000元的利息，利息自2016年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清止。原告行健公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、还款协议，证实南阳市行健医药有限公司与中行签订的代偿协议。2、付款回单，证实南阳市行健医药有限公司转款代偿茗尧贷款本息合计2651282.75元（2017.4.25）。3、付款回单，证实南阳市行健医药有限公司转款代偿茗尧季度利息80000元（2016.9.22）。4、南阳市行健医药有限公司营业执照、许可证、李明身份证，证实原告身份信息。5、合作协议，证实胡广胜与内乡县医药公司合作协议的权益为茗尧作抵押。6、胡广胜身份证、胡庆兰身份证、结婚证，证实胡庆兰与徐国立系夫妻关系。7、内乡县茗尧商贸营业执照、机构代码证、税务登记证，证实被告身份信息。8、最高额保证合同，合同编号BNYH20E2015128B，证实南阳市行健医药与中行工业路支行签定的保证协议。9、民事诉状，证实中行南阳工业路支行起诉南阳市行健医药有限公司等承担还款责任。10、增加诉讼请求申请书，证实诉求替茗尧还清中行贷款本金、利息后，茗尧公司、胡广胜、胡庆兰、徐国立等承担此款项的利息。11、最高额保证合同，合同编号BNYH20E2015128A，证实胡庆兰、徐国立为茗尧的贷款提供担保，原告代偿后，有权向胡庆兰、徐国立追偿。被告茗尧公司、胡庆兰、徐国立、胡广胜未应诉答辩，亦未向本院提交证据。本院对原告举证材料进行了审核，并将所有证据材料入卷佐证。本院经审理认定案件事实如下：2009年2月12日，内乡县医药公司作为甲方、胡广胜作为乙方签订了《合作协议》，约定共同合作开办超市。协议上有甲方郭卫东、乙方胡广胜的签名，并加盖有内乡县医药公司、内乡县茗尧商贸有限公司印章。同时，胡广胜于2014年10月28日在该协议尾部写有“本人愿此协议的权益为茗尧百货做为抵押。胡广胜2014.10.28”。2015年11月16日，中国银行股份有限公司南阳工业路支行（以下简称“中行”）与茗尧公司签订《授信额度协议》，约定中行向茗尧公司提供额度为500万元的授信额度。同日，中行与行健公司签订《最高额保证合同》，约定行健公司为茗尧公司《授信额度协议》项下的债务承担保证责任。中行与胡庆兰签订《最高额保证合同》，约定胡庆兰为茗尧公司《授信额度协议》项下的债务承担保证责任。同时，在保证人胡庆兰同债权人中行签订的《最高额保证合同》中有徐国立签字确认的《同意函》附件，约定徐国立作为保证人胡庆兰配偶，本人同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任。同日，中行与茗尧公司签订了《流动资金借款合同》，约定该行向茗尧公司借款500万元，借款期限为1年。2015年11月17日，该行依约向茗尧公司发放了借款。2016年9月22日，行健公司向茗尧公司转款80000元，银行流水中备注“南阳市行健医药公司李明缴款，代缴茗尧贷款利息”。后借款期限届满，茗尧公司仍有2543731.50元本金没有偿还，该行于2017年3月8日向南阳市卧龙区人民法院提起诉讼要求茗尧公司偿还债务，行健公司、胡庆兰、徐国立对此承担连带还款责任。行健公司被法院查封公司账户后，于2017年4月25日同中行签订了《还款协议》约定行健公司自愿履行连带责任保证义务，向中行支付所拖欠的贷款本金及利息和实现债权的费用共计2651282.75元。2017年4月25日，行健公司向中行转账支付了2651282.75元。本院认为，保证人胡庆兰、徐国立、行健公司同债权人中行签订的《最高额保证合同》系真实意思表示，合同合法有效。债务人茗尧公司在债务到期后未按时向债权人中行偿还本金2543731.50元及利息。保证人行健公司依约履行了自己的担保责任，向债权人中行偿还本息及其他费用2651282.75元。另外，在2016年9月22日行健公司代茗尧公司偿还利息80000元。现行健公司现就上述款项进行追偿，符合法律规定，本院予以支持。经查询茗尧公司现在为吊销营业执照状态，但未进行清算和注销。该公司为自然人独资企业，原告无证据证明其公司法定代表人胡庆兰个人财务与公司财务混同，依照公司法的规定，茗尧公司对该笔债务承担还款责任，胡庆兰仅在担保范围内承担责任。另，在茗尧公司与内乡县医药公司签订的《合同协议》中显示胡广胜确为茗尧公司实际控制人，但茗尧公司现未申请注销，且进行清算，原告未提供证据证实胡广胜作为实际控制人导致公司资产贬值或文件销毁，依照公司法司法解释的规定，其不能对公司债务承担民事责任，故本院对原告要求茗尧公司实际控制人胡广胜对该笔债务承担还款责任的主张不予支持。被告胡庆兰、徐国立及原告行健公司就《授信额度协议》项下的贷款金额分别签订了《最高额保证合同》，各保证人没有和中行约定保证份额，应认定为连带共同保证，现行健公司承担了保证责任，共计向中行支付了2731282.75元，依法对其他担保人享有追偿权，又因各担保人之间没有约定比例，应平均分摊，故本院支持原告行健公司向担保人胡庆兰、徐国立追偿的主张，但担保人胡庆兰、徐国立应各自承担三分之一的责任。对于原告行健公司主张被告支付代偿款2651282.75元的利息（自2017年4月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清止）、代偿的2016年3季度贷款利息80000元的利息（自2016年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清止），本院认为其没有提供相关证据证明原、被告就代偿款约定支付利息，故本院对原告该主张不予支持，但可以2731282.75元为本金从原告起诉之日2020年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清止。被告茗尧公司、胡庆兰、徐国立、胡广胜经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告内乡县茗尧商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南阳市行健医药有限公司偿还代偿款2731282.75元及利息（利息从2020年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清止）。二、被告胡庆兰、徐国立在被告内乡县茗尧商贸有限公司对本判决第一项确定的内乡县茗尧商贸有限公司不能偿还部分,各自承担三分之一份额的清偿责任。三、被告胡庆兰、徐国立均享有以其清偿额为限对被告内乡县茗尧商贸有限公司的追偿权。四、驳回原告南阳市行健医药有限公司对被告胡广胜的诉讼请求。五、驳回原告南阳市行健医药有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28650元，减半收取计14325元，由被告内乡县茗尧商贸有限公司、胡庆兰、徐国立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  王充飞二〇二〇年五月二十八日法官助理吴阳书记员范江平