云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初322号原告：毕从信，男，汉族，1945年4月17日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区。原告：毕会斌，男，汉族，1974年10月16日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区。原告：毕会林，女，汉族，1976年9月5日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区。三原告委托诉讼代理人：李永康，云南北启律师事务所律师，特别授权代理。被告：钱剑，男，汉族，1997年3月5日出生，文山州广南县人，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。委托诉讼代理人：朱珠、黄月，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：温佩伦，男，汉族，1993年11月15日出生，湖南省南县人，住湖南省南县大通湖区。委托诉讼代理人：龚声松、邓朝平，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。被告：世杰铭车（昆明）汽车维修服务有限公司。住所：云南省昆明市官渡区世纪城U段U-03、U-05、U-06号。法定代表人：温佩伦，执行董事。委托诉讼代理人：龚声松、邓朝平，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。被告：何启龙，男，汉族，1992年11月20日出生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：刘星，女，住贵州省兴义市，系何启龙的妻子，特别授权代理。被告：左国兴，男，汉族，1998年7月10日出生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：张凯、朱贵利，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。被告：广州世杰铭车汽车维修连锁有限公司。住所：广州市白云区太和镇龙兴东南一横路1号101、102、103。法定代表人：程园，经理。委托诉讼代理人：龚声松、邓朝平，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。原告毕从信、原告毕会斌、原告毕会林诉被告钱剑、被告温佩伦、被告世杰铭车（昆明）汽车维修服务有限公司（以下简称：世杰铭车（昆明）公司）、被告何启龙、被告左国兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，被告钱剑申请追加广州世杰铭车汽车维修连锁有限公司（以下简称：广州世杰铭车公司）作为被告参加诉讼。本案依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员于2020年5月20日公开开庭进行了独任审理。原告毕从信、原告毕会斌、原告毕会林的委托诉讼代理人李永康、被告钱剑及委托诉讼代理人朱珠、黄月，被告温佩伦、被告世杰铭车（昆明）公司以及被告广州世杰铭车公司共同的委托诉讼代理人邓朝平，被告左国兴及委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼，被告何启龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年5月1日，被告钱剑驾驶贵Ｅ×××××号汽车行驶到官渡区交叉口时将受害人罗加秀等人撞倒，罗加秀经医院抢救无效于当日死亡。交警认定，钱剑承担此次交通事故全部责任，罗加秀无责任。经交警调查，钱剑所驾驶的肇事车辆贵Ｅ×××××号车辆未投保交强险，该车车主系被告何启龙，何启龙于2018年10月9日将此车卖给了被告左国兴，双方没有办理过户登记。左国兴于2019年2月12日将此车送到世杰铭车（昆明）汽车维修服务有限公司进行修理。世杰铭车（昆明）汽车维修服务限公司的实际经营者是被告温佩伦，钱剑与温佩伦是雇佣关系。2019年5月1日，温佩伦安排钱剑驾车外出拿货，车辆行驶至交叉口时发生上述交通事故。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定。被告钱剑在从事雇佣活动的过程当中致人死亡，雇主应当承担赔偿责任，因钱剑有重大过错应当与雇主承担连带赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定。被告何启龙、左国兴作为肇事车辆的所有人、使用人没有为肇事车辆投保交强险，依法应在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求依法判决：1、被告钱剑赔偿原告各项损失费合计648570元；2、被告温佩伦、广州世杰铭车公司与钱剑承担连带责任；3、被告何启龙、被告左国兴在交强险限额内与钱剑承担连带赔偿责任；4、被告承担本案诉讼费。被告钱剑辩称：原告主张的赔偿金过高，应该依照2019年道路事故赔偿标准计算。交通费和误工费等不予认可。我在事故中垫付了10万元的赔偿金应在本案中处理。我和被告广州世杰铭车公司之间为劳动关系，依照法律规定，赔偿应该全部由被告广州世杰铭车公司承担。依据侵权责任法第三十四条规定，事故发生时，我是广州市世杰铭车汽车维修有限公司昆明分公司的工作人员，受公司的指派出去工作，当时身上还穿着工作服，开着公司修理的车辆，从公司出发，事故也是在公司附近发生，属于在履行职务过程中发生的交通事故，应当由公司承担全部赔偿责任。广州市世杰铭车汽车维修有限公司昆明分公司恶意注销，应当由总公司承担赔偿责任。在5月1日发生交通事故当天，总公司及分公司的领导一直让我承认此次事故是个人行为，与公司无关。还进行了一系列比如说收回我在公司的电话；踢我出工作微信群聊；法定代表人变更；注销了世杰铭车的昆明分公司；免除我在公司的宿舍；注销公司并按原班人员成立新公司等一系列行为，都是为了逃避赔偿责任。依据公司法第十四条，以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第45条的规定，总公司被告广州世杰铭车公司应当承担此次事故的全部赔偿责任。请求法院依法判决本案全部赔偿费用由被告广州世杰铭车公司进行赔偿。被告温佩伦、被告世杰铭车（昆明）公司、被告广州世杰铭车公司辩称：依据公司法规定，分公司没有对外承担赔偿的责任，没有独立的法律资质，我不应该是本案的被告，而且被告世杰铭车（昆明）公司和被告钱剑之间没有任何关系，本案是被告钱剑单方面造成的事故，我方就相关的权利保留追偿权。被告何启龙提交答辩状辩称：请依法驳回原告对我的所有诉讼请求，我对本次事故发生以及道路交通事故认定书认定的结论无异议。涉案肇事车辆的所有人及使用人是左国兴，并非我本人。我于2018年10月9日将涉案车辆转卖给了左国兴，车辆所有权也转移给了左国兴。根据物权法第二十三条、第二十六条的规定，车辆是否过户不影响车辆所有权以及使用权的归属，因此被告左国兴才是车辆所有人，应履行所有义务。根据道路交通安全法的规定，车辆所有人或者管理人应依法投保交强险。车辆在转卖时仍在投保期限内，没有脱保，至于转卖后是否应该买保险等决定权不在我方。我已经不是车辆所有权人，应该由被告左国兴实施操作。且在车辆保险期限届满时，我也多次提醒左国兴购买保险，责任不在我，我没有过错。依据侵权责任法第四十九条的规定，我不承担责任。被告左国兴辩称：我委托广州市世杰铭车汽车维修有限公司昆明分公司修理车辆，在没有得到我同意的情况下，由被告钱剑开出去发生事故，是被告钱剑和其他人造成的事故，和我没有任何的关系，我已经尽到车辆的管理义务，故我在交强险限额内不承担连带赔偿责任。原告就其诉请向本院举证如下：1、关系证明，以证明原告的家庭成员关系，是本案适格主体。2、道路交通事故认定书、死亡证明、火化证，以证明事故发生的经过后果和责任划分。3、询问笔录（钱剑），4、询问笔录（温佩伦），5、询问笔录（何启龙、左国兴），以证明被告钱剑所驾车辆系被告左国兴送到被告世杰铭车（昆明）公司维修的车辆，外出为从事雇佣活动；被告温佩伦与被告钱剑是雇主与雇员关系，被告温佩伦与被告世杰铭车（昆明）公司是合伙关系，温佩伦应承担责任；被告左国兴向被告何启龙购买车辆，没有办理过户登记，两人为投保义务人。6、（2019）云0111刑1474号刑事判决书，以证明被告钱剑因交通肇事罪被判处刑罚。7、罗加秀遗体处理会议记录、收条，以证明被告钱剑支付的100000元包含丧葬费。经质证，被告钱剑对原告所举证据1、2、5、6、7三性认可。对证据3的证明内容不予认可。对证据4不予认可，认为发生事故的时候我是在履行职务，应该由公司承担赔偿。被告温佩伦、被告世杰铭车（昆明）公司、被告广州世杰铭车公司对证据1、2、5、6、7三性认可。对证据3不认可真实性与证明内容，认为是钱剑单方面陈述，前后陈述不一致。对证据4不予认可，认为温佩伦是法定代表人，和被告钱剑之间没有任何的劳务关系。被告左国兴对证据1-7三性认可，认为被告钱剑陈述是用拖车将肇事车辆拉到公司的，不是驾驶而至。被告钱剑就其答辩向本院举证如下：1、世杰铭车汽车电子入职申请表、公证书（微信中通讯记录、工资发放记录等电子证据保全），以证明钱剑自2018年6月25日到广州市世杰铭车汽车维修有限公司昆明分公司上班，由公司安排工作，接受公司管理，按月领取报酬，有工作服、工牌，公司统一安排食宿等，与公司属于劳动关系。2、接车维修单、机动车行驶证、发货单、微信聊天记录、五一放假通知及轮休名单、照片，以证明事故发生时，钱剑身穿工作服受公司指派开着客户修理的车辆出去拿公司的电脑，系履行职务过程中发生的事故。3、门诊收费专用票据、收条，以证明钱剑积极配合处理，垫付医药费，先行赔付款项。4、光盘（通话记录）、企业信用信息公示报告，以证明事故发生后公司领导为了推卸责任，唆使钱剑自认事故发生为个人行为与公司无关，同时没收了工作电话、移除工作群等，并办理公司注销，总公司更改名称，以逃脱责任。经质证，原告对被告钱剑提交的证据1、2、3三性认可，但不认可证明目的，认为在笔录中被告钱剑、被告温佩伦陈述钱剑是温佩伦的员工；钱剑存在重大过失，应和公司承担连带赔偿责任；门诊收费票据费用未起诉，收条是赔偿的丧葬费。对证据4中光盘（通话记录）无法核实不予发表质证意见；对企业信用信息公示报告三性认可。被告温佩伦、被告世杰铭车（昆明）公司、被告广州世杰铭车公司对证据1、3三性认可，证明目的不予认可，认为不能证实存在劳动关系。对证据2中接车维修单、机动车行驶证三性认可；对发货单、微信聊天记录、五一放假通知、照片认可真实性，不认可证明内容。对证据4真实性认可，不认可证明目的，公司没有逃避责任。被告左国兴对被告钱剑提交的证据没有异议，认为维修清单上所载肇事车辆是维修的车辆，不是事故的车辆，我没有同意过钱剑驾驶该车辆。被告何启龙提交保险单、黔西南州二手车售车协议，以证明肇事车辆的保险情况，事故发生时车辆已经卖给被告左国兴，由左国兴在管理使用。经质证，原告、被告温佩伦、被告世杰铭车（昆明）公司、被告广州世杰铭车公司、被告左国兴对被告何启龙提交的证据三性认可。被告钱剑对保单三性认可，对售车协议真实性认可，证明内容不予认可。被告左国兴申请证人宋某出庭作证，以证明肇事车辆通过拖车拖送至修理厂，车辆送修的时候不能驾驶。经质证，原告及出庭的被告对证人证言三性认可。被告温佩伦、被告世杰铭车（昆明）公司、被告广州世杰铭车公司未向本院提交证据。被告何启龙未到庭对本案原、被告所举证据发表质证意见。本院认为，原告提交的证据1、2、5、6、7，被告钱剑提交的证据1、3，被告何启龙提交的证据以及被告左国兴提交的证人证言，经质证，各方当事人对证据认可，本院予以确认。原告提交的证据3、4为交警部门所作询问笔录，本院对证据真实性予以确认。被告钱剑提交的证据2、4被告温佩伦、被告世杰铭车（昆明）公司、被告广州世杰铭车公司对真实性认可，本院对证据真实性予以确认。综上所述，本院确认本案如下法律事实：2019年5月1日9时许，被告钱剑驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车由昆明市官渡区世纪城广州市世杰铭车维修有限公司昆明分公司前往昆明市官渡区小板桥镇才华物流园。被告钱剑驾车以93公里时速由南向北行至昆明市（时值路口南北向闪光警告信号灯为持续闪烁黄灯）时，遇案外人张国华驾驶无号牌自行车、罗加秀步行延路口人行横道由西向东横过珥季路。被告钱剑临危采取措施避让，所驾车左前轮与珥季路路中隔离绿篱东侧边缘石撞擦，随即车辆失控并由南向北滑移，所驾车车头前部与隔离绿篱缺口内张国华驾驶的自行车、行人罗家秀、隔离桩相碰撞，致张国华受伤（经法医鉴定伤情达轻微伤），罗加秀受伤后经医院抢救无效于当日死亡（经法医鉴定符合交通事故致腹部损伤死亡），两车及隔离桩部分损坏。经交警部门认定，被告钱剑承担事故的全部责任，罗加秀和张国华均无责任。贵Ｅ×××××号小型轿车未投保机动车第三者责任强制保险的行为不是事故发生的原因，按违法行为处理。贵Ｅ×××××号小型轿车的登记车主为被告何启龙。2018年10月9日，被告何启龙、被告左国兴双方签订黔西南州二手车售车协议，被告何启龙将该车转卖给被告左国兴，协议载明该车属于事故状态。本案所涉事故发生之前车辆已完成交付。贵Ｅ×××××号小型轿车原投保交强险的保险期间为2018年1月23日至2019年1月23日，发生事故时该车未投保交强险或商业三者险。2019年2月至4月期间，被告左国兴通过拖运车将贵Ｅ×××××号车辆运到广州市世杰铭车汽车维修有限公司昆明分公司进行修理。广州市世杰铭车汽车维修有限公司昆明分公司（以下简称：广州世杰铭车昆明分公司）系广州市世杰铭车汽车维修有限公司设立的分公司。2018年6月25日被告钱剑入职，在广州世杰铭车昆明分公司工作，期间受该公司的管理，并领取工资。2019年5月6日，广州世杰铭车昆明分公司负责人由案外人程道喜变更为被告温佩伦。现广州世杰铭车昆明分公司已注销。2019年10月29日，广州市世杰铭车汽车维修有限公司名称变更为广州世杰铭车汽车维修连锁有限公司（即现被告广州世杰铭车公司）。2019年5月10日，被告世杰铭车（昆明）汽车维修服务有限公司成立。事故发生后被告钱剑为原告垫付207.70元的医疗费。2019年5月17日，被告钱剑支付原告垫付费用100000元，按双方约定此为垫付款。2019年9月12日，本院作出（2019）云0111刑1474号刑事判决书，就此次交通事故判处钱剑犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年二个月。另查明，原告毕从信为死者罗加秀（1953年11月30日出生，原昆明市官渡区官渡街道办事处西庄社区居民委员会居民）生前的配偶，原告毕会斌为罗加秀的儿子，毕会林为罗加秀的女儿。罗加秀的父母已经过世。本院认为：本案的争议焦点主要有：1、原告的损失如何确认？2、本案的责任主体如何确认以及比例如何划分。针对第一个争议焦点，原告诉请的死亡赔偿金，原告按照2019年全年城镇常住居民人均可支配收入为标准，诉请543570元（36238元/年×15年）符合法律规定，本院予以确认。原告诉请的交通费，虽无证据证实，但考虑原告处理事故需产生交通费符合常理，本院酌情支持1000元。原告诉请的误工费，原告无证据证实，但考虑原告处理事故及丧葬事宜产生误工符合常理，本院酌情支持2000元（1000元×2人）。原告诉请的精神损害抚慰金40000元，因本次事故造成了原告近亲属死亡的严重后果，本院予以支持。原告诉请的丧葬费，本院参照2019年云南省职工平均工资为标准，支持53257元（106514元/年÷12月×6月）。综上，原告诉请的损失能认定的为639827元。加上被告钱剑垫付的207.70元医疗费后，原告总损失为640034.70元。针对第二个争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，被告钱剑受广州世杰铭车昆明分公司管理，并领取工资，故其系广州世杰铭车昆明分公司工作人员，而广州世杰铭车昆明分公司系被告广州世杰铭车公司的分公司。从交警部门所做笔录看，被告钱剑驾车外出系执行工作任务，故被告广州世杰铭车公司应对本案的侵权行为承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告何启龙虽为登记车主，但车辆自2018年10月已经实际转卖给被告左国兴，事故发生时左启龙已实际对车辆进行交付并失去控制。故车辆的实际车主为被告左国兴，承担贵Ｅ×××××号小型轿车购买交强险义务的人员亦为被告左国兴。被告左国兴辩称车辆因为在本次事故发生前已经损坏故无法投保交强险的意见因无事实和法律依据，本院不予采纳，故被告左国兴应在本次事故中的交强险范围内对原告承担连带赔偿责任。被告何启龙非车辆实际车主，事故发生时已经失去对车辆的控制，且本次事故中并无证据其存在过错。被告钱剑为公司员工，被告世杰铭车（昆明）公司为2019年5月10日新成立的法人。被告温佩伦虽为广州市世杰铭车汽车维修有限公司昆明分公司及被告世杰铭车（昆明）公司的法定代表人，但现有证据不能证实其与被告钱剑构成雇佣关系。故对于原告要求前述四被告承担民事赔偿责任的请求无法律依据，本院不予支持。另被告钱剑垫付的207.70元医疗费、100000元丧葬费，要求法庭进行确认，以后再行追偿。故为减轻当事人诉累，垫付费用抵扣后，本院确认由被告广州世杰铭车公司赔偿原告539827元（640034.70元-100000元-207.70元），其中交强险死亡伤残赔偿限额的110000元，由被告左国兴内对原告承担连带赔偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告广州世杰铭车汽车维修连锁有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告毕从信、原告毕会斌、原告毕会林各项经济损失539827元，被告左国兴对前述赔偿款内的110000元承担连带赔偿责任；二、驳回原告毕从信、原告毕会斌、原告毕会林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10286元，由被告广州世杰铭车汽车维修连锁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  张红昆二〇二〇年五月二十六日书记员  郭 璐