河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初940号 原告：陈献超，男，1985年5月18日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被告：李占良，男，1955年11月25日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被告：李娟，女，1987年3月21日出生，汉族，住衡水市桃城区，系被告李占良之女。 原告陈献超与被告李占良、李娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈献超、被告李占良、被告李娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈献超向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告李娟立即偿还原告借款本金22万元及利息（利息自2020年1月26日起以22万元为基数，按年利率6%计算至借款还清之日止）;二、请求判令被告李占良对第一项请求中的借款本金及利息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由二被告连带承担。 被告李娟口头答辩，原告在诉状中的陈述不属实，原告实际出借给我方28万元，我给原告借条中载明的是30万元，借条中写30万元是遵照了原告的要求。我方已偿还原告8万元，尚欠原告20万元，并非原告诉状中主张的22万元，我方认可20万元并愿意分期偿还。其次我方不同意自2020年1月26日期计算利息，应自原告起诉立案之日起计算。被告李占良对原告出借给我的13万元知情，被告李占良知道我欠原告的钱后，也多次要求我方立刻偿还原告，因此我偿还了原告8万元，该款项是偿还的13万元中的8万元，但是无论现在我方欠款是否全部还清，均与我父亲李占良没有关系。原告出借给我的钱，都是我向原告所借的债务，所借来的钱都是我自己使用，我自己的事情应由我自己承担。我父亲李占良没有用过一分钱，被告李占良不应承担连带还款责任。 被告李占良口头答辩，原告主张我方承担连带还款责任没有事实及法律依据。首先，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的相关规定，承担担保责任必须订立书面的保证合同，本案中，即使原告出借给被告李娟的所有款项属实，因我方没有用过其中的一分钱，原告也没有汇入我方的账户中，我更没有给原告出具过任何的书面材料，因此不应当承担连带偿还责任。其次，原告出借给被告李娟共计多少我不清楚，原告只是在2018年7月份借给被告李娟13万元的时候，原告给我打电话为了让我对李娟借钱的事情知情，因为当时李娟的压力很大，情绪非常低落，用原告自己的话讲就是“李娟说了一些很吓人的话”，因此原告很担心，给我打电话的目的也是为了让家里人知道。原告给我打电话多次强调说借款13万元的事。不能因为我知情就要求我承担连带还款责任。再次，除13万元外，被告李娟向原告借款，我方不知情。原告知道被告李娟没有存款、房、车，一时还不上原告的借款，所以原告就是想把被告李娟的所有借款强加在我的身上，我方对此坚决反对。我方没有义务也没有能力替代李娟偿还借款。最后，因为我知道原告出借给李娟13万元，我方多次督促李娟尽快偿还，李娟也偿还了原告8万元，李娟现在确实没有能力一次性偿还，希望可以给被告李娟时间。 被告李娟对原告提交的转账记录及欠条无异议，被告李占良放弃对原告提交的证据发表质证意见。对原、被告均认可的证据，本院予以采纳。原告提交的两段录音用于证明被告李占良知晓被告李娟向原告借款，并在录音中承诺被告李娟不能偿还的由被告李占良偿还，对此，被告李娟认为不能证明被告李占良承担连带还款责任，被告李占良认可其知晓13万元的借款事实，不认可承担连带还款责任。对原、被告有争议的该份证据，本院的认证意见为，被告李占良对录音真实性无异议，本院对原告提交的录音材料的真实性认定，根据录音材料的内容可以证明被告李占良知晓李娟2018年7月13日向原告借款13万元的事实，但录音中未能体现原、被告双方达成承担连带保证责任的合意，亦未形成书面的保证合同，故对原告的证明目的不予采纳。被告李娟提交的微信聊天记录、信用卡账单截屏系证明被告李娟暂无履行能力的问题，与本案审理权利义务关系无关联性，本院不予采纳。 经审理查明，原告与二被告有亲属关系，被告李娟因资金紧张，分别于2017年5月，向原告借款5万元，原告通过现金存入的方式出借给被告李娟；2018年1月23日向原告借款10万元，原告通过支付宝转账的方式出借给被告李娟；2018年7月13日，向原告借款13万元，原告通过微信转账的方式出借给被告李娟；被告李娟累计向原告借款28万元。2018年10月1日被告李娟向原告出具《借条》一份，借条载明：借款金额为30万元，李娟承诺于2019年春节前还款10万元剩余借款于2020年春节前还清，落款处有被告李娟的签字。此前，被告李娟未向原告出具过相关债权凭证，亦未约定利息。该借条中包含原告出借给被告李娟的28万元现金及利息2万元。被告李娟于2019年2月3日偿还原告5万元，2019年5月31日偿还原告2万元，2019年6月30日偿还原告1万元。《借条》中载明的2020年春节系指2020年1月25日。以上事实有当事人陈述、庭审笔录在卷为据。 本院认为，当事人之间的合法的借贷关系，应予以保护，借贷关系的双方应该按照约定全面履行自己的义务。原告应被告李娟的要求将资金出借给其使用，原告已履行完毕出借义务，故原告与被告李娟之间的借款合同已生效。该借款合同不违反法律法规的强制性规定，系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。 关于被告李娟欠款金额的问题。原告通过现金存入、支付宝转账、微信转账的方式将资金交付被告李娟，原告履行了出借义务，被告李娟理应按照《借条》的约定如期偿还原告借款。2018年10月1日被告李娟向原告出具《借条》一份，此前，被告李娟未向原告出具相关债权凭证，该借条系借贷双方对前期借款本息结算后出具的借条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。……”，依照前述规定，《借条》中载明的本金金额为30万元，原告与被告李娟均认可该借条包含2万元利息，无论该利息系《借条》形成前的利息还是借款期限内的利息，均没有超过年利率24%，故该借条中载明的本金可认定为30万元。被告李娟已偿还原告8万元，故被告李娟尚欠原告本金22万元。原告主张以22万元为基数按年利率6%计算自2020年1月26日计算逾期利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。 关于被告李占良应否承担连带偿还责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，原告与被告李占良未订立书面的保证合同，故原告主张被告李占良应承担保证责任不符合保证的形式要件，原告与被告李占良之间的保证合同未成立。故原告要求被告李占良承担连带保证责任，本院不予支持。 依照《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李娟于本判决生效后十日内偿还原告陈献超借款本金22万元及利息（以22万元为基数，按年利率6%自2020年1月26日起计算至全部偿清之日止）； 二、驳回原告陈献超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，因适用简易程序减半收取计2300元，由被告李娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  卢伟娜 二〇二〇年五月十五日 书记员  赵 丹