江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏10民终386号上诉人（原审原告）：池玉婷，女，1991年6月1日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：史建国，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王旭，男，1989年10月15日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：许慧明，江苏石立律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，江苏石立律师事务所律师。上诉人池玉婷因与被上诉人王旭民间借贷纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。池玉婷上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人池玉婷在一审期间合法的诉讼请求或发回重审；一审、二审诉讼费用由王旭承担。事实与理由：一、本案并无证据证明王旭与案外人董迎署、戴红秀等人之间存在赌债关系，也无证据证明上诉人池玉婷在出借款项前应当知道王旭借款以及抵押房产的目的。上诉人池玉婷的诉讼请求仅仅是为了向王旭追回借款本息、行使房产抵押权等，主观上并无获取王旭房产的意愿。二、一审法院没有对王旭提供的相关刑事案件中嫌疑人讯问笔录及王旭报案材料内容的真实性、关联性进行全面、认真的审查。例如：1.王旭向公安机关举报的时间点恰恰是应该向是池玉婷支付利息的还款日。事实上，王旭报案的目的为了逃避还款义务；2.王旭在一审期间声称其是在2017年10月10日左右才认识池玉婷，那么池玉婷在出借款项前如何知道王旭与董迎署之间是否存在赌债关系？王旭在一审期间也没有举证证明池玉婷事前知道存在这一事实；3.在一审期间王旭没有举证证明池玉婷与董迎署是夫妻或者男女朋友的证据，事实上池玉婷仅仅认识董迎署而己；4.陈笑在公安机关的供述材料涉及池玉婷的部分也不是事实且相互矛盾，也无相关证据佐证。三、一审法院适用法律不当，没有对双方合同的性质做出正确的认定，即便本案事实如一审判决认定的“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，双方的借款合同仅为无效合同，但根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，王旭仍然负有返还财产的义务。被上诉人王旭答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，无事实依据。因此，一审判决应当得到二审法院的维持。池玉婷向一审法院提出诉讼请求：1、判令王旭立即归还借款本金50万元及利息（从2017年11月15日开始，按照月利率1.5%的标准计算至实际还清之日止）；2、判令王旭给付违约金30000元；3、判令王旭给付律师费25000元；4、判令如王旭不履行上述给付义务，池玉婷有权对抵押的位于扬州市邗江区文昌西路10号（紫金文昌园）8-1202室房产以拍卖、变卖所得价款按其抵押顺位优先受偿，优先受偿的范围以不动产登记证明中记载的担保债权数额为限。一审法院经审理查明：2017年11月14日，池玉婷取得王旭名下本市文昌西路10号（紫金文昌园）8-1202室不动产的第二顺位抵押权登记证明。2017年11月15日，池玉婷、王旭签订借款/担保合同一份，王旭向池玉婷借款50万元，借期一年至2018年11月14日，月利率1.5%，按月付息。违约金为借款总额的15%。抵押担保范围包括本息、违约金、实现债权的律师费等等。当日池玉婷从案外人顾焕群处进账50万元并转账给王旭，王旭出具借条表示收到款项，如违约池玉婷有权处分房产。王旭收款后在当日转账255000元给案外人董迎署、转账4万给案外人毕骏鹏、转账20万元给戴红秀。另查明，一审法院（2018）苏1002刑初465号刑事判决认定柏俊、陈笑、许振昌、蒋二权等四人犯开设赌场罪，王旭作为被招揽赌客曾参与部分赌博活动,其证言作为定罪依据之一。该刑事案件卷宗中陈笑曾供述池玉婷、董迎署经常一起出现在赌场，董放钱给赌客，池指导董欠条怎么写，在董迎署处赌钱时听说过王旭把房子抵给池玉婷的事。证人刘久林曾陈述董迎署主要放钱给王旭赌博使用。证人顾焕群曾陈述经董迎署介绍认识王旭，后在赌场放贷给王旭赌博使用。一审法院认为，现有证据可以认定王旭向池玉婷借款以及抵押房产给池玉婷是为偿还对外所欠赌债，池玉婷对此也应知晓。池玉婷为获取王旭的抵押房产而同意出借款项给王旭，双方的借贷合意违法，其相关借贷行为应认定为无效。池玉婷按借贷有效主张本息及优先受偿权等，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第十四条第（三）项的规定，判决：驳回池玉婷的诉讼请求。二审期间，上诉人池玉婷提交婚姻登记查询打印件1份，拟证实池玉婷与董迎署不是夫妻关系，陈笑和王旭在公安机关所做笔录部分内容不真实。被上诉人王旭二审期间未提交证据，其对上诉人池玉婷提交证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为上诉人逾期提交证据，且该证据只能证实董迎署和苏学丽离婚的事实。一审法院查明事实基本无误，本院依法予以确认。本院二审查明：一审法院（2018）苏1002刑初465号柏俊、许振昌、蒋二权、陈笑开设赌场罪一案刑事判决认定：王旭作为赌客在2017年11月上旬、中下旬在被告人柏俊、许振昌组织的赌场中进行赌博活动。2018年3月16日，陈笑在公安机关的询问笔录中陈述“时间都是2017年11月份，后来玩的大了……其中我记得印象深的一次其中有一次刘久林也来打牌，当时站在王旭、许振昌、柏俊、乔文林旁边砸门子。在场人李刚、陈笑、张建祥、杨威、董迎署、池玉婷、顾大海（顾焕群）、王民健……不赌钱不放波的都不要进去……”“我记得在小董家赌过一次，时间是2017年10月底样子，那次玩的是二八杠，王旭喝过酒过来的他那天输赢多少我不知道，后来我听说王旭那次把他自己的房子抵押给小董老婆池玉婷……在场的还有小董、小董老婆池玉婷、大海”。公安机关询问“池玉婷在里面充当什么角色”，陈笑回答“他经常和小董一起出现在赌场里面，然后小董放钱给赌客的时候，池玉婷就在旁边指导小董欠条怎么写”。2018年4月2日，案外人顾焕群在公安机关的讯问笔录中陈述“我在去年的时候，在人家的赌场里面放水给一个叫王旭的男子，提供现金给他用于赌博使用”。2018年4月10日，案外人刘久林在公安机关的讯问笔录中陈述“顾焕群和董迎署主要放水给王旭”。二审期间池玉婷的委托代理人陈述“砸门子可能是赌博赢的人赢钱了就给点类似小费给周边的人。池玉婷也拿过一次砸门子”。本案争议焦点为：上诉人池玉婷主张王旭偿还案涉借款有无事实和法律依据？本院认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据池玉婷提交的转账记录载明的池玉婷出借案涉借款的资金来源，以及案涉款项的资金流向，同时结合一审法院（2018）苏1002刑初465号刑事案件中陈笑、顾焕群、刘久林等人在公安机关所作陈述，本院认为本案可能涉嫌经济犯罪，已经超出了民事案件的审理范围，不应作为经济纠纷案件继续审理。故本案应当裁定驳回起诉，并移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初578号民事判决；二、驳回池玉婷的起诉。一审案件受理费9350元，退还池玉婷；池玉婷预交的二审案件受理费9350元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓珺审 判 员 蔡胜友审 判 员 邓 华二〇二〇年五月九日法官助理 曹 玥书 记 员 赵灿灿