河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终218号上诉人（原审被告）：赵自明，男，汉族，1953年11月12日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：朱清钰，河南沣玺律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：娄方方，女，汉族，1984年2月16日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：杨爱云，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。上诉人赵自明因与被上诉人娄方方民间借贷纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2018）豫1104民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵自明及其委托诉讼代理人朱清钰、被上诉人娄方方的委托诉讼代理人杨爱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵自明上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院工作人员就案涉借款的事实向王连波进行了询问，在询问笔录中王连波明确表示，在2017年8、9月份时，其以一辆本田飞度轿车抵价5.5万元给了娄方方，以偿还14万元借款中的部分借款，一审判决对该事实不予认定，明显错误。同时在询问笔录中，王连波称该14万元是很早以前借娄方方的，中间也还了一些利息，后来本息共计是14万元，即该14万元是在2016年6月1日前发生的，但是王连波在2016年6月1日重新出具借条，并由赵自明为该款担保，很显然该14万元借款是以新贷还旧贷，而王连波和娄方方没有将该情况告知赵自明，二人的行为违反了担保法司法解释的规定，赵自明不应对借款承担担保责任。二、适用法律错误。因为一审判决对事实认定不清，所以适用的法律也错误。娄方方辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。娄方方向一审法院起诉请求：1、要求赵自明偿还借款本金140000元及利息（利息从2016年6月1日到付清之日止）。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月1日，娄方方借给王连波现金140000元，月息2分，由王连波出具借条，由赵自明担保。未约定还款期限，也未约定保证方式和保证期间。2018年4月22日，娄方方诉至一审法院。一审庭审中，证人万某出庭作证称：我叫万某，男，汉族，1972年8月6日出生，住河南省××××号院2号。我和娄方方丈夫是一般朋友，去年的12月10日左右我和娄方方的老公还有娄方方一起去王连波二手车精品车行去要钱，当时王连波说他的钱不凑手，等着给她准备，结果到冬至时娄方方老公和我们一起去他车行里找他，他车行关门了，他的电话也打不通了。娄方方委托诉讼代理人杨爱云持法律服务所调查专用证明漯河市公安局召陵分局调查娄方方与王连波、赵自明民间借贷纠纷一案，你局是否立案侦查。漯河市公安局召陵分局在法律服务所调查专用证明左下角注明：我局未受理此案（印章）。王连波于2016年8月1日又借娄方方现金30000元，书写在2016年6月1日的借条上。赵自明称对该30000元没有担保。娄方方认可。经一审法院调查王连波，王连波称自己于2017年8、9月份用一辆飞度牌二手轿车作价55000元抵偿给了娄方方，冲抵部分债务。车辆过户信息为2017年8月31日，娄方方对此认可，称55000元车款抵了2017年8月31日前借款14万元的利息及2016年8月1日借款3万元的利息，剩余部分折抵借款3万元。一审法院认为，债务应当清偿。2016年6月1日，娄方方借给王连波现金140000元，月息2分，由王连波出具借条，由赵自明担保。未约定还款期限，也未约定保证方式和保证期间。上述事实有娄方方提交的“借条”在卷佐证，予以确认。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。证人万某出庭证言真切可信，予以确认。因此，本案债务人履行义务的宽限期届满之日应为12月10日左右。娄方方于2018年4月22日起诉，并未超过保证期间，赵自明应承担140000元本金及利息的连带还款责任。赵自明承担责任后，可以依法向主债务人王连波进行追偿。关于2017年8月31日，王连波用飞度牌小型轿车作价55000元是还本案诉争的14万元还是该条上显示的2016年8月1日借款3万元问题。最高人民法院《关于使用若干问题的解释》（二）第二十条规定债权人给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人于债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债权。本案中，飞度牌轿车作价55000元抵给娄方方并没有明确抵哪笔债务，所以该55000元应首先冲抵2017年8月31日前的债务利息，即2016年6月1日借款14万元和2016年8月1日借款3万元的利息，下余部分冲抵借款3万元的本金。故赵自明担保的2016年6月1日王连波借款的利息应从2017年9月1日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：一、被告赵自明应于本判决生效后十日内偿还原告娄方方借款140000元及利息（利息以本金140000元为基数，按月利率2分计算从2017年9月1日起至履行完毕之日止）。二、驳回原告娄方方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告赵自明承担。二审中，双方当事人均没有提供新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，2016年6月1日，王连波向娄方方借款140000元，月息2分，赵自明为该笔借款提供担保的事实有娄方方提交的“借条”、双方当事人及王连波的陈述等证据在卷佐证，应予确认。案涉借款真实存在，赵自明自愿为借款提供担保，并不存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释》中规定的以贷还贷的情形，故对赵自明有关案涉借款系以新贷还旧贷，其不应承担担保责任的上诉主张不予支持。娄方方对王连波用飞度牌二手轿车作价55000元抵偿给娄方方，用于抵充部分债务的事实并无异议，应予确认。因王连波和娄方方并未明确该55000元先抵充利息还是主债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条的规定，该55000元应当先抵充2017年8月31日前的借款利息，下余部分再抵充3万元的借款本金。对抵充后剩余的14万元借款本金以及自2017年9月1日起的借款利息，赵自明应当承担偿还责任。综上所述，上诉人赵自明的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人赵自明负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 曹光辉审判员 缑兵伟二〇二〇年五月八日书记员 刘 芳