昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0114行初180号原告云南何日君温泉酒店有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区国贸路425号，统一社会信用代码：91530000719405615U。法定代表人关键生，该公司董事长。委托代理人李宁娟，女，汉族，1982年2月12日生，住云南省昆明市西山区，系该公司人事部主管。特别授权代理。委托代理人阴欣，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局，住所地：云南省昆明市呈贡区锦绣大街1号昆明市级行政中心8号楼3楼，统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人唐琪，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。一般授权代理。被告昆明市人民政府，住所地：云南省昆明市呈贡区锦绣大街1号市级行政中心6号楼。法定代表人王喜良，该市市长。委托代理人刘潘军，昆明市司法局行政复议与应诉处工作人员。特别授权代理。委托代理人吴静园，云南澜湄律师事务所律师。特别授权代理。第三人卓发芬，女，汉族，1987年4月1日生，住云南省楚雄彝族自治州牟定县，公民身份号码：5323231987××××××××。委托代理人谭元星，云南天外天（昭阳）律师事务所律师。特别授权代理。原告云南何日君温泉酒店有限公司（以下简称何日君温泉酒店）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2019年8月1日作出的编号530111201900338《认定工伤决定书》及被告昆明市人民政府（以下简称昆明市政府）于2019年11月20日作出的云昆政行复决字〔2019〕第99号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月5日受理后，由审判员司马衍、人民陪审员董继荣、梁燕组成合议庭，于2020年5月13日依法公开开庭进行审理。原告何日君温泉酒店的委托代理人李宁娟、阴欣到庭参加诉讼，被告昆明人社局的党组成员施国文以行政机关负责人的身份出庭应诉，被告昆明人社局的委托代理人杨艳、陈建琼，被告昆明市政府的委托代理人刘潘军、吴静园，第三人卓发芬及其委托代理人谭元星到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告昆明人社局于2019年6月26日受理第三人卓发芬的工伤认定申请后，认为第三人卓发芬受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，应当认定或视同为工伤，于2019年8月1日作出编号530111201900338《认定工伤决定书》，并按规定送达当事人。原告何日君温泉酒店不服被告昆明人社局作出的编号530111201900338《认定工伤决定书》，向被告昆明市政府申请行政复议后，被告昆明市政府于2019年11月20日作出云昆政行复决字〔2019〕第99号《行政复议决定书》，并按规定送达当事人。原告何日君温泉酒店的诉讼请求：一、依法判令撤销被告昆明人社局于2019年8月1日作出的编号530111201900338《认定工伤决定书》。二、依法判令撤销被告昆明市政府于2019年11月20日作出的云昆政行复决字〔2019〕第99号《行政复议决定书》。三、依法判令被告承担本案诉讼费。原告诉称：一、原告与第三人属于事实上的劳务关系。第三人卓发芬于2018年1月12日到原告处工作，任足疗技师一职，并与原告签订《劳动合同》。从原告与第三人签订的合同及原告向第三人发放的报酬的方式上看，这是一份劳务合同，并不是实际意义上的劳动合同。原告认为，该案属于劳务合同纠纷。因为原告公司与第三人卓发芬之间并不存在从属关系，双方始终是相互独立的平等主体，以自己的名义分别履行合同规定的义务。事实上，原告将一定的任务交给第三人卓发芬，第三人在合同规定的时间完成任务或者提交结果，原告支付给第三人“提成”劳务费，除此之外，原告公司没有其他的责任。该案不属于工伤保险调整的范畴。二、第三人卓发芬在事发当天不属于上班时间和上班的路上。从被告昆明人社局提供的证据看，其认定的事实与真实情况明显不符。本案证据不能证明第三人卓发芬是在上班的途中发生了道路交通事故。此外，工作服并非要去上班才可以穿，不能因为是穿着工作服就是去上班，而认定是工伤。被告昆明人社局的答辩状中缺少最基本的法律依据。整个答辩状中，除了第三人卓发芬自己说是去上早班外，并没有其他人能证明她是在上早班的路途上。原告何日君温泉酒店已尽力举证证明第三人卓发芬事发当天刚下早班，当晚才会去上晚班，这有证人证言及其他证据证明。被告昆明人社局无视原告提供的证据，单方面听信第三人卓发芬的申请理由，作出的编号530111201900338《认定工伤决定书》是不合理，也是不合法的。综上所述，原告何日君温泉酒店认为被告昆明人社局在缺失证据，不能证明第三人卓发芬是在上早班的情况下作出的认定工伤决定是错误的。而且原告何日君温泉酒店提供了足以能够证明第三人卓发芬不是在上班时的考勤表、证人证言，被告昆明人社局自己提供的询问证据，也证明第三人卓发芬发生道路交通事故时不是在合理的上班时间。原告与第三人之间并不是事实上的劳动关系，而是一个实实在在的劳务关系。为此原告认为人民法院应依法撤销昆明人社局作出的编号530111201900338《认定工伤决定书》和昆明市政府作出的云昆政行复决字〔2019〕第99号《行政复议决定书》。被告昆明人社局在法定期限内提交了答辩状，其答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。被告昆明人社局辩称：一、本案的基本事实。2019年6月14日，被告收到卓发芬提交的工伤认定申请，于2019年6月26日受理，同日向原告何日君温泉酒店下达《工伤认定举证通知书》。举证期间，原告向被告提交包括与第三人卓发芬签订的《劳动合同》、考勤表、《开除通知》等证据材料。2019年7月17日、24日和29日，被告对相关人员作了调查询问笔录，并到何日君温泉酒店现场提取了考勤表。被告查明：第三人卓发芬系原告何日君温泉酒店的足疗技师。2018年6月16日11时27分，第三人卓发芬上班途中步行至昆明市路段人行横道时，被案外人乔启华驾驶的机动车撞伤。昆明市公安局交通警察支队八大队作出的第530111501920002822号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，乔启华承担此次事故的全部责任，卓发芬无责任。被告在查明事实的基础上，认为第三人卓发芬在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2019年8月1日作出认定为工伤的决定，并按规定将编号530111201900338《认定工伤决定书》送达原告及用人单位。二、作出认定决定的理由和依据。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。首先应当确定受伤害职工是否在上下班的合理时间和合理路线内，包括职工按正常工作时间上下班的途中以及职工加班加点后上下班途中；其次应审查在上下班途中必须受到“非本人主要责任的交通事故”的伤害，而非其他意外事故、刑事案件、疾病等因素导致的伤害，并且适用本条规定必须经交通管理部门出具事故责任认定书确认事故责任。本案卓发芬是在上班的途中发生交通事故，并且根据编号530111051920002822号《道路交通事故认定书》，第三人卓发芬此次交通事故无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，故应当作出认定为工伤的决定。三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）原告认为与第三人卓发芬是劳务关系，不属于认定工伤范围的观点是错误的。理由为：根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。成立劳动关系最直接的证据就是双方是否签订劳动合同，并且具有管理与被管理的隶属关系。根据入职登记表、劳动合同书、考勤表等材料，被告认为本案原告何日君温泉酒店与卓发芬存在管理与被管理的关系，系典型的劳动关系。（二）原告称卓发芬发生交通事故不属于上班时间和上班路上的理由不成立。理由为：被告认为陈某的调查没有其他证据予以印证，不能采信。本案中，第三人卓发芬病历资料、交通事故的现场照片（可以明确卓发芬身穿工作服）、《交通事故责任认定书》、证人证言、《调查笔录》等证据材料形成完整证据链，充分证明卓发芬在上班途中受到“非本人主要责任的交通事故”的伤害。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告提交包括卓发芬的劳动合同、考勤表、开除通知等材料均不能证明其主张，原告应当承担本案举证不利的法律后果。同时，原告的证据材料恰好印证了卓发芬与原告具有劳动关系及其在上班途中受到交通事故的事实。综上所述，被告作出的编号530111201900338认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求人民法院维持被告作出的原具体行政行为。被告昆明市政府在法定期限内提交了答辩状，其答辩称：一、被告在审理该行政复议案件期间，全部程序均合法。（一）原告何日君温泉酒店因对被告昆明人社局于2019年8月1日作出的编号530111201900338《认定工伤决定书》不服，于2019年9月26日向被告昆明市政府申请行政复议，要求撤销该具体行政行为。被告依法受理后，期间全部程序均依法进行，不存在任何瑕疵。（二）被告于2019年9月26日收到原告提交的涉案材料后，依法进行审查，并向原告确认送达地址，分别于2019年9月27日作出云昆政行复办受通字〔2019〕第99号《行政复议申请受理通知书》及云昆政行复通字〔2019〕第99号《行政复议被申请人答复通知书》，并依法送达至被告昆明人社局与原告，充分保证了行政复议中当事人的权利。（三）鉴于涉案具体行政行为与第三人卓发芬有利害关系，2019年10月21日，被告依法作出云昆政行复第三人通字〔2019〕第99号《第三人参加行政复议通知书》，并依法送达。同时，案件审理期间，被告依法保障了原告查阅相关材料的权利。（四）2019年11月20日，被告依法作出云昆政行复决字〔2019〕第99号《行政复议决定书》，并送达至各方当事人。因此，被告在审理该行政复议案件的过程中，均严格按照《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定进行，整个过程符合法律法规的规定。二、《行政复议决定书》在事实认定与法律适用上并无不当，原告请求撤销《行政复议决定书》系对事实基础与法律依据的严重误解，依法不应当得到支持。被告在行政复议过程中，依法对涉案具体行政行为的作出主体、程序、依据以及事实认定等方面进行了全面审查，认为被告昆明人社局作出的《认定工伤决定书》并无不当，决定维持该具体行政行为。因此被告作出的《行政复议决定书》在主体审查、事实认定与法律适用方面并无不当，无撤销的基础与依据。综上所述，被告认为，被告在行政复议案件的审理过程中，合法、依规、履程，程序上并无任何瑕疵；《行政复议决定书》在事实认定与法律适用上亦无不当。原告要求撤销《行政复议决定书》的诉讼请求并无事实基础与法律依据。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人卓发芬陈述称：一、被告昆明人社局依法作出的编号530111201900338《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，第三人在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，依法被认定为工伤是符合相关法律规定的。二、被告昆明市政府依法作出的《行政复议决定书》，在事实认定与法律适用上并无不当，原告要求撤销《行政复议决定书》的诉讼请求无事实及法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告昆明人社局向本院提交的证据材料如下：第一组：1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通〔2009〕41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通〔2009〕130号文件《补充通知》，要证明被告昆明人社局的执法主体及权限。第二组：4、《工伤认定申请表》；5、《工伤认定申请书》及卓发芬身份证复印件；6、内资企业登记基本情况表；7、入职登记表、劳动合同书；8、情况说明、证据目录、仲裁申请书、开庭通知书、撤回仲裁申请通知书、考勤表、内部通函；9、交通事故认定书；10、诊断证明书、住院证等病历资料；11、照片3张；12、李垚证言、额美莲证言；13、调查询问笔录3份；14.编号530111201900338《认定工伤决定书》，要证明被告昆明人社局作出认定工伤决定的事实依据。第三组：15、《工伤认定申请表》（同第二组）；16、补正通知书；17、受理决定书；18、用人单位举证通知书；19、编号530111201900338《认定工伤决定书》（同第二组）；20、送达回证3份；21、承诺书；22、授权委托书，要证明被告昆明人社局执法程序的合法性。第四组：23、《工伤保险条例》；24、《工伤认定办法》（同第一组），要证明被告昆明人社局根据作出的认定工伤决定以及工伤认定程序具有法律依据。原告何日君温泉酒店对被告昆明人社局的执法主体资格、执法程序无异议，对其提交的第二组证据材料中第4项、第5项的真实性不予认可，认为该项证据材料系第三人的个人陈述，不具有客观性；对第9项、第10项、第11项的关联性不予认可；对第12项、第14项的真实性、合法性、关联性不予认可；对第三组证据材料第22项授权委托书的合法性、关联性不予认可，认为授权委托书载明的委托事项并非第三人卓发芬的工伤认定事宜，第三人的委托代理人系无权代理；对其余证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。被告昆明市政府对被告昆明人社局的执法主体资格、执法程序和认定的事实均无异议，对其提交的证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。第三人卓发芬对被告昆明人社局的执法主体资格、执法程序无异议，对其提交的第二组证据材料中第8项中的考勤表及内部通函的真实性、合法性、关联性不予认可；对其余证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。同时，第三人卓发芬陈述其向被告昆明人社局提交的第三组证据材料第22项授权委托书系错误提交的材料，并当庭表示认可其代理人谭元星在工伤认定程序中的代理行为。被告昆明市政府向本院提交的证据材料如下：第一组：1、申请行政复议申明事项；2、行政复议申请书；3、复议文书送达地址确认书，要证明原告于2019年9月26日向被告昆明市政府提出复议申请。第二组：4、云昆政行复办受通字〔2019〕第99号《行政复议申请受理通知书》；5、云南省昆明市人民政府行政复议办公室行政复议文书送达回证，要证明被告昆明市政府依法受理行政复议案件，并书面告知复议当事人。第三组：6、云昆政行复通字〔2019〕第99号《行政复议被申请人答复通知书》；7、云南省昆明市人民政府行政复议办公室行政复议文书送达回证；8、行政复议答辩书，要证明被告昆明市政府于2019年9月27日依法要求被告昆明人社局就复议事项作出答复，被告昆明人社局于2019年10月8日向被告昆明市政府作出《行政复议答辩书》，并提交相关证据。第四组：9、云昆政行复第三人通字〔2019〕第99号《第三人参加行政复议通知书》；10、云南省昆明市人民政府行政复议办公室行政复议文书送达回证，要证明被告昆明市政府在案件审理过程中依法追加第三人卓发芬参加行政复议，并依法送达通知书至各方当事人。第五组：11、云南省昆明市人民政府行政复议办公室行政复议相关材料查阅登记表，要证明原告分别于2019年10月21日、2019年10月22日至被告昆明市政府行政复议机关阅卷，被告昆明市政府充分保障了当事人的权利。第六组：12、云昆政行复决字〔2019〕第99号《行政复议决定书》；13、云南省昆明市人民政府行政复议办公室行政复议文书送达回证；要证明被告昆明市政府依法作出云昆政行复决字〔2019〕第99号行政复议决定，维持涉案具体行政行为，并依法向当事人进行送达。原告何日君温泉酒店对被告昆明市政府的执法主体资格、执法程序无异议，对其提交的第五组证据材料及第六组证据材料中第12项云昆政行复决字〔2019〕第99号《行政复议决定书》的合法性不予认可；对其余证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。被告昆明人社局及第三人卓发芬对被告昆明市政府的执法主体资格、执法程序无异议，对其提交的证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。原告何日君温泉酒店为证明自己的主张向本院提交的证据材料如下：1、《行政复议决定书》，要证明该决定书认定无事实依据；2、《认定工伤决定书》，要证明认定书无事实依据；3、《劳动合同》，要证明第三人卓发芬在职期间与原告签订劳动合同，实质为劳务关系；4、员工入职登记表，要证明第三人卓发芬申请的岗位、上岗时间、已确认知晓公司相关规章制度，并且第三人已签字认可；5、内部通函，要证明第三人与被原告已解除劳务关系；6、工资表，要证明第三人卓发芬与公司属于劳务关系，全部工资收入均为提成，是事实上的劳务关系；7、考勤表，要证明第三人卓发芬事发当日上晚班，事故发生不是在上班途中，不应认定工伤；8、证明，要证明证人证言无法有效证明第三人是在上班途中发生事故；9、《行政复议决定书》，要证明原告对工伤认定书有异议，向被告昆明市政府提出行政复议申请；10、《行政复议申请受理通知书》《第三人参加行政复议通知书》，要证明被告昆明市政府接受原告的行政复议申请，故该《认定工伤决定书》尚未生效；11、行政复议答辩书，要证明被告昆明人社局对于工伤认定的答辩无有利证据说明。被告昆明人社局及第三人卓发芬对原告起诉符合法定条件无异议，对原告提交的第5项、第7项证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可，认为这两项证据材料系原告事后单方制作，并无其他有效证据予以佐证；对其余证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。被告昆明市政府对原告起诉符合法定条件无异议，对原告提交的第5项证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该项证据材料是原告内部文件，系单方面制作形成，且无任何《送达回证》表明已有效通知并送达至第三人。原告为证明自己的主张向本院申请证人陈某出庭作证，接受各方当事人的询问。原告何日君温泉酒店对证人陈某的证言的真实性、合法性、关联性予以认可，认为该证人证言能证明事发当日第三人卓发芬是上晚班，而并非早班，故第三人卓发芬发生事故的时间并不是正常的上班时间。被告昆明人社局对于证人陈某的证言的真实性、合法性、关联性不予认可，认为证人陈某与原告之间存在利害关系，其所述与其他证据互相矛盾且和常理不符。被告昆明市政府认为证人陈某的证言可以证明原告何日君温泉酒店和第三人卓发芬之间存在劳动关系。其他质证意见同被告昆明人社局一致。第三人卓发芬对于证人陈某的证言的真实性、合法性、关联性不予认可，认为原告提供的考勤表的内容是虚假的，没有其他证据补强。第三人卓发芬没有向本院提交事实部分的证据材料。经庭审质证，本院认为，原告何日君温泉酒店及被告昆明人社局、昆明市政府提交的考勤表上仅有考勤员陈某的签字，并无其他员工的签字，不排除该项证据材料系原告为证明自己主张单方制作的可能性，故对该项证据材料，本院不予采信；被告昆明人社局提交的陈某的调查询问笔录上误将被询问人陈某的姓名写成“陈智平”，但该调查询问笔录上具有陈某本人的亲笔签名，其本人也作为本案证人出庭作证，故对该项证据材料的证据形式，本院予以认可；证人陈某系原告何日君温泉酒店的职工，任足疗部主管一职，其与原告具有利害关系，其作出的有利于原告的证言证明效力较低，对证人证言本院将结合本案综合评判认定事实；两被告及原告提交的其他证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，对于证据材料能否证明各自主张将在后评判。本院根据上述有效证据认定以下法律事实：2018年1月12日，第三人卓发芬与原告何日君温泉酒店签订《劳动合同》，并正式入职，工作岗位为足疗技师。2018年6月16日11:27左右，第三人卓发芬在从其居住的宿舍前往原告单位的过程中，在昆明市路段人行横道上被案外人乔启华驾驶的机动车撞伤。昆明市公安局交通警察支队八大队作出的第530111501920002822号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：“乔启华承担此次事故的全部责任，卓发芬无责任”。2019年6月14日，第三人卓发芬向被告昆明人社局申请工伤认定，被告昆明人社局于2019年6月26日受理后，同日向原告何日君温泉酒店下达《工伤认定举证通知书》。经审查，被告昆明人社局认为第三人卓发芬在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2019年8月1日对作出认定为工伤的决定，并按规定将编号530111201900338《认定工伤决定书》送达原告及用人单位。原告何日君温泉酒店不服，于2019年09月26日向被告昆明市政府申请行政复议。被告昆明市政府依法受理后，经审查，认为被告昆明人社局于2019年8月1日作出的编号530111201900338《认定工伤决定书》事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持，于2019年11月20日作出云昆政行复决字〔2019〕第99号《行政复议决定书》，并按规定送达当事人。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是第三人卓发芬受伤的情形，是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应否认定为工伤暨被告昆明人社局作出的编号530111201900338《认定工伤决定书》及被告昆明市政府作出的云昆政行复决字〔2019〕第99号《行政复议决定书》是否有事实及法律依据。本院认为，本案中，原、被告双方提交的证据材料可以证明原告与第三人之间不仅签订了真实、有效的《劳动合同》，且原告何日君温泉酒店与第三人卓发芬存在管理与被管理的关系，属于典型的劳动关系。依照《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”，被告昆明人社局有权认定原告何日君温泉酒店与第三人卓发芬之间系劳动关系。故对原告提出的其与第三人卓发芬之间不存在劳动关系的主张，本院不予采纳。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”本案中，第三人卓发芬从居住的宿舍前往原告何日君温泉酒店单位的情形可以视为第三人在上下班途中，其在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形依法应当认定为工伤。原告何日君温泉酒店主张第三人卓发芬在事发当日被安排的班次为晚班，其于当日中午11:27左右发生交通事故并不属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的情形，应不予认定工伤。但原告为证明该项主张向本院提交的考勤表，本院不予采信；证人陈某因与原告具有利害关系，其证言的证明力较小。本院结合证人陈某的证言及本案其他证据综合评判后，认为原告提交的证据材料不足以证明第三人卓发芬所受到的伤害不是工伤，原告何日君温泉酒店应当承担举证不利的法律后果。对于原告的该项主张，本院依法不予支持。被告昆明人社局作出认定工伤决定及被告昆明市政府作出的行政复议决定具有事实及法律依据。综上所述，本院认为，原告何日君温泉酒店作为第三人卓发芬的用人单位，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，对被告昆明市政府作出的行政复议决定不服，依法享有起诉的权利。根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告昆明市政府作为被告昆明人社局的本级人民政府，有权受理对被告昆明人社局作出的具体行政行为不服的申请人的行政复议申请并作出相应的行政复议决定，故被告昆明市政府行政主体资格适格，具有执法权限。第三人卓发芬对原告何日君温泉酒店与被告昆明人社局、被告昆明市政府工伤行政确认纠纷存在利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，原告何日君温泉酒店的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法驳回其诉讼请求。被告昆明人社局作出的编号530111201900338《认定工伤决定书》及被告昆明市政府作出的云昆政行复决字〔2019〕第99号《行政复议决定书》具有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情形，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条以及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告云南何日君温泉酒店有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告云南何日君温泉酒店有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  司马衍人民陪审员  董继荣人民陪审员  梁 燕二〇二〇年五月二十一日书 记 员  李 航