河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2148号上诉人(原审被告):丁正伟,男,汉族,1970年3月5日出生,住四川省合江县。委托诉讼代理人:李学钦、刘洋（实习），河南厚思律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人:刘洋（实习），河南厚思律师事务所律师。特别授权。被上诉人(原审原告):任世禄,男,汉族，1972年2月17日出生,住重庆市。委托诉讼代理人:葛武霖,河南经源律师事务所律师,特别授权。原审被告:林州二建集团建设有限公司,住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人:郭跃立,该公司董事长。委托诉讼代理人:孙业辉,男,汉族,1991年6月15日生,住河南省洛阳市涧西区。公司职员。一般代理。原审被告:洛阳金正置业有限公司,住所地河南省洛阳市伊川县城关镇罗村。法定代表人:阮乐伟,该公司经理。委托诉讼代理人:郭刚利，河南绿洲律师事务所律师,特别授权。原审被告:谢茂怀,男,汉族，1982年2月18日出生,住重庆市城口县。上诉人丁正伟因与被上诉人任世禄，林州二建集团建设有限公司（以下简称：林州二建）、洛阳金正置业有限公司（以下简称：金正置业）、谢茂怀建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人丁正伟的委托诉讼代理人李学钦、刘洋、被上诉人任世禄的委托诉讼代理人葛武霖、原审被告林州二建的委托诉讼代理人孙业辉，原审被告金正置业的委托诉讼代理人郭刚利、原审被告谢茂怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁正伟上诉请求:1、请求二审法院依法撤销伊川县人民法院(2019)豫0329民初1549号民事判决,依法改判丁正伟应支付工程款345,547.4元（多判1,824,551.77元),或者发回重审;2、本案一、二审诉讼费用由任世禄承担。事实理由:一、一审判决认定涉案工程总价款数额计算错误,多算1，086，409.77元。任世禄在一审开庭中提交的工程款总价7，350，099.17元的证据与事实不符。实际情况是2018年8月21日,丁正伟与任世禄班组负责人陈忠华经核算确认,工程总价款为6，263，689.4元,有陈忠华签字按印的结算单为证,该结算单与任世禄所提交的工程价款7，350，099.17元相差1，086，409.77元。二、一审判决没有认定陈忠华与任世禄的工程系同一工程或同一班组、没有认定金正置业支付给陈忠华班组人工工资468，000元应当计算为支付给任世禄工程款属于认定事实不清。任世禄在一审中明确表示认可陈忠华为其项目工程管理人,其签署的有关收款证据予以认可。任世禄质疑表示的意思是谢茂怀提供具体工人工资的余款证明与陈忠华卷款而逃没有关联,并没有否定与陈忠华系同一班组或同一工程。而一审法院却以丁正伟未能提交充分证据证明陈忠华的工程与任世禄的工程为同一工程或同一班组为由,否定任世禄与陈忠华系同一班组或同一工程。丁正伟在一审时已经提交证据证明,由金正置业支付给陈忠华的人工工资468，000元应当计算为支付给任世禄班组的工程款。三、一审判决没有扣减丁正伟支付的修补质量问题工程和完成未完成工程费用170，142元、罚款100，000元明显不当。任世禄未按合同约定保质保量、按期完成所承包工程,在施工过程中存在质量问题以及未完成工程,导致丁正伟不能及时通过业主验收,丁正伟无奈只有另找焦武君、陈代斌、姚连才带领工人进行修补质量问题工程和完成未完成工程,丁正伟除了额外支付修补质量问题工程和完成未完成工程费用外,另外任世禄的行为导致丁正伟因延误工期遭受罚款将近100，000元,应当从任世禄的工程款中扣除,而一审判决没有扣除。综上，一审判决认定事实不清,导致适用法律错误,多判决1，824，551.77元。任世禄辩称：原审判决书所认定的证据确凿，事实清楚，并且说理充分，丁正伟的上诉行为纯属是为了拖延该判决的生效和执行，请求驳回其上诉。一、陈忠华系任世禄的姑表弟，2014年12月13日任世禄与丁正伟签署了泥水工《劳务协议书》，2017年5月份答辩人经各方管理人员的初步检查后，做好了最后一批修缮工作后，该工程既已全面交工竣工，由于丁正伟等长期拖欠任世禄农民工工资，经伊川县建委督察部门的催促下，丁正伟方才于2018年8月21日向任世禄出具手写的“伊川县锦绣龙都工地工程量结算明细共7页”和“临时（点）工”1页，清晰表明任世禄的该项劳务工程款总计7，350，099.17元，根本不存在相冲突的丁正伟上诉状中描述的陈忠华签署的6，260，000元的单子。二、丁正伟所谓的468，000元是包括在原审判决中任世禄积极主动且诚实的认可的5，180，000元之内的，如果丁正伟对此提出异议，该项属于丁正伟自己履行付款义务的举证责任应该属于丁正伟，望丁正伟把这5，180，000元有效的付款凭证作为呈堂证供，即可查明这468，000元是否包含其中。三、丁正伟上诉状中所谓的扣减修补款项和罚款的事实不属实。如前所述，2017年5月份做好了最后一批修缮后，全面交工竣工，此后长达一年多的时间里，任世禄多次催要本案劳务款项，丁正伟才于2018年8月21日派两名管理人员谢茂怀、阮大乐予以细致的核算方才给任世禄出具了"工程量结算明细"等材料，假如在这之前发生了有关的修缮费用和合法合理的罚款费用，丁正伟理所当然地应该在一年多后方才出具的"工程量结算明细"中注明或直接扣除。然而丁正伟在二审期间方才提出此项上诉事由，既不符合事实和正常的思维逻辑判断，又不符合诉讼程序的要求。林州二建答辩称：对一审判决无意见。金正公司答辩称：对一审判决无意见。谢茂怀答辩称：同意丁正伟的意见。任世禄向一审法院提出诉讼请求：1、判令林州二建依法支付拖欠原告的劳务款2,170,099.17元及其法定利息（自2018年8月21日起至款项付清之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令金正置业依法在未付工程款的范围内承担连带清偿责任；3、判令丁正伟、谢茂怀依法承担连带清偿责任；4、判令丁正伟、林州二建、金正置业、谢茂怀共同承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：锦绣龙都工程是由金正置业发包林州二建为总承包人，丁正伟借用洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司资质承包涉案工程部分劳务，谢茂怀为丁正伟在该涉案项目的管理人员。基于工程的施工需要，丁正伟以洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司委托代理人的名义与任世禄班组于2014年12月13日签订《劳务协议书》，协议中约定了工程概况、承包方式、承包范围、承包单价、付款方式、甲乙责任等内容，其中，承包单价为内抹灰17元/平方米，砌体170元/立方米（如遇高跨需要搭架子以现场商议以点工计费）、二次结构35元/米等内容，且均加按了指印。任世禄完成施工后在清欠办的催促下，谢茂怀、阮大乐于2018年8月21日就任世禄实际施工完成的工程量出具的“伊川县锦绣龙都工地工程量结算明细共7页”和补充“临时（点）工”1页，任世禄按上述工程量套合同约定单价得到总劳务工程款为7,350,099.17元，后丁正伟支付5，180，000元后，还欠2,170,099.17元未支付，任世禄诉至法院。一审法院认为：本案为建筑工程施工合同纠纷，本案存在以下主要争议焦点：一、关于林州二建、金正置业与任世禄无合同关系，是否应承担责任问题；二、谢茂怀出具的结算清单的效力问题。三、关于涉案工程是否施工完工，争议工程款中是否牵涉其他工程问题；四、金正置业是否应在剩余质保金内承担连带清偿责任；五、任世禄为实现权利产生的费用承担问题及欠款利息问题。一、关于林州二建、金正置业与任世禄无合同关系，是否应承担责任问题。在本案中，根据金正置业提供的证据与法庭调查，林州二建与金正置业已经将建设工程款项应付款项支付给实际负责人丁正伟，丁正伟明确金正置业与林州二建不拖欠其应付款项，故林州二建与金正置业的清偿义务已经完毕，无需对剩余工程款向任世禄支付。二、谢茂怀出具的结算清单的效力问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案中，丁正伟、谢茂怀辩称任世禄提出的工程款与实际不符，应扣部分工程款等多方面问题，及谢茂怀辩称签署的结算单是受胁迫情况下签署的。但丁正伟、谢茂怀对其辩解无证据予以证明，故对其辩解一审法院不予认可。谢茂怀作为丁正伟在涉案工程的负责人员，其签署的结算单应属于职务行为，与任世禄签订的结算单的效力应及于丁正伟。故丁正伟应承担相应的责任。三、关于涉案工程是否施工完工，争议工程款中是否牵涉其他工程问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，丁正伟违法分包工程，应承担相应付款责任，应对其已支付的工程款中是否包含任世禄的工程款承担付款责任。谢茂怀向一审法院提交证据中仅证明17名工人工程款被陈忠华领取，未提交相关证据证明陈忠华的工程与任世禄的工程为同一工程或同一班组，且任世禄对该主张予以否认，故丁正伟、谢茂怀应承担不利的法律后果。四、金正置业是否应在剩余质保金内承担连带清偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，丁正伟在金正置业剩余的质保金为工程款的一部分，因退还质保金的条件是否具备、退还数额是否确定均不明确，任世禄未提交相关证据予以证明，故任世禄该主张一审法院不予支持，任世禄可在条件具备或者证据充分后，就该主张另行起诉。五、任世禄为实现权利产生的费用承担问题及欠款利息问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于人民法院采取保全措施可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准予。任世禄通过保险公司出具保函的形式，为财产保全提供担保，他而非必须以自己的财产或者他人的财产担保。丁正伟违约引起本案诉讼。任世禄为此向保险公司交纳的诉讼保全担保费是任世禄支出的合理必要费用，属于任世禄损失部分。故违约方丁正伟应承担相应违约责任。任世禄主张利息从丁正伟向任世禄出具清单之日开始计算，即2018年8月21日开始按照人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，一审法院予以采信。综上，任世禄已经按合同约定完成了案涉工程，丁正伟应按合同双方约定支付工程款。丁正伟应支付任世禄劳务款2,170,099.17元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、丁正伟向任世禄支付劳务款2,170,099.17元及逾期支付款项的利息（利息计算方式为：以2,170,099.17元为本金，从2018年8月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回任世禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,081元，保全费5,000元，保险费4,500元，共计21,581元，由丁正伟承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，丁正伟借用洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司资质承包涉案工程部分劳务，谢茂怀为丁正伟在该涉案项目的管理人员，丁正伟与任世禄班组于2014年12月13日签订《劳务协议书》，任世禄已经按合同约定完成了案涉工程，丁正伟应按双方合同约定支付工程款。丁正伟2018年8月21日向任世禄出具的伊川县锦绣龙都工地工程量结算明细，清晰表明任世禄的该项劳务工程款总计7，350，099.17元，丁正伟已支付任世禄5，180，000元，还欠2,170,099.17元未支付。丁正伟上诉称应支付任世禄劳务款与实际数额不符，应扣除部分工程款，关于由金正置业支付给陈忠华的人工工资468，000元是否应当计算为支付给任世禄班组的工程款问题，陈忠华签字的证明均发生在2018年8月21日丁正伟向任世禄出具的伊川县锦绣龙都工地工程量结算明细之前，如果应当计算为支付给任世禄班组的工程款，也应计算在已付工程款内，丁正伟现称未计算在已付工程款内与情理不符，其亦未提交确实充分的证据予以证明。其上诉理由本院不予支持。综上所述，丁正伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,221元，由上诉人丁正伟负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 姬秋萍审判员 李丹杰二〇二〇年五月十二日书记员 刘梦洋