河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1420号上诉人（原审被告）：庞登奎，男，1966年3月28日出生，回族，户籍所在地：沈丘县，住所地：沈丘县。委托诉讼代理人：张卫洪，河南千字文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵春义，男，1965年1月5日出生，汉族，住沈丘县。被上诉人（原审原告）：赵秋领，男，1965年3月25日出生，汉族，住沈丘县。被上诉人（原审原告）：豆中勤，女，1942年12月25日出生，汉族，住沈丘县。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘凤彬，河南聚铭律师事务所律师。上诉人庞登奎因与被上诉人赵春义、赵秋领、豆中勤租赁合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2019）豫1624民初855号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庞登奎及其委托诉讼代理人张卫洪、被上诉人赵春义、赵秋领及其委托诉讼代理人刘凤彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人庞登奎上诉请求为：1、请求依法撤销(2019)豫1624民初855号民事判决第二项，改判第二项中清除建筑物的起点自赵金章家的西院墙外50厘米处为东界点向西丈量17.6米或将本案发回重审;2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉土地的东界点为赵金章家的西院墙外50厘米处，一审认定案涉土地的东界点为上诉人厂房的东山墙下的飞砖处，属于认定事实错误。1、一审以上诉人的厂房东山墙往东系空地，上诉人没有使用为由，认定上诉人租赁被上诉人的土地不包括此空地,是错误的。第一，上诉人租赁被上诉人的土地东西宽是17.6米，最东边是与赵金章的地相邻，在一审中被上诉人也是认可的，只是认为案涉租赁土地与赵金章的地之间有一条南北走向的生产路，由此可知，上诉人租赁被上诉人的土地是完整的。第二，被上诉人称案涉租赁土地与赵金章的地之间有一条南北走向的生产路与客观事实不符，从现场来看，案涉租赁土地与赵金章的地相邻，被上诉人所说的南北走向的生产路根本不存在，且案涉租赁土地的最南端有一条东西走向的生产路，已满足生产需要，被上诉人称案涉租赁土地与赵金章的地之间有一条南北走向的生产路与常理不符；另外，被上诉人在一审中也没有证据证明该南北走向的生产路的存在。第三，一审法院认为部分所述的“空地”，上诉人未使用是由于当时该部分地势洼，且有高压线杆阻碍所致；另外，上诉人租赁被上诉人的土地南北长是42.85米，上诉人也未完全使用，因此，不能因未完全使用就认定上诉人租赁被上诉人的土地不包括未使用部分。第四，一审对被上诉人所说的南北走向的生产路并未认定，仅以上诉人没有使用为由，就认定上诉人租赁被上诉人的土地不包括“空地”没有事实根据，且该说理与认定案涉租赁土地南北长42.85米自相矛盾。2、案涉租赁土地的东界点为赵金章家的西院墙外50厘米处，而非上诉人厂房的东山墙下的飞砖处。第一，上诉人与被上诉人对案涉租赁土地的长宽没有异议，仅是对土地东西界点有异议，被上诉人主张返还租赁土地，应由被上诉人进行举证证明案涉租赁土地的东西界点，但被上诉人在一审并未举证证明其所主张的界点，应由被上诉人承担举证不能的不利后果；第二，案涉租赁土地与赵金章的土地(现已建房，西院墙留有50厘米的滴水)相邻，中间不存在生产路，因此，案涉租赁土地的东界点是非常明确的，就是赵金章家的西院墙外50厘米处；第三，上诉人租赁案涉土地时由赵春义、赵金民、赵明祥在场，当时埋下的有四个“灰橛”，一审中上诉人多次提出找“灰橛”，但由于被上诉人赵春义否认，且在场人赵金明、赵明祥因其他原因不能为上诉人出庭作证，证明该项事实，一审未予采纳，上诉人能够明确东界点的“灰橛”是位于赵金章家的西院墙外50厘米处，这能够印证上诉人主张的东界点位于赵金章家的西院墙外50厘米处是客观事实。二、以上诉人厂房的东山墙下的飞砖处为东界点向西丈量17.6米，这直接导致上诉人的土地被占用2.43米，一审判决第二项判决结果错误，应予纠正。案涉租赁土地西边是上诉人的土地，一审认定以上诉人厂房的东山墙下的飞砖处为东界点向西丈量17.6米，经上诉人丈量测算，以此为界点将导致上诉人的土地被占用2.43米，侵犯了上诉人的权利。被上诉人赵春义、赵秋领、豆中勤答辩意见为：原审判决认定庞登奎返还1.13亩土地应从其东山墙下的飞砖处为东界点向西丈量17.6米，认定事实正确。1994年5月11日《租地协议》约定，涉案土地东西宽17.6米，南北长42.85米。庞登奎租赁1.13亩土地后，在其原厂址及租赁赵春义、赵秋领、豆中勤的土地基础上，自西向东建设了14间厂房。现场显示厂房东山墙往南没有院墙，往东是南北走向的空地，往南通到东西路，往北通往赵春义、赵秋领、豆中勤的责任田。空地东面是该村村民赵金章的责任田，现已建成楼房，该楼房西侧有50公分的滴水属于赵金章家。由于《租地协议》没有约定该宗土地丈量的起止界点，原审庭审中，双方对丈量界点发生分歧。结合庞登奎租地后原址建房，以及现场东山墙往东空地的客观事实，能够佐证赵春义、赵秋领、豆中勤租给庞登奎的1.13亩土地不包括此空地。原审判决认为庞登奎返还1.13亩土地应从其厂房东山墙的飞砖处为东界点向西丈量17.6米，该事实认定是正确的。庞登奎上诉称，案涉土地的东界点应为赵金章家的西院墙外50厘米处，否则，将导致其土地被占用2.43米的说法是不能成立的，也是没有事实根据的。首先，在案涉土地租赁时，赵春义、赵秋领、豆中勤与赵金章的土地之间有一条南北走向的生产路，谁都无权占有使用，这也是空地存在的根本原因。赵春义、赵秋领、豆中勤诉称“有一条南北走向的生产路与常理不符”，以及“未使用是由于当时该部分地势洼，且有高压线杆阻碍所致”，均无事实依据；其次，案涉土地性质当时是基本农田，不是建设用地，租赁时，没有共同钉装“灰撅”；再次，庞登奎不是小辛营村民，其在小辛营并无土地，上诉称其土地被占用2.43米是无源之水无本之木。请求驳回上诉，维持原判。赵春义、赵秋领、豆中勤向一审法院起诉请求：1、判令庞登奎支付赵春义、赵秋领、豆中勤自1994年1月1日至2018年10月1日的租金72000元；2、判令庞登奎将租用土地恢复原貌并归还赵春义、赵秋领、豆中勤；3、给付自起诉之日至清偿完毕之日的同期银行贷款利息，逾期履行加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、诉讼费用由庞登奎承担。一审法院认定的事实：1991年1月1日，赵春义、赵秋领的父亲，豆中勤的丈夫赵金友作为甲方，与庞登奎为乙方签订租地协议，约定甲方自愿将东西长10米，南北宽37米的土地租给乙方，该地折合成0.56亩，租期为10年，乙方以每亩年产1500斤小麦为标准，按当年市场价折合成现金，每年支付一次租金等内容。1994年5月11日，赵春义为甲方与庞登奎为乙方签订租地协议，约定甲方愿意将东西宽17.6米，南北长42.85米的土地租给乙方。该地折合成1.13亩，乙方同意甲方以每亩每年产1500斤标准小麦产量，同时将小麦按当年的市场价格折合成现金付给甲方。此协议为二十年期限。乙方无条件同意，不准在该租地挖掘深坑。除此之外，将该地小麦1695斤折合款之后，在每年的5、6月份付给甲方，一年一次，按当月市场价格计算。此协议自1995年起执行，至2015年，期间内为本协议有效期。协议履行过程中，庞登奎向赵春义、赵秋领、豆中勤支付租金到1999年。1999年以后的租金，庞登奎没有支付。其间，双方因此发生过纠纷，北城办事处小辛营居委会于2014年调解过双方的纠纷。该协议到期后，双方因返还土地及租金，赵春义与庞登奎发生过争执，经沈丘县公安局北郊派出所处理，双方就发生的争执达成如下协议：1、赵春义与庞登奎互不追究对方的任何责任；2、赵春义与庞登奎二人互相保证不再因为房子问题发生打架，如在发生打架，将依法从重处理。现双方因土地返还、租金支付问题，发生纠纷，引起本案诉讼。另查明，一、赵春义与赵秋领系兄弟关系，其母亲是豆中勤，其父亲赵金友（已去世）。本案涉案的土地属于其家庭。二、沈丘县北城办事处小辛营居委会的土地没有确权，各村民小组的分地清单迷失。三、庞登奎租赁赵春义、赵秋领、豆中勤的土地位于其厂址的东面。1994年，庞登奎租赁赵春义、赵秋领、豆中勤1.13亩土地后，在其原厂址及租赁赵春义、赵秋领、豆中勤的土地基础上，自西向东建设了14间厂房。现场显示该厂房东山墙往南没有院墙，往东是南北走向的空地；往南通到东西路，往北通往赵春义、赵秋领、豆中勤承包的责任田。空地东面是该村村民赵金章的责任田，现已经建成楼房，该楼房的西侧由50公分的滴水属于赵金章家。四、赵春义、庞登奎于1994年签订的租地协议，该协议中庞登奎租赁赵春义、赵秋领、豆中勤土地1.13亩，其中东西宽17.6米，是从东往西丈量，或者是从西往东丈量没有载明；亦没有载明西面界点，或者东面界点。庭审中，庞登奎提出从赵金章家的西院墙外50厘米处往西丈量17.6米，就是庞登奎租赁赵春义、赵秋领、豆中勤的土地；赵春义、赵秋领、豆中勤提出赵金章家责任田西是赵春义、赵秋领、豆中勤的责任田，有一条南北走向的生产路。赵春义、赵秋领、豆中勤认为庞登奎租赁赵春义、赵秋领、豆中勤的土地东西17.6米，应从庞登奎的大门西为界点往东丈量；五、国家发改委公布的2006年至2018年小麦最低小麦收购价格如下：2006年、2007年小麦最低收购价为0.72元，2008年、2009小麦最低收购价为0.87元，2010年小麦最低收购价为0.9元，2011年小麦最低收购价为0.95元，2012年小麦最低收购价为1.02元，2013年小麦最低收购价为1.12元，2014年、2015年、2016年小麦最低收购价为1.18元，2017年小麦最低收购价为1.15元，2018小麦最低收购价为1.12元。六、庞登奎租赁赵春义、赵秋领、豆中勤土地1.13亩，折合成小麦为1695斤。2006年至2018年租金共计为21983元，即：2006年、2007年租金为1271元，2008年、2009年租金为1475元,2010年租金为1526元,2011年、2012年租金为1610元，2013年租金为1898元，2014年、2015年、2016年租金为2000元，2017年租金为1949元，2018年租金为1898元。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。赵春义代表其家庭与庞登奎签订的租地协议，至2015年租赁期限届满，该租赁协议终止。该租赁期限届满后，庞登奎依据租赁协议所租用赵春义、赵秋领、豆中勤的土地应当返还。庭审中，庞登奎对返还土地无异议，但是双方对所返还土地的界点有异议，且不能达成一致意见。根据赵春义、庞登奎于1994年签订的协议，庞登奎租赁的土地东西宽17.6米，南北长42.85米，计1.13亩。庞登奎租赁土地后，在其原厂址及租赁赵春义、赵秋领、豆中勤土地上建设了14间厂房。现场显示，该厂房东山墙往南没有院墙，往东是南北走向的空地；往南通至东西路，往北通往赵春义、赵秋领、豆中勤承包的责任田。空地东面是该村村民赵金章家的责任田，现已经建成楼房，该楼房的西侧由50厘米的滴水属于赵金章家。上述事实可以证明，庞登奎的厂房东山墙往东系空地，庞登奎没有使用，佐证庞登奎租赁赵春义、赵秋领、豆中勤的土地不包括此空地。故一审法院认为庞登奎返还赵春义、赵秋领、豆中勤1.13亩土地应从其厂房的东山墙下的飞砖处为东界点向西丈量17.6米为当。庞登奎应于判决生效后三十日内拆除该地上的建筑物，恢复至原状；逾期不能恢复原状，因恢复原状所产生的费用由庞登奎承担。综上，赵春义、赵秋领、豆中勤要求庞登奎将租用土地恢复原貌并归还的诉讼请求，予以支持。庞登奎租赁赵春义、赵秋领、豆中勤土地后，至1999年以后没有按时支付租金，予以认定。1999年至2012年之间的租金，赵春义、赵秋领、豆中勤没有证据证明向庞登奎主张过权利，赵春义、赵秋领、豆中勤的诉讼请求已经超过诉讼时效。赵春义、赵秋领、豆中勤该部分诉讼请求，不予支持。赵春义、赵秋领、豆中勤要求支付租金的诉讼请求，应从2013年起计算。一审支持赵春义、赵秋领、豆中勤诉讼请求中2013年至2018年间的租金合计11745元；超出部分，无证据证明，不予支持。赵春义、赵秋领、豆中勤、庞登奎诉讼请求和辩称理由中的合理部分，均予支持；不合理部分，均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第九十七条、第九十八条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决：一、被告庞登奎于判决生效之日起十日内向原告赵春义、赵秋领、豆中勤支付租金人民币11745元；二、被告庞登奎将租赁原告赵春义、赵秋领、豆中勤的土地1.13亩在判决生效之日起三十日内清除地上的建筑物、平整土地，并返还给原告；清除建筑物的起点自被告庞登奎厂房的东山墙飞砖处为东界点向西丈量17.6米；三、驳回原告赵春义、赵秋领、豆中勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由赵春义、赵秋领、豆中勤，庞登奎各负担800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人庞登奎提交证据：村委会证明一份，证明上诉人租赁被上诉人的土地东侧紧邻村民赵金章的土地，现已建成房屋，两地之间没有生产路，案涉土地的东界点为赵金章家的西院墙外50厘米处，一审认定案涉土地的东界点与客观事实不符，属于认定事实错误。被上诉人质证意见：有异议，证明内容与土地的客观实际状况不符，东边的确有生产路，庞登奎厂房东侧与房屋后南北是一条直线，证明没有经办人签字，印章的真实性不能确认。本院认为庞登奎提供的村委会证明并不显示租赁土地的界点，不能达到证明目的。本院对一审认定的事实予以确认。二审查明的事实与原审相同。本院认为，本案争议焦点：双方租赁的土地是否包括一审法院认定的一部分空地？东界点起点在哪？从1991年1月1日、1994年5月11日租地协议内容看，庞登奎最初租赁被上诉人家的土地是从西面开始的，1994年5月11日又签订租地协议向东扩展，从1991年的东西宽10米扩展到东西宽17.6米，因此丈量返还租赁土地面积时应从西边界往东丈量，因此庞登奎主张从东边界往西丈量土地面积不符合租赁事实和常理，本院不予支持。由于赵春义、赵秋领、豆中勤承包土地东西宽相同，从一审法院调取的测量图内容看，从庞登奎厂房的东山墙飞砖处为东界点向西丈量17.6米与实际情况相符，原判关于丈量界点的认可并无不当。综上所述，庞登奎的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由庞登奎负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  金 薇审判员  张 杰二〇二〇年五月十八日法官助理石磊书记员种一行