河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2700号 上诉人（原审被告）：孙振忠，男，汉族，1983年3月3日出生，住沧州市运河区。 上诉人（原审被告）：孙建华，男，汉族，1958年10月19日出生，住沧州市运河区。 孙建华、孙振忠委托诉讼代理人：刘连峰，新华区盛达法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：李莹，女，汉族，1981年10月12日出生，住沧州市运河区。 被上诉人（原审原告）：于金军，男，汉族，1973年6月2日出生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：李博，河北海岳律师事务所律师。 上诉人孙振忠、孙建华、李莹因与被上诉人于金军民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人孙振忠、孙建华、李莹上诉请求：一、依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在被上诉处所借款项已通过双方的朋友仇东来全部还清，上诉人不再欠被上诉人债务，被上诉人向上诉人诉求借款及利息系虚假诉讼，一审法院认定上诉人偿还被上诉人借款及利息，属认定事实错误。 被上诉人于金军辩称:一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予以维持。一审法院依据借据、收条、银行交易流水记录等证据，确认了各方之间借贷债权债务关系的真实性、合法性；且在借据中上诉人均以借款人、共同借款人的名义签字捺印予以认可。上诉人对于上述证据的真实性均没有否认，虽然声称李莹、孙建华系见证人或担保人，但因此二人均为完全民事行为能力人，能够对自己在借据中“借款人”处签字的法律效力及后果予以知悉、预见，应当在本案中承担偿还借款本息的义务。关于使用借款与否，并非承担责任的前提，只要共同借款人具有共同举债的合意，就应当定性为共同债务。二、上诉人主张的借款己经清偿的事实，没有任何证据予以证实。上诉人三人的上诉理由，均为债务己经清偿，借款已经归还，而未对上诉人各自在借款过程中的身份等问题提出上诉，故应当视为其己经认可本案债权债务关系。关于借款本息的偿还，上诉人孙振忠主张，其通过向案外人仇东来转账或现金支付等方式进行还款。而仇东来并非被上诉人于金军所认可或委托指定的收款人，且本案中其未到庭就相关事实进行作证，孙振忠也无法举证其转账的银行流水记录或现金交付的收条等凭证予以印证。其它上诉人均未提供任何还款的相关证据。因此其上诉理由属于证据不足，不应支持。鉴于以上意见，答辩人认为上诉请求应当予以驳回，请贵院维持一审判决。 于金军向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告共同偿还原告借款本金18万元及逾期利息172800元（其中利息自2015年6月14日起按照利率24%暂计算至起诉之日，请求保护至被告清偿之日）。2.诉讼费用等由各被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月13日，原告于金军与被告孙振忠、孙建华、李莹共同签订书面借据，写明三被告共同向原告借款20万元进行资金周转，并承诺于2015年6月13日前必须归还，如按期未还清本金，则按总金额的日1%收取违约金。该借据由原告于金军在出借人处签字，被告孙振忠、孙建华在借款人处签字，被告李莹在共同借款人处签字。同日，原告于金军向被告孙振忠名下的中国农业银行账户分四笔转款共计156000元。但被告未能如期偿还原告借款，被告孙振忠分别于2016年7月2日和9月6日通过其本人名下中国民生银行账户分别给原告转款10000元，共计20000元。但此后被告一直未能还款，原告为此诉至本院。 一审法院认为:原告与三被告之间系民间借贷法律关系，借据有各方本人签字，应属真实意思表示，本院予以认定。被告李莹称其不是借款人而是担保人，其没有收到或使用任何借款，但借据中被告李莹是在共同借款人处签字，故应认定三被告为共同借款人，借款具体由谁使用，不影响三被告共同借款人身份的认定以及对原告还款责任的承担。关于本案的借款数额，一审法院认为，民间借款合同是实践性合同，依照合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息。虽然原、被告在借据中写明借款本金数额为200000元，但原告实际向被告转账156000元，被告孙振忠亦仅认可收到以转账形式支付之借款，并称其他作为利息和好处费予以扣除。于金军虽称余款为给付的现金，但未提交证据予以证明，故本院认定双方之间的实际借款本金数额为156000元。关于被告的还款数额，在双方提交的银行转账中，原告只认可2016年7月2日和9月6日的转款共计20000元是偿还的借款本金。被告孙振忠称其向案外人仇东来的转账系对原告于金军的还款，原告不予认可。一审法院认为，被告孙振忠未提交证据证明于金军有指定仇东来代为接收还款的意思表示，孙振忠提交的其与仇东来之间的通话录音不能单独作为认定案件事实的证据，且不足以证明其向仇东来支付的款项系向于金军的还款，亦不能证明仇东来接收款项后的资金去向，故对被告此辩称不予采信。孙振忠与仇东来之间的资金往来，系基于何种法律关系，本案不予涉及，孙振忠可另行解决。关于利息，双方未约定借款期间利息，仅约定逾期利息，但逾期按借款总金额的日1%计收违约金，该标准超过了法律保护的最高限度，原告诉求按年利率24%计收逾期利息符合法律规定，予以支持。孙振忠分别于2016年7月2日、9月6日偿还10000元，于金军认可系对本金的偿还，一审法院予以认定。2015年6月14日至2016年7月2日期间为1年19天，以本金156000元未基数，利息计算为39389元。自2016年7月3日至2016年9月6日期间为65天，以本金146000元为基数，利息计算为6240元。以上利息合计45629元。此后以本金136000元为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：被告孙振忠、孙建华、李莹共同偿还原告于金军借款本金136000元及利息（利息计算至2016年9月6日为45629元，此后以本金136000元为基数，按年利率24%的标准计算至实际履行完毕之日止）。限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3446元，由原告于金军负担1103元，由被告孙振忠、孙建华、李莹负担2343元。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据，查明事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为三上诉人向仇东来的转款是否能够认定为向被上诉人的还款。 合法的民间借贷关系受法律保护，借据有双方当事人的签字，意思表示真实，本院认定上诉人孙振忠、孙建华、李莹与被上诉人于金军之间的民间借贷关系成立。上诉人称本案借款已经通过仇东来进行了偿还，对此被上诉人于金军不予认可，上诉人没有进一步举证证明仇东来的收款受于金军委托或得到其认可，且仇东来不是本案借款合同的当事人，故不能视上诉人孙振忠向案外人仇东来的转账为向被上诉人于金军的还款。孙振忠向仇东来的转款可另行主张权利。 李莹作为完全民事行为能力人，其应知悉在借据中共同借款人处签字的法律后果，一审法院认定李莹为共同借款人并无不当。借款的具体使用是共同借款人之间内部的约定，是否使用借款并不影响共同借款人对出借人还款责任的承担。故一审法院判令上诉人李莹承担本案还款责任，并无不当。 综上所述，上诉人孙振忠、孙建华、李莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3933元，由上诉人孙振忠、孙建华、李莹负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年五月二十二日 法官助理潘欢欢 书记员张博