河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀09民终2110号 上诉人（原审原告）：张云波，男，1951年7月8日出生，汉族，现住盐山县。 委托诉讼代理人：李立杰，河北三言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盐山县盐业专营有限公司，住所地：河北省沧州市盐山县沧庆路37号，统一社会信用代码：91130925109710575C。 法定代表人：王云兴（星），该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：盐山县凯达副食品有限公司，住所地：河北省沧州市盐山县沧庆路37号，注册号：1309251000037。 法定代表人：王云星（兴），该公司总经理。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：田猛，河北兴盐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盐山县康居房地产开发有限公司，住所地：河北省沧州市盐山县北环路，统一社会信用代码:91130925754043322W。 法定代表人：王大龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。 上诉人张云波因与被上诉人盐山县盐业专营有限公司（以下简称盐业公司）、盐山县凯达副食品有限公司（以下简称凯达公司）、盐山县康居房地产开发有限公司（以下简称康居公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张云波的委托诉讼代理人李立杰，被上诉人盐业公司、凯达公司的委托诉讼代理人田猛，被上诉人康居公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人张云波的上诉请求：撤销河北省盐山县人民法院作出的(2019)冀0925民初1029号民事判决书中第四项，改判盐业公司支付张云波违约金（补偿金）共计318280元和给付垫付房产契税、印花税共计7409.39元。事实与理由：原审法院驳回张云波要求盐业公司支付违约金（补偿金）的请求明显错误。原审法院认为“张云波以合同约定交房日期为起算点主张违约金与其主张房产评估基准日构成损失重置故2019年6月14日之前违约金本院不再支持；之后违约金原告在执行过程中认可康居嘉苑小区无132.12平方米户型的楼房，致使房屋执行申请被驳回，故原告对房屋无法交付自身亦存在一定过错，故之后违约金本院不予支持”明显错误。张云波诉三被上诉人房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，沧州市盐山县人民法院作出了(2018)冀0925民初1101号民事判决，判决内容为“一、被告盐山县盐业专营有限公司于本判决生效后15日内给付原告张云波康居嘉苑小区建筑面积132.12平方米的楼房；二、被告盐山县盐业专营有限公司于本判决生效后15日内给付原告张云波违约金（补偿金）130000元；三、被告盐山县凯达副食品有限公司、被告盐山县康居房地产开发有限公司对上述判决第一项负连带给付责任”。三被告不服一审判决上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院依法作出了(2018)冀09民终6136号民事判决书，判决为“驳回上诉，维持原判”。(2018)冀0925民初1101号民事判决和(2018)冀09民终6136号民事判决书均确定了，盐山公司应承担360平方米房产中，另两套房产的违约金（补偿金）责任。那么剩余132.12平方米的房产盐山公司也应该承担违约金（补偿金）的责任。根据张云波与盐山公司2011年7月14日签订的《拆迁协议》第五条约定：“交房日期2013年7月14日，超期按当时的银行利息予以补偿。此约定不违反法律规定，是当事人双方的真实意思表示，原审法院依法应支付此违约金（补偿金）。退一步讲，如果被上诉人交付给了张云波房产，张云波向人民法院主张违约金，法院应该会支持的，张云波获得房产的价值是一样的，那么按照房产折价赔偿就不存在违约金了吗？并且(2018)冀0925民初1101号民事判决和(2018)冀09民终6136号民事判决均判令“被告盐山县盐业专营有限公司于本判决生效后15日内给付原告张云波康居嘉苑小区建筑面积132.12平方米的楼房”这也说明了被上诉人应给付房产，由于被上诉人的原因造成多年没有给付房产，应承担违约金（赔偿金）,原审法院驳回张云波要求违约金（赔偿金）的请求明显错误。二、原审法院没有支持张云波儿子张国林代付的房产契税、印花税7409.39元明显错误。(2018)冀0925民初1101号民事判决和(2018)冀09民终6136号民事判决中被上诉人均认可交付给了张云波两套住房，两套住房的名字其中有张国林，那么张国林代缴付的房产契税、印花税7409.39应予以支持。综上，请支持上诉。 被上诉人盐业公司、凯达公司辩称，1、张云波原审起诉已经构成重复起诉，因为张云波在（2018）冀0925民初1101号民事判决已经起诉要求盐业公司给付131.12平米的楼房，盐山县人民法院判令盐业公司给付该面积的楼房，张云波对此也申请了执行，该执行后被法院以裁定形式驳回，在该案中盐业公司及凯达公司明确说明没有该面积的楼房，张云波依然坚持要房的诉讼请求，造成执行过程中被法院驳回，系张云波自身过错造成的，与盐业公司、凯达公司无关，对于本案虽然盐业公司、凯达公司没有上诉，依然认为张云波原审的起诉已经构成重复起诉，恳请驳回张云波的起诉。2、在本案原审中，盐业公司与凯达公司申请鉴定人员出庭作证接受质询，在鉴定人员当庭陈述中，明确表示鉴定人员到现场看过132.12平米的楼房，该陈述显然系虚假陈述，因为根本没有该面积的楼房，鉴定人员不可能见到该面积的楼房进行价格鉴定。因此盐业公司与凯达公司认为原审判决存在错误。 被上诉人康居公司辩称，1、张云波对于康居公司没有上诉请求。2、张云波的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。 张云波向一审法院起诉请求：1、判令盐业公司、凯达公司、康居公司按照起诉日的市场价格给付张云波康居嘉苑小区建筑面积132.12平方米楼房的价款共计924840元；2、判令盐业公司支付违约金（补偿金）共计316448元；3、判令盐业公司给付张云波已经垫付的住宅专项维修资金和房产契税、印花税合计21887.39元；4、诉讼费及其他费用由盐业公司、凯达公司、康居公司承担。庭审中，张云波诉讼请求第1项根据房价评估变更为87.2万元，第2项违约金自约定交房之日计算至2019年8月24日为318280元，之后以87.2万元为本金至付清之日止按年息6%支付。 一审法院认定事实，2009年凯达公司与康居公司等联合开发康居嘉苑小区工程。2011年7月14日，盐业公司拆迁张云波位于凯达公司院内360平方米的住宅平房一套，双方签订《拆迁协议》，协议约定盐业公司按1：1兑换比例，交付张云波360平方米的新建楼房，交房日期2013年7月14日，超期按当时的银行利息予以补偿；房产税、维修基金等费用由盐业公司负责。协议签订后，张云波依约搬迁。2016年8月5日，康居公司、凯达公司交付张云波两套总面积为227.88平方米的楼房，尚欠132.12平方米建筑面积楼房未交付。2018年４月，张云波对盐业公司、康居公司、凯达公司提起房屋拆迁安置补偿合同之诉，一审法院认定盐业公司违约，应给付张云波已交付的两套房屋的迟延交付违约金，遂于2018年７月２日作出（2018）冀0925民初1101号民事判决书：“一、被告盐业公司于本判决生效后15日内给付原告张云波康居嘉苑小区建筑面积132.12平方米的楼房；二、被告盐业公司于本判决生效后15日内给付原告张云波违约金（补偿金）130000元；三、被告凯达公司、康居公司对上述判决第一项负连带给付责任。”三被告不服该判决，提出上诉，沧州市中级人民法院于2018年11月５日作出（2018）冀09民终6136号民事判决，其中“关于一审法院判令给付张云波康居嘉苑小区建筑面积132.12平方米的楼房是否妥当问题，一审法院作出上述处理系依据拆迁协议的约定及张云波的诉求，具有事实和法律依据，并无不妥。上诉人主张张云波起诉时康居嘉苑小区暂时没有设计132.12平方米的楼房以及如此处理会造成执行阶段的困难等，其理据不足，本院不予支持”。遂判决：驳回上诉，维持原判。后原告张云波向本院申请强制执行，在执行过程中，盐业公司、凯达公司、康居公司于2019年１月20日出具证明：康居嘉苑小区内房屋无132.12平方米的户型，整个小区所有楼房已于几年前销售完毕。经查控盐业公司、凯达公司、康居公司名下无房产，遂于2019年３月23日作出（2019）冀0925执177号执行裁定：驳回张云波关于（2018）冀0925民初1101号民事判决书中判决的第一项及第三项的执行申请。现张云波提起诉讼。2019年7月23日，经一审法院委托，河北华诺房地产评估有限公司对盐山县康居嘉苑建筑面积132.12平方米单套住宅的房地产价值进行评估，以2019年6月14日为价值时点，评估总价为87.2万元。张云波支出评估费12000元。经查，2019年2月22日一审法院对张云波所做执行询问笔录中，张云波认可康居小区没有132.12平方米的房屋。 一审法院认为，一审法院生效判决判令盐业公司、凯达公司、康居公司连带给付张云波康居嘉苑小区建筑面积132.12平方米的楼房，执行过程中张云波认可康居嘉苑小区没有132.12平方米户型的楼房，盐业公司、凯达公司、康居公司名下亦无房产，故一审法院执行裁定驳回张云波该判决项的执行申请，以上事实由一审法院（2018）冀0925民初1101号判决书、沧州市中级人民法院（2018）冀09民终6136号民事判决书、一审法院（2019)冀0925执177号执行裁定书、2019年1月20日盐业公司、凯达公司、康居公司向本一审法院出具的证明以及一审法院对张云波所做执行询问笔录证实，双方亦无争议，予以确认。盐业公司、凯达公司辩称原判决已生效，本次起诉构成重复起诉，因《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。本案张云波系因判决项盐业公司、凯达公司、康居公司连带给付房屋无法执行，而起诉相应房屋价款，不构成重复起诉。对盐业公司、凯达公司的该抗辩意见不予支持。康居公司主张并非拆迁合同当事人及违约方，不承担连带给付房款责任，因生效判决判令其对给付房屋承担连带责任，一审法院执行裁定系驳回的连带给付房屋的执行申请，并非否定生效判决其应负的连带责任，故对康居公司的该抗辩意见亦不予支持。盐业公司、凯达公司、康居公司主张评估机构接受委托时尚未取得相应鉴定资质、鉴定超30日期限、评估基准日认定违法，对房产评估报告不予认可，因房产评估师出庭接受质询时，对备案审核情况作出合理说明，盐业公司、凯达公司、康居公司对鉴定资质不再提出异议；鉴定期限根据《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第三十四条规定，“专业机构一般应在接受委托后的30个工作日内完成工作，重大、疑难、复杂的案件在60个工作日内完成”，盐业公司、凯达公司、康居公司以自然日计算鉴定期限不予支持；对于评估基准日，因张云波申请时系申请按照康居嘉苑小区的楼房均价进行评估，盐业公司、凯达公司、康居公司协商鉴定机构时未就评估基准日发表意见，评估机构以实地勘查日为价值时点，不应认定评估违法，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”故对房产评估报告予以采信，盐业公司、凯达公司、康居公司应连带给付张云波房屋价款87.2万元。盐业公司、凯达公司、康居公司主张应以2013年7月14日为评估基准日，因一审法院生效判决认定盐业公司、凯达公司、康居公司构成违约，判决确定了盐业公司、凯达公司、康居公司交付房屋期限即2018年11月，故对该抗辩意见不予支持。关于盐业公司认为张云波请求违约金超诉讼时效，且造成驳回执行的结果系张云波自身过错造成，违约金不予承担的主张，因涉案楼房约定交房时间为2013年7月14日，在张云波于2018年４月（2018）冀0925民初1101号案件起诉时，确未主张未交付的涉案132.12平方米楼房的违约金，但2016年8月5日凯达公司、康居公司存在交付另两套房屋情形，诉讼时效产生中断，应以2016年８月５日重新计算诉讼时效，此次起诉为2019年4月，不超出三年诉讼时效；张云波主张以2019年６月14日为价值时点计算房屋总价，此时房屋单价评估为每平方米6600元，而根据其提供的张国林的商品房买卖合同，2014年房屋单价仅为每平方米2600元，故张云波以合同约定交房日期为起算点主张违约金与其主张房产评估基准日构成损失重叠，故2019年６月14日之前违约金不再支持；之后违约金因张云波在执行过程中认可康居嘉苑小区无132.12平方米户型的楼房，致使房屋执行申请被驳回，张云波对房屋无法交付自身亦存在一定过错，故，之后违约金不予支持。张云波主张盐业公司给付已垫付的住宅专项维修资金、房产契税、印花税21887.39元，因张云波提供的署名为张国林的票据与本案不具有关联性，不予支持；其提供的署名张云波本人的两张专项维修资金票据，盐业公司予以认可，且本案系拆迁安置补偿合同纠纷，张云波基于拆迁协议主张返还该14478元，与本案属同一法律关系，予以支持。综上所述，对张云波要求盐业公司、凯达公司、康居公司连带给付已经生效判决确认的康居嘉苑小区建筑面积132.12平方米楼房之相应价款87.2万元以及盐业公司给付张云波已垫付的住宅专项维修资金14478元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决：一、盐山县盐业专营有限公司给付张云波已经本院（2018）冀0925民初1101号民事判决所确认的应交付康居嘉苑小区建筑面积132.12平方米楼房之相应价款计87.2万元，给付张云波垫付的鉴定费12000元；二、盐山县盐业专营有限公司给付张云波已垫付的住宅专项维修资金14478元；三、盐山县凯达副食品有限公司、被告盐山县康居房地产开发有限公司对上述判决第一项负连带给付责任；四、驳回张云波的其他诉讼请求。执行期限：自判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8084元、保全费5000元，合计13084元，由盐山县盐业专营有限公司、盐山县康居房地产开发有限公司、盐山县凯达副食品有限公司共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证。河北省盐山县人民法院（2018）冀0925民初1101号民事判决认定“凯达公司与康居公司签订的‘联合开发协议’、凯达公司与康居公司签订的‘开发协议’、‘联合开发协议’、原告张云波与盐业公司签订的《拆迁协议》及康居公司、张云波、凯达公司签订‘康居嘉苑认购书’均是双方真实的意思表示，均合法有效。被告盐业公司未按约定日期交付楼房及尚未交付132.12平方米的兑换楼房，构成违约，造成纠纷，应负全部民事责任”，同时，该案中，盐业公司、凯达公司自认“暂时还未设计132.12平方米楼房”，根据张云波与盐业公司签订的《拆迁协议》约定“交房日期：2013年7月14日，超期按当时的银行利息予以补偿”，至张云波第一次起诉盐业公司、凯达公司、康居公司时止，盐业公司未按约定履行交付房屋义务，已构成违约，应当按照协议承担违约责任。直至张云波申请执行河北省盐山县人民法院（2018）冀0925民初1101号民事判决时，盐业公司、凯达公司、康居公司2019年1月20日方向一审法院出具证明，说明其开发的房屋没有132.12平方米的户型，且整个小区所有楼房已于几年前销售完毕，同时2019年2月22日，（2019）冀0925执177号执行询问笔录中张云波陈述为“法院没有判决几号楼的房子，一点不差的没有，但有的大、有的小，我们认可按市场行情的价格多退少补房屋差价，我没有，我和法官说他们没有办理预售，但有房子尚未出售，如果没有他们就应该按照市场按照平米价格补偿钱”，张云波并未认可其在（2018）冀0925民初1101号民事诉讼时已经知悉上述情况，故张云波对盐业公司的违约不存在过错。盐业公司应按照协议向张云波支付违约金。张云波主张以房屋评估价为基数按照年利息6%支付违约金符合法律规定，张云波于2019年4月25日提起本案诉讼，故违约金应自《拆迁协议》约定的交房之日2013年7月14日起计算至2019年4月25日。印花税、契税均针对明确的产权房屋，而本案张云波诉争的面积为132.12平方米并不存在，故对于张云波主张盐业公司应给付其垫付的税费的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初1029号民事判决第一项为“一、盐山县盐业专营有限公司给付张云波已经（2018）冀0925民初1101号民事判决所确认的应交付康居嘉苑小区建筑面积132.12平方米楼房之相应价款计87.2万元及违约金（违约金以87.2万元为基数按照年利息6%自2013年7月14日起计算至2019年4月25日），给付张云波垫付的鉴定费12000元”； 二、维持河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初1029号民事判决第二项“二、盐山县盐业专营有限公司给付张云波已垫付的住宅专项维修资金14478元”；第三项“三、盐山县凯达副食品有限公司、被告盐山县康居房地产开发有限公司对上述判决第一项负连带给付责任”；第四项“四、驳回张云波的其他诉讼请求”。 以上给付内容于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8084元，由张云波负担168元，盐山县盐业专营有限公司、盐山县凯达副食品有限公司、盐山县康居房地产公司负担7916元，保全费5000元由盐山县盐业专营有限公司、盐山县凯达副食品有限公司、盐山县康居房地产公司负担；二审案件受理费5968元，由张云波负担455元，盐山县盐业专营有限公司、盐山县凯达副食品有限公司、负担5513元。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年五月七日 书记员  张军莉