wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初587号原告：李辉，男，1978年6月14日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：肖洋洋，湖南居安律师事务所律师。被告：颜昌涛，男，1964年6月9日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告李辉与被告颜昌涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告李辉委托诉讼代理人肖洋洋到庭参加诉讼,被告颜昌涛经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告颜昌涛立即偿还原告购房款140000元、利息60318.22元（自2012年7月13日起暂计至2020年3月31日止，按银行同期贷款利率计息），合计200318.22元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年，原、被告达成口头协议，约定：原告向被告支付120000元用于购买被告的安置房。2012年7月12日，原告通过银行转账方式分别向被告支付了50000元、50000元、20000元，合计120000元，但被告一直未向原告交付安置房。2019年2月3日，原告又向被告支付20000元购房款。被告为保证其交付安置房，其在2012年7月12日的转账凭据上书写：“以上转帐壹拾贰万，另在千卉大厦招商银行门口支付贰万元现金，共计壹拾肆万元，此款用于购买村民集资安置楼款，在2019年4月份前如未达成购房意向，全额退还本金及利息”。被告未按上述约定交付房屋，依约应当退还原告支付的购房款，但被告拒不退还，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的上述诉讼请求。被告颜昌涛未予答辩。本院经审理认定事实如下：2012年7月12日，原告通过中国民生银行分三次向被告分别转账汇款50000元、50000元、20000元，合计120000元。2019年2月3日，原告向被告支付现金20000元。同日，被告在上述电子银行业务回单上书写以下内容：“以上转帐壹拾贰万，另在千卉大厦招商银行门口支付贰万元现金，共计壹拾肆万元，此款用于购买村民集资安置楼款，在2019年4月份前如未达成购房意向，全额退还本金及利息”。被告未按上述约定向被告交付安置楼，亦未将上述款项退还给原告。本院认为，被告在原告的转账凭证上书写“此款用于购买村民集资安置楼款，在2019年4月份前如未达成购房意向，全额退还本金及利息”，该条款符合房屋买卖合同的构成要件，故本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告之间订立的房屋买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方均应按照合同约定履行自身的义务，然而，在原告按约定向被告支付款项之后，被告未按约定交付房屋，构成违约，被告应按约定退还原告已支付的款项。因此，本院对原告要求被告退还其140000元的诉讼请求予以支持。因被告违约导致合同不能履行，给原告造成相应的利息损失，故本院对原告要求被告自2012年7月12日起按年利率6%向其支付利息的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告颜昌涛于本判决生效后十日内退还原告李辉购房款140000元；二、被告颜昌涛自2012年7月12日起按照年利率6%向原告李辉支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取2152元，由被告颜昌涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  彭卫东二〇二〇年五月二十日法官助理李世军代理书记员  李 刚《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民初20号原告（案外人）：佟作海，男，1964年5月15日出生，汉族，现住阜新市细河区。被告（申请执行人）：彰武县晨科小额贷款有限责任公司，住所地彰武县南环路26-5门。法定代表人：田雨，该公司经理。委托诉讼代理人：李欣蓉，辽宁方祥律师事务所律师。被告：阜新海罗恒基房地产有限公司，住所地阜新市经济开发区迎宾大街364号。法定代表人：胡宝全，该公司董事长。本院受理原告佟作海与被告彰武县晨科小额贷款有限责任公司、阜新海罗恒基房地产有限公司（以下简称海罗公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佟作海，被告彰武县晨科小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人李欣蓉，海罗公司的法定代表人胡宝全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟作海向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院解除对阜新市细河区东风路154-2号2171室房屋的查封，终止对该房屋的执行；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：彰武县晨科小额贷款有限责任公司诉阜新海罗恒基房地产有限公司借款合同纠纷一案，原告作为案外人向贵院提出执行异议申请，贵院作出的(2019)辽09执异118号执行裁定书驳回了原告的执行异议请求，原告不服，特提起诉讼。2017年8月24日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，合同约定购房款为255755元，原告在当天交付全部购房款后，第三人给原告开具了辽宁增值税普通发票。2019年7月初，原告到阜新市不动产管理局办理房产证时，被告知该房屋已被贵院下达的(2014)阜执一字第68-1号裁定书予以查封。原告与第三人签订的《商品房买卖合同》合法有效、已支付合理对价并在该房屋居住至今，是涉案房屋的实际所有权人，被告申请查封并执行该房屋侵害了原告的合法权益。根据法律规定，请求人民法院终止对该房屋的执行解除对位于阜新市细河区东风路154-2号2171室房屋的查。为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。彰武县晨科小额贷款有限责任公司辩称：佟作海对案涉房屋不享有实体权利，不能排除案件执行。1、案涉房屋于2014年8月5日裁定查封，佟作海合同签订时间、发票开具时间均为2017年8月24日，是在查封之后。2、佟作海无法证明是否已支付购房款。3、佟作海也未能证明所购房屋是用于居住并且名下无其他住房。综上所述，佟作海不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八、二十九条之规定，不能排除执行，法院驳回佟作海的执行异议申请，系认定事实清楚，适用法律正确，佟作海诉求应予驳回。海罗公司辩称，对原告提供的证据不认可。原告围绕诉讼请求提交了：房屋买卖合同、发票、网上备案表、仲裁裁决书各一份、向物业公司交纳各项费用的票据，证明购买了案涉房屋，有仲裁委员会的裁决书，商品房网上备案表。被告彰武县晨科小额贷款有限责任公司质证意见是因该房屋合同、发票都签订于案涉房屋查封之后，海罗公司没有处分权，系违法行为，不应得到支持。被告海罗公司质证意见是对原告提供的证据不认可。本院认为原告虽然提供了房屋买卖合同、发票、网上备案表、仲裁裁决书等证据，但该房屋是在本院查封之后购买，上述证据无法证明原告的诉讼请求，故对上述证据本院不予采信。被告彰武县晨科小额贷款有限责任公司提供1、（2014）阜民一初字第11号民事裁定书、（2014）阜执一字第68-1号执行裁定书，（2014）阜执一字第68号之二十五号执行裁定书。证明案涉房屋于2014年8月5日被依法查封并续封至今的事实，佟作海合同是在查封之后签订。原告质证意见是我买房时没有人说房屋被查封，到房产办产权证时才知道的。本院认为被告彰武县晨科小额贷款有限责任公司提供的证据为本院生效裁定书，故予以采信。根据上述证据本院认定：2017年8月24日，原告与海罗公司签订了《商品房买卖合同》，购买阜新市细河区东风路154-2号2171室房屋，阜新市房屋开发征收管理办公室于2012年11月23日向海罗公司颁发了商品房销售（预售）许可证。本院于2014年8月5日作出（2014）阜民一初字第11号裁定书，裁定查封了阜新市细河区东风路154-2号2171室房屋。（2014）阜执一字第68-1号执行裁定书，（2014）阜执一字第68号之二十五号执行裁定书裁定续查封该房屋。原告于2019年11月20日提出案外人异议申请，本院以（2019）辽09执异118号执行裁定书驳回原告的异议申请。本院认为，本案系案外人佟作海针对申请执行人申请执行提出的执行异议之诉，其请求本院停止对被执行人海罗公司坐落于阜新市细河区东风路154-2号2171室房屋的执行，解除查封。关于佟作海停止执行的诉讼请求是否应予支持的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。依据本案相关证据，佟作海是在法院查封涉案房屋之后与海罗公司签订了商品房买卖合同，故佟作海的异议理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告佟作海的诉讼请求。案件受理费100元，由佟作海负担。如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  苑明珠审判员  朱有明审判员  杨晓光二〇二〇年五月二十二日书记员  杨 冰《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条:金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收取书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0106民初1061号 原告:崔凯，男，汉族，1980年2月27日，现住址:长春市一汽家园A区。 委托诉讼代理人：赵娜，女，1983年1月6日生，汉族，住长春市绿园区，系原告妻子。 被告：长春市鹏和房屋开发有限责任公司，住所地长春市皓月大路荣鼎康城D区17栋。 法定代表人：谢清和，董事长。 本院在审理原告崔凯诉被告长春市鹏和房屋开发有限责任公司房屋买卖合同一案，原告于2020年5月15日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告崔凯撤诉。 案件受理费减半收取为81.00元，由原告崔凯负担。 审判员  黄晓颖 二〇二〇年五月十五日 书记员  李 睿
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0902民初1652-2号原告：江苏景王印务科技有限公司，统一社会信用代码91320902323928161K，住所地在盐城市亭湖区南洋镇凤洋村民委员会一组1幢（8）。法定代表人：孙林，该公司总经理。被告：泰州市海陵区蓝海商贸有限公司，统一社会信用代码913212027938380806，住所地在江苏省泰州市农业开发区红旗新村C区51号楼207室。法定代理人：黄某，该公司总经理。本院在审理原告江苏景王印务科技有限公司与被告泰州市海陵区蓝海商贸有限公司加工合同纠纷一案中，原告江苏景王印务科技有限公司于2020年5月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告江苏景王印务科技有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏景王印务科技有限公司撤回起诉。案件受理费5113元，依法减半收取2557元，保全费1820元，由原告江苏景王印务科技有限公司负担。审判员  蔡力二〇二〇年五月二十六日书记员  路超
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执4299号之一 申请执行人：钟绍强,男,1976年12月6日出生,汉族,住广州市花都区。 被执行人：李家辉，男,1999年6月11日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 申请执行人钟绍强与被执行人李家辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初7001号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人李家辉应向申请执行人支付10000元及利息，并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月24日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，依法冻结被执行人李家辉名下财付通支付账户内存款，实际冻结并扣划2384.78元，其中50元已支付本案执行费，余款已退发给申请执行人。此外查无被执行人其他可供执行的财产。本院已对被执行人李家辉采取限制高消费措施并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除已执行得部分款项并已退发给申请执行人外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  吴海萍 二〇二〇年五月二十九日 书记员  邓国靖
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0981民申7号再审申请人（原审被告）：杨兴荣，男，汉族，1967年12月24日出生，住东台市东台镇。被申请人（原审原告）：陈俊根，男，汉族，1966年8月22日出生，住东台市弶港镇。委托诉讼代理人：吕林，江苏明盈律师事务所律师。再审申请人杨兴荣因与被申请人陈俊根买卖合同纠纷一案，不服本院2019年9月6日作出的（2019）苏0981民初3677号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨兴荣申请再审称：2018年6月27日，陈俊根经杨兴荣介绍将油菜籽出售给孙云国、朱翠红夫妇，口头约定价格为2.45元/斤,过磅后货款两清。2018年7月3日，孙云国安排两辆车到陈俊根家装菜籽，后孙云国因银行卡不能取款等原因，未能及时给付陈俊根货款。2018年8月，陈俊根听了杨兴荣的建议去孙云国处结账，孙云国拒绝，陈俊根为此报警。孙云国与陈俊根之间已事实存在买卖合同关系，本案与杨兴荣无关。现请求撤销（2019）苏0981民初3677号民事判决，裁定再审，判决杨兴荣不承担给付货款的责任。被申请人陈俊根提交意见称：被申请人认可申请人所陈述的事实。当时被申请人同时起诉了杨兴荣和孙云国夫妇，后被法院裁定驳回了对孙云国夫妇的起诉。被申请人认为应该杨兴荣与孙云国夫妇三人共同承担给付货款的责任。本院经审查认为，2018年8月3日，陈俊根曾起诉要求孙云国夫妇承担给付货款的责任，本院（2018）苏0981民初4039号民事判决以双方不存在买卖合同关系为由，判决驳回了陈俊根的诉讼请求。该判决已生效。在该案中，杨兴荣出具了一份情况说明称：“关于陈俊根菜籽的情况，是陈俊根说好给我兑换壹万斤到壹万伍仟斤油，余下的菜籽卖给我，价格为2.45元，然后我卖给孙云国，与孙云国价格为2.3元。此陈俊根与孙云国无买卖关系”。再者，陈俊根亦称在买卖油菜籽过程中，其并未与孙云国恰谈价格，而是与杨兴荣商谈的，并谈了以菜籽兑换油的事。杨兴荣申诉复查过程中又未提交新的证据，故原审认定陈俊根与杨兴荣买卖合同成立并有效，判决杨兴荣承担给付货款的责任并无不当。综上，杨兴荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨兴荣的再审申请。审 判 长  崔爱华审 判 员  徐冬红人民陪审员  吕 群二〇二〇年五月二十二日书 记 员  张晓岚
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执5703号 深圳市声影网络科技有限公司、佛山市顺德区红派娱乐城： 本院在执行深圳市声影网络科技有限公司与佛山市顺德区红派娱乐城著作权侵权纠纷共129案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初12882-12884、12886-12891、12895-12903、12906、12908-13017号民事判决书】，在执行过程中，被执行人已主动履行完毕支付义务，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十二日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初6184号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：李政华，男，1972年11月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交通银行信用卡重庆分中心）与被告李政华信用卡纠纷一案。本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡重庆分中心的诉讼委托代理人沈燕、许溯到庭参加诉讼，被告李政华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行信用卡重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还交通银行信用卡重庆分中心截至2019年8月14日的信用卡透支本金21289.08元、利息17800.06元、截至2016年12月31日的滞纳金855.17元、增值服务费24元;并支付从2019年8月15日起至欠款清偿之日止，以透支本金21289.08元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李政华向交通银行信用卡重庆分中心申请办理信用卡。经审查交通银行信用卡重庆分中心向被告发放了信用卡。截至2019年8月14日，李政华透支拖欠欠款本息共计39968.31元。交通银行信用卡重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告李政华未答辩。经审理查明，2012年11月，李政华向交通银行信用卡重庆分中心申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行信用卡重庆分中心按约向李政华发放了信用卡。李政华从其信用卡账户中透支，截至2019年8月14日，李政华尚欠交通银行信用卡重庆分中心透支本金21289.08元、利息17800.06元、截至2016年12月31日的滞纳金855.17元、增值服务费24元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李政华与交通银行信用卡重庆分中心签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行信用卡重庆分中心按约向被告发放了信用卡，李政华使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。李政华应当向交通银行信用卡重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、滞纳金及费用。被告李政华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李政华在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2019年8月14日的信用卡透支本金21289.08元、利息17800.06元、截至2016年12月31日的滞纳金855.17元、增值服务费24元；并支付从2019年8月15日起至欠款清偿之日止，以透支本金21289.08元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告李政华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费400元，由被告李政华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年五月七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
贵州省罗甸县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)黔2728刑初115号                            公诉机关                       贵州省罗甸县人民检察院。                               ?被告人             基本情况                       涂某某，男，1998年6月10日出生于贵州省罗甸县，汉族，初中文化，农民，户籍地贵州省罗甸县，现住贵州省罗甸县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月26日被罗甸县公安局决定取保候审，于2020年5月6日被罗甸县人民检察院决定重新取保候审，本院受理后，于2020年5月14日决定重新取保候审。                                           公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       罗检刑诉〔2020〕89号                               指控事实                       2019年11月23日19时许，被告人涂某某在罗甸县家中吃饭喝酒。酒后，被告人无证驾驶无牌证普通二轮摩托车（车后架号五位：XXXXX）由罗甸县家中往农贸市场方向行驶。被告人驾驶车辆途经罗甸县XX大道与XX路路口200米处时，被执勤民警现场查获，经对其进行呼气式酒精检测，结果为183mg/100ml。随后民警将其带到罗甸县中医医院抽取血液两管各5ml送检。经鉴定，其血液中检出乙醇成分，含量为199.13mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，并处罚金1000.00元。                               被告人             意见                       被告人涂某某对指控事实、罪名、证据及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人涂某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人醉酒后无驾驶资格驾驶无牌证机动车在道路上行驶，依法从重处罚。被告人归案后能自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，且已主动缴纳罚金，依法可从轻、从宽处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款、第二百二十二条、第二百二十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款。                               判决结果                       被告人涂某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金1000.00元（已缴纳）。             （刑期从判决执行之日起计算。）                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 王 明 权                         二○二○年五月十八日                         书 记 员 罗 买
云南省永平县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2928执50号申请执行人：昆明云沃工程机械有限公司。住所地昆明市西山区碧鸡镇碧鸡村民委员会车家壁村民小组石安公路旁。统一社会信用代码91530100748273287A。法定代表人：王宗柏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：熊亚泽，北京京师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：樊潇，北京京师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：张显云，男，1984年4月4日出生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住永平县。被执行人：王建伟，男，1971年10月9日出生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住永平县。原告昆明云沃工程机械有限公司与被告张显云、王建伟追偿权纠纷一案，永平县人民法院生效的（2019）云2928民初195号民事判决书确定：一、由被告张显云于本判决生效后三十日内偿还原告昆明云沃工程机械有限公司沃尔沃EC210B（序列号：38713）挖掘机租金、逾期利息、留购款375430.00元及相应利息，利息自2019年2月20日起至款项付清之日止，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；二、由被告王建伟对上述款项承担连带清偿责任。判决确定的履行期限届满后，因被告张显云、王建伟未履行支付义务，原告昆明云沃工程机械有限公司遂于2020年2月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，为实现申请执行人的合法权益，本院采取了以下执行措施：1、向被执行人张显云、王建伟送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、限制消费令、被执行人须知等诉讼材料，责令二人收到执行通知书后立即履行判决确定的义务。通知书确定的期限内，被执行人王建伟向本院申报了财产情况，但未履行义务，被执行人张显云未向本院申报财产情况。经向张显云户籍所在地村委会及张显云父母了解，查明被执行人张显云离婚后长期在缅甸，并在缅甸结婚生子。2、启动最高人民法院总对总网络查控系统，查询了被执行人王建伟、张显云的银行存款、网络资金、不动产登记、工商登记、车辆登记、保险、证券等财产情况。查明被执行人王建伟、张显云名下均有银行存款账户，但无存款，本院已予以冻结；查明并冻结扣划被执行人张显云财付通资金3946.01元；查明被执行人王建伟名下无网络资金、不动产、工商、车辆、保险、证券等财产登记信息；查明被执行人张显云名下无不动产、工商、车辆、保险、证券等财产登记信息。3、通过向王建伟、张显云户籍地基层组织调查走访，查明被执行人王建伟、张显云属于农村居民，名下暂无可以处置的财产；通过向永平县不动产登记中心查询，查明二人名下无不动产登记信息。4、通过法院大数据关联查询，查明被执行人王建伟在昆明市西山区人民法院、瑞丽市人民法院、永平县人民法院有作为被执行人的案件9件，涉案标的162.84万元，均属终结本次执行程序案件；查明被执行人张显云在昆明市西山区人民法院有作为被执行人的案件两件，涉案标的23.78万元，均属终结本次执行程序案件；查明被执行人王建伟因犯交通肇事罪，于2018年12月14日被大理州中级人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年；本院另查明，被执行人王建伟在陇川县人民法院有作为申请执行人的执行案件，申请执行标的250.00万元，尚未执行到位，但该案件款项已被瑞丽市人民法院、永平县人民法院执行其他案件时予以先期扣押。5、本院已对被执行人张显云、王建伟采取信用惩戒措施及限制高消费措施。综上，本院认定被执行人张显云、王建伟目前暂无财产可供该案有效执行。本院将以上执行情况回告申请执行人昆明云沃工程机械有限公司后，申请执行人认可本院的调查结果及执行措施，并表示无法提供被执行人张显云、王建伟名下可供案件执行的财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，经本院穷尽执行手段,因被执行人名下暂无可供案件有效执行的财产，申请执行人的375430.00元债权未能顺利实现。经回告申请执行人后，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。保留申请执行人昆明云沃工程机械有限公司的债权，在案件具备继续执行条件时，或者发现被执行人名下有可供案件执行的其他财产，可凭本裁定再次向本院申请执行，再次申请执行时间不受执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  马文波审判员  刘国瑞审判员  杨建康二〇二〇年五月八日法官助理左安邦书记员周国蓉
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0891民初3917号 原告：淮安市龙科机电有限公司，住所地淮安市清江浦区北京新村三区一幢505室。 法定代表人：孙明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高鹏举，江苏安淮律师事务所律师。 被告：实联长宜淮安科技有限公司，住所地淮安市盐化新产业园区实联大道8号。 法定代表人：林伯实，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尚国先，江苏六仁律师事务所律师。 原告淮安市龙科机电有限公司（以下简称龙科公司）与被告实联长宜淮安科技有限公司（以下简称实联公司）买卖通纠纷一案，本院2019年9月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙科公司的法定代表人孙明及委托诉讼代理人高鹏举，被告实联公司的委托诉讼代理人尚国先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙科公司向本院提出诉讼请求：判令被告实联公司给付货款950513.83元及利息（从2019年9月27日起至实际给付之日止）。事实与理由：2014年起，被告向原告订购五金机电产品，双方一直以邮件联系，双方约定，原告开具增值税发票，被告收到发票暂不付款，货到结账，货物交付方式为自提。截止2019年9月26日，被告尚欠1053774.14元。在合同履行过程当中，原告多次催要货款，被告以各种理由拖延，现诉至法院。 被告实联公司辩称：原告主张的货款数额没有事实依据，本公司尚欠货款584972.97元，其中22880元原告尚未开具发票，目前只有562092.97元具备付款条件。原告主张的利息过高，请求法院根据原告开具发票的情况以及合同的约定予以调整。 本院经审理认定事实如下：2017年12月31日，原、被告对账，账目询证函载明，被告截止2017年12月31日，被告尚欠原告679831.04元。 原告在审理中提供39张2018年1月1日之后开具的增值税发票，主张39张发票金额加上679831.04元，加上被告自认的22880元，减去已付的581648元，尚欠1053774.14元。 审理中，被告认可原告主张的已付款数额为581648元。 审理中，被告提供发票和进货单，进货单显示2017年送货，发票在2018年开具。 审理中，原告提供2018年1月2日至2019年11月22日的销售单以及据此制作的送货明细，共计138张，852330.79元。被告实联公司对票据的质证意见为：第2张210000万元的销售单，签字人员不清楚，不予认可；编号14、55、78、90、93、113、123的销售单总额50760元，无人签字，不予认可；编号13、57、74、76、79、81、98的销售单总额119120元，均为充电桩和充电机的维修费，实际上只发生了77670元；编号4、43、63、66、67、70、72、75、77、80、85、94、95、116、117、122、136共计17张销售单总额44423.5元，无人签字，不予认可；编号88、91两张销售单金额8915元，合同相对方不是本公司；编号1的销售单原告主张5675元，但实际订货单金额为5435元，相差240元；编号6的销售单与编号为124、130的销售单重合，编号10与编号7的销售单有重复物品，且编号10的销售单签字为仿造，但人员无法到庭；编号为21的销售单已于2017年9月10日送货，包含在询证函当中；编号22的销售单与编号18的销售单有1800元重复；编号23的单据原告并未提供，且数额与编号25的销售单重复；编号18与编号27的销售单中物品重复，应扣减396元；编号16与编号28的销售单物品重复，应扣减1112元；编号26与编号30的销售单中，刹车线重复，应扣减1200元；编号31的销售单多算1750元；编号64与编号69的销售单中物品重复，应扣减200元；编号82与编号84的销售单中物品重复700元；编号104的销售单与115号、130号销售单分别重复180、1900元；编号107的销售单有238.22元的不良品退回；编号114的销售单维修费应为800元，而非1600元；编号134的销售单所送货物为不锈钢网，原告报价单为5100元/90米，销售单上未5100元/30米，多算10200元。 审理中，双方一致同意利息从起诉之日起算。 本院认为：截止2017年12月31日，被告尚欠原告679831.04元，有账目询证函证明，本院予以认定。原告所提供的发票虽是在2018年之后开具，但因双方之间合作，存在先供货、后开票的情况，故发票不能证明2018年之后所产生的货款数额。原告提供2018年1月2日至2019年11月22日的送货明细，共计138张，总额852330.79元。其中：第2号销售单210000元看不清签字人员，本院不予认定；编号14、55、78、90、93、113、123的销售单总额50760元，无人签字，本院不予认定；编号4、43、63、66、67、70、72、75、77、80、85、94、95、116、117、122、136共计17张销售单总额44423.5元，无人签字，本院不予认定；编号88、91两张销售单金额8915元，合同相对方不是被告，本院不予认定；编号1的销售单因订货单中单价比销售单中单价底，被告并未授权签字人员变更合同，故单价应以订货单为准，应扣减240元；原告实际并未提供编号为23的销售单，故总额应扣减1568元；编号31的销售单多算1750元，应予扣减；编号107的销售单中载明有238.22元的不良品退回，原告没有证据证明已经补货，故应扣减238.22元；编号134的销售单中不锈钢网，原告报价5100元/90米，故销售单中计算错误，应扣减10200元。被告对销售单的其余质证意见本院不予采纳。原告2018年之后共计供货524236.07元。被告已付581648元，还因有22880元暂不具备付款条件，被告应付599539.11元。原告主张的利息本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告实联长宜淮安科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告淮安市龙科机电有限公司给付货款599539.11元及利息（从2019年9月27日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告淮安市龙科机电有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14811元，由原告淮安市龙科机电有限公司负担6692元，由被告实联长宜淮安科技有限公司负担8119元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（账户名称：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，收款银行账号：62×××34） 审 判 长  张大鹏 人民陪审员  蔡佩清 人民陪审员  于文年 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  王晓萌
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0123民初1541号原告：深圳第一亚太物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市肥西县新型工业园与紫蓬镇交汇处合肥华南城一期精品交易5区B-3B4-16室，统一社会信用代码91340100070932292K。法定代表人：张文鸿，总经理。委托诉讼代理人：张海兵，男，1985年9月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，系该公司员工。被告：王春华，女，1986年2月10日生，汉族，住安徽省肥西县。原告深圳第一亚太物业管理有限公司合肥分公司（以下简称亚太物业公司）诉被告王春华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告亚太物业公司的委托诉讼代理人张海兵，被告王春华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳第一亚太物业管理有限公司合肥分公司向本院提出诉讼请求：1.判令王春华支付所拖欠的物业费4173.79元（物业费暂计至2019年8月31日，自2019年9月1日起按照每月149.06元为基数，支付至实际付款之日止）；2.本案诉讼费用由王春华承担。事实和理由：王春华系合肥华南城紫荆名都一期9幢2701室的业主，亚太物业公司为该小区的物业服务企业。王春华自入住以来，物业服务费仅支付到2017年4月31日。自2017年5月1日至今，经亚太物业公司多次催缴，王春华均推托拒付。王春华的行为实际已经构成违约，故亚太物业公司为维护自身合法权益，特诉状贵院，望贵院支持。王春华辩称，答辩人在验房时发现房屋存在质量问题，故未入住。因房屋的质量问题一直没有解决，答辩人也一直未缴纳物业服务费。后因答辩人要卖房，委托物业保管装修钥匙，但亚太物业公司将答辩人房屋的钥匙丢失，也一直没有解决。答辩人现只同意缴纳70%的物业费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月26日，双方签订《合肥华南城紫荆名都（一期）前期物业服务协议》，协议约定由亚太物业公司为王春华提供物业服务。2016年5月13日安徽省物价局核准该小区住宅物业服务费为每月每平方米1.20元，2018年5月21日安徽省物价局核准该小区住宅物业服务费为每月每平方米1.20元。王春华系华南城紫荆名都一期9幢2701室的业主，房屋建筑面积124.22平方米，王春华物业服务费月缴费标准为149.06元（124.22㎡×1.2元/月/㎡），自2017年5月1日至今王春华未缴纳物业服务费用。本院认为，亚太物业公司与王春华签订的《合肥华南城紫荆名都（一期）前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应按照协议约定全面履行各自的义务。亚太物业公司依约提供了物业管理服务，王春华接受了亚太物业公司提供的物业服务，应当依约支付相应的物业管理服务费，王春华自2017年5月1日起未交纳物业管理服务费，已构成违约，故对于亚太物业公司诉请要求王春华支付物业费，本院予以支持。关于王春华应缴物业费数额，截至庭审前（自2017年5月1日至2020年4月31日），王春华共计欠付物业费5366.16元（149.06元/月×36月）。对于亚太物业公司主张的未发生的物业服务费用，本院依法不予支持。关于王春华辩称其房屋存在质量等问题，但未举证证明该问题系亚太物业公司造成，且该问题属于另一层法律关系，其可在查明原因并收集证据后，通过合法途径另行向相关责任人主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、王春华于本判决生效之日起五日内给付深圳第一亚太物业管理有限公司合肥分公司2017年5月1日至2020年4月31日期间的物业费5366.16元；二、驳回深圳第一亚太物业管理有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王春华负担本判决为终审判决。审判员  陈小军二〇二〇年五月二十六日法官助理王惠附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执8585号之三 申请执行人：佛山市焜龙科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道村尾北区。 法定代表人：陈兆辉。 被执行人：佛山市顺德区绿博士照明有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道槎涌工业区。 法定代表人：关焯驹。 关于原告佛山市焜龙科技有限公司与被告佛山市顺德区绿博士照明有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初11992号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终2243号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，佛山市顺德区绿博士照明有限公司应于上述法律文书生效之日起十日内向佛山市焜龙科技有限公司支付货款1096562元及利息并负担案件受理费7334.53元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年7月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构、车辆登记部门、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人有部分存款，本院扣划共43428.85元；依法处置被执行人所有的存货一批得执行款44000元。除此之外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人涉及多个执行案件，且被执行人欠缴税款，本院依法对上述款项87428.85元进行分配，本案扣缴执行费13777.61元，普通债权未参与分配。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行到位13777.61元并在执行费中予以扣缴，未执行标的为1137760.75及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经强制执行,暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 韩 伟 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇二〇年五月九日 书记员 梁少婷
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终2044号 上诉人（原审被告）：王大朋，男，1988年9月18日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。 被上诉人（原审原告）：满顺友，男，1967年2月5日出生，满族，司机，住河北省迁西县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路5号。 负责人：蒋侃侃，该公司经理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴，该公司经理。 原审被告：迁西县顺通货运车队，住所地河北省迁西县三屯营镇南关村。 投资人：付向伟，男，1981年4月13日出生，汉族，个人独资企业业主，住河北省迁西县三屯营镇南关村。 上诉人王大朋因与被上诉人满顺友、原审被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、原审被告迁西县顺通货运车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中,上诉人王大朋申请撤回上诉，不再交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人王大朋自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩美荣 审判员  孙申惠 审判员  赵君优 二〇二〇年五月十八日 书记员  葛 辰
江苏省东台市人民法院 强 制 医 疗 决 定 书 （2020）苏0981刑医1号 申请机关江苏省东台市人民检察院。 被申请人刘习林，男，1964年10月24日出生，汉族，无业，住东台市，现在东台市第三人民医院接受治疗。 法定代理人刘来根，1935年11月17日出生，农民，住东台市。 诉讼代理人柳永红，江苏苏东律师事务所律师，系受东台市法律援助中心指派。 东台市人民检察院以东检刑医申[2020]1号申请书，于2020年4月29日向本院申请对被申请人刘习林强制医疗。本院于当日立案，依法组成合议庭，会见被申请人刘习林及其法定代理人刘来根，根据法定代理人的请求，且经过审查申请机关提交的证据材料，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 东台市人民检察院申请称，2019年8月26日5时许，陈某在东台市东台镇某某敬老院西北角的厕所内劝在厕所过道内走来走去的刘习林蹲下如厕，刘习林对陈某实施殴打，后又取下挂在腰间的折叠小刀，趁陈某不备，将小刀刺入陈某背部、胸部、脖颈，致使陈某后背、胸口、右侧手臂靠肩膀处、右侧脖子共七处被刺伤。经鉴定，陈某的伤情构成轻伤二级。经盐城市第四人民医院司法鉴定所鉴定，刘习林患精神分裂症，案发时无刑事责任能力，并建议予以强制医疗。 申请机关认定上述事实的证据有被申请人刘习林的陈述，被害人陈某的陈述，司法鉴定意见书、人体损伤程度鉴定意见书等证据。东台市人民检察院认为，被申请人刘习林故意伤害他人，致人轻伤，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的××人，有继续危害社会的可能，依法申请对其强制医疗。 被申请人刘习林的法定代理人、诉讼代理人对刘习林故意伤害他人且系××人的事实没有意见。 经审理查明，2019年8月26日5时许，陈某在东台市东台镇某某敬老院西北角的厕所内上厕所时，劝在厕所过道内走来走去的刘习林蹲下如厕，刘习林对陈某无故实施殴打，被旁观的陈某某制止。陈某离开厕所向茶水间走去，走到茶水间门口时，刘习林取下挂在腰间的折叠小刀，趁陈某不备，将小刀刺入陈某背部、胸部、脖颈，致使陈某后背、胸口、右侧手臂靠肩膀处、右侧脖子共七处被刺伤。经东台市公安局物证鉴定室鉴定，陈某的伤情构成轻伤二级。经盐城市第四人民医院司法鉴定所鉴定，刘习林患精神分裂症，案发时无刑事责任能力，并建议予以强制医疗。 本院审理期间，被申请人刘习林仍在东台市第三人民医院接受××治疗。根据刘习林的病情及行为，刘习林有继续危害社会的可能。 上述事实，有被申请人刘习林在东台市第三人民医院病案材料，被申请人刘习林及其法定代理人的陈述，被害人陈某的陈述，证人陈某某等人的证言，司法××鉴定意见书，人体损伤程度鉴定意见书，发破案经过及归案情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被申请人刘习林实施暴力行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的××人，其仍处于患病期，目前还在医院治疗，若不采取措施有继续危害社会的可能，符合强制医疗的条件。东台市人民检察院的申请成立。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百二十九条、第五百三十一条第（一）项的规定，决定如下： 对被申请人刘习林强制医疗。 如不服本决定，可在接到决定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向盐城市中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请复议书正本一份，副本二份。复议期间不停止决定的执行。 审判长 颜 路 审判员 卞荣巍 审判员 周爱红 二〇二〇年五月二十八日 书记员 王 晖
陕西省泾阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0423执358号张某某、陕西建工第六建设集团有限公司：申请执行人张某某与被执行人陕西建工第六建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，依据已生效的咸阳市中级人民法院（2020）陕04民终361号民事判决书，由被执行人陕西建工第六建设集团有限公司支付申请执行人张某某工程款390441.8元及利息（自2017年1月25日至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日至该款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。同时承担诉讼费2525元。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行强制执行，本院依法受理。在执行过程中，我院依法对被执行人银行账户采取了冻结、划拨措施，划拨金额460231.8元（含本案执行费5795元），申请执行人放弃部分迟延履行期间利息，同意结案。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：被执行人陕西建工第六建设集团有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年五月二十九日
辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽09民终107号上诉人（原审被告）：王玉红，女，1960年5月15日出生，汉族，银行职员，现住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：马长鹏，辽宁亮法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜新蒙古族自治县泡子农场，地址阜蒙县泡子镇农场。法定代表人：孙树成，该农场场长。委托诉讼代理人：朱云立，男，该农场办公室法务人员。上诉人王玉红因与被上诉人阜新蒙古族自治县泡子农场土地承包经营权纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初3036号民事判决；二、本案发回阜新蒙古族自治县人民法院重审。上诉人王玉红预交的二审案件受理费5001元予以退回。审判长  万孝全审判员  金树密审判员  李祥彬二〇二〇年五月二十九日书记员  应 石
黑龙江省龙江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0221民初1280号 原告：陈某，男，1986年6月6日出生，汉族，住址黑龙江省龙江县。 被告：田某，男，汉族，农民，住址黑龙江省龙江县。 被告：王某，女，汉族，农民，住址黑龙江省龙江县。 原告陈某与田某、王某农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告陈某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈某撤回起诉处理。 审判员 王俊峰二〇二〇年五月二十八日书记员黄姝琦
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执2070号申请执行人：李晶，女，1992年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请执行人：蜂行天下供应链管理（北京）有限公司，住所地北京市昌平区凉水河路1号院1号楼6层606。法定代表人：梁凯，总经理。申请执行人与被执行人劳动争议一案，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的京昌劳人仲字[2019]第5427号调解书已经发生法律效力。申请执行人向我院提出执行申请，要求被执行人支付8.254136万元及相关利息。我院于2020年1月15日立案执行。本案已执行0元。我院立案受理后，向被执行人邮寄送达了执行通知书、风险提示及财产报告令。在执行过程中，对被执行人名下的财产进行查询。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。我院现已依法限制被执行人法定代表人进行高消费，并将被执行人列入失信被执行人名单。经询问，申请人无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。本院认为，已发生法律效力的法律文书，应当得到执行。但是，本案在本次执行过程中，经过财产调查未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，暂不具备执行条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结京昌劳人仲字[2019]第5427号调解书本次执行程序。终结本次执行程序后，我院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 帅审判员 刘有昌审判员 刘桂林二〇二〇年五月十九日书记员 刘 庆
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执异169号 案外人：赵正合，女，1947年7月25日出生，汉族，住四川省岳池县。 案外人：吴淑兰，女，1953年9月18日出生，汉族，住四川省岳池县。 申请执行人:邓玉麟,女,1973年9月13日出生,汉族,住广东省深圳市宝安区。 被执行人:赵洪林，男，1978年8月17日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 在本院执行邓玉麟与赵洪林民间借贷纠纷一案中，案外人赵正合、吴淑兰于2020年5月11日对本院执行岳池县大酒店旁阳光水岸房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人赵正合、吴淑兰称，1、两人系被执行人赵洪林的父母，本院查封的赵洪林所有的位于岳池县大酒店旁阳光水岸房屋系赵正合、吴淑兰全额出资购买，购房资金来源为两人出卖其所有的位于九龙房屋款，赵洪林并未支付任何价款，其只是名义上的房屋所有人；2、该房屋购买后，赵正合、吴淑兰一直居住至今，且两人年老多病，赵洪林现也在服刑期间，该房屋是两人的唯一居住住所。故赵正合、吴淑兰请求中止对岳池县大酒店旁阳光水岸房屋的执行，并解除查封。 案外人赵正合、吴淑兰向本院提交的主要证据有：身份证复印件、房地产买卖契约、商品房买卖合同、证明、（2019）川0104执4012号执行裁定书、送达回证等。 本院查明，2018年6月25日，本院就邓玉麟与赵洪林、向艳民间借贷纠纷一案纠纷，作出了（2018）川0104民初609号民事判决，判决“一、被告赵洪林应于本判决生效之日起十日内返还原告邓玉麟借款本金155万元和按年利率24%支付从2017年8月1日计至返还本金为止的利息；二、驳回原告邓玉麟其余诉讼请求等”。2019年8月6日，邓玉麟依据已发生法律效力的（2018）川0104民初609号民事判决书，向本院申请执行，本院以（2019）川0104执4012号执行案号立案受理了邓玉麟与赵洪林民间借贷纠纷一案，执行标的为2244000元。执行中，本院于2019年9月2日作出（2019）川0104执4012号执行裁定书，裁定查封赵洪林名下的位于岳池县大酒店旁阳光水岸房屋房屋，并于2019年9月5日送达岳池县不动产登记中心。 另查明，位于岳池县大酒店旁阳光水岸房屋登记在赵洪林名下，占100%份额。 本院认为，查封房屋对外显示系登记在赵洪林名下，根据物权公示原则，已登记的不动产，即按照不动产登记簿判断，本院对被执行人赵洪林名下的位于岳池县大酒店旁阳光水岸房屋采取查封措施予法有据，赵正合、吴淑兰的主张不能排除执行，异议请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人赵正合、吴淑兰的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 黄 柒 审判员 王雪梅 审判员 刘 娟 二〇二〇年五月十二日 书记员 杨 雪
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0522执872号申请执行人：栗学军。申请执行人：栗卫星。申请执行人：栗鹏军。申请执行人：原秋会。申请执行人：石立军。申请执行人：解加廷。申请执行人：栗卫军。被执行人：刘哲。申请执行人栗学军、栗卫星、栗鹏军、原秋会、石立军、解加廷、栗卫军与被执行人刘哲买卖合同纠纷一案，本院已根据申请执行人栗学军、栗卫星、栗鹏军、原秋会、石立军、解加廷、栗卫军的申请，依据阳城县人民法院（2019）晋0522民初1801号民事判决书，于2020年5月15日执行完毕。特此通知二〇二〇年五月十五日
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初1966号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市临川区支行，住所地：江西省抚州市临川区新城南区1号。统一社会信用代码：913610026724013097。负责人：王瑛，系该支行行长。委托代理人：陈喜兰，女，1980年1月14日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，系该支行员工。被告：许自高，男，1968年2月2日出生，汉族，抚州市临川区人，现住江西省抚州市临川区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市临川区支行诉被告许自高信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈喜兰到庭参加诉讼，被告许自高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市临川区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款共计2502.72元，其中本金2343.02元、利息0元、违约金159.7元（利息及违约金暂计算至2019年12月29日，之后的利息及违约金按信用卡领用合约的约定计算至欠款还清之日止）；2、诉讼费及原告实现债权的费用均由被告承担。事实和理由：2014年7月14日被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定，根据被告的申请，原告向其发放了卡号为62×××51的信用卡一张，信用额度为12000元。被告在使用该卡消费过程中，于2019年6月11日申请账单分期，共分12期，每期分摊金额491.67元，分期手续费35.4元。但被告自2019年11月1日之后未按约还款，截止2019年12月29日被告上述信用卡欠款共计2502.72元，其中本金2343.02元、违约金159.7元。原告多次向被告催收，但被告仍未还款。据此，原告特向法院起诉。被告许自高未应诉答辩。本院经审理，认定事实如下：2019年3月5日被告向原告申请办理信用卡，被告申领信用卡时填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则，该合约约定，被告逾期还款的，原告有权自记账日起计收欠款利息，利息按日利率万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，还需按当月最低还款额未偿还部分的5%支付违约金……。原告根据被告的申请，给其办理了卡号为62×××61的信用卡一张，信用额度为17000元。后被告在使用该信用卡过程中，申请了账单分期业务，但被告未按约定按时偿还信用卡分期款项，截止2019年12月29日，被告所持上述信用卡账户已产生欠款共计2502.72元，其中本金2343.02元、违约金159.7元。原告经多次向被告催收未果，遂诉至本院。以上事实有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易明细、欠款截图、催缴记录、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告向原告申领并使用信用卡，双方信用卡合同关系依法成立。被告持卡分期消费后，应按合约约定的还款方式按期还款，现被告未按期还款，已构成违约，对原告要求被告偿还截止2019年12月29日的透支本金2343.02元、违约金159.7元，应予以支持。对原告诉请2020年12月29日之后的利息和违约金，被告持有的信用卡合约中已有明确约定，且该约定符合法律规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤未应诉答辩，视为对原告的诉请及主张放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许自高于本判决生效后五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市临川区支行截止2019年12月29日的信用卡欠款本金2343.02元、违约金159.7元，合计2502.72元[2019年12月29日之后的利息及违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定的标准计算至欠款还清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告许自高负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  邹节辉二〇二〇年五月二十五日法官助理熊奇书记员王大鹏
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初2981号原告：杨胜，男，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：王会平，重庆公鸣律师事务所律师。被告：重庆市第十一人民医院，住所地重庆市沙坪坝区梨高路1号，统一社会信用代码12500000450388647D。法定代表人：胡晓林，该院院长。委托诉讼代理人：陈勇，男，该院医务科科长，住重庆市沙坪坝区。原告杨胜与被告重庆市第十一人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告杨胜于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨胜在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告杨胜提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨胜撤回起诉。案件受理费756元，减半交纳378元（原告已预交），由原告杨胜负担。审判员 彭 真二〇二〇年五月二十八日书记员 黄珍妮
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9002执702号 被执行人：许声敏，男性，1984年10月7日生，汉族，住琼海市龙江镇。 本院在执行被执行人许声敏贩卖毒品罪罚金刑一案，依据已发生法律效力的（2013）琼海刑初字第110号刑事判决书的判决内容，被执行人应缴纳罚金2000元；将随案移送的作案工具黑色诺基亚牌手机1部，予以没收，上缴国库。本院于2020年3月12日立案强制执行，并依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人没有履行。2020年4月13日，本院已将涉案物品移送至海南兴业再生资源有限公司琼海分公司处理。另本院在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财、支付宝帐户余额等财产信息进行查询；到住房公积金、不动产、保险等相关部门对被执行人的财产状况进行线下查询；经被执行人所在村委会对被执行人财产状况进行现场调查。经查，被执行人名下无财产可供执行。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，依法进行终结处置。终结本次执行程序期间，本院享有要求被执行人继续履行退赔违法所得及依法恢复执行的权利，被执行人负有继续缴纳罚金2000元的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，恢复执行不受时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王夫中 审判员  杨 亮 审判员  范祎龙 二〇二〇年五月二十五日 书记员  周才泞 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2020）宁0202民初881号原告：张文迁，男，1966年9月17日出生，汉族，职工，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。原告：李喜凤，女，1967年11月9日出生，汉族，，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。二原告共同委托诉讼代理人：高娅，宁夏宁正律师事务所律师。被告：肖亮，男，1982年10月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。被告：宁夏兴合盛荣商贸有限公司，住所地宁夏石嘴山市大武口区姚汝路以北。法定代表人：刘世雄，职务不详。原告张文迁、李喜凤与被告肖亮、宁夏兴合盛荣商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告张文迁、李喜凤于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张文迁、李喜凤的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张文迁、李喜凤撤诉。案件受理费3800元，减半收取计1900元，由原告张文迁、李喜凤负担。审判员 岳 勇 二〇二〇年五月十八日书记员 仇娟宁
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初726号原告中国农业银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市东昌府区东昌西路68号。负责人方高鸣，行长。委托诉讼代理人刘玉忠，男，该行职工，住聊城市。被告郝建，男，1989年11月10日出生，汉族，原住聊城市东昌府区，现住址。原告中国农业银行股份有限公司聊城分行（以下简称聊城农行）与被告郝建借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聊城农行委托诉讼代理人刘玉忠到庭参加诉讼，被告郝建经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聊城农行向本院提出诉讼请求：判令被告郝建偿还贷记卡消费款3026.20元（本金2234.85元、利息等791.35元）及自2019年8月29日起按合同约定计算至实际给付之日的利息。事实和理由：2015年1月24日被告郝建与原告签订贷记卡领用合约，办理了使用贷记卡的有关手续。被告自2015年3月18日开始使用卡号为62×××27的银行卡。合约规定：若持卡人未按期偿还欠款，发卡银行可依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。该信用卡账单日为每个月的07日，还款日为账单日后第25天。贷记卡透支金额从银行记账日起开始计息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告使用的贷记卡账户至2019年8月29日已拖欠354天，累计拖欠本息3026.20元，被告消费到应还款日后未按时还款，应承担还款责任。被告郝建未作答辩。查明：2015年1月24日被告郝建向原告申请办理贷记卡，并填写贷记卡申请表，该申请表载明，本人已阅读和了解中国农业银行金穗贷记卡章程（以下简称贷记卡章程）和中国农业银行金穗贷记卡领用合约（以下简称领用合约）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定……。郝建在此申请表主卡申请人栏签名。贷记卡章程、领用合约规定：申领人申请后，发卡行有权决定是否向贷记卡申请人发放贷记卡，并核定信用卡申请人信用额度；贷记卡申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长为56天；贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利。原告将卡号为62×××27的贷记卡交付被告后，被告多次持卡消费，截至2019年8月29日郝建尚欠原告本息3026.20元（本金2234.85元、利息等791.35元）。上述事实有贷记卡申请表、章程、领用合约、账户交易明细、账户详细信息及当事人陈述在卷佐证。本院认为，被告郝建填写的贷记卡申请表、贷记卡章程、领用合约均为原被告签订借款合同的组成部分，此借款合同系双方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，其效力应予认定。原告按约定将卡交付郝建，郝建持卡消费后未按约定履行还款义务，属违约行为，故郝建应当偿还因透支消费所欠原告的本息3026.20元及自2019年8月29日起按合同约定计算至实际给付之日的利息。被告郝建未到庭抗辩，应视为其对此项权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告郝建于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司聊城分行本息3026.20元及自2019年8月29日起按合同约定计算至实际给付之日的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  刘瑞红审 判 员  孙云霞人民陪审员  栾林峰二〇二〇年五月二十日书 记 员  郑世方
浙江省杭州市余杭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0110刑初314号 公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。 被告人俞某，女，住杭州市西湖区。因本案于2019年6月28日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。 辩护人朱茹君（杭州市余杭区法律援助中心指派），浙江诺力亚律师事务所律师。 杭州市余杭区人民检察院以杭余检一部刑诉[2020]841号起诉书指控被告人俞某犯职务侵占罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员陈轶群出庭支持公诉，被告人俞某及其辩护人朱茹君到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1、2018年9月至11月，被告人俞某在杭州某1网络股份有限公司（以下简称某1公司）担任行政主管期间，利用负责为该公司及其关联公司杭州某2网络科技有限公司采购物品等职务便利，多次用两家公司的企业京东账号采购物品并使用企业金采（企业信用白条）功能付款，在未实际支付任何费用的情况下向公司报销，还直接使用上述账号的企业金采功能购买大量个人物品，造成上述两家公司损失共计达人民币201100余元（其中，某1公司损失人民币168800元，某2公司损失人民币32300元）。被告人俞某利用某1公司的账号通过以租代买的形式在“易点租”平台租赁电脑、投影仪等办公设备，私自变卖部分物品牟利，造成某1公司损失人民币12600余元。 2、2018年12月至2019年6月，被告人俞某在杭州某3科技有限公司（以下简称某3公司）从事行政工作期间，利用受公司委托租赁办公电脑的职务便利，通过某3公司的账号在“租街”平台租赁高价电脑变卖，再购买低价电脑交给公司的方式非法获利，截至案发某3公司账户内未还款金额达人民币45000余元。 另查明，杭州市公安局余杭区分局从被告人俞某处扣押作案工具华为手机1部。 上述事实，被告人俞某在开庭审理过程中无异议，并有证人惠某、黄某、佘某、冯某、俞某1、朱某、祝某的证言；接受证据清单、主播监管规范标准、产品说明书；授权委托书、资料、打款记录、设备租赁清单；租赁确认单、租赁账号使用协议、租街上门签约服务单、后台数据截图、协议照片；调取证据通知书、光盘；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片；搜查笔录、搜查证；刑事控告书、营业执照、劳动合同、企业京东账号明细截图；情况说明；户籍证明、情况说明、违法犯罪人员信息查询；抓获、破案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人俞某身为公司职员，利用职务上的便利，将本单位的财物非法据为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人俞某自侦查阶段起自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌情予以采纳。公诉机关的情节认定、量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人俞某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年九个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月28日起至2021年3月27日止）。 二、扣押在案的被告人俞某的作案工具华为手机一部，予以没收，上缴国库。 三、责令被告人俞某退赔违法所得人民币二十五万八千七百元，发还被害单位杭州某1网络股份有限公司十八万一千四百元，发还被害单位杭州某2网络科技有限公司三万二千三百元，发还被害单位杭州某3科技有限公司四万五千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  梁 锋 人民陪审员  朱珍珠 人民陪审员  沈建萍 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  卢雨思
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1281执146号申请执行人：丁细秋，女，1970年6月22日生，汉族，住湖北省赤壁市官塘驿镇龙凤山村。被执行人：邓亚军，男，1970年11月21日生，汉族，住湖北省赤壁市官塘驿镇龙凤山村。被执行人：丁邦顺，男，1961年2月17日生，汉族，身份证住址湖北省大冶市殷祖镇丁山。被执行人：刘盛武，男，1966年4月16日生，汉族，住湖北省赤壁市官塘驿镇大贵村。本院在执行申请执行人丁细秋与被执行人邓亚军、丁邦顺、刘盛武民间借贷纠纷的(2019)鄂1281民初2153号民事判决书一案中，于2020年3月25日向被执行人邓亚军、丁邦顺、刘盛武发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人邓亚军、丁邦顺、刘盛武履行生效法律文书确定的法律义务，即邓亚军支付申请执行人丁细秋人民币28462.7元，丁邦顺支付23694元，刘盛武支付45525.41元，并支付利息及迟延履行期间的利息，邓亚军负担案件受理费137元、丁邦顺负担206元、刘盛武负担274元、丁细秋负担68元，被执行人邓亚军、丁邦顺、刘盛武负担案件申请执行费1385元。但被执行人邓亚军、丁邦顺、刘盛武未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，申请执行人丁细秋与被执行人邓亚军、丁邦顺、刘盛武于2020年5月19日达成执行和解。变更生效法律文书确定的履行标的金额、履行期限，其执行和解协议约定被执行人邓亚军于2020年7月20日前支付被执行人刘盛武应付申请执行人丁细秋执行款45525.41元。本院认为，本案执行中，申请执行人丁细秋与被执行人邓亚军、丁邦顺、刘盛武达成执行和解，变更了生效法律文书确定的履行标的金额、履行期限，而执行和解协议约定履行期限已超过法定执行期限,为长期履行的执行和解协议；鉴此，本案可先予终结执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第106条,《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂1281执146号案件的执行。若被执行人邓亚军、丁邦顺、刘盛武不履行和解协议，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书;也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判员  文斌二〇二〇年五月二十日书记员  杨周
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申157号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩宝昌，男，1968年2月24日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区双德乡。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市九台区卡伦湖街道办事处。住所地吉林省长春市九台区卡伦湖大街969号。 法定代表人王占平，该办事处主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市九台区自然资源局。住所地吉林省长春市九台区福临大街99号。 法定代表人***，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市九台区住房和城乡建设局。住所地吉林省长春市九台区国际新洲沿河南街。 法定代表人郑权，该局局长。 再审申请人韩宝昌因诉被申请人长春市九台区卡伦湖街道办事处（以下简称卡伦街道办）、长春市九台区自然资源局（以下简称自然资源局）、长春市九台区住房和城乡建设局（以下简称住建局）土地行政强制及行政赔偿一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01行终321号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 韩宝昌申请再审称，请求：1.撤销二审判决，依法改判或发回重审。2.判令被申请人赔偿强制拆除温室大棚所造成的财产损失。3.一审、二审的诉讼费用由被申请人承担。理由：1.再审申请人投资兴建的大棚并非一审及二审法院认定的“钢筋网架”，大棚具备农业生产条件。2.一审法院认定被申请人作出的强制拆除行为违法，但却未支持再审申请人要求支付违法拆除所造成损失赔偿的诉请，自相矛盾。3.被申请人强制拆除再审申请人大棚行为违法，侵害的是申请人的合法财产权益，应给予赔偿。4.同时间兴建未被拆除的温室、大棚，仍然存在，且被拆大棚原址上另建温室、大棚。被申请人强拆再审申请人兴建的大棚同时，与再审申请人同地块、同时间、同样情况的其他人温室大棚并未被强制拆除。同样在基本农田上、同样“不具备农业生产条件的钢筋网架”，只有再审申请人新建的大棚被强制拆除，造成财产权益损害，有违公平原则；另被申请人强拆再审申请人新建的大棚，已过两年多时间，现在再审申请人原建设大棚的地点，再次被其他人兴建温室、大棚并有部分从事林果业（葡萄等），地块于2015年已划入永久基本农田，被申请人并未以任何理由告知兴建温室大棚行为违法。5.存在改变土地使用性质的牧业小区、厂房情况。根据《长春市九台区人民政府信访事项复查复核委员会》（长九政信复查字[2017]8号）第7页与《长春市人民政府信访事项复查复核委员会》（长政信息核字[2017]9号）第五页写明：孙家村共有违法用地68宗，其中建设小工厂49家，建设牧业小区19家。该部分土地为基本农田，国土局已经对该68家分别处理，但至今为止，该68家仍改变土地使用用途，且有部分人通过违法途径办理土地使用手续，以达到合法使用土地的目的。现该部分土地并未恢复土地原貌，仍在经营小工厂以及牧业小区，并未恢复为基本农田。同地块、同时间、同样兴建在基本农田上的牧业小区、厂房使用双重标准处理，再审申请人同其他建设大棚的人办理的手续相同，其他人仍然在继续种植大棚获益，但再审申请人的大棚不仅被强制拆除，而且维权艰难，造成利益严重受损。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定申请再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”、第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”本案中，韩宝昌主张卡伦街道办、自然资源局、住建局的违法强制拆除行为给其造成了损害，但未有充分有效证据予以证明，故一、二审法院判决确认强制拆除行为违法，驳回韩宝昌关于赔偿的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。韩宝昌的再审申请请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，韩宝昌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回韩宝昌的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉或检察建议。 审 判 长  杨 迪 审 判 员  孙慧源 审 判 员  阎道清 二〇二〇年五月十八日 法官助理  关亦桥 书 记 员  于婷婷
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初3598号 原告：刘庆忠，男，1970年12月13日出生汉族，住所地贵州省毕节市。 被告：贵州毕节长弘房地产开发有限公司（统一社会信用代码为91520500745702090P），住所地贵州省毕节市七星关区威宁路银开百货对面。 法定代表人：靳丽梅，系该公司执行董事兼总经理。 原告刘庆忠与被告贵州毕节长弘房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告刘庆忠于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘庆忠以“此事已圆满处理完毕”为由申请撤回本案诉讼，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘庆忠撤诉。 案件受理费1,177元（已按简易程序减半收取），由原告刘庆忠负担。 审判员  潘兴荣 二〇二〇年五月十一日 书记员  聂 熙
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1149号原告：罗才明（又名罗明生），男，1971年8月5日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告：邹长权，男，1966年2月24日生，汉族，江西省信丰县人，住江西省信丰县。被告：吴江鸿，男，1977年5月20日生，汉族，江西省信丰县人，住江西省信丰县。被告：邹福雄，男，1970年7月23日生，汉族，江西省信丰县人，住江西省信丰县。委托诉讼代理人：廖万廉，系江西赣信律师事务所律师，特别授权代理。原告罗才明与被告邹长权、吴江鸿、邹福雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗才明，被告邹长权，吴江鸿、邹福雄及被告吴江鸿、邹福雄的委托诉讼代理人廖万廉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗才明的诉讼请求：要求被告返还原告预付砖款1350元。事实和理由：2019年初，原告曾向三被告合伙经营的落阳塘砖厂预订购红砖，现三被告的砖厂早已经停产，但三被告至今仍然欠我1350元预付砖款经我催收未返还，请求法院依法处理，诉讼费用由我承担。原告罗才明向本院提供的证据有：原告身份证、收款收据。被告邹长权辩称，原告诉状内容属实。被告吴江鸿、邹福雄辩称，我们不清楚这个事。2019年三合伙人与案外人签订了承包协议，将砖厂的制砖经营权给了邹长龙，被告邹长权私自收款，邹福雄、吴江鸿不知情，该款应由邹长权个人承担。被告邹长权、吴江鸿、邹福雄未向本院举证。经本院审理查明的事实，2019年初，原告曾向三被告合伙经营的落阳塘砖厂预订购红砖，虽然三被告的砖厂早已经停产，但三被告至今仍然欠原告1350元预付砖款，经原告催收未返还。上述事实，有原、被告的陈述及原告向本院提供的：原告身份证、收款收据证实，证据经法庭质证，可以认定。对被告吴江鸿、邹福雄提出的“2019年三合伙人与案外人签订了承包协议，将砖厂的制砖经营权给了邹长龙，被告邹长权私自收款，邹福雄、吴江鸿不知情，该款应由邹长权个人承担”的主张，因系三被告的合伙内部事务，在本案中，本院不予支持。本院认为，原、被告之间因买卖合同而形成的债权债务关系明确且合法有效，应受法律保护。三被告在砖厂早已停产的情况下，未及时返还原告预付砖款，损害了原告的合法权益，应当承担本次纠纷的民事责任。原告在本次诉讼中提出的诉讼请求，因不违反法律的规定，本院应当予以支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下：被告邹长权、邹福雄、吴江鸿应当归还原告罗才明预付红砖款1350元，限于本判决生效之日起30日内付清。如未按本判决书指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗才明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费帐号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  叶玉龙二〇二〇年五月二十二日书记员  康 吉
吉林省德惠市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0183刑初181号 公诉机关吉林省德惠市人民检察院。 被告人梁文彪，男，1970年11月1日出生，汉族，小学文化，群众,无业，户籍所在地吉林省德惠市五台乡狼洞村狼洞屯12组，户籍所在地吉林省德惠市，现住址同上。2015年11月2日因盗窃罪被吉林省德惠市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元;2015年12月16日刑满释放;2016年5月20日因盗窃罪被吉林省德惠市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元;2018年4月24日因盗窃罪被吉林省德惠市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元;2018年10月6日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年1月12日被德惠市公安局刑事拘留;于2020年2月12日被德惠市公安局执行逮捕。现羁押于德惠市看守所。 吉林省德惠市人民检察院以德检一部刑诉〔2020〕107号起诉书指控被告人梁文彪犯盗窃罪，于2020年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。德惠市人民检察院指派检察员鲁文静出庭支持公诉，被告人梁文彪到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省德惠市人民检察院指控，2020年1月12日，被告人梁文彪多次趁被害人不备，将被害人衣服兜内的手机盗走:在德惠市新东方购物中心门口附近分别盗走被害人张岩张某OPPOR11手机一部，价值人民币400元;盗走被害人邢增丽邢某VIVOPro手机一部，价值人民币1167元;盗走被害人沙芳卉沙某VIVOY85手机一部，价值人民币367元;盗走被害人姜春旭姜某OPP0A79KT手机一部，价值人民币450元;盗走被害人吕秋月吕某VTVOX27手机一部，价值人民币1367元;盗走被害人刘丽萍刘某1VIVOY67手机一部，价值人民币317元。在德惠市草根超市一楼门口附近分别盗走被害人宋彦华宋某OPPOA37M手机一部，价值人民币183元;盗走被害人刘雪刘某2VIVO7plus手机一部，价值人民币300元。 经德惠市价格认证中心价格认定，上述被盗的八部手机总价值为人民币4551元。案发后，该八部手机均已返还给被害人。 公诉机关认为，被告人梁文彪以非法占有为目的，在公共场所多次扒窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。 被告人梁文彪对指控事实无异议。 经审理查明，2020年1月12日，被告人梁文彪多次趁被害人不备，将被害人衣服兜内的手机盗走:在德惠市新东方购物中心门口附近分别盗走被害人张岩张某OPPOR11手机一部，价值人民币400元;盗走被害人邢增丽邢某VIVOPro手机一部，价值人民币1167元;盗走被害人沙芳卉沙某VIVOY85手机一部，价值人民币367元;盗走被害人姜春旭姜某OPP0A79KT手机一部，价值人民币450元;盗走被害人吕秋月吕某VTVOX27手机一部，价值人民币1367元;盗走被害人刘丽萍刘某1VIVOY67手机一部，价值人民币317元。在德惠市草根超市一楼门口附近分别盗走被害人宋彦华宋某OPPOA37M手机一部，价值人民币183元;盗走被害人刘雪刘某2VIVO7plus手机一部，价值人民币300元。 上述事实有公民户籍信息证明、归案情况、刑事判决书及刑满释放证明、被害人张岩张某、邢增丽邢某、沙芳卉沙某、姜春旭姜某等人的陈述、被告人梁文彪的供述和辩解、价格认定结论书等。以上证据经庭审举证、质证，本院予以确认，可作为本案的定案依据。 本院认为，被告人梁文彪多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控其犯盗窃罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人梁文彪因盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，五年内再犯，系累犯，依法应从重处罚。被告人梁文彪能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。结合被告人梁文彪的犯罪性质、动机、情节，社会危害程度，认罪、悔罪态度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第六十一条【量刑的事实根据与法律依据】、第四十七条【有期徒刑的计算与折抵】、第六十七条第三款【如实供述自己的罪行】、第六十五条【一般累犯】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下： 被告人梁文彪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月12日起至2021年1月11日止。罚金于本判决生效后立即缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  张竞文 人民陪审员  于 畅 人民陪审员  张 伟 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  张 翘
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0925执48号申请执行人田宗法，男，1947年11月29日生，汉族，居民，住建湖县。被执行人马银，男，1989年1月19日生，汉族，居民，住建湖县。申请执行人田宗法与被执行人马银民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日作出的（2019）苏0925民初4756号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：“一、被告马银于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告田宗法借款31300元并承担自2019年7月8日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算逾期付款利息）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告田宗法的其余诉讼请求。案件受理费583元，减半收取291.5元，由被告马银负担。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月2日立案受理。本院依法对被执行人的存款、房产、工商登记情况进行了调查后，于2020年5月28日对其进行了限高并将被执行人纳入失信被执行人名单，其他未发现有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。上述事实，有各协助执行单位出具的其他财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，目前暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0925民初4756号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 潘明宏审判员 薛立海二〇二〇年五月二十八日书记员 冯 蕾
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0105民初1046号 原告：买海提吐尔地，男，1978年2月4日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：肖荣欣，男，1969年12月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告买海提吐尔地与被告肖荣欣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案，原告买海提吐尔地于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告买海提吐尔地提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告买海提吐尔地撤诉。案件受理费25元（原告已预交900元），由原告买海提吐尔地负担，余款875元由本院退还给原告买海提吐尔地。审  判  员   古丽加娜提二 〇 二 〇 年 五 月 十 八 日书  记  员   艾孜 买提
重庆市北碚区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0109刑初198号公诉机关重庆市北碚区人民检察院。被告人吴开文，男，1956年10月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。曾因犯故意伤害罪，于1981年被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于1990年被判处有期徒刑四年六个月；因犯盗窃罪，于2000年10月16日被本院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2012年1月4日被本院判处拘役五个月，2012年4月6日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年12月28日被本院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2016年8月15日被本院判处有期徒刑六个月，结合前罪数罪并罚，决定执行有期徒刑九个月；因犯盗窃罪，于2017年1月10日被本院判处有期徒刑八个月，结合前罪数罪并罚，决定执行有期徒刑一年二个月，2017年2月11日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年2月8日被本院判处有期徒刑八个月，2018年7月20日刑满释放；因犯盗窃罪，于2019年3月1日被本院判处有期徒刑九个月，2019年8月16日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2019年12月13日被本院判处有期徒刑七个月。因涉嫌盗窃罪，于2020年2月17日被重庆市公安局北碚区分局刑事拘留，同年2月28日被批准逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于重庆市北碚区看守所。重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉[2020]178号起诉书指控被告人吴开文犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年9月7日下午，被告人吴开文来到重庆市北碚区老城搭乘507路公交车往北碚区水土街道方向行驶，当车行至北碚区兼善中学路段时，吴开文趁被害人游某某不备，徒手扒窃其放在上衣口袋内的黄色钱包1个(内有人民币10余元、学生卡1张)后逃离现场。吴开文将钱包丢弃，将学生卡存放于其住处，将赃款耗用。2019年11月6日，被告人吴开文被公安民警抓获归案，其归案后如实供述了公安机关已经掌握的上述犯罪事实。公安民警从吴开文住处查获上述被盗学生卡，依法扣押后发还被害人游某某。另查明，被告人吴开文因犯贩卖毒品罪，于2019年12月13日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。（执行刑期自2019年9月19日起至2020年4月18日止。）公诉机关认为，被告人吴开文曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吴开文认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人吴开文曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，依据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。被告人吴开文归案后如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人吴开文在判决宣告以前一人犯数罪，依据《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，应当适用数罪并罚。建议本罪判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元，数罪并罚后建议合并判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。被告人吴开文对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴开文犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人吴开文犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元，结合前罪判处的有期徒刑七个月，并处罚金一千元，决定合并执行有期徒刑十个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。实际执行刑期自2019年9月19日起至2020年7月18日止。）二、责令被告人吴开文退赔被害人游某某被盗现金10元。（罚金、退赔款限本判决生效之日起三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  邓海燕二〇二〇年五月二十日书记员  何敏婕
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0803民初1104号 原告：肽春梅，女，汉族，1966年8月20日生，住淮安市开发区张码街道办事处孔连村四组90号，现住淮安市淮安区。 被告：蒋秀花，女，汉族，1946年7月29日生，住淮安市淮安区。 被告：吴海洋，男，汉族，1991年5月5日生，住淮安市。 原告肽春梅与被告蒋秀花、吴海洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肽春梅及被告吴海洋到庭参加诉讼，被告蒋秀花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告肽春梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款人民币64400元并承担同期银行贷款利息（利息自起诉之日起计算至实际还清所欠款项之日止）。2、被告承担本案诉讼费。 事实与理由：被告吴海洋以经营资金周转为由委托其亲戚蒋秀花作为担保人，于2019年5月23日向原告借款84000元人民币，同时立下借款凭据，后原告多次索要该笔借款，被告人吴海洋、蒋秀花分别向原告还款人民币17000元及人民币2600元，余款未能偿还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告吴海洋辩称，原告所诉借款数额不实，对所欠原告的借款愿意分期偿还。 被告蒋秀花未作答辩。 本院经审理认定事实如下:被告吴海洋因购买治虫机械于2016年向原告的父亲滕宝明借款人民币5万元，约定月利率2%。2019年5月23日滕宝明将该债权转让于原告，双方经结算被告尚欠原告借款本息人民币捌万肆仟元，两被告立借据一份给原告，内容为：“借条今借到肽春梅人民币现金捌万肆仟元整。借款人吴海洋、身份证号码蒋秀花2019年5月23日”。借款后被告蒋秀花、吴海洋还款人民币19600元，尚欠原告借款本息人民币64400元，原告索款未果，遂诉至本院。 以上事实，有原告当庭陈述，原告向法庭提供的原告的身份证复印件，被告向法庭提供的身份证复印件，原告向法庭提供的被告蒋秀花、吴海洋立的借据一份，上列证据经庭审质证，被告吴海洋对原告向法庭作出的陈述及所举证据均不表异议，本院予以认定并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。滕宝明将款借给被告蒋秀花、吴海洋，被告蒋秀花、吴海洋立借据给滕宝明，滕宝明与两被告之间形成借款合同关系。被告蒋秀花、吴海洋借款后未及时归还是错误的，对纠纷的产生应负全部责任，应承担给付借款本息的民事责任。现滕宝明将该债权转让于原告，两被告立借据给原告，原、被告之间形成债权债务关系。 被告蒋秀花、吴海洋欠原告借款本息64400元有原告向法庭提供的借据为证，被告吴海洋对此不表异议，本院予以认定并在卷佐证。 法律规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张自起诉之日起，按所欠本金为基数，按年利率6%的计算标准，计算至实际给付之日止符合上述法律规定，本院予以支持。 被告蒋秀花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己民事权益的处分。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二十七条、第二十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋秀花、吴海洋于本判决生效后十日内偿还原告肽春梅借款本息人民币64400元及利息（利息以所欠本金为基数，按年利率6%的计算标准，从2020年4月28日起，计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1410元，减半收取，计705元，由被告蒋秀花、吴海洋负担，被告蒋秀花、吴海洋负担的部分直接给付原告肽春梅。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××39） 审 判 员 崔兆海 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 王雪洁 书 记 员 陈 祯 附:裁判所依据的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本溪满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0521民初1551号 原告于秀文，女，汉族，1966年8月19日生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被告周振家，男，汉族，1959年3月11日生，住址辽宁省本溪满族自治县。 原告于秀文诉被告周振家民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，原告于秀文向本院提出撤诉的申请。 本院认为，原告于秀文在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告于秀文撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告于秀文负担。 审 判 员  关 非 二〇二〇年五月十八日 法官助理  刘 畅 书 记 员  栗生园 附相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 可人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省景泰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0423民初1617号原告：马林，男，回族，1975年5月10日出生，甘肃省靖远县村民。被告：马进鸿，男，汉族，1953年8月11日出生，甘肃省景泰县居民。原告马林与被告马进鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，第一百五十四条第一款第（五）项和第三款、《诉讼费用交纳办法》的规定，裁定如下：准予原告马林撤回对被告马进鸿的起诉。本案案件受理费减半收取405元，由原告负担。审判员 宁 忠二〇二〇年五月二十八日书记员 张耀琴
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终830号上诉人（原审被告）：刘×1，山西省临县人，现住太原市。委托诉讼代理人：牛×，山西黄河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王×，山西省太原市清徐县人，现住太原市。委托诉讼代理人：刘×2（系上诉人王×妻公），山西省临县人。被上诉人（原审原告）：孙×，山西省临县人，现住临县。委托诉讼代理人：贺×，山西宏文律师事务所律师。上诉人刘×1、王×因与被上诉人孙×民间借贷纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2019）晋1124民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。刘×1、王×上诉请求：1、撤销山西省临县人民法院（2019）晋1124民初1530号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决载明的合议庭成员与实际合议庭组成人员不符，存在弄虚作假的行为，二审应当裁定撤销原判，发回重审。2019年12月18日，山西省临县人民法院给上诉人邮寄的传票载明的审判员为秦小军、书记员为候琴琴，2019年12月26日开庭时载明的人民陪审员为贺×，与一审被上诉人的代理人同名同姓。开庭时法庭也未宣读人民陪审员名字，上诉人也未见到人民陪审员，而一审判决却载明了另一位从未出现过的人民陪审员武晓琴，程序严重违法。2、上诉人从未与被上诉人协商过借贷事宜，与被上诉人之间并不存在借贷关系。3、上诉人给魏×出具的借条并未约定利息，原审按照年利率18%判令上诉人承担利息没有事实依据。4、上诉人所借款项用于归还赌债，本案涉及非法利益，不应当予以保护。孙×辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。事实和理由：1、被上诉人的原审代理人在一审中仅以代理人身份参加诉讼，上诉人所述原审程序违法没有依据。2、被上诉人经人介绍将款项出借给上诉人，因被上诉人当时有事在外地，遂委托魏×办理借款的相关事宜，上诉人实际已经收到了被上诉人出借的款项，双方借款事实清楚明确。3、双方在抵押协议中明确约定借款利率为18%，该约定并不违反法律的强制性规定。4、上诉人所述偿还赌债事宜与本案无关。孙×向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即向原告偿还借款本金450000元及按月息1.5分向原告支付从2019年6月27日起至执行终止之日止的利息；2、本案诉讼费、保全费等与案件相关的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月26日，二被告欲贷款700000元，通过中介人魏×准备向原告贷款。6月27日，魏×代替原告与二被告签订《抵压协议》，约定“二被告向原告孙×借款70万元，年利率18%，按月付清利息，并自愿将合法所有的位于太原市××街房屋一套做抵押。当日，原告将款项426500元转账给介绍人魏×，魏×将426500元转交给被告刘×1。被告刘×1出具《收据》两支，载明：今收到魏×代孙×转账付款，300000元（叁拾万元整）；今收到魏×代孙×转账付款，150000元（拾伍万元整）。被告刘×1、王×认为其与魏×存在借贷关系，但其未与魏×订立书面借款合同或者给魏×书写过借条或者收条。后经原告多次催要，被告推脱不给，至今再未偿还原告本金及利息。另查明，被告刘×1与被告王×系夫妻关系。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、原告孙×是否为适格主体；2、抵压合同是否有效；3、双方借款本金及利息如何确定。关于焦点1、原告孙×未与被告刘×1、王×发生直接的借贷关系，但魏×系代替原告进行的行为，魏×代原告与被告进行的借贷行为，并损害被告利益，且被告在收条上明确认可魏×系代原告进行的借款，原告主体适格。关于焦点2、双方抵压合同应属于抵押合同，但该抵押合同未进行登记，抵押无效。关于焦点3、对于本金如何认定，应按照被告实际收到的借款本金为准；抵押合同无效，但双方对利息的约定属于双方真实意思表示，约定年利率18%未超出法律规定的上限，依法应予支持。原、被告债权债务事实清楚、关系明确。原告应按照被告实际收到的借款本金支付利息；双方约定抵押合同不符合法律规定，依法不予支持。二被告系夫妻关系，借款时双方均签字摁印，此债务系共同债务，应由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国婚姻法》规定，判决：一、由被告刘×1、王×于本判决生效后十五日内归还原告孙×本金426500元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2019年6月27日起至还款之日止）；二、原告的其它诉讼请求均予驳回。案件受理费8050元，由被告刘×1、王×共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据我国合同法的有关规定，合同具有相对性，但合同义务的履行及权利的行使可以委托他人代为进行。本案所涉的收条、抵压协议载明的出借人均为被上诉人孙×，被上诉人通过案外人魏×履行出借义务的事实不能直接推导出案外人魏×即为借贷关系的出借方。上诉人刘×1认可收到了被上诉人出借的该笔款项，被上诉人委托案外人魏×向上诉人刘×1履行出借款项义务并未损害其合法权益，该行为也不违反法律、法规的强制性规定，故上诉人就本案借贷关系主体身份提出异议缺乏依据，对其主张本院不予采纳。二上诉人与被上诉人签订的抵压协议中明确约定借款年利率为18%，该约定并不违反法律关于民间借贷利率上限的规定，故原审按照该约定判令上诉人偿还借款利息并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：…（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍提供借款的。”上诉人刘×1当庭认可所借款项用于偿还所借他人欠款，其并未提交证据证明所借本案款项用于违法犯罪活动，故其所主张本案涉及非法利益，不应予以保护的主张本院亦不予采纳。上诉人所提原审审理程序违法的主张经查与事实不符，本院同样不予采纳。综上所述，刘×1、王×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8369元，由上诉人刘×1、王×负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 穆沛华审判员 李智玲 二〇二〇年五月九日书记员 蔡 丽