湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂10民终53号上诉人（原审被告）：武汉TCL电器销售有限公司，住所地：江岸区解放大道1070号财富大厦Ｂ单元五楼。法定代表人：谢帆，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐慧、陈红明，湖北华徽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:湖北薄利电器有限公司，住所地：荆州市荆州区荆南路35号。法定代表人：白传芝，该公司经理。委托诉讼代理人：黎世杰，该公司销售经理。委托诉讼代理人：李芝莉，该公司财务经理。上诉人武汉TCL电器销售有限公司（以下简称武汉TCL公司）因与被上诉人湖北薄利电器有限公司（以下简称薄利电器公司）合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院(2019)鄂1003民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武汉TCL公司的上诉请求：1、维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项、第三项，依法改判驳回被上诉人的其他诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院没有查清涉案50台电视机是不是真实存在，是不是从我公司进货，在被上诉人没有证据证实的情况下直接认定，属于事实不清；2、即使该50台电视机属实，依据我们双方的《合作协议》，是对库存商品无条件退货，因此涉案的电视机应当处于包装完好没有使用的状态才能退货，一审法院没有区分，明显对我方不公。薄利电器公司二审辩称：1、《合作协议》约定的是所有库存商品无条件退货，部分电视机开箱，是为了销售而进行展示；2、涉案电视都从武汉TCL公司进货，我们可以接受武汉TCL公司的检查。薄利电器公司一审诉讼请求：1、请求判令被告支付库存补差、销售补亏等费用人民币255556.2元；按照银行同期贷款利率支付2018年11月1日至全款付清之日止的利息；（计算至2019年3月25日起诉之日为4416.2元，本息合计259972.4元）。2、判令被告按照209739元的价格回收原告的库存电视50台，按照银行同期贷款利率支付2018年11月1日至全款付清之日止的利息；（计算至2019年3月25日起诉之日利息为3624.5元，合计213363.5元）。3、由被告承担本案的诉讼费用及律师代理费。一审法院认定事实：2013年10月24日，乙方原告与甲方被告签订了一份《合作协议》，协议对双方历史遗留问题、合作方式及条件，权利和义务进行了约定。同时约定：1、关于价格：甲方给予乙方的价格为一步到位，但后期市场价格调整时，甲方需在第一时间给予乙方进行价格补差，如甲方对乙方的库存商品不进行及时调价；乙方可按照原进货价退货，如甲方不予退货，乙方可以按市场价格打折销售，打折销售亏损部分甲方在次月无条件兑付。2、关于销售：甲方乙方积极开展促销活动。4、甲方为乙方下属各个门店必须配备促销员一名，如不能提供，由乙方自行安排，但甲方需按甲方的提成标准，工资底薪加销售提成在次月支付给乙方冲抵货款。7、为保证乙方库存调差及时，甲方应每月派专人到乙方仓库进行实际库存盘点，乙方应全力配合，当市场价格调整时，甲方应根据乙方实际库存进行库存调差。11、双方合作发生争议，应友好协商，如协商不成，双方合作终止，甲方应无条件按当初供价收回乙方的所有库存商品。该合同双方签字盖章。2015年12月2日，被告公司委托人田祥华与原告签订了一份购销合同，合同金额317800元。2016年2月29日，被告公司委托人田祥华与原告签订了一份购销合同，合同金额351890元。2016年4月28日，原告与被告公司的委托人田祥华对账确认：截止到2016年4月28日，（1）调差2180元待销售后兑现销售补差；（2）实际已经确认的费用为96515.2元；（3）62282元为待销售后确认费用。但调差2180元及62282元没有确认待销售的明细。另查明，被告公司向原告出具了授权委托书，授权田祥华全权代表被告公司处理授权范围内事宜，授权如下：（1）往来账务的核对确认与结算；（2）每次送货、退货单据的确认管理；（3）出具确认函；（4）降价产生的应付补差款项的确认管理；（5）商业折扣、补利的确认管理；（6）市场推广费、营业场所支持费、促销员管理费等应交款项的确认管理；（7）合同外各项费用的确认管理；（8）购销合同、合作协议的签订。授权期限从2015年4月10日至2017年1月31日。还查明，2014年3月31日，原告从被告处购进143台TCL彩电，价值254700.85元；2015年9月29日，原告从被告处购进137台TCL彩电，价值351367.51元；2015年12月31日，原告从被告处购买TCL彩电价值318135.9元；2016年10月19日，原告从被告处购买TCL彩电价值45846.15元；2017年4月18日，原告从被告处购买TCL彩电价值429104.27元；2018年2月7日，原告从被告处购买TCL彩电价值125641.03元。每份均附有被告公司出具的湖北增值税专用发票及销售清单，原告提交截止2018年12月31日的库存明细表如下:（1）王牌彩电L55E5690A-3D一台，进价3370元；（2）王牌彩电L55M90-UD一台，进价4100元；（3）王牌彩电L55H8800A-CF一台，进价4800元；（4）王牌彩电L50E5800A-UD一台，进价2800元；（5）王牌彩电L50P1-UD一台，进价3500元；（6）王牌彩电L50C1-UDG一台，进价4500元；（7）王牌彩电L50C1-CUD二台，进价9800元；（8）王牌彩电D55A730U一台，进价3500元；（9）王牌彩电L65E5800A-UD一台，进价5460元；（10）王牌彩电L65P1-CUD一台，进价6850元；（11）王牌彩电L32F1B一台，进价999元；（12）王牌彩电L48P1-CUD五台，进价17800元；（13）王牌彩电L55P1S-CF二台，进价6760元；（14）王牌彩电L55P1-CUD十五台，进价72000元；（15）王牌彩电L55C1-CUD三台，进价18000元；（16）王牌彩电55P4十三台，进价45500元；以上共计五十台彩电均从被告公司购进，进价金额共计209739元。一审法院认为，原告与被告签订的合作协议及购销合同系双方真实意思表示，不违反法律规定强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原被双方从2018年开始协商发生的争议，按照合同约定协商不成，双方合同终止。因此被告提出原告诉请已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。本案的争议焦点是：1、2180元待销售后兑现销售补差，62282元为待销售后确认费用如何确认问题。2、库存的50台电视机能否按照原价回收问题。3、2016年4月后，促销员工资、打款奖励如何认定问题。1、调差2180元待销售后兑现销售补差，62282元为待销售后确认费用如何确认问题。原告主张的库存补差、销售补亏共计84082元因被告委托人田祥华签字确认，现原告已经完成了销售，因此被告应支付该款项。被告主张田祥华只对已经销售的96515.2元进行了确认，对尚未销售的调差补亏2180元、62282元共计84082元并未确认。本院认为，对田祥华确认的96515.2元，被告亦无异议，本院予以确认；但原告主张被告按照同期贷款利率支付利息没有依据，本院不予支持。因为2016年4月28日双方对账时并未附加销售明细，对此被告亦不认可，原告现有证据无法确认该款项对应销售的电视型号及数量，因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。2、库存的50台电视机能否按照原价回收问题。原告认为，按照双方签订的合作协议，双方合作发生争议，应友好协商，如协商不成，双方合作终止，甲方应无条件按当初供价收回乙方的所有库存商品。被告认为，速必达希杰物流有限公司证明，原告提交的序号7的两台产品显示是发给湖北薄利，其他产品没有显示发给湖北薄利，但对原告提交的购货发票及清单上印章的真实性无异议。本院认为，原告提交了被告公司的购物发票及购物清单，被告虽提出异议，但其向本院提交的相关证据并不能达到证明目的，故原告要求被告按照进价209739元回收50台电视机的诉讼请求，本院予以支持；对其请求被告按照同期贷款利率支付利息没有依据，本院不予支持。3、2016年4月后，促销员工资、打款奖励如何认定问题。因2015年9月14日的合作协议的真实性无法确认，因此依照该协议的打款奖励没有依据，且2016年4月后的促销员工资、打款奖励表均系原告自己单方制作，被告亦不认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。现原告的证据不能证明自己的诉讼请求，因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉TCL电器销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北薄利电器有限公司支付调差补亏款96515.2元。二、被告武汉TCL电器销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北薄利电器有限公司支付库存电视回收价款209739元。三、原告湖北薄利电器有限公司于本判决生效之日起十日内将其在被告处所购买的电视（1）王牌彩电L55E5690A-3D一台，进价3370元；（2）王牌彩电L55M90-UD一台，进价4100元；（3）王牌彩电L55H8800A-CF一台，进价4800元；（4）王牌彩电L50E5800A-UD一台，进价2800元；（5）王牌彩电L50P1-UD一台，进价3500元；（6）王牌彩电L50C1-UDG一台，进价4500元；（7）王牌彩电L50C1-CUD二台，进价9800元；（8）王牌彩电D55A730U一台，进价3500元；（9）王牌彩电L65E5800A-UD一台，进价5460元；（10）王牌彩电L65P1-CUD一台，进价6850元；（11）王牌彩电L32F1B一台，进价999元；（12）王牌彩电L48P1-CUD五台，进价17800元；（13）王牌彩电L55P1S-CF二台，进价6760元；（14）王牌彩电L55P1-CUD十五台，进价72000元；（15）王牌彩电L55C1-CUD三台，进价18000元；（16）王牌彩电55P4十三台，进价45500元，以上共计50台电视返还给被告武汉TCL电器销售有限公司。如未能退还，则按照每台进价抵扣本判决第二项所应返还的货款。四、驳回原告湖北薄利电器有限公司的其他诉讼请求。当事人在二审中未提交新的证据。武汉TCL公司向本院提出现场勘验，核实涉案50台电视机的型号、来源及包装状况。本院于2020年5月10日组织双方当事人到薄利电器公司仓库现场勘验，勘验情况为：双方对49台电视机来源于武汉TCL公司无异议，1台型号为王牌彩电L48P1-CUD的电视机机型与实物不符（进货价3560元），24台电视机外包装有损害或者已开箱，7台电视机存在缺失遥控器、电源线或座架的情形。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，电器销售行业中商品的展示是行业习惯，双方签订《合作协议》时均能预料，涉案50台电视机涉及16个型号，每个型号选取1-2台进行展示属于正常情形，开箱展示是为促进销售，对双方均有益，薄利电器公司开箱24台电视机进行展示的行为是为了更好的履行双方签订的《合作协议》的最大诚信行为，故被用于展示的电视机应当认定为库存商品。遥控器、电源线、座架属于低值易耗品，重置补救成本较低，不足以影响本案的性质和处理，但1台价值3560元的型号为王牌彩电L48P1-CUD的电视机机型与实物不符，薄利电器公司无权要求退还给武汉TCL公司，应当予以扣除。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，但对其统计数字计算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持荆州市荆州区人民法院(2019)鄂1003民初1138号民事判决第一项；二、武汉TCL电器销售有限公司于本判决生效之日起十日内向湖北薄利电器有限公司支付库存电视回收价款206179元；三、湖北薄利电器有限公司于本判决生效之日起十日内将其在武汉TCL电器销售有限公司告处所购买的电视（1）王牌彩电L55E5690A-3D一台，进价3370元；（2）王牌彩电L55M90-UD一台，进价4100元；（3）王牌彩电L55H8800A-CF一台，进价4800元；（4）王牌彩电L50E5800A-UD一台，进价2800元；（5）王牌彩电L50P1-UD一台，进价3500元；（6）王牌彩电L50C1-UDG一台，进价4500元；（7）王牌彩电L50C1-CUD二台，进价9800元；（8）王牌彩电D55A730U一台，进价3500元；（9）王牌彩电L65E5800A-UD一台，进价5460元；（10）王牌彩电L65P1-CUD一台，进价6850元；（11）王牌彩电L32F1B一台，进价999元；（12）王牌彩电L48P1-CUD四台，进价14240元；（13）王牌彩电L55P1S-CF二台，进价6760元；（14）王牌彩电L55P1-CUD十五台，进价72000元；（15）王牌彩电L55C1-CUD三台，进价18000元；（16）王牌彩电55P4十三台，进价45500元，以上共计50台电视返还给武汉TCL电器销售有限公司。如未能退还，则按照每台进价抵扣本判决第二项所应返还的货款；四、驳回湖北薄利电器有限公司的其他诉讼请求。二审案件受理费4447元，由上诉人武汉TCL电器销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  陶齐学二〇二〇年五月二十日书记员  程 瀛