湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终15号上诉人（原审被告）：湖北泰发房地产开发有限公司，住所地湖北省咸宁市咸宁大道128号。法定代表人：舒俭，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎琼楼，湖北海舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢文杰，男，1973年4月12日出生,汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：徐秋林，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊厚春，湖北谦顺律师事务所律师。上诉人湖北泰发房地产开发有限公司（以下简称泰发公司）因与被上诉人谢文杰债权转让合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰发公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回谢文杰的全部诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案诉讼费用由谢文杰承担。事实和理由：1.罗敏与泰发公司原法定代表人何春海系夫妻关系，双方与谢文杰具有亲属关系，且从罗敏与谢文杰的债权转让协议中可以得知，该转让并未支付相应对价，三人利用该特殊关系恶意串通损害泰发公司的利益。2.泰发公司并未收到该债权转让通知书，从谢文杰提供的快递单可以看出，快递单并没有显示签收日期和签收人，且罗敏发出的债权转让通知的收件人为何春海，与罗敏系夫妻关系，故该债权转让对泰发公司不产生效力。3.何春海于2008年9月以武汉威泰建设集团有限公司的名义与泰发公司签订《股权转让合同》，以505.2万元认购泰发公司33.68%的股权，成为泰发公司的隐名股东；在2009年8月罗敏以武汉市富康装饰工程有限公司的名义与泰发公司签订《联合开发商品房合同》，约定成立泰发公司，武汉市富康装饰工程有限公司出资800万元占股33.3%；2011年12月3日，何春海以武汉威泰建设集团有限公司的名义与泰发公司签订《联合开发商品房合同》，为红泉小区及红泉小学项目成立合资公司，武汉威泰建设集团有限公司入股550万元占股55%，同日双方还签订了《联合开发商品房合同》，将泰发领秀城项目成立合资公司，该300万元的债权已经转为何春海对泰发公司的入股公司股金，其公司股金为3900万元，武汉威泰建设集团有限公司占34%的股份，应投入226万元；2012年11月21日，罗敏与泰发公司签订《借款协议》约定借款300万元给泰发公司。基于以上情况，在2013年1月5日泰发公司为明确各股东出资额，作出了股东会会议纪要，明确至2012年12月31日，何春海出资1800万元，罗敏借给泰发公司的300万元转为何春海在泰发公司的股份，罗敏亦出席了该会议并签字。综上，罗敏、谢文杰之间不存在债权转让关系，泰发公司不应承担偿还该笔款项的义务。谢文杰辩称，1.本案借款300万元并未转为何春海入股本金，罗敏与泰发公司之间存在的基础债权债务关系真实、合法、有效。罗敏在会议纪要上的签字并无将其对泰发公司所享有的债权转变为何春海对泰发公司所享有入股本金的意思表示。2.泰发公司股东朱魏河、时任法定代表人江太生及泰发公司的行为已经明确确认该300万元款项的性质为借款，且承诺按照借款协议的内容履行。泰发公司委托的会计事务所对泰发公司财务状况进行审计，出具的审计报告中也确认了该300万元属于应付罗敏的借款。3.泰发公司主张何春海、罗敏以及其实际控制的企业法人对泰发公司借款均属于入股本金，但未提供相应的事实依据和法律依据，泰发公司及其他投资人与何春海的股权投资法律关系、联合开发房地产法律关系，与本案均没有关联。4.何春海未担任泰发公司法定代表人之前，泰发公司即认可该笔债务的真实性，泰发公司亦表明愿意按照借款合同约定的本金及利息支付，本案审理程序正当、合法，不存在恶意串通损害泰发公司利益的情形。5.本案的债权转让行为符合法律的规定，且履行了必要的通知义务，债权转让行为有效，谢文杰据此向泰发公司主张权利具有事实依据和法律依据，请求二审法院维持原判。谢文杰向一审法院起诉请求：1.判令泰发公司向谢文杰支付债权转让款300万元及以300万元为基数按月息2%计算自2012年11月21日至实际偿清之日的利息；2.判令泰发公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月21日，罗敏与被告泰发公司签订了一份《借款协议》，约定：“甲方（罗敏）借款300万元给乙方（被告），借款期限为一年，从2012年11月21日至2013年11月20日，借款利息按月息3％计算，利息每半年结算一次。”2012年11月22日，罗敏通过名下尾号1513的中国建设银行卡向江太生（江太生时任被告泰发公司的法定代表人）转账支付170万元；通过名下尾号9963的中国工商银行卡向江太生转账支付30万元；通过名下尾号4291的中国建设银行卡向江太生转账支付100万元。被告泰发公司于2012年11月23日向罗敏出具了300万元的借款收据。2015年罗敏向被告泰发公司提交《申请支付函》，2015年6月6日，被告投资人何春海等在《申请支付函》上签名。2015年6月11日，被告的法定代表人江太生在《申请支付函》上签名。2017年5月6日，被告泰发公司在《申请支付函》上盖章。2018年11月19日，罗敏和原告谢文杰签订《债权转让协议书》，约定：“甲方（罗敏）将2012年11月21日出借给被告的债权（本金及利息）转让给乙方（原告谢文杰）。甲方保证其有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；保证其转让的债权系其合法、有效的债权。”2018年11月28日，罗敏以快递的方式向被告泰发公司发出《债权转让通知书》，2018年11月29日，被告签收该快递。现被告仍未履行上述义务，原告为此具状起诉。一审法院认为，罗敏与被告泰发公司签订的《借款协议》，是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律法规规定，为有效合同。罗敏和被告泰发公司形成借款合同关系，双方均应依据约定履行合同义务。罗敏按约定向被告泰发公司履行了出借义务，被告泰发公司应履行按期还本付息的义务。因为罗敏将该项债权转让给了原告谢文杰，并履行了必要的通知义务，其债权转让行为有效。原告谢文杰即成为该项债权的受让人，其有权向被告主张权利，对于原告谢文杰的诉讼请求，一审法院予以支持。被告泰发公司辩称的理由均不成立，应不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、限被告湖北泰发房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢文杰偿债权转让款300万元，并以300万元为基数自2012年11月22日起按月利率2%支付利息至实际偿清之日止；二、驳回原告谢文杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计34209元，由被告湖北泰发房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.上诉人泰发公司提供的《股权转让合同》、《联合开发商品房合同》、《股东会议纪要》等，拟证明罗敏借款的300万元即转为何春海在泰发公司的股权。被上诉人谢文杰质证认为，上述材料均不属于一审庭审后新发现的证据，证据均为复制件，真实性有待核实，且上述证据与本案均无关联，股东会会议中记载的何春海的300万元借款转为股金，但该借款的时间、主体与罗敏和泰发公司之间的借款不同，罗敏作为列席人员签字并不代表两笔款项是同一事实。本院经审查认为，泰发公司提供的上述证据，与本案是否有关联，尚缺乏其他证据佐证，对该组证据的证明效力，本院不予采信。2.被上诉人谢文杰提供了泰发公司工商登记信息、2019年7月23日泰发公司的股东决议及咸宁信达会计事务有限责任公司出具的审计报告，拟证明泰发公司上诉所称的协议均未履行，何春海已非泰发公司股东，审计报告中明确载明涉案的300万元系泰发公司应付罗敏的借款。上诉人泰发公司质证认为，对工商登记信息的真实性予以认可，因被上诉人提供的股东决议、审计报告材料均为复制件，对其真实性不予认可。本院经审查认为，因谢文杰提供的上述证据均为复制件，无法核实该证据的真实性，对股东决议及审计报告的证明效力，本院不予采信。一审法院认定的事实与二审查明的相符，本院继续予以认定。本院认为，罗敏与泰发公司签订的《借款协议》，已明确约定涉案300万元借款的内容，后罗敏通过银行转账完成了出借义务，泰发公司亦向罗敏出具了该300万元的借款收据。2015年，罗敏向泰发公司提交的《申请支付函》上，泰发公司的股东、时任法定代表人亦先后予以了签名、盖章确认。罗敏与泰发公司之间的债权债务关系明确，内容未违反法律的强制性规定，应合法有效。在此前提下，债权人罗敏可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人谢文杰。罗敏与谢文杰签订《债权转让协议书》后，亦按照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，通知了债务人泰发公司，则该债权债务转移的行为对泰发公司发生法律效力，泰发公司应向谢文杰偿还该笔借款并按照约定承担该笔借款占用期间的利息。泰发公司以涉案借款系何春海入股泰发公司的股金为由诉称不应承担该偿还责任，却未能提供相应的事实依据和法律依据，且何春海与泰发公司之间因其他民事行为产生的法律关系与本案并不属于同一法律关系，泰发公司可另行主张权利，本院不予支持。综上所述，泰发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费68418元，由湖北泰发房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 沈朝明审判员 李 伟二〇二〇年五月十八日书记员 李慧鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；