浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初10360号 原告：胡文远，男，1969年6月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：栾树立，浙江五星国泰律师事务所律师。 被告：洪国银，男，1973年5月12日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：徐立群,浙江格至事务所律师。 原告胡文远与被告洪国银民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人栾树立及被告的委托诉讼代理人徐立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金2000000元；2.被告支付利息3208767元（按年利率24%的标准，自2013年2月16日起暂计算至2019年10月23日，实际计算至偿清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月15日，被告因经营药店、矿山等生意需要向经营药店的同行原告借款2000000元，口头约定借款利息为年化30%，半年一付，原告通过其妻杨升开立在浙江省农村合作银行的账户向被告汇款2000000元，完成出借。上述款项出借后，被告在支付了原告一年半利息合计900000元后，便不再支付剩余利息。借款期限届满后，原告多次催促被告还款，但被告至今未予归还。 被告答辩称：对被告于2011年8月15日向原告借款的事实没有异议，但双方当时对借款利息并无约定，原告出借2000000元本金后，被告陆续归还900000元，故本金应只欠1100000元未予归还。原告提供的借条是被告于2014年2月15日后补出具的，表述的是2011年8月15日的借款事实，不代表双方当时对于借款的结算。此后被告又在该借条上补签续借，“利息照付”只是被告基于生活习惯的一种表述，双方其实没有关于借款利息的约定。退一步讲，“利息照付”没有明确计息标准，也属于约定不明，依法应视为不支付利息。故被告仅需归还原告借款本金1100000元，无需支付原告利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《借条》、转账凭证、结婚证、银行存款分户明细查询、农行账户明细清单，被告表示对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 经庭审，根据当事人的陈述及有效证据，本院认定以下事实：被告向原告借款2000000元，2011年8月15日，原告通过其妻子杨升的银行账户向被告转账提供2000000元借款。款项出借后，被告分别于2012年2月24日、2012年8月15日、2013年4月1日各支付原告300000元。 2014年2月15日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今向胡文远借人民币贰佰万元正（2000000.00）”。借条下方，被告分别于2016年1月24日加注：“续借，利息照付”；于2018年7月14日加注：“续借”；于2019年5月29日加注：“续借”。 本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，双方之间是否约定了利息？若约定了利息，利率为多少？被告所欠的借款本金为多少？ 针对争议焦点一，是否约定利息的问题。根据本院查明的事实，双方之间实际成立民间借贷关系的日期为2011年8月15日，被告于2014年2月15日向原告出具了借款金额为2000000元的借条，并在此后多次延期续借。在借条出具之前，被告已先后三次向原告支付了900000元。对该900000元的性质，被告辩称其应视为归还的本金，理由是双方未约定利息。而原告则主张，双方口头约定年利率30%，利息半年一付，该900000元系被告支付的利息。对此本院认为，首先，被告从原告处取得大额借款并长期使用而不支付利息，明显不符合民间借贷常理；其次，被告于2014年2月15日出具的借条记载内容为“今向”原告借款2000000元，被告没有确认已经偿还部分借款本金的事实，亦与常理相悖；再次，被告于2016年1月16日续借款项时，已明确加注“利息照付”，此为利息按照约定标准支付之文义，进一步证明双方之间对利息进行了约定。据此，被告的抗辩，本院不予采信，对原告主张双方之间存在口头约定利息的事实，应认定存在，被告已支付的900000元属于利息。 针对争议焦点二，利率的计付标准问题。按原告主张，被告已支付的900000元是按年利率30%计至2013年2月15日的利息，按此利率标准计算，至2014年2月15日被告向原告出具借条时，被告已结欠原告利息600000元。案涉《借条》是被告在借款本金无法及时清偿的情况下出具的，若此时欠息已高达600000元，原告应当知道其债权面临一定风险，但原告未要求被告在借条中对欠付利息作任何文字表述，与日常生活经验不符。并且，就被告已支付的三期利息来看，并不能体现原告主张的按年利率30%、半年一付的支付规律。据此，原告主张的利率标准，没有事实依据，本院不予支持。因已支付的利息均是被告自愿支付的，且原告未提交证据证实被告于出具借条之时尚拖欠利息，综合双方往来款项的支付情况，应认定至2014年2月15日被告尚欠原告借款本金2000000元，且双方对该日以前的利息已经结清。据此核算，双方实际执行的利率标准为年利率18%。《合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”。被告抗辩，其于2016年1月24日在借条上承诺的“利息照付”，没有明确利率的多少，属于对利息约定不明，被告无需向原告支付利息。本院认为，上述法律规定中的“对利息约定不明”，是指对是否支付利息约定不明，即对有息借款还是无息借款约定不明。本案中，如前所述，本院认定双方为有息借款，且被告已按年利率18%向原告履行利息支付义务。在被告未提交证据证明双方对利率进行了重新约定的情况下，此后被告续借款项时承诺的“利息照付”应指按已付利率标准继续支付利息，故本案不属于“利息约定不明”的情形，被告应按年利率18%向原告支付自2014年2月15日起至借款本金实际实际清偿之日止的利息。 针对争议焦点三，未清偿借款本金金额的认定问题。本院认定至2014年2月15日被告出具借条时尚欠原告借款本金2000000元。被告表示其不确定此后是否向原告归还过借款，但其并未举证证明其履行过还款义务，应承担举证不能的不利后果，且被告后续在借条上多次加注“续借”时，并未与原告重新确认借款本金的金额，故本院认定，被告尚欠原告借款借款本金2000000元。 综上所述，原告已向被告提供借款，被告负有归还借款并按约支付利息的义务。虽双方未约定借款期限，但根据合同法的相关规定，双方未约定借款期限或者约定不明的，出借人随时可以要求偿还，前提是应当给予借款人合理的期限，故原告有权在给予被告合理催告期限之后，随时要求其还款。在原告起诉后，被告至本案判决作出前仍未偿还借款，已超出合理期限，构成违约。原告要求被告归还借款本金2000000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；原告主张的借款利息，本院在合理范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、洪国银于本判决生效之日起十日内归还胡文远借款本金2000000元； 二、洪国银于本判决生效之日起十日内支付胡文远利息2076000元(自2014年2月15日起暂计算至2019年10月23日，此后以未还借款本金为基数，按年利率18%计算至本金清偿之日止)； 三、驳回胡文远其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48261元，由胡文远负担10496元，由洪国银负担37765元。 胡文远于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；洪国银于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  汪哲君 人民陪审员  涂显霞 人民陪审员  顾慧群 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  郑昕迪