山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1622民再1号 监督机关：阳信县人民检察院 申诉人(原审被告）：秘海中，男，汉族，1978年2月18日出生，住阳信县。 委托诉讼代理人：王金赋，山东方明达律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：王汉林，男，汉族，1970年11月11日出生，住滨州市滨城区。 申诉人秘海中因与被申诉人王汉林民间借贷纠纷一案，不服阳信县人民法院于2019年1月18日作出的（2018）鲁1622民初1554号民事判决，向阳信县人民检察院申诉。阳信县人民检察院以阳检民监（2019）37162200001号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月30日作出（2019）鲁1622民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申诉人秘海中及其委托诉讼代理人王金赋、被申诉人王汉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳信县人民检察院提出检察建议，该案判决认定王汉林出售车辆所得款项抵顶秘海中50000元欠款，缺乏证据证明，依法应当再审。理由如下：《最高人民法院适用若干问题的解释》第94条规定：“质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，经出质人同意，以其所占有质物为第三人设定质权的应当在原质权所担保的债权范围之内，超过的部分不具有优先受偿权的效力。转质权的效力优于原质权。”胡义顺与秘海中之间系质押关系，秘海中与王汉林之间系转质押关系，其对于该车辆的处理应当遵守《担保法》及该解释的相关规定。《担保法》第71条第2款规定，“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。”秘海中与王汉林签订的176000元的借款协议未写明还款日期，王汉林可以催告秘海中在合理期限内返还，王汉林作为质权人，可以与秘海中协商以质物轿车折价清偿债务，也有权依法拍卖或者依法变卖该轿车。王汉林选择以变卖质物的方式行使质权，是法律赋予其的处分权。另一方面，在以机动车作为质物的质押合同纠纷中，质权人如欲采取“依法变卖质物”的方式行使质权，在不具备该机动车登记证书和行驶证的情况下，只能通过依法提起诉讼或者申请仲裁的途径进行。在本案中，王汉林作为机动车转质押合同的转质权人，在未取得该机动车登记证书和行驶证的情况下，直接将该机动车变卖给他人，违反了道路交通安全法规关于机动车买卖和所有权转移登记的规定，显然不符合《担保法》第71条第2款规定的“依法变卖”的要求，故其行使质权的方式违法。王汉林违反法定程序行使质权、处分质物，应当对质物的处置价格承担举证责任，如王汉林不能举证证明其变卖该轿车的实际价格，其应当对本案质物轿车处置价格无法查清承担不利的法律后果。关于本案争议轿车的处理价格，根据《担保法》第94条规定，“抵押物、质物、留置物折价或者变卖，应当参照市场价格。”据此，确定本案质物轿车的处理价格，应当以该质物变卖时的市场价格为准。法院应当结合该轿车处置时的新车价格、车辆折损情况等因素，依法、合理确定该车辆的处置价格，而不能仅依据王汉林的陈述来认定该车辆的处置价格。综上所述，你院作出的（2018）鲁1622民初1554号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项及第二百零八条第二款等之规定，特提出再审审查建议。 申诉人秘海中称，请求撤销阳信县人民法院（2018）鲁1622民初1554号民事判决，依法改判，案件诉讼费由被申诉人承担。事实与理由：原审未能查清本案的基本事实，在本案中，申诉人并未否定与被申诉人的借款关系，只是被申诉人将价值15万多元的轿车抵偿其5万元，于法无据，于理不通，我方提供的《借款抵押合同》、《协议书》及购车发票均能予以认定。而原审并未查清事实并错误适用法律，依法应予以撤销或改判。以维护申诉人的合法权益。 被申诉人王汉林辩称：本案经阳信县人民法院两次开庭审理，均认定合理、合法、合据，事实清楚，应驳回申诉人的再审诉讼请求。 王汉林向原审法院起诉请求：1、请求法院判令被告秘海中偿还借款80000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。本案原审认定事实：原、被告系朋友关系。2013年初被告秘海中向原告王汉林借款100000元。2013年初，被告秘海中涉嫌犯罪被滨城区公安局刑事拘留，后被取保候审需交纳保证金5万元，该保证金系原告王汉林交纳。被告秘海中妻子张延兰因孩子上学在原告王汉林处借款10000元。2013年3月15日，被告秘海中为原告王汉林出具借条一份，内容为：借条，今借王汉林现金176000元整（拾柒万陆仟元整）前期所有借条作废，借款人：秘海中2013.3.15。2014年2月14日，滨城区公安局退回被告秘海中保证金50000元，被告秘海中将该款转入原告王汉林账户。因案外人欠被告秘海中借款，被告秘海中将该车辆处理所得价款50000元。被告秘海中分两次偿还原告王汉林6000元。截止原告王汉林起诉，被告尚欠原告王汉林70000元。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告秘海中向原告王汉林借160000元，后为原告王汉林出具176000借条，被告秘海中未提供证据证实出具借条时遭受原告王汉林欺骗或胁迫，对借条的法律效力本院予以认定。被告秘海中尚欠原告王汉林70000元，事实清楚，证据确凿，对该事实本院予以认定。关于原告主张利息，本院认为，双方未约定利息，视为不支付利息，其向被告秘海中主张利息于法无据，对原告王汉林的该项请求本院不予支持。被告秘海中辩称保证金中有5000元系其妻子张延兰所出，未提供证据证实且原告王汉林不予认可，对被告秘海中的该抗辩理由本院不予采信。被告秘中海辩称担保车辆交给原告王汉林时双方一致认可该车辆折抵100000元，未提供证据且原告王汉林不予认可，对被告秘海中的该抗辩理由本院不予采信。综上所述，原告王汉林要求被告秘海中偿还借款70000元，事实清楚，证据确凿，对原告王汉林该项请求予以支持。原告王汉林主张的其他借款及利息，与事实不符，于法无据，不予支持。本院原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定作出判决：一、被告秘海中于本判决生效之日起十日内偿还原告王汉林借款70000元；二、驳回原告王汉林的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告秘海中承担787.5元，由原告王汉林承担112.5元。 围绕当事人的再审请求，本院对案件事实认定如下： 申诉人秘海中与被申诉人王汉林借款两次，其中一次秘海中借款100000元，另一次是秘海中与妻子张延兰因孩子上学借款10000；2013年初，申诉人秘海中因涉嫌犯罪被滨城区公安局刑事拘留，后被取保候审，因缴纳保证金向被申诉人王汉林借款50000元。2013年3月份，被申诉人王汉林将申诉人秘海中之前的借款汇总后让申诉人秘海中给其出具了一张176000元的借款条，其中包含本金160000元和利息16000元，之前的借条全部作废。后来，被申诉人王汉林多次催要过欠款，秘海中分两次偿还6000元。2014年2月份，秘海中收到滨城区公安局退回的50000元保证金后全部转给了被申诉人王汉林。以上共还款56000元。 另查明，被申诉人秘海中与案外人胡义顺系朋友关系，2012年，胡义顺向被申诉人秘海中借款100000元，一直未予偿还。2012年6月份，胡义顺购置大众速腾轿车一辆（车辆识别代号为LFV2A21K1C4041129），购车发票金额167800元,挂车牌号为鲁Ｎ×××××。2012年8月份，被申诉人王汉林通过申诉人秘海中从胡义顺手中获得了该辆车，并与申诉人秘海中、胡义顺签订借款质押合同一份和协议书一份。2013年底，被申诉人王汉林将该车出售。被申诉人王汉林称售价50000元，并相应抵顶了申诉人秘海中部分欠款。原审和再审时被申诉人王汉林均未能提供买车人的信息，申诉人秘海中原审时主张该车交给被申诉人王汉林时双方一致认可该车辆折抵100000元。 本院再审认为，申诉人秘海中欠被申诉人王汉林借款176000元，申诉人秘海中已偿还56000元，尚欠被申诉人王汉林120000元，双方当事人均与认可，对该事实应予认定。 本案争议焦点为涉案轿车的应处置价格。根据双方当事人以及与案外人之间的借款以及签订的借款质押合同，应认定案外人胡义顺与秘海中之间系质押关系，秘海中与王汉林之间系转质押关系。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条规定：“质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，经出质人同意，以其所占有的质物为第三人设定质权的，应当在原质权所担保的债权范围之内，超过的部分不具有优先受偿的效力。转质权的效力优于原质权”。《担保法》第七十一条第二款规定，“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。”本案中申诉人秘海中欠被申诉人王汉林借款176000元，未约定还款日期，被申诉人王汉林在合理期限内经向申诉人秘海中催要未果，有权依法变卖该质物即涉案轿车。但是，被申诉人处置轿车时未取得该车的机动车登记证书和行驶证，直接将该机动车变卖给了他人，亦未办理过户登记手续。被申诉人王汉林违反法定程序处分质物，应当对质物的处置价格承担举证责任。现双方为此发生纠纷，被申诉人王汉林未能提供买车人的信息，其应当对本案质物轿车处理价格无法查清承担不利的法律后果。根据《担保法》第九十四条规定：“抵押物、质物、留置物折价或者变卖，应当参照市场价格。”被申诉人王汉林主张50000元，申诉人不予认可，认为显示公平。因此，确定本案质物轿车的处理价格，应当以变卖时的市场价格为准。 涉及该轿车的处置市场价格，由于被申诉人王汉林未能提供该车购买人的信息和涉案轿车下落，导致无法进行相关的司法鉴定。本院认为，确定该车的实际价格应当结合车辆购置时的新车价格、车辆折旧情况、当事人的主张等因素，进行合理的确定。参照《中华人民共和国企业所得税实施条例》第五十九条、第六十条第（四）项（机动车折旧最低年限4年）、《国家税务总局关于明确企业调整固定资产残值比例执行时间的通知》[国税函（2005）883号](固定资产残值比例统一确定为5%)的规定,结合涉案轿车购买时间（2012年6月份）和被申诉人王汉林处理该轿车的时间（2013年底），确定轿车的处置时市场价格为10万元为宜，该款项应从申诉人秘海中尚欠被申请人王汉林借款120000元中相应予以折抵。申诉人秘海中实际应偿还被申诉人王汉林20000元。 综上,原审仅依据被申诉人王汉林的陈述对涉案车辆处理价格为50000元的事实认定存在瑕疵，应予纠正。因此，对被申诉人王汉林的合理诉求，予以支持；不合理诉求，应予驳回。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款；《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下： 一、撤销阳信县人民法院（2018）鲁1622民初1554号民事判决； 二、申诉人秘海中于本判决生效之日起十日内偿还被申诉人王汉林借款20000元； 三、驳回被申诉人王汉林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费1800元，由申诉人秘海中承担300元，由被申诉人王汉林承担1500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  高 军 人民陪审员  朱金来 人民陪审员  刘振雷 二〇二〇年五月二十七日 法官助理董菲 书记员崔海冉