河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终830号上诉人（原审被告)：魏义民，男，1957年4月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：管继福，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告)：沈新得，男，1963年9月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：丁备战，河南伦宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：闫春秋，女，1968年12月27日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：张岩，男，1986年9月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王辉，河南博涛律师事务所律师。上诉人魏义民因与被上诉人沈新得、被上诉人闫春秋、被上诉人张岩民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初14433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏义民的委托诉讼代理人管继福、被上诉人沈新得的委托诉讼代理人丁备战、被上诉人闫春秋、被上诉人张岩共同委托的诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏义民上诉请求：撤销一审判决，改判由沈新得负连带担保责任。事实与理由：上诉人和被上诉人签订债权人和解协议书时，沈新得作为担保人在和解协议上签字对上诉人的债务进行担保，该和解协议系双方真实意思表示，合法有效。沈新得在一审中主张和解协议上的签名不是其本人所写，但因为未能提供相应证据证明其主张，因此沈新得应当依法承担保证责任。沈新得于2015年12月31日曾向上诉人出具一份抵押担保承诺书，承诺书中载明：“为达成债权人和解协议，本人自愿用我名下漯河市金晟置业有限公司开发的位于漯河市威尼斯国际花园二期叁万平方米商品房抵押给魏义民，用于兑现和解协议，并保证该叁万平方商品房优先交付魏义民兑现给客户，绝不重复销售重复抵押，并承担永不撤销的连带责任”。基于该承诺书，沈新得应当对上诉人与被上诉人的和解协议承担连带保证责任。沈新得在一审中主张其对该笔债务的保证期间已过诉讼时效，没有事实和法律依据。一审法院（2016）豫1702民初14433号民事判决书，两份判决基于同样的法律关系和事实，判决结果相互矛盾。综上，一审法院判决沈新得不承担连带责任，适用法律错误。请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人沈新得答辩称：1、其未在上诉人与张岩、闫春秋签订的《债权人和解协议书》上签字，也不知道该协议的存在，该协议对其不具有法律约束力；2、根据《担保法》规定，提供担保应有明确的担保债权，但本案的借款其根本就不知道，假设其向上诉人出具的抵押担保承诺存在，但该意思表示也仅限于抵押担保，也未进行抵押登记，担保行为不发生法律效力；3、一审中张岩、闫春秋明确诉讼请求为解除所签《债权人和解协议书》，要求偿还借款，其所主张的是针对该和解协议约定承担担保责任，而非基于抵押担保承诺产生的担保义务；4、假设其基于和解协议约定应承担担保责任，但该和解协议中未明确约定担保方式和担保期间。张岩、闫春秋对其未在法定的期限内主张权利，故应依法免除其担保责任；5、我国未实行判例法，不能以（2019）豫1702民初172号民事判决书判令其承担责任。张岩、闫春秋对一审判决也予以接受和认可。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。被上诉人闫春秋、张岩答辩称：同意魏义民的上诉意见，沈新得应承担连带责任。闫春秋、张岩向一审法院起诉请求：判令解除双方于2016年签订的“债权人和解协议”；请求判令魏义民、沈新得偿还闫春秋、张岩借款100000元、利息及滞纳金（利息按月息六厘从2016年1月5日起计算至全部偿还完毕止，滞纳金按日万分之一计算）。一审法院认定事实：2016年1月5日，闫春秋、张岩（债权人）与魏义民（债务人）、沈新得（担保人）签订《债权人和解协议书》一份（编号为2016第242号），并约定：一、债权人借给债务人人民币100000元（大写壹拾万元整），用于开发漯河、驻马店及其他房地产项目，期限六个月，月息6厘，从本协议签订之日起计算；二、借款期满，由债务人负责与债权人签订由国家统一指定的标准房屋买卖合同，以冲抵借款本息，并依据房屋面积及房屋价格多退少补，债务人承诺所售房屋以不高于市场价优惠给债权人；三、双方售房合同签订后，借款利息终止；四、借款期满后，债权人可自由选择购买债务人所售的位于漯河或驻马店的房屋，并同时签订购房合同；五、债务人及担保人承诺签订售房合同后两年内交付房屋，否则愿支付给债权人日万分之三的滞纳金，直到交房止。并愿承担给债权人由此造成的一切不良后果；六、借款到期债务人仍未能与债权人签订售房合同，利息继续计算，并追加债务人日万分之一滞纳金，直到买卖合同签订止；七、债权人债权单笔金额在10万元以下的，借款到期且不愿签订购房合同的，债务人及担保人共同承诺以现金形式分期归还债权人借款，但不再承担利息，还款期限20个月，按比例分五次还清；八、债务人及担保人承诺：本次联合开发的两地房产保证以优惠价格保质保量按时交付给债权人，华源新诚房地产开发公司实际控制人为本债务人，其名下的位于雪松路与××大道交叉口东南角29.854亩开发土地归本债务人所有，并作为保证物以确保债权人的利息不受损害，该地块的房屋优先优价出售给债权人等条款。协议书落款处有闫春秋、张岩、魏义民、沈新得的签名，并有见证人管继福及沈海云的签名。一审开庭时，闫春秋向一审法院提供其与李国忠的户口本证明为夫妻关系，并提供李国忠卡号为62×××75的银行卡取款凭条（银行打印）及银行卡交易明细清单各一份，交易金额为10万元。一审法院认为，魏义民向闫春秋、张岩借款后，债权人闫春秋及张岩、债务人魏义民、担保人沈新得达成和解并签订债权人和解协议书，有相应的和解协议书印证，且魏义民认可收到借款，该借款协议系各方当事人的真实意思表示，闫春秋及张岩与魏义民、沈新得形成民间借贷关系。在债权人和解协议书约定的借款期满后，沈新得、魏义民未还款，也未按协议书约定与闫春秋签订房屋买卖合同，即未履行合同义务，已构成违约。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。闫春秋、张岩现要求魏义民返还借款100000元及利息，于法有据，予以支持。闫春秋、张岩关于利息的请求，债权人和解协议书中约定月息为6厘，同时约定借款到期（即2016年7月5日）后如未能与债权人签订售房合同，利息继续计算，并追加债务人日万分之一的滞纳金，即利息分为两部分，从2016年1月5日至2016年7月5日期间按月利息6厘进行计算，从2016年7月6日之后的利息月利息按照9厘（0.0001×365÷12=0.003,0.003+0.006=0.009）进行计算。关于闫春秋、张岩请求沈新得承担担保责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，免除保证人的保证责任。债权人和解协议书签订于2016年1月5日，借款到期日为2016年7月5日，后闫春秋、张岩未能提供证据证明在向沈新得催要借款，要求保证人沈新得承担保证责任，故应免除保证人沈新得的保证责任，闫春秋、张岩请求沈新得承担保证责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、限魏义民于本判决生效后十日内向闫春秋、张岩返还借款人民币100000元及利息（2016年1月5日至2016年7月5日间按月利息6厘计算，2016年7月5日之后按月利息9厘计算至借款实际偿还完毕之日止）。二、驳回闫春秋、张岩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由魏义民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人魏义民提交2015年12月31日沈新得向其出具的带有沈新得亲笔签名并捺印的抵押承诺书（原件），用以证明沈新得应当对本案借款承担永不撤销的连带责任。该证据在一审中，已由张岩提供了复印件，但因沈新得不承认是其签字，并申请鉴定，因其想在鉴定时再出具原件，但后来因没有进行鉴定，未能出示，一审法院即作出判决。被上诉人沈新得质证称：该证据不属于新证据，该承诺担保属于抵押担保，也未进行登记，不发生担保效力；闫春秋、张岩基于债权人和解协议只是要求承担保证责任，并未基于抵押担保承诺要求承担抵押担保责任，故该证据不能作为新证据在二审使用。闫春秋、张岩质证称：对上诉人提交的该份证据的真实性、关联性和证明目的均没有异议。其他当事人未提交新证据。二审经审理查明：2015年12月31日，沈新得向魏义民出具《抵押承诺书》一份，内容为：“为达成债权人各解协议，本人自愿用我名下漯河市金晟置业有限公司开发的位于漯河市××大道与××路交叉口的漯河市威尼斯国际花园二期叁万平方米商品房抵押给魏义民，用于兑现和解协议。并保证该叁万平方米商品房优先交付魏义民兑现给客户，绝不重复销售重复抵押。并承担永不撤销的连带责任”。二审审理查明的其他事实与一审法院判决认定事实一致。本院认为，本案各方当事人对魏义民向闫春秋、张岩本案借款10万元，沈新得为担保人的事实不持异议，签订的《债权人和解协议书》系合同各方真实意思表示，为有效合同。本案争议的焦点为沈新得应否对本案借款负连带保证责任。根据本案查明的事实，《债权人和解协议书》中约定本案借款期限为6个月，借款到期日为2016年7月5日。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。2015年12月31日，沈新得在向魏义民出具的《抵押承诺书》中承诺对借款承担永不撤销的连带责任，符合以上司法解释规定的约定不明的情形，故本案借款的保证期间应从到期日即2016年7月5日起计算二年。本案中，无证据证明闫春秋、张岩在该保证期间内积极、及时地向沈新得主张过权利，故依据上述法律规定，沈新得不再负本案借款的保证责任。上诉人魏义民的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人魏义民负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年五月二十五日书记员  袁慧明