吉林省敦化林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7504民初14号 原告：张力，女，1971年5月11日生，汉族，个体，住吉林省敦化市。 被告：周卫红，男，1975年5月16日生，汉族，个体，住江苏省吴江区。 委托诉讼代理人：阮成霖，江苏吴越律师事务所律师。 原告张力与被告周卫红买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张力，被告周卫红委托诉讼代理人阮成霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张力向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令周卫红立即偿还A级压舌板货款301674元，税点款26700元；2.请求法院判令周卫红给付逾期付款利息，自2018年1月28日起计息，至偿还欠款之日止；3.案件受理费由周卫红承担。事实和理由：2018年1月28日，周卫红向张力购买A级压舌板，周卫红支付了部分货款，尚欠货款301674元，税点款26700元，合计328374元。张力以周卫红拒不给付货款为由起诉来院。 周卫红辩称，周卫红与张力之间不存在买卖合同关系。自2012年起，周卫红经营的吴江海润医用产品有限公司（以下简称海润公司）与张力经营的深圳华林斯诺木制品有限公司（以下简称华林公司）发生业务往来，双方均以公司名义对外经营，张力、周卫红主体均不适格，周卫红经营的海润公司已履行全部付款义务，不存在拖欠货款的行为，2012年至2019年期间，海润公司与华林公司共发生了近千万元业务，周卫红已结清全部货款，华林公司开具了800160元增值税发票，实际是华林公司尚欠海润公司近千万元发票未开，给海润公司造成100余万元的税收抵扣损失，海润公司将另案诉讼或通过税务部门处理，以维护自身合法权益。请求法院驳回张力的起诉。 张力围绕争议焦点提交了如下证据：1.身份证一份，用以证明张力身份，周卫红无异议；2.手机微信截图对账单一份（3页），用以证明周卫红欠货款345287元的事实。周卫红认为证据是双方的聊天记录，不能表现本案的全部事实，张力发出345287元的信息后，周卫红没有认可，是张力单方陈述，不能证明双方确认了账目，电子证据应提供原始载体，应当提供全部的聊天记录。2018年的手写凭证是周卫红手写，仅是对2018年1月至8月的结算情况，对证据的三性均不认可；3.发货单一份（5页），证明发货事实存在，周卫红认为是张力单方制作，不认可证据的真实性；4.微信截图聊天记录两张，证明周卫红欠款的事实。周卫红认为证据的真实性无异议，不能反映案件的全部事实。5.公路货物运输合同书一份，发货单一份，用以证明张力与周卫红是个人之间的买卖关系，不是公司之间的买卖关系。周卫红认为，证据不能证明要证明的问题；6.照片三张，用以证明张力的生产车间在大石头林业局。周卫红认为，证据证明不了要证明的问题；7.发货单一份，用以证明发货人是张力，收货人是周卫红，周卫红认为证据不真实。证人于艳红、田淑英当庭作证，证明张力在大石头林业局东林社区2期1号楼有挑选车间，雇佣工人挑选雪糕把，在大石头发货的。周卫红认为证人与张力是工作上的隶属关系，证人不能公立作证。 周卫红提交了如下证据：1.营业执照复印件两份，用以证明本案的实际交易主体是海润公司与华林公司，本案的张力和周卫红主体均不适格。张力认为证据证明不了要证明的问题；2.海润公司与华林公司2012年的对汇款进行对账的传真件原件1张，证明本案实质交易主体是双方公司。张力认为证据是复印件；3.银行转账记录60页，证明2015年以后海润公司及公司法人周卫红，公司监事秦谊向张力及张力经营的华林公司的部分付款事实，明细为2015年转账51万元，2016年转账31万元，2017年转账69万元，2018年转账11050000元，2019年转账1249040元，以上合计3864040元。张力承认货款已收到；4.增值税发票80页，证明本案的交易主体海润公司、华林公司。张力认为发票是事实，张力给周卫红发货是不含税的价格，张力没有义务向周卫红提供发票，因周卫红需要，张力借用华林公司帮忙开具发票，所以发票与本案没有关系。 本院经审理认定事实如下：张力于2008年4月24日注册成立华林公司，张力是法定代表人，公司住所是深圳市龙岗区龙岗街道南联社区创富时代名苑407。周卫红于2007年注册成立海润公司，周卫红是海润公司的法定代表人。张力在吉林省敦化市大石头林业局租赁厂房及车间，用以收购、挑选和销售压舌板毛料，2012年至2019年9月12日期间，张力将近千万元的压舌板毛料卖给周卫红，货物由吉林省敦化市大石头镇通过货站发往江苏省梅堰镇，发货人张力，收货人是周卫红，双方未签订书面买卖合同，由于张力长期给周卫红供货，故双方相互信任，通过口头、电话、微信等多种方式订货、供货、结算。周卫红结算时将大部分货款汇给张力，其中将部分货款汇入华林公司银行账户及他人账户。应周卫红要求，张力以华林公司的名义给周卫红开具了少部分增值税发票，增值税的税点由周卫红承担。双方在经营过程中大多数货款时及时情结，只有两部分货款至今未清结。2017年12月1日，张力到周卫红处将之前的账目进行了对账，周卫红欠张力货款345287元，此后周卫红给张力汇款32万元，周卫红尚欠张力2017年12月1日之前货款25287元。2018年1月2日至2018年12月22日期间，周卫红与张力结算后，周卫红欠张力货款209369元，周卫红合计欠张力货款234656元。2019年11月，张力与周卫红通过微信等形式在次对账目进行了核对，周卫红认为2017年11月前的账目有几笔汇款要和对，周卫红将2018年期间的账单发给张力。认定以上事实的证据有双方当事人的陈述，张力提交的第1、2、3、4、5、6、7、份证据，证人于艳红、田淑英证言，周卫红提交的第1、3、4、份证据。分析证据证明的事实，张力提交的发货单、运输合同、照片、证人于艳红、田淑英证言，能够证明张力在吉林省敦化市大石头林业局租赁厂房及车间，用以收购、挑选和销售压舌板毛料的事实，张力将近千万元的压舌板毛料卖给周卫红，货物由吉林省敦化市大石头镇通过货站发往江苏省梅堰镇，发货人张力，收货人是周卫红的事实。周卫红提出买卖合同的相对人是华林公司与海润公司，并提供证据增值税发票、营业执照、对账单、汇款单证明。张力提交的证据之间相互印证，能够证明要证明的问题，周卫红虽有异议，但其提交的证据证明不了要证明的问题，经合议庭评议后，张力提交的证据应予确认。。周卫红提交的证据证明不了要证明的目的，周卫红提交的证据不予确认。张力提交的2017年微信聊天记录内容，能够证明张力于2017年12月1日到周卫红处对账，周卫红欠货款345287元的事实，张力提交的2019年11月28日微信聊天记录单中，能够证明周卫红承认2017年对账的事实，周卫红提出几个汇款要核对好，不然不会给款，至今周卫红仍未核对，应视为周卫红对对账单的认可，张力承认收到货款32万元，故周卫红欠张力25387元（2017年之前）的事实应予认定。张力提交的微信聊天记录单能够证明2019年11月27日周卫红将2018年期间的结算账目发给张力，周卫红承认是本人书写，账单明确记载余款209369元，故2018年期间周卫红尚欠张力货款209369元。张力的其余欠款主张，因没有证据证明，故欠款事实不予认定。 本院认为，张力与周卫红之间的压舌板买卖合同合法有效，周卫红应按照合同约定履行支付货款的义务，周卫红拒不给付货款属违约，应承担违约责任。 综上所述，张力请求周卫红给付货款及违约金的请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告周卫红于本判决生效之日，给付原告张力压舌板货款234656元； 二、被告周卫红承担逾期给付货款的违约责任，以234656元为基数，自2019年9月13日起计算利息，至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 三、驳回原告周卫红的其他诉讼请求。 如果被告周卫红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5727元，原告张力负担1835元，被告周卫红负担3892元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边林区中级法院。 审判长  张克明 审判员  郭和玲 审判员  段晓君 二〇二〇年五月二十九日 书记员  王一凡