山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初740号原告：淄博润仓传动机械厂，住所地博山经济开发区张庄村，统一社会信用代码：91370304MA3BX27X2T。法定代表人：韩克文，厂长。委托诉讼代理人：庞娇，女，系原告职工。委托诉讼代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。被告：宋本柱，男，1967年3月28日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：李晶晶，山东秀坤律师事务所律师。原告淄博润仓传动机械厂与被告宋本柱买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淄博润仓传动机械厂委托诉讼代理人庞娇、翟乃旺，被告宋本柱委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄博润仓传动机械厂向本院提出诉讼请求：1.判令宋本柱向原告支付货款176105.00元。2.判令宋本柱以176105.00元为基数，自起诉之日起向原告支付经济损失至实际付清之日止，按年利率6%计算利息。3.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，淄博润仓传动机械厂将诉讼请求变更为：1.判令宋本柱向原告支付货款163105.00元。2.判令宋本柱以163105.00元为基数，自起诉之日起向原告支付经济损失至实际付清之日止，按年利率6%计算利息。3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告购买原告产品。截至2018年7月，被告欠原告货款186105.00元。被告于2019年2月3日付款1万元，于2019年2月4日付款3000.00元，于2020年1月付款1万元。至今尚欠163105.00元。宋本柱辩称，原告的诉求无事实及法律依据，具体如下：1.原告所诉欠款数额与事实不符，有诸多付款未减账。2.双方约定被告将原告货物出售给第三方，待被告收回货款后向原告付款，但至今涉诉的货款仍未要回，故不具备付款条件，因此原告主张的经济损失，无法律及事实依据。3.原告设备存在诸多质量问题，需及时履行维修义务，修复完毕后方可付款，对于因质量问题给被告造成的损失，应从付款总额中扣除。4.被告要求原告开具发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的1号证据及原告提交的2号证据中的庞娇与宋本柱微信聊天记录，真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷作证。2.原告提交的2号证据中的原告财务记账凭证及原告提交的3号证据，系原告单方制作，真实性不能确定，本院对其证明效力不予确认。3.被告提交的3号证据，与本案无关联性，本院对其证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告从原告处购买减速机等产品。经双方于2018年1月30日对账，截至2017年4月30日，原告向被告供货227360.00元，被告付款55000.00元，被告欠原告价款172360.00元；自2017年4月30日至2018年1月30日原告向被告供货，加上截至2017年4月30日欠款172360.00元，被告应付原告价款238470.00元；被告自2017年6月12日至2018年2月6日付款67030.00元。截至2018年2月12日，被告欠原告价款171440.00元。被告主张宋本柱签名时间为2018年1月30日，而对账单上记载的收款时间截至2018年2月6日，欠款时间截止的是2018年2月12日，以此主张收款和欠款数额是在宋本柱签名后形成；本院认为，被告认可对账单上原告供货情况，在被告签名之后仅有一笔付款记录即2018年2月6日被告付款3000.00元，该笔付款应认定为原告对被告付款的自认，且与被告主张的付款并不矛盾，故本院对被告的主张不予采信。2018年9月13日，双方再次就2018年3月至2018年9月供货、付款情况进行对账。对账单共三页，被告在第三页签名确认；供货总额原为26815.00元，被原告划掉后改为35915.00元，欠款金额原为5565.20元，被原告划掉后改为14665.00元；原告主张系汇总错误。被告认可收货数额，但不认可原告修改的内容。本院认为，根据被告认可的供货数额，期间原告供货总额比原告汇总的供货总额多60.00元，扣除原告自认的数额，实际欠款数额大于原告修改的欠款数额14665.00元。故本院确认对原告关于自2018年3月至2018年9月被告欠款14665.00元的主张予以确认。综上，扣除原告自认的被告于2019年2月3日付款1万元，于2019年2月4日付款3000.00元，于2020年1月付款1万元，被告尚欠原告价款163105.00元。本院认为，原、被告之间买卖合同关系受法律保护。双方未约定付款时间，被告应当于收到标的物时付款。故被告应当支付原告价款163105.00元。被告主张以向原告工作人员庞娇、王静付款的方式自2017年1月至2019年8月向原告付款138920.00元，应当从欠款中扣除；原告主张被告主张的付款即原告自认的付款，仅是原告自己入账时间与实际付款时间不完全相符；本院认为，被告主张的付款情况虽然与原告自认的付款情况不完全一一对应，但是双方主张的付款期间及总额基本相符，且被告不能举证证明在原告自认的付款时间被告实际支付了款项，被告举证对待证事实达不到高度盖然性的证明标准，故本院对被告的主张不予采信，本院确认被告主张的付款包含在原告自认的付款之内，不能再次从欠款中扣除。被告逾期付款，应当自逾期之日承担违约责任。原告要求被告自起诉之日2020年3月16日承担违约责任，符合法律规定及公序良俗，本院予以支持。原告有权要求被告以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息；原告要求按照年利率6%计算利息，不符合法律规定，本院予以调整。被告主张双方约定被告将原告货物出售给第三方，待被告收回货款后向原告付款，但至今涉诉的货款仍未要回，故不具备付款条件。本院认为，被告未提交证据证明双方有此约定，故本院对被告的主张不予采信。被告主张原告设备存在诸多质量问题，需及时履行维修义务，修复完毕后方可付款，对于因质量问题给被告造成的损失，应从付款总额中扣除。本院认为，关于因质量问题造成的损失，被告有权反诉或者另行起诉，本案中不予处理。被告要求原告开具发票。本院认为，被告有权另行主张权利，本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告宋本柱自判决生效之日起十日内支付原告淄博润仓传动机械厂价款163105.00元。二、被告宋本柱自判决生效之日起十日内支付原告淄博润仓传动机械厂以欠付价款为基数，自2020年3月16日至清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1781.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  孙勇二〇二〇年五月二十七日法官助理王飞书记员孙晓附：本案证据目录一、原告提交证据和证明目的如下：1.被告签名的双方业务往来及货款余额的明细表五页。欲证明被告的欠款数额；第一页欠款172360.00元，第二页截至2018年2月12日欠款171440.00元，后面三页2018年3月到2018年9月11日欠款14665.00元；171440.00元加14665.00元即诉状上的186105.00元。2.庞娇与宋本柱微信聊天记录及原告财务记账凭证八组。欲证明原、被告发生业务情况及被告付款情况。3.记账本一页。欲证明2018年6月19日原告收到被告6000.00元的实际时间为24日之后29日之前，原告已做减账处理。二、被告提交证据和证明目的如下：1.被告向庞娇母亲王静的银行转款及支付宝转款记录（共计84870.00元）。2.被告向庞娇的微信转账记录一宗（共计54050.00元）。1号、2号证据欲证明上述款项均未在原告提供的对账单中记载，未减账，应当将该款项在付款总额中予以扣除。3.莱州市金达化工机械有限公司提交的扣减费用的材料一宗。欲证明原告的产品质量存在问题，给被告造成损失1万元，应在付款总额中予以扣除。