连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0707民初1268号 原告：李家军，男，1977年1月2日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：徐大志，江苏瑞里特律师事务所律师。 被告：童贤宝，男，1977年12月5日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：张统跃，江苏四季青律师事务所律师。 原告李家军与被告童贤宝返还财产纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李家军的委托诉讼代理人徐大志，被告童贤宝的委托诉讼代理人张统跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李家军向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告101931元，诉后利息本金按101931元计算，利息按年息6%计算（诉讼中，原告将利息明确自2020年1月10日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：原告于2015年初请童贤宝管理工程财务，核对账目时，由于进项款大于出项款75176元，原告要求被告返还，另外，原告在支付被告劳务费后，经双方确认，原告多支付给被告劳务费25755元，有被告出具借条一张，上述款项原告多次要求被告返还，被告拒不返还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。 被告童贤宝辩称，管理财务系被告与原告侄子李大伟共同管理，且在2017年，原告已与被告进行过一次结算，虽然当时被告手中还有未结算的单据，但被告对于最终出具的结算欠条上的签名无异议。被告认为被告欠原告更少，甚至不欠钱，因为被告在签完欠条之后又在家中找到一张原告未入账的开支证明，被告在跟随原告打工期间，加班费也没有计算在内。 本院经审理认定各方无争议的事实如下： 原告李家军从事工程承包，被告童贤宝系原告战友。2015年，原告李家军雇佣被告为其进行财务管理，并由原告的外甥李大伟共同进行管理，劳务费通过现金支付的方式按照每天240元计算，直至2015年底，被告童贤宝便不再为原告进行财务管理。被告于2017年2月10日出具欠条一张交由原告持有，欠条载明：“今借李家军25755元，童贤宝，2017.2.10”。 本院经审理认定各方有争议的事实及证据如下： 关于欠条形成的过程，原告李家军称，被告劳务费由原告直接支付，后在核对劳务费时，发现多支付给被告劳务费25755元，故要求被告为原告出具了该欠条。被告童贤宝对此予以否认，称2017年2月份左右，原告找到被告称被告从原告手中拿的钱和被告实际支出的钱以及发给被告包括其他工人的工资卡上的账对不上，还差25755元，故要求被告出具了该欠条，该欠条系被告为原告管理账目期间结算后形成的最终凭证。 关于欠条载明的金额，原告开始主张是被告提供劳务过程中多领取的劳务报酬，但被告对该欠条数额提出异议，被告辩称，因劳务费按照每天240元计算，按天支付，按照正常工地的计工和支付劳务费的常识计算，欠条中载明的25755元金额如何得出存疑，后原告另陈述该25755元是用被告从原告处超支的50000元劳务费，减去被告每天240元乘以干的天数，加上原告欠被告的2015年劳务费9000元，以及2014年被告超支的劳务费，但原告仍对其中的715元金额如何产生未能做合理解释。 关于原告要求被告返还的另外75176元,原告李家军称,2015年阴历年年底被告童贤宝将其所管账目交与原告，但因临近过年，被告有事，故一直未对账目进行结算，2017年2月10日前，原告在计算被告超支劳务费时发现被告交予原告的账目存在问题，但因被告不承认故仍然没有对账目进行结算，只是对被告超支的劳务费进行了结算，并于2017年2月10日由被告童贤宝出具对劳务费进行结算的欠条一张交由原告持有。后原告进一步核对账目，发现在由被告为其进行财务管理的时间段内，进项款大于出项款75176元，故要求被告返还。原告针对其陈述，提交了银行转账明细、废料处理所得进账记录、被告书写的进账单用以证明进项款，提交了记载账目所用的黑色笔记本以及购买材料的票据用以证明出项款，被告书写的进账单载明了被告经手的进项款合计为879860元，其中1500元在李大伟手中，合计时间为2016年1月16日。被告称，进账单载明的进项款金额属实，但原告提交的记载账目所用的黑色笔记本以及购买材料的票据载明的金额并不是全部的出项款，双方对于财务管理期间的账目已经结算完毕，被告出具的欠条即为双方结算后的最终凭证。被告针对其陈述，提交了部分仍在被告手中的开支账单。 综合对法庭查明的无争议事实的认定及有争议事实的列举，本院总结本案的争议焦点为：被告出具的欠条是原告超付被告的劳务费还是原、被告双方结算后的最终凭证？ 对于争议焦点，本院认定如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称欠条金额均为被告为原告提供劳务产生的劳务费，原、被告双方劳务费按照每天240元计算，根据正常工地的计工方式和劳务费计算的一般常识，原告支付给被告的劳务费应为劳务时间的整数倍或者0.5倍，即劳务时间按照天或者半天计算，故劳务费金额的个位数一定为“0”，对此，原告也未能合理解释为何劳务费结算的欠条金额会出现个位数为“5”的情况，欠条的形式、内容也无法体现原告所称的“结算劳务费”的主张。另诉讼中，原告陈述，被告于2015年阴历年年底将相关账目明细交予原告，2017年2月10日被告向原告出具欠条，而在欠条形成之前原告即发现被告为原告管理的账目收支不平衡，如原告所述，欠条形成之前，其既发现被告从原告处多领取了劳务费，又发现被告为原告管理的账目存在明显漏洞，但在欠条形成时，双方仅仅对劳务费进行了结算并形成了债权凭据，且该凭据中也未载明债权、债务的类型、内容，原告所述明显与逻辑、常理相违背。在原告无其他确切证据证实其主张的前提下，本院对原告所称该欠条为双方劳务费结算凭证的陈述不予认可。本院认为，由于被告并非专业的会计，且用于工地的支出并不能完全用票据的方式体现出来，部分零散支出没有原始票据也较为正常，原告在已经意识到账目存在问题之后要求被告童贤宝向原告出具欠条，可以视为双方对此前的债权债务关系已经结算完毕，故本院认为被告出具的欠条应为原、被告双方结算后的最终凭证。 综合对争议焦点的分析，本院认为，合法债务应当清偿。被告童贤宝在为原告李家军进行财务管理的过程中产生债务，后经结算，尚欠25755元未能给付，被告童贤宝应当向原告清偿。诉讼中，原告李家军主张被告童贤宝应自2020年1月10日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，原告李家军关于利息的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以支持。对于原告另主张的75176元，因其未提交确切的证据予以证实，且被告对此不予认可，本院依法不予支持。 综上，对原告李家军请求判令被告童贤宝返还原告101931元及诉后利息的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告童贤宝于本判决生效之日起十日起向原告李家军返还欠款25755元及利息（利息自2020年1月10日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李家军的其他诉讼请求。 如被告童贤宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2339元，减半收取1169.5元，由原告李家军承担947.5元，由被告童贤宝承担222元。应由被告童贤宝承担的费用原告李家军已预交，被告童贤宝于本判决生效之日起十日内直接向原告给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2339元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员  方 圆 二〇二〇年五月七日 法官助理  仲其骋 书 记 员  张宸铭 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）、《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。” 第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。” 第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。” （二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 （三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。