河北省承德市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）冀08行赔终6号 上诉人（原审原告）柳春奇，男，1965年6月28日出生，汉族，住河北省平泉市。 委托代理人崔玉强，河北强合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平泉市城市管理综合行政执法局，地址平泉市。 法定代表人姚雷，局长。 委托代理人张小山，平泉市城市管理综合行政执法局中队长。 委托代理人张利平，河北榆州律师事务所律师。 上诉人柳春奇诉被上诉人平泉市城市管理综合行政执法局（以下简称平泉市城管局）行政赔偿一案，不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823行赔初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日网上公开开庭审理了本案。上诉人柳春奇及其委托代理人崔玉强，被上诉人平泉市城管局负责人王守乾及委托代理人张小山、张利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2016年12月30日，平泉市城乡规划管理综合行政执法局（现平泉市城市管理综合行政执法局）以未取得建设工程规划许可证进行建设为由，以柳春奇为当事人，作出平规划城管行罚字（2016）第x号行政处罚决定（以下简称第x号行政处罚决定）。该行政处罚决定查明认定的事实为：“平泉镇猴山沟村四组村民柳春奇受村民委托，牵头在杨杖子东山建百亩食用菌园区，未取得建设工程规划许可证”。该行政处罚的决定内容为：“限2017年1月10日8时前自行拆除违法建筑”。柳春奇不服，向平泉市人民政府申请行政复议。2017年3月3日，平泉市人民政府于作出平政复决字（2017）x号行政复议决定（以下简称第x号行政复议决定），维持第x号行政处罚决定。柳春奇仍不服，向本院提起行政诉讼。2017年7月21日，一审法院作出（2017）冀0823行初7号行政判决（以下简称第7号行政判决），以第x号行政处罚决定程序违法、事实不清、主要证据不足为由，判决撤销第x号行政处罚决定、第x号行政复议决定。 2019年7月18日，柳春奇以邮寄方式向平泉市城管局提出赔偿申请，平泉市城管局在《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定的两个月内，未作出是否赔偿的决定。柳春奇因此向本院提起行政赔偿诉讼，要求平泉市城管局赔偿5处建筑物的损失、停产停业损失、农作物损失（樱桃树、杏树、药材）。 庭审中查明，2016年3月15日，平泉市城管局在进行现场检查时，柳春奇承认涉案建筑物系2015年7月至2016年3月建设（其在现场检查笔录、现场平面图中均签字予以认可）。在法庭审理中，柳春奇未能提供涉案建筑物曾取得规划审批手续或有关的设施农用地手续的证据，在其提出的暂时停止强制执行申请书中，承认属于违法建设。在法庭审理中，柳春奇亦未能提供平泉市城管局对其所称的农作物造成损失的证据。 原审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，被告的行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，被告作出的第x号行政处罚决定，因程序违法、事实不清、主要证据不足而被人民法院判决予以撤销，被告应承担未能依法行政的相应法律责任，但是，原告要求被告承担法律责任中的行政赔偿责任，亦应当提供其合法权益造成损害的证据。因原告未能提供证据证明涉案建筑物属其合法权益，且没有证据证明被告对其所称的农作物造成损失，故一审法院应当依法判决驳回原告的赔偿请求。一审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告柳春奇的赔偿请求。 上诉人柳春奇不服一审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：1、根据《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发[2010]x号）、《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农用地健康发展的通知》（国土资发[2014]x号）的规定，上诉人在猴山沟柏木扶贫开发食用菌园区用地范围内建设的若干建筑物均属于设施农用地范围。2、根据上述文件规定，上诉人设施农用地仅需村委会、镇政府和扶贫办三级审批即可。更重要的是该百亩园区是各级党委政府和相关部门重点扶贫开发的设施农业生产项目，上诉人于2009年7月已获得村、镇、县三级机关的审批许可，上诉人的建设行为合法，审批手续完整。3、被上诉人平泉市城管局作出的x号行政处罚决定和平泉市政府的复议决定，一审法院确认其程序违法予以撤销。但被上诉人不具备处罚的主体资格，上诉人的建设系合法建筑，一审法院未对上诉实体错误予以认定，系认定事实不清。4、上诉人的建筑物在政府规划的高铁新区范围的有三处，如不被城管局强拆就能够得到政府拆迁补偿款；不在高铁新区范围的有三处，六处建筑有五处被被上诉人强拆，造成上诉人各项经济损失564.56万元。被上诉人提交的证据不能证明上诉人抢建的事实，2016年3月15日以后，上诉人没有再继续建设。被上诉人提交的2016年5月5日《暂时停止强制执行申请书》，不是上诉人本人签字。5、已生效的第7号行政判决认定x号处罚决定违法，被上诉人没有依法确认上诉人建筑性质，就强行拆除了五处建筑物的行为违法。6、上诉人的建筑物是在原有的简易生产棚的基础上升级改造而来，所以上诉人的建筑物有合法的连续性，且这个项目是县委、县政府确定的重点扶贫开发设施农业产业园区。7、被上诉人平泉市城管局违反了国务院令第x号之规定，在平泉市政府对高铁新区公告之后才做出认定和处罚决定，并将上诉人不在政府拆迁征占范围内的上诉人早已存在的生产设施都认定是抢建并拆除，属于滥用职权，给上诉人造成的损失理应赔偿。综上，上诉人在猴山沟柏木扶贫开发食用菌园区用地范围内用于食用菌生产而建设的若干建筑物符合设施农用地项目审批程序，审批手续合法，却被平泉市城管局以非法手段、违法程序予以暴力拆除，上诉人符合申请行政赔偿的法定条件和法定范围，一审法院认定事实不清。同时一审法院审理程序违法，未对上诉人的实际损失进行委托鉴定就以证据不足驳回上诉人的诉讼请求，严重违反法定程序。请求二审法院依法撤销一审判决并将本案发回重审。 被上诉人平泉市城管局答辩称：2016年3月14日被上诉人检查发现上诉人柳春奇牵头组织在平泉镇猴山沟村杨杖子东山集体土地上建房六处，总建筑面积为6000平方米，本案涉及2950平方米，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《河北省城乡规划条例》第五十条的规定，故属于违法建设。被上诉人曾下达了停止违法行为通知书责令其听候处理。由于其未停止违法行为，被上诉人执法人员准备采取强制措施时上诉人方自行进行了部分拆除。被上诉人作出的行政处罚决定存在瑕疵，x号处罚已经被一审法院撤销，但上诉人诉请的建筑物没有取得相关审批手续，系违法建筑，所以其权益不合法，主张不应获得支持。上诉人自己也承认没有依法取得建设工程规划许可手续，上诉人所述其建设和建筑物属于农业设施，但是上诉人并没有取得相关农业用地手续。柳春奇的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经庭审质证、认证，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。对上诉人柳春奇二审庭审提交的证据，本院不予接纳。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，被上诉人平泉市城管局作出的x号处罚决定虽然已经被撤销，但上诉人应当就被上诉人平泉市城管局的行政行为对其合法权益造成损失的主张承担举证责任。涉案建设并未取得建设工程规划许可手续，上诉人柳春奇主张对其涉案建设按照设施农用地的有关规定管理，设施农用地的使用虽然无需办理建设用地转用手续，但仍应当办理设施农用地建设的用地相关手续，并报县级国土资源部门和农业部门备案，上诉人柳春奇并无证据证明其依照上述规定办理了相应手续。上诉人柳春奇未能提供证据证明涉案建筑物属其合法权益，且未能提供有效证据证明被上诉人对上诉人所称的农作物造成的损失，故一审法院驳回上诉人的赔偿请求应予维持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法。上诉人柳春奇的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  刘松平 审判员  祁春梅 审判员  闫 鸿 二〇二〇年五月十二日                                                                                                                                                        法官助理朱志敏                                                                                                                                                        书记员  薛莎莎