江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏08行终10号 上诉人（一审原告）支亚军，男，汉族，1972年10月2日生，驾驶员，住江苏省涟水县。 委托代理人周乐，江苏群汇律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）涟水县自然资源和规划局，住所地涟水县红日大道28号。 法定代表人祁鹤峰，该局局长。 委托代理人赵涟榕，该局工作人员。 委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。 一审第三人涟水中联房地产开发有限公司，住所地涟水县朱码镇工业集中区。 法定代表人张月芹，该公司董事长。 委托代理人陈燕萍，江苏凯仕曼律师事务所律师。 上诉人支亚军因与被上诉人涟水县自然资源和规划局（以下简称涟水县自然资源局）、一审第三人涟水中联房地产开发有限公司（以下简称中联公司）建设工程规划许可一案，不服江苏省淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初296号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2016年12月14日，第三人中联公司向涟水县住建局申请办理中联壹城91#楼《建设工程规划许可证》，提交《关于涟水中联房地产开发有限公司中联·壹城开发项目核准的通知》、涟国用（2013）第8252号国有土地使用权证、中联壹城C区91#楼设计方案、中联壹城91#楼施工图设计文件审查合格书、中联壹城91#楼抗震设防审查证书等材料。涟水县住建局于当日受理后，经审查认为第三人提供的申请材料齐全、真实有效，符合《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省城乡规划条例》等法律法规规定，于同年12月26日作出准予行政许可决定，并向第三人颁发了建字第32082620163241号《建设工程规划许可证》，项目名称为中联·壹城C区91#楼SO-V轴，工程内容为中联·壹城C区91#楼SO-V轴（补办）：商住建筑一幢底部两层局部四层、局部六层（不含阁楼层）。后，涟水县住建局将该《建设工程规划许可证》和建设工程设计方案总平面图悬挂于工地现场进行公示。第三人中联公司分别于2017年7月14日、9月6日取得了中联·壹城C区91#楼SO-V轴《建设工程施工许可证》和《商品房预售许可证》。支亚军为“中联壹城项目”拆迁安置户，于2013年7月接收并居住在中联壹城小区86#楼1单元401室，与案涉91#楼侧面相邻。第三人在取得91#楼施工许可证后，即开始施工建设。建设至四层后，支亚军认为91#楼严重影响其房屋的采光且降低了日照标准，多次阻止第三人施工。涟水县人民法院于2019年3月5日立案受理第三人中联公司诉支亚军排除妨害纠纷一案，庭审中支亚军获知了案涉91#楼的《建设工程规划许可证》。后支亚军认为涟水县住建局向第三人颁发的91#楼《建设工程规划许可证》，违反《城市居民住宅区规划设计规范》国家标准和相关法律法规，遂提起诉讼，要求撤销涟水县住建局于2016年12月26日向第三人颁发的建字第32082620163241号《建设工程规划许可证》。 一审另查明，2008年9月18日，第三人中联公司向原涟水县规划局提交《规划设计方案申报表》，申报工程名称为涟水中联·壹城小区，总建筑面积188789.21㎡。2009年10月26日，第三人向原涟水县规划局提出申请，将中联·壹城天元商业广场、中联壹城居住小区两地块的容积率指标进行调整，其容积率分别由不大于1.6调整为不大于2.12和不大于1.65调整为不大于1.93。原涟水县规划局对上述调整意见进行媒体及现场公示，组织县规划委员会有关领导、专家进行可行性论证后，向涟水县政府作出请示。2009年11月25日，涟水县人民政府作出《批复》，原则同意涟水县规划局的上述请示。2009年12月15日，第三人向涟水县规划局提交《规划设计变更方案申报表》，申报工程名称为中联·壹城：天元商业广场、壹城小区规划方案，申报建设内容为增加A地块容积率，增加B、C区容积率。经初审，原涟水县规划局于2010年1月26日至2010年2月5日将上述规划设计调整方案在涟水电视台、涟水县规划局网站、涟水县政务公开网、建设用地现场进行批前公示，后作出编号200924B《规划方案审查意见书》。 一审再查明，根据《涟水县机构改革方案》，自2019年2月，涟水县住房和城乡建设局（县规划局）的规划管理职责划转至涟水县自然资源和规划局。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一项规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。支亚军居住的86#楼与案涉91#楼侧面相邻，其针对涟水县住建局向第三人中联公司颁发的91#楼《建设工程规划许可证》，认为91#楼影响其房屋采光、日照，侵犯其相邻权的，有权提起本案诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被诉《建设工程规划许可证》于2016年12月26日作出，涟水县住建局提供的照片虽能够证明案涉《建设工程规划许可证》在工地现场进行了公示，但并不能反映出具体的公示时间，且涟水县住建局也没有其他的证据能证明支亚军知晓该规划许可证的内容。直至2019年3月，涟水县人民法院审理中联公司诉支亚军排除妨害纠纷一案，支亚军才获知案涉《建设工程规划许可证》的具体内容，所以其提起本案诉讼没有超过法定起诉期限。 《江苏省城乡规划条例》第三十九条第一款规定，申请办理建设工程规划许可证应当提交下列材料：（一）建设项目批准、核准、备案文件；（二）使用土地的有关证明文件；（三）建设工程设计方案；（四）符合国家设计规范的建设工程施工图设计文件；（五）法律、法规规定的其他材料。该条第三款、第四款规定，城乡规划主管部门应当对建设单位或者个人所提供的材料进行审查，符合控制性详细规划和规划条件的，核发建设工程规划许可证，并公布经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图。城乡规划主管部门在审查过程中，应当根据需要组织专家评审。建设工程规划许可证应当载明建设项目位置、建设规模和使用功能等内容，附经审定的建设工程施工图设计文件；建筑物、构筑物等建设工程的规划许可证，还应当附经审定的建设工程设计方案。其第四十三条第二款规定，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的办理，城乡规划主管部门应当自受理之日起三十个工作日内作出许可决定。本案中，第三人中联公司向涟水县住建局提交中联·壹城开发项目核准文件、国有土地使用权证、C区91#楼设计方案、施工图设计文件审查合格书以及抗震设防审查证书等材料，申请办理C区91#楼《建设工程规划许可证》，涟水县住建局作为县级城乡规划主管部门，依法对第三人的申请进行受理和审查，于法定期限内作出准予行政许可决定，向第三人颁发了建字第32082620163241号《建设工程规划许可证》，并将该许可证和工程设计方案总平面图在工地现场进行公示，符合法律法规的规定，亦符合法定程序。 关于支亚军认为91#楼影响其采光、日照的诉讼观点，根据《江苏省城市规划管理技术规定》（2011年版）3.2.2规定，住宅建筑的日照一般应通过与其正面相邻建筑的间距控制予以保证。如需通过其他方向满足其日照要求的，相关控制指标和要求应当与相邻地块的开发利用统筹考虑。本案中91#楼与支亚军居住的86#楼为侧面相邻，不存在遮挡与被遮挡的关系，并且与86#楼正面相邻的为15号楼，两楼之间的间距符合技术规范的要求，能够保证支亚军房屋的日照。故对于支亚军此项诉讼观点，一审法院不予支持。 关于支亚军认为两多层之间应当间隔6米以上的诉讼观点，根据《江苏省城市规划管理技术规定》（2011年版）3.2.9.4规定，低层非住宅建筑与住宅建筑山墙相邻时，在符合日照、环保、施工、安全、消防和交通等要求的前提下，如住宅建筑山墙无门、窗、阳台，其间距可酌情缩小。在统一规划的前提下，沿街非住宅建筑可与相邻住宅建筑山墙毗邻建造。案涉91#楼为沿街商住建筑，一层、二层为商业、物管用房，可以与支亚军居住的86#楼毗邻建造，且两楼之间间隔符合建筑设计防火规范。故对于支亚军此项诉讼观点，一审法院亦不予支持。 综上，涟水县住建局于2016年12月26日向第三人中联公司颁发的建字第32082620163241号《建设工程规划许可证》认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序。支亚军的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回支亚军的诉讼请求。 上诉人支亚军诉称：1.建字第32082620163241号《建设工程规划许可证》是对91#楼原设计建筑增加设施，使得86#楼原日照标准降低。违反了《城市居住区规划设计标准》GB50180-2018的规定，即该标准第4.0.9“住宅建筑的间距应符合表4.0.9的规定；对特定情况，还应符合下列规定：在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低，既有住宅建筑进行无障碍改造加装电梯除外。”2.两楼的实际间距为3.6米，而根据《江苏省城市规划管理技术规定》（2011年版）表3.2.9.2规定，非住宅建筑的91#楼高度超过10米，按照多层建筑间距控制，两楼间距应当在6米以上；3.2.9.4规定，如住宅建筑山墙无门、窗、阳台，其间距可酌情缩小。而86#楼住宅建筑山墙上有窗户，因此间距不能酌情缩小。综上所述，一审错误认定建字第32082620163241号《建设工程规划许可证》符合法律规定，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人涟水县自然资源局辩称：1.86#楼满足《江苏省城市规划管理技术规定》（2011年版）关于中小城市住宅建筑不应低于大寒日3小时的日照标准的要求。2.两楼间距符合《江苏省城市规划管理技术规定》（2011年版）3.2.9.4关于建筑设计防火规范的要求。3.原批准规划方案已于2010年1月29日依法变更，第三人依据新方案于2016年12月14日向涟水县住建和城乡建设局提出建设工程规划许可申请。第三人申报的施工图为首次申报，符合经批准的规划方案，不存在擅自变更设计图纸的问题。上诉人引用的《城市居住区规划设计标准》GB50180-2018第4.0.9的标准不适用已批准的规划方案和规划许可。86#楼符合法定的日照标准。因此，颁发建字第32082620163241号《建设工程规划许可证》的行为不涉及上诉人的合法权益，对上诉人权益明显不产生实际影响。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人中联公司述称，同一审答辩及被上诉人答辩意见。 各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。 本院经审查对一审认定的事实和采纳的证据均予以确认。 本院二审期间，上诉人提供了现场照片，以补充证明86#楼采光受到影响。本院要求被上诉人提供了91#楼规划设计图纸，并对该楼西山墙有无门窗、阳台设计询问了原设计单位。经查，规划设计许可中，91#楼西山墙无门窗、阳台。目前，91#楼西山墙存在的窗洞系施工单位未按规划设计许可施工所致。一审第三人承诺将对施工过程中存在的窗洞进行封堵。 本院认为：一审第三人中联公司向涟水县住建局提交中联·壹城开发项目核准文件、国有土地使用权证、C区91#楼设计方案、施工图设计文件审查合格书以及抗震设防审查证书等材料，申请办理C区91#楼《建设工程规划许可证》。涟水县住建局作为县级城乡规划主管部门，依法对一审第三人的申请进行受理和审查，于法定期限内作出准予行政许可决定，向其颁发了建字第32082620163241号《建设工程规划许可证》，并将该许可证和工程设计方案总平面图在工地现场进行公示，符合法律法规的规定。上诉人关于被上诉人颁发了建字第32082620163241号《建设工程规划许可证》违反法律法规，请求予以撤销，本院不予支持。 关于91#楼采光、日照问题。日照标准是在城市规划中根据各地区的气候条件和居住卫生要求确定的向阳房间在规定日获得的日照量，按照不同的建筑气候区划以大寒日与冬至日的日照时间来确定标准。上诉人所引用的《城市居住区规划设计标准》GB50180-2018第4.0.9的标准系在诉争规划方案和规划许可之后，且该条中所指的日照标准也是基于大寒日与冬至日的日照时间来确定。上诉人理解的日照标准并非建筑设计的日照标准，其认为在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低，系对其所引用规范的片面理解。本案中，91#楼与支亚军居住的86#楼为侧面相邻，91#楼并没有改变86#楼符合规范的日照标准。上诉人的该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。 关于两楼间距问题。《江苏省城市规划管理技术规定》（2011年版）第3.2.9.1条规定，非住宅建筑位于住宅建筑南侧或东西侧的，其建筑间距按住宅建筑间距规定控制。其表3.2.8.2“关于住宅建筑之间山墙最小间距”规定，多层和低层住宅建筑之间山墙，相对两侧山墙均有窗户、阳台或开门的，有最小间距的要求；相对山墙一侧或两侧均无窗户、阳台或开门的，无最小间距的要求，但需要按照消防和施工安全等控制。《江苏省城市规划管理技术规定》（2011年版）3.2.9.4规定，在统一规划的前提下，沿街非住宅建筑可与相邻住宅建筑山墙毗邻建造。案涉91#楼为沿街商住建筑，一层、二层为商业、物管用房，规划设计无门、窗、阳台，可以与支亚军居住的86#楼毗邻建造，且按照《建筑设计防火规范》GB50016-2014第5.2.2条关于民用建筑之间防火间距的规定，91#楼与86#楼防火间距不小于3.5米，其为3.6米，符合防火规范要求。因此涉案两楼间距符合相关规定。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人支亚军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人支亚军负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐冬然 审判员  石亚东 审判员  马作彪 二〇二〇年五月十八日 书记员  孙 杨