江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣10民再5号再审申请人（原审原告）：杨仲，男，1970年04月04日出生，汉族，江西省崇仁县人，住崇仁县。被申请人（原审被告）：江西迪蒙服饰有限公司，住所地崇仁县工业园区温州产业园（迎宾大道719号）。法定代表人：李志勇，该公司总经理。被申请人（原审被告）：李志勇，男，1980年5月19日出生，汉族，江西省崇仁县人，住崇仁县。再审申请人杨仲因与被申请人江西迪蒙服饰有限公司（以下简称迪蒙公司）、李志勇建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2018）赣1024民初993号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月25日作出（2019）赣10民申53号民事裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。再审申请人杨仲再审请求：撤销一审判决第二项，并依法作出公正判决。事实与理由：杨仲因拖欠关联人李军根的施工费用，李军根数次向李志勇追讨，李志勇于2015年1月28日出具了一份尽快并优先支付给承建方杨仲的承诺书，足以证明杨仲在工程竣工之日起6个月内主张过优先受偿权。被申请人迪蒙公司、李志勇作答辩:对原审判决认定的事实没有异议；对杨仲提出的再审请求及事实理由表示认可。杨仲向原审法院起诉请求：一、要求迪蒙公司、李志勇支付所欠工程款306万元及利息；二、要求对上述工程款享有优先受偿权；三、诉讼费由迪蒙公司、李志勇承担。事实和理由：2012年3月1日，杨仲与李志勇签订了迪蒙公司综合工程施工承包协议，全部工程于2014年10月18日验收投入使用。经双方结算，迪蒙公司、李志勇应支付杨仲工程款520万元，已支付214万元。2015年3月1日，迪蒙公司、李志勇向杨仲出具了一份欠工程款306万元的欠条，因该工程系杨仲全额垫资，给杨仲的生活和生产造成极大困难，特提起诉讼。迪蒙公司、李志勇未作答辩亦未出庭。原审法院审理查明：2012年3月1日，迪蒙公司作为甲方，与杨仲作为乙方，签订《江西迪蒙服饰有限公司综合工程承包协议》一份，主要内容为：综合楼工程，杨仲以迪蒙公司提供的图纸，按740元/平方米造价结算工程款，钢结构厂房基础工程按照甲方提供的图纸，按150元/平方米结算工程款。围墙工程根据规划图，按175元/平方米结算工程款，路面工程根据规划图按65元/平方米结算工程款，以上工程在2013年11月30日之前全面竣工，因甲方原因或不可抗力因素除外，付款方式，工程全部竣工验收后，甲方给付乙方工程总款60%，半年后付工程总款35%，余款在第二次付款最后的一年内付清，以上价格均不含税报价。2014年10月12日，迪蒙公司和杨仲对工程进行了结算，工程款共计520万元。迪蒙公司陆续向杨仲支付了214万元工程款，迪蒙公司和李志勇于2015年3月1日向杨仲出具工程款欠条一份，李志勇作为欠款人，施工方为杨仲，工程为办公楼及厂区工程，工程款计520万元，已于2014年10月18日完工，经验收合格，已投入使用，已支付工程款214万元，仍欠306万元，李志勇在欠款人处签名，迪蒙公司加盖公章。后迪蒙公司和李志勇均未支付所欠工程款。原审法院认为，杨仲作为个人，无任何资质，与迪蒙公司签订建设工程合同，该合同违反了《中华人民共和国建筑法》第十二条规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，双方签订的合同属于无效合同，同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案所涉工程已经竣工验收，杨仲可以向迪蒙公司主张工程款，根据工程结算单和工程款欠条，迪蒙公司尚欠306万元工程款未支付，故对杨仲要求迪蒙公司支付工程款306万元的主张，予以支持。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项之规定，利息从应付工程价款之日计付。工程已于2014年10月14日竣工验收，根据双方的合同约定，迪蒙公司应在此时支付工程款总价的60%即312万元，但迪蒙公司仅支付了214万元，第一期工程款未支付完毕，故应自此时计算利息，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，杨仲主张年利率4.75%，符合法律规定，予以支持，自2014年10月15日起计算，算至2018年9月12日止为713830元，并自2018年9月13日起算至工程款付清之日止。关于李志勇在本案中与迪蒙公司的关系，该工程系迪蒙公司的工程，李志勇系公司法定代表人，但其在出具的工程款欠条中注明欠款人为李志勇，落款处有李志勇签名和迪蒙公司盖章，应当视为双方共同欠款，故迪蒙公司与李志勇均负有还款责任。关于建设价款优先受偿权，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。杨仲未能举证其在自建设工程竣工之日起6个月内主张过优先权，故对杨仲的建设工程价款优先受偿权的主张，不予支持。原审法院判决：一、迪蒙公司与李志勇共同偿还杨仲工程款计306万元，并支付逾期付款利息（自2014年10月15日起计算，算至2018年9月12日止为713830元，并自2018年9月13日起算至工程款付清之日止），此款限于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回杨仲关于建设工程价款优先受偿权的诉请。案件受理费计36990.64元，由迪蒙公司和李志勇负担。再审审理查明，涉案工程于2014年10月18日竣工验收后，同年11月、12月，杨仲多次找迪蒙公司和李志勇催要工程款，李志勇向杨仲承诺保证优先支付工程款。2015年1月28日，杨仲顾请的工程施工负责人李军根向李志勇追讨工程款，李志勇出具了一份承诺书，承诺欠杨仲的工程款保证尽快并优先支付。该承诺书加盖迪蒙公司公章。再审查明的其他事实与原一审查明的事实一致。认定上述事实的证据有：李志勇和迪蒙公司出具的承诺书和证明、李军根出具的证明、原一审卷宗、本院再审审查卷宗，以及再审期间当事人的陈述。根据再审查明的事实和当事人的再审请求和答辩意见，本案的争议焦点是：杨仲对迪蒙公司和李志勇所欠工程款是否享有优先受偿权。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，建设工程承包人对建设工程价款享有优先受偿权。杨仲作为本案涉案建设工程的承包人，对涉案建设工程价款享有优先受偿权。原一审判决根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，以杨仲行使优先受偿权超过法律规定的六个月期限为由，驳回杨仲要求对迪蒙公司和李志勇所欠工程款优先受偿权的诉讼请求。本案再审查明，杨仲在涉案建设工程竣工验收后六个月内多次向迪蒙公司和李志勇主张工程价款的优先受偿权。因此，杨仲起诉要求对迪蒙公司和李志勇所欠工程价款优先受偿，应当予以支持，工程价款的利息依法属于工程款法定孳息，属于优先受偿权的行使范围。但杨仲在原审未提供证据导致本案再审，根据《诉讼费用交纳办法》第三十二条规定，应当承担再审诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省崇仁县人民法院（2018）赣1024民初993号民事判决第一项；二、变更江西省崇仁县人民法院（2018）赣1024民初993号民事判决第二项为：杨仲在江西迪蒙服饰有限公司和李志勇所欠工程款306万元及逾期付款利息范围内，对其承建的江西迪蒙服饰有限公司综合楼、钢结构厂房基础工程、围墙及路面工程的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36990.64元，由江西迪蒙服饰有限公司和李志勇负担，二审案件受理费36990.64元，由杨仲负担。本判决为终审判决。审判长 冯 武审判员 饶辉华审判员 江 坎二〇二〇年五月六日法官助理揭婷书记员黄围