四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初1897号 原告：尹富美，女，1987年5月30日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：冉筱睿，四川鼎兰律师事务所律师。 被告：成都德润雨宸商贸有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路88号2栋37层16号。 法定代表人：黄春燕，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：肖小悦，四川蜀信律师事务所律师。 原告尹富美与被告成都德润雨宸商贸有限公司（以下简称“德润公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，庭审中，经释明将案由变更为合同纠纷。原告尹富美的委托诉讼代理人冉筱睿、被告德润公司的委托诉讼代理人肖小悦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告尹富美向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《合作协议》；2、判令被告退还原告66800元；3、判令被告支付违约金33400元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过被告的招商信息了解到被告，在被告招商过程中，被告向原告展示了店铺陈列货品，承诺如果原告选择和被告合作，被告根据原告的市场定位，按此店铺陈列货品的规格向原告提供货品，并帮助原告维护店铺。原告表示将在学校附近经营一家文具店，要求货品以文具为主，且要求文具品牌为晨光、得力。被告答应根据原告要求提供货品。2019年11月13日，原、被告签订了《合作协议》，原告选择了四星店型级别，并向被告交纳首批投资款60800元，被告配送价值60800元产品，原告同时交纳了6000元年度服务管理费。原告按约支付了全部费用，并选址装修好店铺准备开业，但被告迟迟没有按约提供货品，经原告多次催告，被告距原告开业十多天后才将货品配送到，且配送的货物品种杂乱、质量低劣、陈旧过时、价格虚高，与原告的店铺定位完全不合，原告至今无法开业经营。被告的违约行为已经给原告造成了巨大的经济损失，导致原告不能实现合同目的。 被告德润公司辩称，一、原告在收到货物后，验收签字，并且未在合同约定的90日内提出书面异议，根据合同约定，应视为原告对交货的货物数量、质量予以认可，德润公司的交货义务已经完成；二、根据合同约定，原告的门店开业，即视为开店服务交割完成，因此德润公司的指导服务义务也已经完成，原告没有任何依据要求德润公司退还年度服务管理费。综上，德润公司没有任何违约行为，原告要求解除合同的诉请不能成立，要求退还66800元和支付违约金的诉请也不能成立。 本院经审理认定事实如下：2019年11月13日，德润公司（甲方）与尹富美（乙方）签订《合作协议》一份，主要约定：1-2甲、乙双方是具有完全民事行为能力、运营和经营管理能力的自然人或依法设立的企业法人。乙方经过详细的调查了解，认同甲方的销售模式，愿意在甲方的协助下，努力经营并自愿承担相应经营风险，向甲方提出开店申请经销甲方产品。2-1甲方为乙方提供如下新门店新技术服务：1、门店智能选货数据平台系统1.0版，及使用技术培训。2、门店智能DX-POS收银软件及进销存管理系统，及使用技术培训。3、品牌专属微店和微店管理系统，及使用技术培训。4、技术督导上门进行门店新建SOP服务流程（协助选址、指导装修、商品陈列、开业策划和后期巡店）。5、提供门店品牌识别CIS应用系统。2-2甲方许可乙方在申请区域内经销甲方系列产品，乙方的经销区域为荣昌区昌州街道荣昌大道173号。2-3本合同有效期为壹年，自2019年11月13日至2020年11月12日止，期满前一个月乙方可申请续约。3-1甲方应不断开发新的技术、新产品，新的技术成果归甲方所有，并根据乙方申请，免费为乙方配送投资款同等价值的货品为乙方前期开拓市场使用。协助乙方店面选址、指导店面装修，产品陈列，开业活动指导，开业后运营管理指导，以及协助乙方开发当地市场，乙方应向甲方支付服务管理费用。乙方应接受甲方的上述建议并认真履行。3-2乙方门店开业，即视为甲方对乙方开店服务交割完成。4-1乙方签订本合同后获得甲方系列产品区域经销权，并享有同等条件下，优先申请独家使用或代理的权利。5-2首批货物甲方根据乙方店面进展情况或乙方要求及时安排发货。乙方后期补货，考虑运输和订单确认时间，乙方应提前五天以上将购货计划以系统网络订单的方式告知甲方（经甲方同意也可以采用传真、电子邮件的方式），以便双方确认。甲方确认收到乙方货款后，应在十个工作日内，负责将货物发出。5-3为确保产品符合乙方市场需要，首批产品由甲方结合市场情况安排配货，后期进货由乙方自行决定。6-1乙方选择店型级别为四星店，乙方按店型向甲方交纳首批投资款人民币陆万零捌佰元，甲方配送价值陆万零捌佰元产品。同时交纳年度服务管理费，人民币陆仟元。共计陆万陆仟捌佰元。6-2合同期内乙方每累计进货叁万元整（首批产品不参与计算，以下同）甲方返还投资款现金柒仟元，首批投资款返完为止，首批投资款能且只能以后期进货形式返还。乙方再每累计进货拾万元，甲方奖励现金柒仟元作为乙方店铺装修补贴，终身受益。7-5甲乙双方在合同期内，任何一方违反本合同条款，视为违约，责任由违约方承担，并承担向守约方支付本合同标的额50%的违约金。 《合作协议》签订后，尹富美分别于2019年11月13日、11月15日向德润公司支付20000元、46800元，共计66800元，德润公司对收到该款项无异议。2019年12月3日，德润公司向尹富美发出首批货物。 另查明，尹富美与德润公司招商经理的微信聊天记录显示，招商经理于2019年11月2日向尹富美发送了文具价格表一份，尹富美在聊天记录中多次提到“文具为主”。尹富美与德润公司员工“创业指导李老师”的微信聊天记录显示，该员工于2019年11月14日经与尹富美联系到达荣昌，11月15日向尹富美发送货架图片三张以及装修指导报告图片一份，并询问尹富美是怎么考虑的，尹富美回答“货柜我们自己订，或者买现成的”。 庭审中，被告德润公司陈述，发货虽然有一定延迟，但原告收货后已经签收确认，该行为表明对被告发货的理解和认可。如果法院确实认为德润公司有违约行为，合同约定的违约金过高，请求依法予以调减。原告方陈述，其主张解除《合作协议》系主张行使法定解除权，同时明确，德润公司的违约行为具体表现为：1、没有按照约定发货，导致原告没有在预订的期限内收到货物进行正常的开业经营；2、被告供货的货物质量与当初展示并约定要给原告的货物质量相差非常大；3、按照之前的约定，被告应该以折扣价供货给原告，但实际上是以所谓首批批发价供货给原告，而折扣价和首批批发价的价格相差三倍，且首批批发价已经超过了正常的市场售价，故并不能达到被告宣称的可以提供低价产品，原告通过经销被告提供的产品获利的合同目的；4、被告提供的货物的品种五花八门，并不符合原告要求的文具店的货品种类需求。 上述事实有原、被告身份信息材料、《合作协议》、收款收据、转款凭证、货物托运单、销售单、微信聊天记录以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。被告方提交的客户店铺首批配货标准系复印件，真实性未能核实，本院不予采信。 本院认为，尹富美与德润公司签署的《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。尹富美现主张解除《合作协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，尹富美虽认为德润公司的违约行为导致其合同目的不能实现，但本院认为，首先，德润公司发货日期距合同约定的“甲方确认收到乙方货款后十个工作日内”仅延迟了4天，而距原告方诉状中陈述的开业时间提前了1天，故即便迟延发货属实，但并不足以导致合同目的不能实现，也即并不属于足以导致合同解除后果的根本违约；其次，《合作协议》明确约定，首批产品由甲方结合市场情况安排配货，后期进货由乙方自行决定。故即便原告方在与德润公司工作人员的微信聊天记录中多次提及“文具为主”，但并不足以否定德润公司对首批货物的决定权，故原告方亦无权因首批货物的种类问题主张解除《合作协议》；再次，原告方虽主张配送的货物质量与当初展示并约定的标准存在差距，但该举证责任在原告方，而原告方所举证据并不足以证明“当初展示并约定”的标准究竟为何，故其该项主张亦不成立；最后，原告方虽主张德润公司以“首批批发价”进行首次供货，致使不能达到被告宣称的可以提供低价产品，原告通过经销被告产品获利的合同目的，但本院认为，德润公司招商经理在《合作协议》签订前向原告发送的价格表仅为对项目的宣传和推介，并不构成原、被告双方的合同内容，且原告方的合同利益并非仅仅通过首次供货价格进行体现，而主要应体现为长期合作过程中的返利，故原告方提出异议的“首批批发价”问题亦不构成合同解除的合理事由。综上，原告方要求解除《合作协议》并退还相应款项的主张并不成立，本院不予支持。此外，被告迟延发货的违约行为确实存在，原告方主张其承担相应的违约责任，符合合同约定，本院予以支持，但《合作协议》约定的违约金计算标准过高，综合考量被告的违约情形以及原告方因迟延发货必然遭受的经营成本损失等因素，本院酌情确定违约金标准为5000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、成都德润雨宸商贸有限公司在本判决生效后五日内支付尹富美违约金5000元。 二、驳回尹富美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1152元，由成都德润雨宸商贸有限公司负担50元，尹富美负担1102元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 方 嘉 二〇二〇年五月九日 书记员 王韵菡