浙江省海宁市人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）浙0481行赔初8号 原告嘉兴市八月果蔬专业合作社，住所地嘉兴经济开发区城南街道月河桥村民委员会房三楼。统一社会信用代码9333040168788709X9。 法定代表人吴奇雷，理事长。 委托诉讼代理人李越明，浙江天鸿律师事务所律师。 被告嘉兴经济技术开发区管理委员会，住所地嘉兴市南湖区展望路1号。统一社会信用代码113304000025454771。 负责人盛付祥，主任。 委托诉讼代理人范小群，浙江国傲律师事务所律师。 被告嘉兴市南湖区人民政府城南街道办事处，住所地嘉兴市由拳路373号。统一社会信用代码11330400002550583Y。 法定代表人戴栋，主任。 委托诉讼代理人黄伟，浙江子城律师事务所律师。 委托诉讼代理人周永革，浙江子城律师事务所律师。 原告嘉兴市八月果蔬专业合作社（以下简称“八月果蔬合作社”）诉被告嘉兴市南湖区人民政府城南街道办事处（以下简称“城南街道办事处”）、嘉兴经济技术开发区管理委员会（以下简称“经开区管委会”）其他行政管理行政赔偿一案，原告向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市南湖区人民法院依据嘉兴市中级人民法院关于执行《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》的通知，将案件移送本院。本院于2019年11月25日收到原告提交的起诉状等材料，于2019年11月26日立案受理，依法于2019年11月28日向被告城南街道办事处、经开区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。原告法定代表人吴奇雷及委托诉讼代理人李越明、被告城南街道办事处法定代表人戴栋及委托诉讼代理人黄伟、周永革、被告经开区管委会副职负责人李晓娉及委托诉讼代理人范小群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告八月果蔬合作社诉称，2019年1月29日，被告城南街道办事处向原告出具《“大棚房”问题专项清理整治行动限期拆除通知书》一份，要求原告于2019年2月18日前，自行拆除冷库等建筑和构筑物。2019年3月1日至3月10日，被告经开区管委会副主任等领导带领嘉兴经济技术开发区投资发展集团有限责任公司董事长、城南街道办事处书记、主任及大量拆迁人员，在未向原告出示任何手续的情况下，霸占原告冷库，禁止原告及原告联系的设备、设施拆解回收公司进入冷库，并强行拆除了原告经合法审批的冷库等建筑，冷库内大量设备未交予原告，也未告知原告存放于何处。原告认为，被告向原告出具《“大棚房”问题专项清理整治行动限期拆除通知书》错误；被告强行拆除原告冷库等建筑的行为违反法律规定，拆除冷库后未将冷库内设备返还原告，造成原告巨大经济损失。原告为冷库投入总额1400余万元，原告多次要求两被告返还设备及建筑、构筑物残值，二被告均未答复。原告为维护自身合法权益，诉请本院判令：二被告返还原告设备、设施及建筑物、构筑物残值或赔偿原告相应损失1300余万元。 被告经开区管委会辩称，一、案涉冷库属于擅自改变土地用途，对外经营，从事非农业生产，系农用地上所建的非农设施，且并未取得相应建设工程、建设规划许可，属于“大棚房”清理整治的范围。二、案涉的大棚房清理整治行为系执行政策性处理行为，该行为不属于行政诉讼受案范围。三、经开区管委会也不是本案适格被告。经开区管委会也不是实施案涉拆除行为的行政主体，非适格被告。四、经开区管委会未实施对案涉冷库的拆除行为，更无原告诉称的返还义务或赔偿义务，且原告也无证据证明冷库拆除时的具体设备种类、明细或设备相应价值，故原告要求经开区管委会承担返还或者赔偿责任亦不成立。因此，原告对经开区管委会提起的本案诉讼无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告城南街道办事处辩称，一、城南街道办事处不应对原告予以赔偿。首先，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第九条第一款之规定，当事人请求行政赔偿须国家机关和国家机关工作人员行使职权中存在侵权行为，且致害行为须具有违法性或者属于国家赔偿法规定应予赔偿的情形，须有法定的损害事实发生，损害事实与侵权行为具有因果关系。城南街道办事处不存在国家赔偿法规定的违法情形，原告请求行政赔偿的条件并不具备，其所诉请的行政赔偿不应予以支持。二、关于原告赔偿请求范围、项目和金额能否成立的问题。国家赔偿法基本原则之一的法定赔偿原则，根据法律规定，国家赔偿以损益相补为原则，赔偿直接损失，不重复赔偿。原告应当在直接损失范围内提出主张，且应当对行政行为造成损害的事实提供证据。原告不存在其所称冷库所在建筑物、设备实施的损失。1、原告请求赔偿其相应损失1300余万元。首先，原告擅自改变土地用途，已无实际从事农业生产活动，其出租经营行为与区域环境亦不相符；其次，原告在案涉地块上所搭建（构）筑物属于违法建筑，对违法利益不应赔偿。再次，根据原告与嘉兴经济技术开发区投资集团有限责任公司签订的协议，原告同意提前至2018年12月31日终止上述用地的许可，之后无合法事由继续占有使用该案涉土地。原告亦因案涉土地上的建（构）筑物及附属物的拆除等获得了数百万元的补偿。2、原告请求赔偿其设备、设施的问题。原告未提交充分有效的证据证明拆除行为给原告造成设备、实施财产损失的情况，且其请求数额系估算，此项诉求不能成立。2、原告未能提供证据证实其所称损失的设备等物品存放于拆除现场、数量及状况。请求设备设施种类和金额没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的行政赔偿请求。 经审理查明，2010年3月，原告八月果蔬合作社在位于城××××、八字桥村流转的农用地86.6公顷（1300亩）用于花木种植基地及花卉种球繁育，经被告经开区管委会等同意用地1974.2平方米建生产、管理用房。事后，原告在嘉桐大道万国路口设施农用地上建有冷库等。 2017年3月13日，嘉兴经济技术开发区投资发展集团有限责任公司（以下简称“经投公司”甲方）与吴奇雷（乙方）签订协议一份。约定位于嘉桐大道与万国路口冷库是乙方于2008年在承包城南街道月河桥村约275亩流转土地范围内兴建（其承包的243亩流转土地已于2011年3月收回）。2010年3月根据相关政策乙方以八月果蔬合作社名义申请报批开发区设施农用地，批准同意使用土地建设生产管理用房1974.2平方米，属临时性生产配套设施，不得改变用地权属、用途，不得建造永久性建筑物，使用期限至2028年2月28日，到期自行拆除复耕。后因乙方或乙方相关单位承包经营了嘉桐大道北侧原八字桥村22组、23组共计686亩土地，故一直延用至今。甲方系开发区下属国有企业，受开发区委托处理上述地块的相关事宜。现因开发区建设项目征用需提前收回该土地，故需终止上述审批事项并收回上述土地承包经营权，经双方协商一致，乙方及八月果蔬合作社也同意提前终止设施农用地政府许可，退回冷库用地，就有关事项达成如下协议：一、因该用地用房属于临时性农业生产配套设施，土地收回后无存在理由应予拆除复耕。乙方及八月果蔬合作社同意提前至2018年12月31日前终止上述用地的许可。考虑到冷库拆除土地复耕需一定期限，故甲方同意乙方在2019年3月31日前需将上述土地恢复至复耕状态并交还给甲方。如有逾期甲方可采取强制拆除措施复耕，产生费用由乙方承担，在补偿未付款中扣除。二、甲方考虑到上述区域内冷库建设成本较高，为减少乙方损失，甲方同意支付500万元作为提前终止许可损失及搬迁费用损失补偿。三、乙方对使用期间的一切安全责任事故负责。四、付款方式1、协议签订后七个工作日内甲方预付乙方350万元；2、2018年底冷库停业后甲方支付乙方冷库补偿款100万元；3、冷库拆除后甲方支付乙方50万元。五、本协议履行过程中如发生争议由双方协商解决，协商不成由甲方所在地法院管辖。六、本协议一式四份，双方各执二份，双方签字（盖章）后生效。附件：1、设施农用地审批表、2、八月果蔬专业合作社证明。2019年4月1日前冷库地块已复耕。 2019年7月，吴奇雷根据2017年3月13日签订的协议，认为经投公司同意支付的提前终止许可损失费及搬迁费用补偿5000000元，经投公司仅支付3500000元，剩余1500000元付款条件已成就为由，向嘉兴市南湖区人民法院提起民事诉讼。2019年9月30日，嘉兴市南湖区人民法院作出（2019）浙0402民初4832号民事判决书，判决经投公司支付吴奇雷补偿款1500000元及利息损失。案件生效后，经投公司于2019年11月13日支付吴奇雷1524133.56元。 本院认为，原告法定代表人吴奇雷与经投公司于2017年3月13日签订的协议载明，经投公司系受开发区的委托处理有关地块的相关事宜及开发区建设项目征用需提前收回该土地、终止审批事项等内容，该份协议属于行政协议。嘉兴市南湖区人民法院作出的（2019）浙0402民初4832号民事判决现已生效，该生效判决载明的争议焦点在于相关的补偿款是否已经具备支付条件。实际就是冷库是否已经被拆除、冷库所在地块是否已经复耕。相关的民事判决已经确认冷库已经被拆除及所在地块已经复耕，并支持吴奇雷相关诉讼请求，且经投公司也已履行判决确定的义务。庭审中，原告也确认本案案涉的冷库就是（2019）浙0402民初4832号民事判决中涉及的冷库。吴奇雷已经先行选择通过民事诉讼途径解决相关争议，原告又主张二被告强制拆除案涉冷库的行政行为违法的行政诉讼并同时提起本案行政赔偿诉讼，由于本院已对嘉兴市八月果蔬专业合作社诉二被告行政强制拆除案涉冷库行为违法一案已被本院作出的（2019）0481行初89号行政裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定，行政赔偿必须以行政行为为前提。原告诉二被告因强制拆除案涉冷库行为提起的行政赔偿诉讼，没有事实和法律依据。如原告认为经投公司或者委托经投公司的行政机关在履行案涉行政协议过程中，违反协议约定并损害其合法权益的，可以通过请求人民法院解决相关行政协议争议等途径维护其合法权益。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告嘉兴市八月果蔬专业合作社的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  沈伟峰 人民陪审员  蒋红梅 人民陪审员  朱国楚 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  金竹雯 附适用的法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……