河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4234号 上诉人（原审被告）：李建龙，男，1962年10月20日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：郜丽娟，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盖宏伟，男，1978年2月18日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：仇振乾，河北咏远律师事务所律师。 上诉人李建龙因与被上诉人盖宏伟民间借贷纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初2860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李建龙上诉请求：撤销一审判决，将本案发还重审或改判驳回盖宏伟的诉讼请求。事实与理由：1.本案系借名借款，李建龙不应承担还款责任。盖宏伟在出借款项时，盖宏伟根据李建龙的要求将款项打入王波的农行卡号，结合王波在借条底部自行书写“指定打款账号62×××77”的内容及王波在借款合同尾页以担保人的名义签名按印的事实，应认定王波是实际借款人，李建龙是名义借款人。实际借款人王波应承担还款义务。2.应追加担保人和实际借款人王波参加诉讼。 盖宏伟答辩称：1.李建龙亲自向盖宏伟协商借款并出具借条。一审诉讼中李建龙否认借条系其签名，经法院指定鉴定机构鉴定后，借条中指定账户是李建龙亲笔书写，账户上的指印系李建龙亲自按捺。本次诉讼中，李建龙仍错误陈述借条底部指定打款账号等内容系王波所写，显然是拒不承认案件事实。事实是李建龙书写借条后，让盖宏伟将借款打入王波账户，王波根本不是实际借款人，也不是王波委托盖宏伟借款。2.法律规定当债权人只起诉担保人时，法院才应追加债务人参加诉讼。王波与本案无直接借贷关系，盖宏伟有权利只选择起诉债务人，一审法院无权亦无法律依据随意追加与本案无关的人员参加诉讼。一审法院判决正确，应维持。 盖宏伟向一审法院起诉请求：依法判决李建龙偿还盖宏伟人民币110万元整，并按照月息2分支付自2018年8月29日至本金偿还完毕之日的利息。 一审法院认定事实：2018年8月29日，盖宏伟与李建龙签订借款合同，李建龙作为甲方借款人，盖宏伟作为乙方贷款人。合同第一条约定：自2018年8月29日起，由贷款方向借款方提供壹佰壹拾万元整，用于铁粉资金周转，还款期限至2019年2月29日，利率按月息2%计算（利息自借款方实际收到借款之日起计算）。合同第三条约定：借款方保证按期还款，并以自有商铺两间（详见抵押清单）作为本合同借款的抵押物，并于本合同签署后将房产证或不动产证原件交付贷款方持有...。合同第四条约定：借款方承诺抵押房屋权全部归自己所有，本合同签署前没有用于向任何第三方提供担保，抵押期间，未经抵押人同意，借款方不得擅自转让、买卖抵押物，不得重复设置抵押；否则，发生上述行为均属无效，且借款方应对其欺诈行为承担一切法律责任，包括刑事责任；借款方应当保证抵押物在抵押期间的安全、完整，在抵押贷款本息未清偿期间，发生抵押物损毁、灭失的，由保管方承担责任。合同落款有贷款方盖宏伟的签名，借款方李建龙的签名及手印，担保人李晓卫、王波的签名及手印。合同最后附有抵押清单：抵押物名称：房产；权属证明：房产证；抵押物所在地：平山镇平光路路南；状况：现房；评估价值：150万；抵押价值：110万；有效使用期限：长期。同日，李建龙向原告出具借条，内容为：今借到盖宏伟现金壹佰壹拾万元整，借款人李建龙，指定打款账号：62×××77（农行）。2018年8月29日，原告向账号62×××77、名称为王波转账110万元。李建龙将自己所有的平山县房权证字第××号房屋所有权证书交付给盖宏伟，但未办理不动产抵押登记。2019年7月18日一审法院作出（2019）冀0131财保114号民事裁定书，裁定查封李建龙名下位于平山县（证号：043003151）不动产一套，期限为3年。 盖宏伟针对其诉称提供以下证据：1.2018年8月29日借款合同及借条各一份，证明李建龙向盖宏伟借款的事实，并指定盖宏伟将款打到62×××77的卡号上。2.中国农业银行个人账户明细，证明2018年8月29日盖宏伟向卡号62×××77转账110万元。3.平山县房权证字第××号房屋所有权证书，证明李建龙向盖宏伟借款及用其所有的房产进行抵押的事实。 李建龙对盖宏伟提供的证据1部分有异议，对借款合同无异议，认为借条底部“指定打款账号：62×××77（农行）”及落款日期均非李建龙所写，手印也非李建龙所按，不予认可。对证据2的真实性无异议，但认为该份证据不能证实盖宏伟履行了付款义务。对证据3无异议，认为盖宏伟未按法律规定办理抵押物登记，房屋抵押权没有设立，此证据与本案没有关联性。 庭审中，李建龙申请对借条底部“指定打款账号：62×××77（农行）”上面的两个指印是否是李建龙所按进行鉴定，2019年11月13日天津市津实司法鉴定中心作出津津实【2019】痕迹鉴字第4260号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期“2018.8.29”的《借条》中手写的打款账号处的“账号”二个字迹上和阿拉伯数字“380”上的二枚指印均是李建龙右手食指捺印。经质证，双方对该证据均无异议。李建龙支付鉴定费12440元。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。盖宏伟提供了借款合同、借条及转账凭证，李建龙对借条底部内容及指印提出异议也不予认可，并对借条底部指印是否是李建龙所按申请鉴定，经鉴定借条底部账号内容上的两个指印均为李建龙所按捺，李建龙对鉴定意见没有异议，应认定借条底部内容和借条其他内容为同一时间形成，为李建龙所出具；李建龙对借款合同、转账凭证的真实性无异议，转账凭证的收款账户和借条底部所载账户一致，应认定盖宏伟已经向借条约定的账户支付了借款110万元。李建龙与盖宏伟签订借款合同并出具借条，借条载明收款账户，盖宏伟按照约定账户给付了借款，李建龙作为完全民事行为能力人，对自己的行为所承担的民事责任是明知的，故应认定双方之间的借贷关系已经成立且盖宏伟已经向李建龙提供了借款110万元，因此李建龙应承担还款责任。根据合同的相对性原则，本案借贷关系的双方为盖宏伟和李建龙，李建龙约定将借款打入第三人账户，是李建龙自己对借款的使用，也是对自己权利的行使，李建龙和第三人之间关于借款款项的问题，应由李建龙和第三人另行解决，与李建龙无关，故李建龙方所称追加第三人参加诉讼并依法判决的辩解，不予采信。双方借款合同中约定了月息2分，现盖宏伟主张利息的计算标准及相应的起算时间，符合法律规定，应予支持。李建龙将房产抵押，但未办理不动产抵押登记，不产生物权法律效力。鉴定费12440元，由李建龙承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：李建龙于判决生效后十日内偿还盖宏伟借款110万元并支付利息（利息自2018年8月29日起至判决确定的给付之日止按月息2分计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取计7350元，保全费5000元，合计12350元，由李建龙负担（判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审期间审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为：李建龙与盖宏伟的借贷关系是否成立。 李建龙向盖宏伟借款并书写借条，盖宏伟将借款打入李建龙指定的账户。盖宏伟与李建龙之间的借贷关系成立。李建龙应当履行还款义务。关于李建龙所提王波系实际借款人的问题。首先，在一审诉讼期间李建龙主张借条底部银行账号部分内容上的手印非其按捺，经鉴定手印系李建龙本人按捺，李建龙所述与事实不符。其次，李建龙主张是王波委托其借款，但未提供王波委托其借款的证据，李建龙应承担举证不能的不利后果。第三，李建龙所提王波在借款合同担保人位置签字按印的行为证明王波是实际借款人的主张于法无据。据此，李建龙主张王波是实际借款人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于追加王波参加诉讼的问题。借款合同上载明王波系担保人，盖宏伟作为原告，有权利选择是否起诉担保人，本案中，盖宏伟选择只起诉债务人李建龙，符合法律规定。李建龙未提交证据证明本案的处理结果与王波有法律上的利害关系。一审法院未追加王波参加诉讼并无不当。据此，李建龙所提一审法院程序违法理据不足，本院不予采信。 综上所述，李建龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14700元，由上诉人李建龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年五月二十五日 法官助理刘剑 书记员陈烁 ——