广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终268号 上诉人（原审被告）：蒋华，男，1976年9月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：秦婧，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶传文，男，1977年11月23日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：陈建平，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘毅，广西建梧律师事务所律师。 上诉人蒋华因与被上诉人陶传文劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人无需支付劳务费用及逾期利息；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.根据双方签订的《石材铺贴施工合同》第七条第4款的约定，被上诉人在施工未完成的情况下退场，应当按照已完成工程量的60%结算；2.被上诉人在年前没有支付足额的工人工资，造成年后工人均不愿意返工，工地长期闲置造成上诉人的损失，根据合同约定，上诉人有权要求被上诉人撤场；3.上诉人与被上诉人经协商后解除合同，并在2019年6月，双方进行结算，上诉人出具结算书，被上诉人收执后并未提出异议。 陶传文答辩称，同意一审判决。 陶传文向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付工程款97085.16元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款计算，从法院立案受理之日计至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月15日，原告陶传文与被告蒋华签订一份《石材铺贴施工合同》，双方约定：一、工程名称：梧州市三祺城A4地段西区地板石材、透水砖铺贴工程；二、工程范围及内容：铺透水砖地板、铺石材地板（图纸以内的工程内容）；三、工程单价为铺石材地板30元/平方，铺透水砖地板16元/平方，承包方式为包工；四、原告人手不足或存在严重质量问题，被告有权更换施工队伍，并责令原告及时退场，已完成作业面按60%结算；五、工人入场开工3天由被告支付生活费给工人每人每天40元，被告延迟不发工程款给原告，原告有权利停工，原告一切损失由被告承担；六、过年前支付当月工程量工程款90%给原告工人回家过年，过春节回来开工，按当月已完成工程量的80%支付工程款给原告，办理完结算手续后一个月内付清所有工程款给原告；七、原告无故停止施工或在施工未全部完成的情况下退场，被告按已完成工程量的60%工程款结算，所造成的损失均由原告负责。双方签订合同后，被告蒋华于2019年2月1日通过微信向原告支付40000元，通过银行转账支付49950元，于2019年2月2日向原告支付10000元，共向原告支付工程款105000元。2019年4月8日，经被告要求，原告撤出施工场地。2019年4月16日，被告向原告聘请的工人陈某支付工资22500元。2019年6月，原、被告对工程量进行结算，双方确认工程量为：广场砖6696㎡，透水砖71.76㎡。被告在结算单上签名并载明：1.广场大理石基本完成6696平方，但未完成修补和收边工作；2.实际完成好做部分，难做圆形部分较少，应按比例计算。原告认为，被告没有支付全部工程款，故诉至本院成讼。在庭审过程中，证人陈某陈述，2018年11月，陈某帮原告做工，并由原告发放工资，直至2019年1月以后，原告没有继续发放工资。2019年3月前，陈某帮原告做工，2019年4月以后，陈某帮被告做工。原告陈述，一、被告在2019年春节前向原告支付105000元，春节后原告回被告处继续施工，春节后原告完成的工程量大约为10万元。由于被告不能持续供应材料，春节后也没有支付工程款，故原告与被告协商，后被告于2019年4月8日通知原告撤场。二、如果原告尚欠陈某工程款，愿意抵扣被告拖欠的工程款。被告陈述，一、春节前被告已支付105000元工程款给原告。春节后原告聘请的工人质问被告，被告才知道原告仅支付4万元工资给工人，故春节后工人都不来工地做工，因此被告只能让原告撤场。二、被告经原告同意，向陈某支付22500元，作为支付给原告的劳务费。因为原告收到工程款不支付给工人，因此被告不愿意直接支付工程款给原告。春节后被告已按约定支付工程量的80%工程款，即被告支付给陈某的工资20500元。 一审法院审理认为，原告陶传文与被告蒋华签订《石材铺贴施工合同》，双方约定原告以包工不包料的形式，为被告的工程提供劳务，双方成立劳务合同关系，该合同是双方真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。经被告要求，原告于2019年4月8日撤出施工场地，故在原告未全部工程的情况下，双方事实上已合意解除《石材铺贴施工合同》。经双方结算，原告已完成的工程量为广场砖面积6696㎡，透水砖面积为71.76㎡，根据合同约定的单价，工程款为202028.16元（6696㎡×30元＋71.76㎡×16元）。本案的争议焦点为：双方是否应当按工程量的60%结算工程款？对此该院认为，根据合同约定，双方按工程量的60%结算工程款的条件有：第一、原告人手不足或者存在严重质量问题；第二、原告无故停止施工或在施工未全部完成的情况下退场。另外，合同约定，被告应当在开工3天支付工人生活费，并在春节前支付当月工程量工程款的90%。根据该条款，被告按原告完成的工程量支付工程款，不存在预付工程款。被告于2019年春节，即2月4日前已支付工程款105000元。虽然双方并没有对原告春节前完成的工程量进行结算，但根据合同约定的条款可以推定，原告在春节前完成的工程量不超过116667元（105000元÷90%），原告在春节后完成的工程量不少于85361元（202028.16元-116667元）。而合同约定，春节后被告应当按当月已完成工程量的80%支付工程款。被告在春节后除向工人陈某支付22500元外，没有向原告支付工程款。故被告在春节后并没有按照合同约定支付工程款，其行为构成违约。被告是在未按约定支付工程款的情况下要求原告退场，不存在原告无故停止施工，以及原告在施工未全部完成的情况下自行退场的事实。另外，被告提供的证据不足以证明原告人手不足或者施工的工程存在严重质量问题。因此，本案不构成适用按原告完成工程量的60%结算工程款的条件，双方应按照原告完成的工程量结算工程款，即被告应向原告支付的工程款为202028.16元。被告已向原告支付工程款105000元。对于被告向工人陈某支付的22500元，根据陈某的陈述，2019年3月前，陈某帮原告做工；从2019年4月起，陈某帮被告做工。故被告于2019年4月16日向陈某支付的工资22500元，该院认定为属于被告代原告向陈某支付2019年3月的工资，应当抵销被告拖欠原告的工程款。因此被告应当向原告支付拖欠的工程款74528.16元及逾期利息（202028.16元-105000元-22500元）。利息计算，从原告起诉之日，即2019年7月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利息，计至被告实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：被告蒋华应向原告陶传文支付劳务费74528.16元及逾期利息（利息计算，从2019年7月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至被告实际清偿之日止）。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，上诉人蒋华与被上诉人陶传文签订的《石材铺贴施工合同》，约定被上诉人向上诉人的工程提供劳务，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，是合法有效的合同。合同签订后，双方已履行了部分义务，后经上诉人蒋华要求，被上诉人陶传文在未完成全部工程的情况下撤出施工场地，双方事实上已解除了合同。解除合同后双方对被上诉人陶传文完成的工程进行了结算，为此陶传文要求蒋华支付拖欠的劳务费及利息。双方的争议焦点是应否按工程量的60%结算工程款？根据合同约定，被上诉人陶传文的人手不足或者存在严重质量问题，又或无故停止施工或在施工未全部完成的情况下退场，上诉人蒋华有权按已完成工程量的60%结算工程款。但合同还约定，蒋华应当在开工3天支付工人生活费，并在春节前支付当月工程量工程款的90%。根据本案查明的事实，蒋华于2019年春节前已支付工程款105000元，虽然双方并没有对陶传文春节前完成的工程量进行结算，但一审法院根据合同约定的条款，推定陶传文在春节前完成的工程量不超过116667元，在春节后完成的工程量不少于85361元并无不当。而合同约定，春节后蒋华应当按当月已完成工程量的80%支付工程款，但春节后蒋华除向工人陈某支付22500元外，并没有向陶传文支付工程款。因此，一审法院认定本案不构成适用按陶传文完成工程量的60%结算工程款的条件，双方应按陶传文已经完成的工程量进行工程款结算是正确的。上诉人蒋华是在未按约定支付工程款的情况下要求被上诉人陶传文退场的，在上诉人蒋华不能提供证据证实被上诉人陶传文违反合同约定停工退场、被上诉人的人手不足或者施工的工程存在严重质量问题的情况下，上诉主张按已完成工程量的60%结算工程款缺乏理据，本院不予支持。 综上所述，蒋华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2227元，由上诉人蒋华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年五月六日 法官助理  朱思华 书 记 员  黄诗媚