江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初1299号 原告：陆伟，男，1986年12月27日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：沈燕，常熟市虞山法律服务所法律工作者。 被告：李伦伦，男，1998年11月27日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：马翠兰，女，1975年6月2日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：李玉龙（代理上列两被告），江苏周瑞昌律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号，统一社会信用代码9132059473441320XA。 主要负责人：黄垚，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陶玲，该分公司工作人员。 委托诉讼代理人：王熠，该分公司工作人员。 原告陆伟与被告李伦伦、马翠兰、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告陆伟的委托诉讼代理人沈燕、被告李伦伦和马翠兰的共同委托诉讼代理人李玉龙、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的委托诉讼代理人陶玲和王熠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆伟向本院提出诉讼请求：原告陆伟因本起事故所受损失包括医疗费236147.31元、住院伙食补助费11750元、营养费9000元、护理费177135元、残疾赔偿金954774.91元（含被扶养人生活费109324.22元）、精神损害抚慰金45500元、误工费48268元、交通费2000元、鉴定费3620元，合计1488195.22元。上述损失要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险限额内赔偿3300元，超出交强险的部分由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在商业三者险限额内全额赔偿原告陆伟，超出商业三者险限额的部分由被告李伦伦和被告马翠兰承担连带责任。原告陆伟围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：2019年5月26日20时01分许，被告李伦伦驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在太仓市双马化纤路段，车辆偏驶入道路北侧非机动车道，车辆前部与沿非机动车道由东往西步行的陆伟、周红岩、陆欣妍三人后侧发生碰撞，致三人不同程度受伤、车辆受损。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：被告李伦伦应负本起道路交通事故的全部责任，陆伟、周红岩、陆欣妍不负本起道路交通事故的责任。经查明，苏Ｅ×××××小型轿车的证载车主为被告马翠兰，交强险和商业三者险的投保公司均为被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。原告认为，被告李伦伦不符合购车上牌资质，利用被告马翠兰的身份购车，车辆实际由被告李伦伦驾驶和控制，被告马翠兰在被告李伦伦购车上牌方面存在过错，应当承担连带责任。 被告李伦伦、马翠兰辩称：1.机动车没有缺陷，车辆驾驶员的驾驶证合格，故被告马翠兰不承担责任。2.苏Ｅ×××××小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为1000000元附加不计免赔，原告损失在交强险和商业三者险限额内先行赔付，保险不足赔偿部分由被告李伦伦承担赔偿责任。3.事发后被告李伦伦已垫付63000元，请求在本案中一并处理。4.针对赔偿项目：医疗费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金无异议，住院伙食补助费应按照50元/天的标准计算230天，误工费应在原告主张金额基础上扣除2229元，护理费应按照80元/天的标准计算，第一次住院共57天2人护理，第一次出院之后至鉴定前计算241天1人护理，后续主张3年护理费没有依据，交通费认可1000元。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司辩称：1.对事故事实和责任认定无异议；2.事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为1000000元附加不计免赔；3.事故发生在保险期间内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司同意在保险责任范围内进行赔偿；4.事发后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付了3300元。5.针对原告主张的损失项目：医疗费应扣除未提供原件的32852.20元后再扣除10%的非医保费用，住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、均无异议，关于误工费的意见和被告李伦伦、马翠兰一致，交通费认可500元，鉴定费金额无异议，但不在保险赔偿范围内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对案件相关事实认定如下： 2019年5月26日20时01分许，被告李伦伦驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在太仓市双马化纤路段，车辆偏驶入道路北侧非机动车道，车辆前部与沿非机动车道由东往西步行的陆伟、周红岩、陆欣妍三人后侧发生碰撞，致三人不同程度受伤、车辆受损。太仓市公安局交通警察大队调查后认为：被告李伦伦驾驶机动车上道路行驶，违规驶入非机动车道，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成本起道路交通事故的直接原因，被告李伦伦应负本起道路交通事故的全部责任，陆伟、周红岩、陆欣妍不负本起道路交通事故的责任。 事发当天原告即被送往太仓市第一人民医院住院治疗，经诊断为多发伤、T4-5椎体滑脱伴截瘫、脊髓损伤、神经源性休克、T4-5椎体骨折、L2椎体骨折等，医院为其施行胸4/5脱位切开复位、椎管减压、腰椎椎弓根固定术，后于2019年7月22日出院，共住院57天；出院当天入双凤人民医院住院治疗，后于2020年1月16日出院（2019年10月28日办理了出院再入院手续），共住院178天；太仓市第一人民医院出院后，原告在太仓市第一人民医院、太仓市中医医院以及太仓市乡镇卫生院进行了多次复诊。 原告于2019年6月8日至2019年7月22日期间聘请了护工提供护理，并为此支出陪护费8415元。 苏州同济司法鉴定所于2020年3月6日对原告的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数、护理依赖程度进行鉴定，并于2020年3月18日出具鉴定意见书，鉴定意见为：陆伟因车祸致T4/5脱位伴脊髓损伤遗留截瘫（双下肢肌力0级）构成二级残疾，L2骨折行手术治疗构成十级残疾；误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止，护理期为第一次住院期间二人护理，之后一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需完全设置护理，营养期可酌情考虑为六个月。原告为此支出鉴定费3620元。 原告陆伟与案外人廖学琴共育有一女陆欣妍，出生于2010年6月28日。 关于原告的误工事实。原告向法庭提供了大昌（太仓）资源再生有限公司出具的误工情况证明（落款日期为2020年3月16日）和中国工商银行的借记卡账户历史明细清单。误工情况证明载明：原告自2017年5月起至今在本单位工作，职务是叉车司机，月平均收入是6857元，2019年5月26日，陆伟发生交通事故受伤，受伤后在家休养至今，休养期间本单位共向其发放工资20302元；明细清单显示：2018年7月9日发放工资7087.57元，2018年8月7日发放工资6382.87元，2018年9月7日发放工资5768.72元，2018年10月9日发放工资6063.62元，2018年11月8日发放工资5830.82元，2018年12月7日发放工资5389.47元，2019年1月9日发放工资8831.17元，2019年2月1日发放工资6932.52元，2019年3月6日发放工资7960.05元，2019年4月8日发放工资7404.85元，2019年5月9日发放工资7294.79元，2019年6月10日发放工资7350.53元，2019年7月10日发放工资2270.52元，2019年8月8日发放工资2216.85元，2019年9月9日发放工资2335.85元，2019年10月至2020年1月每月发放工资2229.85元，2020年2月10日发放工资2329.85元，2020年3月9日发放工资2229.85元。关于2020年4月份原告工资发放情况，被告提出4月工资发放情况应当和前几个月一样，原告对此予以否认，并提出误工证明已载明单位在原告受伤后实际发放的工资金额，且原告在单位出具误工证明后即已离职。本院认为，被告虽对2020年4月工资发放情况提出异议，但未提供证据予以证明，结合上述证据及原告庭审陈述，本院就原告的误工事实认定如下：事发前，原告在大昌（太仓）资源再生有限公司工作，月平均工资6858.08元，事发后一直未返岗工作，该单位共发放工资20302.32元。 本院另查明：1.苏Ｅ×××××小型轿车登记于被告马翠兰名下，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为1000000元附加不计免赔。事故发生后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司已向原告垫付3300元。2.在第一次住院期间发生的医疗费中有115050.80元系由紫金财产保险股份有限公司从其管理的江苏省道路交通事故社会救助基金中垫付，紫金财产保险股份有限公司同意将该部分医疗费的请求权让渡给原告。3.事故发生后，原告（乙方）和被告李伦伦（甲方）于2019年7月16日签订协议书一份，协议书第一条约定甲方除已向乙方垫付的款项外，再向乙方垫付医疗费18000元整，支付方式为2019年7月16日支付10000元，2019年8月至2019年11月每月16日支付2000元；第三条约定“若乙方同意车辆放行后，甲方未能按时足额履行本协议第一条义务，则甲方于2019年7月16日向乙方支付的10000元由垫付款自动转化为违约金，则该10000元甲方无权要求乙方或保险公司进行返还。”协议签订前，被告李伦伦已向原告垫付45000元，协议签订后，被告李伦伦共向原告垫付18000元，其中8000元为2019年8月至2019年11月每月17日通过转账方式支付。庭审中，原告和被告李伦伦对协议签订后支付的10000元的性质存在争议，原告认为该10000元因被告李伦伦违约已转化为违约金，被告李伦伦则表示其发放工资的日期为每月中旬，其在每月发放工资后就立即打款给原告，每月逾期一天并非被告恶意拖延，应属轻微违约，且并未对原告造成根本性的利益损失，不应适用协议书约定，该10000元应仍为垫付款。 以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、保单（复印件）、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、陪护费发票、证明、误工情况证明、明细清单，被告李伦伦提交的收条、账户交易流水、协议书以及当事人陈述等证据在卷作证。 本院认为，原告陆伟在本起交通事故中遭受人身伤害，依照侵权责任法和道路交通安全法的规定，原告有权就其遭受的损失向肇事机动车方和承保肇事机动车车辆保险的保险公司主张赔偿。 就本案原告主张的各项物质损失，本院作如下核定： 1.医疗费。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司提出应扣除未提供原件的票号为NO.80033237的医疗费票据，本院注意到，该票据虽非通常的医疗费票据原件，但所列医疗费明细上加盖有太仓市双凤人民医院财务专用章，原告解释为系因票据丢失后找医院补开，且原告提供了与该票据相对应的出院记录和住院费用清单，故本院采信该份票据的真实性。本院在核算原告提供的医疗费票据的基础上，扣除不属于医疗费的伙食费项目，认定医疗费为236096.31元。 2.住院伙食补助费。原告的住院天数为235天，原告主张的标准并无不当，本院认定住院伙食补助费为11750元。 3.营养费。被告对该项金额并无异议，本院依法认定营养费为9000元。 4.护理费。关于原告主张的护理费标准，原告在第一次住院期间实际支出的护理费金额，该费用标准符合当地护工正常报酬水平，本院依法予以支持。关于聘请护工之外的护理费日均标准，本院在参考当地护工正常报酬水平及原告伤情的基础上，酌情按照日均120元的标准计算护理费。本院在计算护理费时将原告主张的护理费分为两阶段予以计算：第一阶段为第一次住院期间的二人护理阶段，该阶段原告在其中部分天数聘请了护工护理，原告同时陈述，在此期间，除护工护理外，家属亦提供了护理。本院结合鉴定意见建议的护理期限和护理人数，确定第一阶段的护理费为16815元【计算方式：8415+120*（57×2-44）=16815】；第二阶段的护理费为一人护理阶段，该阶段包括出院之后至鉴定和鉴定之后完全护理依赖阶段的护理费（本案中原告暂主张3年），被告对于第一次出院之后至鉴定前共241天计算护理费无异议，但提出原告主张鉴定之后3年的护理费无相应依据。结合原告的伤情和鉴定意见，本院认为本案中原告主张鉴定之后3年的护理费尚属合理，故认定第二阶段的护理费为160320元【计算至2023年3月18日，计算方式为：（241+365×3）×120=160320】。综上，原告的护理费为177135元。 5.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。被告对该项金额并无异议，本院依法认定残疾赔偿金为954774.91元（含陆欣妍的被扶养人生活费109324.22元）。 6.误工费。根据鉴定意见建议的误工期限，原告的误工期间为2019年5月26日至2020年3月17日，结合前文认定的原告事发前的月平均工资和事发后的工资发放情况，本院认为原告的误工费为47592.67元（计算方式：6858.08÷30×297-20302.32=47592.67） 7.交通费。原告未就该项费用的支出情况进行举证，本院根据原告伤情及其治疗情况，认可被告李伦伦、马翠兰主张意见，认定交通费为1000元。 8.鉴定费。该项费用有票据为证，本院依法予以支持。 综上，本案原告的物质损失包括医疗费236096.31元、住院伙食补助费11750元、营养费9000元、护理费177135元、残疾赔偿金954774.91元（含陆欣妍的被扶养人生活费109324.22元）、误工费47592.67元、交通费1000元、鉴定费3620元，合计1440968.89元。本案中原告还主张精神损害赔偿。本院综合考虑侵权人的过错、侵权行为的后果、受诉法院地平均生活水平等因素后，确定肇事机动车方应当赔偿原告精神损害抚慰金45500元。 本起交通事故同时造成周红岩、陆欣妍、陆伟受伤，诉讼中三位伤者就交强险和商业三者险的赔偿限额分配明确如下：交强险医疗费用赔偿限额项下，为陆伟预留3300元，陆欣妍预留6700元，周红岩无需预留份额；交强险死亡伤残赔偿限额项下，优先赔偿陆欣妍，无需为陆伟和周红岩预留份额；商业三者险的赔偿顺位先后为：陆欣妍、周红岩、陆伟。在陆欣妍一案中，交强险医疗费用赔偿限额已使用6700元，交强险死亡伤残赔偿限额已用尽，本案中无交强险财产损失赔偿限额对应的损失项目，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应在交强险限额内赔偿原告3300元。原告损失在交强险中不足赔付的1483168.89元，原告主张由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司根据其承保的商业三者险就肇事机动车方本应承担的赔偿责任理算后直接向原告赔付，符合现行司法解释的规定。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司虽主张在保险范围内不承担非医保费用（医疗费金额的10%）和鉴定费，但未提供任何证据证明，故其有关保险责任范围之意见显然无法为本院所采纳；商业三者险限额在陆欣妍一案中已使用19518.57元，在周红岩一案中已使用32100.43元，尚余商业三者险限额为948381元，各方当事人对交强险之外的损失负担比例并无异议，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应在商业三者险限额内赔偿原告948381元。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应在交强险和商业三者险限额内共计赔偿原告951681元，扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在事故发生后已垫付原告的3300元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司还需支付原告948381元。 原告损失在交强险和商业三者险限额内均不足赔偿的534787.89元，原告提出要求被告李伦伦和被告马翠兰承担连带责任，但其主张的被告李伦伦利用被告马翠兰的身份购车存在过错以及据此承担连带责任之依据均不足，故本院认定原告损失在交强险和商业三者险限额内不足赔偿的534787.89元由侵权人即被告李伦伦承担赔偿责任，被告马翠兰不承担连带责任。关于被告李伦伦垫付款项的金额，本院认为，被告李伦伦在履行约定的垫付款义务时虽存在每月迟延履行一天之情形，但其违约程度较为轻微，且实际对原告造成的损失有限，本院酌情调整违约金为500元。出于简化处理之目的，本院将被告已垫付的63000元中的500元视为被告李伦伦已支付的违约金，剩余62500元视为被告李伦伦支付原告的垫付款。综上，被告李伦伦还需支付原告472287.89元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆伟948381元； 二、被告李伦伦于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆伟472287.89元； 三、驳回原告陆伟的其他诉讼请求。 上述款项均支付至太仓市人民法院的银行账户（户名太仓市人民法院案款专户，开户行中国建设银行股份有限公司太仓分行营业部，账号32250199733600000231017013）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7838元，减半收取计3919元，由原告陆伟负担174元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担2497元，被告李伦伦负担1248元。原告同意其预交但不应负担的案件受理费由被告直接向原告支付，本院不再退还，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在本判决生效之日起十日内直接向原告支付应负担的案件受理费2497元，被告李伦伦在本判决生效之日起十日内直接向原告支付应负担的案件受理费1248元。原告陆伟确认如下账户为诉讼费的接收账户：户名陆伟，开户行中国工商银行太仓浮桥支行，账号62×××45。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 朱旖雯 二〇二〇年五月十八日 法官助理 李牧男 书 记 员 陈寒艳