河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终713号 上诉人（原审被告）：屠士达，男，1985年9月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李裕峰，河北新高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王俊领，女，1963年8月12日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：姚勋，女，衡水市桃城区公正苑法律服务所法律服务工作者。 原审被告：贾富领，女，1960年2月22日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 上诉人屠士达因与被上诉人王俊领及原审被告贾富领民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人屠士达的委托诉讼代理人李裕峰、被上诉人王俊领及其委托诉讼代理人姚勋到庭参加诉讼。原审被告贾富领经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 屠士达上诉请求：1、确认屠士达的担保人资格，依法免除担保责任；2、改判屠士达的借款人资格并免除偿还王俊领借款520398元的责任；3、屠士达不承担诉讼费用。事实和理由：1、屠士达不是共同借款人，一审法院认为屠士达与贾富领共同向王俊领出具的借款并共同偿还借款，应为共同借款人，应当共同承担偿还责任，判决屠士达、贾富领共同偿还本金520398元，与事实不符，实际情况是由贾富领、屠士达共同签字的借条是由2014年8月20日贾富领出具的借款合同22万元和2014年7月29日贾富领出具的借款合同金额38万元，演变合并而来，借款事由是公司周转，借款合同上载明的实际借款人是衡水市亨兴投资有限公司，收款人是贾富领，是该公司的经办人员，原始的2张借款合同上根本没有屠士达的签字，屠士达既不是亨兴投资有限公司的股东，也不是该公司的工作人员，对这两笔借款根本不知情。2015年，该公司开始出现经营危机，应王俊领的要求，要对借款增加担保，贾富领就让屠士达给给予担保。贾富领就给王俊领又出具了一个合并的借条60万元，并让担保人屠士达签了字。2017年1月23日，王俊领和贾富领对账后，把剩余的借款和欠息合并后，贾富领给王俊领重新出具了借条，金额520396元，约定8个月还清。王俊领叫贾富领让担保人屠士达签字。由于王俊领隐瞒事实真相，只向法庭出具了有屠士达签字借条，没有出具形成这一借条的二张原始借条，在屠士达没有到庭的情况下，无法维护自己的合法权益，致使一审法院在没有查明事实真相的情况下，造成了误判，把担保人当做借款人。2、担保己丧失诉讼时效，屠士达的担保责任己免除，屠士达在借条上的最晚签字是2017年1月23日，由贾富领和王俊领对账后重新出具了借条，借条载明借款期限是8个月，债务应该2017年9月22日到期。担保法规定:没有载明连带责任的是一般担保，没有载明担保期间的，法定担保期间为主债务到期后六个月，所以，到2019年10月10日起诉屠士达的，早已超过了诉讼时效，因屠士达不懂法律，只是听说己免除了担保责任，因而就没有理会王俊领的起诉。3、担保不是屠士达真心意思表示，不是自愿为王俊领担保。贾富领和屠士达是母子关系，是贾富领在王俊玲每天催促，她没有别的办法才逼迫自己的儿子签字的，贾富领曾以断绝母子关系、自杀等手段逼迫自己的儿子屠士达签字，屠士达是因为母亲，为了一片孝心才违心签字担保的，不是真实的意思表示。4、用屠士达的账户归还了王俊领的部分借款，是贾富领借屠士达的钱，用屠士达账户直接归还的，不是屠士达作为借款人归还王俊领的借款，屠士达与王俊领没有借贷关系，屠士达不是借款人。5、屠士达对于贾富领的亨兴投资有限公司，向王俊领借款22万元和38万元一事从来不知情，更没有对借款使用或处分过，也没有一分钱打到屠士达本人的账户，即使是为其提供了担保也没有追问过借款的用途和去向，只是尽了一个儿子为母亲所能尽的孝心，屠士达不懂法，但知道亲情，在没有钱借给母亲还债的情况下，只能满足为其担保的要求，屠士达既无借款的动机，也无借款的事实。总之不能单凭一张借条作出判决，而要认真查明形成借款的来龙去脉，去伪存真，查明事实真相，尤其是签字人是不是真实的意思表示。屠士达不是借款人，只是被逼无奈不情愿的在别人出具的借条上，违心的提供了担保。 王俊领辩称：一审判决事实法律清楚，维持一审判决，应依法驳回上诉请求。 王俊领向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即返还王俊领借款589500元，利息72000元（月利率2%，自2017年1月23日起至2017年9月23日止，以后利息另行计算），共计661500元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月29日，贾富领以投资市政工程为由向王俊领借款380000元，2014年8月21日再次借款220000元（实付214398元，扣除第一次借款应付的利息，月利率2%，由于利息计算有误就直接转了账，差别不大，双方均未提出异议），共计600000元整（有借条复印件为证）。承诺月利率2%，王俊领需要用钱时，随时归还，贾富领按月付息至2015年10月20日（每月结息日），2015年12月5日，被告资金周转不便，王俊领处于朋友帮忙的前提，再次借给被告50000元（实付38000元，扣除前两次借款11月份应付的利息），被告主动承诺该5万元月利率为3%，每月付息1500元至2016年4月5日。2016年王俊领由于急需用钱，多次向被告主张还款，被告于2016年4月5日归还200000元，2017年1月23日被告主动要求重改借条，并加上了所欠利息。至此被告共欠王俊领589500元（526000元+63500元，利息结算至2017年1月5日，少算了18天），并承诺借期8个月，同时立下借据（见附件）。到期后，王俊领多次向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和搪塞，至今未清偿其所欠王俊领的借款。被告已严重侵犯了王俊领的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2014年7月29日王俊领通过杜东祺账户出借给贾富领380000元，2014年8月21日出借给贾富领214398元，共计594398元。2015年2月12日，贾富领、屠士达向王俊领出具借条一份，载明“今借王俊领现金陆拾万元整（600000），屠士达贾富领”。2014年9月19日还款7600元，2014年9月20日还款4400元，2014年10月20日、2014年11月19日、2014年12月19日、2015年1月19日、2015年2月14日、2015年3月19日、2014年4月18日、2015年5月19日、2015年6月20日、2015年7月20日、2015年8月19日、2015年9月23日、2015年10月21日分别还款12000元。共计还款168000元。2015年12月5日，王俊领出借给贾富领38000元，添上前款借款2015年11月利息，贾富领为王俊领出具了50000元借条。2016年1月8日、2016年2月6日、2016年3月9日、2016年4月5日分别还款1500元。2016年4月5日另还款200000元。上述还款分别由贾富领和屠士达进行偿还。2017年1月23日贾富领、屠士达出具借条，载明借王俊领现金526000元，期限8个月；贾富领出具借条，载明借王俊领现金63500元。王俊领为证实其主张向法庭提交2015年7月12日、2016年12月31日、2017年1月22日、2019年7月21日与被告通话录音，其中2016年12月31日通话录音中显示被告同意给付王俊领原来约定的借款利息，被告对通话录音证据的指证意见是：“录音虽然是真实的，但利息是口头的，我只认签字的约定的利息。我还款只认打款凭证上的数，我打款还的都是本金，不是利息。我还欠王俊领26万多”。 一审法院认为：王俊领所提交的借条及转款记录能够证明原、被告之间存在民间借贷关系，被告向王俊领多次还款数额，结合被告庭审对通话录音证据的质证意见，能以认定被告为王俊领出具2017年1月23日借条之前，双方约定的借款利息是：60万元借款利率按年利率24%计息；5万元借款利率按年利率36%计息。王俊领依约向被告提供了借款，履行了出借义务，被告应当按照约定履行偿还借款本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，被告2017年1月23日将原借款本息计算后重新为王俊领出具了欠条，应以欠条所记载数额为准，但借条中原多记借款本金、利息应从借款数额中减出。依据上述规定计算，2017年1月23日贾富领、屠士达为王俊领出具526000元借条中，减去2014年8月21日借款中预扣利息5602元，该借条所载明的既贾富领、屠士达共同实际借款本金应为520398元；2017年1月23日贾富领为王俊领出具63500元借条中，减去双方约定利率超出年利率24%计入借条部分4500元，该借条所载明的既贾富领个人实际借款本金应为59000元。而屠士达、贾富领为王俊领所出具2017年1月23日两张借条均没有约定利息，王俊领也没有证据证明出具该借条后双方约定了利率，故对王俊领要求被告支付自其出具2017年1月23日借条之后的利息的诉讼请求本院不予支持。屠士达、贾富领偿还王俊领20万元及多次还息，均在其为王俊领出具2017年1月23日借条之前，2017年1月23日被告出具的两张借条所记载借款数额，应当是减去被告偿还20万元本金及数次利息之后的欠款数额，故对贾富领提出的不认可口头约定涉案借款付息，实际所欠王俊领借款26万元主张，本院不予采信。 屠士达与贾富领共同向王俊领出具的借条并共同偿还借款，应为共同借款人，应当共同承担偿还责任。屠士达未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，但应当承担的责任不能免除。贾富领为王俊领单独出具的借条，系贾富领个人单独所接款项，王俊领要求屠士达与贾富领共同偿还无事实依据，本院不予支持。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告贾富领、屠士达于本判决生效后五日内偿还原告王俊领借款本金520398元，并互负连带责任；二、被告贾富领于本判决生效后五日内偿还原告王俊领借款本金59000元；三、驳回原告王俊领其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取5208元，由原告王俊领负担646元，由被告贾富领、屠士达共同负担4106元，被告贾富领另单独负担456元。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为,本案中，王俊领提起诉讼所依据的债权凭证，系屠士达与其母亲贾富领共同为王俊领出具的借条，经屠士达在二审中举证，其所提供的两份2014年原始借款合同复印件，能够证实屠士达在案涉借款行为最初发生时并非借款人，故一审法院认定屠士达为共同借款人不当。屠士达主张其是以担保人身份在2015年、2017年出具的借条上签字，但从案涉借条的形式及内容看，屠士达并未在借条是作出为其母贾富领债务提供担保的意思表示，亦不能通过签字内容确定其担保人身份，故本院对屠士达主张其是案涉债务担保人的主张不予采纳。从案涉借条上屠士达签字的形式、原债务人贾富领与屠士达系母子关系及屠士达曾偿还王俊领部分款项等事实综合分析，屠士达在借条上签字的行为，符合债务加入的基本法律特征。因此，屠士达应与原债务人贾富领一起对王俊领连带承担债务，故一审法院最终判决屠士达与贾富领共同偿还王俊领借款本金520398元并无不当。 综上所述，上诉人屠士达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9004元，由上诉人屠士达负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李 珺