杭州市萧山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0109行初257号 原告孙焕祥，男，1965年7月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告曹金明，男，1955年10月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告杭州市规划和自然资源局萧山分局，住所地杭州市萧山区育才北路508号。 法定代表人俞国雄，局长。 出庭负责人赵利军，该局副局级领导。 委托代理人朱亮，该局工作人员。 委托代理人陆佳峰，浙江王建军律师事务所律师。 原告孙焕祥、曹金明诉被告杭州市规划和自然资源局萧山分局（以下简称萧山规划资源局）不履行法定职责一案，于2019年10月29日向本院提起行政诉讼。经补齐材料后，本院于同年11月21日立案受理，同年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告孙焕祥、曹金明，被告萧山规划资源局行政负责人赵利军及委托代理人朱亮、陆佳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月20日，被告萧山规划资源局对原告孙焕祥、曹金明作出《告知书》，内容为：根据杭州市规划和自然资源局杭规划资源复［2019］第26号《行政复议决定书》要求，经调查，现就蜀山街道金家埭社区崇化路188号有关情况重新告知如下：蜀山街道金家埭社区崇化路188号原为萧山曙光机械厂，始建于上世纪70年代初，用于发展壮大村级集体经济。经核对，该地块土地利用总体规划为建成区，土地利用现状为建设用地。2006年，该厂房在危房修缮后作为金家埭社区综合办公用房，占地约3亩，属该社区集体资产。2018年列入蜀山街道金家埭社区城中村改造项目征收范围，相应土地已办理农转征手续（浙土字A［2018］-0052号），现临时用作街道拆迁老年过渡房。该处房屋相应拆迁补偿价格确定应参照《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》（下称《估价规范》）第6.7.1条规定：“征地和房屋拆迁补偿估价，分为征用农村集体所有的土地的补偿估价（简称征地估价）和拆迁城市国有土地上的房屋及其附属物的补偿估价（简称拆迁估价）。”第6.7.2条规定：“征地估价，应依据《中华人民共和国土地管理法》以及当地制定的实施办法和其他有关规定进行。”因此，《杭州市萧山区人民政府办公室关于调整杭州市萧山区房屋重置价格的通知》（萧政办发［2017］24号）内容客观反映了萧山区集体土地房屋重置实际价格，符合评估时我区房屋拆迁安置的真实水平，可以作为本次拆迁补偿评估价格确定的政策依据。评估机构浙江和诚房地产估价有限公司据此以重置价格结合成新对被拆迁房屋进行评估并出具估价报告符合法律规定。2019年1月，蜀山街道征迁指挥部与金家埭社区股份经济联合社签订了城中村改造集体资产补偿协议，上述房屋补偿价款包含在协议金额中。另据了解到，（2009）浙杭民终字第1904号案件系蜀山街道金家埭社区居委会与个体工商户朱某之间的房屋租赁合同纠纷案件，虽然房屋租赁合同被二审确认无效，但对一审法院“该房屋系金家埭社区出资建造，其具有使用权和处分权”的认定事实和实体处理认为并无不当。 原告孙焕祥、曹金明诉称：原告的房屋均在萧山区××街道××家埭社区城××村改造项目实施范围内。2019年3月18日，原告向被告邮寄《查处申请书》，要求对金家埭社区在崇化路188号面积为5886平方米的综合大楼无证房得到补偿的情况进行调查处理。2019年9月20日，原告收到被告作出的《告知书》，原告不服，认为：一、《告知书》中“蜀山街道金家埭社区崇化路188号原为萧山曙光机械厂，始建于上世纪70年代初。2006年，该厂房在危房修缮后作为金家埭社区综合办公用房，占地约3亩”的记载缺乏证据证明。对于始建于上世纪70年代初的萧山曙光机械厂厂房面积是多少？2006年，该厂房在危房修缮后作为金家埭社区综合办公用房的面积又是多少？修缮耗资多少？该厂房是危房修缮还是其他等与查处申请有关的问题，《告知书》并没有回答。事实上，上世纪70年代初金家埭唯一的企业城南曙光五金厂，始建在占地约0.2亩、房屋面积约120平方米的三间老式民房内，后经多次扩建，特别是1989年（租用包括原告曹金明在内等农户承包田向北扩建厂房）、2007年（耗资约500万元新建综合大楼）、2018年（耗资约900万元装修大楼并向南扩建）的三次扩、改建，形成了如今崇化路188号面积为5886平米占地约3亩的综合大楼。上述内容的档案资料金家埭社区应有保存。二、在原告孙焕祥不服蜀山街道办事处规划强制拆除纠纷（案号为2018浙0109行初210号）一案中，答辩状记载“1999年9月20日，原告孙焕祥户经申请并获批准，同意使用宅基地面积121平方米，其中建筑占地面积95平方米。道地26平方米，后沿高度不超过10米，旧房全部拆除，定点放样后不得移位。……基于上述事实，蜀山街道认为原告孙焕祥未经合法审批，擅自超面积搭建，属违章建筑，应予拆除”。据此记载，蜀山街道金家埭社区城中村改造房屋补偿工作的前置程序系审查“经申请并获批准”的权源文件。但《告知书》对崇化路188号综合大楼的补偿工作已经经过前述前置程序即审查“经申请并获批准”权源文件的事实也明显缺乏证据证明。三、《告知书》中，浙江和诚房地产估价有限公出具的估价报告符合法律规定的告知，缺乏该公司是《金家埭社区城中村改造项目征地房屋补偿实施方案》所确定的评估服务机构的证据证明，也缺乏评估服务机构提供的《估价报告》已履行了开展丈量登记、核对登记数据、进行价格评估、公示评估价格、编制评估报告、向有关部门提供评估资料，特别是向区国土资源管理部门提供《征地房屋补偿价格评估总报告书》《征地房屋补偿价格评估结果公示》等评估服务机构法定工作内容的证据证明。四、《告知书》中“但一审法院对该房屋系金家埭社区出资建造，其具有使用权和处分权的认定事实和实体处理认为并无不当。”的告知，并不能作为崇化路188号综合大楼权源文件。综上，原告提起诉讼，请求撤销萧山规划资源局于2019年9月20日作出的《告知书》。 被告萧山规划资源局答辩称：一、本案的事实经过。两原告向被告邮寄《查处申请书》，要求被告“对金家埭社区在城中村改造中对崇化路188号房屋产权等方面弄虚作假，骗取超额补偿款的行为进行调查、处理”。被告收到该申请，了解相关情况后，于2019年5月15日作出《告知书》，将该告知书邮寄送达两原告，书面告知其了解到的基本事实情况。两原告不服该告知书，向杭州市规划和自然资源局申请行政复议。杭州市规划和自然资源局于2019年8月26日作出《行政复议决定书》，要求被告重新作出答复。被告进一步了解事实情况后，于2019年9月20日重新作出《告知书》，并送达给两原告。二、原告不具有本案行政诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。也就是说只有行政相对人以及其他与行政行为有利害关系的人才具有提起行政诉讼的主体资格。本案涉及对蜀山街道金家埭社区集体资产的征地补偿，具体的补偿情况，并不会对两原告的权利义务产生影响。此外，本案中，被告依据两原告之申请，作出了案涉《告知书》，该告知书是被告进行调查了解后，将有关事实情况告知两原告，亦不会对两原告的权利义务产生实质影响。因此，两原告与本案的行政行为没有利害关系，不具有提起本案行政诉讼的主体资格。三、案涉《告知书》事实清楚，并无不当。收到两原告寄送的《查处申请书》后，被告多次向蜀山街道办事处和金家埭社区了解情况，经充分调查核实，作出案涉《告知书》。告知书已针对蜀山街道金家埭社区崇化路188号房屋所在地块的规划、征地情况以及房屋的权属、评估补偿等情况，向两原告作出充分告知。告知书内容合法，事实清楚，两原告起诉要求撤销《告知书》，缺乏依据。四、被告除作出案涉《告知书》，将事实情况告知给原告外，没有作出具体认定和处理的职权依据。《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》等法律法规对被告在征迁补偿过程中的职权已作出明确规定，被告并没有对原告的申请事项作出行政处罚的职权依据。根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二十八条之规定：“被补偿人在原房屋产权、使用状况等方面弄虚作假，骗取超面积安置或超额补偿的，由市国土资源管理部门责令限期改正，处一千元以上一万元以下罚款。若原告的申请事项属实，应由市国土资源管理部门对相关责任人的行为作出认定并作出行政处罚。综上所述，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：蜀山街道金家埭社区综合大楼系金家埭社区在拆除旧厂房后在该旧厂房的原址上新建。2019年3月18日，原告孙焕祥、曹金明向被告萧山规划资源局邮寄《查处申请书》，要求被告对金家埭社区在城中村改造中对其崇化路188号房屋产权等方面弄虚作假，骗取超额补偿款的行为进行调查、处理。被告收到申请后，于同年5月15日作出《告知书》，并送达原告。原告不服，向杭州市规划和自然资源局申请行政复议。同年8月26日杭州市规划和自然资源局作出《行政复议决定书》，要求被告重新作出答复。同年9月20日被告重新作出告知书，并通过邮寄方式送达原告。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组关织”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”。原告举报事项为金家埭社区综合大楼的征收补偿情况，该房屋为金家埭社区集体资产，不涉及原告自身的合法权益。因此，原告对案涉举报处理告知的起诉，应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告孙焕祥、曹金明的起诉。 案件受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周益萍 人民陪审员  周桂珍 人民陪审员  沈永光 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  楼丹利