江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终226号上诉人（原审被告、反诉原告）：淮安市速翔汽车销售有限公司。法定代表人：李小明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雨其，江苏岸庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：淮安市广通汽车销售服务有限公司。法定代表人：管顺兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈洁，江苏预原律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾殿标，江苏预原律师事务所实习律师。上诉人淮安市速翔汽车销售有限公司（以下至判决主文部分简称速翔公司）因与被上诉人淮安市广通汽车销售服务有限公司（以下至判决主文部分简称广通公司）租赁合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2018）苏0804民初7037号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年01月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。速翔公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明被上诉人的实际损失，按被上诉人的实际损失，改判被上诉人承担85%责任，上诉人承担15%责任。事实与理由：1、一审判决未查明原工程造价及原工程造价组成，原工程造价是否交税，仅按照鉴定书中“本项目含税工程造价为1019897.67元”判决上诉人赔偿是认定事实错误;2、因原工程中没有强弱电工程、给排水工程、消防工程、智能化工程等，因而东南建设工程安全鉴定有限公司没有确定原工程的强弱电工程、给排水工程、消防工程、智能化工程等的修复方案。一审判决认为后续修复工程必须发生，而确定该部分费用为24万元，显然错误;3、一审判决项目税收由上诉人直接给付被上诉人错误。税收只能由国家税务部门在工程完工后按实际工程造价收取，其他任何部门都无权收取;4、火灾事故发生前、发生时上诉人没有使用维修车间洗车区（起火部位），而被上诉人可以自由进入并使用维修车间洗车区（起火部位）。一审判决认定火灾事故发生时间为23时左右，上诉人的所有员工均于17时30分下班，均离开维修车间洗车区，只有被上诉人的有关人员能进入维修车间洗车区,因而造成火灾的责任是被上诉人。一审判决上诉人承担85%责任显然是错误的;5、合同没约定发生火灾的地点的水电由被告改造，也没有约定烤漆地点等水电由上诉人改造，反而约定甲方对租赁房屋含水电场地按照双方约定改造好交付，一审认定水电由上诉人改造是错误的。即使合同上约定由上诉人改造，也要看实际上上诉人在这个地方有无进行改造，所有的水电上诉人都没有改造。广通公司辩称：1、上诉人前三项上诉理由所涉及的都是鉴定报告的内容。评估机构都是有鉴定资质的合法机构，上诉人亦无证据能够支持自己的上诉理由；2、案涉火灾为上诉人速翔公司火灾事故，一审认定其承担火灾的主要责任正确。对此，淮安市中院（2019）苏08民终3382号生效判决也已经进行确认；3、上诉人违反了消防法，其作为房屋的承租人在占用租赁物期间，应当依法承担安全责任。广通公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告损失暂计80万元（后变更为1570961.67元）；2、被告承担本案诉讼费用。速翔公司向一审法院提出反诉请求：1、判决反诉被告赔偿反诉原告损失暂计823765.13元及利息（自2018年11月27日起至实际付清款项日止，以需要承担的赔偿款项为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判决反诉被告支付公证费2600元；3、判决反诉诉讼费、鉴定费用由反诉被告全部承担。一审认定事实：被告速翔公司自2014年5月起，开始租用原告广通公司位于淮阴区的部分厂房用于经营汽车销售及售后等服务。后因租赁使用房屋范围调整，原、被告双方于2017年6月5日重新签订房屋租赁合同一份，约定广通公司将原租赁场地及速翔公司维修通道东侧至广通公司展厅隔断部分含二楼一并租于速翔公司使用，速翔公司将原配件房（含配件房）以南部分退还于广通公司使用，双方共用维修通道。合同第3.1条约定，广通公司对租赁房屋（含水、电）、场地按双方约定改造好交付：广通公司在北边维修车间西侧，由最南至最北侧建设2层并在南侧一楼建设一个维修接待室，广通公司按照速翔公司要求进行装修及改造，供速翔公司做客户休息室和配件仓库使用，改造费用由广通公司承担。新的接待室与楼上客户休息室铺地砖和吊顶及水电由速翔公司施工，中间通道改造为展厅，通道南侧及广通公司原四轮定位处改造为速翔公司钣金车间都由速翔公司自己改造。双方还对租金、租赁期限以及各自的权利义务等进行了约定。2018年11月26日23时左右，被告速翔公司租赁使用的维修车间起火，经公安消防部门认定，起火原因排除雷击、不排除电气线路故障。该起火灾给原、被告双方均造成较大财产损失，此后，双方就损失赔偿问题协商未果，原告遂于2018年12月25日诉至一审法院，被告速翔公司亦在法律规定期限内提起反诉。在本案审理过程中，为确定双方各自的损失数额，经双方当事人申请，一审法院依法委托有资质的鉴定机构对双方的财产损失进行司法鉴定。根据一审法院委托，南京东南建设工程安全鉴定有限公司于2019年5月21日就广通公司维修车间等房屋火灾受损程度及修复方案出具鉴定报告。据此，江苏华建工程项目管理咨询有限公司于2019年6月28日出具工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：本项目含税工程造价为1019897.67元，本造价中不含因本次火灾导致的强弱电工程、给排水工程、消防工程、智能化工程等修复费用，上述项目为后续修复工程中必须发生的，修复方案暂不确定，但费用必不可少，根据目前市场水平估算在20万元至30万元之间。2019年8月13日，淮安新元资产评估事务所出具资产评估报告，评估结论为：广通公司因火灾造成的汽车配件等物品损失的评估价值为172464元。对上述鉴定意见，原告广通公司质证无异议。被告速翔公司质证意见为：对房屋修复方案的鉴定报告没有异议，但该鉴定报告中将广通公司的违建和扩建也列为修复方案，本次受损最严重的着火点处是后期扩建区域，不在合法规划范围内，维修车间及办公用房夹层没有建设许可证。对工程造价鉴定意见书形式上真实性没有异议，但对内容有异议：修复项目上，因广通公司夹层一至夹层四属于后期扩建区域，此部分不应进行修复，对轻钢扩建不应修复，对展示厅二层为后加盖，该部分不应修复，对办公楼及其他，不应予以修复；鉴定报告中规费和税金不应由我方承担，因此次火灾是一场事故，并不是我方引起的，我方也是受害者，对鉴定报告中提到的后续修复工程可能发生的费用，我方不予认可，费用预测数字没有经过专业的评定和评估，请求不予采纳。对于资产评估报告真实性予以认可，但我方认为评估价格高于市场价格，且配件有残余价值，鉴定报告中没有扣除残值。对此，一审法院认为，在认定具体损失时应当考虑的是火灾造成的直接损失，原告及鉴定机构根据案涉出租房屋原结构及现状作出修复方案及相应的造价评估并无不当，至于原房屋中是否存在违建及违法扩建，应由行政职能部门进行认定并作出处罚，因此，对于被告速翔公司的质证意见，一审法院不予采纳，上述鉴定意见应当作为确定广通公司损失的依据。另外，关于强弱电工程、给排水工程、消防工程、智能化工程等既然为后续修复工程中必须发生、费用必不可少的项目，且鉴定机构也根据当前市场水平作出了预估，为了减少诉累，也为了节约司法资源，对该部分损失在本案中应一并予以处理，一审法院根据鉴定意见，确定该部分费用为24万元。综上，原告广通公司在本次火灾中造成的财产损失为1432361.67元，连同审理中发生的鉴定费用78600元，合计为1510961.67元。2019年8月13日，淮安新元资产评估事务所出具淮新元资评字（2019）第54号资产评估报告，评估结论为：速翔公司申报的因火灾造成的财产损失评估价值为824694.28元。经质证，速翔公司对此无异议。广通公司质证认为：对该报告形式上的真实性无异议，但该报告的评估对象及范围中的部分与本案没有关联性，具体为：1、序号5，四轮定位仪本来就进水是坏的；序号6，空调柜机，是一台TCL柜机，而不是二台，外机是烧坏的，内机是好的；2、序号1-1464北汽幻速备件无法确定被火烧坏了多少；3、序号1465-1605油漆及辅料易燃品，有一部分被被告拿到名爵4S店，还有一部分还在现场，评估报告直接全评估无依据，何况这些物品是易燃品也不可能在二层与备件混放在一起，也不可能有那么多；4、序号1682-1692、1715、1734-1945，这些备件不是被告北汽幻速销售车辆的备件，与本案无关；5、序号1721-1733、1946-1978，这些工具已经被对方拿走，仅有小部分在现场。综上，上述报告中应扣除26万元。对此，一审法院认为，广通公司认为有些机器原来就是坏的，对此并未能提交相应证据，认为有部分物品已被速翔公司提前拿到其他4S店，也未举证予以证明，鉴定机构在进行造价鉴定期间与双方一起对现场进行了勘察，对于已被烧毁无法勘察的库存配件结合经过公证的财务电脑结存数量进行认定，广通公司质证中所主张的扣减项目均为推测，并无充分证据予以证明，故对于其质证意见一审法院不予采纳，根据鉴定意见，一审法院确认反诉原告速翔公司在本次火灾中的直接损失为824694.28元，连同鉴定费用29400元，合计854094.28元。一审法院认为，根据消防部门的事故认定书，火灾发生地点为速翔公司维修车间靠近烤漆房处，原因不排除电器线路故障引燃可燃物导致。根据两被告2017年6月5日签订的租赁合同约定，发生火灾地点的水电均由被告速翔公司负责改造，速翔公司作为汽车销售维修企业，理应对自己的厂区加强管理，同时对承租房屋的水电改造应符合消防规范，对可燃物的存放也应符合消防要求，尽可能消除消防隐患。因此，对于本次火灾，应由被告速翔公司承担主要责任。广通公司作为房屋所有人及出租方，虽然其出租房屋时房屋已取得消防验收及备案手续，在2014年将房屋出租给被告速翔公司时房屋是符合消防规范的。2017年双方签订新的租赁合同时，双方也明确约定了被告广通公司负责改造的范围，但双方存在共同使用区域，在双方对于租赁房屋进行改造中，广通公司作为业主方，也应对被告速翔公司的改造行为及时进行管理及监督，其未尽到管理义务，因此对本次火灾事故亦应当承担部分责任。根据双方在事故中的过错程度，一审法院酌定速翔公司对广通公司的损失承担85%的赔偿责任，赔偿数额为1510961.67×85%=1284317元；对于速翔公司的损失，广通公司承担15%的赔偿责任，赔偿数额为854094.28×15%=128114元。速翔公司要求广通公司承担公证费及就所赔偿损失承担利息无法律依据，一审法院对此不予支持。本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告淮安市速翔汽车销售有限公司赔偿原告淮安市广通汽车销售服务有限公司损失1284317元；二、反诉被告淮安市广通汽车销售服务有限公司赔偿反诉原告淮安市速翔汽车销售有限公司损失128114元；上述款项，于本判决生效后三十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18939元，由原告淮安市广通汽车销售服务有限公司负担2580元，被告淮安市速翔汽车销售有限公司负担16359元。反诉案件受理费6019元，由反诉被告淮安市广通汽车销售服务有限公司负担1431元，由反诉原告淮安市速翔汽车销售有限公司负担4588元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。广通公司提交（2019）苏08民终3382号判决书，证明案涉火灾的起火点、事故责任、扩大责任已经生效判决确认。速翔公司质证称：对判决书真实性无异议，但这份判决书的案件，一二审均没有提出被上诉人可以自由进入并使用维修车间洗车区，同时也未提出发生火灾地点水电均由上诉人负责；被上诉人的损失与那个案件无关，被上诉人损失的是陈旧、不合规范的建筑，而要上诉人赔偿的是新的建筑。二审另查明：速翔公司原来没有洗车的地方，后来在新的北边的车间西北角划了洗车区，烤漆房是速翔公司从南边维修场地移动到北边的，紧邻洗车区域。烤漆房的电路是速翔公司的服务商拉过去的，洗车区就是用原来的墙体线路。因为墙体线路不够用，速翔公司从墙体插座拉线排过去接上了洗车机。二审又查明：淮安市公安消防支队淮阴区大队淮公消火认字〔2018〕第0011号《火灾事故认定书》，火灾事故基本情况：2018年11月26日23时10分，淮阴区消防大队王营中队接警称：位于淮阴区淮安市速翔汽车销售有限公司维修车间发生火灾，王营中队到场实施扑救。火灾烧毁维修车间内烤漆房及烤漆房内轿车、部分汽车配件等，维修车间顶棚、部分汽车配件以及办公用品、车间西侧停放的部分轿车受损，过火面积约260平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于淮安市速翔汽车销售有限公司维修车间洗车区西南靠近烤漆房处。起火原因为排除雷击，不排除电气线路故障引燃可燃物所致。二审经审理查明的其他事实与原审法院认定事实相同。本院认为，关于案涉损失的计算。根据江苏华建工程项目管理咨询有限公司出具的《关于淮安市广通汽车销售服务有限公司房屋火灾修复、重建工程的造价鉴定意见书》，1019897.67元是江苏华建工程项目管理咨询有限公司评估的广通公司受损房屋修复工程招标控制价，包括修复受损房屋将产生的各项费用及税金，并不是上诉人理解的原工程的造价。至于造价的组成，江苏华建工程项目管理咨询有限公司已在分部分项工程和单价措施项目清单与计价表中列明。税收虽然由国家税务部门在工程完工后按实际工程造价收取，但并不影响一审法院就税金的实际负担进行裁判。原工程中是否有强弱电工程、给排水工程、消防工程、智能化工程等上诉人并无证据证明，现江苏华建工程项目管理咨询有限公司认为强弱电工程、给排水工程、消防工程、智能化工程等修复费用在后续修复工程中必须发生，江苏华建工程项目管理咨询有限公司作为一个具有合法资质的鉴定机构，一审法院根据鉴定意见酌定该部分损失为24万元并无不当。关于事故的起因及责任分配，消防大队《火灾事故认定书》排除起火原因为雷击；通过现场勘查，广通公司安装的墙面插座面板完好，且速翔公司从墙面插座面板接洗车机电源的插排外观亦完好，故排除速翔公司主张的火灾是广通公司墙体电路损坏所致；现因火灾现场烧毁最严重的是速翔公司维修车间的烤漆房，而烤漆房处均是由速翔公司自行接电使用，加上速翔公司烤漆房内有烤灯，烤漆房的泡沫夹芯彩钢板围墙被烧毁的事实，可知其烤漆房不具备防火性能，结合《火灾事故认定书》不排除电气线路故障引燃可燃物的认定，本院认为，现有的证据可以判断案涉火灾原因是速翔公司维修车间内机器设备电路故障引发火灾可能性较大，速翔公司应当就本次火灾造成的损失负主要责任，一审法院依此酌定速翔公司承担85%赔偿责任并无不当。综上所述，速翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16359元，由上诉人淮安市速翔汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 许玉虎审 判 员 孙 艳审 判 员 丁 然二〇二〇年五月二十六日法官助理 骆康璐书 记 员 唐小捷