杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初3113号 原告：俞杰，男，1976年11月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：金铿枫,浙江腾远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐坚强,浙江腾远律师事务所执业律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司，统一社会信用代码913301096680303736，地址杭州市萧山区萧山经济技术开发区市心北路38-1号2层、36-2号。 负责人：朱其玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：张秋婷，女，中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司员工。 原告俞杰诉被告中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司（以下简称人寿萧山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月21日立案受理后，依法由审判员夏婧静适用简易程序于同年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金铿枫，被告的委托诉讼代理人张秋婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告理赔款220000元。事实与理由：2017年12月19日，原告为其所有的浙Ａ×××××号客车向被告投保了机动车损失险及不计免赔率特约险，确定车辆损失保险责任限额为490960元，机动车第三者责任险赔偿限额为1000000元等，且投保了不计免赔率险，保险期间自2018年1月11日0时起至2019年1月10日24时止。2018年5月31日15时13分许，原告驾驶其所有的浙Ａ×××××号客车，在与案外人金永灿驾驶的浙Ｋ×××××号自卸货车所载掉落的废铁相碰撞，造成车辆底盘损坏与路产损害的道路交通事故，同日15时38分许，案外人范南华驾驶浙Ｅ×××××号车辆途径上述事故地，车头与停于第一车道内的原告浙Ａ×××××号车辆车尾相碰撞，造成原告车辆、案外人范南华受伤，陈啸、李育才死亡的交通事故。2018年7月17日，浙江省公安厅高速交通警察总队绍兴支队四大队对2018年5月31日15时38分许发生的事故出具道路交通事故认定书，案外人范南华负事故主要责任，原告、案外人金永灿负事故次要责任，陈啸、李育才无责。2018年7月24日，浙江省公安厅高速交通警察总队绍兴支队四大队对2018年5月31日15时13分许发生的事故出具道路交通事故认定书，认定原告负事故同等责任，案外人金永灿负事故同等责任。事故发生后，被告对浙Ａ×××××号车辆的车辆损失情况进行确认，认定浙Ａ×××××号车辆案涉事故的损失为220000元。 原告认为，原告与被告之间的保险合同关系依法成立。对属于该合同范围内的保险事故，被告理应在责任限额内予以赔偿。同时，被告对于原告的车辆损失已经予以盖章确认，故应当按照确认的金额予以支付。原告为维护自身的合法权益，提起诉请。 被告辩称：对原告的诉讼请求，被告同意按照事故责任承担，诉讼费用不承担。 经审理，本院查明的事实如下： 2017年12月19日，浙Ａ×××××号宝马牌小型客车在人寿萧山支公司处投保了机动车损失保险（保险金额／责任限额490960元）、不计免赔率险等机动车辆商业保险，保险期间自2018年1月11日0时0分起至2019年1月10日24时止。 2018年5月31日15时13分许，案外人金永灿驾驶浙Ｋ×××××号中型自卸货车途经，所载的部分货物（废铁）掉落在车道内。15时34分许，俞杰驾驶浙Ａ×××××号小型越野客车途经此处，车辆底盘与废铁发生碰撞，导致浙Ａ×××××号车底盘损坏及路产损坏的第一次道路交通事故。该事故导致浙Ａ×××××号车停于第一车道内。15时38分许，案外人范南华驾驶浙Ｅ×××××号小型轿车途经Ｇ60沪昆高速往上海方向224公里＋600米处，车头碰撞浙Ａ×××××号车尾，导致浙Ａ×××××号车车头左侧与中间护栏发生刮擦，造成案外人范南华受伤、浙Ｅ×××××号车乘车人陈啸、李育才受伤、两车及路产损坏的第二次道路交通事故。就上述第一次道路交通事故，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队于2018年7月24日作出第335201120180000015－1号道路交通事故认定书，认定俞杰负事故同等责任，案外人金永灿负事故同等责任。就上述第二次交通事故，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队于2018年7月17日作出第335201120180000015号道路交通事故认定书，认定案外人范南华负事故主要责任，俞杰以及案外人金永灿负事故次要责任，陈啸、李育才无过错，不负事故责任。2019年10月16日，人寿萧山支公司确认案涉浙Ａ×××××号车辆修理总计工料费220000元。 人寿萧山支公司提供的家庭自用汽车损失保险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。第二十六条第一款保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。 上述事实由原告提供的机动车辆商业保险单、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、机动车辆保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、浙江增值税普通发票，被告提供的保险条款等证据以及原、被告双方在庭审中的陈述在案证实。 本院认为：原、被告之间的保险合同关系成立且合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自义务。原告在被告处投保了机动车损失保险（保险金额/责任限额490960元）、不计免赔率险等机动车辆商业保险，保险条款约定保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。现被保险机动车在交通事故中因碰撞导致机动车损失，被告应按照约定对此进行赔偿。被告抗辩应按保险条款第二十六条第一款的约定，依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。涉案保险条款第二十六条第一款的约定属于“免除保险人责任的条款”，因被告未提交证据证明其已就该条款做出提示或者明确说明，故该条款不产生效力。同时，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款以及保险条款中分别规定、约定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该法条以及约定的实质，保险事故发生后，在被保险人对保险人的赔偿请求权和对第三者的赔偿请求权发生重合时，被保险人有自由选择权，其可以先请求第三者赔偿，也可以先请求保险人补偿，故本案原告有权请求被告先行补偿自己因第三者对被保险车辆造成的损失。因此，被告关于按责任比例赔偿的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条、第六十条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下： 中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司于本判决生效之日起十日内支付俞杰机动车损失保险金220000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，减半收取2300元，由中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司负担。 原告俞杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  夏婧静 二〇二〇年五月二十二日 法官助理王小红 书记员步佳怡