河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1730号 上诉人（原审原告）：穆春永，男，1981年9月3日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 上诉人（原审原告）：马保东，男，1977年9月1日出生，满族，现住唐山市丰润区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：曹丽莉，河北京唐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏国青，男，1960年3月7日出生，汉族,现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：于霜，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 上诉人穆春永、马保东因与被上诉人魏国青不当得利纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人穆春永、马保东上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判被上诉人返还上诉人剩余电费990090元，并承担自2018年11月起至实际给付日止的利息;或将本案发回重审。2.本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。一审判决以“原告虽提供了向被告转账的银行流水，但未能证实其主张的转账均为电费，且原告主张分红月月结清未提供充足的证据，被告亦不认可…”为由判决驳回起诉，该判决认定的事由与事实不符。1.关于银行转账为电费的性质，两份录音中被上诉人的回答能够证明这一事实。前期被上诉人曾承诺5月中旬返还电费，录音(二)(即证据7)中，上诉人马保东问被上诉人“你说那电费中旬给他(穆春永)着么!”被上诉人说“中旬给他，咱们把事儿说开喽。”可知，电费可以给，前提是“把事儿说开喽”。录音(一)(即证据6)中，第9分27秒“魏国青妻:你那钱(多交的电费)一分也少不了，钱没在我们手儿。穆春永:没在你们手在哪呢魏国青妻:交哪在哪呢呗!穆春永:都打魏国青卡上去了。”可知，魏国青妻子明确表明“你那钱”一分也少不了，即该笔钱存在且数额一分不少，魏国青妻子的回答足以证实该笔钱及数额真实存在，且就是电费性质。2.双方之间分红月月结清在我方提交的录音(一)中能够得到准确证实。录音(一)在开始时，上诉人问被上诉人“月月分钱并发微信图片对账”这一事实得到了被上诉人的认可。同时，在该录音第40分35秒处，马保东问，后来我是月月给你打钱着呗老姐夫啊我给你那条(对账单)啊，我给你照的照片吧魏国青妻答，没说你不给，账上肯定月月给着…，魏国青的妻子也明确承认月月分红、月月清账。到三人新建厂停止经营时，三人在账目上全清。我方提交的两份录音证据除了能够证实上述电费性质、月月清账外，还足以证实被上诉人一直拖延返还电费。上诉人认为，该两份录音证据是在双方为解决纠纷进行的平等谈判中被上诉人无防备的真实意思，其性质属于客观证据，在录音中被上诉人的言论属于当事人的自认，法律上当事人的“自认”效力更强。因此这两份录音证据的证明力极强，结合本案其他证据，全面的还原了案件事实。二、本案符合不当得利的构成要素。三人新建厂中，被上诉人仅实物出资，二上诉人以货币出资。在经营过程中，双方“微信”对账并月月清账，截止到新厂停止经营，双方在利润问题上已经清账。每个月中，在双方当月清账的前提下，新厂账户中没有多余利润额，在下月预缴电费时新厂账户为零，就是二上诉人垫付电费，这些垫付的费用既不是新厂利润、也不属于新厂资产、更不是被上诉人出资，而是二上诉人的个人钱款。由于是预缴电费方式且不能使电费卡数额为空而影响生产，所以二上诉人都是多次、足额预缴电费。到新厂停止经营时，经二上诉人与新厂所在供电公司对账，发现二人多垫付了990090元电费。既然新厂已停止经营且已被拆除，因此该多余的电费被上诉人理应退还给二上诉人，但自2018年11月起至今，二上诉人多次向被上诉人催要，被上诉人均不返还，至今已占有上诉人的钱款长达一年多的时间。这期间，被上诉人占有、使用上诉人钱款并获得相应利息。被上诉人应将不当利益返还上诉人并承担资金占用期间的利息。 被上诉人魏国青答辩称：1.上诉人与被上诉人合伙期间，魏国青没有欠上诉人电费拒不退还的情况，反而是多垫付电费9910元。2.上诉状中的录音内容以及一审提交的录音笔录，只是双方录音的一部分内容，并不完整。在录音中，魏国青一直要求核对账目，没有认可欠上诉人电费拒不退还的情况。3.上诉人主张本案是不当得利纠纷，按照法律规定，应当由上诉人对自己的诉请所依据的事实承担举证责任，上诉人的证据不足以证明魏国青欠上诉人电费的事实，一审判决驳回其诉请并无不当。 穆春永、马保东向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告返还二原告剩余电费990090元并自2018年11月起至实际给付日止按银行同期贷款利率的四倍支付利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院经审理查明:原告穆春永、马保东与被告魏国青系同村村民。2018年4月23日，三人合资建厂，双方签订了协议书，协议书约定，被告免费提供道路，三人各占30%股份，另外10%的股份另有他用，半个月结账一次。原被告三人新建厂以被告魏国青名下的个人独资企业唐山市丰润区国青机械厂的名义缴纳电费，由二原告交予被告，再由被告向供电部门缴纳电费。2018年新建厂实际产生电费6709910元。2018年2月8日，马保东以自己名下的中国农业银行账户向魏国青名下银行账户转账50万元，穆春永以自己名下中国农业银行账户于2018年2月24日、2018年3月6日、2018年4月4日、2018年4月20日、2018年4月24日、2018年5月2日、2018年5月11日、2018年5月26日、2018年9月1日、2018年9月8日、2018年9月15日、2018年9月23日、2018年10月10日、2018年10月11日、2018年10月30日分别向魏国青转账40万元、40万元、50万元、50万元、50万元、50万元、50万元、10万元、30万元、50万元、50万元、30万元、50万元、100万元、70万元，上述转账合计770万元。原告主张上述转账770万元系交予被告的电费。庭审中，原告主张月初预交本月电费。原被告均认可电费由原告通过银行转账方式转给被告。被告主张2018年3月6日的转账40万元用途系偿还魏国青垫付的电费以及偿还自魏国青处借走模具并炼钢消耗掉的模具费用，主张2018年5月26日转账的10万元、2018年10月10日转账的50万元系给付魏国青的分红。关于分红，原告主张月月都清账。一审法院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽提供了向被告转账的银行流水，但未能证实其主张的转账均为电费，且原告主张分红月月清未提供充足的证据，被告亦不认可，原告提交的与被告的录音，不足以证实被告认可欠原告电费，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。遂判决如下：驳回原告穆春永、马保东的诉讼请求。案件受理费6855元，保全费5000元，合计11855元，由原告穆春永、马保东负担。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人穆春永、马保东与被上诉人魏国青合资建厂，双方签订了协议书约定，魏国青免费提供道路，三人各占30%股份，另外10%的股份另有他用，半个月结账一次。新建厂实际产生电费6709910元。上诉人穆春永、马保东通过银行向魏国青转款770万元，但未能证明该款项用途均为电费，一审庭审中魏国青陈述该款项中除电费6709910元还有990090元是其他款项，在上诉人穆春永、马保东提交的电话录音的内容中，被上诉人魏国青陈述需要双方对账后才能确认电费的数额，该电话录音的内容不足以证实被上诉人魏国青认可欠电费及分红月月清的事实，上诉人亦未提交其他证据予以佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人穆春永、马保东主张被上诉人魏国青应返还其电费款990090元及利息的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，穆春永、马保东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,701元，由上诉人穆春永、马保东负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩美荣 审判员  赵君优 审判员  孙申惠 二〇二〇年五月二十八日 书记员  葛 辰