湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初567号 原告：湖南沅江农村商业银行股份有限公司，住所地益阳沅江市入园路65号。 法定代表人：刘乐平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨梅，女，1990年12月21日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，系原告单位员工，代理权限为特别授权，即代为提起诉讼，放弃、变更、增加诉讼请求，参与调解，代收诉讼文书。 委托诉讼代理人：聂敬亚，男，1989年10月14日出生，汉族，住湖南省沅江市，系原告单位员工，代理权限为一般诉讼代理。 被告：李健，男，1979年9月21日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：毛建东，男，1969年3月27日出生，汉族，住沅江市，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行调解、代收法律文书，代为申请执行、代收执行款。 被告：肖红，女，1981年12月10日出生，汉族，住沅江市。 原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司与被告李健、肖红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨梅、被告李健及其委托诉讼代理人毛建东到庭参加诉讼，被告肖红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2020年4月27日，李健向本院提出要求审判员余清香的回避申请，本院于5月6日作出驳回李健回避申请的决定。本案现已审理终结。 原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告李健、肖红偿还原告借款本息134,630.52元及后段利息（本金100,000元，利息34,630.52元，利息算至2020年1月15日止，后段利息以未付本金为基数，按逾期月利率12.9238‰的标准自2020年1月16日起算至付清之止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月28日，被告李健因购肥料需要，与原沅江市农村信用合作联社签订了一份个人借款合同。借款100,000元，借款期限为12个月，借款月利率为10.7698‰，按季结息，借款到期后一次性还清。借款人未按合同约定归还贷款本金，逾期贷款利息按合同约定利率上浮20%计算。个人借款合同签订后，被告李健于2017年4月28日从原沅江市农村信用合作联社一次性借款100,000元。借款到期后，被告李健未按约还本付息。被告李健在原告处借款时，与肖红系夫妻关系，借款用途是购肥料，同时是经其妻子授权，因此被告李健所借之款属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。 被告李健辩称，被告没有在原告处贷款，被告只欠原沅江市信用社黄茅洲志成分社50000元，约定利息为8厘多，且该笔贷款实际用款人为案外人郭某、周新跃，应由郭某、周新跃归还，被告不是还款义务主体，同时该笔贷款也不属于夫妻共同贷款。同时被告已经向法院提起反诉。 被告肖红未提供答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了5份证据：1、个人借款合同；2、户口本；3、存款凭证；4、利息计算表；5、开业批复。经质证，被告李健对证据1上的合同盖章和李健本人签名的真实性无异议，但认为被告未与原告签订过个人借款合同，盖印时间和文稿打印时间不是2017年4月28日；对证据2的真实性无异议，对其证明目的及关联性有异议，户口登记本与本案借款无关联，不属于夫妻共同债务；对证据3的真实性无异议，但对其盖印形成时间有异议；对证据4真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据不能证明李健归还了贷款本金及利息，该份证据反证了该笔贷款是由案外人郭某及周新跃归还的；对证据5的关联性及证明目的有异议，开业批复与本案没有关系，不能证明原告是适格的主体。 被告李健为支持其抗辩提交了3份证据：1、交易明细，证明被告未支用贷款；2、光盘，证明原告工作人员用了本次贷款；3、郭某证人证言，证明被告李健只是签了合同，并没有使用该笔贷款，实际借款人为郭某、周新跃。经质证，原告认为被告李健提供的证据1显示了原告向李健发放了100000元贷款事实，2015年7月24日开户的账户是被告李健2017年的贷款账户；证据2光盘记录的内容无法知晓谈话人员的身份和谈话内容，无法达到其证明目的；证据3证人郭某的证人证言前后矛盾。 本院经双方当庭举证、质证，对原告提供的证据认定如下：被告李健对原告提供的证据1、3上本人签名的真实性均无异议，可以证实借款手续是由被告李健本人办理，被告证人郭某的证言也证实了这一事实，被告提出的盖印时间和文稿打印时间不是2017年4月28日的质证意见未提供相关证据予以证实，故对被告李健的该一质证观点本院依法不予采信；被告对原告提供的证据2、4的真实性均没有异议；原告提供的证据5系中国银监会湖南监管局发布的关于沅江市农村信用合作联社进行改制的官方文件；综上，经审查，原告提供的全部证据均具有真实性、合法性、关联性，其证明效力予以认定。对被告李健提供的证据认定如下：被告李健提供的证据1系2015年7月24日在原沅江市农村信用合作联社开户的账户为81×××85的交易明细，具有真实性、合法性、关联性，其证明效力予以认定；被告李健提供的证据2录音资料经当庭播放，对录音的当事人是谁、说话人是谁、说话内容是否与本案100000元贷款相关联，录音的程序是否合法均无法辨别，对该份证据的证明效力不予认定；被告证人郭某当庭作证明确表示李健知晓贷款事实，并办理了相关贷款手续，且李健以前也曾帮助其贷款，对该部分证人证言的证明效力予以认定，其关于李健不知道贷款金额的证言缺少其他证据佐证，不予认定。 根据已认定的证据和原被告的陈述，本院确认案件事实如下： 2017年4月28日，原沅江市农村信用合作联社与被告李健签订《个人借款合同》一份，该合同约定：原沅江市农村信用合作联社借款100,000元给被告李健用于养殖，借款期限12个月，借款利率为月利率10.7698‰，按季结息，借款到期后一次性还清，逾期罚息利率在原利率基础上加收20%。上述合同签订后，原沅江市农村信用合作联社按合同约定向被告李健发放了贷款100,000元。借款到期后，被告李健没有按约还款付息。截止至2020年1月15日，被告李健尚欠借款本金100,000元，利息34,630.52元。 被告李健与被告肖红系夫妻关系，但被告肖红未在个人借款合同上签字。被告李健提出反诉，要求被反诉人消除反诉人的个人信用中逾期还款记录。因被告的反诉不符合民诉法中关于反诉的条件，本院当庭裁定不予受理。 另查明，2017年6月15日，中国银行业监督管理委员会湖南监管局发布湘银监复［2017］150号《中国银监会湖南监管局关于湖南沅江农村商业银行股份有限公司开业的批复》，载明“同意湖南沅江农村商业银行股份有限公司及其辖内46家分支机构开业。该行开业的同时，沅江市农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社、储蓄所）自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接。” 本院认为，根据双方的诉辩主张和本案事实，本案争议焦点为：1、原沅江市农村信用合作联社与被告李健签订的《个人借款合同》性质如何认定；2、李健与案外人郭某、周新跃的法律关系与本案的法律关系如何认定；3、本案是否属于夫妻共同债务。 （一）关于原沅江市农村信用合作联社与被告李健签订的《个人借款合同》性质如何认定问题 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原沅江市农村信用合作联社与被告李健签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，借款合同对借款利率、逾期利率、违约责任等均作出了约定，双方均应当按约全面履行各自的义务。经中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准，沅江市农村信用合作联社的债权债务由原告享有和承担。原沅江市农村信用合作联社依约向被告李健提供了借款，被告李健应依约按期向原告偿还借款本息。现被告李健未按约还款付息，已构成违约。被告在庭审中提出李健是向沅江市农村信用合作联社贷款，与原告之间不存在借贷关系，认定沅江市农村信用合作联社与原告是债权转让。本院认为，原沅江市农村信用合作联社变更为湖南沅江农村商业银行股份有限公司是企业内部改制，其债权债务的承接不属于合同法中规定的债权转让，故对被告李健的这一主张本院依法不予采信，对原告要求被告李健偿还贷款本息的主张，本院依法予以支持。 （二）李健与案外人郭某、周新跃的法律关系与本案的法律关系如何认定问题 被告李健作为一个完全民事行为能力人，其应该能认识到签订合同的法律效力。被告李健在庭审中提出该笔贷款的实际用款人是案外人郭某，应由案外人郭某偿还贷款，被告李健不承担偿还责任。本院认为，被告李健自愿与原沅江市农村信用合作联社签订贷款合同，并借出贷款，亦自愿将该款交予案外人郭某使用。根据合同相对性原则，本案的《个人借款合同》所约束的合同主体为原被告，合同关系也只能存在于特定的原被告主体之间，合同中规定的权利义务只有由合同当事人享有和承担，当发生违约责任时，只能由违约方向合同的相对方承担违约责任，合同以外的第三人不负违约责任。被告李健与案外人郭某之间系另一借贷关系，不影响被告李健向原告承担偿还债务的责任，被告抗辩其不是实际用款人的理由不能对抗其应付的偿还义务，故对被告李健的这一主张，本院依法不予采信。 （三）本案是否属于夫妻共同债务问题 被告肖红虽系被告李健的妻子，但被告肖红并未在借款合同上签字，事后该笔贷款也未得到肖红的追认。原告亦未提供证据证实李健的借款基于夫妻双方共同意思表示，亦未提供证据证实涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故上述借款不宜认定为夫妻共同债务，对原告要求被告肖红共同清偿借款本息的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告李健于本判决生效之日起十五日内向原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司偿还借款本金100,000元、利息34,630.52元及后段利息（利息暂计算至2020年1月15日止，后段利息以未付本金为基数，按逾期月利率12.9238‰的标准自2020年1月16日计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 被告如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,496元，财产保全费1,205元，由被告李健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 余  清  香 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 胡  佳  乐 书 记 员 胡佳乐（兼） 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。