河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2965号 上诉人（原审被告）:唐山市民沃天行汽车服务有限公司，住所地:唐山市高新技术产业园区荣华道42号。 法定代表人：李俊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹译匀，女，该公司法务经理。 被上诉人（原审原告）：郭彪,男,1986年3月17日生,汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：王建军，河北德硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦守军，男，住河北省唐山市丰润区，唐山市路北区果园乡郭家庄村民委员会推荐。 上诉人唐山市民沃天行汽车服务有限公司（以下简称“民沃天行汽车服务公司”）因与被上诉人郭彪租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初4716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人民沃天行汽车服务公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：首先，被上诉人主张的2019.2.1—2020.1.31租金请求依法不能成立,《场地租赁合同》第八条第1款约定：“乙方未能及时交付租赁费或水电费用的，甲方有权终止或解除本协议并要求乙方承担相应违约责任”，上诉人也确实并未实际预付全部租金，对此“违约”情形，被上诉人是明显知情的，被上诉人依法应当采取适当的措施防止损失扩大，最直接、有效的方式是合同明文约定的有权单独解除合同，即使上诉人违约责任成立，其金额最高也不应超过年租金295000元的30%，即最高不应超过88500元；其次，《场地租赁合同》、《补充协议》内容明显不符合常理且系违法条款，被上诉人主张的电费请求缺乏事实与法律依据，《合同》第五条第5款，每天用电量不低于2000度，低于2000度的乙方每天按照2000度的标准向甲方收取电费，明显不合理且已违法；《补充协议》第四条：甲方不提供电费发票，印证被上诉人在《合同》履行中存在诸多猫腻和违法违规的客观情形；上诉人通过顺丰快递邮寄了原审案件答辩状，原审法院却在判决书中载明上诉人“未提交书面答辩意见”明显与客观事实不符；事实上上诉人在2018年10月26日发函终止租赁合同之后就没有再使用过该租赁场地，更不会产生电费，而且上诉人已在（2018）冀0203民初5415号民事判决书中承担了相当于一年租金的违约责任，被上诉人目前仍扣押上诉人13台大巴车、6台考斯特；上诉人认为双方的场地租赁合同已经实际解除，上诉人不应再付租赁费。 被上诉人郭彪主要辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。双方当事人在签订合同之初，对租金及电费计算均有明确约定。合同就电费和租金的计算进行了明确约定，包括已生效的民事判决，对此也有认定，故上诉人的上诉理由不能成立。双方的租赁合同并未解除。 郭彪向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付2019年2月1日起至2010年1月31日的租金295000元；2.判令被告向原告给付2018年11月至2019年6月的电费631800元,增加诉请给付2019年6月至11月电费397800元；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2016年1月6日签订《场地租赁协议书》，合同中约定：甲方（郭彪）在唐山市路北区的场地（面积为6885平方米）出租给乙方（民沃天行汽车服务公司）使用；租赁期限为5年，自2016年2月1日起至2021年1月31日止；每年租金共计295000元，乙方须于租赁年度开始之前30天内预付全部租金；甲方有权利按时收取库房租赁费及电费，甲方负责为乙方提供变压器二台，其中一台变压器由甲乙双方共用；乙方保证每月及时向甲方付清电费，甲乙双方每月15日抄表计算电费数额，每月18日前乙方将确定的电费数额足额给付甲方，在租赁期间如遇国家电价上调，则乙方应付电费单价在1元基础上随之上调幅度上调；乙方承诺自2016年5月1日起，其每天的用电量不低于2000度，低于2000度的乙方按照每天2000度的标准向甲方支付电费；乙方承诺对于甲方的车辆（最多两台由甲方提供车牌号）在使用乙方的充电桩时不收取任何服务费用；若甲方存在未按乙方要求建筑该场地的，故意堵路或故意停电阻碍乙方经营的、租赁期内另租他人或擅自提高租赁费用数额的，乙方有权终止或解除本协议；若乙方存在未能及时交付租赁费用或水电费用的，未能合理、合法使用该场地的，乙方存在重大安全隐患经甲方要求整改拒不执行的情形，甲方有权终止或解除本协议；双方如有违约，则由违约方按照该场地年租金总额的5倍向守约方承担违约金并赔偿给守约方造成的所有损失。原、被告于2016年8月16日签订《补充协议》，协议约定“由于甲方在场外道路平整修建、变压器增容上的投入较大，为补偿甲方的投入，自2016年8月16日起，乙方的用电价格由原来的1元／度，增加到1.3元／度。此价格持续到《场地租赁协议》中止或到期，到期后如双方续约，用电价格另行约定。将原协议（《场地租赁协议》）规定的每月15日抄表计算电费数额，改为每月最后一天抄表计算电费金额，并于次月5个工作日内按照规定支付电费，如遇节假日可顺延。”合同签订后，被告向原告缴纳了2019年1月31日前的场地租金，2018年10月20日前的电费。时至开庭之日，被告拖欠原告2019年2月1日至2020年1月31日的场地租金295000元，未缴纳2018年11月至2019年11月的电费。另查明：2018年11月16日，本院受理原告郭彪与被告唐山市民沃天行汽车服务有限公司租赁合同纠纷一案，原告郭彪诉请：1、依法判令被告继续履行原被告双方于2016年1月5日签订的《场地租赁协议书》；2、判令被告向原告给付2018年10月份电费80600元；3、判令被告向原告给付违约金1475000元；4、判令被告向原告提供两台考斯特（纯电）车辆给原告；5、诉讼费用由被告承担。本院于2018年12月24日作出（2018）冀0203民初5415号民事判决书，判决如下：一、原、被告继续履行双方于2016年1月6日签订的《场地租赁协议书》；二、被告唐山市民沃天行汽车服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告郭彪违约金295000元；三、驳回原告郭彪的其他诉讼请求。被告唐山市民沃天行汽车服务有限公司不服判决提起上诉，唐山市中级人民法院于2019年5月1日作出（2019）冀02民终2516号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，原告郭彪与被告民沃天行汽车服务公司之间签订的《场地租赁协议书》是当事人的真实意思表示，原、被告双方均应按合同约定履行各自义务，该履行义务并经生效法律文书确认。由于被告没有按照协议约定缴纳2019年2月1日至2020年1月31日租金，原告诉请支付该年度租金295000元与法有据，本院予以支持。关于原告主张的电费，被告在双方签订的《场地租赁协议书》中承诺，按照每天最低2000度的用电量标准向原告支付电费，依此标准计算被告应付原告2018年11月至2019年11月的电费949000元（365天*1.3*2000），由于被告未能按照约定支付，故应承担继续支付电费949000元的违约责任。原告诉请电费数额计算有误，本院不予确认。一审判决：一、被告唐山市民沃天行汽车服务有限公司于本判决生效十日内给付原告郭彪2019年2月1日至2020年1月31日的租金295000元；二、被告唐山市民沃天行汽车服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告郭彪2018年11月至2019年11月的电费949000元；案件受理费16721元，保全费5000元，由被告唐山市民沃天行汽车服务有限公司承担。 本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，郭彪与民沃天行汽车服务公司之间签订的《场地租赁协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效，双方均应按合同约定履行各自义务。民沃天行汽车服务公司因没有按照约定支付2019年2月1日至2020年1月31日租金，一审法院判令民沃天行汽车服务公司向郭彪支付租金于法有据，并无不妥。《场地租赁协议书》约定“乙方承诺自2016年5月1日起，其每天的用电量不低于2000度，低于2000度的乙方按照每天2000度的标准向甲方支付电费”，因民沃天行汽车服务公司未按照约定达到用电量标准，一审法院认定民沃天行汽车服务公司应依约向郭彪支付电费并无不妥。民沃天行汽车服务公司主张郭彪主张的电费请求缺乏事实与法律依据，本院对其主张不予认定。其他事实、认定同一审法院一致。 综上所述，上诉人民沃天行汽车服务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15996元，由上诉人唐山市民沃天行汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴利民 审判员  于 芳 审判员  赵阳利 二〇二〇年五月十四日 法官助理郭雷 书记员李岩