河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行终44号 上诉人（原审原告）张桂清，女，1961年12月26日出生，住河北省承德市隆化县。 委托代理人马长旺，男，河北泉盛律师事务所律师，执业证号：1130820151098814D。 委托代理人于长水（系张桂清之配偶），男，1959年6月24日出生，住河北省承德市隆化县。 被上诉人(原审被告)隆化县公安局（原审被告），住所地：河北省承德市隆化县隆化镇下甸子村迎宾大道北公安局办公楼，统一社会信用代码：111308250009522471。 法定代表人范宝中，男，局长。 委托代理人田金明，男，河北山庄（隆化）律师事务所律师，执业证号：11308200610930123。 委托代理人刘东利，男，隆化县公安局交通警察大队副大队长。 原审第三人霍广友，男，1964年9月18日出生，住河北省承德市隆化县。 委托代理人王东华，女，河北益铎律师事务所律师，执业证号：11308200711332843。 上诉人张桂清与被上诉人隆化县公安局不履行行政处罚法定职责一案，张桂清不服河北省隆化县人民法院（2019）冀0825行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张桂清的委托代理人马长旺、于长水，被上诉人隆化县公安局的委托代理人田金明、刘东利，原审第三人霍广友及其委托代理人王东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年2月26日15时许，第三人在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶无号牌普通两轮摩托车，沿隆化县湾沟门乡苇塘沟村道路由西向东行驶至原告家前路段，与位于道路南侧的原告相撞，造成原告受伤、第三人车辆损坏的交通事故，事故发生后，第三人及原告亲属将原告送至隆化县医院救治。2019年3月9日，经隆化县公安交通警察大队道路交通事故认定，第三人负此次交通事故的全部责任，原告无此次交通事故责任。2019年3月10日，隆化县公安交通警察大队作出隆公（交）决字（2019）第1308252600145766号公安交通管理行政处罚决定，以第三人饮酒后驾驶机动车、未取得驾驶证驾驶第三类机动车、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌为由，给予第三人罚款1700元的行政处罚（即第三人饮酒后驾驶机动车罚款1000元、未取得机动车驾驶证罚款500元、驾驶未安装机动车号牌的机动车上道路行驶罚款200元）。在期限内第三人未提起行政复议及行政诉讼，现该行政处罚决定已经发生法律效力。2019年3月10日，隆化县公安交通警察大队采取强制措施将第三人的两轮摩托车予以扣留。事故发生后，经原告及第三人所在村委会调解，第三人赔偿原告部分经济损失，双方因赔偿数额问题最终未能达成赔偿协议，原告已经就民事赔偿问题向本院提起民事诉讼。另查明，现第三人之子霍建伟，自幼患有脑瘫，生活不能自理，享受低保待遇。原告委托代理人于2019年8月7日通过电话形式向隆化县公安局交通警察大队郭家屯中队于广东队长提出过要求对第三人进行行政拘留的口头申请。 原审法院经审理认为：原告委托代理人通过电话形式向于广东提出过要求对第三人进行行政拘留的口头申请，因于广东系被告所属隆化县交通警察大队郭家屯中队的工作人员，故应视为原告已经向被告提出过要求其履行对第三人进行行政拘留法定职责的申请。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十一条规定：“对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局或者相当于县一级的公安机关裁决”。根据该条规定，对于违反道路交通安全违法行为适用拘留处罚职权的机关应为县一级的公安机关，故隆化县公安局系本案适格被告。被告认为本案被告应为隆化县公安局交通警察大队的理由不能成立。 “该法”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”。“该法”第九十一条规定：“饮酒后驾驶机动车的处暂扣一个月以上三个月以下机动车驾驶证，并处二百元以上五百元以下罚款；……”。“该法”第九十五条规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随身携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。…….”。“该法”第九十九条规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；（二）……….。行为人有前款第一项情形的，可以并处十五日以下拘留。 根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、情节以及社会危害程度相当”。“该法”第五条规定：“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法”。 河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十七条规定：“机动车驾驶人有下列行为之一的，处以二百元罚款：（一）驾驶未安装机动车号牌的机动车上道路行驶的；……”。 根据以上规定，本案被告所属的隆化县交通警察大队针对第三人违反道路交通安全的违法行为,已经在法律规定的违法处罚事项及幅度内对第三人进行了处罚并根据有关法律规定对第三人的两轮摩托车亦采取了强制措施。可以看出，隆化县交通警察大队已经在其职权范围内履行了法律规定的相应法定职责。虽然本案被告未对第三人未取得机动车驾驶证的违法行为采取行政拘留措施，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条规定，针对行为人未取得机动车驾驶证的违法行为“可以”并处十五日以下拘留，此处规定并非“应当”予以拘留，至于是否应当对第三人的违法行为采取拘留处罚，被告具有法律规定的自由裁量权。结合本案的实际情况，被告及其所属的交通警察大队在充分考虑到第三人在交通事故发生后并未逃逸、积极救助原告以及第三人家中有残疾人须有人护理等实际情况，综合考虑第三人违法行为的情节以及社会危害程度，决定不对第三人适用行政拘留的行政行为，不属于不履行其法定职责。关于原告在庭审中认为第三人驾驶的两轮摩托车系报废车辆问题，因无证据证实，本院不予认定。 综上，本案被告不存在不履行法定职责的行为，原告的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张桂清的诉讼请求。 上诉人张桂清不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。本案被上诉人方的有效证据，仅有交通事故认定书，罚款凭证和驾驶证信息凭证，被上诉人其它所述事实皆为凭空捏造，一审判决第六页经审理查明重点概括为“1、经过村委会调解；2、第三人之子患有脑瘫，不能生活自理等；3、第三人驾驶的两轮摩托车系报废车辆的问题，本院不予认定”，显然一审法官对于没有证据认定的事实予以了确认。 本案肇事摩托车的实际情况是无牌照、无交强险、未检验，根据《机动车强制报废标准规定》，属于报废车辆，属于处理事故交警队应当查明和处罚的事项，也就是本案被上诉人下属河北省隆化县公安交通警察大队（以下简称交警队）应当查明和处罚的事项，显然被上诉人下属的交警队在本案中不履行交通行政处罚法定职责，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条未上交强险交警队也应处罚，交警队也没有处罚。 本案的案情要点是：霍广友醉酒驾驶无牌照、未注册、未检验、无交强险的两轮摩托车将张桂清在家门口撞伤，致张桂清身体严重损害（目前民事部分法院已经委托评残），而后为逃避法律制裁，以乡情相要挟，不让张桂清报警，是张桂清女儿意识到霍广友今后肯定会耍赖，才让女婿在承德县打电话报的警，交警队没有对霍广友进行酒精血液检测，致使霍广友的醉酒状态没有被查出，霍广友仅支付了部分医疗费用后就不管了，是要求追究霍广友的行政责任后，霍广友才支付了部分护理及雇人干活的费用。霍广友开始支付张桂清的医疗费用，是为了不让张桂清报警，之后不支付张桂清的后续费用，是因为交警队没有履行相应的法定职责，对霍广友进行相应的行政处罚。上诉人一审中向法庭提交了上诉人女儿被电动年撞伤后，承德县交警队对肇事者的处罚结果，对肇事者处以行政拘留3日的行政处罚，本案中霍广友的行为社会危害性极大，且客观上具有违法的故意，交警队没有上报，被上诉人没有尽到监管职责。事发后，霍广友通过关系找到张桂清所在村的村主任说和，张桂清迫于村主任的压力，没有追究霍广友的法律责任，并没有村委会介入调解。 二、一审法院适用法律错误。一审判决根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、情节以及社会危害程度相当”。本案中，霍广友很可能是在醉酒情况下将张桂清撞致身体严重损害，为了逃避法律的制裁，用乡情相威胁拖延报警时间，发现可能将人撞残后，又拒绝赔偿，社会危害程度极大，应当顶格处罚，并予以行政拘留，交警队的处罚认定事实不清，处罚过轻。一审判决用关联性排除上诉人提交的证据三，显然不当。上诉人提交的《承德县公安局行政处罚决定书承县公（交）行罚决字[2017]0481号》肇事者是无驾驶证，驾驶的是踏板电动年，是刮撞人，且据当事人称其父母离异，仅有一父亲瘫痪在床，父子相依为命，肇事者的违法行为比霍广友轻，肇事者的家庭情况比霍广友困难和特殊仍然被处以拘留三日。霍广友无《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条规定的，不执行政拘留处罚的情形。 综上，无论是上诉人下属的交警队还是本案的一审，对本案均是认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销隆化县人民法院（2019）冀0825行初69号行政判决，支持上诉人一审中的诉讼请求。 被上诉人隆化县公安局答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法，应予维持，上诉人的上诉没有事实与法律依据，应予驳回。二、上诉人上诉称被上诉人没有履行行政处罚法定职责是错误的。被上诉人针对第三人霍广友的违法行为于2019年3月10日作出了隆公（交）决字[2019]第1308252600145766号公安交通管理行政处罚决定，针对上诉人所述的第三人饮酒后驾驶机动车、未取得驾驶证驾驶第三类机动车、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为予以第三人1700元罚款的行政处罚，上诉人诉讼主张称2019年8月7日其向公安机关主张对第三人予以拘留，系在已经作出处罚后又要求行政机关就同一违法行为再次予以处罚，显然是错误的。一审判决应予维持，上诉人的上诉应予驳回。 原审第三人霍广友发表参诉意见称，一、本案中答辩人霍广友所驾驶的车辆不属于报废车辆，不应由上诉人认定此车辆为报废车辆。二、本案中答辩人霍广友从未以乡情要挟，当时考虑上诉人只是软组织挫伤，能和解私了就行了，但是没有阻拦任何人报警，而且在上诉人伤后答辩人积极送医，并且支付了全部医疗费用及住院期间一切花费，而且支付两个月超过法定标准4800元的护理费。不是因为答辩不想赔偿，而是因为上诉人要求赔偿数额严重超过法定标准，答辩人无力支付，答辩人已支付上诉人28400元。三、本案中发生的交通事故是过失行为，当时上诉人的丈夫与答辩人一起到交警队，称双方已和解，并且主动要求不能拘留答辩人。四、本案中上诉人所受伤情较轻，经法院委托鉴定机构进行鉴定，已不构成伤残。虽然上诉人受伤，但是答辩人更不想致上诉人受伤，交通事故本身是填补原则，赔偿标准有法律规定且也有省高院、中院多次会议纪要精神的规定。五、上诉人多次举例，我国不适用判例法，且每个案件的案情均不同，不能以偏概全。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请求二审法院维持一审判决。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十一条规定：“对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局或者相当于县一级的公安机关裁决”。因此，隆化县公安局系本案适格被告。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条规定：“饮酒后驾驶机动车的处暂扣一个月以上三个月以下机动车驾驶证，并处二百元以上五百元以下罚款；……”；第九十五条规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随身携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。……”；第九十九条规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；（二）……。行为人有前款第一项情形的，可以并处十五日以下拘留”。本案中，被上诉人所属的隆化县公安局交通警察大队对原审第三人霍广友饮酒后驾驶机动车、未取得驾驶证驾驶第三类机动车、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，作出罚款1700元的处罚决定，已经履行了行政处罚的法定职责。 《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条中规定的，对未取得机动车驾驶证的违法行为“可以”并处十五日以下拘留，至于是否应当并处十五日以下拘留，属于法律赋予执法机关的自由裁量权，被上诉人及其所属的隆化县公安局交通警察大队考虑到霍广友在交通事故发生后立即报警、保护现场并对张桂清积极救治，以及霍广友之子霍建伟患有脑瘫，生活不能自理的实际情况，未对其采取行政拘留的行政处罚，不属于不履行行政处罚的法定职责。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。张桂清的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元由上诉人张桂清负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁春梅 审判员  刘松平 审判员  闫 鸿 二〇二〇年五月十二日 书记员  张 博 -10-