四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初3268号 原告：戴金科，男，1981年11月19日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：雷家勇，四川诚中成律师事务所律师。 被告：遂宁市船山区段家店社区三组，住所地遂宁市船山区段家店社区三组。 负责人：王元（系该组组长），男，1969年12月29日出生，汉族，，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：李涛，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被告：陈德学，男，1969年5月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：杜志勇，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告戴金科与被告遂宁市船山区段家店社区三组（以下简称段家店社区三组）、第三人陈德学租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴金科及其委托诉讼代理人雷家勇、被告段家店社区三组的特别授权委托诉讼代理人李涛、被告陈德学及其特别授权委托诉讼代理人杜智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴金科向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还房租4000元；2、判令被告段家店社区三组和陈德学连带赔偿财产损失267594元；3、本案诉讼费由被告和陈德学承担。庭审过程中，原告当庭变陈德学为被告,要求陈德学与被告段家店社区三组连带承担损失267594元，本案诉讼费由被告段家店三组及陈德学承担。事实与理由：2017年11月16日，原告与被告签订了房屋租赁合同，租期从2017年9月30日至2018年10月1日，同时被告将租赁物交给原告使用。原告按照房屋租赁合同中约定做到了安全用电，没违章用电，没私拉乱搭。2018年9月9日凌晨0时50分左右，原告租赁的租赁物突发火灾。遂宁市公安消防支队船山区大队于2018年10月12日做出了遂公消船（经）火认字（2008）第000X号《火灾事故认定书》。原告租赁被告的租赁物使用时，按合同约定支付了足额的租金，被告则应提供合法、安全、消防设备齐全的租赁物。在本案中被告提供的租赁物没齐全的消防设备，同时监管不严，让被告陈德学私拉乱搭，超负荷用电引发火灾，给原告造成了较大的财产损失，被告理应退还剩余租期的房租，同时被告还应和陈德学连带赔偿此次火灾给原告造成的一切财产损失。 被告段家店社区三组答辩称，双方实际按照房屋租赁合同各自履行了各自的权利义务，原告要求被告段家店社区三组退还租金无事实依据，租赁期限已满，且租金才37904元；原告要求被告段家店社区三组赔偿财产损失无事实依据，被告段家店社区三组履行了租赁合同的义务，将租赁物交于原告及被告陈德学和案外人使用，租赁物交付时，原告及被告陈德学对租赁物设施进行了验收，确定租赁物符合规定才使用该租赁物，对火灾发生，被告段家店社区三组没有过错，造成火灾的原因是被告陈德学私拉乱搭，也给原告造成损失。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据。 被告陈德学答辩称，本案的损失应当由被告段家店社区三组承担，被告段家店社区三组所出租房屋未取得消防许可证，火灾是在外墙处引起，外墙的管理是被告段家店社区三组的责任；被告陈德学在租赁房屋期间，并未私拉乱搭，原告没有证据证明被告陈德学私拉乱搭，且是由于私拉乱搭引起的火灾；被告陈德学在本案中也是受害者，其在仓库中的财物损失巨大，被告陈德学提出相应诉讼，要求被告段家店社区三组承担责任。综上，请求驳回对被告陈德学的诉请。 原告围绕其诉讼请求，被告围绕其辩解意见，依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有异议的证据和事实，本院认定事实如下： 2016年5月19日，被告段家店社区三组以规范企业小区停车为由向遂宁市城乡规划管理局经济技术开发区分局申请要求在遂宁市船山区明星大道金梅路金梅社区七组建设“临时停车棚”，并承诺使用期限届满后或因城市规划建设需要，被告段家店社区三组将无条件自行拆除该临时建筑，遂宁市城乡规划管理局经济技术开发区分局于2016年5月30日同意该申请，且临时建筑的使用期限为自审批之日起一年内有效。2016年10月，该临时建筑搭建竣工（该临时建筑以下简称中小企业孵化园6号库房）。 2017年11月16日，原告就部分中小企业孵化园6号库房作为承租方与被告段家店社区三组作为出租方签订《房屋租赁合同》，约定租赁时间为一年，从2017年9月30日至2018年10月1日，租金为37904元，加3%的管理费1137元，并约定乙方要做到安全生产，严格按各工种的操作规程工作，做到安全用电，不准违章用电，线路和用电设施安装必须规范，不准私拉乱搭；增强消防意识，配备定量的各种消防器材和设备，搞好“三防”工作；在租赁期间，乙方必须按甲方规定缴纳物业管理费，管理费的标准是：按当年的租金3%收取，收变压器折旧费和线路维修费的标准是按乙方的租金每年10000元计算供给乙方每年1000度动力电量（此电量为基数），每月每度收0.12元（基本动力电量限于当月），清洁费暂不收取，如环保部门来收取费用时再定标准，目前垃圾自行处理，但不影响小区的环境卫生和大门口清洁卫生；合同中还对双方的其他权利义务作出了约定。签订《房屋租赁合同》同时，原告与被告段家店社区三组签署一份《防火安全责任书》，原告承诺从签订该责任书之日起，原告及其经营人员在从事经营活动中，必须严格遵守执行有关消防安全条例规定，若发生了火灾造成的一切损失，原告应承担全部法律责任和民事责任，并承诺经常检查所经营范围内的各种安全隐患，发生安全隐患及时处理和整改，并向有关部门反映情况；自己所经营的范围内，必须负责按规定购置足量的各类消防器材，并放在明显和方便的地方备用；用电必须安全，不能私拉乱搭，不准超负荷用电等违规行为，并且经常检测线路，人走关闸，以免发生火灾和人身安全事故；不准在自己经营场所内堆放和销售易燃、易爆物品；专人管理消防安全，留人看门，特别是晚上和假日不能松懈。该租赁房屋用于戴氏八方烧酒及案外人作为仓库使用。 另查明，被告段家店社区三组就中小企业孵化园6号库房的其余部分分别与案外人米永林、被告陈德学签订《房屋租赁合同》，亦签署《防火安全责任书》，该责任书内容与原告的相同。 2018年9月9日0时50分，原告租赁房屋发生火灾，2018年10月12日，遂宁市公安消防支队船山区大队作出《火灾事故认定书》，载明该次火灾的基本情况为：遂宁经济技术开发区明星大道南航西路中小企业孵化园6号库房发生火灾。火灾烧损段家店库房、船山区柏美家具店家具、遂宁市开发区永林家居销售部家具、鸿鑫实木家私家具、戴氏八方烧酒高粱，总过火面积约1200平方米，无人员伤亡，经统计，直接财产损失为654837元。并对起火原因作出了认定：起火时间为2018年9月9日0时43分许；起火部位位于库房南侧距西墙约60米、距东墙约40米，距北墙22米仓库外墙；可以排除的起火原因是生活用火不慎等起火原因，不能排除的起火原因是建筑电气线路故障、外来火源引燃可燃物起火并蔓延成灾。火灾现场勘验笔录载明：起火库房位于中小企业孵化园东北角6号库房，东西长102米，南北宽22米，净高约9米的彩钢棚结构建筑，6号库房由6间储存货物的仓库组成，从东向西依次为船山区柏美家具店、遂宁市开发区永林家具销售部、鸿鑫实木家私、戴氏八方烧酒、遂宁市船山区鑫源化工商店；对第五根及第六根柱子附近进行专项勘验，现场第五根及第六根柱子位于离东墙约40米，距西墙约60米，距北墙约22米，在南墙仓库外墙下方发现2股铝制外接动力电线，电线包装的绝缘层已完全烧化，直径约2厘米，上面有较大的火烧熔珠，大概有2米—3米长，沿南墙从东向西。柱子上方彩钢板处有电表灼烧痕迹，结合从邻近洗涤厂监控视频拍摄角度反映的火光来看，证实该电表及电线应为从外面接入的动力电线；在附近发现有一股裸露铜芯线，缠绕在铁质管上，大致有4米长，未发现断开。因现场扑救，导致现场建筑毁坏程度较重。其中起火部位即为被告陈德学租赁的房屋外墙。原告向遂宁市公安消防支队船山区大队申报损失为267594元，经消防大队统计认为其损失为39885元。 本院认为，本案的争议焦点为，1、原告与被告段家店社区三组签订的《房屋租赁合同》的效力；2、被告段家店社区三组是否应当退还原告租金；3、二被告是否应当赔偿原告因火灾造成的损失。对于争议焦点1，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限的，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。”涉案房屋系临时建筑，其使用期限为自审批之日起一年内，应于2017年5月30日到期，原告与被告段家店社区签订的《房屋租赁合同》中约定的租赁期限在2017年5月30日之后，且涉案房屋未在法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限，故原告与被告段家店社区三组签订的《房屋租赁合同》为无效合同。对于争议焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。”原告在火灾后未对房屋进行实际占用，合同约定的租金标准为37904元一年，折合每日为103.85元，原告实际使用房屋期间为2017年9月30日至2018年9月8日共计344日，故该期间的房屋占有使用费共计35723.22元不应当扣除，剩余2180.78元应当由被告段家店社区三组向原告返还，故对原告要求被告段家店社区三组返还原告租金4000元的诉讼请求，本院部分予以支持。对于争议焦点3，原告出示的证据不足以证实其损失金额，且根据《火灾事故认定书》及各方当事人出示的证据，无法确定具体的起火原因，被告陈德学亦并非租赁合同的相对方，故对原告要求二被告赔偿损失267594元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告遂宁市船山区段家店社区三组于本判决生效之日起十日内向原告戴金科返还租金2180.78元； 二、驳回原告戴金科的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5374元，由原告戴金科承担5324元，由被告遂宁市船山区段家店社区三组承担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈嘉龄 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  李爱萍 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  徐梦蕊