江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民终1795号 上诉人(原审原告)：杨书太，男，1960年4月28日生，汉族，住如皋市。 被上诉人(原审被告)：如皋市人民政府如城街道办事处，住所地如皋市。 法定代表人：沙海军，该处主任。 上诉人杨书太因与被上诉人如皋市人民政府如城街道办事处（以下简称如城街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2019）苏0682民初5378号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 杨书太上诉请求：依法撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。事实和理由：本案属于人民法院民事案件的受理范围。1.2012年6月25日，如城东片区拆迁指挥部(如城街道办下设的临时机构)作为拆迁人(甲方)与其作为被拆迁人(乙方)签订一份《如皋市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议未违反法律或行政法规的禁止性规定，合法有效。其的房屋被拆迁，故享有被安置的权利，该权利系其房屋被拆迁而享有的一项财产性权利。因双方在拆迁安置协议中对安置房屋的区域、面积、价格都达成协议，对原有拆迁房屋的补偿也已协商一致，为实物安置即房屋安置，并于2012年9月17日签订《商品房买卖合同》。拆迁安置房是政府因征地拆迁而给予被拆迁人的一项优惠购买特定房屋的权利，是被拆迁人因财产受损而获得的一种经济补偿方式之一。当事人在不违反法律及行政法规禁止性规定的前提下，依法享有自愿订立合同的权利。本案所涉安置房购买资格是有关部门对房屋征收对象在获得征收补偿后所给予的政策性优惠，本案所涉的买卖行为，并不为国家法律或行政法规所禁止。2.现双方发生的争议是其与如城街道办之间履行2012年6月25日所签订的房屋拆迁补偿安置协议中因如城街道办违约行为所产生的赔偿责任。如城街道办的拆迁负责人纪国梅在该安置协议下方手写“货币安置总补偿款伍拾壹万元，由如城街道办负责协调城市花园约135平米房壹套，每平方米参仟元，余款由杨书太自用，楼层自选，车棚自选，此房屋为产权房，房子确定后三天内交房”，即如城街道办承诺安置房屋为产权房，可以办理权属证书。而原审认为其诉求的本质是对案涉房屋权属及所有权各项权能的争议，明显错误。双方签订案涉拆迁安置协议时，处于平等地位，内容反映了拆除的标的、拆迁人对被拆迁人的补偿以及结算方式和补充约定等，均系民事权利义务的处分，属于房屋拆迁安置补偿合同的必备条款，符合该类合同的法律特征。同时，最高人民法院亦在《民事案由规定》中将其作为民事案由的一种。综上，本案属于民事案件受理范围。而原审认定是对房屋所涉土地使用权、商品房预售许可证等相关行政许可证书，不能按照普通房屋买卖合同争议处理明显不当。3.从合同签订及履行现状来看，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。案涉拆迁安置协议中的权利与义务是双方对民事法律关系的设立、变更及消灭的约定，属于民事诉讼的审理范围。4.原审程序错误。其在原审中申请对有产权证与无产权证房屋差价损失鉴定，原审不予回应，程序违法。 如城街道办未辩称。 杨书太向一审法院起诉请求：1.判令如城街道办给付其自2012年7月30日起至2019年6月30日止以428000为本金按年利率6.6%计算的利息损失195832元；2.赔偿因房屋无产权给其造成的损失（135.18平方米*1500元/平方米）202770元；3.案件受理费由如城街道办承担。 一审法院认定事实：2012年6月25日，如城东片区拆迁指挥部（如城街道办下设的临时机构）作为拆迁人（甲方）与杨书太作为被拆迁人（乙方）签订一份《如皋市房屋拆迁补偿安置协议》，载明：因东郡丽水A区工程建设需要，甲方对乙方原住文化馆205室房屋进行拆迁。一、拆迁房屋情况：房屋性质其中居住88.44平方米。注：其他认定的补偿面积（超证面积）32.16平方米。二、拆迁补偿情况：1、房屋建安成新价补偿费：100709.28元。2、附属设施补偿费：50246.22元。3、区位基准价标准：居住400元/平方米。4、按合法建筑面积补贴被拆迁人误工补贴费5元/平方米。5、乙方根据政策自愿实行过渡，甲方补贴自行过渡费自交房之日起计算六个月，按被拆迁合法建筑面积每平方米每月6元临时安置补助费（过渡费），产权调换按规定执行。6、乙方可享受2次搬迁补贴费，被拆迁的合法建筑面积每平方米每次10元。该协议拆迁人落款处署有“纪国梅”字样签名。该协议上还载明手写内容“货币安置总补偿款伍拾壹万元正，由甲方负责协调城市花园约135㎡的房子壹套，每平方米叁仟元正，余款由乙方自用，楼层自选。车棚自选（价格自负，每平方米650元），此房屋属于大产权，房子确定后三天内交房”，该段文字的右上角签署有“纪”字。 同日，杨书太作为被拆迁房屋产权人签名确认《房屋拆迁调查评估结果确认书》及《拆迁房屋验收合格证》。 另查明，原如皋市如城镇人民政府曾作为搬迁实施单位报送一份《安置房源调拨审批表》，载明：搬迁地块为东郡丽水A区；安置房建设单位为如皋市土地储备中心；安置房小区为城市花园；调拨安置房数量为8套；安置房建设单位意见为“建议报请市指挥部批示”；市城市搬迁建设指挥部意见为“同意控制在捌套之内，并按政策结算兑现”。 2012年7月19日编号为0935657的如皋市非税收入一般缴款书载明东郡丽水地块拆迁调拨城市花园房源结算款为3095197.50元，八套房屋中包含××幢××室。 2012年7月30日，杨书太与如城西片区拆迁指挥部签订一份《城市花园安置房最终计算确认表》，载明杨书太购房坐落为A05幢104室，房款和代收费用合计428099.60元。 2012年9月17日，南通市集贤置业有限公司作为出卖人与杨书太作为买受人签订一份关于城市花园××幢××号房及××号车棚的《商品房买卖合同》，载明房款及代收费用合计428099.60元。双方未在合同中就交房时间及产权登记进行相关约定。 2012年10月9日，如皋市城市搬迁建设指挥部、如城西片区拆迁指挥部向杨书太出具一份《如皋市主城区安置房准购证明》，载明安置地点为城市花园；楼号、室号为A05-104，车棚号为13号；交房时间为2012年10月9日。 2019年6月3日，杨书太诉至法院，要求判如所请。 原审庭审中，杨书太陈述：前述104号房于2012年7月份交房，其于2013年5月底装修好入住，其与集贤公司签订商品房买卖合同时不清楚该房屋为小产权房，但是如城街道办承诺该房屋可以领取产权证。 如城街道办陈述：1.杨书太购房时间是2012年，杨书太在本案中提起的是侵权赔偿之诉，已过诉讼时效。2.案涉房屋目前不能领取产权证，案涉房屋所在的土地性质为划拨土地，未了解到案涉房屋已经取得商品房预售许可证或商品房销售证。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，杨书太主张如城街道办赔偿损失，是认为如城街道办未能按约交付符合约定标准的安置房屋，故杨书太诉求的本质是对案涉房屋权属及所有权各项权能的争议。因案涉房屋所涉土地使用权性质为划拨，以及未有证据证实案涉房屋取得了商品房预售许可证或商品房销售备案证明书，则表明案涉房屋目前并非为能登记、商业开发建设及销售的传统意义上的“大产权房”。因此类房屋的规划、审批、开发建设及销售等环节，涉及政策因素较多，对此类房屋开发主体资格、购买人的主体要件、房屋产权性质等有很多政策性的规定尚待明确，因此，涉及此类房屋的争议，法院不能按照普通的房屋买卖合同争议予以处理。本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故应裁定驳回杨书太的起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回杨书太的起诉。案件受理费7280元，退还杨书太。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案纠纷系房屋拆迁补偿安置纠纷，根据杨书太的诉求及事实和理由，杨书太目前向法院起诉主张的是因如城街道办未能根据双方签订的拆迁补偿安置协议进行安置，故而请求如城街道办赔偿其相应损失。杨书太所获得的房屋虽涉及产权性质问题，但本案并非房屋买卖合同纠纷，原审基于本案所涉房屋产权性质而认为不能按照普通房屋买卖合同争议处理，并驳回杨书太的起诉，明显超出杨书太的诉求，本院予以纠正，指令江苏省如皋市人民法院继续审理本案。至于杨书太主张原审程序违法的问题，因原审并未就本案进行实体审理，故是否应启动鉴定程序，尚无法确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销江苏省如皋市人民法院（2019）苏0682民初5378号民事裁定； 二、本案指令江苏省如皋市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 谭松平 二〇二〇年五月二十六日 书记员 汤婷婷