河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终202号上诉人（原审原告）：李丽娜，女，1980年1月17日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：李月，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪梦杰，河南程功律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邢志强，男，1991年10月5日出生，汉族，住郑州市。上诉人李丽娜因与被上诉人邢志强合同纠纷一案，不服浚县人民法院（2019）豫0621民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李丽娜上诉请求：1.撤销一审判决二、三项，改判支持李丽娜的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由邢志强承担。事实和理由：1.在2019年4月24日李丽娜委托律师向邢志强出具律师函后双方合同就已经解除，一审认定合同约定内容显失公平正确，本案合同具备可撤销条件。2.双方合同在律师函送达后即产生解除效力，一审法院认定李丽娜承担4-6月份的租金及工人工资明显错误，判决不合理。3.在向邢志强发送律师函之前，李丽娜曾找邢志强协商调换货物，但邢志强一再拒绝，甚至找人强行阻止，导致李丽娜无法及时将换季货物返厂调换给其造成巨大经济损失，邢志强应当赔偿货物相应价值，而非单纯的返还货物。4.“来装去丢”仅是固定在墙体装修部分，但衣架为可移动的物品，合同解除后应随同货物一并返还或支付相应对价。综上，一审法院认定事实不清，判决不当，请二审支持李丽娜的上诉请求。邢志强辩称，1.关于解除合同，当时李丽娜代理人一直跟邢志强协调处理这件事，但邢志强不同意解除合同，因为根据合同约定，解除合同需要李丽娜提前三个月通知邢志强，经邢志强同意并向其交纳三个月租金作为违约金方可解除合同。2.关于李丽娜陈述的货品损失不属实，因为退换货只针对应季货品，李丽娜要求解除合同的时间是四月份正是上夏季服装的时候，其并没有上当季服装，都是秋冬装。3.关于李丽娜说邢志强组织人强行阻止，事实上是李丽娜带了十几个人在邢志强的营业场所闹事，当时是商场的保安在维持秩序，且邢志强也报警了公安也到现场处理了。4.关于李丽娜上诉状中提到大鑫服饰广场不存在的问题，因为在郑州一直申请不通过，所以到浚县大润发超市申请，并申请成功，大润发超市商场就包含大鑫服饰广场，对外也以大鑫服饰广场宣传，但合同是以邢志强本人名义签订的。5.店内可移动的货架邢志强同意李丽娜拉走，一审法院把租金减半错误。李丽娜向一审法院起诉请求：1.撤销双方于2018年12月31日签订的《合作协议》；2.判令邢志强退还保证金1万元，并赔偿李丽娜货物、货架损失13.5万元；3.本案诉讼费用由邢志强承担。一审法院认定事实：2018年12月31日，双方签订了商场商位租赁经营合同两份。合同约定：李丽娜租赁邢志强经营的浚县大润发二楼大鑫服饰广场的男裤二区域及男装二区域共计222平方米，租赁期限均为自2019年1月1日起到2019年12月31日止，每份合同约定保证金均为5000元。月租金分别为每月7020元及5775元，合同约定租金每月从营业额中扣除，不足部分从下月营业额中扣除。并扣除营业额的3%作为管理费用。每月5日、20日为结账日。双方并约定了经营管理，卖场管理、货柜装修、录用乙方工作人员管理办法及租赁方同意承担的纸质易耗品、电费、促销及赠品费用，顾客在使用银联卡、储值卡、微信、支付宝的手续费用等。合同签订后，李丽娜依约定交纳了保证金10000元，并装修了柜面、货架进行经营。2019年1月-3月份经营基本正常，2019年3月31日及2019年4月23日，双方因经营发生矛盾，经浚县公安局出警处理，告知双方维持现状，双方属于合同纠纷，可自行协商解决或通过司法途径解决。之后，李丽娜不再参与经营。邢志强为维持商场的经营稳定，使用李丽娜租赁区域员工侯卫苗、刘小红、瑞利杰、宋楷洁经营至2019年6月30日，共计为李丽娜销售货物营业额为（32719.4元男裤区＋男装二19310.3元）52029元，并支付侯卫苗、刘小红、瑞利杰、宋楷洁四人工资共计20799元。庭审中邢志强同意将李丽娜租金从2019年5月份起每月每平方米降20元，并将合同履行至2019年6月30日。2019年4月24日，河南程功律师事务所受李丽娜委托给邢志强出具了律师函，请求双方依法解除合同，退还押金10000元并返还货物，邢志强在超市员工的见证下，对李丽娜剩余货物进行盘存并制作了盘存表，李丽娜对该盘存表载明的货物品种及数量予以认可。邢志强按合同约定对与李丽娜的债权债务进行了结算，李丽娜共计欠款17997元。另查明，按合同约定李丽娜共欠租金39735元，按每平方米每月降20元计算共计降租金8800元（220平方米×20元/平方米×2个月）降5月-6月份租金。李丽娜实际欠款为9037元。一审法院认为，李丽娜与邢志强于2018年12月31日签订的商场商位租赁合同均系双方真实意思表示。李丽娜到现场进行了考察，并装修了柜面、货架、明知该商场系邢志强个人承包的商场，也明知该商场位于鹤壁市××县，李丽娜系基于对邢志强的信任关系而签订的两份商场商位租赁合同，故该两份合同的签订不存在欺诈行为，故双方所签订的上述两份租赁合同均为有效合同。双方均应予以履行合同。一、关于违约责任问题。双方所签订的两份商场商位租赁合同均未约定违约责任如何承担问题。只是合同第十四条第3款约定“合同未到期乙方申请退出，应提前三个月书面通知甲方，经甲方同意后并向甲方支付三个月的租金作为违约金后方可解除合同”。该条款的约定显然违反公平原则，按照约定乙方可以申请退出，只需向甲方提前三个月申请即可，却又强制性的约定需甲方同意并交纳三个月租金作为违约条款才可解除合同。显然该条款具有强制交易的性质，故该条款约定显失公平，对该条款约定依法不予支持。本案中，李丽娜委托河南程功律师事务所于2019年4月24日出具的律师函，具有申请解除合同的情形，邢志强在庭审中也承认双方签订的合同于2019年6月30日解除，故双方均不存在违约情况。二、关于租金及其它费用承担问题。邢志强在李丽娜因不再经营离开后，为了商场的经营稳定，依照合同约定，仍用李丽娜原经营柜台人员继续经营至2019年6月30日的行为，减少了双方的经济损失，且销售额与前三个月相比基本相同，李丽娜作为受益人应当承担因销售所发生的费用，因4月-6月的经济效益不好，邢志强也同意从5月份起按每月每平方米为原告减少租金20元，故4月-6月份的租金及工人工资均应由李丽娜承担，依据双方之间的结算清单，李丽娜应再支付邢志强各项费用9037元。该项诉求邢志强已另案起诉，本案不予处理。三、关于李丽娜存货返还问题。李丽娜对邢志强于2019年7月6日的剩余存货物盘存清单无异议，故李丽娜请求邢志强返还货物的诉请依法予以支持。但对李丽娜要求邢志强按货物清单折价赔偿的诉请依法不予支持。四、关于保证金10000元的处理问题。双方所签订两份合同第五条第二款、第三款约定：“乙方在合同期内未经甲方同意和自行撤柜，保证金不在退回；乙方按合同规定履行期满三个月后在售出商品不发生质量、退换货、投诉或其他纠纷后，甲方同意返还乙方所交保证金”。本案邢志强在收到李丽娜律师函后三个月内未作答复，且在庭审中同意合同履行至2019年6月30日止，故不存在李丽娜自行撤柜的情形，邢志强也未举出证据存在合同约定第三款的情况，自2019年6月30日起至今已超过了三个月的约定，故邢志强应返还李丽娜保证金10000元。第五，关于货架损失问题。双方所签合同第十条第4款约定，在本合同解除后，装潢货柜等部分乙方不能随意破坏，做到“来装去丢”原则，故李丽娜主张的装修损失依法不予支持。综上所述，李丽娜与邢志强双方于2018年12月31日签订的两份商场商住租赁合同均为有效合同，上述两份合同均已于2019年6月30日解除，李丽娜应支付邢志强租金，工人工资及其他费用共计9037元，因该项诉求邢志强已另案起诉，本案不予处理。邢志强应返还李丽娜保证金10000元，并应按邢志强于2019年7月6日的货物盘存表中载明货物内容返还给李丽娜。李丽娜的其他诉讼请求无事实根据与法律依不予支持。判决：一、邢志强于判决生效后十日内返还李丽娜保证金10000元。二、邢志强于判决生效后十日内返还李丽娜在租赁商场商住内的存货（存货品种与数量按2019年7月6日邢志强的盘存表为准）。三、驳回李丽娜的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，涉案合同系李丽娜与邢志强签订，属有效合同。合同约定双方各执一份，具有同等效力。书面合同签订后，李丽娜即应及时索取书面合同，其称直至双方发生争议后也无书面合同，有违常理，且该理由并不足以否定合同的效力。李丽娜本案诉讼请求撤销涉案合同，但其主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的撤销条件。一审法院认为合同第十四条3内容带有强迫交易性质，有关解除合同的条件过于苛刻，但该条显失公平并不意味着整个合同显失公平，作为平等的民事主体和完全民事行为能力人，李丽娜自愿签订合同，即应受到合同相关条款的约束。值得注意的是，李丽娜虽然诉讼请求撤销合同，但其在诉讼前曾委托律师事务所于2019年4月24日向邢志强发出了解除双方合同的函，二审中又再次对一审法院解除双方合同表示同意，同时提出解除合同的时间应为律师函到达对方之日。但是，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，“当事人一方依照本法第九十三第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”而第九十三条第二款规定的是“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案涉案合同中除第十四条外并未直接约定一方解除合同的条件，李丽娜一方若单方解除合同就必须按照第十四条3规定的条件进行，但这又是李丽娜一方在诉讼中不予同意且一审法院所否定的。那么如果按照第九十四条的规定李丽娜行使法定解除权，就必须举证证明其有权解除合同，而证明对方根本违约的证据明显不足。因此，一审法院认定双方系根据第九十三条第一款的规定协商解除合同，合同解除的时间为2019年6月30日，符合案件实际情况。李丽娜主张双方合同自2019年4月24日解除缺乏法律根据和合同依据。基于前述合同解除时间的确定，以及一审证据中有关公安机关处理情况显示李丽娜前往经营场地并非为调换货物而是欲将货物拉走，因此，李丽娜提出由邢志强直接赔偿货物损失的请求，本院不予支持。因货架属于活动物，二审中邢志强表示同意李丽娜取回货架，故对李丽娜要求赔偿货架损失的请求，本院亦不予支持。综上所述，李丽娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由李丽娜负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年五月六日书记员  孟祥玉附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。