云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初4376号原告唐春丽，女，汉族，1978年3月7日出生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。委托代理人周绍贵，云南大允律师事务所律师，特别授权代理。被告王士陶，男，汉族，1965年11月1日出生，身份证登记住址云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。被告王家贤，曾用名王家佳，男，汉族，1990年8月28日出生，身份证登记住址云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。二被告共同委托代理人周永山，云南天方律师事务所律师，特别授权代理。原告唐春丽诉被告王士陶、王家贤合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法由审判员周宇适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周绍贵、二被告的委托代理人周永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告王士陶系认识多年的熟人，两被告以介绍工程给原告为名，在2016年6月30日向原告借款200000元，并口头约定月利息为2分，借期为1年零7个月，在2016年6月30日原告向被告王士陶的银行卡转了借款150000元，又取了50000元现金交给了被告王士陶，原告共向两被告出借了借款200000元。借期到后，两被告一直都未偿还上述借款。2018年2月25日，经双方协商，两被告同意支付100000元的利息给原告，两被告向原告补了一张300000元的借条，并承诺在2018年3月30日归还80000元，剩下的在2018年6月30日前还清，如还不清，就用云南省红河州蒙自市花香七里小区4幢3单元102号房抵押给原告长期使用。2019年8月30日之前两被告还了原告150000元，2020年1月24日被告王士陶又微信转款5000元给原告，尚欠原告借款145000元。原告多次催要无果，现提起诉讼，诉讼请求：1、两被告偿还原告借款60170.2元，利息84829.8元；2、两被告承担本案案件受理费。二被告共同辩称：1.原告所诉的事实与客观事实不符。二被告系父子关系。被告王士陶与原告并不是多年的熟人。2016年被告王士陶在云南省建水县坡头乡承包到一个工程建设，原告经他人介绍找到被告，欲从被告处分包工程建设施工。因总承包人系被告，当时谈好原告缴纳保证金20万元。原告将20万元交给被告后，由于工程施工延期等各种原因，原告未能顺利进行工程建设。于是原告要求被告退还保证金20万元。被告资金不足，不能退还，原告让被告原告写一张借条，分期还给原告。2016年7月现金归还原告8000元，2016年8月现金归还原告13000元，2016年11月现金归还原告6000元，2016年12月5日转账归还原告20000元，2017年12月1日现金归还原告35000元，2017年1月转账归还原告3000元，2018年4月1日转账归还30000元，2018年4月26日转账归还原告40000元，2018年7月18日转账归还原告10010元，2018年8月18日转账归还原告19819.8元，2018年8月19日转账归还原告200元，2020年1月24日微信转账归还原告5000元，共计归还190029.80元。2.出具金额为30万元的借条不是被告的真实意思。原告雇请要债人员胁迫被告王士陶出具金额为30万元的借条，并要求被告王士陶拿出房产证作为抵押，因房产证登记的是被告王家贤的名字，因此又找到被告王家贤，让其签字。被告王士陶实际收到原告保证金20万元，该欠款人系被告王士陶，与被告王家贤没有关系。且被告王士陶已归还19万元，现尚欠1万元。因该款项当时是保证金，没有约定利息，故对原告主张的10万元利息，被告不认可。原告针对其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.居住证明复印件一份，欲证明原告居住在昆明市官渡区；2.借条，欲证明被告向原告借款，月息2分，约定借期为1年零7个月，后因被告未偿还上述借款，经双方协商，出借新的借条，借条金额为30万元，其中10万元为利息，截止2020年1月24日被告尚欠原告借款145000元；3.客户取款回单2张、客户存款回单1张、云南省农村信用社账户交易信息明细1张，欲证明原告转账15万元，又取5万元现金借给被告，2016年6月30日借款合计为20万元；4.欠条，欲证明原告向被告出借20万元。经质证，二被告对证据1、3的真实性、合法性及关联性无异议；对证据2的真实性认可，但对合法性和关联性不认可，认为收到原告的款项只有20万元，并且没有约定利息，金额为30万元的借条是受胁迫所出具的；对证据4的真实性、合法性及关联性认可，对证明目的不认可，认为被告向原告出具的是欠条，该款并非是借款。二被告未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、3、4经质证，二被告对真实性、合法性及关联性均予以认可，本院予以采信；原告提交的证据2有原件予以核对，本院予以采信。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2016年6月30日，原告向被告王士陶尾号为38241的银行账户转款150000元，同日原告从其尾号为44248的银行账户取款49990元。2016年8月1日，被告王士陶向原告出具《欠条》，载明：“今欠到唐春丽现金人民币200000元，注：此款于2016年8月3日还清。如还不清后果自负。”2018年2月25日，被告王士陶向原告出具《借条》，载明：“今借到唐春丽现金人民币300000元。注：此款于2018年3月30日前还80000元，剩下于2018年6月30日前还清。如6月30日还不清就用花香七里小区4幢3单元102房底压给唐春丽长期使用。借款人：王士陶，2018年2月25日。身份证号：5325221965××××××××。”被告王家贤在“借款人：王士陶，2018年2月25日。身份证号：5325221965××××××××”下方书写“身份证：5325221990××××××××，王家贤”。现原告以被告向其借款200000元尚欠借款本金及利息未归还为由，诉至本院，主张前述诉讼请求。庭审中原告陈述2016年被告王士陶向原告介绍工程，被告王士陶向原告借款200000元用于向开发商交纳保证金，若成功，该工程由原告来做，因原告未做成该工程，故被告先后向原告出具《欠条》和《借条》承诺归还原告借款，《借条》中金额300000元包含了利息100000元，原告与其母亲到被告王家贤经营的摊位处找到被告王家贤，并让其在《借条》上签字捺印。被告王士陶陈述案涉款项系原告为承包工程向被告王士陶交纳的保证金而非借款，其认可收到原告保证金200000元，抗辩已归还款项190029.80元，《借条》系原告胁迫二被告出具，原、被告双方未约定利息，并且欠款人系被告王士陶，与被告王家贤无关。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”原告以《欠条》、《借条》为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩案涉款项系工程保证金并非借款。首先，原被告双方仅是经人介绍认识的关系，原告于2016年6月30日向被告王士陶交付借款，但被告王士陶未向原告出具债权凭证显然与常理不符；其次，从被告王士陶于2016年8月1日向原告出具的《欠条》来看，被告王士陶不具有向原告借款的意思表示。根据庭审查明的案件事实及原、被告的陈述，本院认定本案系合同纠纷而非民间借贷纠纷。原告坚持以民间借贷纠纷起诉，本院在查明案件及不超过原告诉请的范围内依法判决。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”虽然被告王士陶于2018年2月25日向原告出具的《借条》载明“借到唐春丽300000元”，但经查明，原告仅向被告王士陶交付工程保证金200000元。原告陈述其中100000元为利息，但其未提交证据证明其主张。被告王士陶对收到原告工程保证金200000元并且应退还该笔保证金的事实无异议，本院予以确认。原告自认被告王士陶已归还款项155000元，故本院确认被告王士陶应向原告退还保证金45000元。二被告辩解归还原告款项190029.80元以及涉案《借条》受原告胁迫而出具，但未提交证据予以证实，本院对其辩解不予采纳。关于被告王家贤是否承担还款责任的问题，本院认为，被告王家贤在《借条》上签字，但未表明其为债务人或是保证人，故本院对原告要求被告王家贤承担还款责任的诉请不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告王士陶于本判决生效之日起七日内退还原告唐春丽保证金45000元；二、驳回原告唐春丽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告王士陶承担，剩余1600元依法退还原告唐春丽。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  周宇二〇二〇年五月二十一日书记员  王浩