贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1827号上诉人（原审被告）：雷川，男，汉族，1987年8月2日出生，住四川省古蔺县。上诉人（原审被告）：雷军，男，汉族，1991年8月22日出生，住四川省古蔺县。共同委托诉讼代理人：李定洪，贵州黔北律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：陈洪艳，贵州黔北律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王瑞丽，女，汉族，1982年7月1日出生，住山东省曹县。委托诉讼代理人：冷璐，贵州多年律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，贵州多年律师事务所律师。原审第三人：陈飞，男，汉族，1981年9月9日出生，住遵义县。原审第三人：封光，男，汉族，1983年9月17日出生，住湖北省黄冈市蕲春县。上诉人雷川、雷军因与被上诉人王瑞丽及原审第三人陈飞、封光买卖合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初4560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。雷川、雷军上诉请求：撤销原审判决，改判雷川、雷军向王瑞丽支付货款107950元。事实与理由：雷川、雷军与王瑞丽之间的聊天记录中已经确认供货货款共计369800元，雷川、雷军已向王瑞丽支付了260000元，且收回了该260000元的凭证，尚欠109800元。另外，依据雷川、雷军签字确认的交货凭证共计107950元，因聊天记录并没有交货凭证佐证，应以二人签字的凭证为准，雷川、雷军还应支付材料款107950元。至于第三人签字收货的问题，首先雷川、雷军并没有授权给第三人签收，其次，第三人签收是否真正签收到货物、货物是否用于雷川、雷军所在工程都没有证据予以佐证，故第三人签字的凭证不能认定雷川、雷军所差欠的货款，与雷川、雷军不具有关联性。《结算协议》只是用于内部结算，并不能代表就是支付给王瑞丽的材料款，且载明“遵义砂浆（包括辅材）37万元，王瑞丽…”所表达的意思是王瑞丽的总货款37万元。授权委托书是雷军为了催款发给王瑞丽的，并非雷川、雷军要委托鑫威公司付款的真实意思表示，故《结算协议》及授权委托书均不能作为定案依据，应依据双方签字确认交货凭证来认定具体货款。关于资金占用利息，因双方未约定，且王瑞丽已赚取相应的利润，故不应得到支持。王瑞丽辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。《结算协议》、授权委托书、微信聊天记录等根据能够相互印证，证明双方存在买卖合同关系及雷川、雷军尚欠货款369800元，且王瑞丽已履行了供货义务。陈飞、封光未作答辩。王瑞丽向一审法院起诉请求：1．判令雷川、雷军向王瑞丽支付材料款387500元，并承担逾期付款期间资金占用利息至付清之日；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月19日，雷川、雷军对合伙承建贵州鑫威建筑工程有限公司的县城异地扶贫搬迁工程外墙漆工程进行结算，《结算协议》中写明“遵义砂浆（包括辅材）37万元，王瑞丽，电话：187××××3066。由贵州鑫威建筑工程有限公司代付”。王瑞丽与雷川微信聊天记录（2017年10月28日）记载，王瑞丽向雷川、雷军供货共计369800元。2018年3月13日，雷军通过微信将《结算协议》发给王瑞丽。在王瑞丽与雷军的微信聊天记录中，雷军对王瑞丽货款369800元未提出异议，仅表示在想办法付钱给王瑞丽。2019年5月17日，雷川、雷军委托贵州鑫威建筑工程有限公司在习水县异地扶贫二期工程外墙班组的工程尾款中支付176631.82元给王瑞丽，该笔款支付后，贵公司不差欠本人工程款。贵州鑫威建筑有限公司因该项目账户上无钱，未向王瑞丽支付。截止2017年8月10日，雷川、雷军共向王瑞丽支付货款26万元。王瑞丽在与雷川的聊天记录（2017年2月28日和2018年3月14日）中，已明确说明17500元是聂敬的货款，雷川也回复聂敬会支付给王瑞丽。王瑞丽起诉的387500元包含聂敬的17500元。一审法院认为，王瑞丽与雷川、雷军之间成立买卖合同关系，王瑞丽向雷川、雷军供货，雷川、雷军应当支付王瑞丽货款。王瑞丽将差欠货款明细（369800元）通过微信发给雷川、雷军，雷川、雷军未提出异议，且在《结算协议》中认可差欠王瑞丽货款37万元，与王瑞丽发给雷川、雷军的金额吻合；在王瑞丽向雷川、雷军催款时，雷川、雷军仅表示想办法付钱，未提出异议；2019年5月17日还委托贵州鑫威建筑有限公司向王瑞丽付款；综合以上情形，可以确认雷川、雷军差欠王瑞丽货款369800元。雷川、雷军辩称王瑞丽供货总计369800元，应当减去二人已支付的26万元，只差欠王瑞丽109800元。雷川、雷军最后一次向王瑞丽付款的时间是2017年8月10日，但在2019年5月17日还委托贵州鑫威建筑有限公司向王瑞丽付176631.82元，如果雷川、雷军仅差欠王瑞丽109800元，不可能还要支付王瑞丽176631.82元，明显不符合逻辑，因此，对雷川、雷军的该辩称意见，不予采纳。双方未约定付款时间，王瑞丽可随时要求支付，王瑞丽从2017年10月28日起一直在向雷川、雷军主张权利，截止起诉之日时隔约2年，应认定王瑞丽给了合理的准备时间。雷川、雷军至今未向王瑞丽付款，占用王瑞丽资金，客观上给王瑞丽造成损失时，应当对此承担责任。综合本案合同履行情况、王瑞丽的损失，对王瑞丽主张的资金占用利息酌情支持为以369800元为基数按照年利率6%从2019年8月30日（起诉之日）起支付款项付清之日止计算。王瑞丽在微信中已经认可17500元系聂敬的款项，该笔款项不应当由雷川、雷军承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、限雷军、雷川于本判决生效后五日内支付王瑞丽369800元以及以369800元为基数按照年利率6%从2019年8月30日（起诉之日）起支付款项付清之日止计算的资金占用利息；二、驳回王瑞丽的其余诉讼请求。案件受理费7655元，由王瑞丽负担55元，雷军、雷川负担7600元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审判决认定王瑞丽与雷川、雷军之间形成买卖合同关系，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为雷川、雷军欠付王瑞丽货款的具体金额。王瑞丽向雷川、雷军履行了供货义务，有收款收据、送货单、销货清单等证据相互印证，足以认定。虽然部分送货单及收款收据是由第三人陈飞、封光签字确认，但雷川、雷军在二审中认可二人均在其承建的工地工作，应认定陈飞、封光的签字系履行职务行为，相应的法律后果应由雷川、雷军承担，雷川、雷军上诉主张陈飞、封光的签字与本案不具有关联性，不能作为定案依据，与查明事实不符，本院不予采信。王瑞丽供货期间，截止2017年8月10日，雷川、雷军已支付货款26万元。2017年10月28日，王瑞丽将尚欠的材料、数量及总价款369800元等内容通过微信发给了雷川，雷川对此回复“好，我知道啦”。2017年11月19日，雷川与雷军签订的《结算协议》中载明“遵义砂浆（包括辅材）37万元，王瑞丽，电话：187××××3066，由贵州鑫威建筑工程有限公司代付”。2018年3月13日，雷军将该《结算协议》通过微信发给了王瑞丽，且表示想办法付钱。后雷川、雷军于2019年5月17日出具授权委托书委托贵州鑫威建筑工程有限公司代为支付上述货款中的176631.82元，表明雷川、雷军此时均认可至少差欠王瑞丽货款176631.82元，结合前述微信聊天记录、《结算协议》及授权委托书，足以认定雷川、雷军尚欠王瑞丽货款369800元。雷川、雷军上诉主张其已向王瑞丽支付了26万元，尚欠109800元。一方面，该26万元的支付时间发生在双方对尚欠货款进行结算前，即尚欠货款中并不包括该款项；另一方面，双方通过微信聊天对尚欠金额369800元进行确认后，雷川、雷军委托贵州鑫威建筑工程有限公司代为支付货款176631.82元，该款项远远超出雷川、雷军主张的尚欠金额109800元，在此情形下，雷川、雷军自愿多付66831.82元，明显与常理不符，故雷川、雷军的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。根据已查明的事实，王瑞丽从2017年10月28日起就一直向雷川、雷军催收货款，雷川、雷军至今未履行付款义务，已构成违约，客观上亦让王瑞丽产生了资金占用损失，一审判决结合合同履行情况及损失金额等因素，酌定按照年利率6％计算资金占用利息并无不当，雷川、雷军关于不应支付资金占用利息的上诉理由不成立，不予采纳。综上所述，雷川、雷军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7655元，由雷川、雷军负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇二〇年五月二十六日书记员 金 鑫