江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终793号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司修水支公司，住所地江西省修水县城南九九路，统一社会信用代码91360424748510609R。负责人：于文志，该公司经理。委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢爱冬，男，1968年6月13日出生，汉族，住江西省修水县。被上诉人（原审被告）：冷述现，男，1981年2月1日出生，汉族，住江西省修水县。委托诉讼代理人：王星火，江西东太律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人卢爱冬、冷述现机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2020）赣0424民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，改判我公司不承担赔偿责任；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人冷述现属于准驾不符，属于事实认定不清，冷述现增加D证日期为2019年9月12日，事故发生时间为2019年9月9日，事故发生时应为准驾不符，根据保险合同约定对于被保险人准驾不符的情形属于保险免责范围，我公司不应承担赔偿责任。卢爱冬辩称，冷述现投保时出具的就是本人的驾驶证件及本案三轮摩托车的信息，保险公司承保时对冷述现的证件进行了审核同意承保，现在险情发生后，再提冷述现准驾不符没有任何意义。冷述现辩称，保险公司应当在保险责任限额内直接向受害人赔偿，交强险条例并没有规定驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故可以免除保险公司对人身伤亡的理赔义务，故保险公司应当承担强制保险理赔责任。保监会制定的交强险条款与交强险条例相关条款发生法律冲突，应以交强险条例为处理依据。卢爱冬向一审法院起诉请求：请求判令两被告赔偿原告各项损失共计72,405.4元，其中医疗费10,829.65元、误工费42,000元、交通费300元、鉴定费1,200元、营养费1,320元、护理费8,165.4元、住院伙食补助420元、精神抚慰金500元、财产损失10,500元。一审法院认定事实：2019年9月9日被告冷述现驾驶赣Ｇ×××××号正三轮载货摩托车与原告驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告在修水县第一人民医院住院治疗14天，花费医疗费10829.65元，出院诊断：右手第四掌骨骨折，左髌骨骨折，出院医嘱：继续休息1月，3月内禁止剧烈活动；保持术区干洁，3天换药一次，术后14天拆线。2019年9月27日修水县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告冷述现负事故的全部责任，原告不负事故责任。2019年12月25日修水方园法医学司法鉴定所对原告损伤作出（2019）临鉴字第524号司法鉴定意见书，评定原告误工期150天、护理费60天、营养期60天、后续治疗费7000元，原告花费鉴定费1200元。另查明，原告卢爱冬（1968年6月13日出生）户籍地为江西省修水县，其于2009年7月3日在修水县城注册成立无字号的个体工商户，并承租修水县城南新区西班牙印象小区17栋8号铺面作为营业场所，在事故发生前长期从事室内装饰门销售及安装工作。事故发生后，被告保险公司对原告受损车辆定损为500元。被告冷述现持有效期内Ｃ1Ｄ类机动车驾驶证，系赣Ｇ×××××号正三轮载货摩托车的所有人，该事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及责任限额为5万元的第三者责任险，未购买不计免赔，事故发生在保险期间内。根据《摩托车、拖拉机综合商业保险条款》第二十七条第二款的约定，被保险人未购买不计免赔，且负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。被告冷述现在本案中垫付9829.65元。一审法院认为，2019年9月9日被告冷述现驾驶赣Ｇ×××××号正三轮载货摩托车与原告驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故，事实清楚，一审予以确认。修水县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告冷述现负事故的全部责任，原告不负事故责任，该事故认定书认定事实清楚，责任划分恰当，一审予以采信。被告冷述现驾驶的赣Ｇ×××××号正三轮载货摩托车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告在此次事故中所受到的损失，应由被告保险公司在交强险承保范围内予以先行赔付。对于修水方园法医学司法鉴定所的鉴定意见，被告未提供证据予以反驳，同时结合原告的伤情及治疗情况，一审对该鉴定评定原告护理期60天、营养期60天、后续治疗费7,000元的意见予以采信。而误工期应根据原告接受治疗的医疗机构出具的证明予以确定，医嘱建议继续休息1月，3月内禁止剧烈活动，结合被告保险公司误工期90天的意见，本院认定原告误工期为104天（医嘱90天＋住院14天）。鉴定费1,200元由被告冷述现承担。原告于事故发生前在修水县城从事室内装饰门销售个体经营工作，其属于无固定收入人员，且未举证证明其最近三年的平均收入状况，故其误工标准应按江西省上一年度批发及零售业行业标准57,043元/年（158.45元/天）计算，其误工费为16,478.8元。原告未提供证据证明其在住院期间的护理人员情况，护理费标准按江西省上一年度居民服务、修理和其他服务业行业标准48,994元/年（136.09元/天）计算，护理费为8,165.4元。结合原告的伤情及保险公司的意见，一审酌定原告营养费及住院伙食补助标准均为20元/天，营养费为1,200元，住院伙食补助为280元（20元/天×14天）。原告未提供证据证明交通费的具体数额，但该费用属于实际发生的费用，应予支持，结合原告住院情况，一审酌定原告交通费为300元。被告保险公司对原告受损车辆定损为500元，而原告未提供证据证明其财产损失，一审认定原告财产损失为500元。此次事故给原告造成一定的人身损害，原告也遭受一定的精神痛苦，其在获得物质赔偿的同时，有权获得相应的精神赔偿，原告未构成伤残，一审酌定精神抚慰金为500元。对于原告要求被告承担其受伤期间所支付的承租铺面租金9,300元的问题，一审认为铺面租金系原告从事个体经营必然需要支付的费用，并非因交通事故所导致的直接或者间接损失，且一审已支持其因伤受损的误工费，故原告上述主张于法无据，本院不予支持。综上所述，一审结合原告的诉讼请求以及根据江西省统计局发布的统计数据，确认原告的损失范围为：1、医疗费17,829.65元（10,829.65元＋后续治疗费7,000元）；2、误工费16,478.8元；3、护理费8,165.4元；4、营养费1,200元；5、住院伙食补助280元；6、交通费300元；7、精神抚慰金500元；8、财产损失500元；9、鉴定费1,200元，以上1至8项合计45,253.85元，该损失由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿35,944.2元（医疗费10,000元＋误工费16,478.8元＋护理费8,165.4元＋交通费300元＋精神抚慰金500元＋财产损失500元），剩余部分9,309.65元由被告保险公司在免赔20%后予以承担即7,447.72元，保险免赔部分1,864.93元及第9项鉴定费1,200元共计3,061.93元由被告冷述现承担。被告冷述现垫付的9,829.65元费用，在扣除其应承担部分后，由被告保险公司予以返还6,767.72元。综上，被告保险公司在承保范围内赔偿原告36,624.2元（35,944.2元＋7,447.72元＋3,061.93元-9,829.65元），返还被告冷述现垫付款6,767.72元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司在本判决生效后十日内赔偿原告卢爱冬交通事故损害赔偿款36,624.2元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司在本判决生效后十日内返还被告冷述现垫付款6,767.72元。三、驳回原告卢爱冬其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,610元，减半收取805元，由原告卢爱冬承担288元，被告冷述现承担517元。二审中，上诉人保险公司提交如下证据：1、准驾车型代码规定及驾驶证复印件一份。证明事故发生时，冷述现未取得驾驶证上摩托车资格，是事故后增驾取得，事故发生时属无证驾驶。2、投保单、保险条款复印件一份。证明驾驶证与准驾不符的情况下，属于商业险免责情形。冷述现质证认为，1、对代码规定无异议，驾驶证增驾D实习期至2020年9月11日，不应该以副页为准，而应该以驾驶证为准，驾驶证显示准驾车型是准驾是C1D，驾驶证有效期2014年6月到2020年6月，驾驶三轮车出现事故是在驾驶证有效期内。2、对投保单、保险条款真实性无异议，保单属于格式条款，上诉人没有尽到提示注意义务。卢爱冬质证认为，同冷述现质证意见一致。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案中交通事故发生日为2019年9月9日，被上诉人冷述现驾驶证副页上载明“增驾Ｄ，实习期至2020年9月11日”。上诉人保险公司主张被上诉人冷述现属于准驾不符的情形，根据保险合同约定属于免责范围，因此不应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。但本案二审中，上诉人保险公司提交的机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单为复印件，目前尚不足以证明保险人即上诉人保险公司向投保人尽到了责任免除的告知、提示、说明义务。被上诉人冷述现驾驶的赣Ｇ×××××号正三轮载货摩托车在上诉人保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，被上诉人卢爱冬在此次事故中所受到的损失，应由上诉人保险公司应当承担相应赔付责任。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费948.17元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司修水支公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二〇年五月二十七日书记员  王 康