四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终642号 上诉人（原审被告）：辛克洪，男，生于1971年1月26日，汉族，住四川省广安市前锋区。 被上诉人（原审原告）：曾军，男，生于1981年8月15日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：李先柏，广安市广安区大众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司，住所地四川省广安市广安区碉楼街9号。 法定代表人：尹寒，系公司总经理。 原审被告：广安市鸿通货运有限责任公司，住所地四川省广安市广安区环城北路二段40号。 法定代表人：彭昭斌，董事长。 上诉人辛克洪因与被上诉人曾军、中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司（以下简称太平洋财保广安支公司）、原审被告广安市鸿通货运有限责任公司（以下简称广安鸿通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 辛克洪上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人少承担或者不承担赔偿责任。事实和理由：曾军发现驾驶车辆出现故障时，应及时报告车主，由车主安排专业维修人员进行检修。曾军不是专业汽车维修人员，擅自检修车辆导致自己受伤，存在过错应当分摊相应的责任。太平洋财保公司除赔偿车上人员责任险外，还应当在商业险中对曾军承担赔偿责任，故上诉人不承担赔偿责任。 曾军、太平洋财保广安支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 广安鸿通公司辩称，其与辛克洪上诉意见一致。 曾军向一审法院起诉请求：依法判令辛克洪赔偿医疗费3,768.34元，误工费30,600元，护理费430元，营养费80元，住院伙食补助费240元，鉴定费1,050元，残疾赔偿金66,432元，精神抚慰金2,500元，共计105,600.34元。 一审法院认定事实：2018年12月27日，辛克洪与广安鸿通公司签订协议，将辛克洪所有的川Ｘ×××××货车挂靠在广安鸿通公司处进行道路运输经营。2018年12月24日，以广安鸿通公司为被保险人为该车辆在太平洋财保广安支公司购买了第三者责任险、车上司机责任险以及相应的不计免赔率等车辆商业保险，保险期间自2018年12月24日19时00分起至2019年12月25日00时00分止，其中车上司机责任险保险限额为50,000元。 2019年1月，辛克洪雇佣曾军为其驾驶川Ｘ×××××货车。2019年1月31日，曾军驾驶川Ｘ×××××货车运送水泥途中，因感觉刹车效果欠佳，遂停车检查该车的喷水系统。在检查过程中，曾军发现该车的喷水管脱离，便钻入车底维修排水管，在此过程中，该车的右后轮主胎突然爆炸，致曾军面部及眼睛受伤。事故发生后，曾军被送往岳池县人民医院治疗，后转入南充市川北医学院治疗，住院4天用去医疗费2886.19元。曾军出院后，在门诊继续治疗，用去门诊费共882.15元。2019年5月14日，广安福源司法鉴定所评定曾军之损伤为十级伤残，曾军支付鉴定费1000元。诉讼中，辛克洪申请对曾军的伤残等级进行重新鉴定，广安市前锋区人民法院委托四川求实司法鉴定所进行了重新鉴定。四川求实司法鉴定所出具川求实鉴（2019）临鉴4274号鉴定意见，评定曾军的伤残程度为十级。此次鉴定中，鉴定费2430元，曾军支付实支费用841元。 一审法院认为，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，在行驶途中，发现存在安全隐患时应当及时停车检查和排除，确保安全驾驶。曾军在驾驶机动车过程中，发现制动系统存在异常，及时停车检查，系正常的履行职责行为，仍然属于合理使用机动车的范畴。在此过程中，因机动车车胎意外爆炸，造成曾军人身损害，其雇主辛克洪应当承担赔偿责任。广安鸿通公司违反法律规定，允许辛克洪以挂靠形式从事道路运输经营活动，应当承担连带赔偿责任。太平洋财保广安支公司机动车车上人员责任保险约定，保险期间，被保险人允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故致使车上人员遭受人身伤亡，保险人依照合同约定负责赔偿。川Ｘ×××××发生事故时，尚处于保险期间内，太平洋财保广安支公司应当按照合同约定在车上司机责任险保险限额内履行赔付义务。 根据查明的事实，参考四川调查总队和四川省统计局公布的2018年度相关统计数据，对于曾军在本次事故中的损失认定如下：1.医疗费共计3,768.34元；2.残疾赔偿金33,216元×20×0.1=66,432元；3.误工费74,481元÷360×102=21,102.95元；4.住院伙食补助费60元×4=240元；5.护理费39,249元÷365×4=430元；6.鉴定费1000元；7.营养费酌定80元；8.交通费酌定500元；9.精神抚慰金酌定2500元。合计96,053.29元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、太平洋财保广安支公司于判决生效之日起十五日内向曾军支付各项赔偿款共计50,000元；二、辛克洪于判决生效之日起十五日内向曾军赔偿各项损失共计46,053.29元，广安鸿通公司承担连带赔偿责任；三、驳回曾军其他诉讼请求。 义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,205元，由辛克洪与广安鸿通公司共同负担，诉讼中产生的鉴定费2,430元及实支费841元（实支费用已由曾军垫付，由辛克洪在判决生效之日起十五日内直接支付给曾军）由辛克洪负担。 二审中，辛克洪提交以下证据：1.案涉车辆加水月报表，拟证实曾军在本案事故中存在重大过错；2.微信转账记录，拟证实辛克洪通过微信及现金共向曾军支付了11,000元费用。 曾军质证称，上述证据均在举证期限届满后提供，一审中辛克洪也未向法院举示，两份证据不属于新证据，应当不予采信。月报表的真实性无法核实，即使是真实的，也反证曾军加了水，但是车胎还是爆炸，那么就说明案涉车辆爆胎是其他原因导致的，曾军对此不存在过错；曾军只认可收到10,000元，且辛克洪尚欠付曾军工资款未付，辛克洪支付上述费用系支付欠付工资。 对于上述证据，本院结合本案事实及其他证据综合予以认定。 二审审理查明：至曾军受伤时，其在辛克洪处工作一月，除出车费用外，辛克洪尚未向曾军支付工资。曾军受伤后，辛克洪向其支付了10,000元。其余案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：一审判令辛克洪承担的赔偿责任是否正确。本案中，辛克洪雇佣曾军驾驶案涉货车，该车辆在行驶过程中制动系统出现故障，曾军及时停车查看，该行为属驾驶人员正常、合理反应，亦属正常的履职行为。在检查过程中，车胎意外爆炸致曾军受伤，辛克洪在二审中提交的加水月报表不能证实车胎爆炸系曾军没有及时加水所致，其主张曾军对此存在过错的上诉理由不能成立。曾军在正常履职过程中受伤，一审判决作为雇主的辛克洪承担相应责任符合法律规定，其称曾军因擅自维修车辆存在过错应分摊相应责任的上诉请求本院不予支持。 广安鸿通公司为事故车辆在太平洋财保广安支公司购买保险，其中司机责任险赔偿限额为50,000元。一审据此判决太平洋财保广安支公司向曾军赔偿50,000元符合双方合同约定及法律规定。因曾军不属于商业险中约定的“第三者”，故上诉人主张太平洋财保广安支公司还应当在商业三者险中对曾军承担赔偿责任的无事实和法律依据，本院不予支持。 至于辛克洪主张应当扣减其在曾军受伤后支付的11,000元的问题。据辛克洪自述其中的1,000元系委托他人交至岳池县人民医院用于曾军治伤，但在本案中并无票据支撑、曾军本人也不认可收到该1,000元，且曾军在本次起诉时并未主张该次治疗费用，一审判决也未将其纳入总的损失予以处理，故辛克洪主张应当抵扣该笔费用的理由不能成立，本院不予支持。因曾军认可收到辛克洪10,000元，故本院对辛克洪二审提交的微信转账记录的真实性予以采信，但因其与曾军尚有欠付工资的纠纷，曾军主张其支付的10,000元系工资，辛克洪对此亦未举示证据予以反驳，故其主张在本案中应作为医疗费予以扣减的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，辛克洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理2,410元，由辛克洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  陈 萱 审 判 员  张 波 二〇二〇年五月九日 法官助理  杨应清 书 记 员  周甜甜