浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初2948号 原告：傅旭照，男，1978年10月14日出生，汉族，住磐安县。 委托诉讼代理人：王振波，安徽和协律师事务所律师。 被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地东阳市白云街道望江北路24号二楼。统一社会信用代码91330783142929050C。 法定代表人：杜忠潭，董事长。 委托诉讼代理人：徐红光，浙江德当律师事务所律师。 原告傅旭照为与被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）合同纠纷一案，于2020年4月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法决定适用普通程序，组成合议庭审判，于同年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王振波、被告委托诉讼代理人徐红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即退还100万元及利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2012年11月1日起计算至实际归还之日止）。事实与理由：2008年2月29日，原、被告签订承包经营合同，确定原告为沈阳鑫宁家园一期住宅工程部分项目经营负责人，双方由此开展合作。此后，被告辽宁分公司以为原告代付材料款和垫付保证金为由于2009年11月至2012年11月向原告先后收取100万元，一直未退。2019年，广厦公司向东阳市人民法院起诉傅旭照要求支付垫付款等合计186万余元。当时，傅旭照提交上述100万元支付证据进行抗辩，法院未予审理，要求另行主张权利。为此，原告向法院起诉。 被告广厦公司辩称，原告支付保证金、材料款共计250万元，被告均已退还或代付：1.原告按照承包经营合同约定向被告交纳200万元工程保证金，其中包括原告在本案提交的50万元收条中的款项。该200万元已经经傅旭照起诉返还。2.另外50万元，被告已代为原告支付混凝土、租赁费、胶泥等材料款。因此，请求驳回原告的诉请。 经审理查明，2008年1月，广厦辽宁分公司承包了沈阳鑫宁房地产开发有限公司开发的沈阳鑫宁家园一期工程项目。同年2月29日，广厦辽宁分公司作为甲方与原告作为乙方签订承包经营合同，约定由原告承包该项目11#、13#-19#楼、售楼部等部分工程施工，承包方式为风险责任承包。承包经营合同另约定原告应向广厦辽宁分公司交纳工程风险保证金200万元。承包经营合同签订后，原告组织人员进场施工。2008年至2012年，广厦辽宁分公司共收到傅旭照款项250万元，分别是：2008年3月12日、3月19日的收款收据载明收到工程保证金各100万元和50万元，2009年10月8日、11月4日的收款收据载明收到往来款各30万元和20万元，2012年11月以收条形式确认收到傅旭照转入款项50万元。施工过程中，傅旭照及妻子陈红梅先后向广厦公司承诺，项目所有债权债务由他们夫妇承担，与公司无关。傅旭照承包部分工程已于2013年1月1日全部竣工验收并投入使用。 鑫宁家园一期工程的其他部分由广厦辽宁分公司以包工包料方式分包给王铁进、朱月光、黄家荣等人施工。工程施工所需水电费、商砼、租赁费、外墙砖、沙子等材料由被告公司统一购买，按实际用量分摊到各工区。原告负责施工的为一工区，付克明为一工区材料员。2009年11月17日，被告公司支付沈阳凯利电气有限公司配电箱款18.7万元；2010年2月8日支付沧州鑫兴建筑工程设备有限公司租赁费10万元；2011年1月7日支付沧州鑫兴建筑工程设备有限公司租赁费8万元，支付高得宽钢管租赁费10万元，支付沈阳市宏富强建材经销处吴小玲胶泥款4万元。被告公司支付上述款项的资金审批单上均有傅旭照签字。 2015年6月8日，广厦公司向本院起诉，要求傅旭照、陈红梅和担保人陈小志等共同偿付因傅旭照未履行案涉工程付款义务引发诉讼而由广厦公司垫付的款项。本院于2015年11月30日作出（2015）东商初字第3406号民事判决，判令傅旭照等偿还广厦公司垫付款1941700元及相应利息损失。垫付款包括：2012年10月24日、11月2日代为支付沧州鑫兴建筑工程设备有限公司租赁费、赔偿款、违约金等135万元；2013年5月31日代为支付沈阳凯利电气有限公司货款12万元及执行费1700元；2014年12月12日代为支付北京东泰恒源经贸有限公司货款21万元；2015年2月13日代为支付高得宽租赁费26万元。 2017年1月10日，傅旭照因建设工程施工合同纠纷向沈阳市大东区人民法院起诉，要求广厦辽宁分公司、广厦公司、沈阳鑫宁房地产开发有限公司支付拖欠工程款，返还保证金200万元等。该院于2017年11月28日作出（2017）辽0104民初317号民事判决，其中判令广厦公司、广厦辽宁分公司共同退还傅旭照保证金200万元，并赔偿相应利息损失。判决书另载明，广厦辽宁分公司自行记载未经双方确认的代付材料款，不予处理，由公司另行主张权利。在该案诉讼中，广厦公司收到的应诉材料包括傅旭照提供的作为起诉证据的50万元收条，该收条与原告在本案中提供的50万元收条系同一份。广厦公司在该案中抗辩只收到原告交纳的保证金150万元，但未被法院采信。 2019年3月11日，广厦公司又向本院起诉，要求傅旭照、陈红梅支付垫付的材料款及诉讼费等。本院于2019年8月30日作出（2019）浙0783民初3407号民事判决，判令傅旭照等人支付广厦公司垫付材料款、受理费、执行费等695186元及相应利息损失。垫付款包括：2015年8月18日被沈阳市沈北新区人民法院扣划支付沈阳德昊混凝土有限公司预拌混凝土款执行款及诉讼费、执行费等40万元；2018年12月31日因履行（2017）辽0103民初4715号民事判决支付黄忠庆模板款28万元（包括以车抵偿18万元）；此外，支付相关法院执行费8505元、二审案件受理费6681元等。 上述事实，由原告提供的专用收款收据、收条、本院（2019）浙0783民初3407号民事判决及在卷证据，被告提供的专用收款收据、资金审批单、电汇凭证、租赁合同、广厦公司《关于傅旭照等同志的任职通知》、项目管理班子组建成员审批表、本院（2015）东商初字第3406号民事判决及在卷证据、沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初317号民事判决及起诉书副本、证据材料等证据证实，足以认定。 综上，本院认为，原告要求被告退还100万元款项的证据不足，理由不能成立。首先，关于案涉工程施工期间原告向被告支付的保证金及预付材料款金额，原告认为是300万元，但除了双方确认的250万元收款收据和收条外，另外50万元系原告向被告交纳的其他工程的保证金，因其未提供相应证据，本院不予采信。其次，（2017）辽0104民初317号案件民事判决已判令被告公司退还原告200万元保证金，傅旭照在本案提供的50万元收条在该案中也作为证据提供且被认定，因此，不能排除50万元收条已包含在200万元保证金中被退还。对此，原告不能提供否认证据，应承担举证不能的不利后果。再次，被告提供的支付5笔款项共计50.7万元，有原告傅旭照签字的资金审批单、银行流水、收款收据、合同等证据证实，能与其他在案证据相印证，足以认定。从支付时间和数额上分析，被告支付的上述50.7万元款项，此前双方在结算和诉讼时均未提及，不存在重复计算可能。该50.7万款项已超出原告支付的50万元往来款项数额，被告直接支付后不再向原告主张，也符合常理。原告提出被告要求重复支付材料款，以及郑于平、付克明等人经手的材料款不应由原告承担等意见，与此前法院判决认定的事实不符，又未提供相应证据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告傅旭照的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告傅旭照负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  单玉华 人民陪审员  吴培忠 人民陪审员  胡正清 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  王诗雅