河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1563号 上诉人（原审被告）：孙焕松，女，1973年6月6日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：袁晓娜，河北瀛铎律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李宝玉，男，1970年12月30日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：袁晓娜，河北瀛铎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苗风英，女，1970年2月16日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：蒋茂琦，河北新举律师事务所律师。 上诉人孙焕松、李宝玉因与被上诉人苗风英民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人孙焕松、李宝玉以及共同委托诉讼代理人袁晓娜，被上诉人苗风英及其委托诉讼代理人蒋茂琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙焕松、李宝玉上诉请求：撤销（2018）冀0402民初885号民事判决，改判驳回苗风英的诉讼请求；一、二审诉讼费由苗风英承担。事实和理由：一、涉案款项系苗风英向北京成吉大易股权投资基金管理有限公司（以下简称北京成吉大易公司）的投资款，其与李宝云不存在借贷关系，而孙焕松并不认识苗风英，冀连月、孙焕松作为经办人，冀连月指示苗风英向李宝玉转账54000元，当日李宝玉即转给北京成吉大易公司49200元，故54000元应为投资款；二、孙焕松、李宝玉在2007年3月26日离婚，孙焕松在2014年8月22日给苗风英出具收据，李宝云只是代收款项，不应承担还款责任，一审认定为共同借款人错误，应予纠正。 苗风英辩称，一、苗风英与北京成吉大易公司没有关系，也从未向该公司投资或者委托他人投资，孙焕松、李宝玉将借款用于何处苗风英并不知情；苗风英经亲戚冀连月介绍与二人相识，2014年8月22日经冀连月介绍向二人提供借款，且履行了出借义务，孙焕松也出具了借条，当时借款时冀连月表示二人是夫妻关系，并且一人出具借条一人收款，显然属于共同借款人，因此应驳回上诉，维持原判。 苗风英向一审法院起诉请求：1.孙焕松、李宝玉偿还借款60000元及利息；2.本案诉讼费由孙焕松、李宝玉负担。 一审法院认定事实：孙焕松、李宝玉原系夫妻，苗风英通过冀连月介绍向二人提供借款，2014年8月22日，孙焕松向出具收据一份，载明以下内容：入账日期：2014年8月22日，交款单位：苗风英，人民币（大写）陆万元整（60000），借款人：孙焕松（签名捺印）410923197306067227。当日，苗风英按照孙焕松指定的李宝玉建行62×××11工行62×××77账户转入李宝玉建行62×××11卡内54000元，当日李宝玉将该款以60000元为基数让利18%的点后转入北京成吉大易股权投资基金管理有限公司吴非账户49200元用于投资。后苗风英多次催要借款无果，导致诉讼。 一审法院认为，孙焕松、李宝玉向苗风英借款54000元，有借款收据及转账凭证等书面证据证明，事实清楚，其次苗风英按照孙焕松指定的李宝玉的建设银行账号，将54000元转账给李宝玉;当庭孙焕松对其本人书写李宝玉银行卡号的字迹予以否认，经当庭释明，庭后孙焕松放弃对该条字迹进行司法鉴定的申请，依法应承担不利后果，可以认定该字条书写内容的真实性，双方之间的借贷关系依法成立，孙焕松、李宝玉系共同借款应共同偿还，现二人未偿还借款的行为已构成违约，应承担违约责任，故对苗风英要求二人偿还借款的诉讼请求，予以支持；苗风英称对借款利息口头约定2分与查明事实不符，也未能举证证明双方之间存在利息约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故资金占用期间的利息应自苗风英向法院起诉之日即2019年3月4日起按年利率6%计算。苗风英当庭称实际出借给孙焕松、李宝玉除转入的54000元外，尚有现金6000元，孙焕松不予认可，经庭审查明系在交付本金时预先扣除的利息，应按照实际交付数额认定借款本金并计算利息，苗风英主张系现金交付，但无其他证据相佐证，对其主张不予支持；李宝玉辩称不认识苗风英，54000元借款只是打到本人账户上，且只有转账记录不能证明存在借贷关系，李宝玉在收到苗风英转入的54000元后，按照60000元让利18%的点后将49200元汇入案外人吴非账户用于投资，且没有证据证明苗风英与案外人吴非有关系，其抗辩理由无事实及法律依据，不予采纳；综上所述，孙焕松、李宝玉借款事实清楚，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、孙焕松、李宝玉于本判决生效之日起十日内偿还苗风英借款本金54000元及利息（利息自2019年3月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回苗风英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由孙焕松、李宝玉负担。 二审中，孙焕松、李宝玉为证明其上诉主张，提交载明投资人为孙焕松、冀连月、苗风英的《星湖养老产业基金投资协议》各一份，苗风英质证表示孙焕松、李宝玉在一审时已经提交冀连月、苗风英的协议，不属于新证据，且苗风英对此并不知情，签名也不是苗风英所签，而孙焕松的协议与本案无关，故对证据不予认可，对此本院认为，孙焕松、李宝玉提交的载明投资人为孙焕松、冀连月的协议与本案并无关联性，苗风英的协议虽载明投资人为苗风英，但苗风英并不认可，且孙焕松、李宝玉不能证明该其中签名系苗风英所签，亦无证据证明苗风英持有该协议，故本院对上述证据不予采信。 二审查明，孙焕松与李宝玉在2007年3月26日办理离婚登记手续。 其他事实，与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案根据所查事实，2014年8月22日苗风英向孙焕松提供的李宝玉账户转款54000元后，同日孙焕松出具收据，孙焕松、李宝玉虽称该款系苗风英向北京成吉大易公司的投资款，但其提供的投资协议中的签名并不能证明为苗风英所签，亦不能证明该协议原件由苗风英持有，且孙焕松出具的收据写明了权利人为苗风英，民间借贷属于合同行为，合同具有相对性，孙焕松以本人名义出具借据的行为应系其就借款事宜与苗风英达成了合意，即孙焕松、苗风英均有以对方作为合同当事人的意思表示，故一审认定孙焕松向苗风英承担还款责任并无不当，本院予以确认。 对于李宝玉是否应承担共同还款责任，本院认为，一审已经查明，苗风英系按照孙焕松的指定向李宝玉账户转款，即李宝玉账户仅为孙焕松指定的借款接收账户，苗风英也没有证据证明李宝玉就本案借款作出共同还款的意思表示，此外，孙焕松、李宝玉虽曾为夫妻关系，但二人早在2007年3月26日即办理了离婚登记手续，故一审认定李宝玉为共同借款人依据不足，本院予以纠正。 综上所述，孙焕松、李宝玉的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初885号民事判决第二项，即：驳回苗风英的其他诉讼请求。 二、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初885号民事判决第一项为：孙焕松于本判决生效之日起十日内偿还苗风英借款本金54000元及利息（利息自2019年3月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1300元，减半收取计650元，由孙焕松负担；二审案件受理费1150元，由孙焕松负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏志鹏 审判员  闫文昌 审判员  冯 雪 二〇二〇年五月二十九日 法官助理马超山 书记员王玉冠