山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初348号 原告：周海燕，女，1970年01月10日出生汉族，居民，住荣成市。 委托诉讼代理人：毕明静，山东荣顺律师事务所律师。 被告：荣成市隆成酒店有限公司（统一社会信用代码：91371082MA3PNY8UX1），住所地：荣成市十里河花园小区110号楼门市1号。 负责人：林丽娜，职务：经理。 原告周海燕与被告荣成市隆成酒店有限公司（以下简称隆成酒店）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周海燕及其委托诉讼代理人毕明静、被告隆成酒店负责人林丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周海燕向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告误工费12500元，护理费3288元，财产损失86000元，以上共计101788元。事实和理由：2019年10月20日中午，原告与朋友一起到被告处就餐，期间被告工作人员让原告下楼挪车，被告走到一楼大厅收银台处，因地面湿滑致原告滑倒。经荣成市人民医院诊断，原告右手桡骨骨折。原告摔倒时受伤佩戴的翡翠手镯也摔断，原告的翡翠手镯是2013年在深圳一家珠宝城花费86000元购买的。原告认为，被告作为餐饮企业，在原告进店消费时被告没有提供安全的就餐环境，致原告受伤，其未尽到安全保障义务，理应对原告的损失进行赔偿。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法处理。 隆成酒店辩称，地上是有水，已经擦了，只是没有干，当时好多人从吧台经过，原告坐的位置也能看见吧台，她当时穿着八到十公分的坡底鞋；医疗费用是我方出的，已经支付的医疗费我方自愿承担，不用再处理。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的视频资料等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：2019年10月20日中午，隆成酒店吧台附近地面渗水，工作人员用拖把清理地面水渍。周海燕在隆成酒店就餐，接到酒店工作人员通知要挪移车辆后，起身经由吧台旁边通道到酒店门口时，在吧台附近地面滑倒受伤，手上佩戴的手镯断成两半。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 周海燕提供了荣成市海盛渔业有限公司营业执照、工资证明、工资扣发证明、工资收到条，主张其年工资为50000元，因受伤误工期间工资扣发12500元；提供了荣成市石岛人民医院诊断证明书，拟证明周海燕右手桡骨骨折，伤后需休养3个月。隆成酒店对上述证据均有异议，称其通过周海燕朋友了解周海燕自己家做生意，不存在扣发工资问题，但是未提供证据，对误工时间亦不申请鉴定。 周海燕提供了姜建廷（周海燕之夫）的身份证、户口本，拟证明周海燕受伤后由姜建廷护理一个月，姜建廷为非农业户口。对护理时间及人数，周海燕未提供其他证据。隆成酒店对上述证据不认可，要求依法处理。 周海燕提供了姜建廷的中国农业银行银行卡交易清单，主张姜建廷在2013年7月15日消费86000元系购买手镯的花费，提供了手镯的珠宝认定证书，拟证明购买手镯花费86000元。隆成酒店对上述证据均不予认可。周海燕申请对涉案的手镯的材质和价格进行鉴定。本院依法委托威海市恒信价格评估有限责任公司做评估，该公司出具评估报告，意见为1、涉案手镯经《烟台市产品质量监督检验所》鉴定结果为翡翠（天然A货），2、涉案手镯在鉴定评估基准日的市场价格（受损前）约为人民币贰万贰仟元整。周海燕支付评估费4000元。周海燕对评估报告有异议，不认可评估公司的资质。隆成酒店对评估报告无异议。 本院认为，原被告之间系公共场所管理人责任纠纷。本案争议的焦点，一是隆成酒店在本案中是否应承担赔偿责任，如需承担赔偿责任，责任比例如何划分，二是周海燕经济损失的数额。 焦点一，通过监控视频可以看到，隆成酒店案发时吧台附近地面渗水，吧台工作人员发现后开始用拖把清理地面水渍，清理一段时间后，周海燕通过吧台时，有消费者到吧台结账，吧台工作人员把拖把放到吧台旁边通道的桶内，周海燕从放置涮洗拖把桶的一侧通道通过，滑倒在地后摔伤，佩戴的手镯断裂成两半。本院认为公共场所管理人对在自己场所内的人员负有安全保障义务，在未尽到安全保障义务的情况下，应承担赔偿责任。至于赔偿责任比例，应综合考虑事故发生的原因及安全保障义务的履行情况。通过视频及庭审被告陈述内容，可认定在吧台附近地面渗水后至周海燕通过吧台附近的通道时，隆成酒店的工作人员一直在清理吧台附近地面的水渍，但是隆成酒店工作人员未对就餐客人进行安全提醒，未在相关通行区域设置警示标志，未采取其他防滑措施，上述未履行行为与周海燕摔倒受伤及手镯损坏之间存在一定的因果关系，故隆成酒店应承担相应的赔偿责任。周海燕作为完全民事行为能力人，无论是在何种地面行走均应注意自身的安全，本案中周海燕直行通过吧台附近通道时，应当发现工作人员在清理吧台附近地面，经过通道时应当充分注意自身安全，周海燕对自身安全未尽到足够的注意义务，对自身的损害后果应当承担责任。现有视频资料无法看出吧台附近地面是否湿滑，通过视频可见，清理过程中陆续有人穿过吧台附近的通道走出饭店，期间无人摔倒，亦无人脚底打滑或走路不稳，故周海燕自身未尽到安全注意义务是事故发生的主要原因，隆成酒店未尽到安全保障义务，是事故发生的次要原因。综上，以隆成酒店承担30%的赔偿责任为宜。 焦点二，对周海燕的损失本院评判如下： 1、误工费，周海燕提供的诊断证明能够证实其受伤后误工三个月，隆成酒店对误工时间有异议，不申请鉴定，亦未提供相反证据，相关辩解意见不予采信，对周海燕主张的误工3个月应予以认定。周海燕提供的营业执照、工资证明、工资扣发证明、工资收到条能够相互印证，证据链条完整，能够证实其受伤误工期间工资扣发12500元，隆成酒店称周海燕自己家做生意，不存在误工，但是未提供相应证据，相关辩解意见无事实及法理依据，不予采信。周海燕的误工费应认定为12500元。 2、护理费，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据，周海燕未提供证据证明其伤后需要护理以及护理费实际损失的情况，应承担举证不能的法律后果，故对该项诉讼请求本院不予支持。 3、手镯财产损失费，周海燕提供的银行交易明细不能显示出交易对手信息，该项86000元的消费记录无法看出与本案的关联性，周海燕对购买玉镯亦不能提供发票、收据等其他证据佐证，故对周海燕主张的金额不予认可。本院人为手镯财产损失费的认定包含材质和价值两方面内容。价值的认定需以材质的认定为基础和前提。涉案手镯的材质经烟台市产品质量监督检验所鉴定为翡翠（天然A货）后，威海市恒信价格评估有限责任公司对手镯的价值进行了评估。威海市恒信价格评估有限责任公司是价格评估机构，资质范围载明该机构可从事生产经营、合同签订、理赔索赔、物品拍卖、财产分割、清产核资、经济纠纷、法律诉讼中涉及的资源性资产、应税物、走私物、拆迁补偿、二手车、交通事故、水灾、火灾、环境损害、停业停产损失等标的价格评估及有偿服务价格评估业务，故涉案手镯的价值属于该评估机构的业务资质范围。周海燕不认可该评估意见，认为该公司不具备相关资质，但是未举证证明该鉴定机构或者鉴定人员不具备相应的鉴定资质，相关辩解意见不予采信。该评估意见程序合法，依据合理，应予采信。对手镯的损失应认定为22000元。 综上，周海燕诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告荣成市隆成酒店有限公司于判决生效后十日内给付原告周海燕误工费3750元； 二、被告荣成市隆成酒店有限公司于判决生效后十日内给付原告周海燕财产损失（手镯损失）6600元； 三、驳回原告周海燕的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1168元（系减半收取），由被告荣成市隆成酒店有限公司负担66元，原告周海燕负担1102元。诉中鉴定费4000元，由被告荣成市隆成酒店有限公司负担1000元，原告周海燕负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  孙爱平 二〇二〇年五月十五日 书记员  于大洋