文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初1517号原告：文军亚，男，1978年4月10日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：张继康，重庆才学律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵奉奎，重庆才学律师事务所律师。被告：彭长仙，女，1975年7月3日出生，苗族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。原告文军亚与被告彭长仙合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告文军亚及其委托诉讼代理人张继康、赵奉奎，被告彭长仙及其委托诉讼代理人谢光寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文军亚向本院提出诉讼请求：1.被告彭长仙立即返还原告文军亚未使用的投标保证金、质量保证金、农民工工资保证金等286600元，并从2020年4月8日起以286600元为基数，按照年利率6%为标准计算利息至前述款项清偿之日止；2.被告彭长仙承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月，原、被告双方达成合意，决定合伙经营建设工程项目。2016年1月，在双方的努力下，借用重庆金楠建筑有限责任公司中标彭水苗族土家族自治县润溪乡岩角村土地开发整理（两江新区稍加改造建优）工程。被告彭长仙先后以该工程需要缴纳履约保证金、投标保证金、质量保证金、农民工工资保证金等费用为由，要求原告文军亚先行垫付479000元。2016年1月起，原告文军亚先后向被告彭长仙打款479000元。工程完结后，因工程款问题，实际施工方提起相关诉讼，原告文军亚才知晓被告彭长仙实际只向重庆金楠建筑有限责任公司缴纳了192400元，其余286600元由被告彭长仙占为己有。对此，原告文军亚多次催收未果。被告彭长仙辩称：原告文军亚诉称与被告彭长仙于2015年12月起合伙经营工程项目的事实客观存在。原告文军亚诉称涉案项目由原告文军亚先行垫支479000元不属实，这479000元不仅包括了涉案项目还有其他项目，涉案项目的费用只有231000元，其中192400元已由被告彭长仙支付给原告文军亚，剩余38000元至今仍在社保局作为保证金没有退还，故原、被告合伙经营工程项目经过被告彭长仙核算，原告文军亚尚欠被告彭长仙款项没有给付。原告文军亚从2015年至今并未向被告彭长仙主张过289900元款项，故本案诉讼时效已过。本院经审理认定事实如下：原、被告合伙投资经营彭水县润溪乡岩角村土地开发整理（两江新区稍加改造建优）项目，该工程项目已竣工验收并于2016年投入使用。2016年1月至3月，原告文军亚共计向被告彭长仙转账479000元，庭审中，原告文军亚陈述其中3000元系向被告彭长仙购买水的货款，剩余476000元系向被告彭长仙支付的用于垫支原、被告合伙投资经营的彭水县润溪乡岩角村土地开发整理（两江新区稍加改造建优）项目的开支。被告彭长仙认可收到前述479000元款项属实，认可其中3000元系购买水的货款，但辩称其中192400元系工程保证金，已退还给原告文军亚，其中248000元系原告文军亚替案外人文勤昌支付的案外“诸佛”工程项目的投资款，案外人文勤昌亦是本案涉案工程项目的合伙人之一，但未举示相关证据予以佐证。原告文军亚认可已退还工程保证金192400元，但不认可案外人文勤昌系涉案工程项目的合伙人之一，也不认可原、被告合伙投资经营“诸佛”工程项目，亦不认可其曾替案外人文勤昌向被告彭长仙转账支付过任何款项，并陈述其在被告彭长仙所称“诸佛”项目中只是现场管理人员。前述被告彭长仙的辩称意见，因原告文军亚不认可且被告彭长仙亦未举示相关证据加以佐证，本院对此不予采信。庭审中，原、被告一致确认二人合伙的涉案工程项目开支包括：招投标服务费2887元、被告彭长仙向案外人罗敏缴纳的做投标资料的费用5600元、预算费用4000元、资质费25950元。另，被告彭长仙称就二人合伙的涉案工程项目其还向重庆市金楠建筑有限责任公司支付投标利息34800元，但原告文军亚不认可该34800元系二人合伙的涉案工程项目的开支，被告彭长仙亦未举示相关证据予以佐证，对该34800元，因原告文军亚不予认可，且被告彭长仙也未举示相关证据予以佐证其系合伙开支，故在本案中不将34800元作为合伙开支予以分摊。关于收益，原告文军亚称就涉案工程项目其共计收益50000元。被告彭长仙辩称原告文军亚的收益并非是50000元而是330000元。对于收益问题，被告彭长仙辩称收益为330000元，但未举示相关证据予以佐证，故本院对其辩称意见不予采纳，在本案中仅分配原告文军亚认可的收益50000元。庭审中，就二人合伙的收益及开支分配问题，原告文军亚陈述，原、被告均约定按一人一半进行分配。对此，被告彭长仙辩称双方合伙时并未约定具体的分配比例，但被告彭长仙同意对收益及开支采取一人一半的方式进行平均分配。本院认为：本案是一起合伙协议纠纷，根据原、被告举示的证据及当事人在庭审中的陈述，足以认定原、被告之间的合伙关系。庭审中，原、被告一致确认原告文军亚共计向被告彭长仙转账支付479000元，其中包含水款3000元。二人合伙投资经营的涉案工程项目开支共为：38437元。另192400元保证金原、被告一致确认已退还。经查明，原、被告二人合伙的收益为50000元。庭审中，原、被告一致同意对合伙收益及开支按照一人一半的方式进行平均分配，那么扣除前述已退还的保证金及各自应承担的合伙开支和收益后，被告彭长仙共计向原告文军亚返还的款项数额应为：239381.5元。庭审中，被告彭长仙辩称原告文军亚请求返还剩余款项诉讼时效已届满。对此，本院认为，原、被告二人合伙投资经营的涉案工程项目虽然竣工验收并于2016年投入使用，但原、被告就二人之间的合伙一直并未进行结算，故本案诉讼时效尚未届满。关于利息，被告彭长仙应返还原告文军亚239381.5元，原告文军亚请求计算该应返还款项的资金利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息应计算为以239381.5为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（最高不超过年利率6%）自2020年4月8日起计算至239381.5元清偿之日止。对于原、被告若存在合伙事务中其他开支和收益，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，之规定，判决如下：一、被告彭长仙于本判决生效后十日内返还原告文军亚款项239381.5元并支付利息[利息以239381.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（最高不超过年利率6%）为标准，自2020年4月8日起计算至239381.5元清偿之日止]；二、驳回原告文军亚在本案中的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5598元（原告文军亚已预交2799.5元），减半收取2799.5元，由被告彭长仙负担2338元，由原告文军亚负担461.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  何长江二〇二〇年五月二十日书记员  陈小东