江苏省淮安市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）苏08行赔初9号 原告何金明，男，1965年7月15日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托代理人何俊杰，男，汉族，住淮安市生态新城高铁新区，系原告儿子。 被告淮安市人民政府，住所地淮安市生态新城翔宇南道1号。 法定代表人陈之常，该市市长。 委托代理人周本田，淮安高铁商务区办事处工作人员。 委托代理人刘思，江苏引航律师事务所律师。 原告何金明诉被告淮安市人民政府（以下简称市政府）行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2019年11月29日受理后，依法向当事人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告何金明的委托代理人何俊杰，被告市政府委托代理人周本田、刘思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何金明诉称：2016年5月6日，被告派出机构淮安生态文化旅游区管理委员会（以下简称文旅区管委会）发布《房屋拆迁通告》，原告的住所及耕地被纳入该通告的拆迁范围内。2016年6月11日，拆迁实施单位的工作人员通过各种暴力手段逼迫原告与其签订《淮安生态新城房屋拆迁补偿安置协议书》，原告不堪其扰，无奈且在工作人员再三表态拆迁行为合法前提下，原告在协议书中签名。后原告得知拆迁行为无合法依据，遂通过法律途径维护自己合法权益，在维权期间，拆迁实施单位工作人员于2017年11月30日在《房屋拆迁通告》被确认违法的情况下将原告合法住宅强拆。后原告向江苏省人民政府提起行政复议，省政府于2018年5月22日作出[2018]苏行复第049号行政复议决定书，明确拆除原告房屋的行为违法。原告依据赔偿法的相关规定，向被告提起行政赔偿申请，被告于2019年9月3日作出淮行赔（不）字[2019]2号不予赔偿决定书。原告不服，诉至本院。请求：1.撤销被告作出的不予赔偿决定书。2.判令被告依法履行赔偿程序而非补偿程序。3.恢复原告472.446平方米房屋原状，如不能恢复，则按市场价赔付4747645.315元。4.赔偿原告被毁房屋内各种生产器具、生产生活用品损失627865元。5.赔偿被毁房屋内的装潢损失296135.4元。6.赔偿房屋租金损失，按每月3846.19元计算（原告房屋被强拆之日起计算至实际全额赔付之日止）。7.赔偿原告及家人精神损害赔偿金20000元。8.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 1.江苏省人民政府[2018]苏行复第049号行政复议决定书,证明2018年5月22日江苏省人民政府作出行政复议决定书，确认被告拆除原告合法房屋的行为违法，根据国家赔偿法第四条规定，原告有权向被告提起赔偿，被告有义务给予赔偿。 2.涉案房屋照片两张，证明涉案房屋原状。 3.录像证据一份，证明2018年5月6日被告通过各种手段逼迫原告及其儿子何俊杰签承诺书，该承诺书不具有法律效力。 4.2016年6月11日签订的《淮安生态新城房屋拆迁补偿安置协议书》一份，该协议书签订日期被恶意更改（原告不知情），内容与被告所提交的2018年5月8日签订协议内容完全一致，证明被告所提交的协议书为伪证，被告答辩中提供的协议书未加盖拆迁人、拆迁单位印章。 被告市政府辩称：1.《关于成立淮安生态新城高铁新区办事处的通知》（淮新城管发〔2016〕21号）明确淮安高铁商务区办事处（以下简称高铁办）系文旅区管委会派出机构，《中共淮安市委、淮安市人民政府关于调整淮安生态新城管理体制的通知》（淮委〔2012〕193号）明确文旅区管委会系市政府派出机构，高铁办实施的涉案房屋拆除行为应由市政府承担责任，故市政府系行政赔偿义务机关，作出不予行政赔偿决定书，主体适格。2019年7月11日原告提起本案行政赔偿申请，2019年9月3日市政府作出不予行政赔偿决定书，符合国家赔偿法第十三条作出赔偿决定的期限规定，市政府作出不予行政赔偿决定书程序合法。2.2016年5月6日，市政府派出机构文旅区管委会，因中心城市淮安高铁新区核心区及配套工程项目建设需要，发布《房屋拆迁通告》，对拆迁规划红线范围内的房屋及附属物实施拆迁，涉案房屋被纳入拆迁范围内。2016年6月11日，原告、何俊杰与淮安高新控股有限公司、高铁办签订《淮安生态新城房屋拆迁补偿安置协议书》，自愿将涉案房屋交付拆除。2017年11月30日，涉案房屋被拆除。后何金明、何俊杰单方否认2016年签订《淮安生态新城房屋拆迁补偿安置协议书》，并通过各种途径要求确认拆除涉案房屋行为违法。为解决矛盾，2018年5月8日，与何金明、何俊杰重新签订《淮安生态新城房屋拆迁补偿安置协议书》，各方就原告户被拆除房屋、装潢、附属物、生活设施及财物损失等补偿标准达成一致。2018年5月10日，原告领取了补偿结算款项232598.14元。2018年5月8日、13日，何俊杰、原告分别出具《承诺书》载明“2016年5月份以来，生态新城高铁办事处涉及我家所有征地拆迁事宜至今已经全部妥善解决，现承诺如下：一、本人撤回所有诉求，自愿停访息诉。二、在征地、拆迁所涉事项中反映的问题均不予追诉，与他人无涉。三、如反悔自愿承担一切法律责任及其他任何责任”。综上，涉案房屋系原告自愿交付拆除，且被拆除后原告户就涉案房屋及财产损失补偿标准，又与高铁办达成一致意见签订《淮安生态新城房屋拆迁补偿安置协议书》，并承诺2016年5月以来，高铁办涉及原告户所有征地拆迁事项已经全部妥善解决。因此，本案中不存在侵犯原告合法权益的情形，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 被告向本院提交以下证据： 第一组证据： 1.《关于成立淮安生态新城高铁新区办事处的通知》（淮新城管发[2016]21号）、《中共淮安市委、淮安市人民政府关于调整淮安生态新城管理体制的通知》（淮委[2012]193号）文件，证明高铁办系文旅区管委会派出机构；文旅区管委会系被告派出机构。 2.送达回执一份及照片两张，证明2019年7月11日原告提起行政赔偿申请，2019年9月3日被告作出《不予行政赔偿决定书》。 第一组证据证明被告系本案行政赔偿义务机关，作出《不予赔偿决定书》主体适格，程序合法。 第二组证据： 3.2016年5月6日，文旅区管委会发布的《房屋拆迁通告》，证明因中心城市淮安高铁新区核心区及配套工程项目建设需要，启动涉案拆迁项目。 4.2018年5月8日，原告、何俊杰就涉案房屋重新签订《淮安生态新城房屋拆迁补偿安置协议书》一份，证明各方就原告户被拆除房屋、装潢、附属物、生活设施及财务损失等补偿标准达成一致。 5.江苏淮安农村商业银行转账支票一份，证明2018年5月10日，原告领取了补偿结算款项252398.14元。 6.2018年5月8日、13日，何俊杰、原告分别出具《承诺书》一份，证明就涉案房屋事宜各方已经不存在任何争议，且对本案相应诉权均予以放弃。诉权的放弃是合法、合理的，应当得到支持。 第二组证据证明涉案房屋系原告自愿交付拆除，且被拆除后原告户就涉案房屋及财产损失补偿标准，又与高铁办达成一致意见，签订了《淮安生态新城房屋拆迁补偿安置协议书》，领取了补偿款项，并承诺2016年5月份以来，高铁办涉及原告户所有征地拆迁事项已经全部妥善解决。 7.补偿安置协议的附件，即相关附属设施补偿明细表，证明被告对原告涉案房屋内物品进行补偿，并进行了相应的困难补贴，正常的拆迁不可能有物品损害赔偿，充分说明本协议系原被告双方在2018年5月8日达成了新的一致意见。 8.淮安生态文化旅游区房屋拆迁安置房确认表三份，证明2018年5月8日原告对其安置的三套安置房进行确认，拆迁补偿安置协议必须在原告确认安置房后才能形成，被告当庭提交的补偿安置协议第五部分明确载明了该三套安置房，充分说明被告提供的补偿安置协议形成时间必然在2018年5月8日当日或之后。 经庭审质证，本院对各方所提交证据认定如下：1.对原告提交的证据1、4的真实性予以确认，但对原告主张的证据4的证明目的不认可。2.对被告提交的证据真实性予以确认。 根据上述确认有效证据，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实： 2016年5月6日，被告派出机构文旅区管委会，因中心城市淮安高铁新区核心区及配套工程项目建设需要，发布《房屋拆迁通告》，对拆迁规划红线范围内的房屋及附属物实施拆迁，淮安高新控股有限公司为拆迁人，高铁办为拆迁实施单位。该《房屋拆迁通告》被本院2017年1月16日作出（2016）苏08行初136号行政判决确认违法。 2016年6月11日，原告何金明及其儿子何俊杰与淮安高新控股有限公司、高铁办签订《淮安生态新城房屋拆迁补偿安置协议书》。2017年11月30日，原告何金明户房屋被拆除。2018年1月26日，原告向江苏省人民政府申请行政复议，请求确认被告市政府的派出机构文旅区管委会授权的实施单位高铁办拆除其房屋的行为违法。江苏省人民政府于2018年5月22日作出[2018]苏行复第049号行政复议决定书，该行政复议决定书查明：“……2016年6月11日，申请人作为被拆迁人（乙方）与拆迁人（甲方）淮安高新控股有限公司、拆迁实施单位（丙方）淮安高铁新区办事处签订《淮安生态新城房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书并无具体内容，拆迁人（甲方）淮安高新控股有限公司工作人员3人在落款处签名，未加盖淮安高新控股有限公司公章；拆迁实施单位（丙方）淮安高铁新区办事处未在落款处加盖公章；申请人在落款处签名。……”复议决定为确认市政府派出机构文旅区管委会的派出机构高铁办组织拆除原告房屋的行为违法。 2018年5月8日，原告及其儿子何俊杰与淮安高新控股有限公司、高铁办重新签订《淮安生态新城房屋拆迁补偿安置协议书》，双方就原告户被拆房屋情况、应付原告户补偿总额（装潢、附属物、生活设施等）、安置房情况、结算费用等达成一致。2018年5月10日，原告领取了协议中的补偿结算款252398.1元，后又领取了一套悠园新村的安置房。 2018年5月8日、13日，何俊杰、原告分别出具《承诺书》载明“2016年5月份以来，生态新城高铁办事处涉及我家所有征地拆迁事宜至今已经全部妥善解决，现承诺如下：一、本人撤回所有诉求，自愿停访息诉。二、在征地、拆迁所涉事项中反映的问题均不予追诉，与他人无涉。三、如反悔自愿承担一切法律责任及其他任何责任”。 2019年7月11日，被告市政府收到原告的行政赔偿申请书，要求：1.恢复472.446平方米被毁的（别墅）房屋原状。如不能恢复原状，则按照市场价予以赔付4747645.315元；2.赔偿被毁房屋生产、生活各种器具设备及家居用品等共计627865元；3.赔偿室内装潢损失296135.4元；4.赔偿自2017年11月至2018年5月期间房屋租金损失23622.3元；5.赔偿房屋租金损失自2018年5月至赔付之日3846.19元/月；6.赔偿精神损失费20000元；7.依法追究高铁办负责人违法拆除原告房屋的负责人杨志国、贾左祥行政、刑事责任。市政府于2019年9月3日作出淮行赔（不）字[2019]2号不予行政赔偿决定书，认定“本案中不存在侵犯赔偿申请人合法权益的情形，赔偿申请人不具有提起本案赔偿申请的主体资格”，决定对于原告何金明的赔偿申请不予支持。原告不服该行政赔偿决定，诉至本院。 另查明，《中共淮安市委、淮安市人民政府关于调整淮安生态新城管理体制的通知》（淮委〔2012〕193号）、《关于成立淮安生态新城高铁新区办事处的通知》（淮新城管发〔2016〕21号）等文件明确文旅区管委会系被告市政府的派出机构，高铁办为文旅区管委会派出机构。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告为涉案房屋被拆迁人，有权提起本案行政诉讼。《中共淮安市委、淮安市人民政府关于调整淮安生态新城管理体制的通知》（淮委〔2012〕193号）、《关于成立淮安生态新城高铁新区办事处的通知》（淮新城管发〔2016〕21号）等文件已明确文旅区管委会系被告市政府的派出机构，高铁办为生态文旅区管委会派出机构，本案以市政府为被告，主体适格。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”根据上述规定，行政行为被确认违法是行政赔偿的前提条件之一，但这并不意味当然产生行政赔偿责任。如果违法行政行为没有造成原告合法权益的损失或者没有直接利益损失，原告要求行政赔偿的主张则不应得到支持。本案中，2016年6月11日，原告方与淮安高新控股有限公司、高铁办签订空白的拆迁补偿安置协议书。2017年11月20日，原告户房屋被拆除。2018年1月16日，原告就房屋被拆行为提起行政复议。行政复议期间，原告方又与淮安高新控股有限公司、高铁办于2018年5月8日重新签订了《淮安生态新城房屋拆迁补偿安置协议书》，双方就原告户被拆房屋情况、应付原告户补偿总额（装潢、附属物、生活设施等）、安置房情况、结算费用等达成一致，并承诺2016年5月份以来，高铁办涉及原告户所有征地拆迁事项已经全部妥善解决，且原告领取了相应的补偿款项及部分安置房。虽2018年5月22日作出的行政复议决定确认了市政府派出机构文旅区管委会的派出机构高铁办组织拆除原告房屋的行为违法，但至原告向市政府提起行政赔偿申请，已不存在侵犯原告合法权益情形。另，原告并无证据证明拆除房屋行为造成原告人身权的损失，故原告主张的精神损害赔偿金不予支持。综上，被告市政府作出的《不予赔偿决定书》并无不当，原告所提诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告何金明的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告何金明的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  梁新星 审 判 员  马玉宝 人民陪审员  张新淮 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  陶晓航 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。