河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2113号 上诉人（原审原告）：杨振京，男，汉族，1974年4月10日出生，现住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：杨永建，河北三言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宿书芬，女，汉族，1975年3月22日生，现住河北省晋州市，系杨振京之妻。 上诉人（原审原告）：刘领掺，男，汉族，1946年11月24日出生，现住河北省晋州市，系刘申波之父。 委托诉讼代理人：娄丽云，河北牛聚强律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：茹瑞领，女，汉族，1946年10月13日出生，现住河北省晋州市，系刘申波之母。 委托诉讼代理人：娄丽云，河北牛聚强律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘芊呈，男，汉族，1993年12月19日出生，现住河北省晋州市，系刘申波之子。 委托诉讼代理人：娄丽云，河北牛聚强律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘芊何，女，汉族，2002年1月2日出生，现住河北省晋州市，系刘申波之女。 委托诉讼代理人：娄丽云，河北牛聚强律师事务所律师。 上诉人杨振京因与上诉人刘芊何、刘领掺、茹瑞领、刘芊呈生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初4504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨振京上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。理由为：一、上诉人对刘申波的死亡没有任何过错。一审法院也认定上诉人在此次事故中没有过错，但又判决上诉人补偿被上诉人经济损失8万元属于适用法律错误。上诉人在整个饮酒吃饭现场均没有劝刘申波饮过酒，刘申波酒后一切正常，并和一同承揽上诉人团队的赵江燕一起骑电动车回家，没有任何身体不适的迹象，由赵江燕出庭作证的记录为凭，这一点被上诉人也没有任何异议。正是由于这个原因，一审法院认定上诉人在吃饭喝酒以及吃饭喝酒后没有过错，既然没有过错，一审法院却判决上诉人补偿被上诉人8万元，这明显适用法律错误，本案不适用无过错补偿原则。二、刘申波的死亡与饮酒有无直接的利害关系，利害关系多大没有任何证据。因此一审法院判决属于认定事实不清，证据不足。直接的利害关系的死亡究竟是什么？是饮酒导致身体不适而引起死亡还是其自身原因还是其他原因均没有这方面的证据。从饮酒后刘申波自己骑电动车回家这一事实来看，刘申波并没有达到醉酒的状态，醉酒的人是不可能正常骑电动车正常回家的。刘申波究竟是什么原因死亡，一审法院在没有查明的情况下就认为因饮酒导致死亡，认定事实不清，证据不足。三、上诉人与死者刘申波属于承揽关系，并非雇佣或义务帮工关系，一审法院认定上诉人系受益人，并判决上诉人进行补偿，属于适用法律错误。上诉人在举办婚宴之前找到刘申波所在的婚宴饭菜操办团队，当时言明承揽费用2500元，已经在婚宴结束的当天交付给刘申波所在的团队，刘申波所在的团队在婚宴当天去了三个人，不包括刘申波，至于刘申波与团队之间是什么关系？上诉人没有调查。作为与刘申波在婚宴之前，一起去上诉人家商谈有关事宜并且一起吃饭、饮酒并和刘申波一起回家的赵江燕的注意义务明显存在，刘申波所在的团队是否应该承担补偿责任望二审法院自己考虑。上诉人将婚宴饭菜的工作承揽给刘申波所在的团队，这不同于上诉人雇佣或找的义务帮工人的关系。四、刘申波死亡，上诉人也很同情，但刘申波在死亡一周后，上诉人才得知，上诉人的补偿责任依据何来？一审法院判决上诉人补偿8万元既没有事实依据，更没有法律依据。刘申波系2019年9月1日早上死亡，但上诉人知道刘申波死亡的时间系一周之后，也就是说对于刘申波饮酒后是否存在身体不适以及死亡，上诉人当时并不知情，不能因刘申波曾经在上诉人家组织的吃饭饮酒现场喝过酒，上诉人就应该承担责任，这是严重缺乏法律依据的。 刘领掺、茹瑞领、刘芊呈、刘芊何答辩称：我们认为其存在过错，存在关联性，应当承担责任。 刘领掺、茹瑞领、刘芊呈、刘芊何上诉请求：一，依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失15万元。二、上诉费由被上诉人承担。理由：一、被上诉人未对刘申波履行提醒劝阻义务存在过错，应承担刘申波死亡各项损失的次要责任。被上诉人属于宴请的组织者和召集者，无论是否直接参饮，都应属于共同饮酒人，应当对所有参与人的人身安全提供适当照顾。从公序良俗和道德要求看，对于参与人的饮酒数量应当慎重控制，对人身安全应当负有合理的注意义务。本案中三个证人均证明刘申波在2019年8月31日饮酒的事实，饮酒数量在三两左右，因刘申波已死亡，对当初饮酒的具体情形以及酒后被上诉人是否对刘申波履行提醒劝阻的客观事实无法查明。根据民事证据规则，负有作为义务的被上诉人对此负有举证义务，在被上诉人未能举证的情形下，应推定被上诉人未尽到必要提醒劝阻义务的法律事实，与刘申波死亡的事实具有间接的次要的因果关系，应承担刘申波死亡损失的次要责任，二、被上诉人无法排除刘申波的饮酒行为与其死亡事实因果上可能的关联性。2019年8月31日晚，刘申波喝酒后回家，因家属观察刘申波是醉酒状态，于是帮助刘申波上床休息，第二天早上发现刘申波死亡的事实，可以推定喝酒是刘申波死亡的近因，就是依据公平原则，被上诉人也应当承担刘申波死亡各项损失的次要责任。 杨振京答辩称：我们没过错，我们之间是承揽合同关系，即使承担责任也应该是死者团队来承担责任。另外，死者的死因不明，是否因喝酒造成死亡不能确定。我们没有任何过错。 刘领掺、茹瑞领、刘芊何、刘芊呈向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告赔偿共计15万元，其中包括（1）丧葬费1万元；（2）死亡赔偿金10万元；（3）抚养费、赡养费等费用3万元（包括死者的父亲刘领掺和母亲茹瑞领的赡养费，死者的未成年女儿刘芊何和残疾人儿子刘芊呈的抚养费和生活费）；（4）精神损失费1万元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告杨振京的女儿定于2019年9月4日结婚，为女儿操办婚事，经人介绍，被告决定由刘申波为喜事操办饭菜。2019年8月31日被告及其亲友与刘申波在一起协商婚事上饭菜事宜，晚上被告在东张村广兴饭店设酒宴款待一起议事的亲友及刘申波等人，席间刘申波等人一起饮酒。酒后，刘申波和同去的赵江燕骑电动车回家休息。刘申波回家后即感不适，第二天（即2019年9月1日）早上7点30分被送往晋州市人民医院抢救，就诊时主要病史、体征如下：发现意识丧失约1小时由120车送入抢救室，查血压0%mmhg，呼吸0次/分，意识丧失，双瞳孔散大固定，对光反射消失，面色青紫，牙关紧闭，颈动脉搏动消失，无呼吸音无心音，一切反射消失，最后诊断为死亡。刘申波的家人待被告杨振京操办完女儿婚事后，到被告家了解8月31日晚上刘申波喝酒时的情况，双方发生争执，后因赔偿一事导致诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。被告杨振京为操办女儿婚事邀请刘申波协商饭菜事宜，并设酒宴款待其亲友及刘申波等人，刘申波饮酒回家后，于次日早晨死亡。被告杨振京设酒宴款待刘申波等人作为感谢，符合人之常情，虽对刘申波的死亡无过错，但考虑到原告方因刘申波死亡产生了较大的经济损失和精神损失，被告杨振京作为该民事活动的受益方，基于公平原则依法应给予原告适当的经济补偿为宜，结合原告方的损失情况及被告方的负担能力,一审法院认为被告应补偿原告方各项经济损失8万元较为合理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条、第一百七十六条的规定，一审法院判决如下：被告杨振京于本判决书生效后十日内补偿原告刘领掺、茹瑞领、刘芊呈、刘芊何经济损失8万元。案件受理费850元，原、被告各自负担425元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人刘领掺、茹瑞领、刘芊呈、刘芊何提出上诉后，经催告，未在规定期限内缴纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，按上诉人刘领掺、茹瑞领、刘芊呈、刘芊何自动撤回上诉处理。 《中华人民共和国民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《侵权责任法》第二十四条规定：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。杨振京设酒宴款待刘申波等人作为感谢，符合人之常情，虽对刘申波的死亡无过错，但考虑到刘领掺方因刘申波死亡产生了较大的经济损失和精神损失，一审法院结合刘领掺方的损失情况及杨振京方的负担能力,基于公平原则判决上诉人杨振京给予刘领掺方适当的经济补偿8万元并无不当，本院予以维持。综上所述，杨振京的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由上诉人杨振京负担。 本判决为终审判决。 审判长  靳建军 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李 苒 ——