江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初7522号原告：李梦思，女，1993年3月12日出生，汉族，自由职业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：魏瑞，江苏昭鹏律师事务所律师。被告：朱灿，男，1986年9月20日出生，汉族，住徐州市经济开发区。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座一楼。负责人：金轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅亚景，男，1991年2月10日出生，汉族，该公司员工，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：刘全权，江苏金铎律师事务所律师。被告：张雨薇，女，1991年1月12日出生，汉族，少儿模特老师，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：庞洁，江苏金华星律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王东君，女，1989年10月30日出生，汉族，该公司法律顾问，住徐州市云龙区。原告李梦思与被告朱灿、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）、张雨薇、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。后根据案情需要，依法裁定转为普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告李梦思及其诉讼代理人魏瑞，被告朱灿、被告平安保险公司的诉讼代理人刘全权、被告张雨薇的诉讼代理人庞洁、被告人保徐州公司的诉讼代理人王东君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李梦思向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱灿、被告张雨薇赔偿原告车辆损失100900元、公估费6450元，共计107350元；2、依法判令被告平安保险公司、被告人保徐州公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月15日8时48分，被告朱灿驾驶苏Ｃ×××××号车辆；2019年8时52分，被告张雨薇驾驶苏Ｃ×××××号车辆分别在徐州市区地下停车场内倒车时，分别与王洪博停放在地下停车场内的苏Ｃ×××××号车辆发生碰撞，造成原告所有的苏Ｃ×××××号车辆受损。事故发生后，被告朱灿未下车查看驾驶离开现场，被告张雨薇下车查看后驾车逃离现场。另被告朱灿驾驶苏Ｃ×××××号在被告平安保险公司处投保了保险、被告张雨薇驾驶苏Ｃ×××××号车辆在被告人保徐州公司处投保了保险，被告平安保险公司及被告人保徐州公司依法应在保险责任范围内承担责任。淮海新天地停车场2019年6月14日的监控清晰显示原告车辆在进入停车场时车辆前方完好无损受损。淮海新天地停车场2019年6月15日的监控清晰显示被告朱灿倒车撞到原告车辆的前方右侧。被告张雨薇倒车撞到原告车辆的前方左侧。淮海新天地停车场2019年6月16日的监控视频可以显示原告车辆的前方左侧受损。受损部位与被告张雨薇倒车撞击的部位相吻合。交警队周振宇去淮海新天地监控室查看监控，从原告车辆入场至离场期间，只有被告朱灿、张雨薇车辆与原告车辆发生碰撞。期间没有其它车辆或者其它物体与原告车辆发生接触。江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见不得作为认定案件事实的而依据，泉山交警队认为鉴定报告有问题，鉴定报告确认两个车发生接触了，泉山交警队明确该事故认定书是针对原告车辆翼子板损坏作出的事故认定书。现原告为维护自身合法权益特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告平安保险公司辩称，结合庭前观看的视频以及根据交警队委托的江苏淮工车辆检测研究院司法鉴定所鉴定意见书第二页、第六页，朱灿所有车辆苏Ｃ×××××实际与原告车辆碰撞点为右侧，第九页鉴定意见苏Ｃ×××××左前叶子板凹陷痕迹与本次事故没有直接关联，根据法院委托的鉴定本次损失为左前叶子板和C7Z839也没有直接关系，我司不应当承担赔偿责任，根据事故认定书本次事故发生后朱灿离开现场，根据保险合同约定，属于商业险免责，保险公司也不应当承担赔偿责任。被告朱灿辩称，原告车辆受损部位和其接触原告车辆的地方没有直接关系，其没有责任承担。被告人保徐州公司辩称，苏Ｃ×××××在我司是投保了交强险及100万元商业三责险含不计免赔险，在本起事故中事故认定书并未记载我司被保险车辆造成原告车辆损失，且交警部门委托相关有资质的鉴定机构对原告的车辆受损部位进行了痕迹鉴定，鉴定结论也是原告车辆受损部位左前叶子板和我司被保险车辆没有任何痕体关联，原告的各项损失我司不予承担，且事故认定书记载我司被保险车辆驾驶司机存在驾车逃离现场，即便法院认定赔偿损失，我司商业险也不赔偿责任，本案诉讼费不属于我司承担范围。被告张雨薇辩称，根据痕迹鉴定报告，被告张雨薇驾驶的苏Ｃ×××××与原告车辆苏Ｃ×××××前牌照固定螺帽发生接触，左前叶子板与被告未检见相对应痕迹，因此车辆损失公估报告中左前叶子板的损害与被告没有关系，其车辆损失不应当由被告承担，另外被告是在与案外人确认未与原告车体发生碰撞的情况下离开的，不属于驾车逃逸的情况。本院经审理认定如下事实：1、事故情况：2019年6月15日8时48分，朱灿驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车；8时52分，张雨薇驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车分别在徐州市区地下停车场内倒车时，分别与王洪博停放在地下停车场内的苏Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，事故发生后，朱灿未下车查看驾车离开现场，张雨薇下车查看后驾车逃离现场。该起事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，朱灿，张雨薇的违法行为是造成此次事故的原因，朱灿，张雨薇共同承担事故的全部责任；王洪博无责任。张雨薇不服该事故认定，向徐州市公安局交通警察支队提起复核，徐州市公安局交通警察支队于2019年9月17日作出苏公交复字结论[2019]第300020号《道路交通事故复核结论》，认为：该事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，责任划分公正、程序合法，决定予以维持徐州市公安局交通警察支队泉山大队第32031112019061501号道路交通事故认定书。2、车辆及保险情况：（1）王洪博驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车登记的所有权人为被告李梦思。（2）被告朱灿驾驶的苏Ｃ×××××号车辆在被告平安保险公司投保有交强险和1000000元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险有效期间内。（3）被告张雨薇驾驶的苏Ｃ×××××号车辆在被告人保徐州公司处投保有交强险和1000000元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险有效期间内。4、鉴定情况：（1）经徐州市公安局交通警察支队泉山大队委托，江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所于2019年8月21日作出省淮工司鉴所[2019]痕微鉴字第878号《痕迹物证鉴定意见》，鉴定意见为：事故发生时苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号小型轿车在倒车过程中，均与苏Ｃ×××××号小型轿车前部发生接触，但苏Ｃ×××××号小型轿车左前翼子板凹损痕迹，均未在苏Ｃ×××××号小型轿车、苏Ｃ×××××号小型轿车尾部检见到造痕体。经质证，原告认为该鉴定的启动程序不合法，该鉴定意见作出后，办案民警拒绝出具事故认定书，后原告持该鉴定意见及监控视频将前述情况反映到徐州市公安局交通警察支队的督检部门，该部门匡主任和该支队一位政法委书记在看完监控视频后，表示有监控的情况下根本不需要做“痕迹鉴定”，如果泉山大队不处理支队提上来处理，同时给泉山大队负责人打电话要求泉山大队处理本事故；该鉴定的内容不合法，该鉴定意见第3页图2尖头所指车辆根本就不是原告车辆，系原告隔壁停放的车辆。另被告张雨薇驾驶的苏Ｃ×××××号车辆系直向撞击原告车辆，苏Ｃ×××××号车辆的撞击部位是塑料，该程度的撞击后因塑料的材质属性可以自行复原，连车漆都没掉，以现有的技术根本检测不出来痕迹。该鉴定报告的结论是检测不到造痕体，不是没有撞到车辆或者没有撞坏车辆。综上，该证据不能证明被告张雨薇驾驶的苏Ｃ×××××号车辆没有撞到原告车辆，也不能证明没有撞坏原告车辆。被告认为鉴定报告委托人是徐州公安局交通警察支队泉山大队，委托日期是2019年7月25日，出具日期是2019年8月21日，均在交警证明出具前说明交警队在作出事故认定之前委托相关鉴定，也是证明采纳了司法鉴定意见书，虽然交警证明最终认定朱灿、张雨薇共同承担责任，但是鉴定报告已经明确表示被告两车与原告的车辆损失没有因果关系，被告无需赔偿相关费用。（2）案件审理过程中原告申请对车辆损失进行评估，经本院委托，南京阳光智恒保险公估有限公司徐州分公司于2019年12月2日作出《公估报告》，其中机动车辆定损单记载原告车辆的左前叶子板需更换，评估结论为：评估标的损失金额合计人民币壹拾万零壹仟元整（RMB101000元）；建议残值为：RMB100元。原告因本次鉴定花费鉴定费6450元。经质证，被告平安保险公司认为评估金额101000元为参照服务站标准进行评估，据了解江苏境内仅苏州有原告车辆的售后服务站，该评估报告仅评估车辆损失，但实际原告的修复费用并未产生，原告未提供维修清单及发票，因为涉及高端车辆前期评估和后期维修所涉及的实际支付金额一般存在较大出入，建议原告继续提供相关修复证据。被告朱灿没有意见。被告人保徐州公司对鉴定结论不予认可，认为其公司被保险车辆并未与原告车辆受损部位有过碰撞，所以该部分的鉴定损失不属于其公司承担范围，且根据受损部位其鉴定的价格，远远超过实际恢复损失的价格，且原告的车辆并未实际维修，对于原告提供的录像客观真实性无异议，但是对其证明目的存有异议，从录像中并不能清晰的看到原告从入场时就没有痕迹，其公司被保险车辆与其碰撞产生痕迹的事实过程，该份证据明显证据不足，应当以公安部门委托的痕迹鉴定作为依据。被告张雨薇对该证据真实性无异议，但认为鉴定基准为2019年11月15日，不符合真实的价格损失，应当以事故发生日为基准。5、其他情况：（1）原告为证明其主张，提交了两份录像，证明交警队在拿到淮工司法鉴定所的鉴定报告后，针对这份鉴定报告向原告和被告朱灿、张雨薇进行了释明。当时的鉴定报告内容是“均发生接触，但没有检见到造痕体”，交警队的意见是“1、鉴定距离事故发生的时间太久，影响鉴定；2、发生碰撞的部分均未掉漆，以现有技术根本检测不出来；3、被告如果主张没有造成损失应提供证据证明，否则依法应认定损失是两车碰撞导致”。后交警队明确针对原告翼子板损失作出了事故认定书，认定二被告共同承担全部责任。经质证，被告平安保险公司认为对这两项证据真实性无异议，但对证明的目的有异议，视频载明的是交警调解的过程，但调解过程的内容不能作为认定案件事实的依据；交警所叙述的意见同鉴定报告不相符，鉴定报告是根据科学的痕迹学等科学方法进行检测，交警不具备这方面的专业知识，其口头调解所作出的意见不能作为认定事实的依据，不管时间发生了多久，鉴定是根据车辆接触部位及车辆部位能否造成损害结果所作出的报告，应当以报告作为认定因果关系的依据，同时事故认定书也没有明确原告的车辆左前翼子板在这次事故中损害，只是对朱灿和张雨薇驾驶车辆倒车与原告的车辆发生碰撞的事故，并没有说明造成事故的后果，原告车辆的诉求的损害从现在的鉴定报告看，不是被告车辆造成，与被告的这次事故行为没有因果关系。从第一段视频警官陈述说“时间久，发生碰撞的部位均未掉漆，以现有技术根本检测不出来”，这与事实不符，检测报告的结论并不是说原告的车辆看不出损坏，鉴定报告也认可原告的左侧痕迹有损坏，但与被告的两车辆未检测对应的关系。被告朱灿认为从刚开始原告找到其，到交警队做笔录，包括鉴定报告上，都说其车辆和原告车子翼子板那一块没有关系。被告人保徐州公司认为，交警部门没有相关资质对痕迹作出认定，如果有资质交警部门就不会委托鉴定机构进行检测，根据事故认定书所记载的事故证据及事故形成的原因分析，已经明确该司法鉴定意见书作为本起事故认定事实的证据和依据，原告所提供的证据中所陈述的两名警官的陈述并不客观，因为该两位交警也并不是该起事故的承办警官，并不能客观的了解事故的经过，所以我司认为原告的证明目的不应当予以支持。被告张雨薇辩称，同被告平安保险公司和人保徐州公司的意见，另外，原告提交的两份证据均是在本案开庭前形成的，并不属于民事证据规则中的开庭审理后形成的新证据，因此原告应当在本案开庭前提交该证据，其现在提交已超过法定的时效，另外原告的录音录像是对交警部门作出的，应当事先告知，该证据的合法性由法院审查。本院认为，原告提交的证据来源合法，被告对真实性无异议，证明内容亦与本案具有关联性，但本院认为调解过程中交警的调解意见和推测意见不能作为认定案件真实事实的唯一依据，应综合其他证据予以佐证，故本院对该证据的真实性予以采信，并作为定案的参考依据。（2）本院就本案的争议司法鉴定结论问题发函给江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所，该所于2020年4月20日回函：“一、我所鉴定意见书中记载的内容可以理解为：虽然苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号小型轿车与苏Ｃ×××××号小型轿车有接触，但是苏Ｃ×××××号小型轿车左前翼子板凹损痕迹并非系苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号小型轿车本次接触所造成。二、造痕体是指在痕迹形成过程中，将自身外表形象或者动作习惯留在某客体上的有形体，也称造型体或造型客体。本案中的造痕体特指能够造成苏Ｃ×××××号小型轿车左前翼子板凹损痕迹的客体。”经质证，原告认为江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所《鉴定意见》与《函》程序违法、无科学依据。首先，事故发生现场有监控，原告的苏Ｃ×××××号车辆的进场监控明显可见车辆未受损，出场监控明显可见已受损，停放期间仅有朱灿驾驶的苏Ｃ×××××号与张雨薇驾驶的苏Ｃ×××××号车辆与原告的苏Ｃ×××××号车辆发生碰撞，朱灿碰撞在先，张雨薇在后，期间没有其他车辆或其他物体与原告的苏Ｃ×××××号车辆发生碰撞或接触。视频肉眼可见朱灿驾驶的车辆碰撞原告到原告车辆的右侧，碰撞部位与受损部位不相符。张雨薇驾驶的车辆碰撞到原告车辆的左侧（视频明显可见原告车辆被撞后向后动了一下），碰撞部位与受损部位相符，另张雨薇驾驶的车辆碰撞到原告车辆时，证人离碰撞现场有一段距离，证人听到撞击声音后走到碰撞现场，告知张雨薇撞车了。视频监控与证人证言已经足以证明原告车辆损毁系张雨薇驾驶车辆碰撞所致。其次，事故发生后，痕迹鉴定的启动程序违法。在有监控及证人作证的情况下，事故情况已清晰明了，痕迹鉴定本就无启动条件，事故发生后启动痕迹鉴定不排除存在人为干预因素，因部分事故发生现场没有视频监控等相关材料的情况下，交警部门需要进行痕迹鉴定，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十九条规定：“需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当按照有关规定，自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资质的鉴定机构进行检验、鉴定。”本案事故发生后原告于2019年6月19日报警，6月20日交警部门已查看监控，7月初交警部门已向证人进行调查，痕迹鉴定的委托日期为2019年7月25日，明显超出规定的委托鉴定时间。该规定鉴定委托的期间，是因为经过的时间会对被鉴定的对象及鉴定结论产生重大影响。交警部门作为专业处理事故部门，对程序及规定应当是知悉的，在超出委托期进行委托鉴定，程序违法。依据《道路交通事故处理程序规定》第三十四条“痕迹、物证等证据可能因时间、地点、气象等原因导致改变、毁损、灭失的，交通警察应当及时固定、提取或者保全。交警部门启动鉴定的前提，应及时固定被鉴定对象，防止被鉴定对象存在变动。”本案事故发生后，交警在半个月后才扣留张雨薇驾驶的苏Ｃ×××××号车辆。显然已无法保证苏Ｃ×××××号车辆的碰撞部位未发生变动。任何人均能用肉眼去分辨此时的苏Ｃ×××××号车辆的碰撞部位有没有痕迹或损坏，显然已无鉴定的基础。在此情况下交警部门仍进行委托鉴定程序违法。江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所作为鉴定部门，应当依法依程序进行鉴定，其不仅应当具备鉴定知识，更应当了解法律对于鉴定所作的相关规定。其在接到交警部门的委托书后，就已经可以发现原告所述的上述问题，仍进行鉴定程序违法。鉴定的目的是解决案件的专门性问题。鉴定结论应当明确、不存在歧义、可以让非专业人士理解。江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所出具的《鉴定意见书》结论与回函两种表述的内容完全不是一个内容。再次，江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所《鉴定意见》与《函》无科学依据。在有接触的情况下检见不到造痕体就代表没有损坏，完全无科学依据。是否能检见到造痕体与多因素有关。原告车辆的翼子板材质为铝，张雨薇驾驶的车辆与原告车辆碰撞部位（后保险杠）的材质为塑料，这种材质在发生非剧烈碰撞的情况下是可以回弹成原样，而铝材为金属，材质较软，碰撞后根本无法复原。两车为直线碰撞，在非剧烈碰撞导致均破损的情况下根本就检测不到造痕体，痕迹的鉴定是具有多因素的。交警部门作为专业处理事故部门，其对车辆材质亦有所了解。泉山大队的交警并未采纳鉴定意见。被告对回函均没有异议，认为回函能明确说明原告车辆左前翼子板凹痕痕迹非两被告车辆的本次接触所造成。本院认为，江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所的回函已就鉴定意见的疑问进行了答复，能够证明本案的待证事实，本院对该证据予以采信，并作为定案的参考依据。（3）原告庭前向本院提出申请要求鉴定人到庭接受询问，本院依法函至江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所，该所电话回复因疫情防控需要，鉴定人无法到庭，后在规定的庭审时间，鉴定人未到庭。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权责任的构成要件包括有加害行为、损害事实、加害行为与损害事实之间具有因果关系、行为人主观过错四个构成要件，缺一不可。在本案中，根据交警部门出具的事故认定书、现场视频及江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见书内容可以看出，被告朱灿、张雨薇驾驶的车辆虽然与原告车辆发生了接触，但该接触并没有造成原告车辆左前翼子板损伤，本案中，原告的损失系需要修复车辆左前翼子板而产生的费用，被告朱灿、张雨薇在倒车过程中分别与原告车辆发生接触，但现有证据无法证明被告的加害行为与原告在本案中主张的损害事实之间存在因果关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。在原告未提供其他证据证明该损害后果是由被告所致的情况下，原告的主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李梦思的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2447元，由原告李梦思负担。（原告已交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  沈九安审 判 员  赵艳鹏人民陪审员  杨军慧二〇二〇年五月二十二日法官 助理  李 丹书 记 员  毛阿楠