湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终170号上诉人（原审原告）：刘国刚，男，1959年2月19日出生，汉族，住湖北省来凤县。被上诉人（原审被告）：来凤安普罗（集团）食品开发有限公司，住所地湖北省来凤县翔凤镇航空路河坝梁。诉讼代表人：向子明，该公司破产清算组组长。委托诉讼代理人：牟银艳，该公司破产清算组工作人员。上诉人刘国刚因与被上诉人来凤安普罗（集团）食品开发有限公司（以下简称安普罗公司）职工破产债权确认纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2019）鄂2827民初1985号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘国刚上诉请求：1.撤销（2019）鄂2827民初1985号民事裁定，改判刘国刚依法享有的经济补偿加班工资无休假及法定节假日工资。事实及理由：一、刘国刚自2011年10月2日至2018年6月30日由于安普罗公司未按法律法规的规定足额缴纳社会保险，无休假、病假、事假、节假日，每天工作12小时，于2018年5月提前一个月口头辞职，于同年6月30日解除劳动关系。二、刘国刚于2018年7月收到职工债权异议须知（2018）安普罗破管字第141号，2018年7月16日和2018年7月23日两次进行职工债权异议申告无果，如今又多次在法院找法官张勤咨询有法院登记为证，说应劳动部门处理。2018年7月24日在劳动仲裁立案，劳动部门多次与安普罗管理人协商调解无果，刘国刚于2019年7月7日立案，来劳人仲案字（2019）19号、来劳人仲定字（2019）9号、来劳人仲定字（2019）11号，又于2019年8月16日向来凤县人民法院提交民事起诉状，2019年9月30日开庭申请，安普罗公司申请延期休庭，休庭后并无开庭，驳回刘国刚的起诉。三、2019年刘国刚每月与劳动仲裁管理人问询，并没有说起还要申报，因属于职工工资补偿，社会保险，只是安普罗管理人称要走法律途径才给予办理。综上，请求二审法院公正判决。安普罗公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。安普罗公司于2017年12月28日经恩施土家族苗族自治州中级人民法院裁定进入破产清算程序，管理人于2018年2月26日依法启动债权申报登记工作。刘国刚于2018年7月收到职工债权异议须知，于2018年7月16日提出异议，管理人认为其异议不成立，未给予更正。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条“…职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条“…异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼…”2019年6月21日，来凤县人民法院召开了安普罗公司与凤鸣山大酒店有限公司实质合并破产的债权人会议，将更正后的答辩人的职工债权于同日再次进行了公示，告知提出异议期间为公示之日起十五日内。刘国刚于2019年8月16日才向来凤县人民法院提起诉讼，明显超过了法律规定的起诉期限，应驳回刘国刚的起诉。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、刘国刚的诉请没有事实依据和法律依据，不应支持。（一）刘国刚于2018年6月30日提出辞职，安普罗公司接受其辞职请求，刘国刚不符合经济补偿金支付对象的条件。刘国刚的辞职原因“照顾母亲”属于个人原因。2018年5月，刘国刚口头向安普罗公司提出辞职请求，2018年6月30日正式办理离职手续。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条之规定，刘国刚提前通知解除劳动合同属于合法解除，安普罗公司无需支付经济补偿金。（二）刘国刚主张的加班与事实严重不符，不应支持。1.根据双方签订的劳动合同书第三条1、2、3可知，刘国刚在安普罗公司工作的时间为8小时，但由于其岗位的特殊性，需要24小时有人在岗。刘国刚于2011年10月2日入职，至2015年12月止，门卫室是三个人轮流上班。自2016年起，安普罗公司生产经营出现严重问题，加上门卫室一名员工辞职，所以，2016年1月起，刘国刚与安普罗公司及另一名员工口头协商一致，秉持自愿原则，刘国刚与安普罗公司愿意轮流上班和值班，安普罗公司同意刘国刚与另一名员工可以不随时处于工作状态，可以在门卫室休息，并为他们设置了休息设施。在企业生死存亡的关头，每一位员工都应该尽力为企业的生存贡献微薄力量。2.由于刘国刚的要求，其工资由固定工资改为基本工资加浮动工资，间接性地提高了刘国刚的工资，并给其每月增加了生活费。同时每年都给予刘国刚节日、夜班津贴。3.考勤制度。根据安普罗公司的考勤制度，刘国刚必须上下班各打一次卡，但刘国刚仅以打卡次数作为出勤记录，导致每月打卡次数比实际出勤天数不一致。故刘国刚的出勤天数并不能说明实际工作时间。4.加班事实。根据刘国刚与安普罗公司签订的劳动合同约定了加班必须通过刘国刚书面同意，但刘国刚并未就其加班的事实举证，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，其应承担不利的法律后果。综上，刘国刚主张的加班费与事实严重不符，不应支持。（三）刘国刚申请的社会保险费用已经由来凤县劳动人事争议仲裁院作出裁定，本案不得重复主张。来凤县劳动人事争议仲裁院于2019年9月6日作出仲裁决定书，裁定答辩人支付刘国刚的养老保险费、医疗保险费12482.88元，本案不得重复主张。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。刘国刚向一审法院起诉请求：1.安普罗公司补偿刘国刚1年1个月工龄工资21290元、补偿未交2011年10月至2013年12月及2016年1月至2016年12月社会保险及医疗保险33063.67元、支付6年零9个月加班工资81000元、支付无休假日（月假、年假及国家法定假日）加班补偿27600元，请求法院确认刘国刚对安普罗公司享有的债权金额。事实及理由：刘国刚于2011年10月2日进入安普罗公司从事保安工作，至2018年6月30日离厂。期间，由于公司没有按照法律、法规的规定给刘国刚缴纳社会保险及医疗保险，造成刘国刚在退休后少拿100元退休工资的经济损失。2018年1月至5月，公司单方明显降低工人工资，甚至低于社会平均工资，不符合劳动法的规定。刘国刚进入公司工作6年零9个月，每天工作12小时，无休假日及国家法定节假日，刘国刚无法承受，按照法律规定，提前1个多月口头辞职，于2018年6月30日与公司解除劳动关系。安普罗公司的违法、违规、单方失约、失信行为，严重侵害了刘国刚的合法权益，特向法院起诉，请求依法裁决支持刘国刚的诉求。一审法院认为，安普罗公司于2017年12月28日经恩施土家族苗族自治州中级人民法院裁定进入破产清算程序，该公司管理人（以下简称管理人）于2018年2月26日依法启动债权申报登记工作。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用、以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系”的规定，职工对管理人公示的债权有异议的，可以要求管理人更正，管理人不予更正的，职工在规定的期限内方可向人民法院提起债权确认诉讼。本案中，刘国刚在2018年7月16日对管理人公示的职工债权清单提出了异议，要求管理人更正。2019年6月21日，一审法院召开安普罗公司与凤鸣山大酒店有限公司以实质合并方式进行审理后的债权人会议时，将更正的安普罗公司职工债权于2019年6月21日再次进行了公示，提出异议的期间为公示之日起15日内。刘国刚未提供证据证实其在异议期内提出了异议，直接向一审法院提起诉讼，不符合破产法及司法解释的规定，依法应予驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回刘国刚的起诉。本院二审期间，安普罗公司未提交新证据，刘国刚向本院提交员工考勤记录表、证明、刘国刚工资表及明细，证明刘国刚在安普罗上班是每天12小时，每天工作时长超过法定工作时间，全年无休，无加班工资。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院对证据的分析认定如下:安普罗公司虽对上述证据的真实性无异议，但本案审查重点为驳回刘国刚的起诉是否正确，而刘国刚提交前述证据旨在证实安普罗公司应向其支付加班工资，涉及到案件实体处理的问题，在本案程序意义上的诉权未解决的情况下，本院对前述证据的证明效力暂不予评判。本院认为，本案争议焦点为：一审驳回刘国刚的起诉是否正确。《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定：“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”按照上述法律规定，企业破产法为提起职工债权确认纠纷设置了前置程序，即职工在向人民法院提起诉讼前，应先向管理人提出异议，要求管理人更正。本案中，刘国刚对第一次公示的安普罗公司职工债权清单提出异议后，安普罗公司管理人在安普罗公司与凤鸣山大酒店有限公司实质合并时，对职工债权进行了重新审核和更正。刘国刚在没有对更正后的职工债权向管理人提出异议的情况下，直接向人民法院提起诉讼不符合法律规定，一审法院驳回刘国刚起诉正确，本院予以维持。综上，刘国刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王朝友审判员  段 斌审判员  韩艳芳二〇二〇年五月十一日书记员  黄 婧