安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1824民初242号原告:陈美红，女，1973年3月9日出生，汉族，住安徽省绩溪县。原告：陈美秀，女，1974年10月10日出生，汉族，个体户，住安徽省绩溪县。原告：陈美密，女，1979年8月20日出生，汉族，住安徽省绩溪县。三原告共同委托诉讼代理人:刘爱武，绩溪县临溪镇法律服务所法律工作者。被告：汪德福，男，1964年3月15日出生，汉族，公司职工，住南京市鼓楼区大庙村17号，现住安徽省绩溪县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区梅溪路综合楼1-2幢，统一社会信用代码91341800746768913J（1-1）。法定代表人：郑德平，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎远军，男，1982年1月30日出生，汉族，该公司员工，住安徽省宣城市宣州区。被告：汪茂楠，男，1987年12月29日出生，汉族，公司职工，住安徽省绩溪县。被告：中国平安财产保险股份有限公司绩溪支公司，住所地安徽省宣城市绩溪县扬之南路串山绩溪徽源综合楼商铺7-8号，统一社会信用代码91341824551810237G。法定代表人：秦文，该公司经理。委托诉讼代理人:黄得说，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。被告：胡来寿，男，1957年1月11日出生，汉族，农民，住安徽省绩溪县。原告陈美红、陈美秀、陈美密与被告汪德福、中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称太平洋财保宣城中心支公司）、汪茂楠、中国平安财产保险股份有限公司绩溪支公司（以下简称平安财保绩溪支公司）、胡来寿机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月26日受理后，依法适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行审理。原告陈美秀及三原告共同委托诉讼代理人刘爱武、被告汪德福，太平洋财保宣城中心支公司委托诉讼代理人黎远军、汪茂楠、平安财保绩溪支公司委托诉讼代理人黄得说、胡来寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈美红、陈美秀、陈美密提出诉讼请求：1、请求依法判令被告汪德福、汪茂楠、胡来寿按事故责任赔偿原告各项损失共计336418.9元，被告太平洋财保宣城中心支公司、平安财保绩溪支公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先赔偿；2、本案诉讼费由各被告共同承担。事实理由：2019年12月5日，被告汪德福驾驶皖Ｐ×××××小型客车沿绩溪东山路由北向南行驶至东山路民强饭店门口路段，超越前方同向胡来寿驾驶的无号牌“中强”牌三轮电动车时，因未拉开必要安全距离驶回原车道，致胡来寿驾车避让时因未确保安全通行，刮碰相对方向从被告汪茂楠临时停放在道路上的皖Ｐ×××××小型客车左侧绕行的行人陈瑞栋，造成陈瑞栋受伤的交通事故。2019年12月7日，陈瑞栋经抢救无效死亡。该事故经绩溪县公安局交警大队事故认定，被告汪德福负该起事故的同等责任，被告汪茂楠负次要责任、胡来寿负次要责任，陈瑞栋无责任。经查，被告汪德福、汪茂楠分别在被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司绩溪支公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，被告汪德福支付原告方50000元，被告胡来寿垫付医疗费2000元。事故发生后与被告方无法达成赔偿协议，为维护原告自身权益，故起诉至法院。2020年4月8日庭审中，原告方根据2019年度安徽城镇常住居民人均可支配收入标准，当庭将诉讼请求变更为：请求依法判令被告汪德福、汪茂楠、胡来寿按事故责任赔偿原告方各项损失共计361634.89元，被告太平洋财保宣城中心支公司、平安财保绩溪支公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先赔偿。被告汪德福辩称：1、对原告方诉请的基本事实及责任比例承担无异议；2、其他答辩意见同被告太平洋财保宣城中心支公司意见。被告太平洋财保宣城中心支公司辩称：1、对原告方诉请的基本事实和事故责任认定无异议，按被保险人认定的同等责任，太平洋财保宣城中心支公司在商业三者险的限额内承担赔偿比例不超过50%；2、被告汪德福在太平洋财保宣城中心支公司处投保了交强险和限额150万元的商业三者险，投保不计免赔，事故发生在保险期限内；3、对原告方诉请的赔偿费用有异议，认定伙食补助费、营养费、护理费因未实际发生不成立，死亡赔偿金按8年计算过高，精神抚慰金应按事故责任比例分摊；4、太平洋财保宣城中心支公司不是直接侵权人，不应承担本案的诉讼费用。被告汪茂楠辩称：1、对原告方诉请的基本事实和诉请无异议；2、其他答辩意见同被告平安财保绩溪支公司。被告平安财保绩溪支公司辩称：1、对原告诉请的基本事实无异议，按被保险人认定的次要责任，平安财保绩溪支公司在商业三者险的限额内承担赔偿比例不超过25%;2、医院在救治中存在过失，应当减轻交通事故参与方责任；3、对原告诉请的赔偿费用有异议，认为医疗费应当扣除10%的非医保费用，护理费因无双人医嘱证明应按1人次计算，营养费、伙食补助费及护理费因被害人处于昏迷状态未实际发生，死亡赔偿金应按7年标准计算，丧葬费无异议，精神抚慰金及办理丧事人员误工费请法院酌定考量；4、平安财保绩溪支公司不是直接侵权人，不应承担本案的诉讼费用。被告胡来寿辩称：1、对道路交通事故认定书和复核结论均有异议，认为被害人也存在一定过错；2、对原告诉请的赔偿费用有异议，同被告太平洋财保宣城中心支公司的答辩意见；3、对交通事故与被害人死亡之间存在因果关系有异议，认为被害人的基础疾病及医院的救治不当也是造成被害人死亡的原因；4、其通过微信转账垫付医疗费2077元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行证据交换和质证。原告方为证明其主张，向本院提交以下证据：1、三原告身份证复印件各一份、死者家庭结构状况登记表复印件一份，证明三原告的基本情况及诉讼主体资格；2、交通事故认定书复印件一份，证明事故发生的事实及责任划分情况；3、复核受理通知书、交通事故复核结论复印件各一份，证明被告胡来寿申请复核后，宣城市公安局交警支队作出维持决定；4、鉴定意见通知书、安徽宣正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书复印件各一份，证明陈瑞栋符合因交通事故致极重度颅脑损伤造成的死亡；5、死亡证明复印件一份，证明受害人死亡的时间；6、绩溪县人民医院出院记录一份、医疗费发票复印件一份、绩溪县人民医院住院费用明细复印件三份，证明受害人受伤后在医院的治疗情况以及医药费用；7、陈美秀营业执照副本复印件一份，证明处理丧葬事宜7天误工费的计算标准；8、CT影像诊断单一份，证明事故当天就已经诊断颅脑损伤有出血情况。被告汪德福、太平洋财保宣城中心支公司、汪茂楠对原告方提交的各项证据均无异议。被告平安财保绩溪支公司对原告提交的证据2认为被告胡来寿驾驶的电动车在法定意义上属于机动车，应按机动车分摊责任比例；对证据4的真实性无异议，但认为医院存在救治过失，可能是导致被害人死亡的直接原因，对原告方提交的其他证据均无异议。被告胡来寿对原告提交的证据2、3中道路交通事故书和复核结论认定的事实和责任划分均有意见，认为被害人不走人行横道也应承担责任；对证据4认为医院救治不当也应承担相应责任，对原告方提交的其他证据均无异议。被告汪德福为证明其主张，向本院提交以下证据：1、收条原件一张，证明原告方收到被告汪德福垫付医药费50000元；2、保险单、商业保险的免责事项说明书各一份，证明被告汪德福在太平洋宣城中心支公司投保了交强险和商业三者险。被告汪茂楠为证明其主张，向本院提交以下证据：平安保险交强险和商业三者险保单各一份，证明被告汪茂楠在平安财保绩溪支公司投保了交强险和商业三者险。原告方与其他各被告对汪德福、汪茂楠提交的各项证据均无异议。被告胡来寿为证明其主张,向本院提交以下证据:1、“关于陈瑞栋同志事故的陈述”复印件一份、挂号信的收据、交通事故复核申请书复印件一份，证明受害人在事故中存在过错，未走人行横道；2、医疗费发票复印件五份，证明被告胡来寿因不能支付原告医疗费，被原告打伤就医的费用支出。原告方对证据1、2不予认可，认为证据1系被告胡来寿的自述，与道路交通事故认定书认定的事实不符；认为证据2与本案无关，真实性有异议；对被告胡来寿陈述已垫付2077元医疗费予以认可。被告汪德福对被告胡来寿提交的证据1的证明目的不予认可，认为应当以道路交通事故认定书为准，对证据2请求法院审查。其他各被告请求法院依法对被告胡来寿提交的证据进行审查。被告太平洋财保宣城中心支公司、平安财保绩溪支公司均未向本院提交证据。本案庭审结束后，本院依职权向绩溪县公安局交警大队和扬溪镇派出所调取了如下证据，并与交通事故办案民警制作谈话笔录一份：1、交通事故案涉卷宗的询问笔录三份、讯问笔录二份、公开证据记录二份；2、事故现场视频资料四份；3、扬溪镇派出所出警记录一份。经质证，原告方、被告汪德福、太平洋财保宣城中心支公司、汪茂楠对本院调取的证据和制作的笔录三性均无异议，被告平安财保绩溪支公司对本院调取的证据和制作的笔录真实性无异议。被告胡来寿对本院调取的证据三性均无异议，但对证据1认为笔录记录有误差，以自己最后陈述意见为准；对证据3认为出警记录没有记录自己受伤情况，对本院制作的办案民警谈话笔录则认为民警陈述不真实。本院对各方当事人提交的证据进行审查并听取各方当事人质证意见后，对各方当事人提交的证据认定如下：对原告方提交的各项证据三性均予以认定。对被告胡来寿提交的证据1真实性予以认定，对其中“关于陈瑞栋同志事故的陈述”，仅为被告胡来寿单方对于事故发生的主观认识，挂号信的收据及交通事故复核申请书也仅能证明被告胡来寿对案涉交通事故责任认定不认可的事实，故对该组证据被告胡来寿的证明目的不予认定；对被告胡来寿提交的证据2，医疗费发票内容无法证实与胡来寿的证明目的相符，且无法证实与本案具有关联性，故此，对该组证据关联性不予认定。对被告汪德福、汪茂楠提交的证据、本院依职权调取的证据及制作的谈话笔录三性均予以认定，可作为本案认定事实的证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月5日8时39分，在绩溪县东山路“民强饭店”门口路段，被告汪德福驾驶皖Ｐ×××××小型客车沿东山路由北向南行驶，超越前方同向被告胡来寿驾驶的无号牌“中强”牌三轮电动车时，因未拉开必要安全距离驶回原车道，致胡来寿驾车避让时因未确保安全通行，刮碰相对方向从被告汪茂楠临时停放在道路上的皖Ｐ×××××小型客车左侧绕行的行人陈瑞栋，造成陈瑞栋受伤的交通事故。事故发生后，胡来寿驾驶肇事电动三轮车将陈瑞栋送往绩溪县人民医院，于门诊挂号就诊。诊疗记录表明陈瑞栋的入院情况为：患者因右髋部外伤疼痛不适伴活动受限一小时入院，查体：神志清楚，发育正常。诊治经过为：12月5日，患者因右侧股骨颈骨折入住医院骨科，经止血等对症治疗，当日突发抽搐伴意识不清，急诊头颅胸部CT检查为右颞枕顶大量硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、右额颞去骨瓣减压术后，脑外科会诊后当日下午急诊全麻下行“右颞枕部开颅硬膜下血肿清除+去骨瓣减压术”，因术中出血量多，且患者术后无明显自主呼吸，故携气管插管转入重症科监护治疗，入科后立即予接呼吸机辅助通气治疗，同时予以其他对症治疗措施，但患者仍呈深昏迷状态，无自主呼吸，血压低，需极大剂量去甲肾上腺素维持，并多次告知家属病情危重，预后不佳。12月7日，陈瑞栋家属为其办理自动出院。根据出院记录记载，入院诊断为：急性闭合性颅脑损伤、右颞枕部急性硬膜下血肿、多发性脑挫伤、额部头皮血肿、右股骨颈骨折、脑外伤后遗症；出院诊断为：多器官功能衰竭、急性闭合性颅脑损伤、右颞枕部急性硬膜下血肿、多发性脑挫伤、额部头皮血肿、右侧沟回疝、右股骨颈骨折、脑外伤后遗症。出院当日，陈瑞栋死亡，同日，安徽宣正司法鉴定中心会同绩溪县公安局交通管理大队办案人员到陈瑞栋家中对其尸体进行尸表检验。2019年12月24日，安徽宣正司法鉴定中心作出皖宣正司鉴[2019]病鉴字第43号司法鉴定意见书，认定陈瑞栋符合因交通事故致极重度颅脑损伤造成的死亡。2020年1月8日，绩溪县公安局交通警察大队作出第341824120190000049号道路交通事故认定书，认定汪德福承担事故的同等责任，汪茂楠、胡来寿承担本起事故的次要责任，陈瑞栋不承担本起事故责任。2020年1月10日，胡来寿对绩溪县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中事故原因及责任认定部分不服，向宣城市公安局交通警察支队提出书面复核申请，宣城市公安局交通警察支队受理后于2020年2月1日作出宣公交复字结论[2020]第000008号复核结论，认为原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定维持原道路交通事故认定书。另查明：事故发生后，被告汪德福已预付赔偿款50000元，被告胡来寿垫付医疗费等费用2077元。汪德福为车牌号皖Ｐ×××××的小型客车在太平洋财保宣城中心支公司投保了交强险及责任限额为150万元的商业三者险（含不计免赔），保险期间自2019年4月13日13时起至2020年4月13日13时止。汪茂楠为车牌号皖Ｐ×××××的小型客车在平安财保绩溪支公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），保险期间自2019年9月27日00时起至2020年9月26日24时止。根据原告方的起诉理由和被告方的答辩意见，综合双方的举证质证，本案的争议焦点可归纳为：1、事故责任的认定；2、对侵权责任比例的承担；3、受害人陈瑞栋自身的基础疾病问题与其死亡之间是否有因果关系；4、受害人陈瑞栋在绩溪县人民医院住院治疗过程中，医院是否存在治疗方案失误；5、原告方主张的各项费用的合理性。关于本案争议焦点1.2，事故责任的认定及侵权责任比例的承担。本案中陈瑞栋因交通事故造成死亡，负有事故责任的各方均应对陈瑞栋因本次事故造成的损失承担相应赔偿责任。根据庭审双方的陈述、提交的证据材料、本院依职权调取的交通事故案涉卷宗中的询问笔录、讯问笔录、公开证据记录及事故现场视频资料等情况，本院审理查明，绩溪县公安局交通管理大队出具的认定汪德福负事故的同等责任，汪茂楠、胡来寿负事故的次要责任，陈瑞栋不承担责任的交通事故认定书，并无不妥，本院予以采信。结合上述责任主次划分以及案涉当事人的过错行为在事故发生过程中产生的影响，本院认定案涉交通事故应由被告汪德福承担52.5%的责任，被告汪茂楠承担27.5%的责任、胡来寿承担20%的责任。关于争议焦点3，受害人陈瑞栋自身的基础疾病与死亡之间是否有因果关系。根据绩溪县公安局交通管理大队委托安徽宣正司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书确认，受害人陈瑞栋符合因交通事故致重度颅脑损伤造成的死亡，被告胡来寿辩称陈瑞栋患有基础性疾病，认为该疾病与陈瑞栋死亡存在因果关系，但其并未提交证据予以佐证，对鉴定意见亦未提出重新鉴定申请，也无充分证据足以推翻鉴定意见的结论，故此，本院对于胡来寿的辩解意见不予采纳，对安徽宣正司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书的鉴定意见予以采信，认定陈瑞栋符合因交通事故致重度颅脑损伤造成的死亡。关于争议焦点4，受害人陈瑞栋在绩溪县人民医院住院治疗过程中医院是否存在治疗方案失误。本案中，根据庭审双方陈述的事实分析，医院的救治方法符合客观常理，本案受害人陈瑞栋系由被告胡来寿带往医院通过门诊挂号就诊，医院根据胡来寿对陈瑞栋伤情及陈瑞栋对自身身体疼痛部位的描述进行的检查，后在诊疗过程中，陈瑞栋突发抽搐伴意识不清，医院及时进行了有效检查，发现存在其他伤情，并予以积极救治，纵观全程，医院已尽到了应尽职责，并无不妥，被告平安财险绩溪支公司、汪茂楠、胡来寿亦未提交证据材料证明医院方的治疗方案存在失误的情形，故对其认为医院在诊断、救治过程中存在过失的辩解意见，本院不予采纳。关于争议焦点5，原告方主张的各项费用的合理性。原告主张的受害人陈瑞栋因交通事故产生的医疗费有合法依据，被告平安财保绩溪支公司、汪茂楠辩称应扣除10%的非医保部分，但其未提供相关证据证明受害人陈瑞栋因交通事故产生的医疗费中非医保部分的数额，故对该辩解本院不予采纳，该费用经核算为24367.79元。关于受害人陈瑞栋住院2天期间护理费，原告方请求按照上年度居民服务业标准123元/天计算，计算2天，符合法律规定，但其要求按照2人护理标准计算，其未提供医疗机构或者鉴定机构的明确意见，本院不予认可，认定陈瑞栋住院期间护理费为246元（2天×123元/天）。关于原告主张的其他费用，其中请求按照本地标准30元/天计算陈瑞栋住院2天期间的住院伙食补助费及营养费；因办理丧葬事宜造成的受害人亲属误工损失，原告方主张按照已公布的安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入参考数据163.74元/天计算7天，并提供因办理丧葬事宜造成误工亲属的职业证明；在法庭辩论终结前提出按照安徽省政府统计部门最新公布的上一年度安徽城镇常住居民人均可支配收入标准37540元/年计算的死亡赔偿金，因受害人陈瑞栋死亡时年龄为72周岁，主张计算8年；请求按照已公布的安徽省上一年度职工年平均工资标准74378元，以6个月总额计算的丧葬费以及精神抚慰金50000元，原告方的上述主张合理，均符合法律规定，本院予以支持。因此，对于受害人陈瑞栋因交通事故死亡造成的各项损失费用，本院依法核定如下：医疗费24367.79元、住院伙食补助费60元（2天×30元/天）、营养费60元（2天×30元/天）、护理费246元（2天×123元/天）、误工费1146.18元（7天×163.74元/天）、死亡赔偿金300320元（37540元×8年）、精神抚慰金50000元、丧葬费37189元（74378元÷12个月×6个月）。综上，原告方因本次交通事故造成的损失共计413388.97元。原告方主张损失413634.89元，扣除被告汪德福和胡来寿各赔付的50000元、2000元，请求赔偿361634.89元，庭审中，经核实，被告汪德福已预付赔偿款50000元，情况属实，被告胡来寿实际赔付款项为2077元，故此，对原告方上述请求数额，本院依法支持361311.97元。因案涉皖Ｐ×××××的小型客车在太平洋财保宣城中心支公司投保了交强险及责任限额为150万元的商业三者险（含不计免赔），案涉车牌号为皖Ｐ×××××的小型客车在平安财保绩溪支公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。故原告方因本次交通事故造成的各项损失依法应当由太平洋财保宣城中心支公司和平安财保绩溪支公司在交强险责任限额范围内各承担120000元，共计240000元。不足部分，汪德福负同等责任承担52.5%的赔偿责任，汪茂楠负次要责任承担27.5%的赔偿责任，根据保险合同约定，由被告太平洋财保宣城中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿91029.21元（173388.97元×52.5%），被告汪德福在事故发生后预赔付50000元部分，故应从上述赔偿总金额中予以扣除，被告太平洋财保宣城中心支公司尚应赔付原告方41029.2元，根据相关规定，汪德福可就预赔付费用部分自行向太平洋财保宣城中心支公司主张，但太平洋财保宣城中心支公司在审理过程中向本院出具书面意见表示同意将该预赔付款在本案中一并处理，并同意将预赔付款项全额返还被告汪德福，此系当事人对自身权利的合理处分，不违反法律规定，本院予以认可；由被告平安财保绩溪支公司在商业三者险责任限额范围内赔付47681.97元（173388.97元×27.5%）；被告胡来寿负次要责任承担20%的赔偿责任，即赔偿34677.79元（173388.97元×20%），因被告胡来寿在事故发生后，已赔付2077元，故应从上述胡来寿应赔偿金额中予以扣除，被告胡来寿尚需赔偿原告方32600.79元。综上，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。因道路交通事故造成他人人身损害的，事故责任人应当承担相应的赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付因交通事故造成陈瑞栋死亡产生的各项损失211029.21元（其中：赔付原告陈美红、陈美秀、陈美密161029.21元，支付被告汪德福交通事故预赔款50000元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司绩溪支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈美红、陈美秀、陈美密各项损失167681.97元；三、被告胡来寿于本判决生效之日起十日内赔付原告陈美红、陈美秀、陈美密各项损失32600.79元；四、驳回原告陈美红、陈美秀、陈美密的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6346元，减半收取3173元，由被告太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司承担1620元，由被告中国平安财产保险股份有限公司绩溪支公司负担1286元，由被告胡来寿负担267元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  程丽二〇二〇年五月二十九日法官助理龚鑫书记员王静附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。