山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终11号上诉人（原审被告）山西永旺能源集团物流配送有限公司。住所地：山西省定襄县北外环路南侧。法定代表人：王某1，职务，董事长。统一社会信用代码：×××.上诉人（原审被告）王某1，男，1964年8月30日生，汉族，浙江省温州市人，现居定襄县晋昌镇城内村。二上诉人共同委托诉讼代理人：李某1，山西得天利律师事务所律师。上诉人（原审被告）李某2，男，1971年8月1日生，汉族，山西省永济市人，现居永济市开张镇黄营村第十组。委托诉讼代理人：王某2，女，1995年9月14日生，山西省介休市张兰镇上梁村人，系山西永旺能源集团物流配送有限公司法务。被上诉人（原审原告）山西定襄农村商业银行股份有限公司（原定襄县农村信用合作社）。住所地：山西省定襄县解放路203号。法定代表人：刘某。统一社会信用代码:×××。委托诉讼代理人：吴某，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某1,山西华炬律师事务所律师。原审被告：薄某，女，1979年11月1日生，汉族，定襄县人，农民，现居定襄县河边镇芳兰村286号。委托诉讼代理人：张某2，山西东奥律师事务所律师。原审被告：罗某，女，1976年12月10日生，汉族，太原市人，无业，现居太原市尖草坪区兴华街3号。委托诉讼代理人：董某，山西隆诚律师事务所律师。原审被告：张某3，女，1982年10月29日生，汉族，山西省太原市人，现居太原市小店区学府街16号64号楼5-53号。原审被告：韩某，男，1978年2月8日生，汉族，定襄县人，农民，现居定襄县河边镇芳兰村286号。上诉人山西永旺能源集团物流配送有限公司、王某1、李某2因与被上诉人山西定襄农村商业银行股份有限公司及原审被告薄某、罗某、张某3、韩某借款合同纠纷一案，不服山西省定襄县人民法院（2019）晋0921民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山西永旺能源集团物流配送有限公司、王某1的共同委托诉讼代理人李某1，上诉人李某2的委托诉讼代理人王某2，被上诉人山西定襄农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴某、张某1及原审被告薄某的委托诉讼代理人张某2、原审被告罗某的委托诉讼代理人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西永旺能源集团物流配送有限公司、李某2、王某1的上诉请求：1、请求撤销山西省定襄县人民法院（2019）晋0921民初512号民事判决书第四项、第五项的判决内容，并依法改判驳回被上诉人要求上诉人对案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一审、二审费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在原审诉讼期间涉嫌篡改、变造证据。对其提交的个人《特别保证合同》，不能作为本案定案的依据，主要理由如下：本案开庭前，上诉人庭前阅卷，被上诉人提交的《特别保证合同》第一页对所担保的债务“年、月、日、债务人”处均系空白，而开庭时，该《特别保证合同》“债务人”之前却添写了“薄某”三字，而且“薄某”三字也不是上诉人的笔体，因此，上诉人有理由相信对案涉“薄某”的债务系被上诉人在诉讼期间私自添加，该《特别保证合同》不能作为本案的定案依据，被上诉人以该《特别保证合同》要求上诉人对“薄某”的债务进行担保，根本不应当对上诉人产生任何约束力。二、上诉人与本案借款人薄某非亲非故，素昧平生，没有理由为其借款去承担任何保证责任，该《特别保证合同》并非上诉人的真实意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：……（二）意思表示真实；……”，据此，该特别保证合同并非上诉人的真实意思表示，且无具体担保的主债务存在，应为无效。三、退一万步讲，《特别保证合同》签订时间为2018年1月20日，而案涉借款的产生时间为2018年2月12日，也就是说上诉人在签订该《特别保证合同》的时候对所要担保的主债务具体金额及具体利息、借款期限、违约责任等主要条款均不明确，在对所担保的主债务不存在的情况下，该《特别保证合同》应当不成立。最高人民法院（2016）最高法民终240号《民事判决书》的“本院认为”原文为：《中华人民共和国担保法》第六条规定，“本法所保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”；第十五条规定，“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”依照上述规定，保证合同是在保证人与债权人之间订立的；合同双方应就债权种类数额、担保范围等合同主要条款达成合意并予以书面确认；在保证合同不完全具备法定条款的情况下，合同双方可以也应当予以补正。其中，鉴于保证合同的类型和性质，其主要条款在有效确定保证人的保证责任方面，应当符合以下要求，如保证意思，保证人必须明确表达对某一债权债务愿意以自己的财产担保债务履行的意思表示；被担保主债权，即保证合同的标的，应当是特定化的，数额可以确定的、已经成立并合法有效的债权。《合作开发协议》有关恒天晟公司“以其在项目公司的全部股权对项目融资承担连带担保责任”的约定是以签订之时尚未成立、融资数额尚未确定、债权人债务人等基本要素均不特定的项目融资作为主债权，并缺少债务人履行债务的期限，保证担保的范围、保证的期间等基本要件，明显不符合保证合同的成立要件。因此，即使葛洲坝房地产公司关于2010年8月27日其与葛洲坝实业公司签订《借款合同》形成涉案债权的主张属实，鉴于该债权债务关系形成后直至本案诉讼时，葛洲坝房地产公司与恒天晟公司并未对《合作开发协议》中的上述所谓的的担保条款予以有效补正或重新订立保证合同，故葛洲坝房地产公司依据上述《合作开发协议》的约定主张恒天晟公司与其之间存在担保法律关系，缺乏事实和法律依据。据此，本案上诉人个人在出具《特别保证合同》之时对尚未成立、借款数额尚未确定、债权人债务人等基本要素均不特定的事项作为主债权，并缺少债务人履行债务的期限、保证担保的范围、保证的期间等基本要件，明显不符合保证合同的成立要件。也就是说，性质上属于从属合同的《特别保证合同》在成立之时，主合同尚不存在，故该《特别保证合同》不具有法律效力，原审法院据此判定上诉人承担保证责任无任何事实与法律依据。四、上诉人永旺公司不应承担保证责任的事实与理由为：1、上诉人为案涉借款提供担保时，系公司实际股东罗玉宇找到上诉人，并说薄某购买钢材需要贷款，本息都由薄某归还，薄某名下有多个公司，有实力偿还，让公司做担保只是为银行放款走个形式而已，因此，为案涉借款担保并非上诉人真实的意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：……（二）意思表示真实……”，据此在为案涉借款担保并非上诉人真实的意思表示的情况下，该担保行为应为无效。2、退一万步讲，根据被上诉人与薄某签订的《贷款合同》，其对贷款用途有明确具体的约定，在被上诉人和薄某没有证据证明该借款实际按照约定使用的情况下，上诉人也不应对案涉借款承担保证责任。被上诉人山西定襄农村商业银行股份有限公司辩称：一、被上诉人定襄农商行与上诉人李某2、王某1所签订的《特别保证合同》系上诉人李某2、王某1本人签字确认，真实有效，上诉人李某2、王某1应当承担连带保证责任。（一）上诉人李某2、王某1在《特别保证合同》中签字、捺印，系本案各方当事人协商一致的结果，均为真实意思表示。上诉人李某2、王某1称《特别保证合同》中的债务人“薄某”三字非上诉人的笔体，该份合同在原审质证期间，合同原件中就存在“薄某”三个字，上诉人所谓空白没有相关证据予以证明。且《特别保证合同》的缔结，除签字处应由上诉人李某2、王某1外签字，其余合同部分本就应由被上诉人工作人员填写。上诉人李某2、王某1与被上诉人定襄农商行签订的《特别保证合同》在该合同第一页和签署处李某2、王某1均进行了签字捺印，系其真实意思表示。至于上诉人李某2、王某1所称与借款人薄某非亲非故，素昧平生，但事实并非如此。根据定襄农商行在发放贷款时了解，薄某、韩某曾参与上诉人山西永旺能源集团物流配送有限公司（以下简称“永旺物流”）的建设，同时经营承包永旺物流的公司食堂。正是薄某夫妻在承包永旺物流工程时资金短缺，永旺物流又急需建设，作为永旺物流公司股东的李某2、王某1、罗某、张某3以及永旺物流才同意为薄某提供担保贷款，融资后继续建设永旺物流。所以上诉人为薄某贷款提供担保，是有理由、有利益存在的，是符合逻辑和永旺物流及公司股东需求的。退一步讲，即便如上诉人李某2、王某1所称与借款人薄某非亲非故，素昧平生，但《特别保证合同》有其真实签字、捺印，且永旺物流还用其土地使用权进行抵押担保并办理抵押登记手续。符合《民法总则》、《担保法》中对于合同真实意思表示和担保权设立的规定。上诉人李某2、王某1应当承担连带保证责任。（二）上诉人李某2、王某1对薄某的贷款事实及金额是充分了解的，《特别保证合同》约定明确，应当承担连带保证责任。上诉人李某2、王某1主张《特别保证合同》签订时间为2018年1月20日，案涉借款产生时间为2018年2月12日，对所担保的主债务及具体金额、利息、借款期限等条款不明，因此不承担保证责任。《特别保证合同》性质为从合同，但并不代表其必然附属于主合同成立后签订，关于主从合同的签约顺序并无法律明文规定。本案从合同早于主合同签订，符合“先联系担保后办理贷款”的银行担保贷款发放流程。即担保人为该笔贷款提供担保之后，定襄农商行才同意发放贷款并签订贷款合同。《特别保证合同》签订的时间为2018年1月20日，但是2018年1月3日《山西永旺能源集团物流配送有限公司2018年股东会决议》决议通过了以永旺物流土地抵押为该笔贷款提供担保。股东会决议记载“...会议就本公司为薄某向定襄县农村信用社合作联社营业部申请贷款贰佰陆拾万元，期限壹年，用途为购建材提供担保一事进行了研究，做出如下决议：一、借款人因购建材需要，向定襄农村信用合作联社营业部借款贰佰陆拾万元，期限壹年，本公司已经对借款人进行了深入了解，愿意以本公司依法享有处分权的土地使用权，定国用（2015）第2997号土地（资产明细附后），为上述借款人提供抵押担保，并承担连带责任。”永旺物流股东（本案担保人）王某1、李某2、罗某、张某3、永旺物流均签字盖章。该股东会决议生成于2018年1月3日，表明各担保人充分知晓并认可薄某贷款的用途、金额、期限等。结合后续借款的事实，借款的金额并未损害担保人的利益，亦未加重其担保责任。以上可知，《股东会决议》以及一审过程中定襄县农商行向法庭提交的《房地产抵押物清单》，李某2、王某1全部股东等均签字确认。2018年1月20日签订的《特别保证合同》符合定襄县农商行发放贷款流程，担保人对贷款的金额、时间、贷款人均是了解、知情、确认的，系其真实意思表示。上诉人李某2、王某1所依据的（2016）最高法民终240号民事判决书中案件基本事实与本案存在本质区别，其融资担保的债权数额等要素并不具备，而本案中担保人对贷款的金额、时间、贷款人均是了解、知情、确认的。（三）根据主合同《贷款合同》第7款约定借款人满足“贷款人要求的担保合同以及相应的担保权利已生效并持续有效”后，借款人开始发放贷款，可知被上诉人定襄县农商行在各《特别保证合同》生效的前提下才同意向薄某发放贷款。因此，本案被上诉人定襄县农商行与上诉人李某2、王某1先签订《特别保证合同》后与被告一签订《贷款合同》的行为系双方协商一致且出于各方真实意思表示，为合法有效的行为。综合本案来看，因借款人薄某在定襄县农商行处仅有一笔贷款，是唯一的、确定的。《特别保证合同》第1.2条“主合同双方协议变更主合同（包括从属协议）的内容，除增加贷款金额外，无需征得甲方同意，乙方仍应承担保证责任。”根据《股东会决议》《房地产抵押物清单》《贷款合同》《特别保证合同》，上诉人李某2、王某1、永旺物流均充分了解贷款人、贷款金额、贷款期限等，签订合同是其真实意思表示，合法有效，应当承担合同约定的保证责任。因此该《特别保证合同》系双方真实意思表示，合法有效。上诉人李某2、王某1应当对借款人薄某的该笔贷款承担连带保证责任。二、定襄县农商行与永旺物流签订的《抵押合同》合法有效，永旺物流应当承担担保责任。从《股东会决议》、《房地产抵押物清单》、《抵押权人授权委托书》、《抵押合同》等一系列证据来看，永旺物流对薄某贷款承担担保责任系其真实意思表示，并办理了抵押登记。符合《担保法》相关规定、永旺物流所称不是真实意思表示，合同无效没有任何依据，系恶意逃脱担保的行为。三、上诉人所称罗玉宇与事实不符，没有相关依据。上诉人所称罗玉宇为永旺物流实际股东，从本案证据来看，从未出现罗玉宇的名字和其签署的相关文件。定襄县农商行在发放该笔贷款时经过了严格的审批和考察。对所提供的抵押和担保均严格按照流程执行，不存在上诉人所说的在走流程。相关的《特别保证合同》、《抵押合同》均为合同双方的真实意思表示。四、该笔贷款定襄县农商行已经按照合同约定足额发放了贷款。根据薄某的委托，被上诉人定襄县农商行分别以259.3万元、0.7万元两笔共计260万元受托支付与山西金凯通建筑科技有限公司，用于购买建材，保证人应当根据约定承担保证责任。且《特别保证合同》第1.3条约定“未经甲方同意，债务人擅自变更贷款资金用途，提前或延后提款，提前或延后还款或支付利息，不视为主合同的变更，乙方仍在原保证范围和保证期间内承担保证责任。”故本案保证人应当依据约定承担保证责任。综上，上诉人李某2、王某1、永旺物流所提出的上诉请求及理由没有事实和法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。罗某辩称:罗某因为是公司的股东，依照银行的工作规程，作为公司的股东和保证人应当承担保证责任。但该债务还有物的保证，先由物的保证清偿，不足部分由保证人清偿。薄某辩称：1、薄某认可贷款的事实，愿意还款；2、上诉人在上诉状中提到的与薄某素昧平生不属实，是因为其与永旺公司有合作，永旺公司股东才同意为其担保。定襄县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、被告薄某、韩某立即偿还原告本金2600000元及利息、罚息（月利率为11.13‰，罚息利率为月利率11.13‰上浮50%，计算至实际清偿之日止）；2、被告薄某、韩某支付律师费48443元；3、原告对被告山西永旺能源集团物流配送有限公司所有的定国用（2015）第2997号土地使用权享有优先受偿权；4、被告罗某、李某2、张某3、王某1对上述债务承担连带清偿责任；5、各被告连带承担本案诉讼费、保全费、评估费等原告为实现债权支出的必要费用。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，即2018年1月9日，被告薄某向原告定襄县农村信用合作联社提出借款申请，申请中被告山西永旺能源集团物流配送有限公司在抵押一栏内加盖公章，法定代表人王某1签名确认。2018年1月20日被告罗某、李某2、张某3、王某1分别与原告定襄县农村信用合作联社签订了《特别保证合同》，提供连带责任保证，保证期间为主合同借款期限届满之日起两年。2018年2月12日，原告定襄县农村信用合作联社与被告薄某签订《贷款合同》，约定贷款金额为2600000元，贷款期限为2018年2月12日至2018年12月7日，贷款利率为年利率13.36%，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。被告薄某与被告韩某为夫妻关系，被告韩某向原告定襄县农村信用合作联社出具《共有人承诺函》（借款人），确认以上债务为夫妻共同债务。同日，被告山西永旺能源集团物流配送有限公司与原告定襄县农村信用合作联社签订《抵押合同》，约定以土地使用权设定抵押以及担保范围、担保期间。2018年2月13日，原告定襄县农村信用合作联社与被告山西永旺能源集团物流配送有限公司依约对定国用（2015）第2997号土地使用权办理了抵押登记。2018年2月13日，原告定襄县农村信用合作联社在与被告薄某签订的《贷款合同》约定的范围内向被告薄某银行账户汇入借款本金2600000元，并出具山西省农村信用社借款借据一支，注明借款日期自2018年2月13日起至2018年12月7日止，月利率为11.13‰，逾期加罚比例50%，被告薄某向原告定襄县农村信用合作联社提供了自动扣款账号并签名。自2018年2月21日至2019年6月30日止，原告定襄县农村信用合作联社分十九次收到被告薄某支付的利息513392.90元；审理过程中，被告薄某于2019年8月22日，支付原告定襄县农村信用合作联社利息100元、归还原告定襄县农村信用合作联社借款本金150000元。一审法院予以确认。被告韩某提出不应承担罚息、律师费的答辩意见，原告定襄县农村信用合作联社提供了：1、原告定襄县农村信用合作联社与被告薄某签订的合同编号为×××《贷款合同》，其中第5项“利率和利息的计算、给付”约定中包含有罚息的计算方法、第11项“费用承担”约定中包含有律师费等在内的为实现债权而产生的费用由借款人承担；2、山西华炬律师事务所出具的定襄县农村信用合作联社律师代理费48443元增值税普通发票。被告韩某未能提供相应的证据证明自己的主张；3、被告韩某向原告定襄县农村信用合作联社出具的《共有人承诺函》，证实被告韩某作为被告薄某的债务共有人，愿意承担连带责任。被告韩某未能提供相应证据证明自己的主张。被告山西永旺能源集团物流配送有限公司提出原告定襄县农村信用合作联社主张的罚息、律师费、国有土地优先受偿权均无法律依据，故对该笔借款不承担保证责任的答辩意见，原告定襄县农村信用合作联社提供了：1、与被告山西永旺能源集团物流配送有限公司签订的合同编号为×××的《抵押合同》，其中第5项“担保范围”约定中包含有贷款本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用以及其他应付费用以及律师费等费用；2、抵押物清单；3、抵押人授权委托书；4、不动产登记证明。被告山西永旺能源集团物流配送有限公司对原告定襄县农村信用合作联社提供的证据予以认可，但对其提出的该答辩意见及其他答辩意见均无相应证据予以证明。被告李某2、王某1提出该担保合同中对所担保的债务没有明确的约定，应视为担保不明，因此该担保合同无效的答辩意见，原告定襄县农村信用合作联社提供了：1、原告定襄县农村信用合作联社与被告李某2、王某1等其他担保人分别签订的《特别保证合同》；2、保证人财产清单。证实被告李某2、王某1为薄某向原告定襄县农村信用合作联社借款进行担保的真实性。被告李某2、王某1未能提供相应的证据证明其主张，并对提出的其他诉讼请求，亦未能提供相应证据予以证明。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。原告提出各被告连带承担本案诉讼费、保全费、评估费等原告为实现债权支出的必要费用的诉讼请求中，原告除缴纳了本案诉讼费外，仅提供了律师代理费的票据48443元，其他为实现债权支出的费用并未提供证据予以证明。综上所述，原告定襄县农村信用合作联社与被告薄某签订的《贷款合同》以及被告韩某提供的《共有人承诺函》，是当事人真实意思的表示，合法有效，应视为被告薄某与韩某夫妻共同债务；原告定襄县农村信用合作联社已按合同约定履行出借义务，而被告薄某未能依合同约定按期还本结息，在归还原告定襄县农村信用合作联社利息513392.90元以及诉讼过程中归还原告借款本金150000元、利息100元后，再未主动履行还款义务，被告韩某亦未及时履行夫妻共同债务，故原告定襄县农村信用合作联社提出被告薄某、韩某归还借款本金2600000元并支付相应利息、罚息、律师费的诉讼请求中，被告薄某归还的借款本金150000元及利息513492.90元应予以扣除，被告薄某、韩某未归还的借款本金2450000元及未归还的利息、罚息以及应承担的律师费之请求，予以支持。被告韩某认为其不应承担罚息、律师费的主张，原告提供了证据予以反驳，被告韩某无相应证据予以证明，故对被告韩某的该答辩意见，不予支持；原告定襄县农村信用合作联社与被告山西永旺能源集团物流配送有限公司签订的《抵押合同》以及与被告罗某、李某2、张某3、王某1签订的《特别担保合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告山西永旺能源集团物流配送有限公司提出原告主张的罚息、律师费、国有土地优先受偿权均无法律依据，永旺公司对该笔借款不承担保证责任的答辩意见，原告提供了证据予以反驳，被告山西永旺能源集团物流配送有限公司既无相应证据证明该主张，亦无证据证明其他主张，故对被告山西永旺能源集团物流配送有限公司的答辩意见，不予支持；被告李某2、王某1提出该担保合同中对所担保的债务没有明确的约定，应视为担保不明，因此该担保合同无效的答辩意见。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，原告与被告李某2、王某1签订的《特别保证合同》并未违反法律规定，故对该二被告的主张，不予支持；被告李某2、王某1提出其他答辩意见，无相应证据予以证明，不予支持。原告提出各被告连带承担本案诉讼费、保全费、评估费等原告为实现债权支出的必要费用的诉讼请求，其中诉讼费及律师代理费，有相应的证据予以证明，故一审法院予以支持，保全费、评估费等为实现债权支出的其他费用并未提供证据予以证明，故不予支持，待产生该笔费用条件成熟后，可另行起诉。被告山西永旺能源集团物流配送有限公司法定代表人王某1及被告罗某、李某2、张某3、王某1经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，相应的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薄某、韩某在本判决书生效后五日内偿还原告定襄县农村信用合作联社借款本金人民币2450000元及扣除100元剩余的利息和逾期罚息（利息自2019年8月22日起，月利率按11.13‰计算，逾期加收50%罚息，至本案履行完毕止）；二、被告薄某、韩某在本判决书生效后五日内偿还原告定襄县农村信用合作联社借款本金人民币2600000元的利息和逾期罚息（利息自2018年2月12日起，月利率按11.13‰计算，逾期加收50%罚息，至2019年8月21日止）；三、被告薄某、韩某在本判决生效后五日内支付给原告定襄县农村信用合作联社律师费48443元；四、被告山西永旺能源集团物流配送有限公司对上述第一、二、三项确定的债务在定国用（2015）第2997号土地使用权办理的抵押登记范围内承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向被告薄某、韩某追偿；五、被告罗某、李某2、张某3、王某1对上述第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向被告薄某、韩某追偿；六、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费13993.77元，由被告薄某、韩某负担，被告山西永旺能源集团物流配送有限公司、罗某、李某2、张某3、王某1承担连带责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王某1及永旺物流向本院提供了2019年上诉人从定襄县人民法院庭前阅卷所拍回来的《特别保证合同》照片，证明：1.上诉人在签订该《特别保证合同》的时候对所要担保的主债权并不知情，所以依照最高院的判例和判决思路，该保证合同应当不成立，故上诉人不应当对案涉债务承担保证责任。2.证明上诉状所说的在开庭时被上诉人定襄农商行涉嫌篡改、变造证据，将“薄某”加到该保证合同上，上诉人对薄某的债务不应当承担保证责任。被上诉人山西定襄农村商业银行股份有限公司对上述证据的质证意见为：对上诉人所提交的证据三性均不认可。上诉人所提交的证据与原审案件中的证据不一致，被上诉人认为不能作为其逃脱担保责任的依据。我们在一审开庭时证据上是有“薄某”三个字的。关于上诉人出示的手机上的照片，所拍摄的并非与一审开庭质证的合同一致，所拍摄的照片并非原件，所拍摄的照片不能反映被上诉人存在所谓的篡改、变造证据。照片的由来我们不予认可。原审被告罗某对上述证据的的质证意见为：证据我们没有见过，不予质证。原审被告薄某对上述证据的质证意见为：对证据的三性均不认可，上诉人没有提供该证据的原件，而且应当以原审卷宗中的证据为准。本院认为，上诉人仅提供了照片，未提供其他相应的证据予以佐证，该证据未能形成完整的证据链对待证事实予以证明。被上诉人山西定襄农村商业银行股份有限公司向本院提交证据：一、山西永旺能源集团物流配送有限公司2018年股东会决议。证明：1.永旺物流为薄某贷款提供担保时是经过公司全体股东会一致讨论通过的，是真实的意思表示。2.从股东会决议的日期上可以看出来永旺物流所有的股东以及本案所有的担保人早在2018年1月3日就已经知晓薄某的贷款事实和贷款的本金用途，所以不存在上诉人所说与薄某不相识，担保责任无效的情形。3.股东会决议当中所有股东的签字从另一方面证明四人所提供的连带保证担保均是其真实的意思表示，无论特别担保合同的签订日期先于贷款合同与否，均能体现四位担保人作出的担保意思表示。二、产品购销合同与结算业务委托（申请）书2份。证明：薄某贷款系购买建材，并与供货方签订了供货协议，定襄县信用社按照其指示将该笔贷款260万元足额受托支付于供货方，符合贷款用途，担保人应当承担担保责任。上诉人王某1及永旺物流对上述证据的质证意见为：对股东会决议的质证意见：股东会决议是农信社提供的格式样本，并非是当时股东开会决议形成的，李某2是漏打了事后加上去的，都是事后所补签的，也证明不了被上诉人的证明目的。对产品购销合同与结算业务委托（申请）书的质证意见：需要说明一点，薄某购买建材的真实性我们不予认可，因为金凯通是科技有限公司，是否具有钢材业务我们不得而知，但是据我们了解，金凯通公司是本案罗某哥哥罗玉宇的司机李晓亮担任的法定代表人。原审被告薄某对上述证据的质证意见为：对被上诉人提交的证据没有异议，均认可。原审被告罗某对上述证据的的质证意见为：对被上诉人提交的证据没有异议，均认可。本院认为，《山西永旺能源集团物流配送有限公司2018年股东会决议》上有上诉人李某2、王某1及其他担保人的签名并加盖山西永旺能源集团物流配送有限公司的公章，上诉人对签名及公章的真实性均予以认可，故本院对该证据予以采信。关于产品购销合同与结算业务委托书，该结算业务委托书显示的时间为2018年2月14日，“附言栏”标明：建材款，付款人：薄某，收款人：山西金凯通建筑工程科技有限公司。上诉人辩称山西金凯通建筑工程科技有限公司为科技有限公司对其是否具有钢材业务，不能确定，也未提供其他相应的证据，本院认为，上述证据显示的时间、金额及内容与股东会决议、贷款合同等约定的事项对应，上诉人未对该证据的真实性提出异议也未提供其他相反的证据予以推翻上述证据，故本院对上述证据予以采信。二审法院查明的事实和一审法院查明的事实基本一致。本院认为，关于《特别保证合同》中债务人“薄某”的签名是否为事后添加的问题。二审中，上诉人提供了其阅卷时的照片以此证明“薄某”系事后添加，被上诉人对此不予认可。本院认为，上诉人虽主张该签名系事后添加，但其提供的照片一张并不能形成完整的证据链，不足以证明该诉讼主张。关于上诉人主张的签署《特别保证合同》不是其真实意思表示，合同应无效的上诉主张。本院认为，上诉人李某2、王某1均为完全民事行为能力人，其在《特别保证合同》担保人和合同“乙方”落款处李某2、王某1均进行了签字捺印，上诉人山西永旺能源集团物流有限公司对该笔贷款用其土地使用权进行抵押担保并办理了抵押登记手续。对在《特别保证合同》上的签名上诉人李某2、王某1既未能证明该签名存在重大误解、受胁迫、欺诈等可撤销或无效的情形也未能作出其他合理的解释且《特别保证合同》及上述行为均不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，上诉人的该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于上诉人主张的《特别保证合同》签订时间为2018年1月20日，案涉借款产生时间为2018年2月12日，对所担保的主债务及具体金额、利息、借款期限等条款不明，因此不承担保证责任的上诉主张。本院认为，《山西永旺能源集团物流配送有限公司2018年股东会决议》中记载“...会议就本公司为薄某向定襄县农村信用社合作联社营业部申请借款贰佰陆拾万元，期限壹年，用途为购建材提供担保一事进行了研究，做出如下决议：一、借款人因购建材需要，向定襄县农村信用合作联社营业部借款贰佰陆拾万元，期限壹年，本公司已经对借款人进行了深入了解，愿意以本公司依法享有处分权的土地使用权，定国用（2015）第2997号土地（资产明细附后），为上述借款人提供抵押担保，并承担连带责任。”上诉人山西永旺能源集团物流有限公司及上诉人王某1、李某2、原审被告罗某、张某3均在该股东会决议上签字盖章。该股东会决议于2018年1月3日召开且该决议上明确载明了是为薄某购买钢材贷款260万元，期限一年而进行的担保，说明上诉人在提供担保时已知晓并认可薄某贷款的用途、金额、期限等。同时结合《贷款合同》第7款第7.3条的约定“贷款人在借款人满足下列各项条件后开始发放贷款：……符合贷款人要求的担保合同以及相应的担保权利已生效并持续有效”，故上诉人主张的保证合同在前，所担保的主债务及具体金额、利息、借款期限等条款不明，应不承担保证责任的上诉主张，不能成立。关于上诉人主张的未有证据证明薄某按照合同约定使用贷款的上诉主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供相应的证据予以证明，不能提供或提供的证据不足以证明待证事实的，应承担举证不利的法律后果。被上诉人山西定襄农村商业银行股份有限公司为证明薄某将涉案贷款已按照贷款用途购买钢材，提供了“产品购销合同与结算业务委托（申请）书2份”，上诉人对此不予认可，但未能提供相应的证据证明其主张或推翻上述证据所证明的事实，故对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27208元，由上诉人山西永旺能源集团物流配送有限公司、王某1、李某2负担。本判决为终审判决。审判长  樊永生审判员  李小荣审判员  何蔚英二〇二〇年五月二十二日书记员  王尉榕