山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执异17号 申请人（被执行人）：王岩，女，1983年3月6日出生，汉族，住山东省淄博市桓台县。 被申请人（申请执行人）：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。 法定代表人：薛刚，执行董事。 本院在执行汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与王岩借款合同纠纷一案中，王岩向本院申请不予执行湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000019745号裁决书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人王岩称，一、该裁决书仲裁庭组成或者仲裁的程序违反法定程序。1、申请人在2020年1月19日收到淄博市中级人民法院（2020）鲁03执69号传票，才得知湛江仲裁委作出了裁决书，一直未收到湛江仲裁委的仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册以及开庭通知书，也没有收到裁决书。这与《中华人民共和国仲裁法》第二十五、第三十四条的相关规定相悖，剥夺了申请人主张回避、提供证据等基本权利，仲裁程序违反法律规定。2、湛江仲裁委在未有充分证据证实应裁通知书、仲裁申请书副本以及证据材料，通过网络书面方式进行审理并径行作出仲裁裁决违反法定程序。3、湛江仲裁委受理案件后，在未确认被申请人是否收悉相关仲裁文书的情况下，直接认定被申请人放弃权利，进行缺席仲裁，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序性权利，且未提供裁决书有效送达被申请人的依据，仲裁程序违法。4、汇中利通投资管理（北京）有限公司系在2014年5月8日在北京市工商行政管理局通州分局注册成立，根据其公司登记的经营范围，该公司通过互联网平台，向不特定主体从事贷款业务，其实质已超出了民事借贷的范畴。此经营行为涉及金融借贷业务，与其经营范围不服。根据相关规定，其已构成非法放贷构成事实。湛江仲裁委把非法放贷以合法形式作出仲裁裁决违反了法律规定。二、仲裁裁决书适用法律错误。1、汇中利通投资管理（北京）有限公司未经有关机关依法批准，以“债权转让、受让”的形式，变相的、经常性的向社会不特定对象发放贷款，违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《合同法》等法律规定。裁决书适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条做作出的裁决适用法律错误。2、《最高人民法院关于若干问题的解释（一）》的相关规定，本案的借款合同应当无效。而裁决书依据《合同法》的相关规定作出裁决，适用法律错误。（三）我从未收到湛江仲裁委员会的任何书面文件。该裁决书依据《中华人民共和国仲裁法》第四十二条规定作出裁决，适用法律错误。三、该裁决书属于先予仲裁，湛江仲裁委员会依其规则及双方认可的互联网或者其他方式之简化程序进行确认，借款合同上仅有借款人，没有列明出借人，调解协议申请人为本案申请执行人，其经营范围不包括金融借贷业务，其通过债权转让方式取得债权，并申请仲裁、强制执行。在合同尚未完全履行的情况下申请仲裁，仲裁机构即依据之前的调解协议作出仲裁裁决，同时出具生效证明。相关文书签署、送达等均在网络上完成并对案件进行不公开开庭审理且在网络上完成审理等，均符合“先予仲裁”的特点。综上，申请人申请对该仲裁裁决书不予执行。 被申请人辩称，一、湛江仲裁委员会于2019年8月12日作出的裁决书不属于“先予仲裁”。湛江仲裁委员会根据汇中利通公司于2019年7月3日提交的《仲裁申请书》及与王岩签订的《借款协议》项下的仲裁条款，于2019年7月4日受理双方之间的民间借贷纠纷案件，仲裁庭于2019年7月30日对本案进行不公开开庭审理，王岩经湛江委员会依法通知，无正当理由未到庭参加庭审活动。仲裁庭依法作出裁决。二、湛江委员会在本案的仲裁审理程序中，未违反法定程序。（一）申请人王岩同意在仲裁程序中以电子邮件方式送达仲裁法律文书，并在借款协议、仲裁协议书及仲裁规则中进行了明确、具体的特别的约定。未违反法律规定的禁止性规定，该约定合法、有效。（二）仲裁庭审理案件时未直接依据事前签订的《仲裁协议书》作出仲裁裁决，而是经过开庭审理，在查明案件事实的基础上，认定王岩实际收到借款本金为39690.11元以及事后违约的事实，仲裁庭认定事实清楚，所依据的证据确实、充分、所作出的裁决内容合法、有效，并无不当。（三）申请人王岩在仲裁程序中，放弃了抗辩的权利及对汇中利通公司主张的认可。三、汇中利通公司与王岩之间的纠纷属于民间借贷纠纷，湛江仲裁委员会作出的裁决书并未违反民诉法的相关规定，该裁定不属于不予执行的情形。四、申请人王岩未提交证据证明本案属于先于仲裁，仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序，本案属于人民法院可以裁定不予执行情形的事实。五、就上述代理意见中所提及的“仲裁委向申请人王岩依法送达仲裁法律文书”等相关事实，被申请人汇中利通公司可以不再提供证据予证明，因此该部分属于当事人无需举证证明的事实。 本院查明，针对汇中利通公司与王岩民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2019年8月12日作出（2019）湛仲字第Z000019745号裁决书，裁决内容如下：“一、限被申请人王岩于本裁决生效之日起七日内向申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司偿还尚欠借款本金35524.35违约金（以尚欠借款本金为基数，从2018年8月13日至借款付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。二、驳回申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司的其他仲裁请求。三、本案仲裁费1725.00元，由被申请人承担（申请人已预付139.1元，限被申请人在履行本裁决义务时一并支付给申请人，并向本仲裁委员会缴纳余下费用）。”该裁决书查明，王岩于2018年6月14日通过汇中利通公司居间签订了《借款协议》，约定借款本金总额为52471.41元，借款期间为24个月，还款时间自2018年7月12日起至2020年6月12日止，还款方式为每月等额本息还款2462.67元（包含当期的本金及利息）。王岩于2018年6月14日实际收到借款本金39690.11元，收到上述借款后共计偿还本息4925.34元，案实际到账39690.11元，根据等额本息还款方式计算得：其中借款本金4165.76元、利息759.58元。根据《借款协议》的约定，共计23位出借人将债权转让给汇中利通公司，汇中利通公司并于2019年6月5日向被申请人发送了《债权转让通知》。王岩于2018年8月13日起未按《借款协议》的约定按期、足额归还借款本息；截止至申请仲裁之日，尚欠汇中利通公司35524.35元。根据双方签订的《借款协议》，约定：王岩严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），汇中利通公司有权解除本协议，王岩须在解除协议之日起三日内一次性支付余下的所有本金、利息和逾期违约金。 另查明，2018年6月13日，王岩向汇中利通公司出具个人证书申请表，在该申请表中，王岩明确其电子邮件为306×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。同日，汇中利通公司、出借方、王岩签订的借款协议，汇中利通公司系居间服务方。该协议中约定，本协议在履行过程中，如发生任何争执或者纠纷，其协商不成的，各方均应提交至湛江仲裁委员解决。三方均同意在签订或者履行本协议的同时约定先行签订《仲裁协议书》的方式，提交湛江仲裁委员会依其规定进行确认仲裁，以仲裁法律文书的形式确认各方权利义务，在王岩不履行时，出借方、汇中利通公司有权直接申请人民法院执行。三方均同意适用《湛江仲裁国际仲裁院仲裁规则》或简化程序出具仲裁法律文书。同日，王岩与汇中利通公司签订仲裁协议书，该协议书约定，双方一致同意湛江仲裁委员会立案后不再另行制作、送达《受理通知书》、《应仲裁通知书》、《组庭通知书》、《当事人权利义务书》、《湛江仲裁委员会仲裁规则》及《仲裁员声明书》等仲裁文书，以简化前期审理程序。双方当事人均同意由湛江委员会主任指定独任仲裁员对案件进行不公开不开庭置于互联网或线下审理。双方均同意通过电子邮件及传真、手机电信等送达方式，送达裁决书或调解书等仲裁文书。在该《仲裁协议书》中，明确王岩指定电子邮箱送达地址为306×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。 再查明，《湛江仲裁委员会、湛江国际仲裁院仲裁规则》第九章第三项关于电子送达中规定，受送达人向本仲裁机构确认或者当事人以文字形式相互约定用传真、电子邮件、手机短信等电子送达方式向其送达裁决书、调解书、决定书等送达材料，并提供了地址或者号码的，从其确定或者约定。本仲裁机构或者送达人的对应系统显示发送成功之日为送达日期，除非受送达人有证据证明与到达其特定系统的时间不一致而依其接受日期确认。在仲裁程序中，2019年7月4日，湛江仲裁委员会将应仲裁通知书、仲裁庭组成表、当事人送达地址确认单、授权委托书、告知当事人权利义务书、申请书及相关证据材料通过王岩的电子邮箱306×××＠ｑｑ.ｃｏｍ向其送达。2019年7月18日，湛江仲裁委员会通过王岩的电子邮箱306×××＠ｑｑ.ｃｏｍ向其送达案件开庭通知书。2019年8月15日，湛江仲裁委通过上述电子邮箱向王岩送达了仲裁裁决。 上述事实，有（2019）湛仲字第Z000019745号裁决书、当事人提交的证据材料等证据在卷为证。 本院认为，本案争议的焦点问题是，申请人王岩申请不予执行仲裁裁决的理由是否应当支持。首先，关于本案是否属于“先予仲裁”的问题。本案的当事人在签订借款协议时确实约定了可通过先行签订《仲裁协议书》的方式提交仲裁委员会作出裁决，但本案的仲裁程序系在当事人产生纠纷之后，汇中利通公司依据借款协议中约定的仲裁条款提交仲裁庭予以仲裁，且仲裁委系对当事人之间产生的纠纷进行审查后作出的裁决，申请人王岩主张该案系“先予仲裁”无事实和法律依据，本院不予支持。第二，关于仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条规定，违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。当事人主张未按照仲裁法或仲裁规则规定的方式送达法律文书导致其未能参与仲裁，或者仲裁员根据仲裁法或仲裁规则的规定应当回避而未回避，可能影响公正裁决，经审查属实的，人民法院应当支持；仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持。本案中，当事人在仲裁前约定同意适用《湛江仲裁国际仲裁院仲裁规则》，同意通过电子邮件及传真、手机电信等送达方式，送达裁决书或调解书等仲裁文书，且申请人王岩亦指定了其电子邮箱的送达地址为306×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。仲裁庭按照《湛江仲裁国际仲裁院仲裁规则》的具体规定对王岩送达了相关的仲裁文书，而申请人王岩未依照仲裁规则进行答辩、举证、选定仲裁员，应当视为放弃相应的仲裁权利，其以此主张本案仲裁庭的组成和仲裁的程序违反法定程序，本院不予支持。第三，关于申请人以该案适用法律错误为由要求不予执行是否应予支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。根据上述法律规定，人民法院一般不能以仲裁决定认定事实或适用法律错误等实体事由作出不予执行的裁定，除非存在裁决所根据的证据是伪造的，对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公证裁决的证据。本案中，申请人并未提供任何证据证实裁决所根据的证据是伪造的，以及对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公证裁决的证据，其仅以本案适用法律错误为由要求不予执行，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十二条、第十四条，裁定如下： 驳回申请人王岩不予执行湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000019745号裁决的申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张洪胜 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年五月二十五日 书记员  高梦琪