甘肃省金昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘03民终132号上诉人（原审原告）：谢奕欣，女，1989年1月2日出生，汉族，住兰州市。委托诉讼代理人：黄淑芳（谢奕欣母亲），住金昌市。被上诉人（原审被告）：甘肃绿城房地产开发有限公司，住所地金昌市恒昌花园综合楼。法定代表人：施正迁，董事长。委托诉讼代理人：钱旭明，甘肃维正律师事务所律师。上诉人谢奕欣因与被上诉人甘肃绿城房地产开发有限公司（以下简称绿城公司）商品房预售合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初2549号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢奕欣的委托诉讼代理人黄淑芳、被上诉人绿城公司的委托诉讼代理人钱旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢奕欣上诉请求：1.撤销金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初2549号民事判决；2.解除谢奕欣、绿城公司于2017年11月16日签订的买卖车库的商品房预售合同；3.绿城公司向谢奕欣退还购房款108800元，赔偿贷款利息损失10769.02元，支付违约金2176元。事实和理由：1.一审适用简易程序审理本案，却未在三个月内审结，程序违法。2.绿城公司在谢奕欣购买的车库安装门的位置修建了卫生间，并在该位置修建的墙体外安装了大型天然气调压箱。谢奕欣购买的车库因没有门而不能正常使用，不符合交付的条件。3.绿城公司未经规划部门批准擅自改变车库结构的行为违约且违法。绿城公司未在规定时限内向谢奕欣通知该公司改变了车库结构，根据《商品房销售管理办法》第二十四条规定，谢奕欣有权退房，绿城公司应当承担违约责任。根据双方签订的商品房买卖合同约定，绿城公司交付不合格车库超过30日，谢奕欣有权解除合同。4.绿城公司不能按期交付符合约定条件的车库，但一审未认定该事实，而是错误认定由于买受人谢奕欣的原因导致车库未能按期交付。一审在引用商品房买卖合同第十五条条款时特意删除“按照法定程序”的内容，将“涉及”改为“设计”，断章取义篡改了合同关键内容，有意袒护规避绿城公司责任。一审将商铺和车库两个具有独立使用功能的建筑物混为一谈，错误认定贯通商铺和车库的目的是增加商铺的使用性能，将绿城公司违法违约改造车库认定为诚实守信行为。5.双方在合同中对规划、设计变更约定明确，一审法院引用《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条确定双方的权利义务关系适用法律错误。6.谢奕欣在绿城公司夸大宣传的诱导下出具情况说明，按照绿城公司工作人员提供的模板内容照抄相关内容，此种情形下绿城公司必须按照法定程序进行规划设计变更，否则就是违法。绿城公司辩称，该公司按谢奕欣要求对车库结构进行了改造，其行为不构成违约。谢奕欣所购车库的结构变更不影响主体结构，并未变更房地产开发规划设计。请求驳回谢奕欣的上诉请求。谢奕欣向一审法院起诉请求：1.解除谢奕欣于2017年11月16日与绿城公司签订的买卖车库的商品房预售合同；2.绿城公司向谢奕欣退还购房款108800元，赔偿贷款利息损失10769.02元，支付违约金2176元。一审法院认定事实：2017年11月12日，谢奕欣向绿城公司出具内容为“本人谢奕欣购买恒昌华府南昌路×栋××号商铺、×栋××号车库之间的墙不砌，卫生间移至车库左下角或右下角，车库做地暖”的情况说明。2017年11月14日，谢奕欣与绿城公司签订商品房预售合同，约定：绿城公司将其开发的金昌市金川区恒昌华府×期×幢×单元×层南昌路××号、建筑面积31.63平方米的商铺以298015元出售给谢奕欣，首付149015元，余款由谢奕欣申请贷款。2017年11月16日，谢奕欣与绿城公司签订商品房预售合同，约定：绿城公司将其开发的位于金昌市金川区恒昌华府×期×幢×单元×层××号、建筑面积18.88平方米的车库以108800元出售给谢奕欣，首付款54800元，房屋交付时间为2018年10月30日。由于买受人原因导致商品房未能按期交付的，出卖人无需承担延期交房的责任。双方签订合同后，出卖人变更建筑工程施工图“设计”的文件,可能影响买受人所购商品房质量或使用功能情形的（1.该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；2.供热、采暖方式），出卖人应当在变更确立之日起10日内书面通知送达买受人，出卖人未在规定期限内通知买受人的，买受人有权解除合同。经一审法院现场勘查，金川区恒昌华府×期×幢×单元×层南昌路××号商铺与××号车库背靠背相互连接，现商铺与车库之间无间隔，车库向小区内无门，商铺与车库整体贯通，卫生间位于贯通体后部车库门位置。绿城公司现已将安装在恒昌华府小区×栋××号车库外墙上的天然气调压箱拆除。一审法院认为，谢奕欣与绿城公司签订的商品房预售合同合法有效。谢奕欣在签订合同前出具说明，要求绿城公司对恒昌华府南昌路×栋××号商铺、×栋××号车库进行改造。从说明内容看，谢奕欣对变更商铺卫生间位置的表述并不明确，综合考虑谢奕欣所购商铺、车库位置特征和价格区别，以及改造中关于“隔墙不砌”“车库做地暖”的要求等因素，可以认定谢奕欣贯通商铺和车库的目的系增加商铺使用性能，故绿城公司将商铺卫生间移至商铺、车库贯通体后部原车库门位置并不违背谢奕欣购买初衷。根据现场勘查结果，卫生间位置发生的变更必然导致无法设置车库门，且谢奕欣并未支付改造费用，若以绿城公司改造行为违反合同约定为由解除双方的合同，有悖诚实信用原则。绿城公司已将恒昌华府南昌路×栋××号车库外墙的天然气调压箱拆除，该车库不存在其他重大瑕疵。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回谢奕欣的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于绿城公司建造的恒昌华府南昌路×栋××号商铺、×栋××号车库现有结构是否符合双方约定的问题。双方均认可落款日期为2017年11月14日、16日的二份商品房预售合同、谢奕欣出具的情况说明的真实性，本院作为证据采信。根据情况说明记载的“本人谢奕欣购买恒昌华府南昌路×栋××号商铺、×栋××号车库之间的墙不砌，卫生间移至车库左下角或右下角”内容，本院认定双方当事人经协商一致，决定建造时取消谢奕欣所购车库、商铺之间的隔墙，并将商铺的卫生间移位至车库。车库、商铺之间的原有隔墙的作用是使商铺成为独立封闭空间并阻止人员通过商铺门进入恒昌华府小区。双方协商取消该隔墙，即意味着车库、商铺共同形成独立封闭空间，只有将车库门改建为隔墙才能实现以上目的，这也有益于恒昌华府小区管理其内部公共秩序，保障小区业主的权益。情况说明中记载的卫生间移动的位置是“车库左下角或右下角”，双方对“车库左下角或右下角”的内容理解上存在分歧，谢奕欣主张应为车库靠近商铺的位置，绿城公司主张应为车库远离商铺的位置。因商铺卫生间原位置位于车库、商铺之间的隔墙边，现该隔墙被取消，原车库门改建为隔墙，故改建的卫生间位置位于现在的隔墙边具有合理性。综上，本院认定绿城公司建造的恒昌华府南昌路×栋××号商铺、×栋××号车库现有结构符合双方约定。本院认为，双方当事人在一审中申请庭外和解三个月，该期间不计入审限，谢奕欣主张一审法院超审限审理案件的理由不成立。一审判决在引用合同条款时将“涉及”笔误为“设计”，应予以更正。谢奕欣与绿城公司签订的买卖车库、商铺的二份商品房预售合同合法有效。谢奕欣出具的情况说明可证实其与绿城公司协商将车库、商铺原内部结构的设计进行变更的事实，绿城公司建造的车库、商铺现有结构符合双方的协议。无据证实双方协议变更房屋内部结构属于需经国家行政管理机关批准的设计变更。谢奕欣于交房日期2018年10月30日前以绿城公司交付的车库结构不符合约定为由明确表示拒绝接收，其主张绿城公司逾期交付车库的事实不成立。双方当事人协商改变了所交易车库、商铺的结构，并不存在谢奕欣不知道该变更事实的问题，谢奕欣主张绿城公司应将该变更通知其本人的理由也不成立。绿城公司在履行合同中未构成违约，谢奕欣不享有解除2017年11月16日与绿城公司签订的买卖车库的商品房预售合同的解除权。综上所述，谢奕欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2734元，由上诉人谢奕欣负担。本判决为终审判决。审判长 胡 伟审判员 贾春花审判员 冯保立二〇二〇年五月十九日书记员 宋园莉