重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初374号原告：重庆苏宁易购销售有限公司，住所地：重庆市渝中区八一路177号雨田商务大厦。统一社会信用代码：915001036689375495。法定代表人：徐耀华，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏玥，重庆康实律师事务所律师。被告：张洪艳，女，1982年07月15日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）人，住本县。委托诉讼代理人：倪伟珂，重庆渝鑫律师事务所律师。原告重庆苏宁易购销售有限公司（以下简称苏宁公司）与被告张洪艳劳动争议一案，本院于2020年01月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏宁公司的委托诉讼代理人苏玥，被告张洪艳及其委托诉讼代理人倪伟珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆苏宁易购销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销酉劳人仲案[2019]第133号《仲裁裁决书》；2.请求依法驳回被告张洪艳全部仲裁请求；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原裁决事实认定错误。首先，原裁决中对原告提供的第四项证据，涪陵万达店开业筹建增援名单及部分人员差旅费申请及报销证据的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可，不予采信。原告举示的该证据，系原告结合原告公司店面人员配置和涪陵万达店开业筹备情况作出的人员安排，提取部分员工的差旅费报销情况目的是为佐证因店面筹建增援的人员调动并非法律规定的岗位调动，并不属于仲裁委认为的劳动合同实质变更。且在原告《员工手册》中已经明确，适用《工作安排通知书》的情形仅为工作内容的变更，不涉及调动，寄发给被告的《工作安排通知书》也已载明系对被告的工作内容安排，并非岗位调整。仲裁委却认为原告对被告两个月工作内容上的工作安排属于变更劳动合同履行地及工作岗位，属于劳动合同内容变更，无疑是对原告用工自主权的无视。原告新门店开业前期，各项准备工作均需全市各门店人员予以支持，统筹安排门店人员短期工作安排系原告的用工自主权，在异地工作期间原告亦提供了相应的酒店住宿标准、差旅费报销途径，仲裁委认可了该工作安排及报销事实却仍旧认为被告在有差旅报销的前提下属于两个月的岗位调动，原告认为仲裁委不能正确分辨法律规定的岗位调动与出差的差异，从而导致其产生事实认定上的错误。其次，仲裁委认可了被告提供的2019年7月23日打卡照片，却在事实认定中认为“原告单方停止被告原工作岗位，致被告无法打卡，履行劳动义务，被告并无过错”，被告违反原告《员工手册》规定系因原告导致，因此被告不存在违反原告规章制度的事实。仲裁委对证据证明内容前后不一致的表述，原告无法认同。被告拒绝原告工作安排，却利用原告门店打卡机制私自打卡以达到其证明提供劳动的目的，仲裁委不仅没有保护原告作为用人单位合法拥有的自主经营权，反而一再为被告的过错寻找借口，原告认为仲裁委的裁决内容代表其主张劳动者不仅可以拒绝用人单位的工作安排，而且可以按照自己的想法打卡上下班，并称之为提供劳动，可以获得法律保护。但是根据劳动合同法规定，“严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。”被告强硬拒绝服从公司安排，违反公司规章制度，在公司一再告知其行为后果的情况下，依然拒绝与公司进行沟通、寻找良好解决途径，导致其被解除劳动合同关系，被告应当为自己的行为承担不利后果；而原告作为用人单位，根据公司的生产经营作出的工作安排，得到劳动者的服从，也是劳动者对用人单位自主经营权的尊重和保护。综上，酉阳县劳动人事争议仲裁委员会在事实认定错误的情况下作出裁决，原告请求贵院依法改判，望判如所请。被告辩称，酉阳县劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月6日作出的渝酉劳人仲案字[2019]第133号仲裁裁决书,认定事实清楚,适用法律正确,请求依法维持该裁决。原告重庆苏宁易购销售有限公司(原:重庆苏宁电器有限公司)违法解除劳动合同的事实清楚。1.原告单方停止被告原工作岗位,致被告无法打卡,履行劳动义务,被告并无过错,原告以被告违反《员工手册》相关规定为由,依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的,用人单位可以解除劳动合同:(二)严重违反用人单位的规章制度的;”第二款解除与被告的劳动合同无事实依据,其行为违法。被告张洪艳自2012年8月8日与原告签订劳动合同开始就一直在原告处上班,从未受过任何处分。但原告以被告严重违反用人单位规章制度为由,于2019年7月23日向被告送达了“终止(解除)劳动合同通知书”。原告以安排进行“增援筹建工作”为名,实际调整了被告张洪艳的工作地点。被告张洪艳在拒绝接受的同时,仍然继续在酉阳店上班,并且严格遵守原告的上下班时间。原告对这一事实是知晓的,并且也认可了被告的行为。因此被告不存在旷工的情形,不存在违反用人单位规章制度的情况。2.原告无权在未与被告协商一致的情况下,单方对被告的工作地点予以调整,进而以此为由解除双方之间的《劳动合同》属于违法解除。双方约定工作地点重庆市,该合同约定地点宽泛、不明确,而且被告与原告劳动合同履行以来,其实际履行地一直为重庆市酉阳县,因此应认定双方劳动合同约定履行地实际为重庆市酉阳县。原告2019年7月4日跨行政区域安排张洪艳到涪陵万达广场店进行的“增援筹建”工作,时间明显超出合理的工作安排。因此应认定《工作安排通知书》实为变更劳动合同履行地及工作岗位,属于劳动合同内容的实质性重大变更。3.即便被告真的有严重违反原告《员工手册》的行为,原告在解除与被告劳动合同时,也应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定。即“用人单位单方解除劳动合同,应当事先将理由通知工会。”依据该规定通知本单位工会。而本案中,原告在仲裁并未能举示工会意见的相关证据。而原告在本案庭审中举示的工会委员会出具的“劳动关系解除确认书”明显系事后伪造,对其证据效力不应予以认可。综上所述，为维护劳动者的合法权益,依法维持渝酉劳人仲案字[2019]第133号仲裁裁决书。本院审理查明，被告于2012年8月8日入职原告酉阳卖场从事商品销售员一职,双方分别签订了自2012年8月8日至2017年8月7日止,自2017年8月8日至2022年7月31日止的由苏宁集团工会委员会印制的格式化书面劳动合同,被告工作期间的工作地点位于重庆市酉阳县。2019年7月4日,原告向被告邮寄送达《工作安排通知书》,主要内容为:“根据公司经营管理需要,现安排你于2019年7月6日至2019年9月6日到苏宁易购重庆涪陵万达广场店增援筹建工作,如逾期未按要求到达筹建指定地点,则根据《员工手册》考勤管理规定中旷工处理”。被告不接受该工作安排,未到苏宁易购重庆涪陵万达广场店报到,截止2019年7月20日,被告一直在苏宁易购酉阳中心店上班考勤,2019年7月21日-23日被告到岗后无法打卡。原告分别于2019年7月8、9、10、12、13、15、17、19、22日向被告邮寄送达《旷工告知书》,告知被告的旷工天数及违纪的后果。2019年7月23日,苏宁公司工会委员会出具《劳动关系解除确认书》，载明“致重庆苏宁易购销售有限公司工会委员会，职工被告未按照公司安排到指定增援地点出勤，截止2019年7月22日其累计旷工达14天，严重违反《员工手册》第三章第七条的规定，属于严重违纪，现公司将于2019年7月24日与该员工解除劳动关系，请工会委员会予以确认”。同日，原告向被告邮寄送达《解除劳动关系通知书》,以被告严重违纪,严重违反公司《员工手册》相关条款为由解除与被告的劳动合同。被告不服于2019年11月28日向酉阳县劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，该委受理后作出于酉劳人仲字（2019）第133号《仲裁裁决书》裁决：苏宁公司系违法解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同赔偿金49399.84元。原告不服诉至本院，判如所请。另查明,被告被解除前在原告处累计工作时间为六年十一个月,解除前6个月的平均工资为3528.56元。上述事实有双方当事人的当庭陈述，原告提交的劳动合同、合同变更记录、员工离岗交接表、离职确认书、终止(解除)劳动合同通知书、离职证明一份、《工作安排通知书》2份、《旷工通知书》18份、《解除劳动关系通知书》2份、《离职手续催办通知书》2份及对应EMS快递邮单、劳动关系解除确认书、员工手册2015版修订版、员工手册民主程序制定过程的公证书、员工手册签收单、2015年修订版员工手册培训效果测试试卷各1份、涪陵万达店开业筹建增援人员名单及部分人员差旅费申请及报销情况打印件1份、仲裁裁定决定书，被告提交劳动合同书、终止（解除）劳动合同通知书、工资银行转账记录截图、被告打卡签到照片、酉阳中心点盘点签到表等证据在卷足以佐证。本院认为，本案争议焦点是苏宁公司是否构成违法解除劳动合同，是否应当向张洪艳支付违法解除劳动合同的赔偿金。根据原告出具的《解除劳动关系通知书》等证据，能够证明苏宁公司解除与张洪艳劳动合同关系的原因是：张洪艳未接受公司出差安排，并存在旷工行为，严重违反《员工手册》。苏宁公司作为作出解除劳动关系决定的用人单位，其应就解除原因符合法律规定承担举证责任。首先，关于张洪艳是否存在不服从公司安排的情形。经查，张洪艳确实存在拒绝接受苏宁公司安排的出差的情形，且张洪艳认为苏宁公司安排出差实质是变更劳动合同履行地。本院认为，根据苏宁公司提交的《工作安排通知书》、《旷工通知书》、增援名单、部分员工差旅费申请等证据，能够证明苏宁公司系行使其用工自主权安排张洪艳出差，且张洪艳并未提交相反的证据予以证明，故张洪艳关于苏宁公司为出差实为变更劳动合同履行地的主张缺乏充分有效的证据证实，本院碍难采纳，酉阳县仲裁委员会认定为系变更劳动合同属于事实认定错误，本院予以纠正。本案中，张洪艳确实存在不服从出差安排的事实，但张洪艳拒绝出差后仍在酉阳中心店提供劳动，此期间苏宁公司亦未向张洪艳提出异议，其拒绝出差行为尚未达到足以解除劳动合同的严重程度。其次，关于苏宁公司解除劳动关系未通知工会的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定：“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。”根据上述规定，用人单位单方解除劳动合同未通知工会的属于程序违法，在起诉前补正程序的不应视为违法。本案审理过程中苏宁公司举示了苏宁公司工会为其出具的《劳动关系解除确认书》予以证明其补正了通知程序。本院认为该确认书抬头虽然存在瑕疵，但其真实有效。故苏宁公司提交的证据能够证明其按程序向工会进行通知，其程序合法。综上所述，张洪艳虽然存在不服从出差安排的事实，但不足以被解除劳动合同，苏宁公司的解除劳动合同缺乏充分的合法理由，系违法解除，虽然苏宁公司按照法律规定通知了工会，但因其是违法解除，其应当向张洪艳支付违法解除劳动合同赔偿金49399.84元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由原告重庆苏宁易购销售有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告张洪艳支付违法解除赔偿金49399.84元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用建议程序减半收取5元，由原告重庆苏宁易购销售有限公司承担并于本判决生效之日起十五日内径行支付被告张洪艳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  高 勇二〇二〇年五月二十日法官助理  王 锐书 记 员  王玮琪