山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初789号原告：乔志胜，男，1998年12月2日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人（特别授权）：赵路，山东文思达律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区仙营洸河路98号汇汲大厦。负责人：赵辉，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张秀雷，山东治恒律师事务所律师。原告乔志胜与被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安保险济宁支公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2020年2月13日诉至本院，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔志胜的委托诉讼代理人赵路，被告平安保险济宁支公司的委托诉讼代理人张秀雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔志胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费等各项损失13万元；2、诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费157310元、施救费2000元、拆检费1000元、路产损失300元，共计160610元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月27日，原告驾驶车辆鲁Ｈ×××××在G3京台高速公路460公里+100米处与案外人石运春驾驶的鲁Ｑ×××××半挂牵引车发生交通事故，造成原告受伤及车辆损坏，经交警部门认定，原告承担事故全部责任，原告车辆在被告处投保交强险及商业险，事故发生在保险期间，因被告拒不按约赔偿，原告特起诉至贵院，请依法判决。被告平安保险济宁支公司辩称，待审核行驶证、驾驶证后，如本案构成保险事故，对于原告合理合法的损失在保险限额内予以赔偿。原告乔志胜围绕诉讼请求提交了证据：证据一、《道路交通事故认定书》一份，证明2019年9月27日，原告驾驶车辆鲁Ｈ×××××在G3京台高速公路460公里+100米处与石运春驾驶鲁Ｑ×××××重型车辆发生交通事故，造成原告车辆损坏、经泰安市高速公路警察支队岱岳区大队认定，原告承担事故全部责任；证据二、《交强险保险单》及《商业险保险单》各一份，证明原告在被告处投保交强险和商业险含车辆损失险及不计免赔，事故发生在保险期间；证据三、原告驾驶证、行驶证各一份，证明原告具有驾驶资格，车辆年审正常；证据七、被告方出具的车辆损失保险条款一份，证明根据条款第十六条约定，车辆应当尽量修复。被告平安保险济宁支公司对原告乔志胜提供的上述证据的真实性无异议。经审查，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告乔志胜主张的车辆损失价值的问题：原告乔志胜针对该争议提供证据四、《车辆损失价值评估结论书》及电子发票各一份，证明原告车辆损失数额为156580元，鉴定费2000元，车辆拆检费1000元；证据五、《济宁鸿达车辆鉴定报告》一份，证明经法院委托，原告车辆在4S店维修费用为157310元；证据六、广汽本田汽车济宁特约销售服务4S店估价单一份及维修协议一份，证明原告车辆可以修复，在4S店修复价格为157681元。被告平安保险济宁支公司对原告乔志胜提供的证据四有异议，认为系原告单方委托，不予认可，其鉴定费与车辆拆检费因被告提起重新鉴定，对其单方委托产生的鉴定费以及车辆拆检费被告不予承担。对证据五真实性无异议，该报告对车辆的残值以及同质价格进行了评估，被告认为该车目前没有在4S店维修，应当按照同质价格予以认定其损失。对证据六不予认可，并非原告产生实际损失的法律依据。被告平安保险济宁支公司针对该争议申请对涉案车辆重新进行价值损失鉴定。2020年4月15日，济宁鸿达车辆鉴定评估有限公司受本院委托作出了济鸿达评报字[2020]2019号《关于鲁Ｈ×××××的鉴定评估报告》，认定“该车为本田牌GHA7150AAC5C小型轿车，该车车辆识别代号为LHGCV1637K8126792,车辆发动机号为2206172，该车注册日期为2019年2月。车辆于2019年9月27日发生交通事故，经现场勘验，车辆前部损坏严重，驾驶室严重损毁变形，安全气囊全部爆开，右前A柱断裂，右侧车门变形断裂，车顶撕裂等多部位损伤。建议全损……综上所述，1.本次对评估对象鲁Ｈ×××××于2020年4月15日的车辆残值评估为47000元……2.评估基准日2019年9月27日对鲁Ｈ×××××的评估价值为161000元……3.本次对评估对象鲁Ｈ×××××于评估基准日2019年9月27日在本田4S维修站的车辆损值为157310元……4.本次对评估对象鲁Ｈ×××××于评估基准日2019年9月27日在非本田4S维修站的车辆损值为108990元……”。原告乔志胜对上述鉴定评估报告的真实性无异议。本院认为，因原告乔志胜提供的商业险保险单中显示鲁Ｈ×××××小轿车的机动车损失险的限额为161800元，即原告乔志胜的购车价格亦为161800元，济鸿达评报字[2020]2019号《关于鲁Ｈ×××××的鉴定评估报告》认定评估基准日2019年9月27日对鲁Ｈ×××××的评估价值为161000元，而原告乔志胜提供的证据四中的车辆损失价值评估结论书显示车辆损失数额为156580元，该数额已达上述保险限额的97%，故可认定对车辆进行修复已无实际意义，但该评估结论书并未出具残余价值的评估数据，故原告乔志胜提供的证据四中的《车辆损失价值评估结论书》中的结论，不具有客观性，本院不予采信。原告乔志胜提供的证据六仅为书证，且证据中的“广汽本田汽车济宁特约销售服务4S店”属不具有相关鉴定评估资质的部门，该证据的证明力单薄，本院不予采信。原告乔志胜对济鸿达评报字[2020]2019号《关于鲁Ｈ×××××的鉴定评估报告》的真实性无异议，且该鉴定评估的程序合法，内容相对客观，本院予以确认。因原告乔志胜不同意对涉案车辆推定全损，而原、被告在保险合同中未明确约定车辆发生道路交通事故后必须至4S店进行维修，故若鲁Ｈ×××××小型轿车的损失价值依据济鸿达评报字[2020]2019号《关于鲁Ｈ×××××的鉴定评估报告》中4S店维修站的车辆损值，属加大了保险人的保险责任，显失公平，故应按照济鸿达评报字[2020]2019号《关于鲁Ｈ×××××的鉴定评估报告》认定的该事故车辆在非本田4S维修站的车辆损值108990元为依据确定车辆损失价值。二、关于施救费、公路损坏赔偿费的问题：原告乔志胜对该争议提供了证据八、原告车辆施救费发票一份，路产赔偿发票、路产损坏清单、公路补偿通知书各一份，证明因事故支出施救费2000元、公路损坏赔偿300元。被告平安保险济宁支公司对原告乔志胜的上述证据的真实性无异议，但认为施救费2000元仅提供发票，没有列明具体的施救项目，费用过高，被告认可500元。本院认为，被告平安保险济宁支公司对原告乔志胜提供证据的真实性无异议，对其证明观点有异议，但未提供合法有效的证据反驳原告乔志胜的上述证据，对被告平安保险济宁支公司的质证异议，本院不予采信。原告乔志胜提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，上述证据可以证明原告乔志胜的待证事实，即原告乔志胜发生道路交通事故后，支付了施救费2000元，公路损坏赔偿费用300元。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月24日，原告乔志胜将鲁Ｈ×××××小型轿车在被告平安保险济宁支公司办理了交强险、商业保险，其中商业保险中的机动车损失保险的保险限额为161800元。2019年9月27日，原告乔志胜驾驶鲁Ｈ×××××车辆沿京台高速公路由北向南行驶至G3京台高速公路460公里+100米处与石运春驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车追尾相撞，发生原告乔志胜受伤，车辆受损的道路交通事故。2019年10月1日，泰安市公安局高速公路交通警察支队岱宁大队作出了第377802420190000562号《道路交通事故认定书》，认定原告乔志胜负事故的全部责任，石运春无责任。事故发生后，原告乔志胜支付施救费2000元，公路损坏赔偿费用300元。本案在审理过程中，被告平安保险济宁支公司对原告乔志胜提供的车辆损失价值评估有异议，申请对原告乔志胜上述涉险车辆进行损失价值评估。2020年4月15日，济宁鸿达车辆鉴定评估有限公司受本院委托作出了济鸿达评报字[2020]2019号《关于鲁Ｈ×××××的鉴定评估报告》，认定“该车为本田牌GHA7150AAC5C小型轿车……车辆前部损坏严重，驾驶室严重损毁变形，安全气囊全部爆开，右前A柱断裂，右侧车门变形断裂，车顶撕裂等多部位损伤。建议全损……综上所述，1.本次对评估对象鲁Ｈ×××××于2020年4月15日的车辆残值评估为47000元……2.评估基准日2019年9月27日对鲁Ｈ×××××的评估价值为161000元……3.本次对评估对象鲁Ｈ×××××于评估基准日2019年9月27日在本田4S维修站的车辆损值为157310元……4.本次对评估对象鲁Ｈ×××××于评估基准日2019年9月27日在非本田4S维修站的车辆损值为108990元……”。另外，原告乔志胜在本案审理过程中表示不同意对涉案车辆推定全损。本院认为，原告乔志胜在被告平安保险济宁支公司投保了交强险、商业保险，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。保险合同成立后，双方当事人均应按保险合同的约定，全面履行相应的权利义务。2019年9月27日，原告乔志胜驾驶鲁Ｈ×××××车辆与石运春驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车追尾相撞，致使原告乔志胜受伤，车辆受损。交警部门认定原告乔志胜负事故的全部责任，石运春无责任。该次事故系保险合同约定的保险事故，被告平安保险济宁支公司应当在商业保险的保险限额范围内对原告乔志胜的涉险车辆全面履行保险理赔义务。综上所述，本院认为，原告乔志胜投保的车辆出现保险事故后，要求被告平安保险济宁支公司履行保险合同义务，理由正当。关于车辆损失，济鸿达评报字[2020]2019号《关于鲁Ｈ×××××的鉴定评估报告》中认定在本田4S维修站的车辆损值为157310元，建议全损，原告乔志胜明确表示不同意推定全损，根据公平原则，其维修费用应当适用前述评估报告中非4S店的维修费用108990元标准计算，其要求按照4S店的维修费用支付保险理赔款的主张本院不予支持。原告乔志胜主张的施救费2000元、公路损坏赔偿费用300元属于机动车损失保险的理赔范围，本院亦予支持。因原告乔志胜单方委托进行的车辆损失价值鉴定，不具有客观性，本院未予采纳，故其为此支付的拆检费1000元，应由原告乔志胜自行负担。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内在《机动车综合商业保险》中的机动车损失保险的保险限额内支付原告乔志胜车辆损失价值保险理赔款108990元、施救费2000元、公路损坏赔偿费用300元；二、驳回原告乔志胜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取1756.1元，由原告乔志胜负担493.2元，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担1262.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  左殿俊二〇二〇年五月十五日书记员  周育茹