山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民初464号 原告：泰安搜房网络有限公司，住所地泰安市泰山区泰山大街566号万达广场2号楼1813室。 法定代表人：高凌峰，经理。 委托诉讼代理人：靳友磊，男，公司经理。 委托诉讼代理人：张春英，山东泰润律师事务所律师。 被告：泰安中南城市投资有限责任公司，住所地泰安市东岳大街100号。 法定代表人：李君富，董事长。 委托诉讼代理人：丁莎莎，女，公司法务。 原告泰安搜房网络有限公司（以下简称搜房公司）与被告泰安中南城市投资有限责任公司（以下简称中南公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用普通程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。搜房公司的委托诉讼代理人靳友磊、张春英，中南公司的委托诉讼代理人丁莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 搜房公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告网络推广技术服务费425340元；2.判令被告支付原告违约损失；3.本案诉讼费用、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2015年9月3日，原告与被告签订《网络推广技术服务合同书》一份。合同约定由原告向被告提供网络营销服务及网络营销技术支持服务等。双方在合同第三条约定原告根据为被告在每个服务阶段具体推广的版面、位置、像素、日期、图片示例及每个阶段费用清单明细据实与被告结算网络推广技术服务费。双方约定服务期限为12个月，自2015年9月3日起至2016年9月3日止。同时双方对各自的权利义务、违约处理和争议解决等均作了明确约定。本合同签订后原告如约履行了合同义务，被告尚有241740元的网络推广技术服务费未支付原告。2017年2月4日，双方又签订《网络推广技术服务合同书》一份。合同约定由原告向被告提供网络营销服务及网络营销技术支持服务等。双方在合同第三条约定2017年度搜房网络框架协议总合同费用不超过312000元，在结算网络推广技术服务费时，根据被告实际投放的广告位置及广告费用，按月度据实结算。所有服务阶段的服务费用根据每个服务阶段具体推广版面、位置、像素、日期、图片示例及每个阶段费用清单明细据实结算。双方约定服务期限为12个月。同时对双方各自的权利义务、违约处理和争议解决等均作了明确约定。本合同签订后原告如约履行了合同义务，被告尚有183600元的网络推广技术服务费未支付原告。综上，被告尚欠原告网络推广技术服务费425340元，请法院依法查清事实，判如所诉。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：其中241740元的违约金计算是自2016年9月10日起每天按照48.35元计算至付清全部网络推广服务费用之日止；其中183600元的违约金计算是自2018年2月10日起每天按照36.72元计算至付清全部网络推广服务费用之日止。 中南公司辩称，由于我公司当时的经办人员离职，导致目前无法核实本案的情况。如需承担责任，我公司同意按照法院认定的事实履行支付款项的相关义务。对于搜房公司主张的违约金，我公司申请法院按照搜房公司的实际损失予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。搜房公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据一、双方于2015年9月3日签订的《网络推广技术服务合同书》一份；证据二：自2015年12月至2016年9月3日搜房网数据服务报告一份；证据三、双方于2017年2月4日签订的《网络推广技术服务合同书》一份；证据四：搜房网数据服务报告一份。证据一、二共同证实，原告依约于2015年12月至2016年7月为被告提供网络推广技术服务，被告应支付该合同下尚未支付的费用共计241740元；证据三、四共同证明，原告于2017年7月至2018年2月3日为被告提供泰安搜房网全景视窗网络推广技术服务，被告应支付该合同下尚未支付的费用共计183600元。 证据五、原告员工靳友磊与被告工作人员杨光的聊天记录截屏，证明原告每次发布广告，都是被告方提供原始素材，我方才能进行技术操作，进而提供推广服务；证据六、原告给被告开具的2017年10月9日增值税普通发票4张、2018年11月19日的增值税专用发票1张，证实原告应被告的要求提供了服务发票；证据七、诉讼费、担保费、保全费单据，证实原告为本案支付的诉讼费7680.10元、担保费900元、保全费2770元，该费用应由被告承担；证据八：原告制作的给被告出具的发票及收款明细表一份。证明被告未付已开具发票数额为234000元，还证明发票之外的被告未支付数额为191340元；证据九、原告制作的事实陈述和中南财源门投放明细表各一份，证实双方涉案合同履行的整个过程以及总合同金额为744492元，对方已付款319152元，对方未付款425340元。 被告对原告提交证据的质证意见为：（1）对证据一、三的真实性和合法性均无异议，但对证明目的有异议，认为只有原告按照合同约定全面履行义务后，被告才能付款；（2）因证据二、四均为复印件，并非原始载体，真实性、合法性均有异议；（3）对证据五的真实性无异议，认可杨光系其工作人员，但该证据无法证明原告按照合同约定提供的网络推广技术服务；（4）对证据六的真实性、合法性无异议，但是仅凭发票无法证实原告对涉案合同的履行情况；（5）对证据七无异议；（6）对证据八中原告自认已收到被告款项319152元予以认可，但因双方未结算，对原告所述的已经完成合同总工作量为744492元，未付款金额425340元均不予认可；（7）对证据九中的原告所述已付款项无异议，对于原告主张的其他款项不认可。 中南公司为反驳搜房公司的主张，提交如下证据： 证据一、公司财务提供的财务系统截图打印件四份，证实我公司2016年、2017年累计向原告支付涉案款项319152元；认可原告出具的发票数额已入公司账目；证据二、原告为被告出具的收据四张，证明被告曾向原告方支付211152元；证据三、被告向泰安中南投资置业有限公司出具的收据三张，证明泰安中南投资置业有限公司曾替被告向原告支付款项共计107400元；证据四、付款申请审批单7份，证明（1）被告向原告以及中南投资置业有限公司代被告向原告支付涉案两合同的广告费共计319152元；（2）原告主张的服务还未进行结算，所以现在无法付款。 原告对被告提交证据的质证意见为：（1）对证据一无异议，认可已收到被告支付款项319152元，但本案原告起诉的425340元系被告尚未支付的款项；（2）对证据二无异议；（3）对证据三的真实性无异议，但该证据与本案无关；（4）对证据四中被告主张的实际付款数额无异议，被告的付款流程是内部行为，与原告无关。 对以上双方提交的证据，本院认为：（1）对原告提交的证据一、三、五、六、七，被告对真实性无异议，本院均予以采信；至于原告提交的证据二、四，属于网络截屏的彩色打印件，可以与其他证据相互佐证，本院予以采信；对原告提交的证据八、九，因系原告自行制作，本院仅对被告认可的部分予以采信；（2）对被告提交的证据一、二，因原告对真实性无异议，可以证明被告已经向原告支付319152元，本院予以采信；对证据三，因与本案无关联性，本院不予采信；对证据四系被告内部审批流程，原告不予认可，本院亦不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 搜房公司是成立于2013年4月的有限责任公司，注册资金100万元，经营范围为：计算机网络工程技术咨询服务；软件设计、开发、代理、发布国内各类广告。中南公司是2013年1月成立的有限责任公司，注册资本为28256万元，经营范围为：以自有资产对房地产、建筑业进行投资；物业管理；企业管理咨询服务等。 2015年9月3日，中南公司（甲方）与搜房公司（乙方）签订《网络推广技术服务合同书》。双方约定：原告向被告提供网络营销服务及网络营销技术支持等服务。双方在合同书第三项中约定，原告在每个服务阶段执行完毕且接到被告通知后7个工作日内，向原告支付当前阶段的推广服务费用。所有服务阶段的服务费用根据每个服务阶段具体推广的版面、位置、像素、日期，图片示例及每个阶段费用清单明细据实结算。乙方应在合同约定的付款节点前五个工作日向甲方提供符合甲方所在地主管税务部门要求的等额的广告业专用发票并书面提示甲方付款，否则甲方有权拒绝付款。双方约定服务期限为12个月，自2015年9月3日至2016年9月3日止。双方在附件一中对具体推广版面、位置、像素、日期、图片事例进行了约定；在附件二中对费用组成清单明细进行了约定，其中“泰安搜房网首页顶部通栏5”战略协议执行价为23400元/月/期，“泰安搜房网楼盘详情页半屏变通栏”战略协议执行价为27000元/月/期，“泰安搜房网2015秋季搜房图C版块”战略协议执行价为30000元/月/期，以上合计80400元/月/期。同时双方还在该合同书中约定，如被告逾期付款，则每逾期支付一天，向原告支付逾期部分款项的0.02%作为逾期违约金等。随后，原告按照合同约定向被告提供了涉案合同中约定的网络推广技术服务。对实际工作量，双方未结算。 2017年2月4日，中南公司（甲方）与搜房公司（乙方）签订《网络推广技术服务合同书》。双方约定：原告向被告提供网络营销服务及网络营销技术支持等服务。双方在合同书第三项中约定，甲方给予乙方网络推广技术服务费共计312000元，包括但不限于广告费、投放费、设计费、制作费等履行本合同所需要的一切直接和间接费用。根据2017年度搜房网络框架协议总合同费用不超过312000元，在结算时，根据甲方实际投放的广告位置及广告费用，按月度据实结算，其中半屏变通栏位置单价为26000元/月，甲方在每个服务阶段执行完毕且收到乙方通知后7个工作日内，向乙方支付当阶段的推广服务费用。乙方应在合同约定的付款节点前五个工作日向甲方提供符合甲方所在地主管税务部门要求的等额的广告业专用发票并书面提示甲方付款，否则甲方有权拒绝付款。双方约定服务期限为12个月（开始时间以甲方实际下发的通知为准，然后顺延12个自然月后结束）。双方在附件一中对具体推广版面、位置、像素、日期、图片事例进行了约定；在附件二中对费用组成清单明细进行了约定，其中“泰安搜房网楼盘详情页半屏变通栏”战略协议执行价为原价的1.45折为27000元/月/期。原告自述，后期双方变更折扣比例为1.44折。双方还在该合同书中约定，如被告逾期付款，则每逾期支付一天，向原告支付逾期部分款项的0.02%作为逾期违约金等。随后，原告按照合同约定向被告提供了涉案合同中约定的网络推广技术服务。对实际工作量，双方未结算。 经查，在原告提交的双方工作人员的聊天记录中显示，2017年6月6日，原告工作人员“靳”说：“17年1月份至今投了几次广告了？你那边应该有底吧”，被告工作人员“杨光”则回答：“今年没怎么投，你看下我们两个人的聊天记录不就可以了”。 另查，2017年10月7日，原告曾为被告出具增值税发票四张，数额分别为76752元、82800元、69075元、41175元；2018年11月19日曾为被告出具增值税发票一张，数额为40950元。在原告提交的《出具的发票及收款明细》中说明，原告为被告出具的以上发票中，尚有234000元款项被告尚未支付。在被告提交的该公司财务部门出具的财务系统截屏打印件中“预付账款科目”可以看出，截止到2017年12月31日，被告累计有193050元未向原告支付；截止到2018年12月31日，被告累计有234000元款项未向原告支付。被告认可该发票款项已经入账，并解释说，该234000元系原告出具发票和被告已实际支付款项之间的差额，因双方未结算，故被告至今未向原告支付。被告在本案中曾为原告出具收据四张，分别为：2016年1月22日，数额为80400元；2016年5月11日，数额为27000元；2016年12月23日，数额为27000元；2017年6月9日，数额为76752元。双方均认可，关于涉案两份合同，被告已经向原告实际支付319152元款项。 本院认为，关于双方于2015年9月3日和2017年2月4日签订的两份《网络推广技术服务合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同。对于有效合同，双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，全面履行合同中自己的义务，即原告方应依约向被告提供网络技术服务合同，而被告方则应及时支付相对应的服务费用。本案中，被告对原告曾经提供涉案合同中的相关技术服务并无异议，但抗辩说因双方并未对原告实际提供的网络技术服务进行结算，故对原告自行统计并主张的实际工作量744492元不予认可。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告作为提供合同的先履行一方，应首先举证证明其按照合同约定的要求提供了工作量为744492元的网络技术服务合同。此外，双方在第一份合同中明确约定“所有服务阶段的服务费用根据每个服务阶段具体推广的版面、位置、像素、日期，图片示例及每个阶段费用清单明细据实结算”；在第二份合同中则明确约定“在结算时，根据甲方实际投放的广告位置及广告费用，按月度据实结算”。故按照以上合同约定，原告亦应提供双方据实结算的相关证据。本案中，原告虽然提交了2015年12月至2016年9月3日和2017年7月至2018年2月期间的“搜房网数据服务报告”，但本院认为，该以上证据仅能证明原告按照合同的约定为被告提供了网络技术服务，但因涉案合同属于被告支付费用与原告提供网络技术服务的数量、质量相对应的“据实结算工作量”的合同，故原告仍应按照证据规则及双方在合同中的约定，提供可以证明其实际工作量的相关证据，否则，则应承担对己不利的法律后果。综上，因被告对原告主张的总工作量744492元不予认可，且原告亦未提交相关证据予以证明，故本院对原告关于实际提供网络技术服务费用为744492元的主张不予认可。 虽然原告并未提交双方据实结算的证据，但本院注意到：（1）原告曾向被告提供涉案款项的发票，且主张被告尚有234000元已开具发票款项未向原告支付；（2）被告在其提交的财务部门财务账目截屏打印件中也可以看出，被告尚有234000元预付账款未向原告支付，并解释说该差额属于未结算的发票差额；（3）双方在合同中曾约定“乙方应在合同约定的付款节点前五个工作日向甲方提供符合甲方所在地主管税务部门要求的等额的广告业专用发票并书面提示甲方付款”。综合以上双方在合同中对开具发票的约定，以及双方均认可234000元未付发票款项，本院认为，对原告提供网络技术服务的工作量，双方已经以被告向原告出具发票的方式予以认可，至于欠付的款项，则应视为被告认可的234000元。综上，本院认为，被告应向原告支付欠付款项234000元，对原告主张的已开具发票之外未付的款项，因无证据证明，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因被告存在未按照约定支付款项的行为，故本院对原告主张被告应承担违约的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告主张，因双方已经约定“如逾期付款，则每逾期支付一天，被告向原告支付逾期部分款项的0.02%作为逾期违约金”，故被告应每天0.02%的利率向原告支付违约金，被告则认为原告在本案中并无损失，请法院对违约金数额予以调整。对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据上述法律规定，原告并未举证证明其实际损失大小，可以预见的损失也仅是未支付款项所产生的银行利息损失，故本院对违约金的计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算后的利息。因本案中涉及两份合同，而原告对于两份合同工作量的结算时间均未提供证据证明，故本院按照被告财务账目信息显示的信息予以认定违约金起算时间。被告财务账目显示，欠付的234000元系由截止到2017年12月31日的193050元和截止到2018年12月31日的40950元组成，故对被告欠付的193050元违约金应自2018年1月1日开始计算，对被告欠付的40950元违约金应自2019年1月1日开始计算。至于原告在本案中主张的担保费用900元，系原告为维权支出的合理费用，应由被告承担，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、泰安中南城市投资有限责任公司于本判决生效后十日内支付泰安搜房网络有限公司涉案款项234000元和担保费900元，共计234900元； 二、泰安中南城市投资有限责任公司于本判决生效后十日内支付泰安搜房网络有限公司234000元所对应的利息损失（以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%予以计算至实际给付之日止。其中，193050元对应的利息自2017年12月31日开始计算；40950元对应的利息自2018年12月31日起开始计算。）； 三、驳回泰安搜房网络有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7680元、保全费2770元共计10450元，由泰安中南城市投资有限责任公司负担5749元，由泰安搜房网络有限公司负担4701元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  屈玉涛 人民陪审员  张洪苏 人民陪审员  张玉山 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  袁 琳