江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终965号上诉人（原审被告）:江苏顶鼎装饰工程设计有限公司，住江苏省南京市高新区丽景路1号。法定代表人：黄峻峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈哲，江苏大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京市秦淮区安亦标石材厂，住所地江苏省南京市秦淮区吴家山18号。经营者：梁秀民，男，1967年7月19日出生，汉族，住黑龙江省安庆县。委托诉讼代理人：仲崇涛，江苏德擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：高勋，江苏德擎律师事务所律师。上诉人江苏顶鼎装饰工程设计有限公司（以下简称顶鼎装饰公司）因与被上诉人南京市秦淮区安亦标石材厂（以下简称安亦标厂）装饰装修合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初6346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人顶鼎装饰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：（一）上诉人与涉案维也纳酒店的装修施工合同中没有2、3楼电梯间施工部分，涉案维也纳酒店2楼是餐饮，负一楼和3楼是桑拿，负一楼、2楼、3楼都是其它的装修公司装修，负一楼、2楼、3楼的大理石不在上诉人与被上诉人的合同范围内。（二）客房行李架石材、客房茶水台石材都是由家具厂提供，含在上诉人的家具款中，客房家具大理石不在上诉人与被上诉人的合同范围内。（三）地面石材镜面抛光处理、墙面石材镜面抛光处理是由上诉人找其他人员施工完成的，不是由被上诉人施工的。（四）卫生间台面安装、卫生间洗手台大理石安装都是上诉人瓦工施工完成的，不是由被上诉人施工的。（五）地面大理石的铺贴都是上诉人瓦工铺贴完成的，不是由被上诉人施工的。（六）石材防护都是上诉人施工完成的，不是由被上诉人施工的。（七）石材加筋，不是由被上诉人施工的，鉴定公司也没有找到有加筋。被上诉人安亦标厂辩称：（一）上诉人诉求中的工程量均为上诉人实际施工完成。（二）客房行李架、客房茶水台虽是上诉人向家具厂订购，但上面的石材是被上诉人现场测量定制的。（三）石材加筋属于隐蔽部分，上诉人如有异议，可打开后现场勘查。安亦标厂一审请求：1.顶鼎装饰公司支付工程款76万元，利息暂计2万元（自2017年11月1日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.顶鼎装饰公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月26日，安亦标厂与顶鼎装饰公司签订“材料合同”一份，约定安亦标厂为南京幕府东路维也纳酒店供应并安装大理石，合同价款暂按人民币80万元（附大理石加工及安装价格清单），单价固定数量按实际结算；签订合同后，付定金10万元，竣工日期为2017年8月10日，经维也纳总部验收合格后，按实结算，总量算出来十天内一次性结清所有款项。2017年9月14日，双方签订“补充合同”，约定因顶鼎装饰公司原因及工地需要增补项目，合同中列明了具体增项的名称、单位、数量及单价，并约定补充合同与原合同同具法律效力。本案受理后，顶鼎装饰公司于2018年6月11日将金永青酒店诉至一审法院，其所主张的工程款包含本案诉讼标的，故案件裁定中止审理。2019年5月9日，顶鼎装饰公司与金永青酒店达成调解协议，但涉及本案大理石部分与其他工程未予区分。因当事人合同约定以实际工程量作为结算依据，而双方对于工程量存在争议。根据安亦标厂申请，一审法院依法委托江苏建威建设管理有限公司对案件工程量及造价进行了评估鉴定。经一审法院组织双方当事人及评估机构现场勘验，以及安亦标厂、顶鼎装饰公司提交的酒店大理石用材范围说明，2019年11月1日江苏建威建设管理有限公司出具了sjwj（2019）004号《工程造价咨询报告书》，确定无争议部分造价为655119.14元，有争议部分造价为194541.28元，以上合计849660.42元。一审法院组织双方当事人进行质证，双方当事人对于《工程造价咨询报告书》均无异议。《工程造价咨询报告书》产生争议工程造价部分的理由：（1）2-3F电梯间石材,顶鼎装饰公司认为此区域非合同范围；（2）客房行李架石材及磨边、客房茶水台石材及磨边、地面石材晶面、墙面石材镜面、地面石材铺贴、卫生间台面安装，顶鼎装饰公司认为此部分不为安亦标厂方施工；（3）石材防护，顶鼎装饰公司方认为此部分安亦标厂未施工；（4）切掉锈石、更改台面、台面线条、新西米（甲方人员损坏），此部分为补充合同内容，现场无法复核工程量。一审法院认为：安亦标厂、顶鼎装饰公司签订的“材料合同”“补充合同”系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。关于安亦标厂主张工程款问题。安亦标厂在完成上述材料交付及安装后，顶鼎装饰公司应当依约付款。合同签订后，顶鼎装饰公司已支付300000元，安亦标厂认可上述付款事实，一审法院予以确认。由于双方合同约定按实际工程量作为结算依据，依《工程造价咨询报告书》无异议部分655119.14元，顶鼎装饰公司应当依约支付。对于有争议部分，一审法院分析如下：1、2-3F电梯间石材问题。顶鼎装饰公司认为此区域非合同范围；经现场勘验，电梯间进行了大理石施工，合同中明确约定按实际工程量作为结算依据，即使合同中未约定，顶鼎装饰公司亦应按实付款。2、客房行李架石材及磨边、客房茶水台石材及磨边、地面石材晶面、墙面石材镜面、地面石材铺贴、卫生间台面安装问题。顶鼎装饰公司认为该部分并非安亦标厂施工，但在限定的举证期间内，顶鼎装饰公司未能对此提交证据证明，故对顶鼎装饰公司的该项辩解意见，一审法院不予采纳。3、石材防护问题。顶鼎装饰公司认为该部分安亦标厂未实际施工；“维也纳酒店大理石报价单”的大厅部分和电梯部分均有石材防护项，对单价和面积均有约定，经咨询评估机构，石材防护是指在石材发生病变或是在石材没有安装之前对石材进行了一系列的处理行为，属于一种施工方法，顶鼎装饰公司辩称意见并未理解石材防护的内容，故对该意见一审法院不予采纳。4、切掉锈石、更改台面、台面线条、新西米（甲方人员损坏）问题。该部分为补充合同内容，现场无法复核工程量。但补充合同与原合同具有同等法律效力，根据《工程造价咨询报告书》评定工程量，确定顶鼎装饰公司方承担的费用。基于以上分析，有争议部分造价为194541.28元，顶鼎装饰公司应当支付给安亦标厂。经评估，该工程造价合计849660.42元，扣除已支付300000元，顶鼎装饰公司还应支付549660.42元。关于安亦标厂主张的逾期付款利息问题。因双方对于涉案项目并未结算，且双方约定以实际工程量作为结算依据，并在总量算出来十天内一次性结清款项，故安亦标厂的该项主张，一审法院不予支持。综上所述，为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：一、顶鼎装饰公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付安亦标厂549660.42元；二、驳回安亦标厂的其他诉讼请求。一审案件受理费11600元、减半收取5800元、保全费4420元、鉴定费11000元，合计21220元，由安亦标厂负担6366元（其中鉴定费3300元），顶鼎装饰公司负担14854元（其中鉴定费7700元）。本院二审期间，上诉人顶鼎装饰公司提交以下证据：1、涉案酒店的装修合同一份，证明2、3楼电梯间并非被上诉人施工。2、家具清单，证明客房行李架石材、客房茶水台石材并非被上诉人施工。3、施工人员清单，证明地面石材镜面抛光处理、墙面石材镜面抛光处理、卫生间台面安装、卫生间洗手台大理石安装、地面大理石的铺贴、石材防护都是上诉人施工完成。被上诉人安亦标厂对以上证据的关联性均不予认可。被上诉人陈述，涉案酒店的电梯间均由被上诉人整体施工。客房行李架、客房茶水台虽系上诉人购买。但考虑到石材运输、搬运中有破碎的风险，故相应石材是由被上诉人现场定制的。对于一审查明的事实，上诉人对一审认定的被上诉人施工范围有异议。其余事实，双方当事人均无异议，本院二审予以确认。本院认为：本案中，上诉人顶鼎装饰公司上诉对被上诉人安亦标厂的施工范围存在异议，对此，本院认为，（一）双方当事人签订的合同中包括电梯间的施工，并未明确排除2、3楼电梯间不在被上诉人的施工范围内，现上诉人未能举证证明上述电梯间系由他人施工，故本院对此异议不予采信。（二）上诉人虽提交了家具清单，但未能进一步证明其购买的家具已包括石材部分，而该部分证据上诉人完全有能力予以提供，故本院对上诉人所称客房行李架石材、客房茶水台石材并非被上诉人施工的主张，不予采信。（三）地面石材镜面抛光处理、墙面石材镜面抛光处理、卫生间台面安装、卫生间洗手台大理石安装、地面大理石的铺贴、石材防护均属于合同约定的被上诉人施工范围，在上诉人不能举证证明上述工程系上诉人自己施工的情形下，本院二审认定该部分工程系被上诉人施工完成。（四）石材加筋属于双方当事人约定的施工范围，上诉人在该部分工程封闭前，未进行检查验收。现涉案工程已投入使用，上诉人再主张该部分内容被上诉人未进行施工，本院对此不予支持。综上所述，上诉人江苏顶鼎装饰工程设计有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费9296元，由江苏顶鼎装饰工程设计有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 殷源源审 判 员 龚 震审 判 员 李任飞二〇二〇年五月二十二日法官助理 李晓龙书 记 员 杨文艳