辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1111号上诉人（原审原告）：营口天和实业有限公司（曾用名：营口市丰祥燃料有限公司），住所地营口市站前区工农路北67号。法定代表人：于天敏，公司董事长。委托诉讼代理人：于明海，公司员工。委托诉讼代理人：朱迪，辽宁海润律师事务所老师。被上诉人（原审被告）：营口市老边区老边街道办事处，住所地营口市老边区龙山大街。法定代表人：卜凡勇，该单位主任。委托诉讼代理人：刘荟杰，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。上诉人营口天和实业有限公司因与被上诉人营口市老边区老边街道办事处租赁合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2019）辽0811民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人营口天和实业有限公司的委托诉讼代理人于明海、朱迪，被上诉人营口市老边区老边街道办事处的委托诉讼代理人刘荟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人营口天和实业有限公司上诉请求：请求对本案依法予以改判。事实与理由：1999年5月28日，上诉人与被上诉人营口市老边区老边街道办事处（原老边区示范场）签订一份租赁协议书，协议书约定位于示范场三村的68亩鱼塘出租给上诉人，租期为35年，即从1999年至2034年，租金为85000元。协议书第五条同时约定，乙方在承包租赁期内，甲方应为乙方在水电等方面提供一切方便，保证水电供应，协议书第六条明确规定，乙方在承包租赁期内，有权转让，协议书同时约定了其他事项。上诉人本次提出的诉请是因2015年至2019年期间没有得到供水的损失，要求被上诉人给付这五年的鱼塘损失1014700元，这是上诉人的合理诉求，因为这五年确实没有得到供水，致使池塘无法养殖，其损失理应得到被上诉人赔偿，因为协议书中明确约定甲方应保证水电供应。上诉人认为，双方签订的协议书，而且被上诉人承诺保证水电供应，上不来水是被上诉人的直接原因，被上诉人可以找相关部门协调，解决上不来水的原因，不能把责任推到上诉人身上，对此不予赔偿，这是没有法律依据的。另外，上诉人提出的损失费是有法律依据的，不是上诉人臆想的，是由辽宁宏信海洋水产资源资产价格评估有限公司出具的损失评估报告证明了这五年共损失1014700元。但被上诉人提出供水的水线变更，与被上诉人无关，但因为双方合同约定有被上诉人负责水电供应，故应承担赔偿责任。综上所述，上诉人认为，营口市老边区法院的判决上诉人无法接受，理应依法改判。故恳请上级法院，根据事实依法对此案进行改判，请上级法院维护上诉人的合法权益。被上诉人营口市老边区老边街道办事处辩称：一、租赁期限不能超过20年，超过部分无效，在2019年5月租赁期限就已届满。二、上诉人主张鱼塘没有得到供水，要求赔偿其损失。1、首先上诉人应该举证证明鱼塘无水以及是非因上诉人自身原因造成无水的事实，上诉人自行负责水电，水电的费用也由其自行缴费和承担，其应该向灌溉处或水利局等相关部门进行购买，其有没有购买，2015年期间-2019年期间水塘里到底有没有水，如果没有是不是因为其自身原因导致鱼塘无水，其均应该举证证明。被上诉人去现场查看了其邻居的鱼塘，鱼塘内水量充足，被上诉人合理的认为，如果上诉人鱼塘无水也是其自身原因导致的。2、退一步讲，无论是什么原因导致的鱼塘无水，上诉人也没有理由要求被上诉人承担损失。租赁协议仅是约定被上诉人在水、电等方面提供一切便利，而不是被上诉人提供水和电，被上诉人也没有能力和权限去提供水和电。供电供水有专门的部门供应，被上诉人也没有权利去干涉或者命令其他部门的行为。更何况上诉人的供水部门是新立村，根本不在被上诉人处，被上诉人更没有权利去干涉其他村子的供水供电行为。况且在一审时上诉人还称是因为不可抗力天旱的缘故造成上诉人池塘无水。一个协议约定为另一方提供水电便利，是指在自己的能力权限范围内为另一方提供便利，给予一定的配合，没有任何一个出租方可以去保证供水部门没有问题或者去保证承租方、其他第三方的行为。3、被上诉人要求赔偿的损失也无任何一依据，在上诉人主张的时间点，上诉人已经将鱼塘转租出去，何谈有损失。上诉人一审的诉讼请求为将租期顺延10年，如果如上诉人所称无法供水、无法得到利益，为何还要延续期限，说法相互矛盾。且上诉人在上诉状中提到的评估报告存在诸多问题：（1）该评估报告系单方委托，（2）评估报告第六条、第十二条第一项说明是依据上诉人提供的材料，以及口述进行评估，上诉人称主张的期间内无法养殖，那么如何确定这个期间养殖的就是白对虾，市场是变化的，又如何确定每年是盈利的。（3）评估报告第十一条第3项和第十二条第2项，明确说明如果有诉讼和争议及未决事项，评估报告失效，本次委托，不做他用。（4）评估报告也不能证明是否存在损失，是由什么原因导致损失等问题。上诉人营口天和实业有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告单位违约赔偿经济损失1014700元；2.要求承包期顺延10年。一审法院认定事实：1999年5月28日，原告营口天和实业有限责任公司（曾用名：营口丰祥燃料有限公司）与被告营口市老边区城东办事处（曾用名：营口市老边区示范场）以及案外人营口渤海水产有限公司三方签订租赁协议书，约定被告将原以吴艳彬名（其三姨家出资）租赁承包示范场三村的68亩鱼塘及部分荒地租给原告使用，租期为35年（含原协议未到期5年）从1999年5月至2034年5月，租赁费捌万伍仟元人民币（含甲方上期返回未到期租赁费贰万伍仟元人民币），实付陆万元人民币，经协商，原告除承包租赁原鱼塘及北侧水沟面积外，新增加鱼塘南侧、村道北侧荒地至公路（中间杨三住宅三间房除外，其它都归原告所有）详见附图，原告在承包租赁期间，被告应当为原告在水、电等方面提供一切方便，保证水、电供给以及合同约定的其他内容，三方签字盖章。2002年9月6日，原告与营口市老边区示范场办事处第三村民委员会以及案外人营口渤海水产有限公司签订鱼塘租赁补充协议，协议约定三方共同研究，达成共识原三方99年5月28日签订的协议在整体协议不便的情况下，对于原告鱼塘北侧上水沟变更给营口市老边区示范场办事处第三村民委员会，营口市老边区示范场办事处第三村民委员会在原告鱼塘南侧上下水沟给原告，互换变更下产权，以及合同约定的其他内容。2015年3月30日，于明海与被告签订终止租赁协议，约定为建城东办事处三村村委会，被告提出终止原告租赁协议（1999年5月至2034年5月），地址为铸钢厂东墙至上博路、北起绝缘材料厂至南道，约一亩左右，被告付给于明海补偿金肆万伍仟元整等内容。2017年、2018年，原告将租赁的鱼塘以每年50000元的价格对外转租。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：对于原告主张的损失，原告提供辽宁宏信海洋水产资源资产价格评估有限公司出具的损失评估报告证明原告5年共损失1014700元，被告辩称评估报告系原告单方委托且根据原告口述对鱼塘损失进行评估，对鉴定报告不予认可，本院认为原告提供的评估报告系单方委托且2017年、2018年原告将鱼塘以每年50000元转租，故原告的损失标准可以按照原告出租鱼塘所得的租金每年50000元予以确认。一审法院认为，原告起诉被告从2015年至2019年没有得到供水的损失，被告辩称水线变更与我单位无关，相关部门不给灌溉应当由相关部门承担责任，虽双方合同约定被告保证水电供应，但水线的权属变更并非被告原因，系行政区划调整，故原告请求被告对其损失予以赔偿，本院不予支持。对于原告主张要求顺延10年承包期，被告辩称不同意顺延，本院认为合同的顺延需双方意思表示一致，现被告不同意顺延合同期限，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。判决：驳回原告营口天和实业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费13930元（缓交6970元），由原告负担。本院二审期间，上诉人营口天和实业有限公司申请证人张某出庭作证，证明证人从2014年左右开始和上诉人一起承包鱼塘，证人与上诉人是相邻关系，鱼塘从2014-2015年左右就没有水，现在也没有水，证人与上诉人自己筹水，从稻田地里接水，证人证言足以证明上诉人主张2015年至2019年没有水的事实。被上诉人营口市老边区老边街道办事处的质证意见：不能因为单纯证人证言能认定2015年至2019年没有水，证人称与本案上诉人视为相邻关系也承包鱼塘，那么本案的结果很有可能与证人存在利益关系，刚才证人称到至今为止都没有水，但是被上诉人去现场进行了查看，照了照片，完全可以证明是有水的状态，且证人称其可以自行筹水，并且可以转租，那么说明没有水是其可以自行筹水的，与被上诉人没有关系，同时证人称因为怕耽误养殖，所以说都是自行筹水，那么就说明了根本不存在损失的问题。被上诉人营口市老边区老边街道办事处提交照片一张，证明证人的证言是与实际情况不相符的，也可以证明鱼塘是否有水是由其自行决定的与被上诉人没有关系。上诉人营口天和实业有限公司的质证意见：对于照片中的鱼塘是否是证人的鱼塘我们存有异议，对关联性和证明观点均有异议，即便是证人的鱼塘，也无法来认定上诉人鱼塘是否有水的情况，刚才证人陈述其可以自行筹水，但不代表上诉人有能力或有自行筹水的方法，证据与上诉人无关。本院认定如下：因双方当事人提交的两组证据与本案无关联性，故对该两组证据本院不予采信。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人营口市老边区老边街道办事处是否存在违约情形以及是否应当向上诉人营口天和实业有限公司承担赔偿责任的问题。本案中，双方当事人签订的《租赁协议书》中约定了：“五、乙方在承包租赁期间，甲方应为乙方在水、电等方面提供一切方便，保证水电供给。”上诉人主张在租赁期内出现无法得到供水的情况给上诉人造成损失，应由被上诉人承担赔偿责任，但造成该情况系因行政区划调整，而非被上诉人的原因，故原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，对于上诉人的上诉请求和理由，本院不予支持。综上所述，上诉人营口天和实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6965元，由上诉人营口天和实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈友占审判员  崔 卿审判员  杨名环二〇二〇年五月二十九日法官助理张锐书记员王静