云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终154号上诉人（原审被告）：邯郸市邯三建筑工程有限公司。住所地：河北省邯郸市邯三区中华南大街38号。法定代表人：池玉河，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙亚楠，云南法彰律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。执业证号：15301201511699922。被上诉人（原审原告）：程和，男，1966年12月26日生，汉族，大学文化，居民，住云县。委托诉讼代理人：倪志刚，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15309200910384187。原审被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司。住所地：临沧市临翔区新安路168号。代表人：魏涛,该分公司经理。原审被告：廖运洪，男，1963年4月8日生，汉族，住四川省内江市东兴区。上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称：邯三公司）因与被上诉人程和，原审被告邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司（以下简称：邯三公司临沧分公司）、廖运洪民间借贷纠纷一案，不服云南省云县人民法院（2019）云0922民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邯三公司上诉请求：1、撤销云南省云县人民法院（2019）云0922民初2295号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人程和的全部一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人程和承担。事实和理由：一、上诉人邯三公司并非案涉借贷关系借款人，一审判决上诉人邯三公司承担还款责任属主体认定错误。首先，本案关键证据系廖运洪于2015年3月8日出具的《借条》，其上明确载明“以借据为准，之前和之后写的借据不算我的借款”，言下之意，此《借条》载明借款为“我”即廖运洪本人的借款，若系以上诉人名义借款，则应载明“我司”或“我项目部”。另，《借条》落款处明确载明“邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司工地负责人廖运洪，借款人廖运洪”，足以证明《借条》载明借款人系廖运洪，书写上诉人公司名字仅为证明廖运洪身份所用，而非载明上诉人为借款人之意。其次，案件其他证据亦可证明，上诉人并非案涉借贷关系借款人。结合廖运洪答辩及银行卡交易明细单等证据可知，上诉人并未收取或授权任何第三方收取过案涉借款，对借款情况不知情，被上诉人亦从未向上诉人催要过借款，上诉人并非案涉借贷关系借款人，对此实际借款人廖运洪亦予以认可。最后，《借条》上加盖印章并非上诉人印章，不能代表上诉人。被上诉人提交的《借条》上加盖的印章，经上诉人提交证据可证明系廖运洪私刻，未经工商备案及上诉人认可，不能代表上诉人，廖运洪并非上诉人或其分公司员工，亦无上诉人授权，本案不具备代理的客观表象，更不存在构成表见代理的可能性，一审判决以代理为由判决上诉人承担还款责任，与事实及法律不符。二、结合现有证据，不能证明被上诉人已交付案涉借款，被上诉人应承担举证不能的不利后果。结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条及《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定可知，被上诉人应就本案借贷关系生效要件暨借款支付的事实进行举证。而被上诉人仅提供银行卡交易明细单，其上并未显示收款人信息，且金额与《借条》载明1000000元不符。同时，《借条》载明付款方式为现金，亦与被上诉人主张转账支付不符。廖运洪仅认可借款事实，但对借款金额及借款支付方式、支付时间等均未认可。被上诉人主张350000元直接支付钢筋款，剩下部分现金支付农民工工资，首先被上诉人非上诉人或其项目部工作人员，无理由代为支付，其次被上诉人未能提供任何支付凭证或收条证明实际支付，且被上诉人向上诉人出借如此大额款项却未约定利息，长达四年的时间未收到还款也从未进行催要，严重有悖于常识、常情、常理。因无任何证据可对借款支付时间、金额、方式予以证明，被上诉人未完成对自然人借款合同法定生效要件的举证责任，被上诉人应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，承担举证不能的不利后果。三、案涉借款诉讼时效期间届满，应依法驳回被上诉人诉讼请求。根据《借条》内容，案涉借款约定归还时间为“临沧工地或云县工地拨工程款归还”，被上诉人直至2019年10月14日方提起诉讼，且在此期间从未向上诉人或其余原审被告主张还款，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及第一百九十二条的规定，本案诉讼时效期间已届满，应依法驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人程和答辩称：云县的这个案涉工程的建设资金是廖运洪垫资，所以在廖运洪付不出工地的材料费、农民工工资时，多次找被上诉人程和借款支付，《借条》也写明是多次借款，还款时间是工程款拨款的时候，借款人是邯三公司临沧分公司、廖运洪，廖运洪的签字不代表邯三公司临沧分公司没有还款责任，诉讼时效也未超过。至于说《借条》上邯三公司临沧分公司的印章是否真实，不代表廖运洪不是这个工地的负责人，廖运洪是否私刻印章与本案无关联。原审被告邯三公司临沧分公司、廖运洪均未进行陈述答辩。程和向一审法院起诉请求：1、判令邯三公司、邯三公司临沧分公司和廖运洪连带共同归还程和贷款1000000元；2、诉讼费由邯三公司、邯三公司临沧分公司、廖运洪承担。一审法院认定事实：邯三公司承包云县晨光农业综合开发有限公司开发的云县晨光农产品批发市场及物流建设项目保障性住房配套建设工程，以及承包临沧市富雄房地产开发有限公司开发的都市明珠第一幢第一单元工程（层数按规划部门规定的十六层）。邯三公司设立邯三公司临沧分公司，项目由廖运洪负责施工。廖运洪先后多次向程和借款用于支付工程材料款及农民工工资，2015年3月8日，廖运洪向程和出具了借条，载明共欠程和1000000元，用于临沧都市明珠工地和云县工地上买材料和发民工工资，还款时间临沧工地或云县工地拨工程款归还，注明以本借据为准，之前和之后写的借据不算其的借款。借条署名为“邯郸市邯三公司临沧分公司”、“工地负责人：廖运洪”、“借款人：廖运洪”，并加盖邯三公司临沧分公司印章。另查明，廖运洪在说明中明确表示愿意承担涉案债务。一审法院认为：双方之间的借贷关系有邯三公司临沧分公司签章出具的借条，程和提交的转账凭证予以证明,借款内容清楚明确,借贷关系成立。邯三公司临沧分公司系邯三公司内设分公司，不具有独立的企业法人资格，故对外的民事责任依法应由邯三公司承担。对于邯三公司抗辩系廖运洪个人借款行为，印章系廖运洪私刻。无论借条上加盖的邯三公司临沧分公司的印章是否真实、有效，均不能对外阻却对使用印章的正当性及印章真实性的信赖。廖运洪是否私刻、伪造印章的问题，属于邯三公司与邯三公司临沧分公司及廖运洪之间的内部管理问题，与本案无直接的关联性，不作审查，相关权利人可另行主张权利。鉴于廖运洪在说明中明确表示愿意承担涉案借款的偿还责任，已经构成债的加入，故该笔借款应由廖运洪与邯三公司共同承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邯三公司、廖运洪共同偿还程和借款1000000元；二、驳回程和的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十五日内履行（账户名：云县人民法院；账号：53×××94；开户行：建行云县支行）。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由邯三公司负担。本案中双方当事人对以下问题存在争议：1、邯三公司与程和之间是否存在借款关系？邯三公司是否应承担偿还借款的责任？2、程和的起诉是否超过诉讼时效？针对上述争议焦点，本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。本院审理查明的法律事实与一审审理查明的法律事实一致，不再赘述。针对本案二审中双方争议的上述焦点问题，本院作如下评判：一、关于邯三公司与程和之间是否存在借款关系，邯三公司是否应承担偿还借款的责任的问题。本院认为，上诉人邯三公司对其承包云县晨光农业综合开发有限公司开发的云县晨光农产品批发市场及物流建设项目保障性住房配套建设工程，以及承包临沧市富雄房地产开发有限公司开发的都市明珠第一幢第一单元工程,并设立邯三公司临沧分公司，项目由廖运洪实际负责施工的事实无异议。程和提交的《借条》上明确约定借款用途为：“用于临沧都市明珠工地和云县工地上买材料和发民工工资”，《借条》落款处明确记载：“邯郸市邯三建筑公司临沧分公司，工地负责人：廖运洪，借款人廖运洪”，并且在该记载内容上加盖了“邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司”的印章进行签章确认。被上诉人廖运洪的以上行为，足以使借款相对人程和相信廖运洪系代表施工单位进行借款，并用于涉案建设工程的施工，亦完全有理由相信廖运洪使用“邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司”印章的正当性和真实性。故，邯三公司对其分公司所出具的《借条》对外应承担还款义务。上诉人邯三公司上诉认为其与被上诉人程和之间不存在借款关系，其不应承担还款义务的上诉意见，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。二、关于程和的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）……”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，程和以邯三公司、廖运洪出具的《借条》为依据，要求邯三公司、廖运洪承担偿还借款的义务。该《借条》约定的还款时间为：“还款时间临沧工地或云县工地拨工程款归还”，该约定不明确具体，应视为双方对还款时间约定不明，应按照《中华人民共和国合同法》的上述规定处理，即程和有权随时要求邯三公司、廖运洪履行还款义务。故此，根据上述法律规定，程和对案涉借款提起的诉讼，并未超过三年的诉讼时效。上诉人邯三公司上诉认为程和对案涉借款提起的诉讼已经超过诉讼时效的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。一审未对邯三公司抗辩的本案的诉讼时效问题进行审查认定错误，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由邯郸市邯三建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  段晓玲审判员  李世兰审判员  赵艳洁二〇二〇年五月十二日书记员  杨维仙