甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初1489号原告：兰州唯特斯通钢化玻璃有限公司，住所地：兰州市榆中县定远镇蒋家营村284—2。统一社会信用代码：91620100MA71AHL3X1法定代表人：石滨源，该公司总经理。委托诉讼代理人：高峰，甘肃合睿律师事务所律师。被告：白云，男，汉族，1971年6月24日出生，榆中县农民，住。被告：蒋保三，男，汉族，1984年11月7日出生，榆中县定远镇蒋家营村农民，住。被告：石滨源，男，汉族，1975年10月6日出生，住兰州市城关区。原告兰州唯特斯通钢化玻璃有限公司与被告白云、蒋保三、石滨源确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰州唯特斯通钢化玻璃有限公司的委托诉讼代理人高峰，被告白云、石滨源到庭参加了诉讼。被告蒋保三经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告兰州唯特斯通钢化玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告于2019年7月18日签订的《搬厂协议书》无效。事实和理由：原告是一家依法成立的有限责任公司，主要从事玻璃制品及建筑装饰材料的生产销售。公司成立后先后购置了钢化炉、变压器、玻璃自动上下片机、玻璃清洗机、双磨机等生产设备。2019年7月18日，原告公司股东三人即被告三人未经法定程序，将公司的多种设备分配给被告个人并确定所有权归属，三被告的行为违反了公司法的相关规定，严重损害了原告的财产权益。原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请求依法裁判。被告白云辩称，1、原告公司虽然是注册在被告石滨源名下的个人独自企业，实际是三被告合伙经营。但是，一直没有办理变更登记，我与被告蒋保三并非记载股东，因此根本不存在原告所述股东将公司财产处分给个人的情况。2017年10月三被告共同协商，成立公司由三人共同经营，我以原来的生产设备及玻璃、现金出资，其他二被告以现金出资，合伙经营建筑安全玻璃、节能环保、工艺雕刻夹层玻璃、铝合金制品等的批发零售业务。因当时其他二被告的资金一直没有到位，故2017年11月24日，先行注册成立了以被告石滨源为法人的原告公司，约定等资金都全部到位即办理公司变更登记，但原告一直没有办理工商变更登记，其公司经营性是虽属于有限责任公司，但实际上却是三人在合伙经营。因原告未进行工商变更登记，三被告没有被原告吸收为股东，我与被告蒋保三并非记载的股东。原告公司实际为三被告合伙经营的公司，三人之间存在实际的合伙关系。因此，根本不存在三被告将原告公司财产处分给个人的情况。2、《搬厂协议书》是三被告对三人合伙经营的原告公司财产进行清算对账形成的书面的真实意思表示，是对合伙经营财产的清算处分，合法有效。三被告合伙经营原告公司至2019年7月，被告石滨源和蒋保三不同意我继续合伙，于是三人对合伙经营的原告公司进行估算对账，于2019年7月18日签订了《搬厂协议书》。其中厂内变压器、钢化炉、电缆、预交电费归被告石滨源和蒋保三所有。我认为三被告签订的《搬厂协议书》是三人经过对公司所有的资产进行估算对账而得出来的结果。该协议也证明了双方对合伙财产进行了清算和分割，三方应当按照协议约定履行。综上，原告实际上是由三被告合伙经营的公司，《搬厂协议书》是经过对公司的财产对账清算后形成的书面意见，是三人的真实意思表示，亦不违反国家禁止性法律规定，合法有效，根本不存在三被告将原告公司财产分配给个人的情况。三被告都应当按照约定履行协议。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告石滨源辩称，我认为《搬厂协议书》应该是无效的，当时没有清算，就是口头上说的，就签订了协议书，主要是被告白云在操作，我没有见过任何票据。被告蒋保三未提出书面答辩意见。对原告提供的证据的认定：1、民事起诉状、（2020）甘0123民初947号民事判决书、兰州唯特斯通钢化玻璃有限公司交通银行账户资金流水，证明被告白云、蒋保三、石滨源是原告公司的股东。对该组证据的真实性被告白云无异议，但对证明目的有异议。认为原告公司是独资企业，三被告一起向原告公司打款，但不是原告公司的股东。被告石滨源对该组证据的真实性及证明目的均无异议。该组证据证明三被告向原告公司进行过投资，但不能证明三被告因为投资就必然成为原告公司的股东，且在原告的工商登记中被告白云和蒋保三并非是原告公司的股东。对该组证据的证明目的，本院不予确认。2、《搬厂协议书》一份，证明三方协议对原告厂里的设备进行了处置，将公司财产归于股东个人所有，同时未经法定程序结算公司资产。对该组证据的真实性被告白云无异议，但对证明目的有异议。认为该份协议是经过三被告清算之后才签订的协议，是合理合法的，三被告是实际经营人。对该组证据的真实性、证明目的，被告石滨源无异议。该份证据单独并不能证明三被告是否侵犯了原告的合法财产权益，对该组证据的证明目的，本院不予确认。3、合同四份及对外销售玻璃的发票，证明三股东所处分的财产所有权属于公司所有，属于违法行为，被告白云作为公司股东一直在公司主持经营活动。对该组证据的真实性被告白云无异议，但对证明目的有异议。认为当时其拉走的设备是其自己出的钱，是其他二位股东分给其的，当时被告白云的意见是不要机器，给原告留下。但其他二位股东的意见是被告白云购买的设备由被告白云拉走，被告白云才拉走了，被告白云没有违法处置公司财产。被告石滨源对该组证据的真实性及证明目的均无异议。该组证据证明原告公司购买了上述设备，但不能证明购买上述设备的资金由谁出资，购买的以上设备是否已经成为公司的财产，上述设备是否在工商行政主管部门进行了备案登记。上述证据不能证明以原告名义购买的上述设备是否是原告公司的财产。也就谈不上被告白云构成了侵权原告公司财产的行为。对该组证据的证明目的，本院不予确认。对被告白云提供的证据的认定：公司资金流水一份，证明被告白云向原告公司有资金投入。对该组证据的真实性、关联性及证明目的，原告均有异议。认为只有被告白云自己的记载没有相应的银行单据，与本案无关。被告石滨源对该组证据的真实性、及证明目的均有异议，认为没有银行凭证，不予认可。被告白云提供的资金流水是其自己出具的一份资金流水记载，没有相应的银行付款凭证佐证，无法证明其的真实性，也看不出来与本案有何种关联性。对该组证据，本院不予确认。经本院审理认定的事实如下：2017年11月24日被告石滨源投资成立了兰州唯特斯通钢化玻璃有限公司，该公司的注册资本为500万元，该公司的类型为有限责任公司是自然人独资企业，法定代表人为被告石滨。截至目前，该公司的性质仍是自然人独资企业，没有发生过任何变更。该公司成立后一直由被告石滨源一人经营，至2019年2月份时，经被告石滨源与被告白云和蒋保三协商，由被告白云和蒋保三对该公司进行投资后，三人合伙共同经营原来由被告石滨源一人成立的该独资企业。口头协议达成后，被告白云和蒋保三对原告公司进行了投资，并用投资款购买了钢化炉、安装了变压器、玻璃自动上下片机等生产设备，三被告也在原告公司各司其职进行分工配合，共同经营原告公司。三人合伙经营原告公司至2019年7月时因被告白云与其他二人被告石滨源和蒋保三发生矛盾无法再继续经营。三被告在2019年7月18日签订了一份《搬厂协议书》，约定厂内变压器、钢化炉归被告石滨源、蒋保三所有，其余设备及玻璃归被告白云所有，在搬迁之前给白云退59.6万元，其余物资自2019年10月1日前搬完，其中任何一方或两方反悔，导致分家造成的损失由反悔的一方或两方承担。协议签订后，因被告石滨源和蒋保三未按约定向被告白云退款59.6万元，被告白云诉至法院。现原告认为三被告签订的《搬厂协议书》侵犯了其的合法财产所有权，也诉至法院要求确认三被告签订的《搬厂协议书》无效。本院认为，原告以三被告未经法定程序签订《搬厂协议书》，将原告的生产设备分配给被告个人的行为违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定，严重侵犯了原告的财产权利为由，要求确认三被告签订的《搬厂协议书》无效。本案争议的焦点为三被告于2019年7月18日签订的《搬厂协议书》是否无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有些列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利息；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。结合本案来看，三被告签订的《搬厂协议书》不存在本条前四项规定的情形，原告的主张似乎符合本条第五项规定的情形。庭审中已经查明三被告的身份被告石滨源为原告公司的法定代表人，也是原告公司的投资人，被告白云和蒋保三的身份是与被告石滨源合伙经营原告公司的合伙人，《搬厂协议书》实际签订主体为被告石滨源作为原告公司的法定代表人与原告公司股东之外的人签订的协议书。原告唯特斯通钢化玻璃有限公司在公司登记机关注册登记为自然人独资企业，该企业自2017年11月24日成立截至目前未作任何变更仍然是自然人独资企业，只有被告石滨源一个股东即投资人。《中华人民共和国独资企业法》第二条规定：本法所称的独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第十七条规定：个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。通过以上法律规定可见被告石滨源是原告公司的投资人，又是原告公司的法定代表人，原告公司的财产是由被告石滨源个人投资，被告石滨源对原告公司的财产依法享有所有权。原告公司和被告石滨源实际是同一主体，即被告石滨源就是代表原告公司，被告石滨源作出的意思表示就是原告公司的意思表示。被告石滨源虽然以个人名义与被告白云和蒋保三签订了《搬厂协议书》，但石滨源实际是代表原告公司与其他二被告签订的协议，其签订的协议中的意思表示就代表原告公司。被告石滨源在协议书中对原告公司财产的处分实际上是原告自己的意思表示，代表原告的意愿，并没有侵犯原告的合法财产权益，也不违反《中华人民共和国公司法》的规定。故原告的主张无事实及法律依据，诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国独资企业法》第二条、第十七条规定，判决如下：驳回原告兰州唯特斯通钢化玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告兰州唯特斯通钢化玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 张   成   功二〇二〇年五月二十日书记员 ??????郝?婧