江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1122号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴美娟，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华旭伟，男，1983年7月25日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：陈杰，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：成威，江苏律邦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人华旭伟财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初7099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人保常州公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由华旭伟承担。事实和理由：1.人保常州公司在接到华旭伟报案后，及时安排人员对涉案车辆进行查勘定损，而华旭伟却自行委托评估机构对车辆进行评估，单方评估结论中的配件价格和工时均不合理，整个维修过程及复勘回避人保常州公司参与，严重违反了保险合同的约定，系华旭伟原因导致本起诉讼产生，所有的评估费、诉讼费应由华旭伟承担。2.一审过程中，法院同意了人保常州公司的重新鉴定申请，而华旭伟在此前已经将车辆修复并转让，汽车修理厂也已将旧件进行了处理，导致评估机构无法在实物的基础上对涉案车辆受损情况及损坏配件进行勘验，仅以人保常州公司提供的损失照片及定损明细作为依据进行评估。在照片上进行估损并不能完整反映损失的全貌，且评估结论中配件的价格和工时费等均过高，部分配件未见损坏根本无需更换，因此该份重新评估的结论也并不准确。3.人保常州公司出具的定损单价格公允，且是在华旭伟一方（包括汽修厂）参与下共同对车辆进行实物查勘后确定的损失金额，符合修理行业的收费标准，在人保常州公司提供的4S店及其他修理厂的两份报价单中可以证实，依法应予支持。综上，华旭伟擅自将有争议的车辆修复并变卖，且修理厂有操纵价格之嫌疑，并导致涉案车辆损失无法查明，这一不利后果应由华旭伟承担，恳请二审法院查明事实，依法支持以人保常州公司的定损金额作为本案的定案依据。华旭伟二审答辩，2019年1月30日发生交通事故，之后人保常州公司一直未能对该车辆的损失进行定损，华旭伟于2月单方委托公估机构对车辆进行评估，3月1日鉴定结论出具后向武进法院提起诉讼。人保常州公司一审中提交的定损单日期为2019年5月21日，距离事故发生已近四个月，因为人保常州公司怠于履行相应的义务引发诉讼，诉讼费应由人保常州公司承担。一审庭审中人保常州公司申请对案涉车辆进行重新评估，因此重新评估的费用也应由人保常州公司承担。公估报告中所附带的涉案车辆的损失照片能清楚地反映车辆的损失情况，评估程序合法，重新评估的结论能客观公正地反映案涉车辆的损失情况，应予采信。人保常州公司提供的定损单系其单方制作，华旭伟不认可，应以法院重新评估的结论为准。华旭伟向一审法院起诉请求：请求判令人保常州公司支付华旭伟保险理赔款46210元以及本案的诉讼费。一审法院认定事实如下：事故发生时，华旭伟系车牌号苏Ｄ×××××号轿车的登记所有权人，该车于2019年6月11日变更至天宁区天宁胜佑日用品店名下，双方约定苏Ｄ×××××号轿车于2019年1月30日发生事故所产生损失的相关赔偿权益归华旭伟一方行使。苏Ｄ×××××号轿车在人保常州公司投保了机动车损失保险含不计免赔险等，保险期限为2018年8月9日0时起至2019年8月8日24时止。机动车辆保险单上载明：机动车损失保险赔偿限额96068.4元并包含有不计免赔险。2019年1月30日18时30分，祁彬驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车，沿延政西路（淹城路以西）由东向西行驶至丰泽路路口向南左转弯时（信号灯绿灯），恰遇华旭伟驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车沿延政西路由西向东直行至此（信号灯故障，直行信号灯情况不明确），两车相撞，致两车损坏，造成交通事故。经认定，祁彬与华旭伟负事故同等责任。经华旭伟委托南京诺正保险公估有限公司（以下简称诺正公司）于2019年3月1日出具苏Ｄ×××××号轿车车辆损失评估报告，评定苏Ｄ×××××号轿车车辆损失为53420元，华旭伟为此支付公估费2670元；经一审法院委托南京阳光智恒保险公估有限公司常州分公司（以下简称阳光智恒公司）于2019年12月18日出具苏Ｄ×××××号轿车车辆损失评估报告，评定苏Ｄ×××××号轿车车辆损失为43798元，残值金额为258元，人保常州公司为此支付公估费2180元。以上事实有华旭伟提供的道路交通事故认定书、保险单、公估报告、行驶证复印件、驾驶证复印件以及当事人的陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。原审法院认为，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，发生保险事故，致使车辆损坏，保险人应当依照保险合同约定进行赔偿。本案中，华旭伟将车辆向人保常州公司投保，人保常州公司已签发了保险单，保险合同成立并生效。诉讼中，人保常州公司提出对华旭伟单方评估金额和法院委托评估金额均不予认可，仅认可其公司定损金额20200元的辩称意见，一审法院认为人保常州公司并未能提供充分证据佐证其观点，且对法院本次评估的程序、评估机构和人员资质等均未提出异议，考虑人保常州公司出具的定损金额亦系其单方定损，故一审法院对其辩称意见依法不予采信。一审法院认为现华旭伟主张的苏Ｄ×××××号轿车车辆损失43540元（已扣除残值金额）并未超过保险理赔限额，一审法院依法予以确认。人保常州公司应当依照合同约定和法律规定予以赔偿，故华旭伟的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。本案经调解无果。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:人保常州公司于判决发生法律效力之日起十日内向华旭伟支付保险理赔款43540元。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元减半收取602元，由人保常州公司负担；公估费2670元，由华旭伟负担；公估费2180元，由人保常州公司负担。（上述款项汇入：账户名称华旭伟、账号62×××29、开户行江南农村商业银行常州东安支行）二审期间，华旭伟提交了车辆维修费发票，证明车辆已经修复完毕。人保常州公司质证认为对发票形式真实性无异议，但该发票是在一审判决后补开，并不能反映其实际支付该笔修理费用。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。案涉车辆损失鉴定系经人保常州公司申请，由一审法院委托阳光智恒公司作出。阳光智恒公司及相关鉴定人员均具有相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论客观明确，现人保常州公司并未提供充足证据反驳、推翻上述公估报告，一审法院依据阳光智恒公司的公估报告确定车损金额并无不当。维修发票与上述公估报告确认的车损金额一致，可以作为确定车辆损失的依据。评估费用系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保常州公司承担。关于诉讼费的承担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，故一审法院判令由人保常州公司承担一审诉讼费用亦无不当。综上所述，人保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1204元，由人保常州公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙正才审 判 员 王 佳审 判 员 邹玉星二〇二〇年五月二十一日法官助理 曾 璜书 记 员 黄文燕