江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2549号原告：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路72号。统一社会信用代码：9136070016019027X1。负责人：程学文，系该分行行长。委托诉讼代理人：许江涛，系江西理公律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：申龙，系江西理公律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：胡声发，男，1977年3月6日生，住江西省赣州市章贡区。原告中国银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为中行赣州市分行）与被告胡声发信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行赣州市分行的委托诉讼代理人许江涛、申龙，被告胡声发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行赣州市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡透支款本金105609.64元、利息（含复利）5167.02元、应收费用（含分期手续费及违约金）19951.41元[该利息（含复利）、应收费用（含分期手续费及违约金）暂算至2020年3月16日，此后利息（含复利）、应收费用（含分期手续费及违约金）按合同约定支付至款项清偿之日止]；2、判令被告向原告支付律师代理费2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告对其民事起诉状中事实与理由的内容“2017年2月21日，被告向原告申请办理爱家消费分期付款业务，分期额度10万元、分期期数60期、手续费20.5%即20500元”称系笔误，应更正为“2016年1月19日，被告向原告申请直客式消费分期业务，分期额度20万元、分期期数60期、费率18%、手续费共36000元，手续费的支付方式是分期收取”。事实和理由：被告于2013年11月16日向原告中行赣州市分行申请开立信用卡一张。开立成功后，被告持卡消费并向原告申请办理了消费分期业务。因被告未依约还款，原告多次催收未果遂起诉。被告胡声发辩称，对原告起诉的尚欠透支款本金数额有异议，应区分信用卡透支款本金和消费贷款本金。根据最新的账单金额是98844.09元，加上剩余的消费分期本金是29997元的总金额比原告诉请的130728.07元更少，因此对原告的计算方式及金额有异议。经审理查明：2013年11月16日，被告胡声发向原告中行赣州市分行申请开立长城环球通系列信用卡一张，并填写原告制作的信用卡申请表，记载被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用卡领用合约的各项规则。被告在该申请表的申请人处签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以被告申请的信用卡产品规则为准；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用卡额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超时信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由原告直接计扣甲方信用卡账户；具体收费项目及收费标准详见信用卡服务收费价格表；被告未能按时还款，原告有权自行向被告催收欠款，被告应承担原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）原告收到甲方还款时，逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还等。收费表载明，透支利息按日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元或125日，分期付款手续费3期的为1.95%，6期的3.6%，9期的5.4%，12期的7.2%，18期的11.7%，24期及以上15%等。原告受理后，向被告发放了一张尾号为9738的信用卡。信用卡的最初透支额度为30000元，后原告依被告申请，于2019年9月9日将该信用卡透支额度临时调整至46000元。2016年1月19日，被告胡声发因采购装修建材需要，向原告申请办理“直客式”消费分期业务。《“直客式”消费分期付款业务申请表》及《中国银行信用卡分期业务客户告知书》中均载明：被告胡声发向原告申请专向分期额度为20万元；分期期数共计60期；按月还本，分期手续费按月收取，手续费率为18%；若被告逾期还款，则原告将终止该笔分期付款业务，提前还清欠款，按剩余本金为基数以日利率万分之五收取利息，并每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；分期付款业务的信用卡账户逾期60天后，分期付款交易的剩余金额将一次性记入账户，同时分期付款业务自动终结，被告应全部结清欠款。2016年1月25日，原告向被告胡声发发放了专向分期款20万元。2019年9月14日，被告胡声发开始逾期还款。截止2020年3月16日，被告胡声发共计向原告归还信用卡专项分期款42期，尚欠信用卡透支款45615.64元、信用卡专项分期业务透支款59994元、利息（含复利）5167.02元、违约金15253.6元、分期手续费4697.81元。另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费2000元。以上事实有原告提交的原告的营业执照、负责人任免通知，被告的身份证、《长城环球通系列信用卡申请表（江西专版）》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《“直客式”消费分期付款业务申请表》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》、银行POS签单、账户查询表、逾期明细清单、委托代理合同、律师费发票以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，涉案合约系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还信用卡透支款（含专项分期业务透支款）并支付利息（含复利）、分期手续费之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2013年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金均产生于2017年1月1日以后，故对原告关于违约金的诉请，本院不予支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）、分期手续费不得超出以信用卡透支款（含专项分期业务透支款）为基数，按年利率24%计算得出的数额。关于原告诉请的律师费，符合双方约定，且未违反相关收费标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告胡声发于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司赣州市分行归还信用卡透支款（含专项分期业务透支款）105609.64元；二、由被告胡声发于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司赣州市分行支付分期手续费4697.81元、利息（含复利）5167.02元[该利息（含复利）、分期手续费计算至2020年3月16日止]，并支付自2020年3月17日起至清偿之日止的利息（含复利）、分期手续费（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、分期手续费不得超出以信用卡透支款（含专项分期业务透支款）为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、由被告胡声发于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司赣州市分行支付律师代理费2000元；四、驳回原告中国银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元（已减半收取），由被告胡声发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  赵盈慧二〇二〇年五月七日法官助理何磊婷书记员彭楚君