辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3022号上诉人（原审原告、反诉被告）:沈阳新巨祥铸造厂，住所地沈阳市沈北新区清水镇中五村。投资人：马梁彧，男，1966年11月14日出生，汉族，该厂厂长，住沈阳市铁西区。上诉人（原审被告、反诉原告）：付学玄，男，1931年11月23日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：黄卫涛，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：张华，女，1936年4月22日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：黄卫涛，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:付进宁，男，1959年11月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：黄卫涛，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳新巨祥铸造厂（以下简称“新巨祥铸造厂”）因与上诉人付学玄、张华、被上诉人付进宁租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初13441号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。新巨祥铸造厂上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人赔偿因扣押设备造成的停产损失，按每月1.47万元，至审结之日；3.依据鉴定结论赔偿上诉人因断电、扣押造成设备损坏乃至报废的损失；4.赔偿上诉人因扣押造成压力容器超过打压期的损失，即赔偿打压费；5.判令被上诉人返还不许搬家的设备与资财，判令合理搬家期限为一个月；6.确认被上诉人的用电、不缴费事实，判令被上诉人按量给付我方代缴电费；7.依法改判、驳回被上诉人的诉讼请求；8.全部诉讼费用、鉴定费、搬家费由被上诉人承担。付学玄、张华辩称，上诉人提出的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回，我方认为新巨祥铸造厂并非与我方订立合同的主体，无权向我方主张。我方并无侵权行为，是在对方拖欠场地的租金并且拒绝退房的违约情况下，采取的自力救济手段。即使有任何损失，也应该由对方承担。本案中对方并没有提供任何证据能够证明租赁场地与其陈述的生产经营场所有直接完整的关系。现场的废旧设施、设备总价值也不超过几千元，并非一个完整的生产线链条，无法完成上诉人陈述的生产。结合场地现场看其用途确定为废旧仓库更符合客观事实。同时上诉人陈述的人员工资问题，以及税付率缺乏证据支持，不能作为本案的理由提出。关于电费的问题，我方已经在浑南法院提起诉讼，案件正在审理过程中。该税务处罚问题系对方法人恶意举报混淆事实造成的，与本案没有直接关系。付进宁辩称，我不是本案的适格主体，上诉人提出的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，依法予以驳回。付学玄、张华上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.对方承担本案一、二审诉讼费用。主要理由：一、被上诉人提起诉讼的主体不适格，无权向上诉人主张任何权利。二、一审判决上诉人支付被上诉人停业损失，缺乏事实及法律依据。新巨祥铸造厂辩称，新巨祥铸造厂是个人独资企业，马梁彧就是法定代表人，在其名下没有其他企业，以新巨祥铸造厂的名义租赁付学玄的场地有多次缴纳房租的收据还有电费收据为证。另外，现场以铸造为主体，有冶炼设备、制作沙型设备，产业链条完备，在案卷中有光盘予以佐证，生产参与人之一有付学玄的外甥女婿直接参与生产，且生产的产品都是中高端不锈钢产品。我是以新巨祥铸造厂的名义租赁的房屋。税务负担是国家规定的，不是我自己定的，有税款缴纳书为证，我们会计可以作证，我们的收入是真实、合法的，我们的纳税真实有效，足以证明我们在租赁期间创造了相应的产值。由于对方的阻挠搬家、扣押设备造成的停产损失给予赔偿是理所当然的。付进宁述称，同意上诉人付学玄、张华的上诉请求。新巨祥铸造厂向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依据鉴定结论判令被告付进宁、被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华赔偿原告（反诉被告）因断电造成的冶炼设备损坏的损失；2、请求法院判令被告付进宁、被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华赔偿断电及不许搬家给原告（反诉被告）造成的停产损失，按照制造业标准计算至判决作出之日；3、请求法院判令被告付进宁、被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华由于诉讼造成的质押时间延长造成的损失每月14700元，共计22个月；4、请求法院判令被告付进宁、被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华支付原告（反诉被告）的两名工人工资12000元，一名会计停产期间的工资每个月1000元，工人与会计工资共计15000元；5、请求人民法院判令被告付进宁、被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华负担诉讼费、鉴定费。付学玄、张华向一审法院提出反诉请求：1、租金2017年1月27日之后的租金及房屋两组炕、垃圾清运的费用共计15,000元。2、反诉费用由原告（反诉被告）负担。一审法院认定事实：被告（反诉原告）付学玄与被告（反诉原告）张华系夫妻关系。被告（反诉原告）付学玄与被告付进宁、案外人付进农系父子关系，被告（反诉原告）张华与被告付进宁、案外人付进农系母子关系。被告张华（张桦）为沈阳电力精铸机械厂筛碎设备厂（集体所有制企业）的法定代表人；被告付进宁为沈阳华能高科电力机械有限公司的法定代表人；案外人付进农为沈阳高科精密铸造厂（集体所有制企业，现处于吊销状态）的法定代表人；马梁彧为原告沈阳新巨祥铸造厂（个人独资企业）的投资人，原告（反诉被告）沈阳新巨祥铸造厂工商注册登记住所地位于沈阳市沈北新区清水镇中五村，该厂经营范围包括金属铸件制造等。涉案租赁房屋位于沈阳市于洪区沈阳电力精铸机械厂筛碎设备厂厂区院内的西北角处，由被告（反诉原告）张华在与被告（反诉原告）付学玄共同生活期间出资建造，包括东、西各一间居住房屋、中间一间厨房及前、后各一个院。两间居住房屋内各建有一个火炕。涉案租赁房屋建造目的为解决厂内人员住宿问题，供个人居住使用。该租赁房屋至今未能办理房屋产权证书，也未列入企业资产。厂区内另有两间厂房分别租赁给案外人王光、案外人张宪彬，作为承租人从事相关加工制造的生产场地所使用（承租人张宪彬于2016年下半年退租）。涉案房屋的东北处另有一处自建房屋，由被告（反诉原告）付学玄与被告（反诉原告）张华平时作存放厂内物品的仓库使用。被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华共同居住在厂区内南边（离大门较近）的另一处平房内，二人平时生活用电花费中以供二人及厂内工人（约3、4名工人）做饭的电饭锅、电脑等基本生活用电设备为主。被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华平时生活用电电量由其居住房屋门前加设的独立小电表所显示，另两位承租人（案外人王光、案外人张宪彬）所承租厂房内也分别加设独立小电表，用于记录当月所用电量，但涉案租赁房屋未加设独立小电表。被告（反诉原告）付学玄与被告（反诉原告）张华平时的生活用电、另外两位承租人（案外人王光、案外人张宪彬）所承租厂房的用电及涉案租赁房屋用电的总电量，通过沈阳高科精密铸造厂之前搭建的“小变压器”，显示在“小变压器”所属的总电表上。原告（反诉被告）承租涉案租赁房屋前，电力部门工作人员依上述总电表显示的用电数向被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华收取电费，被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华交付电费后，再依另外二位承租人承租厂房内加设的独立小电表显示的用电数，分别向其收取相应电费。被告付进宁平时经常在厂区内，帮助被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华做一些厂区事务工作。2014年7月27日，原告与被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华达成口头租赁协议，双方约定原告承租位于沈阳市于洪区沈阳电力精铸机械厂筛碎设备厂厂区院内的西北角处的涉案房屋（包括东、西各一间居住房屋、中间一间厨房及前、后各一个院），作为原告（反诉被告）生产经营场地使用，年租金2万元，分两次给付，上打租先交前六个月租金1万元，六个月租期届满前，交后六个月租金1万元。口头协议达成后，被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华依约向原告履行涉案租赁房屋交付义务，原告依约分5次，实际支付了从2014年7月27日起至2017年1月27日止租赁期间租金共计5万元。原告（反诉被告）租赁涉案房屋后，其实际使用涉案房屋所产生的电费有两种收取方式。其中，有一部分电费采取由被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华或被告付进宁，按照每度电0.85元左右的电费价格，向电力公司统一交纳“小变压器”所属的总电表电费，之后由被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华用总电表当月电费数扣除“生活用电”独立小电表及另二位承租人的二个独立小电表当月电费数值后，即为原告（反诉被告）所用当月电量，并以此为据向原告（反诉被告）收取电费；另外还有一部分电费采取的是由原告（反诉被告）按照每度电0.85元左右的电费价格，向电力公司统一交纳“小变压器”所属的总电表电费，再依“生活用电”的独立小电表及另二位承租人的二个独立小电表当月电费数，以每度电1元的价格向相应用电人收取。从原、被告提供的涉案房屋租赁时起至2017年3月27日之前发生电费的电费收据上看，被告能够提供的电费收据为：①2015年1月23日交纳电费2860.30元；②2015年9月25日交纳电费1596.02元；③2016年4月21日交纳电费2338.88元；④2016年5月24日交纳电费1500.68元；⑤2016年6月22日交纳电费1206元、⑥2016年8月19日交纳电费1245.51元；⑦（具体时间看不清，被告主张于2016年10月）交纳电费4344.76元。原告能够提供的电费收据为：①2016年8月20日交纳电费1246元（另交农网维护费10.77元）；②2016年9月23日交纳电费2179元（另交农网维护费29.62元）；③2016年10月25日交纳电费3334.28元（另交农网维护费28.85元）；④2016年11月15日交纳电费2850.35元（另交农网维护费13.88元）；⑤于2017年1月18日交纳电费1710.86元（另交农网维护费14.80元）；⑥2017年2月15日交纳电费1103.89元（另交农网维护费9.55元）。从2016年3月27日发生结算电费（2918.76元）至今，全部电费均由被告交纳。根据原告（反诉被告）提供的被告制作的《各部用电与交费情况记录表》、被告付进宁为原告（反诉被告）出具的2016年1月26日、2016年4月8日、2016年5月20日、2016年6月6日、2016年6月28日《收条》、相关电费的专用收款收据存根及原、被告相关陈述，涉案房屋租赁时起至2017年3月27日之前发生的结算电费中，由被告交纳的电费中应由原告（反诉被告）自行负担的涉案租赁房屋产生的电费，原告（反诉被告）已经给付完毕，原告（反诉被告）在此期间不拖欠电费。原告（反诉被告）在承租涉案房屋期间，经被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华同意，曾经使用过涉案房屋东北处平时作为存放物品仓库使用的自建房屋中西侧的三间房屋（即原、被告所说的“小三间房”），原告（反诉被告）在装修、作顶部防水后，作为办公室使用。原告（反诉被告）在承租涉案房屋期间，将涉案租赁房屋中东、西屋内的各一个火炕拆除。2017年1月27日之前，原告（反诉被告）未依约按时向被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华给付下六个月（即自2017年1月27日起至2017年7月27日止）期间租金1万元，而是向被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华主张，其替被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华累计垫付的生活用电电费足以抵顶2017年1月27日起至2017年7月27日止期间租金，故原告（反诉被告）无需再交纳此期间租金，但上述主张并未得到被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华的认可及同意。在此情况下，2017年1月28日起至2017年3月6日之前，原告（反诉被告）并未搬离涉案房屋，而是在涉案房屋继续从事生产。2017年3月1日，被告（反诉原告）付学玄向原告（反诉被告）提供了一份“甲方代表”处有“付进宁”签字的书面《租房合同》，被告（反诉原告）付学玄向原告（反诉被告）表示，如果原告（反诉被告）想继续租赁涉案房屋应当签订此份书面合同，并按书面协议履行各自义务。该《租房合同》的主要内容为：“一、经双方协商，甲方同意将厂区西北角“三间房”租给乙方，范围为西、北边至邻厂界墙，南面至前楼分界线。租用期为壹年，自2016年7月27日至2017年7月27日，到期如双方同意，可以续租，并另行签订合同。此外，甲方还同意将厕所东侧的“小三间房”租给乙方使用，同时还在“清理房”内提供80平米的面积供乙方堆放物品。后两处房，租期至2017年7月27日止。二、租房费用，上述三处房的房租共计贰万伍仟元，上打租，2016年7月27日已付壹万元，尚需交房租壹万伍仟元。三、电费问题，双方2017年2月之前的电费，已全部结清，自2017年3月之后，每月电费按电表数，当月结清。四、甲乙双方如需使用对方的设备和物品时，须事先征得对方的同意，方可使用，如需长期借用，需开具借据，注明物品名称，数量和借期，消耗物资，按量按价，当时结清。五、乙方的防火、防盗和人身安全问题，由乙方自行负责。六、给前民社区（前民村）交驻村管理费，每年为200元”。原告（反诉被告）投资人马梁彧看到上述《租房合同》内容后，当即表示不同意签订，故未在该书面合同上签字。2017年3月6日16时许，被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华将厂区内“小变压器”拉闸，导致正在生产的原告（反诉被告）无法继续生产，原告（反诉被告）马梁彧于2017年3月6日16时46分向当地派出所报警，于洪公安派出所于同日16时57分到达现场，经民警依法出警处理后所形成的《报警情况登记表》中“报警情况及损失”一栏记载：“2017年3月6日16时46分，我所接110指令称：沈阳市于洪区工厂，发生纠纷，民警周建华、孙华宇于16时57分赶到现场，经了解，双方因租房，房主将电停了，引起纠纷后，民警告知，双方自行协商，如协商不成，到法院”。自此次断电引发相关纠纷时起，被告以拉闸断电方式，阻止原告（反诉被告）在涉案房屋用电，并要求原告（反诉被告）从涉案房屋腾退。原告（反诉被告）认为由于被告连续采用不当的拉闸断电措施，致使其依靠电力应持续维持在合理温度的冶炼设备，无法承受当时寒冷环境，相关设备因冻坏，而其遭受相应损失。2017年3月21日，原告（反诉被告）沈阳新巨祥铸造厂以本案被告付进宁为被告，以“……被告所用电费至今未付，并且被告提供的厂房屋顶漏雨严重，导致原告雨天只能停产。并且被告于2017年3月6日对原告厂房断电，经原告报警协调无法解决。第二天发现水路冻结、开裂、电容膨胀漏油的严重情况，生产随之停止至今，多家用户因我方工期拖延上门讨说法……”等为由，在一审法院起诉房屋租赁合同纠纷一案[案号：（2017）辽0114民初3153号]，诉讼请求为：“1、请求判令被告修复原告租赁的厂房；2、请求依据鉴定结论判令被告赔偿原告因被告厂房漏雨及断电给原告造成的损失；3、请求判令被告将原告垫付电费给付原告；4、请求判令被告按租期内原告所用电费的金额给原告开具增值税发票；5、请求判令被告恢复送电，不得干扰原告生产；6、由被告承担诉讼费、鉴定费、律师费”。从断电引发相关纠纷时起至2017年4月20日之前，原告（反诉被告）将其在涉案租赁房屋内存放的，部分设备、物品腾出。2017年4月20日，原告（反诉被告）欲继续将涉案租赁房屋内存放的剩余设备、物品从租赁房屋内腾出，但被告予以阻止，原告（反诉被告）于2019年4月20日15时03分拔打110电话报警，于洪派出所于同日15时08分到达现场，经民警依法出警处理后所形成的《报警情况登记表》中“发生情况时间”记载：“4月20日14时许”，“报警情况及损失”一栏记载：“2017年4月20日15时03分，于洪派出所按‘110’指令称：在沈阳市于洪区发生纠纷。接警后，民警立即赶到现场，经查:2017年4月20日14时许，马梁彧在其位于沈阳市于洪区租房处，因与房主付进宁（身份证号码：2101021959××××××××）搬动物品时，但房主付进宁不让搬，并双方都表示，双方已就有关情况起诉到于洪区人民法院，民警当场告知当事双方，维持现状，待法院裁决后，依法妥善处理。”从2017年4月20日起，被告阻止原告（反诉被告）将涉案租赁房屋内存放的剩余设备、物品从租赁房屋内腾出。2017年6月5日，一审法院作出（2017）辽0114民初3153号民事裁定，裁定驳回原告沈阳新巨祥铸造厂的起诉。2017年6月9日，原告（反诉被告）沈阳新巨祥铸造厂以沈阳电力精铸机械厂筛碎设备厂、沈阳华能高科电力机械有限公司为被告，以本案被告付进宁为第三人，以前述（2017）辽0114民初3153号民事案件的起诉理由及“……至4月20日被告及第三人不许原告搬家，虽然110调解，无效，导致停产至今”为由，在一审法院起诉房屋租赁合同纠纷一案[案号：（2017）辽0114民初7471号]，诉讼请求为：“1、请求人民法院判令被告及第三人赔偿原告因厂房漏雨、断电设备损坏及阻碍原告生产资料、设备等搬走给原告造成的停产损失（最终以鉴定结论为准）；2、请求人民法院判令被告按租期内原告所用电费的金额给原告开具增值税发票；3、请求人民法院判令被告及第三人将原告垫付电费给付原告16354元。（房主是10354元，其他租房户的电费6000元）；4、请求人民法院判令被告承担诉讼费、鉴定费、律师费用”。原告（反诉被告）沈阳新巨祥铸造厂于2017年7月4日向一审法院提出该案的撤诉申请，一审法院于同日作出（2017）辽0114民初7471号民事裁定，裁定准许原告沈阳新巨祥铸造厂撤回起诉。2017年11月1日，原告（反诉被告）以本案被告付学玄、被告张华、被告付进宁为被告，在一审法院起诉租赁合同纠纷一案[案号：（2017）辽0114民初12946号]，诉讼请求为：“1、请求人民法院依据鉴定结论判令被告赔偿原告因断电造成冶炼设备损坏的损失；2、请求人民法院判令被告赔偿断电及不许搬家给原告造成的停产损失11.7万元；3、请求人民法院判令被告支付原告的两名工人，一名会计停产期间的工资；4、请求人民法院判令被告返还不许搬家的设备与资财；5、请求人民法院判令被告承担诉讼费、鉴定费”。一审法院于2018年3月30日作出（2017）辽0114民初12946号民事判决，判决内容：“驳回原告新巨祥铸造厂的诉讼请求”。上诉期内，本案原告（反诉被告）因不服该判决，提出上诉，沈阳市中级人民法院于2018年8月14日作出（2018）辽01民终6250号民事裁定，该判决认定：“二审期间，2018年7月24日组织各方当事人到位于沈阳市于洪区的涉诉场地进行了现场勘查，各方共同指认了上诉人未取回的设施设备。为减少当事人损失，本院（市法院）当场责令上诉人于2018年8月10日前将其所有的尚在租赁场地的设施设备（包括废弃物）一律清空、搬走，搬迁费用由上诉人自行承担，被上诉人予以配合协助。但双方并未就搬腾事宜达成一致，故未在本院指令期间内完成搬腾”，认为：“一审法院对于上诉人新巨祥铸造厂提出在租赁合同实际无法履行后，要求返还其设施设备的主张未予审理，有失妥当。经本院现场勘查，上诉人所有的设施设备仍由被上诉人控制，且二审中经释明后，被上诉人以上诉人未支付其租赁及占有使用费以及其他经济损失赔偿，拒不同意上诉人将设施设备取回。因此，重审中，应就此向被上诉人进行释明，是否提出反诉，并与本案纠纷一并处理为宜”，裁定内容：“一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初12946号民事判决；二、本案发回沈阳市于洪区人民法院重审”。2018年12月27日，一审法院组织各方当事人到位于沈阳市于洪区的涉诉场地进行了现场勘查，经勘查，厂区院内的西北角处的涉案房屋被原告（反诉被告）用若干铁条进行半封闭，进入内部发现尚留存在租赁场地的设施设备包括中频感应电炉一台（原告指因被告断电行为导致该设备冻坏受损）、台车式高温热处理炉、热固树脂烘干摇、翻转减速机、自己安装的一吨单梁起重吊车等重型设备以及其他诸如电焊机、真空泵、钢瓶、不饱和树脂一桶、钢架、铝制木具、削蜡机、工业蜡等生产资材及若干已经无法使用的铸件半成品。东、西屋内的各一个火炕被原告（反诉被告）拆除。涉案房屋东北处平时作为存放物品仓库使用的自建房屋中西侧的三间房屋（即原、被告所说的“小三间房”）由原告（反诉被告）经安装防盗门，作简单装修，并在屋顶面积加作防水后，由原告（反诉被告）占有使用。涉案房屋门前有若干原告（反诉被告）加工制造时残留的零件，在“小三间房”门前有一个旧车壳子，原告（反诉被告）用于存放杂物。在除上面地点之外，原告（反诉被告）曾经使用过厂区内其它位置（如本案被告所称“清理房”、“化验室”等）堆放杂物。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，位于沈阳市于洪区沈阳电力精铸机械厂筛碎设备厂厂区院内西北角处的涉案房屋（包括东、西各一间居住房屋、中间一间厨房及前、后各一个院），由被告（反诉原告）张华与被告（反诉原告）付学玄在共同生活期间出资建造，被告张华、被告付学玄依法享有对外出租涉案房屋，获取相应收益的合法权利。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原告（反诉被告）沈阳新巨祥铸造厂与被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄达成每次租赁期限为1年的口头租赁合同，应视为不定期租赁合同。在原告（反诉被告）沈阳新巨祥铸造厂与被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄均没有根本违约行为之前提下，原告（反诉被告）沈阳新巨祥铸造厂与被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄均有权随时解除该租赁合同，如被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄提前解除该租赁合同应当在合理期限之前通知原告（反诉被告）沈阳新巨祥铸造厂。原告（反诉被告）沈阳新巨祥铸造厂与被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄在实际履行租赁合同过程中，该租赁合同内容对于原告（反诉被告）沈阳新巨祥铸造厂与被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄在涉案房屋租赁期间发生的生活用电电费数额问题。首先，本案中，“小变压器”当月发生电费数额为被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄在厂区内当月生活期间发生的电费数额与案外人王光、案外人张宪彬、原告（反诉被告）沈阳新巨祥铸造厂在租赁房屋过程中因当月进行加工制造发生的电费数额总和，如意图单独证明被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄在厂区生活期间发生的电费数额，有两种方式，第一种方式是在案外人王光、案外人张宪彬、原告（反诉被告）沈阳新巨祥铸造厂对于涉案房屋租赁期间，对于各自每月发生电费有详细记录之前提下，用“小变压器”当月发生电费数额扣除案外人王光、案外人张宪彬、原告（反诉被告）沈阳新巨祥铸造厂在租赁房屋过程中因当月进行加工制造发生的电费数额，得出被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄在厂区内当月生活期间发生的电费数额，再将各月进行累加，得出涉案房屋租赁期间被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄生活期间发生的电费数额的总额，但本案中，原告（反诉被告）沈阳新巨祥铸造厂没有安装独立电表，且没有证据证明案外人王光、案外人张宪彬对于自己使用电费数额进行了真实记录，故第一种方式并不可行；第二种方式是被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄在对其当月生活期间发生的电费数额进行真实记录之前提下，通过累加计算，得出涉案房屋租赁期间被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄生活期间发生的电费数额的总额，但本案中尚无证据证明被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄对其当月生活期间发生的电费数额进行真实记录，故第二种方式亦不可行。其次，原告（反诉被告）在庭审中主张被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄发生生活用电电费主要证据是被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄在其生活用电独立小电表防护门内侧标注的数字“15.9.28星期一电表数98662”，主张2015年9月28日该独立小电表的电字数为98662个电字，再结合被告（反诉原告）付学玄书写的《电费及房租》中体现的计算方式，得出被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄在涉案房屋租赁期间，每月生活用电约为“334度”，“2014年8月至2017年2月共31个月”，“总电字为：31×334度=10354度”的结论，被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄对该证据有异议，认为该《电费及房租》文本系在原、被告之间商讨原告（反诉被告）用实际使用涉案房屋东北处平时作为存放物品仓库使用的自建房屋中西侧的三间房屋（即原、被告所说的“小三间房”），抵顶生活用电的过程中所形成，该文本为二页，第二页为房租内容。从该文本内容上看，该页的全部内容为“一电费”内容，并无《电费及房租》中“房租”内容与之对应，该内容没有被告（反诉原告）付学玄本人签字，也没有标注文本形成的具体时间，该文本并没有体现出形成该文本时的效果及目的。该文本中用“起：2015年9月28日9866个字”直接减去“2017年2月27日4181个字”，得出17个月用电“5685度”的结论，并无计算方式上的逻辑性，结合该独立小电表在用满9999个电字后，再重新清零的现实情况，及用后发生电费数推定在之前发生用电数的不准确性因素，该份文本并不能作为证明“2014年8月至2017年2月共31个月”期间，被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄共同生活期间发生生活用电电字数的客观依据。再次，被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华共同居住在厂区内南边（离大门较近）的另一处平房内，二人平时生活用电花费中以供二人及厂内工人（约3、4名工人）做饭的电饭锅、电脑等基本生活用电设备为主，按照日常生活经验进行判断，其每月用电电费数额在每月200元左右的可能性比较大。综上，原告（反诉被告）尚无证据证明被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄在涉案房屋租赁期间发生的生活用电电费数额。关于被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄是否欠付原告（反诉被告）在涉案房屋租赁期间的生活用电电费问题。首先，在原、被告分别向法庭提供的电费收据上看，相应电费收据上体现的电费缴纳人为“沈阳高科精密铸造厂”，无法体现出缴纳电费的实际出资人，故上述证据的提供人推定为缴纳电费的实际出资人，故原、被告双方在涉案房屋租赁期间，均曾有过就已发生的上月电费进行缴纳的情况，其中，被告直接缴纳了发生在2016年8月之前结算的大部分电费；原告（反诉被告）直接缴纳了发生在2016年8月之后结算的大部分电费。因本案中，存在缴纳电费的实际出资人在实际缴纳电费后，再依各自使用电量电量，向其他电费的实际使用人相应收取的情况，故缴纳电费的实际出资人并不能认定为最终电费的实际承担者。其次，从原告提供的被告制作的《各部用电与交费情况记录表》、被告付进宁为原告（反诉被告）出具的2016年1月26日、2016年4月8日、2016年5月20日、2016年6月6日、2016年6月28日《收条》、相关电费的专用收款收据存根等证据上看，上述证据只能证明涉案房屋租赁时起至2017年3月27日之前发生的结算电费中，由被告交纳的电费中应由原告（反诉被告）自行负担的涉案租赁房屋产生的电费，原告（反诉被告）已经给付完毕，即原告（反诉被告）并不拖欠电费的事实，上述证据并非证明被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄欠付原告（反诉被告）生活用电电费的直接证据。相反，在上述书面证据中，无法体现出在长达2年零6个月之久的涉案房屋租赁合同实际履行过程中，原、被告之间曾就被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄生活用电电费承担问题产生过任何争议，或者原、被告之间达成过原告（反诉被告）以垫付的生活用电电费抵顶日后房屋租金的相关协议。再次，本案中，原告（反诉被告）提供的证据不足以证明，被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄在涉案房屋租赁期间发生的生活用电电费具体数额，举证不能的责任应由原告（反诉被告）承担；最后，本案中，原告（反诉被告）在涉案房屋租赁期间实际使用过涉案房屋东北处平时作为存放物品仓库使用的自建房屋中西侧的三间房屋（即原、被告所说的“小三间房”）作为办公室使用。虽然原告（反诉被告）主张原、被告双方曾经达成过以原告以对该“小三间房”进行装修、防水的装修款抵顶“小三间房”房租的协议，但被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄并不认可，被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄主张该“小三间房”的房租实际上在经原、被告认可的情况下，抵顶了“小三间房”租赁期间被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄发生的生活用电，虽然原、被告均未能提供直接证据证明其相应主张，但结合经出租许可的装饰装修费用，应由承租人承担的相关法律规定，及在涉案房屋租赁期间，尚无证据证明原、被告对于“小三间房”房租问题及被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄生活用电承担问题产生过争议的事实，本案中，认定原告（反诉被告）不欠被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄涉案房屋租赁期间“小三间房”的房租，被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄亦不欠原告（反诉被告）涉案房屋租赁期间生活用电电费，符合原、被告之间的利益的公平性及本案实际。综上，原告（反诉被告）提供的证据尚不足以证明被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄欠付原告（反诉被告）涉案房屋租赁期间生活用电电费。关于2017年1月27日之前，原告（反诉被告）未依约按时向被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华给付下六个月（即自2017年1月27日起至2017年7月27日止）期间租金1万元，而是向被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华主张，其替被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华累计垫付的生活用电电费足以抵顶2017年1月27日起至2017年7月27日止期间租金，故原告（反诉被告）无需再交纳此期间租金，是否符合法律规定问题。首先，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。本案中，原告（反诉被告）欠付被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄涉案房屋租金，系房屋租赁合同约束下之合同义务，原告（反诉被告）对此明知，并无异议，而原告（反诉被告）主张的其已垫付的生活用电电费返还问题，属于委托合同关系或无因管理相关法律规定项下的义务，在被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄提出异议，不予认可之前提下，原告（反诉被告）应先履行租金支付义务，对于争议问题应另行解决。其次，本案中，原告（反诉被告）提供的证据尚不足以证明被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄欠付原告（反诉被告）涉案房屋租赁期间生活用电电费。综上，原告（反诉被告）在2017年1月27日之前，向被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄明确表示不履行2017年1月27日起至2017年7月27日止期间涉案房屋租金支付义务的相关理由没有法律依据。关于涉案房屋租赁合同是否解除问题。本案中，原告（反诉被告）沈阳新巨祥铸造厂与被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄达成每次租赁期限为1年的口头租赁合同，应视为不定期租赁合同，原告（反诉被告）在2017年1月27日之前有义务向被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄交付2017年1月27日起至2017年7月27日止期间涉案房屋租金，原告（反诉被告）在2017年1月27日之前，未向被告（反诉原告）张华、被告（反诉原告）付学玄履行2017年1月27日起至2017年7月27日止期间涉案房屋租金支付义务，而是提出用垫付的生活用电电费抵顶2017年1月27日起至2017年7月27日止期间租金的主张，而该主张并无法律依据，因原告（反诉被告）明确表示不履行涉案房屋租赁合同的合同义务，故被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华此时依法享有合同解除权，即在被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华提出异议，不予认可原告（反诉被告）提出的抵顶房租主张后，在2017年1月27日已交付租金对应期限届满时，在原告（反诉被告）仍未支付涉案房屋2017年1月27日至2017年7月27日期间相应租金的情况下，涉案房屋自2017年1月27日起至2017年7月27日止的口头租赁合同解除。关于从2017年3月6日起至2017年4月20日前，被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华以拉闸断电方式不允许原告（反诉被告）在涉案房屋进行生产的合法性问题。首先，自2017年1月27日起至2017年7月27日止的涉案房屋口头租赁合同解除后，原告（反诉被告）无权在2017年1月28日之后，继续在涉案房屋进行生产；其次，虽然原告（反诉被告）主张，2017年3月1日，被告（反诉原告）付学玄拿着书面租赁合同，欲与其达成书面租赁协议，但该合同内容明显属于新要约，因原告（反诉被告）不同意在该书面租赁合同上签字，故该书面租赁合同并未成立，原告（反诉被告）仍有义务从涉案房屋腾出；再次，从2017年1月28日起计算至2017年3月6日，时间已经超过一个月，原告（反诉被告）未在此期间腾出涉案房屋，而是继续生产，被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华采用拉闸断电方式，禁止原告（反诉被告）在涉案房屋进行生产，以迫使原告（反诉被告）及时从涉案房屋腾出，属于一种可被一般普通人所理解的合理措施，不属于民事侵权行为。关于从2017年4月20日起，被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华阻止原告（反诉被告）将涉案租赁房屋内存放的剩余设备、物品从租赁房屋内腾出的合法性问题。首先，在被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华在2017年3月6日，第一次对原告（反诉被告）采取拉闸断电措施后，原告（反诉被告）已经开始将涉案租赁房屋中存放的设备、其它物品等陆续搬出，即原告（反诉被告）已经以行为表明，其将从涉案房屋腾出，并将涉案房屋返还给（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华的意图，依诚实信用的法律原则，被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华应当协助、配合原告（反诉被告）将在涉案租赁房屋中存放的全部物品予以腾出；其次，庭审中，虽然被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华，主张“每天原告（反诉被告）都在搬家，每天只搬一样物品”，但对此被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华未提供证据予以证明，且其并不是阻止原告（反诉被告）从涉案房屋腾出的合法理由；再次，即使本案被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华认为原告（反诉被告）拖欠其2017年1月28日起发生的房屋占用费，及相应期间的涉案房屋电费，但在此情况下，并不符合法定留置权的行使条件，此时，被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华对此可以寻求公力救济方式解决相关争议。即本案中，被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华阻止原告（反诉被告）将涉案租赁房屋内存放的剩余设备、物品从租赁房屋内腾出的行为，没有法律根据，属于民事侵权行为。关于原告（反诉被告）提出请求依据鉴定结论判令被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华赔偿原告（反诉被告）因断电造成的冶炼设备损坏的损失之诉讼请求。首先，原告（反诉被告）虽然在原一审阶段，向一审法院提出书面鉴定申请，但因本案实际情况，无法进行鉴定，故一审法院依法不予鉴定；其次，原告（反诉被告）主张的受损设备损失并非直接发生于断电行为，而是主张受损设备在寒冷天气应维持在合理温度，因被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华采取不当断电措施，导致其受损设备无法维持在合理温度，从而导致发生相应故障，本案中，被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华采取的拉闸断电措施禁止原告（反诉被告）在涉案房屋进行生产，属于合理措施，不属于民事侵权行为，在被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华采取第一次拉闸断电措施后，原告（反诉被告）所主张的受损设备损失并未立即发生，此时原告（反诉被告）应当预见到，在涉案房屋中其相应设备可能因持续无法通电，无法保持合理温度，可能遭受相应损失，故其有义务将相应设备腾出至其它地方，避免相应损失的发生；再次，原告（反诉被告）未提供证据证明在被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华采取第一次拉闸断电措施前其相应设备的运行状态，在被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华采取拉闸断电措施，相应设备损失发生后，亦未及时采取经公证的证据保全措施。综上，对于原告（反诉被告）提出请求依据鉴定结论判令被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华赔偿原告（反诉被告）因断电造成的冶炼设备损坏的损失之诉讼请求，不予支持。关于原告（反诉被告）提出请求判令被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华赔偿因断电给原告（反诉被告）造成的停产损失的诉讼请求。首先，被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华采用拉闸断电方式，禁止原告（反诉被告）在涉案房屋进行生产，以迫使原告（反诉被告）及时从涉案房屋腾出，属于一种可被一般普通人所理解的合理措施，不属于民事侵权行为。故对于原告（反诉被告）提出请求判令被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华赔偿断电给原告（反诉被告）造成的停产损失不予支持。关于原告（反诉被告）提出请求判令被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华赔偿因不许搬家给原告（反诉被告）造成的停产损失，按照制造业标准计算至判决作出之日的诉讼请求。首先，被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华阻止原告（反诉被告）将涉案租赁房屋内存放的剩余设备、物品从租赁房屋内腾出的行为，没有法律根据，属于民事侵权行为；其次，原告（反诉被告）就上述情况于2017年4月20日当日即采取报警措施，但民警认为此种情况只能通过民事诉讼途径予以解决，故报警后上述情况未得到解决；因原告（反诉被告）在一审法院起诉的主体错误，一审法院于2017年6月5日，以主体不适格为由，作出（2017）辽0114民初3153号民事裁定，裁定驳回原告沈阳新巨祥铸造厂的起诉，原告（反诉被告）在被驳回起诉后的第4日即2017年6月9日又向一审法院起诉，且其在起诉理由中陈述“至4月20日被告及第三人不许原告搬家，虽然110调解，无效，导致停产至今”的相关事实，其主张的诉讼请求中包括：“阻碍原告生产资料、设备等搬走给原告造成的停产损失”。沈阳市中级人民法院在审理（2018）辽01民终6250号民事案件过程中，办案法官曾于2018年7月24日组织各方当事人到位于沈阳市于洪区的涉诉场地进行现场勘查，在各方共同指认了上诉人未取回的设施设备后，沈阳市中级人民法院确认“上诉人所有的设施设备仍由被上诉人控制”，为了减少当事人损失，沈阳市中级人民法院当场责令本案原告（反诉被告）于2018年8月10日前将其所有的尚在租赁场地的设施设备（包括废弃物）一律清空、搬走，被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华应当予以配合协助，在二审法院释明后，被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华以原告（反诉被告）未支付其租赁及占有使用费以及其他经济损失赔偿，拒不同意原告（反诉被告）将设施设备取回，因此，并未就搬腾事宜达成一致，故未在2018年8月10日前内完成搬腾。上述事实表明，原告（反诉被告）在被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）实施阻止其搬离涉案房屋的侵权行为发生后，第一时间选择以公权利救济方式予以救济，方式上具有正当性，时间上具有及时性，不存在扩大损失的行为。同时，可以认定被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华实施的阻止原告（反诉被告）搬离涉案房屋的侵权行为具有持续性。本案对于被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华提出的反诉进行一并审理后，认为2017年1月27日起至2017年7月27日止的涉案房屋口头租赁合同解除后，原告（反诉被告）无权继续在涉案房屋继续生产，虽然原告（反诉被告）拖欠一部分逾期腾房期间占有涉案房屋损失，但被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华对于涉案房屋中存放的原告（反诉被告）所有的物品并不具有法定留置权，被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华对此未选择公力救济方式解决相关争议，在原告（反诉被告）起诉后，亦未提出财产保全申请，而是自行持续阻止原告（反诉被告）搬离涉案房屋，故因被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华实施的阻止其搬离涉案租赁房屋的侵权行为造成原告（反诉被告）产生的相关损失，被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华应当承担侵权赔偿责任；再次，经勘查，涉案房屋中尚留存属于原告（反诉被告）所有的设施设备等物品若干，包括中频感应电炉一台（原告指因被告断电行为导致该设备冻坏受损）、台车式高温热处理炉、热固树脂烘干摇、翻转减速机、自己安装的一吨单梁起重吊车等重型设备以及其他诸如电焊机、真空泵、钢瓶、不饱和树脂一桶、钢架、铝制木具、削蜡机、工业蜡等生产资材。因被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华从2017年4月20日起至今（判决作出之日），持续阻止原告（反诉被告）将用于生产的相关物品搬离涉案房屋，造成原告（反诉被告）在上述期间无法使用相关生产资料在涉案房屋之外的地点进行生产，因此原告（反诉被告）从2017年4月20日起至今持续处于生产停滞状态，产生相应停产损失；最后，本案中，原告（反诉被告）提供的相关证据尚不足以证明被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华阻止原告（反诉被告）搬离，给原告（反诉被告）造成的具体停产损失，但原告（反诉被告）因被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华阻止其搬离涉案房屋，从2017年4月20日起至今（判决作出之日），处于停产状态的事实存在，故根据原告单位性质、生产规模、涉案房屋内物品种类、数量、现存状态、物品价值、原告（反诉被告）生产成本、历史产值等本案实际情况，结合上一年度制造业行业平均收入，酌定被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华应向原告（反诉被告）赔偿的停产损失按每月制造业平均工资标准的80%予以支持，即每月4637元[（69,565元÷12个月）×80%]，经计算，被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华共应向原告（反诉被告）赔偿从2017年4月20日起至判决作出之日即2019年11月13日期间停产损失共计144,983元（4637元/月÷30天×938天）。关于原告（反诉被告）提出请求判令被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华支付停产期间原告（反诉被告）工人及会计工资（两名工人工资12,000元，一名会计工资每月1000元，工人与会计工资共计15,000元）的诉讼请求。从（2017）辽0114民初12946号民事卷宗中，原告（反诉被告）提供的银某证人证言复印件内容及（2018）辽01民终6250号民事案件庭审笔录中证人银某、证人高某、证人刘某相关陈述上看，银某陈述其本人及“高师傅”是于2017年2月起为原告（反诉被告）工作，于2017年6月离开，每月工资是3000元。因被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华采用拉闸断电方式阻止原告（反诉被告）进行生产有其合理性，故在2017年4月20日前发生的工人及会计工资，被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华不应承担赔偿责任；对于2017年4月20日后至2017年6月期间发生的工人及会计工资，因一审法院判决被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华应赔偿原告（反诉被告）停产期间损失，而雇佣人员属于必然支出的生产成本之一，不应重复计算。故对于原告（反诉被告）提出的此项诉讼请求，不予支持。关于原告（反诉被告）提出请求判令被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华由于诉讼造成的质押时间延长造成的损失每月14,700元，共计22个月之诉讼请求。因一审法院判决被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华应赔偿原告（反诉被告）停产期间损失，而上述损失赔偿与本项诉讼请求内容相互矛盾，不应重复支持。故对于原告（反诉被告）提出的此项诉讼请求，不予支持。关于原告（反诉被告）提出请求判令被告付进宁承担民事责任的相关诉讼请求。本案中，涉案房屋归属被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华所有，被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）为涉案房屋出租人，被告付进宁并非涉案房屋租赁合同的民事主体，对于厂区内事务亦并无决定权，故在本案中，被告付进宁不应承担相关民事责任，原告提出的相关诉讼请求于法无据，不予支持。关于被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华请求判令原告（反诉被告）应向其支付2017年1月27日之后的租金及房屋两组炕、垃圾清运的费用共计15,000元的诉讼请求。首先，2017年1月27日起至2017年7月27日止的涉案房屋口头租赁合同解除后，原告（反诉被告）无权继续在涉案房屋继续生产，从2017年1月28日起至2017年3月5日，因原告（反诉被告）在涉案房屋继续进行生产，故其应向原告（反诉被告）向被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华赔偿相应逾期腾房期间占有涉案房屋损失；2017年3月6日起，被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华开始采取拉闸断电措施，因被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华采取的相关措施具有合理性，故原告（反诉被告）仍应向被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华赔偿相应逾期腾房期间占有涉案房屋损失；2017年4月20日起，被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华阻止原告（反诉被告）搬离涉案房屋，被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华的上述行为属于侵权行为，故从2017年4月20日起，被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华无权向原告（反诉被告）主张赔偿2017年4月20日后的逾期腾房期间占有涉案房屋损失。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华在之前达成的口头租赁合同中，实际履行的租金数额为每六个月租金1万元，一审法院参照该数额予以支持。故本案中，原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华赔偿因逾期腾房，从2017年1月28日起至2017年4月19日期间，占用涉案房屋损失共计4555元（10,000元÷6个月÷30天×82天）；其次，对于原告（反诉被告）在涉案房屋租赁过程中拆除的两组火炕，经一审法院实地勘察，上述事实存在，原告（反诉被告）未提供证据证明其实施的上述拆除行为，系在被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华的同意认可之下所实施，故原告（反诉被告）依法应向被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华赔偿两组火炕被拆除的损失，被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华未提供证据证明两组火炕的材料款、人工费原值，根据实地勘察过程中观察的火炕被拆除后遗留印迹的方位、大小，材质，结合被拆除前使用年限，材料及人工市场建造同类产品的普遍价格及本案实际，一审法院酌定相关损失按照每组火炕3000元予以计算。经计算，原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华赔偿拆除涉案房屋内两组火炕的损失共计6000元（3000元/组×2组）；再次，对于被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华主张的垃圾清运费，经一审法院实地勘查，涉案房屋门前有确有若干原告（反诉被告）加工制造时残留的零件，在“小三间房”门前有一个旧车壳子，原告（反诉被告）用于存放杂物。在除上面地点之外，原告（反诉被告）曾经使用过厂区内其它位置（如本案被告所称“清理房”、“化验室”等）堆放杂物，尚未清理。一审法院以实地勘察过程中观察的垃圾占用地点、面积、数量、处理难度等实际情况为基础，结合劳动力市场同类垃圾处理方式及普遍价格，酌情按照4000元的数额予以支持。同时，涉案房屋搬离、腾空后所残留的垃圾，应由被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华负责清理。关于本案中被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华的附随义务及合同解除后的法律后果问题。第一，本案中，虽然2017年1月27日起至2017年7月27日止的涉案房屋口头租赁合同解除，但依《中华人民共和国合同法》第九十二条及诚实信用之法律原则，原告（反诉被告）仍负有将剩余遗留物品从涉案房屋搬离之法定义务，被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华同时负有予以协助之附随义务；第二，2017年4月20日至本判决作出之日即2019年11月13日期间，原告（反诉被告）未从涉案房屋搬离系因被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华存在阻止原告（反诉被告）从涉案房屋搬离之侵权行为所导致，现该侵权行为仍在持续中；第三，本案中口头租赁合同虽然已经解除，但是因被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华阻止原告（反诉被告）从涉案房屋搬离之侵权行为仍在持续中，故口头合同解除后的相关法律后果并未完全实现；第四，本案中，被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华认为其实施的阻止原告（反诉被告）从涉案房屋搬离之行为具有合理性，故被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华未向一审法院提出原告（反诉被告）应从涉案房屋搬离之诉讼请求；而原告（反诉被告）亦未提出在其自行搬离涉案房屋的同时，被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华应当承担相应协助义务之诉讼请求；第五，本案从平衡双方当事人利益，实现双方当事人权利，切实解决相关争议角度，一审法院径行判决（反诉原告）应于15日内将相关物品从涉案房屋搬离至腾空状态，搬离费用由原告（反诉被告）自行承担，被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华对此应当承担相应协助义务，协助过程中因搬离物品所发生的相关费用（除垃圾清运费之外）由原告（反诉被告）承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第二项、第九十二条、第九十七条、第九十九条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告（反诉被告）沈阳新巨祥铸造厂赔偿停产损失144,983元；二、原告（反诉被告）沈阳新巨祥铸造厂于本判决发生法律效力之日起十五日内向被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华赔偿逾期腾房占用涉案房屋损失4555元；三、原告（反诉被告）沈阳新巨祥铸造厂于本判决发生法律效力之日起十五日内向被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华赔偿拆除涉案房屋内两组火炕损失6000元；四、原告（反诉被告）沈阳新巨祥铸造厂于本判决发生法律效力之日起十五日内向被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华给付垃圾清运费4000元[涉案房屋搬离腾空后所残留的垃圾，由被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华负责清理]；五、原告（反诉被告）沈阳新巨祥铸造厂于本判决发生法律效力之日起十五日内将所有的存放于沈阳市于洪区沈阳电力精铸机械厂筛碎设备厂厂区院内的西北角处的涉案房屋内的全部物品自行搬离，至涉案房屋为腾空状态；所发生的搬离费用（除垃圾清运费之外）由原告（反诉被告）沈阳新巨祥铸造厂自行承担；被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华对于原告（反诉被告）沈阳新巨祥铸造厂实施的上述自行搬离行为，应当承担相应协助义务；六、驳回原告（反诉被告）沈阳新巨祥铸造的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）付学玄的其他反诉请求；八、驳回被告（反诉原告）张华的其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8996元，由被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华负担3199元；由原告（反诉被告）沈阳新巨祥铸造厂负担5797元；反诉案件受理费175元，由原告（反诉被告）沈阳新巨祥铸造厂负担163元；由被告（反诉原告）付学玄、被告（反诉原告）张华负担12元。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人新巨祥铸造厂提出部分材料用以证明存在鉴定机构可以对其主张的设备损坏程度进行鉴定的可能性，但因未在一审时提出，且其提交的该组材料不足以证明符合人民法院委托鉴定机构的范围，付学玄、张华、付进宁对其关联性亦不予认可，故不属于新证据，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审法院就本案曾作出（2017）辽0114民初12946号民事判决，新巨祥铸造厂不服，上诉于本院，本院将该案发回重审。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人新巨祥铸造厂与上诉人付学玄、张华之间存在不定期租赁合同关系，在新巨祥铸造厂拒绝交付下一个承租期间租金，付学玄、张华也阻止新巨祥铸造厂继续使用涉诉房屋及场地的情况下，双方事实上已实际解除了继续租赁的口头租赁合同。合同解除后，双方应就租金、占有使用费等相关费用进行结算，并由承租人新巨祥铸造厂搬出设备，腾空租赁场地及房屋。但是，由于租赁双方就租金、相关费用及屋内部分设施损坏而发生争议，导致上述合同解除后，双方的义务均未能有效履行，而酿成本案纠纷。一审法院以2017年4月20日，新巨祥铸造厂欲继续将涉案租赁房屋内存放的剩余设备、物品从租赁房屋内腾出，但付学玄、张华予以阻止，导致新巨祥铸造厂报警通过公力救济的途径主张权利保护的时间作为争议双方民事侵权行为及相应责任负担划分的时间节点，并无不当，也即，在此之前付学玄、张华的阻止行为，属于一种可被一般普通人所理解的合理措施，不属于民事侵权行为；在此之后的阻止行为已没有法律根据，构成民事侵权行为。由此，一审法院判令由付学玄、张华承担其侵权行为造成新巨祥铸造厂遭受损失的赔偿责任，理由充分，并无不妥。关于新巨祥铸造厂就一审判决对停产损失认定标准、期限，以及对设备损坏的损失赔偿未予支持等问题提出的异议，新巨祥铸造厂尚未能提供充分证据证明其主张的设备已经损坏，且在付学玄、张华采取第一次拉闸断电措施后，新巨祥铸造厂亦应进行必要的安全防护，防止损失的扩大，有鉴于此，一审法院在经过现场勘察、调查核实的基础之上，根据新巨祥铸造厂的性质、生产规模、涉案房屋内物品种类、数量、现存状态、物品价值、生产成本、历史产值等实际情况，结合上一年度制造业行业平均收入等因素，酌定停产损失数额，依据充分，且并未超出法院行使裁量权的范围，本院予以确认。对新巨祥铸造厂提出的异议主张，本院不予支持。同理，付学玄、张华对损失赔偿数额提出的异议，也属依据不足，本院亦不予支持。关于新巨祥铸造厂提出搬家费及搬家期限的主张，因一审法院对此已进行审理和认定，理由适当，本院予以确认。至于新巨祥铸造厂提出电费问题，一审法院按照举证证明责任分配，对双方提供的相关证据进行了细致核实，认定无误，本院亦予以确认，故对于新巨祥铸造厂提出的上述主张，本院不予支持。关于付学玄、张华提出新巨祥铸造厂不具备诉讼主体资格的主张，本院认为，新巨祥铸造厂为马梁彧个人独资企业，其对外代表新巨祥铸造厂就经营场地订立租赁合同，虽然与其注册登记地不符，但并未违反法律行政法规强制性规定，且租赁双方已实际履行数年，付学玄、张华对此并未提出异议，付学玄、张华在一审中针对新巨祥铸造厂亦提出了反诉请求，也可视为对新巨祥铸造厂具备诉讼主体资格的认可，故付学玄、张华在本案二审中提出新巨祥铸造厂不具有诉讼主体资格的抗辩，本院不予采纳。综上所述，新巨祥铸造厂、付学玄、张华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计17,992元，由沈阳新巨祥铸造厂负担8996元，由付学玄、张华负担8996元。本判决为终审判决。审判长  贾宏斌审判员  姜会军审判员  韩彩霞二〇二〇年五月二十九日法官助理刘冰青书记员张潇元本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。