天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终642号上诉人（原审被告）：马俊萍，女，1970年6月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张磊，男，1982年12月31日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审原告）：王宾，男，1978年2月27日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审被告）：王振江，男，1959年4月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人马俊萍因与被上诉人张磊、王宾、王振江合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初49946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马俊萍上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张磊、王宾的一审诉讼请求或发回重审；2.两审诉讼费由张磊、王宾、王振江承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.马俊萍既非台湾元创集团员工，又非元创集团工程项目的承包人，亦不认识张磊、王宾，更未与二人沟通协商。从一审庭审可以确认，张磊、王宾通过父辈与王振江沟通所谓元创集团工程项目事宜，期间恰逢马俊萍向王振江催要欠款，王振江遂向张磊、王宾谎称承包项目需交保证金300000元，张磊、王宾将300000元汇至王振江提供的马俊萍账户。该款系王振江个人向张磊、王宾收取，并用于偿还向马俊萍的欠款，王振江在与马俊萍的民间借贷纠纷案件中对此亦予以确认。2.张磊当庭陈述确实收到王振江50000元，亦曾与马俊萍商谈找王振江催要欠款，而非张磊另行找王振江借款。一审法院在张磊、王振江未提交证明存在新的借贷关系的证据的情况下，仅凭王振江陈述，认定王磊系另行向王振江借款50000元是错误的。3.张磊、王宾自始至终未把马俊萍作为债务人，亦未向马俊萍主张过还款。马俊萍虽在收条上签字，但其签字系对收到王振江还款的确认。张磊在向王振江多次借款无果的情况下，还向马俊萍借款，而不是要求马俊萍还款，从侧面佐证马俊萍并非诉争款项的实际返还义务人。张磊、王宾辩称，同意一审判决，请求本院驳回上诉，维持原判。答辩理由为：诉争款项打到了马俊萍的账户上，收条上有马俊萍的签字。王振江未作答辩。张磊、王宾向一审法院起诉请求：1．判令王振江、马俊萍返还保证金300000元并赔偿利息损失7,757.5元（以300000元为基数按照银行同期贷款利率标准从2019年3月1日起暂计算至2019年10月1日，实际主张至全部给付之日），两项合计307757.5元；2．本案诉讼费用由王振江、马俊萍承担。一审法院认定事实：因王振江、马俊萍称台湾元创集团工程项目承包给张磊、王宾，张磊、王宾于2018年1月17日以银行转账的方式，分别向马俊萍账户内汇款150000元，作为台湾元创集团工地进场前施工保证金。同日，王振江、马俊萍向张磊、王宾出具收条一张，载明“今收到张磊、王宾交来人民币叁拾万元整。注：1．台湾元创集团工地进场前施工保证金。2．队伍进场施工后如数返还叁拾万元整。”并由案外人张绍昌、王学军作为证明人于欠条上签字，其中张绍昌为张磊父亲，王学军为王宾叔叔。另查，涉案工程项目不具备开工条件。一审法院认为：张磊、王宾因涉案工程项目达成合意并支付了施工保证金，现涉案工程不具备开工条件，致使合同目的无法实现，王振江、马俊萍应就涉案款项进行返还。故，对张磊、王宾要求王振江、马俊萍返还300000元施工保证金的诉请，予以支持。关于张磊、王宾诉请的利息问题。双方虽未就利息给付作出约定，但王振江、马俊萍在占有涉案款项期间确实给张磊、王宾造成了经济上的损失，现张磊、王宾起诉要求王振江、马俊萍给付利息，予以支持，但张磊、王宾要求自2019年3月1日起计算利息于法无据。故，确定利息计算方式为：自张磊、王宾起诉之日起至实际给付之日止，以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付。关于王振江、马俊萍就涉案款项偿还责任的争议，系王振江与马俊萍之间的内部纠纷，不能以此对抗张磊、王宾，王振江、马俊萍应另行解决。关于马俊萍称王振江已偿还张磊50000元的问题。张磊虽承认收到了50000元，但王振江称该款系双方之间的借款，与本案没有关联性。由于本案证据无法证明该50000元与本案300000元施工保证金的关联性，不予一并审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审法院判决：“被告马俊萍、王振江返还原告张磊、王宾施工保证金300000元及利息（自2019年11月20日起至实际给付之日止，以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付），上述款项于本判决生效之日起十日内付清。当事人如未按本判决指定期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2958元，由被告马俊萍、王振江负担。”二审期间，马俊萍提交天津市滨海新区人民法院于2020年1月13日作出的（2019）津0116民初48863号民事判决书，证明原告马俊萍诉被告王振江、第三人王力扬民间借贷纠纷一案涉及到本案诉争款项300000元，该款已从王振江对马俊萍的欠款中剔除。张磊、王宾质证认为，该民事判决书与本案无关，王振江与马俊萍之间的纠纷与张磊、王宾无关。本院认证认为，（2019）津0116民初48863号民事判决书事实查明部分载明：“同时，案外人张磊转账给马俊萍的300000元王振江否认是其偿还给马俊萍的欠款。”本院认为部分载明：“至于原告主张的案外人张磊代偿的300000元被告虽予以否认，但属于原告对其权利的自行处分，不违反法律规定，故被告应偿还原告借款1174848元。”该民事判决书仅涉及马俊萍与王振江之间的民间借贷法律关系，未对本案诉争款项300000元的性质作出分析认定，马俊萍在该案中对本案诉争款项300000元性质的陈述及对权利的自行处分不能及于张磊、王宾。另查明，庭审中，张磊主张，其曾通过向王振江、马俊萍借款的方式意图收回诉争300000元，并收到王振江向其给付的50000元。张磊、王宾确认将上述50000元在诉争300000元中扣除，仅向王振江、马俊萍主张返还保证金250000元及利息。本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩情况，确定本案的争议焦点为：1.马俊萍是否应向张磊、王宾返还保证金；2.返还保证金的金额如何确定。关于争议焦点1，马俊萍虽主张其收取诉争300000元系基于其对王振江享有到期债权，该款系王振江向其还款，但其与王振江作为收款人共同向张磊、王宾出具的收条中明确载明该款性质为台湾元创集团工地进场前施工保证金，马俊萍并未提供充分相反证据推翻收条记载内容，即使马俊萍与王振江之间存在债权债务关系且对诉争款项冲抵债务达成协议，该约定的效力亦不及于张磊、王宾，马俊萍仍负有向张磊、王宾返还保证金的义务。关于争议焦点2，马俊萍主张王振江曾向张磊、王宾返还50000元，张磊、王宾当庭予以认可，并明确表示仅向王振江、马俊萍主张返还保证金250000元及利息，张磊、王宾的自认系对其民事权利的有权处分，与法不悖，本院予以照准。综上所述，张磊、王宾二审期间放弃部分诉讼请求，马俊萍的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初49946号民事判决；二、上诉人马俊萍、被上诉人王振江于本判决生效之日起十日内返还被上诉人张磊、被上诉人王宾施工保证金250000元及利息（自2019年11月20日起至实际给付之日止，以250000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回被上诉人张磊、王宾的其他诉讼请求；四、驳回上诉人马俊萍的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2958元，由被上诉人张磊、王宾负担500元，由上诉人马俊萍、王振江负担2458元；二审案件受理费5800元，由上诉人马俊萍负担4900元，由被上诉人张磊、王宾负担900元。本判决为终审判决。审判长  陈晨审判员  张振审判员  郭雄二〇二〇年五月二十八日书记员  符笛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……