山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终973号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号，统一社会信用代码913713007060562254。 主要负责人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沂南县安通运输有限公司，住所地临沂市沂南县湖头镇驻地（苏村法庭东2000米路北），统一社会信用代码91371321763678020X。 法定代表人：王翠兰，经理。 委托诉讼代理人：王洪达，山东同力兴国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：**，男，1974年8月4日出生，汉族，居民，住临沂市费县。 被上诉人（原审被告）：临沂远华运输有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇西吴屯村，统一社会信用代码91371302MA3BY8P92K。 法定代表人：张加祥，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下称人保财险临沂公司）因与被上诉人沂南县安通运输有限公司（以下简称沂南安通运输公司）、**、临沂远华运输有限公司（以下简称临沂远华运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初6398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险临沂公司上诉请求：撤销原判第二项，改判人保财险临沂公司不承担赔偿责任或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、事故认定书未认定本次交通事故造成货物损失，一审判决人保财险临沂公司赔偿货物损失错误。根据谁主张谁举证的原则，沂南安通运输公司应提供证据证实其存在货物损失，但其并未提供证据证实，只是委托评估公司对塑料鸭筐进行了评估。由于事故认定书未认定事故造成塑料鸭筐损失且沂南安通运输公司也未提供其他证据证实，对该项损失不应予以支持。二、一审判决人保财险临沂公司赔偿沂南安通运输公司停运损失错误。1.人保财险临沂公司一审提交了投保单及保险条款，投保人临沂远华运输公司已在投保单中的投保人声明处盖章确认收到保险条款，确认保险人就免责条款等向其作出明确提示和说明，保险条款的责任免除部分字体已采用加黑加粗的形式区别于其他条款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，足以确定人保财险临沂公司对责任免除条款尽到了如实告知义务。一审认定人保财险临沂公司未履行上述义务与上述规定不符，系认定事实错误。2.临沂远华运输公司及**一审均未到庭参加诉讼，应视为其对人保财险临沂公司提供的投保单及保险条款的认可。在保险合同相对人即投保人未提出异议的情况下，一审认定人保财险临沂公司未尽到告知义务明显错误。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第(一)项的约定，人保财险临沂公司不承担沂南安通运输公司停运损失的赔偿责任。三、一审依照评估报告判决人保财险临沂公司赔偿沂南安通运输公司车辆损失13950元错误。评估报告只是对车辆损失的预估，其实际损失应以维修发票及维修明细为准，一审未要求沂南安通运输公司提交维修发票及维修明细仅以评估报告判决错误。四、一审在被上诉人未提交驾驶证、行驶证、从业资格证的情况下即判决人保财险临沂公司承担赔偿责任错误。因**及临沂远华运输公司拒绝向人保财险临沂公司提供上述证件，人保财险临沂公司已将上述情况告知一审法院并要求提供，但一审法院在各被上诉人未提供的情况下即判决人保财险临沂公司承担赔偿责任错误。五、一审判决人保财险临沂公司赔偿评估费错误。人保财险临沂公司作为临沂远华运输公司所有车辆的承保保险公司，不是实际侵权人，只是根据法律及司法解释的规定参加诉讼，只是在承保保险限额内代替被保险人赔偿受损方的直接损失，由于沂南安通运输公司并未要求人保财险临沂公司对其损失进行定损，因此人保财险临沂公司不应承担该费用。 沂南安通运输公司辩称，一、沂南安通运输公司的车损、货损、停运损失系经一审法院评估得出，且告知当事人以及人保财险临沂公司，因此，沂南安通运输公司主张的损失合理合法。二、对于停运损失，依据机动车交通事故责任强制保险条款，仅约定交强险不负责赔偿，但是未约定商业险不予承担，因此，停运损失应根据投保人与被保险人的约定进行赔偿。三、停运损失应依法由人保财险临沂公司或者是**以及临沂远华运输公司承担。 **未答辩。 临沂远华运输公司提交书面答辩状辩称，一审认定清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1.一审认定的货物损失金额及其与交通事故的关联性所作出的判决合理、合法。货物损失并不以事故认定书的认定为准，法院有权根据案件事实情况及证据，依法裁判。2.人保财险临沂公司作为保险人，应当根据保险合同约定承担保险责任。临沂远华运输公司与人保财险临沂公司存在合法的保险合同关系，临沂远华运输公司交纳保费，人保财险临沂公司同意承保，但其并未向临沂远华运输公司提供保险条款及免责条款，也没有对免责条款履行法定的提示、说明、告知义务，人保财险临沂公司提交的保险条款不论是字体不是格式，均不符合法定的足以引起注意的程度，临沂远华运输公司并不了解保险条款的具体内容，人保财险临沂公司并未尽到明确说明义务。一审判决人保财险临沂公司承担停运损失正确，体现了投保人与被保险人权利、义务平等的原则。3.沂南安通运输公司的车辆损失经一审法院委托评估，人保财险临沂公司参与了评估过程，对有异议的车辆配件等有权提出异议，评估机构也根据合法的评估程序作出结论。人保财险临沂公司在没有证据推翻评估结论的情况下，一审判决其承担车辆损失正确。4.临沂远华运输公司名下的涉案车辆证件齐全，临沂远华运输公司已将证件原件照片发送给人保财险临沂公司代理人，现将证件复印件寄交二审法院审核。5.评估费是为查清案件事实，减少事故损失，必然产生的费用，一审判决人保财险临沂公司承担评估费符合法律规定。 沂南安通运输公司向一审法院起诉请求：请求判令**、临沂远华运输公司、人保财险临沂公司赔偿其车损、货损、停运损失共计21870元并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年7月21日23许，邱长明驾驶沂南安通运输公司所有的车牌号为鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车，在山东省莒县孟双线11KM+300M处与**驾驶停放在路边的临沂远华运输公司所有的车牌号为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车辆受损的道路交通事故。莒县公安局交通警察大队于2019年7月22日出具第371122420198001266号道路交通事故认定书（简易程序），认定**、邱长明负事故同等责任；**驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在人保财险临沂公司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔，鲁Ｑ×××××车在人保财险临沂公司投保商业三者险50万元含不计免赔。 事故发生后，2019年8月8日，沂南安通运输公司通过一审法院委托日照仁和信价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车的车损、货损及车辆日停运损失进行评估，2019年8月28日，日照仁和信价格评估有限公司出具日仁和信价评字[2019]第2-166号价格评估报告书，评估结论：车损价格为27900元；货损为600元；车辆日停运损失288元。沂南安通运输公司支出评估费2400元，沂南安通运输公司的其他损失为施救费2200元。 事故发生后，沂南县联众汽车服务有限公司出具证明，鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车在该公司停车维修18天并加盖公司公章，未有经办人签名。 对于当事人双方没有争议的上述事实，一审法院予以确认。 当事人争议的焦点问题是：一、沂南安通运输公司的日停运损失是否属于人保财险临沂公司的免赔范围。人保财险临沂公司提交投保单和保险条款，以证明投保时投保人已在投保人声明书盖章确认其就免责条款等内容向其尽到提示和说明，该投保单只有投保人盖章，无具体经办人签字，不能证明其就商业险免赔事项向投保人作出了明确的说明，且人保财险临沂公司并未提供充分证据证实其在订立保险合同时向投保人就相关免责条款作出明确说明，其对沂南安通运输公司停运损失的赔偿义务不能免除；对于停运损失的计算天数，沂南安通运输公司提供了沂南县联众汽车服务有限公司出具证明，对方当事人未提出异议，根据车辆毁损的部位及沂南安通运输公司提供的证明等因素综合考虑，其请求18天的停运损失并无不当，予以支持。第二、关于货损、评估费问题。首先，关于货损问题，沂南安通运输公司请求600元，人保财险临沂公司有异议，但根据评估报告书中事故发生时的图片分析，沂南安通运输公司确实存在货损，且评估报告书中已作了具体分析，对沂南安通运输公司请求的货损600元，予以支持；其次，关于评估费问题，人保财险临沂公司认为该支出系程序性费用，系间接损失，不予承担，该评估费系沂南安通运输公司为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保财险临沂公司在商业三者险范围内予以赔偿。**、临沂远华运输公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃了相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。 一审法院认为，本案事实清楚，根据莒县公安局交通警察大队事故认定书认定责任正确，予以采纳；**驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在人保财险临沂公司投保交强险及商业险50万元含不计免赔，鲁Ｑ×××××人保财险临沂公司投保商业险50万元含不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保财险临沂公司应首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围分项限额内赔偿沂南安通运输公司的财产损失2000元；不足部分，根据商业三者险的保险合同的约定并按照本次事故中的责任予以赔偿，即由人保财险临沂公司按50%的比例赔偿沂南安通运输公司的其他财产损失。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保财险临沂公司在交通事故责任强制保险分项限额范围内赔偿沂南安通运输公司财产损失2000元；二、人保财险临沂公司在商业三者险范围内赔偿沂南安通运输公司18142元{[车损27900元+货损600元+停运损失5184元（288元/天×18天）-2000元+施救费2200元+评估费2400元]×50%}；上述给付义务，人保财险临沂公司于判决生效后十日内付清（账户名：莒县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行有限责任公司莒县支行，账号：10×××01）；三、驳回沂南安通运输公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由沂南安通运输公司与临沂远华运输公司平均负担。 二审中，临沂远华运输公司寄交**的驾驶证、经营性道路货物运输驾驶员从业资格证及其所驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车的行驶证、道路运输证复印件。经质证，人保财险临沂公司、沂南安通运输公司对上述证据无异议，本院对上述证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，沂南安通运输公司的车辆损失、货物损失等系一审法院依照法定程序委托评估，且评估机构进行了现场勘验并拍摄照片，从照片可见沂南安通运输公司存在鸭筐损失，人保财险临沂公司对评估结论有异议，但未提供证据证明存在应当重新鉴定的法定情形，一审对价格评估结论书予以采信并据此认定沂南安通运输公司的车辆损失及货物损失并无不当。 临沂远华运输公司提交**的驾驶证、经营性道路货物运输驾驶员从业资格证及其所驾驶车辆的行驶证、道路运输证，足以证明人保财险临沂公司关于临沂远华运输公司未提交相关证件，其不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。 人保财险临沂公司主张其不承担停运损失并提交了投保单、保险条款等证据予以，但临沂远华运输公司否认人保财险临沂公司在投保时履行了提示和明确说明义务，且人保财险临沂公司投保的投保单投保人声明处仅有临沂远华运输公司的盖章，无具体经办人签字，不能证明人保财险临沂公司于何时、何地、以何种方式向具体人员提供了保险条款并进行了必要的明确说明，以使投保人明了免责条款的概念、内容及法律后果，故人保财险临沂公司据以主张免责的相关保险条款不产生效力，其应承担相应的赔偿责任。 评估费系为查明沂南安通运输公司相关损失所支出的必要、合理费用，一审判令由人保财险临沂公司承担并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费346元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  宋海红 审判员  刘 芳 二〇二〇年五月二十七日 法官助理刘敏 书记员刘畅