河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终13619号 上诉人（原审被告）：张永钦，男，1968年8月24日生，汉族，住石家庄市藁城区。 上诉人（原审被告）：刘增敏，男，1959年11月25日生，汉族，住长安区。 二上诉人委托诉讼代理人：任路肖，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任瑞广，男，1967年8月8日，汉族，住石家庄市高新区。 委托诉讼代理人：边东浩，河北燕赵众诚律师事务所律师。 原审第三人：刘淑英，女，1963年4月12日生，汉族，住石家庄市裕华区。 原审第三人：高建中，男，1972年10月1日生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李玉红，河北四明律师事务所律师。 上诉人张永钦、刘增敏因与被上诉人任瑞广、原审第三人刘淑英、高建中房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张永钦、刘增敏的上诉请求：1、请求依法判令撤销石家庄市菜城区人民法院作出的（2019）冀0109民初540号民事判决书，依法改判。2、请求依法判令本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由： 一、一审法院认定案件事实错误。（一）刘增敏已经合法取得涉案房屋并占有使用十余年，2017年之前的十年时间内没有任何人对该房屋主张过任何权利。第三人作为案涉房屋所属项目的开发者、销售者和管理者，已经通过物业登记、水电暖登记等方式认可刘增敏合法取得房屋并对房屋拥有合法权属的事实（案涉房屋属于邱头村的小产权房，刘增敏属于村集体成员，被上诉人任瑞广不属于村集体成员）。另，任瑞广称其2008年取得房屋却在近十年的时间内不主张权利，依法不具有合理性。（二）张永钦与高建中签字的《证明》项目部杨俊生出具的《收条》及张永钦与杨俊生的录音能够相互印证第三人以涉案房屋抵顶其对上诉人工程欠款的事实以及项目部物业经理杨俊生收取刘增敏地下室款并向刘增敏交付房屋的事实。而，高建中、刘淑英为涉案项目的实际投资人，项目部未进行注册登记，项目部印章亦未进行任何备案。事实上，项目部有二套印章，张永钦持有的购房合同中的印章系高建中加盖，第三人为张永钦在购房合同中加盖一套印章并以加盖另一套印章的购房合同作为比对样本进行鉴定出具的鉴定意见不具有客观性、合法性，依法不应当被采纳。退一步讲，即使张永钦签订的购房合同加盖的印章与比对样本印章不一致，但本案证据能够充分证明第三人将涉案房屋抵顶给张永钦的事实，且，抵顶给张永钦的时间早于抵顶给任玉琢的时间。一审法院无视第三人在先将涉案房屋抵顶给张永钦，张永钦将涉案房屋转让给刘增敏的事实，仅依据一份鉴定意见即全盘否认前述事实缺乏证据证明。 二、一审法院适用法律错误。审法院认定2008年11月8日任瑞广以任玉琢名义与项目部签订的《城宇花园》购房合同真实有效适用法律错误。根据本案证据，涉案城宇花园项目的用地性质为村民住宅用地，而任瑞广为石家庄市高新区人，任玉琢为石家庄市裕华区人，均非邱头村集体经济组织成员。依据最高人民法院关于印发《全国民事审判工作会议纪要》的通知第十五条及其他相关法律及政策规定，非集体经济组织成员的任瑞广或任玉琢购买涉案房屋的合同均属无效合同，且均无权受让取得涉案房屋。另，与项目部签订购房合同的主体为任玉琢，而非任瑞广。一审法院认定2008年11月8日任瑞广以任玉项名义与项目部签订的《城宇花园》购房合同真实有效适用法律错误。 三、一审法院判决存在超范围裁判的事实。一审判决判令张永钦向刘增敏返还购房款140000元超出了法院审理范围，违反不告不理原则。综上，第三人已将涉案房屋抵项给张永钦，刘增敏已合法取得涉案房屋并居住使用长达十余年，请求贵院依法查明案件事实，依法改判支持上诉请求。 被上诉人任瑞广辩称：一审的认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，应当予以维持。一、任瑞广一直在主张自己的权利，这一点从数次诉讼中就能看出来；二、上诉人依据集体组织成员身份要求获得争议财产，是没有事实依据和法律依据的。因为他是从张永钦手中转让获得上述房产，如果以此为推断的话，张永钦也不是邱头村人，为什么他的合同就有效？更何况他还是用的假合同；三、一审法院对合同效力进行审理确认以后，对无效合同产生的法律后果为合同当事人相互返还财产或者是相互返还合同约定的内容，是法院主动审查的内容，是法官依据法律规定作出的主动履职行为，该判决是有法律依据的，请求法庭维持。 原审第三人高建中述称：我方认为一审认定事实清楚，证据充分。适用法律正确，因此请求维持原判，驳回上诉。 原审第三人刘淑英述称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、事实和证据以及司法鉴定证明，任瑞广所持本案房屋购买合同和收据是真实的；藁城区法院判决认定合同有效是正确的；3、事实和证据以及司法鉴定，证明张永钦所持本案房屋购买合同和收据是伪造的，藁城区法院判决认定合同无效是正确的；4、原告和被告各自所持本案房屋购买合同收据，甲方同时是第三人项目、第三人项目及证人曹某、冯某只与任瑞广签署，过没有和张永钦签署过。本案房屋财产属于任瑞广。综上，第三人刘淑英请求二审法院依法审理。维持原判。 原告任瑞广向原审法院提出诉讼请求：1.确认原告与第三人项目部签署的2008年11月8日《购房合同》真实有效，二被告伪造的2006年8月20日《购房协议》无效；2.判决被告刘增敏将丘头城宇花园2-5-502室恢复原貌；3.判决被告刘增敏将丘头城宇花园2-5-502室返还给原告，占用房屋损失由二被告承担；4.诉讼费由二被告承担。事实及理由：第三人共同投资建设了邱头城宇花园新民居项目，并以“河北省藁城市邱头城宇花园项目部”的名义对外出售房屋，是该项目业主。2008年11月8日原告任瑞广以项目工程款抵顶房款形式购买了丘头城宇花园4号5单元502室（楼号已更改为2号楼）。第三人指派工作人员曹某为原告开具了《收据》、《购房合同》并分别加盖了“河北省藁城市邱头城宇花园项目部财务专用章”和“河北省藁城市邱头城宇花园项目部”章，房屋已交付原告。后因原告发现被告刘增敏正在对上述房屋强占装修，随要求第三人项目部解决。经项目物业书面证明后，被告刘增敏仍旧强占房屋拒不搬出。原告无奈就房屋侵权诉讼时被告刘增敏出示了2006年8月20日《购房协议》及《收据》，购房人名称显示为被告张永钦。被告张永钦也谎称其从项目部购买了争议房产，并转手卖给被告刘增敏。经第三人核实被告张永钦未在项目部购买过该争议房产，更未交过任何房款，二被告所持的《收据》、《购房合同》中的项目部公章、财务章及冯某的签字均是伪造的，并为原告出具了书面证明。二被告的民事欺诈行为严重侵害了原告的权益，造成了第三人一房二卖假象。请求贵院确认其二人伪造的合同票证无效，确认第三人不存在一房二卖的行为。判令二被告向原告交还房屋，承担民事欺诈行为引发的一切损失，望依法处理。 被告刘增敏向原审法院辩称，任瑞广未与第三人项目部就涉案房屋签订房屋买卖合同，其与第三人项目部之间就涉案房产不存在买卖合同关系，其与本案不具有直接利害关系，其不是本案适格原告，应当驳回其起诉。具体理由如下： 1、任瑞广要求确认其与第三人项目部之间于2008年11月8日签订的《城宇花园》购房合同的效力。从原告提交的证据来看，其并未提交其与项目部签订房屋买卖合同的任何证据材料。从其提交的《城宇花园》购房合同来看，该合同由任玉琢作为买受人进行签名而非任瑞广。从原告提交的《证明》来看，该证明仅能证明任玉琢收到了城宇花园4-5-202号房屋的购房合同，该内容与任玉琢作为买受人与项目部签订的《城宇花园》购房合同共同证明一个事实，即：任玉琢与项目部均认可涉案房屋的买受人为任玉琢，而非任瑞广，且原告未提交任何证据证明其与任玉琢之间已达成互换、赠与或买卖涉案房屋的合意，并存在互换、赠与或买卖等民事法律行为及民事法律关系。因此，原告与本案不具有直接利害关系，其不是本案适格原告。原告要求确认2006年8月20日《购房合同》的效力，被告刘增敏认为2006年8月20日《购房合同》的主体系张永钦及河北省藁城市邱头城宇花园项目部，该事实已在已生效的（2017）冀0108民初2467号民事判决书中进行确认，且有被告刘增敏提交的有第三人高建中签字确认将涉案房屋抵账给张永钦的《证明》为证，原告并非该合同主体，亦不是涉案房屋的所有权人，其与该合同亦不具有利害关系，突破了合同的相对性，其无权请求法院对他人之间的合同的效力进行确认，原告不是本案适格的原告。 2、石家庄市裕华区人民法院已于2017年6月29日作出（2017）冀0108民初2467号民事判决驳回原告要求刘增敏返还房屋、恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，原告收到该判决书后并未上诉，现该判决已于2017年8月发生法律效力。原告在未发生新的事实且未提交任何证据证明其已受让涉案房屋并对涉案房产享有所有权的前提下再次起诉要求刘增敏返还房屋、恢复原状、赔偿损失符合民事诉讼法司法解释第二百四十七条规定的重复起诉，其构成重复起诉，应当驳回其起诉，以维护原裁判结果的既判力。 3、刘增敏系涉案房产所在地邱头村的村集体成员，刘增敏因居住需要，于2007年1月4日向张永钦购买涉案房产并支付购房款，并于2008年10月28日向第三人高建中、城宇花园物业负责人杨俊生支付地下室款14280元。收到该款后杨俊生为刘增敏出具收条，高建中、杨俊生为刘增敏办理入住手续，后刘增敏自2008年一直占有、居住使用至今，刘增敏购涉案房产时系善意的，且不存在伪造证据、恶意串通行为，因此刘增敏与张永钦签订的房屋买卖合同合法有效，并且刘增敏取得了涉案房产的所有权。任玉琢户籍所在地显示为石家庄市裕华区，原告户籍所在地为石家庄市高新区，均不属于涉案房产所在地丘头村的村集体成员，因此原告主张与第三人项目部之间的房屋买卖合同有效不符合法律规定。 4、任玉琢仅与第三人之间存在房屋买卖合同债权法律关系，原告亦仅与第三人之间存在债权法律关系，原告对涉案房产不享有所有权，不具有对涉案房产行使物权保护请求权的主体资格，且善意的刘增敏已通过支付对价，占有并使用涉案房产长达10年之久，刘增敏对涉案房产享有所有权，原告无权要求刘增敏返还房屋并恢复原状。原告为维护其合法权益，其应当基于其与第三人项目部存在的债权关系向第三人项目部主张债权，而非向刘增敏主张返还房屋。 被告张永钦向原审依法辩称，除与以上刘增敏的辩称相同的之外，还有张永钦与第三人项目部签订的合同真实有效，不存在伪造行为。根据被告提交的《证明》显示，第三人高建中认可将涉案房屋抵账给张永钦，并同意张永钦将涉案房屋出售给刘增敏。因此，第三人将涉案房屋转让给张永钦的事实属实。另，石家庄市裕华区人民法院作出的（2017）冀0108民初2467号民事判决书已对被告张永钦与第三人项目部的买卖合同的签订及付款事实进行查明，原告未上诉，第三人高建中、刘淑英亦均未提出异议。 第三人刘淑英向原审法院述称，对原告提交被告2006年8月20日的购房收据、购房合同均不予认可。对原告提交的其他证据及证明的事实均认可。要求确定原告和项目部合同有效，确定被告与项目部合同无效，保留追究张永钦伪造财务章、公章的法律责任。被告返还原告涉案房屋。 第三人高建中的述称和意见与刘淑英的一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：2003年8月8日，河北省藁城市邱头村民委员会（甲方以下简称邱头村委会）与刘淑英、高建中（乙方）签订协议书，协议书约定由刘淑英、高建中负责对邱头村民住宅项目进行投资、建设和收益，设立河北省藁城市邱头宏宇小区项目部，简称邱头宏宇小区项目部。该项目建设资金、人员组织及项目建设、收益均由二人负责并处理项目建设和售楼过程中与村民的争议和纠纷。甲方负责村民腾空土地交付乙方并协助乙方办理一切占地审批手续，同时将该项目批准文件原件（包括藁城市人民政府藁政村建【2002】7号文、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、石家庄市人民政府农用地转让批复市政转用函【2002】0019号文）交给乙方。邱头村民有优先购楼权并享受优惠。协议书还约定了其他事项。2002年7月9日邱头镇邱头村向藁城市发展计划局报请的村民住宅楼名称为城宇花园，其中的建设工程施工许可证项目名称亦为城宇花园。 原审另查明，2008年11月8日，石家庄市裕华区八方村华康西胡同任玉琢与藁城市邱头村城宇花园项目部签订城宇花园购房合同，约定任玉琢自愿购买城宇花园4号楼5单元202房，该房总建筑面积141.4㎡，房款190890元，地下室25.4㎡，房款15240元，总房款共计206130元。该合同甲方处盖有“河北省藁城市邱头城宇花园项目部”印章，经办人曹某签名，乙方处有任玉琢签字摁印。同日，由曹某出具收据，内容为今收到任瑞广交来4-5-202购房款（抵顶工程款）206130元，该收据盖有“河北省藁城市邱头城宇花园项目部财务专用章”。2008年10月18日的城宇花园工程洽商记录中由任瑞广的签字。2012年8月25日任玉琢出具证明载明，今收到城宇花园4-5-202（任瑞广）购房合同、收据。 原审又查明，被告刘增敏提交2006年8月20日就同一房屋被告张永钦与河北省藁城市邱头城宇花园项目部签订的城宇花园购房合同，该合同甲方处盖有“河北省藁城市邱头城宇花园项目部”印章，经办人冯某签名，乙方处有张永钦签字摁印。同日出具的收据署名曹某，内容为今收到张永钦购房款112693元，该收据盖有“河北省藁城市邱头城宇花园项目部财务专用章”。另提交2007年1月4日有被告刘增敏、张永钦分别签字摁印售房证明，该证明载明张永钦将城宇花园4-5-202房产出售给刘增敏，商定价格150000元，预交140000元，地下室款14000元，交工验收交钥匙一次性付清。2007年6月4日张永钦出具了收刘增敏上述房款120000元的收条，同月12日张永钦出具了收刘增敏房款20000元收条。刘增敏提交的2008年12月11日至2014年12月25日期间的收款收据，证实物业费、收视费、水电费均由刘增敏交纳，刘增敏占有、使用涉案房屋。 原审再查明，原告任瑞广曾于2017年5月24日向河北省石家庄市裕华区人民法院对被告刘增敏提起返还原物诉讼，该院认为河北省藁城市邱头城宇花园项目部将涉案房屋一方面抵账出售给原告，另一方面出售给另一当事人，属于一房二卖。原告在涉案房屋未经有权机关确权的情况下主张房屋产权并要求被告将位于邱头城宇花园2号楼（原为4号楼）5单元202室的房屋及该房屋钥匙返还原告，无事实及法律依据，遂于2017年6月29日出具（2017）冀0108民初2467号民事判决书，驳回了原告任瑞广的诉讼请求。 原审法院在（2018）冀0109民初1537号案件中作出驳回原告任瑞广起诉裁定后，原告任瑞广不服上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院认为该案与石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2467号案件不构成重复起诉，遂指令原审法院审理。 原、被告及第三人在原审法院（2018）冀0109民初1537号案件中，曹某出庭作证，证实被告方提交的署名曹某的收据签名不是本人书写。原告任瑞广向原审法院提出司法鉴定申请，申请对原、被告各自持有的收据中加盖的“河北省藁城市邱头城宇花园项目部财务专用章”与第三人提供的财务印章及“章样”是否一致进行鉴定；请求鉴定原、被告各自持有的购房合同中加盖的“河北省藁城市邱头城宇花园项目部”公章与第三人提供的公章及“章样”是否一致进行鉴定。原审法院依法委托河北盛唐司法鉴定中心对申请鉴定的事项进行了鉴定。2018年8月22日，河北盛唐司法鉴定中心出具冀盛唐司鉴【2018】文鉴字第120号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、2006年8月20日《收据》中“收款单位公章”处盖有的“河北省藁城市邱头城宇花园项目部财务专用章”印文与样本同称印文不是同一枚印章捺印；2、2008年11月8日《收据》中“收款单位公章”处盖有的“河北省藁城市邱头城宇花园项目部财务专用章”印文与样本同称印文是同一枚印章捺印；3、2006年8月20日的《购房合同》尾页“甲方：”处盖有的“河北省藁城市邱头城宇花园项目部”印文与样本同称印文不是同一枚印章捺印；4、2008年11月8日的《购房合同》尾页“甲方：”处盖有的“河北省藁城市邱头城宇花园项目部”印文与样本同称印文是同一枚印章捺印。 原审法院认为，河北省藁城市邱头城宇花园项目是农村村民住宅楼建设项目。该项目由邱头村委会与第三人刘淑英、高建中签订协议书，从协议书条款的约定及之后的审批手续，原审法院认定刘淑英、高建中为该项目的实际投资人，该项目部名称由原来的宏宇小区更名为城宇花园，刘淑英、高建中以“河北省藁城市邱头城宇花园项目部”名义从事民事活动。村民取得房屋均是与藁城市邱头村城宇花园项目部签订城宇花园购房合同、缴纳购房款形式取得。任玉琢虽与城宇花园项目部签订购房合同，但从原告任瑞广提交的购买涉案房屋的收据、任玉琢证明、城宇花园工程洽商记录以及第三人认可原告任瑞广用工程款抵作购房款购买房屋，原审法院认定任玉琢与城宇花园项目部签订的购房合同实际购买者为本案原告任瑞广，购买款项是用欠其的工程款抵顶房款，故任瑞广是本案适格的原告。原告任瑞广以任玉琢的名义与城宇花园项目部签订的购房合同法律应予保护。原告任瑞广已按合同约定交纳了购房款后，原告任瑞广即对案涉房屋享有占有、使用的权利。被告张永钦提交的与城宇花园项目部签订的购房合同及购房收据，经鉴定该合同中的印文及收据中的印文均与样本同称印文不是同一枚印章捺印，第三人否认与被告张永钦签订购房合同，否认收到杨俊生收取的地下室款14280元，被告提交杨俊生的录音因杨俊生未到庭，原告不予认可系杨俊生本人的录音，证人曹某也否认收据中的签名非本人签名，故原审法院认定被告张永钦向被告刘增敏以转让购房合同的形式欲达到被告张永钦合法占用转让涉案房屋的目的，被告刘增敏持有的被告张永钦与城宇花园项目部签订的购房合同无效，案涉房屋被告张永钦无权处理，被告刘增敏与被告张永钦房屋买卖行为没有事实和法律依据，为无效民事行为，该民事行为自始无效。现原告任瑞广主张被告刘增敏占有的涉案房屋（含地下室）应当返还并应当恢复原貌原审法院予以支持。因合同无效，被告张永钦应当返还收取的被告刘增敏房款140000元。被告刘增敏支付的地下室款第三人否认收到，被告刘增敏可另行主张。原告任瑞广主张占用房屋损失由二被告承担未提交相关证据及具体损失数额，对该主张原审法院不予支持。二被告虽主张本案与河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2467号案件构成重复起诉，但石家庄市中级人民法院的终审裁定书已经认定了不构成重复起诉，故对二被告主张构成重复起诉的抗辩意见原审法院不予采纳，且原审法院认定（2017）冀0108民初2467号民事判决书是基于未经有权机关确权的情况主张房屋产权而驳回了原告任瑞广的诉讼请求。被告张永钦主张第三人用欠其的工程款抵顶房屋未提交相关证据，同时高建中否认其提交的抵顶房屋卖给刘增敏的证明中的签字是高建中本人签字，被告张永钦申请证人出庭作证未能证实其与第三人就涉案房屋签订抵顶、买卖合同的真实性，故被告张永钦的上述抗辩意见原审法院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十六条、第五十八条的规定，一审判决如下：一、确认2008年11月8日原告任瑞广以任玉琢名义与藁城市邱头村《城宇花园项目部》签订的《城宇花园》购房合同真实有效；确认被告刘增敏持有的2006年8月20日被告张永钦与藁城市邱头村《城宇花园项目部》签订的《城宇花园》购房合同无效；二、被告刘增敏在本判决书生效后15日内将占用的位于邱头城宇花园2号楼（原为4号楼）5单元202室的房屋（含地下室）恢复原状并交付给原告任瑞广；三、被告张永钦在本判决书生效后15日内返还被告刘增敏房款140000元；四、驳回原告任瑞广要求被告刘增敏、张永钦承担占用房屋损失的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3180元，由被告刘增敏、张永钦共同负担。 本院经审理查明，2003年藁城市邱头村进行村民住宅项目建设，刘淑英、高建中持河北省藁城市邱头村民委员会的委托书及与该村委会签订的协议书等材料主张，刘淑英、高建中二人对该项目建设资金、人员组织及项目建设、收益等均负责处理。任瑞广持城宇花园购房合同及收据主张2008年11月8日一项目工程款抵顶房款形式购买邱头城宇花园2号楼（原为4号楼）5单元202室的房屋及地下室；张永钦持城宇花园购房合同及收据主张2006年8月20日高建中认可以抵账方式购买邱头城宇花园2号楼（原为4号楼）5单元202室的房屋；刘增敏持其与张永钦所签署的证明及张永钦的收款条主张自己已于2007年6月4日向张永钦购买上述房屋，并持2008年10月28日杨俊生所打收款条（收款14280元）主张已经支付地下室款，刘增敏主张自己自2008年一直占有使用上述房屋至今，其他当事人对刘增敏所称的入住时间认可。 原审判决查明认定的任瑞广、张永钦各自所持城宇花园购房合同、收据所载明的内容与当事人所持上述证据原件所载明的内容一致。对于双方各自所持城宇花园购房合同及收据中加盖的公章的真实性，虽原审法院委托相关部门进行鉴定，但对于用于鉴定的样本（2007年9月22日收据一页、2007年9月15日城宇花园购房合同一份）的真实性，只有任瑞广、高建中、刘淑英的认可，而没有刘增敏及张永钦的认可。虽刘淑英主张争议公章已经在相关部门进行备案，但并未提供进行备案的相关材料。虽任瑞广、刘淑英、高建中均不认可张永钦所持城宇花园购房合同及收据的真实性，但在刘增敏所持张永钦2008年10月28日所出的证明中有高建中的签名，在张永钦所持购房收据之中也有曹某的签名（仅凭视觉判断，无法直接认定与任瑞广所持收据中曹某的签名不一致），高建中及曹某虽否认上述签名的真实性，但并未对自己所提异议提供充分证据予以证实。虽高建中、刘淑英不认可刘增敏缴纳地下室款的事宜，但该收款条中有杨俊生的签名，刘淑英认可杨俊生是项目部打工人员，高建中认可杨俊生是物业部工作人员，但刘淑英、高建中主张该收款行为系杨俊生的个人行为，刘淑英及高建中未对此主张提供相应证据予以佐证。 原审法院查明认定的刘增敏缴纳物业费、收视费、水电费的事实及任瑞广与刘增敏曾在石家庄市裕华区法院诉讼的情况属实。 本院认为，任瑞广及张永钦所持城宇花园购房合同均显示签订合同的一方为河北省藁城市邱头城宇花园项目部，虽刘淑英、高建中持河北省藁城市邱头村民委员会的委托书及与该村委会签订的协议等材料主张：刘淑英、高建中二人对该项目建设资金、人员组织及项目建设、收益等均负责处理，但在本案中该二人并未得到该村委会的相关授权，故本院在实体审查中无法认定刘淑英、高建中的行为即可代表河北省藁城市邱头村民委员会。现任瑞广请求确认自己所持城宇花园购房合同有效而张永钦所持城宇花园购房合同无效，鉴于任玉琢、任瑞广、张永钦及刘增敏均不是邱头村村民，且邱头村民委员会在上述委托书中写明“房屋建成后仅分配给本村村民”，而涉案土地属村民集体所有，依据常理，在集体土地上建成的房屋具有人身属性，只有本集体经济组织成员可以购买，故任玉琢、任瑞广、张永钦及刘增敏是否符合购房条件，在藁城市邱头村民委员会未参与诉讼的情况下，本院依据现有证据亦无法进一步审查处理。另，在未取得涉案房屋有效产权凭证的情况下，任瑞广请求人民法院判令刘增敏将涉案房屋恢复原状并返还任瑞广理据不足，鉴于已有生效判决对任瑞广此类诉求予以驳回，故此部分诉求应属于重复起诉，本案对此不予审查处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初540号民事判决； 二、驳回任瑞广的起诉。 一审案件受理费3180元，退还任瑞广；上诉人张永钦、刘增敏预交的二审案件受理费6360元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇二〇年五月六日 书记员 史 暹