浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初860号 原告艾毛毛，男，1973年9月5日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托代理人张志良、陈红梅，浙江贝清律师事务所律师，特别授权代理。 被告朱海飞，男，1983年12月30日出生，汉族，住湖北省永州市冷水滩区。 被告杭州大众出租汽车股份有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路69-1号4楼403。 法定代表人叶忠煜，该公司总经理。 委托代理人朱海飞，该公司驾驶员，特别授权代理。 被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路139号1幢第6层、第10层和第11层。 负责人应继明，该公司总经理。 委托代理人王吉琛，该公司员工，特别授权代理。 原告艾毛毛诉被告朱海飞、杭州大众出租汽车股份有限公司（以下简称大众公司）、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年2月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告艾毛毛的委托代理人陈红梅、被告朱海飞、被告大众公司的委托代理人朱海飞、被告人寿保险公司的委托代理人王吉琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾毛毛诉称，其因与被告朱海飞发生交通事故受到人身伤害，现诉至法院，请求判令：1、人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额（以下简称交强险）范围内赔偿原告医药费53744.91元、住院伙食补助费1900元、护理费16380.49元、误工费32760.99元、营养费3000元、残疾赔偿金120364元、被扶养人生活费71295.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费1900元、财产损失费2000元，合计309145.59元，按6：4分责，并扣除垫付的10000元，还应赔偿224287.35元；2、上述保险赔偿金额不足支付的部分，由人寿保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，还有不足赔偿的部分由朱海飞、大众公司承担赔偿责任；3、非医保费用、精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；4、本案诉讼费由三被告承担。 被告朱海飞、大众公司辩称：朱海飞向大众公司承包了浙Ａ×××××号出租车。本次交通事故责任交警是按五五来划分的，赔偿比例亦应按五五分摊，事故发生后，朱海飞支付了10000元给原告。 被告人寿保险公司辩称：对事故发生经过、事故责任认定无异议，赔偿责任以朱海飞认可为准。浙Ａ×××××号出租车在我司投保了交强险，第三者责任商业保险100万元，未投保不计免赔险，事故发生于保险期内，同意在保险责任范围内承担合理费用：医疗费53744.91元应扣除非医保部分费用13767.21元及保险公司已经垫付的医药费10000元，我司还需承担的金额是29977.70元；住院伙食补助费对于认可19＊30元／天＝570元；营养费认可19＊30元／天＝570元；护理费认可60天＊150元／天＝9000元；误工费认可150＊150元／天＝22500元；伤残等级不认可，但不申请重新鉴定；被抚养人生活费部分计算方法无异议，需补充小孩的出生医学证明，赔偿标准认可农标19707元／每年；精神抚慰金根据责任大小酌情考虑3000元左右；交通费没有证据，酌情考虑300元以下；鉴定费因鉴定系原告单方自行委托，应由原告自行承担；财产损失没有证据证明，保险公司不认可；诉讼费保险公司不是侵权人，不承担。 本案经审理查明的事实如下：2017年11月29日，朱海飞驾驶大众公司所有的投保在人寿保险公司的浙Ａ×××××号出租车，在浙江省杭州市普福家园附近路段，与在该处由南向北横过路段的由原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。该事故责任经杭州市公安局交通警察支队江干大队作出的道路交通事故责任书认定，由朱海飞与原告各负事故同等责任。事故发生后，原告在浙江大学医学院附属邵逸夫医院（以下简称邵逸夫医院）两次住院治疗共计19天，门诊及住院产生医疗费53744.91元（其中含伙食费410元，非医保费用13767.21元）。原告于2016年5月26日及2017年5月25日分别在杭州市公安局江干区分局九堡派出所办理暂住登记，到期日为2020年3月8日，暂住登记地址均为金雅苑。2019年8月14日，杭州华硕司法鉴定中心出具鉴定意见书，评定原告系交通事故造成左胫骨平台粉碎性骨折，目前遗留左膝创伤性关节炎伴左膝关节活动受限后遗症，该损伤评定为十级伤残，评定误工期180日、护理期90日、营养期60日。2019年8月21日杭州华硕司法鉴定中心向原告出具鉴定费1900元的发票。 另查明：原告父亲艾冬根（1948年8月1日出生）与原告母亲钟仙女（1953年10月11日出生）共生育两名子女。原告与妻子封水玉婚后生育长女艾博媛（2003年12月23日出生）、次女艾博雅（2005年2月19日出生）、三子艾博文（2007年11月3日出生）。 还查明：朱海飞向大众公司承包了浙Ａ×××××号出租车。浙Ａ×××××号在人寿保险公司投保了交强险、第三者责任商业保险100万元，未投保不计免赔险，保险期限2017年3月18日至2018年3月17日。事故发生后，朱海飞支付原告10000元，人寿保险公司为原告垫付医药费10000元。根据大众公司与人寿保险公司签订的第三者责任商业保险条款约定：超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，人寿保险公司不负责赔偿；在保险单载明的责任限额内，负同等事故责任的，人寿保险公司实行10%的事故责任免赔率。 以上事实有原告提供的事故责任认定书一份、医疗费收费票据31张、门诊病历及住院病案两份、暂住证一份、流动人口登记表一份、玉山县公安局下镇派出所出具的家庭成员登记表一份、户口本两本、鉴定意见书一份、鉴定发票一份、交通费票据4份，朱海飞提供的收条一份，人寿保险公司提供的商业保险单一份、投保人声明一份、投保单一份、第三者责任商业保险条款两页、电子回单截图一页及原、被告庭审陈述证明。原告提供的罗坊镇绵山村民委员会出具的证明，不具有证明力，本院不予确认。 本院认为，公民的人身权利受法律保护，他人由于过错侵害其人身，应当承担民事责任。本案中,原告、朱海飞、大众公司、人寿保险公司对交警部门出具的事故责任认定未提出异议,本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。本案中，朱海飞驾驶的浙Ａ×××××号出租车在人寿保险公司投保了交强险、第三者责任商业保险100万元，事故发生于保险期内。原告因本次事故造成的全部损失为：医药费53744.91元（含非医保部分费用13767.21元），其中住院费收据中所含伙食费410元与原告主张的住院伙食补助费重合应扣除，扣除后医药费为53334.11元，本院予以确认；住院伙食补助费1900元、护理费16380.49元、误工费32760.99元、残疾赔偿金120364元、被扶养人生活费71295.2元计算正确,本院予以确认；营养费本院酌情支持1800元；精神损害抚慰金根据事故责任本院酌情支持3000元；交通费酌情支持300元；鉴定费系原告单方自行鉴定产生、财产损失费原告未提供证据证明，本院不予支持。原告已提供暂住证明，证明其在杭州市年以上，其长期在城镇生活，主要收入、主要生活消费地来源于城镇，故本院对原告主张的按城镇标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费的请求予以支持。被告人寿保险公司对原告主张的住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费虽有异议，但未提供有效证据反驳，本院不予采信。综上，原告因本次交通事故产生的各项损失合计为301134.79元，扣除非医保费用13767.21元后为287367.58元，扣减人寿保险公司在交强险内先行应赔付的保险金110000后为177367.58元。非医保费用、精神损害抚慰金原告要求在交强险内先行赔偿,本院予以支持。人寿保险公司已支付交强险医药费限额10000元,用于抵扣非医保费用13767.21元后还欠3767.21元。应由原告与被告朱海飞分摊。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。本案中，原告与朱海飞各负事故同等责任，原告有过错，本院据情减轻机动车一方朱海飞40%的赔偿责任。朱海飞所驾驶的浙Ａ×××××号出租车在人寿保险公司投保的第三者责任商业保险条款约定了:“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险公司不负责赔偿”。故朱海飞还需承担原告非医保部分费用3767.21元＊0.6＝2660.33元。又因朱海飞所驾驶的浙Ａ×××××号出租车在人寿保险公司未投保不计免赔险，根据第三者责任商业保险条款的约定：负同等事故责任的，被告人寿保险公司实行10%的事故责任免赔率，该约定合法有效，故人寿保险公司在第三者责任商业保险责任范围内应承担的赔偿金为177367.58＊0.6＊0.9＝95778.49元,人寿保险公司免赔10%的赔偿责任计赔偿金额10642.06元由朱海飞承担。综上,人寿保险公司在交强险内应赔付原告110000元,在第三者责任商业保险责任范围内应赔付原告95778.49元；朱海飞应赔偿原告13302.39元，扣除其已支付的10000元，还应赔偿原告3302.39元。对于原告要求大众公司承担赔偿费用的诉请，因被告大众公司为发包人，现有证据不能证明其有过错，相应的赔偿责任应由承包人朱海飞承担，本院对于原告要求大众公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。人寿保险公司非侵权人，对其提出的不承担诉讼费的意见，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内直接赔付原告艾毛毛损失110000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司在第三者责任商业保险责任赔偿限额内直接赔付原告艾毛毛损失95778.49元,于本判决生效后十日内付清； 三、被告朱海飞赔偿原告艾毛毛损失3302.39元,于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告艾毛毛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费2332元，由原告艾毛毛负担114元，被告朱海飞负担2218元。原告艾毛毛预交的案件受理费于本判决生效后十日内向本院申请退费。被告朱海飞应负担的案件受理费应在本判决生效之日起五日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇二〇年五月十五日 代书记员 王 程