辽宁省抚顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽04执复31号复议申请人（申请执行人）：辽宁天缘汇丰建筑安装有限公司，住所地：抚顺县石文镇石文村。法定代表人：杨德勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，辽宁民威律师事务所律师。被执行人：辽宁东北亚木业交易中心有限公司，住所地：抚顺县救兵镇小东村。法定代表人：胡晓东，该公司董事长。利害关系人：抚顺县发展和改革局，住所地：抚顺市顺城区新城路中段20-3号。法定代表人：隋友海，该局局长。复议申请人辽宁天缘汇丰建筑安装有限公司（以下简称“天缘公司”）不服抚顺县人民法院（以下简称“抚顺县法院”）（2019）辽0421执异37号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。抚顺县法院在执行申请执行人天缘公司与被执行人辽宁东北亚木业交易中心有限公司（以下简称“东北亚木业中心”）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人抚顺发展和改革局对该院（2019）辽0421执215号执行裁定的划拨行为不服，向该院提出执行异议。抚顺发展和改革局称，请求抚顺县法院消除“划拨被执行人存款2,380,000.00元至抚顺县人民法院执行款专户”的执行行为。因为法院划拨异议人账户内的存款为抚顺县人民政府所有（××县发展和改革局代管），不属于被执行人自有财产，不应被执行。天缘公司称，请求人民法院依法查明事实，维护该公司权益。抚顺县法院查明，2016年末，东北亚木业中心通过抚顺发展和改革局对辽宁东北亚木业交易中心有限公司的项目进行了“东北振兴新动能培育平台及基础设施建设项目”专项资金申报。2017年初，通过国家发改委审核，拨付中央预算内投资资金1810万元。2017年11月，中央预算内投资资金到达抚顺财政账户。由抚顺财政局组织第三方机构对项目实际投资情况进行了审计。经审计，截至当时东北亚木业中心项目实际完成投资5180万元。2017年12月20日，抚顺县人民政府、东北亚木业中心与锦州银行沈阳站支行共同在锦州银行沈阳站支行签订了资金共管协议（协议规定，直接使用期为两年，如企业超期未用，资金将划回县财政），建立了资金共管账户，将1810万元专项资金存入账户。之后，按第三方审计结论，支付东北亚木业中心实际投资额度5180万元的20%，即1036万元。现共管账户内余存的774万元是中央预算内专项资金，不是东北亚木业中心自有资金。2019年8月16日，该院以（2019）辽0421执212、213、214、215号执行裁定书，共计在抚顺县人民政府、东北亚木业中心与锦州银行沈阳站支行的共管账户内划拨资金790.125万元。抚顺县法院认为，抚顺县人民政府、东北亚木业中心与锦州银行沈阳站支行共管账户内的资金774万元系中央预算内专项资金，只有在东北亚木业中心按照规定完成相应的投资额度后，才能由抚顺县人民政府拨付给东北亚木业中心。目前，共管账户内的资金774万元系中央预算内专项资金，不是东北亚木业中心的自有资金。因本案与（2019）辽0421执异35号、（2019）辽0421执异36号系关联案件，结合该院划拨的存款790.125万元，异议人的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定：撤销抚顺县人民法院作出的（2019）辽0421执215号执行裁定书，即将已划拨至抚顺县人民法院执行款专户的238万元，退回至抚顺县人民政府、东北亚木业中心与锦州银行沈阳站支行共管账户内，并由该院继续冻结。复议申请人天缘公司不服异议裁定，向本院申请复议，请求依法撤销抚顺县人民法院（2019）辽0421执异37号执行裁定书，维持“划拨被执行人存款238万元至抚顺县人民法院执行款专户”的执行行为。理由为：本案被执行人东北亚木业中心曾于2019年8月以同样理由提出执行异议，得到抚顺县法院支持后，经复议被抚顺市中级人民法院（2019）辽04执复62号《执行裁定书》撤销。一、抚顺发展和改革局不是可以提出异议的适格主体，其无权就本案提出执行异议。案外人执行异议的主体应该而且必须是执行标的物的所有权或者享有其他足以排除人民法院强制执行的适格主体。根据《项目资金银行账户共管协议》可以看出，共管的主体为抚顺县政府与东北亚公司，本案异议人抚顺发展和改革局并不是共管主体，而仅仅是受抚顺县政府委托，履行账户共管职能的受委托人。因此，本案的异议人既不是该笔资金的所有人，又不对该笔资金享有足以排除人民法院强制执行的权利，其不是可以提出执行异议的适格主体，无权就本案提出执行异议。二、所谓的“共营”并不等于“共有”，更不能改变“所有”。被划拨被执行人账户内的774万元系被执行人2016年末通过“东北振兴新动能培育平台及基础设施建设项目”专项投资资金申报并于2017年初获得批准。2017年12月20日，该笔资金正式被拨至被执行人东北亚木业中心账户。也就是说，该笔资金从2017年12月20日进入被执行人东北亚木业中心账户那一刻起，该笔资金的所有权即为被执行人东北亚木业中心所有。至于所谓的“共管”系抚顺县政府为了督促辖区内的东北亚木业中心完成承诺投资数额而与东北亚木业中心达成的单方约定，用已经属于东北亚公司所有的“专项投资款”作为保证金，按照投资比例分批使用。而且，这种所谓的“共管”并不想当然的成为“共有”更不能改变资金归被申请执行人东北亚木业中心“所有”的事实。东北亚木业中心与抚顺县政府之间的约定不能改变该笔款项已经为被执行人东北亚木业中心所有这样的事实，同时也不能因为抚顺县政府与被执行人所谓的约定就排除了人民法院的强制执行权。三、被执行人账户内被划扣的为资金总额为790.125万元，而被执行主张的所谓“专项资金”为774万元，由此可见，被执行人被划扣账户并非所谓的专款专用账户。四、复议申请人主张的债权为建设工程款，而被划扣资金即为国家发改委对东北亚木业中心基础设施建设专项投资。因此，用该笔资金支付基础设施建设工程款，并没有改变专项资金的使用用途，系合情合理的行为。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”据此，在执行过程中，对执行行为提出异议的主体应当是当事人或者与案件有利害关系的人。本案中，异议人抚顺发展和改革局并非案涉资金的所有权人，亦非《项目资金银行账户共管协议》中的共管主体，而仅是受抚顺县政府委托，履行账户共管职能的受委托人。因此，本案的异议人不属于上述法律规定中的“利害关系人”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”异议人抚顺发展和改革局主体不适格，人民法院依法应驳回其异议申请。原审法院裁定适用法律不当，本院依法予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款（二）项之规定，裁定如下：一、撤销抚顺县人民法院（2019）辽0421执异37号异议裁定；二、驳回抚顺县发展和改革局的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长 谢 鑫审判员 潘 力审判员 何福苍二〇二〇年五月二十七日书记员 敦奎松