浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1384号 上诉人（原审被告）：张家港市同济建筑装饰工程有限公司。住所地：江苏省张家港市杨舍镇沙洲西路骏马置地广场A座23楼。 法定代表人：季建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟渊韬，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：戴爱萍，女，1958年3月28日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：邓丽蓉，四川英艳律师事务所律师。 原审被告：杜其俊，男，1972年6月25日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市夷陵区，现住湖北省宜昌市夷陵区。 原审被告：周海祥，男，1971年5月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上诉人张家港市同济建筑装饰工程有限公司（以下简称同济建筑公司）因与被上诉人戴爱萍、原审被告杜其俊、原审被告周海祥旅店服务合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初18005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 同济建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回戴爱萍的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由戴爱萍承担。事实和理由：一、同济建筑公司与戴爱萍之间未签订书面住宿协议。二、同济建筑公司未收到戴爱萍的相关发票或其他凭证。三、一审判决依据不明，无同济建筑公司或其代表确认的相关证据。四、同济建筑公司与周海祥系项目分包关系，周海祥有自己的单位，工人不属于同济建筑公司，相关住宿费不应由同济建筑公司承担。同济建筑公司已与周海祥结算并结清了款项。五、戴爱萍起诉同济建筑公司存在主体问题。 戴爱萍辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 杜其俊未作陈述。 周海祥未作陈述。 戴爱萍向一审法院起诉，请求判令：1.同济建筑公司支付戴爱萍宾馆住宿费51726元，并按银行同期贷款年利率6%的四倍即24%支付自2019年1月13日起至实际履行日止的利息，暂计算至2019年12月2日为12074元；2.杜其俊、周海祥对上述款项承担连带责任。 一审法院认定事实：同济建筑公司自认负责宁波市鄞州区风华东方小区（备案名）1-6号楼的室内装修，周海祥负责2号楼的装修，杜其俊是周海祥的施工班主之一。2018年10月，因同济建筑公司赶装修工期需要大量工人，宿舍无法安排，故委托周海祥找周边宾馆安排工人住宿，费用由公司承担。后周海祥联系戴爱萍经营的宁波市鄞州钟公庙奥都宾馆（以下简称奥都宾馆，性质为个体工商户，现已注销），告知戴爱萍风华东方小区的装修工人要入住奥都宾馆，同济建筑公司会支付住宿费。2018年10月11日，周海祥带杜其俊等工人入住奥都宾馆。2018年10月16日，同济建筑公司财务从其个人账户汇付戴爱萍3000元住宿费。2019年1月12日，戴爱萍向同济建筑公司催讨住宿费，同济建筑公司表示已经通知工人2018年11月17日撤出奥都宾馆回工地宿舍居住，故只承担2018年10月11日至2018年11月17日期间的住宿费29510元，之后的住宿费因公司已经通知工人，故不同意承担。同济建筑公司此前未告知戴爱萍已要求员工搬离奥都宾馆。一审法院另查明：工人自2018年10月11日入住，2019年1月13日全部退房，房费单间80元/天、双人间100元/天、三人间120元/天、入住多人130元/天至160元/天。2018年10月11日至2019年1月13日的住宿费合计为56650元。周海祥向戴爱萍表示其自己及安排朋友产生的住宿费会自行承担，经戴爱萍核算，周海祥共入住61天，住宿费7930元，周海祥于2019年1月31日支付戴爱萍8000元。奥都宾馆于2019年5月21日向一审法院起诉同济建筑公司、杜其俊、周海祥要求支付住宿费，后因主体问题撤回起诉。 一审法院认为，当事人委托代理人参加诉讼，特别授权代理人的承认视为当事人的承认，现同济建筑公司对在前案中陈述的事实予以否认，但未提交相反证据，一审法院不予采纳。周海祥受同济建筑公司委托与戴爱萍协商宾馆住宿事宜，戴爱萍表示同意，同济建筑公司亦实际安排工人入住，故戴爱萍与同济建筑公司之间的服务合同依法成立，同济建筑公司应当支付戴爱萍住宿费。同济建筑公司在前案中抗辩只承担2018年11月17日之前的住宿费，之后的住宿费因已通知工人搬离宾馆，故不同意承担。一审法院认为，同济建筑公司的该决定并未告知戴爱萍，虽通知工人，但工人仍在宾馆居住，戴爱萍与同济建筑公司之间的合同关系仍继续有效，并未解除。至2019年1月12日下午，戴爱萍向同济建筑公司催讨住宿费时才得知上述情况，鉴于工人搬离需要合理时间，戴爱萍得知该情况后立即清退工人，戴爱萍主张住宿费至2019年1月13日符合常理，一审法院予以支持。关于住宿费，同济建筑公司、杜其俊、周海祥未提交反证，一审法院根据戴爱萍提交的住宿登记情况核算后，2018年10月11日至2019年1月13日期间的住宿费合计为56650元（包含周海祥个人部分），对戴爱萍重复计算部分一审法院予以扣除，并扣除周海祥及同济建筑公司已支付的11000元，尚余45650元。现无证据证明同济建筑公司为杜其俊安排了员工宿舍，杜其俊也予以否认，故杜其俊产生的住宿费亦应由同济建筑公司承担。戴爱萍要求杜其俊、周海祥承担连带责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。本案当事人未约定利息计算时间及方式，戴爱萍要求按照年利率24%计算利息，无事实和法律依据，一审法院按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张家港市同济建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付戴爱萍住宿费45650元，并支付自2019年12月18日起至实际履行日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回戴爱萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费1395元，减半收取697.50元，由戴爱萍负担198.50元，由张家港市同济建筑装饰工程有限公司负担499元。 二审中，戴爱萍、杜其俊、周海祥均没有提交新证据。同济建筑公司向本院提交了《建设工程施工劳务责任承包合同》、《劳务分包项目工程结算款支付审批表》各一份，用以证明住宿费应由周海祥承担。经质证，戴爱萍认为上述证据与本案无关；杜其俊、周海祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利。本院认为，同济建筑公司在前案审理过程中已认可工人住宿并欠费的事实，上述证据不能证明同济建筑公司的拟证事实。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，同济建筑公司否认其与戴爱萍经营的奥都宾馆之间存在合同关系，与其在另案诉讼过程中曾认可工人入住、支付部分款项及欠付款项的陈述不符，本院不予采纳。因奥都宾馆已注销，其经营者戴爱萍起诉要求同济建筑公司支付欠付款项，符合法律规定，一审判决并无不当。综上，上诉人同济建筑公司之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费941元，由上诉人张家港市同济建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  吴节祥 审判员  倪春艳 审判员  张 敏 二〇二〇年五月二十五日 书记员  贺佳薇