陕西省柞水县人民法院民事判决书                               （2020)陕1026民初6号 原告：吴恩泽，男，1991年4月24日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：于洋，陕西众致律师事务所律师。被告：谢成英，女，1982年3月15日出生，汉族，个体户，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王耀峰，陕西正义剑律师事务所律师。原告吴恩泽与被告谢成英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴恩泽及其委托诉讼代理人于洋，被告谢成英及其委托诉讼代理人王耀峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴恩泽请求判令：1.判令被告归还借款本金343,800元；2.判令被告归还借款利息（以113,800元为基数，年利率24%，从2019年1月24日起计算至执行终结之日，以230,000元为基数，年利率24%，从2019年4月22日起计算至执行终结之日）；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告系朋友关系，2019年元月以来，被告以资金周转困难、急需用钱为由向原告借款，口头承诺利息两分。2019年1月17日、18日、24日原告分别给原告账户转款3万元、2万元和8万元。后被告以需要开火锅店为名继续向原告借款，承诺利息两分，原告于2019年2月和4月22日，分别给被告9万元现金和转款14万元。2019年6月以来，原告陆续多次向被告催要过借款和利息，被告均以各种借口推脱，时间一长原告内心不安，2019年12月原告再去催要并要求被告补写借条被拒绝，至此再也无法接受。被告谢成英辩称，1.答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系，应依法驳回被答辩人的无理诉讼请求。首先，答辩人和被答辩人之间没有任何债权凭证，不能反映二人之间有借贷关系发生。答辩人和被答辩人虽系朋友关系，但均系具有完全民事行为能力的人，朋友之间多次借钱，而且数目还不小，按照被答辩人的说法，既有银行转账、微信转账，还有现金交付等多种形式。不出具借条如何说明交易的性质和用途呢？显然有违正常的交易习惯。其次，被答辩人诉称的借给答辩人343,800元没有任何事实依据和证据支持。被答辩人提供的交易流水，2019年1月17日跨行消费的3万元在西安市碑林区XX宾馆、2019年1月18日2万元、2019年1月24日手机银行转账2万元、3万元、2019年4月22日转账14万元，合计24万元。仅仅能证明转账24万元给答辩人的事实，不能证明该24万元就是借款。此外，因为答辩人和被答辩人之间不存在借贷关系，所以根本不存在答辩人口头答应给付被答辩人二分利息的情况，应依法驳回被答辩人的无理诉求。2.答辩人和被答辩人是朋友关系，2019年1月份，答辩人和弟弟谢成波、被答辩人三人共同商议在山阳开一家崽儿火锅店。共同投资、风险共担、利润共享，因答辩人投资最大，由答辩人负责日常经营。2019年1月份被答辩人一同去重庆崽儿火锅总部考察，由于重庆崽儿火锅总部对于退伍军人加盟有优惠政策，被答辩人还将自己的退伍证复印件留给总部，所以，加盟费还减少了几万元钱。共同约定经营每满一年按照投资比例进行利润结算。所以才会出现被答辩人2019年1月给答辩人转账、4月份转账的情形。经营不足一年，被答辩人见生意一般就要求退股，而且还带领自己的父亲一块儿到山阳重庆崽儿火锅店闹事，被当地警察予以劝解和制止。综上所述，答辩人认为，答辩人和被答辩人之间是正常的合伙投资关系，根本不存在借贷关系，请求依法驳回被答辩人的无理诉求。原告吴恩泽向法庭提交了以下证据：1.银行转账流水及银行取款记录，用以证明原告从自己银行卡及其父亲银行卡取现给被告现金27万元，取现及转账支付共计33万元；2.原告父亲吴某某与被告的微信聊天截图及录音整理记录，用以证明原、被告之间存在民间借贷关系并要求被告还款，及被告承认向原告借款33万元，且承认过二分利息的事实；3. 重庆崽儿火锅总部微信推广截图、重启崽儿火锅官网截图，用以证明重庆崽儿火锅店县级合作伙伴不超过两人，加盟人可以借用朋友的退伍军人证加盟获得减免优惠；4. 工商信息显示截图一份，用以证明2019年1月17日被告谢成英在柞水向原告借钱，原告没有钱就把其的信用卡借给被告，用被告的pos机刷了3万元，商户是西安市碑林区XX宾馆。2019年2月17日被告给原告还了30，200元，当天又刷走了30，000元，扣了手续费后到账29，785元，商户是商洛市商州区艳艳首饰加工部。被告谢成英向法庭提交以下证据：1. 重庆良客餐饮管理有限公司证明，用以证明吴恩泽、谢成英是加盟重庆崽儿火锅的加盟商，谢成英和吴恩泽是合伙关系的事实，以及吴恩泽是退伍军人，按照重庆总部对退伍军人创业的优惠政策，加盟时享受了优惠政策，优惠减免共计5万元的事实；2.证人陈某某、谢某某证言，用以证明山阳县重庆崽儿火锅店是谢成英、吴恩泽等人合伙投资，在与房东陈某某在协商租赁房屋事宜时，由合伙人谢成英、吴恩泽、重庆崽儿火锅店总部经理张伟三人共同与房东陈某某在西安商谈房屋租赁事宜，同时签订租赁合同。合伙人约定法定代表人由谢成英担任，两年内不准撤资，利润一年一分。山阳县重庆崽儿火锅店经营不足一年，合伙人吴恩泽与其父亲在店里闹事两次，要求退伙退钱，并被当地公安机关制止的事实。3.谢成英银行转账记录、微信截屏，用以证明2019年2月17日谢成英用POS机刷吴恩泽信用卡3万元后，将3万元直接转给吴恩泽尾号为7379银行卡的事实，吴恩泽不应将该笔款项重复计算。2019年2月24日吴恩泽转款8万元中，其中3万元转款系微粒贷，分别为1万元贷款和2万元贷款，其中1万元分三期归还，2万元分五期归还，所以该笔3万元转款不应计算在内。被告对原告提交的证据1中2019年1月17日银行交易显示西安市碑林区XX宾馆交易的3万元、2019年1月18日原告微信转账2万元、2019年1月24日原告微信转账的2万元及当日还有一笔银行转账3万元、2019年4月22日转账14万元无异议。pos机转账、微信转账、银行转账共计24万元。该组证据第四、五、六页证据中多余的一笔3万元，只能证明有这笔款项转入原告的账户，并不能证明款项转向哪里，原告在2019年1月24日多出的这笔3万元，是原告向被告支付后，被告还给了原告，不存在店面投资的资金。证据8-13页显示原告共取现67000元的凭证，只能证明原告取现的金额，不能证明就是给被告的资金，与本案无关，没有关联性。对于证据2的真实性无异议，但对于其证明目的有异议。对证据3的合法性、关联性及证明目的有异议。对证据4的关联性有异议。原告对被告提交的证据1的真实性、证明目的提出异议，对证据2的合法性提出异议，对证据3的真实性无异议，但对于其证明目的有异议。本院认为，原、被告对于真实性无异议的证据，本院予以采信；谢某某的证言应以在庭审中所作的陈述内容为准，对重庆良客餐饮管理有限公司关于减免加盟费内容的证明及陈某某的证言予以采信，可作为定案依据。根据当事人陈述，经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月，原告吴恩泽与被告谢成英等意向合伙在陕西省山阳县城开办“重庆崽儿火锅店”。同年2月10日，原、被告等人前往重庆良客餐饮管理有限公司洽谈加盟事宜，原告将其退伍军人证件交给重庆良客餐饮管理有限公司，取得该公司加盟优惠，减免加盟费50，000元。同月23日，原、被告等人到西安找房东陈某某协商租赁火锅店经营场所事宜。同年4月，该火锅店开业，由被告负责经营。2019年1月17日原告通过POS机刷卡，向被告交付人民币30，000元；次日，通过微信转账20,000元；同月24日，原告通过微信向被告转账20,000元，通过其银行卡向被告转账30,000元，用其父吴某某的银行卡向被告转账30,000元；同年2月20日，原告用其父吴某某的银行卡支现67，700元；同年4月22日，原告将其父亲的银行卡所借贷款中的140,000元，通过其银行卡向被告转账。2019年2月17日，被告通过银行卡向原告转账30,200元，原告当即归还了2019年1月17日所刷的30，000元；当日，被告使用POS机在原告银行卡刷走30，000元，扣除手续费后，入被告银行账户金额为29,785.11元。2019年2月24日原告通过其银行卡向被告转账30,000元，系原告通过网络银行贷款，被告向原告归还16,200元。2019年12月26日，原告与其父吴某某等人到山阳县“重庆崽儿火锅店”向被告索要债务，双方发生争执，原告索要无果。原告当庭变更诉讼请求：将借款本金变更为320，800元，利息以320，800元为基数计算。被告谢成英当庭承认其与原告吴恩泽存在合伙关系，原告合伙入股30万元（所有抹平资金总额），其中转账24万元及现金6万元。另查明，原告父亲吴某某与被告谢成英曾有民间借贷关系，吴某某于2019年2月4日通过微信向被告催要过债务。本院认为，本案的争议焦点在于原告吴恩泽与被告谢成英之间是否形成民间借贷关系。民间借款合同关系的基础事实应包括原、被告之间存在借款合意及款项的实际交付。在本案中，原告起诉的依据是金融机构的转账凭证，表明其已将款项交付被告，对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任。被告谢成英抗辩称转账系原告合伙的入股款，否定了双方存在借款的合意。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告应对其主张提供证据证明。被告提供了相关证人证言，用以证明原告是被告的合伙人，并以其退伍军人证件获取了加盟费减免的优惠，还参加了租赁经营场所的协商，应视为被告已提供了相应的证据证明其主张。在此情况下，原告应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。本案虽经三次庭审，原告提供的证据仍无法满足“原被告双方存在借款合意”这一待证事实达到“高度盖然性”证明标准：首先，原告提供的谈话录音，系双方发生争议后商谈解决纠纷时录制，无法证明在原告给被告转账时双方存在借款的合意；而且被告在谈话中反复提到是原告的入股款；最终双方未能达成一致意见，未能对涉案款项属借款性质作出肯定。其次，因原告父亲吴某某与被告谢成英曾有民间借贷关系，原告出示吴某某于2019年2月4日向被告催要债务的微信聊天记录，不能证明原告与被告之间存在借贷关系，并要求被告还款，况且原告在此后仍多次向被告转账，与其证明目的相悖。再次，原告多次向被告转去大量资金，却从未要求被告出具借条，也未在转账时注明资金的性质，且双方资金往来比较频繁，均无相应备注或手续，不符合借贷的交易习惯。原告所举证据未达到“高度盖然性”证明标准，不能证明原、被告双方存在借款的合意，其应承担相应的不利后果。且在庭审中，本院已对原告进行了释明，原告仍坚持其诉讼请求不予变更，故原告的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十七条的规定，判决如下：驳回原告吴恩泽的诉讼请求。案件受理费6457元，减半收取3228.5元，保全费2239元，由原告吴恩泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。     审    判    员     刘惠春 二〇二〇年五月八日法  官  助  理     邓  坪书    记    员     徐  丽      1