河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初10379号再审申请人（原审被告）：齐凤臣，男，1968年1月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。再审申请人（原审被告）：冯利丽，女，1975年10月19日出生，汉族，住址同上。再审申请人（原审被告）：王辉，男，1972年11月8日出生，汉族，住河南省永城市。再审申请人（原审被告）：路淑华，女，1972年3月2日出生，汉族，住址同上。四再审申请人（原审被告）委托代理人：罗慧领、王长坤（实习），河南豫龙律师事务所律师。被申请人（原审原告）:李华栋，男，1962年4月24日出生，汉族，住河南省商丘市。被申请人（原审原告）:刘颖，女，1988年10月22日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被申请人（原审原告）:吕艳伟，男，1964年4月11日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被申请人（原审原告）:李华柱，男，1966年7月13日出生，汉族，住河南省商丘市。被申请人（原审原告）:杨洪谋，男，1964年7月24日出生，汉族，住河南省商丘市。五被申请人（原审原告）委托代理人：崔海生，河南向东律师事务所律师。再审申请人（原审被告）冯利丽、路淑华、齐凤臣、王辉与被申请人（原审原告）李华栋、刘颖、吕艳伟、李华柱、杨洪谋民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日作出（2018）豫1402民初7097号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。再审申请人冯利丽、路淑华、齐凤臣、王辉对调解书不服，认为原调解书错误，向本院申请再审。本院于2019年1月25日作出（2019）豫1402民申1号民事裁定再审本案，于2019年5月29日作出（2019）豫1402民再20号民事判决，判决如下：一、撤销（2018）豫1402民初7097号民事调解书。二、原审被告王辉、齐凤臣偿还原审原告李华栋借款7473833元及利息（利息按年利率24%支付，其中本金2000000元自2012年11月27日计息，本金658833元自2012年12月12日计息，本金1000000元自2012年6月12日计息，本金1000000元自2012年7月3日计息，本金720000元自2013年3月1日计息，本金965000元自2012年9月15日计息，本金200000元自2013年2月7日计息，本金930000元自2012年11月5日计息，上述借款利息均计算至本判决书债务履行完毕之日止）。三、原审被告冯利丽对本判决书第一项中2895000元承担连带责任（其中本金1965000元自2015年7月14日计息，本金930000元自2012年11月5日计息已偿还76902元，上述借款利息均计算至本判决债务履行完毕之日止）。四、原审被告路淑华对本判决书第一项中1930000元承担连带责任（其中本金1000000元自2015年7月14日计息，本金930000元自2012年11月5日计息已偿还76902元，上述借款利息均计算至本判决债务履行完毕之日止）。五、驳回原审原告李华栋、刘颖、吕艳伟、李华柱、杨洪谋其他诉讼请求。原审案件受理费33900元，由原审被告王辉、齐凤臣承担。商丘市中级人民法院于2019年5月29日作出(2019）豫14民再125号民事裁定书，裁定：一、撤销（2019）豫1402民再20号民事判决。二、本案发回本院重审。本院于2019年10月10日立案，依法另行组成合议庭进行了审理。分别于2019年12月2日、2019年12月13日、2019年12月20日、2019年12月7日公开开庭进行审理，再审申请人冯利丽、路淑华、齐凤臣、王辉委托代理人罗慧领、王长坤，被申请人李华栋及被申请人李华栋、刘颖、吕艳伟、李华柱、杨洪谋的委托代理人崔海生到庭参加诉讼。再审申请人（原审被告）齐凤臣、冯利丽、王辉、路淑华辩称，1、依法对本案进行再审，撤销本院（2018）豫1402民初7097号民事调解书，改判驳回被申请人起诉或诉讼请求。2、由被申请人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、调解书违反自愿原则。1、申请人冯利丽和路淑华根本不知道本案，更没有委托他人代理诉讼。本案2018年8月23日调解笔录和调解协议笔录所载明的被调解人中根本不包括冯利丽和路淑华，两申请人也没有签字，相关调解笔录和调解协议笔录不是两申请人的真实意思表示，两申请人不知情也不认可。2、申请人冯利丽和路淑华担保的金额远低于调解书载明的金额，两申请人不可能超越借款合同约定的金额承担连带责任，加重自己的负担，在当事人不在场也未授权的情况下本案调解书加重了两申请人债务，有违自愿原则。3、调解笔录和调解协议笔录是申请人齐凤臣与王辉在被胁迫下所签订的，不是两申请人真实意思表示。二、调解书内容违法。1、通过检索公开的裁判文书可以发现，被申请人贷款主体对象众多，分别向王东、单方伟、岳涛、李影等人提供借款，月利率多为3.5%，由此可以看出被申请人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，应为擅自从事经常性的贷款金融业务行为，不应受法律保护。2、借款合同所约定本金并没有足额支付，约定利息过高，超过了法律规定的范围，而且申请人齐凤臣和王辉也有还款，本案调解书金额与实际金额不符。三、原审程序违法。1、本案虽然以被申请人名义签订借款合同，但是实际是申请人齐凤臣、王辉从被申请人所开担保公司所借款项，被申请人以个人名义起诉主体不适格。2、本案所涉合同，分别是不同的主体所签的不同的借款合同，应为不同的法律关系，应单独立案，被申请人作为共同原告起诉不符合法律规定，即使按照被申请人民事起诉状所述，系被申请人李华栋以他人名义出借款项，那么其他人就不再具备原告资格，不应作为原告起诉，本案其他被申请人作为原告主体错误。3、涉案上述两份笔录中两位调解人并未签字，手续不完善，本案调解书程序违法。请求依法再审，支持再审请求。四、被申请人（原审原告）诉讼请求不应得到支持。1、从中国裁判文书网上查询可以得知，从2016年2月至2019年6月短短三年时间，不包括本案在内，本案被申请人（原审原告）及鑫海公司涉及民间借贷纠纷案件多达29个，结合被申请人（原审原告）再审中提交的刘颖和吕艳伟的银行卡流水可以看出，被申请人（原审原告）借款、贷款对象较多，利息较高，被申请人（原审原告）系以鑫海担保公司为依托，通过向社会不特定对象吸收资金、提供资金以赚取高额利息，所从事的是经常性的贷款金融业务活动，其资金来源、业务活动、经营范围等均不符合法律法规规定，不应受法律保护；相应案件李华柱和鑫海担保公司代理人与本案代理人出于同一律师事务所，代理人基本一致，被申请人（原审原告）代理人对被申请人（原审原告）之间的关系以及被申请人（原审原告）与鑫海担保公司的之间的关系应该非常清楚。本案二审中，被申请人（原审原告）陈述涉案资金系从华商银行和农信社所借，也就是说被申请人（原审原告）自认将从银行所借款项高利转贷给齐凤臣和王辉，该高利转贷行为明显违法，涉嫌高利转贷等刑事犯罪，相应民事行为应为无效。所以无论本案资金来源是非法吸收的公众资金还是从银行贷款，借贷合同均应无效，本案借贷关系不应受法律保护，被申请人（原审原告）诉讼请求不能成立。2、被申请人（原审原告）没有提供证据证明相应借款已经足额提供，所以齐凤臣、王辉与被申请人（原审原告）所签订的相应借款合同并未生效，即使生效也超过了诉讼时效，不应得到支持，而且涉案利息过高，不应受法律保护。3、被申请人（原审原告）所依据的2015年7月14日的承诺书不是齐凤臣和王辉的真实意思表示，出具该承诺书时两人涉嫌被非法拘禁，是在失去人身自由的情况下被迫出具，目前两人已向公安机关报案并被立案，通过本案二审即（2019）豫14民再125号案件卷宗可以看出，商丘中院在二审中曾到办案机关调取有正式立案手续。4、冯利丽和路淑华只是在借款手续上对个别款项提供了担保，不应对被申请人（原审原告）所谓的全部款项承担责任，相应借款合同因违法和被申请人（原审原告）没有提供借款而无效或没有生效，担保合同也应无效或没有生效。5、本案早已超过保证期间，冯利丽和路淑华的保证责任已经免除，两人不应再承担担保责任。此项答辩意见，再审申请人（原审被告）在本案再审即（2019）豫1402民再20号案件中就已经明确提出，但是该案民事判决书对再审申请人（原审被告）该项答辩意见置若罔闻，未进行任何分析评价，径直判决，路淑华承担担保责任，实属不当。6、借款并未用于家庭生活需要，被申请人（原审原告）起诉状所述再审申请人（原审被告）齐凤臣、王辉因经营及家庭开支需要资金向被申请人（原审原告）多次借款共计800万元，与实际不符，也与被申请人（原审原告）在本案二审中的陈述不一致。在本案二审即（2019）豫14民再125号案件中，被申请人（原审原告）陈述称因为工程需要钱，才发生的借贷关系，所以本案涉案款项与家庭无关。再审申请人（原审被告）提交的证据有：第一组证据：1、《受案回执》一份，证明本案涉及刑事案件，2015年7月14日齐凤臣和王辉所出具的承诺书是因被非法拘禁所出具，不是其真实意思表示，该份证据为非法证据，不应被采信。根据本案二审（2019）豫14民再125号案件卷宗，二审案件审理过程中，商丘中院到办案机关调取有正式的刑事案件立案手续。第二组证据：2、商丘市鑫海投资担保有限公司企业信息一份；3、商丘中院《调查笔录》一份；4、被申请人（原审原告）在再审中提交的刘颖农行银行卡交易明细清单一份；5、被申请人（原审原告）在再审中提交的吕艳伟农行银行卡交易明细清单一份；6、被申请人（原审原告）及关联公司裁判文书列表一份；7、被申请人（原审原告）及关联公司裁判文书二十九份。证明内容：1、被申请人（原审原告）李华栋、李华柱系商丘市鑫海投资担保有限公司（以下简称鑫海公司）登记股东，被申请人（原审原告）刘颖、杨洪谋系该公司隐名股东，被申请人（原审原告）吕艳伟和徐莹系该公司财务人员，鑫海公司吸收公众存款、发放贷款时以该公司股东和财务人员的名义签署借款合同，支付和收取本息时也通过该公司股东和财务人员的银行卡进行，本案所涉及的借款合同虽然以被申请人（原审原告）的名义所签订，但是涉案款项属于鑫海公司吸收的公众存款，本案被申请人（原审原告）不是真正的债权人，不具有诉讼主体资格。退一步来讲，按照被申请人（原审原告）起诉状中陈述，如果本案系被申请人（原审原告）李华栋以其他被申请人（原审原告）的名义签订的借款合同，那么其他被申请人（原审原告）就不再具备诉讼主体资格，不应作为被申请人（原审原告）参加诉讼。2、根据被申请人（原审原告）李华栋在本案二审中陈述，涉案资金系从华商银行和农信社所借，也就是说被申请人（原审原告）自认将从银行所借款项高利转贷给齐凤臣和王辉，该高利转贷行为明显违法，涉嫌高利转贷等刑事犯罪，相应民事行为应为无效，所以即使是李华栋以其他被申请人（原审原告）名义签订涉案借款合同，也应无效。3、本案再审中被申请人（原审原告）提交的刘颖和吕艳伟银行流水显示，两人银行账户交易密集频繁，资金量巨大，有进有出，款项用途基本上都是偿还借款本金、支付利息、对外提供借款等等，由此可以看出两人的账户完全是从事企业经营活动的账户，用来非法吸收公众存款、发放贷款，所以无论本案资金是来源于银行贷款还是非法吸收的公众存款，资金来源均不合法，借款合同应为无效。4、从2016年2月至2019年6月短短三年时间，不包括本案在内，本案被申请人（原审原告）及鑫海公司涉及民间借贷纠纷案件多达29个，这些法律文书可以与被申请人（原审原告）再审中提交的银行流水相互印证，证明本案名义上为自然人之间的民间借贷，实际为鑫海担保公司从社会不特定对象处非法吸收的公众资金。被申请人（原审原告）以鑫海担保公司为依托，采用格式化合同非法吸收公众存款，对不特定对象发放贷款，收取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，属于从事非法金融业务行为，所签的民间借贷合同因违反强制性规定，应属无效。第三组证据：8、还款明细一份；9、吕艳伟名下银行卡收款凭证；10、刘颖名下银行卡收款凭证；11、李华栋及其女儿女婿名下银行卡及关联公司收款凭证；12、徐莹名下银行卡收款凭证；13、杨洪谋收款凭证；14、郭霞、郭红名下银行卡收款凭证。证明内容：依据现有转款凭证，齐凤臣已经偿还借款13478900元，加上已经注销的银行卡和丢失、销毁的还款凭证，齐凤臣、王辉还款总额保守估计超过1600万元，远远超出了实际借款600万元，目前不仅不欠被申请人（原审原告）款项，被申请人（原审原告）还应返还多收取再审申请人（原审被告）的款项。被申请人（原审原告）李华栋、刘颖、吕艳伟、李华柱、杨洪谋的诉讼请求：1、请求依法判令再审申请人（原审被告）偿还被申请人（原审原告）借款本金800万元及利息；2、本案诉讼费用由再审申请人（原审被告）承担。事实与理由：再审申请人（原审被告）齐凤臣、王辉因经营及家庭开支需要资金向被申请人（原审原告）多次借款共计800万元，并约定了利息。其中1、在2012年6月12日再审申请人（原审被告）向被申请人（原审原告）借款100万元，并约定月利率3.5%；2、2012年7月3日被申请人（原审原告）出借给再审申请人（原审被告）100万元，并约定月利率3.5%；3、2012年9月15日，被申请人（原审原告）李华栋以杨洪谋名义出借给再审申请人（原审被告）100万元，并约定月利率3.5%；4、2012年11月15日，被申请人（原审原告）李华栋以吕艳伟名义出借给再审申请人（原审被告）100万元，并约定月利率3.5%；5、2012年11月27日被申请人（原审原告）李华栋以刘颖名义向再审申请人（原审被告）出借200万元，并约定月利率3.5%；6、2012年12月12日被申请人（原审原告）李华栋以刘颖的名义出借给再审申请人（原审被告）100万元，并约定月利率3.5%；7、2013年2用7日再审申请人（原审被告）向被申请人（原审原告）借款200万元，并约定月利率3.5%；8、2013年3月1日被申请人（原审原告）李华栋以吕艳伟名义出借给再审申请人（原审被告）100万元并约定月利率3.5%。上述借款到期后，经被申请人（原审原告）多次催要，再审申请人（原审被告）仅偿还了部分款项，经被申请人（原审原告）多次催要，再审申请人（原审被告）齐凤臣、王辉于2015年7月14日为被申请人（原审原告）出具了一张承诺书，明确写明：原借李华栋800万元，同意于2015年10月30日前偿还借款本金及利息。被申请人（原审原告）提交的证据有：第一组证据：1、2012年11月27日再审申请人（原审被告）齐凤臣向刘颖出具借款合同、借条及中国农业银行个人汇款单各一份（借条和银行转账的金额均是200万元；借据上借款人为王辉，担保人为齐凤臣）；2、2012年12月12日再审申请人（原审被告）王辉向刘颖出具100万元借款合同、借条及658833元的银行转账凭证一份；3、2012年6月12日再审申请人（原审被告）王辉向李华柱出具100万元借据二份、中国农业银行100万元转账凭证一份；4、2012年7月3日再审申请人（原审被告）王辉向李华柱出具100万元借据、借条及100万元的银行转账凭证各一份；5、2012年3月1日再审申请人（原审被告）王辉向吕艳伟出具100万元借款合同、借条及72万元的银行转账凭证各一份；6、2012年9月17日再审申请人（原审被告）王辉向杨洪谋出具100万元借据、借条及965020元的银行转账凭证各一份；7、2013年2月7日再审申请人（原审被告）王辉出具20万元借条及20万元的银行转账凭证各一份；8、2012年11月5日再审申请人（原审被告）王辉向吕艳伟出具100万元借款合同、借条及86万元、7万元的银行转账凭证两份；证明目的：证明本案再审申请人（原审被告）向被申请人（原审原告）多次借款，双方约定利息三分五厘，被申请人（原审原告）已经按照约定将涉案款项实际出借。第二组证据：9、2015年7月14日再审申请人（原审被告）齐凤臣、王辉出具的承诺书一份；证明目的：证明被申请人（原审原告）一直持续向再审申请人（原审被告）主张权利，且再审申请人（原审被告）承诺于2015年10月30日偿还上述全部借款。10、李华柱、吕艳伟、杨洪谋、刘颖分别出具情况说明各一份。证明涉案借款均属本案被申请人（原审原告）李华栋所有。11、被申请人（原审原告）李华栋个人信用报告一份。证明被申请人（原审原告）在本案借款发生期间，没有银行贷款。本院认为，关于本院作出（2018）豫1402民初7097号民事调解书，再审申请人（原审被告）路淑华、冯利丽对委托书不予认可，即原审调解书内容不是其真实意思表示，应予以撤销。原告提交的借款合同中出借人、借款人不是同一人，八份借款合同中的诉讼主体不同，被申请人（原审原告）共同起诉无法律依据，应当驳回其起诉。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》五十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：一、撤销（2018）豫1402民初7097号民事调解书。二、驳回被申请人（原审原告）李华栋、刘颖、吕艳伟、李华柱、杨洪谋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  姜继亮审判员  丁 旭审判员  万雪山二〇二〇年五月九日书记员  李 昊