贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终144号上诉人（原审原告）：潘存林，男，1974年2月28日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：潘久君（系潘存林之父），住贵州省修文县。上诉人（原审原告）：潘久君，男，1937年7月30日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审被告）：李仕全，男，1964年8月06日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：陈安祥，男，1954年3月10日出生，汉族，住贵州省修文县，由修文县龙场镇营官村村民委员会推荐。上诉人潘存林、潘久君因与被上诉人李仕全相邻纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘存林、潘久君上诉请求：撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人在一审中陈述上诉人同意其修建四层、上诉人主张基础共用、上诉人同意被上诉人以运泥土作为基础费，被上诉人陈述的上述事实均系其编造，没有任何依据。上诉人修房是2014年10月开工，被上诉人第二年修房时找到上诉人商议共用基础，并说只修两层，基础费共摊，如果当时被上诉人表示要修四层，明显挡住上诉人三四楼室内光线，上诉人不可能会答应，被上诉人在修建三层时，上诉人曾阻止过，但被上诉人仍强行施工，上述事实没有行文，但被上诉人一壁墙是在上诉人的基础上，不能凭空占用。2、被上诉人不按原承诺施工修房，强行修建四层，影响上诉人三、四楼室内的光线，根据法律规定，建筑施工不能危及相邻不动产的道路、流水、采光等，故上诉人可以要求被上诉人拆除影响上诉人室内采光的建筑物或赔偿；3、本案诉讼费由被上诉人承担。李仕全辩称，1、双方房屋未动工修建时，上诉人到我家找我协商建房事宜，我多次告知上诉人，要修建四层房屋，且双方说好，由我出土地并转走挖孔桩基础的泥土，你方负责孔桩修建，当时按照口头协议各自负责，协商时上诉人并未提出异议。2、我与上诉人建房共用的基础需要三孔孔桩，必须在我田地里打两个桩，还有一个在村共用水井边沟里，未在上诉人田地里，该事有八十八位村民签字捺印佐证，并有四人出庭作证。3、上诉人于2014年11月拆旧房重新修建是事实，但修建房屋是过了春节才动工，我晚上诉人半个月完工。潘存林、潘久君向一审法院起诉请求：1．判令被告支付修房占用原告基础及土地费12,000元；2．判令被告拆除修房影响原告室内采光的建筑物；3．判令被告拆除影响进寨公路流水的堵塞物。一审法院认定事实：原告修建的坐落于修文县龙场镇马关村二组的四层房屋与被告修建的坐落于修文县龙场镇马关村二组的四层房屋毗邻，双方修建房屋之时协商并同意共用地基，但双方未签订书面协议。其中原告房屋2014年11月左右开工，2015年10月左右完工，被告房屋大概2015年开工，比原告房屋晚半个月完工。诉讼过程中，双方均未提供修建房屋的相关审批手续和房屋的相关产权证书。原告主张双方协商共用地基的时候，被告承认地基的费用共同承担，且被告承诺房屋只修建两层，被告不予认可，原告未提交证据佐证，故对原告主张的该事实，本院不予确认。另查明，原、被告在本案中争议所涉及的房屋并排相连，均是坐东向西，房屋光源主要来自东方和西方。经过法院现场查看，原告主张的排水问题并未影响到原告的通行、生产和生活。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张双方协商共用基础，基础费用共摊，现要求被告向其支付基础及土地费12,000元，对此主张，原告应当承担相应的举证责任。原、被告双方协商并同意共用基础是事实，但原告未提供证据证明双方达成协议基础费用共摊，且原告也未提供证据证明修建基础所花费的费用，现原告要求被告向其支付基础及土地费12,000元无事实依据，法院不予支持。关于原告要求被告拆除修房影响原告室内采光的建筑物。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。不动产相邻的所有人或使用人在各自行使自己的合法权利时，都要尊重他方所有人或使用人权利，相互之间给予一定的方便、接受一定的限制。本案中，原、被告双方的房屋系并排相连修建，房屋光源均主要来自东、西两个方向，被告的房屋并未对原告的房屋主要采光造成妨碍，且即使原告陈述其中房屋中间有卧室没有光线来源，因原、被告双方经过协商互相同意共用基础，两家房屋紧邻而建，并前后完工，原告应当预见到房屋建成后，如果在挨着对方墙体的一面开窗，那么对方的墙体必然会对该面的采光存在一定的影响，但这并不影响原告房屋主要东、西两个方向的采光源，原告主张双方协商共用基础时，被告承诺只修建两层，但未提供证据佐证，一审法院不予采信。故对原告要求被告拆除修房影响原告室内采光的建筑物的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告要求被告拆除影响进寨公路流水的堵塞物。根据原告的陈述，其主张的堵塞物导致公路上的流水不能流尽，影响到村里面人的进出、卫生，原告未提供证据证明排水问题影响到原告的通行、生产和生活，且经过一审法院现场查看，排水问题也实际并未影响到原告的通行、生产和生活，故对原告提出的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告潘存林、潘久君的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告潘存林、潘久君负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、潘存林、潘久君主张的基础及土地费是否能得到支持；2、李仕全修建的房屋是否影响了潘存林、潘久君房屋的室内采光；3、进寨公路的排水问题是否影响到潘存林、潘久君的通行及生产生活。关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，潘存林、潘久君虽主张其与李仕全协商共同基础，双方共同承担基础费用，并要求李仕全支付其12,000元的基础及土地费，但并未提交证据证明双方就基础费用的承担达成了一致意见，亦未提交证据证明修建基础花费的费用，故潘存林、潘久君的该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。关于争议焦点2，潘存林、潘久君主张李仕全修建的房屋影响了其室内采光，应予拆除。对此，本院认为，一、二审中均查明，双方当事人的房屋系并排相连修建，房屋的宽面、窗户及光源均主要位于东、西两个方向，李仕全房屋的修建并未影响潘存林、潘久君房屋的主要采光面，且潘存林、潘久君主张李仕全承诺过只修建两层房屋，但并未提交证据予以证明，故本院认为，李仕全修建的房屋并未影响潘存林、潘久君房屋的主要采光，对潘存林、潘久君要求李仕全拆除影响室内采光建筑物的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点3，一审法院曾前往案涉房屋现场查看，排水问题并未实际影响到潘存林、潘久君的通行、生产及生活，且潘存林、潘久君亦未提交证据证明排水管道的堵塞系李仕全所造成，故对潘存林、潘久君的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，潘存林、潘久君的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人潘存林、潘久君负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 喻 兰审判员 邱翠雪二〇二〇年五月十九日法官助理黄一灵书记员杨林翰