云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终670号上诉人（原审被告）李运峰，男，汉族，生于1969年10月20日，住云南省水富市。上诉人（原审被告）李兴琼，女，汉族，生于1966年8月14日，住云南省水富市。上诉人（原审被告）曾忠富，男，汉族，生于1965年8月18日，住云南省水富市。被上诉人（原审原告）陶友琴，女，汉族，生于1983年12月15日，住云南省水富市。委托代理人：王恩敏，云南滇东北律师事务所律师。上诉人李运峰、李兴琼、曾忠富因与被上诉人陶友琴确认合同无效纠纷一案，不服水富市人民法院（2019）云0630民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实：陶友琴与李运峰系夫妻关系，2015年10月29日，二人以共同所有的位于原水富县云富街道办事处人民东路东段北侧财富广场的建筑面积为2429.25平方米的64个停车位作为抵押担保，向原水富县农村信用合作联社借款170万元。2017年5月10日，原水富县农村信用合作联社向原水富县人民法院提起诉讼，要求李运峰、陶友琴履行还款义务。2017年7月14日，原水富县农村信用合作联社与李运峰、陶友琴经法院主持调解并达成还款协议。2018年，陶友琴与李运峰经昭通市中级人民法院判决离婚，但夫妻关系存续期间的共同财产未进行分割。因李运峰、陶友琴仍未履行还款义务，2018年7月3日，云南水富农村商业银行股份有限公司（原水富县农村信用合作联社，以下简称水富农商行）向水富市人民法院申请执行。2019年2月13日，水富市人民法院在执行该案过程中，组织水富农商行、李运峰、陶友琴就该案执行的有关问题组织双方进行协商，并制作了执行笔录一份。水富农商行的委托代理人安礼蓉以及李运峰、陶友涛均在该执行笔录上签了自己的名字，陶友涛以陶友琴的委托代理人的身份签的字。执行笔录的主要内容为：执行该案的法官告知水富农商行、李运峰、陶友涛，李运峰、陶友琴位于水富市北侧的建筑面积为2429.25平方米的车库经过两次网络司法拍卖都流拍，征求双方意见是否同意以物抵债，水富农商行、李运峰均不同意以物抵债，要求变卖，陶友涛通过联系并征求了陶友琴的意见后，陶友琴也同意变卖。同时，水富农商行、李运峰、陶友涛表示，若变卖不成，则同意以物抵债。2019年2月29日，李运峰与李兴琼、曾忠富签订《以房抵债协议书》，约定：李兴琼、曾忠富负责偿还云南省水富县人民法院（2018）云0630执150号执行通知书确认的应当支付水富农商行债务1970613.14元及相应利息、律师代理费25000元；李运峰、陶友琴不再偿还李兴琼、曾忠富借款90.317万元；李运峰、陶友琴共有的位于水富市（现为云富街道办事处）人民东路北侧，房权证号为：水富县房权证（2010）字第2295号，建筑面积为2429.25平方米的地下室车库作为以物抵债抵偿给李兴琼、曾忠富。原审法院经审理认为，李运峰抵偿给曾忠富、李兴琼的建筑面积为2429.25平方米的停车位系李运峰与陶友琴夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，但李运峰与陶友琴对该夫妻共同财产并没有约定为按份共有或共同共有，故该2429.25平方米的车位属李运峰、陶友琴共同共有。根据《物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。李运峰将与陶友琴共同共有的夫妻财产抵偿给曾忠富、李兴琼时，未经陶友琴同意，且李运峰也未提供证据证明其与陶友琴之间另外有其可以独自处理夫妻共同财产的约定，因此，李运峰独自将与陶友琴共同共有的夫妻财产以以物抵债的形式抵偿给曾忠富、李兴琼的行为违反了《物权法》第九十七条的强制性规定。根据《合同法》第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，因此，李运峰与曾忠富、李兴琼签订的《以房抵债协议书》无效。陶友琴要求确认李运峰与曾忠富、李兴琼签订的《以房抵债协议书》无效的请求合法，予以支持。关于李运峰所提出的其是在水富农商行同意将车库以以物抵债的形式偿还借款后，受水富农商行的委托而与被告李兴琼、曾忠富签订的《以房抵债协议书》，该协议书合法有效的抗辩意见。根据李运峰申请法院调取的执行笔录显示，水富农商行并未同意李运峰、陶友琴用于向其抵押担保借款的车库以以物抵债的形式偿还借款，因此，李运峰所提出的该抗辩意见无事实和法律依据，不予采纳。曾忠富所提出的其与李运峰所签订的《以房抵债协议书》合法有效的抗辩理由不成立，其抗辩意见不予采纳。李兴琼经合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告李运峰与被告李兴琼、曾忠富于2019年2月19日签订的《以房抵债协议书》无效。案件受理费100元，由被告李运峰、李兴琼、曾忠富连带承担。李运峰、曾忠富、李兴琼不服一审判决，向本院提起上诉，李运峰的主要上诉理由是：与曾忠富、李兴琼签订《以房抵债协议书》，是在水富市人民法院执行局通知申请执行人云南水富农村商业银行股份有限公司（原水富县农信用合作联社）与李运峰、陶友琴的代理人陶友涛协商统一后，云南水富农村商业银行股份有限公司当场就授权李运峰办理以物抵债事宜，现曾忠富、李兴琼已清偿了差欠申请执行人的全部债务。综上，请求撤销原判，改判李运峰与曾忠富、李兴琼于2019年2月19日签订的《以房抵债协议书》合法有效。曾忠富、李兴琼的主要上诉理由是：二人与上诉人李运峰签订的《以房抵债协议书》是有效的。被上诉人陶友琴作了服判的答辩。在本案二审审理过程中，上诉人对一审认定的事实无异议，对无异议的事实本院予以确认、归纳双方的诉辨主张，本案争议的焦点是：上诉人李运峰与上诉人曾忠富、李兴琼签订的《以房抵债协议书》是否有效？针对本案争议焦点，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”本案中，上诉人李运峰将与被上诉人陶友琴共同共有的建筑面积为2429.25㎡的64个停车位用于折抵欠上诉人曾忠富、李兴琼的债务以及由曾忠富、李兴琼代二人向原水富县农村信用合作联社偿还借款，并为此签订了《以房抵债协议书》。上诉人李运峰的行为虽然在水富市人民法院执行局在执行原水富县农村信用合作联社申请执行与李运峰、陶友琴金融借款合同纠纷一案时，征询过各方意见，因抵押物流拍，是否同意以物抵债，原水富县农村信用合作联社、陶友琴的代理人陶友涛在经得陶友琴的同意后要求变卖，同时三方也表示，在变卖不成的情况下，则同意以物抵债。但该意思表示，是被上诉人陶友琴同意以物抵债的方式偿还债权人的债务，并非是授权上诉人李运峰代其行使权利。李运峰在与曾忠富、李兴琼签订《以房抵债协议书》时应征得共有人陶友琴的同意。上诉人李运峰未征得陶友琴的同意擅自处分共有财产侵害了共有人陶友琴的合法权益，因此，李运峰与曾忠富、李兴琼签订的《以房抵债协议书》是无效协议。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不以采纳。依照，《中华人民共和国物权法》第九十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人李运峰、曾忠富、李兴琼负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年五月十五日书记员  陈 炻