湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初68号原告：栾海，男，1966年9月29日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：伍光明，湖北飞奥律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李睿，湖北飞奥律师事务所实习律师。被告：湖北钟联管业有限公司，住所地：钟祥市西环二路。统一社会信用代码914208815627218971。法定代表人：陈军，执行董事。被告：陈军，男，1979年4月7日出生，汉族，住钟祥市。原告栾海与被告湖北钟联管业有限公司（以下简称钟联公司）、陈军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序。根据原告栾海的申请，本院作出（2020）鄂0881民初68号民事裁定，冻结被告钟联公司、陈军403万元的银行存款或查封、扣押其同等价值财产。2020年5月7日，本案公开开庭进行了审理。原告栾海及其委托诉讼代理人伍光明到庭参加诉讼，被告钟联公司、陈军经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告栾海向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟联公司立即支付原告栾海工程款338万元及利息（以338万元为基数，按中国人民银行发布的同期银行贷款年利率计算，自2016年3月12日起至付清之日止）；2、判令被告钟联公司立即赔偿原告栾海保全申请费5000元；3、判令被告陈军对上述第一、二项债务承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年9月22日，被告钟联公司为甲方（发包人），原告栾海为乙方（承包人），双方签订建筑工程总承包合同，被告钟联公司将其办公楼1栋、厂房2栋、生活区、宿舍综合建筑项目等总承包给原告栾海施工。承包方式为包工包料，甲方根据乙方工程进度支付工程款，最后所有工程竣工交付后，甲方必须付清总工程款，留总工程款5%的质保金，在一年内付清。2014年12月29日被告钟联公司为甲方（发包方），原告栾海为乙方（承包方），双方签订综合楼装饰（潢）工程承包合同，被告钟联公司将其综合楼装饰工程承包给原告栾海施工，承包方式为包工包料。此外，被告钟联公司还将厂区部分消防工程、综合楼二次水电安装、厂区污雨水沟、门房、厂区道路、配电房、厕所等承包给原告栾海施工，承包方式为包工包料。原告栾海按被告钟联公司要求，陆续完成施工任务。2016年1月3日双方签字盖章确认工程款清单，工程款合计6366359元。经双方核对已支付款项、协商扣减项后，2016年3月12日被告钟联公司向原告出具欠条二份，一份是“今欠到栾海工程款叁佰壹拾伍万元”，一份是“今欠到钢构窗户款贰拾叁万元”。后原告每年多次索款无果。2010年10月22日被告陈军在钟祥市工商行政管理局注册登记被告钟联公司，注册资本560万元，企业类型有限责任公司（自然人独资），是一人有限责任公司，按法律规定，被告陈军应对被告钟联公司债务承担连带责任。原告栾海围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件、被告钟联公司的国家企业信息公示各一份，拟证明原告的诉讼主体资格及被告钟联公司是被告陈军所有的一人有限公司；证据二、2013年9月22日原告及被告钟联公司签订的工程总承包合同，拟证明被告钟联公司将工程包工包料给原告进行施工，原告按照合同约定完成工程；证据三、2014年12月29日原告与被告钟联公司签订的装饰装潢合同，拟证明被告钟联公司将装饰装潢工程包工包料给原告进行施工，原告按照合同约定完成工程；证据四、2016年1月3日原告与被告钟联公司签订的工程价格确认书一份，拟证明原告与被告钟联公司确认工程款为6366359元；证据五、被告钟联公司出具的欠条两份，拟证明被告钟联公司欠原告工程款315万元，钢构窗户款23万元，后原告多次向被告索款；证据六、保全费发票一份，拟证明原告开支5000元保全费。被告钟联公司、陈军未到庭，亦未向本院提交证据，应视为其对举证、质证权利的放弃。经本院审查，原告提交的证据符合真实性、合法性、关联性要求，对上述证据本院均予采信。结合相关证据及原告方陈述，本案基本事实为：被告钟联公司于2010年10月22日成立，于2012年8月13日经钟祥市工商行政管理局核准登记。该公司注册资本560万元，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为被告陈军。2013年9月22日，被告钟联公司为甲方（发包人），原告栾海为乙方（承包人），双方签订建筑工程总承包合同一份，合同主要内容为：被告钟联公司将其办公楼1栋、展示厅1栋、厂房2栋、食堂1栋、职工宿舍1栋的土建、建筑及装潢等总承包给原告栾海施工；承包方式为包工包料；甲方根据乙方工程进度支付工程款，所有工程竣工交付后，甲方付清总工程款，留总工程款5%的质保金，在一年内付清。2014年12月29日，被告钟联公司为甲方（发包方），原告栾海为乙方（承包方），双方签订综合楼装饰工程承包合同一份，约定被告钟联公司将其综合楼装饰工程承包给原告栾海施工，承包方式为包工包料。此外，被告钟联公司还将厂区部分消防工程、综合楼二次水电安装、厂区污雨水沟、门房、厂区道路、配电房、厕所等承包给原告栾海施工，承包方式为包工包料。原告按被告钟联公司要求，陆续完成施工任务。2016年1月3日双方签订工程价格确认书一份，确认了厂房总价等共21项工程价格，总工程款合计6366359元。2016年3月12日，经双方核对已支付款项、协商扣减项后，被告钟联公司向原告出具欠条二份，一份载明欠原告工程款315万元，一份载明欠到钢构窗户款23万元。此后原告索款无果，遂起诉来院，诉讼中，申请进行财产保全开支保全费5000元。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。本案中原告为个人，未取得建筑施工企业资质，故原告与被告钟联公司签订的建筑工程总承包合同、综合楼装饰工程承包合同均违反法律强制性规定，为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中被告钟联公司在原告完成各项施工任务后，出具欠条两份，应视为其认可讼争工程已经验收合格并投入使用，双方已对应付工程款进行了结算，故原告依法可要求被告钟联公司根据约定支付剩余工程价款338万元。被告钟联公司未及时给付原告工程款系违约行为，除给付原告工程款，还应承担赔偿原告因逾期付款所受经济损失的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。原告与被告钟联公司对欠付工程款利息计付标准没有约定，应按照该规定处理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。被告钟联公司于2016年3月12日出具欠条对应付工程款项进行确认，对全部应付工程款应自2016年3月12日至款项清偿之日止支付利息。原告请求被告钟联公司支付利息的请求有理，本院予以支持。保全费系原告为保证自身权利依法申请诉讼保全而开支的合法费用，应由被告钟联公司承担。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告钟联公司系一人有限责任公司，被告陈军作为被告钟联公司股东未举证证明公司财产独立于自己的财产，故原告请求被告陈军对被告钟联公司债务承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北钟联管业有限公司给付原告栾海工程款338万元；二、被告湖北钟联管业有限公司给付原告栾海逾期付款利息（以本金338万元为基数，自2016年3月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月19日起至工程款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告湖北钟联管业有限公司给付原告栾海保全费5000元；四、被告陈军对上述第一、二、三项承担连带给付责任。上述应付款项，限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38840元，减半收取19420元，由被告湖北钟联管业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  阳剑二〇二〇年五月二十八日法官助理彭宣明书记员李娇娥