山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终665号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。负责人：王×。委托诉讼代理人：吴×。被上诉人（原审原告）：赵×，山西省临县人，现住吕梁市。原审原告：吕梁市万顺汽车出租有限公司。法定代表人：武×。原审被告：李×，山西省柳林县人，现住柳林县。原审被告：临县华信物流有限公司。法定代表人：高×。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人民财险吕梁分公司）因与被上诉人赵×及原审原告吕梁市万顺汽车出租有限公司（以下简称万顺公司）、原审被告李×、临县华信物流有限公司（以下简称华信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。人民财险吕梁分公司上诉请求：1.撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初2079号民事判决书，并依法改判上诉人不承担不合理的赔偿款15717.7元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人应赔偿被上诉人停运损失费1531l元和承担鉴定费5000元属适用法律错误，应予以改判。一审中，被上诉人提供停运损失的公估意见，一审判决上诉人承担停运损失明显不合理，停运损失依据保险条款的约定，不属于上诉人保险赔偿范围，根据相关法律规定，应由实际侵权人承担，一审判决适用法律错误。鉴定费属间接损失，不属于上诉人保险赔偿范围。综上，一审判决适用法律错误，应改判上诉人不承担不合理的赔偿款15717.7元，请求二审予以纠正。赵×辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。李×述称，一审判决正确。万顺公司、华信公司经本院传票合法传唤，均未到庭参加二审询问，亦均未提交书面答辩状。赵×、万顺公司向一审法院起诉请求：1.判令被告人民财险吕梁分公司在交强险限额内赔偿原告医疗费22624.78元、住院伙食补助费4000元、陪侍费10376元、交道食宿费2000元、误工费14650元、营养费5000元、护理费5117元；不足部分由被告人民财险吕梁分公司在商业险限额内承担70%的赔偿责任；2.判令被告人民财险吕梁分公司在交强险限额内赔偿原告万顺公司车辆损失29710元、停运损失15311元，不足部分由被告人民财险吕梁分公司在商业险限额内承担70%的赔偿责任；3.判令上述损失不足部分由被告李×、被告华信公司承担连带赔偿责任；4.本案的诉讼费、鉴定费全部由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月11日，原告赵×驾驶原告万顺公司所属×××号大众牌出租车行驶至离石区北川河永瑞大厦附近路段掉头时与被告李×驾驶的×××重型牵引车发生碰撞，事故导致原告赵×受伤，原告万顺公司所属车辆受损。以上事故经离石区公安局交警大队认定，李×应负本起事故的主要责任，赵×负本起事故的次要责任。原告受伤后，住至吕梁市人民医院，共住院40天，出院诊断：“胸部挫伤；外伤后头晕；颈部软组织损伤；右肩部软组织损伤”。原告因住院、门诊等治疗产生医疗费共计22608.58元，被告李×垫付10000元。事故发生后原告万顺公司在山西吕梁大昌众达汽车服务有限公司维修JT5786号大众牌出租车，共产生维修费用共计29710元。根据二原告申请，原审委托山西钧衡司法鉴定中心对原告的误工期、护理期、营养期进行评定，鉴定意见为：赵×伤后误工期为45-60日，护理期为30-40日，营养期为45-50日。原审委托河北三玉利保险公估有限公司对×××出租车因交通事故造成的停运损失进行评估，公估结论为：本案造成×××出租车日停运损失金额为人民币251元。又查明：×××重型牵引车作为保险车辆在人民财险吕梁分公司处投保了交强险、商业第三者责任保险，保额100万，且案涉交通事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的民事权益应受法律保护，侵害公民民事权益的，被侵权人有权要求侵权人承担相应的赔偿责任。本案中，事故经离石区公安局交警大队作出的第141102120190000221号道路交通事故认定书认定：李×应负本起事故的主要责任，赵×负本起事故的次要责任。本案争议焦点为原告车辆停运损失是否应由被告承担，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中原告所属×××出租车为运营车辆，被告保险公司没有提供证据证明其对免责条款进行了提示和明确说明义务，故原审对原告主停运损失由被告保险公司承担的主张予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿使用法律若干问题的解释》，对原告赵×、万顺公司请求的各项损失认定如下：1、医药费根据原告提供的医疗费票据，该项费用为22608.58元。2、住院伙食补助费4000元（100元/天×40天）。3、营养费2500元（50元/天×50天）。4、护理费4480元（46693元/年÷365天×35天），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿事件使用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理期限至受害人恢复生活自理能力时止。原告的护理费参照我省2018年居民服务及其他服务业每人每年46693元计算。5、误工费12200元（89123元/年÷365天×50天），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿事件使用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告赵×从事交通运输业，参照我省2018年交通运输业每人每年89123元计算。6、交通食宿费酌情支持500元。7、鉴定费用5000（1000+4000）元。8、车辆损失费29710元。9、车辆停运损失15311元（251元/天×61天），原告所属×××出租车为运营车辆，停运时间从事故发生之日起至车辆维修出厂之日止，共计61天。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定原告在本案中所产生的的损失费用，第1至3项损失共计29108.58元，该款已超过交强险医疗费用的赔偿限额，应由被告人民财险吕梁分公司在交强险限额内赔偿10000元，经离石区公安局交警大队道路交通事故认定书认定，李×应负本起事故的主要责任，赵×负本起事故的次要责任，由于被告李×垫付医药费10000元，所以应由被告人民财险吕梁分公司在商业第三者责任险的限额内赔偿19108.58×70%-10000=3376元。第4至6项损失共计17180元，该款未超过交强险死亡伤残赔偿限额，被告人民财险吕梁分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿17180元。第8、9项损失共计45021元，该款已超过交强险财产损失的赔偿限额，应由被告人民财险吕梁分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险的限额内赔偿43021×70%=30114.7元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿事件使用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十五条、第十六条之规定，判决：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告赵×人民币30556元；（二）被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告吕梁市万顺汽车出租有限公司人民币32114.7元；（三）被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于判决生效之日起十五日内返还被告李×垫付医疗费10000元；（四）鉴定费两项分别为1000元和4000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司承担；（五）驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1092元，减半收取，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案被上诉人主张的停运损失，上诉人人民财险吕梁分公司认为属于间接损失，按照保险条款的约定，不属于赔偿范围。对此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人人民财险吕梁分公司未提供证据证明其对免除保险人责任的具体合同内容向投保人履行了提示和说明义务，该条款对投保人不产生法律效力。上诉人要求停运损失不予赔偿的上诉请求，本院不予支持。鉴定费，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担，故对上诉人不予支付鉴定费的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人人民财险吕梁分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费193元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳 二〇二〇年五月二十日书记员 张亚楠