湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂9006民初612号原告:杨彩霞，女，1969年8月3日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：王莲勋，湖北万泽律师事务所律师。被告:天门市第三人民医院，住所地：天门市竟陵钟惺大道57号。法定代表人：别忠祥，该院院长。委托诉讼代理人：江文，该院职工。委托诉讼代理人：彭爱国，湖北晨睿律师事务所律师。原告杨彩霞与被告天门市第三人民医院（以下简称三医院）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨彩霞及其委托诉讼代理人王莲勋与被告三医院的委托诉讼代理人江文、彭爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告退休金差额657600元（暂计20年，自2019年9月起至2039年8月止）或按照正式职工标准为原告办理社保费用补缴手续；二、本案的诉讼费用由原告承担。诉讼过程中，原告增加二项诉讼请求：一、要求确定原、被告在1991年11月至2019年9月之间存在劳动关系；二、被告向原告支付1991年至1996年间的工龄工资差额共计2700元。事实和理由：1、1989年12月，被告与原告所属村天门市竟陵街道官路村民委员会签订《征用土地协议书》，约定被告征用土地，被告对原告所在村委员会的村民进行劳动力安置，并约定培训后上岗，上岗的人员享受正式职工待遇。根据双方签订的协议，原告于1996年安排正式入职被告处，担任收费员的职务直至退休。2019年10月，原告在办理养老金领款时，退休金仅为867.94元，而与原告相同岗位的正式职工退休金每月3600元。因被告的过错行为，导致少为原告缴纳社保，明显与相关法律不符，原告不能享有应有的社会保险待遇，故被告应赔偿相应的损失；二、原告申请仲裁委员会裁决，其裁决书中明确了原、被告之间的劳动关系的时间，但被告在二十多年发放工资及退休手续办理中，未将1991年至1996年这五年的工龄体现在原告的工资收入及退休金中，被告应当在退休待遇中予以补偿。被告辩称：1.关于原告认为其少缴纳了相应社会养老金的诉讼诉请，应不属于人民法院的受理范围，法院应当裁定驳回原告的该项诉请。根据原告诉请的事实与理由，原告已经自认被告为原告办理了社会保险手续，原告亦享受了社会保险待遇，根据相关法律规定，劳动者以用人单位未办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由的，人民法院应予受理，但是原告显然不属于该受理范围内。2.原告诉请要求被告赔偿657600元，不是必然或已经受到的损失，仅是推理性计算，且被告是按照合同工的标准，并经过了社保局的核定，代扣代缴的社保费用，根本不存在损失的问题，故对该项诉请，法院应予以驳回。3.被告每年在为原告缴纳社保后，都通知了原告，被告一直是按非编制的正式职工的标准为原告缴纳社保，有双方签订的劳动合同书为证，该合同书中明确约定双方的合同类型为固定期限，被告根据国家和地方有关规定为原告缴纳社会保险费，被告缴纳的费用亦是通过天门市养老保险局核准。被告确认原告系1991年11月到被告处工作，是客观事实，但是原告在进行就业登记时，自行认可参加工作的时间为1996年1月，是法律事实，应以法律事实为准。4.原告在被告处工作期间给予同工同酬，退休金与其他人员不同是因为编制不同导致，原告的退休金应与同类的占地工相比。经审理查明，1989年12月24日，被告因征用土地与原告所在村签订了《征用土地协议书》，根据《官路村劳动力安排登记册》上安排，按照协议的规定，原告于1991年11月到被告处工作，担任收费员的职务。2015年6月30日，被告为原告进行了职工登记，并在天门市人力资源和社会保障局备案，并缴纳了1996年起至登记备案期间的养老保险费。2019年8月，原告达到退休年龄，被告为原告办理了退休手续，原告每月的退休金为867.94元。原告就职的被告处同岗位的在编职工退休金每月达3600元。原告因确认劳动关系、社会保险费发生争议，于2020年1月2日向天门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告自1991年11月至2019年9月存在劳动关系，被告支付原告退休金差额657600元或按照正式职工标准为原告办理社会保险费用补缴手续。天门市劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月22日作出天劳人仲裁字［2020］6号仲裁裁决书，裁定：一、确认原告自1991年11月至2019年9月与被告存在劳动关系。二、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，在法定的期限内诉讼至本院，要求确认原、被告在1991年11月至2019年9月之间存在劳动关系，被告赔偿原告退休金差额657600元（暂计20年，自2019年9月起至2039年8月止）或按照正式职工标准为原告办理社保费用补缴手续，被告向原告支付1991年至1996年间的工龄工资差额共计2700元。本院认为，本案系一起因确认劳动关系，是否补缴社会保险费而引发的劳动争议纠纷。（一）关于是否确认劳动关系的问题。原告要求确认与被告自1991年11月至2019年9月具有劳动关系的诉讼请求，因原告在该期间确在被告处工作，且被告对此无异议，故本院对该期间的劳动关系予以确认。（二）关于是否补缴社保费用或赔偿退休金差额的问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项的规定,因社会保险发生的争议，属于劳动争议。但是，并非所有的社会保险争议都属于人民法院受理劳动争议案件的范围，主要区分两种情形：1.对于已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，因为《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件受案范围。2.对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失发生的争议，人民法院应予以受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条所规定的人民法院应予受理的社会保险争议即是上述第二种情形，该条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，原告诉请要求被告补缴社保费用或赔偿退休金差额，根据本案查明的事实，被告已经为原告办理了的社会保险手续，原告亦享受社会保险待遇。据此，原告关于补缴社会保险金的诉讼请求应属于上述第一种情形即已经由用人单位办理了社会保险手续，但因劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，不属于司法解释所规定的人民法院应予受理的情形。（三）关于原告诉请要求被告支付1991年至1996年间工龄工资差额2700元的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项的规定，因劳动报酬发生争议的，可以向调解组织申请调解，亦可以向仲裁机构申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。原告诉请的关于工龄工资差额2700元的问题，应属于劳动报酬方面的争议，应由原告先向仲裁机构申请仲裁，如当事人不服仲裁裁决，再向人民法院提起民事诉讼，故本院对该项诉请不予支持。视此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项、第（五）项、第五条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《最高人民法院》第六条的规定，判决如下：一、确认原告杨彩霞自1991年11月至2019年9月与被告天门市第三人民医院存在劳动关系；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杨彩霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  吴巍二〇二〇年五月二十七日法官助理范蕾蕾书记员石慧