江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终454号上诉人（原审被告）：车阿平，男，1976年3月12日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：舒权胜，湖北富川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司修水县支行，住所地：修水县义宁镇九九路46号，统一社会信用代码：913604248595959911。负责人：潘里民，该行行长。委托代理人：余强、宋芬芬，该行员工。原审被告：修水县山谷香粮油有限公司，住所地：修水县庙岭乡集镇修清公路东侧，统一社会信用代码：913604245711907172。法定代表人：车阿平，该公司经理。原审被告：黄林，男，1977年10月4日出生，汉族，住修水县。原审被告：邹新苗，女，1976年10月29日出生，汉族，住修水县。原审被告：匡磊，男，1981年7月13日出生，汉族，住修水县。原审被告：何晨瑞，男，1990年1月22日出生，汉族，住修水县。上诉人车阿平因与被上诉人中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称修水农行）、原审被告修水县山谷香粮油有限公司（以下简称山谷香公司）、黄林、邹新苗、匡磊、何晨瑞金融借款合同纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2018）赣0424民初3899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。车阿平上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项，改判按年利率6%计算自2018年11月10日起至借款还清之日的利息。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案借款合同为修水农行提供的格式合同，修水农行未提供证据证明对合同利息约定条款进行了提示和说明。该借款合同中对利息约定条款，借款人作为非金融行业人员无法理解其真实含义，应认定无效，按照《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，按照年利率6%计算利息。另一审开庭传票等应诉文书未送达给上诉人，直接公告送达，剥夺了上诉人诉讼权利，程序严重违法。修水农行答辩称，上诉人所述不属实：1、上诉人没有证据证明其那段时间在修水。2、据我们了解，一审中我们银行客户经理与法官都有上门找人，但每次上诉人都躲着不见，也电话联系过，但上诉人称其不在修水。并非上诉人所述没有采取其他方式送达，而直接公告送达。上诉人称借款合同是格式条款，没有对其进行说明，但在合同首页黑体加粗，提示借款人留意合同条款，也对LPR的定义进行解释。签字页也有黑体加粗的借款人说明，“贷款人已依法向我方提示了相关条款（特别是黑体字条款）”，应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解本合同相关条款，并经借款人加盖了公章及法人签字，所以可以推定上诉人已经知晓该条款，并且该利率的条款我行提供了多种选择方式，最终选择的是第三种固定利率。上诉人在签订合同时，履行合同过程中并未提出异议，且按月还息。该利率约定的利率计算为6.09%，并未违反公平原则，也未违反法律行政法规禁止性规定，应属有效合法合同。关于上诉人主张的合同借款利率，应当按照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，该规定第一条明确指出，本规定所称的民间借贷是指自然人、法人之间的借款。故上诉人与被上诉人之间的借贷不适用该规定。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。原审被告何晨瑞陈述，对车阿平的上诉意见没有异议。原审被告山谷香公司、黄林、邹新苗、匡磊未到庭未提出书面意见。修水农行向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与山谷香公司签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号为：ＮＯ.36010120170001788,含展期协议）已到期，并判令被告山谷香公司偿还贷款本金500万元及利息（利息暂算至2018年11月9日为37663元，后续利息按法律规定和合同约定计算）；2、判令确认原告对被告提供的坐落于修水县地块工业用地及厂房、Ｅ地块一宗商业用地（修国用【2011】字第1835号、修国用【2011】字第1833号；修房权证字第3-××7、3-××8、3-××9、3-××0、3-××1、3-××2、3-××号享有优先受偿权；3、判令对抵押物及被告银行账户采取诉讼保全措施；4、判令被告黄林、邹新苗、车阿平、匡磊、何晨瑞对以上贷款本息承担连带保证责任。5、本案诉讼费由被告山谷香公司承担。一审法院认定事实：2017年7月4日，被告山谷香公司向原告借款，双方签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号为：NO.36010120170001788）一份，约定借款金额为人民币5000000元，借款期限为一年，借款用途为支付货款，借款利率为固定利率,按合同签订日前一工作日的1年期LPR加179bp（1bp=0.01%)确定，直到借款到期日，按月结息，结息日为每月20日。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人从未按期支付之日起按季计收复利，借款到期前按约定借款利率计收复利，到期后按约定的逾期罚息利率计收复利。原告在该合同贷款人处盖章（且有法定代表人签名），被告山谷香公司在借款人处盖章（且有法定代表人签名）。2015年6月29日，原告与被告黄林、邹新苗签订《最高额保证合同》（合同编号：36010120150001764-1）一份，约定由被告黄林、邹新苗作为保证人，为债权人（原告）与债务人（被告山谷香公司）办理人民币贷款业务形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币6750000元整，最高额担保债权的确定期间为自2015年6月29日起至2018年6月28日止，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。原告作为债权人在该合同债权人处盖章（且有法定代表人签名），被告黄林、邹新苗作为保证人均在保证人处签名。被告山谷香公司在债务人处盖章（且有法定代表人签名），声明已签收该合同，对全部条款无异议。2015年6月29日，原告与被告山谷香公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：36100620150003402）一份，约定被告山谷香公司作为抵押人以名下的工业厂房和土地（房地产抵押清单36100620150003402-1）作为抵押物，为债权人（原告）与债务人（被告山谷香公司）办理人民币贷款业务形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币6750000元整，最高额担保债权的确定期间为自2015年6月29日起至2018年6月28日止。原告在该合同抵押权人处盖章（且有法定代表人签名），被告山谷香公司在抵押人处、债务人处盖章（且有法定代表人签名）。2018年7月3日，原告与被告何晨瑞、车阿平签订《最高额保证合同》（合同编号：36010120180001764-2）一份，约定由被告何晨瑞、车阿平作为保证人，为债权人（原告）与债务人（被告山谷香公司）办理人民币贷款业务形成的债权提供担保，并载明主合同包括合同编号为：NO.36010120170001788的《借款合同》，担保的债权最高余额折合人民币6750000元整，最高额担保债权的确定期间为自2018年7月3日起至2018年12月3日止，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。原告作在该合同债权人处盖章（且有法定代表人签名），被告何晨瑞、车阿平均在保证人处签名。被告山谷香公司作为债务人在债务人处盖章（且有法定代表人签名），并声明已签收该合同，对全部条款无异议。2018年7月3日，原告与被告山谷香公司、何晨瑞、车阿平签订《借款展期协议》（合同编号：36140201800013719）一份，约定合同编号为：NO.36010120170001788的《流动资金合同》借款到期日展期至2018年12月3日。原告在该合同贷款人处盖章（且有法定代表人签名），被告山谷香公司在借款人处盖章（且有法定代表人签名），被告何晨瑞、车阿平均在保证人处签名。2017年10月13日，原告与被告车阿平、匡磊签订《保证合同》一份，约定被担保的债务为《流动资金借款合同》项下债权，本金数额为人民币8000000元整，保证方式为连带责任保证，保证期间为保证期间为借款期限届满之日起二年。原告在该合同债权人处盖章（且有法定代表人签名），被告车阿平、匡磊皆在法定代表人处签字，均未在保证人处签字。另查明，原告于2017年7月5日按合同约定将5000000元贷款发放给被告山谷香公司。被告山谷香公司已按合同约定支付利息至2018年9月20日。2018年11月9日，原告向被告山谷香公司送达《货款提前到期通知书》、《债务逾期催收通知书》催讨贷款本息，被告车阿平已在前述两份通知书上签字，但被告山谷香公司仍未归还本金及后续利息。经查，借款合同签订日（2017年7月4日）前一工作日（2017年7月3日）的1年期LPR（贷款基础利率）为4.30%。诉讼过程中，经原告申请，本院对被告山谷香公司名下的工业厂房和土地进行了查封。再查，被告车阿平于2019年3月15日向本院提出管辖权异议。本院于2018年12月17日向被告车阿平及匡磊公告送达民事起诉状及开庭传票等，2019年3月2日答辩期届满。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订了借款合同，原告向被告山谷香公司出借5000000元款项，借款期限届满后，被告山谷香公司理应按合同约定偿还借款本金及支付利息，故原告要求被告山谷香公司偿还借款本金5000000元及支付利息的诉请，本院予以支持。关于本案贷款的利息计算问题。本案贷款被告山谷香公司已按合同约定支付利息至2018年9月20日，但未再支付借款本金及利息，故自逾期之日（2018年9月21日）起的全部未还贷款应按罚息利率计算利息。原告计算的截至2018年11月9日的利息金额准确，本院予以确认。自2018年11月10日起至借款还清之日止，应以借款本金为基数，每月按合同签订日前一工作日的1年期LPR（4.30%）加179bp（1bp=0.01%)再上浮50%，即年利率9.135%计算利息。被告山谷香公司自愿以其名下的坐落于修水县地块工业用地及厂房、Ｅ地块一宗商业用地（修国用【2011】字第1835号、修国用【2011】字第1833号；修房权证字第3-××7、3-××8、3-××9、3-××0、3-××1、3-××2、3-××号）作为本案贷款的抵押物，并办理了抵押登记，故原告有权对该抵押物在上述债权范围内享有优先受偿权。被告黄林、邹新苗、车阿平、何晨瑞自愿对涉案借款承担连带责任保证，系其真实意思表示，且原告主张权利处于保证期间内，本院对原告主张被告黄林、邹新苗、车阿平、何晨瑞对涉案借款本金及利息承担连带偿还责任的诉请，予以支持。原告与被告匡磊于2017年10月13日签订的《保证合同》，被告匡磊未在该合同保证人处签字，其不应承担相应的保证责任，故原告主张被告匡磊对涉案借款本金及利息承担连带偿还责任的诉请，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院送达开庭传票等，六被告无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告修水县山谷香粮油有限公司于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司修水县支行偿还贷款本金5000000元及利息（利息计算至2018年11月9日为37663元，后续利息以贷款本金为基数按年利率9.135%自2018年11月10日起计算至借款还清之日止）。二、原告中国农业银行股份有限公司修水县支行对被告修水县山谷香粮油有限公司提供抵押的坐落于的坐落于修水县地块工业用地及厂房、Ｅ地块一宗商业用地（修国用【2011】字第1835号、修国用【2011】字第1833号；修房权证字第3-××7、3-××8、3-××9、3-××0、3-××1、3-××2、3-××号）在上列第一项债权范围内享有优先受偿权；三、由被告黄林、邹新苗、车阿平、何晨瑞对上述债务本金及利息承担连带清偿责任。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司修水县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47064元及保全费5000元，由被告修水县山谷香粮油有限公司、黄林、邹新苗、车阿平、何晨瑞共同承担。本院二审期间，上诉人车阿平提交后续贷款申报审批手续、融资贷款审批表各一份，证明车阿平因受到修水农行的欺诈而签订最高额保证合同。被上诉人修水农行质证认为融资贷款审批表只是贷款申请的必要流程，不构成银行对外贷款的承诺。本院认为，上诉人提交的证据不能证明其主张，不予确认。关于一审法院向车阿平送达有关应诉材料、开庭传票的经过，修水县人民法院于2018年11月16日立案受理后，向除车阿平之外的其他被告直接送达了民事诉状的副本等。2018年11月至12月期间，修水县法院马坳法庭工作人员多次与车阿平进行了电话及短信联系，但车阿平一直不予以配合，拒绝领取材料及告知送达地址等；2018年12月在中国农业银行股份有限公司修水县支行工作人员祝六毛（135××××5289）的配合下，去到车阿平的父母家附近（位于修水县老中医院附近，亦系车阿平户籍所在地），车阿平的父母在电话中对转交民事起诉状等亦予以拒绝，后又去到修水县秀水家园小区物业调查车阿平的在该小区租房信息未果，也去到了修水县山谷香粮油有限公司所在地；2018年12月法庭工作人员后在修水县老中医院附近张贴了向车阿平的送达告知书。修水法院于2018年12月17日在江西日报就向车阿平的民事诉状副本送达事项进行了公告；在2019年3月开庭前也请本案被告亦系在修水执业的律师何晨瑞向车阿平转达开庭信息。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，二审争议焦点归纳为：1、案涉借款合同约定的利息条款是否有效。2、一审程序是否合法。关于第一个争议焦点问题，经查，修水农行与山谷香公司签订的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》均系双方当事人自愿签订，该借款合同已对利率条款中LPR定义进行了解释和特别提示，合同当事人意思表示真实，该利率条款约定的借款期内利率计算为6.09%，逾期利率上浮50%，并未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对合同双方当事人均具有约束力。上诉人车阿平主张该借款合同利息条款无效，于法无据，不予采纳。关于第二个争议焦点问题，经查，一审法院向车阿平送达应诉材料、开庭传票时在采取电话联系、上门直接送达均无法送达的情况下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，向车阿平公告送达应诉材料、开庭传票，程序合法，车阿平此项主张与事实不符，不予采纳。一审法院综合全案事实和证据，判令车阿平对山谷香公司所欠修水农行的借款本息承担保证责任，并无不当，应予维持。综上所述，车阿平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2775元由上诉人车阿平承担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 刘 欣审判员 郑敏红二〇二〇年五月二十七日书记员 杨雨泉