呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1193号上诉人（原审被告）：侯富春，男，个体工商户，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：王丽霞，女，无固定职业，住呼和浩特市。上诉人侯富春因与被上诉人王丽霞民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初5001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。侯富春上诉请求：1、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初5001号民事判决书，发回重审或者依法改判，驳回王丽霞的诉讼请求;2、一审、二审诉讼费用及财产保全费用均由王丽霞承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，认定王丽霞出借借款本金为80万元无事实依据。根据一审王丽霞提供的内蒙古农村信用社的转账凭证可以看出2014年4月7日，王丽霞向候富春的银行账户×××转账59万元，除此之外再未提供任何交付凭证。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，王丽霞作为本案一审原告应当对涉案款项交付给借款人的事实承担举证证明责任，但是王丽霞仅向一审法院提交了59万元的银行转账记录，只能证实与侯富春之间存在59万元的借款事实，无法证实将剩余21万元借款交付给借款人的事实。侯富春认为，民间借贷合同是实践性合同，借款金额不能单纯依据书面借据的金额认定，而应该审查出借人实际出借金额。因此，一审法院据此认定借款本金为80万元，属于事实不清、证据不足，应以59万元为本案的涉案借款金额，按月支付的利息也应以此为基数计算。二、侯富春不应承担本案保全费。本案双方当事人并未对财产保全责任保险费或者实现债权的费用做出书面约定，王丽霞为实现诉讼保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险，支付了保险费用，该费用不属于王丽霞必然发生的费用。因此，该笔费用不应当由侯富春承担。三、王丽霞涉嫌套路贷，其行为应依法被查处。2018年3月，在侯富春最后一次向王丽霞还款后，双方达成口头约定，由侯富春为王丽霞抵顶一套房屋以偿还侯富春所借款项，办理房屋手续的同时王丽霞返还侯富春现金20万元。后因房屋工程延期，暂时无法办理手续，致使侯富春无法在规定时间内完成约定内容，侯富春多次与王丽霞沟通，希望给予一定时间宽限，但是王丽霞在明知与侯富春达成抵顶房屋约定的情况下，仍通过卑劣手段欺骗侯富春，以赚取高额利息，侯富春认为其行为符合国家命令禁止的套路贷的情形，恳请贵院依法查处。王丽霞辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，侯富春上诉理由不成立，应依法驳回侯富春的上诉请求，维持一审判决。一、王丽霞提供了借条、银行卡明细、电话录音以证明双方存80万元人民币的借贷关系，完成了证明责任，侯富春按照借条内容向王丽霞支付4.8万元的首期利息，履行了借条的义务，其在上诉状中关于本金只有59万元的主张不能成立。本案中，侯富春是在收取到王丽霞80万的本金后才亲自出具的借条，在该借条中对于借款本金、利息以及支付时间的承诺明确清晰，且在若干年的利息支付中，侯富春也从未对本金的数额提出过质疑，尤其是侯富春支付的第一期4.8万的利息，就是按照本金80万为基数，月息2分，每三个月支付一次的约定内容支付。按照相关法律规定，王丽霞已按照规定提供了借款关系存在的证据，完成了证明责任，侯富春也按约履行了借条约定的部分义务，双方80万元的借款关系清晰明确没有争议。二、侯富春在一审庭审过程中对80万元借款事实的认可属于自认，王丽霞无需举证，依照2020年5月1日开始实施的《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，本案一审庭审中，侯富春对于王丽霞要求偿还80万元的借款事实从未否认过并一直予以认可。在答辩阶段及法官询问调查阶段均表示认可，并非否认，故侯富春承认80万元的事实，王丽霞无需再举证证明。三、侯富春对于本金已变更为59万元的事实不能提供证据证明，应承担举证不能的后果。双方在长达将近六年的借款关系中，侯富春对于80万元的本金从未否认过，也从未向王丽霞提出过本金已从80万变更为59万元，按照谁主张谁举证的原则，侯富春主张本金只有59万元的事实没有证据证明，不能成立。四、一审判决侯富春承担保全费符合《人民法院诉讼收费办法》的规定，本案中，财产保全费是申请费，属于诉讼费用，一审法院判决侯富春归王丽霞的欠款，应属于败诉方，一审法院判决败诉方侯富春承担保全费用符合上述法律规定。五、王丽霞向侯富春出借80万元符合法律规定，没有涉嫌套路贷。本案中，双方约定24%的利息符合法律规定，不属于高额利息，将80万借给侯富春也是出于帮忙的目的，没有欺诈或胁迫侯富春，双方的借贷关系合法有效。侯富春不能归还本金就应该承担相应的法律责任。综上所述，侯富春的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王丽霞向一审法院起诉请求：1、判令侯富春偿还王丽霞借款本金514266.67元及利息（利息按照月利率2%计算，以514266.67元为本金，自2018年3月26日起计算至实际给付之日止，利息暂计算至2019年11月12日，暂计算为203992.18元）；2、诉讼费、保全费等由侯富春承担。一审法院认定事实：王丽霞与侯富春系朋友关系，2014年4月7日，侯富春向王丽霞借款800000元，并向王丽霞出具借条，约定月息2分，每三个月付一次利息，侯富春在该借条上签名捺印。自2014年7月12日起，侯富春分10次累计向王丽霞还款1058000元，截止2018年3月25日共计产生利息756953.42元，尚欠借款本金498953.42元。（具体还款明细及欠付本金详见附表）对于侯富春提供的记账单，因无王丽霞签字确认，系其自行记载，不能单独作为认定案件事实的依据，一审法院不予采信。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。结合王丽霞提交的借条、庭审陈述等，能够证明王丽霞与侯富春双方借贷事实的发生，双方成立合法的借贷关系。王丽霞与侯富春双方对于借款本金及还款数额均无异议，双方争议焦点为2017年11月18日还款100000元、2018年2月11日还款200000元和2018年3月25号还款的400000元是偿还本金还是利息。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故上述还款应当先抵充应付利息756953.42元，超出部分301046.58元抵充本金，则剩余借款本金为498953.42元。对于王丽霞请求的按照月利率2%计算利息，符合双方对于利率的约定和法律规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告侯富春在本判决生效后十五日内一次性偿还原告王丽霞借款本金498953.42元及利息（以本金498953.42元为基数，按照月利率2%从2018年3月26日开始计算至实际付清本金之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取5490元、保全费4110元，由被告侯富春承担。本院二审期间，侯富春举示了一组新证据，即2019年1月27日与2019年6月25日与王丽霞之间的通话录音，并申请新证人刘某出庭作证，拟证明侯富春与王丽霞之间商量以房抵顶借款的事项，并达成了口头协议。王丽霞对通话录音真实性认可，证明问题不认可，认为侯富春打电话的目的是向王丽霞解释抵顶房屋办理产权的过程，实际是拖延时间；对证人证言不予认可，双方当事人只是口头达成意向，王丽霞并未签订书面协议。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、侯富春应偿还王丽霞的借款本金及利息数额；二、本案保全费是否应由侯富春承担。针对第一个争议焦点，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款之规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中侯富春于一审庭审时即自认王丽霞实际出借本金80万元，且双方当事人就已还款金额均无异议，故一审法院基于双方均认可的事实判决侯富春向王丽霞偿还借款本金498953.42元及相应利息并无不当。关于侯富春提出的因双方拟同意以房抵顶涉案债务而不应承担相应期间利息的上诉理由。因双方仅是口头协商，且王丽霞不认可侯富春举示的双方达成以房抵债协议的记账单。故侯富春与王丽霞之间的债权债务关系并未清算，侯富春仍应当依照涉案《借条》的约定支付相应的借款利息，本院对该上诉理由不予支持。针对第二个争议焦点，依照《诉讼费用交纳办法》第六条、第十条及第二十九条之规定，当事人依法向人民法院申请保全措施，应当交纳申请费，而申请费系当事人应当交纳的诉讼费用，故一审法院判决败诉方侯富春承担本案保全费并无不当，本院依法予以维持。综上所述，侯富春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8780元（已由侯富春预交），由侯富春负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜 怡审 判 员 蔡世杰审 判 员 张蒙江 二〇二〇年五月十五日法官助理 齐兴宇书 记 员 翟 玥