福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终448号 上诉人：（原审原告、反诉被告）：周敏，男，ｌ986年ｌ2月26日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘欣粲，女，1990年2月16日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：张建珍，九越律师事务所律师。 上诉人周敏因与被上诉人刘欣粲房屋租赁合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2018）闽0702民初4574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周敏、被上诉人刘欣粲的委托诉讼代理人张建珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周敏上诉请求：撤销一审判决，改判周敏不承担一审判决第七项关于返还多收取的装修费、消防设计费及资金占用费；改判支持周敏一审的诉讼请求。事实和理由：1.刘欣粲在商场平面图纸的面积上做文章，拒付租金的说法不能成立。双方平等协商测量，刘欣粲亲手将面积写入协议中。协议签订后交付租赁场地，刘欣粲还将部分场地转租他人使用，而且在长达近一年时间没有提出异议。本案是因为经营不善拖欠租金，周敏发出律师函催讨刘欣粲才推说面积不足为由拒付租金；2.一审认定事实错误，刘欣粲在合同履行过程中拒付全部租金构成根本违约；3.装修消防费用不是周敏收取，不应由周敏返还；4.恢复商场原貌的费用6800元应由刘欣粲承担。 刘欣粲辩称，1.双方未对面积进行测量，测量后156.9平方米不可能记载为302.4平方米，双方也不存在协商记录面积；2.周敏称租赁长达一年不能成立。2017年12月刘欣粲发现面积不足后才向夏商百货人员取得平面图纸，发现面积缺少严重要求按实际面积承租才引发诉争。3.周敏交付面积严重不足构成根本违约。周敏无权将公共部分出租并交付刘欣粲。4.周敏主张恢复原貌费用没有事实依据。从一审、二审，历时近二年，周敏和夏商百货从未向刘欣粲提出过恢复原貌，甚至本案二审发回重审后的第一次开庭，周敏也没有提出恢复原貌要求，却在第二次开庭时出具一张《收款收据》。5.装修和消防设置约定按面积进行结算，周敏多收的装修和消防设计费应予以退还。 周敏向一审法院提出诉讼请求：1.解除周敏与刘欣粲签订的《商场租赁协议书》；2.刘欣粲向周敏支付拖欠的租金28575元及逾期付款违约金(按日万分之二计算，从起诉之日起计算至实际支付之日止)；3.刘欣粲向周敏支付违约金50000元；4.刘欣粲向周敏支付物业费623元；5.刘欣粲向周敏支付恢复租赁房屋原貌产生的费用6800元。 刘欣粲向一审法院提出反诉请求：1.周敏向刘欣粲返还租金23212元，物业费1722.40元，空调费1377.60元，装修费、消防设计费33877元，保证金28785元，支付违约金75000元，共计163974元，并支付从反诉之日起至实际支付之日止按日万分之二计算的资金占用费。 一审法院认定事实：2017年1月17日，周敏（协议甲方）与刘欣粲（协议乙方）签订一份《商场租赁协议书》，周敏将从夏商百货公司承租的南平市延平区（延府豪庭）36号三层Ｄ-3-1场地转租给刘欣粲。该协议主要约定：第一条位置。（1）甲方同意乙方在南平市延平区（延府豪庭）36号三层Ｄ-3-1位置设置卖场，场地面积183.40平方米。（2）甲乙双方共同到现场办理完交接手续后，乙方可获得至4月1日的装修期，在此期间不计租金。（3）场地装修、装潢由乙方提供，甲方审定认可后，施工由乙方负责。第二条经营期限。（1）本合同有效期自2017年4月1日起至2022年3月31日止。第三条租金及支付方式。（1）租金标准：35元／月.平方米。（2）租金：6419元／月。（3）物业费2.50元／平方米。第四条（3）甲方收取乙方五至九月份空调费每平方米4元。第五条保证金。（1）保证金。乙方同意在本合同签订同时向甲方支付商品质量保证金、物业保证金、保证金共计27550元。（2）保证金退还方式：合同履行期满乙方迁出本商业后，双方办理完毕卖场交接手续30天后，如无客户索赔、投诉等问题，且经甲方确认乙方没有任何违约行为及欠缴有关费用，甲方退还乙方保证金，保证金退还时不计利息。（3）递增：每年递增租金的5%递增。第七条违约处理。（1）如甲方违约解除本合同，甲方退还乙方租金余额及保证金余额，并承担5万的违约金。（2）如乙方违约解除本合同，甲方不再退还乙方剩余租金，并且乙方应承担5万的违约金。（3）延付：乙方延期支付租金的，乙方应承担延付部分日万分之二的违约金，逾期支付租金超过十五日甲方有权解除合同。第十条租赁卖场的交还。（1）在本合同期满而双方未予续签或本合同提前终止时，乙方应于本合同终止日后三日内将承租卖场及甲方提供的设施、设备等以良好、整洁、清洁、适租的状态交还甲方。（3）租赁卖场交还时，乙方装修等不可拆除的设施归甲方所有，但甲方要求乙方恢复承租铺位原状的，乙方应予恢复，否则甲方有权不退还乙方保证金。该份协议书正文中除打印部分之外的内容均由刘欣粲手写填入。同年1月25日，双方又签订一份《商场租赁协议书》，周敏将从夏商百货公司承租的南平市延平区（延府豪庭）36号三层Ｄ-6-1场地转租给刘欣粲。该协议主要约定内容与2017年1月17日《商场租赁协议书》相同。该协议第一条约定：（1）甲方同意乙方在南平市延平区（延府豪庭）36号三层Ｄ-6-1位置设置卖场，场地面积37平方米。第三条约定租金及支付时间为：（1）租金标准：30元／月.平方米。（2）租金：900元／月。第五条约定保证金为2700元。第七条约定的违约金为15万元。该份协议书正文中除打印部分之外的内容均由周敏手写填入。同年3月14日，双方再签订一份《商场租赁协议书》，周敏将从夏商百货公司承租的南平市延平区（延府豪庭）36号三层Ｄ-2场地转租给刘欣粲。该协议主要约定内容与2017年1月17日《商场租赁协议书》相同。该协议第一条约定：（1）甲方同意乙方在南平市延平区（延府豪庭）36号三层Ｄ-2位置设置卖场，场地面积82平方米。第三条约定租金及支付时间为：（1）租金标准：元／月.平方米。（2）租金：5000元／月。（3）物业费2.50元／平方米。第五条约定保证金为20205元。该份协议书正文中除打印部分之外的内容均由刘欣粲手写填入。 2017年3月30日，刘欣粲（合同甲方）与周敏（合同乙方）签订一份《南平市延平区天使妈妈乳腺专护中心股东合作协议》。协议主要约定，以甲方注册成立的延平区优加妈妈产后健康管理中心为项目投资主体，共同加盟福州市天使妈妈母婴护士护理乳腺专护中心。甲方出资50万元占出资总额84%，乙方以场地差价出资占出资总额的16%。补充条款载明：以此份条款为准，每月需支付商场265.40平方米（注：D-3-1区域183.40平方米+D-2区域82平方米）的租金7962元加上265.40×2.50元=663.50元，合计8625元。 前述协议签订后，刘欣粲向周敏支付了保证金28785元、消防设计费15613元、装修费10万元（其中5万元支付给装修包工头的妻子朱佳英）、装修押金5000元（已抵扣2017年9月的应付租金）。周敏对涉案租赁场地进行统一设计和装修。刘欣粲向周敏支付了2017年5月份的物业费663.50元[（183.4平方米+82平方米）×2.5元/平方米，双方约定37平方米场地无需支付2017年5月的物业费]。刘欣粲向周敏支付了2017年6月至2017年12月的租金、物业费计9595元/月，合计67165元。其中，面积为183.40平方米、82平方米、37平方米的租赁场地物业费分别为458元/月、205元/月、70元/月，所有场地的物业费合计733元/月；面积为183.40平方米和82平方米的租赁场地的租金合计为7962元/月，面积为37平方米的租赁场地的租金为900元/月，所有场地的租金合计8862元/月。 刘欣粲从2018年1月起以其承租的场地实际面积少于合同约定的面积近50%为由，未向周敏支付租金（含物业费）。周敏拒绝刘欣粲的减租和退还租金要求，并表示“不交就退出”。周敏还于2018年1月31日通过福建武夷律师事务所向刘欣粲发出《律师函》，要求刘欣粲支付拖欠的租金。嗣后，周敏于2018年3月14日诉至一审法院。刘欣粲于2018年3月31日从租赁场地退出。双方于2018年5月22日的庭审中均确认双方所签订的三份《商场租赁协议书》的解除时间为2018年3月31日。 重审期间，一审法院于2019年4月16日组织双方对涉案租赁场地进行现场勘查，具体情况如下：1.关于面积为183.40平方米的D-3-1场地。无争议面积为93.80平方米，有争议的面积分别为2.89平方米、28.08平方米、19.05平方米三块区域。其中，2.89平方米区域为通道，刘欣粲在该区域铺设了与无争议区域一样的地砖。28.08平方米、19.05平方米区域为通道，现场未看出刘欣粲已使用痕迹。刘欣粲认可D-3-1场地的实际面积为126.63平方米（93.80平方米×公摊系数1.35）。2.关于面积为37平方米的D-6-1场地。双方对37平方米的场地面积无异议。3.关于面积为82平方米的D-2场地。双方无争议的面积为42.11平方米，有争议的面积为19.08平方米。有争议的面积为通往平时较少使用的消防门和电梯的通道，刘欣粲对该争议区域与无争议区域区域均铺设了统一的地板。刘欣粲认可D-2场地的实际面积为56.835平方米（42.10平方米×公摊系数1.35）。 另查明，2017年4月1日，周敏与夏商百货公司签订二份《租赁合同》，周敏向夏商百货公司承租南平市延平区36号（延府豪庭）夏商购物中心三层Ｄ-2区域建筑面积为193平方米的房屋和三层Ｄ-4区域建筑面积为286平方米的房屋。夏商百货公司招商部经理于2018年5月8日出具《证明》，证明前述二份合同的面积均含公摊面积，公摊系数平均为1.35，即合同面积＝实用面积×公摊系数。2018年1月24日，周敏向夏商百货公司提交《申请》，周敏以其经营不善，连续亏损，无法继续经营为由，申请于2018年3月31日提前终止前述二份《租赁合同》。 一审法院认为，周敏与刘欣粲签订的《商场租赁协议书》、《南平市延平区天使妈妈乳腺专护中心股东合作协议》，是双方当事人的真实意思表示，其主要内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方建立房屋租赁合同关系。本案争议焦点为：一、涉案租赁场地的实际交付面积；二、《商场租赁协议书》提前解除的过错方是周敏还是刘欣粲，双方是否应当支付对方违约金；三、刘欣粲是否应当支付周敏拖欠的租金及逾期付款违约金、物业费、恢复租赁房屋原貌的费用；四、周敏是否应当向刘欣粲返还多收取的租金、物业费、空调费、装修费（含消防设计费），退还已支付的保证金，以及支付前述各项的资金占用费。 关于第一个争议焦点。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人。本案中，双方签订的三份《商场租赁协议书》均约定租赁场地的具体面积。周敏认为，三份《商场租赁协议书》是经双方平等协商，协议中的面积是经双方实地测量计算后，刘欣粲自己将面积写入协议中的。刘欣粲则认为，面积是刘欣粲根据周敏的陈述所书写的，不是实地丈量所得，双方也没有进行实地丈量。一审法院认为，周敏未提供证据证明协议书记载的面积系双方经实地丈量后写入合同，也未证明其有将协议约定的面积完整交付刘欣粲，因此，本案租赁场地的实际交付面积应以现场测量为准。1.关于面积为37平方米的D-6-1场地。双方对37平方米的场地面积无异议，予以确认。2.关于面积为183.40平方米的D-3-1场地。该场地无争议面积为93.80平方米，有争议的面积分别为2.89平方米、28.08平方米、19.05平方米三块区域。刘欣粲认可D-3-1场地的实际面积为126.63平方米（无争议的面积93.80平方米×公摊系数1.35），对该区域面积予以确认。关于2.89平方米的争议区域。刘欣粲在该通道区域铺设了与无争议区域一样的地砖，实际使用了该部分场地，则应将该部分场地计入面积中，但不应计算公摊系数。该区域的面积为2.89平方米。关于28.08平方米、19.05平方米的争议区域。该争议区域为商场通道，现场未看出刘欣粲装修使用痕迹，该区域不应计入总面积。因此，认定D-3-1场地的实际交付面积为129.52平方米（126.63平方米+2.89平方米）。3.关于面积为82平方米的D-2场地。双方无争议的面积为42.11平方米，有争议的面积为19.08平方米。刘欣粲认可D-2场地的实际面积为56.835平方米（42.10平方米×公摊系数1.35）。刘欣粲对有争议的19.08平方米区域，铺设了与无争议区域区域统一的地板，实际使用了该区域，故该区域应计入总面积中，但因该区域为商场通道，不应再乘以公摊系数。故认定D-2场地的实际交付面积为75.93平方米（无争议的42.11平方米×公摊系数1.35+有争议的19.08平方米）。 关于第二个争议焦点。双方从2018年1月起因租赁场地面积问题发生争执，刘欣粲开始未向周敏支付租金。周敏表示“不交就退出”，刘欣粲即于2018年3月31日将租赁场地返还给周敏。双方于2018年5月22日的庭审中均确认三份《商场租赁协议书》的解除时间为2018年3月31日，对此予以确认。根据前述认定，双方因租赁场地面积交付问题发生争议，刘欣粲以交付面积不足为由向周敏提出拒付和退还租金，不构成根本违约，《商场租赁协议书》提前解除的过错不在于刘欣粲。同理，周敏将通道面积计入租赁协议，并非恶意不向周敏交付租赁场地，不构成根本违约，《商场租赁协议书》提前解除的过错亦不在于周敏。本案周敏允许刘欣粲提前退出租赁场地，应视为双方协商一致解除《商场租赁协议书》。故对周敏主张刘欣粲支付违约金5万元的诉讼请求不予支持，对刘欣粲主张周敏支付违约金75000元及其资金占用费的反诉诉讼请求亦不予支持。 关于第三个争议焦点。1.关于拖欠的租金及其违约金。根据《商场租赁协议书》约定，Ｄ-2场地的租金是以5000元／月进行包干计算，并未按照租赁面积进行计算单价，因此，该场地的面积的租金不按实际交付面积计算，应认定为每月5000元。该租金标准扣除周敏入股南平市延平区天使妈妈乳腺专护中心的3457元（5000元＋6419元-7962元），则Ｄ-2场地的月租金为1543元（5000元-3457元）。根据《商场租赁协议书》约定，Ｄ-3-1场地的月租金按35元／平方米计算，则按实际交付面积计算，该场地的月租金为4533.55元（129.52平方米×35元／平方米）。Ｄ-6-1场地租金按900元计算，双方无异议，予以确认。综合前述认定，所有场地的月租金合计为6976.55元（1543元＋4533.55元＋900元）。刘欣粲未向周敏支付2018年1月至2018年3月期间的租金20929.65元（6976.55元／月×3个月），应当继续履行支付义务，故对周敏主张刘欣粲支付的租金未超出20929.65元的部分予以支持，对于超出部分不予支持。《商场租赁协议书》第七条第三款均约定，刘欣粲延期支付租金的，应承担延付部分日万分之二的违约金，故对周敏主张刘欣粲从起诉之日（即2018年3月14日）起，按日万分之二标准支付违约金的诉讼请求予以支持。2.关于拖欠的物业费及其违约金。Ｄ-2场地、Ｄ-3-1场地、Ｄ-6-1场地，按实际交付面积确定的物业费每月分别为189.83元（75.93平方米×2.50元／平方米）、323.80元（129.52平方米×2.50元／平方米）、70元，则所有租赁场地的每月物业费合计583.63元。刘欣粲未向周敏支付2018年1月至2018年3月的物业费1750.89元（583.63元／月×3个月），应当继续履行支付义务，故对周敏主张刘欣粲支付的物业费未超出1750.89元的部分予以支持，对于超出部分不予支持。关于拖欠物业费的违约金，《商场租赁协议书》对此并未约定，故对周敏主张的物业费的违约金的诉讼请求不予支持。3.关于恢复租赁房屋原貌的费用。刘欣粲于2018年3月31日将租赁场地物品搬离，并将租赁场地返还给周敏，周敏未向刘欣粲提出恢复场地原状的请求。周敏提交的《收款收据》及叶某的证人证言，如前述认定，均不能证明是为恢复租赁场所原状所支出的费用。因此，对周敏主张刘欣粲支付恢复租赁房屋原貌产生的费用6800元的诉讼请求不予支持。 关于第四个争议焦点。1.关于多收取的租金。刘欣粲于2017年6月至2017年12月期间已足额向周敏支付每月租金8861.50元（9595元-物业费733.50元）。根据前述认定，所有场地的月租金应为6976.55元，则刘欣粲多支付的租金共计13194.65元[（8861.50元/月-6976.55元/月）×7个月]，周敏应将多收取的租金返还给刘欣粲。故对刘欣粲主张周敏返还租金中未超出13194.65元的部分以及相应的资金占用费的反诉请求予以支持，对于超出部分不予支持。2.关于多收取的物业费。刘欣粲已足额向周敏支付了2017年5月份的物业费663.50元以及2017年6月至2017年12月期间的每月物业费733.50元。根据前述认定，2017年5月份的物业费应当为513.63元（189.83元+323.80元），2017年6月至2017年12月期间的每月物业费应当为583.63元，则刘欣粲多支付的物业费为1198.96元[（663.50元-513.63元）+（733.50元/月-583.63元/月）×7个月]。故对刘欣粲主张周敏返还物业费中未超出1198.96元的部分以及相应的资金占用费的反诉请求予以支持，对于超出部分不予支持。3.关于多收取的空调费。根据《商场租赁协议书》约定，空调费按每平方4元计算。刘欣粲向周敏支付了2017年6月至2017年9月份的空调费4246.40元。按照实际面积计算，空调费应当为3879.20元[（37平方米+75.93平方米+129.52平方米）×4元/平方米/月×4个月]。周敏多收取的空调费367.20元（4246.40元-3879.20元）应当返还刘欣粲。故对刘欣粲主张周敏返还空调费中未超出367.20元的部分以及相应的资金占用费的反诉请求予以支持，对于超出部分不予支持。4.关于多收取的装修费（含消防设计费）及其资金占用费。《商场租赁协议书》中未对装修事宜进行约定，刘欣粲将涉案场地交由周敏统一消防设计和装修，并支付了消防设计费15613元和装修费10万元（其中5万元支付给装修包工头的妻子朱佳英），合计115613元。鉴于装修费、消防设计费是基于租赁面积302.40平方米（183.40平方米+82平方米+37平方米）计算，则本案应当以实际交付面积242.45平方米（37平方米+75.93平方米+129.52平方米）计算装修费、消防设计费，周敏应向刘欣粲返还面积差额部分的装修费、消防设计费。经计算，应返还的装修费、消防设计费为22919.97元[（302.40平方米-242.45平方米）÷302.40平方米×115613元]。故对刘欣粲主张周敏返还装修费、消防设计费中未超出22919.97元的部分以及相应的资金占用费的反诉请求予以支持，对于超出部分不予支持。5.关于保证金及其资金占用费。《商场租赁协议书》第五条第二款约定保证金退还方式为：合同履行期满乙方迁出本商业后，双方办理完毕卖场交接手续30天后，如无客户索赔、投诉等问题，且经甲方确认乙方没有任何违约行为及欠缴有关费用，甲方退还乙方保证金，保证金退还时不计利息。如前所述，鉴于双方不存在根本违约行为，刘欣粲已实际退出租赁场地，则周敏应将已收取保证金无息退还给刘欣粲。故对刘欣粲主张周敏返还保证金28758元的诉讼请求予以支持，对于保证金的资金占用费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决：一、周敏与刘欣粲分别于2017年1月15日、2017年1月25日、2017年3月14日签订的三份《商场租赁协议书》均于2018年3月31日解除；二、刘欣粲于判决生效之日起七日内向周敏支付欠付的租金20929.65元及违约金（从2018年3月14日起至租金20929.65元付清之日止，以实际尚欠租金为基数，按每日万分之二标准计算）；三、刘欣粲于判决生效之日起七日内向周敏支付欠付的物业费1750.89元；四、周敏于判决生效之日起七日内向刘欣粲返还多收取的租金13194.65元，并支付资金占用费（从2018年4月12日起至租金13194.65元返还之日止，以尚未返还的租金为基数，按每日万分之二标准计算）；五、周敏于判决生效之日起七日内向刘欣粲返还多收取的物业费1198.96元，并支付资金占用费（从2018年4月12日起至物业费1198.96元返还之日止，以尚未返还的物业费为基数，按每日万分之二标准计算）；六、周敏于判决生效之日起七日内向刘欣粲返还多收取的空调费367.20元，并支付资金占用费（从2018年4月12日起至空调费367.20元返还之日止，以尚未返还的空调费为基数，按每日万分之二标准计算）；七、周敏于判决生效之日起七日内向刘欣粲返还多收取的装修费、消防设计费为22919.97元，并支付资金占用费（从2018年4月12日起至装修费、消防设计费22919.97元返还之日止，以尚未返还的装修费、消防设计费为基数，按每日万分之二标准计算）；八、周敏于判决生效之日起七日内向刘欣粲返还保证金28758元；九、驳回周敏的其他诉讼请求；十、驳回刘欣粲的其他反诉诉讼请求。 本院二审期间，周敏提交朱文钰和周敏在2020年1月16日的通话记录。拟证明周敏只是帮助刘欣粲给朱文钰转账装修费用，该费用并不是周敏收取。刘欣粲质证对真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据证明周敏长期和装修工人保持联系，且装修费只有一张收款收据，没有任何付款凭证，该通话录音不能证明待证事实。本院认为，该证据不能明确通话对象的身份，不具有真实性，不予采信。周敏对一审认定的事实提出异议，认为遗漏认定：1.周敏支付涉案场地的修复费用6800元给工人刘水金；2.涉案场地转租给江兴亮经营钢铁侠；3.涉案场地是经过周敏自行设计分割后出租给刘欣粲的。本院认为，周敏一审提交的证据不足以证明以上事实，一审未作出认定并无不当。本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审的争议焦点是：一、涉案租赁场地的实际交付面积；二、《商场租赁协议书》提前解除的过错方；三、刘欣粲是否应向周敏支付恢复商场原貌的费用；四、周敏是否应返还多收取的装修及消防设计费用。 关于争议焦点一，涉案租赁场地实际交付的面积问题。本院认为，双方签订的三份租赁合同虽然对租赁面积都有约定，但周敏不能证明其将合同约定的租赁面积完整交付，则应以实际测量面积认定租赁面积。一审法院依照实际测量的面积，以刘欣粲实际装修使用的面积作为认定租赁面积的依据，用租赁场地的面积乘以公摊系数后的面积再加上实际使用的通道面积认定本案租赁的面积，符合客观实际，并无不当。周敏认为刘欣粲承租一年未提出面积异议且还转租部分场地，应认为其已完整交付租赁场地的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于关于争议焦点二，《商场租赁协议书》提前解除的过错方问题。本院认为，2018年1月起，因租赁场地面积问题双方发生争执，刘欣粲以交付面积不足为由提出拒付和退还租金不构成根本违约；周敏将从厦门夏商百货集团南平有限公司打包租赁来的场地分块出租给刘欣粲，租赁面积中包含了通道等部分的面积，也并非恶意不向刘欣粲完整交付租赁场地。一审认为双方均不构成根本违约并无不当。周敏认为刘欣粲未及时支付租金构成根本违约的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点三，刘欣粲是否应向周敏支付恢复商场原貌费用的问题。《商场租赁协议书》第十条第（3）点约定：“租赁卖场交还时，乙方装修等不可拆除的设施归甲方所有，但甲方要求乙方恢复承租铺位原状的，乙方应予恢复，否则甲方有权不退还乙方保证金。”本案刘欣粲于2018年3月31日退出租赁场地，依据合同约定，如需恢复承租铺位原状的，周敏应及时提出。现周敏无法举证其已要求刘欣粲恢复商场原貌，而刘欣粲拒不恢复。此外，周敏提交证明其已支付恢复费用6800元的《收款收据》及一审出庭证人叶某的证言并不能证明该修复行为及该行为应由刘欣粲承担相应的法律后果。周敏上诉认为刘欣粲应支付恢复商场原貌费用6800元无事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点四，周敏是否应返还多收取的装修及消防设计费用。本院认为，周敏认可收到刘欣粲装修费10万元，消防设计费15613元，周敏对该费用不能提供合同或其他证据证明该款全部用于实际交付面积的装修及消防设计。一审按照实际交付面积判决周敏返还多收取部分的费用，符合公平原则，并无不当。 综上所述，周敏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审本诉案件受理费2000元，由周敏负担1675元，由刘欣粲负担325元；反诉案件受理费1789.74元，由周敏负担725.16元，由刘欣粲负担1064.58元。二审案件受理费2000元，由上诉人周敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 乐 芳 审判员 张聪荣 审判员 江琳清 二〇二〇年五月十九日 书记员 包哲铭 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。