河北省张家口市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀07行终64号 上诉人（原审原告）张家口市宣化区财神庙商业区业主委员会，住所地张家口市宣化区财神庙街。 负责人杜卫星，主任。 委托代理人刘晓亮，河北洋阳律师事务所律师 被上诉人（原审被告）张家口市宣化区住房保障和房产管理局，住所地张家口市宣化区天泰寺街28号。 法定代表人滕华璋，局长。 委托代理人张文杰，该单位职工。 委托代理人张永梅，河北凯华律师事务所律师。 上诉人张家口市宣化区财神庙商业区业主委员会（以下简称财神庙商业区业委会）因诉被上诉人张家口市宣化区住房保障和房产管理局（以下简称宣化区房管局）行政管理一案，不服张家口市宣化区人民法院作出的（2019）冀0705行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人财神庙商业区业委会委托代理人刘晓亮，被上诉人宣化区房管局委托代理人张文杰、张永梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2017年11月10日，宣化区财神庙商业区改造商业区业委会筹备组向宣化区房管局递交《改选业主委员会征求意见表（附签名和房号）》。2017年11月22日，宣化区房管局物管科下发《关于同意财神庙街商业区召开业主大会通告》，告知“财神庙商业区业委会经召开业主大会进行了改造，并在我局备案。原业委会在接到通知后3日内，将公章及相关资料移交新业主委员会，并停止一切影响财神庙商业区正常运转的行为”。为此，原告多次到被告处、信访局和各级政府部门走访，向中纪委、巡视组等领导部门写信控告。宣化区天泰寺街道办事处于2018年10月15日、2019年4月17日，对财神庙商业区改选委员会情况进行了调查汇总。原告于2019年5月29日（7月17日缴纳诉讼费立案）向本院递交诉状，请求确认被告下发的2017年11月22日《关于同意财神庙街商业区召开业主大会通告》和2017年12月29日告知《通知》无效：确认被告要求其将保管资料、公章及其他相关资料移交新业主委员会并停止一切影响财神庙商业区正常运转的行为无效：确认被告为2017年12月后成立的业主委员备案行为无效，恢复原告委员在被告处的备案，协助收回后业委会公章，并宣布后成立的业委会为不合法组织。 原审法院认为，《行政诉讼法》第六十四条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据《最高人民法院适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案被告于2017年11月22日下发《关于同意财神庙街商业区召开业主大会通告》，2017年12月29日下发《通知》，告知财神庙商业区业委会已改选备案，要求原业委会（本案原告）向新业委会移交工作，原告为此多次到信访局和各级政府走访，向中纪委、巡视组等领导部门写信控告，此时原告对宣化区房管局作出行政行为的内容已经明知，原告于2019年5月29日（7月17日缴纳诉讼费立案）向法院提起行政诉讼，显然已超过法定起诉期限。原告代理人在询问中称，因为业主人数众多，又存在房屋所有权转移等一系列情况，原告对被告所组织的改选成员名单是否为实际的业主并不清楚，后通过宣化区政府调查核实才得知该份名单并不是广大业主参与的，应当知道行政行为内容的时间从2019年4月17日政府调查汇总的时间起算，并没有超过行政诉讼法的诉讼期限。本案原告的诉讼请求是要求确认被告下发的2017年1月22日《关于同意财神庙街商业区召开业主大会通知》和2017年12年29日告知《通知》无效以及诉求确认被告为2017年12月后成立的业主委员备案行为无效，确认被告要求其将保管资料、公章及其他相关资料移交新业主委员会并停止一切影响财神庙商业区正常运转的行为无效。综上，原告的各项诉讼请求都是基于被告2017年1月22日《关于同意财神庙街商业区召开业主大会通告》和2017年12月29日告知《通知》中的内容。原告对被告2017年1月22日《关于同意财神庙街商业区召开业主大会通知》和2017年12月29日告知《通知》中的内容当时已明知，故其主张起诉期限从2019年4月17日宣化区天泰寺街道办事处对财神庙商业区改选委员会情况进行调查汇总的时间起算，与法律规定不符，不予支持。行政诉讼法的起诉期限是法定的起诉条件之一，超过法定起诉期限且无正当理由的，人民法院裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三项的规定，裁定如下：驳回原告张家口市宣化区财神庙商业区业主委员会（负责人杜卫星）的起诉。案件受理费50元退还原告。 上诉人财神庙商业区业委会上诉称，一、一审法院对上诉人主张起诉期限从2019年4月17日起算不予认定与事实及法律规定不符。一审法院认定上诉人知晓2017年1月22日《关于同意财神庙街商业区召开业主大会通知》和2017年12月29日告知《通知》中的内容当时已明知行政行为内容，故而对上诉人主张起诉期限从2019年4月17日起算不予认定与事实及法律规定不符。上诉人诉求的目的是起诉被上诉人在业主委员会改选过程中根本没有起到监督作用。2017年1月22日《关于同意财神庙街商业区召开业主大会通知》和2017年12月29日告知《通知》等上述通知无法证实被上诉人在实质的改选过程中是否起到监督作用。因为，选举权是一个群体性权利，即使是业主委员会成员本身也无法完全知晓。最终的选举是否是经过真实业主改选并且符合改选法定比例，需要对200多户业主进行认真的核实确认，才能知晓被上诉人所发的上述通知最终是否合法，是否真实的履行了监督义务。一审法院仅仅以通知的日期来断定。上诉人已经知晓选举的内容形式且内容合法，是脱离实际的。二、上诉人要求按照2019年4月17日政府调查汇总时间开始起算完全合理、合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。根据该条规定，当事人知道或者应当知道作出行政行为之日起诉。那么知道或应当知道的程度就很关键。业主委员会的选择权本身是一项群体性权利，是由业主群体共同行使的，选举新业委会成员的条件是必须经专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主同意。即便改选过程中改选委员会未通知原业委会成员，只要达到法定条件，选举仍然有效。本案中的改选就是没有通知原业委会成员，但是否有效就应当以业主参与人数及所代表的面积是否合法而定，进而才能证明被上诉人是否真正履行了监督义务，是否影响业主们的合法权益。上诉人是在宣化区政府委派天泰寺街办事处查明真实参选人数后，才彻底知晓，被上诉人根本没有起到监督管理义务。所以上诉人要求按照2019年4月17日政府调查汇总时间开始起算完全合理、合法。三、被上诉人于2017年11月22日下发的《关于同意财神庙街商业区召开业主大会通告》和2017年12月29日宣化区房管局物管科下发的《通知》，其中包括上诉人向法院递交的改选业主委员会征求意见表等文件作为上诉人知道行政行为的依据是错误的。因为上述文件是上诉人业委会的成员前往被上诉人处了解情况自行拍摄的，同时意见表仅仅是是否同意改选业委会成员对广大业主的意见征询，虽然该表中存在签字重复，伪造业主签字等行为，但最终的改选投票名单上诉人并不知情，也无从获得。四、改选并未达到法定人数的结论，是在2019年4月17日才得出的，在改选过程中作为上诉人业委会成员根本无从核实。根据《行政诉讼法》第四十八条第一款之规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。因此，区政府对业主是否参加选举进行调查，其中的合理期限法院应当排除在外。五、一审法院适用法律错误。被上诉人并未告知上诉人起诉期限，所以一审法院不应直接适用行政诉讼法第四十六条第一款之规定，同时根据行政诉讼法第四十六条第二款因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据选举权的特殊性及审查被上诉人是否履行监督义务，应当在其知道损害其利益后，计算起诉期限，而不应直接适用行政诉讼法第四十六条第一款之规定。 被上诉人宣化区房管局未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，被上诉人宣化区房管局物管科分别在2017年11月22日和2017年12月29日在商业区的东区西区一楼二楼主要出入口张贴公示了《关于同意财神庙街商业区召开业主大会通告》、《通知》两个公告，上诉人自认看到了这两个公告以及通知中关于备案和移交资料的内容。上诉人于2019年5月29日向一审法院递交诉状。 以上事实，有当事人提交的证据及陈述为证，本院予以确认。 本院认为，被诉行政行为发生于2017年11月22日及2017年12月29日。根据上诉人财神庙商业区业委会的陈述，当时其看到了这两个公告以及通知中关于备案和移交资料的内容。此时上诉人对宣化区房管局作出的被诉行政行为内容已经明知。因上述行政行为发生在2018年2月之前，应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。故上诉人于2019年5月29日向宣化区人民法院提起诉讼并未超过法定起诉期限。一审裁定结果错误，应于纠正。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705行初15号行政裁定； 二、本案指令张家口市宣化区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李立新 审判员  王瑞良 审判员  岳丽媛 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张 璇 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。