云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1401号 原告：董俊良，男，1971年12月1日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：左文明、张艳，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：保山天马源汽车销售服务有限公司（以下简称保山天马源公司）。 法定代表人：刘国崇，任该公司董事长。 住所地：保山市隆阳区（惠通路）。 统一社会信用代码：91530502589615947H 第三人：中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）。 负责人：徐晓华，该分行行长。 住所地：湖北省武汉市江汉区。 统一社会信用代码：91420100717984158E 委托诉讼代理人：钟秋池、李丹（实习），湖北维思德律师事务所律师。 原告董俊良与被告保山天马源公司、第三人中信银行武汉分行返还原物纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月18日通过云上法庭公开开庭进行了审理。原告董俊良的委托诉讼代理人张艳、第三人中信银行武汉分行的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼；被告保山天马源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告董俊良向本院提出诉讼请求：1、判令被告、第三人交付原告购买的发动机号为：KW067592、车架号为：LBENUBKC3KS199949的相对应车辆WAJ220012093760合格证，并协助完成该车辆落户上牌的义务；2、判决支付原告自购买该车辆之日起至车辆合格证交付之日止产生的车辆购置税（每日按车辆购置价10%的万分之五计算）；3、判决承担原告误工费、停车费、通讯费等相关损失费5000元；4、判决被告、第三人承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月18日，原、被告签订了《汽车销售合同》，原告将购车款计122900元全部支付给了被告。2019年7月1日，被告开具给原告“机动车销售统一发票”载明：购买方为董俊良，销货单位为：保山天马源汽车销售服务有限公司。所购车辆发动机号为KW067592，合格证号为：WAJ220012093760。原、被告之间的《汽车销售合同》明确约定了双方的权利义务，被告负有协助、配合原告办理汽车落户等义务。但被告以汽车合格证在第三人处质押为由，迟迟不交给原告合格证，致使原告购买该车后长达11个月都未能落户，给原告造成了不可弥补的经济损失。原告多次找被告和第三人交涉均未果。 被告保山天马源公司辩称：1、原、被告存在买卖合同关系属实，车辆合格证至今质押在第三人处。2、被告因经营不善目前无力赎回车辆合格证，是否由第三人先行退还车辆合格证；3、原告的其他损失符合法律规定和合同约定请求依法判决。 第三人中信银行武汉分行述称，1、被告保山天马源公司以其车辆及对应的车辆钥匙、车辆合格证作为质押物，与第三人签订了《质押合同》，该合同合法有效，与仅仅将车辆合格证质押有着明显的区别，且本案诉争的车辆、钥匙、合格证已先行交给第三人实际占有，第三人依法对诉争车辆享有质权。2、原、被告之间系一般债权，原告未取得车辆的所有权，被告未按约定偿还第三人的债务，第三人就争议车辆享有优先受偿权。3、原告购买车辆不符合正常的交易习惯，不属于善意取得。4、原告仅提供了购车的合同和发票，没有银行交易流水或其它支出证明，不能证实其已实际支付诉争车辆的全部购车款。5、造成本案诉争车辆失控的责任不在第三人，原告拿不到车辆合格证的责任也不在第三人，第三人无过错，不承担任何赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。第三人对原告提交的工商登记信息无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提供的汽车销售合同、机动车销售统一发票及购车款的支付情况图表。欲证实：（1）原告与被告签订了《汽车销售合同》约定了双方的权利义务。（2）原告向被告所购买车辆的价款为122900元；原告所购车辆车架号、发动机号、合格证号等相关信息。（3）原告董俊良支付购车款的情况。被告未到庭发表质证意见。经第三人质证，其对证据的真实性、关联性、证明目的持有异议，认为原告没有提交任何银行交易流水或其他支持证明，不能形成完整的证据链，仅凭此不能证明其已向被告保山天马源汽车销售服务有限公司实际支付了本案诉争车辆的全部购车款。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭发表质证意见，视为对其质证权利的放弃；原告提供的上述证据来源合法，客观真实，且能够证实本案待证事实，本院予以采信。 2、对第三人提供的编号为（2018）鄂银承综字1514号的《银行承兑汇票承兑额度协议》；编号为（2018）鄂银最动质第1523号的《最高额动产质押合同》；编号为（2018）鄂银贷监第867号的《车辆及汽车合格证委托保管协议》；质押车辆合格证送达签收明细。欲证实：（1）第三人中信公司武汉分行与被告天马源公司之间的质押方式规范、合法、有效，与仅仅质押汽车合格证有着本质的区别；（2）第三人中信公司武汉分行已先对质押物即诉争车辆、钥匙及合格证实际占有且进行了有效监管。被告未到庭发表质证意见。经原告质证，其对证据的三性无异议，对证明目的持有异议，认为本案涉案车辆已实际交付给原告占有和使用，第三人仅持有车辆钥匙和合格证，且合格证本身不具备交换价值和商品流通性，不能独立流通转让，不属于《物权法》和《担保法》中规定的担保财产；《最高额动产质押合同》因没有经过公示，不具有对抗善意第三人即原告的效力。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭发表质证意见，视为对其质证权利的放弃；第三人提供的证据来源合法，客观真实，能够证明本案的待证事实，本院予以采信。 根据庭审举证、质证、认证和法庭调查，本院确认如下法律事实： 2019年4月18日原、被告双方签订了汽车销售合同，约定原告在被告保山天马源公司购买北京现代多用途乘用车一辆（发动机号：KW067592，车架号：LBENUBKC3KS199949，合格证号为：WAJ220012093760），车款122900元。合同签订后原告向被告支付了全部购车款，被告也向原告交付了涉案车辆，但被告至今未向原告提供涉案车辆合格证，导致原告所购汽车无法挂牌，无法办理行驶证。 另查明，2018年12月，被告保山天马源公司与第三人中信银行武汉分行签订《银行承兑汇票承兑额度协议》和《最高额动产质押合同》，同时，被告、第三人与案外人中都物流有限公司签订《车辆及汽车合格证委托保管协议》，约定第三人根据被告的申请，按照中信银行的授信条件和制度，为被告核定最高汇票承兑额度为人民币2000万元，额度使用期限为2018年12月28日至2019年12月28日止，第三人只受理被告在该期限内根据本协议约定提出的承兑申请。被告以现有的以及将有的车辆（包括位于案外人处但所有权属于被告的车辆）和在第三人处开设专用的保证金账户并存入保证金作为质押财产质押给第三人，保证金账户由第三人占有、保管，质押的车辆及相对应的车辆钥匙和车辆合格证由案外人中都物流有限公司负责保管。合同签订后，被告和第三人并未就质押的车辆向相关部门办理质押登记手续。现被告未履行相关协议的还款义务。案涉车辆合格证的原件由第三人实际持有保管。 本院认为，本案中，原、被告基于汽车销售合同关系，原告向被告支付合理的购车款并受让被告交付的车辆后，已依法取得涉案车辆的所有权。因车辆合格证是车辆不可分割的特定物，是机动车整车出厂合格的证明及车辆上户时必备的证件，原告对合格证享有物上请求权；其次汽车合格证是机动车整车出厂合格的证明，它既不属于动产，也不属于有价证券、知识产权的范畴，也并非机动车的法定所有权证书，不具有拟制财产性，其本身不具有交换价值和商品流通性，不能单独流通转让；如经销商到期不能如期偿还贷款，则银行既不能将汽车合格证变现抵债，也不能对合格证对应的汽车进行处置，因此汽车合格证不属于《物权法》和《担保法》中规定担保财产。再次汽车合格证融资担保未经公示程序，不能产生担保物权的法律效力；物权公示原则是物权法的基本原则之一，民事主体对物权的享有与变动均应采取可取信于社会公众的外部表现形式，其价值在于对交易安全的保护，物权通过公示才能产生对抗第三人的效力。本案原告在购买车辆时并不知晓也无从知晓合格证被被告质押给第三人中信银行武汉分行的消息，属于善意第三人。因此第三人基于合同关系产生的对汽车合格证的占有权因未经物权公示而不具有对世性，不能对抗善意的原告。对于原告要求被告交付合格证的诉请，因涉案车辆有且只有一个合格证，因此履行交付单证的义务客观上不能替代履行，故原告的此项诉请本院不予支持。对于原告要求被告支付自购买车辆之日起至实际交付合格证之日止产生的车辆购置税，因该税的缴纳义务人系车辆购买人，并非车辆出售人，故该项诉请于法无据，本院不予支持。对于原告要求的误工费、停车费、交通费等相关损失5000元，因原告未能提供证据证明相关损失的发生及具体数额，无相应依据，本院不予支持。第三人抗辩原告未提供全部购车款的支付凭证，仅凭机动车销售统一发票，不能证实原告已履行完毕付款义务的主张，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第五条、第六条、第二十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由第三人中信银行股份有限公司武汉分行于本判决生效后十日内向原告董俊良交付北京现代多用途乘用车的合格证原件（发动机号：KW067592，车架号：LBENUBKC3KS199949，合格证号：WAJ220012093760）。 二、驳回原告董俊良的其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告董俊良负担50元，被告保山天马源汽车销售服务有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  杨合玲 人民陪审员  张琼兰 人民陪审员  岳春兰 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  赵庆阳