山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终643号 上诉人（原审原告）：段广玉，男，1963年4月17日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：付崇鹤，东平县新湖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宫开俭，男，1972年11月21日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 上诉人段广玉因与被上诉人宫开俭民间借贷纠纷一案，不服东平县人民法院（2019）鲁0923民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 段广玉上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判。事实与理由：上诉人原审诉请是一万元，被上诉人用上诉人打的五千元收到条及非法录音来反驳，恰恰反映五千元收到条的附加备注是被上诉人及家人用胁迫的方法逼迫上诉人所为。上诉人的诉讼难、时间长、无奈才按被上诉人意思所写。原审法院不认定上诉人受胁迫的事实错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。 被上诉人宫天俭辩称，上诉人说的不是事实，当时欠上诉人一万元已给上诉人了，因为都是熟人，没有收回欠条，到第二年上诉人又去要，我母亲说上诉人有病，再给上诉人5000元就了结此事，这样我已经偿还上诉人1.5万元了，我现在不欠上诉人任何钱。 段广玉向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令宫开俭立即偿还借款本金壹万元，利息壹仟陆佰元（利息计算至2019年9月27日）；2、宫开俭承担一切诉讼费用。庭审中，段广玉明确第一项诉讼请求中利息1600元的计算方式为以10000元为基数，自2017年3月27日计算至2019年9月27日，按照年利率6%计算。事实和理由：2017年1月27日，宫开俭借段广玉壹万元，宫开俭说用于家庭。借款后，段广玉向宫开俭催要，宫开俭称经济困难，迟迟不给。为维护段广玉合法权益，特诉至法院，请人民法院依法查明事实，判如所请。 一审法院认定事实：段广玉提交借条一张，证实宫开俭于2017年1月27日向段广玉借款10000元的事实。后段广玉称该10000元是宫开俭2009年欠段广玉的饲料款，2017年换的条。宫开俭认可借条系其出具，称该借款已经偿还，因该借款共计偿还了段广玉15000元，并出具段广玉为其出具的收到条一份及出具收到条时段广玉、宫开俭、宫传勇及宫开俭家人等的对话录音一份证实。收到条的内容为“收到条今收到现金（￥：5000.00元）伍仟元整2018年12月28日2019年2月2号段广玉以后不在去宫开俭家要钱段光玉与宫开俭从此没有任何经济迁扯证明人宫传勇2019.2月2号：段广玉”。借条中的“2018年12月28日”和“2019年2月2号”系同一天，一个是农历日期，一个是阳历日期。对话录音中双方就段广玉是否写与宫开俭无经济牵扯进行了长时间争执，宫开俭要求段广玉书写上与宫开俭无经济牵扯，称段广玉去年要了一回钱，今年又来要，担心段广玉以后还向其要钱。段广玉称写不写与宫开俭无经济牵扯，段广玉均不上宫开俭家要钱。段广玉认可收到条系其本人所写，亦认可对话录音是书写收到条时发生的真实情况。称如果段广玉不向宫开俭出具收到条并写上宫开俭要求的“与宫开俭无经济牵扯”，宫开俭就不给其5000元，是宫开俭一家人逼迫其书写。段广玉称“与宫开俭无经济牵扯”的意思是因为段广玉向宫开俭要钱很难，以后再也不借给宫开俭钱了。段广玉认可宫开俭陈述的偿还其15000元的事实，称其与宫开俭经济往来很多，宫开俭偿还的15000元系偿还的其他借款，有借条，已经交给了宫开俭。若只有10000元借款，宫开俭不可能偿还其15000元。宫开俭共计欠其85000元，系2009年宫开俭养鸡时所欠，有40000元借款，有饲料款，都有欠据，但是后来2014年时丢失了部分欠据，只找到15000元的欠据和本案起诉的这10000元的欠据，其余的均丢失了。宫开俭欠其共计85000元，就偿还了15000元。宫开俭称自己只于2009年时向段广玉借款40000元，段广玉后来开走了宫开俭一辆车抵顶了30000元，剩余的10000元，宫开俭为其出具了2017年1月27日的借条，宫开俭也不欠段广玉的饲料款，段广玉一部分返厂的饲料让宫开俭用了，段广玉就将饲料款算在了宫开俭身上，但也就价值几千元，但二人所有的账都在2017年1月27日的借条中。宫开俭称换条时不可能一天给段广玉换两张条。段广玉认可借条是换条换的，换了一张15000元的条和一张10000元的条，不认可开走车辆的事情，同时还称宫开俭向其借款40000元时，宫开俭就为段广玉出具了两张借条，以此来反驳宫开俭陈述的不可能同一天出具两张条。因宫开俭未偿还该10000元借款，段广玉诉至一审法院，形成诉讼。 一审法院认为，根据人民法院举证证明责任原则，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，段广玉与宫开俭争议的主要内容系段广玉主张的10000元借款是否尚还存在。宫开俭为否认该借款的存在，提供了段广玉为其出具的收到条及出具收到条时的对话录音，段广玉认可该证据，本院予以确认。收到条中明确载明了段广玉与宫开俭从此没有任何经济牵扯，且结合段广玉出具收到条时的对话内容来看，段广玉应进一步提供证据证实其主张的借款尚还存在。段广玉称系宫开俭及其家人逼迫其所写，但其未提供证据，且段广玉陈述的理由亦不能构成法律规定的“胁迫”，故一审法院不予采信。段广玉称“与宫开俭从此没有任何经济迁扯”的意思是因为段广玉向宫开俭要钱很难，以后再也不借给宫开俭钱了，一审法院认为收到条中载明的段广玉与宫开俭从此没有任何经济牵扯，从字面意思来看没有歧义，结合宫开俭提供的对话录音内容来看，段广玉出具收到条时与宫开俭因为是否书写该句话产生长时间争执，可见段广玉应该清楚该句话的真实意思及可能产生的法律后果，故对段广玉的该陈述，一审法院不予采信。段广玉称宫开俭偿还的15000元借款系偿还的其他借款，不是本案主张的10000元借款。一审法院认为，对于该陈述，段广玉未提供证据，宫开俭不认可，同时结合双方对经济往来的陈述及段广玉对宫开俭偿还其15000元的陈述，本院不予采信。首先，段广玉称其与宫开俭经济往来较多，因段广玉家于2014年被强行扒掉，仅现存15000元的条和本案起诉的10000元的条，宫开俭偿还其15000元后，15000元的条归还给宫开俭。但其后面又称15000元的条和本案起诉的10000元的条系2017年换条换的，是同一天换的，其陈述前后矛盾，并且早期产生的多张借据在后期更换时，还在同一天更换成多张，而不是一张总凭证，亦不符合一般交易习惯；其次，若如段广玉陈述，其凭借15000元的借条要回借款且宫开俭于2017年1月27日为其更换了一张15000元的条和一张10000元的条，即双方均应明知宫开俭共计欠段广玉25000元，但段广玉于2019年2月2日向宫开俭出具收到条时，双方均未提到宫开俭尚未偿还的该10000元，并为是否书写“与宫开俭从此没有任何经济迁扯”产生争执，在争执中双方亦均未涉及宫开俭尚未偿还的10000元，明显与常理不符；最后，反观宫开俭对借款及还款的陈述，与其提供的证据能够相印证，并符合常理，结合一审法院前面陈述，本院认为在段广玉未进一步提供充分证据证实其主张的借款尚且存在的情况下，对段广玉要求宫开俭偿还其10000元借款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决：驳回原告段广玉的诉讼请求。案件受理费90元，减半收取计45元，由原告段广玉负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点问题是:被上诉人宫开俭是否欠上诉人段广玉借款10000元。本案中，对于段广玉主张的借款10000元，宫开俭为否认不欠段广玉的借款，提供了段广玉为其出具的收到条及出具收到条时的对话录音，段广玉认可该证据，收到条中明确载明段广玉以后不再去宫开俭家中要钱，段广玉与宫开俭从此没有任何经济牵扯。从字面意思来看没有歧义，段广玉应该清楚这句话的真实意思及可能产生的法律后果。段广玉在未进一步提供充分证据证实其主张的情况下，要求宫开俭偿还借款10000元及利息，依法不予支持。综上所述，段广玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费90元，由上诉人段广玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年五月二十日 书记员  张甜甜