浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初884号 原告：余萍，女，1966年9月11日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：姜水琴，衢州市蓝天法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：许建华，衢州市蓝天法律服务所法律工作者。 被告：余小芳，女，1971年9月22日出生，汉族，住衢州市柯城区，现住衢州市衢江区。 被告：徐志凯，男，1970年12月21日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告余萍与被告余小芳、徐志凯民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐春波独任审判，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告余萍及其委托诉讼代理人许建华，被告余小芳、徐志凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余萍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付债务本金400000元及利息（从2014年4月1日起至2019年12月31日共69个月为540960元，从2020年1月1日起以392000元为基数按月利率2％计算至清偿之日止）；2、判令两被告承担代理费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告是夫妻关系。原、被告是居住在上、下楼的邻居，相识多年。2013年8月中旬，被告夫妻俩向原告要求帮忙借款40万元，用于资金周转。原告通过筹集，尔后，从朋友叶建洪的工行转账借给被告余小芳40万元，款汇在余小芳工行卡号为62×××06的账上，金额为392000元。被告余小芳收到后，出具了40万元的借条，其中8000元作为第一个月（即2013年9月份）的利息直接扣除。书面约定：若逾期未付，则债权人为实现债权所需的费用含代理费等全部由债务人承担。而且双方口头约定月利率为2％。自2013年10月至2014年3月份（2014年3月的利息是2014年8月才支付的）共7个月，余小芳均按月利率2％支付利息。之后，就以遇到困难为由，一再要求延期。2016年6月14日，两被告主动找原告协商，要求将该借款延到2017年12月31日，并口头保证到期一定会连本带利还清。结果，期限届满后，二被告仍然搪塞拖延，至今未还。故原告诉至法院，诉请如前。 被告余小芳答辩称，1、向原告余萍借款是事实，但原告余萍实际交付的借款金额是392000元，而非借条所载明的400000元。2、双方的借款不存在利息，系无息借款。2013年8月30日，被告余小芳向原告余萍借款时双方并没有约定利息，在借条中有关利息一栏也是明显划去（没有写明利息）。2016年6月14日，双方约定延长借款期限至2017年12月31日止，并在借条上备注，在此也无借款利息约定。因此，原告余萍提供的借条可以证明，双方之间是无息借款，不存在支付利息。3、被告余小芳已归还部分借款，实际尚欠借款344000元。被告余小芳在借款后已分四次共向原告余萍归还借款48000元，因此，被告余小芳实际尚欠原告余萍借款为344000元。4、本借款系被告余小芳个人与原告余萍之间的债务纠纷，被告徐志凯对借款之事并不知情，被告徐志凯不应承担任何责任。 被告徐志凯答辩称，被告余小芳向原告余萍借款之事，被告徐志凯并不知情，被告徐志凯不应承担任何责任。理由是：1、无论是在2013年8月30日借款，还是在2016年6月14日续借过程中，被告徐志凯均未签名。2、借条中借款用途为资金周转，此借款用于被告余小芳与他人合伙做酒庄生意使用，被告徐志凯既没有使用，也没有收益。3、该借款系被告余小芳个人向原告余萍借款，被告徐志凯并不知道，直至2017年底被告余小芳无法还款，原告余萍找被告徐志凯要其代被告余小芳还款时，被告徐志凯才知道借款之事，并告诉余萍，被告余小芳因他人向其借款有200多万元未还，被告余小芳已在衢江区人民法院起诉，等借款收回后，被告余小芳会归还的。综上所述，被告徐志凯认为，原告余萍诉请要求被告徐志凯承担还款责任没有法律依据，请求驳回原告余萍对被告徐志凯的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：两被告是夫妻关系。2013年8月30日，被告余小芳向原告余萍出具《借条》一份，言明：今借到余萍处人民币（大写）肆拾万元整（￥400000元），借款用途为资金周转，借款期限拾个月，自2013年8月30日至2014年6月30日止，利息为月利率／％，按月付息。嗣后，原告余萍向被告余小芳实际交付了借款392000元。2016年6月14日，被告余小芳在《借条》下部又注明：为了避免2013年8月30日借条诉讼时效过期，经双方协商同意将借款期限延长到2017年12月31日止。借款后，被告余小芳分别于2013年11月3日、11月30日、2014年1月16日和2014年8月21日向原告余萍给付了款项8000元、8000元、8000元和24000元。现原告诉至法院，诉讼请求如前所述。 根据当事人的陈述及抗辩，结合在案证据，本院认为本案的争议焦点主要在于：一、本案所涉借款是否属于二被告的夫妻共同债务；二、借款中的利率问题，原、被告双方对支付借款利息是否有约定。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。原告主张案涉借款为二被告共同所借，并提出是被告徐志凯先向原告提出借款要求、被告余小芳所书写的借条是被告徐志凯指示其书写及原告所出借款项中的36万元系被告徐志凯事先联系樟潭信用社后，从樟潭信用社贷款所得资金的事实，但并未能提供相应证据予以证明，原告向本院提交的《借条》，并无被告徐志凯的签字，事后也无被告徐志凯的追认，虽然原告提供了相关的微信聊天记录，证明原告在借款后曾多次向被告徐志凯催要，但并不能证明被告徐志凯已对该笔借款予以了事后追认。对于原告提出二被告系夫妻关系，案涉借款是二被告夫妻关系存续期间所负债务，且该笔借款是用于被告余小芳所开设酒庄的资金周转，因此该笔借款应属于二被告的夫妻共同债务的意见。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案《借条》中的借款金额高达400000元，且借款用途是用于酒庄经营所需资金周转，已明显不属于家庭日常生活需要所负的债务。而对于超出家庭日常生活范围是否属于夫妻共同债务的证明责任属于债权人，即：此时应由债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示。虽然案涉借款是用于被告余小芳所开设酒庄的资金周转，但原告并未能提供证据证明所开设酒庄是二被告共同生产经营、共同投资或被告徐志凯分享经营收益，案涉借款是用于夫妻共同生活或基于共同意思表示。因此，对于原告主张案涉借款系夫妻共同债务的意见，本院不予认可，案涉借款为被告余小芳所借，属于被告余小芳的个人债务。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，被告余小芳在借款后共向原告给付了48000元，原告对此主张系被告余小芳向其支付的借款利息，并结合向原告借款400000元，预先扣除利息8000元后，实际交付借款金额392000元的事实，对该48000元予以了说明，并据此得出原、被告双方约定按月利率2％支付借款利息。被告对此不予认可，表示原、被告双方无论是在借款时，还是在借款延期时均未约定借款利息。本院认为，本案原、被告双方均为自然人，在《借条》及之后的借款延期中均未载明约定利息，虽然原告对于被告余小芳给付的款项48000元进行了解释说明，但并无其他证据予以证明原告所主张的被告余小芳在借款后向原告给付的48000元是用于支付借款利息及双方曾口头约定按月利率2％支付借款利息的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，本院对于原告所提出的被告余小芳在借款后向原告给付的48000元，系支付借款利息的主张，本院不予支持。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告余小芳向原告余萍借款400000元，但实际交付的借款金额为392000元，因此，应认定双方之间的实际借款金额为392000元。被告余小芳在借款后向原告给付的48000元，由于双方对支付利息并无约定，应视为不支付利息，因此该48000元应作为归还借款本金予以扣除，故被告余小芳现尚欠原告余萍的借款应为344000元。被告余小芳在借款期限届满后，未能按约归还借款，已构成违约，理应承担相应的违约责任，故对于原告要求被告余小芳归还尚欠借款344000元及按法律规定的利率支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告所提出的二被告系共同借款人，案涉借款为二被告夫妻共同债务，应由二被告共同承担还款责任的主张，因并无证据证明二被告有共同举债的意思表示及案涉借款是用于夫妻共同生活或基于共同意思表示，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、被告余小芳于本判决生效之日起十日内归还原告余萍借款344000元并支付逾期借款利息（以344000元为基数，支付自2014年7月1日起至清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告余萍其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13310元，减半收取6655元，由原告余萍负担3425元，由被告余小芳3230元负担，于本判决生效之日起七日内缴纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐春波 二〇二〇年五月二十二日 法官助理汪佳丽 书记员江昕