湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5119号上诉人（原审被告）：李六六，男，1966年1月24日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审被告）：张红，女，1969年6月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈雷光，湖南君富律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵忠宁，男，1961年4月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：王戈，湖南金州律师事务所律师。原审被告：董茂林，男，1963年6月1日出生，汉族，户籍所在地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。上诉人张红、李六六与被上诉人赵忠宁及原审被告董茂林合同纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院(2019)湘0102民初13263号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张红、李六六上诉请求：撤销一审判决；依法改判张红、李六六按照一审诉讼过程中与赵忠宁达成的《解除和暨还款协议》（以下简称还款协议）约定的时间偿还款项；由张红、李六六承担一二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实有误。一、一审诉讼过程中，双方于2019年11月15日签订还款协议，约定分18个月偿还所欠款项，如赵忠宁不答应按18个月偿还本息，张红、李六六就不会答应承担担保责任的，但一审法院只认定张红、李六六担保的事实，不认定分期付款的事实。二、一审开庭时，证人朱某作证称其汇给张红的50万元系其个人所有，不是赵忠宁的钱，一审判决认定的事实却与该证人证言完全相反。张红、李六六有理由怀疑一审篡改了开庭笔录，或者采信未经质证的证据。三、一审判决将张红、李六六偿还首期18万元，认定为30万元，没有考虑另案所欠款按比例应分摊12万元还款。赵忠宁称：一审判决认定事实基本清楚，裁判结果符合双方之间的债权债务关系。张红、李六六提出的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。张红、李六六向一审法院起诉请求：解除赵忠宁与董茂林之间订立的《专有技术产品生产销售转让合同》（以下简称《技术转让合同》）；判令董茂林返还技术转让款300万元，并支付资金占用费；判令李六六、张红对上述款项承担连带清偿责任。一审法院经审理查明：2018年11月2日，张红向花麒生物科技公司出具借据一份，载明向该公司借款100万元，于45日内偿还。张红同时在借据上批注，50万元汇给内蒙古花麒奶业公司，50万元汇给董茂林用作购买活驴。同日，赵忠宁向张红转账付款50万元，案外人朱某向张红转账付款50万元。2019年2月25日，赵忠宁与董茂林、李六六订立《技术转让合同》一份。合同约定，董茂林将其生产和检验金驴三宝产品的专有技术转让给赵忠宁，赵忠宁需向董茂林支付技术转让款300万元。合同同时约定，该转让为独占性转让。李六六以保证人的身份在合同上签名。合同还就其他事项进行了约定。同年2月28日，赵忠宁向董茂林转账付款50万元；同年3月1日，赵忠宁向董茂林转账付款100万元；同年4月11日，赵忠宁向董茂林转账付款50万元。2019年6月21日，赵忠宁与董茂林订立《备忘录》一份，确认赵忠宁已将《技术转让合同》中约定的300万元技术转让款支付给董茂林，其中包括赵忠宁支付的前述250万元和朱某向张红转账付款的50万元；现因董茂林暂时无法履行上述转让合同，故该300万元暂作借款，并按月利率3%的标准计付利息。《备忘录》还记载了其他事项。2019年11月15日，赵忠宁与董茂林、李六六、案外人刘有源订立《解除和暨还款协议》一份。协议约定，董茂林与赵忠宁均同意解除《技术转让合同》；董茂林向赵忠宁返还技术转让款300万元，并以月利率2%的标准计付利息，其中截止2019年10月31日已产生利息54.7万元；上述款项的本息均由李六六和张红承担连带清偿责任。协议还约定了分期还款计划和其他事项。赵忠宁与董茂林、李六六、刘有源还曾订立有《合作协议》和《关于生产、销售金驴三宝项目合作的补充协议》各一份。《还款协议》还就此约定，解除上述两份协议；董茂林、李六六曾向赵忠宁、刘有源借款的200万元，现予返还，并以月利率2%的标准计付利息，其中截止2019年10月31日已产生利息60万元；上述借款本息均由李六六和张红承担连带清偿责任。协议订立后，张红于同日向赵忠宁转账付款20万元，于同年11月18日分三次共向赵忠宁转账付款40万元，于同年11月29日分三次共向赵忠宁转账付款145267元，于同年12月9日向赵忠宁转账付款40万元，其中前60万元系支付200万元借款的利息，145267元系支付300万元技术转让款的部分利息，最后一笔40万元系支付技术转让款中30万元的本金和技术转让款的10万元利息。刘有源以证人身份出庭作证称，案涉的300万元款项均归赵忠宁所有，与其本人无关。朱某亦以证人身份出庭作证称，其向张红转账付款的50万元系代赵忠宁支付。花麒生物科技公司向一审法院出具《情况说明》称，张红出具借据中所涉的100万元借款，实系张红与赵忠宁之间的借贷关系，与该公司无关。一审法院认为，根据《还款协议》可以确定，董茂林与赵忠宁均同意解除《技术转让合同》，故应予尊重。解除后，董茂林理应向赵忠宁返还技术转让款300万元，但应从中扣除张红已支付的30万元。董茂林同时还应支付利息，其中截止2019年10月31日的部分，《还款协议》已确认为54.7万元，扣除张红支付的245267元（145267+100000）元，故董茂林还应支付301733元；之后的部分，应以未返还款项本金为基数，按月利率2%的标准继续计付至清偿款之日。《还款协议》还约定，由李六六和张红对上述款项本息承担连带清偿责任，该协议虽无张红的签名，但其在本案审理过程中并未提出异议，并已实际履行了协议的部分内容，应视为对协议内容的认可，故应由其与李六六对上述款项本息共同承担连带清偿责任。但其二人承担保证责任后，均可在承担的范围内向董茂林追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定判决：一、确认赵忠宁与董茂林之间订立的《专有技术产品生产销售转让合同》已解除；二、董茂林于判决发生法律效力之日起十日内向赵忠宁返还技术转让款270万元，并支付利息（截止2019年10月31日的未付数额为301733元；之后的部分，以未返还的金额为基数，按月利息2%计付至清偿款之日）；三、李六六和张红均对上述款项承担连带清偿责任；四、李六六和张红承担保证责任后，均可在承担的范围内向董茂林追偿；五、驳回赵忠宁的其他诉讼请求。案件受理费33840元，因适用简易程序，故减半收取16920元，保全费5000元，共计21920元，由董茂林、李六六、张红共同负担。二审期间，赵忠宁向本院提交检测报告一份作为新证据，拟证明《还款协议》形成的背景。经本院组织证据交换，张红、李六六到庭发表了质证意见，认为该证据不能达到相应的证明目的。本院审查认为，该证据不是一审宣判后新产生的证据，不属于二审新证据，本院不予采信。本院二审对一审查明的事实均予确认。本院二审另查明：各方在《还款协议》中约定，案涉300万元技术转让款及另案处理的200万元借款共计应还利息114.7万元（2019年10月31日前利息），李六六在协议签订之日起三日内支付60万元，原李六六汇款至赵忠宁账户的11.12万元予以抵扣后，董茂林、张红、李六六还应支付利息43.58万元，分三期支付，每期支付14.5267万元，第一期应于2019年11月30日前支付，第二期应于2019年12月30日前，第三期应于2020年1月30日前支付。自2019年11月1日起，原欠款与借款500万元与利息88.4万元，分17期偿还，第1期在2019年11月偿还本金30万元，利息10万元，此后逐月偿还本息。合同签订后，董茂林、张红、李六六偿还了部分款项，但2019年10月31日前的利息，尚有两期（2019年11月30日、2020年1月30日）未及时偿还，一审判决前又于2019年12月9日偿还了本息合计40万元（双方确认是偿还2019年11月1日之后的本息）。此后，董茂林、张红、李六六未再履行《还款协议》。就前述200万元借款，由一审法院同一审判员另案作出(2019)湘0102民初13263号民事判决。本院认为，案涉《还款协议》系各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应依约及时履行，但董茂林、张红、李六六并未按照该协议约定的期限及时偿还债务，其对迟延履行行为应当承担违约责任，且一审诉讼中各方均未请求按《还款协议》约定的期限履行，张红、李六六提起上诉亦可以一定程度上延缓债务履行，故一审法院判决董茂林、张红、李六六于判决发生法律效力之日起10日内偿还债务，并无不当，本院依法维持。关于张红、李六六上诉称2019年12月所偿还的40万元未考虑另案借款200万元的问题，经查该40万元是否按比例分摊计算并不会影响各方的权利义务，该上诉主张不能成立。关于证人朱某所付50万元的问题，经查在一审庭审中该证人已经明确表示其不认识张红，张红亦未向其出具借条，该50万元系赵忠宁委托其转账给张红，故张红、李六六上诉主张一审法院认定事实错误，依据不足，本院亦不予支持。综上，张红、李六六提出的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费33840元，由张红、李六六负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 浩审判员  邓 安二〇二〇年五月二十日法官助理刘聪书记员钟晨