重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初2513号 原告：邱时美，女，1954年8月15日出生，汉族，退休人员，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：黄博来，重庆景程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨秀燕，重庆景程律师事务所实习律师。 被告：邱时源，男，1951年2月8日出生，汉族，退休人员，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：王占芬（邱时源之妻），女，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：邱才强（邱时源之子），男，住重庆市沙坪坝区。 被告：邱时惠，女，1958年11月22日出生，汉族，退休人员，住重庆市渝北区。 被告：邱时蓉，女，1963年4月25日出生，汉族，退休人员，住重庆市沙坪坝区。 原告邱时美与被告邱时源、邱时惠、邱时蓉所有权确认纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法由审判员谢凤鸣独任审判，适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告邱时美的委托诉讼代理人黄博来、杨秀燕，被告邱时源的委托诉讼代理人王占芬、邱才强，被告邱时惠，被告邱时蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱时美向本院提出诉讼请求：确认原位于重庆市沙坪坝区某房屋所有权属原告邱时美所有。 事实和理由：自上世纪90年代起，重庆市沙坪坝区房屋管理局新桥房管所（以下简称新桥房管所）将其管理的原位于重庆市沙坪坝区某房屋租赁给原被告的母亲吴伦碧老人居住，并签有编号为沙新字第40589号《重庆市公有房屋住宅租约》。在涉案房屋内与承租人共同居住的人为原告及丈夫余汉根、儿子余宁。吴伦碧生育了原告及被告邱时源、邱时惠、邱时蓉共四个子女。2012年5月31日因原承租人吴伦碧去世，原告和被告邱时源、邱时惠、邱时蓉四人共同协商一致，将涉案房屋由原告继续承租，并取得新桥房管所同意后，原告与新桥房管所完善相关法律手续。 2015年12月31日，重庆市沙坪坝区人民政府分别以《沙坪坝区人民政府关于渝黔铁路上桥段及重庆西站综合交通枢纽项目直管公房的征收决定》（沙府房征决［2015］6号）、《沙坪坝区人民政府房屋征收公告》（沙府房征告［2015］5号）文件决定对涉案房屋所在地块的全部房屋进行征收，并依法制定《渝黔铁路上桥段及重庆西站综合交通枢纽项目直管公房征收与补偿方案及补充实施办法》（以下简称征收补偿方案）。原告根据征收补偿方案的规定，向新桥房管所书面申请购买涉案房屋。新桥房管所报经区住改办审批同意后，于2016年7月19日以过户费16550元、房屋出售款23959.80元、工本费5元，合计40514.8元的价格将涉案房屋出售给原告，并签署了《重庆市公有房屋出售（新购）合同》。 原告在与新桥房管所签署《重庆市公有房屋出售（新购）合同》后，就一直期待尽快与重庆市沙坪坝区房屋管理局（以下简称区房管局）签署《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》及时获得涉案房屋的拆迁补偿费。而原告在《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》上完成签字后，区房管局以被告邱时源、邱时惠、邱时蓉向其主张征收补偿利益，致使涉案房屋的所有权人不明确为由，拒绝在《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》上签字，进而确认相关的征收补偿行为。 原告认为，无论从涉案房屋被拆除前实际承租人的角度，还是涉案房屋被纳入征收范围后，区房管局向原告出售直管公房等一系列具体行政行为的角度，原告均对涉案房屋享有利益，而被告对涉案房屋不享有任何权益。且原告通过向区房管局申请购买的行为，而对涉案房屋享有了房屋所有权的期待利益。因涉案房屋所在的国有土地面临被征收而被拆迁，进而未进行办理相应的权属转移登记，但这并不影响原告对涉案房屋享有了所有权。被告向作为征收主体的区房管局主张涉案房屋权利的行为已损害了原告对涉案房屋享有的拆迁补偿利益。原告因此向法院提起诉讼，望判如所请。 被告邱时源、邱时惠、邱时蓉辩称，2016年7月19日原被告各方在沙坪坝区人民法院第十七法庭签订了分割协议，协议确定涉案房屋的征收补偿款应当由被告三人分别分得75318元，其余款项归原告所有；征收补偿协议及公房买卖协议均以邱时美的名义处理，公房购买费用23959.8元由原被告双方四人均摊；原告要求确认重庆市沙坪坝区某房屋归原告个人所有，三被告不同意。 本院经审理查明事实如下：吴伦碧系原告邱时美、被告邱时源、邱时惠、邱时蓉的母亲，于2012年5月31日去世。 吴伦碧原系重庆市沙坪坝区某公有住房的承租人，吴伦碧去世后，原告邱时美系该公有住房的承租人。 2015年12月31日，重庆市沙坪坝区人民政府发布《沙坪坝区人民政府关于渝黔铁路上桥段及重庆西站综合交通枢纽项目直管公房的征收决定》（沙府房征决〔2015〕6号），决定征收重庆市沙坪坝区某公有住房等直管公房。同日，重庆市沙坪坝区人民政府发布《沙坪坝区人民政府房屋征收公告》（沙府房征告〔2015〕5号）。 2016年7月19日，邱时美的儿子余宁与邱时源、邱时惠、邱时蓉签订《分割协议》，协议约定：1、现由于国家拆迁，按相关政策得到的货币补偿（扣除国家应收手续费等）。按国家相关法律规定，吴伦碧的四个子女：邱时源、邱时惠、邱时蓉、邱时美均享有同等补偿权。2、经协商一致，征地房屋补偿款（房屋价值补偿款）共计301272.3元，乙方每人补偿款分别为75318元由乙方各自在征收部门领取，另其余补偿款项均有甲方所有。3、征收补偿协议及公房买卖协议均以邱时美的名义处理。公房购买费用共计23959.8元由甲乙双方四人均摊。该协议上载明的甲方为邱时美，乙方为邱时源、邱时惠、邱时蓉，但协议末尾由余宁在甲方处签字。 协议签订后，原告邱时美的儿子余宁向重庆市沙坪坝区房屋管理局新桥房管所缴纳了涉案房屋购房款5990元及房屋过户费16550元，被告邱时源、邱时惠、邱时蓉亦按《分割协议》的约定以原告邱时美的名义缴纳了购房款。新桥房管所开具《国有住房出售收入专用票据》并制作了《重庆市公有住房出售分户登记表》。其中，《国有住房出售收入专用票据》载明，购房人邱时美，金额23959.8元；《重庆市公有住房出售分户登记表》主要为印刷字，购房人姓名一栏，人工划去印刷体“吴伦碧”字样后，手写有“邱时美”字样，房屋坐落：老上桥4-07，建筑面积44.37平方米，成本价540元/平方米，实付款23959.80元，购房人签名一栏签有“余宁代2016.7.19”字样。 2016年7月25日，重庆市沙坪坝区房屋管理局新桥房管所出具《说明》1份，该《说明》载明：兹有位于某房屋，现承租人邱时美的儿子余宁，于2016年7月19日到新桥房管所缴纳了该房屋过户费16550元，同时缴纳了该房屋出售款23959.80元的四分之一。以上两份发票已由新桥房管所交与余宁本人。该房屋的过户申请书只有一份原件，在新桥房管所留存。该房屋出售合同一式三份，区住改办一份、区房屋征收中心一份、新桥房管所一份各留存。该证明下方手写“购房款余宁缴纳5990元”并加盖重庆市沙坪坝区房屋管理局新桥房管所的公章。 2016年7月19日后，2016年12月底前，重庆市沙坪坝区某房屋被拆除。 因被告邱时源、邱时惠、邱时蓉要求按照其与原告邱时美的儿子余宁签订的《分割协议》的约定分配房屋征收补偿款，原被告双方发生争议，原告邱时美至今未与征收人签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》。 原告认为其对涉案房屋享有所有权，要求确认该房屋归其所有，现诉至本院。 审理中，三被告向本院举示了《分割协议》，拟证明三被告（乙方）与原告邱时美（甲方）的儿子余宁签订分割协议，协议约定：经协商一致，征地房屋补偿款（房屋价值补偿款）共计301272.30元，乙方每人补偿款分别为75318元，由乙方各自在征收部门领取，另其余补偿款项均由甲方所有；征收补偿协议及公房买卖协议均以邱时美的名义处理，公房购买费用共计23959.8元由甲乙双方四人均摊。原告质证认为，对该证据本身的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，该分割协议为余宁与三被告签订，不能证明该协议中的约定为原告的真实意思表示；即使该协议中的约定是原被告的真实意思表示，也与本案诉争的法律关系无关联性，故该证据不应被法庭采纳。 上述事实，有原告提供的《重庆市公有房屋住宅租约》复印件、《火化证》复印件、重庆市沙坪坝区房屋管理局新桥房管所出具的《说明》和《搬迁通知》，被告邱时源、邱时惠、邱时蓉共同提供的《分割协议》及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，物权包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，重庆市沙坪坝区某房屋为公有住房，该房屋在被拆除之前其所有权归国家所有。虽然原告与国家公房管理部门签订了公有房屋出售合同书，但没有将涉案房屋过户至原告名下，因此原告仅获得债权，尚未取得涉案房屋的所有权。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。涉案房屋至今未过户至原告名下，原告至今没有取得涉案房屋的物权。另外，《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，重庆市沙坪坝区某公有房屋现已被拆除，该房屋的不动产物权自该房屋被拆除时已经消灭。综上，原告要求确认涉案房屋的所有权归原告所有，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十条之规定，判决如下： 驳回原告邱时美的诉讼请求。 案件受理费5996元，减半收取2998元（原告已预交），由原告邱时美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员 谢凤鸣 二〇二〇年五月八日 法官助理 冯 举 书 记 员 郭 琴