广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终335号 上诉人(原审原告)：黄振华，男，1968年6月8日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 被上诉人(原审被告)：广西向南居房地产开发有限公司。住所：广西南宁市民族大道93号新兴大厦A栋16层1601号房。统一社会信用代码：91450100727654443E。 法定代表人：杨泽标，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄俊霖，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎明，广西同望律师事务所律师。 上诉人黄振华因与被上诉人广西向南居房地产开发有限公司（以下简称向南居公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄振华上诉请求：1.撤销一审判决，判决被上诉人赠送花园或赔偿车位，补偿砌墙费用4,690元以及台湾双飞游8,000元共计12,960元。事实和理由：一、本案应按宣传单页交付花园。本案宣传页记载A1带赠送花园事项，是双方真实意思表示，商品房买卖合同以宣传单为准。当时上诉人也是因为被上诉人说一层有赠送花园才同意合同上的价格，故被上诉人应遵守宣传约定。由于是预售房，当时并未做好花园，交房时找过被上诉人叫他们做好花园，但被上诉人辩称对面电梯房未做好，要等后面做好绿化带后才做，就拖了三年。小区绿化做好后，再次找被上诉人却推说面积不够花园不做了。因此，上诉人就以不交物业费来抵费用，才有后面物业起诉的事情发生，并非像一判决所称上诉人对不交付花园无异议，上诉人的起诉并未超过法定期间。二、被上诉人当年为了打广告促销，举办价值8,000元的8天双人双飞八日游的有奖活动。上诉人与本小区业主黄伟二人中奖，但被上诉人至今未兑现（有当时参加抽奖的人，曾某等人为证）。三、被上诉人违反合同房屋结构的约定，应向上诉人补偿差价。上诉人所定的户型是宣传单上的图样A1三房一厅，而被上诉人实际交付的是两房两厅，违反合同约定，故被上诉人承诺由上诉人自己做好再补钱，但后面仅愿意以300元为补偿，与上诉人所实际支付的费用相差甚远，上诉人并未同意。根据合同第十三条约定，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述第2种方式处理：2)出卖人按市场价向买受人进行补偿。根据买卖合同附件一，房屋平面图上的楼层平面图里面的小房主体没有按照约定做好，违反了合同约定，属于被上诉人违约，应补差价4,690元给上诉人。 向南居公司辩称，上诉人的上诉请求均不合理合法，应驳回上诉，维持原判。一、上诉请求中所列的赔偿车位、补还砌墙费用4,690元并不是上诉人在起诉时的诉讼请求，属于新增诉讼请求，被上诉人不同意调解也不同意由本案二审审理，请求依法予以驳回。再者，户型问题也不是二审审查范围。二、证人对所谓的抽奖的事情记忆并不清楚，当然不能作为本案定案依据。三、对于花园，应当以双方的合同确认买卖的边界。双方签订的合同约定清楚，在合同签订之后有交房及办证的环节，都得到了上诉人的书面确认。如果上诉人对花园问题认为是重大误解，应当在一年的除斥期间内提起诉讼。现在交房已经十年，该项诉请从实体和程序都应当驳回。 黄振华向一审法院起诉请求：1.向南居公司继续履行在房屋销售时，承诺赠与的15平方米的一层花园；2.向南居公司按实际交付的两房计价方式，向黄振华返还按合同三房多交付的房款31378元；3.向南居公司兑现售房有奖活动一等奖金8,000元；4.本案诉讼费、鉴定费、评估费等费用均由向南居公司承担。 一审判决查明事实：2009年3月23日，黄振华（买受人）与向南居公司（出卖人）签订了一份《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171），约定黄振华向向南居公司购买防城港市港口区拥军路向南居·蓬莱嘉园第一幢顺水阁一单元101号房，房屋建筑面积94.47平方米，单价为每平方米2,932.15元，总房款计277000元；合同还约定了付款方式及期限、交房时间、双方的违约责任等事项。2009年6月9日，案涉《商品房买卖合同》在防城港市建设规划委员会登记备案。2013年4月11日，黄振华取得了案涉商品房的《房屋权属登记证书》。黄振华认可向南居公司于2009年12月16日交付了案涉商品房。 另查明，案涉蓬莱嘉园顺水阁面积为94.47㎡的A1户型（包含二房二厅一卫、三房一厅一卫）的宣传单上载明“客厅接观景大阳台、卧房带落地大飘窗”等事项。黄振华于2019年8月9日就本案向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，黄振华、向南居公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同明确约定了案涉商品房的单价、面积、总价，而商品房的价格是双方在平等自愿协商的基础上达成的一致意思表示，且黄振华已在《商品房买卖合同》上签字确认接受了房屋的价格，应严格遵守合同的约定。开发商在销售商品房时，有权就每套房屋的价格与买受人进行协商，故每套商品房之间的价格均可能存在价差。且黄振华在购买案涉商品房时，已到现场实际看过所要购买的户型，在向南居公司交付房屋时亦已接收房屋且未对此提出异议，现黄振华以他人购买商品房较低的价格标准请求向南居公司退还购房款于法无据，有悖诚实信用原则，一审法院不予支持。 关于黄振华请求向南居公司履行承诺赠与15平方米一层花园的问题。黄振华主张向南居公司发放的案涉商品房宣传单上允诺赠与“15平方米的一层花园”，但根据黄振华提供的证据，案涉顺水阁A1户型的宣传单上的文字说明及图片均未明确记载有“赠与花园”的事项，双方签订的《商品房买卖合同》亦未记载有赠与一层花园，故黄振华该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。 关于黄振华请求向南居公司兑现售房有奖活动一等奖金8,000元的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，黄振华主张向南居公司兑现活动奖金，应举证证明向南居公司曾举办过该活动并作出过兑现黄振华奖金8,000元的承诺，现黄振华未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院不予支持黄振华该项诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回黄振华的全部诉讼请求。案件受理费784.45元，减半收取计392.23元，由黄振华负担。 本院二审期间，上诉人黄振华申请证人曾某出庭作证，证人陈述其与上诉人系同一个小区的业主，2008年某天晚上被上诉人举办抽奖活动，上诉人抽中一等奖台湾游，其于2010年入住该小区后认识上诉人。经质证，被上诉人认为证人陈述抽奖时间是2008年，与上诉人所述2009年底不一致，且证人陈述2010年入住小区后才认识上诉人，从常理上说，假如两年前在所谓的抽奖活动中遇到的人，当时并不认识，而在两年后才正式认识的人，证人只能够推断中奖的人有可能是谁，而并不是在抽奖现场直接的识别。本院认为，被上诉人的质证意见有理，本院对证人证言不予采纳。一审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉于二审中请求被上诉人赔偿车位，补偿砌墙费用4,690元的问题，因上诉人在本案一审时并未对此提出诉讼请求，属于二审中增加的独立诉讼请求，被上诉人不同意调解亦不同意由本院进行一并审理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，对上诉人的该项上诉请求，本院在本案中不予审理。 一、关于上诉人请求向被上诉人履行赠与花园的问题。双方当事人签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定。一审判决认定该合同合法有效正确，本院予以确认。涉案《商品房买卖合同》并无关于被上诉人赠与上诉人花园的约定，上诉人向法院提交的案涉顺水阁A1户型的宣传单上的文字说明及图片亦无记载有“赠与花园”的事项。因此，上诉人的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于上诉人请求被上诉人兑现售房有奖活动台湾双飞游8,000元的问题。上诉人未能提交充足的证据证明被上诉人曾举办过该活动且上诉人确实中奖8,000元，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。一审法院驳回上诉人的该项诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，黄振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费784.45元，由上诉人黄振华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 邹采伶 书 记 员 谢馨仪