云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初650号 原告：段某1，男，1940年6月1日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：俞曦，云南兴祥律师事务所律师，一般授权代理。 被告：段某2，男，1966年6月10日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。 被告：段某3，女，1969年6月26日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。 被告：段某4，女，1973年12月6日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。 被告：段某5，女，1975年12月17日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。 原告段某1与被告段某2、段某3、段某4、段某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段某1及其委托诉讼代理人俞曦、被告段某2、段某3、段某4、段某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段某1向本院提出诉讼请求：确认原告段某1对位于祥云县祥城镇南大街39号企业局院内的1幢1单元1楼××号房屋享有房产份额40.896平方米；案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系祥云县企业局供销公司退休职工。1996年原告退休后，与妻子伍佐珍共同向单位购买了位于祥云县祥城镇南大街39号企业局院内的1幢1单元1楼××号房屋。该房屋国有土地使用证证号为“祥国用（2002）字第0××3号”，土地使用权面积为21.95平方米，土地使用者为段某1；该房屋建筑面积为68.16平方米，房屋所有权证证号为“祥云县房权证祥城镇字第××号”，房屋所有权人为段某1，共有权人为伍佐珍，二人为共同共有。2015年1月20日，伍佐珍去世。伍佐珍去世前，未对其在该房屋中的产权份额进行明确处置，原告及四被告均继承了该房屋份额，无人放弃继承。另，原告与伍佐珍共生育七个子女，其中三个子女已去世多年，现仅有被告段某2、段某3、段某4、段某5四个子女参与继承。原告和四被告因赡养问题发生矛盾，不能通过协商方式处理该房屋的产权份额问题。请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告段某1变更诉讼请求为：确认原告段某1对位于祥云县祥城镇南大街39号企业局院内的1幢1单元1楼1号房屋享有60%的产权份额。 被告段某4辩称，四被告均系原告与伍佐珍生育的子女。案涉房屋系原告与伍佐珍共同购买，属原告与伍佐珍共有，二人各占50%的产权份额。2010年8月3日，经原告、伍佐珍与四被告协商一致，原告执笔书写《遗嘱分单》约定，沙龙镇沙龙村六社的房地产全部属段某2所有，祥城镇龙翔路30号原企业局内的集资房一套（即案涉房屋）和部分用具属段某4所有。原告、伍佐珍及四被告均在上述《遗嘱分单》签名、按手印，《遗嘱分单》合法有效。伍佐珍于2015年1月20日去世后，其在案涉房屋中享有的50%产权份额，应根据《遗嘱分单》约定，由段某4继承。故原告仅享有50%的产权份额。综上，请求法院确认被告段某4对案涉房屋享有50%的产权份额。 被告段某2、段某3、段某5共同辩称，同意被告段某4的答辩及处理意见，请求法院依法处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告段某4提交《遗嘱分单》，以证明伍佐珍生前就案涉房屋与段某1共同立遗嘱，指定案涉房屋由段某4继承；《遗嘱分单》系原告段某1亲笔书写并签名、按手印，原告代伍佐珍签名，伍佐珍本人按手印，在场的四被告也签名、按手印。 经质证，被告段某2、段某3、段某5对《遗嘱分单》均无异议。原告对《遗嘱分单》真实性无异议，但认为《遗嘱分单》虽系原告代写，但无其他见证人签字，不具备代书遗嘱的形式要件，故不具有遗嘱的效力。 本院审查认为，《遗嘱分单》来源合法，内容真实，能证明段某1、伍佐珍对案涉房屋所立遗嘱的内容，本院予以确认。 本院经审理查明的案件事实：段某1与妻子伍佐珍于1961年结婚后，生育子女共七人，其中三个子女已于2000年前去世，现有四个子女为段某2、段某3、段某4、段某5。伍佐珍父母已于多年前去世。1996年段某1、伍佐珍共同购买了位于祥云县祥城镇南大街39号企业局院内的1幢1单元1楼××号房屋，并于2002年8月10日取得“祥国用（2002）字第0××3号”《国有土地使用证》，该证记载，土地使用者段某1，用途住宅，使用权类型划拨，使用权面积21.95平方米。后因“共有遗失补办”事由，该房屋于2015年3月17日登记，取得“祥云县房权证祥城镇字第××号”《房屋所有权证》，该证记载，该房屋为段某1、伍佐珍共同共有，建筑面积68.16平方米。 2010年8月3日，段某1、伍佐珍、段某2、段某3、段某4、段某5经共同协商，由段某1亲笔书写了一份《遗嘱分单》，载明：“遗嘱分单，2010年8月3日全家人员商谈达成以下决定：1、沙龙镇沙龙村六社有房地产全套属段某2所有，其他一切与段某2无关；2、祥城镇龙翔路30号（原企业局内，即案涉房屋）有集资房1套和部分用具属段某4所有，其他一切与段某4无关。立遗嘱人：段某1（手印）、伍左珍（手印）”。上述《遗嘱分单》“立遗嘱人”处段某1的签名和手印系段某1本人所为，“伍左珍”的姓名系段某1代签，手印系伍佐珍本人所按。段某2、段某3、段某4、段某5亦在上述《遗嘱分单》下部各自签署了姓名并按手印。 2015年1月20日，伍佐珍去世。因对案涉房屋中伍佐珍所占产权份额的继承问题发生争议，段某1诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉房屋中伍佐珍所占产权份额应按法定继承处理，还是按遗嘱继承处理；二、相关权利人对案涉房屋享有的产权份额如何认定。 关于争议焦点一，《中华人民共和国继承法》第二条规定，“继承从被继承人死亡时开始。”该法第五条规定，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案中，位于祥云县祥城镇南大街39号企业局院内的案涉房屋系段某1、伍佐珍在婚姻关系存续期间取得的共同共有的财产，故段某1、伍佐珍有权立遗嘱对该财产进行处分，将该财产指定由法定继承人中的一人或数人继承。段某1于2010年8月3日亲笔书写《遗嘱分单》，在“立遗嘱人”处签名、按手印，伍佐珍在段某1为其代签的姓名上按手印，二人以“立遗嘱人”身份共同指定案涉房屋属段某4所有。该《遗嘱分单》自愿合法，意思表示真实，应认定为段某1、伍佐珍所立遗嘱。段某1、伍佐珍系夫妻关系，且系案涉房屋的共有人，二人共同立遗嘱处分共有财产，由遗嘱人之一的段某1亲笔书写《遗嘱分单》并签名，由伍佐珍按手印对遗嘱内容进行确认，该遗嘱的书写方式符合民间习惯，不违反法律规定，具备自书遗嘱的法律特征，故应认定为自书遗嘱。该遗嘱依法有效。段某1关于《遗嘱分单》系代书遗嘱，因无其他见证人签字，不具备代书遗嘱的形式要件，故不具有遗嘱效力的主张，与事实不符，本院不予采纳。段某1在订立遗嘱后继承开始前提起本案诉讼，主张其对案涉房屋的产权份额，系以行为撤销其先前对案涉房屋所立遗嘱，该撤销行为在段某1所占产权份额范围内有效。但《遗嘱分单》亦属伍佐珍本人真实意思表示，本案无证据证明伍佐珍生前对《遗嘱分单》的内容进行了撤销或变更。因此，伍佐珍在其产权份额范围内对案涉房屋所立遗嘱，仍然有效，伍佐珍所占房屋产权份额应当按照遗嘱继承处理。段某1关于伍佐珍生前未对其在案涉房屋中的产权份额进行明确处置，伍佐珍所占产权份额应按法定继承处理的主张，与伍佐珍所立遗嘱相悖，本院不予支持。 关于争议焦点二，《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”本案中，案涉房屋系段某1、伍佐珍在婚姻关系存续期间取得的共同共有的财产，因双方对各自的产权份额未作约定，故伍佐珍2015年1月20日去世后，案涉房屋中的一半应当依法分出为段某1所有，另一半应当为被继承人伍佐珍的遗产。根据《遗嘱分单》，伍佐珍生前所立遗嘱的内容，系指定案涉房屋属段某4所有，故伍佐珍的该部分遗产应由伍佐珍指定的遗嘱继承人段某4继承，归段某4所有。据此，本院确认段某1、段某4对案涉房屋各享有50%的产权份额。 综上所述，段某1的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条第二款、第十七条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、原告段某1、被告段某4对位于祥云县祥城镇南大街39号企业局院内的1幢1单元1楼××号房屋（房屋所有权证号“祥云县房权证祥城镇字第××号”）各享有50%的产权份额； 二、驳回原告段某1的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计50元，由原告段某1负担25元，被告段某4负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 员 杨志坚 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 王 倩 书 记 员 蒋丽艳