湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初1933号原告长沙热迈食品贸易有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区井圭路63号融城苑住宅小区6栋404房。法定代表人尹征兵，经理。委托诉讼代理人陈明胜，湖南通程律师事务所律师。被告张玉友，男，1967年6月4日出生，汉族，户籍地河南省商丘市雎阳区。委托诉讼代理人王新红，河南弘勋律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：河南省商丘市睢阳区新城街道办事处神火大道东香君路南汇城国际广场1号楼B座十楼3-16室，十一楼1-16室。负责人黄鑫，经理。委托诉讼代理人沈楠舒、周燕，均系上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告商丘市诚宣运输有限公司，住所地：河南省商丘市雎阳区平原路与长江路交叉口北200米路东。法定代表人韩冲，经理。被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道福星中路169号福星国际金融中心1栋2单元23-25层。负责人许宏，经理。委托诉讼代理人戎梅，女，1990年1月14日出生，汉族，户籍地江苏省扬中市。系该公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南省郑州市农业路72号国际企业中心A座6楼。负责人邓俊英，总经理。委托诉讼代理人余海洋，男，1991年9月10日出生，汉族，户籍地河南省南召县。系该公司法务。原告长沙热迈食品贸易有限公司（以下简称原告）与被告张玉友、商丘市诚宣运输有限公司（以下商丘诚宣公司）、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称联合财险商丘公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司太平洋财险郑州公司（以下简称太平洋郑州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司（以下简称人寿财险湘潭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、五被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计174793.8元；2、联合财险商丘公司、人寿财险湘潭公司、太平洋郑州公司在保险限额内承担相应赔偿责任，不足部分由商丘诚宣公司、张玉友承担连带赔偿责任；3、被告承担诉讼费。被告联合财险商丘公司答辩要点：1、事故车辆湘Ｃ×××××号轻型厢式货车、豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车交强险承保保险公司应在无责范围内承担，联合财险商丘公司承担的总金额应扣除该项费用；2、车辆维修费用及货物损失鉴定过高，请核减；3、停运期间的损失原告没有提供相关证据支持，且停运期间的损失属于间接损失，不在商业险的理赔范围内；4、不承担鉴定费、诉讼费。被告太平洋郑州公司书面答辩要点：豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车投保交强险，驾驶员程跃磊不负事故责任，故太平洋郑州公司仅需在交强险财产部分无责限额100元内按照损失比例承担责任。被告商丘诚宣公司书面答辩要点：商丘诚宣公司不是豫Ｎ×××××（豫Ｎ×××××）车的实际车主，对该车不实际运营，该车登记挂靠在商丘诚宣公司名下。豫Ｎ×××××（豫Ｎ×××××）车在联合财险商丘公司投保了交强险和商业险，不存在拒赔和免赔情形，原告的损失应在保险限额内赔偿。评估费等间接损失不赔偿。没有证据能够证明原告主张，应驳回。被告张玉友答辩要点：1、交通事故是事实，张玉友驾驶的车辆手续齐全，该车辆在联合财险商丘公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，合理合法的损失由联合财险商丘公司承担，停运期间的损失没有证据证实，如提供相关证据也应由保险公司承担；2、鉴定费由保险公司承担。被告人寿财险湘潭公司书面答辩要点：1、湘Ｃ×××××号轻型厢式货车在人寿财险湘潭公司投保了交强险及商业险100万元，事发在保险期限内，且该车驾驶员在事故中无责，与事故的发生、损失的造成无因果关系，故人寿湘潭公司不承担任何赔偿责任；2、不承担诉讼费、鉴定费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年8月5日，张玉友驾驶其实际所有登记在商丘诚宣公司名下的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｎ×××××）,与刘虎林驾驶的湘Ｃ×××××号轻型厢式货车、莫伟驾驶原告所有的湘Ａ×××××号轻型厢式货车（搭载尹博昌）、程跃磊驾驶的豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｊ×××××）依次追尾相撞，造成莫伟、尹博昌受伤、四车不同程度受损。交警队认定张玉友承担本次事故的全部责任，刘虎林、莫伟、程跃磊、尹博昌均无责。同日，交警队出具的补充说明载明：在本次交通事故中实际也造成湘Ａ×××××号轻型厢式货车所装载的货物受损的事实，实际受损以定损机构核定为准。2、2019年8月23日，原告委托湖南省启晨机动车鉴定评估有限公司对湘Ａ×××××号轻型厢式货车的车辆损失费用、湘Ａ×××××号轻型厢式货车所载受损货物的损失金额进行评估鉴定，经鉴定，湘Ａ×××××号轻型厢式货车零部件更换价格为118361元、维修工时费用为11000元，总计为129361元。湘Ａ×××××号轻型厢式货车事故受损的货物为“蒙牛红枣风味酸牛奶（100ｇ）”，每16杯组成一条“蒙牛红枣条16连杯（特惠分享装）”，受损的货物共122箱，每箱装有6条“蒙牛红枣条16连杯（特惠分享装）”。经市场价格调查咨询，该款“蒙牛红枣条16连杯（特惠分享装）”市场售卖均价为17.9元，故湘Ａ×××××号轻型厢式货车因此次事故受损的货物价值金额为13102.8元。原告支付了评估费4500元。3、豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车在联合财险商丘公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。豫Ｎ×××××车在联合财险商丘公司投保了商业三者险（限额5万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车在太平洋郑州公司投保了交强险，事发在上述保险期限内。湘Ｃ×××××号轻型厢式货车在人寿湘潭公司投保了交强险，事发在上述保险期限内。4、2017年11月30日，张玉友与商丘诚宣公司签订的《挂靠协议》载明：甲方：商丘市诚宣运输有限公司，乙方：张玉友，第一条：乙方同意将牌照为豫Ｎ×××××，发动机号（52922598），车架号（ＬＦＷＳＲＸＳＪ4ＨＦＡ08504），挂车号豫Ｎ×××××，车架号为（ＬＦ59ＤＸＤ30Ｈ0Ｐ04468），挂靠甲方名下管理，车辆所有权及雇佣人员的权利归乙方所有。……第四条：乙方在经营中给自己（含乙方雇佣人员）和第三者造成人身伤害或财产损失的，甲方不承担赔偿责任，因此而产生的一切费用全部由乙方承担……二、双方当事人有争议的事实（一）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：湘Ａ×××××号轻型厢式货车零部件更换价格为118361元、维修工时费用为11000元，总计为129361元。联合财险商丘公司提出异议，未申请重新鉴定，亦未提供相反的证据予以反驳。本院认为，上述鉴定意见由具备相关的鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据。本院对上述鉴定意见予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、财产损失费中的车辆维修费，湘Ａ×××××号轻型厢式货车零部件更换价格为118361元、维修工时费用为11000元，总计为129361元；2、财产损失费中的货物损失13102.8元；3、财产损失费中的施救费1000元。4、鉴定费4500元；5、停运损失费，原告主张26830元，根据湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十一条：“赔偿权利人请求赔偿营运车辆的合理停运损失的，应由赔偿权利人提供证据予以证实。在赔偿权利人无法提供证据或提供的证据无法直接证明其主张的停运损失数额时，可参照事发时当年度所在市、州交通运输业同类交通工具在岗职工年平均工资的两倍予以计算；如事故发生时当年度相关计算标准尚未颁布，则参考上一年度相关数据。停运时间以事故发生之日起算至事故车辆维修完毕之日，赔偿权利人无正当理由迟延提车致使停运时间延长的期间，不计入停运时间。”之规定，原告提供了2017-2018年事发地长沙市交通运输、仓储和邮政业城镇非私营单位在岗职工年平均工资87845元统计局标准，原告主张按2018年湖南省交通运输、仓储和邮政业城镇非私营单位在岗职工年平均工资81609元每年计算，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院确认按81609元每年计算；本次事故发生在2019年8月5日，原告提交了交警队出具的领取车辆通知书（载明2019年8月19日领车），该车修理厂出具的证明（载明2019年8月27日才去维修，维修大概需要60天），停运时间远长于原告主张的60天，原告主张按60天计算，系自行处分其民事权利，本院确认停运时间为60天。故停运损失费为26830元（81609／365＊60＊2）。以上损失共计174793.8元。（二）被告联合财险商丘公司在商业三者险限额范围内对停运损失是否承担赔偿责任，并是否承担诉讼费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定,联合财险商丘公司保险公司提交的《机动车综合商业保险示范条款》系由联合财险商丘公司保险公司预先拟定的格式条款，其中约定“第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费……”实质上形成了对联合财险商丘公司责任的免除，则联合财险商丘公司应当对该免责条款尽到提示和说明的义务。本案中，联合财险商丘公司提供了投保单（商丘市开乐运输有限公司在“投保人签名/签章”处盖章予以确认），与联合财险商丘公司的合理陈述相互印证，形成完整的证据链，足以证明联合财险商丘公司就上述免责条款已对商丘市开乐运输有限公司、商丘诚宣公司、张玉友等人履行了明确说明义务，该条款产生效力。故保险公司在承保的商业三者险内不承担赔偿责任，并不承担诉讼费。该停运损失由商丘诚宣公司等赔偿。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，联合财险商丘公司、太平洋财险郑州公司、人寿财险湘潭公司分别系豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车、湘Ｃ×××××号轻型厢式货车交强险的保险人，本次事故造成多车受损，根据公平原则和损失大小，原告的损失应由联合财险商丘公司在交强险责任限额范围内赔偿666元（预留1334元），太平洋财险郑州公司、人寿财险湘潭公司均在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿33元（预留67元）。张玉友承担本次事故的全部责任，刘虎林、莫伟、程跃磊、尹博昌均无责，故不足部分由张玉友赔偿。张玉友将豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｎ×××××）挂靠在登记车主商丘诚宣公司名下，原告请求挂靠人与被挂靠人承担连带赔偿责任，于法有据，本院依法予以支持。原告其余损失的174061.8元(174793.8元-666元-33*2)由张玉友、商丘诚宣公司连带赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、联合财险商丘公司不承担鉴定费的约定，联合财险商丘公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿142731.8元（174061.8元-4500元-停运损失费26830元），张玉友、商丘诚宣公司向原告连带赔偿31330元（4500元+停运损失费26830元）。故联合财险商丘公司在交强险、商业三者险内最终应向原告赔偿143397.8元（666元+142731.8元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司在本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告长沙热迈食品贸易有限公司因本次交通事故而造成的各项损失143397.8元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告长沙热迈食品贸易有限公司因本次交通事故而造成的各项损失33元；三、限被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司在本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告长沙热迈食品贸易有限公司因本次交通事故而造成的各项损失33元；四、限被告张玉友本判决生效后十日内赔偿原告长沙热迈食品贸易有限公司因本次交通事故而造成的各项损失31330元；五、被告商丘市诚宣运输有限公司对被告张玉友上述赔偿义务承担连带责任；六、驳回原告长沙热迈食品贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3796元，减半收取1898元，由原告长沙热迈食品贸易有限公司负担28元，由被告张玉友、商丘市诚宣运输有限公司共同负担1870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年五月二十一日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）