江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣04民终807号上诉人（原审原告）：崔检求，男，1972年8月10日出生，汉族，江西省湖口县人，现住湖口县。委托诉讼代理人：殷兴昌，男，1955年3月23日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住瑞昌市。被上诉人（原审被告）：江西铜业股份有限公司武山铜矿。住所：瑞昌市白杨镇。统一社会信用代码：91360400733912285X。负责人：聂震，矿长。委托诉讼代理人：齐德勇，该铜矿法律事务部职员。委托诉讼代理人：傅乐平，江西泰极律师事务所律师。上诉人崔检求因与被上诉人江西铜业股份有限公司武山铜矿（以下简称武山铜矿）劳动争议纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2019）赣0481民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人崔检求及其委托诉讼代理人殷兴昌，被上诉人武山铜矿的委托诉讼代理人齐德勇、傅乐平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。崔检求的上诉请求：1．撤销瑞昌市人法院（2019）赣0481民初1835号民事裁定书；2．支持上诉人的鉴定请求和诉讼请求。理由如下：一、上诉人请求认定肺部病变系长期井下工作所致职业病，完全符合法律规定。上诉人在1992年至2005年6月，在被上诉人处连续从事了井下工作13年。离开工作岗位时确是进行了职业病检查。当时的结论是未检见职业病。但上诉人对此检查结果不服。后由于各方面多种原因，未能进行进一步检查。上诉人回乡后，肺部长期不适。2018年4月，上诉人因肺部病变先后到湖口县人民医院，江西省人民医院，九江市学院附属医院住院治疗。经开胸治疗诊断为肺占位××变（纤维增生性结节伴碳素沉着）。资深医生告知是职业因素所致。上诉人向南昌市有关鉴定机构申请进行职业病鉴定。但鉴定机构不受理个人申请的职业病鉴定。上诉人无奈之下，只得向一审法院起诉。起诉的同时向一审法院提交了进行职业病鉴定的申请。请求法院委托相关鉴定机构进行职业病鉴定，以便对上诉人进行最后的法律救济。上诉人的起诉和鉴定申请，完全符合法律的相关规定。二、上诉人已多次明确告知，如不属职业病则承担不利的法律后果。由于上诉人凭个人的能力，无法进行有效的职业病鉴定。在没有认定是职业病以及职业病程度的鉴定之前，上诉人当然无法主张符合规定的赔偿请求，只是提出了一个简单的赔偿数额。武山铜矿答辩：一、上诉人为期13年在被上诉人公司工作，到了2005年6月劳动关系结束，7月17日用人单位组织了对劳动合同到期职工进行职业病尘肺病检查，经江西省九江市尘肺病诊断鉴定小组检查，检查结论为上诉人没有尘肺病，该结果真实合法有效。二、时隔十三年后，2018年5月15日九江学院附属医院等三家医院诊断，上诉人说有右肺占位××变，被上诉人认为该病变与我们无关联，所以他提出上诉状的上诉请求均无道理，不能成立。相反，一审判决驳回了诉讼请求是正确的，应当予以维持。崔检求向一审法院起诉请求：1、确认原告的肺部病变系长期在井下工作所致；2、判定被告武山铜矿对原告赔偿30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告崔检求和秦书华等人系被告农民轮换工，先后两次与被告签订了从1992年7月至1997年6月、1997年7月至2000年6月为期八年的劳动合同，合同签订后，双方按合同履行，未发生争议，原告在被告处从事井下作业。2000年6月，合同期限届满。2000年7月，原告与被告武山铜矿劳动服务公司（以下简称劳服公司）签订为期五年的劳动合同，约定劳服公司将原告崔检求和秦书华等人派遣至被告处工作，仍从事井下工作。合同签订后，双方仍按合同履行，未发生争议。2000年12月，劳服公司经工商登记变更为江西铜业公司武山铜矿鑫达实业公司（以下简称鑫达公司）。2005年6月，原告崔检求和秦书华等人与鑫达公司的合同期限届满，双方合同关系终止。原告崔检求和秦书华等人与鑫达公司的合同期限届满后，江西省九江市尘肺病诊断鉴定小组于2005年7月17日对崔检求进行了职业病尘肺检查，检查结论为无尘肺病。由于原告崔检求对检查结论有异议，2005年9月15日，江西铜业集团公司武铜分公司和鑫达公司联合向江西省劳动卫生职业病防治研究所出具函件，主要内容为：我矿有一批合同到期人员，1992年7月1日至2000年6月30日在武山铜矿从事井下工作，2000年7月1日至2005年6月30日在武山铜矿劳动服务公司（现鑫达公司）从事井下工作。现本人提出异议请求复查，检查时，请被复检人员出示本人身份证，检查费用由其本人自理。附名单崔检球（庭审中双方确认崔检球即本案原告崔检求）。2005年12月，原告崔检求和秦书华等二十四人（均是农民轮换工，情况相同）向江西省劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、武山铜矿与其签订无固定期限劳动合同；2、武山铜矿给予其特殊行业的养老保险待遇；3、武山铜矿支付其返乡生产补助金及13年的生活补助费差额每人50000元；4、支付1996年至2005年的年休假工资；5、支付超期使用赔偿费用。江西省劳动仲裁委员会查明的事实与上述事实一致，同时认定，鑫达公司具有独立法人资格，武山铜矿已按规定支付了生活补助费，为申请人办理了养老保险，武山铜矿已对原告崔检求和秦书华等二十四人进行了职业病检查，鉴定结果已送至本人。并于2005年12月12日作出裁决，以原告崔检求和秦书华等二十四人的仲裁请求均没有法律依据和不符合法律规定为由，裁决武山铜矿自收到裁决书十日内给予申请人崔检求、秦书华等二十四人每人一次性困难补助4000元，驳回崔检求、秦书华等人的其他请求。仲裁裁决后，崔检求、秦书华等人不服仲裁裁决，多次到有关部门信访。2008年11月12日，崔检求、秦书华等六人不服仲裁裁决，向本院提起民事诉讼，要求与武山铜矿签订从事非有害身体健康工作岗位的无固定期限劳动合同。本院经庭审查明的事实与仲裁裁决认定事实一致，并认定鑫达公司系武山铜矿的子公司，享有用工自主权。本院于2009年5月14日做出判决，以崔检求、秦书华等六人诉称的与武山铜矿存在连续十三年事实劳动关系与事实不符、诉请不符合法律规定为由，判决驳回了崔检求、秦书华等人的诉讼请求。崔检求、秦书华等六人不服本院判决，上诉至九江市中级人民法院，九江市中级人民法院查明的事实与本院一审查明的事实一致，以本院一审认定事实清楚、适用法律正确为由，于2009年7月22日终审判决驳回上诉，维持本院一审判决。崔检求、秦书华等六人对九江市中级人民法院的终审判决仍不服，向江西省高级人民法院申请再审。江西省高级人民法院于2010年9月3日，以崔检求、秦书华等人的再审申请不符合法律规定为由，裁定驳回崔检求、秦书华等人的再审申请。江西省高级人民法院驳回崔检求、秦书华等六人的再审申请后，崔检求、秦书华等六人仍不服，经省高院再次调卷复查，建议九江市中级人民法院启用再审程序。经九江市中级人民法院院长提交审判委员会讨论，决定对案件进行再审。九江市中级人民再审查明的事实与原二审查明事实一致。再审还查明：劳服公司成立于1989年4月29日，经济性质为全民所有制，具有独立法人资格，经营范围包括劳务输出。2000年12月26日，该企业工商登记变更为鑫达公司。在崔检求、秦书华等人与鑫达公司合同期满后，鑫达公司已按照合同条款履行了全部经济补偿义务，并终止了与崔检求、秦书华等六人的劳动关系。2014年3月11日，九江市中级人民法院以本院一审和九江市中级人民法院二审事实清楚、证据充分、处理适当为由，判决维持九江市中级人民法院的原二审民事判决。2018年4月10日，原告崔检求在江西省湖口县人民医院住院治疗，于2018年4月17日出院，出院诊断为：1、支气管炎；2、肺结节病；3、慢性胃炎；4、腰椎间盘突出。2018年4月23日，原告崔检求在江西省人民医院住院治疗，于2018年4月27日出院，出院诊断为：肺占位××变（右肺结节），慢性胃炎，腰椎间盘突出。2018年5月2日，原告崔检求到九江学院附属医院住院治疗，于2018年5月15日出院，出院诊断为：右肺占位××变（纤维增生性结节伴碳素沉着）。一审法院认为：原告第一项诉讼请求不属于民事诉讼范围。依据法律规定，诉包括给付之诉、确认之诉、变更之诉。其中，确认之诉是指对当事人之间存在某种法律关系进行确认。原告的第一项诉讼请求，是对事实之间的因果关系进行确认，不属于民事诉讼中的确认之诉，当然更不是给付之诉和变更之诉。关于原告的第二项诉讼请求问题，原告在庭审中陈述，是其随意捏出的数字。原告的该诉讼请求属于没有明确的诉讼请求和事实与理由，不符合法律对起诉条件的规定。原告诉讼的实质是要求职业病工伤保险待遇，一审法院在庭审中向原告明示其考虑诉讼请求是否适当，但原告坚持拒绝变更诉讼请求。综上，一审法院审判委员会一致意见认为原告的起诉不符合民事诉讼法起诉的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告崔检求的起诉。一审案件受理费10元，退还原告崔检求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，2005年6月，上诉人崔检求与鑫达公司的合同期限届满，双方合同关系终止。江西省九江市尘肺病诊断鉴定小组于2005年7月17日对崔检求进行了职业病尘肺检查，检查结论为无尘肺病。而上诉人崔检求在本案中的第一项诉讼请求是要求确认其肺部病变系长期在井下工作所致，该诉讼请求实质是上诉人崔检求对原职业病的诊断不服，要求对其是否是职业病进行重新鉴定。《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条规定：“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府、卫生行政部门申请鉴定。职业病诊断争议由设区的市级以上地方人民政府卫生行政部门根据当事人的申请，组织职业病诊断鉴定委员会进行鉴定。当事人对设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定”，根据上述规定，本院认为上诉人崔检求的第一项诉讼请求不属于人民法院民事诉讼受理范围，其第二项诉讼请求亦无事实依据，依法不予支持。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，一审裁定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 刘 欣二〇二〇年五月二十八日书记员 明 珠