山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1211号上诉人（原审被告）：石振法，男，1975年10月6日出生，汉族，住夏津县。委托诉讼代理人：闫中晶，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：褚现旺，男，1942年1月13日出生，汉族，住夏津县。委托诉讼代理人:范和同，山东勤正律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘广森，山东勤正律师事务所实习律师。原审被告：王光武，男，1973年1月21日出生，汉族，住夏津县。原审被告：褚现生，男，1947年5月18日出生，汉族，住夏津县。上诉人石振法因与被上诉人褚现旺、原审被告王光武、褚现生民间借贷纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院(2019)鲁1427民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。石振法上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担任何清偿责任；2.上诉等费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决书写不严谨，存在严重错误，错将其他案件的当事人出现在本案中。2.原审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并没有借款合同关系。被上诉人在原审中只向法院提交了由被上诉人单方书写的《证明》作为证据，没有提供上诉人书写的收据，也没有任何向上诉人给付款项的证据，“证明”内容中所谓的还利息，也都是后期添加的，没有上诉人的手印和签字，不能证实上诉人与被上诉人之间已经形成借款合同关系，被上诉人对借款是否实际发生应当承担举证责任。3.原审适用法律错误，本案已经远远超过了法定的诉讼时效。原审引用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、合同法第六十一条、第六十二条的规定，显然属于适用法律错误。被上诉人提供的“证明”显示的时间，与向法院提起诉讼的时间，间隔近十年，如此长的时间不向上诉人主张任何权利，显然也不符合常理。请求二审人民法院查明事实，依法改判。褚现旺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。原审被告王光武、褚现生经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。褚现旺向一审法院起诉请求：1.判令被告石振法偿还借款本金28000元及利息，被告王光武对其中本金8000元及利息承担连带责任，被告褚现生对其中20000元本金及利息承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告褚现旺围绕诉讼请求依法提交了债权凭证三张，称该三份“证明”系原告书写后由石振法摁手印确认，其中褚现生、王光武的签字为本人书写。被告石振法代理人当庭质证称因没有石振法的签字故对其真实性不认可，庭后提交书面意见又称“证明”中的手印应是石振法本人所按，石振法曾在2004年、2005年、2006年找过原告办理信用社贷款，石振法按照原告的要求按过手印，但后期贷款没有办下来，石振法也没有收到褚现旺交付的款项，没有形成借款关系，被告褚现生、王光武未到庭质证，对原告提交的以上证据，本院经审查认为，被告石振法认可“证明”上的手印为其本人所摁，故对三份“证明”的真实性依法予以确认并在卷佐证，依法应认定石振法对该三份“证明”中记载的内容知晓且对石振法具有约束力，对于2006年5月13日“证明”中担保人的签字，仅有“现生”二字，在原告没有提供其他证据补强证明即是被告褚现生所写的情况下，本院对此不予认定，对于2006年5月30日、2004年4月22日两份“证明”中褚现生、王光武的签字，两被告未到庭质证视为其放弃了自己相应的诉讼权利，依法认定系两人各自书写。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，一审认定事实如下：2004年4月22日，被告石振法向原告褚现旺借款10000元，约定月利率12‰，借款期限为一年，王光武为该笔借款提供担保，同日，褚现旺书写借据主文后，石振法摁手印确认，内容为：“证明，石振法代款壹万元（10000元），利息一分二厘，1年还起，担保人王光武，2004.4.22号”。2005年4月22日，双方经结算利息为1440元，石振法偿还利息440元后将剩余1000元转为本金，褚现旺在借据中添加“2005.4.22号1年加本1000元，另外还利息440元，壹万壹仟元”。2006年1月25日，石振法偿还利息1201.2元，褚现旺在借据中添加“2006年元25号273天利息1201.20”；2007年1月25日，石振法偿还利息1584元，褚现旺在借据中添加“利息1584元07年元25号”；2008年1月25日，石振法偿还利息1584元，褚现旺在借据中添加“07年元25号1584元”；2009年1月25日，石振法偿还利息1584元，褚现旺在借据中添加“07年元25号收利息1584元”；2010年1月25日，石振法偿还利息1584元，褚现旺在借据中添加“2010年元25号利息1584元”；2011年1月25日，石振法偿还利息1584元，褚现旺在借据中添加“2011年元25号利息1584元”。之后，被告称又偿还过本金3000元。2006年5月13日，被告石振法向原告褚现旺借款10000元，约定月利率12‰，借款期限为一年，同日，褚现旺书写借据主文后，石振法摁手印确认，内容为：“证明，石振法代款壹万元（10000元），利息一分二厘，暂定一年，单保人现生，2006.5.13号”。2007年5月13日，石振法偿还利息1440元，褚现旺在借据中添加“07年还5.13号利息1440元”；2008年5月13日，石振法偿还利息1440元，褚现旺在借据中添加“08年.5.13号还利息1440元”；2009、2010年、2011年每年的5月13日，石振法分别偿还利息1440元，褚现旺在借据中分别备注。2006年5月30日，被告石振法向原告褚现旺借款10000元，约定月利率13‰，约定年底还齐，褚现生为该笔借款提供担保，同日，褚现旺书写借据主文后，石振法摁手印确认，内容为：“证明，石振法代款壹万元（10000元），利息一分三厘，年底还起，单保人褚现生，2006.5.30号”。2007年5月30日，石振法偿还利息1560元，褚现旺在借据中添加“07年还5.13号利息1440元”；2008年、2009、2010年、2011年每年的5月30日，石振法分别偿还利息1560元，褚现旺在借据中分别备注。原告称，上述三笔借款第一笔尚欠本金8000元，利息偿还至2011年1月25日；第二笔尚欠本金10000元，利息偿还至2011年5月13日；第三笔尚欠本金10000元，利息偿还至2011年5月30日。一审法院认为，在自然人之间的借贷纠纷中，借据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。本案中，原告提交三份“证明”主张被告分三次向原告借款共计3万元，其中一笔10000元又经过之后的结算，将其中1000元利息款结算后转为本金。被告石振法虽然对借款事实予以否认，但该三份“证明”中有石振法的手印，应认定其对“证明”中内容的认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，石振法应对借款尚未实际发生作出合理说明，现被告未能对其主张作出合理说明也未能举证证明，依法认定褚现旺与石振法形成了3万元的借贷关系。关于原告所诉是否超过诉讼时效的问题，案涉三笔借款在形成时均约定了借款期限，期限届满后被告又继续有规律的偿还了多次利息，故应认定是原、被告又对借款期限进行了展期，根据双方的陈述不能确定展期时间，涉案借款合同应为未定履行期限的合同，诉讼时效应从原告主张被告还款的宽限期届满之日起计算，原告于2019年7月3日提起诉讼，应视为是原告向被告明确主张还款的行为，所以原告起诉并未超过诉讼时效，故对被告提出的诉讼时效抗辩，一审法院不予采信。关于被告褚现生、王光武应否对案涉借款承担保证责任的问题，虽然褚现生、王光武未到庭应诉，但对其是否应承担保证责任，依法应予主动审核。本案中，2004年4月22日和2006年5月30日的两笔借款的债权凭证中记载有王光武和褚现生的名字，但未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条的规定，连带责任保证人的保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，虽然双方在主债务届满后又进行了展期，但并未取得保证人的同意，所以原告没有证据证明其在上述保证期间向两被告主张过权利，被告褚现生、王光武对该两笔借款的保证责任已经免除。另外，对2006年5月13日的借款，原告不能证明该债务的担保人的身份，故对原告主张被告褚现生、王光武对涉案三笔借款分别承担保证责任的请求，一审不予支持。综上所述，原告主张被告石振法偿还借款本金28000元及相应利息的请求，于法有据，一审予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决：一、被告石振法于本判决生效之日起10日内偿还原告褚现旺借款本金28000元及利息（利息计算方式为：其中8000元自2011年1月26日起按照月利率12‰计算至实际清偿之日止；其中10000元自2011年5月14日起按照月利率12‰计算至实际清偿之日止；其中10000元自2011年5月31日起按照月利率13‰计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告褚现旺其他诉讼请求。案件受理费1330元，由被告石振法负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被上诉人褚现旺以借据为据诉请判令石振法偿还借款及利息，石振法虽然对借款事实予以否认，但对该三份“证明”中的石振法的手印予以认可，应认定其对“证明”中内容的认可，双方借贷关系成立，石振法应当偿还褚现旺借款本金及利息。根据“证明”条内容及双方陈述，无法确定借款履行期限，涉案借款合同应为未定履行期限的合同，诉讼时效应从褚现旺主张石振法还款的宽限期届满之日起计算，褚现旺于2019年7月3日提起诉讼，应视为是向石振法明确主张还款的行为，褚现旺的起诉并未超过诉讼时效期间。石振法的其他上诉主张于法无据，本院不予支持。综上所述，石振法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1330元，由上诉人石振法负担。本判决为终审判决。审判长  郝全树审判员  王玉敏审判员  王善文二〇二〇年五月二十七日法官助理李春燕书记员徐海涛