云南省永仁县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2327民初30号原告：孙跃武，男，1967年5月14日出生，汉族，初中文化，农民，住大姚县。委托诉讼代理人：李云华，大姚县金碧镇法律服务所工作者，代理权限：特别授权代理。被告：鲁平森，男，1968年5月27日出生，彝族，初中文化，农民，现住云南省永仁县。委托诉讼代理人：张云秀，永仁县永定镇法律服务所工作者，代理权限：特别授权代理。原告孙跃武与被告鲁平森建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序审理，因疫情影响于2020年2月19日中止审理，2020年4月1日恢复，并于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告孙跃武及其委托诉讼代理人李云华，被告鲁平森及其委托诉讼代理人张云秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告建设工程施工欠款30万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年8月口头签订了工程施工合同，按照约定，被告鲁平森承建的永仁县宜就镇阿朵所村委会41户农户的危房改造全部由原告孙跃武来包工包料改造完成，现在已经验收结算结束，全村41户农户愿意证明41户危房改造全部属原告孙跃武来包工包料改造完成。被告鲁平森至今未拨付工程款30万元，并于2019年12月9日向原告孙跃武写下了工程款30万元欠条一张，约定宜就镇拨款给被告鲁平森时一同支付工程欠款30万元。但近日原告孙跃武被永仁县宜就镇领导告知30万工程款被告要求全部拨付给被告，被告至今欠原告30万元工程款不还，可能被被告强行转移。被告鲁平森辩称，原告所诉欠30万元工程款的事实和金额均不正确，事实是被告尚欠原告工程款35228.00元未支付。事实和理由：（一）、被告于2018年8月将永仁县宜就镇阿朵所村委会41户农户危房改造工程全部转包给原告孙跃武完成，双方口头约定“改造经过验收合格由被告支付原告30万元”，后因孙跃武经常不支付农民工工资，还带着工人上访，被告担心以后原告不认账，原、被告双方于2019年12月9日签订了《协议》，约定“阿朵所危房改造41户，经双方达成一致鲁平森支付给孙跃武人民币300000.00元”。该《协议》是原、被告双方作为当事人在协议上签字，并不是原告所诉称的《欠条》，不能认定为《欠条》，因为双方一直未进行结算，并不存在欠款的事实。虽然被告承诺永仁县宜就镇阿朵所村委会41户农户危房改造支付原告300000.00元，但应当扣除被告在此期间支付给原告的款项，同时也应该扣除被告替原告支付的工人工资、材料款、运费等款项，剩余多少再支付给原告，而且该项目经验收不合格，重新由鲁平森、杜某某、罗某某、刑某某对其中40户进行了返工。（二）、被告鲁平森与原告孙跃武之间存在多处工程和多笔转账，但转账均没有注明所转款项用于支付哪一项工程的工程款。具体的项目和价格如下：1、宜就镇他克村委会危房改造5户，口头约定：15000.00元／户，验收合格支付15000.00元／户×5户＝75000.00元（已验收合格）；2、宜就镇他克村委会拆除重建1户，口头约定：30000.00元／户，验收合格支付30000.00元（已验收合格）；3、宜就镇他克村委会回头看39户，口头约定：2000.00元／户，验收合格支付2000.00元／户×39户＝78000.00元（已验收合格）；4、阿朵所村委会危房改造41户，口头约定300000.00元，虽然验收不合格，但毕竟工程已经做了，被告签订协议承诺支付300000.00元；5、老怀哨村委会中村小组混泥土路面、培土，口头约定一口价60000.00元（已验收合格）；6、拉古村委会一碗水小组混泥土路面三条，口头约定：验收合格支付70000.00元，但该条道路验收不合格，由白玉能重新进行返工，故按照约定原告对该项目的工程款不应该支付；7、宜就村委会抽水站搬运6个，口头约定：2000.00元／个。共计12000.00元（已完成）。8、他克村委会石桌子组村间道路硬化长150米，宽2米，共计300平方，总价300平方×65.00元／平方＝19500.00元（已验收合格）。故原告所做的工程总价为574500.00元。（三）、被告鲁平森已经支付原告孙跃武工程款共计390000.00元。分别是：1、鲁平森已于2018年7月8日通过杨燕农村信用社6231900000099845543（杨艳系鲁平森嫂子，该卡一直由鲁平森使用）转账20000.00元到孙跃武卡号为62×××25卡上；2、2018年9月30日被告通过杨燕农村信用社6231900000099845543转账20000.00元到原告孙跃武卡号为62×××25卡上；3、2018年10月17日被告通过杨燕农村信用社6231900000099845543转账20000.00元到原告孙跃武卡号为62×××25卡上；4、2018年11月19日被告通过杨燕农村信用社6231900000099845543转账10000.00元到原告孙跃武卡号为62×××25卡上；5、2018年11月3日被告通过银行柜台转账100000.00元到孙跃武62×××25卡上；6、2018年11月26日被告通过银行柜台转账100000.00元到孙跃武62×××25卡上；7、2018年12月被告在宜就信用社门口给原告孙跃武现金20000.00元；8、2019年1月2日被告向原告孙跃武支付现金50000.00元，孙跃武出具收条；9、2019年2月2日被告通过杨燕农村信用社6231900000099845543转账50000.00元到原告孙跃武卡号为62×××25卡上。（四）、被告鲁平森替原告孙跃武支付工人工资、运费、材料款共计149272.00元。因被告转包给原告的工程双方均约定“工程由原告自己找工人做，工人工资由他自己支付”，但原告所承包的很多工程中，原告不支付工人工资，还带着工人到处上访，政府就要求我替孙跃武支付工人工资、材料费、运费等费用。分别是：1、2019年1月3日被告鲁平森替原告孙跃武支付李宗云工资12200.00元，水自伟15600.00元，杨学忠27160.00元，共计54960.00元；2、2019年1月18日被告替原告支付了黎文进梅家箐道路硬化材料费15600.00元；3、2019年1月18日被告替原告支付了梅进福梅家箐道路硬化运费4800.00元；4、2019年1月18日被告替原告支付了黎加生玉碗水三社道路硬化工钱3477.00元；5、2019年1月21日被告替原告支付了谢宗黎梅家箐道路硬化工程运费2500.00元；6、2019年1月30日被告到他克村委会替鲁平森支付了33个人工资59575.00元；7、2019年12月29日被告替原告支付了阿朵所工人工资7760.00元；8、2020年3月3日被告替原告支付了罗华金工钱600.00元。综上，原告孙跃武为被告鲁平森做的所有工程总价为574500.00元，被告鲁平森个已经支付原告孙跃武工程款共计390000.00元，加上被告鲁平森替原告孙跃武支付工人工资、运费、材料款共计149272.00元，共计已经支付了539272.00元，尚剩余35228.00元未支付。原告孙跃武针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，欲证明原告身份情况；2、协议书，欲证明被告欠原告阿朵所41户危房改造工程款30万元；3、工程结算单，欲证明被告承包给原告的41户危房改造，经验收结算工程总造价为562892.00元；4、情况申报表，欲证明被告承包给原告在宜就镇的总工程项目为13项，总造价为1111400.00元，原告起诉的是其中阿朵所的项目；5、情况说明原件及影印件各一份，欲证明原告代被告支付了8万元的工程款。经质证，被告鲁平森的质证意见为：对证据1无异议；对证据2三性无异议，但不认可原告的欲证目的；对证据3合法性、真实性无异议，不认可关联性，认为工程系被告和宜就镇危改办承包的，结算单是危改办与被告之间的结算，与原告无关；对证据4认可其中的部分，其中第5、6、7、8这几项工程未做过；对证据5不认可，认为刘寿忠是原告介绍给我认识的，刘寿忠给我干工程以后，他的工程款都是我亲自支付的，而刘寿忠与原告是否有其他的资金往来我并不清楚。被告鲁平森为证明其答辩理由，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，欲证明被告主体资格；2、转账记录7份、收条1张，欲证明被告向原告支付工程款370000.00元；3、宜就镇他克村委会证明、收条32份，欲证明被告鲁平森在他克村委会替孙跃武支付农民工工资59575.00元；4、阿朵所居心克土小组长提供工资名册一份，欲证明被告鲁平森在居心克土替孙跃武支付农民工工资7760.00元；5、领条9份，欲证明：①、2019年1月3日被告鲁平森替原告孙跃武支付李宗云工资12200.00元，水自伟15600.00元，杨学忠27160.00元，共计54960.00元；②、2019年1月18日被告替原告支付了黎文进梅家箐道路硬化材料费15600.00元；③、2019年1月18日被告替原告支付了梅进福梅家箐道路硬化运费4800.00元；④、2019年1月18日被告替原告支付了黎加生玉碗水三社道路硬化工钱3477.00元；⑤、2019年1月21日被告替原告支付了谢宗黎梅家箐道路硬化工程运费2500.00元；⑥、2020年3月3日被告替原告支付了罗华金工钱600.00元；6、白玉能证明及其照片，欲证明由白玉能对梅家箐道路施工进行返工并由被告鲁平森支付返工费的事实；7、阿朵所村委会证明一份，欲证明被告鲁平森承包给原告孙跃武进行的阿朵所危房改造41户项目，其中40户不合格，由鲁平森、杜孝志、罗淑会、刑开平对其中40户进行了返工的事实。经质证，原告孙跃武的质证意见为：对证据1、4三性无异议，予以认可；对证据2不予认可，认为该转账记录为协议以前其他工程的工程款转账，与本案无关；对证据3不认可，理由与证据2一致，与本案无关；对证据5不予认可，认为其中第一项李宗云、水自伟、杨学忠的领条是伪造的，不符合事实。其他的六份收条的真实性认可，但都是协议以前的工程款，与本案无关；对证据6不予认可，认为与本案无关；对证据7无异议，予以认可，同时也说明该工程经返工后已验收合格。本院认为，对原告提交的证据1，被告无异议，予以采信；对证据2的协议书，原告陈述是在返工结束后，经双方协商，扣除返工费用后，被告承诺还应支付给原告30万元的工程款项。被告陈述该协议书是双方约定，整个阿朵所41户危房改造工程，原告施工的工程总价为30万元，并未扣除返工及被告为原告垫付工人工资的费用。本院认为，从庭审中双方的陈述，可以确认该协议书系工程结束及被告返工结束后双方才签订的，应认定为双方对原告所施工工程款的协议确认，故本院采信原告的欲证事实。对证据3的真实性、合法性，被告予以认可，能够证明本案案涉工程（阿朵所41户危房改造工程）的工程总价款为562892.00元，但对原告欲据此证明原告的结算总价为562892.00元的欲证目的，因该结算单并不能证明本案原、被告之间的具体承包合同约定的内容，并非是原告与合同相对人之间的结算，故本院不予支持。对证据4的情况申报表，系原告单方制作，不具有证明力，但对于被告认可的部分工程系原告施工的事实予以采信，对其他内容不予采信。对证据5，因不属于本案合同内容，在本案中不予采信。对被告提交的证据1，原告无异议，予以采信；对证据2，因不能证明是本案案涉工程款，且转款记录及收条均在双方签订协议之前，故本案中不予采信，并对被告要求在本案协议30万元内抵扣的主张不予支持；对证据3，因并非本案涉案工程，在本案中不予采信，并对被告要求在本案协议30万元内抵扣的主张不予支持；对证据4，原告无异议，本院对其真实性予以采信，但因并非本案涉案工程，故对被告要求在本案协议30万元内抵扣的主张不予支持；对证据5，因不能证明是本案案涉工程款，且领条出具的时间在双方签订协议之前，故本案中不予采信，并对被告要求在本案协议30万元内抵扣的主张不予支持；对证据6，因并非本案涉案工程，在本案中不予采信，并对被告要求在本案协议30万元内抵扣的主张不予支持；对证据7，原告予以认可，本院对其真实性予以采信，但对原告欲证事实及要求在本案协议30万元内抵扣的主张不予支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2018年8月，被告鲁平森将承包来的永仁县宜就镇阿朵所村委会41户农户的危房改造工程转包给孙跃武，约定由孙跃武包工包料负责施工改造完成。同时，鲁平森还将他克村委会、拉古村委会、阿朵所村委会危房改造、重建、修路等工程也转包给孙跃武。2018年12月，孙跃武完成了阿朵所村委会41户农户的危房改造工程，同期也完成了其他承包项目的工程。因孙跃武完成的阿朵所村委会41户农户的危房改造工程中40户验收不合格，由被告鲁平森等人进行了返工，于2019年2月返工结束，原、被告双方对所有转包工程均未结算。在此期间，被告鲁平森向原告支付了部分工程款、向工人支付了部分工资及运费等款项。2019年12月9日，由孙跃武书写，双方签字捺印签订《协议》一份，内容为：具有孙跃武和鲁平生（森）承包阿朵所村委会危房改造41户，经双方达成一致，鲁平生（森）支付给孙跃武人民币300000.00元。鲁平森在《协议》上注明“以（已）付490173.00元”。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交证据能够证明其要求被告支付工程款的事实和主张，本院予以支持；被告提交的证据不能证明其辩解，故对其要求抵扣已支付款项及垫付款项的主张，本院不予支持；对原告要求由被告承担本案诉讼费的主张，因原、被告双方之间有多项承包工程，其他工程均未结算，本案仅确认其中一项工程款项，故本案诉讼的产生双方均应承担一定责任，本院将酌情确定本案诉讼费的承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告鲁平森在本判决生效之日起15日内支付原告孙跃武建设工程施工合同款300000.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。案件受理费2900.00元，由被告鲁平森交纳1450.00元，其余1450.00元由原告孙跃武承担。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  樊荣俊二〇二〇年五月二十日书记员  何美霖