河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终3232号上诉人（原审被告）：潘广辉。委托诉讼代理人：赵亭旭，河南敏树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳金瑞商品混凝土有限公司，住所地：河南省洛阳市伊滨区诸葛镇道湛村。法定代表人：黄瑞杰，该公司经理。委托诉讼代理人：王宏飞，该公司员工。委托诉讼代理人：张晓文，河南成昊律师事务所律师。原审被告：沈丘华一建设工程有限公司，住所地：沈丘县东环路西侧商务中心区管委会办公楼。法定代表人：张培才，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩靖，该公司员工。上诉人潘广辉因与被上诉人洛阳金瑞商品混凝土有限公司（以下简称金瑞公司）、原审被告沈丘华一建设工程有限公司（以下简称沈丘华一公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初3917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘广辉上诉请求：1、撤销一审判决，予以改判；2、改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；3、判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审法院对上诉人签字行为的性质认定错误。本案中，使用被上诉人混凝土的工地是伊滨区福民工程五号小区二标段4、5、6、7号楼，该工程的施工承包人系一审被告前身河南省广厦建设工程有限公司。上诉人原准备分包该工程的部分劳务工程,但付出很多努力后却未能如愿，于是经人介绍，担任了该工地的一名管理人员。作为管理人员，代表一审被告前身与供应商签订合同，满足工地施工需要，这样的行为显然属于职务行为，由此引起的任何法律后果只能由作为施工承包人的一审被告前身承担，怎么能让上诉人一个自然人承担呢？被上诉人供应的混凝土全部用在了一审被告前身承包施工的工地上而非上诉人的个人工地；使用被上诉人混凝土的权利人和受益人是一审被告前身也并非上诉人，事实上，上诉人在该工地上的收益仅仅是从事管理工作获得的劳动报酬。因此，虽然上诉人在涉案合同上签了字，但并不意味着上诉人个人就成了涉案合同的权利义务承担者。因为一审被告推卸责任的一面之词不可能颠倒其就是涉案工程施工人的客观事实！也不可能改变上诉人职务行为的法律性质！二、一审法院对涉案合同实际付款情况的事实认定不清。据被上诉人称，从2012年8月17日至2019年2月4日，其共收到过十次付款和上诉人供应的900余吨水泥，该十次付款均通过私人账户和现金支付。剩余欠款被上诉人也多次催促过，但一审被告迟迟不予支付。对此说法，上诉人深感疑惑，既然被上诉人收到过货款，也讨要过剩余欠款，就应该知道是谁给其付的钱，又是找谁要的账？但遗憾的是，一审法院在有明确线索可查的情况下，却未查清真正的付款人和被讨要的债务人，张冠李戴、稀里糊涂地就把上诉人直接认定成了涉案合同的债务人。总之，如果一审法院仅以实际付款行为作为判断谁是真正债务人的标准，那么，根据客观事实，上诉人也不应承担付款义务，因为，上诉人并不是真正的债务人，也不是唯一的付款人。综上，一审判决认定事实不清，存在明显错误，上诉人恳请二审法院认真查清事实，正确适用法律，纠正一审错误，还原事实真相，作出公正判决！金瑞公司辩称，一、原审查明的事实清楚，判决无误。原审在开庭时查明答辩人确实按照与潘广辉之间签订的合同履行了供货义务，并收到了对方通过个人账户的转款共计153万元，同时查明答辩人按合同约定将商混送到了上诉人承包的施工工地的事实也是客观存在的。原审被告沈丘华一公司开庭时称潘广辉并没有取得沈丘华一建设工程有限公司委托授权与答辩人签订合同，同时沈丘华一建设工程有限公司在原审中也称公司并没有刻制二标段技术专用章去签订合同，潘广辉人也不是公司的法定代表人。且多次供商混货款的支付方也不是沈丘华一公司，原审法院在基于以上事实，依据合同相对性原理，结合本案客观事实情况，最终判决潘广辉承担支付货款的责任并无不当。二、原审认定的付款事实并无不当。虽然潘广辉在上诉状中称自己只是沈丘华一公司的管理员，但原审开庭时潘广辉却故意不到庭不过是试图达到规避自己承担责任的目的。如果按潘广辉自己的说法，一个工地管理员怎么可以在没有公司明确委托授权的情况下有资格去签订大额的供货买卖合同？这明显不符合常理，即便潘广辉认为自己是工地管理员受雇于公司，也应当按合同约定承担付款义务，至于其与公司之间到底为承包关系或者是雇佣关系，因与本案并非同一法律关系，依据合同相对性，潘广辉可以在本案中承担付款义务后继续找公司进行追偿。综上，答辩人认为本案原审查明事实清楚，判决适用法律正确无误。恳请二审法院驳回潘广辉的上诉请求，维持原审判决以维护答辩人合法权益！沈丘华一公司陈述称，我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当，应当予以驳回上诉，维持原判。1.我公司不认识上诉人潘广辉，他的行为是个人行为，不是职务行为，我公司与潘广辉没有劳动合同关系，我公司没有给潘广辉发放过工资，故他的行为是其个人行为。2.与被上诉人签订的供货合同是潘广辉个人签订；3.签订合同后，给被上诉人货款全部都是通过私人账户往来，与本公司无关；4.在一审时法院向潘广辉合法送达了有关诉讼手续、开庭传票及追加当事人申请，申请书明确要求由潘广辉承担货款责任，但潘广辉接到法院传票后没有到庭应诉，放弃了自己的诉讼权利，放弃诉讼权利本身就是对金瑞公司的诉讼请求的认可。综上，我方认为，原审判决是正确的。金瑞公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同支付拖欠原告的货款430012.9元；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2012年6月24日，金瑞公司与潘广辉签订《洛阳金瑞商品混凝土有限公司供货合同》，该合同约定：供方：洛阳金瑞商品混凝土有限公司；需方：河南省广厦建设工程有限公司，该合同约定了砼标号、单价、验收方式、结算方式、违约责任等，并约定了在合同所签订的工程施工现场有需方派专人潘辉辉、吕楠签收，签字后即证明本车砼符合交货要求。该合同签订后，供方一栏加盖了洛阳金瑞商品混凝土有限公司合同专用章，需方一栏加盖了河南省广厦建设工程有限公司二标技术专用章，潘广辉在法定代表人一栏签字，并留下联系电话：137××××2762、138××××4441、182××××9937。合同签订后，金瑞公司按照约定进行供货，共计总价款2260245.75元，后收到十次付款，分别是：2012年8月17日付款25万元；2012年8月26日付款20万元；2012年9月20日付款10万元；2012年9月30日付款15万元；2012年10月26日付款8万元；2012年11月3日付款5万元；2012年11月10日付款5万元，2012年11月23日付款10万元；2016年1月30日付款50万元；2019年2月4日付款5万元，共计153万元（上述款项均未通过沈丘华一公司或河南省广厦建设工程有限公司账户支付原告，均通过私人账户和现金支付），尚有730245.75元未支付。另原告金瑞公司称被告潘广辉向其供应宏昌水泥984.37吨，单价305元/吨，共计300232.85元。扣除上述水泥款，被告尚欠原告货款430012.9元，被告未再向其支付，故原告向一审法院提起诉讼。一审另查明：河南省广厦建设工程有限公司于2018年1月3日名称变更为沈丘华一建设工程有限公司。庭审中沈丘华一公司否认与原告存在供货关系，并称该合同加盖的印章并非沈丘华一公司的公章，且该公司并没有潘辉辉、吕楠和潘广辉三位员工，与其并不认识。一审法院认为，合同系双方真实意思表示的结果。本案中，原告要求二被告共同支付拖欠货款，因原、被告所签买卖合同，系被告潘广辉在买方一栏签名，加盖河南省广厦建设工程有限公司二标技术专用章，庭审中沈丘华一公司对该技术专用章不予认可，也不认可潘广辉是其工作人员，更否认对潘广辉进行授权；且已经支付的153万元均未通过被告广厦公司或沈丘华一公司账户支付；同时，潘广辉也安排工作人员向金瑞公司供应宏昌水泥900余吨。综上，原告要求沈丘华一公司承担责任，理由不能成立，该责任应由潘广辉承担。对原告要求其支付的剩余货款430012.9元，事实清楚，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告潘广辉于判决生效之日起十日内支付原告洛阳金瑞商品混凝土有限公司货款430012.9元。二、驳回原告洛阳金瑞商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由被告潘广辉承担。本院经审理查明的事实与一审查明一致。本院认为，金瑞公司与潘广辉签订的《洛阳金瑞商品混凝土有限公司供货合同》中，加盖的是河南省广厦建设工程有限公司二标技术专用章，沈丘华一公司不认可该技术专用章系公司备案用于签订合同的印章，现潘广辉未能提交有效证据证明其系沈丘华一公司工作人员，亦未能证明沈丘华一公司对潘广辉签订上述合同有委托授权。同时根据查明事实，本案已经支付金瑞公司的153万元均不是通过河南省广厦建设工程有限公司或沈丘华一公司账户支付。综上，本院认定金瑞公司系与潘广辉个人之间形成商品混凝土供货合同关系。潘广辉上诉主张其不应承担付款义务，无事实和法律依据，本院不予采纳。潘广辉的上诉理由均不能成立，本院依法不予采信。一审认定事实清楚，使用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由上诉人潘广辉负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇二〇年五月二十五日书记员  刘伟琳