河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀09民终1877号 上诉人（原审原告）：孙德明，男，1967年9月21日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：赵柯，河北铭鉴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北瑞耐尔石油管道装备有限公司，住所地：河北省青县经济开发区，统一社会信用代码：911309220509600506 法定代表人：王庆磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈玉龙，男，1978年3月4日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：陈静，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：**，男，1972年3月10日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被上诉人（原审被告）：张福禄，男，1979年9月11日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：王伟，河北子帅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李学伟，男，1979年11月30日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 上诉人孙德明、河北瑞耐尔石油管道装备有限公司（以下简称瑞耐尔公司）因与被上诉人陈玉龙、**、张福禄、李学伟加工合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙德明的委托诉讼代理人赵柯，上诉人瑞耐尔公司的委托诉讼代理人杨朔之，被上诉人陈玉龙的委托诉讼代理人陈静，二被上诉人**、张福禄的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人孙德明的上诉请求：1、请求贵院依撤销原审判决，改判瑞耐尔公司、陈玉龙承担连带责任；2、一、二审诉讼费用由瑞耐尔公司、陈玉龙承担。事实和理由：孙德明与瑞耐尔公司、陈玉龙签订的《还款计划》，系三方真实意思表示，具有真实性。由于瑞耐尔公司经营出现低谷，孙德明才同意按照加工费的一半支付。根据合同法意思自治的原则，陈玉龙自愿为瑞耐尔公司承诺的还款金额及还款日期承担连带保证责任，保证期间为还款到期日起两年。而《还款计划》的真实意思，如果瑞耐尔公司不按约定支付加工费，应承担全部加工费的责任，陈玉龙也应当对全部加工费承担连带保证责任。再者，孙德明与瑞耐尔公司、陈玉龙对《还款计划》的内容并未改变，却是瑞耐尔公司再次违约。所以，《还款计划》应当作为陈玉龙承担连带担保责任的依据。二、《担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”陈玉龙既然同意对瑞耐尔公司的债务承担连带保证责任，瑞耐尔公司未按约定履行债务，就理应承担连带担保责任。根据《担保法》及《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》的规定，陈玉龙不具有责任免除的情形，也应当按照全部债务承担连带担保责任。综上，请支持上诉。 上诉人瑞耐尔公司的上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，驳回孙德明对瑞耐尔公司的全部诉讼请求；2、本案案件受理费、保全费、上诉费等诉讼费用为由孙德明、张福禄、**、李学伟一方承担。事实与理由：一、瑞耐尔公司不拖欠孙德明加工费618789元。一审判决书认定事实错误。本案中，瑞耐尔公司与孙德明之间并不存在加工合同法律关系。按照民事诉讼法及相关解释的规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。一审诉讼中，孙德明一方主张与瑞耐尔公司存在加工合同关系，但是既不能提供双方签订的有效书面合同，也不能提供证据证明双方之间存在口头或其他形式的加工合同。有效合同关系的成立和生效，由多方面因素和条款构成，孙德明一方不能证明且不能陈述关于合同成立的时间、地点、经办人员、加工费的计算标准、履行过程中的运输、包装、交付等因素和条款，其所主张的加工合同无任何事实基础。孙德明一方提供书面还款计划以此证实加工合同的成立和生效，但还款计划的落款处无瑞耐尔公司盖章确认，无孙德明一方的签字确认，且当事各方均陈述还款计划是张福禄个人制作打印，形成时孙德明不在现场，内容未经核对，是孙德明于2018年10月份从张福禄处取得，这表明还款计划不是瑞耐尔公司与孙德明共同的意思表示，不能证明加工合同的成立和生效。本案中，孙德明并没有向瑞耐尔公司履行加工合同义务的行为，所主张的加工费数额没有基础性的客观证据予以确定，不具有真实性。按照民事诉讼法及相关解释的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，孙德明一方既无证据证实加工合同的成立和生效，更无证据证明其向瑞耐尔公司履行了钢管加工义务，义务的履行包括加工物的交付和运输、实施割缝的方式和标准、钢管和割缝的数量等方面的事项，对于包括上述事项在内的合同义务，孙德明无证据证实其已经履行完成。本案中，一审判决认定加工费数额618789元事实不清，证据不足。一审判决认定加工费数额的依据是还款计划，但还款计划未经瑞耐尔公司盖章予以确认，孙德明一方也未在还款计划落款处签字。还款计划是被上诉人张福禄个人制作打印，形成时孙德明不在现场，形成以后一直由张福禄个人保存，孙德明并不知还款计划的内容和加工费数额，因个人原因，2018年10月份张福禄将还款计划交给孙德明，授意其针对瑞耐尔公司及一审被告陈玉龙提起诉讼。现有新的证据证实：张福禄制作还款计划声称是以个人银行融资为目的，加工费数额不具有真实性。从客观角度上讲，加工费数额应当依据割缝单价和割缝数量两个方面的数据确定，孙德明一方既不能举证证明割缝单价，也不能举证证实割缝的条数，其仅依据一纸虚假的还款计划而主张加工费数额，显然不具备客观基础，是无源之水，无本之木。从企业生产管理角度讲，如孙德明真正加工过瑞耐尔公司的钢管，对于加工的钢管条数、割缝数量和单价、运费的计算支出、人工费的计算和支出等均应有明确的账目记载，但在本案中孙德明一方无从提供上述客观资料，瑞耐尔公司并没有与孙德明发生业务关系的资料，而瑞耐尔公司原股东、企业生产主管人员李学伟否认与孙德明存在业务关系，这更进一步表明孙德明所主张的加工关系和加工费数额的虚假性。本案中，孙德明一方据以主张权利的主要证据是还款计划，其中明确表述加工费产生的时间是2016年8月份，除本案以外，尚有其他三起案件，起诉标的合计八百余万元，均以相同形式、相同形成时间、相同债权产生时间的还款计划，向瑞耐尔公司主张权利，但依据客观的对外业务关系的事实，当时瑞耐尔公司绝不具备一个月的时间内对外发包近一千万元外协加工业务的流量，还款计划系个人人为炮制，违背真实情况的性质，由此足以证明。孙德明一方为加强还款计划的证明力，提交2013年的出库单、入库单作为证据，以此证明加工费的真实性，但客观事实在于该部分出库单、入库单产生的时间与还款计划表述债权产生时间相矛盾，与孙德明一方的起诉请求相矛盾，其证据本身也不具有真实性，从所载明内容上无法证实加工费的存在和具体数额，对于孙德明一方的主张不具有证明力。综上所述，本案的客观事实表明：瑞耐尔公司与孙德明之间不存在加工合同关系。瑞耐尔公司不拖欠孙德明加工费。二、退一步讲，即使本案涉及的加工费618789元存在，也应当由张福禄、**、李学伟承担偿还责任，瑞耐尔公司不应承担偿还责任。已经发生法律效力的江苏省苏州市人民法院(2018)苏05民终5904号民事判决、江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初4357号民事判决认定张福禄、**、李学伟对瑞耐尔公司出资不实，对于公司债务，应当在出资不实的范围内，向公司债权人承担偿还责任。2012年12月份，在对瑞耐尔公司增加注册资本中，张福禄、**、李学伟出资不实，证据确凿。事实清楚，以上生效法律文书已经作出认定。因出资不实，逐渐导致公司经营运转艰难，无以为续，不能清偿到期债务，期间多方融资未果。至2016年6月份，张福禄、**、李学伟协商议定对外转让公司，处理有关后续事务。瑞耐尔公司现在的股东王庆磊、李刚长期从事石油管道设备制造行业，有一定的生产经营经验，在得到瑞耐尔公司对外转让的消息后，看中该公司的地理位置、生产设备和行业优势位置等情形，委托案外人王荣兴就受让瑞耐尔公司的相关事宜，与张福禄、**、李学伟接洽协商。在协商过程中，张福禄、**、李学伟向以王荣兴为代理人的王庆磊、李刚一方隐瞒了对瑞耐尔公司出资不实的事实，要求王荣兴一方代为偿还银行借款1000万元及利息，以便于办理财务账目、设施设备、人员管理等事项的交接手续，处理后续事宜。对于瑞耐尔公司的负债，张福禄、**、李学伟作虚假陈述，在其签订的公司收购意向书中明确保证瑞耐尔公司在与苏州领创激光科技有限公司之间的诉讼中不承担任何的给付责任。对于包括本案在内的所谓外协加工费用，张福禄等三人从未提及，且多次表示除银行贷款和有关切割设备款以外，对外不拖欠其他费用。王庆磊、李刚及其代理人王荣兴对张福禄、**、李学伟的上述隐瞒行为和虚假陈述信以为真，按照张福禄、**、李学伟提出的要求和条件，偿还了相关银行借款的本息，于2017年2月14日签订了股权转让协议，受让了瑞耐尔公司的全部股权，办理了工商登记的变更手续。但是，关于瑞耐尔公司经营的财务账目等资料，由张福禄等保管，至今未作移交。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。张福禄、**、李学伟对瑞耐尔公司出资不实，且隐瞒事实对外实施转让，现股东受欺骗损失巨大，瑞耐尔公司业已丧失偿还债务的能力，如果本案涉及的债务存在，其产生于张福禄、**、李学伟经营期间，按照上述司法解释的规定，应当由张福禄、**、李学伟承担偿还责任。综上所述，一审判决书认定事实错误，适用法律不当，请依法改判。 针对孙德明的上诉，被上诉人陈玉龙辩称，本案的孙德明诉争债务事实和担保行为均无事实基础并存在很多法律问题,不仅主债务基础事实不存在，重要的是担保行为不成立，陈玉龙均不承担任何责任。一、本案因债权人未与陈玉龙进行约定，担保保证行为不成立，陈玉龙不应当承担责任。本案原审庭审时，张福禄认可（原审笔录可体现）：孙德明和瑞耐尔公司之间没有书面合同。在张福禄和陈玉龙签订“还款计划”时候，债权人孙德明未在现场，而是瑞耐尔公司的股东也就是本案张福禄把陈玉龙已经签完的“还款计划书”在起诉前一段时间给的孙德明。另外，张福禄还陈述：是张福禄拿着一摞同样版本的“还款计划”让陈玉龙签写，当时只有张福禄和陈玉龙在场，并没有任何债权人。对此，提供一份新证据：本案张福禄的岳父陈德贵在2019年7月16日，与瑞耐尔公司以及陈玉龙签订的协议一份，明确认可了陈玉龙是在被张福禄欺骗的情况下担保签字，担保行为无效，陈玉龙不承担责任。签订现场情况只有张福禄和陈玉龙在场，陈德贵等其他债权人均未在场。而该还款协议均由张福禄保管，两年后才交付给陈德贵。特别提醒贵院，在这个时间，张福禄已经不是瑞耐尔公司的股东，其在2016年转让股权后，却还拿着所谓的“还款计划书”，该还款计划书的真实性是值得怀疑的。可见，本案陈玉龙作为担保人对欠款事实毫不知情，并在被欺诈的情况签字的。在孙德明提交的还款计划上可以明显看出，下面只有陈玉龙的签字，孙德明和瑞耐尔公司均未签字盖章。可见，这不符合签订协议的常理和形式，更不符合法律规定。根据《担保法》司法解释第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。担保人不应当承担责任。又根据《担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。而本案陈玉龙作为保证人并没有和债权人约定担保事由，所以该担保保证行为并不成立，陈玉龙不承担保证责任。二、本案所述的交易基础事实不存在，不具有真实性，陈玉龙不承担任何责任，何来连带。孙德明未提供任何合同、送货单、出入库记录等证据证实孙德明和瑞耐尔公司之间具有真实业务往来。而原审庭审中张福禄作为瑞耐尔公司股东也陈述双方没有以上材料，仅仅是口头。而瑞耐尔公司股东李学伟负责生产，也陈述和孙德明之间没有业务往来。由此可见，陈玉龙有充分理由认为孙德明和瑞耐尔公司之间交易基础实际不存在，不真实。由此根据《担保法》司法解释第8条，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案还款协议系无效合同，陈玉龙作为担保人不承担责任。三、假如该交易存在，债务成立，那么本案债务人瑞耐尔公司的原股东张福禄、**、李学伟因未全面履行出资义务，应当在瑞耐尔公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。根据原审提供的（2017）苏0583民初4357号判决书、（2018）苏05民终5904号判决书中明确认定张福禄、**、李学伟作为瑞耐尔公司原股东，却就实物出资部分实际并未履行出资义务，应当首先在瑞耐尔公司不能清偿部分承担补充赔偿责任，而不是由还没有成立保证行为的陈玉龙承担。综上所述，因本案债务基础事实不存在，加上保证行为不成立，根据法律规定，应当驳回上诉，维持原判。 针对孙德明的上诉，二被上诉人张福禄、**辩称，1、瑞耐尔公司与孙德明存在加工承揽合同关系，孙德明主张的欠款事实存在。2、陈玉龙系瑞耐尔公司的实际控制人、担保人，孙德明要求其承担连带偿还责任证据确实充分。3、在原审中孙德明以及瑞耐尔公司均未申请追加张福禄、**为被告，且张福禄、**也已经如实履行出资义务，原审未判决张福禄、**承担责任。 针对孙德明的上诉，瑞耐尔公司辩称，本案中《还款计划》不是相关当事人真实的意思表示，不能证实债权、债务关系的存在。从证据形式和内容看，《还款计划》未经瑞耐尔公司一方盖章予以确认，孙德明一方也未在《还款计划》落款处签字或盖章，《还款计划》尚未成立，更不具有法律效力。《还款计划》是本案被上诉人瑞耐尔公司原股东张福禄在转让股权、退出经营以前，个人制作打印，形成时孙德明有关人员不在现场，表明并不存在账目核对的情形，形成以后一直由张福禄个人保存，孙德明一方不知《还款计划》的内容和加工费数额，表明其对债权是否存在、数额多少持漠不关心态度，这显然不符合社会经济交易关系的常态。因个人原因，2018年10月份，张福禄将《还款计划》交给孙德明一方人员，授意其针对瑞耐尔公司及一审被告陈玉龙提起诉讼。现有新的证据证实：张福禄制作还款计划声称是以个人银行融资为目的，加工费数额不具有真实性。从客观角度上讲，加工费数额应当依据割缝单价和割缝数量两个方面的数据确定，孙德明一方既不能举证证明割缝单价，也不能举证证实割缝的条数，其仅依据一纸虚假的《还款计划》而主张加工费数额，显然不具备客观基础，是无源之水，无本之木。从企业生产管理角度讲，如孙德明真正加工过瑞耐尔公司提供的钢管，对于加工的钢管条数、割缝数量和单价、运费的计算支出、人工费的计算和支出等均应有明确的账目记载，但在本案中孙德明一方无从提供上述客观资料，而瑞耐尔公司原股东、原企业生产主管人员李学伟否认与孙德明存在业务关系，这更进一步表明孙德明所主张的加工关系是虚假的，《还款计划》中的内容不具有真实性，不能作为主张权利的依据。 针对瑞耐尔公司的上诉，孙德明辩称，1、通过孙德明提交的证据材料，本案对于孙德明主张权利的证据已经形成完整的证据链条，孙德明与瑞耐尔之间存在加工合同法律关系，孙德明履行了加工业务，已经将加工产品交付瑞耐尔公司，瑞耐尔公司拖欠加工费用，孙德明的主张应该得到法律支持。2、在承担给付责任问题上，关于还款计划书是瑞耐尔公司和陈玉龙的真实意思表示及承诺，且陈玉龙是瑞耐尔公司的实际控制人，也由其在还款计划书上签字，瑞耐尔公司承担还款责任，陈玉龙承担连带还款责任。3、是否由张福禄、**、李学伟承担责任，是瑞耐尔公司的经营问题，与本案诉讼无关。作为孙德明一方对此也不清楚，请法院依法裁判，驳回瑞耐尔公司的上诉，维护孙德明的合法权益。 针对瑞耐尔公司的上诉，被上诉人陈玉龙辩称，同意瑞耐尔公司的上诉意见，其它意见同陈玉龙对孙德明的答辩意见。 针对瑞耐尔公司的上诉，二被上诉人张福禄、**辩称，同对孙德明的答辩意见，瑞耐尔公司系法人公司，张福禄、**已经如实履行合同义务，对外承担债务的主体应当是该公司，且张福禄、**已经将该公司的股权转让给现任股东王庆磊等人，该公司债务与张福禄、**无关。 孙德明向一审法院起诉请求：1、依法判令瑞耐尔公司和陈玉龙给付加工费618789元，并按银行同期贷款利率承担自2016年9月1日至实际偿付之日的利息损失；2、本案诉讼费、保全费、担保费用由瑞耐尔公司和陈玉龙承担。 一审法院认定事实，孙德明从事精密铸件、机械配件等加工业务，对外经营字号为“德胜”，但是未进行工商登记。瑞耐尔公司于2012年7月26日成立，原法定代表人为**。张福禄于2017年1月19日将占有瑞耐尔公司注册资金33%的股权全部转让给李刚，同日**将占有瑞耐尔公司注册资金34%的股权全部转让给李刚，李学伟将占有瑞耐尔公司注册资金18%的股权转让给李刚，将占有瑞耐尔公司注册资金15%的股权转让给王庆磊，并于2017年2月14日经青县市场监督管理局予以准许。自2013年起孙德明与瑞耐尔公司发生业务关系，截止到2016年8月，瑞耐尔公司共欠孙德明加工费618789元。2016年12月7日，瑞耐尔公司（甲方）与孙德明（乙方）、陈玉龙（丙方）签订还款计划，约定内容大致为：甲方于2016年8月因外协加工欠乙方加工费618789元，现由于甲方所经营行业处于经济低谷，经营举步维艰，故经与乙方协商达成一致意见，甲方于2017年12月30日之前偿还乙方欠款309394元，与甲方再无任何债权债务关系，并保证不再以任何理由任何形式向甲方主张任何权利，丙方对上述甲方承诺的还款金额及还款日期承担连带保证责任，保证期限为还款到期日起两年。陈玉龙在丙方处签名，瑞耐尔公司在甲方抬头处盖章。另查明，2013年郭凤心、赵宏岩等作为瑞耐尔公司员工在出库单、入库单上均有签字。另外李学伟作为瑞耐尔公司原股东，于2014年1月24日通过网上银行向孙德明打款80000元。以上事实有工商登记、还款计划、银行资金往来信息表、出库单、入库单、工伤保险登记表、证人证言以及双方的当庭陈述在卷予以证实。 一审法院认为，民事活动应该遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。诚实信用原则是公民从事民事活动的基本原则，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告双方以口头方式自愿建立加工承揽关系，符合《中华人民共和国合同法》第十条关于合同订立的相关规定，属于有效民事行为，应依法予以保护。孙德明为瑞耐尔公司提供加工服务，瑞耐尔公司应当本着诚实信用的原则，及时给付加工费，孙德明主张瑞耐尔公司给付加工费并提交相应证据予以证实，虽被告瑞耐尔公司对交易事实及原告提供的相关证据不予认可，但瑞耐尔公司未提交相关证据证实其辩解，故本院对于孙德明要求瑞耐尔公司给付618789元加工费的诉讼请求予以支持。孙德明要求瑞耐尔公司按照银行同期贷款利率承担自2016年9月1日至实际偿付之日止的利息，瑞耐尔公司未按时给付加工费，已经构成违约，应承担违约责任。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，对于孙德明主张利息的诉讼请求予以支持。鉴于双方在还款计划中对支付欠款的时间已确定为2017年12月30日，故孙德明请求瑞耐尔公司支付利息的起算日期应自2017年12月31日开始。孙德明要求陈玉龙对瑞耐尔公司所欠的加工款总额618789元承担保证责任。经审查，还款计划中确定了加工费的总额为618789元，后经双方协商达成一致意见为瑞耐尔公司于2017年12月30日前偿还孙德明欠款309394元，即总额618789元的一半。陈玉龙对上述承诺的还款金额及还款日期承担连带保证责任。双方约定的还款日期到期后，瑞耐尔公司对还款计划的内容未按照约定的数额和日期履行。现孙德明要求瑞耐尔公司按照还款计划中确定的加工费的总额618789元给付，但陈玉龙并未对加工费的总额618789元进行担保，故对于孙德明要求陈玉龙对加工费总额618789元承担连带保证责任不予支持。在本案审理中，陈玉龙依据江苏省昆山市人民法院作出的(2017)苏0583民初4357号民事判决书和江苏省苏州市中级人民法院作出的（2018）苏05民终5904号民事判决书中认定的瑞耐尔公司的原股东**、李学伟、张福禄出资不实为由追加为被告，经审查其提供的证据不足以证实其主张，故对陈玉龙的辩称不予支持，**、李学伟、张福禄在本案中不承担责任。孙德明主张的因申请诉讼保全而申请保险公司出具保函所支付的担保费用，属于主张债权而产生的损失应由瑞耐尔公司承担，但因双方对此并无书面约定，故对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、河北瑞耐尔石油管道装备有限公司于判决生效后十日内给付孙德明加工款618789元，并支付相应利息（利息计算标准：以618789元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年12月31日起至履行完毕之日止）；二、陈玉龙和**、李学伟、张福禄不承担责任。三、驳回孙德明的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9988元，保全费4020元，由河北瑞耐尔石油管道装备有限公司负担。 本院二审期间，瑞耐尔公司提交证据如下：加工承揽合同复印件一份，瑞耐尔公司入库单复印件4份。陈玉龙提交证据如下：瑞耐尔公司与陈德贵、陈玉龙协议书复印件一份，证实：1、对于所欠写的还款计划的事实情况，现场只有张福禄和陈玉龙，没有任何债权人。2、陈玉龙是在张福禄欺骗的情况下进行签字，其担保行为无效，陈玉龙不承担责任。3、证实张福禄、**、李学伟应当承担还款责任。4、该证据与瑞耐尔公司出具的新证据形成完整的证据链条。真实的交易就是应当有合同和出库单，对此孙德明方始终没有提供。陈玉龙提交证据如下：协议书一份，该份协议是张福禄的岳父陈德贵与瑞耐尔公司、陈玉龙在2019年7月16日签订协议一份，证实：1、对于所欠写的还款计划的事实情况，现场只有张福禄和陈玉龙，没有任何债权人。2、证实陈玉龙是在张福禄欺骗的情况下进行签字，其担保行为无效，陈玉龙不承担责任。3、证实张福禄、**、李学伟应当承担还款责任。4、该证据与瑞耐尔公司出具的新证据形成完整的证据链条。真实的交易就是应当有合同和出库单，对此孙德明方始终没有提供。 孙德明的质证意见是：针对瑞耐尔公司提交的证据，对加工承揽合同与本案没有关联性，不能以其存在加工承揽合同就否认孙德明与瑞耐尔公司之间的加工承揽关系及事实。在一审中孙德明提交了出入库单据等相关证据，双方已经形成事实加工关系。针对协议书，我们对其协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，协议书的形成时间是在2019年7月16日，也就是协议书是在本案一审诉讼期间形成，不能排除陈玉龙一方为了逃避责任与丙方相互勾结达成的一种协议。尤其对双方事实确认并不是对3-5条，无法涵盖孙德明一方的主张。陈玉龙如果不是瑞耐尔公司的控制人，为何要出具协议书。在一审中张福禄等人提交的证据证明陈玉龙就是瑞耐尔公司的实际控制人，同张福禄等方的质证意见一致。 陈玉龙对瑞耐尔公司提交的证据，质证意见是：认可证据，没有意见。 张福禄的质证意见是：与本案不具有关联性，不能证实瑞耐尔公司的证明主张，该加工承揽合同时间是2016年7月份，该出库单所记载的形成交易日期是2019年7月-9月，所记载的时间与陈玉龙方提交的协议书中第一条陈述是2016年12月份，瑞耐尔公司欠陈德贵外协加工费是3297606元，鉴于瑞耐尔公司称其加工承揽的单价是以割缝数量而进行结算，其在原审中明确陈述，在2016年8月至2016年12月，四个月之间中如果发生300多万元，其加工的数量是庞大的，用此事实来否认拖欠外协加工费的说辞，但是其当庭提交的证据与原审中陈述明显存在相互矛盾的地方，也就是该证据的真实性与其陈述相互矛盾。关于陈玉龙提交的协议书，对其真实性、合法性、关联性均有异议。该协议书的第3-5条，仅是陈德贵自己的陈述，与张福禄、**没有任何关系，该协议的第一条陈述中2016年12月份还款计划中约定的加工费与该协议中第五条、第六条瑞耐尔公司实际承担的还款金额相互一致。通过该协议陈述，如果在2016年12月份一同形成的数份还款计划存在伪造的情形，瑞耐尔公司仍然按照该计划还款明显就是相互矛盾，通过陈述可知陈玉龙系瑞耐尔公司实际控制人，该协议书形成的主要目的是为了帮陈玉龙逃避还款责任。该协议书没有孙德明也没有张福禄、**的任何签字，但是还款计划有瑞耐尔公司的签章以及陈玉龙的签字。而陈玉龙以及瑞耐尔公司应当按照其认可的承诺履行还款义务，所以对协议书的三性均不认可。 瑞耐尔公司对陈玉龙提交的证据，质证意见是：瑞耐尔公司对陈玉龙提交的协议书的真实性、合法性、关联性均予以认可，协议书证实了张福禄制作不符合客观实际的还款计划，交付给孙德明等的情形。证实了陈玉龙是在受欺骗的情况下，在还款计划上签字。从协议书体现的关系上看，协议书证实了陈玉龙不是瑞耐尔公司的实际控制人，同时从一审诉讼到目前，相关诉讼方主张陈玉龙是瑞耐尔公司的实际控制人，但是没有提供任何证据，也没有得到一审法院的认可，仅停留在陈述，而不是举证证实的层面上。 经审理查明，孙德明提交的2016年12月7日《还款计划》尾部无甲方、乙方签字或盖章。该《还款计划》载明“甲方于2016年8月因外协加工欠乙方加工费618789元人民币（大写：）陆拾壹万捌仟柒佰捌拾玖元整，现由于甲方所经营行业处于经济低谷，经营举步维艰，故经与乙方协商达成一致：甲方于2017年12月30日之前偿还乙方欠款309394元人民币（大写：）叁拾万玖仟叁佰玖拾肆元整。乙方同意于上述日期前收到上述甲方所支付309394元人民币（大写）叁拾万玖仟叁佰玖拾肆元整后，与甲方再无任何债权债务关系，并保证不再任何理由任何形式向甲方主张任何权利”。 另查明，孙德明提交的《河北瑞耐尔石油管道装备有限公司入库单》时间为2013年9月2日、2013年6月20日、2013年7月8日、2013年7月22日、2013年8月3日。 还查明，孙德明提交的交易明细显示2014年1月24日李学伟账户转入孙德明账户80000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，本案中，孙德明提交的《还款协议》中虽然协议头部打印了当事人的名称，但该协议尾部除了陈玉龙手写签字外，瑞耐尔公司与孙德明均未签字确认，且该协议书载明“甲方于2016年8月因外协加工欠乙方加工费618789元人民币”，还载明“乙方同意于上述日期前收到上述甲方所支付309394元人民币（大写）叁拾万玖仟叁佰玖拾肆元整后，与甲方再无任何债权债务关系，并保证不再任何理由任何形式向甲方主张任何权利”，同时，结合孙德明提交的入库单，该《还款协议》的内容明显违背公平原则，且不符合合同签订的形式，也不符合合同签订的常理，各方当事人也未履行《还款协议》，结合各方当事人陈述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，孙德明提交的证据不能证实其与瑞耐尔公司签订了《还款协议》。担保合同是主合同的从合同，因孙德明提交的证据不能证实孙德明与瑞耐尔公司签订了《还款协议》，故，陈玉龙签字的担保行为因主合同未成立而不成立。对于瑞耐尔公司股东出资不实的主张，与本案纠纷不属于同一法律关系，可另行处理。综上，瑞耐尔公司的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初2338号民事判决； 二、驳回孙德明的诉讼请求。 一审案件受理费9988元，保全费4020元；二审案件受理费19976元，均由孙德明负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年五月十一日 书记员  张军莉