贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终138号上诉人（原审原告）王银开，男，1936年4月20日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：王成海，男，1964年11月13日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县，系王银开之子。委托诉讼代理人：刘盛铭，贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）余庆县构皮滩镇人民政府，地址：贵州省遵义市余庆县构皮滩镇太兴路，统一社会信用代码：11520329009854125D。法定代表人刘芳，系该镇镇长。委托诉讼代理人陈正金，系该镇司法所所长。被上诉人（原审被告）余庆县人民政府，地址：贵州省遵义市余庆县白泥镇府西路，统一社会信用代码：115203290098546195。法定代表人王飞，县长。委托诉讼代理人王华，系该县司法局副局长。委托诉讼代理人金超，系该县司法局工作人员。原审第三人胡志刚，男，1941年8月16日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。上诉人王银开因与被上诉人余庆县构皮滩镇人民政府（以下简称构皮滩镇政府）、余庆县人民政府（以下简称余庆县政府）、第三人胡志刚林业行政管理纠纷一案，不服凤冈县人民法院（2019）黔0327行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，原告与第三人均为余庆县构皮滩镇齐坡村高山组村民。原告与第三人在阴地湾林地相连，原告阴地湾北面（即上抵界）是第三人胡志刚阴地湾南面（即下抵界）。1981年山林管理责任地底册英地湾，原告的林地四至界：东茶山边界、南切马路、西水车壕、北切路。第三人林地四至界：东茶山、南堰塘沟、西湾头其田、北土边。1993年村民自留山林证，林权证英地湾又名阴地湾，原告林地四至界：上抵界（即北面）齐水泥沟、下抵界齐马路、左抵界茶山边界、右抵界齐车壕。第三人林地四至界：上抵界(即南面)齐茶山、下抵界齐堰塘沟、左抵界弯头齐田、右抵界土边。原告认为因1993年“村名自留山林证”于2015年底才到手，发现林权证阴地湾中将1981年的“北齐路”涂改为“北齐水泥沟”，双方因边界发生争议，于2016年8月15日到齐坡村民委员会反映，村委会经过了解，认为王银开山林边界：东至茶山土、南至马路、西至水车壕、北至沟坎路，沟坎上面为胡入全山林。2018年8月24日，王银开向构皮滩镇政府申请确权，构皮滩镇政府于2018年12月18日作出构府行处决（2018）04号决定书，因在处理决定书中处置了争议林地所有权，被余庆县政府撤销。2019年4月3日，构皮滩镇人民政府作出构府行决字（2019）第01号行政处理决定书，载明齐坡村村民委员会提供的1981年山林管理责任地底册登记清楚，王银开及胡志刚阴地湾山林四至界限清晰，不存在模糊、重叠、交叉。王银开提供的1993年村民自留山证四至所记载的边界并未包括争议地（该证上北齐路更改为北齐水泥沟，虽有改动痕迹，但字迹出自一人之手，是换发第二次山林证时改动的），而胡志刚提供的1981年登记表载明，胡志刚阴地湾的四至界所记载的边界包括争议地，遂根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条、第六条、第十条、第十一条、第十七条和《贵州省林地管理条例》第十八条、第二十条之规定，决定争议林地使用权、林木所有权、林木使用权属胡志刚所有。原告向余庆县人民政府申请行政复议，余庆县人民政府作出余府行复决字（2019）4号行政复议决定书，维持构皮滩镇人民政府作出的构府行决字（2019）第01号《行政处理决定书》。原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销余庆县政府和构皮滩镇政府的上述处理决定。原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第四条、《中华人民共和国行政复议法》第十三条之规定，对于王银开与胡志刚之间的林木权属争议，构皮滩镇政府依法具有处理权限，对构皮滩镇政府处理决定不服的，可以向余庆县人民政府申请复议，余庆县政府具有依法受理复议申请并作出复议决定的法定职权。王银开与胡志刚之间的争议实质是对阴地湾的边界认定问题。王银开认为其边界划分应以林中小路为界，而胡志刚认为应以水泥沟为界。构皮滩镇政府在处理该纠纷中，以齐坡村民委员会提供的1981年自留山林及零星树木登记表底册及双方1993年自留山林证为主要证据，进行了实地勘查及调查走访，根据双方提供的依据结合相关规定，作出了处理决定，并将处理决定送达给了双方当事人。从构皮滩镇政府查明的事实来看，王银开阴地湾北面为胡志刚阴地湾南面，胡志刚阴地湾南面（即下抵界）在1981年登记表底册与1993年村民自留山林证记载的边界均为堰塘沟。按理，双方之间的边界不应发生交叉重叠。若按王银开主张切路是指林中路，则与胡志刚四至界出现交叉重叠，这与实际不符。另，王银开若认为北面切路是指林中路，但从1981年至2015年期间，胡志刚在争议地多次伐木、兰开贵在争议地建房并办酒席，王银开均未阻止，也未向当地基层组织或有关部门反映并主张权利，这不符合常理。而王银开提供的相关证据尚不足以否定双方的自留山林证中阴地湾存在交叉、重叠之处。故本院认为构皮滩政府依法作出的构府行决字（2019）01号《行政处理决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。余庆县政府作出的余府行复决字（2019）4号《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，并无不当。王银开要求撤销上述行政处理决定及行政复议决定，缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回王银开的诉讼请求。案件受理费50元，由王银开负担。原审宣判后，王银开不服原审判决，向本院提起上诉。王银开上诉请求：1.依法撤销原审行政判决书。2.依法撤销被上诉人余庆县人民政府于2019年6月17日作出的余府行复决字(2019)4号《行政复议决定书》。3.依法撤销被上诉人余庆县构皮滩镇人民政府作出的构府行决字(2019)01号《行政处理决定书》。4.依法判决被上诉人余庆县构皮滩镇人民政府重新作出行政处理决定。5.依法确认英(阴)地湾争议林地属上诉人所有。6.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、余庆县构皮滩镇人民政府作出的构府行决字(2019)01号《行政处理决定书》，不尊重历史事实，违背国家规定，草率作出政府决定。其一，1981年“山林管理责任地登记表”的历史档案资料载明，地名英地湾，树种是杉，四至东茶山边界，南切马路，西水车毫，北切路，这充分说明历史事实很清楚。其二，余庆县人民政府颁发的“村民自留山林证”载明，地名阴地湾，四至上抵界齐路，下抵界齐马路，左抵界齐茶山边界，右抵界齐水车豪。与“山林管理责任地登记表”的历史档案资料载明的事实是吻合的，已经形成了一个历史证据链。其三，虽然“村民自留山林证”上抵界齐路（水泥沟），这“水泥沟”三个字是当时填证人陈某受人指使所为，陈某本人有书面证词为证，而且“村民自留山林证”填写须知很清楚，涂改无效。其四，1981年地名英（阴）地湾山林分到户时并没有水泥沟，是1992年高峰村委会主任肖永才在水利站争取资金硬化的水泥沟，充分说明山林颁证在前，水泥沟硬化在后，进一步说明“村民自留山林证”上“水泥沟”三个字是伪造的事实。二、余庆县人民政府作出的余府行复决字（2019）4号《行政复议决定书》违背《行政复议法》的立法原则和构成要件。余庆县构皮滩镇人民政府作出的构府行决字（2019）01号《行政处理决定书》，不尊重历史事实，违背国家规定，不采纳上诉人提交的历史证据，草率作出维持构皮滩镇人民政府作出的构府行决字（2019）01号《行政处理决定书》的决定，既违背法律规定，又不尊重历史事实，严重侵犯了上诉人的合法权益。三、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院在不认真审查行政机关作出的具体行政行为是否合法，认定事实是否清楚，适用法律是否正确，草率驳回上诉人的诉讼请求，不但没有维护法律的尊严和司法权威，反而支撑了侵权人的违法行为。被上诉人构皮滩镇政府、余庆县政府在二审期间未向本院提供书面答辩意见,原审第三人胡志刚亦未提供书面陈述意见。本案原审的证据已随案移送本院（原审卷宗）。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点是：构皮滩镇人民政府作出的构府行决字（2019）第01号《行政处理决定书》及余庆县人民政府作出余府行复决字（2019）4号行政复议决定书是否合法。本案中，王银开阴地湾北面为胡志刚阴地湾南面，胡志刚阴地湾南面（即下抵界）在1981年登记表底册与1993年村民自留山林证记载的边界均为堰塘沟。而王银开1981年山林管理责任地底册英地湾北切路，1993年村民自留山证为北齐水泥沟（虽有改动痕迹，但字迹出自一人之手）。如果按王银开主张切路是指林中路，则与胡志刚四至界出现交叉重叠。且从1981年至2015年期间，胡志刚在争议地多次伐木、兰开贵在争议地建房并办酒席，王银开均未阻止，也未向当地基层组织或有关部门反映并主张权利。另外，王银开提供的相关证据不足以证明争议地系其所有。故构皮滩镇人民政府作出的构府行决字（2019）第01号《行政处理决定书》认定争议林地林地使用权、林木所有权、林木使用权属于第三人所有事实清楚。构皮滩镇政府根据王银开的申请，就案涉争议地进行实地勘查及调查走访，并以齐坡村民委员会提供的1981年自留山林及零星树木登记表底册及双方1993年自留山林证为主要证据，根据双方提供的依据结合相关规定，作出案涉处理决定，并送达给双方当事人，故案涉处理决定证据充分，适用法律法规正确，程序合法。被上诉人余庆县政府在受理王银开的行政复议申请后，通知各方当事人参加复议，在事实清楚、依据充分的情况下作出维持构皮滩政府的复议决定，并在作出复议决定后进行依法送达。余庆县人民政府作出余府行复决字（2019）4号行政复议决定书合法。故原审判决驳回王银开的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王银开负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年五月二十六日法官助理张萍萍书记员胡茜茜