河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3580号 上诉人（原审被告）：高翔，男，1983年3月8日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：张荣博，河北硕彦律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：刘春苗，女，1957年7月11日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：吴文斌，河北友高律师事务所律师。 原审被告：李丽君，女，1959年4月19日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：张宇，河北硕彦律师事务所律师。 上诉人高翔因与被上诉人刘春苗、李丽君民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初8172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高翔上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：主要概括如下，一、刘春苗无权向高翔主张还款，高翔也不欠刘春苗款项。虽然所有借据均是高翔向实际出资人刘春苗出具，但刘春苗的资金实际是刘云涛与高翔共同借取。二、刘春苗主张向高翔出借的两笔借款共计40万元中，有20万元涉嫌诈骗案件，即2012年6月6日转账的10万元。该案件在石家庄市公安局桥西分局一直未结案。因此，本着先刑后民的原则，本案也应当中止审理。三、一审被告李丽君所写的《连带责任担保协议》存在胁迫的情形，依法享有撤销权。四、一审未将刘云涛追加为当事人，属程序错误，应当发回重审。五、一审中，李丽君以存在胁迫事由申请撤销提出反诉，但是一审法院对李丽君的反诉不予接受，不符合法律规定。六、本案一审法院不应当采用简易程序，应当采用普通程序。 刘春苗辩称，高翔的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审被告李丽君述称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应查明事实依法裁判。李丽君在连带担保协议上签字的时候被人胁迫，在一审阶段李丽君提出了反诉请求，但一审法院不予受理，属于程序错误。 刘春苗向一审法院起诉请求：1、判令高翔偿还刘春苗借款人民币20万元及利息；2、判令李丽君对上述款项承担连带担保责任；3、本案保全费、诉讼费用由高翔、李丽君承担。 一审法院认定事实：一审法院认定事实：2012年6月6日刘春苗通过案外人刘云涛向高翔账户转款20万元；2013年1月10日刘春苗向高翔账户转款15万元；2013年2月27日通过案外人刘彦林账户转款5万元，上述共计40万元。2013年5月7日，高翔出具《借条》一张，载明：“今借刘春苗现金肆拾万元整，月息按百分之一计算，用款期限叁个月，于2013年7月底前归还”。2016年6月28日高翔出具的《还款承诺书》，该承诺书载明：2013年5月4日在刘春苗处借款肆拾万元整，承诺2016年7月15日前一次性还清，如未按时归还每天按逾期金额的千分之五交纳违约金。2017年5月26日李丽君出具《连带责任担保协议》，该协议载明：借款人高翔于2013年5月7日前借刘春苗款项，约定还款日期为2016年7月15日，担保人李丽君自愿为高翔的借款本息提供连带责任保证，至债务履行完毕。2017年5月30日高翔向案外人王淑芹账户转款30万元，刘春苗称该30万元中的20万元是偿还的刘春苗借款，另20万元至今未偿还。 一审法院认为，刘春苗主张高翔向其借款20万元的事实，刘春苗提交了高翔向刘春苗出具的借条、银行流水以及高翔向刘春苗出具的还款承诺书予以证实，高翔共向刘春苗借款40万元，偿还了20万元，尚欠20万元未偿还，高翔应偿还刘春苗的借款。关于高翔提交的公证书、银行流水、通话录音资料以及手机银行凭证，经查证与本案无关，高翔与案外人确有纠纷应另行主张，因此，对高翔提交的证据不予认可。关于李丽君提交的公安机关的讯问笔录以及询问笔录，经查与本案无关。关于李丽君自己书写的情况说明，无其他证据予以佐证，因此，对李丽君提交的证据不予认可。关于利息，根据高翔出具的借条以及还款承诺书，能够证明高翔确认支付利息及违约金的事实。高翔借款后于2017年5月30日偿还了20万元，按照法律规定该20万元应为偿还的2012年6月6日20万元的借款，剩余20万元利息支付至2013年5月30日，因此，高翔应自2013年6月1日起至2016年7月15日止，按年利率12%计算；自2016年7月16日起至还清之日止，按年利率24%计算。关于李丽君是否应承担担保责任问题，李丽君于2017年5月26日出具的《连带责任担保协议》，该协议载明李丽君对高翔的借款承担连带责任保证，至债务履行完毕。李丽君称该协议是在胁迫的情况下签写的，并提交了李丽君自己书写的说明，无其他证据予以佐证，因此，李丽君的抗辩理由不能成立，李丽君应对高翔的借款本息承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、高翔于本判决生效后十日内偿还刘春苗借款本金20万元及利息（自2013年6月1日起至2016年7月15日止，按年利率12%计算；自2016年7月16日起至还清之日止，按年利率24%计算）；二、李丽君对本判决第一项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4493元，保全费3113元，共计7606元，由高翔、李丽君负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，一、关于高翔是否尚欠刘春苗本案借款的问题。2012年6月6日刘春苗通过案外人刘云涛向高翔账户转款20万元；2013年1月10日刘春苗向高翔账户转款15万元；2013年2月27日通过案外人刘彦林账户转款5万元。上述共计40万元。且一审庭审时高翔认可“确实收到了20万元”。2013年5月7日，高翔出具《借条》一张，载明：“今借刘春苗现金肆拾万元整，月息按百分之一计算，用款期限叁个月，于2013年7月底前归还”。2016年6月28日高翔出具的《还款承诺书》载明：“2013年5月4日在刘春苗处借款肆拾万元整，承诺2016年7月15日前一次性还清，如未按时归还，每天按逾期金额的千分之五交纳违约金”。2017年5月26日李丽君出具的《连带责任担保协议》载明：“借款人高翔于2013年5月7日前借刘春苗款项，约定还款日期为2016年7月15日，担保人李丽君自愿为高翔的借款本息提供连带责任保证，至债务履行完毕”。高翔主张本案《还款承诺书》及《连带责任担保协议》系被胁迫的情况下出具，但没有证据证明，且有高翔、李丽君签名、按手印，刘春苗对高翔的主张亦不予认可，故本院不予支持。综合以上证据可以认定，刘春苗出借高翔借款本金40万元。 2017年5月30日高翔向案外人王淑芹账户转款30万元，刘春苗称该30万元中的20万元是偿还的刘春苗借款，另20万元至今未还。一审庭审时高翔对其偿还刘春苗本案借款本金20万元无异议，本院予以认定。故高翔尚欠刘春苗本案借款本金20万元。 二、关于高翔尚欠刘春苗本案借款利息的问题。根据高翔出具的借条以及还款承诺书，能够证明高翔确认支付利息及违约金的事实。高翔借款后于2017年5月30日偿还了20万，按照法律规定该20万应为偿还的2012年6月6日20万元的借款，高翔向刘春苗偿还剩余20万最后一笔利息是2013年5月30日，高翔出具的《还款承诺书》，承诺2016年7月15日前向刘春苗一次性还清。高翔出具的《借条》约定，月息按百分之一计算。故对于本案利息，一审判决“自2013年6月1日起至2016年7月15日止，按年利率12%计算”并无不妥。2016年6月28日高翔出具的《还款承诺书》载明：“承诺2016年7月15日前一次性还清，如未按时归还，每天按逾期金额的千分之五交纳违约金”。即高翔于2016年7月15日前未还清本案借款，除应当按百分之一支付月利息，还应当每天按逾期金额的千分之五（即年利息18.25%）交纳违约金。年利率12%+违约金年利率18.25%=30.25%，高于法律规定的年利率24%，对超过部分，本院不予支持。故一审判决“自2016年7月16日起至还清之日止，按年利率24%计算”并无不妥。 三、关于“先刑后民”的问题。如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理。高翔主张，石家庄市公安局桥西分局以“高翔诈骗刘云涛”为由进行立案侦查，该案至今未结案。高翔一审阶段提交的公证书、银行流水、通话录音资料以及手机银行凭证，李丽君一审阶段提交的公安机关的讯问笔录以及询问笔录，并不能证明本案高翔与刘春苗之间的民间借贷纠纷必须以“高翔诈骗刘云涛”刑事案件的审理结果为依据，且高翔提供的证据不足以证明其提交的证据与本案有关联，故对于高翔的主张，本院不予支持。如高翔与案外人有纠纷，可另行主张。 四、关于是否应当追加刘云涛为本案当事人的问题。债权具有相对性，债权请求权只对特定的债务人发生效力。刘春苗将本案借款交付给高翔，高翔向刘春苗出具《借条》、《还款承诺书》，且高翔支付给刘春苗本案部分借款本金及利息。故高翔主张应当追加刘云涛为本案当事人，一审法院不予支持，并无不妥。如高翔与刘云涛确有纠纷，可另行主张。 五、关于李丽君主张其被胁迫出具《连带责任担保协议》的问题。一审阶段，李丽君主张其被胁迫出具《连带责任担保协议》，但没有提交相关的证据。一审判决“李丽君称该协议是在胁迫的情况下签写，并提交了李丽君自己书写的说明，无其他证据予以佐证，李丽君的抗辩理由不能成立，李丽君应对高翔的借款本息承担担保责任”，并无不妥，本院予以确认。 六、关于一审法院是否应当采用简易程序的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”本案一审法院采用简易程序审理本案，并无不妥。对于高翔的该项主张，本院不予支持。 综上所述，高翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,493.0元，由上诉人高翔负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年五月十一日 法官助理赵亚坤 书记员谈梦雅