陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终5600号   上诉人（原审被告）：王艳。   上诉人（原审被告）：谢凯。   上诉人（原审被告）：西安品鼎数控工业有限公司。   法定代表人：王艳，该公司执行董事兼总经理。   共同委托诉讼代理人：马强，陕西九州同律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：孔险峰，陕西九州同律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：**。   委托诉讼代理人：胡尚宇，陕西君作律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：安娜。   上诉人王艳、谢凯、西安品鼎数控工业有限公司（以下简称西安品鼎公司）因与被上诉人**、被上诉人安娜借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019）陕0113民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   王艳、谢凯、西安品鼎公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.**承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.**并非实际出借人，其背后的机构经常性地向社会不特定对象发放贷款，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，涉嫌职业放贷，一审法院未依法严格审查借贷相关事实，认定基本事实不清；罗鹏让谢凯还款到吴蕾账户50000元，也应认定为还款；2.王艳、谢凯、西安品鼎公司与**之间的《借款合同》为无效合同，自始不发生法律效力，依据合同取得的财产予以返还；3.如果认定本案涉嫌职业放贷，依照相关司法解释规定，王艳、谢凯、西安品鼎公司可以将本金偿还，**收取的相应利息应当收缴。   **辩称，1.王艳、谢凯、西安品鼎公司已实际收到了其提供的借款，又未能提供证据证明其主张，一审法院判令王艳、谢凯、西安品鼎公司承担连带还款责任事实清楚，证据充分；2.一审法院对于还款扣除顺序存在一定误差，一审法院是以先本后息的顺序直接将1700000元还款认定为归还了本金，望二审法院予以纠正；3.本案借款事实清楚，王艳、谢凯、西安品鼎公司未按期还款，理应承担还款及支付利息、违约金的连带责任。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；王艳、谢凯、西安品鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回。   **向一审法院起诉请求：1.安娜、王艳、谢凯、西安品鼎公司偿还借款3500000元，并支付利息（以3500000元为基数，按日计万分之六自2018年8月28日计算至实际给付之日为止)和违约金;2.判令案件诉讼费、保全费、公告费由安娜、王艳、谢凯、西安品鼎公司承担。   一审法院认定事实：2018年8月22日，**（甲方）与安娜、王艳、谢凯（乙方）、西安品鼎公司（丙方）签订《借款合同》。合同约定，“甲方向乙方出借3500000元，借款期限7天，自2018年8月28日至2019年(应为2018年)9月3日；借款利息为日息0.06%，利息计算期间为：从甲方将借款汇入乙方账户之日起至乙方向甲方还清本金之日止；本次借款仅作资金周转之用；丙方为该笔借款提供连带保证责任担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期还款的违约金、甲方实现债权的费用；乙方未按期、足额向甲方履行还款义务的，从借款到期之日起每日向甲方支付未还款额1%的违约金”。同日，安娜、王艳、谢凯、西安品鼎公司向**出具《借据》，载明，“本人王艳今借到3500000元，日利率0.06%，借款期限7天，自2018年8月28日至2018年9月3日” 。**与罗鹏于2018年8月28日书面约定，“**愿意将与借款人安娜、王艳、谢凯转账委托罗鹏办理，转账金额2050000元” 。2018年8月28日，罗鹏向西安品鼎公司账号为80601*********0413的长安银行账户转款共计2050000元，**向西安品鼎公司转款1450000元，共计3500000元。另查，西安品鼎公司于2018年8月28日向**转款73500元。西安品鼎公司称该款系**预先扣除的利息。2018年9月11日，**向一审法院申请诉前财产保全，一审法院于2018年10月12日作出（2018）陕0113财保443号民事裁定书，对安娜名下位于西安市雁塔区环塔路120号34号房屋予以查封，**为此支付保全费5000元。2018年9月21日，谢凯向吴蕾转款50000元，西安品鼎公司于2019年1月29日向西安佳百豪电子科技有限公司转款1700000元。**认可西安品鼎公司向**偿还借款本金1700000元，但以谢凯向吴蕾转款50000元，并非转给**为由对此不予认可。   一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。**向安娜、王艳、谢凯、西安品鼎公司主张权利有《借款合同》、《借据》、转账记录为证，法院依法予以确认。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。案件中，**与安娜、王艳、谢凯、西安品鼎公司签订《借款合同》，**通过罗鹏、**的银行账号向西安品鼎公司转款3500000元，但西安品鼎公司收到**借款后，当日即向**转款73500元，该款显系**预先扣除的利息。谢凯向吴蕾转款50000元，并非转给**账户，且**对此款不予认可，故依法不予认定该款为谢凯向**偿还的借款，借款本金实际为3426500元。西安品鼎公司向西安佳百豪电子科技有限公司转款1700000元，**认可此款为偿还的借款，剩余借款本金1726500元未向**偿还，现该借款已过借款协议约定的还款期限，安娜、王艳、谢凯系《借款合同》的借款人，故应向**偿还借款本金1726500元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。安娜、王艳、谢凯、西安品鼎公司向**出具《借据》，载明日利率为0.06%，对于超期后**向安娜、王艳、谢凯、西安品鼎公司主张利息和违约金，显然超过法律规定，故利息应按年利率24%计算。因西安品鼎公司于2019年1月29日已偿还借款1700000元，故利息应当分段计算。2018年8月28日至2018年9月3日期间内，安娜、王艳、谢凯应以3426500元为基数，按日利率0.06%计算支付利息14391元；2018年9月4日至2019年1月29日期间，安娜、王艳、谢凯应以3426500元为基数，按年利率24%计算支付利息331197元；自2019年1月30日起，安娜、王艳、谢凯应以1726500元为基数，按年利率24%计算支付至实际清偿之日。另西安品鼎公司系借款合同的保证人，故**要求西安品鼎公司连带清偿责任，法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、安娜、王艳、谢凯、西安品鼎数控工业有限公司应于判决生效后十五日内偿还**借款本金1726500元及利息（自2018年8月28日至2019年1月29日期间的利息345588元）；自2019年1月30日起，按年利率24%计算支付计算至实际清偿之日的利息。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、驳回**其余诉讼请求。案件受理费34800元，保全费5000元、公告费260元，由安娜、王艳、谢凯、西安品鼎数控工业有限公司承担。因**已预交，安娜、王艳、谢凯、西安品鼎数控工业有限公司在支付上述款项时将其承担的诉讼费、保全费、公告费一并支付**。   二审中，王艳、谢凯、西安品鼎公司提交谢凯与罗鹏之间的微信聊天记录截图、照片、企业信用信息、银行电子回单及谢凯短信截图等材料，用以证明实际出借人不是**，实际管理者是“李总”和赵博士；本案借款7日利息实际收取73500元，年化利率高达108%，涉嫌构成非法经营刑事犯罪，一审法院未查明案件事实真相。经质证，**认为不属于新证据，对证明目的均不予认可。**没有提交新证据。对于1700000元款项，**之委托诉讼代理人在一审庭审中陈述“起诉后还过，西安品鼎公司于2019年1月25日向**公司西安佳百豪电子科技有限公司还款1700000元，优先按年息百分之三十六扣除利息及违约金后才是还款的本金”。本院二审其余查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应全面诚信履行。二审中，当事人争议的焦点问题为：本案是否涉嫌职业放贷？案涉《借款合同》、《借据》的效力应如何认定？50000元是否与本案有关、应否认定为系本案还款？一审法院认定的借款本息数额是否妥当？本案中，**以民间借贷纠纷为由提起诉讼，并提供了《借款合同》、《借据》、银行转账记录、交易明细表及《还款承诺书》等证据。案涉《借款合同》、《借据》上均有王艳、安娜、谢凯的签名及捺印，并加盖有西安品鼎公司公章及西安品鼎公司之法定代表人王艳私章，案涉《借款合同》、《借据》真实可信，内容清晰明确，与《还款承诺书》内容及后续还款情况相互印证，形成证据链，能够证明本案所涉事实。王艳、谢凯、西安品鼎公司虽以本案涉嫌职业放贷、《借款合同》应为无效为由抗辩，但未提交相应证据加以证实。王艳、安娜、谢凯作为具有完全民事行为能力的成年人，西安品鼎公司作为商事主体，理应知晓向**出具《借款合同》、《借据》的法律后果。王艳、谢凯、西安品鼎公司该上诉理由，本院依法不予采信。   至于50000元是否与本案有关、应否认定为系本案还款一节，因收款人为案外人，谢凯又未提交其他依据，一审法院关于该款不予认定为谢凯偿还本案借款的处理，并无不当。   关于一审法院认定的借款本息数额是否妥当一节，本案中，就西安品鼎公司在一审审理中偿还的1700000元款项，**一审中认为应“优先按年息百分之三十六扣除利息及违约金后才是还款的本金”。因双方在《借款合同》、《借据》中均约定了“日息0.06%”，《借款合同》第八条违约责任还载明了“乙方未按期、足额向甲方履行还款义务的，从借款到期之日起每日向甲方支付未还款额1%的违约金”，该1700000元还款本应先予扣减以实际出借本金3426500元为基数计算至还款当日已产生的利息（借期内利息及逾期利息分段计算），扣减后剩余款项方可予抵充借款本金3426500元。一审法院将该1700000元直接抵充涉案借款本金的认定与处理错误，因**就此未提起上诉，其在二审中请求调整，本院不予处理。一审法院认定的借款本金数额1726500元，已经有利于本案债务人，王艳、谢凯、西安品鼎公司关于不应支付利息、仅予返还剩余本金的上诉主张，本院依法不予采纳。   综上所述，王艳、谢凯、西安品鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10513元，由上诉人王艳、谢凯、西安品鼎数控工业有限公司负担。   本判决为终审判决。     审 判  长 童运军   审 判 员  季 立 耘   审 判 员 张海荣                             二○二○年五月二十六日     书记员   张典              1