吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0382民初2341号原告魏祥友，男，1971年5月21日生，蒙古族，现住吉林省双辽市。委托诉讼代理人马跃，系北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人葛秀艳（与魏祥友系夫妻关系），女，1967年10月26日生，汉族，现住吉林省双辽市。被告于永平，男，1971年5月22日生，汉族，现住吉林省双辽市。委托诉讼代理人张永睿，系吉林至均律师事务所律师。被告双辽市城建房地产综合开发有限公司，住所吉林省双辽市南春小区。法定代表人孙双生，经理。原告魏祥友与被告于永平、双辽市城建房地产综合开发有限公司（以下简称城建公司）合伙合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告魏祥友的委托诉讼代理人马跃、葛秀艳到庭参加诉讼，被告于永平及其委托诉讼代理人张永睿到庭参加诉讼，被告城建公司法定代表人孙双生到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告魏祥友向本院提出诉讼请求：一、要求被告返还原告土地出资280万元及利息（按照同期人民银行贷款利率自2014年2月28日起至实际给付之日止，暂计算至2019年8月14日为815589.44元）；二、被告向原告返还合伙期间的投入资金4414255.00元；三、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年2月28日，魏祥友与于永平签订《合伙协议书》，约定合伙开发双辽市茂林浩维花园小区，于永平以货币形式出资560万元，魏祥友以土地形式出资560万元。双方于同年5月29日签订《补充合同》，约定原合同规定的每一块土地定价140万元，现甲方开发的综合楼1.2号占据了第二块土地的一部分，甲方也按全块土地出资，即原告以土地出资280万元。原、被告双方在履行合同期间，为保证合同约定的建设项目顺利完工，原告后期又陆续投资了4414255.00元。现因原、被告签订的合伙合同被法院依法认定为无效合同，我方依据相关法律规定要求被告退还原告入伙及后续投入的资金。另，原告与被告于永平作为同一主体与被告城建公司合作开发涉案工程，即原告与被告城建公司存在事实合同关系，被告城建公司亦应对退还原告投入的资金负有返还责任。同时涉案房产均登记在被告城建公司名下，被告城建公司作为实际受益人也应向原告返还其全部投入。原告庭审时变更诉请，总诉请变更为7265351.44元。被告于永平辩称，对于原告所述的土地出资问题，我方已经到双辽市公安局报案，双辽市公安局已经立案侦查，故本案应驳回原告起诉。原告所称的以土地出资，实际上原告未取得国有土地使用权，浩维花园的建设用地是被告城建公司在双辽市国土资源局竞拍所得，并交纳了土地出让金，故原告要求被告返还土地出资，没有事实依据。原告称对浩维花园投入资金情况不实，原告没有事实依据要求我方返还其所谓的合伙期间的投入。被告城建公司辩称，我方对原告与于永平之间的关系不清楚，我方只是与于永平签订了合作协议，于永平挂靠我方的建筑资质，进行房地产开发，故原告起诉我方没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2001年8月魏祥友以租赁的方式获得茂林镇北环路北，使用面积7761.30平方米的土地使用权，土地使用权终止日期为2041年8月。2014年2月28日，魏祥友与于永平签订合伙协议书，双方约定合作开发茂林镇浩维花园小区，于永平以货币形式出资，魏祥友以其在茂林镇北环路北地块的土地使用权出资。2014年5月29日，魏祥友与于永平签订补充合同，双方约定魏祥友出资的土地使用权，作价280万元。2014年4月17日，双辽市政府依法收回魏祥友在茂林镇北环路北地块的土地使用权。浩维花园小区位于茂林镇风道街北环路北东侧。2014年5月4日，于永平与城建公司签订房地产合作开发协议书，于永平挂靠城建公司资质，进行房地产开发。2019年7月23日，魏祥友与于永平签订的合伙合同被依法认定无效。当事人双方无异议的证据：1.魏祥友的土地使用证；2.合伙协议书；3.补充合同；4.公告；5.村镇规划选址意见书；6.四平市中级人民法院（2019）吉03民终871号民事裁定书；7.房地产合作开发协议书。本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有异议的证据，本院认定如下：原告魏祥友出示1.浩维花园小区资金情况表，证明原告对该工程实际投入现金247135.00元。被告于永平质证认为，对原告出示的证据有异议，不能证明原告的实际出资情况。被告城建公司质证认为，对魏祥友与于永平之间的资金问题不清楚。本院认为，浩维花园小区资金情况表上没有双方当事人签字认可双方的投资情况，仅是一方的统计，法院无法核实统计数字的真伪，故对该证据不予采信；2.魏祥友投资款总汇表及相应票据45张，证明2014年4月至2015年2月期间，魏祥友在浩维花园工程建设过程中投入材料款、工时费、取暖费等合计1032765.00元；出示魏祥友经于永平同意向于广和支付工程款票据14张及四平市中级人民法院（2018）吉03民终176号判决，证明在于永平支付给于广和的工程款中，魏祥友垫资1059067.00元，并且在于广和诉于永平工程款案件中，于永平承认魏祥友支付工程款的事实；出示园区建设汇总表、票据154张及光盘，证明2014年12月至2018年12月期间，魏祥友对浩维花园小区进行维修、保洁等投入1310795.00元。被告于永平质证认为，原告出示的单据均为复印件，无法核实真实性。原告主张的为浩维花园小区建设投入的材料款、工时费等不实，因为我方将工程大包给了于广和，这些费用应由于广和支付。同时暖气沟、排水沟、排水井、化肥粪等工程我方与于广和之间有工程结算单，这些工程是于广和完成的。现在浩维花园小区未经竣工验收，我方也没有接手小区。小区工程如存在瑕疵，也应由施工方维修处理，魏祥友称其维修、管理不符合实际。魏祥友在（2018）吉03民终176号案件中出庭作证，称未向于广和支付过款项。被告城建公司认为，对双方的账目不清楚。本院认为，魏祥友投入的资金表为其单方制作，未经被告于永平核实，对该证据本院不予采信。于广和诉于永平建设施工合同纠纷一案中，一审、二审判决中论述及当事人均称通过魏祥友支付给于广和工程款，但不能证明支付的款项来源于魏祥友，即只是说明了资金给付方式及通道，故不能作为认定魏祥友对浩维花园工程实际投资的证据。原告出示的光盘是对工程施工现场的拍摄及录像，不能证明工程款是原告支付的。对于原告出示的票据，大部分没有于永平的签字，部分有于永和的签字，原告仍需提供其他证据佐证，其出资部分是经于永平同意并由其出资支付的，剩余部分票据签字人与本案涉及的工程是否有关，原告未出示证据佐证。对于有于永平签字的票据，因涉案工程于永平大包给了于广和，对工程施工中需要支付的材料款、人工费，应由于广和支付，原告未合理解释其支付人工费、材料费的原因，故对原告出示的证据本院不予采信。被告于永平出示1.土地使用权证及于永平缴纳土地出让金的票据，证明原告土地使用权获得方式是划拨，土地使用权性质不是建设用地使用权，与合伙协议中双方约定的土地使用权性质不一致，该地块被双辽市政府收回后，我方是通过拍卖方式竞拍获得的建设用地使用权，并支付的土地出让金，故原告实际上没有以土地使用权的方式出资280万元。原告魏祥友质证认为，双辽市政府公告中明确表明，土地补偿安置由竞拍人负责，于永平没有支付安置补偿费，补充协议中280万元即是以补偿安置作价出资。被告出示了缴纳土地出让金票据，但不能证明土地出让金的资金来源于于永平。被告城建公司质证认为，对原、被告之间的合伙事项不清楚。本院认为，被告于永平通过拍卖方式竞买了双辽市政府拍卖的地块，并实际缴纳土地出让金，可以证明原告魏祥友没有按合伙协议约定履行以土地使用权方式出资义务；2.于广和与于永平之间签订的建设工程施工合同及吉林省高级人民法院（2018）吉民申3717号民事裁定书，证明茂林镇浩维花园小区建设项目，于永平大包给了于广和，并支付了工程款。原告魏祥友质证认为，外排井、化粪池发生质量问题后，是我方维修的。被告城建公司对被告于永平出示的证据无异议。本院认为，被告于永平出示的证据可以证明涉案工程是由于广和建设施工完成的，并经法院判决后支付了工程款。本院认为，本案的争议焦点为：原告魏祥友对浩维花园小区工程是否投资？被告于永平是否应返还原告魏祥友的投资？被告城建公司应否承担返还责任？原告魏祥友与被告于永平签订合伙协议，后该合伙协议被法院依法认定无效，合伙事宜与被告城建公司无关，原告魏祥友要求被告城建公司承担返还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。对于合伙协议中约定原告魏祥友以土地使用权方式出资浩维花园小区项目，但双方约定的地块后被双辽市政府收回，被告于永平在拍卖过程中竞买获得建设用地使用权，并实际缴纳了土地出让金，故原告魏祥友以土地使用权作价280万元出资情况不属实，被告于永平不应返还。对于原告魏祥友称其对浩维花园建设过程实际以货币形式出资，但庭审中未出示充分、有效证据证明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告魏祥友对于自己的诉讼请求，未出示充分、有效的证据加以证明，应承担不利法律后果。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告魏祥友诉请请求。案件受理费68009.00元，由原告魏祥友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  杨玉福审 判 员  姜小静人民陪审员  李洪伟二〇二〇年五月二十一日书 记 员  王雪薇