山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1757号上诉人（原审原告）：禹城市家畜改良站，住所地山东省禹城市市中街道办事处曹坡村北。法定代表人：梁建华，该站站长。委托诉讼代理人：冯巍，男，1976年11月14日出生，汉族，该站副站长，住山东省禹城市城区。委托诉讼代理人：魏发祥，山东禹鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵衡，男，1987年12月27日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：秦玉宝，山东禹法律师事务所律师。原审被告：禹城市康丰农业科技有限公司，住所地山东省德州市禹城市城区解放路中段东侧76号。法定代表人：蔡保光，该公司经理。上诉人禹城市家畜改良站（以下简称“改良站”）因与被上诉人赵衡及原审被告禹城市康丰农业科技有限公司（以下简称“康丰公司”）土地托管协议纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2018）鲁1482民初3045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。改良站上诉请求：1、撤销山东省禹城市人民法院（2018）鲁1482民初3045号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由赵衡负担。事实和理由：一审法院判决赵衡给付改良站13780.20元玉米款错误，赵衡认可应给付玉米款213224元，除去改良站自己收割的玉米款52439.60元及托管费用,赵衡应给付玉米款94636.30元；一审法院以公平原则为由，判决双方各承担一半费用，违反合同约定，且改良站已支付的44098.60元托管费应予扣除。赵衡辩称，赵衡托管改良站的242.30亩土地，因改良站的原因，赵衡未能收割全部玉米，改良站收割了其中长势较好的111.30亩玉米，其获得的收入远超过其自认的52439.60元，也超过赵衡的收入，在此情形下，改良站不能再要求赵衡按全部收入213224元进行结算；改良站也没有按照合同约定向赵衡支付土地托管费用、粮食补贴及农业保险理赔款；因双方合同已经终止，一审法院按照公平原则平均分配土地收益并无不当。综上，一审判决正确，应予维持。康丰公司在二审中未陈述意见。改良站向一审法院起诉请求：1、判令赵衡及康丰公司向改良站支付玉米款94636.30元；2、本案的诉讼费用由赵衡及康丰公司承担。一审法院认定事实：康丰公司系由赵衡与蔡保光共同出资组建的企业法人。2018年6月份，改良站与康丰公司签订《土地托管协议书》，协议约定改良站将本单位242.3亩土地委托给康丰公司对该土地提供从耕种、收获到粮食交易完毕的全程托管服务。康丰公司按910元/亩/年向改良站收取托管服务费，共计220493元。托管期限自2018年6月15日至2023年9月30日，每年的夏季（玉米）播种出苗后，改良站于7个工作日内支付给康丰公司托管费用的20%即44098.60元。在履行协议期间，实行“先交后付”的方式，待康丰公司每季收获完毕并符合相关的约定，结算的货款全部到达改良站账户后，7个工作日内改良站将剩余的托管费分两季付给康丰公司：春季88197元，秋季88197元。康丰公司承诺：除发生特殊自然灾害及不可抗力等因素外，在接管土地已有的道路、水利、电力等条件下，保证托管土地每亩单季产量：玉米550公斤，小麦500公斤，以现金形式兑付给改良站。每季收获前7天内，双方共同选出相互认可的粮食收购部门及粮食的市场单价，并由康丰公司负责粮食运送等费用。根据相关数据核算出总价值，对少于总价值的部分，由改良站从托管费用中扣除，超出部分归康丰公司所有。协议还对其他内容作了详细的约定。协议签订后，康丰公司当季就对托管土地进行了玉米耕种。2018年9月16日赵衡给改良站写下承诺书一份，内容为“2018年玉米收获前，经甲乙双方协商一致，我方将242.3亩玉米全部用于青贮，我方同意按242.3亩×1100斤×0.8元/斤结算，共计213224元。承诺2018年9月20日前将以上款项汇入禹城市家畜改良站账户。若有违约我自愿承担托管合同规定的相关责任按违约之规定处理。”但是赵衡只收割了131亩玉米，其自称得款80000元。2018年10月8日，改良站代表梁建华与赵衡签订终止合同协议书，协议内容为：经甲乙双方协商一致，自2018年10月8日起，甲方收回土地242.3亩对外另行承包，乙方结清2018年秋季农作物托管事宜后，本合同自行终止。若双方因经济纠纷解决不了的，仍依据合同中的相关规定处理。赵衡收获131亩玉米后，剩余111.30亩玉米由改良站收获。改良站于2018年10月29日诉至一审法院，其诉讼请求理由：改良站收获111.30亩玉米收入52439.80元，赵衡承诺书是213224元，赵衡欠160784.20元；一年两季，一季应付赵衡50%的托管费，在玉米播种出苗后已付20%，还应再付赵衡30%的托管费，即66147.90元，赵衡欠款160784.20元扣除此款，尚欠94636.30元。一审法院认为，首先，关于本案责任主体问题。在双方签订土地托管协议时，签订主体是康丰公司。但是后来双方有过两次合同的变更事宜，且变更事宜均是重大事项的变更，两次变更合同均是由赵衡本人向改良站承诺或协议，当事人对变更后的合同内容均予认可，也就是说改良站对赵衡承接康丰公司所签合同的权利义务是认可的，赵衡在庭审时也说康丰公司的事情他本人说了算。由此赵衡应为合同责任主体，康丰公司不应再承担合同责任。其次，关于改良站之诉求是否合理、合法的问题。改良站将自有的242.30亩土地交由康丰公司管理、耕种、收获，并根据双方共同认同的价格部门核算收入后，部分作为托管费用支付给康丰公司，其余留作自家收入，这是双方在平等自愿的基础上签订的合法有效的合同，充分体现了社会主义核心价值观的平等和法治精神。在履行合同过程中，赵衡在2018年9月16日与改良站协商玉米收入数额为213224元，并承诺5日内将款项汇入改良站账户，系双方的真实意思表示。该213224元是双方共同商定的2018年6月至2019年6月一年中的一季的土地应得收入。改良站要求赵衡按照合同约定支付玉米款属于一方当事人要求另一方当事人履行合同义务，合乎情理、法理。但是改良站的计算方法显失公平，因赵衡有部分灾害损失，且只是收割了131亩并自称收入80000元，改良站自行收割了111.30亩得款52439.60元。在双方没有充分有效的证据否定对方收获数额的情况下，一审法院认定康丰公司托管的全部土地在2018年玉米一季实际总共收获132439.60元。因双方已经达成终止合同的协议，则现实情况只能以玉米一季来分配二者的合同利益。从有利于弘扬社会主义核心价值观的公正精神，并符合《中华人民共和国合同法》的公平原则这一角度讲，以2018年玉米一季实际总收获132439.60元的一半即66219.80元作为被告康丰公司及赵衡的托管费，另一半作为改良站的收入更能彰显公平。改良站已经收获玉米得款52439.60元，则赵衡应再支付给改良站66219.80-52439.60=13780.20元。改良站要求的利息损失，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第八十八条、第一百零七条规定，判决：一、赵衡于本判决生效后三日内给付禹城市家畜改良站玉米款13780.20元及利息（利息自2018年9月20日起以13780.20元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至全部履行完毕之日止）。二、驳回禹城市家畜改良站其他诉讼请求。一审案件受理费1083元，由禹城市家畜改良站负担900元，赵衡负担183元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。改良站提供2018年7月2日向赵衡支付全年20%托管费44098.60元的银行转账回单一份，以证明其已按合同约定支付上述费用；赵衡对上述证据及事实均予以认可。赵衡提供2018年7月5日改良站负责人梁建华、刘绪红出具的证明一份，以证明托管土地补贴款30287.50元尚未支付给赵衡；改良站质证称该证明是真实的，但补贴款打给赵衡只是走程序，最终要退回改良站，且该款项与本案无关。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为，本案双方签订的土地托管协议系其真实意思表示，也不违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。但双方仅履行了2018年一季玉米即终止合同，双方对托管土地上的玉米分别进行了收割，改良站支付了部分托管费用，赵衡及康丰公司也对托管土地进行了投入，对上述事实，双方并无异议。根据合同约定，赵衡应收取全年一半即50%的托管费用110246.50元，除去改良站已支付的20%即44098.60元，赵衡应获得的收益为66147.90元,其自认已收获玉米得款8万元,其应将多获取的利益返还改良站,上述计算方法得出的结论与一审法院根据本案实际情况，平均分配该季玉米收益,双方放弃其他请求的判决结果并无差异,均符合公平原则,也减少了当事人诉累,对此本院予以维护。改良站有关赵衡应按其承诺的玉米全部收入213224元付款并返还托管费用的主张，与双方提前终止合同的事实不符，也显失公平，对此本院不予支持。综上所述，禹城市家畜改良站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费902元，由上诉人禹城市家畜改良站负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年五月二十六日书记员  王佳玲