山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0321民初261号 原告：胥小钰，女，1999年1月22日生，汉族，现住阳泉市城区。 委托诉讼代理人：王志荣，山西真安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张赟，山西真安律师事务所实习律师。 被告：时巧生，男，1998年11月2日生，汉族，现住平定县。 原告胥小钰诉被告时巧生返还财产纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胥小钰及其委托诉讼代理人王志荣、张赟与被告时巧生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胥小钰向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告欠款51500元；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年8月27日被告向原告借款人民币44500元，2019年9月28日被告向原告借款7000元，并签订借款凭据。经原告多次催要，被告仍拒不偿还，故提起诉讼。 被告时巧生辩称，原告所述与事实完全不符。1、我与原告之间不存在借款法律关系，双方不存在任何债务纠纷。2、原告提供的借款合同从未生效。3、原告应承担举证不能的法律后果。本案事实是我和原告系情侣关系，恋爱期间相互有赠与、花费等资金往来。我通过微信、银行转账等多次赠与原告27000多元。在我们恋爱期间，我作为男性，承担了大部分花费支出。双方除了恋爱期间的微信、银行转账外并没有任何债务往来。本案借条的产生是在我和原告双方恋爱过程中，原告多次和我说她有信用卡、网贷等外债，我在双方感情稳定，想和原告厮守一生的情况下，为了向原告表明衷心，帮助原告减轻负担，于2019年8月27日写下欠条，承诺帮原告承担还款义务，但事实上并没有发生借款。 原告为证明其主张，向本院提供的证据及主张有： 一、被告曾给原告写过三张借条，数额共计51500元，这是原、被告在分手时，被告作为完全民事行为能力人自愿签署并按手印的。提供证据：借条3张。二、原告统计的网贷清单1张，证明原告为了借钱给被告曾通过不同的网贷贷款，本金为53700元，利息7362.63元。三、原告的建设银行流水明细3张，证明原告通过不同方式把钱转给被告，或者替被告付款。四、1、原告的微信红包截图37个，证明原告把钱转给被告用于个人消费，共计1302元；2、原告的转账记录截图7个，证明原告通过建设银行卡和余额宝把钱转给被告，共计6200元；3、被告微信收款记录的截图14个，证明原告把钱转给被告用于个人消费，共计12225元；4、被告手机充值话费截图2个，购买车上饰品截图6个，加油的付款记录截图7个。证明被告用于个人消费，其中话费198.96元、车饰品456.37元、加油980元，共计1635.33元；5、被告用原告的信用卡套现记录截图3张，其中1张4100元，另外2张都是套现明细，没有准确数额，我们估算了6000元，证明被告套取现金个人使用，共计10100元；6、被告借原告钱用于个人消费的记录截图3张，证明被告用于个人消费，包括安装导航2600元、取现500元、租车5700元、换轮胎450元、办加油卡1000元、加油395元，共计10645元；7、被告在阳泉鸿达汽车租赁公司的车辆交接单和登记表各一张，证明被告曾借原告的钱去租车，并有违章罚款，共5050元。以上共计47157.33元。五、被告和原告当面的对话录音光盘1张、整理的文字材料1张，证明被告曾借原告的钱，并许诺一直给原告还完为止。 被告的质证意见：3张借条是我写的，但这是我为了帮助原告偿还她的债务，表明我对她的衷心而写的，我和她实际没有发生借款。借条上的数额是原告的网贷和信用卡欠款数额，这些钱都由我和原告吃喝、旅游、租车及日常消费等共同花费了。对证据二有异议，无法证明网贷的钱是原告借给我的。证据三无法证明是原告替我付的款，这些都属于我们的日常消费。对原告转钱给我认可，但这属于赠与，不属于借款。对37个红包截图1302元认可，但有异议，这属于赠与，不是借款。对7个转账记录截图6200元认可，属于赠与不是借款。对我的微信收款记录的截图14个认可，但不是12225元，应该是12525元，是我们双方日常消费了，属于赠与不是借款。对手机充值话费截图2个共198.96元认可，对购买车上饰品截图6个和加油的付款记录截图7个不认可，因为饰品不在我车上，也无法证明是给我车加油了。对信用卡套现记录截图3张共10100元不认可，无法证明是我套现消费的。对我借原告钱用于个人消费的记录截图3张共计10645元不认可，无法证明是我消费的。对阳泉鸿达汽车租赁公司的车辆交接单和登记表各一张共计5050元认可，因为原告没有驾驶证所以由我租车，租车是用于我和原告出去旅游，但无法证明是借款。该对话录音内容属实，但该录音不能证明我欠原告借款的数额，当时也是为了向原告表明衷心我才那么说。 结合原、被告诉辩陈述及举证、质证意见，本院查明的事实如下：原、被告于2019年1月1日开始建立了恋爱关系。恋爱期间，原告以微信转账、发红包、支付宝转账、信用卡套现、支付码支付的方式转给被告或替被告支付钱款，用于原、被告吃喝、旅游、租车及日常消费等，上述钱款来源于原告工资、存款、网贷及信用卡套现。2019年8月27日，原、被告产生矛盾分手，分手时双方就上述消费数额作了统计，被告为原告出具了借条，借条载明“2019年8月27日借胥小钰37000元（叁万柒仟元）整，每月不定时同金额还款，直到还清。还款（支付宝微信）账单为准。只此一份借款依据”，并由原、被告在借条上签字确认。同日，被告为原告再出具借条一支，借条载明“2019年8月27日借胥小钰7500元（柒仟伍佰元）整借款人时巧生”，2019年9月28日，被告为原告出具借条，借条载明“2019年9月28日借胥小钰7000元（柒仟元）整。该款在分期乐7月份产生账单。”并由被告签字确认。以上被告共为原告出具借条三支共计51500元，均为分手时双方统计的恋爱期间用于双方的日常消费支出。原告在向被告转账或替被告付款时并未明确说明该钱款系借与被告，被告也并未表示该钱款系向原告所借。后因原告向被告催要上述钱款无果，故此形成本案诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告提供的借条系双方分手时就恋爱期间原告为被告转账及替被告付款用于双方日常消费的支出进行统计后，由被告为原告出具的，转账或付款时原告并未明确说明该钱款系借与被告，原告也无被告向其借款的确实证据，亦即被告虽为原告出具有借条，但双方实际并未发生借贷法律关系，故本案不属民间借贷纠纷，而应属返还财产纠纷。被告没有合法原因取得利益致使原告受损，原告有权请求被告返还不当得利。鉴于借条确定的钱款数额系原、被告恋爱期间共同消费，故原告要求被告全部负担显失公平。被告应将其在共同消费中取得的利益返还原告，结合本案实际情况酌情以60%计算为宜。被告主张原告为其转账及替其付款的花费系原告对其的赠与，原告对此并不认可，被告也无相应证据予以证明，故其该项主张依法不予采信。故依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条、第一百二十二条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决如下： 被告时巧生于本判决生效后十日内返还原告胥小钰30900元。 如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1088元，减半收取544元，由原告负担218元，被告负担326元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  赵志强 二〇二〇年五月二十一日 书记员  王晓芳