四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终284号 上诉人（原审原告）:李道明，男，生于1963年9月2日，汉族，户籍地四川省邻水县，现住四川省邻水县。 被上诉人（原审被告）:谈华亮，男，生于1970年9月11日，汉族，住四川省邻水县。 被上诉人(原审被告):邻水县八耳石油经营部，住所地四川省邻水县八耳镇新业寺村10组，统一社会信用代码9151162371757700XB。 投资人:林秀明。 被上诉人（原审被告）:林秀明，男，生于1969年11月19日，汉族，户籍地福建省蒲田市涵江区，现住四川省邻水县，系邻水县八耳石油经营部投资人。 上诉人李道明因与被上诉人谈华亮、邻水县八耳石油经营部、林秀明民间借贷纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据及理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李道明上诉请求：1.撤销原判决第二项，改判由邻水县八耳石油经营部、林秀明对案涉借款承担连带清偿责任；2.案件受理费由谈华亮、邻水县八耳石油经营部、林秀明承担。事实和理由：1.邻水县八耳石油经营部在谈华亮向李道明出具的借条上注明“邻水县八耳石油经营部承担连带清偿责任”并加盖印章的行为，是债务加入，并非保证，一审法院认定其为承担保证责任错误。2.2018年1月8日邻水县八耳石油经营部的投资人由谈华亮变更为林秀明，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，林秀明应当对邻水县八耳石油经营部的债务承担连带清偿责任。3.一审法院对邻水县八耳石油经营部的行为错误认定为连带责任保证，导致适用《中华人民共和国担保法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的有关规定，认定邻水县八耳石油经营部的连带责任保证已免除，属于适用法律错误。 邻水县八耳石油经营部辩称，1.邻水县八耳石油经营部在谈华亮向李道明出具的借条上盖章的时间与谈华亮出具借条的时间一致，邻水县八耳石油经营部与谈华亮同时成为了共同债务人，邻水县八耳石油经营部则是基于担保而形成的担保之债，债务加入是债务存在以后，第三人单方向债权人作出自愿承担债务的单方承诺，邻水县八耳石油经营部并非因债务加入而形成的共同债务人。2.邻水县八耳石油经营部在借条上加盖公章的行为系担保行为，在加盖公章时注明“承担连带清偿责任”的内容是对责任承担方式的约定，可以推定出该约定是连带责任保证，排除了邻水县八耳石油经营部系共同借款人。3.李道明与谈华亮之间除民间借贷关系外，还有其它法律关系，2019年4月30日的对账单系李道明与谈华亮对双方全部法律关系产生的债权债务重新约定，即对原有的借款合同进行了变更，在该对账单上邻水县八耳石油经营部没有加盖印章，邻水县八耳石油经营部不应当对变更后的债务承担责任。4.一审法院认定邻水县八耳石油经营部与李道明系担保法律关系正确，适用担保相关的法律规定处理本案正确。 谈华亮、林秀明未提出答辩意见。 李道明向一审法院起诉请求：1.由谈华亮支付李道明借款58,917元及利息，利息从2018年2月2日起按月利率2%计算至全部借款还清之日止，并由邻水八耳石油经营部及林秀明承担连带责任；2.案件受理费由谈华亮负担。 一审法院认定事实：2005年8月19日，邻水县八耳石油经营部设立，邻水县八耳石油经营部系个人独资企业，谈华亮为邻水县八耳石油经营部投资人、经营者，经营服务主要是零售汽油、柴油。李道明与谈华亮是经营油料的同行业者，彼此相熟。2016年11月29日，谈华亮因经营周转资金需要，向李道明借款100000元，李道明通过其在四川邻水农村商业银行股份有限公司账户62×××11向谈华亮在该行账户62×××12转款100000元，谈华亮向李道明出具借条一张，载明：今借到李道明现金100000元，大写壹拾万元整，月息贰仟元整，期限三个月。谈华亮以邻水县八耳石油经营部的名义在借条上加盖公章，并注明“邻水县八耳石油经营部承担连带清偿责任”。2018年1月5日，林秀明（甲方）与邻水县八耳石油经营部谈华亮（乙方）就四川省邻水县八耳镇新业寺村10组的邻水县八耳石油经营部达成《加油站转让合同》。主要约定：邻水县八耳石油经营部谈华亮将邻水县八耳石油经营部转让给林秀明；邻水县八耳石油经营部保证对合同所涉及的转让标的拥有完全合法的独立权益和权利，没有设置任何抵押、担保或其他第三方权益；转让费40万元人民币；合同签订后七日内乙方无偿配合甲方办理相关的证照变更手续；乙方转让前的债权、债务由乙方享有和承担，与甲方无关。2018年1月8日，邻水县工商质监局核准了变更登记的邻水县八耳石油经营部的投资人为林秀明。 谈华亮在经营邻水县八耳石油经营部期间在李道明的加油站赊购0＃柴油，油款为54,178元，随后，谈华亮分三次分别于2017年元月20日付款40,000元；2018年元月6日付款25,000元；2018年2月2日付款55,000元，谈华亮所付款扣减油款及利息超付了41,083元，该超付款双方同意在借款10万元本金中予以冲抵。2019年4月30日，谈华亮向李道明有如下记载：2016年11月29日，借李道明现金100,000元正。2017年元月20日，欠柴油7.88吨，单价6,850元，运费200元。 有关谈华亮所付款扣减油款及利息超付的41,083元具体内容如下：一、2017年1月20日欠油款14,178元。1、2017年1月20日欠油款53,978元(7.88吨×6，850元/吨)+运费200元＝54,178元；2、2017年元月20日支付油款40,000元；3、54,178元-40,000元＝14,178元；二、2018年1月6日油款结清后超支14,083元。1、2018年元月6日付款25,000元；2、欠款14,178元自2017年1月20日至2018年1月6日止(11个月零半个月)，按月利率2％计算利息为:14,178元×11.5个月×2%＝3,261元；3、25,000元-14,178元-3,261元＝14,083元；三、截止2018年1月6日止，借款10万元还应支付的利息为11,917元。1、2016年11月29日起至2018年1月6日止，借款10万元利息为10,000元×13个月×2％＝26,000元；2、26,000元-14,083元＝11,917元。四、截止2018年2月2日还应支付本金和利息58,917元。1、2018年1月6日至2018年2月2日(按1个月计算)，利息为2,000元；2、截止2018年2月2日，利息为11,917元+2,000元＝13,917元；3、2018年2月2日支付55,000元后，本金、利息还欠58,917元(100,000元+13,917元-55,000元）。 一审法院认为，谈华亮向李道明借款并出具借条，李道明交付借款的行为证明李道明与谈华亮之间建立了民间借贷法律关系，双方之间的借款是定期借款，邻水县八耳石油经营部在谈华亮向李道明出具的借条上加盖公章注明“邻水县八耳石油经营部承担连带清偿责任”的行为，是为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，邻水县八耳石油经营部在谈华亮向李道明出具的借条上并未明确约定保证期间，若以借款的三个月期限作为保证期间，那么“约定的保证期间等于主债务履行期限，视为没有约定”，则保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；即使以约定不明论，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。谈华亮向李道明借款，约定还款期限三个月，即借款到期日为2017年1月29日，保证期间无论怎样理解不会超过2019年1月29日。保证期间为除斥期间，除斥期间为不变期间，权利人超过除斥期间怠于行使权力将使权利义务归于消灭。由于李道明在保证期间怠于行使权力，邻水县八耳石油经营部的连带责任保证免除。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。该法条实际上已经确立了先息后本的清偿顺序。谈华亮所付款扣减油款及利息超付了41,083元，该超付款双方同意在借款10万元本金中予以冲抵的约定，系双方对借款合同权利、义务达成的变更事项，不违反法律规定，可予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：一、由谈华亮偿还李道明借款58,917元及利息（利息按年利率24%计算，自2018年2月3日起至款项清结之日止）；二、驳回李道明要求邻水八耳石油经营部及林秀明承连带责任的诉讼请求。一审案件受理费1,273元，减半收取计636.5元，由谈华亮负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审中，李道明提交了2019年4月30日谈华亮签名确认的关于借款及柴油货款对账结算情况的条据，主要内容为：“2016年11月29日借李道明现金10万元正；2017年元月20日欠柴油7.88吨，单价6850元，运费200.00元，元月20日已付油款40000.00元，下欠油款14178.00元；2018年元月6日收25000.00元，李信合7811卡收；2018年2月2日收55000.00元，李信合7811卡收。2019年4月30日算账下欠，借款34178.00元×0.02×29个月＝19823.00元，已付25000×0.02×13个月＝6500元，已付55000元×0.02×14个月＝15400元。2019年4月30日止，借款欠34178.00元，息41723.00元，合计欠75901.00元(大写共欠李道明柒万伍仟玖佰零壹元正)”。谈华亮在欠款人后签名捺印，同时写有“邻水县八耳石油经营部”。 经本院二审审理，对一审法院认定的邻水县八耳石油经营部设立情况、谈华亮向李道明借款10万元并出具借条、谈华亮将邻水县八耳石油经营部转让给李道明的事实予以确认。同时查明，2017年1月20日谈华亮向李道明购买柴油，货款及运费为54,178元，谈华亮当天支付了40,000元，下欠油款14,178元。2018年1月6日谈华亮向李道明支付25,000元，2018年2月2日谈华亮向李道明支付55,000元。2019年4月30日，谈华亮与李道明对账并结算，至2019年4月30日止，谈华亮对李道明借款欠34,178元、利息41,723元。 本院认为，在2016年11月29日谈华亮向李道明出具的借条上，谈华亮以邻水县八耳石油经营部的名义写明“邻水县八耳石油经营部承担连带清偿责任”，并加盖了邻水县八耳石油经营部印章，关于“邻水县八耳石油经营部承担连带清偿责任”的内容，并无明显的保证意思表示，应为邻水县八耳石油经营部承诺对借款承担连带清偿责任。 2019年4月30日，李道明与谈华亮就借款及买卖柴油所欠货款一并进行了对账和结算，双方确认“2019年4月30日止，谈华亮借款欠34,178元、利息41,723元”，谈华亮就结算后的金额向李道明进行了签名确认，应为双方重新进行了约定，此时邻水县八耳石油经营部未在该对账结算单上盖章确认，故不再承担连带清偿责任。 2019年4月30日李道明与谈华亮进行了对账结算，至2019年4月30日止，谈华亮欠李道明的借款本金34,178元、利息41,723元。鉴于借条约定及在结算时双方对借款按月利率2%计算了利息，李道明起诉时主张按月利率2%计算利息，可予以支持。但是，2019年4月30日止的利息已结算为41,723元，故应以下欠借款本金34,178元为基数，从2019年5月1日起计算利息至付清之日止。 综上所述，李道明的上诉请求不能成立，但一审判决认定部分事实错误，致使判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初2613号民事判决； 二、谈华亮在本判决生效后十日内偿还李道明借款34,178元及利息（2019年4月30日止的之前利息41,723元，2019年5月1日起的利息以34,178元为基数按照年利率24%计算至付清之日止）； 三、驳回李道明的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,273元，减半收取计636.5元，由谈华亮负担；二审案件受理费1,273元，由李道明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 平 审 判 员  冯 文 审 判 员  成 琪 二〇二〇年五月十八日 法官助理  周琪娜 书 记 员  李星坤