文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终476号上诉人（原审被告）:田继龙，男，1965年2月13日出生，土家族，住湖北省巴东县。被上诉人（原审原告）:佘运政，男，1964年3月23日出生，汉族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：胡煌，湖北楚峡律师事务所律师。上诉人田继龙因与被上诉人佘运政民间借贷纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田继龙上诉请求：撤销原判，并追加恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司参加诉讼，依法改判；由佘运政承担本案诉讼费。事实和理由：佘运政与恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司恶意串通否认收取200000元本金，一审未追加恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司参加诉讼系程序违法；一审认定事实错误，按照《三方协议》约定恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司应在2016年12月10日之前支付200000元本金，如果恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司没有按期支付，则佘运政应该通知田继龙，恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司与佘运政变更了《三方协议》并实际履行，田继龙不应继续承担清偿责任。佘运政辩称，田继龙并未提供支付200000元本金的证据，而且从田继龙后期支付的利息情况可以看出是按本金700000元计算，因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。佘运政向一审法院起诉请求：1.判令田继龙偿还佘运政借款本金700000元，并自2018年3月1日起至实际付清之日止按月利率20‰支付利息；2.田继龙承担本案的诉讼保全费4020元，以及诉讼保全的保险费2800元，共计6820元。一审法院认定事实：2013年4月18日，田继龙因经营煤炭生意需要资金周转向佘运政借款1000000元，当日佘运政向田继龙银行账户：62×××71转账1000000元。2013年5月1日，田继龙向佘运政出具借条1份，载明：“借到佘运政现金壹佰万元正（￥1000000.00）。注：利息每月贰万元（￥20000.00），每季度末付息。2013年5月1日。田继龙。”借款后，田继龙于2015年11月25日偿还佘运政本金200000元及至2015年11月25日的利息，并在借条上注明。2016年2月3日，田继龙偿还佘运政本金100000元，并在借条上注明。2016年4月1日，双方进行了结算，结清至2016年4月1日的利息，并确认田继龙尚欠佘运政借款本金700000元，田继龙于当日向佘运政重新出具了借条，载明：“借到佘政运现金柒拾万元正（￥700000.00元）。注：每月利息壹万肆仟元正（￥14000.00）。身份证：。借款人：田继龙、2016年4月1日。”2016年11月13日，佘运政作为甲方、田继龙作为乙方、恩施州巴东县青树沟煤矿有限公司作为丙方签订了《三方协议》1份，约定：一、乙方向甲方借款本金70万元，月利率为2%，丙方向乙方借款本金2316000元，月利率为1.5%，现乙方尚欠甲方借款本金70万元，截止2016年10月1日前利息已付清；丙方尚欠乙方借款2136000元。二、乙方所欠甲方本息70万元，由丙方于2016年12月10日前给甲方20万元，2017年6月底前付清，利息一月一结，从2016年10月1日起计算，则甲、乙、丙三方之间的债务也随之清偿完结。若丙方逾期支付则甲、乙、丙三方之间的债务仍按原借款本息清偿，其清偿主体也不发生变化。三、此协议一式三份，甲、乙、丙各执一份，并自三方签字或盖章之日起生效。三方协议签订后，恩施州巴东县青树沟煤矿有限公司向佘运政支付了12个月的利息168000元，但并未按三方协议履行完毕。2017年8月28日至2019年2月2日，田继龙通过微信转账方式陆续向佘运政支付利息共计176000元。后佘运政多次追索无果，田继龙至今尚欠佘运政借款本金700000元及部分利息未偿还。一审法院认为，根据双方提交的证据及双方当事人在法庭审理中的陈述，双方之间的民间借贷合同合法有效，并对双方产生法律拘束力。田继龙经佘运政催讨未及时归还借款的行为构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。佘运政要田继龙偿还借款本金700000元的诉讼请求，予以支持。田继龙辩称，案涉借款700000元已经过双方及恩施州巴东县青树沟煤矿有限公司的三方协议处理，且三方协议已经履行，佘运政收到了本金200000元及利息168000元，佘运政应当按照三方协议向恩施州巴东县青树沟煤矿有限公司追讨借款，本案应当追加恩施州巴东县青树沟煤矿有限公司为本案当事人参加诉讼。《三方协议》第二条明确约定若丙方逾期支付则甲、乙、丙三方之间的债务仍按原借款本息清偿，其清偿主体也不发生变化。佘运政认可恩施州巴东县青树沟煤矿有限公司支付了利息168000元，否认其偿还了借款本金。恩施州巴东县青树沟煤矿有限公司若按期支付，则仅应支付9个月的利息，金额也不应为168000元。故恩施州巴东县青树沟煤矿有限公司未按约定履行义务。田继龙亦未提交证据证实恩施州巴东县青树沟煤矿有限公司已按时完全履行了三方协议的约定。故本案涉及的借款根据《三方协议》仍应由田继龙偿还。因此，对田继龙的前述抗辩意见，不予采纳。关于利息的计算，三方签订的《三方协议》第一条对三方的债务、利率及利息的起算时间均进行了确认，虽恩施州巴东县青树沟煤矿有限公司逾期支付，导致三方之间的债务仍按原借款本息清偿，其清偿主体也不发生变化，但三方对债务及利息的确认是三方的真实意思表示。故根据《三方协议》确认本案借款本金为700000元，利率按月利率20‰计算，并自2016年10月1日起计息。该协议内容符合法律规定，予以确认。《三方协议》签订后恩施州巴东县青树沟煤矿有限公司支付的利息168000元及田继龙支付的利息176000元，共计344000元从应支付利息中扣减。本案的诉讼保全费4020元、保险费2800元，共计6820元系田继龙违约造成的损失，应当由田继龙承担赔偿责任，佘运政要求田继龙承担本案的诉讼保全费4020元、诉讼保全的保险费2800元，共计6820元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、田继龙于判决生效之日起30日内，向佘运政偿还借款本金700000元，并自2016年10月1日起按月利率20‰支付利息（已支付的利息344000元从应支付的利息中扣减）；二、田继龙于判决生效之日起10日内，向佘运政支付本案诉讼保全费4020元、诉讼保全保险费2800元；三、驳回佘运政的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由田继龙负担。二审期间，双方均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织及其相互之间进行资金融通的行为。田继龙上诉称签订《三方协议》之后，恩施州巴东县青树沟煤矿有限公司向佘运政支付了200000元借款本金，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”田继龙未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，田继龙与佘运政的微信转账记录显示，在签订《三方协议》之后，田继龙向佘运政支付的利息是按借款本金700000元，月利率20‰计算。田继龙认为恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司向佘运政支付了200000元借款本金的上诉理由与查明事实不符，本院不予采纳。另，《三方协议》系三方自愿签订，合法有效，其中已明确约定“若丙方逾期支付则甲、乙、丙三方之间的债务仍按原借款本息清偿，其清偿主体也不发生变化”，恩施州巴东县青树沟煤矿有限公司未按约定向佘运政履行还款义务，理应由田继龙向佘运政继续承担清偿责任，因此，一审判决田继龙向佘运政偿还借款本金700000元及相应利息并无不当。综上，田继龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由田继龙负担。本判决为终审判决。审判长  张辅军审判员  侯著韬审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二〇年五月十五日法官助理向周艳书记员胡枫