湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5188号上诉人（原审原告）：周英明，男，1985年6月1日出生，汉族，住湖南省道县，现住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：广州市从化东卓机械设备厂，住所地广东省广州市从化江浦街河东南路98号之九。投资人：袁向秀。委托诉讼代理人：艾煜，湖南寻壹律师事务所律师。上诉人周英明因与被上诉人广州市从化东卓机械设备厂（以下简称东卓设备厂）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初9254号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。周英明上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判东卓设备厂退还周英明货款22000元并支付周英明人工费4200元、损耗材料费2800元；二、东卓设备厂拆卸产品、运输、人工等费用由东卓设备厂自行承担。三、本案一、二审诉讼费由东卓设备厂承担。事实和理由：一、根据201811-09H3《购销合同》中供货清单第六点：控制柜（内含各功能控制电气元件）、产品图片、产品视频和产品说明书等可以看出该设备是由固液分离区、控制柜等19个部件配套组合而成的全自动隔油设备，否则无法达到全自动运行的效果。而控制柜属于低压成套开关设备，《国家标准GB7251.1-2003低压成套开关设备》中有明确说明。强制性3C认证产品目录描述与界定表中：低压成套开关设备。因此案涉产品需要强制性3C认证，但东卓设备厂生产的产品没有通过3C认证，属于有严重质量问题的不合格产品。且案涉产品不能全自动运行、漏电，严重影响生命财产安全。二、涉案产品多次出现质量问题没有及时解决，东卓设备厂没有提供任何修理凭证，也没有指定任何机构提供维修服务，东卓设备厂未履行产品质量三包义务。三、根据《中华人民共和国产品质量法》，产品在出厂前应有合格的质量检测报告，而非消费者提供质量检测报告。只有在东卓设备厂出具了检测报告周英明不认可的情况下，才由周英明委托第三方检测机构对产品进行检测。四、产品有严重质量问题，不符合国家行业标准，也不符合东卓设备厂产品说明书的功能要求。东卓设备厂辩称，一、案涉产品是全自动隔油器，不是周英明称的低压成套开关设备，全自动隔油器不需要强制３Ｃ认证，案涉产品中部分需要３C认证的零部件，东卓设备厂均是通过正规厂家，正规渠道购买，配件上均有相关标识，即使有部分零部件未通过３C认证，也仅需更换部分零配件，不能认定整体设备不合格。二、东卓设备厂销售的全自动隔油器主要用于餐饮企业在经营过程中的排污处理，通过一审查明的事实，周英明购买全自动隔油器用于其承包经营的企业食堂处理废水废油，其购买与使用行为不是消费行为，本案不适用《消费者权益保护法》的规定，根据购销合同第三条约定，免费保修期限为１年，因东卓设备厂交付的设备不存在质量问题，所以不存在维修与更换的问题。三、设备出厂前，东卓设备厂对案涉产品进行了内部检测，检测合格后出厂。交付设备时向周英明一并交付了产品说明书、合格证、保修卡。根据合同第十三条2.2款约定，对产品质量有异议的，由需方委托第三方检测机构对合同产品进行质量检测，需方在30天内可以向供方提出异议，如无异议视为验收合格。周英明在质量期间至起诉前均未向东卓设备厂提出异议，按照以上约定，产品已通过验收合格。根据合同第十二条第1款约定，产品由需方自行安装，如产品在安装过程中因安装不当损坏，或使用者操作不当，保存不当等非产品自身质量问题导致的故障，也不应由东卓设备厂承担责任。即便产品因为某种原因无法正常运行，首先采取的措施是维修产品，在无法维修的情况下，才涉及到退货或换货。周英明请求判令：一、东卓设备厂退还周英明货款22000元整；二、东卓设备厂向周英明赔偿三倍货款赔偿金66000元；三、东卓设备厂支付人工费4200元，材料损耗费2800元；四、东卓设备厂自行拆除产品、运输、人工费、管道损害材料、差旅费、诉讼费由东卓设备厂承担。一审法院认定事实：2018年11月6日，东卓设备厂作为供方，周英明作为需方，签订编号201811-09H3《购销合同》，主要内容为：购买型号为S1TX-10-10-1.1/2全自动隔油器，价值22000元。质量技术标准符合相关国家、行业或企业产品标准及双方约定的要求，产品箱体材质为不锈钢SUS304，板标厚1.5mm（工艺参数及配置参考附件一、二图纸）。本产品主要处理餐饮废水油水分离，供方对所提供的产品免费保修一年，免费提供技术指导维护，保修期过后，免费提供技术维护、更换配件按出厂价提供有偿服务。执行产品质量“三包”规定及按供方的保修卡条款执行。本合同签订之后三个工作日内，需方预付10000元至供方指定账户作为本合同订金。设备生产完毕，供方委托物流送货至需方指定售货点，需方自行到物流点看货后付清尾款12000元。按厂家产品技术标准规范和参考供方的操作说明书有关的参数及双方约定的要求进行验收。违约责任，需方不按约支付合同货款，每逾期一天需向供方支付总货款3%的违约金，如逾期10天未支付货款，则合同产品归供方所有，供方有权仁义处置该产品，需方支付的前期款项作为违约金不予退还，并赔偿由此给供方带来的所有损失。供方不按约定时间、规格完成产品生产及、配送，每逾期一天需向供方支付总货款3%的违约金，如逾期10天未交付货物，则需方有权解除合同，并要求需方退还预付款并赔偿由此带给需方的所有损失。产品由供方配合提供技术协助，需方自行安装调试，如需方在安装调试过程中设备不能正常运行，在供方指导下无法解决的，供方委派一名技术人员到现场协助安装调试，需方需承担供方人员到现场的食、宿及全部的差旅费用，并支付供方人员300元/天的出工费用。供方交付的产品应当符合《中国人民共和国城镇建设行业标准CJ/T295-2015》要求及双方约定一致的其他参数要求。设备安装调试好后需方应及时委托第三方检测机构对设备进行验收，30天内如对产品有异议应及时向供方提出，并由供方负责对产品进行改进或修缮合格，如无异议则确认产品已全部验收合格。因合同标的质量问题发生争议的，应当要请国家认可的质量检测机构对标的的质量进行鉴定。标的符合标准的，鉴定费由乙方承担，货物不符合质量标准的，鉴定费由甲方承担，并有甲方对设备进行整改。因履行本合同因其的或与本合同有关的争议，甲、乙双方应首先通过友好协商解决，经协商不成，可向周英明所在地人民法院提起诉讼解决。附件中约定：型号：S1TX-10-10-1.1/2；外形尺寸（mm）：2000*800*1270；接管直径：进水1直径DN250，进水2直径DN100，出水直径DN50；进出口位置：进水高如图，出水口顶部。（注：由于附件中有设备的主视图、俯视图、左视图，并附有相关数据，一审法院将其统括为相关文字数据）主视图中设备包含进出口全长2000mm，设备包含上部凸出全高为1100mm，上部凸出距透气孔盖板500mm，出水口中心距坑池地面800mm，设备距坑池两边距离为300mm。俯视图设备长边中无阀门开关一侧距坑池竖面边100mm，设备短边包含至最长阀门边长度为800mm。（注：该边所在俯视图中，短边阀门与不含阀门的短边边长比例，显然不符合3:5的比例，即结合俯视图，阀门长度明显少于300mm）。S1型全自动隔油器使用说明书，主要内容为适用于处理水量为1m3/h-100m3/h的餐饮废水及工业含油废水处理，其废水的水质、水温应符合：1、废水中含动植物油、机油、润滑油等油脂密度为0.9g/cm3-0.95g/cm3；2、油脂含量小于等于300ml；3、SS浓度小于等于285mg/L；4、水温在5℃以上。……电路控制调试，当控制按钮拨到“自动”状态时，通过温控控制油面温度，出厂前东卓设备厂已将温控设定好，当温度低于15℃时加热装置便会自动加热，当温度达到30℃加热装置便会停止工作。注：对加热进行调试前先确保设备里面装满水，否则会烧掉加热管。周英明提供其用卷尺测量设备的照片，从照片中显示箱体不包含外阀门口短边长500mm（注：俯视图中该短边包含外阀门口长度为800mm，周英明未提供阀门长度的测量数据），仅包含一端出水口的长边长度1900mm（注：设备长边两侧皆有进出水口，全长2000mm），拟证明产品规格不符合合同约定的尺寸，其污水处理效能不能达到每小时十吨水。在诉讼过程中，周英明陈述：一、这是周英明第一次购买全自动隔油器。周英明本职工作是在企业销售污水处理设备，污水处理设备与本案油水隔离器有一定的相关性。后经熟人介绍，托周英明购买油水隔油器，周英明从东卓设备厂处购买设备，并转卖给一单位食堂，购买是用于单位食堂油水分离。二、设备尺寸不符合合同约定，使用过程中，设备不能自行运转、处理能力不达标、漏电等质量问题。东卓公司陈述：一、根据购销合同的附件，产品图纸和参数显示，周英明购买的自动隔油器是定制产品，故产品标准应根据合同标准确定。根据合同第三条，产品主要是用于处理餐饮废水，不是用于一般家庭。据合同第十二、十三条条约定，产品送达后，由周英明负责安装。设备安装后，有30天异议期。二、根据购销合同附件表明的尺寸是指外观尺寸，是含主箱体和两侧配件尺寸，周英明测量长度，没有将箱体两侧配件计算入内，因此测量数据不准确。周英明测量货物的尺寸后，没有就尺寸问题提出异议，并且将货物进行了安装。二、本产品是自动隔油器，不是供电设备。供电控制开关，不是东卓设备厂生产，东卓设备厂对控制开关进行3c认证。另查明：一、东卓设备厂成立日期为2013年10月31日，个人独资企业，经营范围为专业设备制造业（具体经营项目请登录广州市商事主体信息公示平台查询。依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。二、通过广州市商事主体信息公示平台查询，东卓设备厂经营范围：商事主体的经营范围由章程或协议等文件规定，请查阅章程或协议，以下内容仅供参考：水资源专用机械制造；通过机械设备零售；水处理设备制造。三、周英明未在合同约定异议期内向东卓设备厂提出异议。四、周英明未对涉案全自动隔油器是否符合质量标准、是因何导致设备无法正常运转的原因申请鉴定。五、周英明未提供装配设备支付费用的相关凭证。一审法院认为，本案中周英明的诉求的本质是解除合同，恢复原状，赔偿损失。本案争议焦点为合同履行情况。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。《购销合同》是双方真实意思表示，双方均应按约定履行。东卓设备厂应按期交付符合合同约定的设备，周英明应按期足额支付款项。现周英明主张东卓设备厂不具备生产资质，设备存在尺寸不符、无故重启、漏电、效能不达标、无质量检测报告等问题，根据谁主张，谁举证的基本原则，周英明应提供相应的证据初步证明其主张。关于东卓设备厂是否具有生产资质。一审法院通过广州市商事主体信息公示平台查明，东卓设备厂经营范围：商事主体的经营范围由章程或协议等文件规定，请查阅章程或协议，以下内容仅供参考：水资源专用机械制造；通过机械设备零售；水处理设备制造。东卓设备厂具有生产和销售全自动隔油器的资质。关于尺寸问题，其仅自行测量的照片，该组证据仅能证明周英明测量设备的事实，但是其测量的数据，因其未对整体设备进行测量，无法达到其证明设备尺寸不符合的证明目的。当然，经一审法院查明认定，该购销合同中附件中三视图中比例尺存在问题，无法明确清晰体现出各边长、配件长度、见出水口长度之间的比例尺。关于设备污水处理效能、重启、漏电等质量问题，其一，周英明仅主张设备存在问题，但是未提供设备运行中，存在问题的相关证据；其二、购销合同中由明确约定异议期，周英明亦未提供证据证明其在异议其中向东卓设备厂提出了异议；其三，若设备存在质量问题，根据合同约定，应当要求相应的质量检验机构对设备质量进行鉴定，由相应的机构对设备的质量、污水处理效能、安全性能进行检测，出具专业的鉴定意见，但周英明未提供鉴定意见，也未在庭审中提出相应的申请。周英明提供的现有证据无法证明产品质量不符合合同约定，存在严重的质量问题，不能实现合同目的，周英明现无权解除合同，要求赔偿损失。关于周英明主张的东卓设备厂虚假宣传，欺诈消费者，应依据《消费者权益保护法》进行三倍赔偿。本案周英明购买的设备，并不是一般消费者家庭生活所需，是用于食堂污水处理，其不应认定为普通的消费者，其不应适用《消费者权益保护法》。故，对周英明的各项诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周英明的全部诉讼请求。案件受理费2176元，减半收取1088元，由周英明承担承担。本院二审期间，周英明向本院提交如下证据：证据1，微信聊天记录，拟证明设备存在质量问题，漏电不能自动运行；证据2、餐饮废水隔油器行业标准，拟证明东卓设备厂交付设备不符合行业标准；证据3、设计图纸及实际照片、3C认证目录标准、低压成套开关设备和控制设备国家标准，拟证明案涉产品不符合约定，没有经过3C认证。东卓设备厂对周英明提交的证据发表如下质证意见：证据1不是东卓设备厂的名字，周英明2018年11月20日购入设备安装调试，2019年2月16日在安装调试3个月后才向东卓设备厂反映，即使在3个月后东卓设备厂也配合周英明更换。对证据2的关联性有异议，行业标准不是3C认证目录，东卓设备厂生产的设备并未违反行业标准，产品运行的参数和标准是特定条件下才能达到。证据3，需要核实是否是案涉产品，开关配件通过了3C认证。对于国家标准真实性合法性无异议，关联性有异议，东卓设备厂销售的产品不适用该标准。从3c认证目录上看，隔油器不在该目录上。东卓设备厂向本院提交如下证据：证据1，产品合格证与保修卡，拟证明案涉产品合格；证据2、国家产品3C认证书，拟证明东卓设备厂采购的正泰空气开关零配件符合3C标准。周英明对东卓设备厂提交的证据发表如下质证意见：对证据1，产品送达后第一时间周英明就向东卓设备厂提出了质量异议。对证据2，3C目录明确表示”由一个或多个低压开关设备……一种设备。”在行业标准中也有详细介绍，从合同产品图片以及东卓设备厂提供的产品说明书可以看出，产品有配电柜，属于成套开关范畴。对证据3，材料清单第六点、产品说明书中也对控制柜方法有明确表述，是由多个连接线组成的开关成套设备。行业标准对隔油器设备尺寸处理量有明确表述，案涉产品在性能方面严重不符合标准。本院对周英明提交的证据认证如下：对以上证据的真实性予以认可，对其证明目的综合案情事实予以综合认定。本院对东卓设备厂提交的证据认证如下：对以上证据的真实性予以认可，对其证明目的综合案情事实予以综合认定。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：周英明主张东卓设备厂退还货款22000及赔偿相应损失的诉求是否应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周英明主张东卓设备厂提供的设备不符合国家3C认证标准，无故重启、漏电、效能不达标、无质量检测报告等问题。首先，关于涉案产品示范符合国家3C认证标准。周英明主张涉案产品由控制柜等部件配套组合而成，控制柜、配电柜属于低压成套开关设备，应符合强制性产品认证。东卓设备厂提交了其为组装涉案设备而采购的正泰空气开关零配件国家强制性产品认证证书，周英明对该证据有异议，但未提交相反证据予以反驳。其次，关于设备污水处理效能、重启、漏电等质量问题。《购销合同》约定：产品由供方配合提供技术协助，需方自行安装调试，设备安装调试好后需方应及时委托第三方检测机构对设备进行验收。根据现有证据，设备安装后，周英明并未委托第三方检测机构对设备进行验收。因此，周英明主张设备存在质量问题，其提供的证据无法证明其设备自身质量问题还是安装不符合规定导致的问题。《购销合同》还约定：因合同标的质量问题发生争议的，应当要请国家认可的质量检测机构对标的的质量进行鉴定。根据上述约定，如双方对设备质量问题存在争议，应由相应的机构对设备的质量、污水处理效果、安全性能进行检测，出具专业的鉴定意见，周英明在二审时明确表示拒绝鉴定。综上，周英明提交的证据并不能充分证明涉案设备本身存在质量问题以及存在何种质量问题，应承担举证不利的法律后果，故一审法院认定周英明现无权解除合同，要求赔偿损失并无不当。综上所述，周英明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2176元，由周英明负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年五月二十八日书记员  梁俊伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。