河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行初195号原告李泳昌，男，汉族，1997年06月08日生，住河南省濮阳市华龙区。被告太康县人民政府。法定代表人李锡勇，职务县长。委托代理人邱朋成，太康县政府工作人员。原告李泳昌不服被告太康县人民政府作出的行政复议决定，于2020年4月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告李泳昌及被告太康县人民政府委托代理人邱朋成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李泳昌诉称，原告于2020年2月23日通过邮寄投诉举报函向太康县市场监督管理局递交《投诉举报函》,邮寄单号:XA40127124941，太康县市场监督管理局于2020年2月25日收到投诉举报函。原告不服太康县市场监督管理局未按照《市场监督管理局投诉举报处理暂行规定》告知投诉受理、不予受理、终止调解，向被告提起行政复议。2020年4月3日向被告邮寄行政复议申请,邮寄单号:XA40127382341;XA40127389941,被告于2020年4月5日收到行政复议申请,原告在2020年4月18日收到太政复不受【2020】1号行政复议不予受理通知书。综上所述:原告向太康县市场监督管理局投诉举报,太康县市场监督管理局未履行投诉告知、行政调解职责,向被告申请行政复议，被告以举报没有直接利害关系为由不予受理,现原告不服太政复不受【2020】1号行政复议不予受理决定书，特向你院提出行政诉讼，请求：1、撤销太康县人民政府作出的太政复不受【2020】1号行政复议不予受理通决定书;2、责令太康县人民政府依法履行行政复议职责,受理原告递交的行政复议申请书原告李泳昌向本院提交了以下证据：证据一身份证，证明原告诉讼主体身份。证据二《投诉举报函》、邮政挂号信封面以及查询记录、邮政挂号信函收据，证明原告2020年2月23日向太康县市场监督管理局提出投诉举报，2020年2月25日太康县市场管理局收到投诉举报函，太康县市场监督管理局未在规定期限内告知投诉受理情况，要求太康县市场监督管理局履行调解义务，投诉相关告知以书面形式告知。证据三《行政复议申请书》、邮政挂号信封面以及查询几率、邮政挂号信函收据一组，证明原告向被告提出申请是太康县市场监督管理局未履行投诉受理、不予受理、调解终止告知的行为不服，被告于2020年4月5日收到行政复议申请书。证据四《太政复不受【2020】1号行政复议不予受理决定书》、EMS封面以及查询记录，证明被告以举报人无利害关系为由不予受理行政复议。被告太康县人民政府答辩称，一、被答辩人不具有申请行政复议的申请人资格,答辩人依法作出不予受理的决定程序合法,适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第十一项规定,公民、法人或者其他组织认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的,可以依照本法申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定,行政复议申请应属于行政复议法规定的行政复议范围。具体到投诉举报而言,投诉举报是公民、法人或者其他组织维护自身合法权益、监督行政机关依法行政的重要途径之一。对于投诉举报事项能否申请行政复议,应当结合前述法律法规以及关于投诉举报事项的具体法律、法规或者规章的规定进行综合评判,在法律、法规或者规章规定了投诉举报的请求权,且该请求权的规范目的在于保障投诉举报人自身合法权益的情况下,相关行政机关对举报投诉不予受理或者不履行依法纠正、查处的法定职责的,举报投诉人可以申请行政复议或者提起行政诉讼。《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》(【2013】行他字第14号),是根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定,对举报人与行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为是否具有利害关系,进而对举报人是否具有行政复议申请人资格进行的界定。该答复明确规定,举报人是否具有行政复议申请人资格,取决于举报人是否“为维护自身合法权益而举报相关违法行为人”。根据《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定:“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为,依法向有关部门了解食品安全信息,对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”该法规定的举报,主要是为鼓励个人或者组织向食品安全监管部门提供违法行为的线索或者证据,食品安全监管部门对举报所作的处理,包括答复或者不答复,均与举报人自身合法权益没有直接利害关系,举报人也就不具有申请行政复议的申请人资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定,决定不予受理。答辩人依法作出的太政复不受【2020】1号行政复议不予受理决定书程序合法,适用法律正确，请求人民法院依法驳回诉讼请求。被告太康县人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据李泳昌举报快乐购逊母口店、家和购物广场、高店超市芝麻洼店和常营店的行政复议材料，证明答辩人收到书面申请材料后依法进行书面审查。第二组证据，1、太康县人民政府不予受理行政复议申请决定书发文签;2、太政复不受【2020】1号不予受理决定书;3、太政复不受(2020)1号不予受理决定邮寄送达签收凭证。证明答辩人作出的太政复不受【2020】1号不予受理决定书,程序合法。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对于第一组证据无异议。对第二组证据真实性没有异议，对于证明目的有异议。我进行行政复议的目的是投诉程序，而不予受理决定书是以举报程序来进行的不予受理。投诉程序没有进行告知，是属于消费者权益保护法第46条，并不是所谓的食品安全法113，还有市场监督管理处理投诉举报暂行办法第三条规定了本办法所称的投诉是指消费者为生活所需购买使用商品或者接受服务，与经营者发生消费者权益争议，要求市场监督管理部门解决争议的行为，本办法第七条向市场监督管理部门同时提出投诉和举报，或者提供的材料，同时包含投诉和举报内容的。市场监督管理部门应当按照本办法的程序对投诉和举报予以分别处理。如果本人的行为不属于消费者权益保护法，也就是说的话，本办法所称的范围之内，也可以按照第15条第三款或者说是第15条进行不予受理进行告知。我现在受理不受理、是否进行调解程序我根本不知道。这个案件具体进行到哪一步了，投诉是否受理，我根本就不知道的。至于说是举报程序，包括行政复议，行政诉讼我根本就没有说举报程序的事，这是两个程序。投诉和举报根本不一样，本办法所称的投诉上位法就是说属于消费者权益保护法第46条，并不是食品安全法的113条。对原告提交的证据，被告均无异议。本院认为，原告、被告提交的证据结合各方质证意见，可以作为综合认定本案相关事实的依据。经审理查明：2019年12月15日，原告李泳昌分别在快乐购逊母口店、家和购物广场、高店超市芝麻洼店和常营店购买食品，因发现食品超过保质期等问题，于2020年2月23日通过邮寄投诉举报函向太康县市场监督管理局投诉快乐购逊母口店、家和购物广场、高店超市芝麻洼店和常营店销售超过保质期的食品销售虚假标注生产日期的食品，要求予以处理。太康县市场监督管理局于2020年2月25日收到投诉举报函。原告因不服太康县市场监督管理局未反馈处理结果，于2020年4月7日向被告太康县人民政府申请行政复议。太康县人民政府于2020年4月9日作出太政复不受[2020]1号行政复议不予受理决定书，认为李泳昌的投诉举报行为与其自身合法权益没有直接利害关系，李泳昌不具有申请行政复议的申请人资格，依据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，决定不予受理。原告不服该行政复议决定，提起本案行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条规定：“消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决……（三）向有关行政部门投诉；……”第四十六条规定：“消费者向有关行政部门投诉的，该部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知消费者。”本案中，原告李泳昌在购买食品后发现所购买的食品存在超过保质期等问题，并向太康县市场监督管理局进行投诉。依据上述法律规定，太康县市场监督管理局应该在七个工作日内予以处理并告知消费者。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……(九)申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；……”本案中，太康县市场监督管理局在接到原告投诉后，未依法履行职责，原告依法享有申请行政复议的权利。太康县人民政府作出的太政复不受[2020]1号行政复议不予受理决定主要证据不足、适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告太康县人民政府于2020年4月9日作出的太政复不受[2020]1号行政复议不予受理决定；二、责令被告太康县人民政府于本判决生效后六十日内对原告李泳昌的复议申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告太康县人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇二〇年五月二十二日法官助理魏亚迪书记员孙龙辉