云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初767号原告：陈学兰，女，汉族，1942年5月3日出生，身份证住址云南省楚雄彝族自治州姚安县。委托诉讼代理人和勃、刘晓静，云南枫耀律师事务所律师，特别授权代理。被告：董梦云，女，汉族，1993年11月13日出生，身份证住址云南省昆明市西山区。被告：曹维忠，男，汉族，1963年4月5日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。以上两被告共同委托诉讼代理人邓思源，云南锦绣江山律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司，营业场所：昆明市盘龙区白塔路131号汇都国际B座7楼B701、B702、B703、B730、B731号。负责人季立斌，该公司总经理。委托诉讼代理人陈俊佑，女，系被告公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人赵永志，男，系被告公司员工，特别授权代理。原告陈学兰与被告董梦云、曹维忠、中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司（以下简称“中国人寿昆明公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人和勃，被告董梦云、曹维忠的委托代理人邓思源，被告中国人寿昆明公司的委托代理人赵永志、陈俊佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成原告的经济损失66529.86元；2.上述赔偿款先由承保交强险及商业险的保险公司在交强险及商业险责任范围内承担赔偿责任，精神损害赔偿金优先在交强险范围内赔付，不足部分由其他被告承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月29日18时25分许，在昆明市，董梦云驾驶车牌号为云Ａ×××××的“斯柯达”牌小型普通客车，与原告陈学兰身体发生碰撞，致陈学兰受伤的交通事故。经交警部门认定：被告董梦云负此事故的全部责任，陈学兰无责。原告受伤后被送往昆明市延安医院救治，共住院治疗26天，住院期间有专人陪护，出院后需继续巩固治疗。同时，被告董梦云所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险。经司法鉴定机构鉴定：原告因该事故造成人身损害十级伤残，需后期治疗费用4000元。第一被告是肇事车辆驾驶人，第二被告是肇事车辆所有人，第三被告是肇事车辆投保的保险公司，各被告均应承担赔偿责任。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中各项金额分别为：医疗费12195.86元、住院伙食补助费2600元、营养费4500元、后期治疗费4000元、护理费21390元、残疾赔偿金16744元、交通费500元、精神损害赔偿金2000元、鉴定费2600元，合计66529.86元。被告董梦云、曹维忠共同辩称：首先，对本案原告起诉的事故发生经过及交警部门的责任认定没有异议。第二，交通事故发生后，我方积极履行了对原告的救助义务，先后垫付了医疗费用42995元，并支付了护理费3900元。第三，董梦云系曹维忠的儿媳，事故发生当日，车辆系曹维忠借给董梦云使用，所驾车辆云Ａ×××××在事故发生时，购有中国人寿保险公司的交强险和100万元的第三者责任险，对事故造成的损害，理应由保险公司在承保范围内进行赔付。第四，对我方在本案中垫付的费用，请求人民法院在本案当中合并处理，判决保险公司对董梦云进行赔付。被告中国人寿昆明公司辩称：对于事故发生的经过及事故责任认定没有异议。云Ａ×××××车辆在我司投保交强险及第三者责任险100万，并附不计免赔，我司愿意在相应的保险赔偿限额及保险责任内承担相应的赔偿责任。对于原告提出的各项费用赔偿部分认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交昆明市延安医院《预交款收据》一份，欲证明原告支付医疗费10000元；被告中国人寿昆明公司质证认为该份证据不是正式发票，不予认可；本院认为，原告提交的证据与原件核对相符，并有支付凭据相印证，本院予以采信。2.原告提交云南省中医医院门诊收费票据6张（金额合计402.51元）、昆明友谊医院门诊收费票据7张（金额合计958.5元）、昆明市延安医院门诊收费票据1张（金额14.5元）、购买药品票据13张（金额合计817元），欲证明原告支出医疗费用2192.51元。被告董梦云、曹维忠质证认为上述票据不能证明与本案有关，对其关联性不认可。被告中国人寿昆明公司质证认为，不认可云南省中医医院及昆明友谊医院门诊收费票据的关联性，昆明市延安医院的门诊收费票据无病历对应，不予认可；购买药品的票据不是正式发票且没有相应的病例对应，对其三性不予认可。本院认为，门诊费票据载明的日期均在原告出院之后，虽然患者姓名均显示为陈学兰，但并不能证实上述门诊费用系原告因治疗本案交通事故导致的伤病所产生，而购买药品票据中记载的部分药品亦非用于原告治疗因本案交通事故导致的伤病；即使前述费用与本案具有关联性，此项费用亦可由原告主张的后期治疗费所覆盖，故对原告提交的门诊收费票据及购买药品票据本院不予采信。3.原告提交陪客证、护理费收据及发票、护理费收条、护工身份证复印件及提供护理服务公司营业执照复印件，欲证明原告在住院期间支出护理费3990元，在出院后支出护理费17100元。被告董梦云、曹维忠质证认为住院期间的护理费由董梦云、曹维忠支付，并提交《陪护服务协议》、《情况说明》加以证实，不认可原告出院后的护理费；原告对被告董梦云、曹维忠提交的《陪护服务协议》、《情况说明》三性亦不认可。被告中国人寿昆明公司质证认为原告住院期间的护理费由被告董梦云、曹维忠支付，原告出院医嘱建议卧床休息两周，只认可出院后两周的护理费。本院认为，首先，对原告住院期间支出护理费的证据，原、被告对原告住院期间产生护理费3990元（含90元税款）无异议，本院予以确认；两被告提交的《陪护服务协议》、《情况说明》与原件核对相符，本院予以采信。原告与被告董梦云、曹维忠均主张住院期间的护理费由各自全额支付，但双方均未提交款项支付的凭证，《情况说明》仅载明原告住院期间护理费总金额，并未载明住院期间护理费由谁支付；《陪护服务协议》由董梦云签订，协议约定签订协议时须预交750元，原告主张住院期间护理费由其全额支付不能成立；同时，原告持有1590元（含90元税款）护理费的收据及发票原件，而收据或发票原件一般由款项支付人持有；综合以上证据，本院确认原告住院期间护理费由原告支付1590元（含90元税款），由被告董梦云、曹维忠支付2400元。其次，对原告出院后支出护理费的证据，《收条》载明收到陈学兰2018年7月26日至2018年10月31日共95天护理费17100元（180元／天），并加盖云南月刚建筑劳务分包有限公司的公章；本院认为，云南月刚建筑劳务分包有限公司的经营范围并不包括个人护理服务，且原告未提交款项支付的凭证，不能证实原告已实际支付护理费17100元，对原告提交的证明其在出院后支付护理费的证据本院不予采信。4.原告提交居住证明、居住证、居住证发放回执、房屋产权证、结婚证，欲证明原告于事发前在城镇生活、居住满一年，残疾赔偿金应按照城镇标准计算；三被告质证认为，该组证据不能证实原告的证明内容；本院认为，原告提交的证据证实原告与配偶吕昌文于1997年8月4日登记结婚，吕昌文的身份证住址为昆明市盘龙区，且原告提交的由明通社区出具的《居住证明》证实原告自1997年8月4日起一直居住在，原告提交的证据能够证实其受伤前在城镇居住、生活满一年。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月29日18时25分许，被告董梦云驾驶云Ａ×××××号“斯柯达”牌小型普通客车沿昆明市东风巷由南向北行驶至与明通巷交叉路口左转弯行驶时，遇原告陈学兰沿路口西口人行横道由董梦云车前左至右步行横过明通巷，董梦云所驾车车头左前部与陈学兰身体相碰撞，致陈学兰倒地受伤。2018年6月29日，昆明市公安局交通警察支队一大队作出了被告董梦云承担此次交通事故的全部责任，原告陈学兰无责任的道路交通事故认定书。2018年6月29日至2018年7月24日，原告在昆明市延安医院住院治疗26天，出院诊断为：1.Ｌ1椎体压缩性骨折（新发），2.左耻骨下支骨折，3.高血压3级，4.重度骨质疏松，5.冠心病。出院医嘱为：1.继续卧床静养2周，2周后复查骨盆Ｘ片，根据复查情况而定下地活动时间；2.床上积极行腰背肌及双下肢功能锻炼，预防肌肉萎缩及深静脉血栓形成；3.加强营养，长期补充钙剂，避免摔跤；4.监测血压，规律服用降压药，心内科门诊随诊；5.我科门诊随诊，请出示诊断证明。原告住院期间产生医疗费用53700.61元，其中由原告于2018年7月24日支付10000元；由被告董梦云、曹维忠分别于2018年6月29日支付2995.26元、于2018年7月4日支付35000元、于2018年7月11日支付5000元、于2020年4月26日补交705.35元，合计43700.61元。原告住院期间产生护理费用3990元（含90元税款），其中由原告支付1590元（含90元税款），由被告董梦云、曹维忠支付2400元。2019年5月5日，云南正大法医司法鉴定中心作出云南正大［2019］临床鉴字第20198号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、陈学兰的伤残等级评定为十级。2、陈学兰后期医疗费用评估为4000元。3、陈学兰的护理期评定为伤后120日，营养期评定为伤后90日。原告因此次鉴定支付鉴定费2600元。另查明：1.被告董梦云持有准驾Ｃ1类车型机动车驾驶证，该证有效期限为2014年12月15日至2020年12月15日；被告曹维忠系云Ａ×××××号“斯柯达”牌小型普通客车的所有人，该车辆在被告中国人寿昆明公司投保交强险及第三者责任商业保险1000000元，本案的交通事故发生在保险期间。2.原告自1997年8月4日起居住在昆明市盘龙区。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等费用。本案中，根据《道路交通事故认定书》认定，被告董梦云承担此次交通事故的全部责任，对此责任认定各方当事人均无异议，本院予以确认。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，肇事车辆的所有人为被告曹维忠，被告董梦云系肇事车辆的使用人，原告未举证证实被告曹维忠对损害的发生有过错，对原告要求被告曹维忠承担责任的诉讼请求，本院不予支持。另肇事车辆在被告中国人寿昆明公司投保了交强险和第三者责任商业保险，本案原告因事故所受伤害产生的各项损失应由被告中国人寿昆明公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告中国人寿昆明公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告董梦云赔偿。对被告董梦云、曹维忠主张其垫付费用在本案中一并处理的意见，已超出了原告的诉讼请求，本院不予处理。对原告主张的各项损失，本院分析认定如下：1.对原告主张的医疗费，被告中国人寿昆明公司认为因原告自身存在疾病，医疗费因扣减25%，本院认为，原告提交的证据证实原告因本次交通事故支付医疗费10000元，本院予以支持；2.对原告主张的住院伙食补助费2600元，原告住院26天，按照每天100元计算，三被告对此项费用无异议，本院予以支持；3.对原告主张的营养费4500元，被告董梦云、曹维忠认为原告的营养期应按住院时间计算，被告中国人寿昆明公司认为原告主张的营养费应按照住院期间每天30元计算，不认可原告主张的金额。本院认为，原告的出院医嘱载明需加强营养、继续卧床静养2周，故本院支持原告住院期间及出院后两周、按每天50元计算的营养费2000元（26天+14天×50元/天）；4.对原告主张的后期治疗费4000元，被告中国人寿昆明公司不认可该项费用，本院认为，原告主张的后期治疗费有司法鉴定意见书为依据，本院予以支持；5.对原告主张的护理费，原告提交的证据证实原告支付住院期间的护理费1590元（含90元税款），对原告主张的出院后的护理费，原告住院医嘱载明原告出院后须继续卧床静养2周、2周后复查骨盆X片，根据复查情况而定下地活动时间，本院酌情支持原告出院后1个月、按每天150元计算的护理费4500元（30天×150元/天），以上两项合计6090元（1590元+4500元）；6.对原告主张的残疾赔偿金16744元，三被告认为原告的残疾赔偿金应按照农村常住居民人均可支配收入标准计算，本院认为，原告提交的证据证明其受伤前在城镇居住、生活已满一年，对原告主张的残疾赔偿金16744元（33488元/年×5年×0.1），本院予以支持；7.对原告主张的交通费500元，三被告认为原告未提交相应的票据，对原告主张的交通费不认可，本院认为，原告受伤就医及鉴定确需支出该项费用，原告主张的交通费金额较为合理，本院予以支持；8.对原告主张的精神抚慰金2000元，三被告对此项费用均不认可，本院认为，原告因本次交通事故致十级伤残，身心均受伤到创伤，原告主张的金额较为合理，本院予以支持；9.对原告主张的鉴定费2600元，结合本院对鉴定意见的采纳情况及鉴定费收据，本院依法对伤残鉴定费1000元、后期医疗费评估费800元合计1800元予以支持，因本院未采纳营养期、护理期鉴定意见，故营养期、护理期鉴定费800元由原告自行负担。综上，扣除被告董梦云、曹维忠已支付的医疗费43700.61元、住院期间护理费2400元后，原告的各项损失合计为45734元。其中属于交强险医疗赔偿限额内的赔偿项为医疗费10000元、住院伙食补助费2600元、后期治疗费4000元、营养费2000元，合计18600元，由被告中国人寿昆明公司在交强险医疗赔偿限额内予以赔偿10000元；属于交强险伤残赔偿限额内的赔偿项为护理费6090元、残疾赔偿金16744元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元，合计25334元；以上两项合计35334元由被告中国人寿昆明公司在交强险限额内予以赔偿。对于超出交强险医疗赔偿限额的8600元，由被告中国人寿昆明公司在第三者责任商业保险限额内予以赔偿。对伤残鉴定费及后期医疗费评估费合计1800元，该项费用不属于保险责任的赔偿范围，应由被告董梦云承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告陈学兰35334元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告陈学兰8600元；三、被告董梦云于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈学兰1800元；四、驳回原告陈学兰对被告曹维忠的诉讼请求；五、驳回原告陈学兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1463元由原告陈学兰负担520元、由被告董梦云负担943元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  张欣人民陪审员  苟钰人民陪审员  晏武二〇二〇年五月二十九日书 记 员  王亚