吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终1807号上诉人（原审被告）：吉林省中泰房地产开发有限公司，住所地吉林省辉南县。法定代表人：刘忠仁，总经理。委托诉讼代理人：田杰，吉林辉发律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建华，女，1971年12月5日生，汉族，住吉林省辉南县。被上诉人（原审原告）：松原市融信支农小额贷款股份有限公司，住所地吉林省松原市宁江区。法定代表人：王戈，总经理。委托诉讼代理人：吴大伟，吉林捷盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：于平，男，1988年1月8日生，汉族，住吉林省农安县。原审被告：吉林省锦融燃料有限公司，住所地长春市绿园区。法定代表人：孙忠奎，经理。上诉人吉林省中泰房地产开发有限公司（简称中泰公司）因与被上诉人松原市融信支农小额贷款股份有限公司（简称融信公司）、原审被告吉林省锦融燃料有限公司（简称锦融公司）借款合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。中泰上诉请求：原审判决事实认定错误，法律适用错误，导致结果错误，特上诉，请求二审法院重新审理该案。事实理由如下：一、原审适用法律错误。1、根据《吉林省小额贷款公司监督管理暂定办法》（以下简称暂行规定）第十八条：小额贷款公司应按规定开展小额贷款业务，未经省级主管部门批准，不得擅自开展新业务或跨区域经营，根据这条规定，原告的业务只能在松原市开展，被告中泰公司在通化市的辉南县，属于跨区域经营，当属无效；2、根据暂行规定第十五条：小额贷款公司应按“小额、分散”的原则发放贷款。同一借款人贷款余额不得超过小额贷款公司资本净额的5%。原告单位的注册资金为2,000万元，不超过5%就意味着原告方的经营业务每次不得超过100万元，单笔500万元，而且还是两笔，严重超过国家的规定；3、根据暂行规定第十三条：小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限不得超过人民银行公布的同期限贷款基准利率的4倍，取消贷款利率下限，具体浮动幅度按照市场原则自主确定。本案借款合同的贷款利率为2.5%，人民银行的同期贷款基准利率1年以上的为4.35厘，4倍就是17.4厘，本案原告提供的合同利率为2.5分，即使起诉时要求按照2分计算，也超过以上规定。4、根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。本案原告是经锦融部门批准设立的小贷公司，不适用该规定。二、原告索要2分利息没有法律依据根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第1条“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”。原合同约定月利率2.5分，起诉时按照月利2分计算，双方没有其他约定，法院以月利2分计算利息是没有法律依据的。三、根据庭审质证，原告承认被告还款1,557.5万元，当庭双方按照各自的算法计算的数额不等，才引发纠纷，但不管如何计算，都不是法院判决的数额，按照被告的方法计算，本金全部偿还完毕，利息仅剩58万余元。综上，上诉人认为原判适用法律错误，如此下判没有法律依据，双方当事人及法院三方三个数额，上诉人无法接受，特此上诉，请上诉审法院重新审理该案。融信公司辩称，原审适用法律正确，应维持原判。锦融公司未陈述。原审法院认定事实：松原市融信小额贷款股份有限公司于2016年11月1日变更企业名称为：松原市融信支农小额贷款股份有限公司。2013年7月15日，中泰房地产公司与松原市融信小额贷款股份有限公司签订编号为融信201**52号借款合同，主要约定：中泰房地产公司向融信公司借款500万元用于流动资金周转。借款期限5个月，自2013年7月15日至2013年12月14日。借款月利率为2.5％，本合同项下贷款按月结息，首期自2013年7月15日起计算。还款方式为一次还本，按月结息（当月利息=贷款本金×日利率×占用天数）。同日，中泰房地产公司在融信公司500万元借款凭证上签字。2013年7月15日，锦融燃料公司与融信公司签订一份保证合同，合同约定：锦融公司为保证人，债权人为融信公司。本合同的主合同为债权人与中泰房地产公司签署的编号为20**2号借款合同。保证方式为连带责任保证。本合同的主债权包括本金、利息、违约金等费用。保证期限为主债务的履行期限届满之日起两年。2013年7月26日，中泰房地产公司与松原市融信小额贷款股份有限公司签订编号为融信20**56号借款合同，主要约定：中泰房地产公司向融信公司借款500万元用于流动资金周转。借款期限5个月，自2013年7月26日至2013年12月25日，借款月利率为2.5％。还款方式为一次还本，按月结息（当月利息=贷款本金×日利率×占用天数）。同日，中泰房地产公司在融信公司500万元借款凭证上签字。2013年7月26日，锦融燃料公司与融信公司签订一份保证合同，合同约定：锦融公司为保证人，债权人为融信公司。本合同的主合同为债权人与中泰房地产公司签署的编号为20**6号借款合同。保证方式为连带责任保证。本合同的主债权包括本金、利息、违约金等费用。保证期限为主债务的履行期限届满之日起两年。后融信公司于2013年7月16日向中泰房地产公司发放借款487.5万元，于2013年7月29日向中泰房地产公司发放借款487.5万元。中泰房地产公司于2015年10月16日前向融信公司每月支付利息12.5万元。对于2013年7月29日这笔借款，融信公司认为此笔借款本金及利息已全部还清，中泰房地产公司亦认为此笔借款本金及利息全部还清，但需要重新按2分利率计算利息。对于2013年7月16日这笔借款，2015年10月16日前，中泰房地产公司每月向融信公司支付利息12.5万元。2016年1月20日，中泰房地产公司向融信公司汇款100万元，2016年10月24日，中泰房地产公司向融信公司汇款200万元，2016年12月23日，中泰房地产公司向融信公司汇款100万元，2017年1月13日，中泰房地产公司向融信公司汇款100万元，中泰房地产公司认为给融信公司的款项为本金，融信公司认为中泰房地产公司给付款项为本金和利息。另查明，2016年4月14日，融信公司向中泰房地产公司发出贷款催收通知书。该通知书载明：二笔借款现已偿还本金5,386,666元，尚欠本金4,613,334元，上述贷款已逾期，望尽快偿还贷款本金及利息。借款人中泰房地产公司的法人刘忠仁签字确认。2016年4月14日，借款人中泰房地产公司、担保人金融燃料公司、贷款人融信公司签订一份贷款延期协议书，约定借款人的二笔借款，均由锦融燃料公司担保，借款人分别在2014年8月29日还100万元，2014年9月29日还100万元，2015年2月3日还100万元，2015年4月3日还100万元，至此，2013年7月29日的借款尾欠余额为100万元，两笔贷款尾欠共600万元。因借款人资金回笼慢，暂时无能力偿还贷款本金，为此借款人和担保人特向贷款人提出展期申请，经借款人、贷款人、担保人协商一致同意两笔尾欠贷款分别展期半年。融信公司加盖公章和法人名章、中泰房地产公司的法人签字、担保人锦融燃料公司加盖公章和法人名章以及王朕的签名。又查明，中泰房地产公司给融信公司汇款时没有注明偿还是那笔借款的本金和利息。原审法院认为，融信公司与中泰公司之间签订的“借款合同”、融信公司与锦融公司之间签订的“保证合同”，是在自愿平等协商的基础上签订的，是各方的真实意思表示，其行为不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按约定的内容履行各自的权利及义务。融信公司依约向中泰公司履行了借款义务，因借款合同约定“本合同项下贷款按月结息，首期自2013年7月15日起计算”，且中泰公司依约截止2015年10月16日前按月结算利息，故应认定借款本金为487.5万元。关于2013年7月16日的这笔借款，融信公司与中泰公司对汇款金额无异议，对计算方法产生分歧。一审法院认为因借款合同中约定“还款方式为一次还本，按月结息”，以及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》中第二十一条之规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故在每次偿还借款时应先计算利息，之后在计算本金数额，根据中泰公司已还的数额，以及中泰公司称每次汇款时未注明是借款的本金和利息，从2016年1月20日至2017年1月13日止，中泰公司应认定为已还借款本金3,424,273.44元，剩余借款本金1,425,726.56元。关于利息的计算方式及给付时间问题，因双方的借款合同中约定利息，且中泰公司已经按约定实际给付利息，同时原告主张按月利率2％计算，故利息应自2017年1月25日起至给付之日止按月利率2％计算。因融信公司和中泰公司对第二笔借款的本金及利息的给付数额均无异议，且中泰公司已实际履行给付义务，同时中泰公司称每次汇款时未注明是哪笔借款的本金和利息，故对中泰公司辩解重新计算二笔借款的本金和利息，以及对于第一笔借款已偿完借款本金的理由，一审法院不予采信。关于锦融公司的保证责任问题，因保证合同约定“保证期限为主债务的履行期限届满之日起两年”，且贷款延期协议书中约定贷款展期半年，该贷款延期协议书中有锦融公司的公章及王朕的签字，融信公司未超出保证期限向锦融公司主张权利，故锦融公司在本案中应承担连带保证责任。因锦融公司未提供证据证实其不承担保证责任，故对锦融公司辩解理由一审法院不予采信。综上，被告中泰公司给付原告融信公司借款本金1,425,726.56元及自2017年1月25日起至给付之日止按月利率2％计算的利息。被告锦融公司承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告吉林省中泰房地产开发有限公司于判决生效后立即给付原告松原市融信支农小额贷款股份有限公司借款本金1,425,726.56元，并自2017年1月25日起至给付之日止按年利率24％计算给付利息。二、被告吉林省锦融燃料有限公司承担连带给付责任。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,675元，由被告吉林省中泰房地产开发有限公司、吉林省锦融燃料有限公司承担。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，融信公司与中泰公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订的借款合同合法有效，合同签订后，融信公司履行了合同约定的出借款项的义务，中泰公司逾期未能全部偿还借款，构成违约，应承担给付尚欠借款本金及利息的违约责任。关于中泰公司上诉称利率如何确定及本案是否适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的问题，本院认为，小额贷款公司是由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司，是一个企业法人，只是从事的专项贷款业务接受中国银行监督管理委员会和中国人民银行指导。根据《关于小额贷款公司试点的指导意见》中就小额贷款公司在贷款利率方面做出的不得超过司法部门规定上限的指导意见，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的利率规制应当适用于小额贷款公司。所以，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按照年利率24%的标准保护利息是正确的。二审中经融信公司计算截止至2017年1月25日中泰公司尚欠借款本金为1,408,706.41元，因该数额与原审法院计算的尚欠借款本金数额少，故本院按照融信公司自认的尚欠借款本金数额为准，对原判予以调整。综上所述，中泰公司的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。本院对给付借款本金数额予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、将吉林省松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初1644号民事判决第一项“一、被告吉林省中泰房地产开发有限公司于判决生效后立即给付原告松原市融信支农小额贷款股份有限公司借款本金1,425,726.56元，并自2017年1月25日起至给付之日止按年利率24％计算给付利息。”变更为：“一、被告吉林省中泰房地产开发有限公司于判决生效后立即给付原告松原市融信支农小额贷款股份有限公司借款本金1,408,706.41元，并自2017年1月25日起至给付之日止按年利率24％计算给付利息。”二、维持吉林省松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初1644号民事判决第二项“二、被告吉林省锦融燃料有限公司承担连带给付责任。”如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22,675元，由吉林省中泰房地产开发有限公司、吉林省锦融燃料有限公司负担；二审案件受理费10,880元，由吉林省中泰房地产开发有限公司负担。吉林省中泰房地产开发有限公司预交二审案件受理费22,675元，剩余11,795元，由本院退还给吉林省中泰房地产开发有限公司。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二〇年五月二十九日书记员  于耀天