长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初902号原告：吉林省溢徒旅游汽车有限责任公司，住所地：长春市工农大路3777号中海南湖1号A11幢302号房。法定代表人：于晓芬。委托诉讼代理人：张振博，男，1976年11月5日生，汉族，现住长春市绿园区。被告：王海波，男，1974年11月2日生，汉族。公民身份号码：。电话：181XXXXXXXX被告：长春公共交通（集团）有限责任公司。法定代表人：曹国利。委托诉讼代理人：逯伟鹏，男，1987年11月27日生，汉族，现住吉林省长春市净月开发区。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司，住所地：宽城区龙江路262号。法定代表人：蔡雪莲，总经理委托诉讼代理人：郑洪雁，吉林卓行律师事务所律师。原告吉林省溢徒旅游汽车有限责任公司诉被告王海波、长春公共交通（集团）有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省溢徒旅游汽车有限责任公司的委托诉讼代理人张振博，被告王海波、被告长春公共交通（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人逯伟鹏、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司的委托诉讼代理人郑洪雁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吉林省溢徒旅游汽车有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司在交强险，商业险范围内赔偿原告旅游客车停运维修期间营运损失费14355.00元，鉴定费718.00元。2、赔偿不足部分由被告王海波与被告长春公共交通（集团）有限责任公司共同承担。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月19日晚18时10分许，原告公司司机张振博驾驶×××号旅游客车沿春城大街由南向北行至农丰市场处与被告王海波驾驶的×××号车辆侧面相撞，至×××号车辆受损维修。此次事故由长春市公安局交警支队绿园区大队出具道路交通事故认定书，认定被告王海波承担此次事故全部责任，张振博无责任。原告对×××号车辆受损维修期间产生的营运费进行鉴定，经吉林省国证机动车价格评估有限公司鉴定出具的鉴定结论为，×××旅游客车停运维修期间运营损失14355.00元。因×××号车辆的所有人为长春公共交通（集团）有限责任公司，且该车在中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司投保了交强险和商业险，故为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法审判。被告王海波辩称，对事故发生属实，发生事故时我是驾驶员，具有合法的驾驶资格，事故车辆在被告投保交强险和商业险，原告的损失应由保险公司承担。被告长春公共交通（集团）有限责任公司辩称，事故发生属实，我公司与被告王海波是承包合同关系，我公司是车辆登记所有人并非实际所有人，根据长春市公共汽车车辆营运合同书的约定，我公司不承担相应的责任，且事故发生在承包合同期间内。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业险及不计免赔险，商业三者险限额为50万元，本次事故发生在保险期间内，我公司同意经核对事故认定书无免赔情形，并核实驾驶证、行车证及营运证等合法有效的前提下，对原告主张的各项赔偿，在商业险限额内予以赔偿。经审理查明，2019年11月19日晚18时10分许，原告公司司机张振博驾驶×××号旅游客车沿春城大街由南向北行至农丰市场处与被告王海波驾驶的×××号车辆侧面相撞，至×××号车辆受损维修。此次事故由长春市公安局交警支队绿园区大队出具道路交通事故认定书，认定被告王海波承担此次事故全部责任，张振博无责任。原告对×××号车辆受损维修期间产生的营运费进行鉴定，经吉林省国证机动车价格评估有限公司作出的鉴定结论为，×××旅游客车停运维修期间运营损失14355.00元，原告为此支付鉴定费718.00元。另查明，被告长春公共交通（集团）有限责任公司为×××号车辆登记所有人，被告王海波承包被告长春公共交通（集团）有限责任公司×××号车辆，营运期间被告王海波驾驶该车辆发生交通事故，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险及商业险，其中第三者责任险保险限额50万元，并投保不计免赔特约险，此次事故发生在保险期限内。本院认为，本案通过庭审，能够确认原告吉林省溢徒旅游汽车有限责任公司司机张振博驾驶×××号旅游客车沿春城大街由南向北行至农丰市场处与被告王海波驾驶的×××号车辆侧面相撞，至×××号车辆受损维修。被告王海波承担事故全部责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”规定，故被告王海波应对原告吉林省溢徒旅游汽车有限责任公司所有的吉号车辆在事故中的损失承担全部赔偿责任，具体如下：1、车辆营运损失14355.00元，依据鉴定意见，原告因此次交通事故车辆营运损失费为14355.00元，依法应予支持；2、鉴定费718.00元，有票据为凭，依法应予支持。上述各项经济损失共计15073.00元。因×××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司投保了商业险，第三者责任保险限额为50万元，并投有不计免赔险，此次事故发生在保险期限内，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告吉林省溢徒旅游汽车有限责任公司车辆营运损失14355.00元，鉴定费718.00元。关于被告中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司承担鉴定费、诉讼费的问题，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”、《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费以及其他必要的、合理费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，原告吉林省溢徒旅游汽车有限责任公司主张的鉴定费、诉讼费均属于必要的合理费用，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司应在其承保的商业险限额内承担赔偿责任。原告吉林省溢徒旅游汽车有限责任公司主张的赔偿金额，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司已赔付完毕，故被告王海波、长春公共交通（集团）有限责任公司在本案中不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿原告吉林省溢徒旅游汽车有限责任公司营运损失、鉴定费共计15073元。二、驳回原告吉林省溢徒旅游汽车有限责任公司的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司负担。（与前款一并执行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  曾凡华二〇二〇年五月十八日书记员  凤美玲