呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终1388号上诉人（原审原告）：柴景梅，女，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：胡明亮，内蒙古网银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古再担保股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市鄂尔多斯东街12号银联大厦15层。法定代表人：郑光华，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：柴利忠，男，现在浙江省第六监狱八监区服刑。被上诉人（原审被告）：内蒙古郡嗑食品有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县隆兴昌镇红卫办事处鸿鼎农贸市场D16号。法人代表人：张继全，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张继全，男，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。被上诉人（原审被告）：温丽红，女，住内蒙古巴彦淖尔市五原县。上诉人柴景梅因与被上诉人内蒙古再担保股份有限公司、柴利忠、内蒙古郡嗑食品有限公司、张继全、温丽红案外人执行异议之诉一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初6332号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，当事人均未提出新的事实或理由，本院依法不开庭进行了审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。柴景梅上诉请求：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初6332号民事裁定，依法改判或将本案发回重审。二、二审全部诉讼费用由内蒙古再担保股份有限公司、柴利忠、内蒙古郡嗑食品有限公司、张继全、温丽红负担。事实与理由：一审法院对柴景梅提出的执行异议没有查清事实。柴景梅提出异议的基础是基于其实际取得了房屋的所有权并已经实际占有，依据是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定。本案中，柴利忠已经自认因无力偿还对柴景梅债务，已经将涉案房屋交付给了柴景梅，而柴景梅有大量水电暖相关缴费票据能够充分证明其已经合法占有并使用该房屋。依据上述法律规定，已经足以排除对该房屋的执行，一审法院没有就该关键事实予以查明，属于事实不清。一审法院错误理解柴景梅一审诉求依据及争议焦点，适用法律错误。柴景梅提出异议旨是合法享有房屋所有权而排除一审法院对涉案房屋的执行，其依据的是相关排除执行涉案房屋的法律规定，并不是依据其对（2014）赛民初字第00778号民事调解书的异议。其对该调解书的内容并不知情，只是在一审法院对涉案房屋执行时才知晓调解书的内容，作为非被上诉人之间追偿权纠纷一案当事人，其也没有权利对该调解书提出异议。为了防止房屋被执行，最有效且符合法律规定的救济方式就是以案外人异议之诉方式提出，这样才能有效保障上诉人合法权益。一审法院错误理解柴景梅诉求，归纳总结争议错误，适用法律错误。柴景梅向一审法院起诉请求：1.依法终止杭锦旗阿斯尔大街南林荫路西A座101房的执行；2.本案诉讼费用由内蒙古再担保股份有限公司、柴利忠、内蒙古郡嗑食品有限公司、张继全、温丽红承担共同负担。一审法院认定事实：内蒙古元盛投资担保集团股份有限公司（以下简称元盛公司）与五原县利达商贸有限责任公司、柴利忠、张继全、温丽红追偿权纠纷一案，一审法院于2014年7月8日作出（2014）赛民初字第00778号民事调解书，双方达成如下协议：一、五原县利达商贸有限责任公司在2014年8月8日之前偿还元盛公司为其代偿的银行贷款本息10291588.09元，担保费42000元，资金占用费461063.06元，律师费120000元，共计10414651元（已扣减500000元保证金）；二、柴利忠在其提供的反担保抵押物范围内承担抵押担保责任；三、张继全、温丽红承担连带保证责任。从（2013）呼蒙正证内字第1234号《具有强制执行效力的债权文书公证书》内容来看，协议第二项“柴利忠在其提供的反担保抵押物范围内承担抵押担保责任”中的“抵押物”为：一、坐落于内蒙古××旗的商业用房，该抵押物的建筑面积为：5854.79平方米，柴利忠对该抵押物拥有为“×××房屋所有权证”；二、位于内蒙古××旗西侧的国有土地使用权，该抵押物的使用权面积为1060平方米，柴利忠对该抵押物拥有“杭国用（2010）第509169号国有土地使用证”。2014年9月11日，元盛公司向一审法院申请强制执行。2015年1月19日，一审法院作出（2014）赛执字第00626号执行裁定，裁定：查封柴利忠所有的的位××旗房产（×××）及国有出让土地1060平方米（杭国用2010第509169号）。2015年1月22日，一审法院向杭锦旗房产管理服务中心和杭锦旗国土资源局送达协助执行通知书，查封了上述房产及国有出让土地。2016年3月16日，一审法院作出（2014）赛执字第00626-1号执行裁定，裁定：拍卖柴利忠所有的××旗房产及国有出让土地1060平方米。上述房产、土地经拍卖两次流拍，再担保公司同意以第三次拍卖保留价12698322元接收上述拍卖财产。2017年3月1日，一审法院作出（2014）赛执字第00626-2号执行裁定，裁定：一、将柴利忠所有的的位××旗房产（×××）及国有出让土地1060平方米（杭国用2010第509169号）作价12698322元，交付再担保公司抵偿债务8805336元。位于××旗房产（×××）及国有出让土地1060平方米（杭国用2010第509169号）财产权自本裁定送达申请人时起转移，差价部分由再担保公司补交。二、再担保公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2019年6月12日，本案恢复了执行。另查明，2014年8月22日，内蒙古自治区工商行政管理局出具的企业名称变更核准通知书显示：内蒙古元盛投资担保集团股份有限公司企业名称变更为内蒙古再担保股份有限公司。2018年5月3日，五原县利达商贸有限责任公司名称变更为内蒙古郡嗑食品有限公司。柴景梅提出执行异议，2019年6月27日，一审法院作出（2019）内0105执异201号执行裁定书，裁定驳回柴景梅的异议请求。柴景梅提起执行异议之诉，柴景梅认为其是杭锦旗阿斯尔大街南林荫南路西A座101房的实际所有权人，请求终止对杭锦旗阿斯尔大街南林荫南路西A座101房的执行。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。就本案而言，执行案件的执行依据为（2014）赛民初字第00778号民事调解书，调解内容的第二项“柴利忠在其提供的反担保抵押物范围内承担抵押担保责任”所指的××旗房，一审法院是依该调解书指向的确定抵押物执行案涉房产。柴景梅认为其为杭锦旗阿斯尔大街南林荫南路西A座101房的实际所有人，要求停止执行，即是对（2014）赛民初字第00778号民事调解书第二项调解内容有异议，即柴景梅的诉讼请求与执行依据的民事调解书有关，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条关于案外人执行异议之诉的受理条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，裁定：驳回柴景梅的起诉。案件受理费100元，全部退还给柴景梅。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的……裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日期十五日内向人民法院提诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零五条第一款第二项规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）……（二）有明确的排除对执行标的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；……”据此，案外人所提出的诉讼请求须与原判决、裁定无关，即执行标的与执行依据所确定的标的不能相同，否则应当由案外人提起案外人申请再审之诉。具体到本案，柴景梅请求停止对执行标的的即位××旗房的执行，而上述房屋同样为已发生法律效力的（2014）赛民初字第00778号民事调解书所确定的标的，即执行标的与执行依据所确定的标的相同，故柴景梅仅得通过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条的规定申请再审，进而实现其停止对涉案房屋执行的目的，而不能提起案外人执行异议之诉，故一审法院驳回柴景梅的起诉并无不当。综上，柴景梅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元，退还给上诉人柴景梅。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨蔚堃审 判 员 蔡世杰审 判 员 张蒙江 二〇二〇年五月十五日法官助理 乌日汗书 记 员 解海波