河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0791民初278号 原告：苏众军，男，1968年12月3日出生，汉族，住河北省张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：李永立，河北扬正律师事务所律师。 被告：安连学，男，1971年10月26日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。 原告苏众军与被告安连学合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏众军及其委托诉讼代理人李永立律师、被告安连学的委托诉讼代理人张大卫律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏众军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告安连学立即归还借款10万元及利息；2、由被告安连学承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系邯郸老乡，早年一起从老家到张家口做生意。2011年7月因资金周转困难，原、被告商量以原告名义向张家口商业银行贷款20万元，原、被告各用10万元，贷款利息各自偿还。2011年7月6日原告贷款20万元，自己留下10万元，其余10万元现金按约借给被告。一借好几年，经原告多次催要，被告于2017年1月6日给原告书写欠条一份，约定在2017年5月1日前还清欠款，贷款利息由被告偿还，但到现在被告分文未还。由于被告不还款导致原告也无法归还商业银行贷款，致使商业银行于2019年8月8日将原告诉至法院，经计算，截止到2019年7月23日，20万元本金产生的利息、罚息共计281，574.99元。为维权及还贷，特诉至法院要求被告立即归还借款10万元及利息15万元，并由被告承担本案诉讼费用。请法院依法审理。 被告安连学辩称：一、苏众军、安连学二人因合伙投资做生意无资金周转，遂协商由苏众军出面向银行申请贷款20万元，每人各自负担10万元贷款及利息的还款。还款时由苏众军向安连学出示还款凭证，安连学根据还款凭证的数额按约定向苏众军付款，但苏众军至今未向安连学出示过任何还款凭证。二、苏众军、安连学因合伙投资失败而散伙后，苏众军于2017年1月6日找到安连学，要求安连学书写一份二人因合伙投资做生意所作贷款的债务分担凭据，安连学据实书写，并特意注明了为银行贷款及承担，而非是对苏众军个人的借款。因此，该份凭据不属于安连学对苏众军个人的欠款凭证，而是二人合伙投资做生意所作贷款的债务分担凭据。三、经核查，苏众军是以张家口市清远楼餐饮店（以下简称清远楼餐饮店）名义向张家口市农村商业银行股份有限公司城郊支行（以下简称城郊支行）所做20万元贷款用作其与安连学合伙投资做生意的合伙资金，贷款之后，清远楼餐饮店并未进行任何还款{（2019）冀0702民初1592号民事判决书为证}，苏众军并无利益损失。根据双方合伙时的约定，安连学承担的是对城郊支行10万元贷款及利息的负担，但（2019）冀0702民初1592号民事判决书并未判决清远楼餐饮店偿还贷款及利息，在苏众军不能出示还款凭证的情形下，其无权要求安连学进行债务分担。综上所述，苏众军与安连学二人之间不存在借贷关系，仅是二人合伙投资做生意时留有债务分担，二者不得混同。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，请求贵院按照基础法律关系进行审理，予以驳回苏众军的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告苏众军与被告安连学系老乡关系，二人于2011年共同出资在张家口市张北县开设酒店，因资金周转困难，双方协商由苏众军向银行贷款20万元，并约定该20万元贷款由原、被告双方各自负担其中10万元借款本金及利息、罚息的偿还。后苏众军作为张家口市清远楼餐饮店的经营者，以个体工商户张家口市清远楼餐饮店名义与张家口市城郊农村信用合作联社签订编号为张家口城郊联社农信借字2011第49902011022877号《企业借款合同》，借款20万元，借款期限自2011年7月6日起至2012年7月5日止。 2017年1月6日，被告安连学向原告苏众军出具欠款说明一份，载明“欠苏众军名下银行贷款壹拾万元整（100，000）元整人民币，10万贷款利息我还（承担），2017年5月1号之前还。” 2019年，张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行向河北省张家口市桥东区人民法院提起对张家口市清远楼餐饮店金融借款合同纠纷一案的诉讼，请求法院判令张家口市清远楼餐饮店偿还借款本金20万元及利息、罚息281，574.99元（该利息、罚息计算至2019年7月23日，之后的利息按照合同约定计算至实际清偿之日），并承担案件受理费。经审理，河北省张家口市桥东区人民法院于2019年10月18日作出（2019）冀0702民初1592号民事判决书，判决驳回张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行的全部诉讼请求。该民事判决书载明“被告清远楼餐饮店的经营者苏众军辩称：2011年我与合伙人蓝连学一起到张北开酒店，因资金不够向城郊支行贷款20万元。由于经营不善一直没有还款，城郊支行也没有找我们催要过该笔借款，已经过了诉讼时效了。……本院认为，……本案中，原告城郊支行未向本院提交自2012年7月5日借款期限届满后其向被告清远楼餐饮店催收的相关证据，而其向本院提交的《逾期贷款催收通知书》的签收人为张家口市秀军商贸有限公司第一分公司，非本案被告，签收日期为2019年7月12日，本院对该证据的证明目的不予认可。且张家口市秀军商贸有限公司于2018年7月16日注销，亦不具备诉讼主体资格。本案中原被告自借款期限届满之日始到今日已逾7年之久，且原告未能提供其催收欠款致诉讼时效中断的证据，被告清远楼餐饮店抗辩借款已过诉讼时效的主张于法有据，故本院对原告城郊支行的诉讼请求不予支持。”该民事判决书现已生效，张家口市清远楼餐饮店亦未向张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行偿还涉案借款本金及利息、罚息。 上述事实有原告苏众军提供的民事起诉状、欠款说明，被告安连学提供的河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初1592号民事判决书及本案庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：本案原、被告之间是否存在民间借贷法律关系及借款本金和利息、罚息的具体金额。原告苏众军主张其与被告安连学之间存在民间借贷法律关系，并提供由被告安连学出具的欠款说明及民事起诉状各一份，上述证据仅能证明原告苏众军作为个体工商户张家口市清远楼餐饮店的经营者以张家口市清远楼餐饮店名义向张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行借款20万元，被告安连学承诺就该笔20万元借款中的10万元借款本金及利息承担偿还责任，不能直接证明原告苏众军与被告安连学之间存在民间借贷法律关系，且原告苏众军亦未提供其他证据予以佐证，故本院对其主张不予采信。本案中，原告苏众军与被告安连学虽未签订书面合伙协议，但依据河北省张家口市桥东区人民法院于2019年10月18日作出的（2019）冀0702民初1592号民事判决书中载明的张家口市清远楼餐饮店经营者苏众军的辩称内容及被告安连学在本案庭审中的陈述内容，可知涉案20万元银行贷款系原告苏众军与被告安连学在张家口市张北县开设酒店的合伙债务，原、被告之间应为个人合伙。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，本案中，河北省张家口市桥东区人民法院于2019年10月18日作出的（2019）冀0702民初1592号民事判决书驳回了张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行要求张家口市清远楼餐饮店偿还借款本金20万元及利息、罚息281，574.99元的诉讼请求，张家口市清远楼餐饮店及本案原告苏众军亦未向张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行偿还欠款本金及利息、罚息，故原告苏众军无权主张向被告安连学追偿。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苏众军的全部诉讼请求。 本案案件受理费5，050元，减半收取2，525元；由原告苏众军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  时信通 二〇二〇年五月二十六日 法官助理董利峰 书记员武韬 附相关法律规定： 《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。