江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏执复2号复议申请人（被执行人）：姜文博，男，汉族，1963年9月16日生，住江苏省常州市天宁区。复议申请人（利害关系人）：朱红，女，汉族，1969年11月19日生，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：董伟国，江苏新联律师事务所律师。申请执行人：王立山，男，汉族，1975年3月23日生，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴笛，江苏立洋律师事务所实习律师。复议申请人姜文博、朱红因朱红与王立山、姜文博借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）作出的（2019）苏04执异52号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院经审查查明，朱红与王立山、姜文博借款合同纠纷一案，常州仲裁委员会于2017年7月20日作出2017常仲调字第0111号仲裁调解书：（一）各方当事人确认截止至2017年7月14日，王立山结欠朱红1230000元，王立山于2017年8月15日前向朱红支付200000元，于2018年2月10日前向朱红支付剩余的1030000元；（二）如王立山未按期足额支付，则需额外向朱红承担违约金150000元；（三）王立山与姜文博解除2016年12月27日签订的无锡惠山区新兴西路3-2221-6《无锡市存量房买卖合同》和无锡惠山区新兴西路3-2221-5的《无锡市存量房买卖合同》，姜文博将上述两套房产返还给王立山。在王立山履行全部还款义务后10日内，姜文博配合王立山将上述两套房产过户给王立山，本次过户发生的全部税、费均由王立山承担；（四）本案仲裁费20737元、保全费5000元由王立山承担（该款已由朱红垫付），王立山于2017年8月15日前向朱红付清；（五）朱红放弃其他仲裁请求。2018年11月27日，王立山以姜文博为被执行人，向常州中院申请强制执行常州仲裁委员会2017常仲调字第0111号仲裁调解书，申请执行事项：姜文博配合王立山将无锡洛社新兴西路3-2221-6和3-2221-5两套房产过户给王立山。同日，该院立案执行，案号（2018）苏04执534号。姜文博、朱红提出异议，请求暂时不予过户无锡惠山区新兴西路3-2221-6和3-2221-5两套房产，驳回王立山的执行申请。事实和理由：王立山申请执行依据的常州仲裁委员会2017常仲调字第0111号仲裁调解书确定，王立山应当先向朱红支付123万元本金、15万元违约金、承兑贴息1.325万元、本金利息40万元及罚息5.7万元。上述款项支付后，王立山方可申请过户。现王立山还没有履行全部还款义务，无权申请执行过户。王立山答辩称，按照仲裁调解书约定是分两期还款，2017年8月15日之前支付20万，2018年2月10日之前支付103万。王立山第一笔是2017年8月16日转账支付20万，8月15日跟姜文博打过招呼，姜文博也同意晚一天付钱。第二笔是2018年2月5日转账支付53万及承兑汇票50万。姜文博当天写了收条，说“收到了王立山还款现金53万，承兑50万，共计103万，王立山与朱红之间的还款结清”。123万已经全部支付完毕，异议人的请求不能成立。常州中院另查明，2017年8月16日，王立山向朱红还款20万元。2018年2月5日，姜文博出具一张《收条》，称：“现收到王立山向朱红还款：现金53万元、承兑50万元，总计人民币103万元整，王立山和朱红之间还款结清。”朱红在该院异议审查中认可姜文博出具的收条，确认已收到王立山归还的123万元，但认为还款结清是指本金结清，还有违约金和承兑汇票的贴现没有收到。常州中院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。本案中，根据常州仲裁委员会2017常仲调字第0111号仲裁调解书第一项，王立山结欠朱红123万元。上述仲裁调解书生效后，王立山于2017年8月16日、2018年2月5日共向朱红归还123万元，朱红也认可姜文博出具的关于“王立山和朱红之间还款结清”的收条。根据上述仲裁调解书第三项，在王立山履行全部还款义务后10日内，姜文博须配合王立山将上述两套房产过户给王立山。王立山归还123万元后，姜文博未履行上述仲裁调解书第三项确定的义务，王立山在法定期限内向该院申请强制执行，该院依法立案受理，符合法律规定的受理执行案件条件。关于姜文博、朱红提出的王立山构成违约应按照上述仲裁调解书第二项支付违约金15万元、承兑贴息1.325万元、本金利息40万元及罚息5.7万元后才可申请执行的意见。该院认为，根据上述仲裁调解书，当事人约定了违约责任。当事人在履行生效仲裁调解书过程中是否违约以及违约程度等，属于与案件审结后新发生事实相结合而形成的新的实体权利义务争议，并非简单的事实判断，在执行程序中直接加以认定，缺乏程序的正当性和必要的程序保障，应当由当事人通过另行提起诉讼的方式予以解决。综上，姜文博、朱红的异议请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回姜文博、朱红的异议请求。姜文博、朱红向本院申请复议，请求撤销常州中院（2019）苏04执异52号执行裁定，驳回王立山的执行申请。事实与理由与其在异议程序中所主张的基本一致。本院认为：本案的执行依据是常州仲裁委员会2017常仲调字第0111号仲裁调解书，按照该仲裁调解书，王立山应于2017年8月15日前向朱红支付200000元，于2018年2月10日前向朱红支付剩余的1030000元；如未按期足额支付，需额外向朱红承担违约金150000元；王立山履行全部还款义务后10日，姜文博配合王立山将无锡惠山区新兴西路3-2221-6和3-2221-5两套房产过户给王立山。在该仲裁调解书的履行过程中，王立山于2017年8月16日向朱红还款20万元，比仲裁调解书约定的还款日仅延误一天，朱红收取了该20万元，并在执行异议审查中确认收到该20万元。其后，姜文博和朱红又陆续接受了王立山的后续款项支付，并于2018年2月5日出具收条，认可收到了王立山的后续103万元整，该收条载明王立山和朱红之间还款结清。朱红在王立山延误一天后收取约定的20万元，并在收条中载明王立山和朱红之间还款结清，应视为朱红认可了王立山的短期延迟支付行为，其在收取全部款项之后再行向王立山主张150000元违约金，有违诚实信用原则，本院不予支持。仲裁调解书中并未约定款项的支付方式，王立山以承兑汇票支付50万元后，姜文博在收条中载明的“王立山和朱红之间还款结清”亦应视为其接受了王立山的汇票支付行为。如复议申请人并未接受王立山的迟延支付行为和承兑汇票支付行为，则其在《收条》中载明王立山和朱红之间还款结清，却未进一步明确尚有违约金和承兑汇票贴现未支付，显然不合常理。复议申请人在已经收取123万元并出具《收条》认可还款结清之后，又主张其所称“还款结清”仅指本金结清，并再行主张违约金150000元和承兑汇票贴现1.325万元，没有事实和法律依据。复议申请人另行主张的本金利息40万元及罚息5.7万元更超出了仲裁调解书的确定范围，本院不予支持。根据仲裁调解书的约定，王立山履行全部还款义务后，有权要求姜文博配合将无锡惠山区新兴西路3-2221-6和3-2221-5两套房产过户至其名下，现姜文博和朱红既已认可还款结清，则王立山有权就房屋过户事宜申请法院强制执行。综上所述，复议申请人姜文博、朱红的复议请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回姜文博、朱红的复议申请，维持江苏省常州市中级人民法院（2019）苏04执异52号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐志容审判员李晶审判员 赵   建   华二〇二〇年五月二十一日书记员 杨      浩