河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0823民初5812号原告：孙小敏，男，1954年2月27日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：刘翠花，女，1955年9月18日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：侯慧艳，女，1990年7月5日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：孙涵雪，女，2010年10月7日出生，汉族，住河南省武陟县。法定代理人：侯慧艳（系孙涵雪母亲）住河南省武陟县三阳乡南小庄北一街28号。原告：孙涵博，男，2013年4月20日出生，汉族，住河南省武陟县。法定代理人：侯慧艳（系孙涵博母亲），住河南省武陟县三阳乡南小庄北一街28号。以上五原告委托诉讼代理人：李存龙，焦作市体示范区律源法律服务所法律服务工作者。被告：武陟县财源驾考服务有限公司，所在地：武陟县产业集聚区标准厂房区2号楼第四层。法定代表人:李俊新,该公司经理。委托诉讼代理人：周放，河南大正律师事务所律师。被告：武陟县远航汽车驾驶员培训学校，所在地：武陟县三阳乡炉里村。经营者：张保利，男，1974年8月29日出生，汉族，住河南省武陟县。原告孙小敏、刘翠花、侯慧艳、孙涵雪、孙涵博（以下简称五原告）与被告武陟县远航汽车驾驶员培训学校(以下简称远航驾校)、武陟县财源驾考服务有限公司（以下简称财源驾考服务公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，经审理，于2018年9月10日作出（2018）豫0823民初3090号民事判决；五原告及被告财源驾考服务公司均不服判决，提起上诉，焦作市中级人民法院经审理于2018年12月17日作出（2018）豫08民终3630号民事判决，驳回上诉，维持原判。案经焦作市中级人民法院审判委员会讨论决定，于2019年6月6日作出（2019）豫08民监7号民事裁定，再审本案。该院经再审，于2019年11月4日作出（2019）豫08民再77号民事裁定，撤销焦作市中级人民法院（2018）豫08民终3630号民事判决及本院（2018）豫0823民初3090号民事判决；发回本院重审。本院于2019年12月5日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告侯慧艳及五原告委托诉讼代理人李存龙，被告财源驾考服务公司委托诉讼代理人周放，被告远航驾校经营者张保利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告费用215462.68元；2、诉讼费由被告承担。重审中，五原告将第一项诉讼请求变更为：判令二被告赔偿原告费用220698.17元；事实和理由：原告亲属孙跃鹏是远航驾校学员，2018年6月1日安排去财源驾考服务公司的考试基地（武陟县龙源镇万花村西）参加模拟考试。2018年6月5日通知正式参加科目三考试，孙跃鹏上午8时5分在考试基地交了250元考试费。随后在待考区待考。9时9分孙跃鹏突然倒地，考场工作人员围观而不采取救治措施，最终导致孙跃鹏因抢救不及时当场死亡。孙跃鹏在二被告培训、考试，二被告应当保障其人身生命安全，可二被告没有尽到义务，致使孙跃鹏死亡，孙跃鹏死亡给原告造成极大伤害，故诉至法院。远航驾校原审时辩称，孙跃鹏在被告驾校正常学习考试，2018年6月1日预约科目三考试，是孙跃鹏个人预约的，早上也是自己去考场考试的，被告学校的业务员张贝贝，按正常程序给孙跃鹏缴纳考场使用费250元，交过费后，张贝贝带孙跃鹏去待考区后，业务员张贝贝回驾校，因为现在考场的正常秩序，只允许学员进入待考区，不允许业务员进入待考区。后来到9时30分左右有人打电话给张贝贝，说孙跃鹏在待考区外晕倒了，随即张贝贝开车去考场，处理事故，张贝贝到后，公安已经到场了，后面的情况，公安立案，张贝贝及和孙跃鹏一起在外面等候的另外三个学员，都被公安叫去录过口供。被告远航驾校已经尽了自己的义务，现在公安部门规定考生自己预约，自己考试，被告不应承担诉状上的责任。重审时，远航驾校补充答辩称，原告起诉我驾校不当。理由是远航驾驶只是教学驾驶技术的学校，当事人死亡并非在教学期间发生的，当事人出事的时间地点均不在学校区域内，所以与我方无关。当事人考试是自己预约，自己去考场考试，早上他到考场后才打电话通知驾校业务员，本校业务员及时到考场安排当事人进入待考区考试，当事人进入后里面再发生任何事故，驾校和业务员根本不知道里面会发生任何事故。综上，当事人发生的事故与远航驾校无关。故请求法院查明事实，驳回原告对我方的起诉。被告财源驾考服务公司辩称，1、孙跃鹏死亡是在没有外力介入的情况下，由于其自身原因导致的，属于不能预见的意外事件。财源驾考服务公司在整个事件中没有过错，依法不应当承担任何侵权责任；2、财源驾考服务公司是依法审批成立，具有为客车、货车驾驶人考试提供场地、车辆服务资质的驾考服务公司。孙跃鹏当天在等待考试过程中，因自身原因发病，最终导致死亡结果发生，在孙跃鹏等待考试过程中，财源驾考服务公司没有任何违反法律、法规强制性规定的情况，孙跃鹏死亡与财源驾考服务公司没有因果关系；3、根据侵权法规定，财源驾考服务公司安全保障义务应以合理性为限，通过事故现场监控视频及财源驾考服务公司员工情况说明可以证明，孙跃鹏发生意外后，财源驾考服务公司人员尽到必要的安全保障义务，包括及时拨打急救电话，在急救人员救助孙跃鹏时在一旁帮助给其打伞等，因此财源驾考服务公司已经尽到安全保障义务的情况下，不应承担责任。现行的法律法规没有规定财源驾考服务公司应当设立救助机构、人员、措施等，应当驳回原告的全部诉讼请求。根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告请求二被告赔偿各项损失220698.17元有无事实及法律依据，其计算的标准是否合法适当。二、二被告在本案事故中有无过错，有无尽到法律规定的应当尽到的安全保障义务。三、二被告应否以及各自应当如何承担相应的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对被告财源驾考服务公司提供的情况说明有异议，认为证人未到庭，无法核实证据的真实性。本院认为，该情况说明系证人证言，出具人系被告财源驾考服务公司员工，存在利害关系，且证人亦未到庭接受质询，对该情况说明本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告孙小敏、刘翠花系死者孙跃鹏的父母；原告侯慧艳系死者孙跃鹏的妻子；原告孙涵博、孙涵雪系死者孙跃鹏的子女。孙跃鹏系被告远航驾校的学员。被告远航驾校系经营二类普通机动车驾驶员培训（牵引车A2、小型汽车C1、大型货车B2）的学校。被告财源驾考公司系为客、货车驾驶人考试提供场地、车辆服务的有限公司。2018年6月5日，五原告近亲属孙跃鹏被通知正式参加科目三考试，其于上午8时5分在考试基地交了250元考试费，随后在待考区待考，后离开大厅待考区。9时9分许，在大厅外站立的孙跃鹏突然倒地，现场人员拨打120急救电话；9时14分许，考场工作人员拿来遮阳伞为倒地的孙跃鹏遮阳；9时18分许，武陟县第二人民医院救护车到现场对孙跃鹏急救，后将孙跃鹏送往武陟县第二人民医院急诊室抢救，孙跃鹏于当日死亡。2018年6月9日，武陟县第二人民医院出具居民死亡医院证明（推断）书，载明死亡原因：猝死，死亡地点：其他场所。本院认为，本案系生命权纠纷。被告远航驾校及被告财源驾考公司对孙跃鹏的死亡是否承担赔偿责任，关键在于该两公司是否存在过错。首先，远航驾校具有驾驶员培训资质，符合法律规定的条件，依法可以从事相应的驾驶员培训业务。孙跃鹏被通知到被告财源驾考公司考试地点进行考试，其交费后已进入考场，在待考的过程中，在待考区外自己倒地死亡。孙跃鹏死亡发生在教学时间以外，远航驾校既不是考试的组织者，也不是考试的管理者，并没有保障孙跃鹏安全的义务。同时，双方签订的培训合同中也没有约定远航驾校需安排孙跃鹏在确定的时间、地点进行考试。所以，被告远航驾校对孙跃鹏的死亡并不存在过错。其次，被告财源驾考服务公司系依法成立的，为驾驶人考试提供场地、车辆服务的公司，其按照服务规程安排参加考试人员在待考区待考，孙跃鹏在待考的过程中，离开大厅待考区，在大厅外自己倒地身亡，根据查明的现场情况，有人拨打120救助电话，有人拿来遮阳伞为倒地的孙跃鹏遮阳，武陟县第二人民医院救护车在孙跃鹏倒地后10分钟左右赶到现场急救，后将孙跃鹏送往武陟县第二人民医院急诊室抢救。财源驾考服务公司作为考试的组织者，确有保障参与者安全的义务。但安全保障义务应限于合理的范围之内。从客观上看，该义务应由场所特征所决定。在本案中，孙跃鹏是因自身疾病倒地身亡，保障参加考试人员不因自身疾病死亡不是驾驶考场所应具有的保障义务。而原告也没有证据证明被告财源驾考公司作为驾驶人考试提供场地、车辆服务的有限公司必须设立医疗救助机构、人员、设施。从主观上看，这种义务应能够被注意。本案中，孙跃鹏因为个人身体疾病倒地死亡，完全超出了驾考场所作为善良管理人可以注意的标准。虽然原、被告都未能证明拿伞遮阳或拨打救助电话人员的姓名，但也不能证明被告财源驾考公司未采取任何救助措施。故财源驾考公司对孙跃鹏的死亡没有过错。安全保障义务是为了督促义务人能够妥善的进行经营活动，积极的消除潜在的危险，预防损害的发生。而不是将所有发生的损害都无限制的归因于管理者与经营者。在本案中，孙跃鹏的死亡，给原告造成巨大的损失和精神痛苦，损害的发生固然令人惋惜与同情。但死亡结果并不代表一定有人要承担侵权责任，该事故属于意外事件。五原告未能举证证明二被告对孙跃鹏的死亡存在过错及与之存在因果关系，故五原告请求远航驾校、财源驾考服务公司承担赔偿责任，该主张依据不足，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告孙小敏、刘翠花、侯慧艳、孙涵雪、孙涵博的诉讼请求。案件受理费4611元，由孙小敏、刘翠花、侯慧艳、孙涵雪、孙涵博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  冯立军人民陪审员  慕惠芝人民陪审员  邹闫艳二〇二〇年五月二十六日书 记 员  崔境萍