广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初3570号原告：叶徐妹，女，汉族，1979年5月4日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：李鹤松，北京市隆安（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403200910122858。被告：梁仁霖，男，汉族，1978年6月5日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，被告：谢倚帆，女，汉族，1985年2月25日出生，身份证住址：广东省蕉岭县蕉华区，委托诉讼代理人：谢伟娟，广东熊何律师事务所律师，执业证号：14406201311092564。原告叶徐妹与被告梁仁霖、谢倚帆赠与合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶徐妹及其委托诉讼代理人李鹤松，被告谢倚帆的委托诉讼代理人谢伟娟到庭参加诉讼。被告梁仁霖经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告梁仁霖向被告谢倚帆所作的涉案人民币10万元的赠与行为无效；2.被告谢倚帆向原告返还人民币10万元，及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从本起诉之日起至全部清偿之日止的利息；3.被告梁仁霖、被告谢倚帆承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告梁仁霖系夫妻，双方于2004年12月31日登记结婚。被告梁仁霖与被告谢倚帆自幼相识，从2010年起，被告谢倚帆进入原告、被告梁仁霖在深圳开设的公司工作，后被告谢倚帆与被告梁仁霖发展为秘密情人关系。被告谢倚帆于2011年7月怀孕，被告梁仁霖在2011年8月给了被告谢倚帆5万元做人流费用，后应被告谢倚帆要求，被告梁仁霖在2011年10月再次支付了5万元给被告谢倚帆作为人流费用。但被告梁仁霖没有办理人流，于2012年4月15日生下了被告谢倚帆、被告梁仁霖的非婚生子谢铠鸿。原告认为：被告梁仁霖将上述款项给予被告谢倚帆构成赠与，上述款项系原告与被告梁仁霖夫妻关系存续期间取得的夫妻共有财产，被告梁仁霖未经原告同意赠与给被告谢倚帆，系擅自处分，侵犯了原告财产权，且被告谢倚帆取得上述财产违反了民法通则、民法总则规定的公序良俗原则和诚实信用原则，应为无效。原告直到看到谢铠鸿于2019年3月6日起诉被告梁仁霖追索抚养费用【（2019）粤0303民初13502号】的案卷材料才知晓被告梁仁霖与被告谢倚帆的秘密情人关系以及被告梁仁霖与被告谢倚帆赠予金钱的事实。被告梁仁霖未答辩。被告谢倚帆答辩称，一、原告提供的协议书上面显示男方及其家人不再追究，负责男方承担责任，由此可见由被告梁仁霖承担所有责任。二、涉案的款项已经全部用于被告谢倚帆怀孕分娩营养费等支出。三、原告诉请退还10万元的人流费用的理由不成立。首先，该10万元的约定是基于怀孕这个人身属性所做的约定，有关身份关系的协议依法是不适用原告所称的赠与合同纠纷。其次，原告无权通过经济手段剥夺小孩的出生权利，故协议书所附的人流条件也不能成为原告要求返还10万元的合法理由。四、原告诉请的赠与行为无事实依据，赠与是将赠予人将自己的产权给受赠人，关于本案协议书的法律效力，其内容是被告梁仁霖与被告谢倚帆关于结束双方关系的协议约定，以及被告谢倚帆须终止怀孕，被告梁仁霖给予相应补偿的约定。该约定不属于法律意义上的赠与行为。同时，原告在其民事起诉状中主张10万元是“人流费用”，但原告同时又主张10万元是“赠与”是自相矛盾的。事实上该10万元是基于被告谢倚帆怀孕这个人身属性所产生的费用，故本案赠与合同纠纷的赠与行为不存在，原告诉请没有事实依据。五、协议书是在2012年4月2日签署的，截至至今已经过去8年，原告诉请要求返还该10万元也早已过了诉讼时效。综上，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告与被告梁仁霖系夫妻关系，两人于2004年12月31日登记结婚，现仍在夫妻关系存续期间。两被告自幼相识，2010年被告谢倚帆进入被告梁仁霖开办的公司工作，后两人发生婚外恋情，2011年7月被告谢倚帆怀孕。被告梁仁霖希望被告谢倚帆做人工流产，其于2011年8月23日向被告谢倚帆给付5万元，被告谢倚帆出具《收据》，确认“收到梁仁霖人流补偿款伍万圆”。2011年10月12日，被告梁仁霖再次支付5万元给被告谢倚帆去广州做人工流产。被告谢倚帆收款后并未做人流手术，而是选择将孩子生下，2012年3月被告梁仁霖发现谢倚帆已怀孕九个月，两人于2012年4月2日签订《协议书》，约定：“一、男女双方从今以后不能以任何方式联系，不存在有任何关系，不得采用以QQ、手机等任何方式对双方及其家人进行人身攻击、名誉诋毁等影响工作、破坏家庭等行为。二、女方明确表示，保留孩子是完全处于个人意愿，并表示绝对不会以孩子作为挟胁工具或筹码以达到个人目的。三、以上提及十万元男方及其家人不再追究，否则男方承担所有责任。”另查，2012年4月15日，被告谢倚帆生育了与被告梁仁霖的非婚生子谢铠鸿。本院认为，本案为赠与合同纠纷，针对本案争议的焦点，作如下分析：第一个争议焦点，原告的起诉是否已过诉讼时效。《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。”被告提交的原告号码为136××××3836的手机号发送的短信并不能证明原告在2012年便已知晓被告梁仁霖给付被告谢倚帆的10万元款项的事实，且被告谢倚帆提交的其他手机号发送的短信并不能证明系原告所发。故被告谢倚帆提交的证据并不能证明原告在2012年便已知晓被告梁仁霖给付被告谢倚帆的10万元款项的事实，其主张原告起诉已过诉讼时效的主张没有依据，本院不予支持。第二个争议焦点，被告梁仁霖给付被告谢倚帆的10万元款项性质是否为赠与。本案中，在被告梁仁霖支付10万元款项给被告谢倚帆之初，用途是让被告谢倚帆做人流手术的相关费用，该事实在《收据》及《协议书》均有载明。但之后被告谢倚帆并未做人流手术，被告梁仁霖在得知被告谢倚帆未做人流手术且已怀孕九个月后，两被告签订了《协议书》，此时，被告梁仁霖并未因被告谢倚帆未做人流手术而要回这10万元，而是约定“该十万元男方及家人不再追究，否则男方承担所有责任”。虽然该《协议书》违背公序良俗，应为无效，但从该协议书内容所反映的客观事实可以侧面印证，该10万元款项性质已不是“人流费”，而转为被告梁仁霖对被告谢倚帆的赠与。故本院认为，被告梁仁霖给付被告谢倚帆的10万元款项性质为赠与。第三个争议焦点，原告是否有权要求两被告返还该10万元款项。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权，夫或妻非因正常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产。本案中，梁仁霖在与原告婚姻关系存续期间，于2010年与谢倚帆发展为不正当男女关系，2011年，梁仁霖在原告不知情的情况下向谢倚帆给付10万元，该行为属于处分夫妻共同财产的行为。该行为既非因日常生活需要，又未经原告同意，损害了原告的利益，且被告梁仁霖转让财产的行为是基于其与被告谢倚帆之间的不正当男女关系，有悖公序良俗原则，故该赠与行为无效，被告谢倚帆由此取得的财产应予以返还。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百八十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认被告梁仁霖向被告谢倚帆支付人民币100000元的赠与行为无效；二、被告谢倚帆应于本判决生效后十日内向原告叶徐妹返还人民币100000元及利息（利息以人民币100000元为基数，自2019年12月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由两被告负担，上述费用原告已预付，两被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  朱丽娜审判员  彭弘卫审判员  万 婷二〇二〇年五月二十五日书记员  赵清娜