广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初21164号原告：张征斌，男，1978年11月2日出生，汉族，住湖南省华容县，委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锶琦，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：太平财产保险有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山五路48号701卡、801卡，统一社会信用代码91442000752095591G。主要负责人：刘洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗锋，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娥，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。原告张征斌与被告太平财产保险有限公司中山中心支公司（以下简称太平财保中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张征斌的委托诉讼代理人何晓筠，被告太平财保中山支公司的委托诉讼代理人陈娥、罗锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张征斌向本院提出诉讼请求：太平财保中山支公司赔偿张征斌201500元（车辆损失费191500元＋拆检费10000元）。诉讼中，原告张征斌变更诉讼请求为太平财保中山支公司赔偿张征斌车辆损失费196789元（碰撞损失137427元＋水浸损失59362元）。事实与理由：2018年9月，车主李军将其所有的车牌号为川Ｚ×××××宝马730LI轿车出售给了张征斌，虽目前该车尚未办理过户手续，该车的实际所有人已经由李军变更为张征斌。取得川Ｚ×××××号车后，2018年9月26日，张征斌作为被保险人为该车在太平财保中山支公司投保机动车商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为250000元，并投保了不计免陪率险，保险期间为2018年9月27日0时起至2019年9月26日24时止。2019年4月11日，川Ｚ×××××号车行驶至广州市增城区荔三路128号时，与邓祖勇驾驶的车辆发生交通事故，导致张征斌车辆损坏。经广州交警支队增城大队认定，张征斌对此事故负全责，邓祖勇无责。事故发生后，川Ｚ×××××号车驾驶员及时向太平财保中山支公司进行了报案，太平财保中山支公司派人进行了现场查勘。2019年4月12日，太平财保中山支公司委托拖车公司将川Ｚ×××××号车从事故发生地拖运至位于东莞寮步镇的东莞市华熙汽车销售有限公司售后服务处，经东莞市华熙汽车销售有限公司定损，该车维修费用为266434元，已远远超出该车购买金额，达到报废标准，太平财保中山支公司应按车辆购买金额和东莞市华熙汽车销售有限公司要求支付的拆检费向张征斌支付车辆损失。就上述损失，张征斌多次找太平财保中山支公司协商，但双方始终未能达成一致。被告太平财保中山支公司辩称，1.本案中涉案事故的驾驶人湛兵不是涉案车辆被保险人或其允许的驾驶人，鉴于驾驶人湛兵与车辆的借用人员许惠恒均是广州市城田汽配城的工作人员，事发时的驾驶人并非是保险法及保险合同中允许的车辆驾驶人员，因此湛兵驾驶涉案车辆导致的侵权损失不属于保险的赔付范围，保险人在本案中不承担保险责任。2.张征斌的诉求没有事实及法律依据。首先，本案的保险合同为不定值的保险合同，张征斌投保时并未告知涉案车辆的实际价值，超额投保违反了保险法的最大诚信原则，即使涉案车辆由于保险事故导致全损，那也应当按车辆事故发生时的实际价值，扣除残值后进行赔偿。张征斌的车辆损失请求缺乏事实依据，且张征斌就涉案车辆并未提交真实有效的损失依据。事故后保险人也已委托具有资质的鉴定人，对于车辆的损失作出了相应的评估报告，认定事故总损失为66227元。该份鉴定意见应当作为本案中法院审查车辆损失的一个主要依据，而张征斌提供的仅是其销售公司出具的维修清单，而事实上涉案车辆并未进行修理，因此张征斌主张的维修价格是没有事实及法律依据。3.本案中的涉案车辆发生的事故仅为碰撞事故，但张征斌在本案中主张的却是在碰撞事故后所导致的车辆水浸的总损失，而对于涉案车辆遭到大雨所导致水浸损失不属于本案交通事故的赔付范围。而根据查勘人员的查勘照片也显示事故后张征斌的车辆窗户是属于封闭状态，窗户玻璃也未受到损坏，那么对于事故后车辆的水浸损失是因为侵权人故意或重大过失才导致的相关的损失。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条、第五十七条的规定，保险事故发生时，被保险人未采取必要的措施防止损失扩大时，被保险人应就扩大的损失承担责任，该部分损失不属于保险人应承担的责任。4.张征斌及本次事故时的车辆借用人、驾驶人及车辆的乘坐人均为广州市城田汽配城的工作人员，而该汽配城是广东省黑车销赃的主要聚集点，目前正在被拆除的过程中。本案的事故发生及驾驶人的身份较为敏感，且存在低价高保及标的车辆、司机人为故意制造事故的可能性，因此太平财保中山支公司已将该案委托调查公司进行相应的事故调查，且已将该案上报给保监会，目前在进一步查实中。5.因为当时公估公司没有对事故作实际价值及残值补充鉴定，但该公估公司也不愿意做重新鉴定，太平财保中山支公司现重新申请对车辆的实际价值及残值进行评估。涉案车辆是二手车，从公平的角度应推定为全损，应对车辆的实际价值、残值进行鉴定。类似的案件中，法院也同意重新对残值进行鉴定，涉案车辆是没有维修价值，太平财保中山支公司也愿意支付鉴定费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：川Ｚ×××××号车（以下简称涉案车辆）的机动车登记证书显示，李军通过购买的方式获得涉案车辆，转移登记日期为2018年7月26日，登记机关为眉山市公安局交通警察支队车辆管理所。涉案车辆的机动车行驶证显示，所有人为李军，注册日期为2006年10月27日，发证日期为2018年8月3日。2018年9月19日，李军与张征斌签订旧机动车辆交易协议书，约定李军将涉案车辆转让给张征斌，成交价格为191500元，车辆交付时间为2018年9月19日15时，自交付时起涉案车辆所发生交通事故及违法活动等电子眼违章均由张征斌负责。李军确认于2018年9月19日收到张征斌支付的购车款191500元。2018年9月26日，张征斌为涉案车辆向太平财保中山支公司投保机动车商业险，承保险种包括：第三者责任保险、机动车损失保险（保险金额250000元，含不计免赔率）、车上人员责任保险（司机）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、发动机涉水损失险，不计免赔率险，保险期限自2018年9月27日零时起至2019年9月26日二十四时止。太平财保中山支公司向张征斌签发了保险单，被保险人为张征斌。保险单显示行驶证车主为李军。庭审中，太平财保中山支公司称机动车损失保险的保险金额250000元是根据保险系统自动核定，而不是投保人与保险公司对保险价值的约定。保险单所适用的《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……8.非被保险人允许的驾驶人……”2019年4月11日，湛兵驾驶涉案车辆在广东省广州市增城区荔三路128号与邓祖勇驾驶的赣Ｆ×××××号车发生交通事故。经广州市公安局交通警察支队增城大队认定，湛兵负全部责任，邓祖勇无责任。2019年4月12日，太平财保中山支公司委托拖车公司将涉案车辆从事故发生地拖运至东莞市华熙汽车销售有限公司（以下简称华熙公司）。2019年5月9日，太平财保中山支公司委托珠海保鉴保险事故调查服务有限公司（以下简称保鉴公司）对前述交通事故进行保险事故调查。2019年5月22日，保鉴公司出具保险事故调查报告（粤保查字TP[2019]第4420050522009172号），报告中的“调查经过与分析”显示：“……3.车辆内部泡水严重，已拆解，但未发现本次事故前有泡水痕迹；未发现套件、旧损等情况，损害配件均为原厂件。……4.据湛兵描述称：事故当天，他驾驶标的车搭载许惠恒、费雪峰两人从东莞寮步出发准备把车开回陈田，行至事故路段时因前方三者车变道刹车，他没反应过来就追尾了三者车。其不认识车主及被保人，是许惠恒向被保人借的车，出险后也是许惠恒一直跟进处理。询问中得知，湛兵、许惠恒、费雪峰三人均在广州白云陈田汽配城工作；……对于车辆泡水原因，湛兵解释称是因为保险公司一直未安排到拖车，且车窗在本次事故中损坏无法升降，事故当天又下大雨，遂导致车辆进水……6.事故后，当事人一直打95589联系拖车事宜，在现场等待拖车几个小时，期间有下大雨。证实湛兵所述的泡水缘由属实。但湛兵称事故后驾驶位车窗打开后无法关闭，是否真的存在此种情况……经咨询相关专业鉴定、检测机构，称现因车辆已拆动过无法检测。”调查结果与建议为：建议太平财保中山支公司正常赔付。2019年5月15日，湛兵在接受太平财保中山支公司理赔工作人员的询问中陈述：“被保人是张征斌，我不认识他，我朋友许惠恒认识，是许惠恒问车主借的车……因为撞了后，当时还下着雨，我坐在车上，有人敲我车窗，我就把驾驶位玻璃降下来，但降下来后玻璃就开不上去，其他三个车门车窗玻璃都是关着的”、“问：你是几时把驾驶位门窗玻璃放下来的？答：是事故后半个小时左右，是你们公司查勘员离开后我才放下来的……”、“问：玻璃开不上去后你是如何处理的？答：因为当天晚上下很大雨，我问别人（路边商铺）借了塑料袋盖着，但因为雨势太大，没起到作用。”事故发生后，张征斌委托华熙公司核定涉案车辆损失为266434元。太平财保中山支公司委托广东证诚价格评估有限公司（以下简称证诚公司）对涉案事故造成涉案车辆的损失金额进行评估。2019年6月10日，证诚公司出具评估报告书（粤证价估[2019]B031号），价格评估结论：川Ｚ×××××号车维修费用总价为66227元。因太平财保中山支公司拒绝按涉案车辆购买价格向张征斌在商业险限额内予以赔付，张征斌遂于2019年8月16日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。2019年10月21日，张征斌向本院提出评估申请，要求对涉案车辆在事故中的损失金额进行评估。广东泰诚保险公估有限公司（以下简称泰诚公司）接受委托后于2020年3月17日作出保险公估报告（公估号：TCCL190070）（以下简称公估报告），公估结论为：事故造成川Ｚ×××××号车损失费用评定金额为碰撞损失部分为137427元，水浸损失为59362元。太平财保中山支公司还为此次公估预付了公估费11685元。评估期间不计入审理期间。太平财保中山支公司认为前述公估报告评估的修复价值超过涉案车辆的实际价值，在张征斌未对涉案车辆进行实际修理的情况下，有违保险法的损失补偿及公平公正原则，遂于2020年4月29日向本院申请重新鉴定涉案车辆的实际价值及残值。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。张征斌向案外人李军购买涉案车辆，并向太平财保中山支公司投保商业险，太平财保中山支公司予以承保并出具保单，保单也明确注明行驶证车主为李军，足见太平财保中山支公司在承保时已知晓涉案车辆的实际权属情况，双方之间成立合法有效的保险合同关系。本案的争议焦点主要在于：一、驾驶人湛兵是否属于涉案车辆被保险人允许的驾驶人？二、涉案车辆保险价值的确定问题；三、太平财保中山支公司应否在商业险的保险责任范围承担赔偿责任?关于焦点一。张征斌作为涉案车辆的实际权利人，在事故发生前将该车辆出借给案外人许惠恒使用，后许惠恒又将涉案车辆交与驾驶人湛兵驾驶，自事故发生至本案庭审结束，张征斌始终未对湛兵作为驾驶人的身份提出异议，可以推定张征斌默认了湛兵的驾驶人身份。太平财保中山支公司以湛兵为非被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车而发生的保险事故为由拒赔的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于焦点二。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”本案中，太平财保中山支公司出具的保险单中载明机动车损失险的保险金额为250000元，而保险单是投保人与保险人就保险合同内容约定的重要文本载体，可以认定在投保时双方已就涉案车辆的保险价值进行了约定。太平财保中山支公司要求以保险事故发生时保险标的的实际价值确定本案的赔偿标准，明显违反前述法律规定，故对于太平财保中山支公司要求重新鉴定涉案车辆的实际价值、残值的申请，本院不予准许。关于焦点三。涉案事故属于保险事故，作为被保险人，张征斌有权要求太平财保中山支公司履行赔偿损失的义务。由于证诚公司出具的川Ｚ×××××号车评估报告是由太平财保中山支公司单方委托，且张征斌对评估报告认定的价格有异议，张征斌提供的定损报告也是其单方委托华熙公司制作，故本院在诉讼过程中准许张征斌对涉案车辆的损失进行评估的申请，并通过摇珠委托泰诚公司进行评估，泰诚公司接受委托作出公估报告，程序合法有效，故本院对该公估报告予以确认。公估报告认定涉案车辆因涉案事故所遭受的碰撞损失金额为137427元、水浸损失59362元。关于碰撞损失137427元属于太平财保中山支公司承保的机动车损失保险的保险责任范围，太平财保中山支公司应予以赔偿。关于水浸损失59362元，从湛兵的陈述可知，在查勘员离开事故现场后，湛兵打开驾驶位车窗后才造成车内水浸进而导致车辆受损，足见该部分损失并非涉案事故所造成。即使涉案车辆的车窗损坏无法关闭，湛兵等人应该当即采取必要有效的措施来防止或减少损失，但是从湛兵的陈述可知，其并未尽力在现场采取有效的补救措施，故对于该部分扩大损失应由被保险人自行承担。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。”之规定，太平财保中山支公司对水浸损失部分无需承担赔偿责任。关于公估费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本院委托泰诚公司对车辆损失进行评估所产生的公估费属于前述规定中所指的必要、合理费用，因保险公估报告中所认定的水浸损失部分不属于商业险的保险责任范围，故本院酌情确定公估费8160元由太平财保中山支公司负担，剩余公估费3525元由张征斌负担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十五条、第五十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张征斌支付保险金137427元；二、驳回原告张征斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4236元，减半收取计2118元（原告张征斌已预交2161），由原告张征斌负担639元、被告太平财产保险有限公司中山中心支公司负担1479元（该款被告太平财产保险有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告张征斌）；公估费11685元（被告太平财产保险有限公司中山中心支公司已预交），由原告张征斌负担3525元（该款原告张征斌于本判决发生法律效力之日起七日内迳付被告太平财产保险有限公司中山中心支公司）、被告太平财产保险有限公司中山中心支公司负担8160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈春华二〇二〇年五月十三日书记员  叶丽敏黄雪仪