河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0227民初1648号 原告：刘春生，男，1983年3月14日出生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘超楠，女，河北江岳律师事务所律师。 被告：袁国福，男，1963年10月26日出生，满族，住承德市宽城满族自治县。 被告：王翠连，女，1968年11月10日出生，满族，住承德市宽城满族自治县。 二被告委托诉讼代理人：马玉存，承德市宽城满族自治县盛兴法律服务所法律工作者。 被告：袁海彬，男，1990年1月17日出生，满族，住承德市宽城满族自治县。 原告刘春生与被告袁国福、王翠连、袁海彬买卖合同纠纷一案，本院2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘春生及委托诉讼代理人（特别授权）刘超楠到庭参加了诉讼，被告袁国福及二被告袁国福、王翠连委托诉讼代理人马玉存到庭参加了诉讼，被告袁海彬经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、诉讼风险提示书、司法公开告知书、开庭传票等，未提交书面答辩状，未提交证据，亦未参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘春生向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付所剩原告饲料及药品货款344415元（其中饲料款174310元）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因养鸡所需，于2017年2月开始由原告处购买饲料及药品，以上有原告给被告送料时的送料单予以证实。送料单上有被告袁国福本人的签字及其儿子袁海彬书写了袁国福名字的签字。申请人曾起诉要求给付扣除鸡款后剩余的174310元饲料及药款，迁西县人民法院出具了（2017）冀0227民初3210号民事判决书判决被告袁国福给付饲料款174310元。以上的款项为袁国福签字的，扣除该判决的174310元后，剩余340000元未给付。 被告袁国福辩称：一、关于诉讼主体问题，本案被告袁国福的实际履行人为刘春英而非原告，原告是刘春英的弟弟只是送货人，因此刘春生不具有原告的主体资格。本案被告袁国福的养殖场是个体工商户，是袁国福个人经营不是家庭经营，故袁海彬和王翠连不具有被告的主体资格。二、被告方所诉饲料款已经付清了，不存在欠款问题。原告所诉袁国福本人签字的欠条袁国福予以认可，非袁国福本人签字确认的又没有本人委托他人签字确认的袁国福不予认可。原告所诉袁海彬签字签袁国福名字事实不存在。原告方是具有完全民事行为人，应当知晓姓名权是一种本人的专属权利，袁国福没有委托过包括袁海彬在内的任何人签自己的名字，所以原告所述没有任何依据，也不符合常理。三、原告起诉被告袁国福、王翠连的（2017）冀0227民初3210号民事判决书与被告袁国福起诉原告及刘春英的（2018）冀0827民初2578号民事判决书，该两份生效的判决书与原告这次起诉的数额互相矛盾，根据原告变更后的诉请位344415元与该两份判决互相矛盾。四、被告袁国福不欠原告所诉的药款。根据上述事实，恳请贵院驳回原告的诉请。 原告刘春生为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 证据1、23张欠条。证明被告袁国福及袁国福儿子袁海彬签字为原告出具的欠条总额为324415元。原告主体适格。 证据2、（2018）冀0827民初2578号民事判决书。证明饲料款、药款另行主张，与原来鸡款174310元不冲突。 证据3、户口本复印件。证明袁国福和袁海彬不在一个家庭户内。 被告袁国福质证意见：对证据1不认可。一是所涉的欠条不是袁国福所书写，袁国福也没有委托过他人签自己的名字。二是原告方和袁国福在当时买卖饲料过程中确有欠条，原告方已经起诉，已被法院确认。这些不是袁国福所书写，袁海彬也没有参与经营，即便是真的代书的话也应签袁海彬的名字，过后再确认。销货单都是原告方自己书写，销货单上的袁国福名字的笔迹与袁国福自己的笔迹不相符。 针对被告袁国福的质证意见，原告做如下抗辩：其中有袁国福签字的是3张金额为43490元，其余为袁海彬书写的袁国福的名字。因刘春生送货时，袁国福与袁海彬轮流在鸡场，就形成了袁国福在时袁国福本人签字，如袁国福不在由袁海彬签袁国福的名字。原告方陈述的事实在（2018）冀0827民初2578号民事判决书（卷宗中）。原告曾起诉袁国福、王翠连174310元，是抵顶鸡款后的数额。后宽城法院判决刘春生和刘春英给付鸡款，判决书第5页写明除174310元外，所欠饲料款另行主张，由此可以看出袁国福尚欠原告饲料款。174310元的欠条原件已被法院驳回，当庭提交的欠条均为原件，没有被告所称的矛盾，饲料款和药款并未付清。虽然销售单上没有三被告签字，但宽城法院判决书第4页中明确写明了刘春英经营售卖鸡饲料及药品，刘春英赊给被告鸡饲料及药品，刘春英书写的详细清单与事实相符，被告应予偿还。袁国福经营鸡场过程中，袁海彬与其共同经营，在收货时的签字应为法律规定的表见代理。根据合同法第四十九条的规定，虽然袁国福没有书面的委托，但原告有理由相信袁海彬有代理资格，因此，应认定二被告共同承担责任。对于王翠连承担责任，因（2017）冀0227民初3210号民事判决书已生效，无需再举证为夫妻债务，其应承担责任。 经原告刘春生申请，证人刘某（男，1979年6月1日出生，汉族，住迁西县）出庭作证。其证言内容：“几年前，我们队长二代（人名）让我去宽城抓鸡，二代开车接着我，去宽城了，具体地方不清楚。抓了鸡后来不让抓了，后来交钱才抓鸡，后了给多少钱不清楚。” 原告刘春生对证人刘某证言未提出异议。 被告袁国福对证人刘某证言提出异议，证人明显说了假话，作了伪证。 被告袁国福向本院提交的证据有： 证据1、（2017）冀0227民初3210号庭审笔录及袁国福本人书写的5张欠条，证明袁国福签字的笔迹。证明在迁西县法院（2017年9月1日）庭审中原告方认可由袁海彬签字的欠条只有一张，与本次庭审中陈述有若干张相矛盾。5张欠条证明袁国福的真实笔迹。 证据2、经营执照复印件。证明经营类型为个体工商户，组成形式为个人经营而非家庭经营，应由其个人承担责任而非家庭。 证据3、户口本复印件。证明袁国福和袁海彬不在一个家庭户内。 原告质证意见：对证据1的真实性无异议。但恰恰能看出原告方在此次提交的欠条中，与袁国福提供的欠条笔迹一致，袁国福对所有欠条予以否认是与事实不符的，被告说笔录中第100页我方陈述是袁国福签字的欠条而不是签有袁海彬本人名字的欠条，自始至终袁海彬都没有以自己的名字签收饲料和药品。笔录第102页证人代某证实抓鸡时给了袁国福2万元现金，与庭审证人刘某的证言相互印证。对证据2、3的真实性无异议，但与本案没有关联性，对营业执照不能证实案涉的鸡场是其自己经营。户口本复印件恰恰证明袁国福与袁海彬为父子关系。刘春生送货时大多是袁海彬在场，因二人关系特殊，原告方认为双方形成为表见代理。 本院认为，被告袁海彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭享有的诉讼权利，不影响本案的审理并自行承担举证不能的法律后果。原告提交的证据1即23张欠条，有三张计43490元庭审中原告称系被告袁国福本人所书写，被告袁国福虽予以否认，但未向本院提出笔迹鉴定申请，对其真实性予以确认，作为定案依据。其余20张是否应由被告袁国福、王翠连承担责任是本案争议焦点。首先，被告袁国福、王翠连提交的证据1即（2017）冀0227民初3210号庭审笔录经庭审质证，原告刘春生无异议，予以确认并作为定案依据。⑴（2017）冀0227民初3210号案件庭审笔录第6页中载明原告陈述“…在鸡场经营期间参与了鸡场的经营管理，袁海彬在有些欠条上签字并收料…”，被告袁海彬在欠条上签字的事实原告并非在本案中第一次陈述；⑵（2018）冀0827民初2578号民事判决书中，并没有认定袁国福不欠鸡饲料款和药品款的表述，只是对刘春生、刘春英给付袁国福鸡款进行了判决；⑶欠条均系原件，（2017）冀0227民初3210号案件涉及的174310元的欠条原件已被法院收回，在（2017）冀0227民初3210号卷宗中。⑷袁国福与袁海彬系父子关系，在袁国福经营的养鸡场由袁海彬代收鸡饲料及药品后签上袁国福名字，并不十分有悖常理。综上，被告袁海彬在收到原告刘春生处的鸡饲料及药品后在送料单上签上袁国福的名字存在高度盖然性，本院对该事实予以确认。其次，河北省宽城满族自治县人民法院（2018）冀0827民初2578号民事判决书已认定“…袁国福在自己的场地养鸡，刘春英赊销给袁国福和鸡饲料和药品…”的事实，（2017）冀0227民初3210号民事判决书认定了袁国福欠刘春生饲料款，债务应以夫妻共同债务清偿，袁国福、王翠连应承担连带责任。故原告提交的写有“袁国福”名字的送货单上鸡饲料及药品货款324415元应由袁国福、王翠连以夫妻共同债务清偿。关于证人刘某证言的认定问题，因刘某在证言中只证明去宽城抓鸡，抓鸡地点不清楚，给多少钱才让抓鸡也不清楚，故对刘某的证言不予采信。关于被告袁海彬是否承担责任问题，因（2017）冀0227民初3210号民事判决书已认定袁国福养鸡所形成的债务，是袁国福夫妻共同债务，故被袁海彬不承担责任。 为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条之规定判决如下： 一、被告袁国福、王翠连于本判决生效之日起十日内连带给付原告刘春生鸡饲料及药品款324415元。 二、驳回原告刘春生其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6166元，由被告袁国福、王翠连承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  杨立国 人民陪审员  张雪斌 人民陪审员  尚立民 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  杜小慢