辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0792民初311号原告:林某某，女，1982年8月27日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：林家静，广州金鹏律师事务所律师。被告：锦州市松山新区索美亚酒店，住所地锦州市太和区吉祥街7号楼62-97号。经营者：索金龙。委托诉讼代理人：赵刚，该酒店员工。被告：上海携程商务有限公司，住所地上海市长宁区金钟路968号12号楼203室。法定代表人：杨涛委托诉讼代理人：龚宇星，该公司员工。被告：富邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市太和区昆明街36-48号。负责人：刘伟。委托诉讼代理人：张林、董力群，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。原告林某某与被告锦州市松山新区索美亚酒店、上海携程商务有限公司、富邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林某某及其委托诉讼代理人林家静，被告锦州市松山新区索美亚酒店的委托诉讼代理人赵刚，被告上海携程商务有限公司的委托诉讼代理人龚宇星，被告富邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司的委托诉讼代理人董力群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一赔偿原告人身损害损失共计14883.64元（医疗费2439.64元、误工费3500元、营养费1183元、房费361元、交通费400元、财产损失7000元）；2、判令被告一赔偿律师费2000元；3、本案诉讼费由被告一承担。事实与理由：原告于2018年9月15日通过被告二携程网订购被告一的8310方，当天23时，原告于房间内浴室正常走出，因被告房间内地板瓷砖过于光滑（不适合作为地板使用），在浴室门口滑倒，撞到了头部、扭伤脚部且导致手镯摔裂。原告清醒后联系前台却被告知被告无人愿意前往案涉房间给予帮助，直至原告通知同住朋友后，被告才在原告坚持下让一名员工陪同前往锦州市中心医院进行检查。检查后被告以各种理由强行收走了检查资料的原件。次日，原告多次与被告协商返还本人医疗检查资料原件，被告才予以返还。因锦州市中心医院诊查原告身体情况时告知原告必须做MR以确保头部是否存在出血情况。原告在得知当地医院无法做MR检查后，便决定返回广州的医院进行诊查，诊断结果为右侧顶头部皮下软组织水肿，结构模糊，T2压水压脂像信号增高等，按医嘱卧床休息一周。休息期间原告仍伴有头晕头痛等情况，于是持续治疗了一段时间。案涉房间内并未设置安全警示标注，且被告适用的地面瓷砖光滑度较大，被告在明知地面瓷砖过于光滑的情况下，未有设置防滑地毯等物件，存在较大的安全隐患。且被告在管理上有疏漏，未尽到合理限度内的安全保障义务。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”按照上述法律规定，被告作为酒店的经营者，对顾客负有安全保障义务，同时安全保障义务有其合理的限度、范围。本案被告明显未尽合理的安全保障义务，导致原告人身受到损害。因被告拒绝承担损害赔偿，原告为维护自身合法权益，故民事诉讼，请求保护原告之合法权益。锦州市松山新区索美亚酒店辩称，被告已经尽到充分的安全保障义务，酒店卫生间做到干湿分离，并提供了防滑拖鞋、一次性拖鞋、防滑地垫、地巾等物品。原告诉状中所述瓷砖过于光滑的问题，酒店使用的就是防滑地砖，卫生间洗漱区域也不可能使用地板。因此，酒店已经尽到了充分的安全保障义务，原告提供的照片中可以看见水渍，水渍是人为造成的，原告摔倒也是人为原因，况且原告怎么摔倒的当时也并没有人看见。原告摔倒后，酒店也及时送原告到医院进行诊治，也尽到了救治义务。上海携程商务有限公司辩称，原告通过携程旅行网预订了2019年9月15日晚入住锦州市松山新区索美亚酒店的房间。被告系携程旅行网的运营主体，属于电子商务平台经营者，向携程旅行网旗下相关业务公司及其他第三方提供电子商务平台相关信息技术服务，被告系旅游信息发布者，并未与原告发生合同关系，也不存在侵权行为。其次，被告与本案侵权行为的发生无直接关联关系，被告对于酒店并没有管理责任，与原告损害的发生也没有因果关系，不应对该事故的发生承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，原告并不能证明被告对原告的受伤存在过错，被告与原告的受伤存在直接因果关系。因此，被告不应承担原告的侵权损害赔偿责任。富邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司辩称，被告索美亚酒店在我公司投保了公共责任保险，保险约定每次事故财产损失赔偿限额是10万元，每次事故人身伤亡赔偿限额是20万元，每次事故每人人身伤亡赔偿限额是11万元，绝对免赔额是500元或者是实际损失金额的10%，两者以高者为限。我公司赔偿的前提是酒店存在责任，现被告酒店答辩称自己无责任，所以不应承担赔偿责任。从原告提交的证据看，也不能证明原告受伤与酒店存在因果关系。如果法院认定酒店存在责任，我公司也仅限于赔偿医疗费1万元以内的部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人提交的证据：1、酒店订单截图、房卡照片2、酒店卫生间、房间内部照片3、酒店发票4、工商回复函5、锦州市中心医院急诊病历、检查报告单、医疗费票据、出租车发票6、报险抄单，因上述证据双方当事人均无异议，故本院予以采信。对当事人提交的证据：1、广州市正骨医院MR报告单及收费票据和费用清单、中山大学附属第一医院收费票据，该证据均由医疗机构出具且诊查部位与锦州市中心医院的诊查部位一致，故本院予以采信；2、手镯维修费收据，该维修费收据不是正规的增值税发票，根据收据上载明，客户持有的应是第二联红联，而原告提交的则是存根的第一联白联，证据形式不合法，故本院不予采信；3、收入证明，该证据仅能证明原告的收入情况不能证明原告因误工收入实际减少的情况，故本院不予采信；4、委托代理合同，该证据与代理人代理案件事实相一致，故本院予以采信。根据当事人陈述，本院认定事实如下：原告通过携程旅行网预订了被告锦州市松山新区索美亚酒店的房间，并于2018年9月15日实际入住酒店的8310房间。入住当日晚上23时左右，原告在房间内的卫生间洗浴完毕后，通过卫生间与房间内部区域连通的瓷砖过道处滑倒。随后原告联系了酒店的工作人员，在原告的要求下酒店工作人员于次日0时10分将原告送至锦州市中心医院进行头部CT及左足CR诊查，均未见明显异常，该部分检查费用已由酒店予以支付。之后，原告离开酒店返回广州，分别到广州市正骨医院及中山大学附属第一医院进行进一步诊查及治疗，产生医疗费用共计2439.64元。另查明，被告锦州市松山新区索美亚酒店在房间内设有玻璃浴屏、洗浴防滑地垫、地巾、防滑拖鞋等物品。同时在被告富邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保了公众责任保险，每次事故财产损失赔偿限额100000元，每次事故人身伤亡赔偿限额200000元，每次事故每人人身伤亡赔偿限额110000元。本院认为，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持。本案中，原告主张由于被告锦州市松山新区索美亚酒店房间内并未设置安全警示提示且不排除一次性拖鞋无防滑效果以及使用的地面瓷砖过于光滑等多种因素导致原告摔倒，因此被告酒店未能尽到合理限度内的安全保障义务，应对原告的损失承担赔偿责任。但经庭审调查确认，被告锦州市松山新区索美亚酒店的卫生间内设有玻璃浴屏、防滑地垫、地巾、防滑拖鞋等物品，而原告主张是在房间内洗浴后通过卫生间与房间内部区域连通的瓷砖过道处滑倒的。一方面，原告滑倒事故发生在自己租住的房间内属于原告自行管理使用的区域，并非酒店的公共区域；另一方面，原告滑倒的原因与其洗浴具有直接的因果关系，洗浴后地面水渍处理不当、地面湿滑是导致原告滑倒的直接原因，原告提交的其中一张照片中也可以看见瓷砖地面上存在水渍，在不能保证地面干燥、洁净的前提下发生的事故，不应据此认定酒店提供的一次性拖鞋不具有防滑性、地面瓷砖过于光滑。因此，原告主张被告锦州市松山新区索美亚酒店房间内所使用的一次性拖鞋无防滑效果以及地面瓷砖过于光滑的主张并无事实依据，故本院不予支持。综上，原告滑倒是由于在使用房间的过程中因自身处理不当造成的，与酒店是否设置了安全警示提示无关，被告锦州市松山新区索美亚酒店并不具有过错或重大过失且已尽到了合理限度内的安全保障义务，不应承担赔偿责任。被告富邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司基于与酒店的保险合同关系，亦不应承担赔偿责任。被告上海携程商务有限公司在本案中并不具有侵权行为，故不应承担侵权责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定，判决如下：驳回原告林某某的诉讼请求。案件受理费250元，已减半收取，由原告林某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 李 丹二〇二〇年五月十八日书记员 赵一格