云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初376号原告：张国贤，男，1955年4月20日生，汉族，贵州省仁怀市人，中专文化，退休教师，住贵州省仁怀市。现住禄丰县。原告：邓培连，女，1954年7月13日生，汉族，贵州省仁怀市人，小学文化，无业，住贵州省仁怀市。现住禄丰县。系张国贤妻子。共同委托诉讼代理人：李金顺，云南延德律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张明兰，女，1985年8月18日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，个体户，住禄丰县，现住禄丰县。委托诉讼代理人:王洪生，义诚法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：张六明，男，1979年8月22日生，汉族，贵州省仁怀市人，中专文化，个体户，住禄丰县。系张明兰丈夫。委托诉讼代理人:陈兴华，云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：张学洋，男，1958年6月22日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。第三人：李萍仙，女，1964年7月10日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。系张学洋妻子。原告张国贤、邓培连与被告张明兰、张六明，第三人张学洋、李萍仙共有纠纷一案，本院2020年3月5日立案后，经被告张明兰申请，本院依法追加张学洋、李萍仙为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告张国贤、邓培连及共同委托诉讼代理人李金顺、被告张明兰及其委托诉讼代理人王洪生、被告张六明及其委托诉讼代理人陈兴华、第三人张学洋、李萍仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国贤、邓培连向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于禄丰县房屋产权属于原被告四人共同共有（各享有25%房屋产权）；2、判决由原、被告共同平均承担归还禄丰县金山镇禄城丰景11栋1单元房屋2019年8月起至该房屋银行按揭贷款还清期间的贷款资金；3、判决二被告归还原告垫付的房贷资金108320元；4、判决二被告归还原告垫付的接房资金16087元；5、判决二被告归还原告垫付的房屋装修资金105882.5元，以上合计230289.5元；6、诉讼费被告承担。事实及理由：被告张六明系原告儿子，两被告系夫妻关系。因被告张六明系原告独子，原告张国贤自2014年从教育部门退休后与邓培连一起来到禄丰与被告共同生活，期间由于原告有固定退休工资，被告生活中的很多资金都由原告支出，甚至被告购买的车辆归还银行的分期贷款都由原告出资归还，2015年原告看中禄丰县金山镇禄城丰景楼盘房屋，但由于原告年龄较大，银行不办理贷款手续，所以用被告张明兰父母亲张学洋、李萍仙的名义购房，原告以张学洋、李萍仙的名义签订购房合同后向房地产公司缴纳了购房首付款，后从2015年7月至2019年7月之间用退休工资和单位福利资金一直归还银行贷款，在两被告闹离婚期间，被告张明兰父亲张学洋否认事实提出禄城丰景房屋由其购买，为此原告向张学洋、李萍仙提起诉讼，经过人民法院开庭审理，在判决中明确指出禄城丰景房屋不是张学洋、李萍仙购买。至今为止原告已经支付了银行还贷资金216640元，支付了接房资金32174.62元。为房屋装修支付了211765元，现原告被逼无奈只能提出房屋产权共有确认。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院查明案件事实，作出公平公正判决。被告张明兰辩称：原告张国贤、邓培连的诉称不属实，二原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其诉讼请求依法不能成立。一、原告张国贤、邓培连诉请的该房屋依法登记在第三人张学洋、李萍仙名下，按照我国《物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《物权法》第19条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者证据证明登记确有错误的，登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿。”按照该条第2款的规定，不动产登记簿记载的权利人不同意更正登记的，申请人才可以在15日内向人民法院提出诉讼。本案中，争议的房屋未进行异议登记，二原告向法院起诉请求本案争议房屋的共有，不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。二、本案争议的房屋从购买直到办理产权证都属于第三人，与原告没有任何关系。第三人是以支付首付款及办理银行按揭贷款方式进行购买，并且办理产权证时，本案房屋就属于第三人。三、本案争议的房屋，从购买产权登记来看，房屋属于第三人张学洋、李萍仙所有，从房屋购买支付首付款及支付按揭贷款，以及装修支付款项来看，房子也是属于张学洋、李萍仙所有。答辩人及其丈夫为张学洋、李萍仙部分支付过购房首付款项，属于借款，还是自愿赠与的款项，至今无法确认，支付款项与房屋产权属于不同的法律关系。综上，本案争议的房屋是属于张学洋、李萍仙所有，与原告、答辩人及被告无关。二原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回。被告张六明辩称：原告张国贤在教育系统工作四十年，原告2014年提前退休，我是家中独子所以就过来跟我们一起生活辅导孩子学习。那时居住金山印象5—B，原告2015年3月正式办理退休手续，退住房公积金45800元，加以原告张国贤2014—2015年工资积蓄上万资金分4笔取出共计现金35000元，合计有137100元。在此期间一家老小六口人住金山印象和睦相处，是一个比较温馨的家庭，由于原告觉得房屋比较拥挤，原告看好禄城丰景11栋1单元601室房屋，原告多次与售楼工作人员沟通，由于原告系外省人加以原告年龄大不能办理银行贷款，因为原告张国贤那个时候有固定工资5800元及每年都有奖金等福利。后来经过商议决定借用岳父张学洋岳母李萍仙名字购买房屋。首付款共计134900元，贷款310000元。1、房屋首付款系原告出资。根据禄丰县人民法院（2019）云2331民初2276号民事判决书认定查明的事实，在2015年5月1日原告张国贤用银行卡通过POS机支付首付款45800元，用被告张明兰两张信用卡通过POS机支付首付款共计79132元，对于这一事实我有异议不认可，因为张明兰信用卡一直处于严重透支状态，所以用原告邓培连私房钱和原告张国贤工资积蓄用来还张明兰信用卡，还了之后又刷出来后才出现首付款有张明兰账号刷出两笔款项，我恳请法院查明被告张明兰所有信用卡前面几天的还款情况，当时我考虑用这笔款既可还被告张明兰信用卡避免造成张明兰信用卡逾期，再刷出来也可以支付购房首付款，我认为出资依然是两原告。2、根据原告张国贤每月固定工资5800元才制定还款计划为七年。2015年7月至2016年7月每月还款金额4620元，2016年7月至2017年7月降息200元还款4500元。这两年时间还款都是原告张国贤取出当月所有工资，只留一家老小六口人生活费，其余全部都交给我去还银行贷款，在惠民路建设银行自助存款机还指定账户可调取网点监控。2017年7月至2019年7月两年期间，每次原告张国贤取出当月工资除留点生活费之后都是全部交给我存入自己中国农业银行账户通过网银转入还贷账户，有转账流水为证。在这四年期间，原告张国贤多笔退休金上万的每次取出来都交给我，除了用来装修房屋开支，部分大额资金用于还张明兰信用卡，因为张明兰信用卡严重透支，最近2017年至2019年两年期间，原告张国贤取出大额资金交给我，我存入自己账户再转账还张明兰信用卡都有几笔，共计还被告张明兰信用卡金额64900元，2019年4月2日还朋友小丁母亲李正芬20000元，合计84800元。这84800元被告张明兰应必须归还原告张国贤，有银行流水转账记录为证。装修资金情况都是原告多笔奖金积蓄（注：奖金+退休养老金等）有银行流水为证据，2017年10月28日妹夫（吴潘林）借50000元国庆节大理回来借10000元，共计60000元。直到现在未还有银行流水证据用于装修。（注有装修支付清单为证）。结婚十多年以来加以父母过来一起生活六年，一家老小六口没有发生争吵和睦相处。在此详细说明：2019年12月6日开庭张明兰提出微信转账给我有共计转款179200元。我从2017年7月份至2019年7月份两年时间通过中国农业银行网银转账记录共计转款91次到张明兰十张银行卡，总金额435565元，有转账流水明细为证，大部分资金都是父亲退休养老金银行流水为证。（请张明兰把多余资金开支情况详细说明？）把该归还原告张国贤的资金必须归还，欠债还钱，天经地义。综上，我认为禄城丰景房屋应该归还原告所有。第三人张学洋、李萍仙述称：原告在诉状中陈述都不是事实。禄城丰景11幢601的房子是我自己买的，是我自己投资借贷款买的，原告他们一个都没有和我商量过。房子装修是我请了三个小工去装修的，装修工钱也是我支付的。购买养老金转了7万元在张六明的账户，买了养老金以后剩余的钱拿去付房款了，去年我陆续拿了2万元给我女儿张明兰去付了房款。当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《商品房购销合同》欲证明原告购买房产的事实。经质证，被告张六明表示认可。被告张明兰对真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为购房合同不能证明原告的诉讼请求和所要证明的事实。第三人张学洋、李萍仙对该证据不认可，提出购买房屋的钱大部分是其出资的。本院认为，《商品房购销合同》有合同双方当事人签名和盖章，对真实性、合法性、关联性，本院予以采信。但结合本案其他在案证据，不能证明二原告是涉案房屋唯一实际购买人的主张。2.对原告提交的接房交费单据、购房发票、住宅使用说明书原件、房屋首付相关材料，欲证明原告支付了接房相关费用和购房首付款的事实。经质证，被告张六明表示认可，被告张明兰对真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为该证据不能证实原告所要证明的事实。第三人张学洋、李萍仙质证意见同上。本院认为，该两组证据的原件由二原告收执，结合本案其他证据的证明内容，可以证实第三人张学洋、李萍仙未支付接房费用和购房首付款，房首付款由张国贤的银行卡支付45800元，被告张明兰的银行卡支付两次共79132元。3.对原告提交的银行交易流水明细、中国农业银行银行卡交易明细清单，欲证明二原告对房屋装修的资金支出、资金来源，以及二原告归还银行按揭贷款的资金支出和来源情况。经质证被告张六明表示认可，被告张明兰对真实性、合法性无异议，对关联性不认可。第三人张学洋、李萍仙不认可，提出这些银行流水单据不属实，之前没有矛盾的时候都是其把钱打给张六明去还的。本院认为，第一组银行交易流水明细主要证明原告张国贤的工资等收入情况，印证其支付了45800元涉案房屋首付款的事实，结合本案其他证据及各当事人的陈述内容，能够印证二原告按月归还购房按揭贷款的事实。第二组中国农业银行银行卡交易明细清单，证实了被告张六明自2017年7月起至2019年5月期间，以及2019年7月，通过银行转账方式从本人的62×××17账户，将涉案房屋的购房按揭贷款，按月足额转入第三人张学洋在中国建设银行的62×××54账户（该账户为银行按月扣划涉案房屋按揭贷款账户），用于归还购房按揭贷款的事实，本院予以采信。4.对原告提交的禄丰县人民法院（2019）云2331民初2276号生效判决书，欲证明人民法院依法查明认定了原告借用张学洋、李萍仙名义购房的事实。被告张六明表示认可，被告张明兰对合法性没有异议，关联性有异议，认为该判决书所确认的法律事实不能证明原告的主张及所要证实的事实。第三人张学洋、李萍仙质证意见同上。本院认为，该份判决书已发生法律效力，与本案争议标的系同一房屋，对该份生效判决书中认定的事实和证据，本院予以采信。5.对原告提交的电话录音光盘（附录音记录）。证实第三人张学洋认可了房子不是其买的，购房贷款原告该怎么还由原告归还。经质证，第三人张学洋、李萍仙以及被告张六明表示认可，被告张明兰无异议，提出不能证明原告的主张。本院认为，第三人张学洋在分别与原告张国贤、邓培连、被告张六明于2019年8月3日、2019年8月8日的电话通话中，三次认可涉案房屋不是张学洋本人的，并确认购房贷款是二原告支付的其应该承认的事实。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。6.对被告张明兰提交的卡交易对账单三份、账单详情九份、银行卡交易明细清单，欲证明本案争议房屋的首付款是由第三人支付的，款项通过张明兰的卡转到第三人张学洋的卡上，支付首付款是5.9万元，以及该笔首付款是第三人向农村信用社恐龙山信用社贷款46120元后转到被告张明兰的卡上，同时证实第三人张学洋又向农村信用社恐龙山信用社贷款8万元，用于支付房屋的装修及按揭贷款。经质证，第三人张学洋、李萍仙无异议，原告张国贤、邓培连及被告张六明对真实性无异议，对关联性不认可，认为在诉状中提到过首付款是通过张明兰的卡支付，但资金是原告张国贤提供的。从2019年7月份以后的按揭贷款是张明兰归还的，不是第三人张学洋还的。张学洋个人贷款8万元是向二被告的借款，被告张六明之后已归还，有银行还款记录证实。本院认为，涉案房屋首付款的支付时间是2015年5月1日，与张学洋贷款46120元发生时间是2016年11月9日相矛盾，张学洋贷款8万元不足以证实张明兰的主张，本院不予采信。对账单详情、银行卡交易明细清单能够证实被告张明兰于2019年6月，以及2019年8月至2020年4月期间，通过转账方式从其在中国农业银行的62×××85账户，将涉案房屋的购房按揭贷款，按月足额转入第三人张学洋在中国建设银行的62×××54账户，用于归还涉案房屋购房按揭贷款的事实，本院予以采信。7.对被告张明兰提交的微信账单一组，欲证明两被告之间的款项往来的事实。经质证，第三人张学洋、李萍仙无异议，原告张国贤、邓培连、被告张六明对真实性无异议，对关联性不认可，认为这组证据只是证明两被告之间转账的情况，与本案争议房屋没有关联性。本院认为，两被告系夫妻关系，两人间的微信转账记录不足以证明涉及款项用于偿还购房按揭贷款，本院不予采信。8.对被告张明兰提交的中国农业银行卡交易明细查询回单、中国邮政储蓄银行交易明细单，欲证实房屋首付款及按揭贷款是由第三人张学洋支付的。经质证第三人张学洋、李萍仙无异议，二原告及被告张六明不认可，认为贷款只是挂在张学洋的账户上，但还款一直是原告张国贤拿给被告张六明去归还。本院认为，该组证据不能证明被告张明兰的主张，本院不予采信。9.对被告张明兰提交的证明，欲证明本案争议房屋的装修工时费、生活费由第三人张学洋支付。经质证第三人张学洋、李萍仙无异议，二原告认为不符合证据规则规定的证据形式，张学洋本人在里面领了5000多元的工资。被告张六明对该证明不认可，认为里面出现的人物身份情况不清楚。本院认为，该证据不能证明张明兰的主张，本院不予采信。10.对被告张六明提交的2014年至2015年工资积蓄、2016年至2019年退休金、2017年至2019年退休金、转账记录，欲证明原告工资积蓄还张明兰信用卡，支付房屋装修款的资金来源，以及张六明通过网银转账张明兰10张银行卡91次资金等情况。经质证，二原告无异议，被告张明兰及第三人不认可，认为不能证明张六明所要证明的事实。本院认为，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。11.对被告张六明提交的中国农业银行银行卡交易明细清单一组，欲证明原告归还银行按揭贷款的资金支出及资金来源情况。经质证，原告无异议，被告张明兰及第三人张学洋、李萍仙不认可，认为无法证明所要证明的事实。本院认为，该组证据原告之前已提交，当事人已发表过质证意见，本院不再重复认证。12.对第三人张学洋提交的单据一张，欲证明打款7万元给张六明购买养老保险，剩余款项用于归还房贷。经质证，被告张六明对买保险52283.6元属实，但剩余部分用于偿还贷款不属实。二原告对真实性无异议，但不能证实第三人的证明目的。本院认为，税务机关出具的收入完税证明能够与张学洋转款给张六明够买养老保险的陈述相印证，但不能证实购买养老保险后的剩余款项用于支付按揭贷款，本院不予采信。通过庭审，原、被告、第三人举证、质证、本院认证，三方的陈述和辩论，本院确认如下法律事实：原告张国贤、邓培连系夫妻关系。被告张六明、张明兰系夫妻关系。第三人张学洋、李萍仙系夫妻关系。被告张六明系原告张国贤、邓培连之子。被告张明兰系第三人张学洋、李萍仙之女。2015年5月1日，原告张国贤、邓培连夫妇因户口和年纪的原因，在购房时办理银行按揭购房贷款不便，经与其亲家即第三人张学洋、李萍仙夫妇协商后，以第三人张学洋、李萍仙的名义向楚雄龙湖置地投资有限公司签订《商品房购销合同》，购买了禄丰县禄城丰景一期第11幢第1单元6层1号房。该商品房总价为444932元，按该合同的约定，需支付总房款的30%计134932元的首付款，余款310000元由购房方在10日内办理完银行按揭贷款并存入售楼方账户。同日，原告张国贤用本人的银行卡转账支付购房首付款45800元，用被告张明兰的银行卡两次转账支付购房首付款共79132元。2015年6月12日，原告张国贤、邓培连以第三人张学洋、李萍仙的名义，以禄城丰景小区11幢1单元601号房为抵押物向建行禄丰支行办理了按揭贷款310000元，并办理了抵押登记。自2015年6月12日起，原告张国贤均提前一个月从银行取出工资，交被告张六明存入第三人张学洋在中国建设银行的62×××54账户（银行按月扣划涉案房屋按揭贷款账户），向建行禄丰支行按月归还约定金额的购房按揭贷款。其中，被告张六明在2015年7月第一个月还款是以现金存入张学洋还款账户，2015年8月至2017年6月是按月通过银行ＡＴＭ机存入张学洋还款账户，2017年7月至2019年5月期间，以及2019年7月是通过转账方式从本人在中国农业银行的62×××17账户转款。2019年6月，因被告张六明、张明兰夫妻间产生矛盾，导致原、被告及第三人之间为上述房屋发生纠纷。第三人张学洋在与原告张国贤、被告张六明通话中三次认可涉案房屋不是张学洋本人的，并确认购房贷款是二原告支付的其应该承认的事实。被告张明兰通过其本人的支付宝及银行转账方式，通过第三人张学洋在中国建设银行的62×××54账户，按月向银行归还了涉案房屋2019年6月，以及2019年8月至2020年4月的购房按揭贷款。另查明，2016年7月8日，原告张国贤、邓培连以第三人张学洋的名义向楚雄龙湖置地投资有限公司交纳了产权证工本费80元、土地证工本费45元、支付逾期接房违约金3000元，并缴纳相关契税和相应物业管理费，相关收据、发票由原告张国贤、邓培连收执。交房装修后原告张国贤、邓培连入住涉案房屋。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，对涉案房屋的所有权，二原告主张属于原、被告双方四人共有，被告张六明主张属于二原告所有，被告张明兰主张属于第三人所有，而根据本案查明的事实，第三人张学洋、李萍仙不是涉案房屋的所有权人，且在涉案房屋发生争议前归还购房按揭贷款的是原告张国贤、邓培连。在支付涉案房屋的首付款中，被告张明兰两次转账支付购房首付款共79132元，后被告张明兰又于2019年6月，以及2019年8月至2020年4月，用其本人的支付宝及银行转账，通过第三人张学洋的银行账户按月归还了涉案房屋的购房按揭贷款。原告张国贤、邓培连是夫妻关系，被告张六明与张明兰是夫妻关系，原告张国贤与被告张明兰对涉案房屋的资金支出，属于二原告和二被告对购买涉案房屋的共同出资，涉案房屋应当依法认定为原告张国贤、邓培连、被告张明兰、张六明共同共有。对于被告张明兰提出涉案房屋已依法登记在第三人张学洋、李萍仙名下，争议的房屋未进行异议登记，二原告向法院起诉请求本案争议房屋的共有，不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉的意见。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十九条第一款规定“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应当支持。”二原告的起诉符合上述法律规定，本院依法应当受理，被告张明兰的该意见本院不予采纳。二原告提出由原、被告共同平均承担归还2019年8月起至该房屋银行按揭贷款还清期间的贷款资金，以及要求二被告归还房贷资金、接房资金、房屋装修资金的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十九条第一款、第三十三条、第九十三条、第九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于禄丰县房屋属于原告张国贤、邓培连、被告张明兰、张六明四人共同共有。二、驳回原告张国贤、邓培连的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2377元，由原告张国贤、邓培连承担1188.5元，被告张明兰、张六明承担1188.5元。因原告张国贤已预交2377元，现由被告张明兰、张六明于本判决生效后支付原告张国贤、邓培连1188.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  赵克清二〇二〇年五月二十六日书记员  奚美珠