云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初622号原告刘强，男，汉族，1959年11月22日生，湖南省益阳市人，住湖南省益阳市赫山区，现住广东省江门市同江区。委托诉讼代理人李陈实，系云南凌云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告李梓硕，女，汉族，1975年7月18日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人严建明，系云南亚明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告刘强诉被告李梓硕民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员李艳梅独任审判，于2020年4月30日公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2014年7月10日签订《借条》，约定被告向原告借款50万元，借款期限自2014年7月10日至2015年7月10日。因被告资金紧张，双方于2015年3月23日签订《以房抵债协议》，约定用第三方云龙县钰都房地产开发有限公司所有的巂唐苑小区房产来冲抵366200元借款，剩余143800元，原、被告及中海信达担保有限公司昆明分公司签订《还款担保协议》进行了展期，借款期限延至2017年3月23日。经原告多次催讨，被告均未履行《以房抵债协议》和《还款担保协议》相关义务，因涉案房产未办理备案登记，《以房抵债协议》的签订主体仅为原、被告，对第三方云龙县钰都房地产开发有限公司并无约束力，且第三方云龙县钰都房地产开发有限公司已被列入失信被执行人，经营异常，不再具备履行能力，故该协议已无法实际履行。原、被告所签订的《以房抵债协议》可能构成代物清偿、间接给付、债务更新，基于债权保护的理念，债务更新需有明确的新债代替旧债的意思表示，才能消灭旧债的合意。本案中《以房低债协议》未约定旧债归于消灭，而代物清偿属要物合同，故该协议的法律性质属间接给付，《还款担保协议》只是对原债进行展期，未对原债构成实质性变更。为维护原告合法权益，故诉至法院请求法院判决：一、由被告偿还原告借款本金500000元；二、由被告支付以本金500000元为基数，自2017年3月24日起至款项还清之日止按年利率6%计算的借款利息（其中至2020年3月9日的利息为88932元）；三、由被告承担本案诉讼费。被告李梓硕辩称：原告向被告借款50万元是事实，但双方于2015年3月23日签订了《以房抵债协议》，该协议合法有效，所以本案中原告诉请的362220元已经超过诉讼时效，依法不应当予以支持。若原告需要主张本案的借款，应先确认合同无效，然后再来追偿自己的损失。我方对原告主张的剩余款项没有意见，根据《还款担保协议》，应该还有合同的第三方，原告应明确是否对第三方行使权力，该笔借款不是李梓硕的个人借款，而是其代昆明海硕机械工程有限公司所借。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组：借条、农业银行取款回单，欲证实2014年7月10日，被告李梓硕因资金紧张向原告借款50万元，借款期限自2014年7月10日起至2015年7月10日，签订协议当日，原告将50万元转至被告账户的事实。第二组：《以房抵债协议》，欲证实因被告无力还款，于2015年3月23日与原告签订《以房抵债协议》，约定用第三方云龙县钰都房地产开发有限公司开发的巂唐苑小区房产冲抵借款356200元的事实。第三组：《还款担保协议》、《履约保函》，欲证实2015年3月23日，原、被告就剩余借款143800元进行了展期，将借款期限延至2017年3月23日，并由中海信达担保有限公司对该款项提供最高额保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月的事实。第四组：失信被执行人查询信息，欲证实云龙县钰都房地产开发有限公司已经被列入失信被执行人名单，并且法院出具了终本裁定，《以房抵债协议》对云龙县钰都房地产开发有限公司没有约束力且无法实际履行的客观事实。经质证，被告对第一组证据的三性无意见，但认为该笔款项是被告代昆明海硕机械工程有限公司所借。对第二组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为双方签订《以房抵债协议》的时间是2015年3月23日，如果原告认为被告没有履行该协议或者说第三方没有履行该协议的能力，其应在诉讼时效之内行使权利，原告对该部分的主张已超过了诉讼时效，依法不应当予以支持。对第三组证据无异议，《还款担保协议》中载明的金额为双方债权债务清偿了结的最终金额，不应再计算任何的利息和违约金。对第四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为钰都房地产公司被列为失信被执行人的时间晚于双方签订《以房抵债协议》的时间，该证据不能证明钰都房地产公司不具备以物抵债能力的事实，故对该证据的证明目的不予认可。被告李梓硕在举证期限内未向法庭提交相关证据。本院对原告提交的上述证据予以综合分析认定。经审理，本院确认本案如下法律事实：原、被告经人介绍后相互认识。2014年7月10日，被告以需资金为由向原告借款500000元，双方约定借款期限为一年，即自2014年7月10日至2015年7月10日，原告通过银行转账方式向被告交付了该笔款项，被告出具了借条一份给原告持有，借条中未约定借款利息。2015年3月23日，原、被告签订《以房抵债协议》，协议中载明被告向原告借款500000元，已付利息30000元，该款项为最终结算金额，不再计算任何利息及违约金，被告用云龙县钰都房地产开发有限公司开发建设的巂唐苑小区137平方米房产一套抵消被告的债务356200元（房屋单价为每平方米2600元），剩余款项143800元，由原、被告双方协商处理。同日，原、被告及中海信达担保有限公司昆明分公司签订《还款担保协议》，该协议中载明以房抵债后，被告尚欠原告款项143800元，该款项为最终结算金额，不再计算任何利息及违约金，原告同意给予被告两年的还款期限，即自2015年3月24日至2017年3月23日，由中海信达担保有限公司昆明分公司为该笔借款提供担保并出具了履约保函一份，保证范围为143800元，保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月内。自签订上述协议后，被告未向原告偿还过借款。另查明，原告与云龙县钰都房地产开发有限公司签订过《商品房购销合同》，但未办理房屋的备案登记手续；庭审过程中，原告明确表示因担保期限已届满，其不再向中海信达担保有限公司昆明分公司主张担保责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应按约定的期限返还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，如果当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告以被告李梓硕未履行还款义务为由，要求被告偿还借款500000元，被告对借款事实无异议，但认为实际借款人为昆明海硕机械工程有限公司，原、被告已针对借款中的356200元签订了《以房抵债协议》，且该款项已超过诉讼时效。关于实际借款人的问题，被告以其名义向原告借款，原告将出借款项交付至被告名下，被告向原告出具借条时在借款人签名处加注了昆明海硕机械工程有限公司的名称，但借条中明确载明出借方为原告，借款人为被告，借条中并无昆明海硕机械工程有限公司的法人签字，也未加盖公司印章，双方针对该笔借款签订《以房抵债协议》及《还款担保协议》时，两份协议均载明借款人为被告，且被告亦无相应证据证实被告是代昆明海硕机械工程有限公司借款的事实，结合本案实际情况，本院依法认定被告为实际借款人，被告所提的其不是本案实际借款人的答辩意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。关于《以房抵债协议》的效力问题。以物抵债是债权人与债务人约定以债务人或经三人同意的以第三人所有的财产折价归债权人所有，用于清偿债务的行为。借款期限内，原、被告签订《以房抵债协议》，约定用第三人云龙县钰都房地产开发有限公司开发建设的巂唐苑小区137平方米房产一套抵消被告的债务356200元，云龙县钰都房地产开发有限公司虽未在《以房抵债协议》中签字，但结合该公司与原告签订《商品房购销合同》的情形，应视为该公司同意用其开发建设的房产为被告抵消部分债务，三方形成以房抵债的意思表示，《以房抵债协议》合法有效。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力…。云龙县钰都房地产开发有限公司与原告签订《商品房购销合同》后，未为原告办理用于抵消债务的房产的产权登记手续，原告未实际取得抵债房屋的所有权，因《商品房购销合同》未实际履行，原告的债权并未得到有效实现，被告应对云龙县钰都房地产开发有限公司未履行的债务承担清偿责任。关于356200元是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。原、被告签订《还款担保协议》时虽仅对部分借款进行了展期约定，但因原、被告签订的《以房抵债协议》并未实际履行，双方于2015年3月23日重新约定的还款期限应对全部借款金额有效，故原告的起诉未超过法律规定的诉讼时效期间，被告所提的原告对356200元的起诉已超过诉讼时效的答辩意见于法不符，本院不予采信。综上，原告要求被告偿还借款本金500000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付自2017年3月24日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息，其中至2020年3月9日止的利息为88932元。原、被告双方在签订《以房抵债协议》及《担保还款协议》时均明确约定无需原告支付利息，原告的该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告所提的中海信达担保有限公司昆明分公司系《担保还款协议》的第三方，原告应明确是否对第三方行使权利的答辩意见，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告……。中海信达担保有限公司昆明分公司为被告所借款项中部分金额提供了担保，原告在起诉时未将担保人中海信达担保有限公司昆明分公司列为共同被告，案件审理过程中，本院向原告进行了释明，原告明确表示担保人中海信达担保有限公司昆明分公司的担保责任已超过约定的担保期限，其不再向担保人主张担保责任，故本院对中海信达担保有限公司昆明分公司的担保责任不予处理。综上，本院为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李梓硕于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘强借款本金人民币500000元。二、驳回原告刘强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件诉讼费9689元，减半收取4844.5元，由被告李梓硕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  李艳梅二〇二〇年五月八日书记员  毕秀芳