宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事判决书   （2020）宁0105民初711号   原告：宁夏西夏苑房地产开发有限公司。   法定代表人:代某,该公司董事长。   委托诉讼代理人：党某1、党某2，宁夏综义律师事务所律师。   被告：银川金阳苑物业服务有限公司。   法定代表人：王某。   第三人：王某，住银川市。   共同委托诉讼代理人：万某、宁某，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。   原告宁夏西夏苑房地产开发有限公司（以下简称西夏苑公司）与被告银川金阳苑物业服务有限公司（以下简称金阳苑物业公司）、第三人王某股东资格确认纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告宁夏西夏苑房地产开发有限公司的委托诉讼代理人党某1、党某2，被告银川金阳苑物业服务有限公司、第三人王某的委托诉讼代理人万某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告宁夏西夏苑房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告系被告的实际股东，并判令被告于30日内将原告记载于股东名册，并办理股东变更工商登记手续，将股东由第三人变更为原告；2.本案的诉讼费等相关费用均由被告负担。事实和理由：2013年7月4日，原告为了销售房屋方便，决定开办一家物业公司。为方便注册，原告决定以原告职工即第三人的名义注册物业公司，同时决定向第三人借支60万元现金，作为开办物业公司的注册资金。同日，第三人向原告出具60万元的《借据》，并向银川市工商行政管理局西夏分局申办了物业公司，西夏分局核准的物业公司名称为银川金阳苑物业服务有限公司。原告于2013年7月4日向银川市工商行政管理局西夏分局出具了一份《证明》，将原告所开发的××园，建筑面积200平方米，无偿提供给被告作为办公用房使用。经工商行政机关核准，被告的性质为一人有限责任公司，企业类型为自然人独资，法定代表人为第三人。被告成立后，包括第三人在内的工作人员全部由原告指派，工资及养老保险待遇均由原告发放，物业公司管理的小区物业费等收入由原告收取，小区物业费等收费的制度由原告制定。第三人代表原告在被告处从事管理工作，行政及业务受原告的领导。2015年6月16日，原告决定由被告实行对物业管理实行自负盈亏政策，但被告的工作人员，包括第三人等人在内的，与原告有劳动合同关系的职工的工资等待遇仍由原告发放。2017年4月，原告决定不再对被告实行自负盈亏政策，改由原告直接经营，物业费等费用的收取仍由原告进行，第三人等被告工作人员的工资等待遇仍由原告发放。但由于被告是以第三人名义登记的自然人独资的一人有限责任公司，给原告的经营管理工作造成了诸多不便。综上所述，原告系国有公司，第三人系与原告有劳动合同关系的职工，其工作岗位就是物业管理。原告为图方便，指派第三人以其个人名义注册成立被告，被告注册资本的实际出资人为原告，被告办公场所由原告提供，被告工作人员的工资等待遇均由原告发放，被告的经营活动由原告负责管理及实施。因此，第三人是被告名义上的股东，而原告才是被告的实际股东。故原告诉至本院，请求判如所请。   被告银川金阳苑物业服务有限公司辩称，原告未向被告履行出资义务，不是被告的股东。   第三人王某述称，一、第三人是被告公司章程记载和工商登记公示的股东并实缴了注册资本。被告公司于2013年7月9日在工商机关设立登记，公司类型为一人有限公司，设立登记时由第三人实缴注册资本60万元，担任被告公司执行董事，并任法定代表人。2014年9月30日，被告公司增加注册资本20万元，仍由第三人实缴。第三人向被告公司实缴了80万元注册资本，且该出资具有股权性投资的性质；被告公司章程记载第三人系被告公司股东，并在工商机关登记公示，第三人取得完整无瑕疵的股东资格，具备股东资格的实质要件和形式要件。二、原告不是被告公司的实际出资人。1、原告没有作为股东出资被告公司的意思表示。被告公司成立于2013年7月9日，公司设立时，没有相关材料证明是由原告发起并设立，也没有相关资料证明原告有投资并持有被告公司股权的意思表示。2、原告没有履行具有股权性质的出资义务，不具备确认股东资格的实质条件。原告并未以向被告公司账户存款的方式缴纳出资，原告支付的60万元是支付给第三人，且是借款，该60万元已于2013年12月25日偿还。3、原告与第三人之间没有关于委托投资的约定。委托投资应当有明确的意思表示，不能通过推定来确定。被告公司注册资本80万元，全部由第三人实缴，客观上不存在代为持股的事实。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的以下证据：原告提交的其从银川市审批服务管理局调取的银川金阳苑物业服务有限公司设立登记材料1套、被告提交的农业银行支票存根，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交编号2012003《劳动合同》复印件1份、《员工入职登记表》10份、《金阳苑物业工作人员岗位表》复印件1份、《招收转入职工备案登记表》（王某）1份、《职工档案》（王某）1份、《宁夏回族自治区参加社会保险人员情况登记表》1份、《宁夏回族自治区补缴养老保险费申请表》1份、《宁夏回族自治区职工基本养老保险缴费台账》1份、《宁夏西夏苑地产开发有限公司中层管理人员竞聘上岗报名表》1份、《关于程永旺等同志职务聘任的通知》2份、《关于核准农垦集团部分所属公司企业名称相关事宜的通知》1份、《2020年党建及党风廉政建设工作会议签到表》1份，拟证明被告设立至今，第三人王某一直系该原告的职工，在原告处担任管理部（物业公司）副经理，具备为原告设立物业公司从事物业服务的优势。被告公司部分员工系原告的职工。西夏苑房地产开发公司为农垦集团所属公司，与宁夏农垦建设实业总公司实行“两块牌子，一套班子”方式管理，故王某的职工档案实际在西夏苑公司。被告及第三人质证认可王某与宁夏农垦实业有限公司是劳动合同关系，但认为上述证据与本案无关，不能以此证明原告系被告实际股东。本院认定，该组证据能够证实王某与原告之间有劳动合同关系的事实。2、原告提交《关于2013年7月份成立物业公司借款说明》1份、《借款借据》1份、中国农业银行《转账支票存根》1份、中国农业银行《进账单》1份、《收据》1份，拟证明原告向王某借支60万元，明为借款，实为投资。被告和第三人质证认为该组证据不能证明原告所说的证明事项，理由如下：借款说明中第4、5、7项明确写明60万元的性质是借款；借款借据中载明借款人是第三人王某，借款原因是注册物业公司；转账支票存根载明用途为借款；进账单和收据证明被告已在2013年12月25日将60万元归还。本院认定，该组证据不能达到原告的证明目的。3、原告提交宁夏西夏苑房地产开发有限公司出具的《证明》1份，拟证明原告将其所有的××园，建筑面积200平方米，无偿提供给被告作为办公用房使用。被告及第三人对关联性不予认可。本院认定，该证据与本案无关。4、原告提交《会议纪要》1份、《关于自负盈亏的情况说明》1份、《关于金阳物业账务交接的说明》1份、《物业运转各项费用汇报》1份、《调账说明》1份，拟证明2015年6月10日，原告决定被告自负盈亏；2017年4月1日，被告将账务交接给原告，由原告统一管理，被告的经营权掌握在原告手中；被告隶属于原告。被告及第三人质证认为该组证据不能证明原告行使了股东权利。本院认定，该组证据与原告是否具有股东资格无关。5、原告提交《记账凭证》1份、《工资表》1份，拟证明王某等人的工资、五险及福利待遇由原告发放，第三人王某系原告职工。被告及第三人对证据的三性及证明目的均不认可。本院认定，该组证据与本案无关。6、原告提交物业收入汇总表、记账凭证，拟证明被告的经营活动由原告行使。被告对该组证据不认可，认为与股东权利无关。本院认定，该组证据与本案无关。7、原告提交缑益民、江冬梅、强晓玉调查笔录并申请三人出庭作证，拟证明被告是原告出资设立，第三人是公司登记的经办人员，不是实际出资人，而是被告的挂名股东。被告质证认为三人的证言证实60万元的性质为借款，且已被偿还。本院认定，该组证据不能达到原告的证明目的，对该证明目的不予采信。8、被告提交农业银行支票存根，被告公司工商档案1份、验资报告1份、中国农业银行进账单1份，拟证明被告公司的章程和工商登记记载和公示股东均为第三人；第三人在被告公司初始设立时实缴注册资本60万元；被告公司于2014年9月30日增加注册资本20万元，仍由第三人实缴该20万元注册资本，第三人系被告公司股东。原告对上述证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为不能证实第三人系被告的实际股东。本院认定，该组证据能够达到第三人的证明目的，本院予以采信。9、第三人提交借款借据1份、中国农业银行支票存根1份，本院予以采信。10、第三人提交中国农业银行进账单4份、公证的证人证言2份，因证言形式不符合法律规定，本院不予采信。11、第三人提交《物业管理委托意向书》1份、《2015年前期物业服务合同》1份、《2018年前期物业服务合同》1份，拟证明原、被告是独立的法人，双方之间是物业合同关系。原告质证对证明目的不予认可。本院认定，该组证据真实、合法，双方之间有物业合同关系。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2013年7月4日，被告金阳物业公司登记成立。登记事项包括：名称银川金阳物业服务有限公司；住所银川市××区；法定代表人王某；注册资本及实收资本均为60万元；公司类型一人有限公司；经营范围物业管理、保洁服务；营业期限自2013年7月5日至2023年7月4日。公司股东（发起人）名录记载发起人为王某，出资方式为货币出资。验资报告载明，王某缴纳的60万元注册资本已于2013年7月4日到位。公司章程内容包括公司名称、住所、经营范围、公司注册资本、股东的姓名和名称；公司不设股东会，股东对公司增加或者减少注册资本作出决定；公司不设董事会，设一名执行董事，执行董事由股东委派，执行董事对股东负责；公司不设监事会，设监事一人，由股东委派；公司的法定代表人由执行董事担任，并依法登记。魏玉芳任金阳物业公司监事，王某任公司执行董事兼法定代表人。2014年9月29日，金阳物业公司进行过一次增资，新增注册资本为20万元，出资方式为货币出资，出资人为王某。   另查明，金阳物业公司系依法核准成立的一人有限责任公司，与西夏苑公司是两个不同的法人。西夏苑公司2013年7月4日的借款借据及农业银行支票存根中载明借款60万元，借款人是王某，借款用途为注册物业公司。该笔款项已在2013年12月25日由金阳物业公司还给西夏苑公司。第三人王某自2012年1月与原告西夏苑公司签订劳动合同，原告西夏苑公司要求确认其系被告金阳物业公司股东。   本院认为，根据双方提供的银川金阳苑物业服务有限公司设立登记材料，本案原告不具备成为金阳物业公司股东的形式要件，不符合法律规定的外观形式，即，公司章程、股东名录以及工商机关的登记中，均未记载原告是被告的股东。因此，本案双方争议的焦点问题是，原告是否符合取得被告股东应当具备的实质要件。1、2013年7月4日，第三人王某收取的60万元资金的性质，是借款还是股东的出资款，能否以此确认原告履行了出资义务。出资是股东应当向公司履行的一项法定义务，是取得股东资格的实质要件。原告所持的60万元的借款借据的收款人是王某，《关于2013年7月份成立物业公司借款说明》记载了款项为借款，并规定了还款时间为2013年12月26日前，该笔款项已在2013年12月25日还清。故该笔60万元不能确认是出资款。在被告成立之后的增资中，均未记载和确认该款项作为股东出资款投入金阳物业公司。原告既未与被告签订任何认购出资或者股份协议，被告亦未向原告签发股东资格证明等行使股东权利的凭证。故原告仅以借条和说明要求确认履行了股东向金阳物业公司的出资义务，本院不予支持。2、原告是否实际行使了股东的权利，即是否实际享有了金阳物业公司股东权利的问题。股东权利的享有、股东义务的履行，是取得股东资格的结果，也是判断是否取得股东权利的依据之一。原告没有提交其行使过股东表决权、作为股东参与过金阳物业公司的重大决策和决议的证据，甚至在金阳物业公司增资时也未作为股东履行表决权。原告通过提交收取物业费等证据证实其履行资产收益权的证据不充分。故原告也不具备金阳物业公司股东的实质要件。综上所述，原告西夏苑公司要求确认金阳物业公司股东资格，依法不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十二条规定，判决如下：   驳回原告宁夏西夏苑房地产开发有限公司的诉讼请求。   案件受理费100元，减半收取50元（实收50元），由原告宁夏西夏苑房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审  判  员   金 菁     二〇二〇年五月二十九日     书  记  员   王小瑞     附：本案适用的相关法律条文：   《中华人民共和国公司法》第四条 公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。   第二十五条 有限责任公司章程应当载明下列事项：   （一）公司名称和住所；   （二）公司经营范围；   （三）公司注册资本；   （四）股东的姓名或者名称；   （五）股东的出资方式、出资额和出资时间；   （六）公司的机构及其产生办法、职权、议事规则；   （七）公司法定代表人；   （八）股东会会议认为需要规定的其他事项。   股东应当在公司章程上签名、盖章。   第二十七条 股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。   对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。   第二十九条 股东认足公司章程规定的出资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程等文件，申请设立登记。   第三十二条 有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：   （一）股东的姓名或者名称及住所；   （二）股东的出资额；   （三）出资证明书编号。   记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。   公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。   《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。      1