贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终160号 上诉人（原审被告）：淳海平，男，1967年11月21日生，汉族，贵州省龙里县人，现住贵州省龙里县。 被上诉人（原审原告）：蔡永发，男，1953年7月6日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。 上诉人淳海平因与被上诉人蔡永发物权保护纠纷一案，不服龙里县人民法院（2018）黔2730民初367号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淳海平上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或者将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费、律师费、交通费等由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法。（1）上诉人一审提交了两份协议，即2003年3月20日龙里县龙山镇光明村村民委员会与上诉人淳海平签订的《出租协议》，王明荣与淳海平于2008年3月26日签订的《租赁协议》，上述两份协议充分说明上诉人对案涉土地拥有合法使用权，否则龙里县办事处不会放任上诉人使用该土地16年之久，同时，上诉人提交的现场照片可以证明上诉人没有对被上诉人提交的《土地使用证》上的“塘”进行占有使用，上诉人经营的企业加盖的大棚和“塘”之间相隔一条近五米宽的道路。在被上诉人没有提供证据证明上诉人存在侵权行为的基础上，不能确认被上诉人加盖的大棚就是上诉人《土地使用证》上的“棚”。要查明事实，需要追加龙里县办事处光明社区及王明荣参与诉讼，但一审法院未追加其参与诉讼，也未进行实地勘查，作出的判决不公平。（2）被上诉人诉请的大棚系上诉人依法申请设立的个人独资企业即龙里县淳海平砂石厂修建，其是该大棚的所有者，上诉人不是本案适格的被告。2、一审判决认定事实不清。（1）被上诉人提供的《土地使用证》不能证明上诉人与案涉土地上的大棚修建存在因果关系，一审法院也没有进行实地勘查或者委托专业机构进行现场勘查，认定被上诉人提交的土地使用证上的大棚就是上诉人修建的大棚没有事实和法律依据。上诉人提交的协议已经能够证明上诉人修建大棚的土地是向光明村村委会交纳管理费以及土地费取得的。（2）本案案涉土地的权属是被上诉人的还是案外人姜再国的，一审法院没有查清。 蔡永发二审未作书面答辩。 蔡永发向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即返还原告位于龙里县光明社区张兴塘的土地，并拆除被告修建的构筑物；2、判令被告立即支付侵占土地期间的土地使用费26139.60元（从2014年8月1日暂算至2019年10月22日），每天按13.70元计算，5000元／年计日累计直至返还之日止，暂计1908天×13.7＝26139.60元；3、本案诉讼费等由被告承担。 一审法院认定事实：本案原被告双方争议所涉土地位于贵州省龙里县光明社区张兴塘。不动产权利人为蔡永发。不动产证号：黔（2018）龙里县不动产权第××号。原国有土地使用证为：龙国用（2005）第089号。面积：3885.25㎡，权利性质：国有土地／出让，使用期限：1999年8月27日／2049年8月26日。共有情况为：单独所有。四至为：东至贵州万军包装产业园有限公司，西至光明社区集体土地，南至光明社区集体土地，北至光明社区集体土地。 根据（2019）黔27行终147号行政裁定书载明：1999年7月28日,龙里县龙山镇人民政府与蔡永发签订《龙里县冠山水泥厂有偿转让协议合同书》,约定将龙里县冠山水泥厂全部资产转让给蔡永发,转让范围以原冠山水泥厂的四至界限为准(包括厂大门边新产品场地和鱼塘),包括该厂的固定资产和无形资产所有权。同年8月2日,龙里县公证处对《龙里县冠山水泥厂有偿转让协议合同书》进行公证,认为双方的签字、印章属实签约行为、内容符合相关法律规定。同年8月28日,蔡永发与龙里县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》,取得位于龙里县冠山水泥厂,宗地编号为99-15、99-16,总面积为26706.39平方米的两块土地的土地使用权,用于建设水泥厂。 2003年2月20日,淳海平申请在冠山水泥厂张兴塘侧建立砂石生产场。同年5月22日,被告龙里县国土资源局批复同意龙里县龙山镇张兴塘砂石厂划定矿区,矿区范围由四个拐点圈定,面积为0.0043平方公里，地址为龙里县龙山镇光明村。2005年6月15日,龙里县人民政府向蔡永发颁发龙国用(2005)第089号《国有土地使用证》,载明地块座落龙山镇张兴塘,地号为1999-16,用途为工业用地、使用权类型为出让，面积为3885.25平方米，2007年9月23日，龙里县人民政府为龙里县龙山镇张兴塘砂石厂(淳海平)办理了《集体土地使用证》,座落龙里县龙山镇光明村,用途为临时用地,使用权类型为租赁,使用权面积为76.25平方米。同年10月1日,龙里县国土资源局向淳海平开办的龙里县龙山镇张兴塘采石场(淳海平)颁发《采矿许可证》,有效期限贰年,自2007年10月至2009年10月。2011年10月29日,龙里县国土资源局又向龙里县淳海平砂石厂颁发《采矿许可证》,有效期限伍年,自2009年10月9日至2014年10月9日。2012年3月5日,龙里县国土资源局作出《关于龙里县龙山镇张兴塘采石场延续使用临时用地的批复》,同意延续龙里县龙山镇张兴塘采石场临时使用龙山镇光明村张兴塘处集体土地(非耕地)76.25平方米作为采石场临时用地,使用期限为2年(2012年3月2日至2014年3月1日)。使用期限届满后,须做好土地复垦工作,将所使用的土地交还原土地所有权人。次日,淳海平投资注册成立龙里县淳海平砂石厂。龙里县淳海平砂石厂的《采矿许可证》期限届满后,未再办理新《采矿许可证》。龙山镇张兴塘采石场临时用地期限届满后,淳海平未办理续期,也未将该处土地交还龙山镇光明村,仍然继续使用经营砂石厂。 2017年11月28日,蔡永发向龙里县不动产登记中心申请对龙国用（2005）第089号《国有土地使用证》登记土地进行权属调查。蔡永发、龙里县办事处光明社区（即原龙山镇光明村）主任刘延刚以及相邻的贵州万军包装产业园有限公司在《界址签章表》上签名盖章予以确认。同年12月27日,蔡永发向龙里县不动产登记中心申请对龙国用（2005）第089号《国有土地使用证》项下龙里县光明社区张兴塘3885.25平方米工业用地进行不动产登记。2018年2月10日,龙里县人民政府按照原龙国用（2005）第089号《国有土地使用证》登记内容,向蔡永发换发了黔（2018）龙里县不动产权第××号《不动产权证书》。淳海平认为未经实地查勘指界,将其合法使用的土地颁证登记给蔡永发,侵害其合法权益，故起诉至人民法院,请求判决撤销龙里县人民政府向蔡永发颁发的黔（2018）龙里县不动产权第××号《不动产权证书》。 一审另查明,2003年3月20日,龙里县龙山镇光明村村民委员会作为甲方与淳海平作为乙方签订《出租协议》,该协议约定:一、甲方将张兴塘矿山出租给乙方开采,一切开采手续及费用由乙方自己负责办理。二、矿山出租费按每年壹仟元收取,每年12月30日前付清。三、出租场地预定20年(2003年3月-2023年3月)如有变动,由甲乙双方协商解决等。2008年3月26日,王明荣作为甲方与淳海平作为乙方签订《租赁协议》,该协议约定:甲方将其从原龙里县龙山镇光明村转让过来的荒山租赁给乙方;租期预定20年(从2008年3月25日至2028年3月25日)、面积约20亩,以实际占用为准、四至界限为东至化肥厂成品库与化工厂仓库,南至化肥厂变电房,西至鱼塘塘坎,北至沙场山顶;租金每年8000元,每年递增的数额由双方另行协商等。 因国家机构改革,2019年4月28日起原龙里县国土资源局职能划转由龙里县自然资源局行使。 在双方所涉及的行政诉讼中，因淳海平对龙里县人民政府、龙里县自然资源局给蔡永发因案涉土地进行行政登记行为不服导致。经过一、二审行政审判，最终以淳海平不是涉案黔（2018）龙里县不动产权第××号《不动产权证书》的行政行为利害关系人而被驳回起诉。 结合本次一审庭审中被告辩论发言还可认定，原告不动产权证宗地图中载明的棚为被告所建。 一审法院认为，经审理双方的争议焦点为：1、本案的被告淳海平主体是否适格；2、被告是否对原告产生了侵权行为，是否承担侵权后果。 对于争议焦点1：本案的被告淳海平主体是否适格的问题。经查，龙里县淳海平沙石厂是在2012年工商行政管理局办理了营业执照的个人独资企业。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条：“…其他组织由其主要负责人进行诉讼”规定；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条：“…其他组织…（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业”；《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，本案涉及的个人独资企业的投资人系淳海平,应由其参加诉讼。 对于争议焦点2：被告是否对原告产生了侵权行为，是否承担侵权后果的问题。一审庭审中查明，与原告黔（2018）龙里县不动产权第××号《不动产权证书》宗地图中载明的棚为被告所建，在该不动产权证宗地图中可看出，从界址点Ｊ8至Ｊ12之间存在有被告所建的棚，与原告蔡永发享有产权的工业用地范围存在重合。在与本案牵连的行政案件中，已查明，黔（2018）龙里县不动产权第××号《不动产权证书》的换证登记行为事实清楚，程序合法，并无不当。驳回了淳海平的起诉。同时该行政案件中也载明：淳海平租赁龙里县办事处光明社区（原龙山镇光明村）的集体土地开采砂石，并获得临时用地许可，但其使用的集体土地与蔡永发通过出让取得的国有土地并无关联，且淳海平在采矿许可及临时用地期限届满后，应将土地进行复垦并归还所有权人龙里县办事处光明社区，其也不再享有租赁集体土地的使用权。综上，一审法院认为，被告淳海平在黔（2018）龙里县不动产权第××号《不动产权证书》宗地图中从界址点Ｊ8至Ｊ12范围内所建的棚妨害了原告蔡永发对该土地行使使用权，理应承担侵权责任，拆除侵权范围内的棚。 对于原告主张与被告存在租赁合同关系并诉请被告承担土地使用费的请求，原告所举的证据不能证实双方存在租赁合同关系，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第九十条的规定，判决：一、被告淳海平在判决生效之日起三个月内拆除其在龙里县光明社区张兴塘处（在原告蔡永发所有的黔（2018）龙里县不动产权第××号《不动产权证书》宗地图中从界址点Ｊ8至Ｊ12范围内）所建的棚；二、驳回原告蔡永发的其他诉讼请求。本案已依法减半收取的诉讼费114.00元，由被告淳海平承担。 二审中，当事人未能提交足以推翻一审认定事实的新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人淳海平的诉讼主体是否适格的问题。根据查明的事实，龙里县淳海平砂石厂是进行工商登记并领取营业执照的个人独资企业，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“…其他组织由其主要负责人进行诉讼”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条：“…其他组织…（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业”的规定，应由其主要负责人淳海平参加诉讼。故上诉人淳海平关于其主体不适格的主张不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人淳海平是否对被上诉人蔡永发构成侵权的问题。经本院二审到实地查看，上诉人淳海平与被上诉人蔡永发双方均认可（2018）龙里县不动产权第××号《不动产权证书》中所附宗地图载明的“棚”是上诉人淳海平搭建的棚，宗地图中红线范围是被上诉人蔡永发享有的工业用地范围。宗地图可以看出，上诉人淳海平所建的棚与被上诉人蔡永发享有产权的工业用地在界址点Ｊ8至Ｊ12之间存在重合，故上诉人淳海平搭建的上述界址范围内的大棚侵害了被上诉人蔡永发享有的土地权利，一审据此判决上诉人淳海平将其拆除并无不当。上诉人淳海平主张颁证机关在确认被上诉人蔡永发的土地范围时未通知其参与指界，颁证机关确认的界线错误。本院对此认为，根据（2019）黔27行终147号行政裁定书载明的事实，蔡永发、龙里县办事处光明社区（原龙山镇光明村）主任刘延刚、相邻的贵州万军包装产业园有限公司均在《界址签章表》上签名盖章予以确认，且淳海平租赁龙里县办事处光明社区的集体土地与蔡永发通过出让取得的国有土地并无关联，其租赁的集体土地使用期限也已经届满，亦不再享有租赁集体土地的使用权，故上诉人淳海平的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人淳海平主张的遗漏当事人的问题。如前所述，龙里县办事处光明社区（原龙山镇光明村）主任刘延刚在《界址签章表》上签名盖章予以确认，且（2018）龙里县不动产权第××号《不动产权证书》具有公示公信力，蔡永发是本案争议土地的权利人，龙里县办事处光明社区不是该争议土地权利人，未追加其为本案当事人，程序并无不当。上诉人关于一审程序不当的主张不能成立，本院不予采纳。 综上所述，淳海平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费228元，由上诉人淳海平负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年五月十八日 法官助理陆良艳 书记员蒙沁