山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终491号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司。 住所地：日照市济南路东段329号。 负责人：王玉森，该公司经理。 委托诉讼代理人：秦宏，该公司法务人员。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。 住所地：青岛市市南区香港中路66号。 负责人：武长奎，该公司经理。 委托诉讼代理人：张杰，山东雅博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵妤，女，1994年5月9日生，汉族，住青岛市市北区，系死者女儿。 委托诉讼代理人：戚聿山，青岛李沧永平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵志柏，男，1936年8月18日生，汉族，住青岛市市北区，系死者父亲。 委托诉讼代理人：何东风，青岛市北华凯法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴绪道，男，1985年6月24日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 被上诉人（原审被告）：孙传有，男，1968年8月18日生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王青霞，山东昌琪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：日照奥林物流有限公司。 住所地：日照市潍坊路以南、昭阳路以西。 法定代表人：林艳，经理。 委托诉讼代理人：林超，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：青岛荣丰顺通物流运输有限公司。 住所地：青岛市市北区兴元一路26号4号楼2单元302户。 法定代表人：高建伟，经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司因与被上诉人赵妤、赵志柏、吴绪道、孙传有、日照奥林物流有限公司、青岛荣丰顺通物流运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司的委托诉讼代理人秦宏，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心青岛分公司的委托诉讼代理人张杰，被上诉人赵妤及其委托诉讼代理人戚聿山，被上诉人赵志柏的委托诉讼代理人赵妤，被上诉人孙传有的委托诉讼代理人王青霞，被上诉人日照奥林物流有限公司的委托诉讼代理人林超到庭参加诉讼。被上诉人吴绪道，被上诉人青岛荣丰顺通物流运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司上诉请求：1.请求二审法院查清案件事实后依法改判上诉人不承担赔偿保险金480433.25元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、根据合同约定，驾驶营运性车辆需要提供相关的从业资格证书。被上诉人日照奥林物流有限公司未提供驾驶员吴绪道的道路运输从业资格证，根据商业保险合同约定，上诉人不应承担赔偿责任，应当由被上诉人日照奥林物流有限公司自行承担相关损失。上诉人已经就免责条款向被上诉人进行了明确提示和说明，免责条款生效。二、本案应当按照2018鲁0982民初5907号案件原告主张的赔金计算标准裁决。本案各方当事人，在原审的一审、二审中均已认可其赔偿金计算标准，未对该项提出上诉请求，再审法院不应改变原审认定事实和无异议事项。综上，一审判决不符合案件事实和法律规定，请求二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求。 中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人赵妤、赵志柏对上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案受害人赵某的死亡，是其身体与吴绪道驾驶机动车发生碰撞造成的，赵某也未与其自己驾驶的车辆发生碰撞，相对于其自己驾驶的车辆，系驾驶员，并非“第三者”。二、受害人赵某的死亡所造成的损失不属于交强险的保险责任范围。三、受害人赵某的死亡所造成的损失属于商业第三者责任保险的免责事项，人保公司据此不应当承担赔偿责任。四、确认保险公司是否应当对第三人承担赔偿责任，应当以被保险人（驾驶员）是否承担侵权责任作为前提。死者赵某不对自己死亡承担赔偿责任，人保公司不应承担替代性的赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。 赵妤辩称，一、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司(以下简称人寿日照市中心支公司）的上诉理由不能成立，应依法承担赔偿责任。根据一审法院查明的事实，被上诉人赵好提交了鲁Ｌ×××××车辆的的交强险和商业险保单，证明鲁Ｌ×××××车辆在上诉人人寿日照市中心支公司投保了交强险和商业险100万元且不计免赔，对此上诉人人寿日照市中心支公司对此予以认可并且答辩中同意在保险范围内进行赔偿。鲁Ｌ×××××车辆驾驶人具有车辆准驾资格（A2驾驶证）,上诉人应当在保险范围内进行赔偿。投保人日照奥林物流有限公司对于格式条款不予认可，称其并未看到书写的内容，上诉人也无证据证明进行了特别的提示和说明。即使保险合同双方约定了需提供资格证的免责条款，其对第三人（赵某及其亲属）也不发生法律效力，除非因法律规定的免责事由外，不得对抗合同以外的善意第三人，保险公司仍应在商业队范围内承担赔偿责任。另外对于从业资格证书的名称约定不明视为没有约定，上诉人无约定的免赔理由，应当依法承担赔偿责任。答辩人按照审判时上一年度的赔偿标准主张权利具有事实和法律依据，应予支持。新泰法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十八条，第二十九条，第三十条的规定按照青岛市2018年赔偿标准计算，于法有据。本案中，鲁Ｌ×××××车辆在上诉人保险公司一人寿日照市中心支公司投保了第三者责任险，对该车辆造成的人身伤亡或财产损失，作为承保人的保险公司应在保额内履行其赔偿义务，以弥补受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险，除法律规定的免责事项外，保险人和被保险人在保险合同中约定的免责事由，对第三人不发生法律效力。因该免责事项对受害人不具有约束力，保险公司可在承担了相应的赔偿义务后选择另案追偿。 二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下筒称人保青岛市分公司）的上诉理由不能成立。一审法院根据各方当事人提交的证据材料，认定赵某在事故发生时系第三者、非车上人员属于认定事实清楚，根据侵权责任法等相关法律法规等的规定判决上诉人人保青岛市分公司承担赔偿适用法律正确。保险公司签订保险合同，收取保险费，在保险事故发生时承担赔偿责任，既是保险合同的要求也是基于法律规定，是合同义务也是法律义务，一审法院根据查明的事实，判决上诉人人保青岛市分公司承担赔偿责任于法有据。上诉人人保青岛市分公司混淆了交通事故责任和民事赔偿（侵权）责任的概念，导致理解错误，道路交通事故责任因复核未发生法律效力，由人民法院依法确定民事赔偿责任。交通事故责任并不必然等同于民事赔偿责任。道路交通事故责任认定所确定的是谁对事故的发生负责，而人身损害赔偿所确定的谁对事故发生所产生的损害后果负责。本案中，因车辆发生故障，赵某在事故发生前已经离开鲁Ｕ×××××/××××车辆，赵某对于本车来讲，已经由车上人员转化为第三者，在赵某离开本车后发生交通事故造成死亡，由一审人民法院依法酌定由上诉人承担部分民事赔偿责任，既符合法律规定，也符合公平原则。受害人赵某的死亡造成的损失属于交强险的责任范围。本案中，赵某相对于鲁Ｕ×××××/××××车辆来讲，已经由车上人员转化为第三者，不属于车上人员，人保青岛市分公司认为赵某仍属于驾驶人进而无需承担交强险赔偿的上诉理由不成立。即使保险合同双方约定了“被保险人允许的驾驶人”的免责条款，保险公司仍应在商业险范围内承担赔偿责任。本案中，赵某相对于鲁Ｕ×××××/××××车辆来讲，已经由车上人员转化为第三者，不属于车上人员，人保青岛市分公司的上诉理由不成立。另外该免责约定对第三人（赵某及其亲属）也不发生法律效力，除非因法律规定的免责事由外，不得对抗合同以外的善意第三人，上诉人人保青岛市分公司以存在商业险条款免责事由为由不承担赔偿责任的上诉理由亦不成立。上诉人人保青岛市分公司在原一审法庭辩论终结前未提交保险合同，视为其对举证权利的放弃。发回重审过程中，也未提交保险合同原本，提交的系不完整的复制件，具体的质证意见不再重述。上诉人人保青岛市分公司更未举证证明其进到了提示和说明义务。保险公司承担赔偿责任并不以责任划分、被保险人或者驾驶员承担责任为前提。保险公司承担赔偿责任并不以事故责任划分清楚为前提条件，根据《侵权责任法》第53条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。从该条规定可以看出，肇事车辆逃逸后，保险公司并不能以此拒绝承担责任，其仍应在责任限额内承担责任。《道路交通安全法实施条例》第92条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”从此规定可以看出，无论如何，逃逸的当事人都要承担责任。而无论肇事逃逸之人承担全部或者部分责任，保险公司都应该在责任限额内承担赔偿责任。上诉人的观点没有法律依据，不应得到支持。本案中，鲁Ｕ×××××/××××车辆在上诉人保险公司一人保青岛市分公司投保了交强险和第三者责任险，对该车辆造成的人身伤亡或财产损失，作为承保人的保险公司应在保额内履行其赔偿义务，以弥补受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险，除法律规定的免责事项外，保险人和被保险人在保险合同中约定的免责事由，对第三人不发生法律效力。因此该免责事项对受害人赵某不具有约束力，保险公司可在承担了相应的赔偿义务后向其认为的义务人另案追偿。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人提出的上诉请求和理由与事实不符，于法无据，请求二审法院依法驳回其上诉请求、维持原判。 赵志柏辩称，同赵妤意见。 孙传有辩称，一、一审认定赵某并非车上人员应为第三者，属事实认定正确。本次事故赵某虽为事故车辆鲁Ｕ×××××/××××的驾驶人，因驾驶车辆发生故障，离开本车，检查车辆故障，发生事故前已脱离本车，该事实已经由公安交警部门查明，并在责任认定书中认定。在事故发生前赵某已经脱离本车，因此相对于本车来讲，赵某已由车上人员转化为第三者，鲁Ｕ×××××/××××车辆为肇事车辆，该肇事车辆在被答辩人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称青岛保险公司）投保的交强险和商业险，因此，根据法律规定，事故车辆所投保的交强险和商业三者险在保险范围内应予赔偿，两被答辩人应当承担赔偿责任。二、被答辩人青岛保险公司在上诉状中诉称：在侵权过程中，受害人赵某不应对自己的死亡承担赔偿责任，青岛保险公司据此不承担替代性的赔偿责任”系错误的。本案并非是单纯的侵权案件，而是机动车交通事故责任纠纷，在本案中，事故认定为“吴绪道承担事故的同等责任，赵某承担事故的同等责任”，赵某虽然死亡，但是对该事故的责任仍然承担50%的责任，其死亡不是法定的免责条件，赵某驾驶的车辆为肇事车辆，该肇事车辆在被答辩人青岛保险公司投保的交强险和商业险，被答辩人青岛公司当然应在交强险和商业险保险内承担赔偿责任。三、赵某不属于车上人员，当然属于交强险的保险责任范围。在事故发生时，赵某已经脱离的本车，已经有车上人员转化为第三者，不属于被答辩人青岛保险公司所称的“被保险人”，不在是车上人员，当然应属于交强险保险责任的赔偿对象。四、赵某的死亡所造成的损失不存在商业第三者责任保险的免责事项。《机动车第三者责任保险》第二十六条约定的“属于被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡”是上述人员在车上时发生事故的约定，不是脱离本车后发生事故的约定，被答辩人签订公司不应据此免除赔偿责任。五、被答辩人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称日照保险公司）的上诉理由不成立，应予驳回。驾驶员无道路运输从业资格证（上岗证）,不影响保险公司的赔偿责任。保险条款中所列的对于驾驶人员的限制仅为：“被保险人允许的合格驾驶人员……”对于有没有从业资格没有要求，在保险赔偿时，只要手续齐全，不论驾驶人员是否有从业资格，保险公司都应该负责赔偿。没有从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，不会增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担第三者责任险赔偿责任的免责事由。吴绪道持有准驾车型的驾驶证，表明吴绪道具有驾驶资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。被答辩人日照保险公司的商业三者险的保险条款系格式条款，该条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效，被答辩人日照保险公司应予承担赔偿责任。综上，一审认定事实正确，应予维持。 日照奥林物流有限公司辩称，同孙传有答辩意见，买保险的时候是新车没有挂牌，机动车辆商业保险单特别约定本次已挂安全锁，如出险时未挂该锁，保险人不承担责任，在本次事故发生时，本车已经按照上述约定挂安全锁，因此不存在免赔事由。 吴绪道未答辩。 青岛荣丰顺通物流运输有限公司未答辩。 赵妤、赵志柏向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿两原告死亡赔偿金1016340元（2018年青岛市城镇居民人均可支配收入50817元×20年）、被扶养人生活费92092元（2018年青岛市城镇居民人均消费支出32890元×5年/2人）、丧葬费31854元（2018年青岛市在岗职工平均工资为63702元，月均5309元×6个月）、精神损害抚慰金10000元、处理事故人员误工费5235元（3人×10天×63702元/365天）、住宿费3000元、交通费10000元，共计1168521元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月6日20时15分许，吴绪道驾驶鲁Ｌ×××××重型厢式货车沿S31泰新高速由东向西行驶至47KM+300M处时，与赵某驾驶的鲁Ｕ×××××/××××挂重型半挂牵引车（因车辆故障停车，驾驶员位于车辆外左侧）发生追尾碰撞，致使赵某当场死亡，鲁Ｌ×××××重型厢式货车乘车人武传波受伤，造成车辆受损、路产受损、货物受损的道路交通事故。泰安市公安局高速公路交警支队新泰大队于2018年3月6日出具公交认字[2018]第00002号道路交通事故认定书，该事故认定：吴绪道承担事故的同等责任，赵某承担事故的同等责任。被告青岛荣丰物流公司所有的鲁Ｕ×××××/鲁Ｂ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司处投保交强险和商业三者险。被告吴绪道所有的挂靠在日照奥林物流公司名下的鲁Ｌ×××××号重型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司处投保交强险和商业三者险。 死者赵某1966年9月2日出生，于2018年2月6日死亡，系城镇居民。原告赵志柏于1936年8月18日生，育有两子，长子赵某，次子赵承军。死者赵某育有一女赵妤，于1994年5月9日出生。死者赵某与其妻陈美芳于2013年3月15日经青岛市市北区人民法院调解离婚。 因本次事故，原告支出部分住宿费和交通费，并造成处理事故（丧葬事宜）人员误工损失。 另查明，事故车辆鲁Ｌ×××××重型厢式货车实际所有人系被告孙传有，被告吴绪道系其雇佣司机，武传波也系其雇佣司机，武传波当时在该车上乘坐，该车挂靠被告日照奥林物流公司名下从事货运，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司处投保交强险和商业三者险100万元并约定不计免赔；事故车辆鲁Ｕ×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司投保交强险和商业三者险100万元并约定不计免赔；事故发生在保险期间。2018年度青岛市城镇居民家庭可支配收入50817元，青岛城镇居民家庭人均消费性支出32890元，青岛市在岗职工平均工资为63702元。 以上事实，由道路交通事故认定书、户籍证明、派出所证明、住宿费和交通费票据等证据及本案庭审笔录在卷证实。 一审法院认为，《最高人民法院》第十七条规定，“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”。本次事故，死者赵某系事故车辆鲁Ｕ×××××/××××挂重型半挂牵引车驾驶人，因车辆发生故障离开本车，发生事故前已脱离本车，死者赵某相对本车来讲已由车上人员转化为第三者，在其离开本车后发生交通事故造成死亡，原告既有权向事故车辆鲁Ｌ×××××重型厢式货车所投保的交强险和商业三者险保险公司请求赔偿，又有权向鲁Ｕ×××××重型半挂牵引车所投保交强险和商业三者险的保险公司请求赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司主张死者赵某是被保险车辆驾驶人，不属于第三者范畴，公司不应在保险范围内承担责任，请求依法驳回原告对公司的诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司主张由于被告吴绪道没有经过安全培训，未获得驾驶营运车辆的上岗资格证，是事故发生根本原因，根据保险合同的约定，我方不同意承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院认为该条款系保险公司提供的格式条款，条款中并未明确约定交通管理部门核发的许可证或其他必备证书的名称，即商业保险合同中未明确驾驶人无交通运输管理部门核发的从业资格证不予赔偿，故属保险公司约定不明。被告吴绪道有驾驶证，发生事故时其无从业资格证，但其在事故发生时无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度，故营运车辆驾驶人员未取得从业资格证，不能成为免除保险公司承担商业三者险赔偿责任的免责事由，被告保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司的主张不成立，一审法院不予支持。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定及事故双方的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，根据事故双方的过错程度，确定责任主体的赔偿责任。事故车辆鲁Ｌ×××××重型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司处投保交强险和商业三者险，事故车辆鲁Ｕ×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司处投保交强险和商业三者险100万元，应由两保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，本次事故造成被告武传波受伤，且其赔偿项目已在（2018）鲁0982民初2535号民事判决书中作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、伤残赔偿金31000元、精神损害抚慰金5000元，合计46000元；二被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在商业三者险范围内赔偿原告其他损失486059.94元的50%即243029.97元。对于超出交强险外的部分，两保险公司根据商业三者险保险合同约定及事故双方的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，应由被告孙传有根据吴绪道的过错程度承担赔偿责任。 原告请求的死亡赔偿金、丧葬费，一审法院认为其证据确实充分，一审法院予以支持。 原告主张的被抚养人生活费计算标准一审法院予以支持，但其计算数额有误，应为82225元（计32890元×5年/2人＝82225元）。 原告主张的精神抚慰金，一审法院酌情支持8000元。 原告请求的处理事故人员误工费用，一审法院结合事故发生地点，酌情认定按5人5天计算，对其请求的计算标准，一审法院认为适用青岛市城镇居民人均可支配收入更为适宜，即5人×5天×50817元/365天＝3480.50元。 原告主张交通费，一审法院酌情支持2000元。 原告主张住宿费，一审法院结合事故发生的地点及处理事故的必要性，一审法院支持970元。 根据原告的请求和提交的证据，对其经济损失认定如下：死亡赔偿金1016340元（2018年青岛市城镇居民人均可支配收入50817元×20年）、被扶养人生活费82225元（2018年青岛市城镇居民人均消费支出32890元×5年/2人）、丧葬费31851元（2018年青岛市在岗职工平均工资为63702元，月均5309元×6个月）、精神损害抚慰金8000元、处理事故人员误工费3480.50元（5人×5天×50817元/365天）、住宿费970元、交通费2000元，以上合计1144866.50元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告赵妤、赵志柏死亡赔偿金106000元、精神损害抚慰金4000元，以上合计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告赵妤、赵志柏死亡赔偿金70000元、精神损害抚慰金4000元，以上合计74000元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告赵妤、赵志柏剩余死亡赔偿金922565元、丧葬费31851元、处理事故人员误工费3480.50元、住宿费970元、交通费2000元，以上合计960866.50元的50%计款480433.25元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告赵妤、赵志柏剩余死亡赔偿金922565元、丧葬费31851元、处理事故人员误工费3480.50元、住宿费970元、交通费2000元，以上合计960866.50元的50%计款480433.25元；五驳回原告赵妤、赵志柏其他诉讼请求。以上款项，均限被告于判决生效后十日内履行。案件受理费7670元，由原告赵妤、赵志柏负担688元，由被告孙传有负担3491元、由被告青岛荣丰顺通物流运输有限公司负担3491元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点：1、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司是否在商业险范围内承担赔偿责任。2、上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司是否在交强险和商业险范围内承担保险责任。 关于争议焦点一，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司是否在商业险范围内承担赔偿责任。本案中，涉案车辆在中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司投保了商业险，案发时车辆驾驶员具备车辆准驾资格，中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司应在商业险范围内承担赔偿责任。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司主张驾驶员无从业资格证，属于商业险免责事项，本院认为没有从业资格证不会显著增加承保车辆运行危险程度，故营运车辆驾驶人员未取得从业资格证，不能成为免除保险公司承担商业险的免责事项，故对上诉人该项主张，本院不予支持。另，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司主张赵某赔偿金应适用受诉法院所在地标准，不应适用住所地标准，没有法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司是否在交强险和商业险范围内承担保险责任。本案中，因车辆发生故障，作为车辆驾驶员的赵某下车检查车辆，此时赵某已经由驾驶员转化为第三者，涉案车辆在中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司投保了交强险和商业险，故中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司应当在交强险和商业险范围内承担保险责任。上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司主张赵某系驾驶员，属于交强险和商业险免责事项，与本案事实不符，本院不予支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7670元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年五月十五日 书记员  许安冉