重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初3525号 原告：林辉珍，女，1988年6月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：白艳霞，重庆中标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨悦，重庆中标律师事务所实习律师。 被告：温小勇，男，1984年3月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：重庆北部双龙建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙山路72附2-1号新城丽都1幢2-1-1，统一社会信用代码91500112622100436A。 法定代表人：罗明仁，执行董事。 委托诉讼代理人：李谋程，重庆中世律师事务所律师。 被告：陈光彬，男，1976年7月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李谋程，重庆中世律师事务所律师。 被告：胡舰波，男，1981年9月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：李谋程，重庆中世律师事务所律师。 被告：王积深，男，1975年12月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：陈泠伊，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。 被告：田凌伟，男，1979年10月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：陈泠伊，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。 原告林辉珍与被告温小勇、重庆北部双龙建设（集团）有限公司（以下简称双龙公司）、陈光彬、胡舰波、王积深、田凌伟健康权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告林辉珍的委托诉讼代理人白艳霞和被告双龙公司、陈光彬、胡舰波的委托诉讼代理人李谋程，被告王积深、田凌伟的委托诉讼代理人陈泠伊到庭参加诉讼。被告温小勇经本院依法传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告林辉珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告医疗费65862.64元、护理费2160元、住院伙食补助费1800元、误工费41379.30元、残疾赔偿金209334元（34889元/年Ｘ20年Ｘ0.3）、残疾辅助器具费1800元、营养费1000元、鉴定费2250元、交通费1000元、后续医疗费15000元、精神抚慰金10000元，共计351585.94元；2.本案诉讼费由被告连带承担。事实与理由：原告林辉珍与被告温小勇共同购买渣车，用于经营运输渣石业务，双方约定利润均分。2019年4月11日，被告双龙公司位于重庆市渝北区中央公园西路北头学成路的项目部需要渣车运输渣石。被告陈光彬联系被告胡舰波安排被告温小勇和原告林辉珍为该单位运输渣石。原告林辉珍和被告温小勇按照被告陈光彬的指挥，将需要运输的石头拉至由被告王积深、田凌伟临时成立并共同经营的渝北区仙桃街道鸽子沟石子厂内倾倒。2019年4月12日，原告林辉珍和被告温小勇在运输石头的过程中，由于渣车超载和石厂内道路不平，石子厂倒渣管理员不在现场指挥，导致车辆侧翻，原告受伤。事故发生后，原告被送至重庆市急救中心住院治疗。经鉴定，原告受伤构成八级伤残。 原告认为，原告与被告温小勇购买渣车共同经营拉渣业务。事故发生时，原告作为渣车的共同经营者与被告温小勇一起运输渣石。被告陈光彬、胡舰波系被告双龙公司的员工，也是负责原告所在的渣车车队的具体招募者和拉渣现场管理人。被告陈光彬、胡舰波指挥原告和被告温小勇将渣石拉至被告王积深、田凌伟临时成立的渣石厂。被告王积深、田凌伟系倾倒渣石的现场管理人。本次事故的发生是由于被告温小勇未谨慎驾驶；被告双龙公司、被告陈光彬、被告胡舰波在现场指挥装渣石时不顾原告的反对超载装车，现场运输指挥不当；被告王积深、田凌伟的渣石厂未取得相应资质，倒渣石厂路面不平，且倒渣石时现场管理人不在现场指挥，未尽到安全管理义务。因此，被告的过错行为共同导致原告受伤，被告应对原告承担连带赔偿责任。为维护合法权益，原告提起诉讼。 被告温小勇未作答辩。 被告双龙公司、陈光彬、胡舰波共同辩称，被告双龙公司与被告温小勇之间是运输合同关系。被告陈光彬是被告双龙公司的工作人员，被告胡舰波是运输合同的介绍人。被告双龙公司向被告温小勇按照每车次140元支付运输费，使用被告温小勇的重型自卸货车运输渣石。被告双龙公司与原告林辉珍之间没有任何合同交易行为。事故发生的地点也不在被告双龙公司的管理责任范围之内。原告关于被告双龙公司、陈光彬、胡舰波不顾原告反对，指挥超载装车的说法没有事实依据，也无证据可以证实。首先，被告双龙公司、陈光彬、胡舰波并不认识原告，与原告没有任何交易行为；其次，交警部门没有认定事故车辆超载；第三，即使事故车辆超载，也是车辆操作人的责任。交警部门已经作出认定，由被告温小勇承担事故全部责任。综上，被告双龙公司、陈光彬、胡舰波对于原告受伤没有过错，不应当承担责任。 被告王积深、田凌伟共同辩称，被告王积深、田凌伟不是本案的适格被告，与原告没有关系，不存在任何权利和义务。被告王积深、田凌伟经营的私人加工厂（临时成立没有名字的碎石加工厂）不属于公共场所，没有营业执照。被告王积深与渝北区空港新城开发中心签订的租赁协议，租用该场地，用于碎石。被告王积深、田凌伟只认识被告陈光彬、胡舰波，是被告陈光彬、胡舰波让原告林辉珍和被告温小勇去石子加工厂倒渣石。被告王积深、田凌伟未收取任何倒渣石的费用。原告在倒渣石的时候，被告王积深、田凌伟有工作人员在现场管理。被告温小勇没有在规定的地点倒渣石，操作失误发生事故，造成原告损害的后果，应承担全部责任。原告受伤与被告王积深、田凌伟没有关系，请求驳回原告对被告王积深、田凌伟的诉讼请求。 经审理查明：原告林辉珍与被告温小勇共同出资购买渝D×××××重型自卸货车，合伙经营，利润均分。被告陈光彬系被告双龙公司的员工。该公司的工地需要运输渣石。2019年4月11日，被告陈光彬通过被告胡舰波联系到被告温小勇等人，由被告温小勇等人自驾货车运输渣石，每车140元的运费。 2019年4月12日，被告温小勇驾驶渝D×××××重型货车在重庆市渝北区中央公园西路北头学成路项目工地装载渣石后，在渝北区仙桃街道鸽子沟石子厂倾倒渣石时，货车发生侧翻，造成副驾驶内的原告林辉珍受伤。被告王积深、田凌伟系重庆市渝北区仙桃街道鸽子沟石子厂的经营者，但该石子厂未进行工商登记，是一个临时的石子加工场所。 2019年4月12日至2019年4月30日，原告林辉珍在重庆市第四人民医院急救中心住院治疗18天，被诊断为：脊柱骨折；其他诊断：1.胸11、12爆裂骨折。2.胸8/9椎体压缩性骨折。3、胸11椎体左侧上下关节突、右侧下关节突、棘突骨折。4.胸11椎后侧韧复合体损伤。出院医嘱：1.休息一月；2.卧床休息，根据复查结果决定下床活动时间，需胸腰支具保护下活动；3.每月门诊复查等。原告住院期间支付医疗费共计65862.64元、生活服务和护理费1800元（12天的护理费）。2019年4月30日，原告购买脊柱外固定保护支具，支付1800元。被告温小勇在接受仙桃派出所询问时表示其为原告垫付医疗费50000元，但在庭审中，原告只认可被告温小勇为其垫付了医疗费40000元。 2019年8月1日，重庆法正司法鉴定所出具司法鉴定书，鉴定意见为：1.林辉珍三个以上椎体骨折，经手术治疗后属八级伤残；2.林辉珍后续医疗费约为15000元。3.林辉珍误工时限以伤后180日评定为宜。原告林辉珍支付鉴定费2250元。 2019年6月3日，重庆市公安局渝北区分局仙桃派出所出具交通事故证明，认定机动车驾驶人温小勇没有做到安全驾驶机动车致事故发生，当事人温小勇承担全部责任，林辉珍无责任。 上述事实，有交通事故证明、仙桃派出所询问笔录、事故现场照片、住院病历资料及医疗费票据、脊柱外固定保护支具发票、鉴定意见书及发票、当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。 本院认为，本案争议焦点为：原告的损害应当由谁承担责任以及原告主张的损失是否合理。本院评述如下： 一、原告的损害应当由谁承担责任 本案系健康权纠纷，应当按照过错原则对双方当事人的责任进行划分。被告陈光彬系被告双龙公司的员工，其通过被告胡舰波联系被告温小勇运输渣石的行为系职务行为。双方约定运输渣石，每车140元，被告双龙公司与被告温小勇之间形成运输合同关系。被告胡舰波系该合同的中间联络人。根据仙桃派出所作出的事故责任认定，被告温小勇在倾倒渣石过程中，未尽到安全驾驶机动车的义务，造成车辆侧翻，致使原告受伤，存在过错，应当对原告承担相应的责任。 原告诉称由于被告双龙公司、陈光彬、胡舰波指挥不当导致货车超载，进而造成了事故，但是被告对于超载的事实予以否认，原告并没有提供证据证明车辆超载的事实。因此，本院对于该事实，不予采信。被告双龙公司作为运输合同的托运方，不存在选任、指示不当的行为，与事故发生并无关联，对原告损害发生不存在过错，不应当承担责任。被告陈光彬行使的是代表被告双龙公司职务行为，被告胡舰波系中间人，对原告损害发生不存在过错，不应当承担责任。 原告主张被告王积深、田凌伟的渣厂未取得相应资质，渣石厂路面不平，现场缺少管理人员指挥，导致其货车侧翻。本院认为，渣石厂有无相关资质属于行政管理范围的问题，是否具有资质与事故发生之间也并无法律上的因果关系。原告提供的证据也不足以证明货车侧翻是由于道路存在安全隐患或现场指挥原因所致。因此，不能认定被告王积深、田凌伟对事故发生存在过错。原告要求两人对其承担责任，本院不予支持。 对于被告温小勇承担损失份额的问题。原告林辉珍与被告温小勇系合伙关系，被告温小勇在执行合伙事务时发生事故造成原告损害发生，该损害属于合伙经营过程中的风险，应当由合伙人分担。因并无证据证明双方对合伙债务的承担有约定，考虑双方出资情况以及利润均分，本院判定由双方各自分担一半的损失。 二、对于原告主张的损失是否合理的问题 1.医疗费，根据医疗费票据，原告主张医疗费用65862.64元，符合法律规定。 2.护理费，护理费按照120元/天的标准计算，实际产生部分按照实际金额确定。结合原告住院时间以及实际支付的部分护理费，原告主张护理费2160元，符合法律规定。 3.住院伙食补助费，原告住院18天，住院伙食补助费按照60元/天计算，即1080元。 4.误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据鉴定意见书，鉴定的误工时间超过定残前一日，本院将原告的误工时间持续计算至定残前一日，即110天。虽然原告提供了劳动合同和收入证明，但未提供工资支付情况的证据，不足以证明其收入状况。因此，本院按照城镇私营单位就业人员年平均工资计算原告的误工费，即15839元（52558元/年÷365天Ｘ110天）。 5.残疾赔偿金，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告受伤前在城镇连续居住一年以上，应按照城镇的人均可支配收入计算。原告八级伤残，其残疾系数为0.3。原告主张其残疾赔偿金为209334元（34889元/年Ｘ20年Ｘ0.3），符合法律规定，本院予以确认。 6.辅助器具费，根据发票，原告购买脊柱外固定保护支具，支付1800元。 7.营养费，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告并未提供医疗机构出具的需要加强营养的证据，该项请求，不予支持。 8.鉴定费，根据票据，原告支付鉴定费2250元，本院予以支持。 9.交通费，原告受伤治疗，必然产生一定的交通费。本院根据实际情况，酌情确定交通费500元。 10.后续医疗费，根据鉴定意见，原告主张续医费15000元，本院予以确认。 11.精神抚慰金，原告多处伤残，造成一定的精神损害，本院酌情确定该项为6000元。 以上共计319825.64元。按照上述分析，被告温小勇分担50%损失，即159912.82元。虽然被告温小勇曾在派出所询问时主张其为原告垫付了50000元医疗费，但并未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。原告只认可被告温小勇为其垫付了40000元，故本院认定被告温小勇垫付的金额为40000元。扣除该部分后，被告温小勇还应当支付原告119912.82元。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告温小勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告林辉珍医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神抚慰金等损失共计119912.82元； 二、驳回原告林辉珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1078元（已减半计算），由原告林辉珍负担578元，被告温小勇负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  张 行 二〇二〇年五月七日 法官助理  陈志房 书 记 员  蒋 欣