重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终841号上诉人（原审被告）：重庆顺祥房地产开发（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区巴教村88号，统一社会信用代码915001036219761456。诉讼代表人：重庆顺祥房地产开发（集团）有限公司破产管理人,中豪律师（集团）重庆事务所。诉讼代表人：重庆顺祥房地产开发（集团）有限公司破产管理人,重庆海川资产清算服务有限公司。委托诉讼代理人：赵勇，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡俊，中豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆佳乔物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区滩子口72号1-11-2#，统一社会信用代码915001070656824288。法定代表人：徐华伟，总经理。委托诉讼代理人：郑旎贤，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳一，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆顺祥房地产开发（集团）有限公司（以下简称顺祥公司）因与被上诉人重庆佳乔物业服务有限公司（以下简称佳乔公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初12734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺祥公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费由佳乔公司负担。事实和理由：1.一审认定事实有误，佳乔公司在2016年12月6日之后并没有对53个车位提供物业服务，不应当收取该日之后的车位管理费。2.诉讼费应由佳乔公司承担。虽然《中华人民共和国诉讼费用缴纳办法》规定诉讼费由败诉方承担，但是《中华人民共和国企业破产法》规定，为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。破产案件债权申报截止时间为2016年9月1日，而佳乔公司在2018年11月7日才补充申报债权，而且当时其补充申报破产债权金额为77598元，一审其起诉破产债权为92510元，佳乔公司对于确认债权额外提起诉讼也存在过错，应当承担全案诉讼费用。佳乔公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。佳乔公司对小区内包含53个车位在内的物业提供了物业服务，应当收取相应的物业服务费用。本案的发生系顺祥公司破产管理人在审核债权过程中未尽到公平客观审核债权的义务进而导致双方产生纠纷后诉至法院，因此应当由顺祥公司承担。佳乔公司向一审法院起诉请求：1.确认佳乔公司对顺祥公司享有2015年12月25日至2016年5月23日期间的普通债权92510元；2.确认佳乔公司对顺祥公司享有自2016年5月24日至2018年9月30日享有共益债权298437元；3.确认佳乔公司自2018年10月1日起对顺祥公司享有共益债权，截至2019年4月11日的共益债权为82765元，并对之后产生的费用随时清偿。一审法院审理查明，佳乔公司自2015年12月25日起对重庆新锐地带小区提供物业服务。物业服务合同约定：2016年4月1日前住宅物业费为每平方米每月0.9元，2016年4月1日后住宅物业费为每平方米每月1.1元；商业物业费为每平方米每月的物业费为3元；车库物业费为每个每月80元；水电公摊费每月每户3元。顺祥公司在该小区持有物业情况为：1.A-19F、建筑面积1188.1平方米。2.B-19F、建筑面积为1186.08平方米。3.A-4F、建筑面积为660平方米。4.C栋、D栋、E栋共有空置房屋12套，建筑面积共计1078.13平方米，其中顺祥公司在2016年9月18日将E栋7-3号房屋（111.92平方米）出售给案外人。5.53个车位。2016年5月23日前，顺祥公司使用A-19F产生水费共计163立方共计2315元；产生电费为23212.5元。2016年5月24日，本院作出民事裁定，裁定受理顺祥公司的破产重整申请，指定一审法院审理。一审法院认为，《物业管理条例》第七条规定：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。第四十二条规定：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。根据上述法规及司法解释的规定，业主交纳物业服务费是业主应当履行的义务。顺祥公司作为业主应向佳乔公司交纳物业服务费。双方的争议主要在于物业服务费金额。依法计算如下：一、2015年12月25日至2016年5月23日，顺祥公司应交纳的费用：1.A-19F的物业服务费为13980元，公摊电费18元、水费2315元、电费23212.5元。2.B-19F的物业服务费为6978.1元、公摊电费18元。3.A-4F的物业服务费为7766元、公摊电费18元。4.C栋、D栋、E栋空置房屋（除E栋703）的物业费为2342.83元；E栋703（计算至2016年9月18日）的物业服务费为269.7元；公摊电费216元。5.53个车位的物业服务费为21200元。上述费用共计78334.13元。二、2016年5月24日至2019年4月11日，顺祥公司应交纳的费用：1.A-19F的物业服务费为123324.8元，公摊电费105元。2.B-19F的物业服务费为16427.2元、公摊电费18元。3.A-4F的物业服务费为22968元、公摊电费36元。4.B-4F，物业服务费20526元，公摊电费36元。5.C栋、D栋、E栋空置房屋（除E栋703）的公摊电费1155元；E栋703（计算至2016年9月18日）的公推电费11.47元。C栋、D栋、E栋的物业费共计为35343.3元。5.53个车位的物业服务费为146704元。上述费用共计366654.77元。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：1.确认佳乔公司对顺祥公司享有普通债权78334.13元；2.确认佳乔公司对顺祥公司享有2016年5月24日至2019年4月11日期间的共益债权366654.77元；3.驳回佳乔公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取4203元，由佳乔公司负担216元，顺祥公司负担3887元。本院二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审认定如下事实：2018年11月7日，佳乔公司向顺祥公司补充申报债权410926元。2019年3月27日，顺祥公司破产管理人出具《关于佳乔公司债权审核意见》。确认：1.普通债权金额72998.25元，按重整方案解决；2.2016年5月24日至2018年9月30日期间物业费（含53个车位服务费）、水电费、水电公摊费金额160424.26元，性质为共益债权，但是该部分共益债权应抵扣车位经营收益。一审查明的其他案件事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、佳乔公司对顺祥公司是否享有2016年12月6日之后车位物业服务费的债权及债权金额的认定；二、本案诉讼费分担认定。针对前述争议焦点，本院综合评述如下：一、佳乔公司对顺祥公司是否享有2016年12月6日之后车位物业服务费的债权及债权金额的认定首先，佳乔公司自2015年12月25日起对重庆新锐地带小区提供物业服务，且该种服务一直持续。物业服务合同载明了小区的物业构成明细，其中就包含有车位，而顺祥公司在该小区持有的物业中包含其中53个车位，也即佳乔公司提供物业服务的范围是涵盖此53个车位的。针对车位这一整体，佳乔公司现实中不可能拆分提供服务或者选择性的部分提供服务而部分不提供服务。其次。车位经营权收益与物业服务并非同一法律关系，前者的成立、持续以及终止不影响佳乔公司作为物业服务企业提供物业服务并收取物业服务费。佳乔公司与顺祥公司之间的物业服务关系也并不因车位具体经营收益的归属转移而发生变化。最后，顺祥公司破产管理人于2019年3月27日出具的债权审核意见，对于2015年12月25日开始至2018年9月30日期间的车位物业服务费也予以了认可。因此，本院认定2016年12月6日之后，佳乔公司对顺祥公司所有的53个车位仍然提供了物业服务，对顺祥公司享有物业服务费债权。顺祥公司以案外人收回车位经营，佳乔公司未提供物业服务的上诉理由不能成立。对于具体金额认定：物业服务合同载明的车位物业服务费收费标准为80元/月/个，2016年5月24日至2019年4月11日期间（共计34个月零19天）为80元*53个*34个月+80元*53个/30天*19天=146845元。佳乔公司仅主张146704元没有超过上述金额，本院予以确认。上述物业服务产生于人民法院裁定受理顺祥公司破产清算之后，原审法院认定其为共益债权并无不当。二、本案诉讼费分担认定当事人进行民事诉讼应当依照《诉讼费用交纳办法》交纳诉讼费用，该办法规定可以不交纳或者免予交纳诉讼费用的除外。本案的诉讼费用不属于债权人因补充申报债权而产生的审查和确认费用。顺祥公司主张诉讼费由佳乔公司承担的理由不能成立。但针对佳乔公司申报的债权，顺祥公司管理人在出具债权审核意见时已经认可了部分普通债权。对管理人已经认可的这部分债权而佳乔公司仍起诉的，对应诉讼费应当由佳乔公司负担。因此，本院酌定按比例分配双方负担诉讼费用。综上所述，顺祥公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4203元，上诉人重庆顺祥房地产开发（集团）有限公司负担3555元，被上诉人重庆佳乔物业服务有限公司负担648元。二审案件受理费7774元，由上诉人重庆顺祥房地产开发（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 刘 杰二〇二〇年五月二十一日法官助理 柴世斌书 记 员 李 娜