浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8162号 上诉人（原审原告）姚林女，女，1955年10月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人林永明，男，1981年6月16日出生，汉族，住杭州市下城区。 上诉人（原审被告）杭州建业电动车有限公司，住所地杭州市拱墅区康园路12号5幢。 法定代表人王岩英。 委托诉讼代理人潘财荣，浙江龙剑律师事务所律师。 上诉人姚林女与上诉人杭州建业电动车有限公司（以下简称建业公司）产品责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初1469号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2016年2月24日21时30分许，叶灿根驾驶无号牌恒光牌TDP32Z型电动两轮轻便摩托车在上塘路由北向南行使至上塘路朝晖路口南口北向南非机动车道150米处时，与由北向南步行的姚林女发生碰撞，造成姚林女受伤的交通事故。事故发生后，叶灿根将无字号电动两轮轻便摩托车停放至路边后将姚林女送往医院。该事故经杭州市公安局交通警察支队下城大队认定叶灿根驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符合的、未依法登记、不按规定投保机动车第三者责任险的电动两轮轻便摩托车上道路行驶时，不按规定车道行驶，对周围动态观察不够且事故发生后未保留现场。姚林女未在人行道内行走，在此事故中，叶灿根的交通违法过错行为大于姚林女的交通违法过错行为，故认定叶灿根负此事故的主要责任，姚林女负此事故的次要责任。2016年2月29日经杭州市公安局交通警察支队下城大队申请，浙江出入境检验检疫鉴定所检验：叶灿根所驾驶的无号恒光牌电动车（电机号：15090316，车架号：130321509900578）不属于非机动车范畴的电动自行车，属于电动两轮轻便摩托车，即属于机动车范畴。姚林女就案涉交通事故于2016年4月8日向杭州市下城区人民法院起诉，案经法院调解，双方达成调解协议：叶灿根赔偿姚林女医疗费342048.19元（其中100209.59元尚未结算）、护理费23752元、营养费2970元，住院伙食补助费2970元，交通费2000元，住宿费2304元，共计376044.19元，按65%承担赔偿责任，即244428.70元，于2016年6月9日前履行。姚林女就案涉交通事故于2018年12月26日向杭州市下城区人民法院起诉，经法院调解，双方达成调解协议：叶灿根于2019年1月27日赔偿姚林女医疗费521234.28元（从2016年6月6日计算至2019年1月12日），护理费104533.65元（从2016年6月6日计算至2019年1月24日）、营养费18778.5元（从2016年6月6日计算至2019年1月24日）、伤残赔偿金633073.35元，住院伙食补助费18778.5元（从2016年6月6日计算至2019年1月24日）、护理用品费2912元、精神损害赔偿金32500元，共计1331810.28元（上述费用均已按照叶灿根承担65%的赔偿责任计算）。 姚林女本案一审诉讼请求：由建业公司承担姚林女损失总计1639170.87元：1.支付医药费1003283.73元的50%，501641.87元（计算至2018年10月1日）；2.支付护理费265720元（计算至2018年10月1日，280元×949天）的50%，132860元；3.支付日用品费4480元（纸尿裤）的50%，2240元；4.支付营养费28470元（计算至2018年10月1日，30元×949天）的50%，14235元；5.支付住院伙食补助28470元（计算至2018年10月1日，30元×949天）的50%，14235元；6.支付伤残赔偿金973959元。一审审理中，姚林女变更诉讼请求为：请求判令建业公司承担姚林女损失总计为1794060.21元，包括：1.医药费1098138.81元的50%计549069.41元（计算到2019年4月13日）；2.护理费321440元的50%计160720元（280元/天×1148天×50%，计算至2019年4月18日）；3.日用品费5824元的50%，计2912元；4.营养费57400元的50%，计28700元（50元/天×1148天×50%，计算至2019年4月18日）；5.住院伙食补助费57400的50%，计28700元（50元/天×1148天×50%，计算至2019年4月18日）；6.伤残赔偿金973959元（51261元/年×19年）；7.精神损害赔偿金50000元。 原审法院认为，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，建业公司生产的恒光电动车整车质量达到96kg，大于《电动自行车通用技术标准》关于整车质量不大于40KG的规定，被公安机关认定为电动两轮轻便摩托车。建业公司对公安机关关于涉案恒光电动车为电动两轮轻便摩托车的认定有异议，但其未提供有效证据加以反驳，故叶灿根使用的由建业公司生产的涉案恒光牌电动车不符合国家标准，存有一定缺陷。该院认为，叶灿根驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符合的电动两轮轻便摩托车上路行驶，不按规定车道行驶，与事故责任认定存在直接关系。姚林女亦未提供充分证据证明叶灿根所骑行的车辆是否为非机动车会导致交通事故责任认定发生变化，故对于姚林女关于涉案车辆被认定为机动车导致交通事故责任认定发生变化的主张，该院不予采信。但在交通事故处理时，如叶灿根驾驶的车辆为非机动车，可以比驾驶机动车少取得10%的损失赔偿，建业公司生产的电动车实为电动两轮轻便摩托车，导致叶灿根驾驶该车在发生交通事故后，造成姚林女方取得的赔偿金额减少。综上，根据事故当事各方在本次交通事故中的过错程度以及涉案电动车的产品缺陷与事故发生的关联程度，原审法院酌定生产商建业公司承担10%的赔偿责任。对于姚林女的损失经杭州市下城区人民法院调解，对相关损失金额已确定，且已计算至2019年1月24日，故建业公司应赔偿的金额为（342048.19元+23752元+2970元+2970元）×10%＝37174元；（521234.28元+104533.65元+18778.5元+633073.35元+18778.5元+2912元）×100÷65×10%＝199893.88元。37174元+199893.88元＝237067.88元。对姚林女的其余诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、建业公司于判决生效后十日内赔偿姚林女损失237067.88元。二、驳回姚林女的其他诉讼请求。如建业公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计9777元，财产保全费5000元，合计14777元，由姚林女承担7349元，由建业公司承担7428元。姚林女于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退诉讼费；建业公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，姚林女、建业公司均不服该判决，向本院提出上诉。 上诉人姚林女上诉称：1.一审判决已经明确认定建业公司生产的肇事车辆不符合国家标准、存在一定缺陷，且认定与事故责任有直接关系。而车辆在重量、限速等方面明显超标，对事故的发生具有直接关系。但一审判决认为建业公司仅承担10%责任，属确定性质不当，明显偏轻。请求改判建业公司承担30%的赔偿责任。而赔偿基数，暂按杭州市下城区人民法院两次判决（计算至2019年1月12日）的金额，姚林女表示同意，但基数有误，遗漏了（2016）浙0103民初02380号案件中的交通费2000元、住宿费2304元，遗漏了（2018）浙0103民初8050号案件中的精神损害赔偿金50000元。故建业公司应赔偿（342048.19+23752+2970+2970+2000+2304）×30%=112813.26元；（521234.28+104533.65+18778.5+633073.35+18778.5+2912+32500）×100×30%/65=614681.67元；合计727494.93元。2.请求二审法院判决建业公司承担一、二审全额诉讼费用和财产保全费用，或对上诉人姚林女予以免除。一审判决案件受理费减半收取9777元，财产保全费5000元，合计14777元，由姚林女承担7349元，由建业公司承担7428元。由于建业公司生产的超标电动车，客观上对姚林女造成了巨大的人身伤害、经济损失，三年多来，姚林女各项费用已经将近200万元，而肇事方仅支付了不足3万元。一审法院已经认定建业公司生产的肇事车辆和事故发生具有直接关系，并且支持了姚林女的请求，同时，姚林女目前生活艰难、医药费仍在高速增长，实在无力承担诉讼费用和财产保全费用。请求二审法院依法裁决由建业公司承担，或对姚林女予以免除。3.目前姚林女仍在医院治疗，各项费用仍在高速增长，未来仍将在杭州市下城区人民法院继续起诉肇事方叶灿根、在本案原审法院起诉建业公司。而各法院均希望以各种凭据原件作为证据，在不断的复印中，证据容易遗失、模糊，且需要反复跑法院，既然本案原审法院以杭州市下城区人民法院认定的赔偿依据为准，诉请在未来的起诉中，以杭州市下城区人民法院的裁决金额为依据，固定建业公司的赔付比例，简化办案流程和繁杂的证据获得来裁决结果，为姚林女减负。综上，原审法院认定建业公司仅承担10%的责任，且要姚林女承担案件受理费7349元，明显偏袒建业公司。请求撤销一审判决，依法改判。 建业公司辩称：姚林女的上诉请求、理由无法成立，与客观事实不符，请求驳回姚林女的上诉请求。 上诉人建业公司上诉称：原判认定案涉鉴定的无号牌肇事车辆为建业公司生产的轻便摩托车属基本事实认定错误，该肇事车辆与建业公司生产的电动车除了车架号和部分外观相同外，其他实质性部件均被肇事者叶灿根作了改装，成为本案交通肇事的轻便摩托车，并非建业公司合法销售的经浙江省质监局审核批准、浙江省公安厅依法备案管理的原厂、原装电动车，建业公司销售的电动车完全不存在产品缺陷。建业公司生产销售的电动车与案涉经鉴定轻便摩托车的最主要区别在于以下几点：1.车辆所使用的电池数量和电压不同。建业公司生产销售的电动车使用的是36V12Ah的铅酸电池（3节），而肇事经鉴定的轻便摩托车使用72V20Ah的铅酸电池（6节）；2.车辆控制器不同。建业公司生产销售的电动车使用的控制器不是肇事鉴定的轻便摩托车使用的控制器（建业公司出厂时标配的与鉴定时的型号不一）；3.车辆准驾情况不同。建业公司出厂销售的电动车可以直接到杭州市非机动车车辆管理所上牌行驶，而鉴定的改装后轻便摩托车，加大了电池容量，无法到车管所上牌。4.车辆外观不同。建业公司生产销售的电动车不配载货架，没有防撞保险杠，而鉴定的肇事车辆全部具备，符合肇事者长途运货要求。5.建业公司生产销售时所开具的该批次销售发票载明是完全可以上牌的车辆，是肇事者购买后为了长途运输所需故意不去上牌，至今其不敢提供当时的购车发票，因为购车发票上非常明确记载其所购建业公司原厂原装车辆的真实情况。6.建业公司生产出厂销售的同型号电动车有几万辆，除了本案这辆改装车外，至今没有其他购买人向建业公司提出过诉求，也可以印证建业公司所售电动车可以合法上路行驶，不属鉴定所谓的轻便摩托车。7.鉴定的肇事轻便摩托车整车质量系肇事者人为改装加重而成的，并非建业公司出厂当时的原车质量。8.肇事者给被害人造成的人身伤害和损失与建业公司生产销售的合格车辆无任何关联。具体而言：一、仅凭浙商检2016鉴字1045号《鉴定报告》中对车速及重量的鉴定，即认定案涉车辆为电动两轮轻便摩托车，进而认定建业公司生产的恒光牌电动车不符合国家标准，存在一定缺陷，是没有事实与法律依据的。1.《鉴定报告》本身认定涉案车辆系轻便摩托车，明显不符合常理，存在错误。姚林女提交的证据《道路交通事故认定书》对于叶灿根所驾驶车辆的性质认定有误。在我国驾驶电动车并不需要考取机动车驾驶证，电动车也没有规定属于任何一类准驾车型，而且电动车也并不要求投保机动车交通事故责任强制保险。另外，2018年5月17日，国家市场监督管理总局、国家标准化管理委员会已对外发布了新修订的《电动自行车安全技术规范》，电动自行车需具备脚踏骑行能力，整车质量禁超55kg，最高时速不超过25km/h。不符合上述标准的将按机动车管理。该新国标于2019年4月15日起正式实施，基于新国标的出台，国内的电动两轮车的标准将形成由电动自行车、电动轻便摩托车、电动摩托车构成的技术体系。正因为如此，才可以从反面看出，在此之前国家对于电动车均是统一以非机动车进行认定和管理的。2.《鉴定报告》仅是依据委托鉴定人送交的材料以及实物做出的技术性鉴定，鉴定机构对案涉车辆所做的各项数据测试亦仅仅是客观地反映送交物于当时的物理状态而已，鉴定结论虽认定涉案车辆系轻便摩托车，但并不对于造成车辆各项数据超标的原因以及责任承担作出认定。3.与涉案车辆同款同型号的恒光牌电动车乃是建业公司严格按照国家标准即《电动自行车通用技术条件》生产的，该型号电动车长期接受国家质量监督局不定期的检查，且生产至今从未出现因不符合国家规定而导致检查未通过的情况。建业公司为了证明该项事实于一审中提交了浙江方圆检测集团股份有限公司出具的检测报告、浙江省电动自行车公告目录库查询资料。检测报告是建业公司依省质量技术监督局及相关部门的要求，在生产与案涉电动车同型号即TDP32Z的产品前，委托有检测资质的机构对该款产品是否符合国家及行业标准所做出鉴定结论。该报告对该型号电动自行车的几项重要数据做了清楚的记载。最高时速、最高车速、电压及整车重量均低于《摩托车和轻便摩托车术语·第一部分：车辆类型》中对轻便摩托车的认定条件，并明确表明TDP32Z产品符合《电动自行车通用技术条件》，是合格的电动自行车产品。浙江省电动自行车公告目录库查询资料分两页，第一页资料中目录库71号恒光牌产品即本案肇事车辆TDP32Z型号电动自行车，可以看出本产品是经过浙江省质量技术监督局审查核准，报浙江省公安厅备案管理，并由浙江省经济信息化委员会公布目录名单的。所有的审批程序非常严格，且经过国家各个机关部门的层层把关，根本不存在生产超标违规车辆进而投放市场的可能性。购买本产品的消费者可以在非机动车管理所上牌，本案中肇事车辆无号牌乃是驾驶员叶灿根怠于上牌导致，而非因建业公司产品存在缺陷而不能上牌。第二页备案登记管理系统网上查询资料中第11项即TDP32Z型号恒光电动自行车，可以看出建业公司生产恒光牌电动车产品信息对外公开，消费者对于产品的登记备案信息均可自行在网上查询，消费者在购买时对于建业公司生产产品的合法性、合规性就应当知晓。二、姚林女的人身伤害与建业公司生产销售的电动自行车无关。1.叶灿根作为侵权行为的直接侵害人，姚林女应先向叶灿根请求侵权赔偿，如果其无力赔偿，姚林女才可向其他责任主体主张侵权赔偿。依据我国的民事侵权赔偿理论，权利人损失多少，侵权人就赔偿多少。姚林女就自身损害是否已向驾驶人叶灿根主张侵权赔偿，以及其已从叶灿根处获赔的金额是判断姚林女还可向其他责任主体主张侵权赔偿的依据之一。2.建业公司于一审庭审中对姚林女提交的多份费用证据提出了质疑，姚林女未作出合理解释。①姚林女提交的医疗费发票（部分单据没有提交）、送（销货）单均没有提交原件，无法核实证据真实性、合法性；②对于起诉状中的1-6项诉讼请求，建业公司也已当庭提出了异议。3.在本案起诉前，姚林女已于2016年4月8日及2018年12月26日向杭州市下城区人民法院提起诉讼，请求叶灿根赔偿其损失。上述两案经法院调解，均达成调解协议。原审庭审中，法官曾询问姚林女本案中请求建业公司赔偿的项目中是否与该两份调解书认定的由叶灿根负责赔偿的金额有重复，姚林女承认存在重复项目。建业公司认为既然姚林女的部分损失已在前两个生效的调解书中得到认定，该部分金额就应在本案的诉求中去除，不能弥补的损害部分才可按照一定比例计算判定令责任人承担。原审中姚林女并未向法院提交前两次诉讼执行阶段的任何法院文书。由此可以看出，目前姚林女的损失不能得到弥补，究其根源是其抱着两头获赔的心理另行起诉规范生产的无责任厂家，而怠于申请法院执行已生效的调解书所导致。综上，请求撤销一审判决，改判驳回姚林女的原审全部诉讼请求。 姚林女辩称：一、肇事电动车为建业公司生产无疑，并且车辆本身存在质量问题。1.购车发票等证据清楚地载明了生产厂家为建业公司。2.姚林女提供证据的合法性不容置疑。对于肇事车辆的浙商检2016鉴字1045号检测报告，委托单位是杭州市公安局交通警察支队下城大队，鉴定单位是浙江出入境检验检疫鉴定所。无论是委托单位还是鉴定单位，都具有法律效力、有鉴定资质，出具的鉴定报告具有法律效力。并且在杭州市下城区人民法院两次庭审中得到了采纳。而建业公司出具的检测报告制作于2012年，而电动车的技术还有市场需求日新月异，不值得采信。企业为通过检测，往往会对送检样品进行美化。这种情况在私人企业里面特别显著，而检测报告也往往会注明仅对来样负责。同时，在激烈的市场中，企业为获得市场份额、攫取利润，往往会打着检测合格的幌子，提高产品的重量、速度。所以送检样品和投放市场的实物往往大相径庭，甚至挂羊头卖狗肉。建业公司提供的检测报告不足为信。3.在下城区和杭州市两级检察院的叶灿根入刑案提交了购车发票等购车手续，目前原件留存于杭州市检察院。叶灿根曾向下城交警和市检察院交代，去上牌时，是因为车辆超标上不了牌，不是不去上牌。而不是建业公司所称的故意不去上牌，至今不敢提供当时的购车发票的假话。4.建业公司称是叶灿根加装了一组电池导致的车辆超标，建业公司应提供改装的证据。鉴定报告载明肇事车辆重达96千克。而建业公司的出厂报告，车辆是39.8千克，这中间的重量差有56.2千克，是已经远远地大过了原车的车重加上电池组的重量。这该是一种什么样的电池，能重56.2千克，而且这组加装的电池它装在哪里，加装了这么一组电池不合常理。显然，建业公司将车辆的质量问题推脱给叶灿根或经销商是站不住脚的。5.依据国家标准，案涉车辆存在质量问题。按照1999标准，总质量要小于等于40千克，最高速度小于等于20千米/小时，而且必须要有脚踏板。按照2018年的标准，质量小于等于55千克，速度小于等于25千米/小时，也同样必须要有脚踏板，这一标准是在2019年4月已经开始实行了，而肇事车辆的检测结果很清楚，重量达到了96千克，最高速度达到27.93千米/小时，没有脚踏板。该硬指标是在新老标准里都是必须有的。而建业公司提供的检测报告，都没有提及这一点，可见质量也是有瑕疵的。即便按照2019年执行的新国标，放宽了整车的重量、限速要求，肇事车辆仍然是严重超标的。而根据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条规定，对于非机动车，是指以人力或者畜力驱动上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动，但设计最高时速、空车质量、外形尺寸这三点必须同时符合国家标准的残疾人机动轮椅或者电动自行车等交通工具。显然，案涉车辆3点全部超标，已经不再是非机动车。这也印证了浙商检2016鉴字1045号检测报告出具的肇事车辆属于机动车的范畴的结果，直接证明了车辆质量不符合国家要求，存在质量瑕疵。二、建业公司在道理上的推断同样漏洞百出，站不住脚。无人投诉只是产品合格的必要而非充分条件。姚林女可能是第一个受害者，也可能是前面有受害者没有反馈，或者被建业公司所掩盖，这并不能作为产品合格的依据。所谓的知名商标，更不能作为产品质量合格的依据。三、对于损失的认定。姚林女提出的损失都是有证据支持的，并且得到了杭州市下城区人民法院的认定。在本案一审的认定上，对这一点也同样支持，而依据侵权责任的相关法律，只要是施加侵权就应该担责。姚林女向建业公司提出赔偿，于法有据。叶灿根并无实际赔偿，这一点，在（2016）浙0103执2269号裁决书上可以证明，建业公司如果有异议，可以提出反证。四、建业公司对证据的质疑，毫无道理。1.本案经过杭州市下城区人民法院的两次裁决，及杭州市两级检察机关的侦办，所有的部门都希望拿到原件，但是原件就一份。目前对于医药费，包括一些救治的费用的原件，留存在杭州市下城区人民法院、杭州市医保局等单位，本案一审时，姚林女提供了复印件和相关单位的证明，建业公司却视若无睹，一再质疑。如果建业公司重视本案，对双方负责，可以到相关单位去查询。2.护理费。对一个重伤、一级失语、偏瘫，进行了两次开颅手术，大小便不能自理的病人不需要护理吗？而且出入院证明上都有医院出具的要专人护理，甚至在某些阶段需要两人护理。3.日用品费的纸尿裤，在3年多的时间里，使用20箱并不算多。4.营养费，在杭州来说，30元一天的标准是很低的，并且这一点得到了杭州市下城区人民法院的两次支持，也不容置疑。5.残疾赔偿金。也得到了杭州市下城区人民法院的认定和支持。建业公司认为有误，可以要求有资质的机构进行鉴定。残疾证颁发于2016年10月28日，此时姚林女已经躺在床上不能动。建业公司认为还有别的可能导致其残疾吗？五、建业公司应当承担责任，具有完整的证据链。1.肇事电动车由建业公司生产，有发票、合格证为证。2.肇事电动车为超标电动车，车辆为机动车，存在质量瑕疵，对事故的发生具有直接作用。3.肇事方叶灿根未能支付赔偿。这一点有下城法院出具的质检报告、执行裁定书作证。4.同类案件在人民司法2017年第29期超标电动车生产者应对事故受害者承担赔偿责任有刊载，可供参考。综上，请求驳回上诉人建业公司的上诉请求，判决建业公司承担本次事故的30%的责任。 上诉人姚林女未提供新证据。 上诉人建业公司向本院提供如下证据： 1.确认函，欲证明案涉机动车的车架不是建业公司生产的，建业公司生产的电动车是经过备案的，所生产的车辆的外形、参数与案涉车辆不符。 2.建业公司车驾编码制定，欲证明案涉车辆的编码不符合建业公司的编码规则。 上诉人建业公司提供的证据经质证，上诉人姚林女认为建业公司提供的证据无法证明没有其他公司为建业公司代工。编码制定是建业公司内部的资料，没有主管部门认可的。 本院对上述证据的形式真实性予以确认。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：本案争议焦点为：1.案涉电动车是否建业公司生产；2.建业公司在本案中应否承担责任及责任比例。关于第1项争议焦点。案涉车辆的合格证及发票均记载车架号为130321509900578，其中合格证记载制造商为建业公司。建业公司以其出具的车架编码制定及协作厂家出具的确认函等证据，不足以证明案涉车辆非其公司生产，建业公司未完成举证义务，应承担举证不能的后果。原审法院认定案涉恒光电动车系建业公司生产并无不当，建业公司关于车辆并非其生产，不应承担赔偿责任的上诉理由及请求本院不予支持。关于第2项争议焦点。建业公司生产销售的案涉电动车经鉴定存在质量瑕疵，该质量瑕疵与交通事故本身虽不存在直接因果关系，但根据交通事故认定书，该电动车存在的质量瑕疵增加了车辆的危险性，在一定程度上与事故的发生存在因果关系，系事故发生的间接原因。故姚林女作为交通事故的受害人可以向侵权人叶灿根主张赔偿，也可以依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，以因缺陷产品造成其损害为由，向产品的生产者、销售者请求赔偿。根据查明的事实，姚林女在本案之前已两次以机动车交通事故责任纠纷为诉由起诉侵权人叶灿根，均经法院调解结案。两案各项赔偿款均以叶灿根承担65%的赔偿责任比例计算。另根据本院二审中向杭州市下城区人民法院核实情况，该两案经法院强制执行，均裁定终结执行程序，申请执行人姚林女如发现被执行人叶灿根可供执行财产的，可以请求继续执行。现姚林女诉讼请求中以杭州市下城区人民法院作出的（2018）浙0103民初8050号案件调解书确定的赔偿款项计算的各项损失为基数，要求建业公司承担50%的赔偿责任。在叶灿根的赔偿责任已经生效民事调解书确认，两执行案件实体上未终结执行，叶灿根仍负有履行生效调解书之法定义务，姚林女经申请人民法院强制执行未能获赔部分的损失金额尚未最终确定的情形下，姚林女以民事调解书确定的叶灿根应赔偿部分款项向建业公司诉请赔偿，系对其损失的重复主张，本院不予支持。对于姚林女诉请的（2018）浙0103民初8050号案件调解书生效后至2019年4月18日期间的各赔偿项目。其中医疗费、住院伙食补助费部分，因姚林女在2019年1月12日至2019年2月23日、2019年2月23日至2019年4月13日期间产生的两笔住院医疗费27754.02元、25226.45元，合计52980.47元，住院伙食补助费50元/天×91天=4550元，两项合计57530.47元。本院综合考虑叶灿根在案涉交通事故中的过错，及肇事电动车的产品缺陷与交通事故的关联程度等因素，酌情确定由建业公司承担20%的赔偿责任，即赔付11506.1元。姚林女诉请的护理费，因未有证据证明构成护理依赖，本院不予支持。营养费缺乏医疗机构证明，本院不予支持。其余增加部分诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院以建业公司生产的电动车实为电动两轮轻便摩托车，导致叶灿根驾驶该车辆发生交通事故后，造成姚林女取得的赔偿金额减少为由，以民事调解书确定的损失金额为依据，判令建业公司承担10%的赔偿责任，该处理缺乏法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初1469号民事判决。 二、杭州建业电动车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿姚林女损失11506.1元。 三、驳回姚林女的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取9777元，财产保全申请费5000元，合计14777元，由姚林女负担11000元，杭州建业电动车有限公司负担3777元。二审案件受理费4057元，由杭州建业电动车有限公司负担811元，姚林女负担3246元。姚林女、杭州建业电动车有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  周志军 审判员  韩 昱 审判员  韦 薇 二〇二〇年五月十八日 书记员  王 琳