贵州省玉屏侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0622民初154号 原告：贵州大龙经济开发区住房和城乡建设局，统一社会信用代码115222007660925865，住所地贵州省铜仁市大龙开发区龙凤大道为民服务中心。 负责人：文勇，局长。 委托诉讼代理人：魏正山，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告：贵州西园建设工程有限公司，统一社会信用代码915206257221133067，住所地贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县峨岭街道东城1号2-103号。 法定代表人：戴方靓，公司总经理。 委托诉讼代理人：熊光强，贵州宜民律师事务所律师。 原告贵州大龙经济开发区住房和城乡建设局（以下简称大龙住建局）与被告贵州西园建设工程有限公司（以下简称西园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告大龙住建局的委托诉讼代理人魏正山，被告西园公司的法定代表人戴方靓及委托诉讼代理人熊光强已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大龙住建局向本院提出诉讼请求：1．撤销贵州大龙经济开发区2013公共租赁住房第二标段架枧B地块《工程造价审核定案表》；2．本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回《贵州大龙经济开发区2013公共租赁住房第二标段架枧B地块结算审核报告》中结算总价予以变更，总价减少2,443,616.82元的诉讼请求。事实与理由：2013年9月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》，被告从原告处承包贵州大龙经济开发区2013公共租赁住房第二标段架枧B地工程项目。2015年1月19日，原、被告签订了《施工合同补充协议书》，约定：被告垫资施工六个月后且完成60％工程量后支付已完成60％进度款的80％，此后每月支付新完成工程量进度款的80％，但审计前付款总额不超过合同约定价款的85％，审计决算完成后除留保修金外其余款项一次性付清。 案涉工程竣工后，被告向原告提交了结算报告。由于原告缺乏结算专业及造价专业人才，无法开展结算审核工作。原告根据贵州大龙经济开发区管理委员会的大开管专议〔2017〕219号《关于建设工程项目结算进行初审及复审双审专题会议纪要》，将初审、复审工作分别委托湖南公众工程造价咨询有限公司（简称公众公司）、龙达恒信工程咨询有限公司（简称龙达公司）进行，上述两公司系铜仁市审计局工程造价审计库的合法审计机构。公众公司初审后，出具了《工程造价审核定案表》，核定工程总价款为56,699,653.38元，原、被告对此进行了确认。 龙达公司在复审过程中，发现公众公司的《建设工程造价结算审核报告》存在以下问题：一、人工费调差审核错误，应在《初审报告》的基础上审减1,500,690.42元。1、建筑工程部分涉及人工调差文件适用错误应审减274,045.32元；2、装饰工程部分涉及重复计算，多算的金额是1,226,645.1元，应审减1,226,645.1元。二、二次加压审核计算错误，不应计价。应在《初审报告》的基础上审减308,942.4元。三、电梯工程审核计算无依据，应在《初审报告》的基础上审减607,284元。电梯工程无任何购买合同及施工、安装资料。四、强夯机械场外运输费用审核计算无依据，应在《初审报告》的基础上审减8,700元。五、“八板一图”不适用定额，而初审审核计算又无根据，应在《初审报告》的基础上审减18,000元。龙达公司在与被告进行沟通后，被告同意补充资料，但之后一直未予补充，对复审及审核存在的问题不置可否。龙达公司告知原告，公众公司出具的《工程造价审核定案表》及《建设工程造价结算审核报告》审减金额错误，还应在原基础上审减2,443,616.82元。 综上，原告出于对专业造价机构的信任，误认为应审减的部分已经审减，故而在《工程造价审核定案表》上签章确认。导致原告对不应该计入工程总价款的金额进行认可，构成了重大误解，故请求撤销。 被告西园公司辩称，《工程造价审核定案表》，是经三方签字确认的，双方经过对初步审计报告核对后形成的最终结算依据，原告对《工程造价审核定案表》不存在重大误解；原告以龙达公司的复审结论作为对《工程造价审核定案表》有“重大误解”的理由不能成立。双方在施工合同及补充协议中均未约定工程造价需由另一公司复审；双方没有共同委托龙达公司对该工程造价进行复审，进行复审是原告单方委托行为；龙达公司也未对相关工程量及资料进行核实，其复审意见是错误的；原告如对原审核报告有异议，应申请出具该报告的公司进行复审。综上，原告诉称的事实和理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年9月15日，大龙住建局与西园公司签订《建设工程施工合同》，由西园公司承建贵州大龙经济开发区2013公共租赁住房第二标段（架枧B地）工程项目。合同约定：“采用可调价格合同，合同价款调整方法：以贵州省2004版建筑工程定额及调整文件计算并经审计的拦标总价Ｘ下浮比例（该下浮比例为投标时中标价对应招标拦标价的下浮值）；工程款支付：垫资施工六个月后且完成60％工程量后支付已完成60％进度款的50％，竣工验收合格一个月后支付总工程款的80％。审计决算完成后除扣留保修金，其余款项一次性付清”。 2015年1月19日，双方签订了《施工合同补充协议书》，约定：被告垫资施工六个月后且完成60％工程量后支付已完成60％进度款的80％，此后每月支付新完成工程量进度款的80％，但审计前付款总额不超过合同约定价款的85％。审计决算完成后除留保修金外其余款项一次性付清。 案涉工程竣工后，西园公司向大龙住建局提交了结算报告。大龙住建局根据贵州大龙经济开发区管理委员会的大开管专议〔2017〕219号《关于建设工程项目结算进行初审及复审双审专题会议纪要》，将案涉工程结算审核委托公众公司进行审核，2018年9月4日公众公司出具《建设工程造价结算审核报告》，审核结果为：承包方送审金额为79,127,619.9元；审定金额为56,699,653.38元；核减金额为22,398,624.83元。次日，原贵州大龙开区规划建设局、西园公司、公众公司三方在《工程造价审核定案表》签字，确认审核结果。 涉案工程在复审过程中，大龙住建局得知公众公司出具的《建设工程造价结算审核报告》存在不当扣减的情形，于2020年2月18日向公众公司发函、要求核对。公众公司于同年2月24日复函并出具了《贵州大龙经济开发区2013公共租赁住房第二标段（架枧B地）结算审核变更报告》，决定在原《建设工程造价结算审核报告》的基础上审减2,443,616.83元，审减之后贵州大龙经济开发区2013公共租赁住房第二标段（架枧B地）工程结算总价为54,256,036.55元。 贵州大龙开区规划建设局已于2013年4月27日变更为贵州大龙开区住房和城乡建设局。 本院确认的上述事实，有原告提供的铜市机编办（2013）96号《关于设立铜仁市城市规划局大龙分局的通知》、《建设工程施工合同》、《施工合同补充协议书》、《工程造价审核定案表》、《审核变更报告》可以佐证。 本院认为，原告受专业知识所限，出于对专业审计机构的信任，在存在不当扣减的《工程造价审核定案表》上签字确认。原告在发现不当扣减情形后，函告公众公司，该公司出具了《结算审核变更报告》，对原《建设工程造价结算审核报告》存在的不当扣减进行更正。致此，《建设工程造价结算审核报告》与《结算审核变更报告》，对本案涉案工程形成了完整的结算审核报告。建立在《建设工程造价结算审核报告》基础上的《工程造价审核定案表》，也应根据《结算审核变更报告》，其内容也应作相应变更、调整。 根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条：“行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格、和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”及《中华人民共和国民法通则》第五十九条“下列民事行为，一方有权请求人民法院和仲裁机构予以变更或者撤销：（一）行为人对行为有重大误解的；（二）显失公平的。”的规定，原告签字确认的《工程造价审核定案表》，不当扣减的情形已经消除，避免了原告的损失，构成重大误解的前提已不存在。原告要求撤销《工程造价审核定案表》的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告贵州大龙经济开发区住房和城乡建设局的诉讼请求。 案件受理费26,349元，由原告贵州大龙经济开发区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在收到判决书十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  钟金和 人民陪审员  姜福生 人民陪审员  杨政家 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  喻 丹