河南省三门峡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫12行赔初20号原告洛阳宝铁物流服务有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路上阳花园301幢1-2层东号。法定代表人蔺现关，该公司董事长。委托代理人王森、裴杰，河南洛太律师事务所律师。被告渑池县人民政府，住所地渑池县会盟路中段。法定代表人谢喜来，该县县长。委托代理人王新强，渑池县人民政府工作人员。委托代理人杨岗军，河南洛韵律师事务所律师。被告渑池县英豪镇人民政府，住所地渑池县英豪镇西。法定代表人张文文，该镇镇长。参加诉讼行政机关负责人任东博，该镇副镇长。委托代理人吕曙辉，河南锐达律师事务所律师。原告洛阳宝铁物流服务有限公司（下称洛阳宝铁物流）因与被告渑池县人民政府、渑池县英豪镇人民政府（下称英豪镇政府）行政赔偿一案，于2019年4月22日向本院提起诉讼，本院于2019年7月29日作出（2019）豫12行赔初9号行政裁定书，裁定驳回洛阳宝铁物流的起诉。后洛阳宝铁物流提起上诉，河南省高级人民法院经审理于2019年11月24日作出（2019）豫行赔终548号行政裁定书，撤销本院作出的（2019）豫12行赔初9号行政裁定书，指定本院继续审理。本院受理后经原告申请、本院准许，追加英豪镇政府为被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告洛阳宝铁物流的委托代理人王森、裴杰，被告渑池县人民政府委托代理人王新强、杨岗军，被告英豪镇政府副镇长任东博、委托代理人吕曙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳宝铁物流诉讼请求：1、返还因行政违法取缔拉走原告的煤炭35000吨或者按照市场价值赔偿相应价款。2、赔偿取缔原告后，原告为保护铁路专用线及站台设施安全聘用的保安及相关人员工资每月2万元，赔偿至给付之日。3、修复被毁坏的地磅或给付相应的修复费用12000元。4、修复被毁损的专用公路。5、承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确请求支付工人工资的期间为2018年12月至2019年9月。事实和理由：2016年8月原告被引资到渑池县，与三门峡英豪煤矿有限公司签订了为期10年的《租赁合同》，租赁经营该煤矿已废弃10余年的陇海铁路英豪煤矿铁路专用线及站台。原告投入了800余万元对原专用线站台进行了恢复、改造。2018年2月，原告通过了中国铁路总公司的验收，郑州铁路局洛阳车务段正式开通了英豪煤矿铁路专用线。原告曾多次到渑池县环保局要求环评，县环保局主管人员讲省里没有对铁路线站台环评要求，再者原告是恢复不是新建，法律没有重新环评规定，实际情况是整个三门峡地区铁路专用线和站台货场都没有环评。于是原告在2018年10月10号组织货源，正式开始了营运，将豫西有关地区污染大的汽运煤炭转为铁运。煤炭在堆放装卸运输过程中造成污染是不可能完全避免的，原告对造成的污染，已经给周围群众进行了补偿。然而，被告不给原告继续治理的合理时间，渑池县人民政府于2018年10月25日作出了渑环攻坚办（2018）255号《督办通知》，该通知说原告未经环评、严重污染周边环境等要在2018年10月31日按要求完成取缔。2018年11月9日英豪镇政府下达了《依法取缔通知书》。在该通知下达前原告已经采取防治措施，当原告将治理污染的设计方案提交给英豪镇镇政府后，镇政府却说县环保局不让建，你们要建，我们就挡。这使原告无法进行站台煤场污染防治，于是被告将原告货场35000顿煤全部拉走，把原告的电停掉，地磅用铲车铲坏，把原告的货场大门锁住，路挖断，还将原告负责人郭素展抓进派出所非法关押7个小时，将原告取缔。原告为保护铁路专用线和站台财产安全，聘用了保安和相关工作人员。我国《大气污染防治法》没有取缔的处罚规定。且原告是在洛阳市登记依法注册的，被告无权取缔。综上，原告投资修复铁路专用线及货场符合国家“公改铁”的要求，减少了煤炭运输过程中的污染，即使有污染也是可以治理好的。被告不给原告合理的治理时间，不让原告治理，又以原告不治理为由将原告取缔，对原告造成的损失应承担赔偿责任。被告渑池县人民政府答辩称：1、洛阳宝铁物流在渑池县英豪镇经营煤场属于非法经营，非法经营权益不受法律保护，无权向人民法院提起行政赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。原告洛阳宝铁物流注册地、经营地均在洛阳，其在渑池县英豪镇经营铁路货场属于公司异地经营。根据《公司法》、《公司登记管理条例》之规定，公司如果想异地经营，需要办理地址变更手续或者设立分支机构，但洛阳宝铁物流并未办理地址变更手续、并未设立分支机构，其在英豪镇的经营属于无照经营，无权申办环评，更谈不上建设污染防治设施，并非原告在诉状中所称的原铁路专营线恢复经营无需申办环评手续。据此，洛阳宝铁物流在渑池县英豪镇经营煤场属于非法经营，非法权益不受法律保护，无权向人民法院提起行政赔偿。2、答辩人不是本案适格的被告。根据行政诉讼法司法解释第一条第二款第八项、第五项、第十项之规定，渑池县人民政府作出的督办通知是基于上下级监督关系作出的督促履责行为，并未对外产生效力，并未对相对人权益产生影响，故答辩人不是适格的被告。根据《国务院关于印发打赢蓝天保卫战三年行动计划的通知》，散乱污企业综合整治工作由地方各级人民政府负责落实，英豪镇政府是行政法规授权的整治单位。3、答辩人作出的《督办通知》和英豪镇政府作出的《依法取缔通知书》符合法律规定。2018年10月23日渑池县环保局环境监察执法人员现场检查是发现英豪镇境内的洛阳宝铁物流存在违法经营散煤销售，未办理环评手续和建设污染防治设施，大量露天堆放散煤，未采取抑尘措施的严重环境污染行为，周边群众不断举报。鉴于此，答辩人作出《督办通知》督促英豪镇政府依法履责。英豪镇政府作为有执法权的行政机关，接到省委省政府督察组挂号督办后，经调查核实情况属实，约谈原告及工作人员，告知其权利义务，听取其申辩，先后两次责令其整改，但最终原告未整改。2018年12月26日英豪镇政府对原告货场内的煤炭进行了代为清运，将其原煤和煤泥送到合法场所并加以封存妥善保管。上述取缔通知及后续取缔行为符合法律规定。综上请求依法驳回原告起诉。被告英豪镇政府答辩称：1、原告所述其租赁陇海煤矿铁路专用线及站台不需要办理环评手续是错误的。依据是《环境影响评价法》第三条，第十六条及《建设项目环境影响评价分类管理名录》第四十一类第130项之规定。原告从事煤炭仓储、集运没有办理环评手续属于违法经营，渑池县人民政府要求本答辩人取缔的是原告在没有合法手续违法经营散煤存储、集运的行为。2、原告在没有办理环评手续的情况下，自2018年10月私自经营原煤仓储和销售造成严重环境污染，在省委环境保护督察组巡视期间，周边居民群众12次向省委省政府环保巡视组举报反映原告扬尘污染问题，拨打12369环境污染举报热线16次反映原告扬尘污染问题，在社会上造成严重影响。故，渑池县环境污染防治攻坚办在2018年10月25日下发渑环攻坚办【2018】255号《督办通知》，要求答辩人按照“散乱污”取缔标准对其进行两断三清，督促原告于10月31日前完成取缔任务。答辩人与10月30日对原告下发了依法整改通知，11月9日送达了《依法取缔通知书》。3、截至12月24日原告仍有大量的原煤及煤泥没有清运。本答辩人多次安排工作人员督促原告清运煤炭，但整改时限届满，原告仍不能完成清运煤场存放的大量散煤。由于短时间原告无法自行组织车辆清空煤场，答辩人帮助原告寻找距离最近的合适的场所保管，从2018年12月21日至2019年1月3日，答辩人出面协调组织车辆，帮助转运散煤735车，共计16902.94吨，其中煤泥14668.32吨，原煤2234.62吨，运输费用143115元，至此原告没有支付运输费用也没有支付保管费用。4、原告洛阳宝铁物流诉本答辩人《依法取缔通知书》一案，与2019年3月27日向卢氏县人民法院提起诉讼，于2019年5月22日向卢氏县人民法院申请撤诉且被卢氏县人民法院作出（2019）豫1224行初13号行政裁定所准许。原告在撤诉后，在本案中追加我方作为被告不符合法律规定。综上，原告洛阳宝铁物流在政府大力整治环境污染的背景下，不依法办理环评手续储煤经营属违法行为，本答辩人在落实上级文件命令中，多次告知并召开协调会议，其行为合法、合情、合理、没有不当之处。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：洛阳宝铁物流系2016年8月15日于洛阳注册成立的有限责任公司，公司经营范围为物流服务、普通和货物运输服务（凭有效许可证经营）、仓储服务等。2016年8月22日洛阳宝铁物流与三门峡英豪煤矿有限公司签订了《租赁合同书》，租赁三门峡英豪煤矿有限公司铁路货场（租赁期限为十年）发运货物。2017年12月31日洛阳宝铁物流与洛阳车务段英豪车站、三门峡英豪煤矿有限公司签订专用线共用协议（有效期为一年），利用洛阳车务段英豪车站专用线开办散煤铁路运输。原告陈述其于2018年10月组织货源开始运营。2018年10月，周边群众多次向河南省委省政府第八环境保护督察组举报，渑池县英豪镇幸福里小区南侧有一大型堆煤场扬尘严重。渑池县人民政府在接到三门峡市环境保护委员办公室交办的省委省政府环境保护督查举报件后，于2018年10月25日，由渑池县环境污染防治攻坚战领导小组办公室向英豪镇政府作出渑环攻坚办［2018］255号《督办通知》，要求英豪镇政府督促原告在2018年10月31日商务12时前完成取缔任务。英豪镇政府接上述《督办通知》后，于2018年11月9日英豪镇政府对洛阳宝铁物流作出《依法取缔通知书》，要求原告于2018年11月15日立即清空场地、拆除生产设备，疏散工作人员，迅速取缔到位。由于原告未按期清空场地，2018年12月21日至2019年1月3日，英豪镇政府出面协调车辆，将原告场内的散煤及煤泥运转到就近的渑池县三华实业有限公司煤场处保管。原告遂向本院提起诉讼。原告在提起请求确认渑池县人民政府作出的《督办通知》及英豪镇政府作出的《依法取缔通知书》违法并撤销上述两通知之诉的同时一并提起本案赔偿之诉，本院经审理，对上述违法之诉作出（2019）豫12行初235号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案赔偿案件相关的违法之诉已经被本院（2019）豫12行初235号行政判决书判决驳回原告的诉讼请求，作为一并提起的赔偿之诉，因渑池县人民政府作出的《督办通知》、英豪镇政府作出的《依法取缔通知书》未被确认违法，原告提起赔偿之诉的前提条件不存在。同时，原告请求两被告返还因取缔行为拉走的煤炭35000吨或按市场价值赔偿损失；赔偿因取缔行为而产生的工人工资；赔偿因取缔行为拆除的地磅损失、挖断的道路损失，但在诉讼中未提交上述行政行为违法的依据。即，原告洛阳宝铁物流提起本案赔偿之诉缺乏行政行为违法的前提条件，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回洛阳宝铁物流服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李主臣审判员  吴洁梅审判员  崔传军二〇二〇年五月二十五日法官助理徐翠竹书记员韩东阳