安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终588号上诉人（原审原告）：马迎春，男，1971年12月26日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张峰，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梁俊龙，男，1971年12月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人马迎春因与被上诉人梁俊龙建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初5524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马迎春上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由梁俊龙承担。事实与理由:2016年底淮河水利水电开发有限公司将淮河干流蚌埠.浮山段行洪区调整和建设工程XX111标一花园湖河道堤防工程交由蚌埠市和润工程劳务有限公司施工,蚌埠市和润工程劳务有限公司将涉案工程转包给梁俊龙。梁俊龙又将涉案工程以12.5元/方转包给马迎春。2017年底涉案工程施工完毕,马迎春共完成工程量238578.9方,梁俊龙应支付工程款2982236.25元。梁俊龙仅支付工程款730000元,尚欠工程款2252236.25元。梁俊龙以种种理由不予结算,故意拖欠工程款。一审法院对梁俊龙与蚌埠市和润工程劳务有限公司之间是否存在违法分包关系未查明便驳回马迎春的诉讼请求不当。梁俊龙辩称，案外人将涉案部分工程分包给梁俊龙施工。对马迎春主张的完成工程量不予认可，马迎春在上诉状中提到的工程量是梁俊龙实际施工的工程量。当时工地上有好几个车队运输土方。马迎春仅是带领其中一个车队运输土方，马迎春运输的土方为约五万多方。马迎春的费用梁俊龙已结清。马迎春的上诉请求不能成立。马迎春向一审法院起诉请求：判决梁俊龙支付工程款200000元并从2018年1月1日起按银行同期贷款利率支付迟延付款违约金至实际支付之日止。一审法院认定事实：除诉称内容外，马迎春在庭审中另陈述称：自己没有和梁俊龙签订建设工程施工合同，也没有和蚌埠市和润工程劳务有限公司签订相关合同。梁俊龙将花园湖河道堤防工程土方工程转包给他，双方约定：工程内容为运土方，土方钱、运输费用、人工费用等所有成本，均由马迎春承担，梁俊龙按每方12.50元支付费用，工程已全部完工。工程没有结算，和梁俊龙没有形成结算报告、结算清单或结算协议。除辩称内容外，梁俊龙在庭审中另陈述称：和马迎春没有签订建设工程施工合同，自己不是蚌埠市和润工程劳务有限公司职工，也没有和该公司以及工程其他方签订相关合同，自己没有把工程转包给马迎春。马迎春诉称的工程量是梁俊龙手下所有运输车队工程总量，马迎春的车队也在他手下干活，由他结算工程款，和马迎春没有进行工程款结算，也没有形成结算报告、结算清单或结算协议。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，梁俊龙否认与迎春之间存在建设工程施工合同关系，也否认与马迎春存在转包关系。马迎春仅提供了与梁俊龙之间的微信聊天记录，但该记录内容不完整、语意含糊，不能确切得出双方存在建设工程施工合同关系，也不能准确认定双方之间的具体债权债务等权利义务内容。马迎春未能提供证据证实与梁俊龙之间存在建设工程施工合同关系，也无证据证实其诉称的与梁俊龙之间其已实施的工程量、所涉工程款或者双方形成的书面决算报告、结算协议、梁俊龙出具的欠条债权凭证等。即马迎春无证据证明其与梁俊龙之间存在合同关系、其诉称的债权人身份和债权内容，马迎春要求梁俊龙支付工程款的诉讼请求证据不足，应承担不利后果。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回马迎春的诉讼请求。案件受理费4628元，减半收取2314元，由马迎春负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马迎春提供的证据一、马迎春和梁俊龙的通话录音四份、马迎春和梁俊龙聘用的现场管理人员刘超通话录音两份。证明马迎春实际完工工程量及单价，与向一审法院提交的微信记录相互吻合。梁俊龙提供证据一、其他车队领款收据五份。证明涉案工程土方运输由几个车队一起完工，并非由马迎春一个车队完成。本院认证意见为，马迎春提供的证据，从通话录音的内容看，马迎春在通话中多次向梁俊龙、刘超提到的是“我们的工程量”，并不能由此证明对方回答的“我们的工程量”即为马迎春完成的工作量，且通知录音和微信记录中梁俊龙、马迎春均表示双方还要结算工作量，故本院对马迎春提供的该份证据不予采信。梁俊龙提供证据一、2017年6月1日陈祖格、2017年9月30日葛多辉、2018年1月11日黄龙三人出具收条各一份，陈祖格出具的收条载明收到后八轮运费12600元、黄龙出具的收条载明收到工程款58600元、葛多辉出具的收条载明收到推土机费用52800元和平板费800元。其余两份为梁俊龙单方出具的账单。梁俊龙提供的三份收条能够证明涉案工程施工过程中梁俊龙确实向黄龙等三人支付过运输费、机械费用，马迎春也陈述黄龙参与了运输土方的工作，现梁俊龙向黄龙等人支付了工程款，故马迎春主张梁俊龙将涉案工程转包给其施工的事实不能成立。本院对梁俊龙提供的三份收条予以确认，对梁俊龙提供的两份账单不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见、举证、质证，本案的二审争议焦点是，梁俊龙是否存在欠付工程款的行为；如果存在，欠付的工程款及违约金数额如何确定。案外人将涉案工程分包给梁俊龙施工。马迎春上诉称，梁俊龙又将涉案工程转包给马迎春施工。梁俊龙辩称与马迎春之间不存在建设工程施工合同关系，也不存在转包关系，马迎春只是带领其中一个车队在工地上运输土方。根据马迎春在一审庭审中陈述的工作内容，能够认定马迎春完成的仅是涉案工程部分土方运输工作，不能证明双方之间存在建设工程施工合同关系，也不能证明双方之间存在转包关系。故马迎春该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。梁俊龙该部分辩解理由成立，本院予以采纳。马迎春上诉称，梁俊龙将涉案工程以12.5元/方转包给马迎春，马迎春共完成工程量238578.9方,梁俊龙应支付工程款2982236.25元。马迎春为证明自己完成的工作量，提供与梁俊龙之间的微信聊天记录、通话记录等证据予以佐证。因聊天记录和通话记录中多次提到的是“我们的工程量”，并非是马迎春完成的工作量，且聊天记录和通话记录中梁俊龙、马迎春均表示双方之间需要结算后才能确定马迎春的工作量，故马迎春提供的上述证据均不能达到其证明目的。因马迎春无法证明自己完成的工作量，故马迎春要求梁俊龙给付款项200000元的请求无事实和法律依据，本院不予支持。梁俊龙与蚌埠市和润工程劳务有限公司之间是否存在违法分包关系亦与本案无关联性。综上，马迎春的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人马迎春负担。本判决为终审判决。审判长 高 奎审判员 刘 勇审判员 王 敏二〇二〇年五月八日书记员 王倩倩附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。