江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1012号上诉人（原审被告）：王浩平，男，汉族，1963年5月13曰出生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：姚国贤，江苏金天虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏金坛酿酒有限公司，住所地常州市金坛区良常路2号。诉讼代表人：朱云峰，公司董事长。委托诉讼代理人：范勇，上海申浩律师事务所律师。上诉人王浩平因与被上诉人江苏金坛酿酒有限公司（以下简称酿酒公司）公司决议纠纷、公司证照返还纠纷、请求变更公司登记纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初6080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王浩平上诉请求：撤销原审判决，改判驳回酿酒公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院适用法律错误，案涉股东会决议无效，本案起诉不能代表酿酒公司的真实意思，其诉请应予驳回。公司法第四十三条规定，修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十三条的规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。而案涉股东会决议己经修改了公司章程，但未经过三分之二以上的表决权的股东表决通过，该决议没有事实和法律依据，应当视为无效。其诉讼代表人朱云峰提起的诉讼，不能代表酿酒公司的真实意思，应予驳回。酿酒公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。酿酒公司向一审法院起诉请求：1、确认我公司2019年7月12日的股东会决议及董事会决议有效；2、王浩平将我公司的营业执照、公司公章、财务章、发票专用章、法定代表人印章及财务档案资料全部交还我公司；3、王浩平至工商登记机关协助办理我公司的董事、董事长及法定代表人的变更登记手续；4、本案诉讼费用由王浩平承担。一审法院认定以下事实：酿酒公司成立于2000年8月4曰。2014年4月11曰，酿酒公司股东王浩平（占股40%）、上海角斗士投资有限公司（占股60%)召开股东会，作出决议：新的股东会成立；重新制定公司章程；设立董事会，选举董事会成员王浩平、朱富生，朱云峰，王浩生为公司监事。同日召开董事会，作出决议：王浩平为公司董事长及法定代表人，朱云峰为公司总经理。2014年4月11日，酿酒公司制定新的公司章程，其中部分内容：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权（第10条）；股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开15日前以书面或电话通知的方式通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签字。定期会议应当半年按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事、监事会或者不设监事会的公司监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议(第11条）。股东会会议由董事会召集、董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持，副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推选一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的。由监事会或不设监事会的公司的监事召集和主持，监事会或监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持（第12条）。股东会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过（第13条）。公司设董事会，成员为3人，由股东会选举产生。董事任期每届不得超过三年，连选可以连任，董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定履行董事职务。董事会设董事长一人，由董事会选举产生（第14条）。董事会对股东会负责，制定公司的基本管理制度（第15条第10项）。董事会由董事长召集并主持，董事召开会议，应当于会议召开10日前以书面或电话通知的方式通知全体董事。董事会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签字。董事会决议的表决，实行一人一票，董事会决议应当经二分之一的董事表决通过（第16条）。董事长为公司的法定代表人，任期为三年，任期届满，连选可连任（第22条）。2019年5月26日，酿酒公司股东上海角斗士投资有限公司向酿酒公司董事会暨董事长王浩平发出“关于提议召开临时股东会”的函件，要求召开临时股东会，函件内容：会议议题为审议本届董事会及监事履职情况；选举产生下一届董事会；选举产生下一届监事，并请公司董事会自收到本提议起3日内召集并发出会议通知，如逾期或股东会会议召开日期不符合公司法及公司章程的规定，视为董事会不履行召集临时股东会会议的义务。因公司董事长王浩平未召集，2019年6月10日，酿酒公司股东上海角斗士投资有限公司向公司监事王浩生发出“关于提议召开临时股东会”的函件，要求公司监事召集并发出会议通知。因公司监事王浩生未召集，2019年6月20曰，酿酒公司股东上海角斗士投资有限公司根据公司法及公司章程的规定，通知所有股东在2019年7月12日下午3点在公司会议室召开股东会，会议审议事项：免去王浩平公司董事；选举朱富生、朱云峰、王洁为公司董事，组成公司新一届董事会；免去王浩生公司监事，选举王东为公司监事。2019年7月12曰下午3点，酿酒公司在召集人股东上海角斗士投资有限公司的主持下召开股东会，应到会股东2方，实际到会股东1方，参会股东代表占有60%的表决权，会议通过决议：免去王浩平公司董事；选举朱富生、朱云峰、王洁为公司董事，组成公司新一届董事会；免去王浩生公司监事，选举王东为公司监事。同日，酿酒公司召开董事会，通过决议：公司董事长为公司法定代表人，选举朱云峰为公司董事长，免去王浩平的董事长及法定代表人职务；聘任朱富生为公司总经理。酿酒公司新任董事长朱云峰多次向原董事长及法定代表人王浩平发出通知，要求其返还公司公章、财务章及公司所有证照并配合办理法定代表人变更登记，因遭拒绝，遂诉至一审法院。一审法院认为，一、2014年4月11日，酿酒公司制定了新的公司章程；2019年5-7月期间，公司股东上海角斗士投资有限公司依据公司章程规定的程序提议召集和主持召开股东会，并于2019年7月12日通过股东会决议和董事会决议，这次会议的程序以及决议结果既符合公司章程的规定，也不违反《公司法》的规定，因此该院确认酿酒公司于2019年7月12日通过的股东会决议及董事会决议合法有效。王浩平辩称案涉股东会决议必须经过三分之二以上的表决权的股东表决通过，否则无效。因本案所涉股东会会议所表决的事项并不涉及修改公司章程，故该院对王浩平的辩解意见不予釆纳。二、公司内部纠纷，应遵从公司章程以及股东会有效决议等内部有效文件处理争议。酿酒公司新任董事长朱云峰依据有效的股东会决议和董事会决议，在公司原法定代表人即被告拒绝办理移交手续和工商变更登记义务后，作为诉讼代表人代表公司起诉要求王浩平履行移交及协助变更登记义务，符合法律规定，该院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第三条、第十三条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第一百四十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，遂判决：一、确认酿酒公司于2019年7月12日通过的股东会决议及董事会决议合法有效；二、王浩平于判决生效之日起10日内将酿酒公司的营业执照正副本、公司公章、财务章、发票专用章、法定代表人印章及财务档案资料返还给酿酒公司；三、王浩平于判决生效之曰起10日内履行协助酿酒公司办理公司董事、董事长及法定代表人的变更登记义务。案件受理费40元（减半收取），由王浩平负担。二审中，王浩平申请证人陆某、李某出庭作证。陆某陈述，其为酿酒公司的包装工人。2019年7月12日，朱云峰让我和李某到他办公室开会，之后我就在一个不知道内容的文件上签了字。当时王浩平并不在场，但他的办公室门是开的。李某陈述，其为酿酒公司的员工。2019年7月12日，朱云峰把要签字的文件读完后，我并未看内容就签字的，当时在场的还有陆某和秦国红（音），办公室外还有讨要工资的工人。王浩平、王浩生都不在场，但他们的办公室门是开的。王浩平对前述证人证言质证认为，1、陆某、李某的证人证言证明2019年7月12日董事会决议之前，当时的法定代表人王浩平、公司监事王浩生都不在朱云峰办公室；2、2019年7月12日当天王浩平、王浩生均在公司上班，证明当天所作出的董事会决议并不真实。酿酒公司对前述证人证言质证认为，1、两证人均证明了股东会决议是客观存在的；2、至于为什么要两证人在股东会决议签字，是因为公司之前一直由王浩平控制管理，就相当于让员工知道这个事，避免影响公司的正常经营；3、员工签字的东西并不能否认公司股东会决议的法律效力。酿酒公司二审未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点：酿酒公司于2019年7月12日作出的股东会决议及董事会决议是否有效。本院认为，酿酒公司于2019年7月12日作出的股东会决议及董事会决议合法有效，理由如下：首先、酿酒公司的章程规定了公司股东会、董事会的召集程序及条件，且该规定并不违反公司法的相应规定，故酿酒公司股东上海角斗士投资有限公司依据公司章程规定提议召开和主持股东会、董事会符合公司法及公司章程，其召集程序合法有效；其次、依照公司法规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，且酿酒公司章程也对此作出相同的规定，故酿酒公司股东上海角斗士投资有限公司依据其出资比例行使表决权并作出决议合法有效；再次、酿酒公司章程规定，董事会决议的表决，实行一人一票，董事会决议应当经二分之一的董事表决通过。故当日由公司董事朱富生、朱云峰、王洁签字通过的董事会决议合法有效；最后、酿酒公司于2019年7月12日作出的股东会决议内容并非公司法及公司章程规定的必须由三分之二以上的表决权的股东表决通过的事项，且公司章程也规定了董事、法定代表人选举办法，故王浩平辩称案涉股东会决议必须经过三分之二以上的表决权的股东表决通过与公司法及公司章程不符，其上诉理由缺乏事实和法律依据。综上，王浩平的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王浩平负担。本判决为终审判决。审判长 王 星审判员 尤建林审判员 郑 仪二〇二〇年五月十四日书记员 方 栋