福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1617号 上诉人（原审原告）：潘品金，女，1943年2月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）：郑夏仙，女，1952年6月1日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人（原审原告）：潘守华，男，1978年3月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人（原审原告）：潘梅茵，女，1976年2月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：林斌，福建旭鼎律师事务所律师。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：徐素明，福建旭鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:王永登，男，1955年11月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：吴弘毅，福建福晓律师事务所律师。 上诉人潘守华、潘梅茵、潘品金、郑夏仙（以下简称潘守华等四人）因与被上诉人王永登物权确认纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初3117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘守华等四人上诉请求：撤销一审判决，改判确认潘守华等四人对坐落于福建省福州市台江区（地段号：4区25段291号）房屋中的一楼80.1平方米建筑面积享有所有权。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。一、一审法院依据《福州市新港街道办事处路通居民委员会私有房屋情况调查登记表》《私人出租房屋社会主义改造申请书》的信息认定王永登为讼争房屋的产权人属事实认定错误。1.福州市新港街道办事处路通居民委员会（以下简称路通居委会）属于基层群众性自治组织，而非国家行政机关，无权就不动产的所有权进行确权，其仅限于在调查排查过程中对房屋的结构、面积等房屋现有情况进行登记，即路通居委会仅能确认王美喜作为调查当下讼争房屋的居住人而非产权所有人。2.讼争地号未颁有土地房产所有权证。一审中，王永登不能提供证据证明其系该讼争地号房屋的房主，由此可知路通居委会登记时未核查相关证据，登记时潘为明一家已搬离，对该登记工作不知情，而路通居民委员会仅因王美喜作为居住人的便将其认定为房主，与事实和法律不符。3.《私人出租房屋社会主义改造申请书》系王美喜单方提出，没有法律效力。潘为明一家已于1950年左右搬离，对该改造工作并不知情，且没有任何有关机关就该申请作出任何批示。二、潘为明（潘依汀）应认定为该讼争地号上房屋（80.1平方米）的产权所有人。1.根据1951年8月8日施行的《中华人民共和国城市房地产税暂行条例》第三条规定，房地产税应由产权所有人交纳。1951年6月16日福州市人民政府出具的《具解字08618号申请文件收据》载明：“申请人为潘依汀，区段号为4区25段291地号，登记标的为所有权。”并附潘为明缴纳53000元整的土地规费收入缴款书。后福州市人民政府财政局陆续向潘依汀出具的与该地号有关的缴费通知书，截止至1956年3月14日，潘为明已向福州市人民政府财政局（后为中央金库福州支库）全部缴清，均附有缴款书收据，以上均可证明潘为明为该讼争地号上房屋的产权所有人。2.根据潘为明申请登记所有权人并交纳产权税费的法律行为发生时，正在施行有效的《中华人民共和国房地产税暂行条例》可以确认潘为明为讼争房屋的产权人。按照现行法律法规去否定在此前法律法规所确认行为的法律效力，势必侵害潘守华等四人的合法财产权益，也与法不溯及既往基本原则相冲突。三、讼争地号的房屋在结构、建筑面积存在差异系经王美喜进行扩建而导致，该差异并不能否认潘为明对讼争地号上80.1平方米建筑享有所有权。1.一审中王永登陈述讼争房屋系其一家在1970年-1980年期间建造的，事实是，王永登于1955年在讼争房屋中出生，其一家人是借住在潘为明所有的讼争房屋内。而其在1970年期间因家庭人口的增加而对讼争房屋进行了扩建，不能否认讼争地号上原80.1平方米的房屋所有权属于潘为明的法律事实。2.潘守华等四人对当时出借房屋时的建筑面积数据无底稿留存，60余年间，随老一辈人即潘为明、郑吓妹的去世，潘品金当时尚且年幼，郑夏仙、潘守华及潘梅茵更未接触过潘家老宅，对该数据的认知模糊或有偏差也符合客观事实。潘守华等四人以福州市台江区城建征收工程处测量数据而诉，在经过一审法院的调查，确认当时一楼建筑面积80.1平方米。四、潘守华等四人未曾向王美喜及其继承人主张权利，不等于王永登为讼争房屋的所有权人。1.潘为明与王美喜系同父异母的兄弟关系，潘守华等四人与王永登亦同为亲戚关系。60余年来，潘守华等四人本着互爱互助的原则给王美喜一家借住至今，不等于王永登可以将该讼争地号上全部房屋占为己有。2.潘守华等四人已经提供福州市人民政府出具一系列有关潘为明为申请讼争房屋产权登记缴纳的相关费用的证明材料，一审法院却采纳无权作出产权认定的居民委员会的调查报告以及个人单方出具的申请书，不符合事实和法律规定。 王永登辩称，一、一审判决认定事实正确，讼争房屋产权从未登记在潘为明名下，潘守华等四人均无权继承该讼争房屋。《福州市新港街道办事处路通居民委员会私有房屋情况调查登记表》《私人出租房屋社会主义改造申请书》中均明确载明讼争地号上房屋的房主为王美喜，而非潘为明。潘守华等四人主张潘为明为讼争地号上房屋（80.1平方米）的产权所有人，未提供任何权属证明加以佐证，应承担举证不能的不利后果。二、讼争房屋与社会主义改造期间的房屋在结构、建筑面积上存在明显差异，现存的路通街25号房屋已与曾经坐落在该位置的房屋不是同一标的物。当下的路通街25号房屋为两层的混合结构，建筑面积达194.59平方米。然而，根据福州市台江区住房保障和房产管理局的档案记载，路通街25号房屋曾经只是一层的木结构，建筑面积只有80.1平方米，客观上根本无法在此基础上加盖或扩建混合结构的房屋。所以此后重建的房屋与潘守华等四人无任何关联。三、根据现有证据可以证实王永登并非扩建了曾经木结构的路通街25号房屋。该木结构房屋早已灭失，现在的双层混合结构房屋，系王永登新建。二者的一楼房间结构、性质均已经完全不同，房间数以及任何一个房间的面积均不对应。四、潘守华等四人在一审时诉称其全家于1950年左右搬离讼争房屋，将建筑面积为194.59平方的房屋借给王美喜一家居住。经一审法院调取相关证据证实1950年左右的该地段号房屋面积只有80.1平方米，而且是木结构。潘守华等四人二审又改称出借的房屋面积为80.1平方米，系王永登扩建为194.59平方米。潘守华等四人前后陈述矛盾，有违诚实信用，而且也与事实不符，依法应不予采信。 潘守华等四人向一审法院起诉请求：请求确认潘守华等四人系坐落于福建省福州市台江区房屋（建筑面积194.59平方米）的所有权人（暂以10000元／㎡计算，房产价值为1945900元；房屋具体价值以评估价格为准）。 一审法院认定事实：潘为明（别名：依汀，于1980年9月11日因死亡被注销户口）与郑吓妹（于1990年3月28日因死亡被注销户口），生育一子一女，即潘希贤、潘品金。潘希贤（2008年3月26日因死亡被注销户口）与郑夏仙生育一子一女，即潘守华、潘梅茵。 本案讼争房屋位于台江区（地段号：4区25段291号），一楼为混合结构计5间，二楼为砖木结构计8间，建筑面积194.59平方米，产权未登记。《福州市新港街道办事处路通居民委员会私有房屋情况调查登记表》载明，25段291号上的房屋为木结构，屋式为中式单橺排平层一直，建筑面积为楼下80.1,平方米，房主为王美喜。《私人出租房屋社会主义改造申请书》中亦载明，该地号房屋的屋式为木构，共计三间，房主为王美喜。现潘守华等四人持1951年至1955年福州市人民政府及财政局向潘依汀出具的与该地号有关的缴费通知书与缴款书收据，诉至一审法院，请求确认讼争房屋归其所有。诉讼中，潘品金陈述，潘为明（潘依汀）将讼争地号上的房屋借给王美喜一家与其共同居住，1950年左右潘为明一家搬迁至新购置的住宅，王美喜一家继续借住，借用时底下一层大概4个房间面积100平方米，上面一个小阁楼，后王美喜一家进行了扩建，原有地基并没有变化。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，潘守华等四人虽声称位于4区25段291号上的讼争房屋属潘为明的个人财产，但讼争房屋自始至终未办理产权登记，且《福州市新港街道办事处路通居民委员会私有房屋情况调查登记表》与《私人出租房屋社会主义改造申请书》均载明该地号上房屋的房主为王美喜，而非潘为明（潘依汀），现该地号上的讼争房屋与社会主义改造期间的房屋在结构、面积又存在明显差异，亦与潘品金自述1950年左右借给王美喜时的房屋在结构、面积上也存在明显差异，故潘守华等四人仅提供1951年至1955年福州市人民政府及财政局向潘依汀出具的与该地号有关的缴费通知书与缴款书收据证明讼争房屋(即现4区25段291号的地上房屋)归潘依汀所有，依据不足，一审法院不予支持。另，潘守华等四人提出1950年左右潘为明将该地号上的房屋借给王美喜居住使用，但在60多年时间内均未向王美喜及其继承人主张权利，与常理不符，一审法院亦不予采信。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一项、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回潘守华、潘梅茵、潘品金、郑夏仙的全部诉讼请求。案件受理费22313元，由潘守华、潘梅茵、潘品金、郑夏仙负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。根据本案现有证据，除“本案讼争房屋位于台江区”应为“本案讼争房屋位于台江区”外，本院对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”讼争房屋一直未办理产权登记，潘守华等四人提供1951年至1955年福州市人民政府及财政局向潘依汀出具的相关缴费通知书与缴款书收据主张讼争房屋系潘为明个人财产，依据不足。而王登华提供的《福州市新港街道办事处路通居民委员会私有房屋情况调查登记表》《私人出租房屋社会主义改造申请书》可以证明王登华一家人长期居住在讼争房屋内，讼争房屋在结构、面积上与潘品金一审中自述的情况有明显差异，且60多年来一直由王美喜及家人居住使用，潘为明及其继承人却一直未向居住人主张权利，亦与常理不符。根据在案证据，争议双方均未能形成明显证据优势，故应由承担举证责任的潘守华等四人承担举证不能的不利后果。综上所述，潘守华、潘梅茵、潘品金、郑夏仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22313元，由上诉人潘守华、潘梅茵、潘品金、郑夏仙负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴筱洲 审判员  陈雁兰 审判员  符海燕 二〇二〇年五月二十日 法官助理张力群 书记员蔡志前