湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂01行终110号 上诉人（原审原告）李祥利。 被上诉人（原审被告）武汉市洪山区市场监督管理局，住所地武汉市洪山区珞狮南路丽湖花园特一号。 法定代表人熊启平，局长。 被上诉人（原审被告）武汉市洪山区人民政府，住所地武汉市洪山区珞狮南路318号。 法定代表人林文书，区长。 上诉人李祥利因与被上诉人武汉市洪山区市场监督管理局（以下简称区市场监督管理局）、被上诉人武汉市洪山区人民政府（以下简称区政府）工商行政处理行为及行政复议一案，不服武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111行初125号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审查明，2019年2月14日，原告李祥利通过红盾网315进行投诉，投诉内容为：原告系武汉市洪山区罗家港江南新天地小区居民，小区内X栋XXX室业主自2016年起在该栋架空层开设棋牌室，容留小区居民赌博，扰乱小区居民生活秩序，损害社会风气，该棋牌室未经登记注册，没有行政许可，将居住房屋公用空间私自作商用，属非法经营，恳请查处。2019年2月17日，被告区市场监督管理局收到原告李祥利邮寄的《举报函》，举报请求为依法取缔、关停开设于洪山区罗家港江南新天地小区内6栋架空层内的棋牌室，对相关责任人予以处罚，事实和理由与上述投诉内容相同。2019年2月19日，被告区市场监督管理局下属和平所工商质监工作人员对武汉市洪山区罗家港江南新天地小区进行现场核查，发现被举报人杨桂根在该小区8区六栋一楼架空层摆放两台自动麻将机。被告区市场监督管理局认为原告的举报事项不属于工商质监部门管辖，于当日作出不予立案决定。2019年2月20日，和平所工商质监工作人员通过电话告知不予立案的结果，并告知原告向有管辖权的部门进行举报。原告不服，向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2019年3月8日收到原告的复议申请。2019年4月26日，被告区政府作出洪政复决【2019】10号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，并于当日邮寄送达原告。原告李祥利不服，提起诉讼。 原审另查明，根据洪发【2019】4号《中共洪山区委洪山区人民政府关于洪山区机构改革的实施意见》规定，不再保留区工商行政管理和质量技术监督局，将其职责整合，组建区市场监督管理局。 原审认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告李祥利举报其居住的小区存在无证无照经营的违法行为，要求区市场监督管理局依《无证无照经营查处办法》第六条的规定对其举报的无证无照经营行为进行查处。《无证无照经营查处办法》第九条规定：“任何单位或者个人有权向查处部门举报无证无照经营。查处部门应当向社会公开受理举报的电话、信箱或者电子邮件地址，并安排人员受理举报，依法予以处理。对实名举报的，查处部门应当告知处理结果，并为举报人保密。”据此，原告虽然享有举报的权利，但并不必然享有要求进行查处的权利。根据《无证无照经营查处办法》第一条的规定，查处无照经营行为的目的是“为了维护社会主义市场经济秩序，促进公平竞争，保护经营者和消费者的合法权益”，并不直接涉及周围居民相邻权利的保护，相邻居民对无证无照经营行为的举报，是行政机关查处违法行为的重要线索，但相邻居民个人并不因其举报而获得要求行政机关查处被举报人的权利。因此，原告李祥利与被告区市场监督管理局作出的不予立案决定行为之间不具有行政法意义上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。因原告对被诉行为不具有诉权，故复议机关对被诉行为所作的复议决定不属于本案的审查范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项，第一百零一条第一款第（二）项和第二款的规定，原审裁定：驳回原告李祥利的起诉。 上诉人李祥利不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人与被举报违法行为有直接利害关系，具有诉讼主体资格，原审裁定认定事实错误。1、上诉人作为小区居民，小区内的违法行为必然侵害上诉人合法权益，上诉人有权进行举报，举报内容与上诉人有直接利害关系，举报不被受理，上诉人有权提起行政诉讼。2、上诉人母亲作为小区6栋业主，对架空层享有共有权，非法占用架空层的违法行为直接侵害了上诉人母亲的财产权。3、本案上诉人居住权益和财产权益受到违法行为直接侵害，故进行举报，并非被告所称“出于维护正常经营秩序和公共利益的需要”。二、一审法院未告知上诉人合议庭组成人员便裁定驳回其起诉，剥夺了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条赋予上诉人申请审判人员回避的权利，程序错误。三、上诉人举报内容应属于被上诉人区市场监督管理局管辖范围。1、上诉人所举报“棋牌室”位于居民公共建筑和共用设施范围，《物业管理条例》第49条规定“物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得改变用途。”《物业管理条例实施细则》第50条规定“物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得改变用途。”因此，该范围内依法不得用以营利。2、《娱乐场所管理条例》第2条规定“本条例所称娱乐场所，是指以营利为目的，并向公众开放、消费者自娱自乐的歌舞、游艺等场所”，该“棋牌室”不具备合法营利的条件，亦非歌舞、游艺等场所，不应被认定为“娱乐场所”。3、该“棋牌室”处于无证无照状态，《无证无照经营查处办法》第6条明确规定“经营者未依法取得营业执照从事经营活动的，由履行工商行政管理职责的部门予以查处。”棋牌室并无专项行政许可，且涉及违法赌博活动，也不可能获得专项行政许可，被上诉人适用《无证无照经营查处办法》第7条、第5条存在明显错误。四、即使被上诉人区市场监督管理局对被举报内容确无管辖权，也不得决定不予立案。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第15条规定“工商行政管理机关发现所查处的案件属于其他行政机关管辖的，应当依法移送其他有关机关。”因此，被上诉人区市场监督管理局在确认无管辖权时，应直接移送其他有权机关，而非不予立案。请求二审：1、撤销原裁定，裁定一审法院继续审理本案；2、判决本案一审、二审诉讼费由两被上诉人承担。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《无证无照经营查处办法》第五条：“经营者未依法取得许可从事经营活动的，由法律、法规、国务院决定规定的部门予以查处；法律、法规、国务院决定没有规定或者规定不明确的，由省、自治区、直辖市人民政府确定的部门予以查处”、第七条：“经营者未依法取得许可且未依法取得营业执照从事经营活动的，依照本办法第五条的规定予以查处”，以及《娱乐场所管理条例》第二条：“本条例所称娱乐场所，是指以营利为目的，并向公众开放、消费者自娱自乐的歌舞、游艺等场所”、第三条：“县级以上人民政府文化主管部门负责对娱乐场所日常经营活动的监督管理；县级以上公安部门负责对娱乐场所消防、治安状况的监督管理”的规定，被上诉人区市场监督管理局对上诉人李祥利所举报“棋牌室”的非法经营行为，不具有法定查处职责。本案中，被上诉人区市场监督管理局针对上诉人李祥利的举报，在法定期限内进行了核查并依法作出不予立案决定，且将处理结果电话告知了举报人，故被上诉人区市场监督管理局对上诉人李祥利的举报依法履行了法定职责。上诉人李祥利起诉被上诉人区市场监督管理局未履行查处的法定职责，无事实及法律依据，原审裁定驳回上诉人李祥利起诉的处理结果并无不当，上诉人李祥利的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 忠 审判员 肖 丹 审判员 陈小萍 二〇二〇年五月十三日 法官助理火晶 书记员彭婕