湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初227号原告：邬毅，男，1978年8月24日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：杨斌，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权代理。被告：荆州市舜天建筑有限公司，住所地：荆州市沙市区红星北路。统一社会信用代码：914210007327288226。法定代表人：乐友松，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：覃宗飞，男，1983年1月12日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。系公司老员工，特别授权代理。被告：姚飞，男，1988年8月18日出生，汉族，住。被告：李新启，男，1950年7月14日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：李至清，男，1976年12月29日出生，汉族，住枝江市。系被告李新启之子，特别授权代理。原告邬毅与被告荆州市舜天建筑有限公司（以下简称舜天建筑）、姚飞、李新启买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告邬毅的委托诉讼代理人杨斌、被告舜天建筑的委托诉讼代理人覃宗飞到庭参加诉讼。被告姚飞、李新启经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邬毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告材料款43000元，并从2017年3月26日起按照年利率6.175%承担逾期付款损失，直到材料款实际付清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月，被告荆州市舜天建筑有限公司承包枝江市安福寺镇初级中学宿舍楼、综合楼改扩建工程项目。被告项目部于2016年9月5日为工程建设需要向原告购买瓷砖，当日对数量和价款进行了核对，总费用为43050元，2017年3月26日被告的项目部为原告的材料费进行审计，审计总金额为43000元，但经原告多次催讨至今未付。为了维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告舜天建筑辩称：1.安福寺中学的项目不是舜天建筑承建的，是案外人李至清非法借用被告舜天建筑的资质承建的，该项目的实际施工人、受益人都是李至清；2、从2016年施工开始，原告从未与被告舜天建筑进行过任何联系，未与被告签订过任何买卖合同，也没有对帐、供货等实际情况发生，被告对原告的诉讼时效提出异议；3、案外人李至清私刻了被告舜天建筑的公章后，在劳动部门办理了相关手续，之后人员登记、工程款结算均由李至清进行办理、领取，本案涉及的姚飞、李新启均是李至清原来在枝江市华荣建筑有限公司的员工，被告舜天建筑对该工程毫不知情，在该工程上也没有结算过一分钱，原告是因为找李至清无法结账，才起诉被告舜天建筑，请求驳回原告对被告舜天建筑的诉讼请求。被告姚飞未答辩。被告李新启辩称，1.被告李新启对原告提供的相关证据材料和结算总价款43000元真实性无异议。2.被告李新启未直接参与工程项目的现场管理，原告提供的被告李新启签名的《完工工程劳务（机械）商品结算（价款）审批表》中货款结算审计金额来源于原告、该工程项目部现场负责人及各施工管理人员经手、签收、核对各项原始凭证得出的结果。被告李新启系履职行为，不应为此承担支付货款的责任，也不应成为本案的被告。3.被告李新启提供的案涉相关证据，足以证实该工程项目施工承包单位为荆州市舜天建筑有限公司，姚飞获得荆州市舜天建筑有限公司及法人授权，负责该项目的一切事务，系履行职权范围内的事项，由此产生的法律后果应当由荆州市舜天建筑有限公司承担。综上所述，请求法院依据事实依法作出判决。本院经审理认定事实如下：2016年7月份，案外人李至清借用被告荆州市舜天建筑有限公司资质承接枝江市安福寺镇初级中学宿舍楼、综合楼改扩建工程项目。2016年8月份，枝江市建筑业协会颁发《枝江市建筑施工企业信用信息登记证》（编号：2016-117、2016-118），登记证载明，被告姚飞为副项目经理、施工员、企业在枝负责人。工程开工后，2016年9月5日，原告邬毅向该项目工地提供价值43050元的瓷砖，施工员田长清、现场负责人姚飞在《施工（供货）量价款计算核对表》上签字表示认可。2017年3月25日，原告邬毅填写《完工工程劳务（机械）商品结算（价款）审批表》，申请劳务费（货款）总金额为43050元，被告姚飞在项目负责人栏确认签名，被告李新启在审计金额栏签字“同意支付43000元”。之后因项目部未支付该材料款，遂形成本诉。上述事实，有《枝江市安福寺镇初级中学宿舍楼、综合楼改扩建工程合同书》、《中标通知书》、《枝江市建筑施工企业项目信用信息登记证》（编号：2016-117、2016-118）、《施工（供货）量价款计算核对表》、销货单、《完工工程劳务（机械）商品结算（价款）审批表》、《申请书》、《承诺书》、《枝江市安福寺镇初级中学宿舍楼、综合楼改扩建工程拖欠费用核对表》等证据及原被告的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，一、关于诉讼时效。本案涉及材料款的结算时间是2017年3月25日，原告于2020年1月19日向本院起诉，未超过《民法总则》三年诉讼时效的规定，故被告舜天建筑提出原告已超过诉讼时效的意见不能成立。二、关于舜天建筑的责任。被告舜天建筑辩称，案外人李至清私刻公章，盗用公司资质进行一系列活动，李至清承诺该工程的所有经济法律责任由其承担解决，被告舜天建筑不应承担支付责任的意见，本院认为不能成立，理由是：第一、即使被告舜天建筑所述属实，按照该工程项目对外所有公示项（中标通知书、合同书、项目登记证等）显示，原告向被告舜天建筑主张权利，符合善意第三人的相关规定，只要原告材料款真实，依法应当得到本院支持，至于被告舜天建筑与李至清之间的纠纷，可在本案处理后根据其内部协议（承诺）或者法律规定另行解决；第二、本院查阅了关于安福寺中学工程项目一系列案件卷宗（（2017）鄂0583民初195号、197号、（2019）鄂0583民初469号、470号），被告舜天建筑在几次庭审中认可李至清借用（或者称挂靠）资质的事实，被告在本案中否认挂靠事实，本院不予采信；同时对被告舜天建筑提出对所涉公章进行司法鉴定的请求，本院不予支持，舜天建筑可在与李至清的纠纷中予以处理。依照建筑法以及建设工程施工合同司法解释的规定，原告要求被告舜天建筑承担支付责任，本院予以支持。三、关于金额问题。原告提供销货单、费用核对表、在枝负责人姚飞签名确认的结算审批表，确认货款为43000元，本院予以采信。四、关于被告姚飞、李新启的责任。首先原告当庭表示对该两名被告没有诉讼请求，其次按照本院查明的事实，该两名被告系职务行为，不应承担支付义务。五、关于逾期付款利息问题。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，自逾期付款之日起，可依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现因中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院将原告逾期付款利息损失调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告荆州市舜天建筑有限公司于本判决生效后十日内向原告邬毅支付材料款43000元，并自2017年3月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算逾期付款利息至材料款付清之日止。本案受理费876元，减半收取438元，由被告荆州市舜天建筑有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  柴兰二〇二〇年五月二十九日法官助理胡玉玲书记员张婷婷