河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终190号 上诉人（原审原告）：焦丽峰，女，1970年3月12日出生，汉族，住邢台市平乡县。 上诉人（原审原告）：焦丽英，女，1973年1月16日出生，汉族，住邢台市平乡县。 上诉人（原审原告）：焦立君，男，1975年2月19日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 委托诉讼代理人：魏朝立，广东常成律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：焦丽改，女，1977年9月23日出生，汉族，住邢台市平乡县。 上诉人（原审原告）：焦立飞，男，1980年8月17日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 委托诉讼代理人：魏朝立，广东常成律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：焦江丽，女，1985年10月13日出生，汉族，住邢台市桥东区。 被上诉人（原审被告）：康素娥，女，1957年8月26日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：秦兰，河北**律师事务所律师。 上诉人焦丽峰、焦丽英、焦立君、焦丽改、焦立飞、焦江丽因与被上诉人康素娥返还原物纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦丽改、焦江丽、焦立飞、焦丽峰、焦立君、焦丽英及焦立君、焦立飞的共同委托诉讼代理人魏朝立、被上诉人康素娥及其委托诉讼代理人秦兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦立君、焦立飞、焦丽峰、焦丽英、焦丽改、焦江丽上诉请求：1、依法撤销邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2312号判决书；2、依法判决被上诉人向上诉人返还位于河北省邢台市桥东区房屋（以下简称“涉案房屋”）；3、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实及适用法律错误，且严重侵犯上诉人及上诉人焦立君、焦立飞代理人的诉讼权利。一、原审没有查清被上诉人是否有经济收入，便认定涉案房产属于焦仁清与被上诉人同居关系期间双方所得的财产，无事实依据，被上诉人虽然与上诉人父亲同居生活，但被上诉人在照顾上诉人父亲期间，从上诉人父亲处获得报酬。因此，在被上诉人没有举证其收入来源的情况下，原审判决就认定涉案房屋属于焦仁清与被上诉人同居关系期间双方所得的财产，无事实依据。二、被上诉人无购买涉案房屋出资的证据，原审判决认定事实及分配举证责任均有错误。即使被上诉人有其他经济收入来源，但被上诉人无购买涉案房屋出资的证据，原审违法认定涉案房屋属于焦仁清与被上诉人同居关系期间双方所得的财产，应当按共同共有财产处理错误。三、即使被上诉人对涉案房屋有出资份额的证据，但涉案房屋所有权人系上诉人父亲的继承人，原审法院合并审理同居关系财产纠纷违反法律规定。同时一审法院庭审中多次打断制止上诉人及代理人发言，侵犯上诉人及其代理人的诉讼权利，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 康素娥答辩称，诉争房产是由原房产拆迁置换所得，而原房产是康素娥与焦仁清夫妻共同购买的经济适用房，需夫妻符合购买条件才允许购买，因共有财产购买的房屋，必然是夫妻共同财产，康素娥有所有权、居住权、使用权。他人无权干涉，更无权要求返还，上诉人起诉的主要依据是其在一审中提交的所谓有焦仁清书写的字据，认为房屋是由焦立君、焦立飞出资在焦仁清去世后归两个儿子所有，据此让康素娥返还原物并搬出房屋支付租金，但该证据在一审庭审过程中，已经让上诉人方自己出庭作证的证人当庭推翻，确定为虚假证明，据此上诉人的主张完全不能成立，理应驳回，还应追究上诉人伪造证据，虚假举证的民事责任，其上诉的理由与一审起诉的理由与主张完全不一致，且混淆了继承纠纷，财产分割纠纷，与返还原物纠纷的概念与诉求，上诉请求与理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，审判程序合法正当，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。 焦丽改、焦江丽、焦立飞、焦丽峰、焦立君、焦丽英向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还位于邢台市桥东区房屋。2、判令被告向原告支付占用涉案房屋期间的资金（自2018年7月3日起参照按月租金1800元支付，直至向原告返还涉案房屋之日止）。 一审法院认定事实：焦仁清与被告康素娥于1996年6月开始在一起共同生活。常住人口登记卡记载2000年12月19日被告康素娥户口从河北省鸡泽县迁入本市，在户主或与户主关系一栏载明焦仁清与被告康素娥系夫妻关系。2008年5月28日，焦仁清与范瑞威签订房地产买卖协议书，范瑞威自愿将坐落在桥东区丝绸路12号2-2-3-9号房地产出售给焦仁清，成交价格人民币10万元。2019年11月25日邢台市住房保障管理服务中心出具证明，焦仁清在购买上述房产时曾享受经济适用住房货币补贴3万元。2012年11月19日，焦仁清所购买的坐落在桥东区房屋被拆迁，焦仁清以房屋产权置换方式置换了涉案房屋即邢台市桥东区房屋。涉案房屋交付使用后，焦仁清与被告在涉案房屋共同生活居住。2018年7月2日焦仁清去世。2019年10月8日，原告起诉至法院，要求被告康素娥将位于邢台市桥东区房屋返还给原告，并支付占用房屋期间的租金。 一审法院认为，根据原、被告提交的2008年5月28日焦仁清与范瑞威签订的房地产买卖合同和邢台市房屋所有权登记申请审批书，可以证明位于邢台市桥东区房屋所有权人为焦仁清，后该房屋拆迁置换为邢台市桥东区房屋，虽尚未办理房屋所有权证，但涉案房屋所有权人为焦仁清。常住人口登记卡上登记焦仁清与被告康素娥为夫妻关系，但被告不能提供结婚证书和领取结婚证书的婚姻登记机关。即便焦仁清与康素娥没有依法登记结婚，属于同居关系，但涉案房产属于焦仁清与被告同居关系期间双方所得的财产，应当按共同共有财产处理，故原告要求被告将涉案房屋返还给原告，并向原告支付占用涉案房屋期间的租金，没有事实和法律依据，不予支持。原告在庭审时提交了2008年5月20日的字据，主张焦仁清购买桥东区丝绸路房屋的10万元房款，系原告焦立君、焦立飞出资，焦仁清去世后该房屋所有权归原告焦立君、焦立飞所有，但该字据上证明人焦增磊，焦仁鹏在出庭作证时焦增磊证实字据上的“焦仁清”的签字不是焦仁清本人所签，焦仁鹏证实字据上的“焦仁鹏”不是其所签，“焦仁清”的签字是不是焦仁清本人所签不清楚。焦增磊、焦仁鹏的证言，足以证明原告所提交的字据是不真实的，不能证明购房款是焦立君、焦立飞出资，故对该字据不予确认。 综上所述，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告没有提供充分的证据证明其主张，依法应当驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原审判决：驳回原告焦丽峰、焦丽英、焦立君、焦丽改、焦立飞、焦江丽的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告焦立君、焦立飞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交证据1、（2017）冀0502民初1708号传票及民事裁定书，欲证明2017年焦仁清以同居纠纷向法院诉康素娥，无财产纠纷。2、转让手续发票3、房地产税收免认定审批表4、契税纳税申报表5、税收通用缴款书6、契税完税证7、河北省行政事业性统一收费票据及印花税8、收费单据9、通话录音光盘。上述2-9证据欲证明焦仁清系涉案房屋所有权人，购房款及税费、涉案房屋的水、电等均由焦仁清支付，没有证据证明康素娥出过资。被上诉人质证意见：对于证据一真实性没有异议，但当时焦仁清之所以撤诉，是因为其认可双方是夫妻关系，故以同居关系起诉不能成立，因此撤诉。对证据二——证据八，真实性没有异议，但相关购房、过户、交税、交水电燃气费，只是登记在焦仁清名下，购房是在夫妻关系存续期间，财产性质属于共同财产，而且支付相关费用都是康素娥办的手续，交的费。对证据9真实性有异议，不能证实人员身份，对于录音付款过程不是事实，双方房屋买卖支付购房款不是转账，而是现金支付，录音本身的证明目的也是相互矛盾，一方面说是转账交易，一方面又说在银行交钱，只见焦仁清，相互矛盾，与事实不符。 被上诉人康素娥提交证据1、邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初1708号庭审笔录，欲证明当时焦仁清与康素娥系夫妻关系，夫妻关系证明原件在房管局。2、2019年11月25日邢台市住房保证管理服务中心证明焦仁清买房时曾享受经济适用房房货币补贴三万元，退三万元需要补贴申请人夫妻双方到场同时携带夫妻双方身份证原件、结婚证原件、房产证原件。3、邢台市桥东安居房地产交易信息所信息一份欲证明该信息所法定代表人为张某。4、证人张某出庭证明2008年5月28日焦仁清、康素娥夫妻通过中介与范端威成交了涉案房产，交易时其与双方共同到银行，焦仁清将款取出后交给范端威。上诉人质证意见：证据一1708号的庭审笔录，在本案的一审中，邢台公安局户口迁移内档邢台市桥东区档案馆出具的1987年至2010年结婚登记档案都证实焦仁清和康素娥不是夫妻关系。在本案一审庭审中法院已经查证属实焦仁清与康素娥不是夫妻关系，被上诉人承认从未与焦仁清领过结婚证，现被上诉人推翻一审以及在案证据证明的与焦仁清不是夫妻关系的陈述违反民事诉讼禁反言。对证据二、三的质证意见，对该证据的真实性无异议，但对被上诉人的证明目的不予认可，该证据不能证实被上诉人与焦仁清是夫妻关系，不能证明被上诉人对上诉人对房产有出资，不能证明焦仁清生前出具房产分割。对不出庭的证人的证言不认可。对房产协议真实性无异议，对证明目的不认可，谁在房产协议上盖章，不能证明是谁的房产。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方无异议的证据本院予以认定。上诉人提交的证据九与当庭出庭的证人张某证言存在矛盾，对此不予采纳。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案所涉房产登记在焦仁清名下，2008年5月28日上诉人父亲焦仁清与范瑞威签订房地产买卖合同，后所涉房屋拆迁置换为邢台市桥东区房屋，焦仁清与被上诉人在涉案房屋共同生活居住。被上诉人康素娥与焦仁清自1996年6月开始在一起共同生活直至焦仁清去世,已有二十余年，焦仁清在购买范瑞威房产时享受到三万元经济适用房住房补贴，一审根据本案事实及证据，认定该房产系焦仁清与被上诉人康素娥同居关系期间双方所得财产符合实际。同居生活期间双方共同所得的收入和置换的财产，应按一般共有财产处理，一审认定该房产按共同共有财产处理符合法律规定。上诉人主张返还涉案房屋，一审对此不予支持正确。被上诉人主张其与焦仁清系夫妻关系但未提交相关结婚证明，一审所提交的居委会证明已被后期证明予以否认。 综上所述，焦丽改、焦江丽、焦立飞、焦丽峰、焦立君、焦丽英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元由上诉人焦丽改、焦江丽、焦立飞、焦丽峰、焦立君、焦丽英均担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵小双 审 判 员 董建一 审 判 员 解宝成 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 杨冬梅 书 记 员 魏素萍