河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3195号 上诉人（原审被告）：滦州市小马庄镇前邢各庄村村民委员会，住所地：唐山市滦州市小马庄镇前邢各庄村。 法定代表人：臧田，系该村村主任。 委托诉讼代理人：徐丽娟，河北日月新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高志绘，男，1976年2月27日出生，汉族，住唐山市滦州市。 被上诉人（原审原告）：彭延春，男，1965年2月9日出生，汉族，住唐山市滦州市。 二被上诉人委托诉讼代理人：张建，河北庞晶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滦州市小马庄镇人民政府，住所地：唐山市滦州市小马庄镇。 法定代表人：张志勇，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：高丽丽，河北滦天律师事务所律师。 上诉人滦州市小马庄镇前邢各庄村村民委员会因与被上诉人高志绘、彭延春、滦州市小马庄镇人民政府租赁合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人滦州市小马庄镇前邢各庄村村民委员会上诉请求：不服滦州市人民法院（2019）冀0223民初3805号民事判决书，请发回重审或依法改判上诉人不承担给付高志绘、彭延春租赁费及利息的义务。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。上诉人滦州市小马庄镇前邢各庄村村民委员会的法定代表人是骆秋武，骆秋武是经滦州市民政局和滦州市小马庄镇人民政府发证确认的前邢各庄村村民委员会主任，臧田是副主任，他并不是村委会的法定代表人，他无权代替骆秋武参与本案一审的审理，且在本案开庭审理过程中，村委会没有出具任何手续证明臧田是现任前邢各庄村主任，是村里的法定代表人，臧田在村委会不知情的情况下参与一审的庭审，在开庭过程中发表的意见不代表前邢各庄村委会对本案的意见。一审法院判决后，臧田将判决书交给了村主任骆秋武，骆秋武才知道臧田等人以村委会的名义与高志绘、彭延春签订了所谓的《挖掘机租赁协议》，并代表村委会出庭参加了本案的审理，前邢各庄村委会对此事召开了全体党员及村民代表会议，除在租赁协议上签字的人外，其他的村支两委成员对此事毫不知情，更没有经过村民代表大会讨论通过，严重侵犯了村集体的利益，因此一审法院在审理本案时程序违法。二、滦州市小马庄镇前邢各庄村村民委员会不应承担给付高志绘、彭延春钩机租赁费及利息的义务。滦州市小马庄镇邢各庄新民居项目为2010年省级新民居建设示范项目，涉及东、西、前、后四个邢各庄的建设，建设内容包括：37栋住宅楼和2-3层的商业门市、学校、幼儿园、村委会等建筑，并配套建设水、电、暖、道路等基础设施，这个示范项目是由县政府的城投公司出资，全部的建设内容发包给唐山市天鸿建筑安装工程有限公司，小区建设、旧村址复垦及其他相关事项均由天鸿公司负责，小马庄镇政府为了新民居建设专门设立了一个资金代管账户，涉及到新民居项目的开支均由资金代管账户支付，前邢各庄村委会只是依据小马庄镇政府的工作安排受其指派协助拆迁工作，既不是发包单位也不是建设单位，更不是出资人和受益人，不应当承担给付一审原告租赁费及利息的义务。依据在一审开庭过程中被上诉人高志绘、彭延春的陈述及其代理人的代理意见，滦州市小马庄镇前邢各庄村村民委员会是受滦州市小马庄镇人民政府的委托与二人签订的《挖掘机租赁协议》，那协议的责任就应当由委托人滦州市小马庄镇政府承担。2018年8月13日高志绘、彭延春书写的递交给滦州市小马庄镇人民政府的信访材料也是请求滦州市小马庄镇人民政府给付拖欠的农民工工程款，也就是本案的钩机租赁费，而不是要求前邢各庄村委会给付拖欠的农民工工程款。在一审开庭过程中上诉人和被上诉人双方均认可的滦州市小马庄镇人民政府的《信访事项处理意见书》中承认小马庄镇政府是邢各庄新民居项目的建设单位，只是认为高志绘、彭延春要求的240元每小时钩机租赁费的单价过高，应当以含税有正式票据的每小时100元的价格计算钩机租赁费，同时认为高志绘、彭延春要求按2844小时计算拆迁时长是否“实事求是”有待查证，并没有否认政府是租赁费的付款人，而且高志绘、彭延春支取的22万元租赁费也是由小马庄镇政府从小马庄镇邢各庄新居民资金代管账户给付的。被上诉人滦州市小马庄镇人民政府在一审开庭过程中提交［2011］1号县四大班子工作联席会议纪要可以证实城投公司是邢各庄新民居项目的投资方，天鸿公司是建设方，进一步证实上诉人滦州市小马庄镇前邢各庄村村民委员会只是作为受托人接受镇政府的安排配合拆迁工作，不是义务承担主体。证据四是小马庄镇政府的《信访事项处理意见书》，该证据证实高志绘、彭延春向镇政府索要钩机租赁费，小马庄镇政府是邢各庄新民居项目的建设单位，只是镇政府对高志绘、彭延春要求的钩机租赁费的单价和计时不认可，但认可在二人施工过程中，小马庄镇政府从邢各庄新居民资金代管账户已经给付了22万元的租赁费。证据五是证人鲁某、张某的证人证言，二位证人的证言只能证实高志绘、彭延春的钩机在拆迁工地干活，不能证实上诉人前邢各庄村民委员会有支付钩机租赁费的义务。 被上诉人滦州市小马庄镇人民政府答辩称，一、被答辩人主张对臧田隐瞒实情在不是其法定代表人的情况下，作为法定代表人参加诉讼，并与高志绘、彭延春签订《挖掘机租赁协议》的一系列行为不认可，说明《挖掘机租赁协议》对被答辩人都没有约束力，那就根本谈不上被答辩人受答辩人委托签订该协议的问题，这恰恰证明答辩人没有授权委托被答辩人与高志绘、彭延春签订《挖掘机租赁协议》，所以该协议与答辩人无关，对答辩人没有任何约束力。二、被答辩人作为基层群众性自治组织协助政府拆迁无可厚非，但无权以自己名义代表答辩人对外签订合同，因为被答辩人无答辩人的任何授权手续，或答辩人盖章确认的材料，所以不管是高志绘方，还是被答辩人称受答辩人委托签订协议的说法，均不成立。答辩人虽然是与承包方天鸿建设集团签订新民居改造工程的建设方，但答辩人并不是该工程的实际出资方，实际出资方是城投公司，承包方是天鸿建设集团，答辩人对新民居拆迁的资金账户仅仅是资金代管，有关新民居的所有资金全部出自该账户，即便高志绘方从该账户中支取了22万元，也不能证明答辩人就应当支付其要求的剩余款项，答辩人是不会认可一份其未盖章确认的协议的效力的。三、邢各庄新民居的拆迁，承包方是天鸿建设集团，所有关于拆迁的问题均是对着天鸿建设集团，双方的结算方式是天鸿建设集团自行垫资，根据审计报告最终结算相应的款项。关于本案拆迁的168处民房审计确定的价款是每处房屋5000元，包括拆除地面建筑、地基、清理废墟等。高志绘方即使参与其中，也仅是拆除部分地面以上砖木结构的房屋，因为主拆方是天鸿建设集团，除此之外还有三个钩机队一并参与拆除，并且仅负责拆除地面以上建筑，不负责挖掘地基和清理废墟，所以长达2844小时的工时与事实严重不符，且约定的价格远超当时同等机型的市场价格，更与审计确定的数额不符，如答辩人按其要求付款，是对工作的严重不负责任，侵害的将会是国家的利益。四、高志绘方提供的证据，既不能证实答辩人授权被答辩人签订协议的事实，也不能证实其诉请的合理性，针对相关证据的质证意见在一审时已经发表，在此不再赘述，所以答辩人认为，以高志绘方现在的证据情况，应驳回其诉讼请求。 被上诉人高志绘、彭延春答辩称，1、关于法定代表人，一审开庭中双方及法庭均认可，审判程序合法。2、关于挖掘机租赁协议，无论是否召开了内部民主议定程序租赁协议均有效，原因是村委会协助我方向镇政府申请挖掘机租金，证明村委会对该挖掘租赁协议是认可的。3、镇政府作为建设单位委托村委会租赁我方钩机，并签订合同，是当事人真实意思表示，租赁合同关系清楚明确。4、镇政府应支付钩机款，村委会作为受托人，应共同承担连带责任，请求驳回上诉。 高志绘、彭延春向一审法院起诉请求：一、判令二被告共同向原告支付租金462560元；二、判令被告自2017年11月21日起以462560元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付利息至偿清租金之日止；三、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2012年9月2日，滦州市小马庄镇前邢各庄村村民委员会作为甲方（承租方）与乙方原告高志绘、彭延春（作业方）签订挖掘机租赁协议，协议主要约定：“1、甲方租赁乙方挖掘机（ＦＲ-95-7挖掘机锤机）为小马庄镇邢各庄村新民居改造工程拆迁使用。3、挖掘机按每小时240元结算，甲方责任人负责开单计时，为乙方及时结算。4、乙方责任人必须听从安排，积极配合甲方责任人员指挥，优质高效完成每一天工作，并遵守甲方作业时间和规章制度”。甲方法定代表人村主任臧田、村委鲁某、张某和二原告分别签字按印，同时甲方加盖了小马庄镇前邢各庄村村民委员会印章。协议签订后，原告共提供3台挖掘机进行拆除，由鲁某、张某负责施工计时，拆除时间自2012年9月5日至2013年8月6日。后经核对，鲁某、张某在码垛工作记录上签字确认原告3台挖掘机共计时长2844小时。在施工期间，原告分3次从小马庄镇新民居资金代管账户支取挖掘机费用共22万元。其余经多次索要未果遂于2018年8月13日向小马庄镇政府提交信访意见，小马庄镇政府于2018年9月28日作出处理意见，主要意见为镇政府虽然属于新民居建设单位，但挖掘机240元／小时计费过高、拆除时长2844小时是否“事实求是”有待查证。二原告未在规定期限内向劳动监察大队提出复查申请，剩余挖掘机费用亦未得到解决遂向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，滦州市小马庄镇前邢各庄村村民委员会系具备独立法人资格的集体经济组织，其与二原告签订的挖掘机租赁协议系双方真实意思表示，为有效合同。原告按照协议的约定完成了相应的工作，并由承租方相关人员核对确认工程计时，原告挖掘机费用应根据合同的相对性原则及协议第3条的约定由被告滦州市小马庄镇前邢各庄村村民委员会及时结算；原告利息诉请虽然合同没有约定，但根据及时结算的约定和完工期限，原告诉请自2017年11月21日起给付相应的利息应予支持；原告诉请被告滦州市小马庄镇人民政府承担共同给付责任，因其只提交了不符合证据要求的被告前邢各庄村村民委员复印件证明，且被告小马庄镇人民政府该证据不予认可，故证据不足以证明被告滦州市小马庄镇人民政府委托被告前邢各庄村村民委员会与二原告签订租赁协议的事实，故对该诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告滦州市小马庄镇前邢各庄村村民委员会在本判决生效后十日内给付原告高志绘、彭延春租赁费462560元及利息（以462560元为基数，自2017年11月21日起至2019年8月20日前利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后至实际付清之日止的利息按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告高志绘、彭延春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4119元，由被告滦州市小马庄镇前邢各庄村村民委员会负担。 经审理查明，二审认定的事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。 本院认为，上诉人滦州市小马庄镇前邢各庄村村民委员会系具有独立法人资格的集体经济组织，其作为甲方与被上诉人高志绘、彭延春（乙方）签订《挖掘机租赁协议》，且甲方法定代表人村主任臧田、村委鲁某、张某与高志绘、彭延春均在该租赁协议中签字，并加盖有上诉人印章，现高志绘、彭延春向法院请求支付租金，一审法院判令上诉人承担给付租赁费及相关利息的义务并无不当。上诉人上诉主张其只是接受小马庄镇政府委托配合拆迁工作，不应承担本案给付租赁费及利息的义务，经查，上诉人称接受小马庄镇政府委托并未提交书面证据予以证实，且小马庄镇政府对委托事项不予认可，另根据上诉人与被上诉人签订的《挖掘机租赁协议》第3项明确约定：“……甲方责任人负责开单计时，为乙方及时结算”，且被上诉人提交的码垛工作记录中均有村委鲁某、张某签字确认并加盖上诉人印章，故本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，滦州市小马庄镇前邢各庄村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8238元，由上诉人滦州市小马庄镇前邢各庄村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘江静 审判员  李 健 审判员  吴 凡 二〇二〇年五月二十五日 法官助理董桂彬 书记员张倩