安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终490号 上诉人（原审原告）：王诚，男，1965年6月17日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审被告）：淮北万达广场商业管理有限公司，住所地安徽省淮北市相山区南湖路85号万达广场501室。 法定代表人：王志彬，该公司高级副总裁。 委托诉讼代理人：赵标，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时宾宾，安徽北方之光律师事务所律师。 上诉人王诚因与被上诉人淮北万达广场商业管理有限公司（以下简称万达商业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初321号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王诚，被上诉人万达商业公司的委托诉讼代理人时宾宾庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王诚上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判支持王诚一审的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由万达商业公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。按照通常意义理解，灌木丛应属于万达广场门前“三包”的范围,即归属于万达广场管理使用。该处堆放的物件也应由万达广场处置。1.依据侵权责任法规定,对于王诚受到损害应由万达商业公司承担物件致人损害的过错推定责任。2.王诚只需要证明受到伤害的事实,侵害人堆放物件的事实,受害结果与堆放物件行为存在因果关系。侵权责任承担由堆放物件人来证明。本案中,万达商业公司并没有完成侵害事实是因受害人自已故意或重大过错原因造成等免责事由,且万达商业公司没有尽到妥善管理的义务,故万达商业公司应承担过错责任。3.本案根据视频对王诚受伤时间的跨度做出了推测性怀疑,并没由推翻王诚受伤的事实。况且,对于王诚又折返到路牙石上坐着休息，根据常理可知,王诚作为伤者有应激反应,疼痛的漫延,让王诚无暇做出过多的理性思虑。十分钟坐在路牙石上的自救行为在情理之中。法庭及万达商业公司一直以恶意怀疑的态度再三质疑王诚受伤的结果，显然违背客观事实。二、本案适用法律错误。侵权责任法第八十八条规定的堆放人,强调的是实施堆放行为的人,亦即当时当地对堆放物进行管理的人,在立法上体现了一定的行为责任倾向。堆放物是一种物件,由此致害发生的责任属于物件致害责任,不是行为致害责任,不存在积极的加害行为人。堆放物倒塌致害责任是一种替代责任,是堆放人替代自己堆放的堆放物对该堆放物造成的损害承担责任,是侵权责任法“自己责任”原则的例外。堆放物倒塌致害责任的归责原则是过错推定责任原则,受害人请求赔偿,只需举证证明被告是倒塌堆放物的堆放人,及因堆放物倒塌存在损害,而无需证明堆放人有过错,即从损害事实中推定堆放人在主观上有过错。堆放人主张自己无过错者,应当举证证明。不能证明或者证明不足,则推定成立,即应承担侵权责任;确能证明者,则不承担侵权责任。 万达商业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。理由：一审法院在审理本案时已就本案事实进行了详细的调查，调取了商场的监控录像，并且到案发现场进行了实地查看，查明的事实为王诚受伤系其擅自穿过灌木丛与万达商业公司并无直接关系，万达商业公司在本案中不存在过错。万达商业公司与王诚的受伤不存在关联性，也不存在法律上的因果关系，因此不应当承担赔偿责任。王诚当时已经离开了万达商场及停车场，其受伤是在灌木丛之间并非在万达商业公司经营范围内。王诚在一审诉状中自称踩到树丛中散落的地板砖滑倒而受伤，但并未提交任何导致其受伤堆放物的证据。同时即使存在堆放物也并非万达商业公司所放，王诚在上诉状中无限扩大了万达商业公司的法律责任，万达商业公司并不符合侵权责任法第八十八条规定应当承担责任的主体。 王诚向一审法院起诉请求：1.判决万达商业公司赔偿王诚经济损失47539.97元；2.案件受理费等由万达商业公司支付。 一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，予以确认。2019年7月13日晚上，王诚在万达商业公司四楼高品会牛排自助餐馆就餐消费。吃完饭后从商场四楼东面（4号门出口左侧）消防通道走到一楼停车广场东侧的灌木丛边。根据监控视频显示，21时26分从停车场东侧灌木丛中穿过，沿着非人行通道的土路一直由南向北走，21时37分脚一瘸一瘸走到商场北侧路口后，沿着人行道往西走，21时39分到达商场3号门口前花坛下坐下休息，21时46分商场保安值班人员帮助王诚包扎止血。22时6分120救护车送到淮北市朝阳医院治疗。2019年7月13日至2019年7月31日住院治疗18天，入院诊断为：右踝皮肤挫裂，右足拇指屈肌腱断裂。支付医疗费6189.77元，医疗统筹支付2448.2元，实际个人支付医疗费3741.77元。2019年8月14日16时33分，淮北市公安局相山分局任圩派出所接警登记表，有人在万达商业公司办公室闹事，因受伤要求赔偿发生纠纷，双方调解未成。2019年8月29日，王诚委托安徽公信司法鉴定所司法对其误工费、护理费、营养费进行评定。 关于万达商业公司提出诉讼主体信息有误，主体不适格问题，经审核确认，万达商业公司法定代表人系王志彬。 一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例》规定，经营者为消费者提供的消费场所、服务设施应当符合保障人身、财产安全的要求。2019年7月13日晚，王诚在万达商业公司四楼高品会牛排自助餐馆就餐消费，21时20分左右沿着商场四楼东侧（4号门出口左侧）消防通道走到一楼停车广场，在商场消费过程中身体未受到任何损害。视频监控显示，王诚自行走到停车广场灌木丛边，21时26分擅自穿过，沿着非人行通道的土路一直由南向北走，21时37分脚受伤一瘸一瘸走到商场北侧路口。为了查明案件事实，一审法院到案发地现场查看，结合视频监控显示，还原案件事实，是王诚擅自穿过灌木丛，行走非人行通道的土路过程中，脚踩到地面堆放的垃圾砖块受伤。万达商业公司值班工作人员积极帮助，把王诚脚包扎止血，及时通知120救护车送至医院治疗，已经尽到了商场服务和义务。主要过错在于其本人，责任由王诚自行承担。 综上，本案中王诚系成年人，宽广平坦停车广场东西方向不走，非要走到广场边缘穿过灌木丛，在灯光昏暗的情况下，应当知道灌木丛周围环境危险性，对地面垃圾物未作安全预判，所提供证据不能证明灌木丛边堆放的垃圾砖块是万达商业公司所有。行为人的过错是构成侵权的根本要件，本案也不属于特殊侵权范畴，不能推定万达商业公司行为有过错。只有人人树立安全防范意识，才能杜绝意外事件发生，不要自身造成伤害，一心依偎找别人过错，应当自找原因才能避免事件发生。以上说明，王诚的脚受伤不是万达商业公司设施、设备或其他搁置物造成，故以万达商业公司侵权为由，诉请承担人身损害经济赔偿责任之主张，缺乏法律依据。判决：驳回王诚的诉讼请求。案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由王诚负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是，万达商业公司应否对王诚承担人身损害赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定：堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。王诚上诉主张，本案应适用该条关于堆放物倒塌致害责任的规定，实行过错推定规则，认定万达商业公司对其承担人身损害赔偿责任。对此本院认为，根据上述法律规定可知，堆放物倒塌致害责任，是指由于堆放物倒塌，致使他人人身和财产权利受到损害，堆放人不能举证证明其没有过错的，推定堆放人存在过错，由堆放人对受害人的人身损害和财产损失承担的赔偿责任。堆放物倒塌致害责任产生的原因具有特定性，亦即堆放物的倒塌。赔偿责任的义务主体具有特殊性，是实施堆放行为的人，亦即当时当地对堆放物进行管理的人。本案中，王诚主张其系因踩到万达广场停车场灌木丛中散落的地板砖上滑倒受伤，但其未能提供充分证据证明其受伤确系因灌木丛中的堆放物受伤，以及该堆放物的堆放人是万达商业公司，其诉称的受伤原因亦不是因堆放物倒塌原因所致，故本案不适用上述关于堆放物倒塌致害责任的法律规定。根据本案已查明的事实，在事发当时的停车广场出入口是畅通的，行人和车辆可以正常出入，而王诚选择穿行的灌木丛并不是供行人穿行的区域，王诚作为完全民事行为能力人，也应当能够预见到因此可能产生的风险。故此可知，王诚选择从灌木丛穿行不具有合理性和必要性，万达商业公司对王诚的受伤不存在过错，不具有可归责性，一审不予支持王城人身损害赔偿的诉请并无不当，本院予以维持。 综上，王诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人王诚负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  葛 侠 审判员  刘 静 二〇二〇年五月二十一日 法官助理朱明清 书记员李玥彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。