陕西省神木市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕0881行初14号 原告：冯新有。 委托诉讼代理人：武占强。 被告：神木市公安局，住所地：陕西省神木市神木镇。 负责人：秦小军。 委托诉讼代理人：王平。 委托诉讼代理人：侯平和。 被告：榆林市公安局，住所地：榆林市榆阳区。 负责人：邱祖满。 委托诉讼代理人：王枫。 委托诉讼代理人：王龙。 第三人：张五兵。 原告冯新有不服被告神木市公安局于2019年11月1日作出的神公（继）不罚决字〔2019〕25号不予行政处罚决定、被告榆林市公安局于2020年1月9日作出的榆公复决﹝2020﹞2号复议决定，于2020年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月26日立案后，于2020年3月31日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告冯新有及其委托诉讼代理人武占强，被告神木市公安局委托诉讼代理人王平、侯平和，榆林市公安局委托诉讼代理人王枫、王龙到庭参加诉讼，第三人张五兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 被告神木市公安局因查明“2018年5月15日11时许，在神木市人民法院执行局四楼办公室，冯新有称他被张五兵打了，现场有执行局法官张华、张五兵及一名陌生男子。经与在场人员询问，张五兵陈述没有殴打冯新有，张华称没有看到张五兵殴打冯新有，陌生男子无法联系到”，于2019年11月1日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，作出神公（继）不罚决字〔2019〕25号不予行政处罚决定，对第三人张五兵不予行政处罚。 被告榆林市公安局因查明“2018年5月15日11时许，在神木市人民法院执行局四楼张华法官办公室，冯新有与张五兵因执行款项不能达成一致而发生争吵。冯新有称其被张五兵殴打，张五兵称其未殴打冯新有，张华称其未看到张五兵殴打冯新有，双方各执一词，在场的另一名男子经民警多次走访无法查明身份，联系不到”，于2020年1月9日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，作出榆公复决﹝2020﹞2号复议决定，对神公（继）不罚决字〔2019〕25号不予行政处罚决定予以维持。 原告冯新有诉称：2018年5月15日原告应神木市人民法院执行法官张华通知到执行局办公室协商执行事宜，在场人有张华、第三人和另一个该二人均认识的当事人。张华提出让双方私下调解，原告不同意，第三人恼羞成怒欲强行将原告拉往门外，原告不愿，第三人在张华及当事人劝架的情况下扑上前来用拳头在原告嘴部打了一拳，致使原告满口流血、牙齿松动，原告随即报警，第三人离开。后被告神木市公安局立案调查，第三人仅认可与原告发生口角未殴打原告，而张华在听到双方发生言语争执、看到第三人殴打原告的过程后作假证称其未看到双方发生撕扯，且第三人及张华也不向该局提供另一在场人的信息，导致该局对第三人作出不予行政处罚决定。期间，第三人两次恐吓原告及家人，给原告造成巨大的心理压力及伤害。原告认为，第三人至今仍涉嫌殴打原告，被告神木市公安局未对双方身体接触时第三人留存在原告身上的细胞等物证进行提取鉴定，认定第三人未殴打原告属于事实不清，原告报案后直至2019年11月1日作出决定，办理案件超过法定期限，所作决定应予撤销。后原告不服向被告榆林市公安局申请行政复议，该局未实地调查、也未审查被告神木市公安局作出不予行政处罚决定程序是否合法便对该决定予以维持。故现提出如下诉讼请求：一、依法撤销被告神木市公安局作出的作出神公（继）不罚决字〔2019〕25号不予行政处罚决定、被告榆林市公安局作出的榆公复决﹝2020﹞2号复议决定；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.门诊病历，证明原告受伤情况；2.拘留决定书、锦东园小区证明，证明原告在法定期限内提起行政诉讼。 被告神木市公安局辩称：2018年5月15日11时许，原告冯新有报警称在神木市人民法院执行局四楼办公室被第三人张五兵殴打。被告对该案进行了调查，经查：2018年5月15日11时许，在神木市人民法院执行局四楼张华法官办公室，原告与第三人因执行款项不能达成一致发生争吵。原告称被第三人殴打，第三人称并未殴打原告，张华称未看到第三人殴打原告，双方各执一词，另一在场男子经民警多次走访无法查明身份，联系不到，案发现场在张华的办公室，再无其他目击证人，也没有监控视频。被告根据现有调查清楚的事实，无法查证第三人有殴打原告的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，于2019年11月1日对第三人作出〔2019〕25号不予行政处罚决定。被告认为，被告在办理案件过程中做了大量调查取证工作，仍无法证实有原告报称的事实，原告诉称理由不成立，请求法院驳回原告诉请。 被告神木市公安局向本院提交了以下证据：1.神公（继）不罚决字〔2019〕25号不予行政处罚决定，证明被告作出不予行政处罚决定并向第三人送达的事实；2.受案登记表，证明原告报案，被告及时受理的事实；3.询问笔录六份（张五兵2份、冯新有2份、张华2份），证明双方各执一词，被告没有证据证实第三人殴打原告的事实；4.原告诊断证明，证明原告在神木市医院诊断受伤情况；5.第三人身份信息，证明第三人身份情况。 被告榆林市公安局辩称：2019年11月19日，被告依法受理原告冯新有行政复议案，当日通知被告神木市公安局调取案卷，11月25日收到案卷，进行了阅卷审查。2020年1月2日，法制支队全体民警对该案进行集体讨论、合议，1月9日，局机关负责人主持召开会议研究。本案中，已查明的事实同被告答辩意见，原告所受伤无法与第三人殴打他人形成因果关系，其余证据均不能直接证明第三人殴打原告，无法形成完整的证据链，被告神木市公安局办理此案适用法律正确，程序合法，应予维持。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，于1月9日作出榆公复决﹝2020﹞2号复议决定，因原告预留的手机号码均无法打通，被告于1月16日向原告邮寄送达，原告2月28日收到复议决定书。综上所述，被告作出的榆公复决﹝2020﹞2号复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院维持。 被告榆林市公安局向本院提交了以下证据：1.榆公复决﹝2020﹞2号复议决定，证明被告作出的具体行政行为；2.榆公复受字（2019）第61号行政复议受理通知书、榆林市公安局行政复议案件登记簿及送达回执，证明被告作出具体行政行为程序合法的事实；3.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条，证明被告作出具体行政行为的法律依据；4.冯新有案卷，证明被告神木市公安局办理此案事实清楚，程序合法，处罚适当。 第三人张五兵未到庭陈述，也未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告神木市公安局提交的第4、5组证据均无异议。对第1组证据的真实性无异议，但认为在现有证据不能证明第三人是否殴打原告的情况下，被告超过三十日依据治安管理处罚法第九十五条规定作出不予行政处罚决定，适用法律错误、程序违法。对第2组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为原告实际报案时间为2018年5月15日，受案登记表中梁学珍、侯平和的签字并非实际签字，而是系统预存签名，程序违法。对第3组证据中被告与原告所作询问笔录的真实性无异议，但认为笔录中梁学珍、侯平和及杜涛的签名系一人代签，与被告提交的第2组证据中梁学珍、侯平和签名不符，二人未参与调查，实际仅有一名民警询问原告；第三人在询问笔录中称张华曾让第三人和原告不要对骂，而张华在询问笔录矢口否认，原告认为该二人在询问笔录中所述不实。被告榆林市公安局对上述证据均无异议。 原告对被告榆林市公安局提交的第1、2、3组证据均无异议，但认为第4组证据中，不予行政处罚审批表中梁学珍、侯平和的签名不是真实签名，而是系统预存签名；该审批表中的受案时间及接处警登记表中的记载时间均不属实；受案回执未于2018年5月15日向原告送达；被告榆林市公安局未审查清楚办案民警究竟是谁及办案期限问题。被告神木市公安局对以上证据均无异议，认为原告所称的时间问题因系统所致。 对原告提交的证据，被告神木市公安局称门诊病历的真实性请法庭调查，认为只能证明原告受伤，不能证明系第三人殴打所致，原告一天半之后就诊，期间可能发生其他事情。对拘留决定无异议，对证明有异议，未载明出具人且仅加盖物业公司印章，无法排除原告超期起诉的事实。被告榆林市公安局认为病历系复印件，出具时间为2018年5月16日，无法与第三人殴打形成因果关系，对拘留决定书及证明的质证意见同神木市公安局。庭审中，法庭告知原告及二被告将于庭后对原告向法庭提交的证明进行核实，原告及二被告均称以法庭核实为准。庭后，本院依职权与锦东园物业管理人员王金良作谈话笔录一份。 另，庭审中本院宣读庭前依法与原告所作笔录并出示当时原告提交的短信截图。原告对此无异议，称本院笔录中将原告电话号码15289328059误记为15289328019。被告神木市公安局对真实性无异议，认为原告超过法定起诉期限起诉，诉请应予驳回。被告榆林市公安局同被告神木市公安局的质证意见，称自作出复议决定一直向原告打电话，均未打通。 经审查，本院对上述证据认证如下：原告提交的门诊病历能证明其2018年5月16日被神木市医院诊断为牙外伤；提交的拘留决定、短信截图、证明，结合本院庭后依职权与锦东园物业管理人员所作谈话笔录，能证明原告先因被本院司法拘留、后受疫情影响，于2月28日收到被告榆林市公安局向其邮寄的复议决定书的事实。被告神木市公安局提交的证据能证明被告受案并对原告、第三人及张华进行了询问，收集了原告的诊断证明，最后决定对第三人不予行政处罚并将决定书向第三人送达的事实。被告榆林市公安局提交的证据能证明其受理原告复议申请后，作出复议维持决定并将决定书向原告送达的事实。 经审理查明：2018年5月15日11时许，在神木市人民法院执行局四楼张华法官办公室，原告冯新有报警称被第三人张五兵殴打。被告神木市公安局当日受案后，分别对原告、第三人及张华进行了询问，并收集了原告在神木市医院的诊断证明，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定于2019年11月1日作出神公（继）不罚决字〔2019〕25号不予行政处罚决定，对第三人不予行政处罚，当日将决定书送达于第三人。原告不服向被告榆林市公安局申请复议，该局于2019年11月19日受理原告申请后，认为该案适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定于2020年1月9日作出榆公复决﹝2020﹞2号复议决定，对上述决定予以维持，向原告邮寄送达了决定书。原告于2月28日收到复议决定，于3月16日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，本案中，原告冯新有经复议程序后就被告神木市公安局作出的不予行政处罚决定及被告榆林市公安局作出的复议维决定决定向本院提起行政诉讼，应适用法定的十五日起诉期限。原告先因被本院司法拘留、后受新冠肺炎疫情影响，于2月28日才收到被告榆林市公安局向其邮寄的复议决定书，其于3月16日（周一）向本院提起诉讼，未过起诉期限。 被告神木市公安局受案后对原告、第三人张五兵及张华进行了询问并收集了原告的牙外伤诊断证明，原告称被第三人殴打，第三人称并未殴打原告，张华称未看到第三人殴打原告，该三人均称还有一在场人，但均不认识该人。综合该案的在案证据，难以认定第三人存在殴打原告的违法事实，既违法事实不能成立，该局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定对第三人作出不予行政处罚适用法律、处理结果正确。 原告称被告神木市公安局未对双方身体接触时第三人留存在原告身上的细胞等物证进行提取鉴定，根据《公安机关办理行政案件程序规定》中关于勘验、检查、鉴定的规定“对于违法行为案发现场，必要时应当进行勘验，提取与案件有关的证据材料，判断案件性质，确定调查方向和范围”、“为了查明案情，需要对专门性技术问题进行鉴定的……”可知，是否对原告所称的物证进行提取或鉴定，应由公安机关自行判断、考量决定是否实施。即使证明第三人身体上留存有原告细胞，在缺乏其他证据佐证的情况下，也不能确定原告伤情系由第三人所致。 原告还称被告神木市公安局办理该案严重超期，其于2018年5月15日受理原告报警，于2019年11月1日才作出神公（继）不罚决字〔2019〕25号不予行政处罚决定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》中关于办理治安案件期限的规定，该局既未向报案人即原告说明情况，亦未及时依法作出处理决定，显然属于超期办案，鉴于其超期办案系程序轻微违法，且对原告权利不产生实际影响，本院予以确认违法。而被告榆林市公安局所作复议决定的审查对象为被告神木公安局作出的不予行政处罚决定，现该决定经本院确认违法，故复议决定实际上已无存在之必要，本院予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第二项、第一百三十六条规定，判决如下： 一、确认被告神木市公安局于2019年11月1日作出的神公（继）不罚决字〔2019〕25号不予行政处罚决定违法； 二、撤销被告榆林市公安局于2020年1月9日作出的榆公复决﹝2020﹞2号复议决定。 案件受理费50元，由被告神木市公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长 乔 瑞 审 判 员 张 艳 人民陪审员 祁 艳 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员 杨艳梅