河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初455号 原告：朱立清，男，1973年6月6日出生，汉族，工人，大专文化，现住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：朱潮彬，邢台市桥西区新源法律服务所法律工作者。 被告：马兴坤，男，1988年7月4日出生，汉族，自由职业，大专文化，现住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：宋凯，河北周行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉萍，河北周行律师事务所律师。 被告：朱瑞红，女，1991年11月23日出生，汉族，初中文化，职员，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：路明，河北佳信时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙小柱，河北佳信时代律师事务所律师。 原告朱立清与被告马兴坤、朱瑞红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱立清及其委托诉讼代理人朱潮彬到庭参加诉讼，被告马兴坤及其委托诉讼代理人宋凯、刘玉萍到庭参加诉讼，被告朱瑞红及其委托诉讼代理人路明、孙小柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱立清向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还借款20万元以及利息9.9万元（截止到2020年2月10日）；2.依法判决被告承担诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告和被告系亲戚关系，2017年5月，二被告因资金紧张，向原告借款20万元，约定利息为每月1分5，后原告需要用钱，要求被告归还借款，经原告多次催还，被告一直声称过几日就还，但一直不予归还，直至2019年11月，被告承诺年底归还10万元，原告决定最后再信任被告一次，然而被告根本没有诚意还款，直至今日，被告依然没有还款，原告无奈，只能诉至贵院，请求贵院依法维护原告的合法权益。 马兴坤辩称，一、本案的基础法律关系为合伙协议纠纷，而非民间借贷纠纷，应当按照合伙协议纠纷审理本案。2017年5月，答辩人与朱立清达成口头合伙约定，约定共同承包大河时代7＃楼外墙抹灰的工程，其中朱立清投资20万元作为合伙经营的投资款项。因投资涉及经营的盈与亏，朱立清为保障其利益，以撤资为由，迫使答辩人在2017年5月10日出具了《借条》。由此可见，答辩人与朱立清基于本案的诉讼，基础法律关系为合伙协议纠纷，而非民间借贷纠纷。由被告提交的《还款计划》及证人朱某的证人证言可以证明该事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提起抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。二、朱立清与答辩人的合伙事宜，尚未进行清算，应当先行清算，再根据清算结果确定答辩人与朱立清的债权债务关系。由上述可知，朱立清与答辩人之间系合伙协议纠纷。截至目前，朱立清与答辩人之间并没有就合伙事宜，进行清算。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十三条：合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。第五十四条：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。所以，朱立清与答辩人应当先行就合伙事宜进行清算，再根据清算结果确定双方的债权与债务。三、退一步讲，如果法院认定朱立清与答辩人之间的纠纷系民间借贷纠纷，答辩人曾给付过朱立清65000元，应当从本金中予以扣除。2018年6月15日，答辩人以网上银行转账的方式给付朱立清20000元；以微信转账的方式给付朱立清部分款项，其中2018年9月12日5000元、2018年9月18日2000元、2018年9月23日7000元和1000元、2018年10月23日5000元、2018年11月6日10000元、2018年12月26日2000元，答辩人还以支付宝转账的方式于2020年1月24日分别给付朱立清5000元和8000元，共计65000元。如果法院认定朱立清与答辩人之间的纠纷系民间借贷纠纷，应当将答辩人给付朱立清的65000元，从本金中予以扣除。四、朱立清提交的《借条》中，利息约定不明，朱立清以《借条》主张以200000元为本金，从2017年5月10日起按照月利率1.5%计算利息，缺乏事实和法律依据。应当根据朱立清与答辩人达成的《还款计划》，以35000元为本金，按照月利率为1.5%的标准计算从2020年1月1日起的利息；而剩余的100000元，因未到还款期限，该部分的主张应当予以驳回。2017年5月10日，答辩人迫于朱立清的压力，按照朱立清的要求向其出具了《借条》，但是借条中关于利息的部分记载“利息为壹分伍”，并没有约定该“利息”是年利率的标准，还是月利率的标准，更无法排除总共的利息为“壹分伍”，存在约定不明的情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。所以，朱立清以《借条》主张以200000元为本金，从2017年5月10日起按照月利率1.5%计算利息，缺乏事实和法律依据。2019年11月20日，答辩人按照朱立清的要求，向朱立清出具了《还款计划》，该《还款计划》约定的还款期限和标准，朱立清也认可该计划的内容，并将之作为证据提交法庭。其中《还款计划》记载“若未按计划还款，则利息按壹分伍计算（月息）”。所以，可以确定朱立清与答辩人确定的是2019年年底前归还100000元，月利率为1.5%，但是剩余的100000元约定的还款期限为2020年年底，尚未到期，朱立清不能就未到期债权主张权利。所以，计算利息的本金仅为35000元（100000元-65000元），从2020年1月1日起算，月利率为1.5%。剩余的100000元，因未到还款期限，该部分的主张应当予以驳回。 朱瑞红口头辩称，第一，朱瑞红作为本案被告主体不适格。首先被告朱瑞红对于本案款项不知情，也并未向原告借款，与原告也未有合作关系。其次，该款项也并未用于家庭生活，且数额巨大，明显超出了家庭日常开支。再次，朱瑞红长期在满庭芳工作，收入稳定，并未出现资金紧张，也没有与马兴坤存在共同经营的情形。自2011年与2018年12月之间，马兴坤与朱瑞红前后闹离婚3次，双方感情极不稳定，从原告提交的证据显示的案涉款项的发生时间，当时二被告出于分居时间。双方的财产各自掌握，朱瑞红对案涉款项不应偿还。第二，原告主张的利息于法无据，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：原告与二被告原系亲戚关系，二被告原系夫妻关系。被告马兴坤向原告朱立清出具《借条》一份，载明：“今借到朱立清人民币200,000元（贰拾万元整），利息为壹分伍”，该借条上显示的日期为“2017.5.10”，原告自认实际形成的日期为2019年2月12日。2017年5月10日，原告朱立清向被告马兴坤名下的银行账户内转账200,000元。2019年11月20日，被告马兴坤向原告朱立清出具《还款计划》一份，载明：“关于大河时代7#楼外墙保温投资合作资金200,000元（贰拾万元整）归还计划；于2019年年底归还人民币100,000元（壹拾万元整）此款为本金，不计算利息；剩余本金于2020年底归还剩余100,000元（壹拾万元）；共计人民币200,000元（贰拾万元），利息不低于同期银行利息，此利息不再另外计算利息，本金还清后，利息一年内付清；若未按计划还款，则利息按壹分伍计算（月息）。”被告马兴坤与被告朱瑞红于2018年12月10日办理离婚登记。庭审中，原告主张6.5万元系另一笔债务，与本案无关；被告马兴坤对于6.5万元也不再主张是偿还本案所涉及款项20万元。原告庭审中自述：“20万元借款被告朱瑞红当时不知道，没有通过朱瑞红，后来向被告马兴坤主张还款时，被告朱瑞红知道了此事。”原告称：“最初是双方打算合伙投资，后原告知道马兴坤与朱瑞红离婚，原告向马兴坤要求还款，于2019年2月12日补出了借条”。 本院认为，2017年5月10日，涉案款项200,000元由原告朱立清账户转至被告马兴坤账户时，双方当时就该款项形成的合意为大河时代7#楼外墙保温投资合作资金，当时，原告朱立清与被告马兴坤之间为合伙关系，但是，被告马兴坤于2019年2月12日向原告朱立清出具借条，2019年2月12日双方形成借贷合意，双方之间由起初的合伙关系，已转为借贷关系，故本案为民间借贷纠纷。 2019年11月20日，被告马兴坤向原告朱立清出具《还款计划》，双方就案涉款项200,000元形成合意，该还款计划对双方具有法律约束力，双方约定2019年年底归还本金100,000元，该期限已到，故被告马兴坤应当偿还原告朱立清借款本金100,000元。而原告朱立清与被告马兴坤在上述还款计划中约定剩余本金100,000元于2020年年底归还，因约定的期限未到，且在还款计划的下方仅对利息计算标准进行了明确的约定，却没有对还款时间进行其他约定，故该100,000元原告应另行主张。 原告朱立清与被告马兴坤在还款计划中约定“若未按计划还款，则利息按壹分伍计算（月息）”，且该部分关于利息方面的约定，与借条中“利息为壹分伍”形成对应，双方于2019年2月12日形成借贷合意，而原告诉讼请求要求利息计算至2020年2月10日，故本院支持利息自2019年2月12日起按月息1.5分计算至2020年2月10日止，即100,000元的利息为17,952元。 关于被告朱瑞红是否应承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽然，被告朱瑞红与被告马兴坤原系夫妻关系，但是，原告朱立清自认200,000元款项形成之时被告朱瑞红对此并不知情，且2019年2月12日原告朱立清与被告马兴坤形成借贷合意时，被告朱瑞红与被告马兴坤已经办理离婚登记，原告主张该笔借款系夫妻共同债务的证据不足，故对原告主张被告朱瑞红承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告马兴坤于本判决生效之日起十日内偿还原告朱立清借款本金100,000元并向原告支付利息17,952元。 二、驳回原告朱立清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,785元，减半收取计2,893元，由原告朱立清负担1,553元，由被告马兴坤负担1,340元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 周 婧 二〇二〇年五月二十八日 书记员 要雪婷 ——