浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初4523号 原告：吴克土，男，1979年2月2日出生，汉族，住江山市。 被告：周毅，男，1992年3月1日出生，汉族，住江山市市区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地衢州市柯城区白云中大道9号慧谷大厦2层。 负责人：楚军锋，总经理。 委托诉讼代理人：娄乂梓，浙**风律师事务所律师。 原告吴克土与被告周毅、中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年12月3日立案后，应被告平安财保公司之申请，本院委托司法鉴定机构对原告之涉案机动车受损后之维修费用合理性进行司法鉴定，之后被告平安财保公司于2020年4月27日向本院提出撤回鉴定申请，本院据此决定终止司法鉴定。本院依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告吴克土，被告周毅，被告平安财保公司的委托诉讼代理人娄乂梓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴克土向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告车辆维修费56520元、拖车拆解费1500元、交通费7500元、误工费600元、车损鉴定费5000元、诉讼费1988元，合计73108元；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2019年10月5日，被告周毅驾驶浙Ｈ×××××号小型普通客车因疲劳驾驶操作不当而碰撞到原告吴克土临时停靠在该路段非机动车道上的浙Ｈ×××××号小型普通客车，造成两车受损的交通事故。江山市公安局交通警察大队认定被告周毅负该事故全部责任、原告吴克土无责任。原告车辆受损后，经过两次转运及拆解，被衢州大众4Ｓ店告知需要维修费118182.19元，但被告平安财保公司不认可4Ｓ店提出的维修方案及所需的维修费用，致使该机动车长时间无法进行修理。原告为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。 被告平安财保公司辩称，对原告诉讼主张的事故事实和交警部门作出的事故责任认定意见无异议。浙Ｈ×××××号小型普通客车在本公司投保了交强险和保险责任限额为100万元并投保了不计免赔的商业三者险，本公司同意赔偿原告因涉案交通事故产生的合理损失。关于原告诉讼主张的损失项目：原告车辆损失价值经本公司定损确定为26800元，且该车辆已进行了实际维修，其维修费为29000余元，现原告主张车辆维修费56520元与事实不符；原告主张的拖车拆解费应当包含在车损价值内；原告主张的其他损失不合理。 被告周毅辩称，对原告诉讼主张的事故事实无异议；但对交警部门作出的事故责任认定意见有异议，原告未按规定停车应负有事故责任，交警部门认定本人负全部责任不当。 经审理本院认定事实如下： 一、关于涉案交通事故事实、事故责任及涉案机动车浙Ｈ×××××号小型普通客车投保事实的认定 在庭审中，双方当事人就原告诉讼主张的交通事故事实和涉案机动车浙Ｈ×××××号小型普通客车的投保事实无争议，本院对以上事实予以确认。被告周毅虽然在庭审中对交警部门认定其负事故全部责任提出异议，但并未提供相应的证据以推反交警部门的该认定意见，且其在交警部门作出的事故认定书上签字确认，应当认为其当时对交警部门的该认定意见并无异议，故本院对被告周毅就此提出的抗辩意见不予采纳，对交警部门的该认定意见予以确认。 二、关于原告吴克土诉讼主张的因涉案交通事故所产生的损失金额的认定 1、车辆损失：原告主张56520元。本院认为，原告为证明其车辆损失价值，向本院提供的由江苏律成评估鉴定服务有限公司作出的《评估鉴定咨询报告书》，该报告书出具的评估意见为原告涉案车辆在评估基准日的车辆价值，并未就该机动车因涉案交通事故损坏所产生的车损价值作出鉴定评估意见，据此，本院对该报告书不予采信。双方当事人在庭审中确认原告的该机动车已由浙江中通汽车销售服务有限公司修理完毕，本院对该事实予以确认。原告在庭审中提交了机动车维修发票2张及对应的《机动车维修结算单》2份；被告平安财保公司提供了定损报告一份，认为原告之车损价值应当按其定损报告确定，故对原告提供的该组证据不予认可。本院认为，被告平安财保公司提供的定损报告，并未经原告及修理单位确认，该报告仅体现了其公司之单方行为，故不能作为确认原告之车辆损失价值的依据；浙江中通汽车销售服务有限公司系原告与被告平安财保公司一致认可的车辆修理单位，被告周毅对此也未持异议，且原告提供的由该修理单位开具的修理费发票和《机动车维修结算单》能相互印证，故本院确认该组证据可以作为认定原告车辆损失价值的依据，本院据此认定原告车损价值为31120元。 2、拖车拆解费：原告主张其机动车因涉案交通事故受损后，先被就近送往江山市昌众汽车销售服务有限公司维修，该公司为预估所需的修理费用，对受损机动车进行了拆解，后因该公司提出的维修费昂贵，最终未让该公司进行实际修理，原告为此向该公司支付了拆解费用1500元。两被告对该事实并无异议，本院对此予以确认。本院认为，江山市昌众汽车销售服务有限公司虽未对原告车辆进行实际修理，但为预估所需的修理费而对车辆进行了拆解，该公司为此收取原告相应的拆解费用应属合理；双方当事人最终选择由开价相对低廉的修理单位对原告受损车辆进行维修，以节省车辆维修成本。综上，本院确认原告主张的该项损失属于其车辆因涉案交通事故受损产生的合理损失，本院对此予以认定。 3、交通费：原告主张涉案机动车系其做生易之必需交通工具，在其车辆受损修复期间，共花费了租车费7500元。本院认为，原告在庭审中仅向本院提交的由江山市平安汽车租赁有限公司开具的两张租车费发票，并未提供对应的汽车租赁合同，更未举证证明其租用汽车之必要性及所租用车辆之类型；且原告在庭后补充提交的《租车合同》上落款的合同签订时间为“2020年10月25日”，显然与事实不符。综上，本院对原告主张的该项损失不予认定。 4、误工费：原告主张误工费600元。本院认为，涉案交通事故仅造成原告财产损失，并无人身损害，故原告主张的该项损失因缺乏法律依据，本院不予认定。 5、鉴定费：原告主张因对其车辆价值委托鉴定，产生鉴定费5000元。本院认为，依据原告提供的由江苏律成评估鉴定服务有限公司作出的《评估鉴定咨询报告书》及相应的鉴定费发票一张，可以证明原告花费鉴定费5000元之事实；但由该报告书鉴定评估事项为原告机动车价值，并非该机动车因涉案交通事受损造成的车辆损失价值，故由此产生的鉴定费用与本案无关，本院对原告主张的该项损失不予确认。 6、诉讼费损失：原告主张因提起本案诉讼，产生诉讼费损失1988元。本院认为，诉讼费并不属于原告因涉案交通事故产生的合理损失范畴，该项费用由人民法院根据案件审理情况在双方当事人之间合理确定负担金额。 本院认为，涉案交通事故系两辆机动车之间发生的交通事故，本案属于机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，依法应当由机动车保险公司在交强险责任限额内进行赔偿；超过交强险限额部分，由侵权责任人及其商业三者险保险公司依法承担赔偿责任。本案中，由于原告吴克土在涉案事故中不负事故责任，故其因涉案交通事故产生的全部合理损失，依法应当由对方机动车一方负责赔偿。被告平安财保公司作为浙Ｈ×××××号小型普通客车保险公司，应当依照法律规定和保险合同约定承担相应的赔偿责任。由于本院确认的原告之合理损失全部在保险赔偿范围内，故被告周毅无需在保险赔偿范围外另行承担赔偿责任。综上，本院对原告吴克土合理有据之诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司在浙Ｈ×××××号小型普通客车投保的交强险和商业三者险保险责任限额内赔偿原告吴克土因涉案交通事故致其车辆受损所产生的损失合计32620元；限于本判决生效后三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告吴克土的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取814元，由原告吴克土负担506元、被告周毅负担308元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  张发水 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王敏芝