贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1494号上诉人（一审原告）：凯里市聚缘商贸城酒店，经营场所：贵州省凯里市国际商贸城第2幢第3、4、5层。经营者：孙泽成，男，1990年1月28日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：吴明星，贵州维律律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：凯里亿联国际商贸城有限公司，住所地：贵州省凯里市温州大道6号。法定代表人：陶兆虹，总经理。委托诉讼代理人：杨长瑛，贵州瀛黔律师事务所律师。上诉人凯里市聚缘商贸城酒店（以下简称：聚缘酒店）因与被上诉人凯里亿联国际商贸城有限公司（以下简称：亿联公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2019)黔2601民初3874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聚缘酒店上诉请求：依法判决撤销贵州省凯里市人民法院作出的（2019)黔2601民初3874号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实及理由：一、一审认定事实及适用法律错误。1、一审判决认定亿联公司具有直供电的权利是错误的。上诉人所交电费并非跟亿联公司购买用电，亿联公司收取电费只是代交行为，因此，供电合同约束的是聚缘酒店与供电企业，亿联公司对上诉人实施强行停电的行为属违法、侵权行为。2、退一步说，即使上诉人拖欠电费，仅是民事上的债权债务关系，亿联公司也不能用强行停电的违法方式维权。3、上诉人缓交电费系事出有因。一审判决认定亿联公司强行停电系行使不安抗辩权错误。4、根据《电力供应与使用条例》规定，只有供电企业才有权停电，同时根据《供电营业规则》第六十七条规定，除因故中止供电外，供电企业对用户停止供电应按规定程序办理停电手续。即使按照一审判决认定的亿联公司是转供电行为，根据《供电营业规则》第十四条规定。一审已查明上诉人与亿联公司并未签订任何协议，亿联公司只是代收电费，故其无权对原告强行停电。二、一审程序严重违法。本案由于上诉人使用的电表用电量出现成倍增加的异常情况，上诉人依法向一审法院提交了鉴定申请，要求对使用的电表是否合格进行司法鉴定。一审法院未予回应，草率作出判决，损害了上诉人的合法权益。事实上亿联公司安装在上诉人酒店上的电表本身就是淘汰的不合格电表，亿联公司才拒绝配合上诉人校对和鉴定。综上，应改判如上请求。亿联公司二审期间未提交书面答辩意见。二审庭询中口头答辩意见与其一审答辩意见相同。聚缘酒店向一审法院提出诉讼请求：１.判令被告立即向原告赔偿损失611616元（损失暂算至2019年6月15日），实际损失算至被告停止侵权为止；2.本案的保全费、诉讼费由被告承担。一审判决认定事实:聚缘酒店于2017年9月11日注册成立，系个体工商户，经营范围为住宿、餐饮、饰品销售、足疗服务。经营场所为凯里市国际商贸城第2幢第3、4、5层。该经营场所承租系聚缘酒店向房东饶再荣所租赁。聚缘酒店用其中的第4、5层做酒店，第3层做足疗。酒店于2017年10月开始营业，足疗于2018年4月开始营业。亿联公司成立与2012年12月20日，系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为房屋租赁经营管理、场地租赁经营管理、停车场经营管理；物业服务；小商品、百货、农特产品……销售。聚缘酒店的经营场所属于亿联公司物业管理的范围。因聚缘酒店的经营场所无法实现由供电企业直供到户，因而采取物业供电的方式转供电，即由亿联公司向聚缘酒店转供电，再将收取的电费交给供电企业。因聚缘酒店的用电量较大，聚缘酒店与亿联公司约定由亿联公司先供电，聚缘酒店后付费。2018年8月3日，因聚缘酒店欠付亿联公司水电费，经亿联公司催收，聚缘酒店的经营者孙泽成向亿联酒店出具了字据一份，该字据载明：“国际商贸城酒店欠凯里国际商贸城垫付叁拾叁万陆仟贰佰壹拾元，水费壹万叁仟叁佰肆拾肆元。欠方承诺2018年8月10日交壹拾伍万元给国际商贸城，前期已交伍万元，余下壹拾肆万伍仟伍佰伍拾肆元，分两次交清（9月30日前交清）。”2018年9月28日，亿联公司向聚缘酒店发出《通知》一份，该《通知》载明：“由于您酒店2018年8月前欠水电费199554元，截止9月9日，又欠水电费69390元，共计268944元。已电话通知您多次，也上门通知多次，即日起给予您酒店停止继续用电。请尽快交纳水电费。”2019年4月3日，亿联公司又向聚缘酒店的经营者孙泽成发出《停电通知》，该《停电通知》载明：“您使用的2栋3、4、5层401、501、301-307铺号，截止2019年3月20日已欠交公司水费18873元。电费384840元。请您在2019年4月3日17点前到公司财务室交清以上费用。逾期未交，公司将停止供电服务”。现聚缘酒店以亿联商贸城擅自停电造成损失为由提起诉讼。案件审理过程中，因当事人双方意见分歧较大，案经调解未果。一审法院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定完全履行自己的义务。本案中,亿联公司向聚缘酒店转供电，双方成立了供电合同关系，且双方约定由亿联公司先供电，聚缘酒店后付费。亿联公司履行了向聚缘酒店供电的义务后，聚缘酒店应当履行向亿联公司支付电费的义务。从聚缘酒店的经营者孙泽成向亿联酒店出具字据以及亿联公司向聚缘酒店发出《通知》《停电通知》等事实来看，聚缘酒店在亿联公司向其供电后，并未按约向亿联公司支付电费，多次拖欠电费。亿联公司在多次催缴无果的情况下，对聚缘酒店采取了停止供电的措施。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以终止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”的规定，聚缘酒店在亿联公司向其供电后，并未按约向亿联公司支付电费，且多次拖欠电费，经亿联公司多次催缴无果。聚缘酒店的该行为使亿联酒店相信聚缘酒店已经丧失或者可能丧失履行债务的能力，因而对聚缘酒店采取了停止供电措施，亿联酒店该行为属行使不安抗辩权，没有过错，不应当承担侵权赔偿责任。另，从聚缘酒店向本院提交的《对比表》来看，该表载明2018年4月至2019年4月期间的用电量及电费为：2018年3月的用电量为17200度，产生的电费为20208元；2018年4月的用电量为22220度，产生的电费为26664元；2018年5月的用电量为30900度，产生的电费为37080元；2018年6月的用电量为36830度，产生的电费为44196元；2018年7月的用电量为45950度，产生的电费为55140元；2018年8月的用电量为20290度，产生的电费为24348元；2018年9月的用电量为20290度，产生的电费为24348元；2018年10月的用电量为29800度，产生的电费为35760元；2018年11月的用电量为65130度，产生的电费为78156元；2018年12月的用电量为97350度，产生的电费为116820元；2019年1月的用电量为115410度，产生的电费为138492元；2019年2月的用电量为42810度，产生的电费为51372元；2019年3月的用电量为25032度，产生的电费为25032元。从上述数据看，用电的小高峰在2018年的6月、7月、8月三个月份，用电的高峰在2018年12月、2019年1月、2019年2月，2019年3月份用电量开始回落。这符合夏季天气炎热，用电量小幅增加，冬天天气湿冷，用电量大幅增加的用电规律常识。综上，一审法院判决：驳回凯里市聚缘商贸城酒店的诉讼请求。案件受理费减半收取4958元，由凯里市聚缘商贸城酒店承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明认定一致，本院予以确认。本院认为，综合双方的诉辩主张和事实理由，归纳二审争议焦点为：1、案涉合同的性质和效力？亿联公司是否有权中止供电？2、一审法院未予鉴定是否违反法定程序？关于焦点1，聚缘酒店上诉主张亿联公司属代供电企业收取电费，供电合同仅约束聚缘酒店与供电企业。对此，国务院根据《中华人民共和国电力法》制定并颁布的《电力供应与使用条例》第二十条第二款规定：在公用供电设施未到达的地区，供电企业可以委托有供电能力的单位就近供电，非经供电企业委托，任何单位不得擅自向外供电。中华人民共和国电力工业部发布的《供电营业规则》第十四条规定：用户不得自行转供电。在公用供电设施尚未到达的地区，供电企业征得该地区有供电能力的直供用户同意，可采用委托方式向其附近的用户转供电力，但不得委托重要的国防军工用户转供电。委托转供电应遵守下列规定：1、供电企业与委托转供户（以下简称转供户）应就转供范围、转供容量、转供期限、转供费用、转供用电指标、计量方式、电费计算、转供电设施建设、产权划分、运行维护、调度通信、违约责任等事项签订协议。2、转供区域内的用户（以下简称被转供户），视同供电企业的直供户，与直供户享有同样的用电权利，其一切用电事宜按直供户的规定办理。5、委托的费用，按委托的业务项目的多少，由双方协商确定。由以上规定可知，形成转供电关系，必须经供电企业委托有供电能力的直供用户单位（转供户）转供电给附近的用户（被转供户），签订转供电协议，并给付转供户一定的委托转供费用。而本案中，亿联公司明确是直接供电给聚缘酒店，确认与供电公司并未签订转供电协议，否认其受供电公司委托供电，同时亦未收取转供费用，且案涉酒店房屋位于供电公司的直供电范围，故不符合上述规定的转供电合同关系特征。事实上，聚缘酒店的用电系从亿联公司电网接入，由亿联公司供电，电费也是直接由亿联公司收取，且中止供电及停电前的通知均是由亿联公司作出，故双方行为符合《中华人民共和国合同法》第一百七十六条规定，虽未签订书面合同，但已形成事实上的供用电合同关系。因此，一审判决认定案涉合同为有效的供用电合同，并无不当。关于亿联公司是否有权中止供电的问题。如前所述，因亿联公司与聚缘酒店形成了事实上的供用电合同关系，按照双方先供电，后付款的约定，亿联公司已按约先行供电，但聚缘酒店在接到催交通知后并未按期交纳电费，出具承诺后仍未履行，故亿联公司在送达中止供电通知后的行为，符合《中华人民共和国合同法》第一百八十二条“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。”的规定，并非构成侵权。上诉人明确要求亿联公司对其承担侵权损害赔偿责任，没有事实和法律根据，本院不予支持。关于焦点２，本案中，聚缘酒店以电表用电量陡增申请对电表质量进行鉴定，以此作为拒交电费的原因，进而证明亿联公司中止供电违法。但前述分析已证聚缘酒店有关侵权理由不能成立，故其电表质量的鉴定事项与本案待证事实并无意义。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，一审法院未予准许，亦无不当。综上所述，聚缘酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9916元，由凯里市聚缘商贸城酒店负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  郑厚祥审判员  刘志红二〇二〇年五月十八日法官助理马浩菱书记员顾静玲