河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1918号 上诉人（原审被告）：沧州通泰泛海房地产开发有限公司，住所地:河北省沧州市新华区建设南大道6号，统一社会信用代码：91130902695854212J。 法定代表人：孝金海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高晓飞，河北海岳律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：***，男，1954年10月3日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：钊国莲，女，1955年12月30日出生，汉族，住址同上，系***妻子。 委托诉讼代理人：皮景明，沧县通达法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：吴会兰，女，1963年1月30日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 上诉人（原审原告）：吴志新，男，1964年11月4日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：吴会兰，系吴志新姐姐。 被上诉人（原审原告）：吴志华，男，1956年11月3日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：李改民,女,1956年3月26日出生,汉族,住址同上,系吴志华之妻。 上诉人沧州通泰泛海房地产开发有限公司（以下简称通泰公司）、***、吴会兰、吴志新因与被上诉人吴志华合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人通泰公司的委托诉讼代理人高晓飞、被上诉人***的委托诉讼代理人钊国莲、皮景明，上诉人吴会兰同时作为上诉人吴志新委托诉讼代理人，被上诉人吴志华及其委托诉讼代理人李改民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人通泰公司的上诉请求：一、撤销沧县人民法院(2019)冀0921民初188号民事判决书第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审判决通泰公司支付房屋、屋内物品及全部地上物损失款1100000元错误。通泰公司与吴志华签订的物品损害赔偿协议（金额为1100000元）,吴志华早已表示该协议作废，同时吴志华将款项退回通泰公司，也以实际行动表明协议无效，所以原审认定此协议真实有效错误。既然原审援引物权法、侵权责任法的相关规定来裁判本案，那么理应核查室内物品详细情况，据实核算物品损失数额，而不应将无效协议作为认定被上诉人损失的依据。综上，请求二审法院依法查明案件事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 上诉人***、吴会兰、吴志新的上诉请求：1、撤销(2019)冀0921民初188号民事判决书中第三项判决，改判支持上诉人一审起诉状中全部诉讼请求。（比原审判决增加2004132元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审过程中上诉人主张的480万元补偿款是一个不可分割的主体，一审法院没有理由将其分裂成两个部分。（1）、在(2014)运民初字第2091号、（2015）沧民终字第504号、（2015）运民初字第1655号、（2016）冀09民终2163号，对本案所涉三个协议效力进行诉讼的一、二审诉讼中，被上诉人均认可对上诉人的补偿就是480万元，这480万元是不可分割的。如在2014年11月19日【（2014）运民初字第2091号】运河区人民法院庭审笔录第4页、10-11页均作了这样的描述。（2）、2016年7月3日，上诉人在给沧州市中级人民法院提交的申请中，也明确要求：吴志华与被上诉人在2013年7月14日签订总计480万元的补偿协议，要求人民法院认定协议有效。而沧州市中级人民法院(2016)冀09民终2163号民事判决书载明2013年7月14日签订的协议有效。（3）、全部案涉三个协议均于2013年7月14日签订，从1695868元到2004132元这种小数的出现就是为了凑成吴志华与被上诉人双方均认可的480万元。（4）、该480万元由被上诉人就本案所涉三个协议曾于2013年7月19日，以430万元、50万元两笔予以支付，且在沧州银行转账支票存根上盖有通泰公司的印章，收据上注明为房屋拆迁补偿款。（5）、该480万元也是被吴志华一并退给被上诉人的，退款时间分别为2016年1月29日退回360万元，2016年2月23日退回120万元，吴志华之所以最后退回120万元，是因为吴志华想扣留个人的份额后只将三上诉人的钱退回。从以上事实可以看出该480万元是不可分割的，一直是在同一主体间同出同进。2、一审法院认为吴志华与第三方沧州飞泰建筑劳务有限公司签订的2004132元的补偿协议是另一法律关系而不予支持是错误的。因为沧州飞泰建筑劳务有限公司系通泰公司关联单位，该协议是通泰公司认可后由飞泰代签的，该协议签订的后果是由通泰公司承担的。这一点从前述中提到的480万元均由被上诉人支付，该480万元同出同进，以及在所有诉讼中，被上诉人均认可双方签订了三个协议，共计480万元的事实足以证明。所以，该2004132元的协议虽然是与沧州飞泰建筑劳务有限公司所签，但与另两个协议是同一法律关系，不能分裂。3、一审法院认为吴志华将2004132元退回泛海，该协议归于无效，没有事实依据和法律依据。（1）、吴志华作为受补偿人之一在没有三上诉人授权的情况下与通泰公司签订了该协议，但该协议的受益人是吴志华及所有上诉人，在上诉人追索该款的过程中，吴志华为了免于自己的责任，将款暂时退回的行为是无效的，该款是全部权利人的。一人的行为显然是无效的，且这一行为也并非出自吴志华“自己不要钱了”这一本心。一审法院将吴志华无效行为认定为协议无效，视为放弃自身权利，显然是对法律的曲解。（2）、该认定也说明一审法院的内心是矛盾的，他前面称该协议不是与泛海签订，与另两个协议不是同一法律关系，同时又认可将钱退给通泰公司的行为就是放弃权利，那么如果认定该笔钱应该是“飞泰”的，凭什么通泰公司支付给吴志华，吴志华又退给通泰公司？另该钱与另两笔同时退给了通泰公司，一审人民法院怎么不认定上诉人等全部放弃权利呢？为什么还支持了另两笔呢？上诉人一方一直为480万元而奔波，何来放弃之说？而沧州市中级人民法院（2016）冀09民终2163号生效的判决早已认定2013年7月14日签订的三个协议有效。所以，二审法院应当撤销一审判决中的第三项，支持上诉人480万元的完整主张。 被上诉人吴志华辩称，吴志华诉讼请求和一审一样。吴金城房屋拆迁款1691868元一份2013年7月14日所签，其他两个协议并不是吴金城房屋拆迁款。其他拆迁款应有三上诉人继续以合法“授权人”身份向通泰公司索要700万余款，差一万也不行。（因为三原告上诉人一直说开发商同意给了700万拆迁款差一万没成）。一、吴志华与沧州飞泰建筑劳务有限公司所签阻工协议2004132元与本案无关。首先，沧州飞泰建筑劳务有限公司并不是通泰公司下属公司，也不曾为合同纠纷中第三方或被告方。该协议与本案无关。其次，原告上诉人和被告上诉人历次诉讼中与沧州飞泰建筑劳务有限公司并不是诉讼关系，所以，与其他上诉人无利害关系，不是房屋拆迁款。中院（2016）冀09民终2163号民事判决并无关系。二、本人所说480万是说当时的（不是现在能拿来和大家一起分配的总的款额，这并不是吴金城名下房屋拆迁款的数额）房屋拆迁款由城市房屋拆迁执行标准计算得来，不是任何人随意加的。三、关于物品损失赔偿《协议》110万元，是由于认为破坏造成家具家电财物等商品、现金丢失损坏计价得来，不是房屋拆迁款，受到损失的东西照价赔偿，这不代表吴金城房屋估价中的拆迁款。一审判决第二项已说明，但应表明按个人损失多少或比例返还给受损失的人，损失的东西有多少是多少，但不是返还拆迁款。四、三原告上诉人已声明，本人2013年7月14日所签三个协议并不代表吴金城及原告上诉人，不是受委托人，故不能拿吴志华与其他人所签协议都视为吴金城名下房屋拆迁款。特别是沧州市中级人民法院（2016）冀09民终2163号判决书第11-12页对7月3日三原告上诉人提交的声明是这样的“共同决定对吴志华与沧州通泰泛海房地产开发有限公司签订的房屋拆迁补偿协议的行为予以追认”明确“同意吴志华与沧州通泰泛海房地产开发有限公司签订的协议有效”，没有包括飞泰公司。五、特别提示法院审判员，物品损失110万元中，不光是父亲吴金城的还有其他人的，应按相应比例返还给个人。不能作为拆迁款列支，避免按遗产分割造成纠纷。 ***、吴会兰、吴志新针对通泰公司的上诉辩称，通泰公司的上诉主张不具有事实依据，本来***、吴会兰、吴志新在一审的诉讼中诉求通泰公司就其三个早已被中院确认有效的“拆迁补偿安置协议”中所涉共款480万元予以支持，而一审法院却将三个不可分割的协议错误的解体，所以才导致通泰公司欲沿着一审法院的错误思路，向更深一步拓展，企图达到将其补偿款变得少之再少的目的，可见通泰公司不仅在房屋拆迁过程中利用不法手段进行暴力拆迁，而且连自己认可、法院确认有效的“拆迁补偿安置协议”都想撕毁，岂不太过分了吗？通泰公司在第一次支付补偿款时，分两笔支付给***、吴会兰、吴志新一方的480万元，一笔是430万元，一笔是50万元，并且其支票存根上载明“拆迁补偿款”字样，另外无论是从三个协议分别议定的具体补偿款数额其零整合并后正好是480万元，还是从通泰公司分两笔支付该补偿款其任何一笔款项的数额，也没有与三个协议中任何一个协议中的钱数相对应的情形来看，***、吴会兰、吴志新在一审诉讼和二审上诉所涉的三个协议是不可分割的，通泰公司以吴志华将钱款退回的事实来认定110万元的这份协议无效是错误的，而吴志华并非是单独将110万元退给通泰公司的，而是将三个协议的总钱数480万元分两笔退回的，难道这三个协议都表明无效吗？再看吴志华两笔退款的情形：第一笔是360万，时隔数日后又退回120万，共计退款480万元，显然是兄妹共四位，第一笔退款360万元正好是除退款人吴志华以外的三兄妹的应得份额，第二笔退款是120万元，正好够退款人吴志华本人应分得的部分，通过这个退款事实，完全能说明三个协议的一体性，关于吴志华全额将钱退回给通泰公司的真实原因在这里不必多说，通过***、吴会兰、吴志新在一审庭审时所举证的沧州市运河区人民检察院立案调查的资料中完全可以显明，其退款行为并非是主动，况且通泰公司在（2014)运民初字第2091号、(2015）运民初字第1655号、(2016）冀09民终2163号案件的庭审过程中均已辩称其案件所涉三个协议的480万元款项为补偿给***、吴会兰、吴志新一方的拆迁补偿款。综上，通泰公司的上诉主张无事实依据，更不具有法律依据，请求贵院对其上诉主张予以驳回。 通泰公司针对***、吴会兰、吴志新的上诉辩称，涉案所谓的480万元从始至终不是一个整体，该问题在一审法院已经查明，其是由三个相互独立协议组成的，三份协议反映的法律关系与协议主体各不相同。其中飞泰公司的协议是吴志华与飞泰公司形成的，该协议签订的目的是飞泰公司排除妨碍加快拆迁的进程，且吴志华一方已经明确作废，该协议反映的事实与本案调查的问题没有直接的关联性，其他上诉人***等将自身作为飞泰公司的受益人，无事实和法律依据。至于本案中涉案钱款的来往走向不能反推出其所代表的协议性质以及背后的法律关系。原审法院对此协议的处理并无不当。 ***、吴会兰、吴志新一审法院起诉请求：1、判令通泰公司履行2013年7月14日签订的480万元的拆迁补偿安置协议，支付480万元补偿款及利息；2、诉讼费用由通泰公司承担。2018年4月23日，***、吴会兰、吴志新申请追加吴志华为共同原告参加诉讼，吴志华一审诉讼请求为：1、不同意***、吴会兰、吴志新的诉讼请求；2、请求法院判令通泰公司支付***、吴会兰、吴志新、吴志华房屋拆迁补偿款1695868元。 一审法院认定事实：本案所涉房产为***、吴会兰、吴志新、吴志华的父母吴金城、刘云静所有，位于沧州市南门里崇兴里4号，砖瓦结构，土地使用证号为“沧市国用（华）字第Ｂ（二）--③号”房产证号为：沧私字××号，土地使用权面积280.66平米，房屋建筑面积在吴金城、***、吴会兰、吴志新提起的（2015）运民初字第1655号案件中自认为152.56平米，在吴志华与通泰公司签订的“城市房屋拆迁补偿协议”中为178.36平米。平房，独门独院，正房7间被隔成两个院子，2间配房。四至为东至运输队，南至龚士珍，西至伙巷，邻李连生，北至伙巷，邻李梅、孟宪行。***、吴会兰、吴志新、吴志华之母刘云静于2001年去世。***、吴会兰、吴志新、吴志华之父吴金城于2016年1月14日去世。自2010年开始，通泰公司在以上房屋所在区域实施拆迁，2013年7月14日，通泰公司与吴志华先后签订“城市房屋拆迁补偿协议”及房屋、室内物品及全部地上物品的损害赔偿的“协议”，进行了房屋拆除，使用了该土地。“城市房屋拆迁补偿协议”中拆迁人为通泰公司，被拆迁人为吴金城，双方对本案所涉房屋基本情况进行确定并协定该房屋补偿补助款为1695868元，吴志华在乙方处签字；关于房屋、室内物品及全部地上物品的损害赔偿的“协议”，甲方为通泰公司，乙方为吴金城，内容为：由甲方一次性给付乙方房屋、室内物品及吴金城家现有全部地上物品等各项损失赔偿款及其它所有费用共计1100000元，吴志华在乙方处签字；同日，吴志华与沧州飞泰建筑劳务有限公司签署协议一份，内容为：“为保证我承包的荷花池项目区域内的工程顺利进行，我自愿无偿付给乙方现金2004132元”。通泰公司于2013年7月19日将4800000元支付给了吴志华并在开庭时陈述以上笔款项均由其出具。另查明，与***、吴会兰、吴志新、吴志华父母房屋相邻的张玉云的房屋，土地使用权面积为287.90平米，房屋建筑面积为109.11平米，拆迁时，拆迁补偿总额为1743330元，已全部履行完毕。另查明，2014年，吴金城以吴志华、通泰公司为被告诉至沧州市运河区人民法院，要求判令：1、吴志华、通泰公司于2013年7月14日签订的“拆迁补偿安置协议”无效。2、通泰公司将土地退还给吴金城，房屋恢复原状。2015年1月28日，沧州市运河区人民法院作出（2014）运民初字第2091号判决书，认定吴志华、通泰公司签订拆迁补偿安置协议的行为构成表见代理，吴志华的代理行为有效。吴金城不服该判决，提起上诉。该案被沧州市中级人民法院发回重审。在重审过程中，沧州市运河区人民法院追加***、吴会兰、吴志新为原告。2015年11月9日，沧州市运河区人民法院出具（2015）运民初字第1655号民事判决书，认为吴志华仅以自己的名义与通泰公司签订协议，且未向通泰公司出具该房屋产权其他共有人的书面授权手续及户口本、房产证，通泰公司多次与吴金城一家协商，知道或应当知道吴志华根本无权代表该套房屋全部所有人订立该份拆迁协议，判决：吴志华、通泰公司于2013年7月14日签订的“拆迁补偿安置协议”无效，驳回了原告其它诉讼请求。2015年12月18日，吴金城、***、吴会兰、吴志新因对被驳回了其它诉讼请求，不服一审判决，提起上诉。同时通泰公司不服一审判决，也提起上诉，上诉请求为依法撤销原审判决第一项，改判拆迁补偿安置协议有效。2016年1月14日吴金城病故。2016年1月29日，吴志华向通泰公司汇款3600000元，2016年2月23日，吴志华向通泰公司汇款1200000元。2016年7月3日，***、吴会兰、吴志新向中院出具书面声明一份，对吴志华与通泰公司之间签订的补偿安置协议的行为予以追认，同意吴志华与通泰公司签订的协议有效。吴志华对该声明表示，不同意追认协议有效。该协议签订时其没有代理权，并且已将房款全部退回，事实无法挽回，只有和通泰公司协商。以前关于其本人的主张与本次主张不一致的，以本次主张为准。2016年8月14日，沧州市中级人民法院出具（2016）冀09民终2163号民事判决书，判决第三项内容为：“被上诉人吴志华与上诉人沧州通泰泛海房地产开发有限公司于2013年7月14日签订的关于南门里崇兴里4号房地产的＇拆迁补偿安置协议＇有效”。 一审法院认为，所有权是物权，是占有、使用、收益和处分的权利，物权的设立需经登记。***、吴会兰、吴志新主张被拆迁房屋面积为397平米，提交调解笔录一份，证据不足，与以前提交到法院的起诉状、上诉状中己方的陈述也不一致，不予采信，对以上***、吴会兰、吴志新关于其被拆迁房屋面积为397平米的诉讼请求不予支持。关于拆迁补偿安置款，在***、吴会兰、吴志新出具书面声明，对吴志华与通泰公司之间签订的补偿安置协议的行为予以追认前，吴志华将所得款项全部退回至通泰公司，应视为对权利的共同放弃，该行为不违反法律强制性规定，合法有效。现***、吴会兰、吴志新、吴志华就涉案房屋拆迁的损失诉至法院，应重新核定当事人就该房屋的应得款项。***、吴会兰、吴志新称沧州市中级人民法院出具的（2016）冀09民终2163号民事判决书明确判决了吴志华与通泰公司的三个协议均有效，拆迁补偿款应为4800000元。经审查，该判决书为生效法律文书，对该判决书予以采信。该判决书判决主文第三项内容为：“被上诉人吴志华与上诉人沧州通泰泛海房地产开发有限公司于2013年7月14日签订的关于南门里崇兴里4号房地产的‘拆迁补偿安置协议’有效”。通过三个协议的用章可以看出吴志华与通泰公司只签订了两个协议，另一协议涉及第三方飞泰建筑劳务服务公司，系另一法律关系。从字面上理解，该判决书判决主文第三项内容与***、吴会兰、吴志新所称不符，对***、吴会兰、吴志新关于该判决书已确定拆迁补偿款应为4800000元的诉称不予支持。通泰公司提交吴金城及其邻居张玉云“城市房屋拆迁补偿协议”两份，证实***、吴会兰、吴志新、吴志华之父吴金城房屋拆迁补偿总额为1695868元，张玉云的拆迁补偿总额为1743330元，张玉云房屋情况与本案所涉被拆迁房屋情况相近且补偿款已履行完毕，故补偿款应相近。参照张玉云房屋补偿情况，本着公平原则，结合吴金城的“城市房屋拆迁补偿协议”，对***、吴会兰、吴志新、吴志华关于该判决书中‘拆迁补偿安置协议’所涉的房屋损失为1695868元的诉讼请求予以支持，认定本案所涉房屋拆迁补偿总额为1695868元。2013年7月14日，吴志华与通泰公司签订的内容为:“由甲方一次性给付乙方房屋、室内物品及吴金城家现有全部地上物品等各项损失赔偿款及其它所有费用共计1100000元”的协议，内容真实有效，通泰公司虽不愿就该部分损失一并赔偿，但本案所涉被拆迁房屋在未搬迁时即强拆，造成的屋内物品的损失，通泰公司理应予以赔偿。为避免当事人的讼累，对***、吴会兰、吴志新关于该协议中所涉及到的通泰公司支付损失赔偿款1100000元的诉讼请求予以支持。2013年7月14日，吴志华与沧州飞泰建筑劳务有限公司签订的协议，内容为：“为保证我承包的荷花池项目区域内的工程顺利进行，我自愿无偿付给乙方现金2004132元”。通过该协议的内容可以看出：该笔款项是吴志华因阻工而获得的赔偿，随着吴志华将全部款项汇回至通泰公司，该协议归于无效。***、吴会兰、吴志新关于该部分的诉讼请求无法律依据，不予支持。***、吴会兰、吴志新、吴志华长期因房屋补偿款未达成一致意见，通泰公司于2013年7月19日将4800000元支付给了吴志华，2016年1月29日、2月23日，吴志华将该笔款项汇回至通泰公司处，视为对自身权利的放弃，***、吴会兰、吴志新未能举证证明至今未获得赔偿款项是因为通泰公司过错行为造成，故对***、吴会兰、吴志新关于利息的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、沧州通泰泛海房地产开发有限公司赔偿***、吴会兰、吴志新、吴志华房屋拆迁补偿款1695868元；二、沧州通泰泛海房地产开发有限公司赔偿***、吴会兰、吴志新、吴志华因房屋拆迁造成的房屋、屋内物品及全部地上物品损失款1100000元。三、驳回***、吴会兰、吴志新、吴志华的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45200元，由***、吴会兰、吴志新、吴志华负担16033元，由沧州通泰泛海房地产开发有限公司负担29167元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终2163号生效民事判决载明“上诉人***、吴会兰、吴志新向一审法院起诉请求：一、依法判决二被告于2013年7月14日签订的关于南门里崇兴里4号房地产的“拆迁补偿安置协议”无效；二、依法判决被告沧州通泰泛海房地产开发有限公司将南门里崇兴里4号土地使用证为‘沧市国用（华）自第B（二）-③号’用地面积为280.66平方米的土地退还给原告，并将房屋所有权证号为沧私字第15304号的建筑面积为152.56平方米砖木结构的7间房屋恢复原状；三、诉讼费用由被告承担”。同时，河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终2163号生效民事判决亦载明“本案中，上诉人***、吴会兰、吴志新在二审过程中出具书面证明，对被上诉人吴志华与上诉人通泰泛海房地产公司之间签订房屋拆迁补偿安置协议的行为予以追认，是对自己权利的处分行为，且不违反法律强制性规定，依法应当予以准许。由于涉案房屋的共有人对被上诉人吴志华签订房屋拆迁安置补偿协议的行为进行了追认，故吴志华与通泰泛海房地产公司之间签订的房屋拆迁安置补偿协议为有效协议。又由于上诉人***、吴会兰、吴志新已追认了房屋拆迁安置补偿协议的有效性，其主张恢复原状的上诉请求，与其声明内退相矛盾，故对该上诉理由本院不予支持。上诉人通泰泛海房地产公司主张房屋拆迁安置补偿协议有效的上诉请求，由于上诉人***、吴会兰、吴志新的追认行为，本院予以支持”。 本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。已为人民法院发生法律效力的判决所确认的事实，当事人无须举证。河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终2163号生效民事判决认定“被上诉人吴志华与上诉人沧州通泰泛海房地产开发有限公司于2013年7月14日签订的关于南门里崇兴里4号房地产的‘拆迁补偿安置协议’有效”，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款之规定“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议”，“拆迁人”通泰公司与“被拆迁人”吴金城之间由吴志华签字的2013年7月14日《城市房屋拆迁补偿协议》已为河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终2163号生效民事判决确认有效，通泰公司应当按照该协议给付补偿款。 2013年7月14日，甲方通泰公司与乙方吴金城之间由吴志华签字的《协议》，该《协议》载明“在荷花池项目拆迁范围内，被拆迁户吴金城房屋遭到不明身份人员破坏，在房屋损害过程中，导致断水、断电及房屋内家电和其他物品受到损害，并影响出行，使吴金城在经济和精神上受到一定损失和伤害。甲方为尽快推进项目建设，本着人道主义精神，经甲、乙双方协商，由甲方一次性给付乙方房屋、室内物品及吴金城家现有全部地上物品等各项损失赔偿款及其他所有费用共计壹佰壹拾万元整”，本案《协议》内容可以证实通泰公司因被征收房屋及室内物品损害而与被征收人达成的协议，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条之规定“采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁，造成损失的，依法承担赔偿责任；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予处分；构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚”，故本案《协议》属于房屋征收补偿的范围，因涉案被征收房屋及物品均已灭失，且灭失原因不能归责于被征收人，依照公平原则，通泰公司应当按照其与被征收人之间达成的《协议》承担给付义务。 对于吴志华与沧州飞泰建筑劳务有限公司签订的《协议》，该协议载明“为保证我承包的荷花池项目区域内的工程顺利进行，我自愿无偿付给乙方现金贰佰万零肆仟壹佰叁拾贰元整”，因沧州飞泰建筑劳务有限公司并非本案当事人，根据合同相对性原则不能在本案一并处理，一审法院认定“通过该协议的内容可以看出：该笔款项是原告因阻工而获得的赔偿，随着吴志华将全部款项汇至回泛海公司，该协议归于无效”不当，本院予以撤销该内容。***、吴会兰、吴志新主张通泰公司应按照该协议履行支付义务的主张不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审法院虽认定内容存在瑕疵，但裁判结果正确，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”，本院已予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37533元，由上诉人***、吴志新、吴会兰负担22833元，由上诉人沧州通泰泛海房地产开发有限公司负担14700元。 本判决为终审判决。 审判长  毕文娟 审判员  穆庆伟 审判员  葛淑红 二〇二〇年五月七日 书记员  张军莉