四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终244号 上诉人（原审原告）：寇永芳，女，1933年10月12日出生，汉族，住四川省苍溪县。 上诉人（原审原告）：刘恩珍，女，1967年3月4日出生，汉族，住四川省苍溪县。 上诉人（原审原告）：李帅，男，1992年9月7日出生，汉族，住四川省苍溪县。 上列三上诉人的委托诉讼代理人：邓琴，四川汉能律师事务所律师。 上列三上诉人的委托诉讼代理人：刘明祥，四川致中吉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川易达建筑工程有限公司，住所地四川省剑阁县下寺镇修城园区（明珠时光城小区9幢11楼4号）。 法定代表人：梁正发，总经理。 委托诉讼代理人：张鸣，四川达权律师事务所律师。 上诉人寇永芳、刘恩珍、李帅因与上诉人四川易达建筑工程有限公司（以下简称“易达建筑公司”）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2019）川0824民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 寇永芳、刘恩珍、李帅上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判由被上诉人承担全部赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院对本案事故赔偿责任的比例划分为同等责任是明显错误，死者李某对本次事故的发生没有过错，因此不应当承担责任，应由被上诉人承担全部责任。本案中李某对白天施工的道路情况并不知情，更不知有一辆罐车停在施工处，该道路系李某回家唯一一条人车均可以通行的路线，并无其他合理路线可以绕行。李某缓慢推车经过事发路段，无论再怎么谨慎小心，也未能避免事故的发生，其对本次事故并没有任何的过错。二、一审法院对案件事实认定不清，被上诉人并未设立安全警示牌，即使设立有，但也未尽到保护警示标志和维持安全措施的义务，且适用法律错误。本案系特殊侵权，应由被上诉人举证已设置明显标志和采取安全措施，且尽到保护警示标志和安全设施的义务。而本案事故发生系夜间，并未看见有安全警示牌，被上诉人所举的证据显示事故发生第二天的情况，该警示牌系被上诉人事故发生后设立的，更主要是被上诉并未采取有效的足以阻止事故发生的安全防护措施，施工人员还将罐车停放在道路上，给受害人留下紧靠崖边几十公分的通道，采取的防护措施不当才造成事故的发生。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 易达建筑公司针对寇永芳、刘恩珍、李帅的上诉辩称：李某自身有很大的过错，其居住在当地，应当清楚案涉工程是封闭进行施工的，也设置有警示标志，但其仍然冒险通行。而事发路段也并非李某回家的唯一通行路段，是可以绕行的。故上诉人的上诉理由不能成立。 易达建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审事实不清。一审中，上诉人提供证据证明施工路段已由苍溪县交通运输局、苍溪县公安局发布通告进行断道施工，禁止车辆及行人通行。上诉人在施工路段的两端设置警示牌，并停放机械和车辆阻止其他车辆和行人通行。且在事发前通知了李某所在村组的干部挨家挨户进行了通知不能在施工路段通行。上诉人已经尽到了足够的安全注意义务，并采取了相应的措施。本案事故的发生系李某不顾交通管制的通告，不对上诉人设置警示牌和封堵行为引起注意，不进行安全绕道通行，在施工路段已经停放罐车阻断通行的情况下仍然冒险强行通行所致。二、一审程序不合法。一审庭审后，上诉人与被上诉人均补充提供了证据，其中上诉人提供证据证明事发路段不是李某回家的唯一通道，被上诉人提供证据证明寇永芳生育子女情况。一审法院未经质证即认定被上诉人的证据，但又不认定上诉人提供的证据。三、一审判决错误。本案中，施工现场是由苍溪县交通运输局和公安局依职权进行交通管制，不具备通行条件，上诉人不负有对通行的管理义务，上诉人只须尽到通常的警示和阻止通行的义务即可排除和防范风险，不能以结果发生来推定上诉人的措施不是安全措施及没有避免安全事故的发生，从而应当承担过错赔偿责任。上诉人已履行了法定义务和职责，对损害后果的发生没有过错，且事发地点与上诉人的行为没有内在联系和因果关系，上诉人在本案中不承担任何责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 寇永芳、刘恩珍、李帅针对易达建筑公司的上诉辩称，1、一审已查明事发地点属于上诉人的施工范围；2、设立警示标志及通告不能规避上诉人的责任，作为施工方还应当履行相应的安全防护措施，防止危险事故的发生；3、虽然通行路段可以绕行，但是绕行的路段要经过他人的院坝，且当时也在进行施工，并不方便通行。故上诉人的上诉理由不能成立。 寇永芳、刘恩珍、李帅向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告损失712224元（死亡赔偿金664320元，被抚养人生活费15904元，精神抚养慰金30000元，交通费2000元）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2019年4月8日，苍溪县交通运输局、苍溪县公安局发布关于苍溪县江南七彩田园至寻乐书岩连接道路建设工程实行交通管制的通告，管制时间为2019年4月20日8:00起至2019年12月20日24:00止，交通管制方式为断道施工，禁止车辆及行人通行。 2019年5月24日，被告与苍溪县农村公路规划建设管理中心签订苍溪县江南七彩田园至寻乐书岩连接道路建设工程（二标段）施工合同，合同签订后被告便开工修建。 2019年7月，被告施工至原告住房前。被告在施工路段设置了“道路施工、禁止通行、路面塌方、禁止通行”等警示牌。由于原告房前不远处的道路垮塌，被告建修高衡重式路肩墙。为修建墙基础，被告将路边挖成约8米高大约90度的直坡，并将一辆罐车停放在公路上，罐车距公路边约1米左右。2019年8月20日20点左右，死者李某（系原告寇永芳之子、原告刘恩珍之夫、原告李帅之父）与刘恩珍骑三轮电动车回家，在接近垮塌路段时，刘恩珍下车，李某骑车冒险通过，李某从被告停放的罐车旁人车翻于路边下被告修建的高衡重式路肩墙基础上受伤。原告受伤后，当即被送至苍溪县人民医院抢救、诊断为：1、肝脏破裂；2、失血性休克；3、腹腔大量积血；4、右侧肋骨骨折伴右肺挫伤。次日凌晨1:25分，李某经抢救无效死亡。原告支付医疗费13575.57元。2019年8月23日，被告向原告支付李某医疗费、丧葬费等50000元。 另查明，原告寇永芳生有李廷学、李晓会、李某、李晓勤四个子女。 诉讼中，原告提供了李某从2012年以来在新疆石河子市的暂住证、山东等地务工的银行发放工资记录，以及村、组证明李某未从事农业生产、在城市务工的证明。 本案审理过程中，原告变更请求赔偿数额为：死亡赔偿金664320元、被抚养人生活费15904元、精神抚慰金30000元、交通费2000元、医疗费13575.60元、丧葬费32358.5元，合计758158.10元。 一审法院认为，被告在死者居住地附近进行地面公路施工，设置了安全警示牌，尽到了一定的注意义务。但被告施工时将路边挖成近90度的坡度，将罐车停放在公路上，留下一窄道，增加了事故发生造成严重损害的风险。被告未采取其他安全防范措施，有效阻止人车通行，避免安全事故的发生，以致死者李某在通行时发生翻车事故，造成李某死亡，被告应承担赔偿责任。死者李某在设置了安全警示标志、也明知被告在进行地面施工，仍冒险通过危险路段，造成自身翻车受伤，经抢救无效死亡，也应承担相应的责任。死者李某虽为农村户口，但近年来未从事农业生产，而是在城市务工和居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，因此其损害赔偿标准以城镇居民的相关标准计算。 关于原告的请求和各项赔偿费用计算的问题，一审法院认定如下：1、医疗费13575.57元；2、丧葬费32358.5元；3、被抚养人生活费15904元；4、死亡赔偿金664320元；5、精神抚慰金30000元；6、交通费酌情确定1000元。共计757158.07元。 综上，造成李某死亡，被告和李某均有过错，根据过错程度，被告对李某死亡造成的损失承担50%的赔偿责任，即757158.07元×50%=378579.04元，被告已支付的50000元应予减扣，其余损失由原告承担。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第九十一条之规定，判决如下：被告四川易达建筑工程有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告寇永芳、刘恩珍、李帅因亲属李某死亡的医疗费、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费共计328579.04元。 本院二审期间，当事人未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，当事人在一审程序中提供证据，应当在法律规定的期限内提出。一审法院对易达建筑公司庭审后提供的证据不予采纳，符合相关法律规定。另，寇永芳生育子女情况，一审法院在庭审中进行了查明，易达建筑公司对此未提出异议，一审法院认定该事实并无不当，故一审法院审理程序合法。 围绕当事人的上诉主张，本案争议的焦点在于造成李某死亡事故的发生，当事人责任的承担问题，以及一审法院对责任比例划分是否适当。根据一审法院已查明的事实，苍溪县交通运输局、苍溪县公安局发布关于苍溪县江南七彩田园至寻乐书岩连接道路建设工程实行交通管制的通告，案涉道路进行断道施工。易达建筑公司辩称其在施工过程中设置有相关警示牌，但客观事实上，该措施并未有效达到其管理职责所要求的确保行人及车辆不能通行的目的，其对路面断道施工所采取的防护措施不到位，仍留有可通行的路面，亦未派人对施工路段值守，进行有效阻止人车通行，故对案涉事故的发生，应当承担赔偿责任。但同时，李某作为完全民事行为能力的人，在明知通行路段实行了交通管制的情况下，仍在夜晚能见度极低的情况下冒险通行，其疏于自我安全保护，放任危险发生，其对损害发生也具有过错，其可以减轻易达建筑公司的责任。综上，一审判决确认双方承担的责任比例，符合客观实际，并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人易达建筑公司，及上诉人寇永芳、刘恩珍、李帅的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4586.00元，由上诉人四川易达建筑工程有限公司负担2293.00元，上诉人寇永芳、刘恩珍、李帅负担2293.00元。 本判决为终审判决。 审判长  陈明义 审判员  郁华冰 审判员  熊剑洪 二〇二〇年五月二十八日 书记员  曾梦佳