河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1022号上诉人（原审被告）：周萧，女，汉族，1981年12月4日出生，住河南省。上诉人（原审被告）：禹郑州，男，汉族，1970年10月7日出生，住河南省。上诉人（原审被告）：赵猛，男，汉族，1974年9月28日出生，住河南省。被上诉人（原审原告）：新乡县农村信用合作联社。住所地：河南省新乡县府前街和中央大道交叉口东南角。法定代表人：王晓民，该单位理事长。委托诉讼代理人：王祥龙，河南有章律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王春辉，河南有章律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：赵连京，男，汉族，1991年1月3日出生，住河南省滑县。上诉人周萧、禹郑州、赵猛因与被上诉人新乡县农村信用合作联社（以下简称新乡县农信社）、原审被告赵连京金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周萧、禹郑州、赵猛，被上诉人新乡县农信社的委托诉讼代理人王祥龙，原审被告赵连京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周萧、禹郑州、赵猛上诉请求：1．撤销河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1572号民事判决，依法改判周萧、禹郑州、赵猛不承担相应的还款责任及保证责任；2．因新乡县农信社工作失职、审核失误与专项贷款流程的不严谨，申请新乡县农信社向周萧、禹郑州、赵猛、赵连京公开道歉；3．本案一审、二审诉讼费用由新乡县农信社承担。事实和理由：1．新乡县农信社内部管理不善，前期调查不严，其信贷部门业务经理与案外人刘强合作，于2016年5月份在新乡市九祥装饰公司店面建立以家装贷款为主要业务的业务窗口，导致刘强利用周萧等人身份证件，从银行骗取资金供个人挥霍。2019年2月份事发后，刘强恶意躲藏失联，并将其房产变卖，给帮助过他的员工及其朋友、家属造成严重伤害。2．新乡县农信社在经营银行放货业务的过程中，违反新乡市银行体系有关家装分期贷款办理常规，违期操作，将家装贷款与信用贷款混淆，是造成本案的重要因素。3．周萧、禹郑州、赵猛等人所签银行文件是空白的，银行未尽提醒告知义务，后期也无短信通知。4．周萧、禹郑州等人并未使用该笔资金，刘强才是案涉30万装修款项的使用人，利息还款也是由刘强操作。5．周萧与禹郑州是夫妻，禹郑州出于对刘强的信任，在刘强以家装贷款为借口的欺骗下提供了手续，且装作按照家装贷款流程进行操作；赵猛出于朋友关系提供担保；赵连京是刘强公司的设计师，出于对刘强的信任提供担保，甚至接到法院传票后都不知为谁担保、担保金额为多少。6．周萧、禹郑州等人作为依靠一般工资生活的普通打工族，经济负担重，无力承担如此大的压力。因刘强欺骗人员较多，准备收集证据报案。庭审中，禹郑州表示上诉状为其本人所写，周萧、赵猛对该上诉状内容予以认可。新乡县农信社辩称，1．一审判决事实清楚、证据确凿，法律适用正确。双方签订的《借款合同》及《保证合同》系各方的真实意思表示，依法成立有效，受法律保护。周萧与××县农信社签订个人借款合同，禹郑州作为周萧配偶出具配偶承诺书，表示愿意与周萧共同承担偿还义务，故新乡县农信社有权请求周萧和禹郑州偿还本金、利息及罚息；赵猛、赵连京与××县农信社签订的保证合同系各方真实意思表示，且不超过两年的保证期间，签名真实有效，也不存在欺骗或误解情形，应对涉案借款提供连带保证责任。新乡县农信社发放贷款至周萧的账户，完成合同约定义务，而周萧等人未按合同约定按期偿还本息和承担保证责任，一审判决符合事实及法律规定。2．周萧等人的上诉请求无事实和法律依据。在《借款合同》及《保证合同》签订时，各方均为其本人签名和捺印，借款流程即使有瑕疵，也不存在导致合同无效情形。周萧等人与刘强之间的经济纠纷不是本案的争点，可以另行协商或诉讼解决，不能排除周萧等人的合同义务。同时由上诉状可知，周萧等人对他人使用其个人合法证件借钱是知情和同意的，周萧、禹郑州、赵猛、赵连京作为成年人具有完全民事行为能力应该对其行为承担相应的法律责任。赵连京述称，1．赵连京对周萧进行担保违背了赵连京的真实意思表示。2014至2017年间，赵连京与禹郑州系工作上下级关系，被禹郑州安排签订一份合同，赵连京基于对领导的信任便签了字，并未向新乡县农信社提供任何相关身份证件及工资证明情况。赵连京不认识周萧，更不会为其提供担保。赵连京始终以为是在为其上级领导禹郑州提供担保。2．周萧故意向赵连京隐瞒改变贷款用途的事实。周萧在与××县农信社签订的贷款合同中明确显示贷款用途为“装饰”，而经赵连京了解并与周萧确认，该笔贷款转借他人用于非法活动。周萧改变贷款用途未征得赵连京书面同意，加大了担保人的担保风险，赵连京不应再承担担保责任。3．赵连京保留因周萧故意隐瞒改变贷款用途给赵连京造成的影响及损失。庭审中，赵连京表示其本人并未上诉，也未授权他人代为上诉。新乡县农信社向一审法院起诉请求：1．判令周萧、禹郑州立即归还新乡县农信社贷款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，自欠息之日起按合同利率计算至借款到期之日止，罚息自借款到期次日起以30万元为基数，按合同约定罚息利率计算至借款本金偿清之日止）；2．判令赵猛、赵连京对上述欠款承担连带保证责任；3．判令周萧、禹郑州、赵猛、赵连京承担本案相关为实现债权而发生的全部费用。一审法院认定事实：2017年9月14日，周萧与××县农信社签订了编号为新农信个贷借字【2017】第2038号《个人借款合同》，向新乡县农信社借款人民币30万元整。借款合同约定借款期限为2017年9月14日至2019年9月14日，即借款期限为24个月。在借款期限内，借款利率为月息7.5‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等等）均由借款人承担。同日，禹郑州向新乡县农信社出具了借款人配偶承诺书，承诺与借款人共同承担该笔借款的偿还义务。为保证还款，2017年9月14日，赵猛、赵连京与××县农信社签订新农信个贷保字【2017】第2038号《保证合同》，约定赵猛、赵连京对周萧前述贷款本息等承担连带清偿责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。新乡县农信社于2017年9月14日向周萧支付贷款30万元。但是周萧自2019年1月起不能如约支付利息。新乡县农信社为维护自身合法权益，特对周萧、禹郑州、赵猛、赵连京提出起诉，请法院支持诉讼请求。另外，在一审审理期间，周萧向一审法院申请对2017年9月14日签订的合同号码为No.165000363961《借款借据》上署名为“周萧”的签名笔迹及2017年9月14日《客户提款申请书》上署名为“周萧”的签名笔迹进行鉴定，经鉴定，该两处签名笔迹与周萧本人的样本签名笔迹出自同一人笔迹。一审法院认为，新乡县农信社与周萧签订的《个人借款合同》及与赵猛、赵连京签订的《保证合同》系双方真实意思表示，不违背法律规定，均合法有效，新乡县农信社按照合同约定向周萧提供贷款，但周萧却未依约履行还本付息义务，禹郑州出具的配偶承诺书也表示其愿意与借款人共同承担该笔借款的偿还义务，根据双方的借款合同约定及禹郑州出具的配偶承诺书，新乡县农信社有权请求周萧、禹郑州偿还本金、利息及罚息。新乡县农信社主张借款期限为2017年9月14日至2019年9月14日，期内月利率为7.5‰，罚息按照原借款利率基础上加收50%计算，由周萧、禹郑州承担，符合相关事实及相关法律规定，予以支持。周萧提供的贷后调查表，只能证明当时的贷后调查表系空白，并不能推断当时的签订的所有手续均为空白的，至于案涉贷款的用途及实际用款人是谁，并不属于新乡县农信社的义务，新乡县农信社按照合同约定及时发放贷款到周萧的账户，就已经完成了双方合同约定的义务，故周萧答辩认为贷款不是其所用的，不应承担偿还责任，不予支持。新乡县农信社与赵猛、赵连京签订的《保证合同》，系双方当事人真实意思表示，且不超过两年的保证期间，赵猛、赵连京认为签订保证合同时，合同为空白的，但对签字不予否认，应视为对其权利的放任，故新乡县农信社主张赵猛、赵连京对涉案借款提供连带责任保证，符合合同约定及相关法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、限周萧、禹郑州于判决生效之日起十日内偿还新乡县农村信用合作联社本金300,000元及利息（以300,000元为基数，从2017年9月14日起至2019年9月14日，按照月息7.5‰计算，从2019年9月15日至还清借款之日止，在月息7.5‰的基础上加收50%计算，但应扣除已经偿还的24,634.33元利息）。二、赵猛、赵连京对判决第一项承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，保全费2,020元，由周萧、禹郑州、赵猛、赵连京共同负担。本院二审期间，周萧、禹郑州、赵猛、赵连京未提交新证据，新乡县农信社向本院提交以下七组证据：1．《河南省农村信用社（个人）信贷业务申请书》原件1份，证明案涉贷款申请人为周萧，信贷业务品种为个人消费贷款，贷款用途系用于房屋装修；2．《房屋所有权证》复印件1份，证明周萧、禹郑州共同共有星海假日王府房屋一套；3．周萧、赵猛、赵连京《个人薪金收入证明》原件各1份，证明借款人和保证人具有还款能力；4．《告知书》原件1份，证明新乡县农信社未与任何中介机构合作，不存在中介机构代理行为；5．周萧、禹郑州、赵猛、赵连京《个人信用报告》原件各1份，证明上述人员信用状况良好，具备信贷条件，新乡县农信社履行了相应调查义务；6．《谈话笔录》原件1份，证明周萧等人所述内容与事实不符；7．周萧、禹郑州、赵猛、赵连京《授权书（个人征信业务）》原件各1份，证明新乡县农信社经授权调取四人《个人信用报告》，相关报告系在人行系统中打印。周萧、禹郑州、赵猛质证认为：1．对证据1的真实性不予认可，周萧未提交过该申请书，且该申请书所载内容虚假；2．对证据2的真实性不予认可，周萧、禹郑州从未购买过相关房屋；3．对证据3的真实性不予认可，其上所载周萧、禹郑州、赵猛等人工作单位、职业、收入等内容不实；4．证据4中签名是周萧本人所签，但签字时该文件为空白；5．对证据5的真实性不予认可，相关个人信用报告并非本人提交，且所载内容不实；6．对证据6的真实性不予认可，该谈话笔录所载内容不实；7．对证据7的真实性认可，对合法性不予认可，周萧等人签字时该授权书中并未划钩，也没有日期。赵连京质证认为：1．证据1、证据2、证据4、证据6与其本人无关，对其真实性不清楚；2．证据3中其本人的《个人薪金收入证明》所载内容不实，对周萧、赵猛的《个人薪金收入证明》真实性不清楚；3．证据5中其本人的《个人信用报告》真实性不确定，应该是其本人的，但并非其本人提交，对周萧、禹郑州、赵猛的《个人信用报告》真实性不清楚；4．证据7中签名为其本人所签，但签名时该授权书是空白的。结合双方的质证意见，本院对双方证据认定如下：1．证据1系原件，有周萧本人签字，本院对该证据予以采信；2．证据2系复印件，周萧、禹郑州对该证据的真实性不予认可，本院对该证据不予采信；3．证据3系原件，加盖有相关单位公章，周萧、赵猛、赵连京虽对该证据所载内容有异议，但并未提交相反证据证明，本院对该证据予以采信；4．证据4系原件，有周萧本人签字，本院对该证据予以采信；5．证据5系原件，由中国人民银行征信中心出具，且新乡县农信社经周萧、禹郑州、赵猛、赵连京本人授权，来源合法，本院对该证据予以采信；6．证据6系新乡县农信社单方制作，谈话对象与本案具有利害关系，本院对该证据不予采信；7．证据7系原件，有周萧、禹郑州、赵猛、赵连京本人签字，本院对该证据予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院经审理另查明，二审上诉状为禹郑州所写，周萧、赵猛对该上诉状内容予以认可；赵连京本人并未上诉，亦未授权他人代为上诉。本院认为，案涉《个人借款合同》、《保证合同》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，新乡县农信社依约将贷款发放至周萧账户，已实际履行放款义务。周萧、禹郑州、赵猛认为新乡县农信社在发放贷款过程中存在监管不力、审核不严等违规违法行为，且案涉贷款由案外人刘强实际使用，主张案涉《个人借款合同》及《保证合同》无效。对此，本院认为，本案首先系金融借款合同纠纷，新乡县农信社在签订借款合同后的主要义务系按约发放贷款，至于其是否存在监管不力、审核不严等情形，属于金融机构内部管理问题，金融机构违反相关管理性规范并不必然导致借款人及保证人的责任免除，周萧、禹郑州、赵猛也未提交有效证据证明新乡县农信社存在欺诈、胁迫或与案外人恶意串通等行为，故本案并不具备合同无效之法定情形。其次，案涉贷款性质为个人消费贷款，如何使用系借款人自主利用资金的行为，非作为出借人的新乡县农信社所能掌控，且我国现行法律、行政法规并无借款人变更贷款用途即免除保证人保证责任的相关规定。因此，即使案涉贷款由案外人实际使用，亦不能免除借款人的还款义务及保证人的保证责任。故周萧、禹郑州、赵猛的上诉请求于法无据，本院不予支持。赵连京虽认为其不应当承担相应保证责任，但其未在法定期限内向本院提起上诉，视为服从原审判决，故对其陈述意见本院不予评述。综上所述，周萧、禹郑州、赵猛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由周萧、禹郑州、赵猛负担。本判决为终审判决。审判长  袁小川审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二〇年五月二十二日书记员  郭 珊