陕西省铜川市印台区人民法院   民 事 判 决 书   (2020)陕0203民初3号   原告：遵义大睿利商贸有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区。统一社会信用代码 ：91520302MA6EB5DL9R。   法定代表人**波，系该公司执行董事兼总经理。    委托诉讼代理人：杨文婷，贵州新长征律师事务所律师。   被告：陕西弘昌全物流有限公司，住所地陕西省铜川市印台区.统一社会信用代码：91610203MA6X696H67。   法定代表人符宏伟，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴水伟，浙江杰正律师事务所律师。   被告：遵义兴隆缘贸易有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区。统一社会信用代码：91520302MA6DPH3W3P。   法定代表人蔡炎安，系该公司执行董事兼总经理   委托诉讼代理人：李达渊，贵州法渡源律师事务所律师。   原告遵义大睿利商贸有限公司（以下简称大睿利公司）诉被告陕西弘昌全物流有限公司（以下简称弘昌全公司）、遵义兴隆缘贸易有限公司（以下简称兴隆缘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告遵义大睿利商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陕西弘昌全物流有限公司、遵义兴隆缘贸易有限公司立即退还原告遵义大睿利商贸有限公司货款224860元，从2017年12月27日起至付清时止按年利率6%的标准支付资金占用利息；2、本案诉讼费用由二被告公司承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告陕西弘昌全物流有限公司退还原告货款57160元；2、本案诉讼费用由被告弘昌全公司承担。事实和理由：2017年11月24日和12月26日，原告大睿利公司先后向被告弘昌全物流公司预付煤款1600000元、800000元，共计2400000元。被告弘昌全公司向原告大睿利公司退还了800000元煤炭货款，供应了3354吨煤炭，每吨460元，共计1542840元，剩余57160元原告大睿利要公司求被告弘昌全公司退还未果，为了维护自己的合法权益，现诉至法院。    原大睿利公司为支持其主张，向本院提交了中国建设银行客户专用回单2张，证明原告在弘昌全公司购买煤炭，并支付货款2400000元的事实。煤炭购销发票2张，证明煤炭单价为每吨410元。   被告弘昌全公司对该份证据的质证意见为：真实性无异议，对证明目的有异议，240万元是原告代兴隆缘公司给弘昌全公司支付的煤炭预付款，不是货款。发票2张属实，但按照双方口头协议开票单价是每吨410元，另外50元为每吨煤炭运往梅家坪火车站的运费不开发票，故每吨应为460元。   本院审查原告提供的发票2张，该份证据同时还证明煤炭购买方为大睿利公司，销售方为弘昌全公司，货物名称为煤炭，数量为3354吨。   被告兴隆缘公司认为以上证据与其无关，对以上证据未发表质证意见。   被告弘昌全公司辩称， 一、本案原告主体不适格，本案为买卖合同纠纷，与弘昌全公司签订《煤炭购销合同》的是兴隆缘公司，即使存在预付款没有全部退还，基于合同的相对性，也应当由兴隆缘公司主张。原告不是合同相对方，主体不适格。二、在实体上，原告要求弘昌全公司向其退款57160元，无事实和法律依据。2017年11月23 日，弘昌全公司与兴隆缘公司签订《煤炭购销合同》一份，合同约定兴隆缘公司向弘昌全公司购买煤炭约10000吨，单价为460元每吨，其中开票单价为410元每吨，另50元为每吨的运输费用，没有开票。原告代兴隆缘公司向弘昌全公司预付货款2400000元，收到预付货款后弘昌全公司陆续发货，共计供应煤炭3354吨，按合同约定价格为1542840元。2018年1月6日，陈某某以微信联系的方式向弘昌全公司发出由原告出具的《退款申请》一份，提出退还给原告80万元，2018年1月8日已向原告退还800000元。2018年2月1日兴隆缘的委托代理人陈某某与弘昌全公司结算后，要求将余款57160元退到兴隆缘公司账户，2018年2月9日弘昌全公司将57160元打入陈某某指定的账户。至此，已经将全部余款退还，双方的买卖合同履行并结算完毕。依据上述事实，原告要求弘昌全公司向原告退款，无事实与法律依据，请求法院驳回原告对弘昌全公司的诉讼请求。   被告弘昌全公司为支持其主张向法庭提交了以下证据：   证据一、《煤炭购销合同》一份，证明弘昌全公司与兴隆缘公司于2017年12月23日签订该合同，交货地点是梅家坪站站台，合同单价为460元每吨，其中410元含税，合同有效期至2017年12月30日。   证据二、微信聊天记录，内容是兴隆缘公司的委托代理人陈某某与弘昌全公司股东朱鸿江的微信聊天记录。证明目的：1、煤炭货物总共3354吨。2、陈某某向弘昌全公司发送了由原告出具的向原告退款80万元的退款申请及账户资料。3、陈某某与弘昌全公司曾经结算，结算后煤炭总金额是1542840元，余款57160元，陈某某指令弘昌全公司向兴隆缘公司账户退款，弘昌全公司于2018年1月8日向原告退款80万，2018年2月9日向兴隆缘公司退款57160元，57160元是根据陈某某的指令。退款申请中原告自认煤碳剩余金额只有80万元，退款金额明确。   证据三、证人陈某某出庭作证，证明：1、陈某某受大睿利公司、兴隆缘公司之托与弘昌全公司商谈购买煤炭事宜，兴隆缘公司与弘昌全公司签订了《煤炭购销合同》，但兴隆缘公司未打过货款，未发生煤炭购销关系；大睿利公司与弘昌全公司未签订《煤炭购销合同》，但发生了煤炭购销关系。2、证明其与弘昌全公司股东朱鸿江微信聊天的情况属实。证明大睿利公司向弘昌全公司支付预付货款2400000元，弘昌全公司退给大睿利公司800000元，供给大睿利公司煤炭3354吨，每吨单价460元，余货款57160元，其根据大睿利公司和他为此笔业务联系的吴邵刚提供的账号用微信发给了弘昌全公司，弘昌全公司按照其提供的兴隆缘账户将剩余57160元货款退还。   原告大睿利公司对以上证据的质证意见为：对证据一真实性合法性无异议，关联性有异议，该合同与本案无关，该合同是弘昌全公司与兴隆缘公司之间的合同；对证据二真实性无异议，但不是完整的聊天记录不能还原事实真相，根据弘昌全公司提供的聊天记录中的退款申请，退款应该是原告大睿利公司出具退款申请才能结算退款，陈某某没有经过大睿利公司授权且没经过公司结算便指定账户，陈某某最后指定的账户是兴隆缘公司的账户，与常理不符，我们认为弘昌全公司应当在扣除800000元的同时，将剩余的起诉数额退给原告；对证人陈某某的证言，原告认可与弘昌全公司的煤炭买卖是由陈某某联系的，吴邵刚是大睿利公司的实际控制人，陈某某是受吴邵刚之托联系的弘昌全公司，认可煤炭单价为460元每吨。认可未退还煤炭货款为57160元。   被告兴隆缘公司对以上证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，是兴隆缘公司与弘昌全公司签订的合同，但该证据并不能证明原告与弘昌全公司之间的买卖合同是一回事儿；对证据二真实性合法性无异议，但有几个问题：1、从退款申请来看，原告与弘昌全公司有买卖关系，是他们双方在进行结算。2、按退款申请内容来看退了80万元他们双方债权债务结清了。3、兴隆缘公司收到57160元以及退款时间属实，这是经三方结算后，原告大睿利公司欠我公司的钱，弘昌全公司是代原告支付给我公司的。原告向弘昌全公司出具了付款委托书，委托书没有记载付款原因；对证人陈某某的证言，认可陈某某代理人的身份，兴隆缘公司与弘昌全公司的买卖合同是陈某某代兴隆缘公司签的，但是合同没有实际履行。兴隆缘公司来铜川购买煤炭也是通过吴邵刚委托陈某某联系的。   被告兴隆缘公司辩称，一、本案审理结果与兴隆缘公司没有利害关系，原告将兴隆缘公司列为被告不当。二、原告与弘昌全公司之间的合同如何履行，兴隆缘公司没有参与，只能由其自行结算处理。综上，请求法院驳回原告对兴隆缘公司的诉讼请求。   被告兴隆缘公司未向法庭提交任何证据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月原告大睿利公司与被告兴隆缘公司均委托陈某某在铜川联系购买煤炭，2017年11月23日陈某某代兴隆缘公司与被告弘昌全公司签订了《煤炭购销合同》，每吨含税费为460元，后该合同未实际履行。原告大睿利公司与弘昌全公司未签订书面购销合同，但实际发生了煤炭购销关系。大睿利公司于2017年11月24日、2017年12月26日分两笔向弘昌全公司账户转入煤炭预付款合计2400000元。弘昌全公司收到该煤炭预付款后陆续向原告大睿利公司共发货煤炭3354吨，每吨460元，共计1542840元。2018年1月5日大睿利公司的委托代理人陈某某向弘昌全公司提交800000元的退款申请，要求将剩余煤款800000元转入大睿利公司的账户，弘昌全公司于2018年1月8日将800000元转入大睿利公司账户。后经大睿利公司的委托代理人陈某某与弘昌全公司进行结算，剩余煤款57160元，大睿利公司委托代理人陈某某向弘昌全公司提出了57160元退款要求并提供了退款打入的账号。弘昌全公司于2018年2月9日按大睿利公司提供的账号将剩余57160元煤款转入兴隆缘公司账户。原告认为剩余煤款57160元被告弘昌全公司应该退给原告大睿利公司，现请求：1、弘昌全公司退还大睿利公司剩余煤款57160元；2、本案案件受理费由被告承担。   以上事实，有煤炭购销合同、微信聊天记录、供货发票、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证。   本案的争议焦点为：1、弘昌全公司与原告之间是否存在煤炭买卖关系，大睿利公司是否是本案适格原告。2、弘昌全公司是否应退还原告57160元煤款。   本院认为，依法成立的合同应受法律保护，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告大睿利公司与被告弘昌全公司虽未签订书面《煤炭购销合同》，但原告的委托代理人陈某某代原告联系弘昌全公司商议购买煤炭事宜，并且原告实际向弘昌全公司支付煤炭预付款，弘昌全公司收到煤炭预付款后也向原告发煤，双方实际产生煤炭购销关系，原告大睿利公司具有本案原告主体资格。弘昌全公司认为原告主体不适格的观点与查明事实不符，不能成立，本院不予采纳。弘昌全公司共向原告发煤3354吨，单价为每吨460元，合计1542840元，剩余煤款851760元，弘昌全公司根据原告提供的账号已全部退还。原告要求弘昌全公司退还57160元煤款无事实依据，本院不予支持。另，在诉讼过程中，原告不要求被告兴隆缘公司在本案中承担退款责任，本院准许。   依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条第一款、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用合同法>若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：    驳回原告遵义大睿利商贸有限公司的诉讼请求。   案件受理费2336元，退还原告遵义大睿利商贸有限公司1721元，下余615元，由原告遵义大睿利商贸有限公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。       审判员 郭俊峰    二〇二〇年五月十八日                               书记员 陈瑶            1