云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0428民初1259号原告（反诉被告）：李忙郎，男，1966年出生，住云南省玉溪市元江县。被告（反诉原告）：李德嘎，男，1967年出生，住云南省玉溪市元江县。委托诉讼代理人：王少云，男，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）李忙郎与被告（反诉原告）李德嘎物权保护纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后,依法适用简易程序，于同年12月11日巡回公开开庭进行了审理。原告李忙郎、被告李德嘎及其委托诉讼代理人王少云到庭参加诉讼。诉讼过程中，经征求双方当事人同意并经本院院长批准，延长本案审限3个月。本案现已审理终结。原告李忙郎向本院提出诉讼请求：1.依法判令李德嘎立即停止对其合法财产和权益的侵害；2.依法判令李德嘎拆除空心砖墙、石棉瓦片，恢复原来的隔界；3.依法判令李德嘎赔偿其被砸坏的房顶材料及修复人工费1560元、炊具及清理残渣人工费700元、外挡土墙修复费200元、两炉烤烟损失费6000元、参加调解及做民俗活动费6100元，共计14560元；4.判令李德嘎承担本案诉讼费。事实和理由：其与李德嘎系同村邻居。2019年9月2日，李德嘎趁其不在家，私自在其西面临墙砌了一排空心砖，导致其屋后雨水无法流通。同年9月7日，其妻子和母亲发现后，考虑到正是多雨季节，为防止雨水渗入家中，把李德嘎砌筑的空心砖给予拆除。同年9月9日，李德嘎以其拆除他砌筑的空心砖为由，邀约他的弟弟李某1、李某2、李某3暴力打砸了其的厨房、烤烟房房顶，砸烂了44片石棉瓦，导致其厨房内一口大锅在内的部份炊具受损，两炉烤烟因烤烟房房顶漏雨被烤坏，造成直接经济损失14560元（包含44片石棉瓦及修复人工费1560元；重购炊具及清理残渣人工费700元；两炉烤烟以中等价计算，最少6000元；北面挡土墙被撬修复费及材料损失200元；按照哈尼族风俗，屋顶被无故损坏，必须做些民俗活动，费用最低1500元；参加调解、诉讼最少耽误其和其妻子各20个工时，共计4600元）。时至今日，经村委会、驻村工作组、乡土管所、乡派出所多次调解无果，其厨房及烤烟房房顶一直无法修复。综上所述，为维护自身合法权益，以物权保护法律关系提起本案诉讼，提出上列诉讼请求，望判如所请。被告李德嘎辩称，首先，是李忙郎家排雨水的行为侵犯了其房屋的居住使用权，其的行为属于无奈之下的私力救济行为。其次，李忙郎的损失已由其购买新的石棉瓦进行赔还，现起诉其赔偿属于无理诉求。第三，李忙郎的各项诉讼请求无事实依据。最后，李忙郎所述其邀约三兄弟进行暴力打砸他家的厨房、烤烟房也是无中生有，纯属诬告。综上，本案是由于李忙郎建盖房屋时没有合理规划排雨水的问题引起的，在建盖厨房和烤烟房时也未预留排雨水的空间，反而把自己排雨水的沟堵死，随后将雨水直接排入其院内。其采取砌砖措施改变雨水流向，也在情理之中。李忙郎的行为过错在先，并且其已经购买新的石棉瓦进行赔还，现李忙郎起诉无事实依据，不应得到支持，请求依法驳回李忙郎的诉讼请求。被告李德嘎向本院提出反诉请求：1.判令李忙郎改变自家位于房屋的排雨水流向，立即停止向其房屋内的排雨水行为，排除对其房屋使用权的侵害；2.判令李忙郎修缮因排雨水行为造成其院墙裂缝的原状或者赔偿其修复费用8200元；3.本诉及反诉案件受理费由李忙郎承担。事实和理由：双方属于同一个家族的隔壁邻居。其居住的房屋建于2008年，当时用空心砖从进大门的右侧起砌起了一堵院墙。2016年，李忙郎在原宅基地上拆旧建新，将原来南北坐向的“人”字型瓦房建盖成现坐西向东的钢筋混泥土平顶房，当时没有考虑好房屋建好后的雨水排水流向问题，每当下雨时，屋顶上的雨水全部直接流入其的房屋大门，并顺着大门流入院内，严重影响了其房屋的居住使用，长年累月地遭受雨水冲刷也给其房屋结构造成安全隐患。随后，李忙郎在未经相关部门审批的情况下，又在紧临其院墙一面的集体土地上擅自建盖了一间厨房和一间烤烟房，并为保护该两间房屋的土墙免受雨水的冲刷，用石棉瓦搭在房顶上，并将瓦檐尽可能的伸入其院墙一侧。当下雨时，雨水直接冲入其院内。由于院墙长期受雨水冲刷，现已长满青苔，同时引起石脚下沉导致墙体与开裂面临倒塌。经估算，修复院墙需费用约为8200元（含拆修人工费用3000元、购买空心砖费用700元、购买水泥费用500元、购买砂料费用1000元、购买石料费用2000元及渣土清运费用1000元）。综上所述，其房屋建盖在先，本案的起因是由于李忙郎在建盖房屋时未预留排水通道导致下雨时雨水排入其屋内所引起，故其为维护自身合法权益，提出上列反诉请求，望判如所请。原告李忙郎针对反诉辩称，首先要确认李德嘎砌空心砖所占地点是谁享有使用权，如果使用权在李德嘎，其愿意赔偿李德嘎所主张的损失；如果使用权不在李德嘎，李德嘎要把空心砖拆除，预留排水沟并赔偿其的损失。本院经审理认定法律事实如下：李忙郎、李德嘎双方系同村邻居，李忙郎家（）居住于的东面。2002年8月1日，元江县国土资源局向李忙郎户填发了元集建（Ｘ）字第Ｘ号《集体土地建设用地使用证》，证载用地面积为61.13ｍ2,四至为:东至本户外墙石脚外口皮止，邻滴水；南至本户外墙石脚外口皮止，邻公路；西至本户外墙石脚外口皮止，邻滴水；北至本户外墙石脚外口皮止，邻集体空地；向李德嘎（原名李斗嘎）户填发了元集建（Ｘ）字第Ｘ号《集体土地建设用地使用证》，证载用地面积为46.75ｍ2,四至为:东至本户外墙石脚外口皮止，邻滴水；南至本户外墙石脚外口皮止，邻滴水；西至本户外墙石脚外口皮止，邻滴水；北至本户外墙石脚外口皮止，邻集体空地。2008年，李德嘎家拆旧建新，并在与李忙郎家相邻的一面支砌了一堵长约11.1ｍ的空心砖院墙。2016年，李忙郎家拆旧建新，并在水泥平房的北面紧靠着李德嘎家的院墙依次用土基建盖了厨房和烤烟房各一间，导致原有的排水口被堵死，另外还把水泥平房屋顶上的雨水直接排向后山墙和西面墙方向，并把厨房和烤烟房的排水方向对向了李德嘎家院子。由此，导致厨房和烤烟房的屋顶雨水流向李德嘎院内，水泥平房后山墙和西面墙的雨水向李德嘎家的房屋后山墙方向排放，在排放过程中部分雨水从李德嘎家大门处冲入李德嘎家院内。2019年9月2日，李德嘎家在李忙郎家水泥平房的西面砌起了一堵长约7ｍ的空心砖墙，用于防止李忙郎家后山墙和西面墙的雨水冲入其家院内。同年9月7日8时许，李忙郎之妻李仰又在未经李德嘎家同意的情况下，以李德嘎家所砌的空心砖墙侵占了她家的土地为由，擅自将李德嘎家所砌的该堵长约7ｍ的空心砖墙拆除。同年9月9日10时许，李德嘎又将李忙郎家厨房和烤烟房屋顶上的石棉瓦打烂了一部分。同年9月20日，元江县价格认定管理办公室根据元江县公安局的协助申请，作出元价认〔2019〕81号《价格认定结论书》，结论为：1.李忙郎家被破坏的22片石棉瓦的价格为231元；2.李德嘎家被破坏的46个空心砖的价格为91元。经派出所主持调解后，李德嘎已安排人员为李忙郎修复被损坏的厨房和烤烟房屋顶，但在修复过程中，李忙郎提出要使用新的石棉瓦进行修复，李德嘎又出钱委托本村村民李某4到那诺购买了40片石棉瓦回来，但李忙郎再次反悔而导致修复未完成。本院认为,本案的争议焦点有四个：1.李德嘎在与李忙郎相邻一面所砌空心砖院墙的土地使用权如何认定；2.各自主张的财产损失如何认定，是否应当予以支持；3.李忙郎户的正房、厨房、烤烟房的屋顶排水流向及李德嘎户大门顶上的排水流向是否应当改变；4.李德嘎家紧靠李忙郎家房屋所砌的空心砖墙是否应当拆除。针对焦点1，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”该法第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中，元江县国土资源局于2002年8月1日填发给原、被告双方各自持有的《集体土地建设用地使用证》是原、被告双方各自所享有合法使用权的宅基地权属证书，从李忙郎户所持有的使用证记载情况来看，李忙郎户的用地面积为61.13m2,当时房屋为“7”字型，核发该证时正房后山墙的长度为9.75m、正房深度是5m，耳房不在靠李德嘎家这边，正房左右两边均有房屋滴水；从李德嘎户所持有的使用证记载情况来看，李德嘎户的用地面积为46.75m2,核发该证时房屋为长方形，后山墙的长度为9.35m、正房深度是5m，左右两边均有房屋滴水。原、被告双方在取得使用证后各自拆旧建新时，均未在原来的基础上进行建盖，但均未向国土管理部门申请使用权变更登记，且李忙郎户于2016年所建盖的厨房和烤烟房均不在其自己原土地权属范围内，而李德嘎先于李忙郎户所砌靠李忙郎户一方的院墙也不在李德嘎自己原土地权属范围之内。因此，李德嘎在与李忙郎户相邻一面所砌空心砖院墙的土地合法使用权是属于李德嘎还是李忙郎无法确认，故本院不进行确认。针对焦点2，《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”该法第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”按照上述规定，针对李忙郎的赔偿主张，本院确认如下：1.对于房顶材料及修复人工1560元，李忙郎仅提供了其厨房屋顶被损坏的照片用以证明石棉瓦被损事实，但李德嘎对拍摄时间不予认可，且对损坏的石棉瓦片数不予认可，故结合本院调取的双方均无异议的《价格认定结论书》作出的认定结论及证人李某4的证言和李德嘎提交的修复情况照片，本院确认李忙郎的石棉瓦损失为231元，该损失由过错方李德嘎予以赔偿；2.对于炊具及清理残渣人工费700元，李忙郎提交的现场照片不足以证实其炊具被损坏的事实，故本院不予确认；3.对于外挡土墙修复费200元，李忙郎仅提交了2张现场照片用以证明外挡土墙的隔界情况，并未提交侵权行为事实的证据，且李德嘎不予认可，故本院不予确认；4.对于烤烟损失6000元，李忙郎未提交任何证据用以证明其烤烟损失情况，故本院不予确认；5.对于参加调解及做民俗活动费6100元，李忙郎未提交任何证据加以证明，且李忙郎的该项主张与法无据，故本院不予确认。对于李德嘎提出的院墙修复费用8200元，因导致李德嘎户院墙开裂的原因力有很多，而李德嘎并未申请对开裂原因进行鉴定，且李德嘎针对其损失主张也未申请进行鉴定，因而其应当承担举证不能的后果，但结合本院调取的双方均无异议的《价格认定结论书》作出的认定结论，本院确认其被损坏的空心砖损失为91元，该损失由过错方李忙郎予以赔偿。针对焦点3，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”该法第八十六条第二款规定：“对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”本案中，原、被告提交的各自持有的《集体土地建设用地使用证》上均明确载明相邻一面具有滴水通道，但李忙郎户后于李德嘎户建盖水泥平房、厨房及烤烟房时未留出必要的滴水通道，还把仅有的排水通道堵死，且把房屋的雨水排放朝向相邻的李德嘎户一方，从而造成厨房及烤烟房上的雨水流向李德嘎户一方，导致李德嘎户的院墙因长期被雨水浸湿后长满青苔，李忙郎自己平房上的雨水向李德嘎户的后山墙方向进行排放，雨大时还灌入李德嘎户的院内。因此，李忙郎在修复厨房及烤烟房的屋顶时应当改变排水流向，水泥平房的雨水排放应当安装排水管道直接排到地面。李德嘎户大门石棉瓦屋顶的排水方向正对着李忙郎户的厨房，雨水的排放会影响到厨房的墙体安全，因此李德嘎户应当改变大门石棉瓦屋顶的排水方向。针对焦点4，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决。协商不成的，由人民政府处理。”本案中，李德嘎的院墙先建，李忙郎户认为李德嘎在与其相邻一方建的空心砖院墙所占用土地属于其享有使用权，但李德嘎户不予认可，双方对此土地使用权存在争议，双方又不能协商解决，因而在未经政府确权之前，李德嘎的院墙不应当拆除。综上所述，李忙郎合法有据的部分诉讼请求，本院予以支持；无据不能成立的部分诉讼请求，本院不予支持。李德嘎合法有据的部分反诉请求，本院予以支持；无据不能成立的部分反诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十条、第三十六条、第六十六条、第八十四条、第八十六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:一、由李德嘎于本判决生效之日起二十日内改变其自家大门屋顶的排水方向，停止对李忙郎厨房墙体的侵害。二、由李忙郎于本判决生效之日起二十日内改变其自家厨房和烤烟房屋顶的雨水排放方向，同时安装管道将水泥平房房顶上的雨水直接排放到地面，停止对李德嘎院墙墙体及院内的侵害。三、由李德嘎赔偿李忙郎石棉瓦损失231元。四、由李忙郎赔偿李德嘎空心砖损失91元。五、驳回李忙郎的其他诉讼请求。六、驳回李德嘎的其他反诉请求。七、上述第三项与第四项损失相抵扣后，李德嘎应当给付李忙郎140元，于本判决生效之日起二十日内一次性履行完毕。如果赔偿义务人未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元和反诉费50元共计214元，减半收取计107元，由李忙郎负担82元，李德嘎负担25元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉，本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判员  温春林二〇二〇年五月十五日书记员  李 维