河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1027号 上诉人（原审原告）：杨士安，男，1967年9月11日出生，汉族，现住河北省唐山市滦南县。 委托代理人：张林喜，河北实同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：河北省唐山市路北区友谊路新天地汇金中心C座23楼2304室。统一社会信用代码：9113020079139624XB。 负责人：范井旺，该公司总经理。 委托代理人：王春学，该公司员工。 上诉人杨士安因与被上诉人华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初3304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨士安上诉请求：1.一审法院只判决被上诉人给付上诉人施救费620元明显错误，请求撤销一审判决，发回重审或依法支持上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对被上诉人申请重新鉴定的唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司的重新评估未予认定，是错误的。一审法院完全忽略了报告中所记载的评估过程，认为该报告再次推定全损，与事故车辆目前在正常行驶，不符合常理，鉴定结论不客观。唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司评估报告第7页阐述了重新鉴定推定全损确定价值的理由，即是根据当事人提供的事故车辆当时的拆解照片及评估报告等相关资料分析，该评估车辆在当时的损坏程度，评估过程中发现该车的发动机、变速箱、电子元件、线束、各种电器配件、悬挂系统等因涉水受损严重。综上所述，由于评估车辆存在上述问题，致使评估车辆在稳定性、安全性及经济性方面受到影响；在二手车市场的交易过程中，此类汽车即使修复后存在着实体性、功能性、安全性等方面减值因素，对评估车辆的价值构成较大的影响。该车辆发生事故受损比较严重，使用年限较长，配件价格品贵，其维修成本超过该车本身市场价值，结合市场行情，本着不扩大损失原则，维修费用高于物的实际价值时排除恢复原状修复方案，建议推定全损。评估目的是为委托方确定涉案车辆事故损失额提供价值参考。根据2012年12月27日商务部、发改委、公安部、环境保护部发布的《机动车强制报废标准规定》第二条规定，本案事故车辆并不具备报废情形，当事人意欲强制报废都报废不了，怎么可能得到报废手续呢？正因为不符合报废规定与标准，上诉人将残车进行转卖等处分，法律并不禁止。买受人将该车修复，上诉人也无法左右，责任不在上诉人，而且和本次事故造成的车辆损失也无关系。综上，唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司重新评估的报告应当作为确定本案车辆损失的证据予以采纳。二、上诉人因本次事故发生的施救费（含吊车费）为实际损失，且有相应票据证实，法院无理由进行酌定。况且人民法院酌定的620元并不含吊车费，所以一审法院酌定施救费是错误的。 华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司答辩称，1.一审过程中我司提交了事故车辆重新鉴定时的复勘视频，复勘过程并未对车辆拆解，唐山鹏兴二手车鉴定评估依何认定该发动机、变速箱、电子元件、线束及各类电器配件已经受损并进行了更换，评估报告第8页记载的年成新率计算方式是错误的，残值认定金额无相关依据，认定15万元残值不合理，并未考虑到事故车辆现在市场中的实际价值情况，认定维修金额过高。2.一审过程中上诉人承认车辆未维修已经变卖，变卖金额20余万元，我公司认定上诉人应当提供买卖合同及当时的转账凭证，经我公司核实同年限、同型号车型在瓜子二手车交易平台、优信二手车平台报价26-27万间，且平台报价车辆均非事故车，即使上诉人车辆维修后变卖其本身价值应远远低于二手车报价平台。如果按照唐山鹏兴二手车鉴定评估报告支持上诉人请求，加上其自己变卖残值金额，远远超出目前该车的实际价值，违反保险法的损失补偿基本原则。3.事故车辆现场是由交警现场施救的，此费用有国家相关财政补贴，620元足以支付上诉人车辆由停车场拖至维修场地施救费。 杨士安向一审法院起诉请求：要求被告赔付原告保险理赔款307525元并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年杨士安从冯海东处购买了车牌号为冀Ｂ×××××小型轿车，2016年4月22日，杨士安为该车在华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了车辆损失险（保险限额为100万，附加不计免赔险），被保险人为杨士安，保险期间为自2016年4月23日0时起至2017年4月22日24时止。2016年5月16日，车牌号为冀Ｂ×××××小型轿办理了过户手续，登记在杨士安名下，车牌号变更为冀Ｂ×××××。2017年2月22日5时50分许，周敬轩驾驶车牌号为冀Ｂ×××××小型轿车由东向西行驶至滦南县北堡村东一弯路处时，因躲避车辆，驶入路北侧的沟中，发生车辆受损的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，周敬轩承担事故的全部责任。经周敬轩委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司对车牌号为冀Ｂ×××××小型轿车的实际损失进行了公估，结论为车牌号为冀Ｂ×××××小型轿车实际损失为555600元（推定全损），杨士安告支付施救费4600元（含吊车费）。华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司对该公估报告提出异议，要求对车辆损失进行重新鉴定。经河北省唐山市中级人民法院委托，唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司对车牌号为冀Ｂ×××××小型轿车的实际损失进行了重新鉴定，结论为车牌号为冀Ｂ×××××小型轿车的实际损失为302925元（推定全损）。另查，车牌号为冀Ｂ×××××小型轿车经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估后，杨士安未对事故车辆进行修理，亦未办理报废手续，而是将该车辆又卖给了甲某某，并办理了车辆过户手续，车牌号变更为冀Ｂ×××××。甲某某在驾驶该车过程中，该车曾再次发生交通事故，并对该车进行了修理。甲某某再次将该车卖给了乙某某，并办理了车辆过户手续，车牌号变更为冀Ｃ×××××，事故车辆目前正常使用至今。唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司系对修复后的涉案事故车辆进行的重新评估。杨士安未向本院提交涉案车辆购买时的价款及该车又卖给他人时的价款的证据。一审法院认为，原、被告签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行各自的义务。郑州宏信价格评估咨询有限公司对车牌号为冀Ｂ×××××小型轿车的车辆损失作出的公估报告系周敬轩单方委托作出，公估定损时未通知被告到场，程序严重违法，故郑州宏信价格评估咨询有限公司对杨士安车辆损失出具的公估报告，本院不予采信。唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司出具的公估报告虽系经河北省唐山市中级人民法院委托作出，公估定损时通知了华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司到场，但因唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司系对修复后的涉案事故车辆进行的重新评估，该车辆重新公估时系在修复后正常使用状态下，且事故车辆目前仍在正常行驶，未办理报废手续，唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆再次推定全损，不符合常理，其鉴定结论不客观，故对唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司出具的公估报告，本院不予认定。杨士安未向本院提交涉案车辆购买时的价款及该车又卖给他人时的价款的证据，涉案车辆在本次事故中的实际损失本院无法认定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故杨士安要求华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付车辆损失理赔款的主张，证据不足，本院不予支持，待杨士安提供新证据后，可另行向华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张权利。施救费系杨士安为确定和减少保险标的损失所必须支付的费用，应由华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担，但杨士安主张的施救费（包含吊车费）过高，依据河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅冀价经费（2013）26号文件规定，“7座以下客车收费基价300元／车次，作业费8元／车公里，作业费最大计费里程不得超过40公里”，故被保险车辆的施救费本院酌定为620元。判决：一、被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效十日内给付原告杨士安保险理赔款620元，此款由被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司直接打入原告杨士安个人账户，账号由原告杨士安自行向被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司提供；二、驳回原告杨士安本次诉讼的其他诉讼请求。案件受理费5844元，减半收取计2922元，由被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担25元，由原告杨士安负担2897元，判决生效十日内交纳。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案事故车辆车牌号为冀Ｂ×××××小型轿车于2017年2月22日5时50分许发生交通事故造成车辆损失，经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估后，上诉人杨士安未对事故车辆进行修理，亦未办理报废手续，而是将该车辆又卖给了甲某某，并办理了车辆过户手续，车牌号变更为冀Ｂ×××××。甲某某在驾驶该车过程中，该车曾再次发生交通事故，并对该车进行了修理。甲某某再次将该车卖给了乙某某，并办理了车辆过户手续，车牌号变更为冀Ｃ×××××，事故车辆目前正常使用至今。唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司系对再次发生交通事故并修复后的涉案事故车辆车牌号为冀Ｃ×××××小型轿车进行重新评估，该评估结论并不能真实反映事故车辆车牌号为冀Ｂ×××××小型轿车在本案交通事故发生时的实际损失情况，且上诉人亦未向人民法院提交涉案车辆车牌号为冀Ｂ×××××小型轿车购买时的价款及该车又卖给他人时的价款等证据。故上诉人现有证据不足以证明事故车辆车牌号为冀Ｂ×××××小型轿车在本案交通事故发生时的实际损失情况，一审法院未支持上诉人有关事故车辆损失的诉讼请求于法有据。上诉人可待有充足证据后另行主张。一审法院依据河北省相关行政文件确定施救费数额并无不妥。 综上所述，杨士安的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5904元，由上诉人杨士安负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹辉平 审判员  任素霞 审判员  李贵志 二〇二〇年五月六日 书记员  付 瑞