陕西省洛南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕1021行初5号 原告李志国，男，生于1955年10月6日，汉族，农民，住陕西省商南县。 委托代理人陈勤润，洛南县城关法律服务所法律工作者。 被告商南县公安局，住所地商南县城关街道办事处长新路北，统一社会信用代码1161102301606796XC。 法定代表人李志学，系局长。 出庭负责人石镛，系副局长。 委托代理人秦才瑞，陕西秦东律师事务所律师。 委托代理人邱新茂，陕西秦东律师事务所实习律师。 第三人江贻林，男，生于1987年6月26日，汉族，农民，住陕西省商南县。 第三人胡涛，男，生于1963年8月25日，汉族，农民，住陕西省商南县。 原告李志国诉被告商南县公安局、第三人胡涛、江贻林不履行治安管理法定职责一案，原告于2020年1月14日向本院提起行政诉讼，本院次日立案并依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案，原告李志国及其委托代理人陈勤润、被告商南县公安局副局长石镛及其委托代理人秦才瑞、邱新茂、第三人江贻林、胡涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李志国诉称，2017年12月12日，原告因林权纠纷到商洛市省巡视组信访时，商南县信访干部通知湘河镇莲花台村派人接原告回家。村委会安排第三人江贻林、胡涛进行接访。第三人为了制服原告，却雇佣社会闲散人员魏荣民、孟天鹏一同前往。在接原告回家的路上，行至距县城一公里的谢家牛肉饭店二楼吃饭喝酒时，他们不让原告吃饭，有意用白酒连劝带灌，企图将原告灌醉，原告不喝，便遭到魏荣民殴打，孟天鹏喊“打得好”，两个第三人在一旁哈哈大笑，未于阻止。他们将原告打昏后送到家，原告昏睡两天，到第三天才被妻子送到医院治疗，住院15天，造成各种损失18016.5元。之后，被告商南县公安局对魏荣民作出处罚，但对第三人江贻林、胡涛未作任何处罚。我国治安管理处罚法第二十条规定，“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（二）教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；（三）对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的”，第三人教唆魏荣民对原告实施殴打，给原告造成较大伤害，然而被告在处罚时未充分考虑第三人与其他人员结伙行为及雇佣行为，未对第三人进行处罚，故提起行政诉讼，请求法院依法责令被告对第三人进行治安处罚，以维护原告合法权益。诉讼请求为：判令被告履行治安处罚法定职责，对第三人进行行政处罚。诉讼费用由被告承担。 原告李志国为证明其主张，向本院提供以下六份证据：1.2017年8月16日控告材料；2.2019年1月17日上访信；3.商南县公安局城关派出所出具的商南公（城）行罚决字[2019]136号行政处罚决定书；4.商南县公安局作出的商南公（城）行罚决字[2019]355号行政处罚决定书；5.2019年8月7日控告书；6.原告要求对第三人进行行政处罚的申请书。 该组证据证明目的：第三人江贻林、胡涛雇佣魏荣民殴打原告的事实；原告控告、上访后，商南县公安局于2019年5月5日只对魏荣民罚款500元，距案发时间长达1年5个月，未对第三人江贻林、胡涛进行处罚；原告不服对魏荣民只作500元罚款，商南县公安局于2019年9月20日撤销了136号行政处罚决定书，对魏荣民作出拘留15日罚款500元的355号行政处罚决定，仍然未对第三人江贻林、胡涛进行处罚；原告向被告申请，要求对第三人进行处罚，但是迄今为止仍未进行处罚，属于行政不作为。 被告商南县公安局辩称，被告坚持“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，对实施殴打行为的违法行为人魏荣民作出了拘留15日罚款500元的行政处罚，根据调查的事实，没有证据证明第三人江贻林、胡涛有教唆、胁迫、诱骗魏荣民、孟天鹏的违法行为，对此，被告已经向原告李志国口头进行了答复，根据《中华人民共和国治安处罚法》第七十八条规定，“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”，该规定没有明确规定告知必须以书面形式告知，故被告认为已经履行了法定职责，原告要求对第三人进行处罚没有事实和根据，应予驳回。 被告商南县公安局为证明其主张向本院提供以下五组证据： 第一组证据：1.商南县公安局作出的商南公（城）行罚决字[2019]355号行政处罚决定书；2.[2019]第137号行政处罚审批表；3.商南县公安局城关派出所出具的商南公（城）行罚决字[2019]136号行政处罚决定书；4.[2019]60号行政处罚审批表；5.商南县公安局城关派出所作出的商南公（城）罚纠字[2019]02号行政处罚撤销决定书；6.[2018]35号延长办案审限审批表。此组证据证明原告报案后，被告对魏荣民作出了处罚，被告已经履行了法定职责。 第二组证据：1.[2018]353号受案登记表；2.受案回执；3.接处警登记表。该组证据证明原告在向被告报案后，被告立案后进行调查的事实。 第三组证据：1.李志国询问笔录；2.胡涛询问笔录；3.胡涛辨认笔录；4.江贻林询问笔录；5.江贻林的辨认笔录；6.孟天鹏询问笔录；7.孟天鹏辨认笔录。该组证据证明：被告对该案件进行了尽职的调查，履行了法定职责；魏荣民与原告之间纠纷的经过，但无法证明第三人参与魏荣民与原告李志国之间的纠纷，也无法证明第三人教唆魏荣民殴打原告的事实。 第四组证据：照片。证明原告被殴打的当天神志清楚，身体良好，原告称自己当时昏迷的说法不属实。 第五组证据：1.商南县公安局城关派出所公告；2.临时布控审批表。该组证据证明被告履行职责后，魏荣民一直没有到案，被告对魏荣民进行了布控。该组证据证明被告履行了法定职责。 第三人江贻林述称，被告的调查是符合事实的，被告已经履行了法定职责。 第三人胡涛述称，同意被告的答辩意见，被告已经履行了法定职责。 第三人江贻林、胡涛均没有提交证据。 原告对被告提供的五组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告提供的证据不能证明被告对第三人尽到了处罚职责。第三人江贻林、胡涛对被告提供的证据均无异议。 被告对原告提供的证据发表以下质证意见：控告材料和上访信不属于证据范围，与本案没有关联；商南县公安局城关派出所出具的商南公（城）行罚决字[2019]136号行政处罚决定书以及商南县公安局作出的商南公（城）行罚决字[2019]355号行政处罚决定书，虽真实，但系对魏荣民作出的处罚决定，与本案没有关联；原告关于要求对第三人进行行政处罚的申请书，被告没有收到该申请。 第三人江贻林、胡涛对原告证据的质证意见均与被告相同。 本院对原、被告提交的上述证据作如下认定：原、被告均提交的商南县公安局城关派出所出具的商南公（城）行罚决字[2019]136号行政处罚决定书，虽客观真实，但已由被告自行撤销，不具有法律效力，不予认定；原、被告均提交的商南县公安局作出的商南公（城）行罚决字[2019]355号行政处罚决定书，虽客观真实，具有法律效力，但系被告对魏荣民作出的治安处罚决定，与本案争议事实没有关联性，不予认定；原告提供的控告、上访信件与本案争议事实没有关联性，不予认定；原、被告提供的其余证据均能证明其举证目的，予以认定。 经审理查明，原告李志国系商南县湘河镇莲花台村庄子沟组（又名幢子沟）村民。2017年12月21日，原告李志国去商洛市反映林权纠纷问题，湘河镇政府通知莲花台村干部第三人江贻林、胡涛去商洛市接原告李志国回家。江贻林、胡涛二人在商南县城见到孟天鹏、魏荣民后，四人开着孟天鹏的车一起去市上接回李志国。当天17时许，五人一起在商南县谢家牛肉饭店吃饭，期间，魏荣民与李志国因喝酒发生争吵，魏荣民对李志国进行殴打。2018年4月12日，李志国就上述被殴打一事向被告商南县公安局报警。2019年5月5日，商南县公安局城关派出所作出商南公（城）行罚决字[2019]136号行政处罚决定，对魏荣民给予罚款500元的行政处罚。2019年9月10日，被告下属的城关派出所作出商南公（城）罚纠字[2019]02号决定，以对魏荣民处罚不当为由撤销了商南公（城）行罚决字[2019]136号行政处罚决定。2019年9月20日，被告商南县公安局作出商南公（城）行罚决字[2019]355号行政处罚决定，对魏荣民作出拘留10日，并处罚款500元的行政处罚。原告李志国认为其被殴打系第三人江贻林、胡涛教唆魏荣民，李志国曾多次向被告商南县公安局反映要求对第三人江贻林、胡涛予以治安处罚，被告丹凤县公安局口头告知原告李志国因无证据证明第三人有违法行为，故不能处罚。原告李志国不服，遂诉至本院，要求被告履行法定职责，对第三人江贻林、胡涛进行行政处罚。 另查明，在本案审理过程中，被告商南县公安局于2020年5月12日作出书面的商南公（城）不罚决字[2020]10号、11号不予行政处罚决定书，决定对本案第三人胡涛、江贻林不予行政处罚。 本院认为，被告商南县公安局作为县级公安行政机关，依法具有维护辖区社会治安秩序，对治安案件作出调查处理的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理”。由上述规定可见，公安机关对治安案件进行立案调查后，应视调查结果的不同情况作出最终处理结论，无论是否予以处罚，都应当作出书面结论以终结案件，未作出最终书面结论，仍然构成行政不作为。本案中，原告李志国认为第三人江贻林、胡涛有教唆魏荣民殴打李志国的违法行为，原告李志国起诉要求被告履行法定职责对第三人江贻林、胡涛作出治安处罚，那么被告商南县公安局是否依法履行了职责呢？从本案被告提供的证据可见，被告在2018年4月10日询问原告李志国时，李志国向被告反映其怀疑第三人江贻林、胡涛雇人殴打李志国的情况，被告于2018年4月13日审批立案，被告立案后，在随后的调查中亦就是否存在雇人殴打一事询问了相关当事人，但截止原告李志国提起本次行政诉讼前，被告商南县公安局仅对实施殴打行为的魏荣民作出拘留及罚款的治安处罚，未对第三人江贻林、胡涛是否具有违反治安管理行为作出最终书面处理结论，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条的规定，应认定被告商南县公安局没有完全依法履行其法定职责，该未完成的行政行为，仍然构成行政不作为。被告辩称没有证据证明第三人江贻林、胡涛有违反治安管理的违法行为，故认为不需要作出治安处罚并已经口头答复原告，该辩解理由不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条之规定，本院不予采纳。被告认为根据我国治安处罚法第七十八条规定，“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”，认为该规定没有明确规定告知必须以书面形式告知，故被告认为已经履行了法定职责。对此，本院认为，上述第七十八条的立法旨意是公安机关在治安案件调查前，根据反映的案情初步审查判断所报案、控告、举报、投案的事项是否属于公安机关治安案件管理范畴，并不是针对已经立案调查的治安案件，故上述第七十八条不适用于本案。鉴于被告商南县公安局在本案审理过程中对第三人江贻林、胡涛作出了结论性书面决定，故判决被告继续履行确权职责已经没有必要，应依法确认被告商南县公安局未履行法定职责的行为违法。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款之规定，判决如下： 确认被告商南县公安局未对原告李志国举报第三人江贻林、胡涛违反治安管理一事作出结论性书面决定的行为违法。 案件诉讼费50元，由被告商南县公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  周梦琳 审 判 员  刘延洛 人民陪审员  白 娜 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  李 倩 书 记 员  刘 静 1