湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初436号原告：熊泽金，男，汉族，1989年10月17日出生，住址：鄂州市梁子湖区，委托诉讼代理人：朱峰，湖北楚晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司鄂州中心支公司，住所地：鄂州市滨湖南路13号。负责人：李伟，公司总经理。委托诉讼代理人：欧成兵，湖北黄鹤律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告熊泽金诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司鄂州中心支公司（下称人寿财保鄂州公司）人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王向东独任审判，公开开庭进行了审理。原告熊泽金的委托诉讼代理人朱峰、被告人寿财保鄂州公司委托诉讼代理人欧成兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年10月9日原告的父亲熊先见（投保人）在被告处购买了一份《人身保险合同》，合同确定原告为身故受益人，并就保险金的支付条件、计算方式、保费支付方式等均做出了明确约定，投保人每年如约支付保费。2019年6月9日，投保人熊先见因交通事故身亡，原告按照合同2.3条第4款（若被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日以内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按照如下约定的金额给付“意外身故保险金”或“意外全残保险金”，本合同终止：（1）若被保险人身故或确定全残时未满75周岁（不含15周岁），“意外身故保险金”或“意外全残保险金”=本合同的基本保险金额；（2）若被保险人身故或确定全残时年满75周岁，“意外身故保险金”或“意外全残保险金”=0.5×本合同的基本保险金额。）约定向被告提出理赔申请，其后原告被告知因投保人职业不符合承保范围，不符合理赔条件，但可以协商支付50,000.00元保险金。原告认为在投保时被告的代理人对投保人从事货运职业是明确知晓的，而且也并未提到任何职业不属于承保范围的说法，后被告再次告知因投保人发生事故时驾驶的机动车存在超载的情况，属于合同条款的免责情形，依然拒绝支付保险金，并向原告寄送理赔决定通知书。被告在收取投保人支付的保险费后拒绝依约履行支付保险金的义务，故原告诉至法院要求判令被告按照合同约定支付原告保险金100,000.00元。被告人寿财保鄂州公司辩称：投保人与被告在保险合同中关于职业分类的约定明确具体，投保人发生保险事故时所从事的职业依照职业分类属于拒保职业，被告有权解除保险合同，不承担给付保险金的责任；被告已经退还了保单的现金价值4,527.09元，若被告需要承担给付保险金的责任，该4,527.09元应予以扣减。原告熊泽金为证实其诉讼主张，向本院提交证据：证据一、原告熊泽金、投保人熊先见身份证及户口本复印件。拟证明原告诉讼主体资格。证据二、工商登记查询单。拟证明被告诉讼主体资格。证据三、《人身保险合同》。拟证明投保人熊先见在被告处投保并依约支付保费的事实以及原告要求被告支付保险金的依据。证据四、道路交通事故认定书、遗体火化证明。拟证明受害人熊先见因交通意外死亡的事实。证据五、理赔决定通知书。拟证明被告拒绝支付保险金的事实。证据六、1.与投保时业务员的通话记录；2.要求理赔时与业务员的通话记录。拟证明原告在申请理赔时，投保员明确告知原告的工作和情形都属于赔付情形。证据七、太平洋保险官网的站内检索记录。拟证明保险公司认为应对原告拒保无事实依据。被告人寿财保鄂州公司向法庭举证有：证据一、个人人身保险产品投保提示书、个人人身保险投保单、电子保单、保险条款、客户电子签名、客户权益保障确认书暨保险合同回执。拟证明投保人与被告在保险合同中关于职业分类的约定明确具体，投保人发生保险事故时所从事的职业依被告职业分类属于拒保职业，被告有权解除合同，不承担赔付责任。证据二、职业分类表。拟证明职业为营业用货车司机、随车工人属于拒保职业。证据三、打款截图。拟证明在事故发生后，被告解除合同时，退还了原告的现金4,527.09元。庭审质证时，被告人寿财保鄂州公司对原告所举对证据一至证据五均无异议；对证据六录音的真实性及证明对象均有异议，录音主体是保险公司业务员，并不是保险公司专业负责处理理赔的人员，其次该录音是在没有见到任何证据情况下的一种咨询意见，并不具有法律效力，再次，保险公司与当事人之间的协议应当以书面约定为主，该证据与证据五中的内容相矛盾，应与证据五的拒赔通知为准，不能依据该录音来证明被告应承担赔偿责任；对证据七截图真实性无异议，但该证据无法证明原告所称的职业分类表无法在我司的官方网站上查询，且该职业分类表的获知途径并不仅仅限于官网，投保人可以通过多种途径了解该职业分类。原告对被告人寿财保鄂州公司所举证据一证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据是为了证实对职业工种的约定，被告提交的属于格式条款，我方认为被告未尽到提示说明的义务；合同中并没有重点标注某些重要的条款，属于无效条款；对证据二真实性有异议。无法证实原告在购买该份保险时，该职业分类表已经存在且已经向投保人告知，且该证据与免责条款的内容是相矛盾的；对证据三认为系被告单方的意思表示，无法证实是原、被告双方真实意思表示。经庭审质证，本院认为，原、被告所举证据均客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：2014年10月9日原告的父亲熊先见（投保人）在被告处购买了一份《人身保险合同》，合同确定原告为身故受益人，保险限额为100,000.00元，并就保险金的支付条件、计算方式、保费支付方式等均做出了明确约定，投保人每年如约支付保费。2019年6月9日，投保人熊先见因交通事故身亡，原告按照合同2.3条第4款（若被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日以内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按照如下约定的金额给付“意外身故保险金”或“意外全残保险金”，本合同终止：（1）若被保险人身故或确定全残时未满75周岁（不含15周岁），“意外身故保险金”或“意外全残保险金”=本合同的基本保险金额；（2）若被保险人身故或确定全残时年满75周岁，“意外身故保险金”或“意外全残保险金”=0.5×本合同的基本保险金额。）约定向被告提出理赔申请，其后原告被告知因投保人职业不符合承保范围，不符合理赔条件。原告认为在投保时被告的代理人对投保人从事货运职业是明确知晓的，而且也并未提到任何职业不属于承保范围的说法，后被告再次告知因投保人发生事故时驾驶的机动车存在超载的情况，属于合同条款的免责情形，依然拒绝支付保险金，并向原告寄送理赔责任免除决定通知书，退保费4,527.09元。故原告诉至法院要求判令被告按照合同约定支付原告保险金100,000.00元。本院认为，本案事故受害人熊先见生前在被告处购买了个人人身保险，受益人为原告熊泽金，原、被告双方保险合同成立。因被告所提供的保险合同系被告单方制作的格式合同，且条款附件内容较多，被告辩称尽到了免赔的告知义务证明不力。因此，本案事故发生后，原告根据保险合同约定向被告理赔，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司鄂州中心支公司应向原告支付保险赔款。原告所主张的损失证据充分，其诉请依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十一条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司鄂州中心支公司于本判决书生效之日起十日内向原告熊泽金支付保险赔款95,472.91元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为1,150.00元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司鄂州中心支公司承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 ：王向东二〇二〇年五月二十五日书记员 ：吴怡婷