湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初4864号原告：李祖武。委托诉讼代理人：方德春（原告李祖武表哥）。被告：湖北昌盛鹦鹉实业有限公司。法定代表人：夏春华，执行董事。委托诉讼代理人：杨大洲，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘锋，北京观韬中茂（武汉）律师事务所实习律师。被告：夏春华。委托诉讼代理人：杨大洲，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。被告：武汉市先鹏劳务有限公司。法定代表人：郭铭洪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张正标，公司员工。原告李祖武与被告湖北昌盛鹦鹉实业有限公司（以下简称昌盛鹦鹉公司）、夏春华、武汉市先鹏劳务有限公司（以下简称先鹏劳务公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法由审判员刘亮独任审理。被告昌盛鹦鹉公司在提交答辩状期间向本院提出管辖异议申请，本院于2019年10月12日作出（2019）鄂0112民初4864号之一民事裁定，驳回了被告昌盛鹦鹉公司对管辖权提出的异议。被告昌盛鹦鹉公司向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）鄂01民辖终字1318号民事裁定，驳回了被告昌盛鹦鹉公司的上诉。本案于2020年1月8日公开开庭进行了审理，原告李祖武的委托诉讼代理人方德春、被告昌盛鹦鹉公司和夏春华的共同委托诉讼代理人杨大洲、被告先鹏劳务公司的委托诉讼代理人张正标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李祖武向本院提出诉讼请求：1、判令被告昌盛鹦鹉公司、夏春华偿还原告借款6,996,000元及利息970,000元（从到期之日2019年1月31日至2019年8月30日）计7,966,000元，被告先鹏劳务公司承担连带清偿责任；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月22日，被告昌盛鹦鹉公司向原告借款4,140,000元，并出具了借条，该款用于偿还被告先鹏劳务公司款项，双方约定利息为月息2分。因被告先鹏劳务公司与原告有借款往来，为此，被告昌盛鹦鹉公司、夏春华直接向原告出具借据，约定了还款时间，被告先鹏劳务公司同时也向原告出具了收据。还款日期到后，被告未及时归还借款，经原告多次催款未果后，原、被告于2019年1月31日达成共识签订了《分期还款协议》，约定了本金及利息为6,996,000元，同时重新约定了还款计划。事实上被告仍然违约，至今未向原告偿还借款。被告昌盛鹦鹉公司、夏春华共同辩称，被告不欠原告借款，原告从未向两被告支付任何借款，借款的基础事实不存在，请法庭驳回原告李祖武的全部诉请。所有借款均与被告夏春华个人无关，系履行职务行为。被告先鹏劳务公司辩称，2014年被告昌盛鹦鹉公司欠我公司的工程款，后双方协商将其欠款变为借款，被告昌盛鹦鹉公司向原告李祖武借了该款后，原告李祖武将钱转给我公司，由被告夏春华直接向原告李祖武出具了借条，我方收到款项后将借条等都还给了被告夏春华，现在我公司没有任何证据了。我公司不应承担任何责任。原告李祖武围绕诉讼请求依法提交了分期还款协议、证明、借条、借款情况说明及收据；被告昌盛鹦鹉公司、夏春华、先鹏劳务公司未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。对原告李祖武提交的证据，被告方均无异议的本院予以采信并在卷佐证；对被告方提出异议的证据，本院予以综合分析评价。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：被告昌盛鹦鹉公司系2013年12月4日成立的有限责任公司，被告夏春华系法定代表人。被告先鹏劳务公司系2006年12月4日成立的有限责任公司。2016年8月22日，原告李祖武与被告先鹏劳务公司结算后出具《南漳县龙鹏世纪城木工板（李祖武）结算单》，载明：“建筑面积78540㎡×122元=9581880元已付款2490000元罚款3000元下欠7088880元。注：2016年8月22日支付李祖武工程款414万元整（此款是李祖武代还湖北昌盛鹦鹉实业有限公司向武汉市先鹏劳务公司的借款），下欠李祖武工程款是2948880元整，大写：贰佰玖拾肆万捌仟捌佰捌拾元整。”被告先鹏劳务公司法定代表人在结算单下方签名并加盖公章、原告李祖武签字确认。2016年8月22日，被告先鹏劳务公司向原告李祖武出具编号9341178收据，载明借款单位为李祖武，金额为4,140,000元，收款事由为代付夏春华支付武汉市先鹏劳务有限公司的借款。原告李祖武提交的一份《还款计划》复印件载明：“此款还款计算：2016年11月份付200万2016年春节前付200万2017年6月份付清尾款注：此借款按月息贰分计算。夏春华2016.8.22”。原告李祖武提交的一份编号0001851《湖北昌盛鹦鹉实业有限公司收据》复印件载明：“单位名称：李祖武摘要：借款金额4140000元备注：此借款代九城公司支付先鹏公司借款日期为2016年8月22日”。2017年10月22日，被告夏春华出具借条一张，载明：“今有湖北昌盛鹦鹉实业有限公司向李祖武借到人民币伍佰叁拾万元整￥530.00万元，此借款按月息2%计算。注：此借款为湖北九城建设工程有限公司于2014.4.24向武汉市先鹏劳务有限公司借到贰佰万本金加利息，经双方协商同意此款由湖北昌盛鹦鹉实业有限公司偿还给李祖武。”借条下方加盖被告昌盛鹦鹉公司公章、被告夏春华作为法定代表人签字捺印。2018年7月17日，被告昌盛鹦鹉公司出具证明一份，载明：“关于夏春华对李祖武出具的借款凭据该款项由湖北昌盛鹦鹉实业有限公司负责偿还。”被告昌盛鹦鹉公司加盖公章、被告夏春华签字。2019年1月31日，原告李祖武与被告昌盛鹦鹉公司签订《分期还款协议》，载明：“出借人（甲方）李祖武借款人（乙方）：湖北昌盛鹦鹉实业有限公司现鉴于乙方不能一次性偿还甲方借款。甲、乙双方经友好协商，达成如下协议：第一条、甲乙双方在此确认：截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方人民币（大写）：陆佰玖拾玖万陆仟元注：有借据凭证。第二条、甲方同意乙方分期偿还借款，每期还款金额为人民币（大写）：首笔还款贰佰万元，在2019年2月2日前付清。二期还款于2019年5月20日前还款壹佰万元。三期还款于2019年10月20日前还款贰佰万元。四期还款于2020年5月20日前还款贰佰万元。余款于2020年10月20日前还清。还款计算方式：借款总额减去还款部分，余下部分按月息2分计算，以此类推。自2019年5月20日起至2020年12月30日止。每期乙方按时把约定还款金额转入甲方指定账户：62×××46，李祖武，汉口银行营业部。第三条、甲方对乙方的借据凭证及本协议妥善保管，在乙方到期还清所有款项后一起交还乙方。第四条、按照本协议约定时间，乙方主动偿还借款。第五条、违约责任若乙方不能按时履行到期债务，甲方有权立即要求偿还全部债务，并按借款金额计算违约金，违约金计算方式为：约定还款期限到未能还款的，按约定还款金额乘以千分之五乘以天数。第六条、补充协议：因无法确定首笔还款金额贰佰万元能否按约定时间内付清，经协商，不足部分按月息4分计算，并约定不足部分在2019年3月份之前还清，在约定时间内没有付款，视为违约，按违约责任条款承担违约金。第七条、本协议一式贰份，甲乙双方各执一份。”原告李祖武作为甲方签字确认、被告昌盛鹦鹉公司在乙方处加盖公章、被告夏春华在乙方处签字确认。2019年8月15日，被告先鹏劳务公司出具《借款情况说明》一份，载明：“本公司于2016年8月22日收到李祖武（身份证号码：）交款414万元。此款是由湖北昌盛鹦鹉实业有限公司直接向李祖武借款，用于湖北昌盛鹦鹉实业有限公司代湖北九城建设工程有限公司偿还我公司借款。因我公司又与李祖武有合作业务往来，下欠李祖武借款。此借款直接由我公司与李祖武抵扣。特此说明。”另查明，湖北九城建设工程有限公司系2009年7月8日成立的有限责任公司，法定代表人系被告夏春华。原告李祖武诉讼至本院，要求如诉称。因被告昌盛鹦鹉公司、夏春华明确表示不同意调解，本案不能调解。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告昌盛鹦鹉公司、夏春华辩称《分期还款协议》系受胁迫出具，但未向本院提交证据。对于两被告主张《分期还款协议》是受胁迫出具的辩称意见，本院不予采纳。被告昌盛鹦鹉公司、夏春华辩称2017年12月22日出具借条系准备向原告李祖武借款5,300,000元，但原告李祖武没有实际支付款项的意见，与常理不符，本院不予采纳。借条、还款协议是反映当事人借贷关系及债权债务的有效证据，证明效力较高，一般不轻易否定。原告李祖武向本院提交的证据，和其拟证明的事实具有关联性，且未发现存在证据来源违法及内容不真实，证据可以达到高度盖然性的证明标准。原告李祖武以其对被告先鹏劳务公司的债权代偿了湖北九城建设工程有限公司对被告先鹏劳务公司的债务，被告昌盛鹦鹉公司出具债权凭证，可视为出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成，构成借款合同的生效要件，双方形成新的债权债务关系，本院认定原告李祖武与被告昌盛鹦鹉公司借贷关系成立，借款本金认定为4,140,000元。合同具有相对性，借条及《分期还款协议》均载明借款人系被告昌盛鹦鹉公司，原告李祖武主张被告夏春华承担还款责任、被告先鹏劳务公司承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，但本案存在利息计入本金的情形。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金；约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。2017年10月22日原、被告结算之后被告夏春华出具借条金额5,300,000元的借条，此后以此为基数继续计算利息，此时本息之和超过年利率24%，故本案利息以4,140,000元为基数，按年利率24%自2016年8月22日开始计算。原告李祖武主张至2019年8月30日的利息计算为3,002,578元（4,140,000元×24%×1103天÷365天）。2019年8月31日至借款实际清偿之日的利息，可以4,140,000元为基数按年利率24%继续计算，原告李祖武未在本案中主张，可另行主张权利。综上，被告昌盛鹦鹉公司应予偿还原告李祖武借款计人民币4,140,000元及2016年8月22日至2019年8月30日的利息3,002,578元，原告李祖武的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北昌盛鹦鹉实业有限公司偿还原告李祖武借款计人民币4,140,000元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告湖北昌盛鹦鹉实业有限公司向原告李祖武支付借款利息计人民币3,002,578元（2016年8月22日至2019年8月30日），于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告李祖武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,781元（系减半收取，原告李祖武已预交），由被告湖北昌盛鹦鹉实业有限公司负担27,024元，原告李祖武负担6,757元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 刘 亮二〇二〇年五月八日书记员 罗瑾珲