安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0311民初431号 原告：王宝珍，女，1953年2月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区，（系死者高国安之妻） 原告：高宏飞，男，1976年12月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区，（系死者高国安之子） 原告：高宏永，男，1979年6月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区，（系死者高国安之子） 以上三原告共同委托诉讼代理人：李广，蚌埠市新城法律服务所法律工作者。 被告：安徽苏宁物流有限公司（曾用名：合肥苏宁物流有限公司），住所地安徽省合肥高新区创新大道2889号，统一社会信用代码913401000998492220（1-1）。 法定代表人：左涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭旭日，该公司员工。 被告：合肥捷众物流运输有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路135号蓝筹星座大厦915，统一社会信用代码91340100MA2N3XR779。 法定代表人：周明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶思文，安徽金榜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周静静，安徽金榜律师事务所律师。 原告王宝珍、高宏飞、高宏永与被告安徽苏宁物流有限公司（以下简称：安徽苏宁公司）、合肥捷众物流运输有限公司（以下简称：捷众公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高宏飞、高宏永、三原告共同委托诉讼代理人李广、被告捷众公司的法定代表人周明及其委托诉讼代理人陶思文、周静静到庭参加诉讼，被告安徽苏宁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宝珍、高宏飞、高宏永向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失合计242,620.04元；2．判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2017年3月18日，被告租赁安徽联友压力容器有限公司在蚌埠市淮上区龙华路1717号钢结构厂房1000平方米及场地500平方米，用于电气存放等事项。原告亲属高国安（已死亡）受雇于被告从事物流转运、货物装卸工作。2019年5月24日1时40分许，在被告的要求和安排下，原告亲属高国安驾驶雅迪牌电动自行车前往被告承租的上述地方装卸货物时，发生交通事故致其死亡。后三原告以交通事故责任纠纷为由，起诉到蚌埠市淮上区人民法院，经法院调解，获得了284,000元的赔偿。三原告认为，高国安受雇于被告且在被告的要求下半夜赶往其指定地点装卸货物的途中发生交通事故死亡，属于雇员履行职务行为中受到的伤害，故对于高国安死亡造成损失的不足部分，应由被告承担。为此，诉至法院。 被告安徽苏宁公司辩称，本案死者高国安并非我方雇佣，是被告捷众公司雇佣，原告起诉我方明显主体错误。 被告捷众公司辩称，1.原告未有证据证明其是受被告指示到被告处装卸货物；2.即便双方存在雇佣关系，原告并不是在雇佣活动过程中造成的损害，而是因提供劳务的途中发生交通事故造成的损害；现原告基于道路交通事故人身损害赔偿已起诉肇事司机，获得赔偿。另基于我方和实际侵权方承担的责任属于不真正连带责任，原告就不应该再向我方主张；3．原告在道路交通事故责任纠纷中获得的赔偿实际上是在扣除原告自身过错比例后依法应获得全部赔偿数额，并不存在原告诉请的不足部分。 经审理查明的事实：被告安徽苏宁公司租赁位于蚌埠市淮上区龙华路的厂房，设立了苏宁物流蚌埠配送中心及苏宁物流皖北二级分拨中心。被告捷众公司负责被告安徽苏宁公司在此地点的部分货品运输。原告亲属高国安受雇于被告捷众公司，负责货物装卸等工作，工资由被告捷众公司支付，工作时间一般夜间。2019年5月24日1时40分许，高国安自行驾驶电动自行车前往上述地点装卸货物时，在途中发生交通事故致其死亡，事故责任高国安负主要责任。后上述三原告以交通事故责任纠纷为由，起诉到蚌埠市淮上区人民法院，经法院调解，获得了284,000元的赔偿。现三原告认为，高国安系雇员履行职务行为中受到的伤害，造成损失的不足部分，应由两被告承担，为此，诉至法院。 以上事实有三原告身份证复印件、两被告营业执照复印件及法定代表人身份证明、租赁合同、交接清单、照片、（2019）皖0311民初2586号民事调解书、银行卡明细清单、证人证言、苏宁物流运输服务合同（含附件七《介绍信》）在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为被告安徽苏宁公司和捷众公司是否应对高国安在上班途中因交通事故所受人身损害承担赔偿责任？本案中，结合庭审调查及被告安徽苏宁公司提供的苏宁物流运输服务合同（含附件七《介绍信》）证据足以证明，高国安与被告捷众公司存在雇佣关系，与被告安徽苏宁公司不存在雇佣关系的事实。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款：前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，三原告并未举证证明高国安在去工作地点（上班途中）的行为属于从事雇佣活动或者该行为的表现形式与履行职务有内在联系，本案中死者高国安是自行选择交通工具，且发生的交通事故也是自身存在一定过错所致，雇主被告捷众公司并不存在过错。故对三原告诉请要求被告捷众公司承担赔偿责任，本院不予确认。被告安徽苏宁公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃质证权。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王宝珍、高宏飞、高宏永的诉讼请求。 案件受理费4940元，减半收取2,470元，由原告王宝珍、高宏飞、高宏永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  赵焕娟 二〇二〇年五月十五日 书记员  王莎莎 附本判决适用的相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。