湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂01行终97号上诉人（原审原告）武汉市武昌区兰林门窗经营部，经营场所武汉市武昌区徐东大街50号居然之家武昌店2-1-1140号。经营者黄叠兰，系负责人。被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，系局长。原审第三人蔡之华，男，1971年5月9日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县，原审第三人古芳媛，女，1972年1月29日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县，上诉人武汉市武昌区兰林门窗经营部（以下简称兰林门窗经营部）因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，不服武汉市江岸区人民法院作出的(2019)鄂0102行初283号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，第三人蔡之华系蔡嗣强之父，第三人古芳媛系蔡嗣强之母。2017年5月22日蔡嗣强入职原告兰林门窗经营部，从事门窗安装工作。2017年10月16日下午，原告兰林门窗经营部指派蔡嗣强驾驶该经营部提供的车辆外出到工厂取货。蔡嗣强取货后逗留至半夜方返回。2017年10月17日5时50分许，蔡嗣强驾驶车辆载货返回的途中遇交通事故受伤，后经送往汉阳医院抢救无效于当日死亡。2017年11月28日，第三人蔡之华、古芳媛向武昌区劳动人事仲裁委递交书面仲裁申请请求确认2017年5月22日至2017年10月17日期间蔡嗣强与兰林门窗经营部存在劳动关系。经审理后，武昌区劳动人事仲裁委于2018年1月8曰作出昌劳人仲裁字第6号《仲裁裁决书》，裁决确认2017年5月22日至2017年10月17日期间蔡嗣强与兰林门窗经营部之间存在劳动关系。2018年2月7日，第三人蔡之华、古芳媛向被告市人社局提交工伤认定申请表，主张2017年10月17曰，蔡嗣强受黄叠兰指派，驾驶车辆载货途中发生交通事故后死亡，要求对蔡嗣强的死亡认定为工伤。同时还向被告市人社局提交了工伤认定申请书、蔡之华、古芳媛的户口本复印件、兰林门窗经营部的营业执照复印件、武昌区劳动人事仲裁委的《仲裁裁决书》及送达回证、病历资料、居民死亡医学证明（推断）书、道路交通事故认定书等材料。被告市人社局于2018年2月8日受理了第三人蔡之华、古芳媛的工伤认定申请后，于同年2月9日向原告兰林门窗经营部邮寄送达了《工伤认定申请协助调查通知书》、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》等材料，同年2月28日，原告兰林门窗经营部向被告市人社局提交了武昌区人民法院受理该经营部与蔡嗣强劳动争议案件的《受理案件通知书》。当日，被告市人社局作出《工伤认定中止通知书》并向第三人蔡之华、古芳媛进行送达。2018年12月6日，第三人蔡之华、古芳媛向被告市人社局提交了武昌区人民法院作出的（2018）鄂0106民初2268号《民事判决书》及武汉市中级人民法院作出的（2018）鄂01民终8567号《民事判决书》，确认原告兰林门窗经营部与蔡嗣强于2017年5月22日至2017年10月17日期间存在劳动关系。2018年12月20日，原告兰林门窗经营部再次向被告市人社局提交《情况说明》，认为蔡嗣强并非在工作时间、工作场所和因工作原因受到伤害，同时也不属于在上下班途中发生事故，不认可蔡嗣强的死亡系工伤。并提交了落款时间为2017年10月27日的五份证人证言及武汉市城市道路收费管理中心长丰桥服务站出具的有关京1丁2900车辆的过桥收费明细。当日，被告市人社局向熊伟进行了调查并制作了调查笔录。根据调查的情况，被告市人社局认为蔡嗣强的死亡当日所受伤害属于在因工外出期间由于工作原因受到伤害所致，故于2019年1月15日作出武人社工险决字(2018）第3813号《认定工伤决定书》，对蔡嗣强的死亡认定为工伤。同年1月25日，被告市人社局分别向原告兰林门窗经营部邮寄送达上述《认定工伤决定书》及向第三人蔡之华、古芳媛送达了上述《认定工伤决定书》。因对被告市人社局作出的上述《认定工伤决定书》不服，原告兰林门窗经营部诉至原审法院，请求1、撤销被告市人社局作出的武人社工险决字〔2018〕第3813号《认定工伤决定书》关于认定第三人之子蔡嗣强为因工负伤的决定；2、依法作出第三人之子蔡嗣强的受伤不属于工伤或不视同工伤的认定决定。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。本案中，第三人蔡之华、古芳媛作为申请人向被告市人社局申请进行工伤认定，并提交了工伤认定申请表，说明了事故发生的时间、地点、原因以及受伤害程度、还提交了确认劳动关系的《仲裁裁决书》、病历资料、居民死亡医学证明（推断）书、道路交通事故认定书等材料，已按要求提交了上述基本材料。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被告市人社局在工伤认定程序中向原告兰林门窗经营部邮寄送达了《工伤认定申请协助调查通知书》，告知了用人单位在工伤认定程序中的相关权利和义务。原告兰林门窗经营部收到协助调查通知书后向被告市人社局主张蔡嗣强发生事故不属于工作时间、工作场所和工作原因受到伤害，也不属于在上下班途中发生事故，故不应认定为工伤。但通过被告市人社局的调查及庭审中查明的事实，已有生效法律文书确认原告兰林门窗经营部与蔡嗣强于2017年5月22日至2017年10月17日期间存在劳动关系。原告兰林门窗经营部认可2017年10月16日下午委派蔡嗣强去东西湖区拿安装材料，且蔡嗣强亦是在开车运送安装材料返回的途中遭遇交通事故受伤后经抢救无效死亡的。故被告市人社局结合劳动者提交的证据材料、用人单位的意见、以及该局调查的有关事实，参照法律法规对举证责任的规定，认定蔡嗣强于2017年10月17日5时50分许取货返回途中应视为因工外出期间，所受伤害属于因工外出期间由于工作原因受到伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，并据此作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。作出工伤决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤决定的时限中止。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告市人社局于2018年2月8日受理了第三人蔡之华、古芳媛的工伤认定申请，因蔡嗣强与兰林门窗经营部之间对劳动关系存在争议，正在诉讼过程中，有关对于双方之间是否存在劳动关系需要以司法机关的裁判结果为依据，故被告市人社局于2018年2月28日及时作出了《工伤认定中止通知书》。2018年12月6日，第三人蔡之华、古芳媛向被告市人社局提交了确认劳动关系的生效法律文书后，被告市人社局经调查后于2019年1月15日作出《认定工伤决定书》，并于同年1月25日分别向各方当事人送达，作出的时间及程序符合上述法律规定。综上，原告兰林门窗经营部的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告武汉市武昌区兰林门窗经营部的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告武汉市武昌区兰林门窗经营部负担。上诉人兰林门窗经营部不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院事实认定不清。蔡嗣强并非是在工作时间、因工作原因受伤，尚处于休息状态。二、原审法院适用法律错误。2017年10月16日，上诉人负责人虽然让蔡嗣强去武汉市东西湖区拿安装材料，但是规定必须当天返回，蔡嗣强未按要求返回，而是去赌博到凌晨三四点，因疲劳驾驶发生交通事故，负同等责任。因此蔡嗣强不是因为工作原因而受伤，而是因为交通事故所导致。综上，请求：1、依法撤销湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102行初283号行政判决书，改判支持上诉人原审诉讼请求即依法撤销被上诉人作出的武人社工险决字（2018）第3813号《认定工伤决定书》关于认定原审第三人之子蔡嗣强为因工负伤的决定并依法作出原审第三人之子蔡嗣强的受伤不属于工伤或不视同工伤的认定决定。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人市人社局二审未向本院提交书面答辩意见。原审第三人蔡之华、古芳媛二审未向本院提交书面述称意见。各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人市人社局具有作出被诉工伤认定的法定职权。本案中，本院作出的（2018）鄂01民终8567号《民事判决书》，已确认上诉人兰林门窗经营部与蔡嗣强于2017年5月22日至2017年10月17日期间存在劳动关系。被上诉人市人社局根据调查查明的事实，认定蔡嗣强所受伤害属于因工外出期间由于工作原因受到伤害所致，并根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定，在法定期限内作出认定工伤的被诉工伤决定，该被诉工伤决定事实根据及法律依据充分，程序合法。原审法院据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人兰林门窗经营部全部诉讼请求，该判决于法有据、并无不当，依法应予维持。综上，上诉人兰林门窗经营部的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元由上诉人武汉市武昌区兰林门窗经营部负担。本判决为终审判决。审判长 俞 震审判员 沈 红审判员 程敬华二〇二〇年五月十八日法官助理杜春艳书记员马越