黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0623民初108号原告：王忠华，男，1965年12月15日出生，汉族，农民，住林甸县，委托诉讼代理人：杨金富，林甸县林甸镇法律服务所法律工作者。被告：林甸广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦公司），住所黑龙江省大庆市林甸县林甸镇鹤乡路西三道街路北,统一社会信用代码91230623769247264Y。法定代表人：张丽娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王云凤，黑龙江鸿大律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵司怡，黑龙江鸿大律师事务所律师。被告：王永才，男，1963年4月8日出生，汉族，个体户，住林甸县，原告王忠华诉被告林甸广厦房地产开发有限公司、王永才劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告王忠华及其委托诉讼代理人杨金富、被告广厦公司法定代表人张丽娟及其委托诉讼代理人王云凤、赵司怡、被告王永才均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告王忠华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告广厦公司给付拖欠原告劳务费232262元及利息(按中国人民银行贷款同期利率计算)；被告王永才承担连带给付责任；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年5月至2010年11月期间，原告与被告王永才口头约定：北国温泉旅游度假村建混浴大厅土建工程1030平方米，别墅基础22户，每户89平方米、别墅区池子20个，别墅区景观小路、阀门井、雨排井、主景观喷泉池、圈内广场地面、小山区园艺小路、小溪、景观石头、各种井，长城景观工程、园区卫生间工程、亭子基础工程、园区道路工程、消防泵房工程、装饰工程、修缮工程、地沟、管座预埋等隐藏工程；各泵房土建工程，设备基础工程由原告和52名农民工所建，原告负责带领工人安装干活，工程款共计968037元，原告共带领52名农民工干了七个月的时间，工程结束后，经过验收被告王永才的工程工作人员金通、金宝国、刘井和为原告出具了项目工程人工费竣验结算书一份，在干活的过程中，原告借支劳务费735775元，尚欠工时费232262元，后经原告多次向王永才索要，被告王永才以林甸广厦房地产开发有限公司未结算为由无法支付原告劳务费，后经林甸县人民政府、信访局、劳动局监察大队、大庆市信局等部门协调，均未达成协议，故原告诉至法院，请求判如所请。被告广厦公司辩称，1.本案已过诉讼时效。本案中被告王永才雇佣原告干活是在2010年5月至11月期间，至今已有近10年的时间，即便在此期间被告王永才真的欠付原告劳务费，原告对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。另外根据《民法通则》第140条的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中原告也未举证证明其主张的诉求在此10年期间中断过。据此，原告的主张未在法定诉讼时效期间行使。2.原告所述与事实不符，林甸广厦公司未雇佣过原告，也不存在拖欠原告劳务费的事实。我公司已将案涉工程发包给王永才，且原告自认其是与王永才之间进行的口头约定，并且结束后是由王永才为其出具的人工费竣验结算书，即使存在雇佣关系，其也是王永才雇佣的，而不是林甸广厦房地产开发有限公司所雇佣；且原告多年来从未向我公司主张过相关权利，因此原告所述并非事实。3.本案系因提供劳务引起的纠纷，诉讼主体错误，原告不应将林甸广厦房地产开发有限公司列为本案被告，应由王永才向原告承担给付义务。林甸广厦房地产开发有限公司已将涉案工程发包给被告王永才，与王永才之间系发包关系。原告是以提供劳务为合同标的，由被告王永才向其支付劳务费用，原告与被告王永才之间是劳务即雇佣合同关系。原告不应将我公司列为本案被告，原告的诉讼主体都错误。原告的诉讼主体不适格。4.原告无权突破合同相对性原则，要求林甸广厦房地产开发有限公司承担给付责任。林甸广厦房地产开发有限公司与被告王永才之间已经完成全部结算，不拖欠王永才工程款，我公司不应承担给付义务。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告王永才辩称，我雇佣原告干活、原告诉状中所说的承建的工程项目均对，欠原告的劳务费也是事实，但是具体欠多少我不清楚，因自2010年干完活后，就没有对过账。2009年工程的账在广厦公司、2010年的账在其合伙人王忠山手中。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交1.2010年11月30日项目工程人工费竣验结算书一份(复印件提交法庭)。证明被告广厦公司、王永才拖欠原告劳务费232262元的事实。被告广厦公司对该证据的真实性及证明问题均有异议。首先，该证据上面显示发包单位为金城公司王永才，不是林甸广厦房地产开发有限公司；其次，没有林甸广厦公司的签字盖章，因此与我公司无关，原告无权要求我公司承担给付责任；最后，该份证据上面显示为2011年3月11日结算，仅有刘井和的签字，是否是最终结算凭证、该笔劳务费用是否已经支付、支付多少、何时支付等都无法证实，而且从证据上面体现的时间看，本案已过诉讼时效。被告王永才与广厦公司的质证意见一致。本院认为，结合庭审陈述等综合证据，本院对该证据的真实性及其证明拖欠劳务费的数额，依法予以确认。原告提交2.2020年4月14日林甸县信访局证明一份、2020年4月14日林甸县劳动保障监察局证明一份(原件提交法庭)。证明王忠华、崔宝柱等因广厦公司拖欠工资上访信访局，同时证明本案没有超过诉讼时效，原告多次到相关部门上访，索要工资。被告广厦公司对该证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，二份证据出具的时间均是2020年4月14日，诉讼时效早已超过，中间没有连续性。被告王永才对该证据无异议。本院认为，该证据来源合法、客观真实，本院经审核后，依法予以确认。被告广厦公司提交1.（2015）林商初字第138号民事判决书一份，（2016）黑06民终311号民事判决书一份(证据来源：中国裁判文书网，打印件)。证明问题：石井伟诉王永才、刘井和、王忠山、林甸广厦房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，业经贵院一审审理终结，案号为：（2015）林商初字第138号，该案经大庆市中级人民法院二审终审维持原判，二审案号为（2016）黑06民终311号。以上两份判决认定的事实能够证明：1、林甸广厦公司与王永才之间系发承包关系；2、刘井和系受王永才雇佣的涉案工地的工作人员；3、假设原告确实为涉案工地提供了劳务，原告所提供证据材料均是由刘井和签字和出具的，没有任何林甸广厦公司的盖章，由此说明，原告也系王永才雇佣的人员，应由王永才承担给付劳务费的义务。4、通过138号的民事判决王忠山对于林甸广厦出示的工程款的付款票据的质证意见，可以看出，王忠山已经自认林甸广厦公司与王永才已经结算完毕，同时由王忠山代为收取了款项，并且转交给了王永才，由此可说明我方与王永才、王忠山已经结算完毕，不欠王永才、王忠山任何款项。原告对该证据的真实性有异议，王忠山与王永才是什么关系，不清楚；王忠山没有到庭，不能证明此事。被告王永才对该证据的真实性有异议，广厦公司与我没有过最终的结算；王忠山给我的钱是正常广厦公司的单笔拨款，是在北国温泉工程期间，王忠山共给我多少钱我不清楚，但是我有据，据在王忠山手中。本院认为，该组证据是人民法院生效判决，具有法律效力，故依法予以确认。被告广厦公司提交2.公园结算表一份(打印件)。证明涉案工程总造价10952514元，我公司已支出王忠山及王永才工程价款15464318元，多支付王忠山及王永才4511803元，因此我公司并不欠王永才的工程款。原告对该证据真实性有异议，该证据不能证明广厦公司与王永才结算的事实，广厦公司应出具与王永才双方签字的工程结算清单，来证明广厦公司拖欠还是不拖欠王永才工程款的事实，该证据与本案没有关联性。被告王永才对该证据的质证意见与原告一致。本院认为，该证据中只是单方所列表册，无双方签字盖章确认，缺少最后决算手续的必备要件，故本院对该证据欲证明的问题依法不予确认。被告王永才未提交证据。依据当事人的陈述及提交的证据，确认本案法律事实。2009年，被告广厦公司开发建设北国温泉度假小区，后将部分工程承包给王忠山和被告王永才（两人合伙）承建，双方未签订建设工程施工的书面合同。2010年5月，被告王永才雇佣原告王忠华负责其承包工程中的部分工程，双方未签订工程施工的书面合同。2010年11月，原告所承包的部分项目完工，被告王永才的工作人员金通、金宝国、刘井和给原告出具项目工程人工费竣验结算书一份，该证据上体现被告王永才欠原告232262元。原告当庭明确诉讼请求：1.请求判令被告给付拖欠原告劳务费232262元及利息(按中国人民银行贷款同期利率计算，2010年12月1日至本息全部付清时止)；被告王永才承担连带给付责任；2.由二被告承担本案诉讼费用。本院认为，本案中原、被告双方争议的焦点问题是：原告的劳务费谁是承担给付责任主体。基于本案已经查明的事实，二被告之间虽然没有签订建设工程施工合同，双方只是口头约定，但双方已经实际履行，故二被告之间系工程施工合同的承包关系；原告与被告王永才之间，原告是被告王永才雇佣从事工程的劳务人员，其完成的是案涉工程之中的部分劳务，双方之间是劳务关系，而非工程承包关系；综合上述原、被告之间的民事法律关系，本院对原告要求被告广厦公司承担给付责任的诉讼主张，因双方之间既不存在承包关系、亦不存在劳务关系，其诉请既无事实依据，亦无法律依据，故本院对原告的该诉讼请求，依法不予支持；关于原告要求被告王永才承担连带给付责任的诉讼请求，虽然双方未签订书面合同，但双方间已形成了事实上的劳务关系，对此有双方当庭陈述相印证，被告王永才即应承担给付劳务费的民事责任，故本院对原告要求给付劳务费的诉讼请求，依法予以支持；关于原告主张劳务费利息的问题，符合相关法律规定，利息标准依据民九纪要执行，故本院对该请求依法予以支持；关于案涉工程欠付劳务费数额问题，虽然被告王永才以未最后结算、数额不准、账目不在其手中无法对账为由进行抗辩，但其未提供确实充分的证据相佐证，且其在陈述中，对原告提供的证据签字人刘井和、金通、金宝国的身份、签字行为等均予认可，故本院依据该证据所体现数额作为依据进而认定为本案诉争标的额有事实和法律依据；关于二被告之间是否进行工程最后结算、是否欠付、多付等事实，因双方均未向本院提供确实充分的证据予以证实，故本院对该事实无从认定；关于被告广厦公司提出的原告未向其主张权利、本案已过诉讼时效、诉讼主体不适格、其不是承担责任主体、已多付被告王永才工程款等抗辩主张，本院结合全案综合予以考虑。综上，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五第、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：被告王永才于本判决生效后给付原告王忠华劳务费232262元及利息(自2010年12月1日至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率执行，自2019年8月20日后至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行)；驳回原告王忠华的其他诉讼请求；三、如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、案件受理费2392元，由被告王永才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  于振贵二〇二〇年五月七日书记员  杜娇泽