山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终818号上诉人（原审原告）：范汝霞，女，1969年4月20日出生，汉族，农民，住河北省邢台市临西县。委托诉讼代理人：刘鹏，山东丽成律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩维营，山东丽成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张忠林，男，1961年12月3日出生，汉族，山东华金集团工人，住山东省高唐县。被上诉人（原审被告）：秦俊兰，女，1962年9月6日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。原审第三人：史继勇，男，1978年12月1日出生，汉族，个体，住河北省邢台市临西县。上诉人范汝霞因与被上诉人张忠林、秦俊兰、原审第三人史继勇追偿权纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人范汝霞上诉请求：撤销山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初2013号民事判决，改判支持范汝霞的一审诉讼请求，并由张忠林、秦俊兰承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。范汝霞在一审中提交的证据确凿，能够充分证实范汝霞的一审诉求，请求二审法院依法查清事实，公正裁判。被上诉人张忠林、秦俊兰未作答辩。原审第三人史继勇陈述称没有意见。范汝霞向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告代其偿还的借款本金31万元及利息184020元共计494020元；2.判令被告支付自2017年7月22日起至判决履行完毕之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。庭审中上述诉讼请求变更为请求判令被告偿还原告借款本金31万元及利息29.6万元（利息按照月息2分自2016年7月15日至2019年7月15日）。一审法院认定事实：对原、被告间存在债权债务关系、被告已偿还原告41350元的事实予以确认。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：1.关于案涉31万元的交付。原告提交了2015年7月15日出借人为史继勇、借款人为张忠林、担保人为范汝霞的借据（借字348号）和还款计划书。经查，借字348号借据除借款人（张忠林）、代理人（秦俊兰）、出资人（史继勇）、担保人（范汝霞）处的签名外，借据内容和出借日期全部为打印制作，史继勇的签名为立案后、开庭前所写（一审法院送达给被告的借据复印件没有史继勇的签名）。还款计划书载明，出资人指定收款方（代收本息）姓名为史继勇，银行为农行，账号为62×××16。为证明31万元借款系史继勇以现金形式交于范汝霞，范汝霞又以现金形式交付张忠林，范汝霞申请证人张某1、张某2、张某3出庭作证。张某1证明一天早晨曾和范汝霞一起去邢台找史继勇拿钱，在史继勇处拿的现金，当时史继勇已经准备好钱，从橱子里拿出来没清点就直接放到范汝霞带去的包里，回到临西大约中午十二点左右，不一会儿，张忠林就去了，把钱转交给了张忠林，没记得张忠林打条。在场人包括张某1、张某2、张某3、范汝霞、邱立新和张忠林；张某3证明吃了中午饭后待了一会去范汝霞家拿工资，碰见张忠林取款，大约在中午以后不到三点；张某2证明早晨吃完饭去范汝霞家取工资，张忠林取款时在场人包括张某2、张某3、范汝霞、邱立新和张忠林（没有张某1）。三个证人均称张忠林从范汝霞处拿钱的时候在场、时间很短（大约二十分钟），张忠林到了后就是倒钱（把钱从范汝霞包内倒出来）、装钱（张忠林把钱装到自己包里）。张某1系范汝霞弟媳，张某2、张某3系范汝霞员工。案件审理过程中，史继勇提供了其6228491250011213814账户2015年6月1日至2015年8月31日间流水明细，该明细载明，2015年6月1日至2015年8月31日间该账户支出173笔、存入61笔，现存3笔、现支5笔，2015年7月14日没有交易，7月15日没有取现的记录。经质证，张忠林认可借据上自己的签名属实，秦俊兰的签名为张忠林代签，但否认该借据所载31万元已实际交付。经核查，借字348号借据还款计划书虽然载明收款方为史继勇，但收款账户62×××16户名为范汝霞。从史继勇6228491250011213814账户交易明细看，转账支付是史继勇的主要交易习惯，现金交付与史继勇的交易习惯不符，未经清点将31万元现金交付范汝霞、不让范汝霞出具收款手续不符合常理，证人张某1、张某2、张某3关于31万元交付的当庭证明前后不一、互相矛盾，未经清点将31万元现金让张忠林取走而不让张忠林出具收款手续也与常理不符。原告诉称从史继勇处借现金31万元交于张忠林的证据不足。庭审中范汝霞还出具了1.2016年8月15日，署名秦俊兰借条（复印件）两份；2.2018年8月28日借款人张忠林、代理人秦俊兰、出资人范汝霞的借据和还款计划书；3.录音录像光盘。上述证据不能证明原告所称债权债务来源的事实。2.关于范汝霞代张忠林、秦俊兰偿还借款本息。范汝霞提交了史继勇出具的十七张收到条及2017年7月22日范汝霞62×××16账户银行转账明细。该十七张收到条中，十六张在“河北省农村信用合作社转账借方传票”的背面书写，其中十五张日期分别是2015年8月至2016年10月的每月15日，内容是“今收到范汝霞替秦俊兰、张忠林还利息款9300元玖仟叁佰元”，一张日期是2017年8月1日，内容为“今收到范汝霞替秦俊兰、张忠林还2016年11月15日至2017年7月22日利息款捌万伍仟捌佰柒拾元（85870元）”，另有2017年7月22日一张，内容为“范汝霞替秦俊兰、张忠林还本金叁拾壹万元（310000元），另还2015年7月15日-2017年7月22日利息贰拾贰万伍仟叁佰柒拾元（225370元），共计伍拾叁万伍仟叁佰柒拾元（535370元）”。2017年7月22日范汝霞62×××16账户转账明细载明，该账户和史继勇账户当天连续发生两笔收支业务：第一笔史继勇6228481252534722018账户转支范汝霞5万元，范汝霞余额变为314677.64元，第二笔范汝霞转支31万元给史继勇另一账户，范汝霞余额变为4677.64元。史继勇、范汝霞每月现金形式收、支利息，而不按约定将利息存入指定账户与原告借字348号借据还款计划书“借款人每月按上述约定还款日期将本息及时存入上述账号，并妥善保管存款凭条”的约定不符；张忠林不认可让范汝霞代为偿还利息和本金，史继勇为范汝霞出具的收条中虽然带有“替秦俊兰、张忠林还”的字样，不能证明张忠林同意向史继勇偿还借款利息；2017年7月22日范汝霞转账支付史继勇31万元的银行记录，不能证明范汝霞替张忠林、秦俊兰还款31万元。一审法院认为：原、被告之间虽然存在债权债务关系，但原告和第三人都认可史继勇没有将款项交付张忠林，还款计划书约定的还款账户属于范汝霞而不是史继勇，张忠林也没有向史继勇履行过还款义务，史继勇和张忠林之间不存在真实、有效的借款关系。原告“秦俊兰是原告表姐，2015年7月15日，被告因做生意急需资金，向史继勇借款本金31万元，…经协商并得到被告同意后，原告代被告偿还了24个月零七天的利息225370元和31万元本金”的诉称没有事实依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，…在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告要求“判令被告偿还原告代其偿还的借款本金31万元及利息29.6万元（利息按照月息2分自2016年7月15日至2019年7月15日）”证据不足。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告范汝霞的诉讼请求。案件受理费9860元，保全申请费3020元，共计12880元，由原告范汝霞负担。二审查明的相关案件事实，与一审查明的事实一致。本院认为，本案案由虽为追偿权纠纷，但该追偿权系基于民间借贷的基础法律关系而产生的，因此，范汝霞是否享有对张忠林、秦俊兰的追偿权，首先应当审查张忠林、秦俊兰与史继勇之间的借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。范汝霞提交了2015年7月15日张忠林出具的金额为31万元的借据，关于31万元的交付情况，范汝霞解释为系史继勇以现金形式交于范汝霞后，又由范汝霞转交给张忠林。同时，范汝霞申请证人张某1、张某2、张某3出庭作证，证明31万元已实际交付给张忠林。从三证人的身份与证言内容来看，三证人系范汝霞的亲戚或雇员，与范汝霞之间存在利害关系，且证言的内容前后矛盾。史继勇作为一个长期从事铁精粉经营的生意人，转账系其主要的交易习惯，而涉案31万元借款并非小数目，却以现金方式交付，与常理不符。史继勇亦认可其并未将31万元直接交付张忠林，张忠林也从未向史继勇履行过还款义务。因此，综合以上因素，本院认为，史继勇与张忠林之间的借贷关系并未实际发生更具有高度的盖然性。范汝霞另在一审中提交了史继勇出具的自2015年8月15日至2016年10月15日期间每月15日收到范汝霞代张忠林、秦俊兰偿还利息9300元的十五张收到条，从收到条的形式和内容来看，十五张收到条均书写在河北省农村信用合作社转帐借方传票背面，且时间均为每月15日，字体、笔迹粗细、书写方式均一致。另外，范汝霞中国农业银行交易明细显示，2017年7月22日，史继勇向其转账5万元后，范汝霞又向史继勇转账31万元，形成范汝霞所谓的代张忠林、秦俊兰偿还31万元借款本金。对此，范汝霞亦无法作出合理解释。因此，本院认为，即便史继勇与张忠林的借款真实成立，范汝霞代张忠林偿还借款本息的情况亦存在疑点。故，范汝霞要求张忠林偿还其代偿的借款本金及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，范汝霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9860元，由上诉人范汝霞负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇二〇年五月十九日法官助理杜娟书记员魏然