四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终44号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：山东省临沂市金源路35号。 法定代表人：王海峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱利发，山东鼎元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马建，男，生于1976年1月29日，汉族，陕西省略阳县人，住陕西省略阳县。 委托诉讼代理人：杜积明，陕西省勉县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘士平，男，生于1977年8月20日，汉族，河南省孟津县人，住河南省孟津县。 被上诉人（原审被告）：临沂辉腾运输有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区枣园镇闫家屯东邻俄黄路。 法定代表人：全龙敬，系该公司经理。 委托诉讼代理人：孙金成，男，生于1984年6月9日，汉族，山东省临沂市人，住山东省临沂市兰山区，系该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：临沂市志运货物运输有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区聚才二路0007号2号楼。 法定代表人：孙志运，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：孙绍涛，男，生于1977年4月14日，汉族，山东省郯城县人，住山东省郯城县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保财险临沂公司）因与被上诉人马建、刘士平、临沂辉腾运输有限公司（以下简称辉腾公司）、临沂市志运货物运输有限公司（以下简称志运公司）、孙绍涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省青川县人民法院（2019）川0822民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险临沂公司的委托诉讼代理人朱利发与被上诉人马建的委托诉讼代理人杜积明、被上诉人辉腾公司的委托诉讼代理人孙金成到庭参加诉讼。被上诉人刘士平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被上诉人志运公司及孙绍涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人保财险临沂公司上诉请求：撤销原判第一项，改判本公司不承担停运损失的赔偿责任或发回重审，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、对于本次事故所造成的停运损失74086.56元，根据保险合同约定，不应当由人保财险临沂公司承担赔偿责任。根据商业保险合同中的机动车第三者责任保险条款第二十六条关于责任免除的约定，保险人不负责赔偿停业、停驶等损失。本公司以加黑加粗字体对于该部分内容予以显示并且在投保单中有投保人的盖章予以认可，故本公司已尽到明确的提示告知义务。该保险合同符合意思自治原则，对各方均具有约束力，法院应予以采信。二、马建并未提供车辆维修的进出场证明，事故处理时间不应计入停运损失。三、马建提供的停运损失报告不能认定为新证据，且停运损失在之前的案件中已主张并审理，根据一事不再理的原则，应驳回其诉讼请求。 被上诉人马建辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，请求二审维持原判。 被上诉人辉腾公司辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉请求，维持原判。 被上诉人刘士平未作答辩。 被上诉人志运公司书面辩称：人保财险临沂公司没有任何证据证实已就免责条款作出足以引起投保人注意的行为，其格式条款内容与司法解释的规定相冲突，严重损害了事故当事方与被保险人的利益，其就停运损失不承担责任的上诉请求不成立。一审适用法律正确，请求二审维持原判。 被上诉人孙绍涛未作答辩。 马建向一审法院起诉请求：1.请求依法判令刘士平、辉腾公司、志运公司、人保财险临沂公司、孙绍涛向马建赔偿停运损失74086.56元、鉴定费3700元，合计人民币77786.56元；2.本案的诉讼费由刘士平、辉腾公司、志运公司、人保财险临沂公司、孙绍涛承担。 一审法院认定的事实：2017年4月10日1时45分许，刘士平驾驶鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车由绵阳往广元方向行至Ｇ05京昆高速公路1574ｋｍ＋900ｍ处，与马建驾驶的陕Ｆ×××××／陕Ｆ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故。该事故经成绵广高速公路三大队作出成绵广三大队公交字［2017］第00025号《道路交通事故认定书》认定，刘士平在此次事故中承担全部责任，马建在此次事故中不承担责任。该交通事故经一审法院进行了审理并作出（2018）川0822民初133号民事判决，因马建没有提供证据证明其驾驶的陕Ｆ×××××号重型半挂牵引车停运损失的具体金额，于是该案一审判决没有支持停运损失，马建不服，遂上诉至本院，本院在（2018）川08民终990号案件中驳回马建的上诉，维持原决。在二审结束后，马建的车辆经过中衡保险公估股份有限公司评估停运损失为74086.56元，于是马建向一审法院起诉，请求判令刘士平、辉腾公司、志运公司、人保财险临沂公司、孙绍涛支付停运损失。刘士平驾驶的鲁Ｑ×××××号重型牵引车登记在辉腾公司名下，实际车主为孙绍涛，鲁Ｑ×××××号半挂车登记在志运公司名下，该Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在人保财险临沂公司购买了交强险和商业三者险（保险期一年，2016年11月5日至2017年11月4日，其中鲁Ｑ×××××牵引车的商业险保额为2000000元，鲁Ｑ×××××挂车的商业险保额为500000元），本次事故发生时，该保险仍在有效的保险期内，在本案审理过程中，辉腾公司以孙绍涛为涉案Ｑ×××××号车辆的实际车主为由请求追加孙绍涛为被告，一审法院予以准许。 一审法院认为：停运损失属于财产损失的范畴，责任人应当承担赔偿义务。停运损失应以评估报告评估的金额74086.56元为准。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”；第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保第三者责任强制险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。据此，一审法院认为停运损失属于财产损失的范围，应当先由保险公司在交强险中赔偿，不足部分在商业险中赔偿，因交强险已经在（2018）川0822民初133号案件中赔付完毕。马建的车辆的停运损失应当在商业保险的限额内赔付，马建的停运损失并没有超过商业险的赔付限额，因此应当由人保财险临沂公司在保险范围内赔付马建停运损失74086.56元。停运损失评估费（鉴定费）不属于保险公司赔偿范畴，应当由车辆所有人、使用人、被挂靠人承担，因此本案中应当由辉腾公司、志运公司、孙绍涛、刘士平赔偿马建停运损失评估费3700元。辉腾公司、志运公司提出马建主张的停运损失已经经由两级人民法院审理完毕，马建再次起诉违反一事不再理，一审法院认为，马建在（2018）川0822民初133号案的一审、二审中，因证据不足，法院没有支持马建停运损失的请求，现在马建有了新的证据，另案起诉，不属于一事不再理的范畴。因此，一审法院对辉腾公司、志运公司的主张不予采纳。人保财险临沂公司提出马建的停运属于间接损失，根据机动车保险条款的规定不予承担。一审法院认为该保险条款属于保险公司提供的格式合同条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保财险临沂公司并没有证据证明其已经在签订保险合同时，就该条款对投保人进行了明确的足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力；且停运损失属于财产损失的范畴，并无法律明确规定保险公司不承担赔偿停运损失的义务，因此一审法院对人保财险临沂公司不予保险赔付车辆停运损失的主张不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车商业险第三者责任险的赔偿限额内赔偿马建停运损失74086.56元；二、由临沂辉腾运输有限公司、临沂市志运货物运输有限公司、孙绍涛、刘士平赔偿马建停运损失评估费3700元。以上赔偿款项在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，由临沂辉腾运输有限公司、临沂市志运货物运输有限公司、孙绍涛、刘士平负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 一审认定的事实与本院查明的一致，本院予以确认。 本院认为：本案二审中的争议焦点为马建主张的停运损失是否应当支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故造成无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人有权要求侵权人赔偿。本案中，马建所有的陕Ｆ×××××（陕Ｆ×××××）重型半挂牵引车系营运货车，因本次事故受损后进行维修产生了停运损失，事故责任方应当承担赔偿责任。评估机构根据事故发生之日至损失维修结束之日核定停运时间，根据受损车辆的运营能力、近期平均费用按市场价格核定运营成本，评估过程已考虑到案件的具体情况，评估结论符合客观实际，一审采信该评估报告作为受损车辆合理停运损失的认定依据，并无不当。人保财险临沂公司主张交警部门处理事故的扣车天数不作为停运时间计入损失范围，于法无据，本院不予采纳。人保财险临沂公司认为停运损失属于保险合同约定的免责范围，已就免责条款对投保人尽到了提示和告知义务，因而主张不承担赔偿责任。本案中，刘士平所驾驶的事故车辆包括牵引车和挂车，车辆的法定车主分别为辉腾公司和志运公司，人保财险临沂公司仅提供了志运公司为名下案涉挂车投保的保单，该投保单上仅有保险公司业务员签名及志运公司加盖公章，无志运公司工作人员的签字，保险条款中涉及责任免除部分的内容为整页黑体字，辨识度不高，不足以引起投保人的注意，且无证据证实人保财险临沂公司已就免责条款向投保人进行了明确的说明，同时人保财险临沂公司亦未提供就所承保的案涉牵引车向投保人辉腾公司进行免责条款内容的提示及说明的相关证据。因此，人保财险临沂公司诉称其已就免责条款向投保人尽到了提示和告知义务的观点，本院不予采信。尽管本案审理之前，马建已通过诉讼的方式就案涉交通事故的相关损失进行了主张，但生效判决解决的仅是拖车费和维修费损失，对于停运损失未作出处理，故一审法院受理本案并不违反“一事不再理”原则，人保财险临沂公司以本案的处理违反“一事不再理”原则为由主张驳回马建的诉讼请求，本院不予支持。 综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1652元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明义 审判员  郁华冰 审判员  熊剑洪 二〇二〇年五月二十日 书记员  曾梦佳