湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初259号原告：高小凤，女，1990年9月28日出生，汉族，居民，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：郭英，广东华商律师事务所律师。被告：朱江，男，1989年11月20日出生，汉族，居民，住湖南省。原告高小凤诉被告朱江债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高小凤的委托诉讼代理人郭英、被告朱江到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，本院将案由确定为合同纠纷。本案现已审理终结。原告高小凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还合同款项250000元，并向被告支付25000元违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告宣称，其是吴文程的合法债权人，因吴文程逾期未偿还债务本息，被告欲将该债权以及吴文程的质押车辆对外转让。2016年6月7日，原告与被告签订《债权转让协议》，协议约定：“被告向原告转让其对第三方债务人拥有的债权，转让价格为25万元。同时还向原告转让质押车辆（车辆号为粤Ｇ×××××、车架号为ＪＴＥＢＸ3ＦＪ2ＦＫ214194、发动机号为2ＴＲ1581370的丰田霸道，以下简称“涉案车辆”）；被告保证该车辆是车辆所有人亲自质押，其对第三方债务人拥有的债权真实合法有效；被告承诺质押车辆的合法性，承诺质押车辆不是盗抢、诈骗、套牌、改码、租赁及牵涉刑事案件的非法车辆，并承诺质押车辆今后不会质变为以上非法车辆。”协议签订后，原告在当日向被告的银行账户转账支付了24万元，并通过微信向被告支付了1万元。被告收齐全款后，将涉案车辆交给了原告。2019年7月20日，原告的朋友张雄驾驶涉案车辆前往广东省佛山市南海区车管所办理涉案车辆的年审检测手续，被车管所告知涉案车辆已被广东省湛江市公安局经济技术开发区分局立案定性为盗抢骗车辆，不能办理年审检测手续。随后，车管所通知了当地佛山市南海区公安分局的民警到现场扣押了涉案车辆。经原告多番走访、询问，该车辆所有权人吴文程报警称其车辆无故被盗窃，湛江市公安局技术开发区分局于2018年5月23日决定对该案立案侦查，并将涉案车辆锁定为盗抢骗车辆。原告认为，被告的行为已经构成根据违约，被告应当依法依约向原告承担违约责任。故诉至法院。被告朱江辩称：当时转让给原告的时候是24万元，后来原车主要求赎车时原告方要求要30万元，没有协议一致，不知道为什么就变成盗抢车辆了。当时广州的派出所要我过去，说我们涉及刑事案件，不知道为什么现在又变成民事案件了。我是代理我哥哥朱彪卖车，我不是卖车的，这车是朱彪从郴州转押回来的。当时我哥哥不方便出面，委托我代理把车转押给广州，将钱转给我之后，我就将钱以现金的形式给朱彪了。我只是一个代理行为，与我没有关系。经审理查明：2016年6月7日，高小凤（受让方、乙方）与朱江（转让方、甲方）签订了《债权转让协议》，该协议债务人（丙方）为空白,主要约定：甲方向乙方转让其对第三方▁拥有的部分或全部债权▁的到期债务，转让价格为250000元整（大写：贰拾伍万元整），乙方按照本协议直接向债务人丙主张债权，就相关事宜达成一致意见，签订本债权转让协议（以下简本协议）第一条：转让标的质押物车辆1、车辆品牌型号：陆地巡洋舰霸道车牌号粤Ｇ×××××车架号ＪＴＥＢＸ3ＦＪ2ＦＫ214194发动机号2ＴＲ1581370颜色：白色公里数18000。第二条：转让标的上设置的担保物权等状况说明1、标的质押物市衡量该债务全价值的重要体现方式，甲方承诺标的质押物车辆的合法性，承诺标的质押物车辆不是盗抢、诈骗、套牌、改码、租赁及牵扯刑事案件的非法车辆，并承诺标的物质押车辆今后不会变成以上非法车辆，否则甲方须退回乙方所有款项，并向乙方支付债权购买金额10的违约金及利息补偿：若产生刑事、民事、行政责任的、均由甲方承担。若通过法院诉讼途径解决的一切诉讼相关费用由甲方承担。2、甲方保证标的车辆为车辆所有人亲自质押，对丙方拥有的债权金额真实，实际债权合法真实有效，若并非车辆所有人亲自质押或虚构债权而违背事实进行债权转让的，而发生的一切法律责任，经济纠纷，经济损失均由甲方承担，与乙方无关。协议还对其他事项进行了约定。同日，原告以银行转账的方式向被告分五次总计转款240000元。被告将《债权转让协议》中约定的车辆交付给原告。此后，原告将该车辆以上述相同的方式将车辆交付给张雄。后在案外人张雄使用过程中，因登记的车辆所有人吴文程向广东省湛江市公安局经济技术开发区分局报案称上述车辆被盗，该车辆被佛山市公安局南海分局扣押，佛山市公安局南海分局于2019年7月20日出具了扣押决定书，遂酿成本案诉讼。上述事实有原告提交《债权转让协议》转账凭证、被盗窃车辆登记表、扣押决定等证据以及到庭当事人的陈述在卷予以证实，本院依法予以确认。被告提交的转押协议系复印件，无法核实其真实性，本院不予采纳。本院认为，一、当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。被告辩称系受其亲兄弟朱彪的委托与原告签订《债权转让协议》，并非该协议的当事人，但其未提交证据证实系受他人委托，也未提交证据证实向原告披露受他人委托签订协议的事实，本院对被告的该辩解意见不予采纳，故涉案《债权转让协议》的双方当事人为本案原、被告。二、本案中，原、被告双方签订的虽名为《债权转让协议》，但从协议的内容看，协议中并未明确债务人及债权金额，仅对双方称为“标的质押物”的涉案车辆进行了明确约定，在签订《债权转让协议》时，原、被告双方均知晓涉案车辆系他人车辆，被告无权出售该车辆，原告也并非出于购买该车辆的意思表示与被告签订协议，原、被告双方的真实意思表示系以转让所谓“质押”车辆占有的形式，原告能够占有该车辆，并以此获得涉案车辆的使用或再次“质押”给他人的便利，而并非是真实的受让债权，故本案的法律关系并非债权转让合同纠纷，本院确定本案的案由为合同纠纷。涉案车辆因登记的车主报案被盗而被公安机关扣押，根据双方签的《债权转让协议》，被告应当返还原告支付的款项。本案中，虽合同载明的金额为250000元，但原告仅提供了向被告银行转账240000元的证据，原告称另外的10000元系通过微信转账的方式支付给了中介，并非支付给被告，该主张原告未提交证据予以证实，故本院认定，被告应当返还的原告支付款项为240000元。三、被告是否应当向原告支付违约金25000元。本案中，双方签订的《债权转让协议》约定被告必须承诺涉案车辆的合法性，承诺车辆不是盗抢车辆，并承诺不会在今后成为盗抢车辆，保证涉案车辆为车辆所有人亲自质押，但当事人在签订合同时应负有审慎的义务，原告方知晓涉案车辆系案外人车辆，根据原告在庭审中的陈述，被告在交付车辆时交付的资料中，并非该车辆登记所有人直接将车辆质押给被告，原告并未核实被告是如何获取该车辆，原告自身亦存在一定过错，故对原告请求支付的违约金本院酌情支持10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告朱江于本判决生效之日起十五日内返还原告高小凤240000元；二、限被告朱江于本判决生效之日起十五日内支付原告高小凤违约金10000元；三、驳回原告高小凤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2713元（已减半），由原告高小凤负担247元，被告朱江负担2466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 许 萌二〇二〇年五月十五日书记员 张美娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。