河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1543号上诉人（原审被告）：王保平，男，1965年10月23日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：王平安，男，汉族，1969年8月2日生，住扶沟县。被上诉人（原审原告）：鲁宣，女，1961年12月21日出生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：宋梅，河南陈州律师事务所律师。原审被告：扶沟县古城乡枣林村民委员会一组。住所地：扶沟县古城乡枣林行政村。负责人：单永尚，组长。原审第三人：扶沟县古城乡枣林村民委员会。住所地：扶沟县古城乡枣林行政村。法定代表人：张铁岗，村主任。上诉人王保平因与被上诉人鲁宣，原审被告扶沟县古城乡枣林村民委员会一组、原审第三人扶沟县古城乡枣林村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王保平的委托诉讼代理人王平安，被上诉人鲁宣的委托诉讼代理人宋梅，原审被告扶沟县古城乡枣林村民委员会一组的负责人单永尚，原审第三人扶沟县古城乡枣林村民委员会的法定代表人张铁岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王保平上诉请求：1、撤销河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民初996号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案合同并未侵犯土地承包人权利，且经过集体组织同意，没有恶意串通行为。一审认定上诉人与原审被告扶沟县古城乡枣林村委会一组签订的合同属于恶意串通侵犯被上诉人合法权利属于认定事实错误，应当撤销原判，改判被上诉人诉讼请求或发回重审。被上诉人鲁宣辩称，1、原审被告在与鲁宣的承包合同未到期的情况下，又与王保平等3人对鲁宣承包地范围内的土地签订了承包合同，这一事实已经生效法律文书确认。原审被告和上诉人明知涉案土地承包合同未到期情况下又签订承包合同，违反《合同法》强制性规定，侵犯了鲁宣的合法权利。2、上诉人没有证据证明就案涉地的调整村委会一组召开过村民大会进行公开承包。鲁宣就涉案地有优先承包权。上诉人对涉案土地的承包权善意取得的观点不能成立。原审被告扶沟县古城乡枣林村民委员会一组述称，其没参与这个事，不清楚。原审第三人扶沟县古城乡枣林村民委员会述称，依法判决。鲁宣向一审法院起诉请求：1、依法确认扶沟县古城乡枣林村民委员会一组与王保平于2016年5月1日签订的承包合同无效；2、扶沟县古城乡枣林村民委员会一组、王保平和第三人扶沟县古城乡枣林村民委员会共同赔偿鲁宣92株杨树损失2880元；共同赔偿鲁宣未到期的土地租赁损失16875元；3、确认鲁宣对于涉案地的优先承包权；4、诉讼费用由扶沟县古城乡枣林村民委员会一组、王保平承担。一审法院认定事实：1998年10月1日，扶沟县古城乡枣林村民委员会一组与王丰喜（鲁宣丈夫）签订“六荒”拍卖合同书，该合同书主要内容如下：“甲方：古城乡枣林村一组，乙方：古城乡枣林村毛庄村民王丰喜，……一、甲方将毛庄西南柏油路北沿的荒坑拍卖与乙方，二十年共计壹仟元整，坑塘四边无任何干扰，坑南北宽50米，东西长75米；三、“六荒”拍卖期限20年……九、本合同以一九九八年十一月十日正式生效。十、本合同一式三份，分别由甲、乙双方及乡司法所保存。（古城乡枣林村一组组长王新保加盖其印章，王丰喜签名，古城乡司法所加盖印章）九八年十月一日”。同日，扶沟县古城乡司法所出具见证书对上述拍卖荒坑的行为予以见证。2001年4月19日，王丰喜因病去世，王丰喜与鲁宣婚后生育四个子女，分别是长子王艳龙、次子王艳东、长女王卫、次女王红燕。在王丰喜去世后，王艳龙、王艳东、王卫、王红燕自愿放弃了对王丰喜的承包收益及承包期限内继续承包的权利的继承，即王丰喜的承包收益及承包期限内继续承包的权利由鲁宣个人进行了继承。2016年5月1日，扶沟县古城乡枣林村民委员会一组与王保平签订承包合同，将王丰喜承包的荒坑范围内的土地部分（东西宽6.6米，南北长40米）承包给被告王保平，承包期限为60年，承包金额2000元。2019年3月1日，鲁宣以扶沟县古城乡枣林村民委员会为被告向扶沟县人民法院提起诉讼，后经扶沟县人民法院调解做出（2019）豫1621民初982号民事调解书，内容如下：扶沟县古城乡枣林村民委员会若对位于毛庄西南柏油路北沿的荒坑的承包地重新拍卖承包，在同等条件下，鲁宣享有优先承包权；2019年5月7日鲁宣以王保平、扶沟县古城乡枣林村民委员会为被告向扶沟县人民法院提起诉讼，要求确认王保平与扶沟县古城乡枣林村民委员会于2016年5月1日签订的承包合同为无效合同。2019年5月27日扶沟县人民法院作出（2019）豫1621民初1883号民事判决书，支持了鲁宣的诉讼请求。王保平不服上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院做出（2019）豫16民终2947号民事裁定书，裁定撤销（2019）豫1621民初1883号民事判决书，但对该判决书查明的事实予以确认。2019年3月3日，扶沟县古城乡枣林行政村的王平安、王新前、王保平、王新丙4人将鲁宣栽种的92棵杨树伐掉，经扶沟县森林公安局鉴定，毁坏林木的立木蓄积量为6.0029立方米，后又经扶沟县价格认证中心认定毁坏树木价值为2880元。2019年4月份，王保平将其与扶沟县古城乡枣林村民委员会一组签订承包合同涉及的荒坑垫平。一审法院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会共同利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，涉案荒坑鲁宣享有合法的承包权，在鲁宣的承包权未到期的情况下扶沟县古城乡枣林村民委员会一组与王保平签订承包合同，已侵犯了鲁宣的合法权利，违反了法律的强制性规定。故对鲁宣要求确认王保平与扶沟县古城乡枣林村民委员会一组于2016年5月1日签订的承包合同无效的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于鲁宣要求扶沟县古城乡枣林村民委员会一组、王保平与第三人扶沟县古城乡枣林村民委员会共同赔偿其杨树损失2880元的诉讼请求，因与本案不属于同一法律关系，且侵权人为王平安、王新前、王保平、王新丙，非本案二被告及第三人，本案不予处理，鲁宣可另行主张；对鲁宣要求未到期的土地租赁损失16875元（5.625亩×每亩地每年租金1000元×3年）的诉讼请求，因王保平于2019年4月才将其与扶沟县古城乡枣林村民委员会一组签订承包合同涉及的荒坑垫平，且本案所涉土地为荒坑，并非耕地，鲁宣要求每亩地每年租金1000元也未向一审法院提供证据加以证明，故对鲁宣的该请求，一审法院依法不予支持。对鲁宣要求确认其对于涉案地享有优先承包权的诉讼请求，因（2019）豫1621民初982号民事调解书已经对鲁宣的优先承包权做出处理，该民事调解书并未被撤销，根据一事不再理原则，本案对鲁宣的该请求不予处理。扶沟县古城乡枣林村民委员会一组负责人单永尚经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为民事权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第二项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认扶沟县古城乡枣林村民委员会一组与王保平于2016年5月1日签订的承包合同无效；二、驳回鲁宣的其他诉讼请求。案件受理费50元，由扶沟县古城乡枣林村民委员会一组、王保平承担。本院二审期间，当事人各方均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争执集中于扶沟县古城乡枣林村民委员会一组与王保平签订的合同是否合法有效。扶沟县古城乡枣林村民委员会一组作为甲方与王进喜（被上诉人丈夫）作为乙方于1998年10月1日签订了“六荒”拍卖合同书，约定承包期限为20年。扶沟县古城乡枣林村民委员会一组于2016年5月1日与上诉人王保平又签订一份承包合同，该合同内容中部分土地与被上诉人鲁宣所承包荒坑范围内土地相重合。扶沟县古城乡枣林村民委员会一组将被上诉人鲁宣承包权未到期内的土地进行了调整，另行与王保平签订承包合同，侵犯了鲁宣的合法权利。一审法院确认扶沟县古城乡枣林村民委员会一组与王保平签订的合同无效，并无不当，应予维持。综上所述，王保平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王保平负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  张子亚二〇二〇年五月二十七日法官助理石磊书记员种一行