福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽民终94号 上诉人（原审原告、执行案外人)：吴乌等，女，1947年8月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：中国建设银行股份有限公司泉州滨城支行，住所地福建省泉州市丰泽区东海大街北侧东海湾俊园1号楼店面15-24号。 负责人：周滢，该支行行长。 委托诉讼代理人：郑宝璇，女，该支行职员。 委托诉讼代理人：李羚，女，中国建设银行股份有限公司泉州分行职员。 原审第三人(被执行人)：星泉(福建)鞋塑有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇奄上后洋工业区。 法定代表人：吴清泉。 原审第三人(被执行人)：福建省晋江星泉鞋材有限公司，住所地福建省晋江市陈埭奄上。 法定代表人：吴世鹄。 原审第三人(被执行人)：福建艾迪耐斯体育用品有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇第二工业区。 法定代表人：吴世鹄。 原审第三人(被执行人)：庄红吉，女，1968年2月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审第三人(被执行人)：吴清泉，男，1969年8月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人吴乌等因与被上诉人中国建设银行股份有限公司泉州滨城支行（以下简称建行泉州滨城支行）及原审第三人星泉(福建)鞋塑有限公司（以下简称星泉鞋塑公司）、福建省晋江星泉鞋材有限公司（以下简称星泉鞋材公司）、福建艾迪耐斯体育用品有限公司（以下简称艾迪耐斯公司）、庄红吉、吴清泉案外人执行异议之诉一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴乌等上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决没有依据。上诉人与吴世鹄系亲兄妹关系，与被执行人吴清泉系姑侄关系。2008年上诉人申请用地时，政策原因无法个人持有，遂将址于晋江市的土地[土地使用权证号：晋国用(2008)第XXX号]挂靠在原审第三人星泉鞋塑公司名下申请。约定取得土地使用权后，上诉人将土地借给星泉鞋塑公司使用，并以地上建筑物抵租金，期满后土地及建筑物移交给上诉人；土地及地上建筑物不得用于抵押或转让。多年来，双方均遵守该约定。星泉鞋塑公司名下其他不动产进行抵押登记借款时，始终没有将该土地及建筑物进行抵押。老年会和周围的邻居也清楚该土地及地上建筑物是上诉人的产业，并出具《证明》一份，证明以上事实。 建行泉州滨城支行答辩称：(一)原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人所称诉争土地系其所有缺乏事实与法律依据，其上诉理由不成立。上诉人称《国有土地使用证》[土地证号：晋国用（2008）第XXX号]记载的位于晋江市的土地使用权及其地上建筑物实为其个人财产，星泉鞋塑公司只是上述财产的挂靠人，并非产权人。但根据《土地管理法》《物权法》相关规定，因诉争土地登记的土地使用权人为星泉鞋塑公司，故该土地使用权应归属于星泉鞋塑公司所有，星泉鞋塑公司才是该土地的合法使用权人。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定，上诉人对自己提出的主张负有举证义务，并应承担举证不利导致的后果。上诉人虽然坚称诉争土地系其所有，但未能就此提供任何合法有效的证据佐以证明，其主张缺乏事实与法律依据，理应承担败诉的后果。（二）一审法院对星泉鞋塑公司名下财产采取的强制执行措施是合法有效的，符合相关法律规定。2016年，星泉鞋塑公司向答辩人借款人民币6000万元，后因星泉鞋塑公司未履行到期债务，答辩人向一审法院提起诉讼。在一审法院主持下，各方达成调解协议。一审法院于2017年7月17日作出（2017）闽05民初721号民事调解书。因星泉鞋塑公司未履行民事调解书项下还款义务，答辩人向一审法院申请强制执行。一审法院依法裁定查封星泉鞋塑公司所有的位于晋江市的房地产[土地证号：晋国用（2008）第XXX号]并已完成测绘评估。一审法院对星泉鞋塑公司名下的房地产采取的查封、拍卖等强制执行措施是合法有效的。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 吴乌等向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决不准执行址在晋江市地上建筑物[土地使用权证号：晋国用(2008)第XXX号]；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实如下： 星泉鞋塑公司向建行泉州滨城支行借款人民币6000万元，并签订了《人民币流动资金贷款合同》，星泉鞋材公司以自有房地产为星泉鞋塑公司的上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续；艾迪耐斯公司、庄红吉、吴清泉为上述债务提供连带责任保证。后因星泉鞋塑公司未履行到期债务，建行泉州滨城支行提起诉讼，在一审法院主持下双方达成调解协议，一审法院于2017年7月17日作出（2017）闽05民初721号民事调解书，确认星泉鞋塑公司应于2017年7月27日前偿还建行泉州滨城支行借款本金人民币6000万元及截止2017年5月25日利息、罚息、复利人民币2635813.4元，以及自2017年5月26日起至实际款项还清之日止按《人民币流动资金贷款合同》和人行有关规定计算的利息、罚息、复利；其他担保人承担相应的担保责任。上述调解书发生法律效力后，各债务人均未履行相关还款义务。建行泉州滨城支行依法向法院申请强制执行，一审法院依法裁定查封了星泉鞋塑公司所有的位于晋江市的房地产[土地证号：晋国用（2008）第XXX号]并进行评估后在淘宝网上进行司法拍卖。吴乌等以《国有土地使用证》[土地证号：晋国用（2008）第XXX号]登记的位于晋江市的土地使用权及其地上建筑物实为其个人财产为由提出执行异议。一审法院于2019年6月14日作出(2019)闽05执异62号执行裁定书，驳回吴乌等的异议请求。吴乌等对该执行裁定书不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”及第十一条规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。”本案诉争的《国有土地使用证》[土地证号：晋国用（2008）第XXX号]记载的位于晋江市的土地登记的土地使用权人为星泉鞋塑公司。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，《国有土地使用证》[土地证号：晋国用（2008）第XXX号]登记的土地使用权属于星泉鞋塑公司所有，星泉鞋塑公司是该土地的合法使用权人。吴乌等提出诉争的土地在2008年申请用地时挂靠在星泉鞋塑公司名下申请，双方口头约定，取得土地使用权后，吴乌等将土地借给星泉鞋塑公司使用，并以地上建筑物抵租金，期满后土地及建筑物移交给吴乌等的主张，缺乏事实和法律依据，理由不能成立，不予采纳。在星泉鞋塑公司、星泉鞋材公司、艾迪耐斯公司、庄红吉、吴清泉未能履行（2017）闽05民初721号民事调解书确认的还款义务后，建行泉州滨城支行依法向该院申请强制执行，该院依法裁定查封了星泉鞋塑公司所有的位于晋江市的房地产[土地证号：晋国用（2008）第XXX号]并进行司法拍卖，所得款项用于清偿其所欠债务，符合法律规定。吴乌等请求判决不准执行址在晋江市地上建筑物[土地证号：晋国用(2008)第XXX号]，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。原审第三人星泉鞋塑公司、星泉鞋材公司、艾迪耐斯公司、庄红吉、吴清泉经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十一条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决驳回原告吴乌等的诉讼请求。案件受理费100元，由吴乌等负担。 二审审理中，吴乌等、建行泉州滨城支行对一审查明认定的事实没有异议。对于一审判决认定的本案事实，本院予以确认。 当事人于一审提交的全部证据均已随案移送本院。本院二审期间，上诉人与被上诉人均无提交新的证据。 本院认为，本案系案外人主张对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益而引发的执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》（下称《民事诉讼法解释》）第三百一十二条第一款之规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。同时，《民事诉讼法解释》第三百一十一条规定了此类诉讼之举证证明责任分配：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，吴乌等针对一审法院强制执行星泉鞋塑公司所有址于晋江市村的房地产[土地证号：晋国用（2008）第XXX号]提出异议，主张上述土地证号晋国用（2008）第XXX号《国有土地使用证》项下登记的土地使用权及其地上建筑物实为其个人财产。据此，吴乌等应就其主张的其系案涉土地及地上建筑物的实际权利人之事实提供相应的证据予以证明。吴乌等于本案中仅提交了晋江市陈埭镇庵上村老年人协会出具的《证明》，但老年人协会并非证明国有土地使用权归属的有权机关或单位，故其出具《证明》上记载的证明案涉土地使用权“确系归属于我村村民吴乌等所有”之内容，并不能证明案涉土地属吴乌等所有。由上，一审判决认定吴乌等对案涉土地不享有排除强制执行的民事权益，并判决驳回其诉讼请求正确。 综上所述，吴乌等的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由吴乌等负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林国新 审 判 员 卢椰枫 审 判 员 陈志辉 二〇二〇年五月十五日 法官助理 齐传楠 书 记 员 钟晓琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。