河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终841号 上诉人（原审被告）：张家口通成水泥制品有限公司，住所地河北省张家口市宣化区江家屯闫家堡村，统一社会信用代码：91130705670430642。 法定代表人：左瑞成，经理。 委托诉讼代理人：李伟，河北崇昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝彪，男，1965年11月17日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：胡万斌，河北海龙事务所律师。 上诉人张家口通成水泥制品有限公司（以下简称通成水泥公司）因与被上诉人郝彪租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人通成水泥公司委托诉讼代理人李伟、被上诉人郝彪及其委托诉讼代理人胡万斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通成水泥公司上诉请求：撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初3147号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、刘宏生与宣化县富江煤炭市场有限公司签订的《协议书》期满后依据该《协议书》第三条到期后双方并未续签合同，此《协议书》于2016年11月21日后已终止，故2016年11月22日始刘宏生对此《协议书》中涉及土地已经完全失去了使用权。依据庭审中土地所有权人张家口市宣化区村民委员会的证明2016年11月22日村里已将“上述土地在内的所有租赁土地或流转土地收回”，故刘宏生与宣化县富江煤炭市场有限公司签订的《协议书》中出租一方宣化县富江煤炭市场有限公司已对上述土地无任何权利，出租方都丧失了基本的使用权，作为承租方的刘宏生更对此土地无任何权利，并非一审判决认定的“原告经营的煤场到期后，没有与出租方续签土地租赁合同继续占用租赁的土地，此时原告与土地出租房之间应为不定期租赁合同关系，现在无证据证明不定期租赁合同已经解除”。案涉土地所有权人为张家口市宣化区，所有权人在《证明》中对土地的使用权作了充分说明。2、一审庭审中通成水泥公司出示了关键证据，证实了现所租赁土地土地所有权人张家口市宣化区村民委员会的证明，但一审判决对该证明只字未提。土地所有权人已表明上述土地2016年11月22日后除张家口通成水泥制品有限公司外未与任何个人、法人签订协议或合同，同时出示的刘宏生与宣化县富江煤炭市场有限公司签订的《协议书》复印件，该复印件是从张家口市宣化区江家屯乡调取并且加盖乡政府公章，这完全可以说明此《协议书》于2016年11月21日后已终止的事实宣化区江家屯乡政府完全知晓，宣化区江家屯乡政府伙同刘宏生对通成水泥公司进行了共同的欺诈。土地所有权人就通成水泥公司现占用的30.24亩土地进行了详细说明，一审法院对此置之不理。2017年10月28日通成水泥公司与张家口市宣化区江家屯乡上闫家堡村村民委员会签订得《土地流转协议》是双方真实的意思表示，符合法律规定并且是该片土地唯一的使用权转移文件，可以充分说明现土地使用权权属归属。二、一审判决适用法律错误，一审原告主体明显错误，完全不适格。2006年11月22日是刘宏生与宣化县富江煤炭市场有限公司签订协议书。2017年10月28日通成水泥公司与刘宏生煤场签订了《承包协议》。《承包协议》明确约定郝彪是刘宏生煤场的全权代表，且签字时郝彪也是经办人。即便存在给付承包费也是刘宏生与通成水泥公司之间的关系，与郝彪无关。一审中郝彪提到刘宏生涉嫌犯罪故由郝彪代替他签字，庭审后通成水泥公司查询到（2015）张刑执字第1772号刑事裁定，该裁定显示刘宏生刑期为2010年3月26日至2016年3月25日。2006年11月22日刘宏生未被审判，2017年10月28日刘宏生早已出狱，由此可见郝彪一审庭审中是一派胡言。可一审判决却违背法律常识认定郝彪是实际经营人，刘宏生和郝彪的代理关系，被一审法院错误的认定为实际经营者有违法律常识。三、本案的真实情况是2017年10月28日下午，通成水泥公司在与土地所有权人张家口市宣化区核实情况时发现刘宏生煤场对涉案土地已无使用权，2017年10月28日上午通成水泥公司与刘宏生煤场签订《承包协议》时受到了欺诈。鉴于此，通成水泥公司2017年10月28日下午又与张家口市宣化区江家屯乡上闫家堡村村民委员会签订了《土地流转协议》，并支付了全部费用（支付江家屯乡政府国内捐赠收入30万元，支付江家屯乡上闫家堡村1871856元有发票、收据为证）。综上所述，通成水泥公司现所占用土地是合法获得的使用权与郝彪无任何关系。 郝彪辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，通成水泥公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉维持原判。 郝彪向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令通成水泥公司给付承包费450,000元及损失；2、诉讼费用由通成水泥公司承担。 一审法院认定事实：2006年11月22日郝彪以刘宏生名义与宣化县富江煤炭市场有限公司签订协议书，约定郝彪租赁宣化县江家屯乡上闫家堡村南规划的煤炭区一处，土地面积65亩，租赁期限从2006年11约2日至2016年11月21日，协议期满后，可根据需要续签合同。2017年10月28日刘宏生煤场实际经营人即郝彪与通成水泥公司张家口通成水泥制品有限公司签订了《承包协议》，协议内容为：经江家屯乡人民政府协调，甲方（刘宏生煤场）全权代表郝彪与乙方（张家口通成水泥制品有限公司）全权代表左瑞成自愿就刘宏生煤场所属土地承包达成如下协议：一、煤场所属土地面积65亩。二、此宗土地已经江家屯乡政府报请区政府进行土地收储。如该宗土地被区政府成功收储，此协议自动解除。三、如该宗土地区政府不收储，乙方自协议签订之日起，上打承包费，每年11月1日支付甲方承包费15万元，承包期五年。另外，乙方还要支付此宗土地涉及到村委会和村民承包人的相关费用。四、如乙方未能按期支付甲方承包费，甲方有权采取正当措施保护自己的合法权利。五、甲方自协议签订起，负责做好向其他股东的解释工作。其他股东不能再阻挡乙方的施工和生产经营。六、乙方自协议签订之日起，负责保管好原甲方煤场内的所有财产。2017年10月28日通成水泥公司与张家口市宣化区江家屯乡上闫家堡村村民委员会签订了《土地流转协议》，内容为：一、土地位置及土地面积，该宗土地位于上闫家堡村，具体为：东至区政府收储土地，南至闫家堡村耕地，西至五鑫商贸搅拌站，北至区政府收储土地，共涉及土地30.24亩。二、土地流转标准及费用（一）土地流转标准及费用：1、每亩按照人民币60,100元价格向乙方收取土地流转金，2、每亩按照人民币1,800元价格向乙方收取青苗补偿金。三、付款方式：甲方与乙方签订土地流转协议生效后，乙方将土地流转费用一次性全部汇到甲方提供的账户。（注：此协议所涉及的土地，属于江家屯乡2008年建的上闫家堡煤场用地。乡政府同意该宗土地流转）。上述两个协议签订后，通成水泥公司实际占用了该土地建厂，并占用了郝彪在该处土地上的建筑物。郝彪与通成水泥公司签订的《承包协议》双方均未提出解除。 一审法院认为，郝彪与通成水泥公司之间的签订的《承包协议》是双方真实意思表示，对双方均有约束力；郝彪是刘宏生煤场的实际经营者，对煤场有经营管理的权利，所以其作为郝彪是适格的诉讼主体。郝彪经营的煤场到期后，没有与出租方续签土地租赁合同继续占用租赁的土地，此时郝彪与土地出租房之间应为不定期租赁合同关系，现在无证据证明不定期租赁合同已经解除。郝彪与通成水泥公司在当地乡政府的协调下达成的《承包协议》，实际上是郝彪对自己优先权放弃以及地上建筑物的使用权的转让，约定通成水泥公司应付的每年15万元费用是对郝彪上述两项权利的补偿，故《承包协议》和通成水泥公司与上闫家堡签订的《土地流转协议》之间是并行的关系，彼此之间并不矛盾，并且郝彪已经实际履行了协议约定的义务，故此，通成水泥公司应按照协议约定给付郝彪承包费。郝彪其他诉讼请求没有事实及法律依据不予支持。判决：一、通成水泥公司于判决生效之日起十日内给付郝彪承包费450,000元；二、驳回郝彪其他诉讼请求。 本院经审查认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，以被代理人的名义实施民事法律行为；被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，对于双方诉争的租赁合同即甲方刘宏生煤场与乙方通成水泥公司签订的承包协议，郝彪系作为刘宏生煤场经办人在承包协议上签字。依据法律规定，郝彪以刘宏生煤场名义实施的民事法律行为及其后果应由被代理人刘宏生煤场承担民事责任。结合一审在案的证据情况，案外人刘宏生与宣化县富江煤炭市场有限公司曾就案涉租赁土地签订协议书，该份协议书中的租赁主体承租方系刘宏生，郝彪主张其刘宏生煤场的实际经营人，但其提供的证据不能证实该主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，郝彪与本案没有直接利害关系，其作为原告主体不适格，应予驳回。 依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初3147号民事判决； 二、驳回郝彪的起诉。 一审案件受理费4,025.0元，退还郝彪；财产保全费2,962元，由郝彪负担；上诉人张家口通成水泥制品有限公司预交的二审案件受理费8,050元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋凯阳 审判员  闫 格 审判员  马瑞云 二〇二〇年五月二十六日 书记员  耿晓虹