大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初16751号原告：大连隆琪贸易有限公司，统一社会信用代码91210211782471420A，住所地辽宁省大连市甘井子区贤林园街36号2-8-1号。法定代表人：靳永峰，系经理。委托诉讼代理人：孙丽莉，辽宁青松律师事务所律师。被告：潘桂斌，男，1975年6月26日生，汉族，住辽宁省普兰店市。第三人：西岗区姿彩生活咖啡商行，统一社会信用代码92210203MA0UTN6B3F，住所地辽宁省大连市西岗区双兴街17-12号公建。经营者：靳永峰，系总经理。委托诉讼代理人：陈阳，系该商行职员，住辽宁省本溪市明山区。第三人：靳永峰，男，1977年3月13日生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：王福日，辽宁大东律师事务所律师。第三人：靳静，女，1975年9月23日生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：马建华，辽宁朋达律师事务所律师。原告大连隆琪贸易有限公司与被告潘桂斌、第三人西岗区姿彩生活咖啡商行、第三人靳永峰、第三人靳静确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年12月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连隆琪贸易有限公司的委托代理人孙丽莉、被告潘桂斌、第三人西岗区姿彩生活咖啡商行的委托代理人陈阳、第三人靳永峰的委托代理人王福日、第三人靳静的委托代理人马建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告在2014年9月1日至2017年5月31日期间不存在劳动关系，被告此时同西岗区姿彩生活咖啡商行存在劳动关系，有西岗区姿彩生活咖啡商行对公账户工资转账为据。原、被告在2017年6月1日至2018年3月31日期间亦不存在劳动关系，此期间被告在原告已承包出去的仓库工作，隶属于仓库承包人管理，原告只负责代为办理用工备案、代发工资等，不进行具体管理。原告不服大连市甘井子区劳动争议仲裁委员会甘劳人仲案字（2019）第664号仲裁裁决，故诉讼至法院，请求判令：原、被告自2014年9月1日至2018年3月31日期间不存在劳动关系。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，双方自2014年9月至2018年3月期间一直存在劳动关系，我一直在原告公司的储运部上班，工作地点在甘井子区原告仓库，被告在原告处工作期间受原告仓库储运部部长雷宇峰领导。第三人西岗区姿彩生活咖啡商行述称，被告与我商行于2014年9月1日至2017年5月31日期间存在劳动关系，在此期间内我商行以商行账户及经营者靳永峰个人账户向被告发放工资待遇。第三人靳永峰、第三人靳静均述称，被告与永峰食品配料行于2018年4月1日至2019年3月13日期间存在劳动关系，至于被告在其他时间段是否与原告存在劳动关系，第三人不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院认定如下事实：1、原告成立于2006年1月11日，法定代表人为第三人靳永峰，第三人靳静系原告股东、监事。第三人西岗区姿彩生活咖啡商行（以下称“姿彩商行”）成立于2014年12月23日，经营者为第三人靳永峰。大连市西岗区永丰食品配料行（以下称“永丰配料行”）成立于2009年6月23日，经营者为第三人靳静。靳永峰、靳静曾于2016年12月20日订立合伙协议，约定二人合伙经营永丰配料行。永丰配料行已于2019年11月1日办理注销登记核准手续。原告、第三人姿彩商行、第三人永丰配料行三者的经营范围相近。2、原、被告于2017年6月1日签订固定期限书面劳动合同，期限自2017年6月1日至2018年3月31日。原告、第三人姿彩商行、案外人永丰配料行均未给原告缴纳任何社会保险费用。3、被告提供了其工商银行、民生银行、招商银行的银行账户交易明细。根据该明细，基本上每月25日均有一笔数额相对固定的转入款项，款项支付方如下：2014年9月至2015年7月为“靳永峰”，2015年8月为“西岗区姿彩生活咖啡商行”，备注为“工资”，2015年9月至2017年5月为“靳永峰”，2017年7月至2018年4月为“大连隆琪贸易有限公司”，2018年5月为“董雪洁”，2018年6月至2019年1月为“靳永峰”。4、被告曾向第三人姿彩商行出具一份承诺，称公司不拖欠其2016年12月31日前的工资、加班费及各种补助费用。姿彩商行曾对被告2015年5月工作进行考核，并出具一份《送货员岗位月度考核表》，被告在该表上签字确认。姿彩商行为被告承保了团体人身险，保险期间自2016年9月30日至2017年9月29日。5、被告与永丰配料行曾签订一份书面劳动合同，合同期限自2018年4月1日至2019年3月30日。2019年3月13日，原告书写一份辞职报告，称因个人原因提出辞职，请公司批准。6、被告因与原告就确认劳动关系发生纠纷，于2019年6月24日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原、被告2014年9月至2019年3月期间存在劳动关系。2019年11月6日，该委作出甘劳人仲案字（2019）第664号仲裁裁决：原、被告自2014年9月1日至2018年3月31日期间存在劳动关系。原告不服该裁决，遂诉至本院。上述事实，有劳动合同书、银行账户交易明细、社会保险缴费记录、送货员岗位月度考核表、合伙协议、注销登记核准通知书、仲裁裁决书及庭审笔录等在案为凭。这些证据已经过开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案双方争议焦点即在于原、被告自2014年9月1日至2018年3月31日期间是否存在劳动关系。对此，根据本案经审理查明的事实，应当区分不同阶段予以分析。第一，自2014年9月1日至2017年5月31日期间，原、被告未订立书面劳动合同，第三人靳永峰按月向被告支付工资待遇，庭审中第三人姿彩商行、第三人靳永峰均认可其系以该商行负责人的身份向被告支付工资待遇。此外，第三人姿彩商行自2016年9月起为被告承保了团体人身险，并对被告进行了考勤等日常管理。结合上述事实，在前述期间内，原告并未对被告进行任何管理，也未向被告支付工资待遇，双方未形成人身上的隶属关系，双方之间的关系不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条之规定，故不能认定双方在2014年9月1日至2017年5月31日期间内存在劳动关系。第二，自2017年6月1日至2018年3月31日期间，原、被告已订立书面劳动合同，由原告直接向被告支付工资待遇，应当认定双方在此期间内存在劳动关系。原告主张此期间被告工作的仓库已由案外人承包，故被告仅与案外人成立劳务关系，原告只负责代为办理用工备案、代发工资，并提供了人员名册、社保费用结算表作为证据。对此，人员名册进行原告单方制作，且不能排除事后形成的可能，故不具有充分的证据效力；因原告一直未给被告缴纳社会保险费用，故社保费用结算表亦不能作为否认双方劳动关系的证据。对原告前述主张，本院不予支持，并据此认定双方于自2017年6月1日至2018年3月31日期间存在劳动关系。第三，关于被告于2018年4月1日至2019年3月13日期间与哪个用工主体存在劳动关系，因被告在法定期限内未对甘劳人仲案字（2019）第664号仲裁裁决提起诉讼，本院对此部分法律关系不再进行审查，被告可另行主张其权利。原告亦主张被告关于确认劳动关系的诉求已超过诉讼时效，对此，确认劳动关系是对劳动者和用人单位是否存在劳动关系这一法律关系的确认，属于民事诉讼中的确认之诉，故不受仲裁时效和诉讼时效的限制。对于原告该项主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条之规定，判决如下：一、原告大连隆琪贸易有限公司与被告潘桂斌自2017年6月1日至2018年3月31日期间存在劳动关系。二、驳回原告大连隆琪贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原、被告各自负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李子林人民陪审员  李 伟人民陪审员  蔡延珍二〇二〇年五月十一日书 记 员  刘炜炜