浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初1807号原告：刘慧敏，女，1988年12月1日出生，汉族，户籍地山东省巨野县，现住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：许虎军，浙江杭明律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。负责人：朱俞震，总经理。委托诉讼代理人：平蓥、史继霞，浙江智仁律师事务所律师。原告刘慧敏诉被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称“人民财险杭州公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月14日以（2019）浙0782引调7930号登记后，被告向本院申请重新评估浙Ａ×××××车辆车损，本院予以准许。2020年2月27日，本院正式立案受理，本案依法由审判员黄晓青适用简易程序独任审判，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告刘慧敏的委托诉讼代理人许虎军与被告人民财险杭州公司的委托诉讼代理人平蓥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年4月26日，浙Ａ×××××车辆所有人杭州祥旭物流有限公司在被告处投保了保险金额为246510元的机动车损失险及不计免赔率险等，保险期间为2019年5月5日至2020年5月4日。2019年8月31日0时22分许，曹进发驾驶浙Ａ×××××重型半挂牵引车从里忠制砂厂驶往萧山，途经义乌市时与杜光生驾驶的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车／皖Ｋ×××××车右侧相刮碰，导致两车受损及曹进发受伤。经交警部门认定，曹进发负事故主要责任，杜光生负事故次要责任。浙Ａ×××××车辆车损经诸暨宇信价格评估有限公司评估为153023元，并由此产生评估费5590元。此外，事故导致浙Ａ×××××车辆产生施救费9500元。后杭州祥旭物流有限公司将浙Ａ×××××车辆的财产损失保险金请求权转让给原告，并通知被告在收到债权转让通知书后向原告履行赔付义务，但被告至今未履行。故请求判令：被告赔偿原告各项损失合计人民币168113元（其中车损153023元、评估费5590元、施救费9500元），并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付利息至实际履行之日止。庭审中，原告根据重新评估报告将诉请中的车损金额153023元变更为119564元。被告辩称：一、原告主体不适格。原告并非合同当事人，无权依据合同约定起诉保险人，且根据民法通则第九十一条关于“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利”规定，杭州祥旭物流有限公司将浙Ａ×××××车辆申请理赔的权利及义务转让给原告刘慧敏，保险人作为合同另一方明确表示不同意，故该转让协议不发生效力。此外，被告经查询裁判文书网，发现2019年有4个原告为本案刘慧敏的财产保险合同纠纷案件，均是刘慧敏从第三方处取得的债权转让，涉及的鉴定机构也是本案所涉诸暨宇信价格评估有限公司，故被告有理由认为刘慧敏通过此种方式获取不正当利益。二、重新评估的车损金额仍过高，应剔除报告中“材料管理费”一项后再确定损失。三、本案事故系驾驶员曹进发在增驾实习期内发生，根据保险合同约定，实习期驾驶牵引挂车的机动车发生事故的，保险人不负责赔偿。综上，请求驳回原告诉请。为证明其主张，原告向本院提交了如下证据：1、事故认定书一份，证明事故发生经过及责任认定情况。2、车辆行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证各一份，证明车辆所有权信息、驾驶员驾驶资格及车辆运输资格。3、保单一份，证明浙Ａ×××××车辆投保情况。4、诸暨宇信价格评估有限公司出具的评估报告一份，证明浙Ａ×××××车辆损失情况。5、评估费发票一份，证明原告向诸暨宇信价格评估有限公司支出车损评估费5590元。6、施救费发票一份，证明浙Ａ×××××车辆因事故产生施救费9500元。7、债权转让通知书及快递面单一份，证明浙Ａ×××××车辆损失的保险理赔权转让至原告所有并已通知被告。被告质证认为：对证据1真实性与合法性无异议，但曹进发驾驶的浙Ａ×××××车辆在事故中负主要责任，另外车辆负事故次要责任，应扣除另车交强险2000元后由我公司承担70%；对证据2的真实性无异议，事故发生时曹进发尚处于驾驶证增驾实习期内；对证据3真实性无异议；对证据4三性均有异议，已申请重新评估；对证据5真实性无异议，但由于系原告自行委托评估而产生，应由原告自行承担；对证据6的真实性无异议，但合理性有异议，车辆在义乌发生事故但拖回诸暨修理，超出了合理范围，且如果施救费中包含拖行挂车费用，则应扣除挂车拖行费用；对证据7三性均有异议，不能确认被告是否签收，且我公司对投保人杭州祥旭物流有限公司是否有债权转让的真实意思也不能确认。针对其辩解，被告向本院提交投保单、投保人声明、保险条款及免责事项说明书各一份，证明实习期内驾驶牵引挂车发生事故属于保险免赔情形，且保险人已向投保人履行明确说明免责条款义务。原告质证认为：对投保单、投保人声明的真实性无异议，但认为保险公司并未实际履行免赔事项的提示及说明义务，车主仅在被告的格式文本中盖章，实际没有收到保险免责条款和商业险条款，同时上述两份文件盖章时间为2019年4月30日，系在双方保险合同成立后形成，即使法院认为符合保险法规定的提示告知形式，也违反了保险法规定的先合同性要求，因为相关免责告知应在投保前或投保时完成，合同订立后的免责告知对被保险人不发生免赔效力。对保险条款和免责事项告知书的真实性无异议，但因投保人并未收到，与本案无关。本案审理中，被告向本院申请重新评估浙Ａ×××××车辆车损，本院予以准许并委托浙江众正价格评估有限公司评估，该所经评估后认为车损为119564元。原告对此无异议，被告对其真实性无异议，但对报告中的材料管理费有异议，认为没有客观依据，应予剔除。本院认证如下：本院对原告所举证据1、2、3、5、6、7及被告所举证据的真实性均予确认；原告所举证据4系其单方委托评估形成，且与本院委托评估形成的评估结论不符，本院对其证明力不予确认；浙江众正价格评估有限公司出具的浙Ａ×××××车辆车损评估报告，系本院委托的专业机构作出，程序合法，结论科学，本院予以确认并据此确定本案车损为119564元。经审理查明，2019年4月29日，杭州祥旭物流有限公司为其所有的重型半挂牵引车浙Ａ×××××车辆在被告处投保了保险金额为246510元的机动车损失险及不计免赔率险等，并于当日向被告缴纳了保费，被告于当日向杭州祥旭物流有限公司出具保单一份，并约定保险期间为2019年5月5日至2020年5月4日。2019年4月30日，杭州祥旭物流有限公司在被告出具的投保单和投保人声明上盖章，确认已收到被告提供的保险条款及商业保险免责事项说明书，并确认被告已向其明确说明免责条款内容和法律后果等。2019年8月31日0时22分许，曹进发驾驶浙Ａ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ａ×××××重型厢式半挂车途经义乌市时，与杜光生驾驶的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车／皖Ｋ×××××车发生刮碰，导致两车受损及曹进发受伤。浙Ａ×××××车辆因事故产生施救费9500元。经交警部门认定，曹进发负事故主要责任，杜光生负事故次要责任。后杭州祥旭物流有限公司将浙Ａ×××××车辆保险赔偿请求权转让给原告刘慧敏，并向被告发送债权转让通知书，要求被告在收到通知书后向原告履行赔付义务，但被告至今未赔。本案审理中，经本院委托，浙江众正价格评估有限公司评估浙Ａ×××××车辆车损为119564元。另查明，事故发生时，曹进发处于增驾Ａ2驾驶证实习期内。本院认为，本案争议焦点有两个，一为原告主体资格是否适格，二为被告是否可以免赔。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，杭州祥旭物流有限公司有权将浙Ａ×××××车辆保险赔偿请求权转让给原告，现杭州祥旭物流有限公司已将该转让事宜通知被告，故原告作为受让人，有权向被告申请理赔。关于争议焦点二，杭州祥旭物流有限公司作为投保人，已在投保单与投保人声明上盖章确认已收到被告提供的保险条款及商业保险免责事项说明书，并确认被告已向其明确说明免责条款内容和法律后果等；虽然杭州祥旭物流有限公司盖章确认时间（2019年4月30日）晚于保单生成时间与保险费缴纳时间（均为2019年4月29日），且通常来说，保险人履行免责条款说明义务应在保险合同订立前或订立时，但是，在合同订立后保险人再对免责条款予以说明而投保人予以接受的，也应认定保险人履行了说明义务，免责条款产生效力；故本案投保人杭州祥旭物流有限公司盖章确认的免责条款产生效力，根据该免责条款第八条第（二）项中的第5小点约定，“驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”；故曹进发在增驾Ａ2驾驶证实习期内驾驶浙Ａ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ａ×××××重型厢式半挂车发生事故导致车损，保险人依照合同约定可以拒赔；现原告作为浙Ａ×××××车辆保险赔偿请求权的受让人，向被告请求赔偿，被告可依照上述免责条款约定拒赔。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告刘慧敏的诉讼请求。案件受理费1831元（已减半），重新评估费5000元，均由原告刘慧敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 黄晓青二〇二〇年五月二十九日法官助理黄欢代书记员 蒋向星