江西省抚州市东乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1029民初257号 原告：饶更华，男，1968年10月13日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市， 原告：饶凯，男，1989年7月21日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市， 原告：尧文华，男，1973年3月29日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市， 原告：尧飘阳，男，1936年10月1日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市， 四原告共同委托诉讼代理人：颜雄华，江西秉伦律师事务所律师，一般授权代理。 被告：洪水助，男，1974年6月19日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市， 被告：于爱琴，女，1973年12月13日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市， 被告：洪文助，男，1964年11月12日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市， 被告：张冬娥，女，1964年10月25日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市， 被告：洪胜助，喊名洪兴助，男，1957年7月3日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市， 被告：张连英，女，1957年7月23日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市， 被告：洪军平，喊名洪志平，男，1978年10月29日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市， 被告：涂利琴，女，1980年08月30日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市， 被告（追加）：洪凯平，男，汉族，1992年4月17日出生，江西省抚州市人，户籍地抚州市州市。抚州市， 被告（追加）：洪亚琴，女，汉族，1987年11月7日出生，江西省抚州市人，户籍地抚州市州市。抚州市， 被告（追加）：洪亚婷，女，汉族，1989年11月11日出生，江西省抚州市人，户籍地抚州市州市。抚州市， 三追加被告共同委托诉讼代理人刘文龙，江西赣硕律师事务所律师，特别授权代理。 原告饶更华、饶凯、尧文华、尧飘阳与被告洪水助、于爱琴、洪文助、张冬娥、洪胜助、张连英、洪军平、涂利琴确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日第一次开庭，原告饶更华、尧文华及原告委托诉讼代理人颜雄华，被告洪文助、洪水助、洪胜助、洪军平到庭参加诉讼，被告于爱琴、张冬娥、张连英、涂利琴经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2020年4月27日，本院依照原告饶更华、饶凯、尧文华、尧飘阳的申请，依法追加了洪凯平、洪亚琴、洪亚婷为本案被告。于2020年5月7日第二次开庭，原告饶更华、饶凯、尧文华、尧飘阳及原告委托诉讼代理人颜雄华，被告张冬娥、洪水助、洪胜助、洪军平及被告洪凯平、洪亚琴、洪亚婷的委托诉讼代理人刘文龙到庭参加诉讼，被告于爱琴、洪文助、张连英、涂利琴经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告饶更华、饶凯、尧文华、尧飘阳向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的《土地转让协议书》无效；2.被告共同返还购地款233200元、购路款4000元及利息120972元（按年利率6%，暂算至2020年1月，之后利息算至还清日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年6月5日，原告与被告签订《土地转让协议书》，约定被告将坐落于抚州市东乡区孝岗镇张坊村反畔小组的676平方米土地转让给原告，转让价款233200元。协议签订后，原告当即支付了定金1万元、购路款4000元。2011年7月10日，原告饶更华将土地价款223200元付至被告于爱琴的银行账户。根据相关法律规定，被告转让土地的行为违法，应依法确认原、被告之间签订的《土地转让协议书》无效，被告应返还原告购地款，被告于爱琴、张冬娥、张连英、涂利琴分别作为前述被告的妻子负有共同返还责任，为此特具文起诉，请求法院依法判决。 被告洪水助辩称，这块地已经转让给了原告，这么多年，我们也没有用过这块地。 被告洪文助辩称，土地转让是原告主动找我们的，我们没有强制原告购买。 被告洪胜助辩称，是原告主动找我们转让土地的，当时给了于爱琴1万元定金，我们不知情，我们也是一年后才知道，具体原告给了多少钱我们都不知道。且农民有权转让土地，政府应该批准。 被告洪军平辩称，原告明知道土地不能买卖还主动找我们购买，现在不能办理过户手续，原告自己也要负一定责任，是原告有过错在先，他们无权要求我们支付利息。且因转让土地我们也受到了经济损失，原告也应赔偿我们的损失。 被告洪凯平、洪亚琴、洪亚婷辩称，原告主张利息，缺乏事实及法律依据；原告没有证据证明与洪火助生前形成债权债务的法律关系，也没有证据证明被告洪凯平、洪亚琴、洪亚婷继承了洪火助的遗产及各继承人继承遗产的范围，故原告的主张事实不清，证据不足。 原告饶更华、饶凯、尧文华、尧飘阳围绕诉讼请求向法庭提交了原、被告身份信息，原告与被告签订的土地转让协议书，银行转账记录，被告于爱琴的收条。本院组织双方当事人，对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，现本院认定如下：原告与被告洪水助、洪文助、洪胜助、洪军平、洪火助签订了一份土地转让协议，约定五被告将座落于抚州市东乡区孝岗镇张坊村面积676平方米的土地转让给原告，土地出让价格233220元。2011年7月6日，原告通过银行转账向被告洪水助的妻子于爱琴支付了223200元。 另查明，被告洪水助与被告于爱琴系夫妻关系，被告洪文助与被告张冬娥系夫妻关系，被告洪胜助与被告张连英系夫妻关系，被告洪军平与被告涂利琴系夫妻关系。洪火助及妻子已死亡，被告洪凯平、洪亚琴、洪亚婷系洪火助遗产的第一顺序继承人。 本院认为，本案争议的焦点有：1.原告与被告签订的土地使用权转让协议是否合法有效的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”，第十一条“农民集体所有的土地依法属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，经审查，本案争议的土地是村集体经济组织或村民小组或乡（镇）农村集体经济组织所有，被告洪兴助、洪文助、洪志平、洪水助、洪火助无处分权。原、被告之间的土地使用权转让协议，违反了法律关于禁止（效力）性规定，属于无效协议。被告洪凯平、洪亚琴、洪亚婷辩称无法确认协议上的“洪火助”是洪火助本人签名，但未就洪火助的签名向本院提出笔迹鉴定，故对被告洪凯平、洪亚琴、洪亚婷的抗辩，本院不予支持，对于原告要求确认土地转让协议无效的诉讼请求，本院予以支持。 2.关于原告支付了多少土地转让费，被告应否返还的问题。原告饶更华、饶凯、尧文华、尧飘阳与被告洪水助、洪文助、洪胜助、洪军平、洪火助签订的土地使用权转让协议，经法庭质证，本院对该份协议真实性予以认定。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，被告洪水助与被告于爱琴系夫妻关系，被告洪文助与被告张冬娥系夫妻关系，被告洪胜助与被告张连英系夫妻关系，被告洪军平与被告涂利琴系夫妻关系，转让的土地其夫妻享有共同收益权，转让费亦是其夫妻共同收入并共同处分，故原告要求洪水助、于爱琴、洪文助、张冬娥、洪胜助、张连英、洪军平、涂利琴共同返还购地款符合法律规定，本院予以支持。关于返还多少的问题，原告陈述认为，原告于签订土地转让协议书当日，支付了被告定金10000元及购路款4000元，两笔款均是现金支付，2011年7月6日通过银行转账向被告于爱琴支付了223200元。被告洪水助、洪文助、洪胜助、洪军平辩称仅收到原告转账的购地款223200元。被告洪凯平、洪亚琴、洪亚婷辩称被告于爱琴出具的收条时间与本案土地转让协议上约定的支付时间不一致，故该收条与本案无关，且于爱琴的收款行为不对洪火助产生任何法律效力，亦没有证据证明于爱琴收到该笔款项后分配给了洪火助。本院综合原告提供的证据材料，并结合原、被告的庭审陈述进行评判认为，原告现有的证据不足以证实支付了14000元给被告，故对于原告要求被告返还定金及购路款14000元，本院不予支持。对于转账给被告于爱琴的购地款223200元，虽然此款是在协议签订一年后支付的，但结合（2017）赣1029民初1067号案卷相关材料可以看出，洪水助、洪文助、洪胜助、洪军平、洪火助转让土地的交易习惯，签订协议一年后买方将购地款转入洪水助账户上，再由洪水助分配给其他人。所以本案原告将购地款转给被告洪水助的妻子于爱琴，再由于爱琴分配给其他人，合情合理，且被告洪水助、洪文助、洪胜助、洪军平均承认收到的223200元是涉案购地款，若被告洪凯平、洪亚琴、洪亚婷认为被告于爱琴未分配给洪火助，可另行向于爱琴主张，故对被告洪凯平、洪亚琴、洪亚婷的此抗辩，本院不予支持，对于原告要求被告返还购地款233200元，本院仅支持223200元。关于利息的问题，因原告明知土地转让违反法律规定，仍然与被告签订该协议，原告自身有过错，由此产生的损失应自行承担。故对于原告主张购地款产生的利息，依法应由原告自行承担，本院依法不予支持。 关于被告洪凯平、洪亚琴、洪亚婷是否要与其他被告承担共同返还购地款的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”现洪火助及其妻子因故死亡，三被告系洪火助遗产的第一顺序继承人。洪火助死亡后，其所欠原告的债务，应由三被告在继承其遗产的实际价值范围内负责清偿，若三被告放弃继承，可以不负清偿责任。庭审中，三被告并未表示放弃继承洪火助遗产，故洪火助尚欠原告的债务，应由三被告在继承其遗产的实际价值范围内负责清偿。现原告要求三被告在继承洪火助遗产的实际价值范围内对购地款承担共同返还责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、确认原告饶更华、饶凯、尧文华、尧飘阳与被告洪水助、洪文助、洪胜助、洪军平、洪火助于2010年6月5日签订的土地转让协议无效； 二、被告洪水助、于爱琴、洪文助、张冬娥、洪胜助、张连英、洪军平、涂利琴于本判决生效之日起三十日内共同返还原告饶更华、饶凯、尧文华、尧飘阳购地款223200元； 三、被告洪凯平、洪亚琴、洪亚婷对上述款项在继承洪火助遗产的实际价值范围内承担共同返还责任； 四、驳回原告饶更华、饶凯、尧文华、尧飘阳其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6672.58元，减半收取人民币3336.29元，由原告负担人民币1013.79元，被告洪水助、于爱琴、洪文助、张冬娥、洪胜助、张连英、洪军平、涂利琴负担人民币2322.5元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单据复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王挺 二〇二〇年五月二十五日 法官助理袁杨 书记员李超