湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终184号上诉人（原审被告）：汪小宝，男，1980年9月29日出生，汉族，住随县。被上诉人（原审原告）：张文勤，女，1952年5月20日出生，汉族，住随县。被上诉人（原审原告）：方勇林（张文勤之夫），男，1955年1月7日出生，汉族，住随县。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨波，随县唐县法律服务所法律工作者。上诉人汪小宝因与被上诉人张文勤、方勇林财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2019）鄂1321民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪小宝上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张文勤、方勇林的诉讼请求；2.本案诉讼费用由张文勤、方勇林承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。1.一审判决错误认定汪小宝为本案被告。汪小宝是胡大平、方先义（已殁）的女婿。为了安葬方先义，其受胡大平等人所托砍伐桃树，相关法律责任应由胡大平等人承担。汪小宝不是本案适格的诉讼主体。2.一审判决错误认定汪小宝的岳父去世后葬于张文勤、方勇林种植的果园。方先义去世后埋葬的地点是其家族墓地，张文勤、方勇林对该土地没有承包经营权。几年前，张文勤、方勇林不顾胡大平、方先义的反对强行在该土地上种植桃树。3.一审判决错误认定被砍伐桃树的数量为19棵。根据实地勘察，被砍伐的桃树数量实际为9棵，另外3棵桃树的树枝被砍掉一些。随××吴山镇人民政府信访处理意见书载明被砍伐桃树数量为13棵和6个半棵。4一审法院采信的湖北玖誉房地产评估有限公司（以下简称玖誉公司）评估报告不真实、不客观。玖誉公司对桃树损失先后作出两份评估报告。第032号评估报告载明桃树损失为4446元，第042号评估报告载明桃树损失为7261.80元。第二份评估报告不客观，一审法院却予采信。5.一审判决错误认定涉案评估费为3000元，明显过高，无发票证明。（二）一审判决适用法律错误。1.张文勤、方勇林不是合法的土地承包经营权人，其将桃树非法种植在汪小宝岳父母的家族墓地中。根据《中华人民共和国农村土地承包法》或《中华人民共和国物权法》的相关规定，对二人的非法利益不应保护。2.汪小宝的岳父方先义去世，其亲属选择将其安葬在家族墓地，但是张文勤、方勇林百般阻挠。无奈之下砍伐桃树合情合理合法。对该损失，张文勤、方勇林也有过错，应按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定承担责任。张文勤、方勇林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张文勤、方勇林向一审法院起诉请求：1.判令汪小宝赔偿张文勤、方勇林各项经济损失10000元（一审庭审中，张文勤、方勇林变更诉讼请求，要求汪小宝赔偿10261.8元）；2.诉讼费由汪小宝承担。一审法院认定事实：张文勤与方勇林系夫妻关系。汪小宝的岳父去世后葬于张文勤、方勇林种植的桃树果园中，砍伐了果园中19棵桃树以建造墓穴。2019年7月10日，张文勤、方勇林向一审法院提交书面评估申请书，申请对被砍伐的19棵桃树的损失进行评估。2019年9月23日，玖誉公司对此损失作出评估报告，结论为：张文勤、方勇林所属相关盛果桃树经济损失为7261.8元。张文勤、方勇林为此支付评估费3000元。一审法院认为，公民的合法财产权益受到法律的保护，张文勤、方勇林依法种植其所有的桃树果园，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。张文勤、方勇林对其种植的园林享有占有、使用和收益的权利，现汪小宝未经张文勤、方勇林准许砍伐其桃树修建坟墓，侵犯了张文勤、方勇林合法的所有权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，汪小宝砍伐桃树的行为侵害了张文勤、方勇林合法的民事权益，应当承担侵权责任。故对张文勤、方勇林要求汪小宝赔偿其损失的请求，予以支持。汪小宝称其不是侵权主体，但吴山镇人民政府在处理该纠纷中已调查查明系汪小宝联系张文勤、方勇林要求砍伐桃林，在双方产生纠纷后也是汪小宝提出赔偿方案，足以证明汪小宝在事件中起主导作用，是本案适格主体。汪小宝称张文勤、方勇林种植桃林破坏坟墓风水和通行，风水本系封建迷信，桃林也不是足以造成无法通行坟墓的林木。汪小宝所称理由不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：汪小宝于判决生效之日起十日内向张文勤、方勇林赔偿经济损失10261.8元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由汪小宝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2018年11月3日，张文勤到随××吴山镇人民政府进行信访，反映汪小宝将其岳父埋葬在张文勤的田里，砍烧（伐）果树21棵，要求恢复原状。随××吴山镇人民政府经调查查明：汪小宝岳父死亡时，因张文勤等人有事不在家，汪小宝曾与张文勤等人电话联系。对联系结果，双方各执一词。事后，张文勤回家后发现果树被砍。通过村委会现场查看，果树有13棵被砍，6棵果树被砍半边。通过组织调解，张文勤提出赔偿63200元，但汪小宝提出赔偿1000元左右。因双方提出的赔偿数额差距太大，调解失败。2019年1月7日，随××吴山镇人民政府作出《吴山镇村民张文勤反映土地被占的信访事项处理意见书》，处理意见为：建议张文勤通过司法途径进行解决。在一审诉讼期间，经一审法院委托，玖誉公司对被砍伐的19棵桃树损失（含利润）进行评估。2019年9月6日，玖誉公司作出湖北玖誉（2019）资评咨字第032号评估报告（征求意见稿），载明张文勤、方勇林所属相关盛果桃树经济损失为4446元，同时告知当事人如对该报告有任何异议，应在收到评估报告时7日内向评估部门提出书面申请重新鉴定或补充鉴定等方式解决。本案双方均收到该征求意见稿。2019年9月23日，玖誉公司作出湖北玖誉（2019）资评咨字第042号评估报告书，资产评估结论为：张文勤、方勇林所属相关盛果桃树经济损失为7261.8元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对当事人二审诉辩意见，本院综合评析如下：一、关于汪小宝是否为本案适格被告的问题。汪小宝上诉称，其受胡大平等人所托砍伐桃树，应由胡大平等人承担法律责任，其不应为本案被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”汪小宝负有举证证明与胡大平等人存在委托关系的法定义务，但其未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。对其主张的委托事实，不予采信。从已查明的事实和相关证据看，汪小宝曾为其岳父去世后的安葬事宜与张文勤夫妇电话联系，欲砍伐二人种植的桃树。后因汪小宝砍伐桃树，双方发生纠纷，汪小宝又与张文勤夫妇协商赔偿事宜。据此，汪小宝参与了事情的整个过程，且承认涉案桃树是其砍伐。故汪小宝与本案纠纷存在法律上的利害关系，系本案适格被告。二、关于一审法院采信的鉴定意见是否正确的问题。汪小宝称玖誉公司针对同一评估对象先后作出二个评估报告，编号分别为第032号、第042号，两份报告鉴定损失数额不同，一审法院不应采信第二份评估报告。经查明，受一审法院委托，玖誉公司先对本案诉争标的物作出评估报告征求意见稿，从其内容可知，当事人不服，可以通过申请重新鉴定或补充鉴定的途径解决，故该征求意见稿并不是鉴定机构作出的正式结论意见，不能作为认定涉案桃树损失的依据。此后，玖誉公司作出的湖北玖誉（2019）资评咨字第042号评估报告系最终鉴定意见，具有法律效力，一审法院予以采信，并无不当。汪小宝主张的事实不能成立，不予支持。汪小宝上诉又称，湖北玖誉（2019）资评咨字第042号评估报告不真实、不客观，不应采信。但在一审庭审质证阶段，汪小宝当庭陈述对该评估报告无异议，即其认可诉争桃树损失数额为7261.8元。根据谁主张、谁举证的民事诉讼证据规则，汪小宝现不服该鉴定意见，应当提供相反的证据予以反驳，但其未申请重新鉴定，应承担举证不能的不利后果，对其该项上诉主张，亦不予支持。三、关于评估费用3000元的问题。张文勤、方勇林于二审中提交了缴款单，足以证明二人为本案鉴定支付鉴定费3000元。汪小宝上诉称张文勤、方勇林支出的评估费3000元，无证据证实，与事实不符，不予支持。汪小宝认为评估费过高，因评估费系由鉴定机构玖誉公司收取，不属于人民法院诉讼费用收取范围，本院不予审查处理。四、关于诉争桃树栽种土地权利人的问题。张文勤、方勇林是否诉争土地的权利人，涉及土地使用权权属的确认，属于人民政府处理事项，不属于人民法院主管范围，本院不予审查处理。张文勤、方勇林是涉案桃树的种植人、所有权人，对桃树依法享有占有、使用、收益的权利。汪小宝以张文勤、方勇林种植的桃树阻碍其及家人祭祖、破坏风水等为由，进行砍伐的行为，侵犯了张文勤、方勇林的合法财产权，应当承担赔偿责任。综上所述，汪小宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57元，由汪小宝负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莹审判员 李 超审判员 周 鑫二〇二〇年五月二十七日书记员 曹娜娜