呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终802号上诉人（原审原告）：刘国英，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：田祥，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：王英，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：王明才，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：郭智慧，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人刘国英与被上诉人王英、王明才、郭智慧健康权纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘国英及其委托诉讼代理人田祥，被上诉人王英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘国英上诉请求：一、撤销一审法院（2019）内0104民初3254号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费均由王英、王明才、郭智慧承担。事实和理由：一审事实认定不清，适用法律错误。一、刘国英一审的诉讼请求是请求王英、王明才、郭智慧互负连带责任，补偿刘国英同王英、王明才、郭智慧合伙承包北京市顺义区煤改电工程劳务施工期间受伤所花费的医疗费等，因此本案应确定刘国英和王英、王明才、郭智慧是否系合伙关系。2017年10月，王明才称他的朋友在北京顺义区承包部分煤改电入户工程，需要劳务施工人员，王英、王明才、郭智慧是朋友关系，王英和刘国英是同乡，因此王英请刘国英征招施工人员，到北京顺利区承包王明才承包的煤改电工程的劳务部分。同年10月24日，刘国英同王英、王明才、郭智慧及征招的施工人员到达施工地点开始施工，由王英负责协调每日施工地点及施工款结算，刘国英负责带领工人施工，施工期间刘国英才知道他们合伙承包的煤改电工程的总承包商是天津华宇电力安装有限公司北京市分公司，该公司将承包的煤改电工程分段分包给了多个分包商，王明才的朋友就是其中的分包商之一，刘国英和王英、王明才、郭智慧只给提供劳务。施工期间王英结识了另外一位呼市籍分包商牛某，牛某请求王英、王明才、郭智慧在完成现有的工程后再到其分包的工程地点为其施工,王英、王明才、郭智慧和刘国英协商一致，在完成承包王明才朋友的工程劳务后，合伙带领工人到牛某分包的工程地点，为其提供劳务进行施工。在合伙为牛某施工期间，王明才、郭智慧因家中有事相继离开北京返回呼市，协商决定由王英和刘国英负责承包劳务工作。之后，王英因岳母病危也返回呼市，就委托刘国英负责每天带领工人继续施工，由于王英负责施工款结算，王英回家期间施工款未能如期如数给工人发放，部分工人停工返家，只留下了几名工人继续施工，刘国英为了合伙承包的工程劳务能顺利结束，只能同工人们一起施工。2017年11月30日，刘国英同工人一起施工时从高处摔下受伤，事发当天，刘国英被送回呼市并入住呼市第一医院，经诊断为左股骨粗隆间骨折，后被鉴定为十级伤残。一审法院以王英、王明才、郭智慧不存在过错以及牛某和总发包方天津华宇公司承担了部分赔偿为依据，错误地应用了关于过错责任的法律规定，是认定基本事实不清。二、刘国英同王英、王明才、郭智慧承包劳务期间，王英、王明才、郭智慧负责同分包商的联系，协调每日的施工地点及施工款结算。刘国英将王英、分包商牛某、发包方天津华宇公司，以人身伤害为由诉至呼市赛罕区人民法院，呼市赛罕区人民法院经过审理，认定王英不是雇用方，判决牛某和发包方天津华宇公司连带赔偿刘国英诉求的70%，其余30%由刘国英承担，该判决现已生效。一审法院回避刘国英与王英、王明才、郭智慧合伙的事实，回避法庭归纳的“王英、王明才、郭智慧是否应对刘国英承担补偿义务”的焦点，以雇用方牛某、发包方天津华宇公司作为责任人已经赔偿了刘国英部分损失为由驳回刘国英的诉求，是适用法律错误。《民法通则》第一百二十二条规定：“当事人对造成损害都没过错的，可以根据实际情况由当事人分担民事责任。”最高人民法院《关于个人合伙成员从事经营活动中不慎死亡，其他成员是否承担民事责任的批复》中指出：“部分合伙人为合伙人的共同利益，在执行合伙事务中受伤，其他合伙人作为合伙经营的受益人给予受伤合伙人适当经济补偿。”一审法院将刘国英的诉求曲解为合伙之债，又以无过错责任为依据处理本案，显然是混淆了关于民事责任的立法精神。三、刘国英和王英、王明才、郭智慧是合伙关系，依法对外共同承担民事责任。刘国英依据《民法总则》第三十条、第三十一条、第一百三十二条及《民通意见》第五十条、第一百五十七条的规定，以及最高人民法院批复的精神要求王英、王明才、郭智慧补偿刘国英经济损失的诉求有法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明本案事实，撤销一审判决，发回重审或改判。王英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。刘国英向一审法院起诉请求：一、请求法院判令王英、王明才、郭智慧连带赔偿刘国英同王英、王明才、郭智慧合伙期间受伤支出医疗费等共计60257元；二、本案诉讼费由王英、王明才、郭智慧承担。一审法院认定事实：刘国英受雇于案外人牛某从事煤改电工作，该煤改电工作系案外人牛某从华宇公司北京分公司分包得来，刘国英在2017年11月30日在进行煤改电工程时从墙上坠落受伤，刘国英受伤后被送往顺义医院治疗，2017年11月30日前往呼和浩特市第一医院住院治疗，住院13天于12月13日出院，并在出院后自行委托呼和浩特市第一医院司法鉴定所进行司法鉴定，依据呼一医司法鉴定所[2018]临鉴字第473号司法鉴定意见书，对其左股骨粗隆骨折内固定术后，左髋关节活动功能丧失26.66%，评定为十级伤残，二次手术费用2万元，对误工、护理和营养都作出判断。后刘国英因此次受伤事故起诉王英、案外人牛某、天津市华宇电力安装有限公司北京市分公司和天津市华宇电力安装有限公司提供劳务者受害责任纠一案，赛罕区人民法院作出（2017）内0105民初4163号民事判决书，认定刘国英自身没有电工上岗资质、非因施工设备原因，系自己没有尽到安全注意义务从民宅墙坠落，存在过错与过失，对自己的损失承担30%的次要责任，后牛某上诉至呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特市中级人民法院作出（2019）内01民终1026号判决书，认为一审法院中关于刘国英的各项损失以及责任承担比例正确，仅是判项表述不当。后天津市华宇电力安装有限公司向内蒙古高级人民法院提起再审，认为不应承担连带责任。一审法院认为，本案的争议焦点系王英、王明才、郭智慧是否应对刘国英承担责任。本案中刘国英受伤的主要原因是在从事雇佣活动中受伤，本质上是其人身损害的赔偿问题，依据已生效裁判文书查明的事实与判决结果，刘国英自己没有尽到安全注意义务从民宅墙坠落，存在过错与过失，对自己的损失承担30%的次要责任，呼和浩特市中级法院对此已经予以确认。故刘国英承担责任系因为自身的过错和过失，具有较强的人身依附性，不是普通的金钱之债，对于其与三被告之间的合伙债务纠纷可另行主张。并且其损失的主要部分已经由其雇主牛某予以承担，其余系其自身过失和过错导致，不应归责于其他人，应该排除其他人的责任承担。刘国英诉请人民法院要求王英、王明才、郭智慧承担其剩余自行承担的30%的责任，无事实和法律的依据不应予以支持。另，本案中虽案外人天津华宇电力安装有限公司提起再审，其再审事项仅仅系其案件中连带责任的承担，未涉及事故责任的认定和划分。综上，刘国英的诉讼请求无事实和法律的依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回刘国英的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：王英、王明才、郭智慧是否应分担一审判决认定的刘国英自行承担的30%的责任。针对本案争议焦点，刘国英没有“电工”上岗资质，非因施工设备原因，系自己没有尽到安全注意义务从民宅墙上坠地存在过错与过失，对自己的损失应承担30%的次要责任，对此本院（2019）内01民终1026号民事判决已确认。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”公平责任的适用前提是双方当事人对损害的发生均无过错，本案中刘国英自身对损害结果的发生具有过错，因此本案不适用公平责任。此外，对于刘国英主张的本案应适用《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任的批复》的上诉理由，因上述批复是最高人民法院针对个案法律适用问题的答复，对于其他案件并不具有普遍约束力。综上所述，刘国英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1306元，由刘国英负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵瑞辰审 判 员 郭籽良审 判 员 王 璐 二〇二〇年五月二十一日法官助理 张竹馨书 记 员 王兆锋