云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初430号原告：罗以明，男，1955年11月2日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：罗云梅（系原告罗以明之女），女，1986年10月17日生，汉族，住玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王海帆，云南省农民工法律援助维权中心律师。代理权限：特别授权代理。被告：罗应良，男，1971年5月1日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：沐莲华，女，1974年1月12日生，汉族，住通海县。被告：王庆，男，1984年10月1日生，汉族，住通海县。原告罗以明与被告罗应良、沐莲华、王庆提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月26日公开开庭进行审理。原告罗以明及委托诉讼代理人罗云梅、王海帆，被告罗应良及委托诉讼代理人杨雄显，被告沐莲华、王庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：判令三被告连带赔偿原告因受伤产生的前期和后期医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、司法鉴定费及精神抚慰金等共计117446.84元。事实及理由：2019年6月，罗应良及其妻子沐莲华共同承包王庆的房屋加层工程。2019年7月16日，罗应良、沐莲华雇请原告到王庆的工地做工。7月22日上午8时许，原告站在罗应良搭建的脚手架上施工，不料脚手架接头断裂，导致原告从3米多的高处摔下受伤。事发后，三被告立即将原告送往云南通海骨伤医院治疗。原告于2019年8月12日出院，住院期间产生门诊费1013.97元、住院费45399.13元，其中医保报销住院费21348.72元，原告个人支付24050.41元。2019年8月25日、9月8日、11月4日，原告先后到云南通海骨伤医院和通海秀山医院治疗，先后产生治疗费462元、670.92元、416.62元（原告个人支付）。2019年12月9日，原告在中国人寿投保的意外险获赔住院津贴1050元。2020年2月21日，原告在玉溪市第二人民医院复查，产生检查费245元。同日，经云南玉溪市铭院司法鉴定中心鉴定，原告因此次外伤致腰椎椎体损伤构成八级伤残、腰椎附件损伤构成十级伤残，后期治疗费13000元。原告支出鉴定费1800元。原告出院后，原、被告双方多次协商赔偿事宜无果。为维护农民工弱势群体的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告明确罗应良、沐莲华二人系接受劳务的一方。王庆系发包方，王庆未尽承包方的建筑资质审查义务及工地的安全保障存在过错，应根据人损解释第十条承担相应的责任。被告罗应良辩称，2019年6月，罗应良承包**的房屋加层工程，施工时，**的弟弟王庆也要求罗应良为其进行加层施工。原告认为是家门前的工作，就与罗应良一起完成。2019年7月22日上午8时许，原告站在二楼高1.7米、宽0.9米的脚手架上施工，由于原告未尽到安全注意义务，从脚手架上掉到一楼摔伤，脚手架并未断裂。其次，原告年满65岁，已经丧失劳动能力，其要求赔偿误工费不合理。原告主张的护理费过高，应按农村居民每天29.5元计算。营养费和交通费无证据证明。综上，原告的损伤系原告自己的过错造成，与罗应良无关，法院应驳回原告的诉讼请求。被告沐莲华辩称，原告系受罗应良的雇用为王庆建盖房屋，工资报酬由罗应良支付，沐莲华并未参与罗应良承包建盖房屋，也不知情。沐莲华未雇用罗以明，不应当承担任何赔偿责任。沐莲华与罗应良原系夫妻，二人已于2019年8月14日离婚。罗应良雇用工人施工受伤产生的损失，与沐莲华无任何关系，法院应驳回原告对沐莲华的诉讼请求。被告王庆辩称，原、被告系同村村民。2019年6月，王庆计划在现有的一层房屋上加盖一层钢结构房屋。王庆找到从事建筑行业多年的罗应良、沐莲华夫妇。双方口头商定，王庆将上述工程承包给罗应良和沐莲华夫妻，承包方式为包工包料，承包总价款9000元，完工后付款，施工安全责任由罗应良、沐莲华负责。王庆已将承包款支付给罗应良和沐莲华。2019年7月22日，罗以明在施工中从脚手架上摔到地上受伤。施工期间的安全责任事故与王庆无关，原告要求王庆承担连带赔偿责任无事实和法律依据，法院应允驳原告对王庆的全部诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案争议焦点如下：一、原告为谁提供劳务；二、原告自何处坠落，横杠是否断裂；三、原告损失范围的认定；四、原、被告过错的大小。原告罗以明针对争议焦点，举证如下：一、居民身份证复印件1份，证明原告身份情况；二、《调查记录》、谈话录音光盘各1份，证明罗应良、沐莲华共同承包王庆的房屋加层工程，二人雇用原告，与原告形成劳务关系，原告在提供劳务过程中受伤；三、入院记录3份、病情证明、护理证明、出院记录、出院证各1份，证明原告伤情，住院期间需人陪护；四、结账汇总清单、发票、结算办法明细各1份，证明原告第一次住院21天，期间产生门诊费1013.97元、住院费45399.13元，其中住院费医保报销21348.72元，原告个人支付24050.41元；五、发票2份，证明原告于2019年8月25日、9月8日复查两次，分别产生治疗费462元、670.92元；六、诊断证明书、住院结算单、结算办法明细各1份，证明2019年11月4日，原告因并发症至通海县秀山医院第二次住院12天，期间产生住院费3863.93元，其中医保和医疗救助共报销3451.31元，原告个人支付416.62元；七、理赔核定通知书1份，证明2019年12月9日，原告通过此前在中国人寿保险股份有限公司投保的意外险获赔住院津贴1050元；八、门诊收费收据2份，证明2020年2月21日，原告在玉溪市第二人民医院复查，产生检查费245元；九、司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证明原告伤情经鉴定，构成八级伤残和十级伤残，后期治疗费为13000元，支出鉴定费1800元；十、申请本院向通海县河西镇汉邑村民委员会调解记录员杜家进调取《调查记录》1份，证明目的同证据二。被告罗应良质证认为，对证据一、七、九无异议；证据二中的《调查记录》无当事人签名，录音无主要当事人的陈述，原告对脚手架的陈述与事实不符，被告购买的脚手架是圆形的，并非方形，录音未涉及罗应良的内容，对沐莲华所述无异议；证据三中入院记录双肺气肿并右侧胸腔积液、轻度骨折、骨质疏松的诊断有意见，是否与本案摔伤相关联；证据四的质证意见同证据三；证据五只有发票，无病情证明印证；证据六中的面神经麻痹与摔伤无关联，费用也与摔伤无关联；证据八无病情证明印证；证据十的质证意见同证据二。被告沐莲华的质证意见与被告罗应良的质证意见一致。被告王庆质证无异议。被告罗应良针对争议焦点，举证如下：一、脚手架照片3张，证明罗应良从昆明购买的脚手架系正规厂家生产，并非原告制作，脚手架高1.7米，上面摆放两块踩板，每块宽40公分，两块之间有一定距离，两块踩板宽90公分左右，脚手架并未断裂，完好无损；二、施工现场照片4张，证明脚手架摆放在二楼，旁边是高90公分的挡墙，原告从脚手架上摔到房屋一楼，连同脚手架上的一块踩板掉落地面，脚手架并未断裂。原告罗以明质证认为，对证据一的真实性、合法性与关联性有异议，原告并非站在脚手架上摔伤，而是站在被告用电焊焊接的用于固定泡沫板的横杠上，背靠天井打磨两根柱子上的焊疤时横杠突然断裂，脚手架上的一块踩板随着原告坠落伸手抓时坠落地面；认可证据二，但对被告罗应良的证明目的有异议。被告沐莲华质证无异议。被告王庆质证无异议，但不清楚原告从何处坠落，当时只有原告与罗应良在场。被告沐莲华提交离婚证1份，证明其与罗应良已经离婚。原告罗以明质证认为，对离婚证的真实性无异议，但离婚证上载明的离婚时间与沐莲华所述的离婚时间不符，侵权行为发生于罗应良与沐莲华离婚之前，工程款由沐莲华收取，沐莲华参与善后处理，王庆答辩中也称其工程发包给罗应良与沐莲华，所以二人是否离婚与本案无关联，二人是为避免承担连带责任而假离婚。被告罗应良、王庆质证无异议。被告王庆未举证。为查明本案事实，本院调取证据材料如下：一、自云南省政法信息资源共享交换服务平台查询罗应良、沐莲华身份信息各1份；二、自通海县公安局查询王庆人口基本信息1份；三、向通海县河西镇汉邑村民委员会调解主任李树良、调解记录员杜家进调查，形成调查笔录2份；四、自通海县河西镇汉邑村民委员会调解记录员杜家进处提取《调查记录》1份；五、王庆加层房屋照片七张；六、向通海县秀山医院医生调查，形成调查笔录1份。原告罗以明质证认为，除证据六外，其余证据均无异议。被告罗应良、沐莲华、王庆质证无异议。上述证据，本院分析认证如下：一、关于原、被告主体资格的证据。原告的证据一及本院调取的证据一、二，内容真实，与原、被告身份查明相关联，当事人质证无异议，本院予以采信。被告沐莲华提交的离婚证，虽然系职能部门颁发，内容真实，但罗应良、沐莲华解除婚姻关系发生于本案之后，且与沐莲华收取涉案工程款，事后与原告家属协商解决的行为不符，该份证据无证明力。二、原告的其余证据。其一，证据二、十是原告受雇于谁及如何受伤的证据，本院综合被告举证及本院调查在下文分析。其二，系原告损害后果的证据，证据三、四、五、八系医疗机构出具，具备书证的特征，具有真实性和合法性。原告自高处坠落，其损伤主要为腰椎椎体及附件受损，诊断证明载明的伤情与医疗费单据相互印证，也与原告损伤鉴定即证据九相互印证，本院确认上述证据与原告损害相关联，证据具有证明力，被告未对其异议部分举证证明，其异议不成立；证据六虽系医疗机构出具，具备真实性和合法性，但其载明原告的病情主要为面神经麻痹，经本院向医疗机构核实，此次治疗与原告之前所受损伤无关联，故该份证据无证明力，本院不予采信；证据七系原告投保的证据，与本案无关联，本院不予采信。三、被告罗应良的证据。其证明目的为原告如何受伤及脚手架并未断裂，本院在下文综合分析。四、本院调取的其余证据。证据三、四、五经当事人质证无异议，本院予以采信；证据六系向治疗原告的医生调查形成，具有真实性和合法性，内容与本案相关联，原告虽有异议，但未举证反驳，本院对其内容予以采信。关于本案争议事实，本院分析认定如下：一、原告为谁提供劳务。原告的证据二、十与本院调取的证据三、四系同类证据，系事故发生后，双方协商形成的证据，证据的真实性经当事人确认。结合沐莲华收取涉案工程款，事故发生后与原告家属协商解决，罗应良按200元/天支付原告1000元报酬的事实，再结合王庆将房屋加层工程包工包料给罗应良与沐莲华夫妻的陈述，本院认定原告为罗应良、沐莲华提供劳务的事实存在。二、原告如何受伤。结合施工现场分析，原告及罗应良确认施工现场如下：涉案房屋第二层靠天井方向原有高0.92米的挡墙，加层施工时，先焊接四周框架，并用柱子支撑，再在框架上固定板面。罗应良用长3米、宽5公分、厚3公分的方形管焊接框架（也称横杠）。事故发生时，四周的框架及靠天井的两根柱子焊接完成，原告背靠天井打磨柱子上的焊疤时坠落，摆放在二楼挡墙内脚手架上的一块踩板随同原告坠落一楼地面。该脚手架系钢铁材质，由罗应良提供，高1.7米、长1.78米、宽0.92米，脚手架上摆放二块可移动的长1.78米、宽0.4米的踩板。关于原告自何处坠落。原告主张其站在靠天井焊接的横杠上，因横杠突然断裂，原告坠落。罗应良主张原告站在挡墙内的脚手架上坠落。原告对横杠断裂的事实负有举证责任，原告未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。至于原告所站位置。由于只有原告与罗应良二人在现场，二人未及时固定现场，现无证据证明原告自何处坠落。本院分析如下：首先，事发时原告背靠天井打磨柱子上的焊疤，脚手架高度明显高于挡墙高度，且脚手架放置在档墙内，站在脚手架上明显不利于作业；其次，从脚手架材质、重量、结构及脚手架踩板坠落的事实来看，长方型的脚手架踩板四角有弯钩搭在脚手架支架上，且踩板四角的弯钩高于支架，踩板要从支架上脱离并向墙外坠落，必须要有施加给踩板向上的提升力和向外的拉拽力。如果原告从踩板上跌落，则不能产生施加予踩板向上的提升力，也就不能使踩板脱离四个弯钩的牵制，踩板就不会脱离。综合以上分析，本院认定原告系站在横杠上背靠天井打磨柱子上的焊疤时坠落，横杠并未断裂。三、原告的损失范围。原告受伤时年满63周岁，其生活来源于种植和打零工，误工费按农村居民人均可支配收入29.5元/天计算；护理费，因原告未提供护理人员的收入证明，本院参照误工费的规定计算；住院伙食补助费按100元/天计算；营养费和交通费，因原告未举证证明，本院不予认定。本院认定原告损失范围如下：医药费1013.97元+24050.41元+462元+670.92元+245元=26442.3元、后期治疗费13000元、残疾赔偿金10768元×（20年﹣3年）×（30%+2%）=58577.92元、误工费29.5元/天×21天=619.5元、护理费29.5元/天×21天=619.5元、住院伙食补助费100元/天×21天=2100元、鉴定费1800元，合计103159.22元。综上，本院认定本案法律事实如下：罗以明、罗应良、沐莲华、王庆系同组村民。罗应良与沐莲华原系夫妻。罗应良在村里从事小五金加工及门窗安装。罗以明从事种植，偶尔打零工。2019年6月，王庆欲在其原有住房二层搭建简易房屋，王庆以包工包料方式交给罗应良与沐莲华夫妻完成，工程完工后，沐莲华收取工程款。2019年7月16日至7月22日，罗以明为罗应良、沐莲华提供劳务，罗应良按200元/天支付罗以明报酬1000元。涉案房屋一层层高约3米，二层靠天井方向原有高0.92米的挡墙，加层施工时，先焊接四周框架，并用柱子支撑，再在框架上固定板面。罗应良用长3米、宽5公分、厚3公分的方形管焊接框架（也称横杠）。事故发生时，四周的框架及靠天井的两根柱子焊接完成，原告站在横杠上背靠天井打磨柱子上的焊疤时坠落，摆放在二楼挡墙内手架上的一块踩板随同原告坠落一楼地面。该脚手架系钢铁材质，由罗应良提供，高1.7米、长1.78米、宽0.92米，脚手架上摆放二块可移动的长1.78米、宽0.4米的踩板。施工中，罗以明和罗应良均未采取任何安全防护措施。罗以明受伤后，于2019年7月22日至8月12日，在通海骨伤医院住院治疗21天，产生门诊费1013.97元和住院费45399.13元，其中住院费医保报销21348.72元，罗以明支付24050.41元。罗以明伤情为：1.L1、L3、L5椎体压缩性骨折；2.双侧多根肋骨骨折；3.L1双侧横突及左侧椎弓板、L2左侧横突、L3右侧椎弓根、L4右侧横突骨折；4.双肺气肿并右侧胸腔积液；5.轻度骨质疏松。住院期间需一人陪护。出院医嘱为：定期复查（2周、1月、2月、3月、6月）、继续卧床休息2周、注意休息、不适随诊。2019年8月25日、9月8日，罗以明在通海骨伤医院复查，分别产生门诊费462元、670.92元。2020年2月21日，罗以明在玉溪市第二人民医院检查，产生检查费245元。2020年2月25日，云南玉溪市铭院司法鉴定中心作出云玉市铭院司法鉴定中心[2020]临鉴字第053号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.罗以明因此次外伤所致腰椎体损伤评定为八级伤残、腰椎附件损伤评定为十级伤残；2.罗以明自评估之日起的后期医疗费约为13000元（此费用包括门诊、住院所需药品费、手术费、麻醉费、住院费、治疗费、其他所需辅助检查等费用）。罗以明支出鉴定费1800元。2019年10月11日，罗以明与罗应良、沐莲华及双方家属在通海县河西镇汉邑村调解委员会调解未果。2019年10月14日，罗应良与沐莲华办理离婚登记。2020年3月24日，罗以明诉至本院。本院认为，被告王庆在其一层房屋上加盖二层，并将加盖工程包给被告罗应良、沐莲华，原告罗以明在为被告罗应良、沐莲华提供劳务的过程中受伤。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定“农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”国务院发布的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款规定“在村庄、集镇规划区内建筑二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。”第二十三第二款规定“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”依据上述规定，被告王庆与被告罗应良、沐莲华之间系承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告王庆选任无房屋建盖经验且无施工资质的被告罗应良、沐莲华施工，被告王庆对定作人的选任存在过错，但其过错并非必然导致本案的发生，被告王庆应承担相应的赔偿责任。关于原告罗以明及被告罗应良、沐莲华的过错及责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告罗应良、沐莲华仅是从事小五金及门窗加工，无建筑经验，亦无施工资质，并且雇用年老，同样无施工资质的原告罗以明在高处从事有危险的作业，在实际施工中未提供任何安全防护措施，未尽到安全保障义务，被告罗应良、沐莲华对本案的发生有主要过错，应承担主要赔偿责任。至于被告罗应良主张脚手架系其提供的安全防护措施，本院认为脚手架系为施工方便提供的辅助设施，并非安全防护措施，被告罗应良的辩解不成立，本院不予采纳。原告罗以明在作业时亦有注意自身安全的义务，其在作业时未采取任何安全防护措施，亦无施工资质，对本案的发生也有过错，应自行承担相应的责任。综合本案实际及当事人的过错，本院酌情由原告罗以明自行承担30%的损失即30947.77元，被告罗应良、沐莲华承担55%的损失即56737.57元，被告王庆承担15%的损失即15473.88元。至于原告罗以明要求给付精神抚慰金的请求，综合原告罗以明在本案中的过错及损害，本院对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款、第二十三条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十六条第一款第（二）项、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告罗应良、沐莲华于判决生效后十五日内赔偿原告罗以明医药费、后期治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费，合计人民币56737.57元；二、被告王庆于判决生效后十五日内赔偿原告罗以明医药费、后期治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费，合计人民币15473.88元；三、驳回原告罗以明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，减半收取1320元，原告罗以明负担618元，被告罗应良、沐莲华负担609元，被告王庆负担93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员 李 燕二〇二〇年五月十八日书记员 王靖雯