福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初814号 原告：李永英，女，1974年7月17日出生，汉族，居民，住上杭县。 被告：梁翠兰，女，1982年7月2日出生，汉族，居民，住上杭县。 原告李永英与被告梁翠兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永英、被告梁翠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永英向本院提出诉讼请求：1．判令梁翠兰立即归还李永英借款本金13000元整，并支付以借款13000元为基数从2020年3月1日起至清偿之日止按月息0.5%计算的利息；2．本案的诉讼费由梁翠兰承担。 事实和理由：2019年9月28日，梁翠兰以投资为由向李永英借款人民币25000元，未约定利息和借款期限。2019年10月5日，梁翠兰通过微信分三笔归还5000元，2019年10月9日、10月11日又通过微信归还李永英各1000元，合计2000元，2019年11月9日通过支付宝归还5000元，共计归还李永英12000元，剩欠李永英13000元。2019年11月12日晚，梁翠兰向李永英出具借款金额为13000元的借条一张，约定从2019年12月起每月还5000元，即至2020年2月止应全部还清。但自梁翠兰出具借条至今，未再归还分文，应承担限期归还的违约责任，并应自违约之日起按月0.5%的利率支付利息。为此起诉。 被告梁翠兰辩称，其和李永英隔壁开店，2016年认识，2019年开始比较熟悉，双方均有在大乐透平台投注。虽然梁翠兰在2019年11月22日晚上，向李永英出具借条一张，但梁翠兰并没有收到李永英出借的一分钱。梁翠兰也从来没有以投资为由向李永英借款25000元，李永英也从来没有向梁翠兰支付过25000元的出借款。之所以梁翠兰会出具借条给李永英，是因为本案的李永英以其在赌博网站上下注，已经赢了不少钱为诱饵，并将如何做的方法亲自教会梁翠兰，还说：“我们来这样子做”（指如何在赌博网站上下注赌博）。李永英还亲自将梁翠兰的信息加入赌博网站，说是合作。在赌输后，以要给其老公交代为由，让梁翠兰写借据应付其老公，借条就是这样形成的。这一事实有李永英与梁翠兰的谈话录音为据，梁翠兰与李永英之夫的通话录音也印证李永英与梁翠兰是“两个人去玩的这个（指网上赌博）”。此外，从李永英提供的2019年9月28日的交易明细反映，李永英交易的对方账户是郑州漫天电子科技有限公司的账号，该账号与梁翠兰没有任何的关联性，反而是李永英的账号与第三方公司及赌博网站设立的支付方式存在关联。所有这些都足以证明，本案涉及的所谓“债权债务”基本法律关系是双方合作非法从事赌博活动，是李永英投入赌博网站用于李永英、梁翠兰合作从事网络赌博的款项，李永英并未实际出借给梁翠兰涉案款项。因此，本案非民间借贷法律关系。由于合作在网络赌博输钱，李永英要求梁翠兰承担投入的一半，天天到梁翠兰在和平路开的店中闹、威胁要在店中拿货抵。梁翠兰为息事宁人不得已向李永英支付12000元，还在李永英的诱使下写下“借据”，最终导致李永英夫妻口口声声说写了借条，要梁翠兰“还款”。为此，梁翠兰还不得不向公安部门报警举报赌博网站，要求公安部门查处。李永英持有的借据是梁翠兰因与之合作赌博输钱而诱使梁翠兰形成“借条”（债权债务），属于赌债。只有合法的民间借贷关系受法律保护，而赌博是国家法律严令禁止的行为，因合作网络赌博而产生的债权、债务关系，不受法律保护。请求驳回李永英的诉讼请求。 李永英围绕诉讼请求向法庭提交出示了以下证据： 借条一张、微信交易明细、支付宝交易记录，证明梁翠兰向李永英借款25000元及通过微信、支付宝转账还款12000元的事实。 梁翠兰围绕抗辩主张向法庭提交出示了以下证据： 1．报警记录，证明其对大乐透平台有报警，2020年4月17日打电话问派出所，派出所说还在侦查，叫其等消息。 2．大乐透的平台地址，证明该平台是双方参与投资的平台网站，现在还打得开，打开来看就是个赌博网站。 3．录音光盘及文字整理，即2019年1月19日梁翠兰与李永英的对话录音、梁翠兰与李永英的丈夫手机通话录音，证明李永英夫妻都知道案涉款项是赌博的，李永英夫妻逼其写借条。 经庭审质证，梁翠兰对李永英提供的证据的真实性没有异议。但认为其也是被害人，该债务是赌债，其没有收到该款，其没有办法还。李永英也明知道是赌博还拉其去。李永英对梁翠兰提供的证据1、2真实性没有异议。就是在这个大乐透网站。当时微信的接待员叫其加的就是这个网站，其删除已半年多了。证据3中的2019年1月19日的录音，是其与梁翠兰谈话录音，其当时也是实话实说，两个人也不知道这个是赌博，都认为是投资，有钱赚。借条当时是梁翠兰到其店里写的，没有强制梁翠兰写。对梁翠兰与其丈夫的手机通话录音的真实性无异议。其只要求梁翠兰还钱，其他的都不懂。 对上述证据本院认证如下：李永英、梁翠兰提供的证据，双方对真实性均无异议，本院对证据的真实性、合法性予以确认，但所证明内容应结合当事人的陈述，综合分析认定。 经审理查明，李永英和梁翠兰均在上杭县城和平路经营店铺，因双方的店铺相隔不远而相识，闲暇之余互有往来。2018年下半年，双方在交往中，常相互介绍、参与网上博彩平台投注，并交流经验。2019年间，李永英在一非法“大乐透网”的网络平台开设账户，进行“做单”投资。后将该“大乐透网”网络平台，推荐给梁翠兰。梁翠兰在“大乐透网”的网络平台开设账户，进行“做单”投资。双方均添加了该“大乐透网”网络平台的微信。2019年9月28日，李永英告知梁翠兰“大乐透网”网站在10月国庆节期间有搞活动，送彩金。提议两人各出资25000元，合凑50000元“做单”投资。经商议先由梁翠兰“做单”即投注，梁翠兰做单赚钱后，将合凑50000元交由李永英“做单”。当日，李永英将25000元转到“大乐透网”网站指定的账户，通过“大乐透网”网站后台，将25000元记账至梁翠兰在该网站开设的个人账户上，由梁翠兰在“大乐透网”网站平台上“做单”即投注。梁翠兰用其上述网站的个人账户在“大乐透网”进行“做单”投注后，当天晚上约9点，梁翠兰“大乐透网”个人账户“做单”投注的款项，全部亏损。事后，李永英向梁翠兰催要归还25000元，2019年10月5日至11月9日间，梁翠兰先后多次通过微信、支付宝转账给李永英合计12000元。2019年11月12日晚，经李永英催讨，梁翠兰向李永英出具一张13000元的借条，约定分期归还。借条内容为：“今借到李永英身份证﹚人民币壹万叁仟元整（13000元）每月还5000元整（12月起）。借款人：梁翠兰，身份证。2019年11.12晚”。梁翠兰出具借条后，未按约向李永英还款。为此，李永英诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定和违背公序良俗的民事法律行为无效。《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。根据上述法律规定，公民、法人或其他组织等从事民事活动，必须符合法律规定，才能受到法律保护。法律保护的是合法的债权债务关系，非法债权债务不受法律保护。本案中，李永英、梁翠兰均明知参与的“大乐透网”网站平台上的所谓“做单”，系具有赌博性质的非法博彩行为。涉案借条“款项”系李永英通过“大乐透网”网站后台，按其要求将其汇入该平台指定账户的款项，记账到梁翠兰在该平台开设的个人账户，实为筹码，其并未向梁翠兰实际交付我国的法定货币。借条内容有违公序良俗，违反法律禁止性规定，为无效民事行为，由此所产生的债权债务，属非法债权债务，不受法律保护。故李永英的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第八条，第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第四项、第五项，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，判决如下： 驳回李永英的诉讼请求。 案件受理费127元，减半收取64元，由李永英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 员  张春明 二〇二〇年五月二十六日 代理书记员  孔喜圣 附：本案有关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民法总则》 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。