重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终1785号上诉人（原审原告）：李霞丽，女，1961年8月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：唐忠远，四川成隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李浩，男，1985年7月3日出生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：范兆峰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。上诉人李霞丽因与被上诉人李浩租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人李霞丽及其委托诉讼代理人唐忠远、被上诉人李浩的委托诉讼代理人范兆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李霞丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李霞丽的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李浩承担。事实及理由：1.李霞丽在一审中举示的租赁合同、转账记录及通话录音等证据能够证明周边商铺存在较大规模降租的事实。2.李浩交付的商铺存在无水、电、气及隔墙有问题等多种问题，李霞丽迫于已交纳房租才对商铺进行使用，但使用商铺不代表商铺不存在问题，一审法院以李霞丽已使用商铺为由否认李浩的违约行为,系认定事实错误。3.一审判决适用法律错误。4.一审法院程序错误。（1）一审法院用口头回复的方式答复李霞丽的回避申请，但对该过程未予记载；对回避复议申请的口头回复仅通知了李霞丽的其中一名代理人而未通知李霞丽本人及另一名代理人；一审未组织双方当事人就驳回回避申请及回避复议申请进行质证。（2)一审庭审笔录对李霞丽代理人的陈述未如实全面的记录，部分内容亦非李霞丽代理人所述。（3)对李霞丽在一审庭审中举示的相关证据未装订入卷。（4）一审法院未向李霞丽释明是否就周边商铺大规模降租等情况申请评估鉴定。李浩辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。理由：李浩按照合同约定对商铺进行了交付，李霞丽一直拖欠租金，其行为已构成违约；李霞丽作为违约方，不具有合同解除权，李浩亦不同意解除合同；截至目前商铺仍由李霞丽控制。李霞丽向一审法院起诉请求：1.解除与李浩签订的位于重庆市九龙坡区奥园盘龙壹号的XXX的3楼商铺（以下简称案涉商铺）合同；2.要求李浩根据合同违约赔偿保证金56040元、人员雇佣费15000元、物业费3180元、购置设备费4060元、装修损失70000元、无效免租期损失37200元等共计185480元；3.判令李浩赔偿精神损失费20000元；4.保留进一步追究的权利；5.本案诉讼费由李浩承担。一审法院认定事实：2018年7月18日，李浩（甲方）与李霞丽（乙方）签订了《商铺租赁合同》，合同约定：1.李浩将案涉商铺出租给李霞丽作为经营使用，建筑面积约186.8m2。租赁期为2018年7月28日起至2022年7月27日止；2.甲方给予乙方4个月免租期。租金按照每月50元/m2计算，第三年为53元/m2，第四年为56元/m2，第五年为59.5元/m2。若出现周边商铺较大规模的租金下降，甲方承诺调整租金与周边对等；3.乙方已于2018年7月12日交付保证金28020元，合同签订后给付至2018年11月28日-2019年2月27日租金（一个季度），每次租金按季度给付，提前10日给付；4.租赁期内，与该商铺有关各项费用包括但不限于每月自来水电费、物业管理费等，由乙方承担并由乙方自行向相关收费单位缴纳；5.甲方需完成3-8和3-9之间的隔墙修复，经协商，乙方代为完成修复工作；6.乙方应在合同规定期间内交付甲方房租，如未交付，每滞纳一天甲方扣除乙方保证金的2%作为滞纳金，如一月未交清，甲方有权收回门面并终止合同；7.甲方保证室内原有的水电线路、消防管路、空调及通道预留，烟道、天然气预留满足乙方正常营业使用。8.甲方有下列情形之一的，乙方有权单方面解除合同，并要求双倍保证金返还，仍不能覆盖部分的损失另行赔偿：……甲方对应当维修和处理部分拒不处理和维修的，干扰乙方运营，或造成乙方运营存在影响时间达1月；交付的房屋不符合合同约定，严重影响乙方使用的，或危及乙方安全或者健康的……；9.乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除合同，仍不能覆盖部分的损失另行赔偿：不支付或者不按照约定支付租金达15日……。合同签订后，李浩将案涉租赁商铺交付李霞丽使用。2018年7月22日，李霞丽交付李浩2018年11月28日至2019年2月27日租金28020元。此后，李霞丽未再向李浩支付租金。一审审理中，李霞丽举示施工合同、装饰合同、消毒灭菌设备购销合同、收据、收条、出库单、订货单、送货单、收货凭证以及网购材料记录，拟证明其因李浩的违约行为导致装修损失，李浩对上述证据均不予认可。李霞丽对此还举示中国邮政储蓄银行对账单，亦证明其因李浩违约导致的装修损失，李浩对其关联性不予认可。李霞丽还举示通话记录复印件、微信聊天记录以及光盘一份，拟证明李浩未按合同约定交付房屋，水电气墙均未达到租赁标准；且李浩未按照合同约定降低租金，构成根本违约。对上述证据，李浩均不予认可。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。李霞丽与李浩签订的《商铺租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，李霞丽、李浩双方均应当按约履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案中，李霞丽、李浩签订商铺租赁合同后，李浩便按约将商铺交付李霞丽使用，李霞丽在接受房屋后便入场进行了装修且已正常使用长达几个月，说明李浩交付的房屋是可以正常使用的，完全符合租赁房屋进行经营的合同目的。关于李霞丽要求李浩按合同约定降租，而李浩不予降租的观点，李霞丽在审理中提供了周边商户租赁合同的复印件等证据，用以证明周边商户的租赁价格，从而要求李浩降租。因该组证据均为复印件且李浩予以否认，李霞丽亦未提供其他证据证明周边商户租金存在大规模下降的事实。对此，该院认为，李霞丽提供的证据不足以证明出现了合同中双方约定的“若出现周边商铺较大规模的租金”下降的情形，故李霞丽的此观点，该院不予采纳。综上，该院认为，李浩在合同履行中，履行了自己的合同义务，并未出现足以解除合同的情形，故该院对李霞丽以李浩违反合同约定为由从而要求解除合同的诉讼请求，不予支持。至于李霞丽提出的其他赔偿请求，因李浩未违反合同的约定，该院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：“驳回原告李霞丽的全部诉讼请求。本案案件受理费为4382.2元，由原告李霞丽承担。”本院二审期间，李霞丽向本院提交了以下证据：1.《劳动合同书》、《医疗机构注销通知书》、《业务受理回执单》，拟证明李霞丽在提起本案诉讼前就未再使用案涉商铺，其租用案涉商铺开办的医疗机构亦被注销；2.《医疗责任保险保险单》、《重庆市增值税发票》及《收据》各一张，拟证明李霞丽为医疗机构投保了医疗责任保险，购买了链条锁，因李浩违约导致李霞丽无法正常使用案涉商铺，李浩应赔偿相应损失。李浩质证后认为：1.两组证据均不属于新证据，不应被采纳；对《劳动合同书》的真实性、合法性无法确认，与本案并无关联；对《医疗机构注销通知书》、《业务受理回执单》的真实性予以认可，但与本案不具有关联性，无论李霞丽是否注销医疗机构，都应继续支付租金。2.对《医疗责任保险保险单》、《增值税发票》及《收据》的真实性、合法性、关联性均不予认可。二审询问中，李浩当庭表示同意解除合同，且与李霞丽共同表示双方将在二审询问结束后次日对商铺进行交接。后经本院向李浩核实，李浩答复李霞丽已于2020年4月15日交还案涉商铺，双方已办理交接手续。本院对一审查明的其他事实予以确认。另，李霞丽在本案二审期间，向本院提交：1.《鉴定申请书》，请求对案涉商铺的所有装修造价金额进行评估鉴定；2.《调查取证申请书》，请求对案涉商铺进行现场勘验，并调取案涉商铺无弱电电源的证据；3.《鉴定申请书》，请求对周边商铺存在大幅降租的事实进行评估鉴定。本院认为，李霞丽要求解除合同系其认为李浩在合同履行过程中存在违约行为，故本案的争议焦点为李浩交付的商铺是否符合合同约定以及李浩是否应按照合同约定降租。关于商铺是否符合合同约定的问题。首先，李霞丽在一审中举示的证据不足以证明李浩交付的商铺存在无水、电、气及隔墙有问题等多种问题。其次，李霞丽在接收商铺后即对商铺进行了装修，购置了相关设备，并对案涉商铺进行了长达几个月的正常使用，说明即使李浩交付的商铺存在问题，亦仅是瑕疵问题，并非质量问题，且通过后期的装修，该商铺存在的瑕疵问题能够解决，商铺能够正常使用，不存在不能正常使用的情形。根据双方签订的租赁合同，李霞丽只有在李浩交付的房屋不符合合同约定严重影响其使用，或危及其安全、健康时，才有权单方解除合同。而本案中并不存在案涉商铺不能正常使用的情形，故李霞丽不能以李浩交付的房屋不符合合同约定为由要求解除合同。关于是否应按照合同约定降租的问题。首先，李霞丽在一审中举示的其与周边商户的通话录音只能反映个别商铺可能存在降租的事实，而不能证明周边商铺存在较大规模降租的事实。其次，各个商铺因受所在楼层、面积大小、商铺用途、位置便利等因素的影响，商铺租金存在差异实属正常，个别商铺租金下降对于其他商铺的租金是否应该下调并不具有绝对参考性。再次，双方签订的租赁合同中并未约定李浩未按合同约定降租即构成违约，因此即使存在周边商铺大规模降租，而李浩未按合同约定对案涉商铺降租的情形，李霞丽亦只能提起诉讼要求李浩降租，而不能以李浩未降租即构成违约为由要求解除合同。综合以上原因，本案中，因李浩在合同履行过程中并不存在违反合同约定的情形，故李霞丽不能以李浩违反合同约定为由要求解除《商铺租赁合同》并要求李浩承担相应的赔偿责任。在二审询问中，李浩当庭表示同意解除合同；并经本院核实，李浩明确表示李霞丽已于2020年4月15日交还了案涉商铺，双方已办理交接手续。鉴于此，本院确认李浩与李霞丽签订的《商铺租赁合同》于2020年4月14日解除。关于一审法院是否存在程序错误的问题。（一）关于回避的问题。经审查，一审法院对于李霞丽提出的回避申请及回避复议申请均进行了口头答复，同时制作了询问笔录并装订入卷，一审卷宗中的询问笔录可以对该事实进行佐证；虽然对于回避申请及回避复议申请的决定是由一审法院向李霞丽的代理人进行的答复，但其法律效力同样及于李霞丽；一审法院未组织双方当事人就驳回回避申请及回避复议申请进行质证亦未违反我国相关法律规定。（二）关于庭审记录的问题。李霞丽认为一审庭审记录不够客观全面，但该笔录的相关内容经当日出庭参加诉讼的所有人员签字进行了确认，一审卷宗中的庭审笔录亦可对此事实进行佐证。（三）关于李霞丽上诉主张一审法院存在证据装订入卷不全的问题。经审查，并不存在李霞丽反映的上述问题。（四）关于李霞丽上诉主张一审法院未向其释明是否对周边商铺降租事项申请评估鉴定的程序问题。根据“谁主张谁举证”的民事证据规则，李霞丽应对自己主张的事实提供相应证据，是否申请鉴定事项，亦由李霞丽自行决定，并非要由人民法院先行释明。因此，本院对李霞丽关于一审程序错误的上诉理由均不予支持。对于李霞丽在二审中提交的证据，本院认为，相关证据内容不能证明李霞丽的上诉理由成立，故本院对其不予采信。对于李霞丽向本院提交的要求对案涉商铺所有装修造价金额进行评估鉴定的《鉴定申请书》及对案涉商铺进行现场勘验的《调查取证申请书》，本院认为，因李浩在合同履行过程中并不存在违反合同约定的情形，李霞丽不能以此要求李浩承担赔偿责任，故本院对上述两份申请不予准许。对李霞丽要求对周边商铺存在较大规模降租事实进行评估鉴定的申请，因李霞丽并未提供鉴定所需的相关基础材料，并且如前所述，即使存在周边商铺较大规模降租，而李浩未降租的情形，李霞丽亦只能根据合同约定要求李浩降租而不能以此要求解除合同，故本院对其这一申请，同样不予准许。综上所述，李霞丽以李浩存在违约要求解除合同并赔偿相应损失的上诉请求不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。但根据二审中李浩同意解除合同这一新事实，本院依法确认双方签订的《商铺租赁合同》于2020年4月14日解除，但该合同并非如李霞丽诉请的李浩存在违约而解除，而是双方在本案二审中一致达成了解除合同的意思表示，故本案一、二审案件受理费均由李霞丽负担。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初2053号民事判决；二、李浩与李霞丽签订的《商铺租赁合同》于2020年4月14日解除；三、驳回李霞丽的其他诉讼请求。一审案件受理费4382.2元，由李霞丽负担。二审案件受理费4382.2元，由李霞丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦 敏审 判 员  周海燕审 判 员  倪洪杰二〇二〇年五月十一日法官助理  李茜希书 记 员  李云蝶