河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2338号 上诉人（原审被告）：张勇，男，1983年11月5日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审原告）：刘彦欣，女，1965年9月5日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王启超、武頔，河北新旭光律师事务所律师。 原审第三人：徐建新，男，1965年3月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原审第三人：河北一卡通电子支付服务有限公司，住所地石家庄市新石北路368号物联网大厦。 法定代表人：徐建新，该公司执行董事。 上诉人张勇因与被上诉人刘彦欣，原审第三人徐建新、河北一卡通电子支付服务有限公司（以下简称一卡通公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张勇上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法发还重审。事实与理由：主要概括如下，一、河北豫成投资有限公司已向法院声明，由该公司承继张勇与刘彦欣的债权债务；一审法院不追加该公司为本案被告，因缺少承担债务的主体，属于审判程序不合法。二、上诉人已经提供大量的证据证实。上诉人只是河北豫成投资有限公司的员工，其与刘彦欣之间的借款行为完全是按照该公司的命令执行。当然属于职务行为。三、上诉人张勇作为本案的被告不适格。综上所述。上诉人认为，一审判决存在着上述诸多的错误，望二审法院予以纠正。 刘彦欣辩称，张勇的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 徐建新、一卡通公司未提交答辩意见。 刘彦欣向一审法院起诉请求：1、请求判决张勇向刘彦欣返还借款本金19万元及利息（利息按月息1.5%计算至本息付清之日止）；2、请求依法判决第三人徐建新和第三人一卡通公司承担连带还款责任；3、请依法判决诉讼费用由张勇承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：张勇虽辩称刘彦欣主张的与其之间的19万元借款系其代表公司的职务行为，其后果应由其所在公司河北豫成投资有限公司承担，并提供相关证据欲证明其主张，但张勇也认可其直接接收了刘彦欣的19万元，根据刘彦欣提供的银行流水可知，亦是张勇每月向刘彦欣支付利息，故刘彦欣与张勇之间的行为符合自然人之间的借贷要求，刘彦欣主张的其与张勇之间存在19万元借款关系的事实，予以认定。至于张勇诉述的其与河北豫成投资有限公司之间的关系或约定不在本案审查范围的意见，本院认为即使该意见真实，亦不影响刘彦欣直接向张勇主张权利。关于债权是否转让给第三人徐建新，一卡通公司是否要承担保证责任的问题。因债权人转让权利，应当通知债务人，而双方均未提交证据证明该债权转让已经通知本案第三人，亦无证据证明第三人实际履行，故关于债权转让这一情节，不予认定。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，张勇向刘彦欣借款19万元，利息仅支付至2015年12月8日，故刘彦欣主张张勇偿还本金并按照约定即月利率1.5%支付利息，符合约定，未违反法律规定，予以支持。因无法认定债权转让这一情节，故第三人徐建新无需承担还款责任，第三人一卡通公司亦不需要承担保证责任。第三人徐建新、一卡通公司经一审法院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案符合缺席审理条件。综上所述，刘彦欣对张勇的诉讼请求，予以支持。刘彦欣对第三人徐建新、一卡通公司的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张勇于本判决生效之日起十日内返还刘彦欣19万元借款本金及利息（利息以19万元为基数，自2015年12月9日起至本判决确定的履行日止，按月利率1.5%计算）；二、驳回刘彦欣的其它诉讼请求。 本院二审期间，上诉人张勇围绕上诉请求依法提交了三组证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。张勇提交第一组证据：一审追加被告申请。刘彦欣对该证据质证称上诉人在一审中是否提交了追加被告的申请，被上诉人并不了解。即使上诉人提交了追加被告的申请，因其所欲加的被告豫成公司与被上诉人之间并无经济往来或其他形式的法律关系，因此一审法院不予追加也是正确的。张勇提交第二组证据：银行流水，拟证明银行卡平时都是由公司掌控，张勇并不知晓银行卡的流水记录。公司给刘彦欣的利息支付到2016年3月10日，并非刘彦欣主张的支付到2015年11月。刘彦欣对该证据质证称该证据上中国建设银行西大街支行业务专用章上显示的日期为2019年3月11日，该日期早于一审诉讼发生之时，因此该证据并不属于新证据。上诉人未在一审中提交，应当由其自行承担相应的举证不能的不利后果。关于是否收到这些款项需回去向当事人核实一下。尾号为5200的银行卡是上诉人名下账户，上诉人如何使用该银行卡，被上诉人并不知情，也与被上诉人无关。因此，这一证据无法证明上诉人认为本案属于职务行为这一主张，与本案没有关联。张勇提交第三组证据：三份判决书，拟证明张勇与刘彦欣之间是公司行为，并不是张勇个人行为，不属于自然人之间借贷关系。刘彦欣对该证据质证称对该三份民事裁定书的真实性没有异议，但对其关联性有异议。该三个案件中诉讼主体、基本事实均与本案存在不同之处，且该裁定中认定的借款人为豫成公司，而根据本案事实，本案的借款人为上诉人张勇，因此这三个裁定与本案无关。对以上证据，本院认定如下：第一组证据不符合证据形式，本院不予采纳；第二组证据系银行流水，载明该卡向刘彦欣付款至2016年3月10日。本院予以确认。第三组证据与本案查明的事实不符，不予采纳。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，张勇尾号5200银行卡流水，自2015年12月8日后，于2016年1月8日、2016年2月3日、2016年3月10日向刘彦欣各转账2850元。 本院认为，根据涉案《借款合同》与刘彦欣提交的向张勇银行账户转账19万元的转账凭证以及张勇银行卡每月向刘彦欣支付利息的银行流水，一审法院认定刘彦欣与张勇之间的行为符合自然人之间的借贷关系，对刘彦欣主张的事实予以认定并无不当。此外，对一审法院的其他认定事项本院予以确认。对于张勇所述的其与河北豫成投资有限公司之间的关系或约定与本案不属于同一法律关系，张勇与豫成公司之间约定不能对抗刘彦欣享有的合法债权，刘彦欣有权选择上诉人张勇作为相对人主张其债权，故对于张勇抗辩应由豫成公司偿还该笔借款的主张不予认定。关于已支付利息。张勇主张利息实际支付至2016年3月10日，根据二审中张勇提交的银行流水，自2015年12月8日后张勇于2016年1月8日、2016年2月3日、2016年3月10日向刘彦欣各转账2850元，因此对于张勇抗辩向刘彦欣支付利息至2016年3月10日主张，予以支持。 综上所述，张勇的上诉请求部分成立。张勇本该在一审时提交的反驳证据，在二审时提交并被法院采纳，对该部分的诉讼费用由其承担。本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初2728号民事判决； 二、张勇于本判决生效之日起十日内返还刘彦欣19万元借款本金及利息（利息以19万元为基数，自2016年3月11日起至本判决确定的履行日止，按月利率1.5%计算）； 三、驳回刘彦欣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,802.0元，二审案件受理费5,604.0元。均由张勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年五月六日 法官助理赵亚坤 书记员史暹