浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终3124号 上诉人（原审原告）杨振兴，男，1976年11月8日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人游美琴，浙江浙杭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州耕德电子有限公司，统一社会信用代码91330101697055967K，住所地杭州经济技术开发区18号大街733号2幢一楼西（浙江朱道模块集成有限公司厂房内）。 法定代表人时明，总经理。 委托诉讼代理人周建楠、张来鸽，均系该公司员工。 上诉人杨振兴因与被上诉人杭州耕德电子有限公司（以下简称耕德公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王亮适用普通程序独任审理，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人杨振兴及其委托代理人游美琴，被上诉人耕德公司的委托代理人周建楠、张来鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，杨振兴于2019年6月3日进入耕德公司，从事钳工工作，双方签订了劳动合同。合同约定，劳动期限自2019年6月3日至2022年6月25日止，试用期自2019年6月3日起至2019年9月2日止。同日，杨振兴还签订了员工报到单，其承诺严格遵守公司信息安全管理规定，不携带光盘、U盘、MP系列、智能型手机等存储设备进入规定厂区，不窃取公司管制文件、图档等书面文档等；严格遵守《员工手册》相关条款及公司其他相关规章制度。同日，杨振兴进入厂区时未配合安检并强行进入厂区工作，当日也未到公司总务处理纠纷。耕德公司于2019年6月3日作出《员工违纪处理提报表》，载明杨振兴因在岗位接受安检检查时不配合安检，通知到总务接受处理时态度蛮横，拒不接受处理，依据《员工奖励与违纪处理管理规定》第24条，建议开除。2019年6月11日，杨振兴离职。杨振兴以耕德公司违法解除劳动合同为由，向仲裁委申请劳动仲裁，要求各耕德公司支付违法解除劳动合同赔偿金2758.50元。仲裁委于2019年12月12日作出仲裁裁决：驳回申请人的仲裁请求。另查明，耕德公司《员工奖励与违纪处理管理规定》第24条规定：不服从安全管理人员正常检查与指示，拒不接受纠正，并无理取闹或强行冲岗者，处理类别为开除。上述《员工奖励与违纪处理管理规定》经民主程序制定后已在耕德公司处张贴。杨振兴于2019年12月诉至原审法院，请求判令：1.耕德公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金5517元；2.耕德公司支付本案诉讼费用。 原审法院认为，杨振兴在入职当天进入厂区时未配合安检并强行进入厂区工作，当日也未到公司总务处理纠纷。耕德公司的《员工奖励与违纪处理管理规定》第24条规定，不服从安全管理人员正常检查与指示，拒不接受纠正，并无理取闹或强行冲岗者，公司有权解除劳动合同。上述《员工奖励与违纪处理管理规定》经过民主议定程序制定，且耕德公司已通过口头及张贴的方式告知了杨振兴。耕德公司以杨振兴严重违反规章制度为由，解除与杨振兴的劳动合同，并不违反法律规定。杨振兴要求耕德公司支付违法解除劳动合同赔偿金的主张，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杨振兴的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由杨振兴负担。杨振兴于判决书生效之日起十五日内向原审法院申请退费。 宣判后，杨振兴不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。被上诉人未告知上诉人《员工奖励与违纪处理管理规定》。2019年6月3日，本案双方签订劳动合同，上诉人在员工报道单中承诺遵守员工手册相关条款和公司其他规章制度，但被上诉人未向上诉人出示员工手册及规章制度，一审认定被上诉人已经通过口头及张贴方式告知上诉人相关内容缺乏依据。上诉人未严重违反规章制度。劳动合同签订当日，上诉人随身携带钥匙准备进入厂区，在已经告知安检人员携带物品类型的情况下，安检人员未经上诉人同意，欲强行从上诉人身上拿取物品，上诉人认为钥匙不属于禁止携带物品，且安全管理员的行为已经侵害自己合法权益，从而导致冲突发生。为避免工作延误，上诉人进入厂区工作，向部门负责人汇报安检事宜并听从安排继续工作。上诉人认为安全管理人员的检查行为超出正常检查和指示范围，即便《员工奖励与违纪处理管理规定》合法有效，被上诉人也不能根据该规定第24条认定上诉人严重违反规章制度。且同日仅安检人员通知上诉人前往总务处处理纠纷，但未出具书面材料，也没有通知上诉人直属领导，故上诉人继续工作。其间，不存在与直属领导冲撞、态度蛮横的行为，被上诉人也未能提供证据证明上诉人存在上述行为。安检人员口头通知的行为不符合纠纷处理流程，其未到总务处处理纠纷不属于严重违反规章制度。即便上诉人行为违反规章制度，但未造成严重后果，并未达到严重违反程度，且上诉人刚入职不了解被上诉人规章制度。二、一审适用法律错误。上诉人不存在严重违反规章制度的行为，被上诉人违法解除劳动合同，一审应适用《劳动合同法》第八十七条的规定，判令被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。综上，上诉人杨振兴请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人耕德公司支付其违法解除劳动合同赔偿金5517元，一、二审诉讼费由被上诉人耕德公司负担。 被上诉人耕德公司答辩称：一、一审认定事实清楚，被上诉人在上诉人入职时已经明确告知公司规章制度，且上诉人违纪行为达到严重违反的程度，被上诉人解除劳动合同合法合理。上诉人入职当日，被上诉人已经将公司规章制度向上诉人进行宣导，并要求其到公司公告栏除学习《员工奖励与违纪处理管理规定》等制度具体内容，上诉人学习后保证遵守公司规定，并签署员工报道单和劳动合同，其上载明其遵守公司各项制度的内容，被上诉人一审已经举证。上诉人入职时，被上诉人已经告知其所属部门属于保密部门，进入区域时需要接受安检，不得携带光盘、U盘、MP系列及智能手机等存储设备。根据上诉人一审自述，安检时其口袋附近出现警示器报警，故安检人员要求其出示物品，但上诉人自称系钥匙并拒绝出示，安检人员根据其自身陈述无法判断，故在第二次安检仍报警的情况下，安检人员再次要求上诉人出示物品，否则不予放行。安检人员的操作符合流程，但上诉人拒不配合，多次要求后仍不出示物品且在安检人员拒绝放行时恶意闯岗并推搡安保人员。上诉人的行为侵犯了安检人员的合法权益，也导致其他劳动者无法正常安检和按时到岗，给公司造成恶劣影响。根据《员工奖励与违纪处理管理规定》第24条规定，被上诉人有权开除上诉人。二、一审适用法律正确。上诉人严重违反公司规章制度，被上诉人解除劳动合同符合法律规定。综上，被上诉人耕德公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人与被上诉人在二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。 本院认为，根据杨振兴在二审庭审中的自述，其在入职当日进入厂区时引发警报响起，安检人员因此要求其出示口袋内物品，其掏出手机和钱包后，仅以手上拿不下了为由拒绝继续出示剩余物品并口述未掏出物品系钥匙，继而引发推搡，并结合杨振兴在员工报道单中承诺的内容，杨振兴被认定为不配合安检正确，其在被告知去总务科处理相关事宜时，仅以自己不知道总务科在哪里为由未前往亦非合理事由，故耕德公司根据《员工奖励与违纪处理管理规定》第24条解除与杨振兴的劳动合同并无不当，且《员工奖励与违纪处理管理规定》已经民主议定程序制定，并已在耕德公司范围内张贴公示。综上，杨振兴的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杨振兴负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 亮 二〇二〇年五月二十二日 书记员 万丹丹