云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1065号 原告：何某2，女，1980年7月13日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：张健萍，云南凌云（保山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李雪婷，云南凌云（保山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：赵永国，男，1976年7月3日生，汉族，保山市隆阳区人，户籍所在地：隆阳区，现住隆阳区。 第三人：何某1（曾用名：赵某），男，2006年6月19日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 法定代理人：何某2，即本案原告（基本身份信息同上），系何某1母亲。 委托诉讼代理人：张健萍，云南凌云（保山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李雪婷，云南凌云（保山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告何某2与被告赵永国、第三人何某1合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告即第三人何某1法定代理人何某2、原告及第三人共同委托诉讼代理人李雪婷，被告赵永国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告限期内按约履行2017年8月14日《离婚协议书》中第三项即支付给第三人次子赵某（现用名何某1）赠与款项100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告原系夫妻关系，双方于2000年9月5日在河图镇人民政府登记结婚，2001年8月3日生育长子赵海亮、2006年6月19日生育次子赵某。2017年8月14日原被告因性格不合无法共同生活，双方在隆阳区民政局婚姻登记处协议离婚，离婚证字号：Ｌ530502-2017-001431。双方在协议离婚时协商约定属于双方的共同财产以赵永国名义存于中国银行存款200000元，双方自愿将该笔款项赠送给婚生长子赵海亮100000元，赠送给婚生次子赵某100000元。离婚当天由于需要书面的离婚协议，原被告便聘请了龙泉法律服务所的工作人员帮二人代书并见证了《离婚协议》，当场办理了离婚手续。2018年4月9日被告与她人再婚并举行婚礼。2019年3月7日，婚生次子接回原告家中居住并更名为何某1。在此期间，原告与被告多次协商要求被告按照离婚协议约定将10万赠与款支付给次子，被告态度恶劣拒不支付。综上所述，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力，原被告在离婚时双方针对财产做了赠与给第三人婚生长子、次子，其行为合法有效，根据《中华人民共和国婚姻法》之规定，恳请人民法院依法判如所请。 被告赵永国辩称，一、被告与原告双方原系夫妻关系，多年来，原告对家庭生活不管不顾，经常出入ＫＴＶ、酒吧等高消费娱乐场所，生活极度奢靡，双方最终因原告出轨而协议离婚。现原告再婚，赵某（何某1）随其生活，原告现任丈夫有两个孩子，现二人又生育了一个孩子，生活压力巨大，加之其无固定工作，生活经济负担重，以至于三番五次拿离婚协议做文章，欲从被告处索要不正当利益。二、关于案涉10万元款项的定性，并非被告个人财产，也非被告与原告双方夫妻共同财产，双方的无权处分行为未得到其他家庭成员的追认，其赠与行为无效。从法院于2018年8月9日作出的（2018）云0502民初2679号民事判决书可以看出，双方离婚协议非法处置了他人财产而部分无效；案涉的离婚协议中提及赠与给赵某的10万元系被告婚前财产征收补偿款，被告与原告双方对其均不享有所有权与处分权。三、暂且不论被告与原告双方离婚协议中处分案涉10万元的效力，二人实施的是赠与行为，赵某（何某1）系受赠人，享有实体权利，而被告仅是法定监护人，并非原告，因此本案存在诉讼主体资格错误情形，应当予以驳回。四、被告作为赵某（何某1）的父亲，从内心来讲，希望儿子将来能够衣食无忧，也会尽自己所能给儿子最好的，但结合原告生活现状及生活方式，就算是自己有能力给儿子一定的经济帮助，也不能经过原告之手，虽原告系赵某（何某1）法定监护人，但其起诉让支付10万元并非用于何某1，而是用于补贴自己家用，反观，原告的行为反而损害了何某1的合法权益，并非是何某1纯获益的民事法律行为，不应得到法律的支持。五、被告接到法院传票后，询问过儿子何某1此事，何某1表示不知情，可见，本案系原告一人自编自导，其目的显而易见。六、关于家庭婚前财产款的分配，被告已与家人商定，并于2018年3月28日以自己名义，分别为两个儿子购买了理财产品，受益人是两个儿子，期限为五年，对此，原告是知情的，且属于何某1的合同原件也早已交给了原告，当时，被告家人的意愿是附条件的赠与，等将来何某1成年后具有一定的支配能力，会遵循原告意见，同意将该10万元赠与何某1，倘若该10万不能专款用于何某1，被告家人将不追认被告与原告双方的无权赠与行为，该赠与行为无效，应当驳回原告的诉讼请求。综上，无论从本案10万元赠与的实质，还是从原告起诉的主体资格方面以及未成年权益保护角度，原告的诉请都不应当得到法院的支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告何某2向本院提交以下证据：1、离婚证复印件、《离婚协议书》，证实原告与被告2000年9月5日登记结婚，于2017年8月14日登记离婚，离婚协议中明确了以赵永国名义存于中国银行存款200000元系原被告二人的夫妻共同财产的事实；原被告自愿将该共同财产存款200000元共同赠送给婚生长子赵海亮100000元，赠送给婚生次子赵某100000元的事实；原被告双方书面约定了该赠与款的交付时间为2018年3月30日。2、身份证、户口簿复印件，证实第三人的基本的情况以及第三人姓名由赵某变更为何某1的事实。 经质证，被告对原告提交上述证据的真实性认可，但对证据1的证明目的不予认可，理由为离婚协议中涉及的200000元不是夫妻共同财产，各赠与两婚生子的100000元被告为其购置了保险，保险期限为5年。本院认为，原告提交的以上证据，因被告对该证据的真实性认可，且能证明本案待证事实，故本院予以采信。 被告赵永国向本院提交以下证据：1、《离婚协议书》、房屋征收补偿协议、户籍人口认定表、银行流水清单、青华街道办事处官田社区出具的《证明》、（2018）云0502民初2579号《民事判决书》，证实离婚协议中约定的200000元不属于夫妻共同财产，属于婚前财产的事实。2、微信聊天记录截图，证实第三人何某1（赵某）并不知情原告起诉将该笔款项要回的事实。3、保险单两份，证实被告将赠与长子（赵海亮）的100000元和次子（赵某）的100000元购买了保险，被告没有动用这笔款项。 经质证，原告对被告提交的证据1中的《离婚协议书》三性无异议，对证明目的不予认可，离婚协议中已经明确该款项属于夫妻共同财产；对房屋征收补偿协议、户籍人口认定表的真实性、合法性认可，对关联性与证明目的不认可，认为与本案涉及的200000元不具备关联性；对银行流水三性认可，对证明目的不认可，从银行流水无法看出该款项不属于夫妻共同财产的事实；对《证明》的三性及证明目的均不认可，理由是出具证明的人应当到庭接受质询，《证明》没有相关负责人员的签字，不具备证据的合法性要件，作为基层村委会组织，不属于房屋权属证明机构，且该证明是打印件，故对合法性不认可；对《民事判决书》真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可，该份判决书只是就房屋做了相应论述，对存款没有认定和论述。对证据2的三性及证明目的均不予认可，理由为来源不明，双方的聊天内容不能证明第三人不知情的客观事实，本案原告起诉是依据离婚协议，第三人只是与离婚协议中约定的赠与款具有利害关系，才被列为第三人，原告作为本案原告，诉讼主体适格。对证据3的三性不认可，认为与本案无直接关联性，且投保人和被保险人均是被告赵永国，保险险种属于养老年金保险，故被告的抗辩理由不成立。 本院认为，被告提交的证据1除《证明》因无证据原件核对，本院不予采信外，对其余证据的真实性，本院予以采信，但因金钱给付义务是种类物，以上证据均不能证实其证明目的，故对其证明目的，本院不予采纳。对于被告提交的证据2，因微信截图无法确认双方身份且无其他证据佐证，本院不予采信。对于证据3，与本案争议焦点无直接相关，本院不予采纳。 根据庭审及当事人陈述，综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 原告何某2与被告赵永国原系夫妻关系，双方于2000年9月5日登记结婚，于2001年8月3日生育长子赵海亮、2006年6月19日生育次子赵某（现更名为何某1）。2017年8月14日原被告到隆阳区民政局登记离婚（离婚证字号：Ｌ530502-2017-001431），双方于当日签订《离婚协议书》，协议内容载明：“一、赵永国与何某2自愿离婚。二、婚生长子赵海亮由赵永国抚养，婚生次子赵某由何某2抚养，各自抚养的子女各自承担抚养费，相互享有探视权。三、赵永国与何某2夫妻共同财产：安置房两套（现未明确具体位置）归赵永国和婚生长子赵海亮所有一套。以赵永国的名义存于中国银行存款200000.00元（贰拾万元整），双方自愿将该笔存款赠送给婚生长子赵海亮100000.00元（壹拾万元整），赠送给婚生次子赵某100000.00元（壹拾万元整），赵永国于2018年03月30日前支付给婚生长子赵海亮和婚生次子赵某。四、赵永国与何某2在夫妻关系存续期间无债权债务。”原被告婚生子赵某于2019年3月7日更名为何某1。另查明，据被告赵永国提交的账户为62×××21中国银行交易流水显示，双方签订离婚协议前（即2017年8月14日前），该账户于2017年3月17日存入140419.08元，于2017年3月25日存入60000元。再查明,2016年10月22日被告赵永国作为户主代表全家与隆阳区青华街道办事处签订了《保山中心城市青华湖片区房屋征收产权调换补偿协议》，协议确定被告父母建盖的房屋被征收后调换的安置房建筑面积为225.52㎡，货币补偿及各项补助、奖励等合计182262.09元，该款项以户主赵永国名义领取。原被告之间涉及房屋征收补偿的纷争已另案处理。 本院认为，在离婚协议中，将财产给予子女的约定与解除婚姻关系、子女抚养权、子女抚养费以及夫妻共有财产的分割安排等其他条款互相牵制，其本质并不是无偿的，故离婚协议约定“赠与”的行为是具有人身属性的关于夫妻财产处分或分割协议，不是《合同法》上所规定的赠与合同，也非利他契约，不适用《合同法》有关赠与合同任意撤销权的规定，约定给付财产的一方不具有单方撤销权。离婚协议中的给予子女财产的约定通常是夫妻双方共同商定的，该合同并不包含第三人即子女的允诺，子女既不是离婚协议中的权利人，也不是民事义务的承受人，只是民事权利所指向的对象，即离婚协议中赠与约定的受益人，对于离婚协议中将财产给予子女的约定，若父母一方主张撤销赠与，只有父母另一方有权要求对方履行，子女不享有独立的给付请求权，子女只能作为无独立请求权的第三人参加诉讼，故本案原告及第三人的主体资格适格。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”本案中，原被告双方已按协议解除婚姻关系，被告也应按约定履行给付财产的义务，且未有证据证实订立协议时存在欺诈、胁迫等情形，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。对于被告抗辩认为案涉离婚协议中的存款不属于夫妻共同财产的主张，因金钱给付义务是种类物，且从被告提交的证据中无法得出案涉存款为婚前财产或家庭共有拆迁补偿款的事实，对于被告的其他辩解理由均非不履行义务的法定事由，故对于被告的辩解，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第八条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告赵永国依照2017年8月14日《离婚协议书》中第三条约定将赠与款项100000元支付给第三人何某1（曾用名赵某），上述款项于本判决生效后二十日内一次性支付完毕。 本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告赵永国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  储换英 二〇二〇年五月九日 书记员  刘 欣