贵州省麻江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2635民初335号 原告：李玲，女，汉族，1966年7月2日生，住贵州省麻江县。 被告：凯里汇通惠投资管理咨询服务有限公司。地址：贵州省凯里市市府西路6号时代广场一层2号门面。 法定代表人：**，公司总经理。 被告：**，男，汉族，1964年1月17日生，住贵州省凯里市。 原告李玲诉与被告凯里汇通惠投资管理咨询服务有限公司（下称汇通惠公司）、**民间借贷纠纷一案，本院2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告李玲到庭参加诉讼，被告汇通惠公司、**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带归还原告借款本金人民币220,000.00元，并按每月1.8%的利率从2019年10月1日起支付利息至本金归还完为止；2、案件受理费由二被告承担。事实及理由：被告汇通惠公司于2017年下半年租用原告房屋经营业务期间，向原告推荐投资项目。为此，2017年12月21日，原告按二被告要求与黔东南金爵生态农牧发展有限公司（下称金爵公司）签订《投资合同》，约定由原告向金爵公司借款70,000.00元，借期一年，金爵公司每月按1.7%比例向原告支付收益。当日，原告与被告汇通惠公司及金爵公司又签订了一份《债权债务转让协议书》，约定原告该笔投资的债权债务转让给被告汇通惠公司。此后，原告又于2018年1月21日、10月31日分别追加了40,000.00元、70,000.00元。2018年4月23日，原告又按二被告要求与丹寨县兴平生态农牧示范园（下称兴平示范园）签订《投资合同》，约定由原告向兴平示范园借款40,000.00元，借期一年，兴平示范园每月按1.7%比例向原告支付收益。当日，原告与被告汇通惠公司及兴平示范园又签订了一份《债权债务转让协议书》，约定原告该笔投资的债权债务转让给被告汇通惠公司。上述四笔借款共计220,000.00元，逾期后，被告汇通惠公司于2019年1月31日向原告出具了两份《项目展期凭证》，就借款约定了展期，月利率按1.8%计算。另外，2019年9月27日，被告**向原告出具了一份《退款承诺书》，承诺在2019年12月30日前退还原告220,000.00元。2019年9月后，被告未按约定支付利息，也未退还借款本金，故提出诉讼。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、原告李玲和被告**身份证以及汇通惠公司信息，据以证明双方当事人身份信息及诉讼主体资格适格； 2、《房屋租赁合同》，据以证明被告公司租赁原告房屋在麻江开展业务的事实； 3、《项目推荐书》《闲置资金投资委托书》，据以证明原告经二被告推荐后，委托被告公司进行投资的事实； 4、《投资合同》二份，据以证明原告与金爵公司、兴平示范园签订投资合同的事实； 5、《转账凭证》《项目展期、转投、追加、减投凭证》，据以证明原告先后四次履行出借义务总计220,000.00元的事实； 6、《债权债务转让协议书》二份，据以证明原告与金爵公司和兴平示范园之间的债权债务关系已转让给被告汇通惠公司的事实； 7、《项目展期凭证》两份，据以证明原告出借给金爵公司的18万元以及出借给兴平公司的借款由被告汇通惠签订展期约定，并按月1.8%利率计付利息的事实； 8、《退款承诺书》及与**微信聊天记录，据以证明被告**承诺于2019年12月30日前退还原告220,000.00元以及**愿意还款的事实。 被告汇通惠公司未作答辩，也未提交任何证据。 被告**未作答辩，也未提交任何证据。 经审理查明：2014年12月31日，汇通惠公司经黔东南州凯里市市场监督管理局登记注册成立，属于自然人独资有限责任公司。2017年下半年，该公司租赁原告位于麻江县开展业务。期间，二被告向原告推荐该公司的投资项目，2017年12月21日，经原告与被告汇通惠公司第一分公司签订《闲置资金投资委托书》，约定由汇通惠公司为原告居间寻找合法优质投资项目。当天，在被告汇通惠公司的操作下，原告与金爵公司签订20170511ＭＪＪ019号《投资合同》，合同约定原告向金爵公司投资70000.00元，金爵公司按月1.70％向原告支付收益，投资期限自2017年12月21日至2018年12月21日止。原告于合同签订当日向金爵公司法定代表人蒲昭平的账户（账号：62×××16）汇入70000.00元人民币，金爵公司向原告出具了借款金额为70000.00元的《借款凭证》。同日，原告还与汇通惠公司、金爵公司签订《债权债务转让协议书》，协议第一条约定：借款人若不能依照贵汇投介字（2017）第0511号《引资合同》的约定按时向转让人支付收益和本金的情况发生后一个月内，转让人将《引资合同》等相关凭证与借款人所签订的有关合同的权利和义务转让给受让人，由受让人全额支付转让人的收益和本金；第四条特别约定：在借款人违约不能按时支付投资人收益和本金的情况发生后一个月内，由乙方（汇通惠公司）代为偿还，偿还前甲乙双方签订《债权债务转让协议书》，约定甲方转让债权给乙方，投资人同意债权债务转让，担保人继续承担担保责任。 2018年1月21日、10月31日，原告在原借款70,000.00元的基础上向金爵公司分别追加投资款40,000.00元、70,000.00元，原告通过工商银行及贵州银行汇入金爵公司账户，金爵公司向原告分别出具了借款金额为40,000.00元及70,000.00元的《借款凭证》。 2018年4月23日，又以同样的操作方式，由原告与兴平示范园签订第20171111MXP013号《投资合同》，合同约定原告向兴平示范园投资40,000.00元，兴平示范园按1.70％月向原告支付收益，投资期限自2018年4月23日至2019年4月23日止。原告于合同签订当日通过中国工商银行向兴平示范园账户汇入40,000.00元，兴平示范园向原告出具了借款金额为40,000.00元的《借款凭证》。同日，原告还与汇通惠公司、兴平示范园签订《债权债务转让协议书》，协议约定内容与原告与汇通惠公司、金爵公司签订《债权债务转让协议书》基本相同。 原告共计交给金爵公司180,000.00元，交给兴平示范园40,000.00元，共计220,000.00元。2019年1月31日，原告与汇通惠公司第一分公司签订了《项目展期凭证》，确认原告向金爵公司出借的180,000.00元期限自2019年1月31日至2020年1月31日止，月收益1.8%。2019年4月23日，原告与汇通惠公司第一分公司签订了《项目展期凭证》，确认原告向兴平示范园出借的40,000.00元，出借期限自2019年4月23日至2019年7月23日止，月收益1.7%。 2019年10月后，原告未收到合同约定的收益后，多次要求汇通惠公司和**退回投资本金及支付收益金。2019年9月27日，被告**向原告出具内容为“凯里汇通惠投资管理咨询服务有限公司承诺在2019年12月30日前退还投资人李玲通过本公司担保在项目方的全部投资款贰拾贰万元整（220000.00）。（收益结算日期到退还本金日止，由公司向投资人打欠条）”的《退款承诺书》一份，**在承诺人处签字捺印，并标注了其身份证号码及电话号码。此后，因被告方未履行还款义务及支付收益，原告诉讼来院。庭审中，原告明确表示，依据《债权债务转让协议》约定以及**的承诺，仅向二被告主张权利，不向金爵公司及兴平示范园主张权利。 为查明本案事实，本院调取了涉及被告汇通惠公司及**的相关案件的生效法律文书。 上述事实，有原告方陈述及提交的证据以及本院调取的相关生效法律文书在案，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告依据被告汇通惠公司提供的《项目推荐书》宣传的引资项目与汇通惠公司第一分公司签订《闲置资金投资委托书》，并因此与金爵公司和兴平示范园分别签订《投资合同》，合同约定原告向两公司投资，每月按投资款1.70％获取收益金。《投资合同》虽未明确约定原告投入的资金是借款，但金爵公司和兴平示范园出具给原告的《借款凭证》却明确注明该款为借款，该合同也未约定原告对投资承担任何亏损风险，原告与被告汇通惠公司签署的《债权债务转让协议书》亦表明原告的投资款为借款。据此，可以确认原告与金爵公司和兴平示范园签订的《投资合同》是名为投资实为借贷的借款合同。原告已经按《投资合同》履行了出借义务，金爵公司及示范园应当按《投资合同》约定全面履行还款和支付收益（利息）给原告的义务。 由于原告与汇通惠公司、金爵公司三方就原告2017年12月21日出借的70,000.00元签订了《债务权转让协议书》，原告与汇通惠公司、兴平示范园三方就原告2018年4月23日出借的40,000.00元签订了《债务权转让协议书》，分别约定了借款人金爵公司、兴平示范园不能按时支付原告收益和本金的情况下一个月内，金爵公司和兴平示范园的债务由汇通惠公司偿还。从约定内容第一条和第四条可知，当借款人不能按时向转让人支付收益和本金的情况发生后一个月内这一条件成就时，汇通惠公司应承担全额支付转让人本金和收益的责任，故符合债权转让和债务转移的要件事实和法律特征。虽然《债权债务转让协议书》中第四条还特别约定：“担保人继续承担担保责任”，但此时于债权转让而言，原告方是转让人，汇通惠公司是受让人；于债务转移而言，汇通惠公司则为债务人。故本案属于履行《债权债务转让协议书》约定条件成就时的还款争议，并非原《投资合同》标的，应按债权债务转让协议进行审理。汇通惠公司是基于债权转让受让人和债务转移的债务人双重身份承担责任，支付《债权债务转让协议书》的对价，而非基于与原告李玲的居间合同，也非对李玲与金爵公司和兴平公司借款合同的加入或担保。金爵公司和兴平示范园以丙方身份加盖公司印章，就债权转让和债务转移而言，属于依据《中华人民共和国合同法》第八十条和第八十四条规定分别达成对债务人金爵公司和兴平示范园的通知，以及取得债权人李玲同意的法律效果。 基于上述分析，本案所涉上述原告的两笔借款的请求权基础是《债权债务转让协议书》，根据合同相对性，付款主体应为汇通惠公司,其付款责任并不以金爵公司和兴平示范园是否履行不能为前提。因此，原告请求被告汇通惠公司应承担2017年12月21日出借给金爵公司的70,000.00元以及2018年4月23日出借给兴平示范园的40,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。 至于原告又于2018年1月21日、10月31日分别向金爵公司追加的40,000.00元、70,000.00元，因未能提供债权债务转让的相关证据，故该两笔借款的借款人仍应为金爵公司，根据合同相对性，原告应当向金爵公司主张权利。诉讼中，原告明确表明，是基于被告**出具的《退款承诺书》而向**主张权利。从**出具的《退款承诺书》以及李玲与**微信聊天记录内容可知，是以个人名义出具承诺。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，该《退款承诺书》实为保证。因保证责任约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，在债权得不到清偿时，债权人可以选择债务人或者保证人承担还款责任。该《退款承诺书》已明确保证人承担的保证金额是220,000.00元，系案涉的四笔借款总和，故原告请求被告**承担上述借款的连带清偿责任，本院予以支持。 对于原告请求的利息问题，因《债权债务转让协议》中已明确按原合同约定的月1.7%执行，被告汇通惠公司在债权债务转让后，向原告方出具了《项目展期凭证》，约定展期期间按月1.8%收益执行，未超过有关民间借贷利率不得超过年利率24%的标准。保证人**出具的《退款承诺书》中注明了“收益结算日期至退还本金日止”，视为认可原约定的利息，但鉴于汇通惠公司自愿提高利率的行为未经保证人**认可，故**在保证责任中只能按原合同约定的1.7%并承诺的还款项时间连带承担责任。 综上，原告于2017年12月21日及2018年4月23日两笔借款共计110,000.00元，是基于债权债务转让法律关系成立以及连带保责任，而应由被告汇通惠公司及**承担责任；原告向爵公司追加的110,000.00元，是基于**作为连带保证人的法律关系而承担责任。故根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第八十条、第八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告凯里汇通惠投资管理咨询服务有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告李玲2017年12月21日以及2018年4月23日两笔借款共计110,000.00元，被告**对该110,000.00元承担连带清偿责任; 二、以上述110,000.00元为本金，由被告凯里汇通惠投资管理咨询服务有限公司按月利率1.8%从2019年10月1日起至付清之日止向原告李玲计付利息；被告**则按月利率1.7%从2019年12月31日起至付清之日止期间的利息承担连带责任; 三、被告**于本判决生效之日起十五日内向原告李玲支付2018年1月21日、10月31日两笔借款共计110,000.00元，并按月利率1.7%从2019年12月31日起计算利息至付清之日止。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费4,956.00元，本院减半收取2,478.00元，由被告凯里汇通惠投资管理咨询服务有限公司、**共同承担。 本判决生效后，若义务人不履行判决书所确定的义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。上诉期满后七日内未交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。［缴纳上诉费账号开户名称：黔东南苗族侗族自治州财政局（政府非税收入）。开户银行：中国工商银行贵州省凯里市北京路支行。开户账号：24×××59-000000001，并在附页栏上注明法院上诉费及案件当事人名称，以便与案件对号］逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  沈智 二〇二〇年五月二十七日 法官助理吴长莲 书记员龙冬冬