江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏02行终31号 上诉人（原审原告）无锡富灵达铝合金制品有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇工业园区泾瑞路10号。 法定代表人李世根，该公司执行董事。 委托代理人金烨，江苏瑞莱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道二泉中路139号。 法定代表人孙伟，该局局长。 委托代理人郭家伟，该局工作人员。 委托代理人王峰，江苏锡州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市观山路199号市民中心4号楼。 法定代表人吴春林，该局局长。 委托代理人谭虎彬，该局工作人员。 委托代理人焦国栋，江苏法舟律师事务所律师。 原审第三人张明，男，1997年3月26日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 上诉人无锡富灵达铝合金制品有限公司（以下简称富灵达公司）因与被上诉人无锡市锡山区人力资源和社会保障局（以下简称锡山人社局）、无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人张明人力资源和社会保障行政确认、行政复议一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211行初156号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定事实如下：2018年8月11日7时许，原审第三人张明未依法取得机动车驾驶证，未戴安全头盔驾驶使用其他车辆号牌的普通二轮摩托车，沿锡山区锡北镇泾瑞路由西往东行驶至压力容器厂前路段时，遇同向前方宋某某驾驶小型轿车往左变更车道发生碰撞，张明受伤。经诊治，张明伤情为右胫骨中上段骨折，耻骨联合处撕脱骨折，上唇、阴囊、阴茎皮肤裂伤，牙齿松动。无锡市公安局交通警察支队锡山大队作出《道路交通事故认定书》，认定当事人张明和宋某某负同等责任。 2018年11月27日，张明以富灵达公司职工名义提出工伤认定申请，要求对2018年8月11日上班途中遭受的交通事故伤害认定为工伤，同时提交了企业信用信息、富灵达公司2018年9月22日出具的《证明》、张明身份证复印件、门诊病历和入院记录、出院记录、X线检查报告单、《道路交通事故认定书》、上下班路线图、居住地证明、授权委托书等材料。其中2018年9月22日的《证明》记载：张明在我单位就职，担任新品线员工一职，月收入6000元整。无锡市公安局张泾派出所出具的居住证明载明：张明2018年3月24日登记的暂住地为泾瑞路25号；2018年8月30日登记的暂住地为鸿景雅园215号601室。 锡山人社局2018年11月27日受理后向富灵达公司发出《工伤认定举证通知书》，12月13日发出《限期接受调查通知书》。富灵达公司提交《关于张明申报工伤一事的回复》，表示张明发生交通事故时不属于“上下班途中”，不应认定为工伤，并提供了2018年7-8月工资单、2018年6-8月考勤表，提供的考勤表上只有主管人的签名。2018年12月7日，锡山人社局向张明、刘某进行调查询问，张明陈述：“星期一到星期日都上班，星期一到星期六每天晚上都加班，没有补休，早上7点骑摩托车去上班，单位指纹考勤，工资一个月4500，计件工资…从没有人通知过上班和不上班，星期一到星期日都上班，星期一到星期六早上7点半到晚上20点…”。刘某陈述“我以前是富灵达公司工作的，2018年5月份不在单位工作了，工作是门卫，作息时间是早上7点半到11点45，单位有食堂12点吃饭，13点到17点30，加班时间18点到20点，有时候到20点30，星期一到星期六晚上都加班，星期日正常上班，晚上不加班，厂里的工人时间都是这个时间…”。12月10日，锡山人社局向马某某调查询问，马某某陈述“我是宝岛公司保安队长，富灵达公司租的我们单位的厂房，公司里有5个小厂，现在5家厂就我们一个门卫室，5家厂的作息时间我们都知道的，富灵达公司作息时间是早上7点30到11点40…星期一到星期天都上班的，星期一到星期六晚上都加班到晚上20点30，星期日正常上班，晚上不加班…。”锡山人社局经审查后，于2019年1月22日作出锡人社工字(2018)第051982号《工伤认定决定书》(以下简称《工伤认定决定》)，认为张明受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，认定为工伤，并向双方送达。 另查明，2019年3月28日，富灵达公司向市人社局申请行政复议，请求撤销《工伤认定决定》，市人社局于同日受理复议申请，次日通知锡山人社局提出答复，后该局于4月8日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。市人社局经审查认为张明的交通事故受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，故于2019年5月24日作出（2019）锡人社行复第17号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定》），维持《工伤认定决定》。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在工伤认定程序中，张明提交的《工伤认定申请表》、入院记录、出院记录、《道路交通事故认定书》、上下班路线图、居住证等申请材料，与锡山人社局所作调查之间能够相互印证，证实张明2018年8月11日与富灵达公司存在劳动关系，当日在上班途中遭受交通事故伤害并就诊等相关事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。富灵达公司虽提出张明并非在上班途中发生交通事故的意见，但富灵达公司提供的证据材料不能充分证明上述意见，且锡山人社局对刘某、马某某的调查笔录与张明的陈述亦能相互印证。因此，张明受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应当认定为工伤。 锡山人社局根据张明的申请，经调查、审核，作出《工伤认定决定》，并分别向用人单位和受伤职工送达，认定事实清楚、程序合法、结论正确。市人社局受理行政复议申请后，依法通知锡山人社局提交书面答复，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定》并送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，富灵达公司请求撤销《工伤认定决定》《行政复议决定》的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回富灵达公司的诉讼请求。 上诉人富灵达公司上诉称，一、一审对于本案关键事实认定不清：上诉人单位招用的大量都是技术工种，为了留住工人，所以会存在当月工作量不多时，结算工资仍然按照当月全勤的工资结算的情况。一审法院忽视了上诉人企业经营的实际情况，盲目认为企业就是全勤工作。上诉人从事的是加工行业，会随着每月订单量的时间确定每月是否要加班或不加班，刘某作为一个已经离职3、4个月的人，怎么能凭离职前的经验来确定离职后原单位3、4个月以后的某一天是否在加班呢，刘某的询问笔录显然不真实。上诉人租用的是无锡宝岛机车发展有限公司（以下简称宝岛公司）的园区厂房，该园区内部5家企业，几百名员工，每家企业自身的作息时间各有不同，而且马某某笔录时间距离事发已经有四个月，他又没有刻意去记这件事，怎么可能清楚记得四个月前的某一个周末园区内的某一家企业有没有加班呢。马某某的笔录显然也不是真实的。二、一审法院在法律适用上错误：一审法院对于上诉人提供的证据以《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一款之规定不予认可，这是错误的。首先，锡山人社局对刘某、马某某所做的调查笔录并不属于行政机关的公文文书。两被上诉人都认可刘某、马某某的身份是证人，所以这两人的调查笔录只是对两人陈述内容的记录，属于证人证言，不属于公文文书。另外，上诉人提供的不是书证，其中有刘某本人对当时问题的如实陈述以及视频，足以证明锡山人社局在对刘某采集的证言并非其当时陈述的真实情况，也并非上诉人公司2018年8月的真实情况，也没有让刘某本人核实笔录，这些细节足以证明该调查笔录是有瑕疵的，不能作为证据适用；也有宝岛公司的证明，证实宝岛公司园区只有一个门卫室，富灵达公司没有设立过自己的门岗。这是对案件相关事实做出的书面陈述与证明，是可以进行相应核实的，是足以证明锡山人社局对刘某与马某某所做的笔录中提到的保安室的情况并非事实，足以证明刘某、马某某两人在锡山人社局处所做的笔录陈述并非真实情况，应当在本案中排除两份笔录作为工伤认定的依据。综上，张明本人的陈述不得作为工伤认定的依据，刘某、马某某的调查笔录并非真实情况，不能适用。工伤认定部门在没有证据的情况下做出了工伤认定，一审法院忽略了本案的关键事实，错误适用了证据规则，做出了错误的判决，请求:1.依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人锡山人社局辩称，《工伤认定决定》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人市人社局辩称，其作为复议机关，审查锡山人社局的具体行政行为符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定，其机关作出的《行政复议决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院驳回上诉、维持原判。 原审第三人张明未发表陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，各方当事人对于张明2018年8月11日与富灵达公司存在劳动关系，以及张明在当日受到交通事故伤害且其路线为平时上下班的合理路线等事实并无异议。各方争议的焦点在于张明受伤当日是否属于上下班的合理时间。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”富灵达公司认为2018年8月11日为星期六，属于法定休息日，其单位并未通知张明上班。为此，富灵达公司提供了马某某的《证明》、宝岛公司的《证明》、刘某的视频文件及文字整理材料等证据予以证明。但根据锡山人社局对张明、刘某、马某某等人的调查笔录以及富灵达公司在工伤认定程序中提交的公司2018年7-8月工资单、2018年6-8月考勤表等证据，与富灵达公司的主张存在出入。尤其是富灵达公司2018年8月的工资单对大多数员工的出勤天数记载为31天，其2018年8月的考勤表对大多数员工虽然在休息日标注为休息，但出勤天数同样记载为31天。此外，该考勤表对员工张良（系张明之父）在2018年8月11日的记载为旷工，且当日之后8月的记载均为旷工。因此，综合上述证据，本院认为富灵达公司提供的证据并不足以证明其主张。据此，锡山人社局认定张明受到的交通事故伤害为工伤，并无不当。此外，市人社局在收到富灵达公司提出的行政复议申请后，在法定期限内进行受理、审查及作出复议决定并送达亦符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人富灵达公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人富灵达公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 云 审判员 卢文兵 审判员 何 薇 二〇二〇年五月十八日 书记员 黄玉卿