湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复58号复议申请人（被执行人）：张振秀，女，1955年10月8日出生，汉族。复议申请人（被执行人）：谭新生，男，1954年12月9日出生，汉族，系张振秀之夫。上述复议申请人共同委托诉讼代理人：张同友，江西君实律师事务所律师。申请执行人：蒋建设，男，1974年2月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：王锋，湖南纲维律师事务所律师。湖南省郴州市中级人民法院（以下简称郴州中院）在执行申请执行人蒋建设与被执行人谭新生、张振秀民间借贷纠纷一案过程中，于2019年1月21日作出（2019）湘10执异12号执行裁定。张振秀、谭新生不服，向本院申请复议。本院于2019年4月10日作出（2019）湘执复59号执行裁定。蒋建设不服，向最高人民法院申诉。最高人民法院于2019年12月27日作出（2019）最高法执监453号执行裁定，将案件发回本院重新审查处理。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，关于原告蒋建设与被告谭新生、张振秀民间借贷纠纷一案，郴州中院于2015年8月14日作出（2014）郴民二初字第90号民事判决：被告谭新生、张振秀于判决生效后十日内偿还原告蒋建设本金1,000万元、利息53.3万元（按月息2分从2014年7月1日计算至2014年9月21日），合计1053.3万元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费86,198元，财产保全费5,000元，合计91,198元，由被告谭新生、张振秀负担。谭新生不服上述判决，上诉至本院。本院于2016年4月12日作出（2016）湘民终57号民事判决，驳回上诉，维持原判。因上述二被告未履行判决确定的还款义务，蒋建设向郴州中院申请强制执行。郴州中院受理后于2016年8月17日作出（2016）湘10执200号执行裁定：划拨、冻结被执行人谭新生、张振秀银行存款10702222.2元及迟延履行期间的加倍债务利息。2018年11月21日，郴州中院向赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处发出（2016）湘10执200号协助执行通知书，要求该办事处协助扣划谭新生在该处金坪旧城改造项目的征收补偿款12352472.2元。2018年12月11日，该笔款项扣划至郴州中院账户。2019年1月7日，蒋建设向郴州中院提交《执行款划拨申请书》，请求郴州中院拨付谭新生的征收补偿款12352472.2元，同时案外人郴州晟远置业有限公司（以下简称晟远公司）愿意对此提供担保。2019年1月29日，郴州中院作出（2016）湘10执200号之一执行裁定，查封案外人晟远公司位于郴州市的地块，查封期限三年，从2019年1月30日至2022年1月29日。2019年1月30日，郴州中院在扣除本案执行费后，将12274448元支付给蒋建设。张振秀、谭新生不服郴州中院（2016）湘10执200号协助执行通知书，向郴州中院提出执行异议称：张振秀于2018年4月8日向蒋建设之妻吴伏英账户转账1,000万元。同年5月14日，张振秀、谭新生之子谭小健与蒋建设协议“双方同意谭小健支付1,100万元给蒋建设，另支付法院相关费用（法院判决金额122,244元，加上评估费约12万元整）。”张振秀先前支付的1,000万元应在本案中予以抵减。请求依法将（2016）湘10执200号协助执行通知书扣划的金额由12,352,472.2元变更为100万元。郴州中院经审查认为，案件的争议焦点为张振秀向蒋建设之妻吴伏英转账的1,000万元是否为该民间借贷纠纷案的履行款。在异议审查听证过程中，张振秀、谭新生提交一份“法院和解”的截图复印件，拟证明谭小健与蒋建设协议以1,100万元了结蒋建设与谭新生、张振秀的民间借贷纠纷一案，但并未提交原件，也未提交其他证据，故对张振秀、谭新生的此项主张不予采信。关于张振秀于2018年4月8日向吴伏英账户转账的1,000万元是否为该民间借贷纠纷一案的履行款，由于该款并非法院的强制执行款项，系当事人之间的私自行为，现双方对该款的说法不一，对于该款性质的争议，属于双方实体权利的争议，不宜在执行程序中直接认定，双方当事人可通过诉讼另行解决。张振秀、谭新生的异议理由不能成立，对其异议请求该院不予支持。2019年1月21日，郴州中院作出（2019）湘10执异12号执行裁定，驳回张振秀、谭新生的异议请求。张振秀、谭新生不服上述裁定，向本院申请复议称：其二人之子谭小健与申请执行人蒋建设协议以1,100万元了结其二人与蒋建设的民间借贷纠纷一案。2018年4月8日，张振秀向蒋建设指定的蒋建设之妻吴伏英的银行账户转账1,000万元。至此，被执行人张振秀、谭新生已自动履行了本案的大部分金钱给付义务。除此之外，张振秀、谭新生对蒋建设无需承担任何其他给付义务。蒋建设如主张张振秀、谭新生还欠其款项，应通过诉讼予以解决。鉴于蒋建设作为法定代表人的郴州俊涛贸易有限公司（以下简称俊涛公司）已向苏仙区法院起诉张振秀、谭新生、谭小健，请求判令张振秀、谭新生、谭小健支付货款1,700万元，本案应当中止执行，等待该案的诉讼结果。请求本院撤销郴州中院（2019）湘10执异12号执行裁定，将（2016）湘10执200号协助执行通知书的扣划金额予以相应的核减。本院于2019年4月10日作出（2019）湘执复59号执行裁定，该裁定经审查认为，张振秀于2018年4月8日向蒋建设指定的蒋建设之妻吴伏英的银行账户转账1,000万元的行为发生在本案执行程序中，蒋建设亦承认收到此款。在转账的当时，蒋建设对张振秀、谭新生仅享有本案的执行依据即郴州中院（2014）郴民二初字第90号民事判决确定的债权。蒋建设作为法定代表人的俊涛公司被诈骗案尚处于公安机关侦查阶段，谭新生涉嫌诈骗至今尚无定论，其诈骗金额及俊涛公司作为诈骗案被害人的损失尚无生效法律文书确定，且俊涛公司具备独立法人资格，并非完全等同于蒋建设本人。张振秀于2018年4月8日向蒋建设指定的蒋建设之妻吴伏英的银行账户转账1,000万元的行为系履行本案债务的行为，郴州中院应当将此笔款项在本案的执行案款中予以核减，并根据尚未执行到位的情况重新作出执行行为，张振秀、谭新生的复议理由成立，裁定撤销郴州中院（2019）湘10执异12号执行裁定及（2016）湘10执200号协助执行通知书。蒋建设不服，申诉至最高人民法院。最高人民法院经审查认为，张振秀于2018年4月8日向蒋建设之妻吴伏英的银行账户转账1,000万元时，本案执行程序正在进行中，但张振秀未向人民法院履行，而是自行转账给蒋建设之妻，转账时也未注明该款项的用途，故如果要认定该1,000万元属于本案的履行款，应当有充分的证据予以证明。根据异议、复议阶段查明的情况，双方当事人对该款项的用途各执一词，提供的证据不足以排除该1000万系当事人之间因其他事由而发生的支付行为的可能性。（2019）湘执复59号执行裁定认为该款项支付发生在本案执行程序中，在转账的当时，蒋建设对张振秀、谭新生仅享有本案的执行依据确定的债权，俊涛公司不能等同于蒋建设本人，即认定转账1,000万元的行为系履行本案债务的行为。从双方争议的两起案件看，本案已取得了生效判决并立案执行，郴州中院依法扣划谭新生名下的征收补偿款，支付给蒋建设，实现本案债权，执行措施合法有效，并无不当。至于张振秀主张私下转账1,000万元给蒋建设之妻吴伏英，因蒋建设主张存在另案争议且主张该1,000万元系谭新生诈骗案的赔偿款，是否为另案事实，应在另案争议中解决为宜。从现有证据看，（2019）湘执复59号执行裁定认定1,000万元系履行执行案件债务，依据不够充分。2019年12月27日，最高人民法院作出（2019）最高法执监453号执行裁定，撤销本院（2019）湘执复59号执行裁定，案件由本院重新审查处理。另查明，2014年8月19日，郴州市公安局苏仙分局对俊涛公司举报被谭新生诈骗一案予以立案侦查。2019年11月19日，郴州市苏仙区人民检察院作出郴苏检公诉刑不诉（2019）99号不起诉决定书，决定对谭新生不起诉。又查明，关于俊涛公司与谭新生、张振秀、谭小健买卖合同纠纷一案，郴州市苏仙区人民法院（以下简称苏仙区法院）于2018年12月6日立案受理。本院（2019）湘执复59号执行裁定作出后，俊涛公司申请增加该案诉讼请求1,000万元，但未预交增加部分的诉讼费用。2019年12月10日，苏仙区法院作出（2018）湘1003民初2763号民事判决：限被告谭新生、张振秀、谭小健在本判决生效后三十日内偿付原告俊涛公司货款1,700万元，并告知蒋建设就增加的1,000万元诉讼请求可另行主张权益。谭新生等人不服上述判决，已上诉至郴州中院，目前该案仍在审理过程中。再查明，2018年4月8日，张振秀通过其账户向吴伏英（蒋建设之妻）中国农业银行账户转账1,000万元，该转账网上银行电子回单中的“交易用途”项标注为“还款”。本院认为，本案的焦点问题系被执行人张振秀于2018年4月8日向申请执行人蒋建设之妻吴伏英的银行账户自行转账1,000万元的行为是否系履行郴州中院（2014）郴民二初字第90号民事判决的行为。对该问题，双方当事人各执一词。尽管转账时，蒋建设对张振秀、谭新生仅有本案生效判决，但谭新生与蒋建设及其实际控制的俊涛公司之间另有经济往来和纠纷。被执行人谭新生、张振秀主张执行案件相应债务消灭应承担举证责任，但被执行人提交的证据不足以排除该1,000万元系因其他事由而发生支付的可能性。且，被执行人张振秀于2018年4月8日自行转账给申请执行人蒋建设之妻后，在长达几个月的时间内一直未向郴州中院主张该转账行为系履行本案债务，不符合常理。郴州中院作出（2016）湘10执200号协助执行通知书，依法扣划被执行人谭新生名下的征收补偿款并无不当。（2019）湘10执异12号执行裁定认定双方当事人就该1,000万元的争议为实体权利争议，告知当事人可通过诉讼另行主张解决，交代救济渠道清楚，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回张振秀、谭新生的复议申请，维持湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10执异12号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王建林审 判 员  刘 震审 判 员  周小辉二〇二〇年五月二十六日法官助理邓茹一代理书记员  尹雅司