重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初28064号原告：重庆志奇实业有限公司，住所地重庆市江北区电测村114号1-5-2号，统一社会信用代码915001056221897920。法定代表人：边红元，公司总经理。委托诉讼代理人：谢嘉艺，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：重庆驰原实业有限公司，住所地重庆市万州区袁家墩2号附4号/幢2层/单元第二层2号，统一社会信用代码91500101554050229L。法定代表人：高峰，职务不祥。被告：高峰，男，1970年2月4日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆志奇实业有限公司（下称志奇公司）与被告重庆驰原实业有限公司（下称驰原公司）、高峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告志奇公司的委托诉讼代理人谢嘉艺到庭参加诉讼，被告驰原公司、高峰经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告志奇公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告驰原公司向原告志奇公司偿还借款本金2,768,000元及利息（从2014年12月12日至付清之日止，按年利率24%计算）；2．请求判令驰原公司承担原告志奇公司因实现债权产生的律师费20,000元；3．请求判令被告高峰对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4．请求判令本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年1月9日，被告驰原公司向原告志奇公司出具借据，双方约定驰原公司向志奇公司借款3,000,000元，借款期限为7天，借款利率为每日1.5‰，该借款由志奇公司于2014年1月9日支付至驰原公司指定的收款账户，驰原公司应于2014年1月15日归还本金及利息，若驰原公司逾期还款，则除借款利息外，驰原公司还应每天按照未还款金额的千分之一向志奇公司支付逾期还款违约金。2014年5月29日，高峰向志奇公司出具担保函，承诺对上述借据中应当由驰原公司承担的所有责任承担不可撤销的连带保证责任。志奇公司按照双方约定于2014年1月9日通过银行转账的方式向驰原公司发放了3,000,000元的借款，但驰原公司却未按照约定偿还款项，经志奇公司一再催要，驰原公司至今仍欠志奇公司2,768,000元本金及利息尚未归还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告驰原公司、高峰未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年1月9日，驰原公司向原告志奇公司出具《借据》，双方约定驰原公司向志奇公司借款3,000,000元，借款期限为7天，借款利率为每日1.5‰；该借款由志奇公司于2014年1月9日支付至驰原公司指定的收款账户；驰原公司应于2014年1月15日归还本金及利息；驰原公司逾期还款，则除支付借款利息外，驰原公司还应每天按照未还款金额的1‰向志奇公司支付逾期还款违约金。2014年5月29日，高峰向志奇公司出具《担保函》，承诺对上述借据中应当由驰原公司承担的所有责任承担不可撤销的连带保证责任，保证期限自上述债务期限届满之日起二年。志奇公司称，在《担保函》约定的两年保证期间内要求保证人高峰承担保证责任，高峰分别于2014年10月17日和2014年12月24日向志奇公司出具书面材料，表明愿意还款，并于2014年5月30日通过个人账户向原告指定的收款人蓝洪惠账户转账20万元，说明高峰已经在履行保证责任，不应免除高峰的保证责任。经查，高峰以个人身份分别于2014年10月17日和2014年12月24日向志奇公司出具的书面材料，表明了愿意偿还款项的意思，落款人均为高峰个人，但该两份书面材料并未表明高峰作为法定代表人代表公司还是以保证人身份作出。志奇公司称，除2014年5月30日高峰向收款人蓝洪惠的账户转账200,000元，系高峰作保证人还款外，被告还于2014年6月13日通过银行承兑汇票的方式向志奇公司归还借款500,000元，于2015年9月9日通过重庆市万州区和龙煤业有限公司向志奇公司转账归还借款500,000元，以上三笔共计归还志奇公司借款120万元，二被告此后再无归还。因约定的借款利率及逾期还款违约金标准过高，志奇公司称对归还的款项，按照先息后本的方式扣减，超出年利率36%的折抵本金，未偿还的借款按照年利率24%计算利息。以上事实，有《借据》、支付业务回单、《担保函》、《情况说明》、客户收款回单复印件、银行承兑汇票复印件、中国建设银行客户专用回单、情况说明、《法律事务委托合同》、重庆增值税专用发票、客户付款回单等证据以及出庭当事人的陈述在卷作证，并经庭审查证，足以认定。本院认为，驰原公司向志奇公司出具《借据》，志奇公司按约定支付了出借款项300万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《民间借贷规定》）第十一条规定，驰原公司与志奇公司的民间借贷不存在《中华人民共和国合同》第五十二条和《民间借贷规定》第十四条规定的情形，双方的民间借贷关系成立。志奇公司按照《借据》的约定履行了出借款项的义务，截止庭审结束时，志奇公司认可被告分三次共计偿还了120万元，按照先息后本的方式，对已归还的部分按年利率36%计息，超出部分抵扣本金，截至2014年12月11日，经抵扣，驰原公司尚欠志奇公司借款本金2,765,000元未还；此后的利息以未付借款本金为基数，按年利率24%，从2014年12月12日起计算至付清之日止，利随本清。对志奇公司诉请主张的借款本息超出前述认定的部分，本院不予支持。根据庭审查明的事实，本案有两个争议焦点：一是高峰于借款到期后向志奇公司出具《担保函》的行为是保证还是债的加入，二是志奇公司有否在保证期间内向高峰主张了权利。本院分析如下：关于第一个争议焦点。主债权债务之外的人于债务履行期届满后出具的愿意对债务承担连带保证责任的承诺，是保证还是债的加入，法律没有明确规定。本院认为，该行为是保证，理由如下：一、保证责任产生于保证人对债权人的承诺，在民法理论上被归为约定责任，即承担责任的基础和依据是当事人依意思表示作出的承诺，法律上表现为《中华人民共和国担保法》第六条的规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”该条文表明，保证担保的目的并非仅仅担保债务在债务履行期内得以清偿，而是在所担保的债权得不到清偿时（债务人不履行债务时），在债权人主张权利后，保证人依约承担相应责任。二、担保之目的是确保债权得以实现，不能狭义的理解到期后的债权就无法或无需担保，因为债权到期后债务未清偿不代表无需清偿，反而为确保债权实现更加需要相应保障；但是，保障债权人权益的同时不能加重保证人的责任，即除非明确表示为债的加入，否则在作出保证承诺者以及接受该保证的债权人的内心均认定是保证的前提下，对债务履行期届满后作出的保证承诺认定为债的加入，与二者的意思表示及所签订文本含义均不符，不但加重了承诺者的责任，亦违反了法无禁止即自由的民法基本原理。三、一般情况下，债务履行届满前作出的保证承诺，对保证人而言，最好的情况是债务人按约清偿了债务，最坏的情况是债务人未清偿任何债务，在债权人向其主张权利后承担相应保证责任，不论何种情况，都处于保证人的预期之内；如果在债务履行期届满后，仍然有人愿意作出保证承诺，表明其愿意立即接受前述最坏的情况，即认可债权人随时可以向其主张权利并承担相应保证责任，是其意思自治的表现，因此，对主债权债务人之外的人于债务到期后作出对债务承担连带保证责任的承诺认定为保证，既不违反法律规定，也体现了民法意思自治原则。综上，债务履行期届满后作出的承诺是否为保证，判断依据不是债务履行期届满前后作出承诺的时间节点，而是根据双方协议内容的本义确定是保证还是债的加入，故本案中高峰向志奇公司出具《担保函》，并作出愿意对驰原公司的债务承担连带保证责任承诺是其真实意思的表示，志奇公司对此亦予以认可，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条之规定，高峰的保证不违反法律法规规定，保证合法有效，按照双方的约定，保证期限为前述债务期限届满之日起两年。关于第二个争议焦点。本院认为，志奇公司在保证期间内向高峰主张了权利，理由如下：一、志奇公司庭审称向保证人高峰主张了权利，高峰基于志奇公司的主张而先后出具了两份愿意还款的书面材料，志奇公司的陈述与高峰出具书面材料的行为均符合日常生活逻辑，否则无法解释高峰为什么以自己的名义出具愿意还款书面材料，以及高峰在出具书面材料时为什么不加盖公司印章行为。二、即便两份书面材料均未载明高峰以何身份出具，在无相反证据的情况下，法庭应当采信出庭当事人的陈述，即采信志奇公司称在保证期间内向保证人高峰主张了权利后高峰出具书面还款材料的陈述。综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，应认定志奇公司在案涉保证期间内向保证人高峰主张了权利，保证人高峰的保证责任未免除，依据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，高峰应当对案涉本息承担保证责任，即高峰应对驰原公司向志奇公司偿还借款本息的债务承担连带清偿责任。关于律师服务费。志奇公司主张的律师服务费，因无合同明确约定，故本院不予支持，即驰原公司和高峰均无需对志奇公司的律师服务费承担责任。被告驰原公司、高峰经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，依法应当承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条第二款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆驰原实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告重庆志奇实业有限公司借款本金2,765,000元及逾期还款资金占用利息（以未付借款本金为基数，从2014年12月12日至付清之日止，按年利率24%计算，利随本清）；二、被告高峰对前述债务向原告重庆志奇实业有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆志奇实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54,300.64元，公告费600元，合计54,900.64元，由被告重庆驰原实业有限公司、高峰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 长  邓忠明审 判 员  王 健人民陪审员  刘成均二〇二〇年五月二十七日书 记 员  刘 颖