江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终325号 上诉人（原审被告）：鹰潭市易安装修工程有限公司，统一社会信用代码91360600MA35JLNH3M，住所地江西省鹰潭市月湖区龙虎山大道天鹅湾6-101店面。 法定代表人：张怀远。 委托诉讼代理人：李文军，男，汉族，1984年8月1日出生，住江西省鹰潭市月湖区，系鹰潭市易安装修工程有限公司财务人员。 被上诉人（原审原告）：王培舜，男，1987年9月17日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 上诉人鹰潭市易安装修工程有限公司（以下简称易安公司）因与被上诉人王培舜装饰装修合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 易安公司上诉请求：一、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602民初301号民事判决，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由王培舜承担。事实和理由：一审判决在事实认定及法律适用上均有错误。1.一审判决易安公司应返还王培舜装修款88,554.20元，没有事实和法律依据。首先，双方签订装修合同总价款为238,597.50元，打包价是213,000元，但前提条件必须是装修事项顺利完成且王培舜承诺一个月内带两个客户来洽谈参观，现双方装修合同解除，不应当按照213,000元计算装修合同总价款。其次，2019年11月19日易安公司向王培舜出具终止合同结算清单的结算金额为29,112.75元，而王培舜却要扣减易安公司工程设计费和部分工程管理费，而这些设计图纸易安公司在施工前就已经完成并经过王培舜签字认可，故上述设计费和工程管理费不应当被扣减，王培舜理应向易安公司支付。再者，双方签订的《补充协议》系王培舜强制要求易安公司签订，协议内容是王培舜的单方意思表示，易安公司没有任何人参与签字确认，易安公司系被迫在协议上盖上公章。最后，双方装饰装修合同的终止并非易安公司的过错，由于王培舜未处理好邻里关系，导致邻居三番五次到现场阻止工人施工，影响工期进度。除此之外，王培舜自己还擅自更换大门钥匙，致使工人无法进场施工，易安公司始终努力争取按王培舜要求的时间完成施工。2.一审判决解除双方于2019年8月8日签订的《装修合同》系重复解除，判决易安公司向王培舜支付占用资金的违约金属于越权审判，应当予以撤销。双方签订的《装修合同》及《补充协议》于2019年11月16日经双方协商一致已经解除，易安公司自然也不存在任何违约情形。一审法院判决易安公司支付违约金既不合法，也不符合人民法院审理民事案件不告不理的审案原则。 王培舜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.易安公司与王培舜在签订合同时就约定合同价款为213,000元，无任何附加条件，并非易安公司所称带客户后的优惠价，装修合同和报价单可以证明。2.双方协商一致签订的《补充协议》合法有效，协议上有易安公司的盖章，表明易安公司对该协议的认可。3.按照双方工程量清算的数据，结合易安公司报价单中的单价，计算出易安公司已施工工程造价为17,945.8元，符合法律规定和合同约定。易安公司主张工程设计费和管理费于法无据，双方在签订合同时并没有约定上述费用，工程计算清单中也未出现，王培舜当时是将整个装饰装修工程以全包的形式给易安公司的，现双方合同解除，工程设计费也就无从谈起。4.一审法院判决的违约金数额过低，本来按照装修合同的约定完成装修工程后，王培舜可将该房屋出租赚取收益，现因易安公司之原因延期，直接造成王培舜数月的租金损失。综上所述，希望二审法院驳回易安公司的上诉请求，公平判决。 王培舜向一审法院起诉请求：一、解除易安公司与王培舜签订的《装修合同》，易安公司退还王培舜支付工程款88,554.2元；二、易安公司支付王培舜违约金19,500元；三、诉讼费用全部由易安公司承担。 一审法院认定事实：2019年8月18日，王培舜（甲方）与易安公司（乙方）签订了一份《装修合同》，合同约定：工程地点为鹰潭市月湖区国税局花园路4栋1-601号；承包方式为乙方包工，部分材料，甲方提供部分材料；工期为2019年8月23日开工，施工预定于90个工作日完工，主材预定于120个工作日完工；合同价款为贰拾壹万叁仟元整，小写￥213,000元；甲方分四次向乙方支付工程款：第一次为合同生效付106,500元；第二次为水电竣工付21,300元；第三次为泥工竣工付74,550元；第四次在完工验收合格后三天内付10,650元等内容。合同约定的总价213,000元为折后价，工程实际价格为238,597.5元。合同签订后，2019年8月28日，王培舜按约支付了第一笔工程款106,500元。截止到2019年10月29日，易安公司仅完成了主体改拆，同日，双方签订《补充协议》，协议载明：“双方规定：国税局居民楼4栋1单元601改造工程，于两个月内完工，主材加订制品完工（主体完工，修改按规定时间内完工），如装修公司拖延工期，按一天五百元扣，如业主无正当理由造成工期延误，按一天五百元扣，如工程出现问题，三天内解决，超出一天按五百元一天扣，从10月30日开始生效”。2019年11月7日，王培舜向鹰潭市月湖区市场监督管理局投诉易安公司，诉易安公司擅自改变设计图，改变使用品牌，增加费用。经调解，2019年11月11日，易安公司同意在不增加费用的情况下，安装“欧派”橱柜，并按设计图的尺寸做。2019年11月16日，双方进行清算，清算内容为：拆墙10.75平方米；拆楼梯一个；拆楼板5.9平方米；砌墙40.8平方米；过梁一根；现浇楼梯18.3平方米；现浇楼板3.4平方米；垃圾2车。王培舜、李文军、李新文在该清算单上签字确认。根据VIP整装施工内容、施工工艺、品牌、组价标准，上述工程项目合计20,102.5元。后易安公司未继续施工，王培舜多次要求易安公司退还装修款未果，遂诉至一审法院。 一审法院认为，王培舜与易安公司签订的《装修合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规相关规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行义务，王培舜依约支付了第一笔装修款，易安公司应按约定完成装修。现易安公司未按约定完成装修，王培舜要求解除与易安公司签订的《装修合同》并退还装修款88,554.2元（扣除主体拆改费用20,102.5元÷238,597.5元×213,000元=17,945.8元），符合法律规定与合同约定，一审法院予以支持。王培舜诉求易安公司支付违约金19,500元，一审法院认为，该违约金过高，应予以核减。违约金的计算可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条有关利息的规定，以装修款88,554.2元为基数，按照年利率6%支付装修款占用期间的利息，自2019年11月16日双方清算后计算至原告起诉之日，利息约为1594元，故将违约金核减为1594元。易安公司辩称，合同无法继续履行是因为业主换锁、邻居阻碍被告施工、王培舜不配合施工等原因，证据不足，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除王培舜与易安公司于2019年8月18日签订的《装修合同》；二、易安公司应于一审判决生效之日起十日内返还王培舜装修款88,554.2元及违约金1594元；三、驳回王培舜的其他诉讼请求。案件受理费1,280.5元，由易安公司负担1,068.3元；王培舜负担212.2元。 本院二审期间，易安公司向本院提交了工程设计图（复印件）一套，证明易安公司通过量房等作业已经作出具体的工程设计图，工程设计图纸上有王培舜的签名，易安公司后期施工也是严格按照设计图纸进行，王培舜应当向易安公司支付工程设计费。王培舜质证称，易安公司没有给我这套图纸，第一张图纸是我的签名，其他有些没有我签名的图纸，不予认可。本院认为，双方签订的《装修合同》项目中并未约定设计费用，且王培舜未实际使用该套图纸，故对其证明目的，本院不予采信。 王培舜向本院提供了微信聊天记录一份，证明王培舜于2019年10月29日告知易安公司不同意解除装修合同，装修合同于当时继续有效。易安公司质证称，该聊天记录系双方签订补充协议之后，王培舜离开易安公司后发的，此后，易安公司到王培舜家进行清算，清算则代表双方合同关系已经解除。本院认为，易安公司对微信聊天记录的真实性未提异议，本院对其真实性予以采信。 经二审审理，本院查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，易安公司与王培舜签订的《装修合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。易安公司上诉称，《补充协议》系王培舜单方意思表示，易安公司未与王培舜就协议内容达成一致，但《补充协议》上盖有易安公司公章，且易安公司未提供证据证明存在胁迫的情形，故对易安公司主张《补充协议》无效之诉请，本院不予支持。易安公司上诉称，双方于2019年11月16日清算时已经解除了装修合同，本院认为，双方清算只是对已完成工程量的确认，并不能证明双方均同意解除合同，且王培舜在微信聊天记录中明确表示不同意解除合同，故对易安公司主张双方合同于清算时已经解除的诉请，本院不予支持。王培舜在《装修合同》签订后依约支付了第一笔装修款，易安公司应按装修合同约定履行相应义务。但易安公司未按合同约定按期完成装修工作，其行为已构成违约，现王培舜主张解除合同，要求易安公司退还装修款88,554.2元并承担违约责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于王培舜是否应当向易安公司支付工程设计费及管理费的问题，本院认为，双方签订的《装修合同》及《VIP整装施工内容、施工工艺、品牌、组价标准》中未约定设计费、管理费承担的具体内容，且本案装修合同的解除系易安公司未按期完成装修工作，王培舜亦未实际使用该设计图纸，故对易安公司要求王培舜支付工程设计费及管理费的主张，本院不予支持。 综上所述，鹰潭市易安装修工程有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2561元，由上诉人鹰潭市易安装修工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志明 审判员  黄文杰 审判员  谢秋荣 二〇二〇年五月三十日 书记员  罗玉萍