湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终360号上诉人（原审被告）：中国阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，地址：衡阳市雁峰区解放路117号永兴阁写字楼二三楼。法定代表人：李东方，该公司经理。委托诉讼代理人：唐涛，男，该公司职工。委托诉讼代理人：睢柯夫，湖南居安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国娥，女，1957年8月29日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：官和平，祁东县洪城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周专喜，男，1968年7月20日出生，汉族，住湖南省祁东县。被上诉人（原审被告）：衡阳市民众出租车有限公司，地址：衡阳市蒸湘区长丰大道26号长胜小区22-5栋206号。法定代表人：蒋生元，该公司经理。上诉人中国阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称阳光保险衡阳支公司）因与被上诉人李国娥、周专喜、衡阳市民众出租车有限公司（以下简称民众公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院(2019)湘0426民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险衡阳支公司上诉请求：撤销原判第一项，对李国娥的误工费、残疾赔偿金与鉴定费进行改判，其中鉴定费由周专喜负担。事实与理由：1、李国娥在事故发生时已超过法定退休年龄，亦未提供证据证明其具有劳动能力和收入，且李国娥一直居住在农村，如按农村居民标准计算残疾赔偿金与误工费，阳光保险衡阳支公司没有异议，但一审判决按城镇居民标准计算残疾赔偿金，按农林牧渔标准计算误工费，二者相互冲突，误工费认定不合理；2、李国娥为农村户籍，一直居住在农村，按城镇居民标准计算残疾赔偿金于法无据；3、鉴定费不属于保险责任，不在交强险赔偿范围内；4、一审判决适用法律错误。李国娥辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，请求维持原判。周专喜、民众公司未予答辩。李国娥向一审法院起诉请求：请求依法判令周专喜与民众公司连带赔偿李国娥因交通事故造成的各项损失222122.46元（其中包括医药费85761.26元，后期治疗费20000元，鉴定费1550元，误工费14933元，护理费13252元，住院伙食补助费7900元，营养费3000元，残疾赔偿金69726.2元，精神损害赔偿金5000元，交通住宿费1000元），阳光保险衡阳支公司在交强险、商业三责险限额范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2019年3月8日10时许，周专喜驾驶湘Ｄ×××××小型客车，沿Ｇ322国道由东往西行驶至祁东县白鹤铺街道白杨路109号地段时，遇李国娥在道路边行走，由于周专喜驾驶的小型客车避让不当，造成李国娥受伤的交通事故。该事故经交警大队交通事故认定书认定：“周专喜负事故全部责任，李国娥不负事故责任”。李国娥的伤残以衡阳市洪城司法鉴定所评定为十级伤残，另湘Ｄ×××××小型客车已在阳光保险衡阳支公司投保了交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险。李国娥受伤后周专喜支付了14000元的医疗费，阳光保险衡阳支公司支付了10000元的医疗费。本案争议的焦点：李国娥诉请赔偿金额是否符合标准。对此，作如下认定：1、医疗费为85761.26元；2、关于误工费。李国娥虽已满60周岁，但其没有固定的退休金及生活来源，应当计算误工费。按农林牧渔业计算，误工费依法计算为13591.5元（44693÷365×111天）；3、住院伙食补助费为3950元（79天×50元／天）；4、护理费为13252元（61227元／年÷365天×79天）；5、营养费酌情考虑2000元；6、精神抚慰金5000元；7、关于鉴定费1550元，有鉴定发票予以证实且系实际支出，予以认定；8、关于残疾赔偿金。李国娥诉请69726.2元（36698元／年×19年×10%），符合法律规定，予以认定；9、交通费800元；住宿费不予认定；10、后期治疗费20000元。综上所述，李国娥因交通事故遭受的各项损失合计为215630.96元（包括阳光保险衡阳支公司垫付的10000元医疗费和周专喜垫付的14000元），其中包括医疗费用111711.26元，伤残费用103919.7元。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，周专喜驾车违反交通法规酿成事故，造成李国娥受伤的交通事故，交警部门认定周专喜负事故全部责任，事实清楚，责任划分得当，依法予以确认。李国娥因交通事故所造成的损失，本应由周专喜承担赔偿责任，由于周专喜系民众公司雇请的司机，其驾车属于职务行为，故李国娥的损失应当由民众公司予以赔偿。由于民众公司为该肇事车辆在阳光保险衡阳支公司投保了交强险和责任限额为1000000元的第三者责任保险，故阳光保险衡阳支公司应在交强险和第三者责任保险的赔偿限额内对李国娥赔偿。阳光保险衡阳支公司辩解周专喜驾驶的车并未购买商业险的不计免赔，该次事故周专喜负事故全部责任，根据保险法第二章第二十七条（一）被保险车辆负全部责任的，实行20%的事故责任免赔率，因此超出交强险的部分，保险公司中承担80%，另20%由周专喜承担。第三者责任商业险系保险人与投保人双方约定，阳光保险衡阳支公司的辩解意见符合法律规定，予以支持。故对于李国娥的各项经济损失215630.96元，应首先由阳光保险衡阳支公司在交强险赔偿限额中医疗费用责任限额10000元内赔偿李国娥医疗费10000元，在交强险中死亡伤残赔偿责任限额110000元内，赔偿李国娥103919.7元，超出交强险赔偿范围的损失101711.26元，由阳光保险衡阳支公司在商业第三者责任险赔偿责任限额1000000元内赔付80%即81369元给李国娥，周专喜应赔偿的20%即20342.25元由民众公司赔付。阳光保险衡阳支公司辩称，保险公司不承担鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”李国娥为了确定伤势程度进行鉴定，所支付的鉴定费是必要的合理的费用，依法应当由阳光保险衡阳支公司承担。阳光保险衡阳支公司提出李国娥已年满60岁退休年龄，不承担误工费，因李国娥没有固定的退休金收入，需要自己劳动糊口，因此保险公司的辩解于法无据不予支持。阳光保险衡阳支公司辩解残疾赔偿金按农村标准计算。但残疾赔偿金是对被侵权人未来收入损失的补偿，根据最高人民法院民一庭关于诉讼期间受害人由农村户口转为城镇户口并已在城镇居住生活，应如何计算残疾赔偿金的裁判观点，在二审终结前，人身损害赔偿案件受害人由农村户口转为城镇户口，并已在城镇居住的，应当适用城镇居民可支配收入确定残疾赔偿金。本案李国娥交通事故发生前就已经转为城镇户口，故其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。综上所述，对李国娥的诉讼请求，于法有据，依法予以支持，但其具体赔偿金额应以本院核定的数额为准。案经调解不成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条，第二十五条之规定，判决：一、中国阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿责任限额10000元赔偿李国娥10000元；在死亡伤残赔偿责任限额110000元内，赔偿李国娥103919.7元；二、中国阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在商业第三者责任险赔偿责任限额1000000元内，赔偿李国娥超出交强险赔偿范围的损失101711.26元80%即81369元；三、衡阳市民众出租车有限公司赔偿李国娥超出交强险赔偿范围的损失101711.26元20%即20342.25元；三、驳回李国娥的其他诉讼请求。上述判决，中国阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司除已支付的10000元，还需支付185288.7元；衡阳市民众出租车有限公司除周专喜已支付的14000元，还需要支付6342.25元。限负有赔偿义务的周专喜、阳光保险衡阳支公司在本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4631元，减半收取计2315.5元，由湖南省衡阳市民众出租车有限公司负担2083.95元，李国娥负担231.55元。二审中，当事人均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点为：一审判决认定的残疾赔偿金、误工费、鉴定费是否正确。经查，李国娥所居住的白鹤铺镇于2015年3月18日被撤销后设白鹤街道办事处。李国娥在事故发生前已在城镇居住生活一年以上。一审据此按城镇居民标准计算李国娥的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。阳光保险衡阳支公司关于李国娥为农村户籍且居住在农村的上诉意见没有事实依据，本院不予支持。一审判决系在裁判说理部分引述了最高人民法院民一庭的裁判观点，并非是作为裁判依据引用。阳光保险衡阳支公司关于一审判决适用法律错误的上诉意见于法无据，本院亦不予支持。李国娥在事故发生时虽已年满61周岁，但阳光保险衡阳支公司未提供证据证明李国娥已没有劳动能力或没有从事相关劳动，一审判决按农林牧渔业标准计算李国娥的误工费并无明显不当，本院予以确认。阳光保险衡阳支公司关于李国娥不应计算误工费的上诉意见不能成立，本院不予支持。鉴定费系为查明伤势程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。一审判决由阳光保险衡阳支公司承担鉴定费并无不当，但将鉴定费计算在交强险责任限额内确系处理不当，依法应在商业三者险责任限额内予以赔偿，考虑到计算免赔率后的数额相差不大的实际情况，本院对此不予改判。综上所述，阳光保险衡阳支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4631元，由上诉人中国阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 王若中审 判 员 滕小松二〇二〇年五月十二日法官助理 曾芬芬书 记 员 杨 君