山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民再62号上诉人（原审原告）：李孝磊，男，1991年9月27日出生，汉族，住山东省商河县。被上诉人（原审被告）：王京英，女，1964年2月23日出生，汉族，现住济南市天桥区。被上诉人（原审被告）：杜彬，女，1988年1月7日出生，汉族，现住济南市天桥区。以上两被上诉人委托诉讼代理人：刘洪昌，山东国曜律师事务所律师。上诉人李孝磊与被上诉人王京英、杜彬财产损害赔偿纠纷一案，前由济南市市中区人民法院作出（2018）鲁0103民初7325号民事判决，2019年9月25日，该院作出（2019）鲁0103民申18号民事裁定，裁定再审本案。上诉人李孝磊不服该院做出的（2019）鲁0103民再22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人李孝磊委托诉讼代理人董家华，被上诉人王京英的委托诉讼代理人郭继鸿，杜彬及委托诉讼代理人郭继鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人李孝磊上诉请求：1.撤销济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民再22号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费、保全费、律师费及相关费用全部由被上诉人承担。事实及理由：上诉人主张的是因事故遭受的实际损失，再审判决违法裁判，认定上诉人主张的租车费22000元与车辆贬值损失没有事实及法律依据，显属适用法律错误。再审未启动释明程序，剥夺了上诉人维护合法权益的权利，程序不当。被上诉人王京英、杜彬共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李孝磊向一审法院起诉请求：1.判令被告王京英、杜彬赔偿原告李孝磊误工费5000元，租车费22000元，车辆价值损失50000元；2.被告承担诉讼费用。市中区人民法院原审认定案件事实：2018年1月27日，被告王京英驾驶车牌号码为鲁A9665D的小型车辆经黄河大堤时与原告驾驶的车牌号码为鲁A200E9车辆发生交通事故，经济阳县公安局交通警察大队认定，被告王京英负全责。原告提交山东安华汽车销售服务有限公司保险理赔结算单一份，载明进场日期为2018年3月2日，完工日期为2018年4月19日，保险公司为中国太平洋保险公司，实收合计为72875元。原告提交济南逸途汽车服务有限公司出具的租车费发票一份，证明原告因车辆无法使用，自2018年1月30日至2018年4月30日产生租赁车辆花费22500元（每月7500元）。另查明，肇事车辆鲁A9665D的小型轿车车主为被告杜彬。原告主张，涉案车辆因此次事故造成价值损失5万元。市中区人民法院原审认为，被告王京英驾驶车辆造成原告财产损失，经交警部门认定，被告负全责，应对原告的财产损失进行赔偿，现原告主张其驾驶车辆产生5万元价值损失，被告未到庭，视为放弃质证权利，因被告未举证推翻原告的上述主张，故本院对原告的主张予以确认，对原告要求被告王京英赔偿该5万元损失的诉求予以支持。原告要求被告支付在车辆受损失期间的租车费用22500元，对该费用本院认为，因原告受损车辆为家用小型轿车，并非营运车辆，故该租车费用并非原告的必要支出，对原告要求被告支付该损失的诉求，本院不予支持。因被告杜彬未到庭，未举证证明其在出借车辆时已经尽到了严格的审查义务，故原告要求被告杜彬对上述债务承担连带赔偿责任的诉求本院予以支持。关于原告要求被告支付误工费的诉求，因原告未举证证明该诉求的计算依据，故因证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条之规定，判决：一、被告王京英于本判决生效之日起十日内向原告李孝磊赔偿车辆价值损失5万元。二、被告杜彬对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告李孝磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，由原告李孝磊负担615元，被告王京英、杜彬负担1115元。市中区人民法院再审认定案件事实：王京英与杜彬系母女关系，2018年1月27日，王京英驾驶杜彬名下车牌号码为鲁A9665D的小型车辆经黄河大堤时与李孝磊驾驶的车牌号码为鲁A200E9车辆发生交通事故，经济阳县公安局交通警察大队认定，王京英负全责。李孝磊提交山东安华汽车销售服务有限公司保险理赔结算单一份，记载进场日期为2018年3月2日，完工日期为2018年4月19日，保险公司为中国太平洋保险公司，实收合计为72875元。王京英与杜彬提供太平财产保险有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一份及银行转账明细一份，记载实际对涉案车辆损价值为71000元及杜彬实际向车辆维修单位转账支付71000元的事实。双方对李孝磊车辆已维修完及理赔付款完毕无异议。李孝磊主张车辆维修后损失价值5万元，称系向中介机构人员咨询确定，无相应书面证据。王京英及杜彬不予认可。李孝磊主张因本次交通事故车辆维修期间约3个月，因当时正值春节前后用车较多，其向济南逸途汽车服务有限公司租赁车辆三个月，实际支出22000元，提供的时间为2018年7月24日的车辆租赁费发票是后来要求租车公司补开的；李孝磊主张误工费5000元，未提供证据。王京英及杜彬质证认为，涉案车辆非经营性车辆，李孝磊未受到人身损害，其主张误工费与租车损失均无法律依据。市中区人民法院再审认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，李孝磊因涉案交通事故未受到人身损害，其主张误工费5000元无法律依据，原审不予采纳。李孝磊主张车辆维修后的贬值价值损失5万元，未能提供相应的证据证实，且不符合前述法律规定财产损害赔偿范围，原审不予采纳。李孝磊主张租车费22000元，明且不符合前述“所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的法律规定，原审不予采纳，因此，李孝磊请求王京英、杜彬赔偿误工费、租车费和车辆价值损失，没有事实和法律依据，原审不予支持。原审再审判决：一、撤销本院（2018）鲁0103民初7325号民事判决；二、驳回李孝磊的诉讼请求。案件受理费1730元，由李孝磊负担。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，李孝磊驾驶的车辆与王京英驾驶的车辆发生交通事故，王京英负全部责任，李孝磊应当根据法律规定主张权利。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。李孝磊主张车辆维修后的贬值价值损失5万元，因未能提供相应的证据证实，且不符合前述法律规定财产损害赔偿范围，一审不予采纳并无不当。李孝磊主张租车费22000元，因明显不符合前述“所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的法律规定，一审不予采纳亦无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确。上诉人李孝磊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1730元，由上诉人李孝磊负担。本判决为终审判决。审判长  李树周审判员  秦华玲审判员  孙 勇二〇二〇年五月六日书记员  顾笑笑