四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初2003号 原告：侯秀东，男，1981年7月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：张兴邦，四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115201310491092。 被告：邹群英，女，1966年11月28日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：黄仪，男，1963年2月20日出生，汉族，住四川省富顺县。 二被告共同委托诉讼代理人：梁波，四川漆大律师事务所律师，执业证号：15103201210202459。 原告侯秀东与被告邹群英、黄仪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯秀东的委托诉讼代理人张兴邦,被告邹群英、黄仪及其委托诉讼代理人梁波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告侯秀东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款200000元及利息（从2014年9月6日起以本金20万元为基数，按月利率2%计算至本金还清之日止，暂计算至2020年3月6日利息为268000元）；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费、公告费由二被告承担。 事实和理由:二被告系夫妻关系。2014年9月6日，二被告为了归还银行贷款共同向原告借款20万元，双方口头约定借款利息为月利率2%，借款到期日为2018年12月30日，二被告向原告出具了《借条》。原告通过杨辉的中国农业银行向邹群英转账20万元。借款到期后，被告未按照约定还本付息。2019年5月24日，二被告向原告出具《承诺书》，承诺从2020年元月起每月还1000元，并请求不支付利息。二被告同时承诺黄仪退休时用退出的公积金一次性还清。现二被告至今未归还任何借款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 被告邹群英、黄仪辩称，1.双方不是民间借贷的法律关系。原、被告双方在2014年9月6日前互不认识。2014年3月，二被告出借40万元给案外人赵仕国。2014年9月,二被告急需向银行偿还贷款，遂要求案外人赵仕国还款，案外人赵仕国以原告尚欠赵仕国的钱，要求原告代为支付了20万元。由于原告向二被告支付20万元的时候，原告要求二被告在原告事先准备好的空白借条上签字，否则就不予支付，二被告在无奈的情况下在空白的借条上签字，因此该借条不是二被告的真实意思表示，不是二被告向原告借款，所以也没有约定利息。由于案外人赵仕国因非法吸收公众存款被判处有期徒刑二十年，所以原告至今才以民间借贷起诉二被告。2.因二被告向原告出具了借条，所以在2019年5月24日，二被告再次向原告出具了承诺书，并且强调不计息，并非原告诉称的再次请求不支付利息。由于2020年元月疫情爆发，二被告属于国家工作人员，投入到了抗疫的工作中，加之没有原告的账号，多次联系不上原告才导致没有按月支付1000元，责任不在二被告。综上，请求法院查清事实后依法判决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的原、被告身份证复印件、借条、中国农业银行已销户活期账户明细清单、转款凭证、承诺书、户口簿复印件、结婚证复印件等证据，本院审查后予以确认并存卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院依法审核评析如下： 1.对原告提交的杨辉身份证复印件及说明一份，原告对真实性有异议。本院审查后认为，该组证据与中国农业银行已销户活期账户明细清单和转款凭证以及原、被告陈述的转账金额吻合，本院予以采信。 2.对被告邹群英提交的借款合同复印件及收条复印件，原告对真实性、关联性有异议。本院审查认为，该证据虽系被告邹群英与案外人签订的，其真实性本院无法审查。但该借款合同载明的借款金额为40万元，并未抵扣原告向二被告支付的20万元，与二被告抗辩案涉20万元系原告代案外人赵仕国归还借款的事实不相符，故本院将综合全案事实和证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告侯秀东与被告邹群英、黄仪经案外人赵仕国介绍认识，二被告系夫妻关系。 2014年9月6日，原告侯秀东委托杨辉通过其中国农业银行向被告邹群英转账200000元。当日，二被告向原告出具《借条》一张，载明“本人邹群英于2014年9月6日向侯秀东先生借现金贰拾万元整，本人定于2018年12月30日前还清欠侯秀东先生的现金贰拾万元整。见证人或共同还款人黄仪身份证号：5103221963××××××××与上述借款人属于夫妻关系，并且承担共同还款责任。借款人：邹群英。债权人：侯秀东。见证人或共同还款人：黄仪。”。原告陈述因二被告急需归还银行贷款遂向原告借款。二被告辩称，双方并没有借贷的合意，因案外人赵仕国差欠二被告借款40万元，而原告又差赵仕国的钱，故由赵仕国出面介绍原、被告认识，再由原告代赵仕国归还二被告20万元后与赵仕国抵账。 借款到期后，二被告未偿还原告上述款项，2019年5月24日，被告邹群英向原告出具《承诺书》，内容：本人承诺2014年在侯秀东借的贰拾万元于2020年元月起每月还1000元至还清为止（无息）。承诺人：邹群英。备注：在退款期间若我老公退休后，退出的住房公积金来将余款一次还清。邹群英、黄仪。2019.5.24。后二被告未按承诺书归还借款，原告遂诉至法院，请求判如所请。 另查明，1.2020年3月5日，案外人杨辉出具《情况说明》，内容：于2014年9月6日受侯秀东委托本人的农业银行卡网银转账给邹群英人民币贰拾万元。 2.经裁判文书网查询到，案外人赵仕国因犯集资诈骗罪和非法吸收公众存款罪，被四川省高级人民法院（2017）川刑终245号刑事判决书判处有期徒刑十七年。二被告在庭审中陈述，因案外人赵仕国被判处刑罚后，二被告向法院申报了其债权40万元。 3.原、被告均认可被告从未向原告支付过任何利息。 本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点：一、案涉200000元是否是借款？二、是否约定了利息？ 根据查明的事实，二被告向原告出具了《借条》、《承诺书》等债权凭证，二被告认可实际收到了原告出借的资金，原、被告之间的借贷关系，有《借条》、《承诺书》、银行流水及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。《借条》中载明“上述借款人属于夫妻关系，并承担共同还款责任”，因此该笔债务为夫妻共同债务。现该笔借款已逾期，二被告亦未按照《承诺书》的约定按期归还借款，故对原告要求二被告偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 对二被告提出案涉200000元系案外人赵仕国要求原告代为偿还二被告借款的辩解理由。第一，二被告在庭审中陈述因案外人赵仕国因非法吸收公众存款被判处刑罚，其已向法院申报债权400000元，并未扣减案涉200000元，若原告支付二被告的200000元确系帮案外人赵仕国归还的借款，则应当在总的债权中予以扣减，而二被告以原始借款金额申报债权未进行抵扣于理不合;第二，借款到期后二被告再次向原告出具《承诺书》，并对借款事实予以认可。综上，对被告的该辩解理由本院不予采纳。 关于原告要求二被告从2014年9月6日起以本金20万元为基数，按月利率2%计算至借款本金还清之日止(暂计算至2020年3月6日利息为268000元)的诉讼请求，因《借条》未约定利息，原告虽称双方口头约定了利息，但被告予以否认，且被告从未向原告支付过任何利息，二被告在还款期限届满后出具的《承诺书》亦载明无利息，故本院认定本案借款无利息约定。对原告主张二被告支付借期内利息268000元的诉请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持...”的规定，对逾期之日起的利息，本院依法支持为：以尚欠借款本金200000元为基数，按年利率6%标准，从2020年3月9日（被告逾期之日暨原告起诉之日）起计算至付清借款本金之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件使用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告邹群英、黄仪于本判决生效之日起十日内向原告侯秀东偿还借款本金200000元； 二、被告邹群英、黄仪于本判决生效之日起十日内向原告侯秀东支付利息，利息计算方式：以尚欠借款本金200000元为基数，按年利率6%标准，从2020年3月9日起计算至付清借款本金之日止； 三、驳回原告侯秀东的其他诉讼请求。 如果被告邹群英、黄仪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8320元，减半收取计4160元，由原告侯秀东负担2010元，被告邹群英、黄仪负担2150元。此款原告已预交，由被告邹群英、黄仪于本判决生效之日起十日内直付原告侯秀东。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 邹艳 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 胡霞 书 记 员 易恬