山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终921号 上诉人（原审被告）：孙绪义，男，1967年10月24日出生，汉族，住日照市莒县。 委托诉讼代理人：刘相华，山东德与法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段现英，女，1957年1月1日出生，汉族，住日照市莒县。 被上诉人（原审原告）：孙长清，男，1984年6月6日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。 被上诉人（原审原告）：孙长朋，男，1986年5月5日出生，汉族，住日照市莒县。 上列三被上诉人委托诉讼代理人：董日波，莒县道路交通法律服务所法律服务工作者。 原审被告：王太道，男，1975年9月17日出生，汉族，住日照市莒县。 委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛似山，山东律苑律师事务所实习律师。 原审被告：孙绪英，女，1966年2月3日出生，汉族，住日照市莒县。 原审被告：莒县利宁自来水设备安装有限公司，住所地日照市莒县棋山镇棋山社区大庄坡村331号，统一社会信用代码91371122MA3FDUTN1K。 法定代表人：孙绪义，经理。 原审被告：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照经济技术开发区秦皇岛路66号，统一社会信用代码91371100793913060M。 主要负责人：王锋，总经理。 委托诉讼代理人：刘皓，男，该公司职工。 上诉人孙绪义因与被上诉人段现英、孙长清、孙长朋，原审被告王太道、孙绪英、莒县利宁自来水设备安装有限公司（以下简称利宁公司）、阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙绪义上诉请求：请求撤销一审判决，按同等责任作出判决（上诉争议金额95372元）；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：发生交通事故属实，但是，受害人是酒后驾驶，交警未对其进行医学化验，而且被害人行驶速度太快，交警也未对此进行鉴定，造成责任认定错误。上诉人名下的房屋是给上诉人的儿子结婚用的，已经赠与儿子多年，一审法院查封错误。而且，该车是利宁公司管理使用，上诉人只是执行公务，不应由上诉人承担责任。补充：受害人当时是无证酒后驾驶无牌摩托车，超速行驶，交警未对其车速和酒后血液当中酒精含量进行化验，也未对其车速进行鉴定，致使本案判决错误。 段现英、孙长清、孙长朋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的无理上诉请求。 王太道述称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判 阳光财险日照公司述称，王太道系无证驾驶，阳光财险日照公司不应承担任何赔偿责任。 利宁公司述称，利宁公司是车辆的实际管理使用人，应当承担事故责任，不应当由个人承担责任。 孙绪英述称，对上诉人的上诉没有意见。 段现英、孙长清、孙长朋向一审法院起诉请求：1.判令孙绪义、孙绪英、利宁公司、阳光财险日照公司在交强险范围内赔偿其死亡赔偿金110000元；2.判令孙绪义、孙绪英、利宁公司、阳光财险日照公司在交强险范围外赔偿其死亡赔偿金544784元[（39549元/年×20年-110000元）×80%]，丧葬费32000元（40000元×80%），处理事故人员误工费 1300.20元（108.35元/年×15人次×80%），精神损害抚慰金10000元，段现英被扶养人生活费119030.40元（24789元/年×18年×1/3×80%），交通费1600元（2000元×80%），第一、二项共计818714.60元;3.诉讼费等由孙绪义、孙绪英、利宁公司、阳光财险日照公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月31日18时19分许，王太道驾驶鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车由西向东行驶至莒县管库线棋山镇青峰路与赵家庄路口处左转弯时，与对行的孙某驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成孙某受伤经医院抢救无效后死亡、车辆受损的道路交通事故，事故发生后王太道驾驶鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车将孙某送到医院。2019年4月9日，莒县公安局交通警察大队作出第3711221201900001661号道路交通事故认定书，认定王太道驾驶与准驾车型不符的机动车，观察不周、疏忽大意，转弯未让直行的违法行为相比孙某无证驾驶无牌机动车驶入非机动车道的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项的规定，确定王太道承担事故的主要责任，孙某承担事故的次要责任。 孙某，男，1960年10月24日出生，住莒县，公民身份号码3728261960××××××××。段现英系孙某之妻，二人育有子女二人（孙长清、孙长朋），孙某父母均已去世。 事故车辆鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车在阳光财险日照公司投保交强险一份，事故发生在保险期间。 2019年7月16日，依段现英、孙长清、孙长朋申请，一审法院作出（2019）鲁1122民初2793号之一、（2019）鲁1122民初2793号之二民事裁定书，依法查封孙绪义名下鲁Ｌ×××××号牌汽车一辆，查封期限二年，查封孙绪义名下的位于莒县振兴东路600号沭景嘉园13幢1-901室的房产一处［不动产权证号：鲁（2018）莒不动产权第0000803号］，查封期限三年。段现英、孙长清、孙长朋支出案件保全费4020元。 一审法院认为，孙绪义、孙绪英、利宁公司、阳光财险日照公司承认段现英、孙长清、孙长朋的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案事实清楚，莒县公安局交通警察大队作出的责任认定正确，一审法院予以采纳。 本案争议焦点是鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车的权属情况及王太道与孙绪义、利宁公司的关系。孙绪义、利宁公司辩称事故车辆鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车由利宁公司管理使用，王太道系公司临时雇工，王太道本人在一审庭审中陈述鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车一般都是由孙绪义使用，其不知道利宁公司，受孙绪义雇用，工资由孙绪义发放，孙绪义、利宁公司无有效证据证实利宁公司、王太道之间的关系，且在王太道自己陈述不知道利宁公司存在的情况下，一审法院对孙绪义、利宁公司辩称王太道系利宁公司临时雇工的意见不予采纳，综合双方当事人陈述及现有证据，应认定鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车的实际所有人系孙绪义，王太道与孙绪义属雇佣关系，王太道在从事雇佣活动中致孙某死亡。 事故车辆鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车在阳光财险日照公司投保交强险一份，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”王太道驾驶与准驾车型不符的机动车发生交通事故，阳光财险日照公司应就孙某的人身损害损失在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由孙绪义根据其雇员王太道在该次事故中所负的责任予以赔偿，根据本案案情，其应承担70%的赔偿责任。王太道在本次事故中负主要责任，有重大过失，应与孙绪义承担连带赔偿责任。孙绪英、利宁公司无需承担赔偿责任。 段现英、孙长清、孙长朋主张的死亡赔偿金，符合法律规定，一审法院予以支持；段现英、孙长清、孙长朋主张的处理丧葬人员误工费应按农村标准64.93元/天计算；段现英、孙长清、孙长朋主张的交通费无证据证实，但鉴于因本次事故确有交通费支出，一审法院酌定为1000元；段现英、孙长清、孙长朋主张的丧葬费应按37562.50元计算；段现英、孙长清、孙长朋主张的精神损害抚慰金过高，一审法院酌定为7000元；段现英主张被扶养人生活费，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，段现英、孙长清、孙长朋请求有理部分，一审法院予以支持。孙绪义、孙绪英、利宁公司、阳光财险日照公司答辩有理部分，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条的规定，判决：一、阳光财险日照公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额及范围内赔偿段现英、孙长清、孙长朋死亡赔偿金110000元；二、孙绪义于判决生效后十日内赔偿段现英、孙长清、孙长朋死亡赔偿金476686元[（39549元/年×20年-110000元）×70%]，丧葬费26293.75元(37562.50元×70%)，处理事故人员误工费681.77元（64.93元/天×15人次×70%），交通费700元（1000元×70%），共计504361.52元，王太道负连带赔偿责任；三、孙绪义于判决生效后十日内赔偿段现英、孙长清、孙长朋精神损害抚慰金7000元，王太道负连带赔偿责任；四、驳回段现英、孙长清、孙长朋对被告孙绪英、利宁公司的诉讼请求；五、驳回段现英、孙长清、孙长朋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费4020元，由孙绪义负担。案件受理费5994元，由段现英、孙长清、孙长朋负担1445元，王太道、孙绪义负担3744元，阳光财险日照公司负担805元。 一审审理过程中，孙绪英辩称，鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车在购买当天已转让给孙绪义，孙绪义系该车实际车主，孙绪义事后将该车交给利宁公司管理使用，与其无关，事故赔偿责任应由孙绪义赔偿，其无过错，不应承担赔偿责任。孙绪义辩称，利宁公司是鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车实际管理人，孙绪英是登记车主，孙绪义系实际车主，孙绪英将车辆转让给孙绪义所有，孙绪义事后将车辆交给利宁公司管理使用，责任应由利宁公司和王太道承担。 二审期间，上诉人提交利宁公司的工商企业信息，证明利宁公司系独立承担民事责任的有限公司，上诉人不应承担事故赔偿责任。被上诉人质证后认为：对上诉人的主张有异议，事故认定书明确载明鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车实际所有人是孙绪英，与利宁公司无关。原审被告王太道质证后对证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。原审被告孙绪英质证后对证据无异议。原审被告阳光财险日照公司质证意见同被上诉人质证意见。本院对上述证据认证如下：上诉人提交的证据可以证实利宁公司的工商企业信息，但该证据并不能证实其主张的上诉人不应承担本案赔偿责任的理由，故对该证据的证明力本院不予采纳。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，关于本案事故责任赔偿比例的认定问题。涉案交通事故认定书系公安机关交通管理部门依照其职权在其职务范围内作出，在上诉人未提供相反证据推翻的情形下，一审采信该交通事故认定正确。一审根据事故认定书认定事故发生的经过、双方的主观过失、导致事故发生的原因力大小等综合各方的赔偿责任并无不当，上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。 关于一审法院查封保全上诉人的房屋是否符合法律规定。一审法院在审理过程中，根据被上诉人申请所作的查封系案件审理过程中采取的财产保全措施，《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院的相关司法解释对当事人对财产保全措施异议的提出条件、处理方式等均有明确规定，上诉人主张的涉案房屋的查封异议并非本案审理范围，对此本案不予审理。 关于上诉人应否承担赔偿责任的问题。孙绪英及孙绪义均辩称鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车的实际车主系孙绪义。虽然孙绪义及利宁公司均主张该车辆在利宁公司成立后由该公司管理使用，但被上诉人及原审被告王太道对该车辆系利宁公司管理使用均不认可，而孙绪义、利宁公司均未提交有效证据证实，故一审综合各方的陈述、举证责任的承担、查明的案件事实等方面综合确认涉案事故车辆的实际所有人为上诉人，并继而根据其雇员王太道承担的事故责任确定上诉人应承担本案事故的赔偿责任并无不当，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，孙绪义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2184元，由上诉人孙绪义负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年五月十四日 书记员  刘一凤