安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民再1号 抗诉机关蚌埠市人民检察院。 申诉人（原审被告）：马孝宝，男，1967年2月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：杨传清，安徽润天律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：孙登会，男，1972年11月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：蒋金双，安徽治邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈梦，安徽治邦律师事务所律师。 申诉人马孝宝因与被申诉人孙登会民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）皖0304民初1557号民事判决，向蚌埠市禹会区人民检察院申诉。蚌埠市人民检察院作出蚌检民（行）监[2019]34030000009号民事抗诉书，向蚌埠市中级人民法院提出抗诉。蚌埠市中级人民法院作出（2019）皖03民抗21号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月23日开庭审理了本案。蚌埠市人民检察院指派蚌埠市禹会区人民检察院检察员张弼弘出庭支持抗诉。申诉人马孝宝及其委托诉讼代理人杨传清、被申诉人孙登会及其委托诉讼代理人蒋金双、陈梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蚌埠市人民检察院提出抗诉意见，认为有新证据证明原判认定马孝宝借孙登会74000元，马孝宝已归还20000元的事实错误，孙登会起诉时，其与马孝宝无债权债务关系。马孝宝虽然出具一份借条，上书借孙登会74000元，但孙登会没有其他证据证明双方有真实的借贷事实发生。现有新证据足以推翻原判决认定的基本事实，故提出抗诉，要求依法再审。 申诉人（原审被告）马孝宝称：我与孙登会没有借贷关系，我虽然出具一份借孙登会74000元借条，但双方没有借贷事实发生。借条上的债务是我赌博欠马孝韦赌债，按照马孝韦要求写的借条。我弟弟马孝好已替我还给马孝韦20000元。原判决认定我借孙登会74000元的事实不存在，孙登会是虚假诉讼，应当驳回孙登会诉讼请求。 原审原告孙登会辩称：我与马孝韦认识，不认识马孝宝。马孝韦找到我，讲马孝宝借钱，马孝韦愿意担保，我把50000元交给马孝韦，借条我没收，由马孝韦保管。三、四个月后，我找马孝韦要钱，马孝韦把50000元给了我。但因借条上写明是我出借款项，所以马孝韦找到我，我同意以我名义起诉。 孙登会向本院起诉请求：1、依法判令马孝宝偿还借款50000元及利息（自2015年8月1日至2016年5月26日，以本金70000元为基数，按照月利率1.5%计算利息；自2016年5月27日至款项实际付清之日止，以本金50000元为基数，按照月利率1.5%计算利息）；2、诉讼费由马孝宝承担。事实与理由：马孝宝因做生意需要资金周转，2015年1月向孙登会借款70000元，约定利息一分五，2015年7月份还清。借款当天，孙登会给马孝宝提取现金，马孝宝出具了借条。到了还款时间，马孝宝拒不还款。2016年5月26日，在孙登会多次催要下，马孝宝的弟弟马孝好还款20000元，之后，马孝宝对孙登会的催要欠款不予理会，因此，孙登会诉至法院。 本院原审认定：孙登会与马孝宝系同村村民。2015年上半年，马孝宝因资金周转向孙登会借款74000元，并向孙登会出具借条一份，载明“今借到孙登会人民币74000元，利息壹分五，2015年7月份还清”。2016年5月26日，马孝好替马孝宝偿还本金20000元，孙登会予以认可。因剩余款项马孝宝未予偿还，孙登会诉至法院。本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。孙登会与马孝宝之间民间借贷关系，有借条为证，马孝宝作为债务人应当履行还款义务。马孝宝借款74000元，马孝好替马孝宝偿还本金20000元，孙登会主张偿还借款本金50000元不违反法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。马孝宝在借条中写明“利息壹分五”，对孙登会按照月利率1.5%标准主张利息的诉讼请求，本院予以支持。双方约定于2015年7月还清，马孝好于2016年5月26日替马孝宝偿还20000元，孙登会予以认可，故对于孙登会要求自2015年8月1日起至2016年5月26日，以本金70000元为基数，按照月利率1.5%支付利息；自2016年5月27日至款项实际付清之日止，以本金50000元为基数，按照月利率1.5%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。判决被告马孝宝于本判决生效之日起十日内支付原告孙登会借款本金50000元，并自2015年8月1日起至2016年5月26日止，以本金70000元为基数，按照月利率1.5%向原告孙登会支付利息；自2016年5月27日起至款项实际付清之日止，以本金50000元为基数，按照月利率1.5%向原告孙登会支付利息。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议证据和事实认定如下：马孝宝出具一张无落款时间的借条，借条载明“今借到孙登会74000元，利息一分五，2015年7月份还清”，双方认可马孝宝弟弟马孝好于2016年5月26日向马孝韦还款20000元。再审中，马孝宝对借条形成过程陈述为“我欠马孝韦赌债74000元，马孝韦讲欠孙登会钱，让我打借条给孙登会，赌债结清了，借条没收回来。”孙登会承认未持有过该借条，借条一直由马孝韦保管。在原审中，孙登会对借条形成过程陈述为“2015年1月，马孝宝向我借款70000元，我提取现金交给马孝宝，马孝宝出具一张70000元借条。”再审中，孙登会对借条形成过程陈述为“2015年2月，马孝韦找到我说马孝宝想借50000元做短期周转，利息一分五。我与马孝宝不熟，在马孝韦愿意担保下，我将50000元交给马孝韦。第二天，我在场，马孝宝打的借条，我听说马孝韦又添的钱，所以借条金额为74000元，借条由马孝韦保管。”再审中，孙登会说明“2015年6月，我找马孝韦要钱，马孝韦付给我50000元，我没要求付利息。2017年，马孝韦找到我，提出借条写明出借人是我，请求以我名义起诉马孝宝，我同意并在授权委托书及诉状上签字。” 本院认为：马孝宝认可借条是其签名落款，但陈述没有真实的借贷事实，而是马孝宝与马孝韦以借条方式将赌债转化为民间借贷表现形式。孙登会作为诉讼中的原告，在本院原审和再审中对借条项下借款交付过程先后陈述为“将70000元直接交付马孝宝”和“将50000元借款交付马孝韦，并未交付马孝宝”；对借条形成过程分别陈述为“马孝宝将借条交给我”和“我没收到借条，借条一直在马孝韦处”；孙登会作为借条上载明的债权人，对借贷行为中的款项交付、交付金额和借条形成过程前后陈述不一、相互矛盾，表明该借贷事实存在疑点。孙登会在原审和再审中陈述借条上的款项交付分别为70000元、50000元，对为何借条形成的借款金额为74000元，起诉遗漏借条上4000元没有合理解释。孙登会称该笔借款是由马孝韦担保，但借条上并无马孝韦担保的事实。孙登会再审中陈述“款项是交给马孝韦，未交给马孝宝，借条一直在马孝韦手里，借出的50000元也是马孝韦还的”，该陈述证明款项交付对象和借款偿还主体均不是借条上指明的债务人本人，借条上的债权人也不持有债权凭证。故此，可以推断该借贷行为明显有异于常规，存在重大疑点。再审中，孙登会陈述其已从马孝韦处收回借款50000元，债权已经实现，故孙登会主张马孝宝偿还借条项下未还借款本金和利息的请求没有事实依据，缺乏请求权基础，本院不予支持。抗诉机关抗诉理由成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第七十五条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，案经院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初1557号民事判决； 二、驳回原审原告孙登会的诉讼请求。 案件受理费1685元，原审公告费860元，合计2545元，由原审原告孙登会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  葛继东 审 判 员  常 玲 人民陪审员  苏家代 二〇二〇年五月三十日 书 记 员  秦 涛