河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2885号上诉人（原审原告）：王宏伟，男，汉族，1963年8月11日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：徐珍珍，女，汉族，1964年11月21日出生，住郑州市金水区，与王宏伟系夫妻关系。二上诉人共同委托诉讼代理人：段俊红，北京市惠城（郑州）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：史增辉，北京市惠城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李霞，女，汉族，1970年11月23日出生，住郑州市。被上诉人（原审被告）：刘维营，男，汉族，1970年5月12日出生，住郑州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨梦，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州好日子园艺有限公司，住所地：郑州市二七区马寨镇张寨村，统一社会信用代码：914101037932106056。法定代表人：常永全，总经理。委托诉讼代理人：石景美，郑州市管城区西大街法律服务所法律服务工作者。上诉人王宏伟、徐珍珍因与被上诉人李霞、刘维营、郑州好日子园艺有限公司（以下简称好日子公司）民间借贷纠纷一案，均不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初31238号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法开庭审理了本案。上诉人王宏伟、徐珍珍共同委托代理人段俊红、史增辉，被上诉人李霞、刘维营共同委托代理人杨梦，被上诉人好日子公司委托代理人石景美，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宏伟、徐珍珍上诉请求：1．依法撤销原判并依法改判或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由李霞、刘维营、好日子公司负担。事实和理由：本案借款事实客观存在，一审判决认定事实不清，判决有误。2014年11月李霞与刘维营急需生产经营资金，通过河南银信投资担保有限公司向马淑粉借款，因其无财产抵押无法借款，便请求王宏伟、徐珍珍帮忙代其借款。2014年11月19日双方同共同到河南银信投资担保有限公司办理了房产抵押登记手续，王宏伟作为借款人向出借人马淑粉借款50万元，月利率1.2%，每月20日付息6000元，借期为2014年11月20日至2015年11月19日，王宏伟提供有借款合同、还款计划书、房产抵押合同、委托担保合同、转款委托书、银行交易清单等为证。2015年10月借款即将到期，李霞、刘维营、好日子公司无能力返还借款本金，是王宏伟通过河南银信投资担保有限公司将借字第14-1256号借款合同项下本金50万元付给了马淑粉，上述事实可以证明双方之间因转借款而建立的借贷关系客观成立，且李霞、刘维营、好日子公司至今未将借款返还。李霞、刘维营、好日子公司收到出借人马淑粉支付的借字第14-1256号借款合同项下本金50万元后至今实际占有使用未予以返还和欠借款利息的事实，有证据予以证实，王宏伟、徐珍珍要求李霞、刘维营、好日子公司按照原合同约定支付该期间的借款利息应当得到支持。2015年10月20日，徐珍珍、王宏伟筹借到30万元将用于提前返还借款本金，此时李霞、刘维营、好日子公司修建的婚纱摄影基地因拖欠工程款被停工多日，便向上诉人提出借现金2万元用于之支付工程款的要求，上诉人在支付25万元借款本金后于当日在郑州银行ATM机上取现金2万元借给被上诉人，一审判决未认定该现金借款事实错误。本案一审仅凭被上诉人口头否认，无视转借款和现金借款行为的客观事实存在，也未将相关证据进行客观推理运用，违背法律规定。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。李霞、刘维营辩称，本案争议的是追偿权的行使。自一审到现在，王宏伟、徐珍珍均没有证据证明他有代偿行为和付款的行为。一审法院曾经要求上诉人通知贾志敏。马淑粉和河南银信投资担保有限公司到庭，这是案件的重要当事人和证人。当时上诉人没有通知到，也就说事实上不能够证明他取得了追偿权。所以王宏伟、徐珍珍的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。好日子公司的答辩意见同李霞、刘维营答辩意见一致。王宏伟、徐珍珍一审诉讼请求：1．判令李霞、刘维营、好日子公司返还王宏伟、徐珍珍借款53万元及利息30.5万元；2、李霞、刘维营、好日子公司返还王宏伟、徐珍珍垫付其欠付借款利息2万元；3、李霞、刘维营、好日子公司承担本案诉讼费用。后王宏伟、徐珍珍明确诉请为：第一项诉请为：1、借款本金为53万元，利息以53万元为基数，从2015年11月19日起按照月息1.2%计算至起诉之日为30.5万元，要求李霞、刘维营、好日子公司支付利息至实际清偿之日。第二项诉请：对李霞、刘维营、好日子公司欠付河南银信投资担保有限公司利息2万元，需要支付利息后才可归还房屋手续，王宏伟、徐珍珍替李霞、刘维营、好日子公司支付了该利息2万元。一审法院查明事实：2014年11月19日，王宏伟作为委托方（甲方）与河南银信投资担保有限公司作为受托方（乙方）签订《委托担保合同》一份，主要载明，甲方向马淑芬申请借款，签订合同编号为借字第14-1256号的《借款合同》，本金为50万元，利率12‰，期限为十二个月，借款用途为投资经营等内容。同日，案外人马淑芬作为出借人（甲方）、王宏伟作为借款人（乙方）、王宏伟、徐珍珍作为抵押人（丙方）、徐珍珍、李霞、刘维营作为担保人（丁方）共同签订编号为借字第14-1256号的《借款合同》一份，主要载明，乙方向甲方借款50万元，期限自2014年11月20日至2015年11月19日止，月利率12‰等内容。王宏伟、徐珍珍提交2014年11月20日交通银行的转款凭证显示，6222＊＊＊＊＊＊＊＊1092向李霞转款50万元。庭审中，李霞称该款项系马淑芬转给李霞的。2015年10月20日，李霞向王宏伟出具《借条》一份，载明，今借到王宏伟人民币现金伍拾万元（￥500000）（此款系2014年11月19日借于河南银信投资有限公司款项）。刘维营于2017年11月18日在该《借条》上签字、好日子公司于2019年8月19日在该《借条》上盖章。徐珍珍提交2015年10月20日的《收条》一份，载明，今收到徐珍珍还款“借字第14-1256号”的《借款合同》项下本金人民币25万元，剩余25万元本金如果本合同约定到期日2015年11月19日按时足额偿还，免除相应的利息。否则仍按原合同相关约定计息及违约金等相关费用（计收相应利息及违约金相关费用）。尾部加盖河南银信投资担保有限公司印章。王宏伟、徐珍珍提交的交通银行转款凭证显示，2015年11月19日，贾志敏通过其尾号为4700的账户向马淑芬尾号为5221转款25万元。王宏伟、徐珍珍提交2015年12月2日的《证明》一份，载明，兹证明王宏伟名下14-1256号借款合同项下本金已结清，特此证明，上述合同抵押房产于三个工作日内解押办理。王宏伟、徐珍珍提交的交通银行转款凭证显示，2015年12月3日，贾志敏通过其尾号为4700的账户向马淑芬尾号为5221转款25万元。另查明，2014年11月27日，徐珍珍通过其尾号为4248号的账户向李霞尾号为1092的账户转款7万元。2015年1月4日，李霞通过其尾号为1092的账户向徐珍珍尾号为4248的账户转款4万元。2015年10月24日，李霞通过其尾号为1092的账户向徐珍珍尾号为4248的账户转款2万元。庭审中，该院要求王宏伟、徐珍珍限期通知河南银信投资有限公司、马淑芬、贾志敏到庭接受法庭询问，但至今未到庭。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王宏伟、徐珍珍称涉案2015年10月20日的《借条》下的借款本金50万元系马淑芬支付至李霞的账户，但李霞、刘维营、好日子公司均不认可，称涉案借款并未实际交付，且该院要求王宏伟、徐珍珍限期通知河南银信投资有限公司、马淑芬、贾志敏到庭接受法庭询问，但至今未到庭，应承担其不利后果，故李霞、刘维营、好日子公司的辩称，该院予以采信，王宏伟、徐珍珍诉请李霞、刘维营、好日子公司偿还该《借条》下的借款本金50万元及相应的利息，证据不足，该院不予支持。根据徐珍珍与李霞在2014年11月27、2015年1月4日、2015年10月24日的转款凭证，李霞辩称剩余借款1万元系现金归还，但未提交证据证明，故李霞的该项辩称，该院不予采信。王宏伟、徐珍珍诉称2015年10月24日的转款2万元系归还的其他款项，亦未提交证据证明，故王宏伟、徐珍珍的该项诉称，该院亦不予采信，现结合双方之间的转款凭证，李霞应偿还王宏伟、徐珍珍剩余借款本金1万元并自起诉之日起按年利率6%支付利息至实际清偿之日，王宏伟、徐珍珍诉请过高部分，证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李霞于判决生效后十日内偿还徐珍珍借款本金1万元及利息（利息以1万元为基数，自2019年11月1日起至实际清偿之日，按年利率6%计算）；二、驳回王宏伟、徐珍珍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6175元，由王宏伟、徐珍珍负担6150元，李霞负担25元。本院二审诉讼过程中针对当事人提交的新证据组织了举证和质证。本院认为：一、关于50万元借款。本案王宏伟与河南银信投资担保有限公司签订委托担保合同，河南银信投资担保有限公司为王宏伟向马淑芬借款50万元提供担保，通过河南银信投资担保有限公司，上诉人王宏伟作为借款人与案外人马淑芬借款50万元，王宏伟与马淑芬之间成立借贷关系，被上诉人刘维营、李霞、上诉人徐珍珍为该笔借款提供担保，三人与马淑芬成立借款担保关系。根据借款合同约定，马淑芬于2014年11月20日本应向王宏伟支付50万元，但马淑芬向李霞转款50万元，一审庭审中李霞认可其是王宏伟与马淑芬借款合同项下50万元借款实际使用人，收到马淑芬50万元。王宏伟与马淑芬借款2015年11月19日到期，之前的10月20日，李霞向王宏伟出具本案诉争借条，且借条载明此款系2014年11月19日借于银信担保公司的款项。李霞没有提供其与马淑芬、银信担保公司之间成立借贷关系的证据。二审中，王宏伟、徐珍珍提交了王宏伟转款委托书，委托书载明委托马淑芬向李霞转款50万元，该委托书虽系复印件，但该证据与前述事实相印证，能够证明王宏伟委托马淑芬向李霞转款50万元的事实。为查明案件事实，本院二审开庭前及庭审后二次要求王宏伟、徐珍珍、李霞、刘维营到庭接受询问，徐珍珍有正当理由没有到庭，王宏伟庭审时有正当理由没有到庭，庭后到庭。本院已通知到李霞、刘维营本人，后电话关机，拒不到庭，应当承担不利后果。综上，王宏伟向马淑芬借款50万元，并指示马淑芬转给李霞，李霞向王宏伟补出借条，王宏伟与李霞之间成立借贷关系。王宏伟、徐珍珍上诉称，王宏伟与李霞之间存在真实借贷关系，其上诉主张成立，本院予以支持。关于利息，由于王宏伟、马淑芬之间的借贷关系与李霞、王宏伟之间借贷关系是二个不同的法律关系，但二个借贷之间又有联系，李霞知悉二项借款之间的关系，且王宏伟对马淑芬借款的部分利息实际由李霞支付，剩余由王宏伟向马淑芬支付的利息，应当由李霞承担。本案诉争借条没有约定利息，王宏伟主张2015年11月19日以后，没有依据，本院不予支持。二、关于刘维营、好日子公司责任。2015年10月20日，李霞向王宏伟出具本案诉争借条，刘维营、好日子公司分别于2017年11月18日、2019年8月19日在该借条上签字、盖章，结合王宏伟提供一审中提供的录音证据，足以认定刘维营、好日子公司行为属于债务加入，二人应当对50万元借款债务承担还款责任。三、关于其他借款。王宏伟、徐珍珍上诉称，2015年10月20日，三被上诉人为支付工程款，向王宏伟、徐珍珍借款2万元。对此项借款，徐珍珍提供了取款凭证、通话录音，能够证明借款事实，徐珍珍的该项上诉主张成立，本院予以支持。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初31238号民事判决第一项即“被告李霞于本判决生效后十日内偿还原告徐珍珍借款本金1万元及利息（利息以1万元为基数，自2019年11月1日起至实际清偿之日，按年利率6%计算）”为“被上诉人李霞于本判决生效后十日内偿还上诉人徐珍珍借款3万元及利息（利息以3万元为基数，自2019年11月1日至实际清偿之日，按年利率6%计算）”；二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初31238号民事判决第二项即“驳回原告王宏伟、徐珍珍的其他诉讼请求”；三、被上诉人李霞、刘维营、郑州好日子园艺有限公司于本判决生效后十日内偿还上诉人王宏伟借款52万元及利息（利息以52万元为基数，自2019年11月1日至实际清偿之日，按年利率6%计算）；四、驳回上诉人王宏伟、徐珍珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6175元，二审案件受理费12250元，二项合计18425元，由上诉人王宏伟、徐珍珍负担6449元，由被上诉人李霞、刘维营、郑州好日子园艺有限公司负担11976元。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二〇年五月十四日书记员  郭富莹