吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终462号 上诉人（原审原告）：李某，女，1932年9月25日出生，汉族，农民，现住吉林省镇赉县。 委托诉讼代理人：衣会武，男，1967年2月14日出生，汉族，农民，现住吉林省镇赉县。 委托诉讼代理人：崔莹，吉林高军律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：衣某1，男，1955年11月24日出生，汉族，农民，现住吉林省镇赉县。 被上诉人（原审被告）：衣某2，女，1958年1月10日出生，汉族，农民，现住吉林省镇赉县。 被上诉人（原审被告）：衣某3，女，1963年11月9日出生，汉族，农民，现住吉林省镇赉县。 被上诉人（原审被告）：衣某4，女，1960年8月9日出生，汉族，农民，现住吉林省镇赉县。 上诉人李某因与被上诉人衣某1、衣某2、衣某3、衣某4赡养纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2020）吉0821民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李某上诉请求：1、依法撤销镇赉县人民法院（2020）吉0821民初124号民事判决书；2、改判衣某1、衣某2、衣某4、衣某3支付2016年度至2019年度的赡养费，衣某1每年4000元，衣某2、衣某4、衣某3每人每年2000元；3、自2020年起，衣某1、衣某2、衣某3、衣某4每年支付赡养费4800元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院未支持2016年度至2019年度的赡养费诉求是错误的，庭审中双方已经说明了自2015年开始，儿子每年拿4000元赡养费女儿每年拿2000元赡养费的赡养协议，仅2015年支付了一年，衣某1、衣某2、衣某3、衣某4就不再支付。双方已经达成协议，并且该协议并不以李某房屋赠与为前提，李某的房屋属于李某私有财产，其有权将决定房屋赠与哪一个子女，并且不以赡养为前提条件。以上赡养协议既已达成，就应当按照协议履行，并且赡养费是不受诉讼时效限制的，李某有权追索，原判决没有支持该部分诉求不符合婚姻法的规定。二、李某要求的赡养费有其合理性。李某的实际情况和其他老人不同，其88岁高龄，双目失明、瘫痪在床，李某已经委托儿子衣会武向法庭出示了视频表明李某现在的状态，其护理难度及护理依赖程度均较高，与其共同生活的儿子衣会武如果全天照料母亲就无法赚钱养家，所与李某要求子女按照每年4800元的标准向李某支付赡养费，用于找人照顾李某的人工费，也非常合理，适合身体情况特殊的李某，应当予以支持。 衣某1、衣某2辩称，一审判的对。 衣某3辩称，我不同意上诉请求，要求维持一审判决，一年1800元同意。 李某向一审法院起诉请求：1、请求贵院判令衣某1、衣某2、衣某4、衣某3给付李某自2016年起至2019年年末的赡养费，分别为衣某116000元、衣某2、衣某4、衣某3每人8000元；2、衣某1、衣某2、衣某4、衣某3于起诉之日起按每人每月400元的标准给付赡养费。事实与理由：衣某1、衣某2、衣某4、衣某3及衣会武系李某的成年子女，李某含辛茹苦将五子女养大成人并成家立业。2015年，全家开会研究决定，李某与衣会武共同生活，儿子每年给付赡养费4000元，女儿每人每年给付赡养费2000元。衣某1、衣某2、衣某4、衣某3仅2015年当年给付了赡养费，自2016年起就不按约定给付赡养费了。李某与儿子衣会武共同生活至今。现李某瘫痪在床，双目失明，儿子衣会武及原配偶翟丽珍一直照顾至今。李某为维护自己的合法权益特诉至贵院，请求贵院判令衣某1、衣某2、衣某4、衣某3分别给付李某自2016年起拖欠的赡养费，并于起诉之日起按每人每月400元的标准给付赡养费。 一审法院认定事实：衣某1、衣某2、衣某4、衣某3、衣会武是李某的子女，由李某及老伴衣守政抚养长大成人，现均已成家立业。2015年衣守政去世后，李某与衣会武共同生活至今。现衣会武亦同意继续与李某共同生活，照顾老人。衣守政去世后，五子女曾协商，儿子每年给付母亲赡养费4000元，女儿每年给付赡养费2000元。后因衣会武将老人房子卖掉产生矛盾，衣某1、衣某2、衣某4、衣某3不再履行协议。现李某每月有100元低保和100元高龄补助的收入，有11.56小亩的土地经营权并享受国家粮食补贴。 一审法院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，是子女应尽的法定义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”现李某年事已高、行动不便并双目失明，已无劳动能力，且经济来源有限，衣某1、衣某2、衣某4、衣某3作为老人的儿女，根据上述法律规定，应对李某尽赡养义务，故李某要求衣某1、衣某2、衣某4、衣某3给付2020年以后的赡养费的请求一审法院予以支持。一审法院结合李某子女人数、本人的身体健康程度、经济收入情况及实际生活消费需要，认为由衣某1、衣某2、衣某4、衣某3每人每年给付赡养费1800元为宜。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李某诉求之一是要求衣某1给付自2016年起至2019年年末所欠赡养费16000元，要求衣某2、衣某4、衣某3每人给付所欠赡养费8000元。庭审中，衣某1、衣某2、衣某4并不否认他们的父亲衣守政去世后，儿女们曾协商给付赡养费（儿子每年4000元，女儿每年2000元）一事，且衣某1、衣某2、衣某4都不同程度履行了协议，但因衣会武卖房一事，双方对协议中是否约定禁止卖房产生歧义，根据上述法律规定，李某没有提供客观、合法、与案件有关联的有效证据证明其允许衣会武卖房和卖房与达成的赡养协议无关联的事实。故一审法院对李某要求衣某1、衣某2、衣某4、衣某3给付2020年以前所欠赡养费的请求不予支持。李某提供的衣会武与翟丽娟离婚协议及离婚证复印件与本案无关，一审法院不予评判。衣某3经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭陈述、举证、质证，视为自动放弃权利。 一审法院判决：一、衣某1、衣某2、衣某4、衣某3于本判决生效后立即各自给付李某2020年度赡养费1800元。二、衣某1、衣某2、衣某4、衣某3自2021年1月份起，每年的1月10前各自给付李某当年赡养费1800元，至李某终年时止。三、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由李某负担300元，由衣某1、衣某2、衣某4、衣某3各自负担25元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，根据法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务。李某现已年迈，行动不便，需要护理但收入微薄，有要求子女给付赡养费用的权利。本案中，2015年年末，李某的丈夫衣守政去世后，李某的五名子女衣某1、衣某2、衣某4、衣某3、衣会武协商并达成口头协议，李某与衣会武共同生活，由衣会武进行照顾，衣某1作为儿子每年给付李某赡养费4000元，衣某2、衣某4、衣某3作为女儿每年给付李某赡养费2000元。依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十条第一款规定：“经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议。赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿。”上述协议双方均认可，且不违反法律规定，故双方应当依照上述协议继续履行。李某主张衣某1、衣某2、衣某4、衣某3自2016年起未给付赡养费，但未提交证据证明，且四子女否认，衣某1、衣某2、衣某3自认其2017年、2018年、2019年赡养费未给付，衣某4自认其2018年、2019年赡养费未给付，因此按照上述自认，衣某1、衣某2、衣某4、衣某3应按协议给付各自欠付的赡养费。李某主张自2020年起衣某1、衣某2、衣某4、衣某3给付赡养费每年4800元，但并未提交证据证明其生活发生变化、支出需要增加的证据，故该主张本院不予支持。综上，衣某1应给付2017年至2020年赡养费16000元（4000元/年x4年），衣某2、衣某3应给付2017年至2020年赡养费8000元（2000元/年x4年），衣某4应给付2018年至2020年赡养费6000元（2000元/年x3年），且自2021年起每年按照协议各自给付李某赡养费。 衣某1、衣某2、衣某4、衣某3抗辩因衣会武将父母房屋擅自出售而拒绝给付赡养费，而双方在口头的赡养协议中并未涉及房屋问题，房屋是否出售不影响赡养协议的继续履行，故衣某1、衣某2、衣某4、衣某3的抗辩本院不予支持。 综上所述，李某的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省镇赉县人民法院（2020）吉0821民初124号民事判决； 二、衣某1于本判决生效后立即给付李某欠付的赡养费16000元，衣某2、衣某3分别于本判决生效后立即给付李某各自欠付的赡养费8000元，衣某4于本判决生效后立即给付李某欠付的赡养费6000元； 三、自2021年1月份起，衣某1每年的1月10前给付李某当年赡养费4000元，衣某2、衣某4、衣某3每年的1月10前各自给付李某当年赡养费2000元，至李某终年时止。 四、驳回李某的其他诉讼请求。 一审案件受理费400元，由李某负担50元，衣某1、衣某2、衣某4、衣某3各负担87.50元；二审案件受理费800元，由李某负担100元，衣某1、衣某2、衣某4、衣某3各负担175元。 本判决为终审判决。 审判长  曹宝明 审判员  李 瑞 审判员  孙晓琦 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张 明