广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初252号 原告：杨汉珍，女，1956年7月4日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁健安，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告：刘振利，女，1968年10月8日出生，瑶族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：覃华刚，广西覃华刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃华桂，广西覃华刚律师事务所律师。 原告杨汉珍与被告刘振利民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭审理，原告杨汉珍、被告刘振利的委托诉讼代理人覃华刚到庭参加诉讼。2020年4月26日，本案依法适用简易程序第二次公开开庭进行了审理，原告杨汉珍及其委托诉讼代理人梁健安、被告刘振利及其委托诉讼代理人覃华刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨汉珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款324000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，被告以开茶叶店、投资工程、发廊为由于2013年2月至2018年1月28日累计向原告借款324000元，并写下借条，承诺于2018年7月30日归还，双方约定利息按月息两分计算。借款到期后，被告以各种理由拒不支付借款本金和利息，原告因此向本院提起诉讼。 原告杨汉珍对其陈述主张向法庭提供的证据:1.2018年1月28日金额为324000元《借条》1张，2.2013年5月29日金额为50000元《借条》1张，3.2014年2月22日金额为20000元《借条》1张，4.2013年2月20日金额为50000元《借条》1张，5.2013年2月23日金额为10000元《借条》1张。 被告刘振利辩称，一、原告诉请要求归还324000元借款不是双方真实的借贷，原告提供的2018年1月28日《借条》系被告受到胁迫情形下立写，应属无效借条，该借条所涉款项是2013年2月至2014年期间被告借原告4笔借款的本金及利息，原告按月利率6%并按利滚利方式计算，该利息计算超出了国家法律规定的月利率3%，被告请求法院确认该324000元的借条无效，驳回原告杨汉珍的诉讼请求。二、被告向原告杨汉珍借款共4笔金额合计122200元，被告按月利率6%向原告杨汉珍支付的利息合计85800元，对被告已偿还给原告的超过月利率3%的款项，被告要求与借款本金抵扣。原告出借给被告的每一笔借款，在出借时即扣除第一个月的利息，且利率高达月利率6%，原告为获取更多的利益，迫使被告在2018年1月28日立下金额为“324000元”的借条，原告实际未向被告出借该笔款项。 被告刘振利对其辩驳主张向本院提交的证据有：1.对账单1份，2.刘振利结婚证（已失效），3.转账流水记录（打印件）。 当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘振利对原告杨汉珍提供的证据1真实性无异议，但认为该《借条》系被告胁迫情形下立写，当属无效，该《借条》所涉借款并非双方真实借贷，是其他多笔借款所有本息累计后按利滚利计算，对原告用于证明的内容不予认可。被告对原告提交的其他证据真实性无异议。原告杨汉珍对被告提供的证据的真实性无异议，但认为银行流水账户不能证明被告向原告偿还了借款。综合双方质证意见，原、被告双方均确认2018年1月28日的《借条》系双方对前述4笔借款的结算，实际未发生金额为324000元的借贷关系，本院对原告的证据1不予认定。对原、被告提供的其他证据的真实性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告杨汉珍与被告刘振利系经人介绍认识的朋友关系，双方有经济往来。原告杨汉珍及案外人刘月红、李群英、李群香与被告刘振利均有经济往来。 2013年至2014年期间，被告刘振利以投资生意为由先后向原告借款4笔，实际出借金额122200元，具体借款时间及金额为：2013年2月20日47000元、2月23日9400元、5月29日47000元，2014年2月22日18800元。款项出借后，被告刘振利通过向原告杨汉珍或向案外人刘月红、李群香转账等方式，陆续归还了原告杨汉珍84409元，具体还款时间及数额为：2013年3月20日3600元、4月20日3600元、5月26日3600元、6月30日6600元、7月29日6600元、8月30日6600元、9月16日1200元、9月30日6600元、10月29日7163元、11月17日1200元、11月28日7186元，2014年1月2日7060元、1月16日1200元、1月24日6600元、2月22日6600元、3月17日1200元、3月29日7800元。 2018年1月28日，原告以被告未按时归还借款本金及利息为由，要求被告对上述4笔借款本息进行结算，被告刘振利为此出具了内容为“今借到杨汉珍人民币现金叁拾贰万肆仟元整（￥324000元），此款到2018年7月30日前一次性还清。借款人刘振利，2018年1月28日。”的借条给原告收执。2020年3月2日，原告据此向本院提起诉讼，要求被告刘振利偿还借款本金324000元，双方由此涉诉。 本案的争议焦点是：1.原告杨汉珍出借给被告刘振利的借款本金数额如何确定。2.本案借款利率应如何确定。 1、关于借款本金的确定。 被告刘振利向原告杨汉珍借款4笔，有双方的陈述及相应的借条予以证实，本院予以确认。双方在借款时存在预先扣除利息的行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，案涉4笔借款对应的借条所载明的借款金额与实际出借的金额不符，应按实际出借金额确定，根据本案查明的事实，原告出借给被告的4笔借款合计122200元，本院确认原、被告就该122200元成立借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。”的规定，被告刘振利于2018年1月28日向原告出具了324000元的借条，原告实际未向被告出借该笔借款，该《借条》系原、被告对前述4笔借款的结算，因原、被告双方的前期利率已超过年利率24%，双方结算后又将该超过年利率24%的利息计入本金，违反了法律的规定，对原告主张被告于2018年1月28日向其借款324000元的事实，本院不予认定，原告不能依据该份借条向被告主张还款权利。 2、关于利息的确定问题。 原、被告的借贷发生在2013年至2014年2月期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，因原、被告对利息的约定违反了国家有关限制借款利率的规定，对被告刘振利主张其已支付给原告的超过年利率36%的部分应与借款本金抵扣的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；”及第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，原告出借给被告的四笔借款不是同一时间，每一笔借款的还款期限也不一致，本院结合被告刘振利向原告借款的时间、借款数额及还款时间、数额等，对被告刘振利归还原告杨汉珍的84409元按月利率3%逐月抵扣利息，多出部分抵充先到期本金的方式计算，截至2014年3月29日(被告刘振利最后一次向原告支付利息的时间），被告刘振利尚欠原告杨汉珍借款本金65213.97元。2014年3月30日起被告刘振利未再向原告支付利息，本院确定2014年3月30日之后的利息按年利率24%计算，即以被告尚欠的借款本金65213.97元为基数，按年利率24%计至2018年1月28日止，利息为59953.38元。原告杨汉珍当庭明确表示对2018年1月28日之后的利息不再主张，系对其权利的自行处分，不违反法律的规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，被告刘振利尚应归还原告杨汉珍借款本金65213.97元、利息59953.38元，合计125167.35元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告刘振利于本判决生效之日起十日内归还原告杨汉珍借款本金65213.97元、利息59953.38元，合计125167.35元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费6160元，减半收取计3080元（原告已预交），由原告杨汉珍负担1679元，由被告刘振利负担1401元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 蔡小凤 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 袁 巧 书 记 员 戚瑞慧