江苏省扬中市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1182行初62号原告：鄂晓梅，女，1982年1月1日生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：奚柏俊，扬中市开发法律服务所法律工作者。被告：扬中市行政审批局，统一社会信用代码×××94Ｆ，住所地扬中市。法定代表人：杨立维，局长。出庭应诉负责人：朱莉，副局长。委托诉讼代理人：丁玲，该局工作人员。委托诉讼代理人：张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。被告：扬中市市场监督管理局，统一社会信用代码×××374，住所地扬中市。法定代表人：童峰，局长。出庭应诉负责人：陶书斌，副局长。委托诉讼代理人：姚敏，该局工作人员。委托诉讼代理人：顾俊，该局工作人员。原告鄂晓梅诉被告扬中市行政审批局、扬中市市场监督管理局撤销登记决定书和行政处罚决定书一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月16日和5月8日两次公开开庭进行了审理。原告鄂晓梅的委托诉讼代理人奚柏俊，被告扬中市行政审批局副局长朱莉、委托诉讼代理人丁玲、张晓慧，被告扬中市市场监督管理局副局长陶书斌、委托诉讼代理人姚敏、顾俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告扬中市行政审批局扬市监撤字【2019】2号撤销登记决定书；2.撤销被告扬中市市场监督管理局扬市监罚字（2019）2-23号行政处罚决定书。事由和理由：原告系扬中市新悦汽车销售服务有限公司（以下简称新悦公司）股东之一，2014年8月7日，被告准予新悦公司增加注册资本的变更登记。后另一股东于森对公司增资变更登记有异议，向被告举报。被告审查后，以新悦公司增资的股东会决议上“于森”的签名不是其本人所签，新悦公司提供交的注册变更登记材料虚假为由，于2019年5月31日对新悦公司作出撤销变更登记决定书，并作出罚款8万元的行政处罚决定书。原告认为，根据2018年8月19日鄂晓梅、于森、耿春生三位股东签订的协议书来看，于森对增资行为是知情并认可的，因此新悦公司提供的有关增资的股东会决议，并不能认定为虚假材料，其反映了三名股东共同增资的真实意愿。于森向被告举报，是出于躲避公司债务的目的，不应得到支持。综上，被告作出的销登记决定书和行政处罚决定书，事实不清，无法律依据，应予撤销。被告扬中市行政审批局辩称，1、因机构改革，原由扬中市市场监督管理局行使的行政审批事项现划转至被告集中行使，被告系继续行使职权的机关，故被告诉讼主体资格适格。2、新悦公司向扬中市市场监督管理局申请注册资本变更登记提交了法律规定的各项文件，扬中市市场监督管理局审核后作出准予变更登记。其后，因于森对股东会决议上本人的签字进行鉴定发现不是本人所签，扬中市市场监督管理局认定新悦公司提交虚假资料骗取变更登记，遂在履行调查、告知等程序后，作出撤销变更登记的决定并送达当事人。扬中市市场监督管理局作出撤销登记决定事实清楚，证据充分，适用法律准确，撤销程序合法。3、新悦公司在收到告知书后未陈述、申辩，亦未申请听证。原告在诉讼中提交的2018年8月19日的协议书与本案撤销行为无关联性，即使于森签名属实，这仅证明在新悦公司的变更登记完成后，于森事后知道上述情况，并不代表认可该事实，且不能改变新悦公司在申请变更登记时提供虚假材料、不如实反映真实情况的客观事实，故该证据与本案无关联性，不能成为推翻撤销变更登记的依据和理由。扬中市市场监督管理局辩称，被告对新悦公司作出的行政处罚决定书事实清楚、证据充分、处罚适当。新悦公司提交的公司变更登记申请材料中的股东会决议上“于森”签名不是其本人所签，且于森也未委托他人代为签字。新悦公司向被告提交的申请办理注册资本变更登记的材料为虚假材料，该公司的行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定，被告依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定，对新悦公司作出行政处罚决定，符合法律规定。诉讼中原告以三股东2018年8月19日签署的协议书为由，认为股东于森对股东会议决定增资认缴注册资金是知情的。但被告在对新悦公司调查过程中，该公司及三股东均未向被告提供此协议书。即使于森对新悦公司增资知情，也改变不了新悦公司提供的股东会决议的虚假，该协议书与被告对新悦公司提供虚假资料骗取登记实施行政处罚无任何关联性。审理中，原告围绕诉讼请求向本院提供了扬市监撤字【2019】2号撤销登记书、扬市监罚字（2019）2-23号行政处罚决定书、2018年8月19日三方协议书等证据。两被告提供了新悦公司章程、新悦公司变更登记资料、对于森、杜俊调查制作的询问笔录、南京康宁司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、听证告知书、送达回证、扬办法【2019】100号《市委办公室市政府办公室关于向市行政审批局划转一批行政审批事项的通知》等证据。审理中，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据上述证据以及当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：原告系新悦公司法定代表人，原告、于森、耿春生三人系该公司股东。2014年8月4日，新悦公司委托季敏向被告扬中市市场监督管理局申请办理注册资本变更登记，将注册资本由原来的60万元变更为2000万元。季敏向被告扬中市市场监督管理局提供公司了新悦公司章程修正案、2014年7月31日股东会决议等材料。股东会决议中载明：应到会股东叁方，实际到会股东叁方。参会股东共代表100%的股权。全体股东一致同意增加公司注册资本1940万元，增资部分由鄂晓梅以货币出资648万元，于森以货币出资646万元，耿春生以货币出资646万元，于2034年7月31日前出资到位，变更后公司的注册资本为2000万元。被告扬中市市场监督管理局在审查上述资料后于2014年8月7日予以核准，将新悦公司注册资本由60万元变更登记为2000万元。2019年1月25日，被告扬中市市场监督管理局接到举报，称新悦公司注册资本变更的股东会决议中股东于森的签名不是本人所签。2019年3月28日，于森向被告扬中市市场监督管理局提供了南京康宁司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，认定“日期为‘2014年7月31日’的《扬中市新悦汽车销售服务有限公司股东会决议》上‘于森’签名字迹与样本字迹不是同一人所写。”于森表示也未委托任何人代为签字。2019年4月8日被告扬中市市场监督管理局立案调查。对于森制、杜俊进行调查制作了询问笔录、对原告、于森、耿春生三位股东制作了现场检查笔录。被告扬中市市场监督管理局调查后认为，新悦公司提交的申请办理注册资本变更登记的材料为虚假材料，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款之规定，遂于2019年5月14日向新悦公司送达了【2019】第2-23号《行政处罚听证告知书》和扬市监撤听告字【2019】2号《撤销登记听证告知书》，新悦公司在法定期限内未进行陈述、申辩，亦未要求举行听证。2019年5月30日，被告扬中市市场监督管理局根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条之规定，作出扬市监罚字（2019）2-23号行政处罚决定书，对新悦公司处以罚款8万元。2019年5月31日，被告扬中市市场监督管理局根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款之规定，作出扬市监撤字【2019】2号撤销登记决定书，撤销2014年8月7日的变更登记。另查明，根据扬办发【2019】100号《市委办公室市政府办公室关于向市行政审批局划转一批行政审批事项的通知》，自2019年9月30日起，原由扬中市市场监督管理局行使的企业登记的审批职能划转至扬中市行政审批局行使。审理中，原告向本院提交了一份2018年8月19日有“鄂晓梅、于森、耿春生”签名的协议书，协议的内容主要涉及对新悦公司债务的处理。协议中同时载有“注册资金60万元，后于2014年8月1日增资认缴注册资金为2000万元”等内容。原告以该协议书为由，主张于森对增资行为是知情并认可的，因此新悦公司提供的有关增资的股东会决议，并不能认定为虚假材料，其反映了三名股东共同增资的真实意愿。本院认为，原告系新悦公司的股东之一，扬中市市场监督管理局撤销新悦公司增加注册资本的变更登记，涉及原告的股东权益，该撤销行为与原告有利害关系，原告依法有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，扬中市市场监督管理局系作出撤销新悦公司的注册资本变更登记决定的行政机关，但根据扬办发【2019】100号《市委办公室市政府办公室关于向市行政审批局划转一批行政审批事项的通知》，自2019年9月30日起，原由扬中市市场监督管理局行使的企业登记的审批职能已划转至扬中市行政审批局行使，在此情况下，原告将扬中市行政审批局列为被告提起诉讼，符合上述法律规定。本案中新悦公司申请注册资本变更登记时提交的股东会决议，是扬中市市场监督管理局核准新悦公司注册资本变更登记的依据。但后经扬中市市场监督管理局调查，并由新悦公司股东于森提供的南京康宁司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书证明，该股东会决议上“于森”的签名并不是于森本人签名，且于森亦未委托代理人代签。扬中市市场监督管理局据此认定新悦公司提交的该股东会决议系虚假材料，证据充分。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。新悦公司向扬中市市场监督管理局提交该虚假材料的行为违反了上述法律、行政法规的规定。扬中市市场监督管理局依据该份虚假材料核准的注册资本变更登记亦应予以撤销。扬中市市场监督管理局向新悦公司送达《撤销登记听证告知书》后，新悦公司未在法定期限内未进行陈述、申辩，亦未要求举行听证。2019年5月31日，被告扬中市市场监督管理局根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”的规定，作出撤销新悦公司注册资本变更登记的决定，适用法律正确，程序合法。对于原告审理中向本院提供的2018年8月19日有“鄂晓梅、于森、耿春生”签名的协议书。本院认为该协议书即使能证明于森对新悦公司增资行为知情并认可，但也不能改变新悦公司在2014年8月4日申请注册资本变更登记时提交的股东会议为虚假材料，“于森”签名不是其本人签名的客观事实，新悦公司理应对此承担相应的法律责任。而且，新悦公司在扬中市市场监督管理局作出撤销注册资本变更登记决定书之前，亦未就该协议书的问题进行陈述和申辩。因此，该协议书并不能成为证明扬中市市场监督管理局作出的撤销变更登记决定行为不当的理由，原告要求撤销该决定的诉讼请求不能成立。对于原告一并起诉要求撤销被告扬中市市场监督管理局扬市监罚字（2019）2-23号行政处罚决定书的请求。本院认为本案行政处罚的相对人是新悦公司，而非原告。原告虽为新悦公司的股东和法定代表人，但与本案行政处罚之间，并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第十二规定的“与行政行为有利害关系”的情形，因此原告并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的诉讼主体资格，原告的起诉，依法应裁定驳回（法律文书另行制作）。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鄂晓梅要求撤销扬市监撤字【2019】2号撤销登记决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王祥远人民陪审员  王 琳人民陪审员  王桂女二〇二〇年五月二十七日法官 助理  王 坤书 记 员  景 月