安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初746号 原告：安徽舒怡建设集团有限公司,住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路,统一社会信用代码913415237285068721。 法定代表人:许勇,董事长。 委托诉讼代理人：谢建平，公司法务部主任。 委托诉讼代理人：黄林，安徽龙舒律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司,住所地安徽省六安市舒城县经济技术开发区合安路22号,统一社会信用代码:91341523094823883W。 负责人:段辉，经理。 委托诉讼代理人：王珩，公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市皖西大道皋城大厦附楼，统一社会信用代码：913415007467808247。 负责人：王前柱，总经理。 委托诉讼代理人：张国涛，公司员工。 原告安徽舒怡建设集团有限公司（下称舒怡建设集团）与被告中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司（下称人寿财险舒城县支公司）、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（下称平安财险六安中心支公司）保险纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告舒怡建设集团向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告各项损失计人民币1089869元，其中丧葬费37189元，供养亲属抚养费290360元〔受害人父亲134810元（20740元×13年÷2人），受害人母亲155550元（20740元×15年÷2人）〕，一次性工亡补助金672320元（33616元×20年），处理事故的交通、误工等费用10000元，精神抚慰金80000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年6月30日,原告为承建舒城县环万佛湖路旅游扶贫公路01标段施工项目工程需要,在被告人寿财险舒城县支公司处投保了道路建筑工程一切险及雇主责任保险。2017年5月,原告为便于工程建设需要,就近与安徽盛天再生资源有限公司(公司坐落地点又叫阙店乡红旗沙场)签订环万佛湖旅游扶贫公路工程碎石委托加工合同,并在安徽盛天再生资源有限公司内建了项目水稳搅拌站。2017年11月20日,原告公司员工吕能术在此项目水稳搅拌站从事铲车作业时,不慎将安徽盛天再生资源有限公司员工陈官军碰撞,至陈官军当场死亡。原告为此赔偿受害人陈官军亲属经济损失132万元。事后,原告及时向被告人寿财险舒城县支公司申请理赔,被告人寿财险舒城县支公司、平安财险六安中心支公司于2017年12月8日向原告发出拒赔通知书,理由是舒城县阙店乡红旗沙场(出险地点)发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围。为维护原告的合法权益,现向贵院提起诉讼，请支持诉请。 被告人寿财险舒城县支公司辩称，本案保险合同纠纷，涉及合同为舒城县环万佛湖公路工程一切险附加第三者责任合同，合同约定造成第三者伤亡的，保险限额为每人每次50万元，免赔额为医药费200元或80%赔付，因此，本次诉讼的保险限额为50万元的80%，即40万元整。本保险合同由人寿财险舒城县支公司与平安财险六安中心支公司共同承保，分别按51%、49%承保。 本案保险条款第十八条约定:“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身死亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”由于事故发生地不属于舒城县环万佛湖公路工程工地，因此，本次损失不属于保险责任。原告诉称事发工地属于其在合作单位内自行建立的加工厂，但并未提供相关工商登记等予以佐证，我司不予认可。此外，即便该事发工地属于原告租赁、合作的工地，依照本案保险条款第二十一条第二款约定保险人不予赔偿：“工程所有人、承包人或其他关系方或其所雇佣的在工地现场从事与工程有关工作的职员、工人及上述人员的家庭成员的人身伤亡或疾病。"受害人陈官军系被租赁公司的员工，在该工地工作，因此，其人身伤亡，也不属于保险合同约定的保险责任。 本案原告在前期与受害人陈官军的民事赔偿中，赔偿金额过高，且未能提供相应赔偿依据，其损失金额不能作为本案损失依据。我司不承担本案任何费用。 被告平安财险六安中心支公司答辩意见同被告人寿财险舒城县支公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、根据原告证据建筑工程一切险文本保单，原、被告证据拒赔通知书，认定原告向被告人寿财险舒城县支公司投保了建筑工程一切险，两被告系分保关系； 2、根据被告人寿财险舒城县支公司证据《道路建设工程一切险情况调查表及投保单》，认定保险合同约定，第三者责任累计限额为1000万元，每次事故赔偿限额200万元，每人每次事故赔偿限额50万元，保险标的和地点：舒城县环万佛湖路旅游扶贫公路01标段施工项目； 3、根据原告证据（2018）皖1523刑初第240号刑事判决书，认定案涉事故发生在阙店乡红旗沙场舒怡建设集团水稳生产区，肇事人吕能术是原告员工，被害人陈官军是工程第三者； 4、根据原告证据临时用地申请报告、工程监理单位、阙店乡、湾塘村证明、碎石加工承包合同及事故现场照片，认定位于阙店乡红旗沙场水稳生产区及堆放场地，是原告承建舒城县环万佛湖路旅游扶贫公路01标段施工项目工程材料生产场所，与建设的道路近邻，与工程直接相关。 本院经审理认定事实如下：舒城县环万佛湖路旅游扶贫公路01标段施工项目工程由原告舒怡建设集团承建。因建设需要，2017年5月舒怡建设集团与安徽盛天再生资源有限公司（下称盛天公司）签订《环万佛湖旅游扶贫公路工程碎石加工承包合同》，约定由盛天公司在该公司所在地舒城县阙店乡湾塘村的红旗沙场，对舒怡建设集团提供的石料进行碎石加工，并在红旗沙场内向舒怡建设集团提供堆放场地和水稳拌合机安装场地，由舒怡建设集团安装水稳拌合机进行公路建设用料生产。 2017年6月30日，舒怡建设集团在被告人寿财险舒城县支公司投保了“道路建设工程一切险”，约定：保险范围包括物质损失和第三者责任，其中第三者责任累计限额为1000万元；保险标的和地点：舒城县环万佛湖路旅游扶贫公路01标段施工项目。舒怡建设集团盖章确认的《道路建设工程一切险情况调查表及投保单》注明：“每次事故赔偿限额200万元（每人每次事故赔偿限额50万元，财产损失每次事故赔偿限额50万元）。”“免赔额：人身伤亡，医疗费用200元，80%赔付。”“保险期限：2017年7月1日至2018年12月22日24时。”《中国人寿财产保险股份有限公司道路建设工程一切险条款》第二十五条规定：“在保险期间内发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）对于每次事故造成的损失，保险人在每次事故责任限额内计算赔偿，其中对每人人身伤亡的赔偿金额不得超过每人人身伤亡责任限额；（二）1、在依据本条第（一）项计算的基础上，保险人在扣除本保险合同载明的每次事故免赔额后进行进行赔偿，但对于人身伤亡的赔偿不扣除每次事故免赔额；”人寿财险舒城县支公司为分散保险风险，与被告平安财险六安中心支公司达成分保协议，将其对舒怡建设集团承保的“道路建设工程一切险”中的49%保险责任分保给平安财险六安中心支公司承保。 2017年11月20日10时15分，舒怡建设集团员工吕能术在阙店乡红旗沙场舒怡建设集团水稳生产区操作铲车时将行人陈官军碰撞致死。经舒城县人民法院判决，吕能术犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。舒怡建设集团代为吕能术赔偿被害人的经济损失132万元。舒怡建设集团要求理赔时，2017年12月8日，人寿财险舒城县支公司、平安财险六安中心支公司共同向舒怡建设集团发出《道路建设工程一切险保险拒赔通知书》，以“舒城县阙店乡红旗沙场发生的事故不属于保险责任赔偿范围”决定“不能给予赔付”。 本院经审理认为：本案的焦点之一是两被告的拒赔理由是否成立，即案涉事故是否属于保险责任赔偿范围。被告所提交的证据《中国人寿财产保险股份有限公司道路建设工程一切险条款》第十八条明确：在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身死亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。而原告在舒城县阙店乡红旗沙场设立的水稳拌合机械和料场是原告为保险标的即舒城县环万佛湖路旅游扶贫公路01标段施工项目的材料生产场所，与建设的道路近邻，与工程直接相关，且肇事人是原告员工，被害人是工程第三者，符合原被、告保险合同所约定的保险责任范围，故两被告拒赔的理由不成立，两被告应给予赔偿。 本案另一焦点是两被告的赔偿限额。原告盖章确认的《道路建设工程一切险情况调查表及投保单》系案涉保险合同的组成部分，所载明的内容是合同约定内容，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。根据第二十五条赔偿计算方式，保险公司每次事故赔偿为限额200万元，其中每人每次事故赔偿限额为50万元，且明确“对于人身伤亡的赔偿不扣除每次事故免赔额”，故两被告应在50万元限额内赔偿。由于被告人寿财险舒城县支公司与原告系案涉保险合同相对人，而两被告系分保关系，故两被告应按约定比例予以赔偿，同时被告人寿财险舒城县支公司应对被告平安财险六安中心支公司赔偿额承担连带责任。 综上，原告诉请之合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司应赔付原告安徽舒怡建设集团有限公司保险赔偿金500000元的51%即255000元，于本判决生效后十日内履行（款汇至舒城县，开户行：安徽舒城农村商业银行营业部，账户：20000059117110300000018）； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司应赔付原告安徽舒怡建设集团有限公司保险赔偿金500000元的49%即245000元，于本判决生效后十日内履行（款汇至舒城县，开户行：安徽舒城农村商业银行营业部，账户：20000059117110300000018）； 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司对上述第二项债务与被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司向原告安徽舒怡建设集团有限公司承担连带清偿责任； 四、驳回原告安徽舒怡建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14608元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司负担5125元，由被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担4957元，由原告安徽舒怡建设集团有限公司负担4526元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长 汤 杰 人民陪审员 王 浩 人民陪审员 汪银星 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员 蔡璐璐