江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初9345号原告：高小翠，女，19649年12月27日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：高建国，男，1955年5月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：管光绪，溧阳市埭头法律服务所法律工作者。被告：高平妹，女，1946年6月29日生，汉族，南京市人，住南京市。原告高小翠诉被告高建国、高平妹财产所有权纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，于2020年1月17日、2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告高小翠、高建国及其代理人管光绪、被告高平妹到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告高小翠向本院提出诉讼请求:判决位于溧阳市上兴镇老街37.7平方米的拆迁安置房归原告所有。事实与理由：1978年地震将高路得居住的三间土墙草房震塌，1979年，原告与前夫（已故）吴荣坤盖了地震棚用于高路得与钟点工居住。1982年，原告找到当时公社书记，获批建房，原告出资在另一地块盖了二层楼房。高爱礼自1955年6月3日起至南京做奶妈、保姆至死，期间，1975年高爱礼与王祥结婚，高爱礼对讼争房屋并未出资。1990年代初，因上兴镇政府拆迁安置，原告自建房被拆迁，安置至上兴老街，面积37.7平方米，由于历史原因，拆迁协议遗失，因没有建房手续，无法办理房产证。原告认为，讼争房屋是原告出资建的二层楼房取得，原告对讼争房屋享有所有权，为此，原告为维护合法权益，起诉至法院。被告高建国辩称，讼争房屋的建房手续和建造都是由高建国办理和负责建造的，时间是1986年11月13日。1990年左右，因为政府要做菜场进行拆迁，原房屋由政府统一拆掉，后补偿到了案涉房屋，当时因为相关的手续都已经遗失，所以导致案涉房屋的产权证无法办理。拆迁时，本来有可以拿两间，考虑到经济上的问题，就拿了一间，面积是37.7平方米，原房屋的产权人就是本案原、被告的母亲高爱礼，所以，讼争房屋的原房屋上的相关登记手续都是以高爱礼的名义作的。高爱礼过世之后，三个姐妹（即原、被告）当时一致约定案涉房屋产权全部归由高建国，至此之后，租房的租金都是由高建国收取和办理的，多年以来原、被告三人都是没有任何异议，所以讼争房屋的产权应属于高建国所有。原告的诉讼请求没有相关的事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。被告高平妹辩称，我母亲73岁中风，一直到88岁死亡，这15年都是在我那里的，都是我一个人照顾的。讼争房屋的原房屋是高建国和我母亲盖的，是我母亲的，属于遗产，既然是遗产，就应该属于原、被告三个人。经审理查明，原、被告系姐弟关系。高爱礼系原、被告母亲。讼争房屋系拆迁安置房屋，原房屋于1986年11月13日获取建房许可证，于1989年11月27日取得房屋产权证，房屋坐落于上兴新街，共2间，建筑面积80.6平方米。后该房屋拆迁，安置房屋一套即讼争房屋。2018年4月9日，溧阳市上兴镇人民政府出具《情况说明》，说明讼争房屋当时没有拆迁安置的书面通知和协议，也没有土地建设手续，故无法办理房产证，该问题属于历史遗留问题，在全市也有类似情况，从镇级层面无法解决，需由市级统筹协调解决。本案的争议焦点为讼争拆迁安置房屋的原房屋的产权人是谁？围绕争议焦点，原告提交了以下证据：1、朱土金的书面证言，内容为：钱义英在1982年5月18日下午向我借了人民币壹万伍仟元正，是高小翠建上兴的房屋（因78年地震后房子震塌了，请他出面借的），约定十年内归还，由钱义英担保。2、郑志良、郑志兰的书面证言，内容为：我是郎溪县梅渚镇镇东村长山村民组郑志良，高路得是我姑妈，78年由于上兴地区遇到地震，姑妈高路得房子地震后全部震塌了，之后，姑妈病故地震棚内，为了以后住房问题，我侄女高小翠与当地政府多次协商解决，最后换了地段，由高小翠出资和母亲高爱礼帮助建起大约100平方米房屋，以上情况属实，故特此证明。3、黄明妹的书面证言，内容为:我的老家在上兴镇陶村大队，我的父亲和高小翠的父亲是世交，我的母亲过继给高路得（高小翠的祖母），我们两家从古至今都相处很好，1978年上兴地震后，我的外婆高路得去世在地震棚内，之后高小翠为重新建造房屋，找了当地政府领导换了地块，由高小翠亲自买材料，如门窗是南大校产科拆迁的窗子和门及钢材、水泥楼板、资金，都是由高小翠一人承担和负责盖起了上兴老街80平方米的二层楼，情况属实。4、吕小萍的书面证言，内容为:在1982年间，由我带领4名建筑师傅，帮高小翠在上兴老街（原老政府旁）全程施工，包括当时购买了3.5万元砖，3吨石灰，1.5吨水泥等材料，全都由我帮购买，是高小翠出的钱，工钱6000元，装修费由高小翠付款。以上证据综合证明，讼争拆迁房屋的原房屋是原告出资所建，所以讼争房屋应当归原告个人所有。被告高建国提交了以下证据：1、溧阳市上兴镇人民政府于1986年11月13日出具的建方许可证、讼争房屋的产权证，登记的名字都是高爱礼。2、溧阳市上兴镇上兴社区居民委员会出具了一份《证明》，内容为：兹有溧阳市上兴镇中街居民高重瑛与高爱礼是原配夫妻，因高重瑛死亡多年，高爱礼于2014年1月死亡，现上兴中街又名叫新街，高爱礼在新街有房屋一间大概30平米左右。3、李长生、刘桂英、袁腊方的书面证言，内容为：关于溧阳市上兴镇新街原房东高爱礼所有的一间门面房，从她病故后，我作为邻居，在2014年清明节前后，她的两个女儿和儿子一起到该房屋，听到他们对出租房屋的人讲，这间房子今后就归高建国所有了，与她们两人无关了，之后每年的房租都交给高建国。4、邰福齐的书面证言，内容为：本人大概从90年左右开始一直租赁溧阳市上兴镇新街原房东高爱礼所有的门面房一间，面积37平方米，从事面点生意，一直至今。从2014年原房东高爱礼病故后，清明左右，高建国及其两个姐姐高平妹、高小翠，一起到我面店，亲口对我讲，这间门面店经三方一致同意，归高建国一人所有，与其两个姐姐无关，从该年起每年的房租直接支付给高建国，我至今后已付给高建国已有5、6年了。以上证明综合证明讼争拆迁房屋的原房屋是高爱礼的，高爱礼去世后，原、被告三人约定讼争房屋归高建国所有。以上事实，有当事人陈述、提交的书面证据在卷予以证实。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。讼争房屋系因拆迁取得的房屋，没有手续及房产证。上兴镇人民政府也出具说明，表明讼争房屋当时没有拆迁安置的书面通知和协议，也没有土地建设手续，无法办理房产证。讼争房屋的原房屋系上世纪八十年代所建，年代久远，该房屋的建房手续和房屋产权均登记在原、被告母亲高爱礼名下，现登记的产权人高爱礼已去世。原告主张讼争房屋的原房屋由其出资所建，产权应属其一个人所有。两被告主张房屋由高建国与其母亲所建，房屋属高爱礼所有。双方对房屋建造出资存在较大分歧。原告虽提供了多个证人证明其主张，但从证据性质上看，这些证人证言均系单一性质的证据，尚不足以推翻讼争房屋的原房屋产权登记的对外公示效力，本院只能依据讼争房屋的原房屋的建房手续以及产权登记情况，推定原房屋的产权人为高爱礼。现高爱礼已经去世，所以，讼争房屋应属于高爱礼的遗产。综上，原告主张讼争房屋属其一人所有，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第三十九条之规定，判决如下：驳回原告高小翠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告高小翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并缴纳相应的上诉费用。审 判 长  杨水芳人民陪审员  祝家骥人民陪审员  李海芝二〇二〇年五月二十六日书 记 员  朱媛媛