浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初1198号 原告：虞付田，男，1971年5月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：义乌市廿三里街道屏石头村民委员会，住所地：浙江省义乌市廿三里街道屏石头村。 诉讼代表人：虞修恺，主任。 委托诉讼代理人：虞鹏翔，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何恭亮，男，1983年3月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：义乌市廿三里街道屏石头村股份经济合作社，住所地：浙江省义乌市廿三里街道屏石头村。 负责人：吴广华，董事长。 原告虞付田为与被告义乌市廿三里街道屏石头村民委员会、义乌市廿三里街道屏石头村股份经济合作社承揽合同纠纷一案，于2020年1月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告虞付田、被告义乌市廿三里街道屏石头村民委员会的诉讼代表人虞修恺及委托诉讼代理人虞鹏翔、何恭亮到庭参加了诉讼。被告义乌市廿三里街道屏石头村股份经济合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告虞付田向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告垃圾清运费106683元，并自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，算至起诉日止的利息损失为2133.66元。事实和理由：2018年7月6日，被告召开了村两委、村民组长等参加的会议。会议第四项确定：“拆危房垃圾清运由原告承包，每车129元。”原告即进行了清运拆危房的垃圾，自2018年7月6日起至2018年7月16日共清运垃圾827车，按每车129元计算为106683元。清运后原告向被告催要清运费，被告向义乌市廿三里街道申请支付清运费，2019年1月21日义乌市廿三里街道党政班子讨论决定街道补助被告90000元，其余由村集体支付相关费用。2019年8月，义乌市廿三里街道办事处将补助款90000元汇入了被告账号，原告就汇入的90000元先开具税务发票，向被告领取，然而两被告法定代表人虽在发票上签字，但借故推诿，至今分文未付。为维护原告合法权益，原告特向法院提起民事诉讼，请求法院根据我国《合同法》第二百九十二条之规定，依法判决。 被告义乌市廿三里街道屏石头村民委员会辩称：原告的诉请没有事实与法律依据，应予以驳回：1、原告起诉被告主体错误，各个村的建筑垃圾清运工作是廿三里街道办的工作职责，不是被告的职责，费用也由廿三里街道办支付。被告只是接受街道办的委托，代为支付款项。因此原告承包的是廿三里街道办的工作，不是被告的工作，承揽关系发生在原告与街道办之间，原被告之间没有承揽关系，因此原告起诉被告主体错误，应予以驳回。2、原告的垃圾堆放地不符合约定，根据廿三里街道办事处的招标标准，垃圾清运费拖拉机每车129元，该价格是按照10公里的清运路程计算的，根据街道办的要求，各个村的垃圾清运的堆放地都是连坑，连坑距村里约有10公里远，但是原告在进行垃圾清运工作时未将垃圾运往连坑，而是将垃圾堆放在村里的农田保护区，一部分是堆放在离吴兴法户100米左右的尖山上，另一部分是就地平摊，因此原告未按照街道办的要求堆放垃圾，应按照实际的清运距离减少价格。3、原告清运的车数与原告主张不符，原告承包的垃圾清运范围，仅仅是地面上的建筑垃圾，但是原告在清运时，还挖了地下的不属于清运范围的泥沙以及建筑，并且把这些也算到车数上，因此原告实际清运车数没有827车，应当按照实际的清运车数减少价款。4、2019年9月16日有村民向廿三里街道办事处上访，称原告清运垃圾不符合要求，存在上述两点问题，因此街道办要求被告暂缓支付垃圾清运费，并且查清事实，按照原告的实际清运车数和清运距离支付清运费。2020年1月8日，在村里开村两委年终报告的时候，街道办再三强调款项要在查清事实之后才能付款，被告的负责人虞修恺曾经联系原告，要求原告分清楚有多少车拉到连坑，有多少车拉到尖山，有多少车是就地平摊。原告称有几车是拉到尖山的，但是原告回去后一直没有给被告回复，因此按照街道办的要求在事实没有查清之前，被告有权暂缓支付清运费。5、退一步讲，本案承揽关系发生在廿三里街道办和原告之间，根据街道办付款流程，街道办先将清运费支付给村集体，再由村集体代为支付该款项。因此村集体只有代付的义务，街道办拨付多少，村里最多只能代付多少。本案街道办当时拨付了9万元，因此在原告将827车垃圾全部运往连坑的前提下，村里最多也只能支付9万元，不存在支付额外费用的事实。原告未按照约定完成工作，应当在9万元以下减少价款，如果该款全额支付的话，该款属于财政支付，将有损国家利益或集体利益。6、被告有权暂缓支付清运费，原告要求支付利息没有法律依据。综上原告的诉请没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉请或起诉。 被告义乌市廿三里街道屏石头村股份经济合作社未作答辩。 原告虞付田为证明自己的主张，提供如下证据： 证据一、驻村集中办公记录一份（复印件），证明原告承包清运拆危房的垃圾的事实，这是村两会安排的，工资都是原告付的，由三个组长监督签字。 证据二、华溪片建筑垃圾清理核算验收单一份（复印件），证明原告清运拆危房的垃圾827车的事实，也是由村组长监督的。 证据三、浙江通用机打票一份、发票附表一份（打印件），证明两被告在原告开具的90000元的税务发票上签字的事实，有村两会街道人员签字，这是村集体支付相关费用，不是待支付。 证据四、申请报告、提交班子讨论事项各一份（复印件），证明款项应由被告支付，不是街道支付的事实。 被告义乌市廿三里街道屏石头村民委员会质证意见： 对证据一，真实性无异议，但是垃圾清运工作是街道办工作，由街道办招标的，价格也是街道定的，因此原告承包的不是被告的工作，是廿三里街道办的工作，承揽关系发生在原告和街道办之间。另外该办公记录明确提到街道办对垃圾堆放地点的要求，要求将垃圾堆放到立坑（连坑），但原告未将垃圾堆放到立坑（连坑），因此应当减少价款。 对证据二，真实性有异议，从形式上看，当时原告验收单拿来被告签字的时候，被告上面的内容没有看过，只是基于对原告的信任签字的，因此被告无法确认原告提供的复印件与原件是否相符。从验收单的内容看，验收单中载明的登记车数的人是虞忠爱、虞开明、于荣海，这些人是原告请的，工资也是原告付的，因此属于原告方的人。验收单中的车数及费用，也是原告方写的，与实际不符。屏石头村距离立坑约10公里，中间是山间小路，当时是廿三里各个村集中清运垃圾的，都是堆到立坑，因此道路比较崎岖，车辆比较拥挤，验收单中载明每辆拖拉机每天十小时的时间，包括装卸垃圾在内，就能往返15、6次甚至是20多次，明显是不可能的。2018年7月9日的验收单中，甚至还出现了4个小时，往返运输11车，这明显是不合常理的。这也能证明验收单中的时间和车数都是随便写的，与实际不符。据被告了解，在正常情况下，从村里拉到立坑十小时的工作时间，就算中间不间断工作，满打满算也就7、8次。原告负责垃圾清运工作一共是十天，但是验收单中载明前三天都是在清运吴兴法户的垃圾，清运车数高达314车，这也是明显不合常理，一户人家不可能有这么多车。验收单就算是真实的，也只是载明车数，因此验收单无法证明原告都是将垃圾运往立坑。 对证据三，对浙江通用机打票、发票附表的真实性无异议，但是当时被告签字的时候没有发现原告存在车数虚假以及堆放地不符合约定，所以才签的字，该证据也能证明原告在按约完成承揽工作的前提下，原告自己也同意费用按照9万元计算。发票附表的财务会计审核一栏载明拨付的费用是9万元，因此双方都是同意原告在完成承揽合同的情况下，费用只有9万元，不存在被告还要承担其他费用的事实。 对证据四，对申请报告、提交班子讨论事项的真实性无异议，但是也是在被告发现原告车数有问题以及清运距离有问题之前写的，该证据还能证明费用是由廿三里街道办支付的，只有街道办支付给村里，村里才能支付给原告。提交班子讨论事项中，街道办拨付村里9万元，他说的由村集体支付相关费用指的是由村里代付这9万元，不是说村里还要承担其他费用。 被告义乌市廿三里街道屏石头村股份经济合作社未到庭，视为放弃质证。 本院对原告虞付田提供的证据认证如下：被告对证据一、三、四的真实性无异议，本院对证据一、三、四的真实性予以确认；对证据二，本院将结合其他证据综合认定。 被告义乌市廿三里街道屏石头村民委员会为证明自己的主张，提供如下证据： 证据一、提交班子讨论事项二份，证明：1、案涉垃圾清运工作是廿三里街道招标，价格是街道决定，费用由街道支付，村里只是代为支付款项，因此原告起诉被告主体错误的事实；2、证明拖拉机129元/车的预算价的清运距离为10公里，原告清运的垃圾距离最多至屏石头村尖山，因此应当减少价款的事实。 证据二、屏石头村规划图一份、照片八张（打印件），证明原告未将垃圾运往指定地点的事实。 原告虞付田质证意见： 对证据一，对该证据的真实性无异议。 对证据二，屏石头村规划图的真实性无异议，对照片的真实性有异议。原告都把垃圾拉到连坑了，三个组长都是村里安排的，不是原告安排的，都有会议记录的。 被告义乌市廿三里街道屏石头村股份经济合作社未到庭，视为放弃质证。 本院对被告义乌市廿三里街道屏石头村民委员会提交的证据认证如下：原告对证据一及证据二的屏石头村规划图的真实性无异议，本院对真实性予以确认；对证据二的照片，本院对其关联性不予确认。 被告义乌市廿三里街道屏石头村股份经济合作社未提供证据。 经审理查明：2018年7月6日，义乌市廿三里街道屏石头村民委员会召开村两委、组长等参加的会议，会议第四项明确：“拆危房垃圾清运由虞付田承包，每车129元，堆放地址立坑，虞开明监管每天80元，工资由虞付田支付。” 2018年7月6日至7月16日，原告共计清运建筑垃圾827车。原告在庭审中自认其中4车垃圾堆放在尖山，同意相应的承揽款在诉请中予以扣除。 2019年6月28日，被告义乌市廿三里街道屏石头村民委员会向义乌市廿三里街道党工委、办事处提交申请报告一份，载明：“本村在2018年6月份进行危旧房拆除，7月6号到7月16号进行危旧房建筑垃圾清运工作，实际清运数量827车，价格129元/车，共计清运费用：壹拾陆仟陆佰捌拾叁元整（￥106683元）。望上级有关部门按规定给予及时支付。具体情况见附件。垃圾清运由虞付田承包。” 2019年1月21日，廿三里街道党政办同意补助廿三里街道屏石头村建筑垃圾清运费用90000元。2019年8月8日，原告向被告义乌市廿三里街道屏石头村股份经济合作社开具发票一份，载明建筑垃圾清运费用90000元。被告义乌市廿三里街道屏石头村民委员会的主任虞修恺、被告义乌市廿三里街道屏石头村股份经济合作社的董事长吴广华及义乌市廿三街道屏石头村村务监督委员会的负责人虞坚强在发票上签名。 本院认为，原告为被告义乌市廿三里街道屏石头村民委员会清运建筑垃圾，双方承揽合同关系事实清楚，本院予以确认，被告方应当按照约定及时支付承揽款。被告义乌市廿三里街道屏石头村民委员会辩称承揽关系发生在原告与廿三里街道办之间依据不足，本院不予采信。被告义乌市廿三里街道屏石头村民委员会辩称原告清运垃圾不符合约定标准，但原告完成827车的垃圾清运已经被告义乌市廿三里街道屏石头村民委员会安排的监督人员核算验收，被告义乌市廿三里街道屏石头村民委员会提供的证据不足以证明原告清运垃圾工作不符合约定标准。原告自愿在诉请中扣除4车的清运费用，本院予以准许。扣除后被告义乌市廿三里街道屏石头村民委员会尚欠原告承揽款106167元。被告义乌市廿三里街道屏石头村民委员会应将上述款项及时支付给原告，其未及时支付应向原告支付承揽款的利息。按照村民委员会与股份经济合作社的职能分工，结合村民委员会的资产、资金实际上由股份经济合作社管理，故被告义乌市廿三里街道屏石头村股份经济合作社也应当共同承担责任。综上，原告虞付田的合理诉请，本院予以支持。被告义乌市廿三里街道屏石头村民委员会的抗辩依据不足，本院不予采信。被告义乌市廿三里街道屏石头村股份经济合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告义乌市廿三里街道屏石头村民委员会、义乌市廿三里街道屏石头村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告虞付田承揽款106167元，并赔偿利息损失（从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告虞付田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2476元，由原告虞付田负担26元，由被告义乌市廿三里街道屏石头村民委员会、义乌市廿三里街道屏石头村股份经济合作社负担2450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  金全忠 人民陪审员  虞敷洪 人民陪审员  黄以清 二〇二〇年五月二十五日 代书 记员  黄盼蓉