湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2365号上诉人（原审被告）:长沙红星君和物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段517号红星国际附属楼。法定代表人：袁丹，执行董事。委托诉讼代理人：徐煌，男，1988年12月4日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）:夏良英，女，1954年1月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：广丽苹，湖南湘旭律师事务所律师。上诉人长沙红星君和物业管理有限公司（以下简称红星君和物业）因与被上诉人夏良英侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初12110号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。红星君和物业上诉请求：撤销一审判决，本案二审诉讼费由夏良英承担。事实和理由：1、一审判决中本院认为部分争议焦点一提到三个词语：考虑到、不排除、可能性。一审法院仅凭可能性判案，缺乏事实和法律依据，明显不符合法律规定。2、红星君和物业在夏良英受伤后垫付相关医疗费用，是考虑到社会稳定，化解矛盾的前提，如这样就认同为承担责任，那以后发生类似事情，都可以置之不理，这样便会激化矛盾，不利于社会和谐。3、夏良英未提交证据证明红星君和物业有过错。4、根据夏良英提交的视频，夏良英所指砸伤其脚踝的泡沫板被风吹起来，足以说明该物体重量极轻，不可能有损害性的力度。5、即使考虑以人为本，也不应判处红星君和物业承担全部赔偿责任。夏良英辩称，一、一审法院认定事实正确，红星君和物业称一审法院认定事实有误没有任何依据。红星君和物业称法院判案没有事实依据，在夏良英提交的证据材料中，清楚的显示事发地点至少有三个监控，该监控处于红星君和物业的管控之中，夏良英多次要求前往红星君和物业处查看监控内容，均被红星君和物业拒绝。此后夏良英与红星君和物业经理蒋总前往雨花亭派出所调解才得到部分监控视频，但由于公安天网监控距离较远，无法清晰拍摄到案发经过。若夏良英并非被红星君和物业所有的停车收费指示牌砸中，夏良英不会多次要求红星君和物业提供监控内容，亦不会与红星君和物业经理蒋总前往派出所调取监控。且红星君和物业并未提供相反证据支持红星君和物业的诉求。二、红星君和物业为夏良英垫付医疗费，是因夏良英确系被红星君和物业的停车收费指示牌砸中。红星君和物业称垫付医疗费用是考虑到社会稳定，化解矛盾，没有事实依据。夏良英与其夫唐祁祥均系国企退休工人，有稳定退休金，且子女长期在国外务工，仅剩夏良英与其夫唐祁祥在家共同生活。三、红星君和物业称停车收费指示牌重量极轻，不具有损伤性力度没有事实依据。红星君和物业所有停车收费指示牌并非重量极轻，而是具有一定厚度且面积较大的KT板。案发当日所刮的风不属于不可抗力的台风，但风力仍然较大，且夏良英年事已高，骨骼钙化，容易受伤。夏良英向一审法院起诉请求：1.红星君和物业支付夏良英各项费用共计88476元（包括伤残赔偿金55047元、精神抚慰金5000元、营养费4500元、住院伙食补助1800元、护理费6720元、后续治疗费12000元、残疾辅助器具费49元、鉴定费2900元、交通费300元、医疗费160元）；2.本案诉讼费由红星君和物业承担。一审法院认定事实：2019年3月21日18时48分许，夏良英及其丈夫唐祁祥由西往东前往长沙市雨花区新星小区时，途经长沙市雨花区香樟路通程商业广场停车场入口外面的马路边，被物件砸中右脚踝。夏良英受伤后，红星君和物业的工作人员陪同唐祁祥将夏良英送往长沙年轮骨科医院进行门诊检查，红星君和物业支付检查费410.50元。当天，夏良英在长沙年轮骨科医院办理了住院手续，入院诊断为右三踝骨折。夏良英在长沙年轮骨科医院住院治疗18天后，于2019年4月8日出院，出院诊断为右三踝骨折，出院医嘱为1.注意休息，加强营养；2.出院后1、2、4、6月来院复查，视骨折愈合情况指导患肢功能锻炼及负重情况；3.石膏托固定2周；4.内固定视情况术后1年拆除；5.如遇疼痛加重等不适随诊。夏良英住院期间，红星君和物业为夏良英聘请护工花费2880元（160元／天×18天），并垫付医疗费26350.91元。夏良英出院后，自行支付检查费用560元，并购买可孚舒坐厕椅49元。2019年7月30日，夏良英向湖南省文成司法鉴定中心申请对伤残等级、后续治疗费、伤后误工期、护理期、营养费进行鉴定。2019年8月20日，湖南省文成司法鉴定中心作出湘文成司鉴中心（2019）临鉴字第745号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为夏良英的伤残程度评定为十级伤残，伤后误工期210日，护理期60日，营养期90日（含二期手术时间），建议后续治疗费12000元。夏良英支付鉴定费2500元。另查明：（一）庭审中，夏良英将第1项诉讼请求88476元赔偿款中的鉴定费由2900元变更为2500元，医疗费由160元变更为560元，88476元的赔偿款总金额不变。（二）夏良英提交的视频资料显示事发当天，长沙市雨花区香樟路通程商业广场停车场入口处的《万坤图财富广场停车收费标准告示牌》，被大风刮起后四处飞扬。庭审中，红星君和物业对该事实无异议。（三）《万坤图财富广场停车收费标准告示牌》系红星君和物业所有，告示牌的材质为俗称ＫＴ板的塑料泡沫（属于一种较硬的塑料泡沫），用强力泡沫胶粘贴在停车场入口的收费亭外墙。事发时，红星君和物业未对《万坤图财富广场停车收费标准告示牌》的四周采取加固措施。庭审中，夏良英提交的照片显示事发后，红星君和物业对《万坤图财富广场停车收费标准告示牌》的四周采取加固措施。（四）2019年3月23日，长沙市公安局雨花分局雨花亭派出所组织夏良英的丈夫唐祁祥、夏良英的儿媳冯波以及红星君和物业的总经理蒋丹进行调解时，蒋丹陈述：“反正是这样的，现在摄像头确实看不到，我要先回去交差，先这样，我们先到医院去协商，她们医保以外的钱归我们出。”（五）夏良英系非农业家庭户口，户籍地为长沙市雨花区。事发时，夏良英已满65周岁。一审法院认为，本案争议焦点可归纳为：一、红星君和物业所有的《万坤图财富广场停车收费标准告示牌》被大风刮起与夏良英的受伤是否存在因果关系；二、夏良英、红星君和物业是否存在过错；三、大风天气是否属于不可抗力；四、夏良英的具体损失范围。关于争议焦点一。夏良英提交的视频资料虽未拍摄到夏良英由西往东途径长沙市雨花区香樟路通程商业广场停车场入口的马路边时，被红星君和物业所有的《万坤图财富广场停车收费标准告示牌》砸中右脚踝的情景，但夏良英系由西往东途径商业广场停车场入口外面的马路边时被物件砸中右脚踝，视频资料亦显示事发时《万坤图财富广场停车收费标准告示牌》被大风刮起，考虑到夏良英受伤地点距离《万坤图财富广场停车收费标准告示牌》的位置较近，且夏良英由西往东途径商业广场时，其右脚踝朝向《万坤图财富广场停车收费标准告示牌》方向，不排除系《万坤图财富广场停车收费标准告示牌》被大风刮起后砸中夏良英右脚踝的可能性。此外，红星君和物业在夏良英受伤后及时将夏良英送至医院救治，并承担了夏良英住院期间的全部住院费用，夏良英住院期间红星君和物业还为夏良英聘请了专业护工进行护理，如夏良英并非被红星君和物业所有的《万坤图财富广场停车收费标准告示牌》砸中，则红星君和物业的积极救治行为缺乏合理性。综上，一审法院推定夏良英系《万坤图财富广场停车收费标准告示牌》被大风刮起后砸中受伤。关于争议焦点二。本案属于侵权责任案由中的物件损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中，红星君和物业作为《万坤图财富广场停车收费标准告示牌》的所有权人，未提交证据证明自己没有过错，且事发时红星君和物业只是用强力泡沫胶将《万坤图财富广场停车收费标准告示牌》粘贴在停车场入口的收费亭外墙，《万坤图财富广场停车收费标准告示牌》的四周亦未采取加固措施，如遇大风天气，极易被大风刮起，存在安全隐患。据此，一审法院推定红星君和物业对夏良英的受伤存在过错。夏良英系途径商业广场停车场入口外面的马路边时被物件砸中，如要求其在大风天气中提前预见《万坤图财富广场停车收费标准告示牌》可能存在安全隐患，则超出了一般人的注意义务，故一审法院认定夏良英对其自身受伤不存在过错。关于争议焦点三。所谓不可抗力，是指人力不可抗拒的外在力量，即不能预见、不可避免并不能克服的客观情况。如火山爆发、地震、台风、洪水、冰雹等自然灾害和战争等社会现象，这些现象非当事人的主观意志能支配。但一般的大风天气在我国属于常见的自然气象，在气象等相关科学高度发展的今天，通常情况下，一般的大风天气是可以提前通过预报知晓，如事先采取适当的措施，一般的大风天气造成的影响可减少到最小，甚至可以完全避免。只有当一般的大风天气演变成台风气象灾害时，因其强度高、破坏力大，人们即使采取适当的措施也难以防止事件的发生，这样的台风气象灾害才属于不可抗力。故本案中的大风天气不属于不可抗力，红星君和物业不可因此而免责或减少其责任。关于争议焦点四。（一）夏良英受伤后，红星君和物业花费医疗费26761.41元（26350.91元+410.50元）。红星君和物业出院后自行支付检查费560元，其中部分检查费用系湖南省文成司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》后产生，属于后续治疗费范畴，但红星君和物业对于上述560元的检查费属于医疗费范畴并无异议，故一审法院认定该560元检查费全部属于医疗费。据此，夏良英的医疗费共计27321.41元（26761.41元+560元）。（二）夏良英系城镇户口，事发时年满65周岁，根据《司法鉴定意见书》关于夏良英构成十级伤残的鉴定意见，一审法院参照2018年度湖南省全年城镇居民人均可支配收入36698元的标准，自定残之日起计算15年，认定夏良英的残疾赔偿金为55047元（36698元／年×15年×10%）。（三)夏良英出院记录的医嘱载明夏良英出院后需加强营养，结合《司法鉴定意见书》关于营养期90日（含二期手术时间）的鉴定意见，一审法院认定夏良英的营养费为2700元（30元/天×90天）。（四）夏良英受伤后住院治疗18天，一审法院按照60元/天的标准计算住院伙食补助费为1080元（60元/天×18天）。（五）夏良英住院期间，红星君和物业为其聘请了护工，花费2880元。根据《司法鉴定意见书》关于护理期60日的鉴定意见，一审法院按照129元/天的标准认定夏良英出院后的护理费为5418元（129元/天×42天）。据此，夏良英的护理费共计8298元（2880元+5418元）。（六）根据《司法鉴定意见书》关于后续治疗费12000元的鉴定意见，结合夏良英还需钢板取出的二次手术的实际情况，一审法院认定夏良英的后续治疗费为12000元。（七）红星君和物业对夏良英主张的49元残疾辅助器具费、300元的交通费和5000元的精神损害抚慰金均无异议，一审法院予以确认。（八）根据夏良英提交的鉴定费票据，一审法院认定夏良英垫付鉴定费2500元。综上，夏良英的损失共计114295.41元（27321.41元+55047元+2700元+1080元+8298元+12000元+49元+300元+5000元+2500元），扣除红星君和物业已支付的29641.41元（2880元+26761.41元），红星君和物业还应支付夏良英赔偿款84654元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、长沙红星君和物业管理有限公司于判决生效之日起7日内赔偿夏良英赔偿款84654元；二、驳回夏良英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，因适用简易程序减半收取342.50元，由长沙红星君和物业管理有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：红星君和物业是否应在本案中承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”根据夏良英的陈述以及其提交的视频资料，夏良英由西往东途径通程商业广场停车场入口外面的马路边时被物件砸中右脚踝，视频资料同时显示事发时红星君和物业所有的《万坤图财富广场停车收费标准告示牌》被大风刮起。夏良英主张其右脚踝系被《万坤图财富广场停车收费标准告示牌》所砸伤，红星君和物业虽对此持有异议，但其并未提交证据否定夏良英所主张事实的存在可能性，未使待证事实处于真伪不明状态。综上，本院认为夏良英提交的证据足以证明其所主张事实的存在具有高度可能性，因此认定夏良英所主张的事实存在。本案系物件脱落致人损害责任纠纷，属于特殊侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。红星君和物业应对其无过错承担举证责任，因其未提交相关证据，且根据当时《万坤图财富广场停车收费标准告示牌》的固定情况，确存在一定的安全隐患。同时，现有证据无法证明夏良英对其自身受伤存在过错，因此一审法院认定红星君和物业应对夏良英的损失承担全部赔偿责任并无不当。综上所述，红星君和物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费685元，由长沙红星君和物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年五月二十四日书记员  梁俊伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。