江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初4097号原告：陈杰，女，1987年1月10日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈桂平，江苏它石律师事务所律师。被告：徐州沪彭众达汽车销售服务有限公司，住所地徐州市轻工路奔腾大道路口。法定代表人：张彩霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王皓，河北来仪律师事务所律师。第三人：范振宇，男，1992年9月1日生，汉族，住徐州经济技术开发区。原告陈杰与被告徐州沪彭众达汽车销售服务有限公司（以下简称沪彭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，依法由审判员季平适用简易程序进行审理。后因案件审理需要，本院裁定转为普通程序。因本案处理结果同第三人范振宇有法律上的利害关系，本院通知其参加诉讼。本案于2019年12月2日、2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告陈杰及其委托诉讼代理人陈桂平、被告沪彭公司的委托诉讼代理人王皓、第三人范振宇到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告签订的《二手车销售协议》，退还车款91000元，承担原告已支付的保险费6230.35元；2、以购车款三倍数额赔偿原告273000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告沪彭公司系专营汽车销售的公司。原告通过被告发布的广告选定意向车辆。2019年8月7日原、被告签订《二手车销售协议》约定：被告将上海大众朗行、车架号为LSVGZ618H2102104、车量表显示里程为31500公里的汽车卖予原告。双方充分履行了合同义务、并办理了过户手续。原告提取车辆时，被告承诺该车经过官方认证保证，车辆里程表与被告广告发布的车辆里程表均为3.1万公里。在原告多次要求被告提供车辆官方认证证书、车辆维保记录，被告仅提供的电子档维保记录并解释说维保记录错误。维保单显示2017年10月20日，行驶里程数8052公里，2018年8月14日里程数76853公里。被告拒不提供官方认证证书，原告在大众二手车官方认证平台查询到涉案车辆质保里程范围91539-100000公里。原告认为被告采取虚假、欺骗手段，使其的合法权益受到损害，应当依法承担相关法律责任、并赔偿损失。因协商不成，特诉至法院。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告沪彭公司辩称，原告的诉讼请求于法无据，请求依法予以驳回。被告交付原告车辆的表显里程与合同约定的表显里程一致。涉案车辆为被告在二手车交易平台“天天拍车”处购买，该车初始登记日期为2017年9月，为非营运私家车，购买时显示的里程数为3.1万公里，符合一般家用汽车的使用强度。涉案车辆在短短几天内即出售给原告，被告对车辆表显里程未进行过任何更改。被告将车辆交付给原告后，为完成原告的免息贷款审批流程，对车辆进行了上汽大众品牌阳光易手车认证，被告的工作人员发现认证系统中同步的车辆里程与表显里程不一致，但以维保系统显示的公里数进行了填报。被告也无法确认涉案车辆的实际公里数。在二手车交易实践中存在大量的实际里程与表显里程不一致的情况，原告应是明知的，原告并不存在陷入错误认识的情形。被告购买的涉案车辆成交价为82800元，支付服务费2500元，销售给原告后被告的营利仅3000元左右。综上，被告没有欺诈的故意。被告为上市公司的子公司，自2005年成立至今一直守法经营，无违法违规记录。如能够认定涉案车辆实际里程与表显里程存在差异，被告同意退车、退款。但要求被告承担三倍赔偿没有事实和法律依据。第三人范振宇述称，范振宇是沪彭公司二手车部的职工。涉案车辆虽然登记在范振宇名下，但实际是沪彭公司买的车，为了便于过户才登记到范振宇名下，然后再过到买售人名下。范振宇与原告签订的合同是代表沪彭公司签订的。经审理查明，2019年8月7日，“沪彭众达”（卖方）与原告陈杰（买方）签订《二手车销售协议》一份，约定由原告陈杰购买朗行舒适型轿车一辆，车辆表显里程31500公里，车架号为LSVGZ6184H2102104，初次登记日期为2017年9月19日，车价款91000元。第三人范振宇在甲方处签名。被告沪彭公司认可第三人代表其与原告签订的该协议。被告沪彭公司认可收到原告购车款91000元。2019年8月9日，涉案车辆自第三人范振宇名下转移登记至原告陈杰名下。2019年8月9日，原告陈杰为涉案车辆投保机动车损失险、商业三者险、机动车全车盗抢险等，支付保险费用4980.35元。2019年9月11日，原告陈杰为涉案车辆投保交强险，支付保险费及代收车船税合计1250元。原告提供的涉案车辆2018年8月14日的维保记录显示：行驶里程为76853公里。上汽大众汽车易手车管理平台显示：涉案车辆在2019年8月18日审批认证的里程为91539公里。被告沪彭公司在庭审中称，涉案车辆为该公司以其职工宋盼盼名义购买，登记在该公司职工范振宇名下。被告沪彭公司在庭审中向本院提交：1、涉案车辆网上拍卖截图，该图显示表显里程为3.07万公里；2、宋盼盼（买方）与陈文雅（卖方）、上海谨务汽车技术咨询有限公司（居间方）于2019年7月27日签订的《二手车买卖合同》一份，合同显示表显里程30692公里，价格82800元。本院认为，合同法第五十四条第二款规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。故合同一方当事人根据合同法第五十四条第二款的规定，以欺诈为由撤销合同必须符合以下四个要件：一方需有欺诈的故意；欺诈方实施了欺诈行为；被欺诈方因受欺诈而陷于错误的判断；被欺诈人基于错误判断而为意思表示。对于机动车来讲，车辆的行驶里程直接决定了车辆的质保范围，也影响整车及其配件的使用寿命，甚至对车辆的行驶状况也构成影响。在二手车交易过程中，车辆的行驶里程对车辆成交及成交价格均构成重大影响。本案中，涉案车辆的维保记录及认证平台的记录均能证明车辆的实际行驶里程远大于表显里程。涉案车辆的表显里程使原告对车辆陷于错误的判断，从而作出接受合同价款购买该车的意思表示。但从涉案车辆的流转过程来看，涉案车辆并非被告的自有车辆，被告购买该车辆时已经存在表显里程与实际里程存在较大差异的情形，被告不存在修改里程表的行为，也不能认定被告在购买该车辆时对该车的表显里程与实际里程存在较大差异是明知的。涉案车辆在上汽大众汽车易手车管理平台的认证能够证明被告于2019年8月18日对涉案车辆表显里程与实际里程的差异是知晓的，但该日期在原被告订立合同之后。自被告购买涉案车辆至与原告订立合同之间不足两周时间，原告未能提供证据证明，在该时间内被告对车辆的实际里程已经知晓，且与原告订立合同时故意隐瞒该事实。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案车辆并非被告的自有车辆，被告对该车的里程表未作出修改，原告也未能举证证明被告在与原告订立合同时明知该车的表显里程与实际里程存在较大差异且故意隐瞒该真实情况与原告订立合同，故原告主张被告以欺诈的手段与其订立合同的事实依据不足，本院不予认定。但合同法第五十四条第一款第一项规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原被告订立的合同中约定的为“表显里程”，并未标明为“实际里程”。也无证据证明双方订立合同时，被告承诺“表显里程”就是实际里程。原告基于“表显里程”就是实际里程的认识，与被告订立合同，而涉案车辆的表显里程与实际里程又存在较大差异。故原告在订立合同时对车辆里程存在重大误解，原告主张撤销合同，本院予以支持。根据合同法第五十八条的规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故原告要求退还车款91000元的诉讼请求，有法律依据本院予以支持。但原告同时应当返还涉案车辆。对于原告为车辆投保支出的保险费6230.35元，被告同意承担，本院予以支持。关于原告要求被告增加赔偿其受到的损失273000元的诉请。消费者权益保护法第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因原告主张被告以欺诈的手段与其订立合同的事实依法不能成立，原告的该诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告陈杰与被告徐州沪彭众达汽车销售服务有限公司于2019年8月7日签订的《二手车销售协议》解除；二、被告徐州沪彭众达汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈杰购车款91000元并赔偿原告陈杰保险费6230.35元；三、原告陈杰于被告徐州沪彭众达汽车销售服务有限公司履行本判决第二项义务同时返还被告徐州沪彭众达汽车销售服务有限公司上海大众朗行轿车一辆（车架号为LSVGZ618H2102104）；四、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6840元（原告已预缴），由原告陈杰负担4610元，由被告徐州沪彭众达汽车销售服务有限公司负担2230元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  季 平审 判 员  朱恒胜人民陪审员  王 燕二〇二〇年五月二十二日书 记 员  吴 莹