广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1023民初606号 原告：许秀明，女，1977年5月7日生，壮族，住广西隆安县。系李喜利之妻。 原告：农英昌，女，1952年11月17日生，壮族，住广西隆安县。系李喜利母亲。 原告：李某1，女，2006年10月11日生，壮族，住广西隆安县。系李喜利、许秀明之女。 原告：李某2，男，2010年11月5日生，壮族，住广西隆安县。系李喜利、许秀明之子。 原告李某1、李某2法定代理人：许秀明。 原告共同委托诉讼代理人：陈晓莹，广东信晟律师事务所律师。 被告：隆茂含，男，1985年8月18日生，壮族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：黄维社，广西华尚（平果）律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司。住所地：广西百色市右江区西园路25号一层、二层。统一社会信用代码：914510006750011327。 负责人：梁义胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周斌，该公司员工。 被告：广西大运物流有限公司平果分公司。住所地：广西平果县工业园平果东风汽车销售服务有限公司大门左侧。统一社会信用代码：91451023348556499G。 负责人：农文仲，该公司经理。 被告：广西大运物流有限公司。住所地：广西百色市右江区城东路交警支队对面。统一社会信用代码：914510000327325165P。 法定代表人：农文仲，该公司总经理。 被告广西大运物流有限公司平果分公司、广西大运物流有限公司共同委托诉讼代理人：韦朝仁，广西吉强律师事务所律师。 被告：唐富初，男，1980年11月23日出生，壮族，个体户，住广西平果县。 委托诉讼代理人：张智，广西智团律师事务所律师。 原告许秀明、农英昌、李某1、李某2诉被告隆茂含、中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称太平洋保险百色中心支公司）、广西大运物流有限公司平果分公司（以下简称广西大运物流平果分公司）、广西大运物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，因唐富初与本案存在法律上的利害关系，依法追加其为本案的被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人陈晓莹，被告隆茂含及其委托诉讼代理人黄维社，被告太平洋保险百色中心支公司委托诉讼代理人周斌，被告广西大运物流平果分公司、广西大运物流有限公司共同委托诉讼代理人韦朝仁，被告唐富初的委托诉讼代理人张智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同赔付原告如下损失：死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）、丧葬费36774元（6129元×6个月）、亲属处理事故的交通费、住宿费、误工费7500元（3人×5天×500元/人/天）、被抚养人生活费228468.67元（农英昌13年×20159元÷3人＝87355.67元，李某15年×20159元÷2人＝50397.50元，李某29年×20159元÷2人＝90715.50元）、精神损害抚慰金50000元，合计971462.67元。被告太平洋保险百色中心支公司先在交强险部分赔付110000元，超过部分由被告隆茂含承担70%即（971462.67-110000）×70%＝603023.87元，扣除被告隆茂含已支付的37000元，剩余566023.87元，由五被告共同承担赔偿责任；2.本案的诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2019年11月26日傍晚，被告隆茂含驾驶桂Ｌ×××××重型半挂牵引车、桂Ｎ×××××重型平板自卸半挂车沿便道由山营村往田东方向行驶，行驶至便道与国道324线1802公里700米（平果县天福殡仪馆路段）交叉路口，在实施变更右转弯往平果县城方向过程中，被告隆茂含驾驶的桂Ｌ×××××重型半挂牵引车、桂Ｎ×××××重型平板自卸半挂车横跨在整条道路上，与田东往平果方向行驶由李喜利驾驶桂Ｆ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，造成李喜利当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，平果县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，认定被告隆茂含承担事故的主要责任，李喜利承担事故次要责任。经查，被告隆茂含驾驶的桂Ｌ×××××重型半挂牵引车在太平洋保险百色中心支公司处购买了交强险和100万元商业险。另外，事故发生时被告隆茂含还在A2驾驶证实习期，而被告广西大运物流平果分公司知道或者应当知道其还在A2驾驶证实习期，尚未取得驾驶机动车牵引挂车的驾驶资格，仍然放任隆茂含驾驶桂Ｌ×××××重型半挂牵引车挂桂Ｎ×××××重型平板自卸半挂车进行物流运输行为，因此，被告广西大运物流平果分公司对本次交通事故造成损害的发生具有重大过错，应与被告隆茂含对本次事故承担连带赔偿责任。被告广西大运物流平果分公司是被告广西大运物流有限公司的分支机构，根据相关法律规定，相应的民事责任由被告广西大运物流有限公司承担。现因各方未能就受害人的死亡赔偿达成一致意见，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告隆茂含辩称：广西大运物流平果分公司聘用本人驾驶其车辆和运载货物时发生的交通事故，属于履行职务行为，依法应由该公司承担赔偿责任。我驾驶的车辆已在太平洋保险百色中心支公司投了交强险和商业险，现保险公司只同意赔付强制险部分，而商业险部分以本人在实习期为由拒赔，因投商业险时保险公司并未向投保人广西大运物流平果分公司说明免赔条款，根据《保险法》第十七条之规定，其免责条款不产生效力。广西大运物流平果分公司是广西大运物流有限公司的分公司，本案应由太平洋保险百色中心支公司、广西大运物流平果分公司、广西大运物流有限公司共同赔偿。我驾驶车辆已注意观察左右没有来车才转弯的，并且车子已经转弯完毕，李喜利开车撞到本人的车尾时没有看见有刹车痕迹，可见其责任也不小。综上，请求驳回原告对我的起诉，由太平洋保险百色中心支公司、广西大运物流平果分公司、广西大运物流有限公司共同承担赔偿，赔偿比例为60%才合理。 被告太平洋保险百色中心支公司辩称：我公司对平果县公安局交通警察大队作出的责任认定不持异议，隆茂含驾驶的桂Ｌ×××××车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万及不计免赔，事故发生系在保险期限内。关于原告主张的赔偿项目：1.认可死亡赔偿金648720元。2.认可丧葬费36774元。3.亲属处理交通事故住宿、交通、误工费，认可亲属处理丧葬事宜的误工费131元/天×3人×5天＝1965元，其余无相关证明材料，不予认可。4.被抚养人生活费，只认可194870.33元。5.原告诉求精神抚慰金过高，只认可10000元。隆茂含持有的A2驾驶证实习期至2020年4月14日，属于实习期间驾驶牵引挂车且存在超载行为，根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条和《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款第五项的规定，本案商业险责任属于免除情形，在商业险不予赔付。若法院不认可商业险责任免除，根据第二十七条第二款的规定，则应按车辆超载商业险免赔10%。在投保人投保时，我公司已将《机动车综合商业保险免责事项说明书》交于投保人并当面进行解释告知其中内容，投保人确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果并进行签章确认,我公司已履行告知义务。本案为侵权之诉，我公司非直接侵权人，根据保险合同条款的约定，不应承担所产生的诉讼费用。 被告广西大运物流平果分公司、广西大运物流有限公司辩称：被告的车辆已经买了保险，本案原告的损失应当先由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由事故当事人根据责任认定承担。广西大运物流平果分公司是本案肇事车辆桂Ｌ×××××的登记车主，车辆系租赁给唐富初，我公司在本案中没有过错，不是车辆的实际使用人、控制人，不应当承担责任。 被告唐富初辩称：平果交警大队对本案的交通事故责任认定事实不清，证据不充分，责任分担不合理。隆茂含因交通肇事罪正在刑事立案审查阶段，该认定结论有可能被推翻，根据刑事优先于民事的原则，本案应当中止审理，待刑事案件终结后再进行民事诉讼。原告主张的损失有些项目没有依据，本案死者李喜利也具有重大过错，应该承担相应责任。原告主张的精神损害抚慰金过高，应酌定为15000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有争议的证据可以作为认定事实的参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月26日19时10分，隆茂含驾驶桂Ｌ×××××重型半挂牵引车、桂Ｎ×××××重型平板自卸半挂车沿便道由山营村往田东方向行驶，行驶至便道与国道324线1802公里700米（平果县天福殡仪馆路段）交叉路口实施变更右转弯往平果县城方向过程中，桂Ｎ×××××重型平板自卸半挂车横跨在整条道路上。此时适遇李喜利驾驶桂Ｆ×××××重型仓栅式货车由田东往平果方向行驶，其驾驶的货车与桂Ｎ×××××重型平板自卸半挂车的车尾发生碰撞，造成李喜利当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。2020年1月10日，平果县公安局交通警察大队作出第451023120190000104号《道路交通事故认定书》，认定隆茂含承担事故的主要责任，李喜利承担事故次要责任。隆茂含对该事故认定不服，向百色市公安局交通警察支队申请复核。同年2月16日，该局以平果县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定事实不清，证据不足为由，撤销了平果县公安局交通警察大队作出的事故认定，责令其对案件进行重新调查、认定。2020年3月25日，平果县公安局交通警察大队重新作出《道路交通事故认定书》，仍然认定隆茂含承担事故的主要责任，李喜利承担事故次要责任。 桂Ｌ×××××重型半挂牵引车登记所有人为广西大运物流平果分公司，该车年检有效期至2020年2月止，在太平洋保险百色中心支公司投保了交强险和100万元商业险（不计免赔），保险终止日期至2020年3月9日止，该车系唐富初以融资分期付款方式购买，在未付清车款之前广西大运物流平果分公司保留该车的所有权。桂Ｎ×××××重型平板自卸半挂车登记所有人为钦州富通物流公司，该车年检有效期至2020年9月止。经本院核实，唐富初自认该车系向他人购买的二手车，无证据证明唐富初已为该半挂车购买了保险。隆茂含系唐富初的雇员，其通过增加准驾车型取得了A2驾驶证，实习期至2020年4月24日。 原告向本院起诉时将钦州富通物流公司列为本案的被告，诉讼中其撤回了对该公司的起诉。 本院认为，一、关于本案应否适用“刑事优先于民事”问题 首先，“刑事优先于民事”不是原则，而仅仅是在实践中形成的一种司法理念，或者说是对法律的理解，目前我国尚无法律和司法解释对此作出明确规定。其次，就本案而言，本次交通事故经平果县公安局交通警察大队处理，已查明隆茂含驾驶超载的机动车上道路行驶，通过没有交通信号灯控制的交叉路口转弯时未让直行的车先行，转弯过程中桂Ｎ×××××重型平板自卸半挂车横跨在整条道路上。李喜利驾驶超载的机动车上道路行驶，未在确保安全、畅通的原则下通行，双方的违法交通行为是导致本案交通发生的原因，平果县公安局交通警察大队依照程序对此案已经作出明晰的责任认定。第三，对于交通肇事案件发生人身损害民事赔偿部分，受害人家属可选择单独提起民事赔偿诉讼，亦可提起刑事附带民事诉讼。本交通事故案件在事故责任明确的情况下，不须以隆茂含是否构成交通肇事案的判决作为本案的依据，况且其至今也未受到刑事追究，受害人家属选择单独提起民事诉讼请求赔偿并不违反法律规定。第四，唐富初辩称交警部门对本案交通事故责任认定日后有被推翻改变可能，这只是其个人臆测，并无相关证据佐证。由于刑事优先在司法实践中并不是绝对的优先，故本案不适用“刑事优先于民事”。 二、关于各项损失问题 公民人身健康应受到法律保护，遭受损害的应当得到相应的赔偿。根据相关法律及司法解释，同时参照2019年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本院对原告主张的各项损失评判如下： 1.关于丧葬费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，确认丧葬费为36774元（6129元/月×6个月）。 2.关于死亡赔偿金问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，确认死亡赔偿金为648720元（32436元/年×20年）。 3.关于亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，参照农、林、牧、渔业年平均工资计算，确认亲属办理丧葬事宜的误工费为1187.65元（48166元/年÷365天×3人×3天）；关于交通费问题，原告虽然未能提交相关票据，但原告居住地在隆安县，事故发生地在平果县，办理李喜利的丧葬事宜必然产生交通费用，根据两地之间的距离、参加办理丧葬事宜的人员等情况，本院酌定交通费500元；关于住宿费问题，因无相关证据证实，不予支持。 4.关于被扶养人生活费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，原告农英昌、李某1、李某2属于被扶养人，农英昌的扶养人为李喜利、韦勤英、李喜益，李某1、李某2的扶养人为李喜利、许秀明。农英昌的被扶养年限为13年、李某1的被扶养年限为5年、李某2的被扶养年限为9年。因各被扶养人的扶养年限不同，应按1至5年、6至9年、10至第13年三个阶段进行计算。由于各被扶养人的经常居住地是在隆安县城，受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性的支出标准为20159元/年，而前5年被扶养人有农英昌、李某1、李某2，该阶段的被扶养人生活费分别是：农英昌33598.33元（20159元/年×5年÷3人），李某150397.50元（20159元/年×5年÷2人），李某250397.50元（20159元/年×5年÷2人）。三人之和大于5年的城镇居民人均消费性支出，所以三人的被扶养人生活费应按5年计算即100795元（20159元/年×5年）。第6年至第9年的被扶养人有农英昌、李某2，该阶段的被扶养人生活费分别是：农英昌26878.66元（20159元/年×4年÷3人），李某240318元（20159元/年×4年÷2人），两人的被扶养人生活费之和为67196.66元，没有超出4年的城镇居民人均消费性支出。10至第13年被扶养人有农英昌，该阶段的被扶养人生活费为26878.66元（20159元/年×4年÷3人），没有超出4年的城镇居民人均消费性支出。上述被扶养人生活费合计为194870.32元（100795元＋67196.66元＋26878.66元），原告主张的被扶养人生活费数额过高，不予支持。 5.关于精神损害抚慰金问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，综合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、本院所在地平均生活水平以及对原告精神损害程度等因素，本院认为原告主张精神损害抚慰金50000元数额过高，不完全支持，本院酌定该项的赔偿数额为20000元。 三、关于赔偿责任主体问题 《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”由此可知，被告隆茂含虽然通过增加准驾车型取得了A2驾驶证，但实习期至2020年4月24日才届满，依照规定其在实习期内无驾驶机动车牵引挂车的资格。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，唐富初作为桂Ｌ×××××重型半挂牵引车、桂Ｎ×××××重型平板自卸半挂车的实际所有人，其知道或者应当知道被告隆茂含是否有驾驶资格，但未能尽到审查义务，唐富初作为车辆所有人和雇主，其存在过错，应当对其雇员隆茂含致人损害造成的损失承担赔偿责任。因李喜利驾驶的桂Ｆ×××××重型仓栅式货车系碰撞到桂Ｎ×××××重型平板自卸半挂车的尾部发生的交通事故，而桂Ｎ×××××重型平板自卸半挂车未投保任何险种，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”的规定，本院确认上述各项损失902051.97元中，先由承保桂Ｌ×××××重型半挂牵引车的太平洋保险百色中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，该公司在交强险死亡伤残赔偿的限额为110000元。肇事车辆桂Ｎ×××××重型平板自卸半挂车虽然登记所有人为钦州富通物流公司，但该车系唐富初向他人购买的二手车，虽然未办理车辆过户登记，但钦州富通物流公司已经不是该车的所有人。由于广西大运物流平果分公司、广西大运物流有限公司并非桂Ｎ×××××重型平板自卸半挂车的所有人和挂靠经营单位，该车辆也没有在太平洋保险百色中心支公司投保，故超出交强险责任限额的792051.97元（902051.97元－110000元），根据当事人的过错大小，由该车的实际所有人唐富初承担70%即554436.38元，隆茂含对该款项承担连带赔偿责任。扣减隆茂含已经给付的37000元，尚需赔偿517436.38元。原告请求广西大运物流平果分公司、广西大运物流有限公司共同承担本案的赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。隆茂含实际是唐富初的雇员，其辩称系广西大运物流平果分公司聘用的司机，与事实不相符，不予采信。本案中，没有证据证明太平洋保险百色中心支公司存在拒绝当事人的理赔申请或有怠于理赔的行为，故该公司不应承担本案的诉讼费用。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、太平洋保险百色中心支公司应在交强险责任限额范围内向许秀明、农英昌、李某1、李某2支付赔偿金人民币110000元； 二、唐富初应向许秀明、农英昌、李某1、李某2支付赔偿金人民币517436.38元，隆茂含对该赔偿款项承担连带赔偿责任； 三、驳回许秀明、农英昌、李某1、李某2的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10560元，因适用简易程序审理，减半收取5280元（许秀明、农英昌、李某1、李某2已预交），由许秀明、农英昌、李某1、李某2负担380元，唐富初、隆茂含负担4900元，保全费3320元（许秀明、农英昌、李某1、李某2已预交），由唐富初、隆茂含负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 杜振生 二〇二〇年五月八日 法官助理 谭喜荣 书 记 员 凌烨栩