贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终500号上诉人（原审原告）：徐德中，男，1985年3月15日出生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：李兴行，男，1973年4月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：何蕾，贵州润澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢娴，贵州润澜律师事务所实习律师。上诉人徐德中因与被上诉人李兴行生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初7949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐德中上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人为直接侵权人，法院已经将被上诉人的行为认定为故意伤害罪，所以上诉人起诉的依据为被上诉人故意将上诉人打伤，被上诉人的行为已经构成侵权。同时，在法院针对刑事案件的判决书中查明事实部分可以认定上诉人在本案中并无过错。二、上诉人的原诉讼请求包含了误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等费用，但原审法院在庭审中并没有对这些金额进行核实明确。三、上诉人没有领取到被上诉人缴纳到法院的款项四万元，原审法院认定该款项为赔偿金额错误，该款项不应当作为被上诉人已经支付上诉人的费用予以扣除。李兴行辩称，一、被上诉人没有参与斗殴，并非直接侵权人，且上诉人于2019年被公安机关羁押，证明其持刀参与斗殴对自身损害有过错，应当减轻被上诉人的赔偿责任。二、上诉人在一审中并未主张误工费、住院伙食费等相关费用，并且被上诉人在一审中提交的证据证明了被上诉人实际支付的35万余元包括误工费、护理费等相关费用，还应云岩区人民法院要求另行缴纳了四万元，故上诉人上诉理由不成立，不应得到法院支持。三、上诉人称其未领取被上诉人缴纳至法院的四万元系自身原因，与被上诉人无关。四、本案系聚众斗殴，其他共同侵权人应当承担连带赔偿责任，上诉人在本案中放弃对其他侵权人的赔偿权利，被上诉人不应当对上诉人放弃的赔偿份额承担连带责任。徐德中向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告伤残赔偿金、母亲赡养费、后续治疗费、精神损失费共计500,000元整；2、判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年底，被告李兴行与刘安阳因购买二手车问题发生纠纷。2014年1月3日18时许，被告李兴行邀约“吴学品”、“小飞龙”、易磊、徐明志等人一同到本市云岩区，与刘安阳及其邀约的徐德中、杨雪飞等人进行商谈。因李兴行亲戚听说要到后坝“谈判”，遂在车上携带刀具并告知李兴行。后双方商谈未果，各自开车离开现场。驾车至云岩区后坝改茶大桥时，双方发生持刀械斗。易磊驾驶一辆灰色福特牌轿车将原告徐德中撞倒在地，李兴行邀约的人员持刀将徐德中的头部、手部多处砍伤。经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定，徐德中所受伤势构成重伤二级和轻伤二级。公安机关对该案立案侦查后，李兴行投案自首，交代了案发经过及其邀约的吴学品、龙国军、吴松、李灿、“小飞龙”等人的姓名、性别、年龄及体貌特征。但除吴学品、“小飞龙”外，以不知道其余人员的联系方式为由未向公安机关提供联系方式。案发后，李兴行委托后坝派出所转交人民币50000元，为医治徐德中花费医疗费319986.46元。在刑事案件诉讼中，徐德中表示所有的医疗费均是李兴行支付，但未对其进行其他赔偿，同时该案中，李兴行主动向云岩区人民法院交纳40000元用于赔偿徐德中。徐德中表示在该案中不提出附带民事诉讼，将另行提起民事诉讼。2018年10月18日，云岩区人民法院作出（2018）黔0103刑初150号刑事判决书载明了上述事实并判决李兴行犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。李兴行对此不服，提出上诉，贵阳市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）黔01刑终958号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。为此，原告诉来法院，提出如前诉请。另查明，庭审中，被告称实际支付给原告的费用共计41万余元，因原告提供的票据只有35万余元，故只主张支付费用为359293.46元和交纳到法院的40000元。一审法院向原告进行释明后，原告称无法明确其他侵权人的身份信息，并坚持诉讼请求不变。并称医疗费、交通费、住宿费、生活费等是被告李兴行支付，对被告李兴行交到法院的40000元，因其不认可刑事判决，故未领取。贵阳医学院法医司法鉴定中心编号2015-500号鉴定意见书载明：徐德中右腕部、右手掌锐器伤致右桡骨、腕骨开放性骨折、右侧第4掌骨多发骨折并多发肌腱断裂、桡动脉离断、桡神经、正中神经损伤经手术治疗后遗留右腕关节强直畸形，右手拇指、食指、中指功能丧失属六级伤残。庭审中，被告对此鉴定意见适用标准有异议，但明确不申请重新鉴定。一审法院认为，本案是由于故意伤害犯罪行为所引发的民事纠纷，原告徐德中未在刑事诉讼中提起附带民事诉讼，而是在刑事案件判决生效后另行提起的民事诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条：“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；……因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”、第一百五十五条：“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”、第一百六十三条：“人民法院审理附带民事诉讼案件，除刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释已有规定的以外，适用民事法律的有关规定。”、第一百六十四条：“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”之规定，本案中，对于后续治疗费，原告未能提供证据证明后续治疗费用客观存在及具体金额，该项诉请一审法院不予支持。对于伤残赔偿金、赡养费和精神损失费，上述费用均不属于前述法律规定所明确的物质损失，故一审法院认为伤残赔偿金、赡养费和精神损失费不属于物质损失的范畴，于法无据，该项诉请法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条、第一百六十三条、第一百六十四条之规定，判决：驳回原告徐德中的全部诉讼请求。案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由原告徐德中负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为徐德中主张的各项损失能否得到支持。徐德中主张其一审的诉讼请求包含了误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等费用，但原审法院在庭审中未对上述费用进行核实。对此，本院认为，徐德中在一审起诉时所提出的诉讼请求为“1、判令被告赔偿原告伤残赔偿金、母亲赡养费、后续治疗费、精神损失费共计500,000元整；2、判决被告承担本案诉讼费。”，该诉讼请求中并未主张误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费，原判对上述费用未予认定并无不当，李兴行认为其前期赔偿的35万余元中已经包含上述费用，不同意再行赔偿，故徐德中在二审中对上述费用提出主张，已经超过其一审诉讼请求范围，不在本案审理范围内，本院不予认定。关于徐德中主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金及被扶养人生活费是否应予支持的问题。对此，本院认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。”、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”、第一百五十五条“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”、第一百六十四条“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”之规定，由犯罪行为导致的残疾赔偿金、被抚养人生活费及精神损害抚慰金均不属于上述法律规定中所明确的物质损失，故原判未支持徐德中主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费及精神损害抚慰金并无不当，本院予以维持。另，关于徐德中主张的后续治疗费，因徐德中在一、二审中均未提交证据证明该费用必然产生或已经产生，故本院对徐德中的该项主张亦不予支持。综上所述，徐德中的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800元，由上诉人徐德中负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 喻 兰审判员 邱翠雪二〇二〇年五月十八日法官助理黄一灵书记员杨林翰