江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终391号 上诉人（原审被告）：徐文，男，1990年11月18日生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：周颖，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢保平，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：胡磊，女，1995年10月29日生，汉族，住江西省丰城市。 被上诉人（原审原告）：胡爱花，女，1982年11月24日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：魏子红，江西瀛洪仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万清清，江西瀛洪仁律师事务所律师。 上诉人徐文、胡磊因与被上诉人胡爱花民间借贷纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因未有新的事实，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐文、胡磊向本院提出上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷事实错误。1、虽然被上诉人提供了借条和转账，但是上诉人认为其主张存在民间借贷关系，不符合常理。首先，双方是在上诉人的理发店认识的，之后成为普通朋友。如果按照被上诉人的说法，借款没有约定利息，那么为什么作为普通朋友，借款没有约定利息，那么为什么作为普通朋友无偿频繁的转账被告，明显不符合一般的民间借贷惯例。其次，如果存在民间借贷关系，而上诉人不归还借款时，为什么被上诉人还会再次借款，明显不符合常理。再次，被上诉人在庭审中承认曾向花千谷公司投资过，但是又不能说出具体的对接人及具体的投资流程，实际上就是与上诉人对接，所以其不能说出具体的对接人。2、一审法院孤立地从单笔转账就直接认定民间借贷关系，属于认定事实不清。本案中，上诉人与被上诉人又存在长达一年的转账往来。一审法院孤立地从单笔转账认定民间借贷法律关系，存在事实认识片面。上诉人主张被上诉人是向上诉人的江西花千谷管理有限公司的投资行为，且被上诉人长期向江西花千谷管理有限公司，而上诉人是江西花千谷管理有限公司的业务员，按照公司的规定向客户宣传、办理手续等工作，被上诉人向上诉人转账行为是其投资的一部分，上诉人出具借条也是江西花千谷公司的工作要求，被上诉人是职务行为。并且上诉人向一审法院提供了被上诉人向花千谷公司投资流程，这与上诉人与被上诉人之间的转账记录能够印证。这些都可以说明被上诉人是投资行为，退一步来说，被上诉人也进一步提供证据证明双方存在民间借贷关系。二、即使上诉人与被上诉人存在民间借贷关系，从双方提供的银行流水总结算来看，上诉人根本不欠被上诉人的钱。也不存在需要偿还47万的事实。三、退一步来说，即使上诉人与被上诉人存在民间借贷关系，从双方提供的银行流水总结算来看，上诉人根本不欠被上诉人的钱。也不存在需要偿还47万元的事实。三、上诉人胡磊并不清楚其账户的用途，从该账户的办理和使用一直都是徐文。所以胡磊不应承担责任。三、上诉人胡磊并不清楚其账户的用途，从该账户的办理和使用一直都是徐文，所以胡磊不应承担责任。综上所述，希望二审法院支持上诉人的上诉请求，公正判决。 被上诉人胡爱花答辩称，一、一审法院认定答辩人与被答辩人之前为民间借贷关系事实认定清楚、法律适用正确。（1）答辩人已经向法院提交了47万元的借条及相应的银行流水，且借条是被答辩人本人真实签字，是其真实意思表示。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。这说明借条等债权凭证是存在借贷关系最有力的证据。（2）从一审答辩人提交的微信聊天记录和录音来看，被答辩人徐文都承诺自己会还答辩人的钱，这也充分证明了双方之间的借贷关系。（3）被答辩人主张和答辩人从来没有发生过借贷关系，双方只有投资关系，但是2018年11月9日答辩人向被答辩人转款五万元的时候明确备注了借款，说明了被答辩人回避双方不存在借贷关系没有事实依据。（4）在一审庭审中被答辩人胡磊向法院已经明确阐述对于最后一笔32万元借款，其是和徐文以他们自己名义去向花千谷投资，这就说明不是答辩人向花千谷投资。而且徐文也承认这32万元没有归还。二、被答辩人在上诉状第二条主张，退一步来说，即使上诉人与被上诉人存在民间借贷关系，从双方提供的银行流水总结算来看，上诉人根本不欠被上诉人的钱。被答辩人的该陈述纯属歪曲事实，与之前的表述矛盾重重。第一，从这点可以侧面反映被答辩人否认双方之间存在借贷关系的主张不坚定。第二，被答辩人在一审期间对于这47万的金额没有任何异议，一审法院法庭在判决书第三页最后一段也表述了当事人围绕争议焦点即双方对涉案标的金额无争议，对470000元是否是借贷关系存在争议。而且答辩人主张的是2019年3月25日之后的借款，从答辩人一审提交给法庭的2019年3月25日至2019年8月20日的银行流水来看，被答辩人拖欠答辩人40多万的借款毫无争议。三、被答辩人胡磊应当对本案借款承担连带归还责任。一审已经查明，被答辩人徐文在收到借款后即转入胡磊账户，二人之间的流水非常频繁，而且胡磊在一审庭审中也明确表述是其和徐文共同向花千谷投资。基于以上事实和理由，一审法院事实认定清楚、适用法律正确、程序合法，故被答辩人的上诉理由不成立，恳请二审法庭能够依法查明，驳回被答辩人的上诉，维持原判。 胡爱花向一审法院提出诉讼请求：1、要求徐文、胡磊偿还借款人民币47万元整；2、本案诉讼费用由徐文、胡磊承担。 一审法院经审理查明，胡爱花、徐文系朋友关系，徐文因投资需要多次向胡爱花借款。2019年3月25日，徐文因资金周转需要向胡爱花分别借款150000元，胡爱花通过个人招商银行账户向徐文转账150000元，徐文向胡爱花出具借条一张，借条约定借款期限为2019年3月26日至2019年6月11日。2019年8月6日，徐文再次向胡爱花借款320000元，胡爱花通过个人招商银行账户向徐文转账320000元，徐文向胡爱花出具了借条一张，借条约定于2019年11月27日归还借款。至起诉之日起，徐文未向胡爱花归还上述两笔借款共计470000元。 一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。胡爱花通过自己的招商银行账户向徐文履行了470000元借款的义务，徐文及胡磊应当按照约定完全履行还款义务。本案徐文在庭审中辩称与胡爱花之间不存在民间借贷关系，辩称胡爱花向其转款470000元系委托其用于江西花千谷企业管理有限公司的个人投资款项，但庭审中徐文并没有提供充分的相关证据予以证明，仅提供徐文与胡爱花有关徐文向上述公司投资的具体情况的微信聊天记录用于证明胡爱花系投资行为，其证明力明显弱于胡爱花提供的徐文向胡爱花出具的470000元的借条及470000元转账凭证的证明力。两张借条均系徐文自愿出具的，且胡爱花已经向徐文实际履行了借款义务，徐文均在两张借条上书面并承诺了还款时间，故对徐文的上述辩论意见不予支持。该院认为，胡爱花与徐文签订的借条系双方真实意思表示，双方之间的借贷关系合法有效，应当受到法律保护，双方都应该要按照双方的约定去履行合同义务。涉案的320000元借款虽然系未到期债权，但因徐文在涉案的2019年3月26日的150000借款到期后（到期日为2019年6月11日）未向胡爱花履行还款义务，徐文的行为已对胡爱花的320000元借款构成预期违约，故胡爱花诉请徐文归还借款470000元的请求，予以支持。胡磊与徐文系夫妻关系，且在庭审中审理查明，徐文将胡爱花的470000元借款通过个人银行账户转账给了胡磊用于夫妻共同投资，故涉案的470000元借款系夫妻共同债务，胡磊对上述借款应当承担共同还款责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：徐文、胡磊在本判决生效后三十日内归还胡爱花借款470000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由胡爱花负担650元，徐文负担8350元。 本院二审期间，上诉人徐文提交了徐文与胡爱花的转帐记录及整理出的转帐记录表。欲证明：证明徐文与胡爱花之间不存在民间借贷关系法律关系。 被上诉人胡爱花对上述证据质证认为，对银行流水的真实性不存在异议，关联性和合法性存在异议，该组证据不属于民事诉讼法的新证据的范畴，而且该流水不能证明徐文与胡爱花之间存在民间借贷关系，相反的恰恰能证明双方存在借贷关系。对转账流水表的三性存在异议，上诉人徐文将其以被上诉人胡爱花之间的流水只是截取了部分，遗漏了胡爱花通过信用卡刷POS机转给徐文的钱，而且被上诉人胡爱花是要求上诉人徐文归还2019年3月26日与2019年8月7日这期间的47万元借款，被上诉人胡爱花将2019年3月25日到2019年8月20日双方的所有流水进行了归纳，上诉人徐文尚欠胡爱花40多万元，这是完全符合民间借贷习俗，只有出借人先向借款人转款以后，借款人才可能慢慢归还借款，所以被上诉人主张上诉人归还2019年3月26日及2019年8月7日两张借条借款共47万元。上诉人主张已经归还了本案的15万元借款与事实不符，其归还的不是本案起诉的15万元借款，而是归还被上诉人在2019年1月8日出借的70000元、2019年3月4日出借的70000元和2019年3月14日出借的5万元的这三笔借款，从总流水来看，上诉人也差被上诉人494198元。 上诉人胡磊对上述证据质证认为，同意徐文的意见，对真实性、合法性、关联性和证明目的无异议。 被上诉人胡爱花提交了以下证据：证据一、微信聊天截图七张；证据二、2018年10月9日徐文向胡爱花出具的11万元借条一份以及相应的11万元转款流水；证据三、胡爱花向徐文转款5万元的流水凭证一份。欲证明：上诉人徐文与胡爱花一直存在民间借贷关系，在聊天记录里多次谈到向胡爱花借钱，胡爱花向徐文转款时也备注了借款。 证据四、1、借条1张（复印件）（证据第1页）、2018年10月份被上诉人招商银行信用卡对账单一份（证据第2页）、上诉人徐文的银行流水（证据第3页）、上诉人徐文与胡爱花的微信聊天记录（证据第4页）。2、2019年2月份被上诉人胡爱花招商银行信用卡对账单2份（证据第5、6页）、上诉人徐文建设银行流水一份（证据第7页）、被上诉人胡爱花银行流水一份（证据第8页）、徐文与胡爱花的微信聊天记录（证据第9页）。3、被上诉人胡爱花信用卡对账单2份（证据第10、11页）、上诉人徐文银行流水2张（证据12、13页）、徐文与胡爱花的微信聊天记录一张（证据第14页）。4、胡爱花信用卡对账单1张（证据第15页）、徐文的银行流水1张（证据第16页）、徐文与胡爱花微信聊天记录(证据第17页)。5、胡爱花对账单1张（证据第18页）、徐文与胡爱花的微信聊天记录（证据第19页到22页）、借条一张（复印件，证据23页）、对账单3张（证据第24、25、26页）、上诉人徐文银行流水1张（证据第27页）、上诉人徐文与胡爱花的微信聊天记录4张(证据第28到31页)。6、上诉人徐文与被上诉人胡爱花之间的总流水2份总共5张（证据32到36页）、上诉人徐文建设银行流水3张（证据37到39页），被上诉人胡爱花银行流水2张（证据40到41页）。欲证明：1、上诉人徐文主张归还了15万元借款，不是归还本案的15万元，而是归还2019年1月8日被上诉人胡爱花出借的5万元加2万元总共7万元、2019年3月4日出借的3万5加3万5共计7万元、2019年3月14日出借的5万元。2、被上诉人胡爱花通过信用卡向上诉人徐文转款56万元。3、双方之间总流水差为494198元。 证据五、周某的证人证言。欲证明：徐文拿ＰＯＳＳ机去胡爱花单位刷信用卡，并且徐文向胡爱花出具借条，证人周某也用自己的信用卡在徐文ＰＯＳＳ机上刷了1万元。 上诉人徐文、胡磊对上述证据质证认为，对证据一、二、三的真实性无异议，关联性合法性有异议，对于被上诉人提交的微信聊天记录截图是不完整的，例如2018.12.23的聊天截图被上诉人胡爱花在截图之外有向徐文继续说道还有一分利息到时候结账再付的，不是借，也是投资。对对方出具的2018.10.9出具的11万元借条上诉人严格依照双方在2018年10月7日的微信聊天记录中所提到的投资方案“庆典黄金周福利计划：时间3个月回报20%方式前一个月时一次性打回报，后两个月本金平均分三次打”，分别于2018年11月30日、2018年11月28日、2019年1月28日三期向胡爱花转款共计14.5366万，我认为这正好可以证明双方之间的资金往来是能与投资方案一一对应的，双方之间不存在民间借贷关系。 关于被上诉人胡爱花提交的证据四和证据五，上诉人徐文质证认为，对证据第1页的借条系复印件三性均有异议，因为第一是复印件，第二徐文陈述不太清楚这张借条。对证据第2、3、4页都是复印件，不能证明这个款项是刷给徐文的，对证据第5、6、7页跟本案无关，三性有异议。首先3份都是复印件，第二不能显示此份证据与徐文有关，第三与本案无关。对证据第8、9页都是复印件三性有异议，第10、11页三性有异议，都是复印件，不能显示与本案有关。第12、13页跟本案无关，第14页微信聊天复印件，三性有异议。第15页对账单三性有异议。第16页建设银行流水三性有异议，与本案无关联性，第17页微信聊天复印件三性有异议，第18页招商银行对账单三性有异议，第19、20页微信聊天记录复印件三性有异议，第21页三性有异议，第22页微信聊天复印件三性有异议，第23页复印件三性有异议，第24页招商银行对账单复印件三性有异议，第25页广发银行复印件三性有异议，不能证明与本案有关联，第26页复印件不能证明与本案有关联，三性有异议，第27页银行流水复印件也没有抬头不能证明与本案有关联，第28页微信聊天记录三性有异议，第29、30、31页三份聊天记录复印件三性有异议，第32、33、34、35页总账三性有异议，以上诉人提交的双方流水转账表为准。第36页三性都有异议而且依据被上诉人所提交的材料，被上诉人存在恶意刷信用卡的行为。第37、38、39页对其真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，从该转账中不能证明被上诉人的证明目的。第40、41页以上诉人提交的流水转账为准。这些证据不算新证据，因为在一审期间提供过相关材料，因为在庭审时对方撤回了这些所谓的新证据，可以向一审法院核实，假设法院采纳这些证据，那么建议法院按照新证据规则对逾期提交新证据的当事人予以处罚。对账单及银行流水以法庭核实为准。对证据五的证人证言三性均有异议，首先证人跟胡爱花是同事其次存在隶属关系，对其关联性有异议，不能证明胡爱花跟徐文之间存在借贷关系。 上诉人徐文的委托诉讼代理人提交了书面的补充质证意见认为，1、被上诉人提供的证据不能证明其证明目的，被上诉人认为涉案15万元是归还2019年1月8日、2019年3月4日和2019年3月14日的借款，上诉人认为被上诉人的主张与事实不符。首先，从总流水表中可以看出2019年1月8日至2019年3月14日，上诉人徐文向被上诉人转了多笔共计231604元，按照被上诉人的主张，完全可以抵扣借款的15万元，所以被上诉人的主张不符合日常生活经验，上诉人提供的相关证据足以证明15万元投资及投资分红已经按照投资方案支付了被上诉人。2、从被上诉人提供的工商银行、建设银行的对账单可以知道，被上诉人存在恶意通过信用卡套现的行为，套取的金额高达50万元。3、退一步来说，如果存在被上诉人向上诉人通过信用卡套现给上诉人，结合被上诉人自认没有利息及双方之间的关系，被上诉人没有自有资金的情况下没有理由无息出借给上诉人。这明显与常理不符，相反，如果转让款认定为投资款，则完全符合常理，再结合上诉人提交的微信聊天记录，完全可以认定被上诉人转给上诉人的是投资款。综上，请求二审法院驳回一审判决，支持上诉人的上诉请求。 关于被上诉人胡爱花提交的证据四和证据五，上诉人胡磊质证认为，胡爱花提交的证据材料我是不清楚的，真实性合法性关联性我都不知情。对于周某的证人证言，我不认识周某，也不知道她是谁，所以对她的证人证言我也不清楚，无法确认真实性，我和本案没有关系。卡的户名是我的，但是一直是徐文在用，而且都是双方发生纠纷之后我才知道的，这张卡并没有用于家庭生活日常开销，所以本人不承担还款责任。 本院二审查明，2019年1月8日，被上诉人胡爱花向上诉人徐文转款70000元，2019年3月4日，被上诉人胡爱花向上诉人徐文转款70000元，2019年3月14日，被上诉人胡爱花向上诉人徐文转款50000元。2019年4月11日，上诉人徐文向被上诉人胡爱花转款15000元，2019年5月14日上诉人徐文向被上诉人胡爱花转款75000元，2019年6月11日，上诉人徐文向被上诉人胡爱花转款75000元。 除上述事实之外，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。一、关于案涉47万元是借款还是投资款的问题。上诉人徐文向被上诉人胡爱花出具了两张借条，均写明“借到胡爱花”的内容，一张借条金额为15万元，一张借条金额为32万元，且被上诉人胡爱花提供了相应的转款凭证予以证明。徐文对借条的真实性没有异议，但主张实际是胡爱花向花千谷公司投资的行为。结合现有证据，两张借条系上诉人徐文个人向被上诉人胡爱花出具，案涉47万元款项也是从被上诉人胡爱花的账户转入了上诉人徐文的个人账户，上诉人徐文提供的微信聊天记录等证据不足以证明其认为案涉47万元是投资款的主张，故案涉47万元应视为双方之间的借款。 二、关于归还款项的认定问题。上诉人徐文在二审期间提交了其与被上诉人胡爱花之间的银行流水，2019年4月11日、2019年5月14日及2019年6月11日，上诉人徐文向被上诉人胡爱花转款共计16.5万元，上诉人徐文称该16.5万元为归还本案的15万元的投资款的及相应收益。被上诉人胡爱花提交了2019年1月8日、2019年3月4日及2019年3月14日其向上诉人徐文转款共计19万元的转款凭证，称徐文的还款系归还该19万元借款，而并非归还本案借款15万元。被上诉人胡爱花提供了19万元的转款凭证，且根据银行交易明细显示2019年1月8日其转给上诉人徐文的5万元明确标注为借款，而上诉人徐文未提交证据证明自己的主张，故上诉人徐文与2019年4月11日、2019年5月14日及2019年6月11日向被上诉人胡爱花转款的16.5万元，不应视为归还本案借款。 三、关于上诉人胡磊是否需要承担还款责任的问题。根据本案现有证据，上诉人徐文将案涉款项转入了上诉人胡磊的账户，上诉人胡磊称称其对案涉款项完全不知情，但该笔款项汇入了其本人的账户，该借款应视为夫妻共同债务，上诉人胡磊应当对该借款承担还款责任。综上所述，上诉人徐文、胡磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8350元，由上诉人徐文、胡磊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  万俊健 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  龙 超 书 记 员  杨 文