山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3641号 上诉人（原审原告）：徐某1，男，1973年4月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：马新福，山东海达律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：徐某2，女，1975年8月21日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：马新福，山东海达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐某3，男，1952年5月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，山东倡通律师事务所律师。 原审被告：徐某4，男，1982年5月4日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人徐某1、徐某2因与被上诉人徐某3、原审被告徐某4法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初16128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐某1、徐某2上诉请求：依法予以改判，一审及二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决认定分家赡养协议书不违反法律和行政法规的强制性规定从而有效是错误的。两被上诉人签订涉案分家赡养协议时，上诉人的祖母徐薛氏健在，未经其同意，被上诉人进行分家并处分其房屋严重违反法律及行政法规的强制性规定，属无效协议。被上诉人徐某4及其母亲王建英均证实分家时徐薛氏在养老院，并不在家里，老人不知道分家的事情。一审对此予以刻意回避。一审法院忽视证据证实上诉人父亲是限制行为能力人，徐某3胁迫徐宝法在分家协议签字，分家协议处分徐薛氏房屋、徐宝法对上诉人母亲的遗产无处分权等事实，是完全错误的。2.一审判决认定五间房屋属于祖房，不属于上诉人父母所有是错误的。涉案房屋原是上诉人祖父母分得的祖房，上诉人祖父母于1978年申请宅基地并和上诉人父母共同建起四间房屋，由上诉人祖父母搬入新房居住，上诉人父母居住在旧房中。1983年农村房屋确权时，上诉人祖父母将涉案房屋分给上诉人父母，涉案房屋集体土地使用证载明涉案住宅土地使用者是上诉人父亲徐宝法。对此，被上诉人徐某4母亲王建英曾在庭审证实。况且，上诉人父母除该五间房屋再无其他住宅，上诉人徐某1成年后，村里也不予审批宅基地建房，一直与父母同住，上诉人父母于1996年申请上庄社区居委会同意置换另地建造了二层楼房，故被上诉人与上诉人父亲签订的分家赡养协议分割处分上诉人父母五间房屋时，该房屋实际已经属于上庄社区集体房产。2011年拆迁安置时，上庄社区只因上诉人父母未办理所建变更手续，才仍以原五间平房作为拆迁安置依据。 徐某3辩称，分家赡养协议是各方真实意思表示，并且已经实际履行。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 徐某4述称，同意上诉人意见。 徐某1、徐某2向一审法院起诉请求：1.确认被告签订的分家赡养协议书无效，徐宝法所有的房屋由两原告各继承1/2；2.祖父母徐长忠、徐薛氏遗产按法定继承由继承人平均分割，徐长忠、徐薛氏房屋（遗产）由两原告继承三分之一；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年8月1日，被告徐某3借上庄社区搬迁安置无视母亲徐薛氏尚健在，事先作成分家赡养协议书，采取欺骗手段让原告父亲徐宝法及徐某4在分家赡养协议书上签名捺手印，强行将原告父母所有的上庄社区289号房屋五间（该房屋于1996年通过以旧换新形式异地改建成二层楼房，门牌号码××）及该房屋拆迁补偿费归被告徐某3、徐某4所有，将该二层楼房拆迁赔偿面积约200平方米由被告徐某3、徐某4平均分配，将原告祖父母位于上庄社区351号房屋四间归原告父亲徐宝法所有，包括将来拆迁费和周边附着物赔偿费。被告徐某3的行为严重侵犯了原告的合法权益。 一审法院认定事实：双方当事人均认可徐长忠、徐薛氏育有长子徐宝法、次子即被告徐某3、三子徐成法，徐宝法育有长子即原告徐某1、长女即原告徐某2，徐成法育有长子即被告徐某4，徐成法于1997年去世。原告提交的户籍信息查询证明载明，徐长忠于2006年6月因死亡注销户口，徐薛氏于2013年8月因死亡注销户口，徐宝法于2015年9月因死亡注销户口。原告提交的常住人口登记表载明徐某1系徐宝法之子，原告提交户口本载明原告徐某2系原告徐某1的妹妹。对于原、被告之间的关系，双方当事人未提交其他证据证明。在庭审过程中，原告向法庭提交了分家赡养协议书一份。经审查，分家赡养协议书署有徐宝法、被告徐某3、徐某4的名字，落款时间为2011年8月1日，载有徐长忠共有房屋9间，位于万世太临山4间归徐宝法所有、位于邓焕喜以西5间归徐某3、徐某4共有的内容。两被告对该分家赡养协议书的真实性无异议。双方当事人均认可本案讼争的5间房屋系祖房。原告主张系徐长忠、徐薛氏将该5间房屋给了徐宝法夫妻，证据就是该5间房屋的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者是徐宝法。被告徐某4对原告的该项主张予以认可。被告徐某3对原告的该项主张未予认可，并表示徐宝法夫妻一直跟随徐长忠、徐薛氏共同生活，1993年土地使用证普查时将5间房屋登记在徐宝法名下，但房屋的物权没有转移，没有赠与合同、分家协议及遗嘱。双方当事人均认可本案讼争的4间房屋系徐长忠、徐薛氏的财产。原告主张分家赡养协议书无效，依据有两项：1、5间房屋的所有权人是原告父母，两被告无权处分。原告母亲2000年去世后，徐宝法对原告母亲的遗产无权处分。徐宝法系限制民事行为能力人，徐宝法受到被告徐某3的胁迫在分家赡养协议书上签字，不是徐宝法的真实意思表示。2、分家赡养协议书对徐长忠、徐薛氏四间房屋的处分无效。4间房屋系徐长忠、徐薛氏的合法财产。两被告及徐宝法签订分家赡养协议书时徐薛氏健在。未经徐薛氏许可，任何人无权处分该房屋。分家赡养协议书不能作为徐宝法预先放弃继承权的意思表示，也不能作为继承人分割遗产的意思表示。两被告及徐宝法对被继承人的财产不享有任何法律上的权利。为证明5间房屋是徐宝法的财产，原告向法庭提交了集体土地建设用地使用证一份。经审查，该份建设用地使用证载明的土地使用者为徐宝法。两被告对该份证据的真实性无异议。被告徐某3认为，该份证据反映的是宅基地的登记状态，不影响房屋的所有权状态。在庭审过程中，原告提交了2016年8月2日的上庄社区平房搬迁安置补偿协议复印件一份。经审查，该份协议载明系原告徐某1与上庄社区居委会所签订，载有原告徐某1现有合法正房4间，安置楼房建筑面积132平方米的内容。两被告对该份协议的真实性无异议。双方当事人认可该协议中的4间房屋就是分家赡养协议书中的4间房屋。被告徐某3认为该协议证实分家赡养协议书已实际履行，原告徐某1以分家赡养协议书中徐宝法分得的4间房屋签订了该协议。双方当事人均认可原告徐某1居住了分家赡养协议书所涉4间房屋的拆迁安置房屋。 一审法院认为，本案争议焦点是分家赡养协议书的效力。双方当事人均认可分家赡养协议书系两被告与徐宝法所签订，该分家赡养协议书不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效协议。原告主张分家赡养协议书无效，一审法院不予支持。对于原告主张的徐宝法系限制民事行为能力人、徐宝法受到被告徐某3的胁迫签订分家赡养协议书、分家赡养协议书处分了徐薛氏的财产、徐宝法对原告母亲的遗产无权处分，均不影响分家赡养协议书的效力。对于徐宝法夫妻是否享有讼争的5间房屋的所有权的问题。双方当事人均认可该5间房屋属于祖房，一审法院予以认定。原告主张徐长忠、徐薛氏将该5间房屋给了徐宝法夫妻，证据就是该5间房屋的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者是徐宝法。不动产登记具有权利推定的效力，该5间房屋系祖房，该5间房屋的土地使用者登记为徐宝法不能证明该5间房屋属于徐宝法夫妻所有，亦不能证明徐长忠、徐薛氏将该5间房屋给了徐宝法夫妻。分家赡养协议书亦证明了该5间房屋不属于徐宝法夫妻所有。两告要求继承该5间房屋的二分之一，一审法院不予支持。对于讼争的4间房屋，因原告徐某1已居住了安置房屋，原告要求继承该4间房屋的三分之一，一审法院亦不予支持。判决驳回原告徐某1、徐某2的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐某1、徐某2负担。 二审期间，各方当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系法定继承纠纷，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是:关于分家赡养协议书的效力以及涉案五间房屋权属的认定。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，具备上述条件的民事法律行为有效。具体本案，根据一、二审查明的事实，因涉案房屋拆迁，徐宝法、徐某3、以及概括承受其父徐成法权利义务的徐某4三方，就徐长忠、徐薛氏房产分割和对徐薛氏赡养等事宜协商，达成分家赡养协议，该系三方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且符合当地习俗，一审法院认定该民事法律行为有效、对三方具有法律约束力于法有据，本院予以维持。虽然该分家赡养协议处分了徐薛氏的财产，但也充分保障了徐薛氏的权益，徐薛氏在生前未对该分家赡养协议提出任何异议，亦未撤销该分家赡养协议，足以证明徐薛氏同意并认可该分家赡养协议的内容，应认定三方的处分行为有效。徐某1、徐某2主张徐薛氏对该分家赡养协议的内容不知情与常理不符，亦无相关证据佐证，本院不予支持。该分家赡养协议书签订后，徐宝法在生前未提出异议，亦未行使撤销权，上诉人作为徐宝法的子女，无权否认其父亲徐宝法生前所实施的民事法律行为的效力。上诉人没有证据证明分家赡养协议书签订之时，徐宝法不具有相应的民事行为能力，其主张分家赡养协议书无效的依据不足，本院不予支持。关于涉案的五间房屋权属的认定，从三方签订的上述分家赡养协议的内容分析，虽然该房屋登记在徐宝法名下，但该五间房屋系祖辈留下的房产，实际归徐长忠、徐薛氏所有，徐宝法仅系五间房屋的名义登记人，徐宝法夫妻对该房屋不具有实际所有权。三方签订分家赡养协议之时该五间房屋亦非徐宝法实际控制和居住使用，而是以拆旧建新的形式被闲置，且徐某1、徐某2没有证据证明新建的房屋归徐宝法夫妻所有，徐宝法作为登记权利人较其子女即徐某1、徐某2应更清楚该五间房屋实际为谁所有，三方在签订协议分家时已明确将该五间房屋作为徐长忠、徐薛氏的财产进行分配，直到徐宝法去世也未对此提出异议，可推定徐宝法对该五间房屋归徐长忠、徐薛氏所有的事实是认可的，徐某1、徐某2以该五间房屋登记在其父徐宝法名下为由主张该房屋系其父母的共同财产的依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人徐某1、徐某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人徐某1、徐某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  于水清 审判员  鲁 宇 审判员  杨海东 二〇二〇年五月二十九日 法官助理吕菲 书记员 苏雨彤 书记员 李勇