湖南省武冈市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0581民初805号 原告：王槐辉，男，1970年3月6日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。 特别授权委托诉讼代理人：王征红，湖南云山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段婷婷，湖南云山律师事务所律师。 被告：王槐跃（曾用名王怀跃），男，1963年10月13日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。 特别授权委托诉讼代理人：**华，湖南湘锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘倩，湖南湘锋律师事务所律师。 原告王槐辉与被告王槐跃合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王槐辉及其特别授权委托诉讼代理人王征红、委托诉讼代理人段婷婷，被告王槐跃的特别授权委托诉讼代理人**华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王槐辉请求判令：1、确认贵州省普安县农业生产资料公司的烟花爆竹经营业务系原、被告合伙与该公司联合经营；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告王槐跃答辩要点：1、本案遗漏必须参加诉讼的当事人贵州省普安县农业生产资料公司；2、原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效；3、原、被告之间不存在合伙经营关系，二人合伙经营的关系至2005年3月16日已经结束；4、自2010年1月1日起，被告与贵州省普安县农业生产资料公司已重新签订联合经营协议且原告并未参与经营管理；5、贵州省普安县烟花爆竹的经营权属于普安县农业生产资料公司，不属于原、被告任何一人。贵州省普安县农业生产资料公司选择与谁联合经营普安县烟花爆竹生意，是普安县农业生产资料公司的权利。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、双方无争议的事实 原告王槐辉与被告王槐跃系亲兄弟关系，哥哥为被告王槐跃，弟弟为原告王槐辉。2003年原、被告共同商议在贵州省普安县合伙投资经营烟花爆竹生意。原告王槐辉在贵州省普安县负责烟花爆竹的销售，被告王槐跃在武冈负责烟花爆竹的生产与供应。但双方没有订立书面的合伙协议。因烟花爆竹属于国家专营物质，必须取得经营许可才能经营，原告王槐辉则利用其人脉和资源，于2003年10月28日与贵州省普安县农业生产资料公司签订了《烟花炮竹委托经营协议书》，取得了贵州省普安县农业生产资料公司关于烟花爆竹的委托经营权，委托经营的期限为：2004年1月1日至2009年12月31日。协议书签订后，原告全面负责普安县烟花爆竹业务的经营与销售，同时根据贵州省、州、县安监部门的有关规定修建了烟花炮竹储存仓库。但由于供货方面的原因，加之双方在经营管理上存在不同意见，且烟花炮竹生意不尽人意，为此，原、被告经协商一致，双方于2005年3月16日签订了《关于贵州普安县农资公司经营鞭炮的协议书》。协议主要内容为：一、原王槐辉和王槐跃两兄弟合伙经营，现经商定，王槐辉同意由王槐跃一人经营。二、原经营的亏空金额经商定由王槐跃一人承担。三、王槐辉原投入资金玖万柒仟元，现已领取捌万贰仟元，其下余壹万伍仟元由王槐跃在今年四月十五日前付给王槐辉。四、从2005年至2009年共五年每年由王槐跃付王槐辉手续费款叁万元，由每年底按时付清。五、现外欠款：楼夏壹万伍仟、青山陆仟捌百元由王槐跃去收款，王槐辉不得干扰或去收款；六、现公司的存货一切归王槐跃所有(包括现建的厂房）。协议签订后，普安县烟花爆竹业务由王槐跃一个人单独经营与销售。王槐跃按照协议约定，每年支付手续费30000元给王槐辉，直至2009年底。 因烟花炮竹委托经营的期限即将到期，2009年4月26日被告王槐跃与贵州省普安农资公司重新签订了《普安县农业生资公司烟花爆竹联合经营协议》，甲方为：普安县农业生资公司，乙方为：王槐跃。联合经营期限：2010年1月1日至2015年12月31日。2011年11月3日被告王槐跃与普安县农业生资公司经重新协商，再次签订了《普安县农业生资公司烟花爆竹联合经营协议》，协议除了将承包费由此前每年的66600元提高到每年120000元外，还将联合经营期限改为：从2012年1月至2016年12月31日止。自2010年1月后，被告王槐跃不再支付手续费给原告王槐辉，也不准原告王槐辉再参与对烟花爆竹的经营管理，也不要原告王槐辉出资对仓库等固定设施的投资修建，每年也不同原告王槐辉对公司账目进行清算和利润分配。为此，原告王槐辉多次找被告王槐跃要求参与管理和利润分配，被告王槐跃以原告王槐辉已经退伙为由予以拒绝。 二、双方有争议的事实 （一）关于2005年3月16日原、被告签订的《关于贵州普安县农资公司经营鞭炮的协议书》是双方内部承包协议书还是退伙协议书的问题。 原告认为该协议书没有对库存及仓库等固定资产进行清算，该协议书不是退伙协议书，而是双方对烟花爆竹经营的内部承包经营协议。被告则认为，在该协议中，双方对亏空、债权、存货、原告投入的资金、被告对原告每年支付的手续费等进行了处理，实际是对原、被告合伙期间的经营进行退伙清算。本院认为，2005年3月16日原、被告签订的《关于贵州普安县农资公司经营鞭炮的协议书》的内容主要是对经营鞭炮的主体、经营期间的亏损、债务的承担、债权的分割、投入资金的领取、库存等进行了协商和处理，符合退伙清算的法律特征。 关于原告王槐辉从被告王槐跃处领取64.2万元资金的性质是承包款还是被告王槐跃给原告的帮助款的问题。 在庭审中，原告提出2010年后，被告王槐跃陆续向原告支付了承包金60多万元，证明原、被告之间还存在事实上的合伙关系。被告则认为，这60多万是被告替原告退还原告前妻的股金和偿还原告所欠借款，不是支付承包金。本院认为，根据证人的当庭陈述和原告前妻易叶珍的证词证实，被告通过他人向原告给付了60多万元资金，原告用于退还其前妻易叶珍54.2万元的投资款和退还夏某借款，虽然被告没有要求原告打借条，至今也没有要求原告偿还，但以此来确定该60多万元资金为被告支付给原告的承包金证据不充分，故对此举张不予支持。 判决的理由与结果 本院认为，本案为合伙协议纠纷。本案争执的焦点是2005年3月16日原、被告签订的《关于贵州普安县农资公司经营鞭炮的协议书》是双方内部承包协议还是退伙协议，2010年后双方是否还存在合伙关系。在庭审中，原告认为该协议书没有对库存及仓库进行清算，该协议书不是退伙协议书，而是双方对烟花爆竹经营的内部承包经营协议。被告则认为，在该协议中，双方对亏空、债权、存货、原告投入的资金、被告对原告每年支付的手续费等进行了处理，实际是对原、被告合伙期间的经营进行退伙清算。本院认为，2005年3月16日原、被告签订的《关于贵州普安县农资公司经营鞭炮的协议书》的内容主要是对经营鞭炮的主体、经营期间的亏损、债务的承担、债权的分割、投入资金的领取、库存等进行了协商和处理，实际是合伙人退伙时对合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务进行分割，符合退伙清算的法律特征，应认定为退伙。同时，2003年10月28日原告王槐辉与贵州省普安县农业生产资料公司签订《烟花炮竹委托经营协议书》中，双方约定的烟花炮竹委托经营的期限为：2004年1月1日至2009年12月31日。退一步讲，就算2005年3月16日原、被告签订的协议为内部承包协议，不是退伙，但是由于原告王槐辉与贵州省普安县农业生产资料公司签订《烟花炮竹委托经营协议书》约定的烟花炮竹委托经营期限只到2009年12月31日止，委托经营期限结束后，由于没有特许经营权，双方合伙的基础也就不存在，原告与被告合伙的期限到2009年12月31日应该视为结束，合伙关系也自然终止。2010年1月以后，原告王槐辉没有再与普安县农业生产资料公司签订合同，没有再投入资金与被告共同进行扩大生产，没有再参与对烟花炮竹的经营管理，也没有参与被告的盈利分配。因此，自2010年1月以后，原、被告之间不再具有合伙关系的法律特征，原告诉请要求确认贵州省普安县农业生产资料公司的烟花爆竹经营业务系原、被告合伙与该司联合经营的请求，证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王槐辉的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告王槐辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  夏 勇 二〇二〇年五月二十七日 法官助理罗春梅 代理书记员  刘谋利 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。