wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初6018号 原告：吴功徐，男，1962年6月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：朱坚俊，浙江宁邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余礼强，浙江宁邦律师事务所实习律师。 被告：江阴市顺庆贸易有限公司，住所地：江苏省江阴市临港新城滨江西路2号1幢320室。 法定代表人：赵国亮。 被告：赵国亮，男，1974年7月26日出生，汉族，住江苏省江阴市。 本院在审理原告吴功徐与被告江阴市顺庆贸易有限公司、赵国亮买卖合同纠纷一案中，原告吴功徐于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下: 准许原告吴功徐撤回起诉。 案件受理费891元（已减半），由原告吴功徐负担。 （本页无正文） 审判员  楼宇栋 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张艳琳
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106财保269号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：刘中庆、殷亭午，广东合权律师事务所律师。被申请人：潘哲文，男，1987年10月9日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区。申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2020年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人潘哲文银行存款503542.74元或查封其相应价值的其他财产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其资信作为担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人潘哲文银行存款503542.74元或查封其相应价值的其他财产；二、申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其资信为其财产保全承担担保责任。案件申请费3038元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  姜黎二〇二〇年五月二十九日法官助理刘一娴书记员刘雪鹃
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2020）宁0105民初950号原告：中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司。负责人：张某22。委托诉讼代理人：王某，宁夏辅德律师事务所律师。被告：韩某，住宁夏银川市。原告中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司与被告韩某财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司的委托诉讼代理人王某、被告韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告韩某赔偿原告保险赔偿金损失12万元；2.本案诉讼费及其他相关费用均由被告承担。事实和理由：2018年9月19日00时10分许，被告韩某醉酒后驾驶×××号小型轿车沿丽子园北街由北向南行驶至育才中学东门口路段时，车辆驶入对向车道，与正在丽子园北街东侧非机动车道内排除×××号小型轿车故障的案外人张某22及×××号小型轿车发生碰撞，造成张某22受伤、车辆受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，被告韩某负事故全部责任。2019年5月13日，案外人张某22向银川市西夏区人民法院提起民事诉讼，经审理作出（2019）宁0105民初2783号民事判决书，认定原告已在交强险限额内赔偿张某221万元医疗费，同时判令原告在交强险限额内赔偿张某22各项损失共计11万元。因被告韩某系醉酒后驾驶机动车，故原告在向案外人赔偿后可在赔偿范围内向被告韩某主张追偿权。2019年8月21日，原告依据判决支付了11万元保险金，因此原告依法取得追偿权。故原告诉至法院，请求判如所请。被告韩某辩称，没有答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月19日00时10分许，被告韩某醉酒后驾驶×××号小型轿车沿丽子园北街由北向南行驶至育才中学东门口路段时，车辆驶入对向车道，与正在丽子园北街东侧非机动车道内排除故障的×××号小型轿车及该车驾驶员张某22发生碰撞，造成张某22受伤、车辆受损的道路交通事故。本次事故经银川市公安局交通警察支队西夏区一大队认定，被告韩某负事故全部责任，张某22无责任。×××号小型轿车在原告处投保了交强险，保险期间自2018年3月27日至2019年3月27日，事故发生在保险期间。张某22住院治疗期间，原告已在交强险限额内向其垫付医疗费1万元。另查明，2019年8月5日，银川市西夏区人民法院作出（2019）宁0105民初2783号民事判决书，判决原告赔偿案外人张某22各项损失共计11万元，同年8月21日原告支付赔偿款11万元。上述事实，有（2019）宁0105民初2783号民事判决书1份、银行电子回单打印件1份及双方当事人陈述在卷佐证，并经当庭核实，具有真实性、合法性、关联性，可以采信。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，对于驾驶人醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致人身损害的,保险公司在交强险责任范围内予以赔偿后,在赔偿范围内有权向侵权人主张追偿权。本案中，原告已在交强险限额内向案外人张某22赔偿12万元，故原告提起本案之诉要求被告韩某支付其垫付的赔偿款12万元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告韩某于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司代偿款12万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元（实收1350元），由被告韩某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 李志权 二〇二〇年五月二十一日（法官助理 杨 丹书记员 李 楠附本案适用法律条文：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持:（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南通经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0691执恢235号之二申请执行人:南通开发区惠民融资担保有限公司，住所地南通市经济技术开发区。法定代表人:陆汉萍，董事长。被执行人：南通好梦思纺织品有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：朱益娟，董事长。被执行人：袁建红，男，1967年10月21日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：朱益娟，女，1969年7月10日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：朱璞程，男，1992年6月14日生，汉族，住南通市通州区。关于南通开发区惠民融资担保有限公司（以下简称惠民公司）与南通好梦思纺织品有限公司（以下简称好梦思公司）、南通雅兰纺织品有限公司、杨金晶、周娟、袁建红、朱益娟、朱璞程追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）开商初字第00379号民事判决书已发生法律效力。依据该判决，好梦思公司应于本判决生效之日起十日内归还惠民公司代偿款1850919.72元，并以1850919.72元为本金按年利率24%标准计算自2015年7月8日起至实际偿还日止的违约金及利息；南通雅兰纺织品有限公司、杨金晶、周娟、袁建红、朱益娟、朱璞程对好梦思公司的上述还款义务承担连带保证责任。在承担连带保证责任后，南通雅兰纺织品有限公司、杨金晶、周娟、袁建红、朱益娟、朱璞程有权向好梦思公司追偿；惠民公司对袁建红、朱益娟所有的位于南通中南世纪花城11幢3304室房产（南通房权证字第120061252、12××53号）享有抵押权，可就好梦思公司在本案中的所有债务在该房产折价、拍卖、变卖所得的价款中优先受偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费21458元、保全费5000元，合计26458元，由好梦思公司、南通雅兰纺织品有限公司、杨金晶、周娟、袁建红、朱益娟、朱璞程负担。首次执行程序中，本院依申请终结执行。2019年10月10日，惠民公司向本院申请恢复执行，要求强制处置袁建红、朱益娟所有的位于南通中南世纪花城11幢3304室房产，本院于同日立案受理。案件受理后，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，对其失信行为予以惩戒。执行过程中，本院通过淘宝网司法拍卖平台将被执行人袁建红、朱益娟位于南通市××区××世纪××室房产予以拍卖，成交价为3024000元。该款本院已依法分配。综上，本案共执行到位执行费37770元，案款1943086.20元，尚未执行到位利息1593949.54元（截止2019年3月13日）。惠民公司于2020年5月18日向本院申请撤销本次执行。本院认为，申请执行人撤销执行申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。如被执行人仍未能履行义务,则申请执行人应自收到本裁定之日起两年内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 冲审判员 沈征宇审判员 蒋长永二〇二〇年五月二十五日书记员 陆 燚
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初6010号原告:中信银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人:陈以平，行长。委托诉讼代理人：熊文伟，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙培友，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：张扬，男，1980年12月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）诉被告张扬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长王娟、人民陪审员朱学军、人民陪审员黄乾玉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员骆漪担任法庭记录。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人孙培友到庭参加了诉讼，被告张扬经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行重庆分行基于与被告张扬签订的《个人借款合同（消费信贷业务专用）》起诉，请求判令：1、张扬立即向原告中信银行重庆分行偿还贷款本金724772.02元，以及截止2020年3月16日的利息34917.98元、罚息1164.87元、复利1427.18元，合计762282.05元；并支付从2020年3月17日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以借款本金724772.02元为基数，按照中国人民银行公布的同档同期贷款基准利率上浮50%计算；复利以未偿还的利息和罚息为基数，按照中国人民银行公布的同档同期贷款基准利率上浮50%计算）；2、确认原告中信银行重庆分行对被告张扬提供的位于重庆市沙坪坝区的抵押物处置价款享有优先受偿权；3、被告张扬承担原告中信银行重庆分行律师费用36100元（尚未实际支付）；4、被告张扬承担本案诉讼费用。被告张扬未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：中信银行重庆分行。借款人：张扬。抵押人：张扬。贷款金额：819000元。贷款用途：购买坐落于重庆市沙坪坝区的房屋。贷款期限：240个月，贷款起息日为2015年8月28日，到期日为2035年8月28日。贷款执行利率：浮动利率，以贷款实际提款日的定价基础利率确定，自实际提款日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从利率调整日后每一年调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日。首期贷款执行年利率为5.15%。罚息计收标准：逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。复利计收标准：对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额本息还款法。提前收贷的约定：借款人不履行或不完全履行本合同约定的义务的，贷款人可停止发放借款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用，按中国人民银行的规定和本合同的约定计收罚息和复利。实现债权费用：贷款人为实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由借款人负担。欠款情况：截止2020年4月30日，张扬尚欠中信银行重庆分行贷款本金712663.92元、利息20403.71元、罚息484.79元。抵押担保情况：张扬以其名下的位于重庆市沙坪坝区的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。抵押担保的债权最高额限度包括贷款本金819000元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和其他所有应付的费用之和。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告中信银行重庆分行与被告张扬签订的《个人借款合同（消费信贷业务专用）》、《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告中信银行重庆分行按约发放贷款后，被告张扬未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，原告中信银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求被告张扬立即偿还全部借款本息，并按照合同约定计收罚息和复利。根据中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。现原告中信银行重庆分行要求按照合同利率的150%计算罚息和复利，未违反上述标准，本院对此予以确认。鉴于中信银行重庆分行未举证证明已向被告张扬寄送贷款提前到期通知书或以其他方式宣布贷款提前到期，故本院对其自行于2020年3月17日起对全部剩余本金计收罚息的请求不予支持。原告中信银行重庆分行起诉来院，被告张扬收到起诉状副本后，可视为其收到贷款提前到期的通知，故本院以诉讼过程中，原告中信银行重庆分行提交的截至2020年4月30日的欠款金额作为剩余贷款提前到期的计算基数。2020年4月30日前仅能按合同约定计收利息并以当期逾期本息计收罚息和复利。虽合同中有约定可对罚息计收复利，但根据人民银行相关规定，仅能以利息计收复利，这里的利息应指期内正常利息，不能包含罚息。因原告中信银行重庆分行提交的截止2020年4月30日的复利中包含有以罚息为基数计算的复利，且不能提供仅以利息为基数计算的复利金额，故本院对该复利不予支持。借款合同虽对律师费的承担进行了明确约定，但因本案并未实际产生，故本院对律师费的诉讼请求不予支持。双方约定被告张扬以其名下的位于重庆市沙坪坝区的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，中信银行重庆分行的抵押权依法成立。被告张扬经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张扬在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司重庆分行贷款本金712663.92元以及截至2020年4月30日的利息20403.71元、罚息484.79元，并支付自2020年5月1日起至贷款本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以本金712663.92元为基数按合同约定利率上浮50%计算，复利以利息20403.71元为基数按合同约定利率上浮50%计算）；二、原告中信银行股份有限公司重庆分行对被告张扬提供的位于重庆市沙坪坝区的抵押物处置价款享有优先受偿权；三、驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11423元，由被告张扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 娟人民陪审员  朱学军人民陪审员  黄乾玉二〇二〇年五月十二日法官 助理  朱艳春书 记 员  骆 漪
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民初1305号原告：长春新星宇后发房地产开发有限责任公司，住所地长春市高新区永新路新星宇后发和源小区第35栋1单元502室。法定代表人：刘艳兵，总经理。委托诉讼代理人：马维山，吉林兢诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲冰，吉林兢诚律师事务所律师。被告：孙洋，男，1991年12月31日出生，汉族，住长春市二道区。原告长春新星宇后发房地产开发有限责任公司与被告孙洋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。本院经审查认为，原告长春新星宇后发房地产开发有限责任公司与被告孙洋房屋买卖合同纠纷一案的诉讼标的与本院（2020）吉0193民初1259号房屋买卖合同纠纷一案的诉讼标的为同一种类，为方便当事人诉讼，节省诉讼成本，提高审判效率，并经原告同意，决定将系列案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）吉0193民初1259号案件审理。审判员  杨光二〇二〇年五月二十七日书记员  闫情
寿阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0725执764号之三十二申请执行人山西省寿阳县乡镇煤炭运销公司，住所地：寿阳县朝阳街121号。法定代表人杨海鹏，男，该公司总经理。被执行人山西金岩和嘉能源有限公司，住所地：山西省孝义市经济开发区金岩路1号。法定代表人杨戈，该公司总经理。关于申请执行人山西省寿阳县乡镇煤炭运销公司与被执行人山西金岩和嘉能源有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月25日冻结了被执行人山西金岩和嘉能源有限公司在华夏银行账户内余额人民币129.83元，现因为双方当事人达成执行和解，申请执行人同意解除对被执行人银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人山西金岩和嘉能源有限公司在华夏银行账户内存款人民币23193810.67元的冻结。本裁定立即执行。审 判 长  李国清人民陪审员  庞耀欣人民陪审员  吴贝明二〇二〇年五月二十七日书 记 员  聂伟才
山东省无棣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1623民初540号 原告：南风彬，男，1954年3月8日出生，汉族，住无棣县。 委托诉讼代理人：张占林，无棣富民法律服务所法律工作者。 被告：从延成，男，1974年4月15日出生，回族，住无棣县。 本院在审理原告南风彬与被告从延成不当得利纠纷一案中，原告南风彬向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告南风彬撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告南风彬撤回起诉。 案件受理费325元，由原告南风彬负担。 审判员  吴会岭 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张 雪
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书     （2020）陕01民终6646号     上诉人（原审原告）夏承钦，男，1953年4月19日出生，汉族。   上诉人（原审被告）高伟伟，女，1985年10月13日出生，汉族。   上诉人（原审被告）高保平，男，1975年10月22日出生，汉族。   上诉人夏承钦与上诉人高伟伟、高保平民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初843号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。   夏承钦在原审法院起诉称：其经北京圣捷投资管理集团有限公司员工推荐，以签署《债权转让协议及受让协议》的方式购买理财产品，约定高伟伟将其持有的债权转让给其，并以年息按期支付利息，债权到期后由高伟伟将债权收回，并将本金和利息退还。后高伟伟不能按期付息，经多次催讨，高伟伟向其出具借条一份，承认收到其借款共计180000元，利息为月息1%，如逾期未还款，需支付借款总额2%的违约金，并承担律师费、公证费及其他实际支出费用，但高伟伟至今未将上述借款偿还。另，高伟伟将借款收到后，又以高保平的名义向外出借，高保平和高伟伟系共同借款人，应对本案债权承担连带清偿责任。故请求判令：1、高伟伟、高保平共同偿还本金180000元；2、高伟伟、高保平共同支付利息（以180000元为基数，按月息1%，自2019年3月10日起计算至实际支付日止）；3、高伟伟、高保平共同支付违约金3600元；4、高伟伟、高保平共同承担律师费用29700元；5、高伟伟、高保平共同承担夏承钦维权产生的交通费、住宿费、餐饮费、复印费共计1500元；6、高伟伟、高保平承担本案诉讼费用、保全费用。   原审法院经审查认为：高伟伟、高保平向社会公众吸收资金，人数众多、数额巨大，其行为违反国家金融管理法律规定，已涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回夏承钦的起诉。案件受理费4522元（夏承钦已预交），退还夏承钦；保全费1694元（夏承钦已预交），由夏承钦自行承担。   夏承钦、高伟伟、高保平均不服原审裁定，均向本院提起上诉。   夏承钦上诉称：原审认定本案涉嫌犯罪缺乏证据支持，适用法律错误。高伟伟、高保平向其借款，不违反法律规定，其系通过北京圣捷投资管理集团有限公司正常经营业务的前提下，通过员工推荐宣传，购买理财产品，基于此，将涉案资金交付给高伟伟、高保平，双方之间系合法的民间借贷法律关系，双方之间的借贷行为并未违反国家金融管理制度，亦未破坏国家金融秩序。本案借贷行为从经营规模、涉及人数、金额，都无法达到破坏金融管理秩序的程度，利息和经营政策都符合法律政策。请求：撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。   高伟伟上诉称：其对与夏承钦之间存在债权债务关系并无异议，双方之间系真实的民间借贷法律关系，合法的民间借贷关系，应受法律保护。原审认定本案涉嫌经济犯罪错误。请求：撤销原裁定，发回重审。   高保平上诉称：其与高伟伟系独立主体，二人不存在连带关系。其既非北京圣捷投资管理集团有限公司的股东，也非该公司的管理人员，从未参与过该公司的经营管理，该公司的收入与其无关。其从未参与夏承钦与高伟伟的经济往来，其既未签订合同，款项也未支付至其账户，夏承钦将其列为被告无事实依据，属于主体错误，其并非本案适格的当事人。请求：撤销原裁定，发回重审或裁定驳回夏承钦对其的诉讼请求。   本院经审查认为：根据现已掌握的情况，高伟伟、北京圣捷投资管理集团有限公司在无金融业务经营资格的情况下，以低息借款、高息贷出的方式向社会公众吸收资金，从事金融业务经营，人数众多，金额较大，已违反国家金融管理法律的有关规定，其行为涉嫌经济犯罪，原审以涉嫌经济犯罪为由裁定驳回夏承钦的起诉，并无不当。综上，夏承钦、高伟伟、高保平的上诉请求均不能成立，其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。        审判长  杜红莉   审判员  宋    亮   审判员  王    珂                              二○二○年五月十二日     书记员  员丹妮        1
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0306执异99号异议人（被执行人）：韩勇。申请执行人：陈宝莲。在本院执行申请执行人陈宝莲与被执行人韩勇赡养纠纷一案中，被执行人韩勇对冻结其名下银行账户不服，向本院提出书面异议。异议人于2020年5月8日向本院提出撤回申请。本院认为，异议人自愿撤回执行异议申请，系当事人自行处分其权利，且不违反相关法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许异议人韩勇撤回异议。审 判 长  杨建祖人民陪审员  尉婷婷人民陪审员  李红秀二〇二〇年五月八日书 记 员  李 芳
陕西省黄陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0632民初408号原告：李某某，男。被告：张某某，男。被告：郭某某，女。本院在审理原告李某某诉被告张某某、郭某某民间借贷纠纷一案中，原告李某某于2020年5月19日向本院书面申请，以私下达成和解协议为由，要求撤回对被告张某某、郭某某的起诉。本院认为，原告李某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李某某撤回对被告张某某、郭某某的起诉。案件受理费724元，减半收取362元，由原告李某某负担。审判员  杨李静二〇二〇年五月十九日书记员  关 昊
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1002民初658号原告：叶子新，女，汉族，1996年4月9日出生，住荆州市沙市区。被告：郑吕阳，男，汉族，1996年11月25日出生，住荆州市沙市区。原告叶子新诉被告郑吕阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，本院经审查认为，根据原告提供的信息，本院无法确认被告郑吕阳的准确住址，原告亦无法进一步提供被告郑吕阳的准确住址并请求本院驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，本院裁定如下：驳回原告叶子新的起诉。案件受理费50元，退还给原告叶子新。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  吴庆生二〇二〇年五月二十二日书记员  顾家丽
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执6748号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区祖庙路74号，统一社会信用代码91440600893525962X。 法定代表人：郑庆文。 被执行人：陈路军，男，1983年2月4日出生，汉族，住四川省达川地区大竹县。 关于中国农业银行股份有限公司佛山分行与陈路军信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初26099号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执6748号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  陈业翔 二〇二〇年五月二十日 书记员  潘广杰
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0281执282号申请执行人：王立国，男，汉族，居民，住吉林省蛟河市。被执行人：张福民，男，汉族，住蛟河市庆岭镇。申请执行人王立国与被执行人张福民借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日作出（2019）吉0281民初2079号民事判决书，主文内容：一、被告张福民于本判决生效后立即偿还原告王立国借款本金99200元并支付逾期利息（其中以本金37200元为本金，自2018年7月10日起至实际给付之日止，以62000元为本金，自2018年8月1日起至实际给付之日止，均按年利率6%计算）。二、驳回原告王立国的其他诉讼请求。案件受理费1140元，公告费240，共计1380元，由被告张福民负担。该判决书已经发生法律效力，申请执行人王立国于2020年3月16日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担申请执行费1409元，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人张福民送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令。本院依职权查明被执行人名下暂无足额存款信息，暂无车辆登记信息，暂无证券数据、保险信息、工商注册信息。本院查封被执行人张福民名下位于蛟河市庆岭镇靠江村二道屯1门房屋。查封房屋于2020年4月30日完成二次拍卖，二次拍卖流拍。流拍价为243584.88元。张福民在本院有多起作为被执行人案件，执行标的额达50余万元，拍卖款不足以偿还全部债务，本院于2020年5月13日作出关于对被执行人张福民执行案件参与分配方案，王立国分得债权额47559.81元。因被执行人暂无财产可供执行，且下落不明，申请执行人明确表示不能提供被执行人可供执行财产，本案终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限定。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起10日内，向本院提出书面执行异议。审判长  初艳忠审判员  李 猛审判员  郑佳君二〇二〇年五月二十八日书记员  鲍 晶
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0428民初155号原告：赵国华，男，1964年出生，住元江县。委托诉讼代理人：李红云，元江县鸿元法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：白有文，男，1977年出生，住元江县。委托诉讼代理人：李家兴（白有文姐夫），1971年出生，住元江县。代理权限：特别授权代理。原告赵国华与被告白有文农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵国华及其委托诉讼代理人李红云、被告白有文及其委托诉讼代理人李家兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告建房尾款36093.60元。2.诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告多年从事农村房屋建筑。2017年3月6日，被告所在村实施建档立卡户易地扶贫搬迁，被告及本村村民得益，经双方协商签订《建房合同书》一份，约定建盖楼房二层半，占地面积约114.24平方米，由原告包工包料、统规统建，单价1350元每平方米，工期三个月。合同签订后原告开始为被告建盖安置点的房屋，但房屋建成原告依据合同约定与被告进行结算时，被告予以拒绝，为此，双方发生纠纷。2018年6月，被告与原告共同委托村委会对基础进行结算。经结算，被告户建房总价为174493.60元，扣除国家相关补助资金及费用，被告尚欠原告建房款36093.60元至今未支付。为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付建房尾款35112元。被告辩称，因房屋存在质量问题双方并未进行结算，且被告除政府补助款118400元外，另支付70000元，共向原告支付建房款188400元，已超出原告建房金额，故对欠付的建房款不予认可，被告不欠原告建房款。本院经审理认定事实如下：被告系xx组建档立卡贫困户。2017年3月，原告承建了该组易地扶贫搬迁建设项目建档立卡贫困户及随迁户建房工程，并与各农户签订了一份《建房合同书》，约定建设方式为统规联建，建筑面积为114.24平方米，承包方式为包工包料；框架结构设计，严格按照设计图纸及施工图纸施工，统一房屋主体外观，双方不得随意修改；如不贴地砖、墙砖，固定单价为1300元；本住宅是两层基础，如白有文才建一层，基础超深面积另外计算，本工程以按照实际建设面积（实际丈量）面积进行结算（不含税）等条款。后原告组织工人进场，并按图纸施工，做了两层基础。建房过程中，由于政策因素变动，元江县甘庄街道办事处对补助政策及执行建房政策进行了调整，其中调整建档立卡贫困户建房补助政策由按户补助调整为按人补助，即户均补助60000元调整为人均补助20000元，按期拆除旧房的人均补助奖励6000万元；建设标准建档立卡贫困户人均建房建筑面积不超过25平方米，超建筑面积情况，采取直系亲属共建、平台公司共享方式调整建筑超面积部分。为此，被告户与亲属李某签订《xx易地扶贫搬迁安置房共建协议》一份，双方协议确认：（一）白有文新建房屋座落在xx村民小组，建筑结构为砖混，共一层，实际建设总面积114.24平方米，单价为1300元/平方米，房屋建设成本148500元；（二）白有文应享受补助及奖励。白有文纳入建档立卡人口5人，按标准应补助100000元，应奖励30000元，两项合计130000元，实际应补助建房款130000元；（三）白有文在新建房中自筹资金10000元；（四）房屋建设总面积114.24平方米，房屋建设成本合计为148500元，白有文享受建房面积107.69平方米，李家兴承担建房资金8500元，享受建房面积6.55平方米。房建工程完工后，2017年12月25日，元江县xx街道办事处易地扶贫搬迁验收小组对被告搬迁户安置房组织验收，并出具验收意见为本工程质量等级评定为合格，同意给予验收。随后，被告户搬入该安置房居住。2018年6月，由于双方对基础结算产生争议，为此委托政府做基础结算，元江县xx街道办事处对该组易地扶贫搬迁建房款交款明细进行列表统计，其中被告户人口数为5人，建房面积为114.24平方米，建房合同价为148512元，建房总造价（含基础分摊费用）173512元，已付款为第一次付款（财政补贴）50000元、第二次付款（财政补贴）40900元，第三次付款（自筹）20000元，银行转账付款27500元，合计138400元，尚还需交建房款35112元（含基础分摊费用）。本院认为，合同当事人应当按照合同约定，全面履行合同义务。原告根据易地扶贫搬迁政策规定为被告建房并签订《建房合同书》，双方应按合同约定履行各自义务。原告按照约定按图纸施工，做了两层基础，因被告仅建盖一层，双方对基础分摊费用发生争议后，委托第三方进行基础结算，xx街道办事处列明建房款交款明细表，对两层基础农户按面积比例分摊，各分摊25000元，本院按该明细表记载予以确认，被告应承担该基础分摊费用。根据明细表记载，建房总造价为173512元，已支付价款138400元，还应支付35112元，故对原告提出要求被告支付建房尾款35112元的诉讼请求，本院予以支持。被告认为房屋尚未进行结算，不应支付建房款的辩解，不能成立，本院不予采纳。被告另提出房屋存在质量问题及多支付建房款的辩解意见，因该房建工程已经相关职能部门组织验收合格，且被告没有提供证据证实，也未对房屋质量问题提起反诉，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告白有文于判决生效之日起十五日内给付尚欠原告赵国华的建房款35112元。案件受理费678元，减半收取计339元，由被告白有文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 朱 玉二〇二〇年五月十三日书记员 郑海蓉
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初1907号 原告:中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地南充市科苑街50号。 负责人:许强，行长。 委托诉讼代理人:李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：程江，男，1979年5月20日生，汉族，住重庆市开县。 原告中国建设银行股份有限公司南充分行（以下简称建行南充分行）与被告程江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行南充分行的委托诉讼代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告程江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行南充分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告程江偿还原告借款本金10000.00元及截止2019年2月22日的利息罚息1691.25元，并从2019年2月23日起的利息、罚息等按合同约定结算至款项还清之日止；2、被告承担律师费1000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年1月10日，被告程江通过网上银行自助申请办理了一笔快e贷业务，贷款10000.00元。申请过程中被告勾选表明其本人已经阅读、理解并同意《中国建设银行快e贷借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》等合约，表示自愿遵守前述协议条款，包括利息、罚息计算规则及违约责任约定等，借款到期后，被告并未按其约定归还欠款。 被告未答辩，也未向法庭举证。 本院经审理查明：2017年1月10日，被告程江通过网络申请办理建行“快e贷”，申请过程中，原告点击“本人已认真阅读、理解并同意签订《中国建设银行‘快e贷’借款合同》、《中国建设银行‘借贷通’服务协议》”下方按钮“同意并申请”，最终办理了一笔借款，借款期限为2017年1月10日至2018年1月10日，贷款金额10000.00元,约定贷款期内年利率6.3%。《中国建设银行“快e贷”借款合同》文本第三条约定：本合同项下贷款采取固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，同时约定：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条约定：借款到期后如有仍未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。第八条第一款第（一）项约定：借款人违约情形：发生下列情况之一的，属借款人违约：1、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；第二款约定：出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（三）宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（九）以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用。第十条第四款约定：除本合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。第十条第八项对诉讼及相关法律文书送达地址进行了约定。合同到期后，被告未足额还款，截止2019年2月22日拖欠本金10000.00元，拖欠利息罚息合计1691.25元，为催收该笔借款，原告支付律师费用1000元。 上述事实有原告提交的工商信息、被告身份证、中国建设银行个人贷款对账单、《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》文本及中国建设银行官方网站关于建行“快e贷”手机办理步骤截图、委托代理协议、发票予以证实。 本院认为，原告建行南充分行与被告程江签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告程江发放了贷款。被告程江未按约还款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故对原告要求被告程江偿还借款本金10000.00元及截止2019年2月22日的利息罚息1691.25元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张为实现债权产生的律师费1000元，符合合同约定，本院应予支持。被告程江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃应诉、举证、质证等诉讼权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告程江于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南充分行借款本金10000.00元及截止2019年2月22日的利息罚息1691.25元；并从2019年2月23日起按照贷款合同约定的标准计算利息、罚息至贷款本息全部结清之日止。 二、被告程江于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南充分行支付律师费1000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费59元，由被告程江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  罗英 二〇二〇年五月二十七日 书记员  赵芮
浙江省仙居县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1024民初1960号 原告：台州银行股份有限公司仙居支行，住所地仙居县南峰街道环城南路368-2号。 负责人：徐珊，系行长。 委托代理人：陈军，男，1987年4月29日出生，汉族，住仙居县，系公司员工。 被告：滕新华，男，1963年11月23日出生，汉族，住仙居县。 被告：周军海，男，1974年4月19日出生，汉族，住仙居县。 原告台州银行股份有限公司仙居支行诉被告滕新华、周军海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告台州银行股份有限公司仙居支行于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告台州银行股份有限公司仙居支行自愿撤回起诉，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告台州银行股份有限公司仙居支行撤诉。 案件受理费1518元，减半收取759元，由原告台州银行股份有限公司仙居支行负担。 审 判 员 张秋阳 二〇二〇年五月二十八日 代书记员 吴林三
贵州省贵阳市南明区人民法院 支 付 令 （2020）黔0102民督3号 申请人：许玉亮，男，汉族，1985年9月22日生，住贵州省清镇市。 申请人：刘静，女，汉族，1983年12月29日生，住址同上。 被申请人：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。 法定代表人：肖春红。 申请人许玉亮、刘静于2020年5月12日向本院申请支付令。申请人许玉亮、刘静称，2019年5月15日，申请人与被申请人签订《商品房买卖合同》，购买位于贵阳市南明区花果园“花果园商铺-整体商业-购物中心-1层5区-1492房屋”，总价为330176元。同日，申请人与贵州花果园购物中心有限公司签订《花果园G区购物中心商铺委托经营管理协议》，委托该公司对上述房屋进行经营管理，并由该公司向神申请人支付租金收益。2020年1月8日，申请人与被申请人、贵州花果园购物中心有限公司签订《终止协议》，解除上述《商品房买卖合同》及《委托经营管理协议》，约定，被申请人应于2020年1月9日退还申请人购房款310668.84元。后经申请人多次催要，但被申请人均以各种理由至今未付。要求被申请人给付申请人购房款310668.84元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人贵阳宏益房地产开发有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人许玉亮、刘静购房款310668.84元。 申请费1987元，由被申请人贵阳宏益房地产开发有限公司负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  胡双全 二〇二〇年五月十四日 书记员  罗 婷
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终600号上诉人（原审被告）：王柒，男，汉族，1982年5月28日生，会泽县人，住会泽县。委托诉讼代理人:陆锦潼，云南在线律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈德文，男，汉族，1964年12月26日生，会泽县人，会泽县。上诉人王柒因与被上诉人陈德文民间借贷纠纷一案，不服会泽县人民法院（2019）云0326民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王柒上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年1月28日所出具的120000元借条，实际是已还清的200000元借款按月利率5%计算的一年的利息，并非真实的借贷，上诉人不同意支付，是在被上诉人威逼恐吓等写下的承诺书。借条及承诺书并非上诉人真实意思表示，且无真实的借贷存在，不应作为本案认定事实的证据。原审认定事实错误，证据采信错误，导致判决错误。被上诉人陈德文答辩称，上诉人称200000元已还清，没有证据证明。因原借款人王平无力还款，所以三方才达成协议，免除利息后由上诉人承担还款责任。上诉人每次还款时都在第一份借条上作相应的扣减借款金额，并签名按印。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈德文向一审法院起诉请求：请求判令被告王柒偿还原告陈德文借款本金100000元，同时判令被告从2019年2月1日起按中国人民银行公布的贷款利率支付利息至借款还清止，并判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：王平与被告王柒是兄弟关系。2016年，经原告陈德文、王平及被告王柒三人协商，王平将自己欠原告陈德文借款200000元的债务转移给被告王柒，被告王柒于2016年7月1日向原告陈德文出具了借条，借条载明“今借到陈德文现金人民币200000元整，贰年还清”。被告王柒陆续还款并在借条上注明了还款情况，后于2018年1月28日收回原借条并重新向原告出具了借条，借条载明“今借到陈德文现金人民币120000元整，定于2018年7月1日还清”。2018年7月20日，被告王柒向原告陈德文出具了承诺书，承诺书载明“今承诺陈德文于2018年8月份开始每月最低还款5000元，最高还款20000元，于2019年1月底还清所欠陈德文的借款”。原告陈德文自认2018年1月28日后共收到被告王柒的还款20000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”原告陈德文、王平及被告王柒三人协商，王平将自己欠原告陈德文借款200000元的债务转移给被告王柒，被告王柒向原告陈德文出具了借条，并偿还了部分，被告王柒与原告陈德文之间的民间借贷关系成立并生效。依照被告王柒于2018年1月28日向原告陈德文出具的借条，被告王柒尚欠原告陈德文借款本金120000元，扣除原告陈德文自认已经偿还的20000元，被告王柒还欠原告陈德文借款100000元，被告王柒应当遵从诚实守信的原则支付给原告陈德文。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”原告主张判令被告从2019年2月1日起按中国人民银行公布的贷款利率支付利息至借款还清止，因双方借条中没有约定利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第八十四条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告王柒于判决生效后三十日内一次性偿还原告陈德文借款本金100000元；二、驳回原告陈德文的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告王柒负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人王柒对200000元的债务转移的事实无异议，王柒抗辩该200000元已还清，其向被上诉人陈德文出具的120000元借条是200000元的利息。本案从陈德文提交的200000元借条复印件来看，王柒在每次还款后均在该借条上注明已还款数额、下欠款数额，而且在对下欠的120000元出具了借条后，又于五个月后出具承诺书承诺还款，虽然上诉人主张承诺书系胁迫所为，但上诉人未能提供证据证明存在胁迫行为的事实，并且在出具了120000元借条后，王柒已经实际向陈德文偿还了20000元。故，上诉人主张借款已还清，借条所载的120000元系利息的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，王柒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王柒负担。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  王 勇审判员  陈志刚二〇二〇年五月二十一日书记员  陈 娇
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   (2020)晋0107执122号之一   申请人执行人太原城乡管理行政执法局杏花岭区分局，住所地：太原市胜利街程家村东港巷矿机宿舍10号。   法定代表人薛冬利，局长。   被执行人太原市兴城东贸易有限公司，住所地：太原市杏花岭区凯旋街。、   法定代表人张永胜，董事长。   本院（2019）晋0107行审35号行政裁定书已经发生法律效力，申请人于2020年1月14日向我院申请强制执行。   本院在执行过程中，将被执行人名下银行账户冻结，并将被执行人列入限制高消费名单。经我院多次查询被执行人名下现无可供执行的财产及线索。因申请人无法提供被执行人名下可供执行的财产及线索，且被执行人名下无可供继续执行的财产及线索，本次执行程序无法继续，应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   本院（2020）晋0107执122号案件的本次执行程序终结。   本裁定送达后立即生效。   执行员 宋 力   执行员 薄镜明   执行员 马勇   二〇二〇年五月二十五日   书记员 弓晓洁
黑龙江省龙江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑0221民初24号 原告：哈尔滨博睿创富新材料有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市高新技术产业开发区科技创新创业广场14号楼火炬电子商务大厦301-292室。 法定代表人：陈贵义，职务：执行董事。 被告：曲学文，男，1970年2月22日出生，汉族，个体，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。 被告：黑龙江省建安公路工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区闽江路229号昆仑庄园31栋。 法定代表人：毛贵杰，职务：董事长。 被告：陈贵义，男，1954年2月26日出生，汉族，董事长，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。 原告哈尔滨博睿创富新材料有限公司与被告曲学文、黑龙江省建安公路工程有限公司、陈贵义执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序进行审理。 因本案须以另案裁判结果为依据，故本院于2019年2月24日中止审理本案。本案恢复审理后，哈尔滨博睿创富新材料有限公司向本院提出驳回其起诉申请。 本院经审查认为，哈尔滨博睿创富新材料有限公司的申请应予准许，其可待另案裁判后再行提起诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告哈尔滨博睿创富新材料有限公司的起诉。 案件受理费17,850元免予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审 判 长  李志海 审 判 员  孙 江 人民陪审员  李芳芳 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  王醴蕤
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初104号原告：李以慎，男，1967年10月30日出生，汉族，住河北省南宫市。被告：张德政，男，1958年10月21日出生，汉族，住河北省沙河市。原告李以慎与被告张德政劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李以慎到庭参加诉讼，被告张德政经本院传票传唤未申明理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李以慎向本院提出诉讼请求：1.要求被告张德政支付原告拖欠的欠款12835元；2.要求诉讼费用由被告张德政承担。事实和理由：2019年，被告雇佣原告在被告承包的天津市宁河区造甲城镇工业园天赐公司的钢结构工程施工，拖欠原告工资未支付。2019年12月2日，被告为原告出具欠条一份，表明共欠原告薪酬12835元，2019年12月27日前还清。但被告至今未给付，原告因此起诉。张德政未作答辩。李以慎围绕诉讼请求依法提交张德政出具的欠条作为证据，证实张德政欠李以慎工资。经审核，李以慎提交的证据客观真实，来源合法，与本案存在关联，本院采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告李以慎受被告张德政雇佣工作，欠原告工资12835元未付。2019年12月2日，被告为原告出具欠条一份，载明欠原告工资12835元，还款日期2019年12月27日。此款被告至今未给付原告。本院认为，原告李以慎受被告张德政雇佣为被告提供劳务，原、被告之间形成的劳务合同关系合法有效。被告接受原告付出的劳务后，应及时足额向原告支付劳务费用，原告要求被告给付劳务费12835元的诉讼请求，本院支持。被告张德政经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决,而由此产生的对被告不利的后果，由被告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后三日内，被告张德政给付原告李以慎劳务费12835元。被告张德政如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告张德政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  岳孟秋二〇二〇年五月十二日书记员  刘金芳附相关法律链接《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0106刑初435号 公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。 被告人汪某,男，1974年8月18日生，住本市鼓楼区。2013年6月因饮酒后驾驶机动车被罚款人民币一千元,暂扣机动车驾驶证六个月。2020年1月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，同年5月20日被逮捕。现羁押于南京市第三看守所。 公诉机关以宁鼓检诉刑诉[2020]252号起诉书指控被告人汪某犯危险驾驶罪并建议适用简易程序。本院经审查并征得公诉机关和被告人汪某的同意后，决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 南京市鼓楼区人民检察院指控，2020年1月1日2时45分左右，被告人汪某饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型越野客车，沿本市鼓楼区清凉门大街由西向东行驶至清凉门大桥中段附近时，因操作不当撞上道路中心隔离护栏，造成护栏、车辆损坏的道路交通事故，后被执勤民警查获。经抽取血液检验，汪某的血样中检出乙醇成分，乙醇含量为156.8mg/100ml，已超过醉酒驾驶机动车的标准。 归案后，被告人汪某如实供述了上述事实。 另查，案发后，被告人汪某对事故对方的损失予以了赔偿。 公诉机关认为，被告人汪某具有坦白的法定从轻处罚情节、认罪认罚的法定从宽处理情节、醉驾后发生交通事故及曾因酒驾被行政处罚的酌定从重处罚情节，建议对其判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币五千元，不适用缓刑。 被告人汪某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人汪某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人汪某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月20日起至2020年7月9日止。罚金于本判决发生法律效力之日起五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  王 燕 二〇二〇年五月二十日 见习书记员  **辰
陕西省定边县人民法院  陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初61号 原告：张浩，男，1972年3月22日出生，汉族，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX被告：雷伟，男，1986年5月10日出生，汉族，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX被告：雷金成，男，1968年6月11日出生，汉族，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXXXX被告：李建唐，男，1973年9月2日出生，汉族，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX原告张浩与被告雷伟、雷金成、李建唐民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法由审判员袁佩佩适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告张浩、被告雷伟、李建唐均到庭参加了诉讼，被告雷金成经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张浩提出以下诉讼请求：1、依法判决三被告偿还原告借款60000元及利息（从2016年3月15日起按照月利率2%计算利息至兑付完毕时止）；2、由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月15日，被告雷金成、雷伟与李建唐三人因资金周转困难向原告借款70000元，并给原告出具借据一支，原、被告约定必须本利一并偿还。近年来，原告多次要求三被告偿还借款，但三被告借故相互推诿不予清偿，故原告诉至法院。被告雷伟辩称：原告起诉借款属实，约定的月利率是2%，被告李建唐是担保人，被告自己用了50000元，被告的父亲雷金成用了20000元，借据出具后2016年被告偿还了10000元的本金，按照50000元本金清息一年，被告雷金成还没还不清楚。被告李建唐辩称：被告是担保人，没有借钱。被告雷金成未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状和证据。本院根据当事人对真实性无异议的借据一支，查明以下事实：2015年3月15日，通过被告李建唐引荐并担保，被告雷伟、雷金成向原告借款70000元，约定月利率为2%，三被告在原告出具的借条上均签名、捺印。借款后，被告雷伟向原告偿还了10000元本金及一年的利息，之后再未偿还借款本息，经原告索要未果，故诉至本院。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告持有三被告向其出具的借据主张权利，被告雷伟与李建唐对其真实性均无异议，应认定原告与被告雷伟、雷金成形成民间借贷关系，虽然在借据上被告李建唐在借款人项下签名，但被告雷伟与李建唐、原告均认为被告李建唐是担保人，应根据当事人真实意思表示认定被告李建唐的身份，故应认定被告李建唐是保证人，原告与被告李建唐形成保证合同关系。根据诚实信用原则，被告雷伟、雷金成应该履行向原告偿还借款的义务。关于利息，原、被告约定的月利率为2%，符合法律规定，本院予以支持。原告自认被告雷伟向其偿还了本金10000元及清息一年，本院予以支持。关于被告李建唐所承担的责任，因原、被告未明确约定还款期限亦未明确约定保证方式，根据法律规定应为连带责任保证，原告将三被告诉至法院时才视为到还款期限，被告李建唐的保证期限未过，应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告雷伟、雷金成于本判决生效之日起五日内向原告张浩偿还借款本金60000元及利息（从2016年3月15日起按照月利率2%计算利息至兑付完毕时止）。二、被告李建唐承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由被告雷伟、雷金成、李建唐负担1223元，原告负担297元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。   审 判 员 袁佩佩   二〇二〇年五月九日 书 记 员 王庆娃  1
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0981民初1169号原告：东台市四灶供销合作社，统一社会信用代码9132098142534307G，住所地东台市东台镇（四灶）小街。法定代表人：沈勤寿，该供销合作社主任。委托诉讼代理人：徐宏忠，东台市台南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：彭润民，东台市台南法律服务所法律工作者。被告：周斌，男，1978年3月10日出生，汉族，居民，户籍地东台市，现住东台市。委托诉讼代理人：崔益华，江苏东亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩芳，江苏东亭律师事务所律师。原告东台市四灶供销合作社与被告周斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告东台市四灶供销合作社于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东台市四灶供销合作社申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告东台市四灶供销合作社撤诉。案件受理费210元，减半收取105元，由原告东台市四灶供销合作社负担。审 判 员 杨为民二〇二〇年五月二十一日法官助理 潘佳文书 记 员 冯芸芸
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0303民初7608号 原告：徐州百川建设发展有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路139号欧洲广场D-a#-702室。 法定代表人：徐海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢晓阳，江苏清韵律师事务所律师。 被告：邓方年，男，1976年1月30日生，汉族，住江苏省海安县。 原告徐州百川建设发展有限公司与被告邓方年买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐州百川建设发展有限公司的委托诉讼代理人谢晓阳到庭参加诉讼。被告邓方年经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐州百川建设发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款70000元，并承担违约金15330元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月31日，原、被告双方签订防水材料采购合同，约定交货地点为徐州丽景府项目，指定货物验收人为被告，付款方式为货到工地日期起，4个月后付货款的60%，剩余货款2018年底付清。合同签订后，原告于当日交付合同约定货物，被告签字验收并注明款未付。被告至今没有履行付款义务，经原告多次催要仍不支付。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告邓方年未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月31日，供方徐州百川建设发展有限公司（乙方）与需方邓方年（甲方）签订《防水材料采购合同》一份，约定甲方购买乙方的SBS聚酯胎防水卷材和高聚物改性沥青防水涂料，单价分别为21.5元和9元。工程地点及交货地点为徐州丽景府项目。验收标准按该产品国家标准进行验收，产品数量交货时现场当场清点验收，甲方项目部指定人员邓方年进行验收并签单。付款方式为货到工地日期起，4个月后付货款的60%，剩余货款年底付清。甲方未能按照合同约定支付任何一期（笔）货款，则乙方有权立即停止供货，由甲方承担违约责任，甲方承担欠款金额每日万分之三违约金。甲乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方违约，由违约方承担责任，并参照合同法有关条款，承担违约金或赔偿经济损失。同日，原告徐州百川建设发展有限公司按合同约定向被告邓方年供应货物，货款共计70000元，被告邓方年在出库单中验收人处签字予以确认。供货后，被告邓方年一直未支付上述货款。 本院认为，原告徐州百川建设发展有限公司与被告邓方年签订的《防水材料采购合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行其义务。原告徐州百川建设发展有限公司按约定向被告邓方年交付了货物，被告邓方年应当按约定的期限向原告徐州百川建设发展有限公司支付货款。因被告邓方年未按合同约定支付货款已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。对原告徐州百川建设发展有限公司要求被告邓方年支付货款70000元的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于原告主张的违约金数额，高于合同约定计算标准，本院根据合同约定酌定计算为11657元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决生效之日起十日内，被告邓方年支付原告徐州百川建设发展有限公司货款70000元及违约金11657元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1933元，由被告邓方年负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张鑫瑶 人民陪审员  张 玉 人民陪审员  李 玲 二〇二〇年五月八日 书 记 员  曹瑶瑶
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0981执829号申请执行人：江苏常熟农村商业银行股份有限公司东台支行，住所地东台市。法定代表人：张晓锋，该行行长。被执行人：陈桂粉，男，1965年10月29日生，汉族，住兴化市。被执行人：宗凤香，女，1966年11月26日生，汉族，住兴化市。被执行人：兴化市源杰精制米厂，住所地兴化市。经营者：陈桂粉，该厂厂长。申请执行人江苏常熟农村商业银行股份有限公司东台支行与被执行人陈桂粉、宗凤香、兴化市源杰精制米厂金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日作出的(2019)苏0981民初3738号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人陈桂粉、宗凤香在金融机构的存款、债券、股票、股权、基金份额等人民币784993元；或扣留、提取其在有关单位的同等数额的收入；查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。二、申请执行人江苏常熟农村商业银行股份有限公司东台支行对被执行人兴化市源杰精制米厂抵押的房产和土地使用权享有优先受偿权，有权与被执行人兴化市源杰精制米厂协议以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款在陈桂粉、宗凤香所欠借款690000元本金、利息及诉讼代理费10000元范围内，并在房屋他项权、土地他项权证登记范围内优先受偿（房产最高限额为1660000元，土地使用权最高限额为79920元）。本裁定书送达后即发生效力。审判长  李振杰审判员  储鹏杰审判员  冯友林二〇二〇年五月二十日书记员  葛小娟
文书内容贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔01刑更913号罪犯杨述碧，女，1954年1月5日出生，汉族，贵州省安龙县人。现在贵州省第一女子监狱服刑。执行机关贵州省第一女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，作出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，本院于2009年4月15日作出（2009）筑刑一初字第55号刑事附带民事判决，该犯犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人周明军、刘树芬、高方德、高文丽、高文敏、高文龙各项经济损失人民币50000元。宣判后，该犯不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2009年8月4日作出（2009）黔高刑三终字第117号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2011年12月15日经贵州省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2014年4月18日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利减为七年。2016年9月30日经本院裁定减刑十九个月，现刑止日期2030年9月17日。罪犯杨述碧在服刑期间2016年3月至2017年2月被评为监狱表扬一次，转换为一个表扬；2017年4月1日至2017年8月31日、2017年9月1日至2018年2月28日、2018年3月1日至2018年8月31日、2018年9月1日至2019年2月28日获得四个表扬；共获五个表扬。本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯杨述碧减刑七个月（刑期自2014年4月18日起至2030年2月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘源审判员  赵曜审判员  刘梅二○二○年五月二十日法官助理叶峤琦书记员熊唯辛
贵州省绥阳县人民法院 支 付 令 （2020）黔0323民督184号 申请人：遵义南鸿物业管理有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县北环中路。 法定代表人：鲍军，该公司总经理。 委托代理人：李光明，该公司职工。 被申请人：刘丹祥，男，1963年10月15日出生，汉族，住贵州省绥阳县南鸿欢乐城1号楼28-3号，居民身份证号码：5221231963××××××××。 申请人遵义南鸿物业管理有限公司于2020年5月15日向本院申请支付令。申请人遵义南鸿物业管理有限公司称，申请人与被申请人签订了《前期物业服务协议》，约定由申请人向被申请人居住的小区提供物业管理服务，自2018年4月20日起至2020年4月19日，被申请人未按合同约定给付物业服务费3647.00元，经申请人多次催收未果。为维护申请人的合法权益，特向人民法院请求被申请人给付物业服务费3647.00元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人刘丹祥应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人遵义南鸿物业管理有限公司物业管理费3647.00元。 申请费25.00元，由被申请人刘丹祥负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 郭凤乾 二〇二〇年五月十五日 法官助理 李 足 书 记 员 陈 轲
吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终400号 上诉人（原审原告）：庄显起，男，1944年9月30日出生，汉族，退休工人，现住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：庄威，男，汉族，1973年7月25日出生，现住白城市，系庄显起长子。 被上诉人（原审被告）：刘海生，男，1973年1月18日出生，汉族，通榆县第一医院消防控制室职工，现住址吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：巩诗园，吉林巩固律师事务所律师。 上诉人庄显起因与被上诉人刘海生民间借贷纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2019）吉0822民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庄显起的委托诉讼代理人庄威，被上诉人刘海生的委托诉讼代理人巩诗园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄显起上诉请求：撤销原判，并改判刘海生向庄显起支付70000元本金及利息的义务。事实和理由：本案的基本事实是，被上诉人刘海生于2017年11月13日借上诉人庄显起处借款40000元，约定2017年11月16日还清；被上诉人刘海生于2017年11月27日又在上诉人庄显起处借款30000元，并约定两次借款共计70000元于2017年11月30日还清。因被上诉人未按约定日期归还，故上诉人将其诉至法院。在庭审中被上诉人以2017年11月27所打30000元欠条不是其本人名字为由拒绝给付，一审法院又以没有司法鉴定为由驳回上诉人的此项诉求，依照《最高人民法院民法通则若干问题的解释》第149条规定，被上诉人冒用“刘海声”姓名给上诉人庄显起出具了便函（欠条），在原审法庭中被上诉人拒绝承认是其本人姓名，此行为欺骗了上诉人和法庭，使法庭做出错误的判决对上诉人造成财产损失，应当承担相应民事责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第3款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，上诉人已经向法庭提交了被上诉人出具的欠据两枚完成了举证义务，若被上诉人持相反主张，则应当向法庭提交司法鉴定机构出具的相关证据，以此证明欠条并非其被上诉人本人所写。 刘海生辩称，一、刘海生所述的2017年11月27日的欠款凭证，明显证据不够完整，刘海生提供的是抗辩意见，因此举证责任在主张权利成立的一方要承担举证责任。因此法院的判决，是正确的。二、出借给刘海生4万元借款，实为支付翻建翻修办公场所用款，现在翻修工作全部结束。翻修费用是12万元，根据法律规定，这属于法定抵销事由，因为出借的时候就以工程款的形式出借，所以不存在给付义务。此4万元也请求人民法院依法认定，并予以驳回。 庄显起向一审法院起诉请求：要求刘海生给付庄显起7万元本金及利息（自2017年11月30日起至借款还清之日止，按月利率20‰计算）。事实和理由：刘海生于2017年11月13日向庄显起借款4万元，约定2017年11月16日还清，借款到期后刘海生未偿还借款。2017年11月27日，刘海生又在庄显起处借款3万元，并约定两次借款共计7万元于2017年11月30日还清。借款到期后，刘海生一直未予偿还。 一审法院认定事实：2017年11月13日，被告刘海向原告庄显起借款40，000元，约定还款日期为2017年11月16日，未约定利率。到还款日期后，刘海生一直未予偿还。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。据此，刘海生负有偿还借款本金的义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，结合原告的诉讼请求，一审法院对庄显起主张从2017年11月30日起索要利息予以支持，但对主张按照月利率20％计算利息不予支持。据此，刘海生负有支付逾期利息义务，利率应按照年利率6％计算。综上所述，庄显起与刘海生的40，000元借款事实成立，刘海生应当履行偿还借款、支付逾期利息的义务。 一审法院判决：一、刘海生于本判决生效后立即偿还庄显起借款40，000元本金及利息（从2017年11月30日起至还清之日止按年利率60‰计算）。二、驳回庄显起的其他诉讼请求。诉讼费775元，由庄显起负担375元，由张清负担400元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，关于刘海生是否应当偿还上诉人的第二笔借款30，000.00元的问题。由于刘海生否认这30，000.00元欠条是本人签字，并且签名是“刘海声”而不是刘海生。在一审审理中，法庭调查时主审人已经向庄显起释明，询问其是否要求鉴定这个欠条上签名，并且告知庄显起如果要申请鉴定，需要在2020年1月6日前向法院提交司法鉴定申请，逾期视为放弃申请鉴定权利。上诉人在一审认为已经向法庭提交了被上诉人出具的欠据两枚完成了举证义务，若被上诉人持相反主张，则应当向法庭提交司法鉴定机构出具的相关证据，以此证明欠条并非其被上诉人本人所写。根据举证责任的分配，上诉人出欠条，和被上诉人名不一致，而被上诉人又否认的情况下，上诉人即原审原告负有举证责任。因此，上诉人放弃了举证责任没有申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。故原审对第二笔欠款30，000.00元不认定正确，上诉人的上诉理由无法律和事实依据，本院依法不予支持。 综上所述，庄显起的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550.00元，由庄显起负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  姚 磊 二〇二〇年五月十四日 书记员  闫 晗
甘肃省环县人民法院结 案 通 知 书（2020）甘1022执705号申请执行人陈汉兰，女，1971年9月6日出生，甘肃省环县人。被执行人张存国，男，1962年10月15日出生，甘肃省环县人。申请执行人陈汉兰与被执行人张存国民间借贷纠纷一案，环县人民法院作出的(2020)甘1022民特18号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人张存国没有按期履行生效法律文书确定的内容，申请人陈汉兰于2020年4月9日申请执行本案，本院受理后由执行庭负责。本案在执行过程中，本院依法划拨张存国家庭共同财产150000元，下剩案件款18000元被执行人张存国自动履行完毕。本院认为，环县人民法院于2020年1月15日作出的(2020)甘1022民特18号民事裁定书的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：环县人民法院于2020年1月15日作出的(2020)甘1022民特18号民事判决书的内容已执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年五月八日
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执930号之一 申请执行人：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。组织机构代码：91510100672158249U。 法定代表人:高家源，董事长。 被执行人：胡计红，男，汉族，1982年3月14日出生，住山西省繁峙县。 被执行人：刘全林，男，汉族，1991年3月10日出生，住山西省繁峙县。 本院在执行成都腾铭惠商实业集团有限公司与胡计红、刘全林追偿权纠纷一案中，查封了被执行人胡计红所有的汽车一辆，因车辆未实际控制，故暂时无法处置；扣划了被执行人胡计红银行账户存款3064.16元（扣除执行费50元，实际发放案款为3014.16元）。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司有代偿款20086.5元及违约金、案件受理费297元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈良友 二〇二〇年五月七日 书记员  唐 洁
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终509号上诉人(原审原告)：张刚，男，1968年10月12日出生，汉族，住蕲春县。上诉人(原审原告)：张和平，女，1969年6月10日出生，汉族，住蕲春县。上诉人(原审被告)：湖北东兴投资发展有限公司。住所地：蕲春县漕河镇市府大道351号。法定代表人：熊爱明，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜雄飞，湖北亨迪律师事务所律师。执业证号14211200010363054。上诉人张刚、张和平、湖北东兴投资发展有限公司（以下简称东兴公司）因商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2019）鄂1126民初4155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张刚、张和平上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方的诉讼请求。事实和理由：一、东兴公司负有办理房地产权属证书的合同义务。双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，其中第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。但东兴公司在交付我方使用房屋后近两年时间内，仍然没有提供综合验收资料报产权登记机关备案，导致我方所购房屋无法办理权属登记。东兴公司的行为构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。二、东兴公司负有办理房地产权属证书的法定义务。根据《城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》和《城市房屋权属登记管理办法》等法律法规的规定，东兴公司作为房地产开发商不仅应向买受人依约交付合格房屋，还须依法提供必要资料和证明文件报产权登记机关备案，履行协助办理房产权属登记的法定义务。东兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判我方不承担违约金。事实和理由：根据《商品房买卖合同》的约定，若因买受人或者政府部门的原因导致买受人未能在约定期限内取得权属证书不属于出卖人的责任。本案中，依据招拍挂合同、红线图和规划相关法律法规的规定，在用地红线图以外的消防通道修通责任不在我方，因政府一直未打通消防通道，导致我方缺少消防通道手续难以向权属机关报备。请求改判我方不承担违约金责任。张刚、张和平未在法定期限内递交书面答辩状。张刚、张和平向一审法院起诉请求：1、依法判令东兴公司及时给张刚、张和平办理和交付房屋不动产权证；2、依法判令东兴公司向张刚、张和平支付违约金3500元；3、本案诉讼费用由东兴公司承担。一审法院认定事实：张刚、张和平和东兴公司于2017年10月24日签订《商品房买卖合同》，约定张刚、张和平以每平方米3445元购买东兴公司开发的鑫源小区B栋二单元802号房屋。合同第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1％向买受人支付违约金。张刚、张和平于合同签订之日支付东兴公司购房款350000元。2017年11月东兴公司向张刚、张和平交付了房屋，因为小区消防未验收东兴公司未能备齐办理产权登记的相关资料，导致张刚、张和平未能取得房屋产权登记证书，张刚、张和平遂诉至法院。一审法院认为，张刚、张和平与东兴公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。张刚、张和平依约支付房款后，东兴公司履行合同不符合约定，应当承担违约责任。一、依据合同约定，东兴公司应当在交付房屋后180日内，将权属登记所需资料报产权登记机关备案。东兴公司未举证证明其履行了合同中关于房屋产权登记约定的义务，因东兴公司的违约行为导致张刚、张和平至今不能取得房地产权属登记证书，东兴公司应当继续履行该项合同义务，并按照合同约定向张刚、张和平支付违约金。东兴公司辩称小区消防未验收导致其未能向产权登记机关报送相关备案资料，并非法定免责事由，对其抗辩意见不予采纳。故张刚、张和平主张东兴公司承担该项违约金3500元，符合合同约定和法律规定，予以支持；二、双方在合同中并未约定东兴公司负有办理房地产权属证书的义务，张刚、张和平亦未提供其他证据证明东兴公司应当履行为其办理房地产权属证书的义务，且办理产权登记并非民事法律调整范围，故张刚、张和平主张由东兴公司办理房地产权属证书，无事实和法律依据，不予支持。遂判决：一、东兴公司于本判决生效之日起十日内向张刚、张和平支付违约金3500元；二、驳回张刚、张和平其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。根据一审中已经质证的证据，另查明，2017年7月25日蕲春县规划局向蕲春县城市管理执法局回复一份《关于鑫源小区规划条件核实的函》（蕲规函[2017]109号），主要内容为：1.小区总建筑面积超出600.48㎡，计容面积超出217.39㎡，容积率超出0.06，建筑密度超出3.71%，绿地率减少9.73%；2.小区未按批准规划总平面布置图设置出入口，不符合消防要求。本院认为，依法成立的合同受法律保护。张刚、张和平与东兴公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。一、关于东兴公司是否应承担违约金的问题。根据《商品房买卖合同》的约定，东兴公司应在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但东兴公司至今未履行该项合同义务，导致购房人张刚、张和平不能办理房屋产权登记。东兴公司主张其未能向产权登记机关报备的原因是由于政府部门未能打通消防通道，责任不在于东兴公司，但根据蕲春县规划局蕲规函[2017]109号函的内容，东兴公司开发建设的鑫源小区未按批准规划总平面布置图设置出入口，不符合消防要求，存在违规建设行为。因东兴公司未对上述违规事实进行整改，导致小区消防无法通过验收，致使东兴公司无法在合同约定期限内将资料报产权登记机关备案，故可以认定未能提交资料报产权登记机关备案的责任在于东兴公司，东兴公司的行为已经构成违约，其应当根据合同约定向张刚、张和平支付违约金。东兴公司主张未能向产权登记机关报备的原因是由于政府部门造成，其不应承担违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于张刚、张和平要求东兴公司为其办理和交付房屋不动产权证的诉讼请求能否支持的问题。东兴公司将其开发建设的商品房出卖给张刚、张和平，张刚、张和平已经支付全部购房款，东兴公司有义务向产权登记机关报备需由出卖人提供的资料，并协助张刚、张和平办理房屋权属登记。因目前鑫源小区不具备办理房屋不动产权证的条件，且办理房屋不动产权证系房屋登记机关依法享有的行政权力，不属民事法律调整范围，故张刚、张和平要求东兴公司为其办理和交付房屋不动产权证的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。买受人张刚、张和平可待该小区房屋不动产权证办理条件成就后，另行要求东兴公司协助办理房屋登记手续。综上所述，张刚、张和平、湖北东兴投资发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张刚、张和平负担50元，湖北东兴投资发展有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  张焱奇审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇二〇年五月二十八日法官助理闫思书记员朱思源
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初5185号原告：夏涛，男，1986年11月22日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆佳亿实业有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路62号27-27/28-6#。法定代表人：张冬清，总经理。委托诉讼代理人：逯德敏，重庆迪正律师事务所律师。原告夏涛与被告重庆佳亿实业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月6日立案，原告夏涛于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏涛自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告夏涛撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告夏涛负担。审 判 员 罗晓军二〇二〇年五月十三日法官助理 孔 亿书 记 员 刘娇娇
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民终1815号 上诉人（原审原告）：周衍钧，男，1966年7月5日出生，汉族，住宁海县。 被上诉人（原审被告）：刘学其，男，1951年10月29日出生，汉族，住宁海县。 上诉人周衍钧因与被上诉人刘学其排除妨害纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初5792号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周衍钧上诉请求：撤销一审裁定，改判支持周衍钧的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定涉案土地存在权属争议是错误的，涉案土地系周衍钧的自留地，根据周衍钧向一审法院提交的《个人建房用地申请审批表》、《分房产协议书》、《宁海县财政税务局没收（罚款）处理收据》可以证明涉案土地权属清晰明确，不存在任何争议。刘学其在涉案土地上种植树木，侵犯了周衍钧的自留地使用权，周衍钧要求排除妨害有事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误。涉案土地的使用权归周衍钧所有，在土地权属明确的情况下，无需行政部门确权。 刘学其辩称，坚持一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原裁定。 周衍钧向一审法院起诉，请求判令：刘学其停止侵害、排除妨害，移除栽种在周衍钧位于宁海县屋后的树木并承担本案诉讼费用。 一审法院认为，本案的争议焦点在于涉案土地的权属问题，即涉案土地的权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。现双方当事人对涉案土地的使用权难以协商解决，故本案应当先由政府部门依法处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回周衍钧的起诉。 本院认为，本案周衍钧主张涉案土地属其所有，其奶奶在世时就使用涉案土地，后部分土地用于建造房屋，有无土地登记造册材料不清楚；刘学其则主张涉案土地系其兄弟刘于全的自留地，交由其管理使用，其在该地块种植树木已有四十余年，有关土地登记造册材料已灭失。结合本案证据及当事人陈述，建房审批之前双方当事人所主张的自留地已存在，本案争议实质由自留地权属、面积不清所致，此类纠纷宜由相关行政部门依据国家政策调处。一审法院驳回周衍钧的起诉，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴节祥 审判员  倪春艳 审判员  张 敏 二〇二〇年五月二十五日 书记员  贺佳薇
重庆市巫溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0238民初643号 原告：高友平，男，1966年9月10日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：高茂林，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。 被告：谭治凤，男，1973年6月25日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：向美林，重庆市巫溪县城厢法律服务所法律工作者。 被告：胡俊生，男，1972年11月27日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：向美林，重庆市巫溪县城厢法律服务所法律工作者。 被告：向圆，男，1993年5月20日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：向美林，重庆市巫溪县城厢法律服务所法律工作者。 原告高友平与被告胡俊生、谭治凤、向圆民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告高友平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告高友平撤回起诉处理。 审判员 张 峰 二〇二〇年五月二十六日 书记员 何海燕
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初2282号原告：倪德玉，男，1973年7月18日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：闫香保，济宁任城申义法律服务所法律工作者。被告：徐庆珍，男，1969年5月8日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：吴广茹，济宁任城恒义法律服务所法律工作者。原告倪德玉与被告徐庆珍合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪德玉及其委托诉讼代理人闫香保，被告徐庆珍的委托诉讼代理人吴广茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪德玉向本院提出诉讼请求：1、要求解除双方的合伙关系；2、要求被告退回原告投资款125905.8元；3、要求分割原、被告合伙期间的共同财产；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月25日，原、被告双方协商共同养殖螃蟹，被告提供其拥有承包使用权的养殖水面600亩，原告负责提供蟹苗、饲料、渔具投资资金，待捕捞时从收入中提取2万元用于支付原告前期垫付的渔具款，剩余五五分成。原告为此先后出资125900元，在合伙养殖期间被告未能尽到严看严管的责任导致螃蟹经常被盗，经营期间对合伙事务不闻不问，因被告的不作为，导致合伙期间螃蟹一再损失，为办理合伙事宜的费用均由原告支付。合伙期间经营状况每况日下，加之捕劳季被告恶意阻挠捕捞螃蟹已一个多月，被告至今也未能拿出对养殖水面拥有承包使用权的证明，已严重违反了诚实信用的合伙经营理念，给原告造成严重的经济损失。被告徐庆珍辩称，原告诉称的合伙事实属实，但原告所述被告未尽到看管责任致使螃蟹经常被盗，以及被告对合伙事务不闻不问，拒绝参与经营等与事实不符。双方的合伙事宜已经于2019年10月1日终止，实际到11月12日才捕捞完毕，合伙期间已按约定分配收益。原告要求退回投资款及分配合伙期间的共同财产，无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2019年2月份，经原、被告口头协商，双方合伙养殖螃蟹，被告负责提供养殖水面600亩，原告负责提供蟹苗、饲料、渔具等，待捕捞时从收入中提取2万元用于支付原告前期垫付的渔具款，剩余收益按五五分成。同年农历八月十五，原、被告双方对收益进行了第一次清算，收益20200元，原告扣除了约定的2万元渔具款，剩余平分。此后，双方共同捕捞，原告去市场销售，收益由双方平分。2019年10月12日，双方因合伙事宜产生争执继而撕打，被公安机关依法处理。本院认为，原、被告双方对口头约定的合伙协议内容，及合伙期间的履行情况基本一致，本院予以采信。1、双方均认可合伙事项已终止，原告无需再要求解除双方的合伙关系。2、双方合伙事项已经履行，按双方口头约定，原告负责提供蟹苗、饲料、渔具、投资资金等，原告的投资行为是在履行合伙协议义务，原告要求被告退回投资款，无法律依据。本院对原告提供的合伙期间投资款的证据，不再进行认定。无证据显示在双方合伙期间被告提供的养殖水面存有争议或无法使用的情形，原告以被告提供不具备承包经营权的水面为由，要求被告退回投资款，理由不当，不予支持。3、双方合伙期间，于2019年农历八月十五，对收益进行了第一次清算，收益20200元，原告扣除了约定的2万元渔具款，剩余平分；此后，双方共同捕捞，原告去市场销售，收益由双方平分；上述合伙期间的分配与双方陈述的合伙协议约定内容相符。原告主张，合伙事项终止时，渔池内尚有约25000斤螃蟹及部分渔具，被告对此不予认可，原告也未能提供相关证据予以证明，对原告的主张本院不予支持。双方终止合伙事项已半年有余，已不具备实地考察的条件，根据现有证据无法认定合伙期间尚有未分割的共同财产，原告要求分割合伙期间的共同财产，证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告倪德玉的诉讼请求。案件受理费减半收取即1409元，由原告倪德玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张华勇二〇二〇年五月二十六日书记员  朱 敖
陕西省洛川县人民法院民事判决书                          （2020）陕0629民初741号 原告：王万虎，男，1966年5月19日出生，汉族，陕西省洛川县村民，现住洛川县。委托诉讼代理人：张玉玲，女，1972年2月20日出生，汉族，陕西省洛川县凤栖街道办居民，现住洛川县，系原告之妻。被告：李玉楼，男，1963年1月2日出生，汉族，陕西省洛川县村民，现住该村。原告王万虎与被告李玉楼农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张玉玲、被告李玉楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王万虎向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告工程款10000元；2.被告自2017年8月11日起支付逾期违约金至实际付款日；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月份，原告以包工包料方式给被告位于永乡镇北贺苏行政村自家院子硬化院内地面、粉刷窑面墙和做围墙。原告在约定期限内完成施工义务。被告给付部分工程款，并于2017年8月11日给原告书写借条一张，确认拖欠原告工程款20000元，后经原告多次讨要，被告在2018年2月3日给付原告10000元，目前拖欠原告工程款10000元至今未付，原告诉至法院。被告李玉楼辩称，对拖欠原告剩余工程款10000元无异议，因施工的面墙及院墙出现质量问题，原告至今并未维修，原告违约在先，所以不同意给付原告剩余款项。本院经审理认定事实如下：2017年6月份原告以包工包料的方式给被告位于洛川县永乡镇北贺苏行政村自家院子硬化院内地面、粉刷窑面墙和做围墙，2017年8月11日尚欠原告工程款20000元，被告给原告出具借条。2018年2月3日被告给付原告工程款10000元，剩余工程款10000元至今未付。庭审时，原告自愿放弃违约金。上述事实，有当事人陈述及原告提供的证据证实，并在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为支持其主张向本院提供被告书写的借条。经庭审核实，虽条据名为“借条”，实为欠款。被告辩称施工的院墙及墙面存在质量问题，原告未能及时维修，但未提供证据予以证明，故对被告辩解意见不予采纳，对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：    被告李玉楼在本判决生效之日起十日内清偿原告王万虎工程欠款10000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费50元减半收取计25元，由被告李玉楼负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审  判  员    郑晓峰 二〇二〇年五月二十二日                             书  记  员    吕志娟     1
河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终824号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司,住所地：衡水市和平西路515号,统一社会信用代码：9113110280980197XP。 负责人：高宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：靳冬升，男，1988年10月11日出生，汉族，现住安平县。 委托诉讼代理人：吕赶年，河北保嘉律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水分公司）因与被上诉人靳冬升保险纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保衡水分公司上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审法院判决上诉人在机动车损失险内赔偿被上诉人各项损失共计86552元没有事实和法律依据。 靳冬升答辩称，1.车损由有资质的机构作出，上诉人没有提交足以反驳的证据，应对车损认定予以认定;2.保险条款没有向被上诉人发放并进行解释说明，为格式条款不产生效力，应暴雨造成的车辆损失属于保险公司赔付范围，保险公司应全额赔付，一审认定事实清楚、适用法律正确应予维持。 靳冬升向一审法院起诉请求：1.诉请判令被告给付车损、施救费等各项赔偿总计86552元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告靳冬升的冀Ｔ×××××号车辆在被告人保衡水分公司投保了机动车损失险，在保险期间自2019年5月10日至2020年5月9日。2019年7月29日，原告车辆在行驶过程中，因天降暴雨导致车辆受损。事故发生后，原告车辆花费施救费500元。原告自行委托河北正唐机动车鉴定评估有限公司对车辆损失价值进行了评估,鉴定评估结论为：冀Ｔ×××××号车辆损失金额为86052元。被告人保衡水分公司对该鉴定评结论不予认可。涉案车辆原告已自行修复。一审法院认为，原告靳冬升在被告人保衡水分公司提供了机动车商业险，双方之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行各自的义务。在原告车辆发生事故后，未与被告协商，自行委托鉴定机构对车辆损失进行评定，被告对该价格评估报告不予认可，申请对车辆损失重新进行鉴定，但是被告主张因原告事故车辆已经维修完毕，对鉴定标的持有异议，故本案无法重新进行价格鉴定。对于原告方自行委托作出的价格评估报告，被告没有提供足以反驳的证据，故对原告提交的价格评估报告予以认定。关于被告主张原告车辆未投保机动车涉水险，因机动车发动机进水后导致的损害所产生的损失被告公司不承担赔偿责任。经查，根据上诉人提供的机动车综合商业保险条款第六条第（四）项约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；第十条第（八）款：发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿。本案被保险车辆系因暴雨致使车辆涉水行驶而导致车辆损坏，根据保险近因原则，暴雨是引发车辆损失的主导原因，发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受的损失亦应视为保险车辆损失的一部分。且该保险条款系格式条款，对格式条款出现两种以上解释时应作出有利于被保险人和受益人的解释，故本案保险条款中关于“发动机进水后导致的发动机损坏”的保险责任免除条款不能适用，被告亦未提供证据证实被保险车辆损失系因发动机进水导致，故被告不承担赔偿责任的理由不成立。综上，原告车辆发生事故后产生施救费500元及车辆损失86052元均属于因事故产生的必要合理费用，应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法法》第十条、第十四条、第三十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后十日内赔付原告靳冬升车辆施救费、车辆损失费共计86552元。案件受理费1964元，减半收取计982元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。 本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，一审判决对鉴定评估结论的采信是否合理及上诉人应否承担保险赔偿责任是本案二审争议的焦点。 关于鉴定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”根据该规定，鉴定意见是法定证据形式的一种，当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论并非一律不能采信。原则上，不能轻易否认单方委托的鉴定意见效力，无充分理由也不可随意启动重新鉴定程序，防止诉讼拖延，以符合司法经济性原则。河北正堂机动车鉴定评估有限公司接受靳东升委托作出ZT201908083号《鉴定评估结论报告书》符合法律规定，靳东升将该鉴定结论书作为证据提交并不违反法定程序。故该鉴定结论可以作为案涉车辆损失的认定依据。 关于上诉人应否承担保险赔偿责任的问题。根据本案案情,天降暴雨应当是保险车辆损失发生的主要、关键原因,鉴于无充分证据证实此属于免除保险人责任的范围，一审判令上诉人依约承担理赔责任，并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1964元，由中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年五月八日 书记员  宋建伟 ——
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初343号原告：万策，男，1981年8月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：黄珊，江西鄱都律师事务所律师。执业证号：13611201911150535。被告：江西元亚物流有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县向塘镇梁西村，统一社会信用代码：91360121MA35KB2C7M。法定代表人：胡元兵，该公司总经理。原告万策与被告江西元亚物流有限公司（以下简称“元亚公司”）所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万策的委托代理人黄珊到庭参加诉讼，被告元亚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告万策于2020年1月7日向本院提出诉讼请求：1、请求确认赣Ａ×××××号机动车所有权系原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是挂靠与被挂靠关系。2017年10月23日，原、被告签订挂靠协议，并且按期支付被告购车款，为了明确车辆的所有权，避免不必要的纠纷，现原告要求确认赣Ａ×××××号机动车所有权系原告所有。被告元亚公司未答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原告万策出资向被告元亚公司购买了东风牌重型半挂牵引车一辆，车款为360000元，车辆登记号牌为赣Ａ×××××。2017年10月23日，原、被告签订《汽车服务合同》，合同约定：“乙方（即原告）将东风牌重型半挂牵引车1辆，车牌号赣Ａ×××××，发动机号78491399，在甲方（即被告）办理车辆挂靠落户手续……挂靠落户车辆由乙方全额出资购置。车辆挂靠落户后所产生使用、维修、保养等一切费用均由乙方承担。挂靠落户车辆的财产所有权属于乙方”。原、被告在合同中还约定了服务期限、管理劳务费用、服务约定等其他权利和义务。合同签订后，原告为避免不必要的纠纷向本院起诉，要求确认车辆所有权归原告。上述事实有原告的陈述及《汽车服务合同》、转账记录、机动车行驶证等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的《汽车服务合同》系双方当事人真实意思表示，合同约定了本案车辆只是挂靠在被告名下，车辆所有权仍归原告，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因车辆挂靠是指个人出资购买车辆，以客货运输企业作为车辆所有人登记，并以其名义进行客货运输经营，由挂靠单位提供适于劳动的条件，并收取一定管理费或有偿服务费的经营方式。挂靠行为的特点是挂靠车辆由挂靠人出资购置，车辆登记在被挂靠单位名下。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”以及公安部《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记”等相关规定，车辆登记不能决定车辆的实际所有权的具体归属，应依据客观实际情况认定所有权人。本案车辆实际由原告出资购买，双方也约定了所有权归属，故本案赣Ａ×××××东风牌重型半挂牵引车的所有权应属于原告万策。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：登记在被告江西元亚物流有限公司名下的车牌号为赣Ａ×××××的东风牌重型半挂牵引车（发动机号78491399，车辆识别代号ＬＧＡＧ4ＤＹ37Ｈ8038599）实际所有权人为原告万策。案件受理费100元，减半收取50元，由原告万策负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 牛 强二〇二〇年五月二十七日书记员 邹盛开