浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2040号 上诉人（原审被告）：杭州循旧再生资源开发有限公司，住所地浙江省杭州钱塘新区义蓬街道耀顺江东金座22幢8-16号。统一社会信用代码：91330100MA2B0QCG93。 法定代表人：张圣敏，执行董事。 委托诉讼代理人：刘高原，北京市长安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王志峰，男，1973年8月28日出生，汉族，住山西省阳城县。 委托诉讼代理人：袁小芳，浙江杭沙律师事务所律师。 上诉人杭州循旧再生资源开发有限公司（以下简称循旧公司）与被上诉人王志峰劳动争议一案，循旧公司不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初11993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决认定，2018年1月27日，王志峰进入循旧公司工作，从事铲车司机职务。王志峰收到2018年1月工资1009元、2月工资6855元、3月工资6278元、4月工资6260元、5月工资4877元、6月工资5573元、7月工资5540元、8月工资4551.95元、9月工资5630元、10月工资5640.2元、11月工资5601.4元、12月工资4671.03元、2019年1月工资3252.76元。2019年1月17日，王志峰离职。后王志峰向杭州大江东产业集聚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：一、循旧公司为王志峰补缴2018年1月27日至2019年1月17日社会保险；二、循旧公司支付王志峰未签订劳动合同双倍工资差额57873元；三、循旧公司支付王志峰法定假日加班工资4081元、2018年2月至2019年1月17日加班双倍工资9424元；四、循旧公司支付王志峰2018年6月至2019年1月每月欠付工资500元，共计3750元；五、循旧公司支付王志峰欠付工资的双倍工资3750元；六、循旧公司支付王志峰2018年12月24日撞车的维修费用7000元。2019年7月3日，该委裁决驳回王志峰的全部仲裁请求。 2019年7月16日，王志峰诉至一审法院，请求判令：一、循旧公司为王志峰补缴2018年1月27日至2019年1月17日社会保险；二、循旧公司支付王志峰未签订劳动合同双倍工资差额57873元（11个月×银行流水月平均实发工资5255.72元）；三、循旧公司支付王志峰法定假日加班工资4081元、2018年2月至2019年1月17日加班双倍工资9424元；四、循旧公司支付王志峰2018年6月至2019年1月每月欠付工资500元，共计3750元。 另查明，王志峰离职时，循旧公司向王志峰出具情况说明，说明王志峰2018年2月全勤，2月有500元值班费，春节3天3倍工资，基本工资已发，补发3倍工资中的2倍1356元，星期天4天2倍工资，基本工资已发，补发双倍工资中的1倍904元。 一审法院认为：本案的争议焦点为王志峰与循旧公司是否存在劳动关系。王志峰提供的出勤说明、晨会记录、工作照片等均可证明王志峰在循旧公司工作，接受循旧公司考勤及管理。而循旧公司辩称王志峰实际上与案外人天津天枢再生资源回收有限公司（以下简称天津天枢公司）存在劳动关系并经该公司派遣至循旧公司工作，王志峰对此予以否认，循旧公司应就此负举证责任，然循旧公司并未提供相关证据，故不予采信。关于双方劳动关系存续期间，因用人单位未建立职工名册也未与劳动者签订书面劳动合同以证明双方劳动关系的存续时间，故采纳王志峰关于双方劳动关系存续时间的意见，即2018年1月27日至2019年1月17日。王志峰主张循旧公司为其缴纳上述期间的社会保险费具备法律依据，予以支持。关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额，因双方劳动关系于2018年1月27日建立，故该款应当自2018年2月27日起计算11个月，王志峰工作不足十一个月的，应当计算至王志峰离职之日，即2018年2月27日至2019年1月17日。关于双倍工资标准，因双方均无证据证明王志峰的标准工资及岗位工资标准，且难以区分工资、奖金、物贴等项目，故参考浙江省《关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》第38条规定，王志峰的双倍工资差额应当按照王志峰上月实得工资的70%计算，经计算为42425.21元。王志峰主张加班费，其中2018年2月循旧公司出具考勤说明，承认王志峰当月春节加班3天，另有周日加班4天，故对上述加班时间予以确认，循旧公司于考勤说明中认可当月加班工资标准按6355元计算，该工资标准予以采纳，加班费应在已发基本工资的基础上另行按法定标准计发，故王志峰2018年2月加班费经计算后应为4967.13元（6355元/月÷21.75天×300%×3天＋6355元/月÷21.75天×200%×4天）。王志峰主张的其余期间的加班费，证据不足，不予支持。关于王志峰主张的每月欠发工资500元，王志峰称基于循旧公司的口头承诺其月工资标准为6000元，该陈述意见并无书面证据佐证，王志峰无证据证明每月应发工资标准超出其实发工资金额，也无证据证明循旧公司2018年6月之后每月欠付工资500元，故对该项诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、循旧公司于判决书生效之日起十日内支付王志峰双倍工资差额42425.21元；二、循旧公司于判决书生效之日起十日内支付王志峰2018年2月加班费4967.13元；三、循旧公司自判决书生效之日起三十日内为王志峰缴纳2018年1月27日至2019年1月17日期间的社会保险费（具体险种、补缴时段、金额由社保机构依据政策确定），其中个人应负担部分由个人自行缴纳；四、驳回王志峰的其余诉讼请求。如循旧公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由循旧公司负担，予以免交。 宣判后，循旧公司不服，向本院提起上诉称：一、双方之间未建立劳动关系，王志峰为循旧公司业务合作方的人员，循旧公司从未向王志峰支付过工资，故不存在劳动关系。一审判决认为王志峰与杭州循旧构成劳动关系是错误的，对此没有相关的证据证明。因双方之间无劳动关系，故无需支付未签劳动合同双倍工资差额、加班费以及无需为其缴纳社保。二、王志峰认为其1月27日在循旧公司工作，但实际上2月份杭州循旧公司才设立。所以一审判决认定的基本事实是错误的。三、一审判决对王志峰社保缴纳的诉讼请求做出了判决和审理，但依据现有法律的规定，社保缴纳属于行政法管理的范畴，法院不应该受理并判决。综上，请求判令：1.循旧公司与王志峰之间无劳动关系；2.循旧公司无需支付王志峰未签劳动合同双倍工资差额42425.21元；3.循旧公司无需支付王志峰加班费4967.13元；4.循旧公司无需为王志峰补交2018年1月27日至2019年1月17日期间的社会保险费。 王志峰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。针对循旧公司提出循旧公司于2018年2月才成立。从循旧公司的工商基本信息里可以看出其营业期限跟实际劳动用工成立的时间。因为是王志峰没有办法决定的，也存在公司在设立初期需要员工的情况，建立劳动关系，王志峰确实是2018年1月27日进入循旧公司上班的。至于缴纳社保是否属于法院管辖，请求法院依法认定，王志峰认为是属于法院的管辖范围。 二审期间，王志峰未向本院提交新证据，循旧公司提交了以下证据材料：证据1.循旧公司与天津天枢公司之间的《业务合作协议》，欲证明循旧公司与天津天枢公司达成合作协议，委托天津天枢公司回收废纸，循旧公司向天津天枢公司支付废纸费用；证据2.循旧公司与天津新蓝再生资源回收利用有限公司（以下简称天津新蓝公司）之间的《业务合作协议》，欲证明循旧公司与天津新蓝公司达成合作协议，委托天津新蓝公司回收废纸，循旧公司向天津新蓝公司支付废纸费用；证据3.《共享经济智能综合服务协议》，欲证明天津新蓝公司与云账户（天津）共享经济信息咨询有限公司达成协议，招募司机、回收员等工作人员；证据4.业务回单（付款通知），欲证明云账户（天津）共享经济信息咨询有限公司给王志峰支付报酬备注新蓝再生打款。证据1-4共同欲证明循旧公司与王志峰不构成劳动关系。 对循旧公司提交的证据材料，王志峰认为：该4份证据均是一审判决之前形成，在一审时就能够取得，不应作为二审新证据提交；对证据1-3形式真实性不予认可，均属于打印件没有骑缝章，与本案也无关联性，王志峰对证据1-3均不知情，也无事后证实和追认，无法认定是否真实，对其三性均不予认可，没有法人签字，时间也没有，证据形式有异议，只要熟悉办公软件均能够制作，第四页的证据与王志峰也毫无关联，即使法院认可公章是真实的，也不能否定王志峰的劳动关系；对证据4的金额认可，对其三性不予认可，王志峰认为是循旧公司发放的，即使存在循旧公司委托案外人打款行为，也不能否认王志峰与循旧公司之间存在劳动关系。 对循旧公司提交的证据材料，本院认为：证据1-3与本案无关联性，本院不予采信；证据4仅能证明相应打款，尚不能证明循旧公司与王志峰不构成劳动关系。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”关于王志峰与循旧公司是否存在劳动关系。循旧公司自认王志峰于2018年1月27日即在循旧公司提供劳务，结合王志峰提供的出勤说明、晨会记录、工作照片等可证明王志峰在循旧公司工作，接受循旧公司考勤及管理。一审中循旧公司辩称王志峰系第三方合作公司天津天枢公司提供的工作人员，二审中循旧公司又称王志峰系第三方合作公司天津新蓝公司提供的工作人员，前后并不一致，且王志峰均不认可。同时，循旧公司一审、二审中分别提交的其与天津天枢公司签订的《业务合作协议》内容并不完全相同，对此循旧公司亦未作出合理解释。二审中，循旧公司明确其与天津天枢公司签订的《业务合作协议》以二审中提交的为准，该份协议中约定协议期限自2018年3月15日至2019年11月8日，循旧公司提交的其与天津新蓝公司的《业务合作协议》中约定的协议期限自2018年6月20日至2019年11月28日，而循旧公司自认王志峰于2018年1月27日即在循旧公司仓库提供劳务，故不论王志峰是天津天枢公司的工作人员还是天津新蓝公司的工作人员，均与上述协议期限明显不符。循旧公司亦未提交充分证据证明王志峰由天津天枢公司或天津新蓝公司招聘、受天津天枢公司或天津新蓝公司管理，故循旧公司并不能证明王志峰系循旧公司第三方合作公司提供的工作人员，一审法院认定王志峰与循旧公司存在劳动关系并无不当。关于未签劳动合同双倍工资差额、加班费。双方均认可王志峰于2018年1月27日即在循旧公司工作，虽然循旧公司于2018年2月2日成立，但考虑公司成立需要一段时间且循旧公司已经正式成立，一审法院确定相应双倍工资差额、加班费并无不当。关于缴纳社会保险费。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，缴纳社会保险费属于法院审理范围，一审法院依法判令循旧公司为王志峰缴纳社会保险费并无不当。 综上所述，循旧公司的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杭州循旧再生资源开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵为民 审判员  陈 艳 审判员  丁 晔 二〇二〇年五月二十二日 法官助理朱创威 书记员周杨