重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020）渝0242民初129号原告：袁先文，男，1931年12月9日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告：文祖英，女，1942年7月17日出生，住址同上。二原告委托诉讼代理人：陈伟，重庆汇润律师事务所律师。被告：冉晗静，女，1989年9月3日出生，住址同上。原告袁先文、文祖英与被告冉晗静民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁先文、文祖英以及二原告的委托诉讼代理人陈伟、被告冉晗静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁先文、文祖英向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款37000元并支付资金利息（以37000元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日计算至实际还清日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告系原告之外孙女，2018年3月31日称其需钱急用向原告借钱，原告于当日分别通过工商银行和三峡银行向其支付37000元。由于双方系特殊亲属关系，故没有书写借条。被告至今未归还，经多次催收未果，特诉请人民法院支持如前诉请。被告冉晗静辩称，首先，我从未向外公外婆（本案原告）借过37000元。事实上，当时是因为我身患癌症的母亲出现脑出血症状，需要立即送医救治，应该是我母亲向外公外婆求助，他们出于对自己女儿的关爱，亲情使然，出资帮助母亲渡过难关。当时因情况比较紧急，且老年人行动不便，拜托我去我所在的银行办理，一笔是外婆卡上的17000元，另一笔是外公存折上的20000元，因本行员工不能代理客户办理业务，所以由我家属代理办理这两笔业务，因为支取现金不安全，所以决定通过我的银行账户转账汇入我母亲账户（外婆支取现金17000元加上我母亲家中交予我的现金3000元，共计20000元，现金续存方式存入我的卡上；外公存折转账到我卡上）。后我母亲告诉我暂时资金足够，待需要用时再转给她，于是钱暂时保管在我卡上，分别于2018年6月28日、2018年7月14日、2018年12月6日全部转给我母亲。原告称多次催收，事实上也从未找我催收过所谓的借款。综上，原告的诉求完全没有根据，仅凭转账记录就来起诉要求我偿还“借款”于法无据，于理抛弃了亲人之间的真情以及为人的真实，恳请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担诉讼费用。本院经审理查明如下事实：原告袁先文与文祖英系夫妻关系，被告冉晗静系原告之女袁继红的女儿。被告冉晗静对2018年3月31日，原告袁先文通过重庆三峡银行017XXXX23账户转账20000元至其冉晗静62XXXXXXX60账户中，以及同日从原告文祖英重庆三峡银行62XXXXXXX16账户取现17000元以现金续存方式存入其冉晗静62XXXXXXX60账户的事实予以认可。被告冉晗静提交2018年6月28日、2018年7月14日、2018年12月6日向其母亲分别转账10000元、20000元、20100元的银行客户对账单，认为原告所诉款项系二原告资助其母亲袁继红治病所用而不属于借款，其已全部转给袁继红。而原告则认为上述款项是出借给被告冉晗静购房所用，其中原告文祖英在庭审中称，是冉晗静借钱购房在先，之后被告母亲袁继红向其借款治病，其同意袁继红向冉晗静收取她出借的款项用于治病，当庭表示其不再起诉冉晗静，但原告袁先文称对该事实不清楚，从其存折上转出的20000元要求被告冉晗静偿还。庭后，原告袁先文、文祖英向本庭书面申请撤回对冉晗静金额为17000元的起诉。另查明，被告之母袁继红于2019年6月24日因病去世。本院认为，本案争议的焦点主要在于本案的民间借贷关系是否成立的问题。本案被告承认收到原告两笔款项，一笔出自于文祖英银行卡上的17000元，另一笔是出自于袁先文卡上的20000元，虽然是不同所有人卡上转出的款项，但由于袁先文与文祖英是夫妻，二人对婚姻关系存续期间所得财产的归属没有进行约定，因此属于夫妻共同财产，夫妻双方都有平等的处理权。诉讼过程中，原告文祖英陈述其卡上的17000元同意转借给被告母亲治病，因借款主体已发生变化，其当庭表示对这17000元不再起诉冉晗静，二原告又在庭审后书面申请撤回该部分数额的起诉，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许，故本案现只就袁先文账户上转出的20000元予以裁判。该20000元是原告依据金融借款机构的转账凭据提起的民间借贷的诉讼，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被告冉晗静抗辩上述款项是二原告资助其母亲袁继红治病所用，否认双方存在民间借贷关系，故被告冉晗静作为主张存在其他法律关系的当事人应当对其主张承担举证证明责任。被告举示了2018年6月28日、2018年7月14日、2018年12月6日冉晗静分别向其母亲袁继红转账10000元、20000元、20100元的证据，但上述转款是冉晗静在收到原告款项约3个月才陆续进行的转账，转款是否用于袁继红治病无证据证明，不能排除被告冉晗静与其母亲袁继红之间还存在其他经济往来的情况。并且治病筹款本属紧急事务，但从被告提供的银行流水上看，被告在2018年3月31日收到原告的款项后并未及时转给其母亲，于2018年4月15日还收到其母亲袁继红的转款25万元，并于同日支付购房款28万元，与被告陈述其母亲在此时间段因治病差钱的事实不吻合，相反与原告陈述被告系借款买房的事实较为吻合。同时，由于二原告对上述款项是资助被告母亲治病的事实予以否认，文祖英也只承认其卡上的17000元是转借给被告母亲治病，也不属于资助，因此被告仅凭其向母亲陆续转账的依据，还不足以达到其证明原告资助其母亲治病的待证事实，根据举证责任分配，被告应承担举证不能的法律后果，故本院认定本案的民间借贷关系成立，被告冉晗静应承担偿还责任。关于原告主张的资金利息，因双方对利息支付未作约定，视为不支付利息。但未约定还款期限的无息借款，经出借人催告后，借款人不按期还款的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以支持。按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告向本院提起诉讼，本院向被告送达相关应诉材料，可视为对被告还款的催告，但应当给予被告还款的合理期限，因此原告主张从起诉之日起就计算利息，没有给被告计算合理的偿还期限，故本院不予支持。结合本案的实际情况，被告于本判决生效后十日内偿还原告借款较为适当，若被告在该期限未偿还借款，则应给付原告逾期还款的资金占用利息，其利率标准按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本案可支持逾期还款的资金占用利息按年利率6%计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条、第一百四十五条的规定，判决如下：被告冉晗静于本判决生效后十日内偿还原告袁先文、文祖英借款20000元；被告若逾期偿还借款，则从逾期之日起按年利率6%给付原告资金占用利息至借款偿清时止。驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，适用简易程序审理减半收取362元，由原告文祖英、袁先文共同承担162元，由被告冉晗静承担200元，本院实收原告案件受理费362元，应退原告案件受理费200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 何 伟二〇二〇年五月二十一日书记员 余佳乐