广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终178号 上诉人(原审被告):何某某，男，汉族，1969年9月15日出生，户籍地广西平南县，现住藤县。 委托诉讼代理人：刘彦，广西东中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林某某，男，汉族，1961年11月1日出生，住广西藤县。 委托诉讼代理人：韦发华，广西益远（藤县）律师事务所律师。 上诉人何某某因与被上诉人林某某民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市藤县人民法院（2019）桂0422民初647号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何某某上诉请求：1.撤销藤县人民法院（2019）桂0422民初647号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间的借款，上诉人已归还。被上诉人的妻子唐小清已经收取了本金与利息。上诉人与被上诉人之间的借款已经归于灭失，不存在借贷关系。2.一审没有查明被上诉人的银行转账记录中，有唐小清字样，且不是上诉人起诉中注明的日期内转账，一审没有传唤唐小清问清事实，就认定唐小清不是被上诉人妻子唐小清属于认定错误。3.上诉人已经归还了借款，后续所写的借条是被上诉人威胁所写，不具有合法性。 被上诉人林某某辩称，上诉人提出在2017年对借款金额进行了多次确认是被迫的，上诉人没有提供证据证实。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人何某某向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本息1043360元及利息（以借款本金674200元为基数，按月利率2%，自2017年6月28日起至被告还清之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年1月21日，被告因资金困难向原告借款658000元，当日，原告通过广西藤县桂银村镇银行有限公司将此款转账被告在农业银行的账户，因填错被告的账号，当日转账不成。2011年1月24日，原告将此款转账至被告在广西藤县桂银村镇银行有限公司的账户。当时原、被告约定借款利息按月利率3%计算。2015年12月1日，被告向原告出具了两张《借条》，其中一张《借条》内容为：“借条本人于2011年1月21日向林某某借款人民币共658000元，至2015年11月30日已还本金人民币158000元，尚欠本金50万元，以上本金自2015年12月起每月利息按15000元计。借款人何某某身份证2015年12月1日”；另一张借条是将2011年1月21日至2015年12月1日尚未支付的利息174200元转化为借款本金，借条内容为：“借条今借林某某现金人民币174200元，在2016年2月底前还清，如果不还清，每月按3%利息计借款人何某某身份证2015年12月1日”。2017年6月27日，被告向原告出具了一份《承诺书》，在承诺书中约定，被告尚欠原告借款本金50万元和17.4万元，共计67.42万元，利息369160元，本息合计1043360元，承诺在承包藤县武装部新营院建设的工程款中偿还。同日，被告另向原告出具了一份《承诺书》，承诺在7月15日前还原告10万元。因被告未能还款，原告追索未果后向该院起诉。 一审法院认为，本案争议的焦点是，被告是否向原告借款及是否偿还借款。一、被告于2011年1月21日向原告借款658000元的事实，有被告向原告出具的借条、承诺书及银行流水记录等证据证实，且证据能形成证据链，能证实原告的主张，结合被告在庭审中先是否认借款事实后又称已还清借款的辩解意见，该院对原告主张被告于2011年1月21日向原告借款658000元的事实予以认定。被告于2015年12月1日向原告出具两张《借条》，是对被告所归还原告本金、利息结算后重新出具的借款凭证。其中尚欠本金50万元的《借条》，《借条》内容明确已还本金158000元，尚欠本金50万元，故该院对被告尚欠原告借款本金50万元的事实予以认定。而另一张借款金额为174200元的《借条》，原告主张是2011年1月21日至2015年12月1日尚未支付的利息转化为后期本金。前期利息计入后期本金是附条件的，根据法律规定，约定的利息超过年利率24%的部分是不能计入后期借款本金。原告单凭此《借条》不能说明被告已支付利息的数额。借条约定每月支付利息的，按照交易习惯，是先支付利息后还本金，双方约定借款的利息，是按月利率3%计算，从2011年1月21日计至2015年11月20日，为58个月，利息已经为1144920元（658000元×58×3%），未支付利息174200元，那么可以推定已支付的利息为970720元。如被告已支付利息为970720元，已超出按月利率2%计算的利息763280元（658000元×58×2%）。所以，原告再以未还利息174200元作为借款本金再向被告主张偿还及支付利息，没有依据。该院认定被告尚欠原告的本金应为50万元。被告主张已全部归还所借原告的款项及原告以暴力相威胁的追债行为。因原告对被告的主张予以否认，被告所举证的收款人唐小清的《收条》，其内容不能说明收款的性质、数额及与原、被告借款之间的关联，且缺乏付款凭证，被告所举的证据不足以证实其主张；如被告已经还清借款，却不能说明后来还向原告出具承诺书及委托书；被告称原告以暴力相威胁的追债行为，也没有提供证据证实。综上，对被告的上述主张，该院不予采纳。 综上所述，原、被告之间成立有效的民间借贷合同关系，除双方约定的利息超出法律规定部分不受法律保护，被告应当偿还尚欠原告的本金并按法律规定支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告何某某应偿还原告林某某借款本金50万元及利息（以本金50万元为基数，从2015年12月1日起计至实际给付之日止，按月利率2%计付）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费14190元（原告已预交），由被告负担12240元，原告负担1950元。 本院二审期间，各方当事人没有提供新证据。 经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否尚欠被上诉人的借款本金和利息？上诉人向被上诉人借款658000元的事实有借条及被上诉人2011年1月24日转账成功的凭证予以证实，本院予以确认。且上诉人在2015年12月1日再次出具两张《借条》，是在上诉人归还借款及利息后结算得出的借款凭证。其中尚欠本金50万元的借条，明确表述为归还借款本金158000元，尚欠本金50万元。上诉人于2015年12月1日出具的另一张17.42万元的《借条》，被上诉人自认是借款利息转化而来。上诉人于2017年6月27日出具两份《承诺书》对涉案借款进行了再次确认并承诺部分借款本金还款时间及还款方式。因此，一审认定上诉人与被上诉人存在真实借款关系，上诉人尚欠被上诉人本金50万元正确，本院予以维持。 关于上诉人认为其已经于2011年4月29日全部归还给被上诉人的妻子唐小清，因此上诉人已经不欠被上诉人借款的问题。上诉人提供的证据《收条》上记载的是“今收到何某某交来2011.2.21借本金款柒拾万正……收款人：唐小清2011.4.29”，该《收条》上记载的借款时间是2011.2.21与本案2011年1月21日借款是否是同一笔，无法认定。对于唐小清出具收条的事实因无法证实与本案存在关联性，故本院不予确认，上诉人如认为与唐小清存在其他款项往来，可通过合法途径保护其合法权益。同时根据上诉人的主张，若上诉人已经在2011年4月29日还清款项，则其又于2015年、2017年对2011年1月21日的借款再次进行确认，并于2017年6月27日再次出具承诺书，确认还款方式通过在藤县武装部新营院建设的工程款来偿还，显然不符合常理。上诉人认为因双方往来款项过多，导致上诉人在2015年、2017年对2011年1月21日的借款进行了错误确认，但上诉人对其主张没有提供证据予以证实，本院不予采纳。综上，通过被上诉人提供的证据可以认定上诉人尚欠被上诉人的借款本金50万元。对于另外一笔17.42万元的借条，被上诉人确认是借款利息转化而来，一审不予认定17.42万元是借款正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人何某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14190元（上诉人已预交），由上诉人何某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。