四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川1102行初30号 原告：罗恩祥，男，1963年11月3日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告：罗恩勤，男，1967年3月3日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告：罗德元，男，1928年9月24日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：峨眉山市自然资源局。住所地：四川省峨眉山市兴隆街290号。 法定代表人：万毅，该局局长。 出庭负责人：张菊，该局副局长。 委托代理人：郑显勤，该局工作人员。 委托代理人：费超，四川仙山律师事务所律师。 被告：乐山市自然资源局。住所地：四川省乐山市市中区柏杨东路199号。 法定代表人：毛先贵，该局局长。 出庭负责人：周燕，该局副局长。 委托代理人：陈思安，四川齐天律师事务所律师。 原告罗恩祥、罗恩勤、罗德元（简称三原告）诉被告峨眉山市自然资源局（简称峨眉自然资源局）政府信息公开及被告乐山市自然资源局行政复议一案，于2020年3月16日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》，于同日立案后依法向被告峨眉自然资源局、乐山市自然资源局（简称二被告）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。三原告，被告峨眉自然资源局的负责人张菊副局长及该局的委托代理人郑显勤、费超，被告乐山市自然资源局的负责人周燕副局长及该局的委托代理人陈思安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告峨眉自然资源局于2019年11月12日向罗恩祥作出峨自然资公开告知〔2019〕第16号《政府信息公开申请答复书》（简称《答复书》），载明：峨眉自然资源局于2019年10月15日收到罗恩祥申请公开四川省峨眉山市胜利镇十里村（简称十里村）11组土地的依据（拍卖宗地号2××7-拍-48号）《政府信息公开申请表》及相关资料。经审查，罗恩祥申请的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《政府信息公开条例》）规定的政府信息公开范围。根据《政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条规定，现就罗恩祥提出的政府信息公开申请答复如下：经峨眉自然资源局土地矿产交易中心查阅该宗地拍卖出让档案，存在《峨眉山市人民政府关于同意市国土资源局拍卖出让2××7-40号地块国有建设用地使用权的批复》（峨府土发〔2××7〕66号）（简称《拍卖批复》），《拍卖批复》批准拍卖出让十里村11组的2××7-40号地块国有建设用地使用权。现将该批复复印件提供予罗恩祥。 三原告不服该《答复书》，向被告乐山市自然资源局申请行政复议，被告乐山市自然资源局于2020年2月24日作出的乐市自然资复〔2020〕4号《行政复议决定书》（简称《复议决定书》）认为，峨眉自然资源局具有政府信息公开的职责，经审查核实，峨眉自然资源局在法定期限内作出《答复书》并送达三原告，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》（简称《行政复议法》）第二十八条第一款第一项的规定，决定维持《答复书》。 三原告诉称：2010年9月9日，原峨眉山市国土资源局（简称原峨眉国土局）征收三原告所在村民小组集体土地，并与村民小组签订了征地协议，约定村民小组每人提供75平方米用于被拆迁安置人员用地面积，该安置土地已被拍卖用于修建溪月湾小区。2019年10月15日，三原告向峨眉自然资源局申请信息公开，得知三原告的安置土地于2××7年12月15日被原峨眉国土局批准拍卖，用于商业开发，致使三原告无法享有每人75平方米的安置土地，侵犯了三原告的合法权益。三原告于2020年1月5日依法向乐山市自然资源局申请行政复议，但乐山市自然资源局在没有查明本案基本事实的情况下，作出《复议决定书》。为此，三原告诉至法院，请求判决：1.撤销被告峨眉自然资源局于2019年11月12日作出的《答复书》；2.撤销被告乐山市自然资源局于2020年2月24日作出的《复议决定书》；3.责令二被告重新作出答复；4.本案诉讼费由二被告承担。 被告峨眉自然资源局辩称：峨眉自然资源局已依法履行政府信息公开的答复职责，请求法院依法判决驳回三原告的诉讼请求。 被告乐山市自然资源局辩称：乐山市自然资源局系峨眉自然资源局的上级主管部门，具有行政复议的权限。乐山市自然资源局作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，内容适当，程序合法，请求法院依法判决驳回三原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年10月16日，峨眉自然资源局收到三原告邮寄的《政府信息公开申请表》，所申请政府信息为“依法公开十里村11组土地的依据，宗地编号为2××7-拍-48号”。峨眉自然资源局针对该申请于同年11月12日作出《答复书》，并于同日向原告罗恩祥邮寄送达《答复书》及《拍卖批复》，罗恩祥于同月14日收到。三原告不服峨眉自然资源局作出的《答复书》，于2020年1月5日向乐山市自然资源局申请行政复议，乐山市自然资源局于同年2月24日作出《复议决定书》，并于次日向原告罗恩祥、罗恩勤邮寄送达，罗恩祥、罗恩勤于同月27日收到。 另查明：峨眉山市人民政府于2××7年12月15日作出《拍卖批复》，批准同意原峨眉国土局拍卖出让经《四川省人民政府关于峨眉山市2012年第9批城市建设用地的批复》（川府土〔2013〕103号）批准位于绥山镇大南村7组及大南村村委会、十里村3、4、11组的2××7－40号地块国有建设用地使用权，规划建设用地面积45576平方米（约68.36亩）。 上述事实，有在举证期限内被告峨眉自然资源局提交的邮寄单（2019年10月15日）、《原告邮寄单号查询信息》《政府信息公开申请表》、三原告身份证复印件、《答复书》及附件《拍卖批复》、中国邮政单（2019年11月12日）、《被告邮寄单号查询信息》；被告乐山市自然资源局提交的《收文处理笺》《行政复议申请书》、邮寄单、《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《邮件交寄单（收据）》（4份）、《EMS中国邮政速递物流单》《复议决定书》；三原告提交的《征（用）收土地协议》《虎溪河安置点规划总平面图》《被申请人答复书》以及各方当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十七条关于“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息”，第四条关于“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职能是：（一）办理本行政机关的政府信息公开事宜；……”的规定，本案被告峨眉自然资源局作为地方人民政府部门，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。 综合诉辩双方当事人意见，本案争议的焦点如下：1.被告峨眉自然资源局作出的《答复书》是否合法；2.被告乐山市自然资源局作出的《复议决定书》是否合法。 （一）关于被告峨眉自然资源局作出的《答复书》是否合法的问题 本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十九条第二款第二项关于“政府信息公开申请应当包括下列内容：（二）申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述”的规定，本案中，被告峨眉自然资源局在三原告申请“依法公开十里村11组土地的依据”的信息描述并不清楚情况下，结合三原告对该申请信息补充的“宗地编号为2××7-拍-48号”描述，对涉及三原告信息申请中关于“十里村11组土地”“2××7”“拍”等特征性描述的进行了检索查询，在没有检索查询到“48号”相关信息情况下，检索查询到《拍卖批复》。该批复系2××7年拍卖出让三原告所在村组编号2××7-40号地块的国有建设用地使用权信息，涉及三原告申请信息描述的有关内容，并将该信息提供给三原告。被告峨眉自然资源局在三原告申请有限信息描述中，没有检索查询到完全符合“宗地编号为2××7-拍-48号”描述后，从有利于三原告获得政府信息角度出发，最大限度地检索查询相关信息，并将检索查询到的信息向三原告提供，保障了三原告依法获得的政府信息的权利。也基于此，可以认定被告峨眉自然资源局对三原告申请的信息尽到了检索查询义务。同时，被告峨眉自然资源局根据《政府信息公开条例》第三十六条第二项关于“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间”的规定，向三原告提供了检索查询到的政府信息，已依法履行告知（提供）政府信息的义务。 对于三原告提出被告峨眉自然资源局提供的政府信息并非系其所申请的信息的主张。本院认为，如前所述，被告作出信息公开答复时，是基于三原告对申请政府信息的描述所作出的，只要被告尽到了对申请信息描述的检索查询义务，即使最终没有检索查询到申请描述的信息或者检索查询到的信息并不完全符合申请描述的信息，也不能由此归咎于被告峨眉自然资源局没有履行政府信息公开义务，只能说明三原告申请的政府信息未在被告峨眉自然资源局处保存，或者就如被告峨眉自然资源局所说的不存在，抑或归咎于三原告对申请政府信息描述不足所致。故，对三原告的该主张不予支持。 此外，被告峨眉自然资源局于2019年10月16日收到三原告提出的政府信息公开申请后，于同年11月12日作出《答复书》，并于同日向三原告邮寄送达，其作出政府信息公开答复的程序符合《政府信息公开条例》关于第三十三条中“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复”的规定。据此，本院对三原告请求撤销《答复书》，并责令被告峨眉自然资源局重新答复的诉讼请求不予支持。 （二）关于被告乐山市自然资源局作出的《复议决定书》是否合法的问题 本院认为，被告乐山市自然资源局收到三原告的复议申请后，立案受理了三原告的申请，并依法审查了峨眉自然资源局向其提交的《行政复议答复书》及作出《答复书》的依据，并在法定期限内作出《复议决定书》。根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，本案被告乐山市资源自然局作出维持《答复书》的决定，并向三原告和被告峨眉自然资源局进行了送达。被告乐山市自然资源局的复议程序和适用法律符合法律规定。据此，本院对三原告请求撤销《复议决定书》，并责令被告乐山市自然资源局重新答复的诉讼请求不予支持。 此外，本案需说明的是，被告峨眉自然资源局收到的《政府信息公开申请表》上载明的申请人信息为原告罗恩祥信息，而申请人签名处系三原告，被告峨眉自然资源局仅对三原告代表人罗恩祥作出的《答复书》。三原告在收到《答复书》后，作为共同申请人向被告乐山市自然资源局申请了“撤销《答复书》”，被告乐山市自然资源局也针对三原告作出《复议决定书》的回复，已对被告峨眉自然资源局作出的《答复书》进行了完善，并无不当。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”，第七十九条关于“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”的规定，判决如下： 驳回原告罗恩祥、罗恩勤、罗德元的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告罗恩祥、罗恩勤、罗德元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  李 巨 审 判 员  曹银萍 人民陪审员  张溧雯 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  田 萌