浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初1204号原告：袁益华，女，1962年4月21日出生，汉族,住河南省商城县，系死者刘习洲之妻。原告：刘浩，男，1989年4月9日出生，汉族,住河南省商城县，系死者刘习洲之子。原告：刘晓林，女，1987年6月14日出生，汉族,住河南省商城县，系死者刘习洲之女。三原告共同委托诉讼代理人：王鹏娇,浙江浦源律师事务所律师。被告：温勇军，男，1983年6月14日出生，汉族,住浙江省杭州市临安区。委托诉讼代理人：赵涌，浙江裕丰律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道万马路768号3幢5-7层。代表人：汪淼，公司经理。委托诉讼代理人：周啸剑，公司员工。原告袁益华、刘浩、刘晓林诉被告温勇军、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司（以下简称人寿财保临安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理。本案受理后依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭审理，现已审理终结。原告袁益华、刘浩、刘晓林共同起诉称：2019年7月7日，温勇军驾驶浙Ａ×××××号中型普通客车由杭州市临安区驶往湖州市安吉县，由东向西行驶途经余杭-彭安线19ＫＭ余杭区时，与由西向北左转弯刘习洲驾驶的悬挂“安吉Ａ×××××”号牌依法不予登记的两轮轻便摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及刘习洲当场死亡的交通事故。经公安交警部门调查认定，温勇军驾驶车辆途经事发路口超速行驶，进入路口前未注意观察路口车辆通行情况，未确保安全行驶；刘习洲未取得机动车驾驶证驾驶依法不予登记两轮轻便摩托车上道路行驶，途经事发路口左转弯时未让直行的车辆先行；温勇军与刘习洲负事故同等责任。因双方未能协商一致，特起诉，请求判令：一、被告温勇军赔偿原告损失死亡赔偿金1111480元、误工费3822元、住宿费3150元、精神抚慰金50000元、交通费1800元、摩托车损失2800元、丧葬费33216元，合计1206268元，按责赔偿767760元；二、被告人寿财保临安支公司在保险限额内先行赔付，精神损害抚慰金由保险公司在交强险内优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。原告袁益华、刘浩、刘晓林提交道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、户口注销证明、道路交通事故死者及家庭情况登记表、流动人口登记表、证明、调查笔录、记账本为证据材料，并申请证人占某、凃某出庭以证明其主张。被告温勇军答辩称：一、对事故发生经过及责任认定没有异议。二、浙Ａ×××××号中型普通客车在人寿财保临安支公司投保有交强险和商业三者险1000000元，投保有不计免赔，事故发生在保险期限内。三、对原告袁益华、刘浩、刘晓林的损失，各项计算标准均无异议，超出交强险部分同意按50%计算赔偿。除人道主义赔偿的40000元外，温勇军在诉请中已支付50000元，要求在本案中一并处理。被告温勇军提交收条为证据材料，以证明其主张。被告人寿财保临安支公司答辩称：一、对事故发生经过及责任认定没有异议。二、浙Ａ×××××号中型普通客车在人寿财保临安支公司投保有交强险和商业三者险1000000元，投保有不计免赔，事故发生在保险期限内。三、对原告袁益华、刘浩、刘晓林的损失，死亡赔偿金认可农村标准，计算年限无异议；误工费认可3人3天，每天182元；住宿费认可3天3人，每天150元；精神抚慰金认可25000元；交通费不认可；摩托车损失没有经过定损，不认可；丧葬费认可33216元。超出交强险部分认可50%的赔偿比例。被告人寿财保临安支公司未提交证据。本院经审理查明：2019年7月7日，温勇军驾驶浙Ａ×××××号中型普通客车由杭州市临安区驶往湖州市安吉县，由东向西行驶途经余杭-彭安线19ＫＭ余杭区时，与由西向北左转弯刘习洲驾驶的悬挂“安吉Ａ×××××”号牌依法不予登记的两轮轻便摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及刘习洲当场死亡的交通事故。经公安交警部门调查认定，温勇军驾驶车辆途经事发路口超速行驶，进入路口前未注意观察路口车辆通行情况，未确保安全行驶；刘习洲未取得机动车驾驶证驾驶依法不予登记两轮轻便摩托车上道路行驶，途经事发路口左转弯时未让直行的车辆先行；温勇军与刘习洲负事故同等责任。2015年9月10日至2018年9月13日，2019年4月10日至其死亡前，刘习洲在浙江省湖州市安吉县办理流动人口登记。浙江省湖州市安吉县昌硕街道出具证明，刘习洲在2011年至2019年出交通事故之前一直租住在安吉县朱水勤家中，在期间未搬出过该住所。另查明，事故车辆浙Ａ×××××号中型普通客车在人寿财保临安支公司投保有交强险和商业三者险1000000元，投保有不计免赔，事故发生在保险期限内。被告温勇军已支付原告袁益华、刘浩、刘晓林额外补偿款40000元，不包含在原告袁益华、刘浩、刘晓林本案诉请损失中；被告温勇军另已支付原告袁益华、刘浩、刘晓林赔偿款50000元，包含在原告袁益华、刘浩、刘晓林本案诉请损失中。本院认为：本次事故，根据当事人提交的有效证据及庭审陈述，被告温勇军与死者刘习洲负事故同等责任。原告袁益华、刘浩、刘晓林因本次事故致刘习洲死亡产生的合理损失，先由承保事故车辆交强险的人寿财保临安支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保事故车辆商业三者险的人寿财保临安支公司根据保险合同按50%的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人被告温勇军根据侵权责任法和道路交通安全法同样按50%的责任比例予以赔偿。原告袁益华、刘浩、刘晓林因本次事故致刘习洲死亡产生的合理损失，本院酌定如下：1、死亡赔偿金1111480元（本院根据死者刘习洲事发前工作居住情况按城镇标准支持，原告袁益华、刘浩、刘晓林主张未超出相关标准）；2、丧葬费33216元（原告袁益华、刘浩、刘晓林主张未超出相关标准，本院予以支持）；3、家属处理丧葬事宜的误工费1638元（本院根据原告袁益华、刘浩、刘晓林主张标准支持3人3天）；4、家属处理丧葬事宜的住宿费、交通费3000元（本院根据受害人家属处理丧葬事宜的需要酌情支持）；5、精神损害抚慰金25000元（本院综合考虑侵权人过错的程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等具体因素，酌情予以支持）；6、车辆损失500元（本院根据实际情况酌情支持）；以上合计1174834元。本案具体赔付为：由被告人寿财保临安支公司在交强险责任限额范围内赔偿110500元，由被告人寿财保临安支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿532167元。因被告温勇军已支付50000元，属于替保险公司履行的义务，故被告人寿财保临安支公司尚需在交强险责任限额范围内赔偿110500元，尚需在商业三者险责任限额范围内赔偿482167元。综上，原告袁益华、刘浩、刘晓林诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告袁益华、刘浩、刘晓林110500元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司在商业险责任限额范围内赔偿原告袁益华、刘浩、刘晓林482167元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告袁益华、刘浩、刘晓林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11478元，减半收取5739元，由原告袁益华、刘浩、刘晓林负担1309元；被告温勇军负担4430元。原告袁益华、刘浩、刘晓林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告温勇军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  韦英俏二〇二〇年五月十八日书记员  宋 莉