山西省吕梁市离石区人民法院行政判决书（2020）晋1102行初4号原告刘×1。住山西省柳林县。委托代理人王×1，山西翰儒律师事务所律师；委托代理人崔×，山西翰儒律师事务所实习律师。被告柳林县公安局交通警察大队。法定代表人刘×2。委托代理人王×2。委托代理人李×，山西律竹律师事务所律师。原告刘×1不服被告柳林县公安局交通警察大队作出的编号为1411253000255873的《公安交通管理行政强制措施凭证》，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告刘×1及委托代理人王×1、崔×，被告柳林县公安局交通警察大队委托代理人王×2、李×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告柳林县公安局交通警察大队于2019年12月24日作出编号为第1411253000255873号的《公安交通管理行政强制措施凭证》，因原告饮酒驾驶机动车，决定扣留原告刘×1的机动车驾驶证。原告刘×1诉称，请求撤销编号为1411253000255873的《公安交通管理行政强制措施凭证》。事实与理由，原告于2019年12月24日23时05分，在××县内，因车辆(×××)停放不规范，移动车辆不足10米，车速不足2公里/小时，未造成交通危害，黑暗中巷内突然跑出四、五个警察，打开车门，拿走手机，将原告强制带回柳林交警大队薛村中队，认定为饮酒驾驶机动车辆，违法代码为17121。原告认为，被告执法主体不合格，程序违法，执法人执法时未出示相关证件，经查明其为协警。根据公安部关于《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条之规定，交通协管员不得从事其他执法行为，不得对违法行为人作出行政处罚或者行政强制措施决定。根据以上事实和理由，诉讼人望能查明事实，依据相关法律之规定，支持本人的诉讼请求，以维护诉讼人的合法利益。被告柳林县公安局交通警察大队辩称，答辩人做出的行政强制措施，执法主体适格、事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，应当依法予以维持。一、本案事实。2019年12月24日下午3时至25日上午11时晚，因大雾天气青银高速薛村西口封闭，薛村中队辖区交通发生严重堵塞，在中队带班副中队长张晋彪的带领下协警闫晓东、刘彦明、郝小平、雒龙飞等人上路巡逻以保证交通畅通，于2019年12月24日23时05分在穆村文明街巡逻时查获驾驶×××小型车的违法人员刘×1，经查，被答辩人刘×1涉嫌饮酒驾驶机动车，巡逻民警立即将被答辩人刘×1带回中队，答辩人处执法人员李凤鸣、崔马年当即对被答辩人刘×1进行呼气酒精测试吹试，经酒精测试仪检测，检测数值为77.8mg/100ml，属于饮酒驾驶机动车，被答辩人在相关酒精含量检测笔录上签字摁印，表示其对结果无异议。执法人员又对被答辩人刘×1作了询问笔录，经询问及告知其权利义务后，答辩人处执法人员对被答辩人刘×1作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施，并对其开具了編号为141125300025873号的行政强制措施凭证。被答辩人刘×1在行政强制措施凭证上签字按印，表示其对结果无异以。二、答辩人做出的行政强制措施，执法主体适格，证据确凿，程序合法，适用法律正确。第一，根据《关于规范公安机关警务协助人员管理工作的意见》第九条之规定，辅警人员在公安机关及其人民警察的指挥和监督下，按照岗位要求履行下列职责：(一)开展治安巡逻和安全防范宣传教育;(二)协助维护社会治安秩序和交通管理秩序:(六)协助盘查、堵控有违法犯罪嫌疑的人员，因此协警可以做出盘查、询问、堵控有违法犯罪嫌疑的人员的执法行为，故答辩人处协警有协助盘查有饮酒驾驶机动车等违法行为的权利，执法主体适格。第二，答辩人处执法人员李凤鸣、崔马年对被答辩人进行酒精吹气检测，使用仪器正常，数值合法有效，并有检定证书说明、检定结果等证据佐证。被答辩人在交警队接受处罚期间，执法人员李凤鸣、崔马年填写了《机动车驾驶人呼气酒精含量阈值记录表》、《驾驶人呼气酒精含量检测笔录》以及《行政强制措施凭证》，随后被答辩人刘×1主动在上述材料中签字摁印，表示其对结果无异议。行政强制措施凭证系依法享有行政执法权的执法警察李凤鸣、崔马年作出，执法主体适格且上述事实有执法记录视频予以佐证，程序合法。第三，答辩人已按照法律规定，履行了检测、询问、告知、审批等全部法定程序，程序合法，最终依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款对被答辩人刘×1饮酒驾驶的违法行为作出暂扣其机动车驾驶证的行政强制措施并出具了编号为1411253000255873的行政强制措施凭证。综上所述，答辩人做出的行政强制措施，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确无误，被答辩人刘×1的诉讼请求不能成立，望贵院在査清事实的基础上依法驳回。被告柳林县公安局交通警察大队向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、情况说明；2、原告驾驶证复印件；3、执法人员警察证复印件一份；4、驾驶人刘×1呼气酒精含量检测笔录一份、酒精含量阈值记录表复印件一份、检定证书、说明、检定结果复印件各一份；5、询问笔录一份、行政强制措施审批表一份、行政强制措施凭证一份；6、执法记录录像光盘一份。经庭审质证，原告对被告提交的证据1不认可，认为被告未提交带班执法人员的执法证件，执法人员未当场出示执法证件，程序违法，且情况说明的内容与事实不符；对证据4不认可，认为被告未当场向原告出示酒精检测仪的检定证书，现场酒精检测笔录上也无见证人签名，酒精检测仪与检定证书是否一致存疑，应以非法证据进行排除；对证据5不认可，笔录并非被告将原告进行酒精检测后第一时间做出，程序不合法；对证据6不予认可，认为执法记录仪录像系剪切部分，且未对执法过程是否合法作记录，不符合全程录音录像的要求，证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：被告柳林县公安局交通警察大队提交的证据真实、客观，本院予以确认。经审理查明，2019年12月24日晚23时许，原告刘×1驾驶×××小型轿车在柳林县穆村文明街被柳林县公安局交通警察大队查获，经呼气酒精含量检测，检测结果为77.8mg00ml。被告柳林县公安局交通警察大队经调查询问等程序后作出了编号为1411253000255873号的《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定扣留原告刘×1的机动车驾驶证。原告刘×1不服，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。本案中，第一，被告柳林县公安局交通警察大队于2019年12月24日作出1411253000255873号的《公安交通管理行政强制措施凭证》，但在2019年12月25日才制作询问笔录，违法了上述法律关于现场制作笔录的规定。第二，根据上述法律规定，被告在实施行政强制措施前，应当由两名以上执法人员实施，并当场出示执法身份证件。而本案中被告虽向本院提交证据证明二执法人员具备执法资格，但未提交证据证明向原告当场出示该执法证件，属于程序违法。综上所述，被告柳林县公安局交通警察大队作出的1411253000255873号《公安交通管理行政强制措施凭证》，程序违法，依法应予撤销。依照依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告柳林县公安局交通警察大队作出的编号为1411253000255873号《公安交通管理行政强制措施凭证》；案件受理费50元，由被告柳林县公安局交通警察大队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 杨明霞人民陪审员 王 唯人民陪审员 李晓星 二〇二〇年五月十一日法官 助理 李永强书 记 员 董黛楠 附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：主要证据不足的；适用法律、法规错误的；违反法定程序的；超越职权的；滥用职权的；（六）明显不当的。