山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初4734号原告：李涛，男，1968年5月16日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：杨甲谭，临清烟店法律服务所法律工作者。被告：王立辉，男，1965年12月14日生，汉族，住黑龙江省肇东市东正南路32号1室。委托诉讼代理人：谷新杰，山东尚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙月萍，山东尚明律师事务所律师。第三人：临清本色污泥处置有限公司。住所地：临清市先锋办事处东柴庄居委会。法定代表人：丁建卫，总经理。原告李涛与被告王立辉、第三人临清本色污泥处置有限公司（以下简称“本色污泥公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李涛及其委托诉讼代理人杨甲谭，被告王立辉及其委托诉讼代理人谷新杰到庭参加了诉讼，第三人本色污泥公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李涛向本院提出诉讼请求：1.依法确认（2019）鲁1581执1348号执行裁定书中查封的厂房及附属设备归原告所有，解除对涉案厂房及附属设备的查封措施，排除对涉案执行标的厂房及附属设备的执行（厂房及附属设备暂定价值100万元）。2.判令被告承担此次诉讼费用。事实和理由：贵院在执行被告诉第三人建设工程合同纠纷一案过程中，于2019年8月19日依据生效的（2018）鲁1581民初2680号民事判决书作出（2019）鲁1581执1348号执行裁定书，查封了原告所有的位于第三人处的厂房及附属设备的涉案执行标的。涉案执行标的系原告出资建设所有，并由原告占有、使用至今。贵院在查封涉案执行标的前，原告出资建设了涉案标的，并由原告一直占有、使用与收益。因此，涉案厂房及附属设备应当归原告所有，贵院应当依法排除对涉案执行标的的厂房及附属设备的执行。为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告诉请。王立辉辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。一、涉案被查封的隧道窑、厂房及附属设备位于本色污泥公司院内，且根据（2018）鲁1581民初2680号民事判决书中认定的事实，本色污泥公司系窑炉、厂房、设备基础、地坪、办公楼、宿舍楼等工程的发包方，因此，涉案厂房及附属设备系本色污泥公司所有的财产。二、根据（2018）鲁1581民初2680号民事判决书中认定的事实，“涉案窑炉工程已交付被告本色污泥公司使用”，证明窑炉工程由王立辉实际施工，属于本色污泥公司所有并使用。三、根据从国家企业信用信息公示系统查询到的信息，本色污泥公司一直正常经营且经营场所未变更，公司正常经营的情况下不可能只有窑炉没有其他附属设施。因此位于本色污泥公司内的所有财产在没有相反证据的情况下都应属于本色污泥公司。临清市人民法院根据（2019）鲁1581执1348号执行裁定书查封本色污泥公司内的隧道窑、厂房及附属设备并无不当。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。本色污泥公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：涉案厂房及设施位于临清市。王立辉诉本色污泥公司、山东长箭建设集团瑞隆建筑工程有限公司（以下简称“瑞隆公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年12月11日作出（2018）鲁1581民初2680号民事判决书，判决认定，王立辉作为实际施工人施工了本色污泥公司的窑炉工程，判决“被告临清本色污泥处置有限公司于本判决生效后十日内支付原告王立辉工程款2149040.86元及利息（自2017年3月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。”本色污泥公司不服该判决，向山东省聊城市中级人民法院提起上诉。山东省聊城市中级人民法院于2019年5月8日作出（2019）鲁15民终882号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。在王立辉申请执行案件中，本院作出（2019）鲁1581执1348号执行裁定书，查封了本色污泥公司的隧道窑及附属设施1座、钢构棚1座，并于2019年8月19日张贴公告。原告向本院提出异议，请求法院解除查封措施。本院于2019年11月19日作出（2019）鲁1581执异93号执行裁定书,裁定书认为：涉案厂房及窑内的附属设备均位于本色污泥公司内，且依据生效的民事判决书中认定的事实，本色污泥公司系窑炉、厂房、设备基础、地坪、办公楼、宿舍楼等工程的发包方，由此可以确认涉案厂房及附属设备系本色污泥公司所有的财产，本院在执行过程中查封、评估拍卖该财产并无不当。李涛提交的证据不足以证明涉案财产归其所有，其要求法院解除对该财产的查封的异议理由不能成立，不予支持。裁定驳回李涛的异议。原告不服该裁定，于2019年12月5日向本院提起案外人执行异议之诉。庭审中，原、被告双方对原告要求法院停止对涉案厂房及附属设备的执行，确认该厂房及附属设备归原告所有有无事实根据和法律依据存在争议：原告称其自2014年左右就在涉案地点进行污泥处置加工成砖，这个地方原来就是原告的，原告是实际产权人，原告与其他股东无关系，第三人的股东刘元荣有处理污泥的配方，刘元荣并未实际出资，原告对该涉案地点的土地、厂房、设备全额进行了出资。丁建卫是公司的法人，与原告没有关系。因刘元荣有技术，作为出资加入公司，但实际其未提供这个技术，所以相关经营、投入、收益都归原告。原告请求法院停止对涉案厂房及附属设备的执行，确认该厂房及附属设备归其所有。为证明其主张，原告提交以下证据：1.梁德奎证明复印件（原件在（2019）鲁1581执异93号卷宗），证明案涉厂房所有权归原告所有，梁德奎施工建设了窑顶、砖厂棚、迎门墙、灰仓库、筛灰房、粉碎房、车棚，相关工程款项由原告支付。2.2019年9月20日原告与临清创信防腐保温安装工程有限公司签订的合同书，证明原告实际进行了涉案砖厂脱硫塔除尘防腐工程塔、风机、玻璃钢管道安装等相关工程的建设，工程量为946500元。3.2018年3月1日原告与赵建民签订的“钢构公司承包协议书”，证明原告实际进行了涉案砖厂部分钢构工程的建设。4.2019年4月2日原告与临清市十二里屯亮亮钢结构加工处签订的钢结构承包合同，证明原告实际进行了涉案砖厂部分钢构工程的建设。5.照片6张，证明原告就涉案厂房仍在进行相关工程建设。6.（2017）鲁1581民初1396号民事判决书、（2018）鲁1581民初2680号民事判决书、（2018）鲁1581民初4335号民事判决书（均为打印件）。证明原告系案涉厂房及相关工程的所有人。7.“湿电备件合同”，证明原告系案涉附属设备的所有人及权利人，金额675900元。8.“加工定做合同”，证明原告向供方王志范定做玻璃钢烟囱，系案件附属设备的所有人及权利人。9.原告与山东华诺环境科技有限公司签订的“加工定做合同”，证明原告系案涉附属设备的所有人及权利人金额337200元。10.收据、电费单据31张，证明原告向案外人支付工程款和缴纳电费的事实，进而证明案涉附属厂房的所有人为原告。11.协议付款借记业务回单19张及银行流水清单一宗，证明案涉厂房等所有权人为原告，工程款项和其他费用支出，均由原告支付，部分收款人有王志范、夏飞、上海激光电源设备有限责任公司、山东华诺环境科技有限公司、山东胜尊金属制品科技有限公司、董长刚、言卫平等。12.申请证人王某出庭作证。证人称其系原告雇佣的会计，平时经营走账都是以原告名义。原告对于证人证言无异议，认为可以证明在日常费用支出过程中，均是由原告承担，原告系涉案项目的权利人。被告对于原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，该证据证明了甲方是第三人。对于证据2、证据3、证据4、证据7、证据8、证据9的真实性无法确认，合同也没有写明涉案工程地点，地点不明确。对于证据5，现在的建设情况原告不知情，第2、3、4张照片中的是第三人承包的。对于证据6真实性无异议，2680号、4335号判决书证明了第三人是涉案工程的所有人、经营单位，1396号判决书，由于该判决书是根据协议判决李涛承担责任，实际从内容看，也是与第三人当时的建设有关系，所以涉案工程属于第三人。对于证据10，证明了实际经营单位是第三人。对于证据11的真实性无异议，对关联性有异议，无法证实与原告之间的关系，也无法证实涉案款项用于被查封财产的支付。对于证人证言无异议。经本院查询，在本院审理的闫龙莲诉临清本色污泥处置有限公司工伤保险待遇纠纷案件中，本院于2019年1月11日作出（2018）鲁1581民初4335号民事判决书。临清本色污泥处置有限公司不服该判决，向山东省聊城市中级人民法院提起上诉。上诉材料中，本色污泥公司提交的授权委托书载明受委托人为王某，身份证号码，授权委托书及王某身份证复印件上均盖有本色污泥公司印章，王某即系本案中原告申请到庭作证的证人。原告提交的（2017）鲁1581民初1396号民事判决书中，法院确认的事实包括“现李涛为被告临清本色污泥处置有限公司的实际负责人。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”关于原告李涛主张涉案厂房及附属设备归其所有并停止执行的理由。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实……”（2017）鲁1581民初1396号民事判决书已确认原告李涛为本色污泥公司的实际负责人，李涛的会计王某亦曾作为本色污泥公司的委托诉讼代理人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综合本案案情，根据原告目前提交的证据，不足以证实原告对涉案厂房及附属设施享有足以排除强制执行的民事权益，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李涛的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告李涛承担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘文辉人民陪审员  王立霞人民陪审员  丁凤菊二〇二〇年五月十八日书 记 员  张 昕