河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4860号上诉人（原审原告）：邹克兆，男，汉族，1944年8月10日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：周小娟，河南天坤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁惠，女，汉族，1969年10月9日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：叶青林,河南博风律师事务所律师。委托诉讼代理人：张媛媛,河南博风律师事务所律师。上诉人邹克兆与上诉人袁惠因所有权确认纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初14888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹克兆上诉请求：1、撤销一审判决，依法支持邹克兆的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由袁惠承担。事实和理由：1、本案实际上是由于“借名买房”而引发的一起简单民事纠纷，案涉房屋系邹克兆全额出资购买，一审法院对此事实已予以确认；基于上述客观事实，“借名买房”情形下邹克兆作为真正购买人所举出的间接证据能够形成完整的证据链条证明其系真实购房人，其与袁惠之间存在事实上“借名买房”的法律关系，一审法院不予认定邹克兆系真正的房屋产权人实属适用法律错误，理应改判；2、邹克兆支付的生活费用（包括水、电、气、暖、有线电视费、物业费等）应由袁惠承担一半即12940元，对此邹克兆已提交银行流水、扣款记录及费用明细予以证明，一审法院对此未予认定实属不当；3、袁惠对于案件事实表述存在诸多虚假陈述的情形，应当予以处罚。袁惠上诉请求：1、依法确认一审判决中认定购房款396900元全部由邹克兆支付系认定事实错误，不具有法律效力；2、本案一、二审诉讼费由邹克兆承担。事实和理由：1、一审法院对案件基本事实认定不清，证据不足，认定涉案购房款全部由邹克兆支付存在错误，本案购房款系袁惠支付，与邹克兆无关；2、一审法院已认定袁惠是涉案房屋的所有权人，因此邹克兆对涉案房屋不享有所有权，也无权向袁惠主张涉案房产的购房款；3、邹克兆侵占袁惠房屋的行为构成侵权，袁惠对邹克兆侵权行为将继续依法维权。邹克兆向一审法院起诉请求：1、请求依法确认位于郑州市××区长××号亚星盛世（六期）43号楼4单元27号的房屋是邹克兆出资购买，归邹克兆所有；2、要求被告向原告支付12940元（从2013年5月1日起至2018年12月31日止同居期间的所有开支一半费用，包括水、电、气、暖、有线电视费、物业费以及电器维修费等一半开支费用）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告邹克兆与被告袁惠于2006年认识，原告因年纪大且长年抱病需要人照顾，故与被告商量由被告照顾原告生活，原告每月支付给被告1000元保姆费，双方遂居住到一起生活。2006年9月份，原被告双方商量着购买一套大点的房子以方便居住，经过看房，双方决定购买位于郑州市××区长××号亚星盛世（六期）43号楼4单元4层27号房产。2006年11月9日原告将自己多年的积蓄以及将自己已经购买的新华人寿保险退回，存于自己的工商银行账户上，并于当日，连同原告的光大银行卡、交通银行卡到上述房产的售楼部交款买房，三个银行账户分别缴纳了86900元、150000元、160000元，共计花费396900元购买了上述房产。原告认为该房屋系其出资购买，要求依法确认涉案房屋归原告所有。另查明涉案房屋办理有房屋所有权证，房产证号为07××10，房屋所有权证显示房屋所有权人为袁惠，房屋坐落于二七区长江中路128号（六期）43号楼4单元4层27号。被告袁惠认为该房产权属证书登记为袁惠，是合法所有权人。双方就房产权属及房屋开支费用等问题产生争议，诉至法院。一审法院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，根据不动产物权的公示、公信原则，法律保护不动产权属证书所登记所有权人的合法权利。本案中，位于二七区长江中路128号（六期）43号楼4单元4层27号（房产证号为07××10）房产的不动产登记证书所登记的所有权人为被告袁惠，被告袁惠为该房产的合法所有权人。原告邹克兆认为，该房产的购买款系其全部所出，是该房产的实际权利人，但根据相关法律规定及交易习惯，不动产实际权利人的认定，应当根据购房意思表示、房款支付、房屋占有、购房约定等多方面因素予以认定，原告邹克兆现虽证明购房款是由其全部支付，但综合全案现有证据，对于原被告双方购房时的真实意思表示等仍难以确定，并且，原告邹克兆对于涉案房产的登记权利人为袁惠的事实一直明知，但长时间未提出重新确认房产权属，而是在原被告双方感情出现恶化时提出，不符合民事法律行为所应遵循的自愿、诚实信用、公序良俗等原则，故一审法院对原告请求确认位于郑州市××区长××号亚星盛世（六期）43号楼4单元27号的房屋归原告邹克兆所有的诉讼请求不予支持。关于涉案房产的购房款，当事人可依法另行主张。关于原告所提及的“借名买房”问题，根据相关法律规定、交易习惯及“借名买房”现象产生的社会背景，“借名买房”一般是指借名人为了某种利益与出名人有相关的约定，借用出名人的名字在房产登记时登记为出名人，实际权力所有人为借名人，本案中原告邹克兆与被告袁惠在购房时出于何种原因以及当时的真实意思表示，根据现有证据无法确定，故一审法院对原告所述“借名买房”的诉讼意见不予采纳。关于原告邹克兆要求被告支付12940元生活费用的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邹克兆的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告邹克兆负担。本院经审理查明，2006年11月9日，邹克兆在中国工商银行郑州京广路支行从袁惠工商银行账户中取款109999元。同日，邹克兆存入其工商银行账户110000元，存入其光大银行账户150000元，工商银行的交易场所为京广路支行。同日，邹克兆通过其工商银行账户支付购房款86900元，通过其光大银行账户支付购房款150000元，通过其交通银行账户支付购房款160000元，共计396900元。其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽然购房款396900元均系从邹克兆银行账户中支出，但其所提供的证据不足以证明其在支付购房款当天所存入大量现金的全部资金来源。同时，邹克兆在支付购房款当天从袁惠工商银行账户中取款109999元，向邹克兆工商银行账户中存款110000元，且交易地点均为京广路支行。虽然邹克兆称其从袁惠工商银行账户中取出的109999元与本案购房款没有任何关系，并主张该款项已交给袁惠，但袁惠对此不予认可，邹克兆亦未能提供有效证据予以证明。因此，现有证据不足以认定本案购房款396900元全部系邹克兆一人出资，其主张涉案房屋归其一人所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于邹克兆要求袁惠支付12940元生活费用（从2013年5月1日起至2018年12月31日止同居期间的所有开支一半费用，包括水、电、气、暖、有线电视费、物业费以及电器维修费等一半开支费用）的诉讼请求，因袁惠在2006年是为了方便照顾邹克兆以保姆的身份与邹克兆一起生活，且邹克兆所提供的证据亦不能证明双方一起生活期间所产生的所有生活费用全部由邹克兆一人支付，故一审法院对邹克兆的该项诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人邹克兆负担1150元，上诉人袁惠负担1150元。本判决为终审判决。审判长  侯军勇审判员  张向军审判员  安 军二〇二〇年五月十三日书记员  邱 琳