山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)晋07民终500号上诉人（原审被告）：王某1，男，1972年3月23日出生，汉族，山西省寿阳县人，现住山西省寿阳县。委托诉讼代理人：逯瑞平（上诉人妻子），现住广西北海市银海区。上诉人（原审被告）：王某2，女，1966年8月2日出生，汉族，山西省寿阳县人，现住山西省寿阳县。被上诉人（原审原告）：王某3，女，1964年10月11日出生，汉族，山西省寿阳县人，现租住山西省寿阳县。被上诉人（原审原告）：王某4,女，1967年10月21日出生，汉族，山西省寿阳县人，现住山西省寿阳县。被上诉人（原审原告）：王某5，女，1969年10月1日出生，汉族，山西省寿阳县人，现住山西省寿阳县。共同委托诉讼代理人：罗霄龙，山西华闻律师事务所律师。上诉人王某1、王某2与被上诉人王某3、王某4、王某5继承纠纷一案，上诉人不服寿寿阳县人民法院（2019）晋0725民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王某1、王某2上诉请求：撤销一审判决,依法改判本案各方当事人,依法继承王根牛所有的三间正房中六分之五的份额,并且应当多给上诉人王某2分配相应份额;案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院关于涉案房产正房六间按照五分之一进行分割的事实认定，存在错误。涉案正房六间系被继承人王根牛及崔田艾生前,共同修建的夫妻共同财产，被继承人崔田艾生前所立附条件“遗嘱”中包含有涉案六间正房，依据《继承法》的相关规定，涉案六间正房中的三间房屋属于崔田艾所有，另外三间正房属于王根牛所有，被继承人王根牛去世后,对于被继承人王根牛所有的三间正房，崔田艾及二上诉人、三被上诉人六人依法应当平均分配继承，崔田艾享有王根牛所有的三间正房中六分之一的所有权,因此涉案六间正房中崔田艾所有的遗产包括三间正房及王根牛所有的三间正房中六分之一的份额。由于崔田艾生前所立“遗嘱”依法属“附条件遗嘱,”本案各方当事人，只能依法继承王根牛所有的三间正房中六分之五的份额。同时上诉人王某2身患脑萎缩严重疾病，已丧失生活能力，故应当多给上诉人王某2分配相应份额。三被上诉人辩称，一审判决公平合理合法，应予维持。崔田艾所立遗嘱为附生效条件的遗嘱，条件未成就该遗嘱未生效，该遗嘱内容逻辑混乱、互相矛盾，不当处分了王根牛的房产，且仅对房屋居住权作出了约定，并未对房屋所有权作出有效分配，该遗嘱应属无效，王某2是在编教师，有工资退休等待遇，庭审时表达清楚，并未丧失生活能力，上诉人上诉主张与事实不符，缺乏法律依据，应当予以驳回。王某3、王某4、王某5向一审法院起诉请求：:1、依法确认被继承人王根牛、崔田艾位于山西省晋中市寿阳县小间＋院落一处）由原告王某3、王某2、王某4、王某5、王某1五人继承，并依法确定各继承人名下对该房产的应占份额（平均分割）。2、依法分割被继承人名下的其他遗产:（1）崔田艾名下银行存款共计19万元平均分割（其中，中国农业银行约13万2千元、邮政银行约5万5千元、建设银行约5千元））;（2）十二间房子从2018年10月之后至今七个月的房租收益平均分割（每年按五万元计算）.3、本案诉讼费等费用由被告承担。一审审理查明，被继承人王根牛与崔田艾原系夫妻关系，分别于2011年8月5日和2018年10月24日死亡，生前有五个子女，分别为王某3、王某2、王某4、王某5、王某1。查明二：1992年，被继承人王根牛、崔田艾自建了位于寿阳县正房六间、东、西房各三间及院落一处（用地面积436.50平米、建筑面积216.57平米）；2010年-2011年，东、西房各三间进行了改扩建，现东面共二层六间，西面共二层八间；改扩建后，东西房未进行过产权变更。查明三：截止2018年10月24日，被继承人崔田艾名下邮政储蓄银行存款65000元（其中卡号03×××06，2万元、卡号0303140725601485571,1.5万元、卡号03×××17，3万元）、中国农业银行存款170308.67元（卡号04-321001130322407，50608.61元，王某2于2019年5月12日取；04-322000440007467，王某2于2019年2月24日取15519.73元，王某1于2019年3月9日取12404.07元；04-322000440008143，46835元，现仍在未支取；04-322000460121891，24920.96元，现仍在未支取；6228481658609197672，王某1于2018年11月7日取2万元，现余20.3元）。上述事实，有双方的陈述及提供的证据予以佐证。一审法院认为，本案争议的焦点：一是本案的遗产有哪些？二是本案的遗产应当如何继承。针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品……。本案中，根据双方的陈述和举证，被继承人王根牛名下位于的房产，其中正房六间，王某1庭审中主张正房西面三间是其结婚的婚房，应归其所有，但根据原告提供的所有权证显示，正房六间自从产权证下发后至今一直未改变过，西面三间并未办理过产权变更手续，故对于王某1的辩称，难以采信；而东、西面所有权证上的各三间房屋也分别于2010年-2011年前后进行了翻扩建，至今未取得扩建后的权属证书，故对于该东西房的合法性难以认定。综上，依据上述法律规定，认定被继承人王根牛、崔田艾死亡时的房产遗产为位于间。关于被继承人崔田艾名下邮储银行存款65000元，王某1陈述系崔田艾生前赠与且提供了票据，一审原告提出异议但未提供充分的证据予以反驳，应承担举证不利的法律责任，故该部分财产不符合死亡时遗留的特点，不能作为遗产处理。关于被继承人崔田艾名下中国农业银行存款170308.67元，根据未支取部分的时间显示，崔田艾死亡时该部分存款即存在，符合死亡时遗留的特点；关于已支取的部分，虽二被告陈述系崔田艾生前给付，但庭审中未提供相应的证据予以证明，而且支取的时间在崔田艾死亡后遗产分割前，有背关于存有遗产的人应妥善保管遗产，任何人不得侵吞或争抢的法律规定，故二被告的陈述难以采信。已支取和未支取的部分均应作为遗产处理。针对第二个争议焦点，根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，关于遗产中的房产部分，被告在庭审中提供了崔田艾于2016年3月18日立下的一份遗嘱。该遗嘱载明：本人名下位于寿阳县的房产（房产证号00××50，正房六间、东房二层六间房、门1个、西房二层八间，全院一共有房屋二十间）除两间西房为二女王某2住之外，其余的由儿子王某1继承，且特别强调：1、房屋只有居住权没有处置权，且财产收益全部存入银行，作为祖产留给他的后代；2、房屋出租情况承租人一定要与主人没有一点儿亲属关系；3、女儿王某2名下的财产，她百年之后只能留给儿子俊宏的后代无有处置权。儿子俊宏要完成他父亲生前的心愿即生养一个孙子作为继承人，使这个家才能很好的传承下去，否则财产不得继承。庭审中，被告还提供证人荣某出庭，证明崔田艾立遗嘱时，证人荣某及被告王某2均在场，但荣某和王某2关于在场情况的描述却不一致。综上，虽原告在庭审中对遗嘱的真实性提出异议，但未提供相应的证据予以证明，应承担举证不利的法律责任。一审法院认为，被继承人崔田艾的遗嘱形式上符合自书遗嘱的特点，但内容只有涉及崔田艾可处理的合法部分才有效，而且该遗嘱附有生效条件，现遗嘱继承人王某1未实现该条件，且被继承人声明继承的仅是居住权。故该遗嘱生效条件未成就，现未生效。涉案合法房产即正房六间，按法定继承进行办理。关于农业银行的存款，因均没有相应的遗嘱，故按法定继承进行办理，三原告及两被告各继承五分之一（170308.67元÷5＝34061.73元）。因王某1已支取32404.07元，王某2已支取66128.34元，故王某2应从多支取的部分中给付王某11657.66元；给付王某4、王某5、王某3共30408.95元。关于原告主张的房租收益，因未提供充分的证据予以证明，应承担举证不利的法律责任，难以支持。一审法院判决：一、位于寿阳县正房六间由王某3、王某4、王某5、被告王某2、王某1各继承五分之一份额。二、被继承人崔田艾名下中国邮政储蓄银行的存款65000元归王某1所有。三、被继承人崔田艾名下中国农业银行未支取的存款71776.26元（46835元＋24920.96元＋20.30元），由王某3、王某4、王某5各继承三分之一。四、判决发生法律效力之日起十日内，被继承人崔田艾名下中国农业银行已支取的存款，由王某2给付被告王某11657.66元；王某2给付王某3、王某4、王某5各10136.31元。五、驳回王某3、王某4、王某5的其他诉讼请求。案件受理费5000元，王某3、王某4、王某5共负担2871元，王某2、王某1共负担2129元。经二审审理查明，王某1有一个女儿，生于1999年5月29日。崔田艾于2016年3月18日立下一份遗嘱，遗嘱写明一式两份，分别交由王某1、王某2，王某1不认可持有此遗嘱，一审庭审中王某2认可持有该遗嘱。其余事实与原审查明一致。本院认为，关于王某1、王某2上诉请求依法继承王根牛所有的三间正房中六分之五的份额,并且应当多给上诉人王某2分配相应份额，经审查，崔田艾所立遗嘱中特别强调，二女王某2只有居住权没有处置权，王某1要生养一个孙子作为继承人才能继承房产，否则不能继承，且王某1仅有使用、收益的权利，收益和房产最终由孙子来继承，该项约定违反了《中华人民共和国宪法》关于男女平等的原则，遗嘱所附条件不符合客观实际，没有明确继承人主体，且该遗嘱对涉案合法房产正房六间的所有权并未进行处分，故对该遗嘱未成立，无法履行，依法不予采信，一审按照法定继承的原则对被继承人王根牛与崔田艾的遗产进行分割与法有据。因王某2有固定工资收入和养老、医疗保险，不属于生活特殊困难人员，依法不应多分遗产。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由王某1、王某2各负担100元。本判决为终审判决。审判长  石秀萍审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇二〇年五月十四日书记员  许艳玫