山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初1323号原告：济南方兴工程建设有限公司，住所地济南市历城区百花小区27号楼1单元103室，统一社会信用代码91370112MA3D24HM4C。法定代表人：郑德金，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李敏，山东德衡（德州）律师事务所律师，特别授权。被告：李铁峰，男，汉族，1968年7月31日出生，住德州市德城区。被告：韩光顺，男，汉族，1967年10月28日出生，住德州市经济开发区。委托诉讼代理人：李弘毅，德州开发大明镜法律服务所法律工作者，特别授权。被告：德州市东郊第二建筑公司，住所地德州经济技术开发区东风东路1111号，统一社会信用代码91371400167310270T。法定代表人：刘春华，总经理。委托诉讼代理人：郑永广，男，该公司员工，特别授权。原告济南方兴工程建设有限公司（以下简称济南方兴公司）与被告李铁峰、韩光顺、德州市东郊第二建筑公司（以下简称德州东郊二建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告济南方兴公司委托诉讼代理人李敏，被告韩光顺委托诉讼代理人李弘毅，被告德州东郊二建公司委托诉讼代理人郑永广到庭参加诉讼。被告李铁峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济南方兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同支付原告塑钢窗制作、安装款207600元及利息（利息自2019年5月12日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日之按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告李铁峰、韩光顺挂靠德州市东郊第二建筑公司承包施工了德州市德城区黄河涯镇的城南印象（原合同名为鑫源小区）土建工程。2018年4月17日，被告李铁峰与原告签订了《塑钢窗制作、安装合同》，工程量约计4500平方米，约计合同价款为90万元。2018年12月10日，原告与被告李铁峰签订塑钢窗工程量认证单总价款为307600元。按照合同约定：“在每栋楼的窗框安装完成后，付到已安装部分窗洞口平方面积总造价的30%；待窗扇和固定窗框玻璃安装完成后，付到已安装部分楼栋号窗洞口平方面积总造价的80%,当窗户分项工程全部安装完成后，由建设单位组织甲乙双方验收，验收完成后10日内付到总工程款的95%，留5%的保修金，保修期一年期满付清。”工程已于2019年7月份全部施工完成并具备交付使用和合同规定的要求，但迄今为止，韩光顺仅于2018年1月份支付材料款5万元，李铁峰于2019年3月份支付玻璃款5万元，剩余207600元未支付。原告遂诉至法院。被告李铁峰经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。被告韩光顺辩称：本案各方当事人在鑫源小区施工过程中，由于投资方、开发商、承包方等出现入狱、失联、重病等情形，身份不断变化并出现竞合。本案中，我方认可我方为出资人，李铁峰为施工方。德州东郊二建公司李铁峰项目部作为甲方、发包方，济南方兴工程建设有限公司作为乙方、承包方，签订了《塑钢窗制作、安装合同》，相关费用应当由李铁峰承担偿还责任，即使判令我方承担赔偿责任，我方也应有权向李铁峰进行追偿。被告德州东郊二建公司辩称：1.答辩人德州市东郊第二建筑公司不应支付被答辩人207600元及利息和其他费用。东郊二建与被答辩人未签订制作加工合同，不存在合同关系。2.答辩人与该工程的发包人丹东瑞航实业有限公司德州分公司签订的“建筑工程施工总承包合同补偿协议”，因发包方未能履行合同义务，且负责人失联，答辩人于2017年4月27日在齐鲁晚报公示合同解除声明，该公司未提出任何异议，故答辩人已不是该工程的承包人，由此拖欠的劳务费、材料费等均由韩光顺与李铁峰承担。3.被答辩人与李铁峰签订合同，按照合同的相对性，应由李铁峰承担相应的责任。原告济南方兴公司围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、塑钢窗制作、安装合同一份，以证明原告济南方兴公司与被告李铁峰、韩光顺曾经就黄河涯城南印象小区（原鑫源小区）工程签订过《塑钢窗制作、安装合同》的事实，原、被告之间存在合同关系，应当按照合同约定履行义务。证据二、塑钢窗工程量认证单一份，塑钢窗工程量认证单中有被告李铁峰的签字及原告的盖章及签字，以证明2018年12月10日，原告已经将1、3、6号楼塑钢窗的工程完成，合同价款为307600元。证据三、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，以证明2019年5月11日，党小青通过6217001460006390313账户向王明强6228480250777853012转账50000元的事实。证据四、中国建设银行个人账户收入及交易明细一份，以证明2019年1月26日，韩光顺通过6227002270085841328向王明强6236682340009357178转账50000元的事实。证据五、证明一份，以证明王明强系原告单位员工，被告李铁峰、韩光顺已支付给原告100000元工程款，尚有207600元未支付的事实，与证据三、四相互印证。证据六、《工程承包合同书》一份（被告李铁峰在（2020）鲁1402民初1399号民事案件中提交），以证明被告李铁峰、韩光顺与德州东郊二建公司存在名为承包关系、实为挂靠关系的事实。证据七、山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402执323号裁定书一份，以证明被告李铁峰已被采取限制消费的执行措施，已无偿还能力。被告李铁峰经本院合法传唤未到庭应诉，依法视为放弃质证的权利。被告韩光顺质证意见：证据一能够证明合同的相对方为德州市东郊第二建筑公司李铁峰项目部和济南方兴工程建设有限公司，所以付款方应为德州市东郊第二建筑公司或者李铁峰。对证据二我方不予认可，工程量认证单上仅有李铁峰自己的签名，没有独立第三方或双方验收的相关手续。对证据三、四、五无异议。对证据六，结合本案事实，应由李铁峰和德州东郊二建公司承担还款责任。德州东郊二建公司自称与丹东瑞航实业有限公司已经解除合同，其主张解除时间为2017年4月27日，但证据一为2017年3月15日，结合证据六，德州东郊二建公司应当承担赔偿责任。对证据七，我方认为与本案不具有关联性。被告德州东郊二建公司质证意见：对证据一塑钢窗制作安装合同不认可，甲方为德州市东郊第二建筑公司李铁峰项目部。我方已经在2017年4月27日在齐鲁晚报公告与发包人丹东瑞航实业有限公司德州分公司解除合同，并在齐鲁晚报声明。李铁峰提供的工程承包合同日期为2017年3月15日，该期间系公告之前，与东郊二建没有合同关系，且该工程的发包人不明确，东郊二建成为被告不适格。对证据二塑钢窗工程量认证单不认可，该发包人方签字为李铁峰，而李铁峰根本就不是该工程的发包方，没有证据可以证明李铁峰是该工程的发包人，所以其签字是无效的。对证据三不认可，转账人系党小青，并不是由李铁峰委托其转款，其转款事实不明确。对证据四真实性无异议，转账人系韩光顺，也初步证明该工程韩光顺是付款人之一。对证据五无异议。对证据六工程承包合同不认可，东郊二建与发包人解除合同，对后续的发包没有处分权，所签订的合同都是无效合同，自始无效。对证据七不认可，与该案无关。被告李铁峰经本院合法传唤未到庭应诉，依法视为放弃举证的权利。被告韩光顺未向本院提交证据。被告德州东郊二建公司向本院提交了以下证据：证据一、公告声明一份，以证明该工程的发包人是丹东瑞航实业有限公司德州分公司，由于该公司的负责人失联，我方无法与其取得联系，合同无法履行，故解除合同，并在齐鲁晚报进行公告。证据二、建筑工程施工总承包合同补充协议一份，以证明工程发包人是丹东瑞航实业有限公司。原告济南方兴公司质证意见：对证据一不认可，解除合同声明的时间是2017年4月26日，李铁峰、韩光顺与德州东郊二建公司签订合同的时间是2017年3月15日，德州东郊二建公司应当对此承担连带责任。对证据二，与本案无关。被告韩光顺质证意见：对两份证据无异议，在鑫源小区施工过程中各方身份不断出现竞合和变化，故在本案中我方仅为投资方并非施工方，对其证明内容我方认为与本案不具有关联性。本院经审查认为，原告提交的证据一至五形式真实，内容客观、合法，与案件具有关联性，依法确认为有效证据。原告提交的证据六、七以及被告德州东郊二建公司提交的证据一、二与本案不具有关联性，依法不能作为本案认定案件事实的依据。经审理，本院查明和认定案件事实如下：2018年4月17日，甲方德州市东郊第二建筑公司李铁峰项目部、乙方济南方兴工程建设有限公司、鑫源小区投资方韩光顺签订一份《塑钢窗制作、安装合同》，合同约定工程名称为德州市黄河涯镇鑫源小区1、2、3、5、6、7、8号楼，工程内容为塑钢窗制作、安装，付款方式为按照工程进度分期付款，窗户分项工程验收完成后10日内付到总工程款的95%，留5%的保修金，保修期一年期满付清。合同第三条约定：如甲方违约不按合同约定支付工程款或无故拖欠工程款支付，拨款时由丙方直接向乙方支付，代替甲方向乙方履行工程款的支付义务。合同第四条甲方责任和义务约定：按合同约定支付工程款。2018年12月10日，被告李铁峰向原告济南方兴公司出具塑钢窗工程量认证单，确认工程量为1538平方米，单价为200元/平方米，价款总计307600元。被告李铁峰在该工程量认证单上签字，原告济南方兴公司加盖公章。工程量及工程总价款确认后，原告济南方兴公司于2019年5月11日收到了账户转账的50000元，于2019年1月26日收到了通过被告韩光顺账户转账的50000元。以上事实，有原告提交的《塑钢窗制作、安装合同》、塑钢窗工程量认证单、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行个人账户收入及交易明细、证明，以及本院庭审笔录等在卷证实。本院认为，根据原告起诉、各被告的答辩以及开庭审理情况，本案争议焦点包括：1.被告德州东郊二建公司是否需要承担付款责任。2.被告韩光顺是否需要承担付款责任。3.原告主张塑钢窗制作、安装款207600元及利息的诉讼请求是否合法有据。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。关于争议焦点一，本院认为，本案系承揽合同纠纷，《塑钢窗制作、安装合同》上没有被告德州东郊二建公司的公司印章、法定代表人的签字或其他能够证明被告德州东郊二建公司参与承揽合同订立的内容，原告也没有提供其他证据证明。依据合同相对性原则，被告德州东郊二建公司不是该合同的主体，不受该合同内容的约束，无需履行合同义务。被告德州东郊二建公司与被告李铁峰之间的法律关系也与本案承揽合同关系无关。因此，被告德州东郊二建公司不需承担付款责任，原告主张其应承担付款责任的诉求，本院依法不予支持。关于争议焦点二，本院认为，被告韩光顺作为丙方参与了《塑钢窗制作、安装合同》的签订，应受合同内容的约束，按约定履行合同义务。合同第三条约定：如甲方（即被告李铁峰）违约不按合同约定支付工程款或无故拖欠工程款支付，拨款时由丙方（即被告韩光顺）直接向乙方支付，代替甲方向乙方履行工程款的支付义务。根据该条约定，在出现本案被告李铁峰不按合同约定支付工程款的情况下，“拨款时”由被告韩光顺“代替”被告李铁峰履行工程款支付义务，即被告韩光顺并不是支付工程款的直接义务履行方，而是代替被告李铁峰向原告济南方兴公司支付工程款，原告济南方兴公司没有证据证明被告韩光顺是拨款方，也没有证据证明被告韩光顺应当履行拨款义务。原告主张被告韩光顺应和被告李铁峰承担同等付款义务的诉讼请求没有事实与法律依据，本院依法不予支持。关于争议焦点三，《塑钢窗制作、安装合同》是原告济南方兴公司和被告李铁峰在自愿基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，《塑钢窗制作、安装合同》合法有效，当事人均应自觉履行合同义务。原告济南方兴公司已经按照合同约定完成了塑钢窗的制作与安装，被告李铁峰应当按照合同约定向原告济南方兴公司支付工程款。被告李铁峰未按时、足额支付工程款的行为已经构成违约，原告济南方兴公司有权要求被告李铁峰向其支付剩余工程款207600元及逾期支付工程款的利息。关于逾期支付工程款利息的计算方式，根据承揽合同及工程量认证单，被告李铁峰应在2018年12月20日前付清总工程款的95%即292220元，在2019年12月10日一年保修期满前支付剩余5%即15380元。原告济南方兴公司已经分别于2019年1月26日、2019年5月11日收到了共计10000元工程款。结合原告济南方兴公司的诉讼请求，本院支持被告李铁峰应向原告支付以192220元为基数、自2019年5月12日起至工程款实际付清之日止的利息，以15380元为基数、自2019年12月11日起至工程款实际付清之日至的利息。超出部分与合同约定的付款方式不符，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告李铁峰经本院合法传唤，既未到庭应诉，又未提交答辩状，依法视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告李铁峰于判决生效后十日内付清原告工程款207600元及利息（利息第一部分以192220元为基数，自2019年5月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；第二部分以192220元为基数，自2019年8月20日起至工程款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第三部分以15380元为基数，自2019年12月11日起至工程款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2207元，由被告李铁峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  刘尊龙二〇二〇年五月十一日法官助理刘秋实书记员张蔷