河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2717号 上诉人（原审被告）：刘海虎，男，1977年3月12日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市，现住内蒙古自治区赤峰市。 上诉人（原审被告）：胡海英，女，1978年10月24日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市，现住内蒙古自治区赤峰市。 二上诉人委托诉讼代理人：曹紫晔，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：单红卫，女，1969年10月14日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市新华区，现住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：陈勇，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人刘海虎、胡海英因与被上诉人单红卫民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘海虎及二上诉人的委托诉讼代理人曹紫晔、被上诉人单红卫的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘海虎、胡海英上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判上诉人刘海虎偿还被上诉人借款58500元，驳回被上诉人对上诉人胡海英的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、在原审中，被上诉人主张其于2017年7月将150000元借款中的50000元通过现金的形式在沧州上诉人刘海虎的出租屋交付给刘海虎，对此其应该承担举证责任，被上诉人未向法庭提交任何证据。上诉人提交了其2017年6月23日到2017年8月16日在赤峰学院附属医院住院的住院病历，证实其于2017年7月并不在沧州，原审法院却以住院病历不完整为由，认定上诉人刘海虎提交的证据不足，作出了错误认定，支持了被上诉人关于双方诉争的该笔150000元借款，以现金形式交付50000元的主张。二、在原审中，上诉人刘海虎明确表明被上诉人主张的所谓150000元借款，实为被上诉人与刘海虎合作在天津拉机油的投资，应被上诉人的要求给被上诉人打了150000元借条，被上诉人收到上诉人邮寄的借条后实际交付了100000元。在投资亏损后，迫于被上诉人对其施加的种种压力，将100000元还给了被上诉人。二上诉人均主张，上诉人胡海英对该笔投资或借款并不知情，借条中也没有胡海英的签字。胡海英为赤峰总公司的会计，刘海虎是沧州分公司的经理。原审认定夫妻二人共同经营物流运输公司，既无事实依据也无法律依据。并且被上诉人主张的该笔借款源于上诉人刘海虎与被上诉人的共同投资，而不是源于运输公司的共同投资。基于二上诉人之间的夫妻关系，以及二人与被上诉人原系朋友关系，并且双方所在的公司有业务往来，胡海英应刘海虎的要求在不知情的情况下将20000元转账给被上诉人实属正常。原审法院却因胡海英与被上诉人之间的两笔转账记录认定该笔借款属于夫妻共同债务，属于错误认定。对于被上诉人主张的另外一笔58500元借款，原审法院在被上诉人未提交任何证据的前提下同样将其认定为夫妻共同债务，原审判决违反了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请二审法院撤销原审判决，并依法改判。 单红卫答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应依法驳回上诉，维持原判。1.上诉人刘海虎上诉称150000元是双方合作做生意的投资款，系虚假陈述，与事实不符。如果是投资款，上诉人刘海虎不可能为被上诉人出具借条。2.如果被上诉人只支付了100000元借款，上诉人却始终没有要求收回借条或者让被上诉人出具收条或者其他证明，明显不符合常理。3.上诉人刘海虎在一审中提供的住院病历不真实不完整，不能证实其实际住院天数和有无挂床、有无临时出院情况，不能证实其主张。 单红卫向一审法院起诉请求：1依法判决被告偿还原告借款108500元及相关利息。2本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月8日，被告刘海虎为原告出具借据一份，内容为：“今借单红卫人民币壹拾伍万元。（150000）元整。空口无凭，特立此据。借款人：刘海虎。2017.7.8。”2017年7月11日，原告单红卫通过银行转账的方式向被告刘海虎支付借款100000元。对于剩余50000元，原告单红卫主张是通过现金的方式直接交付给被告刘海虎。对于该笔借款，被告刘海虎称只收到原告通过银行转账方式支付的100000元，原告所说的通过现金的方式交付50000元不是事实，并且该笔100000元的借款已经全部还清。根据原告提交银行明细和微信截图等证据显示，该笔借款的还款情况为：2017年8月29日，胡海英通过银行转账的方式还款10000元；2017年11月10日，刘海虎通过银行转账的方式还款50000元；2017年12月19日，刘海虎通过银行转账的方式还款20000元；2017年12月20日，胡海英通过银行转账的方式还款10000元；2018年6月15日，刘海虎通过微信转款的方式还款10000元；以上共计还款100000元。2018年6月20日，被告刘海虎再次为原告出具借据一份，内容为：“今借到单红卫人民币伍万捌仟伍佰圆正。￥58500.00元。借款人：刘海虎。2018.6.20。”被告刘海虎对该笔借款予以认可。 另查明，被告刘海虎与被告胡海英系夫妻关系，二人共同经营物流运输公司，胡海英负责赤峰总公司的会计和管理，刘海虎是沧州分公司经理。被告胡海英称对于本案借款均不知情，其转款给原告均是经刘海虎要求，因公司与原告所在公司有业务往来，所以给原告打款很正常，之后发现有问题，就没有再继续给原告打款。 一审法院认为，债务应当清偿。对于58500元的借款，被告刘海虎予以认可，一审法院予以认定，被告刘海虎作为债务人应当偿还该笔借款58500元。对于150000元的借款，其中100000元有银行转账记录予以证明，一审法院予以认定。对于剩余50000元，原告单红卫主张其是2017年7月在沧州被告刘海虎的出租屋内通过现金支付的方式交付给被告刘海虎，对此被告刘海虎予以否认，刘海虎称其并未收到50000元现金，且该段时间其并未在沧州市而是在赤峰学院附属医院住院治疗，并提交住院病历予以证明。因被告刘海虎提交的住院病历仅有四页，缺少检查经过、医嘱单、体温单等记录，且其提交的住院病历的骑缝章不完整，故被告刘海虎提交的该份证据不足以证实其主张。因50000元并非大额，原告以现金方式给付符合常理且原告单红卫具备出借能力，被告刘海虎为原告出具150000元的借据应视为对该笔债务的确认，因此对于50000元以现金方式出借一审法院予以认定，故被告刘海虎作为债务人应当偿还该笔借款150000元，因二被告已偿还100000元，故被告刘海虎应当偿还剩余借款50000元。关于利息，因双方未约定利息也未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院支持自起诉之日起即2019年6月4日至本判决执行完毕之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。 关于被告胡海英是否应当承担还款责任的问题，因借款发生在夫妻关系存续期间，且被告胡海英两次替被告刘海虎偿还借款，可以推断被告刘海虎向原告借款系基于夫妻共同意思表示，故一审法院认定本案涉及的借款系夫妻共同债务，被告胡海英应当共同偿还上述借款及利息。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：被告刘海虎、胡海英于本判决生效后十日内偿还原告借款108500元并支付利息（利息按照年利率6%计算，自2019年6月4日起计算至本判决执行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元，由被告刘海虎、胡海英承担。 本院二审期间，上诉人提交刘海虎住院病历，用以证明刘海虎2017年6月23日因病入赤峰学院附属医院治疗，经诊断为右肾结石、泌尿系感染、高血压病、脊柱侧弯、腰椎间盘突出，至2017年8月16日出院，不存在被上诉人单红卫所称的其于2017年7月将50000元现金交付给上诉人刘海虎。 被上诉人单红卫质证意见：住院病历的真实性请法庭核实；该住院病历不完整：1.缺乏病程记录；2.长期医嘱单和临时医嘱单不完整、不连贯。住院病历记载刘海虎2017年6月23日住院，8月16日出院，但长期医嘱单和临时医嘱单记录均是从2017年7月23日开始，不能证实刘海虎2017年6月23日至7月23日前是否住院治疗。没有2017年7月23日至8月6日和8月9日以后的长期医嘱记录，临时医嘱单只有7月23日、24日、26日、8月7日至9日、16日这几天的记录。该住院病历不能证明上诉人刘海虎上述主张。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人单红卫主张案涉150000元借条其中有50000元是2017年7月份其在上诉人刘海虎租住处以交付现金方式出借。上诉人刘海虎否认收到上述现金并主张：该借条所载150000元单红卫实际支付了100000元，且款项性质为单红卫与其合作在天津拉机油的投资款；2017年6月23日至8月16日期间其一直在赤峰学院附属医院住院治疗。本院经审核，该住院病历中医嘱记录单记录存在日期上不连续和缺少，不能证明上诉人刘海虎在上述时间段内一直住院治疗、不在沧州。本案中没有证据证明上诉人刘海虎与被上诉人单红卫曾就刘海虎主张的合作事项进行协商并达成合意，本院对刘海虎主张的上述借条系因合作投资而形成，不予采信。没有证据证明上诉人刘海虎曾就其主张的该借条所载借款金额与实际出借金额不符向被上诉人单红卫提出过异议。再结合被上诉人单红卫具有相应出借能力等事实因素，本院对被上诉人单红卫主张的借贷事实予以确认。综上，应认定，上诉人刘海虎共向被上诉人单红卫借款208500元，已偿还100000元，尚欠借款本金108500元未偿还。 本院认为，上诉人刘海虎与被上诉人单红卫之间的民间借贷关系应受法律保护。本案借款债务形成于二上诉人婚姻关系存续期间，上诉人胡海英曾经通过其个人账户两次向被上诉人单红卫转账付款，可以推断胡海英对转款用途以及刘海虎借款知情。另，没有证据证明刘海虎与胡海英约定其经营所得收益归个人所有、且单红卫知晓此约定。应认定刘海虎向单红卫借款用于资金周转等，与夫妻共同财产有直接关系，本案借款应认定为二人的夫妻共同债务。综上，上诉人刘海虎、胡海英应共同偿还被上诉人单红卫借款108500元并支付资金占用期间的利息。刘海虎、胡海英的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人刘海虎、胡海英共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年五月二十五日 法官助理张双凤 书记员马君 ——