湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初621号原告：李远勇，男，1962年6月8日出生，汉族，湖北省枝江市人，住枝江市，原告：李少文，男，1987年6月13日出生，汉族，湖北省枝江市人，住枝江市，原告：李少敏，男，1988年2月5日出生，汉族，湖北省枝江市人，住枝江市，以上三原告共同委托代理人：熊希，湖北前锋律师事务所律师。被告：***，男，1956年1月25日出生，汉族，湖北省枝江市人，住枝江市，委托诉讼代理人：杨帆，湖北骁阳律师事务所律师。被告：田科圣，男，1972年9月8日出生，土家族，湖北省宜都市人，住宜都市，被告：朱雷，男，1989年8月2日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，委托诉讼代理人：段红国，宜都市枝城法律服务所法律服务工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A号。负责人：战胜昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡守强，湖北仁辉律师事务所律师。原告李远勇、李少文、李少敏与被告***、田科圣、朱雷、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（简称“人保财险宜昌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年5月10日因法定事由对该案中止审理，于2020年5月20日恢复审理。原告李少敏及三原告的委托代理人熊希，被告***及委托代理人杨帆、被告田科圣、被告朱雷及委托代理人段红国、被告人保财险宜昌公司的委托代理人胡守强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李远勇、李少文、李少敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保财险宜昌公司在交强险范围内向原告优先赔偿死亡赔偿金、精神损害赔偿金120000元；2.判令被告***赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计163933.70元；3.判令被告田科圣赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计70257.30元，被告朱雷对上述损失承担连带赔偿责任，被告人保财险宜昌公司在第三者责任保险范围内连带赔偿上述费用；4.判令被告***、田科圣承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告李远勇与受害人郑万锁系夫妻关系，原告李少文、李少敏系双方婚生子。2018年8月19日10时34分许，被告田科圣驾驶鄂Ｅ×××××中型自卸货车（该车实际车主为朱雷）沿254省道由南向北行经枝城长江大桥路口时，遇被告***驾驶的鄂Ｅ×××××正三轮载货摩托车（货厢内载郑万锁）相向行经该路口左转弯，田科圣所驾车辆正面与***所驾车辆右侧相撞，造成***、郑万锁受伤，郑万锁经送医院抢救无效死亡。交警认定，被告***负事故主要责任、被告田科圣负事故次要责任。鄂Ｅ×××××车辆在被告人保财险宜昌公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）和第三者责任保险。鄂Ｅ×××××中型自卸货车安全技术状况不合格，该车实际车主朱雷应与被告田科圣承担连带赔偿责任。根据相关法律规定，三原告就因郑万锁死亡产生的损失向贵院提起诉讼，敬请人民法院依法判决。被告***辩称，1、答辩人已被提起刑事立案，原告应当刑附民进行赔偿，根据相关法律规定精神损害赔偿金不应支持；2、原告主张在交强险限额内享有优先权无法律依据，根据道路交通事故司法解释第二十二条的规定应当按比例分担；3、受害人郑万锁在本次事故中有重大过错，应当承担一定的责任；4、答辩人属于好意搭乘，应减轻赔偿责任。被告田科圣辩称，1、本案事实无异议；2、车辆不合格与本次事故的发生没有因果关系；3、答辩人是被告朱雷雇请的从业人员，不是保险购买人，应当由保险公司赔付。被告朱雷辩称，1、本案基本事实无异议；2、事故车辆在保险公司投保有交强险及第三者责任保险100万元，且在保险有效期内，应当由保险公司进行赔付；3、答辩人已垫付医疗费13198.35元，丧葬费5万元，保险公司应当将垫付的相关费用直接支付给答辩人。被告田科圣是答辩人雇请的司机。被告人保财险宜昌公司辩称，1、本案基本事实无异议；2、肇事车辆发生交通事故在保险期内，答辩人将在交强险分项限额内先进行赔偿，不足部分在第三者责任保险内赔偿，鄂Ｅ×××××安全技术状况不合格，答辩人按照保险合同相关条款约定，在第三者责任保险内免责；3、鄂Ｅ×××××车辆应在本次交通事故中承担无责赔偿的11100元，精神损害赔偿金不予赔偿，答辩人不承担诉讼费用。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据：户口簿复印件，鄂Ｅ×××××机动车行驶证、田科圣机动车驾驶证、鄂Ｅ×××××机动车行驶证、***机动车驾驶证复印件，宜都市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，枝江市殡仪馆出具的火化证明复印件，鄂Ｅ×××××的交强险及机动车商业保险保险单复印件，被告朱雷垫付丧葬费50000元的收据，医疗费发票，宜都市公安局传唤证，证人荣某证言，各方当事人或者对方当事人对证据的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告人保财险宜昌公司提交的投保单、客户权益保障确认书、机动车辆保险投保单附件（特别约定内容）及保险条款，被告朱雷对上述资料的真实性不持异议，本院对真实性予以确认；2、修理结算清单，被告朱雷的车辆损失不是本案的处理范围，本院对该份证据不予采纳。本院经审理认定事实如下：2018年8月19日10时34分许，被告田科圣驾驶鄂Ｅ×××××中型自卸货车沿254省道由南向北行经枝城长江大桥路口时，遇被告***驾驶鄂Ｅ×××××正三轮载货摩托车货厢内载受害人郑万锁相向行经该路口左转弯，田科圣所驾车辆正面与***所驾车辆右侧相撞，造成***、郑万锁受伤（郑万锁受伤后经医院抢救无效于同日死亡）、两车不同程度受损的道路交通事故。宜都市公安局交通警察大队出具第420581120180000099号《道路交通事故认定书》查明，当事人***驾驶制动系统不符合安全技术标准机动车在没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯时未紧靠路口中心点让直行车辆先行，且驾驶货运机动车不按规定载人，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第五十条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（三）项、第五十二条第（三）项之规定，是造成本次事故的主要过错；当事人田科圣驾驶安全防护装置不符合安全技术标准的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时未减速慢行导致临危措施不及，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十四条之规定，其中驾驶防护装置不符合安全技术标准机动车的交通违法行为与本次事故形成无直接因果关系，但其它交通违法行为是造成本次事故的次要过错；当事人郑万锁无与本次事故发生有直接因果关系的交通违法过错。宜都市公安局交通警察大队认定：***负本次交通事故主要责任；田科圣负本次交通事故的次要责任；郑万锁在本次交通事故中无责任。事故发生后，受害人郑万锁被送到宜都市第二人民医院抢救无效死亡，支付医疗费13198.35元。同时查明，原告李远勇、李少文、李少敏是受害人郑万锁的近亲属。郑万锁生于1964年10月10月，系农业人口。被告田科圣受鄂Ｅ×××××中型自卸货车所有人朱雷雇请驾驶该车，该车在被告人保财险宜昌公司投保了交强险（限额为122000元）及第三者责任保险（限额为1000000元），事故发生日期在保险期间内。被告朱雷已垫付医疗费13198.35元、丧葬费50000元，合计63198.35元。郑万锁与被告***系熟人关系，二人住所相近，郑万锁本人没有交通工具，其搭乘***的车辆也无证据证明收取了费用。本院认为，受害人郑万锁因被告***与被告田科圣发生机动车道路交通事故死亡，给其近亲属造成损失，其损失数额本院认定如下：（一）医疗费用赔偿项目：医疗费，凭正规票据认定为13198.35元。（二）死亡伤残赔偿项目：1、死亡赔偿金，原告主张13812元/年×20年=276240元，符合法律规定，本院予以支持；2、丧葬费原告主张27951元，符合法律规定，本院予以支持；3、精神损害赔偿金，被告***因本起交通事故已被定罪处刑，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定:“因受到犯罪侵犯,提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的,人民法院不予受理”，本院对精神损害赔偿金不予支持；以上合计为304191元。以上（一）至（二）合计为317389.35元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，本院核定的本起交通事故另一位受害人***在交强险医疗费用限额项下损失为81634.19元，在交强险死亡伤残限额项下损失为40948.81元，被告人保财险宜昌公司对两受害人在交强险内按照损失比例进行赔偿。三原告在交强险应得赔偿数额：医疗费用限额内1391.75元；死亡伤残限额内96949.15元，合计98340.90元。对于超出交强险限额的损失，鄂Ｅ×××××车辆一方负次要责任，该车承保的被告人保财险宜昌公司在第三者责任保险范围内赔偿30%即65714.54元[（317389.35元-98340.90元）×30%]。综上，被告人保财险宜昌公司共赔偿三原告164055.44元。被告朱雷垫付的费用63198.35元，三原告应予以返还，从人保财险宜昌公司赔偿的款项中直接扣减后支付给朱雷。对于超出交强险及第三者责任保险的部分，由雇主朱雷承担30%的责任，被告田科圣是朱雷雇请的员工，在本案中不承担赔偿责任。结合本案证据及庭审查明的事实，可认定受害人郑万锁在本案中系无偿搭车，此情形下要求承运人承担像一般交通事故中的赔偿责任不符合公平原则。同时，郑万锁对搭乘高速运输工具并乘坐于货车车厢的潜在风险应当能够预知，对自身安全未尽到足够的注意义务，应承担部分风险。因此，本院酌情适当减轻被告***的责任，对其应承担的70%的责任部分，由受害人郑万锁（三原告）自行承担20%的份额，剩余50%由被告***负责赔偿，即被告***赔偿三原告109524.23元[（317389.35元-98340.90元）×50%]。被告人保财险宜昌公司根据保险合同“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的条款，结合事故责任认定书中“经检验该车制动系统及电器设备不符合要求、安全技术状况为不合格”的内容，主张对第三者责任保险免赔。本院认为，被告朱雷提交的行车证能够证明涉案车辆检验有效期至2019年4月。且“检验不合格”与“安全技术状况不合格”从字面上理解不是同一含义，更不能解释为同一意义。因此，对于被告人保财险宜昌公司主张对第三者责任保险免赔的意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险及第三者责任保险范围内赔偿原告李远勇、李少文、李少敏经济损失164055.44元，上述款项支付原告李远勇、李少文、李少敏100857.09元，支付被告朱雷63198.35元。二、被告***于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李远勇、李少文、李少敏经济损失109524.23元。三、驳回原告李远勇、李少文、李少敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1035元，由被告***负担724.50元，被告朱雷负担310.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张冬芹二〇二〇年五月二十七日书记员  吴 娟