江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初2205号原告：陈锁祥，男，1966年2月18号生，汉族，常州市人，住常州市。委托代理人：吕文俊、张永生、江苏六友律师事务所律师。被告：江苏源能投资管理有限公司，住所地：溧阳市溧城镇南大街127号、129号。法定代表人：朱锁荣，该公司执行董事。委托代理人：高洪明，男，1955年12月27号生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。该公司员工。委托代理人：杨福金，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被告：江苏省常州监狱，地址：江苏省溧阳市竹箦煤矿常州监狱。负责人：嵇为俊。委托代理人：夏志勇、童慧，江苏顺邦律师事务所律师。原告陈锁祥诉被告江苏源能投资管理有限公司、江苏省常州监狱建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吕文俊、被告江苏源能投资管理有限公司的委托代理人高洪明、杨福金,被告江苏省常州监狱的委托代理人童慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告支付1754462.94元，并计算从2018年拖欠款项的利息。事实和理由：2016年6月17日，原告与被告一签订了建设工程施工承包合同，约定由原告包工包料建设人防拓展训练基地宿舍建设工程，工程地点为常州监狱五大队，工程价款暂定基数为2212538.04元，增项另行计算。合同签订后，原告按要求履行了合同约定的义务，并且在合同履行过程中，被告一在原合同的基础上又增加了男女淋浴房仓库项目，工程造价为371169.6元。原告也按照要求完成了相应的合同义务。现所有工程均己完工并早己进投入了使用。经原告多次向被告一催要工程款未果，经核查被告一的经营范围中没有承建建筑工程一项，原告有理由认为被告二是将工程发包给了没有承建资质的被告一，应当承担连带责任。原告无奈只得向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。另外，鉴定下来的金额2561677.98元加上签证342784.96元，扣除被告已经支付的115万元。增加了324462.94元。被告源能公司辩称：原告要求增加的诉讼请求没有事实依据，因为原告所做工程双方没有争议的为1707888.48元，减去已经给付的115万元，实际为557888.48元没有争议。有争议的不是原告施工的，不应该支付。还有原告要求我方支付利息，也没有事实依据，因为施工结束以后，我方多次通知原告进行结算，是原告自己没有到场进行结算，引起诉讼纠纷，责任应当由原告承担。被告监狱辩称：和我方无关。经审理查明，作为承包方的原告与作为发包方的被告源能公司于2016年6月17日签订了建设工程施工承包合同，合同名称为人防拓展训练基地宿舍建设工程，工程地点为常州监狱五大队，施工形式为：由原告包工包料，按照被告的实际图纸要求进行施工。工程价款暂定基数为2212538.04元，增项另行计算……合同也约定了其他事项。施工结束后，被告源能公司实际进行了使用，原告认可收到源能公司支付的工程款115万元。因尚欠工程款数额及施工范围问题，双方未能达成一致意见。后双方同意进行了造价审计。审计结果为工程无争议部分造价为1707888.4元。有争议部分为853789.5元。另外，被告签证认可的增加项目造价为342784.96元。另查明，原告没有任何施工的资质，被告源能公司作为建设方未办理任何相关施工的规划开工等审批手续。再查明，案涉工程的土地使用权归被告常州监狱所有。庭审中，原告向法院提供如下证据：书证一、建设工程施工承包合同一份，证明原告承建了被告发包的工程，工程价款合同价为2212538.04元，增减部分按施工单为结算依据。同时证明合同工程款约定的工程款应当在2018年内全部付清。高洪明是工地现场负责人。书证二、男女淋浴房仓库结算单，证明在2018年12月23日，被告方确认增加的工程量的工程款371169.6元。被告源能公司：对书证一，证据的真实性没有异议，但是对于原告方要证明的我方应当付的工程款有异议，因为合同第五条清楚的约定2212538.04元，是根据预算的暂定工程款，具体要根据要按工程结束以后竣工验收的实际施工量，规定的预算标准和实际情况进行核实结算。第八条也有整个合同的组成内容，我方认为原告现在提出的诉讼请求数额不具备事实依据。对书证二，证据的真实性没有异议，但是增加的淋浴房有质量问题，要求原告进行维修，原告至今没有维修。被告监狱认为：这两份证据的签订方不是常州监狱，因此对其真实性不清楚，另外，对于常州监狱是否是诉讼工程的发包方这一待证事实之间也没有关联性。庭审中，被告向法院提供如下证据：第一组三份书面合同证据。证明有争议部分确实是源能公司承包给他人进行施工完成的，不是原告进行施工的。另外外墙涂料，还有木门，墙地砖和吊顶等工程不是原告施工的。第二组证据，手机短信截图三份，证明是源能公司短信多次原告进行工程款结算，是原告自己没有到场进行结算。第三组证据，电水费的单据，证明原告施工过程中用水电，源能公司帮助支付101058.29元。原告认为：我方认为对第一组证据属于证人证言，证人也未到庭进行质询，真实性不认可，与本案无关，其中木门工程还是与青龙山公司签订，与本案更加无关。对于第二组，我们要核对原始载体，对真实性不认可，证据不符合举证形式，应当提供原始载体；对于第三组证据，与本案无关。真实性不认可。被告监狱认为：对于这三组证据不清楚，与我方无关，恰恰证明本案的发包方是源能公司。综上，原告认为，涉案工程在2017年底，已经竣工，并交付给被告源能公司，源能公司未经验收擅自使用，转移之日应当视为竣工之日，被告陈述有部分过程不是原告所做，没有在合理的验收期内提出，也未在诉讼前提出，本身已经不合逻辑。当庭也未提出有效的证据或其证明力不强，应当视为涉案工程全部与原告方承建。涉案相关利益由原告方全部享有。被告监狱我方认为是发包方，应当在工程未付款项的范围内承担连带付款责任。其他坚持庭审意见。被告源能公司认为，原告所说他们提出全部工程都是原告施工不符合实际情况，前两次开庭中，被告也已经就不是原告施工的明细都做了说明，原告自己也承认部分工程确实不是原告施工的。今天庭审中被告提供的是其他人提供的书面证据不是原告所说的证人证言，所以鉴定报告中有争议的应当剔除。还有被告通知原告进行结算，原告迟迟不到场结算，产生的后果应当由原告负担。被告监狱认为，本案建设工程施工合同纠纷，本案诉讼工程所占用的土地出租方式江苏金阳集团有限公司，退一步讲，即使常州监狱是土地的出租方，但也并非本案建设工程施工合同法律关系的主体，因此，常州监狱非本案适格被告。被告江苏源能公司作为本案诉讼工程的建设方，与原告作为施工方，签订建设工程施工合同，施工合同的权利义务发生在源能公司和原告之间，与常州监狱没有法律关系。因此，原告要求常州监狱支付工程款，缺乏相应的事实和法律依据。请求驳回对我方的起诉。以上事实由原、被告的庭审陈述及提供的证据在案佐证。本院认为，原告对案涉工程进行了施工，被告现已实际使用了案涉工程。因原告没有任何施工资质，而被告也未办理任何工程的规划施工等审批手续，因此，案涉工程为非法建筑。根据相关法律规定，原告虽有权获得部分成本费用，但不能盈利。由于双方对施工造价及施工范围未能达成一致意见。所以委托本院向有关机构对案涉工程进行了造价审计，审计结果为工程无争议部分造价为1707888.4元。有争议部分为853789.5元。另外，被告签证认可的增加项目造价为342784.96元。原告认可收到被告已支付的工程款为115万元。综上，本院认为，案涉工程为非法建筑，对于双方没有争议部分的造价1707888.4元以及被告认可的合同外工程款项342784.96元工程款予以确认。对于有争议部分的造价853789.5元，因被告否认，原告也未能完成举证义务，且系非法建筑，双方都有过错，对此本院不予认可。对于原告要求被告常州监狱承担被告源能公司未付工程款范围内的连带付款责任，没有事实和法律依据且未提供相关证据予以证明。对此，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告江苏源能投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陈锁祥各项费用900672元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23870元，由原告负担12254元，由被告江苏源能投资管理有限公司负担11616元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费23870元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长 吴    立    民人民陪审员 任云成人民陪审员吴志芳二〇二〇年五月二十二日书 记 员 周    湘    云