河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2244号 上诉人（原审原告、追加被执行人）：王圣博，男，1970年7月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南区。 委托诉讼代理人：陈鹏宇，辽宁明岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：任丘市赛特金刚石钻头有限公司，住所地任丘市吕公堡镇后李花村。 法定代表人：王景军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马征，河北金胜律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：海城石油钻探工程有限公司，住所地：辽宁省海城市东四管理区哈达村。 法定代表人：孙洪伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴殿彬，男，汉族，1979年11月7日出生，住辽宁省海城市，该公司职工。 上诉人王圣博因与被上诉人任丘市赛特金刚石钻头有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王圣博的委托诉讼代理人陈鹏宇、被上诉人任丘市赛特金刚石钻头有限公司委托诉讼代理人马征、第三人海城石油钻探工程有限公司委托诉讼代理人吴殿彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王圣博上诉请求：一、依法撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4594号民事判决；二、请求查明事实、重新审核，并依法改判；三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决存在遗漏关键证据，认定的部分事实错误、适用的法律不当等问题，应撤销原判决，并依法改判。1、一审举证、质证期间，上诉人提交了国家相关部门出具的上诉人实际缴纳出资的证据，可一审判决并未提及并予以审查，便做出“上诉人未全面履行出资义务”的认定，属于没有全面、系统的审查全部证据导致认定事实错误，侵害的上诉人的合法权益。2、一审判决适用的法律不当。一审庭审过程中，被上诉人没有举证证明第三人海城石油钻探工程有限公司属于财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，也没有举证证明上诉人存在抽逃出资的行为，况且上诉人也举证证明已经实际完成出资，被上诉人被定性为财产不足以清偿生效法律文书确定的债务属于主观臆断，不能作为定案依据，也使所适用的法律条文不当，不能作为定案的法律依据；所以，一审判决所依据法律条文不当。3、一审判决中对上诉人承诺书的性质认定存在错误。上诉人承诺的责任范围是在出资额范围内承担责任，而不是无限连带责任，是符合公司法的有关规定，且上诉人全面履行出资义务并且第三人海城石油钻探工程有限公司减资过程中没有抽回甚至抽逃资金的行为，出资全部用于生产、经营，上诉人无须承担第三人海城石油钻探工程有限公司的补充责任，所以一审判决以表面内容否定了法律的相关规定，扩大了该证据的证明范围，导致上诉人的法律责任增大，侵害上诉人的合法权益。二、第三人海城石油钻探工程有限公司在减资过程中无过错。第三人海城石油钻探工程有限公司依据章程进行减资，通过登报公告通知的方式告知未知的债权人，没有怠于履行通知，减资过程无过错，而被上诉人未及时申请债权，自身存在重大过失，所以，上诉人不应承担公司债务，不应被追加为被执行人。 任丘市赛特金刚石钻头有限公司辩称：1、原审法院认定第三人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，认定事实清楚，我方在原审中已经提供了启信宝相关证据，第三人现在存在6个法院查封等不良记录，所以一审认定事实清楚，2、作为本案中上诉人作为股东进行减资，其在工商机关留存的担保证明可以证实，根据担保法可以认定该担保属于连带担保，所以原审法院认定上诉人与第三人共同承担被执行义务符合法律规定。3、在第三人减资过程中作为股东的上诉人负有股东义务，第三人对被上诉人的债权是明知的，其应直接寄送书面文书，上诉人也应监督通知的有效性，因此在减资过程中上诉人是存在明显过错的，故原审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。 第三人海城石油钻探工程有限公司述称：上诉状中的事实和理由，真实、合法、合理，应支持上诉人上诉请求。 王圣博向一审法院起诉请求：1、依法撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982执异56号执行裁定书；2、判令原告对海城石油钻探工程有限公司拖欠原告的债务不承担给付义务；3、判令不追加原告为（2019）冀0982执异执1755号案的被执行人；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月5日，任丘市人民法院（2019）冀0982民初186号民事判决书判决“被告海城石油钻探工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告任丘市赛特金刚石钻头有限公司货款581500元”。2019年8月15日，任丘市人民法院（2019）冀执异56号执行裁定书载明“本院在执行任丘市赛特金刚石钻头有限公司与海城石油钻探工程有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人海城石油钻探工程有限公司不能履行（2019）冀0982民初186号民事判决书所确定的义务，申请人任丘市赛特金刚石钻头有限公司申请追加海城市鼎盛机械制造有限公司、李庆章、王圣博、齐颜辉、王春鹏为本案的被执行人。”该裁定书裁定如下“一、追加海城市鼎盛机械制造有限公司、李庆章、王春鹏、齐颜辉、王圣博为（2019)冀0982执1755号案的被执行人。二、海城市鼎盛机械制造有限公司、李庆章、王圣博、齐颜辉、王春鹏应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人任丘市赛特金刚石钻头有限公司履行河北省任丘市人民法院(2019)冀0982民初186号民事判决书所确定的义务。又查明，海城石油钻探工程有限公司成立日期：2010年12月20日，注册资金3000万元，股东齐颜辉900万元、王春鹏900万元、李庆章300万元、王圣博300万元。2015年7月21日，海城石油钻探工程有限公司召开全体股东会：注册资本人民币3000万元增至10000万元，并于2035年7月I日缴足。其中：齐颜辉货币出资270万元，占出资额2.7%。王春鹏货币出资270万元，占出资额2.7%。王圣博货币出资180万元，占出资额1.8%。李庆章货币出资180万元，占出资额1.8%。海城市鼎盛机械制造有限公司已设备作价出资2100万元，增资7000万元（以海城石油钻探有限公司的设备作价7000万元作为出资，抵偿给海城市鼎盛机械制造有限公司），合计出资9100万元，占出资额91%。2019年3月18日，海城石油钻探工程有限公司召开全体股东会：注册资本人民币3000万元，减资7000万元。其中：自然人股东齐颜辉以货币形式认缴出资人民币81万元，占资本总额2.7%。自然人股东王春鹏以货币形式认缴出资人民币81万元，占资本总额2.7%。自然人股东李庆章以货币形式认缴出资人民币54万元，占资本总额1.8%。自然人股东王圣博以货币形式认缴出资人民币54万元，占资本总额1.8%。法人股东海城市鼎盛机械制造有限公司以货币形式认缴出资人民币2730万元，占资本总额91%。同时法人股东海城市鼎盛机械制造有限公司、自然人股东李庆章、王春鹏、齐颜辉、王圣博出具书面证明：同意海城石油钻探工程有限公司注册资本由原来的10000万元减少到3000万元，公司减资前的所有债权债务由本公司股东承担。 一审法院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十八条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，第三人海城石油钻探工程有限公司在增资和减资的过程中，原告王圣博未按照公司股东会议或公司章程履行全面的出资义务。第三人海城石油钻探工程有限公司在减资过程中，未对被告任丘市赛特金刚石钻头有限公司已知债权进行减资实质通知，存在瑕疵；且原告王圣博在担保声明上签字，承诺同意海城石油钻探工程有限公司注册资本由原来的10000万元减少到3000万元，公司减资前的所有债权债务由本公司股东承担。综上，应维持任丘市人民法院（2019）冀执异56号执行裁定，驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条之规定，判决：一、维持任丘市人民法院（2019）冀执异56号执行裁定；二、驳回原告王圣博的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交2018年12月3日辽宁晚报的复印件三张，证明第三人海城公司在报纸上已经对减资的事项进行了公告。被上诉人对该报纸复印件的真实性没有异议，但认为第三人在减资时仅是在没有全国影响力的报纸上进行信息刊登，并没有将书面通知送达被上诉人，不符合公司法关于公司减资的规定，因此第三人的减资行为不合法。对于上诉人提交的证据的真实性本院予以确认，但该证据不能证实第三人公司的减资程序合法。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，一审过程中，被上诉人提交的企业信用网络平台“启信宝”的记录显示，原审第三人海城公司已被六家法院列为失信人，故一审法院认定原审第三人资产不足以清偿生效法律文书确定的债务有事实依据。股东负有按照公司章程切实履行全面出资的义务，同时负有维持公司注册资本充实的责任。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款的规定，公司应当自作出减少注册资本决议之日起10日内，通知债权人，并于30日内在报纸上公告。本案原审第三人减资未能以合理有效的方式告知债权人，致使债权人在丧失要求公司清偿债务或者提供担保的权利，损害债权人的合法权益。公司减资的受益人系股东，该减资行为的本质类似于抽逃出资，减资股东应在减资（抽逃出资）范围内对公司债务不能清偿的部分承担责任。且本案上诉人在第三人公司减资登记过程中承诺，对减资前的债务承担责任。故本案一审法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条之规定，追加上诉人为被执行人有事实和法律依据，并无不妥。 综上所述，王圣博的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王圣博负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  王兰英 审判员  潘艳辉 二〇二〇年五月二十日 书记员  靳 雪