wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0781执545号 申请执行人:浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行，住所地兰溪市丹溪大道228号。 负责人：陈文敏，行长。 被执行人：兰溪市华英纺织厂，住所地兰溪市兰江街道畈口村。 投资人：吴小英。 被执行人：吴小英，女，1977年8月1日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：赵玉华，男，1979年11月12日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：孙湖滨，男，1972年3月14日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：胡爱莲，女，1975年4月14日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：兰溪市凯宇纺织有限公司，住所地兰溪市赤溪街道朱犁村。 法定代表人：孙湖滨。 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行与被执行人兰溪市华英纺织厂、吴小英、赵玉华、孙湖滨、胡爱莲、兰溪市凯宇纺织有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0781民初118号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行向本院申请强制执行。本院于2020年3月4日立案执行。执行标的为被执行人兰溪市华英纺织厂、吴小英、赵玉华、孙湖滨、胡爱莲、兰溪市凯宇纺织有限公司归还申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行借款本金人民币792594.31元、利息121093.57元及迟延履行利息（按判决书规定计算），并承担案件受理费17937元、执行费11537元。 立案执行后，本院于2020年3月4日向被执行人兰溪市华英纺织厂、吴小英、赵玉华、孙湖滨、胡爱莲、兰溪市凯宇纺织有限公司发出了执行通知书、财产报告令、限制消费令，要求被执行人兰溪市华英纺织厂、吴小英、赵玉华、孙湖滨、胡爱莲、兰溪市凯宇纺织有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人兰溪市华英纺织厂、吴小英、赵玉华、孙湖滨、胡爱莲、兰溪市凯宇纺织有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人兰溪市华英纺织厂、吴小英、赵玉华、孙湖滨、胡爱莲、兰溪市凯宇纺织有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询并实地调查，经查被执行人兰溪市华英纺织厂、吴小英、赵玉华、孙湖滨、胡爱莲、兰溪市凯宇纺织有限公司名下无房产、车辆及有价证券等财产，暂未发现其他可供执行的财产。申请执行人申请终结本次执行程序。 鉴于被执行人逾期未履行，已对被执行人纳入失信被执行人名单和采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 综上，被执行人兰溪市华英纺织厂、吴小英、赵玉华、孙湖滨、胡爱莲、兰溪市凯宇纺织有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0781执545号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈建生 审 判 员 严义生 审 判 员 吴国辉 二〇二〇年五月二十六日 代书记员 王旭丹
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初129号 原告：陈永校，男，1930年6月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：张素霞、刘长琳,浙江卓坤律师事务所律师。 被告：何新忠，男，1969年2月3日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 被告：陈浩，男，1988年4月20日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 原告陈永校与被告何新忠、陈浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告陈永校于2020年5月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告何新忠、陈浩的起诉。 本院认为，原告陈永校的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈永校撤诉。 案件受理费减半收取1755元，由陈永校负担。 审判员  金孟贵 二〇二〇年五月十一日 书记员  周雯琪
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏12民申263号再审申请人（原审被告）：朱建军，男，1978年10月6日出生，居民身份号码321028197810060034，汉族，住姜堰区大土仑镇朱宣村三组28号。再审申请人（原审被告）：于红娣，女，1968年8月26日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。共同委托诉讼代理人：全素华，江苏江豪律师事务所律师。被申请人（原审原告）：泰州医药高新区野徐镇金秋农民资金互助合作社（原泰州市野徐金秋资金互助合作社），统一社会信用代码为93321291MA1XQRRC4K,住所地泰州市医药高新区野徐镇兴民路37号。法定代表人：袁金秋，理事长。委托诉讼代理人：吴国俊，江苏柴墟律师事务所律师。原审被告：陈明山，男，1967年1月28日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。原审被告：石汝明，男，1970年7月2日出生，汉族，住姜堰区。再审申请人朱建军、于红娣因与被申请人原泰州市野徐金秋资金互助合作社、原审被告陈明山、石汝明民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2019）苏1291民初805号民事判决号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。朱建军、于红娣再审请求：一、撤销江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）苏1291民初805号民事判决、（2019）苏1291民初805号民事裁定，依法改判驳回被申请人泰州市野徐金秋资金互助合作社对再审申请人朱建军、于红娣的一切诉讼请求，依法裁定撤销原审判决、裁定，依法提审或发回重审。二、本案诉讼费用均由被申请人方承担。事实与理由：原审法院判决认定事实不清，法律适用错误。1.于红娣是一名普通家庭妇女，并不需要涉案资金本金50万元，且涉及与本案关联的案件还有两件：（1）泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2019）苏1291民初804号民间借贷纠纷案件，标的额涉案资金本金100万元。（2）泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2019）苏1291民初806号民间借贷纠纷案件，标的额涉案资金本金300万元。被申请人明知涉案借款均为他人借用原审被告于红娣之名的违规且不合法的借贷行为，也明知三笔借贷均属于借新贷还旧贷。依照相关法律规定，借贷合同应确认无效，相应担保合同同样无效。且被申请人与借款方所产生的以新贷偿还旧贷的债务，保证人不知情，应当依法免除相应的所谓担保责任。2.被申请人的贷款月利率为15%，并约定违约金10000元，同时约定加收50%罚息，年利率高达28%左右，明显属于应予以打击的违法高利贷行为。3.本案涉及标的额相关联的本金就高达4500000元，出借方即被申请人法定代表人袁金秋本人应当到庭如实陈述案件事实真相，但是袁金秋本人在原审未到庭，仅是由其代理人到庭，明显存在诉讼程序不当。4.原审法院并没有向再审申请人于红娣送达本案的开庭传票等法律文书，进行缺席审判，明显存在适用法律错误和适用程序不当。本院查明：原审卷宗正卷第12页显示：一审法院依法向再审申请人于红娣送达了本案的开庭传票等法律文书，不存在程序不当。本院经审查认为：二审终审制是我国民事诉讼法的基本原则，当事人不服一审判决、裁定的，应当通过上诉程序解决。如对二审判决、裁定仍然不服的，可以向人民法院申请再审。上诉程序是常规救济途径，审判监督程序是特别救济程序。本案朱建军、于红娣无正当理由未经上诉程序而直接申请再审，不符合我国民事诉讼法的相关规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱建军、于红娣的再审申请。审判长  瞿廷英审判员  杨锦华审判员  沈大祥二〇二〇年五月十五日书记员  冯 伟
湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终344号上诉人（原审原告）：随县忠强木业有限公司。住所地：湖北省随县高城镇居委会二组。法定代表人：何立忠，经理。委托诉讼代理人：何滨，该公司员工。被上诉人（原审被告）：夏庆力，男，1965年10月9日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：陈玉娟，随州市炎帝法律服务所法律工作者，受随州市法律援助中心指派提供法律援助。上诉人随县忠强木业有限公司因与被上诉人夏庆力确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2019）鄂1321民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。随县忠强木业有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判我公司与夏庆力之间不存在劳动关系。事实和理由：一审判决缺乏事实和法律依据，我公司与夏庆力之间仅存在劳务关系，并未建立劳动关系。1、我公司与夏庆力自愿订立口头劳务协议，双方并未建立稳定的用工关系，而是临时性的劳务雇佣关系；2、我公司对夏庆力劳务报酬给付方式是按照劳务关系中一般做法，在年底结算支付；3、我公司与夏庆力之间不存在管理与被管理的关系。综上，请求法院依法确认我公司与夏庆力之间不存在劳动关系。夏庆力辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。随县忠强木业有限公司向一审法院起诉请求：确认我公司与夏庆力之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：随县忠强木业有限公司系有限责任公司，法定代表人为何立忠，其经营范围包括板材、托盘销售；竹、藤、草制品加工、销售等。2014年2月，夏庆力到随县忠强木业有限公司从事解木料等工作，其在劳动过程中接受随县忠强木业有限公司的管理，并按件领取劳动报酬。双方未签订书面劳动合同。2018年7月17日，夏庆力在工作中受伤。2019年6月19日，夏庆力向随县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与随县忠强木业有限公司之间存在劳动关系。随县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月31日作出随县劳人仲案字〔2019〕47号仲裁裁决：2014年2月至2018年7月17日期间，夏庆力与随县忠强木业有限公司之间存在劳动关系。一审法院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，随县忠强木业有限公司系经营板材、托盘销售，竹、藤、草制品加工、销售的有限责任公司，具有合法的用工主体资格，夏庆力作为具有完全民事行为能力和劳动能力的自然人，具有合法的劳动者的主体资格。夏庆力在随县忠强木业有限公司处主要从事解木料等工作，服从随县忠强木业有限公司的管理，从事随县忠强木业有限公司安排的有报酬的劳动，其提供的劳动是随县忠强木业有限公司业务的组成部分。因此，随县忠强木业有限公司与夏庆力虽然未签订书面的劳动合同，但符合劳动关系成立的有关情形。随县忠强木业有限公司诉请与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：随县忠强木业有限公司与夏庆力之间存在劳动关系。一审案件受理费10元，由随县忠强木业有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原判认定事实属实。本院认为，劳动关系的认定应当按照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》和原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的劳动关系的实质要件作为认定的依据。本案中，夏庆力在随县忠强木业有限公司从事解木料等工作，其提供的劳动是随县忠强木业有限公司业务的组成部分；随县忠强木业有限公司虽未与其签订书面劳动合同，但夏庆力事实上仍须服从随县忠强木业有限公司的生产任务安排，其工作成果也需接受随县忠强木业有限公司的质量监管；夏庆力的劳动报酬由随县忠强木业有限公司发放。因此，双方之间成立事实劳动关系。综上所述，随县忠强木业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由随县忠强木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐纯清审判员  程朝晖审判员  尚晓雯二〇二〇年五月二十九日书记员  万 玲
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0106执4102号 （2020）浙0106执恢147号 申请执行人凌敏杰 被执行人何萍 本院在执行申请执行人凌敏杰与被执行人何萍案由建设工程合同纠纷一案中，被执行人已履行完毕法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月十一日
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初1873号原告：杨文，男，1975年5月19日出生，汉族，住。被告：朱福平，男，1978年3月26日出生，汉族，住。被告：宋海山，男，1977年12月25日出生，汉族，住。原告杨文与被告朱福平、宋海山民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文、被告宋海山到庭参加诉讼，被告朱福平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文向本院提出诉讼请求：1.判决被告朱福平还原告借款本金50000元及利息，利息自2019年11月3日起至款清之日止按月利率2％计算利息；2.被告宋海山应对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月3日，被告朱福平因需资金周转，向原告借款本金50000元，并向原告出具借条一张，经双方口头约定按月利率4％计算利息，被告宋海山对上述借款本息承担连带清偿责任。借款后，经原告多次催收，两被告至今未还借款本金及余欠利息，原告为此诉至法院。被告宋海山辩称，我只是担保人，被告朱福平确实是借了50000元，口头约定月利率4％，我为该笔借款作了担保。当时是约定一个星期到半个月的时间要归还借款。如果朱福平不归还借款本金及相应利息的话，我肯定要承担连带清偿责任。被告朱福平未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年5月3日，被告朱福平因做生意需要资金周转，向原告杨文借款50000元，并出具借条，载明借款金额为50000元、借款期限为2019年5月3日至2019年6月2日，另口头约定月利率为4％。被告宋海山作为被告朱福平的担保人在借条担保人处签字，未约定保证方式、保证期间和保证范围。原告杨文同日通过银行转账交付借款50000元。此后，被告朱福平陆续按月利率4％的标准向原告杨文支付了6个月的利息，合计12000元。因被告朱福平、宋海山未继续还款，原告杨文故而提起本案诉讼。以上事实，有原告杨文和被告宋海山的陈述、借条、中国农业银行交易明细清单等证据相互印证证明，本院予以认定。本院认为，原告杨文与被告朱福平之间形成的借款合同关系明确，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款合同中的其他内容不违反法律规定，自借款交付之日起生效。被告朱福平取得借款后，未按约定还款，构成违约，应承担本案还款责任。被告朱福平在年利率36％范围内支付了6个月利息9000元，已支付的超过年利率36%部分的利息3000元，被告朱福平有权请求原告杨文返还。当事人对逾期利息的约定不得超过年利率24％，考虑被告朱福平尚有逾期利息未支付，为减少诉累，本院依法将被告朱福平已支付的超过年利率36%部分的利息3000元，按本金50000元为基数、月利率2％计算，折合为3个月的利息一并处理。综上所述，对原告要求本金及利息的诉讼请求，本院支持借款本金50000元及其自2020年2月3日起按月利率2％计算的利息。被告宋海山自愿为被告朱福平的本案借款担保，因未约定保证方式、保证范围及保证期间，本院依法认定被告宋海山应对被告朱福平的本案全部债务承担连带保证责任；被告宋海山在承担保证责任后，有权向被告朱福平追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条至第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱福平应在本判决生效后三十日内向原告杨文偿还借款50000元，及其自2020年2月3日起按月利率2%计算至款清之日止的逾期利息；二、被告宋海山应对本判决确定的被告朱福平的全部债务向原告杨文承担连带保证责任；被告宋海山在承担保证责任后，有权向被告朱福平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由被告朱福平、宋海山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟伟平二〇二〇年五月十八日书记员  肖 强
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0582执284号申请执行人：中国建设银行股份有限公司集安支行负责人：齐晓蕾，系行长。委托代理人：李伟，男，汉族，集安市人，系客户经理。被执行人：刘伟，男，汉族，集安市人，住所地集安市清河镇四委一组。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行与被执行人刘伟借款合同纠纷一案，执行依据为吉林省集安市人民法院作出的（2018）吉0582民初985号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月7日向本院申请执行，要求被执行人给付借款4398752.75元。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：立案后，本院通过网络查询了被执行人的银行存款、房产、证券、车辆、工商登记等信息，2020年5月14日，本院依法查封了被执行人所有的位于集安市清河镇青沟村集房权字第00032230，面积1351.16平方米的房屋，位于集安市清河镇商业用房吉（2017）集安市不动产权第0004948号，面积45.63平方米；吉（2017）集安市不动产权第0004957号，面积105.70平方米；吉（2017）集安市不动产权第0004961号，面积38.30平方米。2020年5月9日，本院到辽源市中级人民法院执行局查封了被执行人刘伟的债权900万元。再未发现被执行人有其他可供执行财产或线索。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产及线索。本院于2020年5月18日依法对被执行人刘伟发出限制高消费令。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  顾传羽审判员  刘明颖审判员  吕永胜二〇二〇年五月二十二日书记员  袁永飞
福建省东山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0626执275号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东山县支行，住所地福建省东山县西埔镇龙舞街新城中心二期9栋104-105和10栋101、102、201号，统一社会信用代码913506266784703131。 负责人：曾志勇，行长。 被执行人：许金福，男，1962年12月9日出生，汉族，住福建省东山县。 被执行人：肖婉琼，女，1964年11月10日出生，汉族，住福建省东山县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东山县支行与被执行人许金福、肖婉琼金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东山县支行与被执行人双方达成和解，申请执行人向本院递交撤回申请书，要求撤回对本案的执行。本院认为，申请执行人的撤回申请符合法律规定，本案无需继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 被执行人未按和解协议履行，当事人可在法定期限内向本院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  林明东 审 判 员  陈诺斌 人民陪审员  吴建光 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  黄葆楠
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初3193号 原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地山东省济南市天桥区粟山路39号蓝翔路机动车交易中心D402室。统一社会信用代码：91370100MA3CCW9J97。 法定代表人：林慧兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯华梅，女，该公司法务助理。 委托诉讼代理人：周玉峰，广西颂诚律师事务所律师。 被告：韦文洪，男，1997年9月18日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 第三人：中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行，住所地山东省临沂经济开发区芝麻墩办事处云龙大厦1号楼206室。统一社会信用代码：91371300737243904T。 负责人：赵士玺。 原告山东林润汽车销售服务有限公司（以下简称林润公司）与被告韦文洪、第三人中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行（以下简称工行临沂支行）担保责任追偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告林润公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林润公司以原告与被告已经达成和解、原告的合法权益得到维护、诉讼目的已经达到为由向本院提出撤诉申请，系依法行使其诉讼权利，符合有关法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东林润汽车销售服务有限公司撤诉。 案件受理费588元，减半收取计294元，由原告山东林润汽车销售服务有限公司负担。 审判员 王 坚 二〇二〇年五月二十六日 书记员 高文姬
河南省漯河市源汇区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1102行审41号申请执行人：漯河市自然资源和规划局，地所地：河南省漯河市郾城区淞江路616号；统一社会信用代码11411100MB1913442D。法定代表人：王喜成，局长。被执行人：河南开源房地产开发有限责任公司，住所地漯河市源汇区五一路南段，统一社会信用代码：91411100721810134F。法定代表人：张文军、经理。申请执行人漯河市自然资源和规划局（以下简称市资源和规划局）以被执行人河南开源房地产开发有限责任公司在法定期间内不提起诉讼又不履行行政行为确定的法律义务为由，于2020年5月13日向本院申请强制执行其对被执行人河南开源房地产开发有限责任公司（以下简称开源房地产公司）作出的漯自然监源罚（2019）061号《行政处罚决定书》的第一、三项内容。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行人市资源和规划局提供的执行依据的合法性等内容进行了审查。经审查：申请执行人市资源和规划局以被执行人开源房地产公司擅自强行占用原漯河市林产品公司位于柳江路北的土地建房为由，于2019年10月11日作出漯自然监源罚（2019）061号《行政处罚决定书》。该处罚决定于2019年10月14日送达被执行人开源房地产公司，2020年4月23日向被执行人送达《履行行政处罚决定催告书》。被执行人开源房地产公司不服申请执行人作出的漯自然监源罚（2019）061号《行政处罚决定书》，于2020年5月25日向郑州市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，本案现在审理之中。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。申请执行人市资源和规划局提供的执行根据，因被执行人开源房地产公司不服，对申请执行人市资源和规划局作出漯自然监源罚（2019）061号《行政处罚决定书》提起诉讼，现该案仍在审理之中。申请执行人市资源和规划局申请强制执行不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条第一款的之规定，裁定如下：对申请执行人漯河市自然资源和规划局作出的漯国土监源罚（2019）061号《行政处罚决定书》不准予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向河南省漯河市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘 伟审 判 员  谢建民人民陪审员  史秀燕二〇二〇年五月二十八日书 记 员  王光辉
湖北省仙桃市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂9004执267号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司仙桃分行。住所地：仙桃市沙嘴办事处笆篓湾二组（仙桃大道中段37号）1幢。 负责人任永卿，该分行行长。 被执行人：朱方锦，男，1985年7月19日出生，汉族，仙桃市人，户籍地：仙桃市，现住仙桃市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司仙桃分行与被执行人朱方锦金融借款合同纠纷一案，于2020年3月19日依法送达了执行通知书，责令其履行生效文书确定的义务，但其至今未履行。因申请执行人中国农业银行股份有限公司仙桃分行无法提供被执行人朱方锦可供执行的财产线索，而本院亦未调查到被执行人朱方锦可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 林 审判员 邓利华 审判员 彭彩云 二〇二〇年五月二十七日 执行员 周 波 书记员 王朝伟
青海省祁连县人民法院   民事判决书   （2020）青2222民初183号   原告刘某，公民身份号码×××，现住祁连县。   被告马某1，公民身份号码×××。   原告刘某诉被告马某1合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法由审判员周莲萍适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理，原告刘某、被告马某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘某诉称，2018年10月原告承包修建被告家中的羊棚。双方未签订书面合同，只是口头约定待工程完工后一次性支付原告的工程款。双方约定后，原告按照约定的工期及质量标准等进行了施工，工程完工后经原、被告结算，并交付被告使用。经结算羊棚彩钢241.8平方*每平方80元=19,344元，门道彩钢69.4平方*每平方50元=3,470元，草棚彩钢182.42*每平方55元=10,033元，工程总价为32,847元、被告陆续向原告支付22,350元，剩余工程款一直未支付，经原告多次索要，被告均以各种理由拒绝给付，现原告诉至法院要求被告支付剩余工程款10,500元。   原告刘某向法庭出示的证据：1、电话录音光盘1份，欲证实被告承认欠原告剩余工程款10,500元的事实；2、测量单1份，欲证实原告与被告在工程完工后共同量的尺寸和平方，结算总价为32,847元、被告先后支付了22,350元，剩余工程款10,500元（当时差三元钱凑的整数10,500元）未付的事实；3、证人马某2、马某3证言2份，欲证实工程完工后结算时有被告、被告儿子、原告及两位证人都在场，平方数是经大家共同测量确定的，被告支付了部分工程款，还欠原告工程款的事实。   被告马某1辩称，工程中羊棚、草棚、门道的总平方数是对的，但是羊棚、草棚、门道每平方的价位是错误的，羊棚每平方应该是50元，草棚每平方是40元，门道每平方是40元，被告认为工程总价款为20,000元多，并不是原告说的32,847元。请求法院依法驳回原告的全部诉求。   被告马某1向法庭出示的证据有：证人马某4证言1份，欲证实马某4听被告说羊棚每平方应该是50元，草棚每平方是40元，门道每平方是40元的事实。   本案在审理过程中，被告马某1对原告刘某出具证据1、电话录音光盘1份的质证意见是，对该证据没有异议，本院应予以认定；2、测量单1份的质证意见是，被告认为该清单中每平方价格是错误的，但对工程总平方数没有异议，本院予以认定；3、证人马某2、马某3证言的质证意见是，被告对测量的工程总平方数没有异议，但否认清算时有两证人在场，本院认为被告虽否认清算时有两证人在场，但是该反驳意见表明被告自认该工程确已经过了结算，在原告提起诉讼之前，被告未对清算数额提出异议，证人证言与原告提交的电话录音中存在欠款的事实相互印证，本院予以认定。   本案在审理过程中，原告刘某对被告马某1出具证据证人马某4证言1份，提出异议，认为证人马某4在原、被告清算时不在场，该证言不真实，本院认为此证人证言是传来证据，清算时并不在场，不客观真实，本院不予以认定。   经审理查明，2018年10月原告包工包料承包修建被告家中的羊棚、草棚、门道。双方未签订书面合同，只是口头约定了工程款支付方式、工期、每平方的价格、质量标准等。双方约定后，被告预先支付给原告5,000元工程款，原告按照约定的工期及质量标准等进行了施工，工程完工后，原、被告与证人马某2、马某3共同对工程进行测量并最终结算工程总价款为32,847元，后交付被告使用。被告共支付工程款22,350元，剩余工程款10500元（当时实际工程款为10,497元钱，写成了整数10,500元）未付，后经原告电话催要，被告在电话中也承认欠原告工程款10500元，只是暂时无钱支付。现原告诉至法院要求被告支付工程款10500元。   本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定，遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。本案中原、被告虽未签订书面协议，但是已有口头约定，原告按照约定已全面履行了自己的义务，经双方结算并交由被告使用，被告有义务向原告支付工程款。但被告在支付了部分工程款后，拒绝支付剩余工程款的行为，没有事实依据。另外，在庭审中被告虽提出羊棚、草棚、门道每平方价格不对，但未向法庭提交有效证据予以证实，应承担对其不利的后果。原告要求被告支付工程款10,500元的诉求中，本院只支持实际清算剩余的工程款10,497元，其余的不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告马某1于本判决生效后十五日内给付原告刘某工程款10,497元；   二、驳回原告刘某的其他诉讼请求；   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费62元，减半收取31元，由被告马某1负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。   审判员 周莲萍     二〇二〇年五月三十日   书记员 张小艳   法律链接：   《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省宁都县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0730刑初81号公诉机关江西省宁都县人民检察院。被告人郭海生，男，1983年12月4日出生，汉族，文盲或半文盲，无业，户籍地及现住地均为宁都县。2005年11月25日，因犯盗窃罪被福建省龙海市人民法院判处有期徒刑九个月；2007年6月6日因犯盗窃罪被宁都县人民法院判处有期徒刑一年；2011年6月13日，因犯盗窃罪被宁都县人民法院判处有期徒刑一年六个月；2017年12月12日，因犯盗窃罪被宁都县人民法院判处有期徒刑八个月；2018年8月22日，因犯盗窃罪被赣州市章贡区人民法院判处有期徒刑一年二个月；2019年12月25日，因犯盗窃罪被宁都县人民法院判处有期徒刑六个月，2020年1月9日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2020年1月11日被宁都县公安局刑事拘留，同年1月21日被执行逮捕。现羁押于宁都县看守所。江西省宁都县人民检察院以宁检公诉刑诉〔2020〕49号起诉书指控被告人郭海生犯盗窃罪，于2020年3月19日向本院提起公诉。本院经审查后于次日决定立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁都县人民检察院指派检察员温新格出庭支持公诉，被告人郭海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年1月11日凌晨4时许，被害人赖某1的妻子谢某起床到房屋外上厕所，被告人郭海生见谢某房屋大门未锁，遂溜门进入赖某1家中并藏身于一楼杂物间内欲行盗窃。4时50分许，当谢某外出上班后，被告人郭海生遂串至二楼房间内，在进入赖某1卧室时被赖某1发现，便跑下一楼企图从一楼大门逃跑，但由于大门已锁，郭海生未能打开大门逃跑。此时赖某1追至一楼，试图控制住郭海生，郭海生则予以反抗。郭海生挣脱后逃往二楼，在二楼至三楼之间的楼梯间又被从后方追上来的赖某1再次控制住，随后赖某1便打电话报警。在被害人赖某1控制郭海生的过程中，郭海生暴力反抗，造成赖某1面部、手部以及脚部多处受伤，经宁都县公安司法鉴定中心鉴定，赖某1人体损伤程度为轻微伤。上述查明的事实与起诉书指控的事实相一致。上述事实，有下列经过庭审质证的证据予以证实：1．归案情况说明等书证；2．证人谢某、赖某2的证言；3．被害人赖某1的陈述；4．被告人郭海生的供述与辩解；5．现场勘验笔录和照片；6.（宁）公（司）鉴（临床）字［2020］1号鉴定书。被告人郭海生对上述犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。本院认为，被告人郭海生入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人郭海生犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。同时，被告人郭海生有犯罪前科，应酌定从重处罚。被告人郭海生因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人郭海生具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人郭海生自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。综上，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人郭海生犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月11日起至2020年9月10日止。罚金限于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  温小荣人民陪审员  温 涛人民陪审员  黄 蘋二〇二〇年五月二十一日书 记 员  廖美玲附相关的法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
厦门市同安区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0212执1826号 史明福： 申请执行人史明福与被执行人厦门顺发玻璃制品有限公司劳动争议一案，现已强制执行到位13334元,本院已将该款转付给申请执行人。至此，本案已全部执行完毕，拟结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十日
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初2788号 原告：黄春兰。 委托诉讼代理人：张利权。 委托诉讼代理人：潘金环。 被告：陈瑛。 被告：孙杰峰。 原告黄春兰与被告陈瑛、孙杰峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘金环，被告陈瑛、孙杰峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈瑛归还借款本金1436651元，支付至2020年3月31日的利息310659元及自2020年4月1日起至实际清偿日止，以借款1436651元为基数、按月利率1.2%计算的利息；2.被告孙杰峰对其中的借款851500元及自2017年8月19日起至实际清偿日止、按月利率1.2%计算的利息承担共同还款责任。事实和理由：原告与被告陈瑛系同事关系。被告陈瑛自称与被告孙杰峰系夫妻关系，且彼此关系较好。2014年12月至2017年8月间，两被告以对外投资缺资为由，以被告陈瑛名义出面分22次累计向原告借款计1465900元，并由被告陈瑛出具借条，约定按月利率1%计息。被告陈瑛于2017年11月15日出具借条，确认其中900000元借款按月利率1.2%计算利息。经核实，截至2018年8月，被告还本付息后尚欠原告借款本金计1436651元。2019年2月15日，被告经与原告核账，确认尚欠原告借款1500000元，被告陈瑛向原告重新出具了金额为1500000元的借条，约定借期半年，按月利率1.2%计息。被告陈瑛向原告借款中其中的851500元系发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告孙杰峰于2019年也知道了借款的情况，但经原告催讨，两被告至今未还，故诉请如上。 被告陈瑛答辩称：对原告主张的借款本金及利息情况无异议，现经济困难，无力一次性清偿。2014年起，原告与被告陈瑛约定原告若有闲钱就出借给被告陈瑛作为投资所用。被告陈瑛当初系单身，原告对此也系明知。虽后结婚，但配偶一方对借款并不知情。被告孙杰峰在2019年通过被告陈瑛知道欠款的情况。原告要求被告孙杰峰签担保协议，被告孙杰峰予以拒绝，故借款系被告陈瑛个人借款。 被告孙杰峰答辩称：被告孙杰峰对借款不知情，也未在借条上签过字。原告与被告陈瑛商量事情时候也避开被告孙杰峰。2019年，因他人向被告陈瑛催讨，被告孙杰峰的信用卡也被被告陈瑛刷了很多钱，被告孙杰峰向陈瑛了解情况，被告陈瑛才陆陆续续告知部分情况，但也没有具体讲明借款金额，并表示其会负责好，故被告孙杰峰不应承担还款责任。 经审理，本院认定本案事实如下： 原告与被告陈瑛系同事。2014年12月始至2017年8月间，被告陈瑛以投资所需陆续向原告借款。被告陈瑛陆续偿还部分本息。至2019年2月15日，被告陈瑛尚欠原告借款本金1436651元及部分利息。被告陈瑛出具借条一份，载明：今借到黄春兰150万元，月息1.2%，借期半年。后被告陈瑛又支付原告利息10880元。至2020年3月31日，被告陈瑛尚欠原告本金1436651元，利息310659元。 2013年7月2日，被告陈瑛与前夫离婚。2016年10月12日，被告陈瑛与孙杰峰登记结婚。被告孙杰峰于2019年知晓了被告陈瑛向原告借款的事实。 以上事实由原告提供的借条、账户交易明细清单、微信截图及原、被告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，原告与被告陈瑛之间的借贷关系依法成立有效。被告陈瑛借款后未按约履行，故原告要求被告陈瑛返还尚欠借款1436651元，支付至2020年3月31日止的利息310659元及自2020年4月1日始至实际清偿日止、按月利率1.2%计算的利息的请求合法，本院予以支持。虽两被告于2016年10月12日登记结婚，案涉部分借款交付在两被告婚姻关系存续期间，但借款由被告陈瑛以投资所需所借，原告无证据证明上述被告陈瑛所借款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且原告也陈述被告孙杰峰于2019年才知道被告陈瑛向原告借款的事实，故案涉借款系被告陈瑛个人借款，原告要求被告孙杰峰就两被告夫妻关系存续期间被告陈瑛所借款项承担共同偿还责任的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈瑛于本判决生效之日起十日内返还原告黄春兰借款1436651元，支付原告至2020年3月31日的利息310659元及自2020年4月1日始至实际清偿日止、以所欠借款本金为基数、按月利率1.2%计算的利息； 二、驳回原告黄春兰其余的诉讼请求。 如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费20526元，减半收取计10263元，由原告负担2000元，被告陈瑛负担8263元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 许建素 二〇二〇年五月十二日 法官助理朱婷婷 代书记员 俞培桦
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2410号 上诉人上诉人（原审被告）：张辉，男，1967年9月28日出生，汉族，住任丘市辛中驿镇刘家庄村。 委托诉讼代理人：任全，河北远通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王耀庭，男，1949年7月14日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：张元媛，河北宾祥律师事务所律师。 上诉人张辉因与被上诉人王耀庭民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初4705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张辉的委托诉讼代理人任全，被上诉人王耀庭的委托诉讼代理人张元媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张辉上诉请求：请依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由如下：一审判决认为原告王耀庭主张被告张辉向其借款人民币300000元，向本院提供了载有被告签名的借条，完成了相应举证义务。但是根据《最髙人民法院关于审理民间借贷案件造用法律若干问题的规定》提供其他任何证据如交易记录、支取凭证等加以佐证且当庭陈述明显不符合客观生活习惯和通常的逻辑。上诉人为自证清白，向人民法院申请就被上诉人出示的借条签字是否为上诉人本人所签署进行司法鉴定，尽管未对检材原件进行提取核对，但通过鉴定人出庭证实该复印件具备相应的检验条件，因此在没有任何合法证据证实该鉴定不合法、不真实、不客观的情况下否定经合法程序由合法机构做出的司法鉴定结论，进而要求上诉人继续举证借条上张辉不是本人所定，加大了上诉人的举证责任，并承担因此的举证不能责任。明显缺乏客观、公平原则，也违反了谁主张谁举证的法律规定，上诉人认为，上诉人己经完成了举证责任，应当由主张事实存在的一方负有举证责任。综上所述，上诉人认为，原审判决事实不清、证据不足、适用法律错误。故依法提出上述，请依法撤销原判，并给与改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人王耀庭答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律和事实依据，请求驳回上诉人的上诉请求。天津天鼎物证司法鉴定所所依据的检材是复制件而且样本三上张辉的签名并不是张辉本人书写，而是法院工作人员书写，检材明显错误，根据法律规定复制件不能作为检材，也不能作为定案依据，该鉴定结论明显依据不足，任丘市人民法院准许了被上诉人重新鉴定，所以原天津天鼎的鉴定结论不能作为证据使用，其不合法不具有证据三性。被上诉人完成了举证责任，证明不是上诉人所签的举证责任在于上诉人而非被上诉人。上诉人出具的借款凭证，已经证实收到了现金，所以已经证实了履行了出借义务。转款凭证等不是必要的证据，上诉人的主张没有事实和法律依据。 王耀庭向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付原告300，000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月13日张辉向原告出具借条一张，内容为“借到无锡王耀庭人民币叁拾万元整，用于购买电动卷门材料，于2016年4月前还清，特立此据。借款人：张辉”。经原告多次催要，该款至今未还。为维护自身的合法权益，特提起诉讼。 一审法院认定事实，2015年3月13日被告张辉向原告王耀庭借款人民币300，000元，并为原告出具内容为“借到无锡王耀庭人民币叁拾万元整，用于购买电动卷门材料，于2016年4月前还清，特立此据。借款人：张辉”的借条一份，该款被告至今未还。上述事实，原告提供的身份证、借条及原、被告的陈述等证据证实。 一审法院认为：被告张辉向原告王耀庭借款人民币300,000元系双方真实意思表示，合法、有效，双方的借款合同成立并生效。原告王耀庭主张被告张辉向其借款人民币300,000元，向一审法院提供了载有被告签名的借条，完成了相应有举证义务。被告张辉辩称未向原告借款，原告提供借条中的签名“张辉”并非其本人书写，并申请对该签名进行笔迹鉴定，但天津市天鼎物证司法鉴定所作出的津天鼎【2017】文书鉴字第1379号司法鉴定意见书所依据的主要鉴材2010年11月9日招商银行股份有限公司北京分行合同、2012年5月4日中国农业银行股份有限公司北京流星花园分理处合同均为复印件，鉴定时未对原件进行提取核对，且原告对此持有异议，并持相同鉴材自行委托南京东南司法鉴定中心对相同内容进行鉴定，南京东南司法鉴定中心据此作出的鉴定意见与天鼎物证司法鉴定所作出的鉴定意见完全相反。经原告申请，一审法院依法启动重新鉴定程序，分别另行委托天津明正司法鉴定中心、北京华夏物证鉴定中心、法大法庭科学技术鉴定研究所、北京京安拓普文书司法鉴定中心、北京盛唐司法鉴定所等鉴定机构，但均表示根据现有条件无法对上述笔迹内容进行鉴定。被告张辉亦未提供其他证据证实原告王耀庭提供的借条中“张辉”签名非其本人所定，故应对此承担举证不能的相应后果。综上，原告王耀庭主张被告张辉偿还借款300，000元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张辉于本判决生效之日起十日内偿还原告王耀庭借款人民币300，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，800元、鉴定费3，000元，由被告张辉负担。 本院二审期间，被上诉人为证实自己的主张，提交了2015年和2016年被上诉人向上诉人催要款项的短信记录以及视频、张辉和王耀庭的孙子的合影照片。证明张辉本身和王耀庭关系是非常好的。因疫情原因王耀庭不能到庭，我们对短信记录做了一个视频，以上内容能够证实借条形成的过程。上诉人质证称，对被上诉人提供的两份证据的真实性和关联性不予认可，其所提供的是短信，虽然电话是上诉人的，但短信内容只是被上诉人单方表述，没有上诉人的任何认可的意思表示，而且被上诉人作提供的短信内容与被上诉人在一审中所陈述的借款事实是互相矛盾的。即使内容是真实的，那么其与上诉人联系的地点是在展台，而展台是最便捷于交接物品和书写文件的。从时间来看也是具有充裕的时间，因此，即使有上诉人与被上诉人之间的借款和书写借条的行为的话，也应是在展台完成，而不是被上诉人在一审中所陈述的在车盖上书写。对于照片对其真实性认可，与本案没有关联性，看不出张辉参加展销会，即便证明有亲密的关系也不一定存在债权债务关系。 对当事人二审争议的其他事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，被上诉人王耀庭原审中提供了有上诉人签名的借条，该借条虽因客观原因对上诉人笔迹的真实性无法作出确定的结论，但结合被上诉人一、二审中提交的其他证据、本案实际情况以及日常经验法则，能够确信借款事实的存在具有高度可能性，故原审法院认定借款事实存在并不违反相关法律规定，本院亦不持异议。上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，张辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费元5800元，由上诉人张辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张兆阳 审判员  穆庆伟 二〇二〇年五月二十日 书记员  陈雅茹
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1002执551号申请执行人：田婧，女，1987年3月24日出生，汉族。被执行人：王征宇，男，1983年12月20日出生，汉族。本院在执行申请执行人田婧与被执行人王征宇借款合同纠纷一案中，申请执行人田婧同意长期扣划被执行人王征宇的尧都农商银行股金分红来偿还其债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）晋1002执551号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 韩 瑞人民陪审员 杨 娟人民陪审员 齐海丽二〇二〇年五月十四日书 记 员 刘丽丽
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0104民初2970号原告：崔伟园，女，1975年11月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津市市政建设开发有限责任公司，住所地天津市南开区鞍山西道与南丰路交口处信诚大厦1-2201。法定代表人：姚天兵，总经理。委托诉讼代理人：齐东岩，天津长丰律师事务所律师。原告崔伟园与被告天津市市政建设开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔伟园，被告天津市市政建设开发有限责任公司的委托诉讼代理人齐东岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔伟园向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金292497元（截至2019年12月17日的金额）；2.判令被告按照年利率12.5%向原告支付自2018年4月至今借款利息。后原告表示在2019年12月17日后收到三笔被告偿还的款项，并同意从诉讼请求中扣除。事实和理由：2011年12月12日，被告天津市市政建设开发有限责任公司因双环项目建设需要，以天津市市政建设开发有限责任公司工会名义先后向原告借款共计320000元，承诺按照年利率12.5%支付利息。被告每次收到原告款项时均以天津市市政建设开发有限责任公司工会名义向原告出具收据。经原告催促，被告于2019年9月3日向原告偿还本金16813元，2019年9月29日向原告偿还本金4272元，2019年10月31日向原告偿还本金6418元。后原告多次要求被告继续偿还上述借款本金及利息，被告均以各种理由推脱，故原告起诉。在本案诉讼期间，被告又陆续向原告偿还了三次本息，金额大概为4400元、6400元、2790元。天津市市政建设开发有限责任公司辩称，对于原告所述借款事实无异议。对原告第一项诉讼请求，经被告计算，截止今日尚未归还本金为279001元。利息已经支付至2018年12月31日，2018年4月1日之前是按照年息10%利率支付的，4月1日之后是按照年息6%支付的。市委巡视组曾就集资利息过高问题向被告提出整改要求，针对要求，被告进行了整改，即从2018年4月1日起职工集资的利息按照年息6%（扣税后）计算，相关的整改方案，被告已经报备。所以被告不同意按照年息12.5%支付利息，且之前扣税后的利息也是按照年息10%计算，而非12.5%。本院经审理认定事实如下：原告系被告下属企业天津市胜利宾馆有限公司的职工。2007年至2016年期间，被告以该公司工会名义分多次向原告借款。原告提交的合同及收据显示，2007年7月10日原告给付被告10000元，2012年4月28日原告给付被告100000元，2012年12月5日原告给付被告70000元，2011年12月5日原告给付被告90000元（该笔款项于2016年5月11日更换了一次收据），2016年1月28日原告给付被告40000元，2016年5月11日原告给付被告10000元。针对其中三笔借款，被告以该公司工会名义与原告分别签订了《借款协议书》，均载明借款利率为年息12.5%；借款利息收入所得税，按国家有关规定执行，由工会代扣代缴。借款期间，被告一直按照代扣缴税后10%的年利率标准向原告付息至2018年3月，自2018年4月开始以巡视整改要求为由变为以实际6%的年利率标准向原告付息至2018年12月31日。庭审中，原、被告均认可被告尚欠原告借款本金279001元，利息支付至2018年12月31日。原告认可按照年利率6%标准向被告主张利息。本院认为，本案中原、被告对借贷事实和尚欠借款本金数额无异议。三份《借款协议书》约定的借款期限已经届满，对其余未签订借款协议的借款，双方未约定借款期限，原告可随时要求被告返还。经双方核算，被告尚欠原告借款本金为279001元，应予返还。原告表示同意按照年利率6%的标准向被告主张利息，属于自行处分权利，本院对此予以照准。据此，被告应按照年利率6%的标准给付原告自2019年1月1日至实际清偿之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津市市政建设开发有限责任公司向原告崔伟园偿还借款本金279001元；二、被告天津市市政建设开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告崔伟园给付借款利息，包含2019年1月1日至2020年4月22日期间的利息23986.72元以及自2020年4月23日至债务清偿之日止以279001元为基数，按年利率6%标准计算的利息；三、驳回原告崔伟园的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5687元，减半收取计2843.5元，由被告天津市市政建设开发有限责任公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告崔伟园。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘娜二〇二〇年五月十四日书记员  范蕊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 保全告知书 （2020）桂0108执保257号 马小清、李明喜 关于申请人马小清与被申请人李明喜共有权确认纠纷一案，本院于2020年5月19日依据本院已生效的（2019）桂0108民初3443号民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院于2020年5月25日解除李明喜名下南宁市良庆区金沙大道339号阳光新城.蓝波湾8号楼2单元710号不动产权的查封。 综上，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）款之规定，现通知如下： （2019）桂0108民初3443号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年五月二十七日
太原市万柏林区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0109民初845号原告：胡志生，男，1958年12月26日出生，汉族，太钢退休职工，住太原市。公民身份号码：×××。被告：宋素芳，女，1968年2月1日出生，汉族，无业，住太原市。公民身份号码：×××。原告胡志生与被告宋素芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。原告胡志生于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡志生撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告胡志生负担。审判员  袁文静二〇二〇年五月十二日书记员  王晓棠
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏02刑更998号罪犯韩宁。现在江苏省宜兴监狱服刑。江苏省南通市通州区人民法院于2016年6月1日作出（2015）通刑二初字第0203号刑事判决，认定被告人韩宁犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月；犯欺骗他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元，决定合并执行有期徒刑九年，并处罚金人民币五万五千元。责令被告人韩宁等人共同退出赃款15000元，发还被害人余某；被告人韩宁等人共同退出赃款31000元，分别发还被害人黄某1（11000元）、陈某1（20000元）；被告人韩宁等人共同退出赃款59500元，分别发还被害人陈某2（13500元）、陆某（20000元）、黄某2（26000元）；被告人韩宁等人共同退出赃款4000元，发还被害人龙某；其中已扣押在案被告人韩宁16800元和被告人康某700元，一并予以处理。同案被告人不服，提出上诉，江苏省南通市中级人民法院于2016年8月29日作出（2016）苏06刑终161号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。刑期自2014年10月30日起至2023年10月29日止。裁定发生法律效力后，于2016年9月9日交付宜兴监狱执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2018年11月30日作出（2018）苏02刑更1170号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至2023年3月29日止。执行机关江苏省宜兴监狱于2020年4月29日提出减刑建议书，于2020年5月8日报送本院审理。本院于2020年5月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年5月11日至2020年5月15日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省宜兴监狱认为，罪犯韩宁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯韩宁减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯韩宁在服刑期间，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；2018年10月、2019年4月、2019年9月获得表扬3次。另查明，该犯系累犯，未履行财产性判项，月均狱内消费远超监狱平均消费额。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料以及原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯韩宁虽然在服刑期间认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，但其未履行财产性判项，其月均狱内消费又远超全监平均消费额，且系累犯，结合其犯罪性质、犯罪情节，本院不予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第二项的规定，裁定如下：对罪犯韩宁不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜丽丽审判员  李海林审判员  申富军二〇二〇年五月二十九日书记员  朱 瑛
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初1013号原告：洛阳久天建材有限公司，住所地偃师市首阳山镇沟口头村6组，统一社会信用代码91410381345023523J。法定代表人：薛海斌，任该公司董事长。委托诉讼代理人：刘继、耿伟（实习），河南绿城律师事务所律师。被告：中城建第十工程局集团有限公司，住所地郑州市郑东新区郑开大道19号，统一社会信用代码91410100663449394U。法定代表人：王定高，任该公司董事长。委托诉讼代理人：夏宗成，河南万特律师事务所律师。原告洛阳久天建材有限公司（以下简称“久天公司”）与被告中城建第十工程局集团有限公司（以下简称“中建十局”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久天公司委托诉讼代理人刘继、耿伟，被告中建十局委托诉讼代理人夏宗成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久天公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付加气块货款400569.1元并支付违约金（以400569.1元为基数，自2018年8月1日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：被告为实施荥阳碧桂园龙城一期二标段总承包工程，与原告于2017年签署了材料采购合同，合同签订后，原告依约供应，被告未按约定支付货款，原告多次催要未果，无奈，诉至法院。中建十局辩称：原告计算的货款单价过高，被告已支付50万元货款应扣除，原告诉请的违约金缺乏依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月8日，中建十局作为甲方，洛阳久天作为乙方，双方签订《材料采购合同》，合同约定：材料名称：加气块，规格600*300*200,600*200*200，价格210元每立方米，600*300*100，600*200*100，价格220元每立方米；材料使用数量，以甲方现场材料验收人员签收的材料收料单为准，合同金额以甲方验收确认的数量依据本合同单价确认；此单价为含税价格，乙方提供以乙方名义开出的等额有效的增值税普通发票，材料的运费和装卸车费由乙方承担；本合同付款方式：按月结算，每月25日核对确认月供货量及货款，月度中间进度款按照双方核对的供应单的80%进行支付（首次付款时间为，自开始供货数量达到2000立方米之后一次类推）；甲方代理人邹大胜负责验收，货款结算必须经甲方代理人邹大胜签字确认。原告供货完毕后，双方形成对账单，原告累计向被告供应价值900569.1元加气块，2018年至2019年，被告共向原告支付50万元货款，下欠货款400569.1元未付，原告多次催要无果，双方发生纠纷，原告诉至法院。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订材料供货合同，原告依约向被告供应加气块，被告未按照约定支付货款，故原告要求被告支付剩余货款400569.1元，合法有据，本院予以支持。被告抗辩称原告计算单价过高，且与原告形成结算的并不是合同指定的邹大胜，但双方对供应加气块已形成结算，且原告在庭审中解释邹大胜作为项目经理忙于其他事物，经其指定由汤青茂负责结算，于实际情况相符，故被告抗辩于事实不符，本院不予采信。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，因双方并未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，但被告多次逾期付款，给原告造成损失，故原告可要求被告按照中国人民银行同期同类贷款为标准支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中城建第十工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳久天建材有限公司货款400569。1元并支付违约金（以400569.1元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7791元，减半收取3895.5元，由被告中城建第十工程局集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吕瑞强二〇二〇年五月十日书记员  翟玉慧
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初1303号原告：崇高妈妈（北京）文化投资有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号2层21063室。法定代表人：朱有康，经理。委托诉讼代理人：徐国祥，北京市问中律师事务所律师。被告：祁由园，女，1972年11月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：张联创，男，1963年9月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告崇高妈妈（北京）文化投资有限公司与被告祁由园、张联创合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。崇高妈妈（北京）文化投资有限公司诉称，其诉讼请求为：1.要求被告立即偿还拖欠的人民币220万元,并自2020年1月1日起承担2%月息;2.本案的一切诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告方法定代表人是在一次培训学习时认识的二被告,本着合作开办教育培训的意愿,由原告提供资金260万元给被告管理。其一,口头预定双方投资搞幼儿教育,但原告借公司帐号将260万元汇给被告后,被告迟迟拿不出合伙章程,书面协议无法形成;其二,双方约定不合作之后,原260万元已退40万元,余额迟迟不到位。无奈之下，故提起诉讼。祁由园、张联创在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为祁由园、张联创的经常居住地在天津市滨海新区，故本案应由天津市滨海新区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据相关法律规定，住所地与经常居住地不一致的，以经常居住地人民法院管辖，本案二被告的经常居住地为天津市滨海新区，且原告也未提供证据证明本案的合同履行地在本院辖区，因此本院对本案不具有管辖权，被告祁由园、张联创对管辖权提出的异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四条规定，裁定如下：被告祁由园、张联创对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市滨海新区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  袁媛二〇二〇年五月八日书记员  李辉本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
山西省晋中市榆次区人民法院刑 事 判 决 书（2020）晋0702刑初285号公诉机关晋中市榆次区人民检察院。被告人徐沛东（曾用名“徐培东”），男性，1989年7月25日出生于山西省和顺县，汉族，中专文化。系和顺县村民，住榆次区。2020年3月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被晋中市公安局直属分局取保候审。指定辩护人陈建西，系山西中都律师事务所律师。晋中市榆次区人民检察院以榆检刑审刑诉﹝2020﹞259号起诉书指控被告人徐沛东犯危险驾驶罪，于2020年4月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆次区人民检察院指派检察员王晓俊出庭支持公诉，被告人徐沛东及其指定辩护人陈建西到庭参加了诉讼，现已审理终结。晋中市榆次区人民检察院指控，2019年11月8日23时58分被告人徐沛东酒后驾驶车牌号为晋Ｋ×××××的白色丰田牌小型轿车由北向南行驶至锦纶路桥东街与锦纶路新华街口时，被例行检查的交警查获，现场呼气酒精测试结果为105.9mg/lOOml,随后民警带被告人徐沛东到医院抽血化验，经检测，徐沛东血液中乙醇含量为124.O5mg/lOOml，达到危险驾驶罪起诉标准。据此，公诉机关认为被告人徐沛东的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定惩处。被告人徐沛东对公诉机关的指控不持异议，并于公诉机关审查起诉阶段签署《认罪认罚具结书》。其指定辩护人的辩护意见是：被告人系初犯、偶犯，归案后如实供述，自愿认罪认罚，建议从宽处罚。经审理查明，2019年11月8日23时58分被告人徐沛东酒后驾驶车牌号为晋Ｋ×××××的白色丰田牌小型轿车由北向南行驶至锦纶路桥东街与锦纶路新华街口时，被例行检查的交警查获，现场呼气酒精测试结果为105.9mg/lOOml,随后民警带被告人徐沛东到医院抽血化验，经检测，徐沛东血液中乙醇含量为124.O5mg/lOOml，达到危险驾驶罪起诉标准。上述事实，被告人徐沛东在开庭审理过程中亦无异议，并有机动车驾驶证复印件和驾驶人详细信息查询结果、常住人口基本信息、行驶证复印件和机动车详细查询结果、查获经过、呼气酒精测试结果确认书、血样提取登记表和司法鉴定意见书、吸毒现场检测报告书、《认罪认罚具结书》、被告人徐沛东在侦查机关的供述材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人徐沛东醉酒后驾驶机动车，经血液检测其血液酒精含量124.05mg/lOOml，已构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立。鉴于被告人徐沛东如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其予以从轻处罚。对于被告人徐沛东指定辩护人提出相关辩护意见予以采纳，其余辩护意见，与本院查明的不符，不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人徐沛东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向晋中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  李保林二〇二〇年五月七日书记员  樊丽花
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初1103号原告：江西兴国新华村镇银行股份有限公司。住所地：兴国县将军大道49号金茂大厦。统一社会信用代码91360700581639119E。法定代表人：李永新，公司董事长。委托诉讼代理人：曾俞全，江西将相阖律师事务所律师，执业证号13607201810032208，特别授权。委托诉讼代理人：钟金，江西将相阖律师事务所实习律师，执业证号36071910110172。被告：陈鹏，男，1973年5月15日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告：王小红，女，1975年5月24日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告江西兴国新华村镇银行股份有限公司与被告陈鹏、王小红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西兴国新华村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人曾俞全、钟金到庭参加诉讼，被告陈鹏、王小红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈鹏、王小红归还所欠原告剩余借款22735.79元及利息（自2019年8月7日起按逾期年利率10.44%计算至还清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担；3、本案律师费用由被告承担。事实与理由：2016年12月7日，被告陈鹏、王小红因消费需要向原告借款150000元，并约定利息按年利率6.96%计算，若逾期，年利率为10.44%，还款方式为按月等额还款，还款时间为每月7日，合同到期日为2019年12月7日。借款时，被告陈鹏为借款人，被告王小红为共同借款人。借款后，被告陈鹏因资金运转困难，无力偿还贷款，从2019年8月7日起多月未按时还款。原告多次催收无果，特提起诉讼，望判如所请。原告向本院提供证据有：１、企业法人代表人证明、营业执照、组织机构代码证、法人证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告的身份证、结婚证复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格；3、《个人额度借款（担保）合同》、《贷款借据》复印件各1份，证明被告陈鹏于2016年12月7日向原告借款150000元，到期日为2019年12月7日，合同还对借款利率、共同借款人等其他事项进行了约定；4、储蓄明细清单、欠款清单各2份，证明截止到2020年5月6日欠本金22735.79元、利息397.32元、罚息1420.69元；4、《委托代理协议》、江西增值税普通发票各1份，证实原告委托律师提供服务，支付代理服务费3000元。被告陈鹏、王小红未提出答辩，也未向本院提交任何证据。经本院审理查明：被告陈鹏、王小红于1995年9月1日登记结婚。2016年12月7日，陈鹏作借款人（甲方）、王小红作共同借款人（甲方）与江西兴国新华村镇银行股份有限公司（乙方）签订《个人额度借款（担保）合同》一份，约定甲方因消费需求，向乙方借款150000元，借款期限自2016年12月7日至2019年12月7日，执行借款期限内固定年利率6.96%，按每月7日等额本息还款。该合同第四条（三）罚息2、（载明）“对甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），乙方有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）和本合同约定的结息方式计收利息和复利。”；第八条甲、乙、丙、丁的主要权利和义务（十一）载明“甲方应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公正等费用；”。签订合同后，2016年12月7日原告依约向被告陈鹏发放了贷款本金150000元，被告陈鹏、王小红在贷款借据上签字确认，其上载明借款利率执行月利率5.8‰，逾期加罚比例8.7‰。被告陈鹏每月按约定等额归还原告借款本息至2019年7月，8月开始逾期，截止到2020年5月6日欠本金22735.79元、利息397.32元、罚息1420.69元，合计24553.80元。庭审中，原告委托代理人提供落款期限为2020年3月25日，原告与江西将相阖律师事务所的《委托代理协议》一份、开票日期为2020年3月31日，金额为3000元的法律服务费增值税发票一份。上述事实，有原告提供证据及其庭审陈述可予证实，对上述证据经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订《个人额度借款（担保）合同》合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按合同约定向被告陈鹏发放了贷款，其已履行完合同约定义务。被告陈鹏未按合同约定按时履行还本付息义务，已构成违约。被告王小红系该贷款的共同借款人，亦有义务在约定期限内共同偿还原告发放的借款本息。俩被告应承担继续履行还本付息义务，并承担相应的违约责任。原、被告签订《个人额度借款（担保）合同》中，并未明确约定原告为实现其债权所支付的律师服务费应由被告承担，对原告主张被告承担律师服务费3000元的诉讼请求，本院不予支持。被告陈鹏、王小红经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈鹏、王小红共同偿还原告江西兴国新华村镇银行股份有限公司借款本金22735.79元；二、被告陈鹏、王小红共同支付所欠原告江西兴国新华村镇银行股份有限公司2020年5月6日之前的利息397.32元、罚息1420.69元，合计1818.01元；三、被告陈鹏、王小红共同支付原告江西兴国新华村镇银行股份有限公司2020年5月7日之后的利息（以22735.79元为计息基数，自2020年5月7日算至还清之日止，月利率按照10.44‰计算，利随本清）；四、驳回原告江西兴国新华村镇银行股份有限公司的其余诉讼请求；五、本案所涉执行内容，限被告陈鹏、王小红于本判决生效后六十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，本院已减半收取203元，原告已预缴，由被告陈鹏、王小红共同承担，在上述期限内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  刘富铨二〇二〇年五月十一日代理书记员  康玲英
甘肃省环县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1022民特202号申请人：环县创成建材厂地址：庆阳市环县曲子镇楼房子村经营者：王东峰，男，汉族，环县人。委托代理人：王广文，系建材厂员工。申请人：杨万宝，男，汉族，环县人。本院于2020年5月25日立案受理申请人环县创成建材厂与杨万宝关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。申请人因买卖合同纠纷，于2020年5月25日经环县司法局驻人民法院人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：杨万宝于2020年6月30日前支付环县创成建材厂粘土砖款6564元，下剩7000元于2020年10月30日前归清。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人环县创成建材厂与杨万宝于2020年5月25日经环县司法局驻人民法院人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 王 莉二〇二〇年五月二十五日书记员 黄雅丽
江西省石城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0735民初767号原告：廖学钦，男，1976年5月8日出生，汉族，住石城县。被告：赣州市鼎盛房地产开发有限公司石城分公司，住所地：石城县琴江镇西华北路（县邮政局北侧）。统一社会信用代码：913607225686547608。负责人：张华，该分公司董事长。本院在审理原告廖学钦与被告赣州市鼎盛房地产开发有限公司石城分公司商品房销售合同纠纷一案中，原告廖学钦以双方私下已达成和解协议，诉讼目的已达到为由，于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其诉权的自行处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告廖学钦撤回起诉。案件受理费25元（依法适用简易程序，已减半收取），由原告负担。审 判 员  黄光发二〇二〇年五月二十九日代理书记员  刘正发
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1282民初1783号申请人：贺建林，男，1957年7月5日生，汉族，住灵宝市。申请人：贺乐，男，1984年8月5日生，汉族，住灵宝市。申请人：贺园，男，1986年10月5日生，汉族，住灵宝市。申请人：贺明顺，男，1991年7月5日生，汉族，住灵宝市。申请人：常引，女，1934年8月23日生，汉族，住灵宝市。被申请人：南鹏，男，1994年3月28日生，汉族住灵宝市。申请人贺建林、贺乐、贺园、贺明顺、常引与被申请人南鹏机动车交通事故责任纠纷一案，申请人贺建林、贺乐、贺园、贺明顺、常引于2020年5月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人南鹏名下银行存款100000元予以冻结或查封同等价值的财产。申请人贺建林、贺乐、贺园、贺明顺、常引以中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人贺建林、贺乐、贺园、贺明顺、常引的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人南鹏名下银行存款100000元或查封同等价值的财产(冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产或者其他财产权期限为三年）。案件申请费1020元，暂由申请人贺建林、贺乐、贺园、贺明顺、常引负担，待判决时确定。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  何冠军二〇二〇年五月二十九日法官助理刘飞书记员周媛叶
长春市二道区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0105民初1214号 原告:保利（长春）物业服务有限公司，住长春市高新区。 法定代表人：段刚，经理。 被告：柏小天，地址：长春市二道区 原告保利（长春）物业服务有限公司诉被告柏小天物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 本院认为，保利（长春）物业服务有限公司诉讼中提供的被告柏小天身份信息不明，不足以使被告与他人相区别，本院不足以认定有明确的被告，原告保利（长春）物业服务有限公司的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回保利（长春）物业服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 翟 微 二〇二〇年五月二十八日 书记员 黄小龙
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执恢461-4号申请执行人包代荣。。被执行人包代映。被执行人包世泽。被执行人张贤琴。本院在执行申请执行人包代荣与被执行人包代映、包世泽、张贤琴欠款纠纷一案中，申请执行人包代荣依据已经发生法律效力的（2017）陕0112民初184号民事判决书向我院申请执行,申请执行标的为7894966.02元及逾期利息。执行中本院执行回案款1719153.74元并向申请执行人发还。现查明，被执行人包代映、包世泽、张贤琴名下无可供执行的银行存款、房产、证券及互联网银行信息；被执行人名下银行账户已冻结；本院已依法限制被执行人包代映、包世泽、张贤琴消费；现被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，故本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 军审判员 党白鹭审判员 王峥伟二〇二〇年五月九日书记员 吴立旺
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民辖终133号 上诉人（原审被告）：朱超，男，1987年1月29日出生，汉族，住湖南省长沙市浏阳市。 被上诉人（原审原告）：刘瑞良，男，1982年1月11日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 上诉人朱超与被上诉人刘瑞良因合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初2505号民事裁定，向本院提起上诉。 朱超上诉请求：依法撤销（2019）冀0923民初2505号民事裁定，将案件移送至湖南省浏阳市人民法院审理。事实和理由：1.一审裁定查明事实不清。上诉人与被上诉人之间的纠纷已由河北省公安局刑警支队2015年10月13日以涉嫌诈骗立为刑事案件，现该案还尚在审查起诉阶段，河北省公安局刑警支队已经肯定上诉人与被上诉人之间存在买卖关系。而2015年10月13日被上诉人报的是被诈骗案，该案还没有任何结果，现在又来一个民事诉讼，由此可见本案完全是被上诉人制造的虚假诉讼。上诉人在管辖权异议申请书中明确列明了被上诉人报的被诈骗案的来龙去脉，而一审法院并未查明此事实。2.一审裁定适用法律错误。河北省公安局刑警支队已经肯定上诉人与被上诉人之间自2012年开始存在买卖关系，被上诉人支付给上诉人的款项都是货款，因此双方根本不存在借贷关系。河北省东光县人民法院受理的（2019）冀0923民初2505号民事案件则以民间借贷纠纷为案由立案，显然错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条明确规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金通融的行为。”上诉人与被上诉人之间既没有相互之间进行资金通融的行为，也没有相互之间进行资金通融的事实。双方有的是确实存在的买卖关系。由于一审法院立案案由的错误导致适用法律的错误，而作出错误的裁定。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”本案系合同纠纷，诉争标的为给付货币，上诉人与被上诉人对合同履行地没有明确约定，应以接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人刘瑞良系接收货币一方，故其所在地河北省东光县为本案合同履行地。据此，河北省东光县人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人朱超的上诉请求理据不足，不予支持；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年五月十九日 书记员  迟 薇 ——
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初1552号原告：孙留勇，男，1974年12月18日生，汉族，住平舆县。委托代理人陈同一，汝南县法律援助中心工作者。被告：罗文忠，男,1982年9月22日出生，汉族，住汝南县。原告孙留勇诉被告罗文忠劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告孙留勇及其诉讼代理人陈同一，被告罗文忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付下欠原告的工资款2880元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告雇用原告在汝××和城小区工地干木工活。后经结算，被告欠原告工资款2880元未付。被告罗文忠辩称，原告所诉务工事实及欠款数额均属实。由于被告经济困难，同意延期支付。本院认为，本案系劳务合同纠纷。被告对于原告所诉务工事实及欠款数额不持异议，原、被告之间的劳务合同成立，对此本院予以确认。原告要求被告支付下欠的工资款2880元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告罗文忠于本判决生效之日起三日内，支付原告孙留勇工资款2880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告罗文忠负担。本判决为终审判决。审判员  秦献忠二〇二〇年五月二十五日书记员  张 坛
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初4770号原告：娄意，男，汉族，1980年1月1日出生，身份证住址贵州省桐梓县，现住云南省昆明市五华区。被告：云南咏泉商贸有限公司，住所云南省昆明市高新区磊鑫花园2幢3A号商铺，统一社会信用代码：91530100MA6NYEF083。法定代表人：宋邦恒。原告娄意诉被告云南咏泉商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告娄意于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告娄意的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告娄意撤回对被告云南咏泉商贸有限公司的起诉。案件受理费50元，全额退还原告娄意。审判员  马正功二〇二〇年五月二十一日书记员  周彩霞
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1202执184号之二申请执行人：三门峡齐天有色金属有限公司，住所地：三门峡市东风南路十号。法定代表人：阴彦博，系该公司总经理。被执行人：西安奥能电气有限公司，住所地：西安市高新区新型工业园创业大道39号1号标准厂房。法定代表人：李文元，系该公司总经理。三门峡齐天有色金属有限公司与西安奥能电气有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1202民初2699号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效文书的规定：被执行人西安奥能电气有限公司支付原告三门峡齐天有色金属有限公司货款159645.16元及利息（利息计算方式：以159645.16元为基数，自2014年9月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。因被执行人西安奥能电气有限公司未履行法律生效文书，申请人向本院申请恢复强制执行，本院于2020年2月27日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查未查询到可供执行财产。三、通过实地走访形式对被执行人西安奥能电气有限公司居住地周围群众进行调查和了解，对被执行人西安奥能电气有限公司住所地进行现场调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、因被执行人拒不向本院申报财产，已对被执行人的西安奥能电气有限公司法定代表人作出拘留手续，并依法对西安奥能电气有限公司法定代表人采取临控措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序，本案债权尚余197692.16元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人西安奥能电气有限公司负有继续向申请执行人三门峡齐天有色金属有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  何江波审 判 员  曹红波人民陪审员  左亚宾二〇二〇年五月二十七日书 记 员  王占山
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执1744号 被执行人：潘倩欣，女，1992年7月2日出生，汉族，户籍所在地广州市海珠区。 本院刑庭移送执行被执行人潘倩欣罚金一案中，本院依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103刑初978号刑事判决书,于2020年2月25日向本院申请执行，要求被执行人潘倩欣缴纳罚金50000元，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务。经本院向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审判员 李 化 二〇二〇年五月十五日 书记员 丁嘉琪
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初537号 原告：高斌，男，汉族，，生于1977年6月12日，初中文化,住四川省江油市。 委托诉讼代理人：王建军，江油市小溪坝法律服务所法律工作者。 被告：黄天勇，男，汉族，生于1970年10月1日，中专文化，住四川省江油市。 被告：毕波，男，汉族，中专文化，生于1966年5月10日，住四川省绵阳市涪城区。 原告高斌诉被告黄天勇、毕波合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月28日立案，依法由审判员赵东青任独任审理，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告高斌提出诉讼请求：请求人民法院依法判令二被告归还原告投资款：100000元，并分配利润15000元；自本案受理之日起按年利率6%记付利息，至付清时止。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月，二被告因承包工程，由毕波邀原告出资10万元，工程完工后，被告至今未归还原告投资款和分配利润，原告要求还款，二被告相互推诿，原告多次催收未果。 被告黄天勇辩称：原告的说法是不对的，如果原告是和我合伙的话，应该有第三方协议。我和毕波是合伙的，从2012年开始就在合伙了，我们签的有合伙协议，没有说具体时间合伙到什么时候，我们合伙都是有账的。这个活路20多万，我和毕波账上的钱，账户是开的我的名字，我在管，我在支配，还差10万元，我就喊毕波准备。毕波安排原告打过来10万元。我没有和原告合伙，我不该给这个钱。 被告毕波辩称：当时是我喊原告和黄天勇拿钱做水务工程，事实就是合伙，做工程，是他们在做，我没管，我也没去过，全是黄天勇在管，我也给黄天勇说了的是合伙，不是借（原告的钱）。当时没说是几个人，只说算2股，我和黄天勇一股，原告一股，我觉得我不算和他们在合伙，是他们两个人在合伙，对于原告说的分利润和钱，我觉得我不该承担。 经审理查明：被告黄天勇与毕波原来合伙做生意，2016年双方又准备做绵阳小枧水网改造工程。因资金不足，被告毕波喊原告高斌向被告黄天勇转账。2016年5月11日，原告向被告黄天勇转账10万元。2016年6月改工程开始施工，原告与被告黄天勇都在该工地。2016年10月左右，该工程完工。原告认为该工程是其与被告黄天勇在合伙，要求被告黄天勇归还投资款分配利润未果，2020年2月28日，原告诉至我院，请求判令其诉请。 上述事实，由原、被告陈述、原、被告身份信息、转账记录、民事判决书等在卷，足以认定。 本院认为：公民个人之间的合伙应有合伙协议，没有书面合伙协议但符合合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，法院也可以认定为合伙关系。不管书面还是口头合伙协议，合伙人要有合伙的意思表示，并对盈余分配、投入、债务等主要内容协商一致，对增加合伙人的按照协议约定，书面协议未约定的，须经全体合伙人同意。 本案中，二被告原系合伙关系，因合伙做绵阳小枧水网改造工程需要，被告毕波喊原告向被告黄天勇转款。基于二被告原来的合伙关系，如被告毕波要增加原告为合伙人，需要经过被告黄天勇的同意，被告黄天勇称毕波没有说原告要合伙。如果毕波要将合伙关系变更为原告与被告黄天勇合伙，原告与黄天勇应有合伙协议。在整个工程期间，原告与二被告之间没有书面协议，也没有对原告是否与被告合伙或与哪个被告合伙，及合伙及盈余分配、债务承担等主要合伙内容没有明确约定。基于二被告原来的合伙关系，本案所涉工程应是二被告合伙所做的，二被告对该合伙事务进行算账，原告投入的10万元，应算成是被告毕波的投入。案涉工程已经完工，除了投资款尚有利润，合伙事务已完成，被告毕波应将原告的投资款退还给原告。二被告对该合伙进行算账后，被告毕波所得的利润依原告与毕波的约定支付给原告。 依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下： 一、限被告毕波于本判决生效之日起十日内向原告高斌支付10万元； 二、驳回原告高斌对被告黄天勇的诉讼请求； 三、驳回原告高斌的其他诉讼请求。 本案案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告毕波承担。原告已预交，被告毕波直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  赵东青 二〇二〇年五月十二日 书记员  封立蓉
福建省安溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0524刑初328号 公诉机关：福建省安溪县人民检察院。 起诉书文号：安检二部刑诉（2020）66号。 受理日期：2020年5月8日。 适用程序：速裁程序、公开开庭。 出庭公诉人：检察员赵志刚。 被告人林乾生，男,1997年7月14日出生，汉族，初中文化，务工，住福建省安溪县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月17日被安溪县公安局取保候审。 指控罪名：危险驾驶罪。 公诉机关指控，被告人林乾生于2020年3月13日23时许，未取得机动车驾驶资格，且在酒后驾驶悬挂号牌“闽Ｆ×××××号”普通二轮摩托车，从安溪县蓬莱镇岭东村路边的大排档往该镇联中村方向行驶，至该镇彭圩街196号路段时，碰撞同向蔡宝昌停放的闽Ｄ×××××号小型轿车，造成其本人受伤及双方车辆损坏的交通事故，经安溪县公安局交通警察大队认定，其负本事故的主要责任。经福建华闽司法鉴定中心司法鉴定，被告人林乾生于2020年3月14日0时48分被抽取的血样中检出乙醇含量为142.96ｍｇ／100ｍｌ。 被告人林乾生自动投案，如实供述自己的罪行；并与蔡宝昌达成赔偿协议已支付赔偿金。 公诉机关向法庭提供了书证、鉴定意见及被告人林乾生的供述等证据证实；并建议判处被告人林乾生拘役一个月至二个月，并处罚金的幅度量刑。 被告人林乾生对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提交的证据均无异议，自愿表示认罪认罚。 本院认为，被告人林乾生违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人林乾生犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人林乾生主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。为维护交通运输安全及人民群众的生命财产安全，根据被告人林乾生的犯罪事实、情节及认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第六十四条的规定，判决如下： 被告人林乾生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（已缴交）。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。 审判员  周开源 二〇二〇年五月十三日 书记员  石景艺 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金: (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1902民初1423号 原告：徐秀华，女，汉族，生于1975年，农民，住四川省巴中市巴州区。 被告：巴中市乾坤有限责任公司，住所：四川省巴中市巴州区工业园20号。 本院在审理原告徐秀华与被告巴中市乾坤有限责任公司装饰装修合同纠纷一案过程中，原告徐秀华于2020年5月13日向本院提交撤诉申请，申请撤回起诉。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利的所作处分，符合法律规定的撤诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告徐秀华撤回起诉。 本案受理费1000元，由原告徐秀华负担。 审 判 员  杨 青 二〇二〇年五月十三日 法官助理  喻 彪 书 记 员  龙长江
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0923民初1126号原告：吴有保，男，1981年9月10日出生，汉族，居民，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：谈步专，阜宁县陈良法律服务所法律工作者。被告：黄冈市量畈好又多商贸连锁益林加盟店，住所地江苏省阜宁县益林镇振兴路88号（金龙大酒店一、二层）。经营者:吴志远，该店负责人。被告：吴志远，男，1972年11月14日出生，汉族，居民，住浙江省仙居县。被告：泮林伟，男，1974年8月13日出生，汉族，居民，住浙江省仙居县。被告：阜宁县益林镇众源发生活超市，住所地江苏省阜宁县益林镇振兴路88号（金龙大酒店一、二层）。经营者:泮逸文，该超市负责人。原告吴有保与被告黄冈市量畈好又多商贸连锁益林加盟店、吴志远、泮林伟、阜宁县益林镇众源发生活超市合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本院认为，原告吴有保于2020年5月28日向本院申请撤回起诉，是对其民事诉讼权利的处分行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴有保撤诉。案件受理费25元，由原告吴有保负担。审判员  谢爱红二〇二〇年五月二十八日书记员  王菲菲
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0525民初2114号 原告：罗伟，男，1974年3月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被告：李小宇，男，1984年4月23日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 原告罗伟诉被告李小宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法于2020年5月26日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗伟到庭参加诉讼，被告李小宇经本院传票传唤无正当理由未出庭，本案现已审理终结。 原告罗伟诉称，2020年1月23日，被告在原告家打玉米时被告当时只给付原告61360元，剩余的85000元被告给原告出具一枚欠条，并在欠条上签字按印。后原告多次找被告催要，被告一直一拖再拖，至今未给付。故诉至法院，要求被告偿还原告欠款85000元，并由被告承担诉讼费用。 被告李小宇未作答辩。 在庭审中原告罗伟为证明其主张，提供欠据一枚，证明被告于2020年1月23日欠原告玉米款85000元，以上证据及原告陈述，能够证明原告所诉事实，本院予以采信。 本院认为，当事人应当按约定积极地履行约定的义务。被告李小宇对原告罗伟的欠款85000元应当给付。被告李小宇经本院传票传唤，无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李小宇于本判决生效之日起三日内给付原告罗伟欠款85000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1926元，减半收取后963元，由被告李小宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  宫自峰 二〇二〇年五月二十六日 书记员  高琪琪
湖北省竹山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0323执157号之三 申请执行人：曾庆洪，男。 被执行人：龚伟，男。 被执行人：邓帮坤，男。 本院在执行申请执行人曾庆洪与被执行人龚伟、邓邦坤民间借贷纠纷一案中，于2020年4月13日向被执行人邓龚伟、邓邦坤送达了执行通知书，但被执行人龚伟、邓邦坤未通知书履行义务。现查明被执行人邓帮坤在中国邮政储蓄银行股份有限公司竹山县城郊营业所账户621799520021945XXXX及湖北竹山农村商业银行潘口支行账户8101000024091XXXX内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 一、划拨被执行人邓帮坤在中国邮政储蓄银行股份有限公司竹山县城郊营业所账户621799520021945XXXX内存款31585.37元。 二、划拨被执行人邓帮坤在湖北竹山农村商业银行潘口支行账户8101000024091XXXX内存款6068.09元。 本裁定立即执行。 审判员  柯双喜 二〇二〇年五月一日 书记员  董 猛