陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0881民初6602号 原告：杨卫东，男，1972年出生，汉族，陕西省人。 委托诉讼代理人：郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。 被告：院国华，男，1960年出生，汉族，陕西省人。 委托诉讼代理人：杨霞，陕西知能律师事务所律师。 第三人：焦永平，男，1964年出生，汉族，陕西省人。 原告杨卫东与被告院国华、第三人焦永平案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月3日作出(2018)陕0881民初4892号民事判决，原告杨卫东不服该判决，向陕西省榆林市中级人民法院提起上诉，该院于2019年5月14日作出（2019）陕08民终1113号民事裁定，将该案发回本院重审，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨卫东的委托诉讼代理人郭富裕与被告院国华及其委托诉讼代理人杨霞到庭参加了诉讼，第三人焦永平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法停止对神木市人民法院（2016）陕0821执恢1360号及（2015）神执字第03066-1号执行裁定的执行；2.依法解除对位于榆林市新建北路89号2层1号房屋的查封，保留原告杨卫东所有的房屋一半产权，价值30万元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2004年3月10日，原告与第三人焦永平签订了协议书，协议约定：焦永平与杨卫东共同购买榆林市新建北路荣民地产开发的荣民商厦二楼一厅商铺地产50㎡,其中每人25㎡，双方约定房产证办在焦永平名下。2004年3月20日，杨卫东交给焦永平105000元整，焦永平出具了内容为“杨卫东交来现金105000元，用来购买荣民购物商厦二楼一厅25㎡的房产款”收据一张。几天后，焦永平将现金交给地产公司，榆林市荣民购物商厦出具了收据：“购房款现金交付了105000元，贷款10万元”。原告与焦永平签订的协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。房产交付后，地产公司采用售后返租的方式将整栋楼租给喜洋洋公司经营。由于焦永平按揭贷款未偿还完毕以及按喜洋洋公司规定超过50㎡才能办理过户登记，而原告按份共有的商铺只有25㎡，故原告一直无法办理过户登记，只是每年提取2000元的分红。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告拥有该房产一半的产权，原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，而且榆林市榆阳区人民法院于2018年5月9日作出的（2018）陕0802民初3873号判决书对此事已经确认。现法院对原告与焦永平按份所有的房屋拍卖，严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告院国华辩称：涉案房屋登记在第三人焦永平名下，原告不享有涉案房屋的共有权，也不享有涉案房屋的实体权益，不能排除法院的强制执行，法院应驳回原告的诉讼请求。 第三人焦永平未作陈述。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据的交换和质证。对原告提交的第一组证据中荣民商厦出具的收据，房屋产权证，第二组证据中神木法院执行局2017年6月11日所作的执行谈话笔录，第三组证据榆阳区人民法院（2018）陕0802民初3873号民事判决书，第四组证据（2018）陕0881执异50号执行裁定书，被告对上述证据的真实性均无异议；对被告提交的第一组证据榆林市房屋权属档案查阅单复印件、榆林市人民政府房产部门颁发的榆林市房2006共字第0026394-22-15号房屋产权证书复印件、榆林市不动产登记资料查询结果证明复印件，第二组证据神木法院（2015）神执字第03066-1号执行裁定书复印件、协助执行通知书回执复印件、（2016）陕0821执恢1360号执行裁定书复印件两份、送达回证复印件，原告对被告提交的上述证据的真实性均无异议，对原、被告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告申请本院调取的榆阳区法院（2018）陕0802民初3873号案件卷宗材料予以采信。 对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的第一组证据中原告与第三人焦永平签订的协议书、第三人焦永平出具的收据，系双方之间形成，无其他证据佐证共同出资购买商铺的事实，且涉案商铺在本院查封前仍登记在第三人名下，故对原告证明系其与第三人共同购买涉案商铺的证明目的不予采信。2.原告提交的第二组证据中原告与第三人共同出具由陕西荣民房地产集团有限公司盖章确认的出资证明、王海春的身份证复印件，原告未与荣民房地产公司签订买卖协议等及向该公司交纳现金，且证人王海春未出庭作证，故对上述证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年3月29日，第三人焦永平购买了位于榆林市榆阳区新建北路89号荣民购物商厦二层一厅50平方米商铺，并向农业银行按揭贷款10万元用于支付房款，榆林市荣民购物商厦联合办向焦永平出具了10.5万元的《工商服务业统一收款收据》并在备注中载明“收荣民商厦二楼一厅50平方米按揭贷款和房款,其中按揭贷款10万元”。商铺交付后，地产公司对售后商铺采用售后返租的方式将整栋楼租给了喜洋洋公司经营。该商铺登记在案外人高利梅名下，产权证号为0026394，焦永平系房屋共有权人，所占份额为4.7250%，产权证号为0026394-22-15，登记日期为2009年11月11日。该房屋有15项抵押权，焦永平名下房屋于2015年6月1日注销抵押权。 另查，院国华与第三人焦永平及张辽、杨军、雷增平民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）神民初字第00149号民事判决书，判令第三人焦永平等人偿还院国华借款本金300万元及利息。后该案上诉于榆林市中级人民法院，该院作出（2015）榆中民三终字第00577号民事调解书。因第三人焦永平等人未按期履行还款义务，故院国华向本院申请执行。在执行过程中，本院作出（2015）神执字第03066号执行裁定书，于2016年2月23日依法查封了焦永平购买的位于榆林市榆阳区新建北路89号荣民购物商厦2层01号商铺（产权号：0026394-22-15，占4.7250%）。2017年3月20日作出（2016）陕0821执恢1360号执行裁定书，对上述查封商铺予以评估、拍卖。此后原告杨卫东以法院查封财产系其与第三人焦永平共有财产为由，于2018年4月3日提出执行异议，本院于2018年5月30日作出（2018）陕0881执异50号执行裁定书，驳回原告杨卫东的异议请求。原告杨卫东对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 2018年4月3日原告杨卫东向本院提出执行异议后，于2018年4月17日向榆林市榆阳区人民法院提起了其与第三人焦永平的共有权确认纠纷诉讼，榆阳区人民法院于2018年5月9日作出（2018）陕0802民初3873号民事判决书，判决登记在案外人高利梅名下的位于榆林市榆阳区新建北路89号荣民购物商厦二层一厅50平方米（榆林市房2006共字第0026394-22-15）商铺，杨卫东与焦永平按份共有，其中杨卫东所占份额2.3625%，焦永平所占份额2.3625%。 本院认为，本案争议的焦点问题为：原告杨卫东是否系执行标的不动产房屋的共有权人，其是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告提交的协议书、焦永平出具的收据、出资说明，不足以证明其系共有权人；原告提交的榆阳区人民法院（2018）陕0802民初3873号民事判决书系本院查封涉案房屋、原告向本院提起执行异议之后作出，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定。原告以此判决书提出排除执行的异议，本院不予支持。 人民法院对已登记的不动产，按照不动产登记薄判断是否系权利人。原告提交的证据不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益，涉案50平方米商铺登记在第三人焦永平名下，故对原告的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨卫东的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告杨卫东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  刘艳芹 审 判 员  魏敏艳 人民陪审员  杨海桃 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  杨绘新