云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初172号原告（反诉被告）：李白林，男，1957年2月8日生，汉族，禄丰县人，初中文化，个体户，住禄丰县。原告（反诉被告）：段方明，男，1959年9月12日生，汉族，禄丰县人，小学文化，个体户，住禄丰县。共同委托诉讼代理人：王洪生，义诚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：昆明市盘龙区嘉豪精密塑料模具加工厂。统一社会信用代码：92530103MA6KFE2Y7H。住所地：云南省昆明市盘龙区双龙乡麦冲村147号。经营者：秦春梅，女，汉族，1976年4月23日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：文清龙，云南典传律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：赵升访，云南典传律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告李白林、段方明与被告昆明市盘龙区嘉豪精密塑料模具加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，被告昆明市盘龙区嘉豪精密塑料模具加工厂向本院提出管辖异议申请，本院于2020年2月4日以（2020）云2331民初172号民事裁定书驳回其申请，被告不服裁定提出上诉，楚雄彝族自治州中级人民法院于2020年3月18日以（2020）云23民辖终1号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。诉讼过程中被告昆明市盘龙区嘉豪精密塑料模具加工厂提出反诉，本院依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了合并审理。原告李白林、段方明及其共同委托诉讼代理人王洪生、被告昆明市盘龙区嘉豪精密塑料模具加工厂的经营者秦春梅及其委托诉讼代理人文清龙、赵升访到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李白林（反诉被告）、段方明（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决解除二原告与被告2019年5月23日签订的《工矿产品购销合同》，并判决被告双倍返还二原告定金40000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月23日被告与二原告协商后，签订《工矿产品购销合同》，该合同约定：被告向二原告销售秧盘模具一套（模具材质P20），单价38600元，交货日期55日，质量要求按照样品，交货地点及方式在原告处，结算方式及期限预付两万定金，被告在二原告正常生产50片后，确认后付清，合同还约定其他内容。合同签订当日，二原告按照合同约定支付被告定金20000元。被告没有按照合同约定履行。2019年12月29日被告才将秧盘模具拉到二原告处，被告亲自使用，但秧盘模具无法使用，被告对秧盘模具修理三天后仍然无法使用，被告将秧盘模具拉回去。被告拉走秧盘模具后，二原告多次催促被告按照合同约定提供合格的秧盘模具，被告迟迟未提供。按照二原告与被告签订的《工矿产品购销合同》约定，被告的行为已经构成违约，二原告与被告签订的上述合同，合同履行地在二原告处即禄丰县境内。被告行为侵犯二原告的合法权益，请求依法判处。被告（反诉原告）昆明市盘龙区嘉豪精密塑料模具加工厂向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告继续履行《工矿产品购销合同》，立即向反诉原告支付货款19000元以及逾期付款的利息损失（自反诉之日起至实际给付之日止，以19000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。2.本诉及反诉的诉讼费均由二反诉被告承担。事实和理由：2019年5月23日，反诉原告与二反诉被告自愿协商签订《工矿产品购销合同》，约定反诉原告按照二反诉被告提供的秧盘样品定制秧盘模具一套。单价38600元。二反诉被告需免费提供一套旧模具给反诉原告（后来因二反诉被告要求留下旧模具并自愿折币400元凑足尾款19000元），并预付了两万定金。待二反诉被告收到模具正常生产50片后即付清尾款。应二反诉被告的要求，2019年12月29日反诉原告将秧盘模具交付二反诉被告，当天安装调试后即能正常使用并生产了两三百片，二反诉被告确认正常后付清了尾款19000元。正常生产了3天约两三千片后，因二反诉被告的设备故障无法继续生产，二反诉被告便以反诉原告的模具质量问题为由要求反诉原告退还其已支付的尾款19000元。并将秧模拉回调校。反诉原告将该模具安装在其他设备上调试完全正常。反诉原告要求二反诉被告继续履行合同遭拒绝，二反诉被告遂提起诉讼。综上所述，虽然双方签订的合同名为《工矿产品购销合同》，但合同约定的要件均符合加工承揽合同的全部构成要件，实际法律关系依法应认定为加工承揽合同。二反诉被告起诉要求解除合同并双倍返还定金没有事实和法律依据。本案双方自愿签订的《工矿产品购销合同》合法有效，依法应继续履行，二反诉被告应支付货款尾款。当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行质证，对二原告（反诉被告）提交的身份证、收据，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二原告（反诉被告）提交的《工矿产品购销合同》，欲证实2019年5月23日两原告与被告签订该合同，约定被告向原告销售秧盘模具一套，材质P20，交货日期55天，秧盘模具的质量按照提供的样品进行交货，交货地点在二原告处，二原告向被告支付定金2万元，原告能正常生产50片经二原告确认后付清尾款等其他约定事项。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为不能证实二原告的证明目的。本院认为，该证据是双方自愿签订的购销合同，对履行合同的内容及双方的义务作了明确的约定，本院对其真实性、合法性及关联性予以采信。2.二原告（反诉被告）申请出庭证人饶某的证言，证实二原告从昆明模具加工厂购买新模具后，本人及其他四人用新模具生产出来的产品（秧盘）烂的多，5个中只有1个是好的，坏的秧盘边上有缺口。新模具拉来生产了三天就被拉回去了，后仍然用旧模具生产。经质证，被告不认可，提出证人是原告的工人，与原告有利害关系，证明力低。本院认为，该证据能与其他证据相互印证本案事实，本院予以采信。3.二原告（反诉被告）申请出庭证人马某的证言，证实二原告向昆明模具加工厂购买的新模具，头天拉下来就装起来了，反反复复装了几次，调试的时候我在现场，昆明厂里的两个人下来参与了安装调试，当时调试压出来的几片还可以，但是一个小时不到，机器就压不出来了，我们说要不成。他们第二天调试也是要不成，第三天拉去修，说是整好送下来，到现在都没有送下来。一开始生产200-300片的时候有正常的也有不正常的。之后我们用旧模具生产了20天左右。经质证，被告不认可，提出证人是原告的工人，与原告有利害关系，证明力低。本院认为，该证据能与其他证据相互印证案件事实，本院予以采信。4.被告（反诉原告）提交的通话录音光盘、通话录音关联内容整理（录音5段）,欲证实反诉被告向反诉原告承揽加工定作秧盘模具，可以12月份交货。经质证，二原告对真实性、合法性没有异议，对关联性不认何，提出第一段录音不能证实原告同意过被告在12月份交货，12月份交货也不等于是合同发生了变更。第二、三段录音不能证实原告的答辩主张和反诉主张，相反的证实了模具出现问题被被告拉回昆明修理的事实。本院认为，该五段录音内容双方认可，反映了双方因购销模具发生纠纷后通过电话协商处理的相关情况，能够与其他证据相互印证，本院予以采信。但在该组证据中，被告单位的葛建在与原告李白林通话时，李白林回答葛建的原话为：“我说我12月份急着用”，该回答并不能证实被告提出原告同意12月份交货，变更合同交货时间的主张，本院对其证明力不予确认。5.被告（反诉原告）提交的POS机签购单、微信转款截图三份，欲证实模具安装并经反诉被告确认正常后，付清了尾款。又正常生产了3天且产量已达两三千片后，反诉被告的设备出现其他故障导致不能正常生产，借故要求反诉原告先退回其19000元。经质证，二原告对真实性、合法性没有异议，对关联性不认何，提出转款的事实是客观存在的，但不能证实被告的答辩主张及反诉请求，相反的证实了被告提供给原告的秧盘模具在调试生产出现问题后，被告将收到的尾款又退还给原告的事实。本院认为，该二份证据属于双方转款的真实凭证，能与其他证据相互印证，本院予以采信，但不能证明被告提出原告的机器设备出现故障导致不能正常生产，借故要求被告先退回其19000元的主张。通过庭审，原、被告举证、质证、本院认证，双方的陈述和辩论，本院确认如下法律事实：2019年5月23日，被告昆明市盘龙区嘉豪精密塑料模具加工厂与原告李白林、段方明在昆明签订了《工矿产品购销合同》。该合同约定：被告向二原告销售秧盘模具一件（副），价格为38600元，交货日期55日，质量要求按样品（原告提供产品秧盘），交货地点在原告公司内，按样品验收，异议期限壹年，预付两万定金，供方在需方公司正常生产50片后，确认后付清，合同还约定模具全自动生产免剪浇口，壹年内质包，除人为外免费维修，壹年外有偿维修，此价格包含需方免费提供一副旧模具给供方，和供方为需方修复另外一副旧模具，供方承诺模具使用寿命50万模，模具使用不成的话退模具款。合同签订当日，二原告按照合同约定向被告支付了购买模具的定金20000元，之后向被告提供了用旧模具生产出的秧盘（产品）作为样品。被告没有按照合同约定的交货日期向二原告交付所购买的模具。2019年12月29日，被告将模具送到二原告处，经初步调试后，二原告于当日向被告支付了模具尾款19000元（其中包括了二原告按约定给予被告一副旧模具折价款400元）。随后该模具出现问题不能正常生产秧盘，双方于当晚协商确定由被告组织技术人员于第三天对模具进行调试或修理。同月31日，经被告组织技术人员到原告厂内对模具调试后，该模具仍不能正常生产制作秧盘，被告便将模具拉回，并将之前已收取的模具尾款19000元于当日通过微信转账方式退还了二原告。另查明，庭审后经本院核实，二原告用模具生产出秧盘属于季节性产品，主要在每年的12月至次年的3月进行生产，以完成客户的订单需求。在被告向二原告销售的模具不能正常生产秧盘并拉回后，为了完成客户订单任务，二原告仍用原旧模具一副继续生产秧盘出售，用原旧模具生产出的合格秧盘现还库存大约3000个，另二原告为了完成客户不同规格的秧盘需要，又于2020年2月23日向浙江宁波的模具公司购买了新模具一副，安装在一直使用的同一台机器设备上，现已生产出并销售了秧盘25500个。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方自愿签订的《工矿产品购销合同》属于有效合同，被告未按合同约定的交货日期向二原告交付模具已经构成违约，延期交付模具后经调试仍不能正常生产秧盘，被告的行为给二原告造成了经济损失，损害了二原告的合法利益，故二原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告提出二原告同意延期至12月份交货，以及导致其销售模具不能正常生产秧盘的原因是二原告的设备老旧、出现其他故障的主张，与查明的事实不符，本院不予支持；提出本案法律关系属于加工承揽合同的意见，本院认为，原、被告双方签订的是购销合同，内容符合买卖合同的特征，应当认定本案为买卖合同纠纷，被告提出的该意见本院不予采纳。因被告的违约行为导致不能实现合同目的，原告请求解除合同本院予以支持。被告的反诉请求不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十五条、第一百三十八条、第一百四十八条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告李白林、段方明与被告昆明市盘龙区嘉豪精密塑料模具加工厂于2019年5月23日签订的《工矿产品购销合同》。二、由被告昆明市盘龙区嘉豪精密塑料模具加工厂于本判决生效后十日内，双倍返还原告李白林、段方明定金40000元。三、驳回反诉原告昆明市盘龙区嘉豪精密塑料模具加工厂的反诉请求。案件受理费减半收取400元，反诉费减半收取138元，共计538元，由被告昆明市盘龙区嘉豪精密塑料模具加工厂承担。因二原告已预交400元，被告已预交138元，现由被告昆明市盘龙区嘉豪精密塑料模具加工厂于本判决生效后支付原告李白林、段方明400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  赵克清二〇二〇年五月二十六日书记员  奚美珠