吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉01行终49号 上诉人（原审原告）钟鑫，男，汉族，1969年7月3日出生现住高新技术产业开发区。 被上诉人（原审被告）长春高新技术产业开发区住房保障和城乡建设委员会，住所地高新区锦湖大路1357号慧谷大厦三楼。 负责人杨杨，主任。 被上诉人（原审第三人）长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司,住所地长春市朝阳区。 负责人任喜杰，总经理。 上诉人钟鑫因与被上诉人长春高新技术产业开发区住房保障和城乡建设委员会（以下简称高新住建委）及被上诉人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司（以下简称物业公司）不履行法定职责一案，不服长春新区人民法院（2019）吉0193行初43号行政判决，向本院提起上诉本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，钟鑫称2019年6月10日用EMS标准快递方式向高新住建委邮寄《关于对长房集团物业发展公司的投诉》，投诉内容为：一、依法责令被投诉人对物业服务合同三年规划整改方案予以公告；二、依法责令被投诉人返还全体业主自2015年8月至今非法侵占利用物业共有部分、设备、发布公告等经营性收益。高新住建委称2019年6月10日钟鑫邮寄送达《关于对长房集团物业发展公司的投诉》并未收到，钟鑫要求高新住建委对于该投诉做出的处理和回复没有事实和法律依据。钟鑫虽称2019年6月10日以EMS标准快递邮寄方式向高新住建委投诉物业公司非法侵占利用物业共有部分、设备、发布公告等经营性收益及未按物业服务合同规定的标准内容提供服务，并提供俩页快递查询的网页截图证据，证明高新住建委已收到快递，但未提供邮寄单据凭证及向谁邮寄快递的相关凭证，仅根据该网页截图，无法看出向谁邮寄了快递及谁收到快递。高新住建委称未收到钟鑫邮寄的对物业公司投诉的材料。钟鑫于2019年10月9日诉至一审法院。诉求请求：1、判令高新住建委对于钟鑫于2019年6月10日向高新住建委邮寄送达的对于物业公司投诉做出处理或回复；2、判令高新住建委对于物业公司没有履行的物业合同，侵占公共利益、超过业主大会决定的合同期限的部分收费等不合法行为履行监管责任。3、案件受理费由高新住建委承担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。”本案中，（一）钟鑫自称于2019年6月10日以EMS标准快递方式向高新住建委邮寄投诉物业公司非法侵占利用物业共有部分、设备、发布公告等经营性收益及未按物业服务合同规定的标准内容提供服务等问题。高新住建委以未收到投诉的邮寄快递为由，致使没有及时向钟鑫作出回复和处理，因钟鑫虽提供了标有已签收字样的网页截图，但该网页截图没有标明收件人为高新住建委，寄件人为钟鑫。同时钟鑫亦未提供寄件的原始凭证，故高新住建委抗辩理由成立，钟鑫请求判令高新住建委对于钟鑫于2019年6月10日向高新住建委邮寄送达的对于物业公司投诉做出处理或回复的诉讼请求一审法院不予支持。（二）针对钟鑫投诉反映的问题，因物业公司否认没有按照物业服务合同提供服务，否认侵占公共利益及超合同期限收费问题。对于钟鑫投诉物业公司存在问题的内容是否存在，是民事法律关系调整的范畴。原告若实现目的，应通过民事诉讼解决，并非行政审判范畴解决。故钟鑫请求高新住建委对物业公司相关不合法行为履行监管责任的诉讼请求一审法院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回钟鑫诉讼请求。 上诉人钟鑫不服原审判决，向本院上诉称，1.根据《最高院关于民事诉讼若干问题解释》第二条的规定，在一审中，钟鑫已经提供了足以证明其向高新住建委发出了投诉通知，如果高新住建委没有相反证据证明钟鑫没有投诉，应当承担举证不能的后果，应确认为钟鑫已经向高新住建委投诉。2.本案不属于民事纠纷，根据吉林省住房和城乡建设厅印发《关于开展物业服务专项整治工作的通知》（6）（9）的规定，对于钟鑫投诉事项属于高新住建委管辖范围，如果在两个月内不处理应当属于行政不作为，要求其履行监管职责于法有据，故在原审判决中本院认为“针对原告投诉反映的问题，因第三人物业公司否认没有按照物业服务合同提供服务，否认侵占公共利益及超合同期限收费的问题对于原告投诉第三人物业公司存在问题内容是否存在，是民事法律关系调整范畴”属于原审法院对于高新住建委的职责范围认定错误、法律适用错误。3.钟鑫对高新住建委的投诉属于《关于开展物业服务专项整治工作的通知》文件下发后提起的投诉，属于扫黑除恶专项斗争专项治理的一部分，属于情况紧急，本不受行政机关在两个月之内作出答复的限制，且本投诉高新住建委在两个月之内也未回复，属于未履行监管职责，系行政不作为。综上所述，高新住建委应当对物业公司的违法行为履行监管责任，原审判决缺乏事实依据、法律依据，综上，请求撤销（2019）吉0193行初43号判决；判令高新住建委履行法定职责对于钟鑫于2019年6月10日向高新住建委邮寄送达的对于高新住建委二投诉做出处理或回复；判令高新住建委对于物业公司没有履行的物业合同，侵占公共利益、超过业主大会决定的合同期限部分收费等不合法行为，履行监管责任；一审案件受理费、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人未向本院递交书面答辩意见。 各方当事人在二审阶段未向本院递交新证据。 经审理查明，上诉人钟鑫称2019年6月10日用EMS标准快递方式向高新住建委邮寄《关于对长房集团物业发展公司的投诉》，并提供两页快递查询的网页截图证据，用以证明高新住建委已收到快递，但未提供邮寄单据凭证也未提供可以证明收件人和邮寄内容的相关凭证。高新住建委称未收到钟鑫邮寄的对物业公司投诉的材料。 本院认为：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。”本案中，钟鑫主张向高新住建委邮寄了《关于对长房集团物业发展公司的投诉》，但其提供的证据仅为邮件邮寄的网上流程查询截图，其上不能显示邮件人、收件人以及邮寄内容等基本信息。上诉人钟鑫向被上诉人高新住建委申请履行查处职责的主要证据不足，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。 二、《物业管理条例》（国务院令第６９８号）第四十八条规定：“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门应当及时处理业主、业主委员会、物业使用人和物业服务企业在物业管理活动中的投诉。”《吉林省物业管理办法》（吉林省人民政府令第203号）第六十六条规定：“业主与物业服务企业或者其他管理人对物业管理服务发生下列纠纷，可以向县级以上人民政府房地产行政主管部门投诉：（一）擅自改变物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施设备用途的；（二）损坏、隐匿、销毁应当移交的资料的；（三）擅自占用、挖掘物业管理区域内道路、场地的；（四）擅自改变物业管理用房用途的；（五）擅自处分属于业主的物业共用部位、共有设施设备所有权或者使用权的；（六）未按物业服务合同约定的标准、内容提供物业服务或者支付物业服务费的；（七）物业服务企业或者其他管理人将一个物业管理区域的全部物业另行委托给他人管理的；（八）其他与物业管理服务有关的纠纷。”第六十八条规定：“县级以上人民政府房地产行政主管部门受理业主、物业服务企业或者其他管理人投诉的，应当在十日内做出处理，对当事人确有违法不当行为的，应当责令改正，对涉及财产纠纷和人身损害赔偿的，应当进行调解，调解不成的，当事人可以通过仲裁或者诉讼方式解决。”上诉人钟鑫就上述条款明确规定的事项可以向县级以上人民政府房地产行政主管部门投诉，县级以上人民政府房地产行政主管部门收到投诉后，应当根据《吉林省物业管理办法》第六十八条的规定履行相应职责。 综上，上诉人钟鑫的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人钟鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  亓晓鹏 审判员  厉 丽 审判员  姜 楠 二〇二〇年五月二十八日 书记员  赵韦程