贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终523号上诉人:熊安厚,男。委托诉讼代理人:杨寻,贵州黔灵律师事务所律师。委托诉讼代理人:范进丹,贵州黔灵律师事务所律师。被上诉人:贵州中建恒业建设有限公司,住所地:贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县珉谷街道办山水金城小区A-6号。法定代表人:王先来,系该公司董事长。委托诉讼代理人:钱伟,男。系该公司员工。被上诉人:汪勇,男。被上诉人:王先来,男。原审第三人：舒纯宗，男。上诉人熊安厚因与被上诉人贵州中建恒业建设有限公司（一下简称“中建恒业公司”）、汪勇、王先来，原审第三人舒纯宗建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2019）黔0402民初5133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人熊安厚上诉请求：一、依法维持一审判决第一项;二、依法维持一审判决第二项中“被告贵州中建恒业建设有限公司于判决生效后十日内返还熊安厚工程保证金人民币1200000元”部分;三、依法撤销一审判决第二项中“资金占用费以1200000元为基数,自2018年11月19日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至该款付清之日止”,依法改判为支付资金占用费620000元(之后的资金占用费以1200000元为基数按月息2%的标准从2019年8月1日计算至款项付清之日止);四、撤销一审判决第三、四项,依法改判支持上诉人的原审诉讼请求;五、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定被上诉人汪勇签署的《协议书》及《承诺》并非个人行为，属于事实认定错误，应予改判。首先，从《协议书》和《承诺》可以看出,被上诉人汪勇以个人的名义与上诉人签订协议和作出承诺，系双方的真实意思表示。无论被上诉人汪勇是否为被上诉人中建恒业公司的经理,不影响他个人对上诉人作出的承诺。一审法院直接认定《协议书》和《承诺》系职务行为,否定了双方真实意思表示。其次，被上诉人汪勇向上诉人出具的《协议书》及《承诺》构成债务加入,应当对该债务承担连带偿还责任。被上诉人汪勇签署的《协议书》及《承诺》完全符合债务加入的构成要件，汪勇出具《承诺》承诺还款，所承诺的款项与中建恒业公司应退还给上诉人的款项系同一笔债务,且《协议书》及《承诺》并未免除中建恒业公司的偿还责任。因此,汪勇属于自愿加入上述债务,愿意对中建恒业公司的债务承担连带还款责任。二、被上诉人王先来无证据证明中建恒业公司的财产独立于自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。根据工商信息显示,该公司仅王先来一个股东,其股份为100%,系王先来投资设立的一人有限责任公司(自然人独资)。王先来作为中建恒业公司唯一—个股东,未提交证据证明中建恒业公司的财产独立于自己的财产,根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”,王先来应当对中建恒业公司的该笔债务承担连带责任。三、一审法院没有认定62万元资金占用费属于认定事实错误。首先，上诉人分两笔款项向被上诉人中建恒业公司缴纳200万元工程保证金,根据双方签订的《劳务承包合同》和《补充协议》约定,资金占用费从交款之日起按照月息3%计算，如按照月息两分计算从付款之日到2019年8月1日,第一笔100万元从2017年10月26日计算到2019年8月1日,共计644天，利息总计429333.33元.第二笔100万元从2018年4月18日计算至2019年8月1日,共计470天,利息共计313333.33元。两笔款项的资金占用费为742666元。上诉人按照62万元主张资金占用费没有超出月息2分,不违法法律规定。其次，62万元资金占用费是几方协商达成的结果。四、一审法院未直接适用违约金条款,调整后的标准过低,且资金占用费的起算时间适用条款有误。首先，原审法院将资金占用费的标准调整为同期贷款利率的1.3倍,不足以弥补上诉人的损失,对上诉人实属不公平。被上诉人中建恒业公司主张资金占用费过高,却未举证证明上诉人的实际损失是多少。在无法核实上诉人实际损失的情况下,原审法院应当考虑建筑行业垫资的风险及资金利用上的损失来调整,不能简单地以人民银行同期贷款利率1.3倍来计算。上诉人主张按月息2%的标准计算资金占用费,并未超过法律规定。其次，一审法院依据上诉人与被上诉人中建恒业公司签订的《劳务承包补充协议书》第四条作为资金占用费的起算时间,属于事实认定错误。该协议第一条明确约定:“交保证金之日起,甲方保证乙方在一个月之内能进场施工,否则,将自乙方缴纳保证金给甲方之日起,甲方每月按3%利息向乙方支付资金占用费,直到款项付清为止。”根据该条约定，被上诉人应当自上诉人缴纳保证金之日起,按月息3%的标准向上诉人支付资金占用费。故资金占用费的起算时间应当是上诉人缴纳保证金之日。五、诉讼保全责任保险费应由被上诉人承担。上诉人起诉后，为防止被上诉人转移财产,保证债务能够顺利得到履行,而申请财产保全,上诉人为此支出了保险费。被上诉人不履行合同义务的行为侵害了上诉人的财产权益，上诉人有权要求被上诉人承担本案的诉讼保全责任保险费。被上诉人贵州中建恒业建设有限公司二审答辩称：汪勇是公司授权签订的合同，不属于个人行为，其个人也无能力承担那么多责任。资金占用费是2018年12月份上诉人带12个人把汪勇和公司司机扣留12个小时，逼迫他们签订了承诺资金占用费的《协议书》。当时我们中标了项目，贵州万鑫科置业有限公司来做劳务，我们投资了大约五六百万进去，他们一直在这边闹事，后面**说我们不适合做这个项目，所以我们被迫退出了该项目。原审原告熊安厚向一审法院提出诉讼请求:1、判决解除原告与被告1、被告2签订的《劳务承包合同》及《劳务承包补充协议书》；2、判决三被告连带返还原告工程保证金1200000元,并支付资金占用费620000元(之后的资金占用费以1200000元为基数按月息2%的标准从2019年8月1日计算至款项付清之日止)；3、本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费由三被告承担。事实及理由:2017年10月25日,原告和第三人与贵州中建恒业建设有限公司(以下简称被告1)(经办人被告2汪勇)签订《劳务承包合同》,约定:被告将贵州省轿子山**干工经适房项目的部分劳务作业分包给原告和第三人,但原告和第三人需缴纳350万元履约保证金,从缴纳履约保证金之日起2个月内进场施工,否则视为被告1违约,被告1将按保证金金额支付10%违约金,并从缴纳保证金之日起按3%月息支付原告和第三人资金占用费。后第三人让原告自行缴纳保证金,原告分别于2017年10月26日、2018年4月18日向被告1委托收款账户(汪玉萍,招商银行:62****1)转款共计200万元作为履约保证金,被告1向原告出具收据,后被告1迟迟不通知原告和第三人进场。2018年4月19日,原告和第三人与被告1签订《劳务承包补充协议书》,被告1保证原告和第三人在一个月内能够进场,否则自缴纳保证金之日起,被告1每月按3%利息向原告支付资金占用费,直到款项付清为止。几个月后,被告找各种理由推诿,未通知原告和第三人进场,经原告到场了解才知道该工程施工总承包中标方为贵州万鑫科置业有限公司。故,原告和第三人与被告1签订的《劳务承包合同》已无法履行，原告签订合同的目的落空，有权要求解除合同。2018年8月24日，原告与被告2签署《协议书》，确认被告2欠原告本金200万元，利息违约金共计62万元，当日归还原告本金80万元，60天内归还60万元本金，剩余60万元本金和利息62万元，被告2承诺30天内付清。协议签订当天，被告二偿还了原告80万元，之后一直未履行协议。2019年1月14日，被告2向原告出具承诺书，承诺于2019年2月3日前归还100万元，2019年6月1日前归还20万元，原资金占用费及利息62万元于2019年7月份归还。但被告2至今仍未履行承诺。综上所述，原告已经按照合同约定缴纳了200万元保证金，至今未能进场施工，被告承诺退还原告保证金，但均未履行承诺，严重损害了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告贵州中建恒业建设有限公司同意解除合同。同时辩称：我方不同意原告的第二项诉讼请求，原告没有交完保证金导致项目没有进场施工，双方约定的保证金是300万元，到目前原告只交了200万；原告要求的资金占用费不合理，是因为原告没有履行合同导致工程不能进场，我方已经返还了保证金80万元；本案的诉讼费和保全费不应由我方承担。同时认为原告诉请的违约金过高,请求法院进行调整。被告汪勇未答辩,亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。被告王先来未答辩,亦未出庭辨认原告所举证据的真实性第三人舒纯宗未出庭,亦未向我院提交书面陈述意见。一审法院经审理查明事实如下:2017年10月25日,原告熊安厚、第三人舒纯宗(乙方)与被告贵州中建恒业建设有限公司(甲方)签订《劳务承包合同》,约定:甲方将贵州省轿子山**干工经适房项目的部分劳务作业发包给乙方,乙方应当在合同签署后7个工作日内向甲方交纳履约保证金300万元,在乙方开工进场后15个工作日内,再交纳履约保证金50万元,合计履约保证金350万元;从乙方交纳履约保证金之日起,2个月内确保乙方能进场施工,否则将视为甲方违约,甲方将按保证金金额支付10%的违约金给乙方,并从缴纳履约保证金之日按3%月息支付乙方资金占用费;劳务施工方缴纳的履约保证金,在2018年2月1日前甲方应全额退还,到期未退还保证金,甲方将从缴纳履约保证金之日按3%月息支付乙方保证金的资金占用费。合同约定工程暂定于2017年开工',具体的开工日期以甲方发出的开工令为准.合同甲方落款处有被告贵州中建恒业建设有限公司加盖的公章,法定代表人处有汪勇的签名;乙方落款处有熊安厚及舒纯宗的签名及捺印。合同签订后,原告熊安厚分别于2017年10月26日、2018年4月18日从其中国建设银行活期账户向户名为“汪玉苹”的银行账户各转入劳务保证金人民币1000000元,共计人民币2000000元。2018年4月19日,被告贵州中建恒业建设有限公司出具委托书,认可户名为汪玉苹(62****1)的招商银行股份有限公司厦门鹭江支行的账号为其公司收取舒纯宗、熊安厚劳务保证金的账号;同日,原告熊安厚(乙方)与被告贵州中建恒业建设有限公司(甲方)签订《劳务承包补充协议书》,约定:交保证金之日起,甲方保证乙方在一月内能进场施工,否则,将自乙方缴纳保证金给甲方日起,甲方每月按3%利息向乙方支付资金占用费,直到款项付清为止。甲方退还乙方保证金时间定为,交保证金之日起,五月内甲方退还保证金总额的60%给乙方,第六个月退还到保证金总额的80%,第七月退还保证金总额的100%,如到期没退还的，甲方从交保证金之日起,按月息3%付给乙方资金占用费,直到款项付清为止。该协议书甲方落款处有被告贵州中建恒业建设有限公司加盖的公章,法定代表人处有汪勇的签名;乙方落款处有熊安厚的签名及捺印。此后,原告熊安厚及第三人舒纯宗一直未接到被告贵州中建恒业建设有限公司的通知进场施工。2018年8月24日,被告汪勇(甲方)与原告熊安厚(乙方)签订协议书,内容为:“现甲方欠乙方本金人民币贰佰万元,利息及违约金共人民币陆拾贰万元。甲方共计欠乙方人民币贰佰陆拾贰万元整,今甲方还乙方本金捌拾万元整。现轿子山**小区项目部考虑甲方为项目部领导老乡关系,项目部出面协调,借给甲方陆拾万元,支付乙方本金欠款,60天内代甲方支付给乙方,由甲方出示给轿子山**小区项目部借据.剩余木金人民币陆拾万元,利息陆拾贰万元。甲方承诺30天内付清。如果甲方在约定期限内未付清上述款项,甲方承诺在上述剩余本金的基础上支付每月10%违约金。甲方付款后以银行转账记录为准,超期未付按资金占用费每月3%计算。”。2019年1月14日,被告汪勇向原告熊安厚出具“承诺”,承诺于2019年2月3日前归还熊安厚人民币1000000元,余下人民币200000元于2019年6月1日前归还,原资金占用费及利息人民币620000元于2019年7月份归还。协议书签订当天,被告贵州中建恒业建设有限公司通过“汪玉萍”的银行账户分16笔向原告熊安厚的银行账户转款共计人民币800000元用于退还保证金。此后,被告贵州中建恒业建设有限公司及汪勇均未向原告熊安厚返还剩余保证金人民币1200000元及支付资金占用费和利息人民币620000元,故致成诉讼。原告在本案中因申请保全需提供担保购买诉讼财产保全责任险支出人民币2730元。被告贵州中建恒业建设有限公司在庭审中陈述被告汪勇自贵州中建恒业建设有限公司成立至2019年3月初,任该公司总经理,公司授权汪勇可以签署任何合同以及进行人事调动;并且认可汪勇与原告签署的《协议书》以及向原告出具的《承诺》系代表公司所为。一审法院认为:原告熊安厚、第三人舒纯宗与被告贵州中建恒业建设有限公司签订的《劳务承包合同》系双方真实意思表示,不违反法律规定,合法有效。合同签订后,原告熊安厚依合同约定向被告贵州中建恒业建设有限公司交纳保证金人民币2000000元,并签订《劳务承包补充协议书》,对保证金的退还时间以及到期未退还需自交保证金之日起按月息3%支付资金占用费等事项进行了约定。在原告熊安厚交纳了保证金人民币2000000元后,被告贵州中建恒业建设有限公司在长达一年多的时间内未通知其进场施工,可视为合同目的已不能实现,现原告要求解除与被告贵州中建恒业建设有限公司于签订的《劳务承包合同》及《劳务承包补充协议书》,本院予以支持。对于原告提出要求三被告连带返还其工程保证金1200000元,并支付资金占用费620000元(之后的资金占用费以1200000元为基数按月息2%的标准从2019年8月1日计算至款项付清之日止)的诉请,被告王先来虽系被告贵州中建恒业建设有限公司的法定代表人,但《劳务承包合同》系原告熊安厚、第三人舒纯宗与被告贵州中建恒业建设有限公司签订,《劳务承包补充协议书》系原告熊安厚与被告贵州中建恒业建设有限公司签订,均系公司行为,并非王先来的个人行为,原告要求被告王先来承担返还保证金及支付资金占用费的诉请无事实及法律依据,本院不予支持;被告汪勇在《劳务承包合同》及《劳务承包补充协议书》签订后,在2018年8月24日与原告熊安厚签订协议书,对尚欠熊安厚的保证金及应支付的利息、违约金,资金占用费的计算等进行确认,并于2019年1月14日作出归还承诺,虽然在《协议书》及《承诺》中仅有汪勇的签名没有被告贵州中建恒业建设有限公司加盖公章,但被告贵州中建恒业建设有限公司在庭审中明确表示汪勇与原告签署的协议书以及向原告出具的承诺书系代表公司所为,故汪勇签署协议书及出具承诺并非其个人行为,原告要求被告汪勇承担返还保证金及支付资金占用费的诉请无事实及法律依据,本院不予支持。原告向被告贵州中建恒业建设有限公司交纳保证金人民币2000000元,贵州中建恒业建设有限公司向其返还人民币800000元后,剩余1200000元尚未返还,现双方同意解除合同,原告要求被告贵州中建恒业建设有限公司向其返还保证金1200000元合法有据,本院予以支持;关于原告要求的资金占用费人民币620000元以及自2019年8月1日起以人民币1200000元为基数按月息2%的标准支付资金占用费至款项付清为止的诉请,原告在庭审中陈述已记不清620000元具体的起算期间以及是否是以两笔分别支付的保证金数额分段计算而得,被告贵州中建恒业建设有限公司认为违约金及资金占用费过高,要求法院予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条:“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约佥过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，应当按照原告实际损失上浮百分之三十进行调整。本案中，原告虽未能提交证据证明其实际损失，但被告贵州中建恒业建设有限公司未按承诺按期向原告退还保证金造成的利息损失客观存在，故被告贵州中建恒业建设有限公司应当按照中国人民银行发布的同期流动资金贷款基准利率上浮百分之三十承担违约责任；因原告不能明确其诉请的有确定金额为人民币620000元的资金占用费的计算期间，依据双方于2018年4月19日签订的《劳务承包补充协议书》中的约定：“甲方退还乙方保证金时间定为，交保证金之日起，五个月内甲方退还保证金总额的60%给乙方，第六个月退还保证金总额的80%，第七个月退还保证金总额的100%，如到期没退还的，甲方从交保证金之日起，按月息3%付给乙方资金占用费,直到款项付清为止。”,被告贵州中建恒业建设有限公司应当退还原告全部保证金的时间为交保证金之日起第七个月,原告至2018年4月18日共向贵州中建恒业建设有限公司交纳保证金人民币2000000元,交保证金之日起的第七个月为2018年10月19日至2018年11月18日,贵州中建恒业建设有限公司在该时间段内尚余人民币1200000元保证金未退还给原告,故被告贵州中建恒业建设有限公司应向原告支付的资金占用费为自2018年11月19日起,以人民币1200000元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至该款付清之日止。对于原告要求被告承担诉讼保全责任保险费的诉请,诉讼保全责任保险费系保全申请人即原告为实现诉讼财产保全的目的,基于诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险支付的保险费用,该费用不属于违约后必然发生的损失。原告与被告贵州中建恒业建设有限公司签订的劳务承包合同及补充协议书中亦并未对财产保全责任险费或实现债权费用作出约定,故保全保险费用不应由被告贵州中建恒业建设有限公司承担。被告汪勇、王先来，第三人舒纯宗不到庭参加诉讼,可视为放弃对原告提出的诉讼请求进行答辩、陈述及对原告提供的证据进行质证的权利,不影响人民法院对案件的审理。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、解除原告熊安厚与被告贵州中建恒业建设有限公司于2017年10月25日签订的《劳务承包合同》以及于2018年4月19日签订的《劳务承包补充协议书》。二、限被告贵州中建恒业建设有限公司于判决生效后十日内返还原告熊安厚工程保证金人民币1200000元,并支付资金占用费(资金占用费以人民币1200000元为基数,自2018年ll月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至该款付清之日止)。三、驳回原告熊安厚对被告汪勇、王先来的诉讼请求。四、驳回原告熊安厚的其他诉讼请求。二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审法院查明上诉人熊安厚并无建筑劳务分包资质。被上诉人王先来系2018年11月12日经工商变更登记方成为贵州中建恒业建设公司的法定代表人。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉讼请求及答辩意见，本案争议焦点为：一、上诉人要求中建恒业公司返还工程保证金及资金占用费的诉请应否支持；二、汪勇签署的《协议书》及《承诺》系个人行为还是职务行为，其应否依据《协议书》及《承诺》承担返还保证金及资金占用费义务；三、王先来应否对中建恒业公司应向熊安厚负担的案涉债务承担连带返还责任；四、三被上诉人应否承担上诉人已支付的本案诉讼保全保险费用。关于争议焦点一：首先，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”上诉人熊安厚无任何劳务施工资质而与中建恒业公司签订《劳务承包合同》及《劳务承包补充协议》，违反法律强制性规定，致合同无效，无效合同不存在解除问题，故上诉人一审提出的解除合同的诉请应不予支持。其次，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”即使《劳务承包合同》及《劳务承包补充协议》无效，上诉人熊安厚依据无效合同已交纳中建恒业公司的200万元工程保证金应予返还，因中建恒业公司的经理汪勇已向上诉人熊安厚返还了工程保证金80万，故中建恒业公司应向熊安厚返还剩余的120万元工程保证金。但上诉人无权依据上述无效合同请求中建恒业公司返还资金占用费，故针对上诉人熊安厚主张中建恒业公司返还62万元及按月息2%计算资金占用费的诉请，本院不予支持。最后，一审法院依据熊安厚遭受的实际损失上浮百分之三十的基础，判令中建恒业公司向熊安厚支付以1200000元为基数，自2018年11月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至该款付清为止的资金占用费，因中建恒业公司未提起上诉，故中建恒业公司应依此向熊安厚支付工程保证金及资金占用费。关于争议焦点二：首先，本案《协议书》及《承诺》均是汪勇以其本人名义签署，两份文书的内容均未体现汪勇系代理行为，虽中建恒业公司在一审庭审中陈述汪勇自中建恒业公司成立至2019年3月初,任该公司总经理,公司授权汪勇可以签署任何合同以及进行人事调动，但中建恒业公司并未提交汪勇在签订《协议书》及《承诺》时的授权文书以证实公司对汪勇的授权。即使汪勇得到中建恒业公司签署所有合同的授权，也并不排除汪勇以个人名义对外进行相关民事行为，因此，汪勇本人签署的《协议书》及《承诺》应认定为个人行为而非职务行为，故汪勇应依据《协议书》及《承诺》向熊安厚承担工程保证金及资金占用费的返还责任。其次，2018年8月24日汪勇与熊安厚签署的《协议书》表明甲方（汪勇）向乙方（熊安厚）承诺30天内付清剩余本金及利息，超期未付按资金占用费每月3%计算，而上诉人熊安厚一审上诉状中请求法院判决三被上诉人连带支付按月息2%计算的资金占用费。最后，虽汪勇于2019年1月14日出具《承诺》表明尚欠熊安厚人民币120万元，资金占用费及利息62万元，并承诺于2019年7月之前归还，但《承诺》签署于《协议书》之后，且上诉人对诉请的62万元资金占用费的计算依据表述不清，故针对熊安厚主张汪勇应向其支付62万元资金占用费的诉请，本院不予支持。综上，被上诉人汪勇应单独向上诉人熊安厚支付自2018年9月24日起以1200000为基数按月息2%计算至2018年11月18日的资金占用费，并与中建恒业公司共同向熊安厚支付于2018年11月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至该款付清之日止的资金占用费。关于争议焦点三：首先，王先来于2018年11月12日才被登记成中建恒业公司的法定代表人，自案涉《劳务承包合同》、《劳务承包补充协议书》及后续保证金返还争议发生之日止，王先来并非中建恒业公司的法定代表人，有关本案事宜的所有文书也均无王先来签字，根据合同相对性原则，王先来并非责任主体。其次，熊安厚上诉称中建恒业公司系一人有限责任公司，王先来作为该公司的唯一股东无证据证明中建恒业公司的财产独立于自己的财产,应对公司债务承担连带责任。但上诉人熊安厚并未提交初步证据证实王先来个人财产与中建恒业公司的财产混同。综上，熊安厚上诉请求王先来对中建恒业公司的该笔债务承担连带责任无事实依据，对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点四：上诉人与被上诉人中建恒业公司、汪勇签署的所有案涉合同中并未对诉讼保全保险费用的负担予以约定，且该费用也并非上诉人实现债权的必要支出，故对上诉人主张三被上诉人支付本案诉讼保全保险费用的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实不清，处理结果不当，上诉人熊安厚的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初5133号民事判决；二、限被上诉人贵州中建恒业建设有限公司、被上诉人汪勇于本判决生效后十日内共同向上诉人熊安厚支付工程保证金人民币1200000元，并支付资金占用费（资金占用费以人民币1200000元为基数，汪勇应单独支付自2018年9月24日起按月息2%计算至2018年11月18日止；贵州中建恒业建设有限公司、汪勇应共同支付自2018年11月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至该款付清之日止）；三、驳回上诉人熊安厚的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费21180元，减半收取10590元，保全费5000元，二审案件受理费21180元，共计36770元，均由被上诉人贵州中建恒业建设有限公司、被上诉人汪勇共同承担。（一、二审案件受理费及保全费上诉人熊安厚已预交，由被上诉人贵州中建恒业建设有限公司、被上诉人汪勇于本判决生效后十日内直接支付给上诉人熊安厚，上诉人不再向一、二审法院申请退取。）本判决为终审判决。审判长 刘 熹审判员 李德江审判员 黎福伟二〇二〇年五月十九日法官助理陈甜甜书记员张颖（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。