宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初242号 原告：毛子林，男，1968年11月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告：余富兵，男，1969年12月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告：陈青平，男，1970年5月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。 三原告的委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。 三原告的委托代理人：胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。 被告：林小明，男，1970年11月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。 原告毛子林、余富兵、陈青平与被告林小明船舶共有纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日、2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告毛子林、余富兵、陈青平的委托代理人胡晶晶、被告林小明及其委托代理人潘夏夫（第二次出庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛子林、余富兵、陈青平向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即向三原告支付欠款73000元并支付利息(自2017年5月25日起按中国人民银行公布的贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.依法判决被告立即向三原告返还垫付款56843元【（168330+2200）/3=56843元】并支付利息（自2019年7月26日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告与被告林小明曾共同向案外人罗邦清承租“粤广州货0788”船，且在宁波海事法院作出的（2019）浙72民初1490号林小明与陈青平船舶共有纠纷判决中，确认被告林小明与三原告共同经营“粤广州货0788”船并享有三分之一份额事实。案外人罗邦清于2018年5月15日因光船租赁合同纠纷向三原告提起诉讼，后宁波海事法院作出（2018）浙72民初812号判决书，判决三原告支付“粤广州货0788”船租金37500元及违约金125000元，合计162500元，并承担诉讼费2200元。三原告于2019年7月26日分别向宁波海事法院交纳了168330元和2200元。三原告认为上述款项被告林小明应承担三分之一的份额。另，被告林小明因合伙经营“粤广州货0788”船过程中尚欠三原告款项，其于2017年5月25日亲笔出具欠条一张，载明“0788船（“粤广州货0788”船）林小明欠款柒万叁仟元正。”综上，三原告认为上述款项皆因“粤广州货0788”船纠纷产生，被告应履行支付义务。为维护自身权益，原告特提起诉讼。 被告林小明辩称：被告一直不认可其在租赁“粤广州货0788”船的事务中占三分之一的份额，这只是陈青平一个人的说法。“粤广州货0788”船“张总”应赔8万元及两次过驳费23000元，后“张总”支付2万元、沙子抵债1万元，尚欠73000元。被告于2017年5月25日应陈青平的要求出具欠条给陈青平等人做账用，该笔欠款不应该由林小明来承担。请求法院驳回三原告的诉讼请求。 原告毛子林、余富兵、陈青平为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料： 1.原告毛子林、余富兵、陈青平的身份证、被告林小明的户籍证明，用以证明原、被告主体资格； 2.宁波海事法院（2019）浙72民初1490号民事判决书，用以证明原、被告租赁“粤广州货0788”船进行经营及被告林小明占三分之一份额事实； 3.宁波海事法院（2018）浙72民初812号民事判决书，用以证明“粤广州货0788”船经营事实及判令三原告支付租船违约金事实； 4.支付凭证及三原告申请法院调取的宁波海事法院（2018）浙72民初812号案件履行款及诉讼费缴纳情况，用以证明三原告支付168330元和2200元款项事实； 5.被告林小明于2017年5月25日出具的欠条，用以证明被告林小明“粤广州货0788”船合伙体欠款73000元事实； 6.（2019）浙72民初1490号中原告陈青平提供的证据，用以证明相关款项已经在该案中进行过认定的事实。 被告林小明为证明其辩称理由，向本院提供了下列证据材料： 1.原告陈青平制作的“粤广州货0788”船2017年4月12日账单一份，用以证明“粤广州货0788”船“张总”应赔偿给合伙体8万元及两次过驳费23000元，后“张总”支付2万元、沙子抵债1万元，尚欠73000元，被告林小明于2017年5月25日出具欠条给原告陈青平等人做账用，不应当由被告林小明个人来付的事实； 2.被告林小明与原告陈青平的微信聊天记录、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、（2018）浙72民初812号民事判决书，用以证明被告并未与三原告合伙经营“粤广州货0788”船、陈青平账户部分款项不清，陈青平妻子账户收租金232500元、“粤广州货0788”船转租给韩会林后其账务人员向陈青平账户汇款5笔金额共计106175元，2017年6月15日陈青平制作的账单确认合伙体尚有盈余应当分配的事实。 经当事人举证、质证，本院认证如下： 原告毛子林、余富兵、陈青平提供的证据。被告林小明质证认为，对于本人合伙租赁“粤广州货0788”船并占三分之一份额有异议，三原告支付租船违约金履行款及案件受理费跟本人无关，2017年5月25日的欠条是应三原告的要求给合伙体做账用，不应由本人来承担。 被告林小明提供的证据。原告毛子林、余富兵、陈青平质证认为，关于证据1被告所谓出具73000元的欠条为合伙体做账用不符合常理，被告欠三原告的款项73000元事实清楚；关于证据2在法院之前审理的（2019）浙72民初1490号中陈青平已经提交过，款项是清楚的，法院对被告合伙承租“粤广州货0788”船并占三分之一份额已经作出认定。 本院经审查认为，原告毛子林、余富兵、陈青平及被告林小明提供的证据，对方当事人对证据的真实性并无异议，在与本案相关的范围内本院予以认定。本院（2019）浙72民初1490号案件已经认定被告林小明与原告毛子林、余富兵、陈青平合伙经营“粤广州货0788”船且林小明占三分之一的份额，该判决已经生效，故本案中不再进行重复评价。双方当事人其他方面的争议并非事实方面的争议，将在下文本院认为部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 毛子林、余富兵、陈青平与林小明合伙承租并经营“粤广州货0788”船，林小明占三分之一份额。2017年2月27日，毛子林、余富兵、陈青平出面与罗邦清签订光船租赁合同一份，毛子林、余富兵、陈青平向罗邦清租赁“粤广州货0788”船，租赁期限为两年。林小明负责船上人员安排、船舶运输、财务收支和记账等具体事务。2017年5月25日，林小明不再负责船上具体事务，并出具欠条一份确认欠“粤广州货0788”船4月赔偿款及二次过驳费合计73000元，承诺一个月之内付清。2017年6月14日，余富兵代表合伙体与无锡翰海船务工程有限公司（韩会林）签订“粤广州货0788”船经营权转让合同，将“粤广州货0788”船转租给无锡翰海船务工程有限公司（韩会林），期限为2017年6月15日至2018年3月14日。2017年6月15日，陈青平出具对账单，确认合伙体结余45961元。 此后，罗邦清与毛子林、余富兵、陈青平因光船租赁合同的履行发生纠纷，于2018年5月诉至本院。本院于2018年12月10日作出（2018）浙72民初812号民事判决，判决如下：毛子林、余富兵、陈青平支付罗邦清“粤广州货0788”船租金37500元及违约金125000元，合计162500元；毛子林、余富兵、陈青平负担案件受理费2200元。判决生效后，毛子林、余富兵、陈青平于2019年7月26日支付罗邦清案履行款168330元（含利息）、案件受理费2200元，合计170530元。 本院认为：本案系船舶共有纠纷。双方当事人争议的焦点为：1.被告林小明于2017年5月25日出具欠条所涉73000元是否应当偿付给原告毛子林、余富兵、陈青平；2.原告毛子林、余富兵、陈青平支付罗邦清案170530元是否应当由被告林小明承担三分之一。 关于争议焦点1。原告毛子林、余富兵、陈青平主张，林小明为完全民事行为能力人，对于出具欠条的性质应当清楚，该款已经扣除了林小明的份额，林小明应当全额支付给三原告。被告林小明主张，“粤广州货0788”船“张总”应赔偿给合伙体8万元及两次过驳费23000元，后“张总”支付2万元、沙子抵债1万元，尚欠73000元，林小平出具欠条只是应陈青平的要求做账用。本院审查认为，（2019）浙72民初1490号案件已经认定被告林小明与三原告合伙经营“粤广州货0788”船并占三分之一份额。2017年5月25日欠条载明“0788船林小明欠款73000元，一月之内付清，0788船4月赔偿费及二次过驳费”，该欠条系林小明出具，应当认定为林小明确认欠合伙体73000元，并承诺在一个月内支付。该款项并未扣除林小明依法享有的三分之一份额，扣除后林小明应当支付给毛子林、余富兵、陈青平48666.67元，利息损失应自逾期之日2017年6月26日起计算。 关于争议焦点2.原告毛子林、余富兵、陈青平主张，三人因合伙体债务支付罗邦清案170530元，林小明应按合伙比例承担三分之一份额。被告林小明主张，其并未与三原告合伙经营“粤广州货0788”船且占三分之一份额。本院审查认为，（2019）浙72民初1490号案件已经认定被告林小明与三原告合伙经营“粤广州货0788”船并占三分之一份额，被告林小明应当按合伙比例承担。但合伙体于2017年6月15日结余45961元，林小明亦应分得三分之一。两者相扣减后，林小明尚应支付给毛子林、余富兵、陈青平41523元。利息损失应自毛子林、余富兵、陈青平2019年7月26日支付罗邦清案履行款之日起计算。 综上所述，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告林小明的抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下： 一、被告林小明于本判决生效后十日内支付给原告毛子林、余富兵、陈青平48666.67元及利息损失（自2017年6月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日）； 二、被告林小明于本判决生效后十日内支付给原告毛子林、余富兵、陈青平41523元及利息损失（自2019年7月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日）； 三、驳回原告毛子林、余富兵、陈青平的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2897元，减半收取1448.50元，由原告毛子林、余富兵、陈青平负担421.50元，被告林小明负担1027元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员 金 涛 二〇二〇年五月十四日 书记员 梅佳佳