wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初884号原告：康平县中和农信小额贷款有限责任公司朝阳县分公司，住所地朝阳县柳城街道柳城家园小区3#-6#幢1单元1层010125号。负责人：杨广，经理。委托诉讼代理人：吕海龙，男，1976年11月17日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市双塔区。被告：张文涛，男，1986年9月26日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。原告康平县中和农信小额贷款有限责任公司朝阳县分公司（以下简称中和农信）诉被告张文涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中和农信的委托诉讼代理人吕海龙到庭参加诉讼，被告张文涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中和农信向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张文涛偿还借款本金人民币1,573.34元，利息25.96元，以及逾期利息（从2019年5月18日起按照年利率24%计算至实际还清之日止）；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月29日，原告与被告通过中和金服平台签订了《个人借款合同》，合同约定借款分12期偿还，还款方式为等额本息。合同签订后原告如约向被告支付了借款3,000元。但被告领取借款后从2019年5月18日起未按照合同约定偿还借款，现在尚欠借款本金1,573.34元，利息25.96元，以及逾期利息。经原告多次催要，被告仍未偿还该笔借款，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告张文涛未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织进行了质证。原告向本院提供《个人借款合同书》及附件、债权转让协议、债权转让通知书，用以证明被告张文涛向重庆市中和农信小额贷款有限责任公司（以下简称重庆中和公司）借款的事实及还款情况，重庆中和公司将债权转让给我方并已通知被告的事实。被告张文涛未提出质证意见。本院认为，上述证据具有客观性、真实性、合法性、且与案件事实相关联，故本院予以采信。本院经审理查明：2018年10月29日，被告张文涛通过中和金服贷款平台与重庆中和公司签订了《个人借款合同》，该合同约定：甲方（出借人）为重庆中和公司，乙方（借款人）为张文涛，借款金额为3,000元，借款期限12个月，借款分12期偿还，还款方式为等额本息，计划还款日为每月的18日，自放款之日起算，放款日为甲方将借款资金划付至乙方收款账户的日期，借款利息为日利率0.055%，罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限，违约责任约定如乙方违反合同约定义务，包括不能按期足额偿还借款本息，甲方可要求乙方就已提取的全部借款提前清偿，并随时单方面宣布解除本合同。同日，重庆中和公司按照合同约定向被告发放了借款人民币3,000元。合同签订后，被告偿还了部分借款，截止到2019年5月18日被告张文涛尚欠借款本金1,573.34元，并自该日后开始逾期还款。2019年12月11日，重庆中和公司与原告签订债权转让协议，将对被告张文涛签订的《个人借款合同》项下的债权及与该债权、利息、逾期利息以及因债权所衍生的所有相关的权益转让给原告，并向被告发出了债权转让通知书。后原告多次催要，被告仍未偿还上述款项，故原告诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。合同双方的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。重庆中和公司与被告张文涛签订的《个人借款合同》，以及重庆中和公司与原告签订的《债权转让协议》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故均合法有效。合同生效后，重庆中和公司按照合同履行了发放借款的义务，在被告张文涛没有按照约定全面履行合同义务的情况下，截至2019年5月18日被告尚欠重庆中和公司借款本金1,573.34元，利息25.96元，由于被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约，故被告在履行还款义务的同时在合同约定的范围内承担违约责任，被告应当自2019年5月19日起给付重庆中和公司逾期利息。重庆中和公司将自己依据合同享有的上述款项的债权转让给原告，并签订债权转让协议，原告据此依法享有对被告张文涛的债权，自被告收到债权转让通知书时，被告即知晓债权转让的事实，该债权转让协议对被告具有约束力，被告应按照约定向原告全面履行还款义务，原告要求被告履行偿还借款本金1,573.34元，利息25.96元并自2019年5月19日起按照年利率24%承担逾期利息的诉讼请求符合法律规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张文涛于本判决生效后十日内偿还原告康平县中和农信小额贷款有限责任公司朝阳县分公司借款本金人民币1,573.34元，利息25.96元，并自2019年5月18日起以本金1,573.34元为基数按照年利率24%计算逾期利息至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张文涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 王 宁二〇二〇年五月十三日书记员 胡丽娜申请执行期限为二年
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0103执保793号申请人：刘仁选，男，1953年11月17日出生，住址沈阳市沈河区。被申请人：姜淑兰，女，1949年7月9日出生，住址沈阳市沈河区。申请人刘仁选向本院申请财产保全，本院作出的（2020）辽0103财保528号裁定，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人姜淑兰银行存款60000元，或查封同等价值其他财产。本裁定立即开始执行。审判员  王军舰二〇二〇年五月九日书记员  左正阳
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初3604号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码：91120116636067462H。 法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦汉，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：潘怀艳，女，1988年10月13日出生，汉族，个体，住河北沧州泊头市。 原告捷信消费金融有限公司与被告潘怀艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦汉到庭参加诉讼，被告潘怀艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告捷信消费金融有限公司请求事项：1、判令被告偿还原告贷款本金26944.86元、利息10203.63元，共计37198.49元（利息按照月息2%自2018年9月23日起暂计算至2020年4月13日，其后计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经中国银监会批准可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年5月23日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了《现金信贷合同条款》（合同编号：3889401957002）。合同约定，原告向被告发放贷款本金28000元，并为被告提供相应服务。能按时向原告偿还贷款本息及相关费用。根据合同约定，被告的行为已经构成违约，现原告要求被告一次性全额偿还款项共计42192.62元。 经审理查明，2018年5月23日，潘怀艳签订编号为3889401957002的个人贷款申请表（现金贷），贷款本金28000元，分期期数42期，每月还款1181.37元，每月还款日23日，月客户服务费率1%，月贷款利率2%，月保障服务费71.68元，月灵活还款服务包15元。2018年5月23日原、被告签订《消费信贷合同条款》。该合同第七项第2条约定，自动提前到期：若任何一期期款逾期满90天仍未完全偿还，则贷款将提前到期，应立即偿还本合同项下全部款项。后原告向被告转款28000元，被告未依约履行还款义务。被告仅支付期款至2018年8月23日，被告尚欠原告本金26944.86元。原告共计收取被告保障服务费、灵活还款服务包月费260.04元。 上述事实由原告提交的房屋租赁合同、营业执照、《个人贷款申请表》、《消费信贷合同条款》、《借款人须知》、《合同的重要事项提示》、被告身份证复印件、收付款业务回单、每期期款还款明细、主张金额表等予以证实。 本院认为，《消费信贷合同条款》约定若任何一期期款逾期满90天仍未完全偿还，则贷款将提前到期，应立即偿还本合同项下全部款项。被告未按期偿还借款，其行为已构成违约，原告捷信消费金融有限公司有权要求被告偿还全部借款本金、利息，因原告要求提前清偿全部借款，故本院判决的利息即为最终数额，起诉之后的利息均不再计算。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发【2017】22号）第二条规定，严格依法规范高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。本案中捷信消费金融有限公司与被告签订《个人贷款申请表》、《消费信贷合同条款》，但该协议约定的利息等费用总计超过年利率24%部分本院不予支持。原告收取被告保障服务费、灵活还款服务包月费共260.04元，应冲抵本金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潘怀艳于本判决生效后十日内偿还原告捷信消费金融有限公司借款本金26684.82元、利息9968.07元； 驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计365元，由被告潘怀艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审 判 员 张素利 二〇二〇年五月二十七日 代书记员 郭彦煜
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0402执保179号 申请人：张孟荣，男，汉族，1990年8月15日出生。 委托诉讼代理人：林如娜，北京中银（厦门）律师事务所律师。 被申请人：林瑜，男，汉族，1983年4月26日出生。 申请人张孟荣与被申请人林瑜民间借贷纠纷一案，申请人张孟荣于2020年5月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人林瑜价值170000元的财产予以保全。申请人提供了中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司出具的保单保函担保。 本院经审查认为，申请人张孟荣的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定,裁定如下： 冻结被申请人林瑜的银行存款170000元，或查封、扣押被申请人林瑜价值相当的其他财产。 案件申请费1370元，由申请人张孟荣负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  伍南冬 二〇二〇年五月二十九日 书记员  杨 力
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初1009号原告：范学亮，男，1963年4月17日生，汉族，住河南省伊川县。被告：中国人寿保险股份有限公司伊川支公司，营业场所：洛阳市伊川县城关镇文化路，统一社会信用代码：914103298717199265。负责人：张灵帅。委托诉讼代理人：马蕾蕾，女，1988年1月1日生，汉族，住河南省孟津县，系该公司职工，特别授权。原告范学亮诉被告中国人寿保险股份有限公司伊川支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范学亮、被告的委托代理人马蕾蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告于2014年5月25日与被告中国人寿保险股份有限公司伊川支公司签订的保险合同并退还所交保险费60000元；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交2014年5月25日双方签订的保险合同以证明其主张。被告辩称，原、被告于2014年5月25日签订国寿福禄鑫尊两全保险合同一份，合同中对保费金额、保费期限、保单现金价值都有明确约定，现因原告原因造成违约，被告不同意退还6万元，按照合同约定，被告同意退还原告保险合同现金价值39857元。本院认为，原告范学亮与被告中国人寿保险股份有限公司伊川支公司依法订立的保险合同合法有效,应予确认。根据保险法规定，保险合同签订后，投保人可以解除保险合同。投保人解除合同的，保险人应当自接到解除合同通知之日起30日内，按照合同约定退还保险单的现金价值。本案中，原告要求保险公司退还已交纳全部保险费6万元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。但原告可以要求被告退还保险单的现金价值，原告已交保费六年，保单在第六年度末现金价值具体为39073元，因原告投保的保险系分红型保险，截止退单时，产生的红利为784元，故被告应当返还原告保单现金价值、红利共计39857元。故依照《中华人民共和国保险法》第十五条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：解除原告范学亮与被告中国人寿保险股份有限公司伊川支公司2014年5月25日签订的号码为2014-410300-475-01521811-4的保险合同；被告中国人寿保险股份有限公司伊川支公司于本判决生效后三日内退还原告范学亮保险费39857元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，由被告中国人寿保险股份有限公司伊川支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姜军芳二〇二〇年五月十一日书记员  季 静
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初1241号 原告：刘昊宇，男，1995年6月23日出生，汉族，现住保定市蠡县。 委托诉讼代理人：赵志刚、冯午羊，河北上广律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市竞秀区百花西路105号，统一社会信用代码：91130600805944471K。 负责人：邢运江，该公司经理。 委托诉讼代理人:王海洋，河北金房律师事务所律师。 原告刘昊宇与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘昊宇的委托诉讼代理人赵志刚、被告保险公司的委托诉讼代理人王海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘昊宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险赔偿款80585元、施救费1000元、公估费5700元合计87285元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月6日21时40分左右，李禄禄驾驶的冀Ｆ×××××号轻型货车，沿蠡县永盛大街由北向南行驶至永盛大街职教路口左转弯时，与由北向南原告驾驶的冀Ｆ×××××号小型载客汽车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，经蠡县公安局交通警察大队到达现场勘查后做出了此事故由原告和李禄禄各承担同等责任的《道路交通事故认定书》。根据保险法第六十条的规定，以及原、被告双方签订的保险合同中关于代为赔偿的约定，请被告先为赔偿再向对方追偿。原告向被告购买了有效期为一年的全额保险，其中车辆损失险的保险金额是118691元。综上，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法裁决支持原告的诉讼请求。 人保公司辩称，请法院核实原告的行驶证、驾驶证、是否合法有效，是否按期年检。核实事故的真实性，原告车辆在我公司投保有机动车损失保险含不计免赔，事故发生在保险责任期间。原告在本次事故中承担同等责任，因此赔偿比例不能超过50%。原告的损失应该提供维修清单和发票，并且应扣除交通事故同则方交强险承担的2000元。本案诉讼费、公估费属于间接损失，根据保险合同的约定不属于保险责任，我司不承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对事故发生过程以及交警部门的事故责任认定均没有异议。事故发生后原告支出施救费1000元。诉讼中双方共同委托汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号小型载客汽车的车辆损失进行了评估，估损金额是80585元，由原告垫付公估费5700元，原告上述支出均有正式票据。原告车辆在被告处投保了机动车损失保险，保险金额是118691元。事故发生在保险期间内。被告认为公估报告中车损数额过高，但是只是口头否认，没有提供证据证实。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告作为投保人和被告保险公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应遵守并全面履行。被告在原告提出理赔要求后应按规定给付原告保险金，原告诉请的理赔数额在保险责任险额内，原告的请求应该依法予以支持。汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××的车辆损失进行了评估，估损金额是80585元，该评估报告是双方共同委托的，被告只是口头否认评估结论，没有提供证据支持自己主张，因此被告的抗辩理由不能成立，汇新保险公估有限公司的评估结论应作为有效证据使用。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起10日内赔付原告刘昊宇车辆损失80585元、施救费1000元，公估费5700元，以上共计87285元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1038元由被告人保公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方代表人或当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  孙宝哲 二〇二〇年五月二十一日 书记员  杨 天
辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终726号上诉人（原审被告）铁岭市展图房地产开发有限公司，住所地铁岭市银州区工人街16委干休所2号楼2层。法定代表人：吴庆侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽丽，辽宁银冈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁稳工建设有限公司，住所地铁岭市铁岭县种畜场八宝岭村。法定代表人：张宝峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：许宏英，该公司法律顾问原审第三人：陈连胜，男，1969年10月18日生，汉族，住铁岭市银州区。上诉人铁岭市展图房地产开发有限公司（以下简称展图公司）因与被上诉人辽宁稳工建设有限公司（以下简称稳工公司）、原审第三人陈连胜建设工程施工合同纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2019）辽1202民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人展图公司的委托诉讼代理人王丽丽，被上诉人稳工公司的委托诉讼代理人许宏英到庭参加询问。本案现已审理终结。展图公司上诉请求：一、重新认定案件事实，认定上诉人发包涉案工程给被上诉人，第三人及王珂等人挂靠被上诉人实际承建该工程，上诉人并未转包涉案工程给第三人及王珂等人。双方合同已经履行完毕，上诉人不存在任何违约事宜；二、诉讼费被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人于2013年5月7日通过招投标取得上诉人开发的世纪华庭项目建设工程。2013年5月14日，双方签订《建设工程施工合同》，约定由被上诉人承建纪华庭项目的3、4、5、8、10、13、14号住宅楼及会所工程，该合同在相关部门备案登记，合法有效。被上诉人出具给铁岭广信支行的《承诺书》、《证明》、《世纪华庭商品房认购协议》等材料，可以证明被上诉人承揽涉案工程，是世纪华庭项目的施工单位，实际承建世纪华庭项目，一审认定事实错误。银州区人民法院（2016)辽1202民初1773号判决书，已经认定辽宁天晟建筑有限公司实际承建世纪华庭项目的3#、4#、5#、8#、10#、13#、14#及会所工程，陈连胜为该项目4#、5#、10#的实际施工人。即涉案工程系陈连胜等人挂靠被上诉人承建该工程，陈连胜为实际施工人，按照被上诉人要求，工程款由上诉人与第三人进行结算，并让上诉人先将管理费扣下，然后代挂靠人向其支付管理费。所以该工程是陈连胜等人挂靠被上诉人承建该工程，并非是上诉人人将工程转包给第三人等人。涉案合同已经履行完毕，世纪华庭项目已经竣工验收完毕并实际入住，上诉人不存在任何违约事宜，不应承担违约损失。综上，一审认定合同签订后，被上诉人并未实际施工，上诉人又将该工程转包给第三人陈连胜及王柯等人，认定事实错误。请求二审法院重新认定案件事实。稳工公司辩称，一审认定事实正确，请求二审法院维持原审的认定事实。陈连胜未提交书面答辩。稳工公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除原告与被告于2013年5月14日签订的《建筑工程施工合同》和《施工承包意向书》；2、请求依法判令被告赔偿原告各项损失30万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告开发建设世纪华庭项目，2013年5月，铁岭天晟建筑有限公司通过招投标程序，中标世纪华庭建设项目3#、4#、5#、8#、9#、10#、13#、14#楼及会所工程。铁岭天晟中标后双方于2013年5月14日签订了《建设工程施工合同》和《施工承包意向书》，合同签订后，被告又将原告中标的工程私自转包给陈连胜等人，致使原告没有实际建设该工程。因此要求法院依法判令解除该合同。由于被告的违法转包，给原告造成了很大的损失，特要求被告赔偿。铁岭天晟建筑有限责任公司于2016年更名为辽宁稳工建设有限公司，因此原告有权起诉。一审法院认定事实：原告稳工原名为铁岭天晟建筑有限公司。2013年4月14日，铁岭天晟建筑有限公司与被告展图签订《施工承包意向书》，约定铁岭天晟建筑有限公司承建展图开发的世纪华庭项目。2013年5月7日，铁岭天晟建筑有限公司通过招投标取得被告展图开发的世纪华庭项目建设工程。2013年5月14日，铁岭天晟建筑有限公司与被告展图签订《建设工程施工合同》，约定铁岭天晟建筑有限公司承建展图开发的世纪华庭项目3#、4#、5#、8#、10#、13#、14#号住宅楼及会所工程。合同签订后，铁岭天晟建筑有限公司并未实际施工。被告展图又将该工程转包给第三人陈连胜及王轲等人，陈连胜及王轲等人系该工程实际施工人，工程款由展图与陈连胜及王轲等人进行结算。现该工程已竣工并交付使用。一审法院认为：原告稳工通过招投标取得被告展图开发的世纪华庭项目建设工程，原告稳工与被告展图签订了正式的《建设工程施工合同》，原告稳工即系世纪华庭项目的承包方。原告稳工虽未实际承建世纪华庭项目，但该工程已竣工并交付使用，原告稳工要求解除《施工承包意向书》及《建设工程施工合同》将使得世纪华庭项目没有建设单位，该项目将无法备案及办理各种证照，因此对原告要求解除《施工承包意向书》及《建设工程施工合同》的诉讼请求本院不予支持。原告主张如实际施工，将盈利128万元，现诉请被告赔偿30万元损失的主张，原告未提交相关证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：驳回原告辽宁稳工建设有限公司的诉讼请求。案件诉讼费5800元，由原告负担。本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，稳工公司通过招投标取得展图公司开发的世纪华庭项目建设工程，双方签订了《建设工程施工合同》，稳工公司即系世纪华庭项目的承包方。稳工公司虽未实际承建世纪华庭项目，但该工程已竣工并交付使用，稳工公司要求解除《施工承包意向书》及《建设工程施工合同》将使得世纪华庭项目没有建设单位，该项目将无法备案及办理各种证照，原审判决驳回稳工公司的诉讼请求，并无不当。综上所述，展图公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人展图公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 宿中顺审 判 员 陈 晶审 判 员 贾春红二〇二〇年五月二十八日法官助理 张鹏飞书 记 员 黄博超
山西省原平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0981执450号申请执行人：高挺峰，男，1979年9月2日出生，汉族，原平市长梁沟镇化滩村人。被执行人：霍喜亭，男，1975年3月2日出生，汉族，内蒙古固阳县下湿壕镇腮忽洞村人。本院在执行高挺峰与霍喜亭借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨霍喜亭的存款或扣留、提取霍喜亭的收入22507元及利息；查封、扣押霍喜亭的价值22507元的财产。本裁定立即执行。审判员  沈俊杰二〇二〇年五月十三日书记员  王 玉
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0205执保230号 申请人：平安好房（上海）电子商务有限公司，住所地上海市徐汇区凯滨路166号12、15层，统一社会信用代码913101040885536371。 法定代表人：庄晓东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：耿雷，广东法盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜恩，广东法盛律师事务所律师。 被申请人：厦门市万科马銮湾置业有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新光路253号新阳街道办事处4层412室，统一社会信用代码913502005812790531。 法定代表人：严涛。 申请人平安好房（上海）电子商务有限公司与被申请人厦门市万科马銮湾置业有限公司合同纠纷一案，申请人平安好房（上海）电子商务有限公司于2020年5月18日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人厦门市万科马銮湾置业有限公司价值61802.99元的财产进行查封、扣押、冻结，并由中国平安财产保险有限公司厦门分公司于2020年5月15日出具《保单保函》作为担保。 本院经审查认为，申请人平安好房（上海）电子商务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人厦门市万科马銮湾置业有限公司名下价值61802.99元的财产（其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产及冻结其他财产权的期限为三年）。 案件申请费638元，由申请人平安好房（上海）电子商务有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨志民 二〇二〇年五月二十七日 书记员  陈 溢 附本裁定所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0212刑初410号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人葛振刚，男，1969年10月2日出生于浙江省宁波市，汉族，初中文化，无固定职业，住宁波市鄞州区。2013年12月因犯重大责任事故罪被本院判处有期徒刑二年，缓刑三年。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2020年1月21日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年2月26日被逮捕，同年4月20日被宁波市鄞州区人民检察院取保候审。 辩护人蔡士勇、秦彦则，浙江红邦律师事务所律师。 宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检一部刑诉[2020]745号起诉书指控被告人葛振刚犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员周虹出庭支持公诉，被告人葛振刚及其辩护人蔡士勇、秦彦则到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月12日，宁波市中级人民法院作出（2019）浙02民终字472号民事判决，判令葛振刚对葛振松的债务（借款本金300.3926万元，利息195.2486万元，合计495.6412万元）承担连带责任，该判决于同年4月23日生效，同年4月15日，申请执行人钟慕芹向本院申请强制执行。同年4月15日，本院做出（2018）浙0212民初13178号民事判决，判令葛振刚、徐天梅（另案处理）返还原告杨永康借款120万元并支付利息37.7万元，同年5月9日该判决生效，同年6月13日，申请执行人杨永康向本院申请强制执行。同年4月15日至8月12日期间，被告人葛振刚从宁波甬成优行新能源汽车销售服务有限公司领取工资13万余元，仅向杨永康偿还5000元，且未向法院履行报告义务，也未用于履行经法院生效法律文书确定的债务。同年11月26日，被告人葛振刚家属与杨永康达成了和解协议并支付了60万元，后于同年12月27日又支付了10万元。2020年1月21日，公安民警在宁波市鄞州区将被告人葛振刚抓获。同年4月16日，被告人葛振刚家属向本院退缴了50万元执行款。 公诉机关认为，被告人葛振刚有能力执行人民法院判决、裁定而拒不执行，致使人民法院生效判决、裁定无法执行，情节严重，应当以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任；被告人能自愿认罪，可以从宽处罚；建议判处有期徒刑六个月，缓刑一年。公诉机关提交了同案犯罪嫌疑人徐天梅的供述和辩解，证人叶某、徐某的证言，本院（2018）浙0212民初13178号民事判决书，法律文书生效证明书，本院（2019）浙0212执4852号执行裁定书，宁波市中级人民法院（2019）浙02民终472号民事判决书，银行账户明细清单，和解协议，抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实。 被告人葛振刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为被告人葛振刚认罪态度好，请求对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人葛振刚构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关的指控成立。被告人葛振刚到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人葛振刚确有悔罪表现，又可酌情从轻处罚并可适用缓刑。被告人葛振刚愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。辩护人对此提出的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人葛振刚犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 张慧 二〇二〇年五月十一日 代书记员 李洁
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执异37号 案外人：朱士艳，女，1970年7月17日出生，汉族，居民，住安徽省。 申请执行人：闵轶凡，男，1977年12月5日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：李华，女，1955年7月5日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：安徽省万润房地产开发有限责任公司濉溪分公司，住所地安徽省濉溪县沱河路四方商场院内401室，组织机构代码79509274-5。 负责人：朱学华，该公司经理。 在本院审查案外人朱士艳对本院查封被执行人安徽省万润房地产开发有限责任公司濉溪分公司开发的235号房屋提出执行异议期间，朱士艳以闵轶凡已申请解除查封涉案房屋为由撤回异议申请。 本院认为，朱士艳提出的撤回异议申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许案外人朱士艳撤回异议申请。 审 判 长  谢友红 人民陪审员  丁方芹 人民陪审员  程 静 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  张英杰 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执832号 申请执行人义乌市孟超丝花配件商行，住所地浙江省金华市义乌市北苑街道凯吉路79-2号。 经营者孟超。 被执行人陈松明，男，1967年7月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 申请执行人义乌市孟超丝花配件商行与被执行人陈松明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初18458号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人义乌市孟超丝花配件商行向本院申请强制执行。本院于2020年1月15日立案执行。执行标的为被执行人陈松明归还申请执行人义乌市孟超丝花配件商行货款28700元及利息。 执行立案后，本院于2020年1月15日向被执行人陈松明发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人陈松明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈松明逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈松明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人陈松明有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈松明拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈松明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人义乌市孟超丝花配件商行。 综上，被执行人陈松明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执832号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 邹欣荣 执 行 员 黄 楠 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年五月十三日 代书记员 徐俊杰
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执451号之二申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平。被执行人：范凯，男，1978年12月14日出生，汉族，住址武汉市硚口区，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0104民初1714号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣划被执行人范凯存款201176.28元。本裁定送达后立即生效。执行员  常刚二〇二〇年五月六日书记员  孙思
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执10929号申请执行人：张梦照，女，1947年12月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：王强，男，1979年08月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人张梦照与被执行人王强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初9858号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人王强偿还申请执行人张梦照借款本金133473.42元，并按年利率24%支付133473.42元借款自2013年3月14日起至判决确定的给付之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费、公告费共6214元.申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2019年11月28日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行银行存款、无车辆登记信息。本院已于2020年3月9日查封了被执行人名下位于银川市兴庆区XX号房，查封期限为三年，自2020年3月9日至2023年3月8日止，到期将自动解封，上述财产申请执行人可于到期前15日内向本院申请续冻，否则由此造成的不利法律后果由申请执行人自行承担。现本院未发现被执行人名下有可供执行财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人名下财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已对被执行人限制高消费，本案执行费1995元被执行人未缴纳。鉴于本案目前的情况，本院将终结该案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何永孝审判员 戴岩松审判员 陈 璐 二〇二〇年五月二十八日（法官助理 王 玮书记员 章继鹏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初1517号原告:大同尚郡物业管理有限责任公司，住所地，大同市平城区陈庄村。法定代表人：郜某，职务：总经理。委托代理人:黄某，山西宝翰律师事务所律师。被告：闫某，男，1980年6月10日生，汉族，住大同市。原告大同尚郡物业管理有限责任公司诉被告闫某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告大同尚郡物业管理有限责任公司于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已交物业费为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许大同尚郡物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告大同尚郡物业管理有限责任公司负担。审判员 王建超 二〇二〇年五月六日书记员 赵 玮
辽宁省北票市人民法院结 案 通 知 书（2020）辽1381执698号关于申请执行人李胜军与被执行人北票市寰宇房地产开发有限公司一案，（2020）辽1381民初82号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人北票市寰宇房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李胜军向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，向被执行人北票市寰宇房地产开发有限公司送达执行通知书和报告财产令，被执行人北票市寰宇房地产开发有限公司自动履行生效法律文书确定的义务。本院认为，（2020）辽1381民初82号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人李胜军基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：北票市人民法院（2020）辽1381民初82号民事判决书执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇二〇年五月二十七日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初4903号 起诉人：刘富才，男，1980年12月14日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：李珂，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭征，泰和泰律师事务所律师。 2020年5月8日，本院收到刘富才的起诉状。刘富才向本院提出诉讼请求：1.判令四川鑫华建筑工程有限责任公司（以下简称鑫华建筑公司）支付欠款2192137.83元；2.判令鑫华建筑公司自2019年11月30日起至付清全部款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）向刘富才支付资金占用利息；3.鑫华建筑公司承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2019年1月21日，刘富才与鑫华建筑公司、四川瑞荣建设有限责任公司高新分公司（以下简称瑞荣高新分公司）签订了《债务承担协议》，协议明确，截至协议签订当日，瑞荣高新分公司尚欠工程款4292137.83元未付给刘富才。协议约定鑫华建筑公司同意严格按照协议约定无条件代瑞荣高新分公司向刘富才清偿上述欠付工程款，且不得以任何理由提出抗辩。协议第二条约定：鑫华建筑公司应于2019年1月31日前向刘富才支付第一笔欠款500000元，后续欠款应分别在2019年5月30日前、2019年6月30日前、2019年7月30日前、2019年8月30日前、2019年9月30日前、2019年10月30日前、2019年11月30日前分七笔每次400000元向刘富才清偿欠款；剩余欠款鑫华建筑公司应于2019年12月30日前在扣除刘富才和瑞荣高新分公司已确认的扣款、维修款和质保金后向刘富才付清；若鑫华建筑公司逾期支付欠款超400000元，刘富才有权单方要求鑫华建筑公司承担违约责任。协议签订后，鑫华建筑公司没有按照协议约定的还款期限进行还款，仅通过其股东张明会等银行账户转账支付了欠款2100000元。至今仍欠款2192137.83元未付。刘富才委托律师发函催告鑫华建筑公司支付相应款项，但截至起诉之日，鑫华建筑公司仍未支付。刘富才为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，刘富才与鑫华建筑公司、四川瑞荣建设有限责任公司签订的《债务承担协议》，虽名为债务承担协议，但根据刘富才的诉求及三方签订的《债务承担协议》，明确案涉款项系在履行原《建筑劳务协议》的过程中所产生的工程款。协议虽约定了由鑫华建筑公司所在地管辖，但本案应以基础法律关系确定案由，本案应为建设工程分包合同纠纷，属于建设工程施工合同纠纷的一种。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款的规定，建设工程施工合同纠纷应按不动产纠纷，由不动产所在地人民法院管辖。案涉工程款所涉工程为金河谷工程，不属于本院辖区，故本院无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及第一百二十三条之规定，裁定如下： 对刘富才的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐春龙 二〇二〇年五月十五日 书记员  明 琼
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书赣0827执117号申请执行人：罗某某，男，1963年12月26日出生，汉族，住万安县。被执行人：张某某，男，1979年12月20日出生，汉族，住遂川县。申请执行人罗某某申请被执行人张某某借款合同纠纷一案，遂川县人民法院作出的（2019）赣0827民初75号民事民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院经强制执行扣划4075.28元，未执行金额1749.72元，申请执行人罗某某向我院提出撤销执行申请，本院经审查后予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结遂川县人民法院作出的（2019）赣0827民初75号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘长安审判员  项秋生审判员  谢发亮二〇二〇年五月二十五日书记员  彭 祥
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2020）云0111执5112号昆明市官渡区人民法院、王忠平：本院于2020年5月22日立案执行的（2020）云0111执5112号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人王忠平刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。因被执行人已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已执行完毕。特此通知二〇二〇年五月二十七日
昆明市盘龙区人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0103行审95号申请人昆明市生态环境局五华分局。住所地：昆明市五华区新闻南路2号。负责人向阳，系昆明市生态环境局五华分局负责人。委托代理人邱琳，系昆明市生态环境局五华分局政策法规科工作人员，一般代理。被申请人昆明中山医院。住所地：昆明市五华区滇缅大道375号。法定代表人汪琳。委托代理人查卫华，男，汉族，1961年12月21日出生，住址：云南省昆明市五华区，系昆明中山医院工作人员，一般代理。申请人昆明市生态环境局五华分局于2020年3月11日向昆明市五华区人民法院申请强制执行昆五生环罚字〔2019〕045号《昆明市生态环境局五华分局行政处罚决定书》，根据《昆明市中级人民法院关于昆明市行政区域内环境资源保护民事、行政案件报请指定管辖的通知》的相关规定，昆明市中级人民法院于2020年3月30日指定由本院审理。本院于2020年4月20日受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人昆明市生态环境局五华分局经调查确认以下事实：昆明中山医院废水污染物违法超标排放。昆五环监字（2019）35号监测报告中，昆明中山医院的取样废水中，粪大肠杆菌排放浓度超标（1.6×104个/升），粪大肠杆菌超过排污许可证排放标准≦5000个/升。申请人昆明市生态环境局五华分局提交的证据1、《五华区环境保护局现场检查（勘察）笔录》；2、《五华区环境保护局调查询问笔录》；3、《监测报告》（昆五环监字[2019]水监督第35号）证明污水超标排放；4、现场照片。5、昆明市生态环境局五华分局听证事项告知、处罚、送达、催告等履行法定义务的事实。经审查，本院认为，依照《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第二款的规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；申请人决定对被申请人处以如下处罚：1、责令立即改正环境违法行为；2、罚款人民币十万元。申请人昆明市生态环境局五华分局的执法主体符合法律规定，于2019年7月18日作出的昆五生环罚字〔2019〕第045号《昆明市生态环境局五华分局行政处罚决定书》，事实认定清楚，适用法律、法规正确适当，行政执法程序合法，具备行政合法性。被申请人昆明中山医院在法定复议、诉讼期间内未提起行政复议或行政诉讼，昆五生环罚字〔2019〕045号《昆明市生态环境局五华分局行政处罚决定书》已生效；被申请人昆明中山医院在该行政处罚决定书规定的期限内履行了5000元义务，经催告后至今仍未全部履行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的向人民法院申请强制执行的条件。综上所述，申请人昆明市生态环境局五华分局对被申请人昆明中山医院所作昆五生环罚字〔2019〕045号《昆明市生态环境局五华分局行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，无明显违法并损害被执行人合法权益的情况，不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条规定的情形，依法应准予执行。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对昆五生环罚字〔2019〕045号《昆明市生态环境局五华分局行政处罚决定书》，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  岳开发人民陪审员  左东晖人民陪审员  白云银二〇二〇年五月十五日书 记 员  张 燕
四川省理县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3222执12号申请执行人:理县自然资源局。法定代表人：罗斌，该局局长。被执行人：刘正强，男，1976年8月1日出生，藏族。本院在执行理县自然资源局与刘正强行政非诉执行一案中，被执行人刘正强在指定的期限内未自动履行，为保证理县自然资源局《理自然资罚决字（2019）第3号行政处罚决定书》的顺利执行，经查，被执行人刘正强在中国农业银行股份有限公司理县支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国行政强制法》第六十条第一款规定，裁定如下：一、冻结刘正强在中国农业银行股份有限公司理县支行，账号为622************6962的存款27,500.00元（其中强制执行产生的费用以实际发生为准、执行费500.00元）。二、冻结刘正强在中国农业银行股份有限公司理县支行，账号为622************8172的存款27,500.00元（其中强制执行产生的费用以实际发生为准、执行费500.00元）。三、冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判长 杨 勇审判员 任 彬审判员 陈立辉二〇二〇年五月九日书记员 张献文
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1763号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁名达，男，1984年3月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告梁名达信用卡纠纷一案,本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告梁名达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2017年1月11日，卡号62×××87。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月11日，欠本金120387.75元，利息7357.42元，分期付款手续费8737.06元，增值服务费96元，逾期还款违约金16950.01元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月11日的各项信用卡欠款；从2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续、增值服务费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月11日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告梁名达于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金120387.75元、利息（截至2020年1月11日为7357.42元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费8737.06元、增值服务费96元、逾期还款违约金（截至2020年1月11日为16950.01元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1685元，由被告梁名达负担。案件受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年五月十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民终242号 上诉人（原审被告）：裸伍拉哈，男，1990年7月8日出生，彝族，住四川省西昌市。 上诉人（原审被告）：伍兵，男，1969年2月28日出生，彝族，住四川省西昌市。 被上诉人（原审原告）：杨卫军，男，1981年7月16日出生，汉族，住四川省会理县。 原审第三人：会理县元昌矿业有限责任公司，住所地四川省会理县城南街道大卷村4组。 法定代表人：赵兴志，董事长。 上诉人裸伍拉哈、伍兵因与被上诉人杨卫军及原审第三人会理县元昌矿业有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人裸伍拉哈、伍兵于2020年1月13日向本院提交《撤回上诉申请书》，以“双方共同决定自行协商处理债权债务事宜”为由自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人裸伍拉哈、伍兵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定,裁定如下: 准许裸伍拉哈、伍兵撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  李晓彬 审判员  辜小惠 审判员  胡东蓉 二〇二〇年五月十五日 书记员  文小平
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0691民初3198号之二原告：南通光华建筑工程有限公司，住所地如东县掘港镇珠江路118号光华大厦。法定代表人：储开俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：李英华，黑龙江天地人和律师事务所律师。被告：大庆高新技术产业开发区规划建筑设计院，住所地大庆高新技术产业开发区建工大厦。法定代表人：李子玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑玉凤，黑龙江庚辰律师事务所律师。光华建筑工程有限公司（以下简称南通光华公司）诉被告大庆高新技术产业开发区规划建筑设计院建设工程施工合同纠纷一案，双方争议工程已施工完毕尚未进行最终结算，双方均同意向大庆市高新区管委会财政评审中心提交报审材料进行结算工程款。本院于2019年2月12日裁定中止审理，现原告于2020年5月13日向本院提出变更诉讼请求为仅要求被告承担10000元责任，于2020年5月18日提出撤诉申请。本院认为本院认为，原告已提出欲与被告和解为由，向本院提出变更诉讼请求申请，经审查，其提出理由成立，本院予以准许。之后原告又提出撤诉申请。经审查，其撤诉理由成立，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款之规定，裁定如下：准许原告南通光华建筑工程有限公司撤诉。案件受理费26，918元，应收案件受理费25元（已减半），退还原告南通光华建筑工程有限公司26，893元。审 判 长  杨 杰人民陪审员  杨明杰人民陪审员  唐煜辉二〇二〇年五月十八日书 记 员  王文博
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0304刑初173号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人刘子友，男，1975年7月24日出生，汉族，河南省淮阳县人，文盲，无业，户籍地河南省淮阳县，因本案于2019年11月6日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。辩护人陈驹，北京大成（温州）律师事务所律师，受温州市瓯海区法律援助中心指派。温州市瓯海区人民检察院以瓯检一部刑诉〔2020〕473号起诉书指控被告人刘子友犯故意伤害罪，于2020年3月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员王萍出庭支持公诉，被告人刘子友及其辩护人陈驹到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，耿秀英（已判刑）及其家人与被害人董某及其未婚妻王某2一家人案发前均在温州市瓯海区从事馒头生意。2010年上半年，双方因琐事发生过纠纷，后经派出所调解解决，此后被害人董某与耿秀英女儿又发生一次口角。纠纷发生后，耿秀英多次通过电话要求其妹夫鲁国旗（已判刑）帮忙雇人教训被害人董某，鲁国旗受托后电话联系鲁全义（已判刑），鲁全义又联系王广灵（已判刑）。2010年9月上旬，经鲁国旗、鲁全义从中介绍、联系，商定由耿秀英以4000元价格雇佣王广灵等人去教训被害人董某。同年9月8日，王广灵纠集被告人刘子友及任新民（已判刑）从浙江省台州市赶到温州市瓯海区，并在耿秀英之子姚朋辉（已判刑）的带领下对被害人董某本人及其回家路线进行指认、踩点。当晚，被告人刘子友和王广灵、任新民购买两把匕首用于作案，但因没有落实回台州的车辆而没有动手。次日，通过任新民联系，由在台州务工的老乡王维维开车来温州接人。晚上，王广灵、任新民乘坐王维维的轿车在瞿溪街道××路河头大楼边守候，被告人刘子友到被害人董某卖馒头的菜场附近监视被害人董某的活动情况。晚6时许，被害人董某骑装有馒头的人力三轮车途经王广灵、任新民守候的路段时，被告人刘子友告知王广灵、任新民后，王广灵、任新民先后冲上去拦住被害人董某，对其实施殴打，并持事先准备的匕首捅刺被害人董某右大腿、左前臂等处，后搭乘王维维的轿车逃回台州。被害人董某被捅伤后经送医院抢救无效死亡。经鉴定，被害人董某系遭系遭锐器刺击造成急性失血性休克死亡。9月10日，耿秀英拿出4000元钱交给姚朋辉，由姚朋辉将钱存入鲁全义的银行卡，转交给王广灵、任新民等人瓜分。2020年3月4日，被告人刘子友在辩护律师的见证下自愿签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人刘子友在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯耿秀英、姚朋辉、鲁国旗、鲁全义、王广灵、任新民等人的供述，证人王某1、王某2、姚某1、姚某2的证言，法医学尸体检验鉴定书，现场勘验笔录，辨认笔录，立案决定书，死亡医学证明书，居民死亡殡葬证，刑事判决书，情况说明，抓获证明，户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘子友结伙持械故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘子友系从犯，且归案后如实供述其罪行并自愿认罪认罚，予以减轻处罚。辩护人提出相关辩护意见予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘子友犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月6日起至2027年11月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  虞小丹人民陪审员  林建波人民陪审员  马忠兰二〇二〇年五月二十七日代书 记员  陈 寅判决书援引法律条文内容《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1002民初1239号原告：汪其梅，女，1974年5月13日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，被告：黄建红，男，1978年8月25日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，被告：徐子坚，女，1980年10月6日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，原告汪其梅与被告黄建红、徐子坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告汪其梅，被告黄建红到庭参加诉讼，被告徐子坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告汪其梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄建红、徐子坚归还借款人民币本金60万元及利息（利息按月息2分计算，其中本金40万元从2013年8月28日起暂计算至2020年3月底共计息63.2万元；本金20万元从2014年4月27日起暂计算至2020年3月底共计利息26.8万元）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中利息部分变更为要求被告从借款之日支付利息至实际还清借款之日止。事实和理由：被告黄建红与徐子坚系夫妻。2013年8月28日，被告以做生意缺少资金周转为由，向原告借款人民币40万元，并约定月息2分。原告按约通过银行转账至被告黄建红银行账户人民币40万元。2014年4月27日被告又以做生意缺少资金周转为由，向原告借款人民币20万元，并约定月息2分。原告按约通过银行转账至被告黄建红银行账户人民币20万元。被告先后向原告出具了借条。2017年6月23日，被告以近几年无钱归还为由，重新向原告出具借条，借条载明向原告共借款60万元，利息按2分计算，在2017年过年之前全部还清，如果没有还清就要多还利息20万元。但至今被告未归还本息分文。经原告多次催收，被告以各种理由拖还。综上，原告维护本人合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的上述诉讼请求。被告黄建红辩称，原告诉称的借款本金金额不对，我只分别借了原告40万元和20万元，共计本金60万元。2016年我还了原告本金38万元，我只欠原告本金22万元，利息一分钱没有支付，利息我愿支付一些。我尚欠的借款本金及利息争取今年还本金，明年再把利息还了。我支付不起所欠的全部利息，希望原告减免部分利息。被告徐子坚未应诉答辩。经审理查明，原告汪其梅与被告黄建红、徐子坚是朋友关系，被告黄建红、徐子坚是夫妻关系（被告黄建红陈述2015年之前他与徐子坚是夫妻关系，此后双方离婚）。被告以作生意缺少周转资金为由，分三次先后向原告借款80万元。其中，2013年8月28日，借款40万元；2014年4月27日借款20万元；2015年2月6日借款20万元。原告出借的上述款项均通过银行转账至被告黄建红银行账户，被告黄建红、徐子坚亦分别向原告出具了借条。2016年被告归还了原告38万元。2017年6月23日，被告黄建红、徐子坚重新向原告出具了一张借条，内容为：“2013年8月28日，我借汪其梅人民币肆拾万元整，2014年4月27日我借汪其梅人民币贰拾万元整，利息按贰分计算，因近几年钱未归还汪其梅，再次出具借条，在2017年过年之前全部还清（注如今年没有还清，就要多还贰拾万利息）。此后，被告黄建红、徐子坚未按上述约定偿还原告分文本息，并经原告多次催问，未果。以上事实，有原告提供的2013年8月28日，、2014年4月27日、2015年2月6日银行转账回单，2013年8月28日、2015年2月6日、2017年6月23日被告分别出具的借条，上述证据，经原告汪其梅、被告黄建红质证，陈述，足以认定。本院认为，被告黄建红、徐子坚向原告汪其梅借款，有黄建红、徐子坚向原告出具的借条及原告向被告黄建红转款凭条为据，原告与被告黄建红、徐子坚民间借贷关系成立，本院予以确认。被告黄建红、徐子坚负有归还原告借款并按约定支付利息的义务。关于本案尚欠的借款本金。根据原告提供的被告出具的借据及转账凭证、原告共向被告提供借款80万元，2016年被告归还了原告38万元，按先还息后还本的原则，被告于2013年8月28日、2014年4月27日、2015年2月6日向原告借款40万元、20万元、20万元，按月息2%计算，截止2016年1月28日，上述3笔借款所发生的利息为38.77万元。照此计算，被告2016年归还的38万元尚不足支付向原告借款80万元至2016年1月28日止的利息。原告陈述2016年被告给付的38万元是作为归还2015年2月6日的借款本金20万元及利息及之前60万元的借据部分利息，为此，2017年6月23日被告重新出具了一张60万元的借据，原告上述陈述与事实能够吻合，被告实际尚欠原告借款本金60万元。被告2016年偿付的38万元，除归还2015年2月6日借款本金20万元及该20万元从借款之日2015年2月6日按月息2分计算至2016年1月6日利息为4.4万元，其余13.60万元应视为支付2013年8月28日借款40万元、2014年4月27日借款20万元的利息。被告在2017年6月23日向原告出具借据后未按约定向原告还本付息，构成违约，应承担违约责任。现原告主张被告归还借款60万元，并按月息2分分别从2013年8月28日、2014年4月27日以借款40万元、20万元为基数至被告还清借款之日止计算支付利息，证据确实，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。但被告已经支付的利息13.60万元应从中扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一是一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告黄建红、徐子坚于本判决生效后三日内归还原告汪其梅借款60万元并支付利息（以本金40万元为基数自2013年8月28日至借款还清之日按月息2分计算、以本金20万元为基数自2014年4月27日至借款还清之日按月息2分计算，已支付的利息13.60万元从中扣除）。案件受理费18300元由原告负担4700元，被告黄建红、徐子坚负担13600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在二年内向本院申请执行。审判员  杨良发二〇二〇年五月二十日法官助理周敏书记员戴婷婷
湖北省黄冈市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂11刑终109号原公诉机关湖北省浠水县人民检察院。上诉人(原审被告人)汪苹苹，女，1987年5月1日出生，湖北省鄂州市人，汉族，初中文化，住鄂城区。因吸毒于2012年4月被行政拘留5日，被责令社区戒毒三年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年5月24日被刑事拘留，同年6月7日被取保候审；2018年9月30日被刑事拘留，当日被监视居住。因非法持有毒品，于2019年7月30日被浠水县公安局行政拘留15日；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月9日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于黄冈市看守所。辩护人张家泳，湖北思普润律师事务所律师。执业证号14207201210213514。湖北省浠水县人民法院审理浠水县人民检察院指控原审被告人汪苹苹犯贩卖毒品罪一案，于2019年12月25日作出（2019）鄂1125刑初472号刑事判决。原审被告人汪苹苹不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人汪苹苹，听取其辩护人张家泳的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人汪苹苹自2017年5月15日至2019年7月27日期间，采取微信、短信、电话联系和微信转账、现金收款及零包贩卖的方式，先后向吸毒人员冯某、沈某出售甲基本苯丙胺类毒品4次，被查获的毒品总计数量25.536克。分述如下：1、2017年5月15日15时许，冯某打电话联系被告人汪苹苹的朋友王某（另案处理）购买两百元钱的毒品，王某叫被告人汪苹苹送毒品到清泉镇威尼斯酒店门口交易，被告人汪苹苹收到人民币200元现金后，出售“麻果”2颗、“冰毒”一小袋给冯某。2、2017年5月20日21时许，被告人汪苹苹与冯某电话联系出售“冰毒”、“麻果”甲基本苯丙胺类毒品，并收取冯某微信转账人民币300元（其中毒资200元，租车100元），在威尼斯酒店门口交易，出售“麻果”2颗、“冰毒”一小袋，并叫车送至。3、2017年5月23日12时许，冯某短信联系被告人汪苹苹购买600元的“冰毒”、“麻果”甲基本苯丙胺类毒品，在威尼斯酒店十二楼交易，收取冯某人民币600元，出售“麻果”5颗，净重0.477克；“冰毒”一小袋，净重1.033克，被民警现场抓获。后民警在被告人汪苹苹入住的威尼斯酒店1327号房间查获“冰毒”1袋，净重14.414克；“麻果”31颗，净重2.952克。4、2019年7月27日15时许，沈某微信联系被告人汪苹苹购买7500元的“冰毒”和“麻果”甲基本苯丙胺类毒品，在浠散公路红莲部队出口处交易时，被民警现场查获“麻果”4颗，净重0.25克；“冰毒”一袋，净重6.41克。同时查明，2017年5月20日、2019年7月27日被告人汪苹苹贩毒属于犯罪引诱和数量引诱。2019年7月30日被告人汪苹苹被浠水县公安局以非法持有毒品处以行政拘留15日，该行政处罚的事实与本案指控的犯罪事实一致。上述事实，被告人汪苹苹在原审庭审中无异议，且有以下经过庭审质证的证据予以证实：1．书证：（1）受案登记表两份。（2）浠水县公安局证据保全清单、收缴物品清单。（3）汪苹苹与沈某的微信聊天记录。（4）浠水县公安局行政处罚决定书两份。（5）出生医学证明。（6）到案经过。（7）被告人基本情况、户籍证明。（8）违法犯罪记录查询情况说明。（9）黄冈市看守所变更强制措施报告。（10）湖北省非税收入一般缴款书。（11）情况说明两份。（12）在逃人员信息登记表。（13）现场照片2张。（14）汪苹苹病历。2．证人李某、沈某、叶某、冯某的证言。3．鉴定意见：（1）黄冈市公安司法鉴定中心检验报告（黄）公（司）鉴（化）字［2019］0043号。（2）黄冈市公安司法鉴定中心检验报告（黄）公（司）鉴（化）字［2017］036号。4．勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录。5．视听资料、电子数据。6．被告人汪苹苹的供述与辩解。原审法院认为，被告人汪苹苹向他人贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪。被告人汪苹苹贩卖毒品数量较大，多次贩卖毒品，应依法从重处罚。被告人汪苹苹归案后如实供述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚；因其部分犯罪与犯意引诱和数量引诱有关，可以从轻处罚；被告人汪苹苹系吸毒人员，对其住处查获的毒品数量在量刑时酌情处理。被告人及辩护人认为民警在被告人汪苹苹房间查获的毒品不应计入被告人汪苹苹贩毒数量，应认定为被告人汪苹苹非法持有毒品的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决：被告人汪苹苹犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年三个月，并处罚金人民币二万元。上诉人汪苹苹上诉及其辩护人辩护称，一、汪苹苹系吸毒人员，主观上无贩卖毒品的故意，毒品来源于华建军、王某二人，一审未调查二人的相关证据，本案应当认定为非法持有毒品罪。二、查获的14.414克冰毒及2.952克麻果不应计入贩卖数量。三、汪苹苹受他人指使，应认定为从犯。四、汪苹苹具有坦白、自愿认罪等从轻轻节。经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致，该事实有经过一审庭审质证、认证的证据在卷印证，本院经审查核实，证据的来源合法、有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。本院认为，上诉人汪苹苹明知是毒品仍多次向他人贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。关于上诉人及辩护人认为汪苹苹没有贩卖的主观故意，其毒品来源他人，汪苹苹仅为他人代卖，应认定为非法持有毒品罪，且即使构成贩卖毒品罪也是受他人指使应认定为从犯的意见。经查，本案中冯某、沈某直接与汪苹苹联系，双方当面交易付款，汪苹苹明知是毒品仍贩卖给他人故其具有贩卖的主观故意，毒品来源问题并不影响对其贩卖事实的认定，上诉人及辩护人提出汪苹苹是受他人指使，与查明的事实不符，亦无相关证据证实，不予采纳。对于有吸毒情节的贩毒人员,应将其购买的毒品数量全部认定为其贩卖的毒品数量,但在量刑时酌情考虑其吸食毒品的情节，故上诉人及辩护人提出在汪苹苹房间内查获的14.414克冰毒及2.952克麻果不应计入贩卖数量的理由不能成立，不予采纳。上诉人汪苹苹归案后如实供述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚；其部分犯罪系公安机关以特情引诱方式侦破，依法可以从轻处罚。原判根据上诉人汪苹苹的犯罪事实、性质、情节、认罪态度等量刑因素在法定刑幅度内对其作出的处刑意见并无不当。综上，原判认定事实清楚,证据确实充分,定罪准确,量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  胡启旺审判员  傅文峰审判员  陈 静二〇二〇年五月二十五日法官助理陈杰书记员江丽红
河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0481民初64号原告：柴某，女，1966年10月7日出生，汉族，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：蒋园园，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴欢欢，河南亚太人律师事务所实习律师。被告：河南省盛世德赢木业有限公司，住所地舞钢市枣林镇枣林街路东粮所院内。法定代表人：陈某，总经理。被告：陈某，男，1971年2月19日出生，汉族，住舞阳县。原告柴某与被告河南省盛世德赢木业有限公司、陈某买卖合同纠纷一案，我院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴某的委托诉讼代理人蒋园园、吴欢欢，被告河南省盛世德赢木业有限公司的法定代表人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴某向本院提出诉讼请求：1.判令河南省盛世德赢木业有限公司、陈某向柴某返还订金4万元及逾期利息（利息从起诉之日起至实际清偿之日）；2.诉讼费用由河南省盛世德赢木业有限公司、陈某负担。事实和理由：2017年11月，柴某因装修房子需要成品门，经胡某介绍，由陈某向柴某供货，陈某要求柴某向其儿子陈某1账户支付订金4万元，订金转至陈某1账户后，陈某一直未向柴某提供货品。柴某多次索要订金，陈某承诺退款，但一直以资金紧张为由拖延，故诉至法院，要求判如所请。河南省盛世德赢木业有限公司、陈某辩称，柴某所诉不属实，我经营的是门和家具生意，经胡某介绍，柴某要求我向其供门和家具。我儿子陈某1收到4万元订金属实，当时没有签订合同，柴某称不能打到公户上，只能打到私人账户，我才向柴某提供我儿子的账户。当时口头约定交货日期为两个月，大概是二十多天的时候到柴某要求不再定做，但是我已经做成半成品了，本案是原告违约在先，故我不应退回定金。柴某围绕诉讼请求提交如下证据：证据一银行账户流水一份和河南省盛世德赢木业有限公司出具的收据一份，证明双方之间的买卖合同关系，柴某按约定向被告指定账户支付4万元订金，被告收到订金并出具收据；证据二胡某与陈某微信聊天记录五页，证明陈某承诺退还订金，但柴某多次催要未果。河南省盛世德赢木业有限公司、陈某质证如下：证据一无异议；证据二真实性无异议，但本案我并未构成违约，柴某提供的证据不能证明我违约，微信聊天记录中所提及的订金不是本案的订金。柴某提供的银行账户流水、收据及微信聊天记录，陈某对上述证据的真实性无异议且与本案有关联，上述证据作为认定本案事实的依据。根据庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：河南省盛世德赢木业有限公司经营门、窗、家具加工销售。法定代表人为陈某。经胡某介绍，由陈某向柴某供应门和家具。2017年11月26日，河南省盛世德赢木业有限公司向柴某出具收据，收到订金4万元。后柴某要求退回订金4万元。针对退回订金的原因，柴某陈述为陈某未按照约定提供货品从而要求退还订金4万元。陈某陈述为在约定交货期限届满前且陈某已下料生产半成品情形下柴某要求不再定做相关家具从而要求退还订金4万元。本院认为，根据柴某提供的证据和当事人的庭审陈述，陈某对河南省盛世德赢木业有限公司收到柴某订金4万元的事实无异议，本院予以确认。关于订金4万元是否应予退还问题。关于郑州南熙府邸房屋的家具制作，2017年11月26日，柴某向河南省盛世德赢木业有限公司支付订金4万元。陈某认可该笔业务系胡某介绍，根据陈某与胡某的微信内容，2017年12月5日，双方已针对订金退还问题进行协商，双方多次的微信内容显示陈某同意退还订金，并未提及因已制成半成品而不同意退还订金，亦未提及需要胡某另行介绍一单生意而同意退还订金的问题。同时，河南省盛世德赢木业有限公司、陈某未提供证据证明双方有其他订金纠纷，故对陈某称微信聊天记录中的订金不是本案订金的辩称不予采纳。另外，按照家具订制的工序，首先应上门了解家具环境，确定家具尺寸及摆放位置；然后根据客户的要求，制作设计图纸，与客户进行沟通，直到客户满意，再根据客户对家具材质的具体要求，进行生产制作。在舞钢与郑州并非同一城市且需要双方多次上门测量、沟通协商的客观要求下，自2017年11月26日至2017年12月5日9天的时间已经制作成半成品，亦不符合订制家具的工序要求，故对陈某称已经制成半成品不应退还订金的辩称，本院不予采纳。关于退还的主体。案涉4万元订金系河南省盛世德赢木业有限公司收取，故河南省盛世德赢木业有限公司应当承担返还责任。微信聊天记录中陈某同意退还订金系陈某作为公司法定代表人履行职务的行为，陈某不承担返还责任。关于柴某要求的利息。自2017年11月26日柴某向河南省盛世德赢木业有限公司交付4万元订金起，河南省盛世德赢木业有限公司已从该日实际占用柴某的资金。后柴某要求不再制作家具后，经介绍人胡某沟通协调，陈某同意退还订金，但自同意退还订金之日起至今未返还，故河南省盛世德赢木业有限公司在占用资金期间对柴某造成订金利息损失，河南省盛世德赢木业有限公司应当按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息损失至清偿完毕之日止。柴某要求自起诉之日即2020年1月6日起支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。因中国人民银行对同期贷款利率进行调整，故自2020年1月6日起河南省盛世德赢木业有限公司应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失至清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、河南省盛世德赢木业有限公司于本判决生效之日起十五日内向柴某返还订金4万元及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2020年1月6日至款项付清之日止的利息；二、驳回柴某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由河南省盛世德赢木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  曹俊英人民陪审员  张凤平人民陪审员  杨静霞二〇二〇年五月二十六日书 记 员  吴 岩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初784号 原告：魏冬明，男，1963年9月28日出生，汉族，住高碑店市。 委托代理人谢永强，河北涵强律师事务所律师。 被告：李才，男，1964年10月29日出生，汉族，住高碑店市。 原告魏冬明与被告李才合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年4月14日被告李才与田谋峰签订了GRC挂板安装合同。被告便组织包括原告在内的工人，为田谋峰施工。2017年6月2日，原告在工作过程中发生事故受伤入院。原告康复出院后将田谋峰、李才、河北宏京新型建材有限公司诉至高碑店市人民法院，贵院作出（2019）冀0684民初808号民事判决书，判决田谋峰赔偿原告各项经济损失共计89252.58元。李才、河北宏京新型建材有限公司不承担赔偿责任。田谋峰提起上诉后，在二审庭审中，田谋峰提交了三份证据，证明系李才雇佣了原告且事发后李才于2018年12月6日已与原告达成和解协议。二审法院认为：在该和解协议未被撤销或未确认无效的情况下，双方的侵权之债已转化为合同之债，不能基于同一事实再主张侵权责任，因此二审法院作出（2019）冀06民终5645号判决书，撤销了高碑店市人民法院的（2019）冀0684民初808号民事判决书，驳回了原告的诉请。以上事实有二审法院的判决为证。2018年12月6日被告为原告亲书欠条，承诺尚欠原告60000元受伤理赔款。如原告未拿到任何理赔款时，被告承诺给付原告60000元。时至今日，原告未拿到任何理赔款。故诉至法院请求：一、判令被告给付原告赔偿款60000元。二、本案诉讼费用等由被告承担。 被告李才未提交答辩状。 经审理查明：2017年4月14日，被告李才与被告田谋风签订GRC挂板安装合同，被告李才组织人员以包轻工的形式负责塔布赛街景改造工程GRC项目。合同签订后，被告李才带领原告等人为被告田谋风施工。2017年6月2日下午1时许，原告在被告田谋风的工地***剧场干活时，剧场顶发生火灾，原告去救火时，梯子滑倒，原告摔伤并住院进行治疗。原告出院后将田谋峰、李才诉至法院，被告李才在举证期内追加河北宏京新型建材有限公司为被告，后本院（2019）冀0684民初808号民事判决书，判决田谋峰赔偿原告各项经济损失共计89252.58元，李才、河北宏京新型建材有限公司不承担赔偿责任。田谋峰不服该判决提起上诉，在二审庭审中，田谋峰提交了三份证据，证明系李才雇佣了原告且事发后李才于2018年12月6日已与原告达成和解协议。二审法院认为：在该和解协议未被撤销或未确认无效的情况下，双方的侵权之债已转化为合同之债，不能基于同一事实再主张侵权责任，因此二审法院作出（2019）冀06民终5645号判决书，撤销了高碑店市人民法院的（2019）冀0684民初808号民事判决书，驳回了原告的诉请。被告于2018年12月6日为原告出具欠条，内容为“李才今欠欠魏东明受伤理赔款60000元。当魏东明拿不到任何赔偿时李才全额（6万）给付魏东明赔偿款”，现原告未拿到任何理赔款。上述事实有欠条、（2019）冀06民终5645号判决书及庭审笔录等证据在卷证实。 本院认为，被告于2018年12月6日出具的“欠条”实为原、被告达成的赔偿协议，该协议是原、被告双方在平等协商下签订的,系双方真实意思表示,且该协议不违反法律规定,故法院对该赔偿协议予以确认。原告至今未得到赔偿款，现原告要求被告按约定给付原告赔偿款60000元，符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，缺席判决如下： 被告李才于本判决生效后五日内给付原告魏冬明赔偿款60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张克功 二〇二〇年五月十八日 书记员  张 猛
辽宁省鞍山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽03刑更274号罪犯申圣军，男，1993年8月5日出生于辽宁省抚顺市，朝鲜族，初中文化，无职业。捕前住抚顺市顺城区东欣花园3号楼3单元501号。现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。抚顺市顺城区人民法院于2018年3月23日作出了（2018）辽0411刑初62号刑事判决书，以被告人申圣军犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元，责令二被告人退赔被害人人民币200元。刑期自2017年11月24日起至2020年11月23日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2020年5月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。本院认为，罪犯申圣军于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人邵飞、张亮证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯申圣军于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯申圣军减去有期徒刑五个月。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长 梁 常 莉审 判 员 张   宇审 判 员 李 红 兵二〇二〇年五月二十九日法官助理 程 继 国书 记 员 刘露(代)
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书(2020)陕0116民初1226号原告：罗信珍，男性，1943年3月14日出生，汉族，住西安市长安区。    委托诉讼代理人：罗永民，男性，1969年02月19日出生，汉族，住西安市长安区，系原告之子。被告：苗恒茂，男性，汉族，1955年8月8日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：杨宁，陕西瑞森律师事务所律师。本院在审理罗信珍与苗恒茂不当得利纠纷一案中，原告罗信珍于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗信珍撤回起诉。案件受理费50元，原告已预交，减半收取25元，由原告负担，余款本院予以退还。审 判 员     范建锋 二〇二〇 年 五 月二十六日 书 记 员     马建伟  1
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终771号上诉人（原审原告）：张福彦，男，汉族，1939年5月3日出生，住所地鞍山市千山区，系农民。委托诉讼代理人：白海昇，辽宁晟通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕兆奎，男，汉族，1963年3月7日出生，住所地鞍山市千山区，系农民。委托诉讼代理人：于秀英，女，1963年2月5日出生，住所地同上，与毕兆奎系夫妻关系。上诉人张福彦因与被上诉人毕兆奎土地承包经营权纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院(2019)辽0311民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张福彦上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法解除张福彦与毕兆奎之间的土地使用权互换协议；判决毕兆奎赔偿张福彦经济损失暂定1万元(以最终的评估鉴定结论为准）；2.由毕兆奎承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当，1.一审认定事实错误的。毕兆奎砍伐果树等行为就是该互换协议的具体履行。2.由于毕兆奎的违约原因导致了互换协议终止履行，一审法院没有予以认定是错误的。3.毕兆奎的违约行为导致互换协议终止履行，导致张福彦的果树被砍掉，毕兆奎应当承担赔偿责任。4.毕兆奎应当赔偿张福彦的经济损失，具体的损失以评估结果为准，一审法院没有对张福彦的评估鉴定申请进行评估是错误的。毕兆奎辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决结果。关于张福彦提出毕兆奎砍伐果树等行为就能证明互换协议已经履行是错误的。毕兆奎与张福彦达成土地互换协议时，在张福彦的土地中有一棵果树，将该果树砍伐掉是土地互换的前提条件，只有将该果树砍掉，才可能达成土地互换协议。关于土地互换协议未履行的违约问题，张福彦与毕兆奎达成土地互换协议后，是张春旭的妻子认为这样土地互换吃亏了，张春旭的妻子主动提出土地不换了，是张福彦存在违约在先的行为。关于果树的赔偿问题，果树砍伐掉是为了实现土地互换协议的前提条件，是张福彦应尽的义务，且该果树的砍伐是张福彦主动砍伐的，虽然是毕兆奎帮忙砍掉的，但也是经张福彦同意的，并不是毕兆奎未经张福彦同意而强行伐掉的，因此毕兆奎不同意赔偿。张福彦向一审法院起诉请求：1.依法解除张福彦与毕兆奎的土地使用权互换协议；依法判决毕兆奎赔偿经济损失暂定10000元(以最终的评估鉴定结论为准)；2.依法判令毕兆奎承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：张福彦、毕兆奎均系鞍山市千山区唐家房镇摩云山村村民，双方系邻居关系。2017年4月27日，张福彦、毕兆奎双方经协商，达成互换土地承包经营权的口头协议。在张福彦换给毕兆奎使用的土地上，有一棵杏树，张福彦、毕兆奎双方于2017年4月28日共同将其砍伐。后双方因互换土地承包经营权产生纠纷，该土地承包经营权互换协议未实际履行。张福彦主张毕兆奎违约在先，应赔偿被砍伐的杏树造成的经济损失，但未提供相关证据予以证明。毕兆奎辩称是经张福彦同意帮其砍伐杏树，是张福彦违约在先，因此不同意赔偿张福彦经济损失。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。”第四十条第一款：“土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同。”《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”之规定，土地经营权采取互换方式流转的，当事人应当签订书面合同并报发包方备案，如当事人虽未签订书面合同，一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同也成立。本案中，张福彦、毕兆奎属于同一农村集体经济组织成员，为了方便生活、有利于生产，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。因双方虽然口头签订了土地承包经营权互换合同，但双方并未实际履行互换土地承包经营权的合同义务，故对于张福彦要求解除与毕兆奎之间土地承包经营权互换协议的诉讼请求，因无事实及法律依据，该院不予支持。关于张福彦要求毕兆奎赔偿经济损失一节，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，张福彦提供的证据(照片)不足以证明毕兆奎违约在先的事实，故对其该项诉讼请求，因无事实依据，该院不予支持。庭审中，毕兆奎提出反诉请求，要求张福彦赔偿经济损失30000元。经向其释明，毕兆奎未在法定期限内缴纳反诉费，故对毕兆奎的反诉请求，该院依法不予审理。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第四十条第一款、《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点一是互换协议应否解除；二是如协议解除后的损失及赔偿如何确定。关于互换协议应否解除问题，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，张福彦与毕兆奎均认可双方曾就互换问题进行过协商并达成一致，但在实际履行过程中双方产生纠纷，现双方均表示不再履行互换协议，可视为双方同意解除，因此，毋需法院再判令解除。关于协议解除后的损失及赔偿问题，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”依此规定可知，对于合同解除前已经履行的部分，可根据履行情况要求恢复原状或赔偿损失等。本案中，张福彦称其为履行互换协议，与毕兆奎一起将其家地内的杏树砍伐掉；毕兆奎则称张福彦等人将其家用石头堆砌的土墙扒倒将土拉走。从互换协议的约定看，双方互有并同时履行的义务，而从现有证据看，双方亦予以了部分的履行，即砍伐杏树和拆扒围墙，最终导致该互换协议不能继续履行，并非单方原因所致，因此双方应各自承担责任及损失，张福彦以毕兆奎单方违约在先请求赔偿的证据不足。综上所述，张福彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张福彦负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓溦
河北省唐山市路北区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀0203行审85号 申请执行人唐山市生态环境局 地址：唐山市路北区北新西道86号 法定代表人：张有悦,局长 被执行人唐山榕丰钢铁有限公司 地址：河北省唐山市丰南区大齐各庄乡工业区 法定代表人：陈晓亮 申请执行人唐山市生态环境局于2020年5月12日向本院提出申请强制执行唐环罚字[2019]07-59号《行政处罚决定书》，经过补正材料，本院于2020年5月26日立案受理后，依法进行了审查。本案现已审查完毕。 经审查查明：2019年8月13日，唐山市生态环境局作出唐环罚字[2019]07-59号《行政处罚决定书》，认定唐山榕丰钢铁有限公司焦炉1号炉门刀边老化未采取集中收集措施控制污染物排放，有烟尘无组织排放现象，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条第一款的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第五项的规定，参照《唐山市环境保护局行政处罚自由裁量适用规则》裁量幅度表7-1。唐山市生态环境局决定对唐山榕丰钢铁有限公司作出如下行政处罚：处以罚款壹拾贰万元整。 唐山榕丰钢铁有限公司在收到上述处罚决定后，在法定期限内没有申请行政复议和提起行政诉讼，并未履行完毕该行政处罚决定确定的义务。2020年3月26日，申请执行人向被执行人发出催告书，被执行人在收到催告书后仍未履行完毕上述义务。 本院认为，申请执行人唐山市生态环境局2019年8月13日作出的唐环罚字[2019]07-59号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人唐山市生态环境局作出的唐环罚字[2019]07-59号《行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨瑞忠 二〇二〇年五月二十六日 法官助理任立会 书记员雷雯
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1102执544号之一 申请执行人;温州银行股份有限公司丽水分行，住所地丽水市莲都区中山街309号，统一社会信用代码:9133110005958141XB。 负责人：徐贤德。 委托代理人：王磊，该行员工。 被执行人：武勇近，男，1972年6月5日出生，住丽水市莲都区。 申请执行人温州银行股份有限公司丽水分行与被执行人武勇近信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙1102民初5186号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州银行股份有限公司丽水分行向本院申请强制执行。本院于2020年02月28日立案执行。执行标的为人民币136302.61元及利息，并负担案件受理费1513元。 执行立案后，本院于2020年3月2日向被执行人武勇近发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人武勇近履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人武勇近逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人武勇近的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款、股权及有价证券。被执行人武勇近名下豫Ａ×××××牌小汽车，本院已登记查封（查封期限至2022年4月12日），但未实际扣押；被执行人武勇近名下坐落于莲都区雅溪镇里东行政村、里东行政村苳弄坑自然村的不动产，本院已登记查封（查封期限至2023年3月3日），因涉集体土地，暂无法处置。以上财产查封期限届满时需要续封的,申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2020年5月14日，本案执行标的未执行到位。未发现被执行人武勇近有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人武勇近拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人武勇近作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人武勇近采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州银行股份有限公司丽水分行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人武勇近暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1102执544号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 林旭红 二〇二〇年五月十五日 代书记员 林健芬
江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0113民初955号 原告：王凯，男，1992年10月22日出生，汉族，住南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：杨焘，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴昊，江苏法德东恒律师事务所律师。 被告：南京万达茂投资有限公司，统一社会信用代码：913201133024012488，住所地南京市栖霞区西岗街道摄山星城天佐路1号218室。 法定代表人：于修阳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张宁华，江苏博事达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，江苏博事达律师事务所（实习）律师。 原告王凯与被告南京万达茂投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许庆林独任审判，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨焘，被告委托诉讼代理人张宁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告签订的关于万达茂商业中心A-22幢XXX室《商品房预售合同》及补充协议；2、判令被告向原告返还已付房款合计2035158元；3、判令被告向原告赔偿如下损失：(1)以已付房款2035158元为基数，自2017年10月26日起至实际退还房款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；(2)自2017年10月26日起至实际返还房款日止，房屋无法使用所导致的租金损失(3元/平方/天）；(3)物业费损失9822元；(4)房屋升值部分，暂定150000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《万达茂商业中心商品房预售合同》，合同约定由原告向被告购买位于南京市栖霞区房屋，房屋总价为2035158元。原告与被告签署预售合同之前，原告已向被告支付了所有房款。签约之时，该商品房尚未建好，原告无法查看涉案商铺现状，被告亦未告知涉案房屋内存在消防、通风等公共管道的不利情形。2019年9月底，被告向原告交付涉案房屋。在案涉房屋交付之前，原告需先行缴纳房屋物业费、专项维修基金后才可验房。在验房之时，原告发现涉案房屋上方存在公共管道，该公共管道严重侵占案涉商铺的使用空间，直接影响案涉商铺的实际使用率和使用功能。原告当即要求被告予以整改，但被告明确表示无法整改。原告认为，被告在签订案涉商品房预售合同前没有将商铺内有公共管道的实际情况明确告知原告，致使原告对案涉商铺内部环境存在重大误解而签订了预售合同。故请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，首先，双方签订商品房预售合同时，原告不存在重大误解。合同上明确注明可能存在管道等公共设施。其次，合同上约定层高2.7米，部分空间层高有4米，被告统一按层高2.7米计算，不存在损害原告利益，相反，原告获取利益更大。且原告购买的商铺，单价相对其他商铺优惠。三是该案原告行使撤销权超过三个月的期间。双方签订的商品房预售合同时间是2017年11月5日，原告向法院提起诉讼的时间为2020年3月6日。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告及毕某（原告母亲）、王某甲（原告哥哥）、王某乙（原告姐姐）一家4人共同购买被告开发的4套相邻审判，并陆续付款。2018年5月5日，原告与被告签订1份《万达茂商业中心商品房预售合同》及补充协议。其中原告购买的是被告开发的位于栖霞区，主体建筑层数5层，该房位于第3层，用途门面房，层高2.7米，单价14563.89元/平方米，总价2035158元。房款已于签订合同前2018年5月5日前全部给付。房屋交付时间为2019年9月30日。该合同签订后，被告将此合同收回，南京市住房保障和房产局于2018年6月6日登记备案。2019年9月16日，被告向原告发出交付通知书，定于2019年9月29日向物业公司办理交接手续。被告退还原告面积差价，原告实际支付房款2035012元。原告一家4人于2019年9月29日收房时发现4间商铺内均有公共通风管道，遂要求退房。11月11日原告方继续与被告销售人员交涉，未取得进展。原告向本院提起诉讼。庭审中，原告坚持认为，其家人一共买了4间门面房，无人告知门面房内存在公共管道，被告故意隐瞒重要事项，如果告知，原告不会购买。本庭至现场勘验，发现涉案房屋内2.7米以上空间确系有走廊排烟和补风管道。 针对主要争议焦点被告有否告知房屋内有公共管道，原告举证如下：1、设计图及宣传册上并无明显标志。而被告认为在商品房预售合同上附件2第4条上有提示。原告并不认可。2、原告提出的租金损失和房价增值部分，被告并不认可。3、原告交纳的物业费，被告认为与其无关。 上述事实，有商品房预售合同、交款凭证、宣传资料、当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，本案第一个争议焦点系原告行使撤销权是否超过1年期间。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。被告将此商品房预售合同登记备案时间为2018年6月6日，被告将该合同交给原告时间为原告收房日2019年9月份。原告收房日发现撤销事由后即于2020年3月6日向法院提起诉讼，故原告提出撤销权的时间并未超过一年期间，撤销权并未消灭。 本案争议焦点之二系被告是否隐瞒了重要事项足以影响到原告购买商铺的真实意思。原告提出被告销售人员在出售房屋时并未告知商铺内存在排风管道，而被告认为在商品房预售合同上有过提示以及在销售价格上有所降低。对此，本院认为，商品房预售合同系格式合同，所有商品房预售合同均有附件2第4条，且这一条并未用加粗字体或黑体字提示。而涉案商铺的公共排风管道只在部分商铺内存在，被告应当做重要提示或提醒。被告辩称在价格上作了优惠，但并未提供相应证据证明，也无证据证明因排风管道存在，销售价格有所降低。原告接到被告收房通知，去现场收房时发现存在公共管道时即与被告交涉，且向被告递交了退房申请，足以表明该公共管道对于原告购买商铺的目的造成重大影响。被告没有证据证明其已对上述内容作出合理提示及必要说明，其应当承担相应的法律后果。被告故意隐瞒重大事项而与原告签订案涉合同应予撤销。 本案争议焦点之三系原告要求赔偿因房屋增值以及房屋租金损失问题。对此本院认为，商品房预售合同被撤销后，原告存在的损失系原告支付的购房款利息损失，即被告应当返还原告购房款及相应利息。对原告提出的房屋增值以及租金损失没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 对于原告要求被告返还物业费问题，因该物业费并未实际交纳，本院对此诉讼请求不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、撤销原被告双方签订的关于万达茂商业中心A-22幢XXX室《商品房预售合同》及补充协议； 二、被告南京万达茂投资有限公司自本判决生效之日起10日内退还原告王凯购房款2035012元，并承担自2018年4月25日起至实际退还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、驳回原告王凯的其他诉讼请求。 如当事人未按照本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行利息。 案件受理费26800元，减半收取13400元，由被告南京万达茂投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 许庆林 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 段志成 书 记 员 卜 艳
湖南省耒阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0481民特25号 申请人：耒阳市润裕资产经营管理有限公司，住所地：湖南省衡阳市耒阳市三架街道办事处工业大道C1栋5，统一社会信用代码：91430481MA4QFP5P4E。 法定代表人：刘晓胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹银菊，该公司员工。 申请人：许某某，男，汉族，广东省汕头市人。 本院于2020年5月14日立案受理申请人耒阳市润裕资产经营管理有限公司与许某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因追偿权纠纷，于2020年5月9日经耒阳互联网金融消费纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 一、被申请人分2期向申请人偿还欠款4169.14元，还款时间2020年5月8日前偿还2084.57元，2020年6月10日前偿还2084.57元； 二、若被申请人未按约定的期限还款，则申请人可以自每期逾期次日起，随时申请法院强制执行全部余欠款项，请求以余欠款项为本金、自当期逾期次日起，按年利率21.25%的标准计算利息至实际清偿日。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人耒阳市润裕资产经营管理有限公司与许某某于2020年5月9日经耒阳市互联网金融消费纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行 审判员  艾江弥 二〇二〇年五月二十日 书记员  雷 迪
沈阳市辽中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0115民初1564号 原告：谷义会，男，1953年4月6日出生，汉族，住沈阳市辽中区。 被告：张铁富，男，1978年1月12日出生，汉族，住沈阳市辽中区。 本院在审理原告谷义会与被告张铁富生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告谷义会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按原告谷义会撤诉处理。 案件受理费250元，由原告谷义会承担。 审判员  王崇忠 二〇二〇年五月十四日 书记员  黄浩聪
湖北省鄂州市鄂城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0704行审26号申请执行人鄂州市自然资源和规划局，住所地：湖北省鄂州市鄂城区吴都大道81号。负责人祝健。被执行人鄂州市兴裕商品混凝土有限公司，住所地：湖北省鄂州市鄂城区燕矶镇杜湾村三组。法定代表人李腊生。鄂州市自然资源和规划局于2020年5月12日向本院申请强制执行鄂州自资执罚[2019]044号自然资源和规划行政处罚决定书第1、2项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查，申请执行人鄂州市自然资源和规划局于2019年9月29日对被执行人鄂州市兴裕商品混凝土有限公司作出鄂州自资执罚[2019]044号《自然资源和规划行政处罚决定书》，认定被执行人鄂州市兴裕商品混凝土有限公司未经依法批准，擅自占用燕矶镇杜湾村3组土地46.2亩（其中耕地6.53亩）兴建商混站项目，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属非法占地行为。依据该法第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定对其处罚如下：1.责令退还非法占用的土地；2.拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对鄂州市兴裕商品混凝土有限公司非法占地行为处以每平方米20元罚款，原支队对鄂州市兴裕商品混凝土有限公司查处了10亩，建议扣除，扣除后面积为36.2亩，共计罚款金额482669元。由于被执行人鄂州市兴裕商品混凝土有限公司收到该处罚决定书后，仅缴纳了罚款，对其他行政处罚决定在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该处罚决定书上确定的义务。申请执行人鄂州市自然资源和规划局经催告后，于2020年5月12日向本院申请执行行政处罚决定第1、2项，并提交了其作出行政处罚的证据和法律依据。本院认为，申请人鄂州市自然资源和规划局作出的该行政处罚决定1、2项符合法律规定且已发生法律效力。申请执行人在向本院提出强制执行申请前，已依法进行了催告，但被执行人仍未自动履行退还、拆除义务。申请执行人的强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件。鄂州市自然资源和规划局具有行政执法权，可自行组织实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：准予执行鄂州市自然资源和规划局鄂州自资执罚[2019]044号《自然资源和规划行政处罚决定书》第1、2项，由鄂州市自然资源和规划局组织实施。本裁定书送达后立即生效。审判长 徐翠审判员肖红彬审判员胡小玲二〇二〇年五月二十六日书记员 吕      璟      莹