重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初1549号原告：吕有媛，女，1950年1月17日出生，汉族，重庆市城口县供销合作社联合社退休职工，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐俊涛，重庆潜卫律师事务所实习律师。原告：吕友桂，女，1955年7月21日出生，汉族，重庆第一棉纺织厂退休职工，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐俊涛，重庆潜卫律师事务所实习律师。被告：吕有良，男，1957年8月13日出生，汉族，重庆市沙坪坝区庆泰顺福物业管理有限公司职工，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：罗建明，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。被告：吕友碧，女，1951年6月25日出生，汉族，重庆铁路医院退休职工，住重庆市沙坪坝区。被告：吕有清，女，1953年10月11日出生，汉族，重庆第二针织厂托儿所退休职工，住重庆市沙坪坝区。原告吕有媛、吕友桂与被告吕有良、吕友碧、吕有清确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕有媛、吕友桂及其委托诉讼代理人唐禄军，被告吕有良及其委托诉讼代理人罗建明、被告吕友碧、吕有清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕有媛、吕友桂向本院提出诉讼请求：1.确认被告吕有良与潘光玉于2017年10月27日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效；2.本案诉讼费由被告吕有良承担。事实和理由：吕超、潘光玉为夫妻，生育吕有媛、吕友桂、吕有良、吕友碧、吕有清，没有养子女及非婚生子女。在婚姻关系存续期间的2006年7月6日购得位于重庆市沙坪坝区某某正街*号附*号*-*房屋，登记在潘光玉名下。吕超于2007年2月27日过世（吕超父母已先于其过世），生前未立遗嘱或遗赠抚养协议。2017年10月27日，吕有良与潘光玉明知涉案房产属共同共有，在未经其他子女同意的情况下私自签订《重庆市房屋买卖合同》，将该房产转移登记至吕有良名下。2018年4月潘光玉过世，吕有媛、吕友桂在2019年办理相关手续时发现以上事实。吕有良、潘光玉在明知该房产有吕有媛、吕友桂等人继承份额的情况下，未征得其他继承人的同意，恶意串通订立合同，自行将该房产转让给继承人之一的吕有良，客观上已经严重侵害吕有媛、吕友桂对遗产的继承权，因此吕有媛、吕友桂要求确认该《重庆市房屋买卖合同》无效。为维护自身的合法权益，吕有媛、吕友桂诉至法院，请法院依法判决。被告吕有良辩称，1、潘光玉与吕有良签订房屋买卖合同时具有民事行为能力，双方意思表示真实，潘光玉出售在自己名下的房产符合房产交易规则，也通过房产交易部门的审查，整个房产交易过程真实合法，最终房产登记在吕有良名下，所以潘光玉与吕有良订立和履行房屋买卖合同的行为有效，不存在恶意串通；2、原告认为潘光玉与吕有良恶意串通订立合同，即合同的相对方是潘光玉及吕有良，现潘光玉已去世，其订立合同时是否恶意无法核实；本案中吕友碧、吕有清作为被告，吕有良不知道该二被告与本案有何关系，以及法律依据和理由是什么，如果本案为审理继承纠纷那么吕友碧、吕有清以潘光玉的法定继承人身份作为被告是合适的，但在本案中该二被告作为合同相对人潘光玉的代表来审理合同签订时是否串通实在牵强，在签订和履行合同时潘光玉是否具有恶意只能从其思想予以判断，其已去世，除了遗产其思想是不能被代表或继承的，即吕友碧、吕有清不是本案适格的被告；3、原告在起诉状中也表明潘光玉与吕有良买卖房屋的行为侵害其对遗产的继承权，从吕超去世至今已有13年了，原被告之间的继承纠纷没有及时解决，是大家的疏忽或是没有法律保护意识，吕有良认为原告可以继承纠纷主张案争房屋的权利，到时该加名加名该折价补偿折价补偿。综上所述，吕有良请求法院驳回原告的诉讼请求。被告吕友碧辩称，同意原告的诉讼请求。被告吕有清辩称，同意原告的诉讼请求，但不同意诉状中恶意串通的说法，是吕有良骗潘光玉签的合同。当时母亲潘光玉生病，吕有良声称带其去医院看病，因此母亲才和吕有良签订的房屋买卖合同，之后吕有良对母亲不管不顾。本院认定事实如下：吕超、潘光玉系夫妻，婚后生育吕有媛、吕友碧、吕有清、吕友桂、吕有良。2006年7月5日，潘光玉与陈静签订《重庆市房地产买卖合同》，约定潘光玉从陈静处购买坐落于沙坪坝区的房屋，建筑面积65.94平方米，房款共计146000元。2006年7月7日，该房屋转移登记在潘光玉名下。2007年2月27日，吕超死亡。该房屋一直由潘光玉居住使用。潘光玉、吕有媛、吕友桂、吕有良、吕友碧、吕有清作为第一顺的法定继承人未对该房屋进行继承分割。2015年5月31日后，该房屋的房地产权证交由吕友桂保管。2017年9月22日，潘光玉向重庆市沙坪坝不动产登记中心申请沙坪坝区房屋的不动产权证遗失补办。2017年10月27日，潘光玉与吕有良签订《重庆市房屋买卖合同》，约定吕有良从潘光玉处购买坐落于沙坪坝区房屋，建筑面积65.94平方米，房款共计146000元。同日，该房屋转移登记至吕有良名下。2018年4月28日，潘光玉死亡。2019年年初，吕有媛、吕友桂才发现该房屋已转移登记至吕有良名下，为维护自身的合法权益，吕有媛、吕友桂诉至法院。审理中，原告举示2011年5月31日形成的代书遗嘱一份，该遗嘱载明：本人拥有位于重庆市沙坪坝区房屋壹套，该房系我与丈夫吕超的夫妻共同财产，作为妻子我拥有该房50%的份额。吕超于2007年2月27日去世，我在经过多年的与子女生活和考察后决定在自己意识比较清楚、身体状况比较良好的情况下立下本遗嘱，这部分（该房的50%份额）属于我的个人财产份额及权益，在我去世后全部由四女儿吕友桂继承。由我继承的其他份额由外孙子吕蒙君、外孙女杨明慧、黄怡共同继承。其他任何人不得干涉。还举示律师见证书，拟证明潘光玉知晓该房屋有其他继承人。被告吕有良认为该代书遗嘱不符合遗嘱对形式的要求，且不是潘光玉真实意思表示，该遗嘱属于无效遗嘱，律师见证书的真实性无法判断，其与本案完全无关。被告吕友碧、吕有清对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益。坐落于重庆市沙坪坝区房屋系吕超、潘光玉的共有财产。吕超死亡后，潘光玉、吕有媛、吕友桂、吕有良、吕友碧、吕有清未对该财产进行继承分割。吕有良作为吕超、潘光玉的儿子，吕有媛、吕友桂、吕友碧、吕有清的弟弟，在与潘光玉签订《重庆市房屋买卖合同》时，对于涉案房屋的权属及其父亲吕超去世后未进行继承的事实应当是明知的，在未明确告知作为继承人的吕有媛等人情形下，存在与潘光玉恶意串通，损害吕有媛等人作为继承人的合法权益的行为，故被告吕有良与潘光玉于2017年10月27日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效。关于被告吕有良称吕友碧、吕有清作为本案被告不适合的抗辩。通常情况下，第三人以他人恶意串通损害其利益为由起诉要求确认合同无效，签订合同的双方当事人均应作为案件的被告。本案中《重庆市房屋买卖合同》系被告吕有良与潘光玉签订的，二人均应作为案件的被告，但潘光玉已于2018年4月28日死亡，吕友碧、吕有清是作为潘光玉的继承人代表其参加诉讼。因此，吕友碧、吕有清作为本案的被告并无不当。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：确认被告吕有良与潘光玉于2017年10月27日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效。案件受理费5800元，减半收取计2900元（原告已预交），由被告吕有良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  马晓敏二〇二〇年五月二十六日书记员  乔丹丹