河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1736号 上诉人（原审原告）：孙世雄，男，1983年8月17日生，汉族，住沧州市沧县。 委托诉讼代理人：米冠博，河北榆轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李继程，男，1987年4月21日生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：李爱林、厚贵春，河北通和律师事务所律师。 上诉人孙世雄因与被上诉人李继程民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孙世雄上诉请求：一、请求撤销河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初第2053号民事判决书；二、依法支持上诉人的诉讼请求；三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：双方对于一审法院认定的该部分事实没有异议：上诉人与许某系朋友关系;被上诉人和许某是表兄弟关系。上诉人通过许某认识被上诉人。2016年6月4日，上诉人给被上诉人农业银行卡汇入20万元。同年6月6日，被上诉人的农业银行卡中转入许某银行卡20万元。原一审法院判决驳回上诉人诉讼请求是极其错误的，没有任何事实及法律依据。一、一审法院认定的下列事实是错误的。1、一审法院认为仅有转账记录只能证明上诉人和被上诉人的银行卡有该项资金往来,并不能证实双方存在借款的合意，转账的目的和用途需要结合其他证据加以分析确定的认定是错误的。（1）上诉人提交的证据并非单纯的转账凭证，该凭证己注明为借款，债权人为上诉人，债务人为被上诉人，且被上诉人己收到该笔款项。该凭证不仅是双方借款合意的证明，更是双方实践合意的证明。根据《中华人民共和国合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条第二项规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时视为借款合同生效。本案中明确标注为借款的转账凭证应当认定双方民间借贷的证明。（2）转账的目的和用途在庭审中上诉人己经陈述系因为被上诉人购房的需要，被上诉人也承认转款后其确实购买了房屋。如此清晰的事实法院却视而不见。上诉人在一审时己经举出充分的证据证明双方的民间借贷关系，一审法院却置若罔闻，枉法裁判。2、一审法院认为上诉人所汇入的银行卡虽系被上诉人，但该银行卡早就在许某手中使用至今的认定是错误的。（1）法院认定该银行卡早就在许某手中使用至今的依据是许某的笔录。仅凭一个笔录就据此认定这种做法是错误的，也是违反法定程序的。许某作为本案的证人，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第55条，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。许某应该出庭接受质证，否则不具有证据的效力。许某既然能到法院做笔录，为什么法院不组织双方进行质证呢？为什么草草的做一个笔录完事呢？这是在剥夺上诉人质证的诉讼权利。（2）被上诉人和许某是表兄弟关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条第2项规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。法律的明文规定，一审法院却视而不见，枉法裁判。（3）更加错误的是，法院查明上诉人在6月4日向被上诉人出借20万元后，其在两日之后将该款项又转入许某处。若此卡真在许某手中使用至今，有必要自己转自己吗？证言也是漏洞百出。3、一审法院认为该笔借款上诉人己经以其妻乔雪的名义于2017年3月27日向沧州市新华区人民法院起诉并己调解结案是错误的。（1）该调解书与本案没有关联性。该调解案件的当事人不同、诉讼标的不同、事实理由不同，该调解书载明双方的债务自调解书生效之日己清。这个双方指的是上诉人的妻子与证人，并不是上诉人和被上诉人。该调解书约束的是上诉人的妻子与证人，不能约束本案当事人。一审法院这是偷换概念。（2）如果是同一诉讼，法院就是驳回起诉，而不是驳回诉讼请求了。法院自己的认定都是自相矛盾的，很难自圆其说。二、一审法院适用的法律是错误的。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条之规定审理本案是错误的。本案应适用《中华人民共和国合同法》210条的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若千问题的规定》第9条第的规定，事实与理由前面己阐述，在此不在重复。综上所述，上诉人认为，一审法院的错误判决严重侵害了上诉人的合法权益，故上诉人不服依法提起上诉，请二审法院审查后依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李继程辩称，一、一审法院事实认定正确。答辩人与被答辩人并不存在真实答辩关系，被答辩人起诉答辩人的行为属于虚假诉讼，首先，本案客观事实即被答辩人之妻乔雪在2016年6月4日与本案证人许某达成借款协议，借款金额21万元，实际出借人为孙世雄，新华区人民法院784号案件调解协议中已有记载，借款人为许某，当日孙世雄应徐洪明要求，将借款通过银行转账的方式，转到答辩人李继程名下的尾号2074银行卡中，该银行卡的实际使用人为许某，同年6月6日将该笔20万元转至自己尾号4130的账户内，后乔雪仅凭2016年6月4日双方的借款协议起诉至新华区人民法院，却并未提交该笔借款相对应的转账凭证，后该笔借贷关系经新华区人民法院调解结案，许某已经实际偿还孙世雄夫妇291000元，双方债权债务已经全部清偿完毕，答辩人与被答辩人并不相识，也未曾有过任何经济往来，结合日常生活经验，任何人在出借如此巨额的款项后，均未要求借款人出具借条，或通过电话录音的方式予以确定，而在本案中，被答辩人不能提供任何证据证明答辩人曾向被答辩人借款的事实，仅因为答辩人的银行卡，被许某实际使用，就无端成为本案中借贷关系的被告，答辩人在该借贷关系中，仅起到该笔银行款的媒介作用，并不是实际借款人，答辩人与被答辩人也不存在任何借贷关系。其次，被答辩人主张与答辩人存在借贷关系，仅提供转账凭证，未提供其他证据证明答辩人与被答辩人存在借贷协议，结合日常生活经验，转账凭证上标注的内容，通过网银和存取款机的容可以随意标注，因此被答辩人标注为借款无任何意义，结合被答辩人在一审庭审时的陈述，不能自圆其说，且与本案在沧县人民法院1278号案件中陈述自相矛盾，更能证实答辩人与被答辩人之间不存在借贷的合议，答辩人虽然在其账户收到被答辩人转款后买过房产，但与本案并无任何关系。答辩人是通过银行贷款购买，此事实可通过核实贷款的银行进行确认。许某在持有并管理答辩人银行卡的前提下，收到转账后又转到另外持有的银行卡内，没有任何不当，更无需做出任何解释。再次，被答辩人认为许某与本案有利害关系，其出具的证言不能作为认定证据，没有法律依据，许某在本案中系关键证人，更是被答辩人所主张的借款的实际借款人，该笔借款已经通过法院偿还的方式进行偿还。结合本案答辩人提交的其他证据，与许某证言可以相互印证，足以证实本案答辩人与被答辩人不存在真实的借款关系这一事实。最后，如被答辩人主张除与许某外又与答辩人存在借贷关系，则其需要提供本案与新华区人民法院784号案件两笔借款的全部转账记录，如仅提供一笔，则明显不能证实其主张。综上，一审法院事实认定正确，被答辩人无法证明与答辩人具有借贷合议，无法证实借贷用途的过错无法证实与答辩人存在借贷关系。二、一审法院适用法律正确，被答辩人应当承担举证不能的责任。首先，被答辩人向答辩人主张借款，在向人民法院起诉时，应当提供借款合同，借据、欠条等债权凭证，并提供相应转款凭证，以及其他能够证明借贷法律关系真实存在的证据。本案中，被答辩人仅凭一张转款记录无法证实其主张，无法证实借贷合议以及借款用途。被答辩人认为应当适用的合同法210条以及最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第9条的规定，只是对于民间借贷案件借款合同生效的要件之一并不能当然的认定借贷关系真实成立。其次，答辩人已经举证证明，被答辩人所主张的款项系其他债务，并已经通过调解结案，依据举证责任分配制度，被答辩人应当继续对借贷事实借贷合议借款用途作出合理解释说明以支持其主张。再次，根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第2条、16条、17条之规定，答辩人抗辩系其他债务并已偿还完毕的，并对抗辩事由提供相应证据予以证明的仍由被答辩人就借贷关系的成立承担举证证明责任，本案中，被答辩人其证据无法达到高度盖然性标准且不能排除合理怀疑，应当承担合理的法律后果。最后，借款合同关系的基础事实，不仅包括反向的实际交付，也应包括双方存在借款的合议，本案中，被答辩人没有证据，或者证据不足以证明其对答辩人的主张，应当依法承担举证不能的不利后果。一审法院适用法律正确，并无不当。综合以上两点，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应当维持原判。 孙世雄向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金20万元及利息。2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与许某系朋友关系；被告李继程和许某是表兄弟关系。原告孙世雄通过许某认识李继程。2016年6月4日，原告孙世雄应许某之约，汇入被告李继程的农业银行卡20万元。同年6月6日李继程的农业银行卡中转入许某银行卡20万元。孙世雄之妻乔雪和许某签定了落款处写明2016年6月4日与许某的借款协议，借款金额为21万元，实际出借人为孙世雄，借款人为许某，并约定了借款期限及违约责任。因许某没有按期还款，2017年3月27日乔雪将许某诉至新华区人民法院，称2016年6月4日许某向其借款20万元，要求许某归还借款本金20万元及违约金等费用，后于2017年9月4日调解结案，载明双方债务自调解书生效之日已清。原告孙世雄称该案中出借给许某的借款系多次给付的现金。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款合同关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，也应包括双方存在借款的合意。金融机构的转账凭证并不是民间借贷合同关系中的“借条”或“借据”等借款凭证，仅凭银行转账凭证，尚不足以证明双方存在借款合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中的争议焦点为原告和被告是否存在借款的事实。原告主张借贷关系成立，但其仅提供了转账记录，未能提供出具的借条或其他相关的证据予以佐证。被告李继程对原告的主张不认可，称其没有向原告借过款项，原告所汇入的银行卡虽系本人，但该银行卡早就在许某手中使用至今，该笔借款原告已经以其妻乔雪的名义于2017年3月27日向沧州市新华区人民法院起诉并已调解结案，而原告在新华区人民法院的诉讼中以借款协议起诉,没有出示银行转账流水,在本诉中其又以银行流水为据起诉。结合原告孙世雄关于借款过程的自述以及被告李继程的抗辩主张、许某的证言来看，孙世雄是在接到许某的电话后给被告李继程的银行卡打的款，原告在没有和李继程核实也没有对该笔借款的借款用途、借款期限等基本的内容和李继程达成借款合意的情况下就给李继程银行卡打款20万元，到起诉追要借款近两年的时间内自述仅向被告李继程催要过一次以及原告给许某打电话的问话内容（问许某：借的钱是算你借的还是算李继程借的，你说几天就还，这么长时间了也不提）和原告之妻乔雪在向许某出借款项并由许某出具借条、在向新华区人民法院起诉的时间、诉讼请求许某偿还借款20万元且原告自述给许某的借款（新华区法院784号案件）系多次给付现金等事实来看，仅有转账记录只能证明原告和被告的银行卡有该项资金往来，并不能证实原被告双方存在借款的合意，转账的目的和用途需要结合其他证据加以分析确定。因原告没有进一步提供证据证明借贷关系的成立，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，一审法院判决如下：驳回原告孙世雄的诉讼请求。案件受理费2150元由原告负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。查明事实与一审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人孙世雄与被上诉人李继程之间的借贷关系是否成立，被上诉人李继程应否承担本案还款责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。” 上诉人孙世雄主张与被上诉人李继程之间存在借贷关系，孙世雄是在接到许某的电话后给被上诉人李继程的银行卡打的款，其没有和李继程进行核实借款期限、借款用途、借款利率等基本的内容就给李继程银行卡打款20万元，事后也没有要求李继程出具借据，到起诉追要借款近两年的时间内孙世雄自述仅向李继程催要过一次，以上情况不符合常理。综合本案案情，结合河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初784号案件材料，孙世雄依据金融机构的转账凭证仅能证明其与被上诉人李继程账户有该笔资金往来，尚不足以证明双方存在借款合意。因原告没有进一步提供证据证明借贷关系的成立，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人孙世雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人孙世雄负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年五月二十五日 法官助理潘欢欢 书记员张博