河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2115号 上诉人（原审被告）：朱丙月，男，汉族，1989年5月10日生，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：张华英，河北兴骅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建国，男，汉族，1974年1月1日生，住沧州市新华区。 被上诉人（原审原告）：朱文强，男，汉族，1968年3月17日生，住沧州市新华区。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：赵建东、董悦，河北铭鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙仕亮，男，汉族，1984年5月11日生，住沧州市沧县。 上诉人朱丙月因与被上诉人王建国、朱文强、孙仕亮合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱丙月上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：在本案中，上诉人朱丙月除了向被上诉人王建国通过银行转账的形式分别转账16.8万元、8万元，现金2万元、微信转账2万元，共计28.8万元的情况下，还发现一份新证据，证实上诉人朱丙月通过河北新越家具制作有限公司的公户曾经给被上诉人王建国银行转账2万元。同时上诉人朱丙月还有一份新的对账单，该对账单与一审认定的对账单数额不一致，证实一审判决认定的事实不正确，上诉人朱丙月希望与王建国重新对账，以查明案件事实。故请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审。 王建国、朱文强答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张的向被上诉人打款2万元，首先转款人名称不是朱丙月，因此对其真实性不予认可。即使该笔款项是上诉人转款，也是偿还其他工程的投标借款。上诉人与被上诉人之间的出资情况及欠款情况已经四当事人共同对账确认，且该对账上诉人也自己认可，请法院驳回上诉人上诉。 孙仕亮答辩称，同意王建国、朱文强代理人答辩意见。 王建国、朱文强向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告639000元及利息（自起诉之日至偿还之日止）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王建国、朱文强与被告朱丙月合伙承建承德路灯工程，二原告以向常州普光照明工程有限公司支付货款的方式履行了出资义务。后原、被告于2019年9月30日共同签字确认《承德路灯工程明细》一份，内容为：“此工程分为两股，由朱文强、王建国为一股，朱丙月为一股。经王建国、朱文强、朱丙月、孙仕亮四人对账，此工程总花销1854837元，其中甲方三次共计拨款1317453元，孙仕亮花销665045元，王建国花销599162元，朱丙月花销140000元，朱文强4000元。此工程共陪（赔）款537384元，两股各陪（赔）268692元。王建国和朱文强的花销减去陪（赔）款599162元-268692元+4000元=334470元。此剩余款334470元在朱丙月手中，朱丙月共认无悔。”二原告及被告朱丙月在明细上签字按手印，被告孙仕亮在见证人处签字按手印。 以上事实有原、被告当庭陈述，原告提交的《承德路灯工程明细》一份、路灯买卖合同一份、转账记录一份等证据予以证实。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”二原告称与二被告存在合伙协议，但是被告孙仕亮不予认可，二原告在庭审中也认可系与被告朱丙月合伙，结合原告提交的《承德路灯工程明细》中“此工程分为两股，由朱文强、王建国为一股，朱丙月为一股”的字样，可以确认二原告与被告朱丙月之间存在合伙协议，因双方对于退伙事项并未订立书面协议，现二原告要求解除双方之间合伙协议符合法律规定，应予支持。二原告与被告朱丙月于2019年9月30日经对账确认在扣除赔款后二原告所剩出资款334470元在被告朱丙月手中，故朱丙月应返还二原告出资款334470元，对于2019年9月30日之后的收益和亏损双方并未达成合意，也均未提交证据证明其主张，故2019年9月30日之后的收益和亏损双方可在达成合意后另行起诉主张其权利。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，判决：一、被告朱丙月自本判决生效之日起十日内返还原告王建国、朱文强出资款334470元。二、驳回原告王建国、朱文强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5095元，由原告王建国、朱文强承担2428.14元，由被告朱丙月承担2666.86元。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：证据1，银行转款明细5张，拟证明2017年2月21日通过河北新越家具有限公司给王建国转的2万元，并未计算在王建国所收的工程款内。证据2，朱丙月、孙仕亮、卞云杰、朱润明四人签字的对账单一份，拟证明上诉人实际花销并非14万元，而是664660元，说明孙仕亮的花销中包含了上诉人的一部分花销。证据3，11张票据及上诉人自己书写的明细一份，拟证明在清算时漏报了62770元的维修费和住宿费。证据4，提供朱丙月、孙仕亮、卞云杰、朱润明四人回款工程款的对账单一份，拟证明468500元的工程款还在孙仕亮处。 王建国、朱文强质证意见：证据1，上诉人主张的2万元已经计算在上诉人向被上诉人王建国的转账中，合计26.8万元，至于其他转款记录合计超过26.8万元，是由于双方本身还存在其他债权债务关系。证据2，系上诉人与其他人的对账记录，与本案无关，也不是本次工程。证据3，上诉人自己书写的明细系上诉人自己书写，对其三性均不认可，11张票据均为复印件，且包含上诉人自己的生活支出、朋友收钱等生活花费与本案无关联性。证据4，是复印件，没有被上诉人签字，对其三性均不认可。 孙仕亮质证意见：证据1，同王建国、朱文强代理人意见。证据2，四人对账，这664660元不是上诉人一个人的钱，是我们四个人的，在涉案工程里我们不是合伙人，在新越办公里我们是合伙人。对证据3，同王建国、朱文强代理人的质证意见。对证据4，不认可。 二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。 本院认为，王建国、朱文强与朱丙月合伙承建承德路灯工程，《承德路灯工程明细》中明确约定：“此工程分为两股，由朱文强、王建国为一股，朱丙月为一股。经王建国、朱文强、朱丙月、孙仕亮四人对账，此工程总花销1854837元，其中甲方三次共计拨款1317453元，孙仕亮花销665045元，王建国花销599162元，朱丙月花销140000元，朱文强4000元。此工程共陪（赔）款537384元，两股各陪（赔）268692元。王建国和朱文强的花销减去陪（赔）款599162元-268692元+4000元=334470元。此剩余款334470元在朱丙月手中，朱丙月共认无悔。”王建国、朱文强及朱丙月在明细上签字按手印，孙仕亮在见证人处签字按手印。上述内容系各方真实意思表示，并未违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。《承德路灯工程明细》中对工程总花销、甲方拨付款项、赔款数额均明确记载，原审根据《承德路灯工程明细》所载内容，判决上诉人朱丙月给付被上诉人王建国、朱文强款项数额并无不当。 二审审理中，上诉人提交的证据被上诉人不予认可，仅凭现有证据，不足以证明上诉人主张的事实，故对上诉人提供的证据本案中暂不予认定，上诉人可待完善相关证据后另行主张。 综上所述，朱丙月的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6317元，由上诉人朱丙月负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张兆阳 审判员  穆庆伟 二〇二〇年五月九日 书记员  徐菲菲