重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2268号上诉人（原审原告）：任继碧，女，1960年1月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨昌贵，重庆彰义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区钢花路350号，统一社会信用代码91500104902955762W。负责人：高兵，该行行长。委托诉讼代理人：肖东来，重庆海证律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雯，重庆海证律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：重庆顺禧实业有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇民乐村七社，工商注册号500104000027149。管理人：重庆合纵律师事务所。委托诉讼代理人：张秋静，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：金晶，重庆合纵律师事务所律师。上诉人任继碧与被上诉人中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行（以下简称工行大渡口支行）、重庆顺禧实业有限公司（以下简称顺禧公司）信用卡纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初3938号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人任继碧上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持任继碧的一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由工行大渡口支行承担。事实与理由：1.任继碧受到工行大渡口支行和顺禧公司的欺骗签订《信用卡消费/担保》合同。2.工行大渡口支行提供的《信用卡合同》并不详尽，无法确定那些签字是伪造，无法进行鉴定。工行大渡口支行答辩称，本案涉及的信用卡合同，是任继碧和工行大渡口支行签订的，案涉的款项已经按照任继碧的要求进行了发放。一审中工行大渡口支行也提供了所有的合同原件，一审任继碧已放弃鉴定。一审判决程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回任继碧的上诉请求。顺禧公司答辩称，与工行大渡口支行的代理意见一致。任继碧向一审法院起诉请求：1.确认《信用卡消费专项分期付款/担保合同》无效；2.工行大渡口支行返还任继碧266097.66元，并赔偿任继碧的资金被占用损失(损失的计算从2015年8月1日起至付清时为止，以266097.66元为基数，以年息6%计算，利随本清)；3.工行大渡口支行负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年12月，任继碧向工行大渡口支行提交了中国工商银行信用卡专项分期付款业务申请书。该申请书上载明申请分期付款金额为71万，分期付款账号为X，担保方一栏有第三人顺禧公司的盖章。后，工行大渡口支行作为甲方（债权人）、任继碧作为乙方（持卡人、抵押人）以及第三人顺禧公司作为丙方（保证人、质押人），共同签订了《信用卡消费专项分期付款／担保合同》，该合同主要就中国工商银行信用卡消费专项分期业务有关事宜进行了约定，主要载明甲方同意为乙方办理金额为71万元的分期付款，丙方承担保证责任的范围为全程连带责任保证。合同签订后，工行大渡口支行向任继碧发放了相应款项。户名为任继碧的信用卡交易明细显示（账号为X），存在第三人顺禧公司向该账户付款的情况。再查明，2015年，工行大渡口支行将任继碧以及第三人顺禧公司诉至一审法院，要求任继碧以及第三人顺禧公司归还基于上述《信用卡消费专项分期付款／担保合同》产生的消费本金以及手续费等费用，后工行大渡口支行又撤回了起诉，任继碧亦向工行大渡口支行支付了266097.66元。另，任继碧主张上述材料中的签名非系其本人签名，但明确表示不申请做笔迹鉴定。一审庭审中，任继碧申请出庭证人作证，基于《信用卡消费专项分期付款／担保合同》产生的消费本金等一直系由第三人顺禧公司使用和偿还，因该证人证言系孤证，且工行大渡口支行予以否认，对该证人证言效力，一审法院不予采信。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，任继碧主张涉案所有材料中的签名非系其本人签名，却又明确表示不申请做笔迹鉴定，由此任继碧应当承担举证不利的后果，进而一审法院认定所有涉案材料上的签名均为任继碧自己的签名；其次，任继碧陈述合同本质应当是工行大渡口支行与第三人之间的金融借款合同关系，与己无关。由此任继碧举示了信用卡交易明细、其他类似案件的处理情况以及申请证人出庭作证，但据任继碧、工行大渡口支行以及第三人签订的《信用卡消费专项分期付款／担保合同》的约定，第三人系担保人，故第三人向账户付款的情况并不能当然证明工行大渡口支行与第三人之间的金融借款合同关系，同样类似案件进行了调解并撤回对其他当事人起诉的情况亦因为第三人的担保人身份难以达到任继碧的证明目的，而证人证言作为孤证亦未与其他证据形成证据锁链，故一审法院对任继碧的陈述不予采信。一审法院认为任继碧、工行大渡口支行签订《信用卡消费专项分期付款／担保合同》系其真实意思表示。综上，一审法院对任继碧要求确认《信用卡消费专项分期付款/担保合同》无效的请求不予支持，任继碧基于该合同要求工行大渡口支行返还相关款项及资金占用损失的请求亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：驳回任继碧的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取3396元，由任继碧承担。本院二审期间，任继碧申请证人黄国友出庭作证。证人黄国友当庭陈述，任继碧是在顺禧公司招商时与工行大渡口支行签订的《信用卡消费/担保》合同，以为是招商合同。任继碧受到工行大渡口支行及顺禧公司欺骗签订《信用卡消费/担保》。工行大渡口支行质证称，证人与本案存在利害关系，证人也陈述工行大渡口支行对其进行了起诉和本案存在利害关系。证人陈述签订了很多的材料，且任继碧的代理人在庭审中也陈述上诉人之前签订了很多的合同。且证人在二审出庭不符合规定，证人是因为自身的原因未出庭，没有相关的证据证明。顺禧公司质证称，同意工行大渡口支行的质证意见。本院认证意见，经本院核查，证人证言属于孤证，并不能达到任继碧的证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系：工行大渡口支行是否应当向任继碧退回本案所涉款项。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，任继碧上诉称与工行大渡口支行签订的《信用卡消费/担保》合同系受工行大渡口支行与顺禧公司欺骗所签订，应当举示相应证据予以证明。任继碧现举示的证据不足以证明其受到了欺骗，应承担举证不能的不利后果。一审中工行大渡口支行举示了签订《信用卡消费/担保合同》原件，任继碧明确表示不申请鉴定，现其上诉称工行大渡口支行未详尽提供《信用卡消费/担保合同》的相关文件，无法判断哪些是伪造的签字，无法做出是否申请鉴定的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人任继碧的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费6332元，由上诉人任继碧负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇二〇年五月十五日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖