江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终99号上诉人（原审原告）：丰城市博远物资有限公司，住所地：江西省丰城市新城区紫云大道，统一社会信用代码：91360981799463072Y。法定代表人：刘明，系公司总经理。委托诉讼代理人：兰波，江西浩剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄定云，男，1960年8月8日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。委托诉讼代理人：杨玢羽，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。上诉人丰城市博远物资有限公司（以下简称博远公司）与被上诉人黄定云买卖合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2019）赣0981民初3545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案后，依法组成了合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。博远公司上诉称：请求撤销一审判决，改判支持博远公司诉讼请求；一、二审诉讼费由黄定云承担。事实和理由：一审判决驳回博远公司全部诉讼请求，理由是该案现有证据不足以证明博远公司向黄定云交付了货物和博远公司的起诉超过了诉讼时效，系一审判决认定事实错误。第一、博远公司提交的磅码单足以证明博远公司向黄定云交付了货物，磅码单上有黄定云委托的现场工作人员的签字，博远公司的举证责任已经完成，至于这些工作人员是否与黄定云有关，举证责任在黄定云，否则黄定云就应当承担举证不能的不利后果。第二、一审判决认定黄定云未向博远公司支付货款属于认定事实错误。一审判决认定双方间签订的合同成立且生效，博远公司亦提交了交付货物的磅码单，这已经说明合同成立后，博远公司认真履行了合同，博远公司提交了黄定云的付款明细，一审庭审后又提交了黄定云向博远公司支付100万元货款的银行承兑汇票，这些足以证明双方均已履行了合同，但黄定云未完全支付货款。第三、一审法院认定本案不存在诉讼时效中止、中断的情形属于认定事实错误。博远公司在一审中陈述，每年都会向黄定云催讨货款。惟思特六区的丁业勇亦证明博远公司找他催讨货款时，丁业勇每年都会带博远公司的工作人员去找黄定云要钱。综上，一审判决认定事实错误，请求依法撤销一审判决，改判支持博远公司的诉讼请求。黄定云答辩称，请求二审法院驳回博远公司全部上诉请求，判令黄定云不承担还款责任。第一、博远公司提交的磅码单不能证明博远公司向黄定云交付了货物，所有磅码单唯独没有买卖合同相对人黄定云的签名，不能要求黄定云对虚假事实进行自认。第二、博远公司提交的银行承兑汇票并非该案所涉买卖合同的货款，是南昌市政云混凝土搅拌有限公司支付给厦门市果真建筑材料有限公司的费用，与双方的买卖合同无关，不是该案的付款凭证，不能证明黄定云向博远公司支付过货款。第三、博远公司请求权的诉讼时效已经届满，一审中博远公司没有提供任何诉讼时效中止、中断的证据，二审提交的丁业勇证言不符合证据规则，只能证明博远公司与丁业勇之间的材料款纠纷，但该纠纷与黄定云无关，不能作为诉讼时效中断的证据。买卖合同签订是时间是2010年，博远公司仅在2017年向法院提起诉讼，但2017年的诉讼行为已经超过了诉讼时效。第四、该案所涉买卖合同既未生效又未实际履行，黄定云无付款义务。博远公司向一审法院起诉请求：1、判令黄定云立即向博远公司支付货款884121元、利息2048824.24元（利息按月息2分，从2010年12月5日起计算至2019年7月10日，以后利息继续计算，计算至货款本金还清之日止）共计人民币2932945.24元；2、该案诉讼费由黄定云承担。一审法院认定事实：博远公司经营金属材料批发、零售和矿山机电设备销售。2010年10月15日，因工程建设需要钢筋材料，黄定云作为买受人（甲方）与博远公司作为出卖人（乙方）签订《买卖合同书》，合同对产品的名称、品种、规格、单价、交货期限、支付方式、方法等进行了约定。博远公司股东付建忠与黄定云在合同落款处签字，未加盖博远公司公章。2017年12月7日，博远公司向该院起诉，该院根据博远公司提供的黄定云的送达地址和联系方式，均无法通知黄定云应诉，且博远公司不能另行提供黄定云的准确的送达地址，造成该院对案件无法送达，该院于同年12月28日作出（2017）赣0981民初3444号民事裁定书，驳回博远公司的起诉。现博远公司知道黄定云下落，为维护其合法权益，又诉至该院，望判如所请。一审法院认为：该案争议焦点为：1．涉案合同是否生效，是否实际履行；2．该案是否已过诉讼时效。关于涉案合同是否生效，是否实际履行的问题。黄定云辩称涉案合同签订主体应为博远公司与黄定云，而合同乙方的落款是一个自然人，并非乙方博远公司，且合同并未加盖乙方博远公司的公章，因此涉案合同是一份未生效的合同。该院认为，虽涉案合同落款处出卖人（乙方）的签名系博远公司股东付建忠，也未加盖博远公司公章，但合同首部载明的出卖人（乙方）为博远公司，现博远公司以公司名义向该院提起诉讼，应视为对付建忠的代理行为的认可。因此，付建忠与黄定云于2010年10月15日签订的《买卖合同书》的法律行为系博远公司的法律行为。付建忠代表公司在合同书上签字，黄定云在签订合同时对此并无异议，其亦未提供证据证明涉案合同存在违反法律法规强制性规定的情形，故该院认定双方买卖合同关系成立且生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。该案中，博远公司提交的《磅码单》上未有黄定云签字确认，也未提供能够证明《磅码单》上签收人与黄定云存在关系的证据，且庭审中黄定云亦不认可，博远公司提供的该证据不足以证实其已将涉案货物交付给黄定云。博远公司主张黄定云通过转账方式支付过涉案合同部分货款，因其未提供证据予以证实，该院不予采信。综上，博远公司提供的现有证据无法支持其主张，故博远公司的诉讼请求该院不予支持。关于该案是否已过诉讼时效。该案属买卖合同纠纷，双方于2010年10月15日签订的《买卖合同书》中第四条约定：“甲方每月付给乙方货款50%，剩余50%的货款到2011年1月底以前全部付清给乙方。”故该案诉讼时效应从2011年2月1日开始计算。博远公司于2017年12月7日才向法院起诉，时隔六年有余，已超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间，且博远公司未提供有关诉讼时效中断、中止的有效证据。因此，该院认为博远公司的起诉已超过诉讼时效，对其诉讼请求不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第九条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回丰城市博远物资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费30264元，由丰城市博远物资有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。本院对当事人提交的证据综合认证如下：1．博远公司提交的证据一：《江西惟思特无油涡旋压缩机生产基地工程承包合同》复印件一份、索赔协议书复印件一份、丁业勇身份证复印件一份、丁业勇出具的证明一份，拟证明黄定云承包的惟思特工地分了七个工区，其中一至四工区是黄定云自己在做的，五至七工区是由黄定云分包出去的，其中丁业勇承包了六工区，七个工区的钢筋全部由黄定云与博远公司签订了买卖合同，博远公司按照黄定云指示向各个工区运送钢筋，各个工区收到钢筋以后都由工地负责管材料的人在磅码单上签字确认。博远公司按照双方合同约定履行了交付钢筋的义务。从2011年到2019年丁业勇每年都会陪同博远公司的工作人员向黄定云催讨货款，本案未超过诉讼时效。黄定云质证称，对承包合同有异议，该合同是复印件无法证明其真实性，且该合同与本案所涉的买卖合同无关，其中最基本的工程承包范围都未约定，也未约定材料款由黄定云支付；索赔协议书涉及到第三方与本案无关，也无法证明其内容的真实性，对该证据黄定云不予质证；丁业勇的证人证言不符合证据规则且根据该书面证明的内容可知博远公司与丁业勇之间有材料款纠纷，丁业勇与博远公司之间有利害关系。本院对《江西惟思特无油涡旋压缩机生产基地工程承包合同》不予认定，该合同为复印件且与本案的待证事实无关联；对索赔协议书的真实性予以认可，但该证据只能证明丁业勇是江西惟思特科技发展有限公司的工程承包方；对丁业勇身份证复印件、丁业勇出具的证明的真实性予以认定，丁业勇自述是以惟思特六区的名义向博远公司采购钢筋，博远公司在一审的举证材料中亦认可丁业勇向博远公司支付了300000元的货款，尚有168539元未支付。这表明丁业勇与博远公司之间的买卖关系是独立存在的，丁业勇与博远公司之间存在利害关系。丁业勇关于诉讼时效的证明本院不予采纳。2．博远公司提交的证据二：黄定云向博远公司签发的银行承兑汇票复印件两份，黄定云为支付博远公司的钢筋款用准备支付给厦门市果真建筑材料有限公司的银行承兑汇票背书给了博远公司。拟证明博远公司与黄定云之间的买卖合同关系成立，博远公司向黄定云提供了钢材，黄定云向博远公司支付了部分货款的事实。黄定云质证称，该证据仅是南昌市政云混凝土搅拌有限公司与厦门果真建筑材料有限公司产生过财务往来，并不能证明本案中博远公司与黄定云之间发生过买卖关系，即使不论主体，付款凭证也不能倒过来证明履行了发货义务。该银行承兑汇票，出票人是南昌市政云混凝土搅拌有限公司，收款人是厦门果真建筑材料有限公司，出票日期是2011年6月14日。背面背书情况难以核实，本院对该银行承兑汇票的真实性不予认定，且该证据不能达到博远公司的证明目的。3．博远公司提交的证据三：江西银行银行流水复印件一份，拟证明：博远公司按约向黄定云运送了货物，黄定云向博远公司支付了部分货款，尚欠货款、利息2048824.24元。黄定云质证称，该银行流水仅能说明刘明与黄定云之间有过财务往来，博远公司法定代表人与博远公司作为不同的民事主体，不能混为一谈，无法证明博远公司按约向黄定云运送了货物。本院对该银行流水的真实性予以确认，可以证明2011年2月23日、3月16日黄定云向博远公司法定代表人刘明分别转账60000元、390000元的事实，但对该证据的关联性、证明目的不予认可。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：关于本案是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，即使按照博远公司主张的黄定云最后付款时间2011年6月14日进行计算，也已超出三年诉讼时效期间，且博远公司未提供有关诉讼时效中断、中止的有效证据。因此一审法院认定博远公司的起诉已超过诉讼时效，并无不当，本院予以维持。综上所述，博远公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30264元由上诉人丰城市博远物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年五月二十日法官助理杨金斗书记员吴晓琴