安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初2734号 原告：陈发勇，男，1969年7月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：刘长伟，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪思群，安徽鑫和律师事务所律师。 被告：安徽兴邦建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路6686号徽商总部广场A-办2601室。 法定代表人：张道街，总经理。 委托诉讼代理人：汪运世，安徽启延律师事务所律师。 被告：合肥市庐阳区重点工程建设管理中心，住所地安徽省合肥市庐阳区砀山路2199号。 法定代表人：桑丽萍，主任。 委托诉讼代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。 原告陈发勇与被告安徽兴邦建筑工程有限公司（以下简称兴邦公司）、被告合肥市庐阳区重点工程建设管理中心（以下简称庐阳重点工程管理中心）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈发勇及其委托诉讼代理人刘长伟、倪思群，被告兴邦公司的委托诉讼代理人汪运世，被告庐阳重点工程管理中心的委托诉讼代理人尹袁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈发勇向本院提出诉讼请求：1.判令兴邦公司立即支付拖欠的工程款191780元，利息30000元（暂自2017年10月11日计算至2020年10月10日，后期利息按年利率6%计算至实际付款日止）；2.判令庐阳重点工程管理中心在欠付的工程款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。陈发勇当庭变更第1项诉讼请求为兴邦公司立即支付拖欠工程款121780元、逾期利息18806元（暂自2017年10月11日计算至2020年5月10日，后续利息按年利率6%顺延计算至款清之日止）。事实和理由：2017年4月25日，陈发勇与兴邦公司关于安庆路第三小学灵溪校区建设工程签订《装饰装修工程承包合同》，合同约定了承包范围及承包方式，合同总价暂定651544元；合同第7条约定所有分项工程完工后，支付到完成工程量的80%；本工程竣工验收后三个月内支付到结算价款的90%，2018年春节前支付到结算款的95%，剩余5%作为质保金，期满后一个月内无息退还。陈发勇积极履行了全部合同义务，2017年10月10日，陈发勇与兴邦公司对案涉工程款进行结算，案涉工程款总额为741780.14元，结算书中确认兴邦公司应向陈发勇支付261780元。结算后，兴邦公司又支付陈发勇工程款14万元，现下欠付工程款121780元。 兴邦公司辩称，陈发勇主张支付逾期利息以及利息计算时间、标准均无事实和法律依据，应驳回对逾期利息的主张。该工程款中应当扣除5%的质保金，该质保金付款时间还未成就。因为陈发勇未按期完工，应当按照合同约定从工程款中按天扣1000元违约金，根据陈发勇陈述，其完工时间为2017年7月20日左右，根据合同约定应于2017年6月5日完工，其延期时间为45天，应扣除4.5万元。 庐阳重点工程管理中心辩称，庐阳重点工程管理中心与陈发勇不存在合同关系，陈发勇无权要求庐阳重点工程管理中心支付工程款。庐阳重点工程管理中心与兴邦公司签订建设工程总包合同，庐阳重点工程管理中心按照合同约定的支付节点支付工程款，并无拖欠兴邦公司工程款。目前庐阳重点工程管理中心收到各家法院的协助执行通知书，导致审计结算后的部分工程款无法支付，部分质保期尚未到期，兴邦公司也未与庐阳重点工程管理中心就质保金进行结算，故欠付工程款数额无法确定。 本院经审理认定事实如下：2016年，庐阳重点工程管理中心将合肥市安庆路第三小学灵溪校区施工工程发包给兴邦公司。之后，兴邦公司将其中的二次装饰工程分包给陈发勇，双方签订《装饰装修工程施工承包合同》一份，约定工程内容包括防静电活动地板、强化复合木地板、PVC卷材地板、白色穿孔石膏板吸声墙面、多孔橡塑吸音板墙面、卫生间隔断、人造石洗漱台、梳妆镜等二次装饰全部内容；开工时间为兴邦公司书面通知的进场日期，2017年6月5日前必须完成承包内容的全部工作；总造价暂定651544元，并对各分项工程的综合单价进行了约定；工程竣工验收三个月内支付到结算价款的90%，2018年春节前支付到结算价款的95%，余下5%作为质量保证金，待工程保修期满后一个月内无息付清；因陈发勇原因未按合同约定如期竣工验收的，每滞后一天，承担每天1000元违约金；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。陈发勇于2017年7月20日左右完工。2017年10月10日，陈发勇与兴邦公司对工程进行结算，确认工程总价为741780.14元，累计已支付480000元，本次应支付261780.14元。结算后，兴邦公司又支付陈发勇工程款14万元。 另查明：兴邦公司承建的工程于2017年8月31日竣工验收，经审计，工程总价为53947479.8元。庐阳重点工程管理中心在庭审中称，除质保金外，应付工程款因保全措施尚有95万元左右未予支付。另，工程质保期针对不同工程分项分为两年和五年，其中两年质保期已届满，相应质保金的数额未与兴邦公司核算确定。 以上事实，有陈发勇提交的装饰装修工程施工承包合同、工程移交表、花名册、决算单、银行流水，兴邦公司提交的银行电子回单、农民工工资清单审核表、汇款回单、批量代发业务明细、进账单、共管账户用款计划审批表等，以及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，本案应为建设工程分包合同纠纷，案涉工程发包方为庐阳重点工程管理中心，兴邦公司作为承包方，陈发勇为案涉合同实际施工人。由于陈发勇不具备承接案涉工程资质，故其与兴邦公司之间的分包协议属于无效协议。陈发勇已完成案涉工程施工，因此兴邦公司应当承担支付欠付工程款的民事责任。 案涉工程经双方结算为741780.14元，扣除兴邦公司已支付的62万元，本院对陈发勇主张的工程款121780元予以支持。关于兴邦公司抗辩应扣除延期完工违约金4.5万元，因其无证据证明工程延期的责任在于陈发勇，且双方在结算中亦对延期施工未作扣除，故本院对该项抗辩不予采信。兴邦公司抗辩应扣除5%质保金，因合同未约定工程保修期限，陈发勇主张按照法律规定的两年质保期计算工程保修期，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持，工程于2017年8月31日竣工验收，质保期已于2019年8月31日届满，质保金应于2019年9月30日前支付，对兴邦公司该抗辩意见，本院不予采信。 关于陈发勇诉请兴邦公司支付利息，符合法律规定，本院予以支持。案涉合同约定工程竣工验收三个月内支付到结算价款的90%，2018年春节前支付到结算价款的95%，余下5%作为质量保证金待工程保修期满后一个月内无息付清，故利息应分段计算，其中以47602元（741780.14元×90%-620000元）为基数自竣工验收满三个月之日即2017年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算利息至2018年2月15日为477元；以84691元（741780.14元×95%-620000元）为基数自2018年春节即2018年2月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至2019年9月30日为6545元；以上利息合计7022元，之后，以121780元为基数自质保期满一个月之日即2019年10月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止。 庐阳区重点工程中心确认尚欠兴邦公司工程款未支付完毕，应当在欠付工程价款范围内对上述债务承担清偿责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告安徽兴邦建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈发勇工程款121780元及利息7022元（利息暂算至2019年9月30日，此后以121780元为基数自2019年10月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际付清之日止）； 二、被告合肥市庐阳区重点工程建设管理中心在欠付工程价款范围内对上述第一项债务承担清偿责任； 三、驳回原告陈发勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1556元，由原告陈发勇负担131元，被告安徽兴邦建筑工程有限公司负担1425元。保全费1670元，由原告陈发勇负担735元，被告安徽兴邦建筑工程有限公司负担935元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 孔 静 二〇二〇年五月二十六日 书记员 阮晓艳 附本案适用的法律条文： 1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。