湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初337号原告：王瑞群，男，1974年2月17日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：廖建伟，湖南八方律师事务所律师。被告：梁伟顺，男，1969年7月30日出生，汉族，住山东省兖州市。委托诉讼代理人：李祝康，衡阳市蒸湘区四维达法律服务所法律工作者。原告王瑞群与被告梁伟顺股权转让纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞群向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付原告股权转让金人民币100,000元；2.判令被告支付原告资金占用期间的利息2500元（2019年2月1日至6月30日期间），并从2019年7月1日起以欠款100,000元为基数，按照6%的年利率向原告支付资金占用利息直至支付全部欠款止;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方曾系衡阳市鸿基金属结构有限公司的股东，后因经营需要，双方一致协商将原告所持有的公司股份以300,000元的价格转让给被告，并于2018年3月12日签订了《股权转让合同》。签订合同当日双方就进行了股东变更登记。被告因暂无足额资金一次性支付股权转让款，当场向原告出具“借条”一张，注明被告欠原告转股款260,000元，分三次还清。现因被告仅支付了前两次款项共计160,000元，余款100,000元至今尚未支付，原告为此诉至法院。被告梁伟顺辩称，原、被告双方签订的股权转让合同合法有效，并且已经进行工商变更登记，被告提交的证据可证实其已支付了股权转让金300,000元，原告要求被告支付股权转让金100,000元及利息没有事实及法律依据，另外股权转让金不应给付利息，并且借条中并未约定利息，故请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定的事实如下：原告王瑞群与被告梁伟顺曾同为衡阳市鸿基金属结构有限公司（以下简称鸿基公司）的股东。2018年3月12日，原告王瑞群与被告梁伟顺签订了《衡阳市鸿基金属结构有限公司股权转让合同》，约定原告将其持有该公司30%的股权作价300,000元转让给被告梁伟顺。签订合同当日，被告梁伟顺向原告王瑞群出具了借条一张，内容为：“今借到王瑞群转股款260,000元整，大写贰拾陆万元整。还款计划：①合同签订之日起15日内无息还￥60,000元整，大写陆万元整；②2018年6月30日前无息还款￥100,000元整，大写壹拾万元整；③2018年农历腊月25日前无息还款￥100,000元，大写壹拾万元整”。同日，鸿基公司在衡阳市市场监督管理局办理了企业信息变更登记，该公司股东由包括原告王瑞群和被告梁伟顺在内等四人变更登记为被告梁伟顺一人。2018年4月2日，户名为鸿基公司的银行账号分两次向户名为王瑞群的银行账号共计转账60,000元，其中一次50000元，一次10000元，转账附言备注为其他合法款项退还股金。2018年9月3日，户名为阳春香的银行账号向户名为王瑞群的银行账号转账100000元，转账附言备注为代鸿基金属梁伟顺还公司股本金。另外，被告梁伟顺于2018年3月6日向原告王瑞群支付了40000元，2018年3月12日即股权转让合同签订之日，被告梁伟顺向原告王瑞群出具了金额为260000元（300000元-40000元=260000元）的借条，上述金额共计200000元。再查明，在本案诉讼过程中，原告申请对被告提供的收条内容中的落款日期进行鉴定，之后本院随机选择湖南迪安司法鉴定中心对上述内容进行司法鉴定，湖南迪安司法鉴定中心于2020年5月15日出具湘迪安司鉴中心（2020）文鉴字第147号司法鉴定意见书，鉴定意见为“送检的涉及金额为140000元、收款人为王瑞群的《收条》上落款日期2018年3.16中‘6’前面的‘1’字与其他笔迹不是同一笔所书写”。另外，该《收条》载明的内容为“今收到衡阳市鸿基金属结构有限公司140000元，身份证号码3209281974××××××××，收款人王瑞群”。以上事实，有鸿基公司章程、股权转让合同、借条、鸿基公司企业登记基本情况、报警案件登记表、银行转账记录、收条、司法鉴定意见书及双方当事人的陈述等证据予以证实并在卷佐证。本院认为，根据原、被告双方的诉辩主张及庭审查明的事实，原告对收到被告股权转让款200000元无异议，本案的争议焦点为被告梁伟顺是否已付清股权转让款100000元。本案中被告辩称其已经付清上述股权转让款100000元，为此其提供了原告王瑞群出具的金额为140000元的收条，辩称其中100000元系原告同意替案外人郭小玉与被告互抵债务，其中40000元由银行转账支付给原告。本院经审查认为，涉案收条的落款时间经司法鉴定出具的意见书认为，日期3.16中的“1”与其他字迹不是同一支笔书写，根据日常经验生活法则，可以推出该收条日期“3.16”中的“1”系人为事后添加，从收条的内容来看该份收条的保管方为鸿基公司，而股权转让后鸿基公司的股东仅为被告一人，故日期中的“1”并非原告事后添加，故涉案收条的真实落款日期应为“2018.3.6”而非“2018.3.16”，且落款时间“2018.3.6”与收条中40000元的转账时间相吻合。涉案股权转让时间为2018年3月12日，该份收条发生在原、被告之间股权转让以及出具涉案借条之前，且被告未提供证据证明该份收条中100000元的实际交付情况，包括债务的抵消，不能认定被告已经向原告付清股权转让款100000元。被告在出具涉案借条后仅向原告支付股权转让款160000元，故原告诉请被告支付股权转让款100000元有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于资金占用期间的利息问题，根据涉案借条关于付款时间的约定，被告应在2018年农历腊月25日（即2019年1月30日）前无息还款100000元，被告未依约履行，应当支付原告资金占用期间的利息，故被告应自2019年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率标准支付资金占用期间的利息直至涉案款项付清之日止，对于诉请的超额部分依法予以驳回。另外本案笔迹鉴定费用2800元，应依法由败诉方即被告负担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁伟顺于本判决生效之日起十日内支付原告王瑞群股权转让款100000元；并以未偿还款项为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率标准自2019年2月1日起支付资金占用期间的利息直至款项付清之日止；二、驳回原告王瑞群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1175元、笔迹鉴定费2800元，合计3975元，由被告梁伟顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  肖军二〇二〇年五月二十七日法官助理付平书记员赵湘斌附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。