山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁行终308号上诉人（原审原告）西安市城市建设开发集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八街办太白南路22号西安建工集团大楼8层。法定代表人**，执行董事。委托代理人李建博，陕西永嘉信律师事务所律师。委托代理人祁厚玉，陕西永嘉信律师事务所律师。上诉人(原审被告)威海市自然资源和规划局，住所地威海市文化中路99号。法定代表人宋修德，局长。出庭负责人孙友，副局长。委托代理人刘万鹏，威海市自然资源和规划局自然开发利用科科长。委托代理人王卫东，山东时中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）威海市人民政府，住所地威海市新威路1号。法定代表人闫剑波，代市长。委托代理人黄子临，威海市司法局工作人员。委托代理人曹敏，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）威海双岛湾科技城开发建设管理办公室，住所地威海市和兴路1396号。法定代表人郭东海，主任。委托代理人王卫东，山东时中律师事务所律师。上诉人西安市城市建设开发集团有限公司、上诉人威海市自然资源和规划局因与被上诉人威海市人民政府（以下简称威海市政府）、威海双岛湾科技城开发建设管理办公室行政补偿一案，不服威海市中级人民法院作出的（2018）鲁10行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，1993年2月10日，文登市北海旅游区管理委员会与西安市城市建设开发总公司签订《国有土地使用权转让、出租、抵押呈报合同书》，载明：出让合同有效期1993年2月10日至2063年2月10日，转让年限1993年2月10日至2063年2月10日，转让费6876000元。2001年12月，原文登市人民政府为西安市城市建设开发总公司颁发文北海国用（2001）字第01021号国有土地使用证，载明用途为别墅、公寓，终止日期为2063年2月10日。西安市城市建设开发总公司取得土地使用权后，未申请办理相关规划许可手续亦未动工开发建设。2003年10月10日，威海市政府作出《关于〈威海市初村镇羊亭镇总体规划〉的批复》（威政字〔2003〕76号），批复同意原威海市规划局报批的《威海市初村镇羊亭镇总体规划》，涉案宗地被调整为沿海防护林用地和小部分的商业用地。2014年5月12日，原威海市国土资源局向西安市城市建设开发总公司出具《关于西安市城市建设开发总公司要求解决有关土地问题的函》，载明：该地块城市规划已经调整，规划为沿海防护林用地，属不可盘活土地，不能用于开发建设。由于该宗土地成为不可建设用地，政府收回后亦无其他收益，可以按原土地出让金加银行同期贷款利息的标准给予补偿后，收回该宗国有建设用地。2016年7月22日，威海市政府作出《关于〈威海市火炬、政府、双岛湾、皇冠、港口、张村、北海片区控制性详细规划〉的批复》（威政字〔2016〕49号），同意原威海市规划局报批的《威海市双岛湾片区控制性详细规划》，涉案宗地被调整为农林用地。2017年8月2日，原威海市国土资源局向西安市城市建设开发总公司出具《关于西安市城市建设开发总公司要求解决有关土地问题的函》，载明：鉴于该宗土地位于高区双岛湾范围内，收回土地的补偿标准及支付方式请与威海双岛湾科技城开发建设管理办公室进行协商。2017年8月22日，原威海市国土资源局向西安市城市建设开发总公司出具《关于对〈关于要求履行国有建设用地使用权收回职责的申请书〉的答复》，载明：该宗地只能作为历史遗留问题处理，处理意见已于2014年5月12日函告；该局是威海市市区范围内所有国有建设用地使用权的收回主体，但威海市政府规定具体土地补偿问题实行“属地管理”的原则。2018年1月17日，西安市城市建设开发总公司名称变更为西安市城市建设开发集团有限公司，企业类型由全民所有制变更为有限责任公司（法人独资），投资人西安建工集团有限公司未发生变化。2018年3月14日，西安市城市建设开发集团有限公司分别向威海市政府、原威海市规划局、原威海市国土资源局、威海双岛湾科技城开发建设管理办公室提出土地使用权补偿申请，补偿金额为土地款6876000元及银行同期贷款利息（利息计算至被告实际支付土地补偿款之日）。威海市政府及上述部门均未予答复亦未作出补偿。另查，涉案土地目前仍登记在西安市城市建设开发总公司名下，土地行政主管部门没有作出收回土地使用权的决定，亦未作出闲置土地的认定。原审法院认为，根据工商档案材料及营业执照，涉案宗地登记土地使用权人西安市城市建设开发总公司名称变更为西安市城市建设开发集团有限公司，虽企业类型、组织形式发生变化，但仍为西安建工集团有限公司独资的国有企业，故西安市城市建设开发集团有限公司具有本案原告主体资格。城乡规划的编制和审批行为属于针对不特定对象作出的面向未来的一般性调整，具有抽象行政行为的特征，不能直接对其提起诉讼，但本案原告并未针对城乡规划的编制和审批行为提起行政诉讼，而是认为城乡规划的修改行为使其无法实现受让土地使用权进行开发建设的目的，给其合法权益造成损失，请求予以补偿，故其诉讼请求属于行政诉讼受案范围。根据当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第五十八条之规定，为公共利益需要使用土地，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权；为公共利益收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。本案中，涉案宗地因规划调整，已不能用于开发建设，原告亦未对涉案宗地实际进行开发。政府及其部门因公共利益需要进行规划调整，按照上述法律规定，应当由土地行政主管部门收回涉案宗地国有土地使用权，在原告方无过错且不具有法定阻却补偿事由的情况下，应当对原告给予适当补偿。根据当时有效的《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条之规定，以出让方式取得土地使用权进行房地产开发的，必须按照土地使用权出让合同约定的土地用途、动工开发期限开发土地。超过出让合同约定的动工开发日期满二年未动工开发的，可以无偿收回土地使用权；但是，因不可抗力或者政府、政府有关部门的行为或者动工开发必需的前期工作造成动工开发迟延的除外。《闲置土地处置办法》第二条规定：“本办法所称闲置土地，是指国有建设用地使用权人超过国有建设用地使用权有偿使用合同或者划拨决定书约定、规定的动工开发日期满一年未动工开发的国有建设用地。已动工开发但开发建设用地面积占应动工开发建设用地总面积不足三分之一或者已投资额占总投资额不足百分之二十五，中止开发建设满一年的国有建设用地，也可以认定为闲置土地。”第十四条第二项规定：“未动工开发满两年的，由市、县国土资源主管部门按照《中华人民共和国土地管理法》第三十七条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条的规定，报经有批准权的人民政府批准后，向国有建设用地使用权人下达《收回国有建设用地使用权决定书》，无偿收回国有建设用地使用权。闲置土地设有抵押权的，同时抄送相关土地抵押权人。”本案中，原告与文登市北海旅游区管理委员会签订的《国有土地使用权转让、出租、抵押呈报合同书》中未约定动工开发期限，原告于2001年取得国有土地使用证后未满两年，涉案宗地的规划即被调整，且土地行政主管部门未认定涉案宗地系闲置土地，亦未以此为由作出《收回国有建设用地使用权决定书》，故原告并不存在过错，现规划调整后涉案宗地不再具备动工开发条件，被告威海市自然资源和规划局应当收回涉案宗地国有土地使用权、注销国有土地使用权证并对原告予以适当补偿。威海市政府作为规划调整的审批机关和收回国有土地使用权的批准机关应当督促威海市自然资源和规划局履行相应职责，但威海市政府并非收回国有土地使用权并作出补偿决定的义务主体，不是本案适格被告。威海双岛湾科技城开发建设管理办公室非规划调整的实施主体，亦非法定补偿义务主体，其亦不是本案适格被告。故原审法院驳回原告对威海市政府和威海双岛湾科技城开发建设管理办公室的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决被告威海市自然资源和规划局于本判决生效后两个月内对原告西安市城市建设开发集团有限公司作出补偿决定;案件受理费50元，由被告威海市自然资源和规划局负担。西安市城市建设开发集团有限公司不服原审判决提起上诉，上诉请求：1.撤销原审判决，改判确认三被上诉人不向上诉人支付土地补偿款的不作为行为违法；三被上诉人共同向上诉人支付土地补偿款6876000元及银行同期贷款利息(从1993年2月10日计算至实际支付土地补偿款之日)；2.判令三被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、原审驳回上诉人对威海市政府的起诉缺乏依据。1.从调整规划的报批及审批方面，威海市政府作为规划调整的审批机关，因其审批原威海市规划局报批的调整规划的行为导致上诉人无法实现对受让土地进行开发建设的目的，给上诉人的合法权益造成损害。威海市政府及原威海市规划局作为调整规划的审批及规划行政主管部门，均应当对上诉人进行补偿。2.从收回土地使用权的报批及审批方面，根据当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第二条“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿”及第五十八条“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：(一)为公共利益需要使用土地的；。依照前款第(一)项、第(二)项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿”之规定，威海市政府及原威海市国土资源局作为收回土地的审批机关及土地行政主管部门，均应当对上诉人进行补偿。另外，由于原威海市国土资源局在2017年8月2日函告上诉人就收回土地的补偿标准及支付方式与威海双岛湾科技城开发建设管理办公室协商。所以，上诉人认为威海双岛湾科技城开发建设管理办公室也负有共同向上诉人支付补偿款的义务。二、原审法院应直接判令被上诉人向上诉人支付补偿款，而非再令威海市自然资源和规划局作出补偿决定。原审法院已经查明并认定涉案土地已被威海市政府为公共利益而收回，应向上诉人补偿但未补偿。原威海市国土资源局己向上诉人承诺给予补偿，而该补偿内容不是以上诉人土地转让费为依据，即便按照原威海市国土资源局的补偿承诺，其也没有落实。所以上诉人主张的是土地被收回的补偿款(当年土地转让费6876000元加银行同期贷款利息)，不是要求作出补偿决定。威海市政府答辩称，一、威海市政府审批规划的行为不具有可诉性，原审判决驳回对威海市政府的起诉正确。威海市政府根据《中华人民共和国城乡规划法》审批规划的行为属于针对不特定对象作出的面向未来的一般性调整，具有抽象行政行为的特征，因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条的规定，该行为不具有可诉性。二、本案不属于当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定的为公共利益需要使用土地而收回土地的情形，不能依据本条认定威海市政府有收回土地并进行补偿的法定职责。三、威海市政府审批规划的行为未给西安市城市建设开发集团有限公司的权益造成任何损失，其要求补偿没有事实依据。由于西安市城市建设开发集团有限公司一直未对涉案宗地进行开发已构成土地闲置，其在规划调整前对涉案宗地已不再享有权益，所以涉案宗地规划的调整并未给其权益造成任何影响。由于涉案宗地并未办理任何规划许可手续，根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第一款“在选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证发放后，因依法修改城乡规划给被许可人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿”之规定，西安市城市建设开发集团有限公司也不符合申请补偿的条件。综上，请求依法驳回西安市城市建设开发集团有限公司的上诉请求。威海市自然资源和规划局不服原审判决提起上诉，上诉请求：撤销原审判决，并驳回西安市城市建设开发集团有限公司的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院事实认定错误。1.西安市城市建设开发集团有限公司并非国有企业，不具有提起本案行政诉讼的主体资格。原审中西安市城市建设开发集团有限公司未能提供西安市人民政府国有资产监督管理委员会的改制批文以及评估报告，不能证实西安市城市建设开发总公司企业类型的变化后，上述宗地使用权转为西安市城市建设开发集团有限公司所有。涉案宗地使用权的归属应以西安市人民政府国有资产监督管理委员会的批文和资产评估报告为准。原审法院认为西安市城市建设开发集团有限公司具有本案原告主体资格系事实认定错误。经查询，西安建工集团有限公司性质上属于民营企业，其独资的西安市城市建设开发集团有限公司更不可能是国有企业。2.西安市城市建设开发集团有限公司继受取得涉案宗地使用权，其权利受到原土地出让合同约定建设周期的限制。尽管《国有土地使用权转让、出租、抵押呈报合同书》中未载明动工开发时间，但从法律规定和合同约定来看，动工开发时限也应为自1993年2月10日至1995年2月10日。原审法院认定合同未约定动工开发期限系认定事实错误。3.法律明确规定应以出让合同约定的动工开发期限计算土地闲置年限。当时有效的《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条，《闲置土地处置办法》第二条均明确规定，必须按照土地使用权出让合同约定的动工开发期限开发土地，以合同约定的动工开发日期计算土地闲置年限。原审法院错误以转让合同未明确载明动工开发日期为由，以土地登记发证时间来起算闲置时限，显然违反了法律规定，也不符合合同约定。4.西安市城市建设开发集团有限公司已构成闲置土地的事实。其自1993年取得涉案宗地使用权后，从未申请办理过任何开发手续，至2003年规划调整，超过合同约定的动工开发时间近十年，土地一直处于闲置，规划的调整并不影响其已因自身原因造成土地闲置两年以上，造成的损失和责任应由自己承担。二、原审法院适用法律错误。1.威海市自然资源和规划局及政府部门并未因公共利益需要使用涉案宗地，更无需因收回使用权对西安市城市建设开发集团有限公司作出补偿。且收回宗地使用权，是政府部门依职权作出的行政行为，而并非依当事人的申请作出。2.城乡规划的编制属于针对不特定对象作出的面向未来的一般性调整，属于抽象的行政行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条“在选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证发放后，因依法修改城乡规划给被许可人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿”的规定，西安市城市建设开发集团有限公司未取得上述规定的规划许可证，又主张因规划调整要求赔偿，没有事实和法律依据。在西安市城市建设开发集团有限公司仍持有土地使用权的情况下，威海市自然资源和规划局及政府部门未给其带来任何损失，其要求补偿没有依据。西安市城市建设开发集团有限公司答辩称，1.西安市城市建设开发集团有限公司具有原告主体资格。在改制资产评估时，涉案土地在“存货”科目项下，经过西安市人民政府国有资产监督管理委员会批转，作为改制后的西安市城市建设开发集团有限公司的注册资本。2.本案土地不存在闲置问题。西安市城市建设开发集团有限公司1993年受让该宗地时候，《闲置土地处置办法》尚未实施颁布。即便适用《闲置土地处置办法》，也不构成闲置超过两年。威海市自然资源和规划局从未对涉案土地认定为闲置，反而因收回土地多次向西安市城市建设开发集团有限公司承诺补偿。3.威海市自然资源和规划局对西安市城市建设开发集团有限公司的补偿回函属于政府承诺，该信赖利益应予保护。4.国务院《优化营商环境条例》明确要求政府应当履行承诺。5.最高院明确要求，对于政府规划调整应返还土地使用权人土地款或者投资款的请求应予支持。6.本案应直接判令向西安市城市建设开发集团有限公司支付补偿款。各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审中，西安市城市建设开发集团有限公司向本院提交以下证据：1.西安市城市建设开发总公司关于进行公司制改制的请示；2.西安建工集团有限公司拟对西安市城市建设开发总公司进行改制涉及其所有者权益价值评估报告、评估说明、评估明细表；3.西安市人民政府国有资产监督管理委员会关于西安建工集团有限公司下属西安市城市建设开发总公司改制资产评估报告核准的批复；4.西安市人民政府国有资产监督管理委员会关于同意西安市城市建设开发总公司实施公司制改制的批复；5.西安市城市建设开发总公司股东决定；6.企业信用信息公示报告，以证明涉案宗地仍为改制后的公司所有。威海市自然资源和规划局对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据不能证明西安市城市建设开发集团有限公司所主张的事实，反而能够证明其没有权利来依据物权凭证主张相应的补偿权利，不具有本案的诉讼主体资格。威海市政府质证称，对该证据的真实性由法院依职权审核，补充认为涉案土地目前登记的土地权利人仍然是西安市城市建设总公司，改制过程中未将涉案土地纳入改制范围，西安市城市建设开发集团有限公司不具有本案的适格原告资格。威海双岛湾科技城开发建设管理办公室的质证意见同威海市自然资源和规划局的意见及威海市政府的补充意见。威海市自然资源和规划局提交了《国有土地使用权出让合同书》《地籍调查表》《土地登记申请书》《土地登记审批表》，以证明西安市城建开发总公司应当受到出让合同中关于建设周期和时间的限制，西安市城建开发总公司第一次取得涉案土地使用权证书的时间是1993年2月10日，取得土地使用权证书的字号是01××41。西安市城市建设开发集团有限公司对于《国有土地使用权出让合同书》，认为因合同双方当事人没有本公司从而对真实性无法评价，对于《地籍调查表》《土地登记申请书》真实性无异议，对于《土地登记审批表》中盖有“西安市房屋统一建设办公室”印章页真实性无异议，对标记有“土地证号01××41”页真实性不予认可，对以上证据的证明目的均不予认可，威海市自然资源和规划局没有任何有关土地证发证收发件能证明文登市人民政府、文登市土地管理局曾向西安市城建开发总公司颁发过01××41号土地证，涉案土地不能认定闲置更不构成闲置超过两年，土地闲置的认定和处罚应通过行政执法的前置程序，威海市自然资源和规划局从未作出过闲置土地的调查认定等行政行为。威海市政府对该组证据的真实性无异议，认为西安市城建开发总公司由于自身条件未依法申请涉案宗地的开发，土地一直闲置至2003年，此时涉案宗地的规划才发生变化，其应当自行承担土地闲置的法律责任。威海双岛湾科技城开发建设管理办公室的质证意见同威海市自然资源和规划局及威海市政府。本院对上述证据认定如下：对西安市城市建设开发集团有限公司提交的证据的真实性、合法性予以认可，该几组证据与本案事实具有关联性，本院予以采信。威海市自然资源和规划局提交的证据不能证明其证明目的，本院不予采信。经审理，本院对原审法院查明的程序性事实予以认可。本院认为，一、关于上诉人西安市城市建设开发集团有限公司是否具备提起本案诉讼的原告主体资格的问题。2001年12月，原文登市人民政府为西安市城市建设开发总公司颁发了文北海国用（2001）字第01021号国有土地使用证，现涉案宗地登记土地使用权人西安市城市建设开发总公司名称变更为西安市城市建设开发集团有限公司，虽企业类型、组织形式发生变化，但根据西安市城市建设开发集团有限公司提供的评估报告等可以看出，涉案宗地在企业改制时一并进行了评估，最终的评估价值中已经包含涉案宗地。西安市人民政府国有资产监督管理委员会的批复亦可证明改制后的西安市城市建设开发集团有限公司的注册资本中包含了涉案宗地。另结合西安市城市建设开发总公司的股东决定、企业信用信息公示报告等证据，可以证明涉案土地仍为改制后的西安市城市建设开发集团有限公司所有，故西安市城市建设开发集团有限公司具有本案原告主体资格。二、关于涉案土地的补偿问题。本案西安市城市建设开发集团有限公司的诉讼请求，既要求确认行政不作为违法，也要求责令履行法定职责。事实上，责令履行法定职责本身就包含了对行政不作为违法性的评价，只有在责令履行法定职责已经没有实际意义或者实际条件不能成就的情况下，才转而确认不作为违法。经审查，本案不存在应当确认行政不作为违法的情形，因此对于上诉人西安市城市建设开发集团有限公司的第一项请求，本院不再单独作出评价，而是审查第二项责令履行补偿职责的问题。根据当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，为公共利益需要使用土地，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权；为公共利益收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。同时，根据当时有效的《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十条规定，根据社会公共利益的需要，可以依照法律程序提前收回土地使用者依法取得的土地使用权，并根据土地使用者使用土地的实际年限和开发土地的实际情况给予相应的补偿。即在非因土地使用权人的原因导致无法继续使用土地时，有关部门应根据客观情况及时采取补救措施，以保护土地使用权人的合法权益。本案中，威海市政府及威海市自然资源和规划局已经因公共利益需要将涉案宗地调整为农林用地，致使西安市城市建设开发集团有限公司难以实现其受让土地使用权进行开发建设的目的。结合上述法律规定，在出现上述情形时，应当及时收回涉案土地使用权，在不具有法定阻却补偿事由的情况下，对西安市城市建设开发集团有限公司给予相应补偿。威海市政府和威海市自然资源局作为适格的补偿责任主体，应当共同对西安市城市建设开发集团有限公司申请补偿的事项依法作出认定处理，以充分保障权利人的合法权益。原审法院认定威海市政府并非收回国有土地使用权并作出补偿决定的义务主体，不是本案的适格被告，认定不当，本院予以纠正。威海双岛湾科技城开发建设管理办公室不具有规划调整用地的法定职责，亦非法定补偿义务主体，其不是本案适格被告，西安市城市建设开发集团有限公司认为威海双岛湾科技城开发建设管理办公室也负有共同向其支付补偿款的义务的主张，本院不予支持。另外，行政主体因公共利益需要收回国有土地使用权的，收回的土地使用权以出让方式供应的，应当根据土地面积、剩余土地使用年限、原批准用途、土地开发利用程度、城市规划限制等，参照市场地价水平经专业评估后予以补偿。因此，西安市城市建设开发集团有限公司关于原审法院应直接判令相关部门支付补偿款而非要求相关部门作出补偿决定的上诉主张，于法无据，本院不予支持。威海市自然资源和规划局主张西安市城市建设开发总公司自1993年取得涉案宗地使用权后，因自身的原因使得涉案土地一直处于闲置状态，相关部门未给其带来任何损失，其要求补偿没有事实及法律依据。根据《闲置土地处置办法》第九条的规定：“经调查核实，符合本办法第二条规定条件，构成闲置土地的，市、县国土资源主管部门应当向国有建设用地使用权人下达《闲置土地认定书》。”第十四条第二项规定：“未动工开发满两年的，由市、县国土资源主管部门按照《中华人民共和国土地管理法》第三十七条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条的规定，报经有批准权的人民政府批准后，向国有建设用地使用权人下达《收回国有建设用地使用权决定书》，无偿收回国有建设用地使用权。闲置土地设有抵押权的，同时抄送相关土地抵押权人。”即相关部门在闲置土地收回之前必须对土地是否构成闲置、闲置原因（包括是否符合动工开发条件等）按照法定程序作出调查认定，并决定是否作出《收回国有建设用地使用权决定书》。本案中，涉案土地并未被相关部门按照法定程序作出闲置认定，威海市自然资源和规划局的前述主张不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实不清，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销威海市中级人民法院（2018）鲁10行初8号行政判决；二、被上诉人威海市人民政府、上诉人威海市自然资源和规划局于本判决生效后两个月内共同对上诉人西安市城市建设开发集团有限公司作出行政补偿决定；三、驳回上诉人西安市城市建设开发集团有限公司对被上诉人威海双岛湾科技城开发建设管理办公室的起诉。一审案件受理费50元，二审案件受理费共100元，由被上诉人威海市人民政府、上诉人威海市自然资源和规划局负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓华审判员  张晓宁审判员  张汉利二〇二〇年五月十八日书记员  隗 娇