山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初1483号 原告：曹焕玲，女，1955年4月10日出生，汉族，住莘县。 原告：张国振，男，1983年11月19日出生，汉族，住莘县。 原告：张国娟，女，1986年4月16日出生，汉族，住莘县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：俞中勤，山东莘莘律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：赵保超，山东莘莘律师事务所实习律师。 被告：李泽龙，男，1990年10月20日出生，汉族，住莘县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园路62号。 负责人：赵培东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任晓娟，山东遐迩律师事务所律师。 被告：潘喜霞，女，1978年6月15日出生，汉族，住莘县。 被告：华泰财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市东昌东路177号当代国际大厦17层1702、1703室。 负责人：高学智，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玉琳，男，该公司员工。 被告：董喜英，女，1970年1月29日出生，汉族，住莘县。 被告：长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市高新区财金大厦（聊城市高新区长江路111号华建1街区5号办公楼）。 负责人：石保兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海云，女，该公司员工。 被告：武秀云，女，1969年10月29日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：赵章林，男，住莘县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市柳园北路34号（聊城长途汽车站南200米路西）。 负责人：王鑫烈，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭超，男，该公司员工。 原告曹焕玲、张国振、张国娟与被告李泽龙、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城公司）、被告潘喜霞、被告华泰财产保险有限公司聊城中心支公司（以下简称华泰财险聊城公司）、被告董喜英、被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称长安保险聊城公司）、被告武秀云、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国振及三原告共同委托诉讼代理人俞中勤、赵保超，被告李泽龙、被告人保财险聊城公司的委托诉讼代理人任晓娟、被告潘喜霞、被告华泰财险的委托诉讼代理人王玉琳、被告长安保险聊城公司的委托诉讼代理人李海云、被告武秀云的委托诉讼代理人赵章林、被告平安财险聊城公司的委托诉讼代理人郭超到庭参加诉讼。被告董喜英经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹焕玲、张国振、张国娟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计602906.5元，其中医疗费1287.79元、死亡赔偿金592606元（42329元/年×14年）、丧葬费37562.5元、处理丧葬事宜人员误工费2435.37元（115.97元/年×3人×7天）、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、尸检费4500元、鉴定费21780元（15000元+3000元+3780元），共计672171.66元，首先由四被告保险公司在交强险责任限额内赔偿441287.79元、超出交强险部分在商业三者险范围内按照70%比例赔偿143222.71元；其余四被告按照70%的比例赔偿尸检费、鉴定费18396元。事实和理由：2019年11月3日18时15分许，李泽龙驾驶鲁Ｐ×××××号小型汽车沿村道行驶至（曹楼至大索庄）曹楼村西十字路口右转时，因右侧有一摞无主的楼板遮挡李泽龙的视线，致李泽龙所驾驶车辆与因不明原因倒地的张代增发生事故。事发后，李泽龙驾驶车辆无意驶离现场。随后，潘喜霞驾驶鲁Ｐ×××××号小型普通客车与张代增发生相同情形的交通事故后，无意驶离现场。18时16分许，董喜英驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车与张代增发生相同情形的交通事故后，无意驶离现场。18时17分许，武秀云驾驶鲁Ｐ×××××号小型普通客车与张代增发生相同情形的交通事故后，无意驶离现场。后张代增经抢救无效死亡。2020年2月4日，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队作出第371522120190000891号道路交通事故认定书，认定李泽龙承担同等责任，张代增承担同等责任；第371522120190000892号道路交通事故认定书，认定潘喜霞承担同等责任，张代增承担同等责任；第371522120190000893号道路交通事故认定书，认定董喜英承担同等责任，张代增承担同等责任；第371522120190000894号道路交通事故认定书，认定武秀云承担同等责任，张代增承担同等责任。李泽龙驾驶的鲁Ｐ×××××号车辆在人保财险聊城公司投保有交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间。潘喜霞驾驶的鲁Ｐ×××××号车辆在华泰财险聊城公司投保有交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间。董喜英驾驶的鲁Ｐ×××××号车辆在长安保险聊城公司投保有交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间。武秀云驾驶的鲁Ｐ×××××号车辆在平安财险聊城公司投保有交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间。事发后，各被告未赔偿原告，特具状起诉。 李泽龙辩称，1.我没有碰到张代增，不应由我承担赔偿责任。事发当天晚上6点左右，我从老家李园子村回聊城，到事发地时也就大约5分钟的时间，转弯时有一摞楼板遮挡了视线，那个地方还是个上坡，我转过弯没有感觉碰到什么东西就直接走了，一直到十多天后交警队给我打电话我才知道这件事情。2.莘县交警大队第二次对我询问的笔录中“走到曹楼路口右转的时候感觉轧了个东西，感觉软软的搓了一下”，不是我本人所陈述，我当时确实不知道轧到东西发生事故。 人保财险聊城公司辩称，1.李泽龙驾驶的鲁Ｐ×××××号车辆在我公司投保了交强险、50万元商业三者险，未投保不计免赔。2.本次事故李泽龙未向我公司报案，事故认定书载明的事发经过有多处不合理的地方。交警队既然能够通过监控找到肇事车辆为何不能查明张代增倒卧在地的原因？张代增在李泽龙经过前已经发生事故倒在地，交警部门未能查清第一起事故车辆。事故认定书载明李泽龙与张代增发生事故，未认定存在“碰撞”和“碾压”，既然未碰撞和接触，如何认定发生了事故？车辆碰撞痕迹鉴定载明，在现有条件下无法确定李泽龙驾驶的鲁Ｐ×××××号车辆与张代增发生过接触，说明该车没有碾压张代增，与张代增的死亡没有因果关系。李泽龙对张代增的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。3.事故认定书载明李泽龙事发后驶离现场，虽然认定是无意驶离，但根据商业保险条款第24条第（二）项第1款的约定，发生事故后没有依法采取措施驶离现场的，保险人不承担赔偿责任，不要求主观方面是明知。不管是有意还是无意，只要没有采取措施离开现场的，保险人都不赔偿，所以我公司不承担商业险赔偿责任。4.关于事故责任比例。李泽龙经过后，还有三辆车经过，分别被认定为同等责任，认定无意驶离。如果法院认定这四份事故认定书的证据效力，认定保险公司应承担商业三者险赔偿责任，结合本案事实，超出交强险部分应按50%的比例确定，我公司按照50%比例承担的四分之一份额后，再90%的比例赔偿（未投保不计免赔，同等责任扣除10%的免赔率）。本案不应增加10%-20%的赔偿比例，因为张代增倒地的地方是驾驶员的视觉盲区，不仅李泽龙未发现，后来的三辆车也没有发现，说明不是驾驶的原因。即便交警队认定驾驶员同等责任，但本案情况特殊，不应加重机动车方的赔偿责任。5.本次事故现场存在影响驾驶员视线的楼板，虽然事故认定书载明是无主楼板，但是存在道路管理人。道路管理人没有清理影响道路通行的物品，造成遮挡驾驶员视线，以致发生重大事故，道路管理人存在明显过错，应追加道路管理人作为本案被告，共同分担我方的赔偿责任。综上，我公司不应承担交强险及商业险赔偿责任。 潘喜霞辩称，1.我没有碰到张代增，不应承担赔偿责任。事发当天我于18时04分从李园子村租赁的猪场回莘县家中，当时车开着灯，我自西向东经过事发路口，那里有个上坡，我上去坡就右转向南了，没有看到路上有人，也没有感觉压到东西。一个月后交警队通知我后，我才知道这件事情。交警队说我在那个时间段从事发地点经过了，认定我是同等责任。2.虽然鉴定意见载明我的车辆发动机下侧护板与张代增事发时所穿皮鞋前侧鞋面发生接触可以形成二者对应的痕迹，但事发前几天，我丈夫驾驶该车辆轧过树枝，可能是因为这个原因造成发动机下侧护板有了剐蹭痕迹，不能确定是与张代增有关。 华泰财险聊城公司辩称，1.潘喜霞所驾驶的鲁Ｐ×××××号车辆在我公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。2.除因未投保不计免赔险应计算免赔率问题外，其余同人保财险聊城公司答辩意见。潘喜霞的丈夫在事发前开车轧过树枝与本案车辆痕迹鉴定存在关联性。 长安保险聊城公司辩称，1.董喜英驾驶的鲁Ｐ×××××号车辆在我公司投保有交强险、100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。2.根据保险合同约定，我公司不承担本案诉讼费、鉴定费。3.除因未投保不计免赔险应计算免赔率问题外，其余同人保财险聊城公司答辩意见。4.虽然董喜英车底刮痕处提取到了张代增所穿皮鞋鞋面的黑色物质，但因之前已至少有两辆车与张代增发生了事故，不能排除董喜英车辆和张代增均接触过事发地的土壤，而非两者直接接触。 武秀云辩称，我没有碰到张代增，不应承担赔偿责任。我驾车经过事发地时，没有感觉压到东西，也没有发现人员倒地和其他任何痕迹，后来是经过交警队通知才知道的这件事情。 平安财险聊城公司辩称，1.武秀云驾驶的鲁Ｐ×××××号车辆在我公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。2.除因未投保不计免赔险应计算免赔率问题外，其余同人保财险聊城公司答辩意见。3.虽然鉴定意见载明张代增左裤腿上段前外侧与武秀云车辆左后轮胎冠边缘发生接触可以形成其花纹样印痕。但尸检报告载明张代增系因重度闭合性胸腹部损伤死亡，其左侧下肢仅为踝关节擦伤，因张代增在与武秀云车辆接触前已发生了交通事故，因此不能确定其死亡与武秀云车辆有关。 本院经审理认定事实如下：2019年11月3日18时6分11秒，原告亲属张代增被人发现倒卧在（曹楼-大索庄）曹楼村西头十字路口，遂向公安机关报警。莘县公安局燕塔派出所接警后赶到现场，发现张代增在路中间躺着且被车辆碾压，经现场抢救无效死亡，并将案件移交莘县交警大队处理。莘县交警大队在2019年11月3日18时32分接警后，亦赶往事故现场，并进行了现场勘查和调查走访。 2019年11月5日，莘县交警大队委托新乡医学院司法鉴定中心对张代增的死亡原因进行了法医学鉴定。该中心于2019年11月14日作出豫新乡医学院司鉴中心[2019]病鉴字第497号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据尸体解剖、结合案情，可以认定被鉴定人张代增系交通事故致重度闭合性胸腹部损伤死亡。 莘县交警大队经现场勘查、对现场周边群众进行询问、调取事故地点附近的监控录像，锁定鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号四辆小型轿车曾在临近时间先后经过事发地点。 2019年11月15日，莘县交警大队对鲁Ｐ×××××号小型轿车驾驶员李泽龙进行了询问，李泽龙陈述：“当天，我从家六点左右出门，路过的曹楼，大概五分钟左右到的曹楼超市路口，我觉得曹楼南边的路车少一些，就走的南边。路过曹楼时，我感觉右前边车轮颠了一下，往左打了一下方向盘，也没看反光镜就走了。我在11月12日的时候，因为下雨在莘县洗了一次车，只把车外边洗了一遍。”2019年12月3日，莘县交警大队再次对李泽龙进行了询问，李泽龙陈述：“那天我从家回聊城走，走到曹楼路口右转的时候感觉轧了个东西，感觉软软的搓了一下，因为我当时正拐弯，车灯还没转过来，车右边又是死角，我就没当回事，就没停车。我感觉轧的就是砖头、石头，也就没当回事儿。我下午6点左右从家出来，到曹楼也就是五六分钟。” 2019年11月15日，莘县交警大队对鲁Ｐ×××××号小型轿车的驾驶员潘喜霞进行了询问，潘喜霞陈述：“那天我去董王庄租的猪棚喂猪去了，我一般下午三点左右的时候去，五点左右回到城里。路线是从曹楼红绿灯路口北边的小口往西直走，回来的时候从曹楼村往南拐一下再往东走，那个路上车少一点。从西边进曹楼时有个上坡，需要加油门上去。我经过曹楼时没有发现什么异常。” 2019年11月15日，莘县交警大队对鲁Ｐ×××××号小型轿车的驾驶员董喜英进行了询问，董喜英陈述：“2019年11月3日白天我一直在位于纸坊村的厂子里，回家时已经天黑了。我回家的路线为：出厂子有一条东西小路，沿着小路向东走到曹楼，曹楼村有个小超市，从小超市向右拐，走一段路再左拐，然后就上大路。路过曹楼时没有发现异常，村里有不少减速带，路颠簸不平。” 2019年11月16日，莘县交警大队对鲁Ｐ×××××号小型轿车的驾驶员武秀云进行了询问，武秀云陈述：“2019年11月3日下午，我去西环王化村买香油，回来的时候从王化村往北，然后往东走，往东就一直走到新西环和新国棉厂路口，然后一直往东到城里。回程途中没有感到异常，路挺好，没有孬路。” 2019年11月18日，莘县交警大队委托司法鉴定科学研究院对董喜英驾驶鲁Ｐ×××××号车辆车底刮擦痕迹处提取的黑色附着物（检材）与张代增事发时所穿皮鞋鞋面黑色物质（样本）是否相同进行了鉴定。该研究院于2019年12月26日作出司鉴院[2019]微鉴字第107号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材与样本是同类物质”。 2019年11月18日，莘县交警大队委托司法鉴定科学研究院对李泽龙驾驶的鲁Ｐ×××××号、潘喜霞驾驶的鲁Ｐ×××××号、武秀云驾驶的鲁Ｐ×××××号车辆与张代增（含所穿衣物）是否存在相关痕迹进行了鉴定。该研究院于2020年1月14日作出司鉴院[2019]交鉴字第2598号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“根据现有条件无法判断鲁Ｐ×××××号车辆是否与张代增发生过接触；鲁Ｐ×××××号车辆发动机下侧护板与张代增事发时所穿皮鞋前侧鞋面发生接触可以形成二者对应的痕迹；张代增左裤腿上段前外侧与鲁Ｐ×××××号车辆左后轮胎冠边缘发生接触可以形成其花纹样印痕。”该意见书在对李泽龙驾驶的鲁Ｐ×××××号车辆分析说明部分载明：“该车前、后、左、右四侧面均未见新近形成且与张代增相关的痕迹，该车车底未检见新近形成的异常痕迹，且该车轮胎花纹与张代增事发时所穿长裤和皮鞋上的花纹样印痕均不一致，但由于张代增后续与其他车辆发生过接触的情况，其衣物上与甲车相关的痕迹存在灭失的可能性，且未提供张代增右鞋，故依据现有条件无法判断该车与张代增是否发生过接触。” 2020年2月4日，莘县交警大队就本案事故分别作出四份交通事故认定书，其中第371522120190000891号认定书载明：“2019年11月3日18时15分许，李泽龙驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车沿村道行驶至（曹楼至大索庄）曹楼村西十字路口右转时，因右侧有一摞无主的楼板遮挡李泽龙视线，致李泽龙所驾车辆与因不明原因倒地的张代增发生事故。事故发生后，李泽龙驾驶车辆无意驶离现场，后张代增现场抢救无效死亡。行人张代增在道路上坐卧，承担事故同等责任；李泽龙观察不当、未确保安全车速，承担事故同等责任。”第371522120190000892号认定书载明：“2019年11月3日18时15分许，潘喜霞驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车沿村道行驶至（曹楼至大索庄）曹楼村西十字路口右转时，因右侧有一摞无主的楼板遮挡潘喜霞视线，致潘喜霞所驾车辆与因不明原因倒地的张代增发生事故。事故发生后，潘喜霞驾驶车辆无意驶离现场，后张代增现场抢救无效死亡。行人张代增在道路上坐卧，承担事故同等责任；潘喜霞观察不当、未确保安全车速，承担事故同等责任。”第371522120190000893号认定书载明：“2019年11月3日18时16分许，董喜英驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车沿村道行驶至（曹楼至大索庄）曹楼村西十字路口右转时，因右侧有一摞无主的楼板遮挡董喜英视线，致董喜英所驾车辆与因不明原因倒地的张代增发生事故。事故发生后，董喜英驾驶车辆无意驶离现场，后张代增现场抢救无效死亡。行人张代增在道路上坐卧，承担事故同等责任；董喜英观察不当、未确保安全车速，承担事故同等责任。”第371522120190000894号认定书载明：“2019年11月3日18时17分许，武秀云驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车沿村道行驶至（曹楼至大索庄）曹楼村西十字路口右转时，因右侧有一摞无主的楼板遮挡武秀云视线，致武秀云所驾车辆与因不明原因倒地的张代增发生事故。事故发生后，武秀云驾驶车辆无意驶离现场，后张代增现场抢救无效死亡。行人张代增在道路上坐卧，承担事故同等责任；武秀云观察不当、未确保安全车速，承担事故同等责任。” 另查明：李泽龙驾驶的鲁Ｐ×××××号车辆在人保财险聊城公司投保了交强险、50万元商业三者险，未投保不计免赔，事故发生在保险期间。潘喜霞所驾驶的鲁Ｐ×××××号车辆在华泰财险聊城公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。董喜英驾驶的鲁Ｐ×××××号车辆在长安保险聊城公司投保有交强险、100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。武秀云驾驶的鲁Ｐ×××××号车辆在平安财险聊城公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。 再查明：事发后，因抢救张代增，原告在莘县人民医院支出门诊费用1287.79元。另支出豫新乡医学院司鉴中心[2019]病鉴字第497号案件鉴定费4500元、司鉴院[2019]微鉴字第107号案件鉴定费3000元、司鉴院[2019]交鉴字第2598号案件鉴定费18780元，共计26280元。张代增于1953年9月8日出生，事发时66岁，生前住所地为莘县燕塔街道办事处安庄村。 本院认为，本案的争议焦点为：一、张代增的死亡与李泽龙、潘喜霞、董喜英、武秀云的驾驶行为有无因果关系，该四被告应否承担赔偿责任，责任如何划分；二、李泽龙、潘喜霞、董喜英、武秀云是否存在肇事逃逸的行为，保险公司应否承担商业三者险赔偿责任；三、原告的损失数额如何确定。 关于焦点一，张代增的死亡与四被告的驾驶行为有无因果关系。首先，莘县交警大队出具的四份道路交通事故认定书，载明张代增系因与李泽龙、潘喜霞、董喜英、武秀云所驾驶车辆发生事故而死亡，两者之间存在因果关系。该事故认定书作为公文书证，对确认事故事实及责任划分具有较强的证明力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。” 其次，从该事故认定书所依据的证据分析，其一，新乡医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明张代增系交通事故致重度闭合性胸腹部损伤死亡。其二，交警部门的现场勘查笔录记载对事故现场周边群众进行了询问，肇事车辆情况为：两辆白色轿车自北向南驶去，现场周边有民用监控和治安监控。事故地点以南约100米的治安监控显示当晚18:12:35、18:12:36、18:13:36、18:14:20先后驶过本案鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号四辆轿车。事故地点以东约1000米的西环曹楼卡口监控显示18:14:57、18:15:00、18:16:26、18:17:23先驶过本案鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号四辆轿车。李泽龙、潘喜霞、董喜英、武秀云在交警部门的询问中也均陈述在当天下午曾驾车经过事发地点。上述证据交叉印证可以证实，自当天18时06分11秒路人发现张代增倒卧在事故地点并拨打110报警电话后，四被告驾驶的车辆先后从事故地点经过。其三，司法鉴定科学研究院作出的司鉴院[2019]微鉴字第107号司法鉴定意见书，载明董喜英驾驶鲁Ｐ×××××号车辆车底刮擦痕迹处提取的黑色附着物与张代增事发时所穿皮鞋鞋面黑色物质相同。司鉴院[2019]交鉴字第2598号司法鉴定意见书载明鲁Ｐ×××××号车辆发动机下侧护板与张代增事发时所穿皮鞋前侧鞋面发生接触可以形成二者对应的痕迹；张代增左裤腿上段前外侧与鲁Ｐ×××××号车辆左后轮胎冠边缘发生接触可以形成其花纹样印痕。该两份司法鉴定意见书能够证实董喜英、潘喜霞、武秀云驾驶的车辆与倒卧在地的张代增发生过接触。其四、虽然司法鉴定意见书载明“依据现有条件无法判断该车与张代增是否发生过接触”，但李泽龙的车辆系四辆车中首先通过事故地点，在张代增后续与其他车辆发生过接触的情况下，其衣物上与李泽龙车辆相关的痕迹存在灭失的可能性。且李泽龙在交警部门询问及庭审中均陈述其在车辆痕迹鉴定前曾洗过一次车。另李泽龙在交警部门第一次询问中陈述“我感觉右前边车轮颠了一下，往左打了一下方向盘”，在第二次询问中陈述“走到曹楼路口右转的时候感觉轧了个东西，感觉软软的搓了一下”。结合李泽龙车辆通过事发地点的时间、其事后的洗车行为以及在交警部门的陈述，根据民事案件待证事实“高度可能性”的证明标准，能够认定其车辆与张代增亦发生过接触。综上所述，上述证据相互印证，形成证据链条，能够证实李泽龙、潘喜霞、董喜英、武秀云驾驶车辆分别碾压了倒卧在地的张代增，共同导致张代增的死亡，张代增的死亡与四人驾驶行为具有因果联系。莘县交警大队制作的四份道路交通事故认定书，程序合法，具有事实依据，本院予以采信。 莘县交警大队系以法定程序对李泽龙进行的询问，笔录中有其签名、捺印和民警记录与其陈述一致的书面确认字迹，其当庭否认陈述的真实性，本院不予采信。交警部门系依据现场勘查、调查走访、监控资料、当事人陈述等证据综合分析认定李泽龙与张代增发生了事故，人保财险聊城公司仅以鉴定意见未认定李泽龙车辆与张代增发生过接触而否认事故的真实性，依据不足，本院不予采信。潘喜霞、华泰财险聊城公司关于车辆痕迹系事发前曾轧过树枝造成的抗辩意见，长安保险聊城公司关于车辆和死者同时接触事发地土壤而非直接接触的抗辩意见，平安财险聊城公司关于武秀云车辆鉴定为与死者左裤腿接触，与张代增死亡无关的抗辩意见，无充足证据予以佐证，无法排除相关车辆与张代增死亡的因果关系，本院均不予采信。 关于赔偿责任及责任划分问题，本案中，李泽龙、潘喜霞、董喜英、武秀云驾驶机动车先后碾压倒卧在地的张代增，导致张代增死亡，侵害了张代增的生命权，依法应承担侵权责任。四侵权人之间主观上无共同的意思联络，其行为偶然结合造成对受害人的同一损害，属于无意思联络的数人侵权，应依据各行为人的过错程度确定其各自所应负的责任。本次事故，交警部门认定张代增在道路上坐卧，承担事故同等责任；李泽龙、潘喜霞、董喜英、武秀云观察不当、未确保安全，分别承担事故的同等责任。根据现有证据无法确定四人对事故发生的原因力大小，应推定四人对同等责任每人承担四分之一的责任比例。因张代增系倒卧在十字路口转弯处，路旁有障碍物遮挡，处于机动车驾驶员不易发现的视觉盲区，自身过错较大，酌情减轻机动车一方50%的赔偿责任，故李泽龙、潘喜霞、董喜英、武秀云每人应承担的赔偿责任比例为50%×1/4=12.5%。 关于被告要求追加事发路段道路管理人为被告的问题，因原告明确表示不同意追加，本案亦非必要共同诉讼，对被告的追加请求，依法不予允许。 关于焦点二，李泽龙、潘喜霞、董喜英、武秀云事发驾车驶离现场的行为应否认定为肇事逃逸，是否属于商业三者险免赔情形。涉案机动车综合商业保险免责条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。本院认为，该条款的适用应满足主客观相一致的原则，即驾驶人主观上明知或应当知道事故发生，客观上实施了驾车或弃车离开的行为。首先，交警部门的事故认定书将四人的行为均认定为“驾驶车辆无意驶离现场”，而非明知或应知事故发生而离开现场的“逃逸”。其次，从本案事故发生的实际情况分析，事发时已天黑，受害人张代增系倒卧在十字路口南侧道路中间，车辆从西侧驶来向南右转弯时因右侧有一摞楼板遮挡视线，及车辆转弯时灯光偏出路面的因素，驾驶员很难发现转弯后的道路中间会有人员倒卧在地。现场照片显示，车辆由西向东经过事发地十字路口时，有一个落差较大的上坡，车辆经过时车身自然会发生抖动，更加让驾驶人员难以辨别车辆是否碾压了物体。四人陈述未发现碾压倒卧在地受害人，符合一般人的通常判断，交警部门认定其无意驶离现场，并无不当，本院予以采信。保险公司关于该条款的适用不以驾驶人主观上明知事故发生为前提的抗辩意见，不符合该条款的文义解释，也有悖保险制度设立的初衷，本院不予采信。本案四驾驶人驾驶车辆驶离现场的行为不符合商业三者险合同约定的免责情形，保险公司应依法承担商业三者险赔偿责任。 关于商业三者险赔偿比例，华泰财险聊城公司、长安保险聊城公司、平安财险聊城公司应根据潘喜霞、董喜英、武秀云的过错程度承担12.5%的赔偿责任。因李泽龙未投保不计免赔险，根据保险合同第二十七条的约定，同等责任应实行10%的免赔率，故人保财险聊城公司在商业三者险内的赔偿比例为12.5%×(1-10%)=11.25%。 关于焦点三，原告的损失数额认定问题。医疗费依照莘县人民医院门诊收费票据认定为1287.79元；死亡赔偿金计算为42329元/年×14年=592606元；丧葬费37562.5元；张代增住所地莘县燕塔街道办事处安庄村属于莘县城区范围，处理丧葬事宜人员误工费按照城镇标准每天115.97元、三人、七天，计算为115.97元/天×3人×7天=2435.37元；交通费系办理丧葬事宜过程中的必然支出的费用，酌情确定为500元；精神损害抚慰金酌情确定为8000元；鉴定费系原告实际支出费用，依照鉴定机构出具的发票数额认定为4500元+15000元+3000元+3780元=26280元；以上共计668671.66元。 上述损失，首先由四被告保险公司分别在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费1287.79元×1/4=321.95元，分别在死亡伤残限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费110000元，共计110321.95元。除鉴定费26280元外的剩余损失201103.87元（668671.66元-1287.79元-440000元-262820元），由人保财险聊城公司在商业三者险内赔偿201103.87元×11.25%=22624元，其余三被告保险公司在商业三者险内分别赔偿201103.87元×12.5%=25138元。鉴定费26280元非事故造成的直接损失，不属于保险赔偿范围，由李泽龙、潘喜霞、董喜英、武秀云分别赔偿26280元×12.5%=3285元。李泽龙另在商业三者险免赔范围内赔偿201103.87元×（12.5%-11.25%）=2514元，其应个人负担的赔偿总额为2514元+3285元=5799元。被告董喜英经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险责任限额内赔偿原告曹焕玲、张国振、张国娟医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计110321.95元。 二、被告华泰财产保险有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告曹焕玲、张国振、张国娟医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计110321.95元。 三、被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告曹焕玲、张国振、张国娟医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计110321.95元。 四、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告曹焕玲、张国振、张国娟医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计110321.95元。 五、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业三者险合同限额内赔偿原告曹焕玲、张国振、张国娟死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计22624元。 六、被告华泰财产保险有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告曹焕玲、张国振、张国娟死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计25138元。 七、被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告曹焕玲、张国振、张国娟死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计25138元。 八、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告曹焕玲、张国振、张国娟死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计25138元。 九、被告李泽龙赔偿原告曹焕玲、张国振、张国娟死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、鉴定费共计5799元。 十、被告潘喜霞赔偿原告曹焕玲、张国振、张国娟鉴定费3285元。 十一、被告董喜英赔偿原告曹焕玲、张国振、张国娟鉴定费3285元。 十二、被告武秀云赔偿原告曹焕玲、张国振、张国娟鉴定费3285元。 十三、驳回原告曹焕玲、张国振、张国娟的其他诉讼请求。 以上一至十二项，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9829元，减半收取计4915元，由原告曹焕玲、张国振、张国娟负担391元，由被告李泽龙、潘喜霞、董喜英、武秀云分别负担1131元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  赵凯 二〇二〇年五月二十四日 法官助理李娜 书记员黄含笑