江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1331号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：张家港恒康数码印花有限公司，住所地张家港市塘桥镇鹿苑大唐路。法定代表人：张娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张科峰，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：张家港市瑞发海威机械制造有限公司，住所地张家港市塘桥镇鹿苑花园村。法定代表人：郭瑞荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：昝耀平，江苏国瑞律师事务所律师。上诉人张家港恒康数码印花有限公司（以下简称恒康数码公司）因与被上诉人张家港市瑞发海威机械制造有限公司（以下简称瑞发海威公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初12266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。恒康数码公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回瑞发海威公司关于解除双方租赁关系的诉请或将本案发回重审；2.撤回关于“撤销上诉人2018年8月20日与被上诉人签订的《厂房租赁合同》”的反诉请求；3.一、二审案件诉讼费及律师费由瑞发海威公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。恒康数码公司与瑞发海威公司于2016年1月5日签订了一份《厂房租赁合同》约定，瑞发海威公司自愿将位于张家港市厂房二层及西副房租给恒康数码公司使用，租期五年，自2016年2月15日起至2021年2月14日止。租金按年结算，每年一交，年租金160000元，税金各承担50%。该合同签订后，恒康数码公司向瑞发海威公司缴纳五年租期内的保证金20000元。2016年7月28日，双方签订《厂房租赁合同》，约定瑞发海威公司自愿将位于张家港市厂房西厂房南端面积960平方米出租给恒康数码公司，租期五年，自2016年9月1日起至2021年8月31日止，租金135000元。该两份合同系恒康数码公司和瑞发海威公司真实意思表示，对当事双方均有约束力，当事人应按照合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。瑞发海威公司在恒康数码公司装修完厂房、安装好设备投入使用后，逼迫恒康数码公司要增加房租，再签一年期的厂房租赁合同，如不听从瑞发海威公司的安排，将会被瑞发海威公司赶走。据此，恒康数码公司才与瑞发海威公司于2018年8月20日签订了一年期的合同，故上诉人请求二审法院撤销该份租赁合同。瑞发海威公司于2019年9月6日至2019年10月8日擅自关停恒康数码公司生产用电，致使恒康数码公司无法正常生产，造成152万元的经济损失。一审法院对此并没有予以考虑。二、关于租赁厂房权属与被上诉人的诉讼主体问题。根据《物权法》第28条的规定，租赁厂房的权属自征收决定生效时即发生转移。瑞发海威公司提起本案诉讼的前提条件是其对租赁厂房享有所有权，一审法院并未依法查明征收决定的生效时间，在未查明租赁厂房权利主体的情况下支持了瑞发海威公司解除租赁合同的诉讼请求，属于查明事实不清。三、关于违法建筑的认定标准与合同效力问题。一审法院未考虑集体土地上的房屋在征收拆迁中的特殊性，直接认定未办理房权证又无建设规划许可证的部分租赁合同无效，与集体土地上的房屋在征收拆迁程序中关于合法建筑的认定标准存在冲突。四、关于合同期限与交易习惯问题。双方当事人分别于2016年7月28日、2017年8月20日、2018年8月20日先后签订了三份租赁合同，最后一份租赁合同的租赁范围虽有所扩大，但三份租赁合同关于租期、租金按年支付的条款都是一致的，另双方还签订了其他四份租赁合同即（2019）苏0582民初13834号案件中2016年2月15日起租的租赁合同，结合上诉人一开始要求签订五年长约的意愿、上诉人的生产规模、保障生产稳定的客观需求等，应当认定当事人之间已经形成了重复固定的交易习惯。一审法院在审查2018年8月20日签订的《厂房租赁合同》到期后没有续签书面合同但租赁事实持续时，应依照交易习惯认定双方续租的租赁期限为一年而非不定期租赁合同。五、瑞发海威公司在租赁厂房被列入征迁范围后，意图通过法定解除权单方改变被征迁厂房在征收冻结前的真实使用状态，进而达到侵占本应由恒康数码公司享有的部分征迁补偿款的不法目的，有违诚实信用原则。另外，一审法院在判决合同解除时，并未明确合同解除的具体日期，如以上诉人收到应诉材料之日作为合同解除日期，则有悖于合同法232条的规定。六、一审法院程序违法且违背了不告不理原则。解除2018年8月20日的合同并非系瑞发海威公司的诉讼请求，瑞发海威公司的诉讼请求是解除租赁关系。瑞发海威公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实和理由：一、关于本案的诉讼主体问题。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第27条及《土地管理法》第47条之规定，只有完成了征地公告、听取意见、签订补偿安置协议等征收前的前期工作后，县级政府才能向上级政府申请征收土地，征收才能开始，以切实维护被征收人的合法权益。因此，本案中租赁厂房的权属只有在瑞发海威公司与拆迁人签订了补偿协议生效，接收到补偿款以后，才发生权属变更，而非人民政府发布征收决定公告时发生权属变更。瑞发海威公司仍然享有租赁房屋的所有权，享有租赁关系的解除权。二、瑞发海威公司有权解除双方的租赁关系。1.对于不定期租赁，出租人可以随时解除合同。双方2018年8月20日签订的《厂房租赁合同》约定租赁期限是1年，自2018年9月1日至2019年8月31日止。截止起诉之日双方的租赁期限已满，租赁期限届满后，双方未达成书面协议。2019年9月17日，瑞发海威公司向一审法院提起诉讼，要求解除租赁关系。从上述事件发生的时段来看，瑞发海威公司已经明示不愿意与恒康数码公司续签租赁合同。2.依据双方合同的约定，租金采取先付后租的原则，按年结算，一次性支付。未交租金超过20日，瑞发海威公司有权解除合同、不退还保证金外，还可以要求其承担违约责任及赔偿损失。截止租赁期满，恒康数码公司仅支付了28万租金，尚有10000元租金和2400元保洁费未支付，且28万元也并非一次性支付，付款期限存在严重逾期违约。租赁期届满后，恒康数码公司继续占有使用租赁物，但租金却分文未付。恒康数码公司的行为已经构成违约，瑞发海威公司可据此主张解除租赁关系，符合法律规定。3.依据租赁合同第11条约定，在租赁期内房屋被依法列入征迁范围或者房屋所占土地被依法征用的，本租赁合同终止，双方互不承担责任。现案涉房屋已被依法列入征迁范围，解除合同的条件成就，瑞发海威公司据此也有权主张解除租赁关系。瑞发海威公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除瑞发海威公司与恒康数码公司之间的租赁关系；2、判令恒康数码公司支付2018年9月1日-2019年8月31日间的租金10000元及保洁费2400元；3、判令恒康数码公司支付腾房之前的占有使用费（按年租金290000元标准计算，自2019年9月1日起计算至恒康数码公司实际腾退之日止）；4、判令恒康数码公司腾退房屋，归还租赁物；5、判令恒康数码公司支付违约金58000元；6、诉讼费用由恒康数码公司承担。一审审理中，瑞发海威公司自愿放弃了诉讼请求1中的租金10000元。恒康数码公司向一审法院提出反诉请求：1、请求撤销恒康数码公司与瑞发海威机械制造公司在2018年8月20日签订的《厂房租赁合同》；2、诉讼费、律师费由瑞发海威公司承担。一审法院认定事实：2016年7月28日，瑞发海威公司（甲方、出租方）与恒康数码公司（乙方、承租方）签订了一份《厂房租赁合同》，合同主要内容为：1.1甲方愿意将坐落在张家港市厂房出租给乙方使用，建筑面积960平方米，厂房位置：西厂房南端；2.1租赁期限为5年，自2016年9月1日至2021年8月31日止；3.1租赁物年租金为135000元，经双方协商，此金额不含开票税金，税金由承租方承担；5.2乙方应按本合同规定期限交纳租金，未交租金超过20日，甲方除有权解除合同、不退还保证金外，可要求乙方承担年租金20%的违约责任及赔偿甲方一切损失（包括直接损失和可得利益损失）。2017年8月20日，瑞发海威公司（甲方、出租方）与恒康数码公司（乙方、承租方）又签订了一份《厂房租赁合同》，合同主要内容为：1.1甲方愿意将坐落在张家港市厂房出租给乙方使用，建筑面积960平方米，西车间南端，副房2间，南2号、7号；2.1租赁期限为1年，自2017年9月1日至2018年8月30日止；3.1租赁物年租金为150000元，经双方协商，此金额不含开票税金，税金由承租方承担；3.2租金支付采取先付后租原则，按年结算，乙方应于每年的8月10日一次性向甲方支付租金。2018年8月20日，瑞发海威公司（甲方、出租方）与恒康数码公司（乙方、承租方）再次签订了一份《厂房租赁合同》，合同主要内容为：1.1甲方愿意将坐落在张家港市厂房（厂房内含已安装到位经检测合格的起重机及相关配套设施）出租给乙方使用，建筑面积1950平方米，副房4间，位置：西车间南端960平方米，车间楼四楼东500平方米，车间楼五楼490平方米，副房南2、7、8号，东11号；2.1租赁期限为1年，自2018年9月1日至2019年8月31日止；2.2租赁期满乙方应按时把租赁物交还甲方，乙方如需继续承租上述租赁物，应在租赁期届满前3个月向甲方提出，经甲方同意后双方另行签订租赁合同，若双方无继续合作之意向，则租赁期满后本合同自动终止；3.1租赁物年租金为290000元，经双方协商，此金额含开票税金，税金由承租方承担；3.2租金支付采取先付后租原则，按年结算，乙方应于每年的9月1日一次性向甲方支付租金；3.3甲方负责厂区区域内的环境卫生、门卫及户外设施的保养，乙方向甲方每月支付保洁费200元，甲方提供相应票据（税金由乙方承担）；5.2乙方应按本合同规定期限交纳租金，未交租金超过20日，甲方除有权解除合同、不退还保证金外，可要求乙方承担年租金20%的违约责任及赔偿甲方一切损失（包括直接损失和可得利益损失）。一审法院另查明，上述三份房屋租赁合同中的西车间南端960平方米产房办理了产权证，其余涉租厂房均无产权证，也未办理建设工程规划许可证。以上事实，有三份《厂房租赁合同》、不动产登记簿查询记录、一审调查笔录及一审庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，本案争议焦点为：1、2018年8月20日双方当事人签订的《厂房租赁合同》是否存在可撤销事由？2、2016年7月28日双方当事人签订的《厂房租赁合同》的效力状态如何？1、2018年8月20日双方当事人签订的《厂房租赁合同》是否存在可撤销事由？依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，合同的可撤销事由包括：因重大误解订立的合同；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条之规定，在双方当事人订立合同时，合同相对方申请撤销的事由包括：基于重大误解签订的合同；一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同；一方以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同；一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使合同成立时显失公平的。依照上述规定，合同法与民法总则关于合同的可撤销事由存在不一致，主要表现为合同法将乘人之危与显失公平作为两种不同的可撤销事由，而民法总则将乘人之危与显失公平合并为显失公平，根据相关立法精神，民法总则中关于可撤销事由的规定属于新的规定，新的规定优于旧的规定，故本案考察案涉厂房租赁合同是否存在可撤销事由应当优先适用民法总则的相关规定。恒康数码印花公司称2018年8月20日双方当事人在签订《厂房租赁合同》时，瑞发海威机械制造公司存在欺诈、胁迫，且该合同显失公平，理由为：2016年7月28日订立的五年期的合同与2018年8月20日订立的一年期的合同相比，房租增加了非常多，我公司在签订2018年8月20日的合同时，机器已经全部安装完毕，工人招工到位，已经进入到正常生产，无法搬迁和改变，我公司虽然不能提供书面证据，但这是客观事实。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，恒康数码印花公司称2018年8月20日双方当事人签订的《厂房租赁合同》存在可撤销事由，但并未提供证据予以证实。恒康数码印花公司提出的主要理由为将五年期合同变更为一年期合同，对其不利。因双方当事人将五年期合同变更为一年期合同实质是2017年8月20日签订的《厂房租赁合同》，故一审法院先行考察该合同是否存在可撤销事由。恒康数码印花公司称在2017年8月20日签订合同时，瑞发海威机械制造公司法定代表人郭瑞荣称若不同意签一年期合同就搬走，如果双方在2016年7月28日签订合同时约定的是五年内年租金一律为135000元，则此时因为尚在五年期合同的合同期内，恒康数码印花公司作为合法的承租人，完全可以继续租赁使用，恒康数码印花公司称对方威胁不同意就搬走，与常理不合。将五年期合同变更为一年期合同，从客观上来讲，对于作为承租人的恒康数码印花公司确实存在一定的不利，但依照民法总则相关规定，显失公平必须同时具备“利用对方处于围困状态、缺乏判断能力等情形”的主观要件与“显失公平”的客观要件，现恒康数码印花公司未提供证据证明本案中存在符合该主观要件的情形。因恒康数码印花公司亦未提供证据证明瑞发海威机械制造公司在签订合同时存在欺诈或者胁迫行为，故一审法院认定2017年8月20日双方当事人签订的《厂房租赁合同》并不存在可撤销事由。关于2018年8月20日的《厂房租赁合同》，因恒康数码印花公司亦未提供存在可撤销事由的相关证据，且如前所述，其关于将五年期合同改为一年对其显失公平的理由也不能成立，故一审法院认定该合同亦不存在可撤销事由。且依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，撤销权必须在除斥期间内行使，恒康数码印花公司于2019年10月以提起反诉的方式申请撤销合同，已经超过了法律规定的除斥期间，故撤销权已经消灭。综上所述，一审法院认定2018年8月20日双方当事人之间签订的《厂房租赁合同》并不存在可撤销事由，且即使存在可撤销事由，恒康数码印花公司的撤销权也已归于消灭。2、2016年7月28日双方当事人签订的《厂房租赁合同》的效力状态如何？《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。该“协商一致”，实际上是当事人依照要约、承诺的程序订立了一个新合同，而且必须是真正的意思表示一致，故《中华人民共和国合同法》第七十八条规定，如果当事人对合同变更内容约定不明确的，推定为未变更。本案中，瑞发海威机械制造公司与恒康数码印花公司于2017年8月20日签订的《厂房租赁合同》，关于合同的标的约定为“坐落在张家港市厂房，建筑面积960平方米，西车间南端，副房2间，南2号、7号”，相较于2016年7月28日双方当事人签订的《厂房租赁合同》，标的物大致相同，仅增加了面积不大的两间副房。相比于原合同，主要的变更内容为将合同的期限从原先的自2016年9月1日起至2021年8月31日止变更为自2017年9月1日起至2018年8月30日止，因双方在2017年8月20日签订《厂房租赁合同》时并未将2016年7月28日签订的《厂房租赁合同》解除，原合同在2016年9月1日至2017年8月31日该时间段内仍然有效，双方当事人在2017年8月20日签订《厂房租赁合同》系变更了2016年7月28日的《厂房租赁合同》。合同的变更实质是以变更后的合同代替了原合同，因此，在合同发生变更以后，当事人应当按照变更后的合同履行。同时，合同变更原则上向将来发生效力，对于已经按照原合同的给付无溯及力。本案中，因双方当事人已经在2017年8月20日签订《厂房租赁合同》中达成一致意见，将合同的终止期限由2021年8月31日变更为2018年8月30日，双方当事人应按照2017年8月20日签订《厂房租赁合同》履行，双方当事人事实上也已经按照变更后的合同进行了履行。恒康数码印花公司要求在2018年9月1日之后按照已经被替代的2016年7月28日的原《厂房租赁合同》履行，违反了合同变更制度规定，故对该主张，一审法院不予采纳。瑞发海威机械制造公司与恒康数码印花公司于2018年8月20日签订的《厂房租赁合同》，合同中约定的960平方米的厂房，因为有相应的产权证，故该部分的租赁合同合法有效，对于其余的涉租厂房，因无相关的产权证，也未办理建设工程规划许可证，故应认定为无效。关于无效的部分，因为无效合同自始无效，不存在合同解除的问题，就无效的合同应该恢复原状，故恒康数码印花公司就该合同中的无效部分理应予以腾退。关于960平方米厂房的有效部分，根据合同法第263条规定，租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，960平方米厂房的有效部分在合同到期后，瑞发海威机械制造公司并未就恒康数码印花公司继续使用提出书面的异议，故双方当事人就此形成不定期租赁合同关系，对于不定期租赁合同，出租人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知承租人。本案中，瑞发海威机械制造公司在起诉时要求恒康数码印花公司腾退，可以视为向其发出了解除通知，故一审法院认定双方之间就960平方米厂房的有效部分在恒康数码印花公司收到应诉材料时即视为已解除。该960平方米厂房的有效部分在合同解除后，恒康数码印花公司理应及时返还租赁物亦即进行腾退。瑞发海威机械制造公司在审理中自愿放弃10000元的租金请求，系其处分自己的实体权利，一审法院予以准许。瑞发海威机械制造公司要求恒康数码印花公司支付保洁费2400元，有相应的合同依据，一审法院予以支持。瑞发海威机械制造公司要求恒康数码印花公司按照2018年8月20日签订的《厂房租赁合同》约定的租金标准支付2019年9月1日起至恒康数码印花公司实际腾退之日止的房屋占有使用费，符合法律规定，一审法院亦予以支持。瑞发海威机械制造公司以恒康数码印花公司未按时支付租金为由主张违约金，其在审理中称因对方违约造成的损失为银行利息损失。一审法院认为，恒康数码印花公司在支付28万元租金时，相比于合同中约定的2018年9月1日前确有一定的延迟，但因双方当事人签订的该合同系部分无效的合同，瑞发海威机械制造公司主张的违约金明显过高。因违约金兼具补偿性和惩罚性，综合考量瑞发海威机械制造公司的损失情况和恒康数码印花公司的违约程度，一审法院酌情将违约金调整为5000元。恒康数码印花公司在反诉中要求瑞发海威机械制造公司承担违约金及律师费，但因其反诉的主请求并未得到支持，且其要求瑞发海威机械制造公司承担违约金、律师费也无相应的合同依据，故一审法院对该诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及其他相关法律法规之规定，一审法院判决：一、解除瑞发海威公司与恒康数码公司于2018年8月20日签订的《厂房租赁合同》中有产权证的960平米厂房部分。二、恒康数码公司应于判决生效之日起三十日内将2018年8月20日签订的《厂房租赁合同》中的涉租厂房腾出并返还瑞发海威公司。三、恒康数码公司应于判决生效之日起十日内给付瑞发海威公司保洁费2400元。四、恒康数码公司应于判决生效之日起十日内给付瑞发海威公司房屋占有使用费（以290000元/年为标准，自2019年9月1日起计算至恒康数码公司实际腾退之日止）。五、恒康数码公司应于判决生效之日起十日内给付瑞发海威公司违约金5000元。六、驳回瑞发海威公司的其他本诉诉讼请求。七、驳回恒康数码公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费6556元，减半收取计3278元，由瑞发海威公司负担397元，由恒康数码公司负担2881元；反诉案件受理费6520元，减半收取计3260元，由恒康数码公司负担。二审中，恒康数码公司向本院补充提交如下证据：1.瑞发海威公司拆迁航拍图，证明拟拆迁的三栋厂房均有拆迁补偿；2.瑞发海威公司向租户发出的公告，证明瑞发海威公司侵害承租人的拆迁补偿权益。针对前述证据，瑞发海威公司质证称：对于该两份证据的真实性没有异议，但该组证据也仅仅是证明租赁房屋存在可能征收的情形。本案系房屋租赁合同纠纷，而非拆迁补偿纠纷，该组证据与本案无关联性。二审中，恒康数码公司向本院申请调查令，申请向张家港市塘桥镇人民政府调取如下证据：1.租赁房屋所处地块征收拆迁公告；2.租赁房屋所处地块征收补偿标准等规范性文件，包括塘桥镇人民政府发布的塘政发[2010]18号、塘政发[2012]47号、塘政发[2013]50号以及塘桥镇[2016]17号办公会纪要；3.与租赁房屋相关的拆迁房屋评估报告；4.租赁房屋的权属证明及建设报批文件。以上事实，有恒康数码公司向本院提交的瑞发海威公司拆迁航拍图、瑞发海威公司向租户发出的公告、质证意见、申请调查令等证据予以佐证。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，双方当事人于2018年8月20日签订的《厂房租赁合同》，960平方米的厂房具有产权证明，但合同约定的其他厂房并未有产权证明或取得建设工程规划许可证，故一审法院认定该租赁合同部分有效、部分无效正确。关于前述租赁合同的无效部分所涉厂房，恒康数码公司理应依法向瑞发海威公司腾退返还。关于前述租赁合同的有效部分，恒康数码公司未能提供证据证明该部分合同存在欺诈、胁迫或显失公平等法律规定的可撤销事由，故一审法院针对恒康数码公司要求撤销2018年8月20日签订的《厂房租赁合同》的反诉请求未予支持并无不当。关于2018年8月20日签订的《厂房租赁合同》的有效部分，瑞发海威公司是否享有合同解除权，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。另据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，在不定期租赁关系中，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，诉争合同约定的租期自2018年9月1日至2019年8月31日止，租期届满后双方并未续签租赁合同，对于恒康数码公司继续使用诉争房屋瑞发海瑞公司亦未提出异议，故一审判决认定诉争租赁合同有效部分在原租期届满后双方构成不定期租赁关系正确。另，因双方属于不定期租赁关系，瑞发海瑞公司有权要求随时解除诉争合同，且一审判决恒康数码公司应在判决生效后三十日内的期限返还诉争房屋亦属合理，故一审判决最终认定解除双方当事人于2018年8月20日签订的《厂房租赁合同》中有产证的960平米厂房部分并无不当。关于上诉人称双方当事人应继续履行2016年7月28日双方签订的租期为5年的《厂房租赁合同》，本院认为，该租赁合同已由双方当事人于2017年8月20日签订的租期为一年的《厂房租赁合同》予以变更，故本院对上诉人的该项意见不予采纳。上诉人另称一审判决未查明租赁厂房权利主体的情况下不当支持了瑞发海威公司解除租赁合同的诉讼请求，本院认为，瑞发海威公司为诉争租赁合同的相对方，其当然享有原告主体资格起诉要求解除诉争合同。瑞发海威公司的原审诉讼请求为解除双方之间的租赁关系，该诉请实质上包含了要求解除双方于2018年8月20日签订的《厂房租赁合同》，故一审法院判决解除该份租赁合同并未超出原告原告诉请，本院对此予以确认。至于上诉人在二审中申请开具调查令以调查诉争房屋的征收拆迁情况，本院认为该调查申请的内容与本案无关联，故本院不予准许。综上，恒康数码公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6520元，由上诉人张家港恒康数码印花有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  祁 锋审 判 员  黄学辉审 判 员  郭 锐二〇二〇年五月二十一日法官助理  黄源榕书 记 员  陈启航