湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终679号 上诉人（原审原告）：刘武宁。 被上诉人（原审被告）：唐春芳。 委托诉讼代理人：欧廷荣，湖南谐正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐成四。 被上诉人（原审被告）：李刚。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：刘正生。 上诉人刘武宁因与被上诉人唐春芳、唐成四、李刚所有权确认纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2019）湘0527民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘武宁上诉请求：1.撤销原判，改判支持刘武宁一审诉讼请求或将本案发回重审；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审认定“刘武宁根据唐春芳的承诺主张某甲山场的权力，属唐春芳与刘武宁之间的合伙协议纠纷”属认定主要事实错误。1.根据《承包我村与某某采育场联营造林股份协议》以及唐春芳的承诺，刘武宁对某甲山场林木享有33.3%的股权是一个不争的事实；2.《山林股权转让协议》的标题为股权转让、协议条款的前提也是转让唐春芳享有的股权，故唐春芳仅转让了某甲山场其所享有的66.7%的股份给李刚、唐成四，而并非608亩的某甲山场。二、现某甲山场尚未采伐的203亩林木应归刘武宁所有。刘武宁对某甲山场林木享有33.3%的股份是不争的事实，根据该山场的测算面积及蓄材量，现尚未采伐的面积和蓄材量与刘武宁享有的股份基本一致，唐春芳在原审也认可了该事实。 唐春芳辩称，对刘武宁的上诉请求和理由予以认可。一审认定事实错误，唐春芳并未将某甲山场刘武宁所占的33.3%的股份转让。 李刚、唐成四辩称，对刘武宁的上诉请求和理由不予认可。李刚、唐成四购买的是某甲山场总面积608亩，总价款270万元。刘武宁主张33.3%的股份系其与唐春芳之间的纠纷，与买受人无关。 刘武宁向一审法院起诉请求：确认绥宁县某某乡某某村某某组（原某某村）某甲山场尚未砍伐的山场林木约203亩价值60万元归刘武宁所有，并立即停止侵害。 一审法院认定事实：2012年2月，甲方绥宁县某某乡某某村民委员会（以下简称某某村委会）与乙方唐春芳、刘武宁签订《承包我村与某某采育场联营造林股份协议》，甲方某某村委会将该村与某某采育场全部联营造林山青山价股份一次性承包给乙方唐春芳、刘武宁，范围包括某甲、某乙、某丙等多处山场。其中唐春芳占股份66.7％，刘武宁占33.3％，双方达成以下协议：“一、股份承包山场以某某采育场山场为准，非造林区域不包括在内。协议签订之日起，本村与某某采育场联营造林的青山价款由乙方收取。二、承包款为人民币九百六十八万元，签订本协议时一次性付清。三、承包时间为八年，以签订协议日期之日算起，遇到人力不可抗拒的自然灾害，时间延续至砍完木材为止，延续时间内乙方必须支付甲方每年每亩100元作为土地租金款。四、当年的砍伐山场必须经得甲、乙双方及木材公司认可界址后方可进行砍伐。五、在承包期内，甲方不负责办理任何手续及相关费用，不承担任何相关责任。……”2012年9月，刘武宁与唐春芳签订《合伙承包某某村松、杉、杂木青山内部协议、调整、补充协议》，协议约定刘武宁调出3.3％给唐春芳，占总股30％，唐春芳再多投资四十二万元，实占总股份中的70％。唐春芳和刘武宁在2016年8月的一份委托书中也写明双方所购买某某村的联营造林青山，唐春芳占总股份的70%，刘武宁占总股份的30%。刘武宁、唐春芳的上述股份协议没有对各山场进行股份和界址划分。唐春芳与刘武宁的合伙协议纠纷曾于2016年3月向一审法院提起诉讼，该院于2017年7月一审判决认定刘武宁占总股份的30%，应出资额2904000元；唐成芳占总股份的70%，应出资额6776000元。判决刘武宁偿还唐春芳为其垫付的出资款1224000元及占用费；刘武宁偿还唐春芳在合伙经营期间佘欠唐春芳的资金67334.25元及占用费。邵阳市中级人民法院于2017年12月终审维持了一审判决。2018年6月8日，唐春芳向刘武宁出具了一份承诺书，内容为:“关于唐春芳和刘武宁在2012年2月二人共同购买某某村和某某采育场联营造林青山:某甲。共计面积:608亩，是该山的毛面积。按原二人购买某某山林面积，已在购买协议中说明:其中唐春芳占总股的66.7％，刘武宁占股份的33.3％。如果不管谁要卖山，只卖唐、刘各占的股份。双方互不干涉。一、现唐春芳要将某某青山所占股份出售66.7％，刘武宁的未卖，具体面积在作伐区设计中再分。”2018年6月，唐春芳（甲方）与李刚、唐成四（乙方）签订了《山林股权转让协议》，协议约定：“甲方与刘武宁于2012年2月与某某乡某某村签订了承包某某乡原某某村和某某采育场联营造林股份的协议，其中唐春芳占股份66.7%，现甲方有意出让所占股份中的某甲山场608亩，乙方李刚有意受让。经甲、乙双方友好协商，就甲方出让所占股份中的某甲山场608亩事宜，达成如下一致意见：一、转让山场地点及面积：某甲山场608亩；二、转让价款：转让总价为人民币贰佰柒拾万元（2700000.00元），含山价款及应该缴纳给木材公司的所有费用；三、付款方式：签订协议时，乙方先付给甲方人民币壹佰捌拾万元（1800000.00元，含2018年木材公司所有的费用），余款玖拾万元（900000.00元）至2019年付木材公司费用时付清（如果木材公司作伐区超过玖拾万元，由甲方负责超过部分的费用，如果作伐区不足玖拾万元，则剩余部分由乙方退还给甲方）。四、转让时间及期限:自双方签订协议时起，期限至甲方与某某乡原某某村和某某采育场联营造林股份的协议中约定的规定为准。五、甲方的权利与义务：1、移交相关原始资料原件给乙方；2、无偿移交协议签订前所修的林道；3、承担此协议签订前所产生的一切债务；4、按照此协议接受转让价款。六、乙方的权利与义务：1、按照有关法律、法规办事，依法申报采伐指标和经营管理，严守生产作业操作规程，杜绝一切事故发生；2、承担林木采伐费用扩税费，承担超期采伐面积林地延期租金；3、按照此协议约定支付转让价款；4、无偿享受甲方与某某乡原某某村和某某采育场联营造林股份的协议中的所有权利；5、有权在转让期限内的继承权、再转让权；6、乙方不承担采伐后造林工作与费用。七、违约责任:此协议签订后，各方必须严格按协议的条款执行，不得违约，如有违约，由违约方承担对方全部经济损失，甲方保证某某两年砍伐指标满足。……”协议签订后，李刚、唐成四支付了价款215万元及部分零散的费用，办理了某甲山场608亩的林木采伐许可证，李刚、唐成四已砍伐某甲山场232亩的林木，尚有300多亩未砍伐。某甲山场林权证面积为614.3亩，航空测算面积608.3亩。2018年8月1日，唐春芳向绥宁县某某公司及某某采育场出具承诺书，承诺“本人与刘武宁共同购买了某某乡原某某村与县某某公司某某采育场联营造林山，由于2016、2017、2018连续三年该山场的砍伐指标全由我个人砍伐，今特承诺2019年该山场的砍伐指标全部由刘武宁砍伐，本人决不占用县林业局及木材公司的任何砍伐指标（但本人从省有关部门增拨下来的指标除外）。在2019年度林业局分配的指标中，优先给刘武宁砍伐指标叁仟伍佰方。余下的全归唐春芳，2019年度作伐区双方不再写承诺。”该承诺书经刘武宁和李某某签字。2018年8月22日，刘武宁与案外人阮某某签订《青山股份转让协议》，约定刘武宁与唐春芳共同购买原某某村与某某采育场联营造林山某某村的全部股份，刘武宁占30%，刘武宁自愿将个人现有的尚未砍伐的山场某某溪368亩、某某路60亩转让给阮某某抵偿债务。庭审中刘武宁与唐春芳表示未对某甲山场进行过划界，双方口头约定根据山场出材量按股份比例分配利润，唐春芳表示未卖刘武宁所占的份额。刘武宁认为唐春芳、李刚、唐成四侵占了其某某的山场权益，遂诉至一审法院。 一审法院认为，原某某村委会与唐春芳、刘武宁签订的承包联营造林山股份协议，载明唐春芳占某某村委会与某某采育场全部联营造林山青山价股份的66.7%，刘武宁占33.3%；唐春芳与刘武宁签订的合伙协议约定唐春芳占全部联营造林山股份的70%，刘武宁占30%，但双方没有就各山场的股份和界址进行过具体划分。唐春芳承诺刘武宁占某甲山场33.3%股份，不卖刘武宁在某甲山场所占的股份，又与李刚、唐成四签订协议，出让某某608亩山林给了二人。刘武宁根据唐春芳的承诺主张某甲山场的权利，属于唐春芳与刘武宁之间的合伙协议纠纷。刘武宁庭审中确认诉请的某甲山场约203亩山林系其根据尚未采伐的出材量和山场面积估算出来，价值60万元系按每亩3000元计算得来，但没有提供确切充分的证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案刘武宁提起的所有权确认和停止侵害的诉讼请求，无充分证据证实，应承担不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘武宁的诉讼请求。本案诉讼费4900元，由刘武宁负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是唐春芳与李刚、唐成四签订的《山林股权转让协议》的转让标的是否为608亩某甲山场。经审查《山林股权转让协议》的主要条款即第一条明确转让山场地点及面积：某某山场608亩；第二条转让价款270万元。而协议双方对某甲山场的总面积为608亩均知晓，故不存在对转让标的有重大误解或争议的情形。即使该转让协议的标题使用了“股权转让”一词，且协议前言部分有“甲方（唐春芳）与刘武宁于2012年2月，与某某乡某某村签订了承包某某乡原某某村和某某采育场联营造林股份的协议，其中唐春芳占股66.7%”的表述，但结合下文“现甲方有意出让所占股份中的某某山场608亩，乙方李刚有意受让。经甲乙双方友好协议，就甲方出让所占股份中的某某山场608亩事宜，达成如下一致意见”，可以理解为唐春芳虽仅占原某某村和某某采育场联营造林股份协议所涉山场的66.7%，但唐春芳出让给李刚、唐成四的608亩某某山场包含在其所占的股份中，因此，即使某某村委会与唐春芳、刘武宁签订的《承包我村与某某采育场联营造林股份协议》以及2018年6月8日唐春芳出具的《承诺书》确定唐春芳占某某村委会与某某采育场全部联营造林山青山价股份的66.7%、刘武宁占33.3%，但不能据此否定唐春芳向李刚、唐成四整体转让608亩某甲山场的主观目的及客观行为。故刘武宁上诉主张唐春芳仅转让了某甲山场其所享有的66.7%的股份给李刚、唐成四，而并非608亩的某甲山场，现某甲山场尚未采伐的203亩林木应归其所有的理由不能成立，本院不予支持。关于唐春芳的行为是否构成对刘武宁的侵权，原审认定“刘武宁根据唐春芳的承诺主张某甲山场的权力，属唐春芳与刘武宁之间的合伙协议纠纷”并无不当。 综上所述，刘武宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由刘武宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛海玲 审 判 员 朱红伟 审 判 员 肖碧兰 二〇二〇年五月二十日 法官助理 汪 臻 书 记 员 张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……