四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初3888号 原告：税世隆，男，1968年7月14日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：贺先明，合江县佛荫法律服务所法律工作者。 被告：陈小华，男，1963年6月12日出生，汉族，住四川省合江县。 原告税世隆与被告陈小华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告税世隆及其委托诉讼代理人贺先明、被告陈小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告税世隆向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付劳动报酬19993元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月，原告受被告之约，为其组织工人去南充恒大中航城园建筑工地做工，双方约定：原告每天350元，泥工每天320元，小工每天160元。工程完工结算，原告做工27.5天，应付工资9625元，另外几个工人：陈燚24.3天，应付7776元，唐新宣23.4天，应付7488元，宋天权21.8天，应付6978元，陈国彬25.5天，每天160元，应付4080元，陈忠全25.3天，每天160元，应付4048元，以上合计39993元。被告已付20000元，尚欠19993元。陈焱等五人应得工资原告已代为支付，因此，被告应支付原告工资19993元。经原告多次催收未果，特诉讼请求判决如诉请。 被告陈小华辩称，被告不认可原告所述。一是时间不准确；二是单价不对，工资以320元一天，不同工种是有区别的，小工160元一天，大工320元一天。原告是哪天走的都不知道；三是工天不对；四是被告已经支付了20000元给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据及事实的认定：1、原、被告身份信息，证明主体适格。2、被告在工地上计工的负责人发给原告的一张表，证明原告合计工天27.5天，每天是按320元计算，合计是8800元，原告的工资双方口头约定是350元一天。陈燚是24.3天，每天是按320元计算，合计7776元。唐新宣23.4天，也是按320元计算，合计7488元。宋天权21.8天，按320元计算，合江6976元。以上就是大工，合计31040元。陈国彬25.5天，每天160元，合计4080元。陈忠全25.3天，每天160元，合计4048，以上合计8128元。以上是小工计算。两项总合计39168元。这个是发给陈燚的，陈燚发给原告的。原告又发给陈小华的。3、短信资料，证明原告是按照350元一天计算，其余的没变。当时被告未提出异议。4、微信聊天记录（详见证据），证明被告当时对原告的工资并未提出异议，被告方认可原告工资。5、聊天记录，证明原告收到20000元。6、收条。另外5个人的工资，已由原告代为支付，债权应转移到原告。7、证明一份，证明税四龙系税世隆。被告质证意见：对两个表被告不认可，被告根本不知道。聊天记录是真实的，聊天记录不完整，差钱是事实，但是上面说的金额不对。已支付20000元有这个事情，是被告转在原告卡上的。对收条不认可，应该写清楚是哪天去的，哪天走的。税世隆支付的钱被告不认可，而且也没有喊原告代付。对税世隆名字的证明无意见。对双方当事人认可的事实予以确认，对存在争议的事实，本院综合全案后再作认定。 二、被告提交的证据及事实的认定：工天原始记录本，证明对原告等工天的真实记录，这个可以核对，如有虚假愿负法律责任。原告质证意见：原告看不懂、不知情，是被告单方面的行为，上面也无第三人和原告的签字认可。对该证据不予认可，不能作为定案的依据。对该证据证明事实，本院综合全案后再作认定。 三、法庭出示2020年3月5日法庭召开的庭前会议笔录及工天本原始记录复印件。原告质证意见：对笔录无意见。对本子记录的东西原告不知情，对笔录上陈洪波说的有意见，因为被告的兄弟与本案有利害关系。被告质证意见：对笔录无意见，都是可以调查核对的。以上证据，本院组织双进行质证，综合全案事实，本院认为该证据较为客观真实，本院予以确认。 四、原告在庭审中的补充陈述的认定：1、原告是通过宋二（不知姓名）来介绍喊去做工的，原告与被告约定干点工350元一天跟到吃。2、其余几个人是原告约去做工的，他们没有问被告要工资，都向原告要工资，原告已经其余几个人了，被告陈小华也是同意的。3、原告在最后陈述时提出要求被告支付误工费、加倍赔付原告的工资、律师费等。4、（法庭宣读被告提交的工天记录本时原告的陈述意见）工天本上记载的时间是原告做工的时间，外出有这个事，具体时间记不到，自己工天不清楚，只有被告有记载，陈洪波是专门记录的。被告质证意见：原告是宋二喊来做工的，约定工资280元，其他几个工人的工资，他们没有问被告要，原告要求被告向其给付，当时被告是同意了的。被告提交的工天本子绝对真实，如有虚假愿承担法律责任。对原告工资单价，原告说的350元/天没有证据，被告说的280元/天也没有证据，本院对此不予采信。根据全案证据表明，原告的工资单价应为320元/天。关于原告代付其余几个工人工资，要求被告向其支付，被告同意的行为，本院予以准许。原告在最后陈述时提出要求被告支付误工费、加倍赔付原告的工资、律师费等，未按程序提出，也未提交相应证据，被告未同意，本院不予采信。原告对被告工天记录本上载明的做工时间和外出（离开）情况予以认可，本院予以采信。 经审理查明，2018年2月，原告经宋某（小名宋二，不知姓名）介绍到被告承包的南充恒大中航城园建筑工地做工，双方约定：按点工计算，大工320元，小工160元。原告邀约了陈燚（小名王六）、唐新宣、宋天全、陈国彬、陈忠全五人共同做工。工天由被告管理人员陈洪波记录，工天本记载：税世隆大工工天22.55天（2018年3月16日含加班2天、3月17日1天、3月18日0.5天、3月19日张贴含加班1.3天、3月20日1天、3月21日含加班1.2天、3月22日含加班1.3天、3月23日含加班1.4天、3月24日含加班1.2天、3月25日含加班1.2天、3月26日含加班1.3天、3月27日含加班1.2天、3月28日含加班1.2天、3月29日含加班1.25天、3月30日含加班1.2天、3月31日含加班1.1天、4月1日含加班1.2天、4月2日1天、4月3日1天，之后外出）、陈燚大工工天17.85天（2018年3月19日0.5天、3月20日含加班1.5天、3月21日含加班1.2天、3月22日含加班1.3天、3月23日0.5天、3月24日含加班1.2天、3月25日含加班1.2天、3月26日含加班1.3天、3月27日含加班1.2天、3月28日含加班1.2天、3月29日含加班1.25天、3月30日含加班1.2天、3月31日含加班1.1天、4月1日含加班1.2天、4月2日1天、4月3日1天，之后外出）、陈国彬小工工天17.05天（2018年3月19日0.5天、3月20日含加班1.5天、3月21日含加班1.2天、3月22日含加班1.3天、3月23日1.4天、3月24日0.5天、3月25日含加班1.2天、3月26日含加班1.3天、3月27日含加班1.2天、3月28日含加班1.2天、3月29日含加班1.25天、3月30日含加班1.2天、3月31日含加班1.1天、4月1日含加班1.2天、4月2日1天、4月3日没干0天，之后外出）、陈忠全小工工天16.85天（2018年3月19日0.5天、3月20日含加班1.5天、3月21日含加班0.2天、3月22日含加班1.3天、3月23日0.5天、3月24日1.2天、3月25日含加班1.2天、3月26日含加班1.3天、3月27日含加班1.2天、3月28日含加班1.2天、3月29日含加班1.25天、3月30日含加班1.2天、3月31日含加班1.1天、4月1日含加班1.2天、4月2日1天、4月3日1天，之后外出），唐新宣大工工天17.85天（2018年3月19日0.5天、3月20日含加班1.5天、3月21日含加班1.2天、3月22日含加班1.3天、3月23日0.5天、3月24日1.2天、3月25日含加班1.2天、3月26日含加班1.3天、3月27日含加班1.2天、3月28日含加班1.2天、3月29日含加班1.25天、3月30日含加班1.2天、3月31日含加班1.1天、4月1日含加班1.2天、4月2日1天、4月3日1天，之后外出）、宋天全大工工天16.35天（2018年3月19日0.5天、3月20日含加班1.5天、3月21日含加班1.2天、3月22日0.5天、3月23日0.5天、3月24日0.5天、3月25日含加班1.2天、3月26日含加班1.3天、3月27日含加班1.2天、3月28日含加班1.2天、3月29日含加班1.25天、3月30日含加班1.2天、3月31日含加班1.1天、4月1日含加班1.2天、4月2日1天、4月3日1天，之后外出）。六人合计：大工工天74.60天、小工工天33.9天，工资款共为29296元，被告已付20000元，尚欠9296元。陈燚等五人应得工资原告自愿代为支付，被告同意向原告支付。 本院认为，原告以两张自称是微信复印件进行诉讼（一张是被告的记工员陈洪波发给陈燚说是应付公司的工资数据，再由陈燚发给税世隆，一张是税世隆称自己发给被告的几个人的工资汇总），通知被告应诉，被告在外地不回并否认起诉金额。疫情后，经做工作，被告同意将原始记录带回对账。经对账，原始记录本上除原告等几人外，前后还有其他人的工天记录，记录较为详尽，包含工人加班工天情况。工天本记载：税世隆做工时间19天，大工工天（含加班）22.55天，陈燚做工时间16天，大工工天（含加班）17.85天，唐新宣做工时间16天，大工工天（含加班）17.85天，宋天全做工时间16天，大工工天（含加班）16.35天，陈国彬做工时间16天，小工工天（含加班）17.05天，陈忠全做工时间16天，小工工天（含加班）16.85天。原告对工天记录本上记载的做工时间和外出时间认可，仅对所记工天有意见，要求按记工员陈洪波发给陈燚的数据计算。本院认为，工天本记载客观真实，可以作为原告等几人计算工资依据，本院对原告按工天本记载工天计算工资的事实予以认定，对按记工员发出工天数据计算的事实，因经记工员核对该数据是应对公司形成，称是给陈燚说清楚了，但陈燚一直通知不到，未能核对。该证据不是直接发给原告税世隆的，原告是通过他人获得的，存在记工员所述为应付公司形成的资料的可能性，原告依据该证据计算，不客观真实，不具备唯一性，与其不完整的微信截屏不能形成证据锁链，其证据不足，本院不予确认。故本院对原告的工天应按工天本上记载的工天计算，单价按大工320元/天、小工160元/天计算的诉讼请求予以支持，对原告其他诉讼请求依法不予支持（包含未按程序规定提出的、无证据证明的请求）。对原告要求其余五人的工资由被告向原告支付，由原告发放的请求，因被告同意，本院予以准许。对双方认可的已支付款项予以扣除。 综上所述，原告在被告承包工地做工的事实无争议，对工天记录存在争议，原告提交证明工天计算的证据不足，被告提交的工天记录本客观真实，故对原告的工天按工天记录本上记载的工天计算，按双方认可的单价大工320元/天、小工160元/天计算的诉讼请求予以支持，对双方认可的已支付款项予以扣除，对原告的其他诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陈小华于本判决生效之日起十日内向原告税世隆支付尚欠税世隆等六人的人工工资款9296元。 二、驳回原告税世隆的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告陈小华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  陈文辉 人民陪审员  龚有中 人民陪审员  伍 敏 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  袁 林 书 记 员  周雨欣