江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1810号上诉人（原审原告）：周商，男，1980年12月11日生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：刘士传，江苏安孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：TONGYOUZHI(中文名童友之)，男，1962年4月4日生，护照证件号码548466682，美国，地址江苏省苏州。委托诉讼代理人：**，北京市康达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李利，北京市康达（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州开拓药业股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星湖街218号生物纳米园独栋研发楼C4-401室。法定代表人：TONGYOUZHI，总经理。委托诉讼代理人：**，北京市康达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李利，北京市康达（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，总经理。周商诉童友之、苏州开拓药业股份有限公司（以下简称开拓公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，周商不服吴中区人民法院（2019）苏0506民初9646号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人周商上诉称：1.请求撤销一审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审人民法院认定事实不清,证据不足上诉人在一审中因交通事故受伤,依法应赔偿其误工费,营养费等。原审判决对上诉人的误工费按照江苏省零售业年平均工资标准51286元计算。上诉人认为,原审判决认定上诉人从事零售业属事实认定不清,第一、苏州火商木业有限责任公司经营范围为销售、木制品、家具、家居用品,家具设计其经营范围明显已超出零售业,因此适用零售业行业标准明显与事实不符;第二即使认定上诉人从事零售行业,上诉人作为苏州火商木业有限责任公司的法人原审法院仅仅依据零售业行业标准,以一般普通员工从事该行业的标准来适用公司的法人认定其误工费,明显存在显示公允的情形,上诉人认为,按照事故发生地在岗职工平均工资标准72684元/年更为合理。综上所述,上诉人认为一审判决事实认定明显错误,应予纠正。被上诉人童友之、开拓公司、太保苏州分公司、平安保险苏州分公司未发表答辩意见。原审原告周商向一审法院提出诉讼请求：童友之、开拓公司支付各项损害赔偿金共计人民币51735.42元，其中太保苏州分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，平安保险苏州分公司在交强险无责限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由童友之、开拓公司、太保苏州分公司、平安保险苏州分公司承担。一审法院认定事实如下：2018年7月2日12时28分，童友之驾驶苏Ｅ×××××小型客车与周商驾驶的苏Ｅ×××××小型客车及案外人王海川驾驶的皖Ｌ×××××小型客车，在吴中区东方大道（上行）1公里50米处发生道路交通事故。交警部门认定童友之负事故全部责任，周商及王海川无责。苏Ｅ×××××车辆登记所有人为开拓公司，该车在太保苏州分公司处投保交强险、商业险（100万元限额，含不计免赔）。皖Ｌ×××××车辆在平安保险苏州分公司投保交强险，事故发生在上述保险期限内。事发后，周商被送至苏州市吴中人民医院治疗，入院诊断：第六颈椎棘突骨折，7月13日出院，住院11天。事发后，童友之垫付医疗费9580.07元。周商伤情由苏州大学司法鉴定中心于2019年6月17日出具鉴定意见：建议周商伤后给予90日营养支持及一人护理；误工时限掌握在伤后150日。周商支付鉴定费1860元。上述事实由道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证查询信息、交强险保单、病历本、出院记录、鉴定意见书及收据，童友之提交的医疗费发票及收据、住院费用清单、交强险保险、商业险保单、投保人名称变更审批单，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。交警部门认定童友之负本起事故全部责任，周商及案外人王海川无责，各方均无异议，一审法院对该事故责任认定予以采信。因苏Ｅ×××××车辆在太保苏州分公司投保交强险和商业三者险，故太保苏州分公司应在承保的交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任。皖Ｌ×××××在平安保险苏州分公司投保交强险，故平安保险苏州分公司应在承保的交强险无责任限额内承担赔偿责任。开拓公司陈述童友之事发时在履行工作职务，故周商超出保险限额的损失应由开拓公司承担，周商诉请童友之承担赔偿责任，一审法院不予支持。对周商的各项损失，一审法院核定如下：医疗费9580.07元、住院伙食补助费550元、营养费4500元、护理费9000元、鉴定费1860元、交通费300元。关于误工费，周商主张按2017年江苏省在岗职工年平均工资79741元计算5个月为33225.42元。周商为此提供苏州火商木业有限责任公司营业执照及企业信用信息，载明公司注册日期2016年6月2日，法定代表人周商，股东周小妹、周商，经营范围：销售木制品、家具、家居用品，家具设计。经质证，太保苏州分公司及平安保险苏州分公司均认为应按照江苏省零售业年平均工资51286元计算。一审法院认为，周商提供的证据不足以证明其伤前工资收入水平，保险公司主张参照江苏省零售业在岗职工年平均工资标准51286元计算周商误工损失较为合理，故一审法院结合鉴定意见核算周商误工费为21369元。关于施救费，童友之提供施救费发票主张先后垫付周商车辆施救费250元、300元。童友之陈述系苏Ｅ×××××车辆从事故现场至交警大队指定停车场及从停车场至4S店产生的拖车费。经质证，太保苏州分公司人认为两张施救费发票系同一辆车，仅认可250元，平安保险苏州分公司认为未经其公司定损，不认可。一审法院认为，周商产生的拖车费并未超过合理限度，应属于周商的合理损失，故一审法院认可施救费550元，但不属于交强险赔偿范围。以上各项费用合计总额为47709.07元，周商在交强险医疗费用赔偿限额内损失14630.07元，由太保苏州分公司、平安保险苏州分公司赔偿10000元、1000元，在死亡伤残赔偿限额内损失30669元，由太保苏州分公司、平安保险苏州分公司按比例分别赔偿28113.25元、2555.75元。太保苏州分公司抗辩不承担鉴定费，但未能提供相应的保险合同条款，故一审法院对其辩解不予采信。周商超出交强险的损失6040.07元（含鉴定费、施救费），由太保苏州分公司赔偿。综上，太保苏州分公司应赔偿周商44153.32元，平安保险苏州分公司应赔偿周商3555.75元。鉴于童友之已垫付周商10130.07元，经结算，太保苏州分公司还应赔付周商34023.25元，支付童友之10130.07元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决：一、太保苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔付周商人民币34023.25元。二、平安保险苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔付周商人民币3555.75元。三、太保苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付童友之人民币10130.07元。一审案件受理费减半收取人民币209元，由开拓公司负担。各方当事人在二审期间均未提供新的证据。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。经查，苏州火商木业有限责任公司具有独立的法人资格，按照产权清晰、权责明确、政企分开、管理科学的现代企业制度要求，其与公司法定代表人周商之间应当建立明确的薪酬发放、股权收益分配等制度。现周商在一审中无法提供其工资发放等相关记录，也未提供其收入因交通事故而实际减少的相关证据，对此应当承担举证不能的法律后果，周商仅依其公司法定代表人的身份要求以2017年江苏省在岗职工年平均工资标准计算其误工损失，本院碍难支持。一审法院考虑周商尚未达到法定退休年龄，应具有劳动能力，按照苏州火商木业有限责任公司的经营范围以及周商关于负责该单位对内对外的销售及相关业务的庭审陈述，参照江苏省零售业在岗职工年平均工资标准51286元计算周商的误工损失，并无明显不当，符合上述司法解释的规定，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费418元，由上诉人周商负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 姜雨昊二〇二〇年五月十八日书记员 严立群