吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0323民初11号 原告：王凤顺，男，1967年3月9日出生,汉族，农民，现住伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：王成，男，1968年10月19日生，汉族，农民，住伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：陈崇贵，吉林言悦律师事务所律师。 原告：张秀均，女，1965年10月16日出生,汉族，农民，现住伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：王成，男，1968年10月19日生，汉族，农民，住伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：陈崇贵，吉林言悦律师事务所律师。 被告：梁建权，男，1978年2月19日出生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：王福亮，男，1986年2月27日生，汉族，住吉林省白山市江源区。 委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。 原告王凤顺、张秀均诉被告梁建权侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王成、陈崇贵，被告梁建权委托诉讼代理人王福亮、夏洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王凤顺、张秀均向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵害二原告房屋所有权,将其非法占有的二原告房屋归还给二原告。二、案件受理费及其它诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年5月19日,被告向国土资源局出具了其自己制作的、虚假的《以房抵债合同》，证明以房抵债的基础民事法律事实的存在，向国土资源局申请,将登记在原告王凤顺名下的房屋变更登记在了被告名下（产权证号为201××××)。二原告于2018年2月9日向伊通满族自治县人民法院提起民事诉讼，要求确认被告提供给国土资源局的《以房抵债合同》无效。伊通满族自治县人民法院作出（2018）吉0323民初295号《民事判决书》，认定《以房抵债合同》上的签名笔迹不是王凤顺、张秀均本人书写，该合同未成立。二原告于2018年11月向伊通满族自治县人民法院提起行政诉讼，要求撤销国土资源局为被告颁发的《房屋产权证》，将房屋所有权恢复到原告王凤顺名下。伊通满族自治县人民法院二0一八年十一月二十一日作出（2018）吉0323行初21号《行政判决书》，撤销伊通满族自治县国土资源局为被告颁发的位于马鞍山镇新农村三棵树村所有权证号为201××××的《房屋产权证》。被告提出上诉，四平市中级人民法院于二0一九年二月二十八日作出（2019）吉03行终24号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。综上所述，位于马鞍山镇新农村三棵树村，登记在王凤顺名下的（本案所涉）房屋为二原告合法所有。王凤顺、张秀均与梁建权等10户签订的“房屋抵债协议”，实际是房屋买卖合同，协议的买受方中陈长福不是案涉房屋所在地集体经济组织的成员，系新风村村民，按照“农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同认定为无效”的规定，协议应当认定为无效。至今被告长期非法占有二原告合法所有房屋,严重侵害了原告房屋所有权。原告多次向被告提出停止侵害,搬离原告所有的房屋，均遭到被告无理拒绝。原告为维护自己的合法权利,诉请人民法院保护原告的合法财产所有权益，判令被告停止侵害二原告房屋所有权，将其非法占有的二原告房屋归还给二原告，立即搬离原告房屋。 原告王凤顺、张秀均向本院提供以下证据予以证明： 一、行政判决书两份。证明被告利用私自伪造的合同将案涉房屋所有权私自过户。被告梁建权对该证据质证称，对真实性无异议，并不能证明被告梁建权对房屋有占有侵权行为，行政判决书中认定的伪造合同只是由于被抵债的11人不能一起到国土局办理变更登记手续，判决书确定的合同不影响以房抵债合同和买房契约的效力。 二、房屋所有权登记审核表。证明案涉房屋为原告王凤顺、张秀均所有。被告梁建权对该证据质证称，证明原告是房屋所有权人，有权处分房屋将房屋抵债。 被告梁建权辩称，原告方诉请要求返还房屋没有事实和法律依据，主张不能成立，被告方在2009年9月7日通过王利等10人签订的买房契约取得了该房屋的所有权，二原告在2009年9月7日因与王利等11人欠出国劳务收取押金，以房抵债的合同的形式将房屋抵债给了王利等11人，上述以房抵债行为，被告从10人处买房行为均合法有效，被告取得了房屋的所有权，合同成立，且已经实际交付，被告进行了实际占有，并经行了装修和添附，被告对该房屋的占有事实和法律支持，完全是合法行为，不存在侵权的违法情形，基于上述理由被告认为原告的诉请理由不能成立，请求予以驳回，诉讼费用自行承担。 被告梁建权提供以下证据予以证明： 一、以房抵债合同。证明原告夫妇于2009年9月7日把自己的房屋抵债给11名村民，用于偿还出国劳务保证金。原告质证称该证据与本案无关，不予质证。 二、买房契约和收条。证明二原告与11位当事人之间的顶账约定，被告具有合理的房屋所有权。原告质证称该证据与本案无关，不予质证。 证人张某出庭证言，我跟原被告是屯邻，王凤顺给我们屯子的人办出国，每个人交了预付款10,000元，后来没办成，钱也没给返还，后来王凤顺就用房子抵债了，抵给了交预付款的11人，收条上的签字按印是我本人。后来梁建权买了房子，大家研究就卖给他了，卖给他48,000元，我收了4,800元。原告王凤顺、张秀均对证言质证称证人有意把抵债来的房屋出售，所以以房抵债合同无效。被告梁建权对证言质证称证人证言与被告提交的以房抵债合同、买房契约、收条等证据之间可以相互印证，可以证明被告对该房有合法使用权，不存在侵权情况。 经审理查明，2008年，原告王凤顺为张某、王利、梁建权等11办理出国劳务并收取押金，后出国劳务一事未办成。 2009年9月7日，王凤顺、张秀均为张某、王利、梁建权等11人出具以房抵债合同，合同载明：“王凤顺在2008年经过张丽娜给以下人员办理出国劳务收取押金：王利（10,000元）、高立军（10,000元）、王占江（10,000元）、张加军（10,000元）、张伟汉（10,000元）、石宝坤（10,000元）、陈长福（5,000元）、梁建全（10,000元）、丁玉刚（5,000元）、赵刚（10,000元）、张玉同（10,000元）。共计100,000元整，因公司到今没返还劳务押金，王凤顺、张秀均自愿用自家房屋产权抵债，产权房屋由出国人员自行处理。房屋面积为120平方米，座落在三棵树屯作价为拾万元整100,000元。特立此据。立据人：王凤顺、张秀均。2009年9月7日”。 后张某、王利等10人与梁建权签订《买房契约》，约定将座落于三棵树的案涉房屋作价48,000元卖给梁建权。梁建权将房款交付给张某、王利等10人。 上述事实，有身份证明、原被告庭审陈述、行政判决书、以房抵债合同、买房契约、收条、房屋所有权登记审核表、证人证言在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。物权返还请求权或占有返还请求权行使的前提须有对物权的侵占行为或事实，即违反所有权人或占有人的意思而对物实行事实上的控制与支配。本案中，王凤顺、张秀均作为房屋登记所有权人，因为无力偿还债务遂将其共同所有的案涉房屋抵债，后梁建权个人出资购买案涉房屋同时交付房款并居住至今，故梁建权对于案涉房屋为有权占用，并非侵占或无权占有。 以物抵债是指债务人与债权人约定以债务人的财产折价归债权人所有，用以清偿债务的行为。本案中，原告王凤顺、张秀均因拖欠张某等人出国劳务款，各方约定将案涉房屋折抵作价后用以清偿出国劳务款的行为符合以物抵债的构成要件，该以物抵债行为是各方真实意思表示，现案涉房屋已经由被告梁建权购买后实际居住至今，原告王凤顺、张秀均与张某等11人的出国劳务费债权债务关系亦因此而消灭，故原告王凤顺、张秀均要求被告梁建权将其非法占有的二原告房屋归还给二原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告王凤顺、张秀均对其主张的事实，有责任提供证据证明，根据现有证据及庭审查明事实，不能证明被告存在侵占或非法占有的事实，故对原告王凤顺、张秀均的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王凤顺、张秀均的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王凤顺、张秀均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员 蔡 佳 二〇二〇年五月六日 书记员 高圣轶