浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初516号 原告：辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司，住所地山东省济南市高新区科嘉路2676-2号。 代表人：徐志涛，经理。 委托诉讼代理人：郑虹，浙江中格律师事务所律师。 被告：解瑞，男，1997年1月出生，汉族，住湖北省建始县。 委托诉讼代理人：解红梅，女，1987年9月出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：周海营，男，1972年7月出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：韩帮助，浙江凯旺律师事务所律师。 被告：解红梅，女，1987年9月出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司与被告解瑞、周海营、解红梅融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑虹，被告解红梅并作为被告解瑞的委托诉讼代理人，被告周海营及其委托诉讼代理人韩帮助到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告解瑞向原告支付《融资租赁合同》项下到期应付未付的租金共计120000元；2.被告解瑞向原告支付到期应付租金的延付违约金144元（该违约金暂计至2020年1月1日，实际计至三被告履行支付义务之日止）；3.被告解瑞向原告支付原告因本案所支出的律师费5000元；4.被告周海营、解红梅对上述款项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用、财产保全费用由三被告共同承担。 事实和理由：2018年3月13日，原告、被告解瑞及浙江临沃工程机械有限公司（以下简称临沃公司）三方签订了《工程机械产品融资租赁合同》，约定：被告解瑞将其向临沃公司购买的型号为E680F的履带式液压挖掘机，以售后回租的方式向原告进行融资，该设备价款为330000元，被告解瑞应向原告支付首付款100000元，其余租金共计230000元，由被告解瑞分8期向原告支付（具体支付日期及金额详见《融资租赁合同》附件五）；首付款是被告解瑞因申请融资租赁而向原告支付的启动资金，并不是物件价款的一部分，被告解瑞不因支付首付款而享有对物件的部分所有权，本合同项下的首付款在任何情况下，被告解瑞均不得要求扣减、抵扣、冲抵或附带任何条件；原告为租赁物的唯一所有权人，被告解瑞在未全额支付租金前，除对租赁物的使用权外没有任何权限；如被告解瑞未按约向原告支付任何一期租金，即构成根本违约，原告有权向被告解瑞追索欠付租金及按万分之三的标准收取延付期间的违约金；原告有权要求被告解瑞公司承担其就保护本合同项下权利所支出的诉讼费、律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物而发生的费用。被告周海营、解红梅作为担保人为被告解瑞本合同项下的债务向原告提供连带责任保证。融资租赁合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告解瑞未按约支付租金，在此过程中，原告曾多次催讨，均未果。 被告解瑞辩称，被告解瑞当时系杭州超伟实业有限公司（以下简称超伟公司）的员工，是代表公司签订的合同。 被告周海营辩称，一、被告周海营系超伟公司的法定代表人，当时超伟公司与临沃公司签订代理协议，超伟公司系二级经销商，2018年3月通过被告谢瑞与原告、临沃公司签订融资租赁合同的形式销售挖掘机，超伟公司将挖掘机卖给彭将领，取得款项支付给临沃公司。被告解瑞系超伟公司的员工，不会开挖掘机，亦无买挖掘机的必要，其行为代表超伟公司。二、原告系临沃公司指定的融资公司，临沃公司是临工集团在整个浙江区域的总代理，原告是临工集团持股的一家公司，原告与临沃公司存在一定的关联关系。原告未提供证据证明其已经履行了融资租赁合同的先前付款义务。若原告与临沃公司存在关联关系的情况下，原告未履行先前的支付义务，后续的支付义务亦不存在。三、三被告已提供证据其已在2018年3月29日支付过64000元，支付上述款项后即不存在三被告逾期违约之说，亦不存在所谓的保全费、律师费。 被告解红梅辩称，被告解红梅系担保人，作为被告周海营妻子签字。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。本院对证据认证如下：对原告、被告解瑞公司、临沃公司签订的《融资租赁合同》，《工程机械产品销售合同》，承租人融资业务申请表，承租人承诺书，担保书，担保人配偶声明，委托代理合同，律师费发票的真实性予以认定。对郑晓炜的《融资合同》（《工程机械融资租赁确认书》）、《交机承诺书》、《合伙人授权及声明》、《“以旧换新”协议》、《旧车所有权归属承诺书》、单笔查询明细的真实性予以认定。对现金缴款单的真实性予以认定，可以证明2018年3月29日被告周海营支付给临沃公司64000元的事实，至于该款项的性质将在下文中详述。扣款义务自助回单，原告无异议，本院予以确认。对超伟公司与彭将领的《工程机械买卖合同》、工程机械接收单、补充协议、2017年挖掘机结算价格表的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月13日，被告解瑞与临沃公司签订一份合同编号为RZFQ180310020的《工程机械产品销售合同》，约定：被告解瑞向临沃公司购买履带式液压挖掘机（设备型号E680F、设备编号VLGE608FEH0601680）1台，总价为33万元，本合同付款方式按照被告解瑞、临沃公司双方及原告于2018年3月13日签订的《融资租赁合同》（编号为RZFQ180310020）中附件一《买卖合同》第二条约定执行。 同日，被告解瑞（承租方）、原告（出租方）、临沃公司（经销商）签订一份合同编号为RZFQ180310020《融资租赁合同》，约定：被告解瑞已经与临沃公司签署了购买机械设备的销售合同，临沃公司已向被告解瑞交付了机械设备并确认被告解瑞已取得机械设备完整的所有权，为生产经营的需要，被告解瑞向原告申请以机械设备售后出租的方式进行融资；原告根据被告解瑞的要求向临沃公司购买机械设备并取得该设备的所有权，再将所购机械设备回租给被告解瑞使用，被告解瑞依约向原告支付租金及其他款项；租赁物为履带式液压挖掘机（设备型号E680F、设备编号VLGE608FEH0601680）1台；起租日为2018年3月13日；租赁期间为22个月，即自2018年3月13日至2020年1月12日；支付期间为每1个月支付一期；设备价款330000元；融资额230000元；首付款100000元；首付租金，付款时间2018年3月16日，应付租金100000元；第1期租金，付款时间2018年4月25日，应付租金0元；第2期租金，付款时间2018年5月25日，应付租金10000元；第3期租金，付款时间2018年6月25日，应付租金0元；第4期租金，付款时间2018年7月25日，应付租金0元；第5期租金，付款时间2018年8月25日，应付租金10000元；第6期租金，付款时间2018年9月25日，应付租金0元；第7期租金，付款时间2018年10月25日，应付租金0元；第8期租金，付款时间2018年11月25日，应付租金10000元；第9期租金，付款时间2018年12月25日，应付租金0元；第10期租金，付款时间2019年1月25日，应付租金0元；第11期租金，付款时间2019年2月25日，应付租金60000元；第12期租金，付款时间2019年3月25日，应付租金0元；第13期租金，付款时间2019年4月25日，应付租金0元；第14期租金，付款时间2019年5月25日，应付租金10000元；第15期租金，付款时间2019年6月25日，应付租金0元；第16期租金，付款时间2019年7月25日，应付租金0元；第17期租金，付款时间2019年8月25日，应付租金10000元；第18期租金，付款时间2019年9月25日，应付租金0元；第19期租金，付款时间2019年10月25日，应付租金0元；第20期租金，付款时间2019年11月25日，应付租金10000元；第21期租金，付款时间2019年12月25日，应付租金0元；第22期租金，付款时间2020年1月25日，应付租金110000元；《买卖合同》已经签订，即意味着被告解瑞将租赁物所有权完全地转移给原告，原告取得了该租赁物的完全所有权；首付款是被告解瑞因申请融资租赁而向原告支付的启动资金，并不是物件价款的一部分，被告解瑞不因支付首付款而享有对物件的部分所有权；本合同项下的首付款在任何情况下，被告解瑞不得要求扣减、抵扣、冲抵或者附带任何条件，不能用来冲抵、抵消原告依《买卖合同》购买租赁物所应支付的价款；首付款一经支付，任何情况下均不予退还；当被告解瑞未能按本合同规定的时间交付到期应付租金及其它款项，或未能按期归还原告代被告解瑞垫付的其他费用时，被告解瑞应根据延迟支付的天数，按日向原告交纳应付费用万分之三的违约金，每笔延迟交付租金或相关费用的违约金计算公式为：违约金=延迟交付的租金（其他费用）×0.03%×延迟付款的天数；被告解瑞存在未按时足额支付任一期租金时，视为被告解瑞根本违约；若被告解瑞根本违约，原告有权：……向被告解瑞追索因履行或保护本合同项下原告权利而产生的费用，包括并不限于诉讼费、保全费、保全担保保险费、律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物而发生的费用等和采取法律允许的其他救济方式。附件一为被告解瑞（出卖人、承租方）、原告（买受人）、临沃公司（经销商）签订的《买卖合同》。该合同约定：原告按照被告解瑞的要求向被告解瑞购买案涉挖掘机，购买价格为33万元，原告将购买价款支付至临沃公司指定账户，该支付行为视同原告应支付给临沃公司的设备价款义务的完成，原告向被告解瑞应支付购买价款义务的完成；本合同已经生效，即视为被告解瑞向原告交付了机械设备，并将设备所有权转移给原告，同时应视为原告向被告解瑞交付了本合同项下的租赁物，两项交付同时完成。 当日，被告解瑞确认收案涉货物验收合格并接收。 被告周海营出具《担保书》，自愿为被告解瑞与原告订立的《工程机械产品买卖合同》、《工程机械产品融资租赁合同》（合同编号：RZFQ180310020，设备型号：E680F，设备编号：VLGE608FEH0601680）项下被告解瑞对原告所负一切债务提供以原告为受益人的不可撤销的连带责任保证，保证期间自主合同租赁期限届满之日起两年。 被告解红梅出具《担保人配偶声明》，载明本人作为上述担保人周海营的配偶，同意担保人对上述担保书的承诺，对于本人和担保人的共同财产，本人授权周海营提供上述担保。 被告收到首付款10万元，并于2018年5月28日、2018年8月25日、2018年11月22日、2019年2月24日、2019年5月28日、2019年8月30日收到10000元、10000元、10000元、60000元、10000元、10000元，共计210000元。 原告为本案诉讼聘请律师，支付律师费5000元。 另查明，超伟公司系临沃公司在嘉兴、丽水挖掘机产品的经销商。2018年2月26日，超伟公司与彭将领签订《工程机械买卖合同》，约定将案涉挖掘机出售给彭将领。2018年3月9日，彭将领确认收到案涉挖掘机。 又查明，2018年3月，郑晓炜以融资租赁方式向临沃公司购买山东临工工程机械有限公司SDLG挖掘机（规格型号E6300F）一台，单价为1250000元，其中首付款444400元（注：郑晓炜签字确认的《工程机械融资租赁确认书》首付款金额小写误写为444000元），旧机折抵380000元，剩余应付租金875000元分36期向中和融资租赁有限公司（以下简称中和公司）支付。被告周海营、解红梅作为担保人在郑晓炜出具给临沃公司的《交机承诺书》上签字。郑晓炜、被告周海营作为声明人（购车人）在向临沃公司、中和公司、中国光大银行股份有限公司杭州文二路支行出具的《合伙人授权及声明》上签字，载明：郑晓炜、被告周海营拟合伙向临沃公司购买上述E6300F挖掘机。 2018年3月29日，被告周海营支付给临沃公司64000元，款项来源载明为货款。 本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，原告、临沃公司与被告解瑞签订的《工程机械产品销售合同》，系各方真实意思表示，合同约定原告（出租人）与被告解瑞（承租人）采用售后回租的方式进行融资租赁，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在应认定融资租赁合同为无效合同的情形，故案涉融资租赁合同应认定有效，各方当事人均应按约履行。关于被告解瑞、周海营辩称被告解瑞代表超伟公司签订合同的意见，缺乏有效证据证明，本院不予采信。超伟公司、被告周海营与临沃公司存在产品代理关系，后临沃公司将案涉挖掘机出售给他人，并不能当然否定被告解瑞与原告存在融资租赁合同关系。买卖合同中约定原告向临沃公司支付设备价款，并非被告解瑞支付租金的前提条件，在原告已将租赁物交付给被告解瑞的情况下，被告解瑞不能以此为由拒付租金。关于2018年3月29日被告周海营支付给临沃公司64000元的性质，双方存在争议。对此本院认为，被告周海营支付该款项时并未明确注明具体支付哪一笔款项，根据原告、临沃公司与被告解瑞签订的《融资租赁合同》约定的付款期限，被告解瑞在该时间无需付款，且无证据证明双方对融资租赁合同的付款期限作出新的约定，而从原告提供的证据看，该款项的数额、付款时间与郑晓炜相关的挖掘机合同项下的约定相吻合，故本院认定该64000元与本案无关，不应认定为已支付的案涉租金。现有证据显示，被告解瑞尚欠租金120000元，且付款期限已届满，该款项被告解瑞应予支付。故原告要求被告解瑞支付到期租金120000元的诉请，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的延付违约金，根据《融资租赁合同》的约定，被告解瑞逾期支付租金的，应承担日万分之三的违约金，该约定符合法律规定，本院予以支持，经分段计算，暂算至2020年1月1日，违约金为144元，之后的违约金以未付租金为基数按日万分之三的标准支付至租金付清之日止。因《融资租赁合同》中明确约定，若被告解瑞根本违约，原告有权向被告解瑞追索包括律师费等在内的因履行或保护本合同项下原告权利而产生的费用，且原告主张的5000元在合理范围内，本院予以支持。被告周海营作为担保人向原告出具了《担保书》，自愿为被告解瑞的上述债务承担连带保证责任，被告解红梅作为担保人被告周海营的配偶向原告出具的《担保人配偶声明》承诺授权被告周海营为上述债务提供担保，故被告周海营、解红梅应对上述债务承担连带清偿责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解瑞于本判决生效之日起十日内支付给辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司租金120000元，并支付延付违约金144元（暂算至2020年1月1日），自2020年1月2日起至租金付清之日止以未付租金为基数按日万分之三的标准另行计付； 二、解瑞于本判决生效之日起十日内支付给辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司律师费5000元； 三、周海营、解红梅对上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2803元，保全申请费1146元，共计3949元，由解瑞、周海营、解红梅负担。 辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；解瑞、周海营、解红梅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  陈晶 人民陪审员  邱音 人民陪审员  徐珊 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  龚濛