四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终483号 上诉人（原审被告）：四川省第四建筑有限公司，住所地四川省德阳市嘉陵江西路299号，统一社会信用代码91510600205100611N。 法定代表人：李登龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁志辉，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王昌芳,男,汉族,1965年5月18日出生,住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张琼,四川舟楫律师事务所律师。 原审第三人：罗建彬，男，汉族，1967年9月21日出生，住四川省资阳市雁江区。 上诉人四川省第四建筑有限公司（以下简称四建公司）因与被上诉人王昌芳、原审第三人罗建彬建设工程合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初2761号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 四建公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审的全部诉四建公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的一审的全部诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决上诉人向被上诉人支付工程款748509元属事实认定不清，法律适用错误：上诉人与被上诉人未办理工程量的最终结算，因此上诉人向被上诉人支付剩余部分工程价款的客观条件尚不成就，上诉人现不应该向被上诉人支付剩余部分工程价款。一审中被上诉人仅提供结算单的复印件，且上诉人也未在法院规定期限内电话回复原件不在上诉人处。第三人罗建彬无权代表上诉人办理结算。二、上诉人不存在违约行为，不应当向被上诉人支付利息。 王昌芳答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 罗建彬答辩称：农民工的工资应当支付。 王昌芳一审诉讼请求：一、被告支付原告工程款798509元及欠付工程价款利息（按银行同期同类贷款利率自工程结算之日计算至付清为止，庭审中原告明确工程结算之日是指2017年6月19日）；二、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定如下事实： 原告为被告四建公司承包的德阳“山海天花园二期”项目中木工班组的负责人。原告提供的2017年6月19日“王昌芳”班组结算单复印件三份，载明：款项金额分别为225816元、9895570.29元、387123元；第三人罗建彬在结算单上项目经理处签名。被告四建公司对结算复印件的真实性不予认可。 第三人罗建彬于2016年10月31日曾出具《情况说明》一份，载明：从2014年10月至2015年12月底，分两次收到王昌芳共计610000元，用于替四建公司向德阳嘉信物业有限公司过账。被告四建公司对“过账”610000元不予认可。 金额为387123元的结算单空白处记载：“总：10508509元-公司付款9760000元（注含过账610000元）=748509元，其中由罗建彬本人支付560000元，应付798509元。”第三人罗建彬在该书面材料的落款处签字。 第三人罗建彬称其为被告“山海天花园二期”项目的实际负责人。第三人罗建彬提供：《授权委托书》一份，载明被告授权罗建彬办理山海天花园8-12栋及地下室结算计量、核量等相关事宜；《山海天二期8-12栋建筑外墙保温工程结算汇总表》一份，被告在承包人处签章，罗建彬在经办人处签字；《产品购销合同》一份，被告在需方处签章，罗建彬在委托代表人处签字。 一审法院认为，被告将其承包的工程项目中的木工部分分包给原告，属违法分包，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告有权向被告主张完成施工部分的工程价款。本案的争议焦点：结算单的效力问题；过账610000元的问题。 一、结算单的效力问题。原告仅提供了结算单的复印件，第三人对结算所载的事实予以认可，并称原件在被告处，一审法院要求被告核实，被告在一审法院规定的时间内未予回复，一审法院对该复印件的真实性予以采信。关于第三人的代理权，根据第三人所举的证据，可以认定第三人在被告的涉案项目中处于重要岗位，有权进行工程价款的结算等，结合第三人本人陈述，可以认定第三人代理公司与原告进行结算行为有效。综上，一审法院对结算单的效力予以认可，可以证明被告尚欠原告的工程款为748509元（总价款10508509元-已付款9760000元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，一审法院对原告主张的欠付工程款利息予以支持。 二、过账610000元的问题。原告与第三人对610000元中的560000元由第三人支付无异议，因不在本案的审理范畴内，不予处理。剩余“过账”款项50000元，一审法院认为第三人作为被告的工作人员，“过账”并非正常职责，如果不经被告认可，该行为的后果不应当由被告承担，故一审法院对原告该项主张不予支持。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条的规定，判决：一、被告四川省第四建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王昌芳支付工程款748509元，并以此为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年6月20日起计算利息至款项付清之日止；二、驳回原告王昌芳的其他诉讼请求。本案减半征收案件受理费5893元，由被告四川省第四建筑有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，各当事人均未向本院提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、本案涉案工程是否已经结算？二、利息如何计算？ 关于争议焦点一、本案涉案工程是否已经结算？ 上诉人提出，第三人罗建彬无权代表上诉人进行结算，本案涉案工程没有结算，上诉人不应支付剩余工程款。 本院认为，上诉人出具书面委托书，委托第三人罗建彬办理涉案工程的结算，在被上诉人提供的三张结算单上不仅有被上诉人及第三人罗建彬的签字，还有上诉人的员工梅升国的签字，虽是复印件，但上诉人拒不提供原件，应当认定该结算单的真实性，而且根据该结算总金额为10508509元，而上诉人已经支付了900多万元，故更加证实了本案涉案工程已经结算，上诉人的该上诉意见不能成立。 关于争议焦点二、利息如何计算？ 上诉人提出，上诉人不存在违约行为，不应当向被上诉人支付利息。 本院认为，本案涉案工程已于2017年6月19日进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，上诉人应当自2017年6月20日起支付利息。本院同时注意到，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后案涉款项的利息可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，此问题可以在当事人履行义务或执行程序中依法予以处理。 综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11786.00元，由四川省第四建筑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 青加彬 审判员 毛文婷 二〇二〇年五月十五日 书记员 廖雪丽