河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2344号 上诉人（原审被告）：魏国安，男，1961年3月31日生，汉族，现住遵化市。 委托代理人：翟欢静，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张凤莲，女，1965年5月7日生，汉族，现住遵化市桃李花园2期Ｃ区。 被上诉人（原审原告）：戴静，女，1989年5月23日生，汉族，系张凤莲之女，住址同上。 二被上诉人委托代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师。 上诉人魏国安因与被上诉人张凤莲、戴静土地承包经营权纠纷一案，不服河北省唐山市遵化市人民法院（2019）冀0281民初4774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 戴国安上诉请求：1、依法撤销河北省遵化市人民法院的（2019）冀0281民初4774号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人名下承包的口粮地不包括二被上诉人的土地，上诉人更无须支付二被上诉人土地占用费，一审对此认定事实错误、适用法律不当，请二审予以查清。一、上诉人所在的1993年分地，二被上诉人分地时不具有集体经济组织成员资格，无权分得土地，上诉人所在的于1993年1月开始分地至1993年底土地分配完毕，结合上诉人一审提交的被上诉人张凤莲常住人口登记表显示，张凤莲与戴国安结婚后于1994年4月28日才将户口迁入。故，分配土地时二被上诉人不具有集体经济组织成员资格，无权分配土地，一审对此认定事实错误，请二审予以查明。二、上诉人与被上诉人张凤莲再婚前，上诉人名下已有五口人土地，分地结束后二被上诉人将户口迁入，系新增人口，根据“增人不增地、减人不减地”的土地政策，该土地与二被上诉人无关。上诉人不应返还，更无须支付二被上诉人土地占用费，一审对此认定事实错误、适用法律不当，请二审予以查清。三、对于二被上诉人索要2005年至今的占地费用，超诉讼时效，不应被支持。关于占地费用的标准，上诉人不予认可，未附带评估机构评估报告，标准不客观、不真实，土地质量、所处位置等均影响地块转包费用，一审法院按照每年贰佰元计算，缺乏证据支持。四、证人李某于2019年12月3日在遵化市人民法院平安城法庭所做问话笔录前后矛盾，不能作为定案证据予以采纳。五、委会于2019年8月19日、2019年9月15日出具的证明违反法律形式，形式不合法，不应被采纳。六、二被上诉人1994年4月28日前户籍在辽宁省北票市，而辽宁省北票市是否给二被上诉人分配了土地，一审未予审理查明，二被上诉人也未提供证据佐证，该事实请二审法院予以查明。七、一审法院超诉请判决，判项与所主张的地块非同一块地，故判项错误。八、关于分户账，分户账中没有记载上诉人名下的5.5亩土地具体包括谁的地，因分户账是以户为单位，未显示人员的名称，而上诉人名下在1993年分地之前或分地之时就已经有5.5亩土地，而此时被上诉人户籍尚未迁入，故不能简单认为上诉人名下的5.5亩土地包含二被上诉人的地,从被上诉人一审提交的户口页显示，其出生于1965年，户籍迁入时间为1994年，从出生到户籍迁入近30年，其在辽宁省生活至今30年之久，根据土地承包期限最长30年的时间计算，被上诉人也应在原户籍地即辽宁省北票市分得土地也符合生活常理。 张凤莲、戴静答辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案事实是张凤莲在1983年即和村民戴洪清结婚开始在该村居住生活，婚后育有长子戴文龙和长女戴静，1993年初二人离婚，婚姻存续期间戴静、张凤莲在本村没有分得土地，1993年5月张凤莲和上诉人结婚，随后在1994年将户口迁到了上诉人的家中，二人婚后赶上本村分地，在上诉人的家庭中共分得了五口人的土地，包括了二被上诉人的土地，同时张凤莲的前夫戴洪清家庭只分得了戴洪清和戴文龙两个人的土地，而上诉人的前妻因与上诉人离婚，前妻和孩子两个人的土地被分配到了其前妻的父母家庭之内，这些事实有一审中的三个家庭的地亩账可以证实，所以不存在上诉人所说的被上诉人不具有集体经济组织成员资格的问题，也不存在增人不增地、减人不减地的问题，因为该土地一直上诉人非法占有，被上诉人提起本案诉讼不存在诉讼时效的问题，而上诉人补充的土地的位置等问题已经在一审判决的第8、9页已经查明，是双方认可的事实，另外分地是在1993年春延续到了1994年春，这一点有三个家庭的地亩账上记载的1994年是相符的，且与三个家庭的离婚结婚之后的状况是相符的，所以请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张凤莲、戴静向一审法院起诉请求：1、要求被告返还占有的二原告2.2亩土地（沙河地）。2、要求被告支付2005年至今的土地占用费16500元，土地国家补贴款1367元。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告张凤莲与被告戴国安于1993年5月29日登记结婚，双方均系再婚。原告张凤莲与被告戴国安双方结婚时，原告张凤莲婚前育有一女戴静随原告生活，被告戴国安婚前育有一男戴刚随被告生活。原告张凤莲与被告戴国安于2005年1月17日经遵化市人民法院调解离婚，双方在（2005）遵民初字第270号调解书夫妻共同财产中约定果树园1处归被告戴国安所有。原告张凤莲的户口于1994年4月28日从外地迁入遵化市，至今其户口仍在。原告戴静的户口原在张凤莲在国各庄户口名下，后于2015年12月7日因夫妻投靠迁入遵化市建明镇西铺村，其在西铺村未分得土地。另查明：遵化市村民委员会从1993年1月至1994年春统一给各村民调整过的口粮地（按家庭联产承包责任制分配的承包地），至今没有再统一调整过土地。遵化市村民委员会承认二原告的土地登记在戴国安名下，二原告每人1.1亩，共计2.2亩。原告张凤莲前夫代洪清（原告张凤莲与戴国安结婚前的丈夫）名下没有二原告的土地。王丽萍（原告张凤莲与戴国安结婚前的妻子）及其女儿侯佳丽2口人的土地登记在王丽萍之父王占林名下。被告戴国安名下有5口人的土地（每人1.1亩土地，共计5.5亩），其中包括戴国安及其与前妻王丽萍生育子戴刚、生育女戴宇3人土地。被告戴国安名下共有3块土地，包括：树地桥头子2.5亩、麦地河湾1.75亩、中等地和屯地1.22亩。原、被告一直承认原告主张的土地位于河套沙河地，也就是上述树地桥头子。一审法院认为，农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益,任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。原告提供的由遵化市村民委员会证明，以及本案在该村村民委员会调取的相关地亩账、对该村村民委员会会计的调查询问，上述证据证实现二原告的承包地（口粮地）每人1.1亩共2.2亩登记在被告名下。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”原告张凤莲的户口仍在遵化市，故其对上述土地享有承包经营权，而原告戴静的户口虽已迁出遵化市，但其提供的遵化市建明镇西铺村村民委员会的证明证实，其在户口因夫妻投靠迁入的遵化市村民委员会未分到承包地，故本院认定被告戴静仍对登记在被告名下的1.1亩土地有承包经营权。因原、被告均承认原告主张的土地在被告戴国安名下地亩账上是“树地桥头子”2.5亩土地，位置在西河套沙河地，且被告提供的遵化市村民委员会证明对该土地位置予以证实，故本院对原告主张的2.2亩土地系位于遵化市河套沙河地的树地桥头子土地予以确认，原告要求被告该块2.2亩土地返还给原告承包经营，理据充分，本院予以支持。关于被告主张该块土地是其与原告张凤莲在本院出具的离婚调解书中记载的果树园，经调查，该调解书中约定的果树园归被告戴国安所有，并未约定果树园的土地承包经营权归被告戴国安，也未明确约定该果树园具体所在位置，且被告戴国安在庭审中亦承认经本院调解时并未将果树园的土地写在调解书中，故被告的该项抗辩主张，理据不足，本院不予支持。关于原告要求被告支付2005年至今的占地费用16500，按照每人每亩500元计算，因其未向本院提供相关证据予以证实，故本院结合被告在庭审中承认其将本案涉及的土地按照每亩每年200元标准转包给他人的事实，本院酌定被告支付给二原告2005年至今的相应土地占用费用5000元。关于原告主张被告支付的粮食补贴款，原告虽提供遵化市村民委员会出具的粮食补贴款发放标准，但原告张凤莲与被告于2005年离婚后一直由被告经营管理本案涉及的土地，二原告多年来一直未主张该土地的承包经营权，也未实际经营管理过该土地，按照国家土地补贴款发放政策规定，该土地补贴款应发放给土地实际经营管理人员，故原告要求被告支付土地补贴款即粮食补贴款的主张，本院不予支持。遂判决：一、由被告戴国安于本判决生效后十日内将其占用的位于遵化市河套沙河地的2.2亩树地桥头子土地交付给原告张凤莲、戴静承包经营。二、由被告戴国安于本判决生效后十日内给付原告张凤莲、戴静土地占用费5000元。三、驳回原告张凤莲、戴静的其他诉讼请求。案件受理费247元，减半收取计123.5元，由原告张凤莲、戴静承担53.5元，由被告戴国安负担70元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点在于上诉人戴国安名下的5.5亩土地是否包含二被上诉人张凤莲、戴静的土地。戴国安上诉认为从1993年开始分地、1993年底分地完毕，张凤莲系之后将户口迁入该村，并据此直接主张张凤莲在该村未分得土地，并无依据，根据时任出纳的村委会会计李某的调查询问可知，上诉人戴国安名下共5口人的土地，其前妻王丽萍及其女儿侯佳丽二人的土地登记在王丽萍之父王占林名下。张凤莲前夫代洪清名下没有张凤莲、戴静二人的土地，而戴国安名下除戴国安本人及其他子女外，还有2口人的土地。一审法院据此认定张凤莲、戴静的承包地登记在戴国安名下并无不妥。上诉人主张二被上诉人索要2005年至今的占地费用，超诉讼时效，但张凤莲与戴国安于2005年离婚后一直由戴国安经营管理本案涉及的土地，被上诉人提起本案诉讼不存在诉讼时效的问题。上诉人戴国安提出被上诉人也应在原户籍地即辽宁省北票市分得土地未提交证据予以证明，上诉人理据不足，本院不予支持。综上所述，戴国安的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130元，由上诉人戴国安负担。 本判决为终审判决。 审判长  任素霞 审判员  邹辉平 审判员  李贵志 二〇二〇年五月十二日 书记员  徐铭悦 ——