钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初494号原告：王必荣，男，1978年1月5日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告：王春雷，男，1981年2月21日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告：张桂英，女，1934年2月17日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：陈生兵，湖北慧中律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘乾圣，男，1968年10月26日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：刘斌，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：刘春雪，女，1989年1月17日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：周明松，钟祥市郢中法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地湖北省荆门市掇刀区虎牙关大道62号，统一社会信用代码91420800784460450D。责任人：詹敦辉，负责人。委托诉讼代理人：彭盈盈，该公司员工，代理权限为特别授权。原告王必荣、王春雷、张桂英与被告刘乾圣、刘春雪、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称中华联合财保荆门中心支公司）机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王必荣及王必荣、王春雷、张桂英的委托诉讼代理人陈生兵、被告刘乾圣的委托诉讼代理人刘斌、刘春雪的委托诉讼代理人周明松、中华联合财保荆门中心支公司的委托诉讼代理人彭盈盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王必荣、王春雷、张桂英向本院提出诉讼请求：1、请求被告中华联合财保荆门中心支公司在交强险范围内赔偿原告经济损失112000元。2、三被告对超过交强险赔偿的部分赔偿原告各项经济损失394671元。3、三被告赔偿原告精神抚慰金60000元。4、本案诉讼费用由被告承担。本案相关情况一、对下列双方当事人无争议事项，本院依法予以确认。1、机动车交通事故发生经过及事故责任认定情况：2020年3月25日19时许，被告刘乾圣驾驶车牌号鄂Ｈ×××××车，沿江石线S439省道行驶至18K-650M交叉路口时，与王道素驾驶的三轮电动车（后载王正芳）相撞，造成原告王道素、王正芳当场死亡，车辆损坏的交通事故。经钟祥市公安局交通警察大队认定被告刘乾圣与王道素负同等责任，王正芳无责任。2、机动车投保情况：鄂Ｈ×××××车在中华联合财保荆门中心支公司投保了交强险和50万元的商业三责险（含不计免赔）。3、驾驶员证照及机动车登记情况：被告刘乾圣属于无证驾驶，鄂Ｈ×××××车登记的所有权人为刘春雪，检验有效期至2021年7月。4、当事人垫付款情况：被告刘乾圣垫付费用60000元。二、对下列双方当事人有异议的事项，本院认定如下：1、关于刘乾圣是否为本案肇事车辆的实际车主问题。被告刘乾圣提供了其与刘春雪签订的借名购车协议一份、银行卡支付明细及微信转账记录、机动车商业保单一份拟证明刘乾圣因其名下有一辆未报废车辆，不能办理新车入户，以刘春雪名义向银行按揭购车，并通过微信偿还贷款，还以刘春雪名义购买保险，保单上预留电话为其本人电话。被告刘春雪对上述证据予以认可。原告异议认为，借名购车协议为虚假协议，该协议与机动车登记信息和保险单免责条款上的刘春雪签名相矛盾；微信转账记录不符合证据的形式要件，不具有证明力；银行交易明细的对象是刘春雪，实际购车人应以购车发票为准；虽然保单上预留的电话是刘乾圣的，但是被保险人是刘春雪。被告中华联合财保荆门中心支公司异议认为，保单上的被保险人是刘春雪，保险公司只认可刘春雪是被保险人。本院认为，判定谁是车主，应结合机动车登记的性质、对机动车具有的权利和义务的实际状况来加以判断。公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管〔2000〕98号）和《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》（公交管[2000]110号）中均明确指出机动车登记的性质：“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”《中华人民共和国道路交通安全法》第八条也规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”最高人民法院《关于执行案件车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理的问题的答复》（（2000）执他字第25号）规定：“如果能够证明车辆实际购买人与登记名义人不一致，对本案的三辆机动车不应确定为登记名义人为车主，而应当依据公平、等价、有偿原则，确定归第三人所有。”因此，根据上述规定不能简单以车辆登记名义人推定为实际车主。本案中，虽然肇事车辆登记车主为刘春雪，但是根据刘乾圣与刘春雪签订的借名购车协议时间为2019年6月27日，肇事车辆的初次登记时间为2019年7月2日，而后刘乾圣于2019年7月通过银行向刘春雪转账2610元，又于同年9月、10月、11月、12月、2020年2月分别通过微信向刘春雪转账2600元的事实来判断，上述转账金额相同，具有连续性，与借名购车协议、车辆初始登记时间能够相互印证，能够真实肇事车辆系刘乾圣按揭购买，刘乾圣为实际车主。同时肇事车辆购买保险时预留的电话为刘乾圣电话，如肇事车辆车主不是刘乾圣，而是刘春雪，这也与购买保险预留电话的常识不符。虽然保险单免责条款上的签名为刘春雪，这应理解为与保险公司要求被保险人亲笔签名有关，而与实际车主关联不大。因此本案肇事车辆的实际车主应为刘乾圣。刘春雪对肇事车辆既不实际占用使用，也不享有任何实际收益，故被告刘春雪不承担事故损害赔偿责任。2、关于交强险、商业三者险应否赔偿问题。被告刘乾圣无证驾驶车牌号鄂Ｈ×××××车与王道素驾驶的三轮电动车（后载王正芳）相撞，造成原告王道素、王正芳当场死亡，车辆损坏的交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任》第十六条的规定，刘乾圣应当承担侵权赔偿责任。因鄂Ｈ×××××车投保了交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项及第十八条的规定，被告中华联合财保荆门中心支公司应在交强险责任限额内向原告方承担垫付责任，其承担责任后有权进行追偿。但是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款的规定，保险公司不承担财产损失赔偿责任，故对原告要求在交强险限额内赔偿财产损失的请求，不予支持。对于商业三者险，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，本案中被保险人刘春雪明确承认亲笔写下“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在投保人处签字，对此本院认为中华联合财保荆门中心支公司对格式条款中的免责事由已尽到了相应义务，故在商业三者险限额内免责。三、对原告请求赔偿的损失，本院认定如下：（一）对原告主张的王道素的死亡赔偿金447915元、丧葬费30280.5元，王正芳的死亡赔偿金482370元、丧葬费30280.5元，因双方当事人无争议，本院依法予以确认。（二）对下列有争议部分的原告的损失，本院认定如下：1、精神抚慰金原告主张王道素、王正芳各30000元。有事实和法律依据，本院予以认定。2、交通费原告主张2000元，根据原告的伤情程度、住院情况，本院酌情认定1000元。3、王道素被扶养人生活费原告主张23996元。有事实和法律依据，本院予以认定。4、财产损失原告主张4500元。因原告未提供相关证据，本院不予支持。本院认为，本案系机动车发生交通事故引起的侵权责任纠纷，原告要求被告按照交通事故中各方当事人的过错行为承担赔偿责任，并由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。在本次交通事故中，被告刘乾圣、王道素负事故同等责任，王正芳无责任。因此原告主张的受害人王道素死亡后的各项赔偿计532691.5元，按如下顺序和比例进行赔偿：1、被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿54465.31元（精神损害抚慰金、交通费、死亡赔偿金、被抚养人生活费）。2、经交强险赔偿后的剩余部分为478226.19元，由刘乾圣中按50%的责任比例赔偿239113.1元。受害人王正芳死亡后的各项损失计543150.5元，按如下顺序和比例进行赔偿：1、被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿55534.69元（精神损害抚慰金、交通费、死亡赔偿金）。2、经交强险赔偿后的剩余部分为487615.81元，由刘乾圣和王道素各50%比例承担责任，刘乾圣按50%的责任比例赔偿243807.9元，王道素承担的部分由原告自认。上述合计王道素、王正芳死亡后各项损失赔偿共计1075842元，由被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费），被告刘乾圣赔偿482921元，扣除被告刘乾圣垫付的60000元，被告刘乾圣实际应赔偿422921元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险限额内赔偿原告王必荣、王春雷、张桂英各项损失110000元。二、被告刘乾圣赔偿原告王必荣、王春雷、张桂英各项损失422921元。三、驳回原告王必荣、王春雷、张桂英的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（当事人如自动履行判决，可将款项汇至下列账户，收款账户名：钟祥市人民法院，账号：18×××73，开户银行：中国工商银行钟祥石城支行。）案件受理费9466元，减半收取计4733元，由原告王必荣、王春雷、张桂英负担282元，被告刘乾圣负担4451元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。（收款账户名：湖北省荆门市中级人民法院；账号：17×××89；开户银行：中国农业银行荆门海慧支行）审判员  邹明贵二〇二〇年五月二十七日法官助理钟雪莲书记员张琪