河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初1434号原告:新蔡天中置业有限公司，住所地：河南省新蔡县产业集聚区人民西路168号，统一社会信用代码：91411729MA44PA5T0U。法定代表人：龚汉君，该公司经理。委托诉讼代理人：宋义峰，河南小东律师事务所律师。被告：洪俊松，男，1978年2月16日生，汉族，住河南省新蔡县。被告：李锁，男，1973年1月18日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：洪俊松，男，1978年2月16日生，汉族，住河南省新蔡县。原告新蔡天中置业有限公司诉被告洪俊松、李锁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新蔡天中置业有限公司的委托诉讼代理人宋义峰，被告洪俊松、李锁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新蔡天中置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款587万元整；2、被告李锁对被告洪俊松2018年2月6日的100万元借款承担连带清偿责任。事实与理由：被告原是公司聘用的项目负责人之一，被告因资金需要，先后于2018年2月6日向原告借款100万元，由被告李锁担保；2018年4月3日向原告借款100万元；2018年9月4日向原告借款230万元；2018年12月26日向原告借款5万元；2019年2月2日向原告借款50万元；2019年7月23日向原告借款40万元；2020年1月16日向原告借款2万元；2020年1月23日向原告借款60万元。现因公司急需用钱，找被告追要上述借款，被告却拒绝偿还，为此，原告为此起诉。被告洪俊松辩称：587万元是我与苗秀堂签订的合同中应该支付我的600万元，到目前还没有支付完，打条的时候我打的领条，苗秀堂说现以借支的形式领走，600万元付完再换手续，按合同约定是开工之前向我付完，但是现在项目已经开工1年多了还没有付完，其中这几笔借款不是付我的，是我在管理项目的时候支付出去的，借款上写的很明确，2018年9月4日30万元的借条写的很清楚是支付围墙工程款，上面还有马德春与苗秀堂的签字，对方把发票已经向公司提供了，借条没收走，这笔不算是付我的钱，2020年元月16日2万元借条是我在公司管理的时候的一笔报销费用，另一名负责人刑洪明在上面签的也有名字，2018年9月4日200万元已经付给公司了，公司账户上有转账记录，借条没收走，其他的几笔借条是属于按合同约定应付给我的600万元的一部分，目前600万元只付给我355万元，请求法庭判令原告将剩余的245万元款项支付给我，至于第一笔李锁担保的借款，是担心我收了钱之后不买账，让李锁担保的。被告李锁辩称：我担保的这笔100万元借款，是洪俊松与苗秀堂合同约定的应付给洪俊松的钱，不应该以借条的形式出现，应该以领条的形式出现，所以说应驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告洪俊松系原告新蔡天中置业有限公司聘用的项目负责人之一，被告洪俊松多次向原告新蔡天中置业有限公司借款，2018年2月6日，原告新蔡天中置业有限公司通过银行转账两笔50万元，转给被告洪俊松100万元，被告洪俊松向原告出具借条一张，载明：“借条今借到新蔡县天中置业有限公司现金壹佰万元整（1000000.00）借款人：洪俊松2018年2月6日担保人：李锁转入平玉农村信用社账号：62×××73洪俊松”，被告洪俊松、李锁分别在借条上签名捺印。2018年4月3日，原告新蔡天中置业有限公司通过新蔡农商银行转给被告洪俊松100万元，被告洪俊松向原告出具借条一张，载明：“借条今借到新蔡天中置业有限公司现金壹佰万元整（1000000.00）借款人洪俊松2018年4月3日农商行转入622991150700387975洪俊松”。被告洪俊松在借条上签名捺印。2018年9月4日，原告新蔡天中置业有限公司通过新蔡农商银行转给被告洪俊松30万元，被告洪俊松向原告出具借条一张，载明：“借条今借围墙工程款叁拾万元整（300000.00）借款人：洪俊松2018年9月4日苗秀堂4/9同意马得春”。被告洪俊松在借条上签名捺印。当日，被告洪俊松通过银行转账将该30万元支付给原告新蔡天中置业有限公司拉围墙的高某。2018年9月4日，原告新蔡天中置业有限公司通过新蔡农商银行转给被告洪俊松200万元，被告洪俊松向原告出具借条一张，载明：“借条今借天中置业现金贰佰万元整（2000000.00）借款人洪俊松2018年9月4日请马总签苗秀堂4/9同意马得春”。被告洪俊松在借条上签名捺印。2018年9月14日，被告洪俊松通过银行转账100万元给原告新蔡天中置业有限公司；2018年9月17日，被告洪俊松通过银行转账100万元给原告新蔡天中置业有限公司，两次转款均备注洪俊松还款。2018年12月26日，原告新蔡天中置业有限公司通过新蔡农商银行转给被告洪俊松人民币5万元，被告洪俊松在借支单签名确认。2019年2月2日，原告新蔡天中置业有限公司通过新蔡农商银行转给被告洪俊松50万元，被告洪俊松在借支单上签名捺印确认。2019年7月23日，原告新蔡天中置业有限公司通过银行转给被告洪俊松40万元，被告洪俊松向原告出具借条一张，载明：“借条今借新蔡天中置业有限公司现金肆拾万元整（400000.00）洪俊松2019年7月23日”。被告洪俊松在借条上签名捺印。2020年1月16日，原告新蔡天中置业有限公司通过新蔡农商银行转给被告洪俊松人民币2万元，借支事由：费用开支，被告洪俊松在借支单签名确认，邢洪明签名同意贰万元整。2020年1月23日，原告新蔡天中置业有限公司通过新蔡农商银行转给被告洪俊松60万元，被告洪俊松向原告出具借条一张，载明“借条今借天中置业有限公司现金陆拾万元整（600000）洪俊松同意陆拾万元邢洪明2020.1.23”。另查明：武汉市福地农业发展有限公司于1997年7月8日注册成立，类型为：有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人是苗秀堂，任公司执行董事兼总经理，营业期限自1997年7月8日至2047年12月31日。新蔡天中置业有限公司于2017年12月14日注册成立，类型为：有限责任公司（自然人投资或控股），成立时自然人股东为龚汉君、李俊，法定代表人是龚汉君，任公司执行董事兼总经理，2018年7月4日公司股东变更为龚汉君、李俊、洪媛媛，均为自然人股东。上述事实，有原告及被告陈述、借条、借支单、银行转款凭证、银行交易明细清单、工商登记信息资料、证人证言等相关证据在卷佐证，相互印证，足以认定。本院认为，原、被告双方系民间借贷纠纷，被告洪俊松向原告新蔡天中置业有限公司出具的借条，是当事人双方的真实意思表示，原告新蔡天中置业有限公司向被告洪俊松提供借款后，被告洪俊松应当按期履行偿还义务。被告洪俊松对借款355万元的事实无异议，虽然被告洪俊松辩称涉案借款355万元是其与苗秀堂签订的合同中应该支付的600万元，但其提供的新蔡县裕林农副产品物流园项目合作协议书是新蔡县人民政府与武汉市福地农业发展有限公司签订的合作协议，提供的河南新蔡天中市场与天中城市花园项目合作合同书是苗秀堂与洪俊松签订的合作合同，该两份合作合同的相对方均不是原告新蔡天中置业有限公司与被告洪俊松，被告洪俊松未提供证据证明苗秀堂与其签订的河南新蔡天中市场与天中城市花园项目合作合同中苗秀堂的合同义务应该由原告新蔡天中置业有限公司履行，故对原告新蔡天中置业有限公司请求被告洪俊松偿还借款355万元的诉讼请求，本院予以支持。被告李锁在2018年2月6日被告洪俊松向原告新蔡天中置业有限公司借款100万元时，在借条上作为担保人签名捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，故被告李锁对于被告洪俊松2018年2月6日向原告新蔡天中置业有限公司借款100万元的担保应按连带责任保证承担保证责任，对于原告新蔡天中置业有限公司要求被告李锁对被告洪俊松2018年2月6日向原告新蔡天中置业有限公司借款100万元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对于洪俊松辩称2018年9月4日30万元的借条是支付围墙工程款，上面还有马德春与苗秀堂的签字，对方把发票已经向公司提供了，借条没收走，这笔不应由其承担的意见，经查，该借条被告洪俊松在借条上注明是借的围墙工程款，与证人高某的证言及被告洪俊松转款给高某的银行明细相互印证，对被告洪俊松的该辩称意见，本院予以支持，对原告新蔡天中置业有限公司请求被告洪俊松偿还该30万元的诉讼请求，本院不予支持。对于洪俊松辩称2018年9月4日的借款200万元已经付给公司了，公司账户上有转账记录，借条没收走，不应承担偿还责任的意见，经查，该借条原告新蔡天中置业有限公司不能够提供借条原件，而被告洪俊松提供了其在2018年9月14日通过银行转账100万元给原告新蔡天中置业有限公司、2018年9月17日通过银行转账100万元给原告新蔡天中置业有限公司的银行明细，且两次转款均备注洪俊松还款，故对被告洪俊松的该辩称意见，本院予以支持，对原告新蔡天中置业有限公司请求被告洪俊松偿还该200万元的诉讼请求，本院不予支持。对于被告洪俊松辩称2020年元月16日2万元借条是其在公司管理的时候的一笔报销费用，另一名负责人刑洪明在上面签的也有名字，其不应承担的辩解意见，经查，原告新蔡天中置业有限公司提供的是一张借支单，该借支单借支事由明确标注是费用开支，虽然被告洪俊松在借支单签名确认，但是当时原告新蔡天中置业有限公司的另一名负责人邢洪明签名同意借支贰万元整，说明原告新蔡天中置业有限公司当时是认可该2万元借款是当时其单位项目负责人之一的洪俊松的费用开支，而不是被告洪俊松的个人借款，故对被告洪俊松的该辩称意见，本院予以支持，对原告新蔡天中置业有限公司请求被告洪俊松偿还该2万元的诉讼请求，本院不予支持。对于被告李锁辩称其担保的这笔100万元借款，是洪俊松与苗秀堂合同约定的应付给洪俊松的钱，不应该以借条的形式出现，应该以领条的形式出现，应驳回原告对其的诉讼请求的意见，经查，2018年2月6日，原告新蔡天中置业有限公司通过银行转账给被告洪俊松100万元，被告洪俊松向原告出具的有借条，被告洪俊松未提供证据证明武汉市福地农业发展有限公司的法定代表人苗秀堂与其签订的河南新蔡天中市场与天中城市花园项目合作合同中苗秀堂的合同义务应该由原告新蔡天中置业有限公司履行，故对被告李锁的该辩称意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告洪俊松于本判决生效后十五日内支付原告新蔡天中置业有限公司借款355万元。二、被告李锁对被告洪俊松2018年2月6日向原告新蔡天中置业有限公司的借款100万元承担连带清偿责任。三、驳回原告新蔡天中置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52890元，由原告新蔡天中置业有限公司承担20904元，被告洪俊松负担31986元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张俊芝人民陪审员  王殿民人民陪审员  宋 伟二〇二〇年五月二十八日书 记 员  李亚光