呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终1161号上诉人（原审原告）：吴艳茹，女，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：申玉环，女，住呼和浩特市。上诉人吴艳茹因与被上诉人申玉环委托理财合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初7619号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴艳茹上诉请求：1、撤销呼和浩特市新城区人民法院2019年12月20日(2019)内0102民初7619号之一民事裁定书；2、裁令呼和浩特市新城区人民法院依法审理本案。事实和理由：一审认定事实错误,适用法律不当。具体理由如下:1、本案没有涉嫌合同诈骗的证据和事实。截至目前,吴艳茹没有认为申玉环涉嫌合同诈骗,申玉环也没有自认涉嫌合同诈骗,当事人双方目前没有诈骗与被诈骗的因果关系。至于申玉环所提及的刑事诈骗问题,与本案不是同一法律关系,与双方均无因果关系,与本案缺乏关联性。因此,一审认为本案可能涉嫌合同诈骗,属于认定事实错误。2、一审以《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,驳回吴艳茹的起诉,系适用法律不当。根据该规定的第一条、第十条,只有同一当事人因同一法律关系涉嫌经济犯罪的情形下,才能适用第十一条的规定驳回起诉,否则应当将经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件分开审理,或者继续审理经济纠纷案件。本案中,不存在因涉嫌经济犯罪而驳回起诉的情形,一审适用的法律规定不当。申玉环辩称，吴艳茹与申玉环为共同被诈骗，同为受害，在呼和浩特市新城区人民法院一审庭审过程中，申玉环向法庭提供了吴艳茹在呼和浩特市赛罕区公安局提交的关于本案资金的报案材料，申玉环向呼和浩特市赛罕区公安局关于本人资金被诈骗的报案材料。一审庭审期间，吴艳茹声称从未与目外（上海）签订过任何合同，然而吴艳茹向呼和浩特市赛罕区公安分局提交的报案材料里附带了自己的理财合同照片和复印件，并且有吴艳茹的签名和手印，该报案材料能够证明，本案非吴艳茹与申玉环之间的合同理财纠纷。申玉环庭审时提供的关于该笔资金转出银行流水时间、额度606320.8元，与吴艳茹提供的她和目外（上海）资产管理有限公司指定收款平台款时间金额相符，申玉环已经按照吴艳茹的要求把该笔资金打入目外（上海）资产管理有限公司指定的GSG平台账户，账户名称为吴艳茹，交易账号为×××，申玉环提供了吴艳茹该笔资金在GSG平台的支付网址，支付过程截图，以及支付成功页面截图，和本案涉案金额时间相符，证明申玉环与吴艳茹之间没有理财合同行为。申玉环向法庭提供了吴艳茹的转入转出银行流水，申玉环的收款转出银行流水，金额与时间与吴艳茹向呼和浩特市赛罕区公安分局提供的报案材料内的涉案金额以及时间一致，申玉环同时提供了吴艳茹平台账户88024997绑定的提现银行卡页面，户名为吴艳茹，银行账号为×××，以及每个月吴艳茹提利息的页面截图，证明该笔资金实为吴艳茹与目外（上海）资产管理有限公司理财资金并非与申玉环的委托理财合同纠纷。申玉环向法庭提供了卡号×××，招商银行卡一年内的银行流水来做证明，这张卡实为公司日常用卡，曾经替多人转账，非申玉环个人使用。吴艳茹声称与申玉环有理财合同纠纷，但除了转账记录外，并没有向法庭提供委托合同或者协议，没有签署理财合同的时间、地点、数额、利息、合同期限以及违约合同承担方式，也没有向法庭提供有关委托理财合同事实的人证、物证等相关证据来证明与申玉环的委托理财合同纠纷。吴艳茹在多次诉讼中事实与理由均不相符，存在诬告申玉环欺骗法庭的行为。2019年6月25日，呼和浩特市公安局赛罕区分局对目外（上海）资产管理有限公司呼市分公司非法吸收公众存款案立案。概而言之本案所涉资金，实为出于私人关系的代转账的投资理财款，与目外（上海）资产管理有限公司有明确的理财合同，非吴艳茹与申玉环之间委托理财合同纠纷，申玉环作为目外（上海）资产管理有限公司理财案的受害人之一，也一直在和所有受害人一起向目外（上海）资产管理有限公司讨要本金。申玉环向法庭提供立案通知书、吴艳茹理财合同照片、银行转账转出凭证、具体入金流程证明、吴艳茹在88024997理财账户提利息记录照片、吴艳茹本人在平台账户88024997绑定的理财提现银行卡页面记录、申玉环一年内银行流水来证明本案非吴艳茹与申玉环之间的委托理财合同纠纷，申玉环作为受害者也没有涉嫌合同诈骗。吴艳茹向一审法院起诉请求：1.判令申玉环返还吴艳茹606320.8元；2.判令申玉环按照每月1.5%的标准计付606320.8元的收益损失，自2018年11月1日起至实际给付完毕之日止（截止2019年11月1日的损失数额为109137.74元）；3.诉讼费用由申玉环承担。一审法院认为，该案有可能涉嫌合同诈骗，依照先刑后民的原则以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，一审法院依法驳回吴艳茹的起诉，将案卷材料移送公安机关审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项第（四）款，第一百五十条第一款第（三）项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告吴艳茹的起诉。案件受理费减半收取5477元，原告已预交，全部予以退还。二审中，吴艳茹新出示四组证据，即证据一，呼和浩特市赛罕区公安分局经侦大队出具的情况说明，拟证明申玉环在吴艳茹受骗以后，忽悠吴艳茹签了很多东西，报案材料都是让吴艳茹协助申玉环去办的，结果申玉环反过来说吴艳茹报案了。报案吴艳茹针对的是申玉环，其他人报案针对的是公司。证据二，（2019）京0105民初27214号刘恭铭与目外（上海）资产管理有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书，拟证明吴艳茹的案子可参考，可以非刑事。证据三，借记卡账户历史明细清单，拟证明申玉环付的利息11770元。证据四，申玉环的资金流向，拟证明消费60万元，流向是网银在线（北京）科技有限公司，客户摘要是网上消费。申玉环的质证意见为，第一份真实性不认可，吴艳茹称这份情况说明为呼和浩特市赛罕区公安分局经侦大队提供，据申玉环所知，呼和浩特市赛罕区公安分局经侦大队只能公对公，吴艳茹不可能在未经呼和浩特市新城区人民法院、呼和浩特市玉泉区人民法院出具公文的情况下出情况说明，申玉环对其真实性予以否认。申玉环于2019年3月28日向呼和浩特市玉泉区人民法院提交了调查令，通过合法的手续向呼和浩特市赛罕区公安分局经侦大队调取了吴艳茹2019年报案材料，吴艳茹提供的情况说明里也说到了呼和浩特市赛罕区公安分局经侦大队确实提供了吴艳茹2019年的报案材料，所以申玉环认为情况说明为假。吴艳茹称在受骗后申玉环忽悠吴艳茹签理财合同去报案，申玉环认为无论本案是否能够胜诉，首先不应该欺骗法庭，吴艳茹并没与提供所谓的申玉环忽悠吴艳茹的证据，没有所谓的申玉环忽悠吴艳茹去报案的人证、物证或者聊天记录，该说法不合常理。如果吴艳茹是针对申玉环个人委托理财，吴艳茹应该与申玉环签订委托理财合同，标明签署地点、时间、理财金额、利息以及违约责任。既然是和申玉环的理财合同纠纷，为什么要去公安局报案，并且拿着目外（上海）资产管理有限公司的合同去报案？报案内容为吴艳茹所写，申玉环对这件事并不知情，受害者一百余人，每个人都是自己从网上找的范本，写的报案材料，申玉环没有与吴艳茹一起去报案，也没有私下劝说吴艳茹协助我去报案，同样作为受害者，申玉环希望受到一样的法律保护，申玉环要求如果有必要，法庭可以对吴艳茹的合同进行验笔迹来确定吴艳茹合同的签署时间。吴艳茹于2019年年初在呼和浩特市赛罕区公安分局报案，而实际合同的签署日期是2018年4月24日。吴艳茹自己去的经侦大队提供的报案材料，申玉环确实不在场。假如真如吴艳茹所说是申玉环与吴艳茹之间的委托理财合同纠纷，那么申玉环也没必要让其配合签字，可以直接用自己的身份报案，所以吴艳茹所说不符合常理。对第二份证据，这个案子申玉环知道，作为受害者之一，我也在北京进行民事立案起诉，因为疫情期间耽误了。判决书的判决地点为北京，之所以能够在北京民事立案，是因为北京没有关于目外公司与投资者之间的理财诈骗案进行刑事立案，刘恭铭的裁判文书中被告为五个企业，而没有申玉环，建议吴艳茹请求申玉环配合提供银行流水，去北京进行民事立案，相信法庭会公平判决。对证据三的真实性认可，但是用途不是利息，而是公司对于吴艳茹本人的业务提成。对证据四，申玉环为目外公司一名员工，经公司上层领导人授意放了一张户名为申玉环的招商银行卡在公司财务作为公司非营业性收入所得临时走款和代为转账功能使用，这张卡的卡片包括网银U盾都由财务人员保管。2018年4月24日，吴艳茹曾给申玉环打过一个电话，吴艳茹要求帮她往平台里转账，因为申玉环的卡是招商银行金葵花，单笔支付金额较大，得到许可后，吴艳茹的客户经理去财务取网银帮忙转账，转账成功后给吴艳茹发过成功截图，资金打在目外公司。指定GSG平台账户88024997、88025036，公司指定扣款方为网银在线（北京）科技有限公司。申玉环向法庭提供了卡号×××银行卡的转入转出实时流水，以及平台账户88024997、88025036的具体入金流程，扣款时间、金额相符，扣款方为平台指定，在对88024997、88025036账号入金时，自动跳转扣款，申玉环已经按照吴艳茹的代转账要求以及吴艳茹理财合同里指定的转账账户转账成功。本院认为：本案中，《合伙理财协议》系吴艳茹与目外（上海）资产管理有限公司签订，吴艳茹称该合同系受申玉环欺骗、为配合申玉环报案而签订，然其无证据证明该主张，本院不予采纳。因本案可能涉嫌刑事犯罪，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定驳回吴艳茹的起诉并无不当，本院予以确认。待查明刑事案件事实后，如确认本案所涉理财钱款与刑事案件确无关联，吴艳茹可另行起诉。综上，吴艳茹的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张蒙江审 判 员 蔡世杰审 判 员 姜 怡 二〇二〇年五月二十一日法官助理 齐兴宇书 记 员 宋晓昂