江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0691行初1273号原告刘某，男，1968年10月25日生，××族，住南通市崇川区。被告南通市公安局崇川分局，住所地南通市青年西路198号。法定代表人丁忠明，职务局长。应诉负责人胡兵，职务副局长。委托代理人徐鹏、陆佳俊，系该局民警。被告南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。法定代表人王晖，职务市长。委托代理人施政杰、许飞，南通市司法局工作人员。第三人王某，女，1960年10月24日生，××族，住南通市崇川区。原告刘某诉被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川分局）、南通市人民政府（以下简称市政府）行政处罚及行政复议一案，本院于2019年11月11日立案受理后向两被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。两被告在规定期限内向本院提交了答辩状及相应的证据材料。本院依法追加王某为第三人参加诉讼，并组成合议庭于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告刘某，被告崇川分局应诉负责人胡兵及委托代理人徐鹏、陆佳俊，被告市政府的委托代理人施政杰，第三人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月26日，崇川分局作出崇公（新）不罚决字〔2019〕40号《不予行政处罚决定书》（以下简称40号不予处罚决定），查明2019年5月8日，刘某报警称王某殴打致伤，经查证，尚无证据证实王某故意伤害刘某，根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对王某不予行政处罚。原告不服于2019年9月16日向市政府申请复议，市政府受理后，于2019年10月28日作出[2019]通行复第148号行政复议决定书（以下简称148号复议决定），维持了40号不予处罚决定。原告刘某诉称，原告于2019年5月8日因安装雨棚时，与楼上住户王某发生争执，王某从二楼向原告泼脏水，并用铁棍殴打原告，原告遂报警处理。被告崇川分局对事件进行调查后认为无证据证实王某故意伤害原告，作出40号不予处罚决定。原告不服，向市政府申请行政复议，市政府作出的148号复议决定却维持了40号不予处罚决定。原告认为40号不予处罚决定和148号复议决定错误，请求法院依法撤销40号不予处罚决定和148号复议决定，承担全部诉讼费用及其他相关费用。原告向本院提交了如下证据：1.40号不予处罚决定、148号复议决定、公安物证鉴定书；2.照片复印件一张被告崇川分局辩称，一是本案认定事实清楚、证据确实充分。刘某报警称其被王某殴打致伤，经调查尚无证据证实王某故意伤害刘某。上述事实有王某陈述、刘某陈述、证人证言等予以证实。二是办案程序合法。2019年5月8日被告将刘某所报案情作为治安案件受理调查。2019年5月14日，崇川分局物证鉴定室对刘某的伤情进行鉴定。5月29日，被告组织双方进行调解，调解不成功。6月28日，被告依法延长办案期限。被告于7月26日作出40号不予处罚决定，案件程序上并无不当之处。三是本案处罚适当。本案中，根据现有证据尚不足以证明王某系故意伤害刘某，其对王某指控的违法事实不能成立，故作出依法不予处罚的决定，处罚并无不当。综上所述，被告对第三人王某作出的不予行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序合法、量罚适当，原告刘某的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告崇川分局向本院提交了以下证据：1.王某的询问笔录2份、辨认笔录，证明王某乃是为了阻止刘某在民警出警以后装雨棚故用棍子抵住顶柱雨棚不让安装，棍子被原告刘某夺走，并没有发生其他行为；2.刘某询问笔录；3.刘云询问笔录2份；4.张拥军询问笔录，证据2-4证明第三人王某没有故意伤害原告刘某的行为；5.南通市公安局崇川分局物证鉴定室物证鉴定书；6.病例资料；7.警情受理单，以上证据综合证明尚无证据证实王某2019年5月8日故意伤害刘某；8.受案登记表；9.呈请延长办理期限报告书；10.调解协议书；11.40号不予处罚决定；12.接受证据材料清单；13.决定书送达回执；14.物证鉴定书送达回执，证据8-14证明处罚程序合法。被告市政府辩称，其作出的148号复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告提起行政诉讼的事实和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了下列证据：1.行政复议申请书，证明原告提起行政复议的时间及复议请求；2.《行政复议答复通知书》(〔2019〕通行复第148号)及邮寄信封，证明在法定期限内通知崇川分局答复3.；《行政复议答复书》，证明崇川分局在规定期限内予以书面答复；4.《行政复议决定书》(〔2019〕通行复第148号)、邮寄信封及回执，证明被告市政府在法定期限内作出复议决定。第三人王某述称，同意两被告的答辩意见。第三人王某未向本院提交证据材料。经庭审质证，对于被告崇川分局提交的证据，原告质证认为，程序违法且证据第26页的询问笔录有涂改现象，其适用的法律亦错误，王某对其进行了泼水和殴打；第三人对崇川分局提交的证据不持异议。对于被告市政府提交的证据，各方对其证明的程序性事项不持异议。对于原告提交的证据，对于其中的照片复印件，两被告及第三人认为和本案不具有关联性。本院认为，被告崇川分局提交的证据1-14、被告市政府提交的证据1-4、原告提交的证据1，与案件事实相关联可以作为证据采用，证明力在下文予以分析，原告提交的证据2（照片复印件）真实性、关联性本院不予认可。经审理查明，第三人王某系南通市崇川区海军干休所19幢202室住户，刘云系南通市崇川区海军干休所19幢102室住户。2019年5月8日上午8时许，刘云户意欲在自家窗户上安装雨棚，并安排了包括刘某在内的三人（刘某系刘云朋友，其他为安装工人）进行安装，在此过程中遭到楼上住户王某的反对。在第一次准备实施安装的过程中，第三人王某因阻止未果，从上向下向雨棚泼水，刘云户遂报警处理。民警出警后，至各方家中了解情况，明确告知刘云户暂时不要安装，待双方协商好再行安装，双方不要有过激行为。同日上午10时许，包括刘某在内的三人继续实施安装，王某遂至阳台行拿晾衣管从上往下顶住雨棚不让安装。在此过程中，刘某因避让额头磕在雨棚上，同时刘某伺机抓住晾衣管，在抢夺晾衣管的过程中，王某因脱力松手晾衣管，刘某因身体失去平衡整个人倒向东边梯子，右侧腿脚亦撞在梯子上。刘云户再次报警处理。刘某遂入院治疗，经CT检查为右侧外踝撕脱骨折伴软组织肿胀。2019年5月8日，被告崇川分局新城桥派出所进行受案登记。并于当日向王某、刘某调查了解情况。王某表示，其用晾衣管抵住雨棚不让原告等人安装雨棚，因晾衣管被刘某抓住用力往下拽，因力量悬殊，晾衣管被拽松手，管子被其丈夫后来拿走。刘某表示，王某拿晾衣管往下戳，其当时双手顶住雨棚，后其将管子抓住，对方突然把管子往前一松，其失去平衡，站立的人字梯往东边倒，本人也倒向东边安装工的梯子上，右脚踝在此过程中受伤。2019年5月10日，被告崇川分局新城桥派出所向刘云调查了解情况，其所述的情况与前述刘某所述情况相类似。2019年5月12日，被告崇川分局新城桥派出所对张拥军（安装工人）、刘云进行调查询问，张拥军陈述的情况与上述时间王某、刘某、刘云陈述能相互印证，但刘云此次陈述与前述陈述有冲突之处，其表示王某拿晾衣管击打刘某的头部及躯干腹部附近。2019年5月14日，新城桥派出所将刘某伤情情况向崇川分局物证鉴定室送检。2019年6月4日，南通市公安局崇川分局物证鉴定室作出鉴定书，经鉴定刘某2019年5月8日外伤所致轻微撕脱性骨折，无功能障碍，损伤程度属轻微伤。2019年6月6日，上述鉴定书向原告及第三人予以送达。在此期间，被告崇川分局于2019年5月29日组织双方进行协调，协调未果。2019年6月28日，被告获准延长案件办理期限三十日。2019年7月26日，崇川分局作出40号不予处罚决定，并于7月28日向各方予以送达。刘某不服40号不予处罚决定，于2019年9月16日向被告市政府申请行政复议。市政府收悉后于2019年9月17日予以受理，并通知崇川分局予以答复，通知王某作为第三人参加复议。2019年9月23日，崇川分局予以答复。2019年10月28日，市政府作出148号复议决定，维持了上述40号不予处罚决定，并于10月29日向各方予以送达。本院认为，因各方对被告市政府作出148号复议决定的程序性事项不持异议，故本案的争议主要在于被告崇川分局作出的40号不予处罚决定是否合法正确。根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条等规定，被告崇川分局对案涉警情具有处理之权限，经审理，本院认定案涉40号不予行政处罚认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，148号复议决定维持40号不予处罚决定并无不当。首先，崇川分局作出的不予处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，原告刘某认为第三人王某对其实施了殴打或故意伤害的行为。从殴打他人或者故意伤害他人的行为的构成要件来看，殴打或故意伤害侵犯的客体是他人的身体权和健康权，行为在客观方面表现为以殴打等方式故意伤害他人身体尚不够刑事处罚，行为者在主观方面表现为故意，过失不构成违反治安管理的行为。本案中，并无证据认定王某在客观方面实施了殴打刘某身体的行为，主观方面存在殴打或者伤害的故意。从公安机关2019年5月8日对王某、刘某的调查笔录、2019年5月10日对刘云的调查笔录、2019年5月12日张拥军的调查笔录综合来看，案件起因乃是刘云户安装雨棚未能与王某户协商一致，在民警第一次出警处理的情况下，刘云户及包括原告在内的安装人员仍继续安装，在此情形下王建拿晾衣管从上往下顶住雨棚阻止安装，并未实施有故意伤害或者殴打的行为，主观上也并未是意欲实施殴打或伤害，刘某受伤，乃是因为双方再争夺晾衣管的过程中因受力失衡倒下而致。是故，被告崇川分局认为尚无证据证实王某故意伤害刘某，遂依照《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定予以处理，并无不当。其次，崇川分局作出的不予行政处罚程序合法。《治安管理处罚法》第七十七条、第八十四条、第九十条、第九十九条对公安机关办理治安行政案件的受理登记、调查询问、鉴定、办案期限等有明确规定，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条、第七十七条、第八十七条、第一百六十五条、第一百八十五条等亦对上述程序作了相关规定。本案中被告崇川分局在接报后依法按照上述法律规定进行了受案登记、调查询问、伤情鉴定、办案期限延长等程序，2019年5月8日立案受理，期间对各方进行调查询问，2019年5月14日送交鉴定，2019年5月29日协调未果，2019年6月6日送达鉴定报告，2019年6月28日延长办理期限三十日，2019年7月26日作出40号不予处罚决定，并于7月28日向各方予以送达，程序上并无不当之处。最后，市政府作出的148号复议决定维持40号不予处罚决定并无不当。本案中，原告刘某于2019年9月16日向被告市政府申请行政复议，市政府收悉后于2019年9月17日予以受理，并通知崇川分局予以答复，通知王某作为第三人参加复议，于2019年10月28日作出148号复议决定，维持了上述40号不予处罚决定，并于10月29日向各方予以送达，复议程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等关于复议受理、通知答复、作出决定的规定。如上文所述，被告崇川分局认为案涉警情尚无证据证实王某故意伤害刘某，遂依照《治安管理处罚法》第九十五条第二项规定予以处理，并无不当之处，被告市政府依照《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持40号不予处罚决定，亦合法正确。综上所述，被告崇川分局作出的40号不予处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，被告市政府作出的148号复议决定亦合法正确，原告刘某的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  万流兵人民陪审员  唐海兵人民陪审员  沈忠良二〇二〇年五月七日书 记 员  刘 佳