wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初12570号原告：成都中南物业服务有限公司，住所地成都高新区芳草街6号王府花园2A201房，统一社会信用代码91510100743620710G。法定代表人：桑子锐，执行董事。委托诉讼代理人：李茜，该公司员工。被告：胡香英。原告成都中南物业服务有限公司与被告胡香英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告成都中南物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，其明确表示不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告成都中南物业服务有限公司撤诉处理。审 判 员  罗 静二〇二〇年五月二十二日法官助理  屈冬梅书 记 员  刘泽彪
山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋10执异13号异议人(利害关系人)：霍州煤电集团有限责任公司，住所地：霍州市鼓楼东街188号。法定代表人：戎生权，董事长。申请执行人:洪洞县农村信用合作联社，住所地：洪洞县玉峰路（原北环路009号）。法定代表人：程延虎，董事长。被执行人：山西悦昌煤业有限公司，住所地：洪洞县山头乡曲树腰村。法定代表人：王飞飞，董事长。本院在执行申请执行人洪洞县农村信用合作联社与被执行人山西悦昌煤业有限公司（下称悦昌煤业公司）借款合同纠纷一案中，利害关系人霍州煤电集团有限责任公司请求中止执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称，霍州煤电集团有限责任公司与被执行人不存在法律上的债权债务关系，并非通知书中负有法定协助执行义务的主体。本院查明，本院在执行洪洞县农村信用合作联社与被执行人悦昌煤业公司借款合同纠纷一案中，本院于2019年10月10日依法向第三人霍州煤电集团有限责任公司下发了执行裁定书和协助执行通知书，并冻结第三人应付被执行人山西悦昌煤业有限公司煤炭整合款项4500万元。2019年10月14日第三人霍州煤电集团有限责任公司向本院提出执行异议。本院认为：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，被执行人不能清偿债务，但本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人。第63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。执行案中霍州煤电集团有限责任公司对协执提出异议后，人民法院对提出的异议不进行审查，也不得再采取执行措施。依照法律规定，申请人可通过代位权诉讼予以解决。霍州煤电提出的异议请求不属于执行异议复议程序审查范畴，故应驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款之规定，裁定如下：驳回异议人霍州煤电集团有限责任公司异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省高级人民法院申请复议。审判长  张凌山审判员  杨 霞审判员  郭占元二〇二〇年五月六日书记员  郭 慧
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0883民初1781号 原告：葛令森，男，汉族，1982年5月26日出生，务农，初中文化，住邹城市。 被告：赵新生，男，汉族，1991年4月16日出生，务农，初中文化，住邹城市。 原告葛令森与被告赵新生合同纠纷一案，原告于2020年3月19日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年4月30日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛令森向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款10600元；2、按年息24%支付利息计算至实际支付之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赵新生给郭云龙担保借款10600元，并签订借款协议，被告赵新生为其提供连带担保责任，借款逾期后，原告多次向被告催要，被告以种种理由拒不偿还。为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告赵新生辩称：借款人已经将借款偿还给原告，担保人不应再承担担保责任。 原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 证据一、转账记录四份，证明：借款人收到借款的事实。 证据二、2018年10月27日原告和郭云龙签订的借款协议一份。证明：郭云龙向原告借款10600元，赵新生提供担保。 被告发表质证意见为：对证据有异议，郭云龙借款我担保我承认，但转账记录我不承认，因为原告当时时给的郭云龙现金10000元，签的10600元的借条。 原告补充发表质证意见为：被告说现金就现金吧，反正这个钱郭云龙收到了，我借给郭云龙10600元。至于我提交的转账记录，因为时间太长了我不记得了。 被告未向本院提交证据。 经审理，本院认定事实如下：原告主张借款人郭云龙因与被告赵新生收购柴油需要资金自2018年起陆续向原告多次借款，合计10600元，至今未还，被告郭云龙为借款担保人，要求被告承担担保责任，其提交的证据为四份手机转账截图及借款协议。被告对转账记录不予认可，并主张郭云龙向原告借了一笔1万元的借款，且原告系一次性交付给郭云龙1万现金，并主张原告提交的证据不能证实原告主张的借款10600元，不同意承担保证责任。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，原告葛令森主张郭云龙自2018年起多次向其借款合计10600元至今未还，被告赵新生系担保人，依据的证据为四份转账记录及《借款协议书》，但经被告对证据质证后，被告抗辩称“确实之前为郭云龙向原告借款提供过担保，但担保的借款系郭云龙一次性向原告所借的款项1万元，且原告是一次性交付给郭云龙1万元现金，并非该四份转账记录对应的四次借款”。在本院要求原告解释时，原告主张“被告说现金那就是现金吧”、“时间太长了”、“我忘了”，并不能对借款的过程作出合理说明。同时，经本院对四份转账记录及《借款协议书》进行审查后，本院认为四份转账记录中均记载为“郭先生”，并没有其他证据加以佐证，因此不能明确转账的双方。况且《借款协议书》中“借款期限”处有明显涂改、勾划的痕迹，不能确定证据的真实性。因此，本院认为原告提交的证据与其陈述的借款过程自相矛盾，证据不足以证实其主张，未达到民事诉讼中高度盖然性的证据标准，对原告的诉讼请求，本院认为证据不足，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告葛令森的诉讼请求。 诉讼费33元，由原告葛令森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张亚瑟 二〇二〇年五月八日 法官助理 时 磊 书 记 员 孟 飞
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初537号 原告：陈某明，男，1969年10月16日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨妮，广西润庆律师事务所实习律师。 被告：陈某锋，男，1983年12月21日出生，汉族，住广西兴业县。 原告陈某明与被告陈某锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈某明的委托诉讼代理人谭直到庭参加诉讼，被告陈某锋经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某明向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈某锋偿还借款本金人民币20000元及支付利息【利息计算：以人民币20000元为基数，从2019年1月9日起至还清之日止，按年利率6%计付，暂计人民币1500元】给原告陈某明。二、本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由:2019年1月8日，被告陈某锋因资金周转困难向原告陈某明借款现金人民币20000元，被告陈某锋当天立下借条交原告陈某明收执。但是经过原告多次向被告追索未果。为维护原告合法权益，现向贵院提起诉讼，请依法判处。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈某明主张被告陈某锋向其借款20000元，有原告提供的被告立下的“借条”一张给原告收执予以证实，原告主张借款的事实清楚、证据充分，双方的借贷关系没有违反法律、法规的规定，依法成立有效。被告未及时还款给原告已构成违约，原告主张要求被告归还借款本金人民币20000元，依法有据，本院予以支持。原告主张借款的利息以20000元为基数，从2019年1月9日借款之日起按年利率6%计算至本息还清之日止。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告要求从借款之日即2019年1月9日起按年利率6%计算至被告还清本息之日止，不符合法律规定，本院依法不予以支持。本院依法支持被告自逾期还款之日即2019年1月16日起按照年利率6%支付资金占用期间利息给原告。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈某锋偿还借款本金人民币20000元给原告陈某明； 二、被告陈某锋支付利息给原告陈某明【利息计算：以人民币20000元为基数，从2019年1月16日起至本息还清之日止，按年利率6%计付】。 上述金钱给付义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，如逾期，权利人可于本生效判决指定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 如果未按本生效判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费338元，减半收取169元，由被告陈某锋负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈寿强 二〇二〇年五月十二日 书记员  梁剑平
甘肃省皋兰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0122民初122号原告：兰州住房公积金管理中心，住所地，甘肃省兰州市武都路427号。法定代表人：谈敦旺，系该中心主任。委托诉讼代理人：李斌，甘肃昶泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘培斌，甘肃昶泰（北京）律师事务所律师。被告：丁银燕，女，1967年7月5日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。被告：万献听，男，1964年3月17日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。与被告丁银燕系夫妻关系。原告兰州住房公积金管理中心与被告丁银燕、万献听借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告兰州住房公积金管理中心向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的《兰州住房公积金借款合同》；2.判令被告丁银燕、万献听共同偿还原告贷款本金152243.84元；利息2083.35元；罚息56.22元（利息、罚息暂计算至2020年1月2日，之后的利息、罚息以剩余贷款本金为基数在合同约定的利率基础上加收50%计算，至付清之日止）；律师费7630元；以上合计162013.41元；3.判令被告不能在判决确定的期限内履行上述债务，原告有权以拍卖或变卖位于兰州市皋兰县抵押房屋所得价款优先受偿；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年8月，被告与原告及委托的中国建设银行股份有限公司皋兰支行签订《借款合同》，向原告借取住房公积金贷款250000元用于购买住房，并约定了借款本息的归还方式及违约责任等，被告以自有住房提供抵押担保。之后，受托银行依约将上述款项转入被告账户。期间，被告未按照借款合同约定还款，虽经原告多次催收，被告以各种理由推诿不还。截至目前，已达到借款合同约定的解除合同的条件，被告万献听依法应对上述债务承担共同还款责任。原告认为，被告的行为已经构成违约，损害了原告的合法权益，现依法提起诉讼。本院经审查认为，因原告兰州住房公积金管理中心未能提供被告丁银燕、万献听的准确送达地址，导致相关法律文书无法送达。据此，依照《最高人民法院关于人民法院适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：驳回原告兰州住房公积金管理中心的起诉。案件受理费1770元，退还兰州住房公积金管理中心。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  白种明二〇二〇年五月二十日书记员胡吉娟
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初1062号原告：杨云芳，女，1955年7月8日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。委托诉讼代理人：李淑凤，女，1979年2月13日出生，汉族，住集贤县。委托诉讼代理人：李怀凤，女，1965年12月31日出生，汉族，住集贤县。被告：哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市宾县宾州镇西城街。法定代表人：王宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹景虹，该公司职工。原告杨云芳与被告哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司（下称二龙山房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李淑凤、李怀凤、被告二龙山房地产公司委托诉讼代理人曹景虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销双方之间的有线、电话、门铃款1100元的合同内容，并且被告立即返还有线、电话、门铃款1100元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订房屋买卖合同后，原告全额交付购房款。被告要求原告另外交付有线、电话、门铃款1100元，不然拿不到钥匙无法入住，原告只能按被告要求交付。依据黑建房〔2014〕39号文件及黑价联〔2015〕81号文件规定，不准收取该费用，应当无条件返还。被告二龙山房地产公司辩称，被答辩人在起诉状中明确表示，“被告要求交付有线、电话、门铃款1100元。不然拿不到钥匙无法入住，只能按被告要求交付。”由此可见，被答辩人之所以向答辩人交付有线、电话、门铃款1100元，非基于认识错误，以为自己负有交纳义务，而是受到“不交费”就“拿不到钥匙无法入住”的胁迫，被迫按答辩人要求交付。但是，答辩人对被答辩人的胁迫行为自被答辩人交付完毕门铃费并办理完毕入户手续的当日即终止。《民法总则》第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；依据上述法律规定，结合本案事实，被答辩人应当在交付门铃费后的一年撤销期间内诉请人民法院撤销合同，返还1100元门铃费。但因被答辩人未及时行使撤销权，导致案涉合同的撤销期间已经经过，被答辩人已经无权诉请撤销合同，返还1100元门铃费，所以人民法院应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。另外，在集贤县人民法院受理的魏永强诉集贤县嘉和物业管理有限公司合同纠纷一案中，魏永强向集贤县人民法院提出的诉讼请求为“1.要求被告退还多收取的自来水二次加压费360元；2.由被告承担诉讼费。”原告魏永强在事实和理由中称：“被告要求交付自来水二次加压费两年600元。不然拿不到钥匙无法入住，原告只能按被告要求交付。但根据集贤县政府〔2017〕第四次会议纪要的内容，被告收费中有360元属于不合理收费，应当无条件返还。经多次提出要求，被告拒不返款。因此诉至法院。”经集贤县人民法院董海法官审理作出民事判决书认定，“本案原告应当自交纳二次加压费之日起一年内向人民法院提起诉讼，请求撤销被告多收取360元二次加压费的行为，并可以要求被告返还360元，但原告未在法定一年期限内提起诉讼，丧失了撤销权，继而也无权要求被告返还360元”，驳回了原告魏永强的诉讼请求。经答辩人仔细比对，被答辩人诉答辩人的门铃合同诉讼纠纷一案，与魏永强诉集贤县嘉和物业管理有限公司合同纠纷一案，在事实上完全相同，均为违规收费，均为使用不给房屋钥匙的胁迫手段迫使购房人交纳费用。依据《最高人民法院关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》（法发〔2019〕23号）的精神，同案应当同判。集贤县人民法院对自己法院受理的同类型案件，应当同判。否则，同一法院审理同类型案件却做出不同裁判，必然存在枉法裁判行为。综上，答辩人请求集贤县人民法院秉公审理，依法维护答辩人的合法权利。否则，答辩人会依法依规利用一切法律手段，维护自身权益。本案无争议事实为：原告购买被告开发建设的万豪世嘉单元住宅楼，被告收取原告门铃、有线、电话费1100元。本院认为，依据我国国情，房屋属于特别商品。房地产市场应受国家及相关职能部门的调控。2014年11月28日黑龙江省住房和城乡建设厅、黑龙江省物价监督管理局等十一部门联合下发黑建房〔2014〕39号文件《关于促进全省房地产市场持续平稳发展的若干意见》，规定通信、有线电话、楼宇门等费用不得在房价外向购房者另行收取。2015年12月31日两局联合下发黑价联〔2015〕81号文件，规定2014年11月28日起签订房屋买卖合同的，按39号文件执行。以上省政府部门出具的规范性文件，对省内房地产企业具有约束力。本案被告二龙山房地产公司应当知道上述规定，并应按规定执行。作为普通公民的原告，并不必然知道或应当知道有此规定。本案诉争费用在文件规定之内。二龙山房地产公司拒不执行规范性文件，对作为平等合同主体的原告构成民事欺诈。原告依法享有撤销权，二龙山房地产公司应退还所收取的费用。原告的诉讼请求符合法律的规定，应予支持。被告提出的抗辩意见没有事实根据，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、撤销原、被告之间的有线、电话、门铃费收取合同；二、被告哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即返还原告1100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决审判员 董 海二〇二〇年五月十九日书记员 丁雨萌
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民申22号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黎建平，男，1980年9月22日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊卫平，男，1980年11月15日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。一审被告、二审上诉人：陈海峰，男，1985年10月25日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。再审申请人黎建平因与被申请人熊卫平，一审被告、二审上诉人陈海峰身体权、健康权纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2019）赣08民终1174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黎建平申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项有新的证据，足以推翻原审判决、裁定，第二项原判决、裁定所认定的基本事实缺乏证据证明；第六项原判决、裁定适用法律确有错误。请求：1.依法撤销吉安市中级人民法院（2019）赣08民终1174号民事判决书，改判再审申请人黎建平不承担责任。2.本案所用诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、原判决所认定的基本事实缺乏证据证明。1.被申请人从高处坠落的具体原因，原判决认定“2018年9月5日下午5时左右，在施工现场被告黎建平开叉车将一巨大钢板举起往原告所站平台运送，在交接过程中原告熊卫平从平台坠落”该事实认定既不符合客观事实，也不符合法律事实，缺乏证据证明。按常识，叉车只能将在其两叉之间平稳放置的物品进行前后运送或上下运送，其运送幅度和放置物品的大小较为固定。一块巨大的钢板首先无法平稳放置在两叉之间，更无法举起。原判决仅凭一张受伤后录制的不符合“三性”要求的手机录像和一个与现场有障碍物阻断且相隔十几米的证人证言，而认定被申请人在事故现场是怎样坠落这一事实，证据不足。真实情况是：被申请人在平台一端拉（拉改变方向和幅度，才可能在两叉间放置不至于落下）铁块，再审申请人应被申请人的要求开叉车在平台另一端推送。这一操作，被申请人早有心理准备，不存在一审判决所说的因惊慌而坠落的可能，是被申请人拉钩脱落身体失去平衡导致其坠落。法律事实是，无论一审、二审，再审申请人皆指出，被申请人提供的证据（事发现场照片）清楚地反映当时拉钩脱落的真实情况，照片中出现在第一现场的目击证人在二审时的证言也能很好地印证这一事实，可以形成一条完整的证据链，共同证明被申请人坠落是因为自身用力过猛，与再审申请人开叉车之间不存在因果关系。遗憾的是，一审判决没能注意到再审申请人的质疑，而二审法院推脱该证人是再审申请人所在公司的员工不能用来定案，两审法院均没有注意到该组证据之间的密切联系和强大的证明力，最终对这一决定案件结果的基本事实作出模棱两可的认定。二、再审申请人有新的证据，足以推翻原审判决、裁定。被申请人长期承接焊接工作，其在微信朋友圈大肆宣传其从事的业务，再审申请人承包给他的一个小平台（仅用于抬高放置机器的一部分），是基于对其个人的信任以及他在隔壁工地的表现，是基于诚实信用这一市场基本原则。原审判决认定被申请人没有相关资质，再审申请人存在选任过错。二审时再审申请人发现了一个新的证据（被申请人的工商登记信息）能够证明被申请人从事该案所涉及的电焊钢构架工作是有资质的。但二审法院以再审申请人超过举证期限不予组织质证。三、原判决、裁定适用法律确有错误。１.本案中，再审申请人与被申请人之间是加工承揽合同关系，两级法院均已经认定。法律相关规定为，承揽人利用自己的工具和人员完成定作人指定的工作内容，按约定交付工作成果，承揽人在履行合同的过程中自负盈亏自担风险。既然是加工承揽关系，那么就应该适用民法总则、合同法及相关司法解释的条款明确双方的权利义务，不能适用《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定。再审申请人依法不应该承担责任。２.一、二审判决一方面认定被申请人熊卫平系农村户口，另一方面又没有按农村标准来计算其误工损失，这种算法不合理，也没有法律依据。按江西省统计局统计数据，按农林牧渔业年平均工资28801元计算，被上诉人的误工费为14203元，与该判决认定的26172元相差11969元。3.原审判决支持的精神抚慰金过高。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》虽然没有明确抚慰金的计算方式和赔偿限额，但明确了精神抚慰金计算的原则，那就是要根据双方的过错及受损程度来确定。本案中，一审法院认定被上诉人自己对事故承担主要责任，按江西地区的实践，致人死亡的精神抚慰金也不过10000元，因此一审法院支持的精神抚慰金10000元明显偏高。综上所述，再审申请人在本案中是一个无辜的定作人，再审申请人只是接受被申请人的请求，在被申请人的指示下帮忙，属于无偿帮工。被申请人因自身因坠落跌伤跟再审申请人没有任何因果关系。本院经审查认为：根据再审申请人黎建平的再审申请依据，本院应审查的是本案是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项所规定的情形，即是否有新的证据，足以推翻原审判决、裁定；原判决、裁定所认定的基本事实缺乏证据证明；原判决、裁定适用法律确有错误。再审申请人提出二审时再审申请人发现了一个新的证据被申请人的工商登记信息能够证明被申请人从事该案所涉及的电焊钢构架工作是有资质的，本院认为，根据《最高人民法院民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第二款规定，再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供的证据成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。再审申请人提出其在二审提出了新的证据，但本案经过一审、二审，诉讼过程中充分保障了当事人的相应诉讼权利，再审申请人逾期举证，违反法律规定，二审依照民事诉讼法第六十五条的规定未予采纳符合法律规定，现再审申请人以此为由认为再审期间有新的证据证明，因再审申请人逾期举证，本院不予认定。再审申请人以此为由申请再审不能成立。经本院审查，原判决认定本案的事实的证据有证人证言、事故后的现场视频、现场照片、司法鉴定意见书、原告的住院记录、当事人的陈述等证据予以证实，原审认定事实清楚，证据确实充分。再审申请人认为原判决适用法律确有错误。经本院审查，再审申请人作为定作人，对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，为此原判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，适用法律正确。对于误工费的计算标准问题，一、二审基于熊卫平是焊接铁棚业务受伤，参照的是行业标准进行判决，该计算标准符合法律规定。关于精神损害抚慰金的认定，一、二审根据熊卫平的受伤情况、伤残等级，酌定为10000元，该数额并无显失公正，此外原审根据双方的过错大小，仅判决再审申请人承担了10000元精神抚慰金的35%，并无过高。综上，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理并无不当，再审申请人黎建平的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人黎建平的再审申请。审判长  黄小红审判员  龙小毛审判员  李国红二〇二〇年五月九日书记员  邵翠琴
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执3007号之一申请执行人:刘云奎，男，1963年1月23日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：刘伯义，男，1968年3月2日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人刘云奎与被执行人刘伯义民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2019年4月29日作出（2018）苏0382民初8903号民事判决书：一、被告刘伯义于本判决生效之日起十日内偿还原告刘云奎借款本金6万元及利息（以6万元为本金，按照月利率2%，自2011年3月3日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告刘云奎的其他诉讼请求。案件受理费1375元，由被告刘伯义负担。因被执行人刘伯义未按生效法律文书规定的期限履行义务，申请执行人刘云奎向本院申请执行。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、2019年8月16日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、廉政监督卡等法律文书，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2019年8月19日，本院通过司法查控系统查询银行存款，没有查询到被执行人存款信息。3、2019年8月19日，本院通过全国网络执行查控系统，没有查询到被执行人的车辆信息。4、2019年8月26日，本院通过不动产登记交易服务中心中心查询，没有查询到被执行人的房产信息。5、2020年2月21日，本院通过司法查控系统对被执行人的银行存款信息进行二次查询，没有查询到可供执行的存款。6、2020年5月11日，本院通过司法查控系统对被执行人的银行存款信息进行三次查询，没有查询到可供执行的存款。7、2020年5月11日，将被执行人纳入失信、限高。9、2020年5月22日，本院与申请执行人谈话，申请执行人暂时无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院在执行申请执行人刘云奎与被执行人刘伯义民间借贷纠纷一案中，由于被执行人暂无可供执行的财产，使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人同意终结本次执行程序的，应该终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 刚审判员 杲 远审判员 孙 双二〇二〇年五月二十二日书记员 吕倩倩
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0381执6号申请执行人：赵进芳，1976年1月生于甘肃省环县，汉族，小学文化，农民，住青铜峡市。被执行人：丁海涛，男，1988年12月出生，回族，初中文化，农民，住宁夏吴忠市。本院在执行赵进芳与丁海涛劳务合同纠纷一案中，申请执行人赵进芳要求被执行人丁海涛支付工资1495元，负担案件受理费25元、申请费50元。通过网络查询和传统查控，未发现被执行人丁海涛有银行存款、车辆、不动产、工商登记等可供执行的财产，已将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  陈向阳审判员  赵春娟二〇二〇年五月十九日书记员  韩 乐
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执279号 申请执行人：孙舒，女，XXXX，汉族，住广州市海珠区。 委托代理人：蔡霞，系广东理奥律师事务所律师。 被执行人：广州潮流天地购物中心有限公司，住广州市天河区。 法定代表人：陈益灿。 孙舒与广州潮流天地购物中心有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0106民初22059号民事判决已发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人支付租金51748元及违约金、承担案件受理费1140元。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院曾因另案前往被执行人注册地广州市天河区体育东路39-45号地下室至三层查找被执行人，未发现被执行人下落。 本院通过执行查控网络系统向金融机构、车管、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询其他被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以示信用惩戒。 2020年4月20日，本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经查暂未发现被执行人的下落和有可供执行的财产，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2020)粤0106执279号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  张 伟 执行员  李敏周 二〇二〇年五月二十八日 书记员  陈嘉丽
安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初1026号 原告：汪艳，女，1977年2月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被告：王德林，男，1965年7月23日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县。 原告汪艳与被告王德林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪艳到庭参加诉讼，被告王德林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪艳向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款18万元；2、诉讼费用由被告承担。当庭变更诉讼请求第一项为：判令被告立即归还原告借款18万元及利息（自起诉之日起，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2018年5月13日，被告因业务需要向原告借款18万元，借款期限二年，并于2018年5月13日出具借条一张。借款到期后，经原告多次催要，被告不予理睬。故诉至法院，请求依法判决。 原告汪艳向本庭提交下列证据： 1、原告身份证复印件一份； 2、借条一份。 王德林未作答辩。 本案经公开开庭审理，对原告提供的证据，因被告王德林未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利，对原告提交证据的证明效力，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：王德林因业务需要，于2018年5月13日向汪艳借款18万元，并于当日出具借条给汪艳。后汪艳要求王德林归还借款未果，汪艳于2020年5月7日诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王德林从汪艳处借款，后汪艳要求王德林归还借款，符合法律规定，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王德林于本判决生效后十日内归还原告汪艳借款180000元及利息（自2020年5月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元（原告已预交），由被告王德林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  姚艾敏 二〇二〇年五月二十九日 书记员  程 蕾 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初3283号原告：广发银行股份有限公司天津分行。统一社会信用代码9112010355650065X9负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：姜平，天津兆银律师事务所律师。被告：张伟。原告广发银行股份有限公司天津分行与被告张伟信用卡纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。案件审理中，原告以被告涉及其他刑事案件被羁押无法会见为由，于2020年5月26日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准予原告广发银行股份有限公司天津分行撤回起诉。案件受理费5699元，减半后收取2849.5元，由原告广发银行股份有限公司天津分行负担。审判员  赵战勇二〇二〇年五月二十六日法官助理张颖书记员贾麟
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0522执157号申请执行人：陈增瑞。被执行人：田亮。申请执行人陈增瑞与被执行人田亮机动车交通事故责任纠纷一案，阳城县人民法院于2019年8月21日作出的（2019）晋0522民初1322号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款100236.86元及利息。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2020年1月14日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年1月14起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无存款，无房产、车辆及股权登记信息。3、本院到被执行人户籍所在地开展调查，未发现有其他可供执行的财产。4、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。5、上述执行情况及信息，本院于2020年5月21日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本院已对被执行人财产状况进行了充分调查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张国旗人民陪审员  孙廷龙人民陪审员  常赛芳二〇二〇年五月二十六日书 记 员  郭艳芳
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425民监2号监督机关：齐河县人民检察院原审原告:亓海蓉，女，汉族，1976年1月6日出生，住齐河县。原审被告：吴红燕，女，汉族，1985年3月9日出生，住齐河县原审被告：黄同同，男，汉族，1984年2月5日出生，住址同上原审原告亓海蓉诉原审被告吴红燕、黄同同借款合同纠纷一案，齐河县人民法院于2017年9月1日作出（2017）鲁1425民初1326号民事判决书，已经发生法律效力。2020年3月12日齐河县人民检察院以（2017）鲁1425民初1326号民事判决书足以被新的证据所推翻为由，向本院发出齐检民（行）监（2020）37142500003号再审检察建议书向本院提出再审检察建议，建议本院依法再审。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  郝京方审判员  苏士芳审判员  张玉成二〇二〇年五月十一日书记员  郑晓茜
山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁08行终125号 上诉人（原审原告）李传允，男，汉族，住山东省嘉祥县。 被上诉人（原审被告）嘉祥县仲山镇人民政府，住所地嘉祥县仲山镇人民政府驻地。 法定代表人翟远芝，镇长。 委托诉讼代理人贾同伟，山东宏易律师事务所律师。 上诉人李传允因与被上诉人嘉祥县仲山镇人民政府房屋强制拆除违法一案，不服嘉祥县人民法院（2019）鲁0829行初102号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，2013年8月15日，原告所在村被山东省人民政府批准为城乡建设用地增减挂钩项目区。原告房屋的附近有三户已与被告签订了安置补偿协议。2019年8月31日上午，被告委托挖掘机司机袁某驾驶挖掘机拆除该三户房屋。其中一户应拆房屋位于原告房屋的北面，与原告的房屋临墙。袁某在拆除该房屋时将原告的部分北屋拆除，经在拆除现场的被告工作人员及原告父母的制止，袁某停止了拆除原告房屋的行为。事后，袁某同意将其挖掘机存放在被告处与原告协商处理。原告认为是被告强制拆除了其房屋诉来本院。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，有具体的诉讼请求和事实根据是提起行政诉讼应当符合的条件。本案中，原、被告争议的焦点问题是被告仲山镇政府是否实施了强制拆除原告房屋行为的问题，即被诉行政强制行为是否存在的问题。被告提供的证人宋某、丁某、张某某、袁某在公安机关的陈述可综合证明，被告系委托挖掘机司机袁某拆除已签订安置补偿协议的原告房屋附近的三处房屋，在拆除前被告工作人员向袁某现场指认了该三处房屋。袁某在拆除原告房屋的北面与原告房屋相连的房屋时，误将原告的北屋部分拆除。在拆除过程中，被告工作人员及原告的家人均向袁某喊话制止其拆除行为。原告的父亲李某某在公安机关陈述称“其在拆除现场找到政府工作人员不要破坏其家的电线，政府工作人员就安排电工将其家的电线从其北面邻居家房顶上撤下。”从该陈述看，被告并非要拆除原告的房屋。原告的母亲张某1在公安机关的陈述，其到拆除现场是听说政府准备拆除其家周边的三家的房屋，这三家已在家里面放了鞭炮。在挖掘机司机拆除原告房屋的时，其通过向司机喊话的方式制止司机继续拆除未果，等政府工作人员走进挖掘机制止后，司机才停了下来。该陈述和被告工作人员宋某、丁某、张某某及挖掘机司机袁某的陈述基本一致，可综合印证，是挖掘机司机袁某误拆了原告的房屋。且挖掘机司机袁某在公安机关表示，愿意与被误拆房屋的房主协商处理，在处理前同意将其所有的挖掘机放在政府指挥部配合调查。综上，本案被告提供的公安机关对相关证人的询问笔录，能有效证明系挖掘机司机袁某超越被告的委托范围实施了错误的拆除行为，并无有效证据证明系被告仲山镇政府实施或委托实施了拆除涉案房屋的行为。因此，原告起诉被告仲山镇政府实施了强制拆除其房屋的行为无事实根据，被诉行政行为不存在。虽然原告所村的土地增减挂钩项目的拆旧工作由被告组织实施，但是只有在该被告无法举证证明拆除行为非其所为，即无拆除主体的情况下，才可以通过举证规则依法推定其为实施拆除的主体。从本案查明的情况看可以明确案涉拆除行为系挖掘机司机个人超越被告的委托范围所为，而不属于无法明确拆除主体须依法推定的情形。故，原告主张的因被告负责拆旧工作，其应对拆旧区内的发生的拆除行为承担法律责任的观点不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告李传允的起诉。 李传允不服上述裁定，向本院提起上诉称，请求撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。事实和理由如下：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。（一）被上诉人与挖掘机司机系委托关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，不论司机是否误拆，被上诉人均应为其对上诉人房屋实施拆除作业的行为承担行政责任。（二）被上诉人仅仅提交强拆之后形成的询问笔录，且有的被询问人员与被上诉人存在利害关系，上诉人对其不予认可。被上诉人没有充分的证据证明其向挖掘机司机明确拆除范围不包括上诉人的房屋，被上诉人应该承担举证不利的后果。而且根据行政过错推定的证据规则，被上诉人作为案涉项目的实施主体，在没有证据证明说明了拆除范围的情况下，应当推定为强拆行为的主体。（三）挖掘机拆除上诉人房屋的时候，被上诉人的工作人员在现场，开始拆除时并没有予以制止，待即将把将北屋东数两间房拆除完的时候，被上诉人工作人员才要求挖掘机停止作业，事实证明是被上诉人命令挖掘机司机强制拆除上诉人房屋的。综上所述，被上诉人在未与上诉人签订拆迁安置补偿协议的情况下，指使挖掘机司机对上诉人的房屋实施强拆的行为，违反了《土地管理法》《行政强制法》的规定，请求二审法院依法判决。 嘉祥县仲山镇人民政府答辩称，被上诉人提交的证据能够证明挖掘机司机误拆了上诉人房屋。原审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据以确认的案件事实。 本院认为，本案的主要争议焦点为被上诉人应否为上诉人被拆除的房屋承担赔偿责任，原审法院裁定是否正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼法定条件之一是应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，被上诉人提交的嘉祥县公安局作出的询问笔录中在案涉房屋拆除现场有关人员的陈述能够相互印证，形成完整的证据链条，证明被上诉人工作人员已经明确告知挖掘机驾驶员拆除的范围，而挖掘机驾驶员超出委托范围误拆了上诉人房屋的事实。虽然上诉人所在村的土地增减挂钩项目的拆旧工作由被上诉人组织实施，但是在能够确认系第三方超出委托范围误拆了案涉房屋的情况下，不宜再适用行政诉讼举证规则推定被上诉人委托实施或者直接实施了强拆行为。上诉人关于适用行政过错推定的证据原则的主张缺乏事实依据，不能成立。挖掘机驾驶员袁某与被上诉人之间存在委托拆除关系，委托人对委托范围内的事项承担责任，但袁某对上诉人房屋的拆除超出了委托范围，应由被委托人对超出委托范围的行为承担民事责任。综上所述，上诉人的房屋并非由被上诉人强制拆除，上诉人提起本案诉讼缺乏事实根据，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二〇年五月二十日 法官助理王德光 书记员李瑞
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终1501号 上诉人（原审原告）：陈建龙，男，1964年10月15日出生，汉族，住杭州市下城区。 上诉人（原审被告）：潘继宗，男，1961年11月27日出生，汉族，住杭州市下城区。 上诉人（原审被告）：刘粉兰，女，1966年1月31日出生，汉族，住杭州市下城区。 上诉人陈建龙为与上诉人潘继宗、刘粉兰民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初1738号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人陈建龙向本院申请撤回上诉。经查，上诉人潘继宗、刘粉兰不符合司法救助的条件，亦未在人民法院指定期限内预交上诉费用。 本院经审查认为，上诉人陈建龙撤回上诉的申请符合法律规定，上诉人潘继宗、刘粉兰不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第七条第二项、第十五条、第二十条第一款、第二十二条第四款第三十四条第一款规定，裁定如下： 一、准许上诉人陈建龙撤回上诉； 二、本案按上诉人潘继宗、刘粉兰自动撤回上诉处理； 三、杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初1738号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4816元，减半收取2408元，由上诉人陈建龙负担。上诉人陈建龙已预缴二审案件受理费4816元，于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵  魁 审判员 张  蕊 审判员 王杨沁如 二〇二〇年五月二十八日 法官助理余凯 书记员周峻宇
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀02执23181号 申请执行人：张微，男，汉族，住所地河北省遵化市。 被执行人：何国强，男，住所地遵化市。 张微申请何国强借款合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2018）冀0281民初646号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年11月18日向本院申请执行。本院依法提级执行。在执行过程中查明，本案执行标的额为20000元，执行费200元。经法院执行部门调查被执行人的银行存款、股票、基金、债权，以及其它资产情况，确认被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结遵化市人民法院作出的（2018）冀0281民初646号民事判决书的本次执行程序。 本裁定一经送达立即发生法律效力。 申请人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请强制执行。 审判长 杨    毅 审判员 王  兆  军 审判员 马  福  然 二〇二〇年五月九日 书记员 张国栋(兼）
河北省磁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0427执817号 申请执行人：吴立新，男，1992年3月7日出生，汉族，现住磁县。 被执行人：刘爱芳，女，1970年12月16日出生，汉族，现住磁县。 被执行人：孙艳祯，男，1982年10月1日出生，汉族，现住磁县。 被执行人：孙宗芳，女，1986年1月27日出生，汉族，现住邯郸是馆陶县。 本院在执行申请执行人吴立新与被执行人刘爱芳、孙艳祯、孙宗芳合同、无因管理、不当得利一案中，双方当事人达成执行和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下： 终结(2018)冀0427民初378号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 冯 波 二〇二〇年五月二十六日 书记员 王树娟
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2921民初142号 原告：李红霞，女，1976年12月8日出生，汉族，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：郝君，内蒙古睿华律师事务所律师。 被告：额尔特木图，男，1967年1月5日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。 被告：**，女，1972年4月11日出生，汉族，住内蒙古自治区。 本院在审理原告李红霞诉被告额尔特木图、**民间借贷纠纷一案中，原告李红霞于2020年5月15日以证据存在瑕疵，需要补充证据为由，向本院申请撤回对被告额尔特木图、**的起诉。 本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李红霞撤诉。 案件受理费应收2624元，预收1312元，退还原告李红霞。 审 判 长  塔 娜 人民陪审员  刘国山 人民陪审员  杨 杰 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  陶 丽
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106财保231号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：陈家豪、李小亮，湖北忠三律师事务所律师。被申请人：李枝云，女，1986年8月4日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区，公民身份号码420984198608049023。被申请人：罗杰，男，1981年11月18日出生，汉族，居民身份证住址湖北省汉川市，公民身份号码420984198111180413。申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2020年5月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李枝云、罗杰银行存款532048.38元或查封其相应价值的其他财产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其资信作为担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人李枝云、罗杰银行存款532048.38元或查封其相应价值的其他财产。二、申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其资信为其财产保全承担担保责任。案件申请费3180元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  姜黎二〇二〇年五月二十一日法官助理刘一娴书记员刘雪鹃
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初816号 原告：袁海芹，女，汉族，1961年1月18日出生，住河北省邯郸市临漳县。 被告：刘强，男，汉族，1984年5月1日出生，晋州市人。 原告袁海芹与被告刘强公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁海芹到庭参加诉讼，被告刘强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁海芹向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告退还原告因被告敲诈勒索原告的3000元人民币；2.请求法院依法判决被告赔偿原告的经济损失，（即交通费，住宿费吃饭消费，误工费。开车猛撞原告丈夫遭惊吓致使原告丈夫得病住院造成的医疗费，护理费，住院伙食费，精神损失费）等2万元，共计23000元人民币；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、2019年6月4日，原告联系并租被告车辆由湖北嘉鱼县拉货物（醋酸钠）到晋州市开发区豪盛化工有限公司，6月5日下午装上车6日傍晚17点左右原告打电话问被告到那里，是否进到厂里，被告回答回到他自己家里，原告给被告说好6月7日到厂里卖货（注：联系车有微信记录，5日装车有视频，6日电话联系有电话录音）。二、2019年6月7日被告失去联系，原告经过联系找寻，于6月8日下午14点去被告家找寻的路上遇到被告拉着原告的货物去别去卖去……原告问被告什么原因拐跑货不与原告联系，被告回答不愿意搭理原告开车要跑，原告说你拉着我的货不愿意搭理我，说话间被告要开车跑，原告夫妻劝阻拦截……被告猛踩油门要撞原告丈夫，有视频为证据。无奈，原告报了110，在110出警人员的帮助下，将原告车停在一个停车场，在110的询问下，刘强说他是受老板的指示不与原告联系，故意将货卖到别处去的，原告要求被告所说的老板当面对质，于是说好6月9日早上8点钟到停车厂碰面对质。6月9日，原告亲戚朋友听说被骗也赶到停车场，被告一天没露面，胡编乱造说老板报警去了，又说一个小时去了等等（有通话录音为证），一直到10日傍晚，被告死皮赖脸地给原告要钱，原告说被告，凭什么给我要钱，你无故给我把货拐跑，又耽误我的时间，为此我们十几个人吃饭消费造成的损失都是你这个法盲给我造成的，我不向你提出赔偿我，是便宜了你……原告讲道理在多，被告就是要挟原告不给他钱他就不卸货，（注：运费说好的，有聊天记录为证，一吨货到货运费卸货下车一吨160元Ｘ32吨等于5120元，可被告威胁恐吓原告又多给他3000元，不给他，他就不让卸货）。截止6月11日卸货，被告所说的受老板指使，老板一直没有露面。根据有关法律规定，维护社会秩序平安，请求贵院立案审理，维护我的合法权益。 庭前，本院工作人员通过电话与被告刘强联系，刘强称：现在我在东北，开庭回不来，是多要了原告2000元还是3000元运费，记不清了。 经审理查明，2019年6月4日，原告袁海芹通过其儿子胡志超的微信与被告刘强联系，约定被告刘强为原告将32吨醋酸钠从湖北嘉鱼县运输至晋州市开发区豪盛化工有限公司，运费为每吨货物160元，运费共计5120元。2019年6月5日下午货物装到被告的车上，6日傍晚17点左右原告打电话与被告联系，被告称回到自己家里。2019年6月7日因原告未联系到被告，原告便于6月8日来到晋州市并在找寻被告的路上遇到被告，双方发生争吵，原告随即拨打110报警。后被告要求原告额外多支付3000元运费，否则不予卸车，故原告于2019年6月10日通过微信转账向被告支付了8120元。 另查，根据原告提供的有关资料显示：2019年6月24日，原告袁海芹以被告刘强敲诈勒索为由向公安机关报案，晋州市公安局于2019年11月6日以没有犯罪事实发生为由作出不予立案通知书，原告袁海芹不服并申请复议，晋州市公安局于2020年1月19日作出刑事复议决定书，决定维持原决定，原告袁海芹不服并向石家庄市公安局提出复核申请，石家庄市公安局于2020年3月13日作出刑事复核决定书，决定维持复议决定。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：一方或者第三方以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；第一百五十七条规定：民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生法律效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。本案中，被告以不予卸车为由胁迫原告额外多出3000元运费，原告在违背真实意思的情况下实施的付款行为，依法可以申请法院撤销，并有权要求返还。原告的诉讼行为应视为原告向法院提出了撤销申请，因此，原告要求被告返还3000元的诉讼请求，于法有据应予支持。原告要求被告赔偿其交通费、住宿费、误工费及原告丈夫的医疗费、护理费、住院伙食费及精神损失费共计2万元，因没有提供充分、有效的证据予以证实，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了当庭答辩、当庭质证、当庭辩论、当庭陈述的诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、撤销原告袁海芹向被告刘强额外支付3000元的民事法律行为，被告刘强于本判决书生效后十日内返还原告袁海芹3000元。 二、驳回原告袁海芹的其他诉讼请求。 如未按上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元，原告承担100元，被告承担88元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李志永 二〇二〇年五月二十七日 书记员  张伟娜 ——
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2801民初2506号 原告：库尔勒金杨农业小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码：91652801313459648Q，住所地库尔勒市普惠农场新丰棉业公司办公室202室。法定代表人：胡建军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘海蓉，库尔勒市团结法律服务所法律工作者。被告：陈学聪，男，1993年8月8日出生，汉族，住库尔勒市。被告：李兵，男，1968年6月2日出生，汉族，住库尔勒市。被告：陈书民，男，1964年2月1日出生，汉族，住库尔勒市。被告：吉伟，男，1972年4月20日出生，汉族，住库尔勒市。原告库尔勒金杨农业小额贷款有限责任公司与被告陈学聪、李兵、陈书民、吉伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后。原告于2020年5月29日向本院提出撤诉。本院经审查认为，因原告暂时无法找到被告，暂时无法送达，且原告书面申请将该案撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告库尔勒金杨农业小额贷款有限责任公司撤诉。案件受理费512.34元，由原告自行承担。审  判  员   赖 伟二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 九 日书  记  员   宋长龙
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0240民初1474号原告：冯克海，男，1966年11月22日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：冉丽，重庆经冠律师事务所律师。被告：石柱土家族自治县前锋水电有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县马武镇前锋村黄鱼组，统一社会信用代码91500240696582597X。负责人：谭志勇，公司总经理。原告冯克海与被告石柱土家族自治县前锋水电有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告冯克海在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告冯克海撤回起诉处理。审 判 员 尹华正二〇二〇年五月十八日法官助理 谭 茜书 记 员 刘 曦
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初30845号 原告：广东众诚律师事务所，住所地广东省深圳市福田区深南中路3027号嘉汇新城汇商中心3008室，统一信用代码31440000G348143670。 负责人：陈宏辉，该所主任。 委托诉讼代理人：陈尊场，广东众诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆孝胜，广东众诚律师事务所律师。 被告：卢友仲等122名广东省汕尾市城区。 原告广东众诚律师事务所与被告卢友仲等委托合同纠纷122案，本院于2020年5月15日立案。原告广东众诚律师事务所在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本122案按原告广东众诚律师事务所撤回起诉处理。 （此页无正文） 审判员  廖泰琳 书记员  胡 艺 书记员胡艺
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初875号原告：泰安高新区信合小额贷款有限公司，住所地山东省泰安高新区。法定代表人：吕军祥，总经理。委托诉讼代理人：张敏，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。被告：王康，男，汉族，1988年出生，住山东省宁阳县。原告泰安高新区信合小额贷款有限公司与被告王康民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰安高新区信合小额贷款有限公司的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼，被告王康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰安高新区信合小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金37389.43元及利息(截至2019年12月31日利息为5600元；自2020年1月1日至还清之日，以本金40000元为基数，按照月息20‰计算)；2.判令原告对被告抵押的鲁Ｊ×××××雪佛兰牌小型轿车在拍卖、变卖价款中享有优先受偿权；3.案件受理费、保全费、担保费、实现债权费用由被告负担。事实与理由：2019年6月5日，被告因资金周转向原告借款，并与原告签订借款合同一份，约定被告向原告借款40000元；借款期限自2019年6月5日至2021年6月4日；借款利率为20‰；结息方式为按月结息，每月4日结息；被告违反合同约定，原告有权提前收回已发贷款本息或采取其他资产保全措施，被告违约须向原告支付贷款本金10%的违约金，并承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的全部费用。同日，原告与被告签订抵押合同一份，约定被告用其所有的鲁Ｊ×××××雪佛兰牌小型轿车对上述借款设定抵押担保。合同签订后，原告于2019年6月5日向被告指定账户转账40000元，并在泰安市公安局交通警察支队办理了动产抵押登记。借款后被告未按照合同约定偿还借款利息，已经违反了双方签订的借款合同。因此，原告诉至法院，请求判如所诉。被告未作答辩。泰安高新区信合小额贷款有限公司为证实其诉讼请求，向本院提交了借款合同、抵押合同、付款指示书及收款确认书等三组证据。被告未向本院提交证据，亦未到庭参加证据交换和质证。经审查本院认为，原告提交的上述证据来源合法、内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月5日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订借款合同一份。合同约定，被告向原告借款40000元，用于资金周转，借款期限自2019年6月5日至2021年6月4日，借款利率为月利率20‰，还款方式为按月结息、到期一次还本付息；借款人违反本合同约定的任一条款，贷款人均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放的贷款本息。另外，合同还约定合同发生争议时，由双方协商解决，协商不成需要诉讼时，由泰安市泰山区人民法院管辖。2019年6月5日，原告（债权人）与被告（抵押人）签订抵押合同一份。合同约定，为确保债权人与债务人被告签订的借款合同的履行，抵押人愿意为债务人向债权人提供抵押担保。被担保主债权本金金额为40000元，担保范围包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费、处置费、过户费、公告费、诉讼财产保全担保费等实现债权的一切费用；抵押人提供的抵押财产为其所有的雪佛兰牌小型轿车一辆（车牌号码：鲁Ｊ×××××）；抵押时间为2019年6月5日至2021年6月4日。合同签订后，原被告双方在山东省泰安市公安局交通警察支队对抵押车辆进行了抵押登记。同日，原告按照合同约定向被告指定账户汇款40000元。同日，被告出具《收款确认书》，确认其已收到原告的借款40000元。关于被告的还款情况，原告称截至2019年12月31日，被告尚欠本金37389.43元、利息5600元。本院认为，原告与被告签订的借款合同、抵押合同，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行自己的合同义务。被告在收到原告的借款40000元后，未按照合同约定还款，构成违约。根据借款合同约定，借款人违反本合同约定的任一条款，贷款人均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放的贷款本息。现原告要求被告提前归还剩余借款本金37389.43元及2019年12月31日前的利息5600元，本院予以支持；自2020年1月1日起的利息，应以37389.43元为基数，按合同约定的月利率20‰，计算至实际偿还之日止。被告自愿以其所有的雪佛兰牌小型轿车为涉案债务提供抵押担保，并依法进行了抵押登记，原告有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的担保费，因其未提供相关证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王康自本判决生效之日起十日内支付原告泰安高新区信合小额贷款有限公司借款本金37389.43元及利息（其中，2019年12月31日前的利息为5600元；自2020年1月1日起至付清欠款之日止，以借款本金37389.43元为基数，按照月利率20‰计算）。二、原告泰安高新区信合小额贷款有限公司有权对被告王康抵押的雪佛兰牌小型轿车（车牌号码鲁Ｊ×××××）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、驳回原告泰安高新区信合小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437.37元，保全费470元，由被告王康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  穆军二〇二〇年五月二十六日法官助理高文科书记员冯娟
山东省夏津县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1427刑初88号                            公诉机关                       山东省夏津县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人李文先，男，1964年12月16日出生于山东省夏津县，居民身份证号码xxxxxxxxx，汉族，小学文化，群众，农民，户籍所在地山东省夏津县xxxxxx，住该村。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月29日被刑事拘留，同年11月1日被取保候审。                                           辩护人                       xxxx，山东勤正律师事务所律师。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       德夏检一部刑诉（2020）29号                               指控事实                       2019年10月9日下午15时40分许，被告人李文先酒后驾驶鲁Nxxxx号小型轿车由西向东行驶至夏津县xx电力公司东时，与前方顺行的xxx驾驶的鲁Nxxxx号小型轿车尾部相撞，发生交通事故，致车辆损坏，发生事故后李文先驾车逃逸。李文先血液中酒精含量为206.6mg/100ml，为醉酒驾驶，经责任认定，被告人李文先负事故全部责任。                                           指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       四个月拘役，并处罚金8000             元                               被告人及辩护人意见                       被告人李文先对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的意见：1、李文先构成坦白；2、李文先在审查起诉阶段自愿认罪认罚，当庭如实陈述；3、李文先的行为并未造成人身伤害；4、李文先系初犯、偶犯，认罪态度好。                               判决理由                       公诉机关指控被告人李文先犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。被告人血液中酒精含量200mg/100ml以上，应依法从重处罚。被告人醉酒后驾驶机动车发生交通事故后逃逸且负事故全部责任，应依法从重处罚。被告人曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，应依法从重处罚。辩护人关于被告人“构成坦白，自愿认罪认罚，认罪态度好”的辩护意见成立，本院予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项、第（七）项。                               判决结果                       被告人李文先犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后五日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                                           审 判 员 贾 文 杰                         二〇二〇年五月二十五日                                     书 记 员 潘 圆
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初3518号原告：重庆寻泊科技有限公司，住所地重庆市万盛经开区科创大厦207-1/2、208，统一社会信用代码91500110MA5U7AUMXQ。法定代表人：朱于，总经理。委托诉讼代理人：廖兴桥，男，1965年2月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：张彪，男，汉族，1981年10月2日出生，住重庆市沙坪坝区1。被告：傅显春，男，汉族，1977年1月13日出生，住重庆市长寿区。原告重庆寻泊科技有限公司（以下简称寻泊公司）与被告傅显春服务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告寻泊公司的委托诉讼代理人廖兴桥、张彪到庭参加诉讼，被告傅显春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告寻泊公司向本院提出诉讼请求：１．依法判令被告支付原告欠缴停车费831元，并从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告寻泊公司变更诉讼请求为：１．依法判令被告支付原告欠缴停车费831元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据我区停车改革的实际需要，万盛经开区管委会将城区的停车服务改革为特许经营模式，2016年8月15日深圳市方格尔科技有限公司与重庆市万盛经开区市政园林管理执法局签订《万盛经开区城市道路临时占道停车智能管理服务项目投资协议书》。协议约定：“合同约定经营期限(2016年9月1日至2026年8月31日)内市政园林局授权深圳市方格尔科技有限公司对万盛经开区城区临时占道停车位进行停车收费和管理”。寻泊公司作为深圳市方格尔科技有限公司的子公司负责协议约定的相关权利和义务的承接单位。协议第八条明确:“收费标准必须按照万盛经开区价格管理部门核定的标准执行”。寻泊公司在经营的过程中严格按照《重庆市万盛经济技术开发区发展改革局关于万盛城区路内停车位收费标准的通知》万盛发改价发(2017)1号文件标准执行：收费时段为8:00-20:00，收费标准：1.停放时间30分钟以内(含30分钟)的免收停车费;超出30分钟的计费时间从始停起连续计算。2.停放时间1个小时以内(含1小时)按1元/小时·车位收费。停放时间超过1小时的超过部分按2元/小时·车位收费。3.停车收费以1小时为计费单位不足一个计费单位按一个计费单位计费。被告所有牌照为渝A88ZXX的车辆于2016年10月8日至2018年12月17日期间在寻泊公司管辖路内占道停车位停车产生停车欠费831元，经原告收费人员多次催缴至今未缴纳，故依法请求法院支持原告的诉讼请求，保护原告合法权益。被告傅显春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：寻泊公司系依法成立的有限责任公司，主要经营范围为停车服务、停车场设备研发、生产、销售和售后服务等。傅显春为具有完全民事行为能力的自然人。2016年8月15日，万盛市政园林局（甲方）与方格尔公司(乙方)签订1份《万盛经开区城市道路临时占道停车智能管理服务项目投资协议书》，约定在2016年9月1日至2026年8月31日期间，万盛市政园林局授权方格尔公司对万盛经开区城区临时占道停车位进行停车收费和管理，并取得收益；方格尔公司独立核算和经营管理，自负盈亏，但收费必须严格按照万盛经开区价格管理部门核定的收费标准执行；方格尔公司应成立具有独立法人资格的子公司，负责本协议约定的“停车智能管理服务”项目的投资、建设、运营及维护；方格尔公司对该子公司履行本协议约定义务承担连带责任等内容。同时，该《万盛经开区城市道路临时占道停车智能管理服务项目投资协议书》附件载明，第一期投资建设智能管理停车路段包括万盛经开区桂福路、桂花路、安全广场、万盛大道、松林路、东城大道、勤俭路、观景路、旅游文化街、万东南路、万东北路、红枫路等共680个车位。2016年8月16日，寻泊公司依法注册成立。2016年12月1日，方格尔公司授权寻泊公司负责《万盛经开区城市道路临时占道停车智能管理服务项目投资协议书》中约定的“停车智能管理服务”项目的投资、建设、运营、维护及相关的法律事务。重庆市万盛经济技术开发区发展改革局于2015年3月24日、2017年1月6日、2018年11月20日分别发出《关于城区临时占道停车服务收费标准的复函》（万盛发改价函〔2015〕1号）、《关于万盛城区路内停车位收费标准的通知》（万盛发改价发〔2017〕1号）、《关于万盛城区路内停车位收费标准的通知》（万盛发改价发〔2018〕15号）。通知载明收费范围为城区内停车位，具体由万盛市政园林局核准明确；收费对象为路内停车位停放小型汽车者；收费时段为8：00-20:00；收费标准为：（一）停放时间30分钟以内(含30分钟)的免收停车费，超出30分钟的计费时间从始停起连续计算（二）停放时间1个小时以内(含1小时)按1元/小时·车位收费，停放时间超过1小时的超过部分按2元/小时·车位收费（三）停车收费以1小时为计费单位不足一个计费单位按一个计费单位计费等内容。随后，重庆市万盛经济技术开发区发展改革局在相关收费路段设置《万盛经开区临时占道停车收费公示牌》，公示了管理单位、收费时段、收费标准、收费依据及投诉举报电话等内容。2016年10月8日至2018年12月17日，傅显春名下牌照为渝A88ZXX的车辆多次在寻泊公司管理的临时占道停车位内停放，却未及时支付停车费，共计产生停车欠费831元。之后，寻泊公司向傅显春发送催收短信，要求傅显春及时交清所欠停车费831元，但傅显春至今未向寻泊公司支付上述费用。上述事实，有《万盛经开区城市道路临时占道停车智能管理服务项目投资协议书》、重庆市万盛经济技术开发区发展改革局万盛发改价发〔2015〕1号文、〔2017〕1号文、〔2018〕15号、授权书、欠费记录清单、收费公示牌照片、短信记录截图、当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证和本院查证属实，可以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。寻泊公司根据有关规定和授权，负责经营管理万盛经开区城区的临时占道停车位，为占用停车位的车辆提供了服务，有权按照价格主管部门核定的收费标准收取停车费。本案中，虽然双方未签订书面的停车服务合同，但是傅显春名下的车辆从2016年10月8日起就多次停放在由寻泊公司经营管理的停车位上，应当认定傅显春接受了寻泊公司提供的停车服务，可以推定双方已订立停车服务合同。傅显春名下的车辆占用了寻泊公司经营管理的收费停车位，接受了寻泊公司的停车服务，傅显春应当按照收费标准支付相应的停车费。傅显春至今未履行付款义务，应当承担相应的民事责任。现寻泊公司要求傅显春支付所欠停车费831元，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条之规定，判决如下：被告傅显春于本判决生效之日起三日内支付原告重庆寻泊科技有限公司停车费831元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告傅显春负担(原告已交纳，被告于本判决生效之日起三日内直接支付给原告)。本判决为终审判决。审 判 员 张水林二〇二〇年五月二十九日法官助理 陈晓涛书 记 员 杨维静
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执765号申请执行人：张娜，女，汉族，1993年10月30日生，住安徽省蚌埠市怀远县。被执行人：徽熳大酒店（常州）有限公司，住所地常州市钟楼区清潭木梳路经纬巷3号。法定代表人：杨道丽，女，汉族，1980年4月3日生，户籍所在地安徽省霍邱县。申请执行人张娜与被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司工资、经济补偿金争议纠纷一案，常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月25日作出的常钟劳人仲案字【2019】第593号仲裁裁决书已发生法律效力。因被告徽熳大酒店（常州）有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人张娜向本院申请执行，本院于2020年4月8日立案受理。执行过程中，依法查明被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司无银行存款、房产登记信息，被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司名下的苏Ｄ×××××牌号小型汽车已被公安机关及本院它案查封，故本案未查封。被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司法定代表人杨道丽因涉嫌刑事案件被羁押。被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司现无其他财产可供执行，申请人亦未能提供财产线索并同意终结本案本次执行程序。本院已将被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司法定代表人限制高消费。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产，申请人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请人书面同意终结本次执行程序，本院亦认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会作出的常钟劳人仲案字【2019】第593号仲裁裁决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  王笑一审判员  马胜强审判员  丁 淼二〇二〇年五月二十二日书记员  顾亦希
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民初119号原告：北京燕城十月文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路7号楼-1至3层102东侧一层124。法定代表人：田晓鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：白岽晓，浙江亿维律师事务所律师。被告：周停停，女，汉族，1987年6月25日生，住所地江苏省阜宁县。原告北京燕城十月文化传播有限公司与被告周停停著作权权属纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告北京燕城十月文化传播有限公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京燕城十月文化传播有限公司向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京燕城十月文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京燕城十月文化传播有限公司负担。审 判 长  贾 娟审 判 员  高 翔审 判 员  王慧玲二〇二〇年五月二十六日法官助理  李丹丹书 记 员  江嘉曜
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0311执1244号申请执行人：包瑞民，男，1958年1月11日生，汉族，徐州矿务集团有限公司退休职工，住徐州市泉山区。被执行人：毛青春，男，1949年1月10日生，汉族，中国建设银行徐州分行退休职工，住徐州市云龙区。申请执行人包瑞民与被执行人毛青春民间借贷纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2019年8月9日作出（2019）苏0311民初819号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年4月27日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人在车管部门无可供执行车辆；被执行人在房产部门房产无登记；被执行人在银行无存款，互联网银行无存款，经查被执行人无工作，所以无工资发放。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，并对被执行人采取拘留措施，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。现将被执行人毛青春纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结徐州市泉山区人民法院作出(2019)苏0311民初819号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 宋 遥审判员 沈志刚审判员 李玉宝二〇二〇年五月十九日书记员 吴天雄
云南省玉龙纳西族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0721刑初70号公诉机关玉龙纳西族自治县人民检察院。被告人和桂林，男，1979年1月1日出生，纳西族，小学文化，户籍所在地：云南省丽江市玉龙纳西族自治县,住玉龙纳西族自治县。因涉嫌非法持有枪支罪，于2020年2月14日被玉龙县公安局取保候审，2020年4月24日被玉龙县人民检察院取保候审。玉龙纳西族自治县人民检察院以玉检一部刑诉〔2020〕16号起诉书指控被告人和桂林犯非法持有枪支罪。于2020年4月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月7日进行了公开开庭审理，玉龙纳西族自治县人民检察院依法指派检察员木春秀出庭支持公诉，被告人和桂林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月，被告人和桂林将之前其父亲和某（2018年12月去世）存放在自己家中的一支疑似枪支主动上交给玉龙县奉科镇柳青村委会书记王雪山，之后村委会工作人员于2019年12月21日将被告人和桂林等村民主动上交到村委会的疑似枪支统一交至玉龙县公安局奉科派出所。2020年1月3日，玉龙县公安局聘请丽江市公安司法鉴定中心对被告人和桂林所持有的疑似枪支进行鉴定，鉴定意见为被告人和桂林所持有的疑似枪支认定为枪支，具有致伤力。被告人和桂林对鉴定意见无异议。被告人和桂林对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人和桂林违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。本案中，被告人和桂林非法持有非制式枪支一支，其行为未达到情节严重。被告人和桂林自动投案，如实供述自己罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人和桂林对犯罪事实和证据没有异议，自愿认罪认罚，可以从宽处理。综上，建议对被告人和桂林判处一年半以下有期徒刑并适用缓刑。被告人和桂林对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及量刑建议均没有异议，认罪认罚签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有公诉机关当庭举证、质证并经法庭认定为合法、有效的下列证据材料予以证实：1.受案登记表、立案决定书；2.查获经过；3.户口证明；4.被告人和桂林供述；5.证人证言；6.鉴定文书及告知笔录；7.现场勘查笔录及照片；8.辨认笔录及照片；9.指认笔录及照片；10.证据保全文书及清单；11.通告；12.奉科派出所情况说明；13.无犯罪记录证明；14.认罪认罚告知书及具结书。本院认为，被告人和桂林违反国家规定，非法持有以火药燃烧为动力的非制式枪支一支，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人和桂林犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院依法予以确认。被告人和桂林主动投案并如实供述自己的犯罪行为，是自首，依法可以从轻处罚。被告人和桂林自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。据此，本院为维护公共安全，打击犯罪，并根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，根据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人和桂林犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑，缓刑考验期为二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）；二、扣押在案的以火药燃烧为动力的非制式枪支一支予以没收，由扣押机关玉龙县公安局依法处理。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接上诉于云南省丽江市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审判员 彭 丽二〇二〇年五月十四日书记员 杨耀瑛
江西省玉山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1123民初1112号原告：江西玉山农村商业银行股份有限公司，住所地江西省玉山县冰溪镇博士大道69号。法定代表人：周永清，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李玉栋，系江西淮玉律师事务所律师。被告：仇水旺，男，1966年8月18日出生，汉族，家住玉山县。被告：徐群力，男，1968年12月2日出生，汉族，家住玉山县。原告江西玉山农村商业银行股份有限公司与被告仇水旺、徐群力金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告江西玉山农村商业银行股份有限公司于2020年5月25日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告江西玉山农村商业银行股份有限公司撤回对被告的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西玉山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。审判员 张 峰二〇二〇年五月二十五日书记员 胡燕华
云南省玉溪市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云04执恢16号申请执行人：刘建平，男，1966年10月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。申请执行人：袁忠，男，1957年12月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。申请执行人：杜存学，男，1958年10月12日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。申请执行人：杨茂喜，男，1942年5月15日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。申请执行人：李艳琴，女，1983年8月6日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。申请执行人：熊绍连，男，1951年6月7日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上述六申请执行人共同委托代理人：刘红萍，云南铁城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人：新平腰街思源矿产有限公司。住所地：新平县腰街镇河口。统一社会信用代码：91530427738071147E。法定代表人：陈洪科，董事长。被执行人：袁敏，男，1969年4月10日生，汉族，住玉溪市红塔区。申请执行人刘建平、袁忠、杜存学、杨茂喜、李艳琴、熊绍连与被执行人新平腰街思源矿产有限公司、袁敏合同纠纷一案，本院于2015年2月12日作出（2014）玉中民二初字第108号民事判决书，判决确定：1.由被告袁敏、新平腰街思源矿产有限公司于本判决生效后15日内连带支付原告刘建平、袁忠、杨茂喜、李艳琴、熊绍连、杜存学收购款11,379,600元及计算至2014年10月30日的利息4,107,213元，之后的利息以11,379,600元按月利息1%计算至款项清偿之日止；2.由被告袁敏、新平腰街思源矿产有限公司于本判决生效后15日内连带支付原告刘建平修理费18,500元；3.由被告袁敏、新平腰街思源矿产有限公司于本判决生效后15日内连带支付原告杜存学借款利息12,000元；4.由被告袁敏、新平腰街思源矿产有限公司于本判决生效后15日内连带支付原告刘建平、袁忠、杨茂喜、李艳琴、熊绍连、杜存学赠予款60,000元；5、驳回刘建平、袁忠、杜存学、杨茂喜、李艳琴、熊绍连的其他诉讼请求。案件受理费117,770元，由被告袁敏、新平腰街思源矿产有限公司负担115,264元，由原告刘建平、袁忠、杜存学、杨茂喜、李艳琴、熊绍连负担2,506元。判决生效后，因被执行人袁敏、新平腰街思源矿产有限公司未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人刘建平、袁忠、杜存学、杨茂喜、李艳琴、熊绍连于2015年6月19日向本院申请执行，要求被执行人袁敏、新平腰街思源矿产有限公司履行生效法律文书所确定的全部义务。本院于同日立案执行。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统查询被执行人袁敏、新平腰街思源矿产有限公司的车辆、银行存款等财产状况，均未查询到各被执行人的可供执行财产。通过传统调查，本院对新平腰街思源矿产有限公司所有的机器设备及其名下的盐巴篝铜矿采矿权、袁敏持有新平腰街思源矿产有限公司的股权进行了查封、冻结。另查明，根据相关文件规定，被执行人新平腰街思源矿产有限公司名下的盐巴篝铜矿需整改升级达标后方可开采，正在整改过程中；被执行人新平腰街思源矿产有限公司名下的机器设备均为采矿、选矿设备，配套使用于矿山开采才能体现其价值，现矿山尚未整改升级达标，不能正常开采，若处置采矿权、机械设备、公司股权并不能体现被处置财产的实际价值。2015年11月20日，因案件暂不具备执行条件，经申请执行人刘建平、袁忠、杜存学、杨茂喜、李艳琴、熊绍连同意，本院对该案裁定终结本次执行程序。2020年5月6日，因申请执行人刘建平、袁忠、杜存学、杨茂喜、李艳琴、熊绍连申请参与分配被执行人袁敏的财产处置款而对本案恢复执行。恢复执行后，根据（2019）云04执恢4号案制定的《财产分配方案》进行分配，申请执行人刘建平、袁忠、杜存学、杨茂喜、李艳琴、熊绍连实现现金债权人民币272557.37元，以物抵债接收位于新平县河口小组的土地使用权及地上附着物实现债权640444.49元，本次分配，申请执行人刘建平、袁忠、杜存学、杨茂喜、李艳琴、熊绍连共实现债权913001.86元，全案现尚未实现债权本金人民币10466598.14元。通过网络执行查控系统查询和传统调查，均未查询到各被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人刘建平、袁忠、杜存学、杨茂喜、李艳琴、熊绍连也不能向本院提供各被执行人的其他可供执行财产或财产线索，本院依法对该案终结本次执行程序，申请执行人刘建平、袁忠、杜存学、杨茂喜、李艳琴、熊绍连对此无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）云04执恢16号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郑子云审判员  戴龙飞审判员  杨 跃二〇二〇年五月二十八日书记员  丁 蕊
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0413执4326号之二申请执行人：江苏金坛建工集团有限公司，住所地常州市金坛区东环一路669号。法定代表人：董锡定，该公司总经理。被执行人：常州鼎龙建筑安装有限公司，住所地常州市金坛区翠园1号楼底商店面由西向东第4间。法定代表人：薛国武，该公司总经理。被执行人：薛国武，男，1966年8月23日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：覃莉兰，女，1977年12月4日生，壮族，住常州市金坛区。关于江苏金坛建工集团有限公司与常州鼎龙建筑安装有限公司、薛国武、覃莉兰追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日作出的（2019）苏0413民初2693号民事判决书已经发生法律效力。依该生效法律文书，一、常州鼎龙建筑安装有限公司应于判决生效后十五日内向江苏金坛建工集团有限公司给付担保代偿款2742233.9元，并承担该款自2019年1月3日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。二、对常州鼎龙建筑安装有限公司不能清偿的部分，由薛国武、覃莉兰各自按照三分之一的比例给付原告江苏金坛建工集团有限公司。案件受理费28738元，由常州鼎龙建筑安装有限公司、薛国武、覃莉兰负担。因常州鼎龙建筑安装有限公司、薛国武、覃莉兰逾期未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人江苏金坛建工集团有限公司的申请，本院于2019年12月9日依法立案受理执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务所确定的义务并在规定的期限内向本院报告财产情况，但被执行人均未履行未在规定的期限内向本院报告财产情况，本院遂展开对被执行人的履行能力及财产情况进行了调查。经本院调查，被执行人常州鼎龙建筑安装有限公司、薛国武、覃莉兰在银行有部分存款可供执行，本院遂依法划拨了被执行人常州鼎龙建筑安装有限公司、薛国武、覃莉兰银行存款合计人民币32564.18元并依法拨付给申请执行人江苏金坛建工集团有限公司；被执行人常州鼎龙建筑安装有限公司、薛国武、覃莉兰在本院辖区内无不动产登记信息；被执行人常州鼎龙建筑安装有限公司、薛国武无机动车登记信息，被执行人覃莉兰有号牌号码为冀Ｊ×××××起亚牌汽车，申请执行人江苏金坛建工集团有限公司明确不需要对该车辆进行查封、扣押。除此，本院未能发现被执行人有其他财产可供执行。本院依法向被执行人常州鼎龙建筑安装有限公司、薛国武、覃莉兰发出限制消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人常州鼎龙建筑安装有限公司、薛国武、覃莉兰纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。2020年5月26日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。至此，本案执行标的尚有人民币2738407.72元及利息未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0413民初2693号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。审判长  王先彪审判员  王保民审判员  朱凤林二〇二〇年五月二十八日书记员  蒋 澍
湖北省广水市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1381民初1325号原告：叶敏捷，男，1981年4月24日出生，汉族，广水市人，住广水市。被告：李铁俊，男，1980年9月19日出生，汉族，广水市人，住广水市。被告：陈春红，女，1982年2月25日出生，汉族，广水市人，住广水市。原告叶敏捷与被告李铁俊、陈红春民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告叶敏捷于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶敏捷的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告叶敏捷撤诉。案件受理费145元减半收取73元由原告叶敏捷负担。审判员  李远锋二〇二〇年五月十三日书记员  冯爱学
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申1013号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄良高，男，1961年1月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江恒风集团有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道西城路470号。 法定代表人：贾荣文，该公司董事长。 再审申请人黄良高因与被申请人浙江恒风集团有限公司劳动合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07民终4904号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查，黄良高在再审审查期间提供的证据不属于再审新证据，不足以证明其主张，不予采纳。综合本案审查情况，本院认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄良高的再审申请。 审判长  黄培良 审判员  郭杭铵 审判员  李良勇 二〇二〇年五月二十日 书记员  郑 宇
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初7194号原告：北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区嘉金路5号14-11,统一社会信用代码91500103MA60R0K967。负责人：相吉琛。被告：徐东太。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告徐东太借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉处理。审 判 员 吴可达二〇二〇年五月二十八日法官助理 王 维书 记 员 雷登月
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2020）宁0522民初350号原告：马利，男，回族，生于1992年4月25日，宁夏海原县人，住海原县，电话：158XXXXXXXX被告：买志兰，女，回族，生于1972年9月3日，宁夏海原县人，住海原县，电话：137XXXXXXXX原告马利诉被告买志兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案，原告马利于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，原告马利申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违背法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马利撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告马利负担。审判长 杨进生审判员 李进华审判员 徐占旗 二○二○年五月八日书记员 晋晓玲附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执4190号之二 申请执行人：佛山优粤建陶有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码914406056665274745。 法定代表人：吴信爱，董事长。 被执行人：陈挺华，男，1981年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：潘桂华，女，1982年11月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 一、基本案情 关于佛山优粤建陶有限公司与陈挺华、潘桂华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初19570号民事判决书已经发生法律效力，根据该民事调解书，陈挺华、潘桂华应向佛山优粤建陶有限公司支付货款本金191294.90元及利息、诉讼保全费3557元。 因被执行人潘桂华、陈挺华未履行生效文书确定的义务，申请执行人佛山优粤建陶有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年3月2日受理本案，案号为（2020）粤0604执4190号，本案执行费3026元。 二、财产处置情况 （一）本案立案后，本院通过邮寄方式成功送达了本案执行通知书和财产报告令，责令其立即履行生效文书确定的义务和申报财产，但其未履行。 （二）2020年4月30日，本院依法从被执行人账户内扣划到两笔村民分红款，另有6个本院执行案件参与了分配。本院于2020年5月26日组织召开了债权人会议，一致通过了财产分配方案。按照该财产分配方案，本院已收取执行费2993.1元、向本案申请执行人退付诉讼保全费3557元、货款本金5864元。 （三）依法查封被执行人名下位于佛山市禅城区南庄镇罗南村民委会员隆新村民小组新村大街南六巷6号的房产（村屋），根据不动产查询登记信息显示，该建筑物为一层。佛山市自然资源局禅城分局复函称该建筑物无规划报建记录和相关档案资料。本院启动司法拍卖评估程序后，评估公司前往现场进行了勘察，之后书面回复本院称，该建筑登记资料显示为一层，经拆后重建，现状为五层，由于房产登记标的已经灭失，其无法对其进行评估；如按现状评估，需提交现状建筑物的报建资料后才能评估。因此，该建筑物暂时无法拍卖处置。 （四）查封被执行人名下车牌号为粤Ｅ×××××的车辆。从车管所调取到该车辆登记信息显示，该车辆已经抵押给中国金融租赁有限公司，目前该车辆下落不明。因此，该车辆暂时无法拍卖处置。 （五）本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，除上述财产外，无其他财产可供执行。 三、债权人会议召开情况 2020年5月26日，本院召集本案、参与分配案件的申请执行和被执行人召开债权人会议。一是讨论分配方案，各申请执行人、被执行人对执行分配方案无异议；二是向各申请执行人告知本案财产调查的情况，上述房产、车辆暂时无法处置拍卖事由；三是申请执行人对于终结本次执行无异议。 三、限制措施 由于被执行人未按照执行通知书履行还款义务，且未向本院申报财产，违反财产报告制度，本院已限制被执行人的消费，还将其列入失信被执行人名单两年。 四、结案方式 本院认为，本案为财产给付执行案件，除通过法院扣划，收取本案执行费2993.1元、退付申请执行人诉讼保全费3557元和货款本金5864元外，剩余本息被执行人至今未履行，本院已限制其消费并将其列入失信被执行人名单。 为此，被执行人暂无财产可供执行，申请人亦无法提供可供执行的财产线索，该情形符合终结本次执行程序的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执4190号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锦棠 审判员  涂业初 审判员  陆桂秀 二〇二〇年五月二十八日 书记员  梁健韵 附一：当事人送达地址、联系方式 申请执行人：佛山优粤建陶有限公司，佛山市顺德区乐从东平新城文华南路8号保利商务中心T5座701-717室朱春媛收，联系电话13528913138。 附二、执行款退费明细 本案法院收取本案执行费2993.1元（尚欠执行费32.9元）、退付申请执行人诉讼保全费3557元和货款本金5864元。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民辖98号原告：广州嘉蜂诚电子商务有限公司，住所地广州市黄埔区科学城香枫五街4号。法定代表人：梁春燕。被告：中铁三局集团广东建设工程有限公司，住所地广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科盛路8号配套服务大楼5层A505-8房。法定代表人：张洪江。原告广州嘉蜂诚电子商务有限公司与被告中铁三局集团广东建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，广东省广州市白云区人民法院（以下简称白云法院）于2019年12月2日立案。于2019年12月5日作出（2019）粤0111民初35495号民事裁定书，裁定将案件移送广州市天河区人民法院（以下简称天河法院）。白云法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原被告双方在《砂石料买卖合同》中约定了发生争议协商不成的，选择提交甲方（即被告）所在地法院进行诉讼，该合同同时约定了甲方住所地为广州市天河区中山大道西140号1309房。故原被告于签订合同时，实际约定了由广州天河区有管辖权的法院管辖。根据上述约定，本案由广州市天河区人民法院处理更符合双方于签订合同时对管辖法院所做的安排和预见。同时，由于广州市天河区是《砂石料买卖合同》中约定签订地，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的与争议有实际联系的地点，故本案应由广州市天河区人民法院处理。白云法院以此为由，于2019年12月5日作出（2019）粤0111民初35495号民事裁定，将本案移送广州市天河区人民法院处理。天河法院认为，本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告（乙方）与被告（甲方）签订的《砂石料买卖合同》第十一条约定“甲乙双方在履行合同时发生争议，应协商解决。协商不成的，选择以下第①种方式：①提交甲方所在地法院进行诉讼；②……”，甲方中铁三局集团广东建设工程有限公司所在地是与争议有实际联系的地点，该协议管辖条款依法有效，即双方约定争议由被告中铁三局集团广东建设工程有限公司所在地的法院管辖。关于被告中铁三局集团广东建设工程有限公司所在地。据国家企业信用信息公示系统显示，被告中铁三局集团广东建设工程有限公司早于2019年4月4日将原在“广州市天河区中山大道西140号1309房”的住所变更登记为“广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科盛路8号配套服务大楼5层A505-8房”，而案涉合同《砂石料买卖合同》后于2019年5月9日才签订，故，上述合同签订时被告中铁三局集团广东建设工程有限公司的住所地已位于广州市白云区。综上，因案涉合同签订时被告中铁三局集团广东建设工程有限公司的住所地已位于广州市白云区，结合协议管辖条款，本案应由白云法院管辖。2020年3月16日，天河法院以白云法院移送不当为由报请本院指定管辖。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《企业信用信息公示报告》显示，在签订案涉合同《砂石料买卖合同》前，被告中铁三局集团广东建设工程有限公司的住所已变更登记为“广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科盛路8号配套服务大楼5层A505-8房”。本案被告住所地在白云法院辖区内，因此，白云法院对本案具有管辖权。白云法院在有管辖权的情况下裁定将本案移送天河法院处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下:一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初35495号民事裁定；二、本案由广东省广州市白云区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  邹殷涛审判员  黄 钜审判员  袁国生二〇二〇年五月十八日书记员  甄新顺谭敏娴
山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋09民终465号上诉人（原审原告）中国水利水电第十四工程局有限公司，住所地中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区环城东路192号。统一社会信用代码：91530100216579074C法定代表人：王某1，该公司党委书记兼董事长。委托诉讼代理人：吴某，该公司员工。被上诉人（原审被告）扬州市建设安装工程有限公司，住所地江苏省扬州市江都区舜天路建工大厦十楼。统一社会信用代码：×××。法定代表人：佘某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某2，该公司项目经理。上诉人中国水利水电第十四工程局有限公司因与被上诉人扬州市建设安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服山西省保德县人民法院（2019）晋0931民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人中国水利水电第十四工程局有限公司以与被上诉人扬州市建设安装工程有限公司已就案涉争议事项达成和解为由，于2020年5月18日向本院书面提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人中国水利水电第十四工程局有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人中国水利水电第十四工程局有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5704元，减半收取，由上诉人中国水利水电第十四工程局有限公司负担2852元。本裁定为终审裁定。审判长  樊永生审判员  李小荣审判员  何蔚英二〇二〇年五月二十六日书记员  王尉榕
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初5732号原告：郑柏凤，女，1979年11月1日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。委托诉讼代理人：刘顺飞，云南锦秀江山律师事务所律师，特别授权代理。被告：李志雄，男，1994年12月12日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。原告郑柏凤与被告李志雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告郑柏凤及委托诉讼代理人刘顺飞到庭参加诉讼，被告李志雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑柏凤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告借款本金23000元。2.请求依法判决被告向原告支付逾期利息2760元。3.请求依法判决被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告因临时周转为由向原告借款23000元，约定借款期限120天，于2019年4月1日归还借款，并约定违约金及逾期利息，原告现金出借给被告，原被告双方签订借款协议，被告并出具收条交于原告收执，借款到期多次要求归还，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约。综上所述，原告认为公民之间的合法借贷关系受法律保护，被告迟迟不予还款的行为损害了原告的合法权益。被告李志雄经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据材料，经审查，本院认为原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日原告郑柏凤与被告李志雄签订《借款协议》，约定被告李志雄向原告郑柏凤借款人民币23000元，借款期限为120天，此借款于2019年4月1日，还款23000元结清借款。借款人自愿支付借款本金的20%作为违约金付给出借人，若逾期超过1天，则按照本金5%每天计算违约金。如借款人未按时还本付息的情况下，借款人所属资产（房屋、汽车）等物品皆由借款人处理，期间引起诉讼而产生的费用，包括但不限于（律师费、评估费、诉讼费、拍卖费）由借款人承担。借款协议上载有手写“现金交易”字样。同日被告李志雄出具收条载明：“本人收到郑柏凤借给本人的人民币网银转账23000元。”金额旁载有“现金”字样。本院认为，原告郑柏凤与被告李志雄签订的《借款协议》系双方真实意思表示，协议未违反法律，《借款协议》合法有效。被告李志雄出具收条确认收到23000元借款的事实，原告郑柏凤已经履行了交付货币的义务，双方在《借款协议》中明确约定了还款时间为2019年4月1日，被告李志雄应当在约定时间还款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”故对原告郑柏凤主张被告偿还原告借款本金23000元的诉讼请求，本院予以支持。被告李志雄在约定时间没有履行还款义务属违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故对原告主张被告支付逾期利息2760元的诉讼请求，本院予以支持自2019年4月2日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志雄于本判决生效之日起十日内向原告郑柏凤归还欠款23000元，并支付自2019年4月2日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告郑柏凤的其他诉讼请求。案件受理费444元，由被告李志雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审 判 长  朱 曦人民陪审员  段学英人民陪审员  程春莉二〇二〇年五月二十七日书 记 员  张 倩