江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2821号上诉人（原审被告）：蔡振华，男，1966年5月4日出生，汉族，住苏州市吴中区。被上诉人（原审原告）：王有如，男，1967年2月1日出生，汉族，住苏州市吴中区。原审被告：许鸽，男，1985年3月24日出生，汉族，户籍地睢宁县，现住苏州市吴中区。原审被告：杨雪鸣，男，1974年12月13日出生，汉族，住苏州市吴中区。原审被告：姚建刚，男，1972年10月29日出生，汉族，住苏州市吴中区。原审被告：袁振华，男，1975年10月27日出生，汉族，住苏州市吴中区。原审被告:高军，男，1977年5月11日出生，汉族，住苏州市吴中区。原审被告：孙羽，男，1986年1月28日出生，汉族，住苏州市吴中区。原审被告：余露，男，1975年12月1日出生，汉族，住苏州市吴中区。上诉人蔡振华因与被上诉人王有如、原审被告许鸽、杨雪鸣、姚建刚、袁振华、高军、孙羽、余露装饰装修合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初7513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡振华上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由王有如承担。事实和理由：一、渡巴仙火锅店的登记经营者为许鸽，由于渡巴仙火锅店已注销，其诉讼上的权利义务由许鸽承继，上诉人蔡振华不是本案法律关系适格当事人。《代持登记协议书》仅具有对内效力，只在杨雪鸣、蔡振华、姚建刚、袁振华、高军、孙羽、余露、许鸽之间发生效力，与王有如无关。《建筑装饰工程施工合同》的签订双方是渡巴仙火锅店和王有如，根据合同相对性，王有如只能请求渡巴仙火锅店支付货款，由于渡巴仙火锅店已注销，应由承继其权利义务的登记经营者许鸽承担清偿责任。至于《代持登记协议书》约定的实际出资人与代持人之间的责任承担系另一法律关系，与本案无关。王有如无权突破合同相对性直接要求上诉人蔡振华承担责任。二、案涉建筑装饰工程的价款不能仅仅依据工程结算书加以认定，因此原审判决关于工程造价的认定事实不清，证据不足，需要对该装修工程评估鉴定，进而确定合理的价款金额。三、《建筑装饰工程施工合同》签订于2018年10月5日，签章人为渡巴仙火锅店代表人姚建刚和王有如。在渡巴仙火锅店注册登记之前，出资人姚建刚以其名义对外签订的合同，由渡巴仙火锅店和姚建刚共同承担责任。本案中的《建筑装饰工程施工合同》签订于渡巴仙注册登记前，而且上诉人已经将合伙出资交付给姚建刚，即使要追索，也应由姚建刚和许鸽承担清偿责任。原审原告王有如向一审法院提出诉讼请求：判令杨雪鸣、蔡振华、姚建刚、袁振华、高军、孙羽、余露、许鸽共同支付其货款430613.95元及该款自起诉之日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款损失。一审法院经审理认定事实如下：渡巴仙火锅店由杨雪鸣、蔡振华、姚建刚、袁振华、高军、孙羽、余露共同投资经营，登记为个体工商户，许鸽是渡巴仙火锅店登记的名义经营者。2018年10月5日，王有如与姚建刚签订《建筑装饰工程施工合同》，约定王有如为渡巴仙火锅店提供装饰装修，工期自2018年10月6日起至2018年12月10日。王有如按约履行了合同义务，工程的结算价为930613.95元。后，渡巴仙火锅店支付王有如500000元，尚欠430613.95元。另查明，2019年8月13日，渡巴仙火锅店注销工商登记。以上事实，有王有如提供的《建筑装饰工程施工合同》、工程结算清单、代持登记协议书及本案庭审笔录等予以证实。一审法院认为，渡巴仙火锅店由杨雪鸣、蔡振华、姚建刚、袁振华、高军、孙羽、余露共同投资经营，杨雪鸣、蔡振华、姚建刚、袁振华、高军、孙羽、余露理应对渡巴仙火锅店结欠王有如的价款430613.95元承担共同清偿责任。王有如要求杨雪鸣、蔡振华、姚建刚、袁振华、高军、孙羽、余露共同支付价款430613.95元及该款自起诉之日（2019年8月13日）起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款损失的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。现渡巴仙火锅店已注销登记，许鸽作为渡巴仙火锅店登记的名义经营者，应当对杨雪鸣、蔡振华、姚建刚、袁振华、高军、孙羽、余露的上述债务承担连带清偿责任。袁振华、高军、孙羽、余露放弃答辩及到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、杨雪鸣、蔡振华、姚建刚、袁振华、高军、孙羽、余露于判决生效之日起十日内共同支付王有如人民币430613.95元及该款自2019年8月13日起至实际清偿之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款损失。二、许鸽对杨雪鸣、蔡振华、姚建刚、袁振华、高军、孙羽、余露的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费人民币7760元，由许鸽、杨雪鸣、蔡振华、姚建刚、袁振华、高军、孙羽、余露共同负担。二审查明，涉案《建筑装饰工程施工合同》中发包方（甲方）为渡巴仙火锅店，承包方（乙方）为王有如，姚建刚在法定代表人处签字。姚建刚在一审中称涉案工程竣工验收后，其与杨雪鸣、蔡振华共支付了50万元工程款。工程结算书有姚建刚的签字确认，姚建刚对工程结算书的真实性没有异议。一审中姚建刚与许鸽均确认，渡巴仙火锅店的筹备由姚建刚全权负责，涉案工程结束的时候，渡巴仙火锅店的印章尚未制作出来，故由姚建刚在相关文件上签字。以上事实，由建筑装饰工程施工合同、工程结算书、一审庭审笔录予以佐证。二审中，各方当事人未提交新证据，本院二审认定的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，王有如与渡巴仙火锅店之间成立建筑装饰工程施工合同法律关系，涉案建筑装饰工程施工合同系当事人的真实意思表示，合法有效。渡巴仙火锅店虽登记为个体工商户，但代持登记协议书证明杨雪鸣、蔡振华、姚建刚、袁振华、高军、孙羽、余露共同投资经营渡巴仙火锅店，蔡振华作为共同经营人之一，理应对渡巴仙火锅店结欠王有如的工程款承担共同清偿责任。蔡振华上诉称代持登记协议书仅具有对内效力，且该协议签订在渡巴仙火锅店注册成立之后，其不应承担责任，缺乏依据，本院不予采纳。另，涉案工程价款已经由姚建刚在工程结算书中予以签字确认，一审判决依据该结算书确认的金额认定涉案工程价款，并无不当。综上，蔡振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7760元，由上诉人蔡振华负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 红审 判 员  赵 东审 判 员  沈军芳二〇二〇年五月二十七日法官助理  史学树书 记 员  张颖彤法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。