河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2287号 上诉人（原审原告）：解国炜，男，1981年7月16日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：杨文学，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫进尽，男，汉族，1980年8月7日生，住平山县。 委托诉讼代理人：李娟，河北首珲律师事务所律师。 原审被告：华能国际电力股份有限公司上安电厂，住所地河北省井陉县上安镇。 负责人：郝玉龙,该厂厂长。 委托诉讼代理人：刘荣芳，该厂律师。 原审被告：河北朝兴建筑安装工程有限公司，住所地石家庄安区石津路29号。 法定代表人：赵现朝,该公司董事长。 委托诉讼代理人：李愈，该公司项目副经理。 原审被告：河北博瑞恩斯电气有限公司，住所地石家庄市长安区农机街20号。 法定代表人：刘志勃，该公司经理。 上诉人解国炜、闫进尽因与原审被告华能国际电力股份有限公司上安电厂（以下简称上安电厂）、河北朝兴建筑安装工程有限公司（以下简称朝兴公司）、河北博瑞恩斯电气有限公司（以下简称博瑞恩斯公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 解国炜上诉请求：判决闫进尽支付一审未支持解国炜的电缆敷设工程款37500元并由闫进尽承担上诉费。二审庭审中，解国炜变更上诉请求为要求确认一审认定的涉案工程款65500元应为103000元。事实与理由：1.解国炜敷设电缆1250米，每米80元。电缆头每个1000元，3个共3000元。工程款应为103000元。一审法院认定每米50元错误。2.上安电厂给朝兴公司工程款242800元。朝兴公司给刘志勃、闫进尽160000元工程款。解国炜作为实际施工人，一审仅认定其工程款65500元不符合客观事实。 闫进尽上诉请求：1.一审判决闫进尽支付解国炜工程款53200元事实不清，应改判闫进尽不支付解国炜工程款并驳回解国炜全部上诉请求或者撤销原判，发回重审。2.一二审诉讼费由解国炜承担。事实与理由：一、解国炜与闫进尽之间工程款认定不清。双方未签订书面合同。一审法院依据解国炜自认的敷设电缆量1250米在工程确认表确认的工程量1500米范围内，进而认定解国炜的工程量为1250米认定事实不清。1.工程完工确认表是上安电厂与朝兴公司之间工程结算依据，涉案工程多次转承揽，解国炜系从闫进尽处承揽工程，完工确认表不能作为解国炜与闫进尽之间的确定工程量的证据。2.工程完工确认表写明工程量为1500米，但各方都认可由于项目情况紧急，敷设电缆只要通电即可，通电后朝兴公司会另行安排工人进行敷设，因此工程完工确认表上的工程量并非全部解国炜敷设完成。3.解国炜未能举证证明自己完成的工程量，不应依据解国炜自认1250米作为解国炜与闫进尽之间承揽的工程量。闫进尽与解国炜口头约定的工程量为740米。超过的工程量与闫进尽无关。闫进尽与刘志勃多次告知解国炜不应继续施工，解国炜超过双方约定的工程量擅自敷设电缆是事实。闫进尽与解国炜承揽的工程量为740米，每米50元，电缆接头3个，每个1000元，共计工程款40000元。二、解国炜施工存在质量问题。2019年4月闫进尽因施工电缆存在异响，修复花费10000元，由维修收据及朝兴公司在答辩中的陈述予以证明。闫进尽已付10000元工程款。闫进尽实际尚欠20000元工程款。 解国炜答辩称：闫进尽所称工程量为740米，没有依据。工程量为1250米。每米价格应为80元。朝兴公司给闫进尽160000元工程款，全部工程是解国炜所做，一审判决解国炜只挣取65500元不合常理，不符合逻辑。法庭应考虑解国炜付出的劳动，不能片面听取闫进尽一方所言。同时上安电厂及朝兴公司层层转包，是不可推卸的责任主体。请求法庭综合考虑全案社工的具体情况，维护解国炜的上诉权益。 闫进尽答辩称：1.解国炜一审起诉请求为电缆敷设工程款53200元，一审法院已经全部支持了解国炜的起诉。现在解国炜上诉要求支付37500元属于变更了一审的起诉请求。2.一审法院认定电缆每米50元是正确的，有解国炜提交的其与刘志勃的电话录音予以证实。3.2019年1月25日的电话录音不属于新证据。解国炜一审时未提交。从内容看不能证明解国炜主张的工程款金额。4.上安电厂与朝兴公司的验收资料不能证明解国炜施工的电缆不存在质量问题。其他同上诉状意见。 上安电厂答辩称：上安电厂已经向朝兴公司支付了全部工程款，不应再承担给付工程款的责任。 朝兴公司答辩称:朝兴公司已将工程款160000元全部给付闫进尽。不应再承担给付解国炜工程款的责任。 博瑞恩斯公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 解国炜向一审法院起诉请求：1.判决上安电厂、朝兴公司、博瑞恩斯公司、闫进尽连带支付解国炜电缆敷设工程款人民币53200元；2.本案诉讼费由上安电厂、朝兴公司、博瑞恩斯公司、闫进尽负担。 一审法院认定事实：2018年11月26日，上安电厂与朝兴公司签订《上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程35KV电缆敷设合同》，约定，由朝兴公司承揽上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程35KV电缆敷设工程，开工日期为2018年11月26日，竣工日期为2018年11月28日，总工期3日，实际工期与上述计划工期不一致的，以实际工期计算；合同价款242800元；竣工验收合格后付款90%即218520元，质保期满1年，质保验收合格后付款10%即24280元。因工期急，朝兴公司就找到博瑞恩斯公司的法定代表人刘志勃，让刘志勃组织人员进行施工。刘志勃即找到闫进尽并由闫进尽将工程承揽给了解国炜进行施工。刘志勃、闫进尽、解国炜之间均未签订书面合同。2018年11月10日，解国炜经闫进尽介绍与闫进尽和刘志勃达成上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程35KV电缆敷设工程施工协议后，解国炜组织人员进行了施工，并于次日完工。该工程经验收合格后，上安电厂向朝兴公司支付了工程款242800元。该工程完工确认表载明：35KV电力电缆（3*120）1500米，电缆耐压试验1项，电缆分接头材料1项。 工程完工后，经朝兴公司与刘志勃核实，确定工程款为160000元，朝兴公司于2019年1月25日向闫进尽付款130000元，于2019年2月1日向闫进尽付款30000元。 解国炜称工程完工后，其与刘志勃、闫进尽经现场核算工程款为103000元，刘志勃向其付款49800元（其中一笔39800元，另一笔10000元），尚欠工程款53200元未付。解国炜为此制作了厂外电缆敷设工程价款详单，载明厂外电缆敷设长度625米，单价80元，数量2，金额100000元；电缆头制作（中间头制作）单价1000元，数量3，金额3000元。闫进尽则不予认可，称其与解国炜约定的工程款为40000元，并称已付给解国炜的款项至39800元是场内的工程款，与本案无关，另外的10000元是支付本案的工程款，尚欠解国炜工程款30000元未付。为此，解国炜提供了其与闫进尽的微信聊天记录和通话录音，以及解国炜与刘志勃的通话录音以证实其主张。解国炜与闫进尽2018年11月12日的微信聊天记录中载明，解国炜称其收到的三笔10000元和一笔9800元，加昨天的10000元，共计49800元，是厂外谈的预付（差200元）50%的费用；闫进尽则称昨天10000元是厂外的工人的钱，今天的39800元是厂内上周五解国炜要的10000元，其又多给解国炜凑的钱，是厂里活儿的钱。在解国炜与刘志勃的谈话录音中载明，解国炜称其与刘志勃商定厂外敷设1米是80元，刘志勃则称解国炜与其当时说定的是50元1米，后边涨的那个价是其给解国炜说的；解国炜称刘志勃答应当时垫款50000元，刘志勃则称那是当着甲方说的，不那么说不行。 对于工程款，闫进尽辩称其是按每米50元，加上3个接头每个接头1000元给解国炜进行结算的，有效施工740米，共计40000元，剩余的是解国炜自己擅自敷设的，解国炜在录音中也多次提到自己多放电缆。 解国炜称其与刘志勃通过微信聊天申请添加好友时刘志勃以“我是博瑞恩思电气刘志勃”打招呼，且刘志勃是博瑞恩斯公司的法定代表人，以此认为刘志勃在本案中的行为是职务行为，要求博瑞恩斯公司承担付款责任。刘志勃则不认可，闫进尽也称其与刘志勃是以个人身份接受工程施工，非以博瑞恩斯公司名义进行。对此，解国炜未提供其他证据。 上述事实，有当事人陈述、《上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程35KV电缆敷设合同》、外包工程结算审批表、外包工程竣工验收评审表、竣工结算报表、工程完工确认表、工程款支付申请表、竣工验收评审表、竣工结算款明细表、竣工结算款审批表、场外电缆敷设工程价款详单、银行交易明细、微信聊天记录、录音资料等证据证实。 一审法院认为，解国炜所承揽的上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程35KV电缆敷设工程竣工后，已经上安电厂验收合格，并按合同约定向工程承揽方被告朝兴公司支付了价款，朝兴公司也按约定向承揽其该工程的刘志勃、闫进尽支付了价款，刘志勃、闫进尽即应将所欠解国炜的工程款予以支付。因上安电厂、朝兴公司均按约履行了付款义务，解国炜要求该上安电厂、朝兴公司承担付款责任，无事实和法律依据，不予支持。解国炜以刘志勃系博瑞恩斯公司的法定代表人，刘志勃用“我是博瑞恩思电气刘志勃”与其微信打招呼即代表公司的主张，证据不足，且刘志勃不予认可，不予采纳，故解国炜要求博瑞恩斯公司承担付款责任，不予支持。 关于解国炜工程款额问题，因解国炜与闫进尽未签订书面合同，且双方对电缆敷设的施工量和单价陈述不一，解国炜对其主张未能提供充足证据证实，但根据解国炜与刘志勃的通话录音内容、闫进尽的陈述以及工程完工确认表中确认的工程量，可认定电缆敷设为每米50元，解国炜自认敷设电缆625米×2=1250米，在工程完工确认表中所确认的工程量1500米范围之内，故应按解国炜自认的工程量计算其电缆敷设的工程款为50元/米×1250米=62500元；制作电缆接头3个，每个1000元，共1000元/个×3个=3000元；合计工程款为62500元+3000元=65500元。关于解国炜收到的三笔付款49800元，闫进尽在与解国炜间的微信聊天中已明确除其中一笔10000元是厂外工人工钱外，其余两笔均是场内的工程付款，解国炜关于该49800元属厂外工程预付款的主张，因未提供充足证据证实，不予采纳。据此，计算闫进尽应付解国炜工程款额为65500元-10000元=55500元，现解国炜要求闫进尽给付工程款53200元，符合法律规定，予以支持。 闫进尽虽称解国炜敷设的电缆存在质量问题，解国炜交付工程不合格，其又找人进行了修复，但根据相关验收资料证实解国炜承揽的工程已交付并验收合格，且进行了结算，故闫进尽该辩解不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决：一、在判决生效后十日内，闫进尽给付解国炜工程款人民币53200元。二、驳回解国炜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，减半收取计565元，由闫进尽负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1.闫进尽与解国炜承揽关系中涉及的工程量及工程款是多少。2.涉案工程质量问题是否系解国炜造成。 关于解国炜与闫进尽之间承揽的工程量及工程款问题。解国炜与闫进均认可双方存在承揽关系，但对承揽的工程量及工程款各说不一。上安电厂经验收认可1500米的工程量并支付了相应的工程款。解国炜主张工程中1250米系其施工；闫进尽主张解国炜的工程量是740米，剩余工程量系他人完成，解国炜否认，上安电厂和朝兴公司作为发包方和转包方，均称涉案工程未承包给他人。闫进尽亦未提交证据证明剩余工程系他人完成。据此，一审法院认定解国炜的工程量为1250米并无不当。闫进尽所提解国炜的工程量系740米的上诉理由理据不足，本院不予采信。关于施工单价问题。解国炜主张电缆敷设的单价为每米80元，与解国炜、刘志勃的谈话录音不符，且解国炜对此未提供其他证据予以佐证。故解国炜要求确认其工程款应为103000元缺乏事实与法律依据，本院不予采信。 关于质量问题。工程完工后，经上安电厂验收合格并交付使用。闫进尽未能提交证据证明交付使用后出现的质量问题系解国炜施工不合格造成，据此，闫进尽要求扣除解国炜10000元维修费的上诉请求理据不足，本院不予采信。 综上所述，解国炜、闫进尽的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1130元，由上诉人解国炜负担565元、上诉人闫进尽负担565元。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年五月二日 法官助理刘剑 书记员史暹