河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1460号 上诉人（原审被告）：宋德强，男，1970年4月4日生，汉族，现住河北省唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：王金友，河北中宜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐山金源典当有限责任公司，住所地：河北省唐山市曹妃甸区唐海镇垦丰大街海韵花园底商90-10号。 法定代表人：刘卫红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李庆军，该公司员工。 委托诉讼代理人：齐文英，河北舜思律师事务所律师。 原审被告：唐山奥东化工有限公司，住所地：河北省唐山市曹妃甸区唐海镇孙家林北。 法定代表人：罗志清，该公司经理。 原审被告：罗志清，男，1968年5月30日生，户籍所在地：天津市河西区。 原审被告：霍建光，男，1970年4月9日生，汉族，现住河北省遵化市。 上诉人宋德强因与被上诉人唐山金源典当有限责任公司（以下简称金源典当公司），原审被告唐山奥东化工有限公司（以下简称奥东化工公司）、罗志清、霍建光借款合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋德强的委托诉讼代理人王金友，被上诉人金源典当公司的委托诉讼代理人齐文英、李庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋德强上诉请求：一、依法撤销原审判决，发回重审或查明事实后依法改判。二、本案一、二审案件受理费全部由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院认定事实存在错误。1.本案是被上诉人的超范围非法经营借贷行为，而非典当业务，原审法院认为系属于房地产抵押典当行为是错误的，没有事实与法律依据。2.被上诉人超范围非法经营借贷行为，违反国家特许经营业务，违反国家效力性强制规定，签订的《借款合同》依法无效，原审法院认定《借款合同》有效，没有事实与法律依据。3.原审法院对上诉人提交的第三组证据不予认定是错误的。该组证据均来源于中国裁判文书网，被上诉人对该组证据的真实性、合法性均无异议，该组证据案件当事人名称或姓名、案由、案号齐全，能全面的反映被上诉人金源典当公司以借贷为常业，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动的情况，且上诉人在诉讼中也依法申请原审法院依法调取该组证据，原审法院未调取，原审法院以被上诉人未实际提供为由，不予认定是错误的。4.原审法院对当事人的地位及数额认定错误。二、原审法院严重违反法定程序，严重损害上诉人的诉讼权利，应当予以纠正。原审法院认为桑爱华系被上诉人公司会计，采信其陈述，但该人并未出庭，被上诉人也未依法申请其出庭，上诉人也未见其人，不知其身份情况，也未能依法对其行使诉讼权利，原审法院驳夺了上诉人的诉讼权利，严重违反法定程序，严重损害上诉人的诉讼权利，应当予以纠正。三、原审法院适用法律错误。1.金源典当公司与上诉人于2014年2月21日签订的《承诺书》无效。根据担保法第五条第一款关于“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，主合同《借款合同》无效，作为从合同的《承诺书》也无效。2.上诉人对金源典当公司与罗志清于2014年2月20日签订的金源借字（2014）年第（003）号《借款合同》无效及《承诺书》无效无过错，上诉人不承担民事责任。担保法解释第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”。上诉人不知道也不应当知道金源典当公司违反法律规定从事高利放贷业务，对导致担保合同无效不存在过错，其不承担民事责任。 金源典当公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人主张的借款合同及承诺书无效没有事实依据。一审已经查明我公司系具备典当资质的主体，出借给借款人的款项也已实际交付，且借款人也履行了部分还款义务，故涉案的借款合同并不符合合同法第五十二条合同无效的情形。上诉人作为担保人出具承诺书在保证期间内我方也已经进行了催收，故担保合同依法成立并且生效。综上，应驳回上诉。 金源典当公司向一审法院起诉请求：1.要求奥东化工公司及罗志清偿还金源典当公司借款本金400万元及利息（以400万元为基数，自2015年3月21日按照月息2分计算利息至实际履行之日止）；2.要求霍建光及宋德强对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3.要求奥东化工公司、罗志清、霍建光及宋德强承担本案诉讼费与保全费。 一审法院认定事实：2014年2月20日，金源典当公司（贷款人）与奥东化工公司签订《借款合同》，合同开头借款人注明为罗志清（奥东化工公司法定代表人），落款处加盖奥东化工公司印章及罗志清签字。该合同约定借款金额为400万元，借款期限自2014年2月20日至实际还清之日止。月综合费率、月利率为4%，并约定借款违反合同约定，贷款人有权采取停止发放贷款，提前收回已发放贷款本息或其他资产保全措施。合同约定的担保方式为抵押担保。以奥东化工公司的土地使用权及地上建筑物进行抵押担保，土地证号为：唐海国用（2012）第0010600070号，房产证号：唐海县房权证字第××号。房屋所有权人及土地使用权人为：奥东化工公司，同日，罗志清为金源典当公司出具借条，载明“今借到唐山金源典当行人民币肆佰万元整，该款汇到：户名：刘国昊，开户：中行唐海支行，卡号：62×××41”。同时罗志清出具承诺书，表明其为上述合同的借款人，并承诺以其全部财产提供担保。同日霍建光亦出具承诺书表明其自愿为上述借款提供担保。2014年4月21日，金源典当公司会计桑爱华从其个人账户向刘国昊中国银行股份有限公司唐海支行账户62×××41汇入384万元。金源典当公司陈述预先扣除了2014年2月21日至2015年3月20日期间400万元借款的利息。同日，宋德强对出具承诺书，表明其自愿为上述借款提供担保。2018年8月6日，金源典当公司向罗志清送达了《催款通知书》，要求其在2018年8月20日前一次性付清拖欠的借款本息。2018年8月24日，金源典当公司分别向宋德强、霍建光送达了《履行保证义务通知书》，要求其履行担保义务。罗志清、宋德强、霍建光均未提出异议，亦未履行相关义务。庭审中金源典当公司确认奥东化工公司及罗志清自2014年2月21日至2015年3月20日止陆续支付借款利息208万元，其余借款本金及利息尚未清偿。庭后一审法院向桑爱华核实，桑爱华承认其为金源典当公司会计，从其个人账户汇入刘国昊账户的384万元系金源典当公司的资金。另查明，金源典当公司的经营范围为：动产质押典当业务；财产权利质押典当业务；房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；限额内绝当物品的变卖；鉴定评估及咨询服务；商务部依法批准的其他典当业务（凭有效许可证件开展经营活动）。 一审法院认为，金源典当公司的经营范围包括房地产抵押典当业务。奥东化工公司以其土地使用权及地上建筑物作为抵押物，与金源典当公司签订的《借款合同》应属于房地产抵押典当行为，故该《借款合同》应为有效合同。该合同开头借款人虽显示为罗志清，但落款处加盖的系奥东化工公司的印章，且罗志清为该公司法定代表人，故应认定借款人应为奥东化工公司。罗志清在承诺书中表述其本人向金源典当公司申请了借款业务，应视为债务的主动加入，故罗志清应为本案借款的共同债务人。桑爱华陈述其向罗志清指定的刘国昊账户转账384万元系金源典当公司资金，系对自己的不利陈述，一审法院予以采信，故依法认定金源典当公司已向奥东化工公司支付借款483万元。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际交付的借款金额计算本金，故一审法院认定本案案涉借款本金为384万元。本案中借款合同中约定月综合费率、月利率共计为4%，但本案系借款合同纠纷，月综合费率实际上系变相的利息，4%的月利率明显超过法律所保护的民间借贷利率标准，故超过法律限度的利息不受法律保护。奥东化工公司及罗志清已偿还的超过年利率36%的部分利息，本案中借款人奥东化工公司、罗志清均未要求返还，债务人可以另行要求返还，本案不予处理。金源典当公司主张自2015年3月21日起至实际履行之日止按年利率24%计算利息，符合法律规，一审法院予以支持。因霍建光及宋德强为上述借款出具承诺书，自愿为上述借款提供连带责任担保，故霍建光及宋德强应对上述借款本息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、第一百九十八条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律》第一条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、奥东化工公司、罗志清于本判决书生效后五日内偿还金源典当公司本金384万元，并自2015年3月20日起至实际履行之日止，以384万元为基数，按年利率24%计付的逾期还款利息；二、宋德强、霍建光对上述判项所附债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37520元，由奥东化工公司、罗志清、宋德强、霍建光共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《典当管理办法》第二十五条规定，“经批准，典当行可以经营下列业务：……（三）房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；……”。本案中，被上诉人金源典当公司的经营范围包括房地产抵押典当业务，奥东化工公司以其土地使用权及地上建筑物作为抵押物，与被上诉人签订的《借款合同》属于房地产抵押典当行为，并非上诉人主张的超范围非法经营借贷行为，且不存在未有合同法第五十二条规定的无效情形。该《借款合同》合法有效。2014年2月21日，上诉人针对上述《借款合同》签订承诺书，在承诺书上签字并按手印，被上诉人在保证期间内向上诉人发出通知进行催收，担保合同依法成立并且生效，上诉人主张承诺书无效理据不足，本院不予支持。上诉人还提出一审法院未对上诉人提出的第三组证据进行认定属认定事实错误，经查，上诉人并未在举证期内提交该第三组证据，一审法院对该证据未予认定并无不当。桑爱华系被上诉人金源典当公司会计，从其个人账户汇入刘国昊账户的384万元系预先扣除了2014年2月21日至2015年3月20日期间400万元借款的利息，同时该笔借款系金源典当公司的资金，桑爱华转款行为应属职务行为，上诉人以借条上的数额与转款数额不一致且不能证明桑爱华的转款行为系代表金源典当公司为由主张借款行为与本案无关理据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定，法院对于可能损害他人合法权益的事实应当调查收集。因桑爱华将涉案款项转给奥东化工公司，与本案有利害关系，一审法院庭后与桑爱华核对案件情况符合上述规定，上诉人宋德强以法院调查证据未经当事人申请为由主张一审程序违法理据不足，本院不予支持。 综上所述，宋德强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37620元，由上诉人宋德强负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  甄洪文 审判员  刘 岩 二〇二〇年五月十三日 书记员  刘莎娜 ——