吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)吉07民终2003号上诉人（原审被告）：吉林扶余新城局粮食收储库，住所地：扶余市。法定代表人：初福强，主任。委托诉讼代理人：郭华东，该粮库法律顾问。上诉人（原审原告）：北京佳华储良科技有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：张秀兰，董事长。委托诉讼代理人：张运辉，男，1948年10月10日生，汉族，副总经理，现住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：李影，扶余市清华法律服务所法律工作者。上诉人吉林扶余新城局粮食收储库（以下简称新城局粮库）因与上诉人北京佳华储良科技有限公司（以下简称佳华公司）买卖合同纠纷一案，不服扶余市人民法院(2019)吉0781民初3270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人新城局粮库的委托诉讼代理人郭华东，上诉人佳华公司的委托诉讼代理人张运辉、李影到庭参加诉讼，本案现已审理终结。新城局粮库上诉请求：撤销扶余市人民法院(2019)吉0781民初3270号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。一、原审法院认定新城局粮库购买测温电缆的数量错误。1.原审判决查明认定：2015年4月26日，双方签订的合同项下总金额为127,500元，2015年7月21日，新城局粮库将款汇至佳华公司指示的收款单位，收款单位开具发票两枚，发票记载的数量为150套，单价为850元，此150套电缆双方已经履行完毕。2.被上诉人一审诉请为155套测温电缆，是其故意与新城局粮库购买的150套测温电缆进行混淆。新城局粮库的确分三次收到了电缆，第一次50套，第二次105套，第三次150套。但第二次收到的105套电缆是佳华公司淘汰产品，不符合规格、型号，不能使用，这105套测温电缆不是新城局粮库购买的电缆，因此才重发了第三次150套电缆，现105套测温电缆在仓库内保存。新城局粮库认为收到的合格电缆数为150套，正是双方合同约定的价款及购买数量。二、原审法院没有对佳华公司四年才提起诉讼的原因进行审查。佳华公司和新城局粮库双方在合同中并未对还款方式、期限、违约等方面进行约定，因此原审法院判决新城局粮库给付利息的义务也属于法律不当。佳华公司答辩称：新城局粮库所述与事实不符。一、双方签订的合同中总金额127,500元即150套测温电缆款项与佳华公司诉争的155套测温电缆没有关联性。佳华公司称发给新城局粮库的测温电缆共记3批次，其中150套已给付，剩余的第一批50套和经过粮食局调解未果的第二批105套至今未给付。这155套佳华公司均有验收报告和收条证实。二、佳华公司认为新城局粮库所述第二批不符合规格、型号的测温电缆是合格产品，新城局粮库在收到电缆进行安装调试后出示了验收报告，证明该电缆是合格产品，不存在任何质量问题。三、佳华公司称105套测温电缆不是发错货的电缆。一审时新城局粮库自认收到105套电缆，抗辩理由是不能使用，拒绝付款。而在上诉状中却说是佳华公司发错货了，说法自相矛盾。佳华公司完全是按照新城局粮库的要求进行发货，货物都是粮库自行接收。因此新城局粮库说法不能采信。四、佳华公司称起诉时间并未超过诉讼时效。此前佳华公司一直想协商解决，索要欠款的通话音频已向法院提交，无奈沟通无果后才向法院提起诉讼。佳华公司上诉请求：依法撤销（2019）吉0781民初3270号民事判决书第二项内容，改判为被上诉人给付上诉人50套测温电缆42,500元，并且自2014年2月23日按银行同期同类贷款利率计算至给付之日止。事实与理由：原审法院对50套测温电缆欠款及利息事实部分没有查清，没有判决。新城局粮库在一审庭审时已经自认接收过50套测温电缆并且对数额无异议，答辩时说50套电缆价款已给付，这与事实不符。在佳华公司提交的与王立国之间的音频中，可以听出50套测温电缆至今未付款，新城局粮库给付的钱款不是这50套测温电缆的钱款。新城局粮库答辩称：一、佳华公司主张的50套测温电缆新城局粮库不是真正购买人。在2014年是王涛（淑波）公司与得胜公司签订合同，新城局粮库是使用人。当时王涛（淑波）公司与佳华公司签订买卖合同，王涛从佳华公司采购，并指派佳华公司送到新城局粮库，在一审中提供的明细和业务回单证实了是得胜公司通过扶余市政府采购办公室统一支付钱款给王涛公司，王涛公司是购买人，50套测温电缆钱款应向王涛公司主张。佳华公司向原审法院起诉请求：1.判令被告给付155套测温电缆的价款共计131,750元，自2014年2月23日起以42,500元为基数按银行同期贷款利率计息至给付之日止，自2015年6月8日起以89,250元为基数按银行同期贷款利率计息至给付之日止；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年-2015年期间被告单位急需购买测温电缆，通过扶余市粮食局负责人联系到原告。原告将155套测温电缆分两次通过物流公司发送至被告处，被告自行提货。原告派技术人员到被告处安装完毕验收合格并投入生产运行后，被告分别给原告出具验收报告，证明2014年购买50套，2015年购买105套，每套850元，单价是经扶余市粮食局定价的，约定货到付款，被告违约至今未给付货款。故原告诉至法院，请求依法公判。吉林扶余新城局粮食收储库原审辩称：一、原告所述并非事实。即总计两批测温电缆发送到被告处，第一批电缆50套经安装测试验收合格后被告签字确认，第二批第一次发过来105套因该次与被告所建仓型（千吨囤）不匹配，现该批电缆仍在被告库房保存。后经协商重发第二批100套，在第二批测温电缆送达被告处后，经安装测试验收合格后，被告依据原告的指示将以上总计使用的150套测温电缆货款127,500元已经转付原告，所以被告目前不欠原告货款；二、本案已过诉讼时效。该诉状中明确，2014年至2015年共计两批而且是货到付款，最晚也就是2015年12月31日，那么截止至原告起诉之日已经过4年，依据《民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。综上，原告的诉讼请求既无事实基础也无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原审经审理认定事实如下：2015年4月26日，原告与被告签订《JHOPI精情检测系统安装工程》合同书一份，合同项下总金额为127,500元。2015年7月21日，被告将该款汇至原告指示的收款单位阜城县占盛粮保器材经销处，并由阜城县占盛粮保器材经销处开具发票两枚，发票记载数量合计150套，单价850元。被告在庭审答辩中自认第一批电缆50套、第二批第一次测温电缆105套、第二批第二次测温电缆100套，第二批第一次测温电缆105套为2015年5月23日收到，现第二批第一次测温电缆仍放置于被告仓库内。以上事实有双方当事人提交的证据及当庭陈述在案佐证。原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告自认收到第一批电缆50套、第二批第一次测温电缆105套、第二批第二次测温电缆100套。2015年4月26日双方签订的合同书中约定的金额已于2015年7月21日结算完毕，第二批第一次测温电缆105套自收货至今仍放置于被告仓库内，被告抗辩该批次与其所建仓型（千吨囤）不匹配没有证据予以证实，对此部分的抗辩意见不予采信，被告应就该批次测温电缆105套履行给付货款的义务。因原、被告双方对该批货物支付货款的期限没有明确约定，被告应在收到该批货物的同时支付货款，现原告自2015年6月8日起主张利息视为对其权利的处分。双方对逾期付款利息没有约定，原告要求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率主张利息符合法律规定。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告吉林扶余新城局粮食收储库于本判决生效后七日内立即给付原告北京佳华储良科技有限公司89,250元，并2015年6月8日起至给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告北京佳华储良科技有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,568元，由原告北京佳华储良科技有限公司负担552元，由被告吉林扶余新城局粮食收储库负担1,016元。经本院二审查明：佳华公司和新城局粮库确认一致，关于测温电缆双方总共实际交易次数为三次，第一次交付时间为2014年2月23日，交付测温电缆数量为50套；第二次交付时间为2015年5月23日，交付测温电缆数量为105套；第三次交付时间为2015年6月8日，交付电缆数量为150套。双方仅在2015年4月26日签订一份买卖合同，明确约定：新城局粮库向佳华公司购买150套测温电缆，单价为850元，总共是127,500元，此三次均为佳华公司直接发货到新城局粮库。原审中，佳华公司提交了2014年2月23日发票一枚，载明：付款单位为扶余得胜储备粮有限公司，佳华公司并说明此发票是扶余市粮食局要求其开具进行结算。二审中新城局粮库提交了两份“吉林扶余新城局收储库新型囤所需器材明细表”，此两份明细表均印有“扶余得胜储备粮有限公司”与“吉林扶余新城局粮食收储库的公章”，内容显示为双方之间有50套测温电缆的往来，单价为850元。此两份明细表与佳华公司提交的发票相吻合，能够证明此50套测温电缆是佳华公司与扶余得胜储备粮有限公司之间的往来。本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》关于买卖合同的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同应当具备数量、单价、总价款等内容。本案是佳华公司向新城局粮库主张买卖合同之诉，佳华公司提供的2014年2月23日的验收报告仅可看出新城局粮库收到了50套测温电缆，并经验收合格，但看不出新城局粮库就是买受人。再结合佳华公司一审提交的2014年2月23日的发票及新城局粮库二审提交的明细表，可证明此50套测温电缆的买受人应是扶余得胜储备粮有限公司。新城局粮库只是此50套测温电缆的收货人及使用人，故佳华公司坚持向新城局粮库主张价款不能成立，本院不予支持。关于2015年5月23日佳华公司交付的105套测温电缆，双方没有买卖合同，但佳华公司将货物运至新城局粮库，新城局粮库予以接收。虽然，新城局粮库辩解称：此105套电缆不符合他们的标准，是佳华公司履行2015年4月26日双方签订的150套合同多交付的，而且，曾经要求退货，但对此其并未提供证据证明。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十二条关于“出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分。买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款；买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人。”的规定，新城局粮库应当支付此105套电缆的价款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,136元，由吉林扶余新城局粮食收储库负担2,124元，由北京佳华储良科技有限公司负担1,012元。北京佳华储良科技有限公司预交案件受理费3,136元，应由本院退还北京佳华储良科技有限公司2124；吉林扶余新城局粮食收储库预交案件受理费3,136元，应由本院退还吉林扶余新城局粮食收储库1,012元。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二〇年五月二十八日书记员  田文元