广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初5858号 原告：中铁建工集团深圳实业有限公司，住所地广东省深圳市南山区建工村建厂路31号，统一社会信用代码91440300192442937C。 法定代表人：李佳，董事长。 委托诉讼代理人：田勇，北京市惠诚（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200510275804。 委托诉讼代理人：树宏玲，北京市惠诚（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201111893980。 被告：深圳市拓想实业有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道东门北路1006号怡泰大厦A座2208A，统一社会信用代码91440300726195759C。 法定代表人：鲁礼建，董事长。 委托诉讼代理人：刘继虎，湖南二十一世纪律师事务所律师，执业证号14301200120602661。 原告中铁建工集团深圳实业有限公司（以下简称“中铁公司”）与被告深圳市拓想实业有限公司（以下简称“拓想公司”）债权债务概括转移合同纠纷一案,本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田勇、树宏玲，被告的法定代表人鲁礼建及委托诉讼代理人刘继虎到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告抵付供货款6,906,369元，并以6,906,369元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2007年12月19日至2018年4月10日为4,345,873.37元，直至债务全部清偿，并赔偿损失4,345,873.37元，以上合计15,598,115.74元。2.本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中将其诉讼请求第一项变更为按照中国人民银行同期同类贷款利率（即2007年12月21日五年期贷款利率7.83%来计算、该利率与被告在深圳市福田区人民法院申请执行的利率一致），利息暂自2007年12月19日起至2018年4月10日为5,587,943.16元，直至债务全部清偿，并赔偿损失2,930,717.67元。以上合计15,425,029.85元。事实和理由：2007年6月7日深圳市中级人民法院就原告与被告贷款纠纷一案作出（2006）深中法民二终字第1624号民事判决，后进入执行程序。2007年12月19日，原告与被告、被告法定代表人及五方案外人共同签署了《协议书》（以下简称“八方协议”）。该协议“基本情况”中除明确了被告与案外人的相关债务抵销、债权转让给原告之外，还确定了原告对被告享有抵付供货款的债权6,906,369元，同时对被告负有862,984.22+3,950,000+1,568,831.88元的债务。该协议明确了原被告双方同意对债务进行抵对，抵对后被告还欠原告262,561.63元。以上两处，原被告双方对涵盖前述第1624号民事判决确定的债权债务在内的双方互享互负的全部债权债务进行了确认和处分，是对前述第1624号民事判决的执行外和解，是双方基于真是意思表示订立的一份新合同约定，是对双方权利的合法有效的处分。基于双方约定里债务抵销，被告在协议签订后已经依约向深圳市福田区人民法院撤销执行申请，该法院作出（2007）深福法执字第4731-1执行裁定终结执行，原告也没有向被告主张690余万元抵付供货债权。后被告对《协议书》中与杨名华、杨聪之间的债务金额提出异议，被告法定代表人鲁礼建违反该协议不履行偿付义务，导致该协议中深圳市盟凯实业有限公司（以下简称“盟凯公司”）即按该协议约定申请恢复（2015）深福法民二初字第1018、1019、1022号案件的执行，导致原告获得的转让债权无法实现。原告为实现转让债权与鲁礼建发生了数次诉讼，其中深圳市中级人民法院（2011）深中法民一终字第2270号民事判决认为“该八方协议是该案双方当事人及其他相关债权人债务人多年纠纷的了结。八方协议内容的真实性双方均不持异议，争议的是八方确定的债权债务的转移因鲁礼建未按协议约定支付，盟凯公司依约恢复执行三套房产后是否还存在……债权转让已不成立”。判决认可八方所签协议的效力，只是认为盟凯公司恢复执行后原告对鲁礼建不再享有八方协议的债权（经转让获得），并没有推翻原告对被告之间的债务抵销约定，没有认定原告对被告不再享有债权。鲁礼建作为《协议书》的违约方，无权提出解除合同，且《协议书》至今没有经过任何生效判决确定解除或者撤销，仍然有效，只是其中债权转让部分的条款因为鲁礼建违约而不能全面履行。不能全面履行不影响部分履行，原被告双方与债权转让条款无关的债权确认、债务抵销约定是可以分割独立的，不牵涉他方，有履约条件。2013年，被告违反《协议书》向深圳市福田区人民法院申请恢复执行，被裁定驳回。但2017年底，被告又向该法院申请恢复执行并主张这十余年的延迟利息，该法院即恢复执行。被告向深圳市福田区人民法院申请恢复执行的行为是对《协议书》双方债务抵销约定的违反，构成了违约，被告的行为是以合法形势实现非法目的，即逃避债务造成国有资产严重流失。综上，原告为维护自身合法权益，避免国有资产流失，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法公正判决，判准原告所请。 被告辩称，一、与本案有关的案件事实。原告与被告贷款纠纷一案，深圳市中级人民院判决原告向被告返还贷款395万元及利息（利息以395万元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。从2001年1月20日起计算至本判决确定的应还清款项之日止）。原告应在本判决生效之日起10日内履行金额给付义务，如果未按照本判决指定的期间履行应加倍支付延迟履行期间的债务利息。该民事判决生效后，原告不履行判决。被告依法向深圳市福田区人民法院申请强制执行。执行过程中。因被告及其股东鲁礼建、杨明华、祝迪，杨聪等与原告、深圳市伟运房地产开发公司（以下简称“伟运公司”）、盟凯公司之间存在连环债权债务纠纷。为了彻底清理连环债权债务关系，前述八方协议，就八方当事人之间的债权债务进行抵销、转移处理。经抵销转移债权债务后，八方当事人共同确认，由鲁礼建最终支付原告3,000,255.62元，其他各方之间的债权债务结清。该协议还约定，鲁礼建必须以河畔明居小区三套住房作为担保，并将该三套住房的资料交由原告保管，若鲁礼建到期不支付原告3,000,255.62元，则盟凯公司恢复执行该三套住房。事后，因鲁礼建对《协议书》约定的债务抵销数额有异议，未履行该协议，盟凯公司恢复执行了鲁礼建担保的三套住房。原告认为《协议书》是双方基于真实意思表示订立的一份新合同，没有被生效判决解除和撤销，仍然有效，被告的法定代表人鲁礼建违反该协议不履行偿付义务导致原告获得的转让债权无法实现，欲对鲁礼建追究违约责任。2011年4月28日原告以债权债务概括转移合同纠纷为案由，向深圳市福田区人民法院起诉鲁礼建，要求鲁礼建实际履行《协议书》，偿还欠款并支付利息。深圳市福田区人民法院判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。原告不服该终审判决，于2013年向广东省高级人民法院提起申诉，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法民申字第1352号民事裁定，驳回原告的再审申请。原告见追究鲁礼建违约责任失败，转以“缔约过失责任纠纷”为案由，就同一事实向深圳市福田区人民法院起诉追究鲁礼建缔约过失责任，要求鲁礼建赔偿损失。深圳市福田区人民法院立案后，依法将案件移送被告鲁礼建的户口所在地湖南省常德市津市人民法院管辖。湖南省常德市津市人民法院判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，湖南省常德市中级人民法院作出（2013）常民二终字第161号民事裁定，认为在没有出现法定可以起诉新的事实的情况下，原告依据八方《协议书》提起本案诉讼属重复起诉，遂裁定驳回起诉。2015年，被告向深圳市福田区人民法院申请执行（2006）号深中法民二终字第1624号民事判决，被执行人为原告，案号为（2015）深福法执字第6896号，原告以该执行“超过时效”为由提出执行异议，被深圳市福田区人民法院执行裁定驳回。原告又申请执行复议，被深圳市中级人民法院裁定驳回执行复议。原告的执行恢复被驳回后，被告又申请恢复前述第1624号民事判决的执行，恢复执行后法院依法查封、冻结了原告的财产，原告对该执行案件又以被告的债权“已被抵销”为由再次提出执行异议，该执行异议被深圳市福田区人民法院执行裁定驳回，又向深圳市中级人民法院申请复议，目前仍在执行复议阶段。原告为了阻止案件的恢复执行，一方面反复申请执行异议、复议，无效后，又将原告与鲁礼建的“债权债务概括转移合同纠纷案”重新提出。原告以同一案件、同一事实、同一理由，将鲁礼建改为被告后，重新向深圳市罗湖区人民法院起诉，要求被告赔偿15,598,115.74元，并申请冻结被告在深圳市福田区人民法院的执行款项15,598,115.74元。二、本案系重复起诉，应裁定驳回起诉。本案是原告为了阻拦强制执行，将早已有生效判决、裁定的债权债务概括转移合同纠纷案重新起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，恳请法院驳回原告的起诉。尽管过去的被告是鲁礼建，但原告是因如鲁礼建系被告的董事长和法定代表人才将鲁礼建改为被告以此规避法律禁止的重复起诉。实际上，原告依据《协议书》所主张的债权是对鲁礼建的债权，该主张被多份生效判决、裁定驳回，原告对被告主张权利毫无事实和法律依据，只是旧案的反复重诉。三、本案原告对已经发生法律效力的案件重新起诉，原告应申请再审。案涉的判决、裁定均已生效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，对判决，裁定的调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。四、原告认为深圳市福田区人民法院申请强制执行存在错误，只能依法提出执行异议与复议而不能重复起诉。事实上，原告已先后两次提出执行异议、执行复议，其中，两次执行异议和第一次执行复议均已被人民法院裁定驳回，第二次执行复议申请正在深圳市中级人民法院的审理过程中。原告不能在寻求程序性权利救济未果时，转化为实体性权利救济。而且生效的判决、裁定已对本案所涉债权债务概括转移合同纠纷作出了终局决断。五、原告起诉已超诉讼时效，应驳回起诉，原告据以向被告主张债权的依据是八方签订的《协议书》，该协议早在2008年因鲁礼建提出异议就没有履行。十年后原告还依据《协议书》主张债权，早已超过了诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，法院应判决驳回原告的诉讼请求。六、原告的诉讼请求无事实依据，应予驳回。按照《协议书》的约定，债权债务经过抵销之后应该是鲁礼建欠原告债务，而不是被告欠原告的债务。因此原告向被告主张债权无事实依据，应予驳回。至于原告要求被告赔偿损失4,345,873.37元，因原告没有提出损失发生的证据和归责依据，应驳回该诉讼请求。七、原被告在八方协议中约定的与债权转让无关的债权确认抵销，不能分割出来单独履行。八、原告要求返还抵付供货款及其利息的诉讼请求已经被深圳市中级人民法院“2270号”民事判决和湖南省常德市人民法院“161号”民事裁定驳回。九、原告主张的债权及抵销已被深圳市福田区人民法院、深圳中级人民院裁定驳回。十、原告主张的债权及抵销请求没有得到任何生效判决和裁定的确认。十一、被告恢复执行“1624号”判决是依法行使执行申请权，不构成违约。十二、原告于2011年8月已收到了盟凯公司执行的被告三套房的执行款，共1,012,334元。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了协议书、裁判文书等证据，上述证据均具有真实性、合法性、关联性，且经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经庭审认定的事实如下： 2005年6月17日，拓想公司向深圳市福田区人民法院起诉中铁公司，要求中铁公司继续履行《以房抵货款协议》并返还房产所贷之款395万元及利息等。中铁公司在该案中提起反诉，要求解除其与拓想公司之间的《以房抵货款协议》，并返还“河畔明居”明雅阁102、302、802、902、1102、1202房产，以及明典阁303、403、503号房产等。2007年6月7日，深圳市中级人民法院作出（2006）深中法民二终字第1624号民事判决，认定该案为货款纠纷案，并查明2001年2月，中铁公司下属第三工程队、拓想公司签订《以房抵货款协议》，该协议与2000年中铁公司下属第三工程队、湖南津市市新型包装发展有限公司签订的同名协议内容完全相同，即中铁公司下属第三工程队以“河畔明居”10套房（即中铁公司反诉要求拓想公司返还的房产），总价款6,906,369元，抵付货款。该院认为，作为互易合同的一方，中铁公司已经向拓想公司交付了协议中约定的用于抵付货款的房产，已经接受了拓想公司供给的价值2,212,984.22元商品砼，并且确认尚欠拓想公司砼款862,984.22元，对此，拓想公司也仅对尚欠砼款的数额表示异议；中铁公司与拓想公司之间的《以房抵货款协议》合法有效，双方把该协议尚未履行的部分履行完毕，既是可行的，也是必需的，即中铁公司按约定的价值6,906,369元的房款抵付拓想公司供应混凝土价值的70%的货款，其余30%的货款以现金支付给拓想公司，或者说，根据双方签订的该协议，拓想公司总共应该供给中铁公司价值（6,906,369/70%）元的混凝土；当然，双方在诉讼之前已经履行并已经结算的部分应在问题中予以扣减；此外，该案原审第三人鲁礼建、祝迪、杨聪、杨名华、张文正等五人系根据该协议及该案原审第三人湖南津市市新型包装发展有限公司的指示才取得房产，以这些房产作为抵押物所贷之款本是为拓想公司设定的利益，但实为中铁公司所占有和支配，中铁公司对其占用的395万元贷款及利息应予返还，故该院判决中铁公司向拓想公司返还贷款395万元及利息，双方签订的《以房抵货款协议》没有履行完的部分应继续履行且在该判决生效后半年内履行完毕，同时驳回解除双方签订的《以房抵货款协议》、要求拓想公司返还中铁公司案涉10套房产等诉讼请求。 （2006）深中法民二终字第1624号民事判决生效后，拓想公司向深圳市福田区人民法院申请强制执行。执行过程中，中铁公司、拓想公司、拓想公司的法定代表人鲁礼建、盟凯公司及深圳市伟运房地产开发有限公司（以下简称“伟运公司”）、杨名华、杨聪八方当事人共同于2007年12月19日签订《协议书》，针对已经生效的前述第1624号民事判决，深圳市福田区人民法院（2005）深福法民二初字第1016—1019号、第1022号民事判决，以及深圳市仲裁委员会（2007）深仲裁字第807—813号裁决书确认的债权债务，确认截至协议签订之日的各方享有的债权如下：中铁公司对拓想公司享有6,906,369元抵付供货款的债权；拓想公司对中铁公司享有862,984.22元供货款、395万元的银行贷款及双倍迟延履行期间的债务利息1,568,831.38元的债权；盟凯公司对祝迪享有代偿款443,513.61+462,002.99元、双倍迟延履行期间的债务利息及案件受理费9,832+10,095元的债权；盟凯公司对杨名华享有代偿款527,791.06+435,196.27元、双倍迟延履行期间的债务利息及案件受理费10,862+9,748元的债权；盟凯公司对杨聪享有代偿款527,791.06元、双倍迟延履行期间的债务利息及案件受理费10,862元的债权；祝迪对伟运公司享有迟延办证违约金76,541+76,541元、案件受理费5,632+5,632元及按中国人民银行规定的同期同类贷款利率双倍计息计付的利息的债权；杨名华对伟运公司享有迟延办证违约金76,541元、案件受理费5,632元及按中国人民银行规定的同期同类贷款利率双倍计息计付的利息的债权；杨聪对伟运公司享有迟延办证违约金9,532+9,532元、案件受理费6,154+6,154元及按中国人民银行规定的同期同类贷款利率双倍计息计付的利息的债权；鲁建礼对伟运公司享有迟延办证违约金76,541+76,541元、案件受理费5,632+5,632元及按中国人民银行规定的同期同类贷款利率双倍计息计付的利息的债权。上述各方在平等、协商的基础上，经债权债务抵达成协议包括：拓想公司尚欠中铁公司262,561.63元；祝迪、杨名华、杨聪、鲁礼建尚欠盟凯公司2,447,693.99元；鲁礼建同意代替祝迪、杨名华、杨聪偿还欠盟凯公司的2,447,693.99元；盟凯公司同意将对鲁礼建所享有的2,447,693.99元债权转让给中铁公司，该债权抵对伟运公司欠中铁公司的工程款，盟凯公司及伟运公司的债权债务双方内部自行处理；经前述抵对后，鲁礼建尚欠中铁公司2,710,255.62元，中铁公司同意代鲁礼建支付劳务费29万元，至此鲁礼建尚欠中铁公司3,000,255.62元，该欠款必须以河畔明居明典阁403、503及明雅阁802房作为付款担保，即杨名华、杨聪同意暂时扣留前述3套房的办证资料，该欠款若未在2008年8月8日之前付清，盟凯公司有权申请恢复执行前述（2005）深福法民二初字第1018号、第1019号、第1022号民事判决；该协议生效后相关当事人申请终结执行或暂缓执行民事判决、仲裁裁决书等等。 2007年12月21日，拓想公司以基于双方长期合作考虑、决定不再通过强制执行的方式解决（2006）深中法民二终字第1624号案的纠纷为由，向深圳市福田区人民法院申请撤销对（2006）深中法民二终字第1624号民事判决书的强制执行，该院于2008年1月23日依法裁定该民事判决书终结执行。 八方协议签订后，因拓想公司对协议内容提出异议，认为数字有误，要求重新核算未果，鲁礼建亦未按期履行协议约定的支付3,000,255.62元欠款义务，盟凯公司遂申请恢复（2005）深福法民二初字第1018号、第1019号、第1022号民事判决，且已执行完毕。 2011年4月28日，中铁公司向深圳市福田区人民法院起诉鲁礼建债权债务概括转移合同纠纷，诉请要求鲁礼建偿还欠款3,000,255.62元及利息。深圳市福田区人民法院于2011年8月20日作出（2011）深福法民一初字第2135号民事判决，驳回中铁公司的诉讼请求。该判决认为，如各方需要继续执行八方协议的主要条款则应当在上述执行完毕后，基于新的还款事实重新厘定偿还金额，再次明确各方权利义务，至于因八方协议未能履行导致的守约方的损失，相关权利方有权另案主张相关债权。中铁公司不服该判决提起上诉，2013年3月5日，深圳市中级人民法院作出（2011）深中法民一终字第2270号民事判决，认为八方协议内容的真实性双方均不持异议，争议的是八方确定的债权债务的转移，因鲁礼建未按协议约定支付，盟凯公司依约恢复执行三套房产后是否还存在；根据该协议，中铁公司对鲁礼建享有的债权来自盟凯公司的债权转让，现盟凯公司享有的担保债权已实现，表明盟凯公司与中铁公司之间的债权转让关系已经消除，债权转让约定已不成立；中铁公司以对鲁礼建继续享有债权为由主张权利，不符合盟凯公司已实现债权的客观事实，亦不符合与盟凯公司之间债权转让关系消除的法律事实，遂判决维持原判，即驳回中铁公司的诉讼请求。中铁公司不服该判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院经审查认为八方协议系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行，且盟凯公司已实现其对鲁礼建的债权，中铁公司主张鲁礼建继续偿还欠款，理据不足，遂裁定驳回中铁公司的再审申请。 中铁公司于2013年3月21日向深圳市福田区人民法院起诉鲁礼建，诉请要求鲁礼建承担缔约过失责任，赔偿中铁公司为签订、履行八方协议所造成的经济损失2,472,734.7元。该案经移送由湖南省津市市人民法院审理。一审判决后，中铁公司不服提起上诉，湖南省常德市中级人民法院经审理作出（2013）常民二终字第161号民事裁定，查明盟凯公司遂申请恢复（2005）深福法民二初字第1018号、第1019号、第1022号民事判决的执行案件中，盟凯公司分得款项1,026,836元；鲁礼建根据其与杨聪、杨名华的民间借贷纠纷两案的民事调解书，参与深圳市福田人民法院对盟凯公司申请恢复执行的财产分配，共分得1,762,313元；2011年8月11日，盟凯公司向中铁公司付款1,012,334元。该院认为八方协议是人民法院执行过程中当事人自行达成的和解协议，中铁公司无论是因鲁礼建隐瞒有关情况致其被欺诈，还是因鲁礼建不履行和解协议，致其债权不能实现，中铁公司都应通过申请恢复原法律文书的执行的方式获得救济；如果人民法院支持中铁公司在本案中的诉讼请求，其后果就是通过诉讼直接否定人民法院已经发生法律效力的民事调解书和执行行为，而鲁礼建参加执行分配的行为，依据是人民法院的民事调解书和执行行为，不是可以再行起诉的新的事实，所以，在没有出现法定可以起诉的新的事实的情况下，原告依据八方协议提起该案诉讼属重复起诉，遂裁定驳回起诉。 2013年10月31日，拓想公司向深圳市福田区人民法院提出执行监督申请，请求撤销终结执行的裁定并恢复（2006）深中法民二终字第1624号民事判决书的强制执行，被依法裁定驳回。拓想公司不服该执行裁定，向该院提出执行异议，该院经审理依法裁定驳回拓想公司的执行异议。拓想公司不服该裁定，向深圳市中级人民法院申请复议，深圳市中级人民法院依法维持驳回拓想公司的执行异议的裁定。 2015年5月28日，拓想公司向深圳市福田区人民法院提出执行立案申请，请求强制执行（2006）深中法民二终字第1624号民事判决书，该院依法立案。执行过程中，中铁公司认为该执行案件受理缺乏法律依据，且拓想公司的执行申请超过时效期间，应裁定不予执行。该院经审查认为相关裁决终结案件的执行，其法律意义是法院认为没有必要或没有可能继续执行，从而决定结束该民事执行程序，其中并不包含确认相关当事人的实体权利义务已清结。在此情形下，如申请执行人的债权在撤销执行申请后，因各种原因未能得到实际清偿，司法解释允许申请执行人在申请执行时效期间内再次申请执行，故拓想公司有权再次申请执行（2006）深中法民二终字第1624号民事判决书，且因存在法定中断事由，拓想公司的执行申请未超过法定执行时效期间，遂裁定驳回中铁公司的异议请求。中铁公司不服该裁定，向深圳市中级人民法院申请复议。深圳市中级人民法院经审查确认了深圳市福田区人民法院的认定，同时认为关于中铁公司提出的其已履行全部的八方协议约定义务，拓想公司无权再主张权利的理由，因无证据证明，且与（2011）深中法民一终字第2270号民事判决书的认定不符，遂裁定驳回中铁公司的复议申请。 在深圳市福田区人民法院执行拓想公司与中铁公司借款合同纠纷一案中，中铁公司对（2017）粤0304执恢4711号的执行行为不服，向深圳市中级人民法院提出书面异议，主张已与拓想公司进行债务抵销，请求终止执行。一审法院经审查认为，拓想公司对中铁公司主张抵销的债务仍存在异议，并不认可，且中铁公司主张抵销的债务也没有经生效法律文书确定，中铁公司主张的双方债务抵销尚不具备法定条件，遂作出（2018）粤0304执异28号执行裁定书，裁定驳回中铁公司的异议请求。中铁公司不服该裁定，申请复议，本院作出（2018）粤03执复80号执行裁定书，裁定驳回中铁公司的复议申请。中铁公司不服，向广东省高级人民法院申诉。广东省高级人民法院于2019年7月25日作出（2019）粤执监64号执行裁定书，裁定驳回中铁公司的申诉请求。广东省高级人民法院认为，关于八方协议产生的纠纷如何处理的问题，深圳市福田区人民法院已经作出生效判决载明，如各方需要继续执行上述八方协议的主要条款则应当在上述执行完毕后基于新的还款事实重新厘定偿还金额，再次明确各方权利义务，至于因八方协议未能履行导致的守约方的损失，相关权利方有权另案主张相关债权。 因中铁公司逾期未履行（2005）深福法民二初字第1688号民事判决书及（2006）深中法民二终字第1624号民事判决书确定的义务，拓想公司申请福田法院强制执行。2019年5月22日，深圳市福田区人民法院作出（2018）粤0304执恢990之三号执行裁定，载明（2006）深中法民二终字第1624号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，遂裁定予以结案。 本院认为，本案是债权债务概括转移纠纷。虽然（2006）深中法民二终字第1624号民事判决书中对案涉的债权进行了审理，但原告与被告签订的八方协议系发生新的事实，原告有权依据八方协议诉请被告返还抵付供货款6,906,369元等，因此，被告关于本案系重复起诉的答辩意见，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。 案涉八方协议系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。但是，在八方协议签订后，因被告对协议内容提出异议，鲁礼建亦未按期履行协议约定的支付3,000,255.62元欠款义务，最终盟凯公司、被告均恢复申请八方协议中约定抵销的债权，且均已执行完毕，因此，被告以其行为作出了不履行八方协议的意思表示，且八方协议约定的债权抵销事实上已经不能实现，故原告与被告之间的债权债务概括转移已经事实上解除，原告有权诉请实现其合法债权的。 根据（2006）深中法民二终字第1624号民事判决中确认原告拖欠被告的贷款及货款，被告均已申请强制执行且执行完毕。而原告以6,906,369元将“河畔明居”的10套房抵付被告继续履行供货的货款。至于该10套房产是否实际过户到了被告名下，因系由被告与案外人之间的纠纷而导致，与原告本身并无关系，故原告已事实上履行了交付房产的义务。 虽然2011年8月11日，原告通过盟凯公司获得1,012,334元，但因为盟凯公司对被告不享有债权，因此该款项与本案原被告之间的债权债务无关。但是，该款项是原告根据八方协议约定的债权抵扣获得，其与八方协议中其他合同当事人之间的法律关系，各权利人可另循法律途径解决。 原告交付抵付的房产后，因原被告在八方协议中约定不再继续履行以房抵货款协议，所以被告没有实际上继续供货，因此，原告有权要求被告返还以房抵债的款项6,906,369元。但是，原告尚欠被告的862,984.22元供货款，因原告未实际支付，应当予以扣除。综上，被告应向返还的款项为6,043,384.78元（6,906,369元－862,984.22元）。 关于原告主张的利息，由于原告与被告在签订八方协议时才明确不再履行以房抵货款，因此，原告主张自八方协议签订之日、即2017年12月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，有法律和事实依据，本院予以支持。但是，原告主张的赔偿损失，因被告支付利息后已经弥补了原告的资金占用期间的损失，故原告的该项主张没有法律和合同依据，本院不予支持。综上，被告应支付的资金占用期间的损失应以6,043,384.78元为基数，自2017年12月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告深圳市拓想实业有限公司应于本判决生效后十日内返还原告中铁建工集团深圳实业有限公司抵付供货款6,043,384.78元及利息（利息应以抵付供货款6,043,384.78元为基数，自2017年12月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算）； 二、驳回原告中铁建工集团深圳实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理114,350元，保全费5,000元，由原告负担46,028.18元，由被告负担73,322元；上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。原告多预交的1,039元，由本院予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长 饶 弢 审判员 黄天姣 审判员 万 婷 二〇二〇年五月二十七日 书记员 曾庆艺