安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2546号 上诉人（原审被告）：刘盛武，男，1979年4月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：孙宏旗，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：莫昌思，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何海洋，男，1990年11月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：王加礼，安徽众城高昕律师事务所律师。 上诉人刘盛武因与被上诉人何海洋民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘盛武上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一二审诉讼费用由何海洋承担。事实与理由：1、关于款项的实际交付金额，何海洋实际交付的金额为80万元，何海洋一审提供的取现记录无法证明其实际交付了91万元，何海洋作为银行行长要求刘盛武开车取现金，具有规避交付金额的意图；2.案涉借款并未约定利息，何海洋自认借条上的利息部分系自己添加。民间借贷没有约定利息或约定不明，视为无息。 何海洋二审辩称：1.何海洋作为银行从业人员会客观真实的陈述借款的过程，刘盛武是在2017年春节前开车去何海洋在南京的银行请求借款，由于是在春节前，发放农民工工资，需要大量现金，特地要求何海洋给付现金，何海洋是银行的领导也有条件支付现金就取现91万元支付给了刘盛武。当时口头约定利息月息3%，刘盛武出具了100万元的借据，预扣三个月的利息，何海洋给付刘盛武91万元，借据和取款记录能够相互印证。刘盛武称只接收80万元现金没有任何证据。2.从刘盛武归还借款的时间和金额的规律性来看，其是按照月息3%来归还利息的，借条中的利息约定是真实的。从本息计算表看，刘盛武在2017年1月20日向何海洋出具了100万元借条，由于预扣了三个月的利息9万元，刘盛武第一次支付利息的时间是2019年5月19，由于约定借期三个月，在2017年5月19日刘盛武归还了330000元，其中30000元为利息，归还本金300000元。下剩本金700000元，后又在2017年5月24日归还70000元，2017年5月28日归还了50000元。减去本息下剩本金600000元，按照月息3%计算每月利息为18000元，刘盛武从2017年6月的利息至2018年的3月都是按照月息18000元支付，尤其在2018年2月没有付利息，在2018年3月刘盛武一次支付了两个月利息36000元。在2018年4月22日刘盛武支付了68000元，其中18000元是利息，下剩50000元是从本金扣减，这时候本金变为550000元，月息按照3%计算月利息为16500元，2018年5月份开始至2018年7月刘盛武每月都是按照16500元支付利息，最后一笔在2018年10月15日由于拖欠好几个月，刘盛武支付了20000元。以上归还借款时间和金额的规律性完全可以印证双方借款利息约定月息3%是真实的。3.涉案出借款项是何海洋从银行理财产品赎出，是为了追求更高的利益，完全是合情合理的，不可能将如此巨额的款项无偿借款给银行的一个客户。 何海洋向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘盛武返还借款本金55万元并支付利息55000元（按照月息2%从2018年8月21暂计算至2018年12月20日，以后按照上述计算方法计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由刘盛武承担。 一审法院经审理查明案件事实如下：何海洋系银行业工作人员，刘盛武因经营需要办理金融业务而与何海洋相识。2017年1月20日，刘盛武向何海洋借款，何海洋即从其徽商银行62×××88账号的理财产品中提取91万元并在银行柜台全部提现，刘盛武出具了一张100万元的借条。 借款后，刘盛武委托其公司会计李莹陆续向何海洋转账还款如下：2017年5月19日33万元、2017年5月24日7万元、2017年5月28日5万元、2017年6月27日18000元、2017年7月20日18000元、2017年8月22日18000元、2017年9月20日18000元、2017年10月20日18000元、2017年11月21日18000元、2017年12月20日18000元、2018年1月24日18000元、2018年3月16日36000元、2018年4月22日68000元、2018年5月28日16500元、2018年6月26日16500元、2018年7月23日16500元、2018年10月15日20000元；以上合计767500元。 何海洋、刘盛武均一致确认双方除了涉案借贷纠纷外，无其他经济往来；涉案借条上有何海洋后期自行添加的“按月息3%给付利息”字样。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，何海洋与刘盛武之间的借贷事实，有借条及当事人陈述予以佐证，予以确认，双方之间形成了民间借贷法律关系。关于借款本金。何海洋主张按照取现金额91万元计算并陈述预先扣除了三个月利息，刘盛武辩称仅收到现金80万元，一审法院认为从何海洋提供的取现记录显示，其于2017年1月20日从理财产品中取现91万元，若何海洋未实际支付该金额，则会产生十余万元本金的收益损失，何海洋完全没有必要如此操作，刘盛武的辩称也没有任何证据加以证明，故一审法院按照何海洋取现金额91万元计算本金。关于利息。何海洋主张双方约定月利率3%，刘盛武对此不予认可。一审法院认为，结合双方的亲疏关系，双方系业务往来而相识，之前并未发生过借贷等其他经济往来，刘盛武也没有提供抵押、担保等方式保证债务偿还，且何海洋是从其理财产品中取现，若不存在更高的收益，何海洋则存在近百万元本金的收益损失，涉案借款本金数额巨大，不存在利息约定与民间借贷交易惯例不符，根据实际交付本金与借条金额的差额及刘盛武之后的还款金额、时间，一审法院认为双方存在月利率3%的约定，但该标准已经超过了年利率24%的上限，但刘盛武已经按约定标准支付的利息，系其自愿支付，未损害国家、集体及第三人利益，超出年利率36%的部分可予以折抵本金，故截至2018年10月15日，刘盛武尚欠何海洋借款本金505482.73元、欠付利息8307.03元（具体详见后附表格），之后的利息按照月利率2%为标准继续计算至款清时止。因涉案借条上关于借款期限的书写人不明，故涉案借款按照不定期借贷处理，何海洋作为贷款人可随时向刘盛武进行催要，刘盛武应予还款。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条规定，判决如下：一、刘盛武自本判决生效之日起十日内偿付何海洋借款本金505482.73元及利息（利息计算方式：截至2018年10月15日欠付利息为8307.03元，之后的利息按照月利率2%为标准计算至借款本金505482.73元实际付清之日止）；二、驳回何海洋的其他诉讼请求。案件受理费9850元减半收取4925元，由何海洋负担347元，刘盛武负担4578元。 二审中何海洋申请证人石某出庭作证，证明案涉借款约定利息为月息3%。 刘盛武质证意见为：证人证言达不到证明目的，刘盛武与证人并不认识。 何海洋质证意见为：对证人证言的关联性、合法性、证明目的均无异议。 本院认证意见为：石某并未亲临借款现场，其陈述听刘盛武说借款约定月息三分，而刘盛武予以否认，对该证人证言不予采信。 二审另查明刘盛武向何海洋出具的借条中的还款期限“叁个月归还”系刘盛武书写。 一审就本案查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于案涉借款的本金数额及是否约定利息，双方对借款本金系以现金形式交付均无异议，刘盛武上诉称仅收到现金80万元，双方未约定借款利息，何海洋主张刘盛武向其出具100万元的借条，借款期限为三个月，双方约定月利率为3%，预扣除三个月的利息后，其向刘盛武交付现金91万元，本院认为，何海洋系银行工作人员，刘盛武系因办理银行金融业务与何海洋相识，何海洋的陈述能够与其一审提供的借条、取现记录及刘盛武的还款记录相吻合，刘盛武诉称仅收到借款本金80万元，并未提供证据予以证明，其诉称并未约定利息，与其向刘盛武的还款记录不符，亦不符合双方之间的亲疏关系及民间借贷的通常惯例，故一审认定案涉借款的借款本金为91万元，双方约定月利率为3%,并无不当，本院予以维持。 综上所述，刘盛武的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9850元，由刘盛武负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年五月二十六日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。