浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初1806号 原告：嘉兴市南湖区人民政府建设街道办事处，住所地：浙江省嘉兴市中山东路县南街46号，统一社会信用代码：11330402002550110L。 法定代表人：周炎，主任。 委托诉讼代理人：高扬、任羽辰，浙江群策律师事务所律师。 被告：张远兰，女，1973年10月1日出生，汉族，户籍所在地：云南省昭通市彝良县，现住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：高永忠，男，汉族，1969年5月25日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告嘉兴市南湖区人民政府建设街道办事处（以下简称建设街道）与被告张远兰、高永忠占有保护纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任羽辰、被告高永忠到庭参加诉讼。被告张远兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设街道向本院提出诉请：1、判令两被告腾退并返还平家弄6号2幢101室房屋及车库；2、判令两被告支付房屋占有使用费24000元（按每月1000元的标准，自2018年3月13日计算，计算至实际腾退之日，暂计算至起诉之日）;3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：平家弄6号2幢101室房屋原系鲁德法所有，2003年4月30日，鲁德法与原告签订了《货币补偿协议》约定：鲁德法获得约定货币补偿，将房屋交付原告拆除。原告支付货币补偿后，并未将房屋拆除。该房屋于2018年列入了征收范围。原告依法与房屋征收部门签订了《征收补偿协议》，协议约定：原告须于2019年5月22日将房屋交付房屋征收部门，逾期承担总补偿金额每日万分之十的违约金。原告签订征收补偿协议后，发现该房屋由被告高永忠出租给被告张远兰占有使用，导致原告无法按照约定向房屋征收部门交付房屋，也无法领取征收补偿款。被告占有该房屋的行为侵害了原告的合法权益，原告依据《民事诉讼法》的规定，依法提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告高永忠答辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，应予驳回。房屋是原告和嘉兴市嘉捷网络科技有限公司（以下简称嘉捷公司）共同所有的，不能只有原告来起诉。被告高永忠没有向张远兰收过房租，电费都是高永忠垫付的，张远兰已经不住在里面了，这套房子实际上是吴军浩的，委托高永忠处理。 被告张远兰未答辩。 针对自己的主张，原告提供了如下证据： 1.《浙江省城市房屋拆迁补偿安置协议书》（房屋拆迁货币补偿协议）、支付凭证、不动产登记信息，证明原告通过符合法律规定的拆迁手续获得案涉房屋的所有权，且已支付补偿款。 2.《嘉兴市市区国有土地上房屋征收补偿协议书》（货币补偿协议），证明案涉房屋被列入征收范围，原告作为案涉房屋原产权人与房屋征收部门签订上述货币补偿协议。被告占用导致原告无法交付房屋，也无法领取征收补偿款。 3．调查表，证明两被告系实际占有使用人。 经质证，被告高永忠对证据1、2不予认可，房屋是由原告和嘉捷公司共有的。证据3除了高永忠的签字外其他都不是被告所写，里面的有些内容不属实，高永忠未收取过张远兰房租。 针对自己的抗辩，被告高永忠提供了房产及土地分割协议书、房屋转让协议、店面转让协议及收据、结算表、门面转让协议、批复、请示、城市房屋拆迁许可审批表等证据，用以证明涉案房屋是由原告和嘉捷公司共有的事实。 经质证，原告对被告高永忠提供的房产及土地分割协议书真实性认可，但是该协议书是针对百福弄社区，与本案无关；房屋转让协议与本案无关；批复的三性无异议，但不能排除原告是权利人，另外一个批复与请示是针对百福弄社区的，与本案无关；对店面转让协议及收据认为原告不知情，系案外人与被告之间的关系，对原告不产生效力；门面转让协议是针对百福弄社区的，与本案无关；对结算明细表的三性不予认可；对拆迁审批表认为拆迁人是原告。 为查明案件情况，本院向徐斌作了一份询问笔录并当庭向原被告出示，原告质证认为就现有证据无法证明原告与嘉捷公司存在合作开发关系，即使存在合作关系，也不能以被告与嘉捷公司之间存在的法律关系来抵抗原告行使物权。被告高永忠认可徐斌的讲法，原告与嘉捷公司存在合作开发关系。 被告张远兰未到庭质证也向法庭提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据1-3与被告提供的除结算表之外的证据及本院所作的询问笔录，本院对真实性予以认定，是否有关联性将在下文进行阐述。被告提供的结算表，系电脑打印件，未有任何的签字，且对方对三性均不予认可，故本院不予认定，对徐斌的询问笔录本院对形式真实性予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下：2002年11月8日，嘉兴市秀城区发展计划与统计局向建设街道与嘉捷公司出具秀计统[2002]258号《关于同意建造少北社区办公用房的批复》，同意建设街道与嘉捷公司联合开发建设街道少北社区居委会办公服务用房项目，项目选址为少年路平家弄交叉口西北，建筑面积636平方米，计划总投资347万元，资金由建设街道与嘉捷公司共同筹措解决。平家弄6号2幢101室房屋原系鲁德法所有，2003年4月30日，原登记权利人鲁德法与建设街道签订了《房屋拆迁货币补偿协议》约定：鲁德法获得约定货币补偿，将房屋交付原告拆除。协议签订后建设街道支付补偿款后并未将房屋拆除。 2008年1月16日，嘉兴市南湖区发展改革与统计局向建设街道与嘉捷公司出具南发[2008]6号《关于同意翻建瓶山社区办公用房立项的批复》，由于少北社区居委会合并到瓶山社区，同意对瓶山社区办公用房进行翻建，项目选址仍为少年路平家弄交叉口西北，建筑面积636平方米，计划总投资347万元，资金由建设街道与嘉捷公司自筹解决。但该项目一直未动工。 2002年11月27日，高永忠与嘉捷公司签订店面转让协议，约定嘉捷公司在少年北路平介弄口转角处转角店面一间，约75平方米左右转让给高永忠，店面以每平方米7800元转让。协议签订后高永忠支付预付款30万给嘉捷公司。之后嘉捷公司并未向高永忠交付合同中约定的店面。 现涉案房屋由高永忠出借给被告张远兰占有使用。涉案房屋于2018年列入了征收范围。建设街道依法与房屋征收部门签订《征收补偿协议》，协议约定：建设街道须于2019年5月22日将房屋交付房屋征收部门，逾期承担总补偿金额每日万分之十的违约金。由于该房屋由被告高永忠、张远兰占有使用，导致原告无法按照约定向房屋征收部门交付房屋，也无法领取征收补偿款。 本院认为，所有权人对自己的不动产享有占有、使用、收益和处分的权利，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物；造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原告与涉案房屋原房主鲁德法签订《房屋拆迁货币补偿协议》并已向原房主支付补偿款，征收部门也与原告签订《嘉兴市区国有土地上房屋征收补偿协议书》，故本院确认原告系该房屋的权利人。原告提起本案诉讼，符合民事诉讼法规定的起诉条件。被告虽辩称其向嘉捷公司购买了店面，但该店面并非本案房产，且上述店面转让协议上也未有原告的盖章或确认，该店面转让协议对原告无约束力，嘉捷公司也非本案的必要共同诉讼当事人。被告非该房屋产权人,与原告也不存在合同关系，其在原告要求返还之后仍继续占有，已属无权占有，构成了对原告权利的侵害，原告要求被告腾退房屋的请求，本院予以支持。就原告主张被告支付房屋占有使用费的问题，因原、被告之间无租赁关系等有偿使用的约定，故不予支持。若被告高永忠认为其与嘉捷公司之间存在纠纷的，由双方另行解决，与本案无涉。被告张远兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩和提供证据，视为对一审抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告高永忠、张远兰于本判决生效之日起十日内腾退位于嘉兴市平家弄6号2幢101室房屋及车库并将该房屋交付给原告嘉兴市南湖区人民政府建设街道办事处。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5720元，由原告嘉兴市南湖区人民政府建设街道办事处负担120元，被告高永忠、张远兰负担5600元，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈前 二〇二〇年五月二十七日 书记员  陈萍