江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初7667号 原告：王树林，男，1980年10月13日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。 委托诉讼代理人：叶刘祥、高军，江苏瀛鑫律师事务所律师。 被告：曹荣剑，男，1981年12月14日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：束方萍、万光德，江苏中盐律师事务所律师。 原告王树林与被告曹荣剑建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王树林及其委托诉讼代理人叶刘祥、被告曹荣剑及其委托诉讼代理人束方萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王树林诉讼请求，1、判令曹荣剑支付工程欠款589667元；2、判令曹荣剑王树林支付上述工程欠款的利息，从2019年11月15日起至实际偿清之日止，按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；3、曹荣剑承担诉讼费用。事实与理由，原被告签订了工程承包合同，曹荣剑将位于盐城市城南新区地库部分的水电让我承包，总工程价款320万元，我已经完成总工程的三分之一，按合同约定工程款为1066667元。因资金周转问题，我于2015年1月底提前退场。双方一直没有进行工程款结算。截止2015年1月底，曹荣剑只向我支付477000元。尚有589667元未付。 被告曹荣剑辩称，原被告签订了工程承包合同，我将位于盐城市城南新区地库部分的水电让王树林承包，总工程价款320万元，王树林已经完成总工程的三分之一，按合同约定工程款为1066667元，以上是事实。我支付477000元是事实。我欠付王树林工程款589667元不是事实。另外我在2014年11月4日0时59分，向王树林银行转账35000元，我代王树林向材料商支付材料款72000元，代王树林发放工人工资，累计984282元。我已超付工程款，要求驳回王树林的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对方无争议的事实如下： 原被告签订了工程承包合同，曹荣剑将位于盐城市城南新区地库部分的水电让王树林承包，按图约定面积清包工，每平方米32元结算。总工程价款320万元，王树林已经完成总工程的三分之一，按合同约定工程款为1066667元。 王树林于2014年8月29日出具收条，收到曹荣剑100000元。2014年9月4日出具收条，收到曹荣剑30000元。2014年11月28日出具收条，收到曹荣剑105000元。2015年1月6日，出具收条，收到曹荣剑242000元，合计477000元。 盐城市大丰区人民法院作出（2017）苏0982民初820号民事判决书，判决王树林归还曹荣剑借款250000元，文书已生效。该判决认定2015年2月13日，王树林因需要向工人发工资向曹荣剑借款250000元。该借款未实际支付，而是曹荣剑代付了水电工工资和材料款。在庭审笔录中，曹荣剑认可250000元组成是盐城市明珠苑水电门市材料款72000元，帮王树林代付工人工资178000元。这178000元在代王树林发的工资850242元之中，但是无法找出具体的项目。 双方有争议的部分。 1、曹荣剑提出于2014年11月4日0时59分，被告曹荣剑向原告王树林银行转账3.5万元，原告王树林认可，但认为已包含在出具的477000元收条之中。 2、曹荣剑提出代向材料商支付材料款72000元，王树林认可，但认为此款已在大丰区人民法院作出（2017）苏0982民初820号民事判决书中已作处理，不应再次处理。 3、曹荣剑提出代王树林发工人工资，提供了王树林雇用人员金某2制作的工资发放表，金某2到庭作证，证明是根据记载的工人出工数和工资标准计算的工资，其中既有中海花园工地的工资，也有大丰港王树林工地的工人工资。王树林对此不认可，只认可出具借条中的工人工资部分178000元。证人金某1和葛某都到庭作证，为王树林手下的工人，由曹荣剑代发了工资。当时发放工资，在表格上工人签名，王树林均在场。 在2020年4月10日庭审中，王树林未到庭，4月20日本院再次组织质证，王树林到庭，曹荣剑的证人金某2、严某、陈某、柏某、葛某、孙某、安某到庭。所有证人的一致证词，是受王树林雇用，在中海花园工地做工，由金某2记工。2015年2月13日，在中海花园项目部要工资，当时，王树林和曹荣剑都在场，由曹荣剑发的工资。王树林否认证人证词，认为不认识这些证人，都是金某2找的，但承认金某2是受王树林雇佣，从事记工。王树林承认2015年2月13日出具的借条250000元当中，有帮王树林代付工人工资178000元，但无法说出178000元的具体组成，只承认工资发放表中签字的余晖和张义权的工资，对其他人的工资不认可，王树林无法举证涉案工地用工名单，用工量，应发工资额，实发工资额，欠发工资额。不承认工资发放表在自身处。曹荣剑认为，2015年2月13日是腊月二十五，工人闹着要工资，所以帮王树林代发的工资，工资发放表已给王树林，现提供的当时手机拍的照片。共发工资为984282元，当时之所以叫王树林出具250000元的借条是因为其余的代垫的工资也不想向王树林要了。金某2陈述，当时的工资发放表是王树林叫我制作的，我接受王树林的雇佣。所依据的出工记录，已找不到了，但是工资数额是真实的。 在庭审中，本院要求王树林提供中海花园三分之一工程期间所雇用人员的名单、用工数量、工资总额、已付工资情况、尚欠工资情况，王树林在限期内没有举证。且对提供的考勤表复印件，王树林陈述是工人杨华记载的，杨华到庭作证，该考勤表不是杨华记载。 上述事实，有工程承包合同、法院组织的庭前调解笔录、收条4份、（2017）苏0982民初820号民事案件庭审笔录及判决书、工资发放表、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案当中，原、被告个人都无施工资质，故双方签订的《工程承包合同》无效，协议书虽无效，但王树林履行了义务，工程款无异议，本院认可。一、对于曹荣剑提出于2014年11月4日0时59分，曹荣剑向王树林银行转账35000元，由于曹荣剑陈述汇给王树林的款项有现金和转账，但其他转账，王树林均向曹荣剑出具了收条，对于该35000元，由于原告王树林未出具收条，故本院不予认可。二、曹荣剑提出代王树林向材料商支付材料款72000元，由于在盐城市大丰区法院作出（2017）苏0982民初820号民事判决书中已作处理，不应再次处理。三、曹荣剑提供的工资发放表，共计金额为984282元，减去在大丰区法院案件审理中已认可处理的178000元，尚有806282元未处理。对此，王树林否认被告曹荣剑代发工人工资，但现有证据和证人证词，2015年2月13日双方一起在中海花园项目部发工人工资客观存在，且这些工人都是王树林手下的工人，理应由王树林发放工资。至于在实际操作中，采取王树林委托金某2管理和记工的行为，对此产生的后果由王树林承担。现曹荣剑代发的工资数额远大于王树林诉称的589667元。且王树林以前从曹荣剑处取款出具的是收条，但在2015年2月13日出具的借条，更符合双方结账后，王树林尚欠曹荣剑款项，出具借条的特征。故王树林要求曹荣剑支付尚欠工程款的依据不足。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关民事政策之规定，判决如下： 驳回原告王树林的诉讼请求。 案件受理费9697元，由原告王树林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）。 审 判 长  郭玉国 人民陪审员  陈玲玲 人民陪审员  袁晓清 二〇二〇年五月九日 法官 助理  阴文超 书 记 员  王振文