湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0408民初1942号 原告：蒋福喜，男，1955年6月15日出生，汉族，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：王宏，湖南居安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江辉，湖南居安律师事务所律师。 被告：湖南启辉建筑工程有限公司，住所地：湖南省衡东县洣水镇创大东路。 法定代表人：邓细启，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：颜伟，湖南衡州律师事务所律师。 被告：刘世明，男，1980年11月22日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 原告蒋福喜与被告湖南启辉建筑工程有限公司(以下简称启辉公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了第一次审理。因该案需追加刘世明为被告，致使案情疑难、复杂，本院于2019年10月17日将该案转为普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了第二次审理。原告蒋福喜及其委托诉讼代理人王宏、江辉，被告启辉公司的委托诉讼代理人颜伟，被告刘世明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋福喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告启辉公司支付原告工程款600,000元，退还原告保证金300,000元，二项合计900,000元；2.判令被告以600,000元为基数，从2015年1月1日起按年息6%向原告支付延迟履行利息；3.判令二被告对上述债务相互承担连带责任；4.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年6月，原告与刘东华共同承包被告承建的“衡阳市蒸湘花苑(又名蒸湘雅郡)六标”第21#、24#、25#楼工程的劳务工程施工，由刘东华为代表与被告启辉公司签订《施工承包协议》，协议就付款方式、付款条件作出了明确约定，原告向被告启辉公司支付300,000元保证金。2012年2月，在被告启辉公司的确认下刘东华退出承包，案涉项目由原告单独负责施工并享有权利和承担义务。原告在2014年年底完成施工后，被告启辉公司一直未与原告结算，也未支付工程款并退还保证金，至今尚欠原告工程款600,000元，原告多次要求结算付款均未果。鉴于此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告启辉公司提出答辩意见称：1.原告与刘东华系合作关系，被告启辉公司与刘东华没有签订过施工承包协议，签订施工协议的是刘世明。2.被告启辉公司没有收到原告300,000元保证金，原告是支付给刘世明而非启辉公司。3.原告与启辉公司从未进行过结算，也未支付任何工程款给原告。综上，原、被告之间不存在劳务分包和施工分包法律关系，被告不承担本案责任，原告的诉请没有法律及事实依据，请求依法驳回原告诉请。 被告刘世明辩称，项目工程款已经被原告全部拿走，受伤员工本是原告雇佣人员，因原告拒绝承担费用，均从刘世明处直接领取医药费用等，工程未完成原告便撤出工程，付款情况一切按合同规定价格支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：2011年6月23日，被告人刘世明(为甲方)与案外人刘东华(为乙方)签订一份《施工承包协议》，双方经协商后，甲方就衡阳市蒸湘区蒸湘雅郡第六标段工程采用包工包机具及周转材料的方式承包给乙方，双方约定“该工程的质量目标为市优质工程标准，乙方在施工过程中必须严格按照施工图纸、变更联系单、会审纪要及施工规范为准则。高标准、严要求、确保本工程、本工种的各道工序达到优质标准……。若乙方在施工过程中出现严重的质量问题而影响优质评定，甲方有权随时终止合同并对乙方进行处罚5000元/次。”双方约定：“结算依据按湖南省定额规定计算建筑面积，楼房按238元/平方米为单价(不含税金)进行结算，市优标准按以上单价计算。达不到市优标准以上单价下浮20元/平方米，乙方在施工过程中不得以任何理由提高单价，否则视为违规。”“……外架拆除基本具备施工验收条件后支付至工程款的90%。施工验收合格后1个月付至工程款的97%。一年满后无质量问题付清全款”。“签订合同时，乙方须交纳工程进度质量保证金，每栋号壹拾万元整。二层完成后退保证金25%，四层完成退至40%，主体封顶退至80%，外架拆除且具备验收条件后保证金全部返还完毕。”双方约定：“甲方承包给乙方，乙方不得以任何理由和借口转包或分包。如有转包或分包情况，一经发现，甲方有权将乙方清退出场。如乙方中途自动退场，甲方不支付任何费用……”。双方还就泥工、木工、钢筋工、架子工的责任承包形式和范围以及从开工到竣工过程中的所有机械设备、工具及劳保用品的提供、付款方式、工期要求、如何文明施工、违约与罚款及其他均作出了约定。 2011年6月23日即同日，案外人刘东华(为甲方)与原告蒋福喜(为乙方)就上述工程第六标段21#、24#、25#共计三栋楼房的施工又签订了一份《工程施工合作协议》，双方约定：“工程质量：本项目的单位工程质量为市优质(优质二字被手写涂抹，被手写改动为合格)工程标准……”。双方约定：“本工程由甲方(代表双方)与工程大包单位签署合同，工程款项由甲方申请、领取工程款，并按照双方合作协议及时支付给乙方。具体为：本工程乙方应得工程款为223元/建筑平米，其中建筑平米以大包单位根据湖南省建筑面积计算规则确定的建筑面积。（用手写添加：‘不包括水电工工资’）。结算单价：市优标准按以上单价计算。达不到市优标(优标二字被手写涂抹，被手写改动为合格)准以上单价下浮20元/平方米。乙方在施工过程中不得以任何理由提高单价，否则视为违约，甲方有权终止本合作协议，造成的损失由乙方负责。”双方还就泥工、木工、钢筋工、架子工的责任承包形式和范围以及从开工到竣工过程中的所有机械设备、工具及劳保用品的提供、付款方式及乙方须交纳质量保证金、工期要求、如何文明施工、材料及工具、双方责任、违约与罚款及其他均作出了约定，上述约定中，除增加了如何文明施工的规定、材料及工具、双方责任等约定之外，其他约定与之前签订施工承包协议基本一致(即刘世明与刘东华所签协议)。2011年6月25日，原告蒋福喜通过银行转账方式向被告刘世明的5240117347809999账号内转账300,000元。 2011年11月1日，被告刘世明代表被告启辉公司蒸湘雅郡项目部与案外人刘东华等人签订了一份《补充协议》，协议约定：“鉴于目前工程的实际情况，保证工程进度、质量达到一个新的台阶，因此特签订如下补充协议：1.于2011年12月20日完成主体封顶(坡屋顶砼浇筑)；2.质量达市优良(优良二字被手写改动为合格)工程验收标准”；3.按期保质完成任务，按栋奖励五千元/栋；4.否则罚款五千元/栋(或者五百元/天栋中的最大值)；5.不能保证完成任务，做自动退出处理。”该协议落款处盖有湖南启辉建筑工程有限公司衡阳蒸湘雅郡工程第六标段项目部的印章，被告刘世明在印章处签名，案外人刘东华在21#、24#、25#楼班组栏内签名，并签署同意按期完成。同时还有19#、22#、20#、23#楼班组代表在协议栏签署意见。 2012年2月18日，案外人刘东华(甲方)与原告蒋福喜(乙方)签订了一份中(终)止合同协议，协议显示：“刘东华共领取工程款1,703,000元，实付1,664,300元，二项相抵为35,700元。刘东华从刘世明处借150,000元年前发工资，由蒋福喜偿还(实为蒋福喜支付给刘东华的转让费)，刘东华付10,000元利息，其余由蒋福喜承担。刘东华年前代付工资50,000元，蒋福喜还给刘东华，上述款项相抵后蒋福喜应支付刘东华154,300元(150,000元+50,000元-35,700元-10,000元)，该款项支付后，双方中(终)止协议，刘东华所有权利和义务自动由蒋福喜承担(限蒸湘雅郡项目)，后续发生任何事件与刘东华无关，被告刘世明作为见证人在该协议上签了名”。 2012年11月1日，原告蒋福喜在蒸湘雅郡21#、24#、25#楼施工承包合同结算建筑面积计算表承包人确认一栏签了名，该面积计算表显示，21#、24#、25#楼面积合计15,607.6平方米。自2011年9月24日至2014年1月29日，被告刘世明共计向原告蒋福喜、刘东华等人支付21#、24#、25#楼工程款、民工工资等款项共计3,172,116元。原告蒋福喜在案涉工程项目竣工验收交付后，多次催促被告刘世明结清余款均未果。2017年6月30日，衡阳市建设工程质量监督站出具了工程名称为蒸湘雅郡(六标段)19#至25#楼，监督登记号为430501201300050059，报告编号为9192017033的建设工程质量监督报告，报告显示：该六标段七栋楼工程造价27,656,100元，工程开工时间为2011年8月8日，竣工验收时间为2016年1月29日，施工单位为湖南启辉建筑工程有限公司。质量评价显示：该六标段七栋楼的房屋地基、基础主体结构和市政基础设施的质量状况及测试检测情况评价为参建各方责任主体单位能按照有关规范、技术标准规定的验收项目、验收程序对地基基础、主体结构进行验收，验收结论均为合格。通过日常监督检查、巡查、抽查，工程实体质量与各质量责任主体单位的验收结论相符。各功能性指标试验结果，经检查，符合相关规范规定的要求。工程竣工验收的情况显示：建设单位能按照《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》要求的验收人员、验收程序组织验收，验收结论为合格。监督站审核意见为：经审核，该工程质量监督资料基本完整，质量监督情况基本属实……。 2019年10月18日，原告蒋福喜单方委托湖南兴泰工程造价咨询有限公司对案涉蒸湘雅郡第六标段21#、24#、25#栋工程的劳务分包进行工程造价鉴定，该公司于2019年11月6日出具兴泰基鉴字[2019]第046号司法鉴定意见书，鉴定结论为：蒸湘雅郡第六标段21#、24#、25#栋的劳务分包鉴定造价为4,224,108.4元【单价按238元/平方米×15,607.8平方米=3,714,656.4元，同时包含第一层变更主体增高(由原3.6米增高至4.8米)73,652元、变更粉刷(变更增加高度部分的内外粉刷)58,000元、工棚7500元、变更线条、贴砖(变更增加高度部分的外墙贴砖和线条)1850米×38=70,300元以及原告蒋福喜交纳的押金300,000元】。 另查明，2011年8月12日，原告蒋福喜个人出具证明显示：“蒋福喜与蒸湘区建旺架材租赁部签字的建筑器材租赁合同所发生的一切经济纠纷与湖南启辉建筑有限公司第六标段无关”。2012年12月24日，本院受理黎建庭(建旺架材租赁部经营者)诉湖南启辉建筑工程有限公司、蒋福喜建筑设备租赁合同纠纷一案，经本院审理后于2013年4月8日作出(2013)衡蒸民二初字第2号民事判决，判决湖南启辉建筑工程有限公司归还黎建庭钢管、扣件或按合同约定赔偿建筑器材损失34,888.5元、湖南启辉建筑工程有限公司支付黎建庭建筑器材租金232,850元、湖南启辉建筑工程有限公司支付黎建庭违约金57,953.2元，共计325,691.7元。 2012年11月15日，刘世明与宁国达成调解协议，因宁国在蒸湘雅郡第六标段21#楼施工过程中意外跌落，刘世明一次性补偿宁国人民币84,000元。 2012年7月2日，陈飞东因在蒸湘雅郡项目从事工作时被升降机压伤将湖南启辉建筑工程有限公司起诉至本院，因双方自愿达成调解协议，本院于2012年11月16日作出(2012)衡蒸民一初字第241号民事调解书，湖南启辉建筑工程有限公司于2012年12月17日前赔偿陈飞东残疾赔偿金、误工费等各项损失合计65,000元(不含湖南启辉建筑工程有限公司已支付的医疗费54,910.98元)。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，建设工程施工合同是指承包人进行工程施工建设，发包人支付相应价款的合同。根据我国合同法第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。被告启辉公司作为蒸湘雅郡第六标段承包人应当自主完成工程主体结构施工，不应将工程分包给不具备相应资质的自然人，分包单位也不应将其承包的工程再分包。结合本案，本案被告刘世明作为启辉公司蒸湘雅郡第六标段项目负责人，通过与刘东华签订《施工承包协议》的方式将工程分包给不具备相应资质的自然人即刘东华承包，刘华东又通过与原告蒋福喜签订《工程施工合作协议》的方式将其承包的工程再分包给不具备相应资质的自然人即本案原告蒋福喜。该两份协议因违反我国合同法和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等强制性规定，应认定为无效。 本案签订的二份建设工程施工合同虽然无效，但通过归纳本案原、被告双方的争议焦点，可从以下几个方面对本案分别作出处理： 一、关于被告启辉公司是否应向原告蒋福喜支付剩余工程款以及支付多少的问题。 本案中案涉二份建设工程施工合同虽然无效，但启辉公司的蒸湘雅郡第六标段项目负责人刘世明在2012年2月18日刘东华与原告蒋福喜签订的终止合同协议中，作为见证人签字，对本案案涉楼栋工程的实际施工人为原告蒋福喜的情况是完全知情的，且其在庭审中认可已陆续支付原告蒋福喜等人工程款3,172,116元，实际上已经追认了原告蒋福喜等人的实际施工行为，故作为该案承包人的被告启辉公司应当向案涉楼栋工程实际施工人的原告蒋福喜支付剩余工程款。 在原、被告双方对案涉楼栋总面积为15,607.6平方米均予以确认的情况下，对工程单价的认定成为计算本案被告还应支付多少剩余工程款的关键。原告主张，应按238元/平方米计算工程款，而被告则主张，按合同约定，因原告施工未达到优良标准，应将单价下浮20元/平方米即按218元/平方米计算工程款。本院经审查认为，工程单价应按照238元/平方米计算总工程款并据此核定剩余工程款。理由如下：首先，盖有湖南启辉建筑工程有限公司蒸湘雅郡项目部印章的补充协议己经确认工程质量达市合格工程验收标准，该补充协议是对前述所签的二份协议关于结算单价的变更。第二，我国住房城乡建设部关于发布编号为GB50300-2013《建筑工程施工质量验收统一标准》的国家标准，国家对工程质量验收标准只规定了合格与不合格二个标准，前述二份协议约定所依据的相关法规已被废止，现标准已删除关于优良标准的规定，故案涉二份协议关于工程质量未达优良标准，应将单价下浮20元/平方米的约定无效。第三，根据我国相关法律和行政法规的规定，决定工程质量的因素包括勘察、设计、施工、监理、建筑材料和设备等等，每一环节均环环相扣，缺一不可，换言之，需对工程质量负责的单位绝不仅仅是工程施工这一个环节，故前述二份协议作为承包人要求实际施工人必须达到优良工程验收标准并按该标准计算工程单价的约定，对实际施工的原告来说显失公平。综上，根据被告启辉公司确认的补充协议，案涉楼栋施工承包合同结算建筑面积计算表及建设工程质量监督报告，并结合湖南兴泰工程造价咨询有限公司出具的司法鉴定意见作为参考，确定案涉楼栋的工程总价款为3,714,608.8元(15,607.6平方米×238元/平方米)，该鉴定意见还对新增工程量作出认定，确定价款为209,452元【即下述工程量之和：第一层变更主体增高(由原3.6米增高至4.8米)73,652元、变更粉刷(变更增加高度部分的内外粉刷)58,000元、工棚7500元、变更线条、贴砖(变更增加高度部分的外墙贴砖和线条)1850米×38=70,300元】，因该新增工程量未经原、被告双方对账确认，且系原告单方委托鉴定，程序违法，故对该部分鉴定意见，依法不予采纳。根据本案另查明的事实显示，被告启辉公司已经为原告蒋福喜代为支付建筑器材赔偿损失、建筑器材租金及违约金共计325,691.7元，原告蒋福喜出具证明承诺该款项与启辉公司无关，应从被告启辉公司向原告支付的剩余工程款中予以扣除。被告启辉公司应向原告蒋福喜支付的剩余工程款为216,801.1元(总工程款3,714,608.8元-己付工程款3,172,116元-垫付的款项325,691.7元)。故原告蒋福喜要求被告启辉公司支付剩余工程款的诉请，本院予以部分支持，超出部分，因无事实和法律依据，本院予以核减。被告启辉公司要求驳回原告请求支付剩余工程款的意见，与事实和法律相悖，本院不予采纳。至于本案查明的案外人刘东华与原告蒋福喜签订无效转包协议并收取转让费的事实以及被告刘世明、启辉公司为宁国、陈飞东垫付医药费、残疾赔偿金、误工费等经济损失的事实，因与本案的处理没有直接关联性且未有足够证据证明宁国、陈飞东二人系原告蒋福喜所雇佣，故相关权利人可以通过协商或起诉另行主张自己的合法权利。 二、本案剩余工程款是否应当计算利息，如何计算及利息从何时起算的问题。 建设工程施工合同虽然无效，但欠付工程款能否计算利息应当根据双方当事人的过错来决定。本院经审查认为，案涉二份转包协议均对工程款的付款方式予以了明确约定：“外架拆除基本具备施工验收条件后支付至工程款的90%。施工验收合格后1个月付至工程款的97%。一年满后无质量问题付清全款”，结合本案并参照该约定，被告启辉公司在外架拆除基本具备施工验收条件后已支付了工程款的90%，即3,343,147.92元(3,714,608.8元×90%，启辉公司己付工程款3,172,116元与垫付的款项325,691.7元之和3,497,807.7元大于该金额)，被告启辉公司本应在2016年1月29日案涉楼栋竣工验收合格之日后一个月内即2016年2月29日付至97%，在满一年即2017年1月29日无质量问题付清全部剩余工程款，但经原告多次催促被告结算，被告启辉公司并未结算支付，故根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》简称九民纪要规定，被告启辉公司应当分别从利息起算之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率与2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，分段承担其因迟延支付工程款而给原告蒋福喜所造成的利息损失，即从2016年2月29日起算的未付款项本金基数为105,362.836元(具体计算公式为：3,714,608.8元×97%-己付款项3,497,807.7元)；从2017年1月29日起算的未付款项本金基数为111,438.264元(具体计算公式为：3,714,608.8元-3,714,608.8元×97%)。原告蒋福喜要求被告启辉公司支付延迟履行利息的诉请，本院按上述计算标准部分予以支持，超出部分，因无事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于本案被告刘世明收取的300,000元质量保证金是否应当返还的问题。 认定建设工程施工合同无效后，缴纳的质量保证金是可以返还的财产，应当予以返还且返还质量保证金并不意味着实际施工人免除质量保证责任，如果案涉工程在质量保证期间发生质量问题，其必须承担法律责任。本院经审理认为，被告刘世明作为被告启辉公司案涉工程的项目负责人收取原告300,000元质量保证金，是代表被告启辉公司的职务行为，刘世明作为自然人是无权对外收取任何质量保证金的，且案涉二份协议也约定了质量保证金的缴纳和退还方式，在案涉工程外架拆除且具备验收条件后保证金应全部返还完毕。故原告蒋福喜要求被告启辉公司返还300,000元质量保证金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 四、关于本案被告刘世明是否与被告启辉公司承担连带责任的问题。 合同相对性规则是合同纠纷审理中必须严格遵循的基本原则。本案虽是被告刘世明以个人名义与他人签订施工承包协议，但经补充协议加盖启辉公司项目部印章可知，被告启辉公司对刘世明以个人名义签订的施工承包协议是知情的也是认可的，刘世明也无权以个人名义对外签订施工承包协议，其签订协议的行为是对外代表被告启辉公司的职务行为，故向实际施工人蒋福喜支付剩余工程款及利息并返还质量保证金的合同主体只能是本案被告启辉公司，原告蒋福喜要求二被告相互承担连带责任的诉请，于法相悖，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第二百六十九条第一、二款、第二百七十二条第三款、第二百七十九条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十四条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第一、三款，《建设工程质量管理条例》第三条、第十六条第一、三款、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告湖南启辉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告蒋福喜支付剩余工程款216,801.1元，其中的105,362.836元以该金额为基数，从2016年2月29日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2019年8月20日起至该款项实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；其中的111,438.264元以该金额为基数，从2017年1月29日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2019年8月20日起至该款项实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息； 二、被告湖南启辉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告蒋福喜返还质量保证金300,000元； 三、驳回原告蒋福喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8968.01元，由被告湖南启辉建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  覃志平 人民陪审员  范召富 人民陪审员  王小亚 二〇二〇年五月二十六日 法官助理杨海波 书记员雷家榕 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 第二款建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用;未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国建筑法》 第二十四条提倡对建筑工程实行总承包，禁止将建筑工程肢解发包。 建筑工程的发包单位可以将建筑工程的勘察、设计、施工、设备采购一并发包给一个工程总承包单位，也可以将建筑工程勘察、设计、施工、设备采购的一项或者多项发包给一个工程总承包单位；但是，不得将应当由一个承包单位完成的建筑工程肢解成若干部分发包给几个承包单位。 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 第二十九条第一款建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 第三款禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《建设工程质量管理条例》 第三条建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责。 第十六条第一款建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。 第三款建设工程经验收合格的，方可交付使用。 第二十五条施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。 禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。 施工单位不得转包或者违法分包工程。 第二十六条施工单位对建设工程的施工质量负责。 施工单位应当建立质量责任制，确定工程项目的项目经理、技术负责人和施工管理负责人。 建设工程实行总承包的，总承包单位应当对全部建设工程质量负责；建设工程勘察、设计、施工、设备采购的一项或者多项实行总承包的，总承包单位应当对其承包的建设工程或者采购的设备的质量负责。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条第一款实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。