山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初2241号 原告：刘福桂，男，汉族，1947年6月20日出生，住郯城县。 委托诉讼代理人：刘浩，山东师郯律师事务所律师。 被告：中国铁塔股份有限公司临沂市分公司，住所地：山东省临沂市高新区应用科学城联合成长大厦A座17楼，统一社会信用代码：91371300313029664C。 负责人：崔鼎峰，职务总经理。 委托诉讼代理人：董艳勇，山东琅琊律师事务所律师。 原告刘福桂与被告中国铁塔股份有限公司临沂市分公司（以下简称铁塔临沂分公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福桂的委托诉讼代理人刘浩、被告铁塔临沂分公司的委托诉讼代理人董艳勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘福桂向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即停止侵占原告的土地，并恢复原状后将土地返还给原告；二、请求依法判令被告赔偿侵占期间给原告造成的经济损失1万元。三、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原告的一块基本农田位于李林村西早墩子，面积3.79亩，暂时与刘景华互换耕种。2019年10月刘景华将该土地返还给原告，原告在对土地进行耕种时发现被告未经原告同意擅自在原告的土地上建设了铁塔和基站等建筑物。被告的行为致使原告无法对该土地进行耕种，给原告造成了一定的经济损失，原告多次联系被告要求给予解决，被告迟迟不予解决。被告未经原告同意擅自侵占原告的土地进行建设，被告的行为损害了原告的合法利益。原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告铁塔临沂分公司辩称，一、本案原告并没有相关诉权，被告在建设铁塔及基站时，与案外人刘景华签订场地租赁合同，双方在合同中明确了权利义务，刘景华在涉案土地享有使用权。原告诉状称该地块系与刘景华互换耕种，同样说明案外人刘景华对该土地享有支配使用的权利，因此被告并不存在侵权行为。二、被告在建设铁塔与基站前，已将场地租赁费用全部支付给案外人刘景华，刘景华作为原土地的使用权人，我方要求追加刘景华作为本案被告参加诉讼。综合上述两点，原告无相关诉权，请求法院依法驳回原告的诉求。 被告刘景华辩称，我和刘福桂是在2007年互换的土地，是以我4.5亩承包地换了刘福桂的3.6亩地，用来种植药材，口头协议到分地为止。在此期间，刘福桂没有向我要土地，是他儿子刘林刚在2019年向我提出换回土地，我没同意。刘林刚跟我说他们夫妻闹意见，我也没同意，而且我跟他说了，我跟他换土地已经12年了，已经形成事实了，铁塔公司来建铁塔的时候，村委也知道我和刘福桂换地是事实，所以也给签字同意铁塔公司在我换的原告土地上建。2019年第二次谈话时，我当时跟刘林刚说我跟他换回来土地也可以，但是他不能追加铁塔公司的责任，他也同意了。我当时跟他说，要不我就不换回来。刘林刚也同意了。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人没有争议的事实为：原告刘福桂与被告刘景华系庄邻关系。1998年郯城县人民政府为原告颁发土地承包经营权证书，该证书包括4块承包地，其中一块土地3.79亩，位于，地块编码3713221052160000474。被告刘景华在亩承包地。2007原告与被告刘景华口头协商互换承包地耕种，对换回期限未作约定。后原告与被告刘景华互换承包地耕种。2016年3月18日，被告刘景华（出租方、甲方）与被告铁塔临沂分公司（承租方、乙方）签订《房屋/场地租赁合同》，约定被告铁塔临沂分公司租赁被告刘景华承包地租赁期限自2016年3月18日至2036年3月18日，除本合同另有约定外，任何一方不得在租赁期内提前解除本合同；年租金（含税）为650元，租赁期限内的租金为1.3万元；租赁期间，甲方不得以任何理由任意调整租金……。同月19日，杨集镇周楼村民委员会向被告铁塔临沂分公司出具证明，内容为：“为保障村民通讯畅通，更好地服务广大手机用户，经村委研究，征得村民刘景华同意，将村东刘景华本人场地约100平方租给中国铁塔股份有限公司临沂市分公司建铁塔基站使用。特此证明”。合同签订后，被告铁塔临沂分公司付给被告刘景华1.3万租金，在被告刘景华耕种的原告享有土地承包经营权的3.79亩土地上建铁塔、基站。 2019年10月，原告之子刘林刚受原告委托，向被告刘景华提出换回承包地。被告刘景华同意，后双方互换回承包地。2020年4月17日，原告以被告铁塔临沂分公司为被告提起本案诉讼。诉讼过程中，被告铁塔临沂分公司申请追加刘景华为被告参加诉讼，本院予以准许。原告遂变更第二项诉讼请求，要求由二被告共同承担赔偿损失的侵权责任。 对有争议的事实，被告刘景华陈述“2019年换回土地谈话时，刘林刚同意不追加铁塔公司的责任”，原告对此予以否认。对被告刘景华的陈述，本院不予认定。 本院认为，排除妨碍是指排除妨碍权利人行使其权利受到他人不法阻碍或妨害时，要求侵害人排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施；其主要的构成要件有二项，一是存在妨碍他人民事权益的状态，二是妨碍状态具有不正当性。结合本案查明的事实，原告与被告刘景华作为杨集镇周楼村同村村民，于2007年互换承包地进行耕种，并未约定换地期限。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”的规定，被告刘景华在换地期间对原告名下的3.79亩涉案承包地具有土地经营使用权。2016年3月被告铁塔临沂分公司与被告刘景华签订合同，租用了当时刘景华具有经营使用权的原告名下的3.79亩承包地中的约100平方建设基站、铁塔，被告铁塔临沂分公司的行为不具有不正当性。原告与被告刘景华换回承包土地后，对涉案土地享有承包经营权。《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益”，故物权的行使不得损害公共利益，不能凌驾于社会公共利益之上。《中华人民共和国电信条例》第五十一条规定：“任何组织和个人不得阻止或者妨碍基础电信业务经营者依法从事电信设施建设和向电信用户提供公共电信服务，但是，国家规定禁止或者限制进入的区域除外”。被告铁塔临沂分公司在本案争议土地上建设的基站、铁塔是为公共利益而设立，任何单位和个人不得擅自变动或迁移他人的电信线路及其他电信设施。原告主张排除妨碍，由被告铁塔临沂分公司恢复原状后将土地返还给原告的诉讼请求，本院不予支持。 被告刘景华于2019年10月与原告换回承包土地后，对涉案建设铁塔、基站的土地不具有经营使用权，其收取被告铁塔临沂分公司的租金10671元（13000元-650元/年÷12月/年×43月）无法律依据，原告要求被告进行赔偿，该赔偿责任应由被告刘景华承担。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国电信条例》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘景华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘福桂经济损失10671元； 三、驳回原告刘福桂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取计250元，由原告刘福桂负担183元，由被告刘景华负担67元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 杨 源 二〇二〇年五月二十八日 书记员 李增欣