云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5819号原告：中油强林石油化工（大连）有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区何屯村（原何屯小学）。法定代表人：段克江，总经理。委托代理人：郭忠，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南城投众和建设集团有限公司，住所地云南省昆明市官渡区民航路869号融城金阶广场A座5楼、7楼、8楼。法定代表人：陈刚，总经理。委托诉讼代理人：杨永利，男，1958年12月15日生，汉族，云南城投众和建设集团有限公司员工，身份证登记住址为云南省昆明市五华区，特别授权代理。委托诉讼代理人：王雪娇，女,1990年1月11日生，汉族，云南城投众和建设集团有限公司员工，住云南省昆明市官渡区，特别授权代理。原告中油强林石油化工（大连）有限公司诉被告云南城投众和建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，被告于2019年7月12日向我院申请对原告提交的部分关键证据进行鉴定。鉴定结论出具后，本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告中油强林石油化工（大连）有限公司的委托诉讼代理人郭忠、被告云南城投众和建设集团有限公司委托诉讼代理人杨永利、王雪娇到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告申请并提交担保，对被告的财产进行了查封保全。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告柴油款1037398.2元；2、判令被告支付原告以1037398.2元为基数，按同期银行贷款利率的1.5倍计算自2018年4月30日起至实际支付全部款项之日止的逾期利息；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实与理由：原告于2017年11月20日与被告签订《柴油购销合同》，约定由原告向被告承建的“昆明滇池新会展中心配套市政路网工程设计施工一体化总承包工程”项目供应柴油，经双方结算明确被告尚欠原告货款1037398.2元。原告曾多次向被告主张权利，但被告至今未付，原告遂诉至法院。被告答辩称：1、原告所主张支付柴油款1037398.2元，系原告利用项目部人员变动机会，采取篡改送货单中的数据，虚增柴油供货量以达到多付柴油款的目的，该主张无事实与法律依据；2、原告主张逾期利息既没有合同依据也无法律依据。首先原告在履行合同中存在弄虚作假的行为，其次《柴油购销合同》中并没有约定过利息或“违约金”条款；3、关于诉讼费、保全费、保全担保费应由原告自行承担。本案在审理过程中，原告针对其主张向本院提交了下列证据：1、柴油购销合同；2、供料结算单；3、云南省增值税专用发票三份；4、诉讼费、保全费及保险费发票，欲证实原被告柴油买卖合同成立并生效，经双方对账明确被告欠货款1037398.2元的欠款事实以及原告为此支出的诉讼费14705元、保全费5000元、保全保险费3302元；5、结算单2页、送货小票55份，欲证实案外人胡云河所支付的款项系其他工地的油料款，与本案涉案送货小票不重合；6、供料结算单1页，欲证实胡云河2016年9月29日支付的2万元系其他工地油料款，已在其他工地欠款之中下账；7、发票签收单2页，欲证实被告公司员工赵玉涛签收了中油强林公司及玉溪玖江公司开具的增值税发票；8、工商登记卡2页、代购合同1页、裁定书一页，欲证实胡云伟、胡云河均是云南巨和建设集团有限公司员工，被告代理人也是该公司员工，可印证胡云河所支付的款项是代理巨和公司所支付的款项。经质证，被告对证据1的合法性认可，但证明目的不认可，合同中规定的第四项产品名称、型号、数量、价格只是预估总价，应以实际结算为准；对证据2的真实性不认可，单子中加盖的是资料专用章，而被告对外出具的都是项目经理专用章；对证据3的合法性、关联性、证明目的都不认可，被告已经多次向原告表明希望进行柴油价款的对账，因为原告提交的资料比实际用料多出近50%，但原告拒不配合，强行开具了这三份我方在开庭时才看到的增值税票据，我方到现在也没有收到这三份发票；对证据4的真实性无异议，但认为在没有弄清实际柴油用量的基础上，原告又恶意篡改供货单，所以我方提出鉴定申请，原告方是在滥用诉权，对此项请求，原告应该自行承担；对证据5的合法性、关联性、证明目的都不认可,送货小票大部分都经过篡改，已经失去了真实性，证明目的同样不认可，被告在2020年4月3日提交的补充证据的第二组证据中已经充分表明我方通过银行转账的方式转了31万元柴油款，收款人是段克江，支付款就是官三路的柴油款，并且在银行的交易明细中对款项用途均有明确指向；对证据6同证据5意见一致，补充认为结算单的形式要件所应该具备的内容都不存在，我们提交的补充证据第二组中应该是我方的结算单的模板，但原告的证据与我方严重不符。对证据7的三性都不予认可，双方没有对账，对方强行开票，收票人签字是赵玉涛，赵玉涛不是我们原告的工作人员；对证据8的真实性无异议，但与本案无关联性，与待证事实无关。本案在审理过程中，被告针对其主张向本院提交了下列证据：1、《柴油购销合同》；2、昆明市滇池路会展中心市政路网工程《供应柴油汇总表》、《送货单》之一结算单、《送货单》之二结算单，本案使用工程设备“燃油箱容量”工况；3、国家税务总局昆明市税务局稽查局（10.25专案立案）昆税稽查（2019）17号《税务事项通知书》；4、《建筑工程司法鉴定意见书》、《司法鉴定意见书》WS105-1号、ＷＣ１０５－２；５、《收据》、《记账凭证》、《建设银行个人活期账户交易明细》、《光大银行电子回单》；６、云南城投众和建设集团有限公司《供料结算单》，共欲证实原告篡改送货单据，违反诚实信用原则，及被告已实际向原告支付柴油价款31万元。经质证，原告对证据1的三性无异议；对证据2中送货单、结算单的真实性无异议，不认可关联性和证明目的，认为收货人是被告的工作人员胡云伟，笔迹的篡改也是被告的工作人员，案外人巨和公司挂靠在被告名下，而胡云伟就是巨和公司的股东；对证据3的三性都不认可，认为这只是被告的单方的陈述；对证据4认为与本院无关；对证据5、6认为与本案均无关联性，而且是被告的单方陈述及自己出具的单据或盖章，不应得到法院的采纳。本院认为，双方对《柴油购销合同》无异议，本院予以采信；对于本案中的涉案工程柴油量，本院以鉴定意见书中提供的意见为准；被告已经向本院提供银行转账流水凭证，本院予以采信，具体意见在说理部分陈述。因被告云南城投众和建设集团有限公司在2019年7月12日向本院提出：1、对双方签订的《柴油购销合同》中所涉及的工程项目定额柴油计算用量进行鉴定；2、对送货单中书写字迹进行篡改（污损）进行鉴定。本院分别于2019年10月9日、2019年10月19日委托云南天禹司法鉴定中心、云南警官学院司法鉴定中心对《柴油购销合同》中所涉及的工程项目定额柴油计算用量、送货单中书写字迹是否篡改进行了鉴定。经本院委托云南天禹司法鉴定中心的鉴定，鉴定结论确定本案所涉工程的柴油使用量是93722.98kg。经本院委托云南警官学院司法鉴定中心的鉴定，鉴定意见为检材中存在篡改的痕迹。经质证，原告对云南天禹司法鉴定中心鉴定结论的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为鉴定意见不能真实的反映工程量，因为施工的申报文件是被告的下属公司工程队提供的；对云南警官学院司法鉴定中心的鉴定结论无异议，但认为笔迹的篡改是案外人胡云伟所做，是胡云伟向被告借用资质。经质证，被告对云南天禹司法鉴定中心的鉴定结论认可，并认为鉴定意见所依据的资料是经过原被告双方质证，其合法性应当予以确认；对云南警官学院司法鉴定中心的鉴定结论无异议，认为该鉴定结论证明了原告企图多收取柴油货款的目的，被告认为胡云伟挂靠被告公司，没有相关的证据证明。本院认为，本院依法委托鉴定机构对本案所涉有关争议事实部分进行鉴定，鉴定程序合法，故依法对鉴定意见予以采信。经本院向案外人胡云河询问，其陈述代被告通过银行转账的方式向原告支付柴油款共计24万元整，分别是2016年9月29日付款到段克江（原告法定代表人）6222082502001180959账户2万元，2017年8月4日付款至段克江6222082502001180959账户5万元，2017年10月13日付款至6222082502001180959账户5万元，2017年11月9号付款至6222082502001180959账户10万元，2018年2月14日付款至6222082502001180959账户2万元。经质证，原告对案外人胡云河询问笔录认为该证据属于新的证据，不具有合法性，且不具备真实性、关联性，并认为2017年10月13日付款至6222082502001180959账户5万元，2017年11月9号付款至6222082502001180959账户10万元，2018年2月14日付款至6222082502001180959账户2万元，是云南巨和建设集团齐泰工地基官3路和其他工程的油料款。本院认为，本院为了查明案件事实，已经允许案外人胡云河到庭提供证言，且原告的质证意见没有其他证据予以佐证，故本院对其质证意见不予采纳。根据庭审原告陈述和举证质证，本院确认本案以下法律事实：2017年11月20日原告与被告签订《柴油购销合同》，约定由原告向被告承建的“昆明滇池新会展中心配套市政路网工程设计施工一体化总承包工程”项目供应柴油。双方约定结算方式为每月15日至30日对账，下月15日至30日被告支付原告上月对账货款的80%，余款结清方式为供货完后一个月结清尾款。双方经手人最后一次填写供料结算单的时间为2018年3月30日。因原告提交的供货单中有多张单据被涂改，本院委托云南警官学院司法鉴定中心对单据进行鉴定后，确定单据中确实存在篡改填写痕迹。为此，我院委托云南天禹司法鉴定中心，对被告工程项目定额柴油计算用量进行了鉴定，经鉴定本案涉案的工程柴油使用量是共计使用柴油93722.98kg（93722.98kg÷0.85kg/L=110262.33升）；被告总计应付原告柴油款481173.76元（110262.33升×6.04元=665984.47元）。案外人胡云河已经代替被告支付了货款24万元，分别是2016年9月29日付款到段克江（原告法定代表人）6222082502001180959账户2万元，2017年8月4日付款至段克江6222082502001180959账户5万元，2017年10月13日付款至6222082502001180959账户5万元，2017年11月9号付款至6222082502001180959账户10万元，2018年2月14日付款至6222082502001180959账户2万元。被告于2018年9月6日通过中国光大银行转账的方式已向原告支付7万元。现被告已向原告支付柴油款共计31万元。因被告长期未支付欠款，原告遂以其诉请诉至本院。本院认为，首先，针对尚欠款项为多少的争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，原告同被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。原告依约履行了其合同义务，被告未按约支付货款事实清楚，故原告要求被告支付货款的主张，本院依法予以支持；经我院委托鉴定后，确定涉案工程的柴油使用量是93722.98kg，本院依据双方送货单中的平均油价计算后，确认当时每升柴油均价是6.04元，按照国际公认的柴油密度折算，每升柴油折算质量后为0.85kg。故，原告共计向被告供货110262.33升升，原告还应该支付剩余柴油款为110262.33升×6.04元=665984.47元-24万元-7万元=355984.47元。其次，对于原告要求按同期银行贷款利率的1.5倍计算自2018年4月30日起至实际支付全部款项之日止逾期利息的诉请，虽然被告抗辩原告拒不配合与被告进行柴油实际用量的结算，才造成的此次诉讼，但本院根据案件事实认为被告确有拖延支付款项的行为，故对原告要求支付逾期利息的主张予以支持。至于逾期利息的支付标准，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案中，原、被告双方未就逾期付款违约责任进行约定，但被告长期拖欠货款确实给原告造成了经济损失，故被告应依法按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；至于逾期付款利息的起算时间，应自双方最后一次填写供料结算单2018年3月30日的一个月后起算，即自2018年4月30日开始计算。再次，针对原告要求被告承担诉讼保全费、保全担保费的诉请，因为被告拖欠货款造成原告向法院主张权利并申请保全，故被告应承担保全所产生的必要费用。因被告现应支付的款项经审理后低于原告所诉金额，故本院酌情确定诉讼保全费由原告负担2500元、被告负担2500元；保全担保费原告负担1651元、被告负担1651元。另外，本案还产生了建筑工程司法鉴定费30000元及文书痕迹鉴定费10400元，由原告承担建筑工程司法鉴定费15000元及文书痕迹鉴定费5200元；被告承担担建筑工程司法鉴定费15000元及文书痕迹鉴定费5200元。因为是被告申请鉴定并垫付了费用，原告应该向被告支付其应承担的鉴定费。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告云南城投众和建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中油强林石油化工（大连）有限公司支付尚欠柴油货款355984.47元；二、被告云南城投众和建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内以货款355984.47元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率向原告中油强林石油化工（大连）有限公司计算支付自2018年4月30日起至2019年8月19日止的逾期付款利息；三、被告云南城投众和建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内以货款355984.47元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告中油强林石油化工（大连）有限公司计算支付自2019年8月20日起至上述货款实际付清之日止的逾期付款利息；四、原告中油强林石油化工（大连）有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告云南城投众和建设集团有限公司支付建筑工程司法鉴定费15000元及文书痕迹鉴定费5200元；五、被告云南城投众和建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中油强林石油化工（大连）有限公司支付保全担保费1651元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14705元、诉讼保全费5000元，由被告云南城投众和建设集团有限公司负担案件受理费5705元、诉讼保全费2500元；原告自行负担案件受理费9000元、诉讼保全费2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  蔡家瑶人民陪审员  张藜瀚人民陪审员  吴巧玲二〇二〇年五月十日书 记 员  谭思祺