甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0503民初950号 原告:涡阳县元昌运输有限公司，住所地：涡阳县义门镇s307线北侧。 法定代表人：顾某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王某1，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：王某2，甘肃一如律师事务所律师。 被告:赵某1，住甘肃省礼县。 委托诉讼代理人：赵某2（赵某1父亲），住甘肃省礼县。 被告:天水长帆货运有限公司，住所地：天水市。 法定代表人：李某，该公司经理。 原告涡阳县元昌运输有限公司（以下简称涡阳运输公司）与被告赵某1、天水长帆货运有限公司（以下简称长帆公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涡阳运输公司的委托诉讼代理人王某1、王某2，被告赵某1的委托诉讼代理人赵某2到庭参加诉讼，被告长帆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 涡阳运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵某1与长帆货运公司连带赔偿涡阳运输公司货物损失47430元及倒货、拉运费损失4800元，共计52230元。2.由二被告给付自2018年7月5日至付清之日，以52230元为基数，年息6%为标准的利息。 事实与理由：涡阳运输公司系杭州娃哈哈集团出库货物的承运人。2018年7月4日，涡阳运输公司与赵某1口头达成货物转运协议，约定由赵某1将涡阳运输公司负责承运的货物通过甘E21608号重型仓栅式货车从天水市秦州区送至庆阳市镇原县。同年7月6日凌晨，货物运输至平凉市境内，涉案车辆发生翻车事故，经平凉市交警部门认定，涉案车辆驾驶员承担事故的全部责任，事故导致货物全部损毁。涡阳运输公司的工作人员王某1通过个人账户向货物所有人进行了全额赔付后，多次找赵某1及长帆货运公司协商均无果。 赵某1辩称，对事故发生的经过无异议。事故发生后，涡阳运输公司没有通知赵某1且未当面清点货物损失的数量，食品监督管理局的人也不在场，故对涡阳运输公司主张的赔偿货物价款不认可。从天水市到庆阳市镇原县一般运费是在3000多元，涡阳运输公司主张的运费4800元与实际不符。事故发生后，双方并未对赔偿进行协商。本次事故损失的货物并没有涡阳运输公司主张的那么多，塑料瓶子也没有破，损失也就是十分之一，而且赵某1及其父也均受伤有损失。综上，对涡阳运输公司的诉讼请求不认可。 长帆公司未答辩也未提交书面答辩意见。 涡阳运输公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.赵某1的驾驶证、甘E21608号车辆行驶证。拟证明赵某1系涉案车辆的驾驶员，该车辆系长帆公司所有； 2.杭州娃哈哈集团有限公司出库单3份。拟证明涉案车辆运送货物的种类、数量等； 3.平凉市公安局崆峒分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书。拟证明甘E21608号车辆发生交通事故后，公安交警部门对本次事故认定由赵某1承担全部责任的事实； 4.收据一份。拟证明事故发生后，平凉市崆峒区交警事故快赔中心组织人员清理事故现场，并将货物雇车运至快赔中心，涡阳运输公司工作人员王某1支付了倒货费、拉运费共4800元的事实； 5.王某1尾号为9272中国农业银行交易明细清单一份、镇原县沈宏蔬菜店出具的证明一份。拟证明涡阳运输公司职工王某1向收货方返还货款47430元的事实； 6.天水娃哈哈饮料有限公司出具的证明两份。拟证明事故发生后，涡阳运输公司职工王某1于2018年7月9日将快赔中心在现场清理的货物2万余瓶饮料拉到天水娃哈哈饮料有限公司，该公司经检查以上述货物属不合格产品，为了防止流入市场造成更大的损失为由，按公司规定就地销毁的事实。 经质证，赵某1对证据1.2.3.5无异议。对证据4.6有异议，其认为倒货、拉运费太高，与事实不符；销毁货物时赵某1并不在场、食品监督局的人也不在场，对该证据不予认可。 赵某1为支持其答辩意见，向本院提交照片六张。拟证明货物并未全部毁损，瓶子没有破损，尚有能使用的，不应当全部销毁的事实。 经质证，涡阳运输公司对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可。 天水长帆货运有限公司向本院提供了以下证据：机动车辆挂靠服务合同。 经质证，涡阳运输公司、赵某1对该证据无异议。 为查明事实，本院向平凉市公安局崆峒分局交通警察大队调取的事故现场照片（与赵某1提交的一致）及平凉市崆峒区交通事故理赔中心工作人员王某2所作调查笔录。 经质证，对照片及调查笔录，涡阳运输公司无异议；赵某1对证据的真实性无异议，但认为装饮料的箱子是损坏了，但是饮料瓶子是好的，不应予以销毁，且对是否销毁其未在现场，持有怀疑。另外转运、倒货费太高。 经审核，以上证据来源合法、客观真实，能够反映本案事实，本院予以采信。对于货物是否全部损毁，应否销毁，本院认为，从事故现场照片及清理事故现场的快赔中心的工作人员的证言证实，车辆侧翻导致货物包装破损、货物散落一地，天水娃哈哈饮料有限公司以不合格产品，按照规定就地销毁，合法合规，也符合实际情况，故对赵某1提出不应全部销毁的辩解意见本院不予采纳。对于销毁货物的数量，现有证据证实，从现场收集到的货物全部返厂销毁，赵某1也未提交其他证据证实尚有未销毁的货物或涡阳运输公司自行处理的货物，故异议不能成立，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵某1从长帆公司按揭购买了甘E21608号重型仓栅式货车一辆，并于2017年12月6日双方签订《机动车辆挂靠服务合同》，约定赵某1将该车辆挂靠于长帆公司运营，挂靠期限为八年。2018年7月，涡阳运输公司通过货运信息部与赵某1之间形成货物运输合同，将其承运的从杭州娃哈哈集团有限公司天水食品成品仓库价值为47430元的货物运送到庆阳市镇原县沈宏蔬菜店的运输任务交由赵某1运输，货到后凭收货单支付运费。后赵某1驾驶该挂靠长帆公司的车辆与其父亲一起运送上述货物，同年7月5日凌晨，该车沿平大线由东向西下坡行驶至平大线1公里+500米处（马峪口半坡垃圾场）路段时，因赵某1操作不当，所驾车辆驶入路左，与相对方向行驶的重型半挂牵引车碰撞，致赵某1所驾车辆侧翻，赵某1父子受伤，两车损坏，部分货物损坏，造成道路交通事故，赵某1二人被送往医院救治，事故救援部门将洒落的货物拉回快赔中心。次日下午，涡阳运输公司工作人员王某1接到通知后赶到平凉，向快赔中心支付了救援部门清理现场的4800元倒货费和拉运费后，将货物拉回天水娃哈哈饮料有限公司，并将该情况告知了赵某1。经天水娃哈哈饮料有限公司检查，拉回的饮料均属不合格产品，后按公司规定就地销毁。同年8月16日，涡阳运输公司工作人员王某1向镇原县沈宏蔬菜店退还了47430元货款。 另查明，平凉市公安局崆峒分局交通警察大队认定赵某1对该事故负全部责任，事故双方达成的调解结果为对甘E21608货车的货损、施救费以保险公司定损理赔为准。长帆公司为涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保机动车商业保险，倒货费、拉运费4800元和货损均不在投保范围内。 本院认为，本案的焦点问题是：涡阳运输公司的诉讼请求应否予以支持。 《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案中，涡阳运输公司与赵某1就运输货物的相关主要条款达成一致意见，后赵某1运送货物，涡阳运输公司与赵某1之间已成立货物运输合同的民事法律关系。本法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，作为承运人的赵某1，未按照约定履行自己安全运输货物到指定地点的义务，其行为违约，应当承担本案违约责任。第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，涡阳运输公司就其损失提交了相应的证据证实，且上述证据能够与快赔中心的收据及工作人员的陈述、现场照片反映的情况相印证，赵某1也未提交证据佐证其主张，故对其辩解意见本院不予采纳，对涡阳运输公司请求的货款、倒货费、拉运费及利息损失符合法律规定，本院予以支持，但利息损失应以同期中国人民银行贷款利率为标准予以计算。 关于涡阳运输公司主张长帆公司承担连带赔偿责任的诉讼请求应否支持的问题。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，赵某1与长帆公司签订挂靠合同，对外以长帆公司的名义运营，故赵某1与长帆公司形成挂靠合同关系，根据上述法律规定，因赵某1操作失误导致发生交通事故，给涡阳运输公司造成损失，被挂靠人长帆公司应当就挂靠人赵某1对涡阳运输公司的赔偿责任负连带赔偿责任，故涡阳运输公司关于长帆公司与赵某1就其损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第三百一十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定,判决如下： 一、由赵某1给付涡阳县元昌运输有限公司货物损失47430元及倒货费、拉运费4800元，共计52230元,并承担2018年8月16日起至付清之日的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率一至五年期年利率4.75%计算）。于判决生效后十日内履行完毕。 二、天水长帆货运有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1106元，减半收取计553元，由赵某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员 刘 毓 二〇二〇年五月二十日 书记员 杨彦飞