湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终35号上诉人（原审原告）：刘玉梅，女，1953年4月16日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：徐晓伟（系刘玉梅女婿），住武汉市江汉区。被上诉人（原审被告）：熊永军，男，1963年5月21日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：曾丹，湖北钧信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霄凌，湖北钧信律师事务所律师。原审第三人：马飒染，女，1977年8月30日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：徐晓伟（系马飒染之夫），住武汉市江汉区红旗渠路99号14-3-402。上诉人刘玉梅因与被上诉人熊永军、原审第三人马飒染案外人执行异议之诉一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判确认刘玉梅为案涉房产的共有人。2.停止对该房产的强制执行措施。事实与理由：刘玉梅与马飒染系母女关系。2015年7月，刘玉梅卖掉了所居住的房产，用该售房款支付了首付款和税费合计52万元，与马飒染共同购买了案涉房屋，余下房款由马飒染办理按揭。因刘玉梅己超过60岁，不符合以共有人身份办理房屋按揭贷款条件，应银行要求，房产证上刘玉梅暂不能署名，但刘玉梅与马飒染己约定，暂由马飒染作为房产共有人代表署名，待还完房贷，取消抵押登记后，再补署刘玉梅的名字，并约定产权各占50%。刘玉梅、马飒染为买受方的《存量房屋买卖合同》，为双方真实意思，不违反法律强制性规定，真实有效，证实了刘玉梅和马飒染存在借名买房的合意，符合借名买房的特征。当该合同与存档于房产登记机构的合同存在冲突时，法院应在查明事实的基础上，依法确认哪一份合同是买卖双方真实意思表示。对于房屋出资情况，刘玉梅提交的证据可以形成完整的证据链，充分证明了购房资金的来源、去向及具体支出情况，能够证明涉案房屋系刘玉梅支付首付款购买，自2015年9月入住至今，并缴纳了水电、物业费，占有使用房屋至今，刘玉梅享有该房产50%的共有产权。一审法院适用法律明显失当，驳回上诉人刘玉梅的确权诉求错误。熊永军辩称，一、案涉房屋明确登记在马飒染名下，该房屋法定权利人为马飒染。二、案涉房屋权利登记于借贷纠纷发生之前，获得核准后，刘玉梅、马飒染均未表示异议，该权利登记应视为双方合意结果，即刘玉梅已放弃其权利。三、物权与债权应予以区分，如刘玉梅认为其债权权益受到损害，可在债权法领域对其遭受的损害予以救济。即刘玉梅可以起诉马飒染要求金钱返还。1.刘玉梅是否真实付款事实不详，即便真实付款，其代支付的部分款项不能等同于已经获得房屋产权，该部分款项应认定为债权。2.占有房屋不代表取得了房屋所有权，仍应以办理房屋产权登记为准。四、人民法院应当依法继续执行。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。马飒染同意刘玉梅提出的上诉理由和请求。刘玉梅向一审法院起诉请求：1.立即停止对刘玉梅作为实际共有人购买的位于武汉市江汉区红旗渠路99号14-3-402号房产（武房权证江字第××号）的强制执行措施，并解除查封。2.确认刘玉梅为上述房产的共有人。3.案件受理费用由熊永军承担。一审法院认定事实：宜昌市西陵区人民法院在审理熊永军与徐晓伟、马飒染、宜昌市名瑞商贸有限公司、武汉市名瑞贸易有限责任公司民间借贷纠纷一案中，熊永军于2016年8月2日向该院提出诉讼保全申请，该院依法作出（2016）鄂0502民初1610号民事裁定书：查封、冻结徐晓伟、马飒染、宜昌市名瑞商贸有限公司、武汉市名瑞贸易有限责任公司银行存款127万元或扣押其他相同价值的财产。2016年8月16日，该院向武汉市江汉区房管局送达（2016）鄂0502执保186号协助执行通知书，依法查封了马飒染所有的位于武汉市江汉区红旗渠路99号锦绣人家小区14栋3单元402号，不动产权证号为武房权证江字第××号房屋，查封期限为三年。2016年9月28日，宜昌市西陵区人民法院作出（2016）鄂0502民初1610号民事判决书：一、徐晓伟、马飒染于判决生效后七日内偿付熊永军借款本金100万元以及利息27万元，并从2016年8月16日起至判决确定履行之日止，以100万元为基数按照月息1.5%计算利息；二、宜昌市名瑞商贸有限公司对判决第一项承担连带清偿责任；三、若徐晓伟、马飒染不能偿还对判决第一项债务，则武汉市名瑞贸易有限责任公司对判决第一项承担还款责任。马飒染对该判决不服向宜昌市中级人民法院提出上诉，后因其未预交上诉案件受理费，宜昌市中级人民法院于2017年5月12日作出（2017）鄂05民终1394号民事裁定书：本案按马飒染自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。2017年7月31日，熊永军依据上述生效民事判决书向法院申请执行，宜昌市西陵区人民法院依法立案受理。一审法院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人所提执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。本案中刘玉梅提交的以刘玉梅、马飒染为买受方的《存量房屋买卖合同》，并非房屋登记机关备案的合同文本，即便刘玉梅、马飒染曾经与出卖人签订过该份合同，但确定房屋权属关系的依据仍应是买卖双方共同提交登记机关备案的合同文本，该合同文本代表相关各方对房屋权属所作的最终选择与安排。综上所述，本案所涉执行标的武汉市江汉区红旗渠路99号锦绣人家小区14栋3单元402号房屋登记于第三人马飒染名下，亦即刘玉梅就本案所涉执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，其所提诉讼请求依法难予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决驳回刘玉梅的诉讼请求。案件受理费14700元，由刘玉梅负担。二审中，熊永军向本院提交《武汉市存量房买卖合同》、产权登记信息查询单、房屋查封信息、抵押登记信息等，拟证明案涉房屋登记备案合同的购房人只有马飒染一人，该房屋现已被众多债权人申请强制执行，刘玉梅提起执行异议之诉是恶意阻碍执行。经质证，刘玉梅对上述证据的真实性无异议，但认为不能达到熊永军提出的证明目的。对上述证据的真实性，本院予以采信。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，案涉房屋登记备案的《武汉市存量房买卖合同》买房为马飒染，该房屋现已被多地法院依法查封。本院认为，法律规定，不动产物权以登记为生效要件。案涉房屋登记在马飒染名下，首先应当推定马飒染为权利人。刘玉梅以与马飒染之间存在共同购房或者借名买房的约定为由，主张排除强制执行，其应当举证证明房屋登记的状态与真实的权利状态不一致，并足以推翻物权登记的内容，否则应承担举证不利的后果。刘玉梅在一审提供的《武汉市存量房买卖合同》记载的购房人与本院二审查明的备案合同文本记载的购房人不一致，不能证明刘玉梅与马飒染之间基于共同共有或者借名买房的意思表示而与出卖人订立了房屋买卖合同。即便刘玉梅存在所谓“购房出资和占有使用房屋”的客观事实，也不足以否定该房屋权属登记内容。一审法院依法判决驳回其诉讼请求，适用法律正确。刘玉梅提出上诉理由和请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由刘玉梅负担。本判决为终审判决。审判长  朱红洲审判员  聂丽华审判员  王明兵二〇二〇年五月十八日书记员  张 娟