江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初218号原告：唐庆春，男，1978年5月27日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：孟凡球，北京市隆安（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石曼，北京市隆安（扬州）律师事务所律师。被告：莫桂良，男，1964年11月7日出生，汉族，户籍地扬州市广陵区。被告：莫萍，女，1986年7月28日出生，汉族，住扬州市。共同委托诉讼代理人：石永富，江苏征远律师事务所律师。原告唐庆春与被告莫桂良、莫萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐庆春及其委托诉讼代理人石曼，被告莫桂良及两被告共同委托诉讼代理人石永富到庭参加诉讼，现已审理终结。原告唐庆春向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告莫桂良于2009年5月18日签订的《房地产转让协议》；2、被告莫桂良双倍返还购房定金人民币10万元，返还剩余购房款人民币15万元并赔偿利息损失（以15万元为基数，自2009年5月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被告莫桂良赔偿原告房屋差价损失（原告当庭已撤回）；4、判令被告莫萍对上述诉讼请求承担连带责任；5、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年5月18日，原告与莫桂良在中介的见证下签订《房地产转让协议》一份，约定：莫桂良将坐落在扬州市九龙小区建筑面积85平方米拆迁安置期房以总价20万元的价格转让给原告，原告在签订协议时向莫桂良交付定金5万元，后原告向莫桂良交付了剩余房款15万元。莫桂良口头承诺2009年8月交付房屋给原告，但是被告至今未向原告交付房屋。期间原告多次向莫桂良要求履行合同，莫桂良至今未履行交房义务，两被告的违约行为致合同目的无法实现，后房屋被莫萍转让给第三人，并办理了过户登记手续，故原告为维护自身合法权益，依据法律规定诉至法院，请求法院判如所请。被告莫萍辩称，案涉房屋是农村村民宅基地拆迁安置房，一共三套，房屋拆迁后挂在莫桂良、莫萍和莫如春三人名下，卖给原告的一套房屋是属于莫桂良的，整个买卖过程莫萍没有参与，故原告将莫萍作为被告并主张莫萍承担责任没有事实、法律依据。被告莫桂良辩称，1.定金5万元被告确实已收取，至今没有退还。原告主张双倍返还定金没有依据，因为原告没有支付剩余购房款才解除合同，且在2009年双方闹到派出所时就事实解除；2.双方从2009年就产生争执，原告提起诉讼的时效应从2009年开始计算，原告仅在2014年除夕和2019年11月向其主张过权利，故原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效；3.本案的原告是证人黄某,4当时房屋的装修者，被告是黄某,4丈夫（董必贵）的司机，被告与原告不认识，是经董必贵的撮合谈了这笔交易。房款中的15万元原告交给了黄某,4，应由黄某,4退给本案原告20万元购房款，因为在2007年黄某,4曾拿过莫桂良16万元，被告只差董必贵、黄某,44万元。现由于莫桂良与董必贵就仪征京华物资贸易有限公司存在股权纠纷，本案原告是受他人的指派对外假称没有收到董必贵夫妇所退的房款，而状告莫桂良重复要回款项。综上，本案存在诉讼时效和虚假诉讼的法律障碍，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，经审理认定事实如下：2009年5月18日，莫桂良（甲方）与唐庆春（乙方）签订《房地产转让协议》约定，莫桂良将扬州市九龙小区期房一套，建筑面积为85平方米转让给唐庆春，转让价为20万元。合同第三条约定，乙方在本协议签订时向甲方交付定金伍万元整；合同第四条约定，除定金外，第一次于2009年5月18日之前付50000元，第二次于2009年5月22日之前付100000元，黄某,4作为见证方签字。合同签订当天，莫桂良出具收条，载明收到唐庆春定金人民币伍万元。2009年5月22日，唐庆春向黄某,4名下中国农业银行卡存款15万元。莫桂良补出具了收条，载明“今收到唐庆春购房款合计人民币贰拾万元正。（原：①伍万元人民币收条作废，②汇黄某,4农行卡15万收条作废）”，落款日期为“2009年5月25日”。对于补打的收条的时间，原告陈述是2011年左右，莫桂良表示是否为2014年除夕记不清了。另查，两被告系父女关系，案涉房屋系拆迁安置房屋，被拆迁人为被告莫萍（莫如春），安置地点为九龙小区，暂定建筑面积为约109㎡一套，约85㎡二套。被告莫萍陈述其中约85㎡一套归被告莫桂良所有。本案争议焦点有：1、被告莫桂良是否收到原告的全部购房款20万元；2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。针对争议焦点1，被告莫桂良认为其仅收到原告定金5万元，剩余购房款15万元未收到；原告认为已向被告莫桂良支付了全部房款20万元，其提供了收条、银行转账记录、通话录音予以证明。本院认为，从原告提供的收条来看，被告莫桂良认可收到购房款20万元；在2019年11月11日原、被告在派出所录音中莫桂良陈述“通过董必贵才认识他，我主动从他那儿拿了5万块钱条子，他从邮政储蓄取了5万元给我，这个15万元是从黄某,4那儿拿的，拿了以后我说这个房子卖不起来了，这钱我只能慢慢还了”，在回答警官“你收到他20万，也就是所谓的房款”时，莫桂良答“对”、在回答警官“这20万的欠条，是不是你写的，你是不是认同”时，莫桂良答“我是认同的”“我拿你5万元，黄某,4把15万元给我。”“警官在这，我已经认可这个20万元”。庭审中，证人黄某,4证实，原告与莫桂良同意将15万元房款临时打入其银行卡，原告将15万元汇入其银行卡后，莫桂良同意将该款用于偿还所欠黄某,4款项，并向原告补出具了20万元的收条。原告提供的收条、银行转帐凭证及通话录音可以相互印证，可以证实原告于房地产转让协议约定的付款期限将15万元存入黄某,4银行卡，莫桂良此后向原告补充出具收到购房款20万元的收条。本院可以认定，莫桂良认可原告以将15万元交付给黄某,4的方式收取购房款，且直至2019年11月原告向其主张权利时，莫桂良均认可收到全部购房款20万元。针对争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，莫桂良于2019年11月11日原、被告在派出所谈话中陈述“现在他问我要这个钱，我说现在钱没有，反正就是等把这个官司打下来，我还你钱，我认可的，是不是这个道理。欠债还钱天经地义的事情，对不对”“我和董必贵打官司，我是法人，你现在也可以起诉我，对不对。这个钱是认可的，一分少不了，对不对，就是这个情况”“要钱我说这钱你别害怕，等我把钱拿出来再给你”，故即使原告的诉讼主张已超过法律规定的诉讼时效，但通话录音可以认定莫桂良作出了同意向原告还款20万元的意思表示；再者，莫桂良也未能提供证据证实其已通过案外人（董必贵）退还了原告购房款项，故现被告以诉讼时效期间届满为由抗辩原告返还20万元购房款的诉请，本院不予支持。因讼争房地产转让合同虽未约定交房时间，但原告认可与莫桂良口头约定为2009年8月，莫桂良仅认可原告于2014年和2019年向其主张权利，原告也未能提供证据证明诉讼时效存在中止或中断的情形，故原告超出20万元部分的诉请，已超过法律规定的诉讼时效期间，本院依法不予支持。综上，本院认为，唐庆春与莫桂良签订的房地产转让协议系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人均应按约履行合同义务。原告交付购房款后，被告未能交付房屋。从原告提供的通话录音可以看出，原告表示莫桂良差他钱，差20万元；莫桂良表示还钱天经地义，由此可见，原告与被告莫桂良间的房地产转让协议事实已经解除，现原告再次诉请解除双方间的房地产转让协议已无必要。莫萍并非讼争房地产转让协议的相对人，原告主张被告莫萍承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下：一、原告唐庆春与被告莫桂良于2009年5月18日签订的《房地产转让协议》终止履行；二、被告莫桂良于本判决生效之日起十日内向原告唐庆春返还购房款20万元；三、驳回原告唐庆春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告唐庆春承担330元，被告莫桂良承担1320元（此款原告已预交，本院于本判决生效后十日内退原告1320元，被告应负担款项于本判决生效后十日内直接向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 李卫二〇二〇年五月十一日法官助理 吴锦书 记 员 万鹏