江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣11民终749号上诉人（原审原告）：潘宵慧，男，1977年4月23日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：王胜标、严晴，江西帝经律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：刘大兴，男，1966年3月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区，现住广丰区。委托诉讼代理人：王小虎，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。上诉人潘宵慧因与被上诉人刘大兴合伙协议纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初5324号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘宵慧的上诉请求为：一、请求二审法院依法撤销广丰区人民法院作出的（2019）赣1103民初5324号民事判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求；二、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定以下事实错误：1、原审法院认定《宵伟与大兴合作帐明细》并未就围墙保证金60万元如何分配作出约定是错误的。2、被上诉人陈述在塘墀利民纸厂得款410.4万元上诉人未对此作出回应，并以此作为依据认定上诉人默示承认围墙保证金60万元属于被上诉人一个人所有是错误的。上诉人没有要放弃围墙保证金60万元的分配权利。3、原审法院认为上诉人明知被上诉人于2014年6月已经领取了60万元的围墙保证金并没有及时主张分割一半，反而在2015年3月向被告支付租金10万元，因此认定双方就围墙保证金60万元的分配已无争议且仅属于被上诉人一人所有是错误的。事实上，本案双方建立了两次不同的合作关系，案涉保证金发生在第一个合作项目，而上诉人给付10万元租金是第二个合作项目。二、原审法院举证责任分配不公，加重了上诉人的举证责任。原审法院在上诉人没有明确表示放弃权利的情况下推定上诉人“默认放弃权利”，并以此为由判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。补充2点，1.原审判决中提到的调解书，被上诉人主张本案的纠纷已经一并解决，2018赣1103民初1363号调解书第四项，该份调解书仅就涉案的一起处理，本案双方有两次合伙，原审推定本案纠纷已经处理，事实是错误的。2.原审中，被上诉人的答辩状中强调重复起诉的问题，并没有说上诉人是放弃了30万的请求权，原审在判决时又推定上诉人放弃了30万元保证金的请求权。原审在处理上没有事实依据。综上，要求支持其上诉请求。被上诉人刘大兴答辩称，一、一审查明的事实已经证实诉争的60万包含在（2018）赣1103民初1363号案件中进行了处理，上诉人再起诉属恶意诉讼行为。1、（2018）赣1103民初1363号民事调解书内容足以表明双方就合伙事项再无其他争议。2、合伙事项虽有两项，但事实两个合伙是不可分割的。3、（2018）赣1103民初1363号案件未包含案涉保证金的处理是有悖常理的，且原审判人员已经核实做了处理。二、上诉人的诉讼请求本身也不能成立。1、上诉人在一审中提交的合作明细账第一项后括号中的内容系其自行添加的，不能作为定案依据。2、该账并未就围墙保证金的分割进行约定。3、分割的款项应按月息2分计息无约定。综上，请求二审法院维持原判。潘宵慧向一审法院起诉请求：1、请求确认被告的《解除协议通知书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实，2013年11月13日，本案原被告双方就塘墀厂房利民纸厂合作转让及双方共同借款给案外人邓双兴两次合作事宜进行了帐目清算，并由原告执笔书写了“宵伟与大兴合作帐明细”手写版两份，原被告各持一份。在（2018）赣1103民初1363号案件中，作为被告的潘宵慧也提供了“宵伟与大兴合作帐明细”作为证据向法庭提交，与本案中作为原告的潘宵慧提交的“宵伟与大兴合作帐明细”进行比较，本案中原告潘宵慧提交的该份证据在内容上多了“余款60万元两个月后两人各一半”的表述。另查明，原被告于2013年3月20日共同借款465万元给案外人邓双兴，双方就该笔共同借款的纠纷已于2018年8月9日在上饶市广丰区人民法院达成调解协议，并经法院确认领取调解书，调解书内容中未涉及塘墀利民纸厂60万元围墙保证金的分配问题。一审法院认为，本案的争议焦点是本案诉争的转让塘墀利民纸厂的围墙保证金60万元，原被告双方是否已达成一致意见并作处理。因从（2018）赣1103民初1363号案件的调解书中，确实无法确认围墙保证金60万元双方是否分配处理，故原被告双方就此笔款项是否调解处理产生争议，导致本案的发生。本院通过调阅（2016）赣1103民初2342号案件、（2018）赣1103民初1363号案件卷宗材料和向原审判人员核实，认为从以下三点分析可以确认双方就围墙保证金60万元的分配问题已无争议，双方在本案发生前已达成一致意见：一是潘宵慧在前后两次提交的“宵伟与大兴合作帐明细”内容不一致，本院认为应采信潘宵慧在（2018）赣1103民初1363号案件提交的“宵伟与大兴合作帐明细”，原因是对（2018）赣1103民初1363号案件提交的“宵伟与大兴合作帐明细”系经双方庭审确认的，而该明细并未就围墙保证金60万元如何分配作出约定，即不能自然认定围墙保证金60万元应各自一半。二是在（2016）赣1103民初2342号案件的第101、102页上（即2017年6月7日庭审笔录），刘大兴自认在塘墀利民纸厂得款410.4万元（包含了本案诉争的围墙保证金60万元），对此陈述潘宵慧未提出任何异议，未指出围墙保证金60万元应分得其一半的事实，说明潘宵慧默认围墙保证金60万元归属刘大兴，并同意计入刘大兴的投资利润中，当时潘宵慧的答辩是“利民卫生纸厂我们确实是合作的，已经告一段落”，由此，足以说明在塘墀利民卫生纸厂的投资、开支及利润分配上双方均已结算清楚，不存在争议，现原告主张要分配围墙保证金60万元的一半与之前案件中的陈述自相矛盾。三是原告明知被告已于2014年6月份领取了案外人周剑支付的围墙保证金60万元，原告当时没有主张分割一半，反而在2015年3月份向被告支付租金10万元，并在2018年8月份合伙事宜调解时不提出，有悖常理，结合向原审判人员了解核实的情况，可以确认就围墙保证金60万元的归属分配问题双方早已无争议。综上所述，虽然“宵伟与大兴合作帐明细”未就围墙保证金60万元如何分配作出约定，但本案原告已在（2016）赣1103民初2342号案件默认同意了该60万元归本案被告所有，且原审判人员也表示就围墙保证金60万元的分配问题双方早已无争议，本院认为现原告主张分配围墙保证金60万元的一半的证据不足，故对原告要求被告返还合伙资金及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告潘宵慧的诉讼请求。案件受理费10,580元，减半收取5,290元，由原告潘宵慧负担。二审期间，上诉人潘宵慧申请证人曾某出庭作证，证明2014年至2018年期间上诉人多次以多种途径向被上诉人催要案涉保证金。被上诉人刘大兴质证意见：1.证人证言无法证明上诉人与被上诉人诉讼以后的相关事项；2.更无法证明双方所争执的60万元是否包含在2018赣1103民初1363号调解书中；3.证人的证言不具有客观性，邹建付款时间是2014年6月，证人参与调解的时间是一年到两年，最初介入时间是某一年过年前，本案双方在合伙事宜首次起诉到法院是在2016年，证人证言不具有客观性，与本案没有关联性。本院认证意见：对证人证言的真实性予以确认，关联性及证明对象结合其他证据及查明的事实予以综合认定。本案双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对原审法院认定的证据予以确认。二审另查明，双方于2018年向法院提起诉讼前，双方就保证金的返还问题多次通过案外人曾某进行过调解。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人诉请系要求分割转让塘墀厂房围墙保证金60万元，而被上诉人抗辩理由则是认为案涉围墙保证金已经在（2018）赣1103民初1363号民事调解书中予以了解决，双方已不存在案涉争议。因此，本案实际要解决的焦点问题即是（2018）赣1103民初1363号民事调解书是否已就案涉围墙保证金进行了处理。从现有证据来看，因案涉调解书不能直接认定双方处理的仅是合伙出资事宜，而双方各自的证据又没有足够的依据否定对方的主张，故应结合案件情况，依据优势证据原则予以确认争议事实。首先，证人曾某的证言仅能证明在（2018）赣1103民初1363号案件起诉前，双方就案涉围墙保证金进行了多次协商，不能反映双方在（2018）赣1103民初1363号案件结束后仍在处理该争议。其次，一审法院就该争议，向（2018）赣1103民初1363号案件的承办人员进行了核实，确认双方就围墙保证金的分配问题已无争议。再次，上诉人提供的《宵伟与大兴合作账明细》虽有“两人各一半”的内容，但与一审法院调取的另案中经上诉人质证的《宵伟与大兴合作账明细》内容不一致，其真实性无其它证据佐证，不能作为定案依据。故一审法院综合分析各方证据，认定上诉人主张分配案涉围墙保证金一半的证据不足，符合证据采信规则，本院予以支持。综上，上诉人潘宵慧的上诉请求缺乏事实依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,580元，由上诉人潘宵慧负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  李 虹审判员  程 锐二〇二〇年五月二十日书记员  魏佳晨