wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民辖终190号上诉人（原审被告）：杨荣，男，汉族，1971年2月4日出生，身份证登记住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人（原审被告）：杨万超，男，汉族，1991年8月13日出生，身份证登记住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人（原审被告）：李周芳，女，汉族，1974年7月5日出生，身份证登记住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人（原审被告）：廖明雪，女，汉族，1991年7月12日出生，身份证登记住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人（原审被告）：昆明荣盛农业发展有限公司，住所地云南省昆明市倘甸产业园区倘甸镇竹园村委会大治北村。法定代表人：李周芳。被上诉人（原审原告）：昆明滇农饲料有限公司，住所地云南省昆明市宜良县北古城饲料工业园区。法定代表人：林建平，系该公司董事长兼总经理。上诉人杨荣、杨万超、李周芳、廖明雪、昆明荣盛农业发展有限公司因买卖合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2020）云0125民初122号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人杨荣、杨万超、李周芳、廖明雪、昆明荣盛农业发展有限公司上诉称：1.本案诉争合同的签订主体杨荣、杨万超、李周芳、廖明雪并非合同的实际履行主体，被上诉人只有向合同实际履行主体昆明荣盛农业发展有限公司主张权利才能更好地解决纠纷。2.诉争合同的实际履行主体是昆明荣盛农业发展有限公司，但其并未在诉争合同上签字，若是按诉争合同的约定确定管辖法院，显然存在瑕疵。本案应由昆明荣盛农业发展有限公司所在地人民法院管辖，即由云南省昆明市寻甸回族彝族自治县人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送云南省昆明市寻甸回族彝族自治县人民法院审理。被上诉人昆明滇农饲料有限公司未提交书面答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，《昆明滇农饲料有限公司销售合同》载明：甲方为昆明滇农饲料有限公司，乙方为杨荣、杨万超、李周芳、廖明雪，在第八条约定“本协议未尽事宜由双方友好协商解决，协商不成，由甲方昆明滇农饲料有限公司所在地人民法院裁决”。该协议管辖明确、具体，且并未违反级别管辖和专属管辖的规定，对各方当事人具有拘束力。被上诉人昆明滇农饲料有限公司的住所地位于一审法院管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人杨荣、杨万超、李周芳、廖明雪、昆明荣盛农业发展有限公司的上诉请求不能成立，一审法院裁定并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  侯 佳审 判 员  华 虹审 判 员  褚玉春二〇二〇年五月二十一日书记员代  亚 娟
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2679号上诉人（原审被告）：长春鑫茂房地产开发有限公司。住所：吉林省长春莲花山生态旅游度假区。法定代表人：王丽红，总经理。被上诉人（原审原告）：吕娜，女，1971年7月30日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。上诉人长春鑫茂房地产开发有限公司（以下简称鑫茂公司）因与被上诉人吕娜买卖合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕娜原审诉请：1.依法判令解除吕娜与鑫茂公司签订的编号为CCHDYSZY-J042的停车位合同；2.判令鑫茂公司返还吕娜因合同所支付的款项（扣除违约金14000元）壹拾壹万零壹佰元（110100元）；3.诉讼费用由鑫茂公司承担。事实与理由：吕娜与鑫茂公司于2019年3月13日签订《停车位合同》，合同编号是CCHDYSZY-J042，合同约定，车位价款为140000元，约定车位交付时间为2024年3月24日前,合同生效后任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按车位总价款的10%向对方支付违约金。后来鑫茂公司给予吕娜优惠，优惠后的车位价款为124100元，吕娜分别于2019年3月13日支付21000元、2019年8月17日支付103100元。车位价款已经全部支付完毕，车位未备案且未办理产权登记。现吕娜资金紧张，同意以支付违约金为前提单方解除该合同，承担违约金14000元，但鑫茂公司拒绝解除合同返还吕娜款项，故诉至法院。鑫茂公司原审辩称：吕娜无合同约定及法定解除合同情形，鑫茂公司也没有违约行为，因此鑫茂公司不同意解除合同，吕娜可依法撤诉，否则请求法院驳回吕娜的诉讼请求，诉讼费由吕娜承担。原审法院审理查明：2019年3月13日，吕娜与鑫茂公司签订编号为CCHDYSZY-J042号的《停车位合同》，约定吕娜购买位于甲方鑫茂公司开发的长春恒大御水庄园（林溪雅筑）号车库G7地下车位-J042号车位，约定总价款为140000元，甲方应当在2024年3月14日前交付车位。同时合同第十二条约定“合同生效后，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按车位总价款的10%向对方支付违约金。”合同签订后，吕娜向鑫茂公司共支付车位款124100元，上述款项鑫茂公司已收到，本案涉案车位尚未交付使用。原审法院认为，吕娜与鑫茂公司签订的《停车位合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行。吕娜未提交证据证明鑫茂公司在合同履行过程中存在违约行为，本案合同亦具有可履行性，但双方当事人在合同第十二条约定了“任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按车位总价款的10%向对方支付违约金”，故吕娜主张解除合同以及返还扣除违约金（140000元×10%=14000元）后的车位款110100元，具有合同依据，故对于吕娜的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、解除吕娜与鑫茂公司于2019年3月13日签订的编号为CCHDYSZY-J042的《停车位合同》；二、鑫茂公司于判决生效之日立即返还吕娜车位款110100元。宣判后，鑫茂公司不服，向本院提出上诉。鑫茂公司请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回吕娜诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由吕娜承担。事实及理由：一审法院对合同条款理解有误，错误认定吕娜享有合同约定解除权，因此判决解除《停车位合同》亦是错误的。双方签订的《停车位合同》第十二条，该条款不是双方约定的解除合同的条件，不是任何一方都可随意以支付违约金为代价而请求法院解除合同。一审庭审中，吕娜明确表示鑫茂公司无违约行为，解除合同原因只是现阶段鑫茂公司销售给员工的车位价格低于其购买时价格所以解除合同。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：双方合同条款约定：“合同生效后，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按车位总价款的10%向对方支付违约金。”从该条款的文义上看，该条系约定了如一方行使了单方解除权应如何承担后续责任，即约定该条款的前提即为任意一方均享有单方解除权，其行使的后果是承担相应违约责任。故原审法院认定吕娜可解除合同并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2502元，由上诉人长春鑫茂房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 冬审判员 白业春审判员 于小依二〇二〇年五月二十一日书记员 李 贺
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0322执恢611号 申请执行人：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州经济技术开发区。 法定代表人杨东升，该公司董事长。 委托代理人：何红伍，该公司法务。 被执行人：曲直，女，1966年10月17日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被执行人：孙志财，男，1962年8月29日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 江苏公信资产经营管理有限公司与曲直、孙志财融资租赁合同纠纷一案的（2014）徐商初字第00141号民事判决书已发生法律效力。因被执行人曲直、孙志财未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司向本院申请强制执行。该案于2019年9月18日恢复执行。【原执行案号：（2018）苏0322执665号】 在执行过程中，本院依法查封并评估、拍卖了被执行人曲直所有的吉Ｂ×××××号徐工牌汽车起重机一辆，一拍因无人竞拍流拍，申请人表示愿以一拍流拍价1994700元接受上述车辆。除上述车辆外，本院还查封了被执行人曲直名下的吉Ｂ×××××号五菱牌汽车一辆、吉Ｂ×××××号胜达牌汽车一辆以及曲直的住房公积金，因车辆不在本院控制下，暂无法处置。 本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，申请执行人表示提供不出被执行人其他可供执行的线索并同意本案终结执行。 本院认为，申请执行人同意本案终结执行，不违反法律规定，本院应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： (2019)苏0322执恢611号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张林 审判员  孙毅 审判员  夏巍 二〇二〇年五月十八日 书记员  孟佳
湖北省荆门市东宝区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0802刑初67号 公诉机关荆门市东宝区人民检察院。 被告人李燚，男，1986年1月22日出生于荆门市。2008年7月30日因犯盗窃罪被荆门市中级人民法院判处有期徒刑三年；2013年5月16日因犯盗窃罪被武汉市东西湖区人民法院判处有期徒刑二年六个月；2017年5月24日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年，2019年7月12日刑满释放。2019年10月15日因本案被抓获，次日因盗窃和吸毒违法行为被行政拘留二十日，同年10月24日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于荆门市看守所。 指定辩护人马宝坤、谢菊芳，湖北同进律师事务所律师、实习律师。 荆门市东宝区人民检察院以东检一部刑诉〔2020〕23号起诉书指控被告人李燚犯盗窃罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月14日采用远程视频庭审方式公开开庭进行了审理，荆门市东宝区人民检察院指派检察员陈信锋出庭支持公诉，指定辩护人马宝坤、谢菊芳到庭参加诉讼，被告人李燚在荆门市看守所本院科技法庭审判庭经远程视频参加庭审。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月，被告人李燚在荆门市城区盗窃作案四起，盗得财物价值共计人民币1833元。具体事实如下： 1、2019年10月11日17时许，李燚在荆门市东宝区象山大道龙泉公园对面的公园超市里购买零食时，趁超市店主朱某出店烤香肠之机，将其放在收银台下面的一部粉红色VIVOX20手机（未进行价格鉴定）盗走，后将手机以200元的价格卖给外号叫“老黑”的荆门男子。 2、2019年10月13日16时许，李燚在荆门市东宝区中天街美佳乐小巷一玩具地摊上，将摊主张某放在地摊边上的一个黑色正方形背包盗走，盗得包内现金1000元。 3、2019年10月14日15时许，李燚在荆门市东宝区象山菜场内一菜摊位上，将摊主彭某放在桌上的一部黑色VIVO手机盗走。该手机经物价认定为433元。 4、2019年10月15日17时许，李燚在荆门市东宝区象山小学对面的晨光文具店内，将店主孙某放在柜台上的一部白色小米手机（未进行价格鉴定）盗走，后将手机以200元的价格卖给“老黑”。 公诉机关指控被告人李燚以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。因其具有累犯的法定从重处罚情节，和将盗窃所得用来购买毒品的酌定从重处罚情节，建议判处被告人李燚有期徒刑八个月，并处罚金2000元。公诉机关提供了相应的证据。 被告人李燚未提出辩解意见。 辩护人提出了以下辩护意见：对公诉机关指控的罪名和基本犯罪事实没有异议，被告人李燚具有坦白情节，当庭自愿认罪，已签署认罪认罚具结书，且文化程度低，法律意识淡薄，已认识自己行为所造成的的危害后果，恳请法院秉承教育为主、惩罚为辅的刑事政策，对被告人予以从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 上述事实，被告人李燚在庭审中无异议，并有经庭审质证、认证的案件揭发及办理经过、受案登记表、受案回执、立案决定书、强制措施文书、抓获经过、购机发票及手机型号、调取证据通知书及清单、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、强制隔离戒毒执行回执、（2008）东刑一初字第75号刑事判决书、（2008）荆刑终字第00086号刑事判决书、（2017）鄂0802刑初79号刑事判决书、（2013）鄂东西湖刑初字第00144号刑事判决书、释放证明书、罪犯档案资料、被告人李燚的户籍证明、说明、认罪认罚具结书、被害人朱某、张某、彭某、孙某的陈述、鉴定聘请书、补充材料通知书、价格认定不予受理通知书、价格认定结论书、鉴定意见通知书、指认笔录及照片、光盘制作说明及视频光盘、被告人李燚的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李燚以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李燚归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚。对辩护人提出的与此相关的辩护意见予以采纳。被告人李燚在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，从重处罚；其存在因吸毒而盗窃的情形，酌情从重处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李燚犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。 二、责令被告人李燚退赔违法所得人民币1833元，返还被害人。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2020年6月14日止。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省荆门市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  蒋国森 二〇二〇年五月十八日 书记员  龚 帆
山东省日照市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁11执异45号 案外人：王胜美，女，1963年9月1日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市奎文区。 申请执行人：山东永宇经贸有限公司，住所地日照市经济技术开发区临沂南路清馨家园001幢00单元106号。 法定代表人：魏玉金，总经理。 申请执行人：山东日金集团有限公司，住所地日照市太原路中段。 法定代表人：柳载水，总经理。 被执行人：山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地日照市泰安路78号。 本院在执行申请执行人山东永宇经贸有限公司（以下简称永宇公司）、山东日金集团有限公司（以下简称日金公司）与被执行人山东舒斯贝尔置业有限公司（以下简称舒斯贝尔公司）股权转让纠纷一案过程中，案外人王胜美向本院提出书面异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王胜美称：案外人于2006年3月8日与舒斯贝尔公司签订购房合同，购买舒斯贝尔新天地001幢3单元702号房。案外人实际缴纳购房款271272元。舒斯贝尔公司向案外人出具购房发票，目前案涉房产被案外人占有并使用。因本院（2014）日执字第51-10号裁定查封了该房产，导致案外人不能办理相关证件，直接损害了案外人的利益，给案外人造成了损失，故请求解除对舒斯贝尔公司开发的舒斯贝尔新天地001幢3单元702号房屋的查封。案外人王胜美提供了以下证据证明其主张：证据1、商品房买卖合同一份（复印件）；证据2、交款收据五张；证据3、房屋移交协议书一份；证据4、代收燃气开通费、有线电视开通费、公共维修基金、物业费、电费的收款凭证六张；证据5、日照市东港区人民法院民事判决书一份；证据6、青岛市中级人民法院执行裁定书一份；证据7、山东省商品住宅质量保证书一份；证据8、日照市不动产登记中心查询结果证明及房产分户平面图各一份。 本院查明，永宇公司、日金公司因与舒斯贝尔公司股权转让纠纷，向本院提起诉讼。在诉讼过程中，本院依据永宇公司、日金公司的申请，于2014年1月22日作出（2013）日商初字第15-3号民事裁定，查封了舒斯贝尔公司名下日房权证市字第××号项下包括本案争议房产在内的183套房产。本院于2014年5月14日作出（2013）日商初字第15号民事判决，舒斯贝尔公司于判决生效后十日内给付永宇公司、日金公司股权转让金本金6249.7万元，并支付利息和违约金。因舒斯贝尔公司未依法履行义务，永宇公司、日金公司向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院于2016年1月20日作出（2014）日执字第51-6号执行裁定，续行查封了包括本案争议房产在内的166套房产，后又于2019年1月10日作出（2014）日执字第51-10号执行裁定，续行查封了包括本案争议房产在内的145套房产。 另查明，2007年3月8日，王胜美与舒斯贝尔公司签订了合同编号为0051172号的《商品房买卖合同》，约定舒斯贝尔公司将其开发的舒斯贝尔新天地003座7层02号房出售给王胜美，合同价款271272元，舒斯贝尔公司向王胜美出具收款收据五张。2008年5月3日，日照金都物业管理有限公司舒斯贝尔新天地物业服务中心与案外人签订《舒斯贝尔新天地房屋移交协议书》，将案涉房屋交付案外人使用。案涉房产的房号目前已变更登记为舒斯贝尔新天地001号楼03单元702号。王胜美还提供了日照金都物业管理有限公司舒斯贝尔新天地物业服务中心出具的其缴纳公共维修基金、代收燃气开通费、有线电视开通费等的收款凭证。 本院认为，本案争议的房产虽然登记在舒斯贝尔公司名下，但在本院查封之前，舒斯贝尔公司已与王胜美签订《商品房买卖合同》，王胜美已付清全部房款并合法占有该房产，王胜美在此过程中没有过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案外人的异议理由成立，其请求依法应予支持，对该房产应中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下： 中止对位于日照市舒斯贝尔新天地001号楼03单元702号房产的执行。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向日照市中级人民法院提起诉讼。 审 判 长  徐光然 审 判 员  王宗忆 人民陪审员  苏 青 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  张 超
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1002执302号申请执行人：中国银行股份有限公司临汾市分行。负责人：李春生，分行行长。被执行人：李健，男，汉族，1969年5月7日出生。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司临汾市分行与被执行人李健银行卡纠纷一案中，申请执行人中国银行股份有限公司临汾市分行提出撤销执行申请，且同意终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2020)晋1002执302号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 唐艳忠审判员贺娅娜审判员 韩        瑞二〇二〇年五月二十五日书记员 李    婷    婷
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初3887号原告：唐府，男，1987年1月出生，汉族，住四川省邻水县。被告：葛宇祥，男，1984年08月出生，汉族，住浙江省宁海县。原告唐府与被告葛宇祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐府、被告葛宇祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐府向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还材料款20500元，并以该20500元为基数，按人民银行同期贷款利率支付占用损失费从2019年1月25日起至付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告从事水泥河沙材料经营销售，2018年2月被告因装修找到原告，要求原告为其提供水泥河沙材料用于装修，原告便根据被告需要向其提供水泥河沙等材料，后截止2018年年底，被告仍欠原告材料尾款未付，后被告向原告出具欠条，尚欠20500元未给付，欠款到期后虽经原告催要，被告仍未给付，特诉至法院。被告葛宇祥辩称，不认可原告主张的材料款，该欠款是重庆晶城健身有限公司欠款，不是个人欠款。对事实也不认可，我从未见过原告，2018年2月份我并不是重庆晶城健身有限公司的合伙人，我于2018年10月份正式接手重庆晶城健身有限公司，前法定代表人是殷强，我认为该笔欠款是重庆晶城健身有限公司在之前经营的欠款，且现在重庆晶城健身有限公司的法定代表人不是我，故诉讼主体应是重庆晶城健身有限公司。本院经审理认定事实如下：原告唐府系经营水泥河沙材料等的经销商，从2018年2月份开始，应案外人殷强的购买要求，原告陆续向重庆晶城健身有限公司销售水泥河沙用于该店面的装修，但原告唐府与案外人殷强或重庆晶城健身有限公司并未签订书面买卖合同。后经原告核算，截止2018年年底，该批用于重庆晶城健身有限公司装修的水泥河沙尚有20500元的尾款未结清。2018年12月3日，被告葛宇祥以个人名义向原告唐府出具欠条，载明：“今欠唐府陈家坪通用晶城负一层健身房（重庆晶城健身有限公司）水泥河沙材料款人民币20500元，约定于2018年12月26日偿还10000元人民币，于2019年1月25日偿还人民币10500元，如逾期未偿还，可凭此据追究葛宇祥及其名下公司偿还在责任”，被告葛宇祥在欠条上签字并捺印。庭审中，被告葛宇祥对上述欠条及内容均予以了确认。另，重庆晶城健身有限公司系被告葛宇祥与案外人殷强等于2017年10月25日共同出资成立，原法定代表人为案外人殷强，2018年10月19日变更为被告葛宇祥，2019年1月29日再次变更为案外人田鑫，现该公司为注销状态。上述事实，有当事人陈述以及《欠条》等证据为证，足以认定。本院认为，对于依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，关于买卖关系，本案中原告唐府于2018年2月起应案外人殷强的要求出售水泥河沙至重庆晶城健身有限公司，虽未签订任何正式的书面买卖合同，但根据本案双方在庭审中对事实的陈述及确认，原告确有销售水泥河沙至重庆晶城健身有限公司的实际情况，对此本院予以确认。其次，关于本案的责任主体，原告唐府主张被告葛宇祥支付所欠材料款，理由为被告葛宇祥向其书写了欠条，确认了欠材料款的金额及支付方式，且经多次催要未果。被告葛宇祥在庭审中抗辩该笔欠款并非个人欠款，而应由重庆晶城健身有限公司承担偿还责任，且书写的欠条是迫于原告以及案外人殷强的压力。在本案中，被告葛宇祥虽并非买卖关系的相对方，但根据其向原告唐府所出具的欠条，明确了所欠水泥河沙尾款20500元的偿还责任由其个人承担，被告葛宇祥抗辩该欠条是迫于原告及案外人殷强的压力所书写，但并未举示相应的证据予以证明，证人鲁强的证言也并不能直接予以证明。因此本院认为，该欠条系被告葛宇祥的真实意思表示，内容合法有效，被告葛宇祥书写欠条的行为亦系债务的加入，原告唐府请求被告葛宇祥承担支付责任并无不当，本院在此予以确认。最后，关于逾期付款资金占用利息，根据《最高人民法院关于适用买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告以材料款20500元为基数，从2019年1月25日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计，至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持，但自2019年8月20日起，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告葛宇祥于本判决生效之日起十日内支付原告唐府所欠材料款20500元；二、被告葛宇祥于本判决生效之日起十日内支付原告唐府逾期付款损失（以20500元为基数，从2019年1月25日起至2019年8月19日、计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率，以20500元为基数，从2019年8月20日计算至付清之日止，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。若被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，减半收取156.5元，由被告葛宇祥承担（此款已由原告垫付，被告于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 曹蓓蓓二〇二〇年五月二十日法官助理 刘 腾书 记 员 王艺姝
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初10688号 原告：鲍厚盼，男，1980年11月25日出生，汉族，住浙江省杭州市。 被告：夏玉双，女，1989年8月23日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告鲍厚盼与被告夏玉双民间借贷纠纷一案，向本院提出诉讼请求：被告归还借款70000元，支付利息（按月利率3%从2019年7月28日起算至实际付清之日止）。本院于2019年12月31日立案后适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告鲍厚盼到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2019年7月28日,被告向原告借款70000元，并出具了借条一份，载明：今收到70000元，月利率3%，每月付息。同日，原告通过支付宝转账方式向被告转款70000元。此后，被告分文未付。 上述事实有借条、银行凭证、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款，双方达成借款合意后原告交付了款项，原被告之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，当事人均应按约履行。现被告至今未能按约归还借款，已构成违约，原告要求被告归还借款并支付相应利息于法有据，本院予以支持。但原告请求按月利率3%标准付息，已超过法律规定的最高法定利率上限，本院对超出部分不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，依法作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 夏玉双于本判决生效之日起十日内归还鲍厚盼借款70000元，支付利息（按月利率2%从2019年7月28日起算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1656元，由夏玉双负担。 原告鲍厚盼于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告夏玉双于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  金孟贵 二〇二〇年五月二日 书记员  周雯琪
甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终227号 上诉人（原审被告）：李建军，男，1968年8月16日出生，汉族，务工人员，住嘉峪关市。 被上诉人（原审原告）：殷三敬，男，1956年11月1日出生，汉族，嘉峪关市保安公司务工，住嘉峪关市。 上诉人李建军因与被上诉人殷三敬民间借贷纠纷一案，不服甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初5538号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人李建军、被上诉人殷三敬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李建军上诉请求，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：上诉人与被上诉人是朋友关系，因被上诉人承包工程需要找人干活，出于朋友帮忙，上诉人找了几个工人给被上诉人干活，但被上诉人未给工人发放工资，工人向上诉人追要，后双方约定由上诉人通过向被上诉人借款的方式，给工人发工资，故上诉人给被上诉人出具了四张借条，借条中所载明的借款就是上诉人替被上诉人发放的工资款，涉案款项是上诉人代被上诉人向工人支付的人工工资，上诉人不欠被上诉人的钱。现上诉人有新的证据足以证明涉案款项是上诉人代替被上诉人给工人发工资。 被上诉人辩称，被上诉人从未要求上诉人为其雇佣工人，也从未拖欠过人工工资，干活的工人工资已全部结清。如果是被上诉人拖欠的工资，为何工人不向被上诉人索要，借条上的钱就是李建军的借款，应由李建军偿还。 殷三敬向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款11500元及利息；2.被告支付其他费用7740元；3.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年9月12日、9月18日、9月23日、9月28日，李建军向殷三敬出具借条，分别载明借殷三敬现金2000元、2500元、1000元和6000元。2011年1月29日，殷三敬向李建军出具借条一张，载明借李建军现金2000元。一审法院认为，原告主张被告向其借款11500元的事实，有原告提交的借条证实，被告亦认可，该事实本院予以认定。被告抗辩借款为原告支付了人工工资及材料费，但提交的证据不能证明该抗辩，且原告不认可，该抗辩本院不予采纳。因原告亦向被告借款2000元，且双方的借款均未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。因双方的债务均为借款，且未约定借款期限，故双方的债务可以抵销。原、被告的债务抵销后，被告仍应向原告偿还借款9500元。关于原告主张的其他费用7740元，原告自述该费用是为被告垫付的餐费及人工工资，但原告未提交证据证明，被告对该费用亦不认可，原告应承担举证不能的后果，故对该项诉请不予支持。判决：李建军偿还殷三敬借款9500元，于判决生效后15日内履行完毕；二、驳回殷三敬的其他诉讼请求。案件受理费256元，减半收取计128元，由殷三敬负担103元，李建军负担25元。 本院二审期间，上诉人李建军向本院申请证人刘昌敏、田福萍出庭作证，刘昌敏证实李建军找其到工地给工人做考勤并由李建军向其发放工资，只是听李建军说该工地是殷三敬承包。证人田福萍证实，自己是由李建军雇佣在其承包的工地干活，工资也是由李建军约定并发放。因二证人的证言只能证实由李建军雇佣并发放工资，但无法证实二人是为殷三敬打工，由李建军替殷三敬向他们发放工资的情况。因证人证言无法印证待证事实，故对该证言本院不予采信。 除以上事实外，二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：本案争议的焦点，上诉人李建军是否以替殷三敬向相关工人支付工资的方式偿还了涉案借款，其主张有无事实依据。经查，上诉人李建军在2010年9月期间，先后4次向被上诉人殷三敬借款共计11500元，借条中未注明借款的用途。上诉人对借款的事实认可，但主张其以用替殷三敬向工人支付工资的方式偿还了涉案借款，对此殷三敬不认可，并称自己不欠付工人工资，上诉人申请的证人均证实他们是由上诉人雇佣，工资亦是上诉人发放，无法证实工资的来源及务工工地的承包人是殷三敬，更无法证实上诉人给其支付的工资是替殷三敬发放。因上诉人主张其以替殷三敬支付工资的方式偿还借款的理由与常理不符，亦无证据与之相印证，故上诉人的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，李建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费256元，由李建军负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘宏伟 审判员  邢剑影 审判员  吴 杰 二〇二〇年五月九日 书记员  滕雪花
辽宁省鞍山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽03刑更331号罪犯傅大勇，曾用名王大勇，男，1982年5月10日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无业。捕前住沈阳市辽中县湖景国际小区。2016年4月9日因开设赌场罪被判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币30万元（已缴纳）。现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。本溪市南芬区人民法院于2017年6月14日作出了（2017）辽0505刑25号刑事判决书，以被告人傅大勇犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币45万元；与前犯开设赌场罪判处的有期徒刑三年，并处罚金人民币30万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币75万元（已缴纳）。刑期自2017年6月19日起至2021年3月5日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2020年5月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，辽宁省鞍山市人民检察院派员出席法庭并发表意见。现已审理终结。本院认为，罪犯傅大勇于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人张剑秋、唐英伟证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯傅大勇于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯傅大勇减去有期徒刑九个月。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长 梁 常 莉审 判 员 张   宇审 判 员 李 红 兵二〇二〇年五月二十九日法官助理 程 继 国书 记 员 刘露(代)
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1993号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：洪卫，男，1968年4月7日出生，汉族，住张家口市桥西区。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：姚忠玲，女，1964年11月19日出生，汉族，住北京市宣武区。 委托诉讼代理人：梁宝恒，河北洋阳律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：张家口市兴业煤矿机械制造有限责任公司，住所地张家口市万全区孔家庄镇辛夭子村。 法定代表人：洪卫，董事长。 二审上诉人（一审被告）：蔚县凯隆房地产开发有限公司（下称凯隆公司），住所地蔚县蔚州镇和平路。 法定代表人：洪卫，董事长。 一审被告：袁伟，女，1967年6月27日出生，汉族，住张家口市桥西区，系洪卫妻子。 再审申请人洪卫因与被申请人姚忠玲及二审上诉人张家口市兴业煤矿机械制造有限责任公司、凯隆公司、一审被告袁伟借款合同纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终2182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 洪卫申请再审称，两审法院抛开当事人主张以双方经过清算达成债权债务协议为由，将企业之间的相互拆借行为直接认定为个人之间的民间借贷法律关系太过随意。两审判决遗漏重大事项，对申请人的还款情况未予审理。申请人提供大量证据证明被申请人所诉债权金额错误，对已还款项不予扣减。两审法院对申请人提供的大量证据及申请调取的还款证据不予质证与认定（附还款凭证）。综上，申请人依法申请再审。 本院经审查认为，根据案涉三份借款协议（或合同）、股权转让合同等证据，可以认定2014年9月3日，姚忠玲、洪卫等在签订凯隆公司股权转让合同的同时，姚忠玲与洪卫签订借款协议，由洪卫个人承接了凯隆公司欠姚忠玲的1900万借款本息债务，从洪卫已依约支付借款利息至2016年1月20日共计3313328.46元可以进一步得到印证。借款到期后，双方于2016年11月9日和2017年9月4日又两次签订借款协议，将借款期限两次续展终至2018年9月3日。关于洪卫主张两审遗审其转款2900万元（2014年10月14日和15日两天内9笔大额转款计2000万元、通过洪泽洋2015年7月3日转款500万元、9月26日转款200万元计700万元、通过洪丽君2017年7月6日转款200万元），因这些款项分别发生在双方两次续签借款协议之前，而两次续借协议中对偿还1900万元借款本息数额的约定均未发生变化，故该2900万元款项与本案无关，不应在已还款中扣减；两审法院对洪卫申请调取其主张已偿还2900万元相关证据未予准许，并不违法。洪卫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回洪卫的再审申请。 审判长  牛世红 审判员  李京山 审判员  邢成思 二〇二〇年五月二十七日 书记员  聂文净
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初759号 原告：仙桃市第二汽车运输总公司。住所地：仙桃市何李路42号。 法定代表人：胡策，总经理。 委托诉讼代理人：罗庆华，湖北妍君律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司。住所地：仙桃市勉阳大道9号。 负责人：卢爱军。 委托诉讼代理人：肖慧，湖北为维律师事务所律师。 原告仙桃市第二汽车运输总公司（以下简称第二汽运总公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称财保仙桃支公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告第二汽运总公司的委托诉讼代理人罗庆华、被告财保仙桃支公司的委托诉讼代理人肖慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第二汽运总公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决财保仙桃支公司赔偿第二汽运总公司道路承运人责任保险款34359.62元；2、本案诉讼费用由财保仙桃支公司承担。事实和理由：第二汽运总公司所属鄂Ｍ×××××客运车辆于2017年9月22日在财保仙桃支公司购买了道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额为500000元，投保45个座位险。2018年7月19日，第二汽运总公司雇请的司机熊建红驾驶鄂Ｍ×××××客运车辆与来军安驾驶的鄂Ａ×××××号货车在天门麻洋镇路段相撞，造成鄂Ｍ×××××客运车辆上陈晓丹、朱小安、肖磊等14名车上乘客及2名刚下车的乘客受伤。天门市公安局交通警察支队认定来军安负事故主要责任，熊建红负次要责任，乘客无责任。陈晓丹、朱小安、肖磊分别向天门市人民法院提起诉讼，天门市人民法院判决第二汽运总公司分别赔偿上述三人10122元、7321元、6934.33元，熊建红垫付款9872.29元及诉讼费110元，共计34359.62元。天门市人民法院的判决书生效后，第二汽运总公司已履行了赔偿义务。 财保仙桃支公司辩称：对交通事故的发生没有异议，财保仙桃支公司在保险合同范围内承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第二汽运总公司提交的证据具有真实性、合法、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月19日12时许，熊建红驾驶第二汽运总公司所有的鄂Ｍ×××××号大型普通客车，与来军安驾驶的鄂Ａ×××××号重型普通货车在天门市××郭湖村路段发生碰撞，造成鄂Ｍ×××××号大型普通客车上陈晓丹、朱小安、肖磊等14名车上乘客及2名已经下车的乘客受伤。天门市公安局交通警察支队事故认定书认定：来军安负事故的主要责任，熊建红负事故的次要责任。鄂Ｍ×××××号大型普通客车在财保仙桃支公司投保每人（座）责任限额500000元道路客运承运人责任保险，主险为45座位数，附加司乘人员1座位数，保险期限为2017年9月26日起至2018年9月25日止。 另查明，天门市人民法院（2019）鄂9006民初1298号民事判决书判决：一、被告仙桃市第二汽车运输总公司赔偿原告陈晓丹医疗费、护理费、误工费等费用共计10122元；二、被告仙桃市第二汽车运输总公司支付被告熊建红垫付款9872.29元；案件受理费120元，减半收取60元，由被告仙桃市第二汽车运输总公司负担。天门市人民法院（2019）鄂9006民初1300号民事判决书判决：被告仙桃市第二汽车运输总公司赔偿原告朱小安护理费、误工费等费用共计7321元；案件受理费50元，减半收取25元，由被告仙桃市第二汽车运输总公司负担。天门市人民法院（2019）鄂9006民初1301号民事判决书判决：被告仙桃市第二汽车运输总公司赔偿原告肖磊医疗费、护理费、误工费等费用共计6934.33元；案件受理费50元，减半收取25元，由被告仙桃市第二汽车运输总公司负担。第二汽运总公司于2019年8月14日向天门市人民法院履行案件执行款34359.62元。 本院认为，原告第二汽运总公司的车辆在被告财保仙桃支公司投保了道路客运承运人责任保险，是双方当事人真实意思表示，投保人交纳保费，保险人向投保人签发保险单，不违反国家相关法律及行政法规的强制性规定，保险合同已经成立并生效，双方应按照合同约定履行义务。被保险车辆于保险期间内发生了保险合同约定的保险事故，被告财保仙桃支公司应在合同约定的保险限额内进行保险理赔。第二汽运总公司按照生效法律文书确定的赔偿金额履行赔偿义务后，财保仙桃支公司拒绝赔偿的行为，构成违约，依法应当承担民事赔偿责任。被告财保仙桃支公司应在道路客运承运人责任险范围赔偿原告第二汽运总公司34359.62元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条第一款规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告仙桃市第二汽车运输总公司因交通事故产生的损失费用34359.62元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费315元，减半收取157.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  杨丽蓉 二〇二〇年五月十二日 书记员  胡梦怡
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执5349号 申请执行人：杭州华森工贸有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康桥路13号1幢101室。 法定代表人：韩伟林，总经理。 被执行人：杭州天行建筑装饰股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇古墩路656号323室。 法定代表人：蔡格炜。 申请执行人杭州华森工贸有限公司与被执行人杭州天行建筑装饰股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)浙0106民初5904号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年11月15日立案执行。申请执行标的为被执行人杭州天行建筑装饰股份有限公司支付杭州华森工贸有限公司137438.20元，并自2018年1月3日起按中国人民银行规定的同期同档次基准利率的1.5倍支付违约金至款项付清之日止。 执行立案后，本院于2019年11月15日向被执行人杭州天行建筑装饰股份有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求杭州天行建筑装饰股份有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州天行建筑装饰股份有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中查明被执行人杭州天行建筑装饰股份有限公司在本院涉案众多,不能清偿到期债务,已移送杭州市中级人民法院破产审查。鉴于被执行人杭州天行建筑装饰股份有限公司拒不履行又未报告财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人蔡格炜采取限制高消费、限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其无异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州天行建筑装饰股份有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0106执5349号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈宏尧 二〇二〇年五月十四日 书记员  方 迪
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申90号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李克山，男。 被申请人（一审被告、二审上诉人）白山市住房和城乡建设局，住所地吉林省白山市浑江区长白山大街1818号。 法定代表人王大泉，该局局长。 第三人白山市采煤沉陷综合治理办公室，住所地吉林省白山市浑江区国安路3号。 法定代表人闫洪峰，该办公室主任。 再审申请人李克山因与被申请人白山市住房和城乡建设局（以下简称白山市住建局）及第三人白山市采煤沉陷综合治理办公室（以下简称白山市采煤沉陷办）行政赔偿一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06行赔终2号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李克山申请再审称，一、白山中院以自由裁量的审案方式判决513盆花卉赔偿为25万元数额，缺乏法律依据。违背了原、被告共同摇号选定评估机构作出赔偿结论的认同原则和合法性。一审中因李克山申请对花卉价值进行评估，故一审法院委托沈阳嘉森森林资产价值评估事务所进行鉴定，所以该鉴定合法有效。二、李克山应当依法获得自花卉灭失之日起至赔偿之日止的孳息。自花卉灭失至今已经十年，应按照2009年银行规定的同期贷款利率计算赔偿李克山的利息损失。故请求再审法院依法撤销白山中院二审判决，重新审理本案；依法改判白山市住建局与李克山在浑江区法院主持下共同签字委托的沈阳嘉森森林资产价值评估事务所鉴定的花卉价值637370元结论合法有效，并以该价值给予李克山赔偿；依法改判白山市住建局赔偿李克山自2009年10月10日被强迁起计算至二审生效时637370元的银行同期贷款利息378597.78元；一、二审诉讼费由白山市住建局承担。 本院认为，本案系行政赔偿诉讼，司法权在处理此类争议时，既要依法保护人民群众的合法权益使之得以适当救济，又要考虑对公共资源进行合理使用从而防止其不当流失。案涉花卉已经灭失，由于影响花卉价格的因素是多方面的，现有相关资料的完善程度并不足以作为评估依据。在各方当事人均举证不能的情况下，综合全案情况考量，二审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条的规定，酌定白山市住建局赔偿李克山损失25万元并无不当。另如前所述，影响花卉价格变化的因素较多，二审酌定裁判结论已经较为妥当的保护了李克山的合法利益，李克山关于对其进行利息保护的主张于法无据，本院不予支持。 综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。李克山的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李克山的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长  杨 迪 审 判 员  阎道清 审 判 员  孙慧源 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  张红梅 书 记 员  王豆豆
河北省青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0922执433号 申请执行人：青县人民法院。 被执行人：姜文超，男，1986年2月16日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 申请执行人青县人民法院与被执行人姜文超罚金一案，青县人民法院作出的（2017）冀0922刑初48号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日依法向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币3000元。 本院在执行过程中，1、本院于2020年4月29日通过法院特快专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令及信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年4月23日起多次通过全国网络查控系统和河北省政法系统大数据办案平台（法院）查询了被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下亦无银行存款、土地、房产及车辆登记信息。 3、经本院调取被执行人工商登记资料，未发现其对外投资权益。被执行人启信宝未显示其有可供执行的财产。 4、本院执行干警到被执行人住所地调查其财产情况，未能找到被执行人，且未能找到可供执行的财产。经本院执行干警到保险部门和住房公积金管理部门查询，被执行人名下没有可供执行的收益类保险和住房公积金。 5、本院依法查询被执行人名下银行存款、房产、土地情况，被执行人名下无银行存款、房产、土地及车辆，故本案未能执行额为3000元。 6、在执行过程中，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 7、上述执行情况和信息，本院于2020年5月30日通过电话谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王建东 人民陪审员  尹志炜 人民陪审员  乔 佳 二〇二〇年五月三十日 书 记 员  王 帅
河北省黄骅市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0983财保167号 申请人：贾肇龙，男，1953年10月30日出生，汉族，住河北省黄骅市（现住黄骅市大华家园12号楼5单元202室）。 被申请人：刘俊东，男，1964年7月10日出生，回族，住河北省黄骅市。 申请人贾肇龙于2020年5月25日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对被申请人刘俊东的财产进行保全并已提供了担保。 本院认为，申请人贾肇龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 准予保全被申请人刘俊东所有的价值1200000元的财产。 案件申请费5000元，由申请人贾肇龙负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李庆红 二〇二〇年五月二十五日 书记员  朱惠琳
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初780号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人杨进，曾用名杨文角，男，1990年3月10日出生，彝族，初中文化，贵州省六盘水市水城县人，户籍所在地贵州省六盘水市水城县。2019年10月24日因造成交通事故后逃逸的违法行为被昆明市公安局交通管理局行政拘留十五日。因涉嫌犯危险驾驶罪，经昆明市公安局交通管理局决定，于2019年11月11日被取保候审。于2020年4月23日被昆明市官渡区人民检察院取保候审。辩护人徐大恩，云南名腾律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉〔2020〕311号起诉书指控被告人杨进犯危险驾驶罪，于2020年4月28日向本院提起公诉，建议适用简易程序，并提交被告人杨进签署的认罪认罚具结书及量刑建议。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月6日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员常宏敏出庭支持公诉，被告人杨进及其辩护人到庭参加诉讼。现本案已审理终结。公诉机关指控：2019年7月14日22时51分许，被告人杨进饮酒后驾驶机动车云Ａ×××××号“福克斯”牌小型轿车（案发时该车临时牌照为云Ａ×××××）前往其租住的昆明市官渡区出租屋，其行驶至昆明市君安路附近路段时，所驾车车头前部与马某某驾驶的云Ａ×××××号“奥迪”牌小型小型轿车后尾部相碰撞，杨进未停车，继续驾车行驶过程中，所驾车车头右前部又与李某某停放于君安路路边的云Ａ×××××号“东风日产”牌小型轿车左后尾部相碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，杨进未立即停车处理，驾车逃逸，继续行驶至昆明市官渡区附近路段时，经路人报警后被抓获。经提取杨进静脉血样送检，其血液中检出乙醇成份，含量为262.37毫克／100毫升（乙醇／血）。另查明被告人已赔偿马某某经济损失400元，并取得马某某的谅解；已赔偿李某某的经济损失2000元。上述事实及罪名，被告人杨进在庭审中表示无异议，并有经庭审举证、质证的物证、书证、被告人供述及辩解、证人证言、鉴定意见、辨认笔录等证据予以证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人杨进在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯国家刑律，构成危险驾驶罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出被告人杨进静脉血乙醇含量为262.37毫克/100毫升（乙醇/血）；具有坦白情节；造成交通事故且负事故全部责任的公诉意见，被告人无意见。辩护人提出被告人已经赔偿被害人经济损失；因造成交通事故后逃逸已被行政拘留的辩护意见。上述公诉意见、辩护意见有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关提出建议判处被告人杨进四个月以上五个月以下拘役，并处罚金的量刑建议，被告人无意见。鉴于被告人杨进具有坦白情节，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，确有悔罪表现，依法可对其从宽处理，上述量刑建议与被告人罪行相适应，本院予以采纳。被告人造成事故后逃逸，逃逸行为属于其危险驾驶行为的一部分，已被行政拘留十五日，予以折抵刑期。据此，根据被告人杨进的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人杨进犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳三千元，剩余罚金须于判决生效后90日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  朱勇二〇二〇年五月十一日书记员  罗鼎
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初642号原告：高巍巍，男，1984年11月28日生，汉族，河南省夏邑县人，个体户，住贵州省安顺市经济技术开发区。委托诉讼代理人：胡玉兰，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：夏江，男，1989年2月15日生，汉族，贵州省普定县人，贵州省安顺市响箭户外拓展有限公司法定代表人，住贵州省安顺经济技术开发区。原告高巍巍诉被告夏江股权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高巍巍的委托诉讼代理人胡玉兰、被告夏江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高巍巍向本院提出诉讼请求：1、解除原被告投资入股协议;2、判令被告返还原告投资款人民币10OO00元;3、判令被告返还原告垫资款17929元;4、案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实和理由：被告夏江是贵州省安顺市响箭户外拓展有限公司(以下简称响箭公司)的法定代表人。2019年4月,原告经人介绍与被告达成口头协议,约定原告出资10万元,被告将其所有的贵州省安顺市响箭户外拓展有限公司的股份10%转让给原告,原告参与经营管理,并按持股比例进行分红。2019年4月2日,原告向被告转款人民币10万元,被告给予原告响箭公司10%的股份(口头给予)。随后,原告参与响箭公司经营、管理。期间,原告为响箭公司开展业务垫资17929元。2019年9月,被告给原告分红10000元,同时将原告持股比例调整为20%。为此,原告与被告、另一股东黄贺共同签订《2019年度财务收支表》,予以确认。经查,被告经营的响箭公司是个人独资公司,原告根本不可能取得股东资格。为此,原告与被告多次协商,要求被告退还股权转让款及垫资款,但被告拒不退还。原告为维护自身合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,特向贵院提起诉讼,请求人民法院支持原告的全部诉讼请求!被告夏江辩称，1、解除原被告投资入股协议不成立，我们没有签协议，只是口头合伙，我也不同意解除，因为疫情原因，至今没有营业。2、黄贺的投资款3万元至今为止按比例分红已经返还，高巍巍的10万元目前只返还了2万多元。3、垫资款是垫给公司，不是垫资给我个人，且用于建设公司的办公室、场地、办公用品和营业。在天晟国际的办公室我们垫资17万元左右。4、高巍巍在2019年曾经提出退股，要求退还其10万元，但是钱已经用于公司建设，后面协商把高巍巍的股份提升为20%就不退股。国庆节以后原告回河南老家我们就没有联系了，后来他们就把我起诉了。所以我不同意退股。原告高巍巍围绕其诉讼请求依法向本院提交了原告身份证复印件、微信转账记录明细、财务收支表复印件、国家企业信用信息公示报告打印件，被告提交了其身份证复印件及本院依职权到安顺经济技术开发区市场监督管理局调取的回函等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，本院予以确认。对被告夏江提交的工资表复印件，不能证实其将工资表中的工资发放给原告，故本院不予采信。对被告提交2017年至2019年的财务报表，因为该报表的真实性原告不予认可，被告也不能提交相应的支出票据及账目，故本院不予采信。根据原、被告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：夏江系贵州省安顺市响箭户外拓展有限公司的法定代表人，该公司的类型为有限责任公司（自然人独资），公司的股东为夏江，其持有100%股份。2019年4月，被告夏江与原告高巍巍达成口头协议，原告出资10万元，被告将其在响箭公司10%的股份转让给原告，让原告参与经营，并按持股比例进行分红。后原告支付了10万元的股权转让款，并参与该公司的经营、管理。经营期间，原告为公司开展业务垫资17929元。2019年9月，被告与原告及另一股东黄贺在公司2019年度财务收支表上签字。2019年9月，公司给原告分红10000元。同时，原、被告双方及黄贺达成协议，从2019年9月起将原告的持股比例调整为20%。后原告以被告转让给其的股权不能变更登记，其不可能取得公司股东资格为由诉至本院，并提出上述请求。审理中，本院依职权到安顺经济技术开发区市场监督管理局调查：1、响箭公司是个人独资公司还是一人有限责任公司，2、该公司夏江的股份是否能部分变更登记转让给其他人。后该局回函本院：一、贵州省安顺市响箭户外拓展有限公司为我局登记企业,企业类型为“有限责任公司（自然人独资）”二、该公司股东为夏江（身份证号:5225271989××××××××）,持有该公司100%的股权。截至2020年4月29日,我局未收到对该股权进行限制的相关文书,按照《公司法》及《公司登记管理条例》相关规定,从登记机关而言,依据相关法律法规,该股权可以转让。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告与被告虽未签订书面的股权转让合同，但是双方达成口头协议，被告将持有的响箭公司10%的股份转让给原告，原告已经支付了股权转让款10万元，也参加了公司的经营管理及分红，后双方达成协议从2019年9月起原告的持股比例为20%，故双方已经形成了股权转让合同关系。原告在代理词中陈述响箭公司为一人有限责任公司（自然人独资），被告夏江转让给原告的股权不能办理变更登记到原告的名下，不能实现合同目的，故要求解除和原告口头达成的投资入股协议，但是本院到响箭公司注册登记的安顺经济技术开发区市场监督管理局调查，响箭公司的公司类型及股东夏江持有的股份能否部分转让。该局回函响箭公司类型为有限责任公司(自然人独资），夏江持有的响箭公司的100%的股权，截至2020年4月29日,该局未收到对该股权进行限制的相关文书,按照《公司法》及《公司登记管理条例》相关规定,从登记机关而言,依据相关法律法规,该股权可以转让。原告与被告达成入股协议的目的是成为响箭公司的股东，现在登记机构回函答复可以将夏江的股份部分转让给原告，至于响箭公司的类型将会从有限责任公司（自然人独资）变更为一般的有限责任公司，并不影响原告股东身份的实现及利益，故原告诉称合同目的不能实现，要求解除入股协议的理由与本案查明的案件事实不符，不能成立，本院不予支持。因为双方对该公司的经营并没有清算，故原告要求被告返还投资款及垫资款的诉讼请求亦没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：驳回原告高巍巍的诉讼请求。案件受理费人民币2658元，减半收取人民币1329元，保全费人民币1070元，共计人民币2399元，由原告高巍巍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  杨芳二〇二〇年五月十五日法官助理张彦书记员张宇
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0106执281号 申请执行人：王迪，1991年02月17出生，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：宁夏隆盛房地产开发有限公司。 法定代表人：魏海鹰。 由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初7803号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年1月10日向本院申请执行。本案应执行标的49254.8元。（含执行费629元），未执行标的49254.8元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人宁夏隆盛房地产开发有限公司无银行存款，名下无房屋、车辆、土地登记信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初7803号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  杨天成 二〇二〇年五月十二日 书记员  马小燕
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0329执1922号申请执行人：党建民，男，1968年11月14日生，汉族，住河南省伊川县。被执行人：金素利，女，1975年7月15日生，汉族，住河南省伊川县。被执行人：高伊洛，男，1974年11月22日生，汉族，住河南省伊川县。申请执行人党建民与金素利、高伊洛借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0329民初316号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年11月22日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、于2019年12月1日向被执行人邮寄发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产，并传唤被执行人到庭询问情况，但被执行人未到庭且未申报财产；2、于2020年1月8日将被执行人金素利、高伊洛采取限制消费措施，2020年2月19日将被执行人金素利、高伊洛列入最高人民法院失信被执行人名单。3、分别于2019年11月22日、2020年1月2日、2020年2月12日三次通过网络查询系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，冻结扣划高伊洛名下银行存款5509.66元，扣除执行费50元，剩余5459.66元已发放给申请人党建民，未发现其他可供执行财产线索。4、于2020年1月10日到被执行人金素利、高伊洛住所地及财产所在的进行了实地调查，未发现被执行人和可供执行财产线索。5、于2019年12月9日查询被执行人公积金信息，被执行人金素利、高伊洛名下无公积金账户信息。6、于2019年12月11日查询被执行人土地信息，被执行人金素利、高伊洛名下无土地登记信息。7、于2019年12月27日查封高伊洛名下位于伊川县伊滨化工厂小区西院3号楼房产一套，该房产已被伊川县人民法院（2018）豫0329执1850号案件查封，本案轮候查封，无法处置。8、于2020年3月20日作出拘留决定书，决定将被执行人金素利、高伊洛处以司法十五日拘留，因未实际控制被执行人，未具体实施拘留措施。9、于2020年4月30日通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权5459.66元元，未执行标的为54540.34元及利息。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本院（2018）豫0329民初316号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  韩敬章二〇二〇年五月七日书记员  胡得锋
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初1291号原告：江苏溧阳建设集团有限公司，住所地溧阳市经济开发区北山工业园光武路88号,统一社会信用代码91320481791088712。法定代表人：吕永武，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁立波，江苏创格律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晶音，江苏创格律师事务所律师。被告：钟耀俊，男，1983年3月12日生，汉族，住溧阳市。被告：陈洁，女，1984年5月22日生，汉族，住溧阳市。被告：钟国新，男，1955年7月5日生，汉族，住溧阳市。以上三被告共同委托诉讼代理人：戴骉，江苏顺超律师事务所律师。原告江苏溧阳建设集团有限公司（以下简称溧阳建设公司）与被告钟耀俊、陈洁、钟国新民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄晶音，三被告共同委托诉讼代理人戴骉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告溧阳建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟耀俊立即归还原告借款人民币计2651228元并支付利息（其中1400000元自2015年3月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；1012868元自2018年8月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；150000元自2019年5月14日起按照年利率18%计算至实际付清之日止；88630元自2020年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。2、判令被告陈洁在2651228元的本息范围内承担连带清偿责任；3、判令被告钟国新在1639630元的本息范围内承担连带清偿责任；4、判令被告承担令本案诉讼费用。事实和理由：被告钟耀俊与被告陈洁系夫妻关系。被告钟耀俊与被告钟国新系父子关系。2015年2月28日，三被告向原告共同借款140万元，三被告向原告出具借条；2018年8月27日，被告钟耀俊向原告借款1012868元，被告钟耀俊向原告出具借条；2019年5月14日，被告钟耀俊向原告借款15万元，被告钟耀俊向原告出具借条，被告钟国新作为保证人承担保证责任；2019年5月14日，被告钟耀俊向原告借款88630元，被告钟耀俊向原告出具借条，被告钟国新作为保证人承担保证责任。上述借款到期后，被告未向原告还款，经原告催要后仍不支付，故此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告钟耀俊、陈洁、钟国新辩称，一、原告诉状中的事实和理由部分说明被告1、2、3向原告共同借款140万元，而在被告的诉讼请求中却要求被告2、3为被告1的借款承担连带责任。我们认为两者相互矛盾，需要原告方明确其诉讼请求和法律依据。二、140万元的借款为钟国新的借款，与钟耀俊和陈洁没有关系。1012868.78元的借款借条上载明的是钟耀俊为借款人，应当与其他二被告没有任何关系，同时该笔借款并非由钟耀俊本人所使用，其实际使用人就是江苏溧阳建设有限公司，即原告。该100余万元的形成过程为：江苏溧阳建设有限公司在经营过程中短缺资金，就让钟耀俊作为名义上的借款人向江南银行贷款950余万元，溧阳建设公司作为担保人。在贷款的过程中，由于银行需要暂时收回部分贷款，降低贷款额度，所以需要归还100余万元左右。该950余万元的实际使用人是溧阳建设公司。所以溧阳建设公司将这100余万元汇入到钟耀俊名下之后，钟耀俊立即将该100余万元归还至江南银行，以降低江南银行所要求的贷款额度。三、对于15万元的借条，借款人是钟耀俊，担保人是钟国新，对于该笔借款没有异议，但是作为担保人，钟国新认为该笔借款已经过了担保期限，不应承担担保责任。对于88630元的借条，据钟耀俊本人陈述，没有借到如此之多的现金，该借款是在溧阳建设公司会计处领取的，钟耀俊本人认为需要与该会计对账。该借款的担保人也是钟国新，但是作为担保人，钟国新认为该笔借款已经过了担保期限，不应承担担保责任。四、本案存在多次借款，借款人也不一致，存在着多个借款关系，认为不应放在一起审理。经审理查明，被告钟耀俊与被告陈洁系夫妻关系。被告钟耀俊与被告钟国新系父子关系。2015年2月底左右，被告陈洁向原告出具借条一份，载明：“今借到江苏溧阳建设集团有限公司人民币壹佰肆拾万元整（¥1400000），借款人：钟耀俊、、陈洁。卡号：62×××67，建行安徽宿州煤炭支行、陈洁。卡号：62×××88，江南商业银行周城支行、钟耀俊”。2015年2月28日，原告向被告钟耀俊汇款1400000元。2018年1月7日，被告钟国新向原告出具借款确认书，该确认书载明：“本人自2015年2月28日江苏溧阳建设集团有限公司借款壹佰肆拾万元整，指定汇入钟耀俊账户，自2015年2月28日至2015年12月31日按月息9.05‰标准计算利息，自2016年1月1日起按8.3‰标准计算利息至实际付清之日。借款人：钟国新；日期：2018年元月7日）。上述事实有原告提供的借条、银行客户专用回单、借款确认书及庭审中双方陈述为证。本案审理中，原告变更诉讼请求为：判令三被告共同向原告归还借款140万元，并支付利息（自起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；对其他借款将另案主张。本院认为，原告提供的借条、银行客户专用回单、借款确认书等能够证明三被告向原告借款1400000元的事实，三被告对所欠原告的借款应予归还。原告的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告钟耀俊、陈洁、钟国新应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏溧阳建设集团有限公司借款本金1400000元及利息（自2020年3月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本案判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，减半收取8700元，财产保全费5000元，合计13700元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理17400元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  杨福根二〇二〇年五月二十七日书记员  戴美玲
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0303民初622号原告：蒋明全，男，1951年1月30日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告：王少华，男，1970年5月26日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告蒋明全诉被告王少华劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法由审判员王瑞适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告蒋明全，被告王少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋明全向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人工工资920元，并给付原告利息（自起诉之日起至偿清之日止，按年利率8%计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：我多年来一直在被告处干活，截止2017年7月13日经结算，被告共欠我人工工资920元，并于当天向我出具欠条一份。此后我家庭困难，一直催促被告支付欠款，但是总是在电话中言语搪塞拖延。为了维护我的合法权益，故而诉至法院。被告王少华辩称：2017年的时候，我确实欠蒋明全920元，但在2017年9月时，我已经把900或920元给到蒋明全，但我问他要欠条，他说没带，我就走了。之后我又将做水泥砖地板的活儿交给蒋明全做，说是做完给他300元，但是他没有做完就不做了，他为此事找我要300元，我没给他，他因为这件事生气，又来起诉我，我可以到我的行车记录仪里找证据，一起干活的小陈也清楚这个事情。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月期间，原告蒋明全在被告王少华承包的工程项目中从事木工工作，经核对清算，被告王少华于2017年7月13日向原告蒋明全出具欠条一份：“欠人工费920元，王少华，2017年7月13日”。现经原告蒋明全多次索要未果后，故而诉至本院。另查明：本院在庭审中向被告王少华释明，其需在2020年5月18日前向本院提交证据，证明起已支付人工工资920元的事实，但其在本院规定的时间内未提交证据。以上事实有原、被告的当庭陈述，以及原告蒋明全提交的欠条在卷佐证，上述证据形式完备，来源合法，与本案有较强的关联性，本院予以采信。本院认为，债务应当清偿。原告蒋明全向被告王少华提供劳务后，被告王少华应当支付原告蒋明全相应劳动报酬。现原告蒋明全以欠条为据，主张被告王少华支付人工工资920元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告蒋明全主张的利息，不符合规定，本院不予支持。被告王少华辩称其已经将人工工资920元支付给原告蒋明全，没有证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王少华自本判决生效之日起十日内，支付原告蒋明全人工工资920元；二、驳回原告蒋明全的其他诉讼请求。如果被告王少华未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王少华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  王瑞二〇二〇年五月二十六日法官助理周阳书记员张静静附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省海门市人民法院通 知 书（2020）苏0684执保387号申请人施旸与被申请人梅溢斌：关于申请人施旸与被申请人梅溢斌民间借贷纠纷一案，本院依据（2020）苏0684民初2272号民事裁定书，于2020年5月19日根据申请人的申请（提供的信息），预查封了被申请人享有的海门市海门街道尚贤新村8幢1303室的安置房，查封有效期至2023年5月18日止。到期后，如需继续查封的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封的，则自行解除查封，后果自负。本案已保全完毕。特此通知。二〇二〇年五月二十日联系人：施建辉、施伶俐联系电话：0513-68902160
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0812民初1806号原告：淮安市物业管理总公司，住所地淮安市清江浦区解放西路71号。法定代表人：王军，该公司总经理。委托诉讼代理人：林希，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。被告：张春林，男，1976年10月1日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。本院在审理淮安市物业管理总公司与被告张春林物业服务合同纠纷一案中，原告淮安市物业管理总公司于2020年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告淮安市物业管理总公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告淮安市物业管理总公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告淮安市物业管理总公司负担。（此页无正文）审 判 员  程 军二〇二〇年五月十五日法官助理  乔慧子书 记 员  芮行花
西藏自治区察雅县人民法院民事裁定书（2020）藏0325民初32号原告：察雅县烟多镇兴和建筑材料有限公司，住所地察雅县烟多镇，统一社会信用代码：91540325321336445D。法定代表人：蒋兴和，该公司总经理。被告：扎西顿珠，男，藏族，1995年2月15日出生，农民，系察雅县人，现住察雅县。原告察雅县烟多镇兴和建筑材料有限公司诉被告扎西顿珠买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告察雅县烟多镇兴和建筑材料有限公司于2020年5月28日以双方已私下解决完为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告察雅县烟多镇兴和建筑材料有限公司提出撤诉申请，符合撤诉要求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告察雅县烟多镇兴和建筑材料有限公司撤诉。案件受理费533.13元，减半收取266.56元，由原告察雅县烟多镇兴和建筑材料有限公司承担。审 判 长 向巴群措审 判 员 德  嘎审 判 员 扎西次仁二○二○年五月二十八日书 记 员 德青拉姆
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终333号 上诉人（原审原告）胡政，男，1970年11月14日出生，汉族，住杭州市上城区。 被上诉人（原审被告）杭州市上城区市场监督管理局，住所地杭州市上城区望潮路77号东楼11、12楼。 法定代表人毛学庆，局长。 委托代理人陈奇，杭州市上城区市场监督管理局工作人员。 被上诉人（原审被告）杭州市市场监督管理局，住所地杭州市凤起东路109号。 法定代表人范建军，局长。 委托代理人王文华，杭州市市场监督管理局工作人员。 委托代理人曹士凡，杭州市司法局工作人员。 上诉人胡政因其他政府信息公开及行政复议一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102行初167号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 2019年6月21日，杭州市上城区市场监督管理局向胡政作出杭上市监信复（2019）第6号政府信息公开答复，答复内容为“我局自身并未专门制定《消费者投诉调解工作人员职责》。” 2019年9月30日，杭州市市场监督管理局作出杭集复[2019]125号行政复议决定，维持杭州市上城区市场监督管理局作出的杭上市监信复（2019）第6号政府信息公开答复。 胡政向原审法院提起行政诉讼，请求：1、撤销杭州市上城区市场监督管理局作出的杭上市监信复（2019）第6号政府信息公开答复；2、撤销杭州市市场监督管理局作出的杭集复[2019]125号行政复议决定；3、由杭州市上城区市场监督管理局、杭州市市场监督管理局承担诉讼费。 原审法院认为：2020年1月13日，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01行初390、391、434、447、450、481、486、496、497、511、512、513、514、527、537、568、569、577、578、612、661、689、690号裁定，认定胡政以远超正常情况的频率和数量提起行政诉讼，并无合理利益诉求。一系列诉讼案件中没有实质的行政争议，只有大量重复杂沓的言辞纠缠。此种利用政府信息公开申请、履责申请、投诉举报等行为进行缠讼，制造出大量行政诉讼案件的行为，不解决实质争议，空耗司法资源，属于典型的滥用诉权。上述裁定同时明确，在该裁定作出后，本市两级人民法院对胡政另行提起的没有合理利益诉求、不以保护合法权益为目的的行政诉讼，记录在册后不再处理，已经立案的裁定驳回起诉。经查，胡政提起本案诉讼没有合理利益诉求、不以保护合法权益为目的。根据前述裁定确立的规则，本案应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回胡政的起诉。 上诉人胡政不服原审裁定向本院提起上诉。 本院认为：本院于2020年1月13日作出的（2019）浙01行初390、391、434、447、450、481、486、496、497、511、512、513、514、527、537、568、569、577、578、612、661、689、690号裁定已认定胡政提起的大量行政诉讼属滥用诉权。胡政提起本案诉讼没有合理利益诉求、不以保护合法权益为目的，同属滥用诉权，原审法院裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 沛 审判员 秦 方 审判员 王银江 二〇二〇年五月二十七日 法官助理吴必恒 书记员叶嘉 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执10925号申请执行人：苏满船，男，1971年10月30日出生，汉族，住甘肃省庄浪县。申请执行人：张珍，男，1979年10月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。申请执行人：张军，男，1976年11月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：蒋玉平，男，1969年12月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人苏满船、张珍、张军与被执行人蒋玉平劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民特737号民事裁定书已经发生法律效力。确定被执行人蒋玉平支付申请执行人张珍、张军、苏满船劳务费58600元及利息1400元。依法缴纳执行费800元，以上共计60800元。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月28日立案执行。本院在执行过程中已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，查明被执行人蒋玉平名下银行账户14个，我院已于2019年12月4日冻结该银行账户，冻结期限为一年，请于到期前二十日向本院提交书面续冻结申请；无车辆登记信息；查明被执行人蒋玉平名下位于银川市兴庆区XX室房屋产权，我院已于2019年12月31日查封该房产，查封期限为三年，请于到期前二十日向本院提交书面续冻结申请，现该房产存在抵押，暂未进行处置。现本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，本院已将被执行人限制高消费，本院拟终结本次执行程序，本案执行费800元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人的财产线索可向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 弥天亮审判员 翟国印审判员 曾承富 二〇二〇年五月十八日（法官助理 马 健书记员 高 潇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省昌图县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1224民初301号原告：陈啸，女，1975年5月20日生，汉族，公务员，户籍昌图县，现住昌图县。被告：昌图县家和美商业有限公司。住所地：昌图县昌图镇北街滨河委。法定代表人：李志高，系该公司董事兼总经理。被告：李长锁，男，1972年4月9日生，汉族，系该公司董事，住。原告陈啸诉被告昌图县家和美商业有限公司、李长锁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王利凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈啸到庭参加诉讼,被告昌图县家和美商业有限公司、李长锁经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈啸向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款100000元及利息47000元（从2019年1月4日至2020年4月23日期间按月利率1.5%计算利息），并由二被告承担本案诉讼费。依据事实和理由：原告与被告李长锁多年前即相识，二被告曾于2019年1月4日向原告借款200000元，并约定按月利率1.5%计算利息，但未约定偿还期限。原告起诉后，二被告已偿还借款本金100000元，对于剩余借款本息二被告至今未偿还，原告因此诉至本院。被告昌图县家和美商业有限公司、李长锁未作答辩。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交了盖有二被告名章的专用收款收据原件1份，欲证明二被告向原告借款本金200000元（起诉后已偿还借款本金100000元）、按月利率15‰计算利息及未约定偿还期限等情况。被告昌图县家和美商业有限公司、李长锁经依法传唤未到庭亦未提供证据，视为其放弃质证权利并对原告所提供的证据无异议。经过庭审质证及审查，原告提供的证据内容真实，来源合法，本院对原告提供的证据予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告与被告李长锁多年前即相识并有借款往来，二被告于2019年1月4日再次向原告借款，并给原告出具专用收款收据1份，约定：二被告欠原告借款本金200000元，按月利率15‰计算利息，但双方未约定偿还期限；出具借据后原告已向二被告交付借款，借款合同已生效。原告起诉后，二被告已偿还给原告借款100000元，现二被告尚欠原告借款本金100000元及从2019年1月4日至今的利息未给付，其中二被告欠原告自2019年1月4日至2020年4月23日期间的利息47000元（按月利率15‰计算）。本院认为：依据二被告给原告出具的专用收款收据载明的借款数额等内容可以认定，原、被告之间的民间借贷关系事实存在且合法有效，对原告的债权依法应予保护。原告已向被告履行了借款交付义务，且双方约定的月利率15‰标准计算利息符合法律规定，依法应予支持。二被告在起诉后已偿还给原告借款本金100000元应从总借款数额中扣除，故二被告应按尚欠借款本金100000元及约定的利息计算标准承担剩余借款本息的偿还责任。二被告未约定借款偿还份额，即应该对全部借款承担连带偿还责任，二被告都负有清偿全部债务的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昌图县家和美商业有限公司、李长锁欠原告陈啸借款本金100000元及相应利息（其中：2020年4月23日前的利息为47000元，此后的利息按月利率15‰计算，至借款本处息全部还清之日止），二被告对上述借款本息承担连带偿还责任，于本判决生效后立即给付。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2420元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员  王利凤二〇二〇年五月二十七日书记员  张 朋
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初7948号 原告：嘉兴市鑫桥混凝土有限公司。住所地：嘉兴市秀城工业区。统一社会信用代码9133040275591111X5。 法定代表人：宋新伟，执行董事。 委托诉讼代理人：毕珊珊，浙江君度律师事务所律师。 被告：金雪峰，男，1984年2月18日出生，汉族，住东阳市。 被告：楼丹丹，女，1984年9月22日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 上述二被告委托诉讼代理人：周祎梦，浙江兴嘉律师事务所律师。 原告嘉兴市鑫桥混凝土有限公司（下称鑫桥公司）与被告金雪峰、楼丹丹买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，被告于2019年11月30日向本院提出管辖异议。本案于2020年1月30日中止审理。于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告鑫桥公司委托诉讼代理人毕珊珊到庭参加诉讼，被告金雪峰、楼丹丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫桥公司向本院提出诉讼请求：1.被告金雪峰、楼丹丹支付货款1000000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。2020年4月7日，原告变更诉请第1项为：被告金雪峰、楼丹丹向原告支付货款2600000元，并支付违约金（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分别以1000000元为基数自2019年11月1日起、以1000000元为基数自2020年1月25日起，以600000元为基数自2020年4月23日起，均计算至款项付清之日）。事实与理由：原、被告素有业务往来，被告向原告购买混凝土。2019年8月27日，原告与被告对账，并协商货款支付方式，经过协商双方签署付款协议一份。双方确认截至2019年8月27日被告欠原告货款及利息2600000元，分三期支付，其中约定在2019年9月1日前支付第一笔货款1000000元，同时约定了未按期付款的违约金。但第一笔货款的付款期限届满后，被告并未按期付款。原告多次催讨，被告均推脱，遂成讼。 被告金雪峰书面答辩称，一、被告并非适格主体，原告系与中元建设集团股份有限公司发生混凝土购销关系，被告已于庭前提供原告与中元公司签订的商品砼加工合同，该合同涉及的工程即为涉案货款工地嘉兴宾馆项目，欠款主体应当是中元建设集团股份有限公司；二、“付款协议”中乙方签字并非被告金雪峰本人所签，是楼丹丹代签的，而楼丹丹仅为涉案工地财务人员，主要工作是与中元公司财务进行对接，对合同或欠款事宜均不清楚，其签字仅代表中元公司与原告的对账，并非代表其本人。楼丹丹也没有代理被告金雪峰的权利，事后被告金雪峰也没有追认，因此被告金雪峰不应承担还款责任。 被告楼丹丹书面答辩称，一、被告并非适格主体，原告系与中元建设集团股份有限公司发生混凝土购销关系，被告已于庭前提供原告与中元公司签订的商品砼加工合同，该合同涉及的工程即为涉案货款工地嘉兴宾馆项目，欠款主体应当是中元建设集团股份有限公司；二、本案原告提供的证据“付款协议”中乙方签字人虽然是楼丹丹，但其仅为涉案工地财务人员，主要工作是与中元公司财务进行对接，对合同或欠款事宜均不清楚，其签字仅代表中元公司与原告的对账，并非代表其本人。楼丹丹与原告之间并不存在合同关系，因此被告楼丹丹不应承担还款责任。 原告围绕诉请提交了付款协议一份，本院予以认定并在卷佐证。二被告未到庭质证。二被告提供商品砼加工合同（复印件）一份，原告不予认可。因未提供原件，无法确认真实性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月27日，原告鑫桥公司作为甲方、被告金雪峰、楼丹丹作为乙方签订《付款协议》一份，明确：经双方确认，截至本协议签订之日，乙方承包施工的罗马都市及优优城南工地混凝土款已结清，乙方承包施工并由中元建设集团股份有限公司承建的嘉兴宾馆工地尚欠甲方混凝土余款2412975元及利息187025元，两项合计人民币2600000元，现双方协商达成如下付款协议：1/2019年9月1日前，乙方向甲方支付人民币1000000元整；2020年1月24日前，乙方向甲方支付人民币1000000元整；2020年4月22日前，乙方向甲方支付余款及人民币600000元整。乙方或中元公司向甲方付款上述款项后，甲方对乙方承包施工的罗马都市、嘉兴宾馆及优优城南工地应收混凝土款均已结清，双方之间再无其他任何债权债务纠纷。如乙方未按期付款，乙方同意自2019年11月1日起以同期以后贷款利率支付甲方违约金。协议中乙方签字项签有“楼丹丹代金雪峰”、“楼丹丹”等字样。协议约定的期限届满后，二被告未付款，原告遂起诉。 另查明，二被告原系夫妻关系，于2019年8月2日离婚。 本院认为，本案系买卖合同纠纷案件，原、被告争议焦点为付款主体问题。原告与二被告之间虽没有签订书面的买卖合同，但双方签订的《付款协议》明确了所购混凝土用于二被告承包施工的工程，可以证明双方存在买卖合同关系以及欠款事实，原告要求二被告支付货款并按协议约定支付违约金的诉请，于法有据，本院予以支持。二被告虽辩称合同相对方为中元建设集团股份有限公司，二被告系代表该公司与原告对账，以上意见未有证据证实。且双方签订的付款协议中明确了二被告系承包人、实际施工人，该协议也明确了付款方为二被告，故对其抗辩，本院不予采信。原、被告原系夫妻关系，且二被告亦认可楼丹丹系工地财务人员，因此，尽管没有直接证据可以证明楼丹丹的行为经过金雪峰的合法授权，但被告有理由相信楼丹丹有权代表金雪峰，楼丹丹的行为构成表见代理。且以上债务应系二被告夫妻关系存续期间产生，系夫妻共同债务，二被告均应承担付款责任。被告金雪峰辩称楼丹丹没有代理权限，且未经其追认，故不应承担付款义务的抗辩意见，本院不予采信。被告楼丹丹辩称其仅为工地财务人员对中元公司所欠款项进行对账，不应承担付款义务的抗辩意见，本院亦不予采信。被告金雪峰、楼丹丹经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，并承担由此带来的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金雪峰、楼丹丹于判决生效之日起七日内支付原告嘉兴市鑫桥混凝土有限公司2600000元及逾期付款利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，以1000000为基数，自2019年11月1日起；以1000000元为基数，自2020年1月25日起；以600000元为基数，自2020年4月23日起，均计算至实际清偿之日止）。 如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取13800元，保全申请费5000元，合计18800元，由被告金雪峰、楼丹丹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 沈 晔 二〇二〇年五月十八日 书记员 季逸卉
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0522民初2090号 原告：贵州永贵机电制修有限公司，住所地：贵州省黔西县甘棠工业园区。 法定代表人：韩学金，该公司总经理。 委托代理人：周国云，男，汉族，1970年11月20日出生，住黔西县甘棠工业园区，该公司员工，委托权限为特别授权。 被告：黔西县协和乡小春湾煤矿，住所地：黔西县协和乡半坡村。 法定代表人：戴海鹏。 原告贵州永贵机电制修有限公司与被告黔西县协和乡小春湾煤矿修理合同纠纷一案，在审理过程中发现,被告黔西县协和乡小春湾煤矿已于2019年12月10日经贵州省市场监督管理局注销登记。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”之规定，本案中，被告黔西县协和乡小春湾煤矿已于2019年12月10日经贵州省市场监督管理局注销，法人资格已经消亡，不具备诉讼主体资格，故原告起诉不符合法定条件，相关权利人可依据上述司法解释之规定另案提起诉讼主张权利。综上所述，被告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十四条、第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告贵州永贵机电制修有限公司的起诉。 案件受理费4481元（已减半收取），全额退还原告贵州永贵机电制修有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 王 垚 二〇二〇年五月十五日 书记员 方泽运
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏08民终1115号上诉人（原审原告）：深圳市诚信祥融资担保有限公司。法定代表人：王雪坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈堂，该公司法务。委托诉讼代理人：李彬，该公司法务。被上诉人（原审被告）：董芹。上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）因与被上诉人董芹追偿权纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2019）苏0813民初2089号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。诚信祥公司上诉请求：撤销淮安市洪泽区人民法院（2019）苏0813民初2089号民事裁定并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：原审法院认为原审原告诚信祥公司可能涉嫌犯罪,属于事实认定错误。1、上诉人提供的《有利网借款协议》电子合同无各方签字，但合同未签章并不必然导致合同不成立。本案中，《有利网借款协议》形式上虽无合同各方签名或盖章，但“有利网”根据出借人和被上诉人的授权将借款直接向商户支付作为被上诉人购买商品的对价，且《商品交付确认书》及现场提货照片亦证明被上诉人己经收到了手机,即意味着《有利网借款协议》项下的出借义务已实际履行，而被上诉人也己经接受。《有利网借款协议》第七条“担保及服务”条款明确约定了上诉人承担连带保证责任，符合《担保法》第十三条规定的保证合同应以书面形式订立要求，虽无保证合同各方签名或盖章，但被上诉人未履行还款义务时，上诉人已代其按照约定向指定还款账户偿还了尚欠款项，而“有利网”出具的代偿证明等表示出借人已经接受。故该协议项下保证合同成立，且担保法律关系真实。2、《有利网借款协议》对被上诉人董芹具有约束力,在一审中，上诉人提供了被上诉人签字确认的《个人借款申请书》《商品交付确认书》、《被上诉人手持商品的提货照片》等证明被上诉人向深圳普惠快信金融服务有限公司申请借款服务的事实;其次上诉人提供了《代偿通知书》《代偿证明》《代偿流水电子回单》证明上诉人代被上诉人偿还借款本金及利息的事实。3、根据《最髙人民法院司法责任制实施意见（试行)》，同案或类案应当裁判尺度一致，但原审法院在在办理新类型案件中，作出了与同案或类案中作出了不同的裁判结果，形成新的裁判尺度。4、本案涉及认定P2P行业存在的合法性。本案系随着网络科技不断发展，新兴的网络P2P模式下产生的民事纠纷，与传统金融借贷相比，是P2P能借助互联网技术虚拟模式，将借款人和出借人直接撮合，提升小额资金的融通效率。如同现在的淘宝、天猫等平台订立买卖合同，在产生纠纷后，若以传统审判模式审理，不但阻碍网络科技发展，更是对新兴事物的故步自封。被上诉人董芹未到庭进行答辩。诚信祥公司向一审法院起诉请求：1.被告董芹给付垫付款6083.57元；2.被告董芹支付原告诚信祥公司代偿款利息，以6083.57元为本金，按年利率6%从原告代偿之日（2018年2月27日）起计算至清偿完毕之日止；3.董芹承担本案诉讼费。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。本案原告诚信祥公司、深圳普惠快信金融有限公司、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司利用网络平台向不特定对象发放贷款，通过收取服务费用等手段谋取不当利益，涉嫌“套路贷”犯罪，依法应当驳回起诉，并将相关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。案件受理费50元,予以退还。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人诚信祥公司为证明其主张提交下列证据：1、银川市公安局兴庆区公安分局向兴庆区人民法院出具的《关于银川市兴庆区人民法院移送我局追偿权纠纷执行案审阅意见》；2、海南省琼海市人民法院（2019）琼9002民初1061号民事裁定书、（2019）琼9002民初1061号民事判决书，证明上诉人所担保涉及的相关借款不涉及到刑事犯罪的问题。被上诉人董芹未到庭进行质证。本院认为，“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案中，诚信祥公司及其与本次借款相关联的出借人及网络平台公司面向社会不特定对象发放贷款且将借款管理费纳入借款的本金，同时予以计算利息具有虚增借贷金额嫌疑。故一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定裁定驳回诚信祥公司的起诉并无不当。综上，诚信祥公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元,予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 许玉虎审 判 员 孙 艳审 判 员 丁 然二〇二〇年五月二十九日法官助理 骆康璐书 记 员 唐小捷
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0104执10957号之一申请执行人：王建华，男，1977年8月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：王金文，男，1972年3月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人王建华与被执行人王金文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初8223号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人王金文偿还王建华借款11422元，加倍支付迟延履行期间的债务利息（暂未计算）。案件受理费43元。缴纳执行费72元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王建华向本院申请强制执行，本院于2019年11月28日立案执行。本院在执行过程中已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、证券、不动产等财产信息。现本院未查询到被执行人王金文名下可供执行财产，申请执行人王建华亦无法提供被执行被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入限制高消费，执行费72元被执行人还未交纳。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院将终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 弥天亮审 判 员 王 坤审 判 员 蔡 涛二〇二〇年五月二十日法官助理 耿明明书 记 员 梁 琴附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0924执恢794号申请执行人：贺长清，男，1970年4月29日出生，汉族，住住射阳县。被执行人：张定海，男，1978年10月2日出生，汉族，住住射阳县。申请执行人贺长清申请执行被执行人张定海其他案由纠纷一案，本院作出的(2005)射民二初字第372号民事判决书已发生法律效力。该法律文书确定:张晓海归还贺长清借款21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年12月2日恢复申请执行。本案在执行过程中：1、已向被执行人送达了财产申报令、执行通知书。2、对被执行人银行账户进行了查询，余额较少已冻结。3、对被执行人名下的车辆进行了查询，名下无车辆4、对被执行人名下的房产进行了查询，名下无房产。5、已将被执行人纳入失信被执行人名单并纳入限制高消费。6、已告知申请人将本案作终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无其他财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，在裁定送达后的六十日向本院提出执行异议。审判长  龚宏伟审判员  王泰昌审判员  祁洪标二〇二〇年五月二十五日书记员  殷 杰
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执1088号 申请执行人：巴中市新越爆破工程有限责任公司。 法定代表人：鲜文生，该公司董事长。 被执行人：王大安，男，生于1963年9月，汉族，住巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人巴中市新越爆破工程有限责任公司与被执行人王大安建设工程施工合同纠纷一案，巴中市巴州区人民法院作出的的(2019)川1902民初5126号民事判决书，已经发生法律效力,按该判决被执行人应支付申请人工程款107650.2元及利息。 本院在执行过程中经查被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。 本院已将被执行人纳入限制消费令名单、失信名单。 本院认为被执行人暂无可供执行的财产，待被执行人有可供执行的财产时，再立即恢复执行。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 扈 拯 二〇二〇年五月二十八日 书记员 杨智文
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执3398号之二申请执行人：无锡市新区创友融资担保有限公司，统一社会信用代码91320214743924378J，住所地无锡市新吴区湘江路2-3号金源大厦12楼。法定代表人：赵志东，该公司董事长。委托诉讼代理人：高敏、唐莹，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被执行人：江苏灵豹药业股份有限公司，住所地无锡市新吴区硕放工业园三期-C-14-1号地块。法定代表人：王德才。被执行人：无锡健生堂保健品科技有限公司，统一社会信用代码91320214725180010P，住所地无锡市新吴区君山路6号。法定代表人：王丽英，该公司总经理。被执行人：王德才，男，1971年8月11日生，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人：段淑荣，女，1970年1月16日生，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人：王静，女，1993年3月25日生，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人：马丽，女，1987年4月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。无锡市新区创友融资担保有限公司与江苏灵豹药业股份有限公司、无锡健生堂保健品科技有限公司、王德才、段淑荣、王静、马丽追偿权纠纷一案，我院作出的（2018）苏0214民初7073号民事判决书已发生法律效力，依据该判决：江苏灵豹药业股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还无锡市新区创友融资担保有限公司代偿款本金184270.84元并支付逾期付款违约金，并支付律师费8600元。无锡健生堂保健品科技有限公司、王德才、段淑荣、王静为江苏灵豹药业股份有限公司的上述付款义务及江苏灵豹药业股份有限公司应当负担的本案诉讼费用承担连带清偿责任，无锡健生堂保健品科技有限公司、王德才、段淑荣、王静在承担清偿责任后，有权向江苏灵豹药业股份有限公司追偿。马丽所有的登记在苏（2018）无锡市不动产证明第0104604号不动产登记证明书项下坐落于无锡市的不动产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。无锡市新区创友融资担保有限公司有权以江苏灵豹药业股份有限公司质押的登记编号为（02030714）股质登记设字［2018］第07030001号股权出质设立登记通知书的股权价款优先受偿。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人无锡市新区创友融资担保有限公司向本院申请强制执行，执行标的为198297.84元及迟延履行期间的债务利息,本院于2019年12月9日立案受理。在执行过程中，本院依法对江苏灵豹药业股份有限公司的财产进行了调查，情况如下：江苏灵豹药业股份有限公司名下无银行存款、无对外投资信息、有坐落于无锡市新吴区硕放工业园三期-Ｃ-14-1号地块房产及土地及机器设备等物品，本院另案与无锡市滨湖区人民法院正在协同处置，有牌号为苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××的车辆。上述财产本案均办理了轮候查封手续，并参与分配。王德才名下无银行存款、无住房公积金、无车辆登记信息，名下有无锡市溪岸观邸75-1604和阳光城市花园Ｂ区38号301室的房产，本院均已经评估拍卖完毕。拍卖剩余款项与另案扣除相应费用后的款项因涉案较多，情况复杂，需要统一制作分配方案，故暂时未予发放，待分配后，各案统一发放。无锡健生堂保健品科技有限公司名下无银行存款、无对外投资信息、无房产登记信息、名下有牌号为苏Ｂ×××××的车辆，现下落不明，本院办理了轮候查封的手续。王静名下无银行存款、无住房公积金、无车辆登记信息，名下有坐落于无锡市的房产，本院已办理了轮候查封的手续，并向首封法院发出了参与分配函。段淑荣名下无住房公积金、无车辆登记信息，名下有银行存款164927.53元，本院已经办理划拨手续，经扣除执行费2874元后余款发归申请执行人。马丽名下无住房公积金、无车辆登记信息，有无锡市太湖国际一街区113-3001的房屋，本院已经办理查封手续，因本案仅有3万余元未执行到位，基于善意文明执行理念以及被执行人权益的合理保护，本案房屋价值远远高于未履行金额，且本案另一房屋已经在处置过程中，本案有抵押权，应当足以受偿，经合议庭合议，决定马丽名下该唯一住房暂不拍卖。本院向各被执行人住所地进行调查，未发现其他可供执行的财产线索。本院已依法向江苏灵豹药业股份有限公司、无锡健生堂保健品科技有限公司、王德才、段淑荣、王静、马丽发出限制高消费令，并纳入失信被执行人名单。本案经执行，尚有36244.31元及迟延履行利息未执行到位。本院向申请执行人无锡市新区创友融资担保有限公司发出执行情况、风险告知书，告知执行情况。2020年5月25日无锡市新区创友融资担保有限公司向本院表示其有抵押权的房产正在处理中，且其剩余执行标的已经不大，足以受偿，故申请撤回执行申请，但请求保留强制执行措施暂不予解除。无锡市新区创友融资担保有限公司表示知晓撤回执行的法律后果，同意按终结执行处理。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、参与分配函等材料在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人江苏灵豹药业股份有限公司、无锡健生堂保健品科技有限公司、王德才、段淑荣、王静、马丽的财产进行了调查，除上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，现申请执行人无锡市新区创友融资担保有限公司向本院申请撤回对本案的执行申请，系其对自身权利的处分，与法无悖，应予准许，本案的执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院(2018）苏0214民初7073号民事判决书的执行。和解协议履行期间，对被执行人的强制措施不予解除。如需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应在期限届满前三十日内提出书面申请，逾期则查封、扣押、冻结效力丧失。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起算。和解协议全部履行完毕的，当事人应向本院报告履行结果。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴诗佳审 判 员  吴成新人民陪审员  顾秋英二〇二〇年五月二十七日书 记 员  华 增