陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）陕01刑终899号原公诉机关西安市莲湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）田某甲，曾用名田某乙，男，1988年6月1日出生于陕西省黄陵县，汉族，初中文化，农民，住黄陵县，暂住西安市未央区。2019年1月11日因本案被抓获，同日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于西安市莲湖区看守所。辩护人张滕，陕西哲尊律师事务所律师。西安市莲湖区人民法院审理的西安市莲湖区人民检察院指控原审被告人田某甲犯妨害公务罪一案，于2019年11月21日作出（2019）陕0104刑初459号刑事判决。宣判后，原审被告人田某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人，并征求了检察机关及辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2018年4月16日9时30分许，被告人田某甲驾驶无牌照摩托车到西安市莲湖区“邢某四”胡辣汤店就餐，将摩托车停放在路边。西安市公安局交通警察支队莲湖大队民警张某1及辅警杨某1驾驶警车在工农路沿线执勤，见到饭店门口有违停车辆，便使用扩音器要求车辆驶离。车主们均按要求驶离违停车辆，唯田某甲的摩托车放置路边无人问津。张某1、杨某1遂将警车停靠在摩托车附近，准备等车主出现后进行检查纠违。稍后，田某甲从“邢某四”胡辣汤店出来，接打电话数分钟后骑上摩托车欲驶离现场。张某1见状迅速从警车上下来，大声要求田某甲停车并抓住摩托车尾部。田某甲不听劝阻，加大油门将张某1拖行数米倒地，后逃离现场。经西安市中心医院诊断，张某1为右膝、左肘、左手外伤待查；右膝、左肘、左手皮肤挫伤；多处软组织损伤。认定上述事实的证据有：报案材料及抓获经过、查获记录及扣押清单、辨认笔录及照片、微信支付记录、监控视频及“都市快报”节目录像、门诊病历、人民警察证、执行公务证、执行公务证明、被害人陈述、证人证言及被告人供述等。据此，原审法院认为，视频录像、证人证言、被害人辨认等一系列证据，形成了一条完整的证据链，确认2018年4月16日9时30分许，被告人田某甲驾驶摩托车拖拽交通民警后驶离现场的客观事实。综合田某甲与执法交通民警之间的距离以及证人描述的现场情况，能够排除田某甲没有听到民警大喊让其停车、不知道摩托车被人拖拽的情形。综上，田某甲使用暴力方法阻碍交通民警依法执行职务，构成妨害公务罪。根据被告人田某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会危害程度，遂依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第四十七条，第六十一条之规定，以被告人田某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年又六个月。田某甲及其辩护人上诉、辩护提出：1、田某甲对交通民警对其执行公务并不明知；2、原审判决认定事实不清，证据不足；原审判决量刑过重，请求对田某甲从轻处罚。西安市人民检察院履行职务的检察员认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。建议驳回上诉，维持原判。经审理查明：原审判决认定原审被告人田某甲犯妨害公务罪的事实清楚、正确，有下列证据予以证明：1、报案材料及抓获经过证明：2018年4月21日15时36分，西安市公安局莲湖分局红庙坡派出接西安市公安局交通警察支队莲湖大队执勤二中队民警张某1报案称，案发当日9时40分许，其带领杨某1驾驶警车沿工农路由南向北巡查，在“邢某四”胡辣汤门前纠正一起机动摩托车交通违法行为时，当事司机拒不配合执法。当其拉住摩托车座位后梁的情况下，当事司机非但不停车，反而加速将其拉倒在地并拖行30余米后逃离现场。2019年1月11日12时许，公安人员在西安市未央区抓获。2、现场指认笔录及照片证明：被告人田某甲指认莲湖区工农路“邢某四”胡辣汤店门口即是其于2018年4月16日吃完饭后驾驶摩托车离开的地方。3、查获记录、扣押清单及照片证明：公安人员在田某甲家中查获并扣押其案发当日所穿黑色上衣一件、蓝色牛仔裤一条及停放在车库中其案发当日所驾驶的白色摩托车一辆。上述物证，均经田某甲辨认，并予以确认。4、辨认笔录及照片证明：经混杂辨认，张某1、杨某1分别辨认出田某甲即是骑摩托车将张某1拖行倒地的人，分别辨认出监控截图中骑摩托车的人即是拒不配合执行公务，并将张某1拖倒的人。二人还对提取的田某甲案发时所穿衣裤及所驾驶的摩托车进行了辨认，并确认上述物品系案发时妨害执行公务的嫌疑人所穿衣裤、所驾驶的摩托车。5、微信支付记录证明：2018年4月16日9时24分，田某甲通过微信向“邢某四”胡辣汤店支付餐费8元。6、西安市中心医院诊断证明书证明：张某1右膝、左肘、左手外伤待查；右膝、左肘、左手皮肤挫伤；多处软组织损伤。7、人民警察证、执行公务证、执行公务证明证明：张某1系西安市公安局交通警察支队莲湖大队正式在编民警，杨某1系非警公务员。二人根据中队工作安排，在工农路沿线开展交通整治工作。8、行政处罚决定书证明：2018年4月26日，西安市公安局莲湖分局对田某甲处以行政拘留三日的行政处罚。9、户籍信息证明：被告人田某甲出生于1988年6月1日，犯罪时已经达到完全刑事责任年龄。10、被害人张某1的陈述证明：2018年4月16日9时30分许，他和同事杨某1驾驶警车沿工农路由南向北巡逻。当他们行驶至工农路“邢某四”胡辣汤店门口时，发现此处停了许多机动车，影响其他车辆通行。他便用喇叭喊话，让车主将车辆开走。大部分车主听到后，都将车开走了，但仍有一辆摩托车停在那里没有动。他和杨某1将警车停在摩托车旁边，准备在司机出现后，查验其手续。有一个小伙（指田某甲）在摩托车旁转悠了约10分钟后，趁他们不注意，迅速跨上摩托车准备离开。他冲上去一把抓住摩托车的后梁，并大喊“不要走，停下”。但田某甲不但不听，反而猛加油门将他拖出约20m远。他腿脚跟不上，身体失去平衡，整个人被摔滚在地，田某甲驾车逃离了现场。杨某1要驾车去追，但因路上机动车较多，为安全起见就没有继续追。经医院检查，他右膝、左肘、左手皮肤挫伤，多处软组织损伤。11、证人杨某1的证言证明：他和张某1用警用喇叭喊话后，违停车辆都自觉驶离，只有一辆白色无牌照摩托车停在警车右前方的道沿下，他俩想等车主出现后再上前进行纠违。这时，一名年轻男子（指田某甲）在路边边打电话边往警车里看，他俩判断田某甲就是摩托车车主。过了约4、5分钟，田某甲走向摩托车，张某1就下了车。田某甲快速骑上摩托车，张某1冲上去用手拉住摩托车尾部，并大声命令田某甲下车。田某甲突然启动摩托车，迅速驶离，导致张某1被拉着跑了2m多后倒地。因张某1未来得及松手，又被拖行5、6m远。随后，田某甲加速逃离了现场。他俩驾车追了一段，没有发现嫌疑人车辆，他就将张某1送往中心医院救治。12、证人王某1的证言证明：他系工农路殡葬用品店业主。2018年4月16日早上，他听到交警在警车上用喇叭喊话，让停在“邢某四”胡辣汤店门口的车开走。随后，警车停在了“邢某四”胡辣汤店门口的马路边。从警车上下来一名交警对停放的一辆摩托车喊“你咋还不走”之类的话。同时，摩托车驾驶员快速骑上车，并将火打着。交警冲上去，摩托车已经启动，交警就拉着摩托车被带着向前跑。13、被告人田某甲的供述：2018年4月16日9时30分许，他吃完饭从“邢某四”胡辣汤店里出来，给朋友打了约5、6分钟的电话。他好像看到一辆警车，但没有看到警察，他将摩托车打着火后就骑车离开了。他当时没有感觉有什么异常。他当天上身穿黑色上衣，破洞牛仔裤、白色旅游鞋。他所骑摩托车没有办理挂牌手续。上述事实，均经原审法院庭审质证、认证，来源合法，内容真实有效，本院予以确认。本院认为，上诉人田某甲以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。对田某甲及其辩护人所提田某甲对交通民警对其执行公务并不明知，原审判决认定事实不清，证据不足之上诉、辩护意见，经查，田某甲使用暴力方法阻碍交通民警依法执行职务的事实，有被害人的陈述、辨认笔录、证人证言、视频录像等证据予以证实，足以认定。综合田某甲与执法交通民警之间的距离以及证人证明的现场情况，足以认定田某甲应当听到交通民警令其停车而其置之不理的情形。故田某甲及其辩护人上述上诉、辩护意见不能成立，依法不予采信。对田某甲及其辩护人所提原审判决量刑过重，请求对田某甲从轻处罚之上诉、辩护意见，经查，原审法院根据被告人田某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依法对田某甲作出判处有期徒刑一年又六个月的刑事处罚，量刑适当。故田某甲及其辩护人上述上诉、辩护意见不能成立，依法不予采信。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 杨 靖审判员 王兰琪审判员 许 楠二〇二〇年五月二十七日书记员 李 蓓