山西省祁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0727民初213号之一 原告:陈忠旺，男，汉族，1970年10月26日生，山西省祁县居民，住祁县。 委托诉讼代理人：闫立冬，山西祁明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常宏毅，山西祁明律师事务所律师。 被告：江苏圣通建设集团有限公司，住所地常州市金坛区晨风路19号。 法定代表人：袁军，职务董事长。 委托诉讼代理人：肖高友，1967年4月15日生，该公司员工。 原告陈忠旺诉被告江苏圣通建设集团有限公司（以下简称江苏圣通公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫立冬、常宏毅、被告委托诉讼代理人肖高友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈忠旺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款共计4394889.5原；2、依法判令被告向原告支付从2017.1.1-2020.5.1的逾期付款的违约金1000000元，2020.5.1之后的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止。事实与理由：2016年被告江苏圣通建设集团有限公司因承建祁县千朝农谷商务酒店项目工程之需要，陆续向原告购买钢筋。原告当时以山西恒昌工贸有限责任公司的名义与被告签订了一份《钢材销售合同》。后原告按约定向被告供应了质量合格的钢筋，但被告对钢筋款却一直拖延未付清。后为了保证原告合法债权的实现，山西恒昌工贸有限责任公司于2019年9月25日通过债权转让的方式将其与被告签订的关于祁县千朝农谷商务酒店的钢材销售协议中享有的全部权利转让于原告，并通知被告，要求被告直接向原告履行全部合同义务。截止原告起诉之日，被告尚欠原告钢材款4394889.5元，故提起诉讼。 被告江苏圣通公司辩称：我公司与原告不存在合同关系，应当驳回原告的诉讼请求。根据原告提供的2019年9月25日的协议书，被告作为乙方并没有在该协议书上签字盖章。起诉状中说的是债权转让，而我公司没有收到任何通知，本案原告主体不适格。另，原告提供的钢材销售合同盖的章是祁县千朝工程项目部的章，不是公司财务章、合同章，我公司不认可这个章，没有法律效力，对其合同也不予认可。 原告围绕其诉讼请求提供证据： 一、2019年9月25日签订的协议书一份。证明山西恒昌工贸有限公司对江苏圣通建设集体有限公司的钢材供货权益全部转给陈忠旺，包括债权4436899.5元的本息。 二、2019年10月20日签订的债权转让补充协议一份。该协议明确了在江苏圣通建设集体有限公司没有在2019年9月25日签订的协议书盖章的情况下，山西恒昌工贸有限公司与陈忠旺继续履行债权转让事宜。 三、2019年10月11日签订的债权转让通知书一份、2019年11月4日的公证书及EMS邮件签收信息。该两组证据佐证原告已经按照合同法的规定履行了通知债务人的义务。 四、钢材销售合同。该合同约定了向江苏圣通公司在祁县千朝农谷商务酒店项目钢材采购，价格是以兰格钢铁网的公布的市场价格，每吨增加200元。 五、供货料单74张。证明原告向被告供应钢材共计6394889.5元。 六、兰格网价格明示。 七、统计表。就74张的供货料单记录的统计表。 八、被告已支付银行承兑两张各100万元。 九、刘必耀案件卷宗U盘。在刘必耀案件当中，刘金云作为证人，向公安机关陈述自己是该项目的负责人，收料人是李作堂，并代表江苏圣通公司提供该笔钢材的供货合同、收料单。 十、刘金云、陈忠旺笔录。明确提到刘金云为项目经理，授权向恒昌公司采购钢材，由其公司李作堂签收，钢材总共做了不到700万元，只结算了200万元，通过承兑的方式给付。 十一、钢材销售合同。 十二、收料单。 十三、千朝商务酒店工程的施工合同。该合同是祁县千朝生态休闲有限公司与圣通公司于2016年6月20日签订的，协议中第三条明确了包工、包料，约定了不得转包、分包。圣通公司在合同履行中，应当去采购工程所需的原材料，且不得分包。 十四、山西省榆次区人民法院（2019）晋0702民初1368号民事判决书，该判决书明确刘金云的一个身份是圣通公司千朝项目部的负责人，其相关证据上的签字，最终责任承担均是江苏圣通公司承担。 被告对上述证据一至证据四的质证意见为：对2019年9月25日的协议书不予认可。公证书上没有回证，只能证明原告寄出去一份债权转让通知书，并不能说明被告公司收到了该债权通知书。债权转让通知书以到达主义为准，我公司没有收到原告所说的这个EMS邮件，回证证明没有到达我公司。被告对证据五至证据十二的质证意见为：1、对钢材销售合同不予认可，没有盖江苏圣通公司的公章，对工程项目部的章不认可，跟公司没有直接关系。我公司只跟祁县千朝庄园签过工程合同，千朝工程是我公司总承包，其它公司挂靠我公司。其它分包公司与原告签订的合同他们之间解决，与我们公司没有关系。2、供货材料签收单也是分包的项目部签的，供货单签收人也不是我公司的员工。3、合同与我公司无关，其他证据也均与我公司无关。4、关于承兑汇票两张每张100万元，出票人不是我公司，与我公司无关。5、刘金云是分包商，他不是我们公司的员工，也不是项目部经理，这个章是项目部自己刻的章。对证据十三、证据十四的质证意见为：对2016年6月20日千朝商务酒店工程的施工合同认可，是我公司的正规合同。这份合同只能证明我们公司跟千朝之间的关系，与原告没有关系。对榆次区法院的判决书真实性认可，但这并不能说明刘金云是我公司的经理，更不能证明他是我公司员工。按照建筑行业惯例，建筑行业部门经理朝令夕改，原告既然认定他是我公司项目部经理，需提供相关证据来证明。 综合原、被告的当庭陈述及举证质证意见，本院确认以下案件事实： 原告陈忠旺提供2019年9月25日签订的协议书一份，即原告作为丙方，被告江苏圣通建设集团有限公司作为乙方，山西恒昌工贸有限责任公司作为甲方签署债权转让协议书一份， 约定：甲、乙、丙三方一致认可，甲乙之间的供货合同系丙方挂靠甲方向乙方供货，截止供货完毕（2016年12月底因乙方不能按期付款，商议决定停止供货），共供货6394889.5元，乙方付款2000000元，尚有4394889.5元未能支付，另外乙方付款200万元为承兑，乙方约定贴息42000元，合计剩余未付款项4436889.5元。为便于三方之间业务结算，三方协商一致同意甲方将上述债权及《钢材销售合同》中甲方所有权利转移给丙方。乙方认可该债权转让行为，同意向丙方直接履行包括付款在内的所有义务。该转移债权包括《钢材销售合同》中所约定的一切甲方权利。本协议生效后，丙方有权利根据甲、乙方的《钢材销售合同》所约定的甲方权利内容向乙方主张一切权利。本协议一式三份，协议自三方签字或盖章后生效。 然，上述协议只有甲方山西恒昌工贸有限责任公司加盖合同章，丙方即原告陈忠旺签字捺印，乙方即被告江苏圣通建设集团有限公司没有签字亦未盖章。 2019年10月20日，山西恒昌工贸有限责任公司又与原告签订补充协议书一份，该协议明确了在江苏圣通建设集体有限公司没有在2019年9月25日签订的协议书签字盖章的情况下，山西恒昌工贸有限公司与陈忠旺继续履行债权转让事宜。2019年11月4日，原告陈忠旺在祁县公证处就其邮寄送达《债权转让通知书》的行为和过程进行保全。佐证原告本人向被告江苏圣通建设集团有限公司寄送《债权转让通知书》。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，债权转让的通知义务主体是债权人而非受让人。本案中，2019年9月25日，原告作为丙方，被告江苏圣通建设集团有限公司作为乙方，山西恒昌工贸有限责任公司作为甲方签署的《协议书》明确约定“协议自三方签字或盖章后生效”，上述协议因被告江苏圣通建设集团有限公司未签字亦未盖章，故该份转让协议未生效。2019年10月20日山西恒昌工贸有限责任公司又与原告签订补充协议书，因本案涉案债权的出让债权人为山西恒昌工贸有限责任公司，应由山西恒昌工贸有限责任公司向被告江苏圣通建设集团有限公司发出转让债权的通知，而非由原告陈忠旺发出通知，故原告陈忠旺并非本案债权转让的适格主体，其对被告江苏圣通建设集团有限公司债权转让款的条件不成就，该债权转让对被告不发生效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下： 驳回原告陈忠旺的起诉。 案件受理费49564元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  闫海柱 二〇二〇年五月二十八日 书记员  温 芳