江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0381民初1929号 原告：狄中冬，男，1975年11月3日出生，汉族，住新沂市。 委托诉讼代理人：卢开红，新沂市盛元法律服务所法律工作者。 被告：于春祥，男，1982年1月21日出生，汉族，住新沂市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，统一社会信用代码913203007573331227，住所地徐州市泰山路东坡花园7号。 负责人：苏力，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈宇，男，该公司员工。 原告狄中冬与被告于春祥、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称中华联合财险徐州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告狄中冬的委托诉讼代理人卢开红，被告于春祥，被告中华联合财险徐州中心支公司的委托诉讼代理人陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告狄中冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿各项损失共计320038.8元（其中医疗费38568.66元、残疾赔偿金314760元、精神损害抚慰金20000元、误工费17244元、护理费4800元、住院伙食补助费1000元、营养费2040元、交通费1000元、车辆损失3000元、鉴定费2500元，合计404912.66元，主张其中的320038.8元），诉讼过程中，原告变更诉讼请求为判令被告赔偿各项损失共计316652.96元（医疗费38731.66元、残疾赔偿金314760元、精神损害抚慰金15000元、误工费17244元、护理费4800元、住院伙食补助费1000元、营养费2040元、交通费1000元、车辆损失3000元、鉴定费2500元，合计400075.66元，主张其中316652.96元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月20日14时30分，被告于春祥驾驶苏Ｃ×××××小型普通客车，行驶至新沂市万福家园东侧道路地段时，与原告驾驶的苏Ｃ×××××号正三轮载货摩托车发生交通事故，致原告受伤。此事故经新沂市交通警察大队认定，于春祥承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。被告于春祥驾驶的车辆在被告中华联合财险徐州中心支公司处投保了交强险和商业三者险。上述事故发生在保险期内，原告的损失应由被告中华联合财险徐州中心支公司在保险限额内予以赔付。 被告于春祥辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，被告所驾驶事故车辆在被告中华联合财险徐州中心支公司投保了交强险和商业三者险。事发后已为原告垫付了医药费2000元。 被告中华联合财险徐州中心支公司辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，于春祥驾驶车辆在我司投保交强险及商业三者险（100万限额，含不计免赔）。原告的伤情已经鉴定机构鉴定，其误工时长应计算到评残前一天，应按62天计算，并按城镇标准129元/天计算，认可7998元；医疗费应以票据为准，并扣除15%非医保用药；营养费应以34元/天计算，护理费应以80元/天计算，住院伙食补助费应按20天计算，按50元/天计算；精神损失费在交强险内优先赔付，应该按70%责任赔付，即10500元。我司已预付原告10000元医疗费，故已予以扣除。交通费在300元内由法院酌情判决，车辆损失3000元应提供相应的票据。于春祥系主要责任，故交强险限额外应按70%比例赔付，于春祥已垫付医疗费2000元，请法院核实。我司不应承担本案鉴定费、诉讼费等程序费用。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实及证据，本院认定如下：1.关于原告误工费计算标准问题，原告并未提供充分证据证明其误工实际减损情况，其主张按143.7元/天计算证据不足，本院结合原告陈述及其提供的新沂市墨河街道狄湖村委会出具的证明及户口簿等证据，参照当地城镇居民人均可支配收入标准计算；2.被告中华联合财险徐州中心支公司主张扣除非医保用药，对此原告不予认可。本院认为，被告中华联合财险徐州中心支公司无法证明就保险合同中该条免责条款对投保人尽到了提示说明义务及原告治疗中存在超出基本医疗保险同类医疗费用标准情况，故本院对其该抗辩意见不予采信。 本院认为，被告于春祥驾驶机动车与原告狄中冬驾驶机动车发生交通事故，经交警部门认定，于春祥负事故主要责任，狄中冬负事故次要责任，双方均不持异议，本院予以确认。因被告于春祥驾驶的事故车辆在被告中华联合财险徐州中心支公司处投保了交强险及商业三者险，故被告中华联合财险徐州中心支公司应在保险范围内予以赔偿。对于超出交强险范围的损失，本院结合原告及被告于春祥的过错程度等因素，酌定被告中华联合财险徐州中心支公司承担70%赔偿责任。 关于原告狄中冬的各项损失，本院认定如下： 1.医疗费：经核对医疗费票据，原告狄中冬共计花费38731.66元，本院予以确认。原告上述医疗费损失，被告于春祥及被告中华联合财险徐州中心支公司已分别给付2000元、10000元。 2.残疾赔偿金：原告因本起事故构成人体损伤八级残疾，原告主张残疾赔偿金314760元，两被告均不持异议，本院予以确认。 3.误工费：因原告已构成伤残，其误工期限应计算至定残日前一天，故应按62天计算。如上文所述，本院参照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入标准予以计算，故原告主张误工费应调整为8672.53元（51056元×62/365）。 4.护理费：结合原告伤情及鉴定意见，原告主张按60天计算，本院予以支持。原告主张按80元/天计算，两被告不持异议，故原告主张护理费4800元（60天×80元/天），本院予以支持。 5.住院伙食补助费：原告主张1000元（50元/天×20天），计算得当且符合法律规定，本院予以支持。 6.营养费：本院结合原告伤情及鉴定意见，原告主张2040元，两被告不持异议，本院予以确认。 7.精神损害抚慰金：综合原告的自然情况、此次事故给其造成的精神损害的结果、本地平均生活水平及双方过错程度等情况，酌定10500元。 8.车辆维修费：原告主张因本起事故造成车辆维修损失3000元并提供修理费发票及修理清单以证明其主张，本院予以支持。 9.交通费：结合原告的伤情及当地实际交通支出需要，本院支持300元。 综上所述，原告狄中冬在事故中各项损失共计383804.19元，由被告中华联合财险徐州中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，伤残限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金），财产限额内赔偿2000元。不属于交强险限额内的损失，由被告中华联合财险徐州中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告183262.93元[（383804.19元-10000元-110000元-2000元）×70%]。因被告于春祥、中华联合财险徐州中心支公司已分别先行赔付原告2000元、10000元，故被告中华联合财险徐州中心支公司还应赔偿原告293262.93元，被告于春祥不承担本案赔偿责任。对于原告狄中冬超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告狄中冬293262.93元； 二、驳回原告狄中冬对被告于春祥的诉讼请求； 三、驳回原告狄中冬的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，减半收取计1000元，鉴定费2500元，合计3500元，由原告狄中冬负担800元，被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担2700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 陆 慧 二〇二〇年五月二十六日 书记员 吕政华