河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终764号 上诉人（原审被告）：康志波，男，1982年9月16日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：范柳梅，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李洪媛，女，1987年4月3日出生，汉族，住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：屈红明，河北顺成律师事务所律师。 上诉人康志波因与被上诉人李洪媛民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人康志波的委托诉讼代理人范柳梅、被上诉人李洪媛及其委托诉讼代理人屈红明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康志波上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判康志波不承担责任；2、一、二审诉讼费用由李洪媛承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当，依法应当撤销。一、一审查明的事实错误，李洪媛与屈晓翠之间的借贷关系不成立。首先，李洪媛一审期间起诉欠款所依据的借条缺乏法律效力，李洪媛提供的七份借条字迹、内容、新旧程度、格式、口气基本一致，虽显示时间不同，但内容相似程度极高，且内容体现的较为明显刻意，借款次数频繁，不符合正常的借款习惯;另，借条的真实性效力欠缺，一审庭审期间李洪媛未提交原件，复印件不可作为定案证据使用;其次，李洪媛提供的支付宝转账和微信转账截图不能单独作为定案证据使用，因支付宝与微信具有高度的可编辑性，无法确定付款人与收款人的真实身份，且李洪媛当庭并未提交原始载体，其真实性令人质疑。以上证据无法证明屈晓翠实际已经收到借款的事实，而李洪媛未针对其借款进一步举证，其应当承担举证不能的不利后果。故，李洪媛与屈晓翠之间是否存在真实有效的借贷关系没有充分的近据予以证实，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干规定》第九条之规定，屈晓翠为李洪媛出具的借条不生效，双方之间的借贷关系不成立，被告及屈晓翠不负有还款责任。 二、一审法院对李洪媛所诉款项为夫妻共同债务的事实认定错误。首先，康志波对李洪媛所诉借款并不知情，且康志波作为屈晓翠丈夫，在屈晓翠借款时李洪媛应征得康志波同意，或者告知康志波，更应该向康志波了解屈晓翠借款用途，以及是否需要该笔款项，李洪媛在出借借款时不要求康志波签字，不具体了解情况，出具借条也未征得康志波同意或追认，且李洪媛自始至终也从未向康志波提及过借款的事实，其损失应当自行承担。其次，康志波提交的以上聊天记录显示，2018年3月30日，康志波通过微信告知屈晓翠“办理住院的时候，记得花咱们的钱，咱们有，不要给咱家丢人知道不，咱们所有的储蓄都给你用”;2018年4月2日，康志波建议屈晓翠通过水滴筹筹钱，但屈晓翠称“家里给我掏钱，还有钱，不用筹了，没钱了才筹”。康志波全心全意为屈晓翠付出，愿意且有能力承担一切费用，为此不惜倾家荡产，并非对其不管不问，且由该聊天记录可以看出，屈晓翠在医疗期间是不缺医疗费的。在此前提下，康志波明确告知屈晓翠不得向其他人借款，且无需向他人借款，在此前提下，屈晓翠所借款不应认定为夫妻共同债务，不应由康志波承担。再次，综合本案事实及李洪媛提交的证据可知:2018年3月一12月期间，屈晓翠手中持有水滴筹89000元与自己银行卡41000元，再加上陈明详出借的10万元，共计230000元，该费用除去屈晓翠花费的医疗费63370.9元、2018年6月一12月期间医药费共计花费37000元，应当剩余129630元。因此，截止到2018年12月底，屈晓翠手中资金充足，根本无需再通过借款筹集医疗费用，故按现有证据和风俗交易习惯，康志波有理由认为李洪媛的诉求存在虚构事实、虚假恶意诉讼之嫌疑。 三、一审简单的适用了最高人民法院关于适用《中华人 民共和国婚姻法》若干问题的解释(二〉第二十六条之规定，适用法律明显错误。屈晓翠生前所欠的债务，原则上应从死者遗产中偿还，本案屈晓翠的第一顺序继承人均健在，根据《继承法》第二十三条之规定:继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 综上所述，上诉人认为一审事实不清，适用法律不当，望贵院依法查明案件基本事实，撤销一审判决，改判康志波不承担责任。 二审庭审中，康志波对其上诉状补充如下：一、李洪媛在一审期间提交的证据无法证实屈晓翠在收到款后的资金走向即无证据证实屈晓翠借款的真实用途，根据最高院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条规定，本案中虽借条显示用于购买中药治疗，但是李洪媛提供的7份借条过分相似且借款期间具有规律性，另李洪媛未对屈晓翠的借款用途证实故所诉债务不应属于夫妻共同债务；二、7份借条直观看表现形式专业全面具体，该借条明显是经过专业人员指导刻意书写，因此康志波不得不怀疑该借条乃至借款产生的刻意性，该借款与正常的因病借款的表现形式不相符，不应当视为正常的借贷关系更不应认定为夫妻共同债务。三、通过康志波对账合计截止李洪媛出具的第一笔借款即2018年12月，屈晓翠手中应当还持有12余万元，该金额远超出李洪媛所诉金额，故其在当时手中款项是富余的，没有理由向其他人主张借款。 李洪媛辩称：康志波的上诉请求不能成立，基本事实清楚，用在了生活和看病上。一审判决事实清楚，依法驳回康志波上诉请求。屈晓翠病情康志波明知，在屈晓翠病情恶化后，2018年4月份康志波没有管过屈晓翠直至她去世，并且康志波带走了他们夫妻之间的共同存款，并且支取了屈晓翠母亲名下的存款12万多元，致使屈晓翠家庭无力承担屈晓翠的医疗费生活费，在此期间，发起了水滴筹。 李洪媛向一审法院起诉请求：1、请求法院判决屈晓翠、康志波共同偿还李洪媛借款人民币85000元；2、本案诉讼费由屈晓翠、康志波负担。事实和理由：屈晓翠为给自己看病，分别于2018年12月20日、2019年1月16日、1月22日、4月23日、5月7日、5月10日、5月26日向李洪媛借款7笔，共计人民币85000元整。屈晓翠向李洪媛出具借条，李洪媛分别于出具借条当日，通过支付宝、微信向屈晓翠转账，履行了出借义务。康志波是屈晓翠的丈夫，这7笔借款均用于屈晓翠的治疗和日常生活，故应属于屈晓翠、康志波的共同债务，屈晓翠、康志波依法应共同偿还。为维护李洪媛的合法权益，特提起诉讼。 一审法院认定事实：被告康志波与屈晓翠系夫妻关系，双方于2014年11月10日登记结婚。2017年屈晓翠被查出患有结肠癌，并于2019年9月2日去世。李洪媛分别于2018年12月20日通过本人支付宝账户向屈晓翠支付宝账户转账10000元、2019年1月16日通过微信向屈晓翠微信号（xiaocui01235）转账10000元、2019年1月22日通过本人支付宝账户向屈晓翠中国农业银行尾号为2074账户转账30000元、2019年4月23日通过本人支付宝账户向屈晓翠中国农业银行尾号为2074账户转账10000元；2019年5月7日通过本人支付宝账户向屈晓翠中国农业银行尾号为2074账户转账10000元、2019年5月10日通过本人支付宝账户向屈晓翠中国农业银行尾号为2074账户转账3000元、2019年5月26日通过本人支付宝账户向屈晓翠中国农业银行尾号为2074账户转账12000元，以上合计85000元。屈晓翠于收到款之日向李洪媛出具借条并注明借款用途。李洪媛诉至本院，要求屈晓翠、康志波偿还借款85000元。 一审法院认为：李洪媛提交的借条、转账记录、屈晓翠支付宝、微信交易记录、保健药品、食品发票与本院调取的屈晓翠名下中国农业银行尾号为2074账户、中国工商银行尾号为5887账户交易明细能够相互印证，李洪媛自2018年12月20日始分7次共向屈晓翠出借款项85000元，该笔款项的去向包括中国人民解放军总医院医疗费、衡水市第六人民医院医疗费、中医肿瘤科花费、购买保健药品、食品花费及淘宝购物花费，其中住院医保报销后的费用也均返入2074账户并用于上述开支，结合屈晓翠生前视频资料中对于大额淘宝、支付宝消费的情况说明，对屈晓翠向康志波借款的事实，本院予以确认。康志波主张在2018年5月之后屈晓翠手中仍有大额资金，不需要借款，但本院调取的屈晓翠银行账户交易明细自2017年12月1日至2019年11月11日，李洪媛提交的屈晓翠支付宝、微信交易记录自2018年3月1日至2019年9月1日，通过该两份相互印证的记录及李洪媛提交的屈晓翠2018年购买靶向治疗药物、保健药品的发票、部分交通费票据，可以证实屈晓翠在患有重大疾病期间发生大额开支是合理的。康志波主张的屈晓翠持有的资金并不足以支付此时屈晓翠的治疗及生活开支，屈晓翠独自在娘家生活期间为了治病和生活向亲属借款符合常理，故对康志波的该项主张本院不予支持。法律规定，夫妻有相互扶养的义务；夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻存续期间的共同债务承担连带清偿责任。康志波主张屈晓翠在大额借款时应征得其同意、李洪媛在出借时应告知康志波，但根据双方无争议的河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3377号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终1068号民事判决书，在2018年因屈晓翠的治病问题康志波就已与屈晓翠及其家人发生了严重纠纷，且屈晓翠借贷时处于癌症晚期，有迫切需求接受医疗救治，康志波要求李洪媛或屈晓翠在发生借贷时必须征得其同意，根据实际情况难以实现，故屈晓翠在患病期间因治疗和日常生活所负债务属于夫妻共同债务，现屈晓翠已去世，该笔债务依法应由康志波偿还。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决：限被告康志波于本判决生效之日起五日内偿还原告李洪媛借款85000元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费963元，由被告康志波负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为,关于李洪媛与屈晓翠间民间借贷法律关系是否成立问题。本案有效证据能够证实李洪媛分其次转付屈晓翠款项85000元，屈晓翠于收款当日向刘海燕出具了借条，故应认定双方之间民间借贷法律关系成立。 关于案涉债务是否构成夫妻共同债务问题。案涉债务发生于康志波与屈晓翠夫妻关系存续期间，当时屈晓翠患重大疾病进行治理，所借款项用于治疗、日常支出等，考虑到康志波此时已与屈晓翠及其家人发生了严重纠纷，在此情形下，仍要求屈晓翠在征得康志波同意后再行举债有悖常识。夫妻有相互扶养的义务；夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻存续期间的共同债务承担连带清偿责任。综上，一审法院认定案涉债务为屈晓翠、康志波夫妻共同债务并无不当。 关于康志波上诉称屈晓翠生病治疗期间持有足够的资金无需举债。如康志波确有证据证实该主张，该问题亦与本案所涉民间借贷纠纷不属同一法律关系，相关当事人可另行处理。 关于尚欠借款数额问题。李洪媛所提交证据显示，屈晓翠曾于2019年8月23日向其转款1000元，李洪媛亦认可收到了该笔款项，该笔收款发生于屈晓翠向李洪媛借款之后，故应从案涉借款85000元中扣除，尚欠借款本金应为84000元。 综上所述，上诉人康志波的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下： 变更河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1228号民事判决为：限被告康志波于本判决生效之日起五日内偿还原告李洪媛借款84000元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1926元，由上诉人康志波负担1903元，被上诉人李洪媛负担23元。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李 珺