新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初926号 原告：王凤友，男，1953年10月18日出生，汉族，个体经营者，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：高宏天，新疆创新律师事务所律师。被告：王胜，男，1973年2月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王慧，米东区爱民法律服务所法律工作者。原告王凤友与被告王胜合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理，于2020年5月13日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凤友及其委托诉讼代理人高宏天、被告王胜的委托诉讼代理人王慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王凤友向本院提出诉讼请求：1、请撤销被告欺骗原告签字所形成的“2010年7月1日股份证明”、“2010年7月1日购买刘飞、李爱华股份一份资金证明”、“2011年11月31日米东区三道坝工业区凤友骨粒厂2009年至2011年总账单”；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告文化程度是文盲，并不认识字。被告曾经是原告雇佣的工人。2004年原告和案外人刘飞、李爱华、闫勇四人通过拍卖取得了米东区三道坝工业园2号房产，嗣后原告个人又出资收购了刘飞和李爱华的份额，取得了前述房产的四分之三份额。2018年被告依据上述证据起诉原告，称其与原告共同收购案外人刘飞、李爱华的股份，占三分之一的份额，但是被告在购买股份时并未出资，也并非原告所经营的凤友骨粒厂的股东。但被告利用原告不识字欺骗原告在所诉证据上签字。2018年12月18日被告起诉原告第一次开庭时，原告才看到被告持有的“证据”，后原告申请笔迹鉴定，鉴定意见为原告所签。原告没有文化被被告欺骗所签的文件，原告有权申请撤销，故诉至法院。被告王胜答辩称，请求法庭驳回原告的诉请，原告所述不属实，2004年6月本案的原告与案外人共四人获得了米东区三道坝工业园2号房产的产权。2009年6月24日，原告与其他三人签订了一份协议书，协议将米东区的办公场所划分，分开后对自己的产权对外承租和变卖。2009年6月28日，原告与李爱华签订了一份协议。在2010年7月1日，本案的被告与原告签订了股份证明，证明三道坝工业园区其他人已将股份转给王凤友及被告。2010年7月1日，本案原、被告签订了一份证明书，证明出资比例。在2012年9月1日，王胜和王凤友签订了一份分厂协议，内容为划分土地所有。本案证据是双方真实发生的事实，原告所述事实不真实。按照合同法规定，撤销权期限为1年，原、被告及案外人已在法院诉讼过，在诉讼中也未提起过分厂协议有虚假，我认为现在除斥期间已过，不符合法律规定的期限，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2004年6月，王凤友与闫勇、李爱华、刘飞通过拍卖以刘飞的名义取得原米泉市绿洲制革有限责任公司位于××区房产的所有权。2006年11月7日，王凤友与闫勇、李爱华向原米泉市人民法院提起诉讼，要求确认上述房产归闫勇与王凤友、李爱华、刘飞共有，由刘飞办理相关过户手续。2007年7月2日，经原米泉市人民法院主持调解，王凤友、闫勇、李爱华、刘飞达成了以“产权人刘飞的米房权证三字第XXXX号、00028613号、00028614号房产归王凤友、闫勇、李爱华、刘飞共有，由刘飞在一个月内协助王凤友、闫勇、李爱华办理房产确认登记手续”为内容的协议，由原米泉市人民法院做出（2006）米民二初字第1050号民事调解书，并签发给了王凤友、闫勇、李爱华、刘飞，但双方没有办理房产相关变更登记手续。2008年6月12日，王凤友注册成立个体工商户乌鲁木齐市米东区三道坝凤友骨粒厂（以下简称凤友骨粒厂），主要从事动物骨头收购加工，经营××区。2009年6月24日，闫勇、王凤友、李爱华、刘飞签订一份《分厂协议书》约定：将位于××区的厂房厂地以办公大楼后墙为界分前后院，办公大楼后墙以东为后院，办公大楼后墙以西为前院；后院配办公大楼一层为一份，前院配办公大楼二层为一份；闫勇与李爱华分前院，王凤友、刘飞分后院，分开后双方有权对自己的房产及土地进行租赁、转让或变卖，不再受另一方约束，水、电属于双方共有，费用各自承担。2009年6月26日，王凤友与刘飞签订一份《股份转让协议》，约定刘飞将其所享有的××区厂房以23万元转让给王凤友。同日刘飞出具收条，收到王凤友支付的转让款23万元。2009年6月28日，李爱华与王凤友签订一份《股份转让协议》，将上述李爱华所分得房产份额以18万元价格转让给了王凤友。2009年8月17日，李爱华出具收条收到王凤友的转让款18万元。2010年7月1日，王凤友与王胜签署一份《股权证明》，内容为乌鲁木齐米东区三道坝工业区2号原股东刘飞、李爱华、王凤友三人的股份已转让给王胜、王凤友二人。其中：王胜占三人总股份的三分之一；王凤友占总股份的三分之二。同日，王凤友、王胜签署一份《购买刘飞、李爱华股份资金证明》：1、购买刘飞股份23万元；2、购买李爱华股份18万元；3、刘飞、李爱华股份找平补王凤友股份差价53,600元整；4、合计购买两人股份资金463,600元整；5、每股资金金额是231,800元。2011年12月31日，王凤友、王胜签署一份《米东区三道坝工业区凤友骨粒厂2009-2011年总账单》，该账单的前八项记载了厂里存货以及应收款情况，合计为220万元，扣减所欠房租10万元，王胜、王凤友每人流动资金105万元。第九项生产设备款10万元，王胜、王凤友每人5万元。第十项2009年厂里购买米东区三道坝工业区2号原绿洲皮革厂股东李爱华、刘飞厂房厂地股份42万元，王胜、王凤友每人出资21万元。2012年1月4日，王胜、王凤友签署一份手写对账单，内容与上述总账单内容类似，均为2009-2011年的账目记载，王凤友、王胜每人为95.3万。2012年4月1日，王凤友、王胜、李剑签署一份《合伙企业协议》，约定李剑以现金100万元出资，王凤友、王胜以货款骨头骨粒出资，三人各占股33.33%，共同经营凤友骨粒厂。2012年7月10日，李剑、王凤友、王胜签署一份《散伙协议》，约定李剑撤股，并协商另行支付李剑20万元利润，合计付李剑120万元。生产设备由李剑原价收购。2012年9月1日，闫勇与王凤友、王胜签订一份《分厂协议》约定：一、以前院大门中点线为准，以南土地厂房归闫勇所有（其中办公楼都属闫勇所有），以北所有房产、土地归王胜、王凤友所有；二、因王胜、王凤友分房产比闫勇多，按市场价补给闫勇41,000元整；三、如办理土地手续所需费用，闫勇出资50%，王胜、王凤友出资50%，房产的过户费用各自承担各自的费用。庭审中，王胜自称是凤友骨粒厂的合伙人，王凤友陈述王胜是其工作人员，于2009年开始在凤友骨粒厂工作，因自己不认识字，王凤友以为王胜给其签署的本案所诉单据是一般的厂子经营的账单文件等，至于《分厂协议》，王凤友与王胜、闫勇共同签字，当时王凤友认为王胜是证明人，并不知道分厂协议内容里记载的关于王胜的内容。另查，2015年，闫勇将王凤友、刘飞、李爱华、王胜起诉至米东区人民法院，要求确认其享有的案涉房产的份额并要求刘飞协助办理房产登记手续。米东区人民法院于2015年10月27日作出（2015）米东民一初字第1196号民事判决书，判决确认了位于乌鲁木齐市××区房产中以前院大门中心线为准的南边房产及办公楼归闫勇所有，并由刘飞协助办理变更手续。2018年11月26日，王胜将王凤友起诉至米东区人民法院要求确认其对涉案房产的相应份额，在案件审理阶段，王胜提交了《股权证明》、《购买刘飞、李爱华股份资金证明》、《米东区三道坝工业区凤友骨粒厂2009-2011年总账单》，王凤友对其签名持有异议，经委托鉴定机构出具鉴定意见称上述单据上王凤友的签字为本人所签。后王胜提交了撤诉申请。以上事实有工商登记、股份转让协议、收条、股份证明、资金证明、总账单、分厂协议书、民事判决书、鉴定意见、合伙协议、散伙协议、租赁合同、庭审笔录、当事人当庭陈述与辩解等证据在卷为证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。举证证明责任的作用在于，由主张案件事实一方当事人承担证明责任，如该证据的真实性不能认定，负担举证责任的一方当事人将承受对其不利的后果，当事人在诉讼中提供的证据，应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则应当承担相应的不利后果。本案中，原告以受被告欺骗签署条据为由申请行使撤销权。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。原告应当举证证明被告王胜对其有欺诈的行为，进而使其做出了违背其真实意思的签字行为。本案中原告仅以其不识字为由表示在股权证明、资金证明、总账单上签字不是其真实意思表示。本院认为，本案所涉证据形成于2010年，距今已经十年之久，凤友骨粒厂成立于2008年，对其是否是王凤友、王胜合伙经营已无从考证，王凤友所称王胜仅是其工作人员而非合伙人的说法也并无证据证实。但是看原、被告签署的股份证明、出资证明以及总账单，根据王凤友的说法，如果王胜仅仅是王凤友雇佣的工作人员，那么按照常理推断，个体工商户的日常管理事务比较松散，并不需要签署多份由管理人员与经营者共同签字的文件，且签字的位置为同一。其次，即便王凤友不识字，但是作为一个个体工商户的经营者，应当对数字有一定的辨识能力，在总账单中记载了多笔数字金额的账目及二人占有数额，有二人的签字捺印，原告王凤友对其内容不知情便签字的说法不符合生活常理。第三、2012年闫勇和王凤友、王胜所签《分厂协议》，如果说其他单据都是王胜与王凤友之间单独形成存在欺诈的可能，那么，有第三人闫勇在场的情况下，三人对协议细节应当是在充分商议的基础上签订。协议内容中王胜是协议的一方当事人，且按照协议要向闫勇支付部分对价，在协议签订时，王胜的身份应当是各方予以明确的。而王凤友所称依然不知道内容且认为王胜是证明人便签字了的说法难以令人信服。第四，虽然无法查实王凤友和王胜是如何合伙经营并购买涉案土地的过程，但从王凤友、王胜、李剑的合伙协议可以看出，王胜从经济上具备和王凤友合伙的实力。综上，因原告无法提交证据证实被告对其实施了欺诈的行为，全案证据不能让待证事实即多份由王凤友签字的单据系被欺诈形成的说法达到高度可能性。本院对原告的诉讼请求无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告王凤友的诉讼请求；案件受理费70元，（原告已预交），邮寄送达费60元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   荣小芳人民 陪 审员   马桂红人民 陪 审员   麻 勇二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 七 日书  记  员   李 雪