河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民再31号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王君亿，男，1975年8月24日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：刘海斌，河南安易律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石红燕，女，1976年2月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯付勤，男，1963年3月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李海波，男，1964年5月16日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：安防修，河南万昆律师事务所律师。再审申请人王君亿、石红燕、冯付勤因与被申请人李海波合伙纠纷一案，不服本院（2018）豫05民终4733号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月2日作出(2019)豫05民申25号民事裁定,再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，上列当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王君亿、石红燕、冯付勤申请再审称：1、原审以被申请人李海波提供的2014年2月份的资产负债表和利润表清算李海波的退伙款错误。李海波提供的该财务报表上无任何人签字或印章，无法核实其出处，原审认定该表真实有效错误。2、2014年8月退伙清算结束，李海波的退伙款应为503万元（此款包含股金分红股金利息等全部应退款项，清算截止日为2014年3月31日），考虑双方多年合作关系，其同意向李海波多支付10万元，共计513万元。可见2014年3月份利润已分配，原审判决再行向李海波分配3月份利润属重复计算。并且，黄金销售有明显淡旺季、周期性，2014年1月和2月属传统的春节销售旺季，而3月和4月属春节后的淡季，旺季的利润和淡季的利润没有可比性，原审判决用数学推理计算3、4月份明显不合理。3、李海波拖延清算是造成未及时给付退伙款的过错责任方，再判令其支付此期间的利息错误，并且是一审法院采用民间借贷利率按年利率6%支付利息无依据。4、原审判决支付2014年1月1日至2014年4月14日期间60万元股金利息30900元，另行支付30000元广告费错误。5、原二审判决凭空增加了申请人支付门面转让费28万元、装修费4万元、家具费用2万，增加部分是主观臆断。6、申请人提供了新证据能够证明原审判决存在重复给付、判决错误。其提供了2014年3月、4月的资产负债表、利润表及清算后李海波可分割明细清单，能够证明清算截止日为2014年3月31日，应给付款包括其应分得的利润、股金、其他费用（含房屋转让费28万元、股金利息8.1万元、广告费4万余元等）合计503万元，减掉3月份已向李海波支付的30万元，应再支付李海波总金额为4734124元。综上，请求撤销原一、二审判决，判决驳回李海波的诉讼请求。李海波辩称：三申请人提交的证据不是法律意义上的新证据，其不予认可，应驳回申请人的再审请求。在王君亿一方拒不提供3、4月份财务报表的情况下，一审法院依据2014年1、2月份的利润推算3月1日至4月14日的利润是合理合法的。王君亿一方说2014年3月份的利润已经向李海波分配，包含在483万元内不是事实,按照2014年2月份的报表计算，李海波应得部分已超过了483万元，3月份的利润不可能包含其中。30万元品牌转让费是因另开新店引起的，属于另外一个法律关系，不应在本案中审理。李海波向一审法院起诉请求：1、判令三被告支付原告分红款2663143元；2、判令三被告支付原告利息980177元（其中7493143元分红款利息自2014年4月1日计算至2014年11月30日，60万元本金的利息自2013年7月计算至2014年3月，均按月息1分5计算）。一审法院认定事实：1、2009年5月1日，原、被告四人开始合伙投资上海老庙银楼，登记经营者为被告王君亿。王君亿出资290万元，占50%的股份；李海波出资60万元，占20%的股份（股金持股10%老庙黄金品牌经营权占10%），石红燕出资120万元，占25%的股份，冯付勤出资30万元，占5%的股份。2009年9月2日，合伙组织经营的安阳市文峰区上海老庙银楼成立。原告李海波对原、被告四人合伙开始时间为2009年5月份，原告实际出资60万元无异议。2、2010年11月1日，原告李海波与被告王君亿、石红燕签订股份合作协议书1份，对共同投资老庙银楼安阳店主要事宜进行了约定，股权分配比例为：甲方被告王君亿一次性投资290万元，股份比例为50%，同时任老庙银楼安阳店的法人代表；乙方原告李海波投入90万元人民币和“上海老庙银楼”品牌使用权，股份比例为25%；丙方被告石红燕一次性投资120万元，股份比例为25%；丙方石红燕由甲方王君亿聘请，作为公司运营的负责人…公司利润分配在不影响公司正常运作和发展的情况下，按股权比例进行分配，每位股东按股份比例承担经营风险和享有经营收益。该股份合作协议书上仅有原告李海波及被告王君亿、石红燕签字，无被告冯付勤签字确认。原告李海波认可股份合作协议签订后其未按约定出资。3、2013年12月8日，原、被告四方签订上海老庙银楼2013年度分红协议，该协议载明：一、老庙银楼从财务提取共计人民币柒佰万元（小写：7000000元），按照股份比例进行分红；二、柒佰万元根据股份进行分红，具体为：王君亿叁佰伍拾万元、李海波壹佰肆拾万元、石红燕壹佰柒拾伍万元、冯付勤叁拾伍万元；三、股东股金利息支付：股东股金从2014年1月1号起，按每月一分五支付利息；四、股东股金股份分别为王君亿叁佰万（50%）、李海波陆拾万（20%）、石红燕壹佰伍拾万（25%）、冯付勤叁拾万（5%）；五、分红截止日期为2013年12月31日。该分红协议书上有原、被告四人签名、捺印。该次分红系原、被告各方合伙开始后第一次分红。4、2014年3月27日，原告李海波提出退伙。2014年4月14日，三被告向原告回函，同意原告退伙。2014年4月20日，原告李海波另投资的上海老庙银楼店开业。该店铺在合伙组织经营的上海老庙银楼店铺北侧100余米处。2014年8月25日，原告李海波的儿子李志彬等人到安阳市文峰中路上海老庙银楼讨要债务，双方发生争执并与上海老庙银楼员工发生打架，引发刑事案件，2016年4月27日，安阳市文峰区人民检察院就该案向本院提起刑事诉讼。原告退伙后，原、被告之间发生纠纷，导致刑事案件发生，三被告经营一段时间后不再实际经营，将该银楼经营权转让给了他人。2016年8月17日，安阳市文峰区上海老庙银楼办理工商注销登记。5、2014年10月27日，被告王君亿向上海邦信阳中建中汇律师事务所陆希立律师交付金额为483万元的银行本票。2014年10月28日，被告王君亿委托陆希立律师向原告出具律师函，律师函主要内容为：有证据显示原告与王君亿、石红燕、冯付勤共同合作经营“上海老庙银楼安阳店”，原告2014年3月27日书面通知其他经营者要求退出合作经营，并要求分配合伙经营收益。根据原告实际投入的货币资金和品牌支持，以及系争店铺相关审计结果，其他经营者确认原告可以自系争店铺中取得的全部合作经营财产金额为人民币483万元，原告认为可获得的合作经营财产金额高于483万元，双方未就合作经营财产金额达成一致意见。律师认为，对483万元款项的支付义务，可以先行履行。为防止矛盾激化，特告知原告：王君亿等人同意向原告先行支付人民币483万元的合作经营财产金额，由律师负责与原告交涉款项支付事宜；原告需于2014年12月15日前与律师联系款项领取安排事宜，但应书面确认原告已于2014年4月起退出系争店铺，此后系争店铺任何收入或亏损均由其他经营者享有或承担，同时，原告应书面承诺不得干涉系争店铺的经营业务、不得以任何方式打扰其他经营者及其家人的生活；上述金额合作经营财产并不视为原告已经认可该等金额为最终的合作经营财产，如原告对此金额持有异议，可以通过司法途径最终解决与其他经营者就系争店铺合作经营财产的争议和纠纷。2014年11月25日，原告李海波收到被告王君亿退伙款人民币483万元。同日，原告李海波向被告王君亿签署确认书1份，主要内容为：本人李海波，兹确认已收到你委托的律师向本人交付的金额为483万元的银行本票，作为你（王君亿）代表你（王君亿）本人、石红燕女士、冯付勤先生向本人分配的合作经营财产。本人同意确认本人已于2014年4月起退出系争店铺的经营，自2014年4月1日起，系争店铺所获收入及亏损与本人无涉。6、原、被告双方均未向法庭提交2014年3月份、4月份合伙组织财务报表。在法庭限定的期限内，被告未向法庭提交483万元款项的计算单据。本案审理过程中，原告明确其主张的分红款计算至2014年4月14日三被告向其书面回函同意原告退伙之日止。原告李海波未向法庭提交合伙组织广告费、门店转让费、装修费、车辆购置费用的相关证据。对当事人有争议的事实和证据，原告李海波提交2014年2月份资产负债表及利润表各一份，诉称系上海老庙银楼2月份财务报表，主张2014年3月份原告应分得的红利按50万元计算。原告提交的2014年2月份资产负债表当月负债和所有者权益项下金额为24292575元，年初余额为21295046元。原告提交的利润表营业利润本期金额为1672805元，上期金额为1413172元，净利润本期金额为1686158元，上期金额为1421784元。三被告对原告提交的该两份财务报表真实性及2014年3月份的红利计算数额不予认可，辩称原告提交的报表上无股东签字，并称因时间过久，被告无法提供相应时间段的财务报表。原告李海波提交照片1张，主张被告支付广告费17.5万元，被告王君亿对原告提交的照片真实性无异议，对原告主张的广告费不予认可，辩称该照片所涉广告牌为2014年5月以后制作，与原告无关。原告未向法庭提交证据证明该广告牌的设立时间。原告主张被告支付门面转让费、车辆折价款、装修及家具折价款项，被告对原告上述主张均不予认可，辩称给原告的483万退股款，包括股本、利润、广告、装修费、房租、车辆折旧费、应付利息等。原告李海波诉称股份合作协议约定王君亿的50%的股份中包括被告冯付勤的股份，被告王君亿、冯付勤对原告该诉称意见均不予认可。被告冯付勤提交单据2张，内容分别为：“2010年10月2日，今付到冯付勤投资30万元利息（2010年8月1日至2010年9月30日）陆仟元，￥6000元，会计牛，经手人冯付勤”，“2012年7月5日，今付到冯付勤投资30万元利息（2012年5月1日至2012年6月30日）陆仟元，￥6000元，会计牛，经手人冯付勤。”辩称各合伙人出资的本金利息合伙组织一直按月息1分按月支付，原告主张本金利息按1.5分计算不应支持。原告对被告该辩称意见不予认可。一审法院认为：原、被告双方对原、被告四人2009年5月开始共同出资合伙经营安阳市文峰区上海老庙银楼均无异议，予以采信，一审法院确认原、被告四人合伙开始时间为2009年5月份。依据相关法律规定，合伙协议依法由全体合伙人协商一致，以书面形式订立，合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。2010年11月1日，原告李海波、被告王君亿、石红燕签订股份合作协议书，股份合作协议书中对三人的股份比例进行了变更，约定原告李海波占25%的股份，但该股份合作协议书未经合伙人冯付勤同意，无冯付勤签字确认，故一审法院认为，原告李海波与被告王君亿、石红燕签订的股份合作协议书未生效。2013年12月8日，原、被告各方合伙后第一次分红时，分红人仍为原、被告四人，且分红比例仍然是按2009年5月合伙开始时的出资比例进行分红，该分红协议书上有原、被告四人的签字、捺印，对该分红协议书，予以采信，一审法院确认原、被告四人均为合伙组织的合伙人，合伙人股份及分红比例为王君亿50%的股份，李海波20%的股份，石红燕25%的股份，冯付勤5%的股份。原告李海波主张其分红比例应为25%，缺乏事实及法律依据，不予支持。关于原告主张的分红款项：依据相关财务规定，所有者权益是指企业资产扣除负债后，由所有者享有的剩余权益。所有者权益按其构成，分为投入资本、资本公积和留存收益三类，其中投入资本按照投入资产的形式不同，可以分为货币投资、实物投资和无形资产投资。也即企业投入的固定资产、无形资产投资均在所有者权益会计科目项下进行反映，原告主张分别计算车辆、门店转让费折价款、股金利息无事实及法律依据，不予支持。原告李海波提交2014年2月份资产负债表及利润表各1份，诉称系上海老庙银楼安阳店财务报表，被告王君亿、石红燕对原告提交的报表虽不予认可，但二被告作为上海老庙银楼安阳店的法定代表人和业务经理，负责该银楼的财务工作，其二人未向法庭提交该时间段的相关财务报表，对此，被告应承担举证不能的法律后果，对原告李海波提交的资产负债表和利润表，予以采信。依据原告提交的2014年2月份上海老庙银楼资产负债表，当月负债和所有者权益项下金额为24292575元，原告李海波在合伙组织中的股份及分红比例为20%，一审法院确认截止至2014年2月底，李海波可从合伙组织分得的红利数额为4858515元。本案审理过程中，原告明确其主张的分红款计算至2014年4月14日，考虑2014年4月14日三被告才书面回函同意原告退伙，对原告该项诉讼请求，予以支持。依据原告提交的上海老庙银楼2月份利润表，净利润本期（2014年2月份）金额为1686158元，上期（2014年1月份）金额为1421784元，原、被告双方均未向法庭提交上海老庙银楼2014年3月份、4月份的财务报表，一审法院确认2014年3月、4月上海老庙银楼净利润数额参照2014年1月份、2月份净利润数额的平均值计算为1553971元[（1686158元+1421784元）÷2]，确认原告可分得的2014年3月1日至2014年4月14日的分红数额为466191.3元（1553971元×20%×1.5个月）。扣减去原告已实际领取的分红款项483万元，三被告仍需支付原告的分红数额为494706.3元（4858515元＋466191.3元–4830000元）。关于原告主张的广告费。依据交易习惯，广告费一般在年初一次性支付半年费用或一年费用，原告主张合伙组织每年广告费80万元，提交的广告标牌照片不能证明合伙组织的广告费数额，被告未向法庭提交广告费已结算支付给原告的相关证据，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，未能提供证据或提供的证据不能证明其主张的，应承担举证不能的法律后果，被告王君亿在二审开庭时认可合伙组织每年的广告费为20万元至30万元，参考被告王君亿认可的广告费数额，一审法院确认合伙组织年广告费按24万元计算，被告应退还原告2014年4月14日至2014年12月份的广告费3万元[15万元（24万元－4.5个月×2万元/月）×20%]。关于原告主张的利息。原告主张分红款利息按月息1.5分从2014年4月1日起计算至2014年11月30日，被告对原告该主张不予认可，辩称原告拒不领取分红款，原告儿子到上海老庙银楼闹事导致刑事案件发生，原告主张该部分利息按月息1.5分计算没有事实及法律依据。原、被告双方分红协议约定利息系针对股金，未对分红款利息进行明确约定，且原告退伙后未依法行使权利，另投资开设银楼，双方矛盾升级，导致刑事案件发生，原告自身存在过错，对原告主张的分红款利息计算标准及计算期间，不予支持，一审法院确认被告应向原告支付按年利率6%计算的分红款项5324706.3元的利息，从被告回函确认原告退伙之日2014年4月14日，计算至2014年10月27日（被告王君亿出具483万元分红款银行本票之日）止，资金占用期间利息共计171278.04元。关于原告主张的股金利息，原、被告四人2013年12月份的分红协议约定，股东股金利息从2014年1月1日起，按每月1.5分计算，原、被告四人2013年分红截止日期为2013年12月31日，现有证据不能证明被告实际支付了原告2014年1月1日至原告退伙期间的利息，故一审法院确认被告应支付原告股金60万元2014年1月1日起至2014年4月14日期间，按月息1.5分计算的利息30900元。原告主张利息自2013年7月份按月息1.5份计算，无事实及法律依据不予支持。现安阳市文峰区上海老庙银楼已办理工商注销登记，故合伙组织应给付原告李海波的款项由三被告共同承担。依照《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第十九条、第二十二条第二款、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、第52条、第53条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告王君亿、石红燕、冯付勤于本判决生效之日起十日内共同支付原告李海波分红款人民币494706.3元及2014年4月14日至2014年10月27日期间的分红款利息171278.04元、2014年4月14日至2014年12月份的广告费3万元、股金60万元2014年1月1日起至2014年4月14日止按月息1.5分计算的利息30900元。二、驳回原告李海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35946元，原告李海波负担24877元，被告王君亿、石红燕、冯付勤共同负担11069元。李海波不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判为三被上诉人给付上诉人李海波分红款人民币2568143元及利息828592元；三被上诉人给付上诉人李海波60万元股金的利息人民币63000元。事实与理由：1、一审认定合伙人的原始股份上诉人占股20%，王君亿占股50%、石红燕占股25%、冯付勤占股5%与事实不符，且没有证据。2、一审认定王君亿、石红燕作为上海老庙银楼安阳店的法定代表人和业务经理，负责银楼的财务工作，其二人未向法庭提交该时间段的相关财务报表，对此，被告应承担举证不能的法律后果，对原告李海波提交的资产负债表和利润表，一审法院应予以采信。李海波认为，由于被上诉人拒不提供财务资料，与此有关的不利后果都应该由被上诉人承担，包括广告费80万元，门面转让费140万元，装修及家具款120万元，这些费用及金额原告认为不包括在所有者权益会计科目项下，且金额双方陈述也不一致，如果被上诉人不能举证，应以李海波的陈述为准。3、关于分红款利息，合伙组织占用合伙人的出资尚需按照月息1.5分计算利息，对于占用已经退伙的李海波的资金就更应该按照此标准支付利息，否则，就等于是鼓励被上诉人无理占用他人资金。分红款利息计算时长，上诉人认为应从上诉人退伙之日2014年4月14日计算至上诉人收到款之日2014年11月25日。一审计算到王君亿出具分红款银行本票之日（2014年10月27日）没有道理。4、关于股金利息，李海波的股金利息领到了2013年6月份，之后的未领，一审对于2013年7月至2013年12月期间的股金利息属于漏算。王君亿辩称：1、2013年12月8日的分红协议李海波对记载内容无异议，我方在一审过程中也举出了冯付勤取得股金利息的手续，证明冯付勤持有5%股份的事实。2、李海波上诉认为我方三人未完成举证责任，其所要求的各项请求均应得到支持，我们认为这是上诉人对举证责任的错误理解，首先我们在诉讼过程中已经说明双方对账结果及相关财务凭证，已由上诉人取走，我方是无法举证，并不是拒绝提供。即使按照我方未举证这样的说法，也不免除上诉人要求各项诉请的举证责任，比如说广告费等等，另外我们在双方算账给付款项中包含了各项应给付款项，包括股金、利润、股金利息以及其他应退款项。3、上诉人上诉理由中引用了分红协议中股金按照1分5支付利息，该利息是针对股金的，不是针对分红款的。关于利息起算时间，上诉人是2014年3月27日提出退伙，2014年4月14日同意其退伙，退伙清算是复杂的，需要算账过程。李海波在合伙清算时是有过错的，其要求清算期间的利息不应支持。4、股金利息的问题，双方清算的截止日是2014年3月31日，在此之前的全部应付的股金利息以及股金等应给付上诉人的费用已清算完毕。石红燕辩称：同意王君亿答辩观点，驳回上诉人的所有上诉请求。一审法院认定股份比例正确，合伙人之间合伙最终的结算非常清楚，李海波要求分红款利息没有依据。冯付勤辩称：同意王君亿、石红燕答辩意见，我本身就是原始股东，到现在还是5%的股份。清算以后没有少给李海波，通过上海调解，多给了他10万元。王君亿、石红燕、冯付勤上诉请求：撤销原判，改判驳回李海波起诉或发回重审。事实与理由：1、李海波提交了2014年的2月份的资产负债表及利润表各一份，称其为上海老庙银楼安阳店财务报表，因该表上无四位合伙人的签字，上诉人王君亿、石红燕、冯付勤三人均对报表的真实性有异议，因此李海波应承担举证不能的法律后果。同时2014年8月合伙人清算结束后，李海波要求核对，取走了全部对账手续拒不返还（含财务报表）。上诉人是客观上无法提供财务报表，并非持有而不予提供。一审法院以上诉人王君亿、石红燕未向法庭提供财务报表为由，认定上诉人承担举证不能的法律后果，明显违背举证责任分配原则。2、一审认定被上诉人李海波提供的2014年2月份的资产负债表真实有效，并依据此表所显示的资产总计24292.575元为参照，清算被上诉人李海波退伙款及依据2014年1、2月份的利润推算3月1日至4月14日被上诉人应分得利润无事实和法律依据。3、清算需要一个过程，一审法院不考虑合理的清算期间，就认定应从同意退伙日（即2014年4月14日）作为支付利息的时间起点是没有依据的。李海波是造成未及时给付退伙款的过错责任方，判令上诉人支付迟延付款期间的利息是错误的。4、四合伙人已经过退伙清算，应再付李海波退股款余额为483万元，此款含股金分红股金利息等全部应退款项，一审法院判决支付2014年1月1日至2014年4月14日期间60万元股金利息30900元、另行支付30000元广告费是错误。李海波辩称：1、王君亿等人上诉称“2014年8月合伙人清算结束后，李海波要求核对，取走了全部对账手续拒不返还”不是事实，且无证据支持，对该说法不应认可。2、李海波一审提供的2014年2月份的财务报表是真实的，合伙期间，财务报表每月给每位股东一份，但均无股东签字。3、一审法院依据2014年1、2月份的利润推算3月1日至4月14日的利润是完全合理合法的，在王君亿一方拒不提供3、4月份财务报表的情况下，这样推算是最合情合理的做法。王君亿一方说2014年3月份的利润已经向李海波分配，包含在483万元里边也根本不是事实。按照2014年2月份的报表计算，李海波应得部分已超过了483万元，3月份的利润不会包含其中。4、关于李海波退伙款利息问题，李海波认为应从上诉人退伙之日2014年4月14日计算至上诉人收到款之日2014年11月25日，按分红协议约定的月息1.5分计算，无论清算需要多长时间，王君亿一方占用李海波的资金都是事实，支付利息才是公平合理的。5、未及时支付退伙款是王君亿一方的责任。李海波退伙后双方矛盾激化的原因就是王君亿一方拖着不清算，占用李海波的大量资金，李海波开新店借了很多外债，急需用钱，因催债引发矛盾，对此李海波无过错。6、60万元股金利息包含在483万元分红款之中不是事实，股金利息都是单独支付的，李海波2013年7月及以后的利息都未领取。王君亿、石红燕、冯付勤拒不提供483万元分红款的计算依据和计算方式，应承担举证不能的法律后果。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定查明的事实一致。本院二审认为：李海波与王君亿、石红燕、冯付勤合伙经营后因故退伙，双方均予认可，合伙人应当进行清算。（一）关于李海波合伙占股比例。2010年11月1日李海波与王君亿、石红燕虽签订协议约定王君亿股份比例为50%，李海波股份比例为25%，石红燕股份比例为25%，但是双方均认可原合伙人包括冯付勤，冯付勤并未在该协议上签字。2013年12月8日四合伙人签订2013年度分红协议，明确约定股东股金股份为王君亿叁佰万（50%）、李海波陆拾万（20%）、石红燕壹佰伍拾万（25%）、冯付勤叁拾万（5%），700万元分红根据股份比例进行分红，王君亿350万元、李海波140万元、石红燕175万元、冯付勤35万元。根据2013年度分红协议，应当确定李海波股份比例为20%。李海波出具的退伙通知书，通知的也是王君亿、石红燕、冯付勤，可以确定冯付勤也是股东。故李海波主张其股份比例为25%，理由不足。（二）关于举证责任及合伙资产利润清算数额。王君亿、石红燕作为上海老庙银楼安阳店的法定代表人和业务经理，负责该银楼的财务工作。王君亿、石红燕作为合伙运营的经营者，负有保管财务账册的义务，诉讼中其主张李海波将财务账册取走，没有提供证据，应当承担举证不能的责任。即应当认定王君亿、石红燕负有保管财务账册的义务。诉讼中，双方当事人对合伙财产清算意见不同，王君亿、石红燕负有提交财务账册义务。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，王君亿、石红燕应当承担不利后果。因王君亿、石红燕不能提交财务账册，一审法院根据李海波提交的2014年2月份报表进行清算及认定之后合伙期间资产，确认应当支付李海波分红款494706.3元，并无不当。（三）关于门面转让费用、装修及家具费用、广告费用。王君亿、石红燕、冯付勤均认可门面转让费用折合140万元，按照20%比例应给付李海波28万元，已经计算在已支付李海波的款项中，由此可知，该项费用当事人均同意清算补偿李海波。一审法院对合伙资产清算时并未对此项费用计算，故王君亿、石红燕、冯付勤商应当支付李海波28万元门面转让费用。装修和家具费用及广告费用，李海波主张装修费用100万元，家具费用20万元，2014年广告费用80万元，因被上诉人不能提交财务账册，根据日常生活经验和本案案情，本院予以采信。李海波陈述装修店铺4年，装修使用年限为8-10年，本院综合考虑本案当事人商业装修、折旧、李海波所占股比、转让费用、退伙等因素，酌定应当补偿李海波装修费用4万元、家具费用2万元。2014年广告费用80万元，2014年4月14日至2014年12月份退伙后的广告费用应当补偿李海波，本院酌定补偿李海波广告费用11万元。（四）关于股金和分红款利息。王君亿、石红燕、冯付勤均认可2013年7月至12月期间的李海波股金60万元的利息计算在支付的483万元中，而一审法院审理时并未计付该期间的股金利息，故王君亿、石红燕、冯付勤应当按照约定的每月1分利率支付该期间利息3.6万元。分红款利息问题，从退伙之日即应清算支付李海波分红款，虽然清算需要一定时间，但是，王君亿、石红燕、冯付勤继续经营占用李海波应得的款项，客观上受益，应当支付利息。因该款不是股金，双方当事人没有约定利息，综合本案情况，一审法院按照年利率6%计算利息，并无不当。综上，王君亿、石红燕、冯付勤应当支付李海波分红款人民币494706.3元及2014年4月14日至2014年10月27日期间的分红款利息171278.04元，2014年4月14日至2014年12月份的广告费11万元，股金60万元2013年7月1日至12月31日按月利率1分计算的利息3.6万元、2014年1月1日至2014年4月14日止，按月利率1.5分计算的利息30900元，门面转让费用28万元，装修费用4万元，家具费用2万元。综上所述，李海波的上诉请求部分成立，予以支持；王君亿、石红燕、冯付勤的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实部分清楚，适用法律不当，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，判决如下：一、变更河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初588号民事判决第一项为：被告王君亿、石红燕、冯付勤于本判决生效之日起十日内共同支付原告李海波分红款人民币494706.3元及2014年4月14日至2014年10月27日期间的分红款利息171278.04元、2014年4月14日至2014年12月份的广告费11万元、股金60万元2013年7月1日起至2014年4月14日止的利息66900元。二、王君亿、石红燕、冯付勤于本判决生效之日起十日内共同支付原告李海波门面转让费用28万元，装修费用4万元，家具费用2万元。三、维持河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初588号民事判决第二项即：驳回原告李海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35946元，李海波负担19959元，王君亿、石红燕、冯付勤共同负担15987元。二审案件受理费39732，李海波负担19703元，王君亿、石红燕、冯付勤共同负担20029元。本院再审查明的事实与二审查明事实一致。本院再审认为：王君亿、石红燕作为合伙银楼的经营者和财务负责人，在本次庭审之前，均未提供财务报表及账册，原审法院依据当事人之间2014年1、2月份的利润，推算当年3月1日至4月14日的利润，符合实际。王君亿、石红燕、冯付勤诉称当年1、2月份的利润相比3、4月的利润高亦非必然，原审对当事人合伙期间利润的计算有据。另外，王君亿、石红燕、冯付勤请求按其提交的3、4月份财务报表计算合伙利润，但在既往的庭审中拒不提交，该项证据亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》新证据的情形，应承担举证不能的后果，其再审提交的财务报表本院不予采纳。王君亿、石红燕、冯付勤诉称的30万元品牌转让费与本案不是同一法律关系，其可另行主张权利。王君亿、石红燕、冯付勤再审称，2014年3月份的利润已经向李海波分配、483万元分红款包括了房屋转让费28万元、股金利息8.1万元、广告费4万元等，与庭审查明的事实不符，按照2014年2月份的报表计算，李海波应得到的部分利润已超过了483万元，该项再审请求本院不予支持。王君亿、石红燕、冯付勤从2014年4月14日起至李海波收到款之日2014年11月25日，占用李海波资金，原审判决王君亿、石红燕、冯付勤承担这段时间的利息并无不当。王君亿、石红燕、冯付勤的其他再审理由均不能成立，其再审请求本院不予支持。二审判决正确，再审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2018）豫05民终4733号民事判决。本判决为终审判决。审判长  魏利平审判员  张 屹审判员  段合林二〇二〇年五月二十六日书记员  崔江梅