山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初59号原告：落建升，男，1994年8月26日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：张一栋，山西辞林律师事务所律师。被告：山西交通控股集团有限公司朔州高速公路分公司，（以下简称高速公路公司）住所地：山西省朔州市民福东街92号。负责人：张俊，总经理。委托诉讼代理人：刘慧敏，山西国晋律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人民财保太原市分公司），住所地：山西省太原市迎泽区迎泽大街300号。负责人：张弛，总经理。委托诉讼代理人：孔令杰，山西中吕律师事务所律师。原告落建升与被告山西交通控股集团有限公司朔州高速公路分公司、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司紧急避险纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告落建升委托诉讼代理人张一栋、被告山西交通控股集团有限公司朔州高速公路分公司委托诉讼代理人刘慧敏、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司委托诉讼代理人孔令杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。落建升向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失40516元，拖车费500元，鉴定费4000元。事实与理由：2019年11月3日20时19分许，落建恒驾驶借用原告的×××号小型轿车，行驶至朔州绕城高速东南段（平鲁方向）4公里300米时，前方因道路有防尘篷布散落物，落建恒紧急躲避与右侧波形护栏发生碰撞，导致车辆及路产不同程度受损的交通事故。本起事故经山西省公安厅交通警察总队高速二支队十大队处理，作出第14621742019000077号道路交通事故认定书，认定落建恒负事故的全部责任。经原告申请，朔城区人民法院委托南京金典保险公估有限公司对原告车辆损失进行鉴定，损失额为40516元。为此，原告支出鉴定费4000元，拖车费500元。原告认为，被告作为高速公路的经营管理人，在道路上有异物或者有影响到道路通行的情况下，应当及时对上述物品进行清理或对通行车辆提出警示，同时应当加强养护巡查，即被告有及时发现并清除路面障碍物的义务。由于被告未按养护规范尽到职责，使应该发现、能够发现的路面障碍物没有及时被发现清除，从而导致原告车辆受损，被告应当依法承担赔偿责任。原告与被告协商未果，为此，原告现向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请，维护原告的合法权益。山西交通控股集团有限公司朔州高速公路分公司辩称，1.山西交通控股集团有限公司朔州高速公路分公司不是本案适格被告，原告无权向被告主张损害赔偿责任。根据《中共山西省交通运输厅党组关于高速公路营运管理机构整合有关事宜的通知》及《山西省交通控股集团有限公司关于设立集团公司16个高速公路分公司的通知》规定，涉案高速公路已由被告负责管理（山西省高速公路有限责任公司权利义务已由山西交通控股集团有限公司朔州高速公路分公司承继）。本案案由为紧急避险损害赔偿纠纷。依据原告及被告提供的证据显示，原告事故发生的原因系原告在驾车行驶过程中，因躲避前车车辆突然掉落的防尘棚布所致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条、第八十九条：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。在公共道路上堆放、倾倒、遗洒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或个人应当承担侵权责任。”及《公路安全保护条例》第四十三条之规定：“车辆应当规范装载，装载物不得触地施行。车辆装载物易掉落、遗洒或者飘散的，应当采取厢式密闭等有效防护措施方可在公路上行驶，车辆装载物掉落、遗洒、飘散后，车辆驾驶人、押运人员未及时采取措施处理，造成他人人身、财产损害的，道路运输企业、车辆驾驶人应当依法承担赔偿责任。”因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。车辆驾驶人、押运人员在车辆装载物掉落后不及时采取处理措施造成他人人身、财产损害的情形下，应承担相应的民事侵权责任。因此，本案应向原告承担赔偿责任的是原告前车的驾驶人或（及）车辆所有人，原告的损失是由上述人员违法造成，与被告没有任何关系，原告无权要求被告承担赔偿责任。被告不是本案适格的被告，请求贵院依法驳回原告对被告的起诉。2.经山西省公安厅交通警察总队二支队十大队出具的《道路交通事故认定书》认定，落建恒负本次事故的全部责任。原告的全部损失应由落建恒承担。本案负事故赔偿责任的主体应为落建恒而非被告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条、第四十九条等相关法律法规规定，本案应向原告承担责任的除了上述前车的驾驶人，车辆所有人，还应当包括落建恒，原告应向落建恒主张赔偿责任。3.被告在事故发生时已经尽到相应的维护义务，本案被告无过错，原告无权向被告主张赔偿责任。被告作为事故路段的管理、维护主体，在事故发生时已依法尽到安全防护、警示等管理维护义务，即被告在事故发生当天已根据《高速公路路政精细化管理规范》等相关规定，按时完成了四次巡察工作，巡查期间并未发现任何情况。并且被告在接到本案事故报告后，及时予以清除现场，即履行了相应及时清障义务，因此，被告在本案中无过错，原告无权向被告主张赔偿责任，请贵院依法驳回原告对被告起诉的全部诉求。综上所述，被告不是本案适格被告，且被告已依法尽到安全防护、警示等管理维护义务，即被告在本案中无过错，原告无权向被告主张赔偿责任，请贵院依法驳回原告对被告提起的全部诉求。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，同意被告一意见。被告一非险情引起者，也未违反管理操作流程，不存在过错。二被告对原告的损失不承担赔偿责任。根据事故发生的情形，本案原告的车辆是在高速公路上紧随前方货车行驶过程中（被告一提供的对话视频中，原告自认事实），由于前方货车突然散落物品而本车进行避险的过程中发生单方事故，发生险情的原因来源于前方的货车，并非被告一。且在当时事发突然，在此紧急情况下，原告车辆驾驶人尚且无法及时应对，被告一作为高速公路管理者更无法立即清理，加上被告一已按照规章流程履行了管理义务，故被告一不存在过错。被告二作为被告一投保责任保险的公司，相应地不承担赔偿责任。原告不认可事故经过，认为散落物系早已掉落，明显是在为索赔寻找理由。事故经过已经有原告自认的视频；其次，如果散落物过大车辆无法越过，为什么其他车辆没有发生类似事故或者轻微事故，反之如果散落物不大，那么为什么采取紧急避险的方式，只可能是事故突然，原告车辆驾驶人无法躲避，或者原告驾驶人采取措施不当，导致其车辆发生如此大损失，最终的损失应当由原告另行处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。对于无争议的事实与证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实与证据，本院认定如下：1.关于山西交通控股集团有限公司朔州高速公路分公司应否对原告相关损失承担赔偿责任的问题。被告向本院提交《高速公路路政精细化管理规范》（山西省地方标准）、《朔州路政大队三中队巡查计划》、2019年11月3日路政巡查行车命令、行车记录仪视频，拟证明被告已履行了养护、巡查等相关义务，案涉事故是突发事件，被告不存在过错。对此，本院认为，被告山西交通控股集团有限公司朔州高速公路分公司享有依法收取过往车辆高速公路通行费的权利，负有积极勤勉履行高速公路巡查维护及清障的义务，以保证路面整洁畅通，确保行驶车辆的安全通行。被告没有确凿证据可以证实原告车辆在高速公路上紧随“前方货车”行驶，不能证实防尘棚布散落系突发事件；被告虽然提供了事故发生之日的路政巡查记录，但不足以证实其确实履行了保障高速公路安全畅通的义务，不足以证实其对于案涉交通事故及车辆损失的发生无任何过错，被告作为高速公路的营运管理者，应承担相应的赔偿责任。2.原告提交的《道路交通事故认定书》可以证实落建恒驾驶×××号小型轿车在朔州绕城高速公路东南段（平鲁方向）4公里300米时，因前方道路有防尘棚布散落物，紧急躲避与右侧波形护栏发生碰撞，导致车辆及路产不同程度受损的道路交通事故。交警部门认定落建恒负事故全部责任。本院认为，落建恒驾驶原告车辆，在夜间行车应当安全驾驶、谨慎驾驶、文明驾驶，在确保安全通畅的原则下通行，其在行车过程中疏忽大意、未尽到足够的注意义务，且采取措施避让不当，致使损害发生，对于造成的损失，落建恒应当承担相应责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。故引起险情发生的洒落防尘棚布的前方车辆亦应承担相应责任。3.原告向本院提交物流辅助服务*拖车费500元的《山西增值税电子普通发票》，虽开票日期为2019年12月20日，与案涉交通事故发生日期间隔较长，但事故造成案涉车辆损失为客观事实，原告因此产生拖车费用应为客观事实，本院对该票据予以认可。4.原告向本院提交《公估鉴定报告书》一份，拟证明因案涉交通事故造成原告车辆损失40516元。被告抗辩修理项目含5500元的费用；公估损失40516元与残值600元相互矛盾，对鉴定结论有异议。对此本院认为，南京金典保险公估有限公司接受朔州市朔城区人民法院委托，按照修复费用加和法对事故车辆大众汽车牌SUW71512AG型小型轿车（车牌号×××）损失进行公估鉴定,符合鉴定规范；该鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质。本院对该鉴定意见予以采纳，对被告的抗辩意见不予支持。5.原告提交鉴定咨询服务*公估费4000元《山西增值税电子普通发票》，可以证实原告为查明SUW71512AG型小型轿车（车牌号×××）损失程度支出鉴定费4000元，本院予以认可。本院经审理认定事实如下：2019年11月3日20时19分许，落建恒驾驶×××号小型轿车在朔州绕城高速公路东南段（平鲁方向）4公里300米时，因前方道路有防尘棚布散落物，紧急躲避与右侧波形护栏发生碰撞，导致车辆及路产不同程度受损的道路交通事故。2019年11月4日，山西省公安厅交通警察总队高速二支队十大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定落建恒负事故的全部责任。案涉车辆的实际所有人为原告落建升。2019年11月26日，南京金典保险公估有限公司接受朔州市朔城区人民法院委托对事故车辆损失进行评估，于2019年12月5日作出《公估鉴定报告书》，评定车辆损失为40516元。原告支出鉴定费4000元。原告支出施救费500元。另查明被告朔州高速公路分公司在被告人民财保太原市分公司投保地方性安全生产责任保险，保障内容涉及第三者人身伤亡和财产损失赔偿、事故抢险救援赔偿、事故鉴定及法律诉讼等。保险期间自2019年3月1日至2020年2月29日，事故发生在保险期间内。本案原告认为因被告朔州高速公路分公司未及时发现并清除路面障碍物致落建恒紧急避险造成原告车辆损失，诉至本院。本院认为，本案交通事故及损害的发生系由三方面原因造成：在高速公路上遗撒防尘棚布的前方车辆是引起险情发生的责任人；被告朔州高速公路分公司作为高速公路的营运管理者，应当采取措施认真勤勉履行保障高速公路安全通畅的职责，保障车辆安全通行。被告朔州高速公路分公司提交之证据不能证实其尽到了足够的管理及维护责任；落建恒在夜间驾驶车辆行驶过程中未尽到谨慎驾驶、对行车安全保持高度注意的义务，发现险情后采取措施不当；故上述三者均应对原告的损失分别承担相应的民事赔偿责任。本院酌情认定遗撒防尘棚布的前方车辆对原告的损失承担30%的赔偿责任，被告朔州高速公路分公司对原告的损失承担30%的赔偿责任，落建恒应承担40%的赔偿责任。被告朔州高速公路分公司在被告人民财保太原市分公司投保地方性安全生产责任保险，人民财保太原市分公司应当按照合同约定及被告朔州高速公路分公司的责任比例对原告的损失承担赔偿责任。原告所受损失为:车辆损失40516元，施救费500元，鉴定费4000元，合计45016元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国一侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条、第八十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条，第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十五条第一项规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告落建升各项损失计13504.8元（45016元×30%）。如果未按本判决指定的期间履行归还欠款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元（原告预交463元），由原告负担648元，被告山西交通控股集团有限公司朔州高速公路分公司负担278元。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行；账号：×××）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 董玉晶人民陪审员 田万玲人民陪审员 张冬梅 二〇二〇年五月十日书 记 员 段 瑜