天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初6999号原告：寇永涛，男，1977年11月29日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘志娟，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：天津万达中心投资有限公司，住所地天津市河东区六纬路与大直沽八号路交口西侧万海大厦2510号。法定代表人：黄国斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭立新，天津建嘉律师事务所律师。原告寇永涛与被告天津万达中心投资有限公司房屋买卖合同一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寇永涛的委托诉讼代理人刘志娟，被告天津万达中心投资有限公司（以下简称“万达公司”）的委托诉讼代理人郭立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寇永涛向本院提出诉讼请求：1.被告对原告房屋以及房屋内精装修项目存在的质量问题进行维修；2.被告赔偿原告自行更换不合格玻璃门费用8400元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，原告从被告处购买坐落河东区精装修房屋一套。原告办理入住后，发现房屋存在多处质量问题，故原告起诉。万达公司辩称，原告起诉已超过诉讼时效，装修情况以双方现场勘验为准，具体内容在庭审调查时详述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2013年3月12日，以被告为甲方，原告为乙方，双方签订《天津市商品房买卖合同》（以下简称“合同”）及《合同补充协议》（以下简称“补充协议”），由原告购买坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园1-1-1201号房屋，建筑面积255.78平方米，房屋价款4691367元。2014年7月30日，原告实际收房。合同第八条商品房质量及保修责任约定：甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。在乙方正常使用情况下，甲方应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责。因乙方擅自拆改造成损坏的，甲方不承担责任。补充协议第六条关于房屋质量的补充约定：1.甲方根据本合同及本补充协议约定，对该房屋质量问题承担责任。5.乙方确认，该房屋装修、设施标准以本合同约定为准，本合同未提及的装修及设施不属于甲方负责范围。9.乙方知悉本合同列明的石材、天然石材及地板等材料，因其自身特性会存在色差。乙方对此无异议，保证不以该等材料存在色差为由向甲方主张权利。天津万达中心豪宅交房标准中四、配套（二）供暖：地板辐射供暖。（八）智能化：（2）音响系统：客厅预留音箱穿线管。2016年7月25日，原告在本院起诉被告，要求被告对地板返土问题进行维修，本院(2016)津0102民初4919号判决书对该问题进行了处理。另查，2016年8月1日，天津市东丽公证处出具公证书，载明申请人天津越然律师事务所受万海园小区142位业主的委托，向公证处申请2016年7月19日向天津万达中心投资有限公司邮寄《律师函》的过程进行保全证据公证，兹证明与公证书相粘连的《律师函》的复印件与邮寄的原件内容相符。律师函内容：万海园小区各业主（以下称我们的委托人）分别与贵司签订有《天津市商品房买卖合同》，购买贵司开发的河东区的精装修房屋。我们的委托人分别按照贵司发送的《天津万达中心项目豪宅入住须知》通知要求的时间到天津万达中心售楼处办理了入住手续。贵司作为万海园小区的开发建设单位，应当履行交付合格质量房屋的义务，但我们的委托人自办理入住后，陆续发现房屋存在如下质量问题：1、地板返土；2、地板缝开裂造成地板接缝处缝隙增宽；3、壁纸破损、开裂、霉变；4、瓷砖空鼓、变形；5、大理石地面开裂返黑返绿；6、木座开裂：衣帽间、厨房家具霉变、开裂；7、入户廊厅顶部装饰木顶开裂，此开裂是因装修时将木顶据开两节并非出厂时原样，要求更换；8、部分门窗出现变形、破损；9、卫生间返味；10、卫生间地面防水质量差，造成顶棚漏水、地面渗水返碱、地板变色、墙纸霉变；11、卫生间台盆脱落，台盆下未设支架；主卫浴缸下遗留大量工程垃圾，肮脏不堪，滋生蚊虫；12、卫生间淋浴房玻璃门无3Ｃ标或3Ｃ标不规范，要求更换有规范3Ｃ标的产品；13、主卧卫生间多处龙骨生锈，管线生锈导致瓷砖脱落，许多业主维修过，但只采用胶粘而不是更换生锈龙骨，安全隐患大，要求更换生锈龙骨，生锈管线；14、地漏安装错位造成排水堵塞；15、电线线径未达到设计要求；电路跳闸；部分有线电视接口或网络接口无信号；部分有线电视或网络线未安装；16、电线（强电、弱电）接头未设置在专用接线盒内，造成所有插座、开关、电线均无法更换维修；墙内电线无法抽出；17、由于施工不规范，电线错接乱搭、漏装等原因造成多户业主户内局部或大面积断电（4号楼尤为严重）；18、未按合同安装音响线；19、空调出风口被遮挡；20、空调检修孔设置不合理，无法起到检修口的功能，后期室内电机在发生故障后无法维修；空调噪音大，空调调节面板失灵；21、新风系统未全屋设置；22、紧急按钮按下无人应答；烟感报警器失灵；23、地暖控制线外接口在灶具下存在安全隐患；暖气不热；家中有房间以暖气挂片代替地暖；24、厨房抽油烟机顶部下沉、厨房吊顶返斑点、厨房串味；25、家政厅、储藏间遗留水管堵头存在开裂隐患、住户管道开裂跑水造成重大损失；26、外窗渗水。附：业主姓名和房号包含本案原告。案件审理过程中，原告提交了2016年7月26日《户内尚未解决维修汇总》一份，内容涉及地板返土、客厅玄关、大理石砖、门窗、窗纱、墙砖松动、有线电视线及网线、空调、挂片暖气不热且不是地暖、紧急按钮、音箱线、射灯不亮、墙体、木作等问题。针对原告维修清单明细，被告具项意见列明如下：1.过道、客厅、餐厅大理石地砖存在部分开裂，厨房门口大理石地砖存在空鼓和松动，大理石拼花有色差，卧室过道大理石地砖部分空鼓开裂；2.三个卫生间和厨房、家政间瓷砖存在空鼓和开裂；3.客卧腻子空鼓开裂，次卧墙面不平；4.客厅、客卧和厨房木作开裂，接缝处变大；5.客卫和次卫有返味，主卫没有返味；6.三个卫生间台盆支架未安装；7.主卫淋浴房地漏有错位，次卫和客卫能连接，但是弯曲，不影响使用；8.没看见卫生间龙骨、管线生锈；9.家政间电路没有问题，无有限电视入户线，网线少两根；10.没有音响穿线管；11.客卧空调出风口错位，没有发现滴水；12.厨房新风装置有反应，书房开关坏了不能确认装置是否有问题；13.紧急按钮没反应，但不是交付标准；14.主卫挂片代替地采暖，但需要核实是否能安装地采暖；15.厨房地暖控制线在灶具下，但是无隐患；16.厨房没有窜味；17.主卫、客卫大理石台面开裂；18.玄关大理石有一处补丁，两块大理石拼接有色差；19.渗漏水无法确认，但次卫顶棚有漏水痕迹；20.客厅窗户下方壁纸脱落，踢脚线变形，木作接缝处开裂，不确认是否漏水；21.浴缸的工程垃圾无法查看。本案的争议焦点是原告主张精装修房屋出现的问题被告是否应该予以维修。本院认为，原、被告签订的合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，该合同及补充协议均合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告因被告交付的涉诉房屋存在问题，在2016年7月19日通过公证的形式向被告寄送了律师函，属于在保修期到期之前向被告主张权利，后于2019年7月19日起诉被告，没有超过三年诉讼时效，且原告于保修期到期之前向物业报修部分项目，属于主张权利，距其起诉也不满三年，故原告的起诉没有超过诉讼时效，被告应当按照双方的合同约定对原告通过律师函或通过物业报修的项目进行维修或更换。关于原告提出的自行更换淋浴房玻璃花费问题，因其玻璃并未发生爆裂，是否通过更为经济的方式解决玻璃门问题无法确认，且原告没有就玻璃门问题向物业报修，故对该费用本院不予支持。关于原告主张对开裂、空鼓、有色差的大理石地砖、瓷砖予以更换，对于更换大理石地砖问题，本院分析认为，原告购买精装商品房，并支付房款，被告作为开发商，应保证房屋装修的质量。原告房屋大理石地砖开裂、空鼓、松动，确实不符合精装修商品房应具有的一般交付规格，故被告应对开裂、空鼓、松动的大理石地面进行更换。对于具体更换的部位，以现场确认为准。对于更换标准，以相近配色、相近材质为宜。对于有色差的大理石，因合同约定原告知悉合同列明的石材、天然石材及地板等材料，因其自身特性会存在色差，保证不以该等材料存在色差为由向被告主张权利，故本院不予支持更换。关于瓷砖空鼓，确有现象，被告应对此予以更换。对于具体更换的部位，以现场确认的为准。关于原告主张的对开裂、破损的壁纸予以维修，现场确认是客卧腻子空鼓开裂，次卧墙面不平，本院认为壁纸问题实际上是墙面问题造成的，故被告应对该问题进行维修并更换壁纸。对于原告主张开裂、霉变的木作予以维修，因原告在保修期内提出了木作的有关问题，故被告应予维修。对于卫生间返味一节，被告认可客卫和次卫有返味现象，被告应予维修。关于原告主张卫生间台盆安装支架，合同中没有约定，且原告亦未提供证据证实不安装支架违反行业规范，该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的将错位的地漏重新安装问题，被告认可主卫淋浴房地漏有错位，次卫和客卫能连接，但是弯曲，不影响使用。本院认为管道弯曲会影响排水，被告应予以重新安装。对于原告主张更换卫生间生锈龙骨及管线，现场无法确认，本院不予支持。关于原告主张的电路和网线问题，现场确认没有有线电视线，网线少两根，故被告应对该情况进行维修。关于原告主张按交房标准在客厅安装音箱穿线管，本院分析认为，原告购买的是精装修房屋，被告应按照合同约定的内容交付房屋，现房屋确实没有安装音箱穿线管，虽然保修记载的字眼与原告主张的不完全一样，但均属于音响系统内容，对于业主不能苛求其按照专业装修人士的知识标准主张权利，故原告主张未超过保修期，且诉讼时效中断。按照合同约定，房屋应该有音箱穿线管，该项诉讼请求本院予以支持。关于原告主张对被遮挡的空调进行维修，现场确认空调出风口错位，本院认为空调出风口错位会遮挡出风口，会严重影响空调控温效果，故被告应进行维修。关于原告主张维修新风装置，被告认可书房开关坏了，不能确认装置是否有问题。本院认为被告应保证新风装置正常使用，故应当对开关进行维修。关于原告主张紧急按钮不能使用，在合同约定的交工标准中没有记载，本院不予支持。关于原告主张卫生间安装地采暖设备，按照合同约定，被告应当安装地采暖，故原告该项诉讼请求本院予以支持。对于原告主张排除地暖控制线外接口在灶具下的隐患问题，因双方均未提出安全检测方面的鉴定，故本院不予支持。对于原告主张消除厨房窜味现象，现场未发现此现象，原告所提供证据不足以证实其主张，本院不予支持。对于原告主张对开裂的大理石台面进行维修，因其未在保修期内提出，本院不予支持。对于原告主张的对破损及严重色差的玄关大理石进行更换，根据合同约定，大理石拼接有色差属于正常现象，不影响，但双方现场确认有补丁，故对有补丁的大理石有被告应予更换。关于原告主张对因漏水浸泡的棚顶恢复原状，现场确认有漏水痕迹，但无法确认漏水现象，涉及漏水问题的保修期是5年，原告起诉未超过保修期，故该项诉请，本院予以支持。关于原告主张对渗水外窗进行修复，现状是客厅窗户下方壁纸脱落，踢脚线变形，木作接缝处开裂，不确认是否漏水，本院认为壁纸被告应予更换，关于踢脚线同属客厅木作问题，被告应予维修。因漏水无法确认，故对外窗修复本院不予支持。对于原告主张清除主卫浴缸下垃圾，现场勘验无法确认，原告所提供证据不足以证实其主张，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园1-1-1201号房屋内过道、客厅、餐厅、厨房门口、卧室过道空鼓、开裂、松动的大理石地砖进行更换，原告寇永涛予以配合；二、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园1-1-1201号房屋内三个卫生间和厨房、家政间空鼓、开裂的瓷砖进行更换，原告寇永涛予以配合；三、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园1-1-1201号房屋内客卧、次卧空鼓、开裂、不平墙面进行修复，并更换客卧、次卧墙面和客厅窗户下方壁纸，原告寇永涛予以配合；四、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园1-1-1201号房屋内客厅、客卧、厨房开裂、变形的木作及踢脚线进行维修，原告寇永涛予以配合；五、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园1-1-1201号房屋内客卫、次卫的返味现象进行消除，原告寇永涛予以配合；六、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园1-1-1201号房屋内主卫、客卫、次卫内错位、连接弯曲的地漏重新安装，原告寇永涛予以配合；七、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园1-1-1201号房屋安装有线电视入户线及两根网线，原告寇永涛予以配合；八、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园1-1-1201号房屋安装音箱穿线管，原告寇永涛予以配合；九、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园1-1-1201号房屋有线电视线路予以维修，原告寇永涛予以配合；十、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园1-1-1201号房屋内客卧错位的空调出风口进行维修，原告寇永涛予以配合；十一、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园1-1-1201号房屋书房内开关进行维修，保证新风装置正常使用，原告寇永涛予以配合；十二、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园1-1-1201号房屋主卫按照交房标准安装地采暖设备，原告寇永涛予以配合；十三、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园1-1-1201号房屋内玄关有补丁的大理石进行更换，原告寇永涛予以配合；十四、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园1-1-1201号房屋内次卫顶棚漏水痕迹进行修复，原告寇永涛予以配合；十二、驳回原告寇永涛的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告天津万达中心投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 铮审 判 员  李佳男人民陪审员  杨书雅二〇二〇年五月二十一日书 记 员  刘鉴元附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。