文书内容青岛海事法院民 事 判 决 书(2019)鲁72民初1656号原告：荣成市奥博贸易有限公司，住所地：山东省荣成市黄海中路。统一社会信用代码：91371082792487477N。法定代表人：姚洪夕。委托诉讼代理人：张轶，山东凌云志律师所事务所律师。委托诉讼代理人：马坤，荣成成山法律服务所法律工作者。被告：浙江集兴海运有限公司，住所地：浙江省舟山市定海区舟山港综合报税区企业服务中心301-2829室（自贸实验区内）。法定代表人：丛德荣，执行董事。委托诉讼代理人：朱爱凤，山东兴震律师事务所律师。被告：福建恒本机械设备有限公司，住所地：福建省宁德市东侨经济技术开发区闽东东路22号人大信息楼10层2-1。法定代表人：曹春芝，总经理。委托诉讼代理人：罗兴声，福建韩诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗铃忠，福建韩诚律师事务所律师。被告：山东集兴能源有限公司，住所地：山东省济南市高新区龙奥北路1577号龙奥天街3号楼1106。统一社会信用代码：91370100MA3F1RAH8M。法定代表人：盛春亮。原告荣成市奥博贸易有限公司（以下简称荣成奥博）诉被告浙江集兴海运有限公司（以下简称浙江集兴）、福建恒本机械设备有限公司（以下简称福建恒本）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年11月26日，原告申请追加山东集兴能源有限公司（以下简称山东集兴）为本案被告，本院予以准许，依法通知山东集兴作为本案被告参加诉讼，并告知其他当事人。本院于2020年5月12日公开开庭审理。原告荣成奥博的委托诉讼代理人马坤、被告福建恒本的委托诉讼代理人罗兴声到庭参加诉讼。被告浙江集兴、山东集兴经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣成奥博向本院提出诉讼请求：一、判令被告浙江集兴给付原告船舶物料款182359.50元及利息；二、判令被告福建恒本、山东集兴承担连带责任；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2018年9月19日起，原告为被告浙江集兴所属的“恒本1号”轮供应船舶物资。截至2019年2月21日，被告浙江集兴共欠原告船舶物资款182359.50元，有供货清单为证。经原告多次催要，被告浙江集兴均以暂无款为由未予支付。为维护原告合法权益，特诉至法院。因福建恒本与浙江集兴、山东集兴签订三方协议，约定将“恒本1号”光船登记在浙江集兴名下，并由浙江集兴自行经营管理，山东集兴将上述光船租赁合同项下的全部权利和义务委托给浙江集兴，并对浙江集兴履行光船租赁合同项下的全部权利和义务承担连带责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，申请追加山东集兴为本案被告参加诉讼，对浙江集兴的欠款承担连带责任。在庭审过程中，原告表示，因登记船东为福建恒本，光船租赁未登记不能对抗第三方，福建恒本作为船舶的实际所有权人应该对欠款承担连带给付责任。原告当庭明确利息自2019年2月21日起至被告付清欠款之日止，按照同期银行贷款利率计算。被告福建恒本辩称：一、福建恒本并非船舶物料和备品供应合同的当事人，没有与原告发生任何合同关系，原告的诉讼请求违背合同相对性原则。《合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。”即合同在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也主要受合同法的保护。《合同法》确立了合同相对性原则。福建恒本没有向原告购买船舶物料，也没有与原告发生过任何合同关系，原告要求福建恒本支付货款的诉讼请求违背合同相对性原则。二、承租人应承担光船租赁期间船舶物料供应的债务，且该费用不享有船舶优先权。福建恒本虽为“恒本1号”轮的原所有权人，但该轮已于2018年8月13日光船租赁给山东集兴能源有限公司等，并于2018年9月18日进行船舶交接。在光船租赁期间，对船舶实施占有、使用和营运的为承租人，作为出租人的福建恒本对船舶并没有控制权，对光船租赁期间产生的费用、风险和责任都无需承担。福建恒本没有与原告订立过物料供应合同或接受过物料供应，因船舶营运所需而接受物料供应的船方应为实际占有、营运船舶的承租人，故对物料供应负有费用支付义务的应为光船租赁的承租人，而非福建恒本。且海商法第二十二条仅规定船员工资、人身伤亡、港口规费、救助报酬和侵权行为所致损失的海事请求有法定的船舶优先权。至此，船舶供应、货运合同的一般损失、油污损害等海事请求，没有船舶优先权。被告浙江集兴、山东集兴在法定答辩其内未提交答辩状。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合予以认定。经审理查明：原告陈述，浙江集兴的机务长陈公远通过微信与其法定代表人姚洪夕协商了船用油漆购销事宜，并签订了工矿产品购销合同。陈公远代表浙江集兴向原告购买船用油漆，确定相应的物料及价款后，原告将相应物资送至“恒本1号”轮，该轮船员确认后在签收单上签字并加盖船章。原告认为，浙江集兴为船舶物料的购买人。原告提交的其法定代表人姚洪夕与陈公远（微信名为“公元”）自2018年9月17日至11月9日的微信聊天记录显示了双方商谈船用油漆购销以及合同订立、履行的过程。其中显示，姚洪夕签署合同后通过微信发给陈公远，被告方签署后，陈公远转发给原告确认，并将合同扫描件发给姚洪夕。原告提交的2018年9月30日工矿产品购销合同，载明了船用油漆的名称和单价，约定了质量标准、交（提）货地点、包装标准、包装的供应与回收等，陈公远与浙江集兴的法定代表人丛德荣签字，并加盖了浙江集兴的公章。原告提交的成品发货单显示，“恒本1号”轮分别于2018年9月19日、10月22日、10月31日、2019年2月21日收到的船用油漆的产品名称、包装规格、数量等。其中，2018年9月19日成品发货单中收货人（签章）栏有张金山的签字，加盖了“福建闽东福林海运有限公司恒本1号”的船章；2018年10月22日、10月31日成品发货单中收货人（签章）栏有吴东杰、陈公远的签字，加盖了“福建闽东福林海运有限公司恒本1号”的船章；2019年2月21日成品发货单中收货人（签章）栏有吴东杰、陈公远的签字，加盖了“浙江集兴海运有限公司恒本1号”的船章。2018年10月9日，吴东杰、陈公远售货确认书在签字并加盖“福建闽东福林海运有限公司恒本1号”的船章。原告表示未与福建闽东福林海运有限公司联系，当时未注意船章内容，不清楚为何船章上带有该公司名称。经统计，涉案船用油漆的数量、单价和价款如下表：                  油漆名称              规格      （kg/桶）                    桶数              数量      （kg）              单价      （元/kg）              金额      （元）                  氯化橡胶铝粉厚涂底漆              25              50+20=70              1750              24.50              42875.00                  艳绿醇酸甲板漆              22              10+4+5+3=22              484              23.00              11132.00                  白醇酸船壳漆              22              10+15+3=28              616              23.00              14168.00                  桔红氯化橡胶船壳漆              22              40              880              25.00              22000.00                  改性环氧厚涂通用底漆              28.6（组）              45+20=65 组              1859              26.50              49263.50                  氯化橡胶稀释剂              15              15+2+4=21              315              18.00              5670.00                  环氧稀释剂              15              8+6=14              210              18.00              3780.00                  醇酸稀释剂              14              4+2+6=12              168              17.50              2940.00                  中黄醇酸面漆              22              1              22              22.00              484.00                  大红醇酸面漆              20              1+1=2              40              23.00              920.00                  黒醇酸面漆              20              1              20              22.00              440.00                  中灰醇酸面漆              22              2+5+3=10              220              22.00              4840.00                  醇酸铁红底漆              25              6+8=14              350              15.00              5250.00                  中绿氯化橡胶甲板漆              22              18+10=28              616              24.50              15092.00                  海蓝氯化橡胶面漆              22              3              66              24.50              1617.00                  铁红氯化橡胶水线漆              22              2              44              24.50              1078.00                  合计                                                                      181549.50      原告提交青岛海事法院（2019）鲁72民初1468号民事判决书，用以证明原告所提供的供货单中其签字确认的船员系“恒本1号”轮的船员，同时上述判决中经查明的事实可以证实山东集兴及福建恒本应对本案的债权债务承担连带给付责任。其中，经审理查明的事实部分显示，2018年8月13日，福建恒本与山东集兴签订《“恒本1号”轮光船租赁合同》，福建恒本作为出租人将“恒本1号”租赁给承租人山东集兴（或其指定的其他公司）。2019年1月28日，福建恒本与山东集兴、浙江集兴签订三方协议，约定将“恒本1号”轮光船登记在浙江集兴名下，并由浙江集兴自行经营管理，山东集兴将上述光船租赁合同项下的全部权利和义务委托给浙江集兴，并对浙江集兴履行光船租赁合同项下的全部权利和义务承担连带责任。2018年9月27日，吴东杰与浙江集兴签订《船员上船协议》，分别担任“恒本1号”轮水手长、大管轮、大副、轮机长。另，“恒本1号”轮的船舶所有权登记证书显示，船舶所有人为福建恒本。被告福建恒本陈述，福建恒本于2018年8月13日与山东集兴签订光船租赁合同，将该轮光租给山东集兴，并于2018年9月18日在蓬莱的京鲁船厂附近海域办理了船舶交接，并已更换船员。因山东集兴不具备船舶营运资质，后与山东集兴、浙江集兴签订三方协议，光租合同由浙江集兴履行，由山东集兴承担连带责任。船舶交接之后涉案船舶就在京鲁船厂进行改造，改造没结束已被本院扣押拍卖。福建恒本否认曾使用福建闽东福林海运有限公司的船章，否认与该公司有关系，并否认购买涉案船用油漆。福建恒本认为原告提交的微信记录、成品发货单、收货确认书、工矿产品购销合同等与其无关，因为2018年9月18日已经将船舶移交给山东集兴，该债权不享有船舶优先权，而且法院生效判决认定事实部分中对光租及三方协议的事实已经确定，本案的债权不涉及光船租赁的对抗效力，原告要求其承担责任无法律依据。被告福建恒本提交2018年8月13日福建恒本与山东集兴签订的《“恒本1号”轮光船租赁合同》一份，用以证明福建恒本将其所有的“恒本1号”轮光船租赁给山东集兴（或其他指定的其他公司）。其中显示，福建恒本作为出租人（甲方）将“恒本1号”轮光船租赁给作为承租人（乙方）的山东集兴（或其指定的其他公司），租赁期限自船舶正式交付承租人之时起算，交船期限为2018年8月25日至8月30日，并约定租期内由承租人自负费用进行船舶改造、保养与维修。被告福建恒本提交2019年1月28日福建恒本与山东集兴、浙江集兴签订的《三方协议》一份，用以证明福建恒本所有的“恒本1号”轮光船登记于浙江集兴名下，由浙江集兴海运自行经营管理；山东集兴对浙江集兴履行光船租赁合同项下的全部权利和义务承担连带责任，2018年9月18日福建恒本与山东集兴进行了船舶交接，相关的事实已由前述原告提交的本院生效判决中予以确认。其中显示，2018年8月13日，福建恒本作为出租人与山东集兴作为承租人签署《“恒本1号”轮光船租赁合同》，约定福建恒本同意将“恒本1号”轮以光船租赁方式租赁给山东集兴，于2018年9月18日完成船舶交接并签署《“恒本1号”轮交接协议》。鉴于山东集兴没有船舶经营管理权，且系浙江集兴的控股股东，经三方协商一致，就“恒本1号”轮登记在浙江集兴名下，并由浙江集兴自行经营管理实施达成如下协议：自本协议生效之日（2019年1月28日）起，山东集兴将其在光船租赁合同项下的全部权利和义务委托给浙江集兴，并对浙江集兴履行光船租赁合同项下的全部权利和义务承担连带责任。原告质证认为，福建恒本提交的证据均是被告之间签订的协议，对其真实性无法确认，但是可以证实福建恒本系“恒本1号”轮的船舶所有权人，并未办理光船租赁登记，不应对抗原告，山东集兴应对本案所涉及的债权承担连带责任。被告浙江集兴、山东集兴未举证。本院认为，本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。被告浙江集兴、山东集兴无正当理由未到庭参加诉讼，且未提交答辩状和证据，视为放弃抗辩、举证、质证。关于浙江集兴的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。”即，根据合同相对性原则，合同仅约束合同当事人，非经第三人同意，不得为合同以外的第三人创设义务。本案中，原告的陈述与微信记录、成品发货单、收货确认书、工矿产品购销合同能够相互印证，本院予以采信。陈公远以浙江集兴公司工作人员的名义与原告进行业务联系，并在工矿产品供销合同上签字，工矿产品供销合同上还有浙江集兴的法定代表人丛德荣签字确认，并加盖了浙江集兴的公章。据此，可以认定，陈公远系代表浙江集兴行事，其行为后果应由浙江集兴承担。虽然陈公远及接收船舶物料的船员在部分接收船用油漆的部分成品发货单以及售货确认书上加盖了“福建闽东福林海运有限公司恒本1号”船章，但原告否认曾与船章中的“福建闽东福林海运有限公司”发生联系，被告福建恒本亦否认使用该船章，并否认与福建闽东福林海运有限公司有关。被告浙江集兴、山东集兴未提交证据予以推翻。因此，陈公远及接收船用油漆的船员均应视为代表浙江集兴行事。浙江集兴系以自己的名义与原告订立、履行工矿产品供销合同，原告亦确认浙江集兴系船用油漆购买人。根据合同相对性原则，本院认定浙江集兴为涉案船舶物料和备品合同的当事人，应承担清偿相应船舶物料价款的义务。依照合同法第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据船员接收的船用油漆数量以及工矿产品购销合同载明的油漆价格，可以认定涉案船用油漆款应为182359.50元，浙江集兴并未举证予以推翻，本院予以认定。故浙江集兴应向原告清偿船舶物料款182359.50元。因原告与浙江集兴未约定付款时间，原告可随时请求履行。原告以最后一批船舶物料交付至“恒本1号”轮的时间起算相应利息，并不违反法律规定，本院予以支持。自2019年8月20日起，开始实行贷款市场报价利率，本院按照同期贷款市场报价利率计算利息。关于山东集兴的责任。本院认为，根据原告提交的本院生效判决以及被告福建恒本提交的《“恒本1号”轮光船租赁合同》与《三方协议》，山东集兴仅对浙江集兴履行《“恒本1号”轮光船租赁合同》项下的权利与义务承担连带责任，并非对浙江集兴履行其他合同的权利与义务承担连带责任。故原告根据《三方协议》主张山东集兴承担连带责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于福建恒本的责任。本院认为，福建恒本虽为“恒本1号”轮的登记所有权人，但并非与原告发生船舶物料与备品供应合同关系的当事人。而且，根据原告提交的本院生效判决以及被告福建恒本提交的《“恒本1号”轮光船租赁合同》与《三方协议》，船舶物料供应合同订立、履行期间，涉案船舶并非由福建恒本经营，浙江集兴并未以福建恒本的名义与原告发生船舶物料供应合同关系或代表福建恒本行事。涉案债权亦非应由船舶所有人承担连带责任的债权。原告以福建恒本为船舶所有人或受益人为由主张福建恒本承担连带责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。虽然光船租赁合同未办理登记，但并不影响根据合同相对性原则确定船舶物料与备品供应合同的权利与义务，本院不再赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：一、被告浙江集兴海运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告荣成市奥博贸易有限公司清偿船舶物料款182359.50元及其自2019年2月21日起至付清款项之日止按照同期贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告荣成市奥博贸易有限公司对被告福建恒本机械设备有限公司的诉讼请求；三、驳回原告荣成市奥博贸易有限公司对被告山东集兴能源有限公司的诉讼请求。如果被告浙江集兴海运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3947元，由被告浙江集兴海运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张 波人民陪审员  毕蓉蓉人民陪审员  周景尧二〇二〇年五月十五日书 记 员  孙 萍