大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初1748号原告大连华禹泰商贸有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人段国琴，系该公司执行董事。委托诉讼代理人沈勇，陈瑶，均系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告大连驭航泊车管理中心，住所地大连市中山区。法定代表人初方旭，系该公司经理。委托诉讼代理人，佟圣玲、张玉，均系北京大成（大连）律师事务所律师。原告大连华禹泰商贸有限公司（以下简称“华禹泰公司”）与被告大连驭航泊车管理中心（以下简称“驭航泊车”）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告华禹泰公司委托诉讼代理人沈勇，陈瑶，被告驭航泊车的委托诉讼代理人佟圣玲、张玉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华禹泰公司诉称，诉讼请求1、请求法院判令被告赔偿原告车损32000元；2、请求法院判了被告赔偿原告货物损失23193.7元；3、本案诉讼费、鉴定费、评估费由被告承担。事实与理由，原告系从事食品代理、贸易的一家公司，于2018年7月购买案涉货车用于公司运营，长期将自有货车停放于被告经营管理的停车场内，2019年11月5日被告停车场发生火灾事故，将原告车辆连同货物，一并烧毁。大连市甘井子区消防大队出具甘消火认字（2019）第0074号火灾认定书，认定火灾事故发生于被告所经营管理的井西小区内道路停车场，事故造成包括原告在内的两辆车受损，原告的厢式货车及车内货物被烧毁，原告的车辆烧毁严重，已达到报废状态，无修复价值，原告相关经济损失数万元。为了维护原告合法权益，诉至法院，希望贵院能支持原告的全部诉讼请求。被告驭航泊车辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。一、原告没有向被告缴纳停车费，双方不存在任何合同关系。二、被告在停车场的岗亭上已经公示停车须知，其中明确界定车主与停车场之间是租赁合同关系，而非保管合同关系。三、被告不是侵权行为人，原告车辆损失系火灾原因导致，被告不是纵火者，也不是引起火灾的垃圾箱的所有者或管理者，因此火灾与被告没有任何关系，由此产生的损失不应当承担任何赔偿责任。四、原告损失没有计算依据。经审理查明，2019年11月19日大连市甘井子消防救援大队作出甘消火认字（2019）第0074号火灾事故认定书，认定书载明火灾事故的基本情况是，2019年11月5日23时20分，大连市消防救援支队指挥中心接到报警，位于大连市甘井子区小区道路上停放的车辆发生火灾。火灾造成华禹泰公司的金杯牌轻型厢式货车和物品、田明娇的奥迪牌小型普通客车被烧损或被烧毁。经调查，对起火原因认定如下，此起火灾起火时间为2019年11月5日23时20分许；起火部位位于井西小区内道路上金杯牌轻型箱式货车和奥迪小型普通客车之间形成的垃圾箱处；起火点位于最北侧垃圾箱处，起火原因为外来火源引然垃圾箱处的可燃物并引燃金杯牌轻型箱式货车引发火灾。另查，驭航泊车营业执照记载经营范围为经营停车场等。再查，2019年11月11日甘井子消防大队对南关岭车辆垃圾火灾现场进行现场勘查，并制作现场勘查笔录，勘查笔录记载在货车北侧地面有一白线画成的停车位，标有白色字，停车位长7米，西边距西墙0.5米。又查，被告在举证期向本院提供带有停车须知及夜间收费标准的相片载明，停车须知1、进入本停车场（点）停放，须按照公示的收费标准缴费；2、严禁将载有易燃、易爆、剧毒等危险品的车辆驶入停车场；3、车辆进场后，驾驶员须按照工作人员的指挥停放车辆，严禁占用消防通道及停车场入库；4、驾驶员须配合工作人员对停放车辆进行安全检查，贵重物品须随身携带，本停车场不承担车内物品保管责任。6、非车主提车出场出示有效证件，经工作人员登记同意后方可出场；同时在夜间收费标准中载明小型车5元/辆；中型车6元/辆；大型车及价值50万元以上车辆10/辆；停车不足2小时的不收停车费。同时在该公示牌下方门厅玻璃上张贴了看车员及管理员电话。同时驭航泊车向本庭提供了2019年6月其中心的停车须知，该须知中第一条载明本停车场仅限于车位租赁，不负保管义务等条款。本院所确认的上述事实由火灾事故认定书、现场勘查笔录、询问笔录、相片、停车须知、机动车登记证书、双方当事人陈述及法庭审理笔录在卷佐证，这些证据经过当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告之间的法律关系性质是保管合同关系还是其他法律关系，这是双方争议焦点之一，本院作如下分析：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，保管合同自保管物交付时成立。双方当事人未签订书面合同，要确定本案双方当事人之间的法律关系性质，则应当遵循通常的交易惯例，以当事人要约邀请、要约、承诺的内容为基础。本案中，原告未能提供证据证明双方当事人具有订立保管合同的意思表示及订立了保管合同，也未能证明被告在提供的场地上设置有对车辆进行保管意思的标识，被告也否认双方之间有订立保管合同的意思表示。其次，被告提供场地给原告停放车辆，但原告也没有向被告车辆管理人员履行交押车辆行驶证、车辆钥匙、声明或向被告报备车辆价值等行为，其本人可以随时自行将车辆开走，可见，车辆始终由原告实际控制，被告并未取得车辆的控制权，故不能认为原告将车辆停放在被告管理的场地上的行为是交付保管物的行为。同时，需要评价的是，虽庭审中原告提供录音用于证明其向被告缴纳停车费用。但被告对该录音的真实性及合法性提出异议。原告又无法说明该录音中对话人的姓名、职务，无法提供证据佐证证明该录音的真实性。故对原告所主张的缴纳停车费形成保管合同关系这一主张的理由，本院不予支持。退一步说，即使双方存在交付原告主张停车费这一事实，原告也没有提供证据证明双方存在车辆保管的意思表示。仅以停车费的缴费无法直接认定双方均具有保管车辆的意思表示。因此，原告认为双方建立的是保管合同的理由，缺乏充分确实的证据和法律依据支撑，本院不予支持。结合原告车辆停放在被告管理的停车场范围内这一事实及被告所提供的公示的停车须知及收费标准的相片，本院认为原、被告之间建立的停车服务法律关系即无名合同关系。即被告通过公示的停车收费标准和停车须知向不特定多数人发出停放车辆的要约邀请。原告将车辆停放在被告经营的停车场内即向被告发出停车的要约。被告允许原告车辆进入停车场停放，收取费用。原告交纳停车费用，被告提供停车场所及对其经营场所内停放车辆进行相应的管理服务。基于此，应认定双方存在的应是停车服务法律关系即无名合同关系。在停车服务法律关系即无名合同关系中也采取客观归责原则，即不考虑一方违约的过错形态而使其承担违约责任，但并不排除双方违约的责任各自承担原则的适用。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定："当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务"。原告承认在车辆停放当天车内没有人，依据经验尝试判断车钥匙亦在原告控制之下，在火灾调查询问笔录中原告工作人员承认车货箱内存放带有纸箱装的物品，该行为虽然并不必然导致车辆的灭失，但增加了被告没有取得车钥匙将车开走的难度和车辆灭失的风险，故可以认定原告在本案中违反了诚信原则和附随义务，亦有一定的过错。关于损失方面，因原告所提供的车辆买卖合同用于证明损失价值，被告对该证据真实性有异议，原告又未在举证期限届满前申请司法鉴定，鉴定车辆实际价值，故对此主张，原告应承担举证不能责任。关于原告主张货物损失赔偿一节，因原告在火灾认定调查阶段的询问笔录中对受损失货物的表述与庭审提供的损失货物表述不一致，又因被告对货物价值真实性有异议，原告又未申请司法鉴定故原告应对此承担举证不能责任。据此，原告在无证据证明双方存在保管合同意思表示证据的情况下，又无其他证据证明被告存在过错或未尽到管理以外的证据，也未在被告对货物损失及车辆价值提出异议的情况下申请司法鉴定证明其实际损失价值，故本院对原告主张的诉求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第十五条、第六十条、第一百二十四条、第三百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼法司法解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求案件受理费人民币1180元（原告已预交），减半收取590元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 田 擎二〇二〇年五月二十日书记员 吕雁冰