浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终683号 上诉人（原审被告）：穆某1，男，1979年9月2日出生，汉族，户籍所在地为安徽省安庆市宿松县，现住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：张丹丹，浙江联鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某，女，1979年9月19日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：徐巧，宁波市北仑区东港法律服务所法律工作者。 上诉人穆某1因与被上诉人陈某离婚后财产纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2020）浙0206民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法独任审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。 穆某1上诉请求：撤销一审判决第三项，改判穆某1无需支付陈某折价补偿款50000元；一、二审诉讼费用由陈某负担。事实和理由：一、宁波市北仑区，储501房屋（权证号为甬房权证仑（开）字第××号）（以下简称蔚斗新村39幢501室房屋）、宁波市北仑区不动产权第0010951号）（以下简称甜蜜家园1幢504室房屋）两套房屋的评估价格与实际价值不符。一审法院未通知穆某1参与选择评估机构，现场勘查时也未提前通知穆某1到场，评估程序违法。一审中，穆某1对评估结果有异议，申请重新评估，一审法院未予准许。评估机构对甜蜜家园1幢504室房屋的评估高于市场价，而对蔚斗新村39幢501室房屋评估价格低于市场价，以此价格分割非常不合理。申请二审中对两套房屋的价值重新评估。二、双方存在夫妻共同债务，需要共同分担，一审法院未予认定属于认定事实不清。2019年3月双方离婚后，甜蜜家园的房屋按揭系穆某1归还，截至目前已经支付了10个月共计28320.06元，该部分款项陈某应承担一半。三、陈某对双方离婚存有过错，在夫妻共同财产分割上应倾向于穆某1一方。另外，双方离婚时约定两个子女各自抚养一个，互不支付抚养费。考虑到两个孩子相差六岁，在财产分割时也应考虑6年的抚养费差额，适当向穆某1倾斜。 陈某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序得当，请求驳回上诉，维持原判。 陈某向一审法院起诉请求：依法分割陈某与穆某1婚姻关系存续期间的共同财产及共同债务，双方无共同债权。共同财产分割的具体请求为：1.依法判令位于宁波市北仑区，储501房屋（权证号为甬房权证仑（开）字第××号）归陈某所有；2.位于宁波市北仑区不动产权第0010951号）归穆某1所有，该房屋尚余贷款由穆某1负责偿还；3.穆某1支付陈某上述财产折价补偿款200000元。一审审理过程中，陈某将有关共同财产分割的第三项诉讼请求减少为穆某1支付陈某上述财产折价补偿款50000元。 一审法院认定事实：陈某与穆某1于××××年××月在安徽省宿松县民政局登记结婚，婚后共同生育一子一女：女儿穆某2（公民身份号码：3408262004××××××××）、儿子穆某3（公民身份号码：3408262010××××××××）。2019年3月4日，陈某起诉至一审法院，要求与穆某1离婚。一审法院立案受理，案号为（2019）浙0206民初1403号，该案经一审法院主持调解，双方于2019年3月26日达成如下协议并出具相应调解书：一、陈某与穆某1自愿离婚；二、婚生女儿穆某2（公民身份号码：3408262004××××××××）自2019年4月1日起由陈某自行抚养至其独立生活时止；婚生儿子穆某3（公民身份号码：3408262010××××××××）自2019年4月1日起由穆某1自行抚养至其独立生活时止。该案未就双方婚姻关系存续期间的夫妻财产进行分割。2009年3月17日，双方取得蔚斗新村39幢501室房屋所有权证，产权证号为甬房权证仑（开）字第××号，该证书载明陈某与穆某1各占50%份额共有。该房屋已无贷款。2016年，穆某1购买甜蜜家园1幢504室房屋。2016年8月25日，穆某1取得该房屋不动产权证书，权证号为浙（2016）北仑区不动产权第0010951号，登记权利人为穆某1一人。2016年10月18日，穆某1与中国建设银行股份有限公司宁波北仑支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》1份，以甜蜜家园1幢504室房屋为抵押财产（抵押财产的价值按920000元计算）向建设银行借款550000元，借款期限为2019年10月18日至2039年10月17日，共计276个月。自2016年11月起，穆某1每月固定还款本息合计2832.06元。至2019年3月26日双方离婚时，尚欠贷款本金余额为508966.23元。双方离婚后一直由穆某1负责偿还该银行按揭贷款。另依陈某申请，一审法院依法委托宁波市豪斯房地产估价有限公司对案涉两套房屋市场价值进行评估，该估价公司作出《房地产估价报告》，结论为：甜蜜家园1幢504室房屋在价值时点2019年10月12日的市场价值为1794000元，蔚斗新村39幢501室房屋在价值时点2019年10月12日的市场价值为953000元。穆某1对上述评估价值存有异议。 一审法院审理认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。陈某、穆某1虽于2019年3月26日经一审法院主持调解，达成协议离婚，但该调解协议未就婚姻关系存续期间夫妻财产进行分割、亦未对共同债权债务作出处理，故对陈某提起的诉讼，一审法院应予受理，并依法予以分割。关于双方婚姻关系存续期间购买的两套房屋。穆某1认为甜蜜家园1幢504室房屋不是夫妻共同财产，而是穆某1和穆某1父母用毕生积蓄加借款所购买，系穆某1个人财产。一审法院认为，该房屋虽登记在穆某1一人名下，但在婚姻存续期间购买，穆某1主张该房屋系其个人财产缺乏相应证据，该房屋应认定为夫妻共同财产，应予分割。双方对共同财产中的房屋价值及归属无法达成协议，而陈某表示其经济能力有限，仅主张其中价值较低的一套房屋所有权，因此，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，宜由评估机构按市场价格对房屋作出评估，而后折价补偿的方式进行分割。因此，一审法院依法就案涉两套房屋委托评估，并形成评估结论。陈某对评估结论无异议，穆某1提出多项异议。在穆某1提出异议后，评估机构又于2019年11月13日来函针对异议作出书面答复，并认为其估价结果客观、公正。一审法院认为，该评估机构具备相应资格，评估过程符合法定程序，评估意见具有相关依据，故对该评估结论予以参考。另一方面，近年来，该区域房屋价格变化较快，房屋评估价格难以完全客观、准确，但即使存有一定争议，显然也没有必要重新评估。经一审法院向北仑区戚家山街道、小港街道范围内的房屋中介机构调查了解得悉，因该区域外地务工人员较多，经济能力有限，总价1000000元左右的房屋非常容易出售，而且出卖方会有更大的议价空间，因此，在实际交易中，相比甜蜜家园1幢504室房屋，总价较低的蔚斗新村39幢501室房屋将可能获得更大的议价空间，这一因素，一审法院亦酌情予以考虑。综合双方收入状况、财产状况、贷款情况、家庭贡献，及双方各自抚养的子女情况等因素，遵循照顾子女和女方权益的原则，一审法院认为，蔚斗新村39幢501室房屋归陈某所有，甜蜜家园1幢504室房屋归穆某1所有为宜，甜蜜家园1幢504室房屋尚余贷款由穆某1负责偿还；陈某主张的由穆某1就上述财产折价补偿陈某50000元应属合理，故一审法院酌情确定穆某1应向陈某支付上述财产折价补偿款50000元。关于穆某1提出的穆某1个人自2010年起每年支付儿子穆某3保险费1135元应予分割。一审法院认为，根据保险合同，投保主险为平安鑫利两全保险（分红型），投保人（身故保险金受益人）是穆某1，被保险人（生存保险金受益人）为穆某3。在婚姻关系存续期间，穆某1支付保险费资金来源应属夫妻共同财产，而受益人并非陈某，而且，根据离婚协议，离婚后婚生儿子穆某3由穆某1自行抚养至其独立生活时止，故穆某1无权要求陈某就该保险费对其折价补偿。关于共同债务，一审法院认为，双方举证的债务涉及案外人利益，夫妻另一方又不予认可，且是否归还尚不清楚，故在本案中不宜处理相应债务，可待债权人起诉后另案处理。关于穆某1抗辩提出的陈某在离婚前已出轨，与其他男性同居，陈某存在过错，由于缺乏相关证据，一审法院不予采信。综上，一审法院对陈某诉讼请求的合理部分予以支持。穆某1经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、蔚斗新村39幢501室房屋归陈某所有；二、甜蜜家园1幢504室房屋归穆某1所有，该房屋尚余贷款由穆某1负责偿还；三、穆某1于判决发生法律效力之日起七日内支付陈某上述财产折价补偿款50000元；四、驳回陈某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费15138元，减半收取7569元，由陈某负担3784.50元，由穆某1负担3784.50元；评估费7868元，由陈某负担3934元，由穆某1负担3934元。 二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：一审审理过程中，一审法院依陈某的申请，委托评估机构对案涉两套房屋的市场价值进行评估。一审法院在参考评估价格的基础上，酌情考虑房屋市场实际交易，综合房屋贷款情况、双方经济状况及子女抚养等情况，遵循照顾子女和女方权益的原则，对两套案涉房屋的分割，并无不当。双方调解离婚时对子女抚养费用分担的约定系双方对自身权利的处分，穆某1据此主张在分割财产时予以适当倾斜缺乏依据，本院不予支持。穆某1对房屋评估价格有异议，评估机构针对穆某1的异议予以函复说明，该评估机构具有相应资质，评估过程符合法定程序，评估意见有相应依据，故一审法院对评估结果参考适用并无不当。穆某1诉请陈某共同承担双方离婚后穆某1偿还的房屋按揭贷款，依据不足。穆某1主张的其他共同债务，因陈某不予认可，且涉及案外人利益，一审法院在本案中暂不予处理并无不当。综上，穆某1之上诉，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人穆某1负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 员 陈艳 二〇二〇年五月七日 代书记员 吴煜