辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终146号上诉人（原审被告）：海城市西柳镇码头街道办事处，住所地：海城市西柳镇小码头村。法定代表人：赵敏，该办事处主任。委托诉讼代理人：张守伟，男，汉族，1975年9月1日出生，该村会计，住海城市。委托诉讼代理人：陈荣辉，辽宁一鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:丁鉴伟，男，汉族，1957年12月1日生，住海城市。委托诉讼代理人：于晓敏，辽宁日泽律师事务所律师。上诉人海城市西柳镇码头街道办事处（以下简称码头街道办事处）因与被上诉人丁鉴伟农村土地承包合同纠纷一案，不服海城市人民法院(2018)辽0381民初6672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。码头街道办事处上诉请求：撤销原判，驳回丁鉴伟的诉讼请求。标的702000元。事实与理由：一、原审事实错误。1、被发回重审的海城市人民法院(2016)辽0381民初5931号民事判决的案由是：建设工程施工合同纠纷，不是承包地征收补偿费用分配纠纷。2、双方于2000年3月1日签订的《治理河岸，植树造林合同书》第二条约定的丁鉴伟承包范围是河南岸仅10米范围，原审将村民承包的86.7亩耕地变成丁鉴伟承包范围之内，并确认为填土成林，无任何证据。河宽不足百米，原审法院确认丁鉴伟填出130米宽的河道，并形成耕地，且种上树木，如此严重阻塞河道防洪的行为，没有任何管理机关审批，没有被政府河道管理机关查处。2008年政府征收协议明确86.7亩是耕地，与那个填土成林的地块风马牛不相及，这个填坑填出86.7亩耕地的事实根本就不存在。3、填土成地是建设工程，原审委托辽宁铭威森林资源资产评估有限公司(岫岩分公司)出具评估鉴定报告(LM)1919号，推定坑深1.35米，却能得到原审认定，码头街道办事处认为该报告的出具单位的业务范围仅是：森林资源资产评估业务咨询服务。该公司本身也不具有建设工程造价鉴定资格，这样的报告单位和评估人均不具有法定鉴定资格。4、原审关于码头街道办事处提出的本案超出诉讼时效的意见，原审未经审理，也无证据的情况下，却得出“原告多次找被告索要”结论，并对码头街道办事处的这一主张不予采信。二、原审适用法律错误。本案的《治理河岸，植树造林合同书》是平等主体之间签订的合同，受《中华人民共和国合同法》调整。原审适用《中华人民共和国农村土地承包法》是张冠李戴。根据《中华人民共和国农村上地承包法》第三条、第十六条，丁鉴伟非码头街道办事处的集体组织成员，也不存在承包的事实，更不存在承包土地转让行为，原审适用《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条和四十四条的规定，属于适用法律严重错误。三、原审判决错误。原审违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，采用没有法定鉴定资格的鉴定机构评估结论，判决码头街道办事处给付丁鉴伟承包地补偿款702000元，这是估价公司给出的填坑费。征地补偿费依据《中华人民共和国土地法实施条例》二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有。所以，原审判决错误。案件发回重审后，丁鉴伟改变诉讼请求为：请求判令码头街道办事处给付丁鉴伟被征收的承包地补偿款155.6万元。海城市法院却设定丁鉴伟填坑为前提，委托不具有司法鉴定资格的公司，给出填坑费702000元，该费用根本就不是土地征收补偿款，却被一审判成土地补偿费。丁鉴伟辩称，一审法院要求变更诉讼请求，因为之前的添附工程已经被动迁并给予补偿，所以要求丁鉴伟变更诉讼请求对补偿费用进行分配。丁鉴伟按雇佣的施工人员在施工过程中计算的宽度要求赔偿是合理的。关于诉讼时效，原码头街道办事处书记丁某一直推脱说找合适的分配方案给丁鉴伟，不存在过诉讼时效的问题。一审事实已查清，也有相关鉴定。同意一审判决，请求二审维持原判。丁鉴伟向一审法院起诉请求为：1、请求判令码头街道办事处给付丁鉴伟被征收的承包地补偿款155.6万元；2、诉讼费由码头街道办事处承担。一审法院认定事实：2000年3月1日丁鉴伟与码头街道办事处签订了《治理河岸，植树造林合同书》一份，合同约定承包期限三十年，由2000年至2030年。合同约定的租金为第一年3.5万元，第二年以后每年1.5万元，丁鉴伟按约定交纳了租金。合同第1条约定了丁鉴伟承包的区域,丁鉴伟被征用的86.7亩包含在其中。合同第2条约定丁鉴伟在承包区域内，搞植树造林，保护河岸，防止水土流失。合同签订后，丁鉴伟开始履行合同，其为了防止河水冲毁本村的土地，在此86.7亩的土地上进行了大量的添附，并在此处附添的土方上种植了树木。另查，2008年4月份，该合同约定的承包范围内86.7亩河滩地被政府占用修橡皮坝，政府对该处的占用地给予征收土地及地上物补偿，安置补偿款共计259.8万元，码头街道办事处给付丁鉴伟31.5万元的林木补偿款。一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。本案丁鉴伟与码头街道办事处签订了《治理河岸，植树造林合同书》，承包期限30年。2008年该合同约定的承包范围内86.7亩河滩地被政府占用修橡皮坝，政府对该处的占用地给予征收土地及地上物补偿。关于丁鉴伟要求码头街道办事处给付对已被动迁的土地添附补偿款一节，丁鉴伟提供了其添附费用明细表及施工人员的证实，可以认定丁鉴伟确为该块土地进行了添附行为，改良土壤，该经济损失已实际产生，应当得到相应的补偿，故该院依据辽宁铭威森林资源资产评估有限公司出具的评估鉴定报告书认定该项补偿款为702000元，丁鉴伟的该项请求，该院予以支持。关于丁鉴伟要求码头街道办事处对被毁树木剩余22年产生价值予以补偿一节，因码头街道办事处提供证据证明码头街道办事处已向丁鉴伟支付了31.5万元的林木补偿款，丁鉴伟在庭审中亦对此予以确认，虽合同约定的承包期限为30年，但因动迁被毁的树木的后续价值仅为估算，并未实际产生，故对丁鉴伟该项请求，该院不予支持。关于码头街道办事处提出起诉已超过诉讼时效一节，因丁鉴伟多次找码头街道办事处索要该补偿款，码头街道办事处拒绝给付，故对码头街道办事处该主张，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”、第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十三条“经承包方同意，受让方可以依法投资改良土壤，建设农业生产附属、配套设施，并按照合同约定对其投资部分获得合理补偿。”、辽宁省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法第十四条“承包方用于承包地的土壤改良、灌溉等农业基础设施投入，在依法流转、自愿交回或者由发包方依法收回时，有权获得相应补偿。补偿金额由双方协商或者委托具有认证资格的评估机构评估。”之规定，判决：一、海城市西柳镇码头街道办事处于判决生效后十日内给付丁鉴伟承包地征收补偿款702000元；二、驳回丁鉴伟的其他诉讼请求。案件受理费18840元（缓交至执行中），由丁鉴伟负担8020元，由海城市西柳镇码头街道办事处承担10820元。如果海城市西柳镇码头街道办事处未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，码头街道办事处围绕上诉请求向本院提供的证据有：1、两份图纸，分别是征地前2005年和征地后2010年的，来自于海城市规划测绘中心，体现承包治理河岸工程的范围，与被征收的86.7亩之间有少许联系，征地包括一部分河岸面积和河岸边的面积。丁鉴伟提供丁某出庭证实，用以证明承包治理范围内村里的耕地情况，其证实按照码头街道办事处二审提供的图纸计算，征地范围内大约占有村民23亩土地，并证实当时河岸是不规整的，以作业路为界限，道南就是村民的承包地，道北就是丁鉴伟的治理范围。因为树的补偿给了丁鉴伟，地的补偿给村民分了，没有征求丁鉴伟意见，村里向其要承包费，其就要求村里给补偿。丁鉴伟质证认为码头街道办事处提供的图纸可以看出村民承包地的具体长度，可以测量具体占用耕地多少，86.7亩中减去村民承包地的亩数，其余为丁鉴伟承包治理范围。码头街道办事处认为证人丁某所说的作业道北是丁鉴伟的承包范围。本院认为，该两份图纸能够反映被征地地块的前后变化，本院予以采信。对于丁某的证实，因码头街道办事处未提出异议，本院予以采信。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，关于本案的案由，丁鉴伟在一审庭审中变更诉讼请求为给付被征收的承包地补偿款155.6万元。其在二审中解释其诉讼请求实质主张就是针对添附所花费的补偿。本院从丁鉴伟向一审法院提供的起诉状内容看，其是认为海城市河滨城市建设工程指挥部对2008年4月的征地范围内土地及地上物予以了补偿，其只得到林木补偿款31.5万元。其在承包治理河岸期间进行了大量的投入，因征地其投入成为损失未得到补偿而要求给付补偿款。故该案由应为农村土地承包合同纠纷。一审法院将本案案由确定为承包地征收补偿费用分配纠纷不当，本院予以更正。本案争议的焦点一是丁鉴伟承包区域内部分地块是否被征收，丁鉴伟是否进行添附。首先，码头街道办事处与丁鉴伟于2000年3月1日签订治理河岸植树造林合同书，目的就是为了更好的搞好绿化，防止水土流失，把小码头街道办事处境内的海城河南岸治理好。合同约定丁鉴伟在承包区域内搞植树造林，保护河岸防止水土流失，故丁鉴伟在承包后对承包区域进行治理添附是必然发生的。其次，码头街道办事处在一审提供了数十份村民的证明，该证明材料用以证明村民家中葬坟的地点距离河岸有30-60米的不等距离。虽然治理河岸植树造林合同中关于南面的交界，原则性确定了岸边原来有道的地方以道为界，原来有树的地方以长树的地方为界，原来没有道或树的地方，由岸边向南量十米，但在具体地点中又确定南面的交界，以南边坟为界，以岸上南边的树为界。合同还约定承包区域内原有的幼树及成材树在内更新砍伐由丁鉴伟到林业主管部门办理批文，费用自理。结合证人丁某的证言，治理是以作业路为界限，道南是村民的承包地，道北是丁鉴伟的治理范围，原树林中的树木归丁鉴伟，可以确定丁鉴伟的承包区域包括河岸南边的林地。第三，在2008年1月21日的协议中约定海城河三期工程需占用西柳镇码头村部分土地、树木和坟墓。在协议中第一项内容为占用西柳镇码头街道耕地86.7亩，占用河滩地70亩，因在河滩地与耕地之间存在林地和坟地，此处的耕地并没有具体分清林地、坟地以及耕地，故征地协议中的耕地包含林地和坟地。另外，结合2008年4月15日码头街道办事处与丁鉴伟签订的承包合同书，写明海城河综合治理三期工程占用小码河滩地、林地86.7亩，表明码头街道办事处对于占用的地块除河滩地外，认可其他土地主要为林地。这与证人丁某证实的征地占用了少部分村民耕地相符，也就是征用所占土地大部分为丁鉴伟的承包范围。因丁鉴伟基于征收获得动迁区域范围内3500棵杨树补偿31.5万元，结合丁某的证言等证据，可以证明丁鉴伟对承包区域内原有的地段水土流失严重部分确实进行了添附，种植了杨树，并且该地段被征收。争议焦点二是添附的价值，丁鉴伟主张对治理区域内的长为400米，宽130米范围进行添附。因征地地段大约长500米，丁鉴伟主张添附区域长400米，属在此范围内。码头街道办事处认可丁鉴伟开始治理河岸时，河滩地宽度大约70-80米，由于坟地距离河岸有30-60米不等，所以丁鉴伟主张对宽约130米的区域进行添附治理属在此范围。对于添附的价值，是由丁鉴伟提出申请，由法院组织双方选定辽宁铭威森林资源资产评估有限公司作为鉴定评估机构，该机构做出对海城市人民法院委托鉴定丁鉴伟承包土地动迁损失价值评估鉴定报告书。该评估机构为甲级专业诉讼类资质，执业范围是森林资源资产价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估，评估师具有涉诉讼价格评估专业人员证书，故辽宁铭威森林资源资产评估有限公司做出的确定添附总价值702000元的评估鉴定报告书合法有效。由于丁鉴伟对河岸治理的添附行为确实存在，根据其提供的证据并不能准确确定添附范围，而码头街道办事处亦未能提供否定丁鉴伟主张添附范围的证据，并且丁鉴伟也得到了树木的补偿，综合本案的情况，根据公平原则，本院酌定码头街道办事处给付丁鉴伟补偿款514800元。一审法院完全按照丁鉴伟主张的添附范围的评估值做出判决有失公允。关于丁鉴伟的起诉是否超诉讼时效一节。因丁某已证实村里要求丁鉴伟交承包费，丁鉴伟就要求补偿。由于案涉合同约定每年交纳承包费，故在丁某担任村长至2013年的时间里，丁鉴伟一直在主张权利。对于2013年以后新村长赵敏上任后，丁鉴伟每次去要钱，码头街道办事处要求其缴纳承包费，其就缴纳一部分，码头街道办事处认可丁鉴伟交纳部分承包费，但双方均未提供交费收据。另外，双方就其他问题还存在纠纷，码头街道办事处认可在2014年、2015年腾海大道修建过程中占用丁鉴伟其他承包地，地上附着物由镇政府予以补偿，最后对丁鉴伟减少的承包地，码头街道办事处与丁鉴伟协商通过减少承包费予以解决。因丁鉴伟就此问题在向码头街道办事处主张权利，故其对2008年征地所造成的损失也同时主张权利属正常现象，其于2016年10月提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效，对上诉人码头街道办事处的此点上诉理由，本院不予支持。关于码头街道办事处提出的一审判决适用法律错误一节，码头街道办事处在上诉状中提出一审判决适用《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条和四十四条错误问题，但一审判决并未引用《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条和四十四条，码头街道办事处此点上诉理由没有依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果有失公允，应予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销海城市人民法院(2018)辽0381民初6672号民事判决；二、海城市西柳镇码头街道办事处于本判决生效后十日内给付丁鉴伟514800元；三、驳回丁鉴伟的其他诉讼请求。如果海城市西柳镇码头街道办事处未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18840元，由海城市西柳镇码头街道办事处承担6233元，由丁鉴伟承担12607元。二审案件受理费10820元，由海城市西柳镇码头街道办事处承担7957元，由丁鉴伟承担2863元。因二审案件受理费10820元已由海城市西柳镇码头街道办事处垫付，海城市西柳镇码头街道办事处在履行本判决给付义务时加付3370元给丁鉴伟。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇二〇年五月二十五日书记员 王晓溦