wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市九台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0113民初858号原告：孙某1，1933年9月28日。原告：陈某，1937年7月26日。被告：孙某2，1964年9月20日。被告：孙某3，1958年11月9日。被告：孙某4，1962年3月12日。被告：孙某5，1971年2月15日。被告：孙某6，1951年3月27日。被告：孙某7，1966年8月30日。原告孙某1、陈某与被告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7赡养费纠纷一案，本院立案后，适用简易程序依法进行审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件……，裁定驳回起诉”本案原告未能在举证期间内向本院提供被告的准确送达地址，导致本院无法核实被告的身份，本院经查证后，仍不能确定送达地址。本案不符合需有明确被告的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙某1、陈某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李 哲二〇二〇年五月二十一日书记员 栾姗姗
陕西省神木市人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0881执保449号巫永和：申请人巫永和与被申请人暴世才诉中财产保全一案，本院作出的（2020）陕0881民初2014号民事裁定书已经发生法律效力，为维护申请人巫永和合法权益，防止被申请人暴世才转移、隐匿财产，致使未来判决不能执行或难以执行，申请人巫永和向本院申请对被申请人暴世才名下40.5万元范围内的财产进行保全。经查，申请人巫永和提供的被申请人暴世才的身份信息有误，本院无法通过网络总队总查控系统查询被申请人暴世才在银行、互联网金融、动产及不动产的财产情况，故本院未对被申请人暴世才采取财产保全措施。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（3）规定，现通知如下：被申请人暴世才无标的物可供保全，本案予以结案。二〇二〇年五月二十一日
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0231执2073号 申请执行人：胡晓莉，女，汉族，1966年04月17日出生，重庆市垫江县。 被执行人：任小军，男，汉族，1964年04月10日出生，重庆市江北区。 本院在申请执行人胡晓莉与被执行人任小军借款合同纠纷一案中，垫江县人民法院作出的(2019)渝0231民特416号民事裁定书已发生法律效力。被执行人任小军逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人胡晓莉于2019年10月09日向本院申请执行。 本案在执行中查明：本院依法查封被执行人名下位于重庆市的数套房屋，这些房屋均在银行设有抵押，申请执行人自愿暂不申请评估、拍卖这些房屋，待银行处置完成后再参与分配案款，除此之外被执行人案外可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)渝0231执2073号案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘栋 二〇二〇年五月十八日 书记员  周浩
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2801民初2047号原告彭一凡,男，汉族，1995年11月30日出生,湖北省恩施市人,户籍住址湖北省宣恩县,被告周浩，男，汉族，1996年4月7日出生，湖北省恩施市人，原告彭一凡诉被告周浩民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告彭一凡经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费196元，减半收取98元，原告彭一凡负担。审判员 谈  效  锋二〇二〇年五月十九日书记员 谭庆芳（代）
湖北省咸丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2826执84号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行。住所地：武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。统一社会信用代码：914201007446238175。负责人：黄旭东，行长。委托诉讼代理人：徐海峰，湖北三峡律师事务所律师。被执行人：恩施州咸丰县永昌煤矿有限责任公司，住所地：湖北省咸丰县坪坝营镇石板铺村，统一社会信用代码：914228007606948771。法定代表人：谭本友，总经理。被执行人：谭本友，男，1962年2月1日出生，汉族，住重庆市开县。被执行人：邹礼芬，女，1962年7月16日出生，汉族，住重庆市开县。被执行人：张友刚，男，1966年9月24日出生，汉族，住湖北省咸丰县。被执行人：魏清华，女，1973年1月22日出生，汉族，住湖北省咸丰县。被执行人：陈丽丽，女，1985年1月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。法定代表人：谭国勇，董事长。关于申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行）申请执行被执行人恩施州咸丰县永昌煤矿有限责任公司（以下简称永昌煤矿）、谭本友、邹礼芬、张友刚、魏清华、陈丽丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月25日作出的（2018）鄂2826民初1277号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按时履行该判决书所确定的义务，申请执行人于2019年1月11日向本院申请强制执行，本院于2019年1月14日向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人3日内申报财产、履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院已执行义务款155万元，因其被执行人施州咸丰县永昌煤矿有限责任公司的部分款项暂时无法到位，申请执行人于2020年5月27日向本院撤回执行申请。本院经审查认为，申请人撤回本案的执行申请，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结咸丰县人民法院（2019）鄂2826执84号执行案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  熊建华审判员  沙正友审判员  袁远宽二〇二〇年五月二十七日书记员  黄白鹭
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初1169号 原告：平安银行股份有限公司某某分行，住所地河北省石家庄市新华区。 负责人：冯某某，系该行行长。 委托代理人：胡颖，河北崇睿律师事务所律师。 被告：刘某某，女，汉族，1984年8月17日出生，住河北省廊坊市安次区。 原告平安银行股份有限公司某某分行与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告平安银行股份有限公司某某分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按平安银行股份有限公司某某分行撤回起诉处理。 审判员  王雯 二〇二〇年五月二十八日 法官助理崔明伟 书记员高康
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执1768号之一 申请执行人：四川瀚华小额贷款有限公司，住所地成都市锦江区人民南路二段一号仁恒置地广场写字楼19层1903、1904单元。 法定代表人：罗小波。 被执行人：李敏，男，1964年12月6日出生，汉族，住富顺县。 本院在执行四川瀚华小额贷款有限公司与李敏民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人李敏所有的汽车一辆。因前述车辆未实际控制，故暂时无法处置。此外，本院未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人四川瀚华小额贷款有限公司尚有借款本金、期内利息、罚息、迟延履行期间的的债务利息、案件受理费，共计86033.5元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈良友 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李秋露
扶风县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0324执213号申请执行人：杨某某,女性,汉族。被执行人：刘某某，男性,汉族。申请执行人杨某某申请执行被执行人刘某某民间借贷纠纷一案，申请执行人杨某某依据扶风县人民法院作出的生效的（2019）陕0324民初474号民事调解书于2020年4月7日向扶风县人民法院申请执行，请求被执行人刘某某偿还借款50000元及承担案件受理费4460元。本院当日予以立案执行。本院在执行过程中，通过网络查控和传统查控相结合的方式对被执行人刘某某在银行、互联网金融、工商登记、车辆登记及证券等进行查控，被执行人刘某某在扶风县不动产登记中心处登记有一套位于某处的房屋（以被本案（2020）陕0324执213号执行裁定书查封），其他均无可供执行财产，且被执行人刘某某工资账户被本院其他案件查控，短期无法解封。申请执行人杨某某无法提供被执行人刘某某其他财产线索。本院依照法律规定将被执行人刘某某纳入失信并限制其高消费。本院拟将本案终结本次执行程序，依照程序以电话形式告知申请执行人杨某某。本院经合议庭合议认为，本案被执行人刘某某查封房产的价值远高于本案标的，其现无可供执行财产，且申请执行人杨某某无法提供其他财产线索，故本案符合终结本次执行的相关规定。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对本院（2020）陕0324执213号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  袁少宁审判员  卢林祥审判员  张海峰二〇二〇年五月二十一日书记员  张 晨
吉林省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉执复62号 复议申请人（利害关系人）：xx新材料科技股份有限公司，住所地甘肃省兰州市。 法定代表人：党某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张立志，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。 申请执行人：吉林xx有限责任公司，住所地吉林省吉林市。 法定代表人：刘某，该公司总经理。 被执行人：吉林xx碳纤维有限公司，住所地吉林省吉林市经济技术开发区。 法定代表人：罗某，该公司执行董事。 复议申请人xx新材料科技股份有限公司不服吉林省吉林市中级人民法院(2019)吉02执异593号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 在本院审查期间，复议申请人xx新材料科技股份有限公司申请撤回复议申请。 本院认为，复议申请人xx新材料科技股份有限公司申请撤回复议申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许复议申请人xx新材料科技股份有限公司撤回复议申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭清华 审 判 员 孙百凤 审 判 员 寇承魁 二〇二〇年五月七日 法官助理 于通洋 书 记 员 宫柯岚
安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1124民初1346号原告:刁吉秀,女,1966年10月19日出生,汉族,户籍地安徽省全椒县，现住合肥市长丰县双凤开发区。被告:任广昇,男,1957年2月10日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：任晓飞,男，1985年11月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，系任广昇长子。原告刁吉秀与被告任广昇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刁吉秀、被告任广昇的委托诉讼代理人任晓飞到庭参加诉讼,本案现已审理终结。刁吉秀向本院提出诉讼请求：1、判令任广昇偿还借款本金540000元；2、本案的诉讼费用由任广昇承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2014年，任广昇因做生意缺少资金向原告借款,原告基于对其信任，从自己和其他亲戚处筹款，2014年6月21日以自己的名义借给任广昇540000元，任广昇当场书写借条一份,借条内容“借到人民币伍拾肆万元正任广升(月息2%月);以陈旺东房产证抵押”。借款后，任广昇累计给付193000元利息。现刁吉秀多次请求任广昇偿还剩余欠款被拒绝,甚至无法联系到任广昇。为了维护合法权益,特请求法院依法处理。被告任广昇辩称：刁吉秀所讲的借款情况是事实，一开始是借了54万元，借款后还了十几万元，还的都是利息钱。此款是承建全椒海天一色小区工程时借用的，现在这个工程款未能支付，等工程款支付后，我愿意偿还原告钱。本院经审理认定事实如下：刁吉秀与任广昇是亲戚关系。2014年，任广昇因承建工程缺少资金，要求刁吉秀帮助筹款,2014年6月21日，刁吉秀将自有的部分资金及从亲友处筹集的资金共540000元以自己的名义借给任广昇，任广昇出具借条一份,借条内容为“借到人民币伍拾肆万正任广升(息2%月)以陈旺东房产证抵押”；同时，任广昇将陈旺东的滁字第2009016904号房地产权证留置给刁吉秀。借款后，任广昇先后给付刁吉秀193000元，庭审中，任广昇表示，已支付款为给付借款利息。上述事实，有双方当事人当庭陈述及被告任广昇出具的借条等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。任广昇向刁吉秀借款540000元，有任广昇出具的借条、款项来源证明及任广昇代理人当庭陈述证明，双方之间的债权债务关系依法成立且合法有效。双方当事人对还款期限未作约定，原告在经催告还款无果的情况下，起诉请求被告返还借款，本院予以支持。被告借款后虽陆续支付193000元，从双方约定利率和给付时间测算，未超过应付利息标准，双方当事人认为已付的193000元为支付借款利息的意见不违法法律法规强制性规定，本院予以认可。原告刁吉秀要求任广昇偿还借款本金540000元有事实和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：被告任广昇于本判决生效之日起十五日偿还原告刁吉秀借款本金540000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取4600元，由被告任广昇负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  杨甫源二〇二〇年五月二十八日书记员  宋家乐
云南省陆良县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0322财保313号申请人：陈石有，男，1968年01月17日生，汉族，陆良县人，住陆良县。被申请人：高年，男，1978年12月30日生，汉族，陆良县人，住陆良县。申请人陈石有以为维护其合法权益，实现其债权向本院申请需对被申请人高年的银行存款及物权进行查询保全。本院认为，申请人陈石有为了维护其合法权益，其保全查询申请符合国家法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：依法对被申请人高年的银行存款及物权进行查询保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王建良二〇二〇年五月十八日书记员  杨 淞
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初7200号原告：北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区嘉金路5号14-11,统一社会信用代码91500103MA60R0K967。负责人：相吉琛。被告：阳建华。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告阳建华借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉处理。审 判 员 吴可达二〇二〇年五月二十八日法官助理 王 维书 记 员 雷登月
江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏06行终236号 上诉人（原审起诉人）：陈明华，男，1953年7月26日生，××族，住如皋市。 陈明华因诉如皋市丁堰镇人民政府（以下简称丁堰镇政府）、如皋市人民政府其他行政行为及行政复议一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初235号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现审理终结。 陈明华向原审法院起诉称：其是所在村民小组14年的维权代表。2019年11月20日上午，丁堰镇政府两位领导主动到陈明华家，就原丁西娄庄饮服商店（在吕国富控制之下）最后拆迁问题与其协商未果。同日下午，陈明华给丁堰镇政府寄交申请报告，申请“暂缓实施征收原丁西娄庄饮服商店（丁西被服厂）房屋及其使用范围内的土地。如决定无条件强制实施征收，则暂缓向吕国富支付房屋拆迁补偿款”。2019年12月30日，丁堰镇政府作出答复：1、丁堰镇政府不是征收主体，无职权决定是否暂缓实施征收；2、根据吕国富所提供的1996年9月26日的《产权转让协议》记载，吕国富通过产权转让取得房屋的所有权。陈明华不服，申请行政复议。2020年3月5日，如皋市人民政府作出[2020]皋行复第9号行政复议决定，驳回陈明华的申请，理由是陈明华提出的申请事项均不属于被申请人的法定职权事项，被申请人所作答复并无不当。陈明华认为，该行政复议决定认定事实不清，侵犯了包括其在内的村民小组全体成员的合法权益。故请求：1、撤销如皋市人民政府[2020]皋行复第9号行政决定书，撤销丁堰镇政府于2019年12月30日所作答复；2、丁堰镇政府重新依法作出答复。 原审法院经审查认为：起诉人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。根据上述规定，涉及农村集体土地行政行为不服而提起行政诉讼的，应当首先由村民委员会或者集体经济组织作为原告提起行政诉讼，在上述主体怠于行使诉讼权利时，过半数的村民可以以集体经济组织的名义提起诉讼。因此，涉及农村集体土地行政案件的原告主体资格有着严格的规定。本案中，陈明华向丁堰镇政府提出的申请涉及农村集体土地。根据上述规定，陈明华对案涉丁堰镇政府的答复和如皋市人民政府的行政复议决定不满，并不具有提起行政诉讼的原告主体资格，陈明华的起诉不符合法律规定的起诉条件。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定对陈明华的起诉不予立案。 陈明华不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、丁堰镇政府的答复中关于“吕国富通过产权转让取得房屋的所有权”的认定，侵犯了陈明华的合法权益，该答复是针对陈明华作出，陈明华有权提起本案诉讼。二、丁堰镇政府对陈明华的答复行为虽然涉及土地征收，但并非涉及整个村民小组利益，本案不必由过半数以上村民以集体经济组织名义提起诉讼。三、陈明华依法作为原告与是否属于适格原告是两回事。只要陈明华的起诉符合行政诉讼法第49条规定的起诉条件，人民法院就应当立案受理。至于本人是不是适格原告，是人民法院审理中的问题。陈明华系丁堰镇政府答复的利害关系人，丁堰镇政府答复系针对陈明华作出，陈明华系本案的适格原告。四、一审裁定不符合实质解决行政争议和依法保护集体财产不受侵犯的审理精神。一审裁定之前，除了与裁定相同的理由，该院先以“履职之诉并不意味着公民随便向任何一个行政机关提出任何一项请求”为由，告知不予受理，并将材料退回陈明华。陈明华不服，将材料寄给中级法院后，一审法院才作出本案裁定。一审裁定不予受理的理由前后矛盾。综上，一审裁定认定陈明华不具有原告资格错误。上诉请求：撤销原裁定，指令南通经济技术开发区人民法院予以立案。 本院认为：最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定第一款，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，陈明华向丁堰镇政府提出的申请事项为:“暂缓实施征收原丁西娄庄饮服商店（丁西被服厂）房屋及其使用范围内的土地。如决定无条件强制实施征收，则暂缓向吕国富支付房屋拆迁补偿款”。该申请所涉及的房屋、土地显然不属于陈明华个人所有。而从陈明华提供的（2016）苏06行终582号行政判决书来看，原丁西被服厂房屋使用范围内的土地属农民集体所有，故案涉答复系涉及农村集体土地的行政行为。依照前引司法解释的规定，有权提起本案诉讼的应当系村集体经济组织或者村民委员会，陈明华以个人名义提起本案诉讼，主体不适格。综上，原审法院对陈明华的起诉裁定不予立案正确。陈明华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陆久斌 审 判 员 周祖俊 审 判 员 蔡荣花 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 李新珠 书 记 员 陈 城
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终903号上诉人(一审原告)胡广成，男，汉族，1969年11月5日出生，住汝南县。委托代理人王建国，河南鸿鹰律师事务所律师。被上诉人(一审被告)汝南县人民政府。地址：汝南县汝宁街道办事处古城大道7号。法定代表人刘军民，县长。委托代理人吴立明，汝南县司法局副局长。委托代理人邱枫，河南文苑律师事务所律师。上诉人胡广成因诉汝南县人民政府房屋行政征收一案，不服驻马店市中级人民法院（2019）豫17行初362号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。驻马店市中级人民法院一审查明：汝南县人民政府根据汝南县国民经济和社会发展规划、中心城区土地利用总体规划以及2017年8月河南省保障性安居工程工作领导小组办公室豫保安居办（2017）46号《关于下达全省2018年城市棚户区改造项目计划的通知》，汝南县双星鞋厂周边棚户区改造项目列入河南省2018年城市棚户区该项目计划内。2018年5月30日，汝南县发展和改革委员会向汝南县德胜发展有限公司作出汝发改[2018]51号《关于汝南县双星鞋厂周边棚户区改造项目可行性研究报告（代立项）的批复》，同意实施汝南县双星鞋厂周边棚户区改造项目。2019年2月20日，汝南县人民政府征收办公室作出预房屋征收公告，并与被征收户召开了座谈会，信访评估会。2019年7月23日，经汝南县政府同意，汝南县双星鞋厂周边棚户区改造项目房屋征收指挥部作出《汝南县双星鞋厂周边棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》，同时，中国农业发展银行根据本行信贷审批书，向汝南县政府就本案涉及的双星棚户区改造项目发放了贷款资金。2019年7月26日，汝南县人民政府房屋征收办公室作出《房屋征收公告》，并进行了张贴。胡广成见到汝南县政府房屋征收实施部门张贴的《房屋征收公告》后，提起行政诉讼，请求撤销汝南县人民政府作出的汝房征（2019）09号《房屋征收公告》。另查明，胡广成居住的房屋在汝南县人民政府房屋征收公告的征收范围内，1996年6月胡广成使用的土地132㎡取得国有土地证，居住的房屋2009年11月取得《房屋所有权证》，载明：房屋1层，面积90㎡。该房屋征收公告范围内涉及汝宁办事处217户居民，已经签订房屋征收协议213户，剩余4户未签订房屋征收补偿协议；涉及古塔办事处241户居民，已经签订房屋征收协议239户，剩余2户未签订房屋征收协议，签订协议的住户房屋已被拆除，未签订协议的被征收人房屋未被拆除。胡广成的房屋也未被拆除。驻马店市中级人民法院一审认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项规定，汝南县人民政府具有作出房屋征收决定的法定职责。汝南县人民政府根据汝南县国民经济和社会发展规划及土地利用总体规划，保障性安居工程项目的计划，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，制定了汝南县双星鞋厂周边区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案，并召开了房屋征收被征收户的座谈会及社会风险评估会，在作出征收公告后，进行了张贴。汝南县人民政府尽管未作出房屋征收决定，但房屋征收公告内容实际为房屋征收决定。虽然汝南县人民政府庭审上未提供出在作出房屋征收公告前，存在对拟定征收补偿方案的论证并征求意见并予以公布，房屋征收公告涉及被征收人数较多，应当经政府常务会议讨论决定方面的证据，但根据房屋征收公告范围内涉及房屋居民住户458户，已签约房屋征收补偿协议452户的事实，可以证明绝大部分住户对政府的房屋征收行为并无意见。经庭审，胡广成实际上起诉的目的，主要是对其房屋征收补偿有异议。因此，汝南县人民政府作出的房屋征收公告虽存在不当之处，但撤销该《房屋征收公告》，将损害绝大多数已签约人的利益，不利于已经实施的棚户区改造项目。所以，胡广成请求撤销汝南县人民政府作出的房屋征收决定，本院不予支持。如胡广成对其房屋征收补偿有异议，可以依法主张权益。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17行初362号行政判决，驳回胡广成请求撤销汝南县人民政府于2019年7月26日作出的汝房征[2019]09号《房屋征收公告》诉讼请求。胡广成不服一审判决，向本院上诉称，1.一审认定事实有误。其提交的多张照片显示其居住区域被征收房屋都是两层以上楼房，非征收公告认定的棚户区。汝南县人民政府的征收目的不是用于公益事业。汝南县人民政府征收的双星鞋厂棚户区绝大多数都是集体土地，汝南县人民政府未按照土地管理法等相关规定实施征收，也没有按照先补偿后安置的政策去实施。汝宁街道办事处出具的房屋征收情况说明不能证明征收行为合法。2.一审法院违反法定程序。被上诉人在开庭当天强拆其代理律师的房屋，并不准予其律师申请延期。3.一审适用法律有误。应适用《行政诉讼法》第70条而非69条。综上，请求依法改判，支持其一审诉讼请求。被上诉人汝南县人民政府答辩称，1.上诉人仅以其自己房屋情况来否定征收区域是棚户区缺乏法律和事实依据，其有相关文件证明。2.开庭当天，上诉人及委托的北京律师都参加了庭审，上诉人的诉权已得到充分保证。原审程序合法。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求驳回上诉。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，汝南县人民政府具有作出房屋征收决定的法定职责。汝南县人民政府为加快城市发展，推进旧城区改建，作出被诉征收决定公告，未超越法定职责范围。汝南县人民政府未另行制作房屋征收决定，故该房屋征收公告内容实际为房屋征收决定，汝南县人民政府根据汝南县国民经济和社会发展规划及土地利用总体规划，保障性安居工程项目的计划，制定了《汝南县双星鞋厂周边区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》，并召开了房屋征收被征收户的座谈会及社会风险评估会，作出了涉诉征收公告并予以张贴。征收范围内涉及的住户458户，一审时已经有452户签订房屋征收补偿协议，尽管汝南县人民政府未提供证据证明作出房屋征收公告前对拟征收补偿方案的论证、征收决定经政府常务会讨论决定。但是绝大多数住户已经签订协议并拆除房屋的事实证明绝大多数对该征收行为无异议，撤销涉诉房屋征收公告涉及公共利益，因此胡广成要求撤销涉诉房屋征收公告的诉讼请求不予支持。胡广成提起诉讼的实质是对补偿有异议，可依法另行主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡广成负担。本判决为终审判决。审判长  肖海生审判员  陈红云审判员  于红涛二〇二〇年五月十三日法官助理王红媛书记员董凯莉
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0506执340号 申请执行人：马鞍山农村商业银行丹阳支行（组织机构代码：79359368-5），住所地安徽省当涂县丹阳镇湖东路108号。 负责人：项忠，该支行行长。 被执行人：汪祖根，男，1953年6月7日出生汉族，农民，住安徽省当涂县。 本院在执行申请执行人马鞍山农村商业银行丹阳支行与被执行人汪祖根金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人已经和解，达成分期还款协议，申请人自愿撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0506执340号案件的执行。被执行人拒不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  赵继刚 审判员  尹 江 审判员  王冬梅 二〇二〇年五月二十七日 书记员  孙振华
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执1596号 惠东县人民法院刑事审判第二庭、叶富彪： 关于申请执行人惠东县人民法院刑事审判第二庭与被执行人叶富彪罚金一案，被执行人叶富彪已按照（2018）粤1323刑初351号刑事判决书缴纳罚金2000元。至此，惠东县人民法院刑事审判第二庭移交执行的本院（2018）粤1323刑初351号刑事判决书叶富彪罚金部分全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十二日
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0921民初872号 原告：李伯华，男，1970年8月15日出生，汉族，农村居民，住广西容县。 委托诉讼代理人：韦俊宇，广西五行律师事务所律师。 被告：广西容县洁美瓷业有限公司。住所地：广西容县容州镇平坡村文公队。 委托诉讼代理人：梁军，广西梁军律师事务所律师。 原告李伯华诉被告广西容县洁美瓷业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月15日立案，原告以本案需先经劳动仲裁为由，于2020年5月18日提出撤诉申请。 本院认为，原告李伯华申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李伯华撤回起诉。 案件减半收取受理费10元，由原告李伯华负担。 (此页无正文） 审 判 员 梁秀年 二〇二〇年五月十八日 法官助理 黄宇翔 书 记 员 朱 敏
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2810号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。负责人彭龙，公司经理。委托代理人周光伟，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石小波，男，生于1987年9月21日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：丁海平，男，生于1974年10月9日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财险遵义分公司）因与被上诉人石小波、丁海平机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初5945号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民财险遵义分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任;2.由被上诉人承担本案二审案件受理费。事实和理由：交强险保险条款有明确规定，上诉人在交强险财险限额内只应当承担2000元的赔偿责任，现上诉人已经赔偿了2000元，不应当再承担其他的赔偿责任，交强险应当分项赔偿。石小波、丁海平二审未答辩。石小波向一审法院起诉请求：请求丁海平、人民财险遵义分公司赔偿其车辆修理费11744元。一审法院认定事实：2019年7月20日17时30分，石小波驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车，从习水县城往桑木镇方向行驶，车辆行驶至太平山路段时，因未按规定靠右行驶，车辆与丁海平驾驶的贵Ｃ×××××号轻型普通货车相碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经习水县公安局交通警察大队认定，石小波与丁海平承担事故同等责任。事故发生后，石小波在遵义市凯欣致远贸易服务有限公司修复受损车辆，支付修理费11744元。另查明：丁海平持有Ｃ1型机动车驾驶证，贵Ｃ×××××号轻型普通货车所有人为丁海平，该车在被告人民财险遵义分公司投保交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，人民财险遵义分公司已在交强险内支付丁海平赔偿款2000元，丁海平将此款用于自己车辆修理。一审法院认为，丁海平与石小波违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，导致事故发生，习水县公安局交通警察大队作出的事故责任认定事实清楚，适用法律正确，予以认定。石小波诉请修理费损失11744元应由人民财险遵义分公司在交强险内赔付，事故发生后已赔付2000元，扣减后，还应赔付9744元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十五日内，给付原告石小波修理费9744元。二、限被告丁海平于本判决生效后十五日内，给付原告石小波修理费2000元。三、驳回原告石小波的其余诉讼请求。减半收取案件受理费45元，由原告石小波负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的保险公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故一审在交强险总责限额范围内判令人民财险遵义分公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。综上所述，人民财险遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年五月七日法官助理杨颜竹书记员唐坤霞
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1002执1014号 申请执行人柯恒肆，男，1982年9月17日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人陈泽文，男，1981年6月16日出生，住浙江省仙居县。 申请执行人柯恒肆与被执行人陈泽文买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1002民初5699号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人柯恒肆向本院申请强制执行。本院于2020年02月25日立案执行。执行标的为被执行人陈泽文返还申请执行人柯恒肆借款本金31587元及利息，并负担案件受理费295元，执行费374元。 执行立案后，本院于2020年2月25日向被执行人陈泽文发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求陈泽文履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈泽文逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈泽文的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。暂未发现被执行人陈泽文有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈泽文拒不履行又未报告财产。同时已对被执行人陈泽文采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过12368平台告知了申请执行人柯恒肆。 综上，被执行人陈泽文暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1002执1014号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余晓勇 审 判 员  陈伟科 代理审判员  何正波 二〇二〇年五月二十九日 代书 记员  苏俞龙
陕西省宜君县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0222执52号 申请执行人：刘某增,男,汉族，1976年5月29日出生，住王益区居民点振兴乐家小区，公民身份号码61022219760529XXXX。 被执行人：田某琴，女,汉族，1969年2月1日生，住宜君县西村乡寨子村艾庄组，公民身份号码61022219690201XXXX。 申请执行人刘某增与田某琴借款合同纠纷一案，执行标的为：借款本金51600元，利息15000元，案件受理费730元，执行费989元。 本院在执行中: 1、本院向被执行人田某琴邮寄送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书等法律文书，被执行人田某琴未到庭履行义务、未向本院报告财产。 2、本院于2020年1月15日、2月5日、5月28日在全国总对总网络查控系统查询，被执行人田某琴无房产、车辆、工商登记信息、证券、保险等可供执行财产。有银行存款9658.66元本院已划拨支付申请执行人刘某增。 3、本院在宜君县不动产登记中心查询，被执行人田某琴在该单位无不动产登记信息。 4、被执行人田某琴未履行执行义务，未向本院报告财产，本院于2020年5月29日对其采取了限制高消费、列入失信被执行人名单的强制措施。 5、本院于2020年5月26日与申请执行人刘某增进行了终本约谈，其表示提供不出被执行人田某琴的下落、有效联系方式、财产线索，同意终结本次执行程序结案。 本院认为：本案本院已穷尽执行措施，未发现本案有足额财产可供执行，发现的银行存款已执行，已对被执行人田某琴采取了限制消费、失信措施，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕0222执52号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 辉 二〇二〇年五月二十九日 书记员 李子轩
海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)琼民申135号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：海某。住所地：海口市桂林洋110KV变电站（原海口供电宾馆场地）。 法定代表人：柯某，该校校长。 委托诉讼代理人：荚某，该校副校长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南珠江源汽车维修有限公司。住所地：海口市三叶东路海职院实训楼一楼。 法定代表人：张某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘某，北京市泓理律师事务所律师。 再审申请人海某（以下简称江南学校）因与被申请人海南珠江源汽车维修有限公司（以下简称珠江源公司）合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2019）琼01民终2305号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 江南学校申请再审称，双方签订的《合作办学协议书》第五条第一款第三项中关于办学场地租金如何承担的约定是明确的，双方的义务也是明确的，是双方真实意思表示。双方在《合作办学协议书》及《补充协议书》中均未约定与海南电网海口供电物业管理公司（以下简称海口电网公司）续签租赁合同时如遇租金调整如何承担的问题。按照《合作办学协议书》第五条第一款第三项的约定，再审申请人只负责与海口电网公司续签场地租赁合同，并没有承担租金的义务。《合作办学协议书》中约定的年租金15万元，是基于当时与海口电网公司签订的合同，双方签订《合作办学协议书》时距再审申请人与海口电网公司的场地租赁合同期限还有七个多月，再审申请人也出示了场地租赁合同，被申请人对剩余租赁合同期限是知情的，才会在《合作办学协议》中约定由再审申请人办理与海口电网公司的租赁协议，如果办理不了租赁协议场地无法正常使用，再审申请人要赔偿被申请人的一切损失，且该协议中也明确约定场地租金由被申请人在办学成本中列支。没有任何条款约定超出15万元部分的租金由再审申请人承担。因此，再审申请人按照协议约定与海口电网公司办理续签租赁合同时，海口电网公司根据市场行情在合理范围内提高租金并无不当，被申请人应当按照再审申请人与海口电网公司续签租赁合同中的租金标准支付租金。同时，双方签订的《合作办学协议书》第五条第二项乙方的权利和义务第3点明确约定租金由被申请人支付。根据该协议第五条第一项再审申请人的权利义务的约定，再审申请人更多考虑的是海口电网公司租赁合同七月份到期能否续租，因此提出由再审申请人负责签订与海口电网公司的租赁合同，至于合同到期续签租金是涨是降双方都不关心，考虑能否续签才是关键。该协议第四条约定被申请人负责学校的一切运营费用，租金是其中的一项。因此，原判决认定双方签订的《合作办学协议书》第五条第一款第三项“租金”，与《补充协议书》第五条“校园校舍使用费”为两项不同费用，但又认定再审申请人要求被申请人承担与海口电网公司续签合同新增部分租金缺乏合同依据和法律依据，属于适用法律存在错误，也有失公平。综上，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，请求再审本案。 珠江源公司提交意见称，1.再审申请人主张原判决适用法律错误，并未明确指明适用哪条法律错误。2.民事主体的权利义务基于法律规定或者合同约定。本案中，再审申请人承认其与海口电网公司之间签订的租赁合同，所约定的租金并非被申请人的合同义务。根据再审申请人和被申请人签订的合同及其补充协议，被申请人只向再审申请人缴纳租金，并非向海口电网公司缴纳租金。合同中也没有明确约定由被申请人承担再审申请人与海口电网公司签订租赁合同约定的数额。据此，应驳回其再审申请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，双方签订的《合作办学协议书》第五条第（一）项第3点对案涉校园校舍租赁协议的办理及租金具体金额等事项作出约定，但并未对校园校舍期满后，租金标准如遇调整，超出该协议约定金额的部分如何承担作出明确约定。同时，双方签订的《补充协议书》第五条对校园校舍使用费的具体金额和支付时间作出约定，但并未对校园校舍租金的数额作出约定，亦未对校园校舍期满后，租金标准如遇调整，超出《合作办学协议书》第五条第（一）项第3点约定金额的部分如何承担作出明确约定。据此，原判决根据上述协议约定，结合再审申请人实际向出租人海口电网公司每年交纳的租金远超过其与被申请人在《合作办学协议书》约定的租金数额的实际情况，对再审申请人提出的支付校园场地租金的诉讼请求，认定按照《合作办学协议书》第五条第（一）项第3点约定的金额确定被申请人应向再审申请人支付的2017年、2018年的租金并无不当。故再审申请人关于原判决适用法律错误的再审事由不成立。 综上，江南学校的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回海某的再审申请。 审 判 长 吴浩云 审 判 员 郑 船 审 判 员 王显芳 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 李一帆 书 记 员 柯丹盈 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏06民再35号 上诉人（原审原告）：曹永昌，男，1963年12月14日生，汉族，住南通市崇川区。 上诉人（原审原告）：李志华，男，1958年8月4日生，汉族，住南通市崇川区。 上诉人（原审原告）：蒋凤裕，男，1955年6月6日生，汉族，住南通市崇川区。 被上诉人（原审被告）：黄建华，男，1962年10月16日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。 被上诉人（原审被告）：黄素萍（系黄建华之妻），女，1964年7月22日生，汉族，住南通市通州区。 被上诉人（原审被告）：黄璐璐（系黄建华、黄素萍之女），女，1988年5月24日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。 上诉人曹永昌、李志华、蒋凤裕因与被上诉人黄建华、黄素萍、黄璐璐民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2020）苏0612民再6号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曹永昌、李志华、蒋凤裕上诉请求：1、再审法院认定事实不清；2、上诉人未涉及“套路贷”犯罪。请求撤销江苏省南通市通州区人民法院（2020）苏0612民再6号民事裁定，改判维持江苏省南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初4729号民事判决。 本院认为，原审法院再审认定原审原告曹永昌、李志华、蒋凤裕可能涉嫌“套路贷”犯罪，依据相关规定本案应当裁定驳回起诉。如公安机关不予立案或侦查后撤销案件，或者认为不存在犯罪行为的，曹永昌、李志华、蒋凤裕可再行诉讼主张权利。原审法院的该认定并无不当。 综上，曹永昌、李志华、蒋凤裕的上诉请求不能成立，一审再审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持江苏省南通市通州区人民法院（2020）苏0612民再6号民事裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴汉军 审判员  施素芬 审判员  陈 舜 二〇二〇年五月十二日 书记员  马思涵
河北省临漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0423执253号 被执行人：姬波，男，汉族，1988年8月17日出生，临漳县人。 被执行人姬波刑事罚金一案，河北省临漳县人民法院（2019）冀0423刑初213号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人姬波未履行生效法律文书确定的义务，本院立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人姬波送达执行通知书、报告财产令。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 本院通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人姬波名下相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。通过线下传统查询，未发现被执行人名下有土地、房产、财产性权益等可供执行的财产信息。 因被执行人姬波未向本院报告其财产情况，本院已依法将被执行人姬波纳入全国法院失信被执行人名单，已在中国执行信息公开网上公布。 本案应当执行的标的为罚金2000元，已执行到位0元。 本院认为，被执行人经本院穷尽财产调查措施，未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续执行，本案应认定为无财产可供执行案件，应予以终结，如发现被执行人有可供执行的财产线索，本院将恢复执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  袁保林 审判员  陈 辉 审判员  梁英达 二〇二〇年五月二十七日 书记员  孙会民
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民初1327号原告：长春新星宇后发房地产开发有限责任公司，住所地长春市高新区永新路新星宇后发和源小区第35栋1单元502室。法定代表人：刘艳兵，总经理。委托诉讼代理人：马维山，吉林兢诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲冰，吉林兢诚律师事务所律师。被告：孙洋，男，1991年12月31日出生，汉族，住长春市二道区。原告长春新星宇后发房地产开发有限责任公司与被告孙洋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。本院经审查认为，原告长春新星宇后发房地产开发有限责任公司与被告孙洋房屋买卖合同纠纷一案的诉讼标的与本院（2020）吉0193民初1259号房屋买卖合同纠纷一案的诉讼标的为同一种类，为方便当事人诉讼，节省诉讼成本，提高审判效率，并经原告同意，决定将系列案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）吉0193民初1259号案件审理。审判员  杨光二〇二〇年五月二十七日书记员  闫情
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执617号之一 申请执行人：李朝，男,1968年10月11日出生，汉族，住博白县。申请执行人：李文华，男,1966年12月5日出生，住博白县。 被执行人：庞志林,男,汉族，1960年5月2日出生,住博白县。 第三人：庞毅，男，1994年4月28日出生，汉族，住博白县。 关于申请执行人李朝、李文华与被执行人庞志林、第三人庞毅共有物分割纠纷一案，本院作出的（2019）桂0923民初797号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年5月18日申请本院强制执行。本院于次日依法立案执行，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到本通知书之日起3日内履行法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，现因被执行人已经履行完毕（2019）桂0923民初797号民事判决书所确定的义务，申请执行人李朝、李文华自愿同意撤回本案的执行。申请执行人于2020年5月25日向本院提出申请撤回本案执行。本院经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0923执617号的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  李 海 审 判 员  刘丽金 审 判 员  钟一鸣 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  陈思明 书 记 员  刘雄焜
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内25民终775号 上诉人（一审原告）：叶某，现住内蒙古自治区二连浩特市。 上诉人（一审原告）：石某，现住内蒙古自治区二连浩特市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王某，内蒙古慕祺律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：任某，内蒙古口岸线律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：周某，现住内蒙古自治区二连浩特市。 被上诉人（一审被告）：张某，现住内蒙古自治区二连浩特市。 委托诉讼代理人：姜某，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。 上诉人叶某、石某、周某因与被上诉人张某不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区二连浩特市人民法院（2019）内2501民初975号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人叶某、石某的委托诉讼代理人王某，上诉人周某，被上诉人张某的委托诉讼代理人姜某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人叶某、石某上诉请求：撤销原裁定，发回原审法院重审或依法作出判决。事实与理由：本案不属于重复起诉。本案起诉状可以确认：原告由原来的两人，增加为三人，除了二上诉人外，增加了借用张某身份证开立银行账户、开立基金账户，并以自己借用的身份证办理基金账户进行基金交易的周某。其次，本诉与前诉的诉讼标的亦不同，上诉人通过采集证据，并从周某处了解到，诉讼请求并未否定前诉的裁判结果。 上诉人周某上诉请求：撤销原裁定，发回原审法院重审或依法作出判决。事实与理由：本案不属于重复起诉。本案起诉状可以确认：原告由原来的两人，增加为三人，除了二上诉人外，增加了借用张某身份证开立银行账户、开立基金账户，并以自己借用的身份证办理基金账户进行基金交易的周某。其次，本诉与前诉的诉讼标的亦不同，上诉人通过采集证据，并从周某处了解到，诉讼请求并未否定前诉的裁判结果。上诉人在一审诉讼请求非常明确：请求判令被告偿还285508.12元及利息，诉讼费由被告承担。一审法院仅因原告周某在庭审中表示被张某占有的款项中已没有其份额，故视为无具体诉讼请求，驳回起诉严重侵害上诉人合法权益。张某明知其名下银行卡内的钱系上诉人所有的情况下，将银行卡挂失，并实际占有、使用上述卡中的款项，具有恶意、非法占用他人财产之目的，因此上诉人才起诉要求被上诉人返还收取的不当得利。 被上诉人张某辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。 上诉人叶某、石某、周某向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告资金人民币285508.12元整；2、判令被告以本金25800元为基数，按照人民银行同期贷款利率计息自2017年12月28日起至清偿之日止的利息，以本金259708.12元为基数按照人民银行同期贷款利率计息自2019年4月4日起至清偿之日止的利息；3、判令被告承担本案诉讼费等一切原告为实现债权所支出的费用。 一审法院认定事实：原告叶某、石某曾于2019年7月以张某为被告，周某为第三人请求返还不当得利款向该院提起了诉讼，该院审理后认为，原告叶某、石某提交的证据不能证明在中国银行、中国建设银行以被告张某名字开设购买的基金账户内的款项系叶某、石某所有，二原告主体不适格，驳回了起诉。本次起诉，仅是周某从第三人身份转换为原告，诉讼请求与事实理由及证据均未改变，构成重复起诉，应予以驳回。本案中，原告周某在庭审中明确表示，被告张某所占有的款项中已没有其份额，故视为无具体诉讼请求，亦应驳回起诉。据此裁定：驳回原告周某、叶某、石某的起诉。 本院认为，本案的争议焦点即上诉人叶某、石某、周某是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。首先，后诉与前诉的当事人相同的问题，本案中，虽然上诉人周某由前诉的第三人变更为后诉的原告，但当事人相同并不受当事人在前诉与后诉中的诉讼地位的影响，故该诉讼地位的转换仍应为当事人同一。其次，后诉与前诉的诉讼标的相同的问题，诉讼标的是指当事人之间的权利义务关系，以及引起法律关系发生变动，消灭的法律事实。本案中，前诉与后诉均为上诉人周红霞借用被上诉人张某身份证开立基金账户，被上诉人张某是否构成不当得利的法律关系。最后，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，前诉与后诉的诉讼请求均为要求被上诉人张某返还不当得利，后诉仅在给付数额上作出了变更。因前诉的裁判结果已经认定上诉人叶某、石某不具有原告主体资格，而上诉人周红霞在前诉与后诉中均主张被上诉人张某的基金账户中已无其财产份额，故后诉的诉讼请求实质上仍为否定前诉的裁判结果。此外，上诉人周某在二审庭审期间主张一审承办法官参与了前诉的审理，又作为后诉的承办法官，应当自行回避的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第四十三条规定：审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权申请其回避：（一）是本案当事人或者当事人近亲属的；（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系的；（三）担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人、翻译人员的；（四）是本案诉讼代理人近亲属的；（五）本人或者其近亲属持有本案非上市公司当事人的股份或者股权的；（六）与本案当事人或者诉讼代理人有其他利害关系，可能影响公正审理的。第四十四条规定：审判人员有下列情形之一的，当事人有权申请其回避：（一）接受本案当事人及其受托人宴请，或者参加由其支付费用的活动的；（二）索取、接受本案当事人及其受托人财物或者其他利益的；（三）违反规定会见本案当事人、诉讼代理人的；（四）为本案当事人推荐、介绍诉讼代理人，或者为律师、其他人员介绍代理本案的；（五）向本案当事人及其受托人借用款物的；（六）有其他不正当行为，可能影响公正审理的。第四十五条规定：在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。发回重审的案件，在一审法院作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员不受前款规定的限制。本案中，一审承办法官并未存在上述情形，故一审程序并无不当。综上，上诉人叶某、石某、周某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 景 超 审判员 朝 勒 审判员 张慧玲 二〇二〇年五月十八日 书记员 孙国骄
湖南省常宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0482执保119号申请人：湖南常宁某某银行股份有限公司。住所地：常宁市青阳中路。法定代表人：屈某某，系该公司董事长。被申请人：万某某，男，1976年1月4日出生，汉族，常宁市人，住常宁市烟洲镇烟洲居委会烟洲居民小组。申请人湖南常宁某某银行股份有限公司与被申请人万某某借款合同纠纷一案，经本院执行，冻结了被申请人万某某的银行账户，未足额冻结，该案作部分保全结案。特此通知。审 判 员 周卫成二〇二〇年五月二十二日法官助理 吴 江法官助理 曾和平书 记 员 阳 浩
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305执保1068号 申请人：深圳市宝利通小额贷款有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司),统一社会信用代码9144030031977557X4。 法定代表人:钟征宇。 委托诉讼代理人：陶金艮，广东仁皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林海璇，广东仁皓律师事务所实习律师。 被申请人：邓威,男,1993年1月2日出生,汉族,身份证住址广东省揭西县。 申请人深圳市宝利通小额贷款有限公司与被申请人邓威借款合同纠纷一案，申请人深圳市宝利通小额贷款有限公司向本院提出财产保全申请，请求冻结或查封被申请人邓威名下价值人民币165383.51元的财产。申请人深圳市宝利通小额贷款有限公司的担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具了《保单保函》提供担保，担保金额为人民币165383.51元，保险期限自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止。现申请人深圳市宝利通小额贷款有限公司向本院提出撤销对被告财产保全的申请。 本院经审查认为，申请人深圳市宝利通小额贷款有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下： 解除被申请人邓威名下价值人民币165383.51元的财产。 本裁定送达后立即执行。 审判员  刘丽梅 二〇二〇年五月十八日 书记员  钟慧珊
山东省聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1523执保426号申请保全人：袁立臣，男，1974年2月16日出生，汉族，住聊城市东昌府区侯营镇刘庄村。申请人保全：王瑞堂，男，1985年12月18日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：崔静，山东智祥律师事务所律师。被保全人：魏全林，男，1968年10月30日出生，汉族，住聊城市茌平区洪官屯镇洪屯村。被保全人：张保银，女，1973年11月9日出生，汉族，住住聊城市茌平区洪官屯镇洪屯村，系被告魏全林之妻。申请保全人袁立臣、王瑞堂诉被保全人魏全林、张保银买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日作出（2020）鲁1523民初1382号民事裁定书，裁定冻结被保全人魏全林、张保银名下银行存款250000元或对其同等价值的财产予以查封。本院经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人魏全林、张保银在银行的账户存款250000元或对其同等价值的财产予以查封，期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘玉廷二〇二〇年五月二十八日书记员  孙彤彤
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初875号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：陈强，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：宋其军，男，汉族，1982年5月20日生，住南充市顺庆区。 原告深圳市诚信融资担保有限公司（以下简称深圳融资公司）与被告宋其军追偿权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，于2020年5月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈强到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告宋其军偿还原告代为支付的代偿款6975.11元；2.被告宋其军支付代偿款利息（利息以6975.11元为本金，按年利率6%为标准从2018年4月25日起计算至清偿完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月17日，被告宋其军为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署《个人借款申请表》、《授权委托书》等文书，授权普惠快信公司以被告宋其军名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）运营的互联网金融“有利网”平台签署借款协议进行借款，约定借款4806元，其中商品价款3560元（由商家收取），借款管理费1246元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年5月17日，被告从商户处领取该商品，借款协议实际履行。依据《借款协议》约定，被告宋其军还款期数为18期，但被告宋其军余18期未还款，致原告于2018年5月4日为其向出借人代偿了借款合同项下的全部款项共计6975.11元。经催收，被告宋其军至今未偿还原告代偿款项。 被告宋其军未举证，未答辩。 经审理查明：2016年5月17日，被告宋其军为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——普惠快信公司签署了《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》，授权普惠快信公司为其办理借款相关事宜。同日，被告宋其军向普惠快信公司填写《个人借款申请表》，主要内容被告宋其军借款金额3560元，分18期（月）还款，月还款额为356元，首次还款日为2016年6月17日。《个人借款合同条款与条件》还载明借款本金为《个人借款申请表》所列借款金额与普惠快信公司一次性收取的借款管理费之和为准，每月还款金额包含应支付出借人的本金、利息、客户服务费、保险手续费等内容。2016年5月17日，普惠快信公司向被告宋其军出具《还款提示单》，该还款提示单再次明确被告的借款总额为3560元，每月还款356元，还款期间为2016年6月17日至2017年11月17日。 2016年5月17日，被告宋其军和手机经营店等签署了《商品交付确认书》，载明借款金额为3560元，被告宋其军同意弘合柏基公司将借款资金划付给商户即视为公司和客户间借款合同项下放款义务已实际履行，如被告购买的是货物，则已经取得货物或取货凭证等内容。2016年5月18日，普惠快信公司依据被告宋其军授权，利用被告宋其军向其提供的身份信息等资料在弘合柏基公司经营的“有利网”注册了账号，与出借方（系有利网的用户名）、原告（担保方）、弘合柏基公司共同签署《有利网借款协议》的电子版本，约定了被告宋其军向出借人借款4806元，借款期限为18月，每月还款289.74元，原告对被告宋其军相关债务承担连带保证责任。后被告宋其军未依约偿还借款本息，弘合柏基公司向原告发出代偿通知书后，原告依据担保条款于2018年4月25日向弘合柏基公司代偿了6795.11元，其中欠款本金为4806元。案涉《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》、《有利网借款协议》均为格式合同，该三份合同内容繁复，字迹很小，对涉及被告宋其军权利的内容并无特别说明。 本院认为，依照现有查明事实，被告宋其军购买手机的款项来源于弘合柏基公司所出借资金3560元，被告宋其军也未到庭对该项事实予以否认；被告宋其军在谋取借款之时已知晓普惠快信公司作为中间商会寻找相应的实际出借人及担保人作为该笔借款的实际出借人及担保人，被告宋其军以签订《个人借款合同条款与条件》的方式明示其并不关注实际出借人及担保人的特定身份；作为实际出借人的弘合柏基公司出具证明证实原告已代宋其军代偿了6795.11元，其中包含手机价款3560元。被告并未举证反驳上述事实，也未举证证明已偿还任何一期借款。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告宋其军应偿还原告已代偿的手机价款3560元；至于原告所主张的借款管理费以及利息等诉请，因原告所提交的合同文体均为案涉借款中间商普惠快信公司提供的格式合同，字迹密且小，也未就利息部分作特别提示，对原告主张的利息、管理费等诉请，本院确定以3560元为基数，从2020年2月17日起按年利率6%计算至被告清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第十条、《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宋其军在本判决书生效之日起十五日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司3560元及其利息（利息的计算方式为：以3560元为基数，按年利率6%标准从2020年2月17日起计算至本判决确定的给付之日止；逾期，则计算至清偿之日止）； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费（按原告持有的公告费票据金额确定）由被告宋其军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交书面上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王丽君 人民陪审员  王丽红 人民陪审员  王显波 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  罗 曼
兴海县人民法院   执行裁定书   （2019）青2524执39号   申请执行人：才某,住兴海县。   被执行人：送某，住兴海县。   申请执行人才某与被执行人送某买卖合同纠纷一案中，双方当事人对该案达成执行和解协议长期履行，现该案已终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：   终结（2019）青2524执39号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 黄  宏   审 判 员 索南达杰   审 判 员 完么多杰     二Ｏ二Ｏ年五月二十八日   书 记 员 三 主 尤
云南省禄丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2331刑初79号公诉机关云南省禄丰县人民检察院。被告人普文清，男，1994年11月16日生，彝族，云南省禄丰县人，中专文化，务工，住禄丰县。因涉嫌盗窃罪，于2020年3月10日被禄丰县公安局取保候审。云南省禄丰县人民检察院以禄检诉刑诉[2020]76号起诉书指控被告人普文清涉嫌盗窃罪，于2020年5月18日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，云南省禄丰县人民检察院指派检察员俞红出庭支持公诉，被告人普文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经本院审理查明：被告人普文清邀约普某春（另行处理）于2020年2月10日13时30分许到禄丰县公安局高峰乡派出所大院内，先后两次将普某晰、普某（普文清的摩托车借给普某驾驶）于2020年2月8日因无证驾驶被民警查获后采取公安交通管理行政强制措施扣留后停放在高峰派出所大院内的两辆摩托车推走藏匿于普文清家院子，后被民警发现及时抓获。经价格认定，被害人普某晰所有的蓝白色迅迪牌摩托车价值2050元。上述事实，被告人普文清在庭审中无异议，且有公诉机关提交的提取笔录、物证照片、抓获经过、户口证明、机动车合格证及购买收据、公安交通管理行政强制措施凭证、现场勘验笔录、现场方位图及照片、现场检查笔录、辨认笔录及照片、被害人陈述、证人证言、价格认定结论书、被告人普文清及同案人普某春的供述及辩解、高峰派出所监控视频等证据在案证实，足以认定。公诉机关认为，被告人普文清以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，建议对被告人普文清单处罚金。被告人普文清对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。本院认为，被告人普文清以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人普文清涉嫌盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控成立。被告人普文清到案后如实供述自己的罪行，属坦白，可从轻处罚；被告人普文清签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，且与被告人普文清的罪刑相适应，本院予以采纳。综上，根据被告人普文清的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度和认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十四条之规定，判决如下：被告人普文清犯盗窃罪，单处罚金人民币二仟元。（罚金限于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  杨戈二〇二〇年五月二十二日法官助理黄建萍书记员李华玲
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初989号原告：顾兴根，住山东省枣庄市。原告：宋振江，住山东省枣庄市。二原告共同委托诉讼代理人：牛爱芹，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：孙琪，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被告：台儿庄区韩勇室内外装饰经营部，住所地山东省枣庄市。经营者：韩勇，住山东省枣庄市。原告顾兴根、宋振江与被告台儿庄区韩勇室内外装饰经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告顾兴根、宋振江于2020年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告顾兴根、宋振江的申请，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告顾兴根、宋振江撤诉。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告顾兴根、宋振江负担。审判长 程 军审判员 吴 峰审判员 李光乾二〇二〇年五月十八日书记员 贾文婷
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初83号原告：曾统彬，男，汉族，1971年3月15日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：唐彬，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。被告：四川华霖建筑工程有限公司，住所地四川省德阳市什邡市皂角街道鼓林社区3组，统一社会信用代码91510682740017027T。法定代表人：陈玉华,该公司总经理。委托诉讼代理人：肖露，女，该公司员工。原告曾统彬诉被告四川华霖建筑工程有限公司（以下简称华霖建司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾统彬及其委托诉讼代理人唐彬、被告华霖建司的委托诉讼代理人肖露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾统彬向本院提出如下诉讼请求：确认原、被告之间自2019年8月起存在劳动关系。事实和理由：申请人曾统彬从2019年8月经陈启田介绍进入被告承建的重庆市北碚区观音山片区路网工程项目上班，未签订劳动合同，从事制木工作，实行计件工资，约定每平方米32元，每天由组长陈启田考勤，月平均工资约8000元左右。2019年8月27日凌晨1时左右，原告不慎从挡水墙上因木方断裂掉下摔伤，当日8时许到重庆盈田中西医结合医院门诊治疗，诊断：双肺及心隔未见明显异常，右侧第10肋骨腋段骨皮质见一皱褶影。2019年9月3日，原告到重庆市荣昌区人民医院住院，诊断为：1、多发肋骨骨折；2、右下肺挫伤。关于双方争议，经北碚区仲裁委裁决，驳回了原告要求确认与被告存在劳动关系的申请请求。原告不服，遂起诉来院，望判如所请。被告华霖建司辩称，原、被告双方没有签订劳动合同，被告也没有对原告进行考勤，更没有为原告发放工资，双方不存在事实上的劳动关系。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，华霖建司承建了重庆市北碚区观音山片区路网工程。2019年8月27日凌晨1时左右，曾统彬在该工地不慎从挡水墙上掉下摔伤。2019年10月22日，曾统彬向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北碚区仲裁委）申请仲裁，请求确认其与华霖建司从2019年8月起存在劳动关系。庭审中，曾统彬举示了工地照片、DR报告单、住院病案等，还申请了证人陈启田、李政泽出庭作证，拟证明其在涉案项目从事支模工作，与被告存在事实上的劳动关系。2019年12月11日，该委作出碚劳人仲案字［2019］第1302号裁决书，认定：曾统彬申请的证人陈启田、李政泽出庭，但证人关于曾统彬工作的入职时间、管理人员、工地名称等情况陈述不一致，故对证人证言不予采信。曾统彬举示的出入证，没有华霖建司的签章确认，不予采信。曾统彬举示的照片，仅能证明华霖建司承建观音山片区路网工程。曾统彬举示的DR报告单及住院病案仅能证明其受伤治疗情况。综上，曾统彬未举示其他证据证明其从事了华霖建司安排的有报酬的劳动、接受了华霖建司的劳动用工管理，故不能确认双方存在劳动关系，裁决驳回曾统彬的申请请求。曾统彬对此不服，遂起诉来院。庭审中，曾统彬补充举示了照片3张，证人李政泽书写的证言一份，拟证明其在涉案工地上班、受伤的事实。华霖建司对证人证言内容不认可，表示李政泽并非公司员工；对照片也不认可，认为无法反应是公司的工地。关于原告的工作情况。原告自述：“我原来在回龙坝工地工作，后来水土观音山工地为了赶工期，李健和老罗、老邓喊我去水土观音山工地工作，考勤是陈启田负责（陈启田是组长），老汪管理工地，工作内容是老汪在安排。工钱按照32元一个平方计算是老罗说的。工作期间没有发放过工资，因为我干的时间比较短，不到一个月，另外我也没有借支过工资。我受伤后，是老汪开车把我送到医院，老汪付的医疗费1000多元，换药也是老汪带我去的医院。老汪的名字我不知道，我提供一个老汪的电话17754944977。另外提供一个电话13627663566，可能是老罗的。老汪是否是被告公司的人，原告不清楚。”本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原、被告均符合法律、法规规定的主体资格，但根据原告自己的陈述及举证，其工资约定、工作安排与管理、工资发放事宜可能与老罗、老汪、李健有关，但目前三人身份无法确定，也无证据显示该三人与华霖建司之间的关系，故本院认为原告曾统彬举示的证据不足以证明其接受了华霖建司的劳动用工管理、从事了华霖建司安排的有报酬的劳动，对其要求确认与华霖建司之间存在事实劳动关系的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告曾统彬的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告曾统彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张小会人民陪审员  吴雪琴人民陪审员  杨永萍二〇二〇年五月十一日书 记 员  曾 峥
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院刑事附带民事裁定书（2020）宁0202刑初16-1号公诉机关石嘴山市大武口区人民检察院。附带民事诉讼原告人韩睿，男，1988年10月28日出生，回族，石嘴山市公安局大武口区分局交巡警一大队，住石嘴山市。被告人丁世琳，男，1978年4月30日出生宁夏石嘴山市，公民身份证号×××，回族，小学文化，无业，住宁夏回族自治区石嘴山市。2019年8月16日因涉嫌犯妨害公务罪被石嘴山市公安局大武口区分局刑事拘留，同年8月30日经石嘴山市大武口区人民检察院批准，于当日由石嘴山市公安局大武口区分局执行逮捕。现羁押于石嘴山市看守所。辩护人张红涛，宁夏宁正律师事务所律师。石嘴山市大武口区人民检察院以石大检一部刑诉（2019）120号起诉书指控被告人丁世琳犯妨害公务罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人韩睿同时向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭合并审理了本案，于2019年12月18日作出（2019）宁0202刑初361号刑事附带民事判决书。宣判后，被告人丁世琳提出上诉，石嘴山市中级人民法院于2020年1月10日作出（2020）宁02刑终2号刑事附带民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重新审判。本院于2020年1月16日受理本案后，在审理过程中因出现公共卫生突发事件不能抗拒的原因，于2020年3月11日作出（2020）宁0202刑初16号刑事附带民事裁定书，裁定中止审理。现因中止审理的原因消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判长 李天军人民陪审员 杨旭东人民陪审员 王 瑾 二〇二〇年五月十一日书记员 张 敏附相关法律条文：1、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
大连市金州区人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2020）辽0213刑更2号罪犯徐金莲，女，1974年10月1日出生，户籍地内蒙古自治区科尔沁左翼中旗，现住大连金普新区。2019年8月28日，本院作出了（2019）辽0213刑初287号刑事判决书，以妨害公务罪判处罪犯徐金莲有期徒刑六个月。该判决业已生效。因大连市看守所以其患有疾病为由不予收押，本院于2019年9月5日将罪犯徐金莲送交大连大学附属新华医院诊断，经诊断罪犯徐金莲为高血压3级，很高危，符合《保外就医严重疾病范围》第三条第四项之规定。经查，罪犯徐金莲已经我省罪犯暂予监外执行诊断检查指定的医院诊断符合《保外就医严重疾病范围》第三条第四项之规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款（一）项之规定，决定如下：将罪犯徐金莲暂予监外执行。二〇二〇年五月二十八日
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0826民初371号 原告：李某1，住内蒙古巴彦淖尔市，公民身份号码×××。 被告：鄂尔多斯市绿野群羊食品有限公司，统一社会信用代码XXX。 法定代表人：王某。 被告：李某2，公民身份号码×××。 原告李某1与被告鄂尔多斯市绿野群羊食品有限公司（以下简称绿野公司）、李某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、被告绿野公司法定代表人王某到庭参加了诉讼，被告李某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：1.请求被告绿野公司给付赊销羊肉款113684元；2.被告李某2对上述欠款承担连带保证责任。事实和理由：2019年12月18日被告绿野公司经李某2担保向原告赊购羊肉，经双方结算，欠羊肉款113684元未付。 被告绿野公司辩称，欠款事实及数额我认可，欠条是我配偶出具的，并盖有我公司的章，是代表我公司出具的，我公司认可。但李某2不应承担保证责任，羊是拉在我的屠宰场杀的，说好三、五天给现金，但后来没给上。原告去我公司一趟，我配偶给原告出具了欠条，约定了给付期。给付期没到，我们去其他屠宰场拉羊，我让我妹夫李某2给我雇佣车辆拉羊肉，原告带人将车辆拦下，我们报警后，原告拿出欠条要求李某2签字后才可离开。因事发当晚看不清，李某2就在欠条上签字，我们的车才离开。签字后，原告多次去找李某2要钱，李某2才知道自己担保的情况。李某2是我妹夫，因此事，李某2还报警，报警后原告离开。 被告李某2未作答辩。 原告李某1为支持其诉讼请求向本院提供如下证据： 原告出示1号证据：《欠条》一张，拟证明：被告公司欠款和李某2担保的事实。 被告绿野公司质证为：欠条是事实，无异议。 经本院审核，原告提供的1号证据具有证据的客观性、合法性并与本案具有关联性，能够证明其举证意图，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告绿野公司购买原告的羊肉，经结算2019年12月18日被告绿野公司给原告出具欠条一张，内容为：欠李某1卖羊肉款壹拾壹万叁仟陆佰捌拾肆元正（113684），2019.12.23日来拿钱，王某、海梅，并加盖绿野公司公章。后由被告李某2在欠条上补写“担保人李某2×××，电话138XXXXXXXX”。欠款一直未付。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告李某1向被告绿野公司履行了交付羊肉的义务，被告绿野公司应向原告李某1支付相应价款，其未支付价款的行为属违约行为，应承担继续履行的违约责任。因此，原告李某1要求被告绿野公司给付所欠羊肉款113684元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告绿野公司辩称，原告带人将拉运羊肉的车辆拦下，要求李某2签字后才可离开。因事发当晚看不清，李某2在欠条上签字，签字后，原告多次去找李某2要钱，李某2才知道自己担保的情况。李某2作为完全民事行为能力的自然人，对于自己在欠条上签字的行为及后果有准确的认识和合理的判断，应对自己的行为负责。因双方未约定担保方式，视为约定不明。根据《担保法》第19条的规定，推定为连带保证。 被告李某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩和抗辩证据，视为放弃举证和质证权利，应承担相应不利后果。 综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下： 一、被告鄂尔多斯市绿野群羊食品有限公司欠原告李某1羊肉款113684元于本判决生效后五日内偿还； 二、被告李某2对上述给付义务承担连带担保责任； 三、被告李某2承担连带担保责任后，有权向被告鄂尔多斯市绿野群羊食品有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2574元，减半收取计1287元，由被告鄂尔多斯市绿野群羊食品有限公司、李某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  黄丽荣 二〇二〇年五月二十一日 书记员  苏 寅
文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019）苏0602民初5042号原告：江苏省华鼎国际物流发展有限公司，住所地江苏省南通市崇川区太阳鑫城大厦1幢306室。法定代表人：李艺桐，总经理。委托诉讼代理人：朱佳，江苏启星律师事务所律师。被告：杨云，男，1964年10月20日生，汉族，住上海市宝山区。原告江苏省华鼎国际物流发展有限公司（以下简称华鼎公司）与被告杨云民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华鼎公司的委托诉讼代理人朱佳、被告杨云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金116万元及相应利息。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月2日，被告向原告借款66万元，借款起始时间为2011年12月5日，借款期限一年，于2012年12月5日前还清，借款利息为年息20%。2012年4月16日，被告向原告借款50万元，借期从2012年4月16日至2012年5月16日，为期一个月。2013年4月27日，被告向原告出具《借据》两份，确认共向原告借款两笔合计116万元。上述借款到期后，被告未能按约偿还，原告催要无果，遂诉至法院。被告杨云辩称，借款116万元是事实，确未偿还。但双方在2013年重新写了借条，同意不再计算利息，原告现要求计息，被告不能同意。另，被告的公司有七辆运输车给华鼎公司承包使用，被告认为借款在实质上已经互相抵消，如要被告还款，原告应当支付承包金、归还七辆运输车。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了相应证据。原告提交了《借款协议》、《收条》、《借条》、《借据》、明细账、银行卡交易明细等证据，被告对此均无异议，本院予以确认。被告提交了《承包协议书》、邮件往来函等证据，原告质证称与借款无关，本院认为该证据与本案没有关联性，因此不予认定。结合当事人陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年12月2日，被告以上海顺亚国际物流发展有限公司名义与原告签订《借款协议》一份，约定向原告借款66万元，借款起始时间为2011年12月5日，借款期限一年，于2012年12月5日前还清，借款利息为年息20%。2012年4月16日，被告以上海顺亚国际物流发展有限公司名义向原告出具《借条》一份，载明向原告借款50万元，借期从2012年4月16日至2012年5月16日，为期一个月。2013年4月27日，被告向原告出具《借据》两份，其中一份载明“本人特向江苏省华鼎国际物流发展有限公司自2011年11月17日至2011年12月22日共借款人民币陆拾陆万元整，特此借据。”另一份载明“本人特向江苏省华鼎国际物流发展有限公司自2012年4月9日至2012年4月16日共借款人民币伍拾万元整，特此借据。”上述借款到期后，被告均未能按约偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告提供的证据及陈述足以证明双方借贷关系，且未违反法律、行政法规等禁止性规定，当属合法有效，本院予以确认。故对于原告主张被告归还借款本金116万元的诉讼请求，于法有据，本院支持。对于利息，被告抗辩称在2013年签订两份借据时，双方达成了不计利息的约定，所以不应当再支付利息。本院认为，该两份借据实际上是双方对于借款事实的确认，并非在实质意义上取消了之前对于利息的约定，被告亦未能提供证据证明双方不再计算利息，故被告的抗辩意见本院不予采纳。案涉两笔借款，其中一笔本金66万元，约定借款利率为年利率20%，《借款协议》载明借款起始时间为2011年12月5日，故本院以该时间为借款之日，到期日为2012年12月5日。双方约定了借期内利率而未约定逾期利率，现原告主张逾期利率按照借期内利率支付，符合法律规定，本院照准。第二笔本金50万元，未约定借期内利率，亦未约定预期利率，根据法律规定，如当事人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息，现原告主张被告按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息及逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院》二十五条第二款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：被告杨云于本判决生效之日起十日内一次性支付原告江苏省华鼎国际物流发展有限公司借款本金116万元及利息（其中第一笔以本金66万元为基数，自2011年12月5日起至实际给付之日止按照年利率20%计算；第二笔以本金50万元为基数，自2012年4月16日起2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30080元、保全费5000元，合计35080元，由被告杨云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300080元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长  沈忠华人民陪审员  陆采秋人民陪审员  范春华法官 助理  王 杨二〇二〇年五月二十二日书 记 员  徐冰清
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申766号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐国先，男，1954年7月2日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：杨峥嵘，湖南真勍律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沅江市自然资源局，住所地沅江市白沙大道1号。法定代表人：龚秋桂，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘学明，男，1963年9月7日出生，汉族，户籍所在地沅江市。现羁押于湖南省津市监狱。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省沅江市荣信纺织有限公司，住所地沅江市黄茅洲镇江堤东路11号。诉讼代表人：沅江市兴沅资产管理有限公司，系湖南省沅江市荣信纺织有限公司破产管理人。法定代表人：王卫俊。被申请人（一审第三人、二审第三人）：长城国兴金融租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐民主路75号。法定代表人：梁哲。再审申请人徐国先因与被申请人沅江市自然资源局（以下简称自然资源局）、刘学明、湖南省沅江市荣信纺织有限公司（以下简称荣信公司）、长城国兴金融租赁有限公司（以下简称长城公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院作出的（2019）湘09民终1886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐国先申请再审称，1.本案二审判决对于具有实质影响的基本事实认定不清，且原审两法院均未对本案中引起侵权的基本事实予以认定。（1）一审判决在确认再审申请人提供的两份沅江市公证处出具的《证明》证据效力的情况下，没有认定其实质性证明的内容为本案基本事实，未对该基本事实进行实质审理。（2）一审、二审法院在事实认定中存在时间顺序不清和颠倒的情况。2.本案原审判决既没有对本案关于证据采纳和采信的说明，也没有依法对已发生法律效力的裁判所确认的事实作出判决认定。3.二审判决适用法律错误，符合民事诉讼法第二百条第（六）款应当再审的法定理由。（1）本案被申请人自然资源局行政行为在另案行政诉讼中被确认违法恰恰是其承担民事侵权赔偿责任的基础，二审判决认定不属于本案审理范围系适用法律错误。（2）本案应当适用侵权责任法第十一条规定的行为关联的客观共同侵权，而不应适用侵权责任法第八条规定的有意思联络的主观共同侵权。（3）二审判决以民事权利未生效的结果推导出再审申请人徐国先不能享有因无法实现民事权利而请求救济的权利的结论，其判决存在逻辑错误。（4）本案一审、二审审理均存在依法应当回避的审判人员没有自觉回避的情形。本案一审的审判长系本案相关案件的承办法官、二审合议庭成员系本案相关行政案件（二审裁定发回重审）的审判长，应当回避而没有回避。本院经审查认为，本案争议的焦点为：一、自然资源局、刘学明、荣信公司、长城公司是否应对徐国先100万元财产权益损失承担侵权赔偿责任；二、原审程序是否违法。焦点一，1.关于自然资源局的责任。徐国先要求自然资源局承担侵权责任的诉讼请求，实际系行政诉讼中确认自然资源局行政行为违法后提起的赔偿请求，不属于民事案件受理范围，本院对该部分诉讼请求不予审查。2.关于刘学明、荣信公司、长城公司的责任。徐国先主张刘学明、荣信公司、长城公司实施的侵权行为导致其原本优先存在的抵押权和财产权益丧失，故应承担相应侵权责任。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、四十二条之规定，当事人约定以土地使用权及城市房地产为抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。因徐国先与刘学明约定的土地房屋抵押未在法定登记机关办理抵押登记，故抵押合同未生效、抵押权尚未设立。从侵权责任的构成而言，因抵押权尚未设立，相应优先财产权益原本并不存在，故不存在刘学明、荣信公司、长城公司实施侵权行为导致徐国先优先的抵押权及财产权益丧失的事实，徐国先要求刘学明等承担侵权责任，于法无据，不予支持，但徐国先仍可依据《抵押借款协议书》向刘学明主张债权。焦点二，徐国先称本案一审审判长系本案关联案件（即荣信公司与刘学明所有权确认纠纷一案）的承办法官，二审合议庭成员曾审理过徐国先诉自然资源局的行政二审案件，前述审判人员应当回避而没有自觉回避，程序违法。本院认为，根据《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》，徐国先所称情形并非审判人员依法应当回避的情形，故对徐国先该项再审理由不予采纳。综上所述，再审申请人的再审理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐国先的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 吴爱莲审判员 刘 颖二〇二〇年五月十五日法官助理申昇书记员易湘茗
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902财保609号申请人：许航，男，回族，1991年7月11日出生，住泰安市泰山区。被申请人：苏春雷，男，汉族，1984年4月11日出生，住泰安市岱岳区。被申请人：葛海斌，男，汉族，1978年11月16日出生，住泰安市岱岳区。申请人许航于2020年5月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款6万元予以冻结或者查封相应价值财产，申请人已交纳保全费620元并用担保公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人许航的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人苏春雷在泰安市正安建材有限公司的到期债权6万元，查封期限为两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  逯元丽二〇二〇年五月二十八日书记员  张 伟
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初1222号 原告：中国建筑技术集团有限公司陕西设计分院，住所地：陕西省西安市雁塔区。 负责人：王燕，该院院长。 委托诉讼代理人：刘娟，该院人事主管。 被告：张鹏，男，汉族，1980年11月21日出生，住宁夏吴忠市利通区。 委托诉讼代理人：彭林，陕西王炳森律师事务所律师。 原告中国建筑技术集团有限公司陕西设计分院诉被告张鹏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建筑技术集团有限公司陕西设计分院的负责人王燕及其委托诉讼代理人刘娟与被告张鹏的委托诉讼代理人彭林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建筑技术集团有限公司陕西设计分院诉称，2013年1月，被告开始在原告处担任设计师一职，双方约定期间工资为3000元。后经西安市碑林区劳动争议仲裁委员会确认，原告与被告于2018年4月3日解除劳动合同关系。在原、被告劳动合同关系存续期间，被告于2018年1月5日向原告填写费用报销（借款）单，该单据上载明该款项的用途为被告前往陕西东伟置业有限公司的差旅费（用完返回），金额为30000元。原告随后于2018年1月9日向被告名下的建设银行账户支付了上述30000元，在银行客户回单上记载该款项的用途为东伟差旅费。截止2019年10月25日，被告未向原告提交任何票据证明上述款项支出。原告随后多次向被告要求返还上述争议款项，然被告拒不配合。现原告诉至法院，请求判令被告向原告返还借款30000元并承担本案诉讼费用。 被告张鹏辩称，被告于2018年1月5日向原告借款30000元属实，原告于2018年1月9日收到原告支付的该30000元亦属实，但2018年1月5日的申请手续系后补，实际上被告已经就东伟项目及原告的其他项目共为原告支出25338.7元，故被告目前只愿意向原告返还差额4661.3元。 经审理查明，被告自2013年1月开始在原告处担任设计师一职。后经西安市碑林区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认，原告与被告于2018年4月2日解除劳动合同关系。原告曾申请仲裁裁决被告向其退还差旅费30000元，但西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会认为该诉请不属于劳动争议受理范围，故对于原告的仲裁申请不予受理，原告遂将本案以借款合同纠纷为由诉至本院。另查明，被告在职期间曾于2018年1月5日向原告申请差旅费30000元，原告于2018年1月9日向被告转账支付该差旅费30000元，银行转账客户回单中备注该笔款项用途为东伟差旅费。审理中，被告提交相关票据证明原告曾委派其及费海宁、郭岗印等三人洽谈在阿克苏的招投标项目并前往北京领取资料，期间其因垫付三人花费产生费用19738.7元，另外原告还安排被告办理东伟项目，被告因此花费5600元，被告认为其上述为原告垫付的25338.7元应当从其借支的30000元差旅费中扣除。原告经过查看被告提交的票据，认可被告上述主张的款项未向其申请过报销，也认可上述款项确实因其公司项目而产生，但辩称被告就上述款项并未按照财务制度及时报销，且被告持有票据也并不能证明由被告实际支出。 以上事实，有仲裁裁决书、转账凭证、票据等证据及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，被告对于其从原告处借支30000元并无争议，但辩称其因职务行为已实际支出25338.7元，故愿意向原告返还4661.3元。原告认可被告上述主张的款项未向其申请过报销，也认可上述款项确实因其公司项目而产生，故扣除被告已实际支出的款项，被告应当将剩余的4661.3元向原告返还。关于原告辩称被告未及时报销及被告持有票据也不能证明款项由被告实际支出一节，无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下: 一、被告张鹏于本判决生效之日起十日内向原告中国建筑技术集团有限公司陕西设计分院偿还借款4661.3元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告中国建筑技术集团有限公司陕西设计分院的其余诉讼请求。 本案案件受理费10元，由被告张鹏承担。由于原告中国建筑技术集团有限公司陕西设计分院已预交，被告张鹏于支付上述款项时一并支付原告中国建筑技术集团有限公司陕西设计分院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  梁梦艺 审判员  余 洁 审判员  蒲婷婷 二〇二〇年五月二十七日 书记员  史丽娜
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811执保952号之二申请人：济宁市任城区融鑫小额贷款有限公司，住所地济宁市任城区任城大道99号，统一社会信用代码：913708000829579641。法定代表人：孙茂恩，职务：董事长。被申请人：马俊虎，男，汉族，1988年4月21日出生，住济宁市任城区。被申请人：史长娟，女，汉族，1989年8月11日出生，住济宁市任城区。申请人济宁市任城区融鑫小额贷款有限公司诉被申请人马俊虎、史长娟借款合同纠纷一案，本院受理后，经申请人济宁市任城区融鑫小额贷款有限公司申请，本院对被申请人马俊虎、史长娟名下财产采取了财产保全措施，现申请人济宁市任城区融鑫小额贷款有限公司申请解除对被申请人马俊虎、史长娟名下房产的查封。本院认为，申请人济宁市任城区融鑫小额贷款有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人马俊虎、史长娟名下房产的查封。本裁定立即开始执行。王斌二〇二〇年五月二十九日书记员  吴治函
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初3157号原告：苏州宝天智能科技有限公司，住所地苏州市吴江区滨河路588号2幢B1605室。法定代表人：周学兰，总经理。被告：吴江安富置业发展有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇小园弄18号。法定代表人：史国新，执行董事。委托诉讼代理人：韩国伟，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟敏，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。原告苏州宝天智能科技有限公司（以下简称宝天公司）与被告吴江安富置业发展有限公司（以下简称安富公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，依法由审判员沈国全独任审判，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告宝天公司的法定代表人周学兰，被告安富公司的委托诉讼代理人韩国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝天公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款145746元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月19日双方签订**商业广场智能化系统安装工程合同，合同约定，工程项目名称为**广场智能化系统安装工程；合同价款为258000元；设备安装并通过甲方验收后付合同总额的60%，即154800元，竣工验收3个月内甲方付合同总额的30%，即77400元，余款10%作为质量保证金，验收合格日起二年付清。工程于2018年2月8日竣工。宝天公司按安富公司的要求开具了发票，但时至今日仅收取被告工程款204800元，剩余工程款145746元被告未支付。工程验收后，被告委托审计公司进行审计，2019年11月审计公司审定总价金额为350546元，现被告应付的工程款均已到期，但余款被告无意支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法裁判。安富公司辩称，案涉工程在2018年4月1日通过验收，被告认可尚结欠原告145746元。未能支付的原因是被告资金紧张以及原告部分发票未提供给被告，根据双方签订的合同第六条第六款约定，原告请款之前应提供等额有效增值税专用发票，被告在原告未提供发票前有权不予支付工程款，且不承担延期付款的责任。本院经审理认定如下事实：2017年12月19日宝天公司（乙方）与安富公司（甲方）签订《**商业广场智能化系统安装工程实施合同》，由安富公司将**广场智能化系统安装工程发包给宝天公司，工程内容：智能化系统包括视频监控、门禁、背景广播、无线AP；工程价格：按上述工程范围，合同价为258000元；工程量发生增减时，凭双方代表签字并加盖双方合约章的变更单，并根据投标单价进行结算，若报价单中无类似单价，则按市场合理价格并经甲方确认后结算，双方代表签定的文件为最终双方结算依据；工期约定为15天（开工时间为2017年12月21日，暂定于2018年1月5日完工），质量通过甲方验收合格之日视为竣工之日；工程款的支付：1、设备安装并通过甲方验收后付合同总额的60%，计154800元。2、竣工验收3个月内甲方付合同总额的30%，计77400元。3、其余10%作为质量保证金，在质保期满后并且乙方完全履行保修责任后甲方一次性付清余款。质保期为二年。自工程完工并通过甲方验收合格之日起计。4、因方案变化，使最终总金额发生变化时，上述金额相应变化。5、乙方每次请款，需提供等额有效增值税专用发票，如未提供甲方有权不予支付工程款且不承担延期付款的责任。双方对违约责任作了约定。合同后附《1215c-安防、智能化弱电系统工程清单》。合同签订后，宝天公司于2017年12月21日进场施工。在施工过程中，安富公司增加了工程量。涉案工程及增项于2018年2月8日完工，于2018年4月1日通过安富公司验收。2018年1月30日，宝天公司向安富公司开具了金额为170339元的增值税专用发票；2019年1月29日，宝天公司向安富公司开具了金额为150000元的增值税专用发票。2018年2月13日安富公司通过第三人江苏安富置业无锡有限公司向宝天公司支付工程款154800元；2019年2月1日，安富公司通过第三人宜兴市安达建筑材料有限公司向宝天公司支付工程款50000元。2019年11月6日，无锡江南工程造价咨询有限公司就**商业广场智能化系统安装工程出具《工程造价咨询报告书》，工程结算审定单载明：**商业广场智能化系统安装工程合同价为258000元，送审价为387774元，审定价为350546元。诉讼中，宝天公司向安富公司开具了全额江苏增值税专用发票。以上事实，有原告提交的江苏增值税专用发票、《**商业广场智能化系统安装工程实施合同》、新增监控及背景广播系统清单、新增监控清单、宝天科技发票签收回执单、顺丰速运运单详情、国内支付业务收款回单、《工程造价咨询报告书》及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原被告双方签订的《**商业广场智能化系统安装工程实施合同》成立有效，双方均应依约全面履行各自的义务。被告在原告完成工程后理应及时支付工程款，拖欠不付引起本案纠纷的责任在被告，故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决如下：被告吴江安富置业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州宝天智能科技有限公司工程价款145746元。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69）被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1607元，由被告吴江安富置业发展有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交至本院。原告苏州宝天智能科技有限公司已预交的诉讼费本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  沈国全二〇二〇年五月二十六日书记员  李佳凯附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0106民初2056号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，统一社会信用代码91441900981970935R，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：郭秀信，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗海龙，广东君政律师事务所律师。被告：谢飞，男，汉族，1975年9月14日出生，居民身份证号：362522197509140032，户籍地江西省抚州市南城县建昌镇凤凰路4号1单元6楼1户，住广东省东莞市市辖区虎门镇岐社区大坑路8号三楼305室。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司与被告谢飞保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司委托诉讼代理人郭秀信到庭参加诉讼，被告谢飞经法院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险理赔款42166.20元（本金41310.71元，利息781.08元、罚息85.08元、复利9.35元）；2.向原告支付逾期保费3841.51元；3.向原告支付违约金（以保险理赔款本金41310.71元为基数，自2018年10月25日起按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）。事实和理由：被告谢飞与徽商银行股份有限公司南京分行签署《个人借款合同》，被告向徽商银行股份有限公司南京分行借款60000元，借款年利率6.65%，借款期限36个月，按月等额本息还款。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保个人贷款保证保险，以徽商银行股份有限公司南京分行为被保险人，与原告签署《个人贷款保证保险单》,约定每月保险费1080元。徽商银行股份有限公司南京分行按照借款合同约定向被告发放60000元贷款。但被告自2018年7月起未按期足额履行合同约定还款义务。根据保险合同约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。原告于2018年10月25日按照保险合同的约定向被保险人徽商银行股份有限公司南京分行进行理赔，理赔金额共计42166.20元，徽商银行股份有限公司南京分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。保险合同还约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费，故诉至法院。被告谢飞未答辩。本院经审理认定事实如下：原告所述与被告的保证保险合同关系及保证保险合同约定内容、为被告代偿借款本息42166.20元的事实，有原告提供的保证保险投保单、个人借款合同、代偿债务与权益转让确认书、支付凭证等为证，本院予以确认。本院认为，合同应当履行。原告的各项诉讼请求，均有事实及合同依据，本院予以支持（但实际应支付的违约金总额中应扣减利息781.08元、罚息85.08元、复利9.35元、逾期保费3841.51元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢飞于本判决生效后十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司42166.20元，并自2018年10月25日起就本金41310.71元按年利率24%计算支付违约金至实际支付之日止（违约金总额中扣减4717.02元）；二、被告谢飞于本判决生效后十日内给付原告逾期保费3841.51元。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费643元，减半收取321元，由被告谢飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  徐沛二〇二〇年五月二十六日书记员  赵捷履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
陕西省石泉县人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0922民初372号原告：石泉县惠众小额贷款有限责任公司，住所地：石泉县城关镇环北路新桥小区。组织机构代码：916109220547887880。法定代表人：秦磊，职务：董事长。委托代理人：王国伟，石泉惠众小额信贷公司员工。被告：陕西华晟禾农业科技发展有限公司，住所地：石泉县城关镇双樟村原园圃农业办公楼，组织机构代码：90610922MA70PQEM60。法定代表人：冯娥。被告：谭苗，男性，1979年04月18日出生，汉族，住石泉县城关镇城郊居民组357号，居民身份证612423197904181873。本院在审理石泉县惠众小额贷款有限责任公司与陕西华晟禾农业科技发展有限公司、谭苗借款合同纠纷一案中，原告石泉县惠众小额贷款有限责任公司于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事和诉讼权利，原告撤诉是自己真实的意思表示，没有损害国家利益、社会公共利益及集体和他人的合法权益，符合我国国家法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许原告石泉县惠众小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费11800.00元，减半收取5900.00元，本院决定免收。审 判 员 单福东二〇二〇年五月十四日法官助理 向 东法官助理 田 玮书 记 员 欧莎莎
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0502民初15122号 原告：苏远苹，女，1977年10月17日出生，汉族，贵州省七星关区人，住毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁锐（系苏远苹丈夫），男，1973年9月15日出生，汉族，贵州省七星关区人，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：龙杰，系贵州众正律师事务所律师。 被告：石祥伍，男，1971年5月20日出生，汉族，贵州省七星关区人，住毕节市七星关区。 委托诉讼代理人(特别授权)：陆奎，系贵州黔信（毕节)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志伟，贵州黔信（毕节)律师事务所律师。 原告苏远苹诉石祥武合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告苏远苹于2020年5月13日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告苏远苹的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许苏远苹撤诉。 案件受理费7041.5元、保全费5000元，由原告苏远苹承担。 审 判 长  吴秀华 人民陪审员  邱从荣 人民陪审员  刘美欢 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  吕少祥