河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2846号 上诉人（原审被告）：王浩宇，男，1969年1月28日生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：董海荣，系王浩宇妻子，1971年11月15日生，汉族，住唐山市路北区。 上诉人（原审被告）：王秀云，女，1953年10月11日生，汉族，住唐山市路南区。 上诉人（原审被告）：王庆云，男，1947年10月8日生，汉族，住唐山市。 委托诉讼代理人：冯玉敏区，系王庆云妻子，1947年7月8日生，汉族，住唐山市。 被上诉人（原审原告）：王秀芬，女，1956年4月24日生，汉族，住唐山市路南区。 被上诉人（原审原告）：王秀兰，女，1958年12月13日生，汉族，住唐山市。 被上诉人共同委托诉讼代理人：翟欢静，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人共同委托诉讼代理人：郭涛，河北鸿翔律师事务所律师。 上诉人王浩宇、王秀云、王庆云因与被上诉人王秀芬、王秀兰一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初2119民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王浩宇、王秀云、王庆云上诉请求：一、撤销（2019）冀0202民初2119号民事判决书，改判涉案房屋归王浩宇所有，或将本案发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.原审认定事实不清，证据不足。原审依据高俊兰的视频：“买房款是我（高俊兰）偷偷给浩宇的。”将房屋所有权归属于高俊兰，违背事实，事实上对于购房款的具体数额高俊兰并不知晓，只是因王浩宇在2008年向高俊兰索要购房款时称为4万元，便在书面证明中称给了王浩宇4万元钱，实为3.2万元。该书面证明、视频均属于与事实不符的证据，不能作为定案依据。实际上涉案购房款为王浩宇出资，二被申请人所出具的购房款为王浩宇出资的证明真实有效。王维祥夫妻一贯口头承诺涉案房产归上诉人王浩宇所有。2、长青楼的两套住房之一本应为王浩宇的名字，但因王维祥强行将两套房卡合并后，才导致购房人为王维祥，有唐山矿原房管科科长么尚礼的书面证明为证。后期的换房本及拆迁改造的过程中，王浩宇夫妻均向王维祥夫妻提出过更改房本姓名，但未配合。3、对于王浩宇夫妻在2000年的存取款明细、王维祥夫妻从1999年至2016年的存取款明细、唐山矿分房（承租）、公房出售时的流程、更换房本的流程等事实应予以查清。综上，唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初2119号民事判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法裁判。上诉人王浩宇当庭补充上诉理由：一审没有查到购买诉争房产取款记录。在股市证券交易中查询确实有2万元的现金取款。 王秀芬、王秀兰答辩称，涉案房产原长青楼316-1-5室（现万达广场小区6楼1单元1703室）系被继承人王维祥、高俊兰夫妻共同财产，王维祥、高俊兰所立见证遗嘱，订立过程及遗嘱形式均符合法律规定，是二人真实意思表示，遗嘱合法有效，一审判决涉案房产归答辩人继承，认定事实清楚、证据确实充分，请二审法院予以维持。被上诉人当庭补充答辩意见：上诉人人在一审庭审中也有高俊兰表示将涉案房屋给答辩人的说法，与见证遗嘱的内容相一致，对被答辩人尽了主要赡养义务，这些也是有关联的。 王秀芬、王秀兰向一审法院起诉请求：判令唐山市路南区万达广场小区6楼1单元1703室归二原告继承。被告支付本案诉讼费用。 一审法院认定事实：王维祥与高俊兰系夫妻关系，婚后育有二子四女，长子王树云，次子被告王庆云，长女王秀芹，次女被告王秀云，三女原告王秀芬，四女原告王秀兰。王树云与曹秀春系夫妻关系，婚后育有二子，长子为被告王浩宇、次子王浩文。王秀芹、王树云与妻子曹秀春、次子王浩文于1976年7月28日地震去世，去世时王秀芹未婚，王浩文未婚，王浩宇尚未成年。王维祥父母先于王维祥去世，高俊兰父母先于高俊兰去世。因王树云在开滦医院工伤救治震亡，开滦唐山矿向王维祥、高俊兰分配唐山市路南区长青楼316楼1门5室房屋，向王浩宇分配同楼1门8室房屋。涉案的1门5室房屋于2000年4月14日由开滦矿务局住房制度改革办公室发证、开滦矿务局唐山矿填发购房证书，购房人载明为王维祥。该房产因拆迁，经补交差价后置换为唐山市路南区万达广场小区6楼1单元1703室，该房产的所有权证书中所有权人登记为王维祥、高俊兰。二原告庭审中称涉案5室房产系王维祥、高俊兰出资，三被告称系王浩宇出资。二原告于2008年1月1日出具情况说明一份，证明涉案5室及8室房产均由王浩宇及其妻子董海荣出资购买。2012年2月22日，王维祥、高俊兰在河北冀华律师事务所唐山分所见证下立下遗嘱，将长青楼316楼1门5室的回迁安置房即唐山市路南区万达广场6楼1单元1703室中属于自己的部分由王秀芬、王秀兰各继承一半。王维祥于2016年2月22日去世，高俊兰于2016年6月24日去世。 一审法院认为，三被告称涉案5室房产系王浩宇、董海荣夫妻出资购买，除证人证言外未提交其他证据予以证明，且虽然二原告曾出具证明表示涉案房产系王浩宇出资购买，但涉案房产登记所有权人为高俊兰，其生前在视频中称该房产系其与王维祥共同出资，对王浩宇夫妻出资购房予以了否认，故对于王浩宇的答辩意见，本院不予支持。故涉不动产的权属应以登记为准，作为高俊兰、王维祥的遗产进行分割。对于该二人所立遗嘱，虽然三被告认为并非二被继承人真实意思表示，但并未提交证据予以证实，本院不予支持。王维祥、高俊兰所立见证遗嘱，订立过程及遗嘱形式均符合法律规定，应认定系立遗嘱人真实意思表示，对该遗嘱的真实性，本院予以认定。因二被继承人均在遗嘱中表示将涉案房产中属于自己部分的份额由二原告各继承二分之一，故本院认定涉案唐山市路南区万达广场316楼1门1703号房产由原告王秀兰、王秀芬各继承二分之一。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国法继承法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：位于唐山市路南区由原告王秀兰、王秀芬继承。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由二原告负担。 本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：唐山市路南区的权属应如何确定。 《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，长青楼316楼1门5室房屋登记所有权人为王维祥、高俊兰，故该房屋的权属应以登记为准，即应将长青楼316楼1门5室房屋置换的诉争房产作为高俊兰、王维祥的遗产进行分割。上诉人王浩宇主张其为购买长青楼316楼1门5室房屋的实际出资人，且王维祥夫妻二人口头承诺涉案房屋归其所有。对此，本院认为，购买长青楼316楼1门5室房屋之时，将该房屋登记在王维祥、高俊兰名下，王浩宇对该事实知情，但一直未对该房产主张权利。一审综合双方提交的证据认定长青楼316楼1门5室房屋置换的诉争房产为高俊兰、王维祥的遗产并无不妥。对于王浩宇主张王维祥夫妻二人口头承诺房屋归其所有，对此被上诉人不予认可，且高俊兰、王维祥订立遗嘱表示将涉案房产中属于自己部分的份额由二被上诉人各继承二分之一，与王浩宇主张高俊兰、王维祥已将长青楼316楼1门5室房屋口头赠与给给他之事实相违背，因此，一审认定涉案的唐山市路南区万达广场316楼1门1703号房产由王秀兰、王秀芬各继承二分之一并无不当。上诉人虽对遗嘱不予认可，但其未能提供相反证据予以反驳，故上诉人的上诉请求理据不足，本院依法不予支持。 综上所述，王浩宇、王秀云、王庆云的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 高 颖 审判员 赵 阳 审判员 李 鑫 二〇二〇年五月二十九日 书记员 杨莉琨