广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1682号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：藤县藤州镇车塘村马培组，住所地广西藤县藤州镇车塘村马培组。 诉讼代表人：廖世乾，组长。 委托诉讼代理人：黎居秀，广西飞中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林汉光，广西飞中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广西壮族自治区国有东门林场，住所地广西扶绥县东门镇，统一社会信用代码91451421199651264J。 法定代表人：邱炳发，场长。 委托诉讼代理人：吴思梅，广西万益（来宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾丽娟，广西万益（来宾）律师事务所实习律师。 原审第三人：陈汉兴，男，1962年9月22日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人藤县藤州镇车塘村马培组（以下简称“马培组”）因与被上诉人广西壮族自治区国有东门林场（以下简称“东门林场”）、原审第三人陈汉兴林业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马培组上诉请求：1.撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初1443号民事判决第一项、第三项内容；2.改判确认自2019年5月28日起解除上诉人及被上诉人于2009年12月23日签订的编号为0110109101的《林业用地租赁合同》及《补充协议》；判令被上诉人立即向上诉人返还占用的392亩涉案林地使用权；判令被上诉人自2019年5月28日起至全部返还涉案林地完毕之日止，如在2020年3月22日前全部返还的按每年33元/亩支付林地占用费及占用期间利息，如超过2020年3月22日仍未全部返还的按每年36.3元/亩支付林地占用费及占用期间利息（利息均自2019年5月27日起至全部付清之日止按银行同期同类贷款利率计付）给上诉人；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案上诉人通知被上诉人解除合同是依据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定行使约定解除权，而非该法第九十四条规定的法定解除权。被上诉人已于2019年5月28日收到了《解除合同及做好善后工作的通知》，涉案《林业用地租赁合同》及有关合同文件即告解除。一审法院认定本案不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的根本性违约，而支持了被上诉人在一审中关于要求继续履行合同的反诉请求是错误的。上诉人与被上诉人之间属于平等主体，被上诉人长达十年违约拒付租金，上诉人依法为维护自己的权益而行使合同约定的解除权是符合法律规定的。二、一审法院认为签订合同后双方并没有再次对实际租赁林地面积进行测量，从而造成最终租金结算迟延，上诉人对此存在一定过错完全是错误的。根据合同约定，涉案林地面积再次测量是由被上诉人进行的，上诉人并没有测量义务，因此，对于涉案林地面积没有再次测量的过错在被上诉人方，而与上诉人无关。涉案《林业用地租赁合同》附件所载面积即为最终结算面积，《补充协议》对该面积为结算面积又进行了再次确认。因此，于2010年8月18日双方签订《补充协议》时已经确认了被上诉人实际租赁的林地面积为392亩，被上诉人应于该时间支付完第一期租金58800元，但被上诉人至起诉时也仅支付了租金41725元，仍欠17075元，其构成严重违约。三、被上诉人拖欠第一期租金17075元，拖欠第二期租金64680元，其仅向一审法院代管账户汇入58800元，且第三期的租金亦没有支付，因此，涉案合同应当予以解除。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院判如所请。 被上诉人东门林场辩称，一、被上诉人收到解除合同通知后在三个月异议期内已提出异议，解除通知并未发生解除合同的法律效力。因上诉人与被上诉人对租金数额产生争议，上诉人一直拒收被上诉人支付的租金，也不同意为被上诉人办理采伐林木申请手续，并且双方未对造林后的实际租赁面积进行勘验核算，未有最终结算面积，从而导致被上诉人未能完成租金交付以及林木采伐生产任务，上诉人存在过错。上诉人于2019年5月27日以邮件方式向被上诉人寄出《解除合同及做好善后工作的通知》之后，双方便一直在协商处理支付租金的事宜。一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定被上诉人在异议期内已提出异议，解除通知并不当然发生解除合同的法律效力，双方的租赁合同并未解除是正确的。二、上诉人签订合同获得林地租金的目的能够实现，涉案《林业用地租赁合同》不应被解除。因上诉人不愿收租金，导致涉案林地第一代林至今尚未得到采伐，被上诉人的投资至今仍未能回收。涉案《林业用地租赁合同》的签订至上诉人起诉时已履行近十年，并且还有约二十年租期。若本合同被解除，则造成林地与地上林木经营权利人归属于不同主体，则本林地林木在之后的经营存在法律上的障碍，上诉人将阻碍被上诉人采伐该林木，令被上诉人也无法在该林地培育第二代林，从而影响国有资产的回收，也将会导致被上诉人国有资产进一步流失。被上诉人已明确表示愿意支付租金，一审庭审结束后被上诉人向一审法院代管账户汇入58800元作为支付给上诉人的租金。三、被上诉人要求上诉人共同测量实际租赁林地面积，但上诉人并不配合被上诉人的测量工作，被上诉人单方测量后，上诉人又对测量结果不认可，但其也没有提交相关部门复测。因此上诉人存在过错。依据涉案《林业用地租赁合同》第一条第二款的约定，上诉人向一审法院提供的证据测量面积总和392亩仅为初始面积，因该测量时间为2009年12月23日，该时间被上诉人尚未进行炼山清山，不符合合同约定，而被上诉人在一审中提交林地验收材料证明实际租赁面积为342亩，但上诉人并不认可该结算面积。因此，一审法院认定上诉人与被上诉人未会同测量或交相关部门复测结算面积均存在一定过错是正确的。四、上诉人与被上诉人签订的《林业用地租赁合同》未到期，该合同还在履行中，上诉人要求被上诉人返还涉案的392亩林地使用权无事实与法律依据。五、一审法院判决被上诉人应付尚欠租金81755元及利息认定事实清楚，合法有据。因上诉人一直拒收租金，被上诉人未能支付租金属实，且上诉人不认可被上诉人提供的结算面积却不提交相关部门复测，在合同履行中上诉人存在一定过错。因此，一审法院根据双方的过错程度，酌定上诉人承担20%的责任，即被上诉人应支付80%的租金占用利息给上诉人合法合理。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人陈汉兴述称，对一审判决没有意见。 上诉人马培组向一审法院起诉请求：1.请求人民法院确认自2019年5月27日起解除原、被告于2009年12月23日签订的编号为0110109101的《林业用地租赁合同》及有关合同文件；2.判令被告立即向原告返还涉案的400亩林地使用权；3.判令被告支付自2009年12月23日起至2019年5月22日止尚欠的租金共计82405元及租金占用利息（利息从2010年5月8日起至付清之日止按所欠租金、期限按银行同期同类贷款利率分段计付，具体计算清单附后）给原告；4.判令被告自2019年5月27日起至全部返还涉案林地完毕之日止，如在2020年3月22日前全部返还的按每年33元/亩支付林地占用费及占用期间利息，如超过2020年3月22日仍未全部返还的按每年36.3元/亩支付林地占用费及占用期间利息（利息均自2019年5月27日起至付清之日止按银行同期同类贷款利率计付）给原告；5.本案的诉讼费用由被告承担。 被上诉人东门林场向一审法院反诉请求：1.判决确认马培组2019年5月27日向东门林场发出的《解除合同及做好善后工作的通知》无效，并继续履行双方于2009年12月23日签订的编号为0110109101的《林业用地租赁合同》；2.本案诉讼费由马培组承担。 一审法院认定事实：被告东门林场的前身是广西壮族自治区国营东门林场,属全民所有制企业。第三人陈汉兴为被告林场工作人员。2009年12月23日，原告马培组（甲方）与东门林场（乙方）签订《林业用地租赁合同》（编号为0110109101，下称租赁合同）约定，甲方即马培组将其所拥有的林地出租给乙方即东门林场造林经营。租赁期为30周年，从甲方交地之日起至30周年止。租赁合同第一条：出租林地范围面积1、乙方向甲方租赁的林地位置与四至范围、面积及相关的具体情况见《林地出租位置与四至范围图》（附件一）；2、“……乙方租赁林地的最终结算面积以乙方炼山清山结束后，经乙方会同甲方采用GPS卫星定位系统测量（依投影水平面积计算）之结果，扣除小地类（是指坟地、被征占用的公路、输电线路、通信线路用地、石头裸露地、农田边预留地、其它不列入造林的其它用地）面积后为实际租赁面积（含林地内林道、防火线）。测量设备、测量人员及乙方经费由乙方负责，甲方人员费用由甲方负责。如果甲方不会同测量，乙方可单方测量。”3、“甲方对乙方提供的测量面积如有异议，可交林业主管部门委托的有资质的单位主持GPS复测，甲乙双方共同参加……”第四条：租金的计算方式及支付方法，1、租金标准，首5年（即第一期，每5年为一期）按30元/亩/年标准计付，以此为基数，每隔五年（即第6年、11年、16年……以此类推）递增10%并附《租金计算表》。2、支付方法：自交地之日起3日内，按附件一的初始勾图面积，预付首期（1-5年）租金的50%；在乙方炼山清山结束后，依附件一的最终结算面积计算首期租金，并对比预付租金多还少补，在7天内计付清楚。第二期（6-10年）租金在支付首期租金同期的10天内付清。”第五条（二）乙方责任3约定:“按时向甲方支付租金，……超过12个月未付租金的，甲方有权收回出租林地，并可将地上林木作价以取得租金。”第七条合同解除及期满终止1、有下列情况之一，皆构成合同解除之事由：（4）乙方超过一年没有支付林地租金。合同附件一林地发包位置与四至范围分别为A图面积为180亩、B图123亩、C图89亩。在合同及附件一落款上，马培组时任组长廖胜篇在甲方代表处签名并捺指模，东门林场代表（技术人员）签名并加盖公司印章，车塘村民委员会、藤州镇林业站及藤州镇政府均加盖了公章确认。同日，原、被告双方签订交地确认书，确定2010年3月23日为交地时间，并把村民集体决议、山界林权证明等资料作为租赁合同附件。被告东门林场亦于当日支付了400亩的预付款3700元给原告。签订合同后，被告东门林场分别在2010年9月16日支付1950元、2010年10月3日支付21100元及17175元（含预付的3700元）、2012年元月18日支付1500元共计41725元租金给原告。此后，东门林场没有再支付林地租金给原告。2010年8月18日，原告与被告签订《补充协议》，对租赁合同的部分条款内容进行修改。其中合同①：“当本合同签订完善后，自交地之日起3日内，按附件一的初始勾图面积，预付首期（1-5年）租金的50%；在乙方炼山清山结束后，依法附件一的最终结算面积计算首期（1-5年）租金，并对比预付租金，多还少补，在七天内计付清楚。”第②点：“以后每期租金在当期第一年3月23日前支付。”2019年5月27日，原告向被告寄出《解除合同及做好善后工作的通知》（下称通知），被告于次日签收了该邮件。7月2日，原告向一审法院提起本案诉讼，7月25日被告东门林场向一审法院提出反诉。庭审后的9月5日，被告东门林场向一审法院代管账户汇入58800元作为支付尚欠原告的租金，但原告不愿领取。另查明，原、被告在签订租赁合同当日对租赁林地进行了初始勾图（即租赁合同附件一），此后双方没有再次对实际租赁林地面积进行测量，仅被告单方按其炼山进度进行测量。签订租赁合同后，被告东门林场在案涉林地进行桉树种植，目前林木尚未进行砍伐。 一审法院认为，案涉租赁合同签订前，原告方召开了全体村民会议，经集体讨论表决，获得了全体村民代表的同意，才与被告签订《林业用地租赁合同》，租赁合同上面也有村民代表的签名和指模，并经村委会、镇林业站及人民政府的确认，合同内容并未违反法律、行政法规强制性规定，《补充协议》也有村民代表的签名及指模，并经村委会盖章确认，内容合同亦未违反法律、行政法规强制性规定，合同及补充合同均为合法有效。双方均应按照约定行使权利、履行义务。原告虽否认补充协议，但未能提供足以推翻的证据，一审法院不予采信。本案争议焦点：1.诉争《林业用地租赁合同》是否已解除？2.讼争租赁合同应否解除？3.被告东门林场尚欠原告租金数额？对讼争《林业用地租赁合同》是否已解除问题。原告主张其是依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条规定即约定解除情形，并依双方合同约定的解除事由之“乙方超过一年没有支付林地租金”行使解除权。根据一审法院查明事实，被告东门林场签订租赁合同后至本案起诉时，仅支付原告41725元租金，确已违反双方合同约定，原告方享有合同解除权。原告在2019年5月27日向被告发出《解除合同及做好善后工作的通知》，被告方于次日签收上述通知，并于7月25日，向一审法院提出反诉要求确认通知无效，继续履行租赁合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、……在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”的规定，现被告东门林场在收到上述通知后在三个月异议期内已经提起诉讼，故该通知并不当然发生解除合同的法律效力，原、被告双方的租赁合同并未解除，故原告要求确认《林业用地租赁合同》自2019年5月27日解除的请求，一审法院不予支持。对讼争《林业用地租赁合同》是否应解除问题。按合同约定，被告东门林场应当自交地之日起3日内，按初始勾图面积，预付首期（1-5年）租金的50%，在被告炼山清山结束后，依最终结算面积计算首期租金，并对比预付租金，多还少补，在7天内计付清楚。以后每期租金在当期第一年3月23日前支付。即被告应当在2010年3月27日前支付预付款29400元（30元/年/亩×392亩×5年×50%=29400元）给原告。而根据一审法院查明事实，被告东门林场在2010年3月27日前支付预付款3700元，至本案起诉时，合计支付租金41725元给原告，被告已构成违约。签订合同后，双方并没有再次对实际租赁林地面积进行测量。根据《林业用地租赁合同》第一条第2约定：“……测量设备、测量人员及乙方经费由乙方负责，甲方人员费用由甲方负责。如果甲方不会同测量，乙方可单方测量。”第3、“甲方对乙方提供的测量面积如有异议，可交林业主管部门委托的有资质的单位主持GPS复测，甲乙双方共同参加……”据此约定，主持测量实际租赁林地面积的工作主要是被告负责，但租赁合同签订至今已有近十年，被告并未召集原告进行测量，被告存在过错。被告辩称是原告不配合测量，但未能提供证据证实，一审法院不予采纳。根据合同约定，如果原告不会同测量，被告可单方测量。原告对测量结果有异议的，可交相关部门复测。现被告单方进行测量的结果，原告不认可，又没有提交相关部门进行处理，故而造成最终租金结算迟延的结果，原告亦存在一定过错。且案涉《林业用地租赁合同》及《补充协议》从签订至原告起诉时已履行近十年，被告东门林场对承包林地做了大量的经营管理，且被告亦于9月5日向一审法院代管账户汇入58800元作为支付给原告的租金，原告签订合同获得林地租金的目的也基本能实现。故本案并不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的因根本性违约而解除的法定情形，被告反诉要求继续履行合同的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。原告要求解除合同、由被告返还林地及支付林地占用费、占用利息的诉讼请求，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予支持。关于被告东门林场尚欠原告租金数额的问题。因原、被告双方并未对林地进行再次测量，林地租赁面积应以合同附件一已由第三方专业测量的结果392亩进行确认，况且陈汉兴作为被告东门林场的林场工作人员，亦认可租赁原告林地面积为392亩，故一审法院确认讼争的租赁林地面积为392亩，对原告主张租赁面积为400亩及被告主张实际租赁面积为342亩的意见均不予采纳。按双方合同约定，首期租金（1-5年）应为58800元（30元/年/亩×392亩×5年=58800元）；扣减被告已经支付的41725元尚欠17075元。按合同约定，租金标准首期为30元/年/亩，以此为基数，每隔五年，递增10%，故第二期租金应为33元/年/亩。则计算出第二期租金（6-10年）应为64680元（33元/年/亩×392亩×5年=64680元），即被告尚欠的租金共81755元(17075元＋64680元)。按双方合同约定，第二期应在当期第一年3月23日前支付，即被告应当在2015年3月23日前支付第二期的租金，由于被告未按约定支付租金，确实给原告造成了一定的利息损失，原告要求被告东门林场支付租金占用利息的诉讼请求，合法合理，一审法院予以支持。租金占用利息计算为，以尚欠租金81755元为基数，从2015年2月24日起计算至被告付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付。因对造成租金迟延支付，原、被告均存在一定过错，根据双方的过错程度，一审法院酌定由被告承担80%的责任、原告承担20%责任，即被告应支付80%的租金占用利息给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、原告藤县藤州镇车塘村马培组与被告广西壮族自治区国有东门林场继续履行双方于2009年12月23日签订的《林业用地租赁合同》；二、被告广西壮族自治区国有东门林场应支付尚欠租金81755元及利息(利息计算：以81755元为基数从2015年2月24日起计至2019年9月5日止，以22955元为基数从2019年9月6日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付)的80%给原告藤县藤州镇车塘村马培组；三、驳回原告藤县藤州镇车塘村马培组的其他诉讼请求。一审本诉受理费3202元（马培组已预交），反诉受理费732元（东门林场已预交），由原告藤县藤州镇车塘村马培组负担834元，由被告广西壮族自治区国有东门林场负担3100元。 二审期间，上诉人马培组与被上诉人东门林场以及原审第三人陈汉兴均没有向本院提交新证据。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：1.涉案《林业用地租赁合同》以及《补充协议》是否符合解除的条件，上诉人马培组于2019年5月27日向被上诉人东门林场发出的《解除合同及做好善后工作的通知》是否具有解除涉案《林业用地租赁合同》以及《补充协议》的法律效力；2.如涉案《林业用地租赁合同》以及《补充协议》符合解除的条件，被上诉人东门林场是否需要向上诉人返还涉案林地以及支付涉案林地实际返还之前的林地占用费和利息。 关于涉案《林业用地租赁合同》以及《补充协议》是否符合解除的条件，以及上诉人马培组于2019年5月27日向被上诉人东门林场发出的《解除合同及做好善后工作的通知》是否具有解除涉案《林业用地租赁合同》以及《补充协议》法律效力的问题。涉案《林业用地租赁合同》以及《补充协议》均为上诉人马培组与被上诉人东门林场的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该《林业用地租赁合同》以及《补充协议》合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行义务。在案证据证实上诉人马培组已经按照约定向被上诉人东门林场履行了交付涉案林地的义务，而被上诉人东门林场却并未能按照合同约定足额支付租金，上诉人马培组遂于2019年5月27日向被上诉人东门林场发出《解除合同及做好善后工作的通知》要求解除涉案《林业用地租赁合同》，并提起本案诉讼。而被上诉人东门林场则认为双方未最终测量确定涉案林地的实际租赁面积，且上诉人马培组拒收租金，因此，上诉人马培组对此存在过错，涉案《林业用地租赁合同》以及《补充协议》不符合解除的条件。本院认为，涉案《林业用地租赁合同》以及《补充协议》约定，被上诉人东门林场在接收涉案林地后3天内应当按照初始勾图的面积向上诉人马培组支付50%的首期租金，且在炼清山结束后依据涉案林地最终测量面积计付剩下的租金。根据查明的事实，上诉人马培组与被上诉人东门林场在签订涉案《林业用地租赁合同》时就已经委托了相关部门对涉案租赁林地的位置、四至范围及面积进行了测量核定，双方当事人均对该测量结果进行了盖章确认。而在被上诉人东门林场对涉案林地进行炼清山后，双方均未再对该租赁林地面积进行重新测量确定，且被上诉人东门林场虽然提出其是以涉案林地在炼清山后的验收面积作为实际租赁的林地面积，但其亦未曾将该情况告知上诉人马培组。上述事实表明，上诉人马培组与被上诉人东门林场对于相关部门测量核定涉案租赁林地的位置、四至范围以及面积的结论均无异议，双方亦不再要求对涉案林地的面积、四至范围重新进行测量核定。此外，被上诉人东门林场并未能举证证实上诉人马培组存在拒收租金的事实。因此，被上诉人东门林场提出的上述主张缺乏理据，本院不予采纳。涉案《林业用地租赁合同》第七条约定，解除该合同的事由包括了被上诉人东门林场超过一年没有支付涉案林地租金的情形。在案证据证实，被上诉人东门林场在签订涉案《林业用地租赁合同》后只是向上诉人马培组支付了部分首期租金，且其亦未能按照补充协议的约定在2015年3月23日之前支付第二期租金，而直到2019年9月5日才将58800元的林地租金汇入一审法院账户，故被上诉人东门林场已经构成违约。现上诉人马培组要求解除涉案《林业用地租赁合同》以及《补充协议》符合双方约定的解除条件，上诉人马培组于2019年5月27日向被上诉人东门林场发出的《解除合同及做好善后工作的通知》具有解除涉案《林业用地租赁合同》以及《补充协议》的法律效力。鉴于被上诉人东门林场已于2019年5月28日收到上诉人马培组寄出的解除合同通知书，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，涉案《林业用地租赁合同》以及《补充协议》于2019年5月28日解除。被上诉人东门林场反诉认为上诉人马培组向其发出的《解除合同及做好善后工作的通知》无效，双方应继续履行涉案《林业用地租赁合同》，缺乏理据，本院不予支持。 关于被上诉人东门林场是否需要向上诉人马培组返还涉案林地以及支付涉案林地实际返还之前的林地占用费和利息的问题。如前所述，涉案《林业用地租赁合同》以及《补充协议》已经依法解除，被上诉人东门林场依法应向上诉人马培组返还涉案林场地。本院考虑到办理采伐许可证、组织人员进行砍伐等实际情况，酌定被上诉人东门林场应当于判决生效之日起6个月内将涉案林地上的林木砍伐完毕并将该林地返还给上诉人马培组，上诉人马培组对被上诉人东门林场砍伐涉案林地的林木予以协助配合。 对于涉案林地实际返还之前的林地占用费及利息。涉案《林业用地租赁合同》以及《补充协议》被依法解除后至涉案林地实际返还之前，被上诉人东门林场仍继续占用上诉人马培组的林地，故被上诉人东门林场应向上诉人马培组支付林地占用费。现上诉人马培组主张被上诉人东门林场应按照涉案《林业用地租赁合同》所约定的租金计付标准，向其支付自2019年5月28日起至实际返还林地之前的占用费，理据充分，本院予以采纳。由于双方当事人对林地占用费的给付时间及标准没有约定，故上诉人马培组请求被上诉人东门林场向其支付林地占用期间的利息，缺乏理据，本院不予支持。 此外，上诉人马培组与被上诉人东门林场对于一审法院判决被上诉人东门林场尚应向上诉人马培组支付林地租金81755元及利息，均无异议，故本院对该项一审判决予以维持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 维持广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初1443号民事判决第二项； 撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初1443号民事判决第一项、第三项； 上诉人藤县藤州镇车塘村马培组与被上诉人广西壮族自治区国有东门林场于2009年12月23日签订的《林业用地租赁合同》以及于2010年8月13日签订的《补充协议》，自2019年5月28日解除； 被上诉人广西壮族自治区国有东门林场于本案判决生效之日起6个月内将涉案林地返还给上诉人藤县藤州镇车塘村马培组； 被上诉人广西壮族自治区国有东门林场向上诉人藤县藤州镇车塘村马培组支付自2019年5月28日起至实际返还涉案林地之日止的林地占用费（涉案392亩林地的占用费自2019年5月28日起至2020年3月22日止，按照33元/亩/年的标准计付；自2020年3月22日起至涉案林地实际返还之日止的林地占用费按照36.3元/亩/年计付）； 驳回上诉人藤县藤州镇车塘村马培组的其他诉讼请求； 驳回被上诉人广西壮族自治区国有东门林场的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区藤县人民法院申请执行。 一审案件受理费3202元（本诉），反诉受理费732元，二审案件受理费8112元（上诉人藤县藤州镇车塘村马培组已预交），合计12046元，由被上诉人广西壮族自治区国有东门林场负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 李庆春 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年五月十三日 法官助理 覃楚楚 书 记 员 刘 莉 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。