江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终495号上诉人（原审被告）：李春贵，男，1988年9月13日出生，汉族，住江西省广昌县，被上诉人（原审原告）：刘木金，女，1990年11月14日出生，汉族，住江西省广昌县，上诉人李春贵因与被上诉人刘木金民间借贷纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院于2020年3月18日作出的（2020）赣1030民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了此案，以庭询方式进行了审理。上诉人李春贵到案参加了庭询，被上诉人刘木金经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人李春贵的上诉请求：1、撤销广昌县人民法院（2020）赣1030民初110号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决中认定的基本事实错误。李春贵认为该笔借款是刘木金父母在婚前作为刘木金出嫁的陪嫁嫁妆折现款转至李春贵账户上的，并不是因为生意周转需要借贷款。一审在庭审中提交了用于二人生活、筹办婚礼、家居购买的相关证据，能够充分证明该钱款是用于以上消费，但原审法院却认为该笔款项与用于筹备婚礼存在时间上的较大差距，而不予采信。二、一审法院违反民事诉讼证据采信规则。1、本案证人与被上诉人之间存在利害关系，双方是亲戚；2、（1）被上诉人提交的银行存款回单并不能证明该款为证人魏某所有，也不能证明是证人所存，更不能直接证明本案的借贷事实存在，所以该证据不能作为认定事实的依据；（2）被上诉人提交的微信聊天记录的证据是电子证据，应该提供原始载体，但是被上诉人并未提供，且该证据已经被上诉人当庭否认了真实性，另一方面该证据上所显示的金额与本案并不相符也未提及与本案的相关内容。以上证据并不满足真实性、合法性、关联性的三性原则。三、一审法院适用法律错误。由于基本事实认定错误，上诉人与被上诉人不具有借贷关系，所以一审法院判决上诉人归还被上诉人前款本息实属适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘木金提交书面答辩意见称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不应该得到支持。1、上诉人在江苏从事物流工作，2017年12月，上诉人以做生意需要，向被上诉人借款，考虑双方系一个镇上的，且上诉人的嫂子是被上诉人的表姐这层亲属关系，上诉人称只是周转需要，等客户结清货款后就及时还款，被上诉人考虑再三同意借款给上诉人，被上诉人分三次，每次1万元，一共3万元向上诉人提供借款。3万元借款是被上诉人从魏某处取得。上诉人在庭审中对该3万元的给付事实予以认定，双方自被上诉人提供借款时借贷关系成立，上诉人应该及时归还借款。2、上诉人称被上诉人提供的借款系被上诉人父母准备的嫁妆与事实不符。该3万元是婚前借款，是被上诉人从魏某处取得，然后借给上诉人生意周转，与双方的婚姻没有任何关系，且双方婚礼一切从简，没有涉及任何嫁妆彩礼，所以上诉人所说案涉款项是我方父母准备的嫁妆与事实不符。3、上诉人就本案上诉至中级人民法院是滥用诉权，故意拖延给付借款的行为。上诉人在江苏苏州从事物流工作，一直亏本，目前信用透支，债台高筑，已被银行加入黑名单，其利用上诉这一诉权，故意拖延给付借款。综上请法院依法支持原审判决，驳回上诉。刘木金向一审法院提出诉讼请求：1．请求法院判令李春贵返还刘木金欠款30000元人民币；2．本案的诉讼费由李春贵承担。事实和理由：2017年12月11日，李春贵从刘木金处借走10000元，刘木金通过银行卡转账支付给李春贵，约定2018年1月底归还刘木金。2017年12月12日，李春贵从刘木金处借走10000元，刘木金通过银行卡转账支付给李春贵，约定2018年1月底归还刘木金。2017年12月18日李春贵从刘木金处借走10000元，刘木金通过银行卡转账支付给李春贵，约定2018年1月底归还刘木金。综上，2017年12月刘木金一共借给李春贵30000元人民币，有转账记录和证人魏某为证。然而到还款期后，李春贵以各种借口迟迟不归还借款。刘木金经多次催要未果，遂诉至法院。一审法院查明事实：2017年12月，李春贵因生意周转需要向刘木金借款30000元。刘木金将其向魏某借的30000元分别于2017年12月11日支付宝转账支付给李春贵10000元，2017年12月12日现金支付给李春贵10000元，2017年12月18日支付宝转账支付给李春贵10000元。此后，刘木金与李春贵于2018年2月14日办理登记结婚，于2018年2月22日举行婚礼，2019年6月26日双方经一审法院调解离婚。刘木金多次催促李春贵还款无果，遂诉至法院。一审法院认为：本案的争议焦点在于案涉借贷关系是否成立问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，刘木金围绕其诉讼请求向一审法院提交了转账给李春贵借款的银行转账凭证，申请了证人魏某出庭作证的证言可以印证李春贵因生意周转需要借款30000元以及刘木金已从魏某处借款30000元的事实，同时提供了其与李春贵的微信聊天记录可知李春贵欠款的事实。李春贵当庭也承认刘木金给付了其30000元的事实。综上所述，刘木金与李春贵的借款虽无书面借款合同，但是综合刘木金提供的银行转账凭证、双方微信聊天记录、证人魏某的证言以及李春贵当庭认可收到刘木金30000元的事实，上述证据相互印证，能够形成完整证据链，能够证明双方之间借贷关系成立，双方形成的债权债务关系真实、有效，应受法律保护。李春贵未及时归还该借款构成违约，应依法承担民事责任。现刘木金要求判令李春贵归还30000元借款的诉讼请求，一审法院予以支持。李春贵提出该款系两人结婚的陪嫁，用于购买婚礼用品及共同生活用品，并非刘木金所说是给其生意周转的借款,但其未提供相应证据佐证,其抗辩理由不成立,故一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零六条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：李春贵于本判决生效之日起十日内归还刘木金借款30000元。案件受理费550元，减半收取275元，由李春贵承担。二审中上诉人李春贵对一审法院认定的“刘木金将其向魏某借的30000元”有异议，认为该款不是刘木金向魏某借的；对“2017年12月12日现金支付给李春贵10000元”有异议，认为不是现金给付，而是银行转账。被上诉人刘木金对一审查明事实无异议。对上诉人有异议的事实，本院经审查认为：1、上诉人提出案涉款项不是刘木金向魏某借的，但其对一审法院认定的该事实提出异议并未提供相应证据予以证明，且该3万元的来源与案涉借款性质并无关联；2、上诉人提出2017年12月12日的10000元是银行转账，但从刘木金提交的银行流水可以看出该10000元是分两次取现而不是银行转账。故对上诉人提出的两点异议均不予认可。二审依法对一审认定事实予以确认。二审中，上诉人李春贵当庭针对自己的主张提交了一组补强证据：交通银行信用卡2017年6月、2018年2月的账单；电子商城账户购买及银行扣款记录；家电实物照片；婚纱购买消费记录，拟证明案涉3万元是用于筹备婚礼及婚后共同生活支出。被上诉人刘木金未到庭故未发表质证意见。对上诉人提交的补强证据中银行流水及电子商城消费记录的真实性予以确认。根据李春贵交通银行信用卡账单显示李春贵2017年6月23日在南京市隆金恒珠宝销售刷卡购物10500元，2018年2月9日在深圳前海联动云汽车租赁有限公司刷卡消费7327元，2018年2月10日在中国石化江苏分公司加油消费800元，但没有证据显示该款项用于筹备婚礼；根据李春贵提供的2017年1月至2019年1月电子商城购买家具家电、婚纱记录及家具家电实物照片，可以认定在2017年1月至2019年1月李春贵与刘木金结婚前和婚姻存续期间，李春贵有过与婚礼及婚后共同生活相关的支出，但并不能证明直接证明案涉款项系嫁妆款，故本院对其关联性不予认可。本案的争议焦点是李春贵是否应该偿还刘木金借款3万元。本院认为，首先，李春贵在二审中再次确认共收到刘木金3万元的事实，且在二审中再次确认刘木金提供的微信聊天截屏中对话方的名称和头像是李春贵。但李春贵辩称“没有说过聊天记录里面的话”，同时又声称已经删除刘木金的微信号及聊天记录，故其并不能提供足以否认该聊天记录的证据，本院确认李春贵在与刘木金的微信聊天中有过“你转给我的钱我会慢慢转给你让你正常生活”表示，即李春贵有还款的意思表示。故本院根据案涉转账记录及微信聊天记录，可以确认刘木金与李春贵就案涉3万元形成了借贷关系。其次，上诉人李春贵在一、二审中抗辩称案涉款项系嫁妆折现的款项，而非借款。但是（1）、李春贵关于“2017年7月份李春贵父母给刘木金父母现金7万多的彩礼钱，而刘木金父母于2017年11、12月份给李春贵案涉3万元嫁妆折现款现金”的说法并无证据证实。（2）、李春贵在庭询中陈述3万元嫁妆折现款系“现金”与上诉状中所说的被上诉人父母在婚前作为被上诉人出嫁的陪嫁嫁妆折现款“转汇”至上诉人账户说法不一致，前后矛盾。（3）、李春贵在二审中提交的信用卡账单及电子商城消费记录等证据，并不能证明案涉款项系嫁妆折现款。本院对李春贵这一抗辩不予支持。李春贵与刘木金形成了3万元的民间借贷关系，但李春贵并无证据证明已偿还3万元，故李春贵依法应承担3万元的还款责任。综上，上诉人李春贵的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人李春贵负担。本判决为终审判决。审判长  黄玲玲审判员  揭 颖审判员  黄 皓二〇二〇年五月八日法官助理占乔书记员徐彦芳