广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初2391号 原告：梁甲云，男，汉族，1966年1月26日出生，住玉州区。 原告：梁欢龄，女，汉族，1968年11月1日出生，住玉林市容县。 两原告委托诉讼代理人：谢华武，广西五行律师事务所律师。 被告：许军，男，汉族，1973年1月6日出生，住玉林市玉州区。 被告：周园，女，汉族，1981年5月9日出生，住玉林市玉州区。 两被告委托诉讼代理人：庞冰，广西竞天律师事务所律师。 原告梁甲云、梁欢龄与被告许军、周园合伙合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁甲云、梁欢龄及其委托诉讼代理人谢华武，被告许军及两被告的委托诉讼代理人庞冰到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告诉称：1、判决被告许军、周园支付合伙财产分配款2510471.4元给原告梁甲云、梁欢龄；2、由被告许军、周园负担本案的诉讼费用。事实和理由：原告梁甲云与梁欢龄是夫妻关系，被告许军与周园是伯婶关系。原告梁甲云、梁欢龄与被告许军、周园于2012年2月24日与赵子文签订《红砖厂转让协议》，由赵子文自愿将自建的位于玉州区忠社区羊义岭喂鸡坪砖厂（玉林市镇忠第十八红砖厂）的所有资产权属及红砖生产经营权转让给梁甲云、梁欢龄、许军、周园。《协议》协定：1、梁甲云、梁欢龄、许军、周园（乙方）替赵子文（甲方）还清其因1993年自建镇忠第十八红砖厂时向南江农村信用社借款本金30万元，至2011年12月30日止，所欠本息共计953186元。2、乙方补偿甲方增加设备款68万元。3、乙方支付甲方转让补偿费每年9万元，从2012年1月1日起计付，在每年12月15日前支付。4、乙方每年按时交清镇忠村土地使用费35000元。5、乙方只负责偿还甲方尚欠南江农村信用社的欠款本息953186元，和甲方增加设备款68万元及镇忠村土地使用费35000元，共计1668186元。6、此协议从乙方接管红砖厂日即2012年1月1日起生效。为了经营好第十八红砖厂，原告梁甲云、梁欢龄和许军、周园于2012年6月1日签订《合股经营红砖厂协议书》，《协议书》约定：1、由梁甲云、梁欢龄和许军、周园合伙经营赵子文转让的第十八红砖厂。3、经营时间初订十年，从2012年1月1日至2021年2月1日，以赵子文和镇忠村签订的砖厂土地租赁使用协议为准。4、股权比例:梁甲云和梁欢龄占50%，许军和周园占50%。5、投资及分红原则:梁甲云、梁欢龄、许军、周园筹集资金还清赵子文尚欠南江农村信用社的欠款本息953186元，和增加设备款68万元及镇忠村土地使用费35000元，以及红砖厂运转的启动资金20万元。合伙人要把所有的投资款还清后才能分红。管理人员工资额为工人的平均工资。如政府征收该厂，先扣除梁甲云、梁欢龄、许军、周园所有的投资款后，剩余款作三份分成，即赵飞（赵子文女儿）占1/3、梁甲云和梁欢龄占1/3、许军和周园占1/3。（后赵飞没有签名，剩余款作二份分，梁甲云和梁欢龄占1/2、许军和周园占1/2)。6、组织机构及职务安排:梁甲云任厂长；许德照任生产总监；许军任副厂长兼出纳。7、财务管理及制度：原则上不能既开票又收钱，特殊情况请求厂长后方可收取，但收据要有两位在场工人签字。所有收入、支出发票，必须由许德照、梁甲云签字才能入账。账目做到日清月结，账目和现金相符，出纳每月到银行打单一次，股东每月核一次账，准确核定当月的盈亏情况。8、违约责任：股东间任何一方都不能以任何借口排挤其他股东非自愿退股，如出现有股东被排挤而非自愿退股，则其他股东需向非自愿退股的股东赔偿200万元的违约金。原告梁甲云、梁欢龄与被告许军、周园签订《合股经营红砖厂协议书》后，按第五条约定，实际共同筹集资金1619000元。这1619000元，由原告梁欢龄先后支付给赵子文尚欠南江农村信用社的欠款本息及增加设备款、镇忠村土地使用费等，共计1455000元。其余164000元交给出纳许军用于砖厂启动资金。2013年2月4日，原告梁甲云、梁欢龄为借款人向玉林市茂林信用社的借款本金460000元。此款，由原告交付给被告许军作砖厂经营周转资金。由于被告许军没有按时还款，截至2016年5月3日尚欠玉林市茂林农村信用社借款本金460000元，利息47573.36元。该款项已经由玉州区人民法院（2016)桂0902民初1570号民事判决确认。 原告梁甲云、梁欢龄与被告许军、周园签订《合股经营红砖厂协议书》后，共同经营砖厂，原告保存有记录的卖砖所得款：2012年2月至12月累计卖出红砖12571150块，收现金3413773.60元；2013年1月至12月累计卖出红砖9082660块，收现金4046222.40元;2014年1月至12月累计卖出红砖8757530块，收现金3940888.50元。累计卖出红砖所得款11400884.50元。被告许军用卖砖所得款逐步偿还了合伙人筹集的资金1619000元及其他债务，但合伙经营成本、支付、收入、利润被告许军从未与原告结算，也从未把利润分配给原告。在原告梁甲云、梁欢龄与被告许军、周园合伙经营玉林市镇忠第十八红砖厂期间，玉林市玉州区征地办公室根据玉林市2011年第十一年批次建设（交通物流）项目需征收镇忠第十八红砖厂，对该砖厂拆迁奖金、高压线路、变压器搬迁补偿227893.90元，对地上附着物、搬迁补助费2282577.50元，共计2510471.4元。2016年6月10日,原告梁甲云、梁欢龄与被告许军、周园在《玉林市2011年第十一批次（城市、镇）建设（交通物流）项目征收砖厂搬迁建构筑物补偿奖金、变压器搬迁补偿方案》和《征收住宅房屋等建构筑物补偿方案》签名，原告梁甲云、梁欢龄与被告许军、周园合伙经营玉林市镇忠第十八红砖厂的合伙协议终止。十八红砖厂被征收后，被告许军把砖厂的生产设备全部私自卖给他人，得款不少于680000元。2014年3月3日，许军、周园作为原告向玉州区人民法院提起诉讼，在诉状中，许军、周园承认上述梁甲云、梁欢龄向玉林市茂林信用社的借款本金460000元已由梁甲云转给砖厂财务。2015年1月21日许军、周园向玉州区人民法院申请撤诉。2015年1月22日，玉州区人民法院裁定准许许军、周园撤回起诉。2018年5月17日，许德照为原告，以许军、周园，梁甲云、梁欢龄为被告，向玉州区人民法院再次提起诉讼，要求撤销《红砖厂转让协议》和《合股经营红砖厂协议书》。在诉讼中，被告周园承认“没有出过钱，没去过砖厂，征地补偿款250万其没有份额”。玉州区人民法院以签订《红砖厂转让协议》的当事人为出让人（甲方）赵子文，受让人（乙方）梁甲云、梁欢龄、许军、周园，协议签名栏中的签名为上述五人；《合股经营红砖厂协议书》中，合股人名称和签名栏中的签名也只有梁甲云、梁欢龄、许军、周园。原告许德照在二份合同中，都不是合同当事人，原告提起撤销上述二份合同之诉，主体不适格，于2018年7月30日裁定驳回原告许德照的起诉。原、被告合伙经营期间经营收入有：1、卖砖所得款为11400884.50元；2、政府征收砖厂搬迁补偿费、搬迁补助费2510471.4元；3、征收后转让生产设备款68万元，共计12331931.9元。经营砖厂支出包括：1、偿还原、被告双方合伙人筹集的资金1619000元和其余投资款等所有债务；2、工人工资和生产成本支出。原告认为，合伙经营收入12331931.9元足以还清包括双方合伙人筹集的资金1619000元和原告向玉林市茂林信用社的借款本金460000元及利息等所有的债务，扣除工人工资和生产成本后，合伙利润500万元以上。根据《中华人民共和国会计法》、《企业会计准则》、《企业财务通则》、《企业会计制度》规定和《合股经营红砖厂协议书》第六条的约定，被告许军任副厂长兼出纳，所有投资款和砖厂资金及有关会计账簿都是由被告许军掌管。由于被告许军不提供合法有效的会计账簿，拒绝对合伙财产进行清算，依法应当承担不利的法律后果。为此，请求你院主持合伙结算，分配合伙财产。如被告许军不提供真实、合法、有效的提供会计账簿及有关财务材料，导致不能进行清算，被告许军应承担不利的法律后果，应当判决合伙积累的财产（政府征收砖厂搬迁补偿费、搬迁补助费2510471.4元）归原告梁甲云、梁欢龄所有。为了维护原告的合法权益，请求法院支持其请求。 两原告为证明其主张提供的证据有：1、身份证；2、身份证；3、红砖厂转让协议；4、合股经营红砖厂协议书；5、原、被告合伙期间卖红砖数额及所得款详细记录清单；6、公证书、搬迁补偿方案、附着物补偿费统计表；7、(2016)桂0902民初1570号民事判决书记民事起诉状；8、（2014）玉区法民初1141号民事裁定书；9、（2018）桂0902民初4110号民事裁定书；10、（2018）桂0902民初2173号民事裁定书。 两被告辩称，1、其与原告方没有任何债权债务关系；2、两原告要求两被告支付2510471.4元没有事实依据；3、政府已明确了有权分配政府征地补偿款2510471.4元的所有人，如何分配是另一法律关系与本案无关；4、其方与原告没有债权债务关系，所以不排除本案原告的诉讼属于虚假诉讼，请求驳回两原告的诉讼请求。 本院组织双方当事人提供的证据进行了质证；对原告提供的证据1、2、6被告无异议，予以确认；对原告提供的证据3、4、7、8、9、10真实性无异议，对证明内容有异议，本院认为，原告提供的证据3、4是被告许军和周园在另一案件中作为原告时提供的证据，可作本案定案依据，证据7、8、9、10均为法院依法作出的生效裁判文书，可作定案依据，证据5是第十八红砖厂聘请的出砖记录员庞良慧，真实性本院予以确认，但仅能证明红砖厂出砖数额，不能仅以此记录反映红砖厂经营情况。 本院经审理认定事实如下：原告梁甲云、梁欢龄与被告许军、周园于2012年2月24日与赵子文签订《红砖厂转让协议》，由赵子文自愿将自建的位于玉州区忠社区羊义岭喂鸡坪砖厂（玉林市镇忠第十八红砖厂）的所有资产权属及红砖生产经营权转让给梁甲云、梁欢龄、许军、周园。《协议》协定：1、梁甲云、梁欢龄、许军、周园（乙方）替赵子文（甲方）还清其因1993年自建镇忠第十八红砖厂时向南江农村信用社借款本金30万元，至2011年12月30日止，所欠本息共计953186元。2、乙方补偿甲方增加设备款68万元。3、乙方支付甲方转让补偿费每年9万元，从2012年1月1日起计付，在每年12月15日前支付。4、乙方每年按时交清镇忠村土地使用费35000元。5、乙方只负责偿还甲方尚欠南江农村信用社的欠款本息953186元，和甲方增加设备款68万元及镇忠村土地使用费35000元，共计1668186元。6、如政府征收该厂，补偿所得款项全归乙方所有；7、此协议从乙方接管红砖厂日即2012年1月1日起生效。为了经营好第十八红砖厂，原告梁甲云、梁欢龄和许军、周园于2012年6月1日签订《合股经营红砖厂协议书》，《协议书》约定：1、由梁甲云、梁欢龄和许军、周园合伙经营赵子文转让的第十八红砖厂。……。4、股权比例:梁甲云和梁欢龄占50%，许军和周园占50%。5、投资及分红原则:梁甲云、梁欢龄、许军、周园筹集资金还清赵子文尚欠南江农村信用社的欠款本息953186元，和增加设备款68万元及镇忠村土地使用费35000元，以及红砖厂运转的启动资金20万元。合伙人要把所有的投资款还清后才能分红。管理人员工资额为工人的平均工资。如政府征收该厂，先扣除梁甲云、梁欢龄、许军、周园所有的投资款后，剩余款作三份分成，即赵飞（赵子文女儿）占1/3、梁甲云和梁欢龄占1/3、许军和周园占1/3。（后赵飞没有签名，剩余款作二份分，梁甲云和梁欢龄占1/2、许军和周园占1/2)。6、组织机构及职务安排:梁甲云任厂长；许德照任生产总监；许军任副厂长兼出纳。7、财务管理及制度：原则上不能既开票又收钱，特殊情况请求厂长后方可收取，但收据要有两位在场工人签字。所有收入、支出发票，必须由许德照、梁甲云签字才能入帐。账目做到日清月结，账目和现金相符，出纳每月到银行打单一次，股东每月核一次账，准确核定当月的盈亏情况。……双方还就其他事项进行了约定。双方共同合伙经营至2014年底，政府对第十八红砖厂进行了依法征收，对该砖厂拆迁奖金、高压线路、变压器搬迁补偿227893.90元，对地上附着物、搬迁补助费2282577.50元，共计2510471.4元。因原、被告之间存在合伙争议，2016年6月28日，玉林市玉州区征地办公室将该款提存于玉林市公证处[公证书（2016）玉证内字第1388号]。 经营期间，双方因各种原因从未进行过结算。2014年初两被告曾以现两原告为被告，起诉解除《合股经营红砖厂协议书》，后因故撤诉。之后，双方一直未能协商处理，原告诉至本院。 本院认为，原告梁甲云、梁欢龄与被告许军、周园于2012年2月24日与赵子文签订《红砖厂转让协议》，以及两原告与两被告签订的《合股经营红砖厂协议书》，系双方在平等协商一致的基础上达成的，未违反法律规定，合法有效。现两原告要求判决两被告支付合伙财产分配款2510471.4元给两原告，两被告辩称，双方不存在债权债务关系，请求驳回两原告的诉讼请求；本院认为，两原告现主张两被告支付合伙财产2510471.4元给两原告，因该2510471.4元征地补偿款并不在两被告保管，即两被告并未实际取得该征地补偿款；两原告实质上是要求确认玉林市征地办提存于玉林市公证处的2510471.4元归两原告所有。由于提存的该2510471.4元系政府依法征收第十八红砖厂的征收补偿款，原、被告系被征收人，对该征收补偿款享有共同所有权，根据《红砖厂转让协议》和《合股经营红砖厂协议书》约定，两原告和两被告各享有合伙财产的50%份额，即两原告和两被告各享有一半征地补偿款的所有权。虽然，原、被告在《合股经营红砖厂协议书》中约定，政府征收取得的补偿款应当先扣除投资款，剩余的才作分配，但由于两原告与两被告之间就合伙期间的账目一直未能清算，本案也没有要求清算；至于两原告与两被告之间合伙期间的债权债务清算问题，可另寻法律途经解决，本案不做处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 玉林市玉州区征地办公室提存于玉林市公证处[公证书（2016）玉证内字第1388号]的征收补偿款2510471.4元，由原、被告各享有50%份额，即1255235.7元归原告梁甲云、梁欢龄所有，1255235.7元归被告许军、周园所有。 本案受理费26883元，由原告梁甲云、梁欢龄负担13441.5元，被告许军、周园负担13441.5元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 斌 人民陪审员  陈海媚 人民陪审员  梁有聪 二〇二〇年五月三十日 书 记 员  陈倩芳