河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀行再14号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王玉杰，男，1968年10月12日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：孔令北，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂本勇，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）廊坊市广阳区人民政府，住所地河北省廊坊市康宁街2号。 法定代表人：陶俊强，该区代区长。 委托诉讼代理人：于晓涛，男，新源道综治信访办主任。 委托诉讼代理人：安建芳，河北天枢律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）廊坊市广阳区新源道街道办事处，住所地河北省廊坊市新源道街道金桥小区内。 法定代表人：杨敏，该办事处主任。 委托诉讼代理人：刘建军，男，该办事处综治办副主任。 委托诉讼代理人：刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 再审申请人王玉杰因与被申请人廊坊市广阳区人民政府（以下简称广阳区政府）、廊坊市广阳区新源道街道办事处（以下简称广阳区新源道街道办）行政强制及赔偿损失一案，不服本院于2017年07月05日作出的（2017）冀行终420号行政裁定，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年9月27日作出（2019）最高法行申701号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王玉杰及其委托诉讼代理人孔令北、聂本勇，被申请人广阳区政府委托诉讼代理人于晓涛、安建芳，广阳区新源道街道办委托诉讼代理人刘建军、刘永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉杰申请再审称，二审法院认定事实不清，二审法院以（2015）冀立行申字第9号行政裁定认定申请人签订了《房屋征收补偿协议》，事实上，申请人未签署任何此类协议。二审法院驳回申请人上诉理由与一审法院并不相同，以《行政诉讼法》第八十九条第一款规定维持原裁定适用法律不当。 广阳区政府辩称，本案裁定驳回被答辩人的起诉是正确的。1、对于王玉杰的起诉，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁补偿安置等问题的批复》第2条的规定，人民法院应当作为民事案件审理，依据该规定，本案不属于行政诉讼审理案件的权限范围，所以应当驳回起诉。2、根据一事不再审的原则，申请人以同样理由申请诉讼，再审审查阶段均对其驳回起诉，予以维持，所以该案的二审裁定已经生效。申请人以同样的理由向廊坊市中级人民法院提起诉讼，即本案，因此依法应当驳回起诉。另外本案属于再审，是对原生效法律文书提起的再次审查，不应当超越原裁判的审查范围，而直接进行实体性审查。所以本案仅应当审查，是否应当进行受理。本案实体问题的实际情况：在拆迁中申请人已经签署拆迁协议，且已经按照协议的约定取得了各项补偿，所以拆迁部门据此依据该签订的征收补偿协议对涉案房屋进行拆除，其行为是合法的。综上，我方在本案当中并无违法行为，在程序上，本案依法应当驳回申请人的起诉。原审裁定是正确的，请法院依法予以维持。 广阳区新源道街道办辩称：1、原一审程序符合法律规定，最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释第69条第三款规定，认为不需要开庭审理的，可以驳回起诉，因此原一审法院不开庭审理符合法律规定。2、行政诉讼没有诉讼时效中断的规定和概念，依据行政诉讼法第46条、48条，已经废止的最高院关于执行行政诉讼法若干问题的解释第43条，只有因不可抗力……，起诉期限依法不能中止计算。本案在原审阶段，该司法解释还在有效实行期间。本案不适用20年的起诉期限，依据行政诉讼法第46条第二款，已经废止的最高院关于执行行政诉讼法若干问题的解释第42条，最高院关于适用行政诉讼法的解释第65条的规定，法律所规定的20年最长起诉期限是指当事人不知道行政行为的内容，或者在20年期满前6个月以内才知道的起诉期限也不能超过20年。但本案不属于该种情形。3、王玉杰属于重复起诉，王玉杰在本案起诉之前，曾就与本案相同的事实向法院提起过行政诉讼，法院已经做出了生效的驳回起诉裁定，此次起诉属于重复起诉，依据最高院关于适用行政诉讼法的解释第69条第一款第6项的规定，和已经废止的最高院关于执行行政诉讼法若干问题的解释第44条的规定，应当驳回起诉。4、王玉杰没有具体的诉讼请求，或者说诉讼请求不明确。没有具体的数额，不符合行政诉讼法第49条规定的受理条件。最高院关于执行行政诉讼法若干问题的解释第68条明确规定了“有具体的诉讼请求”的含义和具体情形，王玉杰的请求不符合该条款的规定。 2016年11月，王玉杰向廊坊市中级人民法院起诉请求，判令确认广阳区政府、广阳区新源道街道办拆除其位于-156个人住宅的行为侵权；广阳区政府、广阳区新源道街道办连带赔偿因侵权行为给其造成的全部损失。并由广阳区政府、广阳区新源道街道办承担全部诉讼费用。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，王玉杰自2014年5月5日就已经知道其房屋被拆除的事实，2016年11月3日向法院提起行政诉讼，请求确认广阳区政府、广阳区新源道街道办强制拆除其住宅的行为侵权并要求赔偿损失，已超过法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回王玉杰的起诉。 王玉杰不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.一审程序不正确。2.一审认定事实不清，二被上诉人侵犯的是上诉人的房屋所有权和财产权。自上诉人的房屋被强拆后，上诉人一直在主张权利，向广阳区人民法院、廊坊市中级人民法院、河北省高级人民法院、廊坊市人民检察院提起诉讼，诉讼时效一直处于中断状态。3.一审适用法律错误，被上诉人的行政行为侵害的是上诉人的不动产，应适用二十年的规定。故请求二审法院判令支持上诉人一审请求或发回重审。 二审经审理查明，王玉杰曾就广阳区政府、广阳区新源道街道办拆除其房屋行为，向廊坊市广阳区人民法院提起行政诉讼。廊坊市广阳区人民法院于2014年6月12日作出（2014）廊广行裁字第13号行政裁定，以不属于行政诉讼受案范围为由，裁定对王玉杰的起诉不予受理。王玉杰不服，上诉至廊坊市中级人民法院。廊坊市中级人民法院于2014年9月28日作出（2014）廊行终字第75号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。王玉杰仍不服向本院申请再审。本院于2015年6月23日作出（2015）冀立行申字第9号行政裁定，驳回王玉杰的再审申请。 本院二审认为，王玉杰曾就广阳区政府、广阳区新源道街道办拆迁其房屋的行政行为，向廊坊市广阳区人民法院提起行政诉讼。廊坊市广阳区人民法院以王玉杰诉讼请求不属于行政诉讼受案范围为由，裁定不予受理。廊坊市中级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定已发生法律效力。本案中，王玉杰又以同一事实和理由向廊坊市中级人民法院提起行政诉讼，其起诉属于重复起诉，依法应予驳回。一审法院裁定驳回王玉杰起诉的结果并无不当，应予维持。本院二审裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。 本院再审查明事实与原审查明事实一致。 本院再审认为，王玉杰曾就广阳区政府、广阳区新源道街道办拆迁其房屋的行政行为，向廊坊市广阳区人民法院提起行政诉讼。廊坊市广阳区人民法院及廊坊市中级人民法院以王玉杰诉讼请求不属于行政诉讼受案范围为由，裁定不予受理。该裁定已发生法律效力。本案中，王玉杰又以同一事实和理由，相同被告向廊坊市中级人民法院提起行政诉讼。其起诉属于重复起诉，原审法院裁定驳回王玉杰起诉的结果并无不当，应予维持。 综上所述，申请人王玉杰的申请理由不能成立，本院不予支持。原审裁定结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 维持河北省高级人民法院2017年6月28日（2017）冀行终420号行政裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯永军 审判员  李俊杰 审判员  孟 慧 二〇二〇年三月二十五日 书记员  李 梦