安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1584号上诉人（原审被告）：冯继友，男，汉族，户籍地山东省阳谷县，现住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：陈义良，安徽正伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖隆深机器人有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区富源路芜湖欣福科技有限公司厂房。法定代表人：赵伟峰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孟宁，安徽弘律律师事务所律师。上诉人冯继友与被上诉人芜湖隆深机器人有限公司（以下简称隆深公司）保证合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初269号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯继友上诉请求：1.撤销（2020）皖0207民初269号民事判决，发回重审或将本案中止审理或改判冯继友不承担保证责任。2.判决隆深公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.冯继友作为安徽海拓志永智能装备股份有限公司（以下简称海拓公司）的法定代表人，在（2019）皖0207民初827号隆深公司诉海拓公司承揽合同纠纷一案双方调解时，签订保证书的前提是隆深公司承诺保证出售产品的后续质量。双方互负义务，没有先后之分。现隆深公司提供的机器质量存在问题，且拒不更改使机器达到双方技术合同约定的条件，导致冯继友无奈停止付款。2.海拓公司已就隆深公司产品质量不达标问题提起诉讼，案号为（2020）皖0207民初1360号，现正在安徽省芜湖市鸠江区人民法院审理，目前在司法鉴定进行阶段。应等该案结束，确认隆深公司是否应承担产品质量责任后，再对本案进行判决处理。隆深公司辩称，1.海拓公司与隆深公司签订了民事调解书，海拓公司应按照调解书的内容履行支付义务，冯继友作为保证人也应承担连带支付责任。2.隆深公司在上述调解时出具的承诺书，仅仅是对产品质量后续如有问题承担责任，与冯继友的连带支付责任不具有关联性。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回冯继友的上诉，维持原判。隆深公司向一审法院起诉请求：1.判令冯继友连带向隆深公司支付设备款2838320元，并以2838320元为基数，按月利率2%的标准支付自2019年7月21日至实际付清之日止的利息(暂计算为10万元)；2.判令冯继友承担本案诉讼费。一审法院审理查明：隆深公司于2019年1月28日向安徽省芜湖市鸠江区人民法院提起诉讼，诉请海拓公司支付设备款2468000元及相应的利息损失。2019年6月27日，双方在法院主持下自愿达成和解，法院据此作出（2019）皖0207民初827号《民事调解书》，该调解书对海拓公司所欠隆深公司设备款、付款期限、付款方式等进行了确认。在达成上述调解协议当日，冯继友还向隆深公司出具了《担保书》，该《担保书》载明：“本人自愿在鸠江区人民法院作出的（2019）皖0207民初827号《民事调解书》中为安徽海拓志永智能装备股份有限公司对芜湖隆深机器人有限公司的应付款项承担保证责任，保证期限至款项付清之日止”。冯继友在落款处签名。与此同时，隆深公司亦向冯继友出具《承诺书》，承诺自愿承担双方签订的承揽合同及技术协议约定的后续责任。隆深公司与海拓公司的调解协议达成后，海拓公司履行了部分付款义务。海拓公司认为隆深公司的产品质量不符合合同约定，已于2020年3月24日向安徽省芜湖市鸠江区人民法院提起承揽合同纠纷之诉，即（2020）皖0207民初1360号案件。另，因隆深公司与海拓公司在（2019）皖0207民初827号《民事调解书》中已就海拓公司所欠款项的数额及支付期限等作出了确认，冯继友向隆深公司出具《承诺书》，表示对该调解书中海拓公司的付款义务承担保证责任，故隆深公司主张权利的基础法律依据乃是（2019）皖0207民初827号《民事调解书》，冯继友只需对该调解书确定的海拓公司付款义务承担保证责任。经法院释明后，隆深公司变更诉请为要求冯继友对（2019）皖0207民初827号《民事调解书》确定的海拓公司付款义务承担连带给付责任。一审法院认为，（一）冯继友作为海拓公司的法定代表人，在隆深公司与海拓公司就所欠货款纠纷一案达成和解协议后，向隆深公司出具《承诺书》，自愿为海拓公司对隆深公司所应承担的付款义务承担保证责任，保证期限至款项付清之日止。该承诺符合法律规定，合法有效。因双方对保证方式没有约定，冯继友应依法按照连带责任保证承担保证责任。故对隆深公司要求冯继友对（2019）皖0207民初827号《民事调解书》确定的海拓公司付款义务承担连带给付责任的诉请予以支持。因隆深公司主张冯继友承担连带责任的基础法律文书为（2019）皖0207民初827号《民事调解书》，故对隆深公司在本案中诉请冯继友支付利息的请求不予支持。（二）冯继友出具的《承诺书》中并没有对其应承担的担保责任设立前置条件，在未撤销（2019）皖0207民初827号《民事调解书》的前提下，冯继友对该调解书应承担的担保责任不能当然免除，故对冯继友关于中止本案诉讼的抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，判决：一、冯继友对安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初827号《民事调解书》确定的海拓公司向隆深公司承担的给付义务承担连带保证责任；二、驳回隆深公司的其他诉讼请求。案件受理费30307元，隆深公司负担1212元，冯继友负担29095元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，二审应围绕冯继友的上诉请求进行审理。一、本案中，冯继友对案涉（2019）皖0207民初827号《民事调解书》内容及其自愿为该案调解写下《担保书》的事实并无异议，故其应承担海拓公司对隆深公司应付款项的保证责任，在海拓公司未能及时支付款项时承担连带支付义务。二、冯继友主张写下案涉《担保书》的前提是隆深公司同时向其出具了《承诺书》，承诺“自愿承担双方签订的《冲压自动化线设备》承揽合同及《技术协议》规定的后续责任”，但在《担保书》中并未设置上述前提条件，因而冯继友对该调解书应承担的担保责任不能当然免除，对冯继友称因隆深公司违反《承诺书》才不愿继续支付款项、履行保证责任的上诉理由不予支持。三、如若冯继友或海拓公司认为隆深公司提供的机器设备质量存在问题，违反了双方相关合同约定，海拓公司可向隆深公司另行依法主张权利。综上，冯继友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29095元，由上诉人冯继友负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年五月二十八日法官助理唐红莹书记员高佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。