广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40411号原告：张兴美，男，1976年10月26日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：吴文兴，系广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金飞，系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：黄昱钊，男，1981年12月6日出生，汉族，住广州市天河区。原告张兴美与被告黄昱钊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兴美及其委托诉讼代理人吴文兴、韩金飞，被告黄昱钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴美诉称：2015年2月10日，原、被告签订《借款投资协议》，约定被告向原告借款360万元，借款期限1年，如债权到期原告不选择以股权抵偿部分借款的，360万元借款应按年息10%计算利息。2015年2月12日，原告向被告转账360万元。此后，原告逐年与被告签订《借款投资协议补充协议》，4份补充协议均约定将前述借款延期，且将前期借款利息转为后期本金，最后一份补充协议同时约定以被告名下房产抵扣部分借款本金。现被告拖欠原告借款多期，故诉请判令：一、被告立即向原告偿还借款本金404.98万元及利息（自2019年2月10日起计至实际清偿之日止，按年利率10%计算）；二、被告向原告支付律师费3.8万元；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告黄昱钊答辩称：对欠款事实没有异议，对原告主张的借款本金404.98万元有异议，最初的本金是360万元，希望与原告调解，以360万元为本金来计算利息，被告一直在积极与房产中介沟通，希望以销售被告名下房产所得款项还款，但原告启动诉讼程序导致售房流程中断，希望原告给予时间还款。经审理查明：2015年2月10日，原告与被告签订《借款投资协议》，约定被告因收购广州美昱信息科技有限公司小股东股份原因希望引入投资，原告存投资入股意向，经双方协商一致，被告向原告借款360万元；借款期限为1年，自2015年2月10日至2016年2月9日（实际借款日如与该日期不符，以实际借款日为准）；被告应于借款期限到期之日起10个工作日内向原告偿还全部借款，原告可选择要求被告将其持有的广州美昱信息科技有限公司部分股权抵偿部分借款，如本债权到期时，原告不选择以前述公司股权抵偿本次部分借款的，则360万元借款应按年息10%计算利息，即36万元，被告应在书面明确不以前述公司股权抵偿本次债权之日起10个工作日内归还上述借款本息396万元；由于一方违约导致发生诉讼的，守约方支付的合理律师费由违约方承担。2015年2月12日，原告向被告转账360万元。同日，被告向原告出具《收据》，确认收到原告交来借款360万元。2016年2月6日，原告与被告签订《借款投资协议补充协议》，约定：原、被告双方于2015年2月10日签订《借款投资协议》，原告依约向被告支付360万元，现一年期限届满，由于被告公司（广州美昱信息科技有限公司）发展未达预期，双方一致确认该笔款项的性质为原告支付给被告的借款，经结算，截至2016年2月9日本息共计396万元；原告同意将该笔借款的还款时间延期一年，至2017年2月9日；被告应以396万元为借款基数，按月息1%的标准向原告支付利息。2017年2月8日，原告与被告签订《借款投资协议补充协议》，约定：原、被告双方于2016年2月6日签订《借款投资协议补充协议》（2015年2月10日签订《借款投资协议》的补充协议），原告同意将该笔借款的还款时间延期一年，至2018年2月9日，被告应以443.52万元为借款基数，按年息10%的标准向原告支付利息；如2018年2月9日前能还清443.52万元，则10%的年息不予收取。2018年2月3日，原告与被告签订《借款投资协议补充协议》，约定：原、被告于2016年2月6日签订《借款投资协议补充协议》（2015年2月10日签订《借款投资协议》的补充协议），2017年2月7日双方再次签订《借款投资协议补充协议》，现双方签订以下补充协议，原告同意将该笔借款的还款时间延期一年，至2019年2月9日；被告应以487.85万元为借款基数，按年息10%的标准向原告支付利息；如2019年2月9日前能还清487.85万元，则10%的年息不予收取；原告同意配合被告出售位于天河区中山大道西路120号410房的物业，出售资金除30万元给予被告作为飞印项目投入资金，其他售房所得都用于被告偿还其对于原告的欠款。2019年2月3日，原告与被告签订《借款投资协议补充协议》，约定原、被告于2016年2月6日签订《借款投资协议补充协议》（2015年2月10日签订《借款投资协议》的补充协议），由于被告未依约还款，2017年2月7日双方再次签订《借款投资协议补充协议》，2018年1月31日双方再次签订《借款投资协议补充协议》，现双方协商一致，原、被告再次签订以下补充协议，双方确认，至本补充协议签订之日，被告拖欠原告借款本金519.98万元；被告位于天河区中山大道西路120号410房的物业已于2018年5月26日交割给原告，上述房屋交易价格为150万元；原告支付35万元给予被告作为飞印项目投入资金，其他115万元用于被告偿还其对原告的欠款，冲减借款基数，冲减后借款本金为404.98万元；原告同意将该笔借款的还款时间延期两年，延期期间为2019年2月10日至2021年2月9日，在此期间，被告应按每月2万元的标准向原告支付利息；鉴于被告支付能力有限，原告同意被告在2019年5月至2019年7月每月支付1万元，2019年8月以后每月2万元，差额部分的利息9万元在2年内（2021年2月9日前）应当及时支付完毕。诉讼中，原告提交《民事委托代理合同》及广东增值税普通发票、银行转账凭证，载明其委托广东康格律师事务所、北京大成（广州）律师事务所代理本案诉讼，并实际支付律师费38000元。诉讼中，被告向本院提交《房屋出售委托协议》、《房屋买卖业务签订文件》、微信聊天记录，前述证据拟共同证明被告已采取相关措施以履行还款义务。对此，原告抗辩称被告卖房行为与本案无关。庭审中，原告称，被告借款后没有偿还过现金，被告只是以一套房屋（广州市天河区中山大道西120号文景阁410房）作价150万元作为抵偿，其中原告又给了35万元的现金给被告，然后剩余115万元抵债，于2018年5月26日办完过户手续。本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系有《借款投资协议》、《借款投资协议补充协议》（四份）、《收据》及银行交易流水为证，且原、被告双方对借款事实无异议，原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立、有效，双方均应依约履行。本案争议焦点在于借款本金数额。原告认为借款本金为404.98万元，被告认为应以最初的本金360万元为基数计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，原、被告于2015年2月10日签订借款协议，于2016年2月6日、2017年2月8日、2018年2月3日、2019年2月3日分别签订借款协议补充协议，约定将前期借款延期且将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，因前期利率均未超过年利率24%，故应以最后一次出具的债权凭证载明的金额认定为最终原告向被告出借的借款本金，即借款本金为519.98万元。而被告于2018年5月26日将其名下位于广州市天河区中山大道西120号文景阁410房作价150万元抵债，其中原告又给了35万元现金给被告，故实际以115万元抵扣借款本金，双方在最后一次借款协议补充协议中确认将115万元冲抵借款基数后的借款本金为404.98万元（按519.98万元-115万元算），该约定不违反相关法律法规，故本院依法认定被告尚欠原告借款本金404.98万元。关于原告主张的利息问题。双方在2019年2月3日签订的《借款投资协议补充协议》中约定按每月2万元的标准支付利息，即月利率0.494%（按2万元÷404.98万元算），故被告应向原告支付利息，利息自2019年2月12日起至实际清偿之日止，以借款本金404.98万元为基数，按月利率0.494%计算，原告诉请主张超出前述部分的，本院不予支持并依法予以驳回。关于原告主张的律师费问题。《借款投资协议》约定，守约方因违约方违约行为产生的律师费由违约方承担，现被告违约导致本案诉讼，故原告主张被告承担本案律师费3.8万元合法有据，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告黄昱钊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张兴美偿还借款本金4049800元及利息（自从2019年2月12日起至实际清偿之日止，按月利率0.494%计算）；二、被告黄昱钊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张兴美支付律师费38000元；三、驳回原告张兴美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41790元，保全费5000元，合计46790元，由原告张兴美负担1250元，由被告黄昱钊负担45540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  周清泉人民陪审员  黎婉玲二〇二〇年五月十一日书 记 员  马妮娜陈嘉慧