青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2019）青2822民初1116号   原告：西藏奇花异树园林绿化有限公司，统一社会信用代码 ，住所地西藏自治区拉萨市。   法定代表人：白山平，男，汉族，公民身份号码×××，甘肃省临夏县，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：马冠超，青海延辉律师事务所律师。   被告：任重全，男，1968年11月26日出生，汉族，公民身份号码×××，山东省梁山县居民。   委托诉讼代理人：张玉保，梁山京九法律服务所法律工作者。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司，   统一社会信用代码，住所地山东省淄博市。   法定代表人：于庆岳，男，1964年2月26日出生，汉族，   公民身份号码×××，山东省淄博市居民，系该公司经理。   委托诉讼代理人：黄强，青海鑫辰律师事务所律师。   被告：河南飞龙物流运输有限公司，统一社会信用代码，住所地河南省开封市。   法定代表人：何诚祥，系该公司执行董事。   被告：淄博诚信运输有限公司，统一社会信用代码，住所地山东省淄博市。法定代表人：孙子景，男，1958年7月15日出生，汉族，公民身份号码×××，系该公司总经理。   原告西藏奇花异树园林绿化有限公司（以下简称西藏公司）与被告任重全、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司（以下简称临淄财保公司）、河南飞龙物流运输有限公司（以下简称飞龙公司）、淄博诚信运输有限公司（以下简称诚信运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西藏公司委托诉讼代理人马冠超，被告临淄财保公司委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告任重全、飞龙公司、诚信运输公司经本院合法传票或公告传换无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法对其缺席审理。本案现已审理终结。   原告西藏奇花异树园林绿化有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货物损失290000元；2、依法判决被告向原告支付因延期赔偿占用资金期间产生的利息16300.42元；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月20日，被告河南龙飞物流有限公司与原告西藏奇花异树园林绿化有限责任公司签订货物运输合同（N00000957），合同约定货物价值29万元，且约定货物损失责任由被告河南飞龙物流运输有限责任公司承担。   后被告河南飞龙物流运输有限公司指派高恒超驾驶×××车辆对涉案货物进行运输，至国道109线由东向西行驶至2360KM+300M处时与任重全驾驶的×××车辆发生交通事故致原告货物全毁，后都兰县交通警察大队作出“第632822420190000032号”道路交通事故责任认定书并认定被告任重全负本次事故的全部责任，同时查明任重全驾驶的×××车辆在被告人寿保险股份有限公司淄博市临淄支公司投保有第三者责任险，保额100万元，保险期限自2018年10月31日至2019年10月31日。为维护原告的合法权益，请求贵院依法查明本案基本事实并判如所请。   被告临淄财保公司委托诉讼代理人辩称，对事故发生的时间、地点及成因无异议，但认为对原告主张的诉求需按原告提交的证据确认。   被告任重全辩称，1.肇事时驾驶的车辆已在被告临淄财保公司投保交强险和商业三者险，且发生事故时在保险期内，被告临淄财保公司应当在其保险范围内承担赔偿责任；2.发生事故时其受雇于被告诚信公司，其驾驶行为系职务行为，其不应当承担赔偿责任；3.原告要求赔偿的数额过高，其数额应在具有资质的鉴定部门进行鉴定后得出。   原告西藏奇花异树园林绿化有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提供下列证据：   证据一：《货物运输合同》复印件一份，拟证实：1.2019年2月20日原告与被告飞龙公司签订合同；2.根据《货物运输合同》第二条约定，货物名称花卉、货物价值29万元、全程费用34000元；3.《货物运输合同》第三条约定，如果遇到货物丢失、雨淋、偷盗、肇事造成的损失全部由飞龙公司承担，要求飞龙公司为承运货物购买货物保险，并准时无误将货物运送至目的地；4.《货物运输合同》第四条约定，运输车牌号×××号、驾驶员姓名高恒超；5.《货物运输合同》备注部分约定，于2019年2月25日早晨运至目的地。   证据二：第63282242019000032号《道路交通事故认定书》复印件一份，拟证实：1.2019年2月24日被告飞龙公司指派高恒超驾驶×××车辆对涉案货物进行运输，至国道109线由东向西行驶至2360KM+300M处时与任重全驾驶的×××车辆发生交通事故致原告货物全毁，后都兰县交通警察大队作出“第632822420190000032号”道路交通事故责任认定书并认定被告任重全负本次事故的全部责任，驾驶人高恒超、时巧周无责任的事实；2.涉案×××车在都兰县交警队停放五日的事实。   证据三：《机动车辆保险财产损失确定书》复印件一份，拟证实：2019年3月5日，原告联系其他半挂车头对原车进行牵引，并对车厢货物保暖后运至拉萨，卸货时原告通知被告保险公司到场，理赔人员对于已经死亡（花卉枝叶冻干、枝干冻软）的花卉数额进行定损并出具了《机动车辆保险财产损失确定书》的事实。   证据四：《绿植损失明细表》复印件一份、同类绿植市场单价表复印件四份，拟证实：1.同类绿植市场售价；2.依照同类绿植市场售价以及中国人寿财保公司出具财产损失确认书，原告按折中价格统计，给原告造成经济损失196410元的事实。   证据五：《出货单》原件70张，拟证实原告从农户手中购买花卉的事实，部分花卉价值175305元的事实。   证据六：电子照片15张，拟证实2019年3月6日损害较轻的花卉放置原告温室进行抢救，但3月11日该车花卉基本全部死亡的事实。   被告临淄财保公司对原告出示的证据质证如下：对证据一真实性、合法性、关联性及证明方向不予认可，认为合同未加盖飞龙公司印章且合同约定原告货物损失由飞龙公司承担；对证据二真实性、合法性、关联性及证明方向无异议；对证据三真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明方向不予认可，认为只是对损失数目的清点而非对具体损失金额的确认；对证据四真实性、合法性、关联性及证明方向不予认可，认为该证据属原告单方出具，无相应依据；对证据五真实性、合法性、关联性及证明方向不予认可，认为该组证据为复印件，也并非发票，真实性无法确认，且单据内容均手写，人为主观性很强；对证据六真实性、合法性、关联性及证明方向不予认可，认为该证据不能证实本次事故造成花卉死亡。   被告临淄财保公司委托诉讼代理人为支持其答辩意见，向法庭提交下列证据：   证据一：《机动车车辆保险报案记录（代抄单）》复印件一份，拟证实涉案车辆×××/×××车在我公司投保交强险以及业商业三者险的事实。   证据二：照片4张，拟证实此次事故造成×××车上几盆绿植受损，远低于原告主张的损失。   证据三：《中国保险行业协会机动车综合商业险示范条款》复印件一份，拟证实对于扩大损失及利息、律师费、仲裁费等间接损失，我公司均不承担赔付责任的事实。   证据四：《投保人声明》复印件一份，拟证实我公司对免赔事项已经尽到提示说明义务的事实，对扩大损失不应承担责任。   原告对被告临淄财保公司出示的证据质证如下：对证据一真实性、合法性、关联性予以认可，认为商业三者险保险限额为100万元的事实；对证据二真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明方向不予认可，认为该照片属2月24日案发时拍摄，从照片中可以看出保温措施已被破坏，花卉运到拉萨时已逾期七天，在无保温措施的情况下花卉干死、冻死属正常现象；对证据三不予认可，认为该非证据属依据，对扩大损失应当提供证据证明；对证据四真实性、合法性、关联性予以认可，但认为该证据不能证明事故发生时被告保险公司已告知被保险人需采取措施避免扩大损失且应当提供证据证明原告存在扩大损失的情形。   被告诚信公司向法庭提交下列证据：   证据一：《车辆挂靠协议》复印件一份，拟证实任重全驾驶的×××车辆挂靠在被告诚信公司，车辆所有人为王泽岐。   原告对被告诚信公司出示的证据质证，对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明方向不予认可，认为存在挂靠关系应承担连带责任；被告临淄财保公司对被告诚信公司出示的证据质证，认为王泽岐与被告诚信公司的内部关系与其无关。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告出示的证据一被告提出异议，经审核2019年2月20日原告与被告飞龙公司签订货物运输合同，由被告飞龙公司驾驶员高恒超驾驶车牌号为×××号车辆运输原告花卉，本院予以采信；对证据二被告未提出异议，本院予以采信；对证据三被告提出异议，经审核发生事故后保险公司虽对当时损毁的花卉数目进行定损，但并未对具体损失金额进行确认，本院对该证据的证明方向不予认可；对证据四被告提出异议，经审核该证据属原告单方作出也无其他证据予以印证，本院不予采信；对证据五被告提出异议，经审核该组送货单上购买花卉的时间、花卉种类均能证明为原告事故发生前购买花卉的事实且与保险公司定损花卉种类部分能相互印证，本院予以采信；对证据六被告提出异议，经审核原告出示的证据虽能显示2019年3月6日至3月11日时花卉陆续出现死亡的现象，但无其他证据印证该花已全部死亡的事实，本院不予采信。对被告临淄财保公司出示的证据一原告未提出异议，本院予以采信；对证据二原告提出异议，经审核该照片为事故现场照片，花卉处于露天状态，保温措施已被破坏，本院予以采信；对证据三原告提出异议，经审核《中国保险行业协会机动车综合商业险示范条款》属行业规范性条款，无法律效力，不能作为不承担扩大损失及间接损失的证据，本院不予采信；对证据四原告提出异议，经审核被告临淄财保公司已对免赔事项已经尽到提示说明的义务，但被告临淄财保公司未向法庭提供证据证明原告或者被告飞龙公司存在扩大损失的情形，本院对该证据的证明方向不予采纳。对被告诚信公司提交的证据原告及被告临淄财保公司提出异议，经审核任重全驾驶的×××车辆挂靠在被告诚信公司，车辆所有人为王泽岐，本院予以采信。   根据各当事人提供的证据和庭审查明，本院认定事实如下：2019年2月20日，被告龙飞公司与原告西藏公司签订货物运输合同（N00000957），合同约定货物价值29万元，且约定货物损失责任由被告飞龙公司承担。后被告飞龙公司指派高恒超驾驶×××车辆对涉案货物进行运输，至国道109线由东向西行驶至2360KM+300M处时与任重全驾驶的×××车辆发生交通事故致原告货物毁损，后都兰县交通警察大队作出“第632822420190000032号”道路交通事故责任认定书并认定被告任重全负本次事故的全部责任，驾驶人高恒超、时巧周无责任的事实。同时查明任重全驾驶的×××车辆在被告临淄财保公司投保险额为122000元交强险和限额为100万元商业三者险，保险期限自2018年10月31日至2019年10月31日。另查明任重全驾驶的×××车辆挂靠在被告诚信公司，车辆所有人为王泽岐。   本院认为，公民、法人的财产权应当受到法律的保护。本案中，被告任重全违反道路通行的法律规定，造成原告货物损失。都兰县公安交通警察大队作出的任重全负此次事故全部责任，驾驶人高恒超、时巧周无责任的道路交通事故认定书，认定程序合法，责任划分公正，适用法律准确。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干意见的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，被告任重全应当对原告的货物损失承担赔偿责任。被告保险公司提出任重全驾驶的×××车辆挂靠在被告诚信公司名下，被告诚信公司对原告的损失应承担连带赔偿责任的辩解意见，经审核2018年11月5日×××车辆所有人王泽岐与被告诚信公司签订《车辆挂靠协议》，×××车辆与被告诚信公司存在挂靠关系，故被告诚信公司对原告的损失应承担连带赔偿责任，该辩解意见本院予以采纳。被告临淄财保公司提出被告飞龙公司存在扩大损失的情形，应对原告的损失承担赔偿责任的辩解意见，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”之规定，庭审时被告飞龙公司未提供该货物是因自然性质或者原告过错造成的证据，故被告飞龙公司作为承运人对运输过程中货物的毁损、灭失应承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，本案中被告任重全和被告飞龙公司的责任难以确定大小，应平均承担赔偿责任。原告主张被告赔偿原告货物损失290000元的诉讼请求，经审核原告提出的该赔偿依据是其与被告飞龙公司签订的运输合同，合同虽约定花卉价值为29万元，但并无其他证据印证该车花卉实际损失价值也未提供相应明细予以证明，本院不予认可。庭审时原告向本院提供的从农户手中购买花卉的70张进货单，购买花卉的时间、种类均能证明原告事故发生前购买花卉的事实，本院予以确认，经计算审核，该70张进货单共计163795元，本院认为按照原告货物损失的程度，以及双方提供的证据，各被告按照该金额赔偿原告损失较为合理，对原告主张的超过该金额的部分，本院不予支持。据此按照原告提供的进货单票据，原告损失共计163795元，被告任重全和被告飞龙公司应各承担原告81897.5元（163795*2），被告诚信公司对被告任重全所承担的部分负连带责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（交强险）和第三者责任商业保险（商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被告任重全驾驶的×××车在被告临淄财保公司投保限额为122000元的交强险以及限额为1000000元的商业三者险，保险期间为2018年10月31日至2019年10月31日，事故发生于保险合同有效期内，据此，被告临淄财保公司先应在交强险责任限额范围内向原告予以赔偿，不足部分，在商业三者险责任限额内根据保险合同向原告进行赔付，仍不足部分的应由被告任重全和被告飞龙公司自行承担连带责任。据此被告临淄财保公司先应在交强险财产险范围内向原告予以赔偿2000元，剩余的79897.5元（81897.5元-2000元）被告临淄财保公司在商业三者险责任限额向原告赔偿。原告主张被告支付因延期赔偿占用资金期间产生的利息16300.42元，该诉讼请求于法无据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百三十四条规定，判决如下：   一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司和被告河南飞龙物流运输有限公司赔偿原告货物损失共计163795元（其中被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司在交强险范围内赔偿原告西藏奇花异树园林绿化有限公司财产损失2000元，在商业三者险范围内赔偿原告西藏奇花异树园林绿化有限公司79897.5元，合计81897.5元；被告河南飞龙物流运输有限公司赔偿原告西藏奇花异树园林绿化有限公司财产损失81897.5元）。   二、驳回原告西藏奇花异树园林绿化有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7364元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司和被告河南飞龙物流运输有限公司各负担3682元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 赵波涛   人民陪审员 许得清   人民陪审员 田景洪     二〇二〇年五月十四日   （法官助理 王彩忠   书记员 董 丽