河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1041号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地衡水市和平西路515号。 负责人：高宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：扈博坤，河北新高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁某（系受害人李大生之妻），1983年6月1日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 被上诉人（原审原告）：李某1（系受害人李大生之女），2004年12月21日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 被上诉人（原审原告）：李某2（系受害人李大生之子），2007年6月5日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 以上二被上诉人共同的法定代理人：袁某（系李某1和李某2之母）1983年6月1日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 以上三被上诉人共同的委托诉讼代理人：王辉，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水公司）因与被上诉人袁某、李某1、李某2财产保险合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保衡水公司的委托诉讼代理人扈博坤、被上诉人袁某、李某1、李某2的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保衡水公司上诉请求：一、依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初3807号民事判决书，依法改判人保衡水公司不承担80000元；二、一、二审的诉讼费用由袁某、李某1、李某2承担。事实与理由：1、一审法院按照公估报告认定被上诉人的车辆损失没有依据，事故车辆已经维修完毕，被上诉人应当提供维修发票及维修清单确定实际损失，公估报告认定的部件存在没有完全损坏的情形，其认定部件需要更换没有事实及法律依据，大部分的部件可以通过维修修复，无更换的必要，根据《保险法》第59条规定，上诉人赔偿损失后，有权要求残值配件归上诉人所有，一审中，该主张未被一审法院采纳。二、一审判决认定上诉人承担公估费不合法。公估费属于间接损失不应当由上诉人承担。综上，请求二审法院在查明事实，依法支持上诉请求。 袁某、李某1、李某2辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 袁某、李某1、李某2向一审法院起诉请求：1、要求人保衡水公司赔偿车辆损失214322元、拖车费1000元、鉴定费10700元，共计226022元；2、诉讼费用由人保衡水公司承担。 一审法院经审理认定事实：冀Ｔ×××××号车在人保衡水公司处投保机动车损失保险287616元，并约定不计免赔，保险期间自2018年10月20日起至2019年10月19日止。该车商业保险保险单显示被保险人为李大生，特别约定处载明中国邮政储蓄银行股份有限公司安平县支行为本保单第一受益人。2019年6月6日19时20分许，李大生驾驶冀Ｔ×××××号车沿南外环由东向西行驶至饶阳县南外环崔池村西路段因操作不当驶入逆向与道路南侧路灯杆和绿化带发生碰撞，造成车辆损坏、李大生经抢救无效死亡的交通事故。该事故由饶阳县公安交警大队作出第131124120190000162号《道路交通事故认定书》，认定李大生负此事故的全部责任。事故发生后，袁某、李某1、李某2一方组织施救单位对冀Ｔ×××××号车进行施救，支付吊拖费1000元，2019年6月27日由衡水市金顺吊装有限公司（地址：河北省衡水市桃城区）开具河北增值税普通发票。由袁某、李某1、李某2申请，双方协商选择，本院依法委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｔ×××××号车辆损失进行评估。经评估，该车损失金额为214322元，袁某、李某1、李某2支付公估费10700元。另查明，2016年11月7日冀Ｔ×××××号车办理抵押登记，抵押权人为中国邮政储蓄银行股份有限公司安平县支行，于2019年6月20日解除抵押。袁某与李大生于2004年8月19日登记结婚，生育一女李某1一子李某2。李正想系李大生之父、齐艳如系李大生之母，2019年6月17日，李正想与齐艳如共同出具书面声明，放弃对冀Ｔ×××××号车保险赔偿款的继承，由袁某行使理赔权并取得理赔款。上述事实有双方提交证据及庭审笔录在卷为证。 一审法院认为，冀Ｔ×××××号车在人保衡水公司处投保有机动车损失保险及不计免赔，事故发生在保险期内，故人保衡水公司应在保险限额内承担保险责任。截至袁某、李某1、李某2向本院起诉前，涉案冀Ｔ×××××号车已解除抵押，中国邮政储蓄银行股份有限公司安平县支行的商业险保单第一受益人地位消灭。李正想与齐艳如作为李大生的父母已明确表示放弃对该车保险赔款的主张，袁某、李某1、李某2作为李大生的配偶和子女，是本案中行使保险理赔权的适格主体。本案事故车辆损失由本院依法委托具有合法资质的评估机构进行评估，应以该评估结论为据。人保衡水公司庭审时提出公估报告中车损金额过高、对方应提交涉案车辆维修发票及维修清单来佐证车辆实际损失数额的抗辩，维修费并非确定车辆损失的唯一方法，袁某、李某1、李某2向本院起诉时涉案冀Ｔ×××××号车尚未实际维修，通过本院委托具有公估资质的第三方机构所做出的公估结论预估车辆损失并不违反法律规定，且人保衡水公司未提供证据证明存在鉴定机构作为专业鉴定机构鉴定程序存在严重违法或价格认定结论明显依据不足等不能作为证据使用的法定情形，本院对人保衡水公司的上述抗辩不予认可，故人保衡水公司应当在冀Ｔ×××××号车保险限额内赔偿袁某、李某1、李某2车辆损失共计214322元。公估费10700元，系为查明和确定保险标的损失所支付的必要、合理的费用，有正式票据为证且已实际支出，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，施救费系被保险人在事故发生后为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，本案所涉交通事故发生于衡水市饶阳县，袁某、李某1、李某2陈述事故发生后将涉案车辆由事故地点拖回衡水进行维修，已超出合理施救距离。鉴于涉案冀Ｔ×××××号车发生事故后需实施抢救、防护措施的事实，综合考量事故发生的实际地段与就近施救距离等因素，本案酌定施救费500元。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿袁某、李某1、李某2各项经济损失共计225522元；二、驳回袁某、李某1、李某2的其他诉讼请求。案件受理费4690元，因适用简易程序减半收取计2345元，由袁某担负5元，由中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司担负2340元。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于涉案的车损及公估费用如何赔偿的问题。一审法院依法委托圣源祥保险公估有限公司作出《公估报告书》，鉴定程序合法，鉴定结果合法有效，人保衡水公司虽对该公估结论存有异议，但一、二审均未提交足以反驳该公估结论的证据，应承担举证不能的不利法律后果。一审法院采纳该公估结论认定车辆损失数额并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，车辆损失公估费用系袁某、李某1、李某2为确定车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，应由人保衡水公司承担。人保衡水公司主张不承担车辆损失公估费用的理由与上述法律相悖，本院不予采信，一审判令人保衡水公司承担车辆损失公估费用是正确的，应予维持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永玮 审判员  关信娜 审判员  杨 英 二〇二〇年五月十八日 法官助理韩江宁 书记员赵晓明