辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终782号 上诉人（原审被告）：国文秀，女，1975年7月25日出生，汉族，无职业，住大连开发区。 委托诉讼代理人：崔国祥，辽宁信德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东港市新城水产商社。住所地：东港市鹤大公路。 经营者：白艳，女，1970年10月30日出生，汉族，住东港市。 委托诉讼代理人：杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。 上诉人国文秀因与被上诉人东港市新城水产商社买卖合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2018）辽0681民初6961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 国文秀上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，具体表现在以下两个方面。1、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，而是被上诉人的业务员，受被上诉人的指派做销售工作。2015年7月初，被上诉人指派上诉人去浙江为其送货，上诉人的工作任务是联系客户并确认客户接收货物，发货等事宜均是由被上诉人与客户之间来安排和确认的，被上诉人与案外人费跃强之间是真正的买卖合同关系。2、上诉人转账给被上诉人的80000元是上诉人代被上诉人收取的货款，不是上诉人购买被上诉人货物所产生的货款。二、一审判决认定事实所依据的证据不足。首先，被上诉人所提交的收货以及发货单据，全部是由被上诉人单方制作，没有上诉人的签字确认，上诉人对该证据的真实性不予认可，而且也不能因此证明该货物就是卖给上诉人的。其次，被上诉人一审提交的电话录音。由于没有提交录音证据的原始载体，导致该份证据不具备证据的能力，亦不能作为证据使用，不能据此来判定客观事实。另外，一审判决没有查清事实，遗漏案件重要当事人费跃强，为查清案件事实应追加费跃强为第三人。 东港市新城水产商社辩称：本案上诉人系在大连地区独立经营水产生意，并非被上诉人的销售人员。上诉人在被上诉人处购买了饵料，销售给案外人费跃强，被上诉人与案外人费跃强之间不存在买卖合同关系，既未签订买卖合同也没有相应的资金往来。一审判决合理得当，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 东港市新城水产商社向一审法院起诉请求：被告给付货款302650元并自原告起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准承担利息。事实和理由：2015年7月7日至7月9日，被告分三次在原告处购买饵料鱼，欠货款382650元。后被告分三次共给付货款80000元，尚欠货款302650元，虽经原告多次催要，至今未给付。 一审法院认定事实：被告于2016年4月17日为原告转账3万元，被告丈夫分别于2017年2月20日、2017年4月30日为原告转账20000元和30000元，三次合计转账80000元。原告诉称该80000元系被告给付原告的货款，被告辩称该80000元系被告将收取客户的货款交付给原告。原告为证明自己的主张，提供了如下证据：一、2015年7月7日与7月9日的发货单三张，该发货单均系原告方制作，记载了货物的名称、数量、价款、运费、运输车辆车号、司机姓名及电话号码等，其中两张标明“国文秀发货单”，一张标明“收货人国文秀”，三张发货单载明的货款扣除载明的运费后合计为392950元。原告诉称每次交易都是被告电话告诉原告要货数量，由被告安排的货车到原告处拉运，因被告不在场，都是由被告指派的司机在发货单中签名确认，发货单中载明的货款中包括运费，因约定运费由被告自行承担，故应自货款中扣除运费，实际上发货单中载明的运费都是由被告直接支付给了司机，再扣除其他相关费用后，被告欠原告货款382650元，后给付了80000元。被告质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告从未在原告处购买饵料鱼，上述发货单系原告单方制作，不能作为涉案的依据。二、原告经营者与被告于2017年7月21日、8月5日的通话录音资料。通话中，原告经营者提到被告分三次给付货款80000元，尚欠302650元，要求被告给付。被告称不能给出准确的还款日期，等其办完事就过去要钱，还提到与原告是合作关系，承认货物是其在南方接的，要求原告派人一起去要钱。原告诉称录音资料可证明原、被告之间的买卖关系，被告承认尚欠原告货款302650元。被告质证意见：原告未提供原始载体，不符合证据规则，不应作为定案依据，被告在录音中并未承认欠付原告货款，被告虽然经手过该批货物，但实际上是原告将货物出售给案外人费跃强，应由费跃强给付原告货款。被告未对所辩事实提供证据。 一审法院认为：原告所提供的录音资料中，被告对尚欠原告货款302650元未予否认，提到不能给出准确还款日期，表示其会找他人索要货款，虽然被告也提到与原告系合作关系，原告应派人与其一起去催款，但综合分析审核该录音资料，应当认定该录音资料可以体现出原、被告关于涉案货物系买卖关系。结合原告所提供的有司机姓名的发货单以及被告与其丈夫为原告转款的事实，原告所提供的证据已达到一定的证明标准，可以证明原告所诉事实，故原告要求被告给付货款302650元并自起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准承担利息的诉讼请求合理，予以支持。被告虽辩称其当时系原告业务员，但被告对其所辩事实并未提供证据予以证明，被告所辩意见依据不足，不予采纳。 一审法院判决：被告国文秀于本判决发生法律效力后10日内给付原告东港市新城水产商社货款302650元，并自2018年10月9日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率为基础的逾期罚息利率标准承担利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5840元，由被告承担。此款原告已预交，被告待执行时一并给付原告。 二审中，上诉人向本院提供证据一：银行卡交易明细清单张。证明：2016年4月15日费跃强把一部分货款30000元转账到上诉人账户，上诉人又从自己账户于2016年4月17日转账给被上诉人的经营者白艳。证据二：视频录音及证人证词。证明：2016年前后客户徐建刚通过上诉人买货将货款交给上诉人。证据三：出庭证人谷占英的证言。证明：案涉货物最开始买方是谷占英。谷占英和国文秀联系，谷占英知晓上诉人是被上诉人工作人员。 被上诉人质证意见：证据一：对于案外人费跃强向上诉人支付款项事实，被上诉人认为与本案不具有关联性，但是被上诉人认可上诉人于2016年4月17日向被上诉人支付买卖合同货款30000元的事实，也同时能证明上诉人与被上诉人之间存在是买卖合同关系。另一方面，假使上诉人观点成立，应当是费跃强直接向被上诉人货款，而不是通过上诉人。证据二：按照证据规则要求，证人作证需要出庭作证接受双方质询及法官质询。对该证据的来源及真实性均有异议。证据三：证人陈述虚假，其证言内容不真实。证人来过被上诉人处，竟然不认识被上诉人处的经营者白艳，因为白艳是被上诉人的老板。证人陈述其与被上诉人有联系但是现在没有联系方式与情理不通。 本院认证意见：上诉人提供的证据一：能够证明案外人费跃强与上诉人及上诉人与被上诉人之间资金往来的情况，本院予以采信。证据二：证人未出庭接受询问，该视频录音及证人证词本院不予采用。证据三：无法证明上诉人是被上诉人的工作人员，本院对该证人证言不予采用。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为：本案的焦点问题为上诉人与被上诉人之间是否形成买卖合同关系，上诉人是否应给付被上诉人货款及利息。本案中，上诉人虽提出涉案录音资料没有原始载体，不能作为定案依据，但上诉人对录音资料的对话是其声音不否认，该录音资料中，上诉人对尚欠货款302650元不否认，且提到不能给出准确还款日期，会找他人索要货款，并要求被上诉人派人与其一起索要货款。结合涉案的发货单及曾转款80000元的事实，能够证明上诉人与被上诉人之间成立买卖合同关系。上诉人应当承担给付剩余货款及利息的责任。上诉人虽辩称其系被上诉人处业务员，但对此未提供充分的证据予以证明，且上诉人的陈述前后矛盾，本院不予采信。另外，上诉人要求追加案外人费跃强作为第三人参加诉讼，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人国文秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5840元，由上诉人国文秀承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李大为 审判员 李 欣 二〇二〇年五月二十七日 书记员 王秀文