辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终136号上诉人（原审原告）：张福忱，男，1958年4月7日生，汉族，农民，现住阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：王长喜，男，1973年9月21日生，汉族，个体，现住阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：付士杰，辽宁红沐律师事务所律师。上诉人张福忱因与被上诉人王长喜确认合同效力纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初3799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张福忱、被上诉人王长喜及其委托诉讼代理人付士杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张福忱上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发还重审；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人以上诉人的名义贷款，自己使用，未按时偿还导致上诉人被阜蒙县农村信用合作联社提起诉讼并被判决承担该笔贷款清偿本息义务，截止2018年11月8日，应偿还贷款本息149135.84元；同时还要继续支付此贷款未清偿期间的利息；承担诉讼费1641元。以2018年11月8日为节点，上诉人因此承担债务150776.84元。而被上诉人以房屋抵债的行为所导致的后果是：该房屋为阜蒙县爱伊家园小区34号楼432室，面积68.26平方米。以该小区现实买卖价格最高价每平方米900元计算，该房屋价值为61434元。如果真正拿到该房屋的钥匙，还需向阜蒙县伊吗图镇政府交纳17000元左右的费用。由此不难计算，以每平方米900元出售该房屋，实际获得的收益仅为61434元-17000元=44434元。如果在取得该房屋不动产所有权证条件下出售，实际收益只在4万元左右。与上诉人承担的债务150776.84元相抵，差额高达11万元之多。这么巨大的差额，是否构成显失公平?二、该房屋现没有取得产权证，被上诉人是否拥有完全产权存在不确定性，将给上诉人带来一定的以物抵债风险。在被上诉人没有取得该房屋产权证抵债给上诉人，也将导致上诉人无法取得该房屋的产权证，无法对该房屋进行处分。上诉人对该房屋的任何行为都会受到被上诉人所控制和左右。存在着不能取得房屋产权和发生纠纷的巨大风险。这样的以物抵债行为是否显失公平?三、一审法院依据伊吗图镇政府的文件作为评判本案的理由是错误的。1.一审法院没有明确该文件的适用范围。在此应该明确该文件适用于调整政府与拆迁安置户之间的关系，规范拆迁安置行为，不具有指导房屋市场销售的作用。该文件与本案没有关联性，不应作为证据采信。2.众所周知，现实的房屋买卖只受市场价格调节，伊吗图镇政府的文件不是爱伊家园小区房屋买卖的指导性文件。该文件所定的价格是用于和拆迁安置户办理安置补偿所用，与爱伊家园小区房屋买卖价格无任何关系。该小区房屋的买卖价格完全是市场价格，现在售价最高每平方米1000元左右，最低800元左右。四、上诉人与被上诉人签订以物抵债协议，是在法院判决上诉人承担该笔贷款本息和诉讼费150776.84元及后期利息的前提下，为了获取该笔贷款系被上诉人所使用的书面证据，不得已而为之。作为一个农村家庭，突然产生巨额债务，内心十分惶恐和焦躁，唯恐被上诉人抵赖，在不知晓法律的前提下，只是想到这一做法，以便事后起诉被上诉人，让其偿还贷款本息。在当时，上诉人完全处于劣势和无助状态，在没有其他途径得到救济的条件下，被逼无奈，违心签订该协议。此协议并非上诉人真心实意所签订。王长喜辩称，一、本案案由为确认合同效力，双方签订的还款合同符合合同法规定的要件，是双方真实自愿意思表示。二、伊吗图政府2018年24号文件清楚载明安置时间是2018年7月1日至2019年12月31日，楼房采购价格为每平方米1980元，双方2019年7月26日签订还款合同是在政府确定的楼房价格时间之内，所以不存在显失公平、重大误解的事实。三、阜蒙县法院民事判决载明截止到2018年11月8日张福忱欠信用社本息合计为149135.84元，由此可见，上诉人在2019年7月26日与被上诉人签订以房抵债还款合同时是完全认可68.26平方米抵债楼房价款15万元左右，现以显失公平为由提起撤销之诉无事实和法律依据。张福忱向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法对原、被告于2019年7月26日签订的《还款合同》予以撤销；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2006年被告王长喜以原告张福忱的名义从阜蒙县伊吗图信用社贷款5万元，2011年12月20日张福忱办理了转贷手续，并重新贷款7万元用于偿还2006年贷款本息。后阜新蒙古自治县农村信用合作联社起诉张福忱及妻子张淑芹要求偿还贷款本金及利息，2019年2月26日经阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初340号民事判决书，判决：一、原告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社与被告张福忱于2011年12月15日签订的借款合同合法有效；二、被告张福忱、张淑芹于本判决生效后十日内共同偿还原告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社贷款本金7万元，截止2018年11月8日所欠利息7.913584万元，本息合计14.913584万元并支付自2018年11月9日至实际给付之日止按借款合同约定的利息；三、原告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社就其享有的上述第二项债权对被告赵秀梅所有的坐落在阜蒙县房产（房权证号82××04）依法定程序优先受偿。案件受理费3282元，减半收取1641元，由被告张福忱、张淑芹共同承担。2019年7月26日，原告张福忱与被告王长喜签订《还款合同》约定我与乙方（张福忱）是朋友关系，于2006年乙方在伊吗图镇信用社给我贷款至今未还，特定以下协议一、乙方于2006年给甲方贷款5万元，至今本利未还。二、因甲方（王长喜）无现金偿还乙方贷款，现用爱伊家园小区34号楼432室68.26平方米，两室一厅还给乙方，作为信用社贷款本金、利息一次性用房屋还清。三、爱伊家园34号楼432室取钥匙时付款与甲方无任何关系，由乙方付清。甲方处有王长喜签字，乙方处有张福忱签字。2018年8月1日阜蒙县人民政府伊政发[2018]24号文件第四项（二）住宅房屋安置补偿办法第4条，新居房屋安置规定安置地点伊吗图镇爱伊家园小区；参照户型65㎡左右，75㎡左右，85㎡左右，95㎡左右；楼房价格采购价格1980元/㎡。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，原告方居住在阜蒙县，而双方争议的房屋也坐落于阜蒙县，在签订合同时原告应对该房屋价格有一定了解，故双方签订合同行为不属于缺乏判断能力等情形。庭审中被告提供了阜蒙县伊吗图镇政府文件，文件中对楼房价格有明确规定，原告认为现该房屋已远不低于政府规定的价格，认为属于显失公平，但其提供的证据不充分，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因原告未能提供证据证明双方签订的合同显失公平，其请求解除合同的理由不成立，故对原告的请求一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告张福忱对被告王长喜的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张福忱承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张福忱提供阜新蒙古族自治县伊吗图镇福兴地村村民委员会于2019年11月28日出具的证明一份，用以证明本案所涉房屋的小区楼房交易价格在每平方米800元-1000元左右。王长喜认为此证据与本案没有关联性。本院认为，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证，一审法院参照2018年8月1日阜蒙县人民政府伊政发[2018]24号文件的价格对本案进行评判适当。张福忱提供的村委会证明系一审判决后形成，不能据此认定双方签订的还款合同显失公平，对该证据本院不予采纳。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，2019年7月26日张福忱与王长喜签订的《还款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于是否显失公平，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，张福忱没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对张福忱的上诉请求，不予支持。综上所述，张福忱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张福忱负担。本判决为终审判决。审判长  李祥彬审判员  金树密审判员  万孝全二〇二〇年五月三十一日书记员  田 芳