江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0612民初8684号之一 原告：夏建权，男，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：高飞，如东县城南法律服务所法律工作者。 被告：南通市公安局通州湾示范区分局东凌港边防派出所。 负责人：王旭东，所长。 委托诉讼代理人：陆呈虹，北京大成（南通）律师事务所律师。 原告夏建权与被告南通市公安局通州湾示范区分局东凌港边防派出所劳动争议一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏建权及其委托诉讼代理人高飞，被告南通市公安局通州湾示范区分局东凌港边防派出所的负责人王旭东及委托诉讼代理人陆呈虹到庭参加诉讼。 原告夏建权向本院提出诉讼请求：判令被告为原告缴纳1997年1月至2004年12月及2014年1月至2014年9月的基本养老保险、医疗保险。审理中，原告增加诉讼请求：判令被告为原告缴纳1997年1月至2015年5月26日的住房公积金。原告撤回要求被告为原告缴纳2014年1月至2014年9月的基本养老保险、医疗保险的诉讼请求。事实和理由：原告于1997年1月至2014年9月30日在被告处工作。2014年9月30日，根据滨海园区政府要求，将原告纳入滨海园区管理，派遣到被告处工作，原告实际在被告处工作已有23年。2018年6月，原告即将达到退休年龄，到如东县政务服务中心调取保险缴纳的相关资料转移至通州湾政务服务中心时发现，被告为原告缴纳基本养老保险、医疗保险的实际时间为2005年1月2013年12月及2014年10月至今，而1997年1月至2004年12月及2014年1月至2014年9月的基本养老保险、医疗费保险被告一直未尽缴纳义务。原告多次向被告及相关部门反映，维权未果，只得进行诉讼。2020年4月3日，原告调取公积金流水时发现，被告未为原告缴纳1997年1月至2015年5月26日的住房公积金，故增加诉讼请求要求被告予以缴纳。 被告辩称：1.本案原告主张被告缴纳养老保险、医疗保险、公积金，该争议不属于人民法院受理案件范围，依法应当驳回起诉。2.原告主张权利已超过法律规定的时效。劳动争议的仲裁时效为一年，诉讼时效为三年，无论依据哪一种规定，原告主张权利均已超过法定时效，应予驳回。3.被告兼具军队和公安的双重身份、职能，系派出机构，不具有独立承担民事责任的能力和资格，且被告正处于机构改革过程中，是否具有适格的诉讼主体资格，由法院依法审查。4.原、被告于2014年9月28日经南通市通州区三余镇人民调解委员会调解，达成了《解除劳动合同关系协议书》，原告于2014年9月30日与被告解除劳动关系，协议书中约定双方不再存在任何劳动争议和经济纠纷。5.2014年1月1日起，原告与南通通州湾人力资源管理有限公司（以下简称通州湾人力资源公司）建立劳动合同关系，原告的相关社保由通州湾人力资源公司缴纳至2019年12月原告达到法定退休年龄，原告应于2019年12月办理退休手续，办理手续后可享受退休待遇。通州湾人力资源公司于2019年11月、12月多次通知原告办理退休手续，但原告一直拒绝办理。综上，请求法院依法驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。 本院经审查，原、被告双方对以下事实无争议： 被告原名称为如东县公安局东凌港边防派出所，原告自1997年1月起在被告处工作。2002年、2007年、2008年，双方曾签订《联防队员聘用合同书》、《保安服务协议》、《聘用协议》。原告2005年1月至2013年12月期间的基本养老保险、基本医疗保险已缴纳。 2014年9月28日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《解除劳动合同关系协议书》，约定：双方于2014年9月30日解除劳动合同，乙方的工资和基本养老保险、基本医疗保险由甲方负责发放和缴纳至2014年9月30日；甲方一次性支付乙方各项经济补偿金8万元（含工作性补贴、加班费等）；甲方与乙方解除聘用关系后，由乙方直接与通州湾人力资源公司签订合同，由该公司派遣到甲方工作；协议签署之日起，甲、乙双方的劳动合同关系即告终止，协议生效前双方基于劳动关系所产生的权利和义务均表示互不追究，乙方表示自愿放弃仲裁和诉讼权利，并确认相互之间已不再存在任何劳动争议及经济纠纷。南通市通州区三余镇人民调解委员会作为调解人在该协议上加盖印章。同日，原告与通州湾人力资源公司签订了《劳动合同书》，约定通州湾人力资源公司安排（派遣）原告在滨海园区工作。 2014年10月15日，原、被告签订《补订协议》，载明：原告1997年1月至2014年9月30日在被告处工作，工资为2100元/月；2014年9月30日起，原告的工资由通州湾人力资源公司统一发放，为1480元/月；被告决定补足差额540元/月至原告60周岁。 通州湾人力资源公司已为原告缴纳了2014年1月至2019年12月的企业基本养老保险、基本医疗保险。原告的职工住房公积金账户于2015年5月26日开户，由通州湾人力资源公司缴纳至2019年12月。原告已于2019年12月达到法定退休年龄，但至今未办理退休手续。 本院另查明：2019年9月26日，原告为追索住房公积金、社会保险争议向如东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为，依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条第四款之规定，原告申请书中所列仲裁请求不属于该委管辖范围，遂作出《不予受理通知书》。原告于2019年10月9日诉至如东县人民法院，该院于2019年10月12日作出民事裁定，将案件移送本院处理。本院就管辖权问题向南通市中级人民法院请示，认为：如东县人民法院将案件裁定移送本院，原告诉请要求被告为原告补缴养老保险和医疗保险依照相关规定非人民法院民事受理范围，且被告是否系适格民事主体还有待商榷，故本院对该民事裁定有异议。南通市中级人民法院审查后作出民事裁定，认为劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，原告诉请的用人单位所在地在南通市通州区，故本案应由南通市通州区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案不符合起诉条件，应予以驳回起诉。理由如下： 第一，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。原告就与被告的劳动争议向如东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条第四款之规定（即“属于本仲裁委员会管辖范围的应予受理”）认为原、被告之间的劳动争议不属于其管辖范围，决定不予受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条规定，劳动人事争议仲裁委员会以无管辖权为由对劳动争议案件不予受理，当事人提起诉讼的，人民法院按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会对案件确无管辖权的，应当告知当事人向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；（二）经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会有管辖权的，应当告知当事人申请仲裁，并将审查意见书面通知该劳动人事争议仲裁委员会，劳动人事争议仲裁委员会仍不受理，当事人就该劳动争议事项提起诉讼的，应予受理。据此，本案应审查如东县劳动人事争议仲裁委员会对原、被告间劳动争议有无管辖权。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定，劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议；劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖；双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。本案中，劳动合同履行地及用人单位均在江苏省通州湾示范区，原告应向江苏省通州湾示范区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。现原告依据如东县劳动人事争议仲裁委员会以无管辖权为由作出的不予受理通知书诉至本院，不能认定为已经过仲裁前置程序，应予驳回起诉。 第二，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。但本案中，原告诉讼请求为要求被告补缴社会保险、公积金，该争议不属于劳动争议，不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，即便本案已经过仲裁前置程序，根据原告诉请，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围，亦应驳回起诉。原告认为，南通市通州区人民法院以原告诉讼请求是否属于人民法院民事受理范围及被告是否系适格民事主体向南通市中级人民法院请示，南通市中级人民法院已指定南通市通州区人民法院处理本案，表明南通市中级人民法院已认定本案属于法院受理范围且被告主体适格。对此，本院认为，本院收到如东县人民法院移送的本案后，对移送管辖的民事裁定存有异议，根据民事诉讼法的规定，受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，本院遂报请南通市中级人民法院指定管辖。南通市中级人民法院以用人单位所在地在本院辖区为由指定本院管辖，系对本案涉及的地域管辖问题作出的指定，并未对本案是否符合起诉条件进行审查，原告据此认为本案符合起诉条件，依据不足，本院不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告夏建权的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长 张 尤 人民陪审员 施 箭 人民陪审员 汤日斌 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员 严小飞