山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1062号 上诉人（原审原告）：雷茂禄，男，汉族，1957年4月8日出生，务农，住肥城市。 委托诉讼代理人：徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴祥路，男，汉族，1977年2月24日出生，务农，住肥城市。 委托诉讼代理人：汪海英，山东信望律师事务所律师。 上诉人雷茂禄、吴祥路因民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983民初3804号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人雷茂禄上诉请求：撤销一审判决，依法改判吴祥路支付上诉人100万元借款及利息，或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审时吴祥路为逃避债务虚假陈述，前后矛盾,从而也间接证明了其主张的事实和提供的证据存在极大的虚假性、不可靠性；2、上诉人雷茂禄在一审中前后陈述一致，证据确实充分，不担提供了最主要的原始证据借条，还提供了以物抵债手续、证人证言，形成了一个完整的证据体系，足以认定吴祥路欠上诉人100万元；3、一审法院以上诉人在公安机关的笔录为参考证据，认定被上诉人欠上诉人24万元不正确，该笔录中关于以房抵债50万元，以养牛场使用权抵债26万元的陈述符合客观事实，吴祥路以物抵债后剩余欠款是100万元；4、吴祥路无任何有效充分证据证明其主张，上诉人提供了100万元的原始借据，被上诉人否认欠款，应承担举证责任，关于以物抵债的证据是上诉人提供的，是在抵债后剩余100万元未还的情况下，由吴祥路出具100万元的借条，以物抵债的两份手续上均没有注明抵债数额及折抵的何人的债务，如果折抵了全部债务，吴祥路应将原始借据收回，或者在以物抵债协议上明确注明抵债的数额以及双方的债权债务全部结清，或者由上诉人为其出具债权债务已经结清的证明，100万元的借据绝不会在债务结清的情况下不收回，而且都是当天经办，在以物抵债结算债权债务的当天吴祥路向上诉人出具100万元的借条，就是结算抵债后下欠100万元；5、吴祥路一审拒不出庭与上诉人当面对质，是其自身虚伪的外在表现。 上诉人吴祥路上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人共欠被上诉人借款本金100万元是错误的，上诉人实际欠被上诉人40万元，并且双方的债务已经抵顶完毕，因房屋在临沂无法立即办理过户登记，且被上诉人不想把房子过户到本人名下，想找到合适的人后再办理过户，所以借条当时没有抽回，后来在2016年办理完过户后，被上诉人应当归还上诉人借条，但过户时李某并未告知上诉人，且上诉人认为虽然借条未抽回，但已经顶完账，借条就作废了，所以未积极向被上诉人索要借条；2、2011年3月14日肥城市公安局经侦大队对被上诉人的调查笔录记载的借款次数和上诉人提交的借款明细相差无几，但金额相差过大，被上诉人诉请借款100万元明显为虚假诉讼，况且100万元的借条中存在违法计算高利息，法院应当认定100万元借条无效；3、一审判决所述2019年7月上诉人收到应诉手续后，其本人或委托他人多次与被上诉人协商还款事宜，这一事实根本不存在，上诉人从未主动找被上诉人协商或委托他人与其协商；4、一审法院适用法律错误。 吴祥路对雷茂禄的上诉的答辩意见同吴祥路的上诉意见。 雷茂禄对吴祥路的上诉的答辩意见同雷茂禄的上诉意见。 上诉人雷茂禄向一审法院起诉请求：1.判令吴祥路支付其现金100万元，并自起诉之日承担按同期银行贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由吴祥路承担。 一审法院认定事实：2010年5月21日，雷茂禄和吴祥路就此前双方之间的借款本息进行结算后，吴祥路向雷茂禄出具了金额为100万元的借条一份。借条内容为“借条今欠现金壹佰万整（￥1000000.00元）借款人：吴祥路2010年5月21日”。经双方协商，雷茂禄同意吴祥路用登记在李某名下的一套房产和王某1在肥城市村民委员会的50亩土地的使用权抵顶部分借款本息。后期，双方履行了该抵账协议。 另查明，在2009年7月份案外人王海军向肥城市公安局举报吴祥路涉嫌集资诈骗一案中，雷茂禄曾于2011年3月14日接受公安机关的询问。雷茂禄向公安机关陈述称，其曾分三次共出借给吴祥路现金70余万元，具体数想不起来了，2010年夏天双方结算后形成总条。吴祥路没有还过现金，但曾用物顶账，其中李某名下的一套房产抵账50万元，王某1在肥城市村民委员会50亩土地的使用权抵账26万元。 2019年7月份，吴祥路收到本案应诉手续后，其本人或委托他人多次与雷茂禄协商还款事宜，雷茂禄曾要求其再归还25万元以了结此事，但双方未达成一致意见。 一审法院认为：根据双方庭审中的诉辩，雷茂禄、吴祥路对涉案100万元借款系双方因前期借款结算而形成的事实均无异议。因此，本案审查的重点不是款项的交付，而是涉案债务的原始数额及吴祥路是否已经清偿完毕该100万元的债务。雷茂禄主张其共向吴祥路出借170余万元，首先，其未提交曾出借170余万的证据；其次，在一审法院调取公安机关的询问笔录后，其接受一审法院询问时主张是凭记忆向公安机关陈述借款金额为“70多万元”，且当时“具体数额想不起来了”，但70余万元和170余万元有明显的差距，其以该理由来解释实际出借数额为170余万元明显不合常理；第三，在其接受一审法院调查后，其又向一审法院提交书面意见称是为了帮助吴祥路减轻责任，未如实向公安机关陈述借款数额。综上，在对向吴祥路出借的数额的问题上雷茂禄的陈述存在反复，而其对公安机关的陈述发生在2011年，此时双方尚未形成诉讼，其向公安机关的陈述相较于在本案中的陈述更符合客观事实。因此，应当认定雷茂禄向吴祥路出借的款项为70余万元而非170余万元，双方结算后形成本案100万元的借条。关于涉案债务是否已经清偿完毕，雷茂禄在接受公安机关询问时陈述，吴祥路用房产和土地使用权抵顶了76万元，而吴祥路在本案中主张其用上述财产已抵顶了全部债务，并提交了证人李某、王某1、杨某的证言，但证人与吴祥路均有一定的利害关系，且未亲身经历双方结算的过程。证人陈述的债务已清偿完毕的事实均系转述吴祥路的自述，并且债务清偿完毕后不收回原始借据的行为也不符合交易习惯。由于履行抵账协议的时间发生在协议达成之后，故在吴祥路未履行抵账协议和清偿全部借款之前，雷茂禄继续持有借据符合日常生活习惯。因此，吴祥路提交的证据不足以反驳雷茂禄在公安机关的陈述，对其辩称一审法院不予采信。据此，对雷茂禄在公安机关陈述的吴祥路用房产和土地使用权仅抵顶了76万元债务的事实，一审法院予以认定。吴祥路辩称涉案借款已超出诉讼时效，但双方并未约定还款时间，对该辩称一审法院不予采信。 综上，吴祥路共欠雷茂禄借款本金100万元，在抵账之后，其还欠雷茂禄借款24万元，对归该款其负有继续偿还的义务。雷茂禄主张自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，符合法律规定，但本金基数应以实际欠款为准。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、吴祥路于本判决生效之日起十日内，偿还雷茂禄借款本金24万元；二、吴祥路于本判决生效之日起十日内，支付雷茂禄借款利息（以本金24万元，自2019年7月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回雷茂禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由吴祥路负担2450元，雷茂禄负担4450元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：雷茂禄二审期间申请证人王某2、王某3出庭作证，证实涉案100万元借款，是吴祥路在用房产及养牛场土地使用权抵账后下欠100万元。吴祥路对两证人的证言不予认可。本院认为，从证人出庭作证的证言内容看，证人王某2对100万元的借款是否是在抵账后所欠并不知情，证人王某3先是否认其在当事人打欠条及抵账的现场的证明人身份，后又陈述其当时系以证明人的身份在场，且王某3对当事人算账时的欠款数额并不清楚，两证人的证言不能证实雷茂禄的上诉主张，本院不予采信。 本院二审认定的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，雷茂禄在2011年3月14日接受公安机关的询问，在询问笔录中，雷茂禄认可其曾分三次共出借给吴祥路现金70余万元，具体数想不起来了，2010年夏天双方结算后形成总条，该事实与2010年5月21日的100万元借条能够相互印证，足以证实雷茂禄向吴祥路出借的款项为70余万元，而非雷茂禄主张的170余万元，双方于2010年5月21日结算后形成本案100万元的借条。吴祥路主张该100万元中包含违法计算高利息的情况，但对此并未提交充分证据予以证实，本院对此不予采信。对于该借条所记载的借款是否已经还清，当事人双方对曾用房产和土地使用权抵顶借款的事实均无争议，但对于抵顶借款的数额，雷茂禄在接受公安机关询问时，认可吴祥路用房产和土地使用权抵顶了76万元，而吴祥路在本案中主张其用上述财产已抵顶了全部债务，而从2010年5月21日的转让合同、土地租用合同（即双方均认可的抵顶协议）内容看，均未明确注明所抵顶借款的具体数额，雷茂禄主张抵顶了76万元，有2011年3月14日公安机关的询问笔录以及雷茂禄至今仍持有100万元的借条相印证，吴祥路虽主张已经抵顶了全部欠款，但并无充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，在此情况下，一审对吴祥路用房产和土地使用权抵顶了76万元债务的事实予以认定并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人雷茂禄负担6900元，上诉人吴祥路负担6900元。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李争艳