安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1492号 上诉人（原审原告）：刘莹，女，1964年11月10日生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，住江苏省徐州市铜山新区。 委托诉讼代理人：王建军，安徽永恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛婧，安徽永恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜继芳，女，1968年3月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：徐瑞，安徽彭线旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。 上诉人刘莹因与被上诉人姜继芳民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初3820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘莹的委托诉讼代理人牛婧，被上诉人姜继芳及其委托诉讼代理人徐瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘莹上诉请求：1.撤销原判,依法改判姜继芳偿还刘莹借款42000元,或发回重审；2.本案的一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审认定刘莹曾借姜继芳42000,事实不清,证据不足。1.在原审中,刘莹依法提供了四张姜继芳亲笔书写的借条，即:2015年2月17日借款5000元和20000元,2015年3月借款15000元和2000元,能证明刘莹与姜继芳之间存在的真实的借贷法律关系。2.姜继芳在原审提供一张刘莹书写的欠条证明刘莹曾在2010年借姜继芳42000元，该借款事实是不存在的。第一、借款应写借条不应写欠条，写欠条就应有交易行为及结果；第二、姜继芳原审辩称所借刘莹的借款是偿还其借款,但刘莹与姜继芳的借贷法律关系是明确的,而姜继芳抗辩偿还另一个借贷法律关系不明确；第三、原审中姜继芳根本举证不出所借刘莹42000元包含在所谓欠条的195000元内的任何原始依据；第四、原审中姜继芳提供的证人黄某、张某、王某等均证明:刘莹于2010年9月10日向六个购车户借款是刘莹的哥哥“进监狱”需要用钱,在2010年9月根本不存在刘大平进监狱的事实,姜继芳的借款理由明显是虚假陈述,证人明显是在做伪证；第五、姜继芳的证人王某虽为六家购车人之一,但在2010年8月8日就将所购公交车转让给了刘莹,购车运营事件已与王某无关,证人证言也不真实；第六、刘莹的哥哥刘大平为六购车户购车时，经济情况还算丰厚,还向购车户提供了担保,刘莹不可能向六购车户去借款195000元。二、一审判决驳回刘莹诉请是错误的。1.姜继芳让刘莹书写的欠条中有利害关系的人相互作证,目的就是不想归还上诉人的借款。2.因姜继芳所购的公交车没有及时营运,有一定的损失,需要借款应急的情况下,刘莹尽自己的能力借款给他们，姜继芳将担保购车损失所写的195000元的欠条来抗辩，实属不该。三、一审证人的证词系虚假证言。姜继芳提供欠条、判决书两份证据及证人王某、黄某、张某等人的证言完全系虚假陈述,应依法追责。四、案涉欠条虽是真实的,但并不存在欠条中的借贷法律关系。综上,一审认定事实不清,证据不足,适用法律错误,请二审依法改判，维护上诉人的合法权益。 姜继芳辩称，一、原审认定事实清楚，本案并不存在借贷法律关系，姜继芳从未向刘莹借过钱。1.刘莹于2015年2月17日从中国工商银行取款10万元，而刘莹在一审中所举的四张借据的出具时间分别是2015年2月17日、2015年3月27日、2015年2月17日，第四张据刘莹说也是2015年2月份出具，刘莹当天取款10万元，完全可以一次性借款给本案姜继芳，不需要分多次借款，不符合日常生活的交易习惯。2.刘莹作为一个外地人不可能借钱给一个涡阳本地并且并不熟的人，而且在借过一笔没还清后还继续借钱，明显不符合常理。3.刘莹仅凭借条，而没有相关的转账记录及证人证言的情况下，说借贷事实存在，很明显是歪曲事实。4.出庭作证的证人均能说明刘莹本案中依据的借条实为收条。二、针对上诉人的上诉请求，姜继芳答辩如下：1.关于上诉人刘莹为姜继芳、姜继芳、张某、黄某、金伟彦、王某、彭乐桂等6人出具的195000元的欠条，该条据已经涡阳县人民法院（2017）皖1621民初6836号民事判决予以认定，该条据系刘莹出具且有其签字及按指印，具有真实性，并且刘莹对此已经自认是其本人所写且真实有效。2.刘莹在上诉状中称“其哥哥刘大平被捕时间为2010年11月24日，而欠条时间为2010年9月17日，即该欠条产生在其哥哥刘大平被捕之前，上诉人哥哥完全可以自己解决这些事情”，这一说法也是站不住脚。首先，从证人历某及证人袁某的证言就能知道刘大平那时就已经被公安立案；其次，刘大平及刘莹均是外地人，刘大平涉嫌诈骗罪一案的案发地在涡阳，刘大平及刘莹除了跟黄某等人有过交往外，跟其他人并不熟，这也正是刘莹向黄某等人借款的原因。3.刘莹上诉称，案涉欠条是真实的，但并不存借贷关系，该欠条实为本案被上诉人等6人要求上诉人对购车款多退少补进行担保而出具的，纯属刘莹的虚假陈述。4.案涉欠条中的195000元钱款已经实际交付给刘莹本人，原审出庭作证的证人均能证明其所借给刘莹的款项已经彭乐桂之手交给刘莹本人，并且从常理来说，刘莹作为一个成年人，如果该款项未交付给本人，其不可能书写欠条，更不可能在欠条上签字，很明显该款已经实际交付，刘莹拖欠姜继芳等人195000元的事实清楚。 刘莹向一审法院起诉请求：请求法院判令被告偿还借款42000元及利息。 一审法院认定事实：2010年9月17日刘莹向被告姜继芳等人借款195000元，其中姜继芳借给刘莹42000元。2015年2月17日被告姜继芳分四次立据向原告借款共计42000元。 一审法院认为，原告刘莹主张与被告姜继芳存在借贷关系，但因本案被告姜继芳在为原告刘莹出具借条前曾借款42000元给本案原告，被告抗辩本案借条系要回借款产生，实则应为收条，结合商业交易习惯及生活经验法则被告抗辩成立。原告关于出借的合意举证不力，证据不足，对其请求不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》第十五、十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、判决：驳回原告刘莹的诉讼请求。案件受理费850元，减半收取425元由原告刘莹承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。对刘莹二审提供的证据一，该判决书中并无关于涉案欠条的描述，仅提到所购车辆未及时接回，刘莹用其4辆车作抵押并签订抵押协议，亦无刘莹出具欠条作担保的认定，故对其证明目的不予认定。对证据二开庭笔录，本案现有证据不能证明相关证人系虚假陈述，对其证明目的亦不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：姜继芳是否应承担还款责任。 2010年9月17日刘莹为姜继芳、张某、黄某、金伟彦、王某、彭乐桂6人出具欠条一份，刘莹主张其2010年9月17日出具欠条系因担保购车款而出具，首先，该欠条上并未注明欠款系担保字样，双方亦无相关书面约定，且刘莹举证的判决书中载明，由于所购车辆未及时接回，刘莹已经用自己的4辆车作了抵押担保并签了抵押协议，即使另行提供保证，亦不必出具欠条而应出具保证书；其次，刘莹所举证据亦未显示出该欠条所涉款项系因担保而出具，达不到其证明目的；再次，刘莹上诉认为涉案欠条欠款金额195000元与（2013）亳刑终字第00076号《刑事判决书》中查明的购车款项事实相符，该判决审理查明部分并无195000元购车款描述；最后，保证担保与欠条的区别显而易见，刘莹作为完全民事行为能力人，其出具欠条之时应知晓该欠条所产生的法律后果。且刘莹在庭审中认可2010年9月17日其出具的195000元欠条是购车及落户后剩余的钱。综上，刘莹主张2010年9月17日欠条系其因担保购车款而出具证据不足，本院不予采信，故一审法院认定涉案欠条记载的款项为欠款并无不当。本案四张借条签署时间在2010年9月17日刘莹给张某、姜继芳等人出具的195000元欠条之后，因此，在刘莹对姜继芳负有债务的情况下，依据现有证据不能认定本案借条的出具系姜继芳借款，一审判决驳回刘莹诉讼请求并无不当。 综上所述，刘莹的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由上诉人刘莹负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年五月二十日 法官助理欧阳萍 书记员刘标