江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏08行终78号 上诉人（一审原告）涟水县科达建设工程有限公司，住所地涟水县保滩镇工业集中区周集点。 法定代表人刘桦，该公司总经理。 委托代理人徐跃成，该公司法律顾问。 被上诉人（一审被告）涟水县人力资源和社会保障局，住所地涟水县红日路开发区管委会大楼4-5楼。 法定代表人徐军，该局局长。 委托代理人张晓伟，该局基金监督科科长 委托代理人肖蓉，江苏六仁律师事务所律师。 一审第三人张汉文，男，汉族，1937年1月21日生，无业，住涟水县。 一审第三人蒋鹤美，女，汉族，1940年6月14日生，无业，住涟水县。 两一审第三人共同委托代理人卢飞骥、陆继旭，江苏龙俊律师事务所律师。 上诉人涟水县科达建设工程有限公司（以下简称科达公司）与被上诉人涟水县人力资源和社会保障局（以简称涟水县人社局）、一审第三人张汉文、蒋鹤美工伤行政确认一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初459号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审经审理查明：第三人张汉文、蒋鹤美系死者张树林的父母，张树林生前居住在涟水县××办事处××村桥××号。2017年3月16日，科达公司中央城30#楼项目部与王军签订《施工协议书（瓦工）》，约定将涟水中央城30#楼和西地块（期）地下室工程的所有瓦工工程发包给王军负责。张树林于2017年5月左右开始在涟水中央城30号楼从事瓦工工作。2018年4月12日5时10分左右，张树林在驾驶××自行车××班途中（沿××村中心水泥路由东向西行驶），与案外人秦贞民驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号半挂货车（沿苏235线由南向北行驶）在苏××与××村中心路交叉路口处相撞，张树林当场死亡。涟水县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定秦贞民、张树林均负事故的同等责任。 2019年2月26日，第三人张汉文、蒋鹤美向被告涟水县人社局提出工伤认定申请，被告当日予以受理。因第三人未能提供张树林与用人单位存在劳动关系的有效证明，被告于当日作出《工伤认定中止通知书》。同年4月16日，涟水县劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，查明：张树林生前从2017年5月左右至2018年4月份在涟水县中央城御湖公馆30号楼从事瓦工工作，该处工程由科达公司承建。2017年3月16日科达公司将30号楼和西地块期地下室工程的瓦工工程发包给王军。张树林的工资从王军处以现金方式领取，月平均工资为4500元，考勤由王军的带班人员负责。依法裁决：张树林与科达公司之间不存在劳动关系。 2019年6月18日，第三人向被告申请恢复工伤认定程序，被告于6月20日予以受理，并向原告发出《工伤认定限期举证通知书》。在举证期限内，原告未向被告提交任何证据。调查期间，被告依法对中央城30号楼工地门卫丁万友、科达公司办公室主任张乃马进行调查并制作调查记录，调查事故现场及上下班路线图，并调取中央城30号楼施工工人《考勤表》等。2019年8月15日，被告涟水县人社局作出淮涟人社工认[2019]285号《认定工伤决定书》，认定张树林受到的事故伤害为工伤，并送达当事人。原告科达公司不服该认定工伤决定书，提起本案诉讼。 一审法院认为：根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，第三人张汉文、蒋鹤美为死者张树林的父母，有权向被告涟水县人社局提出工伤认定申请。针对被告作出的《认定工伤决定书》，原告科达公司不服的，有权提起诉讼。本案的争议焦点为：1、张树林所受事故伤害是否应当认定为工伤；2、原告科达公司是否应当承担工伤保险责任。 关于争议焦点一。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：。（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，张树林于2017年5月份左右开始在中央城30号楼从事瓦工工作。2018年4月12日上午5点10分左右，张树林驾驶电动车前往中央城上班途中，在苏××与××村中心路交叉路口发生交通事故当场死亡，涟水县公安局交警大队认定张树林负本次事故的同等责任。经查，张树林发生交通事故的地点在其上下班应经过的合理路线上。所以，张树林在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故死亡的，应当认定为工伤。 关于争议焦点二。《江苏省实施办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位；……”本案中，张树林发生交通事故前在涟水县中央城30号楼从事瓦工工作，该处工程由原告科达公司承建，并由原告发包给自然人王军，张树林的工资从王军处领取且受其考勤，上述事实有《仲裁裁决书》、《施工协议书（瓦工）》、2018年4月15日王军出具的《证明》、丁万友等人调查记录等证据加以证实。被告涟水县人社局经过调查取证，认定具备用工主体资格的原告科达公司为承担工伤保险责任的用人单位，并于法定期限内作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确实充分、符合法定程序。 关于原告提出案涉中央城30号楼工程是郭某挂靠在原告单位，张树林与原告公司不具有任何关联性的诉讼观点。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告受理第三人工伤认定申请后，依法向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，但原告并未提交任何证据证明其所陈述的事实。针对原告的此项观点，一审法院不予支持。 综上，被告涟水县人社局于2019年8月15日作出的淮涟人社工认[2019]285号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告科达公司的起诉没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告科达公司的诉讼请求。 上诉人科达公司上诉称：一、科达公司没有将工程发包给王军，系科达公司30#楼项目部发包，公司对此不知情，且项目部发包不具有合法性。二、被上诉人提供的考勤簿没有张树林名称，系虚假证据。三、张树林发生事故的时间不符合上班时间。四、上诉人与张树林没有劳动关系。五、案外人郭某承包工程且单独核算，张树林发生事故与公司没有关联性。综上，请求撤销一审判决，支持一审诉讼请求。 被上诉人涟水县人社局持一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人持一审陈述意见，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。 本院经审查对一审认定的事实和采纳的证据均予以确认。 本案争议焦点为：被上诉人涟水县人社局作出的工伤认定是否合法。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的；……”《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。” 本案中，首先，上诉人科达公司存在违反法律、法规规定将承包工程转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的事实。上诉人科达公司承建中央城御湖公馆30号楼工程，项目部将其中部分工程发包给自然人王军，王军雇用张树林做工，该事实有相应证据予以证实，应予确认。上诉人科达公司主张对项目部的发包行为不知情、项目部发包不合法以及应由案外人独立核算承担责任的观点，并不能否认其将承建的建设工程违法分包的事实。 其次，承担工伤保险责任并不以劳动关系为唯一前提。《工伤保险条例》的立法精神，倾向于维护劳动者获得工伤的权益。涉及工伤保险等有关法律、法规作出了不具有劳动关系也可以认定工伤并享受工伤保险待遇的特殊规定。因此，特定情形下的用人单位，基于其将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人的行为，应承担相应的工伤保险责任。本案中，上诉人科达公司与受害人张树林虽不具有劳动关系，但其仍然应当依法承担工伤保险责任。上诉人科达公司以其与张树林不具有劳动关系为由主张不应承担工伤保险责任的观点，不能成立。 第三，受害人张树林符合上下班途中认定工伤的构成要件。张树林在事故中负同等责任，其事故发生在5时10分左右的时间，结合其居住、工作的地方，该上班时间、上班路线系合理的时间和交通路线。涟水县人社局在工伤认定程序中，根据调查以及第三人提交的证据等材料，作出构成工伤的认定结论符合《工伤保险条例》及相关法律法规的规定。 第四，上诉人科达公司应承担不能举证的不利后果。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人科达公司在行政程序中并未提交证据证明不构成工伤，其依法应承担不利的法律后果。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人科达公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人涟水县科达建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐冬然 审 判 员 李学辉 审 判 员 孙志丹 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 王伏刚 书 记 员 陈青青