长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初417号 原告:吴训刚，男，汉族，1973年9月22日生，个体，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：李家董，吉林申和律师事务所律师。 被告:双阳区滕跃鹿产品经销处，住所地双阳区。 经营者:腾小平，男，汉族，1963年12月1日生，个体，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：陈英，系该经销处职工。 原告吴训刚与被告双阳区滕跃鹿产品经销处网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴训刚委托诉讼代理人李家董、被告双阳区滕跃鹿产品经销处经营者腾小平及委托诉讼代理人陈英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴训刚向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告退还原告涉案货款2530元,赔偿给原告涉案货款2530元的10倍25300元，总计退赔27830元；2.请求贵院判令被告承担此次全部诉讼费用。事实及理由：原告于2019年7月13日使用账号“君子爱财取之有道取之有度”在1688.con购买了“鹿场直销鹿茸、鹿茸片鹿茸腊片”，订单编号：527253632932621760。共买了50克梅花鹿茸，交易金额2530元，收货地址：浙江省温州市洞头区车站路25号。事后仔细观看，梅花鹿茸是干品切片，应为食用农产品。网站描述成分含梅花鹿鹿茸。涉案产品经拍照留存，原告与被告在阿里旺旺核实。被告承认涉案梅花鹿鹿茸是其销售。经查证，梅花鹿是国家级重点保护野生动物，从2017年7月1日起，必需取得林业局批准并强制性获得专用野生动物标识方可出售。被告不能提供梅花鹿鹿茸标识，违反《中华人民共和国野生动物保护法》第27、28、30条。涉案梅花鹿鹿茸也没有动物检疫合格证明，违反《中华人民共和国野生动物保护法》第27条4款、违反《中华人民共和国食品安全法》第26条6款、8款、第34条8款、13款，违反《中华人民共和国动物防疫法》第42条。原告买到有缺陷的、不符合食品安全标准的、非法的梅花鹿鹿茸不能食用，合法权益受损。 双阳区滕跃鹿产品经销处辩称，一、家庭饲养的梅花鹿不是国家级重点保护野生动物。长春市双阳区有三百多年养鹿历史，双阳梅花鹿是世界首例鹿科动物定型品种，1995年双阳被国务院确定为全国唯一的“中国梅花鹿之乡”，同年获得了鹿及鹿副产品等9项国家一类综合进出口经营权。答辩人于2012年8月20日取得了国家林业局颁发的《驯养繁殖许可证》；于2018年12月17日取得了吉林省林业厅颁发的《吉林省野生动物收购销售加工许可证》，准许经营人工驯养的鹿副产品的收购、销售和加工。二、被答辩人购买的商品不存在质量问题。1、被答辩人起诉的案由是网络购物合同纠纷，在诉状中罗列了大量法律及司法解释，但却没有在诉状中看到其购买的商品存在任何质量问题的陈述，亦或是权威部门检验报告对其购买商品存在质量问题的评价，更没有被答辩人或者其他人食用该商品产生不良反应就医的事实。可见被答辩人购买的商品不存在质量问题。2、答辩人是诚信守法的经营者，所有证照均为行政管理机关核发，所有切割鹿茸的梅花鹿均经过有关部门进行检疫合格并可追溯的。且答辩人按照主持调解涉诉法院的要求提供了所有证照以及动物检疫合格证明和中国野生动物管理专用标识。被答辩人无任何证据证明答辩人提供的梅花鹿鹿茸切片存在质量问题，故其请求答辩人承担退一赔十的诉讼请求，不应得到法院的支持。3、从被答辩人与答辩人的整个交易过程可以看出，被答辩人购买答辩人的梅花鹿鹿茸切片产品并非出于生活消费所需，不应属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条所指消费者。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款的规定，只有在消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，合方可向经营者要求赔偿，本案中被答辩人只是收到鹿茸切片后拍照确认其为答辩人的货物便进行了诉讼，故被答辩人并未受到其购买的损害，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的赔偿条件。故其请求十倍赔偿于法无据，显然不能得到法律的支持。 本院经审理认定事实如下：淘宝会员名“君子爱财取之有道取之有度”的注册人系原告吴训刚，网店店铺“滕跃鹿产品经销处”的经营者为双阳区滕跃鹿产品经销处。2019年7月13日，原告吴训刚以会员名为“君子爱财取之有道取之有度”账号通过1688.con网站在被告双阳区滕跃鹿产品经销处购买了50克鹿茸蜡片，产品单价为50.00元／克，交易价格为2530元。订单编号为：527253632932621760。该商品交易交易快照之宝贝详情显示“产品名称为：鹿茸蜡片，品牌：滕跃鹿业，原产地：吉林，售卖方式为：食用农产品。包装规格：不定量，食用方式：烹调”等字样。收货地址为：浙江省温州市洞头区车站路25号（325700）。购买后，原告吴训刚收到前述商品。现原告以被告销售的梅花鹿鹿茸，被告不能提供梅花鹿鹿茸标识和动物检疫合格证明为由提出要求被告退还原告涉案货款2530元,赔偿给原告涉案货款2530元的10倍25300元。 另查明，被告双阳区滕跃鹿产品经销处成立于2010年1月5日，为个体工商户，经营者为腾小平，营业范围为：人工驯养鹿的副产品收购、加工、销售；预包装食品（酒类）销售、人工驯养的鹿养殖、销售#（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。该经销处于2018年12月19日获得了《食品经营许可证》，经营项目：预包装食品（不含冷藏冷冻食品）销售。2018年12月17日获得了吉林省野生动物收购销售加工许可证，经营种类：准予经营人工驯养的鹿副产品。经营期限至2021年12月16日。 被告双阳区滕跃鹿产品经销处销售的鹿茸蜡片来自双阳区滕小平鹿场。双阳区滕小平鹿场成立于2016年9月21日，经营者为腾小平，经营范围为：人工驯养的梅花鹿、马鹿养殖、人工驯养的梅花鹿、马鹿销售、人工驯养鹿的副产品收购、加工、销售、预包装食品、酒类、肉类、人参、土特产品、工艺品销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。双阳区滕小平鹿场于2012年8月20日取得了国家重点保护野生动物驯养繁殖许可证，林护驯繁（2012-183）号。 上述事实，有原告提供的账户信息、支付宝电子回单一份、店铺主页截图照片、涉案产品实物拍照、淘宝聊天记录、订单详情、订单快照、国家林业局详讲人工繁育国家重点保护陆生野生动物名录、被告提供的国家重点保护野生动物驯养繁殖许可证、吉林省野生动物收购销售加工许可证、营业执照、长春市食品安全委员会长食安办（2016）9号文件、食品经营许可证、滕小平鹿场营业执照及原被告的当庭陈述、质证、辩论意见在卷为凭，足资认定属实。对于被告提供的动物检疫合格证的真实性有异议，本案中原告购买的时间是2019年7月13日，被告提供的检疫合格证明时间是2019年9月10日，经本院审查，动物检疫合格证名签发时期为2019年9月10日，本案产品销售时间为2019年7月13日，故本院对该动物检疫合格证明不予认定。 本院认为，原告于2019年7月13日通过账号“君子爱财取之有道取之有度”在1688.com购买了被告出售的“鹿茸蜡片”，双方形成了网络购物合同关系，合法有效。第一，关于原告以涉案鹿茸蜡片无生产许可证及未取得保健品批准文号的主张，依据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》和长春市食品安全委员会长食安办（2016）9号文件规定，鹿茸、鹿角、鹿胎、鹿骨经分拣、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的，按照食用农产品进行管理。被告出售的鹿茸蜡片是从其繁育的梅花鹿上割下晾干后切片形成，并未改变其固有性状，属于食用农产品。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”之规定，涉案产品属于食用农产品，不需要办理生产许可证，也无需取得保健品批准文号。故原告以无生产许可证和未取得保健品批准文号的主张本院不予支持；第二，关于原告提出涉案产品未附随野生动物标识，违反《中华人民共和国野生动物保护法》第27、28、30条的主张，根据《中华人民共和国野生动物保护法》第二十八条之规定，对人工繁育技术成熟稳定的国家重点保护野生动物，经科学论证，纳入国务院野生动物保护主管部门制定的人工繁育国家重点保护野生动物名录。对列入名录的野生动物及其制品，可以凭人工繁育许可证，按照省、自治区、直辖市人民政府野生动物保护主管部门核验的年度生产数量直接取得专用标识，凭专用标识出售和利用，保证可追溯。被告已经提供了梅花鹿鹿茸的专用标识。因此原告以涉案产品缺乏野生动物管理专用标识没有事实依据；第三，关于原告提出的涉案产品未有动物检疫合格证的主张。前述表明，鹿茸按照食用农产品进行管理。梅花鹿鹿茸和鹿角、鹿骨等单独列明，鹿茸并非是肉类或者肉类制品。因此，原告以涉案产品缺乏动物检疫证明为由要求适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，向被告主张十倍赔偿没有事实依据。第四，原告并没有提供证据证明涉案产品存在质量问题，其要求退还货款并十倍赔偿缺乏事实依据和法律依据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告吴训刚的诉讼请求。 案件受理费已减半收取248.00元，由原告吴训刚自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  逯志英 二〇二〇年五月十九日 书记员  李 琦 —1—