贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1563号上诉人（原审原告）：蔡勇，男，汉族，1974年12月30日出生，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：赵松，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾庆平，男，汉族，1968年6月13日出生，住贵州省仁怀市。上诉人蔡勇因与被上诉人曾庆平合伙协议纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初7600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蔡勇上诉请求：1.撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初7600号民事判决，依法改判或发回重审;2.相关诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。向案外人王洪贷款12万元买车时，各出资2.5万元作首付，此后每月还车贷0.5万元，第一个月贷款由双方赚取的收入支付。关于剩余车贷的还款责任，虽然没有书写在《转让协议》中，但是被上诉人口头承诺，并实际履行了两个月的车贷还款义务。被上诉人曾庆平强行占有使用货车，不予配合过户。2019年4月，曾庆平被列为“老赖”，案涉货车被依法扣押并启动拍卖程序。二、一审适用法律错误。一审法院适用《民事诉讼法》第九十条，让上诉人承担举证不利的法律后果是错误的。根据曾庆平的微信回复，贷款的还款责任人是曾庆平；根据遵义市汇川区人民法院的民事调解书已经足以证明上诉人已经被起诉，因此一审法院对上诉人的证据均不予采纳，法律适用错误。三、一审判决违背日常生活经验。虽然转让的协议中没有写明债务的承担，但是用3万余元的价款转让价值十多万的车辆以及摊位的使用费等，明显不合理。曾庆平辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。蔡勇向一审法院起诉请求：请求判令曾庆平立即支付蔡勇替代曾庆平承担的车贷和利息115000元;2.本案诉讼费用由曾庆平承担。一审法院认定事实：2018年12月起，蔡勇与曾庆平合伙共同投资仁怀市苍龙街道五里碑卖菜棚摊位，经营卖菜事务，共同购买了一辆车牌号为贵Ｃ×××××的轻型货车，并于2019年2月3日签订《共有财产协议》，该协议书载明：“共有财产协议共有人:蔡勇、曾庆平。经共有人及其全家人协商共有人共同出资（各投资二分之一）购买一辆轻卡奥玲牌货车用于共同经营。车牌号:贵Ｃ×××××。共同经营所得盈利各占一半，共有人并于2018年12月20日左右合租菜市摊位两个，经营权限一年，租金每年9000元，每年玖仟元整）。注：贵Ｃ×××××的户名蔡勇（所有权和使用权为共有人共有）。本协议一式两份，共有双方各执一份。共有人签字：曾庆平、蔡勇”。2019年2月20日，蔡勇与曾庆平双方共同协议，解散合伙关系，蔡勇将其名下车辆的所有权、卖菜棚摊位的经营权折合现金共34200元一并转让给曾庆平，该《转让协议》载明:“甲方蔡勇，乙方曾庆平。甲乙双方共同协议将2019年元月份买的货车一辆贵Ｃ×××××共同经营，定于2019年2月22日把此车转让给曾庆平。另加卖菜棚摊位。转让费共为人民币叁万肆仟贰佰元（34200元）,限期为2月22日过户于曾庆平。曾庆平把钱付清蔡勇，没有付清款和过户之前双方不能动此车。2019年2月22日如曾庆平、蔡勇不按承诺，由对方提出条件另一方必须服从，没有改变。本协议为两份、曾庆平和蔡勇各一份。双方签字按迹后生效，且有法律效律。甲方蔡勇，乙方曾庆平。2019年2月20日”。《转让协议》签订后，曾庆平于2019年2月21日支付转让费34200元给蔡勇。蔡勇遂诉来主张上述权利。上述事实，有蔡勇向原审法院提交的蔡勇的身份证、蔡勇与曾庆平签订的共有财产协议、2019年2月20日签订转让协议、曾庆平提交的收款条及双方当事人的当庭陈述，原审法院组织双方当事人进行了庭审质证，通过审查，认为上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，原审法院依法予以确认并在卷佐证。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，蔡勇提供的证据足以证明其与曾庆平成立合伙关系。蔡勇要求曾庆平支付替代曾庆平承担的车贷和利息115000元，因蔡勇与曾庆平在签订转让协议时已约定曾庆平支付转让费34200元给蔡勇，曾庆平已于2019年2月21日将转让费34200元支付给蔡勇，现蔡勇要求曾庆平支付替代曾庆平承担的车贷和利息115000元不符合事实与法律规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由蔡勇承担举证不利的法律后果，故原审法院对蔡勇的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡勇的的诉讼请求。案件受理费338元（已减半），由原告蔡勇负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议的焦点问题为：因购车发生的借款应当由谁承担。首先，蔡勇与曾庆平于2019年2月20日签订的《转让协议》的真实意思是将共同经营的车辆转让给曾庆平个人所有。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”之规定，通过签订转让协议，蔡勇将自己有关车辆一半的所有权和使用权概括转让给曾庆平，蔡勇转让的是自己在合伙中关于车辆的全部权利义务，即曾庆平受让了车辆另一半的权利义务，车辆的所有权从二人共同所有变为曾庆平一人所有。在协议签订后，曾庆平于2019年2月21日向蔡勇支付转让费34200元(含卖菜摊转让款),并随后将车辆钥匙交付曾庆平，加上蔡勇不会驾驶车辆，车辆一直由曾庆平使用的事实，曾庆平已经取得了车辆的所有权和使用权，案涉车辆的权利义务均已经转移。其次，蔡勇与曾庆平合伙期间因购买车辆的需要,以蔡勇的名义向王洪借款12万元，并签订了借款协议，约定从2019年1月25日开始每月应还款5000元。曾庆平与蔡勇在合伙期间，共同偿还了一期借款，曾庆平是明知上述债务的；曾庆平在受让蔡勇的份额后，自行偿还了两期购车借款，其已经通过行为认可了因购车发生的债务应当由其承担的事实。第三，根据借款协议，如未按时按期足额偿还借款，出借人王洪有权要求蔡勇一次性偿还，利息按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，并按借款总金额的20%支付违约金。蔡勇与曾庆平共同支付第一期还款。转让协议签订后，曾庆平单独支付两期借款，此后便未继续向王洪履行还款义务。由于曾庆平一直未与蔡勇办理过户手续，故车辆仍旧登记在蔡勇名下。2019年10月8日，王洪依据合同相对性向贵州省遵义市汇川区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，要求名义借款人蔡勇支付因购买车辆所尚欠借款10.5万元，并支付从2019年3月26日起至10月26日止，按照人民银行同期贷款基准利率的四倍计算7个月的利息（4.35%）10658元，直至本金归还之日止；同时要求蔡勇支付10%的违约金10500元和代理费6000元。经贵州省遵义市汇川区人民法院主持调解，蔡勇与王洪达成调解协议：蔡勇于2019年12月30日前偿还王洪借款本金105000元，并支付王洪利息10000元，共计115000元；王洪自愿放弃其余诉讼请求。签订转让协议后，案涉车辆的所有权已经概括转移给曾庆平，蔡勇作为名义借款人代曾庆平履行了借款合同义务后，有权向车辆实际所有人曾庆平追偿。同时，蔡勇与王洪达成的调解协议内容并未超出借款合同约定，不损害实际所有人曾庆平的利益，曾庆平应当向蔡勇支付车辆欠款及利息共计115000元。本案的案由应当纠正为追偿权纠纷。最后，由于转让车辆的同时，约定的转让款中包含有卖菜棚摊位的转让费，至此，蔡勇已将个人在合伙中的全部份额（车辆和共同租赁经营的卖菜摊位一半的所有权、经营权）均已转让给曾庆平，蔡勇和曾庆平共同合伙的经营内容已经全部由曾庆平个人负责，故蔡勇主张《转让协议》的实质是退伙，并无不当。综上所述，蔡勇的上诉请求成立，应当予以支持；一审判决认定事实清楚，但法律适用错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初7600号民事判决；二、由曾庆平于本判决生效之日起十日内向蔡勇支付购车欠款115000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费338元（已减半收取），由曾庆平负担，已收取的338元，由蔡勇向贵州省仁怀市人民法院申请退回；二审案件受理费2600元，由曾庆平负担，已收取的2600元，由蔡勇向遵义市中级人民法院申请退回。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 袁晶晶审判员 陈 娜二〇二〇年五月十八日法官助理邹波书记员胡邦邦