安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0828民初1041号 原告：中银保险有限公司安庆中心支公司，住所地安庆市湖心北路2号。 负责人：叶银燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵允甜，安徽黄金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴磊，安徽黄金律师事务所实习律师。 被告：储相林，男，1972年2月2日出生，汉族，住岳西县。 被告：储红霞，女，1976年11月9日出生，汉族，住岳西县。 委托诉讼代理人：储相林,男，1972年2月2日出生，汉族，住岳西县,系储红霞丈夫。 被告：吕春秀，女，1972年1月1日出生，汉族，住岳西县。 被告：汪勇，男，1970年8月5日出生，汉族，住岳西县。 委托诉讼代理人：吕春秀，女，1972年1月1日出生，汉族，住岳西县，系汪勇前妻。 原告中银保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称中银保险公司）与被告储相林、储红霞、吕春秀、汪勇追偿权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银保险公司委托诉讼代理人赵允甜、被告储相林、吕春秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中银保险公司向本院提出诉讼请求：一、判令储相林、储红霞支付垫付款360741.63元，并赔偿自支付之日起至款清日止按年利率6%计算的利息损失。二、吕春秀、汪勇对上述债务在担保范围内承担连带清偿责任。三、本案全部诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2013年10月16日，被告一因资金周转需要，与中国银行股份有限公司岳西支行（以下简称“中国银行岳西支行”）签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》一份，约定中国银行岳西支行向被告一指定账户发放贷款人民币300000元，借款期限为一年，中国银行岳西支行于2013年10月16日发放了该笔贷款。在贷款期限内，被告一就此笔贷款向原告投保商户小额贷款保证保险，保险单载明被保险人为中国银行岳西支行，保险额为388080元，被告一与被告二系夫妻关系，所借贷款用于家庭共同经营。因被告一、二未能按照贷款合同约定按期还款付息，中国银行岳西支行为维护其合法权益，依法向安徽省岳西县人民法院提起诉讼。2015年12月24日，安徽省岳西县人民法院依法作出（2015）岳民二初00527号民事判决，判令被告一、二连带偿还所欠中国银行岳西支行的本金及利息、罚息等，被告三、四对储相林的义务承担连带清偿责任。2014年10月16日，中国银行岳西支行向原告报案，通知原告已经出现保险人应当赔付情形。原告遂按照保险合同约定于2016年12月15日向中国银行岳西支行支付保险金360741.63元，中国银行岳西支行签署了权益转让书。根据《保险法》第60条的规定，原告已经取得保险金的代位求偿权。原告经多次向被告索款未果，现诉至法院，望判如所请。 储相林、储红霞对原告主张的事实无异议，同时提出：1、中国银行岳西支行已经将我和储红霞、汪勇、吕春秀起诉到岳西县人民法院，案号为（2015）岳民二初字第00527号，该案已作出判决并已经移交到执行局，目前仍在执行中，至于中银保险有限公司已经将贷款代偿，这点我不清楚，我认为一笔贷款我只能付一次，目前这笔贷款仍在执行局执行中，不应该再另外起诉我们；2、我是投保人也是合同的当事人，不是保险法第六十条中规定的第三者，应该适用担保法不适用保险法；3、中银保险公司本起案件起诉已经过了诉讼时效。 吕春秀、汪勇提出与储相林、储红霞相同的答辩意见。 对双方没有争议的事实，本院予以认定。 本院又查明,中国银行岳西支行为案渉贷款，于2015年6月9日，以储相林、储红霞、吕春秀、汪勇为被告，向本院提起诉讼。本院于2015年12月24日作出（2015）岳民二初字第00527号民事判决，判令：一、被告储相林、储红霞于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司岳西支行借款本金300000元以及尚欠本金利息（自2014年10月16至实际本息还清之日，罚息利率按照年利率7.8%上浮50%计算）；二、被告汪勇、吕春秀对上述储相林的义务承担连带清偿责任。该判决生效后，中国银行岳西支行已向本院申请执行，该执行案件本院于2016年10月17日作出（2016）皖0828执650号执行裁定，终结本次执行程序。此有本院（2015）岳民二初字第00527号民事判决书、（2016）皖0828执650号执行裁定书在卷作证。 再查明，储相林在申请案渉贷款时，以中国银行岳西支行为被保险人，向中银保险公司投保了商户小额贷款保证保险，保险期间12个月，自2013年10月17日零时起至2014年10月16日止。后中国银行岳西支行向中银保险公司报险，《出险通知书》载明：“截止2016年10月31日，拖欠本息合计358206.51元；我行已诉讼借款人和担保人，岳西县人民法院在执行该笔贷款过程中，发现被执行人已无可供执行的财产线索，并终结了本次执行程序”。2016年12月15日中银保险公司向中国银行岳西支行赔付了360741.63元。中国银行岳西支行于次日向中银保险公司出具《权益转让书》。此有《商户小额贷款保证保险单》《出险通知书》《中国银行国内支付业务付款回单》在卷佐证。 复查明，中银保险公司于2019年12月4日就追偿权纠纷，以本案被告为被告，向本院起诉，因其未按规定交纳案件受理费，本院于2019年12月12日裁定，按中银保险公司撤回起诉。此有本院（2019）皖0828民初3286号受理案件通知书及民事裁定书在卷佐证。 本院认为，原告诉求要求追回其赔付给中国银行岳西支行赔偿款360741.63元能否支持，关键在于本案如何适用法律、追偿权是否成立及各被告责任。 第一，本案如何适用法律。首先要厘清保证保险合同的法律性质。就此，中国保监会保监法[1999]第16号《关于保证保险合同纠纷案的复函》指出，保证保险是财产保险的一种，是保险人提供担保的一种形式。最高人民法院[1999]经监字第266号《关于中国工商银行郴州市苏仙区支行与中保财产保险有限公司湖南省郴州市苏仙区支公司保证保险合同纠纷一案的请示报告的复函》指出，保证保险虽是保险人开办的一个险种，其实质是保险人对债权的一种担保。所以保证保险合同即有保险性质又有保证性质。其次要准确把握保险法和担保法适用原则。保证保险，既是财产保险的一种，当然要适用保险法，又是一种担保，也应适用担保法。在保险法和担保法均有规定的事项，优先适用保险法的规定；保险法虽有规定但适用该规定将违背保证保险合同的实质和目的的情形的，应当适用担保法的规定，而不适用保险法的规定；保险法未规定的事项，应当适用担保法。最后，本案应适用担保法，而不适用保险法。本案系追偿权即代位权纠纷，被追偿的是投保人，属于保证保险合同的当事人，不是保证保险合同当事人之外的“第三者”，不符合保险法第六十条关于保险代位权的规定。保证保险人给付保险金向债务人追偿，是基于担保法上保证人代位权，其法律依据是担保法相关规定。原告以保险代位权为法律依据主张追偿权属主张法律错误。 第二，追偿权是否成立。担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。追偿权成立的条件，是保证人在保证范围内承担了保证责任。本案原告已在保证范围内赔付了360741.63元，符合追偿权成立条件，原告有权就此向债务人追偿。被告先以追偿诉讼时效已完成抗辩，后放弃此抗辩，是当事人处分诉讼权利的行为，本院予以认可。再者，原告就此纠纷亦于2019年12月4日向本院主张过，发生诉讼时效中断，现原告再次诉讼，事实上也未超过诉讼时效。至于被告提出主合同纠纷已诉讼且在执行阶段，原告不应起诉。本院认为，前后两个纠纷法律关系不同，当事人不同，不属重复起诉，但该两起纠纷确实存在相互衔接问题，既要保障中银保险公司追偿权的行使,又不能让中国银行岳西支行得到双倍清偿，更不可使债务人就同一笔债务双倍履行，当然该衔接可在实际执行中予以考虑。 第三，各被告责任承担。根据担保法第三十一条规定，保证人有权向债务人追偿。此处的债务人应仅指主合同的债务人。本案主合同是《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，借款人是被告储相林，被告储红霞是其妻子，但不是《中国银行股份有限公司个人贷款合同》的当事人；被告吕春秀、汪勇是与中国银行岳西支行签订《个人贷款担保合同》的当事人，是共同保证人。原告向被告储相林追偿自无异议。对于储红霞，其不是案渉任何合同的当事人，其成为追偿权对象无合同和法律依据。吕春秀、汪勇是提供保证的、与原告是共同担保人，其间未约定可以互相追偿，原告亦不能向其追偿，因为最高人民法院在第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》中明确：“承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以互相追偿的除外”。 综上，原告诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下: 一、储相林于本判决生效之日起十日内返还中银保险股份有限公司安庆中心支公司360741.63元，并赔偿自2016年12月15日起至款清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 二、驳回中银保险股份有限公司安庆中心支公司其他诉讼请求。 案件受理费7685元减半收取3843元，由储相林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 员 **球 二〇二〇年五月二十九日 法官助理储诚建 代书记员 杨小文