湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终925号上诉人（原审被告）：张锦明，男，1966年4月14日出生，汉族，湖南省宁远县人，职工，住宁远县。委托诉讼代理人：黄勤勇，湖南盛仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：道县洲子上水电站（普通合伙），主要经营场所：道县柑子园洲子上村。执行事务合伙人：赵云斌，男，1962年2月22日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住道县。委托诉讼代理人：张天全，道县舂陵法律服务所法律工作者。上诉人张锦明因与被上诉人道县洲子上水电站委托合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2018）湘1124民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。张锦明上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求；本案所有诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审查明的事实不清，认定事实错误，判决缺乏事实依据。双方当事人提交的证据证实电站的股东变更为**、欧爱珍、王庆友、熊有看、陈艳芝、张锦明七人，熊有看的证明只能证实其在未经其他合伙人一致同意的情况下将其股权转让给赵云斌，赵云斌在退伙后要想重新入伙应当适用新入伙的规定。赵云斌不能合法取得合伙人资格，不是电站的合伙人。上诉人并不是全体合伙人共同决定的委托合伙事务执行人，全体合伙人没有共同决定委托上诉人对外代表合伙企业执行合伙事务。二、一审判决适用法律不当，一审法院认定本案案由存在不当，上诉人与被上诉人之间不存在委托合同关系，本案实质属于合伙企业的合伙人内部纠纷，一审法院将本案定为委托合同纠纷并无法律依据，造成适用法律差异，判决结果偏差。道县洲子上水电站辩称，1.赵云斌系道县洲子上水电站合伙的执行事务合伙人；2.本案并不属于合伙人内部纠纷，上诉人不是道县洲子上水电站的股东或合伙人；3.上诉人可以随时解除与被上诉人的委托代理关系。道县洲子上水电站向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告之间的委托代理关系；2、判令被告将税控盘等物品移交给原告。一审法院认定事实：原告道县洲子上水电站成立于2004年1月6日，性质为普通合伙企业，执行事务合伙人为赵云斌，股东为周玉春、熊有看、王庆友、万新文、赵云斌、左修才、刘艺七人，从成立至今一直没有发生变更。在经营过程中，原告道县洲子上水电站的股东进行了转让，现今的合伙人为**、欧爱珍、王庆友、赵云斌、陈艳芝、张锦明六人。由于原告道县洲子上水电站生产的电力是销售到宁远县地方电力公司（现为国网湖南省电力有限公司宁远县供电分公司），被告系该单位的职工，基于方便的考虑，原告道县洲子上水电站的全体合伙人决定，于2008年起委托被告管理经营电站事务，每月与宁远县地方电力公司进行结算，收取销售款，以及向道县税收部门办理纳税手续。由于被告与其他合伙人之间因合伙事务存在争议，2019年3月6日，经合伙人**、欧爱珍、王庆友、赵云斌、陈艳芝共同作出“合伙人决议”，决议内容为：一致同意取消张锦明在国网湖南省电力有限公司宁远县供电分公司结算，收取销售款的代理资格。一审法院认为，本案属委托合同纠纷。被告张锦明经原告道县洲子上水电站的全体合伙人决定，接受委托对外代表合伙企业，执行合伙事务，被告事实上也于2008年起接受委托从事管理经营电站事务，每月与宁远县地方电力公司进行结算，收取销售款，以及向道县税收部门办理纳税手续等事宜，被告张锦明与原告道县洲子上水电站之间形成事实上的委托合同关系。由于被告与其他合伙人之间因合伙事务存在争议，2019年3月6日，经合伙人**、欧爱珍、王庆友、赵云斌、陈艳芝共同作出“合伙人决议”，决定撤销该委托，符合《中华人民共和国合伙企业法》第二十九条的规定，该“合伙人决议”合法有效，被告张锦明应终止履行委托合同，将税控盘等物品移交给原告。对于被告提出“原告起诉主体资格不合法，即本案原告不能以道县洲子上水电站名义起诉被告，应当驳回原告的起诉。”的答辩意见，被告虽是经全体合伙人决定接受委托，但被告是对外代表合伙企业，执行合伙事务，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的规定，委托人应当是合伙企业即原告道县洲子上水电站，而不是全体合伙人，因此，对被告此答辩意见，法院不予采纳。综上所述，对原告的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、解除原告道县洲子上水电站与被告张锦明之间的委托代合同；二、被告张锦明于本判决生效后七日内将税控盘等物品移交给原告道县洲子上水电站。案件受理费100元，由被告张锦明负担（被告负担的案件受理费原告已预交，由被告在给付本案判决款项时一并支付给原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《最高额借款合同》、宁远县中医院诊断书发票、电力安装维护发票、《并网书店线路架设工程承包合同》、《收条》，张锦明作为电站合伙人对电站进行的投入和管理、分红行为与本案无关，本院对该证据不予采信；2.《企业注册登记资料》，该注册登记资料是道县工商行政管理局出具的，且道县洲子上水电站一审提交了一份相同的，本院对该份证据予以采信；3.《合伙经营洲子上电站协议》、《道县洲子上水电站退伙协议》，因道县洲子上水电站的执行事务合伙人赵云斌对该两份协议无异议，本院对该两份证据予以采信。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，2006年11月19日，甲方熊有看、万新文与乙方张锦明、陈艳芝、钟春旺、王承义签订了一份《合伙经营洲子上电站协议》，其中约定：“乙方出资100万元左右，与甲方重新组建合伙企业，待甲方处理好原合伙人退伙手续后，甲、乙双方再签订新的合伙协议书。”2006年11月26日，陈艳芝、熊有看、欧爱珍、张桂香、**、王庆友、刘艺签订了一份《道县洲子上水电站合伙经营协议》，其中约定；“第二十三条合伙人可以转让、赠予其全部或部分出资，转让时必须以书面形式通知其他合伙人，并提出转让等条件，其他合伙人在同等条件下有优先认购权。第二十四条合伙人也可以向合伙人以外的人转让出资，但必须经过全体合伙人过半数同意。不同意向外转让者，应当购买该合伙人转让的出资，若不购买，则被视为同意转让。第三十三条……任命张锦明为副经理。”以上事实由双方当事人提交的证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点有：1.本案案由的定性问题；2.赵云斌是否可以作为道县洲子上水电站的执行事务合伙人提起诉讼的主体资格问题。关于焦点一，上诉人张锦明提出其作为合伙人之一，本案应作为合伙企业的合伙人内部纠纷来处理，而非委托合同纠纷。本案上诉人张锦明作为合伙企业道县洲子上水电站中的合伙人执行与宁远县地方电力公司电力结算、收取销售款及办理纳税手续的合伙事务，其执行该事务均以道县洲子上水电站的名义实施，所获收益归道县洲子上水电站，实际上是受合伙企业的委托执行合伙事务，张锦明与合伙企业形成委托代理关系。合伙企业中合伙人按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务。上诉人张锦明作为合伙人接受委托执行合伙事务，现合伙企业不愿委托上诉人张锦明执行该项合伙事务向法院提起诉讼，双方因委托代理关系发生纠纷，一审定性为委托合同纠纷正确，本院对上诉人张锦明的该项上诉理由不予支持。关于焦点二，上诉人张锦明认为赵云斌已经退伙，不再是道县洲子上水电站的合伙人。上诉人张锦明提交的2006年11月19日的《合伙经营洲子上电站协议》并非合伙协议，其中约定处理好原合伙人退伙手续后，双方再签订新的合伙协议书，因此该协议为合伙意向协议。2006年11月26日的《道县洲子上水电站合伙经营协议》中的合伙人为陈艳芝、熊有看、欧爱珍、张桂香、**、王庆友、刘艺七人。根据双方提交的证据和陈述，熊有看的合伙份额转让给了赵云斌，刘艺的合伙份额转让给了陈艳芝。张桂香名下的合伙份额实际归张锦明所有。熊有看和刘艺的合伙份额转让的行为虽然无直接证据证实其经全体合伙人过半数同意或以书面形式通知其他合伙人，但不同意转让的合伙人并未购买熊有看和刘艺的合伙份额，视为同意转让。合伙人变更为**、欧爱珍、王庆友、赵云斌、陈艳芝、张锦明六人。且2019年3月6日，除张锦明以外的五名合伙人共同作出合伙人决议，视为各位合伙人对熊有看、刘艺分别向赵云斌、陈艳芝转让合伙份额一事的知情并认可，故赵云斌取得道县洲子上水电站的合伙人身份。以上论述可知，道县洲子上水电站的合伙人几经转让变更，其在道县工商行政管理局注册登记的股东情况并未变更。经查明的事实可知，道县洲子上水电站的合伙人已然发生变动，应以查明的实际合伙人为据。现六位合伙人除张锦明以外的五位合伙人均决议取消张锦明代理执行结算、收取销售电力款项的代理资格，符合法律规定，一审适用法律正确，处理恰当，本院对上诉人张锦明的该项上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对张锦明的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张锦明负担。本判决为终审判决。审 判 长 王兰青审 判 员 陈久余审 判 员 黄 素二〇二〇年五月二十八日法官助理 曾 忞书 记 员 唐 莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。