四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终463号 上诉人（原审被告）：罗汝明，男，1966年11月28日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：尹沛覃，四川理光律师事务所律师，执业证号：15105201210164643。 被上诉人（原审原告）:四川鸿光防腐保温工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区龙爪小区逸都路20号1幢1层附16号。统一社会信用代码：915100000644894074。 法定代表人：冯章，总经理。 委托诉讼代理人：赵本正，北京盈科（成都）律师事务所律师，执业证号：15101201510898893。 原审第三人：喻永良，男，1975年11月12日生，汉族，住四川省合江县。 上诉人罗汝明因与被上诉人四川鸿光防腐保温工程有限公司（以下简称鸿光公司）、原审第三人喻永良合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗汝明上诉请求：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初782号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人出具委托书，委托上诉人收取工程款的行为实际上就是在按约向上诉人支付工程款的形式，上诉人收取的工程款及抵扣工程款的房屋属于收取自己作为实际施工人的工程款，不应当向被上诉人返还。2.被上诉人对于案涉工程款没有享有的权利，且已经通过惯常的交易习惯让真正有权利享有的实际施工人（即罗汝明和喻永良）实际取得。故，被上诉人没有要求返还的权利。若对于上诉人取得工程款和工程款数量有争议，也应当是由其合伙人即喻永良另案主张权利。3.本案诉讼是被上诉人与喻永良沟通配合而来的虚假诉讼。 鸿光公司辩称，１.本案应严格区分法律关系，鸿光公司与案外人《建设工程施工合同》关系说明鸿光公司有向鹏辉公司收取工程款的实际权利，同时根据本案所有证据显示，罗汝明不是案涉工程的实际施工人，因此罗汝明无权享有案涉款项的实际权利；２.基于双方之间的委托代理关系，罗汝明在收取款项后应当返还给被上诉人，至于罗汝明与喻永良之间是否是合伙关系或者其他法律关系，应另案解决；３.鸿光公司收取款项后会与实际施工人喻永良办理结算，待喻永良收取款项后是否与上诉人之间进行结算、合伙利润分配或者其他法律关系，均不是本案应当审理的事项；４.从案涉工程的施工合同签订，资金投入，人力投入、材料采购、水电费的支付、机械费的支付、工程结算竣工验收等所有与工程相关的事项，均不是上诉人进行处理的，而是喻永良进行处理的，因此案涉工程的实际施工人肯定不是上诉人，本案只需要解决该问题后即可，上诉人与喻永良的其他法律关系应另案处理。 喻永良书面陈述，1.玫瑰园外墙保温工程项目是喻永良以鸿光公司名义承揽的，这个工程的所有资金、人工、材料、竣工验收、结算等都是喻永良处理的，与罗汝明无关。罗汝明未参与这个工程，喻永良才是实际施工人。2.罗汝明与喻永良没有合伙。3.一审判决认定事实清楚，应当维持原判。 鸿光公司向一审法院起诉请求：一、罗汝明立即归还鸿光公司工程款577042.4元以及资金占用利息（以577042.4元为基数，从2017年12月28日起计算至付清所有款项之日止）；二、罗汝明协助将泸州市江阳区房屋变更登记至鸿光公司名下。 一审法院认定事实：2014年2月4日案外人鹏辉公司向鸿光公司发出中标通知书，鸿光公司中标玫瑰园外墙、屋面保温分项工程，罗汝明垫付了50000元保证金。后鸿光公司与鹏辉公司签订《建设工程施工合同》，约定工程内容为玫瑰园项目1号楼至15号楼外墙保温工程，工程价款为固定单价，以现场收方面积计算，外墙按46元／㎡（未做保温的外墙面按39元／㎡），屋面保温层按33.5元／㎡进行计算。合同签订后，鸿光公司与喻永良口头协商，双方以喻永良向鸿光公司购买建材的形式借用鸿光公司资质实际施工该工程。2015年10月21日，经鸿光公司与发包方鹏辉公司结算，工程款为5446709.62元，2014年12月3日，鸿光公司向喻永良出具授权委托书，委托其负责工程款的清收等。2015年8月前，鹏辉公司按委托书向喻永良支付了工程款3950045.72元。2015年8月2日，鸿光公司向鹏辉公司出具另一份委托书，载明，鸿光公司承接的鹏辉公司开发的玫瑰园项目的外墙和屋面保温工程，为保证本分项工程的人工工资的支付，请鹏辉公司将剩余工程款转入罗汝明账户，同时列明开户名、开户行、账号。此后，鹏辉公司陆续向罗汝明支付了工程款1104606.4元，其中2015年8月3日、9月25日、12月16日各支付100000元，2016年2月4日支付100000元，2016年7月9日支付50000元，2016年11月30日支付527564元，此款因施工单位即鸿光公司愿意购买玫瑰园小区房屋以房款加维修基金、税费的方式予以抵扣工程款，故以以房抵款形式认可已经予以支付，2017年12月27日支付127042.4元。2017年12月25日鹏辉公司协助罗汝明将2016年11月30日以房款加维修基金、税费抵扣工程款的房屋（位于江阳区罗汝明名下。2018年鸿光公司因未足额收到工程款将鹏辉公司诉至泸州市江阳区人民法院，该院确认鹏辉公司通过喻永良、罗汝明已向鸿光公司支付了工程款共计1499652.12元，尚欠鸿光公司工程款392057.5元。 另查明，罗汝明认可位于泸州市江阳区抵款的房屋。 一审法院认为，鸿光公司与案外人鹏辉公司签订《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，一审法院予以确认。鸿光公司委托喻永良、罗汝明代为收取工程款的两份委托书也系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，第三百九十七条“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”，第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务”，第四百零一条“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况”，第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，鸿光公司委托罗汝明代为收取工程款，罗汝明应当按照委托指示将收取的工程款转交鸿光公司，因罗汝明未予转交，现鸿光公司诉至一审法院要求鸿光公司立即返还已收取的工程款577042.4元，符合合同约定以及法律规定，一审法院予以支持。罗汝明辩称上述款项以及位于江阳区用于抵扣工程款527564元的房屋均系其作为实际施工人喻永良合伙人具体施工涉案工程应得的工程款，一审法院认为罗汝明是否应当取得工程款以及工程款的数量，均涉及另一法律关系，与本案鸿光公司、罗汝明之间的合同关系无关，不应在本案中予以解决，当事人可另行主张权利，故对于罗汝明的辩称意见，一审法院不予采纳。鸿光公司主张罗汝明协助鸿光公司将位于江阳区房屋变更登记至鸿光公司名下，因罗汝明认可该房屋系抵扣工程款所得，故鸿光公司的主张符合合同约定，不违法法律规定，一审法院予以支持。鸿光公司主张罗汝明应当支付以577042.4元为基数，从2017年12月28日起计算至付清所有款项之日止的利息，因双方之间的委托合同系无偿合同，且鸿光公司并未举证证明罗汝明未及时将已经代为取得的工程款转交鸿光公司给鸿光公司造成的实际损失，故鸿光公司的该项主张，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、罗汝明于判决生效之日起十日内向鸿光公司支付其代为收取的工程款577042.4元；二、罗汝明协助鸿光公司办理泸州市江阳区房屋（川2017泸州市不动产权第0131694号）的不动产权变更手续；三、驳回鸿光公司的其他诉讼请求。如果上述权利义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14791元，减半收取计7395.5元，由罗汝明负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,本案争议的焦点为:罗汝明是否应当向鸿光公司返还其代收的工程款以及以房抵债的房屋。 虽然鸿光公司向鹏辉公司出具了委托书，请鹏辉公司将剩余工程款转入罗汝明账户，但《建设工程施工合同》的相对方系鸿光公司与鹏辉公司，罗汝明因该委托书所收工程款及以房抵债的房屋应属鸿光公司所有。罗汝明主张其是案涉工程的实际施工人，但其提供的证据不足以证明，且鸿光公司与喻永良均不予认可，因此本院确认罗汝明并非案涉工程的实际施工人。因罗汝明非案涉工程的实际施工人，其也未提出占有案涉款项及房屋的其他理由和依据，因此，罗汝明应当返还鸿光公司代收的工程款以及以房抵债的房屋。 综上，罗汝明的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9570元，由上诉人罗汝明负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈伟林 审判员  林 涛 二〇二〇年五月十八日 书记员  曾雪莲