河南省夏邑县人民法院? ? ? 民 事 判 决 书（2019）豫1426民再14号再审申请人（原审被告）：侯曼曼，女，1986年3月22日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：苏雷涛，河南孔祖律师事务所律师，代理权限：特别授权。被申请人（原审原告）：韩义政，男，1990年2月16日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：董恒玉，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原审被告：彭杨博，男，1985年8月27日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。再审申请人（原审被告）侯曼曼因与被申请人（原审原告）韩义政、原审被告彭杨博民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫1426民初4137号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月17日作出（2019）豫1426民申12号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，再审申请人侯曼曼委托诉讼代理人苏雷涛、被申请人韩义政及其委托诉讼代理人董恒玉、原审被告彭杨博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯曼曼申请再审称：请求依法撤销本院（2017）豫1426民初4137号民事判决，驳回被申请人（原审原告）韩义政的诉讼请求。理由为：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审被告彭杨博虽出具借条，但无法证明原审原告韩义政将借款实际交付于原审被告彭杨博，原审原告没有提供借款资金来源、资金用途、资金流向的证据，且借条中显示的借款数额巨大，还款期限较短，原审被告无正当职业，无偿还能力，在原借款没有偿还的情况下，原审原告韩义政又屡屡向原审被告出借数额巨大借款的行为不符合常理，对大额现金的交付形成无法使申请人、法官形成内心确信。涉案借款认定为夫妻共同债务错误。再审申请人侯曼曼与原审被告彭杨博自结婚后经常生气吵架，感情不和，无法共同生活，于2015年7月27日离婚，在离婚之前双方长期处于分居，再审申请人不知道借款的事实，涉案款项更没有用于夫妻共同生活。原审被告彭杨博有赌博恶习，假如原审被告彭杨博借款事实成立，借款是否用于夫妻共同生活，举证责任应相应移转于被申请人韩义政，而被申请人韩义政没有任何证据证明借款用于夫妻共同生活之上，被申请人韩义政应当承担举证不能的法律后果。被申请人与原审被告反复多次借款，以原审被告的个人名义借款，借款金额巨大，明显超出家庭日常生活需要。依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，不应认定为夫妻共同债务。再审申请人侯曼曼、原审被告彭杨博未经传票传唤，原判决违反法律规定，剥夺再审申请人侯曼曼、原审被告彭杨博的辩论权利，原判决认定事实的证据未经质证，原判决适用法律确有错误，再审申请人有新的证据，足以推翻原判决。综上，再审申请人有新的证据足以推翻原判决，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，原判决认定事实的主要证据未经质证，原判决适用法律确有错误，原审违反法律规定，剥夺当事人的辩论权，再审申请人、原审被告未经传票传唤缺席判决，再审应予以纠正，请求支持再审申请人的再审请求。韩义政辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。彭杨博述称，原审判决认定事实部分错误，实际借款没有那么多，他偿还的借款比原审原告自认的多，请法院查明事实后改判。韩义政向本院起诉请求：1、判令彭杨博偿还借款197500元，侯曼曼承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：彭杨博、侯曼曼是夫妻关系，2014年12月22日起至2015年８月21日，彭杨博陆续向韩义政借款共计314000元，后还给韩义政116500元，下欠197500元没有归还。彭杨博所借款项发生在夫妻关系存续期间，侯曼曼负有连带清偿责任，现二人拒不偿还借款，韩义政为维护合法权益提起诉讼。本院原审认定事实：2014年12月22日，彭杨博向韩义政借款5万元，并出具借条一份，书写内容为：“今2014年12月22日借韩义政万元整（50000），于2015年元月23日前还清，彭杨博2014年12月22日”。2014年12月23日，彭杨博向韩义政借款5万元，书写借条内容为“：借条今借到韩义政现金伍万元整（50000元），本人保证于2015年１月23日之前归还。欠款人：彭杨博2014年12月23日”；2015年４月３日，彭杨博向韩义政借款10万元，书写借条内容为：“今借韩义政现金壹拾万元整（100000元），以本人名豫Ｎ×××××1小型轿车作为抵押，如到期未还，车辆归韩义政所有，车辆分期剩余费用由本人（彭杨博）负责偿还，本人保证于2015年４月7日之前归还”。2015年５月21日，彭杨博向韩义政借款5.5万元，书写借条内容为“：借条今借到韩义政现金伍万伍千元整（55000元），彭杨博2015年5月21日”；2015年７月16日，彭杨博向韩义政借款3.9万元，书写借条内容为“：借条今借到韩义政现金叁万玖仟元整（39000元），于2015年5月21日前归还。借款人：彭杨博2015年7月16日”；2015年8月21日，彭杨博向韩义政借款2万元，书写借条内容为“：借条今彭杨博借韩义政贰万元整（20000元），于2015年8月25日前还清。借款用途花了，还给别人了。彭杨博2015年8月21日”；另查明，韩义政与彭杨博系朋友关系，彭杨博与侯曼曼2013年７月２日登记结婚，2013年12月31日，彭杨博与侯曼曼按揭付款购买夏邑县上海城小区水景玉圆6幢３单元１－Ｂ户住房一套，该房产登记在侯曼曼名下。2017年1月25日前，彭杨博共偿还韩义政借款116500元，剩余197500元没有归还。本院原审认为：彭杨博、侯曼曼没有到庭参加诉讼，应视为放弃了对韩义政提交的证据进行质证及对案件事实进行抗辩的权利，但不影响对证据和案件事实的分析认定。韩义政为主张其请求成立，提交有彭杨博出具的借条及汇款凭证为据，以此证明双方借贷关系成立，该证据真实有效，予以确认。彭杨博未按约定期限履行偿还义务，违反诚实信用原则，韩义政请求彭杨博偿还借款应予支持。关于韩义政认为该借款发生在彭杨博、侯曼曼夫妻关系存续期间，侯曼曼应承担连带清偿责任的请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。本案中，韩义政称彭杨博借款用于偿还与侯曼曼共同购买的上海城小区按揭房款，并提交证据证明其主张成立，经审查，该借款数额并未超出二被告日常生活需要，且购买上海城小区住房系彭杨博、侯曼曼婚后购买，故韩义政请求侯曼曼共同承担连带清偿责任，符合法律规定。本院原审判决：被告彭杨博、侯曼曼于本判决生效之日起十日内返还原告韩义政借款197500元。韩义政原审时向本院提交了如下证据：1、借条六份（包括2014年12月22日借款50000元，2014年12月23日借款50000元，2015年４月３日借款100000元，2015年５月21日借款55000元，2015年７月16日借款39000元，2015年8月21日借款20000元）。证明：彭杨博向韩义政借款共计314000元，彭杨博偿还了116500元，尚欠197500元没有归还。2、韩义政银行账户明细两份。证明：2015年1月29日和2014年12月11日韩义政通过ATM机两次共向彭杨博转账80000元的事实。3、侯曼曼名下房屋信息查询单。证明：该房屋是在彭杨博与侯曼曼夫妻关系存续期间购买，借款用于偿还房贷，侯曼曼对借款有共同清偿责任。对上述证据，原审被告彭杨博认为证据1中的2014年12月22日的借条、2015年8月21日的借条、2015年5月21日的借条，借条内容不是他书写，是他签的名，其余三张借条均是他本人书写，但是他没有收到全部的借款；对证据2不认可，他没收到这两笔款项；对证据3的真实性无异议，但是借的钱没有用于还房贷，被他打牌花掉了。要求原审原告提供资金的来源和转账记录。再审申请人侯曼曼认为，证据1原审原告应该提供款项来源，款项流向的证据，涉案借条不能证明款项已经实际交付，没有侯曼曼的签字，和她无关，涉案借款也没有用于她和彭杨博的日常生活，彭杨博有赌博恶习；对证据2，同彭杨博的质证意见，即便彭杨博收到，也和侯曼曼无关；对证据3，涉案借款没有用于还房贷，涉案房子是侯曼曼自己所有，与彭杨博无关，韩义政应当就借款用于还房贷承担举证责任。原审被告彭杨博向本院提交如下证据：1、彭杨博卡号为62×××53银行账户历史明细清单两份。证明：韩义政提交的证据2中的两笔转账80000元，他没有收到。2、彭杨博卡号为62×××53银行账户历史明细清单六份。证明：他通过银行转账偿还给韩义政借款224000元。对上述证据，原审原告韩义政认为，证据1彭杨博仅提供了其工商银行的卡号交易明细，彭杨博是否存在其他银行的账户不能确定，不足以反驳收到80000元的转账；对证据2无异议，但是转账有几笔发生在2014年12月22日之前，与本案无关（2014年11月13日的40000元，2014年8月31日的56000元，2014年10月6日的63000元）。再审申请人侯曼曼对证据1、2无异议。再审申请人侯曼曼向本院提交如下证据：1、侯曼曼离婚证复印件一份（原件核对后退回）。证明：侯曼曼与原审被告彭杨博婚后因感情不和长期分居，在2015年7月27日办理离婚登记手续，可以证明涉案债务没有用于夫妻共同生活上，且有部分借款日期发生在离婚之后，借款也超出家庭日常生活需要，韩义政以属于夫妻共同债务为由主张权利，人民法院不予支持，该证据足以推翻原判决。另韩义政亦无证据证明该债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。2、虞城县人民法院（2012）虞刑初字第165号刑事判决书一份，夏邑县人民法院（2017）豫1426刑初134号刑事判决书一份。证明：彭杨博2012年11月19日因诈骗罪被判处有期徒刑三年，缓刑五年。在2017年3月24日被判处危险驾驶罪，数罪并罚后合并执行有期徒刑三年。韩义政起诉时，彭杨博被羁押于夏邑县看守所，后被送往豫东监狱服刑。韩义政故意向法庭隐瞒该事实，致使彭杨博没有参加庭审，剥夺了彭杨博辩论权利。该组证据也能证明彭杨博有不良记录，能从一个侧面证明涉案债务没有用于夫妻共同生活上，借款超出家庭日常生活需要。3、侯曼曼房屋产权证一份，夏邑县住房保障服务中心出具的证明一份，商品房买卖合同一份，购房发票和住房契税纳税票据各一张，房屋分期还款明细一份，居民用户供用气合同、缴纳电费气费收据、生活垃圾清理费收据、暖气入网费收据各一份。证明：夏邑县上海城小区水景玉圆6幢3单元1--B户住房一套登记所有权人为侯曼曼，该套住房系侯曼曼个人财产，没有共有人。购房合同、购房发票、缴纳税费、分期偿还房贷均是由侯曼曼自行支付和办理，房屋交付后一直由侯曼曼自己居住，该住房水费、电费、燃气费、暖气费、生活垃圾费等都是由侯曼曼缴纳和办理，缴费时彭杨博并不知情，该房屋与彭杨博无任何关系，不得认定为系彭杨博和侯曼曼的共同财产，应认定为是侯曼曼的个人财产。也能够证明韩义政故意向法庭隐瞒侯曼曼在此居住的事实，致使法庭公告送达，导致侯曼曼没有参加庭审，剥夺了侯曼曼辩论权利和对证据的质证权利。4、再审申请人侯曼曼委托诉讼代理人对彭杨博的会见笔录一份。证明：彭杨博与韩义政的借贷合同不成立，彭杨博没有收到韩义政的借款，且彭杨博有赌博恶习，假如存在借贷关系，彭杨博的借款也没有用于夫妻共同生活，而是用于了赌博，不能认定为夫妻共同债务。对上述证据，原审原告韩义政对证据1真实性无异议，但对证明观点部分有异议，认为彭杨博借韩义政的款项，侯曼曼以离婚证不能证明借款在离婚前没有用于夫妻日常生活；对证据2真实性无异议，但认为不能证明借款没用于彭杨博和侯曼曼共同生活；对证据3的真实性无异议，房屋产权证能证明房屋购买于再审申请人和彭杨博共同生活期间，不能否定彭杨博所借的资金购买的房屋。分期明细不能证明彭杨博的借款没有用于夫妻共同生活，在共同生活期间对谁缴纳费用没有明确的分工，后期彭杨博入监侯曼曼续交属于正常现象；对证据4，彭杨博是否有赌博恶习，原审原告不清楚。原审被告彭杨博对证据1、2、3、4均无异议，认为房屋是侯曼曼本人于2013年购买的，和他没关系，他没拿钱。庭审时，韩义政陈述，他和彭杨博是朋友关系，二人发生的六笔借款一部分转账支付，另一部分现金支付，钱全部支付给彭杨博了，当时彭杨博说在上海城做工地用，他出借的钱有的是借的亲戚朋友的，有他四五万块钱。彭杨博陈述，他与侯曼曼2013年结婚，先举办的婚礼，后领的结婚证。婚前侯曼曼在上海城购买的房子。结婚没多久二人因感情不和分居，他在公司住，侯曼曼不知道他向韩义政借款并出具借条，他借的钱没有用于二人的共同生活，也没有用于还房贷，都被他打牌了。他和韩义政是朋友关系，韩义政借给他的钱全部是银行转账，没有现金支付。他从2012年底就在上海城做过工地，承包过里面的一些小工程，但他借的钱没有用于工地上，他做的都是百叶窗、会所装修、护栏等、门面房楼梯、玻璃门等，不需要垫资，他借韩义政钱的时候就不在上海城干活了。侯曼曼陈述，她与彭杨博2013年7月2日结婚，其名下房屋的房产证已经办理下来，抵押到银行，房贷还没还清，房贷的期间是30年。银行还贷明细是侯曼曼从自己的农业银行账户打印的。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：1、韩义政提交的证据1六份借条，均系原件，彭杨博对证据的真实性没有异议，本院予以采信；证据2韩义政银行账户历史明细清单，没有显示其转账给彭杨博80000元，与本案无关联性，本院不予采信；证据3房屋信息查询单，彭杨博和侯曼曼对证据的真实性均未提出异议，本院仅确认其真实性，对韩义政的证明观点，因彭杨博和侯曼曼均不认可，韩义政也没有提交其他证据佐证，本院不予采纳。2、彭杨博提交的证据1账户历史明细清单，上面加盖银行印章，对其真实性本院予以确认，但仅能证明彭杨博的该银行账户没有收到韩义政的转账款项；证据2账户历史明细清单，上面加盖银行印章，对其真实性本院予以确认，但彭杨博给韩义政出具的借条均发生在2014年12月22日之后，其在此日期之前向韩义政银行账户的转账共计159000元，不应当计入还款金额，仅能证明2014年12月22日之后其通过银行转账偿还韩义政借款65000元。3、侯曼曼提交的证据1离婚证，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据2虞城县人民法院（2012）虞刑初字第165号刑事判决书、夏邑县人民法院（2017）豫1426刑初134号刑事判决书，系彭杨博因犯诈骗罪和危险驾驶罪法院审理后作出的判决书，与本案无关联性，本院不予采信；证据3侯曼曼房屋产权证、夏邑县住房保障服务中心出具的证明、商品房买卖合同、购房发票、住房契税纳税票据、房屋分期还款明细、居民用户供用气合同、缴纳电费气费收据、生活垃圾清理费收据、暖气入网费收据，韩义政和彭杨博对真实性均无异议，本院予以采信；证据4对彭杨博的会见笔录，彭杨博对真实性无异议，本院确认其真实性，但因彭杨博系本案的当事人，该证据仅能作为彭杨博的陈述。依据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年12月22日，彭杨博向韩义政借款50000元，并出具借条一份，借条内容为：“借条今2014年12月22日借韩义政伍万元整（50000），于2015年元月23日前还清。彭杨博2014年12月22日”。2014年12月23日，彭杨博向韩义政借款50000元，借条内容为：“借条今借韩义政现金伍万元整（50000元），本人保证于2015年１月23日之前归还。欠款人：彭杨博2014年12月23日”。2015年４月３日，彭杨博向韩义政借款100000元，借条内容为：“借条今借韩义政现金壹拾万元整（100000元），以本人名下豫Ｎ×××××小型轿车做为抵押，如到期未还，车辆归韩义政所有，车辆分期剩余费用由本人（彭杨博）负责偿还，本人保证于2015年４月7日之前归还借款人：彭杨博2015年4月3日”。2015年5月21日，彭杨博向韩义政借款55000元，借条内容为：“借条韩义政出借彭杨博55000元，彭杨博2015年5月21日收款人彭杨博账号62×××04”。2015年7月16日，彭杨博向韩义政借款39000元，借条内容为：“借条今借韩义政现金叁万玖仟元整（39000元），于2015年8月16日前归还。借款人：彭杨博2015年7月16日”。2015年8月21日，彭杨博向韩义政借款20000元，借条内容为：“借条今彭杨博借韩义政贰万元整（20000元），于2015年8月25日前还清。借款用途花了，还给别人了。彭杨博2015年8月21日”。至2017年1月25日前，彭杨博共偿还韩义政借款116500元，剩余197500元没有偿还。另查明，韩义政与彭杨博系朋友关系。彭杨博与侯曼曼原系夫妻关系，于2013年７月２日登记结婚，2015年7月27日离婚。2013年8月5日，侯曼曼与河南浩都置业有限公司签订商品房买卖合同，购买夏邑县上海城小区水景玉圆6幢３单元１－Ｂ户住房一套，房款共计386932元，于签订合同时支付首付款116932元，剩余房款270000元办理银行按揭贷款，2013年12月31日，办理了预告登记，2014年4月21日起按月偿还贷款，每月20日左右偿还，除2014年4月21日、22日首月还款本息为2698.24元外，自2014年5月至2018年4月20日，每月还款本息均少于1900元并逐渐减少，其中彭杨博借款对应月份还款情况为：2014年12月20日还款本息1833.64元，2015年1月20日还款本息1791.09元，2015年4月20日还款本息1755.05元，2015年5月20日还款本息1755.05元，2015年7月21日还款本息1755.05元。2016年12月9日该房屋办理了房权证，该房产登记在侯曼曼名下，没有共有人。原审期间，本院依据韩义政的申请，于2017年12月12日作出（2017）豫1426民初4137号民事裁定书，裁定对该房屋进行查封，期限为两年，夏邑县住房保障服务中心于2017年12月13日协助办理查封。本院再审认为：彭杨博向韩义政多次借款，并分别给韩义政出具了借条，双方之间民间借贷关系成立。韩义政诉请的六笔借款时间发生在2014年12月22日至2015年8月21日期间，彭杨博抗辩称没有收到借条中的全部款项，按照日常生活经验法则，如没有收到全部款项，应当与韩义政协商收回借条或变更借条内容，或采取其他方式及时维护权益，且借款发生了六次，彭杨博如没有收到在先借款，按照常理，也不应再继续给韩义政出具之后的借条，从借条内容上看，部分借条上明确书写有借款为现金，彭杨博仅提供了其一个银行账户的交易明细，不足以反驳韩义政持有的借条原件，对其抗辩观点，本院不予采纳。韩义政现持有六张借条原件，自认彭杨博借款后共偿还了116500元，起诉要求偿还剩余197500元，本院予以支持。侯曼曼购买的位于上海城小区的房屋，签订房屋买卖合同时间发生在2013年8月5日，首付款116932元是在签订合同时支付，与彭杨博与韩义政的第一笔借款时间即2014年12月22日间隔较长，剩余房款办理银行按揭贷款，每月还款数额均少于1900元，而彭杨博在短期内所借款项金额较大，明显超出每月房贷所需还款金额，韩义政提交的证据不足以证明借款用于偿还房屋贷款。六份借条上也均没有侯曼曼的签名确认，且其中一笔2015年8月21日借款发生在彭杨博与侯曼曼离婚之后，韩义政也没有证据证明借款用于彭杨博与侯曼曼的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方的共同意思表示，现侯曼曼对该六笔借款不予追认，因此，韩义政主张借款为彭杨博与侯曼曼夫妻共同债务，要求侯曼曼承担共同还款义务，证据不足，本院不予支持，侯曼曼部分再审请求成立。综上，原审认定彭杨博借款用于偿还与侯曼曼共同购买的上海城小区按揭房款，判决侯曼曼共同承担连带清偿责任，认定事实和适用法律错误，导致裁判结果错误，再审予以撤销。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫1426民初4137号民事判决；二、原审被告彭杨博于本判决生效后十日内偿还被申请人（原审原告）韩义政借款197500元；三、驳回被申请人（原审原告）韩义政对再审申请人（原审被告）侯曼曼的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4250元，由原审被告彭杨博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 孟 敏审判员 翁秋敏审判员 刘虎敬二〇二〇年五月十一日书记员 邓高权