重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初1752号 原告：胡先权，男，1969年9月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：熊鹰，重庆肃鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周阳，重庆肃鼎律师事务所律师。 被告：重庆渝特食品有限公司，住所地重庆市垫江县工业园区高安食品拓展区，统一社会信用代码91500231077275627F。 法定代表人：胡江渝，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张秋静，重庆合纵律师事务所律师。 被告：傅明英，女，1970年7月2日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：汪志国，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴玥，重庆合纵律师事务所实习律师。 原告胡先权与被告重庆渝特食品有限公司（以下简称渝特食品公司）、傅明英合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡先权的委托诉讼代理人周阳、熊鹰，被告渝特食品公司的法定代表人胡江渝及其委托诉讼代理人张秋静，被告傅明英及其委托诉讼代理人汪志国、戴玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡先权向本院提出诉讼请求：1.判令被告渝特食品公司偿还该厂二期办公楼建设工程垫支款2168000元；2.判令被告渝特食品公司偿还二期厂房建设工程垫支款670700元，由被告傅明英承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告渝特食品公司、傅明英承担。事实与理由：2013年9月1日，因原告胡先权经营重庆天韵餐饮管理有限公司需要，独资设立渝特食品公司。2016年3月3日，原告胡先权与被告傅明英因感情不合协议解除婚姻关系，《离婚协议书》第三条第三款对其他财产进行了详细约定，约定“夫妻共同共有的位于重庆市垫江县高安食品工业园的重庆渝特食品厂的所有权归儿子胡江渝和胡天杰所有，在胡江渝能够独立经营前经营权归胡先权、傅明英双方共同所有。经营方式为共同经营，由女方傅明英具体负责经营管理，男方胡先权负责产品的推广、销售和对外联络协调，以及二期厂房的扩建，二期建设资金由双方共同承担，渝特食品厂所产生的利润由胡先权、傅明英平均分配，协议签订后立刻办理工商变更登记和土地所有权变更手续，经营管理的具体细节由双方共同商定并作为此协议的附件”。原告胡先权与被告傅明英办理离婚登记后，于2017年3月3日达成股东会协议，经胡先权、傅明英、胡江渝三人共同签署并同意于2017年5月30日达成股东会协议，经胡先权、傅明英、胡江渝三人共同签署并同意于2017年5月30日将渝特食品公司所有权及所有股权转让给胡江渝。2017年6月9日，原告胡先权依法履约并变更股权登记至胡江渝名下，将法定代表人变更为胡江渝。原告胡先权与被告傅明英离婚后，按照离婚协议的约定，原告胡先权对被告渝特食品公司二期厂房建设具有50%的出资义务，而该厂所占土地属工业出让地，垫江县国土资源和房屋管理局2016年7月11日依法向渝特食品公司下发《开工提醒单》，要求渝特食品公司按照土地出让合同约定在2016年7月31日前开工建设，否则渝特食品公司将承担违约责任。原告胡先权遂在被告傅明英未出资的情况下，代被告渝特食品公司垫付二期厂房及办公楼建设工程资金，购买建设工程材料并支付了全部款项，截至渝特食品公司二期办公楼及厂房建设完工后迄今为止，原告胡先权通过中国交通银行为渝特食品公司垫付工程建设款各项费用2049373.44元，其中垫支二期办公楼费用约1200000元，其余部分均为垫资二期厂房建设工程款。原告胡先权为渝特食品公司垫付二期厂房及办公楼建设工程款的行为无任何法定的义务，且被告傅明英应根据《离婚协议书》约定对二期厂房承担50%的出资义务，应承担连带责任。根据评估报告二期办公楼价值为2168000元、二期厂房价值为670700元，原告胡先权共垫付工程款3509400元。原告胡先权遂诉至人民法院，请求支持诉请。 被告渝特食品公司辩称，1.本案的案由为合同纠纷，但原、被告未订立任何合同。原告胡先权与被告傅明英的《离婚协议书》不直接约束渝特食品公司，原告胡先权对渝特食品公司的起诉没有合同及法律依据。2.2019年3月之前都是原告胡先权实际经营管理渝特食品公司，原告胡先权与渝特食品公司的财产存在高度混同。原告胡先权无法证明其交通银行卡内资金不属于渝特食品公司，其没有代渝特食品公司垫付工程款。3.原告胡先权与被告傅明英约定二人对渝特食品公司进行增资，增资行为完成后，原告胡先权依法享有投资者权益，原告胡先权无权要求渝特食品公司退还任何款项。4.根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，举证责任分配上法律推定原告胡先权与渝特食品公司财产混同。即便渝特食品公司需要对该笔工程款承担清偿责任，涉案工程款发生时，渝特食品公司的唯一股东系原告胡先权，即原告胡先权既为债务人也为债权人，债权债务混同。 被告傅明英辩称，1.离婚协议书中约定双方共同投资修建二期厂房并分享渝特食品公司的利润，该约定与双方将渝特食品公司移交给胡江渝、胡天杰的约定相互矛盾。2.渝特食品公司在修建二期厂房期间完全被一人股东原告胡先权掌控。有证据可以证明渝特食品公司经营期间公司账户没有财务收入，财务支出完全依赖于原告胡先权的个人账户，故有理由相信原告胡先权与渝特食品公司之间发生财务混同，导致人格混同。原告胡先权在此时起诉渝特食品公司，其实质就意味着原告胡先权起诉自己，傅明英不应当承担连带责任。3.鉴于原告胡先权与渝特食品公司财务混同，对原告胡先权卡上所支付的款项是否属于其个人所有高度存疑，有可能是渝特食品公司的款项。4.离婚协议的约定如果有效，那么双方应当共同投资二期厂房，既然是共同投资，作为投资人之一的傅明英依法享有参与决策二期厂房建设的相关事项，但无论是原告胡先权还是渝特食品公司均未通知傅明英相关合同的签订、建设的推进，也没有征求傅明英的任何意见。因此傅明英没有享有权益，当然不应当承担相应的义务。5.根据原告胡先权举示的证据其所谓的银行流水金额与起诉金额不一致，且从银行流水中看不出哪些资金是用于二期厂房的建设，哪些资金是用于二期办公楼的建设，在无法区分的情况下，傅明英具体是否应当承担出资义务也难以查明。综上，应驳回原告胡先权的诉讼请求。 原告胡先权、被告渝特食品公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告傅明英未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为原告胡先权提交的《离婚协议书》、《开工提醒通知单》、《重庆渝特食品有限公司企业公示信息》、《交通银行网上转账电子回执（部分）》、《（2016-2018）明细分类账-金额式》，被告渝特食品公司提交的重庆市公安局案（事）接报回执等内容真实，来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。原告胡先权提交的股东会决议系无法与原件核对的复印件，且被告渝特食品公司、傅明英不予认可，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 胡先权与傅明英原系夫妻关系，二人于2016年3月3日办理离婚登记。渝特食品公司系一人有限责任公司，成立于2013年9月10日，原股东及法定代表人为胡先权，2017年6月9日变更登记为胡江渝（胡先权与傅明英的长子）。 2016年3月3日，胡先权与傅明英签订《离婚协议书》，第三条第三款中约定“夫妻共同共有的位于重庆市垫江县高安食品工业园的重庆渝特食品厂的所有权归儿子胡江渝和胡天杰所有，在胡江渝能够独立经营前经营权归胡先权、傅明英双方共同所有。经营方式为共同经营，由女方傅明英具体负责经营管理，男方胡先权负责产品的推广、销售和对外联络协调，以及二期厂房的扩建，二期建设资金由双方共同承担，渝特食品厂所产生的利润由胡先权、傅明英平均分配，协议签订后立刻办理工商变更登记和土地所有权变更手续，经营管理的具体细节由双方共同商定并作为此协议的附件”。 根据胡先权提交的《（2016-2018）明细分类账-金额式》记账表显示，2018年12月31日前胡先权仍一直实际经营渝特食品公司。 2016年7月11日，垫江县国土资源和房屋管理局向渝特食品公司下发《开工提醒单》，要求其于2016年7月31日前开工，逾期将承担违约责任。 2016年12月20日起，胡先权以渝特食品公司名义委托徐现义等自然人修建渝特食品公司的二期厂房及办公楼，并以其个人账户支付部分款项。修建的二期厂房及办公楼至今未通过竣工验收，未办理不动产产权登记，未装修及使用。 诉讼过程中，本院委托重庆华信资产评估房地产土地估价有限公司对渝特食品公司的二期厂房及办公楼整体工程造价进行评估。2019年12月30日，重庆华信资产评估房地产土地估价有限公司作出《重华信房评（2019）第70号房地产估价报告》，2019年10月26日二期厂房的评估价值为1341400元、办公楼的评估价值为2168000元。 2020年4月26日，胡先权向本院请求撤回对被告傅明英的诉讼请求。 本院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告胡先权基于无因管理法律关系向被告渝特食品公司主张权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”之规定，故无因管理的构成要件为：（1）无因管理是管理他人事务的行为；（2）无因管理必须是为了他人的利益；（3）管理人管理他人事务无法律上的义务。首先，原告胡先权担任被告渝特食品公司法定代表人期间，垫江县国土资源和房屋管理局下发《开工提醒单》督促被告渝特食品公司按时开工，原告胡先权为避免被告渝特食品公司承担违约责任，开工建设涉案项目，可见其启动施工是被告渝特食品公司履行合同义务，也是其履行法定代表人职责，不构成为他人利益。其次，原告胡先权与被告傅明英于2016年3月3日签订的《离婚协议书》中约定被告渝特食品公司的所有权归胡江渝和胡天杰所有，并于2017年6月9日将股东及法定代表人变更登记为胡江渝，说明原告胡先权已经履行了《离婚协议书》约定的内容，但并未同时将经营权实际交付给胡江渝。被告渝特食品公司的股权转让给胡江渝后，因涉案项目未通过验收，也未进行竣工决算，被告渝特食品公司并未取得涉案项目的所有权，也未实际使用，未实际受益。第三，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，根据该规定，股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，可以认定公司股东人格混同。就本案而言，根据当事人陈述及原告胡先权举示的《（2016-2018）明细分类账-金额式》、被告渝特食品公司举示的重庆市公安局案（事）接报回执等证据，可以认定原告胡先权于2016年3月1日至2018年12月31日期间仍然实际经营、管理被告渝特食品公司，且持续地使用个人账户进行公司资金往来。原告胡先权未举证证明在实际经营、管理被告渝特食品公司期间公司的财产独立于自己的财产，不能证明所支付的工程款系自有资金，应当认定公司股东人格混同。因此，原告胡先权提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果，原告胡先权请求被告渝特食品公司承担修建费用，于法无据，本院不予支持。原告胡先权在判决作出前撤回对被告傅明英的诉讼请求，系其对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告胡先权的诉讼请求。 案件受理费29509.6元，由原告胡先权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  金 玲 人民陪审员  雷显锋 人民陪审员  傅平平 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  刘冬梅 书 记 员  周 莉