湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初854号 原告：邓某，男，1980年12月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：罗飞，湖南锐鹏律师事务所律师。 被告：王某某，男，1954年6月18日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：曾某，男，1973年7月25日出生，汉族，住湖南省湘南学院教职工住宅区，系湘南学院苏仙区校区教职工住宅业主委员会业主代表。 委托诉讼代理人：廖某某，男，1958年12月4日出生，汉族，住湖南省湘南学院教职工住宅区，系湘南学院苏仙区校区教职工住宅业主委员会业主代表。 被告：郴州市富宏房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙北路11号临街门面101-5号。 法定代表人：何某军，该公司董事长。 原告邓某与被告王某某、郴州市富宏房地产开发有限公司（以下简称富宏公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓某的委托诉讼代理人罗飞，被告王某某的委托诉讼代理人廖某某、曾某到庭参加诉讼。被告富宏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓某向本院提出诉讼请求：准许执行被告富宏公司名下的苏仙福邸2栋3101号房【预售许可证号（2016）郴房预售许字0161号】。事实与理由：原告因与被告富宏公司房屋买卖合同纠纷—案，苏仙区人民法院于2018年11月26日作出(2018)湘1003民初1800号民事判决书，判决：“一、解除原告邓某与被告郴州市富宏房地产开发有限公司签订的关于苏仙福邸8栋402号房《郴州市商品房买卖合同》；二、限被告郴州市富宏房地产开发有限公司在本判决生效后十日内退还原告邓某购房款812000元，并支付利息49137元；三、由被告郴州市富宏房地产开发有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告邓某损失812000元。本案受理费19858元，减半收取9929元，诉讼保全费5000元，合计14929元，由被告郴州市富宏房地产开发有限公司承担。”诉讼过程中，原告依法提出财产保全，苏仙区人民法院依据原告的申请作出(2018)湘1003民初1800号民事裁定书，并于2018年10月24日查封了被告富宏公司名下的苏仙福邸2栋3101号房，期限为三年，2018年10月24日至2021年10月23日。判决生效后，被告富宏公司没有按照生效判决履行义务，故原告依法向苏仙区人民法院申请执行，苏仙区人民法院于2019年5月5日作出(2019)湘1003执437号受理案件通知书，对原告的申请执行进行了立案，现仍在执行阶段。执行过程中，被告王某某向苏仙区人民法院提出书面执行异议，苏仙区人民法院于2020年3月23日作出(2020)湘1003执异52号执行裁定书，认定“本案案外人王某某作为被拆迁人在苏仙校区教职工住宅置换安置房选房表上签字，确定了苏仙福邸2栋3101号房为王某某的产权置换房，故王某某对该安置房享有物权优先效力，足以阻却本院对该房的执行”。因此裁定：中止对登记在郴州市富宏房地产开发有限公司名下的苏仙福邸2栋3101号房【预售许可证号为（2016）郴房预售许字0161号】的执行。原告认为，苏仙区人民法院完全是认定事实错误。本案中，根据已查明的事实完全可知，被告王某某确定涉案房屋作为置换房的具体时间为2019年12月15日，据裁定书查明的事实及被告王某某在执行复议过程中的陈述可知：涉及湘南学院教职工的拆迁安置房只有386户，而确定的1-4号栋中的401房为涉案安置置换房，超过了安置数额房15套。原告与被告富宏公司所签订的《商品房买卖合同》完全是因为富宏公司违约，无法履行交房，原告在交付全款无法履行合同后才不得已解除原房屋买卖合同，在本案中是善意第三人。且原告在被告王某某选定涉案房屋作为安置房前，就早已经查封了该房屋，被告王某某足以选定其他15套房屋之一作为安置房，其以此选定房屋为由完全不能对抗原告在涉案执行过程中的善意。故，苏仙区人民法院作出的（2020）湘1003执异52号执行裁定书认定事实错误，被告王某某不享有涉案房屋的物权优先权，不能阻止本案的执行。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第227条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第306条，第311条等相关规定向苏仙区人民法院提起诉讼，恳请苏仙区人民法院支持原告的诉讼请求。 被告王某某辩称：1、苏仙福邸项目是教职工住宅区置换安置房项目，该项目1-4号栋中的401套房屋为教职工住宅区置换安置房房源。2、教职工住宅区安置户对该房产享有的权利足以支持（2020）湘1003执异52号裁定书的执行。2016年12月8日，置换办、教职工住宅区业主委员会及富宏公司联合给郴州市房产局报送的《关于房屋销售有关问题的函》及房源栋号表附件，明确了苏仙福邸1-4＃栋401套房屋中的386套房屋不动产权，只能登记在对应的苏仙校区教职工业主名下，具有排他性，也早于苏仙区人民法院查封的日期。根据湘南学院制订的分房方案，苏仙校区教职工住房户有权选择401套房源中的任何一套房屋作为安置房。被告王某某选择2栋3101号房屋作为安置房是合法的。富宏公司对安置房只有建设权没有所有权，安置房的所有权属于386户安置户。教职工住宅区安置户对安置房享有优先权。3、苏仙福邸安置项目既是重大的政府民生工程，也是维稳工程，更是政治工程。综上，请维持（2020）湘1003执异52号裁定书，对苏仙福邸项目2栋3101房产予以解封，切实维护安置户的合法权益。 被告富宏公司未答辩亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，以本院审理查明的事实为依据。 根据当事人陈述、举证、质证意见，经本院审理查明案件事实如下： 根据郴州市城市规划要求，2012年郴州市人民政府将教职工住宅区纳入旧城区改建项目，涉及湘南学院教职工386户。2013年8月1日，郴州市人民政府发布郴政房征决字（2013）1号《国有土地上房屋征收决定书》，决定：将教职工住宅区纳入旧城区改建项目，实施房屋征收。本项目由郴州市房屋征收管理事务处负责组织实施房屋征收与补偿工作，该处委托湘南学院承担房屋征收与补偿的具体工作。后郴州市房屋征收管理事务处（甲方）、王某某（乙方）、湘南学院（丙方）签订了《郴州市国有土地上房屋征收补偿协议（货币补偿方式）》（以下简称货币补偿协议），王某某的被征收房屋补偿金额为579967元（含房屋、装饰装修、附属设施及征收奖励、补助）。该案补偿款未分配至王某某，而是划入湘南学院与富宏公司的共管账户，由富宏公司根据工程进度向教职工住宅区旧城改造项目工程指挥部申请拨付建设工程资金。教职工住宅区的所有征收补偿款在2015年前陆续支付给富宏公司。富宏公司（甲方）与王某某（乙方）于2012年11月22日签订《置换安置协议》，约定：就地安置原则，先安置后拆迁原则。乙方原有房屋位于。补偿标准按现房实际建筑面积换安置房套内建筑面积以1：1的比例进行补偿；房屋图纸出来后，乙方具体安置房屋的户型、楼层、面积由湘南学院负责分配；双方还对新安置房套内建筑面积超过或少于面积的计价方式等内容进行了约定。2013年8月7日，教职工住宅区业主委员会（甲方）与富宏公司（乙方）签订了《旧城改造项目产权置换协议书》，主要内容：乙方已经充分认识到教职工住宅区旧城改造项目有两个征收补偿方案，其一是郴州市政府公布的货币补偿方案，其二是产权置换方案。乙方最终实现的第二个方案，即产权置换方案，保证“先建后拆”，保证按照湘南学院向业主承诺的《置换安置协议》向每户业主（386户）进行产权置换。乙方报名参加该旧城改造项目挂牌竞拍，如果乙方摘牌成功，则本协议自摘牌之日起生效。后富宏公司摘牌成功，于2015年2月办理了郴国用（2015）第0014、0015号国有土地使用证。2016年12月8日，富宏公司、置换办及业主委员会共同向郴州市房产局报送《关于房屋销售有关问题的函》，载明：苏仙福邸1＃栋—4＃栋共留安置房401套，分别为：1＃栋26套、2＃栋120套、3＃栋132套、4＃栋123套。案涉的2栋3101号房在上述备案的401套安置房源内。2019年9月22日，苏仙校区置换安置户业主委员会制定了分房方案，王某某选购了案涉房屋2栋3101号房。 本院在审理邓某与富宏公司房屋买卖合同纠纷一案中，根据邓某的财产保全申请，作出（2018）湘1003民初1800号裁定书，并于2018年10月24日向郴州市不动产登记中心送达了（2018）湘1003民初1800号协助执行通知书，查封了本案诉争的苏仙福邸2栋3101号房[预售许可证号为(2016)郴房预售许字0161号]。王某某在选购了案涉房屋2栋3101号房后，得知该房已被本院查封，且进入执行程序，便于2020年3月12日向本院提出执行异议，请求中止对该房产的执行并予以解封。本院经审理，作出（2020）湘1003执异52号裁定书，支持王某某所提异议成立，裁定：中止对登记在郴州市富宏房地产开发有限公司名下的苏仙福邸2栋3101号房[预售许可证号为(2016)郴房预售许字0161号]的执行。邓某不服该执行裁定，依法向本院提起诉讼。 本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉纠纷。案涉的执行标的苏仙福邸2栋3101号房屋系拆迁安置房。拆迁补偿安置协议作为一种特殊的买卖合同，是双方当事人约定，拆迁人以其建造或购买的产权房屋与被拆迁人享有所有权的被拆迁房屋进行调换产权的协议。拆迁人的义务是以自行建造的房屋或者购买的房屋支付并转移所有权给被拆迁人，以此为代价而取得被拆迁人所有的房屋，被拆迁人则以丧失其所拥有的被拆迁房屋的所有权为代价来换取拆迁人提供的房屋所有权，同时对被拆迁房屋的评估价与所调换的房屋的市场价进行差价结算，多退少补。被拆迁人失去了被拆迁房屋的所有权，但调换之后拥有调换房屋的所有权。被拆迁人享有的债权为特种债权并享有物权优先的效力。富宏公司与被告王某某于2012年11月22日签订《置换安置协议》，并于2016年12月8日将案涉房屋向郴州市房产局报备作为教职工安置房源。2019年9月22日被告王某某依教职工住宅区置换安置房分配方案，选购了案涉苏仙福邸2栋3101号房为其产权置换新房，故，被告王某某对案涉安置房苏仙福邸2栋3101号房享有的物权优先效力，足以阻止本院对该房的执行。综上，因被告王某某对案涉标的苏仙福邸2栋3101号房享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告邓某的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告邓某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  肖贤技 人民陪审员  李日娥 人民陪审员  杨义平 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  黄丽琴 书 记 员  李 春