湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终11号上诉人（原审被告）：李景启，男，1963年2月11日出生，汉族，湖北省麻城市人，麻城市公安局龙池桥派出所干警，住麻城市。被上诉人（原审原告）：麻城市三和置业有限公司。住所地麻城市金桥大道8号。统一社会信用代码：914211817959337945。法定代表人：朱波，该公司经理。委托诉讼代理人：张德林、周玉珑，湖北伟岸律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人李景启因与被上诉人麻城市三和置业有限公司（以下简称“三和置业公司”）占有物损害赔偿纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2019）鄂1181民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李景启上诉请求：撤销一审判决，并驳回三和置业公司的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。三和置业公司无证据证实其对争议的2栋一层房屋享有所有权。李景启没有占有使用架空层房屋，占有保管的是2栋一层房屋西端宾馆租用房屋，且一层房屋系违法建筑。二、一审程序严重违法。在庭审中三和置业公司一直未提供对诉争房屋的产权证明，在没有合法产权的情况下，一审法院判决一楼房屋归三和置业公司所有明显违背法律规定。三、一审法院以租房合同纠纷案件为依据，支持三和置业公司的全部诉讼请求，构成法律适用错误。四、本案占有物损害赔偿诉讼与原租赁合同诉讼系重复诉讼，依据民诉法解释的规定，法院应依法驳回三和置业公司的起诉。三和置业公司辩称，李景启的上诉的理由无任何事实依据，三和置业公司与李景启之间没有任何合同关系，李景启属于非法侵占。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。三和置业公司向一审法院起诉请求：1、判令李景启从2019年1月12日起至实际退房之日止按每天131.78元支付房屋占有使用费；2、诉讼费由李景启承担。一审法院认定事实：2014年6月28日，三和置业公司与袁喜平签订房屋租赁合同一份，约定由袁喜平承租三和置业公司位于麻城市金桥大道8号三和-山景华庭B栋架空层西端部分用于经营荣达宾馆。2017年6月27日租赁期限届满后，三和置业公司不同意续租，但袁喜平将涉案房屋交付给本案李景启占有使用。三和置业公司遂将袁喜平、李景启诉至法院，要求腾退房屋并支付逾期占有期间的使用费。该案于2018年4月16日经湖北省麻城市人民法院作出（2017）鄂1181民初2349号民事判决书，判决如下：一、袁喜平、第三人李景启自判决生效十日内共同退出三和置业公司为其所有的位于麻城市金桥大道8号三和-山景华庭B栋架空层西端部分（面积为379平方米），并自行拆除上述租赁房屋内未形成附和的装饰装修物；二、袁喜平于判决生效后十日内支付三和置业公司逾期腾房占有使用费（按每天131．78元自2017年6月28日起计算至判决限定的履行期限届满止）。袁喜平与李景启不服该一审判决上诉至湖北省黄冈市中级人民法院，湖北省黄冈市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）鄂11民终1704号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初2349号民事判决书及湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民终1704号民事判决书生效后，三和置业公司向麻城市人民法院申请强制执行。在执行过程中，李景启不服湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民终1704号民事判决书，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2019年5月23日作出（2019）鄂民申1727号民事裁定书裁定驳回李景启的再审申请。湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初2349号民事判决书及湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民终1704号民事判决书查明：2009年3月9日三和置业公司为其所有的位于麻城市金桥大道8号三和-山景华庭B栋架空层（面积865.74平方米）办理了房产登记手续（房产证号：麻房字第××号）。截止本案诉讼期间，涉案麻城市金桥大道8号三和-山景华庭B栋架空层西端部分的登记所有权人仍为本案三和置业公司，李景启仍实际占有该房屋拒绝腾退，遂酿成纠纷。另查明：李景启于2018年农历年底收到了湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民终1704号民事判决书。一审法院认为，本案的主要争议焦点归纳如下：一、本案与三和置业公司及袁喜平、李景启房屋租赁合同纠纷一案是否属于法律上的重复起诉；二、湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初2349号民事判决书及湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民终1704号民事判决书是否适用法律错误，是否能作为原告主张民事权益的依据；三、三和置业公司是否有权要求李景启支付占有使用费；四、三和置业公司要求李景启支付房屋占有使用费的起算时间。一审法院逐一论述如下：一、本案是否属于重复起诉。三和置业公司与袁喜平、李景启房屋租赁合同纠纷一案，经湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初2349号民事判决书及湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民终1704号民事判决书判决：1、袁喜平、第三人李景启自判决生效十日内共同退出三和置业公司为其所有的位于麻城市金桥大道8号三和-山景华庭B栋架空层西端部分（面积为379平方米），并自行拆除上述租赁房屋内未形成附和的装饰装修物；2、袁喜平于判决生效后十日内支付三和置业公司逾期腾房占有使用费（按每天131．78元自2017年6月28日起计算至本判决限定的履行期限届满止）。现三和置业公司起诉要求李景启从2019年1月12日起至实际退房之日止按每天131.78元支付房屋占有使用费。李景启认为原两级法院均是判决袁喜平承担逾期腾房的占有使用费，而非判决李景启承担该费用，仅判决李景启与袁喜平共同退房，故其认为本次起诉是重复诉讼，三和置业公司的诉讼请求与原两级法院的生效判决结果相违背，应当驳回起诉。本案经审查认为，湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初2349号民事判决书及湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民终1704号民事判决书是人民法院就麻城市三和置业有限公司与袁喜平、李景启房屋租赁合同纠纷一案依法作出的生效法律文书，麻城市三和置业公司是出租人，袁喜平是承租人，李景启是第三人，该案中三和置业公司诉请要求袁喜平、李景启返还租赁物并支付逾期占有使用费。而本案系占有物损害赔偿纠纷，三和置业公司系涉案房屋的所有权人，李景启系现实际占有人和无权占有人。（2017）鄂1181民初2349号案件与本案的诉讼标的不一样，前诉为合同纠纷，诉讼标的是双方间的合同权利义务关系，而本诉为占有物损害赔偿纠纷，诉讼标的为所有权的绝对性与排他性。此外，上述两案的诉讼请求也完全不一样，虽然本诉中三和置业公司向李景启主张了占有使用费，但该占有使用费系在原两级法院对（2017）鄂1181民初2349号民事判决书确定的履行义务之外的费用。判决如下：一、李景启于判决生效之日起十日内向三和置业公司支付房屋占有使用费（按每天131．78元的标准自2019年2月14日起计算至实际退房之日止）；二、驳回三和置业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元由李景启负担。本院审理过程中，双方当事人均未向本院递交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另李景启在二审庭审中陈述，金桥大道8号三和-山景华庭小区2栋一层房屋（荣达商务宾馆）在出租前三和置业公司仅建设几根柱子，在李景启之子李禄承租该一层后，李景启修建了围墙，并进行隔断。金桥大道8号三和-山景华庭小区2栋一层房屋（荣达商务宾馆）目前由李景启实际占有。金桥大道8号三和-山景华庭小区2栋一层房屋（荣达商务宾馆）上一层住宅用房由李景启及其子李禄居住使用。本院认为，二审中双方的争议焦点为：一、本案是否存在重复诉讼的情形；二、金桥大道8号三和-山景华庭小区2栋底层（荣达商务宾馆）系属于2栋的架空层还是属于2栋楼的一层住宅；三、金桥大道8号三和-山景华庭小区2栋底层（荣达商务宾馆）产权是否属于三和置业公司。针对焦点问题一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否认前诉裁判结果…”本案三和置业公司提起的诉讼与原三和置业公司以袁喜平为被告，李禄为第三人提起的租赁合同纠纷案件，两诉的当事人不同，所诉的基础法律关系不同，诉讼请求不同，且后诉并未实质上否认前诉的裁判结果。依据上述司法解释的规定，本案不构成重复起诉。针对焦点问题二，所谓架空层系指仅有结构支撑而无外围护结构的开敞空间层，其主要起到减缓地面湿气对住户的不利影响。本案中，根据建设规划许可证及项目备案证记载，金桥大道8号三和-山景华庭小区2栋准建六层住房，房屋建成后金桥大道8号三和-山景华庭小区2栋底层仅有几根柱子支撑，无外围护结构，该层以上建有六层住宅用房。同时不动产登记部门的登记信息，金桥大道8号三和-山景华庭小区2栋一层为架空层所有权人系三和置业公司。依据上述事实及日常生活经验认知，金桥大道8号三和-山景华庭小区2栋一层（荣达商务宾馆）属于2栋的架空层，并非住宅性用房。针对焦点问题三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“下列事实，当事人无须举证证明：…（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实…”。本案中，虽然三和置业公司未提供金桥大道8号三和-山景华庭小区2栋架空层的不动产登记证原件，但根据湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初2349号民事判决、湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民终1704号民事判决书及湖北省高级人民法院（2019）鄂民申1727号民事裁定书确认的事实可知，2009年3月9日，三和置业公司为涉案架空层房屋办理了房产登记手续（房产证号02××92），在该房产登记证书未被撤销前，应认定三和置业公司为案涉架空层的合法产权人。一审法院根据上述判决、裁定确认的事实，认定三和置业公司为案涉架空层的合法产权人并无不当，本院依法予以维持。李景启持有的登记在李禄名下的金桥大道8号三和-山景华庭小区2栋2-1-101号房屋系架空层以上的第一层，该房屋实际由李景启、李禄居住。李景启持该房产证主张对架空层享有所有权的主张不能成立，依法应不予支持。涉案架空层已办理了权属登记手续，应推定为合法建筑，至于登记程序是否违法，不属于民事案件审理范畴，李景启认为金桥大道8号三和-山景华庭小区2栋架空层系违法建筑的上诉理由不能成立。综上所述，李景启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.0元，由李景启负担。本判决为终审判决。审判长  樊军审判员  骆骥审判员  张敏二〇二〇年五月二十八日法官助理江乐芳书记员刘雄