内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终434号上诉人（原审被告）：丛龙江，男，1970年2月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：杨国琴，内蒙古诚恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋朝全，男，1984年6月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：韩梦璐，内蒙古恒俊律师事务所律师。上诉人丛龙江因与被上诉人蒋朝全相邻通行纠纷一案，不服内蒙古自治区奈曼旗人民法院（2019）内0525民初6872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了，本案现已审理终结。丛龙江上诉请求：一、请求依法撤销（2019）内0525民初6872号判决书，并依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人无妨害通行的事实。1998年9月20日，奈曼旗某供销社（以下简称供销社）与奈曼旗某酒厂（以下简称某酒厂）签订《产权转让协议》，约定供销社将位于院内西北侧砖木结构房屋27间，出售给某酒厂，该处房屋面积661.5㎡，四至为：东至道路、西至王某1院墙、南至15米、北至酒窖距离4.5米处。产权转让后的房屋所有权、土地使用权归奈曼旗某酒厂。2004年9月30日，因某酒厂破产，前述房屋由案外人王某1竞拍取得。王某1与通辽市某拍卖有限责任公司签订《拍卖成交确认书》，约定房屋及院落以当时的实际现状为准，王某1于当日付清全部货款。2006年，王某1将房屋及土地使用权转让给上诉人，上诉人虽未对房屋办理产权登记，但该房屋由上诉人依法购买、占有、使用至今。2010年前后，被上诉人从王某2处购买其现在居住的房屋。当时被上诉人的房屋后面为空场地，且被上诉人房屋北侧与上诉人房屋南侧之间相邻35米左右。后来上诉人在未获得土地使用证的情况下，非法占用空地建设猪舍、羊舍，将35米左右的道路占用了将近30米，上诉人多次与其沟通，被上诉人仍未停止其非法占地及违法建筑行为。根据《产权转让协议书》及《拍卖成交确认书》内容可知，上诉人主张开通的“道路”并非一审法院所定义的“道路”，而是上诉人合法拥有使用权的土地，上诉人依法使用前述土地，并无侵权事实。妨碍通行人为被上诉人，并非上诉人。一审法院在未查清本案事实的情况下做出判决，涉案的道路，上诉人在购买院落时南北有15米，上诉人在10米处建了院墙，墙外留了5米，准备用该5米用于养殖废物的堆放，上诉人与被上诉人两家中间从上诉人15米以外到被上诉人院落中间有35米公用空闲地，该空闲地被上诉人逐年占用了，最后就剩了上诉人留用的5米，村委会就证明了有一条路，没有证明清楚路的位置。一审法院没有核实道路的实际情况，做出了不正确的判决。二、一审法院未对案件真实情况进行调查，作出的判决明显不公。一审庭审中，原告出具的证据有一份为村委会证明，虽然有书记的签名和公章，但是一审法院并未向出具证明材料的人员调查核实具体情况。庭审过程中，上诉人一再向法官提出请求，请求法官责令被上诉人出示其房屋产权证书，以证实上诉人对涉案土地享有使用权，被上诉人对涉案土地没有使用权，但是法官对上诉人的请求不予理会，三番五次含糊其词、转移话题，最后无任何正当理由拒绝了上诉人的请求。一审法院在没有对出具证明材料的人员进行调查核实、没有对被上诉人房屋产权进行核实、对上诉人的合法请求不予理会、对重要事实不予调查的情况下，就直接上诉人使用土地的情况定义为“妨害相邻道路通行”，属于事实认定错误，损害了上诉人的合法权益。综上，一审法院在认定事实错误的情况下，作出的判决结果严重损害了上诉人的合法权益，对上诉人明显不公平，恳请二审人民法院依法查明案件事实，并依法改判或发回重审。蒋朝全答辩称，一、一审法院认定事实清楚，作出的判决应当被维持。本案事实清楚明确，一审法院已经查明了案件全部事实真相。答辩人与上诉人相邻，答辩人自奈曼旗某村老供销社职工王某2处购买房屋和院落一处，该房屋和院落位于某村老供销社大门口西侧，院落外北侧为自西向东4-6米宽的车道，答辩人的车辆出入院落必须经过上述道路，且自购买房屋后便一直使用此道路出行至今。2019年夏季开始，上诉人以各种理由和借口无故多次阻拦答辩人使用此通行，并且砌砖墙、使用农用四轮车等封堵道路，答辩人为了邻里和谐以及避免发生肢体纠纷，苦于无法通行多日后，无奈诉至法院，要求维护最基本的通行权利。上诉人对自己的阻拦行为从未否认，故一审法院在查明本案事实真相后，经过多次沟通与调解未果下，结合全案事实和证据，合情、合理、合法的作出了一审判决，其审查事实清楚，认定事实无误，判决内容正确，应当被二审法院依法予以维持。二、一审法院适用法律正确，采信证据确凿充分，作出的判决应当被认可和支持。因答辩人与上诉人系相邻关系，根据我国民法通则及物权法的相关法律规定，“相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。一审法院在查明本案事实后，因考虑到全案的证据和邻里关系，对通行权利的法律规定进行了释明，且作出了合理的判决，对此答辩人非常信服，没有任何异议。同时，答辩人针对自己的主张提供了各种证据，能够形成一条完整的证据链条，并能够充分证明自己的诉求，一审法院据此作出了判决，本身毫无过错，非常恰当。上诉人所提出的无理上诉毫无事实及法律依据，一审法院适用法律正确，采信的证据确实充分，作出了正确的判决，应当得到法律的支持和认可。综上，一审法院经过全面审查，认定事实准确，适用法律正确，采信证据准确、充分，作出了正确的判决。上诉人的主张毫无事实和法律依据，不应得到法律的支持和保护。为了维护答辩人的合法权益，彰显法律的公平、正义，恳请贵院依法维持原判，驳回上诉人的无理诉求。蒋朝全向一审法院起诉请求：1.要求被告停止侵权，拆除相邻道路上的砖墙及其他障碍物、恢复原状，立即开通至少5米宽的道路，保证原告的正常通行和生活用水；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告蒋朝全与被告丛龙江均居住于奈曼旗某村老供销社院内。两家南北相邻，被告家位于北侧，原告家位于南侧。通过原、被告拍摄的现场照片和视频显示，被告家的南院墙与原告家的北院墙之间有一条自西向东的通行道路。经奈曼旗某村民委员会证实：某老供销社房子自大门口以西，在王某3、蒋朝全、张某、李某等四户院外以北确实有一条自西向东4-6米宽的车道，供销社院内所有住户全部走一个大门；此种情况自老供销社解体后把房子卖给职工之日起持续至今，已经超过20多年；目前存在的老供销社院内每家每户房屋及院落面积，就是当年老供销社解体后卖给原供销社职工时的面积，不存在占道扩建房屋的状态。被告曾在2019年11月份砌砖墙封堵该通道，阻止原告通行。双方因此产生纠纷，经相关部门协调后，被告又开通了道路。但被告至今仍将自家院内的牛粪等杂物倾倒在道路中间，妨碍原告通行。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告现在所居住的房屋原系某供销合作社所有，双方争议的道路在某供销合作社解体前就已存在，已形成数十年。被告提出的双方争议道路位于其购买的房屋及院落使用权范围内的主张，未提供相应证据予以证明，也不符合客观实际情况，本院不予支持。即使涉案道路确实在被告的房屋及院落使用权范围内，因本案争议的道路早已存在且是原告出入的唯一通道，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”规定，被告也应为对方正常通行提供便利，不应妨碍对方通行。根据双方相邻道路现在的实际宽度并考虑车辆通行所需的必要宽度，本院酌定双方应保持涉案道路中间4米宽的路面畅通比较适宜。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告丛龙江于本判决生效之日起立即清除倾倒在原、被告两家相邻道路中间4米宽路面上的杂物，不得妨碍原告蒋朝全在该4米宽路面上正常通行；二、驳回原告蒋朝全的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告丛龙江负担。本院二审期间，丛龙江申请证人王某1出庭作证，本院组织各方当事人对证人证言发表了质证意见。本院经审查认为，房屋及院落的所有权，应以不动产权登记记载为准，王某1及丛龙江均未对争议道路办理过相关产权登记，故对王义的证人证言不予采信。对一审查明的事实及采信的证据，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案争议的道路存在多年，且是被上诉人蒋朝全出入通行的唯一通道，双方当事人作为邻里，均应本着团结互助，便利生产生活的原则处理相邻关系问题。原审法院综合考量房屋院落的客观现状及通行需求，酌定双方保持4米宽的路面畅通，并无不当。上诉人丛龙江主张争议道路位于其购买的房屋及院落使用权范围内，但未能提供有效证据予以证实，对于其上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人丛龙江负担。本判决为终审判决。审判长 王孟良审判员 包永春审判员 刘景国 二〇二〇年五月十三日书记员 金 玲