江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终753号上诉人（原审被告）：龚雪华，女，1978年5月21日出生，汉族，个体户，住江西省上饶县。委托诉讼代理人：谢炳凌，江西衡旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶鹏，江西衡旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴宪浩，男，1941年3月24日出生，汉族，农民，住江西省上饶县。被上诉人（原审原告）：吴某，男，2006年11月19日出生，汉族，学生，住江西省上饶县。法定代理人：吴宪浩，系吴某袓父。上诉人龚雪华因与被上诉人吴宪浩、吴某民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广信区人民法院（2019）赣1121民初3474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚雪华上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对还款事实认定错误，判决结果有误。案涉借款历时较长，双方对借款的利息无书面约定，上诉人称2012年之后双方就后续还款免除了利息。对该事实，上诉人与被上诉人吴宪浩之间有段录音，录音的形成时间是2019年8月份，在本案一审起诉起前不久。双方对话的主要内容是上诉人已经还清了案涉借款本金。按照民间借贷的法律法规及交易习惯，利息是根据本金及利率标准计算而来，案涉本金双方已确认还清，自然也不存在利息。故一审法院判令上诉人归还90,000元借款本金是错误的。吴宪浩、吴某辩称，上诉人答应每年给被上诉人吴宪浩10000元，让被上诉人吴宪浩不要去打官司。自2015年起，上诉人就没有支付过被上诉人吴宪浩利息，本金也没有归还，所以被上诉人就去起诉了。吴宪浩、吴某向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告吴宪浩借款5万元及利息；2、判令被告归还原告吴某借款4万元及利息；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告吴宪浩系上饶县田墩镇荷家村村民，其子吴吉明于2008年3月在外务工因故死亡。吴吉明之妻陈小芳自2007年8月被发现患有精神分裂症，曾在原上饶地区××院精神科住院治疗77天，陈小芳出院后××时好时坏。吴吉明之子吴某生于2006年11月，吴吉明死亡后，吴某由原告吴宪浩负责照顾并由吴宪浩承担监护责任。被告原在中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司任业务员，2008年期间，经人介绍由被告经手，原告吴宪浩及陈小芳将吴吉明死亡所获得的抚恤款到保险公司买了保险，后因故退回保险，原告吴宪浩及陈小芳与被告通过协商将所退回的保险金借给被告管理使用，由被告按月利率1.5分按月支付利息给原告吴宪浩。截止2013年1月14日被告结欠原告吴宪浩借款50000元，由被告向原告吴宪浩书写了一份借款50000元的《借条》。截止2013年2月14日，被告结欠原告吴某借款40000元，由被告向原告吴某书写了一份借款40000元的《借条》，被告出具给原告吴某的借条交由原告吴宪浩保管至今。原告吴宪浩诉称被告从2013年1月至2015年3月已付清该两份借条所借款项月利率1.5分的借款利息，且被告于2016年度共支付借款利息500元，2017年度支付借款利息1500元，2018年度支付利息3000元。被告辩称原告已承诺从2012年起不需要被告支付借款利息，且被告每月至少支付原告款2700元，有时也2000元及3000元不等支付款给原告，甚至一次性支付原告款5000元也有好几次了，2018年度确实支付原告3000元。被告未提供相关证据证实其上述主张，原告除2018年度收到被告的还款3000元及原告所诉称款项外，对被告所辩称的其他事项均予以否认。原告自2015年3月后，多次向被告催还借款本息除被告于2016年、2017年及2018年支付部分款项外，其余款项分文未付。一审法院认为，被告龚雪华出具借条向两原告借款，被告与两原告之间形成合法的民间借贷关系，两原告为贷款人，被告龚雪华为借款人。原告吴宪浩自2013年1月14日借款50000元给被告，原告吴某自2013年2月14日借款40000元给被告，有被告出具的两份借条为证，事实清楚，可以认定。当事人应按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，两原告已将款项借给被告管理使用，已按约履行了合同义务，被告至今未将借款全部归还两原告，被告已构成违约，应负归还两原告借款的责任。被告出具给两原告的借条中虽未约定借款利息，但原被告在庭审期间的当庭陈述中，均认可双方口头约定了月利率1.5分这一事实，且被告多年来已按1.5分的月利率支付借款利息给两原告，故本院确认，原被告口头约定借款月利率1.5分这一客观事实是存在的，被告辩称原告口头承诺自2012年起免除其支付借款利息，没有相应证据相支撑，被告应承担不利后果，对此不予采信。被告辩称其从2013年起每月支付款2700元给原告至2015年，甚至有时支付款2000元，3000元及5000元不等数额的款项给原告用于归还借款本金，无证据相支撑，被告应承担不利后果，对此应不予采信。原告诉称中的自2013年1月至2015年3月所收到被告支付的款及2016年度，2017年度及2018年度收到的被告支付的款项，本院确认上述款项系被告支付两原告的借款利息。被告既往已经支付的借款利息已成事实，属于被告自愿支付，该行为没有损害国家集体和第三人利益，基于被告出具给原告借条中未明确约定借款利息及本案的具体实际情况等诸多因素，被告今后可不支付借款利息给两原告，两原告要求被告另外再另行支付借款利息的诉讼请求应不予支持。综上所述，被告结欠两原告借款9万元未还，有事实依据，两原告要求被告归还借款本金9万元有法律依据，故两原告诉讼请求中要求被告归还借款本金的主张理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、被告龚雪华在判决生效后七日内归还原告吴宪浩借款50000元；二、被告龚雪华在判决生效后七日内归还原告吴某借款40000元；三、驳回原告吴宪浩、吴某的其他诉讼请求。二审期间，上诉人龚雪华提交通话录音一份，证明上诉人已向被上诉人付清全部本金。被上诉人吴宪浩、吴某质证认为，该录音是上诉人截取的，部分内容是真的，部分内容是假的。被上诉人吴宪浩说的是上诉人欠其钱一年还10000元至20000元，被上诉人吴宪浩就不起诉上诉人。后面双方谈好上诉人在2019年正月十五号之前一次性还清欠款。但到期后上诉人的电话就打不通了。结合被上诉人吴宪浩、吴某的质证意见，本院对上诉人提交的证据认定如下：上诉人提交的通话录音因被上诉人吴宪浩对其自认上诉人本金已还清不认可，且录音中被上诉人吴宪浩还提出让上诉人清明开学前给5000元，故本院对该证据的证明目的不予采信。被上诉人吴宪浩、吴某二审均未提交新证据。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人提出被上诉人口头承诺自2012年起免除其支付借款利息，因上诉人未提交相应证据予以证明，故本院不予支持。上诉人二审提供的通话录音不足以证明被上诉人自认上诉人已还清了案涉借款本金，且如果借款已还清，上诉人应将借条原件收回，但本案的二张借条原件一直在被上诉人吴宪浩处。故上诉人提出其已还清了案涉借款本金的主张，无事实依据，本院不予支持。综上所述，龚雪华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,050元，由上诉人龚雪华负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  李 虹审判员  余林娣二〇二〇年五月二十一日书记员  李熙韵