甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终500号上诉人（原审被告）：田强，男，1984年2月23日出生，汉族，农民。住会宁县。委托诉讼代理人:张燕燕，系甘肃赤辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵忠荣，男，1969年12月14日出生，汉族，农民。住会宁县。原审被告：王亚东，男，1972年9月29日出生，汉族，农民。住会宁县。原审被告：王亚军，男，1974年9月3日出生，汉族，农民。住会宁县。上诉人田强与被上诉人赵忠荣及原审被告王亚东、王亚军租赁合同纠纷一案，不服甘肃省会宁县人民法院(2019)甘0422民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田强及其委托诉讼代理人张燕燕，被上诉人赵忠荣、原审被告王亚东、王亚军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人田强不服一审判决，向本院提起上诉请求：1、请求二审法院撤销甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初2994号《民事判决书》第一、二项，依法驳回被上诉人赵忠荣的全部诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人赵忠荣承担。事实与理由：一、被上诉人赵忠荣一审中提供的证据与其诉讼请求没有必然的关联性，导致一审法院作出了事实不清、证据不足的错误判决。被上诉人赵忠荣一审诉讼请求主要有三项“1.判令三被告立即给付原告租赁费100000元；2.判令三被告赔偿原告场地租赁损失50000元；3.判令三被告立即腾挪所占原告场地，并恢复原状。”其诉讼请求如想得到法院的支持，必须提供有效证据来证实自己的主张。被上诉人赵忠荣在一审中仅提供了三份证据，即“1.居民身份证及复印件1份，用以证明原告的身份情况；2.房屋租赁协议书一份，证明原告与三被告租赁场地的事实；3.会宁县人民法院庭审笔录1份，证明被告田强至今占用原告场地的事实”。证据2房屋租赁协议书第一条约定“甲方自愿将坐落在白银市会宁县郭城驿镇新堡子北大街224号占地面积1694㎡，楼房房屋建筑面积593.4㎡，平房建筑面积199.53㎡（以下简称该房地产）租给乙方用来经营家具、灯具及洁具等”，该证据明确了房屋租赁合同的标的是包含楼房和平房的“房地产”，第一条之后的协议条文也均称“该房地产”，而不是一审诉讼请求2及3所称的“场地”，也不是其证据3会宁县人民法院庭审笔录所记载的一审被告所占用原告的场地，“房地产”与“场地”是两个含义完全不同的概念，绝不能混淆，一审原告赵忠荣的诉讼请求既不明确，也没有相关联的证据支持。二、被上诉人赵忠荣对于租赁标的具有合法权益是租赁合同有效的前提，也是其能否就租赁物享有合法收益的基础。被上诉人赵忠荣在一审中未提供证据证实其对于本案可能的租赁标的具有合法权益，直接导致本案的基本事实在一审中未能查清。首先是诉讼主体问题。由于一审中被上诉人赵忠荣未提供证据证明其对于案件争议标的（不管是其诉请的“场地”还是证据中载明的“房地产”）具有所有权或其他合法权益，那么就不能确定其是本案的适格原告，也不能排除本案中存在其他适格原告或第三人。其次是一审被上诉人赵忠荣作为证据提供的《房屋租赁协议书》的效力问题。该协议书第一条约定租赁标的范围较广，“白银市会宁县郭城驿镇新堡子北大街224号占地面积1694㎡，楼房房屋建筑面积593.4㎡，平房建筑面积199.53㎡（以下简称该房地产）”，协议中所约定的土地、楼房和平房始终没有提供合法权属证明，那么土地的性质如何、权属有无争议、地上建筑是否是未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定建设的房屋、是否是未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑等等情况都未得而知，根据有关法律及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第二条、第三条的规定，这是决定租赁合同全部或部分是否有效的关键，合同是否有效所导致的法律后果完全不同，对于案件处理也有着截然不同的影响。三、一审判决书在事实不清，证据不足的情况下作出了错误且超出一审诉讼请求的两项判决结果。首先如上诉状前两点所述，被上诉人赵忠荣一审诉讼要求三原告支付100000元租赁费，但是究竟是“场地”还是“房地产”租赁费，没有合法且关联的证据支持其诉讼请求，在事实完全没有查清的情况下一审判决书第一项“被告田强于本判决生效后三十日内给付原告赵忠荣租赁费100000元”的结果实属事实不清，证据不足的错误判决结果。其次一审判决书第二项超出了一审原告的诉讼请求，违背了民事诉讼法基本原则中的处分原则，即“不告不理”的原则。被上诉人赵忠荣一审诉讼请求3为“判令三被告立即腾挪所占原告场地，并恢复原状。”但是一审判决书内容的第二项却为“被告田强于本判决生效后十日内返还原告赵忠荣房屋及场地，并恢复原状”，“返还房屋及场地，并恢复原状”的判决结果完全超出了一审原告“立即腾挪所占原告场地，并恢复原状”的诉讼请求范围，实属错误判决。同时，一审时赵忠荣提交房屋租赁合同其实还有共有人，赵忠荣在一审时没有提交房屋权属证明。综上所述，一审判决在一审原告诉讼请求不明确，案件基本事实不清、证据不足的情况下，作出了错误且超出一审原告诉讼请求的判决结果，损害了上诉人田强的合法权益，故向贵院提起上诉，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵忠荣辩称，该房产有我的会宁县人民政府颁发的产权证，并且该场地是2014年签的合同，2018年虽与银行有纠纷，但案涉场地在租赁给田强期间并未发生其他纠纷，且该房屋还是我占有使用。2014年签订合同时我还是房屋的所有权人。租赁的时候包括院子及坐落在院子上的房屋。会宁县人民法院判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。判决一、二项正确，唯有第三项不准确。被上诉人一审诉讼请求50000元损失，实际就是半年的房屋租赁费(2019年3月份至8月份)，在一审庭审陈述已更正，一审法院未采纳被上诉人的意见，以依据不充分驳回其他诉讼请求。被上诉人认为，上诉人的三条上诉理由均无事实根据和证据证明，纯属无理上诉。双方于2014年2月18日签订的房屋租赁协议书明确载明:出租人赵忠荣，承租人王亚东、王亚军、田强，租赁期限五年，年租赁费100000元(详见房屋租赁协议书)。上诉人拖欠被上诉人一年半的房屋租赁费，房屋租赁协议期限已超期，被答辩人拒不腾挪房屋又不交房租，引起纠纷，提起诉讼。本案争执的焦点，上诉答辩人与被答辩人是否存在房屋租赁关系、拖欠房屋租赁费的事实，会宁县人民法院2994号民事判决认定事实清楚。上诉人上诉称，赵忠荣一审提供的证据与其诉讼请求没有必然的关联性，无证据证明租赁标的合法性，一审判决事实不清证据不足，判决一、二项错误。这一观点和理由，上诉人未向一审法院提交有效证据，没有证据证明其上诉请求及理由成立，纯属“老赖”。据此，请求二审人民法院依法支持被上诉人的答辩请求，制裁上诉人的无理行为，维护被上诉人的合法权益。原审被告王亚东述称，赵忠荣的意思是1000平方米左右的场地跟二层楼总体的费用，整体的费用是10万元，并且将周边搭建的卖场进行拆除。原审被告王亚军述称，上诉人是承租人，五年到期应商量续不续租，并且以前是合伙关系，我认为可以协商解决，上诉人租赵忠荣的房子，交房租是合理的。赵忠荣向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即给付原告租赁费100000元；2、判令三被告赔偿原告场地租赁损失50000元；3、判令三被告立即腾挪所占原告场地，并恢复原状；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：三被告合伙经营所需场地，与原告签订了《房屋租赁协议》，约定将原告位于会宁县郭城驿镇新堡子北大街221号房产、院落及附属设施出租给三被告，租期为2014年2月18日至2019年2月2月17日，每年租赁费10万元。自2018年2月16日之后三被告未向原告给付租赁费,且至今占用原告的场地。被告田强辩称，原告所述双方签订租赁合同情况属实，2018年前租赁费用被告已付清，尚欠2018年至2019年租赁费用。原告将被告所建库房处理妥后，被告便付租赁费用。原告要求恢复场地原状，被告无法做到，原告要求赔偿损失被告不予承担。被告王亚东辩称，其与被告田强、王亚军、合伙经营数个月后就退伙了，租赁纠纷与其无关。被告王亚军辩称，其与被告田强早已退出合伙，现原告赵忠荣与被告田强之间发生租赁纠纷与其无关。一审法院认定事实如下：2014年2月18日，原告赵忠荣与被告田强、王亚东、王亚军经过协商，原、被告签订房屋租赁协议，协议约定原告赵忠荣将其位于会宁县郭城驿镇新堡子北大街224号，占地面积1694平方米的场地租给被告经营家具、灯具、洁具，场地上楼房建筑面积有593.4平方米，平方建筑面积有199.53平方米。该场地临街道南北宽22.3米，东西长76.6米，有坐北朝南平房6间、车库1间，2层商服楼上下共24间房，临街有商铺2间，院东有库房1间、煤房1间。租费协议第三条约定，原告允许被告拆除西边所有平房，费用由被告承担，租赁期满后被告不再复原；被告可在院内搭建展厅及2层商服楼的装修，但不得改造原结构。约定租赁期限为5年，自2014年2月18日至2019年2月17日，每年租费100000元，5年租费分三次付清，协议生效后一次付清3年租费300000元，第四年租费于2017年2月18日前交租金100000元，2018年2月18日前交第五年租金100000元。此后，原告就将场地交给三被告使用。三被告出资合作经营家具，在原告场地上被告搭建彩钢展厅等家具经营设施。当年10月，被告王亚东协议退出合作经营。2017年3月6日，王亚军与田强签订退股协议书，王亚军退出合作经营。随后被告田强独自租用原告场地经营家具店至今。被告田强尚欠原告赵忠荣第五年场地租费100000元未付，为此双方便发生纠纷。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告自愿达成租赁协议，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的民事行为。原告依租赁协议将场地交付被告使用、收益，被告应向原告支付租金。原告要求被告支付租金、腾挪场地、恢复原状的请求成立，本院予以支持。三被告在合作经营中，被告王亚东、王亚军已协议退出合作经营，被告田强为实际承租人，王亚东、王亚军不承担给付租金的责任。原告要求被告赔偿租赁损失50000元的请求，依据不充足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、被告田强于本判决生效后三十日内给付原告赵忠荣租赁费100000元；二、被告田强于本判决生效后十日内返还原告赵忠荣房屋及场地，并恢复原状；三、驳回原告赵忠荣的其他诉讼请求；如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告田强负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、被上诉人赵忠荣对涉案场地（固定建筑）是否享有所有权；2、一审是否判出所请即超出原告的诉讼请求。关于被上诉人赵忠荣对涉案场地（固定建筑）是否享有所有权的问题，上诉人田强主张被上诉人赵忠荣在一审中未提供证据证实其对于本案可能的租赁标的具有合法权益，致使本案的基本事实在一审中未能查清。经本院审理查明，被上诉人赵忠荣已向法院提交了会宁县人民政府颁发的产权证，该产权证能够证明涉案房屋为赵忠荣所有，被上诉人赵忠荣对本案租赁标的具有合法权益，一审判决认定事实并无不当。关于一审是否判出所请即超出原告的诉讼请求的问题，上诉人田强主张房屋租赁合同的标的是包含楼房和平房的“房地产”，不是一审原告诉讼请求中的“场地”，也不是一审庭审笔录中所载被告占用原告的场地，一审判决超出了原告的诉讼请求。在二审庭审中，通过询问被上诉人赵忠荣，其主张房地产即指涉案场地，租赁的场地包括院子及坐落在院子上的房屋，故一审判决并未超出原告赵忠荣的诉讼请求。而被上诉人赵忠荣在答辩中称一审判决唯有第三项不准确。被上诉人赵忠荣一审诉讼请求50000元损失，实际就是半年的房屋租赁费(2019年3月份至8月份)，上诉人赵忠荣在一审庭审中已更正，一审法院并未采纳。但被上诉人赵忠荣并未就此提起上诉，故本院二审不再审查。综上所述，上诉人田强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人田强负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 燕审 判 员  王承林审 判 员  魏 茹二〇二〇年五月二十日法官助理  张 楠书 记 员  陈琴娜