河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初89号原告：田志敏，男1977年2月9日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：陈金龙，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐少伟，大沧海律师事务所实习律师。被告：安阳市乐巢娱乐有限责任公司，住所地安阳市北关区金豪数码广场商业楼负一层。统一社会信用代码：91410503MA3X6E0110。法定代表人：李树军，职务：执行董事。第三人：李树军，男，1970年9月7日出生，汉族，住安阳市北关区戏院街1号院4号楼1单元501号。身份证号码：410502197009070514。第三人：吕华，女，汉族，1975年1月12日出生，住安阳市文峰区。第三人：相代霞，女，汉族，1969年4月18日出生，住安阳市。委托诉讼代理人：骆德森，河南地利律师事务所律师。委托诉讼代理人：王依丹，河南地利律师事务所实习律师。原告田志敏与被告安阳市乐巢娱乐有限责任公司，第三人李树军、吕华、相代霞公司解散纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年8月16日做出（2019）豫0503民初712号民事判决书，原告田志敏不服上诉。安阳市中级人民法院（2019）豫05民终5141号民事裁定书裁定，撤销安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初712号民事判决，本案发回河南省安阳市北关区人民法院重审。案件发回重审后，本院于2020年1月9日立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理，原告田志敏及其委托诉讼代理人陈金龙、徐少伟，被告安阳市乐巢娱乐有限责任公司法定代表人李树军，第三人李树军、第三人吕华、第三人相代霞的委托诉讼代理人骆德森、王依丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田志敏向本院提出诉讼请求：请求解散被告乐巢公司。事实和理由：2015年，原告田志敏与第三人李树军、吕华共同出资成立了被告乐巢公司，三人的持股比例分别为：田志敏24%、李树军49%、吕华27%。在乐巢公司的筹建阶段和成立后的经营过程中，李树军作为公司法定代表人、执行董事，利用公司资源为自身谋私利，严重侵犯公司和股东利益，且公司董事长期严重冲突，各股东之间发生多重纠纷，曾分别向安阳市北关区人民法院、殷都区人民法院、文峰区人民法院提起诉讼，致使乐巢公司长期处于管理混乱状况，导致公司经营出现严重困难后来甚至停止正常经营。而且，2017年12月15日召开股东会时，李树军为了逃避自身责任，故意带非股东人士参会捣乱，且中途退场。之后，再也无法组织召开股东会议。现公司继续经营将使田志敏的股东利益遭受更重大的损失，并且上述问题通过其他途径已经不能解决。为避免损失的继续扩大，维护社会经济法律秩序和自身的合法权益，根据公司法等相关法律的规定，田志敏请求人民法院依法判令解散乐巢公司。被告安阳市乐巢娱乐有限责任公司辩称，原告田志敏主张公司解散，没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。乐巢公司股东分别是第三人李树军、吕华和田志敏三人，其中李树军是公司的执行董事兼任法定代表人，吕华是监事。也就是说，在乐巢公司的董事只有李树军一人的客观事实情况下，田志敏诉称公司董事长期严重冲突，既不符合客观事实，也和一般常理不符，其据此理由主张解散乐巢公司，不符合法律规定。田志敏所述李树军严重侵犯公司和股东利益没有事实依据，且不存在2017年12月15日扰乱股东会的情形。公司设立期间及注册登记后，田志敏第一次承包公司资产，吕华第二次承包公司资产，两人先后拖欠占用乐巢公司的流动资产和承包费至今尚未结清，且按合同约定吕华不仅自愿扣除了20%股权（现剩余7%股权），而且按合同约定，吕华在不偿还承包费的前提下，不再享有股东的权利。在此情况下，李树军代表乐巢公司，为维护公司利益而向二人主张权利，符合法律规定。2017年5月10日，乐巢公司召开股东会，决定将公司资产承包给袁刚经营，袁刚也和乐巢公司签订了承包合同。2018年5月20日，袁刚承包一年到期，后李树军作为乐巢公司的法定代表人，为维护公司和股东利益，尽最大努力减少公司财产损失，代表乐巢公司并带领公司员工继续正常经营至今。田志敏诉称乐巢公司长期管理混乱，经营出现严重困难，停止正常营业，据此理由主张解散公司，也没有事实和法律依据。根据公司法第一百八十二条规定，如果公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，必须通过其他途径不能解决时，股东才可以请求法院解散公司。本案中，在公司正常经营的情况下，如果田志敏认为其股东利益受损，可以通过提起利润分配请求权等诉讼以维护自己的合法权益，也可以提出召开股东大会，调解协商转让股份、减持资本等方式，解决矛盾和纠纷。但是，田志敏没有履行法律规定的前置程序，直接起诉解散公司，不符合法律规定。田志敏起诉解散公司的目的是逃避所欠公司的债务，应依法驳回其诉讼请求。2014年5月20日至2015年5月19日，田志敏承包乐巢公司资产的期限为一年，承包到期后，经核算于2016年6月30日签订了《安阳市乐巢娱乐有限责任公司台风纯K项目2014-2015年度承包期满承包方与公司结算及处理办法》（以下简称结算及处理办法），确认田志敏共欠乐巢公司的债务为527366元，且该部分属于田志敏承包之前乐巢公司的流动资产。因田志敏拒不偿还，乐巢公司于2018年初依法向安阳市殷都区人民法院提起诉讼，后该法院于2018年11月28日作出（2018）豫0505民初2350号民事判决，判决田志敏给付乐巢公司527366元及利息等。但是，田志敏面对败诉而不得不向乐巢公司偿还债务的不利形势，竟然向法院提起解散公司的诉讼，其目的是为了逃避所欠乐巢公司的债务，应依法驳回其诉讼请求。另外，乐巢公司至今还欠马科借款45万元，欠田来帅装修款18万元，在乐巢公司正常经营的情况下，田志敏向法院提起解散公司的诉讼，如果其目的得以实现，必将使两名债权人的合法利益受损，这也违背了民事交易的诚实信用原则，这对债权人是绝对不公平、不公正的。综上，根据公司法第一百八十条、第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第五条第一款规定，田志敏主张解散公司不符合公司章程约定和上述法律规定的公司解散条件，且其起诉的目的是逃避所欠乐巢公司的债务，故应依法驳回田志敏的诉讼请求。第三人李树军述称，原告田志敏主张解散被告乐巢公司既不符合公司章程，也不符合法律规定，没有事实和法律依据。田志敏主张解散公司是为了逃避其所欠乐巢公司的债务。因此，应当驳回田志敏的诉讼请求。第三人吕华述称，公司的经营以承包的形式经营，有承包的股东向其他两位股东按期、按投资金额缴纳承包费，公司发展到今天这个地步，是由于李树军作为法人独断专行，不听其他股东的意见，而导致公司与股东之间、股东与股东之间有多重官司，而吕华和相代霞之间的官司，相代霞称是由于李树军的关门行为而导致的，三年来，无法召开股东会。鉴于这些情况，股东们已经无法召开股东会。吕华作为被告乐巢公司的监事，同意解散乐巢公司。解散后，通过法律途径维护股东们的合法权益。第三人相代霞述称，原告田志敏的起诉没有事实和法律依据，被告乐巢公司现在仍正常经营，没有发生严重问题，不符合公司法公司解散的条件。同时，田志敏还可以通过转让股权、与乐巢公司协商收购其股权减少注册资本，或者提出股东权益保障的主张来予以解决，不需要解散公司。相代霞是乐巢公司的隐名股东，享有乐巢公司9%的股权，其股份由第三人吕华代持。2016年4月28日，吕华向乐巢公司披露了相代霞的股东身份，但是乐巢公司、吕华尚未办理股权登记手续。相代霞已经向北关区人民法院提起股东资格确认之诉，请求确认相代霞的股东资格及股权。由于该案尚未审理，而相代霞是否具有股东身份将直接影响本案的审理，所以根据民事诉讼法的规定，本案应当中止诉讼。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田志敏和第三人李树军、第三人吕华在公司筹建阶段，登记成立之前，于2014年5月20日签订《安阳市乐巢娱乐有限公司台风纯K项目股东承包经营合同》，原告田志敏原始投资金额180万元，持股比例24%，第三人李树军原始投资金额195万元，持股比例26%，第三人吕华原始投资金额202.5万元，持股比例27%，其他股东共投资172.5万元，持股比例23%。由原告田志敏承包经营该项目，承包期限为2014年5月20日至2015年5月19日，承包费每月按股东原始投资金额的2%缴纳。2015年5月12日吕华与李树军、田志敏签订《安阳市乐巢娱乐有限公司台风纯K项目2015-2016年度股东承包责任制合同》，公司原始股份进行变更，实际投资金额750万元，其中原告田志敏实际投资金额180万元，持股比例24%，第三人李树军实际投资金额367.5万元，持股比例49%，第三人吕华实际投资金额202.5万元，持股比例27%。2015年5月，吕华与李树军、田志敏又签订《安阳市乐巢娱乐有限公司台风纯K项目2015-2016年度股东承包责任制合同》（补充协议1），在三人持股比例不变的情况下又增加投入资金股金总额增至802.5万元，其中原告田志敏192.6万元，第三人李树军393.225万元，第三人吕华216.675万元。吕华承包经营该项目，承包期限为2015年5月20日至2016年5月19日，承包费每月按股东投资额的2%缴纳。2016年5月至2017年5月，台风纯K项目由第三人李树军实际经营。2015年9月7日，田志敏、李树军、吕华召开乐巢公司首次股东会，讨论通过了公司章程，选举李树军为执行董事、法定代表人，吕华为监事。注册资本为60万元，其中李树军出资29.4万元，出资比例为49%，吕华出资16.3万元，出资比例为27%，田志敏出资14.3万元，出资比例为24%。乐巢公司的成立时间为2015年9月24日，经营范围为KTV歌房。被告乐巢公司股东从2017年5月至今已经三年没有召开股东会或股东大会。股东李树军、田志敏、吕华、隐名股东相代霞及共同设立的乐巢公司之间在北关区人民法院、殷都区人民法院、文峰区人民法院、安阳市中级人民法院提起二十多起诉讼。另查明，2019年3月6日开庭时，乐巢公司提交了其2018年度的税费、水电费、物业费、租赁费缴款凭证和单据。上述事实，有原告提交的《安阳市乐巢娱乐有限公司台风纯K项目股东承包经营合同》、《安阳市乐巢娱乐有限公司台风纯K项目2015-2016年度股东承包责任制合同》、《安阳市乐巢娱乐有限公司台风纯K项目2015-2016年度股东承包责任制合同》（补充协议1）、安阳市乐巢公司工商登记材料、《关于安阳乐巢娱乐有限公司台风纯K股东会召集及表决制度》、2015年9月7日首次股东会议决议、2018年3月12日《安阳市乐巢娱乐有限责任公司股份联合声明》、2018年4月26日《关于李树军私自以公司名义下发通知的联合答复》、安阳市北关人民法院（2017）豫0503民初1916号民事判决书、安阳市中级人民法院（2018）豫05民终528号民事判决书、安阳市殷都区人民法院（2018）豫0505民初1037号民事判决书、安阳市中级人民法院（2018）豫05民终3607号民事裁定书、安阳市殷都区人民法院（2018）豫0505民初2350号民事判决书、安阳市文峰区人民法院《应诉通知书》及民事起诉状、安阳市北关人民法院（2016）豫0503民初991号民事判决书、安阳市北关人民法院（2017）豫0503民初1768号民事判决书、2019年3月12日在安阳中院第二十三审判庭审理的庭审笔录、催告函、招租广告、电话录音。有第三人吕华提交的金豪起诉李树军案件的起诉状、台风纯K股东大会记录、袁刚承包合同、邮寄单及会议记录、企查查2020年3月11日乐巢公司被法院执行137296元、马科证明、借款二联单据两张、台风纯K招聘图片。乐巢公司提交的税费、水电费、物业费、租赁费缴款凭证和单据以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，本案为公司解散纠纷。根据当事人的诉辩及庭审情况，案件的争议焦点为乐巢公司是否符合司法强制解散的要件。根据公司法第一百八十二条的规定,对公司进行司法强制解散必须满足三个实质要件:1.公司经营管理发生严重困难;2.公司存续会使股东利益受到重大损失;3.公司僵局通过其他途径不能解决。本案中,乐巢公司已经满足司法强制解散的实质要件。乐巢公司经营管理已发生严重困难。有限责任公司具有人合性和资合性的特征,股东之间具备友好的合作意愿和长期稳定的合作关系是公司存续的必要条件。判断公司经营管理是否发生严重困难,应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司股东会机制长期失灵,内部管理有严重障碍,已陷入僵局状态,可以认定为公司经营管理发生严重困难。因此,如果公司权力机制运行失灵,无法正常召开股东会,无法形成有效股东会决议,可以认定公司的经营管理已发生严重困难。本案中,乐巢公司的股东会机制运行已处于失灵状态。乐巢公司章程规定股东会每半年定期召开，但是被告乐巢公司股东从2017年5月至今已经三年没有召开股东会或股东大会。乐巢公司已丧失人合基础。股东之间矛盾尖锐，李树军、田志敏、吕华、相代霞及共同设立的公司之间在北关区人民法院、殷都区人民法院、文峰区人民法院、安阳市中级人民法院提起多起诉讼,足见股东之间已丧失信任和合作基础。综上,乐巢公司三年未召开股东会,未形成股东会决议,且股东之间分歧明显,股东会机制运行已处于失灵状态,可以认定乐巢公司经营管理已发生严重困难。乐巢公司继续经营会使股东利益受到重大损失。乐巢公司股东之间分歧明显,股东会机制失灵。作为股东的田志敏、吕华既无法通过股东会参与公司经营管理,也无法掌握公司财务状况,股东权利已不能正常行使,其投资乐巢公司的目的已无法实现。如果公司继续存续,显然会使田志敏、吕华的股东利益受到重大损失。乐巢公司的僵局已无法通过其他途径解决。在本案进入诉讼程序之后,法院从慎用司法强制解散公司的角度出发,给予双方当事人进行调解,但双方当事人未能就乐巢公司的继续存续达成一致解决意见。由于公司法没有确立解决公司僵局的其他替代性救济措施,现乐巢公司的持续性僵局已经穷尽其他途径仍未能化解,如维系乐巢公司,股东权益只会在僵持中逐渐耗尽。相较而言,解散乐巢公司能为股东提供退出机制,避免股东利益受到不可挽回的重大损失。综上,乐巢公司的股东之间已经存在严重矛盾,丧失了共同经营管理公司的信任基础,股东之间的矛盾已无法通过其他方式进行解决,乐巢公司如继续存续,必将进一步损害股东利益。乐巢公司已满足司法强制解散的实质要件,原告田志敏作为持股24%的股东,提出解散乐巢公司,有事实与法律依据。综上所述,依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第(五)项，第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下：解散安阳市乐巢娱乐有限责任公司。案件受理费300元，由原告田志敏负担72元，第三人李树军负担147元，第三人吕华负担54元，第三人相代霞负担27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  乔东茂人民陪审员  石宝卫人民陪审员  曹香勋二〇二〇年五月二十九日书 记 员  侯旭晖