浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9368号 上诉人（原审原告）杭州世融汇盈置业有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道信诚路857号悦江商业中心18005室。 法定代表人谢琨，总经理。 委托代理人刘中秋，浙江天册律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）滨江区世茂之西湖小区首届业主委员会，住所地杭州市滨江区江南大道与西环路交口4559号世茂之西湖1-1-803室。 负责人崔晓亮，业主委员会主任。 委托代理人唐侃祥，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 上诉人杭州世融汇盈置业有限公司（以下简称汇盈置业公司）因与被上诉人滨江区世茂之西湖小区首届业主委员会（以下简称世茂西湖业委会）业主撤销权纠纷，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，世茂西湖业委会于2018年6月13日成立，物业管理区域东至西环路，南至江南大道，西至临桥巷，北至银杏汇。物业管理区域总占地面积58184平方米，物业总建筑面积274841.3平方米。世茂之西湖小区包括御涛轩和世融商业中心两个分期开发的项目，御涛轩为住宅小区，世融商业中心为办公和商业区，两个项目中间为涉案争议的小区道路。该道路地面设有停车位，自交付以来无道闸设施。汇盈置业公司系世茂西湖小区的开发商，又系世融商业中心1幢101至104室、401至403室、406至414室及艾美酒店（2幢101-1401室）的所有权人，拥有专有部分建筑面积约50929.65平方米。2018年10月27日，世茂西湖业委会发布《关于召开2018年第二次业主大会会议的公告》，公告主要内容为：一、会议内容：1、表决本小区整个物业管理区域停车管理解决方案。2、表决服务商：（1）、深圳市捷顺科技实业股份有限公司，（2）、浙江云识物联科技有限公司（费用从住宅经营性收入中列支）。3、表决授权业委会制定车辆行驶、停放、收费具体管理制度。二、会议流程及投票时间。1、2018年11月12日进行封箱，时间上午8：30分，地点：浦沿街道之江社区。2、上门发放、投票时间：2018年11月12日至2018年11月13日（2）天。3、电话投票：2018年11月14日至2018年11月16日（3）天。4、固定点投票：2018年11月12日至2018年11月18日（7）天。固定投票地点：世茂之西湖小区北门。5、开箱统计时间：2018年11月19日19：30，开箱唱票地点：之江社区二楼会议室。三、会议表决规则：（一）、根据《世茂之西湖小区业主大会议事规则》第十四条方式确认参加会议的业主；（二）根据《世茂之西湖小区业主大会议事规则》第十五条方式发放、回收表决票：1、设投票箱，在物业管理区域内设投票箱，由业主将表决票投入投票箱内。2、专人送达、回收意见：由业主委员会组织有关人员逐户送达并回收业主意见。3、传真。以传真方式投票的，应在表决票中附业主本人身份证复印件。4、电话征求意见（电话联系业主征求意见，并在选票上注明电话拨打时间、内容、并由经办人签字）。（三）根据《世茂之西湖小区业主大会议事规则》第十六条方法进行表决票的统计：1、已确认参会未表决的业主，其投票权数按照计入已表决的多数票办法计票。2、车位、摊位等特定空间不计入用于确定业主投票权数的专有部分面积。3、不按规定交存物业专项维修资金、不按服务合同交纳物业服务费用等损害公共利益行为的业主，其表决权与被选举权按照表决权不受限制，被选举权受限制的办法统计。4、投票人的姓名、专有部分坐落或投票人签名因未填写、涂改、字迹不清等原因造成无法辨认的，视为无效票。5、单个事项表决意见不按表决票规定符号填写的，按照该张表决票为无效票办法统计。本次会议表决情况由之江社区居民委员会进行监督，表决票发放回收、计票等工作委托给第三方机构杭州立德经济信息咨询有限公司实施。该公告还附上了《世茂之西湖停车管理解决方案》、《世茂之西湖停车场管理系统配置报价清单》、《世茂之西湖业主大会表决票样张》等附件。 另《世茂之西湖小区业主大会议事规则》第十五条载明，业主大会会议采用以下四种方法进行发放、回收表决票：（一）、设投票箱：在物业管理区域内设投票箱，由业主将表决投入投票箱；（二）专人送达、回收意见：由业主委员会组织有关人员逐户送达并回收业主意见；（三）、传真（以传真方式投票的，应在表决票中附业主本人身份证复印件）；（四）、电话征求意见（以上三种方式未联系到业主的情况下，电话联系业主征求意见，并在选票上注明电话拨打时间、内容并由经办人签字）。第十六条载明，业主大会采取以下方法进行表决票统计：已确认参会未表决的业主，其投票权数按照计入已经表决的多数票办法统计。2018年11月5日，世茂西湖业委会与杭州立德经济信息咨询有限公司就本次业主大会服务事项签订了《世茂之西湖业主大会会务服务合同》，委托杭州立德经济信息咨询有限公司办理本次业主大会相关事宜。2018年11月15日，世茂西湖业委会向汇盈置业公司邮寄表决票，该公司于2018年11月16日上午9点40分签收。2018年11月16日，汇盈置业公司致函世茂西湖业委会，主要反映御涛轩和世融商业中心属于一个地块即杭政储出（2013）1号地块上的分期开发项目，其中御涛轩为住宅小区，已于2016年竣工交付入住，世融商业中心为办公和商业，于2018年竣工交付使用。世茂西湖业委会仅为御涛轩住宅小区的业主委员会，成立至今从未有世融商业中心部分业主参与选举或被选举，因此无法代表和决策世融商业中心的业主意愿和事项。并认为“本次业主大会计划对该地块的中间道路安装道闸和门禁系统进行表决，因该道路处于御涛轩和世融商业中心的交界处，属于御涛轩和世融商业中心的共用道路，若本次业主大会投票决定在该道路上安装道闸和门禁系统，可能会导致共建道路在南环路入口位置拥堵，影响御涛轩住宅小区、艾美酒店、缤谷商业、茂御居和茂御Plus业主的日常出行”。同时表示“我司反对在该道路上安装道闸和门禁系统，若世茂西湖小区首届业主委员会或本次业主大会最终决定在该道路上安装道闸和门禁系统，我司将通过法律途径维护自身的合法权益”。2018年11月19日下午和晚上，汇盈置业公司分别至投票现场及开票现场递交“世茂之西湖业主大会会议表决票”，但均被世茂西湖业委会拒绝接受。2018年11月20日，杭州立德经济信息咨询有限公司出具了《关于杭州市滨江区世茂之西湖小区2018年第二次业主大会会务服务的工作报告》。2018年11月23日，世茂西湖业委会发布了《关于世茂之西湖小区第二次业主大会会议表决结果的公告》，公告载明：本物业管理区域第二次业主大会于2018年11月12日至2018年11月18日在本小区举行。本物业管理区域共有1776户，减去未交付及重复户330户，实际投票权数为1446户，专有部分建筑总面积为186324.7平方米，各种原因联系不上198户，从总数中扣除，此次表决确权基数为1248户，共发出表决票1238张，收回964张：其中有效票727张（含弃权票78张）、无效票236张，废票0张。在规定时间内已送达而未参与表决不反馈意见或不提出同意、反对、弃权意见的共300张，其投票权数计入已参与投票人员的大多数意见。就世茂之西湖停车管理解决方案（草案）表决结果为：通过投票权人数880，占总人数比例70.51%，通过占有部分面积134898.53平方米，占建筑物总面积80.15%。对该项决议予以通过。2018年12月3日，汇盈置业公司再次致函世茂西湖业委会，反映公司于2018年11月19日下午及晚上递交表决票，业委会和委托的第三方机构拒不接受的情况。2018年12月28日，汇盈置业公司又致函世茂西湖业委会，要求撤销世茂西湖小区第二次业主大会会议表决结果的公告、决议等相关文件，停止任何侵权或妨碍行为，不得实施任何道路安装道闸、门标系统等行为，不得与服务商签订合同、安排施工，也不得据此制定车辆行驶、停放、收费具体管理制度。汇盈置业公司一审的诉讼请求为：一、判令撤销滨江区世茂之西湖小区2018年第二次业主大会通过的全部决议事项，包括：1、《世茂之西湖停车管理解决方案》，2、服务商选择，3、授权业委会制定车辆行驶、停放、收费具体管理制度；二、判令世茂西湖业委会排除妨碍，拆除已在杭政储出（2013）1号地块项目一期、二期中间道路已施工安装的所有道闸、门禁系统设施并恢复原状；三、判令世茂西湖业委会承担本案诉讼费用。一审庭审后，汇盈置业公司将诉讼请求变更为：撤销滨江区世茂之西湖小区2018年第二次业主大会决议中涉在杭政诸出（2013）1号地块项目一期、二期中间道路安装道闸、门禁系统的事项。 原审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项之规定，“有关共有和共同管理权利的其他重大事项，由业主共同决定”。讼争道路位于世茂西湖小区区域范围内，属于小区内部道路，依法由小区业主共同享有使用权，业主有权对该道路行使管理权，作出包括增设道闸等设施的决定。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。依照该规定，本案需究明业主大会的决定是否侵害汇盈置业公司的合法权益？2018年10月27日，世茂西湖业委会发布了《关于召开2018年第二次业主大会会议的公告》，将会议内容、投票时间、会议表决规则予以公告。该公告明确固定点投票时间为2018年11月12日至2018年11月18日，业主需要将表决投入投票箱内。不按表决票规定填写的，视为无效票。汇盈置业公司作为小区业主，行使对小区共同管理的权利，其拥有的权利既不超过其他业主，也不少于其他业主。考虑到其所有的占有部分建筑面积达到50000多平方米，讼争小区道路增设道闸对其利益的影响可能较大，在世茂西湖业委会委托的第三方机构无法通过电话等方式进行有效联系的情况下，业委会于2018年11月15日又专门向汇盈置业公司邮寄表决票，该行为应当认为系为了保障汇盈置业公司表决权的行使。汇盈置业公司于2018年11月16日上午9点40分签收了表决票后，应当依业委会公告规定的表决方式进行表决。但汇盈置业公司怠于行使权利，于2018年11月19日下午及晚上才分别至投票和开票现场递交表决票。因汇盈置业公司已超过投票期限，故世茂西湖业委会以超过投票期限为由，拒绝接受表决票的行为并无不当。反之，如允许小区任何一位业主，以其自身的特殊原因为由，在超过投票期限后再行递交表决票，将会使投票表决程序陷入无序、失控状态，也违反了小区业主大会议事规则。此外，汇盈置业公司所称其于2018年11月16日才收到表决票，而当日又是星期五，故无法完成公司内部审批流程才导致无法按期投票。但该事由即使属实，也并非不可抗力，应由汇盈置业公司自行承担责任。2018年11月16日，汇盈置业公司致函世茂西湖业委会，对业委会是否有权“代表和决策世融商业中心的业主意愿和事项”提出质疑，并表示“我司反对在该道路上安装道闸和门禁系统”。《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条规定，“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式”。因《世茂之西湖小区业主大会议事规则》明确规定了表决票填写、回收的特定形式，该规则对小区全体业主均有约束力，故汇盈置业公司于2018年11月16日的函件，不能认定为汇盈置业公司行使表决权。综上，世茂西湖业委会依照《世茂之西湖小区业主大会议事规则》第十六条规定，将确认参会未表决的业主汇盈置业公司的投票权数，计入已经表决的多数票办法进行统计，符合小区议事规则规定，也未违反法律、行政法规规定，故并未侵害汇盈置业公司的表决权行使权利。讼争小区道路使用权属于业主共有，小区单个业主就其利益，可能各有诉求，各方应尽量照顾彼此关切，并争取协商一致。在利益冲突不能达成一致的情况下，应由业主大会通过表决作出决定。只有坚持规则之治，才能维护小区和谐、有序。汇盈置业公司认为，在小区中间道路上增设道闸，可能影响客户体验，进而影响客流。此外，小区进出口等待时间加长会导致通行效率下降及大型车辆进出不便等，并最终损害其商业经营权。但诉争小区道路并非属于汇盈置业公司的专有部分，故即使业主大会作出的决定，有可能对汇盈置业公司带来不利益，其仍有义务予以容忍。再则，汇盈置业公司也可依照小区业主大会议事规则，通过提议召开业主大会临时会议等方式，对其自身权利进行救济。如庭审中所述，世茂西湖业委会就小区道路行使管理权限，设置道闸，主要目的为防止外来车辆乱停车、堵路、飙车及其他影响环境等一切行为，并保障小区业主对于地面停车位的收费权。在世茂西湖业委会能实现其目的情况下，就具体安装道闸的实施方案，在不过分增加费用的情况下，也应尽可能减少对汇盈置业公司利益的不利影响。另本案庭审后，汇盈置业公司又提交了补充证据“之江项目（一二期）业主投票权数汇总”并提出补充意见，因该证据逾期提交且不影响裁判结果，故原审法院不再进行二次开庭。综上，汇盈置业公司申请撤销“滨江区世茂之西湖小区2018年第二次业主大会决议中涉在杭政诸出（2013）1号地块项目一期、二期中间道路安装道闸、门禁系统的事项”的诉请无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回汇盈置业公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由汇盈置业公司负担。 宣判后，汇盈置业公司不服，向本院提起上诉称：一、案涉决议在程序上诸多违法，且并未达到法定通过的最低比例，应予撤销。1、被上诉人恶意迟延邮寄选票，无视上诉人明确的反对意见，恶意虚构投票权数，存在严重主观恶意。案涉业主大会于2018年10月27日公告，投票时间为2018年11月12日至11月18日，在双方人员多次沟通且上诉人明确表示反对意见后，被上诉人为达规避上诉人投反对票目的，利用上诉人作为大型企业盖章需走流程且周末工作人员休息的特点，刻意使上诉人方在11月16日周五方收到表决票，而又无法在11月18日周日投票，存在严重的主观恶意。一审判决认为前述事由并非不可抗力，应由上诉人自行承担责任，实际上系对钻规则漏洞之失信者的鼓励，有违实质公平及诚实信用原则。2、退一步而言，上诉人2018年11月16日向被上诉人所致函件，已明确表达了对表决事项的意见，符合法律规定及业主大会议事规则，应当视为有效的反对意见票。根据国务院《物业管理条例》第十二条规定，“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式”；《世茂之西湖小区业主大会议事规则》第十五条规定，将表决票投入投票箱仅仅是表决的形式之一，除此之外业主可以书面反馈投票意见，且亦明确“电话征求意见”可以作为投票方式，其目的均是为高效且合理的听取业主就表决事项的真实意见，举重以明轻，既然电话征求意见都可以作为投票表决方式，那上诉人2018年11月16日向被上诉人所致函件明确表示反对决议内容，当然应当视为有效的反对意见票。一审判决认为其不能认定为上诉人行使表决权显然不能成立。3、案涉《会务服务的工作报告》及《会议表决结果的公告》无权将“各种原因联系不上198户”剔除出投票权数总数。被上诉人主导的案涉《会务服务的工作报告》及《会议表决结果的公告》将所谓“各种原因联系不上198户”剔除出了业主投票权数总数明显有违法律规定，如果被上诉人的逻辑成立，1500户人的小区如果1300人联系不上，那只要200人参加，然后100人通过即算超过50%？这显然是荒唐的。4、案涉《会务服务的工作报告》及《会议表决结果的公告》中多个数据重复计算，明显违背议事规则，无法自圆其说。该公告自称发出表决票1238张，收回964张，其中有效票727张（含弃权），无效票236张，弃权票78张，但是有效票加无效票却不等于收回票。根据该两文件，已发出1238张票，收回964张，1238-964=274张，而该两文件却将已送达未表决的数量定为300张，存有明显的程序瑕疵，人为增加所谓依附多数票的数量。况且所谓的已经送达，被上诉人也未提供任何的证据证明这274张选票已实际送达。另根据议事规则，已确认参会但未表决的业主，其投票计入已表决的多数票，但被上诉人擅自将已送达未表决的所谓300张票，列入每一表决事项，甚至于在二选一的服务商选择中，每一项都加入了这300票，显属荒谬。5、案涉大会及决议还存在其他诸多程序违法及瑕疵。根据上诉人补充提交的证据21《世茂之西湖小区第二次业主大会会议表决结果的公告》载明，案涉小区实际投票权数为1446户，建筑总面积为186324.7㎡，属于错误数据，经上诉人核实案涉小区当时的实际投票权数为1485户，建筑总面积为196053㎡。此外，案涉小区一期4幢虽为政府保障房性质，但是其业主仍具有法定的投票权利，而被上诉人却将一期4幢全体排除在本次大会之外，侵害了该楼幢业主的知情权、投票权、选举权；再退一步而言，其对应的57票权属及对应的10190㎡建筑面积亦不应计入所谓的“大多数人”意见。综上，案涉小区建筑总面积为196053㎡，被上诉人认为第一项决议通过的面积为134898.53㎡，还应扣减上诉人的50929.65㎡面积，再扣减一期4幢的10190.7㎡面积，仅余73778.18㎡，仅占小区总建筑面积的37%，根本未达50%。即使不考虑案涉决议的实体内容，则该决议亦应予以撤销。二、案涉决议讼争内容实体上明显侵害了包括上诉人在内项目二期业主的商业经营权，亦应予撤销。1、根据上诉人一审提交的证据，案涉道路原始即规划为不设道闸的开放式设计，目的在于方便公众通行，同时保障商业物业的经营权利。世茂之西湖小区住宅业主在购房时对于此设计亦是知情的，其在此情况下购买小区房屋，表明其对于小区规划及道路规划模式是予以认可及接受的。包括上诉人在内的商业业主亦有权基于规划的道路模式使用自有之物业，自身的合法经营权利受到法律保护。2、根据日常生活经验，商业业主在购买商业物业时必然会将商业物业所处地段、经营环境、周边交通作为重要决策因素，上述因素对于商业物业的经营也会产生直接影响。案涉决议讼争内容即道闸的安装将导致项目二期与外界的一定程度隔离，客观上将导致案涉商业物业处于一个不利于公众通行的相对封闭空间内，对于消费公众的心理产生负面因素，故势必对包括上诉人在内项目二期商业物业的通达便利性和日常经营产生重大负面影响，早已超出商业业主合理的容忍限度，一审判决就此的认定显属不当。3、被上诉人一审庭审及一审判决均认为目前并无实际损害产生，但本案为撤销之诉而非侵权之诉，不以结果为本位，不以实际损害为前提，同时被上诉人应当对案涉决议给商业部分业主造成的不利影响并未超过应当忍受的程度承担举证责任。否则，待到包括上诉人在内的商业部分业主经营受到实际影响，则法定撤销权权利将丧失司法的能动性和预防价值。三、被上诉人安装道闸实质上是一个损人不利己的举动，关于道闸对商业部分商家的损害及不利影响上诉人在一审中已充分陈述，不再赘述，而被上诉人陈述的种种道闸安装的好处，上诉人认为事实上均不能成立。1、案涉道路现场不存在秩序不佳、车辆乱停放、停车费无法收取问题。首先不排除项目交付初期曾阶段性存在该等情形，但是在业主反映该情形后，物业服务单位早已加派了物业人员，现在案涉道路实际上早已不存在该等情形，上诉人的代理人曾多次到现场了解实际情况，车辆到场后立即有物业人员要求停放在规划车位并开始计费，离场时物业人员也迅速上来收费，上诉人的代理人就交过3次停车费用，一次都逃不了，案涉道路及收费井然有序，并无所谓的无秩序或其他情形，并不需要借助道闸安装，早已实现被上诉人的目的。案涉道路目前并无道闸，其是否秩序不佳、路面是否严重破坏、业主的收费权是否被破坏、是否有车辆飙车，是否属于常态，任何人均可到现场查看，其优良的状态一目了然，被上诉人各项问题的陈述实质上是以点带面、夸大其词。2、案涉道闸不能减少社会车辆借道通行的问题，反而会加剧该问题。被上诉人一方面声称道闸是自由通行道闸，任何车辆均会抬杆，15分钟免费，不会限制任何车辆的出入，一方面又声称道闸安装可以减少社会车辆通行，这显然是自相矛盾的。正如被上诉人所述，这个道闸两头均是自由通行、自动抬杆、15分钟免费的，那社会车辆进出不会增加任何成本，基于常理，想要借道通行的车辆照样会选择通行，本质上是不能减少社会车辆借道通行的问题。而原本社会车辆可以快速通行，现在多了道闸需要停车或刹车通过，人为增加了通行时间，反而会加剧被上诉人认为的社会车辆借道通行引致的各项问题。综上，一审判决论述及适用法律错误，请求二审法院：1、撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。 被上诉人世茂西湖业委会在二审中答辩称：一、本案上诉人提起上诉，其上诉理由几乎照抄上诉人在一审庭审之后又提交的《关于世茂之西湖小区第二次业主大会程序严重违法、应予以撤销的紧急补充意见》。无论是上诉意见也好，还是原先这份紧急补充意见也罢，均是不成立的，无端歪曲了事实。被上诉人在一审中已经进行了充分的回复。一审法院也在审理时予以了全面审查。现上诉人再次以一样理由提起上诉，完全是浪费司法资源的行为，恳请法院依法驳回上诉人的全部诉请，维持原审判决。二、被上诉人从未剥夺上诉人表决权，且上诉人随意性质的发函是不能作为有效表决票的。1、原审已然查明，2018年10月27日，被上诉人发布了《关于召开2018年第二次业主大会会议的公告》，将会议内容、投票时间、会议表决规则予以了公告。该公告在微信公众号、楼道张贴，均在显著位置予以了公示，且在上诉人所持有的楼道张贴。上诉人当时就知道公告事宜。该公告明确载明投票时间为2018年11月12日至2018年11月18日，不按表决票规定填写视为无效票。被上诉人出于对上诉人的重视，尽最大可能保障上诉人权益，在上诉人不领取选票，且无法通过电话等方式进行有效联系的情况下，被上诉人又于2018年11月15日专门向上诉人邮寄表决票。上诉人于2018年11月16日上午9点40分签收，但其怠于行使表决权，于2018年11月19日下午及晚上才递交表决票，已经超过投票期限。上诉人虽是案涉楼盘的开发商，自持甚高，但从法律上来讲，楼盘交付后，上诉人就是一个普通业主，其只有对小区共同管理的权利，应当服从小区的共同管理，并不因为其是开发商，而拥有超过其他业主的额外权利。被上诉人的整个投票流程合法，上诉人一直抗辩其内部审批流程才导致的无法按期投票。对此被上诉人认为，其一，邮寄表决票是被上诉人对于上诉人的重视而额外保障之行为。客观上，上诉人在2019年10月27日即已经知道本次会议的全部情形，上诉人的表决期考虑合理期限不应当从邮寄选票日才开始计算。其二，上诉人就是一普通小区业主，其自己内部审批流程即便属实，也不是不可抗力，应当由其自身承担相应后果。其三，小区议事规则已经对于表决有明确的规定，如果允许小区随便一个业主以任意理由在超过投票期限后再行递交表决票，这不仅是会破坏小区表决的公平公正，也将导致整个表决程序陷入混乱，同样也是违法了小区的议事规则。故，被上诉人从未剥夺上诉人投票权，是其自身原因放弃表决而导致的。2、上诉人随意寄送函件的行为不得作为表决事项。小区议事规则以及公告已经对于业主大会采取的四种方法发放、回收表决票予以了明确规定。这是标准、严格的表决程序，不得随意进行破坏更改。另，我国《民法总则》第一百三十五条规定，民事行为当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。故，表决程序有严格的程序性、实体性要求，应当按照议事规则的特定形式予以履行表决。而2018年11月16日，上诉人寄送给被上诉人的函件只是叙述了“反对在该道路上安装道闸和门禁系统”，并未按程序进行表决。其一，此函件非表决票，对于议事规则而言，哪怕是表决票，存在填写错误或者填写不符合规定的，同样作为无效票处理，更何况这种任意性函件，不能认定上诉人行使表决权。其二，上诉人函件所反映的内容，并不对应任何表决议题，与本次表决议题也没有直接关联性。另，所谓的电话征求意见，并非是如上诉人所描述的，随便给业委会打个电话就视为表决了。电话征求意见表决方式并不随意启用，而是要在投票箱、专人送达回收、传真三种方式都未能联系到业主的情况下，才可以使用。其次，电话征求意见并不是随意由业主打进来的，而是被上诉人委托第三方工作人员，根据留存的业主电话拨打过去，经过业主身份核实确认，按照表决事项一项项询问业主同意、反对意见才为有效表决票。本案上诉人已经收到纸质表决票，根本不可能使用电话意见。且四种表决方式都是严格的程序约束，不能推导出上诉人举重以明的轻打打电话都可以，寄快递更可以的这种荒谬观点。三、对于上诉人其他原审中提出的本不存在的程序性问题的再次回复。1、关于各种原因联系不上198户。所谓“各种原因联系不上198户”是指在上诉人的物业公司，即世茂天成物业服务集团有限公司杭州第五分公司提供基础数据后，被上诉人委托第三方专业机构进行表决意见收集。但是存在198户在世茂天成物业服务集团有限公司杭州第五分公司提供的名册上有记载，但是第三方专业机构多次上门无人在户，按照在世茂天成物业服务集团有限公司杭州第五分公司提供联系方式数次拨打电话，但要么接听人表示自己不是业主，要么就是打过去提示空号。在此情况下，第三方专业机构才将这198户列入“各种原因无法联系上”。但这个情况下，剔除后依然是符合标准的。2、关于所谓数据重复计算的虚假指责。对于已发出1238张选票，收回964张选票，未收回274张选票，但已送达未表决的数量定为300张的原因很好理解。这是因为，收回的964张选票确实是收到的，当然需要如实记载。但是在开箱唱票之前，它仅仅只是一个事实上投入投票箱的状态，只能表示选票进了选票箱。当在开箱唱票时，当场发现了有选票存在只填写了房号信息而表决事项上并未勾选，这样的选票虽然是回收的，但是一样是属于未表决的事项。故将类似这类选票加上后，一共是300张，高于274张，这是合情合理的。3、关于投票权数及4号楼投票的虚假指责。被上诉人票权数依据一样系来源于上诉人的下属企业世茂天成物业服务集团有限公司杭州第五分公司，两者来源一致。在投票前，被上诉人依法对票权认定予以了公示公告，并未有异议意见。上诉人工作极其粗心，不负责任，小区中存在同一人购买数套房的情况，在人头决中应当只能够算为一票，但上诉人的数据并没有剔除，才会导致票数增加。本次业主大会，完全考虑了小区一期4幢的业主利益。根据相关业主数据，被上诉人邀请了全体小区一期4幢的业主参与到业主大会中。当时已交付的一期4幢的业主，均通过纸质投票及电话投票的渠道方式参与了业主大会。因纸质投票已经封箱，一审时被上诉人已经向人民法院提交一份小区一期4幢业主通过电话投票而且是投反对票的全程录音，以驳上诉人的无端抹黑。四、案涉表决决议在实体上不损害任何人的合法权益，包括上诉人自身。案涉小区楼盘是上诉人设计开发的，既然是一个商业和住宅共存的楼盘，就不能像纯商业地产那样一味追求商业目的，不考虑其他因素，设计时就应当考虑到各个业主之间的彼此平衡问题。诉争的小区道路也不属于上诉人的专有部分，属于业主共有。任何一个小区单个业主的利益诉求都应当融合于小区全体业主的合法一致意志。小区全体业主决议安装道闸，其初衷是为了更好地维持整个小区的良好环境，避免外来车辆（非来商业地块消费车辆，纯借道）乱停车、堵车、飙车及其他影响环境的一切行为，同时也是为了保障小区业主对于地面停车位的收费权。被上诉人从未在决议中披露会对于中间道路的道闸安装后禁止一切外来车辆进入，所以对于商业的经营不会产生任何的不良影响。案涉道闸是自由通行道闸，不会限制任何车辆的出入，即使第一次前来的车辆也会立即抬杆放行，来二期消费的客户只需要进入道闸后停在商业地下车库即可。因为是全自动识别设备，车辆进出这一减速的时间最多多花费几秒，相较于现在的因车辆乱停乱开导致的道路拥挤而言，更大大节省了通行时间，给消费者更好的用户体验。就客观而言，在综合体设立道闸本就是司空见惯的现象，上诉人是世茂的项目公司，世茂的商业体有哪一个不是道闸林立的？被上诉人小区周边的各个小区目前全部都安装了道闸。综上，本案业主大会表决程序合法，实体公正，将更好维护整个小区的安全、稳定，也不会对商业部分造成任何的影响。恳请法院考虑到小区众多群体的合法利益，依法维持原审的公正合法判决，既维护司法公正，也避免群体性事件发生，维护社会稳定和谐。 二审中，上诉人与被上诉人均未向本院提供新证据。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，二审的争议焦点在于：1、滨江区世茂之西湖小区2018年第二次业主大会决议是否达到法定通过的比例；2、该决议中涉在杭政诸出（2013）1号地块项目一期、二期中间道路安装道闸、门禁系统的事项，是否侵害了汇盈置业公司合法权益。 关于争议焦点1，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项之规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项，由业主共同决定。讼争道路位于世茂西湖小区区域范围内，属于小区内部道路，依法由小区业主共同享有使用权，业主有权对该道路行使管理权，作出包括是否增设道闸等设施的决定。2018年10月27日，世茂西湖业委会发布了《关于召开2018年第二次业主大会会议的公告》，将会议内容、投票时间、会议表决规则等予以公告。该公告明确固定点投票时间为2018年11月12日至2018年11月18日，业主需要将表决票投入投票箱内，不按表决票规定填写的，视为无效票。《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条规定，“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。”汇盈置业公司作为小区业主，与小区其他业主享有平等的对小区共同管理的权利。根据本案查明的事实，汇盈置业公司在2018年11月16日上午9点40分签收表决票前就已知道公告的内容，否则依其所述“作为大型企业盖章需走流程”，其就无法于2018年11月16日致函世茂西湖业委会。既然已知道公告内容，就应当依业委会公告规定的表决方式进行表决，而不是以函件方式表决。而汇盈置业公司于2018年11月19日下午及晚上才分别至投票和开票现场递交表决票，完全是因其怠于行使权利所致。汇盈置业公司未按规定期限投票，世茂西湖业委会以超过投票期限为由，拒绝接受表决票的行为并无不当，否则就会使投票表决程序陷入无序、失控状态。世茂西湖业委会依照《世茂之西湖小区业主大会议事规则》第十六条规定，将确认参会未表决的业主汇盈置业公司的投票权数，计入已经表决的多数票办法进行统计，符合小区议事规则规定，也未违反法律、行政法规的规定。因此，汇盈置业公司认为案涉决议未达到法定通过的最低比例的意见，本院不予采纳。 关于争议焦点2，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。本案中，讼争小区道路使用权属于业主共有，小区单个业主就其利益，可能各有诉求，各方应尽量照顾彼此关切，并争取协商一致。在利益冲突不能达成一致的情况下，应由业主大会通过表决作出决定。只有坚持规则之治，才能维护小区和谐、有序。世茂西湖业委会决定就小区道路设置道闸，主要目的为防止外来车辆乱停车、堵路、飙车及其他影响环境的一切行为，并保障小区业主对于地面停车位的收费权。该设置可能会对汇盈置业公司带来一些不利益的影响，但双方只要积极沟通，相互协助，共商解决方案（如在路口设置醒目的提示等），相信双方能实现各自需求。当然，世茂西湖业委会在具体实施时应充分考虑包括汇盈置业公司在内的商业物业的利益，尽可能减少由此带来的不利影响。汇盈置业公司作为小区业主之一，对此有义务予以容忍。再则，汇盈置业公司也可依照小区业主大会议事规则，通过提议召开业主大会临时会议等方式，对其自身权利进行救济。综上所述，汇盈置业公司的上诉请求及理由不能成立。原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由杭州世融汇盈置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞建明 审判员  石清荣 审判员  孔文超 二〇二〇年五月二十二日 书记员  刘小敏