青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终881号上诉人（原审被告）:陈周斌，公民身份号码：×××，男，汉族，1968年6月26日出生，住西宁市。被上诉人（原审原告）：王平山，公民身份号码：×××，男，汉族，1977年5月1日出生，住青海省平安县。委托诉讼代理人：马相梅，系王平山之妻，公民身份号码：×××，女，汉族，1975年11月8日出生。原审被告：袁文清，公民身份号码：×××，男，汉族，1971年3月11日出生，住西宁市。上诉人陈周斌、袁文清因与被上诉人王平山房屋租赁合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初5401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈周斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判陈周斌归还王平山欠款65789.5元、一审诉讼费由双方各承担一半；2.上诉费由王平山负担。事实及理由：一审判决退还王平山押金90000元，其中押金40000元的收据为陈周斌所写并签字，而50000元押金的收条并非陈周斌所写，陈周斌请求二审法院对该50000元押金的收条进行笔迹鉴定。如鉴定确为陈周斌所写，无条件返还王平山50000元。若笔迹鉴定不是陈周斌所写，二审法院应该改判只退还王平山押金40000元。陈周斌、袁文清出具退还90000元押金的欠条，是因为王平山方人数众多有威逼因素，陈周斌、袁文清不写该欠条就不让出门离开，在没有见到租赁合同、押金条及陈周斌、袁文清处于对自身安全考虑的情况下写了欠付王平山90000元押金的欠条。王平山妻子在一审中也许诺以实际出具的押金条作为退还押金的依据。陈周斌认为，应以其出具的押金条作出判决，对50000元押金条(此押金条在90000元证据之前)应进行笔迹鉴定后，再作出判决。王平山与陈周斌、袁文清签订租赁合同时，陈周斌、袁文清向王平山出具了所有建房、规划及许可证文件，对王平山没有任何隐瞒。该出租房为违章建筑的事实王平山事先就知道，对于出租房的拆除王平山也是预知的，故本出租房的租金应该由双方共同承担，陈周斌、袁文清应返还王平山剩余租金的50%，即25789.5元。因此，陈周斌、袁文清应退还王平山押金及租金共计65789.5元。综上所述，一审判决未查清事实依据，请求二审法院撤销一审判决，依法进行改判。王平山辩称，90000元的押金欠条是陈周斌、袁文清自愿书写，不存在威逼的情形。押金90000元，其中40000元是王平山租赁房屋的押金，50000元是王平山私下从韩木汗麦手中转让陈周斌名下的另一间房屋的押金，该押金条是由陈周斌向韩木汗麦出具，是在王平山与韩木汗麦转让房屋过程中一并转让给王平山的。房屋租金是经过双方算账之后陈周斌、袁文清向王平山出具的欠条。综上，一审法院判决正确，请求驳回陈周斌的上诉请求，维持原判。原审被告袁文清述称，同意陈周斌的意见。王平山向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈周斌、袁文清立即归还王平山欠款141579元；2.本案诉讼费由陈周斌、袁文清负担。一审法院认定事实如下：陈周斌与袁文清为合伙关系。2017年10月15日，陈周斌（出租人）与王平山之妻马相梅（承租人）签订《房屋租赁合同》一份，约定陈周斌将位于西宁市城北区山川家属院门面房租赁给王平山，租赁期为2017年10月15日起至2018年10月15日止。双方对租赁费用、违约责任、押金给付等内容作出约定。合同签订后，双方按约定履行各自义务。该合同期限届满后，双方继续按该合同维持租赁关系。2019年6月，陈周斌出租的该临时商铺被认定为未经审批擅自修建行为并限期自行拆除，王平山从承租房搬离并与陈周斌进行结算。2019年6月27日，陈周斌向王平山出具内容为“今欠到王平山房租51579元（伍万壹仟伍佰柒拾玖元正）。身份证号×××。2个月还清。欠款人：陈周斌”的欠条一份。2019年6月28日，陈周斌、袁文清向王平山出具内容为“今欠到山川家属院门面房王平山房屋押金玖万元整（￥90000元）。2019年10月31号前还清。欠款人：陈周斌×××；袁文清×××”的欠条一份。约定还款期限届满后，陈周斌、袁文清未返约返还以上款项，王平山遂诉至法院。一审法院认为，陈周斌与马相梅签订的《房屋租赁合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。由于陈周斌出租的临时商铺被西宁市城北区建设局认定为未经审批擅自修建的行为，决定限七日内自行拆除所建房屋，逾期将进行强制拆除，即因不可归责于王平山的事由该租赁合同无法继续履行，陈周斌、袁文清理应退还王平山缴纳的押金90000元和租金51579元，王平山的诉讼请求合理合法，予以支持。王平山积极配合政府拆除承租的临时商铺，主动于2019年6月28日从承租房搬离的行为应予鼓励。陈周斌、袁文清抗辩的房租应按拆除日2019年10月28日计算，且风险共担的理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（一）项、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百一十八条、第一百三十四条第一款之规定，遂判决陈周斌、袁文清于判决生效后十日内返还王平房屋押金90000元、租金51579元，以上合计人民币141579元。案件受理费3132元，减半收取1566元，由陈周斌、袁文清承担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，陈周斌与马相梅签订的《房屋租赁合同》合法有效。陈周斌出租的临时商铺被西宁市城北区建设局认定为未经审批擅自修建的行为，决定自行拆除所建房屋，逾期将进行强制拆除，因不可归责于王平山的事由该租赁合同无法继续履行，陈周斌、袁文清理应退还王平山缴纳的押金和租金。王平山配合政府拆除承租的临时商铺，于2019年6月28日从承租房搬离。陈周斌上诉称王平山所主张的押金90000元，其中40000元押金的收据是陈周斌本人书写并签字，50000元押金的收条不是陈周斌书写，其不应承担50000元押金的返还责任，50000元押金收条是陈周斌在韩木汗麦交纳租金押金50000元后向其出具，后韩木汗麦将出租房屋转让给王平山，将房屋押金一并转让给王平山，此事实由2019年6月28日陈周斌、袁文清出具的欠王平山房屋押金90000元欠条确认，陈周斌主张已将50000元押金退还韩木汗麦，但其未提交证据证明，加之一审法院工作人员电话联系韩木汗麦，进行调查，韩木汗麦儿子明确表示，韩木汗麦与陈周斌的房屋租赁关系已解除，韩木汗麦的押金直接转给王平山，应由王平山与陈周斌进行结算。故陈周斌主张已将50000元押金退还韩木汗麦的上诉理由不能成立。陈周斌主张两张欠条是在其受到威胁情况下出具的上诉请求，因陈周斌未提交证据予以证实，故此项上诉请求不能成立，不予支持。陈周斌主张的房租应计算至拆除日2019年10月28日，且风险共担，其只承担租金51579元一半的上诉请求，无事实和法律依据，此项上诉请求亦不能成立。综上，陈周斌的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3132元，由陈周斌负担。本判决为终审判决。审判长 纳敏审判员 王鹏审判员 李娟 二○二○年五月二十八日书记员 张媛附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。