广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民1781号原告：广州建昌建筑工程用机械租赁有限公司，公司住所广州市番禺区南村镇陈边村金鸥大道南93号。法定代表人：何永昌，职务：总经理。委托代理人：林雨，男，1952年5月22日出生，汉族，联系地址广州市海珠区，是原告公司职员。被告：广州市安跃建筑劳务分包有限公司，公司住所广州市高新技术产业开发区揽月路8号自编一栋447-2房。法定代表人：李林，职务：总经理。被告：张天胜，男，1975年10月16日出生，汉族，住址广州市天河区。两被告共同委托代理人：高睿明，是北京德和衡（广州）律师事务所律师。两被告共同委托代理人：张海天，是北京德和衡（广州）律师事务所实习人员。原告广州建昌建筑工程用机械租赁有限公司诉被告广州市安跃建筑劳务分包有限公司（以下简称：安跃公司）、张天胜建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法由审判员侯炜邦适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告广州建昌建筑工程用机械租赁有限公司法定代表人何永昌及委托代理人林雨，被告安跃公司及被告张天胜的共同委托代理人高睿明、张海天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州建昌建筑工程用机械租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付工程欠款10911元，并赔偿其中途毁约导致原告进场后损失89200元给原告，该两款为100111元从起诉日算起，按银行贷款月利率的4.75‰支付给原告，直计至其清偿日止；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年6月13日原告经陈胜红引荐，与两被告在荔××路××区提升整治工程办公点，签订了《外墙排栅专业分包合同》一份。双方在该合同中约定，由原告带资为被告安跃公司承包位于广州市荔湾西堤路段，人居区提升整治工程项目的搭建排栅工程。并约定各项工价、工期为三个月、工程暂计工程量为70万元、不设预付款、支付工程款办法、工程质量标准、施工水电费由发包方负责、罚款安全保险由原告承担等。原告签合同后，在2019年6月13、14日将工程所需材料运进工地、租房给工人住宿，并在6月16日开工搭设排栅。原告仅开工3天，被告张天胜就口头通知停工，说有变动！但原告在6月30日已为工人购买了保险，租赁房屋作工人住宿，且停工后等待的工人要补停工费每天150元、管理人员工资、购夹板400块、支付运费等实际损失89200元，且被告张天胜又不让退场！2019年7月4日被告工人擅自将原告的材料运走，原告报警，经岭南派出所传唤被告张天胜及其工地人员多次进行调解，被告张天胜在2019年8月20日用微信转帐才赔偿3000元给原告。2019年7月14日经原告不断交涉，被告安跃公司工地工作人员才与原告确认已搭设的工程量，完成该工量价款为31296元。2019年7月17曰被告安跃公司在其帐户转付部分工程款20385元给原告之后，对工程余款10911元及停工后造成原告实际损失89200元，两被告均不予理采！综上，原告在签订合同、协议书后，已履行了约定的义务，被告张天胜却中途发令停工，导致原告损失已成事实。根据《合同法》第42、112、268条、《民法通则》第一百一十一条规定，两被告应当承担支付工程余款和赔偿损失的责任。被告安跃公司、张天胜共同答辩称：一、原告诉请所依据的合同因超过资质而无效，故不存在履行的基础，其诉讼请求缺乏事实和法律的依据。1、合同内容为外墙排栅的专业承包，结合建设工程实践外墙排栅属于脚手架工程，根据住建部发布的建筑业企业资质标准，建市（2014）159号规定，承包外墙排栅脚手架工程的承包单位需要具备模板、脚手架专业承包资质，就本案实际情况而言，原告不具备该资质，也不具备取得该资质的实际条件。2、根据建筑工程合同司法解释一的第1条，原告作为承包人未取得建筑施工企业资质，故原告诉请所依据的合同无效。综上，其主张的工程款、违约事实缺乏法律依据。二、原告主张未付工程款无事实依据，原告所主张完成的并未获得两被告的确认，故其主张的工程款无任何事实依据。三、原告主张的损失无事实和法律依据。1、根据原告在起诉状中的自认其开工日期为2019年6月16日，同时自认仅开工3天以后收到撤场通知，即2019年6月18日原告已收到停工通知，但其主张的费用均产生于2019年6月18日，即该时间之后，由此可知，其所主张的工人工资、管理人员工资、购夹板、运费等支出与本案毫无关联。2、因涉案合同属无效合同，且无效原因为原告无相应的资质，既不具备相应的合同履行能力，且已经在2019年6月18日收到撤场通知，故在此之后产生的任何费用属于其自主行为，后果应由其承担。3、原告主张的损失及其提供的证据无法主张损失，不能证明其主张的工人工资、房屋费用等，有实际发生或与本案有任何关联。4、工人工资、房租费用等不属于合同法规定的损失的范畴，在任何企业交易过程中，员工工资和公司给予的员工福利均属企业自行向员工发放的工资福利，是无论企业是否开展业务，都会产生的企业运营成本，不因公司的开展而增加或减少，在任何交易领域该费用均不属于企业损失，而仅属于公司的日常经营开支。四、原告主张利息无事实和法律的依据，被告安跃公司不存在欠付工程款的事实，也不存在因支付任何款项而延期支付的事实，故其主张的利息没有事实和法律依据。综合以上，原告的主张没有事实依据，也缺乏请求权的基础，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2019年6月13日被告安跃公司（发包人）与原告（专业承包人）签订编号：GZ20190221-3《外墙排栅专业分包合同》，工程名称：广州市荔湾区西堤人居区提升整治工程-外墙排栅专业分包工程。工程地点：广州市荔湾区西堤路段（项目所在地）。工程内容：专业承包人根据工程的包工包料施工、所有材料、工人班组工资、进退场运输、损耗丢失、施工管理等等施工费用，施工期间垃圾杂物清理到指定地点堆放。承包范围包括但不限于以下工作内容：1、外墙排栅专业工程包括：承包范围内各种承重双排架、防护栏杆、安全通道、密目网、安全网搭拆等，搭拆建筑物周边防护（包括建筑物周边的各种防护棚）、上人斜道具及砌筑、粉刷、油漆刷白等所需的所有架子（脚手板、安全网劳务承包人自备）。安装拆除，安全网必须用阻燃，有LA合格证，不着明火，并包括夜间运输材料，搬运安装，围蔽施工，安装拆卸必须站人指挥，违规罚款等范围（按样板段为标准，包括管材返新油漆等工艺在内）。2、专业承包人须完成包括但不限于《工地设施、施工管理及施工措施》专业承包人完成各项工作的费用已包含在专业承包人的分包单价预算内，专业承包人不得再向发包人和其他专业承包人提出任何经济签证、经济补偿要求和收取费用。4、专业分包工程内容及单价：包工包料计算单价：一、五层以下建筑物：1、常规双排外排栅38元/㎡。2、双层安全挡板49元/㎡.安全斜挡板（单层）26元/㎡。二、六层至九层建筑物排栅：1、常规双排外排栅39元/㎡。2、双层安全挡板53元/㎡.安全斜挡板（单层）27元/㎡。三、十层至十五层建筑物排栅：1、常规双排外排栅39元/㎡。2、双层安全挡板53元/㎡.安全斜挡板（单层）27元/㎡。工程合同总价暂计为70万元（以后按实际工程量为结算依据）。专业承包人自行垫资工人生活费用及其他开支和自带设备、机械、工具、进场施工。合同付款：不设预付款，以完成栋为单位，按每月实际完成工程支付75%，全部完成支付85%，（其中搭建占55%，拆卸外运清理占45%工程量），整个项目全部完成后付至95%，余下5%三个月后一次结清给分包方。开工日期：2019年5月15日，竣工日期：2019年9月15日，总天数：120个日历天。合同签订后，原告于2019年6月16日进场施工。2019年6月18日被告通知原告停止施工并退出施工现场。2019年7月17日被告安跃公司向原告支付工程款20385元。在庭审中，原告为证明施工事实及因施工产生的开支提供开工照片、工人保险发票（2019年6月30日和2019年7月1日原告向人寿保险公司购买其他人身保险服务合共2700元）、租房合同及发票（9800元）、工人补停工费、管理人员工资、购夹板（13400元）、运费（10000元）合共支出（89200元）、确认工程量（2019年7月14日原告与被告安跃公司的工作人员核实至停工时止工程量为31296元）。两被告对上述证据不认可，认为被告安跃公司在2019年7月17日向原告支付的工程款20385元已经支付完毕。两被告共同提供：全国建筑市场监管公共服务平台查询结果截图、企业信用信息公示报告、《建筑业企业资质标准》，拟证明原告不具备承包案涉工程的相应资质及实质要件。原告对两被告提供的全国建筑市场监管公共服务平台查询结果截图、企业信用信息公示报告无异议。对《建筑业企业资质标准》认为在签订合同时被告安跃公司没有提出要求。本院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案《外墙排栅专业分包合同》涉及排栅工程范围包括五层以下、六层至九层、十层至十五层。根据《建筑业企业资质标准》的规定和原告企业信息显示，原告并没有相关的外墙排栅专业施工资质，原告与被告安跃公司签订的《外墙排栅专业分包合同》，违反了上述法律的有关规定，属于无效合同，原告与被告安跃公司双方对此均有过错。但上述合同的无效并不影响双方对实际工程款进行结算的权利义务。对于被告张天胜应否承责的问题。根据《外墙排栅专业分包合同》约定，被告安跃公司为《外墙排栅专业分包合同》的发包方，被告安跃公司在停工后向原告支付工程款的事实以及被告安跃公司在庭审中确认。且原告的证据也不能证明被告张天胜为《外墙排栅专业分包合同》的发包方。根据合同相对性原则，原告要求被告张天胜共同承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于本案的工程款如何认定的问题。原告虽然在本案中提供2019年7月14日与被告安跃公司的工作人员确认工程量（31296元）的单据，但被告安跃公司不确认该单据上签名为其公司员工，原告提供的开工照片也不能证实停工时的施工进度。原告以工程量31296元为依据，本院不予采信。该工程量应以2019年7月17日被告安跃公司向原告支付工程款20385元为准。原告要求支付工程余款10911元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告安跃公司支付工人补停工费、管理人员工资没有合同依据，本院不予支持。关于原告实际产生的投入如何认定的问题。原告在本案中提供工人保险发票、租房合同及发票（9800元）、运费（10000元）等证据拟证实原告对工程的投入。根据上述查明在签订后，可以确认原告因施工需要有对原材料运输至施工现场及为解决施工人员居住需自行承租房屋的需要。由于原告与被告安跃公司在签订《外墙排栅专业分包合同》时，双方对此均有过错。因此对上述原告的投入可酌情由原、被告双方各自承担50%（即9900元）。对于购夹板费用问题。原告的证据不能证实在退出施工现场后，尚余夹板移交给被告安跃公司。故原告要求被告安跃公司支付夹板费用的诉讼请求，本院不予支持。本案工程已于2019年6月18日停工，原告提供2019年6月30日和2019年7月1日购买其他人身保险，该保险约定不明确不足以证实与本案工程有关。原告要求被告安跃公司承担保险费用，本院不予支持。对于原告要求利息的请求。《外墙排栅专业分包合同》没有对迟延支付费用约定需支付利息，原告主张利息从起诉之日起计算，本院予以采纳。利息应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告安跃公司应付上述款项之日止。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市安跃建筑劳务分包有限公司支付款项（租房费用、运费）共9900元给原告广州建昌建筑工程用机械租赁有限公司。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市安跃建筑劳务分包有限公司支付款项（租房费用、运费）共9900元的利息（利息以9900元为本金，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年1月19日起计至付清之日止）给原告广州建昌建筑工程用机械租赁有限公司。三、驳回原告广州建昌建筑工程用机械租赁有限公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1319元,由被告广州市安跃建筑劳务分包有限公司负担132元，原告广州建昌建筑工程用机械租赁有限公司负担1187元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯炜邦二〇二〇年五月二十五日书记员  谢绮雯黄嘉琪