山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁01行终86号 上诉人（一审原告）侯春岭，男，汉族，住济南市。 上诉人（一审原告）沈建斌，男，汉族，住山东省诸城市。 上诉人（一审原告）韩洁，女，汉族，住济南市。 三上诉人共同委托代理人田远博，北京市京师（济南）律师事务所律师。 三上诉人共同委托代理人丁浩，北京市京师（济南）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）济南市生态环境局（原济南市环境保护局），住所地济南市。 法定代表人侯翠荣，局长。 出庭负责人解玉忠，副局长。 委托代理人孙学耕，济南市生态环境局工作人员。 委托代理人巩忠，山东聚轩律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人张文利，济南市司法局工作人员。 委托代理人王宣东，济南市司法局工作人员。 一审第三人国网山东省电力公司济南供电公司，住所地山东省济南市。 法定代表人钱庆林，经理。 委托代理人秦昌龙，国网山东省电力公司济南供电公司工作人员。 委托代理人张静，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。 上诉人侯春岭、沈建斌、韩洁不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2016年6月12日，济南市生态环境局受理了第三人报送的由山东电力研究院编制的《济南220kV世纪输变电工程环境影响报告表》，并在济南市生态环境局及济南市人民政府网站发布了受理公示。山东电力研究院具备国环评证乙字第2469号《建设项目环境影响评价资质证书》。2016年11月21日，济南市环境影响评价技术审查中心作出济环辐技审表[2016]18号《关于济南220kV世纪输变电工程环境影响报告表技术审查意见》，主要内容为“济南市环境保护局：根据济南市环境影响评价技术审查中心2016年6月17日主持召开的《济南220kV世纪输变电工程环境影响报告表》（以下简称《报告表》）专家评审会意见，评价单位山东电力研究院对《报告表》进行了修改和补充，经技术审查，现对《报告表》提出如下审查意见：……。6、《报告表》结论和建议明确，内容基本全面”。2017年1月17日，济南市生态环境局在济南市生态环境局及济南市人民政府网站发布了《关于拟作出国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程环境影响评价文件审批意见的公示》。2017年1月23日，济南市生态环境局在济南市生态环境局及济南市人民政府网站上发布了关于作出《国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表》审批决定的公告。2017年1月23日，济南市生态环境局作出济环辐表审[2017]07号《济南市环保局关于国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表的批复》，主要内容为：“国网山东省电力公司济南供电公司：你单位《济南220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表》收悉。经审查，批复如下：一、济南220kV世纪输变电工程项目包括220kV世纪变电站工程及220kV输电线路工程，总投资59105万元，其中环保投资60万元。220kV世纪变电站工程位于山东省济南市世纪大道南侧、凤岐路西侧、兴港路北侧、长岭山东南侧，采用全户内布置。……。根据环境影响报告表评价结论和技术审查意见，从环境保护的角度考虑，该项目对环境的影响符合国家有关规定和标准，我局同意按照报告表中提出的性质、规模、地点和环境保护对策建设本期工程。二、该项目在建设和运营中，应严格落实环境影响报告表提出的污染防治措施和以下要求。（一）变电站电器设备选型等应符合国家有关规范，选取低噪声等环境友好型设备，合理布局变电站内设施。……。（三）运营期，确保变电站及输电线路产生的工频电场强度、工频磁感应强度均符合《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）4kV/m、100μT限值要求。……。（六）建设单位应做好输变电工程对环境影响的宣传工作，提高公众对输变电工程环境影响的认识。三、该项目自建成之日起三个月内向我局申请建设项目竣工环境保护验收。四、接到此审批意见后10日内，将本审批意见及报告表送济南市环保局高新区分局。五、由济南市环保局高新区分局负责对辖区内输变电工程项目施工期及运营期的环境保护工作进行监督检查”。2018年11月9日，被告济南市人民政府收到原告提交的行政复议申请。经审查，2018年11月12日，被告济南市人民政府依法作出《行政复议申请受理通知书》《提出行政复议答复通知书》，并分别送达原告及济南市生态环境局。2018年12月21日，被告济南市人民政府作出《第三人参加行政复议通知书》依法追加第三人国网山东省电力公司济南供电公司。2018年12月24日，被告济南市人民政府作出《行政复议听证通知书》，并于2018年12月28日召开听证会。2019年1月7日作出《延期审理通知书》。2019年1月29日，被告济南市人民政府作出济政复决字[2018]379号《行政复议决定书》，主要内容为“……。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关作出行政复议决定如下：维持被申请人作出的《济南市环保局关于国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表的批复》（济环辐表审[2017]07号）的具体行政行为。申请人、第三人如不服本决定，可以自收到决定书之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼”。另查明，原告侯春岭所居住房屋位于历城区凤岐路3566号中建凤栖第9号楼1-1804。原告沈建斌所居住房屋位于历城区凤岐路3566号中建凤栖第9号楼2-2101。2018年11月10日，国网山东省电力公司济南供电公司作出济电函[2018]88号《关于220千伏世纪输变电工程项目核准延期的请示》，主要内容为“济南市发展和改革委员会：为满足济南市中东部地区长岭山、雪山片区负荷增长的需要，提高区域电网的供电能力和区域供电可靠性，优化网架结构，我公司计划新建世纪220kV输变电工程。220千伏世纪变电站位于济南市长岭山片区，历城区世纪大道以南、凤岐路西侧、长岭山东南侧。该项目主要建设内容及规模如下：……。该项目原拟定于2018年10月开工，但因征地周期较长，导致无法按计划开工，目前正处于施工准备阶段。特申请延期，望予以批准”。2018年11月29日，济南市发展和改革委员会作出济发改审批[2018]52号《关于同意220千伏世纪输变电工程项目延期的通知》。2015年11月25日，济南市规划局作出济规管函[2015]191号《关于济南供电公司220千伏世纪输变电工程规划选址意见的复函》，主要内容为“济南供电公司：《关于办理220千伏世纪输变电工程规划选址意见的请示》（济电函[2015]24号）收悉。经研究，意见如下：原则同意220千伏世纪输变电项目变电站及电缆沟选址。一、关于220千伏世纪变电站选址。原则同意选址于历城区世纪大道以南，凤岐路西侧、长岭山东南侧，用地面积约0.85公顷。……。该选址为初步意见，不作为项目用地、建设的批准文件，待项目立项具备条件后，按程序办理相关规划手续。特此函复”。2018年11月9日，济南市规划局作出地字第370112201800384号《建设用地规划许可证》，主要内容为：“用地单位：国网山东省电力公司济南供电公司；用地项目名称220千伏世纪变电站；用地位置历城区世纪大道以南，凤岐路西侧、长岭山南侧；用地性质供应设施（供电）用地；用地面积项目规划建设用地面积0.85公顷（以实地测量为准）”。 2019年7月2日，济南市自然资源和规划局向第三人颁发鲁（2019）济南市不动产权第0150567号不动产权证书，证载内容“权利人国网山东省电力公司济南供电公司；坐落历城区世纪大道以南，凤岐路西侧，长岭山南侧，权利类型为国有建设用地使用权；权利性质划拨；用途公用设施用地，面积8532平方米”。 2019年10月29日，济南市历城区自然资源局出具《关于国网山东省电力公司济南供电公司征询220千伏世纪变电站站址意见函的复函》盖章情况的说明。主要内容为“2019年9月6日，我单位出具了《关于国网山东省电力公司济南供电公司征询220千伏世纪变电站站址意见函的复函》济历城国土资函[2015]56号，文件文号错误问题的说明，手写说明写在存档函的复印件中，手写内容如下：“该复印件与原件一致，原件现存档于历城区自然资源局；经我单位核实，2015年12月18日，由我单位给国网山东省电力公司济南供电公司《关于国网山东省电力公司济南供电公司征询220千伏世纪变电站站址意见函的复函》济历城国土资函[2015]51号，内容与本复印件一致。工作人员将56号错打成51号，并将51号文件发给济南供电公司。特此说明。2019年9月6日”以上内容为书写在复印件中内容，是经我单位同意并核实内容，真实有效，公章有效”。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。”该法第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”。本案中，国网山东省电力公司济南供电公司“济南220kV世纪输变电工程项目”包括220kV世纪变电站工程及220kV输电线路工程，220kV世纪变电站工程位于山东省济南市世纪大道南侧、凤岐路西侧、兴港路北侧、长岭山东南侧，采用全户内布置。该地址与原告所居住小区相邻，原告认为济南市生态环境局作出的济环辐表审[2017]07号《济南市环保局关于国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表的批复》，侵犯了其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。济南市人民政府作出的行政复议决定对济南市生态环境局的行政批复予以维持，故济南市生态环境局(原济南市环境保护局)和济南市人民政府应当作为共同被告。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款规定“建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的生态环境主管部门审批。”及第二十三条第二款规定“前款规定以外的建设项目的环境影响评价文件的审批权限，由省、自治区、直辖市人民政府规定。”济南市生态环境局作为本市环境保护行政主管部门，对本案的涉案建设项目的环境影响评价文件有审批权限。本案中，1、关于环评类别是报告表还是报告书的问题。《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。”《建设项目的环境影响评价分类管理名录》（环境保护部令第33号）由国务院环境保护行政主管部门制定并公布，第二条规定，国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理；建设项目应当按照本名录的规定，分别组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表。其中该名录中E电力第6项“35、送（输）变电工程”编制环境影响报告书内容为“500千伏以上；涉及环境影响敏感区的330千伏及以上”，编制环境影响报告表内容为“其他（不含100千伏以下）”。本案中，济南220kV世纪输变电工程电压等级为220千伏，属于其他需要编制环境影响报告表的项目。2、关于是否保障公众参与权的问题。《中华人民共和国环境影响评价法》第二十一条第一款规定，除国家规定需要保密的情形外，对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位应当在报批建设项目环境影响报告书前，举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众的意见。由此可见，只有需要编制环境影响报告书的项目才要求必须有公众参与程序。本案中，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定，本案“济南220kV世纪输变电工程”项目，为编制环境影响报告表项目，法律法规并未强制规定在编制环境影响评价文件中必须进行公众参与。并且，济南市环境影响评价技术审查中心已经组织专家对涉案环境影响报告表提出评审意见，评价单位也进行了修改和补充。济南市生态环境局在行政审批过程中也在官方政府网站对该项目环境影响评价文件受理和拟作出的审批意见进行了公示、公告，亦能够保障公众参与的权利。3、关于是否剥夺相关利害关系人的听证权利。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定：行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请。本案中，济南市生态环境局在受理申请后，在官方政府网站对该项目环境影响评价文件受理和拟作出的审批意见进行了公示，并作出听证权利告知即“依据《中华人民共和国行政许可法》，自公示起五日内申请人、利害关系人可对以下拟作出的建设项目环境影响评价文件审批意见要求听证”，因此并未剥夺相关利害关系人的听证权利。4、涉案输变电站工程与周边区域距离是否符合《中华人民共和国国家环境保护标准HJ24-2014》导则中环境影响评价范围的问题。首先要明确的是环境影响评价范围的概念。环境影响评价范围是指项目整体实施后可能对环境造成的影响范围，并不代表项目与周边敏感点所需的距离，也就是说在评价范围距离内并不是不允许建设，而是需要评价，只要评价结果符合相关要求即可。《中华人民共和国国家环境保护标准HJ24-2014》）主要是针对输变电工程的环境影响评价技术导则，该标准规定了输变电工程建设项目环境影响评价工作的内容和方法，该标准中规定的输变电工程建设项目的主要环境影响评价项目为声环境、电磁环境、生态环境。而山东电力研究院编制的《建设项目环境影响报告表》中涉及的评价范围包括电磁环境、声环境、生态环境、地表水等。根据《中华人民共和国国家环境保护标准HJ24-2014》的规定，输变电站工程电磁环境影响评价工作等级划分规定“220kV变电站（户内式、地下式）的评价工作等级为三级”；电磁环境影响评价范围规定“电压等级220kv评价范围是变电站站界外40m”。山东电力研究院编制的《建设项目环境影响报告表》中对于电磁环境的评价等级同样为三级，其评价结果符合规定。生态环境影响评价根据影响区域生态敏感性划分共有三种区域类型，第一是特殊生态敏感区，包括自然保护区、世界文化和自然遗产地等；第二是重要生态敏感区，包括风景名胜区、森林公园、地质公园、重要湿地、……、天然渔场等；第三是一般区域，是指除特殊生态敏感区和重要生态敏感区以外的其他区域。按上述三种类型划分生态影响评价工作等级后，结合本案实际情况，本案的生态环境影响评价符合一般区域类型，根据工程占地范围划分符合评价工作等级为三级。生态环境影响评价范围为站场围墙外500米；不涉及生态敏感区的输变电线路段为线路边导线地面投影外两侧各300米的带状区域；涉及生态敏感区的输变电线路段为线路边导线地面投影外两侧各1000米的带状区域范围。山东电力研究院编制的《建设项目环境影响报告表》中对于生态环境影响评价范围与上述规定相符。根据《中华人民共和国国家环境保护标准HJ2.4-2009》(环境影响评价技术导则声环境)第5.2.1规定“声环境影响评价工作等级一般分为三级，一级为详细评价，二级为一般性评价，三级为简要评价。”第5.2.3规定建设项目所处的声环境功能区为GB3096规定的1类、2类地区，或建设项目建设前后评价范围内敏感目标噪声级增高量达3-5dB（A），或受噪声影响人口数量增加较多时，按二级评价。根据《中华人民共和国国家环境保护标准GB3096-2008》(声环境质量标准)第4章声环境功能区分类规定“按区域的使用功能特点和环境质量要求，声环境功能区分为以下五种类型：0类声环境功能区：指康复疗养区等特别需要安静的区域。1类声环境功能区：指以居民住宅、医疗卫生、文化教育、科研设计、行政办公为主要功能，需要保持安静的区域。2类声环境功能区：指以商业金融、集市贸易为主要功能，或者居住、商业、工业混杂，需要维护住宅安静的区域。……。”根据《济南市环境功能区划分及济南市环境保护“十二五”规划重点项目》中声环境功能区的划分，涉案输变电项目所在区域属于二类功能区，由此认定评价声环境影响评价工作等级为二级并无不当。因涉案输变电项目实际运营后其电磁和噪声会共同产生，以电磁环境影响评价范围作为声环境影响评价范围并不违反相关标准。山东电力研究院编制的《建设项目环境影响报告表》中对于声环境的评价等级、范围的认定符合上述要求。综上，本案中，第三人提交环境影响报告表内容涵盖了法定报批内容，且经过了专家论证，网上公示等方法和环节，编制单位山东电力研究院也具有相应的环境影响评价资质，济南市生态环境局依法作出涉案批复结论并无不当。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条的规定，审批部门应当自收到申请之日起三十日内，作出审批决定书并书面通知建设单位。本案中，济南市生态环境局于2016年6月12日受理第三人提交的涉案建设项目的《环境影响报告表》审批申请，在其官网上对该项目环境影响评价文件受理进行了公示，后于2017年1月17日作出拟审批意见的公示，并在2017年1月23日予以审批公告。虽然涉案环境影响报告表在受理后曾由济南市环境影响评价技术审查中心于2016年6月17日主持召开专家评审会，并由评价单位山东电力研究院进行修改和补充，但自2016年11月21日作出济环辐技审表[2016]18号技术审查意见后至2017年1月23日审批公告时止，已经超出法律规定的审批期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。《最高人民法院的解释》第九十六条规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法。本案中，济南市生态环境局超期审批的行为属于处理期限轻微违法行为，应确认行政行为程序违法，但对原告的权利并不产生实质性损害，依法不予撤销。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，原告不服济南市生态环境局所作涉案《批复》，向被告济南市人民政府申请行政复议，被告济南市人民政府于2018年11月12日予以受理，于2019年1月7日作出延期审理30日的通知书并送达当事人，经听证审查后，于2019年1月29日作出行政复议决定书并送达各方。该复议决定事实清楚，适用法律法规正确。另外，虽然本案被诉的《关于国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表的批复》，行政行为合法、适当，但信息沟通问题依然要引起行政主管部门的关注。变电站是现代城市必不可少的基础设施之一。虽然相关科学研究表明，变电站等建设项目对环境所造成的影响有限并且可控，但是因为对信息掌握不充分，公众很难准确了解电磁辐射对人体健康的影响。对未知事物的猜疑容易引发对自身环境安全的顾虑，从而对建设项目产生抵触，引发矛盾纠纷。建议有关行政主管部门在相关行政许可过程中，通过公开、有效的沟通，加强环境信息的公开，让公众充分了解建设项目的环境影响，使所有利益相关者能够实现知情决断。本案第三人可以在建设项目周边设立科普宣传栏，方便公众及时了解建设项目的相关内容及其带来的环境影响，更加充分地保障公众对环境信息的知情权，从而更为有效地预防矛盾纠纷。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决：一、确认被告济南市生态环境局作出济环辐表审[2017]07号《济南市环保局关于国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表的批复》的超期行为程序违法；二、驳回原告侯春岭、沈建斌、韩洁要求撤销被告济南市生态环境局作出的济环辐表审[2017]07号《济南市环保局关于国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表的批复》的诉讼请求；三、驳回原告侯春岭、沈建斌、韩洁要求撤销被告济南市人民政府作出的济政复决字[2018]379号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告济南市生态环境局负担。 上诉人侯春岭、沈建斌、韩洁不服一审判决上诉称：一审判决回避了部分重要事实的认定与查明;对被上诉人济南市生态环境局批复的合法性与合理性未能全面审查，尤其是对合理性问题只字未提;对被上诉人济南市人民政府《行政复议决定书》事实认定错误与法律适用错误未能发现，从而导致事实没有查清，进而导致一审错误判决。具体理由如下:一审判决事实不清，回避了部分重要事实的认定与查明。具体有:1、证据方面:一审判决书第43页，一审法院以上诉人证据2、证据4-9系复印件，证据14-15与本案无关为由不予认可，这是错误的。因为，证据2建设用地规划许可批前公示牌照片的确是现场拍摄，且一审第三人针对上诉人提出的漏评2832平方米的问题进行了解释，此举视为一审第三人认可照片的确存在。另外，建设用地规划许可批前公示是法定程序，如果有一方否认，为查明事实，一审法院也应责令否认方提供该公示牌内容。证据4、5、8、9均系上诉人申请政府信息公开所得。证据6系济南市长岭山片区控制性详细规划(社会公示与征求意见稿)，是济南市规划局、济南市历下区人民政府制作，官网可查。证据7是近几年国内外变电站爆炸资料汇总，均是媒体报道，互联网可查询。证据14证明变电站爆炸事故同样发生在济南市，且与一审第三人同属一个电力系统，能够证明上诉人主张的变电站会爆炸的事实。证据15是与上诉人同一个小区或周边小区的居民万人联名表，足以证明包括上诉人在内的周边居民对涉案项目的民意，与本案有密切关联性。2、《建设项目环境影响报告表》中提供的地图标注的220kv世纪变电站位置和实际位置完全不符。从《建设项目环境影响报告表》中所记载位置、自然环境等信息也再次证明该变电站位置实际应为孙村附近，孙村附近部分区域属于高新区，也能从侧面反映出《建设项目环境影响报告表》中的环评工作并非在目前位置进行的，不能作为有效的环评意见。一审中，一审第三人提供的漂移视频证据不能对此作出合理解释。3、《建设项目环境影响报告表》中监测数据和类比数据真实性存疑。首先看监测数据，2016年4月21日天气监测数据和济南市气象局记录的天气情况相差较大，无法证明编制单位真正做过噪音和辐射监测。当天的天气情况实际上是:天气晴，气温13.5-29.6摄氏度相对湿度16％-92％，风速南到西南风，平均风力3-4级，阵风5-6级，最大风速12.1m/s，大气压力1004-101Ohpa；再看《建设项目环境影响报告表》记载类比数据，可以看出实际情况是:环境温度18.7-21.5℃,相对湿度88%-97%。不难看出，《建设项目环境影响报告表》中提供的气象数据与实际数据差别非常大，存在数据造假之嫌。4、《建设项目环境影响报告表》中生态敏感区认定错误，变电站周边有建大花园、凤栖第等居民小区、幼儿园若干，凤鸣路小学近在咫尺，根据《建设项目环境影响评价分类管理目录》第三条第（三）项的规定，该区域应属环境敏感区，但《建设项目环境影响报告表》却将其排除在外，认定显然错误。5、《建设项目环境影响报告表》中电场强度和磁感应强度数据不真实。报告中提到：“变电站各种电气设备产生的电磁场将会发生交错和叠加，难以用计算方法来描述其周围环境的电磁场分布，因此本次评价采用类比监测的方法预测变电站运行对其周围电磁环境的影响”。类比监测是否科学暂且不论，单从数据来看，此次类比的是佛山汾江变电站，据了解，汾江变电站和世纪变电站只有电压等级、主变容量相同，其他关键属性均不相同，不具备类比条件，同时变电站和线路电磁辐射类比数据是在运行工况较低的情况下测得，不能反映最大运行状况下的影响，由此得出的类比数据显然不可信，不真实，没有实现类比的宗旨。（类比结果：汾江数据：电场强度为0.034-3.032kV/m,磁感应强度为0.219-2.757uT;该项目数据：电场强度最大值为1517V/m、磁感应强度最大值为1.372uT),数据的真实性让人生疑。6、《建设项目环境影响报告表》避重就轻，未对居住区、文教区进行论证。根据《中华人民共和国国家环境保护标准（HJ24-2014)》5.2与政策、法规、标准及规划的相符性：分析工程是否尽量避开居住区、文教区、自然保护区、风景名胜区、世界文化和自然遗产地、饮用水水源保护区等环境敏感区。《建设项目环境影响报告表》中提到了现场勘查，但是并未考虑该项目是否避开环境敏感区，选址选线合理性分析中，仅仅提到附近无风景名胜区、自然保护区、机场等，只字未提学校和居民区，这是避重就轻，无情忽视人民群众健康权、生命权的表现。7、《建设项目环境影响报告表》遗漏重要事项的评价。《中华人民共和国国家环境保护标准（HJ24-2014)》4.7.2生态环境影响评价范围：变电站、换流站、开关站、串补站生态环境影响评价范围为站场外500米内。该变电站围墙外500m范围内小区多达七个，幼儿园五个，九年义务教育学校两所，大学1所，居民数万人，人员密集，人口和建筑物如此密集的地方，却没有重点评估影响。8、《建设项目环境影响报告表》存在与新的控规不符的嫌疑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条的规定，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。在2016年6月，济南市规划局发布了长岭山片区新的控规，该控规到目前为止仍未被济南市人民政府审批，仍然不具备法定效力，但未见《建设项目环境影响报告表》有新的公示，由此可见，被上诉人济南市生态环境局审批的这份《建设项目环境影响报告表》是不符合新的控规要求的。9、《建设项目环境影响报告表》对变电站的危害性避而不谈，严重隐瞒事实。首先，电磁辐射严重，后果不堪设想。9.1国家《电磁辐射管理办法》规定100千伏以上为电磁强辐射工程。第二十条规定：在集中使用大型电磁辐射设备或高频设备的周围，按环境保护和城市规划要求，在规划限制区内不得修建居民住房、幼儿园等敏感建筑。9.2针对高压输变电工程产生的电磁辐射对近距离接触的人体的危害性问题，中国电磁兼容委员会主任委员高攸刚教授、中国电工学会赵玉峰教授、北京市劳动保护研究所原所长陶永娴教授等许多专家指出：国内外都有大量的科学证据说明磁场高于0.2微特斯拉的电磁辐射环境就可能对人体造成伤害，而且这也已为国内外大量科学证据所证实。注：一般在变电站2000米以外的地区接近环境本底值0.2微特斯拉。9.3英美国家电磁辐射保护专业委员会的专家，经过多年研究于1995年提出把国家卫生标准（100微斯特拉）修改为0.2微斯特拉。9.4中国疾病预防中心环境所曹兆进教授指出，电磁辐射对人健康危害是积累造成的，即使不超标也不能说它就没有危害。9.5在2005年的两会期间，全国人大代表、中国工程院王小谟院士建议尽快“制定防电磁污染法规，保护人民群众身体健康”。明确提出“原有的标准已经无法适应新的问题”，“要制定相应的法律和法规，来保护环境、安全和健康”。9.6湖南省政协副主席，全国政协委员蔡自兴教授等16位委员提出“高压输电线路和高压变电站建设应远离居民区”的提案，指出“在目前广大群众有很大意见的情况下，应该尽量和居民协商，即使协商没有结果，特别是一些群众反映强烈的待建高压输变电站工程，为了大局，电力建设部门也应该让一步，远离居民区”。9.7北京市规划委（2004规意字0638号）审批奥运信息中心大楼周边100千伏的地下高压变电站工程项目时，明确要求距离不得少于300米。9.8国内外的众多专业机构和专家通过几十年的调查研究已证实：“220kV高压线周围2000米地段内的人群患白血病、癌症的几率是其他地区的数倍，电磁辐射也会导致孕妇流产、胎儿畸形和心血管疾病。在高温、大风、大雪、阴雨、雷电等气象条件下容易断裂和发生其他危害事故。”9.9在2015年，市政协十三届四次会议第1340170号提案，该提案是宫俊卿委员提出关于“选址建设大型变电站”的提案，提案中明确指出大型变电站应远离学校和居民区，针对该提案，济南市规划局的答复中明确表明，后续管理工作中，将借鉴该提案的意见，严格依据法律法规做好变电站建设的规划服务工作。其次，变电站极易发生安全事故，造成人民群众生命财产损失。第一点，变压器漏油事故。环评报告中也提到了，变压器油属于危险废物，并不能保证漏油事故不会发生，因此，存在发生漏油事故的风险。第二点，变压器气体泄漏事故，并不能保证漏气事故不会发生，因此，存在发生漏气事故的风险。第三点，变电站爆炸事故，一审第三人并不能保证变电站爆炸事故不会发生，因此存在发生爆炸事故的风险。这是广大居民最为担心的，也是安全事故中造成损害最大的事故。这种事故屡屡见诸报端。一审第二次开庭的第三天，位于济南市济阳区的国网山东省电力公司济南1000千伏特高压变电站发生爆炸事故，造成一死两伤严重后果。220千伏世纪变电站距离城市主干道凤岐路约10米，距离红绿灯路口约20米，距离建大花园居民楼最近只有约60米，距离最近的九年义务教育历城区凤鸣学校约80米，如果在学生上学放学期间，如果在大量行人车辆等待红路灯期间，如果道路两侧有大量居民散步期间该变电站发生爆炸事故，根本没有任何安全距离，没有任何疏散时间，势必会直接造成重大人员伤亡，不知道会有多少个家庭因此支离破碎，痛苦终生。任何单位和个人都不能保证变电站不会发生爆炸等意外事故，那么如此严重的潜在风险和后果，必须在项目前期解决，不能等到事故真的发生后，才不惜一切代价拯救人民群众生命财产安全，更不能赌不会发生意外事故。因此必须保证充足的安全距离，充足的疏散时间，必须远离学校和居民区，要将可预知的风险在项目初期就化解掉。10、《建设项目环境影响报告表》部分图表缺失。线路两侧环境保护目标位置示意图（1-4-1）、线路两侧环境保护目标位置示意图（1-4-2）、线路两侧环境保护目标概况（1-5）、拟建输变电工程检测布点（1-4-1）、拟建输变电工程检测布点（1-4-2）、类比监测布点图、电缆管廊两侧边缘各外延5m(水平距离)范围内区域环境保护目标（9-2）等图均不存在。11、《建设项目环境影响报告表》中声音评价范围无故缩短。根据《环境影响评价技术导则一输变电工程》(HJ24-2014)4.7.3款规定，变电站的声环境影响评价范围应按照HJ2.4的相关规定确定，根据《环境影响评价技术导则一声环境》(HJ2.4-2009)6.1.2款规定，满足一级评价的要求，一般以建设项目边界向外200m为评价范围;二级、三级评价可根据建设项目所在区域和相邻区域的声环境功能区类别及敏感目标等实际情况适当缩小。一审第三人列举了山东省波尔辐射环境技术中心编制的潍坊诸城万家220kv输变电工程报告表及山东电力工程咨询院有限公司编制的青岛星火220kv输变电工程的报告表中的噪音评价范围为40米，根据一审第三人提供的这两篇报告中的部分内容能够推测出，这两座变电站站址200米范围内并没有学校、养老院，和世纪变电站的周边环境完全不同，没有参考价值，也不符合《环境影响评价技术导则一声环境》(HJ2.4-2009)6.1.2中“二级三级评价范围可根据建设项目所在区域和相邻区域的声环境功能区类别及敏感目标等实际情况适当缩小”的要求。因为学校、养老院、居民楼对声环境要求较高，如果200米范围内没有这类敏感目标，可适当缩短评价范围，但是实际上存在这些敏感目标，因此没有理由将评价范围无故从200米缩短到40米。12、针对济南市国土资源局历城分局作出的济历城国土资函(2015)51号文件、56号文件及相关说明，同样是该机关作出，效力应当相同，但一审法院厚此薄彼，对于上诉人申请政府信息公开取得的证据不予认可，有失偏颇。一审法院对被上诉人济南市生态环境局批复的合法性与合理性未能全面审查，尤其是对合理性问题只字未提。1、一审法院认定被上诉人济南市生态环境局的超期审批是“程序轻微违法”，这是错误的。理由是:法律规定的审批期限是30天，但即使扣除听证、专家评审和技术评估、修改环评报告表的时间150天，被上诉人济南市生态环境局的批复仍然超期72天，是法定审批期限的2倍还多，属于严重的程序违法而不是程序轻微违法。第二，行政程序是现代行政活动中不可或缺的组成部分与重要内容，现代法治国家特别强调对于重要的行政行为程序加以规范化，即对直接影响行政相对方重大权益的行政行为实行严密的程序控制，以法定的形式设置若干程序规则和制度来控制监督行政权力的运行，规范行政行为的实施过程，力图反映现代行政的民主、法治精神，体现公正、公开和公平的原则。行政程序的基本原则之一是程序法制原则，它要求行政法律关系双方主体都必须依法定程序作出行为。程序必须用法律形式进行规范化、系统化，要符合法律要求。行政程序必须贯穿法治精神，实行依法行政。本案中，被上诉人济南市生态环境局超期审批，违背了程序法制原则，行政行为应予撤销。2、一审法院认为超期审批并不对上诉人的权利产生实质性损害，这是错误的。理由是:第一，超期审批损害了上诉人的知情权。公民对于国家的重要决策、政府的重要事务以及社会上当前发生的与普遍公民权利和利益密切相关的事件，有了解和知悉的权利。知情权是监督公共权力的有效手段，是保护公民自身利益的需要，是消除谣言，稳定社会秩序和社会发展的需要。正是因为被上诉人济南市生态环境局的超期审批，导致上诉人迟迟蒙在鼓里，对于一审第三人的选址、报批、建设等情况一无所知，贻误了上诉人在第一时间维权的机会。第二，超期审批损害了上诉人的公民监督权。《中华人民共和国宪法》第27条规定了公民相关权利，被上诉人济南市生态环境局的超期审批造成上诉人不能在第一时间行使公民监督权，进而导致不能及时阻止一审第三人申办建设用地规划许可证、不动产权证书，致使一审第三人在听证程序、行政复议、行政诉讼期间顺利办理完毕申办程序并于2018年11月9日、2019年7月2日分别取得建设用地规划许可证、不动产权证。3、被上诉人济南市生态环境局的批复不具有合理性，一审法院未予审查。根据行政法及行政复议法的法理，行政复议的基本原则之一是公正原则。公正原则要求行政复议机关对被申请的具体行政行为不仅应当审查其合法性，而且还应当审查其合理性。由于被诉的具体行政行为绝大多数是行使行政自由裁量权的结果，如果行政诉讼不深入审查具体行政行为的合理性，往往难以达到行政诉讼的目的。在具体行政行为的审查中只有充分考虑到其合理性，才能真正保障行政相对人和利害关系人的合法权益。行政行为的合理性要求行政机关始终为了公众的利益和正当的理由而实施活动，其指导思想是行政机关不能专断，行政活动必须具有符合有关公共利益的正当理由，不得滥用权力。2019年6月6日下午，最高人民法院第三巡回法庭在上海市高级人民法院组织召开华东五省(市)行政争议化解府院联动座谈会。最高人民法院强调，当行政行为明显不合理不正当时，要坚决撤销变更。本案中，被上诉人济南市生态环境局作出的批复就不合理，既没有考虑到建设项目将给周边群众及师生带来的心理恐慌和不安全感，也没有考虑到建设项目将给周边群众及师生带来的健康权的损害甚至生命权的威胁，属于应当坚决撤销之列。三、一审法院对被上诉人济南市人民政府作出《行政复议决定书》事实认定错误与法律适用错误未能发现。被上诉人济南市生态环境局对于《建设项目环境影响报告表》存在的诸多错误，未能审查发现，就予以批复，是导致行政行为不合法不合理的根本原因。被上诉人济南市人民政府作出的《行政复议决定书》未对上述提到的十几个事实问题予以查明，属于事实认定不清，理应撤销。综上，一审法院认定事实不清，应予纠正。上诉请求：1.请求依法撤销济南市历下区人民法院(2019)鲁0102行初124号行政判决书第二、三项判决内容并依法改判或发回重审;2.二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人济南市生态环境局二审辩称，一、济南市生态环境局具有本案建设项目环评审批的法定职权。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款、第二十三条和《山东省环境保护厅审批环境影响文件的建设项目目录（2015年本）的通知》（鲁环发〔2015〕80号）的规定,济南市生态环境局作为济南市的环境保护行政主管部门，依法具有本案建设项目环境影报告表的审批权限。二、本案《建设项目环境影响报告表》的审批程序。国网山东省电力公司济南供电公司委托具有资质的第三方环评机构山东电力研究院完成了该工程环境影响报告表的编制并报送我局审批。2016年6月12日，我局受理了济南供电公司报送的《济南220千伏世纪输变电工程环境影响报告表》，并根据环保部《关于印发的通知》规定，在济南市生态环境局网站发布了受理公示。2016年6月16日至17日，济南市环境影响评价技术审查中心在济南召开了《济南220kV世纪输变电工程环境影响报告表》技术审评会，并形成了专家意见，根据专家意见于2016年11月21日出具了《关于济南220kV世纪输变电工程环境影响报告表技术审查意见》。2017年1月17日我局对该项目环境影响评价文件拟作出审批意见并在济南市生态环境局网站发布了拟审批公示并进行了权利告知，公示期间济南市生态环境局未收到申请人或利害关系人对该项目听证的申请。2017年1月23日我局对《国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表》作出审批决定（审批文号：济环辐表审〔2017〕07号），并于当日在济南市生态环境局网站发布了审批公示并进行了权利告知。三、本案《建设项目环境影响报告表》审批结论。1、根据国家《产业结构调整指导目录（2011本）》（2013年修正）（国家发展和改革委员会第21号令）有关规定，济南220千伏世纪输变电工程属国家规定的鼓励类项目，符合国家产业政策。2、《建设项目环境影响报告表》对变电站运行后产生的电磁辐射采用类比分析的方法进行了预测，由类比结果可知：变电站运行后40米评价范围内，区域的电场强度和磁感应强度（围墙外产生的电场强度为0.034～3.032kV/m，磁感应强度为0.219～2.757μT）能够满足《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）中的公众曝露控制限值要求（4kV/m和100μT）。本案距离建设项目最近居民区与建设项目距离76米，远大于40米的评价范围，因此完全可以满足相关国家标准的技术要求。类比监测结果表明，双回架空类比线路距地面1.5m处，以线路中心线地面投影点为原点至中心线外45m范围内产生的工频电场强度最大值为1120V/m、磁感应强度最大值为2.289μT，分别小于《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）中规定的公众曝露控制限值4kV/m、100μT的标准限值。本项目线路运行后，线路距地面1.5m处，以线路中心线地面投影点为原点至中心线外45m范围内产生的工频电场强度、磁感应强度，能够满足《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）中规定的4kV/m、100μT的标准限值。理论计算结果表明，220kV双回线路导线对地垂直距离为13.5m时，离地面1.5m高度处产生的最大工频电场强度为1.49kV/m，线路产生的最大工频磁感应强度为6.29μT，能够满足《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）中规定的4kV/m、100μT的标准限值。类比监测结果表明，类比220kV电缆线路正常运行时，线路距地面1.5m处，以电缆线路中心正上方的地面为原点至线外6m范围内产生的工频电场强度最大值为0.736V/m、磁感应强度最大值为0.245μT，分别小于4kV/m、100μT的标准限值。环境保护目标处的工频电场强度最大值为1410V/m，磁感应强度最大值为4.65μT，分别低于《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）中规定的4kV/m，100μT的标准限值。本工程线路运行后，环境保护目标处的工频电场强度、磁感应强度能够满足《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）中规定的4kV/m，100μT的标准限值要求。因此，该工程运营产生的工频电场强度、工频磁感应强度符合《电磁环境控制限值》(GB8702-2014)4kV/m、100μT的限值要求。3、《建设项目环境影响报告表》指出新建220kV世纪变电站为全户内建设。环评对拟建变电站主要噪声源产生的影响进行了分析预测，经建筑物隔声、距离衰减后变电站各厂界噪声贡献值均能满足《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）中2类（昼间60dB(A)，夜间50dB(A)）声环境功能区限值要求。4、该项目运营期无废水和生活垃圾产生。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十五条规定，废变压器油和废铅酸蓄电池属危险废物，交由具有危废处置资质的单位进行处置，在采取相应污染防治措施后，其对周围环境的影响较小。5、该项目营运期环境风险因素主要为：变压器油泄漏、输电线路短路、配电装置等设备中的SF6气体泄漏。建设单位采取的风险防范措施主要包括：设置事故油池（尺寸满足相关标准要求），并进行防渗处理。变压器油流入事故油池临时贮存，最终由具有相关资质的单位回收处理，不外排；主变压器设有油面温度计等温度探测和控制装置；在主变压器附近设置灭火器及消防砂池；在SF6配电装置室装设强力通风装置和SF6气体泄漏报警仪等。建设单位均制定了风险防范措施和相应的应急预案，潜在的环境风险是可以接受的。综上所述，从环境保护的角度考虑，该项目对环境的影响符合国家有关规定和标准，我局同意按照报告表中提出的性质、规模、地点和环境保护对策建设本期工程。四、济南市生态环境局作出本案环评审批的合法性及合理性。1、依法行政是行政机关作出行政行为的基本原则，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条也明确规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。我局依据《中华人民共和国环境影响评价法》《建设项目环境保护管理条例》等法律法规依法对本案《建设项目环境影响报告表》进行审查并批复，符合法律规定。虽然在审批时限上略有延长，但并没有对上诉人的权利产生影响，这一点在一审判决中也给予指正。2、我局在受理了本案《建设项目环境影响报告表》以后，依照相关规定在在济南市生态环境局及济南市人民政府网站发布了受理公示。我局对该项目环境影响评价文件拟作出审批意见，以及最终做出审批决定的过程中也一并在济南市生态环境局及济南市人民政府网站发布了公示并进行了权利告知，公示期间我局未收到申请人或利害关系人对该项目听证的申请。我局在本案建设项目环评审批过程中，保障了行政相对人以及相关利害关系人的权利。3、本案建设项目是解决济南中东部供电需求的民生工程和重点工程。近年来，济南市长岭山、雪山、莲花山发展建设迅速，凤岐路周边大型商住社区及菜鸟物流、轨道交通R2线、万达文旅城等市重点建设项目正加快建设，区域用电负荷需求持续快速增长，经初步预测，至2022年，区域用电负荷总量将达50万千瓦左右。区内仅在运1座110千伏泉港变电站，供电能力仅为5万千瓦，远不能满足区域经济社会发展和广大市民的用电需求。按照“经济发展、电力先行”的客观发展规律，为加快补强区域供电能力不足的问题，按照长岭山片区控规、济南市土地利用总体规划、济南市“十二五”、“十三五”电力发展规划，国网山东省电力公司济南供电公司自2015年起开展了220千伏世纪变电站前期工作，至2017年分别依法合规完成了项目用地预审、规划选址、核准立项、环评批复等前期手续，并列入国家电网公司投资计划和济南市人民政府2018年度、2019年度市级重点建设项目。综上所述，我局在受理本案建设项目环评文件后，不仅依照相关法律法规的规定，也是在充分考虑了各种因素，衡量各种利益的基础上作出环评审批决定。五、一审法院认定本案环评审批程序轻微违法，对上诉人权利不产生实质性影响，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形”。本案中，我局在受理环境影响评价文件、作出拟审批意见以及最终做出审批决定的过程中均在济南市生态环境局网站发布了公示，并告知了相关权利，公示期间未收到申请人及利害关系人的听证申请。我局在审批的过程中，对申请人及利害关系人的听证、陈述、申辩等重要的程序性权利，以公示的方式进行了公开告知，仅是在审批期限上略有延长。所以，根据上述规定，一审法院认定本案在环评审批过程中程序轻微违法，符合法律规定。上诉人在上诉状所述，因超期审批而影响了其知情权、监督权与事实不符。我局在审批本案建设项目环评文件的过程中，多次在我局及济南市人民政府网站发布公示并告知相关权利，整个审批过程都是公开透明的，并未对上诉人的知情权、监督权造成影响。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。 被上诉人济南市人民政府二审辩称，济南市人民政府复议程序合法，一审判决结果正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。 一审第三人国网山东省电力公司济南供电公司二审述称，一、1、根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条“行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（一）提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本；（二）提供由有关部门保管的书证原件的复制件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章”的规定，上诉人应当向法庭提交书证原件，否则应承担举证不能的法律后果。一审中，上诉人向法庭提交的证据2现场拍摄的公示牌照片，因无法提供该照片的原始载体，我们对真实性有异议。即便是真实的，也不足以证明上诉人主张的漏评2832平方米成立。对此，我们在一审中提交了证据二十五山东电力工程咨询院有限公司出具的总平面及竖向布置图，证明本工程征地面积约8532平方米，变电站建设站界内面积为5700平方米，根据《环境影响评价技术导则输变电工程》（HJ24-2014）4.7.1的规定，电磁环境影响评价对象是以站界为起点进行的，而非以征地边界为起点，因此不存在上诉人所述的漏评的情形。上诉人提交的证据4、5、8、9是政府信息公开结果的复印件，因无法与原件进行核对，对真实性有异议。证据7变电站爆炸资料汇总是网络新闻打印件，真实性无从考究，且与本案没有关联性。证据14两个变电站电压等级相差甚远，且管理单位不是我公司，事故原因正在调查中，因此与本案不具备关联性。证据15联名表没有写明该联名表不能显示周边万人的真实意愿，因此我们对真实性、关联性有异议。提请法庭注意本案不是集体诉讼，上诉人是三个自然人，三位上诉人的观点不能代表周边小区居民的真实意愿。2、《建设项目环境影响报告表》中提供的地图标注的220kV世纪变电站位置和实际位置完全不符的问题。（详见证据一、证据二）根据济南市规划局作出的《关于济南供电公司220kV世纪输变电工程规划选址意见的复函（济规管函〔2015〕191号）》，220kV世纪变电站选址位于历城区世纪大道以南、凤岐路西侧、长岭山东南侧。一审第三人根据规划局批复的站址位置，开展了220千伏世纪变电站前期工作，并委托山东电力研究院开展了环境影响评价工作，编制了环境影响评价报告表。根据报告表编制章节内容需要，在报告表的第3、7、11、13、48、56、57页等处，均对站址位置进行了描述或展示。报告表第7页“图1-1220kV世纪变电站站址区域位置示意图”所示的站址位置，由于排版印刷时需要压缩图片（如演示光盘所示），导致变电站位置示意星号发生偏移，造成图中标识的站址位置与实际不符。《建设项目环境影响报告表》中其它有关站址位置的图示与文字描述是准确的，不存在上诉人所述“变电站位置实际应为孙村附近”、“环评工作并非在目前位置进行的”情况。3、监测数据与类比数据真实性存疑问题（详见证据三、证据四、证据五、证据六）根据《交流输变电工程电磁环境监测方法》（HJ681-2013）第4章、第3小节和《中华人民共和国国家环境保护标准GB3096-2008》(声环境质量标准)第6章、第3、5小节要求，在对监测点进行电磁和噪声现场监测时，要确保监测气象条件满足标准要求。因变电站电磁、噪音监测工作均为点状实时开展，各点各时段的气象条件差异较大。在监测数据时，地方气象部门提供的区域天气预报无法准确描述监测点实时的气象数据。因此，在对监测点开展电磁和噪声现场监测时，应同步监测气象数据，以确保监测点处监测气象条件满足标准要求。该气象数据系监测点实时监测，更精准，而当地气象部门提供的区域气象数据是平均值，两者存在偏差是正常的。根据《中华人民共和国计量法》（2018年修正）第二十二条的规定：“为社会提供公证数据的产品质量检验机构，必须经省级以上人民政府计量行政部门对其计量检定、测试的能力和可靠性考核合格。”因此，所有对社会出具公正数据的产品质量监督检验机构及其它各类实验室必须取得中国计量认证，即CMA认证。盖有CMA印章的检验报告可用于产品质量评价、成果及司法鉴定，具有法律效力。山东电力研究院是具备CMA认证的国家权威检测机构，具备检测资质，其作出的检测报告具备证明效力。在检测过程中使用的仪器设备，均经过山东省计量科学研究院出具检定/校准证书，并在有效年检内使用，具备检测的条件，监测数据真实有效。4、生态敏感区问题。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第三条“本名录所称环境敏感区是指依法设立的各级各类保护区域和对建设项目产生的环境影响特别敏感的区域，主要包括生态保护红线范围内或者其外的下列区域：（一）自然保护区、风景名胜区、世界文化和自然遗产地、海洋特别保护区、饮用水水源保护区；（二）基本农田保护区、基本草原、森林公园、地质公园、重要湿地、天然林、野生动物重要栖息地、重点保护野生植物生长繁殖地、重要水生生物的自然产卵场、索饵场、越冬场和洄游通道、天然渔场、水土流失重点防治区、沙化土地封禁保护区、封闭及半封闭海域；（三）以居住、医疗卫生、文化教育、科研、行政办公等为主要功能的区域，以及文物保护单位”以及《环境影响评价技术导则生态影响》（HJ19-2011）的规定，上诉人提及的建大花园、凤栖第等居民小区、幼儿园、凤鸣小学等属于环境敏感区中电磁和噪声敏感区，为一般区域，不属于生态敏感区。5、电场强度和磁感应强度数据不真实问题。5.1关于采用类比监测的依据。《环境影响评价技术导则输变电工程》（HJ24-2014）4.10规定：对于变电站，一级、二级、三级评价的基本要求分别为“电磁环境影响预测应采用类比监测的方式；电磁环境影响预测应采用类比监测的方式；电磁环境影响预测可采用定性分析的方式”。本项目电磁评价等级为二级，变电站采用类比监测的方式进行电磁环境影响预测是准确的。5.2关于汾江变电站是否具备类比条件的说明。（证据七、证据八）根据《环境影响评价技术导则输变电工程》（HJ24-2014）8.1.1.1规定：“类比对象的建设规模、电压等级、容量、总平面布置、占地面积、架线形式、架线高度、电气形式、母线形式、环境条件及运行工况应与拟建工程类似，并列表论述其可比性。”220千伏汾江变电站与220千伏世纪变电站工程类似，具有可比性。2016年山东省内没有相同容量并3台均运行的变电站，且其他地区有相似容量变电站，但其运行负荷未达到类比的要求。所以选择变电站容量、运行工况稳定及运行负荷均满足要求的汾江变电站作为类比对象是合理的。5.3关于类比数据的说明。汾江变电站监测运行总负荷为189兆瓦，3台主变负荷分别为64.42兆瓦，65.47兆瓦、59.19兆瓦。该运行工况与世纪变电站远景年负荷总量，每台主变负荷情况类似，具有可比性。220千伏姚家2回进线220kV龙姚I线监测电流为36.18安培，电压为220千伏，220kV龙姚II线监测电流为37.52安培，电压为220千伏。该运行工况与世纪变电站电缆进线远景年电流情况类似，具有可比性。综上所述，类比仅要求数据类似，而不要求完全相同，上诉人主张的两个变电站只有电压等级、主变容量相同，其他关键属性均不相同，不具备类比条件是错误的。6、未对居住区和文教区进行论证的问题。根据《环境影响评价技术导则输变电工程》（HJ24-2014），220kV变电站电磁评价范围为站界外40米，220kV架空线路电磁评价范围为边导线地面投影外两侧各40米，地下电缆电磁评价范围为电缆管廊两侧边缘各外延5米(水平距离)。拟建220kV变电站位于济南市世纪大道南侧、凤岐路西侧、兴港路北侧、长岭山东南侧。该变电站电磁环境影响评价范围内的环境保护目标为站址西侧1米的煤场临时住房、站址南侧1米济南赛昊集装箱活动房公司临时住房、站址西北角10米的木材加工临时住房2处、站址东侧1米的活动板房6处。上诉人提到的学校和居民区均超出本工程电磁环境影响40米的评价范围。环评现场调查时，充分考虑了周边学校、居民区与变电站的距离，确认超出了评价范围，测绘图也充分证明，周围居民区、学校等与变电站的距离大于40米的评价范围。同时，输变电工程作为重要的基础设施，是为了满足周边居民区、文教区等区域的用电需求，是一项惠民工程。本工程严格按照国家相关法律法规要求，各项环境指标均满足国家标准要求。建设本工程，是为了为周边区域的居民提供更好、更可靠的供电服务，恰恰是重视人民群众的发展权与追求幸福生活的权利，“忽视人民群众的健康权与生命权”的说法完全没有依据。7、《建设项目环境影响报告表》遗漏重要事项的评价问题。上诉人提及的居民区、文教区属于环境敏感区，应根据《环境影响评价技术导则输变电工程》（HJ24-2014）开展环境影响评价工作。根据导则要求，220千伏世纪变电站环境影响评价调查范围为变电站厂界外40米范围内，上诉人提及的居民区、文教区均超出了评价范围。8、关于“《建设项目环境影响报告表》存在与新的控规不符的嫌疑”的问题。（证据十八、证据十九、证据二十）国网山东省电力公司济南供电公司在开展环境影响评价工作前，取得了济南市规划局《关于济南供电公司220kV世纪输变电工程规划选址意见的复函（济规管函[2015]191号）》，函件中描述的站址位置“220kV世纪变电站选址于历城区世纪大道以南、凤岐路西侧、长岭山东南侧。”目前，2018年11月9日取得济南市规划局核发的建设用地规划许可证（地字第370112201800384号），进一步说明了220千伏世纪变电站选址符合规划。涉案项目规划既符合济南市城市总体规划，同时也符合济南市城市控制性规划。9、关于电磁辐射问题。上诉人提出9项证据，经落实，其中第2、3、4、5、6、8、9条为网络信息，无从查证是否真实。在此就第1、7条进行答复。针对第1条关于大型电磁辐射发射设施问题，根据环保部《关于界定中“大型电磁辐射发射设施”的复函》（环办函[2008]664号），《电磁辐射环境保护管理办法》第二十条第二款规定：“在集中使用大型电磁辐射发射设施或高频设备的周围，按环境保护和城市规划划定的规划限制区内，不得修建居民住房和幼儿园等敏感建筑。”该款所称“集中使用大型电磁辐射发射设施”是指在同一个用地范围内建设使用的以下发射设施：总功率在200千瓦以上的电视发射塔；总功率在1000千瓦以上的广播台、站，不包括变电站。针对第7条北京规委会审批奥运信息中心大楼关于周边变电站建设距离要求的问题。根据《北京市规划委员会关于南泥沟110千伏变电站规划意见的解释函》（市规函〔2008〕411号），“经核实，在研究南泥沟110千伏变电站规划选址时，奥运信息建设方根据奥运信息保障工作的特殊需要，明确提出拟建变电站距信息大厦不少于300米的要求，我委在变电站规划意见书中据此作为规划条件。该条件是唯一针对奥运信息大厦这一重要特殊项目的个例要求，不具有普遍性和可比性。通常，变电站与不同类型建筑间距的依据是相关法规、技术规范和环评批复”。济南供电公司对可能遇到的环境风险均制定了相应的防范措施和应急预案，可将风险事故降到较低水平，其环境影响风险可控。220千伏世纪变电站设计理念先进，设备技术水平高；变电站占地集约，外观与周边环境充分结合；站内采用全户内组合电器布置，进出线均采用电缆；变压器、电容器、风机等均采取新型环保低噪声设备，墙体采用隔声材料，通风口、水泵房等加装消声器；站内温控装置、消防设施等装配齐全、设备技术成熟，运行安全可靠。10、关于“《建设项目环境影响报告表》部分图表缺失”的问题。此问题是因为报告中增加了一个图，导致报告文本中引用图表的编号顺延产生的笔误，根据图表的名称均可对应找到对应的相关图表，不影响环境影响评价结论。11、声音评级范围无故缩短的问题。（证据十一、证据十二、证据十三、证据十四、证据十五）1）根据济南市生态环境局《济南市环境功能区划分及济南市环境保护“十二五”规划重点项目》中四、声环境功能区2、二类功能区“（13）高新技术开发区：二钢专用线、大辛河以东，胶济铁路、济南炼油厂南界路以南，工业南路、济南炼油厂西界、山东建工学院东界路以西，经十东路以北，面积30.73平方千米。”中规定，拟建220kV世纪变电站位于2类声功能区。本项目所在区域为2类声功能区，声环境评价等级为二级评价。2）根据《环境影响评价技术导则一声环境》(HJ2.4-2009)6.1.2中“满足一级评价的要求，一般以建设项目边界向外200m为评价范围”“二级、三级评价范围可根据建设项目所在区域和相邻区域的声环境功能区类别及敏感目标等实际情况适当缩小。”结合证据九《环境影响评价技术导则输变电工程》（HJ24-2014）第4.7.1的规定，220kV变电站电磁环境影响评价范围为站界外40m，因为输变电项目环境评价主要分为电磁和噪声，为了使电磁环境和声环境评价范围一致，因此缩减为40m。3）根据《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）5.3.2的规定，厂界噪声测点位置选择厂界外1m，经过预测，变电站按规划规模运行后，厂界噪声（站界外1m）贡献值最大为29.9dB(A)，满足《工业企业厂界环境噪声排放标准》(GB12348-2008)中2类标准限值的要求。变电站按规划规模运行后，站址周围环境保护目标处噪声预测值昼间最大为48.5dB(A)、夜间最大为38.2dB(A)，满足《中华人民共和国国家环境保护标准GB3096-2008》(声环境质量标准)（GB3096-2008）中2类标准的要求。根据《环境影响评价技术导则声环境》（HJ2.4-2009）8.3.2.1点声源的几何发散衰减规律表明，噪声随距离增大而逐渐衰减，距离越远噪声越小。厂界外1m的噪声值就已经符合规定，扩大到厂界外40m更符合规定。4）列举的山东省波尔辐射环境技术中心编制的潍坊诸城万家220kV输变电工程报告表及山东电力工程咨询院有限公司编制的青岛星火220kV输变电工程报告表中的噪声评价范围均为40m，两项报告表都均取得了环评批复。由此可知，行业内均普遍采用40m噪声评价范围，因此选取40m是合理的，且不违反法律的规定。12、上诉人提交的所谓政府信息公开取得的证据均为复印件，而一审第三人提供的说明（详见证据二十六）为原件，原件和复印件的效力是不相同的。为了消除上诉人的疑虑，一审第三人向法庭交了证据二十六“2019年10月29日，济南市历城区自然资源局出具的《关于国网山东省电力公司济南供电公司征询220千伏世纪变电站站址意见函的复函》盖章情况的说明原件，以此证明因历城区自然资源局的工作人员笔误将56号错打成51号，虽然文号有误，但内容是真实有效的。”再者，根据法律规定上诉人对获取证据确有困难的，可依法申请法院调取。若上诉人认为51号文和56号文前后矛盾，可自行通过申请政府信息公开的方式向国土部门核实文件的真实性，不符合申请法院调取的条件。二、1、上诉人认为超期批复属于严重违法而不是轻微违法是错误的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，行政行为程序轻微违法，但对上诉人权利不产生实际影响，可不予撤销。认定程序轻微违法还是严重违法，应结合违法行为对实体权利是否产生实质性影响来界定，而不是单纯的仅从期限长短来判断。2、上诉人认为超期批复对其权利产生实质性损害，没有事实和法律依据。1）本案中，虽然存在超期批复，但是并未剥夺上诉人的知情权、监督权、复议权、诉讼权等实体权利。被上诉人济南市生态环境局以及一审第三人未将项目的任何部分进行隐瞒，均依法定程序进行公示、公开，从未侵害上诉人的知情权。2）上诉人对于涉案项目规划手续持有异议的，可通过其他法定途径解决，从未丧失监督权。2017年1月23日，被上诉人济南市生态环境局对《国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表》作出审批决定，2018年11月9日一审第三人取得《建设用地规划许可证》、2019年7月12日取得《不动产权证》，环评批复时间与规划许可证下发时间相隔近22个月，与不动产权证下发时间相隔近30个月，期间上诉人自身原因怠于行使权利，建设用地规划许可证和不动产权证的取得与被上诉人济南市生态环境局超期审批无任何关联，上诉人此举明显属于混淆视听。超期批复会影响项目的进度，直接影响供电公司的实体权利，该具体行政行为的相对人及利害关系人应为一审第三人供电公司，而非上诉人。本案中，上诉人诉争的是批复内容是否损害了其合法权益，而不是超期审批这一行政行为损害其利益。若上诉人认为自己是超期审批具体行政行为的利害关系人，应当举证证明超期审批损害到何种利益，否则无权对此提出异议。3、被上诉人济南市生态环境局批复具备合理性。1）济南220kV世纪输变电工程由国网山东省电力公司济南供电公司负责投资建设，该工程是解决济南中东部供电需求的民生工程和重点工程。近几年，随着奥体文博片区、高新技术开发区、济南出口加工区及长岭山、雪山片区的快速发展，特别是菜鸟物流园、CBD超高层、春江郦城、中新国际城等重点项目建设进度不断加快，用电需求激增，仅依靠现有的220千伏变电站将不能满足负荷快速增长需求，急需加快区域220千伏世纪输变电工程建设。不能仅仅因为上诉人的一些毫无根据的怀疑而撤销，否则会直接损害整个中东部地区，包括上诉人所在区域的生产、生活用电，严重损害社会公共利益。一审判决结果正是在充分考虑行政行为合理性的基础之上做出的，认定事实清楚，证据充分。2）本案《建设项目环境影响报告表》是依法依规审批的，上诉人认为没有考虑对其居住小区环境影响，但是根据规程的规定，上诉人居住的小区不在环评范围之内，如果按照上诉人的逻辑，那么变电站周围方圆几公里的小区住宅是不是都要全部纳入环评范围才算是合理呢？但依据又是什么？正因为被上诉人高度重视百姓的生命财产安全，对于审批工作认真负责，积极组织专家论证，形成专家意见送达一审第三人进行整改。上诉人主张的《建设项目环境影响报告表》存在不严谨之处，有咬文嚼字之意，自始至终都没有证据证明《建设项目环境影响报告表》到底存在什么不合法之处。3）调解时，上诉人曾多次表达要求变电站重新选址，侧面反映问题的根源并不是上诉人对《建设项目环境影响报告表》的数据存疑，而是对选址有异议，因为选址问题会直接影响周边的房价，但是这些问题都不属于环境影响评价的范畴，不属于本案的审理范围。三、上诉人主张审查行政行为合法性的同时要兼顾合理性审查，一审第三人认为，对于超期批复的审查，也应当兼顾合理性审查。根据谁主张谁举证的原则，上诉人认为超期批复对其权利造成影响，应举证证明，不能仅靠主观臆断。审查行政行为的合理性，不仅可以避免行政机关再次重复决定、再次诉讼的诉累，同时提高了行政效率、司法效率。四、变电站项目考虑对环境的影响评价主要分为噪音和电磁污染。《建设项目环境影响报告表》主要针对环境污染进行评价，而环境污染主要指大气污染、水体污染、土壤污染、噪(音)声污染、农药污染、辐射污染、热污染。涉案项目主要涉及的环境污染为噪音和电磁污染，因此安全隐患、风险防范不是环境影响评价的重点。但是被上诉人济南市生态环境局以及一审第三人仍非常重视对风险的评价，并将该部分作为重点内容在《建设项目环境影响报告表》中予以阐述，这难道不是倾听民声、重视民意吗？综上所述，济南市生态环境局作出的《济南市环保局关于国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表的批复》（济环辐表审[2017]07号）、济南市人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。因此，请贵院依法驳回上诉人的上诉请求。 当事人在一审中提交的证据及材料已随案卷移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。 本院认为，上诉人具有提起本案行政诉讼的主体资格，被上诉人济南市生态环境局、济南市人民政府系适格被告。本案的争议焦点为济南市生态环境局涉案行政行为认定事实是否清楚，适用法律是否准确。具体分析如下： 关于上诉人主张的“《建设项目环境影响报告表》中提供的地图标注的220kv世纪变电站位置和实际位置完全不符”及“《建设项目环境影响报告表》部分图标缺失”问题。上诉人主张，从《建设项目环境影响报告表》中所记载位置、自然环境等信息能够证明该变电站位置实际应为孙村附近，属于高新区，故《建设项目环境影响报告表》中的环评工作并非在目前位置进行的，不能作为有效的环评意见。本院认为，根据济南市规划局作出的《关于济南供电公司220kV世纪输变电工程规划选址意见的复函（济规管函[2015]191号）》，220kV世纪变电站选址位于历城区世纪大道以南、凤岐路西侧、长岭山东南侧。一审第三人根据济南市规划局上述批复的站址位置，开展220千伏世纪变电站相关前期工作，并委托具有相关资质的山东电力研究院开展环境影响评价工作，编制了《建设项目环境影响报告表》。报告表中有多处对站址位置进行了描述或展示。报告表地图标注的220kv世纪变电站位置和实际位置，由于排版印刷时需要图片压缩原因，导致变电站位置示意星号发生偏移，造成图中标识的站址位置与实际不符。一审中，一审第三人已经对上述问题进行了举证说明，综合在案证据，本院认为上诉人“《建设项目环境影响报告表》中提供的地图标注的220kv世纪变电站位置和实际位置完全不符”的上述理由不能成立。 《建设项目环境影响报告表》因报告中增加图标，导致正式文本中引用图标的编号顺延，产生笔误，但相关图标名称在报告中均可找到相应图标。该问题属于《建设项目环境影响报告表》的瑕疵，不影响环境影响评价结论。 关于上诉人主张的“《建设项目环境影响报告表》中监测数据和类比数据真实性存疑”问题。《建设项目环境影响报告表》记载的相关数据系变电站现场实时数据，相比气象部门对济南全域天气情况数据更加精准，两者之间存在偏差符合常理。上诉人关于“《建设项目环境影响报告表》中提供的气象数据与实际数据差别非常大，存在数据造假之嫌”的主张不能成立。 关于上诉人主张的“《建设项目环境影响报告表》中生态敏感区认定错误”问题。《建设项目环境影响评价分类管理名录》第三条“本名录所称环境敏感区是指依法设立的各级各类保护区域和对建设项目产生的环境影响特别敏感的区域，主要包括生态保护红线范围内或者其外的下列区域：（一）自然保护区、风景名胜区、世界文化和自然遗产地、海洋特别保护区、饮用水水源保护区；（二）基本农田保护区、基本草原、森林公园、地质公园、重要湿地、天然林、野生动物重要栖息地、重点保护野生植物生长繁殖地、重要水生生物的自然产卵场、索饵场、越冬场和洄游通道、天然渔场、水土流失重点防治区、沙化土地封禁保护区、封闭及半封闭海域；（三）以居住、医疗卫生、文化教育、科研、行政办公等为主要功能的区域，以及文物保护单位”。《环境影响评价技术导则生态影响》（HJ19-2011）规定：……特殊生态敏感区指具有极重要的生态服务功能，生态系统极为脆弱或已有较为严重的生态问题，如遭到占用、损失或破坏后所造成的生态影响后果严重且难以预防、生态功能难以恢复和替代的区域，包括自然保护区、世界文化和自然遗产地等。重要生态敏感区指具有相对重要的生态服务功能或生态系统较为脆弱，如遭到占用、损失或破坏后所造成的生态影响后果较严重，但可以通过一定措施加以预防、恢复和替代的区域，包括风景名胜区、森林公园、地质公园、重要湿地、原始天然林、珍稀濒危野生动植物天然集中分布区、重要水生生物的自然产卵场及索饵场、越冬场和洄游通道、天然渔场等。一般区域为除特殊生态敏感区和重要生态敏感区以外的其他区域。据此，一审法院认定，结合本案实际情况，本案的生态环境影响评价符合一般区域类型，事实认定清楚，并无不当。上诉人关于“《建设项目环境影响报告表》中生态敏感区认定错误”的主张不能成立。 关于上诉人主张的“《建设项目环境影响报告表》中电场强度和磁感应强度数据不真实”问题。根据《环境影响评价技术导则输变电工程》（HJ24-2014）的规定，“220kV变电站电磁评价范围为站界外40米，220kV架空线路电磁评价范围为边导线地面投影外两侧各40米，地下电缆电磁评价范围为电缆管廊两侧边缘各外延5米(水平距离)”；上述导则中，输变电站工程电磁环境影响评价工作等级规定，“220kV变电站（户内式、地下式）的评价工作等级为三级”。山东电力研究院编制的《建设项目环境影响报告表》中对于电磁环境的评价等级同样为三级，符合规定。一审中，各方当事人提交了有关证据，足以证明《建设项目环境影响报告表》中关于电场强度和磁感应强度数据的得出符合《环境影响评价技术导则输变电工程》(HJ24-2014)的相关规定，并无不当。 关于上诉人主张“《建设项目环境影响报告表》未对居住区、文教区进行论证、遗漏重要事项评价”的问题。首先，《环境影响评价技术导则生态影响》（HJ19-2011）将生态敏感区分为三类：特殊生态敏感区、重要生态敏感区、一般区域。涉案项目属于环境敏感区，位于一般区域，不属于生态敏感区。其次，拟建220kV变电站位于济南市世纪大道南侧、凤岐路西侧、兴港路北侧、长岭山东南侧，变电站周边确实有部分居住区及文教区。《建设项目环境影响报告表》是否应对居住区及文教区进行论证，应严格依照有效规定进行。需要指出的是，环境影响评价范围是指项目建设过程中及整体实施后可能对环境造成的影响范围，并不代表项目与周边敏感点所需的距离。再次，本案的生态环境影响评价符合一般区域类型，本项目生态环境有效评价工作等级确定为三级，根据《环境影响评价技术导则输变电工程》(HJ24-2014)4.7.2规定，生态环境影响评价范围：变电站、换流站、开关站、串补站生态环境影响评价范围为站场围墙外500米内；不涉及生态敏感区的输电线路段生态环境影响评价范围为线路边导线地面投影外两侧各300米内的带状区域，涉及生态敏感区的输电线路段生态环境影响评价范围为线路边导线地面投影外两侧各1000米的带状区域范围。山东电力研究院编制的《建设项目环境影响报告表》中对于生态环境影响评价范围与上述规定相符，《建设项目环境影响报告表》中涉及的评价范围包括电磁环境、声环境、生态环境、地表水等，评价项目齐全，并未遗漏有关事项。 关于上诉人提出的“《建设项目环境影响报告表》对变电站的危害性避而不谈，严重隐瞒事实”的问题。《电磁辐射环境保护管理办法》（2019年8月22日前有效）第二十条第二款规定：“在集中使用大型电磁辐射发射设施或高频设备的周围，按环境保护和城市规划要求划定的规划限制区内，不得修建居民住房和幼儿园等敏感建筑。”根据环保部《关于界定中“大型电磁辐射发射设施”的复函》（环办函[2008]664号），《电磁辐射环境保护管理办法》第二十条第二款规定：“在集中使用大型电磁辐射发射设施或高频设备的周围，按环境保护和城市规划划定的规划限制区内，不得修建居民住房和幼儿园等敏感建筑。”该款所称“集中使用大型电磁辐射发射设施”是指在同一个用地范围内建设使用的以下发射设施：总功率在200千瓦以上的电视发射塔；总功率在1000千瓦以上的广播台、站。据此，变电站并非集中使用大型电磁辐射的发射设施或高频设备。上诉人主张《建设项目环境影响报告表》严重隐瞒事实，没有事实依据。 关于上诉人提出的“《建设项目环境影响报告表》中声音评价范围无故缩短”问题。《环境影响评价技术导则输变电工程》(HJ24-2014)4.7.3款规定，变电站的声环境影响评价范围应按照HJ2.4的相关规定确定。根据《环境影响评价技术导则声环境》(HJ2.4-2009)6.1.2款规定，满足一级评价的要求，一般以建设项目边界向外200m为评价范围;二级、三级评价可根据建设项目所在区域和相邻区域的声环境功能区类别及敏感目标等实际情况适当缩小。涉案变电站建设地点所处的声环境功能区为2类地区，声环境评价工作等级为二级。因变电站环境评价范围主要包括电磁环境、声环境、生态环境等，为使电磁环境和声环境评价范围一致，山东电力研究院将变电站噪声评价范围确定为：厂界噪声站界外1m,环境噪声站界外40m范围内区域。根据一般规律，噪声随距离增大而逐渐衰减，距离越远噪声越小。《建设项目环境影响报告表》载明厂界噪声预测结果符合相关标准，环境噪声站界外40m范围内区域亦符合相关标准。上诉人关于“《建设项目环境影响报告表》中声音评价范围无故缩短”的主张不能成立，不予采信。 综上，一审第三人提交《建设项目环境影响报告表》虽有瑕疵，但内容涵盖了法定报批内容，且经过了专家论证，网上公示等方法和环节，编制单位山东电力研究院也具有相应的环境影响评价资质，被上诉人济南市生态环境局作出涉案批复虽超过《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条规定的法定期限，但结论正确，并无不当。被上诉人济南市人民政府复议程序合法，且已经指正济南市生态环境局批复程序超期问题，济南市人民政府复议决定事实清楚，适用法律法规正确。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，认定济南市生态环境局超期审批的行为属于处理期限轻微违法行为，但对上诉人的权利并不产生实质性损害，并确认行政行为程序违法而不予撤销，于法有据，并无不当。 本院需要特别指出，优质、可靠、安全、清洁的电力供应，是社会经济持续发展的基本保障。电力设施作为重要的基础设施，在优化能源资源配置、消纳清洁能源、应对环境污染等方面正在发挥日益重要的作用。变电站是现代化城市不可或缺的基础设施之一，设计、建设、运行具有很强的专业性，在公众对信息掌握不充分的情况下，极易产生变电站建设、运营会产生电磁辐射，影响环境安全的担忧和顾虑，进而对变电站建设项目产生抵触心理，引发行政争议。有关环境保护行政主管部门在作出行政行为过程中，可通过公众喜闻乐见的形式与公众进行沟通，并加大宣传力度，从专业角度向社会公众释明相关建设项目情况，并对建设项目的环境影响问题向公众答疑解惑，方便公众及时了解建设项目的相关内容及其带来的环境影响，更好的保障公众对建设项目环境信息的知情权，从而更为有效地预防行政争议，促进社会和谐。 上诉人二审中提出《委托第三方机构对环评报告表进行评价的申请》，请求法院委托第三方机构对涉案环境影响报告表进行评价。经审查，上诉人提出的上述申请并未在一审举证期限内提出，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条的规定，该申请超出举证期限提出，本院不予准许。综上，一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人侯春岭、沈建斌、韩洁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振明 审 判 员 张启胜 审 判 员 曹 磊 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 靳 颖 书 记 员 张庆晨