江苏省常州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏04行终137号 上诉人（一审原告）：赵亮良，男，1943年5月29日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。 上诉人（一审原告）：王友宁，女，1944年8月26日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：**庆，江苏宏锦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：常州市天宁区住房和城乡建设局，住所地常州市竹林北路256号。 法定代表人：许建伟，该局局长。 委托诉讼代理人：宋玲丽，江苏常武（苏州）律师事务所律师。 上诉人赵亮良、王友宁因不服行政协议一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2016年11月28日，常州市天宁区人民政府发布常天征[2016]21号国有土地上房屋征收决定书，征收范围为东至正素巷、南至周线巷、西至投资广场、北至嘉宏世纪大厦及中联大厦，房屋征收部门为常州市天宁区住房和城乡建设局（以下简称天宁住建局）。赵亮良、王友宁共同共有的鲜鱼巷6号房屋在征收范围内。房屋所有权证载明规划用途为住宅，建筑面积为44.18平方米，登记时间为2015年3月4日。土地使用权证载明地类用途为商业，使用权面积为46.13平方米。赵丰为赵亮良和王友宁之子。2016年11月7日，赵丰提交了未经登记建筑认定处理申报表。2016年11月28日，常州市天宁区人民政府作出未经登记建筑认定处理意见书。2016年11月29日，江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司常州分公司出具涉案房屋的评估报告，以商业用房的基准价格进行评估，估价为1451020元。上述文书均由赵丰代收。2016年12月23日，天宁住建局根据赵亮良的申请作出关于享受特殊情况补助的公示。2016年12月30日，赵丰与天宁住建局签订了涉案房屋的国有土地上房屋征收与补偿协议书，约定补偿方式为货币补偿，补偿款项合计1929529元。2017年2月18日，赵亮良、王友宁出具授权委托书，委托赵丰代为处理涉案房屋征收补偿安置事宜，委托权限为特别授权：1.代为申报未经登记的建筑；2.代为申报营业面积；3.代收、代签相关法律文书；4.代为洽谈、签订征收补偿协议、确定征收补偿金额；5.代选产权调换房和优购房；6.代收房屋征收补偿款。此外，授权委托书上另书：关于原地优惠购房双方另行协商。2017年3月11日，涉案房屋征收补偿资金予以拨付。2017年3月15日，赵丰领取了上述补偿款。现，赵亮良、王友宁诉至一审法院，要求判令天宁住建局按中联大厦南侧地块项目范围征收补偿方案第6.2条内容予以安置：一、确认天宁住建局与赵丰于2016年12月30日签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议书》无效，经法院释明后变更其诉求为撤销本案涉案协议；二、天宁住建局按《中联大厦南侧地块项目范围征收补偿方案》第6.2条规定对赵亮良、王友宁进行安置；三、承担诉讼费。 另查明，因机构改革，原天宁区建设局变更为天宁区住房和城乡建设局，其职权由天宁区住房和城乡建设局行使。 一审法院认为，天宁住建局具有对涉案房屋实施征收的行政职责。房屋征收补偿协议属于行政协议，其既具有行政性也有合同性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或没有依据等重大且明显违法情形，赵亮良、王友宁申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规强制性规定。根据原告的庭审及诉讼意见，其认为签订协议时赵丰未被授权，且签订的是空白协议，房屋性质应为住宅，对涉案房屋应当按照住改营标准予以评估，并按征补方案关于原地优惠购房的方式予以补偿，故协议无效。该法院认为，虽然在签订协议前，赵丰并未取得书面授权委托书，但赵亮良、王友宁在签订协议后出具了授权委托书，其授权内容包括签订协议及收取文书等，构成对赵丰先前行为的追认，故赵亮良、王友宁认为赵丰签订协议时没有处分权故协议无效的意见，法院不予采纳。赵亮良、王友宁认为其房屋性质为住宅，应当按照住改营的标准进行估算并按照征收补偿协议的第六部分第（二）项第1款进行结算补偿。首先，上述问题不属于判定行政协议无效的情形。其次，根据房屋所有权证载明房屋的规划用途为住宅，土地使用权证载明土地用途为商业，房屋的实际用途为商业。在赵亮良、王友宁选择货币补偿的情况下，采用商业的标准进行评估、补偿更有利于当事人。且在协议签订前，该房屋的评估报告已送达给赵亮良、王友宁，其未向评估机构提出异议。故赵亮良、王友宁认为其房屋应当按照住改营房屋进行评估，且按原地优惠购房的结算方式进行补偿的意见，法院不予采纳。综合庭审情况及本案在案证据，本案涉案国有土地上房屋征收补偿协议不存在上述法律规定中无效的情形。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款之规定，公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。庭审中，一审法院向赵亮良、王友宁进行释明。赵亮良、王友宁变更其诉求为撤销本案涉案协议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案涉案协议于2016年12月30日签订，2017年2月18日赵亮良、王友宁出具了授权委托书，2017年3月15日赵丰领取了补偿款。由此判断，赵亮良、王友宁最迟在2017年3月15日即应知道国有土地上房屋征收与补偿协议的内容，其于2019年7月1日向法院提起行政诉讼超出起诉期限。综上所述，赵亮良、王友宁提出的要求撤销关于鲜鱼巷6号的国有土地上房屋征收与补偿协议，并按《中联大厦南侧地块项目范围征收补偿方案》第6.2条规定对赵亮良、王友宁进行安置的起诉，超出起诉期限，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条之规定，裁定驳回赵亮良、王友宁的起诉。一审案件受理费50元，退还原告赵亮良、王友宁。 赵亮良、王友宁上诉请求：撤销原裁定由一审法院继续审理，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：其出具的授权委托书是在诉争的补偿协议签订之后；之前，天宁住建局即签订补偿协议违法；其从未明示追认补偿协议；天宁住建局承诺可以原地优惠购房。 天宁住建局辩称，一审裁定正确，应予维持。 本院经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，一审裁定正确，应予维持。 理由如下： 天宁住建局具有对涉案国有土地上的房屋实施征收的行政职责，且作出涉案行政协议行为程序合法。 涉案行政协议于2016年12月30日签订，2017年2月18日赵亮良、王友宁出具了授权委托书，2017年3月15日赵丰领取了补偿款,并将上述款项交付赵亮良、王友宁。据此，赵亮良、王友宁最迟应在2017年3月即知道该行政协议的内容。故其于2019年7月1日向法院提起行政诉讼超出法律规定的起诉期限，应裁定驳回赵亮良、王友宁的起诉。 综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人赵亮良、王友宁的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本判决为终审裁定。 审 判 长 孙海萍 审 判 员 王碧野 审 判 员 李连求 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 孙大发 书 记 员 孙 艳