湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0802民初2681号原告：向英红，女，1978年12月3日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：王燕平，湖南正诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘运国，男，1980年7月11日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。委托诉讼代理人：唐琛，湖南新川律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：**，湖南新川律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：彭艮香，女，1979年11月2日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。被告：彭清顺，男，1973年9月22日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。被告：刘秋云，女，1976年7月11日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。原告向英红诉被告刘运国、彭艮香、彭清顺、刘秋云合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向英红及其委托诉讼代理人王燕平，被告刘运国的委托诉讼代理人**，被告彭艮香、彭清顺、刘秋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向英红向本院提出诉讼请求(当庭变更的)：1.判令被告刘运国、彭艮香立即给原告向英红偿还逾期欠款304500元，并支付逾期还款利息10158.1元（逾期欠款利息均按照年利率6%计算，以101500元为基数，支付2019年5月11日至2019年12月30日期间利息3801.4元；以203000元为基数，支付2020年1月1日至2020年3月10日期间的利息2331元，以304500元为基数，支付2020年3月11日至2020年5月20日期间的利息4025.7元），并由彭清顺、刘秋云对此承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，原告向英红与被告刘运国（彭艮香的丈夫）合伙在张家界市永定区城内开办了一家“熙来和善食府”。2018年8月18日，原告向英红所持股份被刘运国收购，经折算刘运国应支付给向英红406000元，刘运国当时未立即支付现款，就给向英红出具了一张现金406000元欠条，并经双方友约定分四期还清，第一期2019年5月10日，第二期2019年12月30日，第三期2020年3月10，第四期2020年8月10日，且每期金额均为101500元，由彭清顺作为担保人。欠条出具后，被告刘运国未按照约定给向英红支付欠款。刘运国与彭艮香系夫妻关系，本案中的欠款依法应为其夫妻共同债务，另外彭清顺作为担保人，应认定为连带担保，刘秋云作为彭清顺妻子，依法应与彭清顺承担连带责任。综上，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院。被告刘运国辩称：虽然，被告刘运国在本案诉争的欠条上签字是事实，但原告当时是在不知晓合伙事务中出资不实的情况下出具的，该欠条中所涉及的欠款金额属于不合理的资金，本案诉争的欠款应该由本案诉争合伙事务的当事人重新结算分割财产后再确定。被告彭艮香辩称：被告彭艮香与被告刘运国于2018年7月23日已经离婚。原告诉称的欠款，被告彭艮香不清楚，也没有参与。本案与被告彭艮香无关。被告彭清顺辩称：虽然，被告彭清顺作为担保人在本案诉争的欠条上签字是事实，并且，被告彭清顺知道被告刘运国给原告向英红出具了406000元欠条，但被告刘运国与原告向英红有关本案诉争的合伙账目没有结算清楚，需重新结算。被告刘秋云辩称：被告刘运国给原告向英红出具本案诉争的欠条时，被告刘秋云虽然在场，但被告刘秋云并不知道具体情况，也没有在欠条上签字。被告刘运国与原告向英红有关本案诉争的合伙账目没有结算清楚，需重新结算。查明的事实根据原、被告双方的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实。1．2018年5月28日，原告向英红与被告刘运国及案外人刘华、张永进合伙成立的熙来和膳食府正式开业。2018年6月9日，原告向英红与被告刘运国及案外人刘华、张永进签订了《熙来和膳食府合作协议书》，该合作协议书亦即本案诉争的合伙协议。2.2018年8月18日，被告刘运国向原告向英红出具了《欠条》一份，该欠条载明：“今欠到向英红现金肆拾万陆仟元整（￥406000元）。备注：此款为当时共同与刘运国合伙投资熙来和膳食府股本金，该款由刘运国收回向英红股份的股金。还款方式共分四期还清，第一期2019年5月10日，第二期2019年12月30日，第三期2020天3月10日，第四期2020年8月10日，每期还款金额为拾万零壹仟伍佰元整（￥101500元）。”该欠条内容由原告向英红书写，被告刘运国作为欠款人确认欠条内容后在欠条上签名、捺印，被告彭清顺作为担保人确认欠条内容后在欠条上签名、捺印，签字时间均为2018年8月18日。3.本案在审理过程中，被告刘运国于2019年7月26日向本院提起诉讼，要求：1.判令解除刘运国与向英红及案外人刘华、张永进签订的合作协议；2.判令分割刘运国与向英红及案外人刘华、张永进于2018年5月28日至2018年8月18日合伙期间的共同财产。2019年12月13日，本院作出了（2019）湘0802民初3202号民事判决后。刘运国不服该民事判决，遂向张家界市中级人民法院提起上诉。2020年4月29日，张家界市中级人民法院作出了（2020）湘08民终323号民事判决书，该判决认定：（1）2018年8月18日，被告刘运国与原告向英红及案外人刘华、张永进对合伙经营熙来和膳食府进行了结算，被告向英红、刘华退出合伙；（2）有关四人的熙来和膳食府合作协议于2018年8月18日已经解除；并判决驳回上诉，维持原判。现在，（2019）湘0802民初3202号和（2020）湘08民终323号民事判决书均已发生法律效力。4.被告彭清顺与被告刘秋云系夫妻关系。2018年7月23日，被告刘运国与被告彭艮香在民政部门已经办理离婚登记手续。5.2018年8月18日，被告刘运国给原告向英红出具本案诉争《欠条》时，被告刘秋云在现场，但被告彭艮香不在现场，也不知情。二、双方当事人有争议的事实。关于本案诉争的合伙协议是否已经结算的事实。原告认为：根据（2019）湘0802民初3202号民事判决书和（2020）湘08民终323号民事判决书的认定，2018年8月18日，原告向英红与被告刘运国及案外人刘华、张永进之间已经就本案诉争合伙协议进行了结算，并且，被告刘运国给原告向英红出具结算欠条。被告认为：原告向英红与被告刘运国及案外人刘华、张永进之间没有就本案诉争的合伙协议进行结算，需要重新结算。本院认为：根据已经生效的（2019）湘0802民初3202号民事判决书和（2020）湘08民终323号民事判决书的认定，本案诉争的合伙协议已于2018年8月18日进行了结算。因此，对本案诉争的合伙协议已进行了结算的事实，本院予以确认。被告称本案诉争的合伙协议没有进行结算的事实，没有证据佐证，本院不予采信。判决的理由与结果本院认为：原告向英红与被告刘运国、彭艮香、彭清顺、刘秋云合同纠纷一案，事实清楚。1、本案诉争的合伙协议进行结算后，被告刘运国给原告向英红出具了本案诉争合伙协议结算的《欠条》，以及被告彭清顺作为担保人在《欠条》上签字都是客观存在的，也是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款关于“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，被告刘运国给原告向英红出具的《欠条》合法有效。2、被告刘运国给原告向英红出具的《欠条》，已明确约定了分期还款期限和还款金额，但被告刘运国至今没有按照《欠条》的约定给原告向英红偿还已到期的前三期的欠款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告刘运国作为欠款人应当按照约定的101500元/期的标准给原告向英红偿还已到期的前三期的欠款（即第一期2019年5月10日、第二期2019年12月30日和第三期2020年3月10日的欠款），因此，原告向英红要求被告刘运国偿还已到期的欠款304500元（101500元/期×3期）的诉讼请求，理由正当，证据充分，也符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。3、虽然，原、被告双方在本案诉争的《欠条》中没有约定还款期限内利息，也没有约定逾期利息，但是，被告刘运国没有按照约定给原告向英红偿还到期债务，已给原告向英红造成了资金占用期间的利息损失。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告刘运国应当从逾期还款之日起，按照年利率6%计算给原告向英红支付资金占用期间的利息。因此，被告刘运国应当给原告向英红支付逾期还款利息9792元【（2019年5月11日至2019年12月30日期间的利息）3904元（101500元×234天×6%÷365天）＋(2020年1月1日至2020年3月10日期间的利息)2335元（203000元×70天×6%÷365天）＋(2020年3月11日至2020年5月20日期间的利息)3553元（304500元×71天×6%÷365天）】，符合法律规定，本院予以支持。原告向英红要求被告支付逾期还款利息10158.1元的诉讼请求，不符合客观实际，本院不予支持。4、因被告彭清顺作为担保人已在本案诉争的《欠条》上签名，故被告彭清顺系本案诉争欠款的保证人。但双方没有约定具体保证方式，也没有约定保证担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条有关“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十一条有关“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告彭清顺应对被告刘运国偿还原告向英红本案诉争的欠款承担连带保证责任，并且，被告彭清顺承担保证责任后，有权向被告刘运国追偿。5、因被告刘运国与被告彭艮香已于2018年7月23日依法办理了离婚登记手续，本案诉争债务产生的时间为2018年8月18日，故本案诉争债务并非被告刘运国、彭艮香婚姻关系存续期间产生的债务，并且，被告彭艮香不仅对本案诉争的债务不知情，也没有在本案诉争的《欠条》上签名，根据合同相对性原则，被告彭艮香不是本案诉争债务的合同相对人，被告彭艮香不是本案诉争债务的法定承担者。原告向英红要求被告彭艮香与被告刘运国共同承担本案诉争债务的偿还责任，理由不正当，没有证据佐证。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告向英红要求被告彭艮香与被告刘运国共同偿还本案诉争欠款的诉讼请求，本院不予支持。6、虽然，被告彭清顺与被告刘秋云系夫妻关系，但是，本案诉争的债务并非被告彭清顺、刘秋云的夫妻共同债务，被告彭清顺只是本案诉争债务的保证人，并且，被告刘秋云也没有在本案诉争的《欠条》上签名，根据合同相对性原则，被告刘秋云不是本案诉争债务的合同相对人，被告刘秋云不是本案诉争债务的法定承担者。原告向英红要求被告刘秋云与被告彭清顺共同承担本案诉争债务的连带偿还责任，理由不正当，没有证据佐证，本院不予支持。综上所述，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘运国给原告向英红支付欠款本金304500元及逾期还款利息9792元，共计314292元；二、被告彭清顺对被告刘运国给原告向英红支付欠款本金及逾期还款利息共计314292元承担连带清偿责任，被告彭清顺承担保证责任后，有权向被告刘运国追偿；以上一、二项，定于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告向英红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7390元，减半收取3695元，由原告向英红负担688元，被告刘运国、彭清顺共同负担3007元。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  符军二〇二〇年五月二十六日书记员  黄倩附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。