河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3026号 上诉人（原审原告）：高付彦，男，1956年9月28日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：韩明校，河北冀人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲胜军，河北锦泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李海平，女，1965年4月4日生，汉族，现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：周思，河北首度律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘秀文，男，1955年11月6日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：米忠海，河北咏远律师事务所律师。 上诉人高付彦因与被上诉人刘秀文、李海平第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初4464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高付彦及其委托诉讼代理人韩明校、蒲胜军，被上诉人李海平的委托诉讼代理人周思，被上诉人刘秀文的委托诉讼代理人米忠海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高付彦上诉请求：一、请求依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初4464号民事判决书；二、请求法院依法改判；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2019年9月9日上诉人提起撤销二被上诉人民事调解书一案，上诉人有证据证实该调解书涉嫌虚假诉讼，一审法院就应该对二被上诉人之间的债权债务进行实质审查，不应在没有审查的情况下根据票据的属性直接认定刘秀文拥有四张涉案银行承兑汇票。根据刘秀文在石家庄市桥西区人民法院开庭时的自认，其取得涉案四张银行承兑汇票是供货单位支付的货款；根据刘秀文在石家庄市鹿泉区人民法院开庭时的自认，其取得四张银行承兑汇票是从他人（具体人员记不清了）处购买所得；石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初4464号民事判决又说系从石向东处拿的。刘秀文本人都不知道如何取得涉案四张银行承兑汇票，上诉人有理由认为二被上诉人之间以银行承兑汇票作为出借资金系虚假诉讼。二被上诉人在没有真实债权债务的情况下，达成该调解书，严重侵犯了上诉人的合法权益。该调解书存在以下错误：1.银行承兑汇票只针对单位，不针对个人，根据刘秀文的工作条件和家庭情况都不可能接触到如此巨额的银行承兑汇票，刘秀文不是银行承兑汇票的持有人。2.涉案四张银行承兑汇票均为复印件，真实性无法确认，自刘秀文不能提供支付银行承兑汇票对价的情况下，确认刘秀文是银行承兑汇票权利人，无法律依据。3.调解书显示银行承兑汇票的收款人均为单位，且都在外省，收到当日，刘秀文就出借给了李海平，完全不符合常理。票号为3030005121083420的银行承兑汇票，调解书显示2013年6月14日刘秀文出借给了被上诉人李海平，经桥西区人民法院出具调查令调查，该银行承兑汇票在2013年6月14日由华北制药股份有限公司物资供应分公司持有，2013年6月28日背书给了石家庄市惠源淀粉厂，其他三张银行承兑汇票应与这张银行承兑汇票情形相同。4.调解书显示2013年7月3日刘秀文给付李海平50万元，经查四张银行承兑汇票中无此日期，有一张2013年7月30日的银行承兑汇票，金额为30万元。5.调解书显示2013年9月18日刘秀文出借给李海平银行承兑汇票一张金额为30万元，经查无此银行承兑汇票，有一张银行承兑汇票金额是50万元。6.根据刘秀文提交的欠条，2014年12月5日以前的借条全部作废，可以推断在2014年12月5日以前李海平至少欠刘秀文150万，如此巨额借款在李海平没有偿还的情形下，刘秀文继续向李海平出借不合情理。7.双方出借如此巨额财产没有约定利息也不符合常理；双方设立抵押权时把价值100万元的房产抵押130万不合情理。8.2013年9月18日50万的银行承兑汇票和2013年7月的30万的银行承兑汇票书写不符合法定规范，没有在月前加零，涉嫌伪造。二、一审法院认定民事调解书没有侵犯上诉人的民事权益是错误的。如果二被上诉人之间真的存在如此巨额的债权债务，刘秀文在提起民事诉讼时，就应该主张以该抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权作出处理。二被上诉人只确认二人之间的债权债务，刘秀文不主张抵押权，其目的就是通过虚假诉讼抵抗石家庄市桥西区人民法院的强制执行。正是由于二被上诉人虚假的抵押登记，导致上诉人的债权长达四年无法实现。因此，二被上诉人在鹿泉区人民法院达成的（2019）冀0110民初3163号民事调解书，没有事实和法律依据，请求人民法院依法撤销。 李海平答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。1.（2019）冀0110民初3163号民事调解书真实合法有效，其处理结果不存在任何错误。上诉人在上诉状中罗列的相关问题及其主观臆断，均未提供任何证据予以证明，应承担不利后果。2.该调解书的处理结果仅仅确认了二被上诉人之间既存债权的还款时间及利息约定，并未新增债权，更未创设物权、处分物权，并未损害上诉人的民事权益。3.上诉人提及的刘秀文所享有的抵押权及登记时间为2014年12月5日，远远早于2019年7月14日该调解书作出时间，也就是该抵押权并不依赖于该调解书存在，因此该调解书未损害上诉人的民事权益。 刘秀文答辩称，同李海平的答辩意见。 高付彦向一审法院起诉请求：一、请求法院依法撤销二被告达成的河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初3163号民事调解书；二、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：李海平与刘秀文因民间借贷纠纷，诉至我院，经查阅我院（2019）冀0110民初3163号卷宗，显示：在2010年至2013年之间李海平向刘秀文共计借款230万元，并约定利息（月息）2.5%。2014年12月5日，李海平向刘秀文出具欠条，并将其名下位于桥西区市住房保障和房产管理局给刘秀文办理了抵押登记手续。刘秀文借款情况：分别于2012年11月2日给付100万元银行承兑汇票一张、2013年6月14日给付50万元银行承兑汇票一张、2013年7月3日给付50万元银行承兑汇票一张、2013年9月18日给付30万元银行承兑汇票一张，共计给付李海平230万元银行承兑汇票。刘秀文称该四张银行承兑汇票系从朋友石向东处拿的，石向东是做承兑汇票生意的。本院于2019年7月24日作出（2019）冀0110民初3163号民事调解书，调解协议如下：被告李海平于2019年12月31日前偿还原告借款本金230万元及利息；利息自2014年12月5日起算，按年利率6%计算至借款清偿完毕之日止。 2014年9月20日，李海平向高付彦借款并出具借条，后因李海平未履行还款义务，高付彦诉至石家庄市桥西区人民法院，该院于2015年12月14日作出（2015）西民初字第02725号民事判决书，判决：被告李海平于判决生效后十日内给付原告高付彦借款97.5万元，并支付利息。在案件审理中，高付彦对李海平名下位于桥西区汇丰路25号西美花城5-1-1001号不动产进行了诉讼保全。因李海平未履行生效法律文书确定的义务，高付彦申请桥西区法院强制执行，桥西区法院作出（2018）冀0104执恢555号之一执行裁定书，续封了李海平名下位于桥西区汇丰路25号西美花城5-1-1001号不动产。 高付彦起诉李海平、刘秀文债权人撤销权纠纷至桥西区法院，案件审理过程中，高付彦申请撤诉，该院作出（2019）冀0104民初2924号民事裁定书。 一审法院认为，本案争议焦点在于一、原告高付彦是否享有第三人撤销权主体资格；二、调解书是否存在错误；三、调解书的内容是否损害其民事权益。 关于焦点一、高付彦是否享有第三人撤销之诉主体资格问题。根据法律规定，第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，一般不包括债权人。但是，设立第三人撤销之诉的目的在于，救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益，因此，债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或全部虚假的，债权人符合第三人撤销之诉主体资格。故原告高付彦享有第三人撤销之诉主体资格。 关于焦点二、调解书是否存在错误。该调解书处理的是李海平与刘秀文民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十九条规定，本院在审理该民间借贷纠纷案件时，对借贷发生的原因、时间、款项来源、交付方式以及借贷双方关系等事实，综合判断此案非虚假民事诉讼，故组织双方达成调解协议，符合法律规定。原告高付彦认为调解书中记载的银行承兑汇票持有人应为单位，个人不能持有，且调解书显示刘秀文出借给李海平的时间与银行承兑汇票实际情况不符，且有两张银行承兑汇票书写不符合法定规范，系伪造，从而推定李海平与刘秀文之间无真实债权债务关系。本院认为，票据具有物权性、无因性、流通性，结合该四张银行承兑汇票已经承兑的事实，可以判断四张银行承兑汇票是合法真实票据。故原告高付彦提供的证据不足以证明李海平与刘秀文之间恶意串通存在虚假诉讼。 关于焦点三、调解书是否损害高付彦的民事权益。高付彦与李海平之间系民间借贷关系，由石家庄市桥西区人民法院作出（2015）西民初字第02725号民事判决书，对高付彦的债权予以确定。本院认为，李海平为刘秀文办理该房产抵押登记时间是2014年12月5日，高付彦申请法院保全李海平该房产时间要晚于2014年12月5日。该调解书只对李海平与刘秀文之间的债权进行了处理，并未对该抵押权实现即：刘秀文以该抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权作出处理结果。故，调解书并未损害高付彦的民事权益。判决：驳回原告高付彦的诉讼请求。案件受理费80元，由原告高付彦负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人高付彦主张（2019）冀0110民初3163号民事案件是二被上诉人为规避上诉人申请执行生效判决所进行的虚假诉讼，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，对其上诉理由，不予支持。在被上诉人刘秀文诉李海平民间借贷纠纷一案中，石家庄市鹿泉区人民法院作出的（2019）冀0110民初3163号民事调解书中，仅对二被上诉人之间债权债务的履行期限及还款本息进行了确定，与上诉人和被上诉人李海平之间因另案生效判决确定的债权债务不具有法律上的联系，上诉人主张该民事调解书侵害了自己的民事权益，于法与事实无据，本院不予支持。综上所述，高付彦的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人高付彦负担。 本判决为终审判决。 审判长 寻 亚 审判员 高瑞江 审判员 李秀云 二〇二〇年五月十九日 书记员 崔娇娇 ——