建昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽1422行初11号 原告：赵某某，男。 委托诉讼代理人：林某某，系齐齐哈尔某某塑料制品有限公司员工。 被告：绥中县市场监督管理局。 负责人：刘某某，系该局局长。 委托诉讼代理人：刘某,男,系该局工作人员。 委托诉讼代理人：宋某,女,辽宁开智慧律师事务所律师。 第三人：绥中滨海经济区某某企业有限公司。 法定代表人：佟国志，系执行董事兼总经理。 原告赵某某诉被告绥中县市场监督管理局撤销股东工商登记一案,于2019年6月27日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月25日作出（2019）辽1422行初35号行政裁定书，认定原告向本院起诉已经超过法定起诉期限且无正当理由，裁定驳回原告赵某某的起诉。原告赵某某不服，向葫芦岛市中级人民法院提起上诉，葫芦岛市中级人民法院于2020年3月18日作出（2020）辽14行终13号行政裁定，认定“从该诉讼请求的表述看，上诉人赵某某提起的应当是要求被上诉人绥中县市场监督管理局履行纠错职责的诉讼请求。原审法院对于本案审查被上诉人绥中县市场监督管理局是否自行纠错职责、是否应当履行纠错职责。而原审法院在审理本案却将审查的客体归纳为‘绥中县市场监督管理局为上诉人赵某某作为股东进行工商登记的行政行为’，导致本案裁判结果与上诉人赵某某的诉讼请求不符。”裁定撤销（2019）辽1422行初35号行政裁定，并指令本院继续审理。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭于2020年5月19日公开开庭审理了本案,原告赵某某的委托诉讼代理人林某某,被告绥中县市场监督管理局的委托诉讼代理人宋某、刘某，均通过辽宁互联网智慧云庭审平台在线参加庭审，第三人绥中滨海经济区某某企业有限公司经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告绥中县市场监督管理局依绥中县滨海经济区某某企业有限公司的于2009年3月25日公司设立申请，于2009年3月28日作出将原告赵某某登记为第三人绥中滨海经济区某某企业有限公司股东的工商登记。 原告赵某某诉称，原告是齐齐哈尔某某塑料制品有限公司、齐齐哈尔某某汽车销售有限公司、齐齐哈尔某某汽车销售服务有限公司、齐齐哈尔星火汽车出租有限公司、吉林省某某汽车饰件有限公司、哈尔滨某某汽车饰件有限公司的法定代表人并任职董事长。2019年5月末，原告所属公司要申请办理企业贷款时在进行企业征信调查时得知，原告还是第三人企业所谓的“股东”，但该第三人企业已是严重失信企业并已上了最高人民法院失信企业名单库中，原告对此所谓的“股东”非常震惊并困惑不解，因为原告从来没有授权办理过第三人企业的股东事项。第三人是在没有任何原告授权手续的情况下，伪造了原告的授权和签名，非法到被告处办理了第三人企业股东注册登记。被告在原告未亲自到场且没有原告的真实授权手续的情况下未尽到合理审慎的审查职责，于2009年3月28日错误的将原告注册登记到第某某企业的股东。原告诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉请，判令被告撤销绥中滨海经济区某某企业有限公司的工商登记中原告股东资格，由被告负担诉讼费。 被告绥中县市场监督管理局辩称，原告赵某某的起诉已经超过法定起诉期限，应依法驳回原告赵某某的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，绥中县滨海经济区某某企业有限公司于2009年3月25日向我局提出公司设立申请，并提交了有关材料，并于2009年3月28日作出了准予登记的决定。原告赵某某提起诉讼的时间为2019年6月18日，距我局作出登记许可的时间已有十余年，已明显已超过起诉期限。绥中县市场监督管理局已尽到审慎审查义务，登记行为具有合法性。根据《中华人民共和国行政许可法》（2004年）第三十二条第一款第（五）项、第三十四条以及《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年）第二十条第二款的规定，绥中县滨海经济区某某企业有限公司申请公司登记时提交的材料齐全，符合法律规定，被告依法受理申请，并对公司法定代表人任职文件和身份证明、受托人提供的委托手续和身份证明文件、股东资格证明等进行形式审查，作出准子登记的行政许可决定，符合法律规定。绥中县滨海经济区某某企业有限公司在申请设立登记时，向绥中县市场监督管理局提交的申请材料中股东赵某某的真实性应由绥中县滨海经济区某某企业有限公司负责。并且在该企业档案第9页的股东资格证明中的赵某某的身份证件是真实的，且有与无件核对无误的字样，其次原告有明确的出资300万元记载，原告与另一股东即办理工商登记的委托人姚某某，均是齐齐哈尔市龙沙区居民。绥中县滨海经济区某某企业有限公司设立登记完毕后至今已十余年，且赵某某系多家公司的股东及法定代表人，并于2011年和2017年办理过其他两家公司登记，以其的认知能力和辨别能力，其身份被冒用登记为绥中县滨海经济区某某企业有限公司的股东，其在十余年时间内不知情不符合日常经验法则。申请材料中股东赵某某的签名，均非其本人所签，也不能仅仅凭此认定第三人申请登记系以欺骗手段取得的，原告赵某某对第三人企业的相关人员去办理工商登记应是明知。在绥中县滨海经济区某某企业有限公司设立登记过程中，申请材料的真实性应由申请人负责，被告已经尽到了形式审查职责和合理的注意义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条、第二十八条之规定，如果原告认为其身份被冒用登记为第三人的股东，应以第三人为被告提起诉讼，而不应该要求我局撤销股东资格。原告要求撤销该具体行政行为无事实和法律依据，故请求人民法院查清事实后，依法作出判决。 第三人绥中滨海经济区某某企业有限公司未作答辩。 被告绥中县市场监督管理局依第三人绥中县滨海经济区某某企业有限公司的于2009年3月25日公司设立申请，第三人绥中县滨海经济区某某企业有限公司按照《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年）第二十条规定的内容，向被告提交了登记所需材料，被告绥中县市场监督管理局于2009年3月28日作出将原告赵某某登记为第三人绥中滨海经济区某某企业有限公司股东的工商登记。后原告赵某某称所属公司要申请办理企业贷款时在进行企业征信调查时，得知于2009年3月28日被告将其登记为第三人的股东，而且发现第三人已是严重失信企业并已上了最高人民法院失信企业名单库中。原告认为自己从未授权办理过第三人企业的股东事项，第三人是在没有任何原告授权手续的情况下，伪造了原告的授权和签名，非法到被告处办理了第三人企业股东注册登记。原告于2019年向被告绥中县市场监督管理局要求撤销原告在绥中滨海经济区某某企业有限公司的股东登记未果。原告诉至本院，请求判令被告撤销工商登记。 另查明，在本案诉讼中原告与第三人均认可第三人公司申请设立登记时相关材料中涉及原告的签名均非原告本人所签，即第三人绥中滨海经济区某某企业有限公司提交的将原告登记为该公司股东的材料存在虚假。 再查明，第三人自认原告赵某某未曾向第三人绥中滨海经济区某某企业有限公司出资。 上述案件事实，有公司设立登记申请、指定代表或者共同委托代理人证明、绥中滨海经济区某某企业有限公司章程、股东资格证明、公司管理人情况证明、公司法定代表人登记表、企业名称预先核准通知书、名称预先核准通知书、住所证明、股东会决定、验资报告、现金缴款单、银行回单、银行征询函，及当事人的法庭陈述等证据予以证实，经庭审充分质证和本院审查，载卷为凭。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款、第八条第一款的规定，被告具有对第三人申请公司设立登记事项作出处理的职权。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，即要求申请人承担提供真实的文件、材料的责任。该条例第二十条规定：“申请设立公司应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”本案中，绥中滨海经济区某某企业有限公司向被告提交了上述规定申请设立公司要求提交的材料，被告根据绥中滨海经济区某某企业有限公司提交的材料进行了形式审查，认为材料齐全、符合法律规定的要求，遂作出设立登记，并办理相关手续。被告依法尽到了必要的形式审查义务，程序符合法律规定，适用法律亦无不当。如前所述，因第三人与原告均一致认可第三人提交至被告的用于将原告登记为该公司股东的材料存在虚假，无需进行笔迹鉴定程序。故被告将原告登记为绥中滨海经济区某某企业有限公司股东的行为所依据的事实错误、证据不足，应予以撤销。综上所述，原告要求撤销涉案相关工商登记的诉讼请求理由成立，与法有据，本院对其诉讼请求应当予以支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定,判决如下： 被告绥中县市场监督管理局于本判决生效60日内，履行撤销将原告赵某某登记为第三人绥中滨海经济区某某企业有限公司股东的工商登记的法定职责。 案件受理费50元，由被告绥中县市场监督管理局负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  刘恩来 人民陪审员  张贵军 人民陪审员  张洪亮 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  王红锦