山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0682民初1447号原告：高永平，男，1957年4月27日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：乔琪，莱阳汇源法律服务所法律工作者。被告：阳煤集团烟台巨力化肥有限公司。住所地：莱阳市荆山路105号。法定代表人：李照田，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄蔚蔚，山东明颖律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹世行，山东明颖律师事务所实习律师。原告高永平诉被告阳煤集团烟台巨力化肥有限公司（下简称巨力公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明武独任审判，公开开庭进行了审理。原告高永平的委托诉讼代理人乔琪、被告巨力公司的委托诉讼代理人黄蔚蔚、曹世行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销被告对原告所作开除决定书；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于1973年12月入伍当兵，1980年1月11日退伍，1980年10月到被告处上班，从事驾驶员工作。被告因停止生产自2000年6月将原告放假在家，2002年9月被告口头通知原告，与原告解除劳动合同，并将原告的劳动档案转移至莱阳市劳动就业办公室，给原告办理了劳动档案挂档手续。2017年7月原告办理退休手续，退休工资是2265元。原告认为退休工资过低，于2019年12月16日到莱阳市人力资源和社会保障局查询，方知被告在原告的劳动档案中出具了一份对原告的开除决定书，导致原告服兵役时间未计算在工龄内，致使原告工资过低。被告2002年9月口头通知原告解除劳动合同时，并未告知原告解除劳动合同原因，也未向原告送达开除决定书，被告出具的开除决定没有事实和法律依据，依法应当予以撤销。因被告上述行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告巨力公司辩称：第一，原告诉请已过仲裁时效；第二，2002年9月份，双方劳动关系解除后，原告的档案转移到莱阳市人力资源和社会保障局，被告手头现无证据证实关于给原告作出的开除决定的有关情况；第三，被告已关停长达四年之久，当时负责劳资档案的工作人员均已离职或离世，目前确实难以查询当初作开除决定的原始资料。本院经审理认定事实如下：被告前身为烟台巨力化肥有限公司，后更名为阳煤集团烟台巨力化肥有限公司。原告于1973年12月入伍当兵，1980年1月退伍。1984年11月原告到被告处从事车队驾驶员工作。2002年8月31日，被告作出《关于对高永平同志的处理决定》，以原告自2001年9月13日至2002年8月31日期间连续旷工210天，一直未到公司车队报到上班，并弄虚作假、欺骗公司领导，其行为严重违反厂规厂纪，在公司上下造成较坏影响为由，决定对原告予以开除。但被告并未将上述处理决定书面通知原告，仅于2002年9月以口头方式告知原告双方劳动关系解除。后被告将原告的工作档案转移至莱阳市劳动就业部门挂档，并为原告办理了失业手续。2017年5月原告开始办理退休手续，查阅其本人工作档案时发现上述处理决定。原告对该处理决定不服，遂在办理退休手续的同时，不间断地向政府相关职能部门以及被告请求权利救济，但均未果。2020年1月13日，原告申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：请求撤销被申请人（即本案被告巨力公司）作出的对申请人（即本案原告高永平）开除的决定书。当日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字【2020】第74号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理。后原告不服该裁决，诉至本院。本院认为：劳动者的合法权益应受法律保护。具体到本案中，从原、被告双方的具体诉辩意见看，双方争议的焦点问题主要有二：一是被告2002年8月31日作出的《关于对高永平同志的处理决定》对原告是否产生法律效力，原告是否有权要求撤销上述开除决定；二是原告本案诉讼请求是否已过仲裁时效。对双方争议的焦点问题一，本院认为，所谓开除是指用人单位对具有严重违反劳动纪律和企业规章制度，造成重大的经济损失和其他违法乱纪行为而又屡教不改的职工，依法强制解除劳动关系的一种最高行政处分。具体到本案中，第一，1982年4月10日公布施行的《企业职工奖惩条例》第13条规定：对职工给予开除处分，须经厂长（经理）提出，由职工代表大会或职工大会讨论决定，并报告企业主管部门和企业所在地的劳动或者人事部门备案。第19条规定：给予职工行政处分和经济处罚，必须弄清事实，取得证据，经过一定会议讨论，征求工会意见，允许受处分者本人进行申辩，慎重决定。第20条第二款规定：职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。虽然上述条例已于2008年1月15日废止，但由于本案被告作出的开除决定时间发生在上述条例施行期间内，故上述条例可作为判断被告作出开除决定的实体及程序是否合法的依据之一。第二，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，从实体上看，被告作为用人单位，庭审过程中并未提交任何证据证实原告确实存在长期旷工、弄虚作假等违纪行为，应认为开除决定作出的事实依据不足；从程序上看，被告作为用人单位，庭审过程中并未举证证实其系按照规定程序作出开除决定，同时亦未举证证实其已向原告依法送达了开除决定的书面通知，故应认为被告所作开除决定程序违法，剥夺了原告的申辩权。综上，应认定被告2002年8月31日作出的《关于对高永平同志的处理决定》对原告不产生法律效力。第三，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款之规定，用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。因被告对原告作出的开除决定实体上依据不足、程序上未依法向原告送达书面通知，侵犯了原告的合法权益，现原告据此要求撤销上述开除决定，事实清楚、理由正当，本院依法予以支持。对双方争议的焦点问题二，本院认为，第一，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（一）……；（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日；（三）……。具体到本案中，根据庭审查明的事实，被告作为用人单位，未提交证据证实已向原告送达开除决定的书面通知，同时，庭审业已查明，被告2002年9月以口头方式告知原告解除劳动关系时，亦未向原告明确告知解除事由，再结合本院调取的由原告书写的《烟台市企业职工退休审批表》以及本院对原告所作调查笔录，能够认定原告直至2017年5月开始办理退休手续时才知晓涉案开除决定的存在，在此之前原告并不知情。由此，本案仲裁时效应从2017年5月起算，而非自2002年9月起算。第二，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因一方当事人向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。具体到本案中，原告于2017年5月知晓开除决定的存在，而据本院了解，其在办理退休手续的同时，曾不间断地向政府相关职能部门以及被告请求权利救济，应认为构成仲裁时效的中断，至其2020年1月13日申请劳动仲裁主张权利时，并未超过一年的仲裁时效期间。综上，对被告关于原告所诉已过仲裁时效的抗辩意见，本院依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：撤销被告阳煤集团烟台巨力化肥有限公司2002年8月31日作出的《关于对高永平同志的处理决定》。案件受理费5元，由被告阳煤集团烟台巨力化肥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张明武二O二O年五月十四日书记员  王 雪