江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终1407号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周博，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司扬中支公司，住所地扬中市三茅街道翠竹南路415号。负责人：沈昕，该公司经理。委托诉讼代理人：李瑜，江苏金荣恒顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆刚，男，汉族，1986年1月2日出生，住江苏省涟水县。被上诉人（原审被告）：王素同，男，汉族，1973年12月21日出生，住江苏省涟水县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬中支公司（以下简称平安公司）、陆刚、王素同保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2019)苏1012民初3914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决或依法改判，诉讼费用由平安公司负担。事实与理由：平安公司向人保公司追偿本案所涉车辆苏Ｌ×××××费用的金额301000元，但苏Ｌ×××××的实际价值328939元，该车损失严重应该推定全损竞价处理。保险合同约定，保险事故发生后，被保人应及时向承保公司报案，会同承保公司检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则承保公司有权重新核定，未能重新核定的，承保公司可免于赔偿。该案中车损金额系单方委托鉴定机构评估而来，作为车主向平安公司索赔的依据，在平安公司未提出相反证据且因缺席审理而未发表反驳意见的情况下，法院依据单方委托鉴定的车损金额判定侵权赔偿的范围，于法有据。但本案系保险人代为求偿纠纷，平安公司取代其投保人地位向人保公司主张，系依据保险合同主张保险理赔，则应当遵守保险合同关于保险报案与损失核定的相关约定，保障人保公司的知情权和定损参与权。该车现有残值9万左右（如果在事故发生时，残值报价超10万），人保公司最多认可损失238939元。如理赔301000元，则人保公司应当有权知道车辆修复情况。如该车辆已经修复，人保公司有权依据保险合同约定，复勘车辆更换零件，且旧件由人保公司回收处理，修理厂也应当提供维修发票。如此，才能保证保险损失补偿原则，而不是存在不当获利。平安公司答辩称：本案系保险人代位求偿纠纷，由我公司承保的案涉车辆苏Ｌ×××××与人保公司承保的苏Ｈ×××××在京沪高速发生事故造成两车损害，苏Ｈ×××××承担事故全部责任，并在交警的主持下达成调解，自愿赔偿苏Ｌ×××××的所有损失。后由于人保公司未能向苏Ｌ×××××及时理赔，导致车主以我公司为被告提出诉讼，法院依法作出生效判决后我公司予以履行。苏Ｌ×××××在我公司投保商业保险车损险金额为328939元，本次事故造成其损失301000元，该损失并未超过保险金额，按照商业保险合同的约定我公司无权拒绝赔偿，人保公司主张的推定全损处理缺乏事实和法律依据。本案事故发生之后，人保公司已经接到报案并且也参加了查看定损，在一审中人保公司也提供了定损单，为何最终没有向苏Ｌ×××××理赔，我公司不得而知，但人保公司关于未能保障其知情权以及定损参与权的陈述与事实不符，且其在上诉状中对于苏Ｌ×××××车辆的残值进行的估价没有事实和法律依据。人保公司自认对于损失认可为238939元，但对于不认可的部分并没有提出证据予以证明。我公司是依据法院生效判决履行的给付义务，若人保公司认为投保人存在不当得利，应当向其主张而非我公司。一审判决事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉。平安公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保公司、陆刚、王素同支付平安公司交通事故赔偿款及诉讼费319020元；2.本案诉讼费用由对方承担。一审法院查明：2018年5月29日19时50分，陆刚驾驶王素同所有的苏Ｈ×××××小型轿车由北向南行驶至京沪高速公路（北京-上海）G2下行线960公里+740米处左侧行车道，因忽视安全，未按规定变更车道，与在右侧行车道内正常行驶的案外人刘驰伟驾驶的苏Ｌ×××××小型轿车发生交通事故，致两车及高速公路路产设施受损，苏Ｌ×××××小型轿车乘车人刘天明，驾驶人陆刚及同车乘车人赵永美受伤。经交警部门认定，陆刚承担事故全部责任。陆刚驾驶的王素同所有的苏Ｈ×××××小型轿车在人保公司处投保了交强险和100万元商业险三责险，并投保了不计免赔。刘驰伟所有的苏Ｌ×××××小型轿车在平安公司处投保了交强险、车损险及商业三责险，事故均发生在保险期间内。事故发生后，刘驰伟于2018年8月1日向江苏省扬中市人民法院提起诉讼，要求平安公司赔偿刘驰伟车辆损失301000元、评估费15000元，并承担诉讼费。2018年9月14日，江苏省扬中市人民法院作出（2018)苏1182民初3038号民事判决书，判决平安公司于判决生效后十日内赔偿刘驰伟车辆损失301000元、评估费15000元，并由平安公司承担诉讼费3020元。判决生效后，平安公司履行了赔付义务，于2019年1月22日向刘驰伟支付316000元、3020元。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，平安公司根据扬中市人民法院作出的民事判决书所确定的赔偿数额，向刘驰伟赔付319020元后，依法取得追偿权。因《道路交通事故认定书》已经明确认定陆刚负事故的全部责任，且陆刚驾驶的王素同所有的苏Ｈ×××××小型轿车在保险公司处投保有交强险和100万元不计免赔商业三责险，故保险公司应当按照保险合同的约定承担全部理赔责任。保险公司认为驾驶员陆刚在发生事故时逾期未换证，应当视为无证驾驶，保险公司在商业险范围内免除赔偿责任。一审法院认为，虽然事故发生时存在逾期未换证的情形，但并无证据证明陆刚的驾驶证已经被依法吊销或撤销，故其依然具有合法的驾驶资格，并不是无证驾驶。对人保公司的该点抗辩理由，一审法院不予采纳。综上所述，平安公司的诉讼请求事实清楚、证据确凿，亦符合相关法律规定，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司扬中支公司支付理赔款319020元；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司扬中支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6084元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安公司提供：商业保险抄件及机动车商业保险合同，证明苏Ｌ×××××在平安公司投保的车辆商业保险中车损险的保险金额为328939元，事故造成的损失未超过保险金额，依据合同约定，平安公司应当全额赔付。人保公司质证认为，对上述证据无异议。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：人保公司应否向平安公司支付理赔款319020元？本院认为，人保公司应向平安公司支付理赔款319020元。理由：1.因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，依据平安公司与投保人的商业保险合同，其应当向投保人承担本案所涉金额的全部理赔责任。平安公司根据生效判决所确定的赔偿数额共计赔付319020后，依法取得向人保公司追偿的权利。2.人保公司上诉提及生效文书确认的赔付金额未能保障其定损权和知情权，并未提供证据予以证实；人保公司上诉时对于车辆残值的估价也未能提供证据予以证实，其上诉理由本院不予采纳。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6084元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘莉莉审判员  韩 凯审判员  袁海兰二〇二〇年五月二十七日书记员  蒋淑颖