河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1065号 上诉人（原审被告）：赵向越，男，1988年2月3日出生，汉族，住唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：周围，河北燕峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄业勤建筑劳务分包有限公司，住所地石家庄市鹿泉区铜冶镇南任村永安街六巷6号。 法定代表人：林永辉，该公司经理。 上诉人赵向越因与被上诉人石家庄业勤建筑劳务分包有限公司（以下简称业勤公司）劳动争议纠纷一案，不服张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵向越及委托诉讼代理人周围，被上诉人业勤公司的法定代表人林永辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵向越上诉请求：1、请求撤销张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初1756号民事判决，依法改判或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，在劳动仲裁阶段及一审时，上诉人均提交了盖有被上诉人印章的花名册，且该花名册清清楚楚的载明“赵向越从事的工种为普工，劳动合同的期限为三年，进场时间为2018年9月”，上述事实足以说明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，而被上诉人并未提出有力证据对花名册予以反驳，一审法院不予采信花名册的证明力明显不妥。证人李某的证言仅证实了其与被上诉人之间存在分包关系，根本无法否定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，并且李某与被上诉人之间存在利益关系，其证言缺乏真实性。证人王某的证言能够证实其本人系被上诉人雇佣的员工，在上诉人住院期间由其陪护，该证言从一定程度上反映出上诉人隶属于被上诉人，否则被上诉人不会委派自己员工给上诉人陪床护理。综上，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系显而易见。一审法院对本案的审理明显欠妥当，请二审法院予以纠正。 被上诉人业勤公司答辩称，我公司与上诉人没有劳动关系，不是我公司找他来工作的，也没给他支付过工资，也没有分配过工作。 业勤公司向一审法院起诉请求：判决原告与被告之间不存在劳动关系。事实和理由：原告与被告劳动争议一案，张家口经开区劳动人事争议仲裁委员会在2019年8月9日作出张经劳仲案字（2019）第79号仲裁裁决书，裁决认定原告与被告之间存在事实劳动关系，原告不服。原告不认识被告,既没有与被告签过劳动合同，又没有给被告开过工资，被告自始不受原告的劳动管理，也没有从事原告安排的劳动，原被告双方之间不存在劳动关系。故提出上述请求。 赵向越在一审中辩称，一、劳动仲裁过程中，被告提交了盖有原告印章的劳务人员花名册，在花名册中载明被告系原告员工，能够证实原被告之间存在劳动关系。二、在劳动仲裁中，原告自认其将分包的工程再次分包给李某，依据《劳动和社会保障部关于确认劳动关系通知》第四条规定，也能认定原告应当承担用工主体责任。 一审法院认定事实：2018年3月1日，业勤公司与中铁六局集团北京铁路建设有限公司签订建设工程施工劳务分包合同，分包了中铁六局集团北京铁路建设有限公司承包的代建京张铁路站前工程张家口南站部分管涵、框架涵、行包地道主体结构工程的混凝土、钢筋工序等劳务工作，当月9日，业勤公司与本案证人李某签订分项工程承包协议，将其分包的部分混凝土、钢筋的相关工序劳务承包给李某，之后，李某又将钢筋工序分包给他人。2018年9月，赵向越到李某承包的部分钢筋工序工程上提供劳务，从事有关钢筋工序的工作。2018年11月4日，赵向越在工作工程中从脚手架上坠落受伤，经诊断为，右桡骨骨折、右肘关节脱位。2019年4月15日，赵向越向张家口经开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与中铁六局集团北京铁路建设有限公司存在事实劳动关系，2019年5月30日，仲裁委以双方之间不存在建立劳动关系的合意，不存在隶属关系，驳回赵向越的仲裁请求。2019年6月25日，赵向越又向张家口经开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与业勤公司存在事实劳动关系，2019年8月9日，仲裁委以业勤公司系案涉工程劳务的合法分包人，其把工程劳务交给没有用工资质的人承包，存在违法行为，赵向越系案涉工程劳务务工人员，从事的劳动是业勤公司的业务组成部分，裁决确认赵向越在发生事故时与业勤公司存在事实劳动关系。业勤公司不服，提起诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点：业勤公司与赵向越是否存在事实劳动关系。劳动者与用人单位是否存在事实劳动关系，需要看用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者；劳动者是否受用人单位的劳动管理，是否从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分。本案，业勤公司已将赵向越提供劳务的钢筋工序劳务承包给李某，赵向越虽在业勤公司分包的劳务工程施工工地付出劳动，提供的劳动也是用人单位业务的组成部分，但赵向越并不接受业勤公司的安排，业勤公司也不直接支付工资，不监督管理赵向越，双方间不具有法律意义上的劳动关系的特征。赵向越以业勤公司曾为中铁六局集团北京铁路建设有限公司出具的花名册显示赵向越系业勤公司员工，证明与业勤公司存在劳动关系，该证据不足以达到此证明目的。赵向越提出的劳社部《关于确立劳动关系有关事宜的通知》第四条的规定，是用人单位承担何种法律责任的规定，而非认定事实劳动关系的规定。综上所述，业勤公司的诉讼请求成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定判决，确认石家庄业勤建筑劳务分包有限公司与赵向越不存在事实劳动关系。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳部发（2005）12号）文件明确规定，用人单位招用劳动者同时具备以下三种情形的，劳动关系成立。1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，业勤公司分包了中铁六局集团北京铁路建设有限公司承包的代建京张铁路站前工程张家口南站部分管涵、框架涵、行包地道主体结构工程的混凝土、钢筋工序等劳务工作。之后，业勤公司又将其分包的部分混凝土、钢筋的相关工序劳务转包给李某，李某又将钢筋工序分包给他人。2018年9月，赵向越到李某承包的部分钢筋工序工程上提供劳务，从事有关钢筋工序的工作。2018年11月4日，赵向越在工作工程中从脚手架上坠落受伤，经诊断为，右桡骨骨折、右肘关节脱位。 因此，本案属于具备用工主体资格的发包人将工程发包给同样具备用工主体的承包人，则承包人招用的劳动者与承包人之间形成劳动关系，与发包人不存在劳动关系；如果承包人又将工程层层分包或转包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该承包人与其招用的劳动者之间不构成劳动关系。本案即是承包人业勤公司将其所包工程转包给了其他自然人李某，故业勤公司与赵向越之间不存在劳动关系。 但是，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。 综上所述，赵向越的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元由上诉人赵向越负担。 本判决为终审判决。 审判长  王艳龙 审判员  牟 键 审判员  姜 兵 二〇二〇年五月二十六日 书记员  常晓梅