湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终443号 上诉人（原审被告）武汉市武昌区城区改造更新局（原武汉市武昌区房屋征收管理办公室），住所地湖北省武汉市武昌区荆南街14号。 法定代表人陈静，局长。 委托代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）许本后。 委托代理人张华，湖北乾行律师事务所律师。 委托代理人明诚，湖北乾行律师事务所律师。 原审第三人尹贵云。 原审第三人中铁七局集团电务工程有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区金融港四路18号普天物联网创新研发基地（一期）7D栋-1-4层。 负责人马瑞华，经理。 原审第三人中铁七局集团电务工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路226号17层。 法定代表人刘水平，执行董事。 上诉人武汉市武昌区城区改造更新局（以下简称区城改局）与被上诉人许本后、原审第三人尹贵云、原审第三人中铁七局集团电务工程有限公司武汉分公司（以下简称中铁七局电务武汉分公司）及原审第三人中铁七局集团电务工程有限公司（以下简称中铁七局电务公司）履行房屋征收补偿法定职责一案，不服武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106行初127号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审查明，涉案五号房屋位于本市武昌区晒湖路X号，证载总层数二层、建筑面积575.1平方米、所有权人中铁七局集团武汉工程有限公司。2014年8月14日，该公司出具《情况说明》，表明由于企业重组，第三人中铁七局电务武汉分公司为武昌区晒湖路X号房产的实际使用单位，享有实际权属，该公司同意其全权处置该房产。 2008年9月26日，第三人中铁七局电务武汉分公司（甲方）与第三人尹贵云（乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方将涉案五号房屋（除一层一间门面房）租给乙方经营使用，租赁期限自2008年10月15日起至2013年10月14日止，不得转租第三方。 2008年8月至10月间，第三人尹贵云（甲方）与原告许本后（乙方）签订两份房屋租赁合同。其中一份租赁合同约定：甲方将涉案五号房屋的一楼门面房7间租给乙方经营使用，租赁期限自2008年10月15日起至2009年10月14日止。另一份租赁合同约定：甲方将涉案五号房屋的二楼租给乙方经营使用，租赁期限自2008年10月15日起至2013年10月14日止。在此期间内，原告许本后对涉案五号房屋进行了内部装饰装修并在楼梯周围进行了扩建。 2010年7月21日，武汉市武昌区中鑫商务旅馆注册成立，经营人为原告许本后，经营场所为涉案五号房屋二楼。 2013年10月30日，武汉市武昌区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的有关规定，决定征收雄楚大街（武昌段）道路工程项目范围内所有国有土地上房屋及其附属物，并发布征收补偿公告。武昌区晒湖路17号被纳入征收范围。 2014年5月9日，被告区城改局（甲方）与第三人中铁七局电务武汉分公司（乙方）签订《武昌区国有土地上房屋征收补偿协议书》，约定：一、乙方被征收房屋坐落在武汉市武昌区晒湖路X号，房屋所有权证号武房权证昌字第××，国有土地使用权证号武国用（2005）第XX号，房屋权属份额100%，房屋用途办公及商业经营，总建筑面积4323.01平方米。二、房屋征收补偿采取等值实物资产置换方式（资产置换方式见本合同的甲乙方与丙方签订的三方补充协议）。三、房屋征收拆迁实物资产置换补偿款项。甲方支付给乙方房屋征收补偿、补助及奖励等款项总计69071188元。 2015年5月26日，被告区城改局向原告许本后出具《关于许本后信访事项的答复意见书》，对原告许本后反映租用的涉案五号房屋被拆迁，要求给予补偿的信访问题作出如下答复：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，征收部门应与被征收人（产权人）签订征收补偿协议。目前，征收部门已与被征收人（产权人）签订了征收补偿协议，并正在进行审计程序。按照征收相关政策，征收补偿应支付给产权人，承租户可根据租约合同条款同产权人协谈补偿、补助事宜，如协商不成，建议通过司法程序维护合法利益。 2015年7月22日，原告许本后将本案三名第三人起诉至原审法院，要求其支付装修折旧补偿、构建物补偿、停产停业损失补偿、搬迁补偿及房屋增值补偿和利息损失。该案经一审判决、二审发回重审后，原审法院于2017年12月22日作出（2017）鄂0106民初479号民事判决，判决驳回原告许本后的诉讼请求，其中载明原告许本后可就其扩建部分的拆迁利益向有关部门申请裁决。原告许本后不服提起上诉。武汉市中级人民法院于2018年6月15日作出（2018）鄂01民终3104号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2018年10月10日，被告区城改局向原告许本后出具《关于许本后反映房屋征收补偿事宜的回复》，对其主张涉案五号房屋周边的附属建筑物及搭盖部分为其所建，要求给予补偿的问题，明确表示请原告许本后与产权人协商明确归属，由产权人举证（房屋征收只能补偿给产权人）待相关部门按政策规定明确认定后，再判定是否能够给予补偿。 2018年10月25日，第三人中铁七局电务武汉分公司房管科向原告许本后出具《答复》，对其持前述信访回复到第三人公司协商涉案五号房屋周边附属建筑物及搭盖物归属等问题作出如下答复：一、第三人中铁七局电务武汉分公司将涉案五号房屋出租给第三人尹贵云，第三人尹贵云将房屋转租于原告许本后，故第三人中铁七局电务武汉分公司与原告许本后并无租赁关系，因租赁关系产生的一切事宜（包括搭建物归属等事宜），第三人中铁七局电务武汉分公司无权直接与原告许本后进行协商；二、搭建物虽然在第三人中铁七局电务武汉分公司土地上，但并未其搭建，第三人中铁七局电务武汉分公司将不主张对该搭建物的权利，且现有第三人尹贵云和原告许本后均提出主张，搭建物的归属（产权）依法应由有权行政机关或人民法院认定，第三人中铁七局电务武汉分公司并无确权的法定职责；三、搭建物归属依法确定后，依法由房屋征收部门向权利人办理征收补偿事项；四、如前所述，第三人中铁七局电务武汉分公司不与原告许本后协商处理搭建物归属等问题，请原告许本后依法通过其他途径解决；五、第三人中铁七局电务武汉分公司将向被告区城改局通报本答复内容，一并澄清原告许本后所持信访回复中的相关问题。 2019年5月，原告许本后因认为被告区城改局对涉案五号房屋的附属建筑物及搭盖部分拒绝补偿而诉至原审法院。第三人尹贵云在本案审理过程中主张涉案五号房屋的三层楼梯、一楼楼梯侧面房屋及一楼7号门面后方厕所由其搭建，原告许本后予以认可。 原审另查明，涉案五号房屋现已拆除。2017年1月18日，被告区城改局出具《说明》，载明“中铁七局集团电务工程有限公司武汉分公司位于武昌区晒湖路17号（武房权证昌字第××号）的部分房屋已被政府征收，房屋已置换。其中第5号房屋（中铁宾馆）周边的附属建筑物及搭盖部分已由武汉市武昌区房屋征收管理办公室测量，面积为61.64平方米，至今未清算补偿”。 原审再查明，前述原告许本后诉本案三名第三人房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，武汉市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的二审判决后，原告许本后向湖北省高级人民法院申请再审。2019年1月28日，湖北省高级人民法院作出（2019）鄂民申23号民事裁定，认为原告许本后的申请再审事由不能成立，裁定驳回其再审申请。 原审认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的有关规定，被告区城改局作为房屋征收部门，具有对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理的行政职责。本案中，原告许本后对租赁使用的房屋进行了扩建，添附了一定面积的未经登记的建筑物、构建物。在房屋征收补偿工作开始后，原告许本后反映未经登记的建筑物权益事项时，被告区城改局应对有关未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对原告许本后的权益主张，被告区城改局虽然进行了一定的调查，但没有进行相应的认定和处理工作，属于未充分履行房屋征收行政职责。对于征收补偿标准问题，需由相关职能部门进行审查后决定，目前原审无权代之作出判断。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，原审判决：责令被告武汉市武昌区城区改造更新局于本判决生效之日起十五日内对原告许本后在武汉市武昌区晒湖路17号5号房屋处搭建的未经登记的建筑，履行认定和处理的行政职责。本案案件受理费50元，由被告武汉市武昌区城区改造更新局负担。 上诉人区城改局不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。被上诉人提起本案诉讼，请求“就涉案五号房屋许本后搭建的附属建筑233.64平方米，以9000元∕平方米标准依法对其补偿2102760元”，并在诉讼中变更诉请为“就涉案五号房屋许本后搭建的附属建筑以9000元∕平方米的标准进行补偿，以征收评估报告中的测量面积为准”，被上诉人该项诉请并不明确。一审判决对于被上诉人原主张的附属建筑面积未予支持符合客观事实和法律规定，但认定被上诉人“对租赁使用的房屋进行了扩建，添附了一定面积的未登记建筑、构筑物”则依据不足，属于认定事实不清。在整个一审庭审中被上诉人对于自己搭建的附属建筑并无任何实质证据，相关证据仍然指向其与本案原审第三人相关民事诉讼已经处理的补偿部分。被上诉人对其搭建的未登记建筑、构筑物位置、面积、结构等均无证据且陈述不清，基于此上诉人认为一审判决认定事实不清。二、一审判决适用法律不当。在被上诉人对于自己扩建、添附的未登记建筑、构筑物并无证据证明的情形下，一审法院应该按照举证责任的分配，判决驳回被上诉人诉讼请求。鉴于被上诉人并非被征收人，其与涉案房屋承租人签订房屋租赁合同在征收时也已到期，按照合同约定应当无条件腾退，租赁合同纠纷诉讼中人民法院对其相关征收补偿主张作出全部驳回的判决并已生效。被上诉人主张的自行搭建等未得到主体房屋产权人、土地使用权人，即本案第三人中铁七局电务公司同意或确认，被上诉人在此情形下主张相应补偿的，应当就权益归属、面积和补偿标准承担举证责任。实际上，被上诉人直到现在也没有明确其相应诉请，在其完全没有有效举证的情形下，一审法院应当按照举证责任分配规则驳回其诉讼请求。一审判决认定本案中上诉人没有充分履行房屋征收行政职责，责令上诉人“对原告许本后在武汉市武昌区晒湖路X号X号房屋处搭建的未登记建筑履行认定和处理的行政职责”属于适用法律不当。实际上，因为被上诉人没有明确主张和举证，上诉人对于“许本后搭建的未登记建筑”认定、处理并无前提，告知其与产权人协商明确归属,并由产权人举证后再行认定、处理。产权人对于被上诉人的次承租人身份予以否认，对其主张的搭建不予确认，并就涉案未登记附属建筑物、构筑物等表示放弃主张相关权益，则即使存在属于被上诉人搭建、添附的未登记建筑，对其补偿也应扣除土地使用权价值，不超过未登记建筑、构筑物的按成本法评估的建筑重置价。此外，项目补偿方案也明确规定拆除违法建筑和超过批准期限的临时建筑不予补偿。请求二审：1、依法撤销武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106行初127号行政判决书；2、依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的有关规定，被告区城改局作为房屋征收部门，具有对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理的行政职责。根据原审查明的事实，区城改局2017年1月18日出具《说明》，以及原审第三人中铁七局电务武汉分公司房管科2018年10月25日向许本后出具《答复》的内容，能够证实涉案五号房屋周边未经登记的附属建筑物及搭盖物存在未清算补偿的事实，且在产权人中铁七局电务武汉分公司已经明确对该部分的补偿不主张权利情况下，上诉人区城改局应对被上诉人许本后的权益主张依法作出认定和处理。上诉人区城改局的上诉理由，不能成立。原审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市武昌区城区改造更新局负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 忠 审判员 肖 丹 审判员 陈小萍 二〇二〇年五月二十二日 法官助理火晶 书记员彭婕