河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1182号上诉人（原审被告）:赵东东，男，1990年3月10日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人（原审被告）:陈冠旭，男，1982年7月22日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：程建祥，河南春来律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张春艳，女，1969年1月20日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：张宽芳，河南博识律师事务所律师。原审第三人：赵兰英，女，1976年4月26日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。上诉人赵东东、陈冠旭因与上诉人张春艳及原审第三人赵兰英房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵东东、陈冠旭的委托诉讼代理人程建祥、上诉人张春艳及其委托诉讼代理人张宽芳、原审第三人赵兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵东东、陈冠旭上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张春艳的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张春艳承担。事实和理由：一、赵东东、陈冠旭已经按照房屋租赁合同的要求按时、足额支付了全部房租，并不欠房屋出租人张春艳、赵兰英租金。按照房屋租赁合同约定，张春艳、赵兰英作为共同出租方，赵东东、陈冠旭将租金交给其中任何一人都符合合同的要求，因张春艳被别人追债，外出躲债，赵东东、陈冠旭无奈只好将所有租金交付给赵兰英，赵兰英未将租金交付给张春艳，张春艳可以起诉赵兰英；二、一审判决支持滞纳金23122.05元错误。赵东东、陈冠旭已经将租金按时、足额支付给共同出租人赵兰英，不存在违约行为，不应支付滞纳金。且滞纳金具有法定性、强制性和惩罚性的特点，平等主体之间无权设立滞纳金条款。一审判决自2020年1月11日起滞纳金以63435元为基数按日万分之五计算至清偿完毕之日明显错误，张春艳已经收到赵东东、陈冠旭押金10000元，该10000元已经冲抵租金，租金只剩53435元。张春艳针对赵东东、陈冠旭的上诉辩称，一、赵东东、陈冠旭没有按约定足额支付租金。租赁合同虽未约定租金支付方式，但合同实际履行中，赵东东、陈冠旭一直都是分别向张春艳、赵兰英支付其应得的租金，合同双方通过实际行为对租金支付方式约定不明进行补充和明确。赵东东、陈冠旭将租金支付给赵兰英不等于支付给张春艳。赵东东、陈冠旭在支付租金上存在过错，支付错误是为了自身利益，也支持了赵兰英的违法行为。二、赵东东、陈冠旭的行为违反了合同约定，因此应当按照合同约定支付滞纳金，租金与押金不能相互冲抵，租金的违约金应当按照全部租金为基数计算。三、根据合同约定，甲方有权解除合同，所收押金不再退回，这两个后果是并列的，张春艳可以选择适用，且双方合同到期后没有另行签订合同。赵兰英针对赵东东、陈冠旭的上诉述称，房屋租赁合同是其与张春艳共同和赵东东、陈冠旭签订的，赵东东支付房租时找不到张春艳，租金由其代收，租赁合同应正常履行。张春艳的上诉请求：增判赵东东、陈冠旭支付张春艳押金10000元。事实和理由：一审判决的其他部分没有问题，但一审判决在合同押金上处理错误。依据双方合同约定，逾期支付租金就应当没收押金10000元。一审判决对这个问题没有进行论述分析，没有支持张春艳正当的诉讼请求。赵东东、陈冠旭对的张春艳上诉辩称，10000元押金赵东东、陈冠旭在签订合同时已经支付过了，在一审中押金冲抵租金了，因此应当驳回张春艳的上诉请求。赵兰英针对张春艳的上诉述称，张春艳的上诉没有事实依据，其他意见同赵东东、陈冠旭的辩称意见。张春艳向一审法院起诉请求：1.请求赵东东、陈冠旭支付张春艳房租63435元;2.支付押金10000元;3.逾期滞纳金23122.05元，自2020年1月10日至支付63435元租金日止按日万分之五支付滞纳金。4.赵东东、陈冠旭承担诉讼费用。一审法院认定事实：张春艳、赵兰英于2015年10月9日与赵东东签订房屋租赁合同一份。甲方为张春艳、赵兰英，乙方为赵东东，该合同约定：“一、甲方同意把建设路与劳动路交叉口东北角良基房地产商住楼一层1、2号门面房租给乙方使用，出租时间：2015年10月9日至2018年10月8日共叁年。二、乙方同意交纳房屋押金贰万元整，租金缴纳采取预交形式，月租金壹万元整，先交钱后用房，并保证每季度对应日9号准时交纳当季租金叁万圆整（小写30000元）逾期不交者甲方有权向乙方收取当月租金日万分之五的滞纳金，乙方于5日内交清所拖欠租金及滞纳金,合同继续履行，否则，甲方有权解除合同，所收租赁押金不再退回。”张春艳和赵兰英的门面房相邻又相通，张春艳的门面房是2号房，套内建筑面积36.27平方，赵兰英的门面房是1号房，套内建筑面积40.92平方，合计面积77.19平方。因赵东东、陈冠旭开理发店需要两间门面，所以就和张春艳、赵兰英签订了一份租赁合同，合同约定租金每季度3万元，按面积计算，张春艳是30000元÷77.19平方×36.27平方=14096元，赵兰英是15904元（计算方法同上）。后来双方约定房租下降10%，所以张春艳的是14096元-1409元=12687元，赵兰英的是14313元，两人合计27000元。合同承租方虽是赵东东，但实际经营人系赵东东和陈冠旭，其二人系合伙关系。2017年7月至2018年10月期间张春艳应收取的租金共计63435元（12687元×5）。双方租赁合同中没有约定租金向谁支付，但2017年7月之前租金是每季度赵东东向张春艳和赵兰英分别支付，2017年7月之后赵东东未将张春艳的租金支付给张春艳，而是交给了赵兰英，赵兰英向赵东东出具5份收条复印件，该5份收条显示2017年7月至2018年7月被告每季度向赵兰英支付12687元，2018年7月至2018年10月支付2687元，共计53435元。租赁合同到期后张春艳与赵东东、陈冠旭没有再继续签订租赁合同。陈冠旭、赵东东曾向张春艳出具一份证明显示：“我租赵兰英和张春艳共同的房屋两间，其中一间为张春艳的房租，自2017年7月9号--2018年7月共15个月房租63435元整，2018年7月、8月、9月少收一万整共53435元整（少收一万为合同押金款）。此款（为房租）赵兰英收走，当时不给不能营业。陈冠旭，赵东东，2018年7月21日”。一审法院认为，合法、真实的租赁合同法律关系受到法律的保护。张春艳、赵兰英与赵东东签订房屋租赁合同，将房屋交付赵东东、陈冠旭使用，双方租赁合同成立，对双方当事人具有法律约束力，双方应依约全面履行自己的义务。虽然该房屋租赁合同是赵东东一人所签，但从当事人双方陈述和赵东东、陈冠旭出具的证明可以看出，该房屋是赵东东、陈冠旭二人共同使用，故陈冠旭为本案适格被告。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案双方租赁合同中没有约定租金支付给谁，2017年7月之前租金是每季度赵东东、陈冠旭向张春艳和赵兰英分别支付，但2017年7月之后赵东东、陈冠旭未将张春艳的租金支付给张春艳，而是交给了赵兰英，根据双方交易习惯，赵东东、陈冠旭应该将2017年7月至2018年10月的租金63435元向张春艳支付。虽陈冠旭、赵东东出具的证明显示：“……此款（为房租）赵兰英收走，当时不给不能营业……”，但该理由不能对抗双方之前的交易习惯，赵东东、陈冠旭将租金交给赵兰英没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，赵东东、陈冠旭应依约向张春艳支付所欠租金63435元，扣除已向张春艳支付的押金10000元，故赵东东、陈冠旭应向张春艳支付租金53435元。关于滞纳金，租赁合同第二条约定“二、乙方同意交纳房屋押金贰万元整，租金缴纳采取预交形式，月租金壹万元整，先交钱后用房，并保证每季度对应日9号准时交纳当季租金叁万圆整（小写30000元）逾期不交者甲方有权向乙方收取当月租金日万分之五的滞纳金，乙方于5日内交清所拖欠租金及滞纳金，合同继续履行，否则，甲方有权解除合同，所收租赁押金不再退回。”故张春艳诉请截止2020年1月10日滞纳金23122.05元未超出合同约定范围，予以支持。滞纳金具体计算为：2017年7月9日到2020年1月10日12687元×0.0005×911天=5778.92元；2017年10月9日到2020年1月10日12687元×0.0005×821天=5208.01元；2018年1月9日到2020年1月10日12687元×0.0005×731天=4637.10元；2018年4月9日到2020年1月10日12687元×0.0005×636天=4034.47元；2018年7月9日到2020年1月10日12687元×0.0005×546天=3463.55元；以上共计23122.05元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、赵东东、陈冠旭于本判决生效之日起三十日内向张春艳支付租金53435元及滞纳金，滞纳金截止2020年1月10日为23122.05元，自2020年1月11日起滞纳金以63435元为基数按日万分之五计算至清偿完毕之日止。二、驳回张春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2031元，由张春艳承担320元，由赵东东、陈冠旭承担1711元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，综合各方当事人的上诉、答辩及陈述意见，本案二审争议焦点为：一、赵东东、陈冠旭是否欠付租金，是否应向张春艳支付租金53435元及滞纳金；二、赵东东、陈冠旭应否向张春艳支付押金10000元。对此，本院分析评判如下：本案中，赵东东因经营理发店需要，其与张春艳、赵兰英签订《房屋租赁合同》，虽然合同约定的出租人为张春艳、赵兰英，但各方均认可赵东东所租赁的房屋为两间门面房，两间房屋的所有权人分别是张春艳和赵兰英。从合同内容上看，租赁合同虽未约定租金的履行方式即赵东东应向谁支付租金，但通过查明的事实可以认定，2017年7月之前租金的支付习惯一直是每季度赵东东、陈冠旭按照张春艳和赵兰英应得的租金数额分别向二人支付，并未由一人全部收取或代收。从2017年7月之后，赵东东、陈冠旭未再向张春艳支付租金，而将租金交付给赵兰英。从赵东东、陈冠旭向张春艳出具的证明来看，其二人明知应将张春艳应得的租金支付给张春艳，却仍在未经张春艳同意或授意的情况下，将租金支付给赵兰英，此行为既与之前的交易习惯相悖，亦没有合同约定或当事人认可作为依据，故赵东东、陈冠旭的行为构成违约，其应向张春艳支付欠付租金并按合同约定支付滞纳金。因此，赵东东、陈冠旭认为其不欠张春艳租金，不应向张春艳支付租金的上诉理由不成立，本院不予支持。另外，关于是否应向张春艳支付押金10000元的问题。因赵东东在签订合同时交付了押金10000元，一审判决已将10000元押金作为租金予以抵扣，因此张春艳要求赵东东、陈冠旭再行支付10000元押金的上诉理由不应采纳，本院不予支持。综上所述，赵东东、陈冠旭，张春艳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2081元，由赵东东、陈冠旭负担2031元，由张春艳负担50元。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  彭 莉审判员  谢小丽二〇二〇年五月二十日法官助理于帆书记员王钰涵附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(1原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(1原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(1原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。