吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉01民初1847号 原告：席淑芳，女，1960年9月10日生，汉族，住农安县龙王乡。 委托诉讼代理人：李明山，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：吉林省融诚担保有限公司，住所地长春市朝阳区同志街副25-1号。 法定代表人：沈琦，总经理。 被告：沈琦，男，1957年7月20日生，汉族，住长春市朝阳区。 被告：韩伟，男，1959年9月28日生，汉族，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：李玉珍，吉林实正律师事务所律师。 被告：安玉林，男，1964年5月27日生，汉族，住长春市。 委托诉讼代理人：葛仲彰，北京大成（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟明，吉林中瀚律师事务所律师。 原告席淑芳与被告吉林省融诚担保有限公司（以下简称融诚担保公司）、沈琦、韩伟、安玉林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告席淑芳的委托诉讼代理人李明山，被告安玉林及其委托诉讼代理人葛仲彰到庭参加诉讼。被告融诚担保公司、沈琦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告席淑芳诉称，2016年9月7日，融诚担保公司为席淑芳出具借据，共计借款6,965,864.65元，月息2分。席淑芳按照融诚担保公司的指示将款项打入指定账户，因融诚担保公司在借款期限届满后承诺如在六个月内，不能全部还清，会支付100万元违约金，现融诚担保公司拒不履行还款义务，请求人民法院：1.依法判决融诚担保公司立即偿还席淑芳借款人民币6,965,864.65元；2.依法判决融诚担保公司立即偿还席淑芳借款利息210万元（上述利息计算至2017年12月7日，剩余利息请求按照月利2分支付至实际给付之日止）；3.依法判决融诚担保公司承担违约金100万元；4.案件受理费、保全费由融诚担保公司负担。 诉讼过程中，席淑芳于2017年11月30日向本院提出追加被告申请，以安玉林、韩伟、沈琦系融诚担保公司股东，并没有实际出资，现融诚担保公司已经被多家法院列为被执行人，且无可供执行财产已经裁定终结执行，依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，申请追加安玉林、韩伟、沈琦为本案被告，并要求三人在未出资本息范围内对融诚担保公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。 2018年7月3日，席淑芳增加诉讼请求，以安玉林、韩伟、沈琦怠于履行股东义务，应对融诚担保公司债务承担连带清偿责任为由，要求法院判决安玉林、韩伟、沈琦三人对融诚担保公司的债务承担连带清偿责任。 2019年9月3日，席淑芳再次变更诉讼请求，以融诚担保公司的股东安玉林、韩伟、沈琦在公司两次增资过程中抽逃注册资金4300万元为由，要求法院判决：1.融诚担保公司立即偿还席淑芳借款6,965,864.65元、利息（利息自2016年9月8日起按照月利2分计算至实际给付之日止）及至起诉之日止发生的利息损失210万元；2.判令融诚担保公司支付违约金100万元；3.判令安玉林、韩伟、沈琦在抽逃资金范围内对融诚担保公司不能清偿的本金、利息和违约金承担补充赔偿责任；4.案件诉讼费由融诚担保公司、安玉林、韩伟、沈琦共同负担。 被告安玉林辩称，在席淑芳立案时向法院提交的借据上其除有沈琦的签字外，还有李文顺的签字。而席淑芳当庭提交的借据上仅有沈琦的签字，且两份借据字体大小不一致。在沈琦的签字上方有“经研究同意”字样，此字体与沈琦的签字也完全不同。我方认为，席淑芳向法院先前提交的借据没有原件予以核对。当庭提交的借据又与先前提交的借据有明显不同，对于同样形成于2016年9月7日的借据其真实性存在问题。即便在席淑芳当庭提交的借据中，书写字体经研究同意与沈琦的签字字体有明显不同。因而，安玉林不承认任何一份借据的真实性。对证明问题有异议，借条我没见过，其内容我不知情，借据席淑芳是偿还新城钢公司贷款形成债务，该贷款在融诚担保公司账目无体现，我公司财务也未出具手续，未收担保费，同一笔借款出现二个版本借据，这是策划骗取公司财物的行为，该二枚借据都是假的。借据在2016年9月后，我和沈琦、韩伟2015年6月15日已将公司和股权转让李文顺，后融诚担保公司李文顺授权沈琦经营，盖章、签字我不知情。借款形成是新城钢公司贷款，据我和新城钢老板栾硕了解是民发小贷公司经理宋润涛作假的银行流水、假的购销合同骗取银行贷款，通过受托支付到宋润涛卡占为己有，用于小贷公司非法盈利，高利转贷他人，本案的款项也是高利转贷。贷款到期后宋润涛不还，2016年2月29日新城钢栾硕到朝阳经侦报案宋润涛合同诈骗，朝阳公安出具了受理回执并调查取证，2016年9月朝阳区公安局经侦支队吴刚抓捕宋润涛，宋润涛供述将骗取的银行贷款转入民发小贷会计席淑芳银行卡，通过席淑芳偿还上述贷款本息来掩盖骗贷情况，后宋润涛与沈琦合谋将民发小贷公司和宋润涛之间个人债务转嫁融诚担保公司，经我了解，宋润涛将先写好的二枚借据威逼沈琦私下盖章达到侵占公司财产和股东利益目的。 被告韩伟辩称，同意安玉林的观点。韩伟本人对借款事实不清楚，借据中约定借款期间的利息是按月利2分计算。如最后双方协商调整，以协商结果为准。利息非准确的2分，违约金及利息已超出年利息24％约定不予保护。 被告融诚担保公司、沈琦未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告席淑芳为证明自己的主张，提交以下证据：第一组证据：借据一份，证明2016年9月7日融诚担保公司为偿还债务从席淑芳处借款共计人民币6,965,864.65元，指示席淑芳分别打入张勇尾号3564958的账户50万；打入中国银行尾号9991001账户6,465,864.65元，利息按照月利2分计算；第二组证据：网银转账凭单两份，证明席淑芳应融诚担保公司的指示，将6,465,864.65元转入融诚担保公司指示的中国银行账户；第三组证据：网银转账回单10份及张勇出具的收条1份，证明席淑芳按照融诚担保公司指示将50万转入张勇的账户；第四组证据：企业信用信息公示报告及协助执行通知书各一份，证明席淑芳出借款项至席淑芳起诉时融诚担保公司的股东为安玉林、沈琦、韩伟。根据协助执行通知书所反映的情况，可认为融诚担保公司的股东有未全面履行出资义务；第五组证据：协助公示通知书及执行裁定书各一份，证明融诚担保公司已经不能够正常经营，担负不能偿还的债务，应当进行清算。 第六组证据：1.吉中兆新验字【2011】第100号验资报告。证明融诚担保公司于2011年4月22日新增注册资本金2300万元，其中安玉林出资1173万元，沈琦出资667万元，案外人张广林出资460万元，并且该三人将新增注册资本金2300万元以现金的方式缴存到融诚担保公司在中国银行股份有限公司长春南湖大路支行开设的临时存款账户内，该临时存款账户账号为：162012520142；2.三张中国银行现金存款凭证。证明融诚担保公司于2011年4月22日新增注册资本金2300万元，其中安玉林出资1173万元，沈琦出资667万元，案外人张广林出资460万元，并且该三人将新增注册资本金2300万元以现金的方式缴存到融诚担保公司在中国银行股份有限公司长春南湖大路支行开设的临时存款账户内，该临时存款账户账号为：162012520142；3.融诚担保公司在中国银行股份有限公司长春南湖大路支行开设的临时存款账户162012520142内的资金流水。证明2011年4月22日，安玉林向162012520142账户内缴存验资款1173万元，沈琦缴存验资款667万元，案外人张广林缴存验资款460万元；4.中国银行支付系统收付款通知和结算业务申请书。证明2011年4月27日，融诚担保公司将在中行长春南湖大路支行新增验资款2300万元转到其公司在长春市环城农村信用合作联社开设的0710602011015200003198账号内；5.吉林省农村信用社电汇凭证借方凭证和汇款依据各一份。证明2011年5月5日，融诚担保公司将新增验资款2300万元转到吉林省玉林房地产开发有限责任公司；6.吉林省玉林房地产开发有限责任公司网上公示信息表。该证据证明2018年1月22日之前，安玉林是该公司的90%股东且是公司的执行董事、总经理、法定代表人，是该公司的实际控制人。2011年5月5日，融诚担保公司将新增验资款2300万元转到吉林省玉林房地产开发有限责任公司就是抽逃注册资金，安玉林抽逃注册资金1173万元，沈琦抽逃注册资金667万元、案外人张广林抽逃注册资金460万元。 第七组证据：1.吉中兆新验字【2012】第141号验资报告。证明融诚担保公司于2012年6月11日新增注册资本金2000万元，其中安玉林出资1020万元，沈琦出资400万元，案外人张广林出资580万元，并且该三人将新增注册资本金2000万元以现金的方式缴存到融诚担保公司在中国建设银行股份有限公司长春西安广场支行开设的临时存款账户内，该临时存款账户账号为：22001316500059330010；2.六张中国建设银行现金存款凭证。证明融诚担保公司于2011年4月22日新增注册资本金1020万元，其中安玉林出资1173万元，沈琦出资400万元，案外人张广林出资580万元，并且该三人将新增注册资本金2000万元以现金的方式缴存到融诚担保公司在中国建设银行股份有限公司长春西安广场支行开设的临时存款账户内，该临时存款账户账号为：22001316500059330010；3.融诚担保公司在中国银行股份有限公司中国建设银行股份有限公司长春西安广场支行开设的临时存款账户账号为22001316500059330010的银行询证函回函。证明2012年6月11日，安玉林向22001316500059330010账户内缴存验资款1020万元，沈琦缴存验资款400万元，案外人张广林缴存验资款580万元；4.中国建设银行支付凭证。证明2012年8月2日，融诚担保公司将在建设银行长春西安广场支行开设新增验资款20,011,162.10元转到其公司在长春市环城农村信用合作联社开设的0710602011015200003198账号内；5.吉林省农村信用社电汇凭证。证明2012年9月6日，安玉林、韩伟、沈琦将新增验资款2000万元分两笔转到吉林省恒信投资有限责任公司，一笔为800万元，一笔为1200万元；6.吉林省恒信投资有限责任公司网上公示信息表。该证据证明2018年5月28日之前，安玉林是该公司的90%股东且是公司的执行董事、总经理、法定代表人，是该公司的实际控制人。2011年5月5日，融诚担保公司将新增验资款2000万元转到吉林省恒信投资有限责任公司就是抽逃注册资金，安玉林抽逃注册资金1020万元，沈琦抽逃注册资金400万元、案外人张广林抽逃注册资金580万元。证明2012年6月11日安玉林抽逃注册资金1020万元，沈琦抽逃注册资金400万元、案外人张广林抽逃注册资金580万元的证据。 第八组证据：1.2011年4月28日吉林省农村信用社电汇凭证，证明该日融诚担保公司向恒信公司转款2300万元；2.2012年1月13日中国银行转账借方传票，证明该日融诚担保公司将注册资金2700万元验资款转入基本户；3.2012年1月19日吉林省农村信用社电汇凭证证明该日融诚担保公司将此验资款2700万元转入恒信公司。以上共计5000万元，加证据交换时举证的2012年8月3日800万元，融诚担保公司共向恒信公司转款5800万元。多转1474万元；4.无日期声明书，席淑芳向民发小贷出具的声明，证明其为融诚担保公司代偿款项来源于民发小贷；5.2016年8月23日中国银行长春新民大街支行向融诚担保公司出具的履行担保责任通知书，证明截止2016年8月31日，借款人新城钢公司欠本金600万元，欠利息、罚息366,804.32元，融诚担保公司作为保证人有还款义务。6.民发小贷注销档案、清算报告，证明融诚担保公司欠款本案本金利息是民发小贷出资。 针对原告席淑芳提交的证据，被告安玉林质证意见为，对证据一组的借据真实性有异议，在原告立案时向法院提交的借据上其除有沈琦的签字外，还有李文顺的签字。而原告当庭提交的借据上仅有沈琦的签字，且两份借据字体大小不一致。在沈琦的签字上方有“经研究同意”字样，此字体与沈琦的签字也完全不同。我方认为，原告向法院先前提交的借据没有原件予以核对。当庭提交的借据又与先前提交的借据有明显不同，对于同样形成于2016年9月7日的借据其真实性存在问题。即便在原告当庭提交的借据中，书写字体经研究同意与沈琦的签字字体有明显不同。因而，被告不承认任何一份借据的真实性。对证明问题有异议，经被告了解，融诚担保公司向原告的借款系源于以下原因：案外人新城钢公司向银行申请借款，由融诚担保公司进行担保实际用款人系案外人宋晓涛。到期无法偿还后，由宋晓涛的会计即原告本人代宋晓涛提供资金还款。只是通过融诚担保公司走代偿手续，因而融诚与原告并无真实的借款关系。被告安玉林一直未见到此借据，结合原告当庭提供的借据存在着问题，被告安玉林对借款真实性有异议；对证据二组中转款凭证真实性无异议，对证明问题同证据一组质证意见；对证据三组真实性无异议，证明问题同证据一组意见；对证据四组真实性无异议，对证明问题有异议。安玉林承认其原为融诚担保公司股东的事实，但融诚担保公司所有的股东均出资到位不存在瑕疵出资的问题；对证据五组真实性无异议，证明问题同证据四组。对第八组证据对其中1.真实性无异议，但此款是2011年4月28日转入吉林省恒信创业投资有限责任公司（恒信创投），该款2011年5月3日由恒信创投转回融诚担保公司。稍后提供转回凭证；2.真实性证明内容无异议；3.真实性无异议，但该2700万元是融诚担保公司和恒信公司往来款的一笔，该款结清；4.真实性证明问题都有异议，对席淑芳签字捺印时间有异议，该声明内容提到的律师见证表述不符合律师见证常规，没有单独见证书，其自己提到律师见证不符合声明书一般逻辑，恰证明安玉林所述席淑芳不是真正出借人，本案与民发小贷有关，新城钢曾就借款事宜举报民发小贷，本案借款事实不清，款项来源不明；5.真实性有异议，是中国银行发给融诚担保公司，席淑芳不应持有其原件。时间是2016年8月23日，金额与席淑芳所述截止9月7日金额一致，怀疑手写签字日期伪造。 针对原告席淑芳提交的证据，被告韩伟质证意见为，质证意见同安玉林质证意见。补充：韩伟对融诚担保公司是否与原告之间形成了真正的借贷关系不予认可，韩伟本人也实际出资到位。 被告安玉林为证明自己的抗辩主张，提交以下证据：证据一组、2007年1月融诚担保公司设立时的全套工商档案，证明2007年1月融诚担保公司由郝晶、李春侠出资设立。其中公司的认缴注册资本金1500万元，当期实际出资300万。其中郝晶出资200万，李春侠出资100万。在工商档案中有名称核准通知书、公司章程、吉林裕信会计师事务所出具的吉裕会验字（2007）第016号验资报告（含出资转款凭证、会计师事务所向银行核实转款的银行询证函）予以证实；证据二组、2007年1月18日公司变更登记档案，证明融诚担保公司实收资本由300万增加至1000万，其中郝晶实缴注册资本金600万。李春侠实缴400万，工商档案中的变更登记通知书、公司章程修正案、股东会决议和吉林裕信会计师事务所吉裕会验字（2007）第A-040号验资报告（含出资转款凭证、会计师事务所向银行核实转款的银行询证函）予以证实；证据三组、2007年5月16日公司变更登记档案，证明融诚担保公司进行股东变更。股东由李春侠和郝晶变更为李春侠和沈琦，同时公司注册资本金增加。由1500万元增加到2000万元，实收资本由1000万增加至2000万。工商档案中有股东会决议、郝晶与沈琦签订的股权转让协议、新的公司章程、吉林新春会计师事务所吉新春验字2007第A-115号验资报告（含出资转款凭证、会计师事务所向银行核实转款的银行询证函）予以证实；证据四组、2008年1月3日工商登记变更档案，证明公司注册资本由2000万增加至3000万。其中实缴注册资本2000万增加至3000万，变更后李春侠出资1400万，沈琦出资1600万。工商档案中有股东会决议、章程修正案、吉林中兆新会计师事务所吉中兆新验字（2008）第001号验资报告（含出资转款凭证、会计师事务所向银行核实转款的银行询证函）予以证实；证据五组、2009年8月31日工商变更登记档案，证明融诚担保公司股东沈琦、李春侠将部分股份转让给安玉林。转让后的股东为沈琦出资750万、李春侠出资720万、安玉林出资1530万元，工商档案中有股东会决议、章程修正案、公司变更登记审核表、股权转让协议予以证实；证据六组、2009年12月21日工商变更登记档案一份，证明2009年12月21日公司延长经营期限，由2009年12月27日延长至2019年12月27日。档案中有股东会决议、章程修正案予以证实；证据七组、2011年4月25日公司变更登记档案，证明公司股东沈琦、李春侠分别将部分股权转让给张广林。同时公司进行增资。注册资本金由3000万增加至5300万，增资后安玉林出资2703万元、沈琦出资1060万元、张广林出资1537万元，工商档案中有股权转让协议、股东会决议、公司章程、吉林中兆新会计师事务所吉中兆新验字（2011）第100号验资报告（含出资转款凭证、会计师事务所向银行核实转款的银行询证函）予以证实；证据八组、2012年1月12日公司变更登记档案，证明融诚担保公司注册资本由5300万增加至8000万。实收资本由5300万增加至8000万，其中安玉林出资4080万元、沈琦出资1600万元、张广林出资2320万元，档案中有股东会决议、公司章程、吉林中兆新会计师事务所吉中兆新验字（2012）第010号验资报告（含出资转款凭证、会计师事务所向银行核实转款的银行询证函）予以证实；证据九组、2012年6月12日公司变更登记档案一份，证明融诚担保公司注册资本由8000万增加至1亿元。实收资本由8000万增加至1亿元，其中安玉林出资5100万元、沈琦出资2000万元、张广林出资2900万元，档案中有股东会决议、公司章程、吉林中兆新会计师事务所吉中兆新验字（2012）第141号验资报告（含出资转款凭证、会计师事务所向银行核实转款的银行询证函）予以证实；证据十组、2013年8月30日工商变更登记表一份，证明张广林将股份全部转让给韩伟，工商档案中有股东会决议、股份转让协议、章程修正案予以证实；证据十一组、2018年1月23日公司变更登记档案一份，证明2018年1月23日安玉林将股权转让给王涛，有股权转让协议、股东会决议予以证实。以上证据证明融诚担保公司所有股东都履行了出资义务及实缴资金。 针对被告安玉林的上述证据，原告席淑芳的质证意见为，上述证据不能充分证明被告全面履行了出资义务，被告应当提供出资当期融诚担保公司的银行流水以证实其没有抽逃出资。通过上述证据证实了在原告起诉时，被告安玉林、韩伟、沈琦是融诚担保公司的股东。当时融诚担保公司已负债累累，无力清偿债务。股东应当履行清算义务，如因股东怠于履行义务导致公司的主要财产、账册等灭失无法进行清算。股东应当对公司债务承担连带清偿责任。对第一组证据：真实性无异议，证明问题有异议。该证据恰可证明安玉林实际控制融诚担保公司、玉林地产、安玉林利用融诚担保公司、玉林地产关联关系抽逃注册资金的事实。证据1是融诚担保公司欠玉林地产债务关系证据。证据2是融诚担保公司多付1160万元款项证据，2300万元是注册资金，证据1、2是不同法律关系，借款应有借款合同约定还款利息、时限等基本事实，该2证据不能反映债权债务存在的事实，是安玉林控制2公司资金随意往来，根据最高院判例，安玉林应证明不存在抽逃资金必须证明债权债务关系凭证合同和2公司账目往来，如账目未显示借款还款关系，不能证明债务存在。2010年-2014年12月末，三年双方有无其他往来，三转款凭证不足以证明二公司全部往来情况，故证据3不能证明代偿1000万元解决二公司债务债权，融诚担保公司是经营性的，年息应为24%，2011年5月5日-2014年12月30日产生50%以上利息，1000多万利息损失，再次证明安玉林利用二公司控股股东地位，损害公司利益抽逃资金。对第二组：真实性无异议，证明问题有异议。在第一组基础上补充，11笔还款共4326万元，我方有证据证明融诚担保公司已向恒信公司转款5800万元，安玉林转移注册资金1474万元。 针对被告安玉林的上述证据，被告韩伟的质证意见为，真实性及证明问题均无异议，可证明三个个人被告已经足额出资。可以看出不是一步到位就出资，是累计增加出资。 被告融诚担保公司、韩伟、沈琦当庭未提交证据。 经本院审理查明，原告席淑芳为长春市民发小额贷款有限责任公司员工，被告沈琦、韩伟、安玉林为被告融诚担保公司股东。2016年9月7日被告融诚担保公司为原告席淑芳出具《借据》一枚并加盖公章，内容为“作为中国银行新民大街支行2112(2014)A1086号《流动资金借款合同)》600万贷款的实际使用人，为偿还上述债务，借款人向出借人席淑芳（身份证220122196009102946）借款共计人民币6,965,864.65元(大写：陆佰玖拾陆万伍仟捌佰陆拾肆元陆角伍分)。上述借款由出借人按照借款人如下指示支付：1.偿还中国银行新民大街支行上述贷款本息、罚息等，账户名称：长春市新城钢楼板有限责任公司，还款账号为：162029080790。出借人直接将借款打入银行指定账号：9050520019991001，户名：国际/国内支付业务存欠账户，开户行：中国银行前进大街支行，即视为借款人已经足额收到该借款。2.偿还长春市新城钢样板有限责任公司代为支付的利息等，账户名称：张勇，还款账号为：吉林银行6231310101003564958。共计人民币500000元(大写：伍拾万元)，出借人直接将借款打入该账号，即视为借款人已经足额收到该借款。3.出借人实际向中国银行支付的贷款本息、罚息，实际数额为准。借款期间自本借据签署之日起至2016年12月25日止。借款期间利息按照月息2分计算(如最后双方协商调整，则以协商结果为准计息)。借款期限届满，借款人一并付清借款利息。”2016年9月9日原告席淑芳通过其个人光大银行账户向中国银行9050520019991001账号转款6,366,804.32元；2016年9月12日原告席淑芳通过其个人光大银行账户向中国银行9050520019991001账号转款99060.33元。2016年9月13日原告席淑芳分10笔将50万元款项通过其个人光大银行账户转入案外人张勇账户。 另查明，2019年12月2日下午本案第四次开庭审理时，原告席淑芳提交未记载出具时间的《声明书》一份，内容为“我本人声明：长春市民发小额贷款有限责任公司用我名义出借给融诚担保公司陆佰玖拾陆万伍仟捌佰陆拾肆元陆角伍分（￥6,965,864.65）。我只是名义出借人，长春市民发小额贷款有限责任公司是实际出借人及控制人。此款项所有权益属于长春市民发小额贷款有限责任公司，我同意长春市民发小额贷款有限责任公司用我本人名义主张本金及收益（利息损失），同意该公司以我的名义对债务人行使一切权利。借款人融诚担保公司偿还的本金及收益（利息损失）属于长春市民发小额贷款有限责任公司所有……”。 经查案外人长春市民发小额贷款有限责任公司2019年1月23日召开股东会决议解散，同日成立破产清算组对公司进行破产清算，根据《长春市民发小额贷款有限责任公司清算报告》记载，公司债权中包含本案争议的款项，内容为“以席淑芳名义在长春市中级人民法院起诉吉林省融诚担保有限公司、安玉林、韩伟、沈琦，案号为（2017）吉01民初第1847号”。另查明，长春市民发小额贷款有限责任公司已于2019年4月25日被长春市工商行政管理局南关分局注销登记。 本院认为，关于席淑芳庭审中披露本案实际出借人为案外人长春市民发小额贷款有限责任公司的事实，根据《长春市民发小额贷款有限责任公司清算报告》记载，长春市民发小额贷款有限责任公司认可本案诉争款项由席淑芳以其个人名义向人民法院提起诉讼。 根据2016年9月7日被告融诚担保公司为原告席淑芳出具《借据》，双方已达成借款6,965,864.65元，借款期限内借款利息为月利2分的借款合意。席淑芳按照融诚担保公司指示，将款项分别转入融诚担保公司指定银行账户，完成了款项交付义务。综上，应认定融诚担保公司与席淑芳之间的债权债务关系成立。融诚担保公司应按照借款协议的约定承担向席淑芳偿还借款本息的义务。 因双方未对逾期利息进行约定按照，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，应自逾期还款之日起按照年利率24%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”席淑芳主张的借款利息、利息损失及违约金累计已经超过年利法律规定上限，故其主张利息损失及违约金均不予支持。 关于被告安玉林、韩伟、沈琦是否存在抽逃出资的问题。根据安玉林提交的融诚担保公司与玉林地产、恒信公司的往来款项转款凭证及融诚担保公司工商信息变更的相关证据，可以认定融诚担保公司与安玉林实际控制的玉林地产、恒信公司之间在本案诉争的借款发生前存在大额的经济往来，各方互负债务，席淑芳仅以融诚担保公司向玉林地产、恒信公司转款的转款凭证不足以证明安玉林、沈琦、韩伟存在抽逃出资的行为，故对席淑芳要求安玉林、沈琦、韩伟在抽逃出资的范围内对融诚担保公司的债务承担连带给负责的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省融诚担保有限公司于本判决生效后十日内偿还原告席淑芳借款6,965,864.65元及利息（其中6,366,804.32元自2016年9月9日起按照年利率24%计算至本息全部给付完毕时止；99060.33元自2016年9月12日起按照年利率24%计算至本息全部给付完毕时止；500,000.00元自2016年9月13日起按照年利率24%计算至本息全部给付完毕时止；）； 二、驳回原告席淑芳其他诉讼请求。 案件受理费82196.00元、保全费5000元，由被告吉林省融诚担保有限公司负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  梁 明 审 判 员  罗惠元 人民陪审员  张冻天 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  徐 智