江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4096号 上诉人（原审被告）:江苏源友远洋渔业有限公司，住所地江苏省启东市。 法定代表人：朱江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡启栋，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘一，上海中原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘双林，男，1966年11月3日生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：曹云南，江苏山水律师事务所律师。 上诉人江苏源友远洋渔业有限公司（以下简称源友公司）因与被上诉人潘双林民间借贷纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2019）苏0681民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 源友公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.本案中，潘双林仅提供转账凭证，但未提交双方之间形成借款合意的证据，一审法院认定“被上诉人与时任上诉人的法定代表人协商出借给源友公司500万元，并按约汇入源友公司账户”，显然不合理。2.一审认定录音材料的证明力有误。录音时间发生在2019年1月16日，潘双林起诉时间是2019年1月25日，录音内容是为本案诉讼刻意而为，无法反映客观事实。李某在一审中已经到庭说明了录音中对话的背景和详细情况，而且录音内容不完整、不连续，通过录音内容可以反映出，源友公司系保证人而非借款人。3.从李某与潘双林之间的微信聊天记录足以证明源友公司与潘双林之间不存在借贷关系，一审判决书认为2015年6月24日潘双林向源友公司催要款项，却不认定催要的债权基础，明显混淆事实。4.本案为大额借款，没有形成借条不合常理，而且在借款期间源友公司并不对外欠款。 潘双林辩称，1.本案的资金交付是客观事实，双方当事人没有异议，录音材料分为三段，但是没有截取内容，而且是在双方真实自愿沟通的基础上形成的。2.李某作为源友公司的实际负责人参与谈判，其作为证人出庭，证明力较低。3.本案之所以没有形成借条，是因为潘双林和源友公司前法定代表人高海生系多年好友，出于朋友间的信任，没有要求出具借条，但潘双林在汇款时明确为企业借款。之所以在高海生生前没有起诉，是因为双方一直在协商，潘双林也在收集证据。请求二审法院维持原判。 潘双林向一审法院起诉请求：判令源友公司偿还借款500万元及资金占用期间利息（以500万元为基数，依照年利率6%计算，从2014年5月19日至实际给付日止）；本案诉讼费由源友公司承担。 一审法院认定事实：2013年12月19日，潘双林向源友公司的银行账户上汇款500万元，在汇款申请书的用途及附言栏内载明：企业用款。 另查明，2015年6月初，潘双林与源友公司的管理人员李某通过微信方式互相添加为好友。2015年6月24日下午16时22分，潘双林通过其自己的手机发给源友公司的管理人李某图片一张，内容为：今借到周宏兰人民币计伍佰万元正，月利率为壹分半，期限陆个月，到期还清。具借人高海生，担保人源友公司（加盖公章），落款时间为2013年12月11日。潘双林陈述该“借据”系高海生为商量借款而发送的借据图片，但其并不认可高海生作为借款人，最后经协商借款给源友公司。在向源友公司催款过程中，因源友公司的工作人员李某要求提供一些实物凭证，才将该“借据”图片转发给了李某，以让李某处理内部的审批事务。源友公司认为，该笔款项真正的借款人是高海生，高海生借用源友公司的账号进行汇款，源友公司收到该款后，即汇给了新友公司，根据“借据”显示，源友公司是该笔借款的担保人，而非借款人。源友公司从未对外负债。 一审法院认为，本案的争议焦点为：源友公司是否系讼争借款的借款人？综合分析本案案情，一审法院认定源友公司系讼争借款的借款人，而非担保人。理由如下：一、民间借贷合同是实践合同，该合同的成立以双方形成借贷合意并由债权人按约交付出借款项为要件。潘双林陈述其与时任源友公司法定代表人的高海生协商，出借给源友公司500万元并按约汇入源友公司账户，与其举证的汇款单能相互印证。源友公司辩称其仅为担保人而非借款人，与其接收汇款的行为不符，源友公司接收讼争款项后向新友公司汇款只能证实其与新友公司的关系，并不能证明潘双林与新友公司间存在何种关系。二、源友公司举证的“借据”，并未实际履行，潘双林或其妻周宏兰并未将讼争款项交付高海生，而是交付给了源友公司，该交付行为无法印证源友公司为讼争借款的担保人。三、证人李某与潘双林妻子周宏兰的录音对话中，李某多次认可源友公司欠潘双林借款500万元，并表示从未想过赖掉这500万元，按通常理解，此为债务人的态度而非担保人的态度。四、无论实际用款人是高海生还是新友公司，如潘双林认可高海生为借款人，其只须将钱汇给高海生，无必要多此一举先将钱汇给源友公司，再由源友公司汇给新友公司，可见，当时潘双林并不认可高海生的借款人身份。 关于潘双林主张的利息，庭审中其主张双方口头约定借期半年，但未提供相关证据证实，从双方已提供的证据来看，可认定2015年6月24日潘双林已要求源友公司还款，故一审法院从潘双林主张权利之次日即2015年6月25日起支持潘双林计算利息的主张，利率标准按年利率6%计算并不违反相关法律、司法解释的规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：源友公司应于判决发生法律效力之日起十日内向潘双林归还借款500万元及利息（自2015年6月25日起至实际还款之日止，以借款本金500万元为基数，按年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费46800元（潘双林已预交），由源友公司承担。 二审中，源友公司向本院提交决定书、函和新友公司的清算名单、录音材料，拟证明潘双林系新友公司的破产管理负责人，当时源友公司有一批海鲜寄存在新友公司并且要求取回，潘双林答应帮忙，因为借据中的担保期限已经过了，考虑到取回权的问题，李某才答应在民间借贷案件中帮忙协调。潘双林质证认为，对证据的真实性没有异议，但对决定书、函和新友公司的清算名单关联性不予认可。潘双林提交录音材料，拟证明源友公司的负责人对本案债务已经明确认可，源友公司质证认为，该录音有剪接，且该录音中，李某只是认可源友公司承担担保责任，但本案担保责任已经过期。本院认为，决定书、函和新友公司的清算名单不能达到证明目的，对录音材料内容的真实性及证明力，本院结合其他事实综合认定。 经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案借款主体应认定为源友公司，具体理由如下： 首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。具体到本案，潘双林在2013年12月19日向源友公司汇款500万元，其在汇款凭证的“用途及附言”载明：企业用款。尽管该记载系潘双林个人所为，但潘双林在转账时做出的意思表示应当最符合本人的内心真意，可以说明潘双林出借该款项的对象并非个人而是企业。此时，高海生系源友公司的法定代表人，其与潘双林关系较好，没有补充出具借条并不违背常理。 其次，源友公司的管理人员李某在录音中多次认可该债务，因该录音并未侵犯当事人的隐私权，不违背公序良俗原则，即便周宏兰（潘双林妻子）为了本案诉讼进行录音且未告知李某，亦不影响录音内容的证明效力，现亦无证据证明案涉录音存在影响本案事实认定的蓄意裁剪问题。在录音材料中，李某认可其与高海生等曾在办公室谈过该笔款项，说明其对该款项的来源及用途系明知。由于本案中的500万元汇入源友公司账户后，源友公司用于何处，潘双林无法控制。案涉借款发生时源友公司有无生产经营的资金需求，与本案事实认定无关。 其三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。高海生在借款时系源友公司法定代表人，而本案汇款直接汇入源友公司的账户并由源友公司实际支配使用，即便系法定代表人以个人身份借款，源友公司亦应当承担还款责任，至于源友公司将该笔500万元转到新友公司时，源友公司是否与新友公司之间有业务往来，以及源友公司在此时是否有生产经营需要，属于源友公司的内部管理问题，与潘双林无关。 综上所述，源友公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由上诉人江苏源友远洋渔业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩兴娟 审判员  王作杰 审判员  谷昔伟 二〇二〇年五月二十七日 书记员  任蕴涵