江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣09执复17号复议申请人：***，男，汉族，1964年8月13日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托代理人：陈瑜，宜春市赣西法律事务所律师。代理权限：一般代理。申请执行人：宜春农村商业银行股份有限公司。住所地：宜春市袁州区中山东路318号。法定代表人：杨样才，该公司董事长。被执行人：万年春，男，汉族，1965年1月19日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。复议申请人***不服铜鼓县人民法院作出的（2020）赣0926执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。铜鼓县人民法院在执行申请执行人宜春农村商业银行股份有限公司（以下简称宜春农商银行）与被执行人万年春金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人万年春用于抵押的房产拆迁后，拆迁款打入案外人***的银行账户内，遂裁定由案外人***协助提取该笔拆迁款，***对要求其协助提取拆迁款的执行行为不服提出异议，该院裁定驳回了其异议请求。铜鼓县人民法院查明，宜春农商银行与万年春金融借款合同纠纷一案，袁州区人民法院于2017年2月14日作出（2016）赣0902民初5471号民事判决，该判决主文第二项为：原告宜春农商银行对万年春提供的抵押物的折价款或拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿的权利（此处所指的抵押物即万年春名下位于宜春市张家墈的房屋一幢，本案争议的拆迁款即由此套房产拆迁而获得）。2017年5月12日，宜春农商银行依据生效的（2016）赣0902民初5471号民事判决申请强制执行，袁州区人民法院于同日以（2017）赣0902执1074号立案执行。后该案经宜春市中级人民法院指定，交叉到铜鼓县人民法院执行，该院于2019年4月3日以（2019）赣0926执192号立案执行。执行程序中，该院于2019年12月9日作出（2019）赣0926执192号之二执行裁定，裁定冻结、提取被执行人万年春名下宜春市张家墈1-4层房屋的拆迁款1100000元。该裁定书将异议人***列为协助执行人，并于同年12月30日将上述执行裁定与协助执行通知书送达给了异议人***。该院另查明，2018年4月13日，异议人就被执行人万年春名下的宜春市张家墈1-4层房屋一幢向袁州区人民法院提起所有权确认之诉，诉请为：判决异议人***与万年春签订的房屋买卖合同有效，万年春履行办理出售房屋产权过户手续；位于袁州区张家墈）产权属于原告***所有等内容。袁州区人民法院经审理后于2018年6月5日作出（2018）赣0902民初2279号民事判决书，判决主文：一、确认***与万年春2007年7月签订的两份《房屋买卖协议》合法有效；二、位于宜春市房屋为***所有。该判决生效后，***于2018年10月10日向袁州区人民法院申请执行，执行案号为：（2018）赣0902执2575号。铜鼓县人民法院异议审查认为，异议人***起诉房屋所有权确认之诉而获取的已生效的（2018）赣0902民初2279号民事判决书第六页本院认为部分明确写到“原告***可行使《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定的涤除权，由其代被告万年春向抵押权人清偿债务消灭抵押权或由被告万年春自行向抵押权人偿还债务清除抵押权，再要求办理房屋转移登记手续”。申请执行人宜春农商银行并没有如异议人所辩解的“在发放贷款时未对抵押物进行风险评估而丧失优先受偿的权利”。同时，在宜春农商银行诉万年春、刘辉宇金融借款合同纠纷一案中，宜春农商银行的诉请中写到“原告与被告万年春签订《个人借款合同》，约定：借款本金1000000元……。同日，原告与被告万年春、刘辉宇又签订了《个人借款最高额抵押合同》，被告万年春、刘辉宇分别以各自所有的房屋设定抵押，……”万年春在提交给法庭的书面答辩意见中承认了原告主张的事实和全部诉讼请求，万年春的上述承认也得到了法庭的认可。从中可以看出，借款人是万年春，抵押人为万年春、刘辉宇，刘辉宇并非共同借款人。对于将异议人列为“协助执行人”是否符合法律规定的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十条第一款之规定，在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。鉴于万年春所提供的抵押房产已经被征收，而征收补偿（拆迁）款被异议人领取的客观事实，依法将异议人列为协助执行人并无不当。遂于2020年3月13日作出（2020）赣0926执异3号执行裁定，驳回异议人***的异议请求。***向本院复议称，1、复议申请人2007年就购买了此房屋，买卖合同在先，标的物已交付，只是未办理房产过户手续。2、复议申请人购得该房屋后就已入住，申请执行人宜春农商银行在借贷活动中，对抵押物未进行风险评估,严重违反了银行借贷风险评估操作流程，丧失优先受偿权利。3、申请执行人虽然对抵押物丧失了优先受偿权，但被执行人尚有其它可供执行财产—宜春商城巷有别墅和土地等，申请执行人可以申请执行被执行人的其它财产实现自己的债权。4、复议申请人与万年春签订的《房屋买卖协议》经袁州区人民法院（2018）赣0902民初2279号判决确认合法有效，且已发生法律效力，涉案房屋的拆迁协议也是复议申请人与政府所签，复议申请人依据拆迁协议所获得的拆迁补偿款属依法所得，没有协助执行的义务。5、本案100万元借款是被执行人万年春与刘辉宇的共同借款，根据袁州区人民法院（2016）赣0902民初5471号判决书中描述“2016年1月15日被告万年春归还借款300000元及相应利息……”，由此可以推论万年春、刘辉宇各借款50万，万年春已还30万元，仅剩20万元未还，剩余的50万借款属刘辉宇借款，复议申请人无义务为刘辉宇的借款“协助执行”。被执行人万年春辩称，1、案涉房屋是银行贷款的抵押物，当时是经***同意，才在银行审查获得了抵押贷款。2、涉案房屋虽然存在万年春与***之间的房屋买卖协议关系，但该房屋产权截止目前仍未完成事实交易，且***还欠当初的购房款11.7万元。该房已抵押给了银行，不能因一份“双方私下”的买卖协议，而止于该栋拆迁房用于抵押贷款和还款的事实。本院对铜鼓县人民法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：合法有效的《房屋买卖协议》能否对抗抵押权实现的问题。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。第五十八条规定:“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产”。本案中，被执行人万年春以宜春市张家墈1-4层房屋向申请执行人宜春农商银行进行抵押贷款，并经袁州区人民法院（2016）赣0902民初5471号民事判决确定宜春农商银行对万年春提供的抵押物的折价款或拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿的权利，故该抵押房屋的拆迁补偿款依法应优先用于清偿本案的抵押债权。复议申请人***虽与被执行人万年春在该涉案房屋设定抵押之前便签订了《房屋买卖协议》，且经袁州区人民法院（2018）赣0902民初2279号判决确认合法有效，但该判决确定的只是复议申请人对涉案房屋物权的期待权，与该房屋已经用于设定抵押的事实并不冲突，复议申请人***依法可行使《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定的涤除权，由其代被执行人万年春向抵押权人清偿债务消灭抵押权或由万年春自行向抵押权人偿还债务清除抵押权，此系另一法律关系。关于复议申请人主张的银行未尽借贷风险评估审查义务、被执行人尚有其它可供执行财产及本案100万元借款系被执行人万年春与刘辉宇共同借款等主张，均不属于本案异议和复议审查的范畴。本案执行依据系（2016）赣0902民初5471号民事判决书，该判决书明确宜春农商银行对万年春提供的抵押物的折价款或拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿的权利，故执行法院在执行程序中裁定冻结、提取被执行人万年春名下用于抵押的宜春市春台张官园村张家勘1-4房屋拆迁款的执行行为并无不当，依法应予维持。综上，复议申请人***的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人***的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长 余 伟审判员 李 航审判员 严发根二〇二〇年五月七日书记员 甘 桔