wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省扶风县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0324民初339号原告：陕西西北火电工程设计咨询有限公司宝鸡分公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区西宝路12号宝鸡民俗博物馆一楼2号。负责人：赵小军，公司执行董事。被告：陕西古建园林建设有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区北大街199号。法定代表人：姬脉贤，公司董事长。委托代理人：白永安，陕西省扶风县148法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告陕西西北火电工程设计咨询有限公司宝鸡分公司与被告陕西古建园林建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年2月25日立案后，同年4月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人赵小军及被告特别授权代理人白永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付应付未付工程款328600元；2、判令被告支付新增工程设计费20000元；3、判令被告支付工程款税费47520元；4、判令被告上述未付款项396120元自被告2018年7月12日起至递交诉状2020年2月25日止计算的利息27514.5元；5、判令被告支付上述未付款项递交诉状日之后的利息；6、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：原、被告于2018年7月初约定由原告包工包料完成由被告施工总承包的周原国际考古研究基地工程10KV电源800KVA箱变安装工程（简称标的工程），被告支付一次包干工程款528600元。嗣后，原告按被告要求按时按期保证质量于同年7月12日完成标的工程，并经供电主管单位及被告共同验收合格，安装了相关计量装置。被告因标的工程需带电运行，于2019年7月上旬请求原告协助办理各种相关手续并签订协议书，约定被告支付部分拖欠的工程款200000元及重新检测费20000元，并于2019年12月10日前支付剩余工程款328600元。原、被告于同年7月30日签订补充协议，约定标的工程全款528600元所产生的税费47520元及设计费20000元由被告支付，合计拖欠工程款348600由被告支付。被告现未支付剩余工程款、设计费、税费共计396120元。被告辩称，原、被告之间的建设施工协议是无效合同，只是个草协议，合同的甲方是宝鸡市周原博物院，并因此产生分歧，导致书面合同无法完成并付款；协议中的总价款是原告单方预计，并未审计；增值税本身是乙方即被告支付，工程款中就包含着增值税；工程验收后取得所有验收的相关资料后才能计算利息。请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、协议书复印件；2、补充协议书复印件；3、营业执照复印件；4、承装电力设施许可证复印件；5、工程设计资质证书；6、安装施工设计图；7、检验报告；8、电缆合格证；9、现场验收交付使用单；10、活期存款明细表；11、增值税专用发票；12、新增用电申请；13、钥匙、专用工具收条；14、王福华身份证复印件；15、安装交接性试验报告；16、竣工现场验收照片；17、购置箱变发票；18、报装接电业务流转传递单。被告质证意见为：协议是真实的，协议是无效的，是霸王合同；其他十六份证据没有甲方即被告和周原博物院的签字，不认可。被告当庭提供金额为220000元的票据复印件。原告对被告提供的证据不持异议。本院对上述证据审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2019年7月13日签订协议书，该协议书载明：原告于2018年7月6日进行宝鸡市周原国际考古研究基地10KV电源新增加的800KVA箱变安装工程（简称标的工程），由原告包工包料，同年7月6日至7月13日完工，被告支付一次包干工程款528600元，原告按被告要求按时按期、保证质量。被告暂时付给原告部分工程款200000元（含开税票），剩余款项328600元于2109年12月10日前付清。新增800KVA的箱变及外线主进电缆重新检测费20000元由被告承担，该协议正式合同签订后作废。2019年7月30日原、被告签订补充协议，协议载明：2019年7月13日协议书中约定的包干全额工程款由原告开给被告全额增值税专用发票，产生的税款由被告承担。被告到约定的2019年12月10日前未付清剩余工程款328600元，视为违约，被告三日内支付违约金及相关费用。2019年7月15日被告支付原告工程款项220000元，原告开具了增值税专用发票，购买方即被告陕西古建园林建设有限公司，销售方即原告陕西西北火电工程设计咨询有限公司宝鸡分公司。该发票载明：箱变安装工程款183486.23853元，税率9%，税额16513.76元，合计200000元；箱变及高压电缆试验工程款18348.623853元，税率9%，税额1651.38元，合计20000元。本院认为，原、被告之间虽未签订正式合同，但原告已实际履行义务且被告接受标的工程，原、被告签订的协议和补充协议应为原、被告成立建设施工合同关系；协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告间形成的建设施工工程不以审计为必然要求，被告辩称需审计的理由不成立。在本案中，原、被告对工程款及增值税承担已明确约定，现下欠工程款为328600元+16513.76元=345113.76元；检测费20000元的增值税未约定承担方，原告作为销售方即承包方有依法纳税的法定义务。故对原告请求判令被告支付所欠工程款及增值税费及2019年12月10日以后的利息损失、设计费20000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告陕西古建园林建设有限公司于本判决生效后10日支付原告陕西西北火电工程设计咨询有限公司宝鸡分公司下欠工程款345113.76元和增值税额31060.24（345113.76x9%）元及2019年12月10日起至被告履行债务完毕之日止按照中国人民银行发布的银行间同行拆借贷款利率所计算的该笔下欠工程款的利息；二、被告陕西古建园林建设有限公司于本判决生效后10日支付原告陕西西北火电工程设计咨询有限公司宝鸡分公司箱变工程设计费20000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7650元减半收取3825元，由被告陕西古建园林建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。审判员  王竑骍二〇二〇年五月二十日书记员  魏周敏1
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0607执1275号 宁宏国、许楚玲： 本院受理宁宏国、许楚玲委托合同纠纷一案，经本院采取执行措施后，已足额支付本案全部执行款，本案债务已清偿完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，按生效法律文书确定的内容全部执行完毕予以结案处理。 特此通知。 二〇二〇年五月三十一日
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0492民初2679号之一原告：刘瑞美，女，1978年3月21日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：赵金龙，男，1995年6月9日出生，汉族，住江苏省灌云县。原告刘瑞美与被告赵金龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告刘瑞美于2020年5月6日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告刘瑞美在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘瑞美撤诉。案件受理费300元减半收取150元，由原告刘瑞美负担。审 判 长  唐 凯人民陪审员  吕富明人民陪审员  彭逸群二〇二〇年五月七日法官 助理  谢君佩书 记 员  石梓然
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初1161号原告：中国建设银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300842325813E，住所地宿迁市洪泽湖路756号。负责人：乔向阳，该分行行长。委托诉讼代理人：黄梅娜、罗红，江苏高来达律师事务所律师。被告：叶欣雨，男，1995年6月5日出生，住宿迁市宿城区。原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行（以下简称建设银行）诉被告叶欣雨信用卡纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄梅娜到庭参加诉讼，被告叶欣雨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金68558.27元、利息5620.28元、违约金4011.12元、专项分期手续费13440元（暂算至2019年11月12日，之后利息按照日利率万分之五计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告偿还原告欠款本金68558.27元、利息10422.53元、违约金4011.12元、专项分期手续费13440元（暂算至2020年3月12日，之后利息按照日利率万分之五计算至实际给付之日止）。事实和理由：2017年8月14日，原告向被告申办龙卡信用卡，双方签订《龙卡信用卡领用协议》等，就信用卡的使用、还款、违约责任、利息及手续费计收方式等事项作出约定。被告叶欣雨持卡消费后未按照约定履行还款义务，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告叶欣雨未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2017年8月14日，被告叶欣雨向原告申请办理信用卡并填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》一份，其在申请表中声明：本人已仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。原被告在领用协议中约定：甲方（被告）未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。利息标准为日利率万分之五，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计收。后原告建设银行向被告叶欣雨发放尾号为5682信用卡一张。2017年8月14日，被告叶欣雨向原告申请装修分期业务，双方约定分期金额120000元，分期期数48期，手续费率0.35%，每期手续费金额420元。后被告叶欣雨在使用该卡过程中未按约履行还款义务，故而成诉。以上事实，有信用卡申请表、领用协议、流水明细以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告叶欣雨填写的信用卡申请表系其真实意思表示，原被告之间的信用卡领用协议依法成立并生效，应受法律保护。原告依约向被告叶欣雨发放信用卡并办理装修分期业务，被告叶欣雨使用信用卡消费后未按照合同约定如期履行还款义务，违反了合同约定，故原告要求被告叶欣雨偿还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息、专项分期手续费。原告有权在被告逾期后按照合同约定收取利息，但收取标准应以年利率24%为限。根据流水明细显示，原告收取该信用卡的各项费用在2019年7月13日前并未超出年利率24%，本院不再调整，仅对之后收取费用进行调整。经核算，截至2020年3月12日，被告尚欠利息、手续费合计14967.26元（计算明细如下，利息及手续费统称费用），超出部分不予支持。之后利息以尚欠本金基数，按照日利率万分之五计算至实际给付之日止。            还款时间              还款数额              偿还本金              尚欠本金              偿还费用              产生费用（年利率24%）              尚欠费用                  2019.7.13              0                0              69558.27              0               0               3979.27                  2019.8.10              1000              1000              68558.27              0              1298.42              5277.69                  2020.3.12              0              0              68558.27              0              9689.57              14967.26      关于违约金。本院对原告该项主张不予支持，理由是：即便按双方合约约定，原告单方公告的相关收费等应符合国家相关规定，而取消滞纳金是相关金融主管部门倾向性意见，而所谓违约金则相对于持卡人而言则属于一项新的收费项目，显然要经过双方充分协商，原告以该条款及实际进行公告等事实主张违约金依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告叶欣雨于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行偿还本金68558.27元、利息及手续费（暂算至2020年3月12日为14967.26元，之后利息以68558.27元为基数，按照日利率万分之五计算至实际给付之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1045元，由被告叶欣雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  臧 委二〇二〇年五月二十三日法官助理  蔡天宇书 记 员  王东岳
武汉铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）鄂7101民初38号原告：汪成才，男，1985年8月24日出生，汉族，住湖北省汉川市。被告：武汉卡行天下供应链管理有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号（3）。法定代表人：姜淑英，总经理。原告汪成才与被告武汉卡行天下供应链管理有限公司（以下简称“卡行天下公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪成才到庭参加诉讼，被告卡行天下公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汪成才向本院提出并当庭变更诉讼请求：1.判令被告支付原告运输费用22209元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系货车司机，与被告签订《卡行天下枢纽提配车辆使用协议》。协议约定原告作为被告合同运输车辆，参与甲方的货物提配业务，运费按月结算，原告支付5000元的风险保证金，并约定由协议签订地法院管辖。2019年10月16日，被告退还原告5000元风险保证金，解除协议并收回，并出具欠条一份，载明经双方对账确认，自2019年6月1日至2019年9月30日产生未结算费用为22209元，并加盖被告公章。后被告一直拖延未付，原告为此诉至法院。卡行天下公司在答辩期内未向法院提交答辩意见。本案在审理过程中，原告汪成才向法庭提供了以下证据：《卡行天下枢纽提配车辆使用协议》、提配清单及欠条，证明原告与被告之间存在运输合同关系，被告欠付原告2019年6月1日至2019年9月30日运费22209元。被告卡行天下公司未向本院提交任何证据。原告汪成才提交的证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，且能够相互印证，本院对上述证据予以采纳。被告卡行天下公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪成才为卡行天下公司提供车辆运输服务并收取费用，双方均通过货运圈系统进行结算。卡行天下公司于2019年10月16日向汪成才出具加盖公司公章的欠条一份，载明：经双方对账确认，自2019年6月1日至2019年9月30日产生的未结算费用22209元；本欠条出具后，双方同意公司在系统中将相应账目清零，双方债权债务以本欠条为准，系统不再做为司机的债权债务进行其他的权利主张的依据，司机也不再主张本欠条外的其他权利。本院认为，汪成才为卡行天下公司提供车辆运输服务并收取费用，双方之间存在公路货物运输合同法律关系，双方当事人均应遵守约定并全面履行各自的合同义务。结合汪成才提供的证据和庭审查明的事实，卡行天下公司与汪成才已对账确认双方自2019年6月1日至2019年9月30日期间产生的未结算运费为22209元。卡行天下公司未履行支付运输费用的义务，系违约行为，应当承担相应的违约责任。综上，本院对汪成才请求卡行天下公司依照欠条支付运费22209元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告武汉卡行天下供应链管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告汪成才运费22209元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由被告武汉卡行天下供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审判员  白玉龙二〇二〇年五月二十五日法官助理王凌书记员杨虎鲨附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初6289号原告陈某。委托诉讼代理人李丹，湖北尊而光律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人张仁科，湖北尊而光律师事务所实习律师（特别授权）。被告甘某。第三人汉口银行股份有限公司水果湖支行。住所地：武汉市武昌区洪山路33号。负责人金某，该行行长。委托诉讼代理人邢泉，该行员工（一般代理）。原告陈某与被告甘某、第三人汉口银行股份有限公司水果湖支行离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2020年1月13日转为普通程序，再次开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人李丹、张仁科和被告甘某、第三人汉口银行股份有限公司水果湖支行的委托诉讼代理人邢泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。自2020年1月23日至4月8日期间为武汉市疫情防控指挥部宣布实施疫情管控措施之日至恢复正常工作秩序之日，期间审限予以扣减。审理中，陈某于2019年12月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人甘某位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区的不动产予以查封，保全标的1000000元。紫金财产保险股份有限公司湖北分公司于2019年12月16日为申请人陈某的上述诉讼财产保全申请出具了责任限额为1000000元的诉讼财产保全责任保险保函。（保单号：20460242000019000258）本院于2019年12月24日作出(2019)鄂0116民初6289号民事裁定书，裁定如下：对甘某位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区的不动产（合同备案号：黄0717962）予以查封，查封期限为三年。原告陈某向本院提出诉讼请求：依法确认位于名流·人和天地的房屋归原告个人所有，被告偿还贷款并协助原告办理房屋过户手续；审理中，原告陈某增加诉讼请求：第三人协助原、被告双方解除涉案房屋的抵押权。原告陈某主张的事实和理由：原、被告双方于××××年××月××日在天门市民政局办理结婚登记手续，婚后未生育子女，因夫妻感情破裂于2015年12月1日在天门市民政局办理离婚登记手续并签订《离婚协议书》。协议书约定“位于武汉市黄陂区巨龙大道名流人和天地的房子归女方（原告）所有，剩余贷款由男方（被告）个人承担，离婚后男方（被告）需无条件配合办理相关过户手续”。协议签订后，原告继续在涉案房屋居住，被告却未按照约定向第三人偿还房屋贷款以及协助原告办理房屋过户手续，为了和平解决争议，原告多次与被告联系并请求其配合办理房屋过户手续，但是被告却以种种理由推脱、不予配合并拖延至今。请求支持原告的上述诉讼请求。被告甘某辩称，我当时急于离婚，就签订了离婚协议。房子是由我父亲刷卡支付的首付，并且是我父母一直在还贷款。我现在不愿意配合原告办理房屋过户手续，也不同意还贷款。我们当时开公司的时候，还有很多债务没有还，我想把房屋卖掉来偿还债务，债务应该由双方一起承担。第三人汉口银行股份有限公司水果湖支行述称，该房屋贷款是2010年1月份以甘某的名义在徐东支行贷的，该贷款已归并到水果湖支行，目前贷款状态正常，现在还有276697.6元贷款余额未还。房屋归谁所有，应该由法院依法判决。作为银行来说，贷款结清后，同意根据房屋归属权来办理抵押解除手续。本院经审理认定事实如下：原告陈某与被告甘某于××××年××月××日登记结婚，于2015年12月1日登记离婚。双方于2015年12月1日签订了离婚协议书，载明：“位于武汉市黄陂区巨龙大道名流人和天地的房子归女方所有，剩余贷款由男方个人承担，离婚后男方需无条件配合办理相关过户手续”。因甘某一直未按离婚协议履行上述义务，陈某于2019年10月24日诉至本院，要求甘某履行偿还贷款及协助过户义务。经查，名流人和天地的房屋登记的买受人为甘某，交易时间为2009年12月24日，甘某于2009年12月8日向汉口银行股份有限公司徐东支行按揭贷款350000元，贷款期限30年，设定抵押权人为汉口银行股份有限公司徐东支行，办理了不动产权抵押登记手续。2020年5月15日，陈某向汉口银行股份有限公司水果湖支行提前偿还了案涉房屋贷款273350.74元，汉口银行股份有限公司水果湖支行出具了贷款结清证明。本院认为，原告陈某与被告甘某于2015年12月1日签订的《离婚协议书》，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条第一款的规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”本案中原、被告双方均应按照该协议书约定内容履行各自的义务。本案审理中，陈某已提前还清房屋贷款，汉口银行股份有限公司水果湖支行出具了贷款结清证明，担保物权随着主债权的消灭而消灭，该房屋的抵押权可依法解除，陈某可取得案涉房产的所有权，汉口银行股份有限公司水果湖支行应协助陈某办理该房屋的抵押登记解除手续。甘某应及时协助陈某办理房屋过户手续，故对陈某请求汉口银行股份有限公司水果湖支行协助办理该房屋的抵押登记解除手续和甘某协助将该房屋过户给陈某的请求，本院予以支持。陈某主张的该房屋贷款由甘某承担的请求，依法可另案主张权利。甘某辩称夫妻关系存续期间还有共同债务应由二人共同承担，亦属另一法律关系，可另案主张权利，故对被告甘某的抗辩理由，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条和《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区名流人和天地的房屋（合同备案号：黄0717962）归陈某所有；二、汉口银行股份有限公司水果湖支行协助陈某办理名流人和天地房屋的抵押登记解除手续。三、甘某协助陈某将名流人和天地房屋的产权登记过户至陈某名下。四、上述第二项和第三项均于本判决生效后十日内履行。五、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7923元，减半收取计3961元，由被告甘某负担。（原告陈某已预交，被告甘某于本判决生效后十日内将其应负担的费用支付给原告陈某）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  宋兴章人民陪审员  余汉荣人民陪审员  高文应二〇二〇年五月二十日书 记 员  张 安
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1983号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层1-6单元。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：陈忠琴，四川度每文律师事务所律师。 被告：王晓东，男，1971年1月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（简称富登公司）与被告王晓东间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。富登公司委托诉讼代理人陈忠琴到庭参加诉讼。被告王晓东经传票传唤拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 富登公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除编号富登川资服（2019）字第000198148号的《贷款合同》（当庭表示放弃该项诉讼请求）；2、请求判令被告归还原告借款本金136,988.16元；3、请求判令被告支付原告利息、提前还款违约金（当庭表示放弃该项诉讼请求）及逾期罚息等5,479.53元（以本金136,988.16元为基数，按年利率24%的标准，从逾期之日2019年11月13日起暂计至2020年1月12日止，实际应计算至付清之日）；4、请求判令被告支付原告律师代理费3,000元；5、请求判令被告承担本案诉讼费及保全费用等。 事实与理由：原告与被告于2019年7月12日签订编号富登川资服（2019）字第000198148号《贷款合同》，合同中约定原告向被告提供人民币200,000.00元，贷款用于购买原材料，贷款期限为9个月，从2019年7月12日至2020年4月12日止。贷款利息按月收取，每期应还款本息及费用为24,342.56元。本合同签订后，原告按照约定向被告发放了贷款。被告归还了部分款项后便不再履行相应的义务。截止目前，被告已经逾期未向原告支付相应款项，其行为已经严重违反了双方的合同约定。 根据原被告双方签订的《贷款合同》通用条款第2.3条（2）规定：甲方申请提前还款或乙方根据本合同约定宣布提前到期时，甲方应当向乙方支付提前还款违约金：实际用款时间小于等于6个月的，提前还款违约金为提前还款金额中本金部分的5％。第4.2条（2）规定：若被告违约，原告有权立即解除合同并宣布全部贷款提前或即刻到期，且有权要求被告立即偿还所欠全部债权本金及利息、罚息、违约金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、送达费及抵押物处置相关费用等）。第4.2条（5）规定：如被告逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.20%乘以逾期天数向原告支付逾期罚息，每30日累进计算。罚息最低按人民币50元计算。本合同项下逾期利息、罚息、违约金及其他费用计收至国家法律法规及行业监管政策规定的上限时，则停止计收。 被告的行为违反了双方合同约定，损害了原告的合法权益，原告多次催收，被告却一直未予归还。为维护原告合法权益，根据我国相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告王晓东未答辩，也未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下： 2019年7月12日，王晓东在富登公司网站（××）客户端与富登公司签订编号为富登川资服（2019）字第000198148号的《贷款合同》，约定：甲方（借方）王晓东、乙方（贷方）富登公司；乙方向甲方提供贷款200000元，期限9个月，贷款利息按月收取，利息总金额为19083.04元，第一期还款以短信形式通知甲方，其余每期应归还本息及费用为24342.56元；实际放款日在25-31号的，扣款日固定为次月1日，其余时间放款的，扣款日均为次月对应日，甲方需在扣款前一日将当月应还款项存入指定账户；自2019年8月12日至2020年4月12日，每月12日应还本金分别为20617.56元、21001.56元、21392.72元、21791.16元、22197.02元、22610.44元、23031.55元、23460.52元、23897.47元；甲方出现逾期不归还贷款本息等情形时构成违约，乙方有权解除合同并要求甲方清偿全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、送达费、处置费），甲方应按到期应还未还总金额的0.20%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算；甲方申请提前还款，应先结清提前还款处理日的当期应缴本金、利息及其他费用，再归还全部未清偿的本金；涉及诉讼及仲裁各类文书，甲方送达地址为锦江区四圣祠北街18号5栋1单元601号。2019年7月12日，富登公司向王晓东转账支付借款200000元。 诉讼中，富登公司依提交的还款记录确认，王晓东借款后共计偿还三期全部款项，2019年12月13日归还罚息2,000元后未再还款，共计偿还本金63,011.84元。 认定上述事实，有当事人陈述及富登公司提交的营业执照、身份证复印件，《贷款合同》、还款计划表、还款记录、付款确认函、《数字签名验证报告》、银行卡校验交易明细等证据在案为证。 本院认为，本案借贷双方采用数据电文形式订立合同符合当事人订立合同的合法形式，富登公司与王晓东成立民间借贷关系。被告取得贷款后，仅向原告履行了部分还款义务，根据《贷款合同》，富登公司主张清偿借款债务符合约定，本院予以支持。根据富登公司自认还款事实，故本院确认被告王晓东尚欠本金136,988.16元（200,000元-63,011.84元）。富登公司主张王晓东自2019年11月13日起以尚欠借款本金为基数，按年利率24%标准支付利息、逾期罚息（上述费用统称为利息），符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但已扣收的罚息2,000元应予以抵扣。富登公司自愿放弃解除合同及提前还款违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。富登公司未提交律师费支付凭据，故对其主张的律师费，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王晓东应于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司返还借款本金136,988.16元并支付利息（自2019年11月13日起至实际付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算，已扣收的罚息2,000元应予以抵扣）； 二、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,210元，减半收取计1,605元，保全费1,247元，由被告王晓东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年五月十一日 书记员  唐明伊
陕西省神木市人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0881执保457号刘国锋：申请人刘国锋与被申请人刘在民财产保全一案，本院作出的（2020）陕0881民初2047号民事裁定书已经发生法律效力，为维护申请人刘国锋合法权益，防止被申请人刘在民转移、隐匿财产，致使未来判决不能执行或难以执行，申请人刘国锋向本院申请对被申请人刘在民名下40万元范围内的财产进行保全。本案在保全过程中，本院通过网络执行查控系统查询被申请人刘在民在银行账户、互联网金融、车辆及不动产的财产情况。经查，未发现被申请人刘在民有可供保全的有价值财产线索，故本院未对被申请人刘在民采取财产保全措施。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（3）规定，现通知如下：被申请人刘在民无标的物可供保全，本案予以结案。二〇二〇年五月十九日
山西省垣曲县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0827刑初32号 公诉机关山西省垣曲县人民检察院。 被告人龚伟，男，1981年12月17日出生，公民身份证号码420526，汉族，中专文化程度，户籍所在地湖北省宜昌市，住垣曲县。2019年11月13日，因犯开设赌场罪被垣曲县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年12月23日被垣曲县公安局刑事拘留，经垣曲县人民检察院批准，于2020年1月3日被垣曲县公安局依法逮捕。现羁押于垣曲县看守所。 垣曲县人民检察院以垣检刑检刑诉[2020]16号起诉书指控被告人龚伟犯寻衅滋事罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。垣曲县人民检察院指派检察员张黎明、检察官助理杨紫慧出庭支持公诉，被告人龚伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 垣曲县人民检察院指控：2016年12月29日晚，在垣曲县新城镇黄河浴园附近，被告人龚伟与张某等人酒后发生争执。龚伟联系王利国（另案处理），王利国与同在一起的吉飞飞（另案处理）、张京沛（在逃）、王二波（另案处理）开车来到黄河浴园。龚伟以自己受欺负为由，让王利国、吉飞飞、王二波等人殴打张某等人，王利国、王二波从车上取出砍刀、棍棒等作案工具与张某、朱某、宁某某等人发生厮打，致张某、朱某、宁某某受伤。 为证实上述指控，公诉机关提供了受案登记表、立案决定书等书证、被告人龚伟的供述、证人张某、朱某、宁某某、张京沛、吉飞飞等人的证言、辨认笔录等相关证据材料。 公诉机关认为被告人龚伟无事生非，纠集他人在公共场所持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。建议判处被告人龚伟有期徒刑十个月，与前罪开设赌场罪有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元，合并执行有期徒刑二年，并处罚金人民币六千元。提请依法判处。 被告人龚伟对公诉机关指控的犯罪事实和罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2016年12月29日晚，在垣曲县新城镇黄河浴园附近，被告人龚伟与张某等人酒后发生争执，龚伟便联系王利国（另案处理），王利国接到电话后，与同在一起的吉飞飞（另案处理）、张京沛（另案处理）、王二波（另案处理）开车赶到黄河浴园。龚伟以自己被人欺负为由，让王利国、吉飞飞、王二波等人殴打张某等人，王利国、王二波从车上取出砍刀、棍棒，张京沛随手拿了一把凳子与张某、朱某、宁某某等人发生厮打，致张某、朱某、宁某某受伤。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书等书证、被告人龚伟的供述、证人张某、朱某、宁某某、王利国、唐代国、张京沛、吉飞飞等人的证言、辨认笔录、刑事判决书、户籍证明、到案经过、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人龚伟无事生非，纠集他人在公共场所持凶器随意殴打他人，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人龚伟到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人龚伟在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚依照《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，决定执行的刑罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第七十条、第六十九条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人龚伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，与其之前犯开设赌场罪判处的有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元，数罪并罚，决定合并执行有期徒刑二年，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人龚伟的刑期自2019年7月26日起至2021年7月16日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  黄夏萍 人民陪审员  李高红 人民陪审员  张 鹏 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  高佳艺
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初1411号原告：中国农业银行股份有限公司开阳县支行，组织机构代码91520121215720857H。地址：开阳县城关镇开州大道羽翔苑五号楼负一楼。法定代表人：余洋。职务：开阳县支行行长。委托代理人：贺锡忠，男，1966年2月5日生，汉族，住开阳县。被告：邓鹏鹏，男，1992年12月20日出生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。原告中国农业银行股份有限公司开阳县支行（以下简称农行开阳支行）与被告邓鹏鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法由审判员刘迅适用简易程序独任审判,于同年5月26日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司开阳县支行委托代理人贺锡忠到庭参加诉讼。被告邓鹏鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行开阳支行诉称：2019年1月17日，被告向原告申请贷款60000元，双方签订了《农户贷款借款合同》，约定了借款期限为1年，借款期限内利率为年利率4.35%，超期利率为年利率6.525%。原告向被告发放了贷款，还款期限届满后，被告只偿还了利息及部分本金，至2020年4月8日，尚欠本金53305.66元、利息58.25元。为此，原告起诉，请求判令被告偿还借款借款本金及利息，并承担本案诉讼费。为证明其主张，原告向法庭提交了《农户贷款借款合同》、业务凭证、个人贷款凭证、查询信息表，拟证明被告向原告贷款的事实及欠款金额。被告邓鹏鹏未到庭，也没有向法庭提交书面答辩意见及证据。本院审理查明的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。被告向原告申请贷款，双方签订了借款合同，原告向被告发放了贷款，被告应当按照约定偿还借款本金并支付利息。被告没有按照约定偿还借款，原告据此请求被告清偿本金并支付超期利息的理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告邓鹏鹏于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司开阳县支行借款本金53305.66元及利息（截至2020年4月8日的利息为58.26元，2020年4月9日起以未偿还的本金为基数、按照年利率6.525%计算至全部本金清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费566.32元（已减半），由被告邓鹏鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 刘 迅二〇二〇年五月二十六日书记员 龚钰婷
江苏省泰州市海陵区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1202执911号张勇、泰州乐金电子冷机有限公司：申请执行人张勇与被执行人泰州乐金电子冷机有限公司劳动争议一案，申请执行人张勇于2020年5月28日向本院书面表示被执行人已履行完毕（2019）苏1202民初3438号民事判决书确定的义务，申请结案。至此，本院（2020）苏1202执911号案件已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月二十八日
安徽省怀宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0822民初1558号 申请人：汪秀能，男，1979年11月9日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：张世龙,安徽文法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章智能，安徽文法律师事务所实习律师。 被申请人：余晗，男，1992年3月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被申请人：汪良鹏，男，1995年7月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。 本院在审理申请人汪秀能与被申请人余晗、汪良鹏买卖合同纠纷一案中，申请人汪秀能于2020年05月22日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人余晗、汪良鹏名下31万元银行存款或查封、扣押价值相当的财产，并提供保险公司的保单进行担保。 本院认为，申请人汪秀能的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下: 依法冻结被申请人余晗、汪良鹏名下31万元银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产及财产性权益。 案件申请费元，由汪秀能负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐美娟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  薛舒文
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终1994号   上诉人(原审被告）薛民亚，男，1956年9月29日生，汉族。   被上诉人（原审原告）杨晨波，男，1988年6月3日生，汉族。   委托代理人李园园，陕西宜平律师事务所律师。   上诉人薛民亚因与被上诉人杨晨波民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初13607号事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2011年6月8日薛民亚在西安市长安区农村信用合作联社斗门信用社贷款15万元，2014年4月22日到期，但薛民亚无力偿还贷款本息。2014年7月31日杨晨波向西安市长安区斗门街道办事处花园村村民委员会借款195375元。同日，薛民亚向杨晨波借款195375元并向杨晨波出具3借条，借条载明“我叫薛民亚，于2011年6月8日在长安联社斗门信用社申请保证贷款15万元，止2014年4月22日到期，因到期后无力偿还贷款本息，信用社客户经理杨晨波通过与我村花园村委协商，通过村委会于2014年7月31日垫付我名下贷款本息共计壹拾玖万伍仟叁佰柒拾伍元整（小写：195375元）。我本人承诺该笔借款情况属实，积极筹备资金向斗门信用社杨晨波归还借款本金共计（小写：195375元）。借杨晨波，借款人：薛民亚2014年7月31日”，偿还了斗门信用社的贷款本息。此后，杨晨波多次向薛民亚催促偿还借款，薛民亚都以各种理由搪塞。由于薛民亚没有偿还杨晨波的借款，杨晨波也没有偿还花园村的借款，2018年8月20日花园村起诉杨晨波和薛民亚偿还借款，后又撤诉。原庭审中，薛民亚认可杨晨波出具借条的真实性，但认为杨晨波是在其不知情的情况下替其偿还的借款，且该诉讼已经超出时效。但其愿意在6年内向杨晨波偿还借款本金，不过借条中并未约定利息，其不愿承担利息；杨晨波认为6年太久，不同意薛民亚提出的该调解方案，调解未果。   原审法院认为，薛民亚向杨晨波借款的事实，有杨晨波出具的借条为证，足以说明杨晨波、薛民亚之间的民间借贷关系成立。薛民亚向杨晨波出具的借条载明的借款金额为195375元，对此予以认定。对杨晨波要求薛民亚偿还借款本金195375元及利息587414元(利息经本院核算为195375元*6%*5年+195375元*6%*（4/365）=58741元)的请求予以支持;对薛民亚称杨晨波起诉已过诉讼时效这一辩称，因借条中未约定还款期限，应当从出借人第一次要求借款人返还之日起算，该案应从花园村委会2018年8月20日起诉杨晨波、薛民亚之时起算，故对薛民亚称杨晨波起诉超过诉讼时效这一辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：薛民亚在判决生效后清偿杨晨波借款本金195375元及58741元利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5130元，杨晨波已预交，减半收取，由薛民亚承担2565元，其余退还杨晨波。   宣判后，薛民亚不服向本院提起上诉称，一、本案所涉借款并未约定借款利息，其不应向杨晨波支付借款利息；二、截至本案起诉之日，杨晨波并未向其主张过本案借款，故一审认定杨晨波主张权利的时间为2018年8月20日与事实不符。综上，请求本院依法改判：驳回杨晨波要求其支付借款利息58741元的诉讼请求。   杨晨波答辩称，一、2014年7月31日，其替薛民亚偿还借款后就向薛民亚主张偿还垫付款，故薛民亚应支付本案借款利息；二、一审法院认定本案诉讼时效应从2018年8月20日，即花园村委会起诉杨晨波、薛民亚之时起算，并无不当，应予维持。综上，一审法院认定原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。   本院查明事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，杨晨波主张其与薛民亚存在民间借贷法律关系，并提交了杨晨波出具的借条予以佐证，且薛民亚予以认可上述事实，故杨晨波、薛民亚之间存在民间借贷法律关系。本案所涉借条载明的借款金额为195375元，故杨晨波要求薛民亚偿还借款本金195375元的诉讼请求，本院予以支持；关借款利息一节，因薛民亚并未依约履行偿还借款的义务，构成违约，应承担逾期借款利息，现借款利息经一审法院院核算为58741元，并未超过法定限筹，符合法律规定，薛民亚应予支持借款利息。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理1269元（薛民亚预交），由上诉人薛民亚负担。   本判决为终审判决。       审 判 长  杜 红 莉   审 判 员  王   珂   审 判 员  宋   亮     二○二○年五月十五日     书记员  员丹 妮
湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1381民初900号原告：殷水良，男，1957年8月7日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。委托诉讼代理人：余登玉，女，1961年7月18日出生，汉族，住址同上。殷水良之妻。代理权限为特别代理。被告：孙华强，男，1971年5月20日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市开发区。原告殷水良与被告孙华强劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷水良委托诉讼代理人余登玉到庭参加诉讼，被告孙华强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷水良向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付我的劳务工资8000元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年3月至2017年1月，原告在被告承包的武汉金银潭、向阳村、盘龙大道等工地务工。2018年2月13日，被告孙华强向原告出具欠工钱12000元的欠条一份。经原告多次催要，被告于2018年腊月三十向原告支付工钱4000元，剩余8000元至今未付。现依法向人民法院提起诉讼，要求被告支付下欠的劳务工资。被告孙华强未予答辩。原告殷水良围绕其诉讼请求，提交了原告的身份证、被告孙华强出具的欠条一份。对原告殷水良提交的证据，本院经审查认为，该证据与本案具有关联性，证据来源合法且客观的证明了本案的事实，故对原告提交的证据予以采信并在卷佐证。对原告殷水良诉请的事实本院予以确认本院认为：殷水良在孙华强承接的工程中付出了劳动，孙华强应按约定支付工资款，且孙华强已向原告出具了欠条，故原告殷水良要求被告孙华强支付其拖欠的劳务工资8000元合理合法，本院依法予以支持。被告孙华强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃陈述和质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙华强于本判决生效之日起五日内支付原告殷水良劳务工资款8000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙华强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  孙桃梅二〇二〇年五月十四日书记员  吴青山
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0102执异31号 异议人（案外人）：熊娟，女，1986年3月10日出生，汉族，住湖北省广水市。 异议人（案外人）：胡守传，男，1979年10月7日出生，汉族，住河南省新县。 委托诉讼代理人：王慧峰（特别授权代理），湖北书院律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高聪聪（特别授权代理），湖北书院律师事务所实习律师。 申请执行人：武汉农村商业银行股份有限公司江岸支行，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道828号。 负责人柴亚炜，行长。 委托诉讼代理人：余晶（特别授权代理），国浩律师（武汉）事务所律师。 委托诉讼代理人：周献武（特别授权代理），国浩律师（武汉）事务所实习律师。 被执行人：武汉鑫民生遮阳帘制造有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区后湖街石桥一路5号4栋11层。 法定代表人：陈保东，总经理。 被执行人：安陆市鑫罡房地产开发有限责任公司，住所地湖北省安陆市南城石桥村九组。 法定代表人陈益松，总经理。 被执行人：陈保东，男，1974年1月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 被执行人：张琳，女，1974年8月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 被执行人：陈益松，男，1947年1月8日出生，汉族，住湖北省安陆市。 被执行人：陈新强，男，1969年10月17日出生，汉族，住湖北省安陆市。 被执行人：黄新民，男，1958年11月12日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 本院在执行申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司江岸支行（以下简称农商行江岸支行）与被执行人武汉鑫民生遮阳帘制造有限公司（以下简称鑫民生公司）、安陆市鑫罡房地产开发有限责任公司（以下简称鑫罡公司）、陈保东、张琳、陈益松、陈新强、黄新民金融借款合同纠纷一案中，案外人熊娟、胡守传对执行标的提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人熊娟、胡守传称，请求中止对位于湖北省应办双桥社区（晟世华府）2幢3单元1701号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。江岸法院（2019）鄂0102民初220号民事裁定保全查封了涉案房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定，江岸法院的查封是错误的。我是涉案房屋的实际所有人，房屋已备案登记在我名下，请求法院解除查封。 申请执行人农商行江岸支行称，法院查封的涉案房屋的权利人为鑫罡公司，未违反法律规定。对熊娟、胡守传签订的《商品房（预售）买卖合同》、发票的真实性无异议，付款的真实性请法院核实。 本院查明，农商行江岸支行与鑫民生公司、鑫罡公司、陈保东、张琳、陈益松、陈新强、黄新民金融借款合同纠纷一案,本院作出（2019）鄂0102民初220号民事判决书，判令：一、被告武汉鑫民生遮阳帘制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉农村商业银行股份有限公司江岸支行偿还所欠借款本金5,600,000元；二、被告武汉鑫民生遮阳帘制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉农村商业银行股份有限公司江岸支行支付利息、罚息（截至2018年10月14日，被告武汉鑫民生遮阳帘制造有限公司所欠利息、罚息为833,584.08元；自2018年10月15日起至贷款本息还清之日止的利息、罚息金额以银行信贷系统自动生成的数额为准）；三、被告安陆市鑫罡房地产开发有限责任公司、陈保东、张琳、陈益松、陈新强、黄新民对被告武汉鑫民生遮阳帘制造有限公司所负上述第一、二项确定的给付义务承担连带清偿责任。案件受理费56,835元及保全费5,000元，共计61,835元，由被告武汉鑫民生遮阳帘制造有限公司、安陆市鑫罡房地产开发有限责任公司、陈保东、张琳、陈益松、陈新强、黄新民共同负担。判决生效后，因义务人未履行义务，权利人农商行江岸支行向本院申请强制执行，本院依法立为（2019）鄂0102执8408号案件执行。 本案诉讼中本院以（2019）鄂0102民初220号民事裁定保全查封了涉案房屋，查封期限自2019年7月18日至2022年7月17日。 另查明，2019年6月30日，熊娟、胡守传（买受人）与安陆市鑫罡房地产开发有限责任公司广水分公司（出卖人、以下简称鑫罡公司广水分公司）签订《商品房（预售）买卖合同》，约定鑫罡公司广水分公司将涉案房屋出售给熊娟、胡守传，房屋总价为402,000元，每平方米3,307.28元。首付172,000元，贷款230,000元。 鑫罡公司广水分公司先后向熊娟、胡守传开具了收到172,000元、230,000元购房款的湖北增值税普通发票。 2019年7月11日，涉案房屋备案登记在熊娟、胡守传名下。 执行中，鑫罡公司广水分公司认可熊娟、胡守传陈述的事实，涉案房屋已销售给熊娟、胡守传并办理了备案登记，请求法院解除查封。 再查明，熊娟、胡守传在湖北省无其他不动产登记信息。 以上事实有《商品房（预售）买卖合同》、湖北省增值税普通发票、《广水不动产登记局信息查询结果》等证据证明。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，熊娟、胡守传与鑫罡公司广水分公司在本院查封之前已签订《商品房（预售）买卖合同》，支付了全部房款，且其名下在广水无其他房屋。此外，涉案房屋于本院查封之前就已备案登记至熊娟、胡守传名下，故熊娟、胡守传的异议主张符合排除执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下： 中止对位于湖北省广水市应办双桥社区（晟世华府）2幢3单元1701号房屋的执行。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。 审判长 丁 毅 审判员 王晓峰 审判员 闸 浩 二〇二〇年五月二十七日 法官助理文娟 书记员祝晓琪
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1923执241号 申请执行人：谢承勇（曾用名谢成勇），男，生于1980年6月14日，汉族，住平昌县。 被执行人：李天佑，男，生于1974年1月10日，汉族，住四川省平昌县。 关于申请人谢承勇申请执行被执行人李天佑其他案由纠纷一案中，本院先后两次对被执行人李天佑进行网络查控，查明被执行人李天佑无银行存款、无互联网银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息、无证券信息、无工商登记信息，经在被执行人居所地实地调查未发现被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)川1923民初756号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李新宇 审判员  沈 玮 审判员  杨志杰 二〇二〇年五月八日 书记员  马瑞和
枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0402执1669号 申请执行人：刘桢钰。 被执行人：枣庄东湖置业有限公司。 本院在执行申请执行人刘桢钰与被执行人枣庄东湖置业有限公司(王荣柯)合同纠纷一案中，因轮候查封了被执行人的不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0402执1669号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  付杰 二〇二〇年五月二十日 书记员  甘晴
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初1245号原告：王守环，女，1973年6月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：徐州豪居装饰工程有限公司，住所地徐州市泉山区解放南路与淮塔东路交叉口拥军楼。法定代表人：张敦利，执行董事兼总经理。原告王守环诉被告徐州豪居装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告王守环到庭参加诉讼，被告徐州豪居装饰工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》；2、判令被告向原告返还装修款27000元，并支付违约金、误工费500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月25日，原告与被告签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，约定由被告装修原告所有的住房一套。合同签订后，原告按约定陆续支付了被告装修款27000元，后在2020年1月份，原告想装修时，发现被告人去楼空。为维护原告合法权益，无奈诉至人民法院，望依法支持原告的各项诉请。被告徐州豪居装饰工程有限公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。原告为支持其主张，向本院提供如下证据：装饰装修工程施工合同、样板间工程协议书、收款收据2张，证明双方签订书面合同，原告预交了装修款27000元，但是被告没有按照约定进行装修。本院经审查认为，原告提交的上述证据来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月25日，原告王守环与被告徐州豪居装饰工程有限公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定被告对原告所有的位于金博星城2-1005进行装修，工期75天，总工程款90000元；还约定了违约责任等，原告共向被告支付工程款（含定金和首付款）27000元，在2020年1月份，被告经营异常，在工商机关登记的注册地已经无人办公。双方还在2017年6月25日签订了样板间工程协议书，约定了样板间的优惠政策。本院认为，根据我国合同法第九十四条的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，或者迟延履行债务致使合同目的不能实现的，另一方当事人有权解除合同。本案中，原告王守环与被告徐州豪居装饰工程有限公司签订合同后，原告已按约向被告支付定金和首付款，但被告出现经营异常，工作场所无人，属于停业状态，故原、被告签订装修合同的目的已经不能实现，现原告要求解除双方签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》，有事实依据，且符合法律规定，本院予以支持。因样板间施工合同在签订后并未履行，故原告无需行使解除权。关于原告要求被告返还装修款，并支付违约金和误工损失的请求。我国合同法规定合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告按约向被告支付定金和首付款27000元，在双方的合同已经解除时，原告有权要求被告返还已付装修款27000元。对于原告的违约责任，双方在合同中有明确的约定，原告据此主张500元，体现其对实体权利的处分，且该500元的计算也符合合同约定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王守环与被告徐州豪居装饰工程有限公司在2017年6月25日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》；二、被告徐州豪居装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告王守环返还装修款27000元，并支付违约金500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费488元，减半收取244元，由被告徐州豪居装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘现伟二〇二〇年五月二十八日书记员  刘 文
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初880号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：陈强，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：刘涛，男，汉族，1991年8月15日生，住南充市顺庆区。 原告深圳市诚信融资担保有限公司（以下简称深圳融资公司）与被告刘涛追偿权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，于2020年5月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈强到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘涛偿还原告代为支付的代偿款10485.14元；2.被告刘涛支付代偿款利息（利息以10485.14元为本金，按年利率6%为标准从2018年2月27日起计算至清偿完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月25日，被告刘涛为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署《个人借款申请表》、《授权委托书》等文书，授权普惠快信公司以被告刘涛名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）运营的互联网金融“有利网”平台签署借款协议进行借款，约定借款6936元，其中商品价款5780元（由商家收取），借款管理费1156元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年1月25日，被告从商户处领取该商品，借款协议实际履行。依据《借款协议》约定，被告刘涛还款期数为24期，但被告刘涛余24期未还款，致原告于2018年2月27日为其向出借人代偿了借款合同项下的全部款项共计10485.14元。经催收，被告刘涛至今未偿还原告代偿款项。 被告刘涛未举证，未答辩。 经审理查明：2015年1月25日，被告刘涛为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——普惠快信公司签署了《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》，授权普惠快信公司为其办理借款相关事宜。同日，被告刘涛向普惠快信公司填写《个人借款申请表》，主要内容被告刘涛借款金额5780元，分24期（月）还款，月还款额为480元，首次还款日为2015年2月25日。《个人借款合同条款与条件》还载明借款本金为《个人借款申请表》所列借款金额与普惠快信公司一次性收取的借款管理费之和为准，每月还款金额包含应支付出借人的本金、利息、客户服务费、保险手续费等内容。2015年1月25日，普惠快信公司向被告刘涛出具《还款提示单》，该还款提示单再次明确被告的借款总额为5780元，每月还款480元，还款期间为2015年2月25日至2017年1月25日。 2015年1月25日，被告刘涛和手机经营店等签署了《商品交付确认书》，载明借款金额为5780元，被告刘涛同意弘合柏基公司将借款资金划付给商户即视为公司和客户间借款合同项下放款义务已实际履行，如被告购买的是货物，则已经取得货物或取货凭证等内容。2015年1月26日，普惠快信公司依据被告刘涛授权，利用被告刘涛向其提供的身份信息等资料在弘合柏基公司经营的“有利网”注册了账号，与出借方（系有利网的用户名）、原告（担保方）、弘合柏基公司共同签署《有利网借款协议》的电子版本，约定了被告刘涛向出借人借款6936元，借款期限为24月，每月还款328.12元，原告对被告刘涛相关债务承担连带保证责任。后被告刘涛未依约偿还借款本息，弘合柏基公司向原告发出代偿通知书后，原告依据担保条款于2018年2月27日向弘合柏基公司代偿了10485.14元，其中包含欠款本金为6936元。案涉《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》、《有利网借款协议》均为格式合同，该三份合同内容繁复，字迹很小，对涉及被告刘涛权利的内容并无特别说明。 本院认为，依照现有查明事实，被告刘涛购买手机的款项来源于弘合柏基公司所出借资金5780元，被告刘涛也未到庭对该项事实予以否认；被告刘涛在谋取借款之时已知晓普惠快信公司作为中间商会寻找相应的实际出借人及担保人作为该笔借款的实际出借人及担保人，被告刘涛以签订《个人借款合同条款与条件》的方式明示其并不关注实际出借人及担保人的特定身份；作为实际出借人的弘合柏基公司出具证明证实原告已代刘涛代偿了10485.14元，其中包含欠款本金为6936元。被告并未举证反驳上述事实，也未举证证明已偿还任何一期借款。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告刘涛应偿还原告已代偿的手机价款5780元；至于原告所主张的借款管理费以及利息等诉请，因原告所提交的合同文体均为案涉借款中间商普惠快信公司提供的格式合同，字迹密且小，也未就利息部分作特别提示，对原告主张的利息、管理费等诉请，本院确定以5780元为基数，从2020年2月17日起按年利率6%计算至被告清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第十条、《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘涛在本判决书生效之日起十五日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司5780元及其利息（利息的计算方式为：以5780元为基数，按年利率6%标准从2020年2月17日起计算至本判决确定的给付之日止；逾期，则计算至清偿之日止）； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63元，公告费（以原告持有的本案公告费票据金额确定）由被告刘涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交书面上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王丽君 人民陪审员  王丽红 人民陪审员  王显波 二〇二〇年五月二十四日 书 记 员  罗 曼
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执759号申请执行人：中国建设银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300842325813E，住所地宿迁市。主要负责人：乔向阳。被执行人：张喜乐，男，1988年10月24日生，住沭阳县。申请执行人中国建设银行股份有限公司宿迁分行与被执行人张喜乐金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1302民初3158号民事判决书已经发生法律效力。申请人中国建设银行股份有限公司宿迁分行于2020年2月4日向本院申请执行，要求被执行人张喜乐履行生效法律文书确定的义务，要求偿还本金24800.42元及利息、诉讼费等。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2020年2月4日通过EMS司法专邮形式向被执行人张喜乐邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2020年2月4日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人张喜乐名下财产信息，被执行人张喜乐名下仅有少量银行存款，本院已依法冻结被执行人名下银行账户若干，冻结时间为2020年2月6日，冻结期限为一年；被执行人张喜乐名下无车辆登记信息；被执行人名下无不动产权登记信息。（申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果）3.本院已对被执行人张喜乐适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人张喜乐名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的未能执行到位。综上所述，因本案被执行人张喜乐名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 洋审 判 员  沈金龙审 判 员  李 光二〇二〇年五月二十七日法官助理  邓 建书 记 员  彭 川
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执异14号案外人：林建阳，男，汉族，1968年9月29日出生，务工，住江西省玉山县。案外人：祝梅溪，女，汉族，1941年2月23日出生，退休职工，住江西省玉山县。申请执行人：王家和，男，汉族，1954年4月24日出生，住广东省珠海市斗门区。申请执行人：徐国芬，女，汉族，1966年2月20日出生，住江西省玉山县。被执行人：林建清，男，汉族，1964年11月25日出生，经商，家住江西省玉山县。在本院执行王家和与林建清债权转让合同纠纷一案、徐国芬与林建清民间借贷纠纷一案中，案外人林建阳、祝梅溪于2020年5月13日对查封被执行人名下的位于（产权证号：30××70）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，林建清与林建阳是林亦虎与祝梅溪的儿子，林亦虎已于2004年病故。涉案房产于1988年审批、于1989年建筑，当时土地审批表上的名字是林亦虎，虽然涉案房产登记在林建清与林建阳名下，但实际为林亦虎与祝梅溪所建，后来考虑到将来兄弟姐妹争房产，所以办房产证时才写林建清、林建阳的名字，建房的时候林建清才22岁、林建阳才20岁，两人自己都没有生活来源，建房资金都是林亦虎与祝梅溪的多年积蓄。现林亦虎已经去世，即使该房产作为遗产分配，主要继承人还是祝梅溪，林建清在该房屋中所占的份额微乎其微。且该房屋为整体结构，无法实行分割，依法不应查封。两案外人是该房产的实际产权人，玉山县人民法院对该房产的查封与事实不符，故请求解除查封，并依法停止评估拍卖。申请执行人王家和称，涉案房产登记在林建清名下，所以法院查封涉案房产没有错。如果跟林建清对涉案房产没有份额，就不会把他的名字写上去。如果这套房子是祝梅溪的，房产证应该写她的名字，说该房产属于祝梅溪，在法律上站不住脚。申请执行徐国芬经本院传票传唤，未到庭接受询问，亦未对本案发表明确意见。被执行人林建清称，房屋所有权还没明确，盖房子的时候其与林建阳都没有工作，建房审批表最早是写父亲林亦虎的名字，后面因为税费等就写上了自己，怕我母亲百年以后有纠纷，所以将房产证登记在其与弟弟林建阳名下。本院查明，1988年林亦虎与林建清共同申请用地审批并被批准。1999年4月29日办理《房屋共有权证》，该证载明房屋共有权人为林建清、林建阳，房屋所有权证号为30××70，房屋坐落于江西省玉山县。2012年4月19日办理了《国有土地使用权证》，载明土地使用权人为林建清、林建阳。因申请执行人王家和与被执行人林建清之间存在债权转让纠纷，王家和于2018年7月30日向本院申请财产保全，本院于2018年8月2日依法查封了涉案房产，于2018年9月7日作出（2018）赣1123民初2351号民事调解书确认了该债权。因申请执行人徐国芬与被执行人之间存在民间借贷纠纷，本院于2019年4月18日作出（2019）赣1123民初1097号民事调解书。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。坐落于玉山县（产权证号：30××70）登记在被执行人林建清名下，该登记具有物权公示、公信的法律效力，因被执行人林建清未履行生效法律文书确定的义务，本院对登记在被执行人林建清名下的房产予以查封，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百三十六条第一款、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定如下：驳回案外人林建阳、祝梅溪的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 超审判员 占义标审判员 邓 伟二〇二〇年五月二十日书记员 邓亚平
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终2296号上诉人（原审被告）：蔡琳，女，1994年5月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：张燕，女，1980年2月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原审被告：方青，女，1987年2月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原审被告：汪芹，女，1990年3月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人蔡琳因与被上诉人张燕及原审被告汪芹、方青民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初8429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人蔡琳于2020年5月7日向本院书面申请撤回对本案的上诉。本院认为，上诉人蔡琳在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许蔡琳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1500元，减半收取750元，由蔡琳负担，由本院退还蔡琳750元。本裁定为终审裁定。审判长  任建毅审判员  陈文玉审判员  何 亮二〇二〇年五月十五日法官助理李会书记员黄佩玉
台州市黄岩区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1003执恢597号 申请执行人童桂荷。 被执行人戴国富。 本院在执行申请执行人童桂荷与被执行人戴国富为加工合同纠纷的（2007）黄民一初字第00042号民事调解书一案中[原执行案号为（2007）台黄执字第1097号，恢复执行案号为（2020）浙1003执恢597号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。 特此通知！ 二〇二〇年五月二十九日
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1122民初1800号 原告:郑长友,男,1951年1月14日生，汉族,住安徽省滁州市。 被告:袁先明,男,1963年10月生，汉族,住安徽省滁州市。 被告:安徽大通建设工程有限公司,住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇飞龙路飞龙新苑,统一社会信用代码9134110257576739Q。 法定代表人:邹文元，该公司总经理。 原告郑长友与被告袁先明、安徽大通建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告郑长友在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告郑长友撤回起诉处理。 审 判 员  刘玉新 二〇二〇年五月二十九日 法官助理詹昌璐 代理书记员  李 景
云南省楚雄市人民法院             刑 事 判 决 书             （2020）云2301刑初103号                                                       被告人基本情况                       姓 名                       周兴                       出生年月日                       1987年12月18日                               性 别                       男                       民 族                       汉族                               职 业                       汽修工人                       文化程度                       中专文化                               政治面貌                       无                       是否为人大代表或政协委员                       否                               公民身份号码                       xxxxxxxxxxxxxxxxxx                               户 籍 地                       牟定县                               现 住 址                       楚雄市                               犯罪前科                       无                               强制措施                       2019年12月18日因涉嫌危险驾驶罪被楚雄市公安局取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关指控情 况                       公诉机关                       楚雄市人民检察院 检察员田维凯                               起诉书文号                       楚市检刑检二刑诉（2020）108号                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役四个月以下量刑，并处罚金，可适用缓刑。                                                                   审 理             查 明             情 况                                                           查明                         事实                       2019年9月21日23时50分，被告人周兴驾驶云EZXXXX号小型轿车（滴滴车）在楚雄市永安路与龙江路路口左转过程中与道路中央隔离栏发生碰撞，造成车辆及道路隔离栏受损，乘车人王某云、李某双受伤的道路交通事故，后被接到报警的楚雄市公安局交警大队民警查获。经楚雄市公安局交警大队事故认定，被告人周兴承担事故全部责任。经楚雄锦润司法鉴定中心鉴定，被告人周兴静脉血液中检出的酒精含量为116.57mg/100ml，已达到醉酒驾驶机动车。             另查明，2020年3月25日在值班律师王廷兴的见证下，被告人周兴自愿签署了《认罪认罚具结书》，明确认可公诉机关对其犯危险驾驶罪的指控，同时接受公诉机关提出的拘役四个月以下量刑，并处罚金，可适用缓刑的量刑建议。                                           认定             证据                       接处警综合记录单、受案登记表、立案决定书、查获经过、被告人周兴的供述、辨认笔录及照片、证人王某云、李某双的证言、现场照片、呼气酒精检测结果、血样提取登记表及照片、道路交通事故认定书、鉴定意见、驾驶证、户口证明及前科证明等证据，足以认定。                                           被告人意见                       对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，未作辩解，并表示自愿认罪认罚。对公诉机关提出的量刑建议亦无异议。                                           判 决                         理 由                       被告人周兴违反道路交通安全法的规定，醉酒后驾驶机动车上道路行驶的行为，已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控本案的罪名和定性理由成立，本院予以确认。被告人周兴醉酒后驾驶机动车上道路行驶，发生交通事故承担事故全部责任，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，应从重处罚；被告人周兴归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，被告人周兴亦无异议，本院予以采纳。                               法 律             依 据                       根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。                               判 决                         结 果                       被告人周兴犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，所处的罚金已缴纳）。                               权 利             告 知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。                                                                   审 判 长 秦晓燕             人民陪审员 王玉发             人民陪审员 李春荣                                     二0二0年五月二十六日                         书 记 员 张 慧
中华人民共和国江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民终274号上诉人（原审原告、被申请人）：黄小梅，女，汉族，1976年8月27日出生，住中华人民共和国江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：王世杜，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昕，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：高尔集团股份公司（KolmarGroupAG），住所地Metalli,Baarerstrasse18,6300Zug，Switzerland.代表人：RuthSandelowsky，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓莹，江苏振泽律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：东成国际贸易有限公司（EastwellInternationalTradingCo，Ltd），住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角花园街2-16号好景商业中心10字楼1007室MNJ2886。法定代表人：黄小梅，该公司董事。上诉人黄小梅因与被上诉人高尔集团股份公司、原审第三人东成国际贸易有限公司执行异议之诉一案，不服中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2020年4月29日向黄小梅发出《补交诉讼费通知单》，要求其于接本通知之日起七日内补交诉讼费186668.02元，并告知其逾期交费依法按自动撤回上诉处理。黄小梅于2020年5月1日签收上述《补交诉讼费通知单》，但至今未依法补交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黄小梅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  唐志容审判员  李 晶审判员  赵建华二〇二〇年五月十九日书记员  杨 浩
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初670号 原告：黄应国，男，汉族，生于1965年2月10日，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：黄铃惠，女，汉族，生于1990年1月22日，住四川省邻水县，原告之女，特别授权代理。 被告：四川万汇天达房地产开发有限公司，住所地：四川省邻水县鼎屏镇古邻大道16号1单元2楼2号，统一社会信用代码91511623MA2B3PT41。 法定代表人：温世杰，执行董事。 原告黄应国与被告四川万汇天达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄应国的委托诉讼代理人黄铃惠到庭参加了诉讼，被告四川万汇天达房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄应国向本院提出诉讼请求：1.判令被告按房屋买卖合同之约定退还原告房款差额63914元，大写：陆万叁仟玖佰壹拾肆元；2.判令被告以63914元为基准，按4.35%的利率计算补偿给原告利息。（计算时间从2020年1月12日起至被告退款日止）；3.判令被告承担本案诉讼产生的所有费用。事实及理由：2019年9月26日，原、被告签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同写明预测建筑面积为36.50平方米。2019年12月27日收到被告寄来的《交房通知书》，通知原告于2020年1月12日起开始办理交房相关手续，并注明实测建筑面积为29.51平方米。建筑面积误差比绝对值为19.15%，大大超过了3%。原告之女提前向售房人员预约2020年1月12日前来交房，被告以没有结到该栋房屋而拒绝。之后多次预约交房无果。2020年3月9日原告之女替父去售楼部办理交房手续，却被售房人员告知只退房款差额34673元，原告因此拒绝办理交房手续。首先，该公司没有按照合同规定根据面积误差比绝对值超过3%的部分按双倍赔偿原告，被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》。被告拒绝双倍赔偿的理由是测绘部门的测量出错，并给了更正通知。不论这个是测绘部门出错还是开发商出错，都不应由消费者买单。其次，更正通知的落款日期是2018年6月6日，预测面积的更正通知在前，签买卖合同在后，被告在签买卖合同时没有告知原告实际的预测面积是29.51平方米，仍以36.50平方米的错误预测面积签订合同。被告的行为严重侵犯了消费者的知情权，并有欺诈消费者的嫌疑。原告为了自身的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告四川万汇天达房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 原告黄应国围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件；2.《四川省商品房买卖合同（预售）》；3.《交房通知书》及附件；4.预测绘面积更正说明。上列证据经庭审调查核实，本院予以确认。根据审查确认的证据，结合原告方在庭审中的部分陈述，本院经审理认定事实如下：2019年9月26日，原告黄应国以181053元的价格与被告四川万汇天达房地产开发有限公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，购买了被告开发的位于邻水县万汇国际商品博览城Ａ区，合同约定：“房屋预测建筑面积共36.50平方米，其中套内建筑面积22.32平方米，分摊的共有建筑面积14.18平方米，出卖人在销售现场公示该商品房所在楼栋的建筑面积预测报告；房价款按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币4960.36元，总价款为181053元；买受人在2019年9月26日前支付该商品房全部房款；根据合同约定面积差异处理方式，建筑面积、套内建筑面积误差比绝对值其中有一项超出3%时，买受人有权解除合同；买受人选择不解除合同的，实测建筑面积大于预测面积时，建筑面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足，超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人所有。实测建筑面积小于预测建筑面积时，建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；建筑面积误差比绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人”。案中查明，买受人已向出卖人支付房屋款项181053元 2019年12月25日，被告向原告发送《交房通知书》及附件，附件1内容为交房费用结算表显示，预测面积36.50平方米，实测面积29.51平方米，原购房总价181,053元，实测总价146,380元，房产公司应退房款差额63,914元。在办理接房手续时，双方因退款事宜发生争议，原告遂诉至本院。 本院认为，黄应国与四川万汇天达房地产开发有限公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现查明，涉案商品房预测建筑面积为36.5平方米，实测建筑面积为29.51平方米，面积差为6.99平方米，建筑面积误差比为19.15%，根据合同约定的房屋面积差异处理方式，被告理应向原告返还因实测建筑面积小于预测建筑面积部分的房屋价款，具体计算方式如下：（1）面积误差比在3%以内（含3%）应退还的房价款为36.5平方米×3%×4,960.36元；（2）面积误差比超过3%部分的房价款为（6.99平方米-36.5平方米×3%）×4,960.36元×2，据此，原告主张的返还总金额63,914元，并无不当，本院予以支持。被告以房屋差额价格赔偿给原告，其赔偿金额足以弥补原告的损失，对此，原告主张被告以63914元为基准，按4.35%的利率计算补偿给原告利息的诉讼请求，本院不予支持。被告四川万汇天达房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了庭审辩驳的权利，应自行承担相应不利后果。 综上所述，对于原告黄应国的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告四川万汇天达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄应国返还房屋价款共计人民币63,914元； 二、驳回原告黄应国的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 案件受理费1,398元，减半收取699元，由被告四川万汇天达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 杨 勇 二〇二〇年五月七日 书记员 熊雪莲
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初17727号原告：云南富滇云通投融资担保有限公司，住所地云南省昆明市五华区南屏街88号世纪广场B2栋6楼，统一社会代码915300006682747659。法定代表人：伍碧华，总经理。委托诉讼代理人：张勤，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙娜，女，1978年4月8日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：宣凌，云南乐孚律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：曾新，云南鸿程律师事务所律师，特别授权代理。原告云南富滇云通投融资担保有限公司与被告孙娜共有物分割纠纷一案，本院于2018年8月31日受理后，经审理于2019年6月6日作出（2018）云0102民初10920号民事判决，宣判后，原告云南富滇云通投融资担保有限公司不服提出上诉，昆明市中级人民法院经审理于2019年10月23日作出（2019）云01民终6914号民事裁定，裁定撤销（2018）云0102民初10920号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告云南富滇云通投融资担保有限公司的委托诉讼代理人张勤，被告孙娜的委托诉讼代理人宣凌、曾新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南富滇云通投融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告配合对云Ａ×××××车辆进行折价分割（预估价值暂定20万元，实际价值以司法评估报告为准）；2.被告支付自2017年4月1日至起诉之日止的车辆使用费246628.80元；3.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告作为原告关联企业昆明新昆明影城有限公司的高级管理人员，在为昆明新昆明影城有限公司提供劳动服务期间，原告基于提高工作积极性的目的，为被告日常工作所需配备了专车。2014年8月27日，原被告达成书面协议，约定双方共同出资购买的涉案车辆由被告专用，在被告离职时，经双方同意可处置车辆，所得收益按各方出资比例收取。协议签订后，原告预先支付了全部款项463000元购得涉案车辆，并将涉案车辆及行车证一并交付被告使用，同时还为车辆购买了保险。2017年4月1日，被告与昆明新昆明影城有限公司解除了劳动关系，原告遂要求被告共同协商处理涉案车辆，或处置涉案车辆后按出资比例分配价款，或折价后按出资比例由一方优先购买，但被告不予理会并藏匿、使用涉案车辆至今。综上，被告离职后继续占有使用，且拒不配合原告共同处置涉案车辆的行为己违反了合同约定并侵犯了原告的所有权，应承担配合原告共同处置车辆的义务并赔偿离职后继续使用车辆期间的费用。为维护自身合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告孙娜答辩称：我们认为原告是无权单方面处置车辆的，诉讼请求于理无据，但是我们可以按照现在的车辆的现价，按照协议的比例来进行分割，这是针对原告第一项诉讼请求的答辩。关于使用费，在协议里面从来没有约定过，原告计算使用费的标准我们也不认可。因为原告以及被告都不是从事汽车出租行业的，我们认为这样的一个计算标准是于法无据的。希望法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：一、2014年8月27日，原告云南富滇云通投融资担保有限公司作为甲方与作为乙方的孙娜签订一份《协议》，约定由甲方出资200000元，出资比例43.20%，乙方出资263000元，出资比例56.80%，共计463000元购买宝马Ｘ3（ＳＵＶ）车辆（车牌号：云Ａ×××××）一部；该车辆落户于甲方名下，落户产生的相关费用由甲乙双方按出资比例承担；该车辆自购入之日起由乙方使用，但甲方因工作需要使用该车辆时，按甲方制定的《车辆管理制度》中的相关规定执行；该车必须按规定购买车辆保险和缴纳车船使用税，产生的费用，由甲乙双方按出资比例承担；该车辆进行年检所产生的费用由甲乙双方按出资比例承担；该车辆的维修保养费用，由甲乙双方按出资比例承担；如因事故产生的赔偿费用，除保险公司承担的部分外，剩余的差额部分由使用方承担。自乙方使用之日起，甲方每月补助乙方车辆使用费1500元，乙方需凭有效票据进行报销。如甲方需对该车辆进行处置，应告知乙方。处置车辆所获得的收益，由双方按出资比例收取；该车辆达到财务规定的折旧年限时，经双方同意可处置该车辆，处置车辆所获得的收益，由双方按出资比例收取；乙方因故离开公司时，经双方同意可处置该车辆，所得的收益双方按出资比例收取。处置该车辆时，乙方有优先购买权。后双方按照约定的出资比例支付了购车款，涉案车辆登记在原告名下，车牌号为云Ａ×××××。二、2018年11月12日，原告申请对涉案车辆价值进行评估。本院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心对涉案车辆价值进行评估，云南鼎丰司法鉴定中心于2018年12月5日作出云鼎（2018）司鉴字第1870号司法鉴定意见书，鉴定意见为：云Ａ×××××号宝马牌Ｘ3小型越野汽车价值约为人民币213000元。本院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，原、被告于2014年8月27日签订的《协议》中对共有物云Ａ×××××号宝马牌Ｘ3小型越野汽车的出资、处置进行了约定，原告请求对诉争车辆进行折价分割的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据原、被告双方对涉案车辆的出资比例、使用现状，结合云南鼎丰司法鉴定中心对车辆价值评估的意见，并考虑庭审中原、被告双方对涉案车辆的分割意见，本院确认云Ａ×××××号宝马牌Ｘ3小型越野汽车归被告孙娜所有，由被告支付原告汽车现值价格213000元的43.20%即92016元。至于庭审中被告所称涉案车辆在鉴定后至今已经贬值并要求重新评估的意见，本院认为，云南鼎丰司法鉴定中心对涉案车辆价值评估的鉴定意见系在本案审理中作出，而涉案车辆由被告一直在使用，本院在本案中也将涉案车辆判由被告所有，故被告所称已经贬值并要求重新评估的意见，本院不予采纳。至于原告请求被告支付车辆使用费的诉讼请求，本院认为，原、被告虽对涉案车辆按份共有，但根据双方签订的协议约定，涉案车辆由被告使用，且所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，故被告作为所有权人有权依法使用该车辆，而原、被告双方并未对使用涉案车辆约定过支付费用，现涉案车辆也非由案外第三人使用，能够取得收益，故原告要求被告向其支付车辆使用费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、牌照为云Ａ×××××的宝马Ｘ3小型越野车一辆归被告孙娜所有，由被告孙娜于本判决生效后十日内支付原告云南富滇云通投融资担保有限公司汽车款项人民币92016元。二、驳回原告云南富滇云通投融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币7999元，由原告云南富滇云通投融资担保有限公司负担人民币4543元，由被告孙娜负担人民币3456元。鉴定费人民币8000元由原告云南富滇云通投融资担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  罗振兴人民陪审员  郭云生人民陪审员  张重阳二〇二〇年五月九日法官助理张海彤书记员范津海
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑04民初22号原告：株式会社纳益其尔，住所地韩国首尔特别市江南区德黑兰路534（大峙洞，格拉斯城大厦24层）。法定代表人;郭锡玕，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵铭孜，黑龙江大地律师事务所律师。被告：工农区芽儿美母婴用品商行，住所地工农区22委11组鹤岗市比优特时代广场商贸有限责任公司比优特时代广场00401室4F-11。经营者：陈鹏。被告：鹤岗市比优特时代广场商贸有限责任公司，住所地黑龙江省鹤岗市工农区工交路东、国铁路西侧。法定代表人：邢淑华。原告株式会社纳益其尔与被告工农区芽儿美母婴用品商行、鹤岗市比优特时代广场商贸有限责任公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告株式会社纳益其尔于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告株式会社纳益其尔以与工农区芽儿美母婴用品商行友好协商，自行达成和解协议为由，提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔撤回起诉。案件受理费550.00元，减半收取计275.00元，由被告工农区芽儿美母婴用品商行负担。审判长 任 重审判员 顾立宏审判员 任兢鹤二〇二〇年五月二十日书记员 孙 颖
云南省通海县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0423行审50号申请执行人通海县自然资源局。住所地：云南省玉溪市通海县政府新区晴岚路4号。负责人段金杰，局长。委托代理人郑福阳，男，通海县自然资源局工作人员。被执行人沈兴宏，男，1964年8月2日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。公民身份号码：5324241964××××××××。申请执行人通海县自然资源局向本院申请强制执行其于2019年8月30日作出的通自然资罚字[2019]111号《行政处罚决定书》中：责令沈兴宏退还非法占用的土地面积5950.62平方米，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。本院于2020年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。通自然资罚字[2019]111号《行政处罚决定书》认定：沈兴宏于2008年，未经依法批准，擅自占用秀山街道办事处东村社区八组谷黄庙集体土地施工建盖钢架房，目前已经建设完成钢架房，用途为商铺和仓库。经通海县自然资源局委托通海杞麓房地产测绘事务有公司进行实地勘验，占用土地面积5950.62平方米，其中建筑占用土地面积3652.80平方米，场地2297.82平方米，房屋建筑面积3652.80平方米。占用的土地套合《通海县土地利用现状图局部》地类为村庄；套合《通具土地利用总体规划(2010-2020年)》为建设用地。通海县自然资源局认为沈兴宏的上述行为，违反了原《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定，依据原《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《玉溪市国土资源行政处罚自由裁量权基准》第八十一条的规定，于2019年8月30日作出的通自然资罚字[2019]111号《行政处罚决定书》：责令沈兴宏退还非法占用的土地面积5950.62平方米，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；并处款￥107111.00元（每平方米18元）。上述《行政处罚决定书》于2019年8月30日送达给沈兴宏。沈兴宏在法定的期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。通海县自然资源局于2020年3月4日向沈兴宏送达了《履行行政处罚决定催告书》，履行期限届满后，因沈兴宏仍未履行部分处罚事项，通海县自然资源局向本院申请强制执行：责令沈兴宏退还非法占用的土地面积5950.62平方米，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。上述事实，通海县自然资源局提供询问笔录、违法占地建盖现状图、现场勘验笔录、通海杞麓房地产测绘事务有限公司测绘面积图、通海县土地利用现状图、通海县土地利用总体规划图(2010-2020年)、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、送达回证等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一百五十五条第一款第（二）项、第三款规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行；（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；……人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。”《国土资源行政处罚办法》（国土资源局部令第60号）第三十五条规定：“国土资源主管部门作出没收矿产品、建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟定处置方案报人民政府批准后实施。……”通海县自然资源局申请的没收事项涉及地上建筑物、设施所有权的转移，而建筑物、设施的所有权已随行政处罚决定的生效而转移，在此情况下，通海县自然资源局又申请人民法院强制执行，已与上述部门规章的规定不符。沈兴宏非法占用的土地为东村社区八组的集体土地，根据“房地一体”的原则，其非法占用的土地随着地上建筑物及设施的没收一并转移，现通海县自然资源局同时要求沈兴宏退还非法占用的土地，已无法执行。故对通海县自然资源局的执行申请，本院应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下：驳回申请执行人通海县自然资源局的强制执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向云南省玉溪市中级人民法院申请复议，也可以直接向云南省玉溪市中级人民法院申请复议。审 判 长  赵金霞人民陪审员  奎永恒人民陪审员  李艳珍二〇二〇年五月二十九日书 记 员  王 灿
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0402执1664号申请执行人：陈冲被执行人：枣庄东湖置业有限公司本院在执行申请执行人陈冲与被执行人枣庄东湖置业有限公司(王荣柯)合同纠纷一案中，因轮候查封了被执行人的不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)鲁0402执1664号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付杰二〇二〇年五月二十日书记员  甘晴
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初552号原告：赵国良，男，1967年10月30日出生，汉族，住宝应县。被告：张永国，男，1967年7月25日出生，汉族，住宝应县。原告赵国良与被告张永国民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵国良到庭参加诉讼，被告张永国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告赵国良向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金壹拾万元及利息（含逾期利息）；2、承担相关本案诉讼费用。事实与理由：被告因宝应县美德工艺有限公司厂房扩建需要资金周转，于2017年12月4日向原告借款人民币壹拾万元，约定月利率1.5%，期限一年。2018年12月经原告多次催要后被告给付当年利息，并与原告协商，要求继续使用借款，同时承诺即时结清利息。但至结息日后，原告多次电话联系被告无果，故诉至法院。被告张永国未到庭参加诉讼，亦未予答辩。经审理查明：被告张永国因经营需要周转资金，于2017年12月4日向原告赵国良借款人民币壹拾万元，约定月利率1.5%，期限一年。被告张永国并立了借条给原告赵国良，借条内容载明：“借条今借到赵国良人民币壹拾万元正（100000），年息壹万捌仟元（18000），今借人张永国2017.12.4。”被告张永国约定的还款期限到后，被告张永国仅仅偿还了原告赵国良2017年12月4日至2018年12月4日的借款利息18000元，对尚欠原告赵国良的借款本金100000元及逾期利息未能偿还，原告赵国良追要借款本息未果，遂引起本诉。以上事实原告赵国良提供了如下证据：1、借条一份；2、取款的银行交易流水明细清单以及原告赵国良的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原告赵国良与被告张永国之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。被告张永国作为借款人未履行还款义务，应承担本案的还款责任。原告赵国良要求被告张永国偿还借款本金100000元及逾期利息的诉讼请求合法有据本院予以支持。被告张永国在接到本院的开庭传票后拒不到庭参加诉讼，放弃当庭答辩和质证的权利，其法律后果由被告张永国自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张永国于本判决生效之日起十日内向原告赵国良偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按月利率1.5%，从2018年12月5日计算至实际还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张永国承担（此款原告赵国良已垫缴，被告张永国在履行上述判决义务时将此款一并给付原告赵国良）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  张永干人民陪审员  王义金人民陪审员  李玉凤二〇二〇年五月二十七日书 记 员  潘玲玉
武汉铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）鄂7101民初33号原告：朱鸿基，男，1983年12月10日出生，汉族，住湖北省广水市。被告：武汉卡行天下供应链管理有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号（3）。法定代表人：姜淑英，总经理。原告朱鸿基与被告武汉卡行天下供应链管理有限公司（以下简称“卡行天下公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱鸿基到庭参加诉讼，被告卡行天下公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱鸿基向本院提出并当庭变更诉讼请求：1.判令被告支付原告运输费用15417元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系货车司机，与被告签订《卡行天下枢纽提配车辆使用协议》。协议约定原告作为被告合同运输车辆，参与被告的货物提配业务，运费按月结算，原告支付5000元的风险保证金，并约定由协议签订地法院管辖。2019年10月16日，被告退还原告5000元风险保证金，解除协议并收回，并出具欠条一份，载明经双方对账确认，自2019年6月1日至2019年9月30日产生未结算费用为15417元，并加盖被告公章。为保护自身合法权益，原告诉至法院。卡行天下公司在答辩期内未向本院提交答辩意见。本案在审理过程中，原告朱鸿基向法庭提供了以下证据：欠条一份、提配清单一组及卡行天下枢纽提配车辆使用协议，证明原告与被告之间存在运输合同关系，被告欠付原告2019年6月1日至2019年9月30日运费15417元。被告卡行天下公司未向本院提交任何证据。原告朱鸿基提交的证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，且能够相互印证，本院对上述证据予以采纳。被告卡行天下公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱鸿基为卡行天下公司提供车辆运输服务并收取费用，双方均通过货运圈系统进行结算。卡行天下公司于2019年10月16日向朱鸿基出具加盖公司公章的欠条一份，载明：经双方对账确认，自2019年6月1日至2019年9月30日产生的未结算费用15417元；本欠条出具后，双方同意公司在系统中将相应账目清零，双方债权债务以本欠条为准，系统不再做为司机的债权债务进行其他的权利主张的依据，司机也不再主张本欠条外的其他权利。本院认为，朱鸿基为卡行天下公司提供车辆运输服务并收取费用，双方之间存在公路货物运输合同法律关系，双方当事人均应遵守约定并全面履行各自的合同义务。结合朱鸿基提供的证据和庭审查明的事实，卡行天下公司与朱鸿基已对账确认双方自2019年6月1日至2019年9月30日期间产生的未结算运费为15417元。卡行天下公司未履行支付运输费用的义务，系违约行为，应当承担相应的违约责任。综上，本院对朱鸿基请求卡行天下公司依照欠条支付运费15417元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告武汉卡行天下供应链管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告朱鸿基运费15417元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告武汉卡行天下供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审判员  郭辉二〇二〇年五月二十五日法官助理柏婷婷书记员李悦文附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0306财保209号申请人：苏翠莲，女，1956年12月13日出生，汉族，住淄博市周村区。被申请人：芦新，男，1962年11月11日出生，汉族，住淄博市张店区。申请人苏翠莲于2020年5月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人芦新价值46165.00元的财产采取诉前保全措施。申请人苏翠莲向法院提交中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函作为担保。本院经审查认为，申请人苏翠莲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人芦新在各银行账户内的存款46165.00元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。案件申请费482.00元，由申请人苏翠莲负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李迎军二〇二〇年五月十二日法官助理李莹莹书记员王潇