北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21195号原告：袁瑛珍，女，1938年8月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：罗上庚，1938年11月2日出生，汉族，系原告之夫。委托诉讼代理人：王玫，女，1958年4月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张世红，男，1971年6月12日出生，汉族,户籍地江江苏省南通市。被告：中辉建投工程有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室。法定代表人：张世红。被告：博海通（北京）信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：林志玉。被告：博海通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：黄家辉。原告袁瑛珍诉被告张世红、中辉建投工程有限公司（以下简称“中辉公司”）、博海通（北京）信息服务有限公司（以下简称“博海通信息公司”）、博海通投资管理（北京）有限公司（以下简称“博海通管理公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁瑛珍及其委托诉讼代理人罗上庚、王玫到庭参加诉讼，被告张世红、中辉公司、博海通管理公司、博海通信息公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁瑛珍向本院提出诉讼请求：1、判令张世红、中辉公司、博海通信息公司共同偿还袁瑛珍借款本金260万元。2、判令张世红、中辉公司、博海通信息公司支付利息（以260万元为基数自2018年4月20日起至本息清偿之日止按年利率9.5%计算）；3、判令张世红、中辉公司、博海通信息公司支付利息（以260万元为基数，自2019年4月19日起至本息清偿之日止按日利率千分之一计算）；4、判令博海通管理公司对张世红、中辉公司、博海通信息公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：袁瑛珍在理财业务员的再三诱骗下，于2018年4月20日，与张世红、博海通信息公司签订了《借款协议》，借款金额为260万元，借款利息为年化利率9．5％，借款期限：2018年4月20日至2019年4月19日（一年期），还款方式为“到期还本付息”。2018年4月20日，袁瑛珍通过民生银行尾号为8498的账户将借款本金260万元一次性汇款至张世红任法定代表人的中辉公司名下。为了让袁瑛珍相信其有还款能力，博海通管理公司给出的《借款协议》上列有“承诺书”，博海通管理公司承诺，如果借款人到期不能偿还本金与利息，代为偿还，自愿承担无限连带责任。2019年4月19日借款到期，债务履行期届满之后，各被告一直未清偿欠款本金及利息，袁瑛珍多次催要欠款均无果。截止至开庭之日，时任博海通信息公司法定代表人黄家辉于2019年5月31日通过银行转账还款2万元，其余本息至今未还，故诉至法院。张世红、中辉公司、博海通管理公司、博海通信息公司未答辩。经审理查明，2018年4月20日，袁瑛珍与张世红、博海通管理公司、博海通信息公司签订借款协议，约定张世红为借款人，袁瑛珍为出借人，博海通信息公司为居间方，博海通管理公司为保证人。约定借款金额为260万元，借款期限为2018年4月20日至2019年4月19日，借款年化利率9.5%，到期还本付息，逾期每日按照借款金额总金额1‰支付逾期违约金。博海通管理公司出具承诺书，承诺到期借款人不能偿还本息，由博海通管理公司承担无限连带责任。当日，袁瑛珍通过其尾号为8859的中国民生银行账户向中辉公司账户转账260万元。2019年5月31日，黄家辉通过其银行账户向袁瑛珍还款2万元。另查，黄家辉为博海通管理公司法定代表人及股东，持股比例为80%。张世红为中辉公司法定代表人及股东，持股比例为80%。上述事实，有原告方陈述、借款协议、承诺书、银行交易明细、企业信息等证据在案佐证。本院认为：袁瑛珍主张其与张世红存在民间借贷关系，提交借款协议加以佐证，本院认定双方之间形成民间借贷关系，此民间借贷关系属双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效；企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。袁瑛珍主张其与中辉公司之间存在民间借贷关系，因张世红系中辉公司法定代表人，且案涉借款转入中辉公司账户，故可视为该款项用于中辉公司生产经营，故对袁瑛珍要求张世红与中辉公司共同偿还案涉借款的诉讼请求，本院予以支持。袁瑛珍履行了出借款项义务，张世红、中辉公司作为借款人应偿还借款并支付利息。现袁瑛珍自认案外人黄家辉已经偿还借款2万元，本院不予否认，经核算，该2万元系截止至2018年5月9日的利息。故对袁瑛珍主张的利息及逾期利息的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。袁瑛珍主张博海通信息公司系借款人，但根据现有证据不足以证明其该主张，故对该诉讼请求，本院不予支持。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。区分连带责任保证和一般保证的重要标志就是保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，方能要求保证人承担保证责任。本案中，博海通管理公司出具承诺书，承诺借款人“到期不能”偿还借款本息，承担连带责任。此种表述中，“不能”与“到期”结合在一起使用，与法律规定中一般保证的表述存在差别；而从文义上看，上述表述应理解为只要借款达到约定期限仍未归还即产生保证责任，并未区分保证人应否在主债务人客观偿还不能，即先向主债务人主张权利不能后，方承担保证责任。因此，此处保证责任约定应为连带责任保证。在博海通管理公司出具承诺书时，并未提交股东决定等材料，但是该公司控股股东兼法定代表人黄家辉对案涉借款进行了还款，应视为对博海通管理公司担保的认可。现张世红、中辉公司到期未能偿还借款，故博海通管理公司应当对案涉借款本息承担连带清偿责任。张世红、中辉公司、博海通管理公司、博海通信息公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一.张世红、中辉建投工程有限公司于本判决生效后十日内偿还袁瑛珍借款260万元；二.张世红、中辉建投工程有限公司于本判决生效后十日内给付袁瑛珍利息（以260万元为基数自2018年5月10日起至2019年4月19日止按年利率9.5%计算）；三.张世红、中辉建投工程有限公司于本判决生效后十日内给付袁瑛珍利息（以260万元为基数，自2019年4月20日起至被告实际本金还清之日止按年利率24%计算）；四.博海通投资管理（北京）有限公司对上述第一项、第二项、第三项张世红、中辉建投工程有限公司应承担的债务承担连带清偿责任。五.博海通投资管理（北京）有限公司对上述债务承担清偿责任后有权向张世红、中辉建投工程有限公司追偿。六.驳回袁瑛珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，保全费5000元，由张世红、中辉建投工程有限公司、博海通投资管理（北京）有限公司负担；送达起诉状副本及开庭传票公告费260元，由张世红、中辉建投工程有限公司、博海通投资管理（北京）有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 王 然审判员 李跃坤审判员 王春霞二〇二〇年五月七日书记员 孙利鹏