山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋01民终1635号   上诉人（原审原告）：太原市金凯盛汽车租赁有限公司，住所地太原市杏花岭区北河湾五金库小区8号楼2单元3层5号。   法定代表人：闫凯,经理。   委托诉讼代理人：王颖伟，山西道亨律师事务所律师。   委托诉讼代理人：聂忠，男,1957年2月20日出生,汉族,公司员工,住太原市杏花岭区精营东边街38号。   被上诉人（原审被告）：太原市万杰顺通机动车有限公司，住所地太原市晋源区新晋祠路488号万国二手车市场门面2号。   法定代表人：王勤顺，总经理。   委托诉讼代理人：王亭亭,男,1991年10月15日出生,汉族,公司员工,住太原市晋源区兰庭御湖城18号楼3单元2702号。   上诉人太原市金凯盛汽车租赁有限公司因与被上诉人太原市万杰顺通机动车有限公司确认合同效力纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人太原市金凯盛汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人王颖伟、聂忠，被上诉人太原市万杰顺通机动车有限公司的委托诉讼代理人王亭亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   太原市金凯盛汽车租赁有限公司上诉请求：。请求二审人民法院撤销一审判决,改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认为上诉人向被上诉人支付7万元后将车赎回,被上诉人在收到相关款项后向上诉人出具收条的行为系双方真实意思表示,并未违反法律、行政法规的强制性规定。过程也未有符合《合同法》第52条中规定的无效的情形,并不符合合同无效的条件,故关于上诉人的诉讼请求不予支持。关于被上诉人取得车辆的过程是否合法,与本案不属于同一法律关系,上诉人可通过另案主张。上诉人认为一审判决的上述认定是错误的。1、关于赎车行为是否是双方真实意思表示在案外人张钢将租赁上诉人的车辆抵押给被上诉人后,上诉人进行报案,而被上诉人明知道该车系张钢向其抵押的赃车,仍然采取拆毁GPS定位系统、套换其他车辆车牌等行为将上诉人的车辆据为己有。上诉人在迫于无奈之下,为了减少损失而被迫向被上诉人支付7万元赎金,将车辆赎回。因此,被上诉人已经构成强迫交易,一审法院对此事实视而不见,明显属于错误认定。2、关于是否符合《合同法》第52条的问题《合同法》第52条规定以合法形式掩盖非法目的;损害社会公共利益;违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。在本案中,被上诉人明知道自己拥有的是赃车,不是积极配合公安机关,而是将涉案车辆藏匿，迫使上诉人向其缴纳赎金,其行为明显符合上述《合同法》第52条的规定，二一审判决认为赎车过程也未有符合《合同法》第52条中规定的无效的情形,亦是明显错误认定。3、关于被告区的车辆过车是否合法,与本案不属于同一法律规定本案的起因是案外人张钢将租赁上诉人的车辆抵押给被上诉人后,在上诉人报案后引发张钢涉嫌诈骗罪,经太原市杏花岭区人民法院审理并作出(2018)晋0107刑初120号刑事判决书,判决张钢犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月,并处罚金四万五千元。继续追缴被告人张钢非法所得9.5万元,予以没收,上缴国库。由于该判决中对于被告人张钢违法所得9.5万元采取的措施是继续追缴,而未将其中的作为受害人的上诉人7万元予以退赔。为此上诉人历经向太原市杏花岭区人民检察院提出抗诉申请。但是经该检察院做出的并杏检刑抗答(2018)1号抗诉请求答复书,称上述判决适用法律正确、量刑适当、不符合抗诉条件,该院决定不提起抗诉。经上诉人申诉,太原市杏花岭区人民法院作出晋0107刑监2号驳回申诉通知书,认为上诉人因赎车支付的7万元并非被告人张钢违法所得,驳回上诉人要求的责令退赔的申诉请求。究其原因是被上诉人作为该案中的被害人不予报案,放弃了自己的权利,对此人民法院不予审理所致。现一审判决认为上诉人可通过另案主张,这一认定让上诉人无所适从。关于上诉人损失的该7万元,上诉人曾提出的“应当判决责令被告人张钢进行退赔”的要求被人民检察院、人民法院生效裁判文书确定不应当向被告人张钢主张,作为该案的被害人的上诉人已经无法通过国家司法程序追缴形式挽回自己的合法权益.而被上诉人明知涉案车辆非张钢所有的情况下,仍与之签订相应的《I旧机动车交易合同》,该协议显属无效,被上诉人迫使原告赎回车辆的行为无效。为此,上诉人才启动本案,向被上诉人主张。既然一审判决对上诉人的主张不予支持,那就应当向上诉人示明,上诉人到底应当进行什么样的程序来维护自己的合’法权益,而不是笼统地说上诉人可通过另案对此进行主张。现在上诉人认为对于上诉人的7万元的损失,，已经穷尽了全部司法手段,一审判决还要上诉人另案进行主张,那么上诉人应当通过什么程序?应当向谁进行主张?为此,上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误,现向二审人民法院提出上诉,请求二审人民法院支持上诉人的诉讼请求。   太原市万杰顺通机动车有限公司辩称，维持一审，一审判决完全正确。   太原市金凯盛汽车租赁有限公司向一审法院起诉请求：:1.判令原告向被告出具的“收条”无效;2.判令被告归还原告7万元;3.判令被告向原告支付从2015年12月11日起至上述款项还清之日止、按照日万分之一点七五的标准支付资金占用费用(截止2019年6月10日止为15655.5元);4.诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2015年11月5日,案外人张钢与原告太原市金凯盛汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同,租用了原告公司的一辆黑色奥迪牌A6L小型轿车(车牌号为×××),租期十天,并支付押金和租金各5000元。同年11月8日,案外人张钢将该车辆抵押给被告太原市万杰顺通机动车有限公司的经营者王勤顺,向王勤顺借款10万元(实际给付借款本金9.5万元),同时案外人张钢与被告太原市万杰顺通机动车有限公司签订了旧机动车交易合同。后案外人张钢将所得款项用于偿还债务、赌博及挥霍。原告太原市金凯盛汽车租赁有限公司得知该车辆已被张钢抵押后,该公司于2015年12月10日,在派出所民警的见证下支付了被告太原市万杰顺通机动车有限公司的经营者王勤顺7万元现金,被告于当日出具收条一份,后原告将车辆从被告处赎回。2018年3月9日,案外人张钢因犯合同诈骗罪,被山西省太原市杏花岭区人民法院(2018)晋0107刑初120号刑事判决书判处有期徒刑二年十个月,并处罚金三万元;与原犯合同诈骗罪判处有期徒刑二年内四个月,并处罚金一万五千元,数罪并罚,决定执行有期徒刑四年三个月,并处罚金四万五千元。继续追缴张钢的非法所得9.5万元,予以没收,上缴国库。后原告太原市金凯盛汽车租赁有限公司认为上述刑事判决书就张钢非法所得部分应判决:继续追缴张钢的非法所得9.5万元,其中7万元退赔受害单位,其余部分上缴国库。并分别向山西省太原市杏花岭区人民检察院提请抗诉、向太原市杏花岭区人民法院进行申诉。2018年4月17日,山西省太原市杏花岭区人民检察院作出并杏检控复字[2018]1号答复函,认为原告提出的要求不符合《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定,且张钢的判决已执行,无权提出抗诉。2019年7月4日,太原市杏花岭区人民法院人民法院作出(2019)晋0107刑监2号驳回申诉申请通知书,对原告太原市金凯盛汽车租赁有限公司提出的申诉理由不予采纳。   一审法院认为，本案中,原告向被告支付7万元现金后将车辆赎回,被告在收到相关款项后向原告出具收条的行为系双方真实意思表示,并未违反法律、行政法规的强制性规定，过程中也未有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的合同无效的情形,并不符合合同无效的条件,故关于原告的诉讼请求,本院不予支持。关于被告取得车辆的过程是否合法,与本案不属于同一法律关系,原告可通过另案主张。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告太原市金凯盛汽车租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1550元,由原告太原市金凯盛汽车租赁有限公司负担。   本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，当事人没有提交新的证据。   本院认为，太原市金凯盛汽车租赁有限公司自愿以7万元价格向太原市万杰顺通机动车有限公司赎车的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，属于双方自愿的合法民事行为。根据一、二审现有证据，本案不存在合同无效事由，因此上诉人太原市金凯盛汽车租赁有限公司的诉讼请求无事实和法律依据，一审判决驳回并无不妥。太原市金凯盛汽车租赁有限公司提出的由于案件外人张钢因犯合同诈骗罪给其造成了相应的损失，可向侵害人直接主张，而不应作为否定双方交易关系的事由。综上，太原市金凯盛汽车租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1550元，由太原市金凯盛汽车租赁有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 冯云昌   审判员 张俊红   审判员 赵 鹏     二O二O年五月二十七日   书记员 贾 婷