山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4417号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市。负责人：庞伟，总经理。委托诉讼代理人：张景水，山东元泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学花，山东元泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李曰河，男，1952年6月5日出生，汉族，居民，住山东省济南市。委托诉讼代理人：耿俊涛，山东洞察律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡水宏达建材有限公司开发区分公司，住所地河北省衡水市景县。负责人：杜存有。委托诉讼代理人：张英龙，衡水市桃城区法通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市。负责人：高宏，总经理。委托诉讼代理人：宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙俊起，男，1966年3月26日出生，汉族，居民，住河北省衡水市。委托诉讼代理人：张英龙，衡水市桃城区法通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：滨州市鑫凯利运输有限公司，住所地山东省滨州市。法定代表人：张红伟。原审被告：**，男，1979年10月30日出生，汉族，居民，住济南市。上诉人太平财产保险有限公司滨州中心支公司（以下简称太平保险滨州公司）因与被上诉人李曰河、衡水宏达建材有限公司开发区分公司（以下简称衡水宏达公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称中国人保衡水公司）、滨州市鑫凯利运输有限公司（以下简称滨州鑫凯利公司）、孙俊起，原审被告**侵权责任纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平保险滨州公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；改判驳回李曰河对太平保险滨州公司的诉讼请求；改判由李曰河、衡水宏达公司、中国人保衡水公司、滨州鑫凯利公司、孙俊起承担赔偿责任。2.本案诉讼费用由李曰河、衡水宏达公司、中国人保衡水公司、滨州鑫凯利公司、孙俊起承担。事实和理由：一、一审法院适用《侵权责任法》第72条规定系适用法律错误本案的侵权责任纠纷与交通事故责任纠纷都属于《最高人民法院民事案件案由规定》第九部分三十侵权责任纠纷项下案由，属于侵权责任纠纷，本案系交通事故引起的纠纷。根据上述法律规定，应优先使用道路交通事故责任法有关侵权的规定，即适用过错原因确定各方当事人的权利和义务。一审法院适用《侵权责任法》第72条，但该条规定并未排除其他侵权主体承担过错责任。《侵权责任法》第48条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第13条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第10条、第11条或者第12条的规定，确定侵权人承担连带责任或按份责任。本次是道路交通事故引起的，根据特别法优于一般法的原则，应优先使用道路交通事故责任的法律规定。孙俊起承担该交通事故的全部责任，其驾驶行为引起油罐车的泄露，是直接侵权人，应对李曰河的诉请承担全部责任。衡水宏达公司作为孙俊起的用人单位依法承担侵权责任。中国人保衡水公司应在交强险和商业三者险范围内承担责任；因**不承担事故的责任，太平保险滨州公司在交强险无责范围内对其财产损失承担100元的责任而不是全部责任；孙俊起和衡水宏达公司不能因滨州鑫凯利公司承担了无过错责任而免除其承担的责任，否则违背《民法总则》第6条关于公平原则的规定。二、**将车辆短暂停放在非机动车道路上的行为不属于高度危险行为，《侵权责任法》第72条之规定系高度危险物法律规定。依据法律规定，具体行为构成高度危险物应具备以下三个条件：第一、本身具有高度的危险性，所谓高度危险性应当做狭义解释，即在某一区域在某一相对时间内具有高度危险性，因此，无论从哪个角度上讲，**将车辆短暂停放在非机动车道路上的行为不能谓之高度危险物；第二、高度危险物即使采取安全措施并尽到了相当的注意也无法避免损害；第三、不考虑高度危险物对造成损害是否有过错。由此可见，本案不符合高度危险性的条件，**运输柴油系存储在专业的存贮罐中，如果单纯的运输不会对周围的环境及其他人等造成危险性，况且，事故发生时**驾驶车辆处于静止状态，作为静止的物体一般不会对周围环境产生危险，即使造成损害，也不适用该条法律规定，故一审法院以高度危险物判令太平保险滨州公司承担责任错误。三、退一步讲，滨州鑫凯利公司与李曰河系侵权法律关系，滨州鑫凯利公司与太平保险滨州公司系保险合同关系，根据保险条款约定，太平保险滨州公司不承担赔偿责任。滨州鑫凯利公司承担无过错责任系基于侵权法律关系，而太平保险滨州公司承担责任的依据系保险合同，根据保险条款约定，李曰河的损失不属于保险责任。四、在不考虑上述因素下，如责任成立，应当扣除约定免赔保险合同约定，第三者责任保险项下第三者人身伤亡与财产损失每次事故绝对免赔为1000元，或损失金额的10%，两者以高者为准；除污费用，每次事故绝对免赔5000元。以此约定，一审法院没有扣除约定免赔错误。综上，一审法院适用法律和认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判太平保险滨州公司不承担责任。李曰河辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。衡水宏达公司、孙俊起共同辩称，一审李曰河在庭审时未主张我方当事人及我方保险公司承担民事赔偿责任，太平保险滨州公司上诉主张我方承担民事责任无法律依据，本案应予驳回上诉，维持原判。李曰河向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令衡水宏达公司、中国人保衡水公司、滨州鑫凯利公司、太平保险滨州公司、孙俊起、**赔偿李曰河小麦损失10625元；2.诉讼费用由衡水宏达公司、中国人保衡水公司、滨州鑫凯利公司、太平保险滨州公司、孙俊起、**承担。在诉讼过程中，李曰河变更第一项诉讼请求为，请求衡水宏达公司、中国人保衡水公司、滨州鑫凯利公司、太平保险滨州公司、孙俊起、**赔偿李曰河损失共计5130.6元。一审法院认定事实：2018年4月27日5时40分许，孙俊起驾驶冀TXXXXX冀TSXXX挂重型半挂牵引车沿省道242险由北向南行驶至省道24217公里300米时，由于其操作不当，与顺行停在非机动车道内的**驾驶的鲁M某某某某某鲁MBXXX挂重型半挂牵引油罐车发生交通事故，造成油罐车损坏泄露，泄露的柴油将李曰河所有的小麦污染。该事故经交警队认定，孙俊起承担事故全部责任，**无责任。冀TXXXXX冀TSXXX挂重型半挂牵引车车主系衡水宏达公司，该车在中国人保衡水公司投保。鲁M某某某某某鲁MBXXX挂重型半挂牵引油罐车车主为滨州鑫凯利公司，该车在太平保险滨州公司投保了道路危险货物承运人责任险。因该事故造成多家承包户受损，李曰河与其他农户达成协议，自认受损小麦为1.7亩。案件审理过程中，太平保险滨州公司申请对油罐车污染农作物进行重新鉴定，根据山东永晟资产评估有限公司的评估结果，李曰河小麦损失为5130.6元。一审法院认为，根据《侵权责任法》第72条规定，“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因为受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”柴油属于易燃易爆高度危险物品，适用于无过错责任，根据李曰河提供的证据、山东永晟资产评估有限公司评估报告及当事人庭审陈述等证据，能够证实**驾驶的油罐车因柴油泄露给其造成损失的事实。李曰河要求油罐车的占有或使用人滨州鑫凯利公司承担赔偿损失，于法有据，一审法院予以支持。但因事故车辆鲁M某某某某某鲁MBXXX挂重型半挂牵引油罐车车主为滨州鑫凯利公司，**为滨州鑫凯利公司雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此本案损失应由滨州鑫凯利公司承担赔偿责任。又因该鲁M某某某某某鲁MBXXX挂重型半挂牵引油罐车在太平保险滨州公司投保，因此该损失应该由太平保险滨州公司在保险限额内赔偿。太平保险滨州公司主张该损失系由交通事故引发，在交通事故中，**无责任，因此其主张该损失应该由事故的直接责任方承担赔偿责任。一审法院认为，因本案为侵权责任纠纷与交通事故责任纠纷不属于同一法律关系，其可以另案主张权利，故其该项抗辩主张，一审法院不予支持。太平保险滨州公司主张小麦损失为财产损失，不属于第三者责任险项下的除污费用的保险责任。根据保险条款约定，因意外事故造成第三者人身伤亡或者财产损失的，保险人应该承担赔偿责任，小麦损失为财产损失，因此太平保险滨州公司的抗辩主张，于法无据，一审法院不予支持。滨州鑫凯利公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，对此，其应承担相应的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第七十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：太平保险滨州公司于判决生效之日起10日内赔偿李曰河小麦损失5130.6元；案件受理费66元，由滨州鑫凯利公司承担。二审期间各方当事人均未提交新的证据。原审时各方当事人提交的证据，已随卷移送本院，本院对各方提交证据均进行了全面审查。经审查，一审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为,本案系侵权责任纠纷，李曰河财产损失的产生，系因在太平保险滨州公司投保的油罐车漏油所致，涉案车辆虽因交通事故漏油，但与本案中李曰河主张的侵权行为并非同一法律关系，一审法院认为保险公司可另案主张权利并适用《中华人民共和国侵权责任法》确定各方权利、义务并无不当。涉案车辆在太平保险滨州公司投保了道路危险货物承运人责任险，且柴油属于易燃易爆高度危险物品，一审法院根据保险条款约定认定太平保险滨州公司承担赔偿责任亦无不当。根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用【中华人民共和国保险法】若干问题的解释（二）》第十三条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，太平保险滨州公司提交的证据不足以证实其对免责条款履行了提示说明义务，其主张应当扣除约定免赔，本院不予支持。综上所述，太平保险滨州公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66元，由太平财产保险有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘继英审 判 员 刘彦亭审 判 员 赵 雯二〇二〇年五月十三日法官助理 万振驰书 记 员 李珊珊