云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云23民终220号上诉人（再审申请人、原审原告）：任正全，男，1972年2月20日生，汉族，中专文化，户籍地：楚雄市，现住禄丰县。委托诉讼代理人：杨宏伟，云南延德律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（被申请人、原审被告）：禄丰县人民政府办公室，住所地：禄丰县金山镇北辰街82号，统一社会信用代码：11532331015179648Q。法定代表人：夏方，该政府办公室主任。委托诉讼代理人：汪正乾，云南鸿业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人任正全与上诉人禄丰县人民政府办公室(以下简称禄丰县政府办)工伤保险待遇纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任正全及其委托诉讼代理人杨宏伟，上诉人禄丰县政府办的委托诉讼代理人汪正乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人任正全上诉请求：一、维持云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民再2号民事判决第一项；二、撤销云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民再2号民事判决第二项，改判禄丰县政府办支付任正全一次性伤残补助金36000元、一次性伤残就业补助金74152元、一次性工伤医疗补助金17112元，合计127264元；三、二审案件受理费由禄丰县政府办承担。事实和理由：任正全对禄丰县人民法院(2019)云2331民再2号民事判决查明的事实没有异议，但一审法院对一次性伤残就业补助金68861元和一次性工伤医疗补助金15891元的计算标准错误。《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：(二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”，《云南省实施〈工伤保险条例办法〉的通知》第三十九条规定:“七级至十级伤残职工，劳动合同期满终止或者职工本人提出解除劳动合同的，用人单位可以与其解除或者终止劳动关系。由用人单位按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性伤残就业补助金。标准为：七级22个月、八级18个月、九级13个月、十级7个月。由工伤保险基金按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性工伤医疗补助金。标准为：七级8个月、八级6个月、九级3个月、十级2个月。患职业病的工伤职工，一次性工伤医疗补助金在上述标准的基础上增发30%。”，禄丰县政府办于2017年2月22日作出对任正全开除的决定，即禄丰县政府办于2017年2月22日解除与任正全的劳动关系，则禄丰县政府办应当支付给任正全的一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金应按照楚雄州2016年在岗职工月平均工资5704元进行计算，任正全的一次性伤残就业补助金应为74152元(5704元/月×13个月)，一次性工伤医疗补助金应为17112元(5704元/月×3个月)。综上，请二审人民法院支持任正全的上诉请求。针对任正全的上诉，禄丰县政府办辩称，禄丰县政府办的答辩意见与其上诉状的事实、理由一致。同时补充以下几点意见：第一，任正全变更诉讼请求，一审法院予以准许不当。禄丰县政府办认为，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第七条规定：“再审案件应当围绕申请人的再审请求进行审理和裁判。对方当事人在再审庭审辩论终结前也提出再审请求的，应一并审理和裁判。当事人的再审请求超过原审诉讼请求的不予审理，构成另案诉讼的应告知当事人可以提起新的诉讼”，所以，一审对任正全变更或者增加诉讼请求予以准许，属于适用法律错误。第二，《工伤保险条例》第五十条规定：“职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理”，任正全要求支付一次性伤残补助金已经超过诉讼时效。第三，关于任正全要求支付一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金的问题。根据《云南省〈工伤保险条例〉实施办法》及《工伤保险条例》的规定，在劳动或者聘用合同期满或者是劳动者提出解除劳动合同才应支付一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，所以，本案禄丰县政府办不应向任正全支付一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。上诉人禄丰县政府办上诉请求：1、依法撤销云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民再2号民事判决，并改判驳回任正全的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由任正全承担。事实和理由：一、再审判决程序违法。再审判决一方面认为原判程序合法，认定事实清楚，另一方面又认为再审属于一审程序，任正全增加的诉讼请求与原请求具有不可分割性，可以进行变更，该认定是错误的。本案的再审程序为一审，就说明之前的判决是生效的，根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第七条的规定，再审仅仅只是针对原审诉讼请求，也就是说不能进行变更，一审允许任正全变更诉讼请求是违反法律规定的，是错误的。二、再审判决适用法律错误。首先，再审判决认为任正全与禄丰县政府办是劳动关系，该认定是错误的。禄丰县政府办是事业单位性质，任正全属于事业人员身份。由于出现法定情形，禄丰县政府办才依据国家人社部、监察部(18号令）《事业单位工作人员处分暂行规定》的规定对任正全作出开除的决定，而不是按照《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》等法律的规定作出开除的决定，故而禄丰县劳动仲裁委员会才作出不予受理的决定。因此，再审判决认为双方是劳动关系的认定是错误的。其次，再审判决认为任正全的一次性伤残补助金的请求以未明示或拒绝支付为由且未超过一年的诉讼时效，此认定是错误的。任正全因公受伤并评定为九级伤残的时间是2007年6月28日，从该日起，任正全主张一次性伤残补助金的请求期限就开始计算，至任正全提出之日已远远超过法定的一年的时效，且禄丰县政府办至今未收到任正全的劳动能力认定书或要求支付一次性伤残补助金的申请书，又何来的明示或拒绝支付？相应后果应由任正全承担。否则，与法律设立时效制度的初衷和精神背道而驰。三、再审判决适用《工伤保险条例》第三十七条的规定判决禄丰县政府办支付任正全一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金是错误的。首先，二者之间的关系系人事关系，并非劳动关系；其次，根据该条第二项支付两笔费用的前提是劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同，只有满足了上述条件之一才需进行支付，而本案是因任正全违反了相关规定而被开除，并非劳动关系期限届满终止或任正全提出解除劳动关系，二者是不能混同的；再者，因任正全的行为违反法律的强制性规定而被开除公职，再给予经济补偿(医疗补助金和就业补助金)就与国家对事业单位人员处分制度的初衷和精神背道而驰，也与《工伤保险条例》设置该规定的实质不同，二者的保护重点和出发点是不同的，再审判决混淆了二者的区别，导致适用法律错误。四、未进行工伤参保并非禄丰县政府办的原因，禄丰县政府办没有过错。禄丰县政府办因当时国家政策原因没有对职工进行工伤参保，直到2012年才根据相关政策规定进行工伤参保，这是国家政策原因导致的，并非禄丰县政府办应当参保而不参保。综上所述，任正全的诉讼请求不能成立，再审判决予以支持属适用法律错误，并导致判决错误，请二审人民法院查明事实，改判驳回任正全的再审诉讼请求。针对禄丰县政府办的上诉，任正全辩称，一、再审判决程序合法。首先，本案再审是针对一审程序的再审，适用的是一审程序，由于原审判决已被裁定中止执行，任正全与禄丰县政府办的争议就恢复到了原审立案之前的状态，因此，再审时任正全提出的诉讼请求，无论与原审诉讼请求相同与否，不应当存在变更或反诉的问题，而应当视为一个新的诉讼，不应受原审诉请范围的限制。其次，任正全在再审中申请变更的诉讼请求与原审的诉讼请求具有不可分割性，不能通过另案起诉来解决，依法应准许变更。二、再审判决适用法律正确。首先，任正全与禄丰县政府办系劳动关系，任正全系禄丰县政府办事业编制的工勤人员。《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”，《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第三条规定：“国家机关、事业组织、社会团体实行劳动合同制度的以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员；实行企业化管理的事业组织的人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用劳动法”，依据上述法律规定，任正全与禄丰县政府办之间属于劳动关系。其次，任正全要求禄丰县政府办支付一次性伤残补助金的请求并未超过诉讼时效。诉讼时效期间从知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。任正全2007年6月28日被认定为工伤伤残九级，但任正全与禄丰县政府办之间的劳动关系一直持续到任正全被开除以前，在此之前任正全并不知道自己受工伤，用人单位应支付一次性伤残补助金一事，并且一次性伤残补助金应由用人单位向工伤保险基金申报，任正全至被开除时才知道自己可以享受工伤待遇，因此，任正全与禄丰县政府办劳动争议发生日为任正全被禄丰县政府办作出开除决定之日即2017年2月22日，任正全要求支付工伤待遇并未超过诉讼时效。第三，再审判决要求禄丰县政府办支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金正确。我国工伤保险制度是保障劳动者因工遭受伤害或患职业病后，获得医疗救治和经济补偿而制定的，享受工伤保险待遇是劳动者的一项基本权利，劳动者被判刑并没有被剥夺此项权利。《工伤保险条例》规定，被判刑正在收监执行的停止享受工伤保险待遇，是考虑到根据《监狱法》等法律规定，监狱设立医疗机构和生活、卫生设施，建立罪犯生活、卫生制度，罪犯的医疗保健列入监狱所在地区的卫生、防疫计划，劳改人员在其改造期间基本生活是得到国家保障的，所以不应当再享受工伤保险待遇，但对于未收监执行的、刑满释放人员，应该给予工伤待遇。同时，根据《工伤保险条例》第四十二条之规定：“工伤职工有下列情形之一的，停止享受工伤保险待遇：(一)丧失享受待遇条件的；(二)拒不接受劳动能力鉴定的；(三)拒绝治疗的。”，在上述三种情形中，并不包括工伤职工被开除解除劳动关系的情形。第四，禄丰县政府办未进行工伤保险参保并不是免除其支付任正全工伤待遇的理由。因禄丰县政府办未为任正全购买工伤保险，本应由工伤保险基金支付的部分应由用人单位即禄丰县政府办支付，禄丰县政府办不能以未参保为由，免除自己的支付义务。综上，再审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回禄丰县政府办的上诉，支持任正全的上诉请求。任正全向一审法院起诉请求：依法撤销原判，改判由禄丰县政府办支付任正全工伤保险待遇107000元。在开庭审理前，任正全变更诉讼请求，请求由禄丰县政府办支付任正全工伤保险待遇127264元（一次性伤残补助金4000元×9个月=36000元；一次性伤残就业补助金5704元×13个月=74152元；一次性工伤医疗补助金5704元×3个月=17112元）。一审法院认定事实：任正全于2001年4月到禄丰县政府招待所工作，2003年12月到禄丰县政府办从事驾驶员工作。2007年2月15日，任正全在工作中受伤。2007年3月2日，楚雄彝族自治州劳动和社会保障局认定任正全受伤为工伤，2007年6月28日，楚雄彝族自治州劳动能力鉴定委员会认定任正全的伤情为伤残玖级。另查明，2016年4月6日，任正全因犯滥伐林木罪被一审法院判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金十五万元。2017年2月22日，禄丰县政府办作出开除任正全的决定。另查明，在任正全被禄丰县政府办开除后，其于2018年1月31日就工伤保险待遇等问题向禄丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，禄丰县劳动人事争议仲裁委员会于当日以单位主体属性不属劳动仲裁范围为由，作出禄劳人仲不字【2018】第2号不予受理通知书。一审法院认为，本案中，任正全为禄丰县政府办机关工勤人员身份，从事驾驶员工作，在为单位工作过程中受伤被认定为工伤，依法应享受相关工伤待遇。禄丰县政府办主张任正全的身份系事业单位人员而非劳动合同关系人员，一审法院认为任正全系禄丰县政府办事业编制的工勤人员，任正全提供有酬劳动，接受禄丰县政府办管理及工作安排，双方系劳动关系，劳动关系的存在是享受工伤等社会保险待遇的前提。双方对任正全被认定为工伤的事实均无异议，依据《工伤保险条例》第十四条之规定，任正全依法应享受工伤待遇，故对禄丰县政府办此项抗辩理由不予采纳。禄丰县政府办主张任正全受伤工伤认定距今有10多年时间，已超过一年的诉讼时效，一审法院认为，根据《劳动争议仲裁法》第二十七条规定：【仲裁时效】劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：……（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。《工伤保险条例》第三十七条规定：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金……;（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。……。对于本案而言，任正全在工作中受伤，楚雄州劳动能力鉴定委员会作出工伤认定任正全的伤情为伤残玖级的时间是2007年6月28日，但双方劳动关系一直持续到任正全被开除以前，在工伤认定后，被开除以前，禄丰县政府办均未明示和拒绝支付任正全可以享受的一次性伤残补助金，在被开除以前双方尚未发生劳动争议。故本案双方“劳动争议发生日”，应为任正全被禄丰县人民政府办公室2017年2月22日作出开除决定时，诉讼时效应从2017年2月22日起算。任正全就其应享受的工伤保险待遇等问题的劳动争议纠纷，申请劳动仲裁的时间为2018年1月31日，并未超过法律所规定发生劳动争议申请仲裁一年的诉讼时效，禄丰县政府办此项抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。禄丰县政府办主张，任正全依法不属于工伤参保范围，不应支付一次性伤残补助金，根据相关政策楚雄州及禄丰县国家机关和参公管理事业单位是从2012年1月1日起才纳入工伤保险统筹管理，任正全已按原政策享受了医疗补助费，禄丰县政府办已履行了法定义务，一审法院认为，禄丰县政府办所报销支付的仅是任正全受工伤住院治疗期间产生的医疗费用，与任正全所主张的相关工伤待遇并非同一范畴，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条、第六十七条的规定，《工伤保险条例》自2004年1月1日即开始实施，任正全主张按照《工伤保险条例》第三十七条享受工伤待遇，符合法律的规定；禄丰县政府办虽因政策原因自2012年1月1日才纳入工伤保险统筹管理单位为全体职工缴纳工伤保险费，但《工伤保险条例》颁布实施目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤责任风险，禄丰县政府办作为用人单位未纳入统筹管理未缴纳工伤保险费之前，其单位职工因工伤而产生工伤待遇依法应由禄丰县政府办承担，故对禄丰县政府办此项辩解理由不予采纳。禄丰县政府办主张，任正全是因犯罪被判处刑罚才被单位开除，而非“劳动合同期满终止或劳动者提出解除劳动合同”，依法不符合支付一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金条件，一审法院认为，工伤保险待遇是职工因工作原因受到伤害，劳动能力受损依法应得到的救济和补偿，不应受劳动关系解除原因等因素的影响，不能因任正全受到刑事处罚被强制解除劳动关系而免除用人单位依法向工伤职工任正全所应承担工伤待遇的责任，故对禄丰县政府办此项辩解理由不予采纳。禄丰县政府办主张，本案是再审程序，并非发回重审，不同意任正全申请变更诉讼请求，一审法院认为，本案系一审法院决定再审案件，依法适用一审程序，且任正全所申请变更的诉讼请求与原审诉讼请求具有不可分割性，依法可以变更，故对禄丰县政府办此项抗辩理由不予采纳。综上，依照《工伤保险条例》第三十七条、《云南省实施办法》第三十九条的规定，因禄丰县政府办对劳动关系解除时上一年度任正全的月平均工资负举证责任，但禄丰县政府办未依法承担举证义务提供任正全工资依据，故一审法院参照云南省人力资源和社会保障厅发布的2016年全省在岗职工月平均工资5297元作为本案工伤保险待遇的计算标准，对于任正全所主张的工伤待遇：一次性伤残补助金因任正全所主张的月平均工资低于全省在岗职工月平均工资，故依法予以支持4000元×9个月=36000元；依法予以支持一次性伤残就业补助金5297元×13个月=68861元；一次性工伤医疗补助金5297元×3个月=15891元，合计120752元。关于任正全主张原审判决送达违反程序，剥夺其上诉权问题，经一审法院在申诉审查过程中核实，原审判决已依法送达，至于任正全的特别授权代理人未及时向其本人转交属于其代理人所在律师事务所内部交接出现问题所致，故原审审判程序合法。本案任正全的诉请并未超过诉讼时效，原审判决以超过诉讼时效判决驳回任正全的诉讼请求，属适用法律错误，导致判处不当。综上所述，原判程序合法、认定事实清楚、但适用法律错误导致判处不当，依法应予纠正，任正全申请再审的理由部分成立。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十三条、第八十二条，《劳动争议仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条第（五）项、第四百零七条第二款，《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条、第六十七条，《云南省实施办法》第三十九条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销云南省禄丰县人民法院（2018）云2331民初313号民事判决；二、由禄丰县人民政府办公室于判决生效之日起十五日之内支付任正全一次性伤残补助金36000元、一次性伤残就业补助金68861元、一次性工伤医疗补助金15891元，合计120752元。原审案件受理费10元（任正全已交），由禄丰县人民政府办公室负担，在履行判决时一并履行。再审案件受理费10元，由任正全负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，任正全、禄丰县政府办对一审认定的事实均无异议，对一审认定的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、禄丰县政府办应否向任正全支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金？二、再审中一审法院准许任正全变更诉讼请求是否违反法律规定？针对焦点一，本院认为，《工伤保险条例》的制定目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。职工因工作遭受事故伤害而认定为工伤的，享有工伤保险待遇，单位未参加工伤保险的，由单位按照工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，虽然禄丰县政府办因为当地政策原因，在任正全发生事故之前，未为任正全办理工伤保险，但并不能免除其向任正全支付工伤保险待遇的责任，禄丰县政府办是任正全工伤保险待遇的支付责任主体。一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇是对职工因工作原因受到伤害而给予的救治和补偿，它不应受劳动关系或人事关系解除原因等因素的影响。首先，《工伤保险条例》第三十七条明确规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：(一)从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；(二)劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。该规定仅将终止或解除劳动关系作为工伤职工享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的前提条件，并未将劳动关系解除方式与原因作为支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的前提条件。其次，根据《工伤保险条例》第四十二条的规定，工伤职工仅在丧失享受待遇条件、拒不接受劳动能力鉴定、拒绝治疗的情况下，停止享受工伤保险待遇，用人单位解除劳动关系并不属于工伤职工停止享受工伤保险待遇的情形。故禄丰县政府办应支付任正全一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。对于禄丰县政府办主张任正全提出支付一次性伤残补助金的请求已超过诉讼时效的问题。本院认为，《工伤保险条例》中并未规定工伤职工主张一次性伤残补助金的时限，任正全虽然在2007年2月发生事故，2007年3月被认定为工伤，但禄丰县政府办未提交证据证明在任正全起诉前其已明确拒绝支付任正全一次性伤残补助金，任正全于2018年2月提起要求禄丰县政府办支付一次性伤残补助金等工伤保险待遇的诉讼，任正全要求禄丰县政府办支付一次性伤残补助金的请求并未超过诉讼时效，对任正全要求禄丰县政府办支付一次性伤残补助金的诉讼请求，本院予以支持。针对焦点二，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款规定：人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。对于任正全的工伤保险待遇，任正全于2018年2月13日向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：由禄丰县政府办支付任正全因工伤残费用合计107000元，其中一次性伤残补助金27000元(9个月×3000元/月)、一次性伤残就业补助金65000元(13个月×5000元/月)、一次性工伤医疗补助金15000元(3个月×5000元/月)，而在2019年再审时，任正全变更了诉讼请求，变更后的诉讼请求为：由禄丰县政府办支付任正全工伤保险待遇127264元（一次性伤残补助金4000元×9个月=36000元；一次性伤残就业补助金5704元×13个月=74152元；一次性工伤医疗补助金5704元×3个月=17112元）。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，任正全主张的一次性伤残补助金本应按任正全因工作遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资计算，禄丰县政府办对任正全的工资情况负有举证责任，但禄丰县政府办未提交证据证明任正全因工作遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资的情况，任正全在2018年起诉时主张以3000元/月的标准计算一次性伤残补助金，故对任正全的一次性伤残补助金应以任正全主张的3000元/月的标准计算。一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，应按照统筹地区上年度职工月平均工资计算，任正全的一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金本应按照2016年职工月平均工资5704元的标准计算，但任正全在2018年起诉时只主张按5000元/月的标准计算，任正全2018年诉讼时主张的一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金的标准低于法律规定的标准，视为其对自己权利的放弃，对于任正全的一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金应以任正全主张的5000元/月的标准计算。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款规定，任正全的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。故再审中一审法院准予任正全变更诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，本院认定，禄丰县政府办应当支付任正全一次性伤残补助金27000元(9个月×3000元/月)、一次性伤残就业补助金65000元(13个月×5000元/月)、一次性工伤医疗补助金15000元(3个月×5000元/月)，合计为107000元。综上所述，一审判决认定事实清楚，但判处不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民再2号民事判决第一项，即“撤销云南省禄丰县人民法院（2018）云2331民初313号民事判决”；二、撤销云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民再2号民事判决第二项，即“由禄丰县人民政府办公室于判决生效之日起十五日之内支付任正全一次性伤残补助金36000元、一次性伤残就业补助金68861元、一次性工伤医疗补助金15891元，合计120752元”；三、由禄丰县人民政府办公室于本判决生效后十五日内支付任正全一次性伤残补助金27000元、一次性伤残就业补助金65000元、一次性工伤医疗补助金15000元，合计107000元。原审案件受理费10元、再审案件受理费10元，共计20元，由禄丰县人民政府办公室负担(未交)，二审案件受理费20元，由任正全负担10元(已交)，由禄丰县人民政府办公室负担10元(已交)。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  邱德英审判员  刘 莹审判员  晋 芳二〇二〇年五月九日书记员  曾琳媛