湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初1282号 原告：李德祥（系死者李运国的哥哥），男，1950年1月2日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 原告：李细祥（系死者李运国的姐姐），女，1953年3月26日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 两原告共同委托诉讼代理人：刘云峰，湖南星城律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：李孝，湖南星城律师事务所律师。 被告：刘也，男，1992年2月13日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：姚祝，湖南湘一律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。 负责人：吴刘沪，总经理。 委托诉讼代理人：彭钢，男，1990年6月19日出生，汉族，住湖南省岳阳县，系该公司员工。 原告李德祥、李细祥与被告刘也、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称中国人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德祥、李细祥的委托诉讼代理人刘云峰、李孝与被告刘也的委托诉讼代理人姚祝、被告中国人寿保险公司的委托诉讼代理人彭钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李德祥、李细祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘也向两原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、食宿费、精神损害抚慰金等各项损失共计518737.6元（附赔偿明细）；2、判令被告中国人寿保险公司在交强险保险责任限额内对上述款项承担共同赔偿责任；3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。在庭审过程中，原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先支付。事实与理由：2020年1月7日20时37分，被告刘也驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿长沙市望城区雷锋大道由南往北行驶，当行驶至长沙市望城区雷锋大道与黄金大道路口左转弯时，恰遇行人李运国由西往东步行横过雷锋大道，湘Ａ×××××小型轿车与行人李运国相撞，造成李运国受伤经医院抢救无效后死亡、车辆受损的道路交通事故。经查，湘Ａ×××××小型轿车车主系被告刘也本人，该车在中国人寿保险公司投保了交强险。2020年2月21日，长沙市公安局望城分局交警大队对此次事故作出430122120200000001号道路交通事故认定书，认定李运国应负此交通事故的主要责任，刘也应负此交通事故的次要责任。原告方认为，即使李运国在横过道路时未遵守交通信号灯通行，但被告刘也在事发前应当看见但却没有看见李运国，未尽到合理的注意义务。且被告刘也所驾驶的湘Ａ×××××小型轿车经检测远光左灯发光强度为零，机动车安全技术检验结论为不合格，与其未能及时发现李运国具有一定因果关系，故其驾驶安全技术检验不合格的机动车上路行驶，存在重大过错。此外，刘也驾车在事发路口左转弯时，车速明显超过法定的30公里／小时的上限；且其驾驶机动车违反车让行人的规定，遇险时其操作明显不当，路面没有任何刹车痕迹。综上，原告方认为，本案道路交通事故认定书认定的情况与事实严重不符，被告刘也应负此次事故的主要责任，李运国负次要责任。 被告刘也辩称，1.被答辩人李德祥、李细祥提供的居委会证明证明力不足，其中存有多处问题，答辩人认为该证明不可采信。居委会的证明本身只是起到辅助证明的作用，根据被答辩人提供的户口本资料显示，死者李运国婚姻状态为已婚，有无婚生子女尚无法确定，被答辩人提供主管机关相应的证明文件以确保未遗漏第一顺位法定继承人或者不存在第一顺位法定继承人。其次，该证明确定两被答辩人的第二顺位法定继承人身份的证明力有限且未确定无其他第二顺位法定继承人，居委会本身不具备确认人身关系的行政权利，且该证明内容过于简单且并未参考其他证据材料，该证明的出具本身存在瑕疵。该证明死者李运国有两位近亲属，但未否认和调查是否有其他近亲属，该认定直接导致本案的原告诉讼主体资格问题有相应的存疑。综上所述，该证明内容存有多处疑点，证明力有限，答辩人认为该证据不可采信。2.被答辩人在起诉状中声称的答辩人应负主要责任没有事实依据。交通事故发生的道路为雷锋大道与黄金大道交叉口，该路段限速70码，答辩人正要进行转弯且才起步，速度不会太快，且该车品牌为比亚迪Ｇ3，仅有1.5排量，加速到70ＫＭ／Ｈ需要将近10秒，根据湖南迪安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书显示，无法显示速度，另，结合发生碰撞后的车辆外形，该车变形度不大，说明车速明显不快。关于机动车安全技术检验结论的问题，该报告仅仅显示远光左灯存有问题，事故发生地雷锋大道为有路灯照明路段，无需使用远光灯，且该检验报告是因发生交通事故后进行检测的，不排除该灯是因为发生碰撞而损坏。综上所述，死者李运国未按照交通信号灯指示通行导致事故发生，应负主要责任，被答辩人因为操作不当应负次要责任。3.被答辩人的部分诉讼请求没有事实依据。关于误工费的请求，两被答辩人一人为70岁，一人为67岁，二人均已满60岁，劳动能力已丧失，且其未提供相关劳动合同及其他证据证明存在务工事实，答辩人认为该项诉讼请求应不予支持。关于交通费的请求，被答辩人如主张该点，应提供丧事具体办理地点的证据以证明可能会产生相应的交通费，且被答辩人不仅未提供而且未提供相应的正式票据，答辩人认为该项诉讼请求应不予支持。关于食宿费的请求，被答辩人应提供相应的正式票据，如未提供，答辩人认为该项诉讼请求实际费用并未产生，应不予支持。关于精神损害抚慰金的请求，因答辩人年龄不足30岁，也有家有子女，受疫情影响一直待业在家，无其他收入来源，恳请法院在此项请求上予以减少，该项费用降低至40000元。关于遗体保存费用的问题，该费用已包含在丧葬费中，再行主张不具备法律与事实依据，答辩人认为该项诉讼请求应不予支持。4.事故发生后，答辩人支付了相关医药费2300.4元，该费用应由保险公司在交强险额度内赔付。5.根据相关法律法规、司法解释规定及相关判例精神，应赔偿给被答辩人的款项为714122元（含精神抚慰金），涉案湘Ａ×××××小型轿车在中国人寿保险公司处投保了交强险，保险公司应在交强险限额内赔偿122000元，损失超出交强险赔偿范围的部分共计592122元，应由涉案交通事故的当事人按各自过错比例分担。长沙市公安局望城区交通警察大队对此事故作出了第430122120200000001号道路交通事故认定书，认定李运国应负此次交通事故的主要责任，刘也应负此交通事故的次要责任。因此，根据事故发生的经过及事故当事人过错程度，答辩人仅应承担超出部分损失30%的赔偿责任即177626.6元（592122×30%），同时，答辩人已经赔偿给被答辩人100000元，故答辩人实际只需再赔偿77626.6元。 被告中国人寿保险公司辩称，1.中国人寿保险公司只能按照保险合同的约定进行理赔。中国人寿保险公司与被保险人刘也所投保的湘Ａ×××××小型普通客车之间仅有交强险保险合同关系且事故发生在保险合同内，中国人寿保险公司仅在保险责任范围内承担赔偿责任。2.湘Ａ×××××车辆承保机构为浏阳支公司并非长沙市中心支公司，其主体错误。且根据民政部、发改委、司法部、人力资源与社会保障部、卫建委及公安部《关于改进和规范基层群众行自治组织出具证明工作的指导意见》民发［2020］20号，由此原告的亲属关系证明应属无效证明。故原告并无证据证明其存在适格主体的证据，应驳回原告的诉讼请求。3.原告的部分诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当核减。死亡赔偿金，拟建议参照36698元／年予以计算。丧葬费，拟建议参照在岗平均工资予以计算。近亲属办理事故误工费、交通费、食宿费：原告并未提供相应的证据予以证实因此次事故产生的费用，且原告均为当地人员，均已达到法定退休年纪，对于该费用应不予计算。精神抚慰金，本案为机动车交通事故责任纠纷，非保险合同纠纷，原告的诉求应是由实际侵权人对事故损失承担赔偿，答辩人仅在保险范围内承担限额责任，因本案事故标的车未承保精神抚慰金责任险附加险，故中国人寿保险公司对该费用不承担赔偿。若原告主张其精神抚慰金在交强险内赔偿，因交强险不分责任，故其精神抚慰金应考虑双方过错程度予以认定。遗体保存费，应属于丧葬费事项，重复计算应不予认可。4.中国人寿保险公司不承担本案的诉讼费用及鉴定费用。 本院经审理认定事实如下：2020年1月7日20时37分，刘也驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿长沙市望城区雷锋大道由南往北行驶，当行驶至长沙市望城区雷锋大道与黄金大道交叉路口左转弯时，恰遇行人李运国由西往东步行横过雷锋大道，湘Ａ×××××小型轿车与行人李运国相撞，造成李运国受伤经医院抢救无效后死亡、车辆受损的道路交通事故。长沙市公安局望城区交通警察大队作出第430122120200000001号道路交通事故认定书，李运国在横过道路时未遵守交通信号灯通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行……”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十九条第一款第二项：“人行横道信号灯表示：（二）红灯亮时，禁止行人进入人行横道，但是已经进入人行横道的，可以继续通过或者在道路中心线处停留等候。”之规定。刘也驾驶机动车遇险操作不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，认定：李运国应负此次交通事故的主要责任，刘也应负此次交通事故的次要责任。事故发生后，李运国随即被送往长沙医学院附属第一医院进行抢救治疗，产生门诊费共计2300.4元系被告刘也垫付。长沙医学院附属第一医院出具居民死亡医学证明（推断）书和居民死亡殡葬证，死者李运国死亡日期为2020年1月7日，死亡地点：来院途中。2020年1月9日，望城区公安局交警大队委托湖南师范大学司法鉴定中心对李运国尸体进行尸表检验及死因分析，该司法鉴定中心于2020年1月13日出具［2020］病鉴字第3号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人系交通事故致颅脑损伤，颈椎脱位死亡。2020年1月15日，李运国在长沙市殡葬事务中心火化。 长沙市公安局望城分局交通警察大队于2020年1月8日委托湖南迪安司法鉴定中心对湘Ａ×××××号小型轿车与行人李运国碰撞痕迹进行鉴定，对湘Ａ×××××号小型轿车在事故发生时的车速进行鉴定。该鉴定机构于2020年2月7日出具［2020］痕鉴字第38-1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：湘Ａ×××××号小型轿车前部与行人李运国发生碰撞。［2020］痕鉴字第38-2号司法鉴定意见书，鉴定意见为：现有条件下无法计算湘Ａ×××××号小型轿车在事故发生时的行驶速度。2020年1月9日，长沙市公安局望城分局交通警察大队委托望城区兴安机动车辆安全检测站对湘Ａ×××××小型轿车的安全技术状况进行检测，机动车安全技术检验报告显示：远光左灯不合格，请及时调修后复检，消除安全隐患。 李运国于1955年5月11日出生，系湖南省长沙市望城区金山桥街道金山桥社区瓦屋组70号居民。李运国无配偶、无子女，父母及祖父母、外祖父母均已过世。原告李德祥系死者李运国的哥哥，原告李细祥死者李运国的姐姐即法定第二顺位继承人，再无其他兄弟姐妹及其他法定继承人。 刘也为湘Ａ×××××小型轿车在中国人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元），本次事故发生在保险期内。 以上事实有原、被告提交的证据（在卷佐证）及当事人的当庭陈述予以证实。 一、关于原、被告的诉讼主体资格问题。首先，关于两原告的主体问题，根据原告庭后补充提交的长沙市望城区金山桥街道金山桥社区居民委员会出具的证明：兹有湖南省长沙市望城区金山桥街道金山桥社区居民李运国。李运国无配偶、无子女。父母、祖父母、外祖父母均已过世。李德祥系李运国胞兄，李细祥系李运国胞姐。除李德祥、李细祥外，李运国再无其他兄弟姐妹及其他法定继承人。此外，李运国户口本登记为“已婚”，事实上李运国本人一直未婚，户口本上已登记的“已婚”系登记错误。上述情况属实。李运国死亡后未办理户口注销登记，两原告补充提交了长沙市公安局望城分局黄金派出所于2020年5月13日订正后李运国的常住人口登记卡予以证实李运国未婚。本院认为，上述证据足以证实仅李德祥、李细祥系李运国的法定第二顺位继承人，李运国无法定第一顺位继承人，故李德祥、李细祥二人符合本案的原告主体资格且享有赔偿请求权。另，被告中国人寿保险公司在答辩中提出，湘Ａ×××××车辆承保机构为浏阳支公司并非长沙市中心支公司，其主体错误。经查，刘也驾驶的湘Ａ×××××小型轿车系由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司承保交强险，保险期间自2019年10月9日至2020年10月8日。故对中国人寿保险公司提出的主体错误的抗辩意见不予采纳。 二、关于事故责任问题。长沙市公安局望城区交通警察大队作出第430122120200000001号道路交通事故认定书，认定：李运国在横过道路时未遵守交通信号灯通行，应负此次交通事故的主要责任；刘也驾驶机动车遇险操作不当，应负此次交通事故的次要责任。原告对此提出异议，其认为即使李运国在横过道路时未遵守交通信号灯通行，但被告刘也在事发前应当看见但却没有看见李运国，未尽到合理的注意义务。且被告刘也所驾驶的湘Ａ×××××小型轿车经检测远光左灯发光强度为零，机动车安全技术检验结论为不合格，与其未能及时发现李运国具有一定因果关系，故其驾驶安全技术检验不合格的机动车上路行驶，存在重大过错。此外，刘也驾车在事发路口左转弯时，车速明显超过法定的30公里／小时的上限；且其驾驶机动车违反车让行人的规定，遇险时其操作明显不当，路面没有任何刹车痕迹。综上，原告方认为，本案道路交通事故认定书认定的情况与事实严重不符，被告刘也应负此次事故的主要责任，李运国负次要责任。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的文书。本案中，长沙市公安局望城区交通警察大队作出第430122120200000001号道路交通事故认定书，根据事故现场勘查、当事人陈述、书证、司法鉴定意见、机动车安全技术检验报告等证据，分析认为李运国在横过道路时未遵守交通信号灯通行，应负此次交通事故的主要责任；刘也驾驶机动车遇险操作不当，应负此次交通事故的次要责任。两原告未能提供相反证据推翻李运国在横过道路时未遵守交通信号灯通行的违法事实，亦未能提供在公安机关交通管理部门已查明事实之外有其他足以证明刘也在案涉交通事故中有超速及其他违反道路交通安全规则情形的证据，故本院认为两原告未能提供足以推翻交通事故认定书结论的相反证据，应当承担举证不能的不利后果。故本院对长沙市公安局望城区交通警察大队作出的第430122120200000001号道路交通事故认定书依法予以采纳。湘Ａ×××××小型轿车在中国人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元），本次事故发生在保险期内。两原告请求中国人寿保险公司在交强险保险责任限额内承担赔偿责任的主张，本院予以支持。 三、两原告因本次交通事故受到的各项损失评述认定如下：1、医药费合计2300.4元；2、关于死亡赔偿金，按其主张的湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算该项损失适宜。截至李运国死亡之日其已年满64周岁，故本院对该项主张637472元（39842元/年×16年×100%）予以支持；3、关于丧葬费，本院按其主张的湖南省2018年城镇非私营单位在岗职工年平均工资73300元的标准计算6个月，故认定丧葬费为36650元（73300元/年÷12个月×6个月）；4、交通费应当根据其实际支出的费用来进行计算，两原告虽未提交相关证据，但其办理丧葬事宜不可避免会发生交通费用，故本院酌情认定交通费2000元；5、关于两原告主张的办理丧葬事宜的误工费，本院酌情认定2000元；6、关于精神损害抚慰金，因李运国在本次事故中死亡，给其近亲属造成严重的精神损害，故本院对该项主张50000元予以支持；7、关于食宿费，两原告并未提交相关的证据予以证明实际存在该项费用的支出，故本院对其该项主张不予支持；8、关于原告主张的遗体保存费，该项费用应纳入丧葬费中，故不再重复予以计算。以上各项合计730422.4元。 就两原告730422.4元的损失，中国人寿保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿两原告医药费共计2300.4元；死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金共计110000元，合计112300.4元。 两原告的损失超出交强险赔偿范围的部分共计618122元（730422.4元-112300.4元），应由刘也、李运国按事故责任及双方的过错程度予以分担。根据刘也承担本次交通事故的次要责任，李运国承担本次交通事故的主要责任的事实，故本院酌情认定刘也应承担该损失40%的赔偿责任即247248.8元（618122元×40%）。对于机动车交强险赔偿限额外刘也应承担的247248.8元的赔偿责任，因湘Ａ×××××小型轿车未投保第三者责任商业保险，故该部分赔偿责任应由侵权人刘也承担。因刘也前期已向两原告支付100000元现金及垫付了李运国的医疗费2300.4元，故刘也尚应向两原告赔付144948.4元（247248.8元-100000元-2300.4元）。 中国人寿保险公司应在交强险保险限额范围内赔付两原告各项损失共计112300.4元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险保险限额范围内赔偿原告李德祥、李细祥各项损失共计112300.4元； 二、被告刘也于本判决生效后十五日内赔偿原告李德祥、李细祥各项损失共计144948.4元； 三、驳回原告李德祥、李细祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2894元，因适用简易程序减半收取，实收1447元，原告李德祥、李细祥共同负担868.2元，被告刘也负担578.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  文勇 二〇二〇年五月十四日 代理书记员  张柳 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。 前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。