四川省成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初3245号 原告：罗平，男，1965年8月29日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：刘洋，四川胡云律师事务所律师。 被告：成都博维远通汽车贸易有限公司，住所地：四川省成都市武侯区机投镇中央花园二期16-2幢1层B号。 法定代表人：于孝良，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨长春，四川华敏律师事务所律师。 被告：四川泰米德汽车技术服务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区聚龙路68号1栋909号。 法定代表人：赵伟，职务不详。 第三人：四川天府银行股份有限公司成都簇桥支行，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段289号。 负责人：马洪，四川省成都市簇桥片区组主管。 委托诉讼代理人：宜梦婕，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：白涛，泰和泰律师事务所律师。 原告罗平与被告成都博维远通汽车贸易有限公司（以下简称博维远通公司）、四川泰米德汽车技术服务有限公司（以下简称泰米德公司），第三人四川天府银行股份有限公司成都簇桥支行（以下简称天府银行簇桥支行）不当得利纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，由审判员冯燕依法适用简易程序独任审判。原告罗平的委托诉讼代理人刘洋，被告博维远通公司的委托诉讼代理人杨长春，第三人天府银行簇桥支行委托诉讼代理人宜梦婕、白涛到庭参加诉讼。被告泰米德公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗平向本院提出诉讼请求：1.请求判令博维远通公司和泰米德公司共同向罗平返还贷款本金32000元；2.请求判令博维远通公司和泰米德公司共同向罗平赔偿损失4121.73元，损失包括多支付的贷款利息1702.4元及贷款本金的资金占用利息2419.33元（暂从2018年1月17日计算至2019年8月13日，实际计算至清偿本金之日止）。事实和理由：罗平向案外人购买车牌号为川Ａ×××××的宝马牌小型汽车，购车款为345000元，其中罗平直接支付了车辆首付款145000元。2018年1月16日，罗平与泰米德公司签订《提前垫款及抵押办理协议》，约定由泰米德公司为罗平购买案涉车辆垫付购车款200000元；2018年1月17日，罗平与博维远通公司签订《个人汽车消费贷款服务协议书》，约定罗平因购买案涉车辆向四川天府银行申请个人汽车消费贷款232000元，并由博维远通公司向四川天府银行提供不可撤销担保。2018年1月17日，罗平与天府银行簇桥支行、博维远通公司签订《（人民币资金）信用卡专项分期担保借款合同》，约定罗平向天府银行簇桥支行申请信用卡分期232000元用于购买案涉车辆，由天府银行簇桥支行将车辆贷款划至博维远通公司名下账户内。之后博维远通公司在收到购车贷款232000元后，向泰米德公司支付了222182元，剩余的9818元并未返还罗平。且根据罗平与泰米德公司签订《提前垫款及抵押办理协议》，泰米德公司仅代罗平垫付200000元，由博维远通公司向泰米德公司多支付的22182元无事实和法律依据。以上共计32000元，系不当得利的款项，应由博维远通公司和泰米德公司共同向罗平返还。在罗平的追问下，泰米德公司称款项系银行前置利息及公司成本，不应当进行返还。罗平为维护其合法权益，遂诉至法院。 博维远通公司辩称，博维远通公司行使债务抵消权具有法律及合同依据，博维远通公司向泰米德公司支付的款项系罗平指定博维远通公司向泰米德公司支付的车价款222182元，故罗平的诉请无事实和法律依据。 泰米德公司经本院合法传唤未到庭，未作答辩。 天府银行簇桥支行述称，天府银行簇桥支行不清楚罗平与博维远通公司、泰米德公司之间的具体法律关系及购车情况。天府银行簇桥支行也已按照合同的约定向罗平指定的博维远通公司的账户支付了贷款232000元。 本案经审理认定事实如下：（一）2018年1月17日，罗平作为甲方（分期申请人、抵押人）与天府银行簇桥支行作为乙方（贷款人）、博维远通公司作为（保证人）签订《（人民币资金）信用卡专项分期担保借款合同》［川府银（成分簇桥）大额专项分期（2018）年第（0117005）号］，约定：甲方向乙方申请信用卡分期232000元用于购车，甲方应将分期资金用于购车，未经乙方书面同意，甲方不得改变分期资金用途，分期付款期限为36期。乙方按照本分期资金合同第一条向甲方发放的本笔分期资金，由乙方指定其下属的天府银行簇桥支行进行账务处理，并将款项划至博维远通公司在四川天府银行股份有限公司成都高新支行开立的账号尾号为0027的账户。抵押物为罗平所购买的车牌号为川Ａ×××××的宝马牌小型汽车。 2018年1月17日，博维远通公司作为甲方与罗平作为乙方签订《个人汽车消费贷款服务协议书》，该协议第一条约定：乙方因购买宝马3系汽车，向四川天府银行申请个人汽车消费贷款，请求甲方为其提供贷款咨询和代办服务，并请求甲方提供不可撤销担保。第二条约定：甲方依据乙方的申请，为乙方提供贷款咨询和代办服务，并向四川天府银行提供232000元的不可撤销担保及乙方因违反贷款合同约定承担相关费用的不可撤销担保。第三条约定：乙方向甲方一次性支付贷款咨询和代办服务费。第六条第二项第6点约定:乙方应及时向甲方支付贷款咨询和代办服务费、委托资信调查的费用及其他费用……。 （二）庭审中，罗平出示2018年1月16日的《提前垫款及抵押办理协议》（Ｎｏ：0000127），拟证明泰米德公司为罗平购买案涉车辆垫付购车款200000元。该协议中泰米德公司作为甲方，罗平作为乙方签订，约定：因乙方在天府银行簇桥支行申请贷款购买车牌号为川Ａ×××××的宝马牌小型汽车，甲方为乙方提供贷款咨询、贷款代办服务、贷款担保服务，并为乙方垫付购车款200000元。 博维远通公司出示2018年1月16日的《垫款及抵押办理协议书》一份，拟证明罗平委托博维远通公司向泰米德公司支付的款项为222182元。该协议书中甲方为博维远通公司，乙方为罗平，约定：乙方因购买车价370200的宝马车向天府银行簇桥支行申请贷款购车，乙方委托甲方将此款转入赵兴在中国民生银行成都锦江支行开立的账号尾号为5092的账户中。甲方为乙方提供贷款咨询、贷款代办服务、贷款担保服务，并为乙方垫付购车款222182元。罗平对该协议书的三性均不予认可，认为非其本人所签订，且其上载明的购车款也与实际不符。并申请对该协议书中罗平签字的真实性、打印字体形成时间及博维远通公司印章加盖时间进行鉴定。 罗平作如下陈述：罗平向案外人罗钦购买车牌号为川Ａ×××××的宝马牌小型汽车，购车款为345000元，其中罗平直接支付了车辆首付款145000元；罗平与泰米德公司系垫付关系，与博维远通公司系担保关系。罗平委托博维远通公司收取的购车贷款金额为232000元，博维远通公司向泰米德公司支付了222182元，但购车垫付款应为200000元，泰米德公司对多收取的22182元应予返还；博维远通公司收取9818元无合同及法律依据，应向罗平返还。 博维远通公司作如下陈述：代为收取天府银行簇桥支行发放的案涉车辆的贷款232000元后，根据《垫款及抵押办理协议书》和罗平委托，博维远通公司实际向泰米德公司支付的款项为222182元，剩余9818元；该9818元系博维远通公司根据与罗平签订的《个人汽车消费贷款服务协议书》第三条和第六条的约定，向罗平收取的相关费用，包括委托资信调查费600元、车辆评估费500元和贷款担保服务费及咨询服务费。 上述事实有原、被告的身份信息、个人汽车消费贷款服务协议书、（人民币资金）信用卡专项分期担保借款合同及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点系中博维远通公司收取的9818元和向泰米德公司支付22182元款项是否构成不当得利。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，不当得利制度的目的在于矫正欠缺法律原因的财物转移，若当事人之间的财物转移具有法律根据，则转移财物的一方不得以不当得利请求返还，而应当依据相应的法律关系主张权利。 本案中，关于博维远通公司收取的9818元款项。罗平与博维远通公司之间系担保关系，罗平与博维远通公司签订的《个人汽车消费贷款服务协议书》第三条、第六条约定罗平应向博维远通公司支付咨询和代办服务费等相关费用，博维远通公司辩称其收取的9818元，系根据该协议书约定收取的代办服务费、委托资信调查费等费用，罗平虽不认可博维远通公司收取该9818元系双方约定的结果，但无论博维远通公司是否应当收取9818元，均系双方之间基于担保合同关系存在的争议，在担保合同法律关系及当事人之间的权利义务没有经过有效法律文书确认或否定之前，并无充分证据证明博维远通公司所收取的9818元构成不当得利。 关于博维远通公司向泰米德公司支付的22182元款项。博维远通公司陈述其根据《垫款及抵押办理协议书》，向泰米德公司支付了222182元，罗平仅认可泰米德公司有权收取200000元，对于博维远通公司向泰米德公司支付的22182元，认为系不当得利款项。但双方对其中22182元的给付争议，应当系罗平与博维远通公司、罗平与泰米德公司之间关于垫款及抵押办理的相关约定争议，系建立在委托和抵押合同法律关系之上的。在双方之间的合同法律关系及当事人之间的权利义务没有经过有效法律文书确认或否定之前，并无充分证据证明博维远通公司向泰米德公司支付的22182元构成不当得利。被告泰米德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原告所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。 综上，对罗平请求博维远通公司和泰米德公司返还不当得利款项32000元的证据不足，本院不予支持。罗平可另案向博维远通公司和泰米德公司主张权利。故罗平在本案中申请对博维远通公司提交的《垫款及抵押办理协议书》相关内容进行鉴定已无必要，本院不予准许。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告罗平的全部诉讼请求。 案件受理费653元，减半收取326.5元，由原告罗平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冯燕 二〇二〇年五月十八日 书记员  罗丹