湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初80号原告谭周保，男，1971年8月18日出生，汉族，住枝江市，委托代理人罗兰碧，湖北骁阳律师事务所律师。被告宜昌日进包装有限公司，住所地枝江市问安镇问安大道1号，统一社会信用代码914205836980014690。法定代表人陈烈，总经理。委托代理人李建民，枝江市马家店法律服务所法律工作者。被告张强，男，1971年7月3日出生，汉族，住枝江市，原告谭周保诉被告宜昌日进包装有限公司（以下简称“日进公司”）、张强劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭周保及其委托代理人罗兰碧、被告日进公司的委托代理人李建民到庭参加诉讼，被告张强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谭周保向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付劳务工程款129000元，并从2019年2月6日起至付清之日止按年利率7.5%支付利息；2、判令二被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年11月，被告日进公司为修建职工宿舍，将该工程以包工包料的方式发包给被告张强，被告张强将其中的所有瓦工劳务分包给原告谭周保，由原告谭周保组织人力和机械进行劳务施工，双方口头约定计价方式：砌墙每块砖0.4元、粉刷墙体每平方米12元、铺地面砖和墙砖每平方米25元、混凝土地坪每平方米10元。同时口头约定：当年农历年前完工，完工后即结清全部款项。之后，原告谭周保即组织人员和设备进场施工，按被告张强的要求在2019年1月16日完成施工。另应被告张强要求，修补墙体，其承诺应付工资和修补费1260元。根据原告谭周保与被告张强之间的约定，结合实际施工量，被告张强应给付原告劳务工程款项252701元。施工期间，被告张强通过微信和现金方式付款40000元。完工后，经原告谭周保多次催要，被告日进公司分二次替被告张强付款71000元。下欠款项经原告谭周保与被告张强核对，被告张强承认下欠原告谭周保劳务款25万元，并出具欠条。2019年春节前后，原告谭周保多次找二被告索要欠款，被告张强仅于2019年4月25日付款10000元后，就声称该工程亏损并拒绝付款。原告谭周保认为，原告以包工形式从被告张强处承包工程，是实际施工人，该职工宿舍已由被告是进公司投入使用，被告张强应按约定给付下欠劳务工程款，被告日进公司应在欠付工程款范围内承担连带责任。被告日进公司辩称，被告日进公司将修建职工宿舍的建设工程发包给被告张强施工，双方有正式合同。原告谭周保系被告张强雇请的劳务工头，原告谭周保与被告日进公司无任何合同关系，按合同相对性原则，原告谭周保起诉被告日进公司，主体不当。另该工程完工后，被告日进公司已按合同约定，将全部工程款项给被告张强支付完毕，原告谭周保请求被告日进公司在应付工程款范围内承担连带责任不能成立。据此，请求法庭依法驳回原告谭周保要求被告日进公司支付劳务费的请求。被告张强未到庭，提交书面答辩意见称，原告谭周保陈述不实，双方口头约定的劳务价格为：砌砖（12墙、24墙、37墙）平均价每块0.3元、粉墙每平方米8元、铺砖每平方米20元、混凝土搅拌及抹平每平方米8元，原告谭周保恶意提高工价，违背事实。原告谭周保在2019年2月1日前未完成实际工程量的签证、不合格工程部位的修复和局部验收、竣工验收以及提供结算书等正常程序，在收取被告日进公司股东陈阿县转帐71000元和2000元现金后，还组织工人和社会闲杂人员围堵被告日进公司和问安镇政府大门，并于当日中午12时至晚20时期间在问安镇老六餐馆限制被告张强人身自由，被告张强受胁迫立下欠条，但特别注明：“现欠谭周保宜昌日进包装公司宿舍建设人工费约25万元（以实际结算金额为准）”，原告谭周保起诉下欠的劳务款项缺乏结算依据，被告张强不认可。被告张强认为，应该本着实事求是的原则，对原告谭周保提供的劳务工作量、单项价格重新核算，以明确双方权利义务。经审理查明，2018年11月13日，被告日进公司与被告张强签订《宜昌日进包装施工协议书》，被告日进公司将其职工宿舍及其辅助建设工程以包工包料形式发包给被告张强，双方对工程内容、施工地点、施工价格、工期及付款、施工组织、双方责任等作了明确约定。同年11月18日，双方又对宿舍的水电安装订立补充协议。协议签订后，被告张强开始组织施工，将宿舍建设中的瓦工劳务分包给原告谭周保，但对劳务包工价格约定不明。宿舍完工后，原告谭周保与被告张强未办理正式结算。2019年2月1日，原告谭周保自书劳务量以及劳务计价汇总清单找被告张强结算，被告张强立下欠条注明：“现欠谭周保宜昌日进包装公司宿舍建设人工费约25万元（以实际结算金额为准），扣除已付工程款后以实际结算金额减除后为最终欠款，所确认欠款于2019年春节后一个月内付清”。事后原告谭周保与被告张强之间仍未就被告日进公司宿舍工程的瓦工劳务办理实际结算，双方由此发生纠纷，原告谭周保持被告张强所立欠条诉至本院，请求给付下欠建设工程款。诉讼中双方对瓦工劳务计价分歧巨大，经原告谭周保申请，本院依法委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行司法鉴定，2020年5月5日该公司作出评估报告并针对计价标准作出说明：原告谭周保完成劳务施工量计440107.58元（包含分部分工程费364067.11元[人工费、机械费、管理费、利润等]、项目措施费29653.08元[安全文明施工费、工程定位复测费、扬尘防污增加费等]、规费46387.39元[社会保险费、住房公积金、工程排污费等]），按相同下浮26.5%计价为323479.07元。2020年5月6日，原告谭周保向本院申请，变更诉讼请求：劳务费本金从129000元增加至202474元并判令被告张强承担鉴定费9000元。同时查明，原告谭周保在提供劳务期间，被告张强通过微信和现金给付劳务款40000元；2019年1月31日，被告日进公司通过转帐方式代替被告张强给付瓦工劳务款71000元；2019年4月25日，被告张强给付原告谭周保10000元。另查明，被告日进公司的职工宿舍系临时建筑板房，实际施工人为被告张强，原告谭周保系被告张强雇请的瓦工劳务工头，庭审中原告谭周保变更诉因为劳务合同。被告日进公司的职工宿舍已投入使用，被告日进公司与被告张强之间已就建设工程款项结算支付清洁。上述事实，有被告张强所立欠条、被告日进公司与被告张强之间所签施工协议、板房照片四张、基建砖体等工程量清单、被告日进公司支付被告张强基建款明细以及转帐记录和微信通讯记录、被告张强领取工程款以及原告谭周保在被告日进公司领取瓦工工资的领款单、循其本公司的评估报告等，以及当事人的陈述卷佐证。本院认为，原告谭周保被告张强在平等自愿基础上所立口头劳务合同，系双方真实意思表示，不违反禁止性法律规定，合法有效，本院予以确认。原告谭周保请求被告张强支付下欠劳务费，符合法律规定，本院予以支持。原告谭周保与被告日进公司之间无劳务合同关系，其请求被告日进公司支付劳务费，无法律根据和合同依据，本院不予支持。原告谭周保与被告张强争议焦点集中在劳务计价上，原告谭周保主张的劳务价格与被告张强辩解的劳务计价，差别较大，均未提供证据，故对双方主张的劳务计价，本院均不予采信。湖北循其本价格鉴定评估有限公司按市场价格作出劳务评估价格基本合理，本院予以采纳。但其中项目措施费和规费不属直接人工费，列支对象应为承包人即被告张强，由此核算原告谭周保在被告日进公司宿舍工程上的人工劳务总价为267589.33元（364067.11×[1-26.5%]）。被告张强主张其在受胁迫的情形下给原告谭周保立下欠条，未能提供证据，对该项主张，本院不予采信。欠条注明的劳务价格与鉴定评估报告价格基本一致，鉴定评估报告价格可作为欠条注明的“以实际结算金额为准”。原告谭周保依鉴定评估报告将项目措施费和规费一并计入直接人工费并增加诉求不当，本院不予支持。被告张强辩称原告谭周保未按定额标准完成劳务工作量，未提供证据，且建设方日进公司已将宿舍投入使用亦未提出异议，故对被告张强的该项主张，本院不予支持。被告张强主张被告日进公司代其支付劳务费时还支付现金2000元，未能提供证据，亦未得到被告日进公司认可，对该项主张，本院不予认可。原告谭周保与被告张强一直未就被告日进公司宿舍工程劳务量进行结算，债权债务关系不明，故对其利息请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（二）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张强于本判决生效后十日内支付原告谭周保劳务费146589.33元（267589.33元-121000元）；二、驳回原告谭周保其他诉讼请求。案件受理费2236元，由原告谭周保负担617元，被告张强负担1619元。鉴定评估费9000元，由原告谭周保负担4500元，被告张强负担4500元。案件受理费和鉴定评估费，原告谭周保已经预交，被告张强在履行生效判决确定的给付义务时，一并转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  杨维梁二〇二〇年五月二十一日书记员  陈海潮