濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初12640号原告:朱贵前，男，汉族，1985年6月10日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人:冯园园，河南尊严律师事务所律师。被告:魏继中，男，汉族，1981年9月18日出生，住清丰县。委托诉讼代理人:鲁朝臣，河南导航律师事务律师。被告:濮阳市豫龙置业有限公司，住所地市黄河路中段。统一社会信用代码:91410900769492833W法定代表人:余佳龙，公司经理。委托诉讼代理人:张雪，女，汉族，系公司员工。原告朱贵前与被告魏继中、被告濮阳市豫龙置业有限公司（以下简称豫龙置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱贵前的委托代理人冯圆圆，被告魏继中及其委托代理人鲁朝臣，被告豫龙置业的委托代理人张雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱贵前向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除朱贵前与魏继中之间的债权债务概括转移关系；2、依法判决解除朱贵前与濮阳市豫龙置业有限公司签订的商品房买卖合同；3、依法判决魏继中返还朱贵前已支付房款共计520000元整及资金占用期间利息18200元（自2019年3月29日按年利率6%暂计至2019年10月29日，剩余利息计算至所有房款及利息付清之日止）；4、本案一切诉讼费用由魏继中承担。事实和理由：2019年3月，原告与被告就被告位于濮阳市××路中××、××北“××利财富广场××期”第1幢0单元1层1099号、1100号房屋买卖事项达成一致意见，确定原告以100万元价格购买上述两处房屋，2019年3月29日，原告按约定向被告支付房款52万元，双方协商剩余房款分区支付。濮阳市豫龙置业有限公司开发的“万利财富广场二期”已于2017年5月1日陆续交付使用，但原告购买的位于两处房屋却迟迟不能交付使用。被告行为严重侵害了原告合法权益，给原告造成了极大的经济损失，现原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》诉至贵院，望判如诉求。被告魏继中答辩称，2016年6月30日，魏继中从濮阳市豫龙置业有限公司购买了位于濮阳市××路中××、××北“××广场”××铺位、1100铺位，面积都是19.53平方米，并支付了部分房款，剩余480000元未付给开发商。2019年3月份，魏继中欲出售案涉两个铺位。原告朱贵前给魏继中打电话想购买，和原告商定原告朱贵前支付给魏继中已经支付的部分房款，一块儿去濮阳市豫龙置业有限公司办理更名手续，剩余480000元房款由原告朱贵前直接支付给濮阳市豫龙置业有限公司，原告直接和濮阳市豫龙置业有限公司签订房屋买卖合同，魏继中不再是合同当事人。原告陈述“原告以100万元价格购买上述两处房屋……剩余房款分期支付”与事实不符，魏继中和原告没有约定房屋转让的总价款，只约定了原告支付给魏继中部分房款，剩余房款原告直接支付给濮阳市豫龙置业有限公司，并不是分期支付给魏继中。2019年3月29日，魏继中和原告协商一致后，直接到濮阳市豫龙置业有限公司510办公室办理了更名手续，原告直接和濮阳市豫龙置业有限公司签订了“万嘉360广场”1层1099铺位、1100铺位房屋买卖合同和濮阳万嘉360广场商业委托经营管理合同，并给原告出具了两支收据，原告朱贵前和濮阳市豫龙置业有限公司形成房屋买卖合同关系。魏继中将所有购房手续交回濮阳市豫龙置业有限公司，魏继中和濮阳市豫龙置业有限公司没有任何关系。原告陈述“原告购买的位于两处房屋却迟迟不能交付使用”与事实不符，案涉两个铺位自2017年5月1日已经交付，交付后，并不是自己占有也不是自主经营，而是委托经营。原告朱贵前与濮阳市豫龙置业有限公司签订的濮阳万嘉860广场商业委托经营管理合同中明确约定了委托管理的方式为统一经营管理，即统一业态规划，统一招商租赁、统一向业主支付租金收益。魏继中在转让给原告案涉铺位时，没有违反法律的强制性规定，也没有违反合同约定。魏继中和原告之间的合同已经履行完毕，原告没有解除合同的事由，不享有合同单方解除权，其要求退还房款及利息没有法律依据。综上所述，案涉两个铺位，已经将魏继中的名字更换为原告朱贵前的名字，原告朱贵前已经和濮阳市豫龙置业有限公司签订房屋买卖合同，我和原告的合同已经履行完毕，不存在解除的问题。魏继中已经退出了房屋买卖合同关系，原告和濮阳市豫龙置业有限公司形成房屋买卖合同关系，现在魏继中和濮阳市豫龙置业有限公司无法形成房屋买卖合同关系，濮阳市豫龙置业有限公司也没有办法向魏继中交付房屋，如果解除合同会造成无法履行的情况，属于履行不能。原告的请求没有事实依据也没有法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告豫龙置业答辩称，1、房子是客观存在的，只是网签的房号和豫龙置业自定的房号不一致。2、豫龙置业和魏继中签订合同时就房屋现状做了查看，目前涉案的房屋处于委托经营状态。3、原告和豫龙置业之间的合同是在魏继中合同签订的前提下做了名称变更，只要交清房款就能办理备案网签至原告名下，不影响原告的任何权利和义务。所以原告要求解除合同没有事实根据，豫龙置业不同意解除和原告签订的房屋买卖合同。经审理查明，2016年6月30日，魏继中从豫龙置业购买了位于濮阳市××路中××、××北“××广场”××铺位、1100铺位，面积都是19.53平方米，向豫龙置业支付了部分房款，剩余480000元未付。魏继中与濮阳万嘉企业管理股份有限公司签订《濮阳万嘉360广场商业委托经营管理合同》，将其在豫龙置业购买的两个商铺全权委托给濮阳万嘉企业管理股份有限公司经营管理。2019年3月，朱贵前与魏继中就“万嘉360广场”1层1099铺位、1100铺位的买卖事项协商达成一致意见，双方约定朱贵前先向魏继中支付520000元，魏继中剩余未向豫龙置业支付的房款由朱贵前支付。2019年3月7日，朱贵前通过中国建设银行转账向魏继中支付50000元定金，魏继中出具收到条，并注明“两间商铺的交易价格是伍拾贰万元整，下欠肆拾柒万元整2019年3月30日前付清尾款，合同交接完成，剩余房款由朱贵前支付”。2019年3月29日，朱贵前通过中国建设银行转账向魏继中支付470000元，魏继中出具收到条，并注明“收到商铺尾款肆拾柒万元整，本次转让商铺事项钱款已结清”。2019年3月29日，魏继中和朱贵前一同前往豫龙置业，豫龙置业将与魏继中签订“万利财富广场二期”第001幢1层1099和1100号商铺的商品房买卖合同收回，并将魏继中与濮阳万嘉企业管理股份有限公司签订的“万嘉360广场”1层1099铺位、1100铺位商业委托经营管理合同收回。朱贵前与豫龙置业签订“万利财富广场二期”第001幢1层1099和1100号商铺的商品房买卖合同，并与濮阳万嘉企业管理股份有限公司签订“万嘉360广场”1层1099铺位、1100铺位商业委托经营管理合同。2019年11月22日，朱贵前的委托诉讼代理人向本院申请律师调查令，申请前往濮阳市房地产管理中心调查收集关于本案涉案“万利财富广场二期”第001幢1层1099和1100号商铺的详细信息，本院出具（2019）豫0902民调令12640号律师调查令。2019年11月27日，濮阳市房地产管理中心出具“濮阳市城区个人房屋信息查询情况表”，证明：万利财富广场二期（地丘号：075-15）第001幢1099和1100号商铺无登记信息；万利财富广场二期（地丘号：075-15）第001幢0099和0100号商铺于2016年6月18日备案在案外人张金果名下。2019年12月5日，豫龙置业出具“证明”一份，对商铺销售房号不一致的情况进行说明，说明：销售一楼商铺时为了便于直观楼层信息公司自定房号统一为1开头。业主的购房合同房号1100号，1099号与备案系统的备案房号0100号，0099号是统一套商铺。豫龙置业称，因公司案件繁多，房屋怕被查封，公司众多房屋办理完备案网签后，买受人不交购房款，诉讼后也找不到人，2016年将尚未出售的房屋备案网签在指定人员张金果名下，现公司有些房屋未交清购房款项的未予以网签备案，但涉案商铺只要交清房款就能办理备案网签至原告名下。涉案商铺已经交付给魏继中，魏继中也应该交付给原告，公司只是做合同的更名变更。本院认为，本案的争议的焦点问题是：1、涉案的万利财富广场二期（地丘号：075-15）第001幢1099和1100号商铺是否存在；2、原告朱贵前与被告魏继中之间的房屋买卖合同履行后，是否发生债权债务概括转移的法律后果；3、原告朱贵前要求解除其与魏继中之间的房屋买卖合同以及其与豫龙置业之间的商品房买卖合同的请求，应否支持。首先，关于本案涉案的两个商铺是否存在的问题。本院查明，2016年6月30日，被告魏继中与豫龙置业签订商品房买卖合同所涉的两个商铺在合同内标明为万利财富广场二期第001幢1层1099和1100号。2019年3月29日，原告朱贵前与豫龙置业签订商品房买卖合同所涉的两个商铺在合同内也标明为万利财富广场二期第001幢1层1099和1100号。虽然，在濮阳市房地产管理中心的备案系统内查询不到万利财富广场二期第001幢1层1099和1100号的备案信息，但从豫龙置业提交的该公司开发的万利财富广场二期的测绘报告上显示的商铺的标注号，结合朱贵前与豫龙置业签订的商品房买卖合同后所附的商铺商铺位置图，可以综合判断在濮阳市房地产管理中心的备案系统内备案的万利财富广场二期（地丘号：075-15）第001幢0099和0100号商铺即为本案涉案的万利财富广场二期第001幢1层1099和1100号商铺。综上，本院认为，本案涉案的两个商铺是存在的。其次，关于原告朱贵前与被告魏继中之间的房屋买卖合同履行后，是否发生债权债务概括转移的法律后果的问题。本院查明，濮阳市房地产管理中心的备案系统显示本案所涉的两个商铺在2016年6月18日已备案在案外人张金果名下，该事实发生在被告魏继中与豫龙置业就本案涉案两个商铺签订商品房买卖合同之前，至本案诉讼时涉案两个商铺仍备案在案外人张金果名下，即被告魏继中在与原告朱贵前达成房屋买卖合同之前，其就本案涉案两个商铺的权利已存在争议，该涉案两个商铺的权利是否由其享有不能确定，故在被告魏继中对涉案两个商铺的权利不确定的情况下，其将涉案两个商铺转售给原告朱贵前，不能发生债权债务概括转移的法律后果。再次，关于原告朱贵前与魏继中之间的房屋买卖合同以及其与豫龙置业之间的商品房买卖合同能否解除的问题。根据本院查明的情况，在本案涉案的两个商铺备案在案外人张金果名下的情况下，原告朱贵前与魏继中之间的房屋买卖合同以及其与豫龙置业之间的商品房买卖合同均不能实现其购买商铺、签订合同的目的，根据合同法的规定不能实现合同目的的合同可以解除，故原告朱贵前与魏继中之间的房屋买卖合同以及其与豫龙置业之间的商品房买卖合同可以解除。综上，本案涉案的万利财富广场二期第001幢1层1099和1100号商铺存在,与濮阳市房地产管理中心的备案系统内备案的万利财富广场二期（地丘号：075-15）第001幢0099和0100号商铺是同二套商铺；被告魏继中将涉案两个商铺转售给原告朱贵前，不能发生债权债务概括转移的法律后果；原告朱贵前与魏继中之间的房屋买卖合同以及其与豫龙置业之间的商品房买卖合同可以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，在原告朱贵前与魏继中之间的房屋买卖合同以及其与豫龙置业之间的商品房买卖合同解除后，被告魏继中应返还原告朱贵前购房款520000元。原告要求解除其与被告魏继中之间的债权债务转移关系，解除其与豫龙置业之间的商品房买卖合同，魏继中返还其支付的房款520000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告朱贵前要求被告魏继中赔偿其资金占用期间的利息18200元。对此，本院认为，本案中原告朱贵前在购买被告魏继中转让的商铺前，没有要求被告魏继中提供相应的手续，没有认真审查商铺备案登记的信息，其未尽到审慎义务，应承担部分责任，故对其该项诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告朱贵前与被告魏继中之间关于濮阳市“万利财富广场二期”第001幢1层1099和1100号商铺的房屋买卖协议。二、解除原告朱贵前与被告濮阳市豫龙置业有限公司于2019年3月29日签订的关于濮阳市“万利财富广场二期”第001幢1层1099和1100号商铺的《商品房买卖合同》。三、被告魏继中于本判决书生效后十日内退还原告朱贵前房款520000元。四、驳回原告朱贵前的其他诉讼请求。案件受理费9182元，由原告朱贵前负担2755元，被告魏继中负担6427元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  李 慧人民陪审员  张庆月人民陪审员  胡立军二〇二〇年五月十二日书 记 员  李 扬