河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初765号 原告：啜兰玉，女，1957年4月16日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：杜雪梅，河北凌坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭雪容，河北凌坤律师事务所律师。 被告：衡水荣泰房地产开发有限公司，住所地衡水市桃城区南环路东768号1幢1层。 法定代表人：袁庆增，总经理。 委托诉讼代理人：王涛，河北衡水桃城区经严法律服务所法律工作者。 第三人：衡水市人民政府房屋征收办公室，住所地衡水市桃城区和平路与康宁街交叉口中博地产七楼。 原告啜兰玉与被告衡水荣泰房地产开发有限公司（以下简称荣泰公司）、第三人衡水市人民政府房屋征收办公室（以下简称：征收办公室）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告啜兰玉及委托诉讼代理人杜雪梅、郭雪容，被告荣泰公司委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，第三人征收办公室经传票传唤无正当理由未庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告啜兰玉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告过渡费42138.32元，暂计算至2019年1月，此后顺延计算至实际交房之日止;2.依法判令被告支付原告逾期交房违约金29000元，暂计算至2019年1月，此后顺延计算至实际交房之日止。以上共计71138.32元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月26日原告与征收办公室签订编号为第28号《房屋征收补偿安置协议书》一份，约定原告名下被征收房屋为衡水市桃城区自强街粮食局小区3号楼1（西）单元204室。原告通过产权置换方式选择安置的楼房为拟回迁小区1号楼1单元3层04室。协议第三条第2款约定搬清、交钥匙、开具验收合格单之月是2013年11月10日，从2013年11月开始，按照被征收房屋建筑面积首付给原告12个月过渡费，此后每三个月结算一次，直至回迁楼交钥匙。第三条第3款约定中标企业应在乙方搬迁之日起36个月内将安置楼交付乙方，也即2016年11月10日，但被告早已中标，在被拆迁片区开发建设浩宇商住楼项目，原告多次催促被告履行协议义务，但被告并未向原告支付过渡费，也没有及时将拟回迁房屋交付原告，已经构成违约给原告造成严重经济损失。为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 诉讼过程中，原告啜兰玉变更及增加诉讼请求，1.依法判令原告按照3650元/㎡的标准向被告支付面积差价款86128元。2.原告啜兰玉变更判令被告支付原告过渡费48414.24元，此后顺延计算至实际交房之日止。原告啜兰玉变更依法判令支付原告违约损失27203.16元，此后顺延计算至实际交房之日止。 被告荣泰公司辩称，1.原告啜兰玉提交的《房屋征收补偿安置协议书》没有经过中标企业即我司盖章确认，故该协议书中的所有条款对我司不产生法律效力。我司不是本案适格的被告，恳请依法驳回原告的起诉。2.原告啜兰玉的起诉已过诉讼时效。《房屋征收补偿安置协议书》的签订日期为2013年9月26日，验收单日期为2013年11月10日。按照拆迁协议第三条第2款约定“乙方采取产权调换方式的，自行过渡期间自乙方搬清、交钥匙、开具验收合格单之月起，甲方按被征收房屋建筑面积首付给乙方12个月过渡费，此后每三个月结算一次，直至安置楼房交钥匙止，不足月按月计算”。在原告接到通知没有补交差价款的情况下，即使原告在2013年11月11日就知道和应当知道其权利受到侵害，至今已五年有余，故原告的该项诉请已过诉讼时效期间。3.原告的第三项诉求不能得到支持，原告应当按照其与衡水市人民政府房屋征收办公室签订的《房屋征收补偿安置协议书》第三条第1款的规定“15日以后补足差价款的，主楼、储藏间均按乙方交款时的市场价每平米优惠200元”，现在该区域的市场卖价为每平米8800元，原告应按每平米8600元补足差价款，否则被告有权将该安置房另行出售。原告的诉请没有事实根据和法律依据，应予驳回其诉请。 第三人征收办公室未向本院提交书面意见，亦未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2013年9月26日原告啜兰玉（乙方）与第三人征收办公室（甲方）签订《房屋征收补偿安置协议书》一份，协议约定，甲方征收乙方位于衡水市桃城区自强街粮局小区3号楼1（西）单元204室，建筑面积60.04平方米，储藏间面积为4平方米，房屋产权证号河西区字第××号房屋一套。补偿方案主楼应安置面积为73.2488平方米，储藏间应安置面积为4平方米。根据协议约定，原告选择产权调换方式，甲方在本征收区域内根据区域规划建设安置楼房，乙方选择安置楼房的主楼建筑面积99.46平方米，储藏间面积暂定4平方米。乙方选择安置主楼面积按补偿标准折算为基准层后为99.46平方米，多于应安置面积26.2112平方米，乙方支付甲方主楼面积差价款95670.88元。有线电话、空调、热水器、太阳能移机费120元，宽带移网费58元，搬迁补助费768.48元，过渡费5379.36元，奖励1921.2元，其他1296元，合计9543.04元。上述费用折抵后乙方共计需要支付甲方差价款86128元。协议第三条第一款约定：“乙方选择安置主楼、储藏间折算后多于安置面积的，自签订本协议、甲方下达交款通知之日起15日内向甲方补足差价的，主楼按3650元／㎡、储藏间按2500元／㎡结算；15日后补足差价款的，主楼、储藏间均按乙方交款时的市场价优惠200元／㎡。”第三条第二款约定过渡费支付为：“……乙方采取产权调换方式的，自行过渡期间自乙方搬清、交钥匙、开具验收合格单之月起，甲方按被征收房屋建筑面积首付给乙方12个月过渡费，此后每三个月结算一次，直至安置楼房交钥匙止，不足月按月计算。”协议同时约定中标企业应在乙方搬迁之月起36个月内将安置楼交付乙方，如未按时交付，按相关法律法规增加对乙方的过渡费补偿。中标企业自中标之日起以甲方身份履行上述协议条款，并加盖公章。2.2013年9月16日征收办公室出台《关于印发〈自强街与站前路交叉口东南角区域涉及住宅房屋征收安置补偿方案〉的通知》，载明产权调换方式的，过渡费自搬迁之月起按被征收房屋建筑面积7元／㎡的标准首付12个月，此后每三个月结算一次，直至新楼房交工之月。第三人征收办公室出具《验收单》显示原告交钥匙时间为2013.11.10。3.2017年3月27日被告荣泰公司竞得涉案地块国有建设用地使用权。2017年3月30日第三人征收办公室（甲方）与被告荣泰公司（乙方）签订《旧城区改造协议书》一份，约定项目位置：衡水市自强街与站前路交叉口东南角区域旧城区改造项目。乙方履行甲方与被征收人签订的补偿安置协议中征收人一方的责任。乙方应尽早开工建设回迁安置住宅楼，并在具备开工条件之日起2年内完成回迁居民的回迁安置。2017年11月3日，被告荣泰公司取得建筑工程施工许可证。2019年4月6日原告签署浩宇一品回迁房选订储藏间确认单。2019年4月20日原告收到被告荣泰公司浩宇一品售楼部通知，载明2019年4月23日前领取补交住宅面积差价款的确认单，并于领取后15日内交清实付差价款。逾期付款，依照工程进度情况，按照调整后的市场价优惠后执行。2019年4月23日原告分别向被告及浩宇一品售楼部邮寄通知，告知其不同意按照市场价补交差价。另查明，被告提交自强街粮食局区域应付款明细显示62户居民中已有51户居民交纳应付款。安置房屋现尚未建成。 本院认为，关于被告主体是否适格，原告与第三人签订的《房屋征收补偿安置协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，合同当事人均应按照约定履行合同义务。2017年3月27日，被告取得涉案地块建设用地使用权，并与第三人签订《旧城区改造协议书》，现被告在涉案地块开发的浩宇一品正在建设中。被告虽未在《房屋征收补偿安置协议书》盖章确认，但被告已按照《房屋征收补偿安置协议书》约定事项承接第三人征收办公室的权利义务，故被告荣泰公司作为本案被告是适格的。被告荣泰公司应当按照《房屋征收补偿安置协议书》第九条约定，自中标之日起以甲方（即第三方征收办公室）身份履行协议条款。协议第三条第2款又约定应向原告方支付过渡费。故被告应支付原告自2017年3月27日起至实际交房之日止的过渡费。原告庭审中主张2016年11月10日至2020年4月过渡费，但过渡费应从2017年3月27日起计算至2020年4月，即5379.36元÷12个月×37个月﹦16586.36元。原告要求被告按《衡水市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定增加支付过渡费100%，但《房屋征收补偿安置协议书》中并未约定按照上述细则对过渡费进行补偿，且原告亦未提交证据证明其已向被告提供用于支付过渡费的银行账户，故对其要求按照增加过渡费100%进行补偿，本院不予支持。关于诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中，过渡费计算至安置楼房交钥匙止，最后一期尚未届满，故被告主张已超过诉讼时效，本院不予采信。原告主张被告赔偿因其违约导致原告支付的房租21750元，原告提交的收条不足以证明其租住房屋的事实，故本院不予采信。对原告主张的利息损失因本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，并非买卖合同纠纷，且《房屋征收补偿安置协议书》中并未约定违约金，故原告要求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付逾期利息损失，于法无据，本院不予支持。 原告要求按照《房屋征收补偿安置协议书》约定的主楼3650元／㎡交纳房屋差价款，但其未提交证据证实在被告发出补交住宅面积差价款的通知后同意15日内交纳房屋差价款的意思表示，而是在2019年8月16日增加诉讼请求，要求按照3650元／㎡交纳房屋差价款，该意思表示的时间已超过被告荣泰公司通知的15日，又因《房屋征收补偿安置协议书》第三条第一款约定：“乙方选择安置主楼、储藏间折算后多于安置面积的，自签订本协议、甲方下达交款通知之日起15日内向甲方补足差价的，主楼按3650元/㎡、储藏间按2500元/㎡结算；15日后补足差价款的，主楼、储藏间均按乙方交款时的市场价优惠200元/㎡”。再次通过被告提交《自强街粮食局区域应付款明细》也可以看出已有52户居民已经按约交纳房款，故对其原告称未收到第三人通知的陈述，本院不予采信。原、被告又未提交证据证实涉案房产市场价值，故对其要求按照3650／㎡补交房屋差价款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告衡水荣泰房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告啜兰玉过渡费16586.36元（该过渡费已计算至2020年4月，以后过渡费计算至实际交房之日止）； 二、驳回原告啜兰玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3535元，由原告啜兰玉负担3181.5元，被告衡水荣泰房地产开发有限公司负担353.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  王晓鑫 人民陪审员  刘洪涛 人民陪审员  王 英 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  姜云飞