浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初1479号 原告：丁圣超，男，1975年7月15日出生,汉族，住河南省淮滨县。 原告：丁楠，男，2002年10月7日出生，汉族，住河南省淮滨县。 原告：丁倩，女，2001年3月16日出生，汉族，住河南省淮滨县。 原告：李树珍，女，1931年4月25日出生，汉族，住河南省淮滨县。 原告：符奎道，男，1939年3月22日出生，汉族，住河南省淮滨县。 以上五原告委托诉讼代理人：盛东波，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 被告：尹路萍，女，1989年1月30日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：尹俊珂（系尹路萍丈夫），住浙江省嵊州市。 被告：新昌县城关振新砖瓦厂，住所地浙江省新昌县七星街道合新村。 法定代表人：尹在连，厂长。 委托诉讼代理人：尹俊珂，男，系该厂工作人员。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司，住所地浙江省嵊州市剡湖街道鹿山路208号、210号、212号、214号、216号。 主要负责人：徐梁亚，经理。 委托诉讼代理人：刘秀娟，女，系该公司工作人员。 原告丁圣超、丁楠、丁倩、李树珍、符奎道与被告尹路萍、新昌县城关振新砖瓦厂、中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁圣超及丁圣超、丁楠、丁倩、李树珍、符奎道的共同诉讼代理人盛东波，被告尹路萍、新昌县城关振新砖瓦厂的共同诉讼代理人尹俊珂，被告人寿保险公司的诉讼代理人刘秀娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告丁圣超、丁楠、丁倩、李树珍、符奎道向本院提出诉讼请求：1.判令尹路萍赔偿原告（符加侠的死亡赔偿金、被扶养人生活费等）共计893537元；2.判令人寿保险公司在保险责任范围内承担优先赔付责任，新昌县城关振新砖瓦厂承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年12月8日11时25分许，尹路萍驾驶新昌县城关振新砖瓦厂所有的浙Ｄ×××××小型客车，途经104线1622ＫＭ＋820Ｍ嵊州市经济开发区花田村地方时，与丁圣超驾驶的嵊州Ｅ256475号电动自行车（车上乘有符加侠）相撞。造成丁圣超受伤、车辆损坏和符加侠经抢救无效死亡的交通事故。经嵊州市公安局交通警察大队认定，被告尹路萍负事故的同等责任，丁圣超负事故的同等责任，符加侠无责任。现原告主张符加侠的赔偿的项目为:死亡赔偿金1203640元，被扶养人生活费28832元【李树珍（符加侠之母）5年×34598元／年÷6＝28832元】，被扶养人生活费28832元【符奎道（符加侠之父）5年×34598元／年÷6＝28832元】，被扶养人生活费17299元【丁楠（符加侠之子）1年×34598元／年÷2＝17299元】，丧葬费33216元，处理丧葬事宜人员误工费3276元（6人×3天×182元／天／人），精神抚慰金100000元，交通费800元，上述合计1415895元，根据责任比例分担后确定为893537元。另查明，浙Ｄ×××××小型客车已向人寿保险公司投保第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业险”），为此被告人寿保险公司在承保限额内先行向原告支付，新昌县城关振新砖瓦厂连带责任赔偿。 被告尹路萍、新昌县城关振新砖瓦厂共同答辩称：1.本案事故发生经过是事实，责任划分真实清楚；2.浙Ｄ×××××小型客车在人寿保险公司投保交强险和商业险100万元；3.认可原告诉请金额，但实际赔偿款应当由被告人寿保险公司支付；4.2020年4月1日，被告尹路萍与各原告达成庭外和解协议，由尹路萍自愿补偿原告80000元款项，原告放弃由尹路萍、新昌县城关振新砖瓦厂个人承担部分的赔偿。 被告人寿保险公司答辩称：1.对涉案车辆投保情况予以认可。浙Ｄ×××××小型客车在人寿保险公司投保交强险，商业三者险100万元，并投保不计免赔险。事故发生在保险期间内；2.本案死者的家庭成员由法庭核实；3.关于赔偿项目：死亡赔偿金部分，应当以死者户籍所在地农村居民标准计算；被扶养人生活费部分，死者儿子丁楠已年满16周岁，若以自己劳动收入为主要生活来源则无权主张被扶养人生活费，若确需赔付，也应按照死者户籍所在地农村标准赔付。对于死者父母扶养生活费也应按照死者户籍所在地农村标准赔付；4.丧葬费酌情认定30000元，交通费酌情认定500元，误工费酌情认定2000元，精神损害抚慰金酌情认定20000元；5.事故责任认定为同责，本案赔偿比例应按照双方各50%承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有关证据和事实，本院认定如下： 证据1.原告向本院提交的道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生的经过及责任认定事实。被告尹路萍、新昌县城关振新砖瓦厂、人寿保险公司经质证称对该证据的真实性无异议，本院将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。 证据2.原告向本院提交的户口簿两本，用以证明原告的主体适格等事实。被告尹路萍、新昌县城关振新砖瓦厂、人寿保险公司经质证称对该证据的真实性无异议，本院将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。 证据3.原告向本院提交的嵊州市公安局交通警察大队出具的死亡证明，嵊州市人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书、门诊病历，嵊州市公安司法鉴定中心检验报告，用以证明原告亲属符加侠因本次交通事故死亡的事实。被告尹路萍、新昌县城关振新砖瓦厂、人寿保险公司经质证称对该证据的真实性无异议，本院将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。 证据4.原告提供淮滨县王家岗乡丁岗村民委员会出具的证明一份，用以证明符加侠自2000年起至2019年12月8日止和丈夫丁圣超一起在嵊州工作生活的事实；提供丁建玲出具的租房证明及浙（2017）嵊州市不动产权第0035834号不动产权证各一份，用以证明符加侠夫妇2014年至2019年租住在其所有的嵊州市租15房间的事实；提供嵊州市公安局浦口派出所出具的流动人口居住登记证明八份、暂住证两份，用以证明符加侠自2010年5月30日起至事故发生日，在嵊州生活工作的事实；提供丁圣超的机动车驾驶证、机动车行驶证、编号为0015094号嵊州市液化石油气钢瓶租赁和供气协议一份、投保人为丁圣超的中邮人寿保险股份有限公司保险单一份、嵊州农商银行银行卡两张、中国工商银行业务回单四份，用以证明符加侠与丈夫丁圣超自2000年开始居住在嵊州，两人以非农收入作为生活主要来源，符加侠死亡赔偿金计算标准应参照城镇标准计算的事实。被告尹路萍、新昌县城关振新砖瓦厂对该组证据无异议。被告人寿保险质证认为，村委会不具有出具居住证明的主体资格，不予认可；丁建玲提供的不动产权证载明的租房地址为农村区域，无法证明符加侠居住在城镇；流动人口登记表、暂住证，无法证明死者生前连续居住在嵊州；对于丁圣超的机动车驾驶证、机动车行驶证、液化石油气钢瓶租赁和供气协议、中邮人寿保险单、工商银行业务回单等均为丁圣超签署，与本案无关联。本院认证认为，丁圣超的机动车驾驶证、机动车行驶证、编号为0015094号嵊州市液化石油气钢瓶租赁和供气协议、投保人为丁圣超中邮人寿保险股份有限公司保险单、嵊州农商银行银行卡两张、中国工商银行业务回单四份与本案不具有关联性，本院依法不予采信；对于淮滨县王家岗乡丁岗村民委员会出具的居住证明因其证明内容超出村民委员会管理职权范围，本院认为该证据不具有证明力；对于丁建玲提供的租房证明及不动产证、嵊州市公安局浦口派出所出具的流动人口居住证明、暂住证，本院认为该组证据可以相互印证，形成证据链证明符加侠生前的经常居住地为嵊州市。至于该地是否属城镇范围，能否达到原告的证明目的，在下文另行阐述。 证据5.原告提供淮滨县王家岗乡丁岗村民委员会出具的证明、淮滨县王家岗乡武村村民委员会出具的证明各一份，用以证明死者符加侠与其丈夫丁圣超生育一子丁楠，一女丁倩。李树珍、符奎道系符加侠父母，符加侠父母生育有五子一女，且均已成年的事实。被告尹路萍、新昌县城关振新砖瓦厂对该组证据无异议。被告人寿保险公司质证认为村委会不具有出具该证明的主体资格，对两份证据不予认可，死者儿子丁楠已年满16周岁，若以自己劳动收入为主要生活来源则无权主张被扶养人生活费。本院认证认为，上述两份证明有所在村委会公章确认及经办人员签字，符合证据形式要件，结合符加侠户口簿及符奎道户口簿载明的信息内容，该组证据符合证据采信要件，本院依法予以认定。 证据6.被告尹路萍、新昌县城关振新砖瓦厂向本院提交的协议书一份，用以证明原告方已与被告尹路萍、新昌县城关振新砖瓦厂达成协议，由被告尹路萍、新昌县城关振新砖瓦厂补偿原告80000元，原告同意放弃对被告尹路萍、新昌县城关振新砖瓦厂主张应由两被告承担部分的赔偿款及诉讼费的事实。原告丁圣超、丁楠、丁倩、李树珍、符奎道及被告人寿保险公司经质证，对该证据的真实性无异议，本院将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。 根据上述认证意见及双方在庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下： 2019年12月8日11时25分许，尹路萍驾驶新昌县城关振新砖瓦厂所有的浙Ｄ×××××小型客车，途经104线1622ＫＭ＋820Ｍ嵊州市经济开发区花田村地方时，与丁圣超驾驶的嵊州Ｅ256475号电动自行车（车上乘有符加侠）相撞，该事故造成丁圣超受伤、车辆损坏和符加侠抢救无效死亡的交通事故。经浙江省嵊州市公安局交通警察大队第330683120190000131号道路交通事故认定书认定，被告尹路萍与原告丁圣超负事故的同等责任，符加侠无责任。事故发生后，符加侠被送至嵊州市人民医院抢救，于2019年12月8日13时05分经抢救无效死亡。符加侠生前与丈夫丁圣超租住嵊州市租15处。 另查明：1.符加侠与丈夫丁圣超共育有一子一女，女儿丁倩已成年，儿子丁楠出生于2002年10月7日，年满17周岁。2.符奎道、李树珍系符加侠父母，符奎道出生于1939年3月22日，年满81周岁，李树珍出生于1931年4月25日，年满89岁，符奎道、李树珍共育有五子一女，均已成年。3.尹路萍与丁圣超、丁楠、丁倩于2020年4月1日达成和解协议，尹路萍已向三人支付补偿款80000元，三人承诺放弃对被告尹路萍、新昌县城关振新砖瓦厂主张应由其承担部分的赔偿款及诉讼费。4.丁圣超在庭审中同意交强险责任限额范围内的赔偿，由本案优先赔付。5.浙Ｄ×××××小型客车在被告人寿保险公司投保交强险、商业险100万元、并投保不计免赔险。事故发生在保险期间内。6.尹路萍系新昌县城关振新砖瓦厂工作人员，其驾驶新昌县城关振新砖瓦厂所有的浙Ｄ×××××小型客车发生事故，系履行职务行为过程中发生的交通事故。 本院认为，同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 本案中，因原告与被告人寿保险公司就涉案事故赔偿适用标准、赔付项目金额、赔付比例产生争议，现评判如下：关于赔偿适用标准问题，因原告亲属符加侠生前一直居住生活在嵊州市，根据国家统计局城乡分类代码显示，该村城乡分类代码为111，属主城区范围，故符加侠死亡赔偿金（含被扶养人生活费）计算标准应参照城镇标准计算。关于赔付项目金额问题，1.死亡赔偿金，按本院所在地上年度城镇居民人均可支配收入标准，按20年计算为1203640元﹙60182元／年×20年＝1203640元﹚，对于原告主张的被扶养人生活费，因符加侠与丈夫丁圣超共育的儿子丁楠出生于2002年10月7日。且被告人寿保险公司未能提供丁楠不需要抚养的证据，故应由符加侠与丈夫丁圣超共同对其承担扶养义务。扶养生活费为17299元（34598元／年×1年×1／2）；对于符加侠父母符奎道、李树珍的扶养生活费，因符奎道年满81周岁，李树珍年满89岁，符奎道、李树珍共育有五子一女，均已成年，扶养生活费为57663元（34598元／年×5年×1／6×2），合计被扶养生活费74962元。上述计算所得符合相关的法律规定，即被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。因此，原告方可以主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为1278602元（1203640元＋74962元）。2.对于丧葬费，原告诉请丧葬费33216元的主张，符合法律规定，本院予以支持。3.对于原告方主张的家属误工费，其未提供相应的证据证明其误工损失为3276元，本院酌定为2000元。4.对于原告主张的交通费，其未提供相应的交通费票据，且交通费应是必要的、合理的费用，故本院根据原告方处理交通事故的实际情况，酌情认定交通费为600元。5.对于原告方主张的精神损害抚慰金100000元，本院考虑侵权人已向死者家属补偿80000元的因素及事故责任比例，酌定精神损害抚慰金为30000元。且原告要求在交强险范围内优先予以赔偿，本院予以准许。综上，原告因本次交通事故可列入本案赔偿范围的各项经济损失如下：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1278602元，丧葬费33216元，误工费2000元，交通费600元，精神损害抚慰金30000元。上述共计1344418元。关于赔付比例问题，因原告丁圣超与被告尹路萍负同等事故责任。尹路萍系履行新昌县城关振新砖瓦厂职务行为过程中发生交通事故，因此本案赔偿义务主体为新昌县城关振新砖瓦厂。本院结合事故发生经过及事故责任划分情况，酌情确定由被告新昌县城关振新砖瓦厂承担事故60%的赔偿责任。 故对于原告方的上述经济损失，因车辆的交强险、商业险均投保在人寿保险公司，事故发生在保险期间内。故人寿保险公司应在交强险中赔付死亡赔偿金44184元，交通费600元，精神损害抚慰金30000元，误工费2000元，丧葬费33216元，合计110000元。剩余死亡赔偿金1234418元﹙1344418元-110000元=1234418元﹚，由被告新昌县城关振新砖瓦厂赔偿60%，即740650.8元﹙1234418元×60%=740650.8元﹚，因新昌县城关振新砖瓦厂的车辆在被告人寿保险公司处投保了限额为100万元的商业险，故该损失由被告人寿保险公司在商业险限额范围内承担赔偿责任。对于诉讼费，因原告方已与被告尹路萍、新昌县城关振新砖瓦厂达成协议，原告同意放弃对被告尹路萍、新昌县城关振新砖瓦厂主张诉讼费。本院认为，该协议是双方真实意思表示，内容合法，也未违背公序良俗。另，被告人寿保险公司非本案侵权人，且保险合同中未有关于诉讼费承担的约定。因此，原告要求被告承担诉讼费的请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持；不合理部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司在第三者责任强制保险限额范围内支付丁圣超、丁楠、丁倩、李树珍、符奎道死亡赔偿金（含被扶养人生活费）44184元，交通费600元，精神损害抚慰金30000元，误工费2000元，丧葬费33216元，合计110000元； 二、中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司在第三者责任商业保险限额范围内支付丁圣超、丁楠、丁倩、李树珍、符奎道死亡赔偿金（含被扶养人生活费）740650.8元。 上述款项均限于本判决发生法律效力之日起三十日内付清。 三、驳回丁圣超、丁楠、丁倩、李树珍、符奎道的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12735元，减半收取计6367.5元，由丁圣超、丁楠、丁倩、李树珍、符奎道负担（款限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员        张洪 二〇二〇年五月二十二日 书记员        骆洁