江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏01行终151号 上诉人(原审原告)薛朝辉，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市公安局雨花台分局赛虹桥派出所，住所地南京市雨花台区小行路33-8号。 法定代表人落陵，南京市公安局雨花台分局赛虹桥派出所所长。 出庭负责人尤小金，南京市公安局雨花台分局赛虹桥派出所教导员。 委托代理人杨慧民，南京市公安局雨花台分局民警。 委托代理人赵康，南京市公安局雨花台分局民警。 被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住所地南京市玄武区北京东路41号。 法定代表人韩立明，南京市人民政府市长。 委托诉讼代理人徐瑞文，南京市司法局工作人员。 委托诉讼代理人马慧，南京市司法局工作人员。 原审第三人王效勇，性别××年××月××日生，××族。 上诉人薛朝辉因诉被上诉人南京市公安局雨花台分局赛虹桥派出所（以下称赛虹桥派出所）、南京市人民政府（以下称南京市政府）、原审第三人王效勇公安行政处罚及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1065号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年1月10日10时左右，薛朝辉报警称其和中博信息技术研究院发展有限公司(以下称中博公司)的钱某,4约好到中博公司谈事情，其在钱某,4办公室遭到中博公司一名马姓员工推搡、掐脖子和言语威胁。当日，赛虹桥派出所予以受案登记，并对薛朝辉进行了询问。薛朝辉陈述，其在中博公司被姓马的员工推搡、掐脖子，姓马的员工还扬言说自己下次再来就用刀把自己砍残废了，2018年12月28日，薛朝辉曾去中博公司找总经理，最后也是姓马的在其离开时威胁说其再去就把其捆起来，姓马的对其殴打是钱某,4谋划和指使的。此外，薛朝辉表示其身体无外伤，无需去医院。 2019年1月11日，民警对中博公司工作人员郑某,4、钱某,4分别进行了询问。郑某,4陈述：当时其在钱某,4的办公室，王效勇是单位负责安全保卫的人员，薛朝辉和公司有诉讼，这次是来找钱某,4的，事发当日薛朝辉直接开门进入办公室，手上拿着录像设备，张口就骂钱某,4，好像是在问发票有没有收到什么的，一边骂一边用录像设备对着钱某,4的脸录像，嘴里大声质问，情绪特别激动，钱某,4劝薛朝辉到隔壁办公室谈，王效勇也劝薛朝辉声音小点，双方未发生身体接触。钱某,4、王效勇、薛朝辉三人离开办公室后，还是听到薛朝辉在外面声音很大地吵。钱某,4陈述：薛朝辉与中博公司之间曾有多起官司，王效勇在单位负责保卫工作，案发当天薛朝辉是与其约好到办公室谈事情，薛朝辉进办公室后不听劝阻对着其录像并大声责问，王效勇让薛朝辉出去不要影响办公秩序，就把薛朝辉往外推，与薛朝辉之间有相互推搡，其跟在薛朝辉后面，从四楼到三楼楼梯口下来两个台阶的时候，薛朝辉就大喊救命，然后就下楼了，其和王效勇跟着薛朝辉到了单位大门口后，薛朝辉讲要报警，然后薛朝辉就报警了，王效勇没有殴打薛朝辉，因薛朝辉不愿意下楼，故他们之间有推搡，其没有制止的原因是推搡的幅度不大，如果其作出什么行为，怕薛朝辉无理取闹，害怕薛朝辉采用不正常的手段讹诈自己，如果他们动手打架了，其肯定会制止，薛朝辉对着录像设备大喊救命，可能想混淆视听，薛朝辉经常到单位来无理取闹，此外，王效勇在推搡中被薛朝辉的胳膊碰到了脖子，脖子受伤了，医生叫王效勇休息。 2019年1月21日，民警出具到案经过反映王效勇主动到赛虹桥派出所投案自首并接受询问。王效勇陈述：其在中博公司负责安全方面工作，薛朝辉因为合同纠纷，经常到单位闹事，案发当日薛朝辉进了钱某,4办公室后，对钱某,4大喊关于发票的事，情绪激动，声音越来越大，其看薛朝辉嗓门很大，不像是来谈事情的，其他同事受到影响无法办公，于是让薛朝辉到一楼会议室谈，薛朝辉不愿意，大喊大叫，其就用右手搂着他的背部往楼下走，薛朝辉忽然很激动，用手一挥，挥到自己脖子，将自己挥坐在楼梯台阶上，自己没有殴打薛朝辉，没有对薛朝辉进行言语威胁，只是讲去一楼会议室谈，不要在这里闹，影响人家办公。 2019年1月26日，薛朝辉在接受民警第二次询问时表示，案发当天，其走到中博公司三楼楼梯口时，正在下楼梯，姓马的员工右手抓着自己的胳膊往下推，然后突然就用左手掐自己的脖子，从前面往楼梯扶手的方向掐，姓马的员工当时走在自己的左侧。 2019年1月30日，民警接受了薛朝辉提交的光盘、催款函、执行裁定书、病历、门诊收费票据等材料。2019年2月7日，经雨花台公安分局同意，该案延长办理期限30日。2019年3月6日，薛朝辉在派出所辨认出其所说的姓马的员工即为原审第三人王效勇。2019年3月8日，王效勇经传唤再次至赛虹桥派出所接受询问。王效勇陈述，案发当天，因薛朝辉不肯下楼且继续大喊大叫，其就用右手托着薛朝辉的背劝其去会议室，薛朝辉赖着用劲不肯，其托薛朝辉的手就用力托着劝他走，同时还用左手拽着薛朝辉的膀子劝他往下走，这时候薛朝辉大喊“你打我干什么”，薛朝辉这是叫给人家听的，因为薛朝辉拿录像设备，在设备里面故意喊其掐他脖子打他，诬陷其，所以其很生气，在气头上说了一句“再来砍死你，把你弄残废回去”。 经调查后，赛虹桥派出所于2019年3月8日作出《行政处罚告知笔录》，告知王效勇其违法行为以及处罚适用的法律依据，王效勇签署“不陈述、不辩解”。当天，赛虹桥派出所作出雨公（赛）行罚决字〔2019〕4号《行政处罚决定书》（以下称4号处罚决定书），认定：2019年1月10日10时许，王效勇在中博公司对薛朝辉拖拽、言语威胁，后王效勇于2019年1月21日10时许主动到赛虹桥派出所投案自首并如实陈述自己的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第十九条第（四）项、第四十三条第一款的规定，决定对王效勇处罚款三百元；根据该法第十九条第（四）项、第四十二条第（一）项的规定，决定对王效勇处罚款二百元，合并执行罚款五百元。王效勇签收了4号处罚决定书。2019年3月10日，民警将4号处罚决定书交给薛朝辉，薛朝辉拒绝签字。 薛朝辉因对4号处罚决定书不服，于2019年4月4日向南京市政府申请行政复议。南京市政府于2019年4月8日受理了薛朝辉的行政复议申请，并向赛虹桥派出所发出《行政复议提出答复通知书》。2019年5月31日，南京市政府作出〔2019〕宁行复第55号《行政复议决定书》（以下称55号复议决定书），决定维持赛虹桥派出所作出的4号处罚决定书。薛朝辉仍不服，遂提起本案诉讼。 原审法院在庭审中，当庭播放了薛朝辉向赛虹桥派出所提交的案发当时其自行拍摄的录像。录像中能够反映王效勇拉扯并搂着薛朝辉走出钱某,4办公室并表示“你这个态度不是谈事情的”，在两人推搡着向前走的过程中薛朝辉突然大声喊“你怎么动手了”、“救命啊”、“你掐我脖子干什么”等，王效勇回应“我什么时候掐你脖子”、“莫名其妙的事”，并多次表示“你扰乱社会秩序”，在中博公司一楼薛朝辉表示其明天再来时，王效勇对薛朝辉说“你要再来就砍死你”，薛朝辉回应“好好，我明天还过来”，王效勇称“你来试试看，我让你残废回家去”，薛朝辉表示“好好，我残废就残废”，王效勇再次表示“你整个是扰乱社会”，薛朝辉走出中博公司大门时也再次表示“我明天还来”。此外，录像中并未反映薛朝辉被掐脖子。 原审法院再查明，根据泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202执1939号执行裁定书，法院在执行申请执行人黄某与被执行人中博公司劳务合同纠纷一案中，因2018年12月15日薛朝辉与申请执行人黄某订立债权转让协议，约定将民事调解书中黄某的债权和权益全部转让给薛朝辉并已通知被执行人中博公司，法院裁定变更薛朝辉为申请执行人。2019年1月5日，薛朝辉曾向中博公司邮寄催款函。 原审法院认为，《治安管理处罚法》规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据上述规定，赛虹桥派出所具有对违法行为作出罚款处罚的法定职权。本案的争议焦点是：赛虹桥派出所作出4号处罚决定书认定王效勇的违法行为是否事实清楚，处罚程序是否合法；市政府作出55号复议决定书认定事实是否清楚，法律适用是否正确。 1.4号处罚决定书认定王效勇存在拖拽、言语威胁的违法行为，事实清楚。薛朝辉录制的视频资料能够客观地反映王效勇实施的违法行为。虽然薛朝辉的陈述、王效勇的陈述及证人钱某,4的陈述中对事情经过的细节描述不尽一致，但有关王效勇将薛朝辉从钱某,4的办公室拉出、在走廊上二人之间的拉扯以及薛朝辉将要离开中博公司时王效勇的言词等事实的陈述，与视频中反映的情况基本一致。薛朝辉认为4号处罚决定书未查明王效勇暴力侵害其身体、存在累次言语威胁的严重情节没有事实依据。 赛虹桥派出所出具的到案经过记载，王效勇于2019年1月21日主动到派出所投案。王效勇在第一次询问笔录中称，其因在案发时被薛朝辉挥坐在地，脖子受伤，先去医院就诊，后钱某,4告知其派出所找其调查了解，其感觉稍微好一点就来派出所说明情况。王效勇的上述陈述与钱某,4的证言基本一致。故王效勇在赛虹桥派出所尚未依法传唤其接受询问的情况下主动前往派出所，应当认定为主动投案。王效勇在接受公安机关询问时，如实陈述了其与薛朝辉发生冲突的事情经过，包括4号处罚决定书中所认定的拖拽行为，虽然王效勇否认自己存在言语威胁，但其客观陈述了曾向薛朝辉表示“再来砍死你”、“把你弄残废”的事实，因此，王效勇对其行为性质的认识不能否定其到案后如实陈述了案件事实。赛虹桥派出所认定王效勇构成投案自首并如实陈述，并无不当。薛朝辉认为办案民警编造王效勇投案自首并如实陈述的情节，与事实不符。 《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。该法第四十二条第（一）项规定，写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。该法第十九条第（四）项规定，主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，王效勇客观上实施了伤害薛朝辉身体及言语威胁的行为，赛虹桥派出所认定王效勇的行为违反上述法律规定具有事实依据。赛虹桥派出所结合本案发生的原因、薛朝辉的伤情以及王效勇投案自首等情节，对王效勇的两项违法行为分别作出罚款的处罚，并无不当。 赛虹桥派出所接到薛朝辉报案后，对案件受案登记。经过询问薛朝辉和王效勇、询问证人、调看薛朝辉录制的视频等调查程序，认定王效勇存在违法行为。作出处罚决定前，赛虹桥派出所告知王效勇其违法行为以及其具有的陈述申辩权，王效勇表示不陈述、不申辩，在此基础上，赛虹桥派出所作出4号处罚决定书，程序亦符合法律规定。 2.赛虹桥派出所未对钱某,4进行处罚并无不当。薛朝辉报案称其在中博公司被姓马的员工推搡、掐脖子，薛朝辉在接受民警询问时曾陈述姓马的员工系被钱某,4指使，但无论是薛朝辉自己录制的视频资料还是民警向证人调查了解的情况，均没有关于钱某,4存在违法行为的证据。故薛朝辉认为赛虹桥派出所故意遗漏追究钱某,4的违法责任，无事实依据。 3.南京市政府收到薛朝辉的行政复议申请后履行了受理、要求赛虹桥派出所提出答复、依法延长审查期限、作出55号复议决定书并送达当事人等程序，行政复议的实体处理结果和程序均符合法律规定。 综上，赛虹桥派出所作出的4号处罚决定书以及南京市政府作出的55号复议决定书均认定事实清楚、法律适用正确，程序亦无不当，薛朝辉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回薛朝辉的诉讼请求。案件受理费50元，由薛朝辉承担。 上诉人薛朝辉上诉称：一、王效勇不存在投案自首情节，从王效勇的陈述可以看出，其不但没有主动如实陈述其的违法行为，反而捏造事实企图诬陷上诉人。赛虹桥派出所出具投案自首证明明显是包庇王效勇，原审法院未查明案件事实就予以确认，侵害了上诉人的合法权益；二、一审法院容忍王效勇扰乱法庭审判秩序，擅自离席发表演讲，且采纳王效勇律师周红兵的虚假陈述，对载有上诉人伤痕照片的证据应当采信却未采信；三、4号处罚决定书应当对钱某,4行政处罚，原审法院遗漏钱某,4，程序违法；四、一审程序中赛虹桥派出所的委托代理人杨慧民系南京市公安局雨花台分局民警，其不具有赛虹桥派出所委托代理人资格。综上，原审判决认定事实不清、程序违法，请求撤销原审行政判决，发回原审法院重审或者查清事实后改判。 被上诉人赛虹桥派出所辩称：一、2019年1月10日10时许，王效勇在中博公司对薛朝辉拖拽、言语威胁。根据《治安管理处罚法》第四十二条第(一)项、第四十三条第一款之规定，王效勇的行为构成威胁人身安全、殴打他人违法，应当给予行政处罚。该事实有薛朝辉四次询问笔录、辨认笔录、薛朝辉提供的现场音视频；证人郑某,4询问笔录、辨认笔录；证人钱某,4询问笔录；违法行为人王效勇三次询问笔录、亲笔陈述等多项证据证实，证据间能够相互印证，形成锁链，案件事实清楚，证据确实充分。二、根据《治安管理处罚法》第十九条第（四）项之规定，王效勇于2019年1月21日10时左右主动到赛虹桥派出所投案自首并如实陈述自己的违法行为，应当对其违法行为减轻处罚或者不予处罚。三、根据《治安管理处罚法》第十九条第（四）项、第四十二条第（一）项之规定，决定对王效勇威胁人身安全的违法行为处罚款二百元；根据《治安管理处罚法》第四十三条第（一）项之规定，决定对王效勇殴打他人的违法行为处罚款三百元；根据《治安管理处罚法》第十六条之规定，有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。故赛虹桥派出所决定对王效勇威胁人身安全、殴打他人的违法行为合并执行罚款伍佰元，行政处罚程序合法、定性准确、量罚适当。四、公安机关在调查本案的过程中，无论是制作的证人证言、违法行为人陈述，还是薛朝辉自己提供的现场音视频，都没有任何证据能够证实钱某,4涉嫌违法，薛朝辉对钱某,4涉嫌违法的指控没有依据。办理此案过程中，公安机关严格遵守规定，承办人员并无薛朝辉所述的违法违规情形。综上，请求二审法院依法驳回上诉人薛朝辉的诉讼请求。 被上诉人南京市政府未提交书面答辩状，当庭答辩称，赛虹桥派出所作出的4号处罚决定书和南京市政府作出的55号复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决并无不当，请求驳回上诉人薛朝辉的上诉，维持原判。 原审第三人王效勇书面陈述称，其服从原审法院作出的原审行政判决，上诉人薛朝辉的上诉理由和请求不符合事实，没有法律依据，请求二审法院依法作出公正裁决，驳回上诉。 原审原告薛朝辉、原审被告赛虹桥派出所及南京市政府提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对一审判决认证的证据予以认可。 本院审理期间，上诉人薛朝辉向本院提交如下证据： 证据1、《南京市公安局雨花台分局政府信息公开答复书》（雨公依复〔2020〕第1号）； 证据2、《南京市公安局雨花台分局政府信息公开答复书》（编号：30）； 证据3、《南京市公安局雨花台分局政府信息公开答复书》（编号：32）。 证据1-3共同证明赛虹桥派出所民警的调查取证的程序严重不合法。 被上诉人赛虹桥派出所对上诉人薛朝辉提交的证据1的证明目的不认可，认为这三份证据与本案无关，认为证据2、证据3不属于法律规定的新证据，不发表质证意见。被上诉人南京市政府的质证意见与被上诉人赛虹桥派出所的质证意见相同。 本院经审查认为，薛朝辉提交的证据1与本案待证事实不具有关联性，本院不予确认；证据2、证据3形成时间均在一审开庭前，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”以及该规定第五十条、第五十二条“在第二审程序中，对当事人依法提供的新的证据，法庭应当进行质证；当事人对第一审认定的证据仍有争议的，法庭也应当进行质证”、“新的证据是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据”的规定，证据2、证据3均不属于二审中可以提交的“新的证据”，本院亦不予确认。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”该法第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被上诉人赛虹桥派出所作为案涉行政区域内公安机关派出机构，具有作出五百元以下罚款的法定职权。 关于王效勇是否存在主动投案、如实陈述违法行为的情节问题。上诉人薛朝辉认为，王效勇是上诉人已经报案且公安机关已经向其单位有关人员调查的前提下到派出所投案，不能视为主动投案。本院认为，虽然王效勇的违法行为已被公安机关发觉，但在公安机关尚未依法传唤时，王效勇主动、直接向公安机关投案，应当认定为“主动投案”，故对上诉人的该项主张，不予支持。上诉人薛朝辉还认为，王效勇到案后，拒不承认自己有威胁行为，不能认为“如实陈述违法行为”。据查，在2019年1月21日第一次《询问笔录》中，王效勇否认其对薛朝辉有言语上的威胁行为，但在2019年3月8日第二次《询问笔录》中，王效勇又主动陈述其曾有“再来砍死你”、“把你弄残废回去”等言语，本院认为，王效勇在第一次投案询问时否认其曾有言语威胁行为，属于其对自身行为性质的认识错误，不影响其在第二次询问时能“如实陈述违法行为”的定性，故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。 关于行政处罚是否明显不当问题。《治安管理处罚法》第四十二条第（一）项规定：“写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”该法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。上诉人薛朝辉认为，4号处罚决定书决定对王效勇拖拽他人的行为处罚款三百元、对王效勇威胁他人人身安全的行为处罚款二百元，均是按照“情节较轻”的幅度处罚，处罚畸轻。对此，本院认为，第一，根据《治安管理处罚法》第十九条第（四）项规定，主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，王效勇在案发后主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为，应当减轻处罚。赛虹桥派出所结合本案具体案情，决定分别在《治安管理处罚法》第四十二条、第四十三条较轻处罚幅度内处罚，符合规定。第二，《江苏省公安厅关于正确界定治安管理处罚法有关情节的指导意见》（苏公厅〔2006〕394号）中第二条第（十四）项中指出：“有下列情形之一的，属于第四十二条规定的‘情节较重’：1、手段恶劣的；2、威胁、侮辱、殴打、打击报复证人及其近亲属，造成社会影响的；3、造成被侵害人名誉受损，不能正常工作、学习、生活等后果的。”该条第（十五）项中指出：“有下列情形之一的，属于第四十三条规定的‘情节较轻’：1、被侵害人有过错的；2、后果较轻的；3、因民间纠纷引起，且行为人主动采取赔偿医疗费用等措施减轻后果的。”本案中，王效勇的言语威胁行为显然不符合“情节较重”的情形，薛朝辉亦并无证据证明王效勇存在多次言语威胁等严重情节，故赛虹桥派出所就言语威胁行为决定罚款二百元，处罚适当；就王效勇拖拽薛朝辉的行为，证人郑某,4、钱某,4的询问笔录证实，薛朝辉当日的行为已严重影响中博公司的办公秩序，作为中博公司安保人员，王效勇拖拽行为应当予以处罚，但薛朝辉自身也有过错。此外，薛朝辉案发当日报警时称“身体没有外伤，不需要去医院”，2019年1月30日提交的医院病历载明“局部轻度红肿，压痛”等证据证实，王效勇的拖拽等行为并未产生严重后果，故王效勇拖拽行为属于《治安管理处罚法》第四十三条规定的“情节较轻”的情形，赛虹桥派出所决定对其罚款三百元并无不当。综上，赛虹桥派出所依据《治安管理处罚法》第十六条“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行”的规定，决定对王效勇合并执行罚款五百元，处罚适当，符合《治安管理处罚法》的规定；薛朝辉认为行政处罚畸轻的意见，本院不予采纳。 关于薛朝辉认为4号处罚决定书遗漏对钱某,4予以处罚的问题，本案薛朝辉录制的视频资料、王效勇的询问笔录、钱某,4的询问笔录等均不能证明钱某,4有指使、参与谋划拖拽、威胁薛朝辉等违法行为，故4号处罚决定书未对钱某,4予以处罚符合规定，对薛朝辉的该项意见，本院亦不予采纳。 关于行政处罚程序问题，《治安管理处罚法》第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。”本案中，赛虹桥派出所于2019年3月8日制作《行政处罚告知笔录》，告知王效勇将对其拖拽、言语威胁薛朝辉的违法行为予以处罚以及处罚的理由、依据，王效勇签收时注明“不陈述、不申辩”，赛虹桥派出所在作出4号处罚决定书之前已履行告知义务，符合程序规定。《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案中，赛虹桥派出所于2019年1月10日受理案件，同年2月7日，因案情复杂，经南京市公安局雨花台分局批准，延长案件办理期限30日，赛虹桥派出所于同年3月8日作出4号处罚决定书，并于同年3月10日向薛朝辉送达4号处罚决定书复印件，符合期限规定。 关于行政复议决定，根据《公安机关组织管理条例》第六条第一款“设区的市公安局根据工作需要设置公安分局。市、县、自治县公安局根据工作需要设置公安派出所”以及《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议”的规定，被上诉人赛虹桥派出所作为南京市公安局设立的派出机构，被上诉人南京市政府对其作出的行政处罚决定，具有作出行政复议决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查；自行政复议申请受理之日起七日内要求被申请人提出答复；并在受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，南京市政府于2019年4月8日收到行政复议申请后当日即立案，并向赛虹桥派出所向送达《行政复议提出答复通知书》，经审查后，又于同年5月31日作出55号复议决定书，程序合法。同时，根据该法第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”规定，南京市政府维持赛虹桥派出所作出的4号处罚决定书，内容适当，依据正确。 关于薛朝辉提出的赛虹桥派出所委托南京市公安局雨花台分局民警杨慧民作为委托代理人不当的问题，因杨慧民系南京市公安局雨花台分局法制大队民警且负责联系赛虹桥派出所的法制事务，故杨慧民作为赛虹桥派出所的委托代理人参加本案诉讼，不违反《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。本院对于薛朝辉的上述意见不予支持。 综上，被上诉人赛虹桥派出所作出的4号处罚决定书以及南京市政府作出的55号复议决定书均认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。上诉人薛朝辉的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人薛朝辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇二〇年五月二十八日 书记员 刘晓春