安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终588号 上诉人（原审原告）：李善才,男,1956年4月8日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审被告）：淮北市环境卫生管理处,住所地安徽省淮北市黎苑步行街。 法定代表人：牛犇，该处处长。 委托诉讼代理人：梁作邦，浙江润杭律师事务所律师。 上诉人李善才因与被上诉人淮北市环境卫生管理处（以下简称淮北环卫处）劳动争议一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李善才，被上诉人淮北环卫处的委托诉讼代理人梁作邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李善才上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李善才的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由淮北环卫处承担。事实与理由：一审判决以李善才的诉讼请求超过一年的仲裁时效为由对李善才的诉讼请求不予支持，系认定事实不清。李善才一直在上访,从未中止过对自己的权益的追诉，有李善才给黄晓武书记写的材料、邮政信函的收据等相关证据为证,故不存在超过一年的仲裁时效之说。 淮北环卫处辩称，李善才自2014年9月与淮北侨银环保技术有限公司（以下简称淮北侨银公司）之间存在劳动关系，与淮北环卫处之间不再存在劳动关系。李善才于2019年申请劳动仲裁明显超过仲裁时效，李善才未提供证据证明曾向淮北环卫处主张过权利，时效不能中断、中止。 李善才向一审法院起诉请求：1.判决淮北环卫处给付李善才2014年3月至2015年5月期间的养老保险费6695元;2.判决淮北环卫处给付李善才2014年3月至2015年5月期间退休前的医保费2616元;3.判决淮北环卫处给付李善才2014年3月至2019年8月期间的法定休息日加班费13200元;4.判决淮北环卫处给付李善才2014年3月至2018年8月期间的补差工资12800元;5.诉讼费由淮北环卫处负担。 一审法院认定事实：2014年9月，淮北环卫处通过招投标方式将市区环卫保洁工作交由广州侨银环保技术有限公司进行市场化运作。李善才提供的2017年1月26日-2018年1月26日银行交易明细显示工资发放单位为淮北侨银公司，2018年9月1日-2019年3月1日的银行交易明细显示工资发放单位分别为侨银环保科技股份有限公司、侨银环保科技股份有限公司淮北分公司、淮北侨银公司。 2019年9月10日，李善才向淮北市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为:1.依法裁决淮北环卫处补发李善才从2014年3月至2019年8月工作期间法定休假日加班工资13200元。2.依法裁决淮北环卫处补发李善才从2014年3月至2019年8月补差工资12800元。3.依法裁决淮北环卫处给李善才从2014年3月至2015年5月医疗保险费2616元。4.依法裁决淮北环卫处给李善才从2014年3月至2015年5月养老保险费6695元，以上总计36311元。 2019年11月19日淮北市劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回李善才的仲裁请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。2014年9月开始，淮北环卫处通过招投标方式将市区环卫保洁工作交由广州侨银环保技术有限公司进行市场化运作，李善才提供的证据均显示李善才与淮北侨银公司之间存在劳动关系。现李善才要求淮北环卫处支付医保费、加班费、补差工资的诉讼请求已超过一年的仲裁时效，李善才提供的证据也不足以证明存在仲裁时效中止、中断的情形，故对李善才的诉讼请求不予支持。判决：驳回李善才的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取计5元，由李善才负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李善才向本院提交以下证据： 1.环卫保洁监督卡一份，拟证明李善才之前在淮北环卫处上班，目前在淮北侨银公司上班； 2.李善才于2018年1月14日给黄晓武书记写的信，拟证明李善才曾向黄晓武书记反映每月涨工资、养老保险、要求补助的事情。 淮北环卫处对李善才提交证据的质证意见为：证据1不符合《民事诉讼法》关于新证据的规定，且该证据载明李善才的工作单位是淮北侨银公司，证明李善才与淮北侨银公司之间存在劳动关系，与淮北环卫处之间不存在劳动关系；不认可证据2的真实性、合法性、关联性，淮北环卫处既未收到过该来信也未收到过政府转交的来信，且该信件内容反映的劳动争议系发生于李善才与淮北侨银公司之间，与淮北环卫处无关。该信件落款时间是2018年1月14日，距李善才与淮北侨银公司存在劳动关系已有近四年的时间，远超仲裁时效，不能达到仲裁时效中断的证明目的。 经审核，本院认为，李善才提交的证据1系复印件，无原件进行比对，真实性无法核实，且该份证据内容仅能证明李善才与淮北侨银公司之间的关系，并无关于淮北环卫处的记载，与本案缺乏关联性，不予采信；李善才提交的证据2仅系其书写的信件，其并未提供送达该信件的材料、相关部门收取该信件的记录或处理信息等证据予以佐证，不能达到其证明目的，不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，二审庭审中，李善才自认其系于2014年10月到淮北侨银公司上班、由淮北侨银公司向其发放工资，后与淮北侨银公司签订劳动合同；其亦自认其系于2018年1月14日给黄晓武书记写信反映每月涨工资、养老保险、要求补助的事情，并无处理结果。 本院认为，本案二审争议焦点是：本案是否超过仲裁时效。 本案中，李善才自认于2014年10月到淮北侨银公司上班、由淮北侨银公司向其发放工资，后与淮北侨银公司签订劳动合同，故李善才于2014年10月之后与淮北环卫处之间不再存在劳动关系,其起诉要求淮北环卫处支付2014年10月之后的医保费、养老保险费、加班费、补差工资存在被告主体不适格，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。李善才要求淮北环卫处支付2014年3月至2014年9月期间的医保费、养老保险费、加班费、补差工资，其至迟应于2014年10月后一年内提起，但其直至2019年9月10日才申请劳动仲裁，显然已超过一年的仲裁时效。李善才上诉称在这期间一直在上访,从未中止过对自己的权益的追诉，本案未超过一年的仲裁时效。但李善才仅提供一份其于2018年1月14日给黄晓武书记写的信件，并未提供送达该信件的材料、相关部门收取该信件的记录或处理信息等证据予以佐证，李善才亦自认该信件并无处理结果。即使李善才所言属实，该信件书写时间距2014年10月亦已超过三年，故该证据不能达到引起仲裁时效中止、中断的法律效果。李善才关于未超过仲裁时效的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，李善才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李善才负担。 本判决为终审判决。 审判长  王咏梅 审判员  化启武 审判员  王冬宁 二〇二〇年五月二十七日 法官助理朱莉 书记员杨倩倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。