杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初8612号原告：胥延玉，男，1944年4月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：杭州骆家庄股份经济合作社，住所地杭州市西湖区蒋村街道骆家庄村笔管圩。法定代表人：章忠萍。委托诉讼代理人：高华，浙江诚缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫晓凤，浙江诚缘律师事务所律师。原告胥延玉与被告杭州骆家庄股份经济合作社（以下简称骆家庄经合社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序。2019年11月9日，本院作出（2019）浙0106民初8612号民事裁定书，将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告胥延玉及被告骆家庄经合社的委托诉讼代理人高华、莫晓凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胥延玉向本院提出诉讼请求：1、被告限期将原告房屋拆除的炮楼按规定限高建成天窗或者恢复原状；2、被告赔偿原告延期补偿费495000元（以每天500元计算，暂计算990天）；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年下半年，为了配合农居点屋顶专项整治及被告《承诺书》要求，被告将原告房屋屋顶的炮楼按所谓统一要求予以拆除后，以原告对建造天窗有高度要求为由，拖延至今拒不予以建造天窗。原告迫于无奈只能临时搭建应急简易棚。该临时搭建的应急简易棚无法遮挡大风大雨，导致原告房屋室内渗水，严重影响居住质量；且原告及家人因为安全隐患成天过着提心吊胆的日子，生怕大风将简易棚掀翻到楼下砸伤行人。为此，原告多次要求被告履行承诺，及时按规定限高为原告建造天窗或者将已拆除的炮楼恢复原状，但被告一直借故拖延至今拒不履行。原告想问，屋顶专项整治究竟是一村一方案还是一户一政策？为何尚有他人屋顶的大面积违建至今仍可保留？而且有的住户建造的天窗高度可以达到1.4米？有明确2.2米限高要求的所谓架空层，一般的建造高度都在2.6米至3米之间，甚至有的达到4.5米，一层可以分成二层？上述现状显失公平，被告的双重标准于法于理说的过去吗？综上，为维护原告及家人的合法权益，请求人民法院判如所请。庭审中，原告胥延玉将第一项诉讼请求明确为：被告限期将原告房屋拆除的炮楼按规定限高建成天窗。被告骆家庄经合社答辩称：1、1998年骆家庄村拆迁改造，胥延玉户根据政策规定享受落地面积为110平方米的大套用房。由于原告胥延玉的个人原因其将享受的大套用房与徐建生享受的落地面积为100平方米的中套用房（图纸详见余杭县村镇规划、建筑设计室证书号：浙设村字第003号）进行调换，因此调换地基后胥延玉实际应享受中套落地面积待遇。按照该图纸，原告房屋目前的现状与图纸不符，存在违法改建。2、被告拆除原告炮楼的行为是辅助完成城中村整治工作。根据西湖区文新街道城中村整治方案要求，骆家庄村积极响应部门号召，认真、有序、尽责地推进政治工作，且系在取得原告同意后于2016年8月对其房屋的炮楼进行合法的拆除。3、在施工人员到原告房屋进行翻边做基础、做防水防漏工程时，原告不同意按照施工人员的方案进行施工，拒绝、阻扰施工人员为其户安装检修口，导致检修口未能完成安装。经施工人员反映到被告处，骆家庄村领导方玉林、志愿者包顺泉及施工人员章金明、胡国献、胡萍到原告处言明利害关系，但原告仍坚持拒绝安装。现原告房屋所在的骆家庄西苑二区共有住户118户，其中117户均已完成炮楼的拆除及天窗的安装工程，仅原告户拒绝安装。现原告要求为其安装天窗于理不合，亦无法律依据。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：一、原告胥延玉提交的证据。1、《承诺书》。被告对三性无异议，本院予以确认。2、小户型平改坡屋面剖面图、照片（含骆家庄西苑一区、二区房屋屋顶照片）、信访事项答复意见书。原告提交该组证据拟证明骆家庄的住户有的炮楼拆除，有的没有拆除，被告存在拆违不公的事实。该证明目的与原告本案主张的要求被告限期安装天窗及赔偿损失没有关联性；且根据信访意见答复书，文新街道办事处已对骆家庄小区违建进行统一拆除整改，不存在有的拆除有的没拆除的情形，并承诺对新发现的违建发现一处拆除一处。故该组证据本院不予确认。二、被告骆家庄经合社提交的证据。1、《关于开展城中村综合整治工作的通知书（平屋面）》、《关于开展城中村综合整治工作的通知书（平改坡）》、《关于开展城中村立面整治进场通知书》、文新街道工作委员会[2015]9号会议纪要、施工合同、骆家庄中套用房房屋的图纸（证书号浙设村字第003号）、原告胥延玉于1998年4月20日出具的《证明》、杭州市蒋村商住区建设管理办公室动迁部于2019年11月1日出具的《情况说明》、原告房屋（即骆家庄西苑二区4号）的照片。原告对该组证据均无异议，本院予以确认。2、杭州建工集团有限责任公司第一工程分公司于2019年11月1日出具的《情况说明》。该《情况说明》载明的内容与证人证言吻合，本院予以确认。3、工程联系单。结合庭审情况，可以认定该工程联系单图载的“检修口一门（玻璃）”图纸系骆家庄小区屋顶天窗的整体设计图纸（根据每户的实际情况略有不同，包括层高、天窗尺寸大小等），本院予以确认。4、照片（骆家庄西苑二区全景及个别住户的屋顶）。原告对该组证据无异议，本院予以确认。至于原告主张的被告存在拆违不公的情形，与本案无关。本院经审理认定本案事实如下：原告胥延玉户于1998年骆家庄拆迁改造中根据政策规定享受落地面积为110平方米的大套用房，其取得地基后与案外人徐建生享受的落地面积为100平方米的中套用房地基进行调换。调换后原告房屋的坐落为杭州市西湖区。2015年10月，西湖区文新街道城中村综合整治指挥部根据西湖区委区政府的决定，对辖区内的五联、骆家庄开展综合整治工作，并在骆家庄小区张贴《关于开展城中村综合整治工作的通知书（平屋面）》、《关于开展城中村综合整治工作的通知书（平改坡）》。其中，《关于开展城中村综合整治工作的通知书（平屋面）》载明：“屋顶炮楼必须全部拆除，并按统一设计要求设置检修口……对不支持、不配合、不同意进行综合整治的住户，根据自愿原则，可不进行整治，但一律拆除所有违法建（构）筑物，一律不得暂保屋顶隔热层，今后一律不得再受理整治、维修申请”；《关于开展城中村综合整治工作的通知书（平改坡）》载明：“本次综合整治的报名时间为2015年10月28日——11月8日，共12天，逾期不报，视作自动放弃。今后一律不再受理整治、维修的申请，同时拆除所有违法建（构）筑物”。2016年3月，西湖区文新街道城中村综合整治指挥部在骆家庄小区张贴《关于开展城中村立面整治进场通知书》，载明：“涉及拆除炮楼改天窗的住户，尽快联系经合社上门量取天窗口尺寸，天窗翻边原则上不得高于25公分。在尺寸量取并炮楼拆除后，施工单位将在15天内将天窗安装到位。”后被告骆家庄经合社与杭州建工集团有限责任公司（以下简称杭建工公司）签订施工合同，将“文新街道城中村整治项目骆家庄西苑二、三区立面整治项目”发包给杭建工公司，载明的工程款来源为“财政拨付”。经原告胥延玉同意，被告骆家庄经合社及施工人员于2016年8月到原告处，在原告在场的情况下将其房屋的炮楼拆除，并安排施工人员对原告屋顶天窗的尺寸进行测量。2016年9月25日，被告骆家庄经合社向原告出具《承诺书》，载明：“为了确保骆家庄村民的利益和外立面整治工程顺利进行，经村合作社讨论确定以下事项：1、天窗在炮楼拆除，基础完成后15天安装完成，如未按时完成，每超出一天补偿给户主500元一天。2、屋面炮楼同意全部拆除，如未全部拆除，由村负责对已经拆除部分户主的炮楼，按原来的模样恢复，费用由村承担”。结合本案证据及原、被告的庭审陈述、证人证言可知，根据综合整治政策，天窗翻边高度原则上不得高于25公分，具体的施工过程中根据每幢房屋的层高等因素，天窗翻边高度略有不同，实行一户一设计方案，但每幢房屋的住户在安装天窗后的高度应当一致，故原告胥延玉房屋的天窗翻边高度实际应控制在15-20公分。而原告胥延玉以有的住户天窗翻边高度高于25公分，要求被告及施工人员给其天窗翻边做到80公分。双方因此产生分歧，故原告房屋的天窗至今未安装。庭审中，经本院询问，原告胥延玉明确表示，如果按照天窗翻边高度20公分的方案，其不同意安装天窗。被告骆家庄经合社陈述，根据2016年城中村综合整治的政策，包括天窗安装费在内的整治项目工程款均以财政拨付的方式支付，施工单位杭建工公司也是通过政府招投标的方式确认；现已过综合整治的时间，故无法承担原告户安装天窗的费用。本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告胥延玉要求被告承担相应的责任，应当根据原告确有财产权益受到损害的事实、被告存在过错行为、过错行为与与原告的损害事实存在因果联系来综合认定。本案中，根据2016年城中村综合整治的相关政策，屋顶炮楼必须全部拆除，天窗翻边原则上不得高于25公分。故且不论原告房屋的炮楼是否属于违章建筑，原告房屋的炮楼应当予以拆除，且炮楼拆除原告是同意的，在拆除炮楼时，原告也是在场的。故对于原告房屋炮楼的拆除行为，被告并不存在过错。对于炮楼拆除后天窗至今未完成安装的问题。在炮楼拆除后，施工人员应在天窗口尺寸测量、屋顶楼面及翻边进行混泥土浇筑，以及对防水保护层、挡水条施工完成后方可安装天窗。上述施工过程从工程联系单载明的图纸及《承诺书》载明的天窗在炮楼拆除及基础完成后15天安装完成的先后顺序是一致的。本案中，被告将骆家庄西苑二、三区房屋的立面整治项目通过招投标方式发包给杭建工公司进行施工。现因原告对杭建工公司工程联系单的设计图纸不予认可，要求天窗的翻边高度达到80公分，原、被告因此产生分歧，导致天窗至今未能安装。而原告本案主张的天窗翻边高度，实际系其认为被告拆违不公导致的区分对待，故其要求按照别人所谓的80公分翻边高度来主张权利。本院认为，首先，原告要求的翻边高度明显高于政策允许的翻边高度。其次，根据文新街道办事处的信访事项答复意见书，不存在拆违不公的问题。且通过庭审可知，个别住户的天窗翻边高度超过25公分，也是根据每户住户不同层高等因素设计，即一户一设计方案。最后，即便如原告陈述，在城中村综合整治过程中出现个别拆违不公的现象，原告也应通过合法途径解决，而不能以个别住户的天窗翻边存在超高为由，要求被告及施工单位以同样的翻边高度对其房屋天窗进行施工。故本院认为，被告及施工单位据此不予安装天窗，不存在过错。虽然现已过城中村综合整治的时间，但原告系根据城中村综合整治的政策，配合被告将房屋炮楼进行拆除，故被告理应按照政策及《承诺书》的内容，在翻边、防水保护层、挡水条等基础完成后15天内为原告安装天窗。但鉴于原告不同意按照设计图纸的翻边高度进行施工，且在庭审过程中，经本院询问，其仍拒绝按照设计图纸进行施工，故其本案主张要求被告限期为其安装天窗的诉讼请求，即翻边高度达到80公分，本院实难予以支持。若原告后续同意按照设计图纸的翻边高度进行施工，其可与被告另行协商解决。关于原告主张的未安装天窗的补偿。根据《承诺书》的约定，若被告在炮楼拆除、基础完成后15天未完成天窗安装，则每超出一天补偿原告500元。本案中，如前所述，被告对炮楼的拆除及天窗至今未安装的后果并不存在过错，且安装天窗的基础工程（即翻边、防水保护层、挡水条等）至今未完成，《承诺书》关于补偿款支付的条件未成就。故原告主张的未安装天窗的补偿，本院不予支持。综上，原告胥延玉的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回胥延玉的诉讼请求。案件受理费收取2876元，由胥延玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  徐露熙人民陪审员  陈 鹏人民陪审员  徐 珊二〇二〇年五月二十日书 记 员  徐政楠