吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2023号上诉人（原审原告）：蔡晶，女，汉族，1982年5月16日出生，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：蔡闯，男，汉族，1987年6月7日出生，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：蔡玉凤，女，汉族，1966年12月26日出生，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：张明，男，汉族，1986年10月20日出生，住长春市南关区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：娄宇，北京尚公（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈显辉，男，汉族，1975年11月7日出生，住长春市南关区。委托诉讼代理人：吕向明，吉林常春律师事务所律师。原审第三人：蔡文喜，男，汉族，1958年1月10日出生，住长春市南关区。上诉人蔡晶、蔡闯、蔡玉凤、张明因与被上诉人陈显辉，原审第三人蔡文喜农村土地承包合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初4619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡晶、蔡闯、蔡玉凤、张明上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持蔡晶、蔡闯、蔡玉凤、张明原审诉讼请求；2.本案全部诉讼费由陈显辉承担。事实和理由：一、蔡晶、蔡闯、蔡玉凤、张明依法享有土地承包经营权。依据农村土地承包法第十六条规定，家庭承包的承包方是集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。蔡晶、蔡闯、蔡玉凤、张明是蔡文喜的农户内的家庭成员，《耕地承包及经营合同》明确了蔡晶、蔡闯、蔡玉凤、张明享有的土地承包经营权的份额和面积，同时我国物权法第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。二、蔡文喜无权代表蔡晶、蔡闯、蔡玉凤、张明签订土地流转合同。2003年1月1日，蔡文喜与长春市南关区幸福乡八一村民委员会签订《耕地承包及经营合同》，对蔡文喜的身份的认定，蔡文喜作为合同一方与长春市南关区幸福乡八一村民委员会签订承包合同，蔡文喜仅是作为集体经济组织的农户以户为单位与本集体经济组织签订了《耕地承包及经营合同》，村委会的土地不是承包给蔡文喜一个人，土地是承包给所有家庭成员的。因蔡文喜曾签订了《耕地承包及经营合同》，就认定蔡文喜系家庭联产承包农户的代表不正确。家庭联产承包农户的代表不是法律名词，法律对该名词没有界定和规定。法律也没有授予因为蔡文喜与本集体经济组织签订了承包合同，蔡文喜就当然的享有自由处分家庭成员土地承包经营权的权利。蔡文喜与村民委员会签订合同和是否有权利处理其他家庭成员的土地承包经营权不是同一法律概念。三、陈显辉未提供证据证明“有理由相信蔡文喜享有完全的处分权利”的依据。本案不能适用合同法第四十九条有关表见代理的规定，蔡文喜与蔡晶、蔡闯、蔡玉凤、张明没有代理行为。陈显辉与蔡文喜签订的土地流转合同在蔡文喜和陈显辉之间发生法律效力，但蔡文喜无权处分蔡晶、蔡闯、蔡玉凤、张明的土地承包经营权，属于无权处分。蔡晶、蔡闯、蔡玉凤、张明享有0.1885公顷土地，因蔡文喜的无权处分，陈显辉对0.1885公顷的土地不享有承包经营权，不发生土地承包经营权流转。四、村委会虽然在土地流转合同上加盖公章，不能因此认为蔡文喜征得了蔡晶、蔡闯、蔡玉凤、张明的同意有权转让土地，在土地承包经营权流转时，本案是“土地转包”，并非“土地转让”，土地转让不需要经过村委会同意或者备案，所以村委会对合同是否有效无权进行确认，因此，不能因为村委会在土地流转合同上加盖公章就认为村委会进行合同确认。五、依据农村土地承包法第十八条规定，未经批准不能用于非农建设，物权法第一百二十八条规定未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。陈显辉在诉争土地上建造房屋，用于非农建设。综上，依据农村土地承包法第五十六条规定，陈显辉未经过蔡晶、蔡闯、蔡玉凤、张明同意的情况下，耕种和使用我方享有承包经营权的土地，侵犯了蔡晶、蔡闯、蔡玉凤、张明的土地承包经营权，请求维护我方合法权益，支持我方上诉请求。陈显辉辩称，1.本案中第三人作为承包户的代表有权代表户对外流转土地，该流转应是所有成员的共同意志的体现，流转合同合法有效；2.本案案涉土地早在2009年6月1日已经交付给陈显辉占有和使用至今，而蔡晶、蔡闯、蔡玉凤、张明在2019年9月29日提起诉讼主张权利，时间跨度长达十年之久，蔡晶、蔡闯、蔡玉凤、张明的行为视为对该合同的追认，该合同有效；3.陈显辉在所涉土地上所建设的是农业设施用于农业生产，并没有改变土地的用途，属于合法运用，综上，蔡晶、蔡闯、蔡玉凤、张明的诉讼请求不能成立。蔡文喜辩称，我认为一审判决不对，陈显辉在土地上建设的是厂房，不是用于农业用途，我认为蔡晶、蔡闯、蔡玉凤、张明的上诉请求成立。蔡晶、蔡闯、蔡玉凤、张明向一审法院起诉请求：1.判决陈显辉返还蔡晶、蔡闯、蔡玉凤、张明位于长春市南关区幸福乡八一村土地0.1885公顷；2.判决陈显辉拆除土地上的厂房，将土地恢复可以种植状态；3.本案诉讼费由陈显辉承担。一审法院认定事实：2003年1月1日，蔡文喜与长春市南关区幸福乡八一村民委员会签订《耕地承包及经营合同（二）》一份，蔡文喜承包位于长春市南关区幸福乡八一村八社面积1.225公顷的耕地，耕地承包期限30年（2003年1月1日至2032年12月31日）。合同记载蔡文喜享有承包份额1.5、蔡艳芬享有承包份额1.5、蔡闯享有承包份额0.5、蔡晶享有承包份额1.5、蔡玉凤享有承包份额1、张明享有承包份额1。在合同落款乙方签章处有蔡文喜签字、按手印。2009年6月1日，蔡文喜与陈显辉签订《土地流转合同》一份，约定蔡文喜将位于长春市南关区幸福乡八一村八队的土地（一等地）面积0.33公顷的耕地流转给陈显辉从事农业生产，流转期限为23年（2009年6月1日至2032年6月1日），流转费用为每年3,260元，流转费用共计75,000元，付款时间为2009年6月1日。此外合同对其他事项进行了约定。长春市南关区幸福乡八一村民委员会在发包方处盖章。一审法院认为，陈显辉与第三人蔡文喜签订的《土地流转合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且经土地所属村民委员会进行确认，应属合法有效。关于蔡晶、蔡闯、蔡玉凤、张明主张蔡文喜对其享有承包经营权的土地进行流转属无权处分一节，因蔡文喜系家庭联产承包农户的代表，其有权对承包合同项下土地进行流转，相对方也有理由相信蔡文喜享有完全的处分权利，故蔡文喜作为农户代表对外进行土地流转且经村委会进行确认，并不必然导致合同无效。关于蔡晶、蔡闯、蔡玉凤、张明主张自身土地承包权益受到侵害，继而要求陈显辉返还土地并恢复原状一节，于法无据，不予支持，其可另行向蔡文喜主张权利。综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款、第三十六条、第四十条的规定，判决如下：驳回蔡晶、蔡闯、蔡玉凤、张明的诉讼请求。案件受理费500元，由蔡晶、蔡闯、蔡玉凤、张明负担。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案中，陈显辉与蔡文喜于2009年6月1日签订《土地流转合同》，约定蔡文喜将位于长春市南关区幸福乡八一村八队的土地（一等地）面积0.33公顷的水田流转给陈显辉从事农业生产。蔡文喜作为户成员代表与陈显辉签订的土地流转合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。案涉《土地流转合同》签订于2009年，至今已有十余年时间，蔡晶、蔡闯、蔡玉凤、张明主张对此不知情，不符合实际情况。关于蔡晶、蔡闯、蔡玉凤、张明主张陈显辉改变土地用途一节，结合本案事实及各方当事人举证、相关陈述等，现有证据不足以证明蔡晶、蔡闯、蔡玉凤、张明的该项主张。根据以上论述，原审判决未予支持蔡晶、蔡闯、蔡玉凤、张明一审诉请并无不当。综上所述，蔡晶、蔡闯、蔡玉凤、张明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人蔡晶、蔡闯、蔡玉凤、张明负担。本判决为终审判决。审判长  高云燕审判员  肖 瑶审判员  吕玉玉二〇二〇年五月二十一日书记员  于 萍