河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终725号 上诉人（原审原告）：李学军，男，1965年9月27日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。 被上诉人（原审被告）：崔之平，男，1959年11月15日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 被上诉人（原审被告）：崔振宇，男，1984年8月7日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：崔之平（崔振宇父亲），1959年11月15日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 上诉人李学军因与被上诉人崔之平、崔振宇股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初2485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李学军及被上诉人崔之平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李学军上诉请求：依法撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初2485号民事判决，并给予公正判决。事实和理由：一审法院作出的（2019）冀0705民初2485号民事判决书的实质和（2019）冀0705民初116号民事裁定如出一辙，故意把问题推给二审法院解决。一、一审法院又一次把（2017）冀0705执异48号民事裁定作为判决依据，并称该裁定已经对抽逃注册资本的事实做了否定确认，但该裁定是基于执行过程中申请执行人申请追加被执行人，由执行局作出的是否准许追加的执行裁定，其内容中关于股东是否构成抽逃注册资本的结论是依据申请人提交的现有证据，经过简单书面审理认为并不足以确认构成抽逃注册资本。要想真正弄清是否构成抽逃注册资本事实，需要随后提起执行异议之诉进行公开举证辩论，最后得出是否构成抽逃注册资本结论的判决。（2017）冀0705执异48号裁定并不是一个对确认之诉的判决结果，该裁定要解决的是否支持追加被执行人的问题，而对于股东是否构成抽逃注册资本的问题并没有进行双方开庭质证审理并最后确认，一审法院依据申请人提供的初步证据做了无法认定的描述，这一描述是为了解决能不能追加被执行人的问题，并不是直接判定股东一定是不构成抽逃注册资本。二、一审法院在本次审理期间说李学军没有提供新证据应承担举证不能责任，事实上是李学军首先向一审法院提供了（2017）冀0705执异48号裁定中没有出现过的崔之平、崔振宇拒绝提供会计账务证明的证据，即为了弄清祺天混凝土公司注册资本去向执行局决定对崔之平、崔振宇的公司会计账务进行审计，崔之平、崔振宇假借账务被抢为由拒绝提供，然而一审判决对李学军提供的这一重要证据只字不提，严重违背民事案件审理原则，是故意偏袒一方的行为。三、一审法院不顾《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条关于抽逃注册资本举证责任分配的法律规定，在李学军已经对股东抽逃注册资本行为提供了足以让人产生合理怀疑的初步证据后仍让李学军继续承担举证责任，而把掌握详细会计账簿、资金来往记录凭证、财务账簿等原始证据的崔之平、崔振宇从举证责任中解脱出来，让李学军因承担举证不能责任而败诉。四、一审法庭辩论完毕后，李学军为了帮助一审法院的法官查清该案事实和正确引用法律，当庭向一审法院法官提供了最高人民法院指导案例两份（2016最高法民申516号案、2016最高法民再2号案），两个案子都是最高人民法院关于抽逃注册资本的判决案例，举证责任分配、法律依据都说得清清楚楚，然而一审法院未予采纳。四、祺天混凝土公司做为一个千万注册资本的企业，从2010年5月28号成立以来，不到几年时间，负债累累，经营状况严重恶化，多家法院对其财产进行执行都是空手而归，向法院执行局报告的财产是什么也没有，没有任何偿还债务能力。这些事实和李学军提供的其股东抽逃注册资本证据已经互相佐证，已经说明了股东抽逃出资的事实属实。五、一审中，李学军的诉讼请求是确认崔志平、崔振宇在公司成立后的第三天一天之内将1000万注册资本全部取走的行为是否构成股东抽逃注册资本的一个确认事实法律关系是否存在的确认之诉，而一审法院的判决是驳回起诉，这种判决形式实质上就是对李学军的诉讼请求不予审理，违背了不告不理的原则，诉讼请求和判决并不一致，一审判决应该无效。综合以上上诉理由，请二审法院查明事实给予公正裁判。 崔之平、崔振宇答辩称，李学军的理由不充足，没有任何依据，其诉讼请求不能成立。 李学军向一审法院起诉请求：1．依法判决确认崔之平、崔振宇二股东对其登记成立的张家口祺天混凝土工程有限公司抽逃注册资本事实成立；2．依法判令被告承担本案诉讼费等相关费用。 一审法院认定事实：李学军诉张家口市祺天混凝土工程有限公司（以下简称祺天公司）债权转让合同纠纷一案，法院作出（2016）冀0705民初1264号民事判决书，判决祺天公司给付李学军28万元。该判决生效后，李学军于2017年1月4日向法院申请执行，执行案号为：（2017）冀0705执26号。执行过程中，李学军认为崔之平、崔振宇作为祺天公司的股东，构成抽逃注册资金，要求追加二人为被执行人。法院经审查依法作出（2017）冀0705执异48号裁定书，认为李学军提供的证据只能证明股东出资及其他公司资金往来情况，并不足以证实崔之平、崔振宇存在抽逃公司注册资本的行为，故驳回其追加申请。李学军于2017年7月6日提起申请执行人异议之诉，2017年10月9日李学军与祺天公司、崔之平达成执行和解协议，李学军撤诉。后因祺天公司和崔之平未履行执行和解协议，李学军再次以崔之平、崔振宇抽逃注册资金应追加为被执行人为由，于2018年7月5日提起申请执行人执行异议之诉，法院作出（2018）冀0705民初1787号民事裁定书，认为李学军的起诉超过了提起执行异议之诉15天的法定期间，驳回其起诉。李学军不服提起上诉，本院以（2018）冀07民终2686号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。因祺天公司和崔之平未履行执行和解协议，李学军申请恢复执行。执行过程中，李学军又以崔振宇未缴纳注册资金为由要求追加其为被执行人。2018年9月12日法院以（2018）冀0705执异55号执行裁定书驳回李学军追加请求。李学军不服该裁定，于2018年9月26日向法院提起申请执行人执行异议之诉，法院依法作出（2018）冀0705民初2458号民事裁定书，该裁定书认为李学军要求追加崔振宇为被执行人的理由是认为其未缴纳注册资金，诉讼中李学军要求追加崔振宇为被执行人的理由是认为其抽逃注册资金，变更了追加被执行人的理由和法律依据，其起诉不符合执行异议之诉的起诉条件。另李学军以抽逃资金要求追加崔振宇为被执行人的请求已被（2017）冀0705执异48号执行裁定书驳回，该裁定书已发生法律效力，故驳回李学军的起诉。 一审法院认为，法院（2017）冀0705执异48号执行裁定书已经发生法律效力，该裁定书对崔之平、崔振宇抽逃公司注册资本的行为已予以否认。李学军现在依然要求确认崔之平、崔振宇抽逃注册资本事实成立，其提供的证据不足以推翻上述裁定所认定的事实，故法院对李学军的诉讼请求依法不予支持。判决：驳回李学军的诉讼请求。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，当事人起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，且属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，李学军向一审法院提起的起诉请求为依法判决确认崔之平、崔振宇二股东对其登记成立的张家口祺天混凝土工程有限公司抽逃注册资本事实成立，该请求属于要求人民法院确认事实问题，其提出的诉不能成立，故对于李学军的上诉请求，本院难以支持。 综上所述，李学军的上诉请求不能成立，一审判决裁判结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李学军负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛团梅 审判员  雷 鹏 审判员  吴义清 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张 巍