山东省莒县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1122行初53号原告日照科林诗尔环保科技有限公司，住所莒县经济技术开发区烟台路1号，统一社会信用代码91371122062959073A。法定代表人李皓，该公司经理。委托诉讼代理人唐顺涛，山东名律律师事务所律师。被告莒县人力资源和社会保障局,住所莒县银杏大道与振东大道交汇处东200米（莒县为民服务中心），统一社会信用代码113711220042336295。法定代表人孙乐芳，该局局长。委托诉讼代理人聂秀池，该局职工。委托诉讼代理人周夫峰，山东文心正律师事所律师。被告莒县人民政府，住所莒县振兴东路489号，统一社会信用代码00433467-3。法定代表人费立志，该县县长。出庭负责人董献中，该政府党组成员、副县长。委托诉讼代理人陈会升，莒县司法局工作人员。委托诉讼代理人袁青竹，山东旷世律师事务所律师。第三人贾庆秋，男，1990年1月8日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人姚记全，山东隆诚律师事务所律师。原告日照科林诗尔环保科技有限公司（以下简称“日照科林公司”）不服被告莒县人力资源和社会保障局（以下简称“莒县人社局”）作出的莒人社工认字（2019）056号认定工伤决定及被告莒县人民政府（以下简称“莒县政府”）作出的莒复决字（2019）第18号行政复议决定，于2019年9月1日向日照市中级人民法院提起行政诉讼，日照市中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）鲁11行初166号行政裁定书，裁定本案移送本院管辖。本院于2020年4月3日立案受理，因贾庆秋与本案的工伤认定有利害关系，本院通知贾庆秋以第三人的身份参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告日照科林公司的委托诉讼代理人唐顺涛，被告莒县人社局的法定代表人孙乐芳及其委托诉讼代理人聂秀池、周夫峰，被告莒县政府的出庭负责人董献忠及其委托诉讼代理人陈会升、袁青竹，第三人贾庆秋的委托诉讼代理人姚记全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告莒县人社局于2019年3月31日作出莒人社工认字（2019）056号认定工伤决定书，认定2019年6月18日6时40分许，贾庆秋上班途经山东路莒县创业大学十字路口处发生交通事故受伤。莒县人民法院（2018）鲁1122民初2384号民事判决书认定贾庆秋负事故的次要责任，贾庆秋受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告日照科林公司不服，向被告莒县政府申请行政复议，被告莒县政府于2019年7月24日作出莒复决字（2019）第18号行政复议决定书，认为被告莒县人社局作出的莒人社工认字（2019）056号认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。决定维持被告莒县人社局作出的莒人社工认字（2019）056号认定工伤决定书。原告日照科林公司诉称，1、请求撤销被告莒县人社局作出的莒人社工认字（2019）056号认定工伤决定书；2、诉讼费由被告负担。事实与理由，1、第三人贾庆秋在2017年6月18日6时40分在莒县山东路与莒县创业大学十字路口处发生交通事故，事故发生时间及地点并非去原告单位工作的时间及必经途中，且莒县人民法院作出的（2018）鲁1122民初2384号民事判决书，没有认定第三人为原告单位的工作人员；2、第三人事故发生时间为2017年6月18日，莒县法院2018年6月25日作出判决，被告莒县人社局在2019年2月13日通知原告举证，明显超出了法律规定的期限；3、原告对被告莒县人社局作出的工伤认定不服，申请复议，被告莒县政府复议后，维持了原工伤认定。原告认为，被告作出并维持该工伤认定，明显缺乏事实和法律依据，应当予以撤销。被告莒县人社局答辩称，一、涉案工伤认定书程序合法。1、第三人申请工伤认定是2018年6月15日，在法定申请期限内；2、我局收到第三人的申请后，向第三人送达了补正材料告知书；3、我局于2019年2月27日立案受理，同年3月13日通知原告限期举证；4、我局经过调查，作出工伤认定，并依法送达。二、涉案工伤决定书事实清楚，证据充分。综上，原告所诉无事实和法律依据，不应受到支持，请依法公正裁决。被告莒县政府辩称，1、行政复议程序正当。2019年5月31日原告向答辩人处提交复议申请，答辩人于同年6月6日受理并向复议双方送达了相关文书。2019年7月24日作出涉案复议决定书，并依法进行了送达；2、行政复议决定合理合法。第三人贾庆秋于2017年6月18日发生交通事故，2018年6月15日申请工伤认定，未超过法定期限。被告莒县人社局于2019年2月27日受理该工伤认定申请，于2019年3月31日作出工伤认定决定书，也未超过法定期限。贾庆秋在上班途中发生本人为次要责任的交通事故，符合工伤保险条例认定工伤的规定，可以认定工伤。被告莒县人社局作出工伤认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。答辩人作出的行政复议决定并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。被告莒县人社局向本院提交如下证据，证明作出的行政行为合法：1、工伤认定申请表；2、补正材料告知书；3、工伤认定申请受理决定书；4、限期举证通知书存根；5、企业信息、第三人身份证复印件；6、工伤认定调查笔录；7、证人证言及身份证明两份；8、道路交通事故证明；9、人民法院的两份生效判决书；10、第三人工资借记卡明细；11、村委会证明；12、第三人住院病案、诊断证明；13、认定工伤决定书；14、送达回执。原告对被告莒县人社局提供的证据发表如下质证意见：对1、2号证据载明的时间有异议；对3号证据的受理时间，违反了工伤保险条例及实际细则的规定；对4、5、8、9、10、12、13、14号证据无异议；对6、7号证据有异议，证明的上班时间不符合实际；对11号证据有异议，与9号证据认定的居住地相互矛盾。被告莒县政府及第三人贾庆秋对被告莒县人社局提供的证据无异议。被告莒县政府向本院提交如下证据，证明复议程序合法：1、行政复议立案审批材料及申请人提交的复议申请书、申请人身份证复印件、工伤认定决定书，证明被告莒县政府收到申请人的申请材料；2、行政复议受理通知书、提出答复通知书及送达回证，证明被告莒县政府已受理并向当事人已送达；3、4被告莒县人社局答复意见及有关证据材料，行政复议审签材料，证明行政复议决定程序合法；5、复议决定书及送达回证，证明被告莒县政府依法作出决定并送达。原告对被告莒县政府提供的证明复议程序合法的证据无异议，其他证据的质证意见同对第一被告的质证意见。该证据中对证人的询问笔录的时间比第一被告提供的同一笔录早一天。被告莒县人社局及第三人贾庆秋对被告莒县政府提供的证据无异议。原告向本院提供如下证据：1、工伤认定决定书，证明原告在法定期限内提请复议和提起诉讼；2、生效的法院判决书，证明第三人的居住地不是刘××庄村，第三人不是原告处的职工，事故发生的时间、地点不是第三人上班的必经途中。被告莒县人社局对原告提供的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告提供的证据不能证明原告的证明目的。被告莒县政府对原告提供的证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为工伤认定书认定事实清楚，适用依据完整，法律依据明确，民事判决书不能证明第三人与原告不存在劳动关系。第三人的质证意见同两被告的质证意见。第三人贾庆秋述称，第三人系原告处职工，在上班途中发生交通事故，被告所做出的工伤认定和复议决定是正确的，原告的起诉应依法予以驳回。本院对各方当事人无异议的证据予以确认，对有异议的证据认证如下：原告对被告莒县人社局提供的1、2、3、6、7号证据，虽提出了异议，但无证据证实，本院对被告提供的上述证据予以确认。原告对被告莒县人社局11号证据提出异议，认为与9号证据相互矛盾，11号证据与9号证据虽然存在一定的矛盾，但第三人不论居住在刘××庄村还是居住在铭仕佳园，均不影响第三人工伤事实的认定，故对被告提供的11号证据的效力，在该案中不予确认。对于原告提供的2号证据，两被告对证明目的均提出了异议，两份生效的判决书，并未涉及第三人与原告是否存在劳动关系的问题，也不能证明事故发生的时间、地点不是第三人上班的必经之路。经审理查明，第三人贾庆秋系原告日照科林公司的职工，发生事故时该公司上午上下班时间为上午7时至12时。2017年6月18日6时40分许，第三人贾庆秋在上班途径山东路与莒县创业大学十字路口处发生交通事故受伤，第三人贾庆秋承担事故的次要责任。2018年6月15日贾庆秋向被告莒县人社局提出工伤认定申请，同日被告莒县人社局向贾庆秋送达工伤认定申请补正材料告知书。2019年2月27日贾庆秋向被告莒县人社局提供工伤认定申请补正材料，被告莒县人社局于同日予以受理，并于2019年3月31日作出莒人社工认字（2019）056号工伤认定决定书，认定贾庆秋在事故中受到的伤害为工伤。原告对被告莒县人社局认定贾庆秋为工伤的决定不服，于2019年5月29日向被告莒县政府申请复议，被告莒县政府受理后，于2019年7月24日作出莒复决字（2019）第18号行政复议决定书，维持被告莒县人社局作出的莒人社工认字（2019）056号工伤认定决定书，原告对上述工伤认定决定书和复议决定书不服，向本院提起诉讼。本院认为，被告莒县人社局认定第三人系原告处的职工，且在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定第三人在该次交通事故中所受伤害为工伤的事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以确认。被告莒县政府作出的复议决定程序合法，适用法律正当，本院予以确认。原告提供生效的民事判决，以第三人误工费的标准赔偿系城镇居民的赔偿标准，否定原告与第三人之间存在劳动关系的证据不足，本院不予采信。原告认为第三人发生交通事故的时间、地点，不是第三人上班的必经途中，不符合认定工伤的条件，本院认为，根据原告的居住地及中午上班的时间和地点，应当认定第三人发生交通事故的时间、地点和路线在合理的上班途中。原告提出其上午的上班时间为8时30分，但无证据证实，本院不予采信。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告认为第三人不属于工伤，但未向法庭提供确实充分的证据，应当承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告日照科林诗尔环保科技有限公司的诉讼请求。诉讼费50元，由原告日照科林诗尔环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  赵纪刚审 判 员  张新芬人民陪审员  战祥竹二〇二〇年五月二十二日书 记 员  来欢欢