山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初3608号原告：聊城盖氏邦晔物流有限公司，住所地：山东省聊城经济开发区北环路南昌润路东。法定代表人：王德霞，总经理。委托诉讼代理人：范建刚，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：张立垒，男，1982年9月28日出生，汉族，公司职员，住山东省聊城市东昌府区。被告：聊城市东昌府区津远达车行，住所地：山东省聊城市东昌府区利民东路10号。经营者：李洪瑞，男，1975年5月17日出生，汉族，住山东省冠县。上列二被告委托诉讼代理人：殷志强，山东万航律师事务所律师。原告聊城盖氏邦晔物流有限公司（简称盖氏物流公司）与被告张立垒、聊城市东昌府区津远达车行（简称津远达车行）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范建刚，被告张立垒及被告委托诉讼代理人殷志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盖氏物流公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告支付自2016年2月27日起至房屋实际返还日止的房屋租金，暂计80274.76元（暂计算至2020年3月27日，剩余房屋租金自2020年3月28日计算至返还房屋之日）。事实和理由：被告津远达车行是被告张立垒与李洪瑞共同经营的以批发零售电动车和自行车为主的个体工商户。2015年7月20日，被告张立垒与原告签订《仓储/商位使用合同》，租赁原告五金建材区五排5-21、22两间仓库，租赁期限自2015年7月24日至2016年7月23日，租赁期内租金标准单价0.38元/天/㎡。2016年1月24日五金建材区五排5-2发生火灾，造成整个五排仓库被烧毁。2016年2月26日，经原被告协商，原告将五金建材区一排1-21、22、23租赁给被告使用至今，但被告至今未向原告支付房屋租金。张立垒、津远达车行辩称，2015年7月20日，被告张立垒与原告签订《仓储/商位使用合同》，租赁原告位于聊城市经济开发区金建材区5-21、22号仓储商位，用于存放电动车、自行车等。租赁期限自2015年7月24日至2016年7月23日，租金合计15510元。合同签订时，张立垒已于2015年7月17日预交了一年的租赁费15510元和租赁保证金、灭火器押金等。2016年1月24日0时许，原告出租给同排其他租户的仓库发生火灾，蔓延至张立垒租赁的商铺着火并烧毁存放的车辆。火灾发生后，因租赁尚未到期，原告提供了替换的一排仓库供被告继续使用。双方并未就新提供的仓库签订合同。由于火灾造成被告重大财产损失，被告与其他租户多次提出索赔并到政府部门信访。因赔偿未达成一致意见，原告同意被告继续使用新仓库。被告没有提出续租要求，也没有重新签订租赁合同，原告更未提及需要被告交纳租赁费，因此应当理解为原告同意被告免费使用仓库。因火灾受损租户通过信访索赔一年多未果，被告率先于2017年5月2日通过贵院以诉讼方式依法向原告主张赔偿损失。诉讼过程中，原告于2017年10月开始以张贴封条形式把提供给被告的仓库封上，且原告公司保卫人员阻止被告将仓库内物品拉走。因火灾索赔纠纷经过一审二审和重审一审二审，直到2019年11月底最终结案，判决原告赔偿被告经济损失268224元的90%计250401元。原告于2019年12月才将赔偿款过付完毕。诉讼期间原告始终采取封门方式不让被告取走仓库内的物品，也直接导致了被告无法继续经营被迫停业。同时仓库内的车辆因长期存放无法管理出现贬损。综上所述，被告认为，在租赁期间内，因原告提供的仓库存在安全隐患导致发生火灾并造成被告财产损失，原告为被告提供了替换仓库，且在合同到期后双方未重新签订新的租赁合同，原告允许被告继续使用，应当视为原告自愿补偿被告的损失，自愿放弃租金主张。原告主张此期间的租赁费用，无事实和法律依据。在被告起诉原告索赔损失后，原告又采取封门方式阻止被告继续使用，现要求被告继续承担封门后的租金更是毫无道理。法院依法不应支持原告诉求，相反，原告应当赔偿给被告造成的损失。被告保留向原告索赔因其强行扣押仓库内物资造成经济损失的权利。经审理，本院认定如下事实：原告盖氏物流公司系经营物流服务、房屋出租、仓库管理等业务的有限责任公司，在其物流园内五金建材区建有多排供出租的仓储/商位，其中第五排仓储商位系南北走向，自南向北共建有32间相连仓储商位，东西两面各16间，南北长110米，每间约7米，从南端西侧第1间开始往北排序，分别标记为5-1、5-2、5-3、至北端为5-16，再从北端东侧开始往南排序，分别标记为5-17、5-18、至南端为5-32。津远达车行是被告张立垒与李洪瑞共同经营的以批发零售电动车和自行车为主的个体工商户。2015年7月20日，原告张立垒与被告盖氏物流公司签订了仓储商位使用合同，约定原告租赁被告的物流园区内五金建材区5-21、22两个仓储商位，用于存储电动车；租赁期限自2015年7月24日至2016年7月23日；两个仓储商位面积为111.52元，租金按0.38元/天/平方米计算，总计15510元，已缴纳完毕。合同签订后，原告即在所租赁的仓储商位存放电动车、童车等商品及相关物品。2016年1月24日0时49分，被告物流园区内五金建材区5-2商铺一层办公室北侧起火，火势蔓延至该排所有仓储商位全部过火，其中原告存放的电动车、自行车等物品全部烧毁。2016年2月26日，经协商，被告将货物存入原告物流园区内五金建材区1-21、22、23号仓库（面积155.40平方米）。双方没有签订租赁合同。2017年5月2日，本院受理津远达车行、张立垒诉盖氏物流公司财产损害赔偿纠纷一案，本院判决后，盖氏物流公司不服判决，提出上诉。聊城中院经审理裁定将该案发回重审。本院重审后，于2019年1月30日作出（2018）鲁1502民初6667号民事判决书，判决：被告聊城盖氏邦晔物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张立垒、聊城市东昌府区津远达车行财产损失268224元、鉴定费10000元共计278224元的90%计250401.6元。原被告均不服该判决，提起上诉。聊城中院审理后，于2019年11月22日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，被告应当向原告支付租金。理由如下：火灾发生时，原被告签订的租赁合同尚未到期。火灾发生后，被告租赁的原告仓库不能继续使用。此时，被告完全可以以不能实现合同目的为由，解除合同，要求原告退还部分租金。在消防部门没有认定原告对火灾的发生具有过错的前提下，原告也没义务无偿提供仓库让被告使用。所以，双方协商，原告提供另外几个仓储商位给被告使用，应视为原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。被告应当按原合同约定标准向原告支付租金。从2016年2月26日双方签订的入住交接单可以看出，双方对仓储商位的位置及仓库内的大小物品详细列明，但没有说明仓储商位面积。故本院认为，火灾发生前后租金标准应当相同，按原租赁合同约定的15510元/年计算比按0.38元/天/平方米计算更为合理。被告辩称，原告采取封门的方式造成被告无法使用仓库并造成损失，不应再向被告主张租金。对于“封门”一事，原告不予认可，被告证据不足，本院不予采信。关于“损失”，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告张立垒、聊城市东昌府区津远达车行支付原告聊城盖氏邦晔物流有限公司租金55577.5元（按15510元/年，自2016年7月23日计算至2020年3月27日，扣除未使用期限32天）。二、被告张立垒、聊城市东昌府区津远达车行支付原告聊城盖氏邦晔物流有限公司自2020年3月27日至双方解除合同之日止的租金（按上述第一项方式计算）。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费903.5元，原告负担278元，被告负担625.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  魏方武二〇二〇年五月二十日书记员  何冰冰