山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终763号 上诉人（原审被告）：卜某1，男，1966年7月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：姜洪波，山东平正大律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：卜某2，男，1972年3月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人(原审被告)：卜某3，女，1961年11月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人(原审被告)：卜某4，女，1963年1月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人(原审被告)：卜某5，女，1965年5月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人卜某1因与被上诉人卜某2、卜某3、卜某4、卜某5法定继承纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初5652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卜某1上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，依法改判增加卜某1应得款项6万元；2.上诉费由卜某2、卜某3、卜某4、卜某5承担。事实和理由：一、一原审法院对卜某1建设涉案拆迁房屋的出资未作认定。卜某1一审主张涉案楼房系由原被拆迁的房屋置换取得，被拆迁的房屋系由卜某1出资一半建设的正房，卜某1亦出资对房屋进行装修，一审中卜某1提供过相应的证据，其他当事人亦未提出异议，但一审法院对此未作认定，亦未适当给卜某1多分遗产。二、一审法院对卜某1支付的医疗费未作调查且未予全部认定。一审已查明卜某1担负被继承人医疗费的一半，在医院不能向继承人出具查询档案的情况下，一审法院应在向当事人释明举证的同时依职权到相关医院查询，一审法院未予办理属程序违法。 卜某2辩称，涉案被拆迁的房子在建设时后墙就存在，后又接了东、西两面墙建设（西临卜某2，东临卜照顺），卜某1是否出资父母没有跟我说过，我当时没有结婚。平房是我和卜某1出资的。父母住院我出钱最多，在东港法院起诉时我提交的医疗费单据约8万余元，卜某1提交的医疗费单据约3万余元，但法院认定的是我交了6.8万，卜某1交了1.4万。卜某3实际支付医疗费尚不足一万元。父母很多年就不干活了，村里分的钱亦早已花完。2005年左右父亲身体不好，母亲一直身体不好，长期吃药，2007年母亲瘫了，2013年去世。家庭里大的支出90%都是我出的，我要求多分。 卜某5辩称，装修是我领的工、记账，房屋的墙面、地面都是我和我对象干的，买材料的钱是兄弟俩出的，具体数额是多少记不清了。住院费是兄弟俩和姐姐出的，卜某2出的多。母亲是轮着养的，父亲我照顾的多，父亲后期打针都是我和卜某2照顾的。 卜某4辩称，对卜某2、卜某5的陈述无异议。母亲打针我也出钱了，临着谁谁照顾。 卜某3辩称，被拆迁房屋的正房人工费是我出的钱，装修领工是卜某5，住院费父母自己交过，我也交过，我也应当多分。 卜某2向一审法院起诉请求：1、依法分割父母遗产（位于日照市东港区；2、本案诉讼费由卜某1、卜某3、卜某4、卜某5承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织了证据质证，卜某2为证实其诉讼请求向一审法院提交证明一份，该证明的出具者为日照市东港区秦楼街道大卜家庵子村民委员会，主要内容为该村村民卜照明、马祖珍夫妇于2007年年底因拆迁在该村置换安置楼一处，该安置楼位于该村多层小区1号楼5单元102室并带有储藏室一个，马祖珍于2013年7月6日去世，卜照明于2016年11月19日去世，卜照明、马祖珍共育有子女五人：长子卜某1、次子卜某2、长女卜某3、次女卜某4、三女卜某5。卜某1、卜某3、卜某4、卜某5对卜某2提交的证据真实性均无异议。 卜某2提交的证据与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，一审法院予以确认并在卷佐证。 通过双方陈述以及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下: 卜照明与马祖珍系夫妻关系，两人婚后生育子女五人：长子卜某1、次子卜某2、长女卜某3、次女卜某4、三女卜某5，卜照明、马祖珍于2007年底因拆迁在日照市东港区大卜家庵子村置换安置楼一处，该楼位于日照市东港区并带有储藏室一个。马祖珍于2013年7月6日去世，卜照明于2016年11月19日去世。 另查明，在案件审理过程中，双方均认可卜照明、马祖珍去世前并未立有遗嘱，卜某1认可除涉案房产外尚有遗产14000元现金由其管理。双方均认可涉案房屋价值为400000元，但卜某2与卜某3均对涉案房屋主张所有权，卜某1、卜某4、卜某5未对涉案房屋主张所有权。经卜某2、卜某3对涉案房屋进行竞价，卜某2以530000元竞得涉案房屋并已在一审法院指定的期限内向一审法院缴纳530000元。 再查明，卜某2曾就其为赡养父母所支出的款项另案向卜某1、卜某3、卜某4、卜某5主张权利，在该案中卜某2主张其共计为父母垫付80150.16元并提交燃气费单据、医疗费单据、水电气收款凭证等予以证明，在其提交的显示住院时间为2016年3月17日至2016年4月16日的医疗费单据中有“大姐付了10000元”的字样。卜某1对卜某2提交的单据中的款项系由卜某2支付无异议，但主张其亦支付过医疗费等；卜某3主张其父亲有部分钱，对款项是否由卜某2支付表示不知情，且其曾支付过10000元；卜某4认可卜某2提交的单据中的款项系由卜某2支付；卜某5认可卜某2提交的单据中的款项系由卜某2支付。卜某1亦主张曾为赡养父支出26482.86元，并提交医疗费单据、水电气收款凭证等予以证明，卜某2对卜某1提交的单据中的水电费认可系由卜某1支付，但主张医疗费中部分系由其与卜某1一起支付；卜某3、卜某4、卜某5对卜某1提交的证据主张其并不知情，且也付过钱但并未保留单据。 一审法院认为，卜某2作为马玉珍、卜照明的第一顺位继承人，其有权继承马玉珍、卜照明的遗产。本案中遗产为日照市东港区一个以及现由卜某1管理的14000元，卜某2与卜某3均对涉案房屋主张所有权，后经竞价，卜某2以530000元竞得涉案房屋并已在一审法院指定的期限内向一审法院缴纳530000元，故涉案房屋的价值应认定为530000元，双方应继承的遗产共计应为544000元。对于双方应继承的遗产份额，一审法院分析确定如下：根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。本案中卜某2、卜某1均提交证据证明其在照顾父母经济方面付出较多，通过卜某2提交的证据亦可以看出卜某3曾支付医疗费10000元，卜某5、卜某4虽主张曾支付过医疗费等，但未提交证据证实其主张，故对卜某5、卜某4的主张，一审法院不予采信。结合双方为其父母支付医疗费、物业费、水电费等情况，一审法院酌定由卜某2继承157000元，由卜某1继承107000元、由卜某3继承100000元，由卜某4继承90000元，由卜某5继承90000元。对于涉案遗产的分割，一审法院分析确定如下：位于日照市东港区一个已由卜某2通过竞价方式取得所有权，卜某2应支付卜某1、卜某3、卜某4、卜某5补偿款，现卜某2已向一审法院缴纳竞价款，卜某3、卜某4、卜某5可从该竞价款中支取其应继承的遗产份额；由卜某1管理的14000元归卜某1所有，卜某1可从卜某2缴纳的竞价款中支取93000元。据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第五条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，一审判决：一、位于日照市东港区归卜某2所有；二、由卜某1管理的父母遗产中的现金14000元归卜某1所有；三、卜某2支付卜某1遗产分割款93000元（从卜某2缴纳的竞价款中支取）；四、卜某2支付卜某3遗产分割款100000元（从卜某2缴纳的竞价款中支取）；五、卜某2支付卜某4遗产分割款90000元（从卜某2缴纳的竞价款中支取）；六、卜某2支付卜某5遗产分割款90000元（从卜某2缴纳的竞价款中支取）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由双方均担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，涉案房屋系马玉珍、卜照明的遗产，各方当事人均无异议，本院予以确认。马玉珍、卜照明去世后未留有遗嘱，涉案遗产应按照法定继承由其继承人继承。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，根据卜某2、卜某1提交的证据及双方当事人的陈述能够证实卜某2、卜某1、卜某3在照顾父母经济方面付出相对较多，故在分配遗产时可以适当多分。一审综合本案案情，酌定由卜某2继承157000元，卜某1继承107000元、卜某3继承100000元，卜某4继承90000元，卜某5继承90000元并无不当。卜某1的上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，卜某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由卜某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年五月十八日 书记员 杨晓昀