辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终596号 上诉人（原审原告）：杨乐，女，1986年11月28日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：陈玉军，辽宁泰来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨亚红，女，1973年11月13日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：董国明，盘锦市大洼区大洼法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郭丽影，女，1977年2月21日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。 上诉人杨乐与被上诉人杨亚红、郭丽影民间借贷纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院(2019)辽1104民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨乐的委托诉讼代理人陈玉军，被上诉人杨亚红的委托诉讼代理人董国明到庭参加诉讼。被上诉人郭丽影经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨乐上诉请求：依法改判，判令杨亚红、郭丽影偿付借款10万元本金及利息。事实与理由：一、杨乐是适格主体，是债权人。该两份借据的真实性，杨亚红、郭丽影都没有异议，都承认该借据下面的借款人和担保人都是本人书写和按手印，而且该借据明确写明“今向杨乐借人民币五万元整”的字样，并且中间人于秋宁在庭审的笔录中也承认杨亚红向自己借款，当时自己没钱，经其介绍杨乐借给杨亚红2笔5万元，利息月息1分5，借据的内容是她书写的，现金是通过她给的杨亚红这一事实，这就充分说明钱是杨乐的，杨乐就是杨亚红的债权人。二、杨乐与杨亚红存在债权债务关系。杨亚红承认借款10万元，但说明是向于秋宁借的，并不是向杨乐借的，是于秋宁将借款10万元直接给了郭丽影，郭丽影才是借款人，而不是担保人。但通过庭审，杨亚红与郭丽影的录音对话足以说明，杨乐的钱是通过于秋宁交与了杨亚红，并且郭丽影也提醒杨亚红现住欠的是本金10万元，利息已提前给付这一事实。这就充分说明，杨乐的借款款项已交付，杨亚红已收到了这笔款，至于这笔借款10万元最后是杨亚红用了还是郭丽影用了，那是杨亚红、郭丽影之间的事情，与杨乐无关。综上，一审法院认定的事实严重的错误，进而导致判决错误。 杨亚红辩称，杨乐不是适格主体，不是债权人。杨乐向原审法院提交的《借据》虽然借款人是杨亚红签名，但《借据》今向杨乐借款等内容是案外人于秋宁书写的（杨乐未在场）。事实是，2017年3、4月期间，郭丽影因孵化厂资金周转困难，向其嫂子于秋宁借钱。因为于秋宁不好意思向郭丽影要利息，于秋宁在《借款》上写向杨乐借款。并经郭丽影恳求，杨亚红在借款人处签名，郭丽影在担保人处签名。杨亚红、徐洋洋与于秋宁的谈话录音和杨亚红与郭丽影的谈话录音证明，《借据》签字后于秋宁未向杨亚红支付10万元借款，而是在杨亚红不知情不在场的情况下的某某时间，于秋宁向实际借款人郭丽影支付10万元借款。原审于秋宁未参加庭审。杨乐不认识杨亚红，二人未曾见面。10万元不是小数目，杨乐本人不到场，仅凭他人介绍就把10万元借给一个素不相识的陌生人，并且由其介绍人把10万元借款交付给借款人，不合常理，无论如何也说不通，不存在杨乐出借给杨亚红10万元的事实。被答辩人不是适格主体，不是答辩人杨亚红的债权人。被答辩人与答辩人不存在债权债务关系。请二审法院维持原审判决，驳回被答辩人的上诉，切实维护答辩人的合法权益。 杨乐向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令杨亚红偿还杨乐借款本金10万元及利息（从2017年7月15日起按借款本金5万元计算利息至给付之日止，从2017年8月7日起按借款本金5万元计算利息至给付之日止）；2、请求法院判令郭丽影承担连带保证责任；3、被告承担诉讼费用。 杨亚红一审辩称：我与杨乐之间没有借贷事实，不存在债权债务关系。借条上虽然写明杨亚红向杨乐借款，但实际是我和郭丽影向于秋宁出具的，我不认识杨乐。我没有收到杨乐给付的100000元借款，是于秋宁将借款100000元直接给的郭丽影，郭丽影才是借款人，而不是担保人。原告杨乐没有诉权，请求法院依法驳回原杨乐的诉讼请求。 郭丽影一审辩称，案件事实是杨亚红因做生意用钱，向杨乐借款，并约定了借款时间，我作为担保人在借据上签字。主债务期限届满已经超过两年，所以我的保证责任已经不能存在，杨乐起诉我没有法律依据，请法院依法驳回杨乐对我的起诉。 一审法院认定事实：2017年3月7日，于秋宁书写借据一份，载明“今向杨乐借款人民币伍万元，借款期限为5个月，于2017年8月7日一次性还清”。杨亚红在借款人处签字，郭丽影在担保人处签字。2017年4月15日，于秋宁书写借据一份，载明“今向杨乐借款人民币伍万元，借款期限为3个月，于2017年7月15日一次性还清”。杨亚红在借款人处签字，郭丽影在担保人处签字。上述事实，有杨乐、杨亚红陈述在卷佐证，经庭审质证、认证及审查，予以采信。 一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。本案中，虽然杨乐向法院提供了杨亚红签字的借据，证明杨亚红向杨乐借款，但杨亚红否认与杨乐存在借贷关系。本案系民间借贷案件，借贷案件中对借贷事实是否发生要结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及当事人陈述、证人证言等事实进行综合判断。对于借贷事实是否发生，出借人即杨乐应当承担举证证明责任，而本案杨乐未能提供其向借款人即杨亚红交付出借款等证据，故可认定原告杨乐与被告杨亚红之间不存在借贷事实。综上所述，原告杨乐的诉讼请求无事实和法律依据。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨乐的诉讼请求。 案件受理费2,300.00元（原告已预交），减半收取1,150.00元，由原告杨乐负担。 二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为杨乐是否为适格主体、杨乐与杨亚红是否存在借贷关系问题。本案中，案涉两张《借条》已明确表示借款人杨亚红向杨乐借款两笔分别为五万元，共计10万元，而杨亚红作为一个完全民事行为能力人，有正常思考的能力，对自己行为的后果具有认知能力，其自愿在案涉的两张《借条》上签字并捺印，即应对其行为产生的后果负责，现杨亚红以其与郭丽影是好朋友，所以替郭丽影借款签字为由否定其行为后果，并不能推翻案涉两张《借条》的法律效力。故杨亚红虽抗辩其借贷行为尚未实际发生但未能做出合理说明，亦未提供证据证明案涉借款存在虚假之嫌。因此，一审判决驳回原告杨乐的诉讼请求错误，本院予以纠正。郭丽影作为担保人在《借条》上签字，因其对保证方式及保证范围没有约定，故按照《中华人民共和国担保法》第十九条关于当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，应对杨亚红的借款承担连带保证责任。本案中，杨乐虽主张双方口头约定月利率1.5%计付利息，证据不足，本院不予支持，但因杨乐主张逾期还款的借款利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，对杨乐的借款利息从2017年7月15日和2017年8月7日起按年利率6%计付利息。 综上所述，上诉人杨乐的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销盘锦市大洼区人民法院(2019)辽1104民初3714号民事判决； 二、被上诉人杨亚红于本判决生效之日起十日内一次性给付上诉人杨乐借款本金10万元及利息（其中，借款本金5万元，按照年利率6%，自2017年7月15日起计算至本判决给付之日止；借款本金5万元，按照年利率6%，自2017年8月7日起计算至本判决给付之日止）； 三、被上诉人郭丽影对被上诉人杨亚红的上述借款本息承担连带清偿责任； 四、驳回上诉人杨乐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,300.00元，减半收取1,150.00元；二审案件受理费2,300.00元，均由被上诉人杨亚红、郭丽影负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉荣 审判员  周慧君 审判员  郭安福 二〇二〇年五月二十五日 书记员  耿 璇