甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘05民终303号上诉人（原审被告）：杨书童，男，1980年3月出生，汉族，住甘肃省武山县。委托诉讼代理人：李建涛，天水忠信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李效义，男，1962年4月出生，汉族，住甘肃省武山县。委托诉讼代理人：安敏，甘肃鑫盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴保应，男，1965年11月​出生，汉族，住甘肃省武山县。上诉人杨书童因与被上诉人李效义、吴保应财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省武山县人民法院（2018）甘0524民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨书童及其委托诉讼代理人李建涛，被上诉人李效义及其委托诉讼代理人安敏，被上诉人吴保应到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨书童上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.被上诉人李效义的房屋在上诉人租用被上诉人吴保应的土地之前就己经是危房了。上诉人从2017年4月初开始租用吴保应的土地，而李效义的房屋在2014年就己经被认定为危房。在洛门镇政府《2014年～2018年洛门镇农村危房改造户及补助资金花名册》中，序号第184号明确记载李效义危房改造补助资金13775元的事实。李效义拿到危房改造补助金后并没有对自己的房屋进行改造，经过一段时间后其房屋变成诉讼之前的状态，很明显李效义应当承担全部或大部分责任，而不能把大部分责任归于上诉人。2.李效义在房屋北侧水渠边上种了一排树，好多地方树根已经把水渠的水泥渠底和渠边撑破。如果李效义的房屋损坏是地下浸水渗至房屋地基导致的，那么树根将水渠底部和渠边撑破造成的裂纹渗水才应该是最主要的原因。而甘肃省建筑科学研究院对李效义房屋受损原因进行检测、鉴定时打探井没有在李效义房屋正北面既树根撑出水渠裂纹处打探井进行分析、对比。如此得出来的结论肯定是不客观、不真实的。李效义自己在水渠边种树的行为才是导致李效义房屋成为危房的主要原因。二、一审法院判决不公平。上诉人自2017年4月初至2017年9月初租用吴保应土地，总共使用六个月时间，在上诉人离开后，吴保应将大量的学校楼建筑垃圾向回填区堆放。上诉人在通过水渠时开的车是小货车，而吴保应堆放建筑垃圾时使用的车是大货车。所以涵管断裂、渠底破裂有可能是上诉人开车经过导致，也有可能是吴保应开车经过时导致，并且吴保应开车经过导致的可能性更大。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条之规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”则在涵管断裂、渠底破裂的责任范围内上诉人和吴保应承担连带责任。所以一审法院对于上诉人和吴保应承担责任划分不符合法律规定，作出了错误的判决。被上诉人李效义辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.一审认定事实清楚，答辩人已经证实了被答辩人侵权的事实；2.房屋受损原因的检测报告与答辩人在一审中的举证相结合，上诉人承担70%的侵权责任，责任划分正确；3.上诉人认为树根撑破水渠导致房屋受损没有证据证实，按照常识判断树木根部生长是很缓慢的，出事之前房屋没有裂纹；4.领取危房补助金的房屋不是涉案房屋。被上诉人吴保应辩称，答辩人不承担赔偿责任，本案是财产损害赔偿纠纷，出租人承担责任没有依据。答辩人出租场地是为了公益事业，没有受益，村委会给了200元是补偿，本案的赔偿主体是施工队。李效义向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告房屋损失费169800元，鉴定费60000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2017年杨书童在承建武山县洛门镇曲里村巷道硬化工程时租用了吴保应的土地用于堆放施工材料，该宗地位于原告李效义院落的西边，其北边为曲里村的水渠。杨书童在租用该地后为施工方便，遂在水渠里安放涵管并用土回填以方便车辆通行。2018年农历正月十九日，原告李效义发现自家房屋有裂缝后，告知了曲里村村委会并叫来了二被告。杨书童将所填埋的涵管挖出，发现涵管断裂，渠底破裂，随后杨书童对水渠进行了修补。后该事经曲里村村委会和洛门镇政府多次调解未果，原告李效义于2018年11月15日诉至本院，要求二被告赔偿其房屋损失400000元（庭审中变更为169800元）。上述事实有当事人的陈述、照片、法院调查笔录、曲里村村委会证明等证据予以证实。另查明，本案在审理过程中，原告先后申请对其房屋受损原因和维修费用进行司法鉴定。法院先后委托甘肃省建筑科学研究院和甘肃天平价格认证评估中心对李效义房屋受损原因和价格分别进行了鉴定。2019年4月10日，甘肃省建筑科学研究院作出了检验报告，鉴定结论为：根据检测结果，李效义所属房屋的受损原因是该房屋西北侧周边填土区浸水后，水渗流至该房屋地基，地基基础出现不均匀沉降所造成的。2019年11月20日，甘肃天平价格认证评估中心作出了天联评字（2019）022号价格评估意见书，评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日评估价格为人民币169800元。两次鉴定的鉴定费用均为30000元。上述事实有甘肃省建筑科学研究院检验报告、甘肃天平价格认证评估中心天联评字（2019）022号价格评估意见书、鉴定费票据等证据予以证明。一审法院认为，公民的合法财产受到法律保护。本案中，被告杨书童在施工时，在水渠里安放涵管并填埋用于车辆通行，车辆在行走过程中致使涵管断裂，水渠渠底破裂，水渗流至原告院落西北侧填土区，原告房屋地基基础出现不均匀沉降，是导致原告房屋出现裂缝成为危房且无法使用的主要原因，杨书童对此存在过错，应当按照相应的比例承担民事赔偿责任，法院认为由其承担70%的责任即118860元（169800×70%）较为适宜。被告吴保应作为出租人，在杨书童离场后未尽到合理的安全注意义务，存在一定的过错，亦应按照相应的比例承担民事赔偿责任，法院认为由其承担5%的责任即8490元（169800×5%）较为适宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告杨书童于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李效义房屋损失118860元；二、被告吴保应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李效义房屋损失8490元；三、鉴定费60000元，由被告杨书童承担55000元，由被告吴保应承担5000元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决确定的期限履行义务，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，自本判决确定的履行期间最后一日起两年内申请人民法院依法强制执行。案件受理费7300元，由原告李效义负担5000元，由被告杨书童负担2000元,由被告吴保应负担300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨书童提交了三份新证据：申请书一份、天水市危房改造申请审批表一份、洛门镇2014年危旧房改造补助资金打卡发放花名册一份，拟证明被上诉人房屋在2014年就是危房，政府给被上诉人发放了危房改造款，房屋在受损前就是危房，上诉人不应当承担大部分责任。被上诉人李效义质证认为，真实性认可，证明目的不予认可。危房改造涉及的房屋不是涉案房屋，而是被上诉人东面的大棚，危房改造款是大棚受损后补助大棚受损的钱。被上诉人吴保应质证认为，对该情况不清楚。本院审核认为，经走访调查，该份证据真实，但危房改造房屋并非涉案受损房屋，对上诉人的证明目的不予采纳。被上诉人李效义提交了一份新证据，村委会证明一份，拟证明上诉人施工之前，被上诉人的房屋没有出现受损的事实。上诉人质证认为，真实性认可，但证明目的不予认可。被上诉人吴保应质证认为，不是自己要给杨书童租场地，而是村干部带杨书童来要租我的地方，当时没有给钱。本院审核认为，该证明与本案事实具有关联性，予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于李效义房屋受损与杨书童的施工行为有无因果关系的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”经审理查明，杨书童施工时，在水渠里安放涵管方便车辆通行，车辆在通行过程中压断涵管，且埋放涵管处水渠渠底破裂，水渗流至李效义院落西北侧。一审法院委托甘肃省建筑科学研究院对李效义房屋受损原因进行了鉴定，鉴定结论为：根据检测结果，李效义所属房屋的受损原因是该房屋西北侧周边填土区浸水后，水渗流至该房屋地基，地基基础出现不均匀沉降所造成的。结合杨书童施工时间和李效义房屋受损时间的紧密性，一审判决认定杨书童的施工行为与李效义房屋受损存在因果关系有充分的事实和法律依据。关于李效义受损房屋是否系危房的问题。李效义院内建有北房和东房两面房屋，北房其中两间建于1993年，另一间建于2005年，东房建于2014年，涉案受损房屋为北房。经二审现场查看及走访调查，上诉人杨书童举证认为李效义2014年已经危房改造的房屋并非涉案北房，因此，上诉人杨书童认为李效义受损房屋系危房的上诉理由不能成立。关于一审判决责任划分是否恰当的问题。杨书童上诉认为吴保应亦驾车通行，其二人应当承担连带责任。杨书童对该事实并未举证证明，对该主张本院不予采纳。一审认定杨书童的施工行为是导致李效义房屋受损的主要原因，吴保应作为出租人未尽到合理安全注意义务，判决由杨书童承担70%的赔偿责任，由吴保应承担5%的赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人杨书童的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由杨书童负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 力审 判 员  田东生审 判 员  王红岩二〇二〇年五月二十八日法官助理  王瑞玉书 记 员  张心若