宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初6389号 原告：华丙红，男，1969年10月11日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告：翁小梅，女，1970年12月18日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：金佩霞，江苏执着律师事务所律师。 被告：宁波晶然立和贸易有限公司，住所地：浙江省宁波大榭开发区海光楼209-1室，统一社会信用代码：913302013090498307。 法定代表人：金津伊。 原告华丙红、翁小梅与被告宁波晶然立和贸易有限公司（以下简称晶然立和公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告华丙红、翁小梅的共同委托诉讼代理人金佩霞到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告华丙红、翁小梅起诉称：泰州市中级人民法院于2018年1月17日作出（2017）苏12民终2867号民事判决书，该判决确认案外人华正锋与原告华丙红之间存在借贷关系，原告华丙红向华正锋借款70万元，截止2015年9月22日原告华丙红结欠华正锋借款45万元，因该45万元分文未还，判决原告华丙红、翁小梅连带偿还华正锋45万元及利息。之后，原告不服，提起再审。2019年1月17日，江苏省泰州市中级人民法院作出了（2018）苏12民申248号民事裁定书，驳回了原告的再审申请。2015年6月22日，原告华丙红、翁小梅在华正锋要求下向被告转账20万元，为清偿与华正锋的部分借款，但法院在判决书中并不认可上述转账为还款行为。现上述二审民事判决书已经生效，原告华丙红、翁小梅因此受到巨大损失。被告作为实际收款人构成了不当得利，故原告诉至法院，要求判令被告归还20万元。为证明所述事实，原告华丙红、翁小梅向本院提供了网银截屏、（2016）苏1281民初9074号民事判决书、（2017）苏12民终2867号民事判决书、（2018）苏12民申248号民事裁定书、中国工商银行借记卡账户历史明细清单等证据。 被告晶然立和公司未答辩，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，对原告提供的证据，被告未到庭质证，系自行放弃了相应的权利。经审核，原告提供的证据系原件且与本案相关联，本院予以认定并在卷佐证。 根据本院认定的证据并结合原告庭审陈述，本院认定案件事实如下： 原告华丙红、翁小梅与案外人华正锋之间存在民间借贷纠纷，该纠纷曾先后诉至江苏省兴化市人民法院、江苏省泰州市中级人民法院。兴化市人民法院于2017年9月29日作出（2016）苏1281民初9074号民事判决，判决华丙红、翁小梅偿还华正锋借款45万元及逾期利息（按年利率6%，自2016年11月10日起计算至实际给付之日止）。华丙红、翁小梅不服判决，上诉于泰州市中级人民法院。泰州市中级人民法院作出（2017）苏12民终2867号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。华丙红、翁小梅仍不服，向泰州市中级人民法院申请再审，泰州市中级人民法院于2019年1月17日裁定驳回再审申请。 泰州市中级人民法院（2017）苏12民终2867号民事判决书认定的事实如下：2015年6月22日，华丙红通过其使用的手机号码向华正锋发送信息，内容为“翁小梅，工商银行苏州市迈皋桥分理处：6222081102001331073；麻烦快点，上午要进去，谢谢；信用社：62×××88陈玉凤；还没有收到啊，在帮我看看”，华正锋同日通过信息回复华丙红“好的”。当日（2015年6月22日），户名为潘刚的6230666831000277657账户向户名为陈玉凤的62×××88账户转账20万元、20万元、20万元，向户名为翁小梅的6222081102001331073账户转账10万元。2015年8月18日至2016年2月3日期间，华正锋多次与华丙红互发手机短信息，华正锋信息内容主要为“款办的怎么样啊，潘总那边朋友今天打了10多个电话”、“哥们怎样啊、潘总那里真的万分着急呀”、“款怎样啊、你给个话啊”、“潘刚的钱准备得怎样啊”，华丙红回复内容多为“我在准备”、“稍后给您电话，好吗”。2015年9月22日，华丙红向华正锋出具借条一份，载明：“今借到华正锋人民币肆拾伍万元整（￥450000），出借人：华丙红，2015.9.22”。华丙红与翁小梅系夫妻关系，双方于2007年9月12日登记结婚。另查明，华丙红、翁小梅主张70万元还款为7笔，分别是：1、2015年6月17日通过ＰＯＳ刷卡1万元；2、2015年6月20日通过ＰＯＳ刷卡20万元；3、2015年7月15日汇款给潘刚20万元；4、2015年7月17日汇款给潘刚10万元；5、2015年7月17日汇款给潘刚10万元；6、2015年8月27日汇款给潘刚5万元；7、2015年9月28日汇款给潘刚4万元。二审审理中，上诉人对于上述第一、二笔发生于2015年6月22日，（案涉借款发生时间）前的付款解释为，是案外人潘刚向上诉人的借款，用来购买中脉产品，其后又称上述70万元是上诉人先借给案外人潘刚的，本案70万元汇款是潘刚向上诉人的还款。 泰州市中级人民法院认为：二审争议的焦点是：华丙红与华正锋之间是否存在借贷关系；华丙红主张的还款事实是否成立。对于存在借贷关系及借贷内容的事实，出借人应承担举证责任；对已经归还借款的事实，借款人应承担举证责任。结合华正锋提交的借条、汇款凭证、短信记录及当事人的陈述，可以认定华正锋与华丙红之间存在70万元的借贷关系，借款事实实际发生。华正锋按照华丙红指示，将70万元借款汇入其指定的陈玉凤及翁小梅账户内，虽然该款项从案外人潘刚账户汇出，但借款款项的来源属于华正锋筹资方式范畴，该因素不影响双方当事人之间借贷关系的成立，故华丙红辩称应据此认定出借人是潘刚的观点缺乏事实和法律依据。二审中上诉人又称潘刚向其借款70万元在先，潘刚汇入的70万元系向其的还款。该陈述前后不一，自相矛盾，不予采信。华正锋借款后，华丙红于2015年9月22日向华正锋出具45万元借条一份，该借条系双方对截止该日借款数额的确认，上诉人称2借条系受逼迫所出具，但对此说未能提供证据证明，不予采信，该借条的效力应予认定。上诉人上诉称借款已清偿，但所提交的汇款凭证均为汇入他人账户内，且部分汇款时间发生于案涉借款之前，华丙红不能作出合理解释，华正锋对此不予认可，本院不予认定。上诉人一、二审中均未能提交其在出具案涉借条后向华正锋还款的证据，且前后陈述矛盾，故上诉人对其主张的还款事实应承担举证不能的不利后果，对其主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。 本院另查明，原告华丙红名下中国工商银行账户（账号：62×××25）曾于2015年6月20日支出20万元，根据中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示，该次支出的渠道为ＰＯＳ，摘要为消费，对方账户为空。另有个人印章为马菁人员在明细清单上注明：交易场所简称：宁波晶然立和贸易有限公司，终端号：812330059997797。 本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告华丙红、翁小梅在诉状中称“2015年6月22日（实际应为6月20日），原告华丙红、翁小梅在华正锋要求下向被告转账20万元，为清偿与华正锋的部分借款，但法院在判决书中并不认可上述转账为还款行为”，原告华丙红、翁小梅与案外人华正锋之间的借贷关系发生在2015年6月22日，原告华丙红、翁小梅作为上诉人曾在泰州市中级人民法院二审中对2015年6月20日的款项产生在案涉借款发生时间前的解释为“案外人潘刚向上诉人的借款，用来购买中脉产品，其后又称上述70万元是上诉人先借给案外人潘刚的”，而本案中两原告又改变陈述认为本案的20万元系在华正锋要求下为清偿与华正锋的部分借款，但法院并未认定为还款行为。关于本案20万元款项的性质，两原告在泰州市中级人民法院及本院的陈述均自相矛盾，本院难以认定20万元为不当得利。综上，对两原告要求被告归还20万元款项的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告华丙红、翁小梅的诉讼请求。 本案受理费4300元，由原告华丙红、翁小梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陈建根 人民陪审员  邬永海 人民陪审员  赵剑波 二〇二〇年五月二十七日 代书 记员  刘 微