山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁民终27号上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市和鑫农机有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇210线西、二加油站北商业区。法定代表人：叶永红，总经理。委托诉讼代理人：刘志勇，福建乾晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司，住所地山东省潍坊市坊子区北海南路192号。负责人：李金良，总经理。委托诉讼代理人：马克强，男，该单位职工。委托诉讼代理人：冯东，山东鸢都英合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包头市吉利农机有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区沙河镇花园路十号街坊。法定代表人：叶永红，总经理。委托诉讼代理人：刘志勇，福建乾晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市北纬中垦农牧业发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市建设办海东工业园区起步区物流路1号。法定代表人：孙亮，总经理。委托诉讼代理人：刘志勇，福建乾晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古北纬中垦农牧业发展有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区滨河新区210国道5公里处世纪通院内。法定代表人：叶永红，总经理。委托诉讼代理人：刘志勇，福建乾晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶永红，女，1971年8月14日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。委托诉讼代理人：刘志勇，福建乾晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史为临，男，1967年9月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刘志勇，福建乾晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶英，男，1946年2月28日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。委托诉讼代理人：刘志勇，福建乾晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶锋雄，男，1972年9月19日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：刘志勇，福建乾晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李林凤，女，1975年9月10日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：刘志勇，福建乾晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘双宝，男，1973年9月28日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：刘志勇，福建乾晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白晓莲，女，1970年5月25日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：刘志勇，福建乾晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：关君平，男，1977年10月10日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：刘志勇，福建乾晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔桂萍，女，1975年10月6日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：刘志勇，福建乾晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许红梅，女，1972年11月22日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。委托诉讼代理人：刘志勇，福建乾晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔伟，男，1970年11月11日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。委托诉讼代理人：刘志勇，福建乾晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张坤玉，女，1972年1月31日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。委托诉讼代理人：刘志勇，福建乾晨律师事务所律师。上诉人鄂尔多斯市和鑫农机有限责任公司（以下简称和鑫农机公司）因与被上诉人雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司（以下简称雷沃潍坊农装公司）、包头市吉利农机有限责任公司（以下简称吉利农机公司）、呼伦贝尔市北纬中垦农牧业发展有限公司（以下简称呼伦贝尔北纬中垦农牧公司）、内蒙古北纬中垦农牧业发展有限责任公司（以下简称内蒙北纬中垦农牧公司）、叶永红、史为临、叶英、叶锋雄、李林凤、刘双宝、白晓莲、关君平、崔桂萍、许红梅、乔伟、张坤玉买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。和鑫农机公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回雷沃潍坊农装公司一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由雷沃潍坊农装公司承担。事实和理由：一、一审程序违法。本案中雷沃潍坊农装公司是分公司，无独立承担民事权利义务能力，其主体不适格。二、一审法院认定事实和适用法律错误。1.叶永红的个人对账行为只能代表与其签订合同的主体单位的行为，不能代表原审多个被告，其法律后果亦不能让本案其他被上诉人承担。2.涉案合同签订时间为2012年，雷沃潍坊农装公司提起本案诉讼已超过诉讼时效。3.主合同的诉讼时效已过，作为从合同的担保人不应再承担连带责任。4.一审法院认定的欠款数额错误。雷沃潍坊农装公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当，请求二审法院驳回和鑫农机公司的上诉，维持原判。一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，雷沃潍坊农装公司作为依法设立、领取营业执照的分公司，可以作为本案的当事人参加诉讼。二、本案一审庭审中，雷沃潍坊农装公司提交了经和鑫农机公司法定代表人叶永红签字确认的对账单、对账后发运车辆的证据以及《产品买卖合同》等证据材料，足以证明和鑫农机公司违反合同约定拖欠雷沃潍坊农装公司款项共计3568.7492万元的事实，和鑫农机公司并未对此提出反驳证据。一审法院认定和鑫农机公司欠款事实清楚，和鑫农机公司应当按照合同约定向雷沃潍坊农装公司支付欠款并承担违约责任。三、雷沃潍坊农装公司与和鑫农机公司的业务合作关系一直在持续。雷沃潍坊农装公司一审提交了双方2015年、2016年、2017年三个年度的《产品买卖合同》，其中2017年度《产品买卖合同》第15.13条约定“原则上有效期到2017年12月31日，但在本合同期满而双方未签订新合同前所发生的业务，仍按本合同执行”。根据《中华人民共和国民法总则》有关诉讼时效的规定以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，和鑫农机公司一审中并未就诉讼时效提出抗辩，其二审提出的时效抗辩应予驳回。雷沃潍坊农装公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.和鑫农机公司向雷沃潍坊农装公司支付款项36487492元；2.和鑫农机公司自起诉之日起至实际履行之日止按照欠款总额的每日千分之五支付违约金；3.吉利农机公司、呼伦贝尔北纬中垦农牧公司、内蒙北纬中垦农牧公司、叶永红、史为临、叶英、叶锋雄、李林凤、刘双宝、白晓莲、关君平、崔桂萍、许红梅、乔伟、张坤玉对上述款项承担连带还款责任；4.承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：雷沃潍坊农装公司系由福田雷沃国际重工股份有限公司潍坊农业装备事业部于2015年12月4日变更名称而来。2015年1月1日、2016年1月1日、2017年1月1日，雷沃潍坊农装公司与和鑫农机公司分别签订《产品买卖合同》一份，约定和鑫农机公司在所辖范围内销售雷沃潍坊农装公司的雷沃大中拖、雷沃农机具、雷沃谷神产品，并约定了每年的产品销售计划及产品总销量。该三份产品买卖合同“货款结算”条款中约定，除双方另有约定，和鑫农机公司均应在货物售出后3日内付款，否则，雷沃潍坊农装公司有权扣除该笔交易产品返利额度的50%；逾期5日内仍未付清全部货款的，和鑫农机公司每日承担该笔货物价值总额3‰的违约金，并无权要求该笔交易产品返利；逾期15日内仍未付清全部货款的，和鑫农机公司应返还雷沃潍坊农装公司已支付的全部返利，且应承担相应的违约责任，违约责任的范围包括但不限于按和鑫农机公司欠款总额的每日5‰或按欠款总额的30%计算的违约金（违约金计算方式及数额由雷沃潍坊农装公司根据实际情况依法选择），雷沃潍坊农装公司支出的运费、吊装费、人工费等实际损失，以及为实现债权所支付的费用（律师代理费、诉讼费、差旅费、执行费等相关费用）。“返利政策”条款中约定，在雷沃潍坊农装公司严格按照协议履行全部义务、无任何逾期欠款的情况下，雷沃潍坊农装公司将给予和鑫农机公司一定数额的销售返利及奖励（该返利中包含了和鑫农机公司因保管样机所发生的场地费、保管费及其他任何费用），返利原则上每半年结算一次，具体规定见雷沃潍坊农装公司当年《商务政策》，并在商务政策变动时做出相应调整，如商务政策的规定与合同相关条款冲突，以合同为准。和鑫农机公司有下列情形之一时，雷沃潍坊农装公司有权取消和鑫农机公司的返利及全部奖励：（1）和鑫农机公司未按时书面确认返利的；（2）在返利结算期内，和鑫农机公司在雷沃潍坊农装公司账面上存在逾期欠款的；（3）和鑫农机公司存在违反协议的其他情形。2017年3月3日，雷沃潍坊农装公司与和鑫农机公司对账，双方确认：截止2017年3月3日，和鑫农机公司尚欠雷沃潍坊农装公司款项34449239元，加上之后雷沃潍坊农装公司发车149台共计7319000元，扣除雷沃潍坊农装公司自认对账后和鑫农机公司的回款4900000元、未兑现的返利380747元，尚欠款36487492元。雷沃潍坊农装公司在对账单上盖章，和鑫农机公司法定代表人叶永红在对账单上签字。2017年8月31日，和鑫农机公司又回款800000元。为确保雷沃潍坊农装公司与和鑫农机公司之间在业务合作期间历年签署的《产品买卖合同》、《储货协议》及服务、配件等相关协议以及与合作金融机构、融资租赁公司等签署的有关“商贷通”“保兑仓”等票据担保业务、贷款担保业务、委托贷款业务、银行按揭业务、融资租赁业务的合作协议及相关补充协议（以下简称“主合同”）的履行，吉利农机公司于2017年7月24日，呼伦贝尔北纬中垦农牧公司于2017年3月26日，内蒙北纬中垦农牧公司于2017年3月8日，许红梅及乔伟于2011年12月26日，叶英于2011年12月26日，张坤玉于2013年3月10日，叶锋雄及李林凤于2014年1月16日、以及叶永红及史为临、刘双宝及白晓莲，分别与雷沃潍坊农装公司签订《保证合同》，向雷沃潍坊农装公司提供了保证担保。该9份《保证合同》约定的“保证担保范围”为：1.和鑫农机公司在履行与雷沃潍坊农装公司在履行主合同过程中产生的所有债务（包括但不限于和鑫农机公司所欠雷沃潍坊农装公司货款、配件款、服务欠款、和鑫农机公司依主合同应向合作金融机构支付的回购款、承兑汇票的敞口金额、雷沃潍坊农装公司再次销售设备的差价等款项）及利息、违约金，以及因和鑫农机公司违约给雷沃潍坊农装公司造成的运费、吊装费、人工费等损失，还包括雷沃潍坊农装公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、拖车费等相关费用）。保证担保方式均为连带责任保证。保证期限均自主合同履行期限届满之日起两年；主合同变更的，以变更后的主合同最终履行期限届满之日起两年。“合同的形式及效力”条款约定，本合同效力独立于主合同，主合同或其有关条款无效时不影响本合同的效力。对和鑫农机公司在主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，保证人仍应承担连带责任保证。“保证人声明与保证条款”第1项约定，有鉴于雷沃潍坊农装公司与和鑫农机公司双方业务每年延续发展，再鉴于和鑫农机公司同意对雷沃潍坊农装公司与和鑫农机公司在业务延续发展过程中产生的全部债务承担担保责任，保证人在此确认：无论是雷沃潍坊农装公司、和鑫农机公司在本协议签订前业务合作过程中相关主合同产生的债务，还是雷沃潍坊农装公司、和鑫农机公司在协议签订后的合作过程中产生的债务，保证人均承担担保责任。雷沃潍坊农装公司与和鑫农机公司在业务合作过程中增加或变更主合同的，无论是否增加保证人的担保义务，保证人在此确认自愿继续为雷沃潍坊农装公司的全部债务承担担保责任，雷沃潍坊农装公司无需另行取得保证人书面同意。一审法院认为，雷沃潍坊农装公司与和鑫农机公司签订的《产品买卖合同》，与吉利农机公司、呼伦贝尔北纬中垦农牧公司、内蒙北纬中垦农牧公司、叶永红、史为临、叶英、叶锋雄、李林凤、刘双宝、白晓莲、许红梅、乔伟、张坤玉签订的《保证合同》，均是各方当事人在平等自愿的基础上协商订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，对合同各方具有法律约束力。各方当事人争议的焦点问题有两个：一是和鑫农机公司应当支付的欠款数额和违约金的计算方式；二是叶锋雄、李林凤、刘双宝、白晓莲、关君平、崔桂萍应否承担担保责任。关于欠款数额和违约金的计算问题。和鑫农机公司未履行足额支付欠款的义务，已构成违约，依约应承担向雷沃潍坊农装公司支付欠款及相应违约金的违约责任。和鑫农机公司虽对欠款数额有异议，但未提供证据证明，其异议不成立，不予采信。根据在案对账单以及已确认的发车明细等书证，结合雷沃潍坊农装公司的自认，和鑫农机公司应向雷沃潍坊农装公司支付的欠款为35687492元，即：36487492元-800000元。和鑫农机公司不认可欠款数额的抗辩主张事实依据不足，并不成立，不予支持。双方当事人在合同中约定了违约责任，符合法律及行政法规的规定。欠款造成接受款项一方的损失体现为利息的期待利益的丧失，雷沃潍坊农装公司没有提供证据证明其因和鑫农机公司欠款受到的损失超出同期贷款利息损失。按照双方合同约定的以欠款数额每日千分之五为标准计算的和鑫农机公司应支付的违约金数额，过分高于按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算的该部分欠款的利息，根据合同法规定的条件，结合实际情况，一审法院酌情确定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算和鑫农机公司应支付的违约金数额。关于叶锋雄等6人应否承担担保责任。雷沃潍坊农装公司与各担保人签订的保证合同均明确约定了担保的范围为“和鑫农机公司在履行与雷沃潍坊农装公司在履行主合同过程中产生的所有债务”，保证期限为“自主合同履行期限届满之日起两年；主合同变更的，以变更后的主合同最终履行期限届满之日起两年”。该约定与“保证人声明与保证”条款，均未违反《中华人民共和国担保法》及其他法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案2015年、2016年、2017年的产品买卖合同合法有效，涉案债务系当事人在履行上述三份合同的过程中产生，并未超出保证期间，依约属于担保的范围。由此，在和鑫农机公司违约未及时付款的情况下，叶锋雄、李林凤、刘双宝、白晓莲作为连带责任保证人，依约应对涉案债务承担连带清偿责任。叶锋雄、李林凤、刘双宝、白晓莲要求免除本案担保责任的各项抗辩主张均证据不足，一审法院不予支持。雷沃潍坊农装公司提交的其与关君平、崔桂萍签订的保证合同并非该两人真实意思的表示，故雷沃潍坊农装公司要求关君平、崔桂萍承担本案保证责任的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。吉利农机公司、呼伦贝尔北纬中垦农牧公司、史为临、叶英、许红梅、乔伟、张坤玉经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未说明理由，系对自身诉讼权利的放弃，不影响本案相关事实的认定。该七名保证人依约亦应就涉案债务与内蒙北纬中垦农牧公司、叶永红共同承担连带清偿责任。各保证人承担保证责任后，有权向债务人和鑫农机公司追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十五条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，判决：一、和鑫农机公司于判决生效之日起十日内支付雷沃潍坊农装公司欠款35687492元及违约金（以欠款35687492元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年8月31日起计算至和鑫农机实际支付之日）；二、吉利农机公司、呼伦贝尔北纬中垦农牧公司、内蒙北纬中垦农牧公司、叶永红、史为临、叶英、叶锋雄、李林凤、刘双宝、白晓莲、许红梅、乔伟、张坤玉对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；该十三名保证人承担清偿责任后，有权向和鑫农机公司追偿；三、驳回雷沃潍坊农装公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224237元，由雷沃潍坊农装公司负担11800元，和鑫农机公司、吉利农机公司、呼伦贝尔北纬中垦农牧公司、内蒙北纬中垦农牧公司、叶永红、史为临、叶英、叶锋雄、李林凤、刘双宝、白晓莲、许红梅、乔伟、张坤玉负担212437元；诉讼保全费5000元，由和鑫农机公司、吉利农机公司、呼伦贝尔北纬中垦农牧公司、内蒙北纬中垦农牧公司、叶永红、史为临、叶英、叶锋雄、李林凤、刘双宝、白晓莲、许红梅、乔伟、张坤玉负担。鉴定费60000元，由雷沃潍坊农装公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，各方当事人争议的焦点问题为：一、雷沃潍坊农装公司是否有权提起本案诉讼；二、本案诉讼是否已经超过诉讼时效；三、一审法院认定的欠款数额是否正确；四、涉案保证人是否应承担相应的保证责任。一、关于雷沃潍坊农装公司是否有权提起本案诉讼的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构为民事诉讼法第四十八条规定的其他组织。本案中，雷沃潍坊农装公司系依法设立且领取了营业执照，可以作为民事诉讼的当事人，其基于与和鑫农机公司的买卖合同纠纷提起本案诉讼，具备当事人主体资格。故和鑫农机公司关于雷沃潍坊农装公司主体不适格的主张不能成立，本院不予支持。二、关于本案诉讼是否已经超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，雷沃潍坊农装公司与和鑫农机公司分别于2015年1月1日、2016年1月1日、2017年1月1日签订《产品买卖合同》，对和鑫农机公司该时期内连续销售雷沃潍坊农装公司产品进行了约定。2017年3月4日，雷沃潍坊农装公司与和鑫农机公司确认，截止2017年3月3日和鑫农机公司尚欠雷沃潍坊农装公司款项34449239元。至雷沃潍坊农装公司提起本案诉讼时即2017年8月31日，并未超过诉讼时效。并且，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已经超过诉讼时效期间的情形除外。本案中，和鑫农机公司一审时并未提出诉讼时效抗辩，其二审亦未提交证据证明雷沃潍坊农装公司的请求权已经超过诉讼时效期间，故本院对和鑫农机公司关于本案已超过诉讼时效的主张依法不能支持。三、关于一审法院认定的欠款数额是否正确的问题。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，雷沃潍坊农装公司往来账户对账调节表上有和鑫农机公司法定代表人叶永红的签字，应视为和鑫农机公司对双方对账的认可。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。和鑫农机公司虽主张一审法院认定的欠款数额不正确，但并未提交有效的相反证据。故本院对其主张亦不予支持。四、关于涉案保证人是否应承担相应保证责任的问题。本院认为，涉案《保证合同》约定，为确保雷沃潍坊农装公司与和鑫农机公司在业务合作期间历年签署的《产品买卖合同》、《储货协议》及服务、配件等相关协议以及与合作金融机构签署的有关“商贷通”“保兑仓”等票据担保业务、贷款担保业务、委托贷款业务、银行按揭业务、融资租赁业务的合作协议及相关补充协议的履行而签订该保证合同。故涉案保证合同的主合同，并不是单指同年签订的买卖合同，而是“雷沃潍坊农装公司与和鑫农机公司在业务合作期间历年签署的《产品买卖合同》《储货协议》和服务、配件等相关协议”。双方在合作期间，于2015年、2016年、2017年签订的买卖合同，对上述保证合同而言是不可分割的买卖合同。并且，涉案《保证合同》第十一条第1款约定，无论是在本协议签订前，还是在本协议签订后业务合作过程中相关主合同产生的债务，保证人均承担担保责任。雷沃潍坊农装公司与经销商在业务合作过程中增加或变更主合同的，无论是否增加保证人的担保义务，保证人确认自愿继续为经销商的全部债务承担担保责任，雷沃潍坊农装公司无需另行取得保证人的书面同意。该约定内容进一步证明，涉案保证人应当承担相应的保证责任，故其关于已经超过担保期间的上诉理由不能成立。综上所述，和鑫农机公司的上诉请求理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费224237元，由鄂尔多斯市和鑫农机有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  马莉莉审判员  于军波审判员  柳维敏二〇二〇年五月二十二日法官助理陈庆亮书记员邢晓宇