广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初424号 原告：廖伟民，男，1966年8月3日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：陶涌，广西剑化犁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐明洁，广西剑化犁律师事务所律师。 被告：蒋雅丽，女，1975年6月15日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被告：杨国铭，男，1979年8月23日出生，汉族，户籍所在地：广西全州县，现住桂林市叠彩区，系被告蒋雅丽的丈夫。 委托诉讼代理人：刘宇辉，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 原告廖伟民诉被告蒋雅丽、杨国铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告廖伟民的委托诉讼代理人陶涌、唐明洁，被告蒋雅丽，被告杨国铭的委托诉讼代理人刘宇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖伟民向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告归还原告的借款人民币90万元及利息16.2万元（利息从2019年3月10日按月二分计算暂算至2019年12月10日，2019年12月20后产生的利息以90万元为基数，按月利率二分计算至实际支付日止)；2、本案案件所有诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告为表兄妹关系，被告蒋雅丽于2011年7月7日至2011年11月24日期间因家庭生产经营资金紧张需借款周转找原告陆续借款人民币96万元整，并出具了书面《借条》三份，原告分别于2011年7月5日通过银行转账20万元至被告蒋雅丽账户、2011年7月8日取现金20万元支付给被告、2011年7月14日通过银行转账20万元至被告蒋雅丽账户、2011年11月23日取现金10万元支付给被告、2011年11月24日通过银行转账8万元至被告蒋雅丽账户、2011年11月24日通过银行转账20万元至被告蒋雅丽指定的蒋冬账户。原被告口头约定在借期内根据被告经营收益的情况每月支付原告2-5分的利息，后支付了一段时间的利息后，被告经济状况再次陷入困境，原告基于亲戚关系的情谊，放弃了一段时间的利息利益。原被告双方于2019年3月10日经清算，被告以位于桂林市叠彩区车位所有权转让给原告，折抵欠款6万元，至此被告还欠原告90万元，约定利息为每月2分。现经原告多次催收，被告均以各种理由搪塞，至今仍未履行还款义务。原告为维护自身合法权益，依据相关规定，诉至法院，望判如所请。在诉讼过程中,原告将事实与理由中的“2011年11月24日通过银行转账8万元至被告蒋雅丽账户、2011年11月24日通过银行转账20万元至被告蒋雅丽指定的蒋冬账户”变更为“2011年9月14日通过银行转账8万元至被告蒋雅丽账户、2011年11月24日通过银行转账18万元至被告蒋雅丽指定的蒋冬账户”。 被告蒋雅丽辩称，1、原告说的不是事实，我只认可我借了原告86万元，并没有96万元，而且是我一个人借的钱；2、我们从来没有约定过利息，所以不能算利息；3、停车位转让协议是在我不注意的情况下签字的，当时我并没有看到内容，原告让我签字的时候说，这个协议只是为了给原告老婆看一下。 被告杨国铭辩称，1、被答辩人诉蒋雅丽借款并非夫妻共同债务，系蒋雅丽个人债务，应由蒋雅丽个人承担，蒋雅丽向被答辩人借款的事情，答辩人并不知情，且答辩人也未收到过被答辩人的催款通知或其他书面文件；2、虽然蒋雅丽所欠被答辩人债务是答辩人与其婚姻存续期间，但该债务数额较大，时间间隔短，未用于夫妻共同生活，且已经超出家庭日常生活所需，而是蒋雅丽用于赌博挥霍，答辩人也未在借条上签名，也未追认，被答辩人也未能提供证据证明诉请借款系为夫妻共同生活、经营所需，或者是《最高人民法院关于审理夫妻债务问题解释》中其他符合夫妻共同债务的情形；3、被答辩人要求支付利息没有法律依据，从被答辩人提供的相关证据中并没有约定相关利息标准；4、蒋雅丽与被答辩人签订的转让协议无效，停车位是答辩人与蒋雅丽婚姻存续期间购买，属于夫妻共同财产，而蒋雅丽为私人债务未经过答辩人同意，私自将车位折抵给被答辩人，根据相关法律规定应该认定为无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，因与双方抗辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下:被告蒋雅丽向原告廖伟民借款，2011年7月5日，原告廖伟民通过其名下的中国建设银行账户向被告蒋雅丽转账200000元；2011年7月14日，原告廖伟民再次通过其名下的中国建设银行账户向被告蒋雅丽转账200000元，原告廖伟民的妻子唐素艳于2011年7月8日取现两次合计200000元；2011年11月23日，原告廖伟民的妻子唐素艳分两次取现合计98000元，2011年11月24日原告通过其名下的中国建设银行账户向案外人蒋冬转账180000元；后被告蒋雅丽向原告廖伟民出具三张《借条》，分别载明“今借到疗（廖）伟民人民币肆拾万元整（400000.00），借款人：蒋雅丽，2011年.7.7号”、“今借到疗（廖）伟民人民币贰拾万元整（200000.00），借款人：蒋雅丽，2011年7月14号”、“今借到疗（廖）伟民人民币贰拾陆万元整（260000.00），借款人：蒋雅丽，2011.11.24号”。后就归还借款问题发生分歧，原告廖伟民遂将被告蒋雅丽及其丈夫杨国铭诉至本院，提出上述诉请，望判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告廖伟民、被告蒋雅丽之间的借贷关系，有《借条》、银行流水等予以佐证，对此本院予以确认。综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、借款本金数额的确定以及原告诉请利息有无依据，应否支持？；二、原告主张被告杨国铭承担还款责任是否有事实法律依据，应否支持？ 关于争议焦点一。关于借款本金的问题。原告主张被告蒋雅丽共借款96万元，后以车位所有权转让给原告折抵欠款6万元，故原告要求被告偿还90万元；而被告蒋雅丽主张只借了原告86万元，其借了多少钱就写了多少钱的借条。被告蒋雅丽出具的三张借条金额合计为86万元，原告主张借了96万元，就差额的10万元，原告主张其妻子于2011年11月23日两次均取现4.9万元及现金2000元，并提供了原告妻子2011年11月23日的银行流水拟以佐证，原告还提交了一份证据《停车位转让协议书》，转让协议书上有被告蒋雅丽字样的签字，该转让协议书上载有“甲方：廖伟民……，乙方：蒋雅丽……，因甲方在2011年7月7日至2011年11月24日期间，以现金及银行转账方式，借给乙方人民币玖拾陆万元整（¥960000.00元整）……”，落款日期为2019年3月10日。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案中，被告蒋雅丽作为具有完全民事行为能力的公民，应当知道其在《停车位转让协议书》签名应承担相应的责任和风险,本案系民间借贷纠纷《停车位转让协议书》中涉及借贷部分作为双方民间借贷数额本金的佐证，停车位转让的效力等不属于本案的审理范围。庭审中被告蒋雅丽辩称该车位转让协议只是为了给原告妻子看一下，但未提交相应的证据足以证实其主张。故综合现有的证据，借款本金数额为96万元。现原告诉请被告蒋雅丽偿还本金90万元，并未违反相关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款,对借款期限没有约定或约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还,贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。因当事人并未约定具体的还款期限，因此原告可以催告借款人在合理期限内返还。现因被告未偿还借款,原告廖伟民主张被告蒋雅丽归还借款本金90万元,本院予以支持。关于利息，原告主张双方曾经口头约定月息2分至5分，被告对此不予认可，三张借条上亦均未约定利息。原告诉请按以90万元为基数，从2019年3月10日起，按照月利率2%计算利息至2019年12月10日，2019年12月20日以后的利息以90万元为基数，按照月利率2%计算至实际支付日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院按照年利率6%予以支持，超出部分依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定,原告可以催告借款人在合理期限内返还借款,但原告未能举证证实其催告被告返还借款的具体时间,本院认为应以原告起诉之日作为原告主张权利之日为宜。本院对本案的立案时间为2020年1月16日。原告廖伟民主张权利后,被告蒋雅丽仍未还款,应自2020年1月17日起向原告廖伟民支付逾期利息。 关于争议焦点二。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，该解释第一条明确强调了夫妻共同债务形成时的“共债共签”原则,明确强调了夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认以及其他共同意思表示形成所负的债务,属于夫妻共同债务。第三条明确了债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中,原告廖伟民出借的款项数额较大,超出了家庭日常生活需要,三张《借条》中均没有被告杨国铭的签字,事后也未得到被告杨国铭的追认,原告廖伟民也未提供证据足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营,故借款不能认定为夫妻共同债务,应由被告蒋雅丽个人按照法律规定予以偿还。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告蒋雅丽偿还原告廖伟民借款本金900000元及利息（利息计算：以900000为基数，按照年利率6%，从2020年1月17日起计算至款项清偿完毕之日止）； 驳回原告廖伟民的其他诉讼请求。 案件受理费14358元（原告廖伟民已预交），由原告廖伟民负担2154元，被告蒋雅丽负担12204元。 上述应付款项，义务人应在判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者被执行的财产所在地的同级法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费14358元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李明权 人民陪审员  唐云萍 人民陪审员  尹丽芳 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  徐建真 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。