新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终881号 上诉人（原审被告）：梁珈铭，男，1983年10月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：周凡，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康东明，男，1972年3月31日出生，汉族，单行道美发室业主，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人梁珈铭因与被上诉人康东明合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初9508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人梁珈铭的委托诉讼代理人周凡、被上诉人康东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁珈铭的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回康东明对我的诉讼请求。事实及理由：一审判决认定我未给付康东明房屋租金属于事实认定错误。第一，康东明在一审中仅提供了其与我的通话录音及短信记录，其中，通话录音中并没有任何关于退还房租的内容，短信记录中也没有我认可未退房租或承诺退房租及数额的内容。该证据均不能证实我欠康东明房屋租金的事实。第二，从康东明提供的短信时间来看，其在双方解除合同后8个月才向我要求退还租金，该行为有违常理。一审判决认为“后续事实是可以推翻前序事实的”，但却无视短信内容不能证实康东明关于房租未退的事实，一审法院仅依据不能成立的所谓“后续事实”，直接否定了我持有的书证原件，违反了证据的认定原则。第三，我所提交的“字条”可以证实双方债权债务已结清，康东明向我主张租金没有依据。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回康东明的一审诉讼请求。康东明辩称，2017年11月6日，我与梁珈铭解除合同后，我要求其退还我两个月房租，梁珈铭说一个月后退还。同时梁珈铭要求我在字条最后加上一句：“双方所有经济有关的问题两清”。我说你房租没给我退，我怎么能加这句话，梁珈铭说一个月后他在广州，我不签他怎么转房租，要我信任他，我心里不踏实。2017年11月8日，我就给梁珈铭打电话要求退还两个月的房租，梁珈铭也明确说明“算完给我回电话”。此后每星期或十天左右，我就给梁珈铭发短信，打电话要求其退还房钱，梁珈铭也明确承认，只是以各种借口推辞。按常理，不欠款就应明确拒绝，但我在之后长达23个月不间断打电话、发短信要求其退还房款时，梁珈铭均未拒绝或报警扰民。请求驳回上诉，维持原判。康东明向一审法院起诉请求：请求判令梁珈铭退还我一个月零二十八天的饭店租金36,250元。一审法院认定事实，2017年5月4日，康东明、梁珈铭就位于乌鲁木齐市××路的兰奇快餐牛肉面（十三分店）转让事宜签订《饭店转让合同》，该合同约定转让费的实际总金额为320,000元，其中包括2017年5月至12月31日期间的房屋租金150,000元。2017年10月6日，康东明、梁珈铭就解除转让合同达成一致意见，同时康东明给梁珈铭出具的“条”中写明：“……本人经营店面期间所发生的一切债务、安全责任及一切有关的问题均有我本人康东明承担。同时与梁珈铭所有经济有关的问题两清。”在康东明向梁珈铭出具上述“条”之后，其又以短信、打电话的方式向梁珈铭催要剩余未到期的房租，梁珈铭回复的短信内容分别为“上班后联系”“这两天财务算完和你联系”“明天回电给你康总”“一会回电”“康总，今天我把资料给公司那边了，财务办完事回来核，完后给你回电话”等内容。案件审理过程中，康东明、梁珈铭认可以下事实：1．康东明经营店铺的时间是2017年5月4日-2017年11月4日；2．康东明向梁珈铭交付2017年5月4日至2017年12月31日期间的租金共计150,000元；3．应该退还房屋租金的时间为2017年11月4日至12月31日；4．康东明、梁珈铭对短信记录的真实性无异议；5．康东明、梁珈铭仅有位于乌鲁木齐市××路的兰奇快餐牛肉面（十三分店）转让事宜签订《饭店转让合同》一项经济往来的事实无异议。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，康东明、梁珈铭签订的《饭店转让合同》是其真实意思的表示，依法应确认有效，该合同在签订时是将饭店的经营权连同房屋的使用权一并进行转让，在合同解除时，双方仅就其中一部分发生争议，故本案的案由应定为合同纠纷。双方在案件审理过程中确认康东明交纳房租的金额为150,000元、交纳时间为2017年5月至12月31日（150,000元÷8个月，月租金为18,750元）；应退还房租的期间为2017年11月4日至12月31日，此期间的租金数额为35,625元（18,750元÷30天×27天＋18,750元）。本案的争议焦点为：梁珈铭是否应当退还租金。梁珈铭虽然提供康东明所写的“条”，以此证据证实康东明自认“与梁珈铭所有经济有关的问题两清”的事实，但康东明向梁珈铭出具此“条”后，又多次以短信、打电话的方式催要梁珈铭应当返还的房租，且从梁珈铭给康东明回复短信的内容看，按一般的常理，若梁珈铭与康东明之间的债权债务全部结清，梁珈铭回复的内容就不应当是以下内容：“这两天财务算完和你联系”“明天回电给你康总”“康总，今天我把资料给公司那边了，财务办完事回来核，完后给你回电话”，上述回复内容显然违背常理。另，从康东明向梁珈铭出具“条”到双方之间的短信互动记录上看，在时间顺序上，按照自然规则，后续事实是可以推翻前序事实的。综上，原审法院认定，康东明虽然给梁珈铭写有“与梁珈铭所有经济有关的问题两清”的内容，但梁珈铭并未同时履行给付康东明相应款项的义务，故梁珈铭应当退还康东明未使用房屋期间的租金。据此，对梁珈铭的辩称意见原审法院不予采信，对康东明要求梁珈铭退还剩余房租的诉讼请求，原审法院予以支持。据此判决：梁珈铭退还康东明房屋租金35,625元（自2017年11月4日至2017年12月31日，18,750元÷30天×27天+18,750元）。二审中，梁珈铭未提交新证据。康东明提交新证据：短信截屏，用于证明其一直在向梁珈铭催款，梁珈铭最后说会回复。梁珈铭对短信真实性认可，合法性、关联性不认可，首先我对康东明所述事实没有回复，从时间上看康东明发信息是在2019年1月到2月间，我回复是在2019年6月22日，时间过了4个月之久，能否证明本案的案件事实，有待考证。本院认为，梁珈铭对短信内容的真实性认可，本院对该证据真实性予以认定，对其与本案的关联性将结合本案其他证据综合予以认定。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为：2017年5月4日，康东明与梁珈铭签订《饭店转让合同》，后双方协商一致解除该合同，并已履行。现康东明以梁珈铭未退还其58天房租为由向法院提起诉讼，要求梁珈铭退还该款。梁珈铭对应退还康东明2017年11月4日至12月31日房租35,625元无异议，但认为该款其已退完，提交由康东明2017年10月6日书写的内容为“……本人经营店面期间所发生的一切债务、安全责任及一切有关的问题均有我本人康东明承担。同时与梁珈铭所有经济有关的问题两清”的“条”。虽然从该“条”的内容看，两人已就双方之间的所有经济有关问题两清，但在此后的近两年中，康东明通过打电话或者发短信的形式向梁珈铭主张退还房租，梁珈铭所有回复均没有明确拒绝，若双方已就经营店面期间的债权债务全部结清，梁珈铭在收到康东明的电话或短信时应是拒绝的，但根据其回复短信的内容，均是含糊或推诿，这不符合结清债务纠纷的一般回复方式。且在二审中梁珈铭对款项的支付明确表明是让公司会计办理，但对于款项支付时间、形式均无法提交任何证据予以证实。一审法院结合双方所提交的证据判决梁珈铭退还康东明房租费并无不当，梁珈铭上诉意见，依据不足，本院不予采纳。综上，梁珈铭的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费690.93元，由梁珈铭负担（已交）。本判决为终审判决。审  判  长   黎 剑审  判  员   谭建艳审  判  员   柳 燕二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 六 日书  记  员   刘 晓