陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书                     (2020)陕01民终6788号   上诉人（原审原告,执行案外人)：杨永，男，1984年2月18日出生，汉族，自由职业，住陕西省洛南县寺耳镇伍仙村孙家沟组。   委托诉讼代理人：葛树涛，陕西邦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑朝东，陕西锐迈律师事务所律师。   被上诉人（原审被告,申请执行人）：高静，女，1981年11月17日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区纸坊村156号。   委托诉讼代理人：程明，北京市康达（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人、被执行人）：黄艳艳，女，1983年5月12日出生，汉族，无业，住陕西省潼关县太要镇南歇马村二组。   委托诉讼代理人：杨花花，陕西合恒律师事务所律师。   委托诉讼代理人：樊安迪，陕西合恒律师事务所律师。   上诉人杨永因与被上诉人高静、黄艳艳案外人执行异议之诉一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初6716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。    杨永上诉请求：1．撤销一审判决，改判确认陕A06ZN7号大众牌汽车和陕A5C5F6号汽车归其所有；2、依法解除对陕A06ZN7号大众牌汽车和陕A5C5F6号汽车的查封，停止执行。2．一、二审诉讼费用由高静承担。事实与理由：其一审提交了大量证据证明其对涉案两车购买、付款、占有和使用的事实，证据明显可以证明两车的法定正规手续由其持有，两车的销售人、付款人、付款数额、付款时间均能相互印证，且长期、持续、稳定。一审判决仅以“未显示转款用途”“收款人亦不一致”这种细小的瑕疵、完全不能影响、推翻基础关系存在的理由，对客观长期存在的整个事实不予认定，错误。一审判决适用法律错误。依据《物权法》第23条规定“动产物权的设立和转让生效时间：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”而一审判决仅以“执行异议复议《司法解释》第二十五条”这一单纯的程序性解释，就简单的从“车辆行驶管理登记”的权利外观上认定黄艳艳为车辆的权利人，明显违背客观事实，适用法律错误。《物权法》作为效力远高于一般司法解释的基础性法律，理应当优先适用。请求撤销一审判决，维护其合法权益。   高静辩称，涉案车辆所有权人仍是黄艳艳。杨永没有提供证据证明杨永无贷款资格。杨永未出示任何与黄艳艳之间有关购买车辆的协议。杨永在一审中提供了大量付款凭证，但均不能证明是杨永支付的购车款。杨永在一审中提供的个人车辆按揭贷款合同，其内容与购车发票以及杨永提供的付款凭证内容相互矛盾，不能证明杨永购车的事实。杨永并不对涉案车辆享有所有权，不足以排除本案执行，应依法驳回杨永的上诉请求。   黄艳艳辩称，杨永所述事实理由全部属实，车辆是杨永实际所有并使用，其认可杨永的上诉请求。   杨永向一审法院起诉请求：1.请求依法确认陕A06ZN7号大众牌汽车和陕A5C5F6号别克汽车归原告享有；2、请求依法解除对上述车辆的执行查封。   一审法院认定事实：高静与黄艳艳民间借贷纠纷一案，一审法院作出了（2018）陕0104民初90号民事判决书，内容为：“本判决生效后七日内，黄艳艳返还高静借款本金4450000元，利息及逾期利息……”。在诉讼期间高静向一审法院申请财产保全，一审法院于2018年1月5日作出（2018）陕0104民初90号之一民事裁定书、裁定查封、冻结黄艳艳名下价值7835705元的财产，据此，一审法院于2018年4月8日作出（2018）陕0104执保134号之四执行裁定书及协助执行通知书，查封黄艳艳名下号牌为陕A06ZN7大众牌汽车和陕A5C5F6别克牌汽车，查封期限两年。杨永书面提出执行异议，一审法院受理后，于2019年6月26日作出（2019）陕0104执异128号执行裁定书，裁定驳回杨永的异议请求。杨永对裁定不服，于2019年7月9日提起案外人执行异议之诉。杨永向法庭提交的证据，其中有陕A06ZN7大众牌汽车和陕A5C5F6别克牌汽车的发票、行驶证，上面均显示购买方（所有人）为黄艳艳；还有陕A5C5F6别克牌汽车的保单二份，购买时间均为2018年12月11日，强制保险及商业保险单上均显示被保险人：李阳，强制保险单上显示特别约定事项:2、本车车主为（黄艳艳）；另有陕A5C5F6别克牌汽车的个人车辆按揭借款合同，借款人亦为黄艳艳。另查明，杨永还提交自2017年9月至2019年6月期间多份银行转账汇款明细，既有杨永账户转款给李洋、李春荣、黄艳艳、焦养库、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的，还有黄艳艳账户转款给奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的，也有潼关县关中客栈账户转款给奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的，但均未显示转款用途，且收款人亦不一致，故不能直接印证杨永所转款项是支付陕A06ZN7大众牌汽车和陕A5C5F6别克牌汽车的银行按揭贷款。   一审法院认为，本案争议的焦点是：杨永对涉案标的享有的民事权益是否足以排除一审法院的执行措施。本案涉案车辆登记在黄艳艳名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。故黄艳艳应系涉案车辆的权利人。杨永诉称涉案车辆系其挂名购买，但其提交的证据均不能直接证明该车辆首付款及按揭还款由杨永支付，也不能证明杨永对车辆一直实际占有使用，据此，杨永对涉案车辆享有的民事权益不足以排除一审法院的执行措施，杨永要求确认涉案车辆归其所有并不得执行该车辆的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告杨永的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告杨永负担。      经二审审理查明，除一审杨永提交的证据中2017年11月30日杨永向李春荣转款15万元注明了韩城别克GL8车款事项，杨永向奇瑞徽银汽车金融股份有限公司转款附言中记载“黄艳艳”字样外，其余一审审理查明事实属实，本院予以确认。另查明，杨永表示因其不具备贷款资格，其借用黄艳艳名义购买涉案两车辆，并办理贷款，现该两车辆贷款均未还清。   本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，本案审理焦点为杨永就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。涉案车辆均登记在黄艳艳名下，故一审认定黄艳艳为涉案两车辆的权利人，符合法律规定。杨永虽主张本案应根据《中华人民共和国物权法》第二十三条 “动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”认定其为涉案车辆所有权人，而一审仅适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，适用法律错误。但本案为案外人执行异议之诉，并非单纯的物权确认纠纷，本案审理的焦点亦为杨永就涉案标的是否享有足以排除强制执行的权益，故一审适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，并无不妥。本案杨永称其系因个人贷款资格问题，借用黄艳艳名义购买涉案辆车辆，至今车辆贷款仍未还清，故根据杨永所述，杨永对于涉案两车辆未登记在其名下，存在过错，杨永应自行承担车辆登记于黄艳艳名下而产生的法律风险。一审认定杨永并不享有足以排除法院执行措施的民事权益，驳回杨永的诉讼请求，与法不悖，应予以维持。   综上所述，杨永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5050元，由杨永负担。    本判决为终审判决。         审 判 长  刘    琪                     审判员  师    婷                         审判员  卫 婉 莹     二Ｏ二Ｏ年五月十八日                         书 记 员  张舒涵                  1