wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂09刑终229号 原公诉机关广西壮族自治区玉林市福绵区人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴国胜，男，1978年12月5日出生于广西壮族自治区容县，汉族，初中文化，农民，住容县。因犯绑架罪、贩卖毒品罪、故意伤害罪，于2002年8月15日被容县人民法院判处有期徒刑十六年，2012年10月3日刑满释放。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年4月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院审理广西壮族自治区玉林市福绵区人民检察院指控原审被告人吴国胜犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪一案，于2020年3月27日作出（2020）桂0903刑初10号刑事判决。原审被告人吴国胜不服，向本院提出上诉。本院于2020年4月16日立案并依法组成合议庭，经审阅案件材料及讯问上诉人吴国胜，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 一、2014年5月至6月期间，彭某在容县城西大道容县原松脂厂工地做土方工程的时候，被告人吴国胜要求彭某支付保护费5万元，并指使吴某4、吴某1、吴某2、吴某3、吴某5、石某等人多次到容县原松脂厂工地阻碍工地正常施工。彭某迫于无奈交给吴国胜2万元现金，吴国胜得款后，分别分给吴某1、吴某4、吴某3好处费600元、1500元、1500元。 二、2014年6月8日凌晨2时许，被告人吴国胜去到容县原松脂厂施工工地，声称正在进行的填泥工程已侵占到其所在生产队的土地，上前阻拦现场施工，并捡起路边水泥石头朝吕某的车牌号为豫Ｐ×××××的泥头车、李某的车牌号为粤Ｓ×××××的泥头车、邓某1的车牌号为湘Ｄ×××××的泥头车砸去，将上述三辆泥头车的挡风玻璃砸烂。在现场的彭某、黄某对吴国胜进行阻拦也遭到吴国胜殴打，致使黄某头部受伤流血及黄某所骑摩托车被砸烂。随后吴某3赶到现场阻止吴国胜殴打黄某的过程中也被吴国胜用石头砸伤。 原判还认定，被告人吴国胜因犯绑架罪、贩卖毒品罪、故意伤害罪，于2002年8月15日被容县人民法院判处有期徒刑十六年，2012年10月3日刑满释放。 原判认定上述事实有受案登记表、立案决定书，被害人彭某、黄某、李某陈述，被害人吕某、邓某1陈述及辨认笔录和辨认照片，证人罗某证言及辨认笔录和辨认照片，证人甘某1证言，同案人吴某3、吴某1、吴某4供述及辨认笔录和辨认照片，现场勘验笔录、现场图、现场照片，广西壮族自治区容县人民法院（2002）容刑初字第106号刑事判决书、释放证明书，户籍证明以及被告人吴国胜的供述等证据证实。 原判认为，被告人吴国胜以非法占有为目的，伙同他人使用威胁方法强行索取他人财物，数额较大；且随意殴打他人，情节恶劣，任意损毁他人财物，情节严重，其行为分别构成敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。吴国胜与他人共同故意实施敲诈勒索的犯罪行为，是共同犯罪。在共同犯罪中，吴国胜起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。吴国胜曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。吴国胜一人犯数罪，应当数罪并罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十三条第一款第（一）项和第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十九条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第八条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项、第四条第（六）项，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，作出判决：一、被告人吴国胜犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币一万元。二、责令被告人吴国胜退赔被害人彭某的经济损失人民币二万元。 吴国胜的上诉理由是：1、原判认定其敲诈勒索2万元不是事实，其不构成敲诈勒索罪。2、原判对其寻衅滋事犯罪的量刑过重。 经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相同，原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，且经原审法院庭审质证、认证属实，本院予以确认。本院二审审理期间，上诉人吴国胜未向本院提交有新的证据。 对于上诉人的上诉理由，本院综合评析如下： 1、关于吴国胜的行为是否构成敲诈勒索罪的问题。经核查，根据被害人彭某的陈述及证人罗某的证言，均证实彭某在容县容县原松脂厂工地做土方工程的时候，被告人吴国胜多次带人到工地阻碍施工，并要求彭某支付5万元保护费，彭某为了工地能正常施工，被迫给了3万元现金给吴国胜；同案人吴某3、吴某1、吴某4的供述均指证吴国胜参与敲诈彭某2万元钱的事实，且证实事后其三人从吴国胜处均分取了赃款，其三人的供述与上述证据相互吻合，相互印证，证据间形成证据链条，足以认定吴国胜参与本案敲诈勒索犯罪的事实，故此，原判认定吴国胜行为构成敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分。同时，根据有利于被告人的原则，原判就低认定吴国胜敲诈勒索的数额为2万元，符合法律的规定。 2、关于吴国胜寻衅滋事犯罪的量刑是否过重的问题。经核查，本案中，吴国胜随意殴打他人，情节恶劣，任意损毁他人财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪，依法应判处五年以下有期徒刑。原判综合考虑吴国胜寻衅滋事犯罪的事实、情节以及吴国胜属于累犯的从重处罚情节，在量刑幅度内判处其有期徒刑一年，符合罪责刑相适应原则，所处刑罚并不为重。 综上，吴国胜的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）吴国胜以非法占有为目的，伙同他人使用威胁方法强行索取他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪；吴国胜持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。吴国胜一人犯数罪，应当数罪并罚。吴国胜与他人共同故意实施敲诈勒索的犯罪行为，是共同犯罪。在共同犯罪中，吴国胜积极参与，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。吴国胜曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。吴国胜的犯罪行为造成被害人的经济损失，依法应责令予以退赔。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持；吴国胜上诉理由不成立，依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭嘉崎 审 判 员 陈一田 审 判 员 粟春雄 二〇二〇年五月十九日 法官助理 卢根生 书 记 员 林 泳
江苏省溧阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0481刑初157号公诉机关溧阳市人民检察院。被告人潘建涛，男，1991年10月29日生，汉族，溧阳市人，初中文化，个体，住溧阳市。被告人潘建涛曾因故意伤害，于2018年9月16日被溧阳市公安局行政拘留十日，并处罚款人民币五百元。现因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年4月4日被溧阳市公安局刑事拘留，同月11日被溧阳市公安局取保候审，2020年4月11日被本院取保候审。2020年5月30日经本院决定逮捕，现羁押于溧阳市看守所。溧阳市人民检察院以溧检诉刑诉［2020］170号起诉书指控被告人潘建涛犯妨害公务罪，于2020年4月7日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于当日立案，于2020年4月10日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派检察员钱鹏出庭支持公诉，被告人潘建涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。溧阳市人民检察院指控，2019年4月3日13时许，被告人潘建涛在溧阳市戴埠镇南山竹海景区内盗挖竹笋，景区工作人员劝阻无效后拨打电话报警，溧阳市公安局戴埠派出所民警徐某乙带领辅警前往现场处警，民警徐某乙现场制止被告人潘建涛，并要拿走被告人潘建涛挖笋用的锄头，被告人潘建涛在与民警徐某乙抢夺锄头的过程从上衣口袋内掏出剥笋用的小刀指向民警徐某乙并要求其放手，后又将小刀装进口袋内并用力夺回锄头，后民警徐某乙要求其下山接受处理，在景区的VIP接待室内，被告人潘建涛拒绝交出身上的小刀及公安机关的正常传唤，后被增援的民警强制传唤至戴埠派出所接受调查。归案后，被告人潘建涛如实供述了自己的罪行。溧阳市人民检察院为指证上述事实，提供了相关证据。并据此认为，被告人潘建涛以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。同时认为，被告人潘建涛暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当从重处罚。被告人潘建涛归案后，能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人潘建涛自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。并建议判处被告人潘建涛拘役四个月，不适用缓刑。被告人潘建涛对溧阳市人民检察院指控的犯罪事实和量刑建议均无异议，且自愿认罪认罚。经审理查明，2019年4月3日13时许，被告人潘建涛在溧阳市戴埠镇南山竹海景区内盗挖竹笋，景区工作人员劝阻无效后拨打电话报警，溧阳市公安局戴埠派出所民警徐某乙带领辅警前往现场处警。民警徐某乙现场制止被告人潘建涛时，要拿走其挖笋用的锄头，两人遂发生推搡，被告人潘建涛在与民警徐某乙抢夺锄头的过程中，从衣服口袋内掏出剥笋用的小刀指向民警徐某乙要求其松手，并用力夺回了锄头，后民警徐某乙要求被告人潘建涛下山接受处理。在山下景区接待室内，被告人潘建涛拒绝交出身上的小刀且拒不接受公安机关的正常传唤，后被增援的民警强制传唤至派出所接受调查。公安机关依法扣押作案工具小刀一把。归案后，被告人潘建涛如实供述了自己的罪行，并自愿认罪认罚。案发后，被害人出具了谅解书，对被告人潘建涛表示谅解。上述事实，有公诉机关及被害人、被告人提供，并经当庭质证后予以确认的案发经过及抓获经过、受案登记表、人民警察证复印件、常住人口信息表、违法犯罪经历查询情况说明、行政处罚决定书、接受证据材料清单、景区公告、租赁协议、竹笋清点、称重记录及照片、扣押决定书、刑事谅解书、村委情况说明、被害人徐某乙的陈述、证人潘某甲、江某甲、徐某甲、沈某甲、张某、沈某乙、潘某乙、江某乙等人的证言及被告人潘建涛的供述等证据证实。被告人潘建涛对上述事实亦供认不讳，足以认定。本院认为，被告人潘建涛以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人潘建涛犯妨害公务罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人潘建涛暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当从重处罚；被告人潘建涛归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人潘建涛自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理；被告人潘建涛采取持械等暴力、威胁手段，可酌情从重处罚；被告人潘建涛曾因故意伤害受过行政处罚，可酌情从重处罚；被告人潘建涛取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人潘建涛犯妨害公务罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月30日起至2020年9月21日止。已扣除先前羁押的八天。）二、依法扣押的作案工具小刀一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  薛文华人民陪审员  周建敏人民陪审员  史林君二〇二〇年五月二十八日书 记 员  陈瑶瑶附本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第二百七十七条第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初9590号原告：北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区嘉金路5号14-11。法定代表人：相吉琛。被告：李杨，男，1988年11月13日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告李杨借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉处理。审 判 员  陈 卓二〇二〇年五月二十八日法官助理  李玉男书 记 员  黄 萍
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初213号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。被告：天津市宁河区唱响激情歌厅，经营场所天津市宁河区贸易开发区长丰路34号。经营者：**友。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津市宁河区唱响激情歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长  王颖鑫审判员  姚泓冰审判员  吴松涛二〇二〇年五月十五日法官助理臧文斌书记员武辰星附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省柏乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0524民初208号 原告：谢建军，男，1964年12月1日生，汉族，农民，群众，初中文化，住柏乡县。 被告：河北柏乡经济开发区西街村委会 法定代表人：王树范，村委会主任 地址：柏乡县 本院在审理原告谢建军与被告河北柏乡经济开发区西街村委会为土地承包经营权纠纷一案中，原告谢建军于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谢建军的撤诉申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告谢建军撤回起诉。 本案受理费2300元由原告负担。 审判员  张运江 二〇二〇年五月二十日 书记员  李文思
河南省新郑市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0184行初39号原告乔振戌，男，汉族，1946年11月12日出生，住河南省新郑市。原告赵超良，男，汉族，1979年10月10日出生，住河南省新郑市。原告赵献卫，男，汉族，1972年10月2日出生，住河南省新郑市。被告新郑市观音寺镇人民政府，住所地河南省新郑市观音寺镇。法定代表人赵金聚，镇长。原告乔振戌、赵超良、赵献卫诉被告新郑市观音寺人民政府行政撤销一案，本院于2020年5月14日立案。本院经审查认为，本案与本院正在审理的（2020）豫0184行初35号原告郭遂成、张伟岭、张根山、郭双全、史明喜、郭水连、冯全山、张卫锋诉被告新郑市观音寺镇人民政府行政撤销一案的诉讼标的系因同一行政行为发生的行政案件，且征得当事人的同意合并审理。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）豫0184行初35号案件审理。审 判 长  孙保宪审 判 员  许伟红审 判 员  张俊娟二〇二〇年五月二十八日代理书记员  荆丹静附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十七条当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初6836号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。负责人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹莹，江苏千树律师事务所律师。被告：赵仁良，男，1968年10月17日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告南京银行股份有限公司与被告赵仁良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李莹莹到庭参加诉讼，被告赵仁良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还贷款本息共计112499.93元（截至2019年10月16日），并自2019年10月17日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2017年12月15日签订《个人消费性借款合同》，被告向原告贷款200000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），自2017年12月15日至2021年12月15日，月利率为1.56%，还款方式为等额本金还款法还款。原告依约向被告发放了贷款，但被告未按时足额偿还贷款，原告依据合同约定有权提前收回所有贷款。截止2019年10月16日被告尚欠原告贷款本息合计112499.93元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告赵仁良未到庭,亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月15日，被告赵仁良（借款人、乙方）与原告南京银行股份有限公司（贷款人、甲方）签订了编号为CYD20173469233Q的《个人消费性借款合同》一份，合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款。本合同项下的借款金额为人民币200000元。本合同项下借款用途为家具。本合同项下借款期间自2017年12月15日起至2021年12月15日止。实际借款期间以借款借据为准。本合同项下的借款利率为月利率，利率为固定利率，即利率15.6‰，在借款期间，该利率保持不变。本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款利息自借款发放之日起计算。本合同项下的借款按日计息，日利率=月利率/30。如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利。本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用，乙方不可撤销的授权甲方将借款资金直接划至以下账户，即为甲方已依约履行向乙方发放借款的义务：户名赵仁良、存款户账号62×××08、开户银行南京银行。乙方自愿按等额本金还款法方式归还借款本息。采用等额本金还款法的，按月/季还款，乙方应根据甲方提供的客户期供表所确定的每期具体还款金额按时偿还本息。分期还款每期具体还款金额本息部分的计算公式如下：等额本金还款法：R=P÷n+(P-累计已还本金)×i。乙方不可撤销地授权甲方在本合同约定的还款日直接从乙方在甲方开立的下列账户中扣收借款本息和违约金（如有）：户名赵仁良、存款户账号62×××08、开户银行南京银行。乙方应于本合同约定的还款日前在上述扣款账户上备足当期应付之款项以便甲方及时扣收。除经甲方书面同意，本合同项下乙方的任何还款，均按正常和逾期90天内先违约金（如有）、罚息、再利息、后本金；逾期90天后先本金、再利息、后违约金（如有）、罚息的顺序原则偿还。乙方未按本合同约定方式进行借款资金支付的、不履行本合同或怠于履行本合同的，视为乙方违约。乙方发生违约情形，甲方有权行使下述一项或几项权利：（一）要求乙方限期纠正违约行为……（三）停止发放借款及/或提前收回借款及/或解除合同……（六）按本合同约定计收罚息及复利；（七）要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。合同签订当日，原告依约向被告发放了借款200000元，原告提供的个人借款借据载明：发放日期：2017年12月15日、户名赵仁良、借款金额200000元、借款月利率15.6‰、借款期限48个月、借款到期日2021年12月15日。赵仁良在借据借款人签章处签字。被告赵仁良收到借款后，未能按约归还，仅还清款项至2019年9月20日（期），截至2020年4月20日，被告赵仁良尚欠原告全部借款本金112499.93元，另被告赵仁良曾于2019年11月9日还款100元，此后未再还款。本院认为：原、被告签订的编号为CYD20173469233Q的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定履行相应的还款义务，已构成违约。故原告要求被告偿还全部剩余本金并支付利息、罚息的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据本院查明的事实，被告尚欠原告全部剩余本金为112499.93元。至于原告主张的利息及罚息，因双方合同约定的利息、复利、罚息总计过高，本院支持为自2019年9月21日起按照合同约定支付利息、罚息至实际给付之日止，但以年利率24%为限，同时应按合同约定还款顺序扣除被告赵仁良2019年11月9日归还的100元。被告赵仁良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，理应承担由此引起的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵仁良于本判决生效之日起七日内偿还原告南京银行股份有限公司全部借款本金112499.93元，并支付利息、罚息（利息、罚息自2019年9月21日起按合同约定计算至实际给付之日止，但应以年利率24%为限，同时应按合同约定还款顺序扣除100元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元、公告费560元，合计3110元，由被告赵仁良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  祖庆锋人民陪审员  宋海燕人民陪审员  张家文二〇二〇年五月十二日法官 助理  罗雨濛书 记 员  盖盛楠
辽宁省鞍山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽03刑更193号罪犯蔡庆飞，男，1990年6月23日出生于河北省魏县，汉族，初中文化，户籍所在地魏县双庙乡集西村。现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。沈阳市于洪区人民法院于2010年6月29日作出了（2010）于刑初字第411号刑事附带民事判决书，以被告人蔡庆飞犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币1万元，与其他被告人共同民事赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币67090.19元，刑期自2009年9月13日起至2023年9月12日止。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年5月23日作出（2014）鞍刑执字第707号刑事裁定书，对其减去有期徒刑十个月；于2016年12月29日作出（2016）辽03刑更1598号刑事裁定书，对其减去有期徒刑十一个月；于2018年8月29日作出（2018）辽03刑更848号刑事裁定书，对其减去有期徒刑八个月。执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2020年5月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。本院认为，罪犯蔡庆飞于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人方桂雨、王昌明证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯蔡庆飞于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯蔡庆飞减去有期徒刑八个月。本裁定送达即发生法律效力。审判长 梁 常 莉审判员 张   宇审判员 李 红 兵二〇二〇年五月二十九日书记员 刘露（代）
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云09刑更408号罪犯俸金华，男，1991年7月3日出生，傣族，云南省双江县人，初中文化，现在云南省临沧监狱服刑。本院于2013年7月12日作出（2013）临中刑初字第198号刑事判决，以被告人俸金华犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元。宣判后，被告人俸金华不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2013年11月15日驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年1月16日被交付执行。本院于2016年6月15日、2018年5月14日二次刑事裁定对该犯共减刑一年三个月。执行机关云南省临沧监狱于2020年4月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年5月6日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯俸金华在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯俸金华在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现,2018年01月至2019年11月获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯俸金华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯俸金华减去有期徒刑九个月（刑期自2012年12月20日起至2025年12月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 饶钦相审判员 王 军二〇二〇年五月十八日书记员 张乐诗
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2020）津0114执保345号申请人：百米马（天津）有限公司被申请人：四川军锐建筑工程有限公司昌都分公司被申请人：四川军锐建筑工程有限公司申请人百米马（天津）有限公司与被申请人四川军锐建筑工程有限公司昌都分公司、四川军锐建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，依据本院做出的（2020）津0114民初3113号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结二被申请人名下银行存款375800元。本裁定立即开始执行。执行员  姚长胜二〇二〇年五月二十八日书记员  程利民
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0522民初610号原告：刘玉贞，女，1939年4月19日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，系农民，住桓仁县。委托诉讼代理人：王宝凤（系原告女儿），女，1971年5月26日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，住桓仁满族自治县。被告：刘安科，男，1953年11月4日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系退休工人，住本溪市南芬区。委托诉讼代理人：王学武，男，1943年10月20日出生，汉族，辽宁省本溪市人，住本溪市南芬区。刘玉贞与刘安科机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉贞委托诉讼代理人王宝凤，被告刘安科及其委托诉讼代理人王学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉贞向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项损失合计17827.15元，诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月29日下午4时许，被告驾驶辽Ｅ×××××号普通二轮摩托车，行至桓仁县（鹤大线1211公里200米）时，遇我正去横过道路，将我刮撞倒地致多处伤害，后到桓仁县人民医院住院诊治。经查，造成我闭合性颅脑损伤轻型、头皮血肿、头皮开放性损伤、右膝外伤、右膝关节内侧半月板撕裂、关节腔积液等后果，经县交通警察大队道路交通事故认定书认定，被造负此事故全部责任。我住院期间共支出医疗费12891.22元，其中14000元已由保险公司以交强险中给付，尚欠2891.22元，理应由被告给付，可经再三多次催要无果。另据医嘱，右下肢支具外固定4W,按时复查脑CT及右膝MRI、骨科复诊，故此，被告还应给付二次住院费用及复查费用，合计5000元整。现诉请法院判令给付，我为感为谢。被告刘安科辩称，我不同意原告的诉请，我不同意赔偿，肇事经过是对的，我负全责，我需要看证据。这个钱12438.4元保险公司已经报了10000元，剩余的2438.4元我们应该赔付，其他的费用给我们不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明，2019年8月29日，被告刘安科驾驶辽Ｅ×××××号普通两轮摩托车，行至桓仁县时，遇行人原告原告刘玉贞横过道路，将其刮到，造成原告刘玉贞受伤的交通事故。事故发生后，原告刘玉贞被送至桓仁县人民医院治疗，诊断为：闭合性颅脑损伤轻型等。住院治疗12天，于2019年9月10日出院，出院诊断为：绿色生活，休息二个月，右下肢支具外固定4W，按时复查脑CT及右膝MRI，骨科复诊。住院期间为二级护理，花费医疗费12439.22元。桓仁满族自治县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：被告刘安科负全部责任，原告刘玉贞无责任。现原告刘玉贞要求被告刘安科赔偿各项损失合计17827.15元而诉至本院。另查明，被告刘安科驾驶辽Ｅ×××××号普通两轮摩托车在中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司投保交强险，中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元、护理费3990元、残疾辅助器具费450元，合计14440元。上述事实，有原告刘玉贞陈述、被告刘安科答辩，道路交通事故认定书、医疗费收据等在卷佐证，经本院审查，予以采信。本院认为，（一）被告刘安科驾驶辽Ｅ×××××号普通两轮摩托车，行至桓仁县时，遇行人原告原告刘玉贞横过道路，将其刮到，造成原告刘玉贞受伤的交通事故。桓仁满族自治县公安局交通警察大队认定：被告刘安科负全部责任，原告刘玉贞无责任，该认定客观准确，本院予以采信。综合考虑，被告刘安科应承担全部民事责任。（二）原告刘玉贞的合理损失为2799.22元。1、医疗费12439.22元。有正规票据证明，本院予以支持，扣除保险公司支付10000元，剩余2439.22元。2、伙食补助费。按每天30元计算，住院12天的伙食补助费为360元。保险公司已理赔残疾辅助器具费、护理费，本院不予处理。原告刘玉贞要求后续治疗费用，因未实际发生，本院不予支持，原告刘玉贞可待实际发生后，另行诉讼。综上，被告刘安科应赔偿原告刘玉贞合理经济损失2799.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘安科于本判决生效后立即给付原告刘玉贞2799.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告刘玉贞预交），由被告刘安科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判长  王程铭审判员  汪 宁审判员  孙立国二〇二〇年五月十一日书记员  徐 放附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初753号 原告：王兴，男，1988年8月25日生，汉族，工人，住玉田县。 委托诉讼代理人：杨芳，河北陈建仲律师事务所律师。 被告：李颖，女，1988年12月28日生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：孟凡永，河北马健辉律师事务所律师。 原告王兴与被告李颖赠与合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王兴向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还44996.83元；2．诉讼费由被告负担。诉讼中原告将请求被告返还款项的性质明确为借款。事实和理由：2017年原告与被告经人介绍相识。相处过程中，被告多次以经济困难、患病等理由向原告借款。截至2019年末，原告通过微信、支付宝转账及支付宝代付购物款等方式给付被告共44996.83元。被告谎称与原告建立恋爱关系，取得原告信任，欺骗原告感情，以达到借款目的。原告要求被告返还借款未果，故起诉。 李颖辩称，原告要求返还借款无事实和法律依据。原告因恋爱关系自愿将钱款赠与被告，赠与行为已完成，无权要求返还。 本院经审理认定事实如下：2017年9月，原、被告经樊某安排相亲认识。相处几天后，被告认为双方不适合确立恋爱关系，并告知樊某，樊某又反馈给了原告，但此后双方仍保持联系。2018年4月16日至2019年11月25日期间，原告通过微信转账、发送微信红包、支付宝转账、支付宝代付购物款等方式，为被告支付钱款189笔，共计42943.93元。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、微信和支付宝付款记录予以证实。本案的争议焦点之一，是原、被告交往期间的身份关系。原告主张，与被告相亲后几天，被告即表示不合适。但此后二人均未找到适合的恋爱对象，双方通过微信保持联络。在交往中，其要求与被告确立恋爱关系，但被告一直未同意。双方没有情侣之间诸如牵手、接吻的亲密举动。原告多次请求到被告家中、双方父母见面，但遭被告拒绝。因此双方一直未确立恋爱关系，而是普通朋友关系。被告主张，其在相亲后，确实表露了与原告不适合确立恋爱关系的意思。但原告喜欢被告，双方继续保持联系，被告考虑与原告相处一段时间，相处后发现双方性格不合。被告此前离异，对再婚相对谨慎，因此在2019年几次提出分手，但原告不同意。后经被告母亲劝说，双方保持了几个月恋爱关系，但仍不合适。通过以上双方陈述内容，可以确认原告一直本着建立恋爱关系目的与被告交往，而被告认可双方交往期间是恋爱关系。原告自认交往期间要求与被告父母见面、到被告家中认门，这已超出普通异性朋友的交往状态，也表明双方当时确立了恋爱关系。双方争议的焦点之二，是原告向被告给付和为被告代付金钱的法律关系性质。原告主张，2018年春节至2019年11月25日，被告以经济困难为由向原告多次借款，并要求原告用支付宝代付购物款。出于被告表露了与原告建立恋爱关系的原因，其按被告意思将钱款出借。后得知被告还与他人相亲，与异性有不正当关系，其要求被告返还钱款，被告表示双方系恋爱关系拒绝返还。为支持其主张，原告申请证人樊某出庭作证，本院予以准许。樊某证明，其于2017年9月安排原、被告相亲，3天后被告表示与原告不合适，让其再介绍相亲。两年后，被告向其询问原告母亲的电话号码。其与被告交谈中，被告称向原告借了钱，以后准备返还给原告。被告对证人证言不认可。被告主张，与原告相处期间，原告经常主动提出为其购物或为其转账用于购物。有时为考验原告，被告透露有购物想法，原告也向其转账。其从未向原告提出借款。原告也一直向被告表示想买什么就买什么，钱不是问题。原告给付的钱款属于赠与。经审查原告提交的证据，原告支付的款项中，有数笔发生于有特殊意义的日期，如2018年12月26日微信转账888.89元，被告认可是原告为其生日转账。另有2019年2月14日微信转账1999元、2019年5月20日微信红包5.20元、2019年5月21日微信红包5.21元。以上几笔款项的金额具有表达情感、祝福等特殊示爱含义。包括上述款项，原告付款多达189笔，付款时间密集，金额多有零有整，与民间借贷正常交易习惯不符。证人樊某虽证明被告曾表示认可是向原告借款，但被告质证时表示否认，证言不属于直接证据，对证言相应内容不予采信。关于原告付款的用途，双方认可是为被告代付网络购物款、交纳电话费、交纳保险费、购买手机等。原告付款行为的性质，发生在双方建立或确立恋爱关系阶段，尚未到谈婚论嫁程度，属于原告为追求被告自愿的行为，应认定是恋爱期间的一般赠与行为。该一般赠与是恋爱一方为表达、维系情感而实施的小额财物赠与或者日常消费开支，一旦钱款交付，赠与即完成。赠与具有单务无偿性，赠与人负有将赠与财产无偿地转移给受赠人的义务，但无取得对价的权利。原告以恋爱为目的赠与被告财物，应清楚地认知赠与行为的风险，在赠与行为完成后，其无权要求被告返还。即使追求未果会导致原告经济受损、心理失衡，但这是原告本应承担的风险。如因追求未果而要求返还，有悖合同法的诚信原则。 本院认为，原告向被告给付金钱，但未能举证证明双方存在借款合意，双方金钱往来不符合民间借贷关系的特征。原告在较长时间内多次给付被告财物，系为维系感情或追求被告而支出的小额开支，并非彩礼或以缔结婚约为目的的大额给付，应认定为一般赠与。被告接受赠与，双方有赠与的合意。随着所赠财物的交付，赠与行为已完成，亦无法定撤销情形。原告要求被告返还赠与财物，无事实和法律依据。 综上所述，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王兴的诉讼请求。 案件受理费462元，由原告王兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  叶洪波 二〇二〇年五月二十二日 书记员  郑金杰
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终805号 上诉人（原审被告）：刘中影，男，1958年6月23日出生，汉族，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：郝志江，河北城舒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺凯，男，1986年1月28日出生，汉族，住河北省大城县。。 委托诉讼代理人：张振杰，男，住河北省大城县，大城县社区服务志愿者协会推荐人员。 上诉人刘中影因与被上诉人贺凯提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘中影上诉请求：请求撤销大城县人民法院作出的（2019）冀1025民初1839号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人贺凯在一审庭审结束前，没有向法庭出示任何证据证实他受上诉人雇佣、工资为3000元的事实。贺凯在和相关保险公司调解时，上诉人没有参加，调解书对上诉人没有法律效力。上诉人提交了的证据，证明上诉人没有雇佣贺凯，也从未给贺凯发过工资，贺凯受伤时所干工作并非受上诉人指派。贺凯系租用上诉人厂房设备干活给自己干活时受的伤，与上诉人无任何关系，上诉人不应承担任何责任。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求。 贺凯答辩称，双方雇佣关系明确，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 贺凯向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告损失208385.60元；二、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年8月25日，原告在被告经营的家具厂工作，月工资3000元，8月25日上午11时左右，在工作时被机器伤及左手，后被送到医院就医，关于药费已经另案解决。原告的伤情经鉴定为七级伤残。原告就起诉事实提供的证据如下：1，被告为原告投保人身意外险一份，该份保险已经过诉讼解决，中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司赔偿了贺凯意外医疗费、意外伤害保障金、意外住院津贴30000元。2，原告录制的录音资料一份，证明事故发生的事实及事故发生后贺明明作为调解人调解的事实。3，被告经营的大城县北赵扶晓天精典家具行的营业执照查询信息，证明被告经营的家具行在注销后仍然经营的事实。被告对此的质证意见是：否认给原告上保险的事实，录音资料中没有被告的说法，家具厂的信息没有问题。被告就辩称提供的证据有：1，贺明明证言，贺明明证实与原告贺凯在被告家的家具厂合伙承包活干，干活的途中原告伤到左手，具体怎么伤的不清楚，后来在治疗的过程中垫支20000元费用，有记工本提交给法院。2，李金海出庭证言证实，原告受伤时我在干活，听同事说原告碰着手了，原告受伤时我没有出屋，原告和贺明明在一起合伙干活，我们领工资有记工卡，原告没有。3，韩博出庭证言证实，知道原告和贺明明一起干活时受伤了，没有在现场，2018年才听说的。4，被告提供的厂子个人的工资发放证据，以证实没有原告的工资发放记录。5，租赁合同一份，证实贺明明租赁被告厂房的事实。原告对上述证据的质证意见是：否认贺明明证言，证言存在虚假，证言与原告提供的录音内容存在极大的反差，记工本上不能证实原告与贺明明之间存在合伙关系。对于租赁合同的真实性不认可。李金海、韩博的证言说明了原告受伤的事实。另查明，原告受伤后被送往大城县医院急诊，后送往沧州市医结合医院就诊。原告的伤情经评定为七级伤残，护理期90天，误工期90天，营养期60天。原告与妻子育有一子二女，儿子贺若琦，生于2013年2月7日，长女贺若惜，生于2009年3月14日，次女贺若雨，生于2011年10月23日。原告在庭审中主张的损失如下：①护理费90天×102元＝9180元。②误工费90天，为9000元。③营养费60天×50元＝3000元。④残疾赔偿金12881元×20年×0.4＝103048元。⑤住院伙食补助费16天×100元＝1600元。⑥交通费1020元。⑦被扶养人生活费：贺若惜为10536元÷2×9×0.4＝18964.80元，贺若雨为10536元÷2×11×0.4＝23179.20元，贺若琦为10536÷2×13×0.4＝27393.60元。⑧精神损害抚慰金12000元。共计208385.60元。 一审法院认为，原告贺凯在被告刘中影经营的大城县北赵扶晓天精典家具行工作时被伤及左手并致左手七级伤残的事实清楚，应予认定。原告受伤后，被告对原告方进行了救治，原告就保险事宜已经本院调解解决，原告已经获得30000元的补偿。原告称在被告处工作的工资为月工资3000元予以认定。被告在庭审中就辩称所提供的证据不足以支持其辩解的事实，且原告予以否认。原告主张被告赔偿被扶养人生活费，因最高人民法院有相应规定，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知第四条及最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：被告刘中影于本判决生效后十日内赔偿原告贺凯护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金共计138880元。 本院二审期间，刘中影提交如下证据：证据一，（2018）冀1025民初547号调解书、开庭笔录和保单，证明在该案审理过程中，刘中影已明确说明贺凯不是其雇员，贺凯将刘中影列为第三人系证明保险事故的发生。保险合同的投保人是贺凯。证据二，证人孙某、刘某出庭作证，证明贺凯不是受雇于刘中影。贺凯对证据一的真实性予以确认，但对证明目的不予认可。贺凯在诉状中明确其与刘中影经营的大城县北赵扶晓天精典家具行存在雇佣关系，再结合刘中影儿子称给贺凯上了一份意外险的录音，足以认定贺凯受雇于刘中影。对证据二，孙某、刘某两名证人均认可至今仍受雇于刘中影，与刘中影存在利害关系，不具有证明力。刘中影二审提交的（2018）冀1025民初547号案件材料，真实性予以确认，但仅能证明贺凯从保险公司处获得30000元赔偿的事实，对于刘中影的证明目的，本院不予支持。孙某曾出具过书面证言，刘某的证言与一审出庭的证人证言内容一致，但只有证人证言，无法认定刘中影没有雇佣贺凯的事实，故对其证明目的，本院亦不予支持。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据贺凯在刘中影经营的大城县北赵扶晓天精典家具行受伤的事实，以及刘中影儿子曾给贺凯投保人身意外保险的录音等证据，原审判决认定贺凯受雇于刘中影，本院予以确认。贺凯在从事雇佣活动中受伤，相关损失应由雇主刘中影赔付。刘中影提交的证人证言，因证言出具人员与刘中影存在利害关系，证明效力较低，不足以推翻原审判决认定事实，本院不予采信。刘中影诉称贺明明与贺凯合伙租用其厂房设备，但租赁合同上没有贺凯的签名，且贺凯予以否认，故刘中影的该项主张证据不足，本院不予支持。综上所述，刘中影的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3078元，由刘中影负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年五月六日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳
河南省郸城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1625刑初136号公诉机关郸城县人民检察院。被告人史敏，女，1979年3月20日出生，汉族，中专文化，郸城县自来水公司工作人员，户籍所在地河南省郸城县，住郸城县。因涉嫌诈骗罪，经郸城县公安局决定，于2018年12月28日被郸城县公安局刑事拘留，因涉嫌诈骗犯罪，经郸城县人民检察院批准，于2019年1月11日被郸城县公安局逮捕，被告人史敏于2019年7月2日被郸城县公安局取保候审。指定辩护人王莉丹，郸城县法律援助中心指派律师。郸城县人民检察院以郸检公诉刑诉[2020]2号起诉书指控被告人史敏犯合同诈骗罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院指派检察员刘宗凯出庭支持公诉，被告人史敏及其指定辩护人王莉丹到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年9月，被告人史敏因投资生意赔钱导致无能力归还外欠债务，在其债务人多次催要其债务的情况下，遂策划并实施了通过伪造与其姐夫韩某之间的售房合同（该房屋位于郸城县阳光家园7号楼5单元102），并找了一名男子冒充“韩某”，欺骗被害人张某说是韩某已经将房子卖给她。后史敏与张某签订了该房屋的买房协议以十五万元价格将该房屋出售给张某的形式，骗取了被害人张某十五万元。在被害人张某发现被骗后报警，被告人史敏被公安机关抓获。因被告人史敏无能力归还被害人张某骗取的赃款，在史敏家属帮助史敏归还被害人张某赃款后与张某达成和解，取得被害人张某谅解。公诉机关认为，被告人史敏以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以合同诈骗罪追究其刑事责任。被告人史敏自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人史敏有期徒刑一年六个月至两年六个月，如符合社区矫正条件可适用缓刑，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请求依法判处。公诉机关向本院提交了书证、证人韩某、许某等证言、被害人张某的陈述、被告人史敏的供述与辩解等证据。被告人史敏对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用普通程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是：对公诉机关指控被告人史敏犯合同诈骗罪没有异议，但被告人到案后如实供述，认罪认罚，系初犯、偶犯，平时表现较好，自愿退赃退赔，具有悔罪表现，建议法庭从宽处理。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，经本院委托郸城县司法局对被告人史敏进行调查评估，评估意见为：被告人史敏具备适用社区矫正条件，适用社区矫正。上述事实，有被害人张某的陈述、证人韩某、许某的证言、被告人史敏的供述与辩解、郸城县阳光家园经济适用住房买卖合同、收据、经济适用房销售合同、收条、人民调解协议书、谅解书、收到条、郸城县不动产登记中心证明、机动车登记信息查询、市场监督管理局注册登记查询、被告人史敏的户籍证明、调查评估意见书等已经法庭当庭质证、认证的证据证实，足以认定。本院认为，被告人史敏以非法占有为目的，在签订履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，公诉机关的指控成立。被告人史敏到案后如实供述自己的罪行，被告人史敏的家属积极赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，自愿认罪认罚，具有悔罪表现，依法可以从轻处罚。辩护人提出对被告人从轻处罚的理由予以采纳。经郸城县司法局对史敏进行社会调查，调查评估意见为史敏具备适用社区矫正的条件。综合全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现等情节，公诉机关量刑意见适当，本院予以采纳。为了打击犯罪，维护社会秩序不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人史敏犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  崔耀润人民陪审员  王连猛人民陪审员  朱传杰二〇二〇年五月十八日书 记 员  闫 飞
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0623民初921号 原告：黄美珍，女，1980年6月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈彩玲，福建协兴律师事务所律师。 被告：蓝永森，男，1983年10月13日出生，畲族，住福建省漳浦县。 被告：蓝丽香，女，1979年11月25日出生，畲族，住福建省漳浦县。 原告黄美珍与被告蓝永森、蓝丽香民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告黄美珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按黄美珍撤回起诉处理。 审判员  姚国明 二〇二〇年五月二十一日 法官助理周煜辉 书记员陈玲
遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0827执51号之四十六申请执行人叶某某，男，汉族，1974年5月17日出生，住江西省吉安市遂川县。被执行人康某某，男，汉族，1977年1月22日出生，住江西省吉安市遂川县。叶某某申请刘某某等民间借贷纠纷一案，吉安市中级人民法院作出的（2019）赣08民终479号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人叶某某以双方达成分期分批执行和解协议为由向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘长安审判员  项秋生审判员  谢发亮二〇二〇年五月二十九日（江西书记员  蒋云南
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1282执611号申请执行人：杜尚军，1965年05月05生，汉族，住灵宝市新灵东区。被执行人：杨晓波，1974年09月05生，汉族，住灵宝市。本院在执行杜尚军与杨晓波借款合同纠纷一案中，经查，被执行人杨晓波名下有车牌号为豫Ｍ×××××大众牌车辆、豫Ｍ×××××海马牌车辆二辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人杨晓波名下车牌号为豫Ｍ×××××大众牌车辆、豫Ｍ×××××海马牌车辆二辆，期限为二年。本裁定立即执行。审判员  贾万超二〇二〇年五月十五日书记员  张东亮
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0830执1008号之九被执行人：付传马，男性，1962年11月12日生，住所地：汶上县；。本院在执行借款合同纠纷一案中，已向被执行人付传马发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人付传马在中国邮政储蓄银行62×××10账户内存款人民币64149.86元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  隋泉章二〇二〇年五月六日书记员  徐庆军
沈阳市辽中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0115民初1887号 原告：沈阳四合宜家物业有限公司，住所地：辽中县。 法定代表人：赵艳，女，汉族，系沈阳四合宜家物业有限公司总经理。 原告委托诉讼代理人：赵玉敏，系沈阳四合宜家物业有限公司工作人员。 被告：张露，女，1986年10月02日出生，汉族，无业，现住辽宁省沈阳市辽中区。 原告沈阳四合宜家物业有限公司诉被告张露物业服务合同纠纷一案。本院于2020年5月21日立案。原告于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告沈阳四合宜家物业有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元（系减半收取），由原告承担。 审判员  敦素艳 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘玥含
山西省河曲县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0930民初137号原告:张茂春，男，1986年2月14日生，汉族，山西省应县人，现住太原市，公民身份号码：×××。被告:张建升，男，1966年11月24日生，汉族，河曲县人，现住原籍，公民身份号码：×××，系×××车辆驾驶人。被告:中国人寿财产保险股份有限公司河曲县支公司。负责人：邬鹏宇，男，该公司经理。住所：河曲县文笔镇黄河西大街古渡广场。统一社会信用代码：91140930683805966K。委托诉讼代理人：张永伟，男，该公司职工。原告张茂春与被告张建升、中国人寿财产保险股份有限公司河曲县支公司（以下简称人寿财险河曲支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张茂春与被告人寿财险河曲支公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告张建升经传票传唤未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张茂春提出如下诉讼请求：1、依法判令被告在交强险限额内赔偿原告张茂春医疗费、残疾赔偿金共计12000元；2、由被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：2019年1月22日15时许，驾驶人王建强驾驶×××、×××重型半挂牵引车，沿S249线由北向南行驶至90KM+900M处时，与原告张茂春驾驶的×××小型轿车发生碰撞，致使×××小型轿车又与路边张建升停放的×××小型客车发生碰撞，造成原告张茂春与×××小型轿车乘车人张文帅受伤，三车受损的交通事故。该事故经河曲县交警大队认定：王建强负本起事故的全部责任，原告张茂春、乘车人张文帅、驾驶人张建升无责任。事故发生后，原告在山西医科大学第二医院治疗，治疗终结后，经山西迪安法润司法鉴定所鉴定为：张茂春因交通事故致左锁骨骨折，致左肩功能丧失25%以上，构成十级伤残。原告认为，被告张建升驾驶的×××小型面包车在被告人寿财险河曲支公司投保了交强险，被告张建升虽就本次事故无责任，但作为交通事故一方，仍应在交强险无责任限额内承担相应的赔偿责任，综上，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告张建升经传票传唤未到庭，未答辩。被告人寿财险河曲支公司辩称，一、我公司承担损失的前提是事故车辆×××具备合法有效的驾驶证与行驶证。本案我司标的车无责任，对于原告合理合法的损失，我司在交强险无责任限额内承担赔偿责任，其中死亡伤残部分限额11000元，医疗费部分限额1000元。二、本案另有一全责方，请法院依法核实是否对原告损失进行赔偿，若未进行赔偿，应当核定损失金额，按比例由全责交强险与我公司无责交强险分摊承担。若已全额赔偿，原告诉请主体不适格，应驳回诉请。三、本次事故造成两人受伤，损失赔偿应为另一伤者预留限额。四、诉讼费、鉴定费应由直接侵权人承担，不属于交强险理赔范围。本院经审理认定事实如下：一、2019年1月22日15时许，驾驶人王建强驾驶×××、×××重型半挂牵引车，沿S249线由北向南行驶至90KM+900M处时，与原告张茂春驾驶的×××小型轿车发生碰撞，致使×××小型轿车又与路边张建升停放的×××小型客车发生碰撞，造成原告张茂春与×××小型轿车乘车人张文帅受伤，三车受损的交通事故。该事故经河曲县交警大队认定：王建强负本起事故的全部责任，原告张茂春、乘车人张文帅、驾驶人张建升无责任。二、事故发生后，原告在山西医科大学第二医院治疗，支出住院费27116.2元。原告治疗终结后，经山西迪安法润司法鉴定所鉴定为：张茂春因交通事故致左锁骨骨折，致左肩功能丧失25%以上（未达50%），构成十级伤残。三、被告张建升驾驶的×××号小型客车在被告人寿财险河曲支公司投有交强险，事故发生在保险期内，被告张建升系无责任方。以上事实双方当事人没有异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被告是否应当在交强险无责任限额内承担赔偿责任。首先本案是三方交通事故，原告张茂春对驾驶人王建强的诉讼，本院已立案，案号为（2020）晋0930民初43号，该案在审理过程中，原告对无责任的张建升另案提起诉讼，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，张建升驾驶的车辆在被告人寿财险河曲支公司投保了交强险，保险期间为2018年9月1日零时至2019年8月31日二十四时，无责任死亡伤残赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额分别为11000元和1000元，故原告张茂春的主张于法有据。其次，原告张茂春因本次交通事故致左锁骨骨折，住院治疗支出住院费27116.2元，构成十级伤残，残疾赔偿金根据受诉法院所在地2018年城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按20年计算为31035元/年×20年×10%=62070元。再次，本次事故另一伤者张文帅自愿放弃赔偿请求权。故被告人寿财险河曲支公司应当在承保车辆的交强险无责任死亡伤残赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河曲县支公司在本判决生效后十五日内在交强险无责任死亡伤残赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金共计12000元；二、驳回原告张茂春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告张茂春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  王美平二〇二〇年五月二十一日书记员  田文艳
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0211执异214号案外人：王正宇，男，汉族，1978年7月11日生，现住大连市甘井子区。申请执行人：大连信邦典当有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区中长街2号。法定代表人：沈海龙，系总经理。委托诉讼代理人：李雪晗、王艳娇，系辽宁征信律师事务所律师。被执行人：徐林，女，汉族，1978年11月18日生，住址大连市甘井子区。本院在执行申请执行人大连信邦典当有限公司与被执行人徐林最高额典当合同纠纷一案中，案外人王正宇对本院（2015）甘查字第2695号执行案件提出书面异议，请求中止对案外人限期从承租房屋大连市甘井子区中华西路145号7层7号房屋迁出的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证。现已审查终结。案外人异议称，其于2011年7月1日作为承租人与徐林、王建辉夫妇就案涉房屋签订了《房屋租赁合同》，合同约定租赁期限自2011年7月1日起至2031年6月30日止。案外人一直承租使用案涉房屋至今，现法院限期迁出的执行行为严重违反买卖不破租赁原则，损害案外人的合法承租权。申请执行人辩称，不同意异议请求。案外人应对其主张的权利及事由承担举证责任，在没有证据证明其是案涉房屋真实承租人的情况下，其主张不能成立。本院查明，本院（2015）甘查字第2695号（恢复执行案号为（2019）辽0211执恢1669号）执行案件的执行依据为辽宁省大连市公证处生效的（2015）大证经字第681号公证书，其主要内容为：申请执行人与被执行人于2015年6月10日签订的《房地产最高额抵押典当合同》经辽宁省大连市公证处公证并赋予强制执行效力。约定被执行人向申请执行人借款450000.00元，并将其所有的位于大连市××号房屋抵押给申请执行人。截至2015年5月31日，被执行人尚欠申请执行人贷款本金、综合费、利息及罚款共计人民币646020.00元。执行阶段本院于2018年8月20日制作执行裁定书对徐林名下位于大连市××号房屋予以查封，并于2019年3月4日制作公告责令徐林及实际占有人于2019年3月20日前迁出上述房屋。另查明，案涉房屋本院已于2020年1月17日进行拍卖，公告特别说明中记载：目前拍卖房屋存在租赁，具体房屋租赁情况未知。执行期间，本案不对租赁合同的效力进行审查，买受人如对租赁合同有异议，可自行与承租人协商或另行起诉。买受人须承诺自行办理房屋交接、腾退手续，法院不负责标的物的交接、腾退。拍卖成交后，买受人表示对房屋出租情况知晓。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”对于案外人王正宇所提异议事项，在本院执行行为最终实施时，没有采取要求其向受让人移交占有被执行房产的执行行为，故案外人王正宇所提异议涉及的执行行为，实际没有采取。由于案外人所提异议的执行行为不存在，故相应异议申请法院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款之规定，裁定如下：驳回案外人王正宇的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3209925169100500审判长景渤人民陪审员 姚 波人民陪审员 张晓青二〇二〇年五月二十二日书 记 员 郝安琪
湖北省咸宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂12执233号申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：北京市朝阳区高碑店南岸一号26巷105号。法定代表人：李伟。委托代理人：任银凤，系该公司员工。被执行人：殷旭磊。深圳市阿拉金金融服务有限公司与殷旭磊民间借贷纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年9月13日作出（2018）穗仲网案字第35026号裁决书，申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日立案。本院受理后查明：深圳市阿拉金金融服务有限公司提交的申请执行材料中，仅提供了中国广州仲裁委员会出具的裁决书及送达证明。本院认为，一、申请人深圳市阿拉金金融服务有限公司提供的送达证明不能证明中国广州仲裁委员会已向被执行人有效送达裁决书，该裁决书是否生效存疑，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；……”的规定，申请人的执行申请不符合受理条件。二、申请人深圳市阿拉金金融服务有限公司在我院以不特定多人为被执行人，申请执行仲裁裁决案件数量众多，申请人又未提交其具备从事网贷受让债权等相关业务资质的证明材料，申请人的执行申请亦不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回深圳市阿拉金金融服务有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 庆审判员 宋汉斌审判员 周炜雪二〇二〇年五月十九日书记员 柯 尔
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初1023号 原告：袁勇，男，1959年5月26日出生，汉族，初中文化，退休职工，住费县。 被告：高春秋，女，汉族，1937年2月3日出生，汉族，居民，住费县。 原告袁勇与被告高春秋确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月26日作出（2019）鲁1325民初4480号民事裁定，原告不服提起上诉，临沂市中级人民法院作出民事裁定，指令本院审理。本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁勇到庭参加诉讼，被告高春秋经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认转让合同有效、判令被告协助原告办理过户手续。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系母子关系，2014年1月28日，被告与袁均瑞（已故）经全家协商将位于费县房屋（主房六间、配房三间面积200平米）及土地一宗2800（平方米）以15万的价格转让给原告，现金一次性支付，被告出具收据，因当时没有过户，现在过户时被告已没有时间为由迟迟不予办理，原告无奈，现依据相关法律法规之规定，为维护原告合法权益，诉请如上。 被告高春秋未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 原告袁勇系袁均瑞（已故）与被告高春秋之长子。被告高春秋是原告的母亲，与袁均瑞（已故）系夫妻关系。相关村居出具证明，“袁均瑞”与“袁均锐”系同一人。 原告提供的证据显示，2014年1月28日，袁均瑞（已故）与被告高春秋为甲方，以原告袁勇为乙方签订《转让合同书》一份，内容为：“甲方现有房屋土地一宗，转让给乙方，经协商一致，达成以下内容：房屋坐落费县3间，面积200平方米，土地2800平方米，合计：3000平方米，现以15万元价格转让给乙方袁勇。给付方式：一次性现金给付本合同一式两份签字生效甲方：袁均瑞高春秋乙方袁勇。” 原告提交的由费县不动产登记中心出具的《费县人民政府关于上冶镇西毕城村十七户村民使用的集体建设用地纳入流转管理的批复》（费政字[2003]128号）显示：“袁均锐因建废品收购站使用村集体土地1000平方米。”原告另提交《集体建设用地使用权流转合同》一份，显示：合同当事人甲方为上冶镇西毕城村，乙方为袁均瑞。原告袁勇提交《中华人民共和国集体土地使用证》（费集用（2015）第007号）一份，载明内容为：“土地使用人为袁均瑞，座落在费县蒙台公路西侧，地号：371325102024JB00001类型（用途）为其他商服用地使用权面积997.14平方米。” 涉案村居出具证明，证明上述涉案合同属实。 原告诉讼请求的变更。原告在起诉时，提出的诉讼请求为依法确认转让合同有效、判令被告协助原告办理过户手续。后在审理中，原告变更诉讼请求为：确认合同效力、办理2015年3月30日颁发的费集用（2015）第007号集体土地使用证的过户手续、土地面积997.14平方米、其他放弃。 庭审中查明，被告高春秋与袁均瑞（已故）的其他子女均不对涉案标的主张权利。 本院认为，本案为请求确认转让合同效力的纠纷，案由应当为确认合同效力纠纷。根据涉案的证据，对原告的诉讼请求依法认定如下： 《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”涉案协议中，为费集用（2015）第007号《中华人民共和国集体土地使用证》中明确载明的使用权面积997.14平方米，属于可以依法流转的标的，本院予以确认流转有效。对于原告主张的涉案协议中的其他标的，原告已经表示不再请求本院确认主张，本院不予以审查。 涉案协议的另一方当事人袁均瑞已经去世，在此情形下，被告作为袁均瑞的妻子，有义务协助原告履行相应的产权登记变更手续。但是，被告的此项义务，应当遵守相应行政部门对此的具体政策。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认涉案《转让合同书》中流转费集用（2015）第007号《中华人民共和国集体土地使用证》中载明的使用权面积997.14平方米的部分有效。 二、被告高春秋协助原告袁勇办理过户手续。限本判决生效之日起30日内履行完毕。 三、驳回原告袁勇的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告高春秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王善伟 二〇二〇年五月七日 书记员  刘自强
河北省承德市双滦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0803财保60号 申请人苗业军，男，汉族，1969年2月1日出生，农民，住承德市双滦区。 被申请人曹长军，男，汉族，1974年5月17日出生，农民，住承德市承德县。 被申请人王紫嫣，女，汉族，1980年10月7日出生，农民，住承德市承德县。 申请人苗业军于2020年5月6日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结二被申请人银行存款25万元整或查封、扣押同等价值财产，申请人已在中国大地财产保险股份有限公司河北分公司投保诉讼财产保全责任保险。 本院经审查认为，申请人苗亚军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结二被申请人银行存款25万元整或查封、扣押其同等价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  王炳生 二〇二〇年五月六日 书记员  张 举
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0730民初1420号原告：江西宁都农村商业银行股份有限公司。住所地：宁都县梅江镇城南一路1号。统一社会信用代码：91360730MA35JG9523。法定代表人：孙灵，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈上饶，该公司田头支行行长。特别授权。委托诉讼代理人：邓晓飞，该公司清收事业部副经理。特别授权。被告：温百红，男，1976年4月24日生，汉族，住宁都县。原告江西宁都农村商业银行股份有限公司与被告温百红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓晓飞到庭参加诉讼，被告温百红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西宁都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院责令被告归还我行借款本金46000元，截至2020年4月25日利息2300元，本息合计48300元；及自2020年4月26日起至还清借款时结欠的利息，（自借款逾期之日起，按约定利率基础上加收30%计收利息）。2、案件受理费及诉讼费由被告承担。事实和理由：被告温百红因经营装潢于2019年1月8日向原告借款1笔，金额46000元。期限自2019年1月8日至2020年1月6日止，年利率8.7%，按季结息，担保方式为信用，截至2020年4月25日，尚欠本金46000元，利息2300元，本息合计48300元，借款到期后，借款人未按合同约定还款，经我行多次催收未果，故诉至法院，要求被告归还我行借款本息。原告江西宁都农村商业银行股份有限公司对其诉讼请求依法提交了证据：1、原告的营业执照、法定代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。2、借款凭证复印件1份，证明被告在原告借款属实。3、被告的身份证、户口本、结婚证复印件，证明被告的户籍所属地、身份信息、婚姻关系。4、借款合同复印件1份，证明2019年1月8日原、被告签订了《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》。5、收本收息明细表复印件，证明被告归还贷款本息的情况。6、结欠利息试算表，证明截止到2020年4月25日被告尚欠原告借款本金46000元、利息2422.79元。被告温百红未提供答辩意见，也未提供证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了当事人进行质证。被告温百红未到庭参加诉讼，也未提出质证意见，本院认为，原告提交的证据真实、合法且具有关联性，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实：2019年1月8日，原、被告签订了《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》，约定最高借款金额人民币大写肆万陆千元整，授信借款日期2019年1月8日，授信到期日期2020年1月6日，借款主要用途：经营装潢。上列借款，保证按期归还，如到期归还确有困难，应在短期贷款到期前10天，中长期贷款到期前30天向贷款人提交展期申请，如未获批准展期，借款人仍应按期足额还款，否则从逾期之日起按合同载明利率基础上加收30%罚息。2019年1月8日，原告向被告温百红发放了借款46000元，借款凭证注明，借款人：温百红。借款年利率8.7%。贷款期限2019年1月8日至2020年1月6日。借款用途：经营装潢。被告温百红在借款凭证上签了名。借款到期后，被告支付了部分借款利息，截止到2020年4月25日被告尚欠原告借款本金46000元、利息2422.79元，至今未还。经原告催收未果，为此，原告诉至法院，要求被告还本付息。本院认为，原、被告签订的《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告理应按约履行还款义务，被告违约，应承担违约的民事责任。对原告的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告温百红在本判决生效后十五日内偿还原告江西宁都农村商业银行股份有限公司借款本金46000元及利息（2020年4月25日的利息2422.79元，2020年4月26日起至还款之日止按借款合同约定的利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1008元，因本案适用简易程序审理，减半收取为504元，由被告温百红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  高秋生二〇二〇年五月二十八日书记员  张 燕附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
临清市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1581执848号之一被执行人常云亮，男,1990年8月15日生，汉族，住临清市，现在聊城监狱服刑。本院在执行临清市人民法院与常云亮罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人常云亮存款70000元。本裁定立即执行。审判员  张其华二〇二〇年五月十三日书记员  刘新园
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初952号原告：付素珍，女，汉族，1961年8月10日生，住尉氏县。委托代理人：赵忠信，河南循规律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：李继红，河南循规律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘俊芳，女，汉族，1973年5月3日生，住尉氏县。委托代理人：赵岩，尉氏县尉州法律服务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：马书涛，尉氏县尉州法律服务所律师，代理权限为特别授权。被告：付玉民，男，汉族，46岁，住尉氏县。付素珍与刘俊芳、付玉民民间借贷纠纷一案，本院2020年4月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。付素珍、李继红、赵岩到庭参加了诉讼。付玉民经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。付素珍向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款100,000元及利息（月息1分）。事实与理由：2014年12月12日二被告借原告现金100,000元，原告将100,000元汇入刘俊芳账户，付玉民出具借条，利息1分。2016年12月12日被告方支付部分利息后收回原借条，重新出具借条。截止2020年3月底，二被告仍拖欠100,000元本金及17,000元利息未还。付素珍向本院提交证明材料有：借条一份、交易明细二份、录音笔录及光盘。刘俊芳辩称，刘俊芳只是中间人，既不是借款人，也不是担保人。不应该承担还款责任。刘俊芳向本院提交证明材料有：银行流水三张。付玉民没有答辩，但庭后到庭陈述，2014年12月12日通过刘俊芳借付素珍100,000元，付玉民出具借条一张。口头约定月息1分。2016年12月12日付玉民通过刘俊芳在还清利息后，又给付素珍更换借条。2017年12月和2018年3月分二次支付付素珍2017年利息12,000元。2018年5月支付付素珍10,000元本金。该款与刘俊芳无关，同意在三个月内本息归还付素珍。本院经审理认定事实如下：2014年12月12日付素珍将100,000元汇入刘俊芳账户，付玉民向付素珍出具借条一张，口头约定月息1分。2016年12月12日该笔款原借条被付玉民收回，付玉民又重新给付素珍出具借条。后通过刘俊芳于2017年12月和2018年3月分二次支付付素珍利息12,000元。2018年5月3日支付付素珍10,000元。下余款项至今没有偿还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，付玉民向付素珍借款100,000元并出具借条，口头约定利率的事实，有付素珍的陈述、付玉民出具的借条、刘俊芳的答辩陈述等相互佐证，对此本院予以确认支持。后付玉民通过刘俊芳支付部分利息和本金，有当事人陈述和银行流水佐证，对此本院予以确认支持。刘俊芳系付素珍与付玉民借款的中间人，不是债务人，对该笔借款，不承担偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：一、付玉民于本判决生效后十日内偿还付素珍借款90,000元及利息（本金100,000元，从2016年12月12日起至2018年5月3日止，按月息1分计算，扣除12,000元；本金90,000元从2018年5月4日至还清之日止，按月息1分计算）；二、驳回付素珍其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,640元减半收取1,320元，由付玉民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李卫芹二〇二〇年五月十八日书记员  李 琳
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2269号 上诉人（原审原告）：安徽省建筑设计研究总院股份有限公司，住所安徽省合肥经济技术开发区繁华大道7699号，统一社会信用代码为91340000485000016Q。 法定代表人：高松，董事长。 委托诉讼代理人：费礼，安徽大湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：席睿，安徽大湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：舒强，男，1967年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：舒维，女，1964年5月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人安徽省建筑设计研究总院股份有限公司（以下简称建筑设计院）因与被上诉人舒强、舒维民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初4412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 建筑设计院上诉请求：撤销一审判决，改判支持建筑设计院的诉讼请求，一二审诉讼费用、公告费由舒强、舒维承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，舒强、舒维就是本案的实际借款人，应当承担还本付息的义务。本案借款发生的原因是舒强、舒维为了给母亲王丽云治病而向建筑设计院提出借款要求；由于出具借条时，王丽云本人已经身患重病，在重症监护室治疗，此时已经意志不清，因此向建筑设计院提出的借款请求实际上是舒强、舒维的意思表示；并且实际出具借条并把借条传递给建筑设计院的也是舒强、舒维，即借款的实际行为是舒强、舒维作出的；建筑设计院根据舒强、舒维提供的舒强银行卡账户，将借款实际转账给舒强；该款项到账后，由舒强、舒维实际使用。综合本案借款的动因、意思表示、借款行为、到款账户及实际使用，均足以证明舒强、舒维是本案的实际借款人，应当承担还本付息的责任。舒强、舒维向建筑设计院借款时其身在北京，因急需为母亲治病筹措医药费，如果当时要求舒强、舒维回到合肥当面打借条然后出借款项，就会延误治疗。王丽云系建筑设计院退休老职工，出于对老职工及其家属的信任与体恤，建筑设计院同意舒强、舒维通过传真方式提供借条。出于人道主义考量，双方在紧急情况下以传真方式出具借条的做法，一审法院应当考虑借款当时情况的特殊性，结合全案证据，对借款事实予以认定。二、一审法院认定事实错误，建筑设计院提供的证据足以证明舒强、舒维尚欠借款25万元的事实。建筑设计院提供的借条虽然是传真件，但是建筑设计院提交了该借款的转账凭证原件以及北京安贞医院的催款通知，上述证据相互印证，足以证明建筑设计院向舒强、舒维出借25万元用于王丽云治病。虽然《证据规定》七十八条规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为定案依据。但在建筑设计院提交的借条上，舒强、舒维表明该借款用于王丽云的治疗费，并在借款人处签字；建筑设计院提交的借款转账凭证原件上载明，该借款转账到舒强的银行卡上并备注王丽云住院费，足以补强证明该借条的真实性。且舒强、舒维也未抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，该借条应当与转账凭证原件一起作为定案依据证明舒强、舒维尚欠建筑设计院借款25万元未还的事实。即使不存在借条，建筑设计院向舒强、舒维转账25万元，在没有任何法定事由的情况下，一审法院也应当以不当得利判决舒强、舒维返还该25万元。 舒强、舒维二审未对上诉发表答辩意见。 建筑设计院向一审法院提出诉讼请求：判令舒强、舒维向建筑设计院偿还借款25万元，并自起诉之日起按照年利率6%支付利息，本清息止，本案诉讼费用由舒强、舒维承担。 一审法院认定事实：舒强、舒维的母亲王丽云系建筑设计院公司退休员工。2012年，王丽云因重病在北京安贞医院治疗。建筑设计院于2012年7月19日、20日分多次将25万元转账至舒强银行账户。当月王丽云去世。 建筑设计院提交的借条内容为“原设计院职工王丽云因重病，现在北京安贞医院住院治疗，故向设计院借款垫付手术治疗费，叁拾万元整（30万元），呈请领导给予批复，至此诚心感谢。借款人：王丽云”。之后另起一行，在借款人下方写明“儿子：舒强”，又另起一行，在儿子下方写明“女：舒维”，借条落款日期为“2012年7月18日”。但在案件审理过程中建筑设计院未能向本院提供该借条原件，理由是2012年7月18日王丽云及其子女舒强、舒维以筹措医疗费为由向建筑设计院借款30万元，当时借款时，王丽云在北京安贞医院住院，借条是舒强、舒维在北京安贞医院出具的，后传真到建筑设计院处，借条原件并未提交给建筑设计院，所以建筑设计院提交给法院的借条是传真件。庭审中建筑设计院陈述舒强、舒维至今未偿还建筑设计院借款。 一审法院认为，建筑设计院对其提出的主张，依法负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。现建筑设计院主张舒强、舒维欠借款25万元未还，应提交相应的债权凭证原件，现依据建筑设计院提交的证据无法认定舒强、舒维尚欠建筑设计院借款25万元未还的事实。故建筑设计院要求舒强、舒维偿还25万元借款及利息之请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回建筑设计院的诉讼请求。案件受理费5050元，公告费500元，均由建筑设计院负担。 二审中，当事人未提交新证据。 一审就本案查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，建筑设计院虽因王丽云在北京治病而向其子舒强账户转款25万元，但因王丽云系建筑设计院的退休职工，双方具有身份上的从属关系，加之现有部分机关、事业单位和国有公司的退休职工可就其医疗费用向其所在单位进行报销，故建筑设计院为其退休职工垫支医疗费用可能源于单位对其退休职工的一种政策性福利，现建筑设计院无法提供借条原件，在其转款存在其他合理原因的情况下，单凭转款记录不足以证实案涉款项为借款。建筑设计院就其主张的借贷关系未能提供充分证据证明，应承担举证不能的后果，本院对其主张的借款事实不予认定。建筑设计院诉请舒强、舒维向其清偿借款，无事实依据，一审法院判决驳回其诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，建筑设计院的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5050元，由上诉人安徽省建筑设计研究总院股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年五月二十九日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0602执76号 申请执行人：陈新华，男，1951年11月9日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被执行人：王木山，男，1966年8月20日出生，汉族，住漳州市龙文区。 本院在执行申请人陈新华与被执行人王木山借款合同纠纷执行一案中，因被执行人王木山未按生效法律文书履行还款义务，申请人已向本院申请强制执行，要求被执行人王木山履行生效法律文书确定的还款义务。 本院在执行过程中，通过福建法院司法查控系统，查询被执行人名下的车辆、出租屋、酒店住宿、航班、银行、国土、工商、房产等登记情况，均查无可供执行的财产，本院依法对被执行人名下的部分有资金往来的账户进行司法冻结，冻结期限一年。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 现本案暂未发现被执行人可供执行的其他财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卞国平 审判员  林 挺 审判员  蔡志江 二〇二〇年五月十八日 书记员  沈义东
沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0105民初5378号原告：沈阳蓝标融资租赁有限公司。法定代表人：林鹰。委托代理人：廉东梅。被告：郭雷。原告沈阳蓝标融资租赁有限公司与被告郭雷融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告沈阳蓝标融资租赁有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈阳蓝标融资租赁有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告沈阳蓝标融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费204元，减半收取计102元，由原告负担。审判员  何颖二〇二〇年五月二十一日书记员  孟恬
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初2724号 原告：孟召新，女，汉族，1976年8月20日出生，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：北京哲瑞教育科技有限公司，地址河北省廊坊市三河市燕郊开发区燕顺路纳丹堡东门动力100儿童城一层乐优特英语培训，统一社会信用代码91110112MA0072U87Y。 法定代表人：陈红云。 原告孟召新诉被告北京哲瑞教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告孟召新在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在给定时限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告孟召新撤回起诉处理。 审 判 员 徐建国 二〇二〇年五月十一日 法官助理 杨 杰 书 记 员 崔健英
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4018号 上诉人（原审原告）：成都城卫晴川环保科技有限公司,住所地：四川省成都市新都区龙桥镇场镇社区六社毗河新居6栋2楼。 法定代表人：石建，总经理。 委托诉讼代理人：钟廷欢，四川北新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王雪花，女，1967年1月23日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 被上诉人（原审被告）：石亚兵，男，1986年12月28日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 被上诉人（原审被告）：石亚平，男，1988年11月5日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：丁庆林，四川君盛律师事务所律师。 上诉人成都城卫晴川环保科技有限公司（以下简称城卫晴川公司）因与被上诉人王雪花、石亚兵、石亚平确认劳动关系纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初9790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法由审判员谢剑适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 城卫晴川公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人与石正喜之间不存在劳动关系。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1.新都区石板滩镇优胜村7组的厂房没有悬挂名称及招牌，大门紧闭，没有足够的证据说明该厂房为城卫晴川公司的工厂。法院直接认定该厂房属于城卫晴川公司，属事实认定错误。2.石正喜并非是城卫晴川公司的员工，与城卫晴川公司之间不存在劳动关系，石正喜是成都城卫环保科技有限公司工作人员，成都城卫环保科技有限公司是城卫晴川公司的股东之一，两个公司之间是独立存在的。石正喜是为成都城卫环保科技有限公司提供劳动，是成都城卫环保科技有限公司的员工。（二）一审法院认定存在劳动关系的证据不足。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条和《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，石正喜未提供书面的劳动合同，也没有工资凭证、工作服、工作牌、缴纳社会保险证明等材料证明双方存在事实上的劳动关系，石正喜应当承担举证不能的不利法律后果，因此一审法院确认存在劳动关系的证据不足，石正喜与城卫晴川公司不存在事实上的劳动关系。（三）劳动关系的核心特点是：双方存在管理和被管理的关系，即劳动关系建立后，劳动者要依法服从经营者的管理，遵守规章、制度，但石正喜与城卫晴川公司不存在管理与被管理的关系，石正喜也没有任何证据证明存在隶属关系。因此，一审认定事实的证据不充分。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院依法改判。 王雪花、石亚兵、石亚平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.城卫晴川公司主张石正喜为另一公司的员工，应承担举证责任，但至今未举证；2.城卫晴川公司法定代表人石建在石正喜死后代表公司支付赔偿款，足以说明石正喜是城卫晴川公司职工；3.一审法院的调查与交警部门的调查相互印证，证明双方存在劳动关系；4.石正喜死亡时骑行的车辆是上诉人的；5.城卫晴川公司应举证原始的会计凭证、考勤表来证明其主张，但城卫晴川公司未提供，城卫晴川公司应承担举证不能的责任。 城卫晴川公司向一审法院提出诉讼请求：确认城卫晴川公司与石正喜之间不存在劳动关系。 一审法院判决：一、确认石正喜与城卫晴川公司之间从2018年5月起至2019年5月18日存在劳动关系；二、驳回城卫晴川公司的诉讼请求。该案案件受理费5元（因适用简易程序计减半收取），由城卫晴川公司负担。 二审审理中，双方均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：城卫晴川公司与石正喜是否存在劳动关系。针对本案争议焦点，本院评判如下： 根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”城卫晴川公司和石正喜均符合法律、法规规定的主体资格，石正喜所从事的工作属于城卫晴川公司业务的组成部分。石正喜由城卫晴川公司安排担任新都区石板滩镇优胜村7组回收油工厂的厂长，并以现金或转账的方式从城卫晴川公司处接受报酬。同时，石正喜去世后，城卫晴川公司法定代表人石建、财务人员刘艳华代表公司向石正喜家属支付工伤伤亡赔偿预付金30000元，以上事实已足以认定石正喜与城卫晴川公司符合构成事实劳动关系的规定条件，双方之间存在事实劳动关系。城卫晴川公司上诉称石正喜系成都市城卫环保科技有限公司员工，为成都市城卫环保科技有限公司提供劳动，但城卫晴川公司对此并未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本院对城卫晴川公司的该项主张不予采信。 另石正喜从2018年5月起到城卫晴川公司工作，至其2019年5月18日身亡，期间其与城卫晴川公司的劳动关系未终止或解除。故一审认定石正喜与城卫晴川公司从2018年5月至2019年5月18日期间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。 综上所述，城卫晴川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都城卫晴川环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  谢 剑 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  崔 琪 书 记 员  王清影
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0303财保74号申请人：遵义新濠娱乐有限公司，住所地：遵义市汇川区新舟路新舟三区经济适用住房项目B栋1-8号，统一社会信用代码：91520303MA6HLNFB69。法定代表人：张家继，该公司执行董事。委托代理人：徐红灵，贵州唯通律师事务所律师。委托代理人：李林，贵州唯通律师事务所实习律师。被申请人：陈鱼，男，汉族，2000年2月23日生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被申请人：杨杨，男，汉族，1998年9月28日生，住贵州省遵义市红花岗区。申请人遵义新濠娱乐有限公司于2020年5月13日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人陈鱼、杨杨价值8500.00元的财产，申请人以诉讼保险单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人陈鱼、杨杨价值8500.00元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李芳二〇二〇年五月十三日法官助理袁俊斓书记员饶佳
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初1477号原告：曲伟涛，男，1988年8月23日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：杜子晗，河南程功律师事务所律师。被告：郑增坤，男，1992年4月2日出生，汉族，住河南省柘城县。原告曲伟涛诉被告郑增坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告曲伟涛及委托诉讼代理人杜子晗到庭参加诉讼，被告郑增坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲伟涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还借款66050元及利息5500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年至2020年1月期间，被告因生活需要多次向原告借款。2020年1月20日原被告双方经过结算,被告向原告出具借条,载明:今借到曲伟涛现金66050元,于2020年3月15日前还完，如不归还则用被告东风日产车辆(豫Ａ×××××)作抵押。现还款期限届满,原告多次催要无果,遂向贵院起诉，望贵院依法审理判如所请。被告郑增坤未答辩。本院经审理认定事实如下：被告郑增坤以生活需要为由在2018年至2020年1月期间使用原告曲伟涛的交通银行信用卡刷卡消费和原告以微信及支付宝的形式向被告转款。在2020年1月20日经原、被告结算，被告郑增坤共向原告曲伟涛借款66050元，被告郑增坤并向原告曲伟涛出具了借条一份。后经原告曲伟涛催要，被告郑增坤不予偿还，为此，原告曲伟涛诉讼来院。上述事实，有当事人的陈述及原告提供的证据在卷佐证。本院认为，被告郑增坤以生活需要为由向原告曲伟涛借款66050元，并给原告曲伟涛出具了借条，该借款是双方真实意思表示，双方之间的债权、债务关系明确，被告郑增坤应予偿还。因此原告曲伟涛要求被告郑增坤偿还借款66050元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告曲伟涛诉请利息问题，双方在借款时没有约定的利息，本院不予支持。被告郑增坤虽在借款时注明如不归还则用被告东风日产车辆(豫Ａ×××××)作抵押，但没有办理抵押登记手续，不产生法律效力。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：一、被告郑增坤于本判决书生效后十日内偿还原告曲伟涛借款66050元；二、驳回原告曲伟涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元（已减半收取），由被告郑增坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李洪亮二〇二〇年五月七日书记员  尹 靓
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执恢45号申请执行人：何朝刚，男，1956年1月4日出生，汉族，住重庆市梁平县。申请执行人：华国红，女，1971年9月10日出生，汉族，住重庆市梁平县。二申请执行人委托代理人：蒋希文，重庆豪文律师事务所律师，特别代理。被执行人：孟帮德，男，1956年7月8日出生，汉族，住重庆市梁平县。关于申请执行人何朝刚、华国红与被执行人孟帮德合伙协议纠纷一案，因孟帮德逾期未履行生效的（2010）黔法民初字第2832号民事调解书确定的义务，何朝刚、华国红于2020年1月9日向我院申请恢复强制执行，请求返还投资款1192770元及利息，利息从2010年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，并加倍支付迟延履行金。负担本案执行费14328元。本院立案受理。本案在执行过程中，向被执行人孟帮德送达了执行通知书及财产报告令，责令被执行人限期履行生效判决书确定的义务，但至今仍未履行。依法查、控被执行人的工商、房产、车辆、银行存款（包括互联网银行）、公积金等财产信息后，划拨其银行存款7612.72元，并对其银行账户采取了额度冻结，暂未发现其他可供执行的财产。对被执行人孟帮德户籍地进行随访调查，亦未发现被执行人有可供执行的财产及下落。依法约谈告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示也无法提供被执行人其他的财产线索及下落。按照本次执行到位标的收取执行费50元，实际支付申请执行人案款7562.72元，申请执行人未受偿金额为1185207.28元及利息，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。被执行人孟帮德拒不履行生效法律文书确定的义务，本院作出拘留决定书并移送公安机关协查，因刘建秋下落不明暂未实际实施拘留。本院依法对被执行人孟帮德采取纳入失信人名单、限制消费措施。本院认为，本次执行过程中穷尽执行措施后，未发现被执行人孟帮德有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 曦审 判 员  林凌星审 判 员  张明聪二〇二〇年五月十三日法官助理  谭 东书 记 员  张 锐
四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0623执保176号申请执行人：刘本泽，男，1973年12月6日出生，汉族，住四川省中江县。被执行人：林朗，男，1970年12月1日出生，汉族，住四川省中江县。申请执行人刘本泽与被执行人林朗建设工程合同纠纷一案。本院依据生效的(2020)川0623财保36号民事裁定书于2020年5月29日依法对被执行人的财产进行了保全。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本院(2020)川0623财保36号民事裁定执行完毕。本裁定一经送达即具有法律效力。审判员 陈 小 明二〇二〇年五月二十九日书记员 刘涛（代）
浙江省温州市瓯海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0304行审44号 申请人温州市生态环境局，住所地温州市鹿城区学院中路237号，统一社会信用代码113303000025186120。 法定代表人潘黄星，局长。 委托代理人郑重、郑志坚，温州市生态环境局瓯海分局工作人员。 被执行人海瑞皮革有限公司，住所地温州市瓯海区丽岙中片工业区（104国道边），统一社会信用代码913303041456035077。 法定代表人阮棉善。 申请人温州市生态环境局于2020年5月12日向本院申请强制执行温环瓯罚字〔2019〕36号行政处罚决定确定的被执行人海瑞皮革有限公司环境保护行政处罚一案，本院已受理。本院于同日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，温州市生态环境局于2019年8月15日作出温环瓯罚字〔2019〕36号行政处罚决定，对海瑞皮革有限公司处以罚款10万元，并于2019年8月19日送达。2020年3月4日，申请人向被执行人送达了催告书。被执行人海瑞皮革有限公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行原温州市瓯海区环境保护局于2020年8月15日作出温环瓯罚字〔2019〕36号行政处罚决定第一项内容（罚款10万元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 陈圣国 二〇二〇年五月十八日 代书记员 黄彬彬
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初1137号 原告：刘尊府，女，1962年7月22日出生，汉族，退休教师，住河间市。 被告：倪红美，女，1981年3月10日出生，汉族，住河间市。 原告刘尊府与被告倪红美机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告刘尊府和被告倪红美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘尊府向本院提出诉讼请求：由被告赔偿原告医疗费等各项损失共计10000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月18日5时，被告倪红美驾驶车牌号为冀Ｊ×××××小型轿车沿着城垣路由西向东，当行驶至冠捷路口处，与原告在道路中间停车等待横过道路的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆受损的交通事故。经河间市公安交通警察大队认定，倪红美负事故的全部责任，刘尊府无责任。双方就赔偿事宜不能达成一致意见，故起诉。 被告倪红美辩称，交通事故发生属实，要求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告提交的误工证明，原告已享受退休工资，其对于误工费的主张，因其不能提交退休后所在公司的营业执照、连续发放三个月工资明细银行记录、工资底账等证据，其提交的证明一份不能证实其主张，不作为本案证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下： 2019年10月18日5时，被告倪红美驾驶车牌号为冀Ｊ×××××小型轿车沿着城垣路由西向东行驶，当行驶至冠捷路口处，与原告刘尊府在道路中间停车等待横过道路的电动自行车发生碰撞，造成原告刘尊府受伤，双方车辆受损的交通事故，事故后倪红美驾车驶离事故现场。经河间市公安交通警察大队认定，倪红美醉酒驾驶机动车，负事故的全部责任，刘尊府无责任。 经本院计算，原告刘尊府因该次交通事故造成的应由被告倪红美赔偿的损失应为： 1、医疗费2083.17元(已减去被告垫付200元)；2、伙食补助费350元=(50元*7天)；3、护理费1372元=196元*1人*7天；4、综合伤情、路途等实际，交通费由本院酌定为300元；5、托运费100元；6、电动车维修和托运费属于必要费用且主张数额合理，共计250元。以上共计4455元。 本院认为，河间市公安交通警察大队对此次交通事故已作出责任认定。依照法律规定，原告的损失应由被告予以赔偿。对于原告的损失数额，本院计算为4455元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第十六条的规定，判决如下： 一、被告倪红美赔偿原告刘尊府4455元，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕； 二、驳回原告刘尊府的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告倪红美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  贾海雄 二〇二〇年五月二十二日 书记员  白艳娜
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0106执1327号 申请执行人李琳 被执行人任红琴 本院在执行申请执行人李琳与被执行人任红琴民间借贷纠纷一案中，已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初1349号原告：李小同，男，生于1966年9月24日，汉族，住河南省中牟县。被告：单俊杰，男，生于1956年8月22日，汉族，住河南省淅川县。被告：孙志霞，女，生于1966年2月14日，汉族，住郑州市金水区。原告李小同与被告单俊杰、孙志霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小同到庭参加诉讼，被告单俊杰、孙志霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小同向本院提出诉讼请求：判令被告单俊杰、孙志霞连带偿还原告借款本金71000元及该款利息（自2019年2月16日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告李小同提供有被告单俊杰于2019年2月16日向其出具的借条1份，主要内容为：“今借李小同现金80000元，还款期限农历8月15日（即2019年9月13日）以前，借款人：单俊杰，担保人：孙志霞”，能够证明被告单俊杰向原告李小同借款80000元，后偿还20000元，下欠60000元，原告与被告单俊杰之间已构成民间借贷法律关系，因双方已约定了还款期限，借款到期后，被告单俊杰至今未偿还上述借款，已构成违约，故原告要求被告单俊杰偿还借款本金60000元及该款利息（自2019年9月14日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告孙志霞作为连带责任保证人，未按约定履行担保义务，已构成违约，故应对被告单俊杰的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告单俊杰于本判决生效之日起十日内偿还原告李小同借款本金60000元及该款利息（自2019年9月14日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、被告孙志霞对被告单俊杰的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李小同的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，已减半收取，由原告李小同负担163元，被告单俊杰、孙志霞负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  孙彦伟二〇二〇年五月七日书记员  何 弯
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0802执712号 申请执行人虞上益，男，1976年8月20日出生，汉族，住承德市双桥区。 被执行人王存尧，1971年5月29日出生，汉族，登记住所地承德市双桥区。 本院依据已发生法律效力的（2019）冀0802民初5513号民事调解书，于2020年5月27日向被执行人王存尧发出执行通知书，责令被执行人王存尧履行生效法律文书所确定的各项金钱给付义务，但被执行人王存尧至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王存尧所有的银行存款1029600.00元，冻结期限为12个月。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王恩伟 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张博颖
吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉01民初617号 原告：朱启浩，男，1984年8月20日生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：吉药控股集团股份有限公司。住所：吉林省通化市二道江区铁厂镇。 法定代表人：孙军，董事长。 原告朱启浩与被告吉药控股集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 朱启浩向本院提出诉讼请求：判令吉药控股集团股份有限公司赔偿人民币21361元。事实和理由：朱启浩因吉药控股集团股份有限公司信息披露违法违规行为受到投资损失,朱启浩购买股票的时间在吉药控股集团股份有限公司虚假陈述实施日以后，至揭露日之前。依据《证券法》、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等法律法规的规定，符合法定损失的因果关系。为了维护朱启浩的合法权益，向贵院依法提起诉讼，请贵院依法保护投资者的合法权益，支持朱启浩的诉讼请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第二款规定：“投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文书以外，还须提交以下证据：（一）自然人、法人或者其他组织的身份证明文件，不能提供原件的，应当提交经公证证明的复印件”，现朱启浩不能提交身份证明原件，亦未提交经公证证明的身份证复印件，无法证明其真实身份，故不符合人民法院立案受理条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告朱启浩的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  白业春 审判员  闫 冬 审判员  于小依 二〇二〇年五月二十八日 书记员  包雨辰