江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初8179号原告：陈某，女，1943年12月22日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：彭某，女，2000年1月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。以上两原告共同委托诉讼代理人：张方芳，江苏众泰律师事务所律师。原告：董某，男，2000年8月25日生，壮族，广西壮族自治区人，户籍地溧阳市，现住溧阳市。被告：虞某，女，1965年1月11日生，汉族，溧阳市人，户籍地溧阳市，现住溧阳市。委托诉讼代理人：李静、张剑，江苏晔楷律师事务所律师。原告陈某、彭某、董某诉被告虞某法定继承纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后依法适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理，后本院依法追加董某作为原告参与诉讼，并适用普通程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告陈某、彭某及其共同委托诉讼代理人张方芳，被告虞某及其委托诉讼代理人李静到庭参加两次诉讼，原告董某到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告陈某、彭某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被继承人彭建琴遗产（溧阳市224.4平方米的房屋）的三分之二归原告陈某、彭某所有；2、请求法院判令被继承人彭建琴名下2.63亩田地的三分之二归原告方继承所有；3、请求法院判令被继承人彭建琴遗产（位于溧阳市10平方的房屋）三分之二归原告陈某、彭某所有；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：陈某与彭建琴系母子关系，彭建琴与彭某系父女关系，被告虞某系彭建琴的二婚妻子。2015年1月17日彭建琴他杀死亡，彭建琴未留有遗嘱。被继承人彭建琴死亡后留下遗产，原告多次与被告协商被继承人遗产继承事宜，但被告均以各种理由拒绝和原告分割被继承的遗产。被告的行为已经严重侵害了原告方的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。原告董某提出诉讼请求：要求按照法定继承依法分割彭建琴所有的溧阳市224.4平方米的房屋。被告辩称，1、被告认为董某与被继承人彭建琴是有抚养关系的继父子关系，董某系案涉遗产的法定继承人，依法享有继承权；2、对原告要求继承的有房产证的面积224.4个平米没有异议，但该部分遗产在被继承人死后被告予以翻新，该部分不应作为遗产进行分割，如翻新部分不能另外分割处理，被告要求原告依法予以补偿；3、对于原告陈某、彭某主张的2.47亩土地，被告认为土地承包经营权是以家庭承包责任制，该经营权不属于遗产范围，该家庭尚有经济组织成员存在，应由该家庭经济组织成员承包；4、对于原告陈某、彭某主张的位于溧阳市10平方的房屋，该房屋系被告2001年购买，为婚前个人财产，并且该房屋没有相关产权证书，不属于法院处理范围；5、坐落在辅房（28平方）应作为彭建琴的遗产进行分割。经审理查明，彭建琴父亲为彭锡文（2011年4月11日去世），母亲为原告陈某，彭建琴于2000年1月8日生育一女彭某，彭建琴与被告虞某于2011年12月16日登记结婚，董某系虞某儿子，非彭建琴所生。2015年1月17日，彭建琴他杀死亡。另查明，坐落于溧阳市224.4平方米的房屋登记所有权人为彭建琴，原、被告对上述房屋确认为彭建琴遗产范围均无异议。对于原告董某是否随彭建琴共同生活，是否依法享有继承权。被告虞某陈述称：我在清安有房子，与彭建琴结婚的时候两边住，结婚后住在彭家村，董某在清安念书，在被告虞某跟彭建琴结婚后董某也一直随我们生活，董某应作为继承人继承财产。董某对此予以认可。原告陈某陈述到，被告和彭建琴结婚后带了一个小孩来生活，被告在清安还有五间房，被告带着彭建琴他们三个彭家村住住，清安住住。原告彭某陈述到，我父亲和被告结婚后带了个小孩过来，见过几次，但我父母离婚后我随母亲生活，被告虞某和我父亲的居住情况同陈某（奶奶）陈述。原告代理人认为：作为第一顺序继承人，必须为有抚养关系的继子女，看是否形成抚养关系主要从两点看：是否共同生活或者给付抚养费来判断，其中共同生活需要一定时间长度，抚养费承担比例也不应当过低。彭建琴和被告结婚时间为2011年12月16日，彭建琴死亡时间为2015年1月17日，董某在上学期间实际居住在清安，并非长期居住在彭家村，同时根据被告的陈述家庭生活大部分开销由被告支付，原告方认为彭建琴没有能力抚养董某，也没有跟董某形成抚养关系，董某不应作为第一顺位继承人。对于彭建琴的遗产范围有争议的部分：一、原告陈某、彭某提供以下证据：1、提供昆仑街道胡桥村委情况说明一份，载明“兹有胡桥村民彭建琴（已故）1998年合同面积为2.63亩”。证明彭建琴承包土地面积为2.63亩，现在该土地使用权已被被告登记到自己名下，即使作为家庭承包，在彭建琴死后，彭某、陈某都有权经营，被告的行为直接侵害了彭某、陈某的合法权益，要求在本案中合法分割。被告对于证据的真实性由法院依法认定，但土地承包经营权是以家庭承包责任制，该经营权不属于遗产范围，该家庭尚有经济组织成员存在，应由该家庭经济组织成员承包。2、原告陈某、彭某要求将位于溧阳市搭建的10平方左右的房屋进行分割，该部分房屋无产权证，没有其他证据向法院提供。原、被告对原告陈某、彭某主张的上述10平方左右房屋无产权证均无异议，同时被告认为不在法院的处理范围内。二、被告提供以下证据：溧阳市农村居民宅基地申请表复印件、居民住宅建设申请审批表复印件、离婚协议书复印件，证明登记在彭建琴名下的坐落于溧阳市224.4平方米的房屋村镇房屋所有权证的颁证时间为1997年9月8日，而两份审批表的时间为2006年4月4日（审批内容为28㎡的辅平房），该房屋不在224.4平方米的房屋范围内。后彭建琴与其前妻金月娥离婚时约定，坐落在间平房归男方所有，该房产即审批表中后增加的28个平方的辅房，系被继承人彭建琴的遗产，依法应当予以分割。原告陈某、彭某对于证据的真实性无异议，但认为审批表中的辅房系彭建琴与金月娥所建，离婚协议仅对彭家村23号一间平房进行了分割，该一间平房的份额属于彭建琴的遗产，这一间平房就是案涉的224.4个平方，当时离婚协议中写仅是金月娥把她的份额给彭某，但是没有表述清楚，都写了归彭建琴所有。原告陈某、彭某均认可现独立在楼房外有一间平房。证明两份，证明：被告请人在被继承人彭建琴死后对案涉房屋进行了翻修，总计花费13400元，被告要求该部分不应作为遗产进行分割。原告陈某、彭某对证明的真实性无法确认，即使存在翻新，也不能够证明被告花费了13400元，被告翻新的行为属于被告私自处分被继承人彭建琴的遗产，侵害了其他原告的权利，要求被告恢复原状，如恢复原状的情况中损害该房屋，要求被告承担相应的赔偿责任。同时原告陈某陈述到，2016年被告说过漏水修缮的情况，翻瓦和做防水都是彭建琴、彭建华两家人家一起做的，其中做防水和翻瓦是隔了几年，翻瓦的时候彭建琴已经死亡了，因为被告还欠彭建华钱，翻瓦是被告一人支付，共支付11000元，做防水的时候是各人付各人的，不是一起付的。以上事实，有原、被告提供的证据及到庭当事人的庭审陈述等附卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于继承人主体:原告董某与被继承人彭建琴是否形成抚养关系，其是否有继承权；二、本案中被继承人彭建琴的遗产范围应如何确定并分配。一、原告董某依法享有继承权。继父母和继子女共同生活，继父母对继子女在物质上有帮助，在情感上有交流，是确认继父母和继子女形成抚养关系的关键因素。虞某与彭建琴于2011年12月16日登记结婚，根据原告陈某的陈述，被告虞某与彭建琴结婚时带过来一个小孩，他们三在清安和彭家村两头居住，足以证明被告虞某与彭建琴结婚后董某与之共同生活的事实，当时董某只有11岁，依据常理彭建琴作为继父应当会履行抚养义务，至2015年1月彭建琴去世，彭建琴抚养董某已满3年。根据法律规定，继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用父母子女关系的有关规定，因此，董某虽为继子，依法也享有法定继承权，但在分配遗产时考虑到继承人的具体情况，对于董某继承的份额酌情予以少分。原告陈某、彭某提出的董某无继承权的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。原告董某及被告虞某提出的董某应均分遗产的意见，本院亦不予采纳。综上，案涉遗产分割比例依法认定为：原告陈某30%，原告彭某30%，原告董某10%，被告虞某30%。二、对于遗产范围的确定。原、被告对于彭建琴名下坐落于溧阳市224.4平方米的房屋均无异议。本院依法予以确认。对于原告陈某、彭某主张的彭建琴承包的2.63亩土地应予分割的张，本院认为农村土地承包经营权是以集体经济组织内部的农户家庭为单位，此种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不属于某一家庭成员,并不属于个人财产，亦不发生继承的问题。原告提供的村委出具的证明中载明的“1998年合同面积2.63亩”应为2.63亩的土地承包经营权，当承包农地的农户家庭中的一人或多人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地由该农户的其他家庭成员继续承包经营。故对于原告陈某、彭某的上述主张，本院不予支持。对于原告陈某、彭某提出的位于溧阳市搭建的10平方左右的房屋应作为彭建琴遗产处理的主张，因原、被告均认可该房屋无房产证，故本院对此不予处理。对于被告虞某提出的坐落于溧阳市224.4平方米房屋旁的28㎡的辅平房应作为遗产处理的主张。本院认为，被告主张的该28㎡的辅平房有2006年4月的溧阳市农村居民宅基地申请表、居民住宅建设申请审批表为依据，该申请时间晚于224.4㎡房产办理产权证的时间，同时根据原告陈某、彭某的陈述，在224.4㎡房产范围外确有一平房，因此该房屋不在案涉224.4㎡房产范围内。另案涉224.4㎡房产登记在彭建琴一人名下，且建造时间早于彭建琴与金月娥的结婚时间，系彭建琴的个人财产，而28㎡的辅平房申请及建造时间在彭建琴与金月娥婚姻关系存续期间，故彭建琴与金月娥的离婚协议中约定的彭家村23号一间平房的分割应为审批表中的辅平房而非案涉224.4㎡房产，同时根据协议约定该辅平房归彭建琴所有，故该28㎡的辅平房应属彭建琴的遗产。但考虑到该辅平房仅有溧阳市农村居民宅基地申请表、居民住宅建设申请审批表，并没有房产证的情况，本院仅在审批表批准的28㎡范围内处理。对于被告主张的对彭建琴名下房屋修缮的部分不能作为遗产分割，或由其他继承人进行补偿的主张。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。案涉登记在彭建琴名下的224.4㎡房产在彭建琴死亡时即作为遗产由其继承人继承，而被告所称在被继承人死亡后对房屋进行维修，实际上是作为涉案房屋的房屋共有人对涉案房屋进行修缮的行为，且现在原告陈某、彭某与被告就修缮的范围、金额等均有异议，无法达成一致意见，被告主张的其所支出的费用本案不予处理。如被告认为其为维修房屋支付的维修费用应由其他继承人作为该房屋的共有人应共同承担，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条之规定，判决如下：被继承人彭建琴名下坐落于溧阳市224.4平方米的房屋由原、被告共同继承，其中原告陈某享有该房产30%产权份额，原告彭某享有该房产30%产权份额，被告虞某享有该房产30%产权份额，原告董某享有该房产的10%产权份额。被继承人彭建琴名下的溧阳市224.4平方米房屋旁的辅平房一间（限28㎡范围内）由原、被告共同继承，其中原告陈某享有该房屋30%权益，原告彭某享有该房屋30%权益，被告虞某享有该房屋30%权益，原告董某享有该房屋的10%权益。驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4666元，由原告陈某负担1399元，原告彭某负担1399元，由原告董某负担469元，由被告虞某负担1399元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  管 敏人民陪审员  任云成人民陪审员  黄玲华二〇二〇年五月二十二日书 记 员  褚秀莲