河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3595号 上诉人（原审被告）：北京京大（石家庄）律师事务所，住所地石家庄市裕华东路106-1号金领大厦2902室。 法定代表人：童永强，该所主任。 上诉人（原审被告）：童永强，男，1968年10月25日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：雷永宾，男，1973年11月17日出生，汉族，住河北省无极县。 委托诉讼代理人：陈斌夕，河北柏辉律师事务所律师。 上诉人北京京大（石家庄）律师事务所（以下简称京大律所）、童永强因与被上诉人雷永宾诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 京大律所、童永强上诉请求：1、撤销原审判决书第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由:一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决认定上诉人收取了律师费是错误的，相关录音中童永强并没有认可收取2万元，实际也确实未收取，只是强调即使按照被上诉人所述其支付的律师费也是执行阶段的，诉讼阶段也没有收取律师费。实际是诉讼阶段、执行阶段均未收取任何律师费。故一审判决上诉人承担责任不合情理。一审判决认可双方达成的解决争议的调解协议（2017年5月26日《债权转让协议书》）有效，双方均应按照该协议履行。该协议第二条约定，雷永宾配合到长安区法院将（2015）长民初字第1534号民事判决书的申请执行人变更为童永强后三十日内，上诉人才向被上诉人支付28万元。因雷永宾始终未履行该条约定，我方履行给付28万元的条件尚未成就，根据合同法第六十七条的规定，我方享有先履行抗辩权，对方未履行先合同义务时，我方有拒绝履行的权利。对方未履行先合同义务，要求我方支付利息更加于法无据。综上，请二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 雷永宾辩称，童永强、京大律所的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 雷永宾向一审法院起诉请求：1.京大律所、童永强连带赔偿雷永宾经济损失共计42.5万元及利息6万元；2.诉讼费由京大律所、童永强承担。 一审法院认定事实：2015年6月26日河北省石家庄市长安区人民法院受理雷永宾（即本案原告）与李乐彦、雷朋桥民间借贷纠纷一案（以下简称借贷纠纷），京大律所接受雷永宾的委托指派童永强作为雷永宾的委托诉讼代理人，2016年2月26日该院作出（2015）长民初字第1534号民事判决书，判决李乐彦、雷朋桥共同偿还雷永宾借款80万元及利息。在该借贷纠纷案件中雷永宾委托童永强向河北省石家庄市长安区人民法院申请财产保全，查封雷朋桥名下位于石家庄市长安区都市新城Ｅ15-4-3Ｃ的房屋，但童永强未向该院申请财产保全，对此童永强陈述的理由为：1.童永强让另一个法律工作者（孙玲）办理的保全，该法律工作者一直没有告诉童永强没有保全；2.雷永宾没有支付代理费和其它任何费用，也没有提供财产担保，虽然当时童永强同意以自己的存折为雷永宾提出财产担保，但法律工作者一直没有向童永强要过存折。经查2015年11月18日雷朋桥将其名下位于石家庄市长安区都市新城XXXXXX的房屋出售给王建海。河北省石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第1534号民事判决书生效后，雷永宾申请强制执行，执行过程中雷朋桥向雷永宾支付了40万元，2018年10月17日该院作出（2018）冀0102执恢1691号执行裁定书，以李乐彦无财产可供执行，雷永宾也提供不出其他财产线索为由终结本次执行程序。雷永宾因上述情况向石家庄市律师协会投诉京大律所、童永强，2018年11月16日石家庄市律师协会作出结果通知书，给予京大律所训诫的纪律处分，给予童永强通报批评的纪律处分。2017年5月26日案外人孙玲（甲方）与雷永宾、刘立欣（乙方，刘立欣系雷永宾妻子）签订《债权转让协议书》，约定甲方以28万元价格收购乙方经河北省石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第1534号民事判决书确定的对李乐彦、雷朋桥的债权，乙方配合到法院将申请执行人变更为甲方，办理完毕申请人执行手续后三十日内甲方向乙方支付28万元，以石家庄市新华区中山路81号品汇大厦1-1905房屋作为担保，如果到期不能支付，甲方以该房屋支付28万元，协议签订后甲方将房屋过户给乙方，乙方按照过户时的评估价减去28万元后将剩余款项给付甲方，如果评估价格不足28万元，不足部分由甲方支付。2017年12月30日经京大律所张杰、霍俊峰以及雷永宾亲戚雷同贵等人调解，童永强与雷永宾、刘立欣达成和解，内容为：童永强、雷永宾、刘立欣同意全面履行孙玲与雷永宾、刘立欣于2017年5月26日签订的《债权转让协议书》，2018年1月30日之前童永强、雷永宾、刘立欣完成该房屋的过户登记手续。上述协议涉及的石家庄市新华区中山路81号品汇大厦1-1905房屋，登记所有权人为张丽丽，2013年12月25日张丽丽、董双军（张丽丽的丈夫）出具委托书，委托于海生办理该房产的出售和过户手续，受托人有转委托权利，委托期限至2015年12月25日。2015年1月13日于海生出具委托书，委托童永强办理上述房产的出售过户手续。前述两个委托书均由河北省石家庄市平安公证处予以公证。关于律师费支付问题，2017年3月23日闫睿与童永强的录音显示：童永强已支付2万元律师费，童永强未予否认，只是强调是在判决书出来以后（支付的）。 一审法院认为，京大律所因自身原因未能切实办理完成雷永宾委托的诉讼保全事项，应对雷永宾的损失承担赔偿责任。关于具体的赔偿事宜，经京大律所相关人员调解，雷永宾与童永强已经达成了和解协议，该协议不违反法律规定，各方应予遵守和履行，因童永强未能依照协议约定按期完成房屋过户事宜，故应向雷永宾支付28万元，并自2018年1月31日（即约定的最后房屋过户日期）起按照年利率6%向雷永宾支付利息。关于京大律所的责任问题，本案中京大律所是受托人，是赔偿责任的承担方，童永强系职务行为，不是责任承担方，但其通过与雷永宾订立协议的方式承担赔偿责任（且未排除京大律所的责任），属于债的加入，不违反法律规定，该院予以准许，故京大律所应与童永强共同承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零六条的规定，判决：一、北京市京大（石家庄）律师事务所、童永强于本判决生效后五日内共同赔偿雷永宾28万元，并支付利息（利息自2018年1月31日起至履行完毕之日止按照年利率6%计算，计算基数为28万元，支付赔偿款的相应扣减计算基数。利息以6万元为限）；二、驳回雷永宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4288元，由雷永宾负担1463元，由北京市京大（石家庄）律师事务所、童永强共同负担2825元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，有偿的委托合同，因受委托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案中上诉人京大律所是受托人，因自身原因未能切实办理完成被上诉人雷永宾委托的诉讼保全事项，应对被上诉人雷永宾的损失承担赔偿责任。上诉人京大律所指派童永强作为雷永宾的委托诉讼代理人，童永强系职务行为，但其通过与雷永宾订立协议的方式承担赔偿责任（且未排除京大律所的责任），属于债的加入，不违反法律规定，故京大律所应与童永强共同承担赔偿责任。据此，京大律所与童永强负有先行履行赔偿责任的义务，故上诉人所提享有先履行抗辩权的上诉理由于法无据，不能成立。关于上诉人抗辩雷永宾未支付律师代理费的理由。根据一审中被上诉人提交的2017年3月23日闫睿与童永强的录音，童永强对雷永宾已付两万元代理费并未否认，并强调是在判决书出来以后（支付的），故该抗辩与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，北京京大（石家庄）律师事务所、童永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,650.0元。由北京京大（石家庄）律师事务所、童永强负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年五月十五日 法官助理赵亚坤 书记员高亚楠