广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终484号 上诉人（原审被告）：广西北海市邓氏海产有限公司，住所地：北海市北海工业园区澳门路3号。统一社会信用代码：91450500052737258Q。 法定代表人：邓凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓昌荣，北海市海城区第一法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：广西南百超市有限公司，住所地：广西南宁市兴宁区朝阳路39-41号1栋二层，统一社会信用代码：91450100MA5K9EYR96。 法定代表人：雷焕荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢平，广西昭盛律师事务所律师。 上诉人广西北海市邓氏海产有限公司（以下简称邓氏海产）因与被上诉人广西南百超市有限公司（以下简称南百超市）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓氏海产的法定代表人邓凤及其委托诉讼代理人邓昌荣、被上诉人南百超市的委托诉讼代理人谢平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓氏海产上诉请求：1.请求撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院作出的（2019）桂0502民初3582号民事判决，改判驳回南百超市的一审的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由南百超市负担。事实及理由：一、南百超市与谢志桂在南宁中院诉讼时未通知邓氏海产参与诉讼，剥夺了邓氏海产的知情权。二、邓氏海产所生产的瑶柱产品仅仅是“标签不符合食品安全标准”的食品而已，并没有产品质量问题，不应承担赔偿责任。三、南百超市在南宁中院的判决生效后三年才主张赔偿问题，已经超过民法通则规定的两年的诉讼时效。四、一审法院判决支持南百超市主张的惩罚性违约金14076元，没有事实依据和法律依据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持邓氏海产的上诉请求。 南百超市辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，邓氏海产的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 南百超市向一审法院起诉请求：邓氏海产赔偿南百超市经济损失53792元并支付违约金14076元，以上合计67868元。 一审法院认定事实：南百超市（甲方）与邓氏海产（乙方）签订《专柜租赁合同》一份，主要约定邓氏海产在南百超市桂平分公司、龙州分公司及新世界店设置专柜用于经营干海产品；合同有效期自2014年12月16日至2015年12月31日止；乙方经营之商品应当符合《产品质量法》及其他法律、法规的要求，如果该商品损害了消费者或任何第三人的人身和财产权利，乙方应当根据《消费者权益保护法》及相关法律、法规的规定，向消费者及任何第三人承担法律责任；如因而给甲方造成损失，乙方应予赔偿；在不损害任何其他权利和补救措施的前提下，如果任何第三方（包括但不限于甲方的顾客）因商品质量问题要求甲方对出售给其的商品进行修理、更换或退货，或针对商品的任何缺陷要求甲方进行损害赔偿或补偿，则根据本合同及任何订单，甲方有权要求乙方承担因该第三方索赔所招致的任何损失、损害、支出和费用；若乙方商品违反中国有关法律、法规、规章及强制性标准（无论全国性或地方性）规定的质量、技术及安全要求，除本合同约定的其他救济措施外，甲方有权要求乙方以该商品价格的三倍支付违约金；乙方商铺销售营业款统一委托甲方收银台收款，每月结算一次。 案外人谢志桂在南百超市新世界店购买“北海邓氏瑶柱”17盒，单价276元，总价款4692元，因产品外包装未标明质量等级，谢志桂诉至南宁市兴宁区人民法院，要求南百公司退还货款4692元并十倍赔偿46920元，该院于2015年11月3日作出（2016）兴民一初字第973号民事判决书驳回谢志桂的诉讼请求。谢志桂不服该判决上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院认为“南百公司新世界店经营的上述产品的预包装标签中未按要求标注质量违反了食品安全法关于预包装食品标签标明事项以及预包装食品标签国家标准的有关规定…。故谢志桂主张涉案食品不符合食品安全标准的问题，有事实和法律依据…”，并依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，于2016年8月5日作出（2016）桂01民终625号民事判决书，判决南百超市新世界店退还货款4692元并支付赔偿金46920元给谢志桂，南百超市新世界店不能清偿本案债务时，由南百超市负责清偿；一审案件受理费1090元、二审案件受理费1090元，由南百超市新世界店负担。2016年9月4日，南百超市新世界店向谢志桂退还货款4692元。2016年9月26日，南百超市新世界店通过银行转账方式向谢志桂支付了赔偿款46920元及一、二审案件受理费2180元，合计49100元。邓氏海产向一审法院提交《检验报告》三份，样品编号分别为LL1506082H-301302303，拟证明其生产的瑶柱质量合格。 一审法院认为，《专柜租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，邓氏海产抗辩称其中关于惩罚性违约金的约定“若乙方商品违反中国有关法律、法规、规章及强制性标准（无论全国性或地方性）规定的质量、技术及安全要求，除本合同约定的其他救济措施外，甲方有权要求乙方以该商品价格的三倍支付违约金”属于格式条款，但该条款在合同中以黑体加粗字体打印，且该约定之意义在于确保邓氏海产所提供的产品符合食品安全相关法律、标准的要求，是双方意思自治之体现，一审法院对邓氏海产的抗辩理由，不予采信。消费者谢志桂因在南百超市处购买的“北海邓氏瑶柱”违反食品安全标准诉至法院，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿”的规定，南百超市在履行完毕（2016）桂01民终625号民事判决书所确定的义务后，有权向生产者即邓氏海产进行追偿。邓氏海产抗辩称南百超市未告知其二审情况致使其无法做出涉案食品无质量问题的有效抗辩，但消费者谢志桂起诉销售者南百超市合法有据，并无法律规定在此类诉讼中应当追加生产者作为当事人或为销售者设定应当通知生产者的法定义务，且南宁市中级人民法院在二审中已经明确知悉“北海邓氏瑶柱”为质量合格产品，南宁市中级人民法院作出终审判决的依据在于该产品预包装标签未按要求标注质量违反《中华人民共和国食品安全法》关于预包装食品标签标明事项以及预包装食品标签货架标准的有关规定，故邓氏海产的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。邓氏海产应当向南百超市赔付49100元并按照《专柜租赁合同》的约定赔付惩罚性违约金14076元。对于货款4692元，南百超市虽已向谢志桂退还，但邓氏海产抗辩称南百超市尚未向其支付货款以及退还货品，按照《专柜租赁合同》的约定，邓氏海产委托南百超市收银台收款，每月结算一次，即南百超市为履行义务一方，其应当对义务之履行承担举证责任，南百超市未能向一审法院提交证据证实其已经将货款4692元与邓氏海产进行结算，应当承担举证不能的不利后果，一审法院不予支持南百超市关于货款4692元的诉讼请求。（2016）桂01民终625号民事判决书虽于2016年8月5日作出，但南百超市至2016年9月26日方完毕履行判决书确定的义务，即南百超市于2016年9月26日取得向邓氏海产追偿的权利，其于2019年8月22日向一审法院起诉进行追偿并未超出三年诉讼时效期间，故对邓氏海产关于诉讼时效的抗辩，一审法院不予采纳。综上所述，判决：一、广西北海市邓氏海产有限公司赔偿经济损失49100元并支付违约金14076元给广西南百超市有限公司；二、驳回广西南百超市有限公司的其他诉讼请求。 二审期间，邓氏海产向本院提交证据《情况说明》一份：拟证明谢志桂近几年来的涉诉案件情况。南百公司质证认为，对该证据的真实性无法核实，且与本案无关。本院对南百超市质证意见予以采信。 二审经询问、质证及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审判决查明的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，南百超市作为销售者，在其履行完毕广西壮族自治区南宁市中级人民法院作出的（2016）桂01民终625号民事判决所确定的义务后，有权向生产者邓氏海产进行追偿。一审判决根据消费者权益保护法的规定，判决邓氏海产赔偿经济损失49100元给南百超市并无不当，本院予以维持。但邓氏海产销售的瑶柱产品质量检验合格，仅是该产品预包装标签不符合规定，属于一般瑕疵，不应适用双方合同中约定的惩罚性违约金条款，一审判决邓氏海产向南百超市支付违约金14076元不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人广西北海市邓氏海产有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3582号民事判决第一项为上诉人广西北海市邓氏海产有限公司赔偿经济损失49100元给被上诉人广西南百超市有限公司； 二、驳回被上诉人广西南百超市有限公司的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费合计2244元，由上诉人广西北海市邓氏海产有限公司负担1623.45元；由被上诉人广西南百超市有限公司负担620.55元。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决指定的履行期限届满之日起二年内向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 童 霖 书 记 员 林 雪