浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初10243号 原告（反诉被告）：浙江帝诺智能科技有限公司（统一社会信用代码：91330201MA2823HN3N）。住所地：宁波杭州湾新区滨海二路125号。法律文书送达地址：慈溪市浒山街道西二环路（客运西站三楼）浙江余慈律师事务所（代收人：罗启杭）。 法定代表人：方水兰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林小映，浙江余慈律师事务所律师，执业证号：13302200911322343。 委托诉讼代理人：罗启杭，浙江余慈律师事务所律师，执业证号：13302201510841491。 被告（反诉原告）：宁波烨瀚锶金属材料有限公司（统一社会信用代码：91330211MA291TEG30）。住所地：宁波市镇海区招宝山街道平海路1188号。法律文书送达地址：宁波市鄞州区定宁街报业传媒大厦A座北七楼国浩律师（宁波）事务所（代收人：吕吉海）。 法定代表人：叶珍妮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吕吉海，国浩律师（宁波）事务所律师，执业证号：13302201220745536。 委托诉讼代理人：贺静辉，国浩律师（宁波）事务所律师，执业证号：13302201210268860。 原告浙江帝诺智能科技有限公司（以下简称帝诺公司）为与被告宁波烨瀚锶金属材料有限公司（以下简称烨瀚锶公司）定作合同纠纷一案，于2019年9月6日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王治军独任审判。在诉讼过程中，反诉原告烨瀚锶公司向本院提起反诉，本院依法予以受理，并合并予以审理。因本案案情复杂，本院于2019年12月5日将本案转为普通程序，依法组成合议庭。本院于2019年10月30日、2020年1月7日、2020年4月16日三次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告，以下称为原告）帝诺公司的委托诉讼代理人罗启杭，被告（反诉原告，以下称为被告）烨瀚锶公司的委托诉讼代理人吕吉海均参加了三次庭审。本案现已审理终结。 原告帝诺公司诉称：原、被告之间素有业务往来，原告系被告的供应商。2017年9月至2018年3月期间，被告先后向原告发送多份订单，要求原告提供PTC固定板、电场挤塑件固定板、风机盖板等产品，原告按照被告要求为被告定作了所需产品，通过原告本公司物流向被告交付定作产品，对于质量不合格以及报废产品，被告通过书面的形式向原告提出，原告在扣除质量不合格以及报废产品后，经核算，共计产生货款661540.36元，原告向被告开具了相应的增值税专用发票，并由被告单位工作人员核算后签收。但被告至今没有支付上述货款。现原告帝诺公司请求判令：1.被告即时支付原告货款661540.36元，并赔偿原告自2019年9月6日起至实际清偿之日止，以货款661540.36元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。 被告烨瀚锶公司辩称：原、被告之间是存在业务往来关系，但双方对被告尚欠原告的定作款事宜并没有进行最后对账，而且原告交付的产品还存在数量短缺，给被告造成了损失。原告的诉请没有事实依据和法律依据，应驳回原告的诉请。 被告烨瀚锶公司反诉称：自2017年9月起，被告向原告提供金属顶板、底板、背板等半成品原材料，委托原告为其提供喷塑服务。然而，原告向被告交还的成品数量严重短缺、质量问题突出。因数量短缺和退货，原告给被告造成的半成品损失合计1067249.98元，因质量问题遭到下游客户退货，给被告造成成品报废损失92182.90元。原告至今没有赔偿被告的上述损失。现被告烨瀚锶公司请求判令：1.原告赔偿被告产品数量短缺损失1067249.98元、报废损失92182.90元，合计1159432.8元；2.本案的诉讼费由原告承担。 原告帝诺公司辩称：第一，被告诉称的相关损失在双方的对账中已予以扣除；第二，被告诉称的报废损失没有提供充分的证据予以证实。综上，应驳回被告的反诉诉请。 原告帝诺公司为证明其本诉的诉称成立，向本院提交如下证据： A1.情况说明一份，拟证明原、被告之间存在定作合同关系的事实； A2.增值税专用发票六份、发票签收确认单一份，拟证明原、被告之间产生661540.36元定作款，以及原告向被告交付相应发票的事实； A3.社会保险参保证明一组，拟证明被告登记职工的信息； A4.销售交货单，拟证明原、被告之间存在定作合同关系，原告向被告交付部分定作物的事实； A5.微信、QQ聊天记录、对账单，拟证明原、被告之间经过对账，被告确认尚欠原告定作款661540.36元的事实； A6.调查函回函、协助查询复函各一份，拟证明被告公司员工汪霖雪与原告公司员工经过多次沟通，最后确认被告尚欠原告定作款661540.36元，汪霖雪的行为系代表被告的职务行为的事实。 被告烨瀚锶公司为证明其辩称成立，在本诉部分向本院提供如下证据： B1.询问笔录一份，拟证明被告没有授权汪霖雪与原告进行对账，被告也没有最后确认清单，因此双方并没有最终对账的事实。 被告烨瀚锶公司为证明其反诉的诉称成立，向本院提交了以下证据： C1.对账单、发货单，拟证明被告向原告交付半成品的事实； C2.成品收货记录，拟证明原告向被告交付成品的数量的事实； C3.对账单、退货单，拟证明被告向原告退货的事实； C4.品质异常处理单、微信聊天记录，被告的客户向被告退货的事实； C5.送货单、付款证明，拟证明被告的客户退货报废品处置的事实。 原告帝诺公司在反诉部分，没有向本院提供证据。 在审理过程中，根据原告的申请，本院依法向国家税务总局宁波市镇海区税务局调取了原告开具给被告的六份增值税专用发票的抵扣情况证明，并提交双方当事人质证。 经庭审质证，被告烨瀚锶公司对原告帝诺公司提供的证据的质证意见为： 对证据A1的三性无异议；对证据A2的真实性无异议，但对其关联性有异议，其认为该六份发票无法证明被告欠原告定做款的具体数额；对证据A3的真实性无异议；对证据A4对收货单位为被告、且得到被告确认的单据的真实性予以认可；对证据A5的真实性有异议，其认为无法确认和原告公司员工沟通的系被告方的员工；对证据A6的真实性无异议。 原告帝诺公司对被告烨瀚锶公司提供的证据的质证意见为：对证据B1的真实性有异议，其认为该笔录的被询问人汪霖雪没有到庭，没法证明该笔录的真实性；对其关联性亦有异议，其认为汪霖雪系被告的员工，他与原告的对账是代表被告从事的职务行为，具有法律效力；对证据C1、C2、C3的真实性无异议，但认为有关被告的退货损失在双方的对账中已予以扣除；对证据C4、C5的三性均有异议，其认为其对被告与第三方的交易不知情。 本院对双方提供的证据认证如下：原告帝诺公司提供的证据A1、A2、A3的真实性，被告无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对A4、A5、A6的真实性，本院予以认定。 对于被告烨瀚锶公司提交的证据B1，原告其三性均有异议，因无其他证据予以印证，本院难以认定其真实性；对于被告提供的证据C1、C2、C3，本院对其真实性予以认定；对于证据证据C4、C5，无其他证据予以印证，本院难以认定其真实性。 对于国家税务总局宁波市镇海区税务局出具的六份增值税专用发票的抵扣情况证明，本院依法予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：第一，原告诉请的定作款是否系双方经过最终对账所确认的数额？第二，被告的反诉诉请是否应支持的问题？ 针对第一个焦点问题，原、被告双方对原告诉请的定作款是否系双方最终对账的数额存在争议，原告认为该款项是经过最终对账的结果，被告认为双方并没有进行最终对账，该款项只是双方的初步对账，而且没有被告的确认。本院认为，第一，根据原告提供的情况说明，表明被告的法定代表人叶珍妮知悉双方在进行对账的事宜；第二，汪霖雪系被告的员工，其与原告的员工之间进行的多次沟通，并提供对账清单的行为，系代表被告方进行的职务行为；第三，原告对被告员工汪霖雪提供的对账清单予以确认，并根据对账结果开具了相应的增值税专用发票，而且被告方也进行了抵扣，被告的这一系列行为，亦表明被告也认可该对账结果。综上，原告诉请的定作款应系原、被告双方最终的对账结果。被告的相关辩称，本院不予采信。 针对第二个焦点问题，第一，关于被告诉请的产品数量短缺损失，原、被告双方存在争议。原告认为有关产品的数量问题在双方对账中已予以确认，被告则认为双方并没有就产品数量进行最后确认。本院认为，如上所述，原、被告双方对诉争的定作款已进行最终对账，而且在双方的最终对账中并没有说明需对产品数量另行处理，被告诉称的交易行为均发生在双方最后对账之前，故被告要求原告赔偿数量短缺损失的诉请，本院难以支持。第二，关于被告诉请的报废损失，原、被告双方亦存在争议。本院认为，就目前被告提供的证据，还不足以证明上述损失与本案诉争交易的关联性，被告的相关诉请，本院不予支持。原告的相关辩称，本院予以采信。 根据认定的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 原告帝诺公司与被告烨瀚锶公司之间素有业务往来，原告为被告提供产品加工业务。2017年9月至2018年3月期间，原告应被告的要求，对被告提供的金属顶板、底板、背板等原材料进行加工，并将加工好的产品按约交付给被告。后经原、被告双方对账，被告确认尚欠原告定作款661540.36元，原告向被告开具了相应的增值税专用发票。但被告至今没有支付上述定作款。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案本诉中，原告帝诺公司与被告烨瀚锶公司之间的定作合同关系依法成立且有效。当事人均应按约全面履行各自的义务，原告已按约交付了定作物给被告，被告应按约支付全部定作款，但被告至今没有支付定作款，显属违约，故原告有权要求被告支付全部定作款，并赔偿相应的利息损失。原告要求按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算逾期付款利息损失，根据相关规定，本院酌定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息损失。本案反诉中，被告烨瀚锶公司要求原告赔偿帝诺公司赔偿损失，但被告未提供充分的证据证明自己的诉请成立，因此，对被告烨瀚锶公司反诉的诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宁波烨瀚锶金属材料有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）浙江帝诺智能科技有限公司定作款661540.36元，并赔偿自2019年9月6日起至实际清偿之日止，以定作款661540.36元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 二、驳回被告（反诉原告）宁波烨瀚锶金属材料有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费10415元，财产保全申请费3828元，合计14243元，由被告（反诉原告）宁波烨瀚锶金属材料有限公司负担；反诉费7617.50元，财产保全申请费5000元，合计12617.50元，由被告（反诉原告）宁波烨瀚锶金属材料有限公司负担负担；均于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王治军 人民陪审员  黄秋芬 人民陪审员  楼柏清 二〇二〇年五月二十六日 代书 记员  陈 宇