吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2516号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部。住所：吉林省长春市南关区。负责人：杨志刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：彪春禄，吉林朗慧律师事务所律师被上诉人（原审原告）：于君，男，1975年4月8日出生，汉族，现住榆树市。委托诉讼代理人：李百余，榆树市市区法律服务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人于君保险纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初5488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于君原审诉请：1.请求人民法院判令阳光保险公司在商险限额内赔偿于君75126.5元赔偿款。2.本案诉讼费由阳光保险公司承担。事实和理由：于君自有一台重型自卸货车，牌照为×××。2019年5月22日于君儿子于某驾驶该车在五常市五常镇葵花大街与文化路交叉路口与两轮电动车驾驶人王某相撞的交通事故，致王某当场死亡。事故发生后，经五常交警大队认定，于君儿子于某承担全部责任。经协商，于君一次性赔偿王某各项损失35万元。王某之子王亚力收到赔偿款后，为于君出具收条一枚，并承诺谅解，不在追究于君之子的民事责任与刑事责任。于君的事故车辆在阳光保险公司处投有交强险和商险（三者责任险50万元且不计免赔）。事故发生后阳光保险公司只同意赔偿11万元的强险，商险部分经多次协商未果，现于君为维护自身合法权益依法提起诉讼，请求阳光保险公司在商险理赔限额内给付于君75126.5元（具体计算公式为：王某应获赔偿总额-强险已赔偿部分，即：30172元/年*5年+34266.5元-110000元=75126.5元）。阳光保险公司原审辩称：于君为车辆×××在我公司投保商业三者险五十万元及不计免赔，对于于君所主张的诉讼请求我公司不同意赔偿，根据保险合同约定，对于实习期间驾驶车辆以及没有交通管理部门合法许可证书和其他必备证书的事故，阳光保险公司不予理赔。原审法院审理查明：于君自有一台重型自卸货车，车牌号为×××，2019年5月22日于君儿子于某驾驶该车在五常市五常镇葵花大街与文化路交叉路口与两轮电动车驾驶人王某相撞并致王某当场死亡的交通事故。事故发生后，经哈尔滨市公安局交通警察支队五常大队认定，于君儿子于某负此次事故的全部责任，王某无责任。经协商，于君一次性赔偿王某各项损失35万元。王某之子王亚力收到赔偿款后，为于君出具收条一枚，并承诺谅解，不在追究于君之子的民事责任与刑事责任。于君的事故车辆在阳光保险公司处投有交强险和商险，第三者责任保险限额为500000.00元，并投保不计免赔险，保险期间自2018年8月15日起至2019年8月14日止，本次事故发生在保险期限内。事故发生后阳光保险公司只赔偿11万元的强险，商险部分保险公司拒赔，现于君为维护自身合法权益依法提起诉讼。另查明：于某初次申领驾驶证日期是2017年1月20日，驾驶证有效期至2023年1月20日,准驾车型B2。驾驶证副页记录：增驾B2，实习期至2020年4月10日,期间记6分以上未满12分的，实习期延长一年。实习期结束后30日内参加考试。于某道路货物运输从业资格证，初次领证日期2019年6月3日，有效期限2019年6月3日至2025年6月3日。王某，男，1940年4月1日生，五常市公安局退休干部，原住五常市五常镇成功街五委二组，身份证号×××，于2019年7月11日死亡注销户口。原审法院认为，一、于君与阳光保险公司之间签订保险合同，约定了双方的权利义务关系，合法有效，阳光保险公司应当按照合同的约定履行义务，承担保险责任。二、案涉车辆驾驶人于某在发生事故时没有道路货物运输从业资格证书，违反的是部门规章，不是法律、行政法规的禁止性规定，保险公司以此作为免责条款的免责事由，但没有足够证据证明其已针对该项免责事由向投保人进行了明确说明。同时，案涉免责条款系格式条款，其表述为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，未明确列举“许可证书或其他必备证书”的具体种类，导致双方当事人对该条款理解产生争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定”。对于案涉免责条款亦应作出不利于保险公司的解释。综上，保险公司关于“于某没有道路货物运输从业资格证书，属于保险合同免责范围”的抗辩不予采纳。三、阳光保险公司主张于君儿子于某在实习期内驾驶被保险车辆发生交通事故，依据保险合同责任免除条款的约定，保险公司不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶证的有效期为6年，本条例另有规定的除外。机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期…。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车…；驾驶的机动车不得牵引挂车”。该禁止性条款中的“实习期”应解释为初次申领驾驶证后的实习期，并不包括增驾车型的实习期。阳光保险公司提供的保险合同系格式条款，对“实习期”未明确是初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的实习期，致使双方对该合同条款产生争议。根据《中华人民共和国保险法》第三十条，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定”。本案中保险条款中的”实习期”应理解为初次申请驾驶证实习期，不含增加准驾车型实习期。于君儿子于某初次申领驾驶证日期是2017年1月20日，本案事故发生时已过实习期。增驾B2，实习期至2020年4月10日，该增驾实习期并非初次申领机动车驾驶证实习期，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定。故阳光保险公司主张责任免除，要对该条款对投保人承担提示及明确说明义务。阳光保险公司未提交充分的证据证明在签订保险合同时其对上述责任免除条款已向投保人尽到了提示及明确说明义务，因此该责任免除条款不发生法律效力，保险公司应在商业险范围内承担相应的赔偿责任,于君的主张应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第三十条、第六十五条、第六十六条、《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，原审法院判决阳光保险公司于判决生效后立即给付于君理赔款75126.5元。宣判后，阳光保险公司不服，向本院提出上诉。阳光保险公司请求：1.撤销原审判决，依法改判阳光保险公司不承担赔偿责任；2.诉讼费由于君承担。事实及理由：于某准驾车型B2，实习期至2020年4月10日，案涉车辆发生事故时没有道路货物运输从业资格证。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，该条款的“实习期”应包括增驾车型的实习期。于某在实习期内驾驶车辆违反的是法律的禁止性规定，阳光保险公司不承担赔偿责任。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：阳光保险公司主张《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定的“实习期”应包括增驾车型的实习期，而于君对该条款的解释与保险人相反。就该主**光保险公司并未能提交具有行政或法律效力的有关部门的解释或说明，故原审法院认定应采纳有利于投保人的解释，符合保险法的规定。至于道路货物运输从业资格证，系管理型规章，以此作为免责条款的，应当进行提示以及明确说明，否则该条款不发生法律效力。原审法院据此判决阳光保险公司承担理赔责任，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费840元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部负担。本判决为终审判决。审判长 闫 冬审判员 白业春审判员 于小依二〇二〇年五月二十一日书记员 李 贺