山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁08行终124号 上诉人（原审原告）强同盟，男，汉族，住山东省汶上县。 委托诉讼代理人陈天，山东巽制律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）汶上县人力资源和社会保障局，住所地：汶上县泉河路288号。 法定代表人李春生，该局局长。 委托诉讼代理人郁立静，该局工伤保险处副主任。 委托诉讼代理人伊长专，该局工伤保险处副主任。 原审第三人山东鑫路源公路工程有限公司，住所地汶上县寅寺镇草桥西村。 法定代表人宋连双，该公司经理。 委托诉讼代理人潘锐，山东中都剑律师事务所律师。 上诉人强同盟因与被上诉人汶上县人力资源和社会保障局(以下简称汶上县人社局)、原审第三人山东鑫路源公路工程有限公司(以下简称鑫路源公司)工伤行政确认一案，不服嘉祥县人民法院（2019）鲁0829行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，第三人鑫路源公司位于省道255线的东北侧，省道255线呈东南、西北走向。原告之父强某某生前系第三人处的炊事员，其经常居住地为汶上牛村社区，该社区位于第三人的东南方向。第三人对过东南方向不远处有26路公交车草桥站牌，强某某下班回家可乘坐该路公交车。2018年1月23日8时42分许，强某某在第三人处早饭后，从第三人处外出由东北向西南方向运动过省道255线时，与沿省道255线由东南向西北方向行驶的重型半挂牵引车发生交通事故，后经抢救无效死亡。经汶上县公安局交警大队认定，强某某承担该事故的次要责任。原告于2018年12月19日，以强某某是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故身亡为由，向被告提出工伤认定申请。被告于2019年2月21日被诉不予认定工伤决定，原告不服诉至原审法院。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，视为“上下班途中”。基于上述规定，人民法院对“上下班途中”的认定至少应当考虑以下三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。本案中，强某某的居住地位于第三人的东南方向。而事发时，强某某从第三人处外出后是向西南方向行走，并非回家的方向，且强某某回家可乘坐的26路公交车草桥站亦在第三人对过东南方向的不远处。因此，原告主张强某某发生交通事故是在下班途中，不符合“下班途中”的目的要素和空间要素，应不予支持。综上被告针对强某某的死亡作出不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确；且被告亦依法履行了相应法定程序，被诉行政行为合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告强同盟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告强同盟负担。 上诉人强同盟不服原审判决，向本院提起上诉称，请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的案涉不予认定工伤决定书；责令被上诉人限期依法对强某某工伤认定申请重新作出行政行为。事实和理由如下：原审第三人位于省道255线的东北侧，案外人强某某回家可乘坐的26路公交车草桥站位于省道255线的西南侧，即原审第三人斜对过，从原审第三人处出来到26路公交车草桥站的正常路线是，出门后先往西南方向横穿过马路，然后沿公路右侧往东南方向行至公交站牌。事发当日强某某出门后往西南方向横过马路，符合回居住地的合理路线，目的要素和空间要素均具备。因此，上诉人主张强某某发生交通事故是在下班途中，符合目的、时间、空间三要素，上诉人的诉讼请求应得到支持。 被上诉人汶上县人社局答辩称，答辩人作出的行政行为主体、内容、程序均合法、适用法律法规正确，应当予以维持。上诉人在行政程序中未提交证据证明强某某发生交通事故时是在下班回家途中。原审法院认定“第三人公司对过东南方向有26路公交车，强某某下班可乘坐该路公交车”与事实不符。26路公交站牌的照片上诉人在行政程序中未提供，不能证明强某某坐26路公交车回家；根据对原审第三人公司员工的询问，强某某平时上下班是骑电动车回家，没有乘坐公交车的习惯。原审第三人提交的规章制度、人员出入登记表以及交警队对相关负责人的询问，能够证明原审第三人员工外出需要请假，而强某某未履行请假手续，属于未经公司允许私自外出，不是上下班途中。综上所述，请求驳回上诉，维持答辩人的行政行为。 原审第三人鑫路源公司答辩称，强某某从答辩人处往西南方向行走，非回家的方向，发生的交通事故的地点不属于合理路线的上下班途中。强某某未经单位同意，私自外出，不属于上下班时间。且其平时骑电动车上下班，事故发生时是步行出行，亦不合情理。只有在上下班途中发生的交通事故才能认定为工伤，员工擅自离岗系对单位利益的损害，如将其视同正常下班，并让用工单位承担不利风险，显然不公。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据以确认的案件事实。二审审理阶段，被上诉人汶上县人社局提交了汶上县医疗保障局出具的说明一份，该证据属于在一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提交的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款的规定，本院不予接纳。 本院认为，本案的主要争议焦点是强某某是否在上下班途中发生的交通事故,被上诉人不予认定工伤是否正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，视为“上下班途中”。因此，对“上下班途中”的认定至少应当考虑以下三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。首先，通常来看，固定的工作时间符合一般公司经营的要求。职工应当遵守公司规定的上下班时间，在未向单位有关负责人请假或者单位未安排外出公差的情况下，不得私自外出。本案中，原审第三人有固定的上下班时间，坚持上下班考勤制度。在事故发生前几日，包括强某某在内的在职员工均坚持上班签到签退，因强某某居住在单位处，故在签到时注明“住”，无需签退(每天均如此)。强某某事发当日7点20分左右签到，8点42分外出在厂门口发生交通事故，不符合合理的下班时间，上诉人亦未提交强某某系请假经批准外出或因公外出，故强某某的情况不符合时间要素的要求。上诉人主张的强某某上下班属于弹性工作制没有事实依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人诉讼请求的主要理由是路线不合理，但从公交车草桥站牌的照片及道路交通事故现场图以及事故责任认定书看，强某某外出时，自东北向西南的行走方向，正是横穿马路的方向，而其乘坐马路对面的26路公交车即是回家的方向，即使被上诉人调查原审第三人工作人员称死者通常是骑电动车回家，但也不能排除死者乘坐公交车回家的可能性，原审法院仅就其朝西南方向行走而否认其出行目的和出行路线的合理性，明显不当，应当予以指出。由于上诉人不能举证证明强某某发生交通事故时系下班途中，故被上诉人不予认定工伤的决定并无不当，原审判决驳回诉讼请求的结果亦无不当。综上所述，强某某的情况不符合“上下班途中”的基本构成要件，不应认定为工伤。被上诉人作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，履行了相应程序，程序合法。上诉人的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人强同盟负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二〇年五月十五日 法官助理王德光 书记员李瑞