新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初1334号 原告：昌吉市开达建筑机械设备租赁站，住所地昌吉市延安南路（森林大第商铺C-8栋12号门面）。 经营者：朱广爱，男，1978年5月25日出生，汉族，昌吉市开达建筑机械设备租赁站经营者，住乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：何宇，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 被告：马维刚，男，1970年9月15日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：张开发，新疆世源律师事务所律师。 原告昌吉市开达建筑机械设备租赁站（以下简称开达租赁站）与被告马维刚租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告开达租赁站的经营者朱广爱及其委托诉讼代理人何宇、被告马维刚及其委托诉讼代理人张开发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告开达租赁站向本院提出以下诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《塔式起重机租赁合同》；2、判令被告返还原告QTZ4708塔式起重机一台（旧，价值80000元）；3、判令被告支付塔式起重机租赁费728870元；4、本案诉讼费、送达费由被告承担。事实与理由：2013年6月1日，原告与被告签订了一份《塔式起重机租赁合同》，被告承租原告的一台QTZ4708型塔式起重机，用于其承包的中煤能源新疆鸿新煤业有限公司苇子沟选矿场工程。合同签订后，原告按约定履行了义务，但被告却未能按约定及时、足额支付租金，也没有返还原告的塔式起重机。现原告多次索款未果，故诉至法院。 被告马维刚辩称，原告向被告交付的起重机存在质量问题，未通过检验，从2014年之后就无法正常使用，建设单位监理公司下了通知，要求我方不得使用。自2014年8月1日起合同已实际解除，被告已向原告告知其提供的起重机未经过验收，要求其收回，原告告知被告该起重机没有地方存放，所以继续存放在被告的施工现场，原告主张的租赁费用自2014年8月之后就不应当再计算。原告在诉求中说起重机是旧的二手的，根据国家规定起重机使用年限不超过8年，原告的起重机交付我方时，我方不清楚使用年限。根据合同的约定，塔机由原告安装调试完毕计算租金，但原告从未对塔机安装调试及维修，也没有通过特检部门的检验，故原告的起诉没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据和事实本院认定如下：1、原告提交的《塔式起重机租赁合同》，证明原、被告双方约定了租赁物的型号、单价及租金的起算时间。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为合同第12条备注一栏书写的“乙方负责安装、拆卸、运输”系原告变造填写，我方持有合同无上述字样。经审查，原告出具的合同第12条备注一栏书写的“乙方负责安装、拆卸、运输”字样系双方签订合同后，原告开达租赁站经营者朱广爱书写添加，被告对该添加条款并不认可，故双方对该条款并未达成合意，故本院对该合同除备注栏条款外内容的真实性、合法性、关联性及待证事实予以确认。2、原告提交的照片8张，证明目前租赁物仍然在工地使用。经质证，被告对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，其认为2014年8月1日后该塔机就存放在施工地点，但没有进行施工。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，该照片仅能反映案涉租赁物在施工现场的事实，不能反映原告继续使用的事实，故本院对该证据的关联性及待证事实不予确认。3、原告提交的电话录音，证明被告同意给原告付款，并未提及塔机存在质量问题。经质证，被告对该证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可。其认为最早录音形成时间为2018年4月8日，自2014年8月1日至2018年4月8日四年间，原告未收取任何租赁款，也没有收回租赁物，四年间该塔机未经过特检。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性及待证事实综合全案予以确认。4、被告提交的《塔式起重机租赁合同》证明合同约定租期6个月，超过6个月按实际使用天数计算，塔机运输、拆卸、报检由原告代办，租金按月结算，如被告超过一个月未支付租金，原告有权停机、拆机至合同终止，且合同12条备注并没有原告提供合同的手写条款。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。经审核，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及待证事实予以确认。5、被告提交的转账凭据3张，收据1张，证明被告已经支付租赁费140000元。经质证，被告对2013年9月23日农村信用社30000元的转账凭证真实性、合法性、关联性均不予认可，对其余2张转账凭证及收据真实性、合法性、关联性均予以认可。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及待证事实予以确认。6、被告提交的停工报告3张、复工报告2张、监理工程师通知单1张，证明原告提供的塔吊未经过专业检查审核部门检验，未提供检验报告，不符合安全要求，原告施工至2014年8月1日该项目未再施工，直到2019年6月15日复工，当天因质量问题未经检验不能使用。经审查，《建设工程安全生存管理条例》第三十五条规定，施工单位在使用施工起重机械和整体提升脚手架、模版等自升式架设设施前，应当组织有关单位进行验收，也可以委托具有相应资质的检验检测机构进行验收；使用承租的机械设备和施工机具及配件的，由施工总承包单位、分包单位、出租单位和安装单位共同进行验收。验收合格的方可使用。《特种设备安全监察条例》规定的施工起重机械，在验收前应当经有相应资质的检验检测机构监督检验合格。施工单位应当自施工起重机械和整体提升脚手架、模版等自升式架设设施验收合格之日起30日内，向建设行政主管部门或者其他有关部门登记。登记标志应当置于或者附着于该设备的显著位置。原告开达租赁站也确系未对案涉塔吊向有关部门报检并验收合格，故本院对该组证据的关联性及待证事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年6月1日，原告开达租赁站与被告马维刚签订塔式起重机租赁合同，约定甲方（开达租赁站）将型号为QTZ4708的塔机1台出租给乙方（马维刚）用于中煤能源新疆鸿新煤业有限公司苇子沟煤矿改扩建工程原煤缓冲仓。出租单价为每天550元。塔机租用期限不得低于6个月，租用期低于6个月的按6个月计算并支付租金，超出6个月的按实际天数计算并支付租金。塔机的安装、运输、拆卸、报检由甲方代办，费用由乙方承担。塔机租用起止日期按日历计算天数，塔机由甲方安装调试完毕开始计算租金。甲方负责20个工作日内办理好准备手续。租金按月结算支付。如乙方超过一个月（30天）未按期支付上个月的租金，则甲方有权停机、拆机，直至终止合同，由此造成的费用和损失由乙方承担；如乙方有特殊情况，欠款不得超过15天。合同有效期，自签订合同之日起至乙方将塔机送至甲方指定地点，并经甲方验收合格，乙方付清租金，退还押金止。本合同自行终止。以上租金计算从2013年6月4日开始计算。合同签订后，被告马维刚开始在呼图壁苇子沟煤矿工地使用案涉塔机。2013年10月15日，中煤能源新疆鸿新煤业有限公司苇子沟煤矿改扩建工程因天气转冷停工。2014年4月15日，中煤能源新疆鸿新煤业有限公司苇子沟煤矿改扩建工程复工。2014年8月1日，中煤能源新疆鸿新煤业有限公司苇子沟煤矿改扩建工程因资金原因停工。2019年6月15日，中煤能源新疆鸿新煤业有限公司苇子沟煤矿改扩建工程复工。同日，北京康迪建设监理咨询有限公司向新疆鸿新建设集团有限公司苇子沟项目部出具监理工程师通知单，内容为：经检查你单位在原煤缓冲仓塔吊安装使用存在以下问题：1.QZT-40型塔吊未经专业检查审核部门进行塔吊检验，未提供塔吊检验报告，出具专业检验合格标志等资料。以上问题不符合安全要求，未进行塔吊检验，未提供塔吊检验报告，出具专业检验合格标志不得使用。 另查，原告开达租赁站并未经专业检查审核部门进行塔吊检验。 再查，2013年7月至2014年6月，被告马维刚给原告开达租赁站设备租赁费140000元。 本院认为，原告开达租赁站与被告马维刚签订的塔式起重机租赁合同系双方当事人真实性意思表示，与法不悖，合法有效。依法成立的合同，对当事人均有拘束力，当事人均应依照合同约定履行合同义务。塔式起重机租赁合同约定：塔机的出租单价为550元每天每台，租用期限不得低于6个月，租用期限低于6个月的按6个月计算并支付租金，超出6个月的按实际天数计算并支付租金。据此约定，被告马维刚应当按照实际使用案涉塔吊的天数向原告支付租赁费。案涉塔吊租赁的起始日期，应当为租金起算的日期，即从2013年6月4日。因双方明确约定案涉塔吊用于中煤能源新疆鸿新煤业有限公司苇子沟煤矿改扩建工程，故该工程正常施工的日期应当认定为该租赁塔吊的实际使用日期。因案涉租赁物塔吊属于特种设备，进入施工现场使用前，需要专业检查审核部门进行检验，合格后方可使用。塔式起重机租赁合同第三条约定：塔机的安装、运输、拆卸、报检由甲方代办，费用由乙方承担。据此，案涉租赁塔吊报检的义务应当由原告开达租赁站履行，现因原告未履行报检义务，致使被告在施工现场无法使用案涉塔吊，故本院认定，自2019年6月15日后，被告未使用案涉塔吊，被告实际使用案涉塔吊的期间为2013年6月4日至2013年10月15日，134天；2014年4月15日至2014年8月1日，109天，合计243天，按照每天550元予以计算，期间租赁费用为133650元，现被告已将此期间的租赁费用支付完毕，现原告主张租赁费728870元，无事实依据，本院对该项诉讼请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。据此规定，原告与被告签订的塔式起重机租赁合同并未明确约定租赁期限，应当视为不定期租赁。现原告开达租赁站请求解除合同，被告马维刚对合同解除也无异议，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。合同解除后，被告应当返还原告案涉租赁物，故本院对原告请求返还QTZ4708塔式起重机一台（旧）的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百三十二条之规定，判决如下： 一、解除原告昌吉市开达建筑机械设备租赁站与被告马维刚签订的塔式起重机租赁合同； 二、被告马维刚于本判决生效后二十日内向原告昌吉市开达建筑机械设备租赁站返还塔式起重机租赁合同中约定的QTZ4708塔式起重机一台（旧）； 三、驳回原告昌吉市开达建筑机械设备租赁站的其他诉讼请求。 案件受理费11888.7元，本院减半收取5944.35元，由原告昌吉市开达建筑机械设备租赁站负担，剩余案件受理费5944.35元退还原告昌吉市开达建筑机械设备租赁站。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理） 审判员  肖振亮 二〇二〇年五月十五日 书记员  边金蕊