浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初1134号 原告：王维庆，男，1948年10月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：俞志荣，慈溪市慈东法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码91330200799513703K）。住所地：浙江省宁波市鄞州区樟树街515号6层（6-1）、（6-7），7层，8层（8-1）-（8-3），惊驾路712号、汉德城公寓4号4-1。 代表人：金杰锋，该分公司副总经理（主持工作）。 委托诉讼代理人：仇倩蒙，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董耀彪，浙江合创律师事务所律师。 被告：熊六军，男，1974年6月9日出生，汉族，住湖北省赤壁市。 原告王维庆与被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称阳光公司）、熊六军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王维庆及其委托诉讼代理人俞志荣、被告阳光公司的委托诉讼代理人仇倩蒙到庭参加诉讼，被告熊六军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王维庆向本院提出诉讼请求：1.王维庆因道路交通事故造成的各项损失合计165962.10元，判令阳光公司在交强险和商业险范围内承担先行赔偿的责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，不足部分由熊六军赔偿；2.判令本案诉讼费由阳光公司、熊六军共同承担。事实和理由：2018年9月25日20时45分许，浙Ｂ×××××号牌小型轿车驾驶员驾驶该车沿慈溪市观海卫镇湖中路由东往西行驶至瓦窑头公交站旁边时，与自北往南行驶至该处的由王维庆骑行的自行车发生碰撞，造成王维庆受伤及两车损坏的道路交通事故。事故后，浙Ｂ×××××号牌小型轿车驾驶员驾车逃逸。经慈溪市公安局交通警察大队认定，浙Ｂ×××××号牌小型轿车驾驶员承担事故全部责任，王维庆无责任。事故发生后，王维庆被送至宁波市第二医院救治，入院诊断为开放性左髌骨脱位、左腓骨小头骨折、左腓总神经损伤、多发性肋骨骨折、右额骨骨折、头部外伤等症。后经宁波崇新司法鉴定所鉴定，评定王维庆之伤构成十级伤残，并建议护理期限为90日（含住院期间）、营养期限为60日。现王维庆为维护自身合法权益，诉至本院，并请求如前。 被告阳光公司答辩称，对事故的发生经过、责任认定无异议，浙Ｂ×××××号牌小型轿车在阳光公司处投保了交强险和商业险，其中商业险保额为500000元，但阳光公司认为本案不属于保险责任，不予赔偿。理由如下：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称交强险条款）第八条的规定，保险责任是指被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在赔偿限额内负责赔偿。根据交强险条款第四条的规定，交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。本案中，熊六军不清楚浙Ｂ×××××号牌小型轿车的实际驾驶员为何人，可见是并未经其同意的驾驶员，该驾驶员并非前述条款第四条、第八条中指向的被保险人，故本案不属于保险责任，阳光公司不予赔偿。关于商业险部分，即使本案属于保险责任，也符合责任免除的情形。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称商业险条款）第二十四条的约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。本案中，车辆驾驶员存在逃逸行为，故阳光公司不承担赔偿责任。关于王维庆主张的相关费用，医疗费中的非医保部分及营养费、鉴定费不属于保险理赔范围，不予承担；残疾赔偿金计算错误，应为54120.60元；护理费标准过高，按住院每日120元、出院后每日60元的标准计算为宜；误工费无证据证实，不予认可；交通费请法院酌情确定；精神损害抚慰金过高，认定2000元为宜。 被告熊六军未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了相应证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：王维庆提交的交通费票据与本案的关联性无法确定，不予认定；残疾辅助器具费票据中的收款收据系非正式发票，真实性难以确认，不予认定；误工证明一份以及工资付款申请单三份与王维庆在庭审中的陈述矛盾，不予认定。阳光公司提交的投保单及交强险条款、商业险条款符合证据三性要求，本院予以认定，至于是否能证明阳光公司主张的待证事实，本院在下文予以分析。本院向慈溪市公安局交通警察大队调取的交警部门对王维庆所作的询问笔录二份、对熊六军所作的询问笔录一份、对案外人孔玉堂所作的询问笔录一份、交通事故车辆技术检验报告书一份、案外人王建斌的人口信息及驾驶证信息各一份，符合证据三性要求，本院予以认定。 根据本院认定的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：涉案道路交通事故的发生经过、责任认定与王维庆的诉称一致，本院对此予以确认。浙Ｂ×××××号牌小型轿车的所有人为熊六军，该车在阳光公司处投保有交强险和商业险，其中商业险保额为500000元，事故发生于保险期内。商业险条款第二十四条第二项第一目约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。熊六军在投保单中签字，明确表示已收到商业险保险条款和商业险免责事项说明书，保险人已就免责条款的内容及法律后果作出了明确说明。 熊六军在交警部门对其询问时陈述：其于2018年9月21日将自己所有的浙Ｂ×××××号牌小型轿车出借给其老乡“斌哥”使用。到同月26日，其就联系不上“斌哥”了。孔玉堂在交警部门对其询问时陈述：其与其他三人于2018年9月25日乘坐其老乡“斌哥”驾驶的浙Ｂ×××××号牌小型轿车从镇海前往慈溪，车辆行驶至事发地处时撞到一个人，但“斌哥”不听劝告，不但没有报警，还让乘坐者下车，自行开车离开了事故现场。交警部门根据线索查出“斌哥”的身份信息为：王建斌，男，1970年5月19日出生，湖北赤壁人。王建斌持有Ｃ1驾照。交警部门至今尚未抓获王建斌，故未确认王建斌即肇事驾驶员。交警部门对浙Ｂ×××××号牌小型轿车进行了技术检验，结论为制动、转向、灯光正常。 本院对王维庆的损失认定如下： 1.医疗费：根据王维庆提供的医疗费票据，金额为34643.68元。 2.住院伙食补助费：王维庆住院16天，诉请住院伙食补助费480元，合理合法，本院予以确认。 3.营养费：根据鉴定意见，营养期为60日，王维庆诉请营养费1800元，合理合法，本院予以确认。 4.残疾赔偿金：根据鉴定意见，王维庆之伤构成十级伤残，因定残时王维庆已年满71周岁，故残疾赔偿金计算9年，为54120.60元（60134×9×10%）。 5.误工费：王维庆诉请误工费43400元，阳光公司持有异议。本院认为，当事人有充分证据证明年满60周岁仍从事劳动，且因侵权行为丧失劳动能力和劳动报酬的，可根据当事人提交的相关收入证据，结合当事人的年龄、健康状况和从事的具体行业等因素，酌情确定误工费。本案中，发生事故时王维庆已经年满69周岁，其提供误工证明一份、工资付款申请单三份用以证明其从事劳动及工资收入情况，但上述证据与其自己在庭审中的陈述矛盾，本院难以采信。因此，原告主张误工费依据不足，本院不予支持。 6.护理费：根据鉴定意见，护理期为90日（含住院期间），结合王维庆病情，应以住院期间全部护理、出院后部分护理认定，因王维庆未提供护理人员最近三年的平均收入状况，护理费按本地上一年度全社会在岗职工平均工资标准计算，王维庆以此主张护理费10277元（70780÷365×16＋70780÷365×74×50%），于法有据，本院予以确认。阳光公司辩称护理费应按住院期间每日120元、出院后每日60元的标准计算，于法无据，本院不予采纳。 7.交通费：王维庆诉请交通费271元，但无证据证实，本院根据王维庆就医的地点、时间、人数、次数等因素，酌情确定交通费200元。 8.鉴定费：根据鉴定费票据，金额为1900元，本院予以确认。 9.残疾辅助器具费：根据本院认定的残疾辅助器具费票据，金额为1540元。 10.精神损害抚慰金：本案道路交通事故造成王维庆十级伤残，王维庆因此遭受较为严重的精神创伤，综合考虑当事人的过错程度、事故发生的具体情节、事故造成的后果等因素，王维庆诉请精神损害抚慰金5000元，合理合法，本院予以认定。 综上，本院确定王维庆的损失为医疗费34643.68元、住院伙食补助费480元、营养费1800元、残疾赔偿金54120.60元、护理费10277元、交通费200元、鉴定费1900元、残疾辅助器具费1540元，合计104961.28元，另可得精神损害抚慰金5000元。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1.阳光公司是否应在交强险责任范围内承担赔偿责任；2.阳光公司是否应在商业险责任范围内承担赔偿责任；3.熊六军是否应当承担赔偿责任。本院逐项分析评判如下： 1.阳光公司是否应在交强险责任范围内承担赔偿责任。阳光公司辩称，熊六军不清楚肇事驾驶员为何人，可见是未经其同意的驾驶员，因此该驾驶员不是交强险条款第四条、第八条指向的被保险人，本案不属于保险责任，阳光公司不予赔偿。本院认为，根据熊六军在交警部门的陈述，熊六军将涉案机动车出借给“斌哥”使用。第一，如系该借用人员驾驶机动车发生本案交通事故的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，则阳光公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。第二，如车辆出借后又发生其他人员擅自驾驶该车辆发生本案交通事故的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持，但具有盗窃、抢劫或者抢夺机动车发生交通事故的情形除外，则在擅自驾驶且无证据证明存在盗窃、抢劫或者抢夺涉案机动车的情形下，阳光公司仍然应在交强险范围内承担赔偿责任，这既是适用侵权责任法第四十九条的当然结论，也符合交强险制度的目的与功能。第三，《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称交强险条例）第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险；第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。由此也可知，交强险条例并未对保险责任作出须由被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故的限制。综上所述，本案属于保险责任，阳光公司应在交强险范围承担赔偿责任。阳光公司的相关辩称无法律依据，不能成立，本院不予采信。 2.阳光公司是否应在商业险责任范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车同时投保交强险和商业险的，保险公司根据商业险合同的约定予以赔偿。本案中，肇事驾驶员在事故发生后驾车逃逸，而根据阳光公司与熊六军之间签订的商业险合同的约定，事故发生后存在逃逸情形的，保险人不负责赔偿，熊六军亦在投保时签字确认已明确知晓上述免责内容，故上述商业险合同的约定对当事人具有约束力，阳光公司在商业险范围内无需承担赔偿责任。王维庆认为商业险合同系阳光公司与熊六军之间的约定，不能对抗王维庆要求阳光公司承担赔偿责任的权利。本院认为，该主张与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定明显不符，本院不予采纳。 3.熊六军是否应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人对损害的发生有过错的，适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。本案中，涉案机动车车况正常无缺陷，且交警部门根据线索查找到的借用人王建斌亦持有C1驾照，难谓熊六军对损害的发生存在过错，王维庆亦未举证证明熊六军存在过错的具体情形，故王维庆要求熊六军承担赔偿责任的诉请无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，对于王维庆的损失，应由阳光公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金54120.60元、护理费10277元、交通费200元、残疾辅助器具费1540元，合计81137.60元。对于王维庆超出本院确定金额的诉请，本院不予支持。超出交强险赔偿部分的损失，应由机动车使用人承担赔偿责任。因现暂无法确定实际驾驶员，故王维庆可在确定肇事驾驶员后主张权利。阳光公司还辩称非医保费用及营养费、鉴定费不属于保险理赔范围，不予承担。本院认为，阳光公司既未举证证明非医保费用金额，亦未举证证明非医保用药可以医保用药替代以及用作替代的医保用药的价格，故对该辩称本院不予采纳。至于营养费与鉴定费问题，因已超出交强险医疗费用赔偿限额，且阳光公司在商业险范围内亦无需承担赔偿责任，故本院在此不再评判。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司在交强险责任限额范围内赔偿王维庆81137.60元，于本判决生效之日起七日内付清； 二、驳回王维庆的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3619元，减半收取计1809.50元，由王维庆负担924.50元，阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司负担885元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 许银辉 二〇二〇年五月二十二日 代书记员 施燕君