山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终361号上诉人（原审被告）：邵长锋，男，汉族，1973年11月22日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被上诉人（原审原告）：韩明，男，1982年3月23日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：苏刚，山东金装律师事务所律师。原审被告：孙京尚，男，1983年11月8日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原审被告：陈秀利，女，1974年12月1日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。上诉人邵长峰因与被上诉人韩明及原审被告陈秀利、孙京尚民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵长峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审，或将该案移送至公安机关；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。涉案借条是上诉人书写，借条中记载的是借款3万元，被上诉人实际支付现金27900元。借款后上诉人自2016年10月起于每月份的4.5日左右向被上诉人的农行卡还款×××元，还至2017年9月，共计还款25200元。自2017年10月起被上诉人要求上诉人转给其指定的会计（微信名为不念则忘，手机号是133××××2370），每月转款×××元，转至2018年2月。2018年3月被上诉人让上诉人转到其朋友殷鼎那×××元。自2018年4月至2019年1月被上诉人又要求上诉人转款给其指定的会计（微信名为不念则忘，手机号是133××××2370），每月转入×××元。2019年2月上诉人转入被上诉人微信×××元，在微信共转款35700元，两项共计向被上诉人转款60900元。因此，上诉人并不欠被上诉人钱，并且多转款2万余元。一审中，主审法官告诉上诉人韩明认可了微信转款，上诉人有对一审法官的录音能够证明。庭审中被上诉人又否认，上诉人申请法院调取微信×××及不念则忘（林高萍手机号码为133××××2370）及殷鼎的自然情况，请求一审责令被上诉人提供林高萍的联系方式，让被上诉人到庭陈述与林高萍的关系，便于查明案件事实。一审法院却不予准许。被上诉人在一审第二次庭审变更了诉讼请求。上诉人明确要求答辩期，一审不予准许，程序错误。被上诉人林高萍及殷鼎存在合伙诈骗的情形。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。韩明辩称，韩明借给邵长峰3万元，约定利息为月息3分，双方未约定还款期限，可以分期付款，每月付款×××元包含利息900元，本金1200元。还款的明细韩明已在一审中提交。林高萍不是韩明的会计，邵长峰实际上也欠林高萍的钱。邵长峰转给殷鼎的×××元，殷鼎是否转给韩明，韩明记不清了。邵长峰应对其上诉主张提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。孙京尚述称，孙京尚是通过孙波介绍从韩明处借过钱，之后偿还完毕。后来邵长峰向韩明借款，韩明让孙京尚提供的担保。韩明实际借给邵长峰的款项是27900元，是孙京尚到韩明的公司拿的钱。邵长峰每月付利息×××元，2019年3月份韩明找到孙京尚称邵长峰每月不正常付息了，孙京尚和韩明一起去过邵长峰家一次，韩明和邵长峰因此吵了一架，之后孙京尚没有过问此事。实际上借款已经付清，并且超付了，是一个女的收的。陈秀利未陈述意见。韩明向一审法院起诉请求：1.判令邵长锋、陈秀利偿还原告借款30,000元及利息；2.判令孙京尚对于诉讼请求第一项承担连带还款义务；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月4日，被告邵长锋、陈秀利向原告韩明借款30000元，并出具借条一份，内容为：“借条今借韩明现金叁万元正（￥30000）借款人：邵长锋陈秀利担保人：孙京尚2016.9.4.”其后，被告邵长锋自2016年10月至2017年2月每月还款×××元，2019年1月被告邵长锋还款×××元。一审法院认为，原告所提交的借条能够真实证明原、被告之间存在借贷关系，邵长锋、陈秀利负有归还该借款的义务。孙京尚自愿签字担保，因对担保方式约定不明确，应视为连带责任担保，原告要求孙京尚在担保期间承担担保责任，并无不当，亦应支持。双方虽未在借条上约定借款利率，但庭审双方认可借款利率为月息3分且已实际履行，一审法院对其予以认可。被告在归还的款项在扣除利息后，应折抵本金。经分段计算至2019年1月被告归还×××元后，被告尚欠原告本金23,741元、利息8820元，原告仅要求被告给付欠款本息3万元，是对其权利的处分，不损害被告利益，一审法院予以准许。原告虽在第二次庭审中变更了诉讼请求，但其对于起诉状中的事实与理由未变更，且该变更未加重原告责任，故被告要求答辩期的请求，一审法院不予准许。邵长锋与微信名为“不念则忘”、“×××”及殷鼎等虽存在经济往来，但无证据证明原告委托他们收款，也无证据证明他们与本案具有关联性，被告基于他们所产生的权益，属另一法律关系，被告可另行主张。被告请求一审法院调取微信×××及不念则忘（林高萍手机号码为133××××2370）的自然情况及请求一审法院要求原告提供林高萍的联系方式及原告与林高萍的关系的申请，一审法院亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，判决：一、被告邵长锋、陈秀利自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告韩明借款本息30,000元；二、被告孙京尚对上述第一项判决内容中的借款本息30,000元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元减半收取275元，保全费320元，由被告邵长锋、陈秀利、孙京尚负担。本院二审审理期间，邵长峰称2018年3月韩明让其转到殷鼎名下×××元，该款系用于偿还本案借款。韩明对此未明确否认，只是称记不清了。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，邵长峰与孙京尚虽称韩明实际向邵长峰出借的款项数额为27900元，但韩明对此不予认可，其二人亦未举证证明，该主张不能成立。对于邵长峰通过手机微信向林高萍的转款，能否认定是偿还的本案借款，邵长峰称林高萍是韩明的会计，且是韩明要求其将所还款项转给林高萍的。韩明对此不予认可，二审中邵长峰虽提交了其与韩明、殷鼎及一审法官的录音证据，但均不能证明韩明已认可邵长峰的该项主张。邵长峰申请本院调取其与林高萍之间2017年10月至2019年1月的微信聊天记录及语音通话内容，以证明是韩明指定让邵长峰还款给林高萍。对此本院认为，该项证据属于邵长峰本人应承担的举证责任，不属于法院依职权调取的范围，且无证据证明邵长峰与林高萍之间的经济往来与本案有关联性，因此，本院对邵长峰的该项申请不予准许。邵长峰和林高萍之间的纠纷可另行处理。对于邵长峰转给殷鼎的×××元是否系偿还的本案借款，韩明没有明确否认。根据民事诉讼证据规定，应当认定邵长峰的该项主张成立，该款应在本案中予以扣除。关于一审法院是否存在程序违法的问题，韩明在一审法院第二次庭审时减少了其诉讼请求的数额，是对其民事权利的自愿处分，同时亦未加重邵长峰的举证责任，故一审法院对于邵长峰要求答辩期的请求不予准许，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，但因二审中当事人的陈述发生变化，导致本案事实发生变化，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初983号民事判决；二、邵长峰、陈秀利自本判决发生法律效力之日起十日内偿还韩明借款本息共计27900元；三、孙京尚对上述判决第二项债务承担连带清偿责任，并在清偿后有权向邵长峰、陈秀利追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元减半收取275元，保全费320元，由邵长锋、陈秀利、孙京尚负担；二审案件受理费550元，由上诉人邵长峰负担。本判决为终审判决。审判长  孙梦审判员  张硕审判员  金颖二〇二〇年五月二十八日书记员  杨丽