湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终154号 上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南亨通电力有限公司，住所地湖南省娄底市。 法定代表人：陈建怀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐洁荷，湖南国纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何武岷，湖南国纬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：保学文，男，1982年1月1日出生，汉族，住甘肃省张掖市。 委托诉讼代理人：潘爱红，湖南湘军麓和律师事务所律师。 上诉人湖南亨通电力有限公司（以下简称亨通公司）因与被上诉人保学文建设工程合同纠纷一案，不服湖南省大通湖区人民法院作出的（2019）湘0991民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等形式进行了审理。本案现已审理终结。 亨通公司上诉请求：撤销一审判决，改判保学文返还亨通公司垫付的民工工资56936元及资金占有费。事实和理由：案涉工程，双方已实际结算，亨通公司欠付保学文工程款221672元。因保学文所交付的工程达不到验收标准，导致钢管扣件、消缺等损失费用共计278607元，上述费用抵扣后，超出合同总价56935元，保学文应予以返还。 保学文辩称：亨通公司违法分包，应认定案涉施工合同无效；保学文已完成劳务部分工程量，且该工程已投入生产，亨通公司依约应支付保学文工程款，且亨通公司于2019年1月20日与保学文结算对账，双方已明确已付款项、应扣款项目及金额，一审认定事实清楚；亨通公司主张的钢管扣件、消缺等损失无事实依据，双方已实际结算对帐，且无证据证明上述损失系保学文施工导致。亨通公司的上诉主张无事实与法律依据，应予以驳回。 亨通公司向一审法院起诉请求：1、判令保学文立即返还亨通公司垫付的民工工资56936元及资金占有费（按中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日起计算至实际清偿之日止），并承担本案全部诉讼费用。 保学文向一审法院提出反诉请求：1、判令亨通公司向保学文支付工程款291672元及逾期利息（以291672元为本金，按中国人民同期贷款利率，自2019年1月20日计算至付清之日年止），并承担本案反诉费用。 一审法院认定：2017年10月17日，亨通公司与保学文签订了《建筑工程施工（分包）合同》，合同约定：亨通公司将位于益阳市大通湖区沙堡洲镇的湖南益阳大通湖200MWp渔光互补光伏发电项目一期（全场接地+支架光伏板组件安装+低压电气安装）承包给保学文，承包单价为175000元/MWp，工程量以实际工作量为准。后经双方确认，保学文共完成工程量12.14MWp，工程总价款为2124500元。2019年1月20日，保学文在亨通公司提供的大通湖项目各施工队应扣款明细表格上签字确认，已领工程款1852828元（含预支款1678570元、加油卡49000元、设备、辅材102090.95元、随车吊15667元，罚款7500元）。2019年2月3日，亨通公司为保学文垫付工资50000元。 一审法院认为，亨通公司与没有电力工程施工资质的保学文签订《建筑工程施工（分包）合同》，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，即：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。因此，应认定为无效合同。虽合同系无效合同，但保学文建设的光伏发电项目经验收合格后已投入生产，保学文可请求参照合同约定支付工程款，经双方确认，保学文完成工程量12.14MWp，工程总价款为2124500元。现亨通公司认为应扣除保学文在交付工程后，因工程返工而产生的费用（钢管、扣件损失、消缺费用），亨通公司虽提供了其它施工队（张某组、何某组）签字确认的单据，但未提供保学文签字确认的单据，也未提供工程质量不合格的相关证据，同时，双方认可的2019年1月20日大通湖项目各施工队应扣款明细表已对相关的费用进行了核算，亨通公司要求在双方已确认的工程款外另行扣除相关费用的证据不足，应承担举证不能的法律后果。保学文因帮助另一施工队（何某组）完成了7万元的工程量要求亨通公司予以支付，系保学文与案外人纠纷，可另案起诉。据此，依据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、湖南亨通电力有限公司自判决生效之日起十日内支付保学文工程款221672元，并以221672元为基数按中国人民银行同类同期贷款利率支付自2019年1月20日起至付清日止的利息。二、驳回湖南亨通电力有限公司的诉讼请求。三、驳回保学文的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费1223.38元，减半收取611.69元，由湖南亨通电力有限公司负担；本案反诉案件受理费1223.38元，减半收取611.69元，由保学文承担153元，由湖南亨通电力有限公司承担458.69元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。亨通公司提交了：1、工程竣工验收鉴定书，拟证明案涉工程在验收后有203项需整改，77项未处理完毕；2、罚款通知书一份，拟证明施工不规范，未按期完工被处以罚款；3、协议书、转账凭证、收条各一份，拟证明亨通公司已支付案外人湖南鸿泰电力有限公司所有赔偿费用；4、收条一份，拟证明亨通公司已支付的拆船费用。 保学文质证认为，第一、二组证据没有原件，无法核实真实性。即使是真实的，相反可证明案涉工程已于2018年竣工验收合格。该验收合格书附件的清单需整改的内容非保学文施工导致，且其整改时间均在2019年1月之前，即2019年1月20日双方结算之前整改已完成。第二组证据罚款内容与双方结算单的罚款相对应，即所有的应扣款项在双方结算时，均已扣除。第三组证据协议书的真实性无法确认，转账凭证和收条与本案无关，钢管扣件的损失与保学文亦无关联。第四组证据拆船费用与本案无关，这项费用在2017年发生，即使需保学文承担，应该在双方结算时提出。 本院认为，对第一组证据的真实性予以确认，但无证据证明整改内容系保学文施工导致，对其证明目的不予确认。对第二组证据的真实性予以确认，但双方结算过程中已扣除相应罚款，对其证明目的不予确认。第三组、第四组证据系亨通公司向案外人支付的相应款项，保学文对此不予认可，亦未签字确认，且无其他证据加以作证，对上述两组证据的证明力不予确认。 另查明，亨通公司为保学文垫付工资50000元，该50000元已抵扣亨通公司应付工程款。 一审判决认定的本案基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审中当事人争议的焦点是：亨通公司主张由保学文返还56936元及资金占用费的请求能否得到支持。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经审理查明，2019年1月20日亨通公司与保学文就案涉工程已实际完成结算，结算内容包含预支款、加油卡、设备、辅材、随车吊、罚款等扣款明细，亨通公司对此并无异议，但主张在双方已确认的工程款外另行扣除相关费用，并提供了钢管、扣件损失、消缺费用清单，其它施工队签字确认的单据等证据，保学文对此不予认可，亦未在上述费用清单上签字确认。案涉工程已实际投入生产，无证据证明案涉工程质量不合格，钢管扣件、消缺费用等损失系保学文施工过程中导致，亨通公司应承担举证不能的法律后果，其上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，亨通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1223元，由湖南亨通电力有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建军 审判员  昌 丹 审判员  熊文佳 二〇二〇年五月二十七日 书记员  熊 杨