山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民终1610号 上诉人（原审被告）：王晓燕，女，1987年6月29日出生，汉族，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘洪成，男，1969年3月23日出生，汉族，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：王凯，淄博博山光正律人法律服务所法律服务工作者。 上诉人王晓燕因与被上诉人刘洪成不当得利纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王晓燕上诉请求：请求二审查明事实、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人、被上诉人之间是委托关系，被上诉人通过贾某转给了上诉人部分投资款，其45960元投资款包括被上诉人部分初始投资款，还包括投资公司返还的部分红利，另外，被上诉人的45960元中还有被上诉人向上诉人借的27000元。上诉人已经按被上诉人的要求将其投资款全部转入到被上诉人的账户内。被上诉人是2017年5月左右开始投资，前后开了三个帐户，况且投资款进入被上诉人帐户后，被上诉人都及时查看过，已经确认无误。只不过投资的公司帐户关闭，被上诉人进不了自己的帐户，才纠集部分人员逼迫上诉人在他们早已写好的明细上签名。事实上，上诉人已经履行了全部受委托事项。如果没有把钱汇入被上诉人帐户，被上诉人当时就会找上诉人。被上诉人现在是“逮不着兔子，扒狗吃”，因此，上诉人不应承担返还责任。另外，上诉人与被上诉人均承认是被上诉人委托上诉人将投资款转入被上诉人的账户内。双方之间是委托与被委托关系，不属于不当得利纠纷。综合上述事实与理由，一审判决认定事实错误。故此，特提起上诉，请求二审法院查明事实、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。 刘洪成辩称，一审判决适用法律正确，查明事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 刘洪成向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告款项45960元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘洪成通过被告王晓燕了解理财产品后，分三次将45960元交付被告王晓燕，用于购买理财产品。被告王晓燕于2018年3月10日在收款名单及明细中签字确认，并注明“以上钱款已收到，全额打入普斯公司”。 一审法院认为，本案案由应变更为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。原告刘洪成分三次将45960元交付被告王晓燕，被告王晓燕虽然辩称已经将上述款项通过微信方式支付到美国普斯公司账户，但是其提供的证据不足以证实该主张，被告王晓燕在无合同依据和法律依据的情形下，取得原告的钱款，构成不当得利。故对原告要求被告返还45960元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：被告王晓燕自判决生效之日起十日内返还原告刘洪成款项45960元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告王晓燕负担。 本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王晓燕提交证据：1.证人证言两份，复印自博山区人民法院另案案卷中证人李某、贾某的证言，证明被上诉人在投资以后能够接收到公司反馈的投资款已经到账的信息，每一个投资人都会接到公司的账户密码，从公司给的app可以查询自己投资的数额以及相关权益，上诉人只是将投资款中转给公司，不是最终收款人。2.当时项目组织者禚雪君（又名卓明）发到群里，美国普斯投资有限公司进行授权的相关文件，证明当时禚雪君是发起人、组织者，并且宣称公司是有合法投资理财资质的。3.贾某与上诉人微信往来的截图共九页，证明被上诉人等人的投资是经过贾某转给上诉人的，上诉人将钱转出后收到公司的相关信息反馈给贾某，同时证明被上诉人不仅自己多次投资，还推荐他人投资，证明被上诉人是知道本项目的投资流程并且从中赚取了相应的推荐利益。4.照片两张，禚雪君本人的照片，证明禚雪君是项目的实际推荐人和宣传者；被上诉人等会员与培训老师的合影，照片后排从左数第四人是被上诉人，证明被上诉人积极参与项目投资，应当知道投资的流程和风险。5.上诉人建设银行个人活期账户交易明细20页，证明上诉人收到贾某转给上诉人其他投资人的投资款以后都及时转给了徐娜，证明上诉人不是收款人，只是投资款的中转环节，进而证明被上诉人一审中提供有上诉人签名的投资明细中上诉人的签名只是证明相关投资款已经投资到公司而不是作为收到人签名。被上诉人刘洪成质证认为，对证据1有异议。根据证据规则的规定，证人应当出庭作证，接受法庭和对方当事人的质询，否则视为无效证据，本案中证据1中的证人没有依据相关规定出庭作证。对证据2有异议，该份证据没有原始载体，根据证据规则的相关规定，不应作为有效证据使用。对证据3有异议，该证据没有原始载体，无法确认真实性，不能证实被上诉人知道所谓的投资流程及赚取了相应的利益。对证据4有异议，该份证据只是单纯两张照片，不能证实上诉人将被上诉人交付的投资款交付给美国普斯公司。对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，该份证据是上诉人与徐娜之间的交易明细，与本案无关。上诉人向本院提交证人出庭作证申请，申请证人许某、贾某、李某出庭作证，后因上诉人提交了证人在另案中相关的证人证言，故，上诉人明确不再申请证人出庭。被上诉人二审中提交（2020）鲁03民终626号判决书，相应一审案件为（2019）鲁0304民初2278号案件，该案与本案性质相同、该案当事人是赵慎富，经一、二审审理判决上诉人承担不当得利的返还义务。 本院经审查认为，上诉人提交的证人证言两份，系李某、贾某在另案中出庭作证的证言，有相关当事人及李某、贾某签字捺印，能够证明该书面材料的真实性。从该证据载明的内容看，相应案件所涉事实与本案关联，该证言中，李某陈述：美国普斯理财项目app鼓励发展下线，可以用推荐人的积分对冲下线的投资金额，现金推荐人留下，可以加快释放；app时间不长，就有投资人反应打不开了。贾某陈述，账户上的金额是投资的金额的4-5倍，每天释放账户总额的千分之一的收益，这千分之一可以提现，但是后来就提现不了了。上述证言能够证实相应“理财项目”投资情况及后期运作情况。上诉人提交的证据2无法确认相关文件的真实性，即无法确认相应理财项目相关法律文件的真实性。上诉人提交的证据3、4、5证实案涉“理财项目”运作过程等情况。 上诉人还提交淄博市博山区人民法院2020年4月13日作出的（2020）鲁0304民初622、623号民事裁定，在与本案所涉同一“理财项目”的该两案中，一审法院以有犯罪嫌疑为由，对该两案中当事人要求王晓燕返还款项的诉请驳回起诉。被上诉人提交的（2020）鲁03民终626号民事判决尽管与该两案及本案均存在关联，但（2020）鲁03民终626号民事判决于2020年3月2日作出，早于前述驳回起诉民事裁定的作出时间，故，（2020）鲁03民终626号民事判决不能作为本案处理的参考。 本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，根据当事人在一、二审中陈述的案涉款项所涉的美国普斯公司理财产品运作的相关事实，以及有关机关对相关案件处理的情况，本案所涉事实有犯罪嫌疑。根据法律规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将相关材料移送公安机关。裁定驳回起诉后，公安机关立案侦查后又撤销案件，以及刑事案件起诉后法院审理认为不构成犯罪而宣告无罪的，原告可再行提起民事诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初2279号民事判决； 二、驳回被上诉人刘洪成的起诉。 一审案件受理费950元，退还被上诉人刘洪成；上诉人王晓燕成预交的二审案件受理费949元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王光龙 审判员  徐连宏 审判员  刘 宁 二〇二〇年五月二十九日 书记员  杨 柳