云南省临沧市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云09民再4号再审申请人（一审原告）：石春发，男，1966年12月9日生，汉族，云南省双江自治县人，务工，住耿马县。委托诉讼代理人：李龙，云南山海律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：赵国云，云南山海律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告）：耿马泰兴发展有限责任公司。住所地：云南省耿马傣族佤族自治县3公里地球村。法定代表人：罗权万，该公司董事长。委托诉讼代理人：林中，云南通恒律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原审第三人：蒋刚，男，1988年3月24日生，彝族，住耿马傣族佤族自治县。原审第三人：颜光云，男，1975年5月17日生，汉族，住耿马傣族佤族自治县。委托诉讼代理人：林中，云南通恒律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原审第三人：罗楚峰，男，1986年1月7日生，汉族，该公司总经理，住耿马傣族佤族自治县。再审申请人石春发因与被申请人耿马泰兴发展有限责任公司（以下简称耿马泰兴公司）、原审第三人蒋刚、罗楚峰、颜光云合同纠纷一案，不服云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2018）云0926民初188号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月6日作出（2019）云09民申33号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人石春发及其委托诉讼代理人李龙、赵国云，被申请人耿马泰兴公司、原审第三人罗楚峰，原审第三人蒋刚、颜光云的委托诉讼代理人林中，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人石春发申请再审称，第一、一审法院认定案件事实有错误。其认为2014年2月19日的《林木断料、上料承包合同》所完成工作量一审计算为2005吨有误，经其核算为2304.44吨，并且找到此份合同在一审时遗漏提交的完成工作量单据计255.62吨，总的工作量为2530.06吨，且合同约定的价格未含30元／吨的运费，实际价格为110元／吨，故此份合同总价款为278306.60元。第二、一审法院审理过程中遗漏证据。石春发提交的《林木采伐承包合同》证据证实采伐地点在林地所完成的工作量为595.66吨，总的价款计算为71479.20元。第三、一审法院评判案件合同性质上错误。虽申请人提交的《桉树间苗工程承包合同》的合同主体不是被申请人，但不能否认申请人实际为被申请人管护820亩林地的事实，涉及管护费用135136元（820亩?164.8元／亩）。第四、补充3点事实。1、一审对2015年5月1日签订的《林木采伐承包合同》的效力及工作完成量没有充分予以论述评判，耿马泰兴公司尚欠石春发32000元未支付。2、双方签订过一份金烈山（四排山辖区）的采伐合同，但合同签订后被耿马泰兴公司的人员收走，石春发未留任何合同文件。石春发已完成工作，总量为1132.95吨，现有耿马泰兴公司制作的伐料清单表，并依当时签订合同约定的120元／吨计算，总的价款为135954元。3、石春发自认预支的断料、管护生活费115000元不是单纯从《林木断料、上料承包合同》中预支的费用，而是在与耿马泰兴公司做工期间所有预支费用的总和。因此，石春发请求依法改判。原判查明:石春发起诉要求耿马泰兴公司支付所欠劳动报酬共计691846.20元，并提交如下证据材料：1、2014年2月19日的林木断料、上料承包合同原件、2015年5月1日的林木采伐承包合同原件、2015年11月至12月林木采伐承包合同原件共三份合同；2、耿马泰兴公司出具的芒岗桥伐木区伐木吨位清单合计2605.17吨(第一份合同)；3、借条原件一份；4、桉树间苗工程承包合同一份；5、伐木合同一份；6、搬运合同一份。一审法院予以采信石春发提交的三份合同和涉及第一份合同完成的伐木吨位数，但计算仅有2005吨；其余证据因涉另一法律关系及合同主体不是耿马泰兴公司，不做评判。耿马泰兴公司及第三人蒋刚、罗楚峰提交了收条和桉树结算款（任担坝伐区伐木）复印件各一份，一审法院予以采信。原判认定：石春发与耿马泰兴公司之间存在长期合作关系，第三人蒋刚、罗楚峰、颜光云在代表耿马泰兴公司签订合同时，系该公司员工。2014年2月19日签订的《林木断料、上料承包合同》中约定，由石春发在位于贺派乡芒抗村芒岗老寨广马贺山的林地为耿马泰兴公司进行断料、上料，价格为80元／吨。石春发完成断料、上料2005吨，并预支断料、管护生活费115000元。2015年5月1日签订的《林木采伐承包合同》中约定，由石春发在位于芒伐区为耿马泰兴公司采伐林木，采伐及运输价格为300元／吨。2015年11月25日，双方签订《林木采伐承包合同》中约定，由石春发为耿马泰兴公司采伐林木，地点位于，采伐及运输价格为120元／吨。三份合同中，石春发仅提供证据证明2014年2月19日签订的《林木断料、上料承包合同》所完成的工作量2005吨，而另两份合同未提交证据证实完成的工作量，且其自认在履行《林木断料、上料承包合同》中收到预支的断料、管护生活费115000元，酌定扣减一半即57500元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：耿马泰兴公司于本判决生效之日起十日内支付石春发上料、断料款102900元（2005吨?80元／吨-57500元）；驳回原告石春发的其他诉讼请求。石春发不服一审判决，向本院提起上诉。在二审审理过程中，因石春发在本院允许缓交期限内仍未预交上诉费，二审裁定按上诉人石春发自动撤回上诉处理，一审判决自二审裁定书送达之日起发生法律效力。此后，石春发以一审法院判决不当及有新证据新事实的出现为由，请求依法撤销原审判决重新审理此案。再审时石春发提交如下证据材料：1、2014年2月19日的《林木断料、上料承包合同》统计单据一份，工作量计255.62吨。2、2015年11月新黑山伐区下料统计单及2016年1月到2月1日新黑山伐区下桉树统计，工作总量计596.66吨。3、《桉树间苗工程承包合同》四份。4、金烈山（四排山辖区）采伐合同完成工作量单据一份，工作量计1132.95吨。5、证明一份，用以补强第2组证明。上述材料经被申请人耿马泰兴公司法定代表人罗权万质证认为：申请人所提交的证据不真实。第1组、第2组材料没有工作人员签字，也没有公司盖章，均不予认可；第3组合同中万丰公司是其开的公司，但合同没有公司盖章，申请人并没有参与管护；第4组所涉的金烈山采伐合同是其签的，计价是110元／吨。申请人交的单子是850吨，已支付钱款。第5组证明不予认可，申请人砍了树却拉出去卖了，没有拉回公司。原审第三人罗楚峰质证认为：申请人所提交的合同无法证明是出自我们公司，无公司公章、合缝章、手印。第1组证据在一审时申请人就应提交，本人未经手无法确认；第2组证据虽是公司做出的报表，但不予认可采伐量数据，且涉及的采伐费用已由第三方支付给申请人；第3组证据中的万丰公司属于我们公司，但不认可合同，不会以万丰的名义与承包商签合同，若有820亩管护费用未结清，应有加盖公司公章的结算清单；第4组所涉合同是交给申请人的，公司签合同都是一式两份。第5组证据予以认可。本院再审认为，申请人石春发申请再审时所提交的证据材料虽未在一审时提交，但系原审庭审就存在，因客观原因在庭审结束后才发现，属于新的证据，且证据材料对本案的基本事实的认定已产生必然的影响，即与认定申请人完成林木断料、上料、采伐工作的具体次数和工作量，以及是否实际管护820亩林木等案件基本事实有实质关联，已能够证明原判认定基本事实有误，进而对本案的裁判结果产生实质性影响。综上，原判认定事实不清，判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2018）云0926民初188号民事判决及本院（2018）云09民终538号民事裁定。二、本案发回云南省耿马傣族佤族自治县人民法院重审；本裁定为终审裁定。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 杜 明二〇二〇年五月二十日书记员 张乐诗