浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9596号 上诉人（原审原告）：杭州余杭大众摩托车有限公司。住所地：杭州市余杭区瓶窑镇樟树路20号。统一社会信用代码：91330110143879972B。 法定代表人：施阿四。 委托诉讼代理人：宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈腊英，杭州市政邦法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杭州市余杭区瓶窑镇窑北村六头六组。住所地：杭州市余杭区瓶窑镇窑北村馒头山34-2号。 负责人：曾纪旺，组长。 委托诉讼代理人：俞惠琴，杭州市余杭区立山法律服务所法律工作者。 上诉人杭州余杭大众摩托车有限公司（以下简称大众公司）与被上诉人杭州市余杭区瓶窑镇窑北村六头六组（以下简称窑北村六组）因房屋租赁合同纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理认定：2004年9月1日，因第三人谢都汽车修理厂（以下简称谢都汽修厂）生产发展需要，窑北村六组与第三人谢都汽修厂签订《土地出租协议书》，约定将位于瓶窑大桥北段约200米处空地租给第三人建厂房；租赁期限2004年9月1日至2014年9月1日止，由于当初施工原因，期满后再使用四个月，即2015年1月1日止；合同期满后，第三人在窑北村六组地上的建筑物，包括水、电设施归窑北村六组所有，所有机械设备由第三人带走。 2014年12月21日，大众公司与窑北村六组签订《厂房出租协议书》，约定将位于瓶窑镇大桥北段约200米处有7间厂房和空地出租给大众公司，租赁期限自2015年1月1日至2024年12月31日止；前五年租金为每年203000元，后五年在每年203000元基础上加百分之十；租赁期间，如国家或政府部分征用或规划导致大众公司迁移时，窑北村六组必须协助大众公司向征用方处理所投入生产设备款项，其所赔偿的生产设备款归大众公司所有；合同期满后，大众公司在所有，所有机械由大众公司带走。协议签订后，窑北村六组将房屋租赁给大众公司使用，大众公司按约支付租金。2018年1月27日，案涉房屋被大雪压塌，后大众公司将厂房修缮。2018年4月底，因案涉厂房属违法建筑，被瓶窑镇人民政府拆违办拆除。2018年4月20日，杭州恒利房地产评估事务所（以下简称恒利评估所）对案涉房屋进行评估，并出具房屋评估报告，载明房屋补偿合计：421144元；附属物及装修：454447元；水电工程：37028元；补偿总计912619元。2019年1月23日，大众公司提起本案诉讼，诉请判令：1、窑北村六组立即返还未被拆除前坐落于余杭区米处的案涉厂房的9个月的房屋租金152250元；2、大众公司对未被拆除前坐落于余杭区处）享有所有权；3、窑北村六组立即支付厂房翻建费78000元；4、本案诉讼费、保全费由窑北村六组承担。 原审法院审理认为：本案争议焦点窑北村六组应退还几个月租金给大众公司及能否确认厂房的附属物及装修拆迁补偿454447元归窑北村六组所有的问题。（一）关于窑北村六组应退还大众公司几个月租金问题。原审庭审中，大众公司和窑北村六组均认可《厂房出租协议书》因政府对拆迁导致合同不能履行，于2018年4月底解除，因大众公司已缴纳2018年整年房租，故窑北村六组应退还大众公司8个月房租，且窑北村六组在庭审中也同意退还大众公司8个月房租。关于大众公司主张因大雪压塌房屋导致房屋不能正常营业一个月，因未提供有效的证据予以证明，且因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，故对大众公司要求窑北村六组再支付一个月的停业租金，本院不予支持。综上，窑北村六组应退回大众公司8个月租金。（二）关于能否确认厂房的附属物及装修拆迁补偿共计454447元归窑北村六组所有的问题。根据双方签订的《厂房出租协议书》约定，“在租赁期间，如果国家或政府部门征用或规划导致大众公司迁移时，窑北村六组必须协助大众公司向征用方处理所投入生产设备款项，其所赔偿的生产设备款归大众公司所有”。根据大众公司提供的杭州市余杭区瓶窑镇窑北村村民委员会证明，载明“该厂房属违法建筑，于2018年4月底被瓶窑人民政府拆违办拆除”，即案涉房屋系因违法建筑而被拆除，并非国家或政府部分征用或规划导致大众公司拆迁的；且即使是瓶窑镇政府为美化环境规划导致案涉房屋拆除，大众公司也应提交证据证明其投入的“生产设备款项”数额及所赔偿的生产设备款数额，根据窑北村六组提供的照片可以看出大众公司已将其生产设备全部搬离案涉房屋，且大众公司对生产设备补偿未主张权利，而评估报告载明的补偿金额性质为附属物及装修，并非生产设备款，大众公司并未提供证据证明附属物归其所有、装修由其投入，故对大众公司要求确认附属物及装修454447元归大众公司所有的诉讼请求，本院不予支持。（三）关于大众公司要求窑北村六组支付厂房翻建费78000元的诉讼请求，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。本案中，根据双方签订的《厂房出租协议书》第十条约定“于甲方名义办理修理和建房手续，具体事宜由乙方办理，所需费用由乙方支付”，即双方已约定租赁期间房屋维修费用由大众公司支付。本案案涉房屋厂房虽大众公司修缮，大众公司亦提供搭建合同及收款收据予以证明花费78000元，但搭建合同中并未载明是否修缮案涉厂房，且根据合同应当先预付23400元，再支付尾款54600元，但大众公司并未提供有效的证据予以证明实际已支付房屋修缮费用，故对大众公司要求窑北村六组支付的房屋维修费78000元，本院不予支持。现大众公司的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十七条、第二百一十二条、第二百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、窑北村六组返还大众公司8个月租金135333元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回大众公司的其他诉讼请求；如窑北村六组未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费10626元，由大众公司负担8526元，由窑北村六组负担2100元；本案财产保全申请费3770元，由大众公司负担；大众公司于判决生效之日起十五日内向本院申请退费，窑北村六组于判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，大众公司不服，向本院提起上诉称：原审判决遗漏重要事实且部分事实认定错误，法律适用不当。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。 窑北村六组辩称：原审判决依据的事实客观真实，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 双方当事人在二审诉讼中均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据双方当事人签订的案涉厂房租赁合同的约定，案涉厂房的修理费用由大众公司支付；且案涉厂房系因不可抗力导致毁损，大众公司据此予以修复，故原审判决对于大众公司诉请判令窑北村六组赔偿其翻建费用的主张不予支持系正确。大众公司也不能举证证实此期间其实际损失的存在，其要求窑北村六组承担赔付其1个月租金的责任缺乏事实和法律依据。关于大众公司诉请给付案涉厂房附属物及装修款的主张。大众公司在诉讼中提交的恒利评估所出具的案涉厂房评估报告的真实性，窑北村六组不能举证予以反驳，其真实性可予以认定；但该评估报告中关于装修附属物评估清单载明的相应物品分属大众公司及案外人何杰，大众公司在诉讼中未能举证证实清单中的相应物品系其装修投入，该证据与其主张缺乏关联性；窑北村六组也否认系大众公司的装修投入，并提交与案涉厂房前手承租人——谢都汽修厂的租赁合同以证实案涉厂房的装修情况，足以反驳大众公司的上述主张，故大众公司应自担举证不能的不利后果。原审判决对其该诉请不予支持也无不当。大众公司在无证据证实其实际装修投入的情况下，对其诉请给付相应补偿款的主张，本院也不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。大众公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9294元，由上诉人杭州余杭大众摩托车有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内来本院办理结算手续。 本判决为终审判决。 审判长 胡 宇 审判员 张一文 审判员 秦海龙 二〇二〇年五月二十六日 书记员 赖雪珂