江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终2587号上诉人（原审被告）：顾跃燕，女，1980年1月3日生，汉族，住江苏省宝应县。被上诉人（原审原告）：上海油兴石化有限公司，住所地上海市浦东新区上丰路977号1幢一层。法定代表人：周兴龙，总经理。委托诉讼代理人：陈晔，江苏尚维律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴喆雯，江苏尚维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈小勇，男，1979年9月21日生，汉族，住江苏省宝应县。原审被告：苏州诚巨装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇滨湖新城B2地块A1-2幢221室。法定代表人：顾跃燕，执行董事。上诉人顾跃燕因与被上诉人上海油兴石化有限公司（以下称油兴公司）、沈小勇、原审被告苏州诚巨装饰工程有限公司（以下称诚巨公司）民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初10656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。顾跃燕上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.其系借名给沈小勇设立诚巨公司，沈小勇设立公司后在装饰装修合同存在诈骗嫌疑，公安机关已经于2019年11月底正式立案，目前沈小勇利用诚巨公司恶意借款案件已有数十起。2.诚巨公司无提供担保的意思表示，不存在担保事实，不应承担担保责任。(2019)苏0509民初6090号案件审理过程中，诚巨公司工作人员提供证人证言，指明公章、法人章、财务章等均由沈小勇控制，且公司的银行卡(登记在顾跃燕名下，但顾跃燕未实际使用)亦是由沈小勇实际使用。沈小勇利用自己的职务之便，盗用公司公章，且从证据上来看，很有可能是先加盖公章，后添加的担保人、保证内容。被上诉人油兴公司答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确。油兴公司与沈小勇之间并不存在装修合同关系，两者之间是民间借贷关系。在本案中相应借款均指定打入顾跃燕账户，顾跃燕对于该笔借款是知情且同意的。诚巨公司系一人有限责任公司，顾跃燕作为公司唯一股东，知情且同意并收到借款，担保人处盖章也是公司的真实意见，公司的担保行为应当有效。被上诉人沈小勇、原审被告诚巨公司未发表答辩意见。油兴公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令沈小勇、顾跃燕、诚巨公司归还借款本金500000元并支付逾期付款利息（以500000元为基数，自2019年5月1日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。2、本案诉讼费用、保全费、保险金等由沈小勇、顾跃燕、诚巨公司负担。审理中，油兴公司变更第一项诉讼请求为：判令沈小勇、顾跃燕、诚巨公司归还借款本金500000元、支付利息18850元并支付逾期付款利息(以500000元为基数，自2019年5月1日起按照年利率6%计算至实际还款日止)。事实与理由：2018年5月4日，沈小勇向油兴公司借款人民币400000元（肆拾万元)，并出具借条，在借条中约定归还日期为2018年10月10日，同时诚巨公司为本次借款提供担保。但并未按照约定归还借款。2018年12月20日，沈小勇向油兴公司再次借款人民币100000元(壹拾万元)，同时出具出《还款保证书》一份，约定2019年4月时将所有借款归还，诚巨公司为上述《借条》以及《还款保证书》均提供担保。上述两次借款款项均在沈小勇要求下打入顾跃燕银行账户。截止至起诉之日，并未归还借款本金。另查诚巨公司为一人有限责任公司，顾跃燕为诚巨公司唯一股东。故诉至法院。一审法院认定事实：诚巨公司为一人有限责任公司，股东为顾跃燕。2018年5月4日，沈小勇出具给油兴公司借条一份，上载明“今借到上海油兴石化有限公司人民币肆拾万元正，约定2018年10月10日归还全部借款40万”。借条下方另手写有“此款请打入62×××18顾跃燕”以及沈小勇的身份证号码，同时借条担保人处加盖了诚巨公司公章。2018年12月20日，沈小勇出具给油兴公司借条一份，上载明“今借到上海油兴石化有限公司人民币壹拾万元正”。借条下方另手写有“此款请打入62×××18顾跃燕开户行中国农业银行江阴璜塘支行”以及沈小勇的身份证号码和手机号码，同时借条担保人处加盖了诚巨公司公章。2018年5月4日，油兴公司通过银行转账至顾跃燕名下账户（开户行：中国农业银行江阴璜塘支行；账号：62×××18）400000元。2018年12月20日，油兴公司通过银行转账至顾跃燕名下账户（开户行：中国农业银行江阴璜塘支行；账号：62×××18）100000元。2019年12月20日，沈小勇出具给油兴公司还款保证书一份，上载明“本人沈小勇从上海油兴石化有限公司借到人民币两笔计伍拾万元整。单传根私人现金借款壹拾万元正。共计叁笔人民币合计陆拾万元正。本人决定在2019年1月份归还叁拾万元正，在2019年4月份归还叁拾万元正。特此立据为凭。按照银行利息支付”。还款保证书上写有沈小勇的身份证号码，同时还款保证书担保人处加盖了诚巨公司公章。庭审中，油兴公司陈述，还款保证书上落款时间为“2019年12月20日”系笔误，实际出具时间应为2018年12月20日。本案中，油兴公司申请财产保全，由天安财产保险股份有限公司出具保单保函，油兴公司为此支付保险金1500元。庭审中，油兴公司陈述，案外人单传根系油兴公司的投资人，沈小勇与案外人单传根认识。沈小勇以公司经营需资金周转为由先后两次向油兴公司借款，由于当时双方没有较大矛盾，案外人单传根给沈小勇介绍了多个装修工程，知其资金困难，也未考虑到其会违约不还，便先后两次出借给沈小勇共计500000元，即本案的400000元借款和100000元借款。上述借款都是在案外人单传根办公室出借给沈小勇的，当时沈小勇、顾跃燕均在场，二人互相介绍时说是夫妻关系。借条及还款保证书主文系案外人单传根书写，但是“此款请打入62×××18顾跃燕”以及沈小勇的身份证号和手机号均是沈小勇本人书写，并由沈小勇在借款人处签名捺印。“担保人”字样系案外人单传根书写，写好后再由沈小勇加盖诚巨公司公章。诚巨公司公章是顾跃燕带来的，因油兴公司负责人认为顾跃燕是诚巨公司法人，只要加盖公章即可，故没有让顾跃燕签字。出具借条后，油兴公司通过银行转账交付的借款，因油兴公司负责人不会操作电脑，故转账由油兴公司会计操作。顾跃燕、诚巨公司对油兴公司提交的借条及还款保证书的真实性有异议，认为上述证据中担保人处系先加盖的诚巨公司公章再写的“担保人”字样，保证内容系油兴公司自行添加，诚巨公司无提供担保的意思表示。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，沈小勇向油兴公司借款500000元的事实有沈小勇出具的借条、网上交易凭证等证据予以证实，沈小勇在借得款项后，理应及时归还借款，拖欠不还引起本案纠纷的责任在沈小勇，现油兴公司要求沈小勇归还借款的诉讼请求，于法有据，予以支持。还款保证书中沈小勇明确还款时间为2019年1月和4月，并约定按照银行利息支付借款利息，现油兴公司主张要求沈小勇支付借期内利息及逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持，但借期内利息经计算应为18770元。关于保险金，因借款人未按约还款，致使油兴公司起诉，保险金系其为实现债权所支出的必要诉讼费用，理应由沈小勇承担，故对油兴公司要求沈小勇承担保险金的诉讼请求，一审法院亦予以支持。诚巨公司作为担保人在上述两份借条及还款保证书上加盖公章,且500000元款项汇至诚巨公司法定代表人顾跃燕银行卡上，应视为愿意为沈小勇的债务承担保证责任。由于没有明确约定其承担保证责任的方式,故应认定诚巨公司按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。诚巨公司系一人有限责任公司，股东为顾跃燕，因顾跃燕不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。沈小勇未到庭参加诉讼，亦未提供已清偿债务的证据，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈小勇应归还油兴公司借款500000元、支付利息18770元以及逾期利息(以500000元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，两项合并于本判决生效之日起十日内履行。二、沈小勇于一审判决生效之日起十日内支付油兴公司为诉讼支出的保险金1500元。三、诚巨公司、顾跃燕对沈小勇的上述给付义务承担连带清偿责任。案件受理费8800元、保全费3020元，合计11820元，由沈小勇、诚巨公司、顾跃燕连带负担。本院二审另查明：2019年11月28日，苏州市吴江区公安局决定对吴江沈小勇等人涉嫌合同诈骗案立案侦查。本院认为：本院经向苏州市吴江区公安局调查核实，本案实体审理所涉及的借款关系可能涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。鉴于二审中出现新的事实，本案应先行移送公安机关处理，原告的起诉依法应予驳回。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者监察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，油兴公司可以另行起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初10656号民事判决；二、驳回上海油兴石化有限公司的起诉。一审案件受理费8800元，退还上海油兴石化有限公司；上诉人顾跃燕预交的二审案件受理费8800元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王蔚珏审判员  谢 坚审判员  水天庆二〇二〇年五月九日书记员  朱雯俊