甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘05民终184号上诉人（原审被告）：周宏洲，男，1975年11月14日出生，汉族，天水市秦州区石马坪社区居民，住天水市。委托诉讼代理人：赵思敬，甘肃端方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天水方煜农业科技有限公司，住所地秦安县安伏镇工业园区。法定代表人：安万平，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓小光，男，该公司员工。上诉人周宏洲因与被上诉人天水方煜农业科技有限公司（以下简称天水方煜公司）民间借贷纠纷一案，不服甘肃省秦安县人民法院（2019）甘0522民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，上诉人周宏洲的委托诉讼代理人赵思敬、被上诉人天水方煜农业科技有限公司的法定代表人安万平及其委托诉讼代理人邓小光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周宏洲上诉请求：1.撤销甘肃省天水市秦安县人民法院（2019）甘0522民初2025号民事判决，发回重审；2.判令本案所有诉讼费由被天水方煜公司承担。事实和理由：1.涉案35万元借款已于2017年5月17日偿还给了天水方煜公司，包含在霍玲玲归还天水方煜公司的借款1326355元中；2.周宏洲于2017年6月12日给天水方煜公司转款10000元的行为系朋友间普遍存在的转账交易行为，不能认定是收到天水方煜公司催告而进行的还款行为。天水方煜公司辩称，其将本案争议借款通过转账方式交付给周宏洲，周宏洲至今未归还。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。天水方煜公司向一审法院起诉请求：1.判令周宏洲偿还天水方煜公司借款本金350000元；2.判令周宏洲以年利率6%支付2017年6月13日至2019年11月18日期间的利息51090元，2019年11月19日至借款付清期间的利息以年利率6%计算；3.本案诉讼费用由周宏洲承担。一审法院认定事实：天水方煜公司的法定代表人安万平与周宏洲系朋友关系，2017年，周宏洲向安万平提出借款请求，安万平同意后，于2017年1月26日从天水方煜公司账户通过甘肃银行向周宏洲的中国建设银行账户转款两次共计360000元，双方未约定利息。2017年6月12日，周宏洲通过微信转账方式给安万平转款10000元。2019年11月18日，天水方煜公司诉至一审法院，请求一审法院支持其诉讼请求。庭审中，周宏洲称其共向天水方煜公司转款1320000余元，其中于2017年5月17日向安万平转款900000元，该900000元是由周宏洲先从天水方煜公司的贷款账户宋绪彦的账户转存至周宏洲本人的账户，再从周宏洲本人账户转至安万平账户的，900000元包含天水方煜公司的贷款550000元及霍玲玲归还周宏洲的350000元借款。因天水方煜公司与霍玲玲约定天水方煜公司的贷款由霍玲玲和天水方煜公司双方使用，故霍玲玲取其所使用的贷款金额时，扣除了其所欠周宏洲的350000元。天水方煜公司认可周宏洲共向其转款1320000余元，但称这些都是其自己的钱，系其在秦州区农村信用社太京支行贷款3000000元，扣除贷款保证金600000元后，其和霍玲玲约定各自使用一半。周宏洲向天水方煜公司的法定代表人安万平提出借款，安万平同意后，从天水方煜公司账户以转账方式向周宏洲支付借款360000元，周宏洲在收到借款并知悉其所借款项来源于天水方煜公司账户后对此并未提出异议，天水方煜公司与周宏洲之间的借款是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，天水方煜公司与周宏洲之间形成民间借贷关系，依法应予保护。关于该笔借款是否偿还的问题。天水方煜公司认可2017年6月12日，周宏洲通过微信转账向其归还借款10000元。对剩余350000元，天水方煜公司称周宏洲未偿还，周宏洲称其已经偿还，其于2017年5月17日通过甘肃省农村信用社向安万平的账户转存的900000元中包含其向天水方煜公司归还的借款350000元，并提交录音、委托理财协议书及建设银行转账凭条予以佐证，但天水方煜公司对此表示否认，且经一审法院审核，上述证据均不足以证明周宏洲的抗辩意见，故根据举证规则，周宏洲应当承担举证不能的不利后果，一审法院认定周宏洲尚欠天水方煜公司借款350000元。关于天水方煜公司要求周宏洲归还借款本金350000元及其利息的诉讼请求是否应予支持的问题。天水方煜公司称其与周宏洲约定了借款1个月，周宏洲对此表示否认，称未约定借款期限，而天水方煜公司除其陈述外未提交证据证明其主张，根据举证规则，天水方煜公司应当承担举证不能的不利后果，应认定天水方煜公司与周宏洲之间未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，天水方煜公司可以催告周宏洲在合理期限内返还，本案中，天水方煜公司称其在借款后一直向周宏洲催要借款，虽天水方煜公司未对此提交证据予以证明亦不能说清催要的具体时间，但结合周宏洲于2017年6月12日给天水方煜公司还款10000元的事实，可以认定天水方煜公司在此时向周宏洲催要了借款，周宏洲应当在合理期限内向天水方煜公司返还借款，该合理期限根据本案实际情况应以1月为宜，故借款期限应确定为2017年1月26日至2017年7月12日。现周宏洲至今尚欠350000元借款，其行为已经违约，应当承担继续履行的违约责任，故对天水方煜公司要求周宏洲偿还借款本金350000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对利息，因天水方煜公司与周宏洲未约定利息，故对借期内的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，应视为不支付利息；对逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，一审法院支持按年利率6%计算，故对利息支持按年利率6%自2017年7月13日起支付至借款实际付清之日止。对天水方煜公司主张的超出一审法院认定范围的利息，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决：周宏洲于本判决生效之日起三十日内一次性归还天水方煜农业科技有限公司借款本金350000元及其利息（按年利率6%，自2017年7月13日起支付至借款实际付清之日止）。案件受理费7316元，减半收取3658元，由周宏洲负担3642.5元，天水方煜农业科技有限公司负担15.5元。本案二审期间，经周宏洲申请，本院依法调取了宋绪彦名下天水市秦州农村合作银行太京支行账户（账号：×××）交易明细，拟证明2017年5月6日该账户给户名为“张颖”的账户转账774860元，张颖又从774860元中给安万平账户转账426864元；2017年5月16日该账户给周宏洲账户转账90万元，周宏洲于2017年5月17日将该笔90万元转账给安万平。上述两笔转款共计1326864元，包含了安万平使用的贷款85万元，周宏洲归还天水方煜公司的借款35万元及霍玲玲以185万元为本金给安万平支付的借期为一年的借款利息126864元。安万平质证称两笔转账真实，但转款中并未包含周宏洲欠天水方煜公司的35万元，其与霍玲玲约定300万元贷款扣除60万元保证金后，剩余240万元每人使用120万元。本院认为，对该份证据的真实性认可，但无法证明周宏洲转款中包含偿还天水方煜公司的借款35万元，故对证明目的不予采纳。二审对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涉案借款是否已经归还。首先，从本案查明的事实及现有证据显示，涉案借款36万元是天水方煜公司通过转账的方式支付给周宏洲的，周宏洲对此并无异议，因此天水方煜公司与周宏洲之间形成民间借贷关系。天水方煜公司与周宏洲关于2017年6月12日周宏洲给安万平微信转账1万元的性质表述不一致，天水方煜公司称该1万元是周宏洲归还的前述36万元借款中的1万元，周宏洲称该1万元系朋友间的转账交易，但其无法作出合理说明，应当认定该1万元属于周宏洲归还的天水方煜公司的借款，因此周宏洲尚欠天水方煜公司35万元，即为本案争议的借款数额；其次，虽然周宏洲主张在分配贷款时给霍玲玲分配的155万元中包括了本案争议的35万元，但是给霍玲玲分配的贷款中是否包括了这35万元，周宏洲并没有提交证据证明，因此贷款如何分配与周宏洲主张借款已经归还并不存在关联性；再次，即便如周宏洲所述，是其将对天水方煜公司承担的债务转让给了霍玲玲，周宏洲已将债务还清，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”债务的承担既要有债务人周宏洲与受让人霍玲玲之间就债务承担达成合意，又要征得债权人天水方煜公司的同意。本案中周宏洲无法提供其与霍玲玲之间就债务承担达成合意的证据，也不能提供天水方煜公司同意的证据，而天水方煜公司明确表示周宏洲将债务转让给第三人霍玲玲没有征得其同意，故周宏洲将债务转让给霍玲玲的行为不能对债权人天水方煜公司发生债务承担的效力；最后，周宏洲一审提交的证据及二审期间申请法院调取的证据均不能证明其已经归还天水方煜公司借款，周宏洲应当承担举证不能的不利后果，故周宏洲主张借款已经归还的理由不能成立，仍应承担还款责任。综上，周宏洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7316元，由周宏洲负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁建文审 判 员 石 岚审 判 员 张碧霞二〇二〇年五月二十六日法官助理 徐瑞杰书 记 员 胡 阳