四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1703民初847号 原告：陈明学，男，生于1948年8月6日，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：钱方，四川永旺律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司达州分行，住所地达州市达川区通达西路189号。 负责人：康定兵。 统一社会信用代码：915117000088111823。 委托诉讼代理人：李旭，男，生于1968年12月20日，汉族，住成都市锦江区。系该行员工。 原告陈明学与被告中国建设银行股份有限公司达州分行（以下至裁定主文前简称建行达州分行）合同纠纷一案，本院于2020年4月22日登记立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告陈明学和委托诉讼代理人钱方，被告建行达州分行的委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈明学向本院提出诉讼请求：1.请求判决免除原告的担保责任；2.请求判决被告协助原告办理原告所有的位于达州市东城区房屋登记手续，返还原告房屋所有权证；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1998年12月，张海军向被告申请借款，原告作为担保人与被告签订了担保合同，以原告所有的位于达州市东城区房屋为张海军在被告处的借款12万元提供了抵押担保。现张海军与被告签订的借款合同履行期限已过，被告未向借款人张海军及原告主张任何权利，现原告担保的该笔债务的担保期限已过，原告依法应免除担保责任，被告长期不解除原告房屋抵押登记的行为已经严重损害原告的合法权益，为维护原告合法权益，特起诉至人民法院。 被告建行达州分行辩称，陈明学1998年12月向建行达州分行借款12万元，陈明学把达州市东城区张家湾吉昌大院1幢房1-8-2号作为抵押担保，2004年6月28日建行达州分行根据国家有关法律法规，与中国信达资产管理公司成都办事处签订了债权转让协议，将该案涉及的借款在内的32笔债权转让给了中国信达资产管理公司，并于2004年10月29日在四川日报上予以了公告。2004年11月29日中国信达资产管理公司成都办事处，与中国东方资产管理公司成都办事处签订了债权转让协议，将该案所涉金额借款在内的32笔债权，又再次转让给了中国东方资产管理公司。建行达州分行认为本案的诉讼主体资格不适格，虽然在借款发生时，我行系张海军的债权人及陈明学的抵押权人，但我行已于2004年6月28日将债权转让给了中国信达资产管理公司，并于同年10月29日以公告形式通知了债权人。根据合同法第80条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该债权对债务人不发生效力”的规定，债权人与第三人就让与债权意思表示一致，债权转让合同即告成立，通知债务人后，该转让合同即对债务人具有约束力。案涉债权转让以登报方式通知债务人，并不违反法律规定，亦属有效的通知方式。因此，建行达州分行与中国信达资产管理公司之间的《债权转让协议》对张海军发生效力。同时，根据《物权法》第一百七十二条第一款、第一百九十二条的规定，抵押权具有从属性，它随着主债权的转让而转移至受让人处，即便未作抵押变更登记，抵押权仍然归债权受让人享有，而非建行。关于诉讼时效问题，建行无法确认债权是否已过诉讼时效，如未过诉讼时效，抵押权人仍享有该抵押权，如已过诉讼时效，抵押权人便不享有该抵押权，但行使解除抵押义务的主体不应是建行，而是案涉债权的现债权人、抵押权人。 原、被告双方围绕诉辩主张向本院提交了证据，本院依法组织原、被告进行了证据质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对原、被告有异议的证据，本院依照案件事实及法律规定予以认定。 本院经审理认定事实如下，1995年12月，张海军（案外人）向被告建行达州分行申请借款，后未按期偿还。1998年12月16日原告陈明学为该借款提供了担保，向建行来凤路分理处出具《转借书》，载明“我自愿将座落在达川市东城吉昌大院3幢1-8-2号房，面积73.29平方米，产权证号：达市权字第010995号作为张海军在你处贷款的抵押品，在贷款期间，此房产权归还你处所有。如贷款到期，张海军不能归还贷款及利息，其房产按规定由你处处理。转借人：陈明学，一九九八年十二月十六日。”后张海军未偿还借款。 2004年6月28日，建行达州分行（甲方）与中国信达资产管理公司成都办事处（乙方，以下简称信达资产公司）签订了《债权转让协议》，主要约定“一、甲方将其对江金山等32户借款人共计32笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方。具体每笔贷款债权金额见本协议所附转让债权清单；...；三、自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移乙方；四、如甲方曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方；6.甲方就上述债权转让行为通过公告方式通知借款人和担保人；...。”《转让债权清单》第7项载明“借款人：张海军，合同到期日1996-12-12，原币本金120000，担保人达川市纺织器材厂（95.12.11不可撤销的借款担保书）、张海军（95.12.12财产抵押书）、杨洪轩（95.12.12转借书）、张光明（95.12.12转借书）、陈明学（98.12.16转借书）”。2004年10月27日，四川日报上刊登了《债权转让暨催收公告》，其中包含了张海军的债务、担保抵押人和抵押物。 2004年11月29日，信达资产（甲方）与中国东方资产管理公司成都办事处（乙方，以下简称东方资产公司）签订了《债权转让》协议，主要约定“一、甲方将其对江金山等叁拾贰户借款人共计叁拾贰笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方。具体每笔贷款债权金额见本协议所附建设银行与信达公司签订的《债权转让协议》与《转让债权清单》复印件；二、本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述权利的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；三、自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；四、如甲方曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方。” 同时查明，陈明学与建行达州分行办理了房屋抵押登记，1998年12月16日达州市房地产管理处出具鉴证意见：对建行来凤路分理处函告房地产管理处的产权证号为达市权字第010995号房屋已作抵押登记壹拾贰万元正。《房屋信息查询结果》显示“抵押权人：市建行房信部；债务履行期限起：1998-12-16；债务履行期限止：1999-12-16；被担保债权数额120000；登记时间：2001年5-16日；登记座落：东城区张家湾吉昌大院3幢房1-8-2号。” 本院认为，1998年12月16日，原告陈明学向建行达州分行出具《转借书》，承诺以自有房屋为张海军的贷款提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记，建行达州分行因此享有陈明学房屋的抵押权，《转借书》记载的内容应属抵押担保。因《转借书》并未约定当张海军不能履行债务时，陈明学按照约定履行债务或者承担责任，不属于保证担保，故不能适用保证的相关规定。张海军在债务到期后未履行，建行达州分行有权行使抵押权。 建行达州分行与信达资产公司签订了《债权转让协议》，将包括张海军在内的12笔债权转让给了信达资产公司，并通过公告的形式通知了债务人。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未通知的，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让同意的除外”及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款对应的通知义务”的规定，案涉建行达州分行的债权已合法转让至信达资产公司，建行达州分行不再是案涉债权的权利人。 根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”，抵押权是从属于主合同的从权利，根据“从随主”规则，债权转让的，除法律另有规定或者当事人另有约定外，担保该债权的抵押权一并转让，此时无需另行通知抵押人。故，建行达州分行现已不是案涉抵押权人，陈明学提出的本案诉讼时效已过等主张可向债权受让人提出。 综上，被告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告陈明学的起诉 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员  何 琼 二〇二〇年五月二十四日 法官助理  陈虹学 书 记 员  李友娟