河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初604号原告:牛小刚，男，1972年7月15日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：郝中奎，河南牟山律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔志威，河南牟山律师事务所律师。被告：冯张拴，男，1956年10月10日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：席乐，上海段和段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于静宜，上海段和段（郑州）律师事务所实习律师。第三人：郑州恒晟商品混凝土有限公司，住所地河南省郑州市中牟县刁家乡东陶村东2公里路南。法定代表人：张文彬。委托诉讼代理人：马宁，男，该公司员工。原告牛小刚与被告冯张拴、第三人郑州恒晟商品混凝土有限公司（以下简称恒晟公司）执行异议之诉一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告牛小刚及其委托诉讼代理人崔志威，被告冯张拴的委托诉讼代理人席乐、于静宜，第三人恒晟公司委托诉讼代理人马宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告牛小刚向本院提出诉讼请求：1.撤销郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192执异30号执行裁定书；2.判令不得追加原告为郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192执785号一案的被执行人。事实与理由：2020年3月9日，郑州航空港经济综合实验区人民法院作出（2020）豫0192执异30号执行裁定书，认为原告作为第三人股东，存在抽逃出资行为，故在执行案件中，追加原告作为被执行人，该行为错误。理由如下：1.第三人的财产足以清偿生效文书所确定的债务。第三人现存财产价值远远超过了应付被告的款项，并不是第三人没有足以清偿生效文书确定的债务财产；2.原告作为第三人股东，如实进行了出资，第三人作为实业类公司，在公司成立初期，需建设厂房，购买设备，采购原材料，将款项支付至建筑方、设备出售方及材料供应方，公司注册资本并没有抽逃；3.原告作为第三人的一般股东，不是公司高级管理人员，更不是公司法定代表人，对公司向外转账行为并不知情，且无决定权。一审法院在未有证据证明第三人在完成验资后即全部转出，推定符合抽逃出资行为特征显然错误。为此，特提起诉讼。被告冯张拴辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、第三人的财产不足以清偿生效文书所确定的债务。就被告与第三人买卖合同纠纷一案的执行结果，经法院采取执行措施，未发现可供执行财产，已终结本次执行程序，足以说明第三人的财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务；2、原告应被认定为第三人注册资金转出行为的主体，也完全具备抽逃出资的客观及主观表象，足以使作为债权人的被告对原告是否履行出资义务产生合理怀疑；3、在被告提供了对原告履行出资义务产生合理怀疑证据的情况下，应由原告对资金转出的合理合法性承担举证责任，并提供证据证明其已履行出资义务，否则应当承担举证不利的后果；4、原告作为第三人的股东有抽逃出资的行为，将其追加为被执行人，符合法律规定。第三人恒晟公司述称，原告的股份是代白栓胜所持，原告不参与公司经营、决策，第三人对原告抽逃资金不知情。本院经审理认定事实如下:被告与第三人买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日作出（2019）豫0192民初42号民事判决书，判决第三人向被告支付材料款632459元。判决生效后，第三人未履行生效判决确定义务，被告向本院申请强制执行，因第三人无可供执行财产，本院于2019年8月26日作出（2019）豫0192执785号执行裁定书，认定被执行人无可供执行财产，其他人民法院受理的第三人为被执行人的执行案件因未发现其他可供执行财产亦已终结当次执行程序，裁定终结本次执行程序。2020年1月9日，被告向本院提出申请，请求追加原告为被执行人。其主要理由为，原告作为第三人的股东，有抽逃出资的行为，故申请追加原告作为被执行人。2020年3月9日，本院作出（2020）豫0192执异30号执行裁定书认为，第三人股东缴存的1200万元货币注册资本在完成验资后即全部转出，符合抽逃出资的行为特征，原告应在抽逃资金100万元范围内承担责任，裁定追加原告作为本院（2019）豫0192执785号案件的被执行人，在抽逃出资100万元范围内对第三人不能清偿的债务依法承担责任。该裁定书送后，原告向本院提出执行异议之诉。本院同时查明，第三人由股东马利敏、王双立、白栓胜、牛小刚出资组建，于2011年5月4日注册成立，登记股东马利敏实缴货币出资200万元，占出资比例16.67%；王双立实缴货币出资100万元，占出资比例8.33%；白栓胜实缴货币出资800万元，占出资比例66.67%；原告实缴货币出资100万元，占出资比例8.33%。河南海宏会计师事务所有限公司于2011年5月4日出具的验资报告显示，四股东出资均于2011年5月4日转入第三人临时存款账户，次日将1200万元注册资金转入第三人基本存款账户，同日分三次（250万元、450.9万元、499.1万元）全部转出。本院另查明，第三人系租用土地生产经营。河南省中评资产评估有限公司于2020年1月19日出具《中牟县人民法院拟司法拍卖所涉及郑州恒晟商品混凝土有限公司相关资产价值评估项目资产评估报告书》显示，第三人房屋建筑物类固定资产评估价值原值183.43万元、净值112.83万元；机器设备类固定资产评估价值原值146.08万元，净值75.06万元；合计评估价值原值329.51万元，净值187.89万元。2020年1月16日，郑州航空港经济综合实验区南水北调办公室向第三人所在地张庄办事处下达《关于限期整改违法违规问题的函》，以第三人涉嫌从事危及南水北调中线一期工程总干渠水质安全的商品混凝土生产行为，函知张庄办事处按照以下要求做好关停、取缔、拆除等工作：一、收到本函后3日内采取“两断三清”措施，责令恒晟公司停止生产经营；二、对接区国土资源部门，确认恒晟公司所在位置的土地是否已经征收。若其所在地块已完成征收，由你办负责于2020年2月底前拆除、清理到位；若未完成征收，由我办协调区国土资源部门纳入最近国有土地收储计划。庭审中，原告主张其系代替另一股东白栓胜持有第三人股份，对资金转出不知情。第三人认可，被告不予认可，双方均未提供证据证明。本院认为，公司成立后，股东不得抽逃出资。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。依据查明事实，原告于2011年5月4日缴纳货币出资100万元，第三人注册成立次日，包括原告在内的公司四名股东的全部出资1200万元即全部转出，符合抽逃出资的形式特征，足以认定原告存在抽逃出资的行为，被告据此申请追加原告为被执行人于法有据，本院作出的（2020）豫0192执异30号执行裁定书符合法律规定。原告作为公司股东，无论是否参与公司经营管理，都对公司的财务状况享有知情权，能够查阅公司财务会计报告和会计账簿，更易获得公司财务情况，其主张对资金转出不知情，应当由其承担举证责任证明资金转出的决定、实施以及资金流向情况，但其在本次诉讼中未提供相应证据证明，应当承担举证不利责任，本院对其主张不予采信。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”该条款所规定的不足以清偿的债务，不应以资产是否足够清偿单笔债务考量，股东抽逃出资，对公司债权人均存在损害的可能性，因股东抽逃出资造成公司资产减少，导致不能清偿全部债务的，即可以被追加为被执行人承担相应责任。第三人经本院采取执行措施，因无可供执行财产，且在查明其他法院亦因此终结当次执行程序的情况下，本院亦作出终结本次执行程序，可以认定第三人的财产不足以清偿全部债务。原告未提供证据证明第三人现有的资产足以清偿全部债务，应当承担举证不利责任，对其关于公司资产足以清偿被告债务的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告牛小刚的诉讼请求。案件受理费100元，由原告牛小刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵世英二〇二〇年五月六日书记员  张瑞瑞