四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终401号 上诉人（原审被告）：杨文平，男，1971年2月28日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：王昭雄，四川爱众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：华蓥市宏云建筑设备租赁有限公司，住所地四川省华蓥市新华大道金辉广场一幢六层1号。 法定代表人：杜列芳，执行董事。 委托诉讼代理人：谢万玲,四川明致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱卫民,四川明致律师事务所律师。 上诉人杨文平因与被上诉人华蓥市宏云建筑设备租赁有限公司（以下简称宏云公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2019）川1681民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨文平上诉请求：撤销原判决，发回重审。事实和理由：1.杨文平受重庆梵星建筑工程有限公司（以下简称梵星公司）委托在宏云公司、华蓥市建全机械设备租赁有限公司、华蓥市德恒机械设备租赁站等多家公司租赁建筑设备，用于梵星公司承包的华蓥市建筑工程，梵星公司是实际承租人。2.原判决漏列当事人，应追加实际承租人梵星公司作为本案被告。3.杨文平签订租赁合同、出具欠条的行为系职务行为或代理行为，案涉租赁费应由梵星公司支付，杨文平无支付义务。综上，原判决认定事实不清，且漏列被告，应发回重审。 宏云公司辩称，1.杨文平作为承租人与宏云公司签订租赁合同，宏云公司按照约定向杨文平交付了租赁设备，一审法院根据租赁合同和杨文平出具的欠条判决杨文平承担支付租金的责任正确。2.之前杨文平从未提出其为代理行为，现上诉才称其代理梵星公司租赁建筑设备，也未向法院提交相应证据。3.华蓥市建全机械设备租赁有限公司等其它公司的租赁事宜与本案无关，本案合同相对人系杨文平与宏云公司，梵星公司不是案涉合同相对人，原审不存在漏列被告。综上，原判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。 宏云公司向一审法院起诉请求：判令杨文平向宏云公司支付租金75,878元及利息（从2019年1月30日起按年利率24﹪计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：2017年10月10日，杨文平(乙方)与宏云公司(甲方)签订租赁合同，向宏云公司租赁架管、扣件、顶丝杆等建筑设备，双方对租赁单价、维修费、赔偿标准、上下车费、运费等进行了约定。同时，合同约定：1.以20天为起租期,不足20天按20天计算,不足30天按30天计算,超出30天以实际租赁天数计算；2.乙方每月30日前须主动到甲方办公地点交清下一月租金,15日内不交按租金总值的5%每天缴纳滞纳金,甲方并有权收回租赁物,由此发生的一切费用由乙方承担。合同签订后，宏云公司按照合同约定向杨文平提供了租赁物。2019年1月29日，杨文平向宏云公司出具欠该公司租赁费75,878元的欠条。 一审法院认为，宏云公司与杨文平签订的租赁合同，双方意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，因此而产生的债权债务关系受法律规定。双方应按照合同约定全面履行各自的义务。宏云公司按照约定向杨文平提供了租赁物，杨文平依法应按照约定向宏云公司支付租赁费。因此，宏云公司要求杨文平支付租赁费75,878元的请求，该院支持。 杨文平未按约定的时间支付租赁费，构成违约，依法应承担违约责任，向宏云公司支付违约金。合同约定：杨文平每月30日前须主动到向宏云公司交清下一月租金,15日内不交，按租金总值的5%每天缴纳滞纳金。该约定应为对违约金计算方法的约定。对于宏云公司主张杨文平应以75,878元为基数按年利率24﹪计算支付逾期利息，即违约金，杨文平在诉讼中既未提出异议，亦未向该院提出宏云公司主张的违约金过高，请求该院适当减少。因此，宏云公司的该项诉讼请求，该院支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:在本判决生效后七日内，杨文平向宏云公司支付租赁费75,878元及利息（从2019年1月30日起，按年利率24%计算至付清之日止）。一审案件受理费1038元，由杨文平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 杨文平向本院提交了以下新证据：1.付某、龙某某分别书写的《证明》，用以证实案涉建筑设备是用于梵星公司承包的华蓥市工程，华蓥市工程在宏云公司、四川星星建设集团天诚租赁有限公司、华蓥市德恒机械设备租赁站、华蓥市建全机械设备租赁有限公司等处都租赁过建筑设备。2.从四川省华蓥市人民法院（2019）川1681民初1623号案件卷宗材料中复印的梵星公司营业执照、2017年11月22日梵星公司出具的委托书、该案民事判决书，用以证实梵星公司委托杨文平办理华蓥市钢管租赁等事宜，该案的判决已生效，足以证明杨文平为华蓥市租赁设备系梵星公司的委托代理行为，且委托书系梵星公司对案涉合同进行的追认。3.重庆商业银行股份有限公司合川龙市支行关于杨文平银行账户交易的《对私客户帐户明细》《客户收款回单》，用以证实杨文平代梵星公司向宏云公司等几家公司支付租赁费，其中，梵星公司的法定代表人李春明于2018年6月15日向杨文平汇款20万元，2018年6月16日杨文平向宏云公司股东、监事匡纯平支付1.5万元，杨文平是在履行代为支付行为。4.证人付某出庭作证，主要证实他负责杨文平在宏云公司等几家公司租赁设备的来回运输事宜，均运送到华蓥市工地，听杨文平说案涉建筑设备是梵星公司租赁的。 宏云公司质证认为，1.付某的书面证明及出庭证言，只能证明付某将案涉建筑设备运送到华蓥市工地，不能以此说明杨文平是代梵星公司租赁的；同时付某陈述运输费用系杨文平支付而非梵星公司支付，能够说明案涉建筑设备是杨文平租赁的。2.龙某某未出庭作证，对其书面证明的三性不认可。3.从四川省华蓥市人民法院（2019）川1681民初1623号案件复印的委托书、民事判决书等材料，对其真实性、合法性无异议，但该案的民事判决书与本案没有关联，2017年11月12日梵星公司出具的委托书，形成时间在本案租赁合同签订之后，且该委托书是梵星公司委托杨文平向华蓥市建全机械设备租赁有限公司租赁建筑设备，并不能证明本案系杨文平受梵星公司委托与宏云公司签订合同，其代理行为不能成立。4.对于《对私客户帐户明细》《客户收款回单》的真实性无异议，但不能证明杨文平是代梵星公司支付租金，也无法证实其向匡纯平支付的1.5万元租金来源于梵星公司李春明。 对于杨文平提交的证据，本院认为，从四川省华蓥市人民法院（2019）川1681民初1623号案件复印的民事判决书、委托书等材料，以及重庆商业银行股份有限公司合川龙市支行的《对私客户帐户明细》《客户收款回单》，宏云公司对其真实性、合法性无异议，本院予以确认，但前述证据不能证明杨文平系代理梵星公司向宏云公司租凭涉案建筑设备，也不能证明梵星公司曾向宏云公司支付过租金；付某、龙某某的书面《证明》以及付某的出庭证言，亦不能证明杨文平在宏云公司处租赁涉案建筑设备系受梵星公司委托。 二审中，杨文平对宏云公司在一审中提交的租赁合同、欠条的真实性无异议。经本院二审审理，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，杨文平以个人名义与宏云公司签订租赁合同，2019年1月29日与宏云公司就下欠租金进行结算后又以个人名义向宏云公司出具了欠条，足以表明涉案租赁合同关系的主体是杨文平与宏云公司，有关承租人的义务应由杨文平承担。杨文平上诉称他系受梵星公司委托向宏云公司租赁建筑设备，实际承租人应是梵星公司，但宏云公司否认杨文平当时向其披露过系代理梵星公司向宏云公司租赁建筑设备的事实，杨文平二审提交的证据不能证明其系受梵星公司委托代为租赁案涉建筑设备。因此，杨文平上诉称不应由其承担租金支付义务及违约责任的理由不能成立。 综上所述，杨文平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1697元，由杨文平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 平 审 判 员  冯 文 审 判 员  成 琪 二〇二〇年五月九日 法官助理  周琪娜 书 记 员  李星坤