湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2346号上诉人（原审被告）：陈文，男，1972年3月7日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：黎政根，湖南鼎忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何喜梅，女，1973年4月26日出生，汉族，住浏阳市。上诉人陈文因与被上诉人何喜梅民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0181民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。陈文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何喜梅的诉讼请求，本案诉讼费用由何喜梅承担。事实与理由：一、何喜梅起诉要求陈文支付1.4万元利息款没有事实依据，陈文已通过银行转账形式向何喜梅偿付了该1.4万元利息款。二、如果何喜梅否认结算当天陈文向其支付了1万元的事实,那么何喜梅对“实际所欠利息款”和“条据载记利息欠款”的差额难以自圆其说。三、从书证借条和双方当事人陈述综合分析,陈文已向何喜梅偿还全部借款本息。何喜梅辩称：一、陈文在上诉状中提到的1.4万元利息款已经归还，但是他提到的结算当天的1万元并没有支付。二、2017年6月5日，我与陈文就之前的借款往来进行结算，确定陈文尚欠5.13万元利息未归还，所以陈文向我出具了一张5万元的借条，并约定通过手机转账形式向我支付剩余的1300元，但实际并未向我支付。三、陈文向叶龙英支付的3.6万元，叶龙英只给了我2万元，剩余1.6万元叶龙英向我出具了借条，所以到目前为止，陈文尚欠我3.13万元利息款未归还。何喜梅向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈文清偿欠款14000元，追偿从2017年6月5日-2019年6月5日两年按月利息2%计算共计人民币24000元；2、陈文承担本案诉讼费用。诉讼过程中，何喜梅向一审法院明确其诉讼请求第1项中的利息系以50000元为基数计算得来。一审法院认定事实：2014年下半年，陈文通过朋友叶龙英介绍向何喜梅借款，并承诺按照月息2分的标准支付利息，何喜梅应允。何喜梅于2014年11月3日向陈文支付借款100000元、于2015年7月20日向陈文支付借款20000元，陈文分别向何喜梅出具了条据。陈文借款后，仅于2016年2月2日向何喜梅支付利息10000元、于2016年2月6日支付利息14000元。2017年6月5日，何喜梅与陈文见面后就前期所欠利息进行结算，扣除陈文已支付的利息外，确认陈文欠何喜梅利息款50000元未付，遂由陈文向何喜梅出具了欠款50000元的欠条1份，内容为“今欠到何梅利息款币伍万元整（￥50000元）（款项来由，2015年7月20日借款本金20000元，2014年11月3日借款本金100000元）2017年6月5日陈文”。后陈文于2019年6月13日委托叶龙英偿还本案借款本金120000元、并将之前的条据收回；又于2019年6月15日向何喜梅还款36000元，其余款项未还，何喜梅遂诉至法院。另查明：1、何喜梅又名何梅。2、诉讼过程中，陈文陈述，借款120000元分别自借款之日起计算至2017年6月5日止的利息为71000元；因双方确认陈文已于2016年2月2日支付利息10000元，又于2017年6月5日在出具欠条前偿还何喜梅利息款10000元，但当时陈文无法提供2016年2月6日存款14000元的凭证，故在何喜梅的要求下，陈文先行向何喜梅出具了1份欠款50000元（71000-10000-10000）的欠条，双方亦口头约定，陈文如找到了付款14000元的凭证，则可直接在50000元的欠款数额中进行扣除。但何喜梅对陈文陈述的2016年6月5日还款10000元及口头约定抵扣14000元的事实均不予认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，何喜梅与陈文达成借款合意后，由何喜梅向陈文提供了借款，双方之间已形成了真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应全面履行合同义务。何喜梅履行了提供借款的义务，陈文应当履行还款付息的义务。双方约定的利息标准月利率2%，不违反法律规定，一审法院依法进行确认。但根据计算，本案两笔借款分别自借款之日按照月利率2%的标准计算至2017年6月5日止的利息为71000元，再扣除陈文已经支付的24000元利息，截至2017年6月5日止，陈文实欠何喜梅利息款为47000元；何喜梅陈述差额3000元为双方之间其他借款往来中陈文所欠付的利息，但何喜梅未向一审法院提交任何证据证实，故对何喜梅的陈述，一审法院不予认可，一审法院依法认定截至2017年6月5日止，陈文欠何喜梅利息款47000元；扣除陈文偿还的36000元后，陈文还应当向何喜梅偿还利息款11000元。对于陈文辩称已经还清本案利息款的辩解意见，一审法院认为，陈文作为完全民事行为能力人，在双方尚未核实2016年2月6日还款14000元利息款的情况下即向何喜梅出具了50000元的利息款欠条，明显与常理不符；陈文亦未向一审法院提交充足证据证实其辩称，故对陈文的辩解意见，一审法院不予采纳。对于何喜梅要求陈文支付利息款50000元按照月息2分的标准产生的利息的诉请，因双方于2017年6月5日结算时，并未以任何方式继续约定利息，故对何喜梅的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，对于何喜梅要求陈文偿还利息款11000元的诉讼请求，一审法院予以支持；对于何喜梅超出该部分的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判决：一、陈文于判决生效之日起五日内偿还何喜梅利息款11000元；二、驳回何喜梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费750元，减半收取375元，由何喜梅负担255元，由陈文负担120元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：陈文是否还应向何喜梅支付利息款。经审查，第一，2017年6月5日，何喜梅与陈文就所欠利息进行结算，确认陈文欠何喜梅利息款50000元未付，陈文向何喜梅出具欠条1份。对于50000元金额的由来，双方陈述不一致，陈文陈述系以借款本金120000元为基数计算得出利息71373元，抹去1373元零头，再减去2016年2月2日支付的10000元和2017年6月5日结算当场支付的10000元，得出金额为50000元；何喜梅陈述除本案所涉120000元借款之外，双方还有其余借款，当日一起结算，确定利息款为51373元，抹掉73元零头后为51300元，陈文向其出具50000元的借条，并约定通过手机转账支付剩余1300元，但实际并未支付。第二，陈文陈述其于2017年6月5日结算当场向何喜梅支付10000元，因其未提交证据证明，且何喜梅不予认可，故本院不予采信。何喜梅陈述双方除涉案借款外还有其余借款，结算金额50000元包含其余借款利息，因其未提交证据证明，且与欠条载明款项由来不符，故本院不予采信。第三，根据一审法院查明的事实，涉案两笔借款分别自借款之日按照月利率2%的标准计算至2017年6月5日止的利息为71000元，扣除陈文已经支付的利息24000元，故截至2017年6月5日，陈文实欠何喜梅利息款47000元。陈文于2019年6月15日向何喜梅还款36000元，扣除该笔款项后，陈文还应当向何喜梅偿还利息款11000元。因此,上诉人陈文提出的其已向何喜梅偿还全部借款本息的上诉意见，证据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人陈文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费750元，由上诉人陈文承担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年五月十三日法官助理何琪莎书记员（兼）  何琪莎附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……