河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终953号 上诉人（原审被告）：单延明，男，1987年5月3日出生，汉族，现住衡水市深州市。 委托诉讼代理人：李裕峰，河北新高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李永森，男，1984年10月22日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：金小明，衡水市桃城区清水法律服务所法律工作者。 上诉人单延明因与被上诉人李永森退伙纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人单延明上诉请求撤销原审民事判决，依法改判或将本案发回重审。理由：1、上诉人与被上诉人系合伙关系，双方共同经营向越南出口灯具的生意，双方应共担风险，因被上诉人在国内采购的灯具质量不合格，越南方因此不支付灯具款。造成上诉人与被上诉人都处于亏损状态，被上诉人在亏损后退股系违反双方合伙约定的行为，也违反了我国《合伙企业法》的规定共担风险、共负盈亏,此退股协议应认定无效。2、双方签订的退股协议是双向的，是双方约定分割出口退税款，此款并不在上诉人处，被上诉人向上诉人要此款是错误的，此款并未在双方任何一方手中，双方的退股协议只是对此款回来后如何分割作了约定，一审法院认为钱在上诉人手中，让上诉人退给被上诉人此款认定事实错误。3、双方的退股协议约定分割的是出口退税款，分割的前提是此款真实存在并能够支付给双方，而被上诉人虽然采购了灯具，但在上诉人的多次催促下，一直没有让供货商提供发票，造成出口退税款无法取得，双方的退股协议是附条件的退股协议（经海关同意的退还数额的分割）,被上诉人负责在国内采购，也负责让供货方提供发票，而被上诉人的不履约行为，造成此退税款无法取得，造成上诉人利益受损。4、双方的约定应建立在真实存在的前提下，双方共投资了13万余元做生意，即使越南方同意给货款，上诉人和被上诉人也能够取得出口退税款，但出口退税款是根据生意的大小确定数额的，根据一审法院向海关部门的了解是达不到双方约定的47万元的，出口退税款是不真实存在的，是否能够得到也是未知的，此约定应认定无效，一审法院明知是不存在的出口退税及退税数额也无法确定，仍判决上诉人给被上诉人退股款明显错误。 李永森向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告股金款58750元及逾期利息1997.5元（逾期利息自2018年11月25日按照年利率6%计算至2019年6月17日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月25日，原、被告签订《退伙协议》一份，该协议约定，分割剩余资产47万元，双方各自均等分割，按每批海关货物发票价值经海关同意退还数目为基数一半退还给原告，期限两年，两年内分四次每六个月一次处理结清。为此，被告应给付原告股金款：470000元÷4次÷2人=58750元，逾期利息以58750元为基数，自2018年11月25日按照年利率6%计算至2019年6月17日为204天，数额为1997.5元。原告多次向被告催要上述款项，被告总是推脱搪塞。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 单延明辩称，原告要求被告给付60747.5元的主张不成立。双方签订的退伙协议是附条件的退伙协议，因海关退还的税款并没有实际给付，其条件不成立，所以原告的主张不应得到支持。因退伙协议中并未约定给付利息，其利息主张不成立。 一审法院认定的事实：2018年4月8日，单延明（甲方)与李永森(乙方）签订《合伙投资协议书》一份，约定，甲乙双方自愿合伙经营，总投资100万元，甲方出资87.5万元，占投资总额的87.5%，乙方投资12.5万元，占投资总额的12.5%。合伙期限为3年，自2018年4月8日至2021年4月8日。盈余分配以协议为依据，按比例分配，并约定，一方股东，须先清偿其对公司的个人债务且征得另一方股东的书面同意后，双方协商可退股，否则退股无效，拟退股方仍应享受和承担股东的权利和义务，任何退股方按投资50%退股，任何时候退股均以现金结算，出资方式为转账及现金等。2018年11月25日，单延明（甲方）与李永森（乙方）签订《退股协议》一份，协议约定，双方于2018年4月8日签订合伙协议至签订本协议之日共同出资89万元，出资比例为：甲方45万元、乙方44万元，经营越南及中国灯具进出口贸易批发销售，因乙方个人身体原因单方面退股，双方经友好协商达成该协议，现剩余合伙资产47万元，其中包括（公司海关税报30万元，公司税报17万元），关于剩余资产47万元由甲乙双方均等分割无异议，海关税报退还方式为每批海关货物发票价值经海关同意退还数目为甲乙双方均分，直至双方均分结束，乙方保证向甲方的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼，自签订协议之日起，乙方不再承担所有债务和亏损、盈利分红，本协议签订之日起，乙方不再享受相应的股东权利及义务，分割剩余资产47万元甲乙双方各自均等分割，按每批海关货物发票价值经海关同意退还数目为基数一半退还乙方，期限为两年内（分四次，每六个月一次）处理结清（2018年11月25日至2020年11月25日），违约按银行利息计算，协议签订后，乙方不得干预甲方正常的经营活动，退伙后，所有债权债务与乙方无关。另查明，合伙协议签订后，原、被告双方存在经营越南及中国灯具进出口贸易的事实。以上事实有当事人的陈述、提交的证据及庭审笔录等在卷予以证实。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，合伙人退伙时，分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次性清退有困难的，可以分期分批清退。本案中，单延明与李永森订立合伙协议，并约定任何时候退股均以现金结算，双方在退股协议中约定，分割剩余资产47万元各自均等分割，按每批海关货物发票价值经海关同意退还数目为基数一半退还乙方，期限为两年内（分四次，每六个月一次）处理结清（2018年11月25日至2020年11月25日），违约按银行利息计算，现原告李永森已经退股，不再承担合伙债权债务及盈利、亏损，也不再享受相应的股东权利和承担相应义务，故退股协议中办理“海关货物发票价值退还费用”的义务应由被告单延明负担，故被告方辩称的海关退还的税款并没有实际给付，被告向原告付款的条件不成立的主张，本院不予采纳，被告单延明应当依照退股协议及合伙投资协议书的约定以现金方式向原告李永森按期给付股金款，即被告单延明应给付原告李永森自2018年11月25日至2019年5月25日第一期合计六个月的股金款，每期股金款计算方式应为：470000元÷4次÷2人=58750元。关于逾期利息的计算方式，起算点应为2019年5月26日，利率应依据相关法律规定参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条之规定，判决： 被告单延明于本判决书生效后五日内给付原告李永森股金款58750元及逾期利息（逾期利息以58750元为基数，自2019年5月26日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年6月17日）； 二、驳回原告李永森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取659元，保全费720元，共计1379元，由被告单延明负担。 本院对一审法院查明认定的事实予以确认。二审期间当事人没有提交新证据。 本院认为，2018年4月8日，单延明与李永森签订《合伙投资协议书》，二人合伙做出口灯具生意但并没有成立合伙企业。因李永森个人身体原因，其提出退伙。2018年11月25日，单延明与李永森自愿友好协商签订《退股协议》，该协议内容约定明确具体，双方均签字认可，是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效且也符合《合伙投资协议书》中可协商退股的约定。因此，单延明上诉主张退股无效没有事实及法律依据，不能成立。李永森退股后，后续合伙事务的处理由单延明负责，其海关退税款没有实际给付付款条件不成就的主张，没有事实依据。二人在合伙期间只做了一笔向越南出口灯具的生意，货物价值13万多元，而《退股协议》明确剩余合伙资产47万元，其中包括（公司海关税报30万元，公司税报17万元），显然该批货物的出口退税款不可能达47万元，因此单延明上诉主张出口退税款数额不确定不真实约定无效，与签订的《退股协议》合伙资产47万元真实意思不是同一事实。单延明上诉状称因李永森在国内采购的灯具质量不合格，越南方因此不支付灯具款，与其主张的该批货物因质量问题被越南海关扣留相矛盾。单延明上诉主张货物质量有问题、没有开具发票的问题如何处理在《退股协议》上均没有予以说明，且单延明也未提交相关证据佐证其主张，对此本院不予采信。 综上，上诉人单延明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1269元，由上诉人单延明负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  安 君 审判员  张 晓 二〇二〇年五月二十九日 书记员  王晓娜 1