wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0291民初1632号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：沈明伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：李常春，男，1968年11月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告李常春信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人沈明伟、宋泽到庭参加诉讼，被告李常春经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李常春立即给付原告信用卡欠款共计人民币116281.02元（截止2020年02月14日，欠款本金75668.9元，利息10752.04元，费用29860.08元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费由被告李常春负担。事实和理由：被告李常春向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为62×××32的信用卡，截至2020年02月14日止累计欠款共计人民币116281.02元整未给付。原告自2018年02月14日开始多次催款，因被告李常春未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。 被告李常春未到庭，也未提交书面的答辩意见。 本院根据原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、持卡人账单查询表等证据对原告主张的事实予以确认。 本院另查明：2016年08月05日，被告向原告申请信用卡，原告为其办理了一张卡号为62×××32的信用卡。上述申请表背面的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》记载，利息为每日0.05%；违约金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。此外根据信用卡的使用情况，原告有权依据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的收费标准收取分期业务手续费、年费等各项费用。被告于2016年08月05日申请开卡，从2018年02月14日开始逾期还款。原告提供的持卡人账单查询表记载，截至2020年02月14日，被告拖欠本金75668.9元、利息10752.04元、费用29860.08元。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有法律拘束力。被告李常春在使用信用卡后未在约定的还款期限内及时还款，应承担相应的违约责任，及时支付欠款本金75668.9元并按合同约定继续支付逾期还款利息、违约金以及合同约定的其他费用。原告向本院提出的诉讼请求，虽符合合同约定，但约定过高，为了促进合法合规的金融交易模式健康发展、规范金融秩序、优化多层次资本市场体系的消费环境，本院对原告诉讼请求中利息、违约金及其他费用等累计超过年利率24%的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李常春应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年02月14日卡号为62×××32的信用卡欠款本金75668.9元； 二、被告李常春应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××32的信用卡利息、费用（利息、费用以欠款本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准自2018年02月14日计至实际清偿日，但不得超过年利率24%）。 三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。、 案件受理费减半收取计1313元，由被告李常春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  蒋卫斌 二〇二〇年五月二十五日 书记员  冯争利 附相关法律依据： 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏08民申20号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴怀林，男，1955年4月15日生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：高友仁，江苏润知律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王羽，女，1960年5月10日生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：刘伟，江苏宗泽律师事务所律师。一审原告：侯永明，男，1963年5月10日生，汉族，住盱眙县。再审申请人吴怀林因与被申请人王羽、一审原告侯永明民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）苏08民终1905号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。吴怀林申请再审称，生效判决认定事实不清，举证责任分配不当，判决不公，请求再审本案。事实与理由：1.生效判决认定2012年前侯永明借给吴怀林的53万元不属于夫妻共同债务不是事实。王羽知晓吴怀林从侯永明处借款转而投到孟庆猛的盱眙贝斯特房地产有限公司（以下简称贝斯特公司）项目，二审期间吴怀林提供了保存在王羽掌控的金都饭店财务上的2014年12月28日5万元金都饭店消费卡的“借条”以及同日吴怀林与贝斯特公司签订以房抵债协议书，借条上注明的接受人罗总系贝斯特公司的老总，而金都饭店的消费卡只有王羽才能制作，该卡与三大消费部门的数据是对接的，含饭店、洗浴中心和客房，此事实证明王羽对上述借款是知情的。2014年间吴怀林与王羽夫妻感情没有任何问题，当年法院执行五套房子回来，王羽和酒店并没有出借五套房屋的款项,是吴怀林举债投资贝斯特公司，但离婚时对该五套房作为共同财产作了分配，王羽理应承担因举债获得五套房的债务。2012年9月的15万元是转给马仕文的，因为吴怀林2011年借给孟庆猛和贝斯特公司的80万元中有30万元是从马仕文处周转的，有（2013）盱民初字第0601号民事判决为证。王羽对涉案借款流向贝斯特公司项目是清楚的，王羽否认该借款流向贝斯特公司有悖生活常理，其目的是为了逃避夫妻共同债务。2.生效判决以另案贝斯特公司民间借贷案中吴怀林的委托诉讼代理人的表述，投资于贝斯特公司的资金来源于本人经营金都饭店的收入，作为否认本人借款并非用于贝斯特公司的判决依据不当，应由王羽对五套房屋抵债款的来源承担举证责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案侯永明和吴怀林已证明所借款项用于贝斯特公司项目，并且已经变现为五套房屋折价250万元，对涉案款项应认定为夫妻共同债务。王羽提交意见称，请求驳回吴怀林的再审申请。事实与理由：1.吴怀林与王羽原系夫妻关系，2018年4月26日双方通过协议解除了婚姻关系，并对相应债务已做出约定，但唯独对本案涉案债务并没有提起。本案所涉债务数额较大，涉案的两笔借款中只有一笔有转账记录，吴怀林不能提供相应的转账记录来加以证明借款真实存在，该笔借款是否真实存在有异议。2.吴怀林与贝斯特公司的（2013）盱民初字第0601号案件中，吴怀林陈述所借款项是源于酒店经营，不是现在陈述从侯永明处借款后又转借给贝斯特公司。3.吴怀林与贝斯特公司之间发生往来时间是2011年11月10日，本案诉争的款项不能指明具体时间，吴怀林自认的效力只能基于他本人。一审原告侯永明提交意见称，同意吴怀林的观点。一、二审判决认定事实不清，判决错误。吴怀林与王羽当时是夫妻，夫妻离婚的时候把五套房屋作为共同财产进行分割，既然是共同财产就应该共同承担该笔债务。生效判决让无偿还能力的吴怀林一人承担债务对债权人不公平，应认定为夫妻共同债务。再审审查过程中，吴怀林提供以下证据：1.两份盱眙县人民法院的结案通知书，结案通知书的执行申请人都是吴怀林，吴怀林对贝斯特公司享有的债权总额是180余万元，截止到2015年吴怀林对贝斯特公司享有的且被执行到位的债权总数是184万元。证实涉案款项没有在2013年起诉之中。2.贝斯特公司和吴怀林在2014年的12月28日签订的一份协议书。3.收据五张，2014年12月31日由贝斯特公司抵给吴怀林的五套房，每套房都有收据，共是250万元。三份证据证明同一个目的，涉案债务在250万元的房款中。王羽质证称，对证据真实性、合法性没有异议，但此证据不属于新证据，并不能证明吴怀林所主张的法律关系的存在。当时家庭中的经营和生活不需要向侯永明借钱，从银行的贷款额度是1500万，没有必要向侯永明借钱。吴怀林借侯永明的钱，侯永明从来未向王羽主张过款项。王羽和吴怀林离婚的时候也没有提到这笔钱，离婚之后侯永明和吴怀林共同主张王羽偿还这笔款项值得怀疑。侯永明质证称，对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审查认为：1.关于案涉53万元是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。经审查，吴怀林、王羽于2018年4月26日登记离婚，双方在离婚协议中对夫妻共同财产及相关债权债务均表述分割完毕，但未涉及本案债务。对于本案53万元借款，王羽并未作为共同借款人在借条及情况说明上签字，事后也未作出追认涉案借款为夫妻共同债务的意思表示，债权人侯永明也未提供证据证明王羽对涉案债务知情并认可。故原审依据上述法律规定，认定涉案债务不属于夫妻共同债务并无不当。吴怀林出借给贝斯特公司股东孟庆猛的80万元发生时间为2011年11月10日。从本案几笔借款发生的时间看，2012年4月30日的借条所涉借款38万元系2011年10月现金交付20万元及2012年4月30日现金交付18万元组成，对于20万元的借款，吴怀林未能提供证据证明该笔借款的实际交付时间以及此20万元交付孟庆猛。2012年4月30日的18万元借款和2012年9月1日的15万元借款发生时间均在孟庆猛向吴怀林借款80万元之后。吴怀林主张其向马仕文借款30万元转借给孟庆猛，又向侯永明借款偿还马仕文的债务，对此未能提供证据予以证实。另吴怀林的该主张与其在（2013）盱民初字第0601号案件庭审中的主张相悖，吴怀林委托诉讼代理人在该案庭审中表示，吴怀林投资贝斯特限公司的资金来源于金都饭店经营收入。吴怀林未能提供证据推翻该陈述事实。至于吴怀林主张王羽制作消费卡感谢贝斯特公司高层、参与其起诉孟庆猛及贝斯特公司案件及王羽对法院执行贝斯特公司五套房屋知情，此抗辩理由不能证明吴怀林向孟庆猛出借的款项系来源于本案诉争借款。2.关于本案举证责任及适用法律是否正确的问题。吴怀林以涉案借款用于投资贝斯特公司，主张该借款系夫妻共同债务，对此吴怀林应当承担举证责任。吴怀林未能证明涉案借款系其出借给贝斯特公司股东孟庆猛的借款，根据谁主张谁举证的举证责任分配规则，吴怀林应当承担举证不能的不利后果，原审判决其承担还款责任并无不当。至于吴怀林在本院再审审查期间提供的证据，不能证实涉案债务得到王羽的追认或该债务系夫妻共同债务，故原审认定此笔债务系吴怀林个人债务并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴怀林的再审申请。审 判 长  姜 国审 判 员  王 艳审 判 员  李 进二〇二〇年五月二十日法官助理  黄 璐书 记 员  杜宇霄
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初7069号原告：北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区嘉金路5号14-11,统一社会信用代码91500103MA60R0K967。负责人：相吉琛。被告：谭周辉。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告谭周辉借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉处理。审 判 员 吴可达二〇二〇年五月二十八日法官助理 王 维书 记 员 雷登月
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0112执290号申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司东西湖支行。被执行人陈培杰。被执行人武汉运通置业有限公司。被执行人张洋。本院在执行申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司东西湖支行与被执行人陈培杰、武汉运通置业有限公司、张洋民间借贷纠纷一案中，被执行人陈培杰、武汉运通置业有限公司、张洋未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈培杰、武汉运通置业有限公司、张洋的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 俊二〇二〇年五月二十二日书记员 俞越鹏
湖南省永州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘11行终112号 上诉人（原审原告）：吕爱飞。 被上诉人（原审被告）：永州市零陵区自然资源局。 法定代表人：唐朝晖，该局局长。 上诉人吕爱飞因诉被上诉人永州市零陵区自然资源局（以下简称零陵区自然资源局）房屋行政强制一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124行初205号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法由审判员曾辉担任审判长，与审判员陈姬、王焕江组成合议庭，审理了本案。 原审裁定认为，零陵区城市管理和综合执法局对原告下达了《限期拆除通知书》，认定原告涉案房屋属违章建设，并对原告的房屋实施强制拆除，故本案的适格被告应为零陵区城市管理和综合执法局。零陵区自然资源局虽然参与了对原告涉案房屋的拆除工作，但其并不是组织实施单位，故永州市零陵区自然资源局不是本案适格被告。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回吕爱飞的起诉。 上诉人吕爱飞上诉称，一审裁定认定的事实依据不足，依法应予撤销。1、本案系超范围征收引起的强拆，根据永州市中级人民法院一次性告知书以及零陵区自然资源局2019年10月16日在永州市中级人民法院开庭时自认其拆除涉案房屋的事实，零陵区自然资源局是适格的被告。2、本案并非拆违案件。上诉人的房屋是在本村唯一的住宅，且2005年建房，符合“一户一宅”原则规定，限拆通知从名称和内容上均不对上诉人产生实体权利义务影响。故请求撤销原审裁定，依法由永州市中级人民法院审理本案并确认零陵区自然资源局强拆吕爱飞395平方米的房屋违法，或指令湖南省道县人民法院继续审理本案。 本院认为，第一，零陵区自然资源局一审提交的《零陵区2018年棚改项目第二工作组征收红线图》，仅能证明涉案房屋不在征收范围内；提交的《限期拆除通知书》对吕爱飞的房屋要求限期自行拆除，上述二份证据均不能证明涉案房屋是零陵区城管局实施强制拆除。第二，吕爱飞一审提交的《房屋征收补偿安置方案的通知》、（2018）湘11行初113号行政裁定书、七里店办事处的行政答辩状、涉案房屋被拆前后的照片、一次性告知书，均不能证明涉案房屋的拆除主体。故一审裁定认定“零陵区自然资源局虽然参与了对原告涉案房屋的拆除工作，但其并不是组织实施单位，故零陵区自然资源局不是本案适格被告”的事实，并无证据证实，属认定事实错误。 吕爱飞曾以零陵区政府、零陵区城管局、七里店办事处、零陵区自然资源局为被告诉至本院，请求确认上述四被告强制拆除吕爱飞在七里店办事处七里店社区的房屋（即涉案房屋）的行为违法。2019年10月18日，本院经审查后，作出（2019）湘11行初166号生效行政裁定，认定零陵区自然资源局自认拆除了涉案房屋，吕爱飞亦无异议。零陵区政府、零陵区城管局、七里店办事处未实施拆除涉案房屋的行为，不是适格被告。零陵区自然资源局是唯一适格的被告。因被告不是县级以上地方人民政府，根据行政诉讼法关于级别管辖的规定，应属基层人民法院管辖第一审行政案件。经本院释明后，吕爱飞自愿变更被告，不再将零陵区政府、零陵区城管局、七里店办事处列为被告。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第六项的规定，裁定将该案移送给有管辖权的湖南省道县人民法院审查。湖南省道县人民法院接受移送后，在未出现新的证据的情况下，适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项的规定，以错列被告裁定驳回起诉，与本院（2019）湘11行初166号生效行政裁定相矛盾。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，裁定驳回吕爱飞起诉的结论错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销湖南省道县人民法院（2019）湘1124行初205号行政裁定； 二、本案指令湖南省道县人民法院继续审理。 审判长 曾 辉 审判员 陈 姬 审判员 王焕江 二〇二〇年五月十八日 书记员 邓雪雯 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0509民初3832号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。主要负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：范国刚，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾凯辉，江苏凡创律师事务所律师。被告：王喜君，男，1997年7月14日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：六安市林顺汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市金安区淠东乡淠东商贸街。法定代表人：张和明。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市梅山路与龙河路交叉口振兴大厦一层101室、二层201室。主要负责人：王正智。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司与被告王喜君、六安市林顺汽车运输服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在本院依法送达诉讼费预缴通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司撤回起诉处理。审 判 员  王进前二〇二〇年五月十二日法官助理  钱雪春书记员俞佳欣
陕西省定边县人民法院 陕西省定边县人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕0825民初407号 原告强某某，男，汉族，农民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX被告刘某某，男，汉族，农民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX本院受理的原告强某某诉被告刘某某民间借贷纠纷一案中，原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。  审  判  员    杨芳芹   二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  冯  媛1
四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川32民终89号 上诉人（原审原告）：尕布周，男，藏族，1980年6月2日出生，住四川省壤塘县。 委托代理人:张跃林，四川都江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西安康建筑工程集团有限公司，住所地：陕西省安康市汉滨区巴山东路61号。 法定代表人：王言平，该公司董事长。 委托代理人:田冲，陕西维谨律师事务所律师。 委托代理人:付海涛，陕西维谨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：代刚，男，藏族，1986年11月17日出生，住四川省马尔康市。 原审第三人：杨阳，男，藏族，1986年7月17日出生，住四川省小金县。 尕布周因与陕西安康建筑工程集团有限公司、代刚、杨阳民间借贷纠纷一案，不服四川省壤塘县人民法院（2019）川3230民初70号之三民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年4月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。壤塘县公安局已于2019年11月25日对陕西安康建筑工程集团有限公司、代刚、杨阳涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，本案中所涉及的民间借贷纠纷与该案有关借款是否涉嫌犯罪有待刑事案件侦查确认，故应将本案移送公安机关一并侦查，原告的起诉应当裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回原告尕布周的起诉。案件受理费5954元予以退还。 尕布周不服，向本院提起上诉称，一审法院驳回起诉的理由不充分，应当裁定中止审理。本案是民间借贷纠纷，不属于非法吸收公众存款，本案的民间借贷行为不符合《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条规定的情形，不应当是非法吸收公众存款行为，上诉人没有被公安机关以非法吸收公众存款案侦查，本案是民间借贷行为。请求二审对一审裁定予以撤销，裁定对本案中止审理。 被上诉人陕西安康建筑工程集团有限公司、代刚及原审第三人杨阳均未进行答辩。 本院认为，四川省壤塘县人民法院在审理本案时发现陕西安康建筑工程集团有限公司、代刚及杨阳涉嫌非法吸收公众存款违法犯罪线索, 2019年11月25日，壤塘县公安局因案件线索中有非法吸收公众存款的违法犯罪行为，对陕西安康建筑工程集团有限公司、代刚及杨阳非法吸收公众存款一案立案侦查。本案中陕西安康建筑工程集团有限公司、代刚、杨阳与尕布周之间的民间借贷行为涉嫌违法犯罪，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，驳回原告尕布周的起诉，将材料移送公安机关无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨  明 审 判 员 杨  嵋 审 判 员 胥 可 佳 二〇二〇年五月十一日 法官助理 央 金 措 书 记 员 索郎拉姆
河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0634民初131号 原告：王建会，女，1962年2月7日生，汉族，农民，住曲阳县。 被告：杨春敏，女，1984年3月7日生，汉族，农民，住曲阳县。 被告：郭玉中，男，1986年1月16日生，汉族，农民，住曲阳县。 委托诉讼代理人：韩俊霞，曲阳县恒州曙光法律服务所法律工作者。 原告王建会与被告杨春敏、郭玉中民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建会、被告郭玉中的委托诉讼代理人韩俊霞到庭参加诉讼，被告杨春敏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建会向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款本金50,000元；2、判令二被告给付分别从2015年9月5日和2015年10月10日及2015年11月20日三次借款（均按月利率1.2%计算）的利息；3、本案诉讼费及为本案的合理支出均由二被告承担。事实与理由：二被告原系夫妻关系，在二被告夫妻关系存续期间，以资金周转为由分别于2015年9月5日向原告借款15,000元、2015年10月10日借款15,000元、2015年11月20日借款20,000元，三次向原告借款共计50,000元，均约定利息1分2厘，被告杨春敏给原告出具三张借条，之后二被告离婚。2016年以后，原告多次找二被告进行催讨，二被告总是以种种理由推诿，三次借款本金及借款利息始终没有给付。由于二被告不履行偿还义务，给原告生活、生产造成重大影响和不便，因三笔借款均系二被告婚姻关系存续期间所借，应视为二被告离婚前共同债务。为了原告的合法权益有所保障，故依法将二被告诉诸法律。 郭玉中未在法定期限内提交答辩状，庭审时进行口头答辩称：1、原告诉被告郭玉中诉讼主体错误，虽然郭玉中曾与杨敏是夫妻关系，但由于杨春敏借款用于干什么及何时借款，郭玉中根本不知道，诉状中也只有杨春敏一人签字，对于该笔借款，郭玉中毫不知情，并且从借款时间及数额来看，三个月借款50,000元根本不是用于家庭生活，为此郭玉中不应当偿还；2、郭玉中和杨春敏在2016年1月18日已经离婚，并且在离婚协议中协议了婚后债务由杨春敏偿还；3、根据有关法律规定，因不属于夫妻共同债务不应当共同偿还，应由杨春敏一人偿还。 杨春敏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告杨春敏（杨敏）以资金周转为由分别于2015年9月5日向原告王建会借款15,000元、2015年10月10日向原告借款15,000元、2015年11月20日向原告借款20,000元，三次向原告借款共计50,000元，约定月利率1.2%，并出具借条。被告郭玉中、杨春敏于2016年1月18日办理离婚登记。以上事实由当事人陈述、原告身份证复印件、借条、离婚协议书、离婚证及庭审笔录予以证实。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，在依法向被告杨春敏送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等有关手续后，被告杨春敏未提交答辩状，且无正当理由拒不到庭，应视为对抗辩权利的放弃。被告杨春敏向原告王建会借款，原告王建会与被告杨春敏之间形成借贷关系，该借贷关系是双方的真实意思表示，合法有效。对原告提交的借条（借条中借款人是杨敏，双方均认可杨敏是杨春敏），经本院审查核实，符合证据的客观性、合法性，具有证明力，能证实原告王建会与被告杨春敏之间的借贷事实，原告要求被告杨春敏偿还借款本金50,000元，本院予以支持。关于利息，原告要求被告按约定的月利率1.2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。杨春敏借款时均在与被告郭玉中婚姻关系存续期间，在郭玉中提交的离婚协议书中明确约定婚后债务由被告杨春敏偿还，视为被告郭玉中对婚姻关系存续期间的共同债务知悉并认可，离婚协议书中的债务承担约定不能对抗善意第三人，不妨碍原告对被告郭玉中要求偿还债务的权利，原告王建会要求被告杨春敏、郭玉中共同偿还债务符合法律规定，本院予以支持。原告要求二被告承担为本案支出的其他合理费用，但未提交相关证据，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下： 一、被告杨春敏、郭玉中于判决生效后五日内偿还原告王建会借款本金50,000元及按本金15,000元月利率1.2%计算自2015年9月5日起、按本金15,000元月利率1.2%计算自2015年10月10日起、按本金20,000元月利率1.2%计算自2015年11月20日起至还清款之日止的利息； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，由杨春敏、郭玉中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  谷素花 审 判 员  彭世荣 人民陪审员  董庆芝 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  齐爱杰
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4202民初650号   原告：陈保国，男，1973年10月1日出生，汉族，农民，住石河子市。公民身份号码：×××。联系电话：183XXXXXXXX。   委托诉讼代理人：王霞，女，1976年12月20日出生，汉族，农民，住石河子市。公民身份号码：×××7。联系电话：181XXXXXXXX   委托诉讼代理人：马汉成，系新疆建盈律师事务所律师。联系电话：189XXXXXXXX   被告：郭保新，男，1972年3月30日出生，汉族，农民，住奎屯市。公民身份号码：×××。联系电话：183XXXXXXXX   委托诉讼代理人：王有政，系新疆翰兴律师事务所律师。联系电话：189XXXXXXXX。   原告陈保国与被告郭保新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告陈保国向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿经济损失42988.2元、鉴定费7000元，合计49988.2元；2.被告承担本案的诉讼费及投递费。事实和理由：2019年5月3日，在原告没有去乌苏市甘河子镇开发区承包地干活时，被告在与我棉田紧邻的麦地用无人机喷洒“麦护喜”除草剂。5月20日左右原告在发现棉田中有死苗、僵苗，被告对于自己喷施“麦护喜”除草剂的事实予以认可，双方委托鉴定公司对原告所受损失予以鉴定，鉴定结果为原告所受损失42988.2元。原告为此支付鉴定费7000元。被告承诺棉花采收后就支付赔偿款，但至今未付。原告索款无果，遂诉至法院。   被告郭保新辩称：原告所述不属实，2019年被告对自己承包的土地进行喷了除草剂属实，但是没有给原告造成经济损失。2019年原告种植棉花529.6亩，当年交售棉花253700公斤，平均亩产479.04公斤。与原告鉴定意见中前三年均产有差别，也证明原告2019年的棉花没有受到原告所说的损害。故被告施药与案外人形成农业机械服务关系，由案外人使用无人机实施药，若原告农作物损失是由被告施药所致，实施侵权行为的应当是无人机施药人。鉴定意见是由原告单方委托的鉴定，没有法院组织选择鉴定，应当视为一般书证，书证内容鉴定机构对案涉土地前三年平均亩产不客观真实，故鉴定意见不认可。综上，法院应驳回原告的诉讼请求。   本院经审理查明，原告在乌苏市甘河子镇开发区承包700亩土地，用以种植棉花、小麦等农作物，被告种植的小麦与原告土地相邻。2019年5月期间，被告雇佣他人使用无人机给自己的小麦喷施除草剂时，导致原告种植的棉花出现生长慢、植株矮小，缺苗的现象。2019年6月13日，原告陈保国委托新疆臻冠达农业科技有限公司对其损失进行评估鉴定。同日，新疆臻冠达农业科技有限公司鉴定人员陈金梅、哈斯也提前往现场进行技术鉴定，原告陈保国于《技术鉴定勘验笔录》中陈述“2019年5月20日左右发现田里有死苗，有僵苗……”，被告郭保新于《技术鉴定勘验笔录》中陈述“2019年5月3号左右用无人机经小麦地喷施的除草剂，雇佣的是125团场的无人机”。《技术鉴定勘验笔录》落款处，有当事人陈保国、郭保新的签字。2019年6月24日，新疆臻冠达农业科技有限公司出具新臻冠达鉴字【2019】第0691号技术鉴定意见书，意见为陈保国2019年在乌苏市甘河子镇开发区种植的棉花田间出现生长慢、植株矮小、缺苗的原因与相邻小麦地喷施除草剂存在因果关系，由此造成的经济损失为42988.2元。原告陈宝国为此支付鉴定费7000元。现原、被告因赔偿经济损失发生争议，原告诉至法院。   另查明，被告向法庭提交《自治区棉花目标价格改革信息平台》，用以证明原告陈保国2019年种植棉花529.6亩，479.04元/亩，当前交售量253700公斤，陈保国于2019年并未产生减产损失。   本院认为，根据《中华人民共和国侵权法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。本案中，被告郭保新雇佣他人在自家农作物给作物打药时，未交代安全生产的注意事项，提醒原告陈保国做好防护工作，造成相邻农户种植物受损，被告郭保新应当承担使用农药不当给他人农作物造成损害的赔偿责任及由此产生的鉴定费用。故对原告要求被告赔偿经济损失42988.2元、支付鉴定费7000元的诉讼请求，本院予以支持。   被告郭保新抗辩的内容与本院查明的不符，本院不予采纳。   综上，依照《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   被告郭保新应当于本判决生效后十日内向原告陈保国赔偿经济损失42988.2元、支付鉴定费7000元，合计49988.2元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费1050元，减半收取525元，投递费159元，合计684元，由被告郭保新负担684元。（原告已交费用684元）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费及投递费，上诉于塔城地区中级人民法院。   审  判  员   李茜   二 〇 二 〇 年 五 月 十 四 日   书  记  员   张松
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0981执837号申请执行人：上海美顿轴承有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周建忠，该公司总经理。被执行人：马佐里(东台)纺机有限公司，住所地盐城市东台市。法定代表人：阿蒂尔.卡莫齐，该公司董事长。申请执行人上海美顿轴承有限公司与被执行人马佐里(东台)纺机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日作出的(2019)苏0981民初425号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人马佐里(东台)纺机有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人马佐里(东台)纺机有限公司在金融机构的存款、债券、股票、股权、基金份额等人民币3186300元；或扣留、提取其在有关单位的同等数额的收入；查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定书送达后即发生效力。审判长  李振杰审判员  储鹏杰审判员  冯友林二〇二〇年五月二十一日书记员  葛小娟
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初1121号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：陈展来，总经理。委托诉讼代理人：宁凯，江苏晟旻成律师事务所律师。被告：博兴县博昌办事处宏伟百货店，经营场所山东省滨州市博兴县博昌办事处西谷王村大世界菜市东街。经营者：顾丽君，住山东省博兴县。原告深圳市觅客科技有限公司与被告博兴县博昌办事处宏伟百货店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告深圳市觅客科技有限公司于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤诉。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担。审判长 程 军审判员 吴 峰审判员 李光乾二〇二〇年五月二十二日书记员 张竞心
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1023执211号之二申请人：山西尧信昌电子科技有限公司，住所地临汾市。法定代表人：狄学飞，该公司执行董事监总经理。被执行人：乡宁县荣辰房地产开发有限公司，住所地乡宁县。法定代表人：张棋。被执行人：刘进学，男，1981年6月20日生，汉族，乡宁县人。被执行人：刘丽娜，女，1980年7月5日生，汉族，乡宁县人。被执行人：张棋，男，1986年5月16日生，汉族，襄汾县人。本院在执行申请执行人山西尧信昌电子科技有限公司与被执行人乡宁县荣辰房地产开发有限公司、刘进学、刘丽娜、张棋借款合同纠纷一案中，各方当事人达成和解，申请人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）晋1023民初1851号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郭俊勇二〇二〇年五月二十六日书记员  贾 倩
安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1523民初769号 原告：中国大地财产保险股份有限公司合肥市蜀山支公司。住所地安徽省合肥市高新区拓基城市广场金座C401-1401-501-8室，统一社会信用代码91340100MA2MWQYB25。 负责人：韩忠德，总经理。 委托诉讼代理人：丁浩，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：席俊义，安徽承义律师事务所律师。 被告：李宏超，男，1990年8月7日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。 原告中国大地财产保险股份有限公司合肥市蜀山支公司与被告李宏超保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人席俊义、被告李宏超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告理赔款49674.49元、未付保费3102.53元;二、判令被告向原告支付违约金,以理赔款和未付保费之和为基数，自2019年4月28日超按日利率千分之一的标准计算至实际清偿之日(暂计算至起诉日为14197.02元)，合计66974.04；三、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由:被告与中国光大银行合肥分行(以下简称“光大银行”)于2017年12月11日签订了《个人贷款合同》(以下简称“贷款合同”),申请贷款68000元,贷款期限为36个月。被告与原告签订了《个人贷款保证险投保单》(以下简称“保单”),原告为被告上述贷款提供保证保险服务。保单约定被告每月向原告缴纳的保险费1156元至上述贷款本息清偿完毕之日止;被告拖欠上述贷款达到80天(不含),原告依据保单约定向光大银行进行理赔,原告理赔后,被告须向原告归还全部理赔款和未支付保费,从原告理赔当日开始超过30日,被告仍未向原告归还上述全部款项的,则视为被告违约。被告须以尚欠全部款项为基数,从保险理赔当日开始计算,按日千分之一向原告支付违约金;原告有权要求被告支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。上述借款合同签订后,光大银行于2017年12月11日依约向被告发放了贷款,但令人遗憾的是,被告仅偿还了部分贷款后便不再偿还光大银行贷款。光大银行、原告多次向被告要求偿还上述贷款均未果。2019年4月28日,原告作为被告的上述贷款的保险人向光大银行代偿了被告的剩余贷款49674.49元,光大银行就此向原告出具“代偿债务与权益转让确认书”确认了原告为被告向光大银行代偿了49674.49元;同时光大银行在收到上述赔款时将其对被告追偿的全部权益转让给原告。现原告认为:原被告签订的保单真实、合法、有效,应当受到法律保护;被告对其贷款应当负有按约偿还的义务,原告在被告拒不偿还贷款的情形下承担了代偿责任。故,被告应当依保单约定向原告支付代偿贷款、未支付保费、违约金等全部费用。综上，原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，愿意偿还这笔钱，暂时没有能力偿还，暂定两个月以后还。 原告围绕诉讼请求，向本院提供证据，本院已组织双方举证质证。原告提供的证据，被告无异议，本院予以确认。 案经审理查明，2017年12月6日，原告向被告签发《中国大地个人贷款保证保险保险单》，载明：原告为被告贷款提供保证保险服务，被告每月向原告缴纳保险费1156元，保险期间，自个人贷款合同项下贷款发放之日至清偿贷款全部本息之日止；被告拖欠任何一期贷款达到80天，原告依据保单约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，被告须向保险人归还全部理赔款和未支付保费，从原告理赔当日开始超过30日，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告须以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按日千分之一向原告支付违约金；原告有权要求被告支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2017年12月11日,被告与中国光大银行合肥分行签订了《个人贷款合同》一份，约定：被告贷款68000元，贷款期限为36个月，2017年12月11日至2020年12月11日。同日，光大银行依约向被告发放了贷款。因被告自2018年12月11日不再偿还光大银行贷款，2019年4月28日，原告作为被告上述贷款的保险人向光大银行代偿了被告剩余贷款49674.49元，光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认了原告为被告向光大银行代偿了49674.49元；同时光大银行在收到上述赔偿款时将其对被告追偿的全部权益转让给原告。截止2018年12月11日，被告另欠保费3102.53元。 本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告在代替被告向光大银行合肥分行归还贷款本息后，有权向被告追偿。原告代偿后至今，被告仍未向原告归还理赔款和未付保费已构成违约，应当承担违约责任。因《保险单》中约定的违约金数额过高，本院酌定为以尚欠全部款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从理赔当日开始计算。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告李宏超应于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司合肥市蜀山支公司理赔款49674.49元、未付保费3102.53元； 二、被告李宏超应于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司安徽分公司违约金（以理赔款49674.49元、未付保费3102.53元为基数，自2019年4月28日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算利息至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为737元，由被告李宏超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  樊高峰 二〇二〇年五月十九日 书记员  方 昕 附有关法律条文： 《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305执保1354号 原告：余静，女，1983年12月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。 原告：高正华，男，1978年1月27日出生，汉族，身份证住址安徽省合肥市蜀山区。 两原告共同委托诉讼代理人：黄亮亮，广东惠邦律师事务所律师。 被告：陈乐莹，女，1979年12月23日出生，香港特别行政区居民。 第三人：深圳链家房地产经纪有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道深南大道6023号耀华创建大厦301B，统一社会信用代码914403007412471827。 法定代表人：张海明。 原告余静、原告高正华诉被告陈乐莹、第三人深圳链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告余静、原告高正华向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被告陈乐莹名下价值5240000元（人民币，下同）的财产。担保人天安财产保险股份有限公司深圳分公司出具了编号为6203023181820200000335的保单保函为原告余静、原告高正华的财产保全申请提供担保。 本院认为，原告余静、原告高正华的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被告陈乐莹名下价值5240000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 张 黎 审判员 庞海婷 审判员 林陈纯 二〇二〇年五月十二日 书记员 陈一渔
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初7187号原告：北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区嘉金路5号14-11,统一社会信用代码91500103MA60R0K967。负责人：相吉琛。被告：向茂盛。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告向茂盛借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉处理。审 判 员 吴可达二〇二〇年五月二十八日法官助理 王 维书 记 员 雷登月
西安市莲湖区人民法院民事判决书 (2020)陕0104民初2613号原告: 利邦（上海）服装贸易有限公司，住所地：上海市闵行区，统一社会信用代码：91310000794498049G。法定代表人：张中志，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢卓洪，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高昂，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：世纪金花股份有限公司，住所地：西安市，统一社会信用代码：91610104294469997W。法定代表人：吴海祥，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张娜，泰和泰（西安）律师事务所律师。原告利邦（上海）服装贸易有限公司（以下称利邦公司）与被告世纪金花股份有限公司（以下称金花公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利邦公司委托诉讼代理人谢卓洪、高昂，被告金花公司委托诉讼代理人张娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利邦公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告世纪金花股份有限公司立即向原告支付截止至2019年10月31日的联营货款1015821.19元；2、判令被告世纪金花股份有限公司立即向原告赔偿逾期支付联营货款的违约金（以货款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率自2019年11月1日起计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月12日，原告与被告签订文本编号为BX-2014-20的《联营合同书》及补充协议，合同约定被告提供位于西安市西大街1号钟楼世纪金花商场地下一层男装部名品区位置105平方米的联营场地提供原告专柜经营，联营期限自2017年1月1日至2019年12月31日，其中自2019年10月1日起场地面积变更为90平方米，联营酬金比例18%，被告商场实行统一收银管理，原被告于每月第10个工作日之前完成原告专柜上月销售额的队长和确认，原告按照上月销售额扣除被告应得联营酬金后的余额向被告提供发票，被告依据发票金额将扣除联营酬金后的剩余销售款划汇至原告。上述合同生效后原告进场开展专柜经营。自2018年5月开始，因被告资金困难，无法按合同约定向原告支付联营货款，2019年1月28日，原被告再次签订补充协议，约定乙方自协议签订后采取自行收银方式，以被告应得的联营收益抵消被告应付的联营货款。截止至2019年10月31日，被告尚欠原告联营货款1015821.19元无力偿还，原告现将被告诉至法院，要求被告立即向原告支付拖欠的联营货款，并承担相应的逾期付款违约责任，望贵院判如所请。另，自2019年11月1日至2020年3月30日，经过抵消，故变更诉讼请求主张被告实际应付联营货款为979385.50元。被告金花公司辩称：截止数据应当是至2020年4月30日，货款是978799.88元，且4月原告没有向被告提交税票；根据双方那合作及签订的合同，原告自2018年10月1日开始一直在进行自主收银，所以所有账务均由原告收取，被告收取联营酬金及收款以后账冲前帐的方式收取，即原告所有的自收营收入，先行冲抵前期被告所欠的货款，被告第二项请求时间结点无法无据。诉讼费多主张的部分应当由原告自行承担。本院经审理查明事实如下：2017年1月12日，原告与被告签订文本编号为BX-2014-20的《联营合同书》及补充协议，合同约定被告提供位于西安市西大街1号钟楼世纪金花商场地下一层男装部名品区位置105平方米的联营场地提供原告专柜经营，联营期限自2017年1月1日至2019年12月31日，其中自2019年10月1日起场地面积变更为90平方米，联营酬金比例18%，被告商场实行统一收银管理，原被告于每月第10个工作日之前完成原告专柜上月销售额的队长和确认，原告按照上月销售额扣除被告应得联营酬金后的余额向被告提供发票，被告依据发票金额将扣除联营酬金后的剩余销售款划汇至原告。上述合同生效后原告进场开展专柜经营。2019年1月28日，原被告再次签订补充协议，约定乙方自协议签订后采取自行收银方式，以被告应得的联营收益抵消被告应付的联营货款。原告变更诉讼请求，扣除2020年3月31日之前，应付被告的联营酬金，被告实际下欠979385.50元未支付。被告金花公司称计算至2020年4月30日，被告实际金额为978799.88元。双方计算欠款的节点相差一个月。庭审后，原告提交对账单确认截止2020年4月30日扣除费用后，被告应付金额为977629.88元。本院认为: 原、被告对于双方之间的合作以及补充协议无异议，本院予以确认。原被告应按照约定履行义务。经过双方确认，截止2020年4月30日，被告金花公司应付款金额977629.88元，双方无异议。被告金花公司对于原告主张的货款利息，认为双方合同未约定，不予以认可。认为按照原、被告补充协议，双方滚动结算，按照后账结算前账进行。被告不应再承担利息。按照原被告签订的联营协议约定的付款方式，期间，原告开始自行收银，被告已经到了应付原告货款的期限，原告主张被告自2019年11月1日原告向本院主张权利之日，被告金花公司应当承担利息的主张，符合法律规定，本院予以支持，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百零九条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告世纪金花股份有限公司支付原告利邦（上海）服装贸易有限公司货款977629.88元；二、本判决生效后十日内，被告世纪金花股份有限公司支付原告利邦（上海）服装贸易有限公司逾期付款利息 (以本金977629.88元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至履行完毕之日）如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费13942元，退还原告利邦（上海）服装贸易有限公司348元，剩余13594元，本院减半收取6797元，由被告世纪金花股份有限公司负担。原告利邦（上海）服装贸易有限公司已经预交，执行时由被告世纪金花股份有限公司直接支付原告利邦（上海）服装贸易有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审    判    员     刘  霞 二〇二〇年五月二十一日                书   记   员    胡  燕   1
四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川04执监1号 申请执行人:杨志明，男，1966年5月6日出生，汉族，住四川省西充县。 被执行人：攀枝花市万友房地产开发有限公司,住四川省攀枝花市仁和区仁和春天花园怡慧苑7#商铺1-30#，统一社会信用代码：91510400595050188M。 法定代表人：何永宏，总经理。 攀枝花市仁和区人民法院执行的杨志明与攀枝花市万友房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，因杨志明对本院（2019）川04执25号案件中处置的房屋价款享有建设工程价款优先受偿权，为有利执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下： 攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初1904号民事判决由本院执行。 攀枝花市仁和区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审 判 长  陈 刚 审 判 员  刘 宝 审 判 员  刘益宏 二〇二〇年五月八日 法官助理  吴 阳 书 记 员  杨 明
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2020）宁0202民初739号原告：赵俊 ， 住大武口区 。被告：刘丽红 ，女，1982年7月27日出生，汉族，住大武口区 。被告：**，男，1980年10月28日出生，住大武口区 。原告赵某赵某诉被告刘某刘某、李某李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。2020年5月19日，赵某赵某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按赵某赵某撤诉处理。案件受理费1352元，减半收取计676元，由赵某赵某负担。审判员 刘书雅 二○二○年五月十九日书记员 吴俊梅
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初7098号原告：北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区嘉金路5号14-11,统一社会信用代码91500103MA60R0K967。负责人：相吉琛。被告：汪立宏。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告汪立宏借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉处理。审 判 员 吴可达二〇二〇年五月二十八日法官助理 王 维书 记 员 雷登月
辽宁省朝阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽13刑更1790号罪犯李英春，男，1941年2月3日出生于河北省定州市，汉族，大学文化，现于辽宁省凌源第二监狱服刑。辽宁省锦州市太和区人民法院于2013年11月20日作出（2013）锦开刑初字第00057号刑事判决书，以被告人李英春犯合同诈骗罪，判处有期徒刑10年6个月，并处罚金人民币20万元。刑期自2010年12月31日起至2021年6月30日止。执行机关辽宁省凌源第二监狱于2020年5月7日提出减刑意见书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，曾获表扬二次，考核300分。呈报减刑五个月。经审理查明，罪犯李英春在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化学习，曾被监狱表扬二次,考核300分，财产性判项未履行。有执行机关报送的书证材料等证据在卷证实。本院认为，罪犯李英春在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李英春准予减去有期徒刑四个月。刑期从裁定之日起计算至2021年2月28日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王文彦审 判 员 崔永兰审 判 员 金 辉二〇二〇年五月二十九日法官助理 赵国静书 记 员 李 玢
贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2728民初791号 原告：罗甸县农村信用合作联社，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇建设路，统一社会信用代码：915227282164203622。 法定代表人：罗廷军，该社理事长。 委托诉讼代理人：孙某，男，1986年12月9日出生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县龙坪镇和平路46号附13号，系罗甸县农村信用合作联员工。 被告：王某某，男，1986年11月4日出生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 原告罗甸县农村信用合作联社与被告王某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗甸县农村信用合作联社的委托诉讼代理人孙某、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗甸县农村信用合作联社向本院提出诉请请求：1、请求人民法院依法判令被告在判决或调解书生效后15日内一次性归还原告贷款本金325000元；2、请求人民法院依法判令被告在判决或调解书生效后15日内一次性归还原告支付截止2019年6月20日止的利息39133.54元，并请求人民法院判令被告按照《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》和《借款借据》约定支付利息至该笔贷款全部还清之日止。3、判令被告承担因此造成的其他费用及诉讼费。事实和理由：被告王某某于2016年12月19日在原告处获得贷款叁万伍仟元（￥325000.00），于2019年12月18日到期，用途为“转不良贷款”，借据写明按季结息，一次性还本，《借款合同》第十条第6点也写明借款人有拖欠利息行为的，我社有权提前收回已发放的贷款本息，但被告未履行约定利息，仅付至2018年3月20日。截止至2019年6月20日，该笔贷款已结欠利息达叁万玖仟壹佰叁拾叁元伍角肆分（￥39133.54）。综上所述，原告经多次催收未果，根据《中华人民共和国合同法》、《担保法》及《民事诉讼法》的规定，特向法院起诉，请支持原告诉讼请求。 被告王某某辩称，对借款本金325000元，无异议；对截止2019年6月20日的利息39133.54元，无异议。 本院经审理确认如下事实：被告王某某于2016年12月19日向罗甸县农村信用合作联社红水河信用社借款人民币叁拾贰万伍仟元（￥325000.00），借款期限为：2016年12月19日至2019年12月18日，借款年利率为9.72％，并约定被告贷款逾期的，罚息利率为在借款合同载明的利率基础上加收50%。被告王某某尚欠原告借款本金人民币叁拾贰万伍仟元（￥325000.00）及截止2019年6月20日的借款利息人民币叁万玖仟壹佰叁拾叁元伍角肆分（￥39133.54），以上本息共计人民币叁拾陆万肆仟壹佰叁拾叁元伍角肆分（￥364133.54）。 以上事实有当事人的当庭陈述、营业执照复印件、金融许可证复印件、法人身份证复印件、被告身份证复印件、《借款借据》复印件、《借款合同》复印件在案佐证。 本院认为，原、被告双方的借贷关系成立，属于合法借贷，依法受法律保护。被告未依约偿还借款本金及利息，已构成违约。故对于原告要求被告王某某偿还借款本金人民币325000.00元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告王某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗甸县农村信用合作联社借款本金人民币叁拾贰万伍仟元（￥325000.00）及利息人民币叁万玖仟壹佰叁拾叁元伍角肆分（￥39133.54），并以借款本金人民币叁拾贰万伍仟元为基数，按年利率9.72%支付自2019年6月21日起至2019年12月18日止的利息，以借款本金人民币叁拾贰万伍仟元为基数，按年利率14.58%支付自2019年12月19日起至还清借款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6762.00元，减半收取人民币3381.00元，由被告王某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  杨再花 二〇二〇年五月十三日 书记员  罗世霞
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0921民初890号 原告：中国农业银行股份有限公司容县支行。住所地：容县容州镇新北街259号。 负责人：李斌,行长。 委托诉讼代理人:李军昌,男，1974年9月5日出生，中国农业银行股份有限公司容县支行员工，住。 委托诉讼代理人：韦家和，男，1965年5月26日出生，中国农业银行股份有限公司容县支行员工，住。 被告：覃福昌，男，1977年4月8日出生，汉族，住广西容县。 被告：覃华坤，男，1974年7月29日出生，汉族，住广西容县。 被告：覃富昌，男，1964年12月8日出生，汉族，住广西容县。 原告中国农业银行股份有限公司容县支行与被告覃福昌、覃华坤、覃富昌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理，原告中国农业银行股份有限公司容县支行以被告覃福昌已履行本案还款义务为由于2020年5月18日提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司容县支行撤诉。 案件受理费401元，由原告中国农业银行股份有限公司容县支行负担。 审 判 员 覃振艺 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 陈 雷 书 记 员 朱 敏
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初163号原告宋春有，男，1964年10月25日出生，汉族，自由职业，住北京市石景山区。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人亓延军，局长。委托代理人陈炯中，北京市公安局干部。原告宋春有不服被告北京市公安局政府信息答复告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原告宋春有诉称，2019年12月23日，原告向被告提出要求获取（依法行政）不予讯问笔录复印件之依据的申请。2019年12月28日，原告收悉被告“（依法行政）不予讯问笔录复印件之依据”的市公安局（2019）第415-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称415号告知书）。被告告知原告申请的内容属于咨询等事项不属于政府信息公开申请范围。原告认为415号告知书应属无效，故请求法院确认被告作出的市公安局（2019）第415-答复告《政府信息答复告知书》无效。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼受案范围，请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告申请获取“（依法行政）不予讯问笔录复印件之依据”的信息，实质属于以信息公开名义提出的咨询事项，故不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息范围，其据此提起的诉讼亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对原告的起诉，本院依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告宋春有的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起十日内退还原告宋春有。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年五月二十一日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
江苏省泰州市海陵区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1202执恢217号常国庆、张桂芬：申请执行人常国庆与被执行人张桂芬房屋租赁合同纠纷一案，现申请执行人向本院书面表示关于双方房屋租赁合同纠纷一案被执行人已自动履行完毕，申请结案。至此，本院作出的（2019）苏1202民初4363号民事调解书确定的给付内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月十八日
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初8686号 原告：绵阳市投资控股（集团）有限公司，住所地：绵阳市滨江西路南段22号（嘉来华庭3楼）。 法定代表人：肖林，系公司董事长。 委托诉讼代理人：杨林，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖宝丽，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：刘怡君，曾用名：刘琴，女，1993年11月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王大蓉，女，1974年12月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系刘怡君母亲。 被告：王大蓉，女，1974年12月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳市投资控股（集团）有限公司诉被告刘怡君、王大蓉房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市投资控股（集团）有限公司的委托诉讼代理人杨林、肖宝丽，被告及被告刘怡君的委托诉讼代理人王大蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳市投资控股（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告向原告支付剩余房款31万元；2.请求法院判令二被告以欠付房款31万元为基数，自2017年4月1日起至实际支付完毕之日止，按照每日万分之三的标准支付逾期付款的违约金；3.因本案而发生的诉讼费、保全费、公告费、鉴定费等相关费用由被告承担。事实与理由：2016年2月26日，原被告签订《四川省商品房（预售）》（合同签约备案号：221637），合同约定原告将位于涪城区的房屋（以下简称“案涉房屋”）出售给被告，房屋总价款634000元，合同第九条约定“买受人于2016年2月26日前支付首期房价款324000元，占全部房价款51%：余款310000元向四川北川羌族自治县富民村镇银行申请贷款支付。”合同第十条第（一）款约定“买受人未按照本合同约定时间付款的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。”因被告刘怡君向金融机构申请办理贷款未能成功，则于2016年5月向原告申请增加共有人被告王大蓉，案涉房屋则由被告刘怡君单独所有变更为被告刘怡君和被告王大蓉共同所有。由于二被告的按揭贷款迟迟未获得审批，2017年3月22日，二被告向原告申请将付款方式变更为一次性支付剩余房款310000元，自付款方式变更后直到起诉之日，被告刘怡君直未付清剩余房款，且被告已于2017年4月接房。鉴于被告在未支付清房款且长期使用涉案房屋的行为，原告多次电话、发函、当面催要，但被告至今以无理的要求拒绝支付费用。为维护原告合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求法院公正判决。 被告刘怡君、王大蓉辩称：原告没有叫我去付房款，我没有说不付房款，我说是把购房款定金品迭到里头，但是原告不认，我是通过拍卖公司买的房子，并没有原告多次向我催要的事情，我是要付钱的，没说不给，之所以房款没付清，我是要把1万元定金抵在房款里头的，我现在要求把1万元定金打在房款里。 本院经审理认定事实如下：2016年2月26日，原告与被告刘怡君签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（合同编号：221637），约定：被告刘怡君购买原告绵阳市投资控股（集团）有限公司拥有的位于涪城区的房屋，测绘建筑面积共44.63平方米，其中套内建筑面积41.76平方米，公摊面积2.87平方米，总价634000元；合同第九条约定付款方式为贷款方式付款，买受人可以首期支付购房总价款的51%，其余价款可以向四川北川羌族自治县富民村镇银行申请贷款支付。 2016年2月26日，被告刘怡君向原告支付购房款324000元，原告向被告出具销售收款收据一张。 2016年5月，因被告刘怡君向四川北川羌族自治县富民村镇银行申请办理贷款未能成功，故2016年5月27日，被告刘怡君向原告申请增加房屋共有人王大蓉，该房屋由刘怡君单独所有变更为刘怡君与王大蓉共同所有。2017年3月22日，因二被告的按揭贷款迟迟未办理下来，所以二被告向原告申请将支付方式变更为一次性支付剩余房款，2017年3月24日原告公司签字通过被告付款方式变更申请。 2017年4月，被告接房后一直未付清购房尾款。 另查明，被告出示为“收条”的证据为收款人刘建军书写，被告称案涉房屋不是通过网上拍卖的，而是在现场购买，首先向拍卖公司缴纳10万元后刘建军称自己是原告的工作人员，并且也是刘建军带领被告去原告处交钱的。原告在庭审中质证称被告缴纳了购房首付款是事实，但是刘建军不是原告方的工作人员。且被告未向本院提交刘建军为原告方工作人员的相关证据佐证，因此本院对被告此主张不予采信。 本院认为，原、被告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》（合同编号：221637）系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定各自履行义务，原、被告签订商品房买卖合同时明确约定买受人于2016年2月26日前支付首期房价款总价的51%，剩余房款由被告向四川北川羌族自治县富民村镇银行申请贷款支付，期限为十年。之后，因为二被告的按揭款未办理成功，故双方一致同意变更付款方式，即从贷款方式付款变更为一次性付清剩余尾款。但《付款方式变更申请单》签订后，二被告迟迟未付清剩余房款，现原告诉请要求二被告支付剩余尾款31万元，于法有据，本院依法予以支持。至于原告主张的违约金，在双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第四条第四款中明确约定了违约金的计算利率，且原告确实是变更付款方式后七日内未付清剩余购房款,故本院对原告要求支付逾期付款违约金的诉求予以支持。经查明，本案未产生保全费、公告费、鉴定费，对该项请求本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告刘怡君、王大蓉在本判决生效后十日内向原告绵阳市投资控股（集团）有限公司支付剩余购房款人民币31万元； 二、被告刘怡君、王大蓉在本判决生效后十日内向原告绵阳市投资控股（集团）有限公司支付资金占用费，计算方法为：以31万元为基数，从2017年4月1日起按日利率万分之三的标准计算至本判决确定的付款之日止。若未按本判决指定期间给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告绵阳市投资控股（集团）有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费3593元，由被告刘怡君、王大蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王智春 二〇二〇年五月十二日 书记员  程文豪
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初861号 原告：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地樟树市。 法定代表人：肖晓敏，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱华、熊珊，系该公司员工。 被告：谢志亮，男，1963年3月17日生，汉族，樟树市人，自由职业，住樟树市。 被告：王明霞（系谢志亮配偶），女，1975年4月26日生，汉族，樟树市人，自由职业，住樟树市。 被告：谢梦，女，1989年9月23日生，汉族，樟树市人，自由职业，住樟树市。 本院于2020年4月13日立案受理了原告江西樟树农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告谢志亮、王明霞、谢梦（以下合称三被告）金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱华、熊珊以及被告谢志亮到庭参加诉讼，被告王明霞、谢梦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除被告谢志亮与原告于2019年10月8日签订的个人借款合同，被告谢志亮归还原告两笔借款的本金445万元，利息123155.63元（算至2020年3月29日止），本息合计4573155.63元，并且自2020年3月30日起按借款合同约定利率承担利息，直至还清为止；2.被告王明霞、谢梦对上述借款本息承担连带清偿责任；3.被告谢梦以位于樟树市（香樟外滩）一层28号商铺二层19-30号房屋（土地证号：樟国用（2000）第0783号，房产证号：樟房字第××号）承担抵押担保责任，原告对上述抵押物的处置款享有优先受偿权；4.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2019年3月18日被告谢志亮与原告签订个人借款合同，约定被告谢志亮向原告借款150万元，借款利率为基准贷款利率上浮20%，逾期还款罚息为约定借款利率水平上加收20%。被告王明霞、谢梦同日与原告签订保证合同，同意为被告谢志亮150万元的借款本息提供连带责任保证担保。被告谢志亮于2019年3月18日提取借款人民币150万元，借款到期日为2020年3月14日，借款年利率为5.22%，逾期年利率为6.264%；2019年10月8日被告谢志亮与原告于2020年10月8日再签订一份个人借款合同，借款金额300万元，借款利率为基准贷款利率上浮30%，结息方式为按月结息，逾期还款罚息为约定的借款利率水平上加收20%。被告谢梦于同日与原告签订了抵押合同，同意以坐落于樟树市**房屋（土地证号：樟国用（2000）第0783号，房产证号：樟房字第××号）为300万元借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记。同时，被告王明霞、谢梦还与原告签订了保证合同，同意为300万元借款本息提供连带责任保证担保。被告谢志亮于2019年10月12日提取借款人民币295万元，到期日为2022年6月5日，借款年利率为6.175%，逾期年利率7.41%；截至2020年3月29日止，被告谢志亮尚欠原告两笔借款本金4450000元，利息123155.63元，本息合计4573155.63元。原告依据合同履行了借款义务，但被告谢志亮却未按合同约定履行支付和清偿义务，已构成违约，按原告与被告谢志亮签订的借款合同第十八条的约定，原告有权要求三被告提前归还全部借款本息并承担相应的担保责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 被告谢志亮辩称，借款是事实，欠款也是事实，担保也是事实。我借款是用于养猪，因为非洲猪瘟我的养猪场死了几万头猪，这才导致无法还款，希望法院能考虑到我们的困难，能够调解一下，让我们能想办法慢慢赚钱慢慢还。 被告王明霞、谢梦未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。被告谢志亮对原告提供的证据的三性均无异议，被告王明霞、谢梦未到庭参加诉讼，视为其放弃质证，经审核本院对原告提供的证据的三性均予以认定。另基于证据的认定，本院对原告的诉称事实亦予以认定，并将原告的诉称事实作为本案定案的事实依据。 本院认为，原告与三被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》是在平等自愿、协商一致的基础上达成的，合法有效，依法成立，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现借款人谢志亮已经拖欠两笔借款的本息，其中一笔借款已到期，另一笔未到期，均构成违约，按照双方签订的《个人借款合同》第十八条，另根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，对达到约定解除条件的，原告有权要求提前解除合同，宣布合同项下贷款全部到期并要求借款人清偿全部债务，故本院对原告要求解除与被告谢志亮于2019年10月8日签订的《个人借款合同》，被告谢志亮归还两笔借款的本金445万元及其利息的诉讼请求予以支持；被告王明霞、谢梦为被告谢志亮的两笔借款均做了连带责任的保证担保，担保合法有效，故本院对原告要求被告王明霞、谢梦对被告谢志亮的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求亦予以支持；被告王明霞以自己所有的店面为被告谢志亮其中本金295万元的借款做了抵押担保并进行了抵押登记，担保合法有效，故本院对原告要求被告谢梦以自己所有的位于樟树市**号房屋对被告谢志亮其中一笔本金为295万元的借款本息承担抵押担保责任的诉讼请求亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告江西樟树农村商业银行股份有限公司与被告谢志亮于2019年10月8日签订的《个人借款合同》〈注：**樟农商行个借字第**号〉； 二、被告谢志亮在本判决生效后十日内归还原告江西樟树农村商业银行股份有限公司两笔借款的本金共4450000元，截至2020年3月29日的利息123155.63元，合计归还4573155.63元，并且本金分别为1500000元、2950000元的借款从2020年3月30日起至全部还清日止分别按年利率6.264%、7.41%计算利息； 三、被告王明霞、谢梦对被告谢志亮的上述借款本息承担连带清偿责任； 四、被告谢梦以自己所有的位于樟树市**号房屋〈注：土地证号：樟国用（2000）第0783号，房产证号：樟房字第××号〉对被告谢志亮其中借款本金为2950000元的借款本息承担抵押担保责任，原告江西樟树农村商业银行股份有限公司对该抵押物的处置款享有优先受偿权。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43385元，由被告谢志亮、王明霞、谢梦共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  苏 峻 人民陪审员  熊晓萍 人民陪审员  张桂娥 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  邹 琼
黑龙江省泰来县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0224民初1173号原告：王金卫，男，1984年10月26日出生，住泰来县。被告：吕春雷，男，1984年10月20日出生，住泰来县。原告王金卫诉被告吕春雷健康权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告王金卫于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王金卫以在庭审前与吕春雷达成和解，吕春雷已经赔付给王金卫各项损失700.00为由，决定撤回对吕春雷的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王金卫撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由王金卫负担。审判员  郭雁冰二〇二〇年五月十四日书记员  冯 巍
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0102执异27号 异议人（案外人）：刘阳，男，1991年7月12日出生，汉族，住湖北省广水市。 委托诉讼代理人：王慧峰（特别授权代理），湖北书院律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高聪聪（特别授权代理），湖北书院律师事务所实习律师。 申请执行人：武汉农村商业银行股份有限公司江岸支行，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道828号。 负责人柴亚炜，行长。 委托诉讼代理人：余晶（特别授权代理），国浩律师（武汉）事务所律师。 委托诉讼代理人：周献武（特别授权代理），国浩律师（武汉）事务所实习律师。 被执行人：武汉鑫民生遮阳帘制造有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区后湖街石桥一路5号4栋11层。 法定代表人：陈保东，总经理。 被执行人：安陆市鑫罡房地产开发有限责任公司，住所地湖北省安陆市南城石桥村九组。 法定代表人陈益松，总经理。 被执行人：陈保东，男，1974年1月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 被执行人：张琳，女，1974年8月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 被执行人：陈益松，男，1947年1月8日出生，汉族，住湖北省安陆市。 被执行人：陈新强，男，1969年10月17日出生，汉族，住湖北省安陆市。 被执行人：黄新民，男，1958年11月12日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 本院在执行申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司江岸支行（以下简称农商行江岸支行）与被执行人武汉鑫民生遮阳帘制造有限公司（以下简称鑫民生公司）、安陆市鑫罡房地产开发有限责任公司（以下简称鑫罡公司）、陈保东、张琳、陈益松、陈新强、黄新民金融借款合同纠纷一案中，案外人刘阳对执行标的提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人刘阳称，请求中止对位于湖北省应办双桥社区（晟世华府）2幢3单元1203号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。江岸法院（2019）鄂0102民初220号民事裁定保全查封了涉案房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定，江岸法院的查封是错误的。我是涉案房屋的实际所有人，房屋已备案登记在我名下，请求法院解除查封。 申请执行人农商行江岸支行称，法院查封的涉案房屋的权利人为鑫罡公司，未违反法律规定。对刘阳签订的《商品房（预售）买卖合同》、发票的真实性无异议，付款没有银行流水，请法院核实。 本院查明，农商行江岸支行与鑫民生公司、鑫罡公司、陈保东、张琳、陈益松、陈新强、黄新民金融借款合同纠纷一案,本院作出（2019）鄂0102民初220号民事判决书，判令：一、被告武汉鑫民生遮阳帘制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉农村商业银行股份有限公司江岸支行偿还所欠借款本金5,600,000元；二、被告武汉鑫民生遮阳帘制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉农村商业银行股份有限公司江岸支行支付利息、罚息（截至2018年10月14日，被告武汉鑫民生遮阳帘制造有限公司所欠利息、罚息为833,584.08元；自2018年10月15日起至贷款本息还清之日止的利息、罚息金额以银行信贷系统自动生成的数额为准）；三、被告安陆市鑫罡房地产开发有限责任公司、陈保东、张琳、陈益松、陈新强、黄新民对被告武汉鑫民生遮阳帘制造有限公司所负上述第一、二项确定的给付义务承担连带清偿责任。案件受理费56,835元及保全费5,000元，共计61,835元，由被告武汉鑫民生遮阳帘制造有限公司、安陆市鑫罡房地产开发有限责任公司、陈保东、张琳、陈益松、陈新强、黄新民共同负担。判决生效后，因义务人未履行义务，权利人农商行江岸支行向本院申请强制执行，本院依法立为（2019）鄂0102执8408号案件执行。 本案诉讼中本院以（2019）鄂0102民初220号民事裁定保全查封了涉案房屋，查封期限自2019年7月18日至2022年7月17日。 另查明，2016年9月15日，刘阳（买受人）与安陆市鑫罡房地产开发有限责任公司广水分公司（出卖人、以下简称鑫罡公司广水分公司）签订《商品房（预售）买卖合同》，约定鑫罡公司广水分公司将涉案房屋出售给刘阳，房屋总价为386,164元，每平方米3,152.1元。付款方式为一次性付款。关于面积双方约定最终以产权登记面积为准，按合同约定单价，据实结算，多退少补。鑫罡公司广水分公司向刘阳开具了收到385,628元购房款的湖北省增值税普通发票。 2018年4月17日，涉案房屋备案登记在刘阳名下。 执行中，鑫罡公司广水分公司认可刘阳陈述的事实，涉案房屋已销售给刘阳并办理了备案登记，请求法院解除查封。 再查明，刘阳在湖北省无其他不动产登记信息。 以上事实有《商品房（预售）买卖合同》、湖北省增值税普通发票、《广水不动产登记局信息查询结果》等证据证明。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，刘阳与鑫罡公司广水分公司在本院查封之前已签订《商品房（预售）买卖合同》，支付了全部房款，且其名下在广水无其他房屋。此外，涉案房屋于本院查封之前就已备案登记至刘阳名下，故刘阳的异议主张符合排除执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下： 中止对位于湖北省广水市应办双桥社区（晟世华府）2幢3单元1203号房屋的执行。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。 审判长 丁 毅 审判员 王晓峰 审判员 闸 浩 二〇二〇年五月二十七日 法官助理文娟 书记员祝晓琪
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初2603号原告：吴晨燕，女，1989年1月19日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：康招伟，男，1989年2月11日生，汉族，住陕西省岐山县。原告吴晨燕与被告康招伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月21日立案。原告吴晨燕于2020年5月18日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴晨燕的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴晨燕撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告吴晨燕负担。(此页无正文)审 判 员 肖仁刚二〇二〇年五月十八日法官助理 王 亭书 记 员 朱 婷
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0982执122号申请执行人：花卫兵。被执行人:王永明。本院在执行申请执行人花卫兵与被执行人王永明买卖合同纠纷一案中，申请执行人花卫兵与被执行人王永明于2020年5月19日达成执行和解协议，约定的履行期限较长。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0982执122号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期限内向本院申请恢复执行，也可就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  周长青审判员  徐 辉审判员  孙寿如二〇二〇年五月二十日书记员  蒋延凯
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0105执49号申请执行人：李某1，男，1956年11月21日出生，汉族，住长春市二道区。申请执行人：李某2，女，1983年7月4日出生，汉族，住长春市二道区。被执行人：马志，男，1988年5月4日出生，汉族，住长春市二道区。现羁押于长春市第一看守所。被执行人：周艳娥，女，1979年1月2日出生，汉族，住长春市双阳区。本院在执行李某1、李某2与马志、周艳娥刑事附带民事诉讼纠纷一案，执行依据为（2019）吉0105刑初102号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。经审查符合立案条件，本院于2020年1月7日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院已向被执行人邮寄送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令等法律文书；二、本院通过网络查控系统向车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。调查结果马志、周艳娥名下无可供执行财产。三、在执行过程中，本院将上述被执行人纳入限制消费，纳入失信人名单。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已向申请执行人告知上述执行情况。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  罗玉成审判员  宋东昇审判员  屈永泽二〇二〇年五月二十八日书记员  刘志龙
邯郸市永年区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0408行审25号 申请人：邯郸市永年区自然资源和规划局，地址：邯郸市永年区健康东路228号。 法定代表人：李义民，该局局长。 委托诉讼代理人：宋军波，该局工作人员。 被申请人：张更子，男，1983年8月25日出生，住邯郸市永年区。 本院在审查邯郸市永年区自然资源和规划局与被申请人张更子土地行政非诉执行一案中，邯郸市永年区自然资源和规划局以“被申请人建立养殖厂所占用的土地为一般农田”为由，根据《自然资源部农业农村部关于设施农业用地管理有关问题的通知》自然资规（2019）4号的规定，河北省自然资源厅、河北省农业农村厅【冀自然资规（2020）3号文件】关于进一步改进和完善设施农业用地管理实施意见，于2020年5月20日向本院提交撤回邯永国土资行罚字（2018）第1015号强制执行申请。 本院认为，申请人撤回执行申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百零一条第一款（十）的规定，裁定如下： 准许邯郸市永年区自然资源和规划局撤回强制执行申请。 审 判 长  田永军 审 判 员  陈丽娟 人民陪审员  王建华 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  刘树娟
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执13号 申请执行人围场满族蒙古族自治县汇融科技小额贷款有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇工业园区。 法定代表人陈立艳，职务董事长。 被执行人于永，男，1971年4月13日生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人孙玉侠，女，1970年8月24日生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人承德永丰种业集团有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县腰站乡边墙山村。 法定代表人于永，职务董事长。 被执行人承德味来食品有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇广字工业园区。 法定代表人朱万金，职务董事长。 被执行人河北省承德鹿苑酒业有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇广字工业园区。 法定代表人王平，职务董事长。 被执行人承德鑫达食品有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇广字工业园区。 法定代表人宋国飞，职务董事长。 被执行人围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路。 法定代表人季国才，职务董事长。 被执行人张艳涛，男，1976年5月22日生，蒙古族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 申请执行人围场满族蒙古族自治县汇融科技小额贷款有限公司与被执行于永、孙玉侠、承德永丰种业集团有限公司、承德味来食品有限公司、河北省承德鹿苑酒业有限公司、承德鑫达食品有限公司、围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司、张艳涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）冀0828民初2228号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付1739984.00元及利息，缴纳执行费19799.84元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年1月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、司法公开告知书、传票、合议庭组成人员通知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年1月3日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查询到被执行人于永、孙玉侠、张艳涛名下有车辆，因未能掌握车辆下落，申请执行人不要求查封以上车辆，其余未查找到财产； 三、2020年1月10日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、被执行人经传票传唤未到庭； 五、2020年3月16日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2020年5月18日本院进行第三次网络查控，未查找到被执行财产； 七、2020年5月26日本院经与申请执行人电话沟通，其表示同意终结本次执行程序； 八、已依法将被执行人于永、孙玉侠、承德永丰种业集团有限公司、承德味来食品有限公司、河北省承德鹿苑酒业有限公司、承德鑫达食品有限公司、围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司、张艳涛限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，经与申请执行人电话沟通，其表示同意终结本次执行程序，且未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2017）冀0828民初2228号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  任鹏飞 审判员  崔 超 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年五月二十六日                                                                                                     法官助理屈利然                                                                                                      书记员  李然
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终3802号上诉人（原审原告）：李学才，男，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：柴粉粉，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪梅，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）关坝镇政府大楼三楼，统一社会信用代码915001106220535108。诉讼代表人：重庆信通会计师事务所有限责任公司，重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：肖紫瑶，重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司破产管理人工作组成员。上诉人李学才因与被上诉人重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司（简称天纬渝盛公司）破产债权确认一案，不服重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李学才上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持李学才的诉讼请求；2.本案诉讼费由天纬渝盛公司负担。事实和理由：原审判决适用法律错误。1.李学才申报的50万元债权属于劳动报酬性质债权，是李学才提供劳动所得的对价，应当认定为职工债权。2.涉案50万元债权应当按照《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》（简称《企业破产问题规定》）第五十七条的规定，理解为非正式职工的劳动报酬，参照《中华人民共和国企业破产法(试行)》【简称《破产法(试行)》】的规定，认定为职工债权，享有优先受偿的权利。天纬渝盛公司二审答辩称，天纬渝盛公司与李学才不存在劳动关系，其申报债权已被生效法律文书确认为劳务报酬，不应当认定为职工债权优先受偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院审理查明，李学才与天纬渝盛公司劳务合同纠纷一案，经原审法院审理后，于2017年9月4日作出（2016）渝0110民初4658号民事判决，判决天纬渝盛公司自该判决生效之日起10日内支付李学才劳务报酬500000元。2018年6月27日，本院作出（2018）渝05破申45号民事裁定，受理李学才对天纬渝盛公司的破产清算申请。2018年7月23日，原审法院作出（2018）渝0110破13号决定，指定重庆信通会计师事务所有限责任公司担任天纬渝盛公司破产管理人。2018年9月17日，李学才向天纬渝盛公司管理人申报债权。2018年11月19日，李学才提出债权异议，认为其对天纬渝盛公司享有的债权应纳入职工债权中予以清偿。2018年12月10日，天纬渝盛公司破产管理人出具《债权审查意见书》，认为李学才申报的债权系劳务报酬，不属于《破产问题规定》第五十七条所指的“债务人所欠非正式职工（含短期劳动工）的劳动报酬”范畴，不应列入职工债权。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李学才超过法定退休年龄后与天纬渝盛公司之间建立的不是劳动关系、李学才所申报的债权已经生效判决确定为劳务报酬且李学才提供的证据不足以证明其申报的债权属于职工债权，所以原审法院对李学才的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回李学才的诉讼请求。案件受理费40元，由李学才负担。本院二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为李学才申报的50万元劳务报酬是否属于《中华人民共和国企业破产法》（简称企业破产法）第一百一十三条第一款第（一）项的债权优先清偿。对于前述争议焦点，本院评判如下。《企业破产问题规定》第五十七条规定，“债务人所欠非正式职工（含短期劳动工）的劳动报酬，参照企业破产法第三十七条第（二款）第（一）项规定的顺序清偿。”该条文指向的“企业破产法”为已失效的《破产法(试行)》，其内容为破产财产的清偿顺序。《企业破产法》施行后，《破产法(试行)》失效，不能再依据《破产法(试行)》确定债权性质及清偿顺序。《企业破产法》施行前的有关司法解释，与《企业破产法》及该法颁行后的司法解释不冲突的，继续适用。因此，有关债权性质及清偿顺序，应当依照《企业破产法》及尚有效的司法解释认定。《企业破产法》第一百一十三条规定，“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。”本案争议债权已由生效民事判决认定为劳务报酬，明显不属于上述第一款第（一）项规定的“工资”之外的债权，因此需要判定劳务报酬是否属于上述规定的“工资”。“工资”是用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，属于劳动报酬中的一种，但是劳动报酬包括但不限于工资。争议劳务报酬并非基于劳动关系产生，也不属依据国家有关规定应当认定为工资的情形，不属于工资。由于争议的劳务报酬不属于前述第一项规定中的任何一种，因此不应纳入第一清偿顺位。综上所述，李学才的上诉理由缺乏依据，其主张不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持不变。二审案件受理费80元，由上诉人李学才负担。本判决为终审判决。审判长  陈秀良审判员  王丽丹审判员  赵 克二〇二〇年五月六日书记员  李 娜
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初7112号原告：北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区嘉金路5号14-11,统一社会信用代码91500103MA60R0K967。负责人：相吉琛。被告：王龙。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告王龙借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉处理。审 判 员 吴可达二〇二〇年五月二十八日法官助理 王 维书 记 员 雷登月
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0183民初1074号之一 原告：张运辉，男，汉族，1969年12月23日生，住晋州市。 被告：董启山，男，汉族，1953年7月17日生，住内蒙古自治区锡林浩特市。 张运辉与董启山买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告张运辉于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张运辉撤诉。 案件受理费1388元，减半收取计694元，保全费720元，保险费500元，合计1914元，由原告张运辉负担。 审判员  王新法 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李 洁
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初1635号原告：苏州俏咪哆食品发展有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道庄基泗塘工业园(警务室向东三百米)。法定代表人：李群。委托诉讼代理人：徐建华，江苏苏站律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩利，江苏苏站律师事务所实习律师。被告：苏州怡家乐便利店管理有限公司，住所地苏州市胥江路482号。法定代表人：刘长启，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文英，该公司员工。原告苏州俏咪哆食品发展有限公司(以下简称俏咪哆公司)与被告苏州怡家乐便利店管理有限公司(以下简称怡家乐公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序,于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告俏咪哆公司法定代表人李群、委托诉讼代理人徐建华，被告怡家乐公司委托诉讼代理人张文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俏咪哆公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付合同欠款253746.9元（后变更为250893.77元）及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年，原、被告签订商品购销合同，确立合作关系。2018年12月3日，双方签订《苏州怡家乐年度采购合同》，约定合作期为2019年1月1日至2019年12月31日，由原告向被告供应鲜食。截至2019年12月，被告累计结欠原告货款共计250893.77元，经催讨被告以经营困难为由未能支付。为此特向法院提起诉讼。被告怡家乐公司辩称，对欠款的事实和金额无异议。由于公司股东的原因，自2019年6月以来，公司的经营步入了艰难的状态。公司一直在努力解决货款问题。由于无法偿还债务，目前公司已经进入破产预重组阶段。原告围绕其诉讼请求依法提交了《苏州怡家乐年度采购合同》、怡家乐超市销售明细、供货明细及验收单、江苏增值税专用发票、银行转账凭证等证据，被告对上述证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月3日，原告俏咪哆公司（乙方）与被告怡家乐公司（甲方）签订《苏州怡家乐年度采购合同》及费用补充协议各一份，约定：甲方同意销售乙方所提供的商品，供货品类为鲜食，品牌为俏咪哆，同时甲方将根据自己的经营需要自主地选择乙方商品进行销售；甲方将通过传真或Internet网两种途径将采购订单通知乙方，乙方承诺按双方合同约定，将商品按规定的方式自采购订单下达时起在订单有效期内送达甲方指定地点；对账时间为每个自然月的1日至15日；结款期为进货次月1日起45天以后60天以内；合作期限定于2019年1月1日至2019年12月31日止。上述合同签订后，原告俏咪哆公司按约向被告怡家乐公司供货，但被告怡家乐公司未能按约支付货款，截止2019年12月，共结欠原告货款250893.77元,俏咪哆公司遂诉来院。本院认为，原、被告买卖合同依法成立有效，双方均应按约履行各自义务。原告按约供货后，被告未按约支付货款构成违约，原告有权要求被告支付所欠货款及逾期付款的利息损失，对其诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告苏州怡家乐便利店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州俏咪哆食品发展有限公司货款250893.77元及逾期付款利息损失（以250893.77元为基数，自2020年5月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5106元，减半收取2553元，由被告负担，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  王乾二〇二〇年五月二十七日书记员  衡敏相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3217号 上诉人（原审被告）：李春良，男，汉族，1980年3月17日生，住址：河北省石家庄市藁城区。 被上诉人（原审原告）：崔保锁，男，汉族，1949年2月25日生，住址：河北省石家庄市藁城区。 上诉人李春良因与被上诉人崔保锁财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初4943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李春良，被上诉人崔保锁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李春良上诉请求：一、依法撤销石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初4943号民事判决书；二、依法改判上诉人不承担给付被上诉人定金2万元的责任或发回重审；三、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，被上诉人违约在先，上诉人不应承担退还定金的义务。被上诉人购买上诉人的房屋位于藁城区，虽然房产证上登记的是75平方米，但是经过上诉人改造后实际面积90多平方米，近100平方米。上诉人在藁城今日信息上刊登的约97平方米也已经明确说明是房屋的实际面积。2019年9月16日下午两点许被上诉人第一次到上诉人家中看房时，上诉人就明确告诉被上诉人此房经过改造，买房子时实际面积80多平，房本上写的小，改造后实际面积近100平方米。当时被上诉人未提出任何意见。后来，被上诉人再次去上诉人家中看房也没有对房屋大小提出过异议。在双方多次电话协商后，被上诉人于2019年9月18日第四次到上诉人家中交付了2万元定金。在交付定金前，上诉人明确告知被上诉人，交定金的作用就是定了房子，就不再让别人看了。如果卖方反悔定金双倍返还，如果买方反悔定金不退。被上诉人之所以反悔不买房子，不是因为房子面积与房产证记载面积存在差距，是因为被上诉人的儿子（登记购买人）征信逾期严重，不容易通过贷款审批，答应了全款购房后又反悔了。故一审法院认为上诉人没有履行如实告知义务，承担缔约过失责任，实属认定事实不清，判决错误。 崔保锁答辩称，案涉房屋面积上诉人说了四个数字，75平米、80多平米、90多平米、100多平米。上诉人侵占了公共道路扩建房屋面积，还将扩建后的面积按照商品房面积出售，违反法律规定。答辩人到上诉人处看了三次房，当时提出查看房本，上诉人说在银行抵押着，始终没有透露房本的登记面积，直到答辩人拿钱去交首付款的时候，看到了上诉人拿着的房产证复印件，才知道房产证登记面积为75平米，答辩人才没有继续交款。因为上诉人在报纸上刊登的房屋面积是97平米，答辩人才找到上诉人联系看房并缴纳押金，如果答辩人知道房本面积只有75平米，根本不会看房。 崔保锁向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即归还订金20000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告刊登广告出售名下位于藁城区的房产一处，广告载明三室一厅，97平米等内容。2019年9月18日，原告看到广告后经实地看房，交付被告购房订金20000元。原告在签购房协议前发现被告房产证登记面积为75平米，协商未果，双方未签订协议。 一审法院认为，当事人在订立合同的过程中，应当依据诚实信用原则，如实告知与订立合同有关的重要事实，不得提供虚假情况。被告未经审批改、扩建房屋，造成房屋实际使用面积与登记面积不一致。被告虽已声明房屋经过改、扩建，但未明确告知原告房产的实际登记面积仅为75平米。广告刊登的房屋面积97平米与房产登记面积相差22平米，被告隐瞒该事项足以影响到原告的购买意愿，对于合同未订立依法应承担缔约过失责任。原告要求被告退还订金20000元，于法有据，本院予以支持。判决：被告李春良于判决生效后5日内返还原告崔保锁订金20000元。案件受理费150元，由被告李春良负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人刊登广告登记的房屋面积与房产证登记面积相差甚大，被上诉人以此为由主张上诉人承担缔约过失责任并返还其缴纳的购房订金20000元，符合相关法律规定。上诉人主张被上诉人在向其交纳20000元订金前知晓并认可广告登记面积与房产证登记面积存在差异的事实，但其提供的证据不足以证明自己主张的事实，依法应承担举证不利的后果。原审法院判决上诉人返还被上诉人订金20000元，并无不当。综上所述，李春良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人李春良负担。 本判决为终审判决。 审判长 寻 亚 审判员 高瑞江 审判员 李秀云 二〇二〇年五月二十日 书记员 崔娇娇 ——