河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执异280号 异议人（第三人）：丰宁京北绿洲乳业有限公司，住所地河北省承德市丰宁满族自治县五道营乡三道营村。 法定代表人：王海新，总经理。 委托代理人：陈熙，北京宏耀律师事务所律师。 申请执行人：姜玉，男，1952年12月25日生，汉族，住唐山市路北区。 被执行人：汤国辉，男，1959年2月17日生，汉族，住遵化市。 被执行人：北京泓辉典当行有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路亿城天筑107号。 法定代表人：汤国辉，该公司经理。 被执行人：遵化市京辉工贸有限公司，住所地遵化市小草店。 法定代表人：汤国辉，该公司经理。 在本院执行姜玉与汤国辉、北京泓辉典当行有限公司（以下简称泓辉典当公司）、遵化京辉工贸有限公司（以下简称京辉工贸公司）民间借贷纠纷一案中，异议人丰宁京北绿洲乳业有限公司(以下简称京北绿洲)对本院作出的（2016）冀02执字第18767号之五执行裁定书不服，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人京北绿洲的异议请求：依法撤销唐山市中级人民法院（2016）冀02执18767号之五执行裁定书。事实及理由：一、（2016）冀02执18767号之五执行裁定书程序违法。1.异议人非执行依据的被执行人，执行机构亦未经合法程序追加异议人为被执行人，因此，执行机构直接执行异议人，剥夺了异议人对此申请复议的权利。且在执行机构作出该执行裁定书时，异议人与被执行人汤国辉等的债权债务关系尚未得到确认；2.唐山市中级人民法院作出上述裁定未依照法律规定举行听证会，剥夺了异议人的权利。执行机构未按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定举行听证会，强行将异议人追加为被执行人严重违法。二、（2016）冀02执18767号执行裁定书中依照的法律规定与案件事实存在矛盾，查封、拍卖异议人的土地使用权及地上房屋的裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十八条，人民法院须依当事人的申请按照法律程序通知当事人、组织听证会后裁定是否追加，而本案中人民法院依职权追加无法律依据，本案中并未有“追加为被执行人”这一程序，亦未组织听证会，直接将异议人财产进行查封并拍卖系适用法律错误。三、唐山市中级人民法院查封异议人土地使用权及地上房屋无事实依据。执行程序中将作为执行依据的判决及裁定书确定的被执行人之外的当事人追加为被执行人是直接涉及案外人权利义务的重大司法裁判行为，故现行法规作出了明确规定，执行程序中不得肆意追加被执行人，不得随意查封案外第三人财产。汤国辉与异议人并无实际借款关系，不存在判决确认的债权债务关系，不应作为汤国辉方面债务承担主体被追讨债权。同时，法院作出裁定前并未向异议人提供申请执行人申请追加的申请书及相关证据材料，异议人全然不知法院作出裁判的事实依据。综上，异议人与被执行人汤国辉方并无任何判决确认的债权债务关系，唐山市中级人民法院直接迳行裁定异议人承担汤国辉的债务，侵害了异议人的合法权利。 申请执行人姜玉答辩请求驳回异议人的异议请求。事实及理由：一、（2016）冀02执18767号之五执行裁定书系依照法律程序作出的，符合法律规定。执行机构在执行本案过程中，于2017年1月向异议人送达了履行到期债务通知书，异议人提出异议后，唐山市中级人民法院于2017年12月15日作出了（2017）冀02执异690号执行裁定书，驳回异议人的异议请求，异议人在期限内未提出复议，亦未主动履行被执行人对异议人的到期债权。本案依法执行的是被执行人汤国辉、泓辉典当公司对异议人享有的到期债权，并非追加异议人为被执行人的程序。因向异议人送达了履行到期债务通知书，提出异议被依法驳回后，异议人没有提出复议，已经对偿还答辩人的债务认可了。经过二年时间，执行法院多次与异议人协商调解均没有履行义务，执行机构于2019年3月29日、9月23日分别作出了评估、拍卖裁定，符合法律程序。二、被执行人汤国辉、泓辉典当公司对异议人享有的到期债权的事实，已经有河北省高级人民法院（2016）冀民初39号案作出一审民事判决，确认异议人拖欠被执行人借款本息3.02亿元，扣除已经以四公司名下的部分北京房产清偿了汤国辉一方9361.9万元，但孙玺珉及四公司仍欠2亿余元，扣除转让给王贺军的1.41亿元，还有债权存在。最高人民法院（2017）最高法民终458号民事判决驳回上诉，维持原判。1.被执行人汤国辉对异议人享有到期债权。根据被执行人汤国辉提供的债权文书，2014年1月6日，其与孙玺珉签订抵债协议书共计欠借款12笔，本息合计302995330.5元，该协议约定异议人用房产抵偿债务，该抵债协议书仅抵偿了9361.9万元，履行了一部分。因被执行人拖欠王贺军债务1.41亿元，王贺军在河北省高级人民法院起诉被执行人和异议人欠款纠纷案。2.依据河北省高级人民法院审理的王贺军诉被执行人和异议人、孙玺珉一案，案号（2016）冀民初39号案，判决确认了被执行人欠王贺军债务1.41亿元由第三人孙玺珉偿还。根据判决确认的数额，异议人实欠被执行人的债务302995330.50元，扣除抵偿的9000余万元，扣除河北省高级人民法院判决偿还王贺军1.4013亿元，仍有余额。异议人不服该判决，最高人民法院作出的（2017）最高法民终458号民事判决书，对河北省高级人民法院作出的（2016）冀民初39号民事判决认定的事实予以确认，驳回了异议人的异议请求。故根据被执行人享有的债权，扣除上述2.3亿元，异议人还欠被执行人汤国辉7000余万元。三、唐山市中级人民法院（2017）冀02执异690号执行裁定书，认定被执行人汤国辉在异议人及孙玺珉及其他三家公司处享有到期债权3.02亿余元，扣除转让给王贺军的1.41亿余元，还有债权存在。人民法院执行被执行人对他人的到期债权可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。本案中，执行机构依法作出（2016）冀02执字第18767号通知书并无不当，且异议人未在通知书限定期限内提出异议，又不履行，执行法院有权裁定对其强制执行，故裁定驳回了京北绿洲的异议请求，京北绿洲未提出复议申请。四、依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第300条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，汤国辉对异议人享有到期债权，并依法有生效法律文书确定，对异议人提出的异议不予支持，因异议人拒绝履行给付义务，执行机构强制执行依法评估、拍卖其所有的财产符合法律规定。五、（2016）冀02执18767号之五执行裁定书没有追加异议人为被执行人，异议人的法律地位是第三人，于2017年1月向异议人送达了履行到期债务通知书，将异议人列为第三人，通知其履行到期债权，因被驳回异议人后在法定期限内没有提出复议，认可履行该债务，不存在直接追加其为被执行人问题，异议人所申请权利已经行使完毕。本案没有适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，异议人的异议理由适用法律错误，是对本案执行被执行人汤国辉对其享有到期债权的错误理解和认识，其理由不成立。综上所述，执行机构作出的（2016）冀02执18767号之五执行裁定书符合法律规定，被执行人汤国辉对异议人享有的到期债权有河北省高级人民法院及最高人民法院的判决确定，执行机构对其强制执行并无不当。 本院查明，2016年2月14日，唐山市路北区人民法院作出（2015）北民初字第5610号民事判决，判令汤国辉于该判决生效之日起十日内给付姜玉借款本金2668300元及相应利息，泓辉典当公司、京辉工贸公司对上述债务承担连带责任。该判决系本案执行依据。在本院执行该判决的过程中，执行机构于2016年12月29日作出（2016）冀02执字第18767号民事裁定书，裁定“将在京北绿洲名下的坐落于丰宁县土地使用权证号为丰国用（2010第255号）土地使用权价值三百五十万元的财产予以查封。查封间，不得对被查封财产设定抵押负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限三年，自2016年12月29日至2019年12月28日止。”同日，本院作出（2016）冀02执字第18767号-2裁定书，裁定“将京北绿洲名下的坐落于丰宁县房产号为：108727，面积2116.28㎡予以查封。查封期限三年，自2016年12月29日至2019年12月28日止。”异议人对上述两份裁定书均未提出过异议。 2016年12月26日，姜玉申请执行对京北绿洲的到期债权，本院于2017年1月3日作出（2016）冀02执字第18767号通知书，要求京北绿洲向申请执行人姜玉履行对被执行人汤国辉、泓辉典当公司到期债务350万元，并将上述通知书向京北绿洲送达。异议人京北绿洲不服，向本院提出执行异议，本院于2017年12月15日作出（2017）冀02执异690号执行裁定书，因异议人未在指定期限内对该通知书提出异议申请，本院驳回了异议人在（2017）冀02执异690号案件中的异议请求。据此，执行机构于2019年1月30日作出（2016）冀02执字第18767号之二执行裁定书，裁定“强制执行被执行人汤国辉、泓辉典当公司对第三人京北绿洲、孙玺珉的到期债权350万元。”2019年3月20日，执行机构作出（2016）冀02执18767号之四执行裁定书，裁定“评估被执行人（第三人）京北绿洲名下坐落于丰宁县土地使用权，证号为丰国用（2010）第255号和坐落于该土地上的房产，房产证号为10××27号。”异议人对上述两份裁定亦均未提出异议。 2019年9月23日，执行机构作出（2016）冀02执18767号之五执行裁定书，裁定“拍卖第三人京北绿洲名下坐落于丰宁县土地使用权［证号为丰国用（2010）第255号］和坐落于该土地上的房产（房产证号为10××27号）。”异议人对此提出异议，形成本案。 另查明，执行机构未追加异议人京北绿洲为本案被执行人。本院审查过程中，异议人京北绿洲明确否认其与被执行人之间存在到期债权。申请执行人姜玉为证明异议人与被执行人之间存在到期债权关系，提交了被执行人汤国辉与孙玺珉于2014年1月6日签订的抵债协议书以及河北省高级人民法院（2016）冀民初39号民事判决、最高人民法院（2017）最高法民终458号民事判决书，但该两份判决审理的是王贺军与汤国辉、孙玺珉民间借贷纠纷，非京北绿洲与各被执行人之间的债权债务纠纷。 本院认为，本案的争议焦点为：1异议人京北绿洲与泓辉典当公司等被执行人之间是否存在到期债权；2.本案中执行机构执行异议人京北绿洲名下财产是否符合法律规定。关于争议焦点1：首先，异议人对此明确表示否认；其次，汤国辉与孙玺珉之间签订的抵债协议书，未经实体诉讼予以认定，亦无生效的法律文书认定异议人与各被执行人之间债权债务关系的真实性、合法性，河北省高级人民法院（2016）冀民初39号民事判决、最高人民法院（2017）最高法民终458号民事判决书，确定的亦是王贺军与汤国辉、孙玺珉民间借贷纠纷，而非异议人京北绿洲与各被执行人之间的债权债务纠纷，上述证据不足以证据证明异议人与各被执行人之间存在到期债权，申请执行人姜玉及执行机构亦均无直接证据证明异议人与各被执行人之间存在到期债权。关于争议焦点2：《最高人民法院执行工作办公室关于到期债权执行中第三人超过法定期限提出异议等问题如何处理的请示的答复》规定：“第三人在收到履行到期债务通知书后，未在法定期限内提出异议，并不发生承认债务存在的实体法效力。第三人在法院开始强制执行后仍有异议的，应当得到司法救济。”因此，异议人未在法定期限内对履行到期债务通知书提出执行异议，并不据此可以认定异议人与被执行人之间存在到期债权关系，即，无直接的生效法律文书认定异议人与被执行人之间存在的去债权债务关系，又无异议人明确认可的情况下，执行机构执行第三人名下财产，依然不符合法律规定。 综上所述，异议人京北绿洲异议请求成立，本院予以支持。因异议人京北绿洲仅对本院作出的（2016）冀02执18767号之五执行裁定书提出异议，故本案仅对该执行裁定的合法性进行审查，对异议人京北绿洲于异议请求中未明确请求撤销的其他裁定书于本案中不予处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下： 撤销本院作出的（2016）冀02执18767号之五执行裁定书。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长 董 靓 审判员 王 楠 审判员 刘玉秋 二〇二〇年五月十五日 书记员 任颖超