江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣11民终657号上诉人（原审被告）：上饶市红日农业开发有限公司，住所地江西省上饶市玉山县怀玉乡玉峰村，统一社会信用代码91361123680904002B。法定代表人：蔡红，该公司董事长。上诉人（原审被告）：蔡红，男，1971年1月23日出生，汉族，江西省九江市人，家住江西省九江市庐山区。被上诉人（原审原告）：徐立安，男，1965年4月11日出生，汉族，家住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：袁林，北京市韬远律师事务所律师，特别授权。原审第三人：江西祥润科技有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区湖滨东路香溢花城2期35栋3单元101，统一社会信用代码913601005736335775。法定代表人：吴绍平，系该公司总经理。上诉人上饶市红日农业开发有限公司、蔡红因与被上诉人徐立安、原审第三人江西祥润科技有限公司债权转让合同纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2019）赣1123民初2242号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上饶市红日农业开发有限公司、蔡红的上诉请求为：1、撤销玉山县人民法院（2019）赣1123民初2242号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人上饶市红日农业开发有限公司与第三人江西祥润科技有限公司并不存在所谓的借款关系。双方表面上看是借款，但实际从借款附件上可以看出第三人祥润公司的出资为投资，上诉人红日开发公司出于对合伙人的信任，未要求第三人祥润公司签订投资合作协议。事实上，第三人祥润公司的出资仅为40万元，并非80万元。从第三人祥润公司转账流水中可以看出，虽然第三人祥润公司分两次各向上诉人红日开发公司转账40万元，但2013年11月6日40万元清楚的载明了该笔转账款为“检测费”，且原审第三人与被上诉人存在利害关系，其陈述不应采信。即使存在借款关系，案涉债务已经偿还；2、上诉人红日开发公司与第三人祥润公司及被上诉人徐立安之间不存在所谓的债权转让关系。2014年，第三人祥润公司内部股东及管理层发生纠纷，并最终导致被上诉人徐立安成为第三人祥润公司的实际控制人及管理人，法定代表人吴绍平不再管理公司，被上诉人徐立安实际掌控第三人祥润公司公章及法定代表人印鉴，故转让债权并未得到法定代表人吴绍平的同意。综上，要求支持其上诉请求。被上诉人徐立安答辩称，80万元借款中一笔40万元，上诉人认可，之后一笔40万元公司做账是检测费，实际是借款，一审法院已经查明；上诉人称债权转让不成立，一审提交的第八组证据已经证明债权已经转让给徐立安。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。徐立安向一审法院起诉请求：1、判令被告红日开发公司向原告偿还债权本金（借款本金）619,120.26元，支付因逾期还款而产生的债权利息（借款利息）111,390.76元（截止至2018年10月31日），合计730,511.02元；2、判令被告红日开发公司继续向原告支付2018年11月1日之后的利息（以本金619,120.26元为基数，按年利率11%计算至实际还款日止）；3、判令被告蔡红对上述债权本息（借款本息）承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定的事实，2013年10月30日，第三人江西祥润科技有限公司与被告红日开发公司签订《借款协议书》，协议约定被告红日开发公司向江西祥润科技有限公司借款80万元，借款期限6个月，被告蔡红承诺用其本人所持有的红日开发公司、南昌市红日农业科技有限公司和江西太阳升农业科技发展有限公司的全部股权，以及其个人的全部资产作为偿还借款的抵押担保，并在附件中约定借款用途。江西祥润科技有限公司于同年10月30日、11月6日向被告红日开发公司分别汇款40万元，并标注第一笔款为往来款，第二笔款为检测费。2014年7月2日，被告红日开发公司向江西祥润科技有限公司签订还款承诺书，承诺目前欠款65万元，并注明于2014年8月31日之前还款35万元（含息），2014年10月31日之前还清所有欠款（含息），由于《借款协议书》还款日期逾期，所欠余款65万元的利息按年利率11%计算。此后，被告红日开发公司分别于2016年7月15日、2017年3月13日向第三人江西祥润科技有限公司还款5万元。2017年8月26日，第三人江西祥润科技有限公司与原告徐立安签订《债权转让协议书》，约定第三人江西祥润科技有限公司对被告红日开发公司享有的全部债权本金65万元，截止至2017年2月28日的利息160,128.38元（包括2017年2月28日后持续发生的利息），全部转让给原告。同年8月28日，江西祥润科技有限公司通过邮政速递将《债权转让通知书》邮寄给被告蔡红。原告于2018年3月13日以债权转让合同纠纷将二被告诉至本院，本院于2018年5月14日作出（2018）赣1123民初672号判决，以原告不能证明江西祥润科技有限公司对债权转让的事实已向被告红日开发公司和蔡红履行了通知义务为由驳回原告的诉讼请求，原告不服该判决向上饶市中级人民法院提起上诉，该院于2018年7月25日作出（2018）赣11民终1200号判决，以同样理由驳回原告上诉，维持原判。败诉后，原告于2018年8月8日通过顺丰向二被告邮寄《债权转让通知书》，并由江西祥润科技有限公司工作人员李莉通过微信向被告蔡红告知《债权转让通知书》已邮寄，并提醒被告蔡红签收。同年8月13日江西祥润科技有限公司工作人员李莉又通过顺丰向二被告邮寄《债权转让通知书》，但被拒收。9月3日，李莉又通过邮政速递向二被告邮寄《债权转让通知书》，该快递以收件人不在指定地址为由退回。9月22日，江西祥润科技有限公司在《上饶日报》第四版刊登《债权转让通知》。查明，江西祥润科技有限公司尚欠被告红日开发公司货款和发票代开费用共计121,558.6元。一审法院认为，第三人江西祥润科技有限公司与被告红日开发公司签订的借款合同以及原告徐立安与江西祥润科技有限公司签订的债权转让协议是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，系合法、有效的借款关系和债权转让关系。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。江西祥润科技有限公司于2018年8月8日通过顺丰快递将《债权转让通知书》邮寄给被告蔡红，虽然运单详情显示“快件派送不成功（因电话无人接听/关）”，但江西祥润科技有限公司工作人员通过微信告知了被告蔡红邮寄的内容是关于江西祥润科技有限公司把对被告红日开发公司的债权已经转让原告，可以认定债权转让已经通知到被告红日开发公司。另外，在一审法院向被告红日开公司送达（2018）赣1123民初672号民事判决书以及上饶市中级人民法院向被告送达（2018）赣11民终1200号民事判决书时可以推定此时被告红日开发公司已经知晓江西祥润科技有限公司将债权转让给了原告徐立安，故一审法院对原告要求被告红日开发公司偿还借款本金619,120.26元，支付因逾期还款而产生的借款利息111,390.76元（截止至2018年10月31日），合计730,511.02元，以及要求被告红日开发公司继续向原告支付2018年11月1日之后的利息（以本金619,120.26元为基数，按年利率11%计算至实际还款日止）的诉讼请求予以支持。被告蔡红承诺用个人全部资产为被告红日开发公司向江西祥润科技公司的借款提供抵押担保，视为其自愿为上述借款提供连带责任保证，故一审法院对原告要求被告蔡红对被告红日开发公司尚欠原告的上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。两被告辩称其与江西祥润科技有限公司是合作开发关系，其中有40万元是检测费，因与第三人的陈述不符，且原告也未提供证据证明其与第三人是合作开发关系，故对被告该辩解意见，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，即在被告蔡红承担保证责任后，有权向被告红日开发公司追偿。综上所述，原告徐立安的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告上饶市红日农业开发有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告徐立安债权本金（借款本金）619,120.26元，并支付因逾期还款而产生的债权利息（借款利息）111,390.76元（截止至2018年10月31日），合计730,511.02元；二、被告上饶市红日农业开发有限公司继续向原告徐立安支付自2018年11月1日之后的利息（利息以本金619,120.26元为基数，按年利率11%计算至借款本金619,120.26元还清之日止）；三、被告蔡红对上述第一项、第二项借款本息承担连带清偿责任；四、被告蔡红承担保证责任后有权向被告上饶市红日农业开发有限公司追偿。案件受理费12,395元，由被告上饶市红日农业开发有限公司、蔡红负担。二审期间，上诉人上饶市红日农业开发有限公司、蔡红与被上诉人徐立安均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，结合上诉人、被上诉人的诉辨意见，本案二审争议的焦点问题是：1、上诉人与原审第三人之间是否存在借款法律关系，如存在，双方的债权债务是否已经结清；2、被上诉人与原审第三人的债权转让合同是否有效。关于第一个焦点问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的相关规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，被上诉人主张上诉人与原审第三人系借贷法律关系，提供了双方签订的借款合同为证，该合同明确表明双方达成的是发生借贷关系的意思表示。上诉人抗辩认为原审第三人的出资系投资行为，但未能提供直接证据，亦未得到原审第三人的认可，因此，一审法院认定上诉人与原审第三人存在借贷法律关系，符合已查明的事实，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人认为即使存在借款，也仅有40万元，但现有证据证实，上诉人与原审第三人于2013年10月30日签订的《借款协议书》，约定的借款金额为80万元，表明双方认可达成的借款本金意向是80万元，2014年7月2日，上诉人蔡红出具还款承诺书，再次确认欠款65万元，故上诉人该主张不成立，且原审第三人在一审中亦就2013年11月6日以检测费名义出借给上诉人作了说明，有合理可能。综上，被上诉人提供的证据具有更高的证明效力，形成了较为完整的证据链，本院予以采信，一审法院判定案涉债权债务存在，符合证据采信规则，本院予以支持。关于第二个焦点问题。本院认为，原审第三人作为法人，具有独立的民事主体资格，其有权处分自己的债权，从案涉《债权转让协议书》看，有原审第三人加盖的印章予以确认，其法定代表人是否签名，不影响该转让协议的效力，且亦无证据证实案涉债权转让行为违背了原审第三人的意思表示，损害了其利益，故被上诉人与原审第三人原法定代表人的经济纠纷，不能作为认定案涉债权转让合同效力的依据，上诉人主张债权转让无效的理由不成立，本院不予采信。综上，上诉人上饶市红日农业开发有限公司、蔡红的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,395元，由上诉人上饶市红日农业开发有限公司、蔡红负担。本判决为终审判决。审判长 程 锐审判员 李 虹审判员 徐迎风二〇二〇年五月十一日书记员 魏佳晨