昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初676号原告：陈良，男，1970年8月30日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被告：崔正有，男，1996年10月5日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司，住所地云南省昆明市晋宁区昆阳街道办事处昆阳东凤路尚辰天景8-11号商铺。负责人：李力。委托代理人：赵永志，男，1989年9月10日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，特别授权代理。原告陈良诉被告崔正有、中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理，原告陈良，被告崔正有，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司的委托代理人赵永志均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈良向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告因交通事故造成车辆损失费用5925元；2、判令中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司在交强险范围内承担赔偿责任，其余部分在商业第三者责任险范围内按责任承担赔偿责任，还有不足部分由被告崔正有按责任承担；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2019年12月26日20时10分，在晋宁区子路段，崔正有驾驶车牌号为云Ａ×××××车小型面包车，未确保行车安全与陈良停放在路边的云Ａ×××××小型普通客车发生碰撞，导致两车不同程度受损的道路交通事故。昆明市公安局晋宁分局交通警察大队出具530122501220001613号事故认定书认定：崔正有承担本次事故的全部责任，陈良无责任。原告车辆被碰撞后送到昆明晋菱中机汽车有限公司修理。车辆修理后被告崔正有不予赔偿修理费，也不协商处理。经查崔正有系云Ａ×××××车小型面包车车主，该车在中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司购买保险，事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，依据我国相关法律规定，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告崔正有辩称，对事故发生及责任认定无异议，我只赔付保险公司给我的那笔钱。被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司辩称，对本次事故事实无异议。事故发生在保险期间。事故发生后原告车辆定损费用为4081元，该费用已向崔正有支付，保险公司不应该再承担责任，该车辆实际修理后存在返工及综合性修理厂所定价超过4S店，应该驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据，本院认定如下：原告陈良提交的修理费发票一张，修理费明细两张。经质证，两被告对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为原告的车辆损失在事故发生后已经定损，并且原告的修理费存在返工，修理厂返工多出的费用不应该保险公司承担。本院认为，原告陈良提交的修理费发票一张，修理费明细两张，系交通事故发生后，修理厂修理受损车辆后出具的修车费用的证据，具有真实性、合法性、关联性，两被告抗辩称存在返工，但未提交证据予以证明，经核对修理项目与保险公司出具的《机动车辆保险车辆损失确认书》载明的修理项目基本吻合，对原告陈良提交的修理费发票一张，修理费明细两张，本院予以采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司提交的《机动车辆保险车辆损失确认书》一份，欲证明原告的受损车辆定损金额为4081元；电子回单一份，欲证明被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司已向被保险人崔正有支付云Ａ×××××车辆修理费4081元。经质证，原告陈良对上述证据的合法性不予认可。本院认为，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司提交的《机动车辆保险车辆损失确认书》，系交通事故发生后，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司单方制作的定损单据，电子回单系被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司向被保险人支付保险理赔金的凭证，被告崔正有也认可收到该款项，故对中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司提交的《机动车辆保险车辆损失确认书》和电子回单，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月26日20时10分，崔正有驾驶车牌号为云Ａ×××××车小型面包车在云南省昆明市晋宁区子路段，未确保行车安全，所驾车辆与原告陈良所有的，停放在路边的云Ａ×××××小型普通客车发生碰撞，导致两车不同程度受损的道路交通事故。昆明市公安局晋宁分局交通警察大队出具530122501220001613号《道路交通事故认定书》认定：被告崔正有承担本次事故的全部责任，原告陈良无责任。原告车辆受损后送到昆明晋菱中机汽车销售服务有限公司修理，修理费5925元。被告崔正有所有的云Ａ×××××车小型面包车在中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司购买交强险和商业第三者保险，事故发生在保险期间内。本院认为，被告崔正有驾驶机动车与原告陈良所有的停放在路边的云Ａ×××××小型普通客车发生碰撞，致原告陈良车辆受损。此事故经交警部门认定，被告崔正有承担此次事故的全部责任，原告陈良无责任。故被告崔正有应当对其侵权造成的损害后果即对原告陈良的车辆损失，承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告崔正有驾驶的云Ａ×××××车小型面包车在被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司购买交强险及商业第三者险，事故发生时在保险期限内。本案中，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司应当在保险范围内承担相应的赔偿责任。针对本案的争议焦点：保险公司车辆定损金额与原告陈良实际修理费用不一致，如何认定的问题？本院认为，交通事故发生后，保险公司对受损车辆做出的《定损单》是在发生交通事故后，车辆实际维修前，其仅只是对损失的一种预估，既然是预估，就允许存在合理差异，只要实际支出的维修费用与定损金额的差异在合理限度内，就应当按照实际发生的维修费用进行赔偿。本案中，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司抗辩受损车辆实际修理后存在返工及综合性修理厂所定价超过4S店，但未提交证据予以证明，原告陈良提交的修理费明细与被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司提交的《机动车辆保险车辆损失确认书》维修项目基本一致。故本院被告崔正有应当按照实际修理费用5925元进行赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司已经向被保险人崔正有赔付4081元，该费用应由被告崔正有向原告陈良支付，剩余1844元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司向原告陈良赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陈良车辆修理费1844元（人民币大写：壹仟捌佰肆拾肆元整）；二、由被告崔正有于本判决生效之日起三十日内支付原告陈良车辆修理费4081元。案件受理费50元（原告陈良已经预交），减半收取25元，由被告崔正有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  李浩玲二〇二〇年五月十五日书记员  周 琳