贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初14386号 原告：张俊达，男，1971年2月10日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：李杰，系贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亚玲，系贵州本芳律师事务所实习律师。 被告：聂开顺，男，1965年11月24日出生，住贵州省毕节市。 被告：贵州省毕节市市场开发建筑公司，住所地：贵州省毕节市七星关区环东路振华园十四楼。统一社会信用代码：9152050021547035XF。 法定代表人：尹毅，系该公司执行董事兼总经理。 被告：七星关区海子街镇人民政府，机构地址：贵州省毕节市七星关区海子街镇人民政府海子街村。统一社会信用代码：11522401009655150E。 法定代表人：周兴，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：孙涛，系贵州创驰律师事务所律师。 原告张俊达与被告聂开顺、贵州省毕节市市场开发建筑公司（以下简称“毕节市建公司”）、七星关区海子街镇人民政府（以下简称“海子街镇政府”）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年10月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李杰、毕节市建公司法定代表人尹毅、被告海子街镇政府委托诉讼代理人孙涛到庭参加了诉讼。被告聂开顺经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判决被告贵州省毕节市市场开发建筑公司、聂开顺向原告张俊达支付欠付工程价款103500.00元；2、判决被告贵州省毕节市市场开发建筑公司、聂开顺以欠付工程价款10350000元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率自2016年12月30日起向原告张俊达支付欠付工程价款利息至债务实际清偿完毕之日止，至起诉时的欠付工程价款利息暂计1万元;三、判决被告毕节市七星关区海子街镇人民政府就前述第项诉讼请求中所列债务，在欠付被告贵费州省毕节市市场开发建筑公司的工程价款范围内向原告张俊达承担清偿责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：被告贵州省毕节市市场开发建筑公司与被告毕节市七星关区海子街镇人民政府于2014年签订《建设工程施工合同》，约定由市建公司承建海子街政府发包的“海子街镇干部职工保障住房(公租房)工程”被告聂开顺系市建公司该工程项目负责人。2016年10月22日被告聂开顺与原告签订《承包协议》，将前述工程中卫生间墙地瓷砖部分承包给原告施工。2016年12月8日，被告聂开顺对原告承包工程进行收方，与原告签订《墙砖、地砖收方清单》确认原告已完成墙砖、地砖施工，被告聂开顺应于2016年12月30日前向原告支付工程余款103500.00元。此后，被告聂开顺、市建公司一直未向原告履行付款义务，经原告多次催告后，仅向原告出具了一份委托书，称在被告海子街政府处尚有工程价款，让原告直接与海子街政府对接，但海子街政府亦未向原告支付相关款项。 原告认为:合同应当信守，债务应当清偿。被告聂开顺、市建公司拖欠原告工程价款已近三年之久，显属违约，严重损害了原告的合法权益，应即刻向原告支付差欠的工程价款103500.00元，且应以欠付工程价款103500.00元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率自2016年12月30日起向原告支付欠付工程价款利息至债务实际清偿完毕之日止，被告海子街政府应在欠付市建公司的工程价款范围内向原告承担清偿责任。至此，原告为维护自身合法权益，诉至贵院，诚望判如所诉为谢! 被告毕节市建公司答辩称：我公司并不熟悉原告的信息。我公司是一个服务型公司，涉案工程是聂开顺等人借用我公司资质对涉案工程进行的投标，我公司只收取了聂开顺300元的开函费，聂开顺与我公司没有任何关系，涉案工程属于海子街镇政府进行的邀标工程，没有通过正规招投标，这个工程是由聂开顺到我公司进行拨款的。涉案工程工程款合同价是650万，现在并未进行决算，现在我公司只实收工程款583万元，并且已经全部拨付给材料商和工人，没有扣留所得工程款，全部都支付出去了。 被告海子街镇政府答辩称，一、海子街镇人民政府与本案被告贵州省毕节市市场开发建筑公司形成建设工程施工合同关系，是合同权利的相对人，按照双方合同的约定和毕节市七星关区财政局的审定意见，涉案工程的总价款为5905068.54元，海子街政府已经支付了583000元，因涉案建设工程至今尚未验收合格，余款75068.54元尚不足以抵扣质量保证金和进行组织工程验收决算;海子街镇人民政府已经远远的超额支付了贵州省毕节市市场开发建筑公司工程款。故海子街镇人民政府对贵州省毕节市市场开发建筑公司没有欠付的工程款。 二、海子街镇人民政府与原告和被告聂开顺没有形成合同关系，也不清楚原告与聂开顺、贵州省毕节市市场开发建筑公司之间是什么关系;海子街镇人民政府不是本案实格的被告主体。 综上:请人民法院驳回原告对海子街政府的诉讼请求。 被告聂开顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的《建设工程施工合同》、《承包协议》、收方清单、工作函以及被告海子镇政府提供的付款凭证、（2018）黔0502民初1895号《民事调解书》、（2018）黔0502执异100号《执行裁定书》、（2018）黔0502民初9455号《民事判决书》等证据，各方对真实性均无异议。经审查，前述证据内容真实，能够认定本案相关案件事实，应当作为认定本案事实的证据，本院予以采信。 根据原、被告的陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，被告海子街镇政府作为发包人与被告毕节市建公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定被告毕节市建公司承包对海子街镇干部职工保障住房工程进行施工。2014年9月30日，被告毕节市建公司向海子街镇政府出具《工作函》，表示委托被告聂开顺作为该项目的主要负责人。2016年10月22日，原告与被告聂开顺签订《承包协议》，约定将涉案工程卫生间墙地瓷砖承包给原告施工（包工包料），工程总价款为109500.00元，需在2016年11月10日前完工，完工验收合格后15个工作日之内付清全部工程款。原告依约完工后，原告与被告聂开顺于2016年12月8日签订一份收方清单，载明：聂开顺将海子街公租房贴墙砖、地砖劳务承包给乙方施工，共计113000.00元，已经支付9500.00元，余款103500.00元定于2016年12月30日前结清。但被告聂开顺截止庭审终结前，一直未向原告支付前述款项。 本院认为，原告与被告聂开顺签订协议书后依约施工完毕，经聂开顺验收合格后双方签订收方清单确认工程价款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”之规定，虽然原告系自然人，并不具备施工资质，但仍然有权要求合同相对方，即被告聂开顺依照双方约定的计价标准支付工程款。依照原告与被告聂开顺签订的收方清单，被告聂开顺应当于2016年12月30日前支付给原告工程款103500.00元，但其一直未付，故对原告要求被告聂开顺支付工程款103500.00元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，对原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的主张，本院予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，对原告诉请的利息，本院支持以未付工程款103500.00元为基数，从2016年12月31日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际履行完毕之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告毕节市建公司是否应当承担支付责任的问题。庭审中，被告毕节市建公司自述其将公司资质借给聂开顺用以投标，并收取了其所谓的“开函费”，结合原告及被告海子街镇政府提供的证据，足以证实被告毕节市建公司与聂开顺之间是挂靠人与被挂靠人的关系，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被告毕节市建公司出借资质的行为已经违反了法律法规的强制性规定，且该公司在出借资质后疏于管理，在聂开顺对涉案工程的施工过程上采取放任态度，对聂开顺将涉案工程部分违法分包给原告张俊达并导致后者未及时取得工程款存在过错责任，故被告毕节市建公司应当对聂开顺的欠付款项承担连带支付责任。 关于被告海子街镇政府是否应当承担支付责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，发包人海子街镇政府如欠付承包人毕节市建公司工程款，则其应在欠付工程款范围内对原告张俊达承担责任，但被告海子街镇政府与毕节市建公司尚未进行最终结算，原告提供的证据也并不足以证明被告海子街镇政府在尚欠毕节市建公司工程款未付的情形，因此，原告要求被告海子街镇政府承担连带支付责任无事实依据，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告聂开顺于本判决生效之日起十日内支付给原告张俊达工程款103500.00元及利息（该利息以103500.00元为基数，从2016年12月31日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）； 二、被告贵州省毕节市市场开发建筑公司对上述第一项判决的款项承担连带支付责任； 三、驳回原告张俊达的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1285.00元，由被告聂开顺、贵州省毕节市市场开发建筑公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  孔羽佳 人民陪审员  李兴菊 人民陪审员  谢忠红 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  申开旭