湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终6565号上诉人（原审原告）：张春霞委托诉讼代理人：张婷，湖南唯君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小玉，湖南唯君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：敬丽委托诉讼代理人：周琼，湖南天润人合律师事务所律师。上诉人张春霞因与被上诉人敬丽租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初1890号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张春霞上诉请求：1.撤销长沙市雨花区人民法院作出的（2020）湘0111民初1890号民事裁定，本案由长沙市雨花区人民法院审理；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定上诉人为“长沙俏禾尚餐饮服务有限公司”唯一股东，该公司成立后已经实际享有合同权利和履行合同义务，应当承担上诉人在该公司设立之前的民事行为，从而认为上诉人以其个人名义向原审法院提起诉讼不符合法律规定，没有事实和法律依据，属于认定事实错误、适用法律错误。首先，在合同签订时，本案上诉人系以自己的名义与被上诉人2018年11月7日签订《商铺租赁协议》，并非以“长沙俏禾尚餐饮服务有限公司”设立人名义签订合同，上诉人系合同权利义务承担人；上诉人作为合同中的承租方，始终以自己的名义按照合同约定向被上诉人支付租金、押金和物业管理费，即使“长沙俏禾尚餐饮服务有限公司”系案涉商铺实际使用人，合同义务并未转移至“长沙俏禾尚餐饮服务有限公司”，并且合同双方当事人亦未变更合同主体，因此合同的权利义务主体未发生变更，上诉人的租赁行为应当认定为上诉人的个人行为。原审法院认定“长沙俏禾尚餐饮服务有限公司”已经实际享有合同权利和履行合同义务，属于认定事实错误。其次，本案系租赁合同纠纷，合同的权利义务一般只约束合同双方，对于合同之外的主体并不具有约束力，因此本案应依据合同相对性确定诉讼主体，根据《合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”上诉人作为合同主体，以自己的名义支付租金，实际履行合同义务，上诉人与“长沙俏禾尚餐饮服务有限公司”系不同的法律主体，在合同双方当事人未变更合同主体的情形下，合同权利义务仍应由上诉人享有合同权利和履行合同义务，上诉人系本案适格当事人。原审法院所适用的《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第二条之规定“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”系赋予合同相对人选择权，但是依据上述司法解释上诉人仍享有合同权利和承担合同义务，不能以此推导出上诉人不能按照合同法基本原理主张权利，原审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条规定予以驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，为了正确查清事实，正确适用法律，维护上诉人合法权益，请依法支持上诉人的上诉请求。敬丽辩称，在合同履行过程中被上诉人一直以来未与上诉人之间一直未发生过任何联系，与之发生联系的系该商铺的实际运营者长沙俏禾尚餐饮有限公司，该公司实际享有合同的权利并履行合同的相关义务，应当视为对被上诉人与上诉人签订租赁协议这一民事行为的认可，根据公司法司法解释3第二条的规定，股东在设立公司的过程中，新设公司未取得营业执照或未进行经营，股东以新设公司的利益对外签订合同，法律后果由新公司承担，故上诉人作为俏禾尚餐饮有限公司的唯一股东，在该公司成立之前，与被上诉人签订的合同期法律后果应当有俏禾尚公司承担，因此，上诉人以其个人名义起诉主体不适格，请求法律维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。张春霞向一审法院起诉请求：1.解除张春霞、敬丽于2018年11月7日签订的《商铺租赁协议》；2.敬丽退还张春霞交付的押金59400元；3.敬丽赔偿张春霞实际损失414000元[（实际损失=总投入资金（540000元）÷总租期（60个月）×剩余租期（46个月）]；4.本案诉讼费用由敬丽承担。一审法院认定事实：张春霞、敬丽于2018年11月7日签订的《商铺租赁协议》约定敬丽将位于长沙市雨花区门面出租给原告，敬丽于当日将涉案商铺交付张春霞。2018年12月20日，张春霞成立“长沙俏禾尚餐饮服务有限公司”，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。张春霞对涉案商铺进行装饰装修后，以“长沙俏禾尚餐饮服务有限公司”名义对外经营。2019年12月25日，敬丽在涉案商铺张贴《声明》1份，载明：“此门面已多日未按照租房协议约定缴纳租金，限于2019年12月30日18时前按约定支付租金及物管费。否则，本门面业主将于2019年12月31日封锁大门，按租房协议收回此门面并追究违约责任”。因认为敬丽单方解除《商铺租赁协议》和收回涉案商铺的行为损害了张春霞的合法权益，张春霞特诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，张春霞作为“长沙俏禾尚餐饮服务有限公司”的唯一股东，系“长沙俏禾尚餐饮服务有限公司”的成立人，其在“长沙俏禾尚餐饮服务有限公司”尚未登记设立前，以自己的名义与敬丽签订《商铺租赁协议》。“长沙俏禾尚餐饮服务有限公司”成立后，已经实际享有合同权利和履行合同义务，应视为对张春霞的上述民事行为予以认可。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条的规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，股东在设立新公司的过程中，由于新设公司尚未取得营业执照或尚未进行生产经营，股东为新设公司的利益对外签订合同等民事行为，因此产生的法律后果应由新公司独立承担。故张春霞的上述民事行为的法律后果依法应由“长沙俏禾尚餐饮服务有限公司”承担，据此张春霞以其个人名义向本院提起诉讼，不符合法律规定，应予驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第（三）项及第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回张春霞的起诉。本院认为，本案为租赁合同纠纷，上诉人作为涉案合同主体（房屋承租人），与本案具有直接利害关系，其在认为涉案合同解除条件成就时，以原告身份向有管辖权法院提起解除涉案合同的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院以诉讼主体不适格为由裁定驳回上诉人的起诉，系适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初1890号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市雨花区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  周平平审判员  孙一中审判员  潘 威二〇二〇年五月二十八日法官助理贺如意书记员胡妍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。