山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终2004号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。 负责人：汪伟，经理。 委托诉讼代理人：李云，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东天通汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区双岭路与临西十三路交汇向南1500米路西。 法定代表人：白继春，经理。 委托诉讼代理人：戚建菊，山东铭星律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司因与被上诉人山东天通汽车运输有限公司保险纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院(2019)鲁1327民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁1327民初3210号民事判决，改判上诉人不承担保险责任或发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，使用法律错误。一、被上诉人不具备获取保险理赔款的权利。上诉人与被上诉人签订保险合同时明确约定该保险单的第一受益人为山东省临沂市兰山区农村商业银行新城支行，从保险合同受益权的性质而言，受益权是指对保险金的请求权即请求保险人按照合同约定为金钱给付的权利，通过转让使得第三人成为保险受益人，这是被保险人对自身权利的一种自由处分，且保险公司在保单的特别约定已注明本保单第一受益人为山东省临沂市兰山区农村商业银行新城支行。因此，被上诉人并非保险理赔款的权利人，并不具备诉讼主体资格。二、被上诉人主张车辆损失无法证实与其主张的事故的关联性，无法证明属于保险责任。我国《保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。被上诉人主张事故不仅未第一时间向上诉人报案亦未向公安交警部门报案，致使无论何种渠道均无法获悉事故发生时真实情况，包含事故发生时驾驶员是否具备驾驶资质、是否具有从业资格、是否存在酒驾、醉驾等违法情形，一审被上诉人主张车辆损失虽然系法院委托评估，但是仅是对车辆损失情况作出估计，并未对于就车辆受损情况与事故的关联性作出鉴定，被上诉人在整个诉讼过程中未提供任何关联性证明，一审法院仅是依据损失评估结论即认定该损失系事故造成缺少直接证据。三、一审法院认定的损失金额过高，保险赔偿适用损失补偿的原则，即便保险责任能够成立，依据损失补偿原则，保险人的补偿只要能够使被保险人的经济利益恢复到原来水平即可，被保险人不能因损失而得到额外收益的，该保险补偿原则可通过现金赔付、修理、更换或重置的方式实施，被上诉人持损失评估报告提起诉讼，未提供车辆修理的明细、发票以及更换后的旧件供上诉人进行核实，无法证实评估报告中出具的损失金额的客观真实性。 山东天通汽车运输有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，关于其上诉内容一审判决已经论述清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。 山东天通汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：被告支付原告车辆损失费、施救费、吊车费各项损失157200元，本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月26日，原告作为被保险人为鲁Ｑ×××××重型自卸货车投保交强险及机动车损失保险（责任限额420000元）、第三者责任保险等商业险，保险期间为2017年10月27日0时至2018年10月26日24时止。特别约定：本保险第一受益人为山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司新城支行。2018年12月28日，临沂市公安局交通警察支队莒南大队出具证明：“2018年10月12日06时许，何东全（身份证号：）驾驶鲁Ｑ×××××重型自卸货车在王家结庄村后沙场内倒车时，因操作不当观察不周导致车辆侧翻，造成车辆损坏的事故。”2019年1月9日，经原告司机何东全委托山东天邦价格鉴定评估有限公司评估鲁Ｑ×××××重型自卸货车因该次事故造成车辆损失203000元，后经一审法院依法委托山东信源土地房地产资产评估咨询有限公司重新评估，评估鲁Ｑ×××××重型自卸货车的损失为151200元。原告提交2019年1月22日临沂浩鹏汽车服务有限公司出具的鲁Ｑ×××××车施救费发票及吊车费发票各一张，证实施救损失共计6000元。审理过程中，原告提交保险单抄件一份，载明：报案人为原告驾驶员何东全，出险时间为2018年10月12日11时38分，报案时间为2018年10月12日11时51分。出现经过：倒车侧翻，本车受损不详，无人伤，现场。上述事实，有保险单复印件、事故证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、施救费发票、吊车费发票、保险单抄件等证据证明，一审法院予以确认。 一审法院认为，本案保险合同为有效合同，对双方均具有约束力。审理过程中，被告对于保险事故的发生提出异议，主张事故发生后，被保险人未向被告公司报案，但根据原告提交的保险单抄件可以看出，事故发生后原告驾驶员何东全已经报险，结合临沂市公安局交通警察支队莒南大队出具的证明，能够证实保险事故的发生，对于被告的抗辩意见，不予采信。在保险期间内，涉案车辆发生部分损失，通过修理后恢复其功能和价值，并不损害抵押物的价值，因此并不影响银行抵押权的实现，本案事故属于保险合同约定的赔偿范畴，被告应承担给付赔偿金的责任。关于车辆损失的数额，根据山东信源土地房地产资产评估咨询有限公司重新评估结论，鲁Ｑ×××××重型自卸货车的损失151200元，应由被告在车损险限额内予以赔付。施救费是对出险车辆进行施救所产生的费用，施救费必须是为了减少受损车辆损失所支付的必要的、合理的费用。被告认为原告没有依据就近施救原则，对于扩大损失不予认可，且主张施救费、吊车费系重复收取，数额过高，但未能提供证据予以证实，对于鲁Ｑ×××××重型自卸货车因本次事故造成的施救损失一审法院酌情认定为3000元，应在机动车损失保险限额内赔付。综上，原告主张被告在保险限额内赔付原告损失154200元的主张，予以支持。对于超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决生效后五日内在机动车损失保险限额内赔偿原告山东天通汽车运输有限公司154200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3444元，减半收取1722元由原告山东天通汽车运输有限公司负担33元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担1689元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交常州市达诚汽车维修有限公司维修明细一份，拟证明车辆经上诉人在修理厂询价，被上诉人车损应当为98934.13元。一审中评估报告均按照更换价格计算，因被上诉人车辆已经实际修复，不应以评估报告结论作为认定依据，要求提供实际修车发票和明细。被上诉人质证称，对该证据不予认可，该证据出具单位与本案无关联性，其证明内容与本案无关，无法证明上诉人的证明目的。本院认为，上述证据与本案关联性不足，不能达到上诉人证明目的。 本院二审查明的事实与一审相一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。 《中华人民共和国保险法》第十八条第三款的规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。”因此，一般认定法律意义上的受益人仅存在于人身保险合同关系中。本案财产险中的受益人属于双方合同约定的受益人，实际是投保人为了购买保险标的车辆与银行或其他单位签订了消费贷款合同或担保合同，是为了充分保障相关组织的债权。因此即使本案存在约定的第一受益人，按照《中华人民共和国保险法》的相关规定，被上诉人作为被保险人依据涉案保险合同亦享有相应的权利。该涉案车辆因保险事故部分受损后，被上诉人必然要维修车辆使得车辆恢复原状并实际支付维修费。由于财产保险以损失补偿为基本原则。因此，在无证据证明被上诉人有危害上述债权实现的前提下，被上诉人作为被保险人和实际支付维修费的主体，有权获得保险赔偿金。反之，若判令上诉人向银行给付保险金，则将导致银行未支付维修费而获得保险金，既违反财产保险的损失补偿原则，又违反权利义务平衡原则。因此，本案被上诉人的诉讼主体适格、合法。 一审采信的评估报告系上诉人申请法院进行的，目的就是为了确定涉案车损。且该次评估程序及评估资质均符合法律规定。现上诉人在无相反证据予以推翻该评估报告的情况下，仅以评估数额高于市场价格为由抗辩合法有效的评估报告所确定的车损数额，其诉讼行为前后矛盾，本院不予采信。另，关于涉案车辆损失是否属于保险责任及涉案事故发生及报险情况，一审判决已经作出了合理明确论述，本院二审不再复述。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3444元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国栋 审判员  王海涛 审判员  李大军 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张 寒