湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终171号上诉人（原审原告）：熊凯，男，1973年12月7日出生，汉族，住湖北省来凤县。被上诉人（原审被告）：来凤安普罗（集团）食品开发有限公司，住所地湖北省来凤县翔凤镇河坝梁。诉讼代表人：洪家进，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：牟银艳，该公司管理人工作人员。上诉人熊凯因与被上诉人来凤安普罗（集团）食品开发有限公司（以下简称安普罗公司）破产债权确认纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2019）鄂2827民初1986号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。熊凯上诉请求：撤销（2019）鄂2827民初1986号民事裁定，请求二审法院判决熊凯依法应享有的经济补偿。事实和理由：1.熊凯自2006年10月12日进入安普罗公司制冷车间工作，由于安普罗公司没有按照法律、法规的规定给熊凯提供特种行业劳动保护与未及时足额支付工资于2018年7月底辞职。期间多次向安普罗公司和安普罗公司管理人（以下简称管理人）要求依法给予应有经济补偿未果，并经过劳动仲裁和一审诉讼，一审法院以熊凯超过公示期为由驳回起诉，没有法律依据。2.根据《中华人民共和国企业破产法》（以下简称企业破产法）第四条、第五十八条第三款规定，本案诉讼适用民事诉讼法的相关规定，熊凯依法享有相关经济补偿。3.职工债权最初公示时，全体职工只有2016年养老保险金，熊凯已提出异议。在2019年6月21日更改职工债权公示时，管理人没有以任何形式通知熊凯，故熊凯于2019年7月9日向来凤县劳动人事争议仲裁院申请仲裁和向一审法院提起诉讼的程序是合法的。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条规定的异议人提起债权确认诉讼的十五日期限，不能理解为诉讼时效或除斥期间，而应当且只能是与企业破产法债权申报期限相同的性质的附不利后果承担的引导性规定，否则既不合法理，也不符合法律法规可能合理存在的本意，且会损害异议人的法定权利，并因漏洞百出而无法公正实施。5.熊凯的证据多由安普罗公司提供，所有证据在仲裁庭审、一审法院庭审中已由安普罗公司认定真实可信。安普罗公司辩称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。安普罗公司于2017年12月28日被人民法院裁定进入破产清算程序，管理人于2018年2月26日启动债权申报登记工作。熊凯于2018年7月收到职工债权异议须知，于2018年7月16日提出异议，但管理人认为异议不成立，未给予更正。2019年6月21日，一审法院召开了安普罗公司与凤鸣山大酒店有限公司实质合并破产的债权人会议，管理人将更正后的熊凯的职工债权于同日再次进行了公示，告知提出异议期间为公示之日起15日内。熊凯于2019年7月9日向仲裁委提起仲裁时已超过了异议期，向一审法院提起诉讼时亦超过了法律规定的起诉期限。二、熊凯的诉请没有事实和法律依据，不应支持。（一）熊凯于2018年7月28日自愿提出辞职，安普罗公司接受其辞职，熊凯不符合经济补偿金支付对象的条件。1.熊凯所称辞职原因为“因公司不能按入厂合同支付岗位薪金而解除合同”不符合事实。熊凯自入职以来，安普罗公司均按照合同按时足额支付熊凯工资。至熊凯提出辞职时，安普罗公司是以现金方式将工资支付给熊凯所在部门主管，由该部门主管下发给员工。2.熊凯在仲裁申请书中提出公司的制冷系统设备未取得国家相关部门检查验收的说法不符合事实。安普罗公司请湖北特种设备检验检测研究院对制冷设备进行了相关检查，出具了报告，检查结论为“符合要求”。3.熊凯辞职时，安普罗公司极力挽留，但其坚持辞职，并带走了整个小组工作人员，导致公司陷入困境，必须高薪从外地聘请技术人员管理冷冻设备。熊凯在公司最艰难时落井下石，不与公司共进退，严重缺乏职业道德，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，其不符合经济补偿的条件。（二）熊凯申请加班工资于法无据，不应支持。1.熊凯所在车间因其工种特殊，需要日常维护制冷系统设备。熊凯作为组长，安排所在车间的4-5名员工共同轮流值班，每天上班时间未超过8小时。熊凯主张2006年10月12日至2018年7月28日所有国家法定节假日的加班工资，即12年从未休息过，严重不符合事实和逻辑。2.根据双方签订的《劳动合同书》第三条第三款，熊凯加班需要征得安普罗公司的确认同意，其未提供相关证据证明安普罗公司同意其加班，熊凯主张与事实不符，不应支持。（三）熊凯主张双倍工资的要求已过诉讼时效，不应支持。熊凯于2006年10月12日入职，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，熊凯的劳动争议申请仲裁时效已过。（四）熊凯申请的社会保险费用已由来凤县劳动人事争议仲裁院作出仲裁，本案不得重复主张。来凤县劳动人事争议仲裁院于2019年9月6日作出仲裁决定书，裁定熊凯自2006年11月至2008年12月的社会养老保险费由安普罗公司向来凤县社会保险管理局缴纳，其养老保险个人部分由熊凯自行承担。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，熊凯的上诉理由不成立，请求二审法院依法维持原判。熊凯向一审法院起诉请求：1.请求安普罗公司给予工资补偿47724元；2.给予2007年、2008年、2016年养老保险金20736元；3.补偿2007年1月至2008年12月、2010年2月至2018年7月双倍工资216568元（2016年1月至2018年12月签有固定劳动合同）减71213元，合计145355元；4.补偿2006年10月12日至2018年7月28日之间的国家法定休息日加班工资（具体金额以公司考勤天数为准）。一审诉讼过程中，熊凯增加诉讼请求，要求安普罗公司补偿私自克扣应缴的2017年3月至9月保险5904元。一审法院认为，安普罗公司于2017年12月28日经湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院裁定进入破产清算程序，该公司管理人（以下简称管理人）于2018年2月26日依法启动债权申报登记工作。根据企业破产法第四十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条的规定，职工对管理人公示的债权有异议的，可以要求管理人更正，管理人不予更正的，职工在规定的期限内方可向人民法院提起债权确认诉讼。本案中，熊凯在2018年7月23日对管理人公示的职工债权清单提出了异议，要求管理人更正。2019年6月21日，一审法院召开来凤安普罗（集团）食品开发有限公司与凤鸣山大酒店有限公司以实质合并方式进行审理后的债权人会议时，将更正的来凤安普罗（集团）食品开发有限公司职工债权于2019年6月21日再次进行了公示，提出异议的期间为公示之日起15日内。熊凯未提供证据证实其在异议期内提出了异议，直接向一审法院提起诉讼，不符合企业破产法及司法解释的规定，依法应予驳回。依照企业破产法第四十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回熊凯的起诉。本院认为：企业破产法第四十八条第二款规定：“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”按照上述法律规定，企业破产法为提起职工债权确认纠纷设置了前置程序，即职工在向人民法院提起诉讼前，应先向管理人提出异议，要求管理人更正。本案中，熊凯对第一次公示的安普罗公司职工债权清单提出异议后，安普罗公司管理人在安普罗公司与凤鸣山大酒店有限公司实质合并时，对职工债权进行了重新审核和更正。熊凯在没有对更正后的职工债权向管理人提出异议的情况下，直接向人民法院提起诉讼不符合法律规定。一审裁定驳回起诉是正确的。同时，按照企业破产法的规定，自人民法院裁定受理破产申请之日起，所有涉及金钱给付的生效裁判文书均停止执行，只能通过破产程序统一依法受偿。包括职工在内的债权人或债务人提起破产债权确认之诉，其诉讼请求只能是对某笔破产债权如何确认，而不能再提出给付之诉，坚持提起给付之诉诉讼请求的，应当裁定驳回起诉。故熊凯要求安普罗公司给予工资补偿、养老保险金和双倍工资等诉讼请求亦不符合法律规定，一审驳回起诉的处理并无不当，本院亦不予支持。综上，熊凯的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王朝友审判员  段 斌审判员  韩艳芳二〇二〇年五月十一日法官助理胡铃书记员邓梦竹