河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初519号原告：马卫娇，女，1988年2月17日生，汉族，现住郑州市。委托诉讼代理人：陈金侃，男，1986年10月14日生，汉族，现住，系原告之丈夫。被告：郑州兴联置业有限公司，住所地郑州市上街区新安路18号院504号。法定代表人：**，总经理。委托诉讼代理人：崔易娜，河南红达律师事务所律师。原告马卫娇诉被告郑州兴联置业有限公司（以下简称兴联公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马卫娇及其委托诉讼代理人陈金侃、被告兴联公司的委托诉讼代理人崔易娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马卫娇向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付违约变更建设工程规划的损失赔偿金50000元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告双方于2014年10月30日签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的坐落于上街区第一城雅园小区12号楼1单元202号房屋一套。在购买房屋的过程中，被告明确说明和允诺了小区内位于12号楼南面的区域规划为三层别墅，并且被告设于售楼部的沙盘也明确显示了12号楼南面区域规划为三层别墅，正基于此，原告最终确定了购买12号楼的房屋，并且选购的楼层为二层。在双方签订的《商品房买卖合同》中，其中记载的建设工程许可证也同样明确指示了12号楼南面区域规划为三层别墅。合同签订后，原告足额支付房款，被告于2015年8月10日将房屋交付给原告，同时，被告随房屋还一并交付了《第一城雅园业主手册》，该手册的前后封面也同样明确显示了12号楼南面区域规划为三层别墅。但是，自2018年开始，被告却在原先承诺的三层别墅区域上开始加盖三栋高层，分别为15号楼（层高15层）、16号楼（层高11层）、17号楼（层高11层），其中15号楼、16号楼更是与原告居住的12号楼直接相邻。经原告于2019年11月11日从上街区自然资源局查询得知，是被告违反了2014年签订《商品房买卖合同》时所作出的明确允诺，擅自于2018年2月24日将原告承诺的三层别墅规划变更为了高层规划。基于以上事实，原告认为：一、在双方签订合同时，被告对原告所购房屋的周边居住区域的开发规划作出了具体确定的说明和允诺，该说明和允诺应当视为合同内容，而今被告为追求自身经济利益，违反签订合同时的明确允诺，擅自变更规划，加盖高层，属于明显的违约行为。二、被告的上述违约行为，直接严重损害了原告的以下居住权益和预期可得利益。具体可得利益为：1、被告擅自在12号楼南面区域加盖高层以后，使得原告周边居住区域的建筑总面积和住户数均大大增加，直接导致了原告周边居住区域的建筑密度、人口密度和容积率剧高，人均绿化面积和人均资源占有率急剧降低；2、更为严重的是，由于15号楼和16号楼直接相邻原告居住的12号楼，并且原告居住的楼层还是二层，这直接导致了原告的房屋基于之前的合同承诺诉能获得的位置优势完全丧失，不仅严重影响了原告房屋的采光、通风、私密以及视线观感，而且还大大降低了原告日常生活舒适度。3、更进一步地，依照常理，因原告房屋的环境布局和户外景观向不利方向发生了明显的变更，原告房屋的市场价值也会遭受较大的贬损。因此，被告应当就其违约行为承担违约责任，赔偿原告损失。被告兴联公司辩称，雅园三期规划变更是事实，但涉案楼盘经过合法审批，不存在任何违规违法行为。原告所购买的房产是雅园一期工程。2015年7月20日，被告取得雅园二期建设工程规划许可证，当时规划的15-17号楼确实是地上三层的连排别墅，但之后国家开始加强对别墅类房产的管控，2016年9月国土资源部召开新闻会，表示将进一步从严土地管理，国家管控已经涉及到“联排别墅、叠拼别墅、墅级洋房”等低密度住宅。为了响应国家政策，避免浪费土地自愿，经过严密论证，拟将雅园二期的15-18号楼规划为雅园三期，将原本的三层联排别墅改建为普通商品房，15号楼改为地下2层，地上15层、16号楼改为地下2层地上11层、17号路改为地下2层地上11层、18号楼仍为地上三层，另建地下一层为地下车库。2017年12月26日，兴联公司向上街区住房和城乡建设规划局提出申请，经过审批于2018年2月24日取得建设工程规划许可证后，开始施工建设。规划变更前后，上街区住建局和兴联公司均在雅园小区进行了公示，原告并未提出任何异议，应视为放弃相关权利，2018年1月28日上街区住建局在雅园小区就雅园三期工程进行了《建设工程规划许可证批前公示》，明确告知公示期自2018年1月26日至2月4日，如有意见和建议，请于公示期内向住建局反馈。2018年2月24日，被告兴联公司取得建设工程规划许可证后，同样以大幅广告的方式在雅园小区进行了公告，将规划许可证附件附于公告上，告知业主15-17号楼将建成普通商品房的事实。原告同样未在合理期间内向兴联公司提出任何异议。自雅园三期获得批准至今已达2年多的时间，原告才提起诉讼，显然是为了谋取不当经济利益。15-17号楼规划变更后，15-17号楼和相邻楼宇的日照时间均符合相关标准，被告不构成侵权，原告诉请要求赔偿损失50000元没有事实和法律依据。虽然被告兴联公司将15-17号楼由原来规划的三层别墅变更为普通商品房，但与原告楼房的楼间距达34米，根本不影响原告的采光。根据《城市居住区规划设计规范》规定，住宅建筑间距应符合不低于大寒日日照2小时的标准要求，兴联公司在变更规划前委托河南华慧工程设计公司对涉案楼盘及相邻楼宇进行了日照分析，从该公司出具的《日照分析表》可以知道，15-17号楼及相邻楼宇的日照在大寒日的日照时间均在2小时以上，是完全符合标准的。因此被告变更规划未影响原告的采光权，原告诉请要求赔偿损失50000元，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述、举证、质证，本院认定以下事实：原、被告于2014年10月30日签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的坐落于上街区第一城雅园小区12号楼1单元202号房屋一套；合同签订后，原告全额支付了购房款，被告也于2015年8月10日将原告所购房屋交付给原告居住、使用，同时，被告还一并交付了《第一城雅园业主手册》，该手册的前后封面显示12号楼南面区域规划为三层联排别墅。后国家加强对别墅类房产的管控，被告变更了雅园三期的建设规划，将三层联排别墅改建为普通商品房，15号楼改为地下2层，地上15层、16号楼改为地下2层地上11层、17号路改为地下2层地上11层、18号楼仍未地上三层，另建地下一层为地下车库。2017年12月26日，兴联公司向上街区住院和城乡建设规划局提出申请，经过审批于2018年2月24日取得建设工程规划许可证，之后开始施工建设。上述相关变更情况均在本小区内进行了公示。在变更规划前，被告兴联公司委托河南华慧有色工程设计有限公司对雅园三期15号、16、17号楼及相邻楼宇的日照采光情况进行分析，该公司于2017年12月出具上街区第一城雅园三期项目日照分析报告，依据《城市居住区规划设计规范》、《郑州市建筑工程规划管理技术规定》等文件规定，认定报建的15-17号楼住宅楼及周边相邻楼宇有日照要求的其他建筑物大寒日日照累计时间＞2小时。诉讼过程中，原告主张被告向原告支付违约变更建设工程规划的损失赔偿金50000元，分为三部分损失：一、因严重影响了基于当初合同承诺所能获得的采光权益，尤其是冬季采光需要额外支出电费和采暖费，按每年120元，房屋寿命50年，应为6000元；二、因通风私密及视线观感日常居住舒适性等方面所造成的严重损害，主张每年300元计算房屋寿命50年为15000元；三、因房屋的位置优势和楼层优势丧失，环境布局和户外景观明显改变，导致房屋的市场价值大大减损，主张每平方300元，原告房屋100平方，共计30000元，以上损失共计51000元。本院认为，被告原本规划的低层别墅类建筑受国家政策的调控，属意志以外的原因，具有不可控性，且变更后的楼层仅11层，也照顾到了相邻的建筑权益，且经过合法的审批并进行了公示，不属于违约行为。依据《中华人民共和国物权法》第九十八条之规定，被告的建筑物不得违反国家有关工程建设标准，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。根据被告提交的证据显示，被告所建建筑物取得了合法的建筑审批手续，为合法建筑。虽然变更规划，将三层别墅改建为高层普通住宅，对原告房屋采光有所影响，但是仍然可以保证符合国家规定的“不低于大寒日日照2小时的”采光标准要求，因此损害结果并未成就，不构成侵权。对于原告提出采光权、通风权受到严重侵犯的事实部分，原告并未提出有效证据加以证明，同时原告也未举证证明被告建筑物违反《城市居住区规划设计规范》和《郑州市城乡规划管理技术规定》关于居住区采光标准的规定。原告提供房屋照片并未显示拍摄时间和地点，该证据真实性不确定，且并不能直观反映原告房屋的采光情况以及采光受到被告建筑物影响的情况，本院不予采信。此外，从实际考虑，随着城市建设的发展，新造房屋对相邻房屋采光、通风或多或少会产生影响，相邻居民对此应承担国家标准以内的必要容忍义务，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告申请鉴定，理由不充分，本院不予支持。据此、依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马卫娇的诉讼请求。案件受理费525元，由原告马卫娇负担。本判决为终审判决。审判员  韦鹏二〇二〇年五月二十八日书记员  王佳