西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初6924号 原告：袁红坡，男，1973年2月2日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：孙海云，陕西邦维律师事务所律师。委托代理人：邱红军，陕西邦维律师事务所律师。被告：西安市政道桥建设有限公司。住所地：西安市莲湖区。统一社会信用代码 91610104722870665H。法定代表人：薛健，该公司总经理。委托代理人：孙立洁，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人：杨俊茹，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：西安雷宏实业有限公司。住所地：西安市灞桥区灞桥东街20号厂房。统一社会信用代码 9161010055234977X5。法定代表人：时圣见，该公司总经理。委托代理人：李仁田，陕西信邦律师事务所律师。被告：陕西永宁建设工程有限公司。住所地：陕西省西安市未央区汉城街道惠西村南头大院。统一社会信用代码 9160000677939781G。法定代表人：李粉霞。委托代理人：董海，北京市盈科（西安）律师事务所律师。原告袁红坡与被告西安市政道桥建设有限公司（以下简称道桥公司）、西安雷宏实业有限公司（以下简称雷宏公司）、陕西永宁建设工程有限公司（以下简称永宁公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙海云、邱红军，被告道桥公司委托代理人孙立洁、杨俊茹，被告雷宏公司委托代理人李仁田，被告永宁公司委托代理人董海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011,被告道桥公司承建了西安城市综合交通改善工程未央宫汉代道路保护一期工程，该工程位于西安市未央宫遗址保护区。后被告道桥公司将该工程一标段劳务工程分包给其，其组织人员完成施工。双方于2016年2月1日进行结算，确定被告道桥公司应支付其工程款为12549068.47元，被告道桥公司已向其支付工程款1045万元，尚欠2099068.47元。结算后经其多次催要，被告道桥公司向其支付工程款50万元，剩余1599068.47元被告未付。故其诉至法院，请求依法判令：被告立即支付拖欠其工程款1599068.47元，并按同期人民银行贷款利率计算支付利息236095.8元（自2016年2月2日起暂计算至2019年2月25日），直至付清之日；被告承担本案全部诉讼费用及律师代理费。被告道桥公司辩称，其与原告之间不存在合同关系，原告无权向其主张工程款，应由被告雷宏公司支付劳务工程款。其与被告雷宏公司签订了《工程分包合同》，被告雷宏公司又与原告就项目一标段签订《劳务分包合同》。2018年2月12日的协议书中约定，其作为中标单位已按与被告雷宏公司（时圣雷）签订的分包协议，足额支付了该工程的工程款。被告雷宏公司（时圣雷）作为其分包方，分别与原告（一标段）、马某某（二标段）、李某某（三标段）签订劳务分包合同。按照其与被告雷宏公司签订的分包合同约定，应由被告雷宏公司向原告支付劳务工程款。其已将案涉工程款足额支付给被告雷宏公司，不应再重复向原告支付。上述协议书显示其已依约足额支付了工程款。2018年2月被告雷宏公司时圣雷向其出具承诺书。被告雷宏公司承诺在2018年5月底将其余尾款向原告付清。综上，请求驳回原告针对其提出的全部请求。被告永宁公司辩称，其与原告没有任何法律上的权利义务关系，其没有支付原告所诉劳务费的义务。原告实际施工的案涉项目，最初是被告雷宏公司谈下的项目。该工程一开始，原告就找到被告雷宏公司商谈劳务分包，原告准备以其名义分包，且在洽谈期间就通过其向被告雷宏公司支付保证金50万元。被告雷宏公司向其出具50万元保证金收据一份。该保证金相关材料均由原告持有。后其经过评估，认为该工程利润率太低，承担的风险太大，因此决定不再参与该工程。该项目由原告个人投资并提供劳务组织施工，往来费用结算，也均由原告与工程项目部直接交涉，其从未参与。其从未实际运营过案涉项目，亦未就该项目从任何个人或组织中获得收益。其与案涉工程唯一联系为应原告要求向被告雷宏公司支付了20万元保证金，该资金系原告自己支付。案涉工程实际与其无关，故其没有向原告支付劳务费的义务。被告雷宏公司辩称，其在案涉工程开工前就已退出案涉项目，未参与工程施工。其不应承担案涉工程费用的任何责任。案涉工程项目起初系其与甲方洽谈，后因施工资质问题其不能参与工程项目。其遂与被告道桥公司商谈，其彻底退出案涉项目工程，由被告道桥公司总包施工，被告道桥公司成立工程项目部，具体负责项目的总包施工。其与道桥公司达成协议后，即彻底退出了案涉工程项目，案涉项目由被告道桥公司与甲方直接对接，工程款也由甲方向被告道桥公司直接支付。与分包方的结算也是由道桥公司直接办理。其未参与工程施工，也未向任何人支付过分包费用。因此其对原告主张的劳务费等案涉工程相关费用不承担任何责任。其与原告之间不存在任何合同关系，其对原告主张的劳务费等相关费用不承担责任。案涉工程总包方是被告道桥公司，劳务分包方是原告。其仅在工程前期有介入，但在开工前已经彻底退出。在退出时，其与被告道桥公司协商，由被告道桥公司协商支付其一定的利润。同时，其之前收取的工程保证金等费用进入项目成本，由被告道桥公司组建的项目部负责退还，其对本案项目不再有任何债权债务关系。其与被告道桥公司之间系合作关系，不是工程承包关系，其与本案原告之间没有任何合同关系，其对原告主张的劳务费等相关费用不承担责任。经审理查明，西安市未央宫汉代道路保护工程（一期工程）中部分劳务由原告分包并实际施工。2016年2月1日，形成的《结算工程支付款》，施工单位负责人签章处显示有袁红坡签字，项目负责人签章处显示加盖有西安市政道桥建设有限公司未央宫汉代道路保护一期工程项目经理部印章；工程名称西安市未央宫汉代道路保护工程；施工单位陕西永宁建筑工程有限公司（袁红坡）；工程结算造价合计14680990.52元，扣除规费、税金及管理费2131922.05元，应付工程款12549068.47元，备注为结算造价中已扣除了规费、税金及管理费。被告道桥公司已向原告转账支付1144万元，被告雷宏公司向原告转账1万元。本案审理中，原告主张，被告雷宏公司起初预承建案涉整个项目建设工程施工，但因资质、资金问题无法实际以自己名义承揽；后被告雷宏公司与被告道桥公司洽谈，案涉项目以被告道桥公司名义承建，实际亦由被告道桥公司施工，并成立项目部，被告雷宏公司当时的法定代表人时圣雷任项目经理；其洽谈案涉项目时，项目部已成立，其系与项目部洽谈案涉项目劳务分包事宜，其认为劳务发包方系被告道桥公司；该工程洽谈之初，其预挂靠被告永宁公司向被告道桥公司承包案涉劳务，并以被告永宁公司名义向被告雷宏公司转账20万元作为保证金，其以现金方式向项目部支付30万元，保证金共计50万元；后因被告永宁公司不同意其继续挂靠，被告永宁公司再未参与案涉项目，其以个人名义分包了案涉工程部分劳务；2011年初，其自被告道桥公司处承揽了案涉工程劳务，2011年初即开始施工，2013年年底施工完毕，工程款共计12549068.47元，总付款金额为1145万元（含被告方已退还的保证金50万元），现欠付工程款1599068.47元；孙敏系其员工。原告为证明上述主张除提交案涉《结算工程支付款》外，还提交有：显示加盖有被告雷宏公司财务专用章的收款收据一份，载明收到被告永宁公司履约保证金其中转支20万元，现金30万元；西安市政道桥建设有限公司未央宫汉代道路保护一期工程项目经理部向原告以电汇方式付款的结算业务申请书、进账单及收款收据等。被告道桥公司主张，2010年12月其通过招投标承建案涉工程，发包方及业主方为西安城市基础设施建设投资集团有限公司西安市汉长安城遗址保护所；2011年1月6日其将上述工程中的照明、电力电信管道、道路、绿化及管网工程分包给被告雷宏公司施工；随后被告雷宏公司将承揽的工程中劳务部分分包给原告（一标段）、马某某（二标段）、李某某（三标段）实际施工；原告作为实际施工人，应支付原告工程款12549068.47元，其已向原告转账支付工程款1144万元，被告雷宏公司向原告支付工程款1万元，合计已支付工程款1145万元 ；原告所述保证金与其无关，原告提交的收款收据显示系被告雷宏公司收取，故应由收取方被告雷宏公司返还保证金。被告道桥公司为证明其上述主张提交有：2011年1月6日，被告道桥公司（甲方）、雷宏公司（乙方）签订的《工程分包协议》一份，载明“甲方今决定将西安城市综合交通改善工程未央宫汉代道路保护一期工程主办方施工范围给乙方进行施工；工程名称，西安城市综合交通改善工程未央宫汉代道路保护一期工程；工程内容为主办方施工范围中的照明、电力电信管道、道路、绿化及管网工程内容；分包总价67008788元”；2018年2月12日协议书一份，显示“在未央宫汉代道路保护一期工程施工过程中，作为中标单位的道桥公司已按和雷宏公司（时圣雷）签订的分包协议，足额支付了该工程的工程款。雷宏公司（时圣雷）作为道桥公司的分包方，分别与袁红坡（一标段），马某某（二标段），李某某（三标段）三家个人签订了劳务分包合同，截止目前，尚余300多万工程款未支付；道桥公司拿出100万元，按照雷宏公司和三家协商的分配方案予以支付。具体为一标段50万元，二标段10万元，三标段40万元，以上收款方或时圣雷应向道桥公司提供增值税发票；道桥公司承诺，若再有本工程的款项入账，道桥公司第一时间将雷宏公司（时圣雷）及袁红坡（一标段），马某某（二标段），李某某（三标段）三家召集到一起，协商解决资金分配方案，优先解决上述三家工程欠款。若该项目资金不能及时到位，道桥公司负责督促雷宏公司（时圣雷）积极向建设方催款；雷宏公司（时圣雷）承诺，积极筹措资金，尽快解决上述3家个人工程欠款问题；承诺方签章处显示有时圣雷、孙敏、马某某、俞蔚龙签字”；显示有孙敏签字的汉长安城遗址保护工程施工队一工区付款说明一份、2018年2月13日被告道桥公司向孙敏转款50万元的银行客户回单一份；西安市政道桥建设有限公司未央宫汉代道路保护一期工程项目部向原告支付工程款的银行结算业务申请书、转账支票存根等数份，每笔转款凭据均显示有时圣雷签字。被告雷宏公司主张，认可原告所述工程施工及分包过程，其仅参与起初洽谈，但并未参与到实际的施工过程，整个工程的应付工程款及已付工程款均不清楚；其收取原告的50万元保证金已移交项目部，但现无证据证明。被告雷宏公司并未提交证据证明其主张。被告永宁公司主张，认可原告陈述的整个过程，其并未参与，实际不清楚。被告永宁公司并未提交证据证明其主张。时圣雷到庭表示，2008年被告道桥公司中标案涉工程，当年12月被告道桥公司要与被告雷宏公司合作，其为被告雷宏公司时任法定代表人；原告、马某某、俞蔚龙全为其找的施工队，该三人下属施工队为被告雷宏公司的三个施工队；2008年其与被告道桥公司签订有转包协议，将案涉案涉项目整个工程转包给被告雷宏公司施工；2009年7、8月发生变化，被告道桥公司成立了独立的项目部直接管理工程施工，但实际操作为原班人马；不能再以被告雷宏公司名义施工，而是以被告道桥公司独立项目部的名义施工；成立项目部后，被告雷宏公司、道桥公司合同解除；其成为被告道桥公司独立项目部的负责人，项目部独立核算，其不是道桥公司员工，其属挂靠被告道桥公司施工，与被告雷宏公司无关；2018年春节前后，上述3个劳务队到被告道桥公司闹事要钱，被告道桥公司要求其签字解决问题；其在上述2018年2月12日协议书上签字时没有看协议书内容；被告道桥公司账上还有案涉项目的钱，其未多想就在协议上签字了，是为解决问题；原告缴纳的50万元保证金确系被告雷宏公司收取，但此后在案涉工程施工过程中，全部用于案涉工程施工；50万元保证金一直没有退还原告，因其所有钱及原告缴纳的保证金均用于案涉项目，被告道桥公司未向其付款，故没有资金向原告退还；原告施工工程款共计12549068.47元，已支付工程款1045万元，欠付原告工程款1599068.47元。对于时圣雷上述述称内容，原告认为，时圣雷系被告道桥公司负责人，其系与被告道桥公司发生案涉合同关系，与被告道桥公司直接对接，至于被告道桥公司与时圣雷之间是否系挂靠关系其无需了解；时圣雷提到50万元保证金用于案涉工程，该保证金应由被告道桥公司予以退还；已付款1145万元中包含已向其退还的保证金50万元，但其并无具体证据证明；案涉工程款系由被告道桥公司项目部支付，其与被告道桥公司项目部结算，故工程款应由被告道桥公司支付。经释名原告明确表示，不追加时圣雷为本案被告，本案中仅要求被告道桥公司承担付款责任，不要求其他被告承担付款责任。被告道桥公司表示，其与时圣雷并非挂靠关系；其与被告雷宏公司签订有工程分包协议，案涉项目亦履行了该分包协议 ；其将部分工程款直接转给原告，系为避免农民工欠薪堵门事件发生；每份转账记录均有时圣雷签字，系防止被告雷宏公司再次向其主张支付工程款；原告曾于2018年带工人闹事，说明协议系在堵门且被告道桥公司已向被告雷宏公司足额支付工程款的情况下，多支付了50万元。对于时圣雷所述内容，被告雷宏公司表示其意见与原告一致。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   上述事实，有《结算工程支付款》、收款收据、协议书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告道桥公司虽辩称其与原告并无直接合同关系，案涉工程系由被告雷宏公司分包于原告，其不应承担案涉工程款的付款责任。但原告提交的工程结算单显示加盖有被告道桥公司项目部印章，而被告道桥公司提交的工程款转账记录中除1万元外其余均由被告道桥公司项目部转出。被告道桥公司提交的证据不足以证明其主张。原告提交的证据应可证明其实际完成了案涉工程其分包部分的劳务施工，被告道桥公司应按结算单显示金额向原告支付工程款，即应付工程款总额为12549068.47元。已付款总额为1145万元，原、被告双方均无争议，唯对已付款中是否包含保证金存在争议。被告道桥公司及时圣雷均表示已付款1145万元为工程款，原告虽主张已付款包含退还的50万元保证金但并未提交证据证明其主张，且保证金收款单位为被告雷宏公司并非被告道桥公司。被告雷宏公司主张其收取的50万元保证金已用于案涉项目施工，但并未提交证据证明其主张。综上，已付款1145万元应确定为工程款。被告道桥公司还应支付原告工程款1099068.47元（12549068.47元-1145万元）。关于利息，被告方在案涉工程款结算后未及时向原告支付，因此产生的利息损失应由被告道桥公司承担，以1099068.47元为基数，自2016年2月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起至判决给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于50万元保证金，本案中原告并未主张返还，故与保证金相关的纠纷本案不予涉及。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安市政道桥建设有限公司于本判决生效后十日内向原告袁红坡支付工程款1099068.47元。二、被告西安市政道桥建设有限公司于本判决生效后十日内向原告袁红坡支付利息（以1099068.47元为基数，自2016年2月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起至判决给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告袁红坡其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21316元（原告袁红坡已预交），由原告袁红坡承担6665元，被告西安市政道桥建设有限公司承担14651元，被告西安市政道桥建设有限公司承担部分于上述付款时间一并给付原告袁红坡。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长      付  蕾人民陪审员      王中琴人民陪审员      王林军二〇二〇年五月二十二日书  记  员      杨  靓 1