山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终722号上诉人（原审被告）：刘懋富，男，1983年11月1日出生，汉族，农民，住金乡县。上诉人（原审被告）：赵德保，男，1979年11月20日出生，汉族，农民，住金乡县。被上诉人（原审原告）：闫美侠，女，1972年10月19日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：郭韦韦，山东九一律师事务所律师。原审被告：刘通，男，1984年8月19日出生，汉族，农民，住金乡县。原审被告：尚辉，男，1988年12月6日出生，汉族，住金乡县。上诉人刘懋富、赵德保因与被上诉人闫美侠、原审被告刘通、尚辉民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2018）鲁0828民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘懋富、赵德保上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担任何责任。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律均错误。1、一审法院仅凭借条的书写情况就认定上诉人系本案的担保人是严重错误的。在一审庭审中被上诉人闫美侠向法庭提交的借条的内容及书写形式来看，“担保人”明显不是上诉人所书写，不能证明上诉人的身份系担保人身份；从书写形式来看，借款人刘通的签名与上诉人的签名是有借款时间所间隔，并且“担保人”不是本案所认定的任何一个担保人所书写，上诉人与被上诉人均不认识，不存在借款人刘通与上诉人共同向被上诉人出具借条的事实，被上诉人也没有任何证据证明上诉人的身份系本案借款的担保人。2、从一审庭审来看，被上诉人在刘通向其出具借条后被上诉人向刘通账户转款56000元，而借条显示的数额为6万元，根据被上诉人一贯向他人借款的事实来看，该4000元应系被上诉人先期扣留一个月的高利息。本案上诉人即使为担保人，在担保期间内被上诉人并未向上诉人主张任何权利，上诉人也不应承担任何担保责任，况且上诉人并不是担保人。3、被上诉人闫美侠没有其他正当职业，但是其大量的向不固定的人放贷收取高额利息，其已在金乡县人民法院或其他法院多次因民间借贷提起诉讼，被上诉人闫美侠的行为完全符合最高人民法院关于职业放贷人的认定情形，其行为已严重违法了法律禁止性规定，被上诉人放贷的行为应为无效行为。一审法院明知被上诉人的行为违法仍认定为有效属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实及适用法律均错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。闫美侠答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。一、本案借款真实、合法，上诉人系涉案借款保证人，理应对涉案借款承担连带清偿责任。刘通与被上诉人丈夫是朋友，因为刘通之前借过被上诉人钱款未还清，被上诉人要求刘通提供担保或保证，在这种情况下刘通向被上诉人提供了本案的三位担保人。欠条由刘通书写并签名，对于“担保人”三字由谁具体书写记不清了，从借条的书写形式看，借款人、担保人上下对齐，可以证实担保人三字先形成，后三保证人在担保人三字后依次写上名字。上诉人系担保人，且在一审时并未提出本案已过保证期间的抗辩，本案借款未约定还款期间，被上诉人向上诉人主张权利也未超过保证期间。二、被上诉人出具欠条当天交付刘通4000元，第二天向刘通账户转款56000元，共计出借60000元。涉案借款未约定利息，在一审时也仅主张的是从起诉之日按同期银行贷款利率计算利息，4000元不是先期扣留的高利息。法律规定的职业放贷人是“同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人”，被上诉人也不存在多次诉讼情形，更谈不上职业。刘通未作答辩。尚辉未作答辩闫美侠向一审法院起诉请求：判令四被告偿付原告借款60000元及利息（以60000元为基数，自2019年1月3日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。一审法院查明事实：2017年5月21日，刘通向原告出具借条一张，内容为：“借条今借闫美侠现金陆万元整（60000整）借款人：刘通（签字）2017.5.21日担保人：尚辉（签字）赵德保（签字）刘懋富（签字）尚辉身份证：赵德保身份证：刘懋富身份证：”。2017年5月22日，闫美侠通过其中国农业银行账户（卡号62×××68）向刘通银行账户（卡号62×××16）转账56000元。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘通向原告闫美侠借款60000元并出具借条，原告以现金及银行转账的形式履行了出借义务，应认定双方之间存在合法、有效的民间借贷关系。因双方未约定借款期限，被告刘通应在催告后的合理期限内偿还借款。故原告闫美侠要求被告刘通偿还借款60000元，于法有据，予以支持。因被告逾期还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告刘通应自逾期之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故对原告关于利息的诉讼请求，亦予以支持。尚辉、赵德保、刘懋富为涉案借款提供担保，因未约定担保方式及担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，应视为对涉案借款及利息提供连带责任担保。被告刘通、尚辉经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，原告要求被告偿还借款60000元及利息，于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告刘通于判决生效之日起七日内偿还原告闫美侠借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2019年1月3日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、被告尚辉、赵德保、刘懋富对上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告刘通、尚辉、赵德保、刘懋富共同负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、本案借贷合同是否有效；2、赵德保、刘懋富是否为本案借款的保证人；3、赵德保、刘懋富在本案中是否承担保证责任；4、涉案借款本金数额如何认定。关于焦点1，赵德保、刘懋富主张闫美侠为职业放贷人，未提供证据证明，其主张借款合同无效，本院不予支持。关于焦点2，赵德保、刘懋富主张其在借条中签字系以见证人的身份，与借条内容不符，且借条中并无“见证人”的字样，如果赵德保、刘懋富以证明人身份签字，其应当在借条中明确注明，其不能提供证据证明其系证明人身份，该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于焦点3，《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。且根据《合同法》第六十二条的规定，合同对履行期限未作约定的，债权人可以催告债务人在一定合理期限后履行。因此，借条未约定还款期限、保证方式和保证期间的，在出借人起诉后，起诉行为应视为债权人向债务人主张权利，故保证期间应当从起诉之日开始计算。本案中，闫美侠和刘通未约定还款期限，赵德保、刘懋富与闫美侠亦未约定保证方式和保证期间，赵德保、刘懋富应当承担连带责任保证，保证期间自起诉之日起开始计算。赵德保、刘懋富主张已超过保证期间不再承担保证责任，理由不能成立，本院不予支持。关于焦点4，刘通向闫美侠出具的借条注明借闫美侠现金60000元，借条中没有约定利息，赵德保、刘懋富主张除转账的56000元外其余的4000元为预扣的借款利息，未提供证据证明，且4000元数额较小，现金交付也符合常理，故一审认定借款本金6万元并无不当。综上所述，上诉人赵德保、刘懋富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人赵德保、刘懋富负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年五月二十八日书记员  金广洋