江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初3518号原告：马芝春，男，1966年2月7日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：陈红，江苏玄博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王森，江苏玄博律师事务所实习律师。被告：黄清云，男，1982年2月9日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：魏红岩，女，1981年9月14日出生，汉族，住无锡市惠山区。原告马芝春诉被告黄清云、魏红岩相邻用水、排水纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年12月19日、2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告马芝春及其委托诉讼代理人李本进、王森、被告黄清云到庭参加第一次庭审。原告马芝春及其委托诉讼代理人陈红、王森到庭参加第二次庭审。被告黄清云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭。被告魏红岩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告马芝春向本院提出诉讼请求：1、判令黄清云、魏红岩排除妨碍，恢复原状；2、判令黄清云、魏红岩赔偿房屋修缮费30000元；3、判令黄清云、魏红岩承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，因小区的物业公司对案涉诉阳台漏水位置做了防水层维修，目前马芝春的房屋不漏水了，故马芝春撤回第1项诉讼请求。事实及理由为：马芝春与黄清云、魏红岩均是凤翔馨城号楼的业主，黄清云、魏红岩家位于顶楼1101室，马芝春家位于1001室。黄清云、魏红岩曾在顶楼私自违章搭建阁楼，致使顶楼雨水无法正常从雨水管道排出，导致马芝春家因此发生非常严重的渗漏现象，墙壁发霉剥落。后马芝春诉至法院，经法院判决并强制执行后，黄清云、魏红岩拆除了违章建筑，但破坏了防水层，致使漏水更为严重。为维护自身合法权益，诉至本院。被告黄清云辩称：漏水是外墙问题，与其无关，不承担赔偿责任；黄清云于2012年造阳光房，马芝春在建造阳光房的一个月后提出其房屋漏水，正常霉迹不会这么快形成，且马芝春儿媳妇也说本来就漏水，黄清云、魏红岩建造阳光房后漏水加大；马芝春找物业维修，物业在外墙上涂了一层防水涂料，黄清云也在其屋面装了截水装置，让屋面的水从两侧水管流入原来的雨水管中，这样以后大概一年没漏水；后因外墙涂料一直暴晒，一年后又漏水，这是因为外墙防水涂料到了使用周期的原因；黄清云搭建阳光房时，瓷砖是在原有结构基础上直接铺上去的，没有动原来的结构层，马芝春主张黄清云铲除原来的防水层是没有依据的，且瓷砖是在阳光房里面，不可能接触到雨水，所以不可能因为瓷砖原因漏水；现在阳光房被拆除了，马芝春说物业在瓷砖上盖了防水油布（膜），其房屋就不漏水了，而不是将瓷砖铲除后重新铺设防水层后不漏水的，所以更不能说明系因当初黄清云铺设瓷砖时改变了原有的防水层才导致的马芝春的房屋漏水。本院经审理认定事实如下：马芝春系凤翔馨城号1001室房屋（以下简称1001房屋，面积130.28平方米）业主，黄清云、魏红岩系凤翔馨城号1101室房屋（以下简称1101房屋，面积82.84平方米）业主。1101房屋位于所在楼宇顶层、1001房屋正上方，其北面比1001房屋缩进约40平方米，系一处露台，该露台只能通过1101房屋进出。该露台亦为1001房屋北面部分的屋面，其正下方为1001房屋的小卧室、卫生间、厨房、餐厅和阳台。2011年冬季，黄清云、魏红岩在该露台处搭建了彩钢瓦房屋，装修后用作储藏室、厨房和餐厅，但未向行政主管部门办理审批手续。2016年10月27日，马芝春认为，黄清云、魏红岩未经其他业主同意，擅自在业主共有的露台处搭建彩钢瓦房屋，侵害了公共利益。同时，因露台原结构和功能被改变，影响了楼面排水，导致其房屋发生渗漏，侵害了其合法利益。故诉至本院，要求判令黄清云、魏红岩拆除在凤翔馨城号1101室房屋北面露台处违章搭建的彩钢瓦房屋，排除妨碍，恢复原状。上述案件处理过程中，为查明彩钢瓦房屋的情况及1001房屋渗漏的情况，本院组织双方当事人到现场勘查。经勘查发现：彩钢瓦房屋的地面铺设了地砖，房顶安装了吊顶，北面围墙上安装了玻璃窗，储藏室与厨房之间砌了隔墙；彩钢瓦房屋正下方的1001房屋的小卧室与餐厅的北墙为乳胶漆墙面，仍可见渗漏霉斑痕迹，漆面受损，卫生间和厨房的北墙贴了磁砖，受损情况不明。上述案件中，黄清云、魏红岩称：其在原楼面板上直接铺设了地砖，将彩钢瓦屋面的南侧固定在其房屋外墙上，北侧固定在露台的柱子上，在围墙上安装了玻璃窗，在围墙各拐角处用立柱进行支撑，在立柱上下端打了钉子固定；于2012年元旦前后搭建好彩钢瓦房屋，马芝春于2012年元宵节时找其称房屋漏水，其到1001房屋查看发现北面窗户霉，北墙拐角处也发霉了，此后多次协调，小区物业公司也对房屋外墙进行了防水处理，但没有彻底解决。上述案件中，马芝春称：对彩钢瓦房屋的建造过程不清楚；于2011年12月发现房屋墙面在雨后开始渗漏，且露台的拐角处对应其房屋的墙面渗漏发霉情况相对严重些，其到楼顶上发现黄清云、魏红岩搭建了彩钢瓦房屋，此后即开始找黄清云、魏红岩交涉。2017年9月20日，本院出具(2016)苏0206民初6424号民事判决书。该判决书认为：“马芝春主张，黄清云、魏红岩在露台上违章搭建彩钢瓦房屋，改变了露台原结构和功能，影响了屋面排水，导致其房屋发生渗漏。根据双方陈述及现场勘查情况，黄清云、魏红岩在露台上搭建彩钢瓦房屋未向行政主管部门办理合法的规划和建设许可手续，马芝春在黄清云、魏红岩搭建完毕不久，即向他们提出1001房屋北面墙面发生渗漏，且渗漏的墙面正好位于彩钢瓦房屋正下方，1001房屋的渗漏情况从发生的时间和部位来看，不能排除与黄清云、魏红岩搭建彩钢瓦房屋之间存在关联性。黄清云、魏红岩抗辩称其搭建彩钢瓦房屋未造成1001房屋渗漏，应当提交证据予以反证，虽然其申请对此进行司法鉴定，但因未交纳鉴定费而按撤回鉴定申请处理，故应当承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩主张不予采信。黄清云、魏红岩在1101房屋北面的露台处搭建彩钢瓦房屋，未征得其他业主的同意，已经超出了合理使用的范畴，不仅破坏了物业的整体规划和房屋的整体规划结构及外观，占用了公共部位，而且客观上改变了露台原有的结构和排水功能，也加重了房屋的载重负荷，对马芝春的居住造成妨害，并留下安全隐患，故马芝春要求黄清云、魏红岩拆除彩钢瓦房屋并恢复原状的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持”。另查明：本案处理过程中，马芝春向本院申请对其房屋的漏水原因进行鉴定，但在鉴定过程中，小区物业公司对房屋漏水部分进行了维修，故马芝春撤回鉴定申请。此后，经马芝春书面申请，经本院委托宜兴方成资产评估事务所（有限合伙）对1001房屋因漏水造成的墙面油漆脱落等损失进行司法鉴定。该事务所于2020年4月10日出具报告书一份，认为墙面、吊顶等的装修损失的重置完全价值为21994元、评估值为15546元。相应评估费1500元由马芝春垫付。以上事实，由(2016)苏0206民初6424号民事判决书、报告书、评估费发票及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：黄清云、魏红岩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。（2016）苏0206民初6424号民事判决书已经认定：黄清云、魏红岩在露台上搭建彩钢瓦房屋完毕不久，马芝春即向他们提出1001房屋北面墙面发生渗漏，且渗漏的墙面正好位于彩钢瓦房屋正下方，1001房屋的渗漏情况从发生的时间和部位来看，不能排除与黄清云、魏红岩搭建彩钢瓦房屋之间存在关联性；黄清云、魏红岩在1101房屋北面的露台处搭建彩钢瓦房屋，客观上改变了露台原有的结构和排水功能，也加重了房屋的载重负荷，对马芝春的居住造成妨害，并留下安全隐患。因此，不能排除黄清云、魏红岩搭建彩钢瓦房屋的行为与1001房屋的漏水的关联性，本院对黄清云提出的漏水是外墙问题，与其无关，不承担赔偿责任的抗辩意见不予采纳。至于马芝春的损失，考虑案件的实际情况，本院酌情认可18770元。依照《中华人民共和国侵权法》第三条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄清云、魏红岩于本判决生效后10日内向马芝春赔偿18770元；二、驳回马芝春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，评估费1500元，合计2050元，由马芝春负担1025元，由黄清云、魏红岩负担1025元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  张 露人民陪审员  章亚娟人民陪审员  肖冠东二〇二〇年五月二十二日书 记 员  王 旦