广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初712号 原告：广西灵山县华钦道路清障服务有限公司，住所地：灵山县三海街道十里工业园大潮江片区（灵山国际汽车总部基地产业城6号楼）。统一社会信用代码：91450721MA5N7GJR09。 法定代表人：何胜森，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈文伍，广西拓展律师事务所律师。 被告：临清市远征物流有限公司，住所地：山东省临清市东环路(新华办事处葡香社区牛八里)。统一社会信用代码：913715815652364246。 法定代表人：张朝江，该公司经理。 被告：大家财产保险有限责任公司山东分公司，住所地：山东省济南市市中区顺河东街66号银座晶都国际1号楼32层。统一社会信用代码：91370100MA3R14RW5P。 负责人：王连涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈春鸿，男，1978年11月7日出生，居民，住广西灵山县。 被告：施春鹏，男，1984年12月23日出生，汉族，居民，住广西灵山县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司，住所地：广西灵山县三海街道文峰路33、35号。统一社会信用代码：914507217884024938。 负责人：谢积功，该公司总经理。 委托诉讼代理人，宁善杰，男，该公司工作人员。 被告：李奇祥，男，1956年2月10日出生，汉族，广西灵山县居民，住灵山县。 被告：李树成，男，1983年5月6日出生，汉族，广西灵山县居民，住灵山县。 被告：齐有滨，男，1981年6月6日出生，汉族，山东省临清市居民，住临清市。 被告：广西灵山县华桂物流有限公司。住所地：广西灵山县三海街道十里工业园区大潮江片区灵山国际汽车总部基地产业城6栋1层101号。统一社会信用代码：91450721680113040D。 法定代表人：何胜森，该公司总经理。 被告：灵山县鹏程汽车销售有限公司，住所地：广西灵山县灵钦公路新圩秦屋山村委石碑垌。统一社会信用代码：914507216801056492。 法定代表人：施春鹏，该公司总经理。 原告广西灵山县华钦道路清障服务有限公司与被告临清市远征物流有限公司、大家财产保险有限责任公司山东分公司（原为安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司）、施春鹏、中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司、李奇祥、李树成、齐有滨、广西灵山县华桂物流有限公司、灵山县鹏程汽车销售有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年7月29日立案后，于2019年10月21日作出（2019）桂0721民初1811号民事判决。被告大家财产保险有限责任公司山东分公司、中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司不服判决，向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提起上诉。钦州市中级人民法院于2020年2月17日作出（2019）桂07民终1761号民事裁定，以原判遗漏当事人，认定事实不清，影响案件的正确判决为由，裁定撤销本院（2019）桂0721民初1811号民事判决，发回本院重审。本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员施国安担任审判长，人民陪审员零秋婷、张双昌参加的合议庭，后因工作原因，变更为由审判员施国安担任审判长，与人民陪审员黄仁琼、张双昌组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。书记员祝珍梅担任法庭记录。原告广西灵山县华钦道路清障服务有限公司（以下简称华钦清障公司）的委托诉讼代理人陈文伍、被告大家财产保险有限责任公司山东分公司（以下简称大家保险公司）的委托诉讼代理人陈春鸿、中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司（以下简称大地保险公司）的委托诉讼代理人宁善杰到庭参加诉讼，被告临清市远征物流有限公司（以下简称远征物流公司）、施春鹏、李奇祥、李树成、齐有滨、广西灵山县华桂物流有限公司（以下简称华桂物流公司）、灵山县鹏程汽车销售有限公司（以下简称鹏程汽车公司）经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告华钦清障公司向本院提出诉讼请求：l、判令九被告向原告支付清障拖鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车费用3250元及清障桂Ｎ×××××重型半挂牵引车费用2500元；2、本案诉讼费用由九被告承担。事实与理由：2018年8月11日，被告齐有滨驾驶被告远征物流公司所属的鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车拖鲁Ｄ×××××重型厢式半挂车搭乘案外人吴垒沿钦陆一级公路由钦州方向往灵山县陆屋镇方向行驶，案外人施卫东驾驶华桂物流公司所属的桂Ｎ×××××重型半挂牵引车拖桂Ｎ×××××重型厢式半挂牵引拖车对向行驶，两车行驶至钦陆一级公路48公里加450米路段时，遇被告李奇祥驾驶无牌号普通两轮摩托车搭乘韦秀雄从齐有滨驾驶的车辆前进方向向右边的农药店行驶出来横跨钦陆一级公路欲左转弯往钦州方向行驶，被告齐有滨发现后急刹车同时往其前进方向左边打方向避让不及，致使被告齐有滨驾驶的车辆碰撞到被告李奇祥驾驶的摩托车后驶入对向车道与案外人施卫东驾驶的车辆发生碰撞后起火，造成被告李奇祥、齐有滨，案外人韦秀雄、吴垒、施卫东不同程度受伤，韦秀雄经抢救无效于当天死亡，三车不同程度损坏，被告齐有滨所驾驶车辆上的货物部分损坏的交通事故。事故发生后，灵山县公安局交通管理大队事故处理中队联系原告安排拯救车前往事故地点清障拖车。当天下午，原告安排驾驶员黄传富驾驶原告所属的桂Ｎ×××××重型非载货专项作业施救车前往肇事地点拖车，至8月12日晚，分别将装载有货物的鲁Ｐ×××××号车辆和空载的桂Ｎ×××××号车拖离事故现场至灵山县灵城镇仙龙停车场停放。每次拖车运行里程约为50公里。此次事故现场清障拖车，产生鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车费用3250元及清障桂Ｎ×××××重型半挂牵引车费用2500元，但至今没有任何人及单位向原告支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法作出判决。 被告大家保险公司辩称，一、其不是本案的适格被告。其与安邦财险公司既不是事故当事人,也没有要求原告拖车，又不是车辆的所有人或管理人，与原告的拖车行为及结果,既没有事实上的因果关系,又没有法律上的利害关系。且原告既不是保险合同的当事人,又不是保险事故的受害人,无权向其索赔。原告将其列为本案被告没有事实和法律依据，其不是本案的适格被告。二、原告自己计算的拖车费用过高,不予认可。原告按照自己制定的收费标准来计算拖车费用,没有提供物价部门核准的收费标准,价格远高于市场价格，不予认可。三、无证驾驶发生的事故，财产损失交强险不负责垫付。本案事故发生时,其承保的鲁Ｐ×××××车辆，驾驶人齐有滨的驾驶证状态是扣留、吊销，没有驾驶资格。《交强险条款》是中国保监会根据《交强险条例》规定授权中国保险行业协会审批制定的全国统一强制性保险条款。依据《交强险条款》第九条的规定，仅对符合规定的抢救费用,在医疗费保险限额内进行垫付,对于其他损失和费用,保险人不负责垫付和赔偿，财产损失并不属于交强险垫付范围,故其公司承保的交强险不承担赔偿责任。且本案事故造成鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、无号牌两轮摩托车、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××和道路等多方财产受损,以及吴垒、李奇祥、韦秀雄、施卫东等多人员受伤、韦秀雄经抢救无效死亡。案涉多辆机动车及多项财物损失和人员伤亡,一个交强险的赔偿限额远不足够，即便是交强险应当承担的垫付责任，也应按比例进行计算。四、无证驾驶发生的事故,商业险不承担赔偿责任。其与远征物流公司就鲁Ｐ×××××车签订的机动车综合商业保险合同是双方自愿达成的合意合同条款，并不违反法律、法规禁止性规定,合法有效。交警部门作出的事故认定书已证实鲁Ｐ×××××车驾驶员齐有滨的驾驶证状态是扣留、吊销。依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条“在上述保险责任范围内,下列情况下,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿:……（二）驾驶人有下列情形之一者:……3、无驾驶证驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”的约定,此次事故不属于商业保险的赔偿责任。其公司不负责赔偿，即便是属于保险赔偿责任的事故,商业保险的赔偿，也是按照保险合同条款约定的免赔率和赔款计算方式处理。五、其不承担本案的诉讼费用。其既不是本案的当事人,又不是事故的侵权责任人,不承担本案的诉讼费用。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，依法驳回原告对其的诉讼请求。 被告大地保险公司辩称，一、桂Ｎ×××××号车辆在其处投保有交强险、商业第三者2000000元及不计免赔，保险期间为2017年10月27日至2018年10月26日。二、交强险实行分项限额赔付，其中被保险人有责的情况下，各项赔偿限额为：死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元；被保险人无责的情况下，各项赔偿限额为：死亡伤残11000元、医疗费用1000元、财产损失100元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。三、根据灵山县公安局交通警察管理大队道路事故认定书第450721201800001181号认定，案外人施卫东不承担事故责任。四、根据（2019）桂0721民初7号和（2019）桂0721民初264号民事判决书均确认其只在交强险无责任限额内承担赔偿责任。五、原告请求的拖车费过高、不合理。原告按照自己制定的收费标准来计算拖车费，没有提供物价部门核准的收费标准，价格高于市场价格。但因案外人施卫东在本次事故中无责任，故只在交强险无责财产限额100元内承担赔偿责任，超出部分不负责承担。另外，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款属于责任免除的为：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付”。其非事故肇事当事人，且案外人施卫东在本次事故中无责任，故不应承担本案的诉讼费。 被告远征物流公司、华桂物流公司、鹏程汽车公司、施春鹏、李奇祥、李树成、齐有滨不作答辩，也没有向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告远征物流公司、华桂物流公司、鹏程汽车公司、施春鹏、李奇祥、李树成、齐有滨经合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对其他当事人提交的证据进行质证的权利。到庭当事人无异议的证据：原告提供的营业执照（复印件）、法定代表人证明、企业信用信息公示报告、安邦财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆商业保险单（复印件）（被告大家保险公司同时提供）、企业信用信息公示报告、身份证（复印件）、车辆委托服务合同（复印件）、中国大地财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险单（复印件）、营业执照（复印件）、道路交通事故认定书（被告大家保险公司同时提供），被告大家保险公司提供的投保人声明、机动车交通事故责任强制保险条款（被告大地保险公司同时提供），被告大地保险公司提供的本院（2019）桂0721民初7号和（2019）桂0721民初264号民事判决书、转账凭证（中国农业银行电子回单）。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院对当事人有异议的证据分析认定如下：1.原告提供的灵山县公安局交通管理大队事故处理中队出具的证明，被告大家保险公司对真实性无异议，但认为交通事故清障应该由当事人进行处理，而不是交警处理，只有当事人不处理，交警才能安排处理，故该证据与本案无关联性。被告大地保险公司无异议。本院认为，被告大家保险公司并没有提供证据证明其主张，对其的辩解意见不予采信，对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。2.原告提供的桂Ｎ×××××车辆行驶证（复印件），被告大家保险公司对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，被告大地保险公司无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3.原告提供的拯救拖车收费标准、费用清单，被告大家保险公司对真实性、合法性和关联性均不予认可，被告大地保险公司认为不具备合法性，收费不合理，应提交物价部门的收费标准核准，其仅仅在无责100元范围内赔付。本院认为，经本院向相关职能部门咨询核实，目前除了高速公路的清障施救费用由政府制定指导价外，高速公路以下道路的清障施救费用价格均由市场自行调节，并不需要物价部门审核批准。原告根据灵山县公安局交通管理大队事故处理中队的要求，为案涉车辆鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××实施了施救清障，将事故车辆拖至指定停车场，由此产生了一定的费用。被告大家保险公司、大地保险公司对施救费的合理性提出异议，但经本院释明后，均表示对施救费是否合理不需要鉴定，且未提供证据证明其主张，故本院对上述证据予以采信。 本院经审理查明的事实：2018年8月11日14时30分，被告齐有滨驾驶鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车拖鲁Ｄ×××××重型厢式半挂车沿钦陆一级公路由钦州方向往灵山县陆屋镇方向与案外人施卫东驾驶桂Ｎ×××××重型半挂牵引车拖桂Ｎ×××××重型厢式半挂牵引拖车对向行驶，两车行驶至钦陆一级公路48公里加450米路段时，遇被告李奇祥驾驶无牌号普通两轮摩托车搭乘受害人韦秀雄从被告齐有滨驾驶的车辆前进方向向右边的农药店行驶出来横跨钦陆一级公路欲左转弯往钦州方向行驶，被告齐有滨发现后急刹车同时往其前进方向左边打方向避让不及，致使被告齐有滨驾驶的车辆碰撞到被告李奇祥驾驶的摩托车后驶入对向车道与案外人施卫东驾驶的车辆发生碰撞后起火，造成被告李奇祥、韦秀雄、被告齐有滨、案外人吴垒、施卫东不同程度受伤，韦秀雄经抢救无效于当天死亡，三车不同程度损坏，被告齐有滨所驾驶车辆上的货物部分损坏的交通事故。后经灵山县公安局交通管理大队作出第4507211201800001181号《交通事故认定书》认定：“1、李奇祥、齐有滨在本事故中分别负事故的同等责任；2、施卫东、韦秀雄、吴垒在本事故无事故责任”。事故发生后，灵山县公安局交通管理大队事故处理中队联系原告安排拯救车前往事故地点清障拖车。当天下午，原告安排其所有的桂Ｎ×××××重型非载货专项作业车前往肇事地点施救清障，并于2018年8月12日将装载有货物的鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车拖鲁Ｐ×××××重型厢式半挂车和桂Ｎ×××××重型半挂牵引车拖桂Ｎ×××××重型厢式半挂车（空车）拖至灵山县县城仙龙停车场停放。原告根据其制定的《广西灵山县华钦道路清障服务有限公司拯救车拖车收费标准》，计算得出鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车拖鲁Ｄ×××××重型厢式半挂车的拖车费为3250元，桂Ｎ×××××重型半挂牵引车拖桂Ｎ×××××重型厢式半挂牵引拖车的拖车费为2500元，但至今各被告均没有向原告支付上述费用。 另查明，被告李奇祥肇事时未依法取得机动车驾驶证，其驾驶的无牌号普通两轮摩托车无注册信息，也没有投保有交强险，车辆所有人为被告李树成。被告齐有滨肇事时持有的B2E机动车驾驶证处于扣留、吊销状态，是鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车拖鲁Ｄ×××××重型厢式半挂车的实际车主，该车挂靠在被告远征物流公司名下运营。鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车在被告大家保险公司（原为安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司）处投保有机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆商业保险（其中第三者责任保险额为1500000元），事故发生在保险有效期限内。桂Ｎ×××××重型半挂牵引车挂靠在被告华桂物流公司名下经营，桂Ｎ×××××重型厢式半挂牵引拖车挂靠在被告鹏程汽车公司名下运营，上述车辆的实际所有人为被告施春鹏。桂Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告大地保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险单和机动综合商业保险（其中第三者责任保险额为2000000元），事故发生在保险有效期限内。 本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案的争议焦点是：1.被告大家保险公司是否是本案的适格被告？2.各被告的赔偿责任如何确定？如何承担赔付义务？3.原告诉请的经济损失是否合法有据？ 关于被告大家保险公司是否是本案适格被告的问题。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:(一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，在本案中，被告齐有滨所有的肇事车辆鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车在案涉交通事故发生时在被告大家保险公司投保有交强险，保险在有效期限内。现因发生交通事故造成了原告的财产损失，按上述法律规定，原告的损失应先由被告大家保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内予以赔偿。因此，被告大家保险公司是本案适格的被告。故对被告大家保险公司提出的其不是本案适格的被告的主张，本院不予采信。 关于各被告的赔偿责任如何确定？如何承担赔付义务的问题。本院认为，在本案中，被告齐有滨、李奇祥负事故同等责任，案外人施卫东、吴垒不负事故责任，因事故造成的损失，应由事故责任人承担。根据被告齐有滨、李奇祥在事故中所负的责任，本院确定由被告齐有滨、李奇祥各自承担50%的民事赔偿责任。本案事故发生时，被告齐有滨所有的肇事车辆鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车拖鲁Ｄ×××××重型厢式半挂车挂靠在被告远征物流公司名下经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告远征物流公司应与被告齐有滨承担连带赔偿责任。鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车在被告大家保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生时在保险期限内，因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”和第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当人事同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本应由被告齐有滨、远征物流公司连带负担的赔偿部分，应当先由被告大家保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿。因此，被告大家保险公司主张被告齐有滨无证驾驶发生交通事故，财产损失交强险不负责垫付没有事实和法律依据，本院不予采信。在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿后，仍有不足的，因被告大家保险公司在商业三者险中承担的是合同责任，而非侵权责任，发生事故后应按合同约定进行赔偿。被告大家保险公司与被告远征物流公司在签订商业三者险时对责任免除条款用有别于其他条款的黑色加粗字体进行了明确提示，被告远征物流公司在投保人声明中明确表示已知晓免除保险人责任条款的内容和法律后果，并在投保人栏处盖章，应认定被告大家保险公司已尽到责任免除的明确提示义务。根据被告大家保险公司与被告远征物流公司签订的商业三者险保险条款第二十四条第二项第三点“无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”的约定，被告齐有滨在本案交通事故发生时持有的驾驶证扣留、吊销状态，属于双方约定的责任免除的情形，被告大家保险公司在本案中不应承担商业三者险的赔偿责任。因此，不足部分，由被告齐有滨、远征物流公司连带赔偿给原告。 被告李奇祥驾驶的肇事普通两轮摩托车所有权人是被告李树成，该车发生事故时没有投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务在交强险限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。投保义务和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，由被告李奇祥负责赔付的部分，先由被告李奇祥、李树成在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内连带赔偿给原告，如仍有不足的，由被告李奇祥负责赔偿给原告。 发生事故时，案外人施卫东驾驶的桂Ｎ×××××重型半挂牵引车拖桂Ｎ×××××重型厢式半挂牵引拖车，其中桂Ｎ×××××重型半挂牵引车的实际车主是被告施春鹏，该车挂靠在被告华桂物流公司经营，桂Ｎ×××××重型厢式半挂牵引拖车挂靠在被告鹏程汽车公司运营。桂Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告大地保险公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险有效期限内。但因案外人施卫东不负事故责任，因此，被告大地保险公司只在交强险无责任财产损失赔偿限额100元的范围内赔偿给原告，被告施春鹏、华桂物流公司、鹏程汽车公司不负赔偿责任。 三、关于原告诉请的经济损失是否合法有据的问题。本院认为，本案事故发生后，原告根据灵山县公安局交通警察大队事故处理中队的要求，安排专业施救车辆到事故现场进行清障拖车，将事故车辆拖至指定停车场，由此产生了相应的拖车费用。该拖车费用是原告根据当地市场的实际，按其照制定的收费标准计算得出。经本院向相关职能部门咨询核实，目前除了高速公路的清障施救费用由政府制定指导价外，高速公路以下道路的清障施救费用价格均由市场自行调节，并不需要物价部门审核批准。因此，原告的收取的拖车费5750元合法有据，本院予以支持。被告大家保险公司、大地保险公司对拖车费的合理性提出异议，但经本院释明后，均表示对拖车费是否合理不需要鉴定，且未提供证据证明其主张，故本院两被告的主张不予采纳。原告的合理损失5750元，先由被告大家保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元给原告，被告李奇祥、李树成在交强险财产损失赔偿限额范围内连带赔偿2000元给原告，被告大地保险公司在交强险无责任财产损失赔偿限额范围内赔偿100元给原告，余下的1650元（5750元－2000元－2000元－100元），由被告齐有滨、远征物流公司与被告李奇祥按照各自50%的赔偿责任赔偿给原告。即由被告齐有滨、远征物流公司连带赔偿825元（1650元×50%）给原告，被告李奇祥赔偿825元（1650元×50%）给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告大家财产保险有限责任公司山东分公司在机动车第三者责任强制保险的财产损失赔偿限额内支付拖车费2000元给原告广西灵山县华钦道路清障服务有限公司； 二、被告李奇祥、李树成在机动车第三者责任强制保险的财产损失赔偿限额内连带支付拖车费2000元给原告广西灵山县华钦道路清障服务有限公司； 三、被告中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司在机动车第三者责任强制保险无责任财产损失赔偿限额内支付拖车费100元给原告广西灵山县华钦道路清障服务有限公司； 四、被告齐有滨、临清市远征物流有限公司连带支付拖车费825元给原告广西灵山县华钦道路清障服务有限公司； 五、被告李奇祥支付拖车费825元给原告广西灵山县华钦道路清障服务有限公司； 六、驳回原告广西灵山县华钦道路清障服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告大家财产保险有限责任公司山东分公司负担17元，被告李奇祥、李树成负担23元，被告齐有滨、临清市远征物流有限公司负担10元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十天内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  施国安 人民陪审员  黄仁琼 人民陪审员  张双昌 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  黄富伟 书 记 员  祝珍梅