河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终82号上诉人（原审原告）：三门峡市远村生物科技股份有限公司。住所地：灵宝市城东产业集聚区209国道和燕山大道交叉口东南角。法定代表人：潘恩列，公司董事长。委托诉讼代理人:刘胜泽，河南崤函律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人:刘俊韬，河南崤函律师事务所律师（实习），代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：樊艳华，女，汉族，1960年1月13日生，住灵宝市。委托诉讼代理人：郭胜利，河南甘棠律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘鑫鑫，河南甘棠律师事务所律师（实习），代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：石玲，女，汉族，1963年7月14日生，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：吕辉，河南甘棠律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈文娇，河南甘棠律师事务所律师（实习），代理权限为特别授权。上诉人三门峡市远村生物科技股份有限公司（以下简称远村公司）因与被上诉人樊艳华、石玲借款合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2019）豫1282民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。远村公司上诉请求：依法撤销灵宝市人民法院（2019）豫1282民初1786号民事判决，裁定发回重审或改判二被上诉人连带偿还上诉人借款本息；一审、二审诉讼费全部由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决对本案证据规则和法律的适用、理解、认识错误，导致判决结果错误。一、一审判决中“远村公司与高军民在借款到期后办理了展期手续，远村公司在这一情节上未能如实陈述，结合远村公司在起诉时已隐瞒高军民偿还利息的行为，在高军民未能到庭的情况下，该笔借款的实际偿还情况仅有远村公司一方陈述，事实难以查清，远村公司起诉要求担保人樊艳华、石玲的正当性存疑”，错误。一审判决关于上诉人隐瞒偿还利息之说，没有依据，错误。上诉人一审中已经向法庭明确释明原因:上诉人起诉时因为公司会计未找到，关于利息的支付情况未能查清，为了尽快起诉上诉人在诉状中按照预扣利息的数额来主张，后来庭审中发现利息问题后，上诉人并应法庭找到会计予以详查后，证实确实在借款到期后，高军民有偿还了三个月的利息。鉴于此情况，上诉人又专门以书面的形式向法庭将高军民的利息的实际支付情况予以说明。上诉人的做法证实了上诉人的实事求是的态度。一审判决认为上诉人隐瞒真情的论述，与客观事实不符，也不符合基本逻辑和推理。二、一审判决认为“张怀民在2014年9月份以后向樊艳华、石玲打电话发短信的行为，不能视为职务行为，不能视为远村公司要求樊艳华、石玲承担保证责任。远村公司未在保证期间内要求樊艳华、石玲承担保证责任，樊艳华、石玲应免除保证责任”，错误。张怀民于2014年9月份从上诉人公司离开，张怀民并没有彻底停止工作，只是暂时不再发放工资，等其将高军民的此笔借款催要回来后在发放工资，这一事实，当庭张怀民已经陈述清楚。从庭审证据显示，在担保人处张怀民签字“第一责任人张怀民”，此签字也就将张怀民经手的此笔借款与其连在一起，作为公司内部管理，只要此笔借款不能追回，张怀民就永远承担追要及配合责任。樊艳华、石玲明知高军民借的是上诉人的借款，其二人也是为高军民向上诉人提供借款担保，张怀民的催要行为，其二人再三的向张怀民解释、说明，所以樊艳华、石玲一直以来就认为，张怀民就是上诉人公司的人员，代表上诉人向其追要借款本息。上诉人认为：上诉人多次与张怀民沟通，要求其向二被上诉人催要本案的借款本息，张怀民在催要是也向二被上诉人告知了上诉人要求他向二被上诉人催要，要求尽快还款，所以在担保期间内上诉人是积极的主张自己的权利，并且催要的通知到达了二被上诉人，二被上诉人也未对张怀民的身份提出异议。一审认定担保期间经过，上诉人不能接受。樊艳华辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决驳回上诉人主张樊艳华承担保证责任的请求正确，应予维持。上诉人提交的证据不全面，存在隐瞒借款还款真实情况等重要信息。张怀民离职后无法定义务催要该笔借款，其向樊艳华催要借款是为了向上诉人催要自己的100余万元借款。石玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一审认定上诉人隐瞒偿还利息、涉案借款偿还情况，仅有上诉人一方陈述，其起诉石玲的行为明显不正当，石玲认为该认定客观公正。张怀民在借款到期后联系石玲的行为，不能视为上诉人的催要。上诉人远村公司未在保证期间内要求被上诉人石玲承担担保责任，石玲应免除保证责任。远村公司向一审法院起诉请求：1、判令高军民立即偿还远村公司借款本金193.4万元及利息229.247万元及利息（从借款之日起按照月息2分计算至2019年3月31日，以后利息按此计算值款项还清之日止），樊艳华、石玲对高军民的上述欠款本息向远村公司承担连带还款责任;2、判令高军民、樊艳华、石玲承担本案诉讼费用。一审审理中远村公司撤回对高军民的起诉。一审法院认定事实：2014年4月24日，远村公司与高军民以及樊艳华、石玲签订了一份借款/担保合同，约定由远村公司向高军民出借人民币200万元，借款期限为3个月，自2014年4月24日起至2014年7月23日止，借款利率为月息3.3%。担保期间为借款到期之日起两年。高军民在借款人处签字并加盖了三门峡市强盛建材厂的公章，樊艳华、石玲作为担保人在合同上签字并按了指印，承办该笔借款业务的远村公司员工张怀民在担保人处签字“第一责任人张怀民”。同日，高军民向远村公司出具了一张借据，并加盖了三门峡市强盛建材厂的公章，樊艳华、石玲分别向远村公司出具了担保书一份。2014年4月25日远村公司财务人员刘建波通过其个人账户向高军民转款100万元，次日又转款93.4万元。此后，高军民向远村公司偿还了三个月的利息共计19.6万元，因余款未能按期偿还，张怀民于2014年12月31日向樊艳华发短信“期待你们尽快地给我一点资金补救，我等待进展和结果”，此后又多次通过电话与短信与樊艳华联络，商议向高军民催要借款一事。期间，樊艳华于2015年12月26日向张怀民回短信称“今天已经知道借款人高军民意外死亡，我的意见你回去和公司领导商量，必须把他抵押物进行保全，否则你公司要担损失”。张怀民于2016年4月12日起多次向石玲发短信打电话要求一起商议还款一事。另查明，张怀民原系灵宝市农村信用合作联社员工，于2014年4月份至2014年9月期间在远村公司处工作。审理中，一审法院发现远村公司向一审法院提交的张怀民的证言中提到“款项借出后，开始高军民还能如期支付利息，到期后催要借款，高军民不能还款”，与远村公司诉状陈述的事实及诉讼请求不符，一审法院即要求远村公司进行说明并通知张怀民出庭作证，远村公司向一审法院出具说明，确认：借款时扣除第一个月利息6.6万元，后高军民偿还2014年5月24日至8月24日三个月利息19.6万元，之后，借款本金及利息高军民再未偿还分文。张怀民出庭作证称：“（高军民）3个月都是按期归还利息，我记得到期后本金无法偿还，办理了展期，又还了一个月利息。展期延期了3个月”，后在追问下又称：“我说的是好像是办理展期，具体以合同为准”。石玲向一审法院申请证人马某出庭作证，其证实“我退休后于2013年5月应高军民邀请到他投资开办的三门峡市强盛建材厂负责厂里日常行政管理和外围协调工作，2014年4月，厂里向三门峡远村公司借了一笔短期周转资金200万元用于公司项目投资。借款到期后还不上，利息清后双方又办理了借款延期三个月手续签了协议”。但远村公司在一审法院释明后仍坚称双方在借款到期后没有办理展期手续。因双方分歧较大，致调解无法进行。一审法院认为：远村公司与樊艳华、石玲签订的借款/担保合同，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。远村公司在同一时期内虽有多笔放贷行为，但由于现行法律对职业放贷人的规定还不明确，不宜认定合同无效。樊艳华、石玲关于合同无效的辩称观点，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。因此，在涉案的借款到期后，远村公司与高军民是否签订展期协议，均不影响远村公司要求樊艳华、石玲按原合同约定承担保证责任。但是，根据本案的证据情况，可以证实远村公司与高军民在借款到期后办理了展期手续，远村公司在这一情节上未能如实陈述，结合远村公司在起诉时已有隐瞒高军民偿还利息的行为，在债务人高军民未能到庭的情况下，该笔借款的实际偿还情况仅有远村公司的一方陈述，事实难以查清，远村公司起诉要求担保人樊艳华、石玲的正当性存疑。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。张怀民是远村公司承办该笔借款的工作人员，但其已于2014年9月份从公司离职。在其离职后，其没有法定的义务继续催要该笔借款，远村公司亦没有证据证实曾委托张怀民向债务人、担保人催要借款。因此，张怀民在2014年9月份以后向樊艳华、石玲打电话发短信的行为，不能视为职务行为，不能视为远村公司要求樊艳华、石玲承担保证责任。远村公司未在保证期间内要求樊艳华、石玲承担保证责任，樊艳华、石玲应免除保证责任。综上，远村公司要求樊艳华、石玲承担保证责任的诉讼请求，与法律规定不符，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决：驳回三门峡市远村生物科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费40612元，由三门峡市远村生物科技股份有限公司负担。本院二审庭审中，上诉人远村公司陈述，张怀民确实有一部分钱在上诉人公司里边，但这是上诉人和张怀民之间的债权债务。其他事实二审与一审查明的事实一致。本院认为:关于本案保证期间问题。本案张怀民已于2014年9月份从上诉人远村公司离职，上诉人远村公司亦未能证明曾委托张怀民向债务人、担保人催要借款，且上诉人远村公司自述张怀民确实有一部分钱在上诉人公司里边，因此，张怀民在2014年9月份以后向被告樊艳华、石玲打电话发短信的行为，不能视为代表上诉人远村公司的职务行为，不能视为上诉人远村公司向樊艳华、石玲主张承担保证责任。一审认定，上诉人远村公司未在保证期间内要求樊艳华、石玲承担保证责任，樊艳华、石玲免除保证责任，并无不当。本案借据有高军民签名、三门峡市强盛建材厂公章，上诉人远村公司作为债权人仅列高军民为被告，后又撤回对高军民的起诉，是其对自身权益的处分。张怀民在担保人处签字“第一责任人张怀民”,上诉人远村公司亦未向张怀民主张承担责任，亦是对其民事诉讼权利的处分。综上所述，上诉人三门峡市远村生物科技股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40612元，由上诉人三门峡市远村生物科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年五月二十二日法官助理杨超书记员薛博华