陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终331号 上诉人（原审被告）：紫阳县秦丰电力能源开发有限公司，住所：陕西省安康市紫阳县。统一社会信用代码：91610924748622897A。 法定代表人：秦凯，公司经理。 委托诉讼代理人：王斌，男，1986年3月13日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区，居民身份证号码：622XXXXXXXXXXXXXXX，系公司财务人员。 被上诉人（原审原告）：邹伦安，男，1973年9月1日出生，汉族，住陕西省紫阳县，现住安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 原审被告：王雪梅，（秦凯之母），1968年2月19日出生，汉族，甘肃省陇南市人，住陕西省安康市汉滨区，居民身份证号码：622XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人紫阳县秦丰电力能源开发有限公司（以下简称秦丰公司）因与被上诉人邹伦安、原审被告王雪梅民间借贷纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初4774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦丰公司的委托诉讼代理人王斌、被上诉人邹伦安到庭参加了诉讼，原审被告王雪梅经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 秦丰公司上诉请求：撤销安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初4774号民事判决第一项。事实与理由：第一，本案借款的实际债务人是秦凯，担保人是王雪梅，与秦丰公司无关。其一，借款合同和借条都显示借款人是秦凯；其二，资金并未转给公司而是转给了秦凯本人；其三，借款合同中关于借款人承诺的约定，可以看出借款人是秦凯，提供担保的是秦凯所有的秦丰公司名下白河口电站的股权和王雪梅名下康城房子；其四，根据《公司法》第十六条的规定，公司为股东提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，本案中秦丰公司并未召开过股东会，也没有形成这样的决议，股东秦凯无权让公司为自己的债务提供担保；其五，被上诉人出借款项时，理应要求秦丰公司出示对该借款作出的股东决议，却未尽到该义务，并非善意相对人，法定代表人秦凯的行为不能构成表见代理。第二，秦丰公司没有使用该借款，也没有证据证实秦丰公司使用了该资金。综上，借款是法定代表人秦凯的个人行为，与公司无关，秦丰公司既不是借款人，也不是担保人，不应当承担还款责任。 被上诉人邹伦安辩称，第一，一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。第二，借款合同处盖有秦丰公司公章，其借款主体适格，借款用于秦丰公司白河口电站前期股权变更，这足以证明秦丰公司为借款人。即使是秦凯个人借贷，上诉人也存在资产不分、人格混同，其个人与公司对债务承担连带责任。第三，秦凯作为秦丰公司法定代表人签字并使用公司公章的行为，属于公司的行为，其公司内部决议不能对抗善意相对人。在白河口电站股权转让协议上，股东签名及代签是因为股东之间的亲属关系，被上诉人已经尽到了提醒义务，秦凯和王雪梅称已经商量过，秦云同意代签。秦丰公司白河口电站股权转让协议与本次借款有因果关系，借款是真实合法的。第四，借款合同条款也有对公司借款行为的约定，公司公章出现在合同借款人处；被上诉人出借行为取决于对公司公章的信任和认可；被上诉人与秦凯并不认识，亦无任何交往，是因为秦丰公司白河口电站才出借款项。第五，上诉人所称的各类担保系对公司债务的保证，并非对个人债务的保证。第六，秦丰公司白河口电站股权转让协议能够进一步证实借款是秦丰公司。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告王雪梅未答辩。 邹伦安向一审法院诉讼请求：1.判令秦丰公司偿还借款150万元，并按月利率2%支付自2018年1月8日至清偿之日的利息，及律师咨询费等；2.王雪梅对借款承担连带还款责任；3.案件受理费由秦丰公司、王雪梅共同承担。 经一审查明的事实，邹伦安与王雪梅是朋友关系。2018年1月8日，秦丰公司向邹伦安借款150万元，用于白河口电站经营，双方签订借款合同，约定借款月利率为2%，逾期还款按约定利息的2倍支付利息，借款期限为2018年1月8日至2018年3月18日，如不能按期还款以白河口电站股权和康城房子抵押，未办理抵押登记。王雪梅在借款合同签字担保，合同另约定如发生争议，任意一方依法向安康市汉滨区人民法院起诉。借款合同签订后，邹伦安于2018年1月8日向秦凯账户转账100万元，于1月17日向秦凯账户转账支付借款50万元。借款后，秦丰公司未还本付息，王雪梅亦未履行担保责任。2019年10月8日，邹伦安诉至汉滨区人民法院。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，秦丰公司向邹伦安借款150万元，有借款合同、收条在卷佐证，双方债权债务关系清楚，秦丰公司应向邹伦安偿还借款，故邹伦安诉请判令秦丰公司偿还借款150万元的诉讼请求，理由充分，予以支持。双方在借款合同中约定借款月利率为2%符合相关规定，邹伦安主张按月利率2%的2倍支付逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，年利率以不超过24%为限，就邹伦安诉请按月利率2%的2倍支付利息的主张，对超出部分予以驳回。邹伦安在庭审中主张支付律师咨询费及其他损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，逾期利率、违约金和其他费用总计超过年利率24%的部分，不予支持，故本案秦丰公司应按年利率24%向邹伦安支付利息，对邹伦安主张的律师咨询费和其他费用，予以驳回。王雪梅签字担保，依法应承担连带还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，一审法院判决：一、由紫阳县秦丰电力能源开发有限公司向邹伦安偿还借款150万元，并按年利率24%支付借款期间的利息，利息的计算期间为：借款100万元自2018年1月8日至还清之日；借款50万元自2018年1月17日至还清之日。二、王雪梅对上述一项承担连带清偿责任。王雪梅承担担保责任后，有权向紫阳县秦丰电力能源开发有限公司追偿。三、驳回邹伦安的其他诉讼请求。一审案件受理费28456元，减半收取14228元，由紫阳县秦丰电力能源开发有限公司和王雪梅共同承担。 二审期间，被上诉人提交《紫阳县秦丰电力能源开发有限公司白河口电站股权转让协议书》（签订时间2017年12月4日）、《关于紫阳县秦丰电力能源开发有限公司白河口电站股权转让协议书》（签订时间2017年12月7日）、《关于紫阳县秦丰电力能源开发有限公司白河口电站股权转让协议书》（签订时间2018年3月8日）作为新证据，拟证明合同中股东签字均是法定代表人秦凯代签，由于当时秦丰公司账户被冻结才把款项支付至秦凯个人账户，借款亦用于解决公司遗留问题，故150万元属于秦丰公司借款。上诉人质证称认可三份协议的真实性，本案的款项是秦凯与邹伦安之间的股权转让款，与秦丰公司没有关系。邹伦安在第二次开庭时请求撤回三份协议不作为证据使用，而该三份协议已由到庭的当事人质证，且经本院认证认为，新证据来源合法，内容真实，证实了案涉150万元款项的背景，对本案基础事实存在关联性，应予采信。经审查，《关于紫阳县秦丰电力能源开发有限公司白河口电站股权转让协议书》（签订时间2018年3月8日）就股权转让事宜进行修正和补充，解除了2017年12月4日、2017年12月7日签订的两份协议。该协议约定由出让人秦凯以320万元将其在秦丰公司的40%股权转让给邹伦安，邹伦安分期支付转让款至秦凯指定的个人账户。秦丰公司与邹伦安均认可案涉邹伦安已经支付的150万元系协议约定的首期股权转让款，而该协议并未继续履行。 二审另查明，登载于国家企业信用信息公示系统的紫阳县秦丰电力能源开发有限公司的信息显示：股东秦云认缴出资360万元，百分比24%；股东秦凯认缴出资1140万元，百分比76%。经二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点在于：邹伦安以民间借贷纠纷诉请秦丰公司、王雪梅返还案涉150万元及相应利息是否具有事实依据和法律依据？邹伦安主张其与秦丰公司之间存在民间借贷关系，提交了落款时间为2018年元月8日的《借款合同》和相应支付凭证。经审查，邹伦安通过银行转至秦凯个人账户的150万元是履行其在《关于紫阳县秦丰电力能源开发有限公司白河口电站股权转让协议书》中约定的义务，该协议尚未履行完毕。并且，《借款合同》载明，秦凯以个人名义在合同首部的借款人处签字捺印，明确约定借款用于秦丰公司白河口电站前期股权变更，与《关于紫阳县秦丰电力能源开发有限公司白河口电站股权转让协议书》中秦凯向邹伦安转让股权的具体内容相符。《借款合同》中借款人承诺“则由借款人所有的紫阳县秦丰电力能源开发有限公司名下的白河口电站的股权及康城房子XX单元XX室代其顶偿”的表述，与秦凯以个人名义签订合同相互呼应，而秦丰公司仅在合同底部借款人、出借人签字确认区域盖章。因此，邹伦安提供的证据不足以证实其与秦丰公司之间存在借贷合意的真实意思表示，进而无法证实双方存在民间借贷关系。 在民事诉讼中，以民间借贷纠纷提出的诉讼请求与以其他法律关系提出的诉讼请求，在诉请内容和请求权基础等方面有本质区别。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，将本案法律关系性质作为争议焦点，组织了第二次开庭审理。邹伦安当庭表示不变更诉讼请求，坚持按照民间借贷法律关系主张权利。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，邹伦安应对其坚持的诉讼主张承担举证不利的法律后果。 综上，因二审出现新证据，一审法院认定本案法律关系不当，本院予以改判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初4774号民事判决； 二、驳回邹伦安的诉讼请求。 一审案件受理费28456元，减半收取14228元，由邹伦安负担。 二审案件受理费28456元，由邹伦安负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 娟 审判员 方仁和 审判员 罗 潇 二〇二〇年五月十九日 书记员 张晓警