安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初982号 原告:安徽省龙达建设集团井巷有限公司,住所地桐城市经济开发区龙腾路1号，统一社会信用代码91340881704938128W。 法定代表人:黄乐，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴巍，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴宣学，桐城市孔城镇法律服务所法律工作者。 被告:中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司,住所地桐城市龙眠路49号，统一社会信用代码91340881853913645X（1-1）。 法定代表人:汪立新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：缪巍，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：鲍大壮，安徽同合律师事务所律师。 原告安徽省龙达建设集团井巷有限公司（以下简称“龙达集团井巷公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司（以下简称“人民保险桐城支公司”）保险纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙达集团井巷公司的委托诉讼代理人吴巍、吴宣学和被告人民保险桐城支公司的委托诉讼代理人鲍大壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙达集团井巷公司的诉讼请求：1.判令被告支付保险赔偿金59771.55元;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月15日，原告与被告签订了非煤矿山企业安全生产责任合同，约定：1.生产安全事故责任险，保险费为9350.65元，保险金额为35万元；2.附加伤残责任险，保险费为41649.35元，保险金额为35万元。原告是投保人，被保险人是原告所聘用工人102人。保险期间共12个月，自2017年7月2日零时起至2018年7月1日二十四时止。双方特别约定：1.本保险赔付金额为投保人实际赔付金额减去工伤保险赔付后的余额；2.赔付时，保险人须直接向投保人赔付。2017年7月15日，原告聘用人员陈桃银（男，公民身份号码5224271986××××××××）在庐江沙溪铜矿井下发生工伤事故，同年9月5日，桐城市人力资源和社会保障局认定陈桃银所受伤害为工伤。2019年5月17日，安庆市劳动能力鉴定委员会对陈桃银劳动功能障碍程度鉴定为伤残九级。原告已向陈桃银赔付了各项工伤赔偿款124860元。2020年1月13日，桐城市医疗保险基金管理中心赔付了陈桃银一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金共计65088.45元。依合同约定，被告应赔付余额赔偿款59771.55元，现被告拒赔。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判决支持原告诉讼请求。 人民保险桐城支公司未作答辩。庭审中，该公司辩称：1.根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险外的其他保险的被保险人或者受益人请求保险人给付保险金的诉讼时效期间为二年，案涉事故发生时间是2017年7月，原告起诉被告赔偿已超过法律规定的诉讼时效期间，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求；2、原告的《工伤赔偿协议书》确定的损失无事实及法律依据，根据保险合同的特别约定清单第二条规定，签订赔偿协议书前，投保人必须通知保险人参与协商，原告在签订赔偿协议书时未通知被告参加，该协议书对被告不发生效力，且协议书当中一次性伤残就业补助金及停工留薪期间的费用不属于保险的赔偿范围；3、依据安徽省实施《工伤保险条例》办法的规定，住院伙食补助费应当由工伤保险基金支付，原告主张的住院伙食补助费不属于保险赔偿范围，至于护理费按照法律规定的标准予以计算。 原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据：1、原告《营业执照》、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告主体身份；2、《保险单》复印件一份、被保险人部分职工花名册，证明原被告之间的保险合同关系；3、《认定工伤决定书》、《因工负伤劳动能力鉴定结论书》复印件各一份，证明原告聘用人员陈桃银工伤的事实以及劳动能力鉴定伤残情况；4、《工伤赔偿协议书》、收条、网上转账电子回单复印件各一份，证明原告已向陈桃银支付了工伤赔偿金124860元；5、桐城市医疗保险中心工伤待遇支付审批表一份，证明原告聘用人员陈桃银各项保险待遇为65088.45元；6、原告向被告申请理赔的《出险通知书》一份，证明原告于2020年1月14日向被告申请理赔，被告拒赔的事实。 被告质证意见：对证据1、2、3、5均无异议；对证据4，认为该协议书系原告与陈桃银双方私自签订，未通知被告参与协商，故协议书对被告不发生法律效力，不能达到原告的证明目的；对证据6的真实性有异议，提出被告未在出险通知书上签字认可，主张原告向被告提出保险理赔请求已经超过法定的二年诉讼时效期间。 被告向本院提供下列证据：特别约定清单复印件一份，证明根据保险清单第二条，原告签订赔偿协议书时应通知被告协商，原告当时没有通知。 原告的质证意见：原告与陈桃银协商之前，有电话通知被告公司理赔员汪丽娟，当时汪丽娟说不需要保险公司参与，并说之前很多案例都不需要保险公司参与，要求原告自行跟受伤职工协商，表示保险公司均认可理赔协议书。原告并提出其在协商后向汪丽娟告知了协商结果。原告主张本案适用三年诉讼时效期间。 对当事人无异议的证据，本院予以确认，对当事人有异议的证据，本院经审查认为：《工伤赔偿协议书》是原告在履行通知义务后与聘用人员陈桃银协商达成的书面协议，被告提出的异议，无反驳证据证明，故本院对该协议的真实性予以确认，但协议约定的条款涉及的住院伙食补助费不属原告赔偿范围；《出险通知书》系原告根据被告制作的统一表格填写后提交被告，作为向被告申请理赔的依据，该份证据符合证据规则的要求，且被告未提供反驳证据证明该《出险通知书》系原告伪造的，故对《出险通知书》予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2017年6月15日，原告与被告签订了《非煤矿山企业安全生产责任保险合同》一份，由原告作为投保人为其所聘用的102名员工投保非煤矿山企业安全生产责任保险。合同约定：1.生产安全事故责任险，保险费为9350.65元，累计责任限额为350万元；2.附加伤残责任险，保险费为41649.35元，累计伤残责任限额为350万元；保险期间共12个月，自2017年7月2日零时起至2018年7月1日二十四时止。合同附贴保险条款及“特别约定”清单，特别约定：本保险赔付金额为投保人实际赔付金额（详见赔偿协议书）减去工伤保险赔付后的余额（不超过赔偿限额）；签订赔偿协议书前，投保人必须通知保险人参与协商。若保险人接到通知后，未主动参与协商，视为默认投保人签订的赔偿协议书有效；投保企业索赔时，须提供因工伤劳动能力鉴定结论和认定工伤决定书；将条款中的伤残赔付比例调整为（限额50万元）十级10%、九级20%、……一级100%，赔付时，保险人须直接向投保人赔付。2017年7月15日，原告聘用人员陈桃银（在102人名单之列）在原告施工的庐江沙溪铜矿井下发生工伤事故，陈桃银被送往医院住院治疗。同年9月5日，桐城市人力资源和社会保障局认定陈桃银所受伤害为工伤。2018年11月26日，原告在电话通知被告业务员汪丽娟参与协商被拒后与陈桃银就工伤赔偿事宜进行协商，双方达成一致意见并签订《工伤赔偿协议书》。协议书内容载明：陈桃银伤残等级暂按九级处理，最终等级有待安庆市人力资源和社会保障局劳动能力鉴定委员会鉴定后为准；赔偿依据参照《工伤保险条例》和安徽省实施《工伤保险条例》办法等有关法律法规；原告支付的医疗费、住宿费等已付清；原告赔偿陈桃银一次性伤残补助金27576元，一次性工伤医疗补助金33960元，一次性伤残就业补助金30640元，补偿陈桃银停工留薪费18384元，支付陈桃银住院伙食补助费、护理费等计14300元，以上合计124860元；若后期鉴定结果高于九级伤残，差额部分由原告补足。协议签订后，原告于同日履行了付款义务，陈桃银出具了“收条”，条据载明收到原告赔偿款（九级）124860元。2019年5月17日，安庆市劳动能力鉴定委员会对陈桃银劳动功能障碍程度鉴定为“伤残九级”，生活自理障碍程度鉴定为“生活无需护理依赖”。2020年1月13日，桐城市医疗保险基金管理中心向原告支付应赔付陈桃银的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金共计65088.45元。2020年1月14日，原告向被告提交《出险通知书》，向被告申请理赔原告赔付款余额59771.55元。因被告拒绝赔偿，原告于2020年3月24日向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告签订的保险合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。原告根据合同约定向被告主张权利，有事实和法律依据，被告未按约定履行赔偿义务属违约行为，应当承担继续履行的违约责任。本案的争议焦点是：1、原告的诉讼请求是否超过了法定的诉讼时效期间？2、原告主张的住院伙食补助费，被告是否应当予以赔偿？关于争议焦点1，本院认为，案涉安全生产责任事故发生在保险期间，属保险事故，虽然《中华人民共和国保险法》属特别法，但该法规定的诉讼时效二年属普通诉讼时效，我国民法总则将普通诉讼时效规定为三年，按照新法优于旧法的原则，本案诉讼时效应当适用民法总则的规定。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案证据证明自保险事故发生之日起至原告向被告主张权利之日止，未超过三年诉讼时效期间，据此，本院认定原告的诉讼请求未超过法定的诉讼时效期间。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，住院伙食补助费按照国家规定从工伤保险基金中支付，据此，住院伙食补助费不在被告赔偿范围，根据本案实际，原告与陈桃银签订的《工伤赔偿协议书》中未明确住院伙食补助费的具体金额，故本院酌定住院伙食补助费为3000元（按30元/天×100天计算），此款应在被告赔偿款中予以扣除。 综上所述，本院对原告诉讼请求中有事实和法律依据的部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司应于本判决生效后十日内给付原告安徽省龙达建设集团井巷有限公司保险赔偿金56771.55元； 二、驳回原告安徽省龙达建设集团井巷有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1294元，减半收取计647元，由原告安徽省龙达建设集团井巷有限公司负担33元，被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司负担614元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  肖春生 二〇二〇年五月十八日 书记员  吴燕宭 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国社会保险法》 第三十八条因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付： （一）治疗工伤的医疗费用和康复费用； （二）住院伙食补助费； （三）到统筹地区以外就医的交通食宿费； （四）安装配置伤残辅助器具所需费用； （五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费； （六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴； （七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金； （八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金； （九）劳动能力鉴定费。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。