河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初22号 原告：刘立辉，男，1971年1月21日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被告：王根红，男，1975年1月29日出生，汉族，住保定市望都县。 被告：周亚非，女，1982年5月12日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：王根红，男，1975年1月29日出生，汉族，住保定市望都县，系被告周亚非的丈夫。 被告：计永桥，男，1972年7月1 1日出生，汉族，住保定市望都县。 委托诉讼代理人：王雄冠，河北庆都律师事务所律师。 被告：保定市恒飞商贸有限责任公司，住所地保定市竞秀区苑七里店，统一社会信用代码91130602685749312G。 法定代表人：王根红，该公司经理。 原告刘立辉与被告王根红、周亚非、计永桥、保定市恒飞商贸有限责任公司（以下简称被告恒飞商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立辉、被告王根红、被告计永桥、被告保定市恒飞商贸有限责任公司的法定代表人王根红（被告王根红）、被告周亚非的委托诉讼代理人王根红（被告王根红）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘立辉向本院提出诉讼请求：1、请求被告1和被告2连带偿还借款本金人民币953,500元;2、请求被告1和被告2连带偿还借款利息人民币80,000元;3、请求被告3承担300,000元的保证责任;4、请求被告4承担750,000元的保证责任;5、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年11月到2019年2月，王根红、周亚非因资金周转困难，陆续向原告刘立辉借款人民币100多万元，并写有借条。被告也陆续归还。后为了记帐方便，将所有借条销毁，写成两张借条。这两张借条主要内容如下：借条1、2017年11月12日，王根红、周亚非借原告人民币现金200,000元。借条2、2018年7月31日，王根红、周亚非借原告人民币现金753,500元。两者相加共计953,500元。上述借款约定按月息1.5%，故有80,000元利息。上述债务中计永桥出面愿意承担保证责任300,000元。保定市恒飞商贸有限责任公司出面愿意承担保证责任750,000元。证明上述事实的证据如下:证据1、《借条》1：王根红、周亚非借刘立辉现金贰拾万元整。2017年11月12号。12月底还。证据2、《借款人承诺书》借款人（王根红）借刘立辉现金20万元整。2017年12月31日到期。因借款人（王根红）资金周转困难因此延期到2018年2月25日还清。证据3、《借条》2：王根红、周亚非借刘立辉现金染拾伍万叁仟伍佰元整。2018年7月31号。保定市恒飞商贸有限责任公司担保。证据4、《还款保证书》。主要内容为《还款保证书》借款人王根红、周亚非，保证人计永桥。王根红、周亚非因资金周转困难，向刘立辉于2017年11月有12日借现金30万元，按月息1.5%。王根红、周亚非保证在2019年3月有还款10万元，剩余20万元在2019年4月至12月期间均分还款。如王根红、周亚非不能按时还款由保证人负责还款，保证人承担连带保证责任。注：2017年11月有12日借现金30万元，指2017年11月有12日借现金20万元和2018年7月31日所借75万元中的10万元。证据5、银行转账记录四张，证明原告刘立辉通过银行转账将上述借款转给了王根红、周亚非。 被告王根红辩称，借款事实存在，2019年4月份和7月份一共还了50,000元,其他意见暂时没有。 被告恒飞商贸公司辩称，公司和本案没有关系，当时是为了资金周转。 被告周亚非辩称，无意见。 被告计永桥辩称，一、原告及第1、2被告恶意串通，对计永桥隐瞒了有关事实。第1、2被告向原告借款在2017年、甚至更早，计永桥签署《还款保证书》系2019年2月28日，当时债权人、债务人均称借款数额为300,000元，但实际借款本金已高达950,000元，加上利息已经上百万，债务人明明已经没有了偿还能力，他们双方故意隐瞒上述事实，欺诈计永桥，在此情况下出具保证书，不是计永桥真实意思表示。根据合同法第52条的规定，保证合同属无效合同。同时，担保法第30条规定，主合同当事人恶意串通，骗取保证人提供担保的，保证人不承担保证责任。二、退一步讲，假设担保合同有效，按照《还款保证书》的约定，计永桥也只对原告与1、2被告2017年11月12日的借款承担保证责任。原告主张2018年7月31日的100,000元不在担保范围内。而且据王根红称，2017年11月12日原告与其妻并未发生借款事实，故担保人不应承担保证责任。三、2019年2月28日，王根红曾以转账和实物抵款方式偿还过原告借款，应从借款总额中扣除。综上，请人民法院查明事实，依法驳回原告对计永桥的诉讼请求。 经审理查明，自2017年11月到2019年2月，王根红、周亚非因资金周转困难，陆续向原告刘立辉借款，并写有借条。被告也陆续归还，后将所有借条销毁，写成两张借条。这两张借条主要内容如下：借条（一）、2017年11月12日，王根红、周亚非借原告人民币现金200,000元。借条（二）、2018年7月31日，王根红、周亚非借原告人民币现金753,500元（被告恒飞商贸公司在借条上盖章承担保证责任，没有注明保证方式）。两张借条金额共计953,500元。上述借条没有约定利息。2019年2月28日，原告、王根红、周亚非、计永桥共同签署《还款保证书》。主要内容为：出借人刘立辉，借款人王根红、周亚非，保证人计永桥。王根红、周亚非因资金周转困难，向刘立辉于2017年11月有12日借现金30万元，按月息1.5%。王根红、周亚非保证在2019年3月底还款10万元，剩余20万元在2019年4月至12月期间均分还款。如王根红、周亚非不能按时还款由保证人负责还款，保证人承担连带保证责任。 2019年4月、2019年7月，被告王根红分两次给付原告50,000元，原告认为是支付的利息，被告王根红认为是偿还的计永桥所担保债务的本金。 被告王根红、周亚非对于向原告借款953,500元无异议，被告恒飞商贸公司认为与本案无关。被告计永桥主张原告与被告王根红、周亚非恶意串通骗取保证，要求依法驳回对其诉讼请求。 上述事实，由双方当事人陈述、2017年11月12号王根红和周亚非书写的《借条》、《借款人承诺书》、2018年7月31号王根红和周亚非书写的《借条》（被告恒飞商贸公司担保）、2019年2月28日《还款保证书》、银行转账记录等可以证实。 本院认为，债务应当清偿。被告王根红、周亚非对于向原告借款953,500元无异议，故被告王根红、周亚非应连带偿还原告借款本金953,500元。双方在借条及《借款人承诺书》中没有约定利息的视为不支付利息。被告计永桥签字的《还款保证书》约定对被告王根红、周亚非2017年11月12日借款承担连带责任，因2017年11月12日原告仅向被告王根红、周亚非转账200,000元，原告亦认可此时间向被告王根红、周亚非出借了200,000元的事实，且原告主张被告王根红、周亚非共前原告借款本金953,500元,假如被告计永桥担保的借款为300,000元成立,那么被告王根红、周亚非的总债务数额就变成了1,053,500元，与借款基础事实矛盾。故被告计永桥仅应对200,000元债务承担连带责任，被告计永桥主张原告与被告王根红、周亚非恶意串通骗取担保，没有证据证实，本院不予认定。根据《还款保证书》上约定的月息1.5%，自2019年2月28日至2019年7月，本金200,000元的利息仅为15,000元，根据先息后本的规定，被告王根红已还50,000元中15,000元为支付利息，其余35,000元为偿还本金。原告要求被告支付80,000元利息的主张，证据不足，本院不予支持。被告恒飞商贸公司在2018年7月31号王根红和周亚非书写的753,500元《借条》上盖章，且没有注明保证方式，根据保险法的规定，该公司应承担连带清偿责任,原告仅要求该公司承担750,000元保证责任，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告王根红、周亚非于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告刘立辉借款本金953,500元； 二、被告计永桥对本判决第一项承担165,000元连带清偿责任； 三、被告保定市恒飞商贸有限责任公司对本判决第一项承担750,000元连带清偿责任； 四、驳回原告刘立辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费14,102元，减半收取7,051元，由被告王根红、周亚非连带负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  苑辉 二〇二〇年五月十二日 书记员  王盼