河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终1454号 上诉人（原审被告）：贾玉某，男，1958年5月26日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：田宇龙，河北大广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张合某，男，1946年7月17日出生，汉族，住行唐县。 被上诉人（原审原告）：张金某，女，1967年8月7日出生，汉族，住行唐县。 被上诉人（原审原告）：贾平某，男，1963年7月7日出生，汉族，住行唐县。 被上诉人（原审原告）：张国某，男，1957年12月21日出生，汉族，住行唐县。 被上诉人（原审原告）：张春某，女，1963年3月2日出生，汉族，住行唐县。 被上诉人（原审原告）：张香某，女，1956年8月17日出生，汉族，住行唐县。 被上诉人（原审原告）：张银某，男，1965年1月27日出生，汉族，住行唐县。 七被上诉人共委托诉讼代理人：刘鑫，河北峥嵘律师事务所律师。 上诉人贾玉某因与被上诉人张合某、张金某、贾平某、张国某、张春某、张香某、张银某排除妨害纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾玉某上诉请求：一、请求贵院依法撤销行唐县人民法院作出的（2019)冀0125民初1087号民事判决书，依法改判。二、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人所诉影响其饮水和通行的妨碍事实并不存在。被上诉人在一审诉称：“上诉人在涉案道路上堆砖垛的行为严重妨害了被上诉人的出行和用水”。对该事实，在一审庭审中，被上诉人并未出具相关证据，证明该事实的存在。至于被上诉人诉称饮水的问题并不属实。该村集体早在几年前就统一规划饮水管道，现目前全村村民的饮水全部由村集体统一的管道供应。而且，涉案道路上的水井的相应供水设备已报废，完全不具备供水功能。被上诉人所诉的用水问题与上诉人的占地行为之间无因果关系。对于被上诉人所诉的“通行”问题，从被上诉人及上诉人提交的证据照片均显示，村里道路规划为东西道路，各自家门前都有东西向道路通行，对于此通行事实一审法院也依法去现场进行了调查取证。本案所诉“道路”，其实际为上诉人宅基地与东邻居被上诉人张银某宅基地之前的闲地，该地南向为宅基地，北为宅基地，并未形成南北向道路。一审法院将此地也认定为“闲地”并未认定为道路。既然该地本身不是“道路”，上诉人的占用行为根本不会妨碍被上诉人的通行。被上诉人诉称的影响其通行的妨碍事实并不存在。二、一审法院适用法律错误，被上诉人作为原告主体不适格，应依法驳回被上诉人的起诉。本案被上诉人是基于相邻关系，并存在妨碍事实，请求排除妨碍的案件，此类案件诉权的基础是妨碍事实的存在。依据《最高人民法院关于贯彻〈民法通则〉若干问题的意见》第100条中规定“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”第101条规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”可以看出对于相邻关系，法律上主要以“必须”和“必经”作为妨碍标准的考量。毕竟，相邻权不是独立的物权，如未达到“妨碍”的程度，并不能依据相邻关系要求排除妨碍。本案中，上诉人的行为显然未到达妨碍的标准，并不在妨碍事实，被上诉人已丧失作为原告的主体资格，故一审法院应依法驳回被上诉人的起诉。三、涉案的“闲地”未办理宅基地证，是因目前农村宅基地证办理的相关法律不健全，并不是村集体的宅基地证均有宅基地证。目前农村对于宅基地的分配情况实际上，均是以村委会的分配为准，包括上诉人的旧宅基地被同村高盒子错误占用时，也并未办理任何宅基地手续。涉案“闲地”村委会只是对上诉人旧宅基地被错误占用的补偿，并且也出具相关证明，该地的使用权已归上诉人。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，应依法撤销一审判决并依法改判，驳回被上诉人的起诉。 张合某等七人答辩称，贾玉某的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、本案认定事实清楚，上诉人超出宅基登记范围侵占公用道路翻盖房屋，妨害了公用道路的通行和周边群众吃水，侵害了答辩人以及其他村民的合法权益，应当停止侵权，排除妨害。清理宅基地登记表上明确写明答辩人张银某宅基地范围西至道，上诉人贾玉某宅基地范围东至道，另有多份证据在案佐证,且行唐县类似争议之地的南北向道路多达14条，足以证明本案争议之地系通行公用道路。庭审时，各方均认可在争议之地集资合伙打井供七户村民吃水的事实，更证明争议之地历史形成的自然使用现状。且现在水丼和供水设备并没有报废，水井中尚有水泵，水井仍可使用，只因上诉人占据道路，阻扰维修水泵,导致各户无法正常取水。事实上，在上诉人侵占公用道路之后，集体统一供应用水之前，答辩人生活用水完全靠各户自行在村委会大院往回运水。在村集体铺设用水管道时，上诉人又阻扰施工人员在争议之地铺设管道。上诉人的行为确实给周边群众带来了严重的不良影响，严重妨害了答辩人的出行和用水，本案中答辩人提交的各类书面证据和照片均能够说明问题。上诉人的观点不能成立，即便答辩人可以通过其他道路绕行或通过其他途径用水，但这显然不能成为上诉人堵塞道路，占有使用争议之地的合法事由。答辩人常年以公用道路上的水丼供应用水，不能因为现在村集体刚刚统一供应用水，就忽略上诉人的妨害事实，甚至直接剥夺答辩人的另一用水来源。二、一审法院适用法律正确，答辩人主体适格。上诉人超出宅基登记范围侵占公用道路翻盖房屋。诉争道路不属于上诉人宅基登记范围内，上诉人尚未取得诉争之地的使用权，故不适用《最高人民法院关于贯彻〈民法通则〉若干问题的意见》第100条、第101条之规定。三、上诉人主张对诉争道路享有使用权无事实和法律依据。宅基地审批有着明确的、严格的法律程序，上诉人提交的村委会证明，经向当时在职村两委干部核实，无人知晓。上诉人申请证人贾某1、贾某2等出庭，亦不能证实上诉人的旧宅基被村委会划归他人和村委会将本案诉争地补偿给上诉人的事实。上诉人不能据此证据主张对诉争道路享有宅基地使用权。上诉人在未取得诉争道路宅基地使用权的情况下，不能超出宅基登记范围侵占公用道路翻盖房屋。综上，答辩人认为一审认定事实基本清楚，适应法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张合某、张金某、贾平某、张国某、张春某、张香某、张银某向一审法院起诉请求：要求判令被告停止占用行为，清除七原告通行道路上的砖垛、土堆，恢复道路原状。不得妨碍七原告通行、用水。 一审法院认定事实：原告张银某在上方村有一处宅基地，原告张银某在该宅基地上盖有5间北房。该宅基地东西长14.9米，南北长14.3米，总面积213平方米，折0.32亩。1992年12月16日行唐县清理宅基地登记表上载明，县批面积0.3亩，张银某建房时超标准0.02亩。宅基登记表上四至为：东至贾贺灵，西至道，南至道，北至道。在原告张银某的西面，有被告贾玉某的一处宅基地，被告贾玉某在该宅基地上盖有5间北房。被告贾玉某提交的1988年4月15日颁发的宅基地使用证，该证上载明长14.4米，宽15.5米，间数5间，总面积223平方米，折0.33亩。1992年12月16日行唐县清理宅基地登记表上载明该宅基地东西长15.45米，南北长14.2米，总面积219.39平方米，折0.33亩。县批面积0.3吉，贾主法建房时超标0.03吉。宅基登记表上四至为：东至道，西至贾沙子，南至道，北至道。原告张银某与被告贾玉某东西为邻，在现有两家房屋坐落处之间有一东西宽6米、南北长15米的空闲地方，七原告与被告均主张有使用权。七原告主张对该处空闲地方享有使用权的依据为：该空闲地方系留有的道路，该道路上有一眼水井，供周围住户用水。原告主张该空闲地方享有使用权所提供的主要证据为：一、2015年3月1日，上方乡干部杜内考、刘振江与上方村贾建国的谈话笔录。贾建国称1986年任会计兼副书记，贾建国称1985年规划房基地时，我和党支部书记张生规划的街，准备在哪里打眼井，是附近村民吃水过街道。二、1999年2月9日，上方村两委的决定，内容为：由村民张合某申请打井一口。张合某门口以南街道，东至张银某，西至贾玉某，南至道，北至道，东西宽6米，因街道中间旧井多年失修，无法吃水，由张合某组织贾玉某、李思晨、贾平某、张国某、赵振平、贾顺祥共7户集资，在此道中央打丼一口，方便吃水。经村委会、党支部研究决定。特此批准。经办人张香永。99年2月9日。三、争议之地的现状照片，证明诉争之地，已被被告堆放砖剁、土堆堵塞。四、2017年11月22日上方乡人民调解委员会出具的关于张新国等七户和贾玉某占用道路处理过程。上面写明：贾玉某房东边，张银某房西边是一条六米左右的道路，中间曾有一眼井，是周围群众的吃水井。贾玉某要在此道上盖房，引起张新国等七户的不满。他们找贾玉某理论，贾玉某说此道是大队批给他盖房的，七户群众不同意，为此，申请上方乡民调予以调解。接申请后，我们深入现场，并调查问题的真假。原大队党支部副书记、大队会计贾建国证明此道是他们任职时规划的一条六米道。贾玉某说大队批给他的，查批时大队两委班子人员，均说不知道。鉴于以上情况，我们考虑贾玉某盖房不容易，曾试图和解，让贾玉某占一部分，剩余一部分让村民过路吃水。贾玉某不同意，坚持大队批给他的，他必须全部占有。全部占有村民不同意。被告贾玉某主张对争议地方享有使用权，所提供的主要证：据为：一、高合子家房屋照片及分家协议。被告称高合子现盖房屋，在村委会不清楚的情况下，占用被告家旧宅基地。二、1992年11月16日上方村村民委员会出具的证明，内容为关于贾玉某旧宅基地（面积2.85分左右）合并给高合子一事，因当时村干部对贾玉某旧宅基地情况不清，错误合并给高合子，贾玉某多次找到村干部，详细说明情况，并提供证据，证明村干部工作失误，错误办理，为弥补贾玉某，经党支部、村委会研究决定，贾玉某房子以东，张银某房子以西，北至道，南至道一块空闲地（面积1分左右）归贾玉某所有，不足部分有合适的地方再补偿。三、给张脏样的电话录音，主要内容证明时任村支部书记知道并承认争议地块补偿给了贾玉某。另被告提交了现党支部副书记贾爱平出具的证明材料，以证明时任支部书记张脏样明确表示村委会已通过开会将争议地块补偿给了贾玉某。证明材料的主要内容为：我问张脏样，贾玉某找过你没有，张说找过。我问你记着给他出过手续没有，张说出过。后来找笔、纸、印盒，在问时，张说时间长了，记不清了，事情的主办人高歪子（92年时任副书记）。我问开会来没有，张说开了会的有记录，现在92年的记录找不着了。四、现场照片，证明该空闲地并非南北走向的道路，该空闲地南北走向均有宅基地坐落。被告对原告提供贾建国的谈话笔录质证意见为张生系1990年担任村支部书记，何来1985年进行规划，1985年党支部书记张生规划的街道不属实。对1999年2月9日，上方村两委的决定，被告的质证意见为，原告系提供的复印件，无法确定其真实性，另外从书写形式判断，该证据并非村委会人员书写。对原告提供照片的真实性没有异议，对关联性有异议。该争议地方系村委会补偿给被告的宅基地，原告有东西向通行的道路，完全可以通行。对2017年11月22日上方乡人民调解委员会出具的关于张新国等七户和贾玉某占用道路处理过程的书面材料。质证意见为：该书面内容落款处系字压章，对真实性、合法性，关联性均有异议。被告提供对村支部书记张脏样的电话录音足以证实，并非乡调解委所述情况。原告对被告提供证据的质证意见为：被告提供高合子房屋照片及分家协议所证事实与本案没有联系，与本案不具有关联性。对村委会出具的证明，对其合法性、真实性、关联性均提出异议，提出当时村两委班子对所证内容均不知情。另宅基地审批有严格的法律程序，被告不能据此主张诉争道路的权利。对被告提供诉争道路现状照片无异议。对被告提供张脏祥的电话录音的合法性、真实性均提出异议，不认可电话录音的内容。庭审中，原告称争议的空闲地，原在生产队时期就有一口井，专门留有道路供大伙吃水，后因旧丼没水，大伙商量在道路中间重新打井，打了20米左右深的丼，现在还在使用。并称共同打井的人家有赵振平、张香某、张国某、贾顺祥、贾玉某、贾平某、张合某。现在井中还有大伙买的抽水泵。被告称争议空闲之地上的丼不是村里规划挖的，而是由村里七户村民集资挖的，且用水也仅供该七户。目前村民用水由村里集体供水，该井不再使用。被告申请证人张某、贾某1、贾某2出庭作证，但张某没有到庭。证人贾某1出庭作证，其与原告系乡亲关系，与被告系叔伯兄弟，其证明1992年我和贾玉某一起找过村干部张脏样、高歪子。张脏样是村支书，高歪子是主抓房基地的。当时高歪子给贾玉某出了个手续，具体内容不清楚。证人贾某2出庭作证，其与原告系乡亲关系，与被告系亲外甥关系，其证明1991年高吉和（又名高合子）盖房子的时候，把被告房基地占了，被告找村委会，村委会出了一份证明，把他原来房子东边的一块地方补偿给了被告，证明是副书记高歪子出具的，我见高歪子给被告了。原告对上述证人证言均不认可，质证意见为：二位证人均与被告方存在亲属关系；其陈述的村委会补偿被告宅基地的事实是听说的，属于传来证据，单凭此证据不能证明被告方的主张。原告提交了上方乡调解委员会2015年3月10日谈话笔录和调查情况证明各一份，证明1992年时任村干部均不知道或不清楚村委会为被告出过证明；提交被告提交了存放于上方乡政府的1992年10月19日加盖上方村委会印章的证明一份，与被告方上次庭审时所提交的1992年11月6日加盖上方村委会证明不相一致。被告对上方乡调解委员会2015年3月10日谈话笔录和调查情况证明的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，该证据不能证明涉案地的归属问题；其次，原告提交的1999年村委会证明＋显示，当时打井需要村委会批准，显然与贾建国所述矛盾，该处已在1985年规划好，无需再1999年出具证明。对1992年10月29日上方村委会给被告出具的证明，该证明因其所补偿的面积达不到被告:要求，故此后又在此基础上形成了1992年11月16日的证明，即本案被告主张占有涉案土地使用权的依据。以上案件事实，有当事人的陈述、清理宅基地登记表、上方村委会出具的决定、证明、上方乡人民调解委员会出具书面材料、证人出具书面材料、录音资料、现场照片所证实。 一审法院认为，原告张银某与被告贾玉某现有房屋、院落坐落处的现状以及1992年12月16日行唐县清理宅基地登记表上载明两家该处宅基地的长、宽尺寸数据，足以证明七原告与被告起争议处之地，不在原告张银某与被告贾玉某的宅基地使用范围之内。清理宅基地登记表上明确写明，县批面积均是0.3亩，而两家宅基实际占用面积均超出了县批标准。且清理宅基地登记表上明确写明原告张银某家宅基地范围西至道，被告贾玉某家宅基地范围东至道，更足以说明争议之地在1992年12月16日清理宅基地之时系旧有的道路。庭审中，原、被告均承认七户村民（包括贾玉某）在争议之地1999年集资合伙打井一口的事实，至2015年一直供七户村民吃水，更证明了争议之地历史形成的自然使用现状。现被告贾玉某以村委会、村干部将争议之地作为宅基地补偿给了自己为由，主张占有、使用该处地方，因宅基地的占用、使用有严格的审批程序，被告贾玉某提供的证据不足以证明其对争议之地享有合法的占有使用权，其在未取得该处空闲地的审批手续之前，原、被告任何一方不应改变该争议之地的使用现状，故对原告张银某与被告贾玉某现有房屋、院落之间的空闲地方，以维持原有七户村民旧时走：路、吃水的现状为妥。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第五项之规定，一审法院判决如下：被告贾玉某于本判决书生效后十日内，清除原告张银某与被告贾玉某现有房屋、院落之间空闲地方的砖垛及所堆杂土，以恢复原有七原告走路、吃水时的原状。案件受理费80元，由被告贾玉某负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，本案是基于相邻关系引发的通行用水纠纷，依据最高人民法院司法解释，审理此类案件应当以唯一通道原则作为首要原则来判断，如果相邻方尚有公共通道或其他通道可通行的，则相邻方的关于通行权的诉求不应支持。本案因七被上诉人各家的居住位置、空间布局差异很大，上诉人对被上诉人的影响程度各不相同，张金某、张国某提交的现有证据无法证明上诉人的行为对其通行权用水权有实质意义的妨害影响，故七被上诉人作为共同原告不符合必要共同诉讼的条件，各被上诉人应当结合自身的实际情况，依法适当行使自己的权利。 综上所述，本案原告的起诉不符合共同起诉的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、第一百五十四条第三款、第一百七十一条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1087号民事判决； 二、驳回张合某、张金某、贾平某、张国某、张春某、张香某、张银某七人的共同起诉。 一、二审案件受理费各自退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  孟志刚 审判员  李荣水 审判员  史兆宏 二〇二〇年五月七日 书记员  王金兰