河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2449号 上诉人（原审被告）：张俊廷，男，出生，汉族，住河北省沧县。 委托诉讼代理人：王瑞，沧县冀东法律服务所工作者。 被上诉人（原审原告）：梁俊通，男，出生，户籍地:河北省沧县，现住河北省黄骅市。 原审被告：张玉凤，女，出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 上诉人张俊廷因与被上诉人梁俊通、张玉凤房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张俊廷的上诉请求：1、依法撤销黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2776号民事判决书第二项判决，改判上诉人不返还被上诉人已交纳的5000元定金、不支持上诉人按年息6%支付资金占用利息；2、诉讼费依法承担。事实与理由：原审判决书认定事实错误，适用法律错误，判决结果显失公平正。上诉人与被上诉人于签订黄骅市金都首府小区2号楼2单元301室房屋买卖合同，按约定被上诉人支付首付款50万元，上诉人将购房合同、发票及楼房钥匙交给被上诉人。在签约履约过程中被上诉人知晓该房屋涉诉，且诉讼尚未结東，并两次到黄骅法院旁听了解案件审理进展情况，同时将购房票据及购房合同原件提供给上诉人庭上质证使用。被上诉人方提出解除房屋买卖合同，要求上诉人退还其已经交付的购房款，上诉人同意后强调因为解除合同时被上诉人违约提出，所以5000元定金不退还，上诉人当时资金周转困难，只能暂时先退还10万元，余款395000元日后尽快偿还，被上诉人同意后，上诉人于当日通过张玉凤的账户退还被上诉人10万元购房款。上诉人认为双方的房屋买卖合同已经随着自己退还房款10万元的行为而解除，解除的前提是被上诉人违约退房，责任在被上诉人方，所以被上诉人交纳的5000元定金依法不应退还，上诉人只拖欠被上诉人购房款395000元。原审判决书对5000元定金上诉人应返还的判决错误，没有证据证明被上诉人在交纳定金时对风险不知情，故请求二审法院依法纠正。原审判决判令上诉人承担资金占用期间的利息无事实和法律依据。原审判决引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十九条第二款第一项规定，判决上诉人按照年利率6%支付资金占用期间的利息，属于引用司法解释和理解法条错误。首先被上诉人的诉求并未主张购房款损失利息，而原审判决却判令被上诉人诉求以外的所谓损失无事实和法律依据；其次本案不是民间借贷纠纷，原审判决却参照该司法解释作出判决缺乏事实和法律依据；再有，退一步讲即使依法能参照该司法解释判决，也应参照第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张借款期内利息的，人民法院不予支持”的规定，依法不支持被上诉人的利息损失，因为适用解释第二十九条第二款第一项规定的前提是借贷双方在没有约定还款期限的情况下，既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，才能有自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的适用情形，也就是说没有约定还款期限和借款利息而主张利息损失的，人民法院不予支持，更何况被上诉人根本未主张占资利息损失。故原审判决该项判决内容无事实和法律依据审法院应依法予以撤销。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。 梁俊通、张玉凤未到庭，亦未提供书面答辩意见。 梁俊通向一审法院的诉讼请求：1、解除原被告签订的房屋买卖合同。2、判令二被告共同退还购房款400000元。3、判令二被告共同赔偿原告损失暂定300000元。4、诉讼费由被告方承担。。 一审法院认定事实：梁俊通与张俊廷经协商，约定梁俊通购买张俊廷手中的黄骅市金都首府小区2号楼2单元301室房屋。，梁俊通的妻子郭怡通过微信向张俊廷转入5000元的购房定金。，梁俊通与张俊廷签订房屋买卖合同。合同约定，张俊廷将黄骅市金都首府小区2号楼2单元301室房屋出售给梁俊通，楼房价款73万元，在合同签字时给付张俊廷50万元，张俊廷将有关购房合同和钥匙交给梁俊通。合同签订后，梁俊通的妻子郭怡向张俊廷指定的张玉凤账户转账495000元。张俊廷将案外人赵文胜购买金都首府小区2号楼2单元301室房屋的购房合同交付梁俊通。之后，梁俊通经与赵文胜联系得知，该房屋已经涉及诉讼。张俊廷向梁俊通解释说案件能够胜诉，其卖房没有问题。，梁俊通与张俊廷重新签订合同，将首付款改为40万元，对其余内容未作变更，并特别约定剩余房款33万元于房产过户到梁俊通名下时梁俊通一次性给付张俊廷，限张俊廷在办理过户，如不能过户，退回所交全部房款。新合同仍按原合同签订时间写为。当天，张俊廷与张玉凤协商后，由张玉凤账户向梁俊通妻子郭怡账户转账退还首付款10万元。之后，剩余40万元房款（含5000元定金）未退，张俊廷也未将房屋过户到梁俊通名下。 另查，，案外人赵文胜与黄骅市金都房地产开发有限责任公司（以下简称金都公司）签订商品房买卖合同，赵文胜购买金都公司开发的金都首府小区2号楼2单元301室房屋。之后，赵文胜将该房屋一房二卖给姚金英和苏同松，姚金英和苏同松分别在本院起诉，主张将该房屋过户到自己名下。本院和沧州市中级法院作出判决，认定该房产归姚金英所有，该判决已经执行完毕，苏同松的诉讼请求被判决驳回。 张俊廷称，苏同松系张俊廷的妹夫，苏同松购买赵文胜的房屋是向张俊廷、张玉凤借款购买，梁俊通的购房款转入张玉凤账户，是债权人张玉凤收回借款。，梁俊通与张俊廷没有重新签订合同，而是双方协商解除了合同，双方只在签订过一次购房合同。张俊廷对以上陈述没有证据提交。 一审法院认为：梁俊通主张，其与张俊廷在、两次签订房屋买卖合同，签订新合同后将原合同销毁。张俊廷主张，双方只在签订过一次购房合同，，没有重新签订合同，而是双方协商解除了合同。但张俊廷未能够提交解除合同的书面协议，也未提交解除合同对如何返还购房款进行约定的证据，事实上张俊廷也没有全额返还购房款。没有解除合同的书面约定，购房合同也没有销毁（梁俊通持有购房合同），也没有对如何返还购房款进行约定，张俊廷实际上也没有即时全额返还购房款，此情况下，张俊廷称双方协商解除了购房合同，显然不符合常理。而依据梁俊通付款50万元，张俊廷退款10万元，及梁俊通持有购房合同的事实，能够证实梁俊通与张俊廷两次签订购房合同的事实，本院应予确认。梁俊通与张俊廷签订的新购房合同，取代了原合同。新购房合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院确认有效。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，出卖人无处分权不影响买卖合同效力。而本案所涉房产因生效判决已经确权给他人，导致梁俊通的购房目的不能实现，梁俊通主张解除该买卖合同，依法应予支持。 在梁俊通与张俊廷签订原合同时，张俊廷已经将赵文胜购买该房屋的商品房买卖合同交付梁俊通，梁俊通也经过询问赵文胜得知该房屋权属存在纠纷已经涉诉。梁俊通在明知张俊廷不是该房屋的所有权人，涉及无权处分，并且该房屋权属存在纠纷已经涉诉，梁俊通购买该房屋明显存在风险的情况下，仍在第二次与张俊廷签订房屋买卖合同，而没有解除合同，梁俊通对合同的履行不能存在一定过错。张俊廷在明知该房屋因产权纠纷涉诉的情况下，将存在交易风险的房屋出卖给梁俊通，也明显具有过错。现在因事实上不能实现合同目的而解除合同，张俊廷依法应返还购房款395000元。梁俊通所交定金5000元，因系在第一次签订合同前交付，当时对风险不知情，并且虽再次签订合同，但系在张俊廷解释涉诉案件能够胜诉的情况下签订，故本院依据公平原则，支持梁俊通要求张俊廷返还定金5000元的主张。 关于梁俊通主张的损失，其申请对该房产2016年至今市场升值额度作出鉴定，并依据鉴定数额主张损失。本院认为，梁俊通在明知存在风险的情况下，在第二次与张俊廷签订房屋买卖合同，而没有解除合同，其应自担风险，对其主张的因不能实现合同目的导致不能获得房产升值价值形成的损失，本院不予支持。但因张俊廷实际占有、支配了该房款40万元，并且是张俊廷在承诺涉诉案件能够胜诉的情况下维持了该合同并支配了该40万元，故依据公平原则，本院酌定参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，未约定借期内利率，也未约定逾期利率，按年利率6%支付资金占用期间的利息，予以支持，由张俊廷自支付资金占用期间的利息。 关于张玉凤是否承担本案责任，因其不是买卖合同的相对方，其向张俊廷出借账户也不是导致梁俊通与张俊廷能够成功订立和履行买卖合同的必然因素，梁俊通也没有证据证实张玉凤参与了买卖合同的订立和推动了合同的履行，张玉凤的出借账户行为与梁俊通的缔约风险没有必然关系，也没有因张玉凤的出借账户行为而加重梁俊通的损失，故应认定本案房款的返还及利息的支付与张玉凤无关，张玉凤不承担相应责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、解除原告梁俊通与被告张俊廷签订的黄骅市金都首府小区2号楼2单元301室楼房的房屋买卖合同。二、被告张俊廷于本判决生效之日起五日内退还原告梁俊通购房款（含定金）400000元，并以400000元为基数、按年利率6%支付资金占用期间的利息，自计算至购房款退清日止。三、被告张玉凤在本案中不承担民事责任。四、驳回原告梁俊通的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5400元，由原告梁俊通承担2314元，被告张俊廷承担3086元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据；二审查明的事实同一审法院一致。 本院认为，上诉人张俊廷因与被上诉人梁俊通双方签订房屋买卖合同后，因上诉人张俊廷无权处分的原因导致被上诉人梁俊通的购房目的不能实现，故上诉人张俊廷应当退还被上诉人梁俊通交付的包括定金在内的所有购房费用。被上诉人梁俊通一审诉讼请求不但要求解除合同，而且请求上诉人张俊廷赔偿损失，故原审法院判决上诉人张俊廷给付被上诉人梁俊通占用资金期间的利息正确。 综上所述，张俊廷的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由上诉人张俊廷承担。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  位海珍 审判员  郭彦妍 法官助理张坤 书记员郑雪