吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2476号上诉人（原审被告）：长春择居网络技术有限公司。住所：长春高新技术产业开发区。法定代表人：张军利，该公司总经理。委托诉讼代理人：丛宏岩，该公司法务专员。被上诉人（原审原告）：长春市四季风业设计印务有限公司。住所：长春市绿园区。法定代表人：赵国菁，该公司经理。上诉人长春择居网络技术有限公司（以下简称择居网络公司）因与被上诉人长春市四季风业设计印务有限公司（以下简称四季风业公司）合同纠纷一案，不服长春新区人民法院（2019）吉0193民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四季风业公司向原审法院提出诉讼请求：一、判令择居网络公司给付其物料费、制作费共计27553元及利息。二、择居网络公司承担案件诉讼费及其他费用。事实与理由为：四季风业公司与择居网络公司系承揽关系，择居网络公司将长春远达房地产开发有限公司（项目名称）售楼处的广告宣传设计与物料制作事项承揽给四季风业公司，四季风业公司负责物料制作、设计、安装等广告工作，双方于2018年10月17日签订《现场包装制作安装合同》。现四季风业公司对该合同已经如约履行完毕，但择居网络公司尚欠物料费、制作费共计27553元，四季风业公司多次催要此款，择居网络公司并未支付，请求法院支持四季风业公司的诉讼请求。择居网络公司在原审辩称：不同意四季风业公司的诉讼请求，一、四季风业公司与长春远达房地产开发有限公司签订的《现场包装制作安装合同》第二页加盖的择居网远达项目专用章不是择居网络公司公司印章，该合同内约定本合同经双方签字盖章生效，如项目组无法独立承担责任，那么该合同不生效。二、王某并非本单位员工，其不具有签署合同的资格，签署的任何材料都不能代表择居网络公司的真实意思表示。双方并不存在合同关系，四季风业公司不应向择居网络公司主张权利；请求驳回四季风业公司的诉讼请求。原审法院经审理查明：择居网络公司时任执行董事王某以长春远达房地产开发有限公司的名义与四季风业公司于2018年10月17日签订《现场包装制作安装合同》，并在合同中加盖了“择居网远达项目专用章”并签名。该合同服务内容为物料制作安装，四季风业公司应按照长春远达房地产开发有限公司的要求完成相关设计和制作工作，合同金额为25462元。该合同附件约定了四季风业公司提供物料的明细。经向长春市市场监督管理区长春新区分局调查，择居网络公司现股东为张某利、长春尚马投资咨询合伙企业（有限合伙）。2019年3月21日工商登记股权变更，之前股东北京择居网络技术有限公司变更为张某利，王某曾担任长春择居网络技术有限公司的执行董事，并任北京择居网络技术有限公司法定代表人。经向吉林省中正基业企业管理咨询有限公司（长春市远达生产资料交易市场独家运营商，以下简称中正公司）调查，择居网络公司与第三方中正公司于2018年9月5日签订《合作协议书》，中正公司委托择居网络公司为长春市远达生产资料交易市场项目独家销售联盟方。中正公司于2019年7月31日与择居网络公司签署《关于远达生产资料市场项目合同解除协议》中，第三条d条款约定：合作期间由乙方（择居网络公司）产生的广告费用由乙方（择居网络公司）自行解决，与甲方（中正公司）无关，同时确保广告商不会因催缴广告费用影响甲方（中正公司）正常工作。四季风业公司在履行合同过程中，已按照合同约定完成工作，有四季风业公司出具的项目现场照片原件、四季风业公司法定代表人与王某等人的微信聊天记录在卷佐证。原审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，本案中四季风业公司、择居网络公司系承揽关系。四季风业公司与王某代表的择居网络公司签订的《现场包装制作安装合同》为双方的真实意思表示，合同成立并生效。至于择居网络公司辩称择居网远达项目专用章不是择居网络公司印章，不发生合同效力，经向中正公司核实后证实：中正公司与择居网络公司签订《合作协议书》明确规定了择居网络公司负责长春市远达生产资料交易市场项目楼盘的销售、策划、宣传等工作，四季风业公司有充分理由相信择居网络公司负责人王某对择居网络公司有代理权限，构成表见代理，其实施的民事法律行为后果应由择居网络公司承担。关于价款问题，由于双方签订的《现场包装制作安装合同》附件物料明细中，明确了具体的合同价款，虽然四季风业公司主张增量，但未提供切实证据予以证明，故应以双方约定的合同价款25462元予以保护为宜。关于利息问题，由于合同双方在签订合同时，均未审慎对待自己的民事权利和义务，故酌定对四季风业公司诉请的利息，按照全国银行间同业拆借贷款市场报价利率计息，自判决生效之日起至本息全部付清之日止计算为宜。原审依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、长春择居网络技术有限公司自判决生效之日立即给付长春市四季风业设计印务有限公司合同价款人民币25462元；二、长春择居网络技术有限公司自判决生效之日至本息全部付清之日止，以本金25462元按照全国银行间同业拆借贷款市场报价利率计息向长春市四季风设计印务有限公司支付利息；三、驳回长春市四季风设计印务有限公司其他诉讼请求。案件受理费489元由长春择居网络技术有限公司负担437元，由长春市四季风设计印务有限公司负担52元。宣判后，择居网络公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，改判驳回四季风业公司的诉讼请求。理由：1.择居网络公司与四季风业公司不具备承揽关系，不应承担任何责任和义务。本案中择居网络公司与四季风业公司未签订任何承揽合同或相关合同，且择居网络公司从未要求四季风业公司提供任何工作或服务，四季风业公司也未向择居网络公司交付任何工作成果。2.《现场包装制作安装合同》不是择居网络公司真实意思表示，双方不具备合同关系。四季风业公司提交的《现场包装制作安装合同》系长春市远达房地产开发有限公司所加盖的择居网远达项目专用章与择居网络公司无任何必然联系，择居网络公司并非该印章的拥有者，也不是择居网的拥有者，与该印章的拥有方也无任何业务委托关系；且合同内签字的王某虽曾为择居网络公司执行董事，但同时也是多家公司（如北京择居网络技术有限公司等）的法人代表和董事，其行为和个人聊天记录不能等同于是择居网络公司的行为，故《现场包装制作安装合同》不是择居网络公司的真实意思表示。3.认定事实与实际事实不符，择居网络公司不应对四季风业公司承担任何责任和义务。择居网络公司与中正公司签订的《合作协议书》中明确约定乙方（择居网络公司）为甲方（中正公司）提供销售服务，并不是原判决书内所表述的由择居网络公司负责远达项目的销售、策划、宣传等工作，且择居网络公司与中正公司签订的《关于远达生产资料市场项目合同解除协议》中虽约定合作期间由乙方产生的广告费用由乙方自行解决，但协议内所述广告费用并无依据证明是四季风业公司所主张的广告费用，故认定事实与实际事实不符，择居网络公司不应对四季风业公司承担任何责任和义务。4.表见代理不成立，不应由择居网络公司承担相关法律责任。根据最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知第13条规定，合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，《现场包装制作安装合同》签订的合同主体分别为长春市远达房地产开发有限公司（甲方）与四季风业公司（乙方），且甲方在合同内的签字盖章均非合同主体，且合同主体、公章、印鉴等均不是择居网络公司，由此可知四季风业公司在本案中存在重大过失，且通过择居网络公司与中正公司签订的《合作协议书》中可知择居网络公司关于远达项目的负责人并不是王某等人员，四季风业公司通过择居网字眼则认定应向择居网络公司主张权利显然是主观臆断毫无依据的，在四季风业公司具有重大过失且主观恶意的情况下，根据相关规定可知本案中表见代理不成立，故择居网络公司不应承担任何责任和义务。四季风业公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”王某作为择居网络公司的执行董事以公司名义对外签订合同，对公司发生法律效力。虽然择居网络公司抗辩称王某没有代理权限，但公司对执行其工作任务的人员的职权限制不能对抗四季风业公司。故王某签订的案涉合同产生的法律后果应由择居网络公司承担，原审判令择居网络公司支付给四季风业公司合同价款人民币25462元及利息并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律虽略有不当，但判决结果正确，应予维持。择居网络公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费437元，由上诉人长春择居网络技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  于小依二〇二〇年五月十一日书记员  李 贺