江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民终1720号 上诉人（原审原告）：恒泰保险经纪有限公司南通分公司，住所地南通市崇川区。 负责人：解正宽，总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市崇川区。 负责人：卢勇其，总经理。 上诉人恒泰保险经纪有限公司南通分公司（以下简称恒泰南通分公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通分公司）合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初6989号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴卫涛以恒泰南通分公司名义上诉请求：1.撤销原裁定；2.判令人保南通分公司支付拖欠我公司保险经纪费586172.6元(其中：2010-2011年度保险经纪费共322494元，2011-2012年度保险经纪费263678.6元)；3.判令人保南通分公司支付延迟履行违约金227707元(其中：2010-2011年度违约金按照2010年12月26日人民银行公布的5年以上贷款年利率6.4%、8年的违约金为78993元；2011-2012年度违约金按照2011年7月7日人民银行公布的5年以上贷款年利率7.05%、8年的违约金为148714元)；4.一、二审诉讼费用由人保南通分公司承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。1.根据《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第二条、第三条、第四条规定，我公司、人保南通分公司与恒泰保险经纪有限公司（以下简称总公司）在民事活动中的法律地位平等，我公司要求人保南通分公司支付拖欠保险经纪费的合法权益受法律保护。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第四十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第五十二条规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构为合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织类型之一，我公司可作为本案当事人。3.根据《民事诉讼法》第四十八条第二款规定以及《民事诉讼法解释》第五十条第三款规定，吴卫涛是我公司主要负责人，有权代表我公司提起本案诉讼。4.2020年1月15日中午，吴卫涛查询我公司在国家企业信用信息公示系统（江苏）的信息时，发现营业执照作废声明栏突然出现“本企业不慎将营业执照正副本丢失，特此声明作废”内容，日期为2019年12月31日。吴卫涛当即报警，同时赶往南通市崇川区行政审批局了解情况，书面告知其《公司营业执照正副本没有丢失声明》后离开，后获悉是高文影所为。5.2020年1月15日下午2时，一审开始审理本案，人保南通分公司未到庭，本案应当按照被告缺席判决。审判员提出，在开庭前收到人保南通分公司提交的书面意见，对我公司诉讼主体合法性提出异议；其还收到恒泰保险经纪有限公司的书面说明，认为案件是吴卫涛擅自提起的虚假诉讼。现恒泰保险经纪有限公司在赶来南通的路上，有点堵车。吴卫涛等到下班时间后，恒泰保险经纪有限公司的两位工作人员才赶到法院。审判员和书记员与吴卫涛、杜元、王思炀做了谈话笔录。吴卫涛要求一审法院提供人保南通分公司的书面意见和恒泰保险经纪有限公司的书面说明，审判员以材料是给法院的为由不同意提供。吴卫涛要求修改谈话笔录添加其单位名称为我公司，也遭到了拒绝。根据《民事诉讼法》第五十六条第二款及《民事诉讼法解释》第八十二条的规定，恒泰保险经纪有限公司作为没有独立请求权的第三人，案件处理结果与其没有法律上的利害关系，其既不可以申请参加诉讼，更无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉。一审法院在没有通知其参加诉讼的情况下，允许其参与诉讼，违反法律规定。6.2020年1月16日，高文影持盖有恒泰保险经纪有限公司印章、以我公司名义作出的申请，向南通市崇川区行政审批局申请我公司负责人姓名变更，该局工作人员明知申请材料虚假，仍予核准，违反法律规定。7.2020年1月21日，吴卫涛通过国家企业信用信息公示系统提交向南通市崇川区行政审批局提出的异议，异议问题描述：恒泰保险经纪有限公司南通分公司的营业执照正副本一直由负责人吴卫涛保管，并未丢失过，申请人变更公司负责人的行为侵犯了吴卫涛的合法权益，请求南通市崇川区行政审批局撤销该登记行为。1月22日，我公司在南通市崇川区行政审批局拒不同意撤销前述行政许可的情况下，向南通经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，请求该局依法撤销其2020年1月16日作出的我公司行政许可变更核准，收回其核发的营业执照。2月13日，我公司收到案件受理通知书，即向一审法院提交了复印件。8.根据《中华人民共和国行政许可法》第八条的规定，我公司经依法取得的行政许可受法律保护，吴卫涛代表我公司提起的民事诉讼行为以及本次上诉行为合法有效，一审应按人保南通分公司缺席判决。二、一审裁定适用法律错误。一审已查明我公司营业执照的正副本没有丢失，吴卫涛在法庭上已将我公司营业执照正副本原件提供给承办法官查看，表明我公司诉讼主体地位合法有效，一审驳回我公司的起诉于法无据。 人保南通分公司未答辩。 吴卫涛以恒泰南通分公司名义向一审法院起诉请求：1、判令人保南通分公司支付拖欠的保险经纪费586172.6元（其中：2010-2011年度保险经纪费共322494元；2011-2012年度保险经纪费263678.6元）；2、判令人保南通分公司支付迟延履行违约金227707元（其中：2010-2011年度违约金按照人行2010年12月26日公布的5年以上贷款年利率6.4%，8年的违约金为78993元；2011-2012年度违约金按照人行2011年7月7日公布的5年以上贷款年利率7.05%，8年的违约金为148714元）；3、本案的诉讼费用由人保南通分公司承担。 一审法院认定事实：恒泰南通分公司于2008年12月1日成立并领取营业执照，成立时登记的负责人为吴卫涛。2009年9月，吴卫涛将恒泰南通分公司公章交由总公司保管。 2019年8月2日，总公司发布《关于解正宽等同志职务调整的通知》：解正宽任南通分公司临时负责人；停止吴卫涛同志南通分公司总经理职务。2019年10月31日，总公司发布《关于解正宽等同志职务任免的通知》：由解正宽任南通分公司总经理（兼）；免去吴卫涛同志南通分公司总经理职务。通知通过邮件发送给吴卫涛。 2020年1月16日，经南通市崇川区行政审批局核准，恒泰南通分公司负责人由吴卫涛变更为解正宽。 诉讼中，吴卫涛陈述，总公司虽然规定，分公司使用公章需要通过集团系统申报，但是，其为本案诉讼多次向总公司申请使用分公司公章，总公司一直未予批准，其已告知总公司，逾期不交还公章，其有权采取一切措施维护分公司及其本人的利益。故其于2019年11月另行刻制了分公司公章向法院起诉。并且，分公司是由其投资设立的，与总公司之间是合作关系，并无隶属关系，对于总公司作出的职务调整的决定，其已提出异议。其个人作为当时营业执照上的负责人，有权代表分公司提起本案诉讼。 一审法院认为，根据《民法总则》关于法人分支机构的相关规定，分支机构系法人下设的经营机构，虽有一定的独立性，但并不具有独立的法人资格，其经营权限来自于法人授权、其人员管理由法人决定。根据本案已查明的事实，首先，恒泰南通分公司公章一直由总公司保管、控制，恒泰南通分公司使用公章的行为都必须得到总公司的授权，吴卫涛也曾因本案诉讼向总公司申请用印。由此可见，恒泰南通分公司未经总公司授权同意，不能够独立对外作出意思表示。其次，个人是否能够代表公司意志，应当判断其是否享有公司授权。提起本案诉讼时，吴卫涛虽为工商登记的恒泰南通分公司负责人，但根据总公司相关文件内容，其在当时已被免除分公司负责人职务，即已丧失代表恒泰南通分公司对外作出意思表示的权利。总公司明确表示并未同意分公司提起本案诉讼，显然提起本案诉讼并非分公司真实意思表示。吴卫涛虽主张分公司与总公司之间系合作关系，但其未提供相应证据，一审法院对其主张的该事实难以认定。本案中未有提起诉讼的原告方，不符合受理条件，但本案已经立案，应当裁定驳回。裁定：驳回恒泰南通分公司的起诉。 本院经审查认为，《民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。其他组织由其主要负责人进行诉讼。关于“其他组织”，根据《民事诉讼法解释》第五十二条的规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构属于其中之一。另根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，恒泰南通分公司作为依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，无论是由总公司投资设立还是由该分支机构自筹资金设立，均不属于独立的民事责任主体；虽然其可以提起民事诉讼，但前提应当是得到总公司的授权。 在日常经营中，恒泰南通分公司的公章交由总公司保管，使用公章需通过集团系统申请。该公司原负责人吴卫涛为本案诉讼向总公司申请使用公章未果，显然其起诉行为未得到总公司的授权和许可。在本案起诉之前，吴卫涛的职务已被总公司发布通知予以免除，并通知由解正宽任该公司总经理。吴卫涛另行刻制恒泰南通分公司公章提起诉讼，不能代表该分公司的真实意思表示。一审以本案不符合受理条件为由驳回起诉，并无不当。 综上，恒泰南通分公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 琰 审判员 张 敏 审判员 刘丽云 二〇二〇年五月二十八日 书记员 杨 茜