江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0612民初8725号 原告：南通建龙商品混凝土有限公司，统一社会信用代码91320691691348531Q，住所地江苏省南通市苏通科技产业园二号滩。 法定代表人：施彬，执行董事。 委托诉讼代理人：钮惠冲，江苏启星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱佳，江苏启星律师事务所律师。 被告：浙江宝厦建设有限公司，统一社会信用代码91330683722794244T，住所地浙江省绍兴市越城区二环北路360号711室。 法定代表人：陆斌，董事长。 委托诉讼代理人：车少华，男，系公司职员。 委托诉讼代理人：胡华龙，男，系公司职员。 原告南通建龙商品混凝土有限公司（以下简称建龙公司）与被告浙江宝厦建设有限公司（以下简称宝厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建龙公司委托诉讼代理人钮惠冲，被告宝厦公司委托诉讼代理人车少华（参加第一次开庭）、胡华龙（参加第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款596841.50元并承担逾期利息损失（2018年11月11日起按年利率4.35%计算至实际给付之日止）；2.判令被告承担本案保全申请费5000元。事实与理由：2017年3月25日，原、被告经协商订立了一份混凝土采购合同，由原告供应被告承建的南通华诺国际供应链管理有限公司物流及深加工项目二期项目（以下简称华诺公司项目工程）中所用的各种规格的混凝土。合同对产品的名称、品种、规格和质量、违约责任等作了约定。约定的付款方式为：货到付款，月结60%，余款工程竣工后六个月付清。合同订立后，原告依约供货，累计供货13133方，计货款4356841.5元。因华诺公司项目工程于2018年5月10日竣工，根据合同约定被告应于2018年11月10日前付清货款。但截止今日，被告仅付款3760000元，尚余货款596841.5元未付。审理中，原告以财务记账错误，误将他人汇款491000元计入双方往来为由，申请变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告货款1087841.50元并承担逾期利息损失（自起诉之日即2019年11月18日起按年利率4.35%计算至实际给付之日止）。 被告辩称：1.原告计算的供货数量不合理，原告提供的结算确认单上的签字人不是被告的委托代理人王金荣，而是货物验收人余金德，余金德仅能对货物的质量进行验收，无权对欠款金额进行对账。原告主张供应的混凝土总量为13133立方，而被告与建设单位结算的混凝土总量为11693方，故原告统计混凝土供货方量不准确。2.据被告了解,原告收到的491000元系王金荣委托其朋友支付，该款应当认定为被告向原告的付款。因王金荣现已失联，被告无法提供相关证据。3.原告要求被告承担利息损失无合同依据，法院不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提供了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月25日，原、被告经协商订立了一份混凝土采购合同，由原告向被告承建的华诺公司项目工程供应各种规格的混凝土。合同对产品的名称、品种、规格和质量、违约责任等作了约定。货物的验收人为余金德、余成德。付款方式为：按月结账，对账后乙方开具发票给甲方，甲方凭发票付款；乙方货到付款月结60%，余款工程竣工后六个月付清。合同订立后，原告自2017年3月29日起至2019年6月23日止向被告陆续进行了供货。供货过程中，原告每月制作应收款结算确认单（包括本月砼款、上期累计方量、上期累计金额、本期累计方量、本期累计金额，本期累计收款等内容）与被告进行对账，余金德、余成德在结算确认单的“施工单位签字”处进行了签字。其中，最后一张结算确认单确认：本期累计方量13133立方，本期累计金额4356841.5元，本期累计收款为3760000元。被告付款的具体情况为：2017年6月8日付款324000元（通过宝厦公司账户汇款）、2017年7月26日付款200000元（通过宝厦公司账户汇款）、2017年8月14日付款345000元（通过宝厦公司账户汇款）、2017年10月16日付款700000元（通过宝厦公司账户汇款）、2018年2月12日付款300000元（通过宝厦公司账户汇款）、2018年7月25日付款400000元（通过王金荣账户汇款）、2019年1月30日付款1000000元（通过宝厦公司账户汇款）。 针对双方有争议的2019年5月31日徐林芳账户向原告建龙公司付款491000元，原告提供龚卫刚、赵非非、徐林芳出具的“情况说明”一份。内容如下：该笔款项不是宝厦公司支付的货款，而是案外人龚卫刚支付的保证金。事情经过为：龚卫刚是建龙公司的业务员，他所销售的每一笔业务均按每方5元提取业务费，但要确保货款能按合同约定期限收回。按原被告签订的合同约定，案涉货款应于2018年10月10日前全部收回，但截至2019年5月被告仍未付清货款。为此，建龙公司要求龚卫刚提供保证金50万元，建龙公司承诺，一旦收回全部货款，会如数退还。龚卫刚开始提供了一张50万元的银行承兑汇票作保证金，建龙公司拒收，要求其将银行承兑汇票贴现付给建龙公司。因此，龚卫刚找到其朋友赵非非，请赵非非将银行承兑汇票贴现付给建龙公司，因赵非非当时卡上没有足额现金，就通过其母亲徐林芳汇款至建龙公司。汇款时，赵非非告知徐林芳扣除贴现利息9000元。因此，徐林芳只向建龙公司汇款491000元。建龙公司财务收到汇款后，问公司施总“是哪个项目的款？”当时施总在外地，就简单地回了一下“是华诺工地的”，财务就将该笔汇款记到了宝厦公司的往来。后因龚卫刚索要保证金，施总才发现，公司财务将该笔汇款491000元误记到了被告的往来。本院要求原告通知龚卫刚、赵非非到法院说明情况，经通知，两人均到法院陈述并认可了上述事实。 原告向本院提交了余金德出具的“证明”一份，内容为：其为华诺公司项目工程的工地负责人。截止今日，宝厦公司结欠建龙公司混凝土货款1087841.50元。本院向其制作调查笔录一份，其对“证明”所载内容予以认可。 另查明：1.王金荣系华诺公司项目工程的实际施工人，以被告的名义进行施工；2.2017年4月5日，被告宝厦公司将华诺公司项目工程的土石方工程发包给龚卫刚施工，工程造价为1528500元；3.原告为本案诉讼申请了财产保全，并交纳保全申请费5000元。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.余金德、余成德是否有权代表被告宝厦公司进行对账；2.原告建龙公司收到的案外人徐林芳账户汇款491000元是否为被告宝厦公司所付。对于争议焦点，本院分述如下： 余金德、余成德对账的效力及于被告宝厦公司。理由如下：首先，余金德、余成德受被告宝厦公司指派担任货物验收人（余金德称其系工地负责人），合同未明确二人仅具有验收混凝土质量的职权，故验收职权从宽泛上理解更为合理，应包括对货物的数量、型号及质量等方面的验收和核对。其次，原告供货过程中，每月制作应收款结算确认单与余金德、余成德对账，被告宝厦公司也根据双方的对账结果进行付款，该付款行为应视为被告宝厦公司对余金德、余成德对账行为效力的认可。 原告建龙公司收到徐林芳汇款491000元不能认定为被告宝厦公司所付。理由为：根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未提供证据的应承担举证不能的不利后果。本案中，原告建龙公司所提供的结算确认单虽然载明已包括该笔付款，但原告提供的银行转账记录、相关人员出具的证明及本院核实的情况，可以证明原告将该笔汇款计入被告汇款金额系原告财务误记。被告宝厦公司作为付款义务人，在双方对已付款数额有争议的情况下，应当提供证据证明徐林芳汇款491000元系受被告或者其委托代理人王金荣委托付款，不能提供证据证明的，应承担举证不能的后果。被告辩称该汇款系王金荣委托朋友所付，但相关付款人出具的情况说明对此均予以了否认，故被告的抗辩理由不能成立。再者，被告作为混凝土买受人，应向出卖人即原告承担支付货款义务，即便存在实际施工人王金荣委托龚卫刚代付该笔货款的事实，其亦应向龚卫刚返还该笔货款。故从该角度而言，原告要求被告承担争议491000元货款的付款义务，并未加重被告的付款责任。 综上，根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告于2019年6月23日供货结束并于当日与被告进行了结算，被告应按合同约定的期限付款。因被告逾期付款已构成违约，原告要求被告承担自本案立案之日起计算的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告浙江宝厦建设有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告南通建龙商品混凝土有限公司支付货款1087841.50元并承担该款的逾期利息（自2019年11月18日起按年利率4.35%计算至实际给付之日止）； 二、被告浙江宝厦建设有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告南通建龙商品混凝土有限公司给付保全申请费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15040元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  邓建华 人民陪审员  季求新 人民陪审员  王巧喜 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  苏佳丽