山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1604号 上诉人（原审原告）：泰安市鑫居置业有限公司，住所地泰安市徐家楼民营工业园。 法定代表人：张奎，经理。 委托诉讼代理人：韩衍荣，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：兴润建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市祥山大街216号。 法定代表人：李云岱，董事长。 委托诉讼代理人：刘吉敢，山东卓知律师事务所律师。 上诉人泰安市鑫居置业有限公司（以下简称鑫居置业公司）与被上诉人兴润建设集团有限公司（以下简称兴润集团公司）因买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫居置业公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审查事实不清，判决错误。一、一审法院依据山东兴润建设有限公司安装二公司未在相关机关登记，并非能承担民事责任的民事主体，无法作为适格的被告参加本案诉讼，从而认定没有明确的债务人，实属认定错误，因为：1、从合同本身来看，签订合同的买方加盖了山东兴润建设有限公司安装二公司的内部行政章，虽然该公司并未办理相关登记，但经上诉人及委托诉讼代理人调査了解，安装二公司原来确实存在，负责人为徐华，对此事实一审法院并未进行调查。2、供货完成后，肥城市鑫居建材有限公司的财务丁金龙拿着对账单多次找兴润集团公司及安装二公司负责人徐华催要货款，徐华对此一直推脱；2018年7月1日肥城市鑫居建材有限公司将债权转让给上诉人后，上诉人也拿着转让协议及对账单找兴润集团公司及徐华催要，且徐华于2018年10月12日接收了该对账单；2019年4月上诉人起诉后申请查封被上诉人账户，徐华多次打电话要求与上诉人协商并解封其账户，被上诉人就是债务人。3、一审时上诉人申请法院向山东肥城精制盐厂调查该公司药用盐车间工程由谁承包建设的，但一审法院未予处理，未查明事实即认定没有明确债务人。4、涉案合同上加盖了兴润建设集团有限公司安装二公司的内部行政章，此公章由被上诉人提供，被上诉人不承认存在安装二公司，也不承认有该公章，本案存在涉嫌伪造公章行为，应将案件移交公安机关立案侦查。二、一审法院认为对账单上没有被上诉人方的签字，认为无法认定涉案债权的具体数额是错误的。我方出具该对账单后多次向被上诉人及徐华催要货款、签字，徐华声称需要核对数额，一直推脱。2018年10月12日，徐华接收该对账单直到起诉前，被上诉人及徐华未提出任何异议，即被上诉人认可对账单中的欠款数额。 兴润集团公司辩称，上诉人与被上诉人之间从没有发生过买卖合同关系，被上诉人也从未组建过安装二公司，上诉人发货单据载明的收货单位为丁丹，被上诉人也从未收到过该货物，根据合同相对性原则，上诉人要求被上诉人承担还款责任无事实根据及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应依法予以驳回。 鑫居置业公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告支付原告货款1,573,426元并支付利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年3月29日，山东兴润建设有限公司安装二公司（买方）与肥城市鑫居建材有限公司（卖方）签订预拌混凝土买卖合同，合同中约定肥城市鑫居建材有限公司为需方的肥城市精制盐厂药用盐车间供应混凝土，双方就权利义务作出约定，合同下方加盖山东兴润建设有限公司安装二公司内部行政章。2018年7月1日，肥城市鑫居建材有限公司与原告鑫居置业公司签订债权转让协议书，约定将其对山东兴润建设有限公司安装二公司享有的债权转让给本案原告。2018年12月26日，原告在山东法制报刊登债权转让通知，并载明接此通知后与原告进行偿还结算，履行全部义务。2019年5月5日，原告诉来一审法院要求被告及山东兴润建设有限公司安装二公司支付工程款及利息。案经开庭审理，因双方各持己见，致法庭调解未达成一致意见。截至法庭辩论终结，原告未提交证据证实山东兴润建设有限公司安装二公司在相关登记机关注册登记。庭审过程中，原告提交混凝土对账单一份，载明工程名称为肥城市精制盐厂药用盐车间，施工单位为山东兴润建设有限公司安装二公司，下欠混凝土款1,573,426元，该对账单中购货方处未签字，亦未加盖任何公章。另查明，本案中原告为诉讼保全担保支出保险费5,100元。一审法院认为，法律规定，起诉必须有明确的被告，本案中原告起诉要求山东兴润建设有限公司安装二公司承担付款义务，但山东兴润建设有限公司安装二公司并未在相关机关登记，并非能承担民事责任的民事主体，无法作为适格的被告参加本案诉讼。另当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告依据债权转让协议要求被告承担付款义务，应提交证据证实其受让的债权系明确的到期债权，而原告提交的买卖合同加盖的为山东兴润建设有限公司安装二公司内部行政章，对账单中亦未有任何个人或单位的确认，一审法院无法认定涉案债权的具体数额及明确的债务人。故对于原告要求被告兴润集团公司承担付款义务的诉讼请求，一审法院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告泰安市鑫居置业有限公司的诉讼请求。案件受理费9,480元，财产保全费5,000元，由原告泰安市鑫居置业有限公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、肥城市建设工程质量监测站水泥物理性能检测报告一份，证明肥城鑫居建材有限公司的混凝土用于该药用盐车间。证据二、被上诉人网站信息查询一份，证明被上诉人的电力工程公司就是由原来的安装二公司演变而来的。证据三、调取证据申请书，申请法院调取该药用盐车间是由谁承包建设及调取安装二公司设立的情况，如果该工程由被上诉人承建，则证明双方之间的买卖关系成立。被上诉人质证意见：对证据一真实性没有异议，但是该证据仅能证实宁阳鲁珠所产的水泥质量合格，与被上诉人是否收到利用该水泥制造的商混不存在关联性。即使该水泥制造的商混用于精制盐车间，也不能证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。对证据真实性没有异议，该证据能证实被上诉人并没有组建所谓的安装二公司，上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同关系。对于证据三调取证据申请书，因本案系买卖合同纠纷，并不是建设工程施工合同纠纷，即使被上诉人承接了涉案的工程，也并不能排除涉案工程存在对外分包转包情况，更不能说明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，承包合同与本案不存在关联性。被上诉人二审称其公司承包了肥城市精制盐厂药用盐车间工程后将该工程分包由白淑强实际施工。上诉人主张其已收的货款是被上诉人通过丁丹向其支付。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，涉案预拌混凝土买卖合同中买方处加盖的系山东兴润建设有限公司安装二公司内部行政章，山东兴润建设有限公司安装二公司并未进行工商登记，现有证据亦不能证实其是被上诉人的下属单位或内设机构，因此，上诉人主张被上诉人系本案混凝土买卖合同的买受人并要求其承担付款责任证据不足，本院不予支持。上诉人可待证据充分后，另行主张权利。因被上诉人认可肥城市精制盐厂药用盐车间工程由其公司总承包，故本院亦没有必要调取相关证据。 综上所述，鑫居置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18960元，由泰安市鑫居置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年五月二十九日 书记员 李丹丹