辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终727号 上诉人（原审被告）：本溪多益资源开发有限公司，住所地辽宁省桓仁满族自治县。 法定代表人：邹德本，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄庆武，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：本溪北晨建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人：蒋博，该公司经理。 委托诉讼代理人：张园园，该公司职工。 委托诉讼代理人：礼黎，辽宁三业律师事务所律师。 上诉人本溪多益资源开发有限公司（以下简称多益公司）因与被上诉人本溪北晨建筑安装工程有限公司（以下简称北晨公司）承揽合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 多益公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由北晨公司负担。事实和理由：一、一审法院认定双方签订的合同标的为两玻（两层玻璃）断桥铝无事实与法律依据。多益公司向法庭出具了《中国东北设计研究院》设计的图纸和涉及修改（补充通知）及审图中心对两份图纸审核合格的合格报告。上述两份图纸是本合同具有排他性的法定施工图，其他任何图纸都不能代替上述两份图纸，涉及修改确定将窗户修改为三玻（三层玻璃）断桥铝。所以根据合同约定，不能确定该争议合同为两玻断桥铝。二、在一审时，多益公司对玻璃样片没有异议，但只是确认玻璃的材质和厚度，并未涉及三玻或者二玻。多益公司在门窗竣工图纸上签字，是确认安装合同的尺寸，并非确认所签订的合同为两玻产品，确认两玻还是三玻，还得依据合法的施工图纸。三、竣工图的签字手续不符合《建设工程文件归档整理规范》的规定。按照规定，每一张都应该有竣工图章和签字，但北晨公司提供的竣工图仅有第一页有多益公司工作人员签字，后属于伪造，不应作为证据使用。四、多益公司对工程验收合同的结果的北晨公司提供了虚假的备案资料和产品检验报告所致。在验收时，北晨公司向政府验收部门备案的资料为多益公司提供的两份图纸，提供的检验报告为三玻断桥铝65系列产品，与实际产品不符。 北晨公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，论理充分，请求二审法院维持原判。北晨公司认为在原审过程中提交的双方签订的合同施工节点图即设计说明材料要求竣工图以及竣工验收报告是双方当事人共同确认，应当作为定案依据。因此，原判采纳上述证据进而作出的判决，于法有据，请求二审法院予以维持。 北晨公司向一审法院起诉请求：1.依法判决多益公司给付北晨公司加工承揽费248317.08元及违约金（计算标准为：自2016年8月8日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由多益公司承担。 一审法院认定事实：2014年9月，北晨公司（承包单位）、多益公司（发包单位）签订一份《本溪市本溪县小市镇青石岭本溪多益资源开发有限公司综合办公楼窗供货、安装合同》，合同主要约定：工程名称：综合办公楼。工程地点：本溪市本溪县小市镇青石岭。本工程内容及承包范围：施工图纸包含的所有窗户。工期：开工之日起计算，工期30天。工程暂定总造价：346092元。暂定面积：533.5平方米，综合单价：648.72元/平方米，暂定合同总价款：346092元。结算以现场实际工程量为准。承包方负责深化设计，深化设计图纸须经过发包方的审核认可。承包方不因发包方在所有相关文件上的签字确认，而免除承包方应负的设计、施工、质量等，不符合国家相关标准、规范所产生的一切责任。型材应符合《铝合金门窗工程设计、施工及验收规范》DBJ15-30-2002、GB/T8478-2008《铝合金门窗》的规定，铝型材选用国产优质铝型材、玻璃要求具体见双方确认的施工图纸，铝合金门窗样式及铝合金门窗开启方式以发包方技术要求为准，未经发包方同意，承包方不得擅自修改。整体项目工程竣工验收通过之日为实际竣工日期。合同签订后三日内，发包方向承包方支付预付款，预付款为合同暂定总价款的30%，即103827.6元，门窗全部发到现场三日内，发包方向承包方支付合同总价款的15%，即51913.8元。验收合格且结算完毕后，发包方支付合同总价款的10%，即34609.2元。结算总价的5%作为承包方的质量保证金，质量保证期（2年）届满后10天内发包方向承包方付清。发包方逾期付款，每逾期一日应按合同总价款的中国人民银行同期贷款利率向承包方支付违约金，同时工期正常顺延等内容。合同订立后，北晨公司开始施工。2016年8月8日，工程竣工验收合格。工程款共计352144.68元，多益公司已付103827.6元，尚欠248317.08元。 另查，双方签订的《本溪市本溪县小市镇青石岭本溪多益资源开发有限公司综合办公楼窗供货、安装合同》共有四份原件：其中北晨公司提供的两份合同原件后附有附件1.包括图纸目录、（断桥铝门窗）综合单价分析表，附件2规范标准，多益公司的骑缝印章都盖到附件2.多益公司提供的两份合同原件仅附有附件1的图纸目录，北晨公司的骑缝印章一个盖到最后附件1并不完整，一个盖到附件1图纸目录。在（断桥铝门窗）综合单价分析表中载明普通中空玻璃和钢化中空玻璃的规格型号均为（耀华）5+12A+5low-e。 再查，北晨公司按施工要求向多益公司提供一个安装玻璃样品，在样品说明中记载：门窗类型：断桥铝，名称：5low-e室外面，规格：5mmlow-e。多益公司的工作人员在样品说明甲方签字处签字。北晨公司在工程竣工后向多益提供的《门窗竣工图纸》说明中明确玻璃的规格5+12A+5low-e，多益公司的工作人员在竣工图纸上签字。 一审法院认为：本案争议的焦点为北晨公司为多益公司安装玻璃的规格型号是三层断桥铝还是二层断桥铝玻璃。从北晨公司提供的《本溪市本溪县小市镇青石岭本溪多益资源开发有限公司综合办公楼窗供货、安装合同》、安装玻璃样品、《门窗竣工图纸》等证据可以认定，多益公司要求北晨公司安装玻璃的型号规格为5+12A+5low-e（5mm玻璃+12mm间隔+5mm低辐射镀膜玻璃），即为二层低辐射镀膜玻璃。现工程已竣工验收合格，北晨公司要求多益公司给付尚欠工程款248317.08元的诉讼请求，予以支持。北晨公司主张的自2016年8月8日起至付清之日止的违约金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、多益公司于判决发生法律效力后立即给付北晨公司工程款248317.08。二、多益公司承担上述欠款的违约金，计算标准：其中230709.85元，从2016年8月8日起计算至判决确定给付之日止；17607.23，从2018年8月19日起计算至判决确定给付之日止。利率的标准：从2016年8月8日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至判决确定给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。多益公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，由多益公司负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，北晨公司和多益公司签订其中一份《本溪市本溪县小市镇青石岭多益公司综合办公楼窗供货、安装合同》包含的综合单价分析表中显示的玻璃均为两玻即5+12A+5low-e。北晨公司对多益公司的办公楼项目制作了深化设计图和节点图，该图显示，玻璃规格为5+12+5单面Low-E中空玻璃（外片）。多益公司的工作人员王海坤在该深化设计图和节点图第一页注明：“窗户的制作和安装依据立面图、平面图、节点图施工，材料选择按照供货、安装合同及招标文件进行。”王海坤在该深化设计图和节点图的最后一节注明：“在保证窗户整体水平及垂直情况下，按此节点施工。”注明时间为2014年9月15日和2014年9月3日。王海坤在深化设计图和节点图骑缝签字，对这份图进行了确认。 2014年12月1日，多益公司在建筑外窗检验报告进行了签章确认。上述检验报告上显示型材规格为65。 本院认为：本案的争议焦点为北晨公司与多益公司约定的窗户是两玻还是三玻。虽然多益公司提交了中国建筑东北设计院出具的设计修改（补充）通知单，但多益公司没有证据证明其将该通知单交给北晨公司要求其按照此通知施工。从多益公司签字确认的深化设计图和节点图来看，多益公司要求按照此图进行施工，说明双方对整个办公楼的窗户安装进行了新的调整，达成了新的合意。深化设计图和节点图和双方合同均约定了窗户的玻璃为5+12A+5low-e，即两层玻璃，外面层是低辐射玻璃。且在2016年8月8日，监理单位和多益公司均签署了工程竣工验收单，说明了多益公司认可双方约定的窗户为两层玻璃，故对多益公司称北晨公司没有按照约定安装三层玻璃的上诉理由，不予支持。 关于多益公司称工程竣工验收单是其只看到北晨公司提供是书面材料才进行签字一节，建筑外窗安装属于工程一种，多益公司与监理公司称仅看书面材料，不到现场勘查就直接签署工程竣工验收单，不符合常理。另外，多益公司在建筑外窗检验报告上进行签字后，又签署了工程竣工验收单，说明其对建筑外窗的质量并没有异议，故对多益公司的该项上诉理由，不予支持。多益公司支付了部分工程款，应按照合同约定支付剩余工程款。 综上所述，多益公司的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五千零二十元，由上诉人本溪多益资源开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李广宇 审判员  孙 燕 审判员  许 晶 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘莎莎 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。