山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终775号上诉人（原审原告）：郑彦明，男，1949年2月27日生，汉族，和顺县××镇××村村民，现住本村。委托诉讼代理人：冯俊平，女，1976年9月17日生，汉族，现住和顺县，系上诉人的儿媳。被上诉人（原审被告）：杜建军，男，1972年12月4日生，汉族，和顺县××镇××村村民，现住本村。上诉人郑彦明因与被上诉人杜建军排除妨害纠纷一案，不服和顺县人民法院（2019）晋0723民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑彦明上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.依法改判被上诉人停止侵害，排除对郑彦明重建房屋的妨碍，拆除新建大街门；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人提供的证据，足以证明被上诉人存在妨害行为。一审开庭时上诉人提供了被上诉人阻挠上诉人重建房屋的视频录像，上诉人的房屋产权证，上诉人与被上诉人相邻西墙的旧照片。足以证明被上诉人存在妨害行为，且在村委会及土地部门调解时被上诉人亲口承认侵占了上诉人的滴水并承诺拆除（有录音为证）。1.被上诉人阻挠上诉人重建房屋的视频录像，证明上诉人修盖房屋时，被上诉人及其妻子对上诉人百般辱骂并拆除上诉人已经修好的墙砖。2.上诉人的房屋产权证，证明上诉人院落的西至为“本主北房西山墙外线及西房后檐滴水”。证明上诉人对西房后檐滴水享有所有权。3.上诉人与被上诉人相邻西墙的旧照片，证明上诉人与被上诉人相邻的西房及西墙的现状与旧照片一致，证明上诉人西房及西墙的位置一直未发生改动，因此西房滴水的位置（西房西墙西50公分）未发生改动。综合分析以上证据，可以认定被上诉人新建大街门妨害了上诉人重建西房。二、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一审法院引用晋中市中级人民法院（2019）晋07民终901号民事判决书对本案作出裁决存在错误。正如该判决书中所述“杜建军（被上诉人）—、二审中均未提供相应的权属证明”，且二审法院也未对诉争土地的权属作出认定。即被上诉人是否享有权利都不能确定，何来上诉人的侵权责任。2.一审法院判决认定上诉人与被上诉人之间的纠纷为宅基地纠纷罔顾事实。上诉人与被上诉人东西相邻而居，且有院墙相隔。上诉人与被上诉人的争议焦点为：被上诉人重新扩建大街门侵犯上诉人的滴水。根据物权法之规定，上诉人与被上诉人之间为相邻关系纠纷。三、原判决适用法律确有错误。一审判决中认为“该院无法代替行政机关对诉争土地的权属作出认定，…故其诉请不属于法院受案范围。”首先，上诉人并未请求法院认定诉争土地权属；其次上诉人与被上诉人之间为相邻关系纠纷，属于物权法调整范围。根据民事诉讼法第三条规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”因此，相邻关系纠纷属于人民法院受案范围，不应当驳回上诉人的起诉和诉讼请求。被上诉人杜建军辩称，2018年5月被上诉人修建自家大门，2018年6月16日基本完工，当时水泥的模型板还没有拆下来。6月17日，郑彦明的儿子郑志强、郑国强用镐头工具破坏了大门的顶部，6月23日郑彦明带领两个儿子用榔头把整个街门进行了破坏，导致新修的大门坍塌。经过各部门的处理，和顺法院最终执行由上诉人赔偿被上诉人6300元，原定是2020年6月5日给钱，但是到现在也没有收到。当初上诉人对被上诉人家大门进行破坏，导致水泥上的模型板无法取下，模型板，钢管、管卡都是租赁的，从2018年6月27日至2020年5月12日共23个月，计690天，每天的租赁费用是10元，共计6900元，现在和顺法院不给解决租赁费用。根据房产证的测量，上诉人家侵占被上诉人家21公分，都是和顺法院亲自测量的，上诉人后院的墙及房屋故意侵占被上诉人家土地一米多，被上诉人要求按照房产证的尺寸让上诉人拆除。被上诉人的父亲杜云蓝在这个地方住了43年。被上诉人没有侵占上诉人家的滴水，是上诉人家侵占被上诉人家21公分土地，不可能给上诉人50公分滴水，滴水是占天不占地。一审原告郑彦明向一审法院起诉请求：1.判令杜建军排除对郑彦明重建房屋的妨害，拆除其侵占的违建街门部分，留出滴水位置；2.本案诉讼费由杜建军承担。一审法院认定事实：郑彦明与杜建军系和顺县××镇××村村民，双方在泊里村的院落东西相邻。2018年6月，杜建军进行危房改造，拆除街门重建时，郑彦明的儿子郑国强、郑志强认为杜建军修建街门时侵占了该后院的滴水，多次申请泊里村委会、李阳派出所、李阳镇土地管理所处理无果后，郑国强、郑志强拆除了杜建军的街门。杜建军于2018年7月12日将郑国强、郑志强诉至该院，要求郑国强、郑志强将所拆杜建军的街门恢复原状。郑志强提起了要求杜建军拆除其院内的影壁、大街门，恢复原状的反诉请求。该院经过审理后认为，杜建军、郑志强提供的证据不足，作出了（2018）晋0723民初590号民事判决书，驳回了杜建军诉讼请求和郑志强的反诉请求。判决后，杜建军和郑志强、郑国强均不服判决，向晋中市中级人民法院提起了上诉。晋中市中级人民法院经过审理后认为，杜建军所建的外墙、大街门无论合法与否，郑志强、郑国强均无权拆除破坏，其行为系损害他人财产，应承担责任，故对杜建军要求恢复大门原状的诉讼请求予以支持。对上诉人郑志强、郑国强要求杜建军拆除院内影壁和大街门、恢复原状的上诉请求，其虽提供了房屋所有权证，但因房屋已经发生改变，客观上存在房证不一致的情形，就现有证据，该院无法代替行政机关对讼争土地的权属作出认定，亦无法认定诉争院内的影壁、大街门是否属于违章建筑，是否应予拆除，其应向有关行政部门主张相应权利，故其诉讼请求不属于法院受案范围，并作出了（2019）晋07民终901号民事判决书，判决如下：一、撤销山西省和顺县人民法院（2018）晋0723民初590号民事判决书；二、郑志强、郑国强于判决生效之日起十五日内将杜建军的大门恢复原状；三、驳回郑志强的起诉。之后，郑彦明于2019年9月10日向该院提起诉讼，要求杜建军排除对郑彦明重建房屋的妨害，拆除其违建街门，留出滴水位置。庭审中，郑彦明称杜建军阻拦其重建房屋，但未提供充分证据。一审法院认为，对郑彦明要求杜建军排除对其重建房屋妨害的诉讼请求，因郑彦明未能提供证据证实存在杜建军妨害行为，对其主张该院无法支持。对郑彦明要求杜建军拆除违建街门，留出滴水位置的诉讼请求，因该院无法代替行政机关对讼争土地的权属作出认定，亦无法认定诉争院内的影壁、大街门是否属于违章建筑，是否应予拆除，其应向有关行政部门主张相应权利，故其诉讼请求不属于法院受案范围。一审判决：一、驳回郑彦明要求杜建军排除对其重建房屋妨害的诉讼请求；二、驳回郑彦明要求杜建军拆除违建街门，留出滴水的起诉。二审中，上诉人郑彦明提交载有视频和录音资料的光盘一份，视频资料拟证明被上诉人阻挠上诉人建房，录音资料拟证明被上诉人承认占了上诉人30公分。被上诉人杜建军质证称，不认可上诉人的证据，是上诉人占了被上诉人21公分土地。本院查明的事实与一审基本一致。本院认为，涉案两家系宅基房屋相邻关系，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理化解矛盾纠纷。本案中，郑彦明认为杜建军妨害其重建西房，且杜建军新建大街门未给郑彦明留出滴水，并提供视频、录音等证据予以证实。杜建军则认为郑彦明修建院墙、重建西房侵占了其21公分土地，其修建的街门不是违建，而且晋中市中级人民法院（2019）晋07民终901号民事判决书判令郑彦明的儿子郑志强、郑国强将杜建军的大门恢复原状，郑志强、郑国强一直未履行。故本案的解决应首先厘清讼争土地的权属问题。根据当事人提供的证据和已生效法律文书，结合现场勘查情况，本院无法对讼争土地的权属、四至、是否房证一致等情况作出认定，故而无法认定被上诉人杜建军的街门是否为违法建筑，亦无法认定郑彦明修建院墙和西房是否侵占杜建军土地面积，故一审驳回郑彦明的诉请并无不当。综上所述，上诉人郑彦明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑彦明负担。本判决为终审判决。审判长 段 锋审判员 许 俊审判员 胡庆刚二〇二〇年五月二十一日书记员 李嘉欣