广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4229号原告：杨合武，男，1952年8月22日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：林蔓萍，女，1951年7月4日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：杨欣，女，1980年8月7日出生，汉族，广州市越秀区。三原告共同委托诉讼代理人：卢惠玲，广东正大方略律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：夏文玲，广东正大方略律师事务所实习人员。被告：广州金辉洋房地产有限公司，住所地广州市荔湾区龙津中路528号4楼B座。法定代表人：严健良，职务：董事长。原告杨合武、林蔓萍、杨欣诉被告广州金辉洋房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，由审判员邱思陵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨合武、林蔓萍、杨欣的共同委托诉讼代理人卢惠玲、夏文玲到庭参加诉讼，被告广州金辉洋房地产有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨合武、林蔓萍、杨欣向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间针对广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑金洋阁2906房存在合法有效的商品房买卖合同关系；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2005年5月15日，原告杨合武与被告签订了《辉洋苑·蔚蓝心殿房屋认购书》，由杨合武向被告认购广州市黄沙大道189-201号辉洋苑·蔚蓝心殿金洋阁2906单位。后原告杨合武、林蔓萍、杨欣与被告签订了编号为穗房合字××号的《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买辉洋苑（自编：辉洋阁、银洋阁、海洋阁、金洋阁）金洋阁D2906单元(自然层29层、2906号房），建筑面积共105.26平方米，其中套内建筑面积89.47平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积15.79平方米。该商品房单价为每平方米6706元，总金额600000元，2005年5月18日前支付全部房价款的30%，于房屋办理鉴证完毕3日内支付人民币42万元。《商品房买卖合同》签订后，被告称要为原告办理预售登记手续，而把《商品房买卖合同》原件取走，原告依照合同约定向被告支付了首期房款180000元及相关费用，并已实际入住使用。由于原告所购房产仍登记在被告名下，导致该房产因被告债务纠纷而被广州市中级人民法院查封。房屋被查封后，原告向广州市中级人民法院提出执行异议，广州市中级人民法院作出穗中法执字第621号之二、（2004）穗中法执字第508号、510-512号之二《执行裁定书》，该裁定认定原被告之间就本案诉争房屋存在商品房买卖合同关系，在原告付清全部购房款并将《商品房买卖合同》原件提交广州中院核对后，对原告所购房屋依法予以解封。由于原告并未能将其与被告签订的《商品房买卖合同》原件交至广州中院，致使原告虽然已将购房余款缴至广州中院作为执行款，但原告所购房屋仍未能解封。综上所述，原告请求法院依法确认原被告之间针对广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑金洋阁2906房存在合法有效的商品房买卖合同关系。原告认为以上事实均有购房合同、票据等为证，原被告之间签订的购房合同为双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依据民法总则及合同法的相关规定，原被告订立的《商品房买卖合同》合法有效，应受法律保护。特向贵院提起诉讼。被告广州金辉洋房地产有限公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：2005年5月15日，原告杨合武与被告签订《辉洋苑·蔚蓝心殿房屋认购书》约定，向被告认购广州市黄沙大道189-201号辉洋苑·蔚蓝心殿金洋阁2906单元，建筑面积105.26平方米，楼房原价643000元，装修费60000元（装修费与首期同时交付）；杨合武同意按一次性付款，即成交价600000元；签署本认购书时交付定金10000元，2005年5月18日前签订《商品房买卖合同》，同时付楼款30%，即170000元（已扣除定金），综合税费12300元。于鉴证完毕3日前交付余款70%，即420000元；等等。被告分别在2005年5月15日、5月16日、5月18日、10月10日向杨合武出具《收款收据》，载明收到杨合武交来的金洋阁定金10000元、首期楼款170000元、综合税费12300元、装修费（代收款）60000元、水电周转金400元、管理费周转金591元、维修基金6000元、可视对讲系统开通费1300元、煤气初装费3500元。2005年11月17日，广州市煤气公司向杨合武出具广州市煤气公司管道收费发票，载明杨合武向其交纳了气费25元。同日，广东电网公司广州供电局向杨合武出具电力收费发票，载明杨合武向其交纳了2005年8月8日至2005年10月10日的电费34.77元。此外，三原告还提交了上述两家公司出具的杨合武在2006年至2007年期间交纳案涉房屋的气费、电费发票，杨合武在2006年至2007年期间向广州市东胜物业管理有限公司支付案涉房屋物业管理费的《收款收据》。广州市中级人民法院在执行已发生法律效力的广东省公证处（2003）粤公证内字第47673-47676号执行证书过程中，依法于2004年4月9日以（2004）穗中法执字第508、510-512号民事裁定书和协助执行通知书，查封了登记在被告金辉洋公司名下的位于本市黄沙大道粤南大街辉洋苑（预售证号：000200、000201号）除已预售、查封外的全部房产（含本案讼争房屋）。三原告作为异议人之一以讼争房屋属其所有为由，向广州市中级人民法院提出异议，请求将相关异议房产予以解封。2008年9月22日广州市中级人民法院作出（2006）穗中法执字第621号之二、（2004）穗中法执字第508、510-512号之二民事裁定书，认定根据当事人提供的现有证据，广州市中级人民法院认定众异议人（含本案三原告）与金辉洋公司之间存在针对异议房产的商品房买卖合同关系。鉴于众异议人已经支付了部分购房款，并已实际使用其所购房产，且对未办理房产证和产权过户登记并无明显过错，故在众异议人将其未付购房款缴至法院作为案件的执行款后，视为其付清全部购房款，法院对其所购房产依法予以解封。原告杨合武于2008年10月20日向广州市中级人民法院转账了购房款尾款420000元。2020年4月2日，广州市不动产登记中心向杨合武出具《依申请信息公开答复书》，内容如下：金洋阁2906房无办理预购商品房预告登记（含合同备案）、退房或注销登记，预购商品房抵押权预告登记（含合同抵押）情况。该房以（2002）穗押备字16465号办理了在建工程抵押登记，抵押权人为广州市东圃农村信用合作社；目前由广州市中级人民法院以（2004）穗中法执字第508、510、511、512号《协助执行通知书》查封，期限至2021年3月9日止；广州市中级人民法院以（2006）穗中法执字第2940-3号协执轮候查封。庭审时，三原告另提交盖有被告合同专用章的《商品房买卖合同》复印件以证明三原告与被告就案涉房屋存在商品房买卖合同关系，原告解释合同原件因被告称要为原告办理预售登记手续被被告取走。《商品房买卖合同》载明：三原告向被告购买辉洋苑金洋阁D2906号房屋（自然层二十九），建筑面积共105.26平方米，房价款600000元，付款方式为分期付款，三原告于2005年5月18日前支付全部房价款的30％，即人民币180000元；房屋办理鉴证完毕3日内支付420000元；被告应当在2005年6月30日前，将具备电梯验收合格证及消防验收意见书并符合合同约定的商品房交付给三原告使用；等等。在该合同上双方没有签署合同签订时间，至今没有在房屋管理部门办理登记备案手续，也没有办理产权过户登记手续。本院认为：根据广州市中级人民法院作出的（2006）穗中法执字第621号之二、（2004）穗中法执字第508、510-512号之二民事裁定书，认定众执行异议人（含本案三原告）与金辉洋公司之间存在针对异议房产的商品房买卖合同关系，且原告已缴纳了全部购房款并入住讼争房屋多年。现没有证据证明该买卖行为违反法律禁止性规定，也没有证据证明上述行为损害第三人合法利益，双方所表示的意思真实。故原告要求确认原、被告之间针对案涉房产存在合法有效的商品房买卖合同关系的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告广州金辉洋房地产有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认原告杨合武、林蔓萍、杨欣与被告广州金辉洋房地产有限公司之间针对广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑金洋阁2906房存在合法有效的商品房买卖合同关系。本案受理费4900元，由被告广州金辉洋房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邱思陵二〇二〇年五月二十七日书记员  李 婷胡晓琴