云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0828民初264号原告：白西平，男，1964年6月27日生，汉族，农民，户籍地湖北省宜昌市西陵区，现住云南省普洱市澜沧县。被告：邱文亮，男，1991年8月17日生，汉族，现住云南省普洱市澜沧县。原告白西平与被告邱文亮农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白西平、被告邱文亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白西平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的《建房施工合同》；2.判令被告返还已超支建房施工款11000元；3.判令被告支付原告因道路不畅造成建房施工成本增加损失2000元；4.判令被告支付违约金9200元（当庭增加）；5.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年1月，原告与被告口头协商约定由被告承建原告自家房屋建设施工，即一楼外新建厨房和二楼基础上加盖三楼，均为砖砌结构，房顶采用钢架瓷瓦结构，约定建房工期自2019年2月10日至2019年5月30日止，工程造价100000元。2019年4月24日，双方经协商对建房造价进行调整至92000元，并签订《建房施工合同》。施工期间，原告先后向被告支付建房款共计71000元，但是被告在建盖三分之一之后以人手不够为由拖延工期，甚至联系不上，房屋至今没有封顶，四处墙体也没有完工，门窗均没有安装。原告认为，被告拖延施工构成违约，合同目的未能实现，《建房施工合同》无继续履行的条件，应当予以解除。双方产生矛盾纠纷后，经过相关部门组织协商，被告均不予配合，原告邀请本村民小组干部对原告房屋进行测量，并对未完成工程量进行测评，以竣工状态为准，还需要投入材料费11128元，人工费约20000元，共计约32000元，按照合同约定的总造价92000元，被告仅完成了价值60000元的工程，解除合同后被告应当退还原告超支的建房施工款11000元。同时因被告严重拖延工期，致使原先可以在厨房背后进材料的通道变更至从原告家大门方向，增加了进材料的建房成本，依据相关部门协商时候双方口头补充的协议商定，进料成本为2000元，被告应当支付原告这部分成本增加的损失。双方约定竣工日期为2019年5月30日，但被告至今未完成建房工程，未向原告交付房屋，已经严重违反约定，为此，被告应当支付原告违约金5000元。综上，请求法院支持原告诉讼请求，并依法判决。庭审中，原告白西平当庭增加诉讼请求，即请求判令被告按照合同价10%支付违约金9200元。被告邱文亮辩称，同意解除合同，终止双方的合同权利义务。被告在正常施工，原告打电话让被告收拾东西回去，导致停工，被告不存在违约行为，不同意承担违约金。原告是根据被告完成的工程进度支付建房施工款，被告没有超支建房款的情形，不同意退还建房款。原告陈述从厨房后面进材料的路线是由被告与原告邻舍进行协调而得，并非原告自然通道，不存在进材料增加成本损失的问题，不同意支付原告其主张的2000元增加建房成本。综上，请求法院支持被告答辩请求，驳回原告其余诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告身份证复印件、《建房施工合同》复印件、房屋实图照片、建房款结算支付清单复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的房屋测绘评估表复印件，欲证实被告邱文亮未完成的工程量以及应当投入的造价，经被告质证对证据的真实性不予认可。本院认为，该证据来源为原告白西平邀请村民小组干部对未完成工程进行单方测量绘制形成，被告邱文亮未参与且庭审中拒绝追认，故该施工量测绘单对被告不具有法律约束力，本院不予采信；2.被告邱文亮提交销货清单和建房支出表复印件，欲证实被告邱文亮建盖原告房屋购买材料和支付工人工资开支情况，经原告质证认为与本案无关联性，不予认可。本院认为，销货清单记录简单，且并非正规发票，建房支出统计表系被告单方记录形成，证据的合法性、真实性、关联性不足以认定，本院不予采信。3.“上允镇上允村老街八组白西平户房屋建设工程结算表”和“上允镇村镇规划建设服务中心关于白西平户工程造价评估的情况说明”原件各一份，证实被告邱文亮实际完成的工程量以及造价，其中厨房部分造价为8321.28元，楼顶加该部分造价为59812.99元，共计68134.27元；同时，楼顶钢结构屋面因以备齐所需材料且完成了百分之七十以上，故评估时候以竣工状态的投影面积进行套价计算，钢结构屋面造价为32378.15元。经原告质证认为，如楼顶加盖部分中的钢结构屋面以完工形式计价，对评估结果予以认可，但钢结构屋面实际未完工，还应投入部分人工费；经被告质证认为，如门口堆放的钢管等建材未计算在工程造价中，对评估结果无异议。本院认为，该证据系由本院询问并经原、被告双方当事人同意后，委托澜沧拉祜族自治县上允镇村镇规划建设服务中心对原告白西平房屋进行实地测绘后形成，且测绘过程中原、被告均参与，具有较高可信度，证据来源以及形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案案件事实如下：2019年1月，原告白西平与被告邱文亮经口头协商后约定由被告邱文亮以包工包料的方式承建原告白西平自家房屋建设施工工程，即一楼外新建厨房和在二楼基础上加盖三楼，均为砖砌结构，房顶采用钢架瓷瓦结构。2019年4月24日，经双方协商后对建房造价进行调整至固定总价为92000元，并签订《建房施工合同》，约定施工期限自2019年2月10日至2019年5月30日止。合同签订后，被告邱文亮依照约定组织施工，原告白西平先后向被告支付建房款共计71000元。之后，被告未在双方约定的期限内完成施工任务，双方产生纠纷，经多次协调未能对继续履行合同或者解除合同的事宜达成一致意见，对建房工程实际完成量未能达成一致的结算意见。原告白西平向本院起诉时，申请对实际完成建房工程量和剩余建房工程量进行评估。经本院询问，双方当事人一致同意由澜沧拉祜族自治县上允镇村镇规划建设服务中心进行测评。经现场测绘和评估，被告邱文亮实际完成工程量造价共计68134.27元，其中厨房部分造价为8321.28元，三楼加盖部分造价为59812.99元，三楼加盖部分中的钢结构屋面按照竣工状态（实际完工程度为钢架部分已经构建完成，屋顶所需瓦片已经备齐，但是未进行上瓦盖顶）的投影面积进行套价计算，造价为32378.15元。另查明，被告邱文亮并无建设资质。本院认为，根据村庄和集镇的建设规范，进行居民住宅、乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施建设过程中，2层（含2层）以上的住宅，必须由取得相应设置资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计，从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。本案中，原告白西平与被告邱文亮之间经协商一致后签订了《建房施工合同》，约定由被告邱文亮以包工包料方式承建原告白西平户自建房屋建设工程，双方之间形成了农村建房施工合同关系。该合同虽然基于双方当事人的真实意思表示，但被告邱文亮个人作为施工方，并无相应的建设资质，该合同应认定无效。合同虽然无效，但被告邱文亮作为本案涉案建房工程的实际施工人，且已经实际履行建房工程施工义务，有权参照合同约定收取与其所完成工程量相对应的工程价款。围绕各方当事人的诉、辩主张，结合认定的证据、事实和相关法律依据，对本案争议的焦点：1.被告邱文亮是否构成违约以及承担何种违约责任；2.被告是否需要返还建房款以及返还数额；3.被告是否造成原告建房成本增加以及数额，本院做如下评判：一、关于被告邱文亮是否构成违约以及承担何种违约责任。无效的合同自始没有法律约束力。本案中，双方当事人签订的《建房施工合同》为无效合同，相应的合同内容对双方当事人并无法律约束力，为此，被告邱文亮于超出双方约定的期限内没有完成建房施工工程并未构成的违约，无需承担违约责任，原告白西平请求被告邱文亮按照合同总价的10%支付违约金9200元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。二、关于被告邱文亮是否应当返还建房款以及返还数额问题。本案中，经双方当事人共同协商后由本院委托澜沧拉祜族自治县上允镇村镇规划建设服务中心对被告邱文亮所完成的建房施工工程量以及造价进行测评，其测评结果本院依法认定为被告邱文亮实际完成的工程价值，但根据该中心的情况说明，三楼加盖建房工程中钢结构屋面系按照竣工状态的投影面积进行套价计算（造价为32378.15元），而实际还需对屋面进行上瓦盖屋，即需要投入部分劳务，产生的相应劳务工资数额应从总的实际工程造价中扣减。结合本案实际情况以及钢结构屋面投影面积92.51平方米，本院酌情认定需投入人力为三个工时，每个工时200元，共计劳务工资600元。由此，本院认定被告邱文亮实际完成建房工程造价为67534.27元（68134.27元－600元）。被告邱文亮已经按照工程进度实际收取原告白西平及其家人支付的建房施工款共计71000元，故应返还原告白西平超支的建房施工款3465.73元（71000元－67534.27元）。为此，原告白西平主张被告返还超支建房款11000元的诉讼请求，本院予以部分支持。三、关于被告是否造成原告建房成本增加以及数额问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告白西平以被告邱文亮超期完成建房工程，致使进材料通道变更，造成进材料的建房成本增加了2000元，但无有效证据予以证实，应承担举证不能的责任，其主张被告邱文亮支付增加的建房成本损失2000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，本案依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邱文亮返还原告白西平其超支的建房施工款共计3465.73元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告白西平其他诉讼请求。如果被告邱文亮未按判决指定期限履行给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告白西平负担250元、被告邱文亮负担50元。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  刘建华审 判 员  李佬伍人民陪审员  李小昌二〇二〇年五月十四日书 记 员  周 慧