浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民初355号 原告：林向艳，女，1964年3月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：宁波银亿物业管理有限公司。住所地：宁波市海曙区迎春街88弄13号三楼。 法定代表人：屠赛利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施维靖，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 被告：李舒凡，男，1961年12月10日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：沈松儿，浙江迪盛律师事务所律师。 原告林向艳因与被告宁波银亿物业管理有限公司（以下简称银亿公司）、被告李舒凡财产损害赔偿纠纷一案，宁波市鄞州区人民法院于2019年2月1日立案受理，因被告所涉及的案件经最高人民法院审批由本院集中管辖和审理，宁波市鄞州区人民法院于2019年3月11日移送本院管辖。本院于2019年3月15日立案后依法组成合议庭审理，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告林向艳，被告银亿公司的委托诉讼代理人施维靖，被告李舒凡的委托诉讼代理人沈松儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林向艳起诉称：2018年6月16日，位于宁波市鄞州区着火，消防施救的消防水渗漏至原告1-105室房屋，导致家具及生活用品被浸泡损害。着火房屋已出租给银亿公司作为员工宿舍。火灾发生后，因屋内异味较重，自测甲醛和ＴＶＣＯ超标，在要求被安置无果的情况下，原告自费到酒店入住。经检测合格后，于2018年8月31日搬回家住。事后与被告多次协商要求予以赔偿未果。现诉至法院，请求判令：一、二被告支付财产损失费用112512.78元；二、二被告支付安置费49805元，误工费18000元，精神损害抚慰金30000元；三、本案诉讼费，鉴定费由二被告负担。 原告林向艳向本院提交了以下证据： 证据1.宁波市公安局消防支队鄞州区大队火灾事故简易调查认定书（照片）一份，拟证明火灾事故发生事件地点及原因。 证据2.租房合同（照片）一份，拟证明被告主体及关联关系。 证据3.居委会协商协调会备忘录（照片）二份及协商会现场照片一份，拟证明原告房屋105室物品受损的事实。 证据4.照片一组：“6月16日次卧进水视频截图”一份、“6月16日书房屋顶淋水视频截图”一份、“6月16日客厅电视柜下方淋水视频截图”一份、“6月16日客厅空调旁边插座短路电线烧黑……”拍照资料一份、“次卧地板、书房过水后地板”拍照资料一份、“次卧、主卧衣柜受损情况”组图一份、“家具霉斑”组图一份、“次卧客厅部分墙面开裂、墙皮剥落”组图一份、“次卧墙体受损情况”组图一份、“6月16日次卧外阳台受损情况”拍照资料。拟证明房间地板、墙壁、衣柜等受损情况。 证据5.电工在次卧维修灯具时视频资料截图和楼下车库进水情况视频截图各一份，书房楼下车库租户书写损失情况说明、家中地板进水当日与之后对比各一份，拟证明地板表漆受损程度及洞穿地板对地龙木及防潮地膜的损害程度。 证据6.原告房屋次卧被浸泡的被褥及生活用品、户外用品损失情况一组，拟证明部分生活用品受损情况。 证据7.书房及笔墨用品受损情况拍照组图、被污损的故去二伯赠送的字画、被污损的《马克思恩格斯选集》藏书各一份，拟证明书房用品的损失情况及损害程度，被告应当支付抚慰金的事实。 证据8.6月26日室内空气质量检测数据资料、居委会协调会会议纪要拍照资料各一份，拟证明7-8月外出居住的必要性。 证据9.财税学校救助安置证明、回国度假行程单、宁波市质检院空气质量检测报告和收费发票照片资料、春节期间，原告的儿子度假期间沙发为床照片各一份，拟证明因居住环境破坏导致相关费用的发生。 证据10.财税学校收入证明一份，拟证明原告误工费的依据。 证据11.家中进口实木地板材质资料一份，拟证明地板的价值、安装工艺及修复的难度。 证据12.受损床上用品及其他物品估价清单（不含家具、参考天猫官网）一份，拟证明受损物品价值。 证据13.身份证及涉案房屋的房产证各一份，拟证明原告的主体资格。 证据14.微信朋友圈截图一份，拟证明被告责任主体的关联。 证据15.现场查看照片一组，拟证明火灾之后在居委会的组织下包括原被告的所有受害方一起参与了火灾现场的查看。照片显示的是查看了305室。进一步证明证据3备忘录银亿公司签字前已经查看了包括火灾现场在内的所有受害方现场。 证据16.照片一组，拟证明在火灾前，原告母亲在宁波住院治疗所以原告姐姐和原告母亲在原告家入住，所以次卧的被褥要比平时多。 证据17.网络截图照片一组，进一步证明证据7中所提交的书法作品的作者（原告伯父）与原告的特殊关系。 证据18.照片一组，拟证明2011年原告所主张的受损书籍已经在书房放置。 证据19.员工申报情况汇总一份，补充证明原告的个人收入。 被告银亿公司发表答辩意见称：一、根据火灾事故认定书，不排除电器线路的故障以及生活用火可能性，所以起火的原因是不明确的，由银亿公司承担赔偿责任缺乏依据，应该将发生火灾房屋的实际居住人刘林成列为本案共同被告。二、从现有证据看，消防用水的渗漏不至于造成浸泡的程度，原告应当承担损失扩大的责任。三、原告的具体损失数额不清楚，其所主张的安置费、误工费和精神损失费缺乏法律依据。 被告李舒凡发表答辩意见称：根据侵权责任法第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案系火灾引发的侵权赔偿纠纷，在火灾发生前，李舒凡已经将房屋出租给银亿公司使用，事发时房屋不受李舒凡占有、管理，结合公安部门的事故鉴定结论，李舒凡对火灾的发生没有过错，不应承担赔偿责任。另外，侵权责任的构成要件是侵权行为、因果关系和损害结果。本案中，原告主张的安置费并未实际支付或发生，不构成损害结果。原告的人格利益也未受到损害，其主张误工费和精神损失费没有法律依据。 被告李舒凡向本院提交了以下证据： 证据1.租房合同一份，拟证明被告李舒凡已于2018年6月9日起，将305室房屋出租给被告银亿公司使用，双方就有关权利义务作了约定的事实。证据2.宁波市公安局消防支队鄞州区大队火灾事故简易调查认定书一份，拟证明火灾原因非被告李舒凡引起，被告李舒凡无任何过错责任，因而不构成对原告的侵权。 经质证，银亿公司对原告证据1的真实性没有异议。对证据2租赁合同真实性没有异议，但是起火房屋公司承租以后，是由刘林成在使用的。对证据3中有银亿公司盖章的备忘录的真实性无异议，但这只是前期沟通会，具体责任承担需要进一步核实。另一份备忘录中无银亿公司的签字或盖章，对该备忘录的协商结果不予认可。对证据3照片的真实性无异议，银亿公司当时确实派员参加了。对证据4的真实性关联性无法确认，这些证据也无法证明原告主张的损害事实和损害程度。对证据5中尹红峰出具的情况说明的真实性不予认可，对其他两组照片的真实性无异议。证据6、7、8的真实性无法确定。对证据9财税学校救助安置证明真实性没有异议，但是这是单位给原告的免费入户，损失是没有实际支出的，所以被告无需来承担这期间的房费。宁波市质检院空气质量检测报告真实性没有异议，但是与本案缺乏关联性，且检测费用不应当由被告来承担。儿子回国住在沙发一个月的真实性有异议，没有办法确认。对证据10“收入证明”的真实性没有异议，但实际的收入情况应该由相应的银行流水进行说明，还需要之后收入减少的情况来体现，以现在的收入情况不能证明收入减少的事实。对证据11的真实性和关联性都无法确定，如果这一笔费用确实发生也无法确认是否用于105室的装修。对证据12的真实性有异议，应结合其他的证据。对证据13的身份证和房产证的真实性没有异议。证据14与本案没有关联性。关于证据15，银亿公司确实有去现场查看过，但是与本案争议事实没有关联性。证据16所显示的住院时间早于火灾发生前很长时间，故该证据与本案没有关联性。证据17、18与本案没有关联性。不认可证据19的真实性，如果要证明误工损失，应该提交火灾当月的收入减少证明。 李舒凡对原告证据1事故认定书真实性合法性没有异议。对证据2，租房合同的三性均无异议。对证据3其中有五方签字确认的备忘录，真实性没有异议，表示银亿公司对事故受灾户承担了一定的赔偿责任。第二份备忘录表面的真实性没有异议，是各户自报的，没有经有关部门的确认，也没有上门挨家挨户的进行勘察。协商结果是由于对法律不熟悉，以及出于人道主义才签署了这个名字。对证据3中的现场照片真实性没有异议。对证据4真实性关联性不认可，也无法证明原告方的损害事实和损害程度是否是照片中显示的程度。对证据5的真实性没有异议，但是与本案的损害数额关联性有异议，具体的损失数额是不明确的。证据6、7的真实性无法确定。证据8是原告自测的结果，真实性也是无法确认。居委会的会议记录真实性没有异议，可以证明银亿公司都表示要对受灾户进行赔偿。针对证据9，财税学校救助安置证明真实性没有异议，但是这是单位给原告的免费入住，不是实际支出的损失，所以被告无需来承担这期间的房费。宁波市质检院空气质量检测报告真实性没有异议，但是与本案缺乏关联性，且检测费用不应当由被告来承担。儿子回国住在沙发一个月的真实性有异议，因为被告方对此无法确认。对证据10，单位的收入证明不足以来证明原告的月收入，并以此来推算出原告的误工费，应该按照实际发放的工资单。对证据11的真实性和关联性都无法确定，如果这一笔费用确实发生也无法确认是否用于105室的装修。对证据12的真实性有异议，应结合其他的证据。对证据13的身份证和房产证的真实性没有异议。对证据14的证据三性没有异议，认可火灾的原因。关于证据15，被告认可305室大家都一起去看了，但是被告对其他房间包括105室并没有去查看过。证据16、17认可银亿公司的质证意见。证据18，也同意银亿公司的质证意见，补充一点从图片来看书橱也是不一样的，不能证明原告想要证明的目的。证据19与银亿公司的质证意见一致，原告的损失没有减少。本院认为，原告提供的证据1、2、3，证据5中的两组照片，证据9，证据10，证据13，因二被告对证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据4照片可以显示原告房屋进水导致的损害事实，二被告否认该组照片的真实性理由不足，但照片本身无法反映损失的具体数额，对此二被告主张该组证据缺乏证明具体损失的关联性，本院予以认可。证据5中的“情况说明”在形式上属于证人证言，由于证人未出庭作证接受质询，故其内容真实性无法认定，本院对此不予采纳。虽然二被告否认原告证据6、7的真实性，但由于各方当事人都认可原告房屋进水的事实，故该二组证据中涉及原告房屋内固定装修物或财产的受损事实应该可以认定，非固定物则需结合其他证据综合认定。证据8中空气检测系原告自行进行，其真实性和科学性无法确定，会议纪要中无相关机构的盖章确认，而且关于空气质量问题是原告的诉求，无法据此确定相关事实，故本院对证据8不予采信。证据11是关于地板价格的证据材料，关于地板价格原告已申请司法鉴定，故对证据11不予采纳。证据12是原告单方出具的清单，其真实性无法核实，应当结合其他证据予以认定。证据14中微信内容属于发微信人的主观意见，不足以据此认定相关过错和责任。证据15与本案争议的事故责任以及损失事实之间缺乏关联性，故本院对此不予采信。证据16属于间接证据，不能单独作为定案依据。证据17可以作为认定原告主张的精神抚慰金的参考依据，二被告主张该证据与本案争议事实缺乏关联性，本院不予采纳。证据18仅从照片内容不足以据此认定原告主张的事实，故本院对证据18不予采信。二被告对证据19的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。 原告对李舒凡提供的证据的真实性无异议，但证据2事故认定书中明确起火原因是电器故障生活用火不慎，故不能据此排除李舒凡的责任。银亿公司对李舒凡提供的证据的真实性无异议。事故责任书并未排除由于线路故障引起火灾的可能性，故不能据此免除李舒凡的责任。本院认为，由于原告和银亿公司对李舒凡提供的证据的真实性无异议，故本院对李舒凡提供的证据1、证据2的真实性予以确认。火灾事故简易调查认定书并未直接否定李舒凡的火灾责任，李舒凡据此主张其无需承担责任，本院不予采信。 根据原告的申请，就诉争房屋地板、墙面、家具损害情况及可行性修复进行司法鉴定。宁波科集技术服务有限公司作出甬集鉴字［2019］27号司法鉴定意见书，鉴定结论为：宁波市鄞州区房屋损坏修复费用总计79553元。对鉴定报告当事人的异议、鉴定机构的回复及本院认定意见如下：原告异议：1.鉴定人员翁超的职称并非工程师。2.“次卧墙、顶乳胶漆”面积少算了屋顶面积13.20平方米。3.“书房-地板”面积未计算与此连成一体的阳台部分地板面积，书房修复地板面积应按19.1149平方米确定。4.实木地板作价过低，应当按照691.20元／平方米计算。据此，修复总费用应当是98317.80元。鉴定机构回复：1.关于次卧墙顶乳胶漆面积计算，由于衣柜是做到屋顶的，墙面下面部分是墙纸，该墙纸费用已计算在墙纸项目中，所以要扣除柜子和墙纸部分和窗户面积。2.鉴定报告中5.81米的长度已经包含了阳台，另外由于装修时是先做书柜再铺底板，所以书柜下方不能计算地板面积。3.地板的价格，考虑到地板已使用一定年限，且无法提供采购发票，经过现场勘验专家组根据地板的材质及遇水后的反应状况，以现有同等材质的市场地板价格计算。本院认为，1.关于鉴定人员翁超的职称，按照鉴定意见书所附职称凭证，应当是助理工程师，原告异议成立。由于原告未就此主张重新鉴定，故本院对鉴定结论不作重新鉴定。2.关于“次卧墙、顶乳胶漆”面积。鉴定意见书中以柜面与屋顶相连未涂抹乳胶漆以及墙纸部分面积已另计的理由成立，故本院认可鉴定意见书确定的“次卧墙、顶乳胶漆”面积。3.关于“书房-地板”面积。原告对鉴定机构作出的回复意见无异议，本院予以确认。4.关于地板价格。侵权赔偿中财产损失通常按照损失发生时的市场价格计算。由于目前市场上并无俗称“金不换”的地板，无法直接以损失发生时的相同地板的市场价直接确定地板的损失金额。原告未提供证据证明“印茄木菠萝格”地板与受损地板材质相同或相类似，故其主张按照“印茄木菠萝格”地板市场价计算，依据不足，理由不能成立。鉴定机构按照同等材质地板市场价确定地板损失金额，有其合理性，本院予以采信。综上，本院对鉴定意见书确定的损失金额予以认定。 据上述证据，并结合原、被告三方陈述，经审理，本院认定以下事实： 李舒凡是宁波市鄞州区的业主，该房屋出租给银亿公司作为单位宿舍使用。原告是宁波市鄞州区曙光路90号1-105室的业主。2018年6月16日1-305室发生火灾，在消防施救过程中，因消防用水导致1-105室进水屋内物品受损。 事后，宁波市公安消防支队鄞州区大队作出《火灾事故简易调查认定书》，认定起火原因为：可排除外来火源，雷击引发火灾的可能性。不排除电气线路故障，生活用火不慎引发火灾的可能性。 根据原告的申请，就诉争房屋地板、墙面、家具损害情况及可行性修复进行司法鉴定。宁波科集技术服务有限公司作出甬集鉴字［2019］27号司法鉴定意见书，鉴定结论为：宁波市鄞州区房屋损坏修复费用总计79553元。 本院另认定，1-105室房屋建筑面积约130平方米，为“三室二厅二卫”的套型，由原告林向艳和其儿子居住，儿子常年在国外学习。 本院认为：本案当事人争议的焦点是：原告的各项损失数额以及二被告应当承担的赔偿责任。 原告的各项损失数额：一、直接损失。原告主张两部分的直接财产损失，其一是地板、墙面和家具的损坏修复费用。该部分费用经鉴定为79553元，本院对此予以确认。原告主张该部分费用为97445.78元，缺乏事实依据，本院不予支持。其二是电器、生活用品以及书籍、字画损失费用。原告所提供证据12对这部分损失共列举了17项，关于这些损失是否确实存在，原告仅提供照片，二被告对此并不认可，因此，具体损失范围无法确定。关于损失数额，原告未提供相应的价值评估证据，网购价格仅具有参考作用，且未扣除相关物品的折旧，因此，原告主张的损失数额15067元，本院不予采信。考虑到被褥、书籍和电器为家中常见物品，因浸水造成损失客观存在，结合部分损失涉及已故亲人遗作，故酌情确定原告的该部分损失为5000元。两部分损失合计84553元。 二、误工费。侵权赔偿中的误工费通常是指受害人遭受人身损害需要接受治疗和康复期间所减少的收入。本案是财产损害赔偿，原告主张误工费缺乏法律依据，本院不予支持。 三、租房费用、用餐补助以及空气监测费用。原告主张两部分的租房费用，一是房屋进水初期因家具浸水导致的室内空气质量超标无法居住需外出租房的费用，二是房屋重新装修施工期间需外出租房的费用。关于空气质量超标，相关数据原告是以照片形式提供的，无法核实其真实性，而且关于房屋家具浸水与空气质量超标之间是否存在因果关系在缺乏专业证据的情况下，本院也无法确认。案涉房屋系“三室二厅二卫”的套型，遭水浸的主要是其中的次卧和书房，根据“经济适用原则”其余房间应不影响使用，而且次卧平时无人住用，故原告主张房屋进水初期的租房费用和空气检测费用，缺乏事实依据，本院不予支持。关于重新装修施工期间是否需要另行租房居住，除前述“经济适用原则”外，原告也未提供次卧和书房重新装修的所需相应工期和装修后的房屋空置期时长。结合装修期间对房屋整体住用的影响客观存在，故本院酌定对其该期间的租房费用为3000元。对原告主张的其他租房费用，不予支持。损害赔偿以补偿损失为前提和目的，原告主张因其房屋进水导致的用餐费用损失，并未提供相应证据也缺乏合理性，故本院对此不予支持。 四、精神损害抚慰金。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案属于财产赔偿纠纷，原告主张精神损害赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。 以上各项损失合计87553元。 本次火灾的起火部位系被告李舒凡承租给银亿公司作为单位员工宿舍使用的房屋，起火原因经消防部门认定不排除电气线路故障引发火灾，故可推定被告李舒凡对其屋内的电气线路未尽安全管理的义务，被告银亿公司作为实际使用人对生活用火未尽合理注意的义务。二被告分别实施侵权行为造成1-305室火灾，并在火灾施救中造成原告的房屋进水受损，二被告应当承担赔偿责任。根据现有证据无法确定二被告的责任大小，故二被告应当各负50%的赔偿责任。银亿公司主张在本次事故中，原告存在过错导致损失扩大，应当承担相应的责任，但并未对此提供相应证据，故本院对此不予支持。银亿公司承租火灾房屋后，将之作为单位宿舍，安排其员工刘林成居住，这是银亿公司对承租房屋的具体使用，不改变其承租人、实际使用人地位，银亿公司应当作为火灾房屋的使用人承担相应责任。原告也明确表示不向刘林成主张权利。因此，银亿公司主张刘林成应当作为本案被告，缺乏法律依据，理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告李舒凡应于本判决生效后10日内赔偿原告林向艳各项损失43776.50元； 二、被告宁波银亿物业管理有限公司应于本判决生效后10日内赔偿原告林向艳各项损失43776.50元； 三、驳回原告林向艳的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2702元，由原告林向艳负担1702元，由被告宁波银亿物业管理有限公司、被告李舒凡各负担500元。鉴定费12000元，由原告林向艳负担2000元，由被告宁波银亿物业管理有限公司、被告李舒凡各负担5000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  赵 晖 人民陪审员  周珍亦 人民陪审员  钱晓波 二〇二〇年五月二十六日 代书 记员  姜黎娜