江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终272号上诉人（原审被告）:周德林，男，1953年2月15日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：陶志宏，江苏江豪海信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟翼翔，江苏江豪海信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周辉，男，1969年9月12日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：沈海伦，江苏天炜律师事务所律师。上诉人周德林因与被上诉人周辉排除妨害纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初5035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周德林上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院受理本案后，未经合法传唤即组织开庭，程序违法，剥夺了周德林答辩、质证、辩论的权利。2.周德林不存在妨碍周辉的行为。周辉翻建房屋时，超出其自有房屋范围，延伸到周德林房屋所在宅基地范围内，所建房屋亦影响到周德林的通行、采光，周德林有权对自己的私有财产及合法权益采取保护措施。3.根据周辉一审中提供的兴化市新垛镇村镇建设服务站（以下简称新垛村建站）批准的《附属设施申报表》，批准建设的房屋南北长6.8米，东西长4米的旧房翻建，结合《村镇房产分户平面图》，显示是主屋部分的翻建，不是厨房，与厨房的长宽明显不符。说明新垛村建站没有批准周辉翻建厨房，周辉翻建厨房没有合法手续，属违章建筑，包括周德林在内的任何公民均有权阻止。而公安机关接处警登记表中亦载明周德林阻止周辉西墙超面积违建，没有证据证明周德林对周辉按《附属设施申报表》施工中存在阻挠行为，周辉的诉讼请求不应得到支持。4.周辉一审中的诉讼请求是要求周德林停止侵害，排除对旧厨房翻建的妨碍，没有对证载部分提出请求，而一审判决的是翻建主屋周德林不得阻扰，明显超出周辉的诉讼请求。5.周辉对厨房的翻建不仅是违建，而且侵犯了周德林的合法宅基地使用权，周辉违建厨房的西侧明显超过了周德林农村房屋所有权中记载的使用权，从肉眼和外观即可甄别。6.新垛村建站批准的时间为2019年5月16日，接警记录载明的接警时间为2019年5月16日上午7时25分，纠纷肯定发生在出警之前，即使周德林有阻止行为，但该行为发生时周辉至少没有任何翻建厨房的手续。周辉辩称：1.一审审理程序合法，周德林未出庭应诉，是其对自我权利的放弃。一审法院邮寄送的回执显示“本人拒收”，周德林二审中称因没有携带身份证而没有让其签收存疑。一审传票等法律文书的送达地址为周德林经常住所地，其长期居住在家，也才能每次对周辉的施工一而再、再而三进行阻止，开庭前一审亦曾多次组织现场当面调解。周德林实际知晓开庭事宜，其故意躲避，不排除其自认为不出庭便无法庭审的可能。2.周辉经各级部门审批翻建旧房，《附属设施申报表》中虽未列明主屋或厨房，但从翻建面积，结合周辉提供的集体土地建设用地使用权证宗地图可看出，与厨房的翻建面积相符，故周辉申请的是厨房翻建，周德林对周辉翻建厨房的阻挠行为明显侵害了周辉的合法权益。3.周辉经审批原地翻建厨房，翻建面积规划在周辉实际产权范围内，并未损害周德林的权益。周辉持有的1993年4月30集体土地建设用地使用证显示了其主屋、厨房、大院等方位和四至，1998年1月1日填发的村镇房屋所有权证因绘制错误，新垛村建站为凸显周辉厨房位置，对平面图进行了更正以与原始产权凭证相一致，同时出具了情况说明，足以证明周辉的土地使用权应以1993年4月30日填发的为准。周辉的《附属设施申报表》上载明的翻建房屋面积（南北长6.8米、东西长4米）与实际产权面积（南北长7.58米、东西长4.15米）不相符，但审批的翻建面积仍在周辉享有的产权面积范围内。4.周德林主屋的东墙存在明显东扩，导致其房屋东房在周辉厨房之后。（1）周德林提供的其村镇房屋产权证上显示东房、院落的东至应齐平，但从现场图可看出其东房、院落并不在同一平面内，足以证明周德林的东房翻建时进行了东扩；（2）周辉提交的集体土地建设用地使用证显示，周辉与周德林东房之间除了公用巷道外的界线为起点811至讫点802，距离3.82米，因周德林的房屋东墙东扩，该距离已缩短至约2米。足以证明并非周辉恶意将厨房建在周德林东房间前，而是周德林故意将主房向东延伸，致其东房间落在周辉厨房之后。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回周德林的上诉请求，维持原判。周辉向一审法院起诉请求：1.判令周德林立即停止侵害，排除其对周辉旧房翻建工程的妨害；2、周德林承担本案诉讼费用。一审法院审理认定事实：周辉与周德林系邻居关系。1993年4月，兴化市土地管理局向周辉父亲周明德发放集体土地建设用地使用证一份。2019年5月，周辉因厨房翻建需要依法申请附属设施申报表一份，该申报表载明：周辉因旧房整改需要对位于兴化市新垛镇朱彭三庄村幸福五组的附属设施进行翻建，南北长6.8米，东西长4米，高度3.2米，新垛村建站在申报表上签字、盖章。现因周辉在翻建中与周德林发生纠纷，周辉提起本案之诉。一审法院认为，公民的合法权利应受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。周辉对案涉住宅用地享有合法的土地使用权，并依法进行了申报，取得了相关部门的同意，符合法律规定，属于合法建设行为，他人不得妨碍周辉按申报表建房。周德林经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对周辉诉讼请求反驳及证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：周辉按照附属设施申报表施工过程中，周德林不得有任何阻扰周辉施工的行为。一审案件受理费减半收取50元，由周德林负担。本院二审期间，周德林围绕上诉请求提交了以下证据：1.周德年（即周德林）的村镇房屋所有权证，该证中的附图载明其房屋东侧与周辉相邻部分从主屋至厨房是对齐的；2.现场照片一张，证明周辉违建的厨房西侧明显超越了周德林房屋东间。经质证，周辉方对上述证据的真实性无异议，但认为根据周辉持有的1998年1月1日村镇房屋所有权证及1993年4月30日的集体土地建设用地使用权证可看出该所有权证中绘制的平面图存在错误，周辉的主屋与厨房的西墙并不齐平，且新垛村建站已出具了说明，并在周辉持有的村镇房屋所有权证附图上进行了更正。一审查明的事实已有周辉提供的房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、附属设施申报表、兴化市公安局接处警信息登记表及庭审笔录等佐证，本院予以确认。周辉对周德林二审中提交的证据无异议，与本案亦具有一定关联性，本院亦予确认。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，周辉申报翻建厨房，经批准同意，其申报的为“附属设施原地翻建”，周辉事实上也是对原厨房进行翻建施工过程中遭受阻挠，故应认定周辉翻建厨房取得了新垛村建站的审批同意。周德林上诉称周辉翻建的是主房、翻建厨房属违章建设，无事实依据。周德林以其村镇房屋所有权证中附图所标注的位置，认为周辉厨房的西墙应与其主房并齐，不应超越到周德林主房前；而周辉认为在其享有的土地使用权范围内经审批原地翻建厨房，并未侵犯周德林的合法宅基地使用权。对此，新垛村建站对周辉房屋所有权证中的原分户平面图绘制错误出具了情况说明，并用红线图在该平面图上对周辉厨房的位置进行了更改。现双方的主要争议涉及土地使用权的确认及新垛村建站的行政审批行为，而该争议并不属于本案民事案件的审查范围。故一审判决周辉按新垛村建站批准的《附属设施申报表》施工过程中周德林不得阻扰，并无不当之处。一审法院按照周德林的住所地以法院专递方式向其邮寄送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书，专递送达人员注明“收件人拒收”，且周德林二审中所称因其身份证不在身边送达人员未将邮件给他，无任何证据予以佐证。故可视为一审法院已向周德林依法送达了案涉诉讼文书，周德林未按时到庭参加诉讼，一审缺席审理并作出判决，并不属严重违反法定程序的情形。周德林上诉要求将本案发回重审的理由，本院不予采纳。综上所述，周德林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周德林负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年五月十一日书记员  周 佳