江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0803民初272号 原告：丁波，男，1975年11月25日生，汉族，住江苏省涟水县。 原告：沈承富，男，1957年8月1日生，汉族，住江苏省涟水县。 两原告共同委托诉讼代理人：黄克权，江苏尚淮律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：岁红俊，江苏尚淮律师事务所律师。 被告：淮安市淮安区城投置业有限公司，住所地淮安市淮安区东门大街（区武装部西侧）。 法定代表人：胡光红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吉剑，江苏大业天平律师事务所律师。 第三人：江苏五建工程集团有限公司，住所地涟水县经济开发区新港新天地会所。 法定代表人：时中花，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘冰，江苏捍华律师事务所律师。 原告丁波、沈承富与被告淮安市淮安区城投置业有限公司(以下简称城投公司)、第三人江苏五建工程集团有限公司（以下简称五建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈承富及两原告共同委托诉讼代理人黄克权、岁红俊，被告城投公司的委托诉讼代理人吉剑，被告五建公司的委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁波、沈承富向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程款5156441.638元；2、确认原告对本案工程款享有优先受偿权。事实和理由：被告系位于淮安市淮安区超市工程（以下简称涉案工程）的发包人。2014年3月，两原告约定合伙承包涉案工程。2014年7月6日，原告借用第三人资质与被告订立涉案工程施工合同。之后，原告按照合同约定和有关规范的要求对涉案工程进行施工。截止到2015年12月28日，涉案工程全部竣工验收合格。原告认为，涉案工程系原告自负盈亏承包经营，工程项目发生的一切费用也都是由原告承担的，第三人除了收取1%的管理费外，未参与涉案工程的任何事务。此外，在实际施工中，所有工程款均是由原告与被告结算且由被告直接通过票据背书转让的方式支付给原告的。因此，原告系涉案工程施工合同的实际签约人和实际施工人。依据江苏省高级人民法院的有关规定和最高人民法院相关司法解释的规定，原告有权请求被告支付涉案工程价款。截止目前，被告已向原告支付工程款约46407974.742元，尚欠5156441.638元工程款未付。审理中，原告将1、判决被告向原告支付工程款5156441.638元；2、确认原告对本案工程款享有优先受偿权的诉讼请求，变更为：1、请求确认原告为本案涉案工程的实际施工人；2、判决被告向原告支付工程款4714400元。事实和理由部分金额作相应调整，尚欠金额为4714400元，其他同诉状内容。 被告城投公司辩称，原被告之间没有实际的合同关系，被告是与第三人公司签订了建设工程施工合同，两原告与第三人公司签订的工程项目承包经济责任书，具体内容被告并不清楚，但是被告对两原告参与施工的事实予以认可。工程款需要回去后进一步核实。 第三人五建公司辩称，涉案工程系原告借用第三人公司资质，由原告实际施工，涉案工程均由原告进行管理，被告支付的工程款，第三人在扣除相应的管理费后支付给原告。对于原告所主张的涉案工程款应当由原告享有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据： 1.提交2019年11月29日两原告签订的投资确认书一份，证明两原告之间的关系。被告城投公司认为两原告之间的投资关系并不清楚，该投资确认书与本案无关联性。第三人认为对于两原告之间签订投资确认书，双方对权利义务的确认是其对权利义务的自行处置，第三人对此无异议； 2.提交银行转款凭证一组（224张），用于证明转账人是沈承富，收款人是丁波，也含部分直接用于支付混凝土和钢材的银行转账。被告城投公司认为这是两原告之间经济往来，对实际投资关系并不知情。第三人认为由法庭依法认定； 3.提交证据材料一本（复印件）： (1).《建设工程施工合同》（证据卷P1-4）证明：金榜凯旋城是经过招投标的，该证据在淮安市淮安区政府投资评审中心评审报告淮评结(2018)130号的第二页有该工程是江苏五建集团有限公司中标承建的。原告出资以第三人公司的名义缴纳的。建设工程施工合同订立于2014年7月21日施工合同与备案合同内容是一致的。被告和第三人对原告陈述的内容和证据无异议； (2).第三人于2019年11月6日出具原告的《情况说明》（证据卷P5）证明，关于金榜凯旋城涉案工程均由原告实际施工，工程的投入均由原告方负责，由原告方自担风险、自负盈亏。被告和第三人对原告陈述的内容和证据无异议； (3).金榜凯旋城项目部与其他公司签订的混凝土购销合同，墙体材料销售合同，处墙保温施工合同及支付人员工资和建材费用等（证据卷P6-114），证明关于金榜凯旋城项目工程原告方的投入情况，组织施工情况，支付人员工资及人员材料费等证据，证明原告系涉案工程的实际施工人。被告对此不知情，对于原告参与施工的事认可的。第三人对涉案工程均是由原告方实际出资、实际管理，对于具体的施工均是由原告方负责，第三人并未参与，对原告提供证据当中由五建公司签章的部分的真实性无异议。 (4).金榜凯旋城项目工程的竣工验收证明书（证据卷P115-116），证明金榜凯旋城工程11#、12#开工时间是2014年3月31日，竣工时间是2015年12月28日，原告参加了竣工验收，涉案的工程已经全部竣工验收合格并交付使用。被告和第三人对原告陈述的内容和证据无异议。 (5).评审项目为金榜凯旋城项目工程淮安市淮安区政府投资评审中心的《评审报告》1份，证明涉案工程应给付的工程款。被告和第三人对原告陈述的内容和证据无异议。 ４.提交金榜凯旋城项目工程付款明细表１张，证明工程款为5156.44万元。截止2020年4月11日，被告已向原告支付工程款4685万元，尚欠471.44万元。被告和第三人对原告陈述的内容和证据真实性无异议。 对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告主张两原告为涉案工程的实际施工人。被告城投公司辩称两原告参与施工的事实予以认可。第三人五建公司辩称，涉案工程系原告借用第三人公司资质，由原告实际施工，涉案工程均由原告进行管理，被告支付的工程款，第三人均在扣除相应的管理费后支付给原告。对于原告所主张的涉案工程款应当由原告享有。两原告主张为涉案工程的实际施工人被告和第三人不表示反对，本院予以确认； 2.原告主张被告向原告支付工程款471.44万元。被告和第三人无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告城投公司系具有房地产开发建设资质的企业法人。被告五建公司是具有建筑施工资质的建筑施工企业。被告城投公司开发淮安区香溢花城安置小区，原告于2014年7月6日以被告五建公司的名义与被告城投公司签订了金榜凯旋城11、12#楼及商铺（二）、超市工程建筑、装饰及安装工程施工的《建设工程施工合》。原告实际自行组织施工，并完成了施工工程，到2015年12月28日，涉案工程竣工验收合格。2018年1月29日涉案工程经淮安市淮安区政府投资评审中心审核结算价为51564416.38元。截止2020年4月11日，被告已向原告支付工程款约4685万元，尚欠471.44万元工程款未付。 本院认为，有以下情形之一的，应当认定为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程（即通常所称的“挂靠”）：1.不具有从事建筑活动主体资格的个人、合伙组织或企业以具备从事建筑活动资格的建筑企业的名义承揽工程；2.资质等级低的建筑企业以资质等级高的建筑企业的名义承揽工程；3.不具有工程总包资格的建筑企业以具有总包资格的建筑企业的名义承揽工程；4.有资质的建筑企业通过其他违法方式允许他人以本企业的名义承揽工程的情形。承包人之间具有下列情形之一的，可以认定“挂靠”：1.相互间无资产产权联系，即没有以股份等方式划转资产的；2.无统一的财务管理，各自实行或者变相实行独立核算的；3.无符合规定要求的人事任免、调动和聘用手续的；4.法律、行政法规规定的其他情形。涉案工程系两原告全面实际的履行了发包人与承包人之间的合同，两原告在实际施工中，所有工程款均是由原告与被告结算且由第三人通过票据背书转让的方式支付给原告。原告实际投资并收回工程款，参与承包合同的签订与履行，组织人员施工、购买材料、支付工人工资等行为，与被告形成了事实上的权利义务关系。原告自负盈亏承包经营，工程项目发生的一切费用也都是由原告承担的，第三人除了收取0.8%的管理费外，未参与涉案工程的任何事务。因此，两原告系涉案工程施工合同的实际签约人和实际施工人。依据江苏省高级人民法院的有关规定和最高人民法院相关司法解释的规定，应认定两原告“挂靠”第三人对涉案工程实施施工，是涉案工程的实际施工人。 我国法律规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义所签订的建设工程施工合同无效。两原告作为没有建筑资质的自然人，其挂靠在五建公司并借用五建公司的资质而与城投公司签订的建设工程施工合同违反了法律的禁止性规定，应认定为无效。根据有关法律的规定，实际施工人在完成施工工作且工程验收合格的情形下，可以向发包人主张约定的工程款。本案中，原告举证的施工协议、情况说明和一系列施工合同、票据可以充分证实两原告是实际施工人，是工程建设中的实际投资人。因两原告实际完成的工程已经验收合格，因此其成为该工程相应工程款的终结权利人，并可以以自己的名义向发包人城投公司主张权利。被告五建公司虽然是被挂靠人，原告虽然是以五建公司的名义与城投公司签订的施工协议，但是五建公司非工程施工的实际投资人和施工工作的实际履行人，因此不享有工程款的实际权利，尤其不能对抗两原告真实的实际施工人的权利的主张。两原告与被告城投公司已经就实际完成的工程进行了结算并形成了付款明细，付款明细可以充分证实被告城投公司未支付的工程款为471.44万元。原告作为实际施工人可以依法向被告城投公司主张该工程款。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条规定，判决如下： 一、原告丁波、沈承富是位于淮安市淮安区超市建筑、装饰及安装的工程实际施工人； 二、被告淮安市淮安区城投置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告丁波、沈承富工程款471.44万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44512元（原告预交47975元），由被告淮安市淮安区城投置业有限公司负担44512元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李 岭 人民陪审员  吴志昂 人民陪审员  王泓淞 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  白文君 书 记 员  张 迟