河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2454号 上诉人（原审被告）：孙军健，男，出生，汉族，住大城县。 委托诉讼代理人：张哲豪，男，出生，汉族，住天津市和平区。系社区推荐。 被上诉人（原审原告）：蔡昌林，男，出生，汉族，住天津市静海区。 被上诉人（原审原告）：蔡增淼，男，出生，汉族，住天津市静海区。 以上二被上诉人法定代理人孙景玲，女，生，汉族，住天津市静海县，系二被上诉人之母。 被上诉人（原审原告）：孙景玲，女，出生，汉族，住静海区。 被上诉人（原审原告）：李景芬，女，出生，汉族，住天津市静海区。 以上四被上诉人委托诉讼代理人：常龙安，河北通胜律师事务所律师。 上诉人孙军健因与被上诉人蔡昌林、蔡增淼、孙景玲、李景芬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙军健的上诉请求：1、撤销河北省青县人民法院作出的（2019）冀0922民初2258号判决，并依法查明事实，驳回被上诉人全部诉讼请求，上诉人孙军健不承担赔偿责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院事实认定不清。1、死者蔡春乐是否与上诉人存在雇佣关系无法确认。被上诉人在原审中未提交任何直接证据证明死者蔡春乐与上诉人存在雇佣关系，间接证据不足以直接认定死者蔡春乐与上诉存在雇佣关系，原审法院事实认定不清；2、死者蔡春乐违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条导致事故的发生，且在事故中负有责任。原审法院却认为不存在严重的违反操作规程的行为，也不是违反职业要求的行为所引起，明显事实认定不清。驾驶员应当具备相应的驾驶资格。并且应当遵守相关法律，其驾驶员在取得驾驶资格时应当知晓驾驶过程中应当遵守的操作规程及职业要求，这是驾驶员职业最基本的要求亦是法律规定；3、上诉人对事故认定书的双方责任认定不认可，认为在该次事故中，死者蔡春乐明显在该次事故中的过错程度更大，而事故认定书认定双方同等责任，违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定。二、原审法院适用法律错误。本案的案由为提供劳务者受害纠纷，不属于法律规定的特殊侵权行为，应该适用过错责任原则。而且《侵权责任法》第三十五条更是明确了这种侵权行为的责任的承担方式。该条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故此我认为原审法院事实认定不清，适用法条不正确。虽然施行的《最高院关于审理人身损害赔偿纠纷若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据法律优于司法解释、新法优于旧法的适用原则（《侵权责任法》系法律、新法、《最高院关于审理人身损害赔偿纠纷若干问题的解释》系司法解释，系“旧法”），本案应适用《侵权责任法》的规定，适用一般过错责任归责原则，即根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，涉案车辆证件齐全、手续齐备，完全符合相关运输要求，无任何不良的安全隐患，尽到了最大善良义务，并无任何实际过错。更何况上诉人与死者蔡春乐不存在雇佣关系。相反，死者蔡春乐作为有多年驾驶经验的老司机，在运输货物过程中，罔顾交通法律法规，无视道路交通基本规则这些对于车辆驾驶人员来讲的常识性义务，其自身应当承担全部的法律责任。综上，无论从哪个角度，上诉人均不应承担责任。一审法院事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院撤销河北省青县人民法院作出的（2019冀0922民初2258号判决，并依法查明事实，驳回被上诉人全部诉讼请求，上诉人孙军健不承担赔偿责任。 四被上诉人方答辩称：1、上诉人在上诉时已经超过了上诉期限，二审法院不应予以审理；2、从一审中被上诉人提供的录音微信证据足以确认死者与上诉人之间存在雇佣关系；3、上诉人应当承担赔偿责任，对于死者发生交通事故上诉人存在管理上的过错，按照上诉人的理论司机在交通事故中存在过错不能向户主主张赔偿，明显违反公平原则，与立法本意相悖；根据最高院关于人身损害赔偿的司法解释，因第三人造成雇员伤害的，雇员可以向雇主请求赔偿。 李景芬、蔡昌林、蔡增淼、孙景玲向一审法院起诉请求：1、判令二被告依法赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、丧葬期间交通费、丧带期间误工费等损失共计30万元；2、判令二被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：许，蔡春乐驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××牵引半挂车沿阜河公路由西向东行驶至安国市昆仑能源门口处时，与王洪伟驾驶的头东尾西停放的青县顺泽汽车运输有限公司所有的冀Ｊ×××××／冀Ｊ41挂牵引半挂车相撞。造成蔡春乐受伤经抢救无效死亡、冀Ｊ×××××／冀Ｊ41挂军半挂车乘车人孙景玲受伤、两车损坏的交通事故。该交通事故经交警部门作出的道路交通事故认定书认定，蔡春乐在此事故中行车未确保安全、夜间行驶或者在容易发生危险的路段未降低速度、违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，王洪伟此事故中机动车在道路上发生故障，需要停车排查故障车方向未设置警告标志等措施未扩大示警距离违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条，认定蔡春乐与王洪伟负事故的同等责任。孙景玲无责任。四原告以中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司、青县顺泽汽车运输有限公司、王洪伟为被告向本院提起诉讼，本院（2019）冀0922民初1794号民事判决书认定因蔡春乐的死亡，四原告按天津市相关标准计算损失的请求予以支持，对原告的损失确认为：（1）死亡赔偿金435080元（21754元／年ｘ20年）；（2）被扶养人生活费180246元（16386元／年ｘ5年＋16386元／年ｘ6年÷2人＋16386元／年ｘ9年÷3人）；（3）丧葬费8849（67284元／年÷12个月ｘ6个月）；（4）精神损害抚慰金50000元，处理丧葬期间交通费和误工费各支持2000元、原告的损失合计702968元，扣除交险限额110000元后、余额592968元按50%责任比例赔偿296489元、总计赔偿损失406484元。遂判决被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李景芬、孙景玲、蔡昌林、蔡增淼各项损失共计406484元。该判决已生效。开庭后四原告撤回了对青县牛牛汽车运输有限公司的起诉、本院裁定准予。另查明。被告孙军健自购冀3Ｐ521／冀Ｊ×××××牵引半挂车。与青县牛牛汽车运输有限公司签订车辆挂靠协议，将冀Ｊ×××××／Ｊ89Ｋ5挂牵引半挂车挂靠于青县牛牛汽车运输有限公司名下。再查明、李景芬为死者蔡春乐之母，孙景玲为蔡春乐之妻。蔡昌林、蔡增淼为蔡春乐之子；蔡春乐的被抚养人有其母李景芬、其子蔡昌林、蔡增森；李景芬有子女三人。以上事实由车辆挂靠协议书、孙军健与蔡春乐的微信聊天记录和青县人民法院（2019）冀0922民初1794号民事判决书及生效证明及当事人当庭陈述予以证实。 一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告的近亲属蔡春乐到被告处从事司机工作。蔡春乐在工作期间接受被告孙军健的管理。被告孙军健接受蔡春乐提供的劳务并给付劳动报酬，故应认定被告孙军健与蔡春乐之间形成了雇佣关系。关于孙军健提出其与蔡春乐不存在雇佣关系，因其未提供相关证据证明，本院不予支持。被告孙军健对于安国市公安局交通警察大队第130683120190000045号道路交通事故认定书的责任认定存疑，该道路交通事故认定书是公安机关依法作出，被告孙军健未提供证据证实该证据的不合法性，本院不予支持。蔡春乐在从事劳务活动时未确保安全降低车速，对其人身受到损伤的结果存在过错，但司机做为一种特殊行业，在从事雇佣活动中发生交通事故对于过错责任的确定不能只依事故认定书来确定雇主与雇员之间的内部责任分担，蔡春乐发生交通事故不存在严重违反操作规程的行为，也不是违反职业要求的行为所引起。基于此，本院（2019）冀0922民初1794号民事判决书已认定因蔡春乐的死亡，四原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬期间交通费和误工费合计702968元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿四原告406484元，未获赔偿的部分为296489元。本院酌定因蔡春乐死亡四原告未获得赔偿部分四原告一方自行承担20%，被告孙军健承担80%即237191.20元。依据《中华人民共和国侵权任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件道用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定、缺席判决如下：一、被告孙军健赔偿原告李景芬、孙景玲、蔡昌林、蔡增淼死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬期间交道费知误工费237191.20元。于本判决生效后五日内付清。二、驳回原告李景芬、孙景玲、蔡昌林、蔡增淼的其他诉讼请求。案件受理费2900元。由被告孙军健承担2430元，由四原告承担470元。 本院二审期间，上诉人孙军健向被上诉人方提交录音证据及书面整理一份，证明目的为对事故认定书中双方责任认定不认可。四被上诉人方质证称：1、该证据不能确定录音的相对方为死者的姐夫；2、对于录音中所谈到的需要找人的情况是否确实进行了找人也是不能确定的；3、对于事故责任的认定应当以事故认定书为准；4、在庭下被上诉人对光盘与书面资料核对后再发表其他意见。二审查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为，上诉人孙军健与死者蔡春乐系劳务关系，由一审期间被上诉人方提供的录音证据及死者蔡春乐驾驶上诉人孙军健的车辆事实予以证明，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”在本案中，四被上诉人方未能提供证据证明上诉人孙军健作为接受劳务一方在此次交通事故中存在过错，四被上诉人要求上诉人孙军健承担过错责任于法无据。根据《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。”因蔡春乐在从事提供劳务过程中死亡，结合本案实际情况，根据公平原则，本院酌定上诉人孙军健给予四被上诉人李景芬、孙景玲、蔡昌林、蔡增淼经济补偿金10万元。另经本院审查，上诉人孙军健在上诉期间内提出上诉，其上诉程序符合法律规定。 综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持河北省青县人民法院（2019）冀0922民初2258号民事判决第二项； 二、变更河北省青县人民法院（2019）冀0922民初2258号民事判决第一项为：上诉人孙军健在本判决生效之日起十日内给付被上诉人李景芬、孙景玲、蔡昌林、蔡增淼经济补偿金10万元。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费4858.0元，由上诉人孙军健承担1311元，由四被上诉人李景芬、孙景玲、蔡昌林、蔡增淼承担3547元。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  位海珍 审判员  郭彦妍 法官助理张坤 书记员郑雪