辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3095号上诉人（原审被告）：王一薇，女，1962年6月26日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：尹晓辉，辽宁社和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司大连开发区支行，住所地：大连经济技术开发区金马路232号昌临商务大厦A座。统一社会信用代码：91210213696031760J。负责人：安俊，该行行长。委托诉讼代理人：孙玲，上海汉盛（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵虎博，上海汉盛（大连）律师事务所律师。原审被告：大连新盛荣汽车用品服务有限公司，住所地：大连市西岗区东北路150号。统一社会信用代码：91210200782460170K。法定代表人：李汉伟。原审被告：大连联信融资担保有限公司，住所地：大连市中山区上海路51号宏孚大厦10层9、10单元。统一社会信用代码：91210200792031058A。法定代表人：魏玉增，总经理。原审被告：大连宝升汽车销售服务有限公司，住所地：大连市甘井子区山东路80-2。统一社会信用代码：912102007560610494。法定代表人：李汉伟。原审被告：李汉伟，男，1964年1月19日生，汉族，住大连市西岗区。原审被告：高飞，女，1967年11月3日生，汉族，住大连市西岗区。原审被告：周健，男，1960年3月20日生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人王一薇因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司大连开发区支行（以下简称哈尔滨银行）、原审被告大连新盛荣汽车用品服务有限公司（以下简称新盛荣公司）、大连联信融资担保有限公司（以下简称联信公司）、大连宝升汽车销售服务有限公司（以下简称宝升公司）、李汉伟、高飞、周健金融借款合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王一薇上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由哈尔滨银行承担。事实和理由：哈尔滨银行并未举证证明利息、罚息的欠缴明细、计算方式，仅在一审诉请中要求支付利息及罚息，没有提到本金的问题，一审法院对此未予明确。一审判决认定的利息及罚息数额过高。哈尔滨银行辩称，不同意王一薇的上诉请求。新盛荣公司、联信公司、宝升公司、李汉伟、高飞、周健未答辩。哈尔滨银行向一审法院起诉请求：1、新盛荣公司偿还至最终还款日借款利息以及罚息、复利（截止到2017年6月30日利息为1,005.56元、罚息为426,560元；复利发生变动，截止2019年1月14日复利为241.38元；自2019年1月15日起至利息付清之日止，复利按照贷款利率的150%即年利率12%计算）；2、联信公司、宝升公司、李汉伟、高飞、王一薇、周健对新盛荣公司上述应付款项的清偿承担连带保证责任；3、新盛荣公司、联信公司、宝升公司、李汉伟、高飞、王一薇、周健承担本案的诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。一审法院认定事实：2016年1月22日，哈尔滨银行与新盛荣公司签订《流动资金借款合同》，约定哈尔滨银行向新盛荣公司提供800万元借款。借款期限自2016年1月22日至2017年1月21日。贷款执行年利率8%，在借款期限内利率保持不变。贷款本息偿还方式为2017年1月21日偿还本金，每月支付一次利息，每月20日为付息日。贷款逾期罚息利率为借款合同约定借款利率的150%。如借款人未按期足额付息，哈尔滨银行有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，哈尔滨银行分别与联信公司、宝升公司、李汉伟、高飞、王一薇、周健签订《保证合同》，约定联信公司、宝升公司、李汉伟、高飞、王一薇、周健自愿为上述借款合同项下的借款本息偿还提供连带责任保证担保。担保期间为主债务履行期限届满之日后二年止。担保范围为贷款本金和利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、实现债权的费用等。李汉伟、高飞、王一薇、周健还向哈尔滨银行出具了担保承诺书。上述合同签订后，哈尔滨银行于2016年1月25日向新盛荣公司发放贷款人民币800万元。新盛荣公司于2017年6月30日偿还全部本金，欠付利息1,005.56元、罚息426,560元，截至2019年1月14日欠复利241.38元。一审法院认为，哈尔滨银行与新盛荣公司签订的《流动资金借款合同》，哈尔滨银行与联信公司、宝升公司、李汉伟、高飞、王一薇、周健签订的《保证合同》以及李汉伟、高飞、王一薇、周健向哈尔滨银行出具的担保承诺书均是当事人的真是意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。哈尔滨银行已依约履行合同义务，无违约行为。新盛荣公司逾期偿还借款本息，构成违约。截至2017年6月30日还清借款本金之日，仍欠付利息、罚息、复利未予偿还。故哈尔滨银行要求新盛荣公司偿还利息1,005.56元、罚息426,560元及2019年1月14日前的复利241.38元；自2019年1月15日起至利息付清之日止，复利按照贷款利率的150%即年利率12%计算的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。联信公司、宝升公司、李汉伟、高飞、王一薇、周健未按保证合同的约定偿还上述借款利息、罚息、复利，亦构成违约，哈尔滨银行要求联信公司、宝升公司、李汉伟、高飞、王一薇、周健在保证期间承担连带保证责任，具有合同依据及法律依据，予以支持。新盛荣公司、宝升公司、李汉伟、高飞、王一薇、周健经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对哈尔滨银行主张的抗辩权，不影响一审法院依据查明的事实依法判决。判决：于本判决生效之日十日内，大连新盛荣汽车用品服务有限公司偿还哈尔滨银行股份有限公司大连开发区支行借款利息1,005.56元、罚息426,560.00元、复利（截止2019年1月14日复利为241.38元；自2019年1月15日起至利息还清之日止，按照借款合同约定的贷款利率的150%计算）；大连联信融资担保有限公司、大连宝升汽车销售服务有限公司、李汉伟、高飞、王一薇、周健对上述借款利息、罚息、复利承担连带保证责任。如果大连新盛荣汽车用品服务有限公司、大连联信融资担保有限公司、大连宝升汽车销售服务有限公司、李汉伟、高飞、王一薇、周健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,717元，公告费1,200元，由大连新盛荣汽车用品服务有限公司、大连联信融资担保有限公司、大连宝升汽车销售服务有限公司、李汉伟、高飞、王一薇、周健共同负担。二审中，上诉人王一薇提供了银行流水照片及补充协议，银行流水照片拟证明新盛荣公司不欠哈尔滨银行任何款项，补充协议拟证明新盛荣公司债务与王一薇无关。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人哈尔滨银行对前述证据均不予认可。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否应对案涉欠息承担责任。对案涉借款存在的欠息数额，被上诉人哈尔滨银行已在一审中提供了欠息明细（系统截图），案涉《流动资金借款合同》对于利息、罚息及复利支付标准亦作出了明确的约定，一审法院予以采信并无不当。上诉人王一薇二审提供的银行流水仅为照片，非银行流水原件，亦无法证明原审被告新盛荣公司案涉借款本息已全部清偿完毕的事实。上诉人王一薇提供的补充协议从内容看系原审被告李汉伟向上诉人王一薇出具的承诺，仅具有内部效力，不能对抗第三人。上诉人王一薇既然签订了保证合同并出具担保承诺书，案涉债务亦属于保证合同担保范围，则其应对原审被告新盛荣公司因案涉借款形成的全部本息债务承担连带清偿责任，一审法院对此认定无误，本院予以确认。综上所述，王一薇上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,717元，由上诉人王一薇负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年五月二十九日书记员 牛超群