四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终249号 上诉人（原审原告）：何俊容，女，1974年1月1日出生，汉族，住四川省旺苍县。 上诉人（原审原告）：何绿林，男，1966年1月29日出生，汉族，住四川省旺苍县。 上诉人（原审原告）：李桂华，女，1970年4月19日出生，汉族，住四川省旺苍县。 上列三上诉人的委托诉讼代理人：苟杨，四川方尽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜发春，男，1964年2月11日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被上诉人（原审被告）：何菊香，女，1966年3月19日出生，汉族，住四川省旺苍县。 原审第三人：李全国，男，1973年1月26日出生，汉族，住四川省旺苍县。 原审第三人：杜发帝，男，1956年5月13日出生，汉族，住四川省旺苍县。 上诉人何俊容、何绿林、李桂华因与被上诉人杜发春、何菊香，及原审第三人李全国、杜发帝排除妨害纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院（2019）川0821民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何俊容、何绿林、李桂华上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人硬化入户道路的行为合法，被上诉人阻挡施工的行为不合法，却以“目前情况不宜实施该行为”为由驳回上诉人的诉请，缺乏事实基础和法律依据，理由如下：1、上诉人硬化入户道路的行为是合法的，一审法院也作出了认定，上诉人将原有砂土路硬化成水泥路，提升了道路等级，利于通行。同时，上诉人硬化入户道路的行为也符合政府对村道入户公里硬化的政策要求。2、上诉人欲硬化的路段系2008年1月10日经协调处理，并已形成砂土路的道路，该路段占用被上诉人土地的事宜已由政府协调处理，并形成砂土路面多年，被上诉人无权再主张该路段所占土地的相关权益。3、被上诉人阻挡施工的行为是非法的。上诉人欲将砂土路硬化，在施工过程中，被上诉人阻挡施工的行为既违反了物权法关于相邻关系的规定，也不符合政府对村道入户公里硬化的政策要求，还违背了双方2008年达成的关于此路段土地占用的协议约定。二、一审法院判令驳回上诉人的诉请不利于社会矛盾的化解，反而加大了社会矛盾，没能做到社会效果和裁判结果的统一。首先，上诉人硬化道路行为是依据政府的相关政策，建成后，政府按照方量给与补偿。现因被上诉人阻挡施工的行为，导致工程不能继续施工，更让上诉人垫付的费用不能得到政府补偿。一审法院的判决否定了上诉人硬化行为合法，加大了社会矛盾。其次，上诉人硬化入户道路的行为是建设家乡的行为，一审判决变相的责令上诉人不准搞家乡建设。最后，一审判决不但不能化解双方的矛盾，反而会加剧双方的仇视心理，为解决此纠纷，不排除会引发更恶劣的事件发生。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 杜发春、何菊香辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。 何俊容、何绿林、李桂华向一审法院起诉请求：一、判令被告停止阻挡原告硬化入户道路的行为；二、判令被告赔偿因阻挡行为给原告造成的各项损失45045元。 一审法院认定的事实：2007年李文富为修建从自家连接化龙乡道的公路与何菊香、杜发春发生纠纷，并引发打架事件。2008年1月10日，在旺苍县公安局的主持下双方达成《治安调解协议书》，约定：一、李文富、杜发新与何菊香争执的桐子树田埃土地权属归何菊香所有（以旺农业〈2007〉255号文件为准）；二、为解决李文富、杜发新修建入户道路的土地问题，由化龙乡人民政府负责协调占用杜发亮、何菊香的部分土地，与李文富、杜发新无关；三、该入户道路面宽4米，由李文富、杜发新自行修建。涉及占用杜发新本人的土地由杜发新本人负责；四、入户道路修好后，杜发新或其他任何人不得以任何借口和理由阻拦他人过路，必须保证道路畅通。调解协议签订后，李文富、杜发新按照协议占用何菊香和杜发亮的土地修建了入户路，砂土路面，因调解协议未约定将该户道路修到杜发春家，因此该入户道路未经过李文富的承包田（位于李文富家保坎下方），修到杜发春家。 2018年8月份李文富之子李全国欲从其家后，经过其家堡坎下方，修一条公路到家门口。因公路管理部门出于安全考虑不同意，从其家后在化龙乡道路上开路口，而未修成，第三人李全国遂将已经在其家堡坎下方承包田内修成形的路基挖出，并恢复成农田。2018年11月份，第三人李全国欲将连接其家与化龙乡道路的砂土路硬化。在施工的过程中，被告杜发春、何菊香阻挡施工，为避免纠纷扩大，遂打电话报警。在旺苍县木门派出所民警和化龙乡政府工作人员的协商下，原告何俊容、何绿林、李桂华、第三人李全国在争议未解决之前停止施工。 另查明，原告何俊容、何绿林、李桂华、被告何菊香、第三人李全国、杜发帝均未在原居住地居住，现定居于他处，原居住房屋多年无人居住，现在已经严重损坏，不能居住。 一审法院认为，本案的争议焦点有：一、原告何俊容、何绿林、李桂华、第三人李全国硬化道路的行为是否合法。二、被告杜发春、何菊香是否应当赔偿原告何俊容、何绿林、李桂华主张的损失。现分别作如下评述： 一、原告何俊容、何绿林、李桂华、第三人李全国硬化道路的行为是否合法。原告和第三人李全国将原有砂土路硬化成水泥路，提升了道路等级，利于通行，该行为没有不合法之处，但在目前情部不宜实施该行为。1、本案原告、被告及第三人现均未居住在原地，本无迫切通行的必要，现在道路能够满足通行需求；2、2008年因修路原告何俊容、何绿林、李桂华和第三人李全国的父亲与被告杜发春、何菊香发生纠纷，互有怨气。现在原告何俊容、何绿林、李桂华和第三人李全国硬化一条无迫切使用需求的道路，受到被告阻挡，引发矛盾，属于得不偿失。就目前的情况来看，硬化道路的行为可暂不实施。3、本案在审理过程中，一审法院与相关部门进行了协商，并多次组织原、被告及第三人调解，均未达成一致意见，现目前任何单方面改变现状的行为均不利于纠纷解决，为避免事态的扩大，一审法院不支持原告硬化道路的行为。 二、被告杜发春、何菊香是否应当赔偿原告何俊容、何绿林、李桂华主张的损失。被告杜发春、何菊香阻挡行为发生的当日，原告停止了施工行为，该行为是否给原告造成损失，原告应承担举证责任，原告因未提供证据予以证明，应承担举证不力的法律后果。原告要求赔偿45045元的诉讼请求，不予支持。 综上，相邻各方应当和平相处，互谅互让，但本案原、被告及第三人李全国、杜发帝，因硬化道路引发纠纷，在一审法院及相关部门多次协调下，未能达成一致意见，现目前不宜单方面改变现状，激化矛盾，加大纠纷。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告何俊容、何绿林、李桂华的诉讼请求。 二审期间，当事人未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，农村土地承包经营权是农村集体经济组织成员对农民集体所有的土地依法行使承包经营的权利，维护农民农村土地承包经营权，有利于促进农业、农村经济发展和农村社会和谐稳定。故即要保障农民农村土地承包经营权利，又要结合国家当前关于农村基层基础设施建设“村村通、户户通”的有关政策的倡导。本案中，案涉道路的通行问题，涉及到占用相邻多户人的土地，其应当在当地政府的统一规划和指导下，根据实际情况进行妥善的处理，上诉人何俊容、何绿林、李桂华单方面硬化道路的行为，不利于矛盾的化解，亦不利于解决相邻各方的通行问题，故一审法院的处理，并无不当，本院予以支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人何俊容、何绿林、李桂华未提供证据证实被上诉人杜发春、何菊香的阻挡行为造成其经济损失，故其主张赔偿损失，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉何俊容、何绿林、李桂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人何俊容、何绿林、李桂华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王振茂 审判员  郁华冰 审判员  熊剑洪 二〇二〇年五月二十八日 书记员  曾梦佳