河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2660号 上诉人（原审被告）：迁安市交通运输局地方道路管理站，住所地:迁安市钢城东路2456号。统一社会信用代码：12130283E032435280。 法定代表人：田利，该站站长。 委托诉讼代理人：赵志东，男，1982年8月13日出生，汉族，该站法律顾问，住河北省迁安市。 被上诉人（原审原告）：牛某2，女，1973年10月18日出生，汉族，住怀来县。 被上诉人（原审原告）：牛可心，女，1994年9月15日出生，汉族，住怀来县。 被上诉人（原审原告）：牛某1，女，2005年3月19日出生，汉族，住怀来县。 法定代理人：牛某2（牛某1母亲），女，1973年10月18日出生，汉族，住怀来县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：古宏清，河北厚霖律师事务所律师。 原审被告：迁安市交通运输局，住所地：迁安市钢城东路2456号。统一社会信用代码：1113028300028631XT。 负责人：杨华，该局局长。 委托诉讼代理人：赵志东，男，1982年8月13日出生，汉族，该站法律顾问，住河北省迁安市。 上诉人迁安市交通运输局地方道路管理站因与被上诉人牛某2、牛可心、牛某1、原审被告迁安市交通运输局侵权责任纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初4981号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 迁安市交通运输局地方道路管理站上诉请求：1.撤销迁安市人民法院（2019）冀0283民初4981号民事判决，发回重审或依法改判；2.判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，本案所涉桥梁为漫水桥，水位稍稍上涨就能从桥面上漫过，事故发生当日水势严重，牛世生作为一名长期从事运输的汽车驾驶员,面对如此水情，理应认识到并预见到通过漫水桥会有危险，但其不顾劝阻、强行通行，不仅未尽到谨慎驾驶的义务,更明显的是其自己将自身的生命安全置于危险之中，本案的事故全部是因牛世生自己的行为造成。2.一审法院适用法律错误，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”的规定,本案事故的发生是因牛世生不顾警示、劝阻，无视洪水淹没桥梁和护桩这一严重水情，强行通行造成的事故,存在故意或过失的行为，按照法律规定应免除上诉人的责任。依据该解释第十六条“道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外”的规定，上诉人已经举证证明了已经尽到警示和劝阻的义务，上诉人在事故发生上没有任何过错，不应承担任何责任。上诉人已经尽到安全警示的注意义务，不应该把不听劝阻强行通行的责任归责于杨素珍或上诉人，因杨素珍也是个有认知的个人，有避害的权利。 被上诉人牛某2、牛可心、牛某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在向法院进行虚假的上诉陈述。关于诉讼费用问题是人民法院依职权判决，并非上诉人请求的。请求二审法院维持原判。 牛某2、牛可心、牛某1向一审法院起诉请求：请求判令被告承担侵权损害赔偿300000元。 一审法院认定事实：2018年8月14日11时左右，在迁安市米漫水桥处，牛世生驾驶重型半挂车自东向西行驶，通过该桥时不慎被水流连车带人冲到桥下，牛世生溺水死亡。牛世生生于1971年3月10日，至事故发生时已满48周岁。原告牛某2系牛世生之妻；原告牛可心系牛世生之长女；原告牛某1系牛世生之次女，生于2005年3月19日，至事故发生时已满13周岁。牛世生生前居住在河北省怀来县。河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均年可支配收入为32997元；城镇居民人均消费支出为22127元；居民服务业在岗职工年平均工资为39947元（109.44元／日）；全省在岗职工年平均工资为71633元。此次事故给三原告造成的损失有：1、死亡赔偿金659940元（32997元／年×20年）；2、丧葬费35816.5元（71633元／年÷2）；3、被扶养人生活费55317.5元【22127元／年×（18-13）年÷2人】；4、办理丧葬事宜人员误工费984.96元（109.44元／日×3人×3日）；5、办理丧葬事宜支出的交通费500元；6、精神损害抚慰金50000元，以上损失合计共802558.96元。 一审法院认为，三原告申请撤回对被告迁安市交通运输局的起诉，并申请追加道路交通管理站为本案被告，符合法律规定，本院予以准许。三原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费均按照唐山市标准计算，本院均酌定为按照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿的相关标准计算。原告主张的尸体处理费包含在丧葬费中，故本院不予支持。原告主张的办理丧葬事宜人员误工费和交通费标准较高，本院酌定办理丧葬事宜人员误工费参照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业在岗职工年平均工资计算三人三日为984.96元；交通费本院酌定为500元。三原告主张的精神损害抚慰金50000元符合法律规定，本院予以支持；三原告主张的车辆损失65000元未向本院提交证据予以证明，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项的规定：“下列情形，适用民法通则第126条的规定，由所有人或管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的……”另根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，被告道路管理站作为漫水桥的养护部门，应在漫水桥处设置警示标志。虽然陈述其在桥前设置了安全警示标志并有道路养护工人在现场拦截车辆，但其提交的证据不足以证明事发现场的真实情况且道路养护工人并不具备对车辆进行警示阻拦的资格，因此其并不能证明自己无过错，其应对三原告的损失承担次要责任（20%），故应赔偿三原告的经济损失160511.79元（802558.96元×20%）；同时牛世生作为驾驶员，在经过漫水桥时应停车察明水情，确认安全后再通过，牛世生在水流较大的情况下仍冒险通过漫水桥，未尽到谨慎驾驶的义务，应负主要责任（80%）。遂判决：一、被告迁安市交通运输局地方道路管理站于本判决生效后十日内赔偿原告牛某2、牛可心、牛某1经济损失160511.79元；二、驳回原告牛某2、牛可心、牛某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告迁安市交通运输局道路管理站负担479元，由原告牛某2、牛可心、牛某1共同负担421元。 本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，本案发生事故的桥梁系漫水桥，上诉人迁安市交通运输局地方道路管理站作为该桥的养护部门，更应注意并加强雨季河水漫过桥面时对该桥通行的管理及安全防护。上诉人虽主张其在桥前设置了安全警示标志并有道路养护工人在现场拦截车辆，但其提交的证据不足以证明事发现场的真实情况。故上诉人主张其没有任何过错不应承担责任的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1102.56元，由上诉人迁安市交通运输局地方道路管理站负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚春涛 审判员  高贺莉 审判员  李建波 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王 玫