新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）新2301行初34号 原告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园18号。 法定代表人：邢海涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苗水，新疆世源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨渠胜，新疆昌年律师事务所律师。 被告：昌吉市自然资源局，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市石河子西路104号。 法定代表人：毛冬梅，该局局长。 委托诉讼代理人：刘兆龙，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：高超，新疆同创律师事务所律师。 第三人：昌吉市三工镇南头工村村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市三工镇南头工村。 法定代表人：张布军，该村委会主任。 原告天津宇昊建设工程集团有限公司(以下简称天津宇昊公司)诉被告昌吉市自然资源局(以下简称市自然资源局)、第三人昌吉市三工镇南头工村村民委员会(以下简称南头工村村委会)行政强制一案，本院作出（2018）新2301行初16号行政裁定后，天津宇昊公司不服该裁定，上诉至新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院，该人民法院经审理后作出（2019）新23行终4号行政裁定，裁定：一、撤销昌吉市人民法院（2018）新2301行初16号行政裁定；二、指令昌吉市人民法院继续审理本案。本院重新立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天津宇昊公司的委托诉讼代理人苗水、杨渠胜，被告市自然资源局的委托诉讼代理人刘兆龙、高超到庭参加诉讼。第三人南头工村村委会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天津宇昊公司诉称：2014年12月，原告通过昌吉市三工镇政府的招商引资项目与南头工村村委会签订了土地租赁协议，协议约定将昌吉市三工镇南头工村六组的土地租赁给原告用于库房、保鲜库及办公场所建设使用，该租赁协议签订时征得了村民代表同意。协议签订后，村委会将租赁协议内容上报至三工镇政府，并由镇政府各部门进行了审批、备案。后原告依约交纳了土地租赁费，并修建了库房及附属设施。2017年5月，昌吉市国土资源局向原告下达行政处罚告知书，原告随即书面将使用土地的情况及性质进行详细的陈述并按规定要求举行听证，但在听证会未举行的情况下，2017年6月5日及6日，被告对原告库房及保鲜库房、办公场所、围墙大门及其附属设施进行了强制拆除。该行为明显违法，为维护原告的合法利益，故诉至法院，要求确认被告的强制拆除行为违法，并由被告承担诉讼费用。 原告向本院提交了如下证据： 证据一、视频资料（附书面材料）各一份。拟证实在强拆过程中，国土局执法大队的书记岳宏及局长吴军均在现场，吴军曾说国家层面的督办不拆也得拆，从视频资料中也可以看出被告是强拆主体。被告质证后对证据的真实性认可，关联性不认可，视频中出现了执法局局长、三工镇党委书记，还有被告方的工作人员，但是该视频不能证明就是被告拆除了违法建筑，被告方只是参与人，并没有下达拆除决定。本院对此证据予以确认。 证据二、照片一组。拟证实被告局长吴军的车辆在拆迁现场，当时从该车辆上下来，被告就是拆迁的主体。被告质证后对证据的真实性认可，证明目的不认可，被告局长和岳书记应昌吉市政府的要求参与了拆迁，但是并没有下发任何拆除的决定，从该照片中还能反应出执法局局长、三工镇党委书记都在现场。本院对此证据予以确定。 证据三、三工镇村集体签订土地租赁承包合同的申请书、土地租赁协议，会议记录（三份）、收款收据（三份），拟证实根据与村委会签订的协议，原告缴纳了承包费，原告也向南头工村递交了申请，要求进行建设，三工镇土管所及规划办进行了审批。被告对此组证据的真实性认可，关联性不认可，原告租赁土地，原告占用土地进行建设的行为应当按照土地管法的规定向县一级土管局进行审批，但是原告没有向被告提交申请。本院对此组证据予以确认。 被告市自然资源局辩称：原告所诉与事实不符。2016年10月，被告发现原告未经审批，自行在昌吉市三工镇南头工村占用土地进行建设库房、保鲜库房及办公场所，立即进行立案调查，并按照法定程序履行了询问当事人、收集证据、会审，拟作出处理决定等程序，在被告正式下发行政处罚决定前，依照《行政处罚法》第31条、32条规定，向原告送达了行政处罚告知和听证告知，在还没有下发正式处罚决定书之前，违法建筑已被拆除。被告并没有作出拆除决定，也没有组织人员进行强制拆除，原告提供的证据不能证实被告是实际拆除主体，被告并不清楚违法建筑是由那个部门拆除的。综上，被告没有对原告的建筑物进行拆除，并非拆除主体，不是本案适格被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。 为反驳原告的主张，被告昌吉市自然资源局向法庭提交如下证据： 证据一、询问笔录、340、341号图斑、责令停止违法行为通知书、送达回证。拟证实2015年原告法定代表人与陈安强共同租赁了三工镇南头工村的土地，用于建设厂房及办公场所，被告于2016年10月26日发现原告修建建筑物没有经过被告审批，被告向原告进行询问，其称是法定代表人与陈安强共同修建，没有得到相关的审批，被告于2016年10月26日向原告送达了责令停止违法行为通知书，要求原告停止违法行为。原告对通知书、送达回证的真实性认可，对与本案的关联性不认可，通知书没有给原告送达，送达回证上王万华的签字不是其本人签的，通知书是2017年的编号，落款是2016年，该份文书是编造的，从该份证据可以证实被告就是拆迁的主体，陈安强确实是与原告有合作关系，但是陈安强并不是原告的员工，其不能代表原告。对询问笔录的真实性不认可，对图斑的真实性认可。本院对送达回证不予确认，对其他证据予以确认。 证据二、立案呈批表、违法案件立案报告备案表、调查报告、土地现状图。拟证实被告针对原告的违法建设行为立案处理，对原告的建筑物进行调查核实，确认是违法建筑，拟对其作出行政处罚。原告对立案呈批表、违法案件立案报告备案表、土地现状图真实性认可，对调查报告不认可，被告将本案中的具体行政行为两个概念混淆在了一起，原告主张的是强制措施违法，行政处罚和强制措施是两个概念。本院对此组证据予以确认。 证据三、违法案件处理决定呈批表、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、送达回证。拟证实被告对原告的违法行为进行了审查，在做出行政处罚前，依据法律规定，向原告做出行政处罚告知书、行政处罚听证告知书。原告对违法案件处理决定呈批表、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书的真实性认可，关联性不认可，被告将本案中的具体行政行为两个概念混淆在了一起，原告主张的是强制措施违法，行政处罚和强制措施是两个概念；对送达回证不认可，受送达人签字不是王万华本人所签，受送达人处存在两种字迹，该份证据不能证明被告向原告送达了行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，且两份文书的前后顺序与签字字迹都是不一致的，是造假行为。本院对送达回证不予确认，对其他证据予以确认。 第三人未向法庭提交证据。 经审理查明，2014年12月5日，本案原告天津宇昊公司与本案第三人南头工村村民委员会签订土地租赁协议，约定由天津宇昊公司租赁第三人南头工村村委会30亩土地用于修建库房冷库、办公场所及堆放建筑材料使用，租赁期限为二十年。协议对租赁费进行了约定。昌吉市国土资源局三工镇土管所在三工镇村集体签订土地租赁、承包合同申请书上签署的意见为“经调查，该宗用地权属为集体，二调地类为设施农有地，符合土地利用总体规划。按程序上报市局审核。”三工镇规划办的意见为“同意”。三工镇人民政府签署意见为“按程序办理”。2015年，天津××镇委会缴纳了土地租赁费，并在租赁土地上进行了库房及附属设施的建设。 2016年10月26日，昌吉市国土资源局对天津宇昊公司作出了责令停止违法行为通知书，以天津宇昊公司未经国土资源行政主管部门审批，在昌吉市三工镇南头工村占用土地建设库房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理管理法》的相关规定为由，责令天津宇昊立即停止违法行为，听候处理。2017年2月5日，昌吉市国土资源局进行了立案。经调查核实后，昌吉市国土资源局于2017年5月22日对天津宇昊公司作出了昌市国土资罚告土［2017］017号行政处罚告知书及听证告知书，对天津宇昊公司拟作出1、责令退还非法占用的土地；2、拆除在非法占用土地上建设的建筑物和其它设施，恢复土地原状。2017年6月5日，天津宇昊公司在三工镇南头工村租赁土地上修建的库房、办公场所及其附属设施被强制拆除。 另查明，因机构改革，原昌吉市国土资源局变更为现昌吉市自然资源局。 本院认为，昌吉市国土资源局发现原告违法用地后进行了立案调查，出具了行政处罚告知书及听证告知书，其中内容有“拆除在非法占用土地上建设的建筑物和其它设施”，后相应的建筑物和设施被拆除。被告市自然资源局虽否认拆除行为由昌吉市国土资源局实施，但结合前述查处行为及拆除时昌吉市国土资源局负责人在现场的事实，在被告未提供证据证实该拆除行为由其他单位实施的情形下，应推定该拆除行为由昌吉市国土资源局实施。关于昌吉市国土资源局的强制拆除行为是否合法的问题。强制拆除属于强制措施。《中华人民共和国行政强制法》第十三条第二款规定:“法律没有规定行政机关强制执行的,作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条“依照本法规定,责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的,建设单位或者个人必须立即停止施工,自行拆除;对继续施工的,作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的,可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内,向人民法院起诉;期满不起诉又不自行拆除的,由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行,费用由违法者承担”规定，本案昌吉市国土资源局属于不具有行政强制执行权的行政机关,应当在其作出行政处罚生效后依法申请人民法院强制执行,本案中,昌吉市国土资源局在未作出行政处罚的情形下即于2017年6月5日拆除原告的建筑物和其他设施，违反上述法律规定,属于违反法定程序，应当予以撤销。因该行政行为不具有可撤销的内容，故确认该行政行为违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，判决如下： 确认被告昌吉市自然资源局（原昌吉市国土资源局）于2017年6月5日强制拆除原告在昌吉市三工镇南头工村租赁土地上修建的库房、办公场所及其附属设施的行政行为违法。 本案受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  邵立忠 人民陪审员  刘凤玲 人民陪审员  董 莉 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  席 睿