江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终751号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地江西省九江市长虹大道98号，统一社会信用代码913604008593114264。负责人：刘共智，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭林，江西顺合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄冠红，女，汉族，1977年3月17日出生，江西省武宁县人，企业员工，住武宁县。被上诉人（原审被告）：朱美红，女，汉族，1980年11月3日出生，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人黄冠红、朱美红机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2020）赣0423民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人民保险公司委托诉讼代理人郭林、被上诉人黄冠红、朱美红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：1、请求撤销江西省武宁县人民法院（2020）赣0423民初173号民事判决第一项，改判上诉人在一审判决金额基础上少赔付111173.57元，或将本案发回重审；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审以上诉人未提交足以反驳的相反证据为由不允许重新鉴定，上诉人认为此举证责任分配对上诉人不公平。本案中被上诉人驾驶非机动车不靠道路右侧通行，与朱美红的违规行为一起是造成本次事故的根本原因。一审法院对鉴定三期意见分别采纳，认为护理期长就采纳，认为误工期短就不采纳，明显违反了证据规则，超越了自由裁量权的界限。黄冠红辩称，伤残鉴定时武宁县交警队委托，到武宁县司法鉴定所做的，司法鉴定所出具的报告更仔细、严谨，具有权威性。交通事故时，对方忽然启动并掉头撞到我，保险公司提出的误工费、护理费不合理。我们后期治疗花费1000多元，现在还有后遗症，需要继续治疗，无法继续工作。朱美红辩称，对上诉人的上诉没有意见。黄冠红向一审法院起诉请求：1、被告朱美红赔偿原告损失179699元；2、被告人民保险公司对被告朱美红上述赔偿在交强险和商业三者险限额范围内承担赔付责任；3、案件受理费由被告朱美红承担。一审法院认定事实：2019年6月2日15时5分许，被告朱美红驾驶赣Ｇ×××××小型客车沿武宁县建昌路行驶至米处时，与骑电动自行车的原告碰撞，发生道路交通事故，造成原告及其车上搭乘人员卢家荣受伤、两车受损。该事故经武宁县公安局交通管理大队认定，被告朱美红的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行……”之规定，承担事故主要责任；原告的行为违反该法第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，承担事故次要责任；原告电动自行车上搭乘人员卢家荣、卢佳钰无责任。事故发生后，原告即被送武宁县中医院住院治疗59天，出院医嘱转上级医院继续治疗；2019年7月31日，原告转入江西省人民医院继续治疗，住院36天，出院诊断右肩袖损伤、双侧下颌关节脱位、软组织疾患、咬合异常等，出院医嘱继续康复治疗、建议休息三个月；原告共花费医疗费46749.9元，其中被告朱美红垫付3000元、被告人民保险公司垫付10000元；在武宁县中医院住院期间，根据医嘱，原告从河北安平县鸿吉医疗器械有限公司购买肩外展固定支具一个，支付费用218元。2019年12月11日，经武宁兴宁法医学司法鉴定所司法鉴定，原告口腔损伤评定为十级伤残、右肩袖损伤评定为十级伤残，误工期90天、护理期100天、营养期30天。原告支付鉴定费1600元。被告朱美红驾驶的赣Ｇ×××××小型客车在被告人民保险公司处投保交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。庭审中，被告朱美红与被告人民保险公司协商一致，对超出交强险医疗费赔偿限额部分，被告朱美红承担15%的非医保用药费用。事故发生前，原告系位于武宁县万福经济技术开发区耀润磁电科技有限公司车间操作工，事故前一年月均工资3344元；原告丈夫卢继轰系位于武宁县万福经济技术开发区的九江赛璐珞实业有限公司生产部经理，事故前一年月均实发工资6938元；事故发生后，原告系由其丈夫护理，且其丈夫于2019年6月15日离职，公司发放了当月15天的工资3700元。原告父亲黄诗武出生于1949年6月6日，原告母亲王汝凤出生于1955年9月10日，其父母生育原告等子女4个；原告女儿卢佳钰出生于2007年6月30日，就读于武宁县第一中学，与原告一起生活居住于武宁县。一审法院认为，自然人的健康权受法律保护。关于本案事故责任划分及责任比例，公安交通管理部门对事故的事实及责任进行了认定并经双方当事人签字确认，该认定符合法律规定，原告也没在法定期限内提出复核，故一审对交警部门的责任划分予以确认；原告虽提供事故发生时监控视频证据，但并不能否定原告在事故中也存在一定过错行为，其主张交警部门责任划分不当且应由被告朱美红承担事故全部责任，无事实及法律依据，一审不予支持；同时，结合双方在事故中过错程度等情况，一审酌定交强险外由被告朱美红承担80%赔偿责任。被告朱美红驾驶的车辆在被告人民保险公司处投保了交强险和商业三者险，根据相关法律规定，原告的损失应先由被告人民保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告朱美红承担80%责任，其中属于被告人民保险公司商业三者险赔偿范围内的，由保险公司代为赔偿。关于被告人民保险公司对原告伤残等级及三期申请重新鉴定问题。一审认为，首先，法律规定当事人有举证、自行委托鉴定的权利，原告自行委托鉴定并不违反法律规定，且鉴定书显示鉴定委托人是武宁县公安局交通管理大队事故处理中队；其次，被告抗辩原告诊疗记录与鉴定检测结果不符，故不构成十级伤残，但并未提交证据予以证明；再次，被告抗辩根据鉴定意见依据的《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》（GA/T1193－2014）第5.4.7条规定误工60～90日，护理7～15日，营养20～30日，但鉴定误工期90天、护理期100天、营养期30天显然过高。一审认为，该规范附录A第A．2条规定“本标准中的＂误工期、护理期、营养期＂为各类损伤/事故的一般性期限，在具体案件的评定中，应遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑不同个体的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析，综合评定，不可机械照搬”,本案中，原告构成两处十级伤残，且其住院天数达95天，其中到外地治疗达36天，结合其丈夫离职护理等情况，一审认为鉴定的三期天数并无不妥；最后，根据法律规定，只有在有证据证明鉴定机构人员不具备鉴定资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用等其他情形时，法院才准许重新鉴定。本案中，被告并没有提出足以反驳的理由和证据，原告的鉴定程序合法，鉴定机构、鉴定人员具备相关资格，鉴定所依据的材料翔实，一审予以确认，并对被告重新鉴定申请不予准许。根据原告诉讼请求、证据认定情况及相关标准，一审确认原告各项损失及具体赔偿情况如下：医疗费用赔偿限额内：1、医疗费46749.9元；2、住院伙食补助费2620元（20元/天×武宁住院59天+40元/天×南昌住院36天）；3、营养费690元（23元/天×鉴定30天）。以上各项共计50059.9元，由被告人民保险公司在交强险限额内承担10000元，超出部分由被告承担80%责任即32047.92元，其中被告朱美红承担非医保用药费用4409.99元[（46749.9-10000）×责任比例80%×核减比例15%]，被告人民保险公司在商业三者险限额内赔偿27637.93元。伤残赔偿限额内：1、护理费20120.2元（原告丈夫卢继轰月工资6938元÷30天×87天），原告丈夫在2019年6月2日事故发生的当月仍发放了15天工资，故一审认定其护理期应按鉴定100天减去13天即87天计算；2、误工费20621.33元（原告月工资3344元÷30天×185天），原告住院95天，出院医嘱载明休息3个月，且其受伤后至2020年2月4日再无工资收入，故原告主张误工期计算185天并无不妥，一审予以支持；3、残疾赔偿金97129.5元，其中伤残赔偿金81165.6元（2018年江西省城镇居民人均年收入33819元×20年×伤残系数12%），原告父亲的被扶养人生活费3265.5元（2018年江西省农村居民人均年消费支出10885元×10年×伤残系数12%÷4人），原告母亲的被扶养人生活费5224.8元（10885元×16年×12%÷4人），原告女儿的被扶养人生活费7473.6元（2018年江西省城镇居民人均年消费支出20760元×6年×12%÷2人）；4、残疾辅助器具费218元，原告提供了医嘱及发票予以支持，被告虽提出抗辩，但并未提交证据反驳，故一审对被告该抗辩不予采纳；5、交通费一审酌定2000元；6、精神损害抚慰金一审酌定3000元。以上各项共计143089.03元，由被告人民保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余部分由被告人民保险公司在商业三者险范围赔偿80%即26471.22元。财产损失：原告主张电动自行车维修费用400元，被告无异议，一审予以认定，并由被告人民保险公司在交强险财产损失限额内赔偿。鉴定费：一审根据发票认定1600元，由被告朱美红赔偿80%即1280元。综上，被告人民保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额范围内应赔偿原告损失174509.15元，扣除其垫付的医疗费10000元，被告人民保险公司仍应赔偿原告164509.15元；被告朱美红应赔偿原告损失5689.99元，扣除其垫付医疗费3000元，被告朱美红仍应赔偿原告2689.99元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告黄冠红损失164509.15元；二、被告朱美红于本判决生效之日起五日内赔偿原告黄冠红损失2689.99元；三、驳回原告黄冠红的其他诉讼请求。案件受理费3890元，减半收取1945元，由原告黄冠红承担135元，被告朱美红承担1810元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、四十一条之规定，上诉人人民保险公司未提交相关证据证明本案鉴定意见存在违反鉴定法律规定的情形，一审根据已经作出的司法鉴定意见书并结合被上诉人黄冠红实际住院情况确定被上诉人黄冠红的各项损失并无不当。综上，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2523.47元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二〇年五月十二日书记员  王 康