江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初17566号 原告（反诉被告）：汤景兵，男，1964年2月2日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：戴号，江苏天帆律师事务所律师。 被告（反诉原告）：沭阳县桑墟镇人民政府，统一社会信用代码11321322014314182B，住所地沭阳县桑墟镇桑墟街。 法定代表人：相如斌，该镇镇长。 委托诉讼代理人：仲帅，江苏序阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟欢，江苏序阳律师事务所律师。 原告（反诉被告）汤景兵与被告（反诉原告）沭阳县桑墟镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月13日、5月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汤景兵的委托诉讼代理人戴号、被告（反诉原告）沭阳县桑墟镇人民政府的委托诉讼代理人仲帅、牟欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）汤景兵向本院提出诉讼请求：判令被告（反诉原告）沭阳县桑墟镇人民政府给付工程款880000元及利息（自2014年6月17日起至还清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率加收50%计算至付清款之日止）。事实和理由：2011年6月，原告（反诉被告）承建被告（反诉原告）发包的中心小学幼儿园教学楼工程，价款为3100000元。2014年4月28日，沭阳县桑墟中心小学向原告（反诉被告）出具《证明》一份，说明该工程具体情况，并由被告（反诉原告）时任相关负责人签名确认。原告（反诉被告）按约完成工程施工，并交付被告（反诉原告）投入使用。现被告（反诉原告）尚欠工程款880000元。 被告（反诉原告）沭阳县桑墟镇人民政府辩称，被告（反诉原告）不清楚涉案工程是否系原告（反诉被告）个人承建。因原告（反诉被告）拒不提供发票，被告（反诉原告）有权拒付相应的工程款。请求驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。 反诉原告沭阳县桑墟镇人民政府向本院提出反诉请求：判令反诉被告向反诉原告开具工程款2220000元的税务发票。事实和理由：2011年6月，反诉原告将桑墟幼儿园工程发包给反诉被告。反诉被告将涉案工程完工后，并已领取2220000元的工程款，但反诉被告至今未提供已付工程款的税务发票。 反诉被告汤景兵辩称，同意向反诉原告开具金额为2220000元的发票。 原告（反诉被告）汤景兵为支持其主张，提交以下证据： 1、证明一份（复印件），证明涉案幼儿园工程系原告承建，工程价款为3100000元。 2、证明一份，证明涉案工程于2013年7月更名为西湖钟书幼儿园，同年9月投入使用。 3、证明一份，该份证据系证据1由相关负责人重新签字和盖章确认。证明目的同证据1。 被告（反诉原告）发表质证意见： 1、证据1系复印件，对其真实性无法确认。 2、证据2没有经办人签字，对其不具有证明效力。 3、证据3真实性不予认可，且该份证明系证人证言，证人应当出庭作证。 被告（反诉原告）沭阳县桑墟镇人民政府未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2011年6月，原告（反诉被告）汤景兵承建被告（反诉原告）开发的沭阳县桑墟镇幼儿园教学楼工程。2014年4月28日，沭阳县桑墟中心小学向原告（反诉被告）出具《证明》一份，内容载明“2011年6月，我镇拟建省优质公办幼儿园。经镇领导研究决定，该工程由当时分管教育的镇党委副书记王某和中心小学校长周某具体负责。幼儿园教学楼图纸由教育局统一安排设计，总建筑面积2987平方米。经专业部门造价，并参照周边幼儿园的承建价格，最后报镇政府领导班讨论，决定以最低价（总造价310万元价格）承包给汤景兵承建。特此证明。”上述证明由沭阳县桑墟中心小学时任校长周某、被告（反诉原告）时任党委书记李作为、副书记王某分别签名确认，并加盖沭阳县桑墟中心小学印章。 涉案工程于2013年9月实际使用。被告（反诉原告）先后向原告（反诉被告）支付工程款合计为2220000元。 本院认为，原告（反诉被告）汤景兵与被告（反诉原告）沭阳县桑墟镇人民政府之间形成建设工程施工合同关系。因原告（反诉被告）无建筑施工资质，该合同无效。但鉴于原告（反诉被告）已经完成了相应的施工义务，且涉案工程已交付使用，被告（反诉原告）沭阳县桑墟镇人民政府应向原告（反诉被告）支付相应的工程价款。被告（反诉原告）辩称原告未开具发票其有权拒付工程款。先履行抗辩权的前提是合同双方当事人的义务具有对等关系，本案中，双方并未对被告（反诉原告）享有拒付权作出约定。原告（反诉被告）的主要义务是完成合同项下的建设工程，被告（反诉原告）的主要义务是依约支付工程款，而开具发票是原告应尽的附随义务，与支付工程款不具有对等关系，故被告（反诉原告）不能以原告（反诉被告）未开具发票作为拒绝支付工程款的先履行抗辩事由。 关于工程总造价的问题，原告（反诉被告）主张涉案工程总造价为3100000元，为此向本院提交证明两份，被告（反诉原告）对证明真实性不予认可。该证明虽系复印件，但已经沭阳县桑墟中心小学加盖印章和时任负责人周某、王某再次签名确认，且经本庭对周某、王某当庭核实，均认可该证明的真实性，故本院对该证明予以采信，其能够证实涉案工程的总造价为3100000元。扣除被告（反诉原告）已付款2220000元，被告（反诉原告）现尚欠原告（反诉被告）工程款880000元。 关于利息的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原、被告（反诉原、被告）双方对逾期付款的利息未作约定，故被告（反诉原告）应按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息。因涉案工程于2013年9月实际使用，故原告（反诉被告）主张自2014年6月17日起计算利息，本院予以支持。 关于发票问题。开具发票是施工方的法定义务，且原告（反诉被告）亦同意开具相关发票，本院予以确认。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）沭阳县桑墟镇人民政府应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）汤景兵工程款880000元及利息（自2014年6月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）； 二、驳回原告（反诉被告）汤景兵的其他诉讼请求； 三、原告（反诉被告）汤景兵应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）沭阳县桑墟镇人民政府开具2220000元工程款发票。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，反诉费40元，合计13840元，由原告（反诉被告）汤景兵负担40元，被告（反诉原告）沭阳县桑墟镇人民政府负担13800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  闫欢欢 人民陪审员  黄 林 人民陪审员  顾凤军 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  陈小言 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号： 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。