新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0202民初620号 原告新疆斯伯特商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区武昌路步行街。法定代表人：贾如欣，董事长。被告：南通工泰建设有限公司，住所地江苏省南通市海安县大公镇古贲村一组。法定代表人：卢宏银，董事长。委托诉讼代理人：邵永华，男，南通工泰建设有限公司员工。原告新疆斯伯特商贸有限公司（以下简称斯伯特公司）与被告南通工泰建设有限公司（以下简称南通工泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斯伯特公司的法定代表人贾如欣，被告南通工泰公司的委托代理人邵永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斯伯特公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠工程款531377.04元、利息40000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年，被告南通工泰公司通过投标方式取得了独山子区第八幼儿园的改扩建项目。2017年10月，被告将八幼室外场地悬浮式拼装运动地板和活动室K-13喷漆吸音材料承包给原告。双方签订了建设工程承包合同，合同约定暂定金额（含税）为567400元，具体面积结算时以建设单位和财政审计认可的数量乘以单价为最终决算依据予以结算。合同约定了工程款的支付方式：货到现场后，原告负责办理该分项工程的进度款，待工程竣工验收后乙方负责办理该分项工程竣工结算款，该分项工程的进度款和竣工决算款进入被告账户后扣除5%的管理费，其余款项一次性支付给原告。合同签订后原告如约完成了施工。被告除了2018年1月支付209000元外，剩余款项至今未付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告南通工泰公司辩称，我公司承建的八幼改扩建项目是招标项目，原告所施工项目是追加项目，并没有通过我公司，现在该项目一审审计已完成，现在独山子财政局和审计局正在委托乌鲁木齐一家公司进行二审。我公司已经向原告支付了部分款项，现在我公司也不清楚是否欠原告工程款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有异议的事实，本院予以确认：2017年10月18日，原告斯伯特公司与被告南通工泰公司签订建设工程承包合同一份，合同约定：工程名称为第八幼儿园新建室内活动场地及室外场地改造项目[美国K-13吸音材料（顶棚、墙面）的施工，悬浮式拼装运动地板的施工]。合同价款：美国K-13吸音材料（顶棚、墙面）暂定1300㎡，单价248元/㎡，暂定金额为567400元，此费用为原告对本分包工程施工所需的所有施工、管理、企业利润和税资（含工程税金11%增值税专用发票）等。结算时以建设单位和财政审计认可的数量乘以单价为最终决算依据给予结算。合同还约定了该工程于2017年10月15日开工，于11月14日竣工。合同约定工程款支付方式为：货到现场后，原告负责办理该分项工程的进度款，待工程竣工验收后原告负责办理该分项工程的竣工结算款，该分项工程的进度款和竣工结算款进入被告账户后，扣除5%管理费后其余款项一次性支付给原告。关于质保金，合同约定被告扣除原告工程结算款5%为二年保证金、工程质量保证金，原告对工程质量负责，质保期内免费维修，质保期满确无质量问题，待质保金支付到被告账户后，原告可以办理回访手续予以支付。合同签订后，原告组织人员进行施工，工程于2017年11月14日施工完毕。2018年8月，由新疆建正工程项目管理咨询有限公司对被告所施工的独山子第八幼儿园改建和扩建项目进行审计。结论为：K-13喷漆吸音材料工程费用金额为502944元，悬浮式拼装运动地板工程费用金额为276400.25元，合计779344.25元。2020年4月，由北京思泰工程咨询有限公司新疆分公司进行二次审计，审计结论为：K-13喷漆吸音材料工程量多计169.06平方米，每平方米248元，核减造价41926.88元。原告所施工的工程总造价为737417.37元（779344.25元-41926.88元）。根据双方所签合同约定，扣除5%的管理费，工程总造价为700546.50元。另查：被告于2018年1月3日向原告付款209000元。2017年8月至12月，独山子区教育局作为业主单位分别向被告付款90279.90元、800000元、784000元、700000元、200000元、1370000元，于2018年3月向被告支付550000元，共计支付4494279元，该工程二审定价为5588359.37元。以上事实由建设工程承包合同、补充协议、工程结算书、证明、审计取证单、南通工泰公司的扩建项目付款明细表等证据证实。双方有争议的事实如下：1）被告提出应从工程造价款中扣除2%的劳保统筹费即1.41万元，并提供了被告与独山子区工程建设管理局签订的合同，合同第四条第一款第五项规定保险费由发包人按规定缴纳，结算时，从工程款中扣除。被告还提供了社会保险费缴费通知单证实按发包总价的2%计取劳保统筹费。原告对上述证据真实性无异议，但对关联性不予认可，认为在双方所签合同中并未约定原告要缴纳劳保统筹费，并且劳保统筹费可以按90%的数额返还给被告。2）被告提供了由自治区建筑材料建筑构建产品质量监督检验站出具的检验检测报告，证实被告委托该站对所承建的独山子区八幼改建室内活动室及室外活动场地改造项目的室内空气污染物进行检测，为此支付检测费7500元，现要求原告与另外两家施工单位各承担三分之一的检测费，但未提供检测费发票。根据被告提供的单位工程费用汇总表显示，室内环境检测费为6500元。原告对此无异议，愿意承担1/3的检测费用2167元。3）被告提出其聘请了资料员做施工资料，支付资料费1000元，现要求原告承担，但并未提供相应证据。原告对此不予认可。4）被告提出依据合同约定，应从工程总价中扣除5%作为工程质保金。原告在庭审中提了建筑工程回访单及工程质量保证复查及保证金支付申请书，表示该工程已于2018年5月验收，至2020年5月质保期已满两年，建设单位、监理单位、施工单位从未提出质量问题要求原告整改，现上述单位同意支付质保金。原告在庭审中表示，曾为被告垫付税金4902元，被告委托诉讼代理人邵永华同意由被告支付，现要求被告支付垫付的税金4902元。原告要求被告支付欠款自2018年4月至2019年10月的利息40000元，被告对此不予认可，认为甲方并未向被告付清工程款，不应当支付利息。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于双方争议的焦点问题，评判如下：1）关于被告提出扣除劳保统筹费的问题，原告对此不予认可。本院认为，虽然被告与发包方在合同中约定被告要按规定缴纳社会劳保统筹费（社会保险费），但该合同效力不及于原告，原告与被告所签承包合同对此并未约定，故被告的此项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。2）关于被告提出应扣除原告应交纳的环境检测费2500元，本院认为，被告提出支付检测机构检测费7500元，但未向本院提供检测费发票，而在其向本院提供的单位工程费用汇总表上列明室内环境检测费为6500元，故只能确定被告已支付检测费6500元，原告同意支付1/3的检测费即2167元，本院予以确认。3）被告主张应扣除资料归档费1000元，因双方未在合同中对此约定，并且被告也未提供支付归档费的凭证，原告对此不予认可，故本院对被告的此次主张不予支持。4）被告主张应从工程总价中扣除5%的质保金，原告称两年质保期已过，被告及甲方从未向原告提出质量问题要求返修，质保金不应扣除。本院认为，该工程于2018年5月竣工验收，验收为合格工程，至2020年5月质保期已届满两年，原告提供的回访单表明，该工程在质保期内无质量问题，使用单位、建设单位、监理单位均同意支付质保金，故依据合同约定，被告应向原告支付质保金。5）原告主张被告支付利息40000元，被告对此不予认可，本院认为，双方在承包合同中约定工程款支付方式为货到现场后原告负责办理分项工程的进度款，工程竣工验收后，原告负责办理该分项工程的竣工结算款，该分项工程的进度款和竣工结算款进入被告账户扣除5%的管理费，其余款项一次性支付给原告。双方对付款时间约定不明确，而在独山子区教育局向被告七次付款也未明确其付款是否包含原告所施工工程的工程款，该局最后一次向被告付款时间为2018年3月29日，而被告所承包工程于2018年5月竣工验收即该工程验收后独山子教育局未向被告付过工程款。该局实际付款数额为4494279元，该工程二审审计工程造价为5588359.37元，独山子区教育局并未向被告付清全部工程款，而该工程直至2020年4月才二次审计完毕，也就意味在此之前包括原告所施工的工程款处于不确定状态。综上所述，原告要求被告支付利息40000元的法律依据和事实依据不足，本院不予支持。综上所述，可以确定被告应支付原告的工程款为494281.50元（737417.37×95%＋税金4902元-检测费2167元-209000元）。原告的诉讼请求合法且有证据证实的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定判决如下：一、被告南通工泰建设有限公司向原告新疆斯伯特商贸有限公司支付工程款494281.50元，于判决生效之日付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4156.89元（减半收取）及财产保全费3376.86元，由原告新疆斯伯特商贸有限公司承担1097.48元（已交纳），由被告南通工泰建设有限公司承担7036.27元，于判决生效之日直接给付原告新疆斯伯特商贸有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。2审  判  员   董 锋二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 二 日书  记  员   赖丽娜