山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4866号上诉人（原审被告）：济南市村民委员会，住所地济南市。法定代表人：张呈钢，村主任。委托诉讼代理人：左秀苓，章丘三剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘广义，男，1967年4月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王友翠，山东鲁明律师事务所律师。原审第三人：王林，男，1962年1月11日出生，汉族，住济南市。上诉人济南市村民委员会（以下简称辛王店西村村委）因与被上诉人刘广义及原审第三人王林农村土地承包合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初6495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。辛王店西村村委上诉请求：撤销济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初6495号民事判决，改判继续履行合同，辛王店西村村委不承担返还土地承包费。2.上诉费由刘广义承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、刘广义自认以公开招标的方式顺利承包了涉案土地，辛王店西村村委举行的招标活动中没有其他村民主张涉案土地的承包权和使用权。且刘广义做为本村村民，在竞标时对涉案土地情况应当进行了充分了解。一审出庭做证的证人霍守新证实，已经为刘广义进行了丈量确认，说明刘广义已经顺利接手了涉案土地。证人宋尚红也证实，在招标时，第三人王林知晓土地竞标情况，并没有对涉案土地提出异议。在村委招标程序合法的情况下，刘广义顺利实现了对涉案土地的承包权，其在承包过程中出现的情况，不属于辛王店西村村委责任。2第三人王林以村委欠其款项为由出示的土地承包合同，没有事实依据。王林一审提交的2005年7月1日签定的土地承包合同，其签定的前提是辛王店西村村委欠王林购地基款3000元。但是辛王店西村村委提交的（2003）章民初字第3284号调解书内容显示，辛王店西村村委与王林之间的购地基款已经处理完毕，王林在不能证实自己和辛王店西村村委存在两笔地基款的情况下，其提交的合同应当属于无事实依据合同。在刘广义承包期间，与王林发生的纠纷，辛王店西村村委只有协调的功能，不能做为义务强加给村委。刘广义辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院查清事实后依法驳回上诉。王林述称，一审2019年9月10日庭审中，辛王店西村村委承认与王林的合同是合法的，一审依法作出判决。现其上诉称合同不真实，无视法律。请求驳回上诉，维持原判。刘广义向一审法院起诉请求：1.依法判令解除刘广义、辛王店西村村委签订的承包合同；2.判令辛王店西村村委返还刘广义土地承包费25,000元及7477.77元利息损失；3.判令辛王店西村村委支付自2019年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日的利息；4.涉诉费用由辛王店西村村委承担。一审法院认定事实：2013年辛王店西村村委通过公开招标的方式向村民承包土地，刘广义以36,000元的价格承包了302.4平方米的涉案土地。双方于2013年10月10日签订土地承包合同后，刘广义分别于2013年9月29日，2014年1月3日缴纳承包费15,000元、10,000元，共计25,000元，辛王店西村村委为其出具收据两份，均加盖了辛王店西村村委公章。剩余11,000元因刘广义未支付，辛王店西村村委未将双方签订的土地承包合同给付刘广义。后刘广义得知辛王店西村村委在2005年便与第三人王林签订土地承包合同，由王林承包该涉案土地，致使辛王店西村村委无法向其交付土地而引起诉争。庭审中，王林提交了2005年7月1日，其与辛王店西村村委土地承包合同一份，该合同约定因辛王店西村村委未还清王林的购地基款即现金3000元，经双方多次协商，王林再次承包涉案土地40年作为辛王店西村村委欠王林的承包费；原承包面积不变，即302.4平方米；任意种植，不能建房；承包期内，辛王店西村村委法人代表的变更不影响合同的履行。该份合同加盖了辛王店西村村委盖章，时任村主任张美生、王林签字。辛王店西村村委因经济纠纷曾于2003年起诉王林，后双方达成调解，一审法院作出（2003）章民初字第3284号民事调解书一份。2003年6月27日，王林曾与刘广禄签订协议书一份，将涉案土地租赁给刘广禄使用，使用期限10年，租赁费11,000元。时任村主任张美生、会计王恩昌作为证明人在该协议上签字按手印。案件审理过程中，一审法院依职权对张美生进行调查，张美生陈述，其2004年至2006年任辛王店西村村委村主任，2008年至2010年任村书记。涉案土地系村委西边302.4平方米的养殖区，在其任村主任时便由王林一直承包，因辛王店西村村委欠王林钱，考虑到当时村里经济困难，其便与王林签订合同，让王林继续使用涉案土地，合同起草人系王恩昌，王恩昌系当时村会计，公章系张美生加盖。关于王林与刘广禄签订的协议也是由王恩昌书写，其与王恩昌作为证明人签字。在张美生任村主任期间，涉案土地便由王林一直使用，种植杨树。庭审中，辛王店西村村委申请证人辛王店西村村委委员霍守新、辛王店西村村委妇联主席宋尚红出庭作证。霍守新陈述，其为辛王店西村村委委员，该涉案土地承包给了刘广义，当时是由其负责丈量地基，涉案土地后因环保问题便没有再使用，霍守新不确定具体是刘广义还是刘广禄在涉案土地上从事扫帚加工。宋尚红陈述涉案土地在2013年通过公开招标的方式对外公开承包，当时王林亦在村里居住，但王林没有参加公开招标。该土地在2008年至2013年具体由谁使用其不清楚。一审法院认为，根据王林提供的其与辛王店西村村委于2005年7月1日签订的土地承包合同、其与刘广禄签订的协议书、一审法院对张美生的调查笔录，能够证实涉案土地辛王店西村村委已于2005年承包给王林使用的事实。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。辛王店西村村委在涉案土地已经承包给他人占有使用的情况下，仍与刘广义签订土地承包合同，导致涉案土地无法实际交付给刘广义使用，合同目的不能实现。刘广义主张解除合同，于法有据，一审法院予以支持。辛王店西村村委主张其与王林签订的合同在章丘区人民法院（2003）章民初字第3284号民事调解书生效后已经解除，但该份调解书出具时间为2003年，辛王店西村村委与王林签订土地承包合同时间为2005年，故辛王店西村村委该项主张明显不能成立。辛王店西村村委主张涉案土地刘广义已经实际占有使用五年，并提供证人霍守新、宋尚红出庭作证，但两证人证言含糊不清，并未明确证实涉案土地由刘广义实际占有使用，且两证人均为辛王店西村村委工作人员，与辛王店西村村委存在利害关系，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，而辛王店西村村委未能提供其他证据证实其主张，一审法院对其该项抗辩主张不予采信。因辛王店西村村委根本违约导致合同解除，刘广义要求辛王店西村村委返还其已经缴纳的承包费25,000元并支付利息损失，于法有据，一审法院予以支持，但因双方对违约责任未做明确约定，刘广义所主张利息损失可自起诉之日起即2019年8月16日，以25,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，刘广义要求过高部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、九十四条、第一百零七条规定，判决：一、解除刘广义与济南市村民委员会于2013年10月10日签订的土地承包合同；二、济南市村民委员会于本判决生效之日起10日内返还刘广义土地承包费25,000元及利息损失（以25,000元为基数，自2019年8月16日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；三、驳回刘广义其他诉讼请求。案件受理费306元，保全费370元，由济南市村民委员会承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。辛王店西村村委提交2015年7月1日王林向辛王店西村村委出具的收到条复印件一份，原件保存在镇经管站，载明“今收到叁仟元￥3000.00元王林2005.7.1号王恩昌张美生原村欠地基款”。证明王林出具的合同是无事实依据，村委不欠王林的钱，王林也没有实际使用涉案土地，该证据与20003年民事调解书显示的内容相矛盾。刘广义质证意见：该证据系复印件，与本案没有关联，辛王店西村村委没有交付土地，原因就是王林在使用。王林质证意见：收条系王林出具，该款是地基款。2003年调解时以地基款折抵后，王林还欠村委1800元。因1999年村委借王林4700元一直没还，2003年法院判决村委返还。执行过程中，两案折抵后，村委还欠王林3000元。本院认为，辛王店西村村委提交的收到条经王林质证无异议，但该证据不能证明辛王店西村村委向刘广义交付涉案土地，与本案争议无直接关联，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，辛王店西村村委是否实际交付涉案合同约定土地。本案中，辛王店西村村委通过公开招标的方式与刘广义签订土地承包合同，刘广义以36000元承包该村302.4平方米土地。合同签订后，刘广义支付了承包费共计25000元，剩余承包费刘广义未交纳。辛王店西村村委主张已实际交付涉案土地，但其申请出庭作证证人的证言不能证明其主张。结合第三人王林提交的土地承包合同、一审法院向时任村主任张美生所做调查，能够证明王林一直实际使用涉案土地的事实。据此，辛王店西村村委未按约交付承包土地构成根本违约，一审判决判令解除涉案土地承包合同，辛王店西村村委返还刘广义已交纳承包费并承担利息损失，合法有据。辛王店西村村委关于刘广义已实际使用涉案土地，其不应承担责任的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。综上所述，辛王店西村村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费612元，由上诉人济南市村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  孙磊二〇二〇年五月十三日书记员  李敏