河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0883民初3092号原告：苏永明，男，汉族，1978年6月5日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：孙洪波，河南千分尺律师事务所律师。原告：孟州市雅澜酒店有限公司，住所地：孟州市河雍大道西段。法定代表人：汤海涛，系公司董事长。委托诉讼代理人：孙洪波，河南千分尺律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司孟州市分公司，住所地：孟州市会昌路与河雍大道交叉口。法定代表人：张东波，系公司总经理。委托诉讼代理人：张顶山，河南诤研律师事务所律师。原告苏永明、孟州市雅澜酒店有限公司（以下简称“雅澜酒店”）诉被告中国联合网络通信有限公司孟州市分公司（以下简称“中国联通孟州分公司”）房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年12月5日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏永明及二原告的委托诉讼代理人孙洪波，被告中国联通孟州分公司的委托诉讼代理人张顶山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏永明、雅澜酒店向本院提出诉讼请求:1、判令被告中国联通孟州市分公司向原告支付电梯检验费用119000元、空调使用费525000元、空调维护费746195元、楼顶防水维修费140066元，共计1530261元；2、本案诉讼费用由被告中国联通孟州市分公司承担。事实和理由：2012年5月25日，原、被告双方经协商一致，签订了房屋租赁协议及《孟州联通大楼出租补充协议》，双方约定：电梯检验费用由中国联通孟州市分公司承担；中央空调（2-4层）使用费、维护费均由中国联通孟州市分公司承担。另：房屋租赁协议是为设立雅澜酒店经营所需而签订。因楼顶防水问题，造成酒店房屋无法正常经营使用，原告方出资进行了维修，该项费用应当由被告承担。雅澜酒店于2013年12月24日由苏永明等人成立。被告因与原告方在房屋租金、住宿费及电梯检验费、空调使用费、维护费用等费用方面存在争议，截至目前，联通公司一直拖欠费用1530261元未付清。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法公正判决。被告中国联通孟州分公司辩称：1、雅澜酒店不具备原告主体资格。本案房屋租赁合同及补充协议承租方均为苏永明，与雅澜酒店无关；涉案房屋租赁合同及补充协议承租人苏永明主体资格已经焦作市中级人民法院（2019）豫08民终2543号民事判决书判决在案，依法应驳回雅澜酒店对被告的起诉；2、按照2012年5月25日《孟州联合大楼出租补充协议》第四条第1-3项的规定，结合2012年5月25日和2012年9月13日两份房屋租赁合同约定的租赁期限起始日期（2012年10月1日），原告苏永明主张的空调使用费，应遵循以下原则处理：首先，2012年10月1日至2013年9月30日第一年租赁期间，原告苏永明的空调正在安装期，并未投入使用，不可能产生空调使用费，空调使用费只能从2013年10月1日起开始计算启用空调的月份（注：原告苏永明的快捷酒店孟州市公安局消防队于2013年11月15日才颁发了营业合格证）；其次，使用时长按焦作当地的气候情况，一年租赁期间按8个月计算使用时长更符合焦作当地的气候规律，对原、被告更为公平，原告苏永明主张一年租赁期间按10个月计算空调使用时长无依据，不应支持；其三，使用面积二楼按250平方米计算（二楼装空调少，卫生间、楼梯、楼道、档案室没空调，不应计算为实际使用面积），三楼使用面积按400平方米计算（卫生间、楼梯、楼道没空调，不应计算为实际使用面积），四楼使用面积按400平方米计算（卫生间、楼梯、楼道没空调，不应计算为实际使用面积），2-4层共计使用面积按1050平方米计算（实际面积不足1050平方米），原告苏永明主张按1500平方米计算使用面积无依据，不应支持；其四，原告苏永明未按合同约定及时向被告主张空调使用费，2017年以前的空调使用费已超过诉讼时效不应支持；3、按照2012年5月25日《孟州联通大楼出租补充协议》第三条第5项的规定，被告只承担电梯的检验费用，原告苏永明应提供有资质单位的电梯每年检验报告及相应正规检验收费票据，无有资质单位的电梯每年检验报告及相应的检验收费票据或与检验费用无关的费用（如年检、服务费等），被告依法不应承担；原告苏永明未按合同约定及时向被告主张电梯检验费用，2017年以前的电梯检验费用无论是否合理、是否存在已超过诉讼时效不应支持；4、按照2012年5月25日和2012年9月13日房屋租赁合同第六条第一项的规定，“租赁期间，出租房屋的正常维修由乙方（原告苏永明）负责，因乙方（原告苏永明）使用不当造成房屋损坏的，由乙方（原告苏永明）负责修理”，据此，原告苏永明主张的楼顶防水维修费无合同依据；另外，双方合同履行至今，被告从未接到原告苏永明维修楼顶防水的任何协助通知，也从未见过原告苏永明的任何维修施工，原告苏永明的该项主张无事实和法律依据，且2017年前的所谓维修楼顶防水费用已超过诉讼时效不应支持；5、按照2012年5月25日《孟州联通大楼出租补充协议》第四条第4项的规定，“甲方（被告）应配合乙方（原告苏永明）对空调进行定期维护，需要维护前一周，乙方（原告苏永明）应向甲方（被告）提出维护提示。甲方所使用的三层空调维护费用由甲方自行承担”。双方合同履行至今，被告从未接到原告苏永明对其安装的整体空调主机特别是2-4层空调维护的任何提示或通知，原告苏永明事实上也从未对2-4层空调进行过任何维护。原告苏永明的该项主张无事实和法律依据，且2017年以前的所谓空调维护费已超过诉讼时效不应支持。总之，原告苏永明的不合理诉讼请求部分及已超过诉讼时效的请求部分应予驳回。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、孟州市雅澜酒店有限公司是否具备本案原告的诉讼主体资格？2、原告主张的空调使用费应从何时计算？每年应计算几个月？关于使用面积，原告主张的1500平方米是否合理？3、原告主张的电梯检验费、空调维护费、楼顶防水维修费有无事实和法律依据？4、原告主张的2017年以前的空调使用费、空调维护费、电梯检验费、楼顶防水维修费各项费用是否超过诉讼时效期间。围绕本案争议焦点，原告向本院提交的证据为：第一组证据：1、《孟州联通大楼房屋租赁合同》、《孟州联通大楼出租补充协议》，证明：被告应当承担空调使用费、空调维护费、电梯检验费、楼顶防水维修费等费用；第7层房屋面积约600平方米，三层空调使用面积按1500平方米计算，未超出合同约定的计费面积，空调使用费计算标准；被告应当保证出租房屋符合经营所需，楼顶漏水不符合合同要求，原告支付的楼顶防水维修费应由被告承担。第二组证据：1、原告方电费缴纳凭证；2、空调主机及管道维护费用票据；3、电梯定期检验报告及收费收据、电梯年检费证明；；4、出租房屋楼顶防水维修费用票据，证明：电费数额的变化说明原、被告空调使用时间段每年为十个月，此应作为空调使用费计算的时间段，被告应当支付空调使用费为525000元；空调主机及管道的维护费由原、被告按合同约定分担，被告应负担746195元（自2013年10月至2019年4月）；电梯检验费用119000元（其中年检费每年2400元，从2013年至2019年共计16800元）；楼顶防水维修费用140066元。5、证人郭某，郭太来当庭证言，证明空调维护费用、房顶防水维修费用真实发生的情况。经质证，被告对原告证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性无异议，证明指向有异议，空调使用费、空调维护费、电梯检验费、楼顶防水维修费的责任承担异议同答辩意见；2-4层空调使用面积按1050平方米计算,与被告公司实际使用面积原则相符，经测量2楼实际使用面积为233.96平方米，三、四楼实际使用面积各为391.63平方米，测量方法是每个空调使用房间外墙对外墙即以建筑面积来进行测算。二楼装空调的房间共10间，三楼、四楼各16间，之所以按照1050平方米来计算是便于与原告进行整数结算，实际上不足1050平方米。上述丈量计算的数据原告有异议的话，法院可以依法进行测绘。原告苏永明按1500平方米计算，与该公司实际计算面积不符；出租房屋的维修及费用，按照2012年5月25日和2012年9月11日房屋租赁合同第六条第一项的规定，应由原告苏永明负责并自行承担费用。原告称，被告公司应当提供符合原告经营所需的条件，原告这一表述与上述合同条款相违背，且没有合同相关条款予以证明。按照租赁合同第九条第二项的规定，甲方（被告）保证本合同所指的房屋是符合国家有关政策和法律建造和经营的，这个规定并不是对房屋的相关维修及费用承担的约定，涉案房屋的维修，应当按照合同第六条第一项规定执行。原告所诉的所谓房屋漏水维修费用与被告公司无关；原告所举的两份租赁合同，承租人均为原告苏永明，并不涉及雅澜公司。双方于2012年5月25日还签订一份房屋租赁合同，这份合同的租赁期限为2012年10月1日到2022年9月30日，房屋租赁的层数是8-13层，承租人仍然是苏永明，与雅澜酒店无关。该组证据相反可以证明雅澜酒店不具备原告主体资格。对第二组证据：（1）电费缴费凭证真实性、合法性、关联性均有异议，缴费收据不是电业部门电费正规票据，2017年4-10月及2018年3-5月的收据票号在2017年2月收据票号前，2018年3-5月的收据票号在2018年1月-2月收据票号前，2018年12-2019年1月的收据票号在2018年6-11月收据票号前，2018年1-2月的收据票号在2017年11-12月收据票号前，并且原告所举的收据应该是形成不久，且只有2017年2月--2019年1月期间的收据，不能全面反映原告承租至今的电费缴费情况，该证据不具有客观真实性和合法性的特征；原告苏永明经营的是快捷酒店，用电量与其自身管理和住宿客户多少等因素存在直接因果关系，与被告一年租赁期间空调使用时长无直接因果关系。按照孟州当地的气候状况，夏天的空调使用期间一般应在6月-9月，冬天的空调使用期间一般在11月15日-次年的3月15日，即每年平均8个月。该证据与空调使用时长之间无关联性，原告苏永明以用电量得出一年租赁期间空调使用时长，按10个月计算无事实和法律依据；（2）空调主机及管道维护费用票据真实性、合法性、关联性均有异议，该票据系第三人与原告苏永明经营的快捷酒店之间有关空调主机及管道维护费用的相关票据，且非正规票据，也无相关证据证实其维护费用票据客观真实存在（如付款凭证、记账凭证等），这组证据从新旧程度上观察，应属形成不久；按照2012年5月25日《孟州联通大楼出租补充协议》第四条第4项的规定，“甲方（被告）应配合乙方（原告苏永明）对空调进行定期维护，需要维护前一周，乙方（原告苏永明）应向甲方（被告）提出维护提示。甲方所使用的三层（二至四层）空调维护费用由甲方自行承担”。上述条款规定的是被告所使用的三层空调维护费，而非原告苏永明举证的其安装的整体空调主机及管道维护费，二者并非同一概念；双方合同履行至今，被告公司从未接到原告苏永明对其安装的整体空调主机，特别是2-4层空调维护的任何提示或通知，原告苏永明事实上也从未对2-4层空调进行过任何维护，被告公司的空调均安装在室内，经了解被告公司办公人员，原告苏永明从未到被告公司办公场所内进行过空调维护；据此，该证据不具有真实性、合法性、关联性特征。从双方合同签订至今，苏永明从来没有向被告公司提出过结算二至四层空调使用费问题，由此，2017年以前的所谓空调维护费，无论是否存在，均已超过诉讼时效，故原告苏永明关于空调维护费的主张，依法不能成立。原告关于空调维护费的计算方式及分担比例无事实和法律依据。另外，原告所举的机房、主机所谓的维护费用，在双方合同当中，并没有约定由被告与原告按比例分摊，原告主张按五分之二让被告方分摊其机房及主机、维护费用，没有合同和法律依据。原告所举的二、三、四层管道维护、保养、更换等费用无论是否存在，均应以双方合同约定的，被告承担二至四层空调损坏、空调维护费用。合同履行期间，被告所使用的空调从没有损坏修理的情况，也没有对室内管道进行清理、维护、保养等情况。原告所举的二、三、四层管道维护、保养、更换配件均不属实，也没有相关证据来印证原告所举的相应票据客观存在，且与被告公司所使用的三层空调维护费用有关。（3）电梯定期检验报告及收费票据真实性无异议，原告所举的收费单位也与2018年5月31日检验报告盖章单位并非同一名称，按照2012年5月25日《孟州联通大楼出租补充协议》第三条第5项的规定，被告公司只承担电梯的检验费用，而原告所举证的收费票据中除了检验费用，还包括年检、服务费，这两项费用并不在双方合同约定范围之内，被告只应承担年检费，且2017年以前的电梯检验费用，苏永明从来没有向被告公司提出过结算申请，已超过诉讼时效，依法不能成立。（4）出租房屋楼顶防水维修费票据真实性、合法性、关联性均有异议，按照2012年5月25日和2012年9月13日房屋租赁合同第六条第一项的规定，“租赁期间，出租房屋的正常维修由乙方（原告苏永明）负责，因乙方（原告苏永明）使用不当造成房屋损坏的，由乙方（原告苏永明）负责修理”，据此，原告苏永明主张的所谓楼顶防水维修费无合同依据，与被告公司无关；双方合同履行至今，被告从未接到原告苏永明维修楼顶防水的任何协助通知，也从未见过原告苏永明的任何维修施工，被告公司大楼总共是15层，15层是原被告共同使用，有合同约定，被告公司从来没有发现房顶有漏水的现象，也从来没有见过防水施工人员到楼顶上进行施工；原告举证的相关收条，按证据分类，应属证人证言，证人未到庭，相关收条的真实性、合法性、关联性不能质询核实，应属无效证据，且2017年前的所谓维修楼顶防水费用，无论是否存在，原告苏永明从来没有向被告公司提出过，已超过诉讼时效，依法不能成立。对证人证言有异议。对郭某证言:（1）不具有真实性特征，郭某的证言没有他所在的单位相关账册凭证予以印证，同样也没有苏永明单位的相关账册予以印证，证人在证言中认可本人没有到过联通公司二、三、四层使用空调房间内进行维护，也不能说清其所出具的二、三、四层管道清洗费是如何计算出来的，其证言前后相互矛盾，前面说每年的维护费用在12、13万元，后面又讲有的年份是20多万元，有的年份不足20万元，按照他的陈述，原告所举证的证据与证人的陈述数字相差较大，无法吻合，故不应采信；（2）不具备合法性特征，证人郭某讲他是以单位的名义开展工作并出具票据，而原告的举证均系收据，而非国家规定的正规票据，证人郭某也称从未报过税，所以，原告的举证及证人证言不具备合法性；（3）证人证言及原告的举证与本案不具有关联性。按照2012年5月25日孟州联通大楼出租补充协议的第四条规定，原告苏永明对联通公司使用的二、三、四层空调维护前一周应向联通公司做出提示或通知，据向联通公司相关人员核实，联通公司从未接到过原告苏永明的相关提示，故原告及证人的举证无论是否存在，均与被告联通公司无关。对郭太来的证言有异议，郭太来认可他经营防水是有合法营业执照，但是他没有提供他给原告出具的相关票据，有他所在的单位账册上予以印证。同样原告苏永明所成立的雅澜酒店也没有提供相关账册来印证证人和原告苏永明之间的交易是真实存在的。联通公司房顶斜坡面积大概是600平方米左右，按照证人出具的收据当中单价计算的话，他的每次最多的费用在1万元左右，原告举证的费用多达14余万元，明显与客观事实不符，不具有真实性特征。证人给原告出具的相关手续均系个人行为，没有正规票据加以印证，所以，不具有合法性特征。根据2012年5月25日和2012年9月13日房屋租赁合同第六条第一项的规定，出租期间出租房屋的正常维修由原告苏永明负责，无论证人所讲和原告的举证是否存在，均与联通公司无关，原告的证人证言不具有关联性。退一步讲，原告苏永明与联通公司的补充协议约定15层是双方共用，如果原告的相关证据能够认定的话？也是两家各承担50%。围绕本案争议焦点，被告向法院提供如下证据：1、2012年5月25日、2012年9月13日《房屋租赁合同》各一份1份，2012年5月25日《孟州联通大楼出租补充协议》一份，证明租赁期间，出租房屋的正常维修由原告苏永明负责，因原告苏永明使用不当造成房屋损坏的，由原告苏永明负责修理，与我公司无关；雅澜酒店不具备原告主体资格；被告公司只承担电梯的检验费用；被告公司应配合原告苏永明对空调进行定期维护，原告苏永明需要维护前一周，应向被告公司提出维护提示，被告公司自行承担所使用的三层空调维护费用；被告公司使用2-4层空调期间，按5元/平方米/月缴费（按使用面积、使用时长）承担空调使用费。原告苏永明所诉的请求，无论是否合理、是否存在，2017年前的费用已超过诉讼时效；2、焦作市中级人民法院（2019）豫08民终2543号民事判决书一份，证明雅澜酒店不具备原告主体资格；3、孟州市公安局消防队2013年11月15日营业合格证一张，证明原告苏永明经营的快捷酒店中央空调2013年11月15日前未使用。经质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，房屋租赁合同真实性无异议，证明目的有异议，该合同是由被告方提供的格式合同，其内容主要约定是甲方（被告）的权利，乙方（原告）的义务，对乙方的权利几乎没有任何保护的条款，对合同中甲方认为约定不明的地方，应当作出有利于乙方权利保护的解释。该合同中约定的中央空调维护费用包含中央空调机房、主机、管道维护费用，如果将中央空调机房、主机、管道分割开来，那空调就失去了实际的使用价值，因此,空调维护费用应当包括主机、管道的维护费用；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，该判决书并没有否定雅澜酒店的诉讼主体资格，仅是说明苏永明在原一审中，没有提及雅澜酒店的主体资格问题，所以，二者无法处理。该判决书印证了原被告双方在房租及酒店住宿费一直存在争议，双方在合同履行期间内，本次诉讼及上次诉讼，双方均未将双方互欠费用的问题诉至法院，所以，本案不存在诉讼时效超期的问题。对证据3，消防证系复印件，该证据不能作为合法证据使用。本院对原、被告提交的证据综合分析后，做如下认证：对原告提供的第一组证据，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认；对原告提供的第二组证据中的电费缴纳凭证，虽然被告对原告提供的电费缴纳凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，但原、被告双方在庭审过程中均同意，空调费用按照使用面积1200平方米，每年使用时间按8.5个月来计算，故本院对电费缴纳凭证不予确认，以双方认可的使用面积和每年的使用时间的事实，结合合同约定确认被告应承担的空调使用费。对原告提供的第二组证据中空调主机及管道维护费用和房顶防水维修费用，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，并称其从来没有发现房顶有漏水现象，也从未见过防水施工人员到楼顶上进行施工，对证人证言也提出异议，但经现场查看，确实房顶存在漏水，原告维修真实存在,且负责空调维护和房顶防水维修的单位负责人和防水维修的实际负责人的证言，客观陈述了进行空调维修、房顶防水维修的具体情况，包括必要性和所做工作的具体内容和采取具体措施。本院对原告方对租赁房屋房顶进行维修和对空调主机及管道检修维护的事实予以确认。关于房顶防水的维修费票据，非正规票据，但根据证人证言的内容，做房顶防水维修确属必要，是原告为了减少开支，不要求开具税票并让施工方采取了修修补补的方式进行，本院对房顶防水维护的花费予以认定，即本院对票据（收据）的真实性以采信。鉴于双方对该费用的承担达成协议，以双方协商意见处理。空调维修的票据不规范，也无账目印证，但空调维修保养，是原告酒店经营的特殊性（空调出问题需随时维修，维护者保证随叫随到）和自身所安装空调本身的原因（井水含沙量大、所安装空调自身运行情况）必须对主机和管道进行维护，费用也偏高，原告还讲管道维护费还有其酒店使用部分的费用，其让证人将被告使用部分按票据上的费用数额开具的票据，但其未提供相关证据证明，结合当事人和证人郭某的庭审陈述，本院对原告提供的空调主机、管道进行维护的事实予以认定。空调主机、管道维护费用的承担，以双方认可由被告承担的数额为准，对原告所举的票据不做确认。对原告提供的第二组证据中的电梯定期检验报告及收费说明，被告对该证据的真实性无异议，本院对该部分证据予以确认。关于电梯年检、服务费的问题，原、被告双方在补充协议中约定，电梯的检验费用由甲方(被告）承担，日常维修及大修费用由乙方（原告）承担，双方已经对检验、维修费用的承担作出了约定，电梯的年检费用为每年2400元，截止2019年共计16800元应由被告承担，其余费用由原告承担。对被告提供的证据1，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以确认。对被告提供的证据2，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以确认，但在焦作市中级人民法院（2019）豫08民终2543号民事判决书中只是阐明苏永明是该案的适格被告，本案原告雅澜酒店的诉讼资格问题，已作出认定，从合同相对性的原则出发，对被告辩称雅澜酒店不具备本案原告主体资格的观点，本院予以采纳。对被告提供的证据3，被告提供的是该营业合格证的复印件，本院对该证据的真实性无法确认，故本院对被告提供的证据3不予确认。结合原告提供的雅澜酒店的企业法人营业执照的注册发证时间是2013年12月24日的事实，消防安全检查合格证发放时间为2013年11月15日正常。依据上述有效证据，结合当事人当庭陈述，本院可以确认以下案件事实：2012年5月25日，苏永明为设立快捷酒店与中国联通孟州分公司签订房屋租赁合同，约定：中国联通孟州分公司将坐落于孟州市河雍大道与会昌北路交叉口东南角的房屋一楼大厅及第8-13层租赁给苏永明使用，租赁期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止，租赁期间，出租房屋的正常维修由苏永明负责。2012年5月25日，双方签订孟州联通大楼出租补充协议，约定：苏永明在承租房屋内安装电梯两部（表明品牌，且单价不低于25万元）。产权归中国联通孟州分公司，使用权归双方。电梯的检验费用由中国联通孟州分公司承担，日常维修及大修费用由原告苏永明承担。苏永明在开业前将空调（2-4层及8层以上）安装完毕，5-7层预留设备接口（暂不安装）。中国联通孟州分公司使用的2-4层房屋内的空调,产权归中国联通孟州分公司，中国联通孟州分公司在使用空调期间，费用按市场价5元/平方米/月缴费，中国联通孟州分公司使用的三层空调维护费由其自行承担。2012年9月11日，双方再次签订租赁合同，将该房屋的第七层租赁给苏永明使用，租赁期限为2012年10月1日至2013年9月30日，租赁期间，出租房屋的正常维修由苏永明负责。2012年9月13日，双方再次签订补充协议，主楼的14层归苏永明使用，15层为双方共用。庭审中，双方均同意：空调每年按8.5个月计算使用时间，被告空调的三层使用面积按1200平方米计算。另查明，原告方每年支付给河南省特种设备安全检测研究院的电梯检验费用为2400元，截止2019年共支付7年。出租房屋第七层租赁期一年届满后，该层房屋连同一楼大厅和8-13层雅澜酒店使用至今。原告的空调于2013年4月正式调试使用。焦作市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）豫08民终2543号民事判决书，对双方租金纠纷做出判决，确定苏永明为房屋租赁合同的承租人。租赁至2019年的楼顶防水维修费140066元及空调主机和管道维护费均由原告方支付。诉讼中，原被告双方确认：被告同意房顶防水维护费由被告一次性支付原告苏永明8万元，以后房顶防水维护由被告负责。空调主机、管道维护费被告一次性支付原告苏永明20万元，从2020年起被告每年支付原告苏永明3万元，不足一年的按月均摊。本院认为，第一，涉案合同的双方为原告苏永明和中国联通孟州公司，虽然原告苏永明租赁房屋的目的是成立快捷酒店，之后也确实成立了雅澜酒店，并由雅澜酒店实际使用原告苏永明租赁被告的房屋，但这也不能改变双方所签合同权利义务主体，原告苏永明作为租赁合同主体的事实也已经焦作中院生效判决确认，且未采信雅澜酒店系合同主体的观点，所以，雅澜酒店无权向被告主张合同权利，对其在本案中的诉讼请求，本院不予支持。第二、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告苏永明与被告签订的房屋租赁合同和补充协议，合法有效，对双方的权利义务已经作出了明确的规定，双方应按合同约定履行各自的义务。双方合同约定：电梯的检验费用由中国联通孟州分公司承担，鉴于电梯检测费16800元(2400元/年×7年）原告方已实际付给检验机构，故应由被告付给原告苏永明。关于空调使用费如何计算的问题，根据双方合同约定，被告承担其使用的2-4层的费用，按市场价5元/平方米/月缴费（按使用面积、使用时长）。庭审中，双方同意使用面积按1200平方米，每年使用时间按8.5个月计算，至于起算时间，本院认为，双方租赁合同起算时间为2012年10月1日，雅兰酒店注册时间为2013年12月24日，但空调调试时间为2013年4月,酒店正式开业前试营业最少要半年，所以，可从2013年5月开始计算被告使用空调的时间，截止2019年底，被告应支付原告苏永明空调使用费331500元（5元/平方米/月×1200平方米×8.5个月/年×6.5年）。第三、关于被告应否支付原告房顶防水维修费，数额多少的问题。本院认为，根据原、被告双方签订的房屋租赁合同，租赁期间，出租房屋的正常维修由原告承担，但被告应给原告提供适合使用的房屋。从公平原则出发，因出租房屋楼顶漏水，应支出处理房顶费用，该费用系被告给原告提供房屋时就应该被告支出的费用，不属合同约定的应由原告承担的正常维修费用。鉴于双方同意被告支付原告苏永明8万元房顶防水维修费，以后房顶防水维修由被告承担，以双方意见为准，本院予以确认。第四、关于原告方支付的空调的维护费，被告应否给付问题。本院认为，双方合同约定：被告应配合原告对空调进行定期维护。被告使用的三层空调维护费由被告自行承担，被告使用的三层空调如有损坏，由被告自行修理。从上述约定可知，被告所使用范围的空调维护费用应当由被告自行承担。鉴于被告使用的2-4层与原告使用的7层，8-13层和一楼大厅，空调使用的空调主机、管道是相通的，无法割裂开，空调又必须进行定期维护，原告也实际支付了2019年之前的空调维护修理费，所以，应按各自使用的范围，参照双方合同对消防设施维护的约定和租赁费交纳的相关规定内容，按比例承担空调主机和管道的维护费，比较符合法律规定的公平原则。因诉讼中，为避免纠纷，也为了便于合同履行，双方同意由被告一次性支付原告苏永明2019年之前的空调主机、管道维护费20万元，从2020年开始，对空调主机及管道维护全由原告负责，被告每年支付原告3万元空调主机、管道维护费，本院予以确认，以双方协商意见处理。第五、关于诉讼时效的问题。本院认为，原、被告双方在补充协议中并未约定电梯检验费用、空调维护费用及空调使用费的支付方式，且该补充协议尚在履行之中，焦作市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）豫08民终2543号民事判决书，对双方租金纠纷做出判决，因此，被告称原告2017年以前的电梯检验费用等已超过诉讼时效的说法，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十条、第二百二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定,判决如下:限被告中国联合网络通信有限公司孟州市分公司于判决生效之日起十日内支付原告苏永明电梯检验费16800元；限被告中国联合网络通信有限公司孟州市分公司于判决生效之日起十日内支付原告苏永明空调使用费331500元；限被告中国联合网络通信有限公司孟州市分公司于判决生效之日起十日内支付原告苏永明空调维护费200000元；限被告中国联合网络通信有限公司孟州市分公司于判决生效之日起十日内支付原告苏永明房顶防水维修费80000元；驳回原告苏永明的其他诉讼请求；驳回原告孟州市雅澜酒店有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18572元，由原告负担9289元，由被告中国联合网络通信有限公司孟州市分公司负担9283元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  康秀丽人民陪审员  钱立怀人民陪审员  宋永建二〇二〇年五月二十四日书 记 员  杨亚彬