山东省济南市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁01行终136号 上诉人（一审原告）吕爱富，男，汉族，住莱芜区。 委托代理人李晓光，济南莱芜凤城法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（一审被告）莱芜高新技术产业开发区管理委员会，住所地济南市。 法定代表人王哲军，主任。 委托代理人宋道国、刘小龙，山东颐衡律师事务所律师。 一审第三人莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会，住所地济南市。 法定代表人狄纯胜，村支部书记兼主任。 委托代理人魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。 上诉人吕爱富不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，原告系莱芜高新区北孝义村村民。2004年，原告在本村建造房屋一套。2017年，因莱芜高新区实验中学建设需要，包括原告房屋在内的北孝义村部分村民的房屋需作动迁。因原告不同意拆迁，被告于2017年4月26日向原告送达莱高执限改字[2017]第021008号责令限期改正通知书，以其上述房屋建设行为违反了《中华人民共和国规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告于三日内改正违法行为。后涉案房屋被被告强制拆除。2017年9月6日，被告下属的会计服务中心通过山东莱芜农村商业银行股份有限公司高新区支行向原告的银行账户（912000070010102274035）转入存款94860元，被告于诉讼中称该笔款项即为上述房屋拆迁补偿款。2017年10月，原告提起诉讼，要求确认被告向其下达责令限期改正通知书的行为及强制拆除涉案房屋的行为违法。济南市莱芜区人民法院于2018年1月10日作出（2017）鲁1202行初53号行政判决，确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。判决生效后，原告于2018年3月2日以挂号信的形式向被告发出了国家赔偿申请书，被告于次日收到该申请。因被告自收到申请之日起两个月内未予答复，原告提起行政诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告房屋及附属物残值906268.82元，为原告安置210平米楼房一套，并自其房屋被强拆之日起按8000元/年的标准支付原告房屋租赁费至安置楼房之日。另查明，2017年1月8日，第三人制定《北孝义村拆迁改造补偿安置正式方案》，该方案系根据原莱芜市委市政府关于加快“城中村”改造的文件精神制定；经北孝义村党员和村民代表大会讨论，对莱芜高新区实验中学占地该村需拆迁的民房15户、经营房12户的安置补偿，执行该方案确定的标准。根据该方案，北孝义村实施拆迁改造，只对合法住宅进行安置，参照《鲁价费发[2013.13号]文件》并结合北孝义村实际制定补偿评估标准进行补偿。对宅基地以外在村内空闲地所建房屋按评估价进行补偿，不安置不还房。对于合法住宅的界定，根据1、1991年核定的《集体土地建设用地使用证》核定的宅基地；2、原村两委集体研究批准的宅基地手续，及有关证件并经核实无误的住宅。 本案原审一审中，经原告申请，法院委托山东天诺价格评估有限公司对涉案房屋及附属财产直接损失进行了价值评估，该机构于2018年9月12日作出鲁天评字[2018]第FYLW1027号价格评估报告书，确认涉案房屋在2017年5月份强制拆除中所造成的房屋及附属物直接财产损失价值金额为98064元。 一审法院认为，本案审理重点为：原告要求被告赔偿原告房屋残值、青苗残值及室内被毁财物损失906268.82元并为其安置210平米楼房一套、支付房屋租赁费有无事实及法律依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，被告强制拆除原告房屋的行为已经济南市莱芜区人民法院（2017）鲁1202行初53号行政判决确认违法，且该判决业已生效。原告向被告提出赔偿申请，被告未在法定期限内予以答复，原告提起行政赔偿诉讼，于法有据，应予支持；但赔偿具体数额应根据原告的实际损失确定。2017年1月8日，第三人所在北孝义村党员和村民代表大会讨论通过《北孝义村拆迁改造补偿安置正式方案》，并决定对莱芜高新区实验中学占地需拆迁的民房15户、经营房12户等安置补偿问题执行该方案。根据该方案，宅基地以外在村内空闲地所建房屋按评估价进行补偿，不安置还房。对拥有合法住宅的拆迁户自其腾空房屋验收合格之日起发放房屋租赁费补贴。合法住宅的界定系根据1991年核定的《集体土地建设用地使用证》核定的宅基地，或根据原村两委集体研究批准的宅基地手续及有关证件并经核实无误的住宅。本案中，原告并未举证证明其涉案房屋系上述方案中的合法住宅，故对其补偿，应根据上述方案的规定，按评估价格进行补偿。本案原审一审中，根据原告申请，法院已委托山东天诺价格评估有限公司对涉案房屋及附属物财产的直接损失进行评估，经评估，涉案房屋及附属物财产直接损失价值金额为98064元。被告明示认可该评估报告结果。原告虽在原审一审中提出了重新鉴定和补充鉴定申请，但根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条之规定，对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论，只有当事人提出证据证明存在鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，以及经过质证不能作为证据使用的其他情形等，法院对其提出的重新鉴定申请方予准许；对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方式解决。本案中，原告并未提供证据证明上述评估报告存在应予重新鉴定或补充鉴定的情形，故对其重新鉴定或补充鉴定申请，不予准许。且从评估内容及结论看，涉案司法评估系对涉案房屋和地上附属物的评估，评估价值中已包含原告所诉称的残值，故对评估机构作出的原告直接损失为98064元的评估意见，予以采信。因被告已于2017年9月6日向原告银行账户汇入房屋拆迁补偿款94860元，原告亦未退回，故原告因房屋被强拆所遭受的实际经济损失为3204元（98604元-94860元）。本案中，原告虽然要求按政策安置楼房并支付房屋租赁费，但其并未提供证据证明涉案房屋符合应安置楼房且其应予发放房屋租赁费的条件，因此原告主张应对其安置楼房并支付房屋租赁费，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、第三十九条之规定，判决：一、限被告莱芜高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕爱富房屋及附属物财产损失3204元；二、驳回原告吕爱富的其他诉讼请求。房屋损失评估费5000元，由被告莱芜高新技术产业开发区管理委员会负担。 上诉人吕爱富不服一审判决上诉称，一、一审法院认为所谓94860元是房屋残值、青苗残值是错误的。1.上述价值的产生不是按照残值鉴定产生的，而是按照补偿标准（虽有错误）产生的，与残值无关系。残值还没有进行鉴定，需要鉴定确定。一审不委托鉴定是剥夺上诉人的举证权利，由此结论不能成立。2.原鉴定书没有按照对应标准作出鉴定，不能作为证据使用，应按实际标准和项目重新委托鉴定。3.温瓶和水壶未做鉴定，如果被上诉人不同意鉴定，视为接受上诉人确定的价值，按照上诉人的诉讼请求内容确定。二、原审采信2017年1月8日，第三人制定的《北孝义村拆迁改造补偿安置正式方案》是错误的，北孝义村并没有在当时制定方案，所谓方案是第三人事后补造的，没有法律效力。综上所述，一审判决无论在认定事实，还是使用法律上均不能成立，上诉人请求二审法院撤销原判，支持上诉人的各项请求。上诉请求：1.撤销原判，支持上诉人的诉讼请求；2.鉴定费由被上诉人承担。 被上诉人莱芜高新技术产业开发区管理委员会二审辩称，一审法院认定事实清楚，受害人已经得到了相应的补偿，同时案件适用法律正确，应当予以维持，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会二审述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院认定鉴定书效力正确，《北孝义村拆迁改造补偿安置正式方案》是第三人两委共同研究并且党大会和村民委员大会通过的，北孝义村此次拆迁安置按照上述方案进行了补偿，不存在任何违法之处，因此，上诉人要求安置没有依据。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。 当事人在一审中提交的证据及材料已随案卷移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。 本院另查明，根据一审第三人一审时提交的证据4，对上诉人位于北孝义村的合法建筑，一审第三人已经与其签订了安置协议书，对上诉人予以安置。 本院认为，因被上诉人强制拆除上诉人涉案房屋的行为已被生效判决确认违法，本案的审理焦点为上诉人吕爱富就其涉案房屋被拆除问题要求被上诉人赔偿损失、安置楼房、支付房屋租赁费的诉讼请求有无事实及法律依据。 《中华人民共和国国家赔偿法》规定，国家赔偿必须以合法权益受到损害为前提。2017年1月8日，上诉人所在北孝义村党员和村民代表大会讨论通过《北孝义村拆迁改造补偿安置正式方案》，并决定对莱芜高新区实验中学占地需拆迁的民房15户、经营房12户等安置补偿问题执行该方案。根据该方案，宅基地以外在村内空闲地所建房屋按评估价进行补偿，不安置还房。对拥有合法住宅的拆迁户自其腾空房屋验收合格之日起发放房屋租赁费补贴。合法住宅的界定系根据1991年核定的《集体土地建设用地使用证》核定的宅基地，或根据原村两委集体研究批准的宅基地手续及有关证件并经核实无误的住宅。本案中，上诉人要求赔偿的涉案建筑物，由于未能提供证据证明办理过规划、用地等手续属于其合法财产，故一审法院认定对上诉人的补偿，应根据上述方案的规定按评估价格进行补偿，并无不当。上诉人主张被上诉人应对其安置210平米楼房一套，并支付上诉人房屋租赁费，但并未提供证据证明其符合楼房安置及发放房屋租赁费的条件，因上诉人该诉求无事实及法律依据，一审法院未予支持，结果正确。 一审法院根据上诉人申请，已委托第三方对涉案房屋及附属物财产的直接损失进行评估，经评估，涉案房屋及附属物财产直接损失价值金额为98064元。被上诉人明示认可该评估报告结果。上诉人虽在原审一审中提出了重新鉴定和补充鉴定申请，但并未提供证据证明上述评估报告存在应予重新鉴定或补充鉴定的情形，故一审法院再审时对其重新鉴定或补充鉴定申请不予准许，并对评估机构作出的上诉人直接损失为98064元的评估意见予以采信，亦无不妥。一审法院涉案司法评估系对涉案房屋和地上附属物的评估，评估价值中已包含上诉人所诉称的残值，已依法保障了上诉人有关权益，上诉人主张应对房屋残值另行鉴定，没有事实及法律依据。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。上诉人主张温瓶和水壶未做鉴定，相关损失应由被上诉人予以赔偿，但上诉人并未提交有效证据支持自己主张，本院不予支持。因被上诉人已于2017年9月6日向上诉人银行账户汇入房屋拆迁补偿款94860元，上诉人亦未退回，故一审法院认定上诉人因房屋被强拆所遭受的实际经济损失为3204元（98604元-94860元），计算正确。 综上，一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振明 审 判 员 张启胜 审 判 员 曹 磊 二〇二〇年五月七日 法官助理 石璐璐 书 记 员 张庆晨