安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖06民终575号 上诉人（原审被告）：陈德良,男,1983年9月10日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：杨一峰，安徽众星合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐家林,男,1983年11月13日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人:**宇,安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人:任程,安徽北方之光律师事务所律师。 上诉人陈德良因与被上诉人徐家林民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初3685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈德良及其委托诉讼代理人杨一峰，被上诉人徐家林及其委托诉讼代理人**宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈德良上诉请求：1.撤销原审判决，将该案发回重审或者依法改判。2.一、二审诉讼费由徐家林承担。事实与理由:1.本案的事实经过为，2017年8月7日,徐家林约陈德良携银行卡在步行街西见面，徐家林以朋友向其借款，怕其朋友到期不还，也不想让其妻子知晓为由，让陈德良在徐家林准备好的借款合同上填写借款15万元并签名，后陈德良将其银行卡和密码交给徐家林，徐家林向陈德良银行卡内汇入15万元。随后由徐家林操作陈德良银行卡向贾某转款15万元，转款时陈德良在自助取款机前进行人脸识别验证。陈德良不认识贾某，因与徐家林系朋友关系，15万元转入后又转出未造成损失，故未将上述借款合同收回，徐家林起诉陈德良后，陈德良曾以徐家林涉嫌诈骗向公安机关举报，公安机关未予立案。2.借款合同是虚假的,不能作为定案的依据,陈德良未收到徐家林借款，15万元转入陈德良账户，很短时间内即被徐家林转给贾某。一审法院审理中，陈德良、徐家林均称与本案处理结果在法律上有利害关系的第三人（贾某）不认识,一审法院组织双方二次开庭。因徐家林、贾某二人未到庭参加诉讼，致使案件事实不能查清,判决错误。应将贾某追加为本案第三人参加诉讼。3.徐家林在一审时认可陈德良不欠其赌债,本案案发前双方当事人无其他债权债务关系,且赌债与本案不是同一法律关系,与本案无关,不应作为定案的事实或理由。 徐家林辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，陈德良的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。理由：1.根据徐家林提供的相关证据可以证实双方之间借款关系真实、合法、有效，徐家林的债权依法应当予以保护。2.陈德良上诉理由所述不属实，属自行捏造，一审中陈德良最初称涉案借款是赌债，之后又称徐家林串通陈德良虚构借款事实欺骗徐家林配偶，陈德良的陈述前后矛盾、冲突，充分说明其恶意拖欠债务的事实。3.陈德良向贾某转账与本案借款无任何关联性，无任何证据证明涉案借款与所谓的第三人贾某存在利害关系，一审法院无义务追加贾某为本案第三人。4.本案不存在虚假诉讼的情况，一审第一次开庭徐家林到庭参加诉讼，第二次开庭时因在外地出差学习不能到庭参加庭审，且一审法院已按照陈德良的申请调取相关证据，一审法院处理并无不当。 徐家林向一审法院起诉请求：1.判令陈德良清偿徐家林借款本金15万元、利息（以15万元为本金，利息以月息2%为标准，自2017年8月7日暂算至2019年6月6日计6.6万元；自2019年6月7日至还清本息之日止，按照前述标准计算利息）。2.诉讼费、保全费、律师费等由陈德良承担。 一审法院认定事实：2017年8月7日，徐家林与陈德良签订借款合同，约定徐家林出借给陈德良15万元，借款期限3个月，自2017年8月7日至2017年11月7日，借款月利率2%，若陈德良不能如期偿还利息或到期不能偿还借款本金和利息，在承担违约金的同时，还需要承担徐家林为主张权利而支付的一切费用（包括是诉讼费、保全费、律师费、差旅费等全部费用）等内容。陈德良并出具收条，载明：“今收徐家林转账壹拾伍万元整（￥150000）。”当日，徐家林将15万元转至陈德良的银行账户。借款到期后，陈德良未偿还借款。2017年12月8日，陈德良通过微信向徐家林支付利息0.2万元。徐家林多次向陈德良催要借款未果，遂起诉。 2019年6月5日，徐家林向一审法院申请财产保全。当日，一审法院作出（2019）皖0603财保134号民事裁定，查封陈德良名下位于淮北市相山区的产权。徐家林支付申请费1770元。徐家林为一审诉讼聘请律师，支付代理费1.2万元。 一审法院认为，债务应当清偿。徐家林提交的借款合同、收条与中国农业银行转账业务客户回执相互印证，足以证明徐家林出借给陈德良15万元的事实。陈德良辩称，涉案15万元是赌债、其与徐家林不存在借贷关系、其不认识贾某、徐家林的行为构成诈骗等，但其提交的证据不足以证明上述事实，故对其抗辩意见不予采信。陈德良申请调取其于2017年8月7日在中国农业银行淮北步行街支行办理转账手续的视频资料。自视频录制之日至今远超三个月，该行没有保存该视频，无法调取。 徐家林与陈德良约定的借款期限已经届满，徐家林有权要求陈德良偿还借款本金15万元。关于利息问题。双方约定借款月利率2%，符合法律规定。双方未约定逾期利息，徐家林主张按照借期内的利率计算逾期利息，于法有据，予以支持。陈德良提交其通过微信向徐家林转账5笔款项的记录，欲证明陈德良在徐家林开设的赌场里赌博，并偿还徐家林赌资。徐家林称，陈德良于2017年12月8日支付的0.2万元是本案15万元借款的利息，另外发生于2017年1月的4笔微信转账是陈德良偿还以前的借款。陈德良提交的微信转账记录不能证明款项用途。徐家林自认其中1笔微信转账0.2万元是15万元借款的利息，予以认定。徐家林主张自2017年8月7日至2019年6月6日的利息、逾期利息计6.6万元（15万元×2%/月×22个月），未扣除陈德良已经支付的0.2万元，应当予以调整。判决：一、陈德良于判决生效后十日内偿还徐家林借款本金15万元，并支付利息、逾期利息（截至2019年6月6日利息、逾期利息计6.4万元，之后的利息、逾期利息以15万元为基数按月利率2%计算至清偿之日）、代理费1.2万元、财产保全申请费1770元；二、驳回徐家林的其他诉讼请求。案件受理费4540元，由徐家林负担30元，陈德良承担4510元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，陈德良于庭前申请证人贾某出庭作证，本院向证人送达了出庭作证通知，但证人未出庭作证。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，二审双方争议焦点为：双方当事人之间是否存在合法有效的民间借贷关系。 本案中，徐家林提交双方签订的借款合同、陈德良出具的收条、以及徐家林向陈德良银行转账的业务客户回执，证明向陈德良借款15万元实际发生，以及双方间的微信聊天记录、短信记录、录音，证明向陈德良催要15万元借款。以上证据能够证明徐家林与陈德良之间的民间借贷关系成立并且生效。 陈德良上诉主张借款合同虚假，否认借款实际发生。根据本案事实予以分析，首先，陈德良一审中辩称涉案借款为赌债，二审又称其并未实际收到借款，徐家林向其汇款15万元后，持陈德良的银行卡向他人汇款15万元，陈德良辩称前后矛盾。其次，陈德良主张其本人未收到15万借款，但在徐家林向其催要还款时，并未否认借款事实存在，并向徐家林表示其正在筹钱准备还款。第三，陈德良作为完全民事行为能力人，同徐家林签订借款合同并出具收条，其主张出具借款合同和收条的理由并不充分；陈德良主张未实际收到15万元借款，但其未收回借款合同和收条，不符合常理。第四，陈德良主张徐家林操作其银行卡向案外人贾某汇款15万元，但其所举证据不能证明该主张。一审法院第二次开庭时，徐家林委托诉讼代理人到庭参加诉讼，并不违反法律规定。陈德良的上诉请求没有事实和法律依据。徐家林要求陈德良偿还借款及利息的诉请应予支持。 综上，陈德良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4540元，由陈德良负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  郑泽恩 二〇二〇年五月二十八日 法官助理董建文 书记员刘玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。