贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初29号 原告李德中，男，1974年4月15日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住汇川区。 原告李德本，男，1966年11月26日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住汇川区。 原告李德禄，男，1976年10月15日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住汇川区。 三原告共同委托代理人田增军，北京市京师律师事务所律师，特别授权。 被告遵义市汇川区毛石镇人民政府，住所地：遵义市汇川区毛石镇河滨街，统一社会信用代码：115203030095157133。 法定代表人黄政，系该镇镇长。 委托代理人余宏，系该镇交建指挥部办公室主任。 委托代理人刘永珍，贵州牧心律师事务所律师，特别授权。 被告遵义市汇川区住房和城乡建设局，住所地：遵义市汇川区汇川大道516号城投商务中心5楼，统一社会信用代码：11520303680162600N。 法定代表人王乔乔，系该局局长。 委托代理人陈诚，系该局法规股股长，特别授权。 被告遵义市汇川区综合行政执法局，住所地：遵义市汇川区福州路137号，统一社会信用代码：115203037660566736。 法定代表人龙厚浪，系该局局长。 出庭负责人李世栋，系该局副局长。 委托代理人罗安勤，贵州祥景律师事务所律师。 原告李德中、李德本、李德禄因要求确认被告遵义市汇川区毛石镇人民政府（以下简称毛石政府）、遵义市汇川区住房和城乡建设局（以下简称汇川住建局）、遵义市汇川区综合执法局（以下简称汇川综合执法局）强制拆除其房屋的行为违法，于2019年12月3日向本院提起诉讼，本院于2019年12月3日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理。原告李德中、李德本、李德禄及其委托代理人田增军、被告毛石政府之委托代理人余宏、刘永珍、被告汇川住建局之委托代理人陈诚、被告汇川综合执法局之负责人李世栋及其委托代理人罗安勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年11月8日对原告共同所有的位于遵义市汇川区的房屋进行了强制拆除。 原告李德中、李德本、李德禄诉称，三原告系遵义市汇川区村民，其父李仕永去世后三原告共同共有其在本村内合法拥有的宅基地及房屋。该房屋在仁怀至遵义高速公路（汇川区项目的征收范围，由于三原告一直未同意签订房屋征收补偿协议，毛石政府与汇川住建局作出《关于危险房屋应急排险的通告》，告知原告李德中自建房内全部居住人于2019年11月7日前自行办理，逾期未办理，经劝离后仍不办理的将依法采取强制措施搬迁撤离。2018年11月8日，毛石政府组织汇川综合执法局对三原告的房屋进行了强制拆除，直接造成原告李德中无处可居。被告实施的强拆行为严重违法，故请求确认三被告对原告位于的房屋实施强制拆除的行政行为违法。 原告李德中、李德本、李德禄为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、成都至遵义国家高速公路（贵州境）仁怀至遵义（汇川区建设项目拟征收土地公告，证明涉案房屋位于征收范围内。 2、照片三张，证明汇川区综合执法局参与了拆除。 被告毛石政府辩称，该案系行政机关为了预防发生重大安全事故而采取的紧急避险行为，为了保障人民群众生命财产安全，预防安全事故发生，我府对辖区内老旧楼房安全隐患排查过程中，发现原告的房屋存在安全隐患，于是将该险情及时向区住建局报告。经四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司对该房屋进行安全鉴定，鉴定结论为存在严重安全隐患，评定为“C”级危房。因加固难度大，维修费用过高，建议对该房屋进行拆除处理。根据《城市危房管理规定》第九条第（四）项、第十八条的规定，鉴于该房已纳入遵义市汇川区仁怀至遵义高速公路工程建设项目，房屋需征收拆除，因此无修缮必要。为此，根据《中华人民共和国突发事件应对法》第四十九条的规定，需要立即对危险楼房进行应急排险，以确保公共安全。区住建局作出《关于危险房屋应急排险的通告》，我府于2019年11月5日作出《危房搬离告知书》，要求其自行搬离，但原告逾期未搬离。2019年11月8日区人民政府组织相关部门对该栋房屋依法采取紧急避险措施，将其强制搬离后排险拆除。我府在《危房搬离告知书》中明确告知原告，已将相关款项专户存储于原告帐户。原告随时可以办理领取事宜，同时在采取排险前已为原告提供了临时安置房屋，并将其相应的物品搬至该房屋内，但原告李德中一直拒绝入住。综上所述，涉案房屋系C级危房强制搬离拆除且程序合法，同时已进行了合法补偿安置，已保障了原告的合法权利，并非为原告所称的不同意征收后就强制拆除，本案与征收无关，原告要求确认违法没有法律依据，不应得到支持。 被告毛石政府为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据： 第一组证据：《危房鉴定报告》，证明涉案房屋系危房。 第二组证据：1、《关于危险房屋应急排除的通告》，2、《危房搬离告知书》，3、送达照片。证明涉案房屋在拆除前已进行了公示。 第三组证据：1、《证据保全公证书》，2、《测绘报告》。证明已对涉案房屋的面积进行测绘并予以公证。 第四组证据：1、《物品清点登记证据保全公证书》和视频资料，证明对涉案房屋内的物品进行了清点。 第五组证据：1、《市人民政府关于印发仁怀至遵义高速公路建设项目征收补偿安置方案的通知》，2、《遵义市汇川区仁怀至遵义高速公路工程建设项目土地、房屋及地上附着物征收补偿安置实施方案》的批复，3、《仁遵高速公路工程建设项目（汇川段）房屋征收补偿兑现表》，4、《仁遵高速公路工程建设项目（汇川段）房屋征收补偿资金审签表》，5、《贵州省农村商业银行储蓄存单》。证明已对涉案案房屋进行了合理补偿，保障了原告的权利。 被告汇川住建局辩称，原告房屋经毛石政府聘请的第三方鉴定机构鉴定为D级危房。根据建设部《城市危险房屋管理规定》，我局依法联合毛石政府下达《关于危险房屋应急排险的通告》，参与应急排险工作，不存在违法行为。我局并不存在行政违法情形，请求依法予以驳回对我局的起诉。 被告汇川住建局未提供证据。 被告汇川综合执法局辩称，依照《城乡规划法》第六十八条的规定，我局只有在城乡规划部门对违章建筑进行认定并要求其限期拆除后，当事人逾期不拆除的，区政府责成我局采取措施时，我局才具有管理违章建筑的法定职权。对于涉案房屋的拆除，我局并未受到责成，因此，对涉案房屋我局不具有强制拆除的法定职权。同时依据汇川区政府下发的《关于全区危险房屋和违法建筑排查治理工作专题会议纪要》规定，违法建筑单栋1000平方米以下的由各镇（街）自行组织疏散安置和房屋拆除，区城管局给予配合。涉案房屋不足1000平方米，因此不属于我局组织实施的范畴。2019年11月8日，我局接到毛石政府与汇川住建局的通知，协助其对涉案房屋进行应急排险。我局并不存在行政违法情形，请求依法驳回对我局的起诉。 被告汇川综合执法局未提供证据。 经庭审质证，原告对被告毛石政府提供的第一组证据的真实性、合法性有异议，认为危房鉴定应由危房鉴定站鉴定，四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司的营业执照没有提供原件，无法核对；对第二组证据的真实性无异议，对合法性有异议；对第三组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为没有提供测绘公司的资质证明和营业执照；对第四组证据的真实性无异议；对第五证据的真实性无异议，但对合法性有异议，认为没有省级以上人民政府批准征收土地批复。被告对原告提供的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。 本院经审查认为，对双方无异议的证据，本院予以采纳。对被告提供的第一组证据，不符合《城市危险房屋管理规定》第六条的规定，本院对其合法性不予确认；对被告提供的第二组证据的真实性予以确认，对其合法性不予确认；对被告提供的第三组、第四组证据，原告没有提供证据予以推翻，本院予以采纳；对被告提供的第五组证据，对其真实性予以确认。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：原告三人系同胞兄弟，其父李仕永共生育子女四人，即原告三人以及其兄长李德亮。李仕永生前修建于遵义市汇川区的房屋有：木瓦结构房屋一栋，建筑面积为167.35㎡，砖木结构房屋一栋，建筑面积为43.19㎡，木瓦结构牛圈一间，建筑面积为19.09㎡。李仕永去世后，原告李德中常年居住在该房屋内，但兄弟四人未对房屋进行分割（李德亮已放弃其应享有的部分）。因仁怀至遵义高速公路工程建设项目需征用上述房屋，2019年6月14日项目指挥部对房屋进行了现场勘丈，并对房屋内装修情况进行了勘测。2019年7月20日贵州省遵义市中心公证处对涉案房屋及其所需征收的土地进行了证据保全。 因补偿问题未能达成协议，2019年11月5日，被告毛石政府、汇川住建局以四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司对涉案木瓦结构房屋的鉴定意见系危房为由，发布《关于危险房屋应急排险的通告》，要求李德中以及全部居住人于2019年11月7日前自行搬离涉案房屋。当日，毛石政府向李德中送达了书面的危房搬离告知书，要求李德中搬出涉案房屋。 2019年11月8日被告毛石政府与汇川住建局组织人员对原告等人的房屋进行了拆除。在拆除过程中，对原告家中的财产进行现场清点登记。汇川综合执法局接受毛石政府的委托，负责对现场秩序的维护。 本院认为，本案争议焦点是，被告毛石政府、汇川住建局以危险房屋搬迁为由，对房屋进行拆除是否合法。首先，涉案房屋已属于《仁怀至遵义高速公路建设项目征收补偿安置方案》的征收范围，理应根据房屋实际状况按照征收补偿法定程序获得相应补偿。若在征收补偿方案签约期内不能达成协议，根据法律规定，应首先向上级机关反映，由县级以上人民政府从中协调，协调不成的，再由批准征收土地的人民政府作出裁决。对拒不交出土地的，应申请人民法院强制执行。现被告毛石政府与汇川住建局随意启动危险房屋搬迁程序，明显存在规避正当征收补偿程序，其执法目的不当。其次，根据《城市危险房屋管理规定》第二条第一款“本规定适用于城市（指直辖市、市、建制镇，下同）内各种所有制的房屋”之规定，《城市危险房屋管理规定》适用的是直辖市、市、集镇内的房屋，而涉案房屋位于村庄，被告以《城市危险房屋管理规定》的有关规定对其拆除行为，适用法律不当。原告请求确认拆除行为违法，有事实和法律依据，本院予以支持。对被告汇川住建局认为其只是参与应急排险工作，并未对涉案房屋进行拆除，不属于本案被告的主张，本院不予采纳。 因被告毛石政府认可汇川综合执法局并未对原告房屋进行拆除，故综合执法局不是本案适格被告。应裁定驳回对汇川区综合执法局的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，判决如下： 一、确认被告遵义市汇川区毛石镇人民政府、遵义市汇川区住房和城乡建设局于2019年11月8日拆除原告李德中、李德本、李德禄位于遵义市汇川区的房屋违法。 二、驳回原告李德中、李德本、李德禄对被告遵义市汇川区综合行政执法局的起诉。 案件受理费50元，由被告遵义市汇川区毛石镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  赵从刚 人民陪审员  谭正举 二〇二〇年五月十三日 法官助理韦文舟 书记员敖海雪