河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终896号上诉人（原审被告）：李复振，男，1985年12月21日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：卢建华，系河南文浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢畏畏，女，1990年1月20日生，汉族，住河南省郸城县。系丁世界之妻。被上诉人（原审原告）：丁云连，男，1947年11月26日生，汉族，住河南省郸城县。系丁世界之父。被上诉人（原审原告）：任克兰，女，1956年3月4日生，汉族，住河南省郸城县。系丁世界之母。被上诉人（原审原告）：丁佳琦，女，汉族，2015年4月21日生，住河南省郸城县。系丁世界之女。被上诉人（原审原告）：丁梓琦，男，汉族，2017年4月24日生，住河南省郸城县。系丁世界之子。法定代理人：谢畏畏，女，1990年1月20日生，汉族，住河南省郸城县南丰镇谢楼行政村谢小庄001号。身份证号码：41272619900120244x。系丁佳琦、丁梓琦之母。委托诉讼代理人：曹云华，河南洺水律师事务所律师。原审被告：李晨，男，1982年5月15日出生，住郸城县。原审被告：河南允灏建筑装饰工程有限公司。住所地：郸城县南丰镇李路口行政村李路口022号。统一社会信用代码：91411625MA46RG3P4T。法定代表人：李复振，系该公司经理。委托诉讼代理人：卢建华，系河南文浩律师事务所律师。原审第三人：中国人寿保险股份有限公司郸城支公司。住所地：郸城县北环西段路北。统一社会信用代码：91411625X152403067。负责人：王平星，系该公司经理。上诉人李复振因与被上诉人谢畏畏、丁云连、任克兰、丁佳琦、丁梓琦（以下简称谢畏畏等五人），原审被告李晨、河南允灏建筑装饰工程有限公司、原审第三人中国人寿保险股份有限公司郸城支公司提供劳务者致害责任纠纷一案，不服郸城县人民法院（2019）豫1625民初5276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李复振的委托诉讼代理人卢建华，被上诉人谢畏畏、丁云连、及其与任克兰、丁佳琦、丁梓琦的共同委托诉讼代理人曹云华、原审被告李晨、原审被告河南允灏建筑装饰工程有限公司的共同委托诉讼代理人卢建华到庭参加了诉讼，原审第三人中国人寿保险股份有限公司郸城支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李复振上诉请求：1、依法撤销郸城县人民法院（2019）豫1625民初5276号民事判决书，改判驳回谢畏畏等五人的诉讼请求或者裁定发回重审。2、本案一二审诉讼费由谢畏畏等五人承担。事实与理由：1、一审法院判决认定的数额超出谢畏畏等五人的请求范围，一审程序违法，应当撤销一审判决，发回重审或者依法改判。一审谢畏畏等五人的全部诉讼请求是500000元，但一审法院认定的谢畏畏等五人的全部损失是572337.85元，违反民事诉讼“不告不理”的原则。2、一审法院认定刘福镇与丁世界之间系加工承揽关系事实错误，李复振是天竺纸包鱼合伙人，如有责任，应当由成立后的个体工商户承担，一审认定加工承揽主体错误。李复振是天竺纸包鱼的合伙人，登记的法人是李明，个体工商户登记的是天竺纸包鱼，个体工商户成立后应当由其承担责任，即天竺纸包鱼与丁世界之间是加工承揽关系，应当由天竺纸包鱼承担责任。3、一审法院认定丁世界属于高空作业，是特种工作人员，应当取得资质是错误的。一审中没有任何证据证明高达两米以上，也没有证据证明丁世界属于高空作业，属于特种作业人员。一审法院认定需要取得资质错误。4、李复振不具有任何过失，认定李复振承担20%的责任没有事实和法律依据，李复振不应承担责任。李复振在给丁世界联系时，丁世界说自己已经干了好多年，没有把相关视频和照片给李复振看，且丁世界的门面也显示是安装广告牌，李复振有理由相信其具有能力和资格，不存在任何过失，一审判决其承担20%的责任是不符合本案的客观事实。5、一审法院判决适用法律错误。根据法律查明和一审认定，本案系加工承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，李复振作为定做人是不承担责任的，故一审法院判决李复振承担责任是错误的。6、一审认定李复振和丁世界之间是加工承揽关系是错误的。本案广告牌不需要拆卸，直接安装就可以了，当时没有要求拆除旧的广告牌。丁世界拆除旧的广告牌，是其独立行为，与安装不具有任何关系，李复振与其不存在加工承揽关系。7、一审法院对被扶养人生活费、交通费重复计算，精神损害赔偿金过高，依法应当改判。8、谢畏畏等五人在保险公司入有保险，故其损失应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。如需承担责任，应当在保险限额扣除之外的损失承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误，请求判如所请。谢畏畏等五人辩称，原审判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、谢畏畏等五人诉请500000元，一审仅判决114467.57元，远远低于其诉讼请求。2、李复振与丁世界之间系加工承揽关系。3、本案系高空作业，一审认定需要资质是正确的。4、李复振没有对丁世界的操作资格进行审查，明显存在过错。5、一审判决数额远远无法弥补受害人亲属的精神痛苦。商业保险理赔与李复振没有关系。李晨答辩称，一审判决其不承担赔偿责任是正确的。河南允灏建筑装饰工程有限公司答辩称，一审判决其不承担赔偿责任是正确的。中国人寿保险股份有限公司郸城支公司未进行答辩。谢畏畏等五人向一审法院起诉请求：1、判令李复振、李晨、河南允灏建筑装饰工程有限公司赔偿谢畏畏等五人死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等各项费用500000元；2、诉讼费等由李复振、李晨、河南允灏建筑装饰工程有限公司承担。一审法院审理查明：2019年9月，李复振租赁吴台镇吴台街面商铺用于经营生意。2019年9月9日，丁世界与丁乐意到吴台镇为李复振租赁的商铺按装广告牌事宜。丁世界与丁乐意在拆除原先留存商铺旧广告牌时，丁世界被旧广告牌砸到昏倒。事故发生后，在郸城县人民医院抢救治疗共计1日，花去医疗费1455.86元，后抢救无效死亡。另查明，丁世界为农村居民户口，母亲现年63岁，父亲现年72岁。女儿现年4岁，儿子2岁，再查明，事故发生后李复振向谢畏畏等五人支付5000元医疗费用，第三人中国人寿保险股份有限公司郸城支公司向谢畏畏等人送达理赔核定通知书，赔偿谢畏畏等五人160000元。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，丁世界在施工中意外死亡，应该得到相应赔偿。本案中，丁世界受李复振指派，为李复振安装广告牌。丁世界与李复振形成加工承揽关系。丁世界在施工中，因涉案广告牌按装位置高达2米以上，属于高空作业，根据《中华人民共和国安全生产法》第二十七条第一款规定，生产经营单位的特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得相应资格，方可上岗作业。丁世界并无该作业资质，其对损害后果的发生具有一定过错，应承担主要责任。李复振本应谨慎的对承揽人进行审查，但其疏忽于审查，选择不具备安全生产条件的承揽人完成工作，存在选任过失。因此亦应当对本次事故的发生承担相应的赔偿责任。结合本案案情，对丁世界因本次受伤导致的损伤，李复振承担20%的责任为宜。谢畏畏等五人因此次事故遭受的损失有：1、医疗费1455.86元；2、死亡赔偿金276614.8元（13830.74/年×20年）；3、丧葬费：31587元（63174元÷12×6个月）元；4、死者亲属办理丧葬事宜的交通费等支出酌定3000元；5、被赡养人生活费43300.04元{（17＋8）年×10392.01（农村）÷6人}；被扶养人生活费155880.15元{（14+16）年×10392.01（农村）÷2人}；6、精神抚慰金：本次事故致丁世界死亡，给谢畏畏等五人精神造成了严重伤害，精神抚慰金以60000元计算为宜；7、交通费：谢畏畏等五人没有提交交通费票据，考虑到交通费系处理事故和住院期间必然产生的费用，结合丁世界的住院时间和区间，交通费以500元计算为宜。以上共计572337.85元。李复振支付的5000元应当予以扣除。李晨、河南允灏建筑装饰工程有限公司不是适格被告，谢畏畏等五人请求对李晨、河南允灏建筑装饰工程有限公司赔偿的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十二条、二十八条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决，一、李复振赔偿谢畏畏等五人医疗费、丧葬费、精神抚慰金、交通费等共计：572337.85元的20%即114467.57元，扣除其已支付的5000元，李复振应赔偿谢畏畏等五人各项损失共计109467.57元。并于判决生效后十日内付清；二、驳回谢畏畏等五人的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由谢畏畏等五人负担7040元，由李复振负担1760元。二审中，李复振提交照片一组，证明广告牌不需要拆除即可直接安装，且丁世界长期安装广告牌，李复振不存在选人失误；提交营业执照及证明一份，证明应由火锅店承担赔偿责任。谢畏畏等五人经质证，认为该证据不属于二审新证据，不应采信。李复振提交的是企业信息公示报告而非营业执照，且来源不明，证明系复印件，真实性无法确认。故对证据的真实性及证明目的均不予认可。李晨、河南允灏建筑装饰工程有限公司经质证，对证据无异议。中国人寿保险股份有限公司郸城支公司未进行质证。谢畏畏等五人、李晨、河南允灏建筑装饰工程有限公司、中国人寿保险股份有限公司郸城支公司二审未提交新证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案争议的焦点如下：1、丁世界与李复振之间的法律关系如何认定，李复振应否对丁世界的损害承担赔偿责任，原判确认的赔偿比例是否适当；2、原审认定的赔偿数额是否适当。对焦点1、李复振上诉称自己是天竺纸包鱼的合伙人，主张丁世界与天竺纸包鱼之间存在加工承揽关系，但谢畏畏等五人称系李复振与丁世界联系指示其进行广告牌安装，李复振亦予认可，李复振称天竺纸包鱼为定做人的主张并无有效证据证明，其主张不能成立。李复振将安装广告牌的工作交于丁世界完成，原审认定二人构成加工承揽关系于法有据，应予维持。丁世界虽然是在拆除广告牌的过程中受伤，但该拆除行为是为安装所做的前期准备，亦应视为承揽工作的一部分。现场照片明显显示涉案广告牌高度高于2米，按照相关法律规定，丁世界应经过安全作业培训，具备相应资质方可上岗作业，但丁世界并不符合上述要求。李复振作为定作人，未尽到审慎审查义务，存在选任过失，原审判令其对丁世界的损害承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。对焦点2、谢畏畏等五人起诉请求判令对方赔偿其500000元，一审经过审理判决李复振应赔偿谢畏畏等五人各项损失114467.57元，并未超过谢畏畏等五人的诉请，程序并无违法之处。李复振上诉称交通费重复计算，因一审确定的两部分交通费分别为处理事故及住院期间的交通费和办理丧葬事宜期间的交通费，故并无重复。丁世界因涉案事故致亡，对其家人造成巨大的精神伤害，故一审确定的精神抚慰金数额基本适当。李复振还上诉称一审对被扶养人生活费计算错误，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额农村居民人均年生活消费支出额。本案中一审判决就被扶养人生活费的数额计算有误，违反了上述规定，应予纠正。丁世界的被扶养人包括其父母及子女共四人，被扶养人生活费应为161076.16元（15年×10392.01元/年＋3年×10392.01元/年÷6人）。丁世界在事故发生前投保有人身保险，保险公司亦依约进行了赔付，但该保险并非李复振为其投保，保险公司的理赔亦非基于李复振的过错，因此李复振要求将保险限额从其赔偿款中扣除的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，但被扶养人生活费计算有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销郸城县人民法院（2019）豫1625民初5276号民事判决；二、李复振赔偿谢畏畏、丁云连、任克兰、丁佳琦、丁梓琦医疗费、丧葬费、精神抚慰金、交通费等共计534233.81元的20%即106846.76元，扣除其已支付的5000元，李复振应赔偿谢畏畏等五人各项损失共计101846.76元。并于判决生效后十日内付清；三、驳回谢畏畏、丁云连、任克兰、丁佳琦、丁梓琦的其他诉讼请求。一审诉讼费8800元由谢畏畏、丁云连、任克兰、丁佳琦、丁梓琦承担7040元，由李复振承担1760元。二审诉讼费3520元，由李复振承担3300元，由谢畏畏、丁云连、任克兰、丁佳琦、丁梓琦承担220元。本判决为终审判决。审判长  何**审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二〇年五月二十四日法官助理刘星巍书记员展铭晨