北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初13号原告北京舍得茶艺有限责任公司海淀分公司，住所地北京市海淀区紫竹院甲2号平房。法定代表人刘德涛，总经理。委托代理人刘小利，女，1972年9月19日出生，汉族，北京舍得茶艺有限责任公司海淀分公司员工，住北京市海淀区。委托代理人于长军，男，1971年8月24日出生，汉族，北京舍得茶艺有限责任公司海淀分公司员工，住北京市海淀区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘平，北京市海淀区市场监督管理局工作人员。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人冀岩，局长。委托代理人吴金钻，北京市市场监督管理局法制处工作人员。委托代理人曹慧，北京达晓律师事务所律师。第三人武夷山市仙茗岩茶厂，住所地武夷山市兴田镇南源岭。法定代表人黄昆,经理。原告北京舍得茶艺有限责任公司海淀分公司（以下简称舍得茶艺海淀分公司）不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀市监局）作出的行政处罚及被告北京市市场监督管理局（以下简称北京市监局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭。因武夷山市仙茗岩茶厂与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年5月20日，本院依法公开开庭审理了本案。原告舍得茶艺海淀分公司的委托代理人刘小利、于长军，被告海淀市监局的委托代理人李璇、刘平，被告北京市监局的委托代理人吴金钻、曹慧到庭参加诉讼。第三人武夷山市仙茗岩茶厂经依法传唤，表示不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月14日，海淀市监局对舍得茶艺海淀分公司作出（京海）食药监食罚[2019]250459号行政处罚决定书（以下简称涉诉处罚决定），该决定载明：“……经查，投诉人分别于2019年6月24日、6月26日购买‘鹤茗’牌群英会茶叶（以下简称涉案产品）1盒、9盒，共计10盒，2019年6月26日由舍得茶艺海淀分公司开具统一购买10盒的收据。又查，该批次茶叶是舍得茶艺海淀分公司通过王方辰从武夷山市仙茗岩茶厂购买的，共计45盒，每盒300元整，共计13500元整，销售10盒，另外35盒都属于茶馆会员内部订购的，已由会员分别取走。35盒当中有9盒属于受托人于长军、刘小利夫妇所有，其中7盒取走，另外2盒放在店里作为会员品免费品鉴茶叶之用，即执法人员现场发现的2盒茶叶，其中1盒未使用，另外1盒已经打开了，有4小包已经食用。海淀市监局于2019年7月25日向武夷山市市场监督管理局（以下简称武夷山市监局）发函，请求协助调查涉案产品情况，于2019年8月31日收到该局复函，证实该茶叶确实是武夷山市仙茗岩茶厂出售给舍得茶艺海淀分公司的，该厂是取得相关资质的生产企业，该批次产品未标注生产日期。又查，该公司未按规定建立并遵守进货查验记录制度。上述食品违法所得10000元整，货值金额10000元整，无用于违法经营的专用工具。相关证据……你单位的上述行为已违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第五十三条第二款的规定：食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。依据《食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项的规定：违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（三）食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度。给予处罚如下：警告。你单位的上述行为已违反了《食品安全法》第六十七条第一条第一款的规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期。依据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定：违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂，给予一般处罚如下：1、没收违法所得人民币10000元；2、并处罚款人民币50000元整。综上本局决定对你单位给予合并行政处罚以下：1、警告；2、没收违法所得人民币10000元；3、并处罚款人民币50000元整。”舍得茶艺海淀分公司不服涉诉处罚决定，向北京市监局提出行政复议申请。2019年12月17日，北京市监局作出京市监复[2019]881号行政复议决定书（以下简称881号复议决定），维持海淀市监局于2019年9月14日作出的涉诉处罚决定。原告舍得茶艺海淀分公司诉称，警告前，原告未收到相关部门责令改正的文书，也未收到相关部门的警告文书，程序不合法。没收违法所得10000元和处罚50000元，处罚主体不当，法律适用不当，处罚太高。举报人于2019年6月24日购买涉案产品一盒，价值1000元。2019年6月26日，其又购买了九盒同等产品的茶叶，价值9000元，原告认为纯属恶意打假。被告直接对原告进行了处罚，没有给改正机会。举报人是为了个人目的，利用公检法机关达到私人目的。综上，原告特此提起诉讼，请求法院判决撤销海淀市监局作出的涉诉处罚决定及北京市监局作出的881号复议决定。在法院指定的证据交换期限内，原告舍得茶艺海淀分公司提交如下证据并当庭出示：1、舍得茶艺海淀分公司法定代表人身份证明、营业执照、食品经营许可证、学员拿茶数量明细表，王方辰购茶账目来往微信记录，证明涉案产品不是原告常规进货；2、武夷山市仙茗茶厂营业执照、检验报告、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、茶叶出货单、武夷山市监局行政处罚决定书，证明茶叶生产厂家有生产资质；3、北京市妙境莲一茶叶有限责任公司进货收据明细、营业执照、茶叶检验报告、进货查验记录表；黄山市孙义顺茶叶销售有限公司营业执照、食品经营许可证、检验报告、进货查验记录表；雅安茶厂股份有限公司食品生产许可证、检验报告、进货查验记录表，证明三个厂家是原告常规销售茶叶厂家，有进货登记及正常销售手续；4、行政裁判文书及民事判决书，证明举报人不是作为消费者购买茶叶，而是恶意打假人。被告海淀市监局辩称，一、被告作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。（一）被告作出行政行为具有法定职权。根据《食品安全法》第六条第二款、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第七条以及《关于印发〈北京市海淀区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定〉》的规定，本案涉嫌违法行为发生地为北京市海淀区，属于被告管辖范围。因此，被告对原告的违法行为作出处罚决定，具有法定职权。（二）行政行为程序符合法律规定。2019年6月26日，被告接到投诉举报。2019年6月28日，被告对原告进行现场检查，现场检查发现涉案产品两盒，同时对涉案产品进行查封扣押，并向原告下达（京海）食药监食查扣〔2019〕250035号《查封（扣押）决定书》和（京海）食药监食责改〔2019〕250437号《责令改正通知书》，要求原告立即停止经营标签不符合规定的预包装食品的违法行为。2019年7月1日，被告作出立案决定，并对原告再次进行现场检查，经查原告已停止销售涉案产品。2019年7月18日，对原告进行询问调查并向原告下达（京海）食药监食责改〔2019〕250553号《责令改正通知书》，要求原告建立并遵守食品进货查验记录制度。2019年7月23日，被告经审批将涉案产品延长查封扣押期限至2019年8月26日，并向原告下达（京海）食药监查扣延〔2019〕250026号《查封（扣押）决定书》。2019年8月26日，经审批解除涉案产品的查封扣押。因案情复杂，被告于2019年7月25日向涉案产品的生产商所在地即武夷山市监局请求协查。2019年8月31日，被告收到武夷山市监局的回函。2019年8月13日，被告向原告下达《行政处罚事先告知书》，告知原告享有陈述、申辩的权利，原告表示不进行陈述申辩。经调查终结，被告认定原告经营的涉案产品未标明生产日期，且原告未建立食品进货查验记录制度，被告于2019年9月14日作出涉诉处罚决定，并于2019年9月17日送达原告。上述行政行为程序均符合市场监督管理行政处罚的相关规定。（三）行政行为认定事实清楚，适用法律正确。根据《食品安全法》第五十三条第二款、第一百二十六条第一款第三项、第六十七条第一款第一项、第一百二十五条第一款第二项规定，被告经查发现，涉案产品未标明生产日期,且原告未建立食品进货查验记录制度，违反了《食品安全法》的上述规定，被告依据《食品安全法》第一百二十六条第一款和第一百二十五条第一款第二项规定，作出合并处罚决定:1、警告；2、没收违法所得人民币10000元整；3、并处罚款人民币50000元整。因此，被告作出涉诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。二、被告作出的行政处罚裁量合理，原告的诉讼理由不成立。《北京市食品药品监督管理局行政处罚自由裁量权适用规定(试行）》第十八条第（四）项规定：“符合下列情形之一的，可以从轻处罚：（四）当事人积极采取召回、改正等措施的。”第七条第（三）项规定了从轻处罚是指对违法行为在依法可能实施的处罚种类中选择较轻的处罚种类，或在法定罚款幅度内选择较低限度予以处罚。本案中，经查原告已积极采取了改正措施，并未再次进购涉案产品，根据上述规定，被告已充分考虑了原告的违法行为，在《食品安全法》第一百二十五条第一款第二项规定的罚款幅度内，选择较低限度的处罚，即对原告经营涉案产品的货值金额10000元处以五倍以上十倍以下罚款时，并处罚款50000元。因此，被告作出涉诉处罚决定适用法律正确，处罚合理。综上所述，被告作出被诉行政行为具有法定职权，符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确，内容并无不当。原告的起诉缺乏事实依据及法律依据。因此,被告请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀市监局提交如下证据并当庭出示：1、案件来源登记表、举报登记表、举报人提交的举报材料，证明案件来源；2、立案审批表，证明被告收到举报材料后经初查符合立案条件，决定予以立案；3、现场检查笔录、询问调查笔录、现场检查照片及被举报人提供材料，4、被举报人资质证照、法定代表人身份证明、授权委托手续，5、实施查封（扣押）行政强制措施审批表、查封（扣押）决定书、查封（扣押）物品清单、责令改正通知书及送达回执、（案件基本信息修改）审批表、责令改正通知书、送达回执、延期查封（扣押）行政强制措施审批表、查封（扣押）延期通知书及送达回执、（解除查封扣押）审批表、解除查封（扣押）决定书、解除查封（扣押）物品清单及送达回执，6、向武夷山市监局发出的协查函及附件、回函及附件、邮寄单及物流信息，7、（办案人员变更）审批表、案件调查终结报告、案件合议记录、行政处罚事先告知书及送达回执、陈述申辩笔录、行政处罚决定审批表、涉诉处罚决定及送达回执，以上证据证明经查认定，被举报人经营的涉案产品未标明生产日期，且被举报人未建立食品进货查验记录制度，据此被告作出涉诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确；8、处理结果告知书，证明被告已告知举报人案件办理结果；9、案件移送函、邮寄凭证，证明被告依法向涉案产品的供货商所在地市场监督管理局移送案件线索。同时，被告海淀市监局出示《食品安全法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》、《关于印发〈北京市海淀区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定〉》及《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》作为其法律规范依据。被告北京市监局辩称，一、被告依法履行了法定复议职责，行政复议程序合法。舍得茶艺海淀分公司于2019年9月24日向被告申请行政复议，同日被告依法予以受理。被告于同年9月25日向海淀市监局送达行政复议答复通知书，海淀市监局于同年10月8日向被告提交行政复议答复书和相关证据材料。经依法延期，被告于同年12月17日作出881号复议决定，并向各方当事人邮寄送达。被告已依法履行法定的复议职责，程序合法。二、被告作出的881号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由没有事实和法律依据。舍得茶艺海淀分公司销售的涉案产品未标明生产日期，且舍得茶艺海淀分公司未建立食品进货查验记录制度，违反了《食品安全法》的相关规定。海淀市监局据此作出涉诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序符合相关法律规定。另外，鉴于舍得茶艺海淀分公司已积极采取改正措施，并未再次进购涉案产品，符合《北京市食品行政处罚裁量基准》规定的从轻处罚情形，海淀市监局据此对舍得茶艺海淀分公司从轻处罚，处以警告并没收违法所得10000元，并处罚款50000元，裁量合理，并无不当。综上所述，被告作出的881号复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告北京市监局提交如下证据并当庭出示：1、原告提交的行政复议申请书、证据材料、行政复议材料签收单，证明原告就海淀市监局作出的涉诉处罚决定向被告提出行政复议；2、行政复议有关事项审批表，证明被告受理原告提起的行政复议申请；3、行政复议答复通知书，证明被告通知海淀市监局进行答复；4、海淀市监局向被告提交的行政复议答复书及证据目录，证明海淀市监局进行复议答复并提交证据；5、行政复议有关事项审批表、延期审理通知书、邮寄凭证及快递详情单，证明被告作出延期审理决定并通知双方当事人；6、复议决定书稿纸、881号复议决定、邮寄凭证及快递详情单，证明经审批，被告作出881号复议决定并送达双方当事人。同时，被告北京市监局出示《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及《食品安全法》作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对原告舍得茶艺海淀分公司提交的证据，被告海淀市监局及被告北京市监局对证据1的证明目的不予认可，对证据2中检验报告、处罚决定书、证据3及证据4的关联性不予认可，对其他证据没有异议。针对被告海淀市监局提交的证据，原告对证据1中的照片的真实性不予认可，对其他证据没有异议；被告北京市监局对全部证据没有异议。针对被告北京市监局提交的证据，原告和被告海淀市监局对全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀市监局提交的证据7中的涉诉处罚决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告北京市监局提交的证据1中的涉诉处罚决定及证据6中的881号复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据4中部分证据与被告海淀市监局提交的部分证据内容一致，认证意见同上；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告舍得茶艺海淀分公司提交的证据3及证据4与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2019年6月26日，海淀市监局接到投诉举报，称舍得茶艺海淀分公司销售的涉案产品的生产日期标注为见打印，但未见打印，涉嫌违法，要求查处。投诉人提供了实物照片及购物收据，其中收据显示投诉人购买了十盒涉案产品，共计10000元。同年6月28日，海淀市监局对舍得茶艺海淀分公司进行现场检查，发现涉案产品两盒。涉案产品上标注生产日期见打码，但该产品没有打印生产日期。该产品的生产厂家为武夷山市仙茗岩茶厂。同日，海淀市监局对涉案产品进行查封扣押，并向舍得茶艺海淀分公司作出查封(扣押)决定书和责令改正通知书，要求该公司立即停止经营标签不符合规定的预包装食品的行为。同年7月1日，海淀市监局作出立案决定，并再次对舍得茶艺海淀分公司进行现场检查，经查该公司已停止销售涉案产品。同年7月18日，海淀市监局对舍得茶艺海淀分公司进行调查询问，该公司经理认可未对销售的涉案产品建立进货查验记录，没有销售涉案产品的专用工具设备。同日，海淀市监局作出责令改正通知书，要求该公司建立并遵守食品进货查验记录制度。同年7月23日，海淀市监局经审批将涉案产品延长查封扣押期限至同年8月26日，并向舍得茶艺海淀分公司作出查封(扣押)延期通知书。同年8月26日，海淀市监局经审批解除涉案产品的查封扣押，并向该公司作出解除查封（扣押）决定书。2019年7月25日，海淀市监局向涉案产品的生产商所在地武夷山市监局作出协查函，请求就武夷山市仙茗岩茶厂的相关情况进行协查。同年8月13日，海淀市监局对舍得茶艺海淀分公司作出行政处罚事先告知书，告知拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知其享有陈述、申辩的权利，该公司表示不进行陈述申辩。同年8月31日，海淀市监局收到武夷山市监局复函，复函证明涉案产品确为武夷山市仙茗岩茶厂出售给舍得茶艺海淀分公司，该厂是取得相关资质的生产企业，该批次产品未标注生产日期。同年9月2日，案件调查终结。同年9月14日，海淀市监局作出涉诉处罚决定，认定舍得茶艺海淀分公司销售未标注生产日期的涉案产品，亦未建立并遵守进货查验记录制度，违反了《食品安全法》第五十三条第二款和第六十七条第一款第一项规定，依据该法第一百二十六条第一款第三项和第一百二十五条第一款第二项的规定，对舍得茶艺海淀分公司作出警告、没收违法所得人民币10000元整、并处罚款人民币50000元整的合并处罚。舍得茶艺海淀分公司对该处罚决定不服，向北京市监局申请行政复议。北京市监局于同年9月24日予以受理，于次日作出《行政复议答复通知书》。同年11月21日，北京市监局经负责人批准延长行政复议期限30日，并于次日向复议双方作出《行政复议延期通知书》。同年12月17日，北京市监局作出881号复议决定，维持维持海淀市监局于2019年9月14日作出的涉诉处罚决定。舍得茶艺海淀分公司亦不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《食品安全法》第六条及《食品药品行政处罚程序规定》第七条规定，海淀市监局作为区县一级食品药品监督管理部门，具有对本辖区内食品安全进行监督管理并作出相应行政处罚的法定职权。同时，依据《行政复议法》第十二条的规定，北京市监局作为海淀市监局的上一级主管部门，依法具有相应的行政复议职责。根据《食品安全法》第六十七条第一款第一项规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明生产日期。同时，该法第五十三条第二款规定，食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。本案中，舍得茶艺海淀分公司销售的涉案产品未标明生产日期，且该公司未建立涉案产品的进货查验记录制度。海淀市监局据此认定舍得茶艺海淀分公司违反了《食品安全法》的上述规定，对其违法事实的定性并无不当。《食品安全法》第一百二十五条第一款第二项规定，违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂。同时，根据该法第一百二十六条第三项规定，违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告;拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款;情节严重的，责令停产停业直至吊销许可证：（三)食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者来按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度。本案中，舍得茶艺海淀分公司经营被举报食品的货值金额为10000元。同时，该公司已采取了改正措施，并未再次进购涉案产品。海淀市监局根据该公司的违法事实、情节并依据上述规定，对该公司予以警告,没收违法所得10000元，并在法定裁量幅度内从轻对该公司处以货值金额五倍罚款，即50000元罚款，处罚数额亦无不当。海淀市监局在对舍得茶艺海淀分公司进行行政处罚的过程中，履行了调查取证、告知、送达等行政程序，符合法律规定。北京市监局在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。关于舍得茶艺海淀分公司认为海淀市监局作出涉诉处罚决定程序违法，未向其送达责令改正通知书的主张，本院认为，海淀市监局分别于2019年6月28日及7月18日向舍得茶艺海淀分公司作出责令改正通知书，并均已于作出当日现场送达。因此，舍得茶艺海淀分公司的上述主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，海淀市监局对舍得茶艺海淀分公司作出的涉诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚额度适当。北京市监局作出的881号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。现舍得茶艺海淀分公司请求撤销海淀市监局作出的涉诉处罚决定及北京市监局作出的881号复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京舍得茶艺有限责任公司海淀分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京舍得茶艺有限责任公司海淀分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  陆友才人民陪审员  张金海二〇二〇年五月二十九日书 记 员  郑 屹