安徽省肥东县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖0122刑初82号 公诉机关安徽省肥东县人民检察院。 被害人徐某1，男，1968年12月11日出生，汉族，中专文化，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人陈海贵，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告人马宜荣，男，1962年10月7日出生于安徽省肥东县，汉族，中专文化，安徽江淮起重运输机械有限公司法定代表人,户籍地为安徽省肥东县，现住合肥市瑶海区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年5月20日被肥东县公安局刑事拘留，同日被该局取保候审。 辩护人郑德权，安徽徽天律师事务所律师。 辩护人陈文冰，安徽徽天律师事务所（实习）律师。 肥东县人民检察院以肥检公诉刑诉（2019）380号起诉书指控被告人马宜荣犯非法拘禁罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院于2019年10月29日作出（2019）皖0122刑初380号刑事判决书，宣判后，被告人马宜荣提出上诉。合肥市中级人民法院于2020年1月8日作出（2019）皖01刑终字1106号刑事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年2月24日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。肥东县人民检察院指派检察员项良诚出庭支持公诉，被告人马宜荣及其辩护人郑德权、陈文冰，被害人徐某1及其委托诉讼代理人陈海贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 肥东县人民检察院指控：2017年6月25日7时许，被告人马宜荣及马宜高（已判决）、江建伦（已判决）等人以解决债务纠纷为由，将被害人徐某1从合肥市长江中路“三九天都”大酒店内强行带至肥东县。马宜高、马先玉（已判决）、江建伦等人在会议室内对徐某1进行看管。看管期间，马先玉、马宜高对徐某1实施殴打。同日22时30分许，马先玉、马宜高、江建伦又将徐某1带至肥东县店埠镇瀚祥大酒店709房间继续看管。当月27日10时许，徐某1被公安民警解救。期间，马宜荣多次到徐某1被拘禁地点与徐某1接触，要求徐某1归还债务。 针对指控的事实，公诉机关向本院移交了相关证据，据此认定被告人马宜荣的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八之规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任，且系共同犯罪，提请本院依法判处；同时当庭建议判处被告人马宜荣有期徒刑七个月。 被告人马宜荣对起诉书指控的罪名无异议，辩称他们没有强行带走徐某1。 其辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，其辩护意见为：被告人马宜荣自愿认罪认罚；其没有参与看管和殴打被害人，不应当对同案人的此类行为承担责任；其没有将被害人强行带走；本案系为索要合法债务而发生，社会危害性小；被告人马宜荣具有自首情节，系初犯；被告人马宜荣系一名企业家，对当地建设有一定贡献，请求法庭对被告人从轻处罚并适用缓刑。 被害人徐某1及其委托诉讼代理人意见为：被告人马宜荣起主要作用，系主犯；被害人和被告人均系公司法定代表人，被告人债务的追偿权已经法院判决，可通过申请法院强制执行实现，而非通过非法拘禁逼迫被害人，被告人行为应当认定为追偿合法债务实施的犯罪行为；2017年6月25日之前，被告人曾多次对被害人进行威胁、恐吓、拘禁和多次到被害人办公室厂区内采取拉闸、断电、堵路等措施索要债务，被告人马宜荣的暴力犯罪行为，应对其进行羁押；被告人逃避处罚且未如实供述，不应认定为自首；被告人一直没有对被害人进行赔偿，未取得谅解；认罪认罚具结书签署时间为2020年4月26日，第一次判决后中院发回重审期间均未认罪认罚，此次认罪认罚具结书存在瑕疵，是为了达到减轻处罚目的，请求法院判处被告人有期徒刑一年六个月。 经审理查明：2017年6月25日7时许，被告人马宜荣及马宜高（已判决）、江建伦（已判决）等人以解决债务纠纷为由，将被害人徐某1从合肥市长江中路“三九天都”大酒店内强行带至肥东县。在会议室内，被告人马宜荣与徐某1就债务纠纷进行协商无果后，由马宜高、马先玉（已判决）、江建伦等人对徐某1进行看管。看管期间，马宜高、马先玉对徐某1实施殴打。同日22时30分许，马先玉、马宜高、江建伦又将徐某1带至肥东县店埠镇瀚祥大酒店709房间继续看管。期间，被告人马宜荣数次电话联系马宜高询问债务催要情况。后公安民警于2017年6月27日10时许将被害人徐某1从肥东县店埠镇瀚祥大酒店内解救。 另查明：2019年5月13日，被告人马宜荣经公安机关通知后主动前往肥东县公安局投案，归案后如实供述主要犯罪事实。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据：受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过、前科情况查询证明、病历、证明、文件、刑事判决书等书证，证人梁某、茆邦平、徐某2的证言，被害人徐某1的报案材料及陈述，被告人马宜荣及其同案人马宜高、马先玉、江建伦的供述与辩解，人身检查笔录及图片等予以证实，被告人马宜荣及其辩护人对上述证据亦不持异议，本院依法予以确认。 对于控辩双方的争议焦点，本院综合评判如下： 1、关于被告人马宜荣不应对同案人殴打行为承担刑事责任的辩护意见。经查，本案中殴打行为对立罪与否没有影响‚只是影响对行为人的量刑。被告人马宜荣在非法拘禁共同犯罪中起组织、指挥作用，依常情常理和利益归属性，马宜荣作为公司负责人明知被害人不能自愿配合还钱的情况下，同案人会采取暴力、威胁等非法手段限制被害人的行动，仍然指使同案人非法限制被害人人身自由，可见被告人马宜荣对同案人马宜高等所实施的非法拘禁及该过程中的殴打行为，均持一种明知而放任该结果发生的主观故意，即殴打被害人并未超出非法拘禁行为所需范围的暴力，不是实行过限，作为共同犯罪的被告人马宜荣应当对同案人为实施非法拘禁而进行的殴打行为承担刑事责任。辩护人的此节辩护意见，本院不予支持。 2、关于没有强行带离被害人的辩护意见。经查，被告人马宜荣等人为解决债务纠纷，将被害人徐某1从合肥市长江中路“三九天都”大酒店大厅带出至马宜荣的车内，车内由马宜高、江建伦夹击看管，马宜荣直接驾车将被害人徐某1带至肥东县，被害人徐某1在客观上实际已失去行动自由，属于强制带离。辩护人的此节辩护意见，本院不予支持。 3、关于被告人系讨要合法债务、社会危害性较小的辩护意见。经查，在案生效的民事判决书证实涉案债务系企业之间的生产经营性债务纠纷，应当通过申请法院强制执行方式来实现债权；即使是索取合法债务，亦应当通过合法途径进行。被告人马宜荣等人采取以拘押、禁闭或其他强制方法索要债务，非法剥夺他人人身自由，具有较大的社会危害性。辩护人提出据此从轻处罚的辩护意见，于法无据，本院不予支持。 本院认为:被告人马宜荣伙同他人以扣押和看管的强制方法，非法剥夺他人人身自由持续时间达二十四小时以上，其行为已构成非法拘禁罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。本案中具有殴打情节，依法予以从重处罚。在共同犯罪中被告人马宜荣起组织、指挥作用，是主犯，应当按照其组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人马宜荣主动归案，归案后如实供述其犯罪事实，系自首，其对行为性质的辩解不影响其自首的成立，依法对其从轻处罚。辩护人基于以上事实的辩护意见，本院予以采纳。关于辩护人提出被告人系企业家对当地建设具有一定贡献可从宽处罚的辩护意见，于法无据，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款之规定，判决如下: 被告人马宜荣犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  王 炜 人民陪审员  贺泽成 人民陪审员  高良琪 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  许建杰 附本判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。 国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。