山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终609号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司。负责人：王×。委托诉讼代理人：刘×，山西太初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武×，山西省临县人。委托诉讼代理人：袁×，山西泰邦律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿财险吕梁公司）因与被上诉人武×保险合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。人寿财险吕梁公司上诉请求：1.撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初2806号民事判决，依法改判，争议金额为173230元;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决对被上诉人提交的×××号重型半挂牵引车辆损失的评估报告予以采纳，且未同意上诉人提出的关于该车辆损失的重新鉴定申请，无事实与法律依据。本案中关于×××号重型半挂牵引车的损失，被上诉人未申请一审法院委托鉴定机构进行鉴定，也未通知上诉人，系其自行委托鉴定机构进行鉴定的，该鉴定结论的真实性无法确定，根据民事诉讼法等法律规定，车辆损失鉴定意见应通过法院委托专业的鉴定机构进行鉴定，也应通知上诉人。而一审判决在未查清事实的情况下，认定该评估报告为本案证据，无事实与法律依据。2.一审判决关于上诉人在商业第三者险限额内关于被上诉人的损失承担赔偿责任的认定错误。一审认定被上诉人在事故发生后，已向第三者即×××号车辆进行了赔偿，提供调解协议书和收据予以证明，但该调解协议无法证明其真实性，且上诉人认为该证据的真实性合法性都不应予以认定。本案事故发生时，车辆×××号重型半挂牵引车的驾驶人武佳兵驾驶证显示实习期，根据机动车第三者责任保险条款的规定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人在保险范围内不承担任何赔偿责任，该条款的实习期包括初次申领机动车后的实习期，也包括增驾车型后的实习期，但一审判决认为实习期不包括增驾车型后的实习期，并未提供相关法律规定，依法属认定事实和适用法律错误。3.车辆损失评估费4800元由上诉人承担无法律依据，应由被上诉人自行承担。综上，请求二审依法改判。武×辩称，1.上诉人诉称鉴定结论系单方委托，不予认可，其理由无法成立，不应支持。2.上诉人上诉称不承担三者车损失的理由不能成立。3.上诉人上诉称驾驶员系增驾实习期，不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。4.上诉人称鉴定费其不予承担，无据可证，无法可依，不应支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。武×向一审法院起诉请求：1.依法判决被告在保险责任限额向原告赔付各项损失共计178030元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月9日9时10分，武佳兵驾驶原告所有的×××/×××重型半挂牵引车，由东向西沿302省道行驶至146公里400米时，与闫鹏驾驶的×××/×××重型半挂牵引车由西向东时发生碰撞，致两车受损无人员受伤的交通事故。事故发生后，经榆林市公安局交通警察支队三大队认定，当事人武佳兵负本起事故的全部责任，当事人闫鹏无责任。保险事故发生后，原告武×按照理赔程序向被告人寿财险吕梁公司提出理赔申请，被告迟迟不予理赔。事故发生后，原告产生16500元的施救费，并且赔付无责车×××号车辆损失60000元，期间原告委托深圳美臣保险公估股份有限公司对×××号重型半挂牵引车的损失进行了价格评估，经鉴定车辆损失价值为96730元，并花费鉴定费4800元，共产生178030元的经济损失。另查明，×××号重型半挂牵引车在被告人寿财险吕梁公司投保了交强险，限额为301340元的机动车损失险和限额为1000000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。再查，事发时×××号车驾驶员武佳兵的驾驶证显示为增驾实习期。一审法院认为，原告的×××号重型半挂牵引车在被告人寿财险吕梁公司投保了交强险和商业险，原、被告之间形成了保险合同关系。在保险期间该投保的车辆发生道路交通事故，被告应在责任限额内赔偿原告的损失。被告人寿财险吕梁公司认为驾驶员武佳兵系实习期驾驶牵引车，在商业险内应当拒赔。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二、三款，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。案涉免责条款是被告人寿财险吕梁公司的格式条款，但该条款并没有明确“实习期”是指初次申领机动车驾驶证后的实习期，还是指增驾车型后的实习期。根据《中华人民共和国保险法》第三十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二)》第十四条第（二）项之规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应作出有利于被保险人和受益人的解释。据此，上述“实习期”系指初次申领机动车驾驶证后的实习期，故被告人寿财险吕梁公司以武×在实习期内驾驶牵引车为由主张在商业保险范围内免赔，依据不足，原审不予采纳。被告人寿财险吕梁公司认为三者车×××号辆的损失应由该车车主另案主张损失。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中被保险人武×已经向第三者即×××号车进行了赔偿，其中有调解协议书和收据予以佐证，故×××号车的损失由原告武×主张并无不当。原告的损失有：1.×××号重型半挂牵引车车损96730元；2.施救费16500元；3.评估费4800元；4.×××号车损失60000元，以上共计：178030元。以上损失，首先由被告人寿财险吕梁公司在交强险限额内赔偿原告武×为×××号车赔付的损失2000元，在机动车损失险限额内赔偿原告武×车辆损失、施救费、评估费118030元，在第三者责任限额内赔付原告武×剩余损失58000元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第三十条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司于判决生效后十五日内赔付原告武×各项损失173230元。案件受理费3861元，减半收取计1930.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案事故发生后，被上诉人武×自行委托鉴定机构，鉴定结论车损为96730元。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，对于一方当事人自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。上诉人人寿财险吕梁公司无证据足以反驳，故一审法院驳回其重新鉴定的申请正确。关于驾驶人在实习期驾驶的机动车不得牵引挂车，属于保险条款中的“免责条款”，对于“免责条款”，按照保险法的规定要尽到提示和说明义务，而上诉人无证据证明其对“实习期”作出过明确的说明义务，一审按照法律的规定作出有利于被保险人和受益人的解释，认定“实习期”系初次申领机动车驾驶证后的实习期，故上诉人主张在商业险内免责的上诉请求，本院不予支持。关于无责车损的赔付，被上诉人武×在一审中已提供了调解协议书及收据，证明已赔付无责车车损60000元，上诉人主张调解书及收据的真实性、合法性不予认可，但未提供相反证据予以反驳，故对其上诉主张不予赔偿的上诉请求，本院不予支持。关于车损损失评估费4800元，评估费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故上诉人应承担评估费4800元。综上所述，上诉人人寿财险吕梁公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3765元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳 二〇二〇年五月二十日书记员 张亚楠