杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初10860号原告：杭州麦浪文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路776号1幢409室。法定代表人：方国元，总经理。委托诉讼代理人：俞凌，杭州市下城区众大法律服务所法律工作者。被告：释心容，男，1971年12月12日出生，汉族，住安徽省池州市九华山风景区。委托诉讼代理人：谷延飞，浙江裕丰律师事务所律师。原告杭州麦浪文化创意有限公司与被告释心容合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞凌、被告的委托诉讼代理人谷延飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告费用70100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为举办2014年春节首届九华山大型佛教音乐盛典暨祈福盛典活动，于2014年2月6日与原告签订租赁合同，约定：租赁费用70100元，由原告提供约定的塑料椅子等物件。被告未按约在活动开始前支付相关费用。2014年2月14日，活动正常开展，并有相关报道为凭。后原告多次向被告催要费用，被告以各种理由拖延支付。2018年12月27日，原告提起诉讼，但池州市九华山莲韵佛教文化会展中心已经注销，案件被裁定驳回起诉。故原告起诉被告至法院。被告辩称，一、原告未履行该合同。原告在活动当天拒绝履行合同，租赁物品由案外公司提供。二、原告的诉讼请求超过诉讼时效。按合同约定，原告应于2016年2月13日前提起诉讼，原告现在提起诉讼已超过诉讼时效。三、该合同和被告无关，当时合同的签订人并非被告。四、原告诉状中提及的佛教会展中心已经注销，当时有清算公告和清算组，被告并非清算组的负责人，原告起诉被告无事实和法律依据。综上，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2014年1月15日，池州市九华山三宝佛教文化会展中心（以下简称三宝会展中心）与原告就2014春节首届九华山大型佛教音乐盛典暨祈福盛典签订《票务委托合作协议》，约定：三宝会展中心授权原告为活动的协办单位，委托原告为活动的票务工作提供相关的落实；三宝会展中心支付原告相关的劳动报酬和活动的销售奖励（销售奖励按活动利润的15%计），共计不低于30万元；销售奖励于活动结束后10日内支付。2014年1月26日，三宝会展中心向原告转账6万元。2014年2月6日，三宝会展中心与原告签订《租赁合同》一份，约定：三宝会展中心向原告租赁塑料椅子5200把计23400元，含装卸、摆放、固定、贴座位号；租赁红地毯5000平方米计27500元，含铺设；租赁铁马（护栏）600米计13200元，含拆装、摆放；购买一次性雨衣6000件计6000元（如不使用，只支付租金600元）；来回运输费两车计12000元；以上五项共计70100元（使用雨衣）、64700元（不使用雨衣）；三宝会展中心在2014年2月14日租赁物品到位后一次性付清全部租金。当日，三宝会展中心与原告还签订了一份《演出合约书》，约定：三宝会展中心聘请原告带领的8组艺人参加2014元宵节·九华山大型佛文化音乐会暨祈福盛典；演出费13万元于2014年2月14日下午4点前支付。上述三份合同，除加盖三宝会展中心、原告公章外，吴选锋作为三宝会展中心代表、孔善武作为原告代表分别在合同上签字确认。2014年2月14日，三宝会展中心举办了2014元宵节·首届九华山大型佛文化音乐盛典。根据当天活动视频所示，活动现场并未下雨。活动当日，三宝会展中心未向原告支付任何款项。当日，吴选锋出具《借条》一份，其上载明：吴选锋因生意上资金周转借款55万元，于2014年3月1日前归还。此外，王军（即本案被告释心容）作为借款人、吴选锋作为保证人另出具《借条》一份，其上载明：王军因生意上资金周转借款14万元，于2014年2月19日前归还。就前述两份《借条》，时任原告公司法定代表人的孔善武于2016年1月13日以民间借贷纠纷为由分别起诉释心容（曾用名：王军）、吴选锋至浙江省松阳县人民法院。该院于2016年11月8日作出（2016）浙1124民初131号之一、（2016）浙1124民初132号之一民事裁定书，认为释心容、吴选锋出具借条的基础是原告与三宝会展中心及吴选锋以“香港闽商国际控股集团有限公司”名义签订的《票务委托合作协议》、《租赁合同》、《合作协议》等合同，由原告提供约定的服务内容并收取相应费用，表明存在合同法律关系的一方主体应是原告公司而非孔善武。该院据此裁定驳回孔善武的起诉。孔善武不服该两份裁定，曾提起上诉，后又于2017年3月2日向浙江省丽水市中级人民法院提出申请，要求撤回上诉。该院于当日作出两份裁定，裁定准许孔善武撤回上诉，一审裁定自该裁定书送达之日起发生法律效力。工商登记显示，三宝会展中心于2014年9月23日更名为池州市九华山莲韵佛教文化会展中心（以下简称莲韵会展中心）。2018年11月26日，莲韵会展中心注销。经查，莲韵会展中心是个人独资企业，被告释心容是莲韵会展中心的投资人。2018年12月27日，原告就前述三份合同以合同纠纷为由起诉莲韵会展中心至本院。因该案立案时莲韵会展中心的主体已不存在，故本院于2019年3月1日裁定驳回原告的起诉。2019年12月31日，原告以《租赁合同》未支付费用为由起诉释心容至本院。上述事实有《票务委托合作协议》、转账凭证、《租赁合同》、《演出合约书》、照片、视频、《借条》、民事裁定书、工商登记信息、注销公告等证据及双方当事人在审理中的陈述在案佐证。本院认为，根据原、被告之间的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：一、《租赁合同》是否实际履行。原告与三宝会展中心于2014年2月6日签订《租赁合同》，向三宝会展中心出租座椅、地毯等相关物品用于音乐盛典。后音乐盛典如期举办。被告辩称原告当日拒绝履行合同，相关物品由案外公司免费提供，却未能提供任何证据加以佐证。结合音乐盛典举办当日，本案被告及三宝会展中心的签约代表吴选锋出具的《借条》及法院生效裁定对《借条》性质的认定，本院采信原告主张，认定《租赁合同》已经实际履行。二、原告的诉请是否超过诉讼时效。就案涉租赁费用及案外合同的相应费用，三宝会展中心未能按约支付，原告先要求该方签约代表吴选锋和投资人释心容出具两份《借条》，后又由该公司时任法定代表人孔善武就两份《借条》向吴选锋、释心容提起诉讼。相关诉讼因孔善武主体不适格被裁定驳回起诉后，原告公司又另行起诉莲韵会展中心（原三宝会展中心）至法院。因莲韵会展中心主体在原告起诉前被注销，法院裁定驳回原告起诉。后原告起诉莲韵会展中心的投资人即本案被告释心容至法院。前述过程中，诉讼时效数次中断，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。三、被告是否对莲韵会展中心（原三宝会展中心）存续期间的债务承担偿还责任。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条之规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。莲韵会展中心系个人独资企业，于2018年11月26日注销。被告释心容作为原投资人，应当对莲韵会展中心存续期间的债务承担偿还责任。四、原告主张的金额是否合法有据。合同约定，使用雨衣的情况下租赁费用为70100元，不使用雨衣则为64700元。根据当天活动视频所示，活动现场并未下雨。故被告应支付租赁费用的金额为64700元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条之规定，判决如下：一、释心容于本判决生效之日起十日内支付杭州麦浪文化创意有限公司租赁费用64700元；二、驳回杭州麦浪文化创意有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1552元，减半收取计776元，由杭州麦浪文化创意有限公司负担60元，释心容负担716元。杭州麦浪文化创意有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；释心容于判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  赵玲玲二〇二〇年五月十一日书记员  程菁菁