湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终537号上诉人（原审原告）：李易，女，生于1990年3月27日，土家族，住湖北省咸丰县，被上诉人（原审被告）：吴先谷，男，生于1953年1月29日，土家族，住湖北省咸丰县，上诉人李易因与被上诉人吴先谷相邻通行纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2019）鄂2826民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李易上诉请求：1、撤销湖北省咸丰县人民法院（2019）鄂2826民初2206号民事判决，重新审理此案，给出公正判决；2、本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：咸丰县人民法院如何确定保管室院坝靠东侧的一条人行小路是一条公共通道而不是杨中国家土地，那条所谓的人行小路是杨中国土地范围内属于他私人所有，也并非上诉人一家土地到通村公路的必经之道。上诉人新修房屋是必须要经过被吴先谷家所占用的那块土地，根据《物权法》第七章第84条，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第87条，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。第88条，不动产权利人因建造修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地建筑物的该土地建筑物的权利人应当提供必要的便利。《民法通则》第83条，不动产的相邻各方应当按照有利生产方便生活团结互助公平合理的精神正确处理截水排水通行通风采光等方面的相邻关系给邻方造成妨碍损失的应当停止侵害排除妨碍赔偿损失。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第101条，对一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的应当予以支持。上诉人土地和通村公路之间隔着被吴先谷所占用的土地，上诉人必须经过该土地范围，应当得到法院支持。况且吴先谷家所占用的土地是开挖了原先存在了20多年的小路所形成的，吴先谷家全家为非农业户口，保管室院坝每个村民都有一份，包括上诉人家，上诉人家经营权证上无任何记载，吴先谷家在主体不适格的情况下在一二轮承包经营权证都无记载的情况下如何将涉案土地进行合法登记的，是否经过了原17家农户的认可和同意。综上，一审法院认定事实不清，请查清事实后改判。吴先谷二审答辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、原审法院到现场进行了实地勘查，保管室东侧的道路确实存在，上诉人自留地以下的住户均由该条道路通行，这是事实，在镇政府的处理意见中明确了该事实。同时也有答辩人一审时提交的本地居民证言证实。相反，上诉人称该条道路属于私人所有，完全罔顾事实，同时该条道路经过了上诉人的承包地及答辩人的承包地，符合相邻通行道路的性质。2、上诉人修建房屋通行并非必须经过答辩人承包经营的中间土地，一是没有通行的条件，双方相邻的土地之间原本就是高陡坎，如果经过答辩人的土地，势必造成土地全部垮塌；二是相邻关系的容忍义务是有限度的，通过一审庭审查明，上诉人陈述将答辩人的土坎挖出一条所谓的“小路”，导致答辩人承包地外边栽种了三十多年的大树木处于可能倒掉的危险之中，也使答辩人承包的土地面积大大缩水。3、答辩人通过合法的程序取得涉案土地的承包经营权，享有占有、使用经营的权利，受法律保护。修建硬化乡村公路，占用了答辩人的部分土地，答辩人无偿支持配合，已为公共利益和通行作出了牺牲。二、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人主张撤销原审判决，重新审理本案的理由不成立。1、处理相邻关系时应以必要为前提，即对相邻关系人的损害降到最低。本案中已经有历史形成的东侧道路通往上诉人的土地，答辩人从未阻拦通行，上诉人却执意要从答辩人承包地中间下坎，显然已超过必要限度，不应得到支持。2、上诉人的诉求显然属于地役权的范畴，按照我国物权法的规定，地役权应当以双方当事人合意为基础，即通过合同来调整，在双方自愿的前提下，对土地的利用进行约定，不能有强迫、威胁、趁人之危的情形，否则不受法律保护。原审法院对此也进行了正确的认定和处理。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请驳回上诉，维持原判。李易向一审法院起诉请求：1、判令吴先谷留出保管室院坝通往李易宅基地的原有通行小路，在李易需要从保管室院坝临时通行建筑施工车辆时提供方便；2、本案诉讼费用由吴先谷承担。一审法院认定事实：1982年3月9日，吴先谷以1180元购买了原城关公社五生产队的保管室，其现有房屋是在原保管室房屋的基础上翻修而成。根据群众要求，经生产队领导小组研究决定，将原保管室院坝分配给社员管理使用，1989年1月22日，吴先谷与相关农户达成协议，17家农户共计89人一致同意将各自管理使用的原保管室院坝转让给吴先谷管理使用；现通村公路从原保管室院坝经过，公路外边剩余的院坝变成了菜地及绿化地。杨金莲《土地承包经营权证》载明地块名称为保管室坎下的旱地（四至：东至坎界，南至吴义芳屋后，西至覃子文土坎，北至小路坎下自留地）与上述原保管室院坝相邻。2018年9月6日，杨金莲女儿李易以杨金莲的名义申请取得《个人建房用地许可证》载明：建房地址位于东门沟村××组，房屋的四至距离详见宗地图，吴先谷、覃子文、吴义方均在宗地图上作为相邻权人予以签字确认。另查明，李易是杨金莲的女儿，与户主杨金莲系同一户口家庭成员。吴先谷管理使用的原保管室院坝靠东侧有一条人行小路通往杨金莲《土地承包经营权证》载明地块名称为保管室坎下。本案审理中，杨金莲表示其不参加本案诉讼，本案中李易能代表其全家人的意见。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不动产权利人对相邻权利人因通行必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，李易在其母享有承包经营权的地块名称为保管室坎下的土地上新建房屋必须利用吴先谷管理使用的原保管室院坝，吴先谷应当提供必要的便利。从李易提交的证据和庭审查明情况看，李易起诉时，李易及其家人可以从吴先谷管理使用的原保管室院坝靠东侧的一条人行小路自由通行，吴先谷无阻碍其通行的事实存在，未影响李易等人的通行权。李易要求临时建筑施工车辆的通行权，建筑施工车辆临时通行的道路并非历史形成的必经通道，法律对此尚无明确规定，故李易的该项请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李易的诉讼请求。案件受理费50元，由李易负担。二审期间，当事人均未向本院提交证据。二审查明：一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。但相邻权人亦应将其权利限制在合理的范围内。本案中，李易起诉主张由吴先谷留出保管室院坝通往李易宅基地的原有通行小路，在李易需要从保管室院坝临时通行建筑施工车辆时提供方便，根据李易二审中的陈述，其系主张将建筑施工车辆停放在吴先谷管理使用的原保管室院坝上以便于其将建筑材料沿土坎倾倒在杨金莲承包的地块名为“保管室坎下”的土地上，其该主张实质上并非为对通行权的主张。而关于李易及其家人的通行问题，二审中，双方均认可吴先谷管理使用的原保管室院坝靠东侧有条人行小路通往杨金莲承包的地块名为“保管室坎下”的土地，该条小路已形成几十年，因此，李易可从该小路通行，李易并非必须利用吴先谷管理使用的土地才能保障自己正常的生产或者生活，故一审法院认定吴先谷未影响李易的通行权，未支持李易的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，李易的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李易负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  覃恩洲审判员  张特立二〇二〇年五月十八日书记员  刘继红