江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏12执复33号 复议申请人（被执行人）：杨品官，男，汉族。 复议申请人（被执行人）：周尧，男，汉族。 申请执行人：江苏泰兴农村商业银行股份有限公司苏中农商行，住所地泰兴市城北路路北6-8号。 负责人：陈虎，该行行长。 复议申请人杨品官、周尧不服江苏省泰兴市人民法院（以下简称泰兴法院）（2019）苏1283执异90号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 泰兴法院查明，2014年9月2日，该院对江苏泰兴农村商业银行股份有限公司苏中农商行（以下简称苏中农商行）与丁志豪、姚雪珠、杨品官、周尧金融借款担保合同纠纷一案作出（2014)泰商初字第0554号民事判决：周尧、杨品官于本判决生效后十日内连带偿还苏中农商行借款本金100000元、利息36929元（暂计算至2013年12月23日，2013年12月24日至本判决确定给付之日止的利息按合同约定的利率计算）。被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1550元，由周尧、杨品官负担（此款苏中农商行已垫付，周尧、杨品官在偿还借款本息时一并加付给原告）。 根据苏中农商行的申请，该院于2019年6月27日立案强制执行，案号为（2019）苏1283执3175号。在本案执行过程中，该院于2019年7月1日作出（2019）苏1283执3175号执行裁定：冻结被执行人杨品官、周尧的银行存款151000元，冻结期限为12个月。 杨品官、周尧提出异议称，1.杨品官的担保责任不成立，其十万元借款必须由二人以上人数担保，放款银行才能放款，放款单位李荣霞亲口对杨品官说，你的担保流于形式。当时杨品官年龄已超过担保年龄，对此，法院不应追究杨品官担保责任，而应追究银行放贷责任；2.丁志豪的房产被法院拍卖，苏中农商行为何不向法院申请执行房款;3.判决书于2014年6月4日下达，直至2019年4月，苏中农商行私下冻结我二人工资。2019年6月28日法院正式执行我二人工资，执行期已过，我二人无需承担责任;4.异议人是在2011年8月10日担保借款，借款期至2013年8月10日，判决罚息应从2013年8月10日以后才能计算罚息，而执行中是从2012年7月25日开始计算的罚息;5.申请执行人是在2014年6月4日起诉，追究担保人的担保责任，法院是2014年9月2日作出判决，在这三个月内没有收到开庭传票和判决书，同时在起诉之前，也没有向担保人追要过，担保人应当不承担担保责任;6.申请执行人在法律文书生效后，利用权力私自扣划异议人的工资，在异议人找到申请执行人的主管单位交涉以后，申请执行人将扣划的工资退还给异议人，以后才申请执行。判决生效后，申请执行人没有在法院规定的期限内向法院申请执行，申请执行人的执行申请超过期限，法院不应该受理申请执行人的执行申请。恳求法院能帮助我们讨还我们的工资，不胜感激。 苏中农商行辩称，按照借款合同的约定，借款到期后不还造成逾期，申请执行人就有权计收罚息。申请执行人在保证期限内，向保证人追要过，并及时向法院提起诉讼，不存在保证人因超过保证期限而不承担责任的问题。本案中的判决书是2014年9月2日作出的，2015年9月10日公告送达的，在2017年6月16日我们在江苏法制报登报公告催收，2019年6月17日，法院出具生效证明，申请执行人是在诉讼时效内申请执行的，不存在超过诉讼时效。申请执行人在申请执行之前，是冻结了异议人工资卡上的存款，而不是扣划。异议人的异议请求不能成立，不应该得到法院的支持。 泰兴法院另查明，2019年6月17日的证明载明：本院于2014年9月2日作出的（2014）泰商初字第0554号民事判决书已于2015年11月25日生效（2015年9月10日张贴公告），承担义务人应于2015年12月6日前履行。 还查明，江苏泰兴农村商业银行股份有限公司于2017年6月15日在《江苏法制报》D版公告，向包括周尧、杨品官在内多个债务人进行催收。2019年4月3日、4日，苏中农商行分别对杨品官在江苏泰兴农村商业银行股份有限公司焦荡支行、张桥支行的银行账户14万元的存款予以了冻结，杨品官得知后向江苏泰兴农村商业银行股份有限公司要求解除对其银行账户的冻结，此后，苏中农商行于2019年5月22日解除了杨品官相关银行账户存款的冻结。2019年5月7日，苏中农商行分别对周尧在江苏泰兴农村商业银行股份有限公司焦荡支行的银行账户14万元的存款予以了冻结。 泰兴法院认为，发生法律效力的民事判决、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。实现债权期限是指法律文书生效以后，义务人不履行法律文书确定的义务时，权利人依法享有的向人民法院申请强制执行的时间期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案中，周尧、杨品官应于2015年12月6日前履行偿付借款本息的义务，苏中农商行应于2017年12月6日前申请执行。江苏泰兴农村商业银行股份有限公司于2017年6月15日《江苏法制报》上刊登公告向周尧、杨品官进行催收。苏中农商行在2019年4月份、5月份分别对杨品官、周尧的银行存款采取了冻结措施，以此方式向周尧、杨品官主张权利。因苏中农商行向周尧、杨品官主张权利的行为，引起申请执行时效中断，从中断时起，申请执行时效应当重新计算。苏中农商行于2019年6月27日申请执行，并未超过法律规定的二年申请执行的期间，故两异议人所称苏中农商行申请执行超过法律规定期间的异议理由不能成立。（2014)泰商初字第0554号民事判决书并未判决丁志豪承担还款责任，其不是本案的被执行人，法院在本案中不应当对其采取相关的执行措施。至于两异议人所称的其不应当承担担保责任以及罚息的计算有误等事项，涉及到（2014)泰商初字第0554号民事判决书对事实认定、适用法律及裁判结果等问题，原审判决是否有错，当事人不应当通过执行异议程序解决，应当通过申请再审等合法途径予以解决。周尧、杨品官的异议请求，不予支持。 据此，该院于2019年12月30日作出（2019）苏1283执异90号执行裁定：驳回周尧、杨品官的异议请求。 杨品官、周尧不服上述裁定，向本院申请复议称，1.（2014）泰商初字第0554号民事判决，判决复议申请人负偿还责任，负责偿还本息及诉讼费用，一审开庭复议申请人没有收到起诉状及开庭传票及判决书，本案是公告送达，2019年6月17日被申请人到法院开具生效证明申请执行，冻结复议申请人的工资才知道有判决书；2.泰兴法院的判决书是在2014年9月2日作出的，在作出公告期满后6个月即2015年5月27日之前申请执行，怎么会到2015年9月10日用什么公告送达，也不应到2019年6月7日申请执行。复议申请人没有收到也不知道这份公告。现复议申请人从卷宗里调到这份2015年9月10日的所谓公告，原来是被申请人走后门找退休法官个人写的证明，而这份证明又是在职法官代写的一份生效证明，这怎么就能将个人写的证明说成是公告，分明是混淆了证明和公告的概念；3.原审法院认定被申请人2017年6月15日在江苏法制报的公告、2019年4月5日利用私下权利冻结复议申请人账户的存款就认为不超执行期限，认为时效中断，法制报不能取代申请执行文书。本案申请执行超过民事诉讼法规定的期限，复议申请人不再承担担保责任；4.被申请人提供的江苏法制报上的刊登公告催收，没有交由复议申请人质证，且原审裁定记载的刊登日期有误，应当是2017年6月15日，这还能作证据吗；5.复议申请人对被申请人的担保借款，只告了担保人，没有告借款人，不告的原因是收了借款人的好处，被申请人还可以告借款人，没超诉讼期限，对被申请人没有损失。 本院认为，本案的争议焦点是苏中农商行申请强制执行是否超过法律规定的申请执行的期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本案中，泰兴法院出具的证明书可以证明作为（2014）泰商初第0554号民事判决书于2015年11月25日生效，承担义务人应于2015年12月6日前履行，因此，本案申请执行期间自2015年12月6日起算至二年。江苏泰兴农村商业银行股份有限公司于2017年6月15日在《江苏法制报》上刊登公告向两复议申请人进行催收，此时申请执行时效发生中断，苏中农商行于2019年4月、5月分别对两复议申请人的银行存款进行了冻结，应当视为向两复议申请人主张了权利，此时又引起了申请执行时效的中断。因此，苏中农商行于2019年6月27日申请执行并未超过法律规定的二年的申请执行的期间。复议申请人关于本案已过申请执行的期间的复议请求，于法无据，本院不予支持。复议申请人的其他复议理由，系对原生效判决所提的异议，依法不属于执行异议和复议程序审查的范畴，复议申请人可通过其他途径予以解决，本院依法不予理涉。 综上，复议申请人杨品官、周尧的复议理由及请求，没有事实和法律依据，本院不予采纳。泰兴法院执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回杨品官、周尧的复议申请，维持江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283执异90号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙金录 审 判 员 潘贻杰 审 判 员 陈海涛 二〇二〇年五月十八日 法官助理 王书鹏 书 记 员 张 伟