河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终2276号上诉人（一审被告）：胜利园林有限公司，住所地潢川县迎宾路南段。法定代表人：简新春，总经理。委托诉讼代理人：杨刚，河南中冶律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：靳福安（实习），河南中冶律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审原告）：河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站，住所地洛阳市洛龙区关林镇东环路与高铁大道交叉口南300米路东。负责人：邓五州。委托诉讼代理人：王国卫，该公司法律顾问，特别授权。上诉人胜利园林有限公司因与被上诉人河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初6494号民事判决向本院提出上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理。上诉人胜利园林有限公司委托诉讼代理人杨刚、被上诉人河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站委托诉讼代理人王国卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人胜利园林有限公司上诉请求：1、请求依法撤销洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初6494号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在未查明双方签订的商品砼供应合同的真实性以及双方是否真正进行过商品砼数量和价格的核算，就判决上诉人承担商品砼款282557.65元的支付义务，没有事实和法律依据，判决明显错误。被上诉人在庭审中自认其在提供商品砼的同时未按照双方约定提供所供混凝土的技术资料，构成严重违约，无权请求上诉人支付合同价款，一审法院在查明是由于被上诉人先合同义务未履行的事实下，仍判决上诉人支付合同价款和违约金，没有事实和法律依据。被上诉人河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站辩称：一、双方所签《商品砼供需合同》合法有效。双方是于2018年5月1日签订《商品砼供需合同》的，当时合同加盖的是胜利园林有限公司洛阳洛龙区伊河游园八里堂北段工程一标段项专用章，园林公司的委托代理人是董灿坤，约定商砼C30标号单价为340元每立方。后因原材料价格上涨，双方由于2018年6月18日、2018年6月23日、2018年6月25日分别签订三份《商品砼调价函》，园林公司仍有董灿坤作为代理人在调价函上签字，将C30标号商砼价格陆续调整为380元每立方、420元每立方、440元每立方，2018年7月份对账单上再次由董灿坤签字确认。2018年7月份的对账金额是614251.9元，后海滨公司按照园林公司要求出具该金额的增值税专用发票交董灿坤，并有园林公司将上述金额转账海滨公司（有董灿坤签收的发票回执及园林公司银行转账凭证为证）。海滨公司认为在签订合同时，有园林公司本案工程项目的项目部印章，之后园林公司按照董灿坤签收的发票回执金额转账海滨公司，完全能够证明董灿坤作为委托代理人在合同上及对账单上签字的行为系履行职务行为，已构成表见代理。园林公司按照调整后的商砼单价确定的对账单金额向海滨公司支付已确定的对账货款，已完全印证园林公司认可董灿坤在合同及对账单上签字的行为是职务行为，代表园林公司。二、园林公司在上诉状中颠倒黑白、指鹿为马。海滨公司一审时从没有自认为过“双方还存在最终确认的合同”，也没有自认过“在提供商品砼的同时未按照双方约定提供所供混凝土的技术资料，构成严重违约”。一审案卷就在今天的庭审现场，请园林公司将海滨公司所谓的自认内容找出来。否则，请实事求是。有关海滨公司一审时的真实讲述，一审判决已显示，不再累述。同时需要明确的是，一审法院也没有认定海滨公司未完全履行合同义务，构成违约。三、关于董灿坤的签字问题。本案中共有三次对账行为，2018年5月份、7月份及10月份各一次，均有园林公司董灿坤及宋姓人员签字。7月份对账单是对之前商砼供应对账的汇总，金额为614251.9元，园林公司已认可并转账支付该对账单货款。现园林公司又上诉否认董灿坤及宋姓人员签字，已是前后不一了。四、付款时间及技术资料的提供问题。首先，对于付款时间，合同第七条第二款约定的非常清楚，即停止使用商砼两个月内付清余款，没有其他附加条件。其次，对于技术资料的提供，根据合同第五条第五款，是由海滨公司根据工程进度及合同履约情况提供，并非园林公司在上诉状中一再强调必须在提供商品砼的同时提供。同时，本案为商品砼买卖合同，海滨公司提供商品砼及园林公司支付货款为双方的主要义务，技术资料等为合同的附随义务。在海滨公司提供商品砼后，园林公司不按照约定支付货款的情况下，根据《合同法》第67条及本案合同第五条第五款的约定，海滨公司完全可以依法、依约定不提供或迟延提供技术资料。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。原审原告河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站向一审法院起诉请求：判决被告立即支付原告剩余商品砼款282557.65元并支付2018年12月19日起至砼款付清日止的违约金（合同约定按日千分之三计算，原告自愿按照月息2%计算，暂计算至2019年10月17日为56888.27元），并由被告承担本案的诉讼费、保全费、保函费，以维护原告的合法权益。一审法院认定事实：2018年5月，原告河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站与被告胜利园林有限公司签订了《商品砼供需合同》一份，合同约定：工程名称为洛阳洛龙区伊河游园八里堂段北段一标段；结算、支付方式为每月底供需双方对账，次月15日前付所供商砼款的70%，以此类推，停止使用商砼两个月内付清余款；若需方不能按合同约定付款，供方有权停止供货，并同时终止合同，由此造成的损失，由需方负责，需方应承担未按合同规定付款额日3‰的违约金；供方负责根据工程进度及合同履约情况提供所需混凝土的技术资料。合同同时对商砼品种及技术要求、型号、价格、验收方法、质量验收、双方义务、违约责任等作出了约定。原告在供方处盖章签字，需方处加盖了胜利园林有限公司洛阳洛龙区伊河游园八里堂北段工程一标段项目专用章，并由董灿坤在委托代理人处签字予以确认。合同签订后，原告便按照约定向案涉工程项目供应了商品混凝土。原告提交的2018年10月29日对账单上显示2018年9月20日至2018年10月19日，需方胜利园林有限公司共使用原告商砼312557.65元，已付3万元，董灿坤在需方处签字予以确认。庭审中，被告胜利园林有限公司认可本案所涉的伊河游园八里堂北段工程一标段项目系其公司项目并由其公司进行施工，同时认可董灿坤系其公司员工，且使用了原告的商砼，但认为原告提交的《商品砼供需合同》上所盖的胜利园林有限公司洛阳洛龙区伊河游园八里堂北段工程一标段项目专用章不是其公司印章，不认可该合同的真实性，且认为原告提交的对账单上董灿坤的签名与《商品砼供需合同》上的签名非一人所签，不认可该对账单的真实性。庭审中，被告称其于2018年9月同原告签订一份商品砼供需合同，但未向本院提交，原告对此述称2018年9月份原告按被告要求以双方对账单上显示的金额为被告出具了一份仅用于被告开具发票走账的合同，该合同原告加完章后给了被告，原告未保留，但该合同内容同原告提交的2018年5月份《商品砼供需合同》内容一致。后原告称其已按对账单上金额为被告开具了发票，并提交一份同对账单一致的由被告员工王章成签字确认的发票回执单一份，但被告否认收到发票，亦不认可该回执单的真实性。庭后，原告又向本院提交由董灿坤签字的2018年5月的对账单、发票交验回执单及胜利园林公司于2018年9月向原告付款614251.90元的转款凭证各一份，以此来证明原、被告一直按照案涉《商品砼供需合同》履行各自的义务，且董灿坤系职务行为，但被告对此不予认可。原、被告就此纠纷协商未果，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，由于原、被告双方意见分歧较大，使本院调解无法达成。一审法院认为：依法成立的合同应当受到法律保护。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，关于原告提交的《商品砼供需合同》的效力。被告胜利园林有限公司认可涉案项目系其公司项目并由其施工，原告所供商砼用于了涉案项目，同时认可作为代理人签字的董灿坤系其公司员工，且胜利园林有限公司亦于2018年9月向原告支付了部分商砼款，现其仅以《商品砼供需合同》上所盖的胜利园林有限公司洛阳洛龙区伊河游园八里堂北段工程一标段项目专用章非其公司印章及被告的《商品砼供需合同》签订日期为2018年9月为由便否认原告提交的《商品砼供需合同》的效力，本院认为被告的该辩解意见，缺乏充分证据支持与事实理由，本院不予采信。因此案涉《商品砼供需合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。现原告履行了自己的供货义务，被告理应按合同约定向原告支付货款。关于原告主张的货款金额问题。原告提交的对账单上显示货款共计312557.65元，董灿坤在需方处签字予以确认，董灿坤作为被告胜利园林有限公司委托代理人在原告提交的《商品砼供需合同》上签字后又在对账单上需方处签字的行为，有理由使原告相信董灿坤系履行职务的行为，已经构成表见代理，由此产生的法律后果应由被告胜利园林有限公司承担。被告辩解对账单上未加盖被告公司任何形式的印章，且该对账单上董灿坤的签字与原告提交的《商品砼供需合同》上董灿坤的签字非同一人所签，据此否认对账单的效力，但其未提交相关证据，本院对该辩解意见，不予采信。因此本院认定原告向被告供应混凝土货款共计312557.65元，原告认可被告已支付了3万元，因此被告尚欠原告货款282557.65元未支付。关于案涉货款是否达到付款条件。被告胜利园林有限公司辩解原告未向被告提交其所供的商品混凝土有关的技术参数等资料，因此不应向原告支付货款。本院认为，原告提交的《商品砼供需合同》中未明确约定商砼技术资料交付时间，不属于先履行义务，且交付商砼技术资料仅是合同的附随义务，并非《商品砼供需合同》的主履行义务，故对被告该先履行抗辩权的辩解意见，本院不予采信。因此，本案所涉货款282557.65元已达到付款条件，对原告要求被告胜利园林有限公司支付商砼款282557.65元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告未及时向原告支付货款，给原告造成了一定的经济损失，因此对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在合同中约定逾期付款违约金计算方法为按所欠款项的日千分之三，该约定明显过高，现原告要求按月利率2%计算违约金，符合相关法律规定，本院予以支持。被告于2018年10月19日停止使用原告商砼，按照合同约定，应于2018年12月19日前付清全部款项，因此本院认定被告应当以282557.65元为基数，按月利率2%，支付原告自2018年12月19日至实际清偿之日的违约金。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告胜利园林有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站商砼款282557.65元及违约金（违约金以282557.65元为基数，按月利率2%，自2018年12月19日至实际清偿之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6392元，适用简易程序减半收取3196元，保全费2270元，共计5466元，由被告胜利园林有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站在二审中提交两份证据供法庭参考。证据一、三份调价函。证明方向：双方是于2018年5月1日《商品砼供需合同》时的商砼C30标号单价为340元每立方。后因原材料价格上涨，双方又于2018年6月18日、2018年6月23日、2018年6月25日签订三份《商品砼调价函》，园林公司仍有董灿坤作为代理人在调价函上签字，将C30标号商砼价格陆续调整为380元每立方、420元每立方、440元每立方。证据二、2018年7月的对账单。2018年7月2日对账单及一审时已提交过的2018年8月18日方发票回执、园林公司银行转账回单。证明方向：1、《商品砼供需合同》签订后，园林公司认可董灿坤签署的《商品砼调价函》及2018年7月2日对账单，并按照2018年7月份对账单金额及发票金额通过银行转账支付海滨公司已确定的2018年7月份货款。2、证明董灿坤作为委托代理人在合同上及对账单上签字的行为系履行职务行为，已构成表见代理。上诉人胜利园林有限公司质证：对于二审提供的由董灿坤与海滨路桥签订的调价函的真实性不认可，通过该调价函显示，需方为胜利园林有限公司，而上诉人对该调价函并未盖章确认，上诉人也从未授权董灿坤对双方商品砼的供应进行调整，因此，该证据并不能证明上诉人认可被上诉人所成的交易价格调整。我方对2018年7月2日的对账单真实性和证明方向不予认可，对该对账单上诉人未盖章确认，且该对账单中所显示的截止到2018年7月1日所发生的混凝土销售金额与被上诉人在本案中所主张的2018年5月商品砼供需合同的金额明显不一致，该对账单与本案双方诉争无关。其余交验回执及转账所显示的均与本案中的诉争没有关联性。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷，二审中的争议焦点主要是上诉人是否需要就商品砼欠款向被上诉人承担支付责任。涉案《商品砼供需合同》中虽加盖的是胜利园林有限公司洛阳洛龙区伊河游园八里堂段北段一标段项目专用章，但合同中明确载明需方单位为胜利园林有限公司，且胜利园林有限公司未有证据证明河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站对该项目部专用章的权限范围属于知道或应当知道，故本院认为涉案《商品砼供需合同》能够对上诉人产生约束力，上诉人应当按照该合同的约定履行义务，承担责任。胜利园林有限公司以对账单中董灿坤签字系伪造为由来否定董灿坤与河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站之间对账的行为效力，但其没有提供相应的证据予以佐证，故本院不予采纳。被上诉人河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站已按照合同约定履行了交货义务，胜利园林有限公司应承担本案诉争商品砼货款的支付责任。一审法院对于货款及违约金部分认定并无不当，本院予以确认。综上，上诉人胜利园林有限公司上诉请求不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5538元，由上诉人胜利园林有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  胡豫勇二〇二〇年五月二十七日法官助理白璐书记员岳瑞莹