陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终281号上诉人（原审被告）：贺建军，男，汉族。委托诉讼代理人：乔玉爱（系贺建军妻子）。委托诉讼代理人：王瑞，陕西辅衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马启明，男。委托诉讼代理人：李慧明，男，汉族，系马启明女婿。被上诉人（原审原告）：雷蓉（又名雷雲），女，汉族。上诉人贺建军、马启明因与被上诉人雷蓉民间借贷纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院(2019)陕0824民初5448号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。贺建军、马启明上诉请求：1、撤销陕西省靖边县人民法院(2019)陕0824民初5448号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2004年12月1日，上诉人贺建军向被上诉人借款6万元，约定利息为月利率1.6%属实，但上诉人已向被上诉人偿还了本案的全部借款本息，因贺建军与被上诉人系亲戚关系，贺建军未抽回借据。2、贺建军与被上诉人之间除本案借款外，贺建军还向被上诉人借款二笔，2000年11月30日借款8万元，2000年11月30日借款3万元，该二笔借款也均已偿还完毕。综上，一审判决错误，应予纠正。贺建军在二审中补充称，2019年10月22日，贺建军与雷蓉就包括本案借款在内的三笔借款达成了调解协议，约定由贺建军再向雷蓉支付15万元，之前的债务全清。马启明在二审中补充称，雷蓉未向马启明催要借款，已经超过诉讼时效期间。雷蓉辩称，答辩人与贺建军之间有三笔借款，贺建军只偿还了部分利息。出借本案借款时，需有保证人，答辩人方才出借，故马启明为本案借款提供保证。答辩人多次向贺建军催要借款，贺建军不还，故向保证人马启明催要，马启明应承担保证责任。15万元借据是由3万元借款和8万元借款结算而来，不包括本案借款。雷蓉向一审法院起诉请求：1、判令贺建军偿还雷蓉贷款本金6万元及其利息（月利率按16‰，从2004年12月1日起算至执行完毕之日止的利息）；2、由马启明承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由贺建军、马启明承担。一审法院认定的事实：贺建军于2004年12月1日向雷蓉借款6万元，并向雷蓉出具借款条据一支，双方约定月利率为16‰，未约定还款期限，由马启明签字担保。借款后，贺建军共向雷蓉清偿了99840元，剩余未作清偿。一审法院认为，首先合法的借贷关系受法律保护。贺建军于2004年12月1日向雷蓉借款6万元，事实清楚，有贺建军给雷蓉出具的借款条据为证，双方借贷关系明确，贺建军应该按照诚实守信原则履行还款义务。且所约定的月利率未超出法律对民间借贷利率的最高保护范围，故雷蓉请求贺建军偿还借款本息的诉请该院予以支持。马启明作为担保人在借款条据上签字，其保证合同成立并生效，双方未约定保证方式，故认定其保证方式为连带责任保证。马启明应当对该笔债务承担连带清偿责任。其次贺建军向雷蓉清偿99840元或本或息的问题，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：债务人除主债务之外还应当支付利息费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。经计算，贺建军向雷蓉偿还99840元为利息。马启明辩称该笔债务已过了保证期限，但该笔借款双方未约定还款期限，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故该院对其答辩理由不予采纳。贺建军辩称，该借款其已向雷蓉全部清偿完毕，但其没有相关的证据证明其主张。故该院对其答辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、由贺建军偿还雷蓉借款本金6万元及利息（月利率按16‰计算，从2004年12月1日起算至实际清偿之日止，已付99840元利息在执行中扣减）。二、马启明负连带清偿责任。三、驳回雷蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3676元，减半收取1838元，由贺建军、马启明负担。二审中，贺建军提交如下证据：第一组，证人乔建民的证言、录音材料一份，证明2019年10月22日，贺建军与雷蓉对双方在2019年10月22号之前包括本案6万元借款在内的全部账务进行结算，贺建军重新向被上诉人出具了15万元的借据，重新出具的15万元借据已经包括了本案中的旧债，本案6万元债务已经全部消灭。第二组：付款回条12支，证明贺建军于2001年6月20日还款12300元，于2001年12月5日还款12300元，于2002年7月3日还款15000元，于2002年12月5日还款11100元、19800×4元，于2007年12月19日还款19800元、8万元，于2009年1月26日、2010年3月、2010年12月11日各还款51980元，于2011年5月19日还款5万元。雷蓉质证称，对第一组证据不予认可，乔建民是在对方诱导下进行的陈述，并非乔建民的真实意思；对第二组证据的真实性无异议，证明目的不予认可，认为是雷蓉向贺建军出借的款项系雷蓉向他人所借，该组证据是雷蓉给自己留的便条，记载了雷蓉给他人结息的情况。雷蓉提交了其与乔建民的通话录音、其父亲雷治录和乔建民的通话录音、15万借据各一份，证明15万元借据系由3万元借款和8万元借款结算而来，不包括本案6万元借款。贺建军质证称，对15万元借据的真实性认可，称该借据恰好能够证明双方包括案涉6万元借款在内的三笔借款进行结算后约定贺建军向雷蓉支付15万元，双方之间的账务全清。对通话录音的真实性和证明目的均不予认可，称不能证明15万元借据中不包括本案借据。马启明质证称，其未参与，不发表质证意见。本院对经庭审质证的证据认定如下：贺建军提交的第一组证据，因贺建军是乔建民的女婿，且另二笔借款的原始借据收回，而本案借据原件未收回，且贺建军在一审中未提及双方就包括本案6万元借款在内的债务达成了协议，故不予认定；贺建军提交的第二组证据，雷蓉在部分条据中备注“拿贺（建军）……元”“取利息……元”“贺出……元”，形式更像便条，而非收据，且与贺建军在一审中的陈述和贺建军在一审中提交的结算清单相互矛盾，故本院不予认定。对雷蓉提交的借据，贺建军对真实性无异议，本院予以认定，对于借据的证明目的和通话录音，本院在论理部分予以综合认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人的争议焦点为案涉借款是否偿还完毕。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，双方当事人对贺建军于2004年12月1日向被上诉人借款6万元，约定利息为月利率1.5%，由马启明提供保证担保的事实不持异议。贺建军称，案涉借款已经偿还完毕，雷蓉不予认可，认为上诉人偿还了99840元的利息。贺建军应就其所持“案涉借款已经偿还完毕”之主张承担举证责任。除本案6万元借款外，贺建军还于2000年9月30日向雷蓉借款3万元，约定利息为月利率1.5%，于2000年11月28日向雷蓉借款8万元，约定利息为月利率2%。贺建军在上诉状中称包括本案借款内的三笔借款均已偿还完毕，但在二审中又称2019年12月22日，双方经对三笔借款进行结算，贺建军向雷蓉出具了15万元的借据。雷蓉称15万元借据系对本案借款之外的二笔借款的结算，不包括本案借款。本院认为，贺建军重新出具的15万元借据系对除本案6万元借款之外的另二笔借款的结算，未包含本案借款，理由如下：其一，贺建军在一审提交的答辩状中称“2006年7月，其和其子贺嵘共同携带从农业银行提取的6万元现金及利息前往雷蓉家中，在雷蓉家附近将6万元及利息向雷蓉进行了偿还”，但根据贺建军于2019年11月15日向一审法院提交的结算清单，三笔借款，贺建军共向雷蓉偿还利息227700元，该利息包含案涉6万元的利息，说明其一审陈述不实。其二，贺建军在出具15万元借据时，收回了3万元和8万元借款的原件，并未收回本案借款原件，且15万元借据的出具时间系一审庭审前，但贺建军在一审庭审和质证中，均未提及15万元借据事宜，故雷蓉陈述该15万元借据未包含案涉6万元借款更为符合常理。贺建军与上诉人之间有多笔借贷，根据贺建军在一审中提交的结算清单，贺建军共向雷蓉偿还利息227700元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，一审法院根据雷蓉陈述，认定贺建军偿还本案借款利息为99840元并无不当。马启明还称，本案借款已经超过诉讼时效。因本案借款未约定还款期限，出借人雷蓉可随时主张，故该上诉理由不能成立。综上所述，贺建军、马启明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人贺建军、马启明负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇二〇年五月十五日书记员  延尚真