重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初5549号原告：汪长用，男，1981年5月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：欧德印，重庆渝礼律师事务所律师。被告：龙运健，男，1971年7月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告:重庆双槐建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街11栋第一层16#，统一社会信用代码91500107050371758L。法定代表人：陈胜文，总经理。委托诉讼代理人：陈强（公司员工），男，1985年5月8日出生，汉族，住重庆市合川区。原告汪长用诉被告龙运健、重庆双槐建筑工程有限公司(以下简称“双槐建筑公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行审理。诉讼中，双槐建筑公司于2019年9月25日向本院提出管辖权异议，请求将本案移送重庆市九龙坡区人民法院审理。本院于2019年9月27日作出(2019)渝0151民初5549号民事裁定书，裁定驳回双槐建筑公司对本案管辖权提出的异议。双槐建筑公司不服本院作出的(2019)渝0151民初5549号民事裁定书，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）渝01民辖终1695号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。本案继续审理，因案情疑难复杂，依法裁定转为普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告汪长用的委托诉讼代理人欧德印、被告龙运健、被告双槐建筑公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告汪长用、被告双槐建筑公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告龙运健经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。汪长用向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付工程款310000元，2、判决被告支付逾期支付310000元的违约金，3、判决被告支付逾期支付310000元工程款的资金占用利息，4、案件受理费被告负担。事实及理由：2016年12月14日，原告与被告龙运健签订《工程合同》，合同约定：被告龙运健将“铜梁县(区)体育馆片区人防工程地面景观工程一事(路灯和监控部分)”发包给原告承建施工，承包方式为包工包料，具体负责铜梁县(区)体育馆片区人防工程地面景观工程的路灯和监控部分的全部设备和安装调试。工程总价410000元，支付方式为：甲方(被告)支付定金50000元，路灯和监控部分全部安装完毕并试运行后支付乙方(原告)70%；余下款项，一年后甲方(被告)支付给乙方(原告)，超出一年按每天10%违约金收取……。《工程合同》签订后，原告依约进场安装施工和调试，现该工程早已完工并经验收合格。但是，被告方并未按照约定如期支付工程款，至今尚欠310000元未支付，经原告多次催收未果。经查询，原告所承建工程系被告重庆双槐建筑工程有限公司负责承建的。为此，现依法起诉，望你院能依法处理。庭审中，汪长用主张，案涉工程于2017年7月完工并交付使用，于2017年经建设单位重庆市铜梁区民防办公室统一验收合格，其与龙运健之间没有单独的验收单；其系与龙运健订立《工程合同》，龙运健与双槐建筑公司之间系挂靠关系，其系基于无效合同提起诉讼，龙运健应参照民间借贷利率支付月利率2%的资金占用利息。龙运健辩称，案涉工程系其分包给原告承建，其同意支付工程款；原告于2017年12月份完工，并已进行验收，验收工作以建设单位重庆市铜梁区民防办公室的验收为准；经验收，原告未就案设工程施工完毕，且原告施工的工程存在质量问题已被拆除重建，无法根据现场情况确定原告的施工工程量，需要原告提供相关资料进行审计后，才能确定其应付工程款金额；铜梁县(区)体育馆片区人防工程地面景观工程系双槐建筑公司的工程，但公司只查看工程进度，并未进行工程管理、垫资及组织施工；其不存在违约行为，不应支付违约金，原告主张的资金占用利息过高。双槐建筑公司辩称，龙运健并非公司员工，龙运健系借用公司资质承包整个铜梁县(区)体育馆片区人防工程地面景观工程，双方系挂靠关系；公司并未参与工程项目运营管理，对龙运健将案涉工程分包给原告的事宜并不知情，公司与原告之间不存在合同关系，不应承担付款责任。本院经审理认定事实如下：2016年7月12日，重庆市铜梁区民防办公室（发包人）与双槐建筑公司（承包人）签订了《铜梁县（区）体育馆片区人防工程地面景观工程施工合同》。合同主要约定：“……一、工程概况工程名称：铜梁县（区）体育馆片区人防工程地面工程工程地点：铜梁区新城核心区内工程概括：铜梁县（区）体育馆片区人防工程占地面积约28亩，建筑面积12276平方米……三、合同工期工期总日历90天，自监理人发出的开工通知中载明的开工期起算……五、合同形式本合同采用固定单价合同形式六、签约合同价金额大写：壹佰捌拾贰万壹仟玖佰零叁元壹角捌分、小写：1821903.18元（其中安全文明施工费：48380.92元）。本工程最终结算价以重庆市铜梁区审计局审定金额为准……”。2016年8月12日，双槐建筑公司（甲方）与龙运健（乙方）签订了《重庆双槐建筑工程有限公司内部承包合同》。合同主要约定：“……第一条工程概况1.1工程名称：铜梁县（区）体育馆片区人防工程地面景观工程1.2工程地址：铜梁区新城核心区内1.3合同工期：工期总日历天数90天，自监管人发出的开工通知中载明的开工期起算1.4合同价格：1821903.18（最终以结算价为准）。第二条承包原则及内容2.1承包原则2.1.1本工程实行独立核算、成本限额、凭票报账的承包方式，乙方自负盈亏、自担风险……2.2承包内容……2.2.4承包责任范围：乙方作为本项目的责任承包人，应负责项目建设、施工、质量、安全、保修等所需一切费用及因合同履行中产生的一切债务……7.1承包费用及风险金的收取7.1承包费（管理费）的缴纳7.1.1……承包费（管理费）最终按工程实际结算总价的1%（大写百分之一）为准（注：在第一笔工程款中一次性扣除）。7.1.2若出现以下任何一种情况，甲方向乙方加收总价2%的承包费（管理费）……”2016年12月14日，龙运健（甲方）与汪长用（乙方）签订《工程合同》。合同主要约定：“一、经甲乙双方本着平等互利、协商一致的原则，就铜梁县（区）体育馆片区人防工程地面景观工程一事（路灯和监控部分），签订本合同，以资双方信守执行。二、该工程为分包工程，工程总价410000元，大写肆拾壹万元。三、支付方式：1、甲方支付乙方定金50000元人民币、大写伍万元整，乙方收到定金后立即安排工作人员入场。2、乙方负责铜梁县（区）体育馆片区人防工程地面景观工程的路灯和监控部分的全部设备和安装调试。3、路灯和监控部分全部安装完毕并试运行后甲方支付乙方70%，即人民币287000元人民币，大写贰拾捌万柒仟元整（设备清单见附表）。4、余下款项123000元（大写壹拾贰万叁仟元），一年后甲方支付乙方（超出一年按每天10%违约金收取）。四、质量标准：1、一次性达到合格标准，符合铜梁县（区）体育馆片区人防工程地面景观工程项目技术要求……”。2018年1月18日，重庆市铜梁区民防办公室（建设单位）、浙江工正建设监理咨询有限公司（监理单位）、重庆宏筑建筑设计有限公司（设计单位）、双槐建筑公司（施工单位）、武汉华太岩土工程有限公司（勘察单位）共同召开验收会议，并形成《铜梁县（区）体育馆片区人防工程地面景观工程竣工验收会议纪要》。该纪要确认铜梁县（区）体育馆片区人防工程地面景观工程竣工验收合格。庭审中，汪长用陈述，龙运健已支付100000元工程款，尚欠310000元工程款未支付。汪长用自愿放弃关于违约金的诉讼请求，并明确资金占用利息以工程款310000元为基数按照月利率2%自2017年12月15日起支付至工程款付清之日止。上述事实，有双方当事人的陈述，汪长用提交的工程合同、铜梁区体育馆片区人防工程地面景观工程施工合同、发票、《铜梁县（区）体育馆片区人防工程地面景观工程竣工验收会议纪要》，双槐建筑公司提交的内部承包合同等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。本案所涉工程为路灯和监控的安装调试工程，汪长用作为没有资质的自然人，其与龙运健签订的《工程合同》违反法律强制性规定，汪长用基于合同无效向法院提起诉讼，符合法律规定。龙运健作为案涉工程合同的相对方，其认可支付汪长用工程款，系其在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以尊重。本案争议焦点为：一、案涉工程是否达到工程价款支付条件，二、汪长用主张的欠付工程价款及利息是否应得到支持，三、双槐建筑公司是否应当承担付款责任。本院分别评述如下：一、关于案涉工程是否达到工程价款支付条件。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，《工程合同书》中约定工程质量标准为“一次性达到合格标准，符合铜梁县（区）体育馆片区人防工程地面景观工程项目技术要求”，汪长用、龙运健也均认可案涉工程验收以建设单位重庆市铜梁区民防办公室验收为准，而重庆市铜梁区民防办公室在《铜梁县（区）体育馆片区人防工程地面景观工程竣工验收会议纪要》中认可包括案涉及工程在内的铜梁县（区）体育馆片区人防工程地面景观工程验收合格，故本院采信汪长用关于案涉工程已竣工验收合格的主张。虽《工程合同》因违反法律强制性规定而无效，但建设工程经竣工验收合格，汪长用有权请求龙运健参照《工程合同》的约定支付工程价款，故案涉工程已经达到工程价款支付条件。龙运健辩称，汪长用未就案设工程施工完毕，且汪长用施工的工程存在质量问题已被拆除重建，但龙运健并未举示证据证明其事实主张，应当承担不利后果，本院对其抗辩意见不予采纳。汪长用主张的欠付工程价款及资金占用利息是否应得到支持。本案中，《工程合同》约定“3、路灯和监控部分全部安装完毕并试运行后甲方支付乙方70%，即人民币287000元人民币……4、余下款项123000元（大写壹拾贰万叁仟元），一年后甲方支付乙方（超出一年按每天10%违约金收取）”。其中，对于287000元工程款的支付期限。汪长用主张案涉工程于2017年7月竣工并投入使用，应于2017年7月支付该款，但汪长用未举示证据证明其事实主张。因案涉工程“安装完毕并试运行”是建设单位重庆市铜梁区民防办公室的验收合格的前提，故本院认定案涉工程“安装完毕并试运行”的时间为建设单位重庆市铜梁区民防办公室的竣工验收时间。因工程竣工验收的时间为2018年1月18日，故龙运健应于2018年1月18日支付287000元工程款。对于余下的123000元工程款的支付期限。汪长用认为，应当根据《工程合同》中的“一年后甲方支付”的约定，于签订该合同的一年后即2017年12月14日支付。本院认为，仅仅根据该条款难以确定该123000元工程款的支付期限，但结合合同整体和相关条款的约定来看，该123000元工程款的支付建立在支付287000元工程款的基础上，故《工程合同》中的“一年后甲方支付”应解释为“路灯和监控部分全部安装完毕并试运行后”的一年后支付。“路灯和监控部分全部安装完毕并试运行”的时间为2018年1月18日，一年的付款期限于2019年1月18日届满，龙运健应于2019年1月19日前支付余下的123000元工程款。本案中，《工程合同》约定工程价款为固定价410000元，龙运健已支付100000元工程款，尚欠310000元未支付。其中，187000元的尚欠工程款包含在“路灯和监控部分全部安装完毕并试运行后甲方支付乙方70%”的范围内，应于2018年1月18日支付；余下123000元的尚欠工程款应于2019年1月19日前支付。龙运健未按照《工程合同》约定支付工程款，汪长用有权请求龙运健参照该约定支付尚欠310000元工程价款，并有权根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定请求龙运健支付按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，但汪长用请求龙运健参照民间借贷利率支付月利率2%的利息没有事实法律依据。故本院仅支持由龙运健支付汪长用尚欠工程款310000元及以187000元为基数自2018年1月19日起付清该款之日止、以123000元为基数自2019年1月20日起至付清该款之日止的利息（其中，截至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日开始的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），对汪长用超出部分的诉讼请求不予支持。龙运健辩称，案涉工程需要进行审计才能确定工程价款。因《工程合同》约定案涉工程系固定工程价款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条关于“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”之规定，龙运健的该主张没有法律依据，本院不予支持。三、双槐建筑公司是否应当承担付款责任。本案中，《工程合同》的相对方系龙运健，并非双槐建筑公司。根据合同的相对性原则，汪长用仅有权请求龙运健支付案涉工程款。汪长用请求双槐建筑公司承担付款责任没有事实和法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、龙运健于本判决生效之日起十日内支付汪长用工程款310000元及利息（以187000元为基数自2018年1月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、以123000元为基数自2019年1月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、以310000元为基数自2019年8月20日起至付清该款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回汪长用的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由龙运健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱晨君人民陪审员  龙思华人民陪审员  李知才二〇二〇年五月二十九日书 记 员  王莹艳