山东省平原县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1426行初6号 原告谢树国，男，汉族，住平原县。 委托代理人张金武，山东忆兴律师事务所律师。 被告平原县公安局。 负责人**，局长。 委托代理人刘圣彬，平原县公安局法制大队教导员。 委托代理人李金鹏，平原县公安局前曹派出所民警。 第三人谢成青，男，汉族，住平原县。 原告谢树国不服被告平原县公安局、第三人谢成青治安管理行政处罚一案，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告平原县公安局、第三人谢成青送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告谢树国及其委托代理人张金武、被告平原县公安局副职负责人贾新义及被告委托代理人刘圣彬、李金鹏、第三人谢成青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平原县公安局于2019年11月12日作出平公（前曹）行罚决字[2019]233号行政处罚决定书，认定：2019年10月24日7时许，前曹镇前谢家洼村群众代表谢成青在前谢家洼村西分地时因本村村民谢树国要查看分地记录表单，二人发生争执，谢树国用拳头打谢成青胸口三拳。以上事实有谢树国的陈述和申辩，谢树山、谢成元、刘洪升、谢树才的证人证言，谢成青的陈述等事实依据。综上，谢树国殴打他人的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予谢树国行政拘留四日的行政处罚。 原告谢树国诉称，2019年10月24日，原告因分地事宜与第三人发生口角，被告没有认真调查取证、偏听偏信，错误的认定原告殴打第三人，对被告作出行政拘留的行政处罚，并且被告在处罚的过程中也没有依法保障原告的权利。综上，被告对原告的处罚没有事实和法律依据，严重程序违法，依法应当撤销，故诉至法院，请求依法判决撤销平公（前曹）行罚决字[2019]233号行政处罚决定书，并由被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、平公（前曹）行罚决字[2019]233号行政处罚决定书复印件，原件留存于被告处，证明被告对原告进行处罚的事实。证据二、高德地图截图，证明从派出所到案发地需要20分钟左右，能够印证不存在谢树国殴打第三人的事实。 被告平原县公安局辩称，一、我局认定的案件事实清楚，证据确凿。2019年10月24日7时许，前曹镇前谢家洼村群众代表谢成青在前谢家洼村西分地时因本村村民谢树国要查看分地记录表单，二人发生争执，谢树国用拳头打谢成青胸口三拳。上述事实有被侵害人谢成青陈述、证人谢树才、刘洪升、谢树山、谢成元证言、现场勘验记录、违法行为人谢树国的陈述和申辩证实，证据确凿。二、办理程序合法、适用法律准确、裁量适当、决定正确。2019年10月24日接报案后，我局前曹派出所及时受理并开展了调查，履行了处罚前告知，处罚进行了审核审批，作出处罚决定后及时送达并执行，程序合法。在作出处罚时，充分考虑了对违法行为人有利的各种情节，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对谢树国给予治安拘留四日的行政处罚，处罚裁量适当，行政处罚决定正确。综上，平原县公安局作出的平公（前曹）行罚决字[2019]233号行政处罚决定书程序合法、证据确凿、适用法律准确、裁量适当，处罚决定正确，谢树国请求撤销平公（前曹）行罚决字[2019]233号行政处罚决定书的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告平原县公安局为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、受案登记表，证据二、受案回执，证据三、行政处罚决定书，证据四、行政拘留执行回执，证据五、行政拘留家属通知书，证据六、送达回执，证据七、行政处罚告知笔录，以上证据证明我方依法履行了法定程序。证据八、谢树国提出的申辩材料，证据九、行政处理审批表，证据十、案件集体讨论记录，证据十一、出警记录，证据十二、传唤证，证据十三、被传唤人家属通知书，以上证据证明作出处罚程序合法。证据十四、谢树国询问笔录，证据十五、谢成青询问笔录，证据十六、谢树才询问笔录，证据十七、刘洪升询问笔录，证据十八、谢树山询问笔录，证据十九、谢成元询问笔录，证据二十、现场勘验记录及出警视频、询问刘洪升视频，以上证据证实了案件事实。证据二十一、户籍证明，证据二十二、无违法犯罪记录证明，证据二十三、吸毒现场检测报告，以上证据证明违法行为人的身份。 第三人谢成青述称，原告给我夺账本不让分地，我不给他，然后原告把账本撕了，还打我胸口三下。 第三人谢成青为证明其主张，向本院提交账本一份，证明原告与第三人发生争执时撕的，现在用透明胶带都粘上了。 经庭审质证，被告平原县公安局和第三人对原告提交的证据均无异议。 原告对被告提交证据质证意见如下：一、对受案登记表、行政审批表第二页、案件集体讨论第二页均是复印件，不是原件，签名是扫描的而非批准参与人亲自签署，该部分扫描件足以说明被告作出行政处罚的程序违法。二、受案登记表与出警记录的记载在案件来源上相互矛盾，一为工作中发现，一是110报警。三、处罚决定书仅向原告宣读没有向原告送达。四、询问证人及第三人的程序违法，同一办案民警同时询问两位证人和第三人，证人证言取证程序违法，没有证明效力，能够看出同一民警同时取证，证人证言及第三人之间相互串通构陷原告的事实。五、因证实原告与第三人殴打事实的证人证言采集程序违法，原告殴打第三人没有证据证明，被告的处罚没有事实依据。六、1.对出警视频资料的真实性、关联性无异议，但民警在办案过程中吸烟违反相关规定。2.对证人刘洪升询问录音录像有异议。（1）调查取证主体不合法，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条，公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制等调查取证工作的，人民警察不得少于2人，并表明身份。本案在询问证人刘洪升的整个过程中，只有民警张贞博一人自问自记，而询问笔录中记载的询问人是张贞博和李金鹏，记录人是李金鹏。且办案民警未出示相关证件，未表明自己的执法身份，取证过程严重违法。（2）询问地点不合法。根据《公安机关执法细则》的相关规定，询问证人应当在办案区进行。对证人刘洪升的询问地点为前曹派出所指挥室，不是专门的询问室，本次询问地点严重不符合相关法律规定，执法过程不规范。（3）询问过程严重违法。对证人刘洪升询问前未告知其权利义务；本案询问未单独、个别进行。在询问刘洪升过程中，第三人谢成青在民警离开后进入，从进入方位可以看出第三人谢成青在询问刘洪升时一直在场，并与证人刘洪升交谈，存在明显、严重串供行为，被告民警未进行制止，被告办案程序严重违法，证人证言不具有真实性。（4）在询问过程中，办案民警离开时间长达十分钟，并在询问过程中吸烟，办案过程严重违规。 第三人对被告平原县公安局提交的证据无异议。 原告对第三人提交的证据质证意见如下：对真实性无异议，但能够证明第三人及证人陈述是虚假的，没见过这个账本，也没有撕碎。 被告对第三人提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：1.对原告提交的证据，被告及第三人无异议，本院予以采信。2.对被告提交的证据十六谢树才的询问笔录，因询问时间存在冲突，本院不予采信。对证据十七刘洪升的询问笔录、证据二十中的询问刘洪升视频，取证程序违法，本院不予采信。3.对第三人提交的证据能够证明原告谢树国与第三人之间存在争执，是认定案件事实的依据，本院予以采信。 经审理查明，2019年10月24日第三人谢成青在前曹镇前谢家洼村西分地时因原告谢树国要查看分地记录表单，二人发生争执。第三人谢成青报警后，被告经现场勘验、调查询问，于2019年11月12日作出平公（前曹）行罚决字[2019]233号行政处罚决定书，该决定书以原告谢树国殴打他人的违法行为成立，决定给予原告谢树国行政拘留四日的行政处罚，德州市拘留所行政拘留执行回执显示原告谢树国于处罚决定作出当日已入德州市拘留所执行。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十七条第一款、第五十二条、第七十一条、第七十二条、第七十四条之规定，公安机关必须依照法定程序，收集能够证实违法嫌疑人是否违法、违法情节轻重的证据。公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。询问违法嫌疑人、被侵害人或者其他证人，应当个别进行。询问时，应当告知被询问人必须如实提供证据、证言和故意作伪证或者隐匿证据应负的法律责任，对与本案无关的问题有拒绝回答的权利。本案中，根据被告平原县公安局提交的询问刘洪升视频资料可以看出，在询问过程中，被告存在只有一名办案民警、询问未个别进行、未履行权利义务告知等违反法律程序的行为。被告平原县公安局行政行为取证程序违法，证人刘洪升的证言不能作为认定案件事实的依据，被告据以认定案件事实的主要证据不足，依法应当撤销，但被告对原告的行政拘留处罚已经执行完毕，不再具有可撤销的内容，本院应确认被告行政行为违法。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告平原县公安局作出的平公（前曹）行罚决字[2019]233号行政处罚决定书违法。 案件受理费50元，由被告平原县公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  王晓彤 人民陪审员  周 勇 人民陪审员  金 辉 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  薛安安 书 记 员  王乐斌