苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初9508号原告：姑苏区申通钢管租赁站，住所地江苏省苏州市姑苏区白洋湾申庄村（高速公路出口处）。经营者：盛英，女，1972年7月21日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：汤彪，江苏丰云律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐旭东，江苏丰云律师事务所实习律师。被告：无锡市恒力建筑安装工程有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇凌霞南路101号。法定代表人：缪祖强，董事长。委托诉讼代理人：徐利，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文婷，北京市盈科（无锡）律师事务所实习律师。原告姑苏区申通钢管租赁站（以下简称申通租赁站）与被告无锡市恒力建筑安装工程有限公司（以下简称恒力公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，于2019年12月25日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告申通租赁站的委托诉讼代理人汤彪、被告恒力公司的委托诉讼代理人徐利、王文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申通租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《财产租赁合同》；2、判令被告立即支付所欠租赁费用计333181.19元（计算至2019年10月31日，之后不再计算）、滞纳金153958元（计算至2019年10月31日，之后不再计算）；3、判令被告归还缺损物资钢管3378.20米、扣件7205只、套管522只、上托20只，或支付赔偿款计53754.46元（钢管按7.8元/米、扣件按3.5元/只、上托按18元/只、套管按3.5元/只计算赔偿）；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月，被告因承建江苏某科技有限公司的工程而与原告签订租赁合同发生业务往来。合同对租赁物的品种、交付返还、租金计算结算支付、缺损赔偿、违约责任等条款作了明确约定。工程现已完工。经双方逐月对账，被告确认自2016年5月至2016年12月，合同项下累计产生租赁费用计274095.88元；截至2017年1月14日，尚有钢管3378.20米、扣件7205只、上托20只、套管522只未予返还。合同履行至今，被告对租赁费用借故拖延至今分文未付。截至2019年10月31日，租赁费用已累积至333181.19元。截至诉前，上述租赁物资被告也仍未予归还，被告应马上予以归还或予以照价赔偿。原告认为，被告未按时支付租赁费用的行为已构成违约，除应支付租赁费用外，还应按约承担相应的违约责任，被告对租赁物资负有归还或赔偿义务。为维护自身合法权益，诉至法院。被告恒力公司辩称：原、被告之间不存在财产租赁的事实，原告所提交的财产租赁合同所盖的是项目章，经过我方核实，我方从未有员工盖过这样一份财产租赁合同，同时合同中以及结算表中出现的“冉某”非我方员工，且该份合同签订于2016年5月13日，仅有原告方骑缝章，该份合同存在诸多不合理之处。结算表从2016年7月起出具至2019年10月31日，其中2016年7月3日至2017年元月签名人为“冉某”，非我方员工。我方项目自2018年4月拆除办公室，期间从未有人就该租赁情况与我方人员进行沟通，直到收到法院的传票为止，我方才知晓此事。另外，夏某向我方表示针对该项目的款项已经全部付清，分别于2016年9月14日付款3万元、2016年11月2日付款2万元、2017年1月26日付款20万元，合计25万元。且夏某所付的款项均是我方向其支付工程款后才支付给原告的，我们有理由相信夏某所说的是事实。根据原告经办人邹某的表述，所有往来都是与夏某进行沟通，并未与我公司催讨过款项，也未与与我公司项目部负责人郁明进行过沟通，自工地项目2017年8月竣工直到2018年4月项目部拆除，也未向我公司主张过任何权利，可知夏某只是我公司该项目中一部分项目的承包人。综上，我方认为该份财产租赁合同及原告所主张诉请与我方并无关联。本院经审理认定事实如下：2016年，江苏某科技有限公司与恒力公司签订《建设工程施工合同》，约定由恒力公司承包建设车间A、车间B、成品仓库、连廊、门卫水池、变电所的土建工程，工程名称为江苏某科技有限公司电动自行车生产研发与生产基地项目，面积约为64000平方米，工程地点为安镇工业园区，开工时间为2016年5月1日，竣工日期为2016年12月15日。申通租赁站向本院提供了落款日期2016年5月13日的《财产租赁合同》一份，合同抬头处写明出租方为申通租赁站，承租方为恒力公司，约定：因恒力公司承建江苏某科技有限公司工程项目，需租赁建筑施工物资而签订合同，钢管租金为0.005元/米/天、扣件租金为0.003元/只/天、套管租金为0.003元/只/天，租金每月月底结算一次，于次月10日前付清，如逾期视为违约，应承担按所欠租金万分之五计算的滞纳金，指定收货签单人为冉某，恒力公司连续2个月不付租金，申通租赁站有权解除合同并收回全部租赁物资，还约定了租赁物资的赔偿价格、清理上油费用等。落款处出租方加盖申通租赁站公章并由邹某签名，承租方加盖“无锡市恒力建筑安装工程有限公司项目部”的章，无经办人签名。《财产租赁合同》共2页，仅由申通租赁站用加盖了公章骑缝章。合同中未约定租赁押金，申通租赁站亦未收取任何押金。申通租赁站向本院提供了租金结算表、发料单、回收清单，租金结算表上2016年5月15日至2016年12月31日的表格下方出租方处由邹某签名，租用方处由“冉某”签名，之后的租金结算表租用方处无人签名。发料单上收料人处有“冉某”、无名氏（无法辨认，申通租赁站陈述为“孙某”）签字，回收清单上租用单位经办人有“冉某”、无名氏（无法辨认，申通租赁站陈述为“张某”）签字。申通租赁站陈述：自合同签订后至今从未收到过租赁物租金。工程完工时间为2017年5月30日，2017年8月28日由江苏某科技有限公司组织竣工验收合格，江苏某科技有限公司于2017年9月8日报送工程竣工验收备案文件。在无锡市锡山区城建档案室保管的工程档案材料中施工组织设计/施工方案报审表、施工组织设计、施工方案审批表两份材料上加盖了“无锡市恒力建筑安装工程有限公司项目部”的章。2017年1月26日，邹某向夏某出具收条一份，写明：今收到夏某付无锡台铃厂房钢管租费20万元，银行承兑汇票号为3250005120064199、3250005120046192。2018年12月2日，夏某向恒力公司出具收条一份，写明：今收到王某台铃工程款118万元，用于王某代付工人工资，台铃所有一切工人工资包含材料款全部付清，如有未尽事宜，有本人承担法律责任。2018年9月28日，申通租赁站起诉夏某、夏某民建筑设备租赁合同纠纷一案在本院立案受理，案号为（2018）苏0508民初6371号，经审理本院于2019年7月19日作出（2018）苏0508民初6371号民事判决书，判决后双方均未上诉。在事实认定部分写明：申通租赁站在起诉时提交的由其自行制作的“无锡某建设工程有限公司汤堡工程租赁费用、付款汇总表”中载明，无锡某建设工程有限公司分别于2016年9月14日付3万元、2016年11月2日付2万元、2017年1月26日付20万元，已付租金合计25万元。该案卷宗中对应“2017年1月26日付20万元”的证据为编号为3250005120064199、3250005120064192的银行承兑汇票2张，金额均为10万元。在该案审理中，夏某未向本院提供邹某于2017年1月26日出具的收条。（2018）苏0508民初6371号案件审理中，申通租赁站共提供了4份租赁合同，分别为：1、2012年4月25日，申通租赁站与无锡某建设工程有限公司针对苏州市吴中区某安置房工程项目而签订《财产租赁合同》，落款处加盖“无锡某建设工程有限公司合同专用章”并由夏某民签名。无锡某建设工程有限公司的股东为夏某、夏某民，夏某任公司法定代表人，已于2012年10月16日注销。2、2009年4月22日，申通租赁站与夏某民针对无锡市某安置小区工程项目而签订《财产租赁合同》，落款处由夏某民签名。3、2010年10月16日，申通租赁站与淮安市建设工程有限公司无锡分公司、夏某签订《财产租赁合同》，落款处加盖“淮安市某工程有限公司无锡分公司合同专用章”、“淮安市某工程有限公司某上海大众4S店项目技术资料专用章”并由夏某签名。4、2011年5月28日，苏州市某建筑设备配套有限公司（合同经办人邹某）与夏某民就某汽车城工程项目所需的电线电缆签订《工矿产品购销合同》，落款处加盖“江苏某建设有限公司某汽车城33#34#楼工程项目技术资料专用章”并由夏某民签名。邹某出庭作证陈述：1、我和夏某在2010、2011年左右认识的，合作过两个项目，之前合作是盖项目章为主。2、本案的《财产租赁合同》签订经过是夏某电话通知我去涉案工地项目部谈钢管租赁的事情，我去了工地项目部，项目上有恒力公司的公示牌，夏某说他在恒力公司工作，他没说是什么职务，我也不可能去恒力公司查证他是哪个员工，夏某没有拿出恒力公司的授权书或介绍信等材料，但夏某就在工地项目部里，当时项目部里也还有其他人在。当天我和夏某谈好了价格、数量后，我先在《财产租赁合同》上盖章并签名，夏某说要把合同拿去恒力公司盖章，后来过了大概十几天，夏某通知我去工地项目部拿合同，取合同时落款处已盖好“无锡市恒力建筑安装工程有限公司项目部”的章。3、因为当时项目上我是和夏某联系的，其他人跟我没有发生过关系，关于要钱的事是对账的材料员跟我说要找夏某要钱，所以我也只找过夏某。我每个月去涉案项目部上与夏某指定的冉某对账，到2017年3月份他们还了最后一车钢管后，项目部都撤走了，我去项目部上也找不到冉某对账了，联系他们已经联系不上。4、2017年1月26日的收条是我签字的，在2017年春节前2、3天晚上夏某打电话给我说要碰头，让我去拿钱，当时夏某就给了我2张承兑汇票，夏某要赶着回老家，我在春节节后将2张承兑汇票交给财务，我也忘了跟财务说这是算在台铃项目上的，财务直接记在了无锡某建设工程有限公司的汤堡工地项目上，即（2018）苏0508民初6371号案件中的收款中。收条指明的承兑汇票就是（2018）苏0508民初6371号案件中编号为3250005120064199、3250005120064192的银行承兑汇票2张。申通租赁站在庭审中陈述：1、邹某出具收条中的20万元承兑汇票收款金额已经计入了（2018）苏0508民初6371号案件的收款中，夏某对此无异议，不应将20万元计入本案中。2、施工组织设计/施工方案报审表、施工组织设计、施工方案审批表两份材料上亦加盖了“无锡市恒力建筑安装工程有限公司项目部”的章，《财产租赁合同》上加盖的印章为恒力公司所有，合同指向的工程为恒力公司承建，夏某也是工程上人员，我方认为构成表见代理。3、关于合同签订过程，我方认可合同经办人邹某的陈述。与夏某此前合作的付款都是承兑汇票，由夏某或者他弟弟夏某民给邹某。4、当时我方准备起诉无无锡某建设工程有限公司时发现公司已注销，因此起诉了无锡某建设工程有限公司的股东夏某和夏某民，因夏某民无法送达要公告就撤回了对夏某民的起诉，而在（2018）苏0508民初6371号案件审理中夏某认为已付款金额有很多并进行举证，夏某举证的付款证据上均未指明是哪个工地，我方对其举证的付款进行了罗列统计才形成了4个工地的收款明细。恒力公司在庭审中陈述：1、“无锡市恒力建筑安装工程有限公司项目部”的章当时有4枚，因为无锡有4个工地同时开工，每个项目有一枚印章，但仅用于报送工程材料，并不对外用此章签订合同，且从未交给夏某使用。施工组织设计/施工方案报审表、施工组织设计、施工方案审批表两份材料上章系我公司的印章，《财产租赁合同》上的印章是否是4枚印章之一无法核实。2、恒力公司与夏某系部分工程分包关系，夏某分包了成品库的施工工程，承包方式为包工包料，施工所需材料、人员等由夏某自己名义签订合同的，恒力公司与夏某未签订书面承包合同，但从我方提供的夏某及孙启和出具的收条、夏某领款明细等材料中可体现分包关系。2018年底恒力公司与夏某经过对账，工程款款项已于2018年12月2日全部结清。3、根据（2018）苏0508民初6371号案件中申通租赁站提供的夏某工地付款明细，可体现自2009年4月直到（2018）苏0508民初6371号案件起诉，总计4个工地，是分别不同的项目公司承建，根据邹某陈述之前均是与项目公司签订合同，但最后都是与夏某进行结算，足以证明申通租赁站与夏某的合同关系，而与项目公司不存在实际合同关系，申通租赁站从未向我公司催款，我公司也未支付过款项。4、夏某对本案所涉的租金已支付25万元，如法院认定恒力公司应承担付款责任，也应扣除已付款项。5、夏某的行为不构成表见代理，申通租赁站提供的所有证据均未体现夏某为我公司员工，在合同上没有夏某的签名，无法体现夏某与恒力公司存在上下级隶属关系或者夏某有权代表恒力公司对外签订合同，夏某没有恒力公司任何授权或其他任何形式的代理行为。上述事实，由原告从无锡市锡山区城建档案室调取的《建设工程施工合同》、工程概况表、备案意见、施工组织设计/施工方案报审表、施工组织设计、施工方案审批表、施工组织设计方案、原告提供的《财产租赁合同》、租金结算表、发料单、回收清单，被告提供的夏某及孙某出具的收条、邹某出具给夏某的收条、夏某领款明细等、（2018）苏0508民初6371号案卷材料、证人邹某的证人证言及当事人庭审陈述予以证明。本院认为，本案认定是否构成表见代理，首先应审查行为人是否有有权代理的权利外观，即在代理行为外观上是否存在使相对人相信行为人具有代理人的理由，能否使相对人对其产生合理信赖。本案中经审理查明，夏某与恒力公司之间仅有工程分包关系，夏某没有履行职务行为的法律关系。据原告合同经办人邹某陈述，签约时夏某并未出具任何授权委托书或介绍信等能表明其有权代表被告签订合同的文件，不足以使原告对夏某的代理权限产生合理信赖。其次，是否构成表见代理，应审查相对人是否善意且无过失，有无对行为人是否具有代理权尽到谨慎审查义务。本案中，原告与夏某、夏某民于2009年至2012年先后曾在四个工地项目上有过租赁或买卖合同关系，且此前四个工地的承建单位均为不同的建筑公司，因此原告于2016年签订涉案合同时应当更加严格审查夏某与被告的关系及夏某是否具有代理权。而原告经办人既未向被告核实夏某的身份及代理权限，亦不能确定合同盖章人身份，更未亲见合同盖章过程，本院认为原告未尽到谨慎审查义务。再次，结合（2018）苏0508民初6371号案件中的证据及查明事实，此前原告与夏某合作，付款均为承兑汇票，通常是夏某、夏某民交给邹某，而2017年1月26日邹某向夏某出具的收条亦写明“今收到夏某付无锡台铃厂房钢管租费20万元”，可印证涉案合同的相对方并非被告，夏某以被告名义与原告签订合同，属于无权代理，被告并未对合同予以追认，故涉案合同对被告不具有约束力。综上所述，本院认为，本案合同签订不构成表见代理，属于无权代理，对被告不发生效力，原告依据涉案合同主张诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告姑苏区申通钢管租赁站的全部诉讼请求。案件受理费9209元，由原告姑苏区申通钢管租赁站负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  黄 瑶人民陪审员  谢永坤人民陪审员  虞君瑜二〇二〇年五月十四日书 记 员  卞文华相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。