内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民再10号上诉人（一审原告）：贾玉国，男，1974年12月7日出生，汉族，铁岭西贝氏通讯网络中心负责人，现住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：郭京朝，河南广泉律师事务所律师。上诉人（一审被告）：库伦旗信通有线网络工程经营处，住所地：内蒙古自治区通辽市库伦旗广电大厦。法定代表人：赵正鹏，职务：经理。委托诉讼代理人：张天觊，北京德颐律师事务所律师。委托诉讼代理人：康宝安，男，1959年9月28日出生，满族，该经营处员工，现住辽宁省桓仁满族自治县。被上诉人（一审被告）：任磊，男，1967年1月9日出生，汉族，个体业主，现住内蒙古自治区。上诉人贾玉国、库伦旗信通有线网络工程经营处因与被上诉人任磊民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区库伦旗人民法院（2019）内0524民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾玉国上诉请求：依法确认2013年12月5日欠款《说明》有效，库伦旗信通有线网络工程经营处偿还欠款150万元，并由任磊承担连带责任；库伦旗信通有线网络工程经营处、任磊承担二审诉讼费。事实和理由：一、库伦旗信通有线网络工程经营处在原一审中认可借款本金为70万元。根据借款本金为70万元，任磊及库伦旗信通有线网络工程经营处按照2%月利息计算至2012年12月6日本息为135万元并出具了135万元的借据。任磊亦认可135万元是以70万元为基数计算出来的。依照法律规定，当事人对本金和利息结算后，可以作为本金重新出具借据，年利率不超过24%受法律保护。故2012年12月6日《借据》应当受到法律保护。2013年12月5日任磊再次以《说明》方式确认以150万元借款冲抵房产，也是按照月息2%计算利息。二、任磊及库伦旗信通有线网络工程经营处否认《借据》及《说明》效力，且任磊称其早已脱离经营处，与事实和证据不符。2016年4月21日库伦旗信通有线网络工程经营处负责人变更为案外人任鑫；2012年12月6日《借据》及2013年12月5日《说明》均由库伦旗信通有线网络工程经营处和任磊签名。三、依照《中华人民共和国独资企业法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，任磊作为当时库伦旗信通有线网络工程经营处负责人和唯一投资人，且借款用于企业生产经营，故被上诉人任磊应当承担连带责任。库伦旗信通有线网络工程经营处上诉请求：依法查明事实，改判库伦旗信通有线网络工程经营处偿还贾玉国借款本金35万元。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。一、原审认定库伦旗信通有线网络工程经营处尚欠贾玉国本金60万元属认定事实错误，实际尚欠借款本金35万元。证人王贵杰证言、任磊陈述及库伦旗信通有线网络工程经营处还款证明相互印证，能够证明借款本金为35万元；二、因贾玉国出示的2013年12月5日《说明》中约定“月利息按一分计算至借款还清为止”，故原审判决还款利息为月利率1.67%属认定事实错误。任磊辩称，同意上诉人库伦旗信通有线网络工程经营处的上诉意见。贾玉国向一审法院起诉请求：一、二被告偿还原告借款1500000.00元及利息。二、二被告之间承担连带责任。三、由二被告承担本案诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：被告库伦旗信通有线网络工程经营处是个人独资企业。2008年12月23日，被告任磊作为被告库伦旗信通有线网络工程经营处的法定代表人时，被告库伦旗信通有线网络工程经营处从原告贾玉国处借款本金600000.00元，并出具了一枚包括一年利息的720000.00元的借据。于2012年12月6日原告贾玉国与被告库伦旗信通有线网络工程经营处对该借款本金的利息进行结算后，被告库伦旗信通有线网络工程经营处给原告贾玉国出具了本息合计为1350000.00元的借据一枚，约定于2013年1月1日前还款，如逾期不付款，按市场价格以1500000.00元的房产抵顶。2013年12月5日被告库伦旗信通有线网络工程经营处为原告出具说明一份，内容为“原欠贾玉国人民币壹佰伍拾万元整，利息按银行利息壹分计算，计算日期为自欠条日延续至还款结止”。于2016年8月30日被告任磊为原告贾玉国出示还款计划书一份，内容为“2016年9月末还拾万元、12月还贰拾万元；2017年4月肆拾万元、11月伍拾万元、7月参拾万元；合计壹佰伍拾万元”。2015年、2016年、2017年，被告库伦旗信通有线网络工程经营处已偿还原告贾玉国借款的利息292000.00元。被告库伦旗信通有线网络工程经营处几经变更法定代表人，于2018年11月15日最后变更的法定代表人为赵正鹏。一审法院认为，原、被告的陈述及其提供的证据能够证实被告库伦旗信通有线网络工程经营处从原告处借款的事实及被告库伦旗信通有线网络工程经营处欠原告借款本金及利息的事实。原告要求被告库伦旗信通有线网络工程经营处偿还借款本金及利息的请求部分成立，其合理部分予以支持。在庭审中双方认可被告库伦旗信通有线网络工程经营处于2008年12月23日从原告处借款，对借款本金数额双方陈述不一致，且双方均未能提供相应证据。因此，以被告在庭审中认可的600000.00元确认借款本金数额。被告任磊任被告库伦旗信通有线网络工程经营处法定代表人期间以被告库伦旗信通有线网络工程经营处的名义向原告借款，属法人行为，被告库伦旗信通有线网络工程经营处应对此借款独立承担偿还责任。原告贾玉国要求被告任磊与被告库伦旗信通有线网络工程经营处承担连带给付义务的主张不成立，不予支持。二被告出示的通辽市中级人民法院听证笔录中王贵杰的证词和原告在庭审中出示的王贵杰的两份证明之间的内容及被告任磊的庭审陈述的内容间均有矛盾，通辽市中级人民法院庭审笔录中证人康保安的证词是传来证据，康保安不是借贷关系发生现场目击证人，且无其他证据证明二被告主张原告贾玉国和案外人王贵杰共同借给任磊款项的事实。如原告贾玉国和案外人王贵杰借给库伦旗信通有线网络工程经营处款项，在各自出借款项数额明确的情况下，给二人共同出具一枚借据不符合常理。因此，二被告的“2008年12月原告贾玉国和案外人王贵杰共同借给任磊600000.00元。其中贾玉国出资350000.00元，王贵杰出资250000.00元。后来王贵杰收回了自己的250000.00元和利息50000.00元”的主张不成立，不予支持。被告库伦旗信通有线网络工程经营处抗辩被告已偿还原告贾玉国本金292000.00元，但原告主张被告偿还的292000.00元是利息，因被告库伦旗信通有线网络工程经营处未提供其偿还原告的292000.00元是偿还原告借款本金的证据，故认定被告库伦旗信通有线网络工程经营处已偿还原告贾玉国借款本金的利息292000.00元。因此，二被告的“我们已给付原告贾玉国292000.00元。尚欠原告借款本金58000.00元和利息70000.00元，共128000.00元”的主张不予支持。因原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，且重新出具的债权凭证中约定的利率超过年利率24%，同时原告贾玉国要求被告库伦旗信通有线网络工程经营处偿还的本息之和已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，已超过法律规定最高限额，不予支持。600000.00元本金的约定借期一年的利息120000.00元是月利率1.67%，未超过法律规定最高限额月利率为2%，予以支持。双方之间计算的2009年12月24日后的逾期利率已超过月利率2%，不予支持。双方之间没有逾期利率的约定，因此逾期利率按最初借款时的月利率1.67%支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，判决：一、被告库伦旗信通有线网络工程经营处于本判决生效后五日内偿还原告贾玉国借款本金600000.00元及利息（自2008年12月23日至2009年12月23日止给付120000.00元利息，自2009年12月24日至实际清偿之日按月利率1.67%计付利息）；二、被告库伦旗信通有线网络工程经营处在给付上述款项时扣除已给付原告贾玉国的利息292000.00元；三、驳回原告贾玉国的其它诉讼请求。逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300.00元由原告贾玉国负担10980.00元，由被告库伦旗信通有线网络工程经营处承担7320.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审查明的事实及采信的证据一致。二审期间，上诉人库伦旗信通有线网络工程经营处出示：证据一、1、（2017）内0524民初1659号卷宗中起诉状（4页）、庭审笔录第九页内容（卷宗第56页），拟证明上诉人贾玉国最初主张借款135万元，并非是借款本息合计135万元。2、（2017）内0524民初1659号卷宗庭审笔录第十、十一页内容（卷宗第77-78页）、（2019）内0524民初1179号卷宗庭审笔录第十页内容（卷宗97页），拟证明：1、上诉人贾玉国在第二次开庭时变更陈述内容。将借款135万元陈述变为借款72万元，本息合计168万元，经协商确定为150万元。2、上诉人贾玉国先是自认借款全部是转账支付的，后又否认以前自认的交付方式。其前后两次陈述内容不一致、变更陈述内容的行为，其中必然有一次是虚假陈述，这种做法是明显的恶意诉讼、虚假诉讼行为。证据二、内蒙古自治区库伦旗人民法院（2017）内0524民初1659号民事判决、（2019）内0524民初1179号民事判决的第一判项，结合上诉人自认借款是上诉人贾玉国、案外人王贵杰共同借款的陈述，拟证明一审法院两次判决确认的借款本金数额均是来自于上诉人的自认数额，并非是贾玉国主张的135万元及72万元。进一步证明上诉人贾玉国并未提供能够证明其主张的有效证据。一审判决对上诉人库伦旗信通有线网络工程经营处自认内容断章取义，其系对自上诉人贾玉国、案外人王贵杰处借款总额的自认，并非对上诉人贾玉国个人借款数额的自认。经本院认证认为，对上诉人库伦旗信通有线网络工程经营处所出示证据一的真实性、合法性，予以采信；因证据二对其主张不具证明力，不予采信。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对于借款本金数额陈述不一致，上诉人库伦旗信通有线网络工程经营处及被上诉人任磊均认可收取借款本金为60万元的事实，但上诉人库伦旗信通有线网络工程经营处主张该60万元中包括案外人王贵杰25万元且已经偿还，故其实际收取上诉人贾玉国借款本金为35万元。因其所出示证据不足以证明该项主张，故不予支持；上诉人贾玉国亦未能提供有效证据证明借款本金为72万元的事实，故一审法院综合全案证据认定借款本金为60万元并无不当，应予确认。对二上诉人所主张借款本金数额均不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，结合双方当事人未能举证证明所约定借款期限、逾期利息，及按照借款本金60万元约定年息12万元计算其月利率应为1.67%的事实，认定上诉人库伦旗信通有线网络工程经营处自2008年12月23日至2009年12月23日止给付120000.00元利息，自2009年12月24日至实际清偿之日按月利率1.67%计付利息，符合本案实际，应予确认，对二上诉人所主张的利息均不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因上诉人贾玉国据以主张偿还借款的2012年12月6日《借据》及2013年12月5日《说明》中均加盖上诉人库伦旗信通有线网络工程经营处现金收讫章，故上诉人贾玉国主张上诉人库伦旗信通有线网络工程经营处与被上诉人任磊承担连带责任的上诉理由不能成立。综上所述，贾玉国、库伦旗信通有线网络工程经营处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300.00元，由上诉人贾玉国、库伦旗信通有线网络工程经营处各负担9150.00元。本判决为终审判决。审判长 巴 图审判员 晏云升审判员 郑旭然 二0二0年五月十五日书记员 刘冬晖