湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3004号上诉人（原审原告）：杨文革，女，汉族，1966年10月7日出生，住长沙市望城区。上诉人（原审原告）：樊甫后，男，汉族，1966年6月21日出生，住长沙市望城区。被上诉人（原审被告）：任海义，男，汉族，1964年4月6日出生，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：胥文俊，湖南华湘律师事务所律师。上诉人杨文革、樊甫后与被上诉人任海义民间借贷纠纷一案，不服长沙市望城区人民法院(2019)湘0112民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨文革、樊甫后上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；由任海义承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院没有查清杨文革、樊甫后通过存款方式还款的数额，认定事实不清，判决错误。1、双方都认可借款本金为419.18万元，一审法院仅认可杨文革、樊甫后通过转账方式付款192万余元，有存款凭证的付款11.98万元，结论是尚欠215万余元，与任海义答辩称杨文革、樊甫后尚欠50万余元的事实相矛盾。2、杨文革、樊甫后通过存款方式还款也是其一直以来的还款习惯，因时间跨度久，凭证不易保存，但能提供具体的说明和会计核算的还款明细，彼此能相互对应，已经尽到举证责任，也能达到证明还款事实的高度可能性。任海义答辩称：1、一审认定事实清楚。对于杨文革、樊甫后尚欠借款本金50万余元的事实，是根据结算条据及任海义本着诚实信用自认100多万元的差额，并非一审判决逻辑有误。杨文革、樊甫后诉称已经偿还借款本息合计558.5万元，但双方已经结算，杨文革、樊甫后另行出具借条，借款本金尚欠50余万元，有生效民事判决确认该事实。2、一审适用法律正确。杨文革、樊甫后无法证明其现金存款均存进任海义的账户，也无法证明每一笔借款对应支付的利息，因此应承担举证不能的不利后果。因此，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨文革、樊甫后向一审法院起诉请求：1、任海义向杨文革、樊甫后返还已支付的超过年利率36%部分的利息共计41.8万元（以法院最终审核的金额为准）；2、本案诉讼费由任海义承担。一审法院经审理查明：2013年以来，杨文革、樊甫后多次向任海义借款，借款金额先后共计达419.18万元，具体明细为：2013年9月21日5万、5万、2013年11月7日2万、2013年11月8日3万、2013年11月12日3万、2013年11月14日5万、5万、5万、4.2万、2013年11月18日3万、2013年11月27日5万、2013年12月17日3万、2014年1月8日5万、5万、5万、5万、2014年1月12日1万、2014年1月30日4.85万、4.6万、2014年3月14日4万、2014年3月15日2万、2014年3月21日3万、2014年3月25日5万、0.7万、2014年3月28日5万、5万、2014年4月1日2万、2014年4月5日2.6万、2014年4月12日4万、4万、2014年4月17日5万、5万、2014年4月20日3万、2014年4月21日4万、2014年4月26日4万、2014年5月8日5万、5万、2014年5月11日5万、5万、5万、4.2万、2014年5月19日2万、4万、2014年6月5日4万、2014年7月20日2万、2014年8月24日2万、2014年8月26日3万、2014年8月29日2万、2014年9月4日2.18万、2014年9月6日4万、2014年9月13日8万、2014年9月19日9万、2014年9月21日1万、2014年9月26日2万、1万、2014年9月28日5万、5万、2014年10月3日4万、2014年10月4日3万、2014年10月5日3万、4万、2014年10月10日2万、2014年10月29日5万、2014年12月2日5万、5万、5万、5万、2万、2014年12月7日1.65万、2014年12月8日3万、2014年12月12日2万、2015年1月5日5万、2015年6月12日2万、2015年6月15日2万、2015年7月13日5万、5万、2015年7月16日13.2万、2015年10月19日20万、2015年10月28日5万、5万、2015年10月29日10万、2016年1月31日20万、2016年2月12日20万、2016年3月7日15万、2016年3月11日10万、2016年5月17日6万、2016年5月28日4万。在此期间，杨文革、樊甫后陆续向任海义还本付息，包括：2014年3月15日通过樊卓转账偿还40200元、2014年4月15日通过樊卓转账偿还30450元、2014年4月19日通过樊卓转账共计偿还101000元、2014年5月16日通过樊卓转账共计偿还70000元、2014年6月13日樊甫后转账共计120000元、2014年6月14日通过樊卓转账偿还20900元、2014年8月31日通过樊卓转账偿还30300元、2014年9月13日通过樊卓转账偿还共计80400元、2014年9月20日通过樊卓转账偿还共计80400元、2014年9月29日通过樊卓转账偿还共计141400元、2014年10月15日通过樊卓转账偿还31200元、2014年10月17日通过樊卓转账偿还共计86199元、2014年10月21日通过樊卓转账偿还33001元、2014年11月28日樊甫后转账50000元、2014年12月4日通过樊卓转账偿还共计190000元、2014年12月30日樊甫后转账16700元、2015年2月11日通过樊卓转账偿还共计100000元、2015年4月16日通过樊佳转账偿还9600元、2015年10月20日樊甫后转账50000元、2015年10月21日樊甫后转账30500元、2015年10月23日樊甫后转账50000元、2015年10月25日樊甫后转账41250元、2015年11月4日樊甫后转账共计134250元、2015年11月5日樊甫后转账20000元、2015年11月7日樊甫后转账13500元、2015年11月12日樊甫后转账8000元、2015年11月13日樊甫后转账50000元、2015年11月17日樊甫后转账23100元、2015年12月31日樊甫后转账共计13500元、2016年1月16日樊甫后转账16000元、2016年3月2日樊甫后转账13500元、2016年4月8日樊甫后转账10200元、2016年4月18日樊甫后转账16000元、2016年5月7日樊甫后转账13500元、2016年5月20日樊甫后转账20200元、2016年5月31日樊甫后转账13500元、2016年6月24日樊甫后转账8000元、2016年7月1日樊甫后转账13500元、2016年8月16日樊甫后转账50000元、2016年9月2日樊甫后转账5500元、2016年10月6日樊甫后转账5500元、2016年11月6日樊甫后转账5500元、2016年12月7日樊甫后转账5500元、2017年1月26日樊甫后转账52000元、2017年9月30日樊甫后转账5000元、2017年11月1日樊甫后转账5000元、2017年12月1日樊甫后转账5000元、2018年1月1日樊甫后转账5000元。任海义对于杨文革、樊甫后通过转账还本付息共计约192万余元的事实予以认可。杨文革、樊甫后主张通过ATM机存款的方式还支付了共计3658050元，并提供了部分存款凭证。经核对，杨文革、樊甫后向任海义账户存款情况如下：2015年4月28日存入1万元、2015年9月17日存入8000元、2016年3月9日分别存入1万、1万、1万、1万、1万、1500元、2016年8月9日分别存入1万、9800元、1万元、1万元、1万元、200元；以上款项，杨文革、樊甫后提供的存款凭条与任海义的银行流水记录能一一对应，予以认可；其主张存入的其他款项因杨文革、樊甫后未能提供相应证据予以证明，不予认可。一审法院认为，根据杨文革、樊甫后的诉讼主张请求及事由，杨文革、樊甫后以支付超过法定利率的利息为由要求任海义返还超过部分的利息，故本案案由确定为不当得利纠纷。任海义认可杨文革、樊甫后通过转账、现金和现金存款的方式进行还本付息，但认为杨文革、樊甫后支付的利息未超过月利率3%的标准。杨文革、樊甫后对其主张的返还利息共计41.8万元的诉讼请求，应当就利息支付等基本事实承担举证责任，对此杨文革、樊甫后提供了银行流水和存款凭条予以证明。根据杨文革、樊甫后提供的银行流水，杨文革、樊甫后向任海义转账支付了约192万余元，杨文革、樊甫后主张其余3658050元款项均通过ATM机存款的方式存入任海义账户，但任海义不予认可，且杨文革、樊甫后仅能提供共计119800元的存款凭条，不足以证明其主张3658050元款项均通过ATM机存款的方式存入任海义账户的事实，也就无法证实杨文革、樊甫后所主张超过年利率36%的标准支付利息的事实，而根据审理查明的转账和ATM存款金额，也不足以证明杨文革、樊甫后超过法定利率支付利息的事实。同时，杨文革、樊甫后亦未能一一明确每笔借款所对应支付的利息，因而无法查清核实任海义是否超过法定利率收取了杨文革、樊甫后的利息及相应的数额。综上，杨文革、樊甫后要求任海义返还多收取的利息，但未提供充分证据予以证明，故杨文革、樊甫后应当承担举证不能的不利后果，因此对于杨文革、樊甫后的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回杨文革、樊甫后的诉讼请求。案件受理费7570元，由杨文革、樊甫后负担。二审期间，杨文革申请证人谢某出庭作证，拟证明其多次以现金存款偿还案涉借款，经本院组织证据交换，证人谢某出庭作证，任海义发表质证意见称证人记忆模糊，不记得具体情况，不应采信。本院审查认为，证人证言内容不准确，不能证明待证主张，本院不予采信。本院二审对一审法院查明的事实均予确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，本案中杨文革、樊甫后主张其向任海义偿还了超过年利率36%的利息，但审查其提供的证据，对其中转账偿还的192万余元不存在争议，对以现金存款方式偿还的数额，杨文革、樊甫后仅能提供部分存款凭证与任海义银行流水相对应，故杨文革、樊甫后的证据不足以证明其主张。在任海义就本案借款对杨文革、樊甫后提起的另外两案诉讼中，一审法院根据上述偿还借款的证据，结合任海义自认情况，认定杨文革、樊甫后尚欠借款本金50余万元，该两案认定的事实与本案并不矛盾，且该两案判决已经发生法律效力，对本案有约束力，杨文革、樊甫后又不能提供相反证据足以推翻相关事实，故杨文革、樊甫后主张本案与任海义答辩意见相矛盾，没有事实依据，本院不予支持。综上，杨文革、樊甫后提出的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费7570元，由杨文革、樊甫后负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 浩审判员  邓 安二〇二〇年五月十八日法官助理刘聪书记员钟晨