山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终848号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地:大同市新建南路83号。法定代表人：陆某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李某1，男，1981年6月17日出生，汉族，住山西省大同市平城区东花园里13号楼5单元11号，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：逯某1，男，1999年12月6日出生，汉族，住山西省天镇县。委托诉讼代理人：逯某2，女，1966年1月27日出生，汉族，住山西省天镇县，系被上诉人逯某1的姑姑。被上诉人（原审被告）：王某，男，1974年2月23日出生，汉族，住天镇县。委托诉讼代理人：尹某，大同市平城区北街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗某，女，1938年3月24日出生，汉族，住天镇县。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1991年9月26日出生，住大同市。被上诉人（原审被告）：吕某，男，1962年1月26日出生，住天镇县。被上诉人（原审被告）：李某3，男，1984年3月2日出生，住大同市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人逯某1、王某、罗某、李某2、吕某、李某3机动车交通事故责任纠纷一案，不服天镇县人民法院（2019）晋0222民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人李某1、被上诉人逯某1的委托诉讼代理人逯某2、被上诉人王某的委托诉讼代理人尹某到庭参加诉讼。被上诉人罗某、被上诉人李某2、被上诉人吕某及被上诉人李某3经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：1.请求撤销山西省天镇县人民法院(2019)晋0222民初410号民事判决,依法改判上诉人减少保险赔偿金32628元;2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案中，王某与死者逯志成负事故同等责任,精神抚慰金应按照责任比例由侵权人承担，上诉人承担25000元。且诉讼费为间接损失,上诉人不予承担。被上诉人逯某1辩称：一审法院判令上诉人在交强险责任范围内承担精神抚慰金正确，应予维持，且诉讼费应由上诉人承担。被上诉人王某辩称：交强险无需划分责任比例，上诉人应在交强险责任范围内赔偿全部精神抚慰金，诉讼费由上诉人承担符合法律规定。被上诉人罗某、被上诉人李某2、被上诉人吕某及被上诉人李某3未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。逯某1向一审法院起诉请求：1.人身损害赔偿928394.32元:医疗费1092.82元、死亡赔偿金620700元、丧葬费33846元、办理丧葬误工费12900元、停尸等费113237元、抚养费5732.5元、精神抚慰金:50000元、交通费7105元、原告逯某1读大学3年期间各项费用83781元;2.财产方面8000元:包括力帆摩托车5000元、华为手机3000元。两项合计936394.32元，被告保险公司在保额范围内承担赔偿责任;3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月7日9时25分许,被告王某超速驾驶×××(×××)号重型半挂货车,与遇逯志成驾驶无牌二路摩托车在省道201线48KM+530M处发生碰撞,造成逯志成经抢救无效于当日死亡,两车受损的道路交通事故。事故经山西省天镇县公安局交通警察大队认定,被告王某承担同等责任,逯志成承担同等责任。被告王某驾驶×××(×××)号重型半挂货车的实际使用人是被告吕某,其以被告李某3身份信息作该车的登记车主,以被告李某2的名义在被告保险公司投了机动车强制责任险和商业险,事故发生在保险期内。志成的被抚养人罗某有8个子女,其生活在天镇县逯家湾镇上湾村。对有异议的证据,一审法院认定如下:1.停尸费113237元,原告提供殡仪馆出具证明(含拉尸体、验尸及贡品等),两被告不认可,均认为该诉求已含在丧葬费中,并且原告诉求停尸1年，属于无形扩大费用,一审法院认为,两被告的质证意见符合法律规定,予以采纳;2、原告逯某1读大学3年期间各项费用83781元,原告认为因其父亲去世,其没有生活来源,诉求费用含三年学费、住宿费和生活费,两被告均认为该费用不属于机动车交通事故赔偿范围,因逯志成在事故中死亡已赔偿死亡赔偿金,故原告诉求的该项费用属于重复赔偿,同时原告提供的证据没有经办人的签字等,不符合证据形式的规定,故不认可该项诉求,一审法院认为,逯某1已成年,虽无其他生活来源但其不是无劳动能力,故不符合法律规定的被抚养人,同时两被告的质证意见符合法律规定,故一审法院予以采纳,对原告的该项诉求不予支持。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。未尽注意义务侵害他人身体权益的,应承担侵权责任,公安交警机关就本起事故作出责任认定,该事故被告王某负事故同等责任,逯志成负事故同等责任,故被告吕某作为车辆受益人,依法均应在责任范围内承担对原告方的赔偿责任;因×××(×××)号重型半挂货车在被告保险公司投有一份交强险(限额122000元)和第三者责任险1000000元且不计免赔率,故原告请求赔偿的金额应先在×××(×××)号重型半挂货投保的保险公司的交强险责任限额范围内予以赔偿,超出的部分在商业三者险内按责任比例赔偿,仍不够赔付的,由其它赔偿义务人即车主吕某按责任比例承担。根据法律的规定及原被告的诉、辩意见,一审法院依照山西省2018年山西省交通事故人身损害赔偿的标准计算,原告方的损失金额具体如下:一、医疗费:原告依票据诉求1092.82元,两被告无异议,一审法院予以确认;二、死亡赔偿金:1、逯志成属城镇户口,故按城镇居民人均可支配收入计算为620700元(31035元/年×20年)被告保险公司认为应按事故发生前一年标准即2017年山西省发布的标准执行,一审法院认为该意见不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款即“上一年度”,是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度,故支持原告诉求按2018年度标准计算;2、被抚养人罗某抚养费,罗某于1938年3月24日生,又生活在农村,故按农村居民人均生活消费性支出9172元×5年÷8人=5732.5元,以上两项合计626432.5元;三、丧葬费:按照2018年山西省城镇单位在岗职工年平均工资67669元/年标准计算该项费用为33834.5元(67669元/年÷12个月×6个月);四、精神抚慰金:对于该项费用,一审法院认为,由于本次交通事故造成逯志成死亡,必然导致其亲属尤其是本案各原告在精神上遭受巨大痛苦,故依司法惯例确定50000元五、交通费:原告提供交通费票据计7105元,被告王某认可2000元,被告保险公司认可500元,一审法院根据受害人兄弟姐妹8人及原告逯某1在外地读书的实际情况,以及两被告的质证意见,依法酌情支持5000元;六、处理丧葬事宜人员误工费:原告诉求12900元,按居民服务业标准46693元÷12月÷30天×10人×10天,两被告对按居民服务业标准计算无异议,被告王某认可3人7天,被告保险公司认可3人3天3次,一审法院认为,逯志成亲兄弟姐妹8人,其有在外地读书儿子1人,故按法律规定并结合本地风俗习惯一审法院确定8人10天即129元/天×8人×10天=10320元,对两被告有异议的人数和天数的质证意见不予采信;七、财产损失:原告诉求在事故中损失二轮摩托5000元、手机3000元,被告王某认为无证据,不认可,被告保险公司摩托无定损,认可1000元,认为交警队责任认定书上没有手机损失,故不认可,一审法院根据两被告的质证意见以及原告的诉求事实酌情确定财产损失4000元。以上原告的损失赔偿费用共计730679.82元。对原告诉求的停尸费和原告逯某1读大学3年期间各项费用因不符合法律规定,故一审法院不予支持。按照法律规定和保险合同约定,被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额及财产损失赔偿限额122000元内赔偿原告医疗费1092.82元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元、财产损失2000元合计113092.82元,超出死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、财产损失费共计617587元按同等责任计308793.5元(617587元×50%)被告保险公司在商业三者险内赔偿,因原告方的各项诉求费用没有超过保险公司的交强险和商业三者险的限额范围,故其它赔偿义务人不再承担赔偿责任。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条的规定，判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内在交强险医疗限额内赔付原告逯某1、罗某1092.82元、在伤残死亡赔偿限额内赔付逯某1、罗某各项损失110000元,在财产损失赔偿限额内赔付2000元,上三项共计113092.82元;二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内在商三险限额内赔付原告逯某1、罗某剩余死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、财产损失费计308793.5元;三、驳回原告逯某1、罗某的其他诉讼请求。案件受理费13164元,由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担7628元,原告逯某1、罗某承担5536元。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案主要争议焦点是：本案精神抚慰金应如何负担？关于精神抚慰金的问题，上诉人主张应按照责任比例赔偿。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。在交强险范围内赔偿不区分责任比例，故一审法院判令中上诉人在交强险范围内承担精神损害赔偿金50000元并无不当，上诉人主张精神抚慰金应按照事故责任比例分担无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费616元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 石俊丰审判员 雷剑飞 二〇二〇年五月十三日书记员 闫文静