黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑08民终225号上诉人（一审被告）：佳木斯市恒基房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区永顺街中段。法定代表人：李振祥，该公司经理。委托诉讼代理人：孟昭文，该公司员工。被上诉人（一审原告）：李贵忠，男，1960年2月28日出生，汉族，同江市青河乡政府退养干部，住黑龙江省同江市。一审被告：李平新，男，1963年8月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦南县。上诉人佳木斯市恒基房地产开发有限公司（以下简称恒基公司）与被上诉人李贵忠、一审被告李平新生命权纠纷一案，佳木斯市前进区人民法院于2019年4月5日作出（2019）黑0804民初108号民事判决，恒基公司不服提起上诉，本院于2019年9月9日作出（2019）黑08民终808号民事裁定书，裁定将本案发回佳木斯市前进区人民法院重审，2019年12月16日佳木斯市前进区人民法院作出（2019）黑0804民初1019号民事判决，恒基公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。恒基公司上诉请求：1.撤销佳木斯市前进区人民法院（2019）黑0804民初1019号的民事判决，改判上诉人不承担责任；2.被上诉人依法承担案涉费用。事实和理由：1.本案是被上诉人李贵忠的哥哥李某自行使用电热取暖不当引起火灾，李某被救出后又非因救火原因返回火场致死。且失火点的财产不属上诉人所有，该财产的物业管理各项事宜有其他物业管理单位承责。上诉人既不是该地点的所有权人，也不是物业管理权人，故对李某死亡没有承责义务。2.上诉人恒基公司开发的恒基乐园小区地下停车位已被上诉人永久售出，包括失火点地下车库在内的整体物业自2004年3月5日已由佳木斯市安通物业有限公司管理（一下简称安通物业），法定代表人唐欣。2009年1月6日安通物业转让，法定代表人变更为周盛佳。转让时双方签订的公司转让合同五项4条约定，“交接之前的公司债权、债务由转让方承担；交接后物业管理各项事宜与转让方无关，由接收方自行承责。”安通物业公司转让合同及附件1、有接收方周盛佳签字的业主明细表（车库类），上诉人在原审、前审均已向法庭举证，法庭也依据此证据调查了接收方之子周锋，庭审中宣读的周锋证言中，周锋承认车库类交接的事实。为此无论是案发前物业交接的2009年，还是案发时的2017年，地下车库都不是上诉人的管理义务，上诉人依法不应该承担疏于管理的责任。综上，无论是失火原因，还是管理责任，上诉人均无承担义务。李贵忠辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。恒基乐园地下停车场属于恒基公司独资配套开发，并实施管理，从法院调取的安通公司工商档案材料，物业档案，均证实案涉地下停车场产权及管理权未发生转移，恒基公司作为配套开发企业仍然对事故场所存在管理义务。案涉地下停车场无安全消防设施，未取得消防安全验收合格证及营业许可执照。恒基公司及李平新非法实施经营，发包、分包事故场所经营管理权，未尽到安全管理责任，侵犯了李某的生命权。李平新述称，同意上诉人的上诉意见。李贵忠向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告对其侵权行为连带赔偿责任：1.李某人身损害死亡赔偿金484060元；2.丧葬费24440.50元；3.财产损失费3330元；4.尸检鉴定费3500元；5.尸体待鉴冷藏费19540元；6.干警办案尸检路费、宿费6500元；7.近亲属精神抚慰金10000元；8.近亲属误工费9800元；9.后事旅差宿费3500元，总计：564640.50元；二、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年2月1日7时40分许，李某在佳木斯市××乐园小区地下停车场门卫室因火灾身亡（该门卫室是李某自行搭建的简易房屋）。佳木斯市公安局保卫派出所李平新询问笔录中载明，“死者李某与被告李平新是朋友关系。恒基公司因收取车库管理费困难，将恒基乐园地下车库管理权交给李平新，李平新亦因收费困难将车库管理权交给李某，口头约定由李某收取地下停车场管理费，车库产生的一切费用由李某负责，不向李某收取任何费用”。另，李平新的前妻李振波与恒基公司的法定代表人李振祥系兄妹关系。2017年8月23日，佳木斯市公安局刑事技术支队作出（黑佳）公（刑技）鉴（法病）字[2017]23法医学尸体检验鉴定书，案情摘要记载，2017年2月1日佳木斯市××乐园小区地下停车场门卫室发生火灾，现场发现李某死亡。鉴定意见：李某符合在冠状动脉粥样硬化IV级病理改变基础上符合生前烧死。李某病理检验费3500元。2017年9月5日，佳木斯市公安消防支队向阳区大队作出佳向公消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书，认定如下：起火时间为2017年2月1日7时40分许；起火部位为佳木斯市向阳区恒基乐园小区地下车库门卫室内东侧；起火点为恒基乐园小区地下车库门卫室内东侧台面；起火原因为电热取暖器使用不当引燃周围可燃物引发火灾。直接财产损失3330元。2017年9月6日，原告支付殡葬服务费19540元（遗体处理3330元、冷藏15330元、灵车880元）。另查明：1.佳木斯市恒基物业管理有限公司于2004年3月5日成立，公司类型为有限责任公司、法定代表人唐欣，经营范围物业管理。2008年6月，佳木斯市恒基物业管理有限公司变更为佳木斯市安通物业有限公司。2009年1月16日，佳木斯市安通物业管理有限公司与周盛佳签订公司转让合同，将对佳木斯市安通物业管理有限公司所属的佳木斯市向阳区恒基乐园小区，建筑面积29073.91平方米，含经营、住宅在内的187户业主（其中商服经营类业主10户，国家机关1户，居民住宅176户）的物业管理转让给周盛佳。2009年5月，佳木斯市安通物业管理有限公司的法定代表人为周盛佳。佳木斯市安通物业管理有限公司认为其未接管恒基乐园小区地下停车场。2.受害人李某于1994年1月24日与配偶李静芝登记离婚，婚生子李虹辰于2018年8月13日放弃该案赔偿款的继承权。受害人父亲李荣贵、母亲王丽荣已死亡。原告李贵忠与受害人李某是兄弟。受害人李某的姐姐李桂香、李桂艳二人于2019年10月2日放弃该案赔偿款的继承权。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，受害人李某在恒基公司开发的地下停车位进口处，搭建简易铁皮屋收取车位管理费，因电热取暖使用不当引发火灾导致死亡。恒基公司作为开发企业，虽将车位全部出售，仍然对地下车位有管理的义务。对被告恒基公司主张已将案涉地下停车场管理权转让给其他物业公司，该公司又将案涉地下停车场管理权转让给另一个人，其提供的转让合同系佳木斯市安通物业管理有限公司与周盛佳签订公司转让合同，未载明转让项目包含案涉地下停车场的管理权，因恒基公司未提交转让恒基乐园地下停车场管理的相关合同及手续的证据，且佳木斯市安通物业有限公司否认该物业公司接受管理车库，故对被告恒基公司提出恒基乐园地下停车场由佳木斯市安通物业有限公司管理的主张，不予采信。被告恒基公司疏于管理，导致李某死亡，应承担相应的责任。被告李平新在公安机关笔录中自认承包恒基乐园地下车位管理权，又交由受害人李某管理，亦应承担相应的连带赔偿责任。考虑到受害人李某因电热取暖使用不当导致死亡，其负有主要责任，原、被告对事故的发生责任承担以7：3责任划分为宜。关于原告请求的各项损失：1.死亡赔偿金，参照2017年城镇居民人均可支配收入计算，原告主张死亡赔偿金484060元，属合理，应予支持;2.丧葬费按法定标准计算，原告主张丧葬费24440.50元属合理，应予支持；3.火灾事故认定书认定，直接财产损失为3330元；4.根据责任承担等因素，精神损害抚慰金酌定5000元；5.病理检验费3500元属合理支出，应予支持；6.原告主张停尸费的请求，因殡葬实际支出19540元含有停尸费，且该项属于丧葬费中，重复计算，故不予支持。综上，原告因本次事故损失共计为520330.50元，按照被告承担30%的责任计算，应赔偿原告156099.15元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1.被告佳木斯市恒基房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李贵忠各项损失合计156099.15元，被告李平新在赔偿范围内承担连带赔偿责任；2.驳回原告李贵忠的其他诉讼请求。案件受理费9446元，由原告李贵忠负担6024元，被告佳木斯市恒基房地产开发有限公司负担3422元。二审中，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人主张已将恒基乐园地下停车场交于安通物业管理，不应承担赔偿责任。但上诉人未能提交转让恒基乐园地下停车场管理权的合同及相关手续，而安通物业公司否认接管了恒基乐园地下停车场，上诉人无充分证据证明该项上诉主张，本院对此上诉理由不予支持。上诉人上诉提出死者李某在发生火灾时已被救出，又非因救火原因返回火场致死，上诉人不应不承担赔偿责任的主张无证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人恒基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3422元，由上诉人恒基公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雪洁审判员  程 磊审判员  彭景丰二〇二〇年五月十三日书记员  徐米多