辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终98号 上诉人（原审原告）苗勇，男，1949年8月10日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。 被上诉人（原审被告）本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司，住所地本溪市平山区。 法定代表人迟宽平，该公司总经理。 委托诉讼代理人潘宇舟，该公司法律事务室工作人员。 被上诉人（原审被告）本溪市好佳物业管理有限公司，住所地本溪市平山区。 法定代表人迟宽平，该公司董事长。 委托诉讼代理人潘宇舟，该公司综合室副主任。 上诉人苗勇因与被上诉人本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司（以下简称本钢房地产开发公司）、本溪市好佳物业管理有限公司（以下简称好佳物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2019）辽0502民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人苗勇，被上诉人本钢房地产开发公司、好佳物业公司的委托诉讼代理人潘宇舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人苗勇的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实及理由：电梯开通时间为2010年12月。被上诉人好佳物业公司存在欺诈行为。 被上诉人本钢房地产开发公司、好佳物业公司共同辩称，一审判决事实依据清楚，请求维持原判。 苗勇向一审法院提出诉讼请求:1.本钢房地产开发公司、好佳物业公司共同返还苗勇10年前预付的电梯费980元及其自2008年11月13日起至2018年11月13日止的定期存款利息587元；2.好佳物业公司向苗勇支付电梯使用费600元的三倍赔偿金共1800元；3.诉讼费由本钢房地产开发公司、好佳物业公司负担。 一审法院认定事实：苗勇父亲苗德权（2000年4月9日去世）生前投资购买了本溪市溪湖区峪中一道街9-1（46）栋2单元5层20号房屋，苗勇于2008年11月13日以苗德权的名义办理了该房屋的进户手续，又以苗德权的名义向本钢房地产开发公司预交了电梯垂直费230元、电梯搬家费150元，以及一年的电梯使用费600元（本钢房地产开发公司要求按5口人交纳，2010年12月经本钢房地产开发公司核实苗勇家实际只有3口人），本钢房地产开发公司收到苗勇上述980元费用后，于同日为苗勇出具收款收据一张，但苗勇并没有使用该电梯进行搬家及装修。2010年12月13日，苗勇通过公证方式继承了该房屋的权益，并于2011年5月16日与本钢房地产开发公司就该房屋签订了《商品房买卖合同》。好佳物业公司是该房屋现在的物业服务企业。苗勇因就上述电梯费的返还事宜与本钢房地产开发公司、好佳物业公司协商未果，提起诉讼。 另查：本溪市质量技术监督局于2009年11月25日为苗勇的东山46号楼2单元的电梯颁发了《特种设备使用登记证》，其主要内容为：“按照《特种设备注册登记与使用管理规则》的规定，准予使用登记。此证仅在特种设备安全技术规范规定的检验期内经检验合格并加注检验合格标记后继续有效。”该局在该登记证上加盖了安全监察专用章。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当遵守并履行。本案中，苗勇的父亲苗德权购买了本案诉争的东山46号的该房屋，后苗勇通过继承的方式取得了该房屋的相关权益，又与本钢房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，故本钢房地产开发公司作为该房屋的开发单位在收取苗勇电梯费用后，应及时履行提供电梯服务的义务。本案中双方争议的焦点为案涉电梯的开通时间，苗勇主张电梯开通时间为2010年12月，其提供的主要证据为本钢房地产开发公司于2010年12月为其开具的电梯收据小票和本钢房地产开发公司记载的电梯开通记录，本钢房地产开发公司主张电梯的开通时间为2009年11月，其提供的证据为《特种设备使用登记证》和《电梯使用标志》，通过综合分析双方提供的证据可知，苗勇提供的该证据仅能证明本钢房地产开发公司于2010年12月份收取了苗勇的电梯费并向其开具了收据，并不能证明该电梯的具体开通使用时间，而本钢房地产开发公司提供的该证明加盖有本溪市质量技术监督局安全监察专用章，载明该电梯准予使用登记，因此可以确信本钢房地产开发公司主张该电梯的开通时间为2019年11月具有较高的可能性，苗勇虽然不予认可，但没有提供相反的证据予以反驳，故对苗勇的该主张不予采信，对本钢房地产开发公司的该主张予以采信。 关于苗勇主张本钢房地产开发公司返还电梯使用费600元一节，因该电梯于2009年11月开通后本钢房地产开发公司并没有再次收取苗勇2009年11月至2010年11月期间的电梯使用费，而是用苗勇在2008年11月13日预交的600元电梯使用费予以抵顶，其行为并无不妥，但因苗勇家只有3口人，而本钢房地产开发公司按5口人的数额予以抵顶明显数额错误，故予以纠正，即本钢房地产开发公司应将其多抵顶的240元返还给苗勇。关于苗勇要求本钢房地产开发公司返还230元电梯垂直费、150元电梯搬家费一节，因本钢房地产开发公司予以同意，故该院不持异议。关于苗勇要求本钢房地产开发公司给付利息一节，因本钢房地产开发公司自2010年12月经核实苗勇家实际只有3口人时，其并没有及时将苗勇多交纳的240元电梯使用费及应返还给苗勇的电梯垂直费230元、电梯搬家费150元返还给苗勇，已经使苗勇的合法权益遭受损害，故本钢房地产开发公司应自2010年12月1日起至苗勇主张的2018年11月13日止，按中国人民银行同期定期存款利率标准向苗勇支付利息损失207.11元。 关于苗勇要求好佳物业向苗勇返还电梯费用980元一节，虽好佳物业公司现在是该房屋所在小区的物业服务企业，但因当时收取该费用的并非好佳物业公司，故其不负有向苗勇返还该款的义务。关于苗勇要求好佳物业公司按三倍标准向其赔偿1800元的观点，因好佳物业公司在与苗勇沟通过程中只是双方的观点不同，并不构成消费者权益保护法上的欺诈，故不应承担三倍赔偿金的责任。 综上所述，苗勇要求钢房地产公司返还电梯费用620元及给付利息损失207.11元，予以支持，而超出的数额主张及其它的诉讼请求，因没有事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院判决：一、本钢房地产开发公司于判决生效后3日内返还苗勇电梯费620元并支付利息损失207.11元（2010年12月1日至2018年11月13日期间）；二、驳回苗勇其它的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由本钢房地产开发公司负担。 本院经二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为,依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人苗勇对其主张的电梯开通时间为2010年12月提交了自己从2010年12月开始交纳电梯费的票据及自行记录的2012年11月生活支出流水账，因流水账系苗勇自行记录，证据形式上不具有证明力，且时间点与本案无关，本院不予采信。苗勇提交的电梯费票据仅能证明本钢房地产开发公司自2010年12月开始收取电梯费，不能直接证明电梯开通日期为2010年12月，苗勇不能提供确实充分证据予以证明其主张的电梯开通时间。本钢房地产开发公司对于自2010年12月开始收取电梯费予以认可，辩称2009年-2010年的电梯费没有收取的原因是用2008年-2009年苗勇进户时预交的电梯费进行的抵顶，并提交了《特种设备使用登记证》和《电梯使用标志》予以证明电梯开通时间为2009年11月，苗勇一审中对此二份证据真实性表示无异议，二审中表示真实性存疑，提交了电梯信息照片三张，上面的电梯编号、型号等信息与本钢房地产开发公司举证一致，苗勇的举证不能反驳本钢房地产开发公司提供的《特种设备使用登记证》和《电梯使用标志》，应承担不利后果。 关于上诉人苗勇主张的被上诉人好佳物业公司存在欺诈行为的上诉理由，因苗勇提交的时间为2009年11月17日的小条，虽然与《特种设备使用登记证》的发证日期相差几天，但好佳物业公司在2009年、2010年期间并不是收取苗勇电梯费及提供电梯服务的主体，不足以证明好佳物业公司存在骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按约定提供商品或服务的行为，该项上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，上诉人苗勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人苗勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘秀菊 审判员  朱 飞 审判员  高 伟 二〇二〇年五月十一日 书记员  霍 颖 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。