广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1299号 上诉人（一审原告）：潘锦阳，男，1984年2月10日出生，壮族，高中文化，广西阳益农业科技有限公司总经理。身份证住址：广西田东县,现住广西田东县。 被上诉人（一审被告）：百色那海企业管理有限公司。住所地：广西百色市右江区那毕大道百色投资大厦东塔楼1单元21层2106号。统一社会信用代码：91451000348604905A。 法定代表人：梁优山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：农艳梅，广西桂百（田林）律师事务所律师。 一审第三人：周东生，住广西柳州市柳北区。 上诉人潘锦阳因与被上诉人百色那海企业管理有限公司以及一审第三人周东生抵押合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2020年5月9日到庭进行了审理。上诉人潘锦阳，被上诉人百色那海企业管理有限公司委托诉讼代理人农艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘锦阳上诉请求:1、撤销一审判决,重新审理改判；2、对车辆进行折旧评估其价值及核算相关利息费用,并返还剩余款项。事实和理由：一、被上诉人没有证据证明是通过在瓜子二手车平台拍卖车辆。二、现车辆车主支付购车款的真实性没有事实依据。上诉人在一审中提交的调取申请书只作为被上诉人将涉案车辆过户给一审第三人并办理变更手续材料的证据,不作为一审第三人周东生向被上诉人购买车辆和支付购车款项的证据。关于《车辆抵押合同》、《借款合同》中约定利率问题。其中，《借款合同》约定逾期违约金60天内一天0.5%,逾期61天以上一天0.8%，约定的违约金过高。上诉人已于2019年4月21日通过畅快贷平台归还百色那海企业管理有限公司1150.83元(其中每期还款本息561.73元,每期GPS费用220元,每期管理费369.10元)，后该平台在2019年8月12日自动从上诉人尾号2704银行账户中扣除457.51元款项，所以，被上诉人所算出的借款本金利息及费用91077.60元是不合理的,请法院重新核算。 百色那海企业管理有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决。 一审第三人周东生未作陈述。 潘锦阳向一审法院起诉请求：1、判决被告返还其变卖原告所有的桂Ｌ×××××车辆剩余款项118480元；2、判决被告返还车上物品：①行车录像机②ETC和卡③ETC充值宝④一张广西信用社储蓄卡卡号⑤吸尘器一个⑥轮胎充气泵⑦汽车电瓶搭火线。 一审法院认定事实：2019年3月22日，甲方潘锦阳与乙方黄海玲签订《借款合同》（编号：BSCLJKHT-20190322-06），约定：甲方向乙方借款86420元，借款月利率0.65%，借款期限6个月，即从2019年3月22日至2019年9月21日，自乙方实际提供借款之日起计算利息，乙方委托第三方（包括但不限于深圳投哪金融服务有限公司等）通过其在银行或第三方支付机构（包括但不限于广发银行股份有限公司）开立的客户资金托管户或其他账户向借款人支付借款，甲方借款的收款银行账号开户行：中国建设银行，户名：潘锦阳，账号：62×××04，还款方式先息后本，应收利息3370.38元，甲方应每期支付利息561.73元，逾期60天以内按未还本金的0.5%/天，60天以上按未还本金的0.8%/天计收违约金，逾期违约金累计不得超过借款金额的年化24%。甲方违约时，需立即清偿全部剩余未还本金、利息、各项违约金等，并承担乙方实际损失（包括但不限于诉讼费或仲裁费、评估费、公告费、拍卖费、律师费、执行费等实现债权的费用），同时乙方有权要求甲方将抵押车辆移交乙方占有，甲方拒不移交的，乙方有权采取自力救济的方式，占有甲方的抵押车辆。当日，潘锦阳的账号：62×××04就收到深圳投哪金融服务有限公司客户交易资金存管账户通过开户银行广发银行股份有限公司广州分行营业部121768588010001095账号分别支付的50000元、25600元、10820元。同日，借款人潘锦阳在黄海玲出具的《债权转让通知书》上签字按手印，《债权转让通知书》明确黄海玲将编号：BSCLJKHT-20190322-06《借款合同》的债权全额转让给第三人百色那海企业管理有限公司，并在当天由抵押人（甲方）潘锦阳与抵押权人（乙方）百色那海企业管理有限公司签订《车辆抵押合同》（编号：BSCLJKHT-20190322-06），规定：甲方以自有的、合法取得的桂Ｌ×××××车辆作为主合同项下借款的抵押物，如借款人拒绝还款或者履行借款合同及其咨询服务协议约定的义务，或抵押人拒绝履行本合同及其他担保合同所约定的义务的，乙方有权通过合法措施拍卖、变卖抵押车辆，拍卖变卖的费用优先用来清偿借款人所欠全部主债务及各项违约金及其他费用，清偿后如有剩余款项的，乙方将剩余款项返还于抵押人。如所得款项不足以清偿借款人所欠全部债务的，不足部分乙方有权继续追偿。同时，潘锦阳还签署了一份《同意处置/留置车辆承诺书》给百色那海企业管理有限公司，承诺：在贵公司及其他权利人实现权利时，本人将予以积极配合并无条件交付该车辆。本人愿意承担因违反本承诺所造成的一切责任或损失。以上文件签署后，潘锦阳仅在2019年4月21日归还百色那海企业管理有限公司1150.83元息费（其中每期还款本息561.73元，每期GPS费用220元，每期管理费369.10元）后，便不再支付百色那海企业管理有限公司任何款项。2019年5月25日浩天国际融资租赁有限公司﹝畅快﹞向潘锦阳发送通知：您于2019年03月21日通过畅快办理的借款已经严重违约，根据您与我（司）签署的《车辆抵押合同》约定，我（司）已经委托工作人员启用您抵押时留置的备用钥匙将车辆收回保管，请知悉。请尽快联系我（司）沟通还款事宜。同年8月12日，百色那海企业管理有限公司通过网络拍卖桂Ｌ×××××汽车得款86800元。经该院查实，桂Ｌ×××××汽车2019年8月13日转移登记到广西柳州市柳北区生名下，车牌号为桂Ｂ×××××。周东生向该院证实其支付的购车款为107000元。在庭审过程中，被告承认他们是依与原告签订的文件通过瓜子二手车平台拍卖抵押车辆桂Ｌ×××××的，同意按照周东生支付的购车款107000元，在扣除借款本金利息及费用91077.60元后，剩余款项退还原告，并赔偿原告行车记录仪及ETC卡1000元。 一审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告经黄海玲通过网络获得借款86420元后，黄海玲即将《借款合同》（编号：BSCLJKHT-20190322-06）所享有的债权让与被告，《借款合同》、《债权转让通知书》、《车辆抵押合同》、《同意处置/留置车辆承诺书》都是签约各方的真实意思表示，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的情形，应该合法有效，对签约各方均有法律约束力。原告在偿还被告第一期借款费用后，不能如期偿还以后的五期，已经构成违约，被告依《车辆抵押合同》、《同意处置/留置车辆承诺书》的约定变卖原告用于抵押的桂Ｌ×××××汽车偿还债务并无不当，被告自愿将变卖车辆的剩余款15922.40元返还原告并赔偿原告行车记录仪及ETC卡1000元，并不损害他人的利益，该院应予准许。原告请求被告返还其变卖桂Ｌ×××××车辆剩余款项118480元及车上物品：①行车录像机②ETC和卡③ETC充值宝④一张广西信用社储蓄卡卡号⑤吸尘器一个⑥轮胎充气泵⑦汽车电瓶搭火线，因无事实和法律根据，该院不予支持。判决：一、被告百色那海企业管理有限公司返还原告潘锦阳桂Ｌ×××××车辆变卖的剩余款15922.40元；二、被告百色那海企业管理有限公司赔偿原告潘锦阳行车记录仪及ETC卡损失1000元；三、驳回原告潘锦阳的其他诉讼请求。本案案件受理费2668元，减半收取1334元，由原告潘锦阳负担。 本院二审期间，上诉人提交手机APP截图一份，拟证实被上诉人将涉案车辆拍卖后，被上诉人在上诉人所注册的APP扣款400余元的事实。被上诉人经质证，对该证据的真实性、合法性以及关联性有异议，认为该证据无法证实所扣款项系本案借款。本院认为，上诉人提交的证据未显示扣款人，不能证实系被上诉人扣款，不能证实上诉人的证据主张，故本院不予采信。被上诉人、一审第三人均未提交新证据。本院二审期间，上诉人向本院提交《车辆评估申请书》，申请对涉案车辆按目前折旧进行评估市场价值。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：被上诉人处置上诉人的车辆是否造成上诉人损失，上诉人主张被上诉人返还的车辆剩余款项及物品是否成立。 关于焦点，本案《借款合同》、《债权转让通知书》、《车辆抵押合同》、《同意处置/留置车辆承诺书》、《抵押合同与借款须知确认书》均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，上诉人获得借款，应当按约定支付相应本息，上诉人未按合同约定支付本息，构成违约。上诉人认为本案《借款合同》约定第二条第一款约定利息过高，理由不成立，一审判决确定的借款本息及费用91077.60元并无不当。本案上诉人与被上诉人签订的《车辆抵押合同》第四条第三款约定“如借款人拒绝还款或者履行借款合同及其咨询服务协议约定的义务，或抵押人拒绝履行本合同及其他担保合同所约定的义务的，乙方（被上诉人）有权通过合法措施拍卖、变卖抵押车辆，拍卖变卖的费用优先用来清偿借款人所欠全部主债务及各项违约金及其他费用”，被上诉人在上诉人违约的情况下，可以依合同约定处置上诉人用于抵押的车辆。因双方签订的抵押合同未约定涉案车辆具体处置方式,故被上诉人通过网上变卖涉案车辆用于清偿债务不属于不当处置。一审判决根据变卖涉案车辆的受让人所支付的购车款107000元作为涉案车辆当时的价值有事实依据，亦符合当时同类二手车折旧价值范围。在一审期间，上诉人未提出价格评估鉴定申请，其在二审中提出《车辆评估申请书》申请，认为应就涉案车辆按目前折旧价进行评估从而确定车辆的价格，理由不成立，本院不予准许。本案《车辆抵押合同》第四条第三款约定“乙方（被上诉人）有权通过合法措施拍卖、变卖抵押车辆，拍卖变卖的费用优先用来清偿借款人所欠全部主债务及各项违约金及其他费用，清偿后如有剩余款项的，乙方将剩余款项返还抵押人（上诉人）”，一审判决据此由被上诉人返还车辆变卖的剩余款项15922.40元并无不当。上诉人没有充分证据证实除了被上诉人认可并愿意赔偿的行车记录仪及ETC卡之外还有其他物品，上诉人主张由被上诉人返还其他物品无依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费223元，由上诉人潘锦阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年五月十八日 法官助理 谢 梁 书 记 员 李宏超