浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1402号 上诉人（原审原告）：易成宝，男，1979年9月11日出生，汉族，户籍所在地河南省商城县，现住浙江省宁波市江北区。 委托诉讼代理人：郑佩珍，宁波市江北区致成法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：竺颖穹，女，1985年12月18日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：林杰，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 上诉人易成宝、上诉人竺颖穹因侵权责任纠纷一案，均不服宁波市江北区人民法院（2019）浙0205民初2753号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，核对案件事实，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 易成宝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持易成宝的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由竺颖穹承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。易成宝帮助竺颖穹安装吧台，纯粹是出于好心，一审法院认定易成宝是出于维护客户、提升自身口碑等动机，完全系主观臆断，没有任何事实根据。安装吧台没有什么技术含量，一审法院认定易成宝不具备安装吧台的资质能力，无事实与法律依据。即使易成宝在帮工过程中不小心造成损害，也不应承担70%的责任，竺颖穹应承担全部责任。综上，请求支持易成宝的上诉请求，驳回竺颖穹的上诉。 竺颖穹上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回易成宝的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由易成宝承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，致判决错误。易成宝与竺颖穹之间系承揽关系，安装吧台只是其中很小的一部分，因为工期来不及，才把本应由易成宝加工制作安装的吧台由竺颖穹自行购买只让易成宝安装。根据聊天记录，易成宝明确承认活是其承包的，双方系合作关系，亦认可系其倒霉不小心才发生本次事故。二、一审法院适用法律错误，致判决错误。易成宝由于自己的过失受到损害，应承担全部责任。综上，请求支持竺颖穹的上诉请求，驳回易成宝的上诉。 易成宝向一审法院起诉，请求判令：1.竺颖穹赔偿易成宝各项经济损失156226元（医疗费47730.64元、误工费16395元、护理费5130元、交通费1000元、住院伙食补助费420元、营养费2000元、残疾赔偿金120268元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金5000元，扣除竺颖穹已支付的医疗费43616.89元）；2.本案诉讼费由竺颖穹承担。 一审法院认定事实：2018年4月，竺颖穹因装修一培训机构，经人介绍认识易成宝，双方协商后约定将位于宁波市江北区“宁波市江北区文德教育咨询有限公司”的场地交给易成宝装修，双方协商装修价款预算为69000元，后双方经结算装修款为76000元。2018年5月26日，竺颖穹从网上购买吧台一个，让易成宝安装，易成宝在安装过程中被切割机切到手指，致使左手中环小指离断。为此，易成宝前往宁波市第六医院入院治疗，住院12天，出院后门诊随访治疗，期间共花费医疗费47730.64元。2018年11月27日，易成宝自行委托宁波诚和司法鉴定所对其损伤后的伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行鉴定，该所出具鉴定意见认为易成宝因故致左中、环指近侧指间关节离断，左小指末节离断等，经治疗，目前左中、环指活动功能受限，左小指末节缺损，评定其伤残等级为十级伤残，建议其伤后的休养时间为3个月，护理时间为1.5个月，营养期限建议为2个月。易成宝为此支付鉴定费1900元。竺颖穹在事故发生后为易成宝支出医疗费43616.89元。经竺颖穹申请，一审法院依法委托宁波崇新司法鉴定所对易成宝因本次事故造成的伤残等级进行鉴定，该所出具鉴定意见认为易成宝的伤残等级为十级。竺颖穹预付鉴定费1560元。一审法院另查明：易成宝为个体工商户，在宁波市江北区经营涂料店及承包装修工程为主要生活来源。结合易成宝的诉讼请求，经一审法院核定，易成宝在本案中的损失为：医疗费47730.64元、误工费17694元、护理费4275元、住院伙食补助费360元、营养费1800元、残疾赔偿金120268元、鉴定费1900元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元，合计196327.64元。 一审法院认为，双方当事人的争议焦点如下：一、易成宝安装吧台的行为是否属于无偿帮工？二、竺颖穹是否应当为易成宝的受伤承担多少比例的赔偿责任？ 针对争议焦点一，根据双方当事人的陈述及一审法院认定的证据，虽然双方对于安装吧台是否包含在约定的装修项目内存在争议，但双方均认可竺颖穹未要求易成宝制作吧台而选择自行从网上购买，从一般生活常理推论，该吧台应由出售方进行安装或购买方自行找人安装。易成宝作为装修工人，现无证据证明双方在装修合同中约定是否安装吧台，因此，易成宝为竺颖穹安装吧台并未单独进行收费，其安装行为应认定为无偿帮工。 针对争议焦点二，如前文所述，易成宝安装吧台的行为系无偿帮工，其在此过程中受伤，竺颖穹作为被帮工人，应承担赔偿责任。但结合本案实际，易成宝已为竺颖穹进行装修，双方之间不同于一般的无偿帮工，易成宝为竺颖穹提供的无偿帮助亦不排除存在维护客户关系、提升自身口碑等动机；且从易成宝提供的营业执照来看，其经营范围为水性涂料、建材、漆刷的零售，易成宝对于自身是否具备安装吧台的资质能力应具有正确认识及判断，在无相关从业经验时其仍选择为竺颖穹安装吧台，又在操作过程中因自身原因而受伤，对损害的发生有重大过失，一审法院综合考虑双方过错程度判定易成宝负70%的责任、竺颖穹负30%的赔偿责任。 综上，一审法院认为，易成宝在工作中未尽到合理的安全注意义务，需对自身损失承担一定责任。易成宝主张的各项损失合计196327.64元，根据一审法院确定的过错比例，竺颖穹应赔偿58898.30元，扣除竺颖穹垫付的43616.89元，竺颖穹尚应赔偿易成宝15281.40元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、竺颖穹于本判决生效之日起十日内赔偿易成宝15281.40元；二、驳回易成宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费3425元，减半收取1712.50元，由易成宝负担1212.50元，由竺颖穹负担500元；鉴定费1560元，由竺颖穹负担。 二审中，双方当事人均没有提交新的证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案易成宝在为竺颖穹安装吧台过程中受伤系事实。易成宝主张安装吧台工作在承揽范围之外，双方系义务帮工关系，要求竺颖穹承担全部责任；竺颖穹则主张安装吧台工作在双方的承包范围之内，应由易成宝承担全部责任。本院认为，本案双方存在装修承揽关系系事实，但安装吧台工作是否属承包范围并不明确，结合本案当事人陈述及证据，双方的承包方式为包工包料，而涉案吧台由竺颖穹自行从网上购买，一审法院认定易成宝与竺颖穹构成义务帮工关系，并无不当。关于责任划分，易成宝在安装吧台过程中未尽到安全注意义务致本次事故发生，自身存在重大过错，一审法院判令其自身承担70%的责任，符合法律规定。易成宝要求竺颖穹承担本次事故的全部责任，缺乏事实和法律依据。综上，上诉人易成宝、上诉人竺颖穹之上诉，理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3310元，由上诉人易成宝负担3128元，由上诉人竺颖穹负担182元。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  吴节祥 审判员  倪春艳 审判员  张 敏 二〇二〇年五月二十二日 书记员  贺佳薇