湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初3961号原告：刘某1，男，1965年4月7日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：杨文，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：段盛清，湖南云天律师事务所律师。被告：吴某，女，1953年9月3日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：刘某2，男，1979年12月21日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：张某，女，1932年9月9日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。三被告共同委托诉讼代理人：刘彬，男，1978年7月16日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：刘彬，男，1978年7月16日出生，汉族，住长沙市天心区。原告刘某1诉被告刘某2、张某、吴某、刘彬被继承人债务纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法由审判员雷金菊适用简易程序独任审判，并于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人杨文、段盛清，被告刘某2、张某、吴某共同委托诉讼代理人刘彬，被告刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1提出如下诉讼请求：1.四被告偿还原告本金人民币132000元及自2019年1月26日起至履行完毕期间按照约定两分利息计算的债务利息（其中，自2019年1月26日起至起诉之日的债务利息为38883.95元）合计1708883.95元；2、判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月16日，刘伏明向原告借款100000元，当日原告向刘伏明银行卡上转账100000元，2019年1月26日，刘伏明再次向原告借款，原告以现金方式是交付32000元给刘伏明，刘伏明向原告出具借条一份，载明借款金额、利、还款日期等。刘伏明于2019年12月18日死亡，被告吴某与刘伏明为夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应当承担共同还款责任。其余被告均为刘付明第一顺位继承人，应在继承刘伏明遗产范围内承担还款责任。现被告拒绝还款，为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告刘某2、张某、吴某、刘彬共同辩称：四被告对刘伏明欠款不知情，直到刘伏明去世后才知道，债权人催款时，才知情，且四被告均放弃继承刘伏明任何遗产。另外，刘伏明借款并未用于家庭生活。如果现在企业还在的话，原告可以在该遗产中追偿债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了银行转款记录、证明、收据、说明等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案有效证据，结合当事人的陈述，本院确定以下案件事实：2018年9月16日，原告刘某1通过银行转账方式向被告支付100000元。2019年1月26日，原告再次借给刘伏明现金32000元。刘伏明向原告出具《借条》载明，今借到刘某1人民币现金壹拾叁万贰仟元整（132000元）用于钢架厂，利息2分算，归还日期，2019年12月30日底。刘伏明在底部处签字并捺印予以确认。2019年12月18日，刘伏明去世。庭审中，被告刘彬、刘某2、张某、吴某均出具书面《放弃继承声明书》，放弃继承被继承人刘伏明遗留财产中属于其应当继承的全部份额。另查明，被继承人刘伏明的第一顺位继承人为刘彬（刘伏明之子）、刘某2（刘伏明之子）、张某（刘伏明之母）、吴某（刘伏明之妻）。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议焦点为一、本案的案由的确定，原告主张的债权是否成立，四被告是否应当承担清偿责任；二、上述债务是否为夫妻共同债务，被告吴某是否对该借款承担共同偿还责任。关于焦点一。原告刘某1借给刘伏明132000元，刘伏明向原告刘某1出具借条，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方形成民间借贷关系，刘伏明应当履行返还义务。现刘伏明已经去世，原告依法向其继承人即四被告追偿，本案案由应为被继承人债务清偿纠纷。继承从被继承人死亡时开始。被继承人刘伏明死亡后，其遗产应由四被告继承。现上述四人均放弃对刘伏明遗产进行继承,此种放弃不违背法律的规定，本院予以认可。本案中，四被告作为刘伏明遗产的第一顺位继承人与刘伏明的遗产联系最为密切，若均放弃继承，将使遗产处于不稳定状态。为了维护社会公平正义、和谐稳定，在不损害继承人利益且保证债权人债权的前提下，各继承人仍应在继承的遗产范围内承担偿还责任。原告与刘伏明约定还款期限为2019年12月30日，现借款期限已经届满，刘伏明未予偿还，构成违约。双方仅约定利息2分，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，此系约定不明确,后双方未就利息问题达成一致协议，故对原告要求被告支付借款期限内利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，原告主张的要求偿还从2019年12月31日起以132000元为基数，按照年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求本院予以支持。关于焦点二。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，被告吴某未在借条上签字确认，刘伏明借款132000元显然超出家庭日常生活需要所负的债务，原告未举证证明被告吴某对借款知情或用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此，对原告主张该债务系夫妻共同债务，应由被告吴某承担共同偿还的责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告刘彬、刘某2、张某、吴某在继承刘伏明遗产后十日内在继承的遗产范围内偿还原告刘某1借款132000元及相应利息（以132000元为基数，按照年利率为6%的标准从2019年12月31日计算至实际清偿之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。本案适用简易程序减半收取受理费1859元，由被告刘彬、刘某2、张某、吴某在继承刘伏明遗产范围内偿还负担。（此款已由原告预交，由被告在履行给付义务时一并向原告支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  雷金菊二〇二〇年五月七日法官助理张用之书记员冯莎附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。