河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1683号上诉人（原审被告）：**涛，男，汉族，1993年6月10日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王丽伟，河南含嘉仓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙长礼，男，汉族，1943年10月15日生，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：郭轶婷，河南万基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市洛龙区皇驾宝贝童车店，住所地：河南省洛阳市洛龙区关林综合商贸城1街9号。经营者：汪建如，男，汉族，1969年9月6日生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：孙华猛，河南坤达律师事务所律师。上诉人**涛因与被上诉人孙长礼、洛阳市洛龙区皇驾宝贝童车店（以下简称童车店）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初455号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。**涛上诉请求：1.依法撤销（2019）豫0311民初455号民事判决书；2.依法改判由童车店赔偿孙长礼各项损失179145.62元，驳回孙长礼对**涛的赔偿诉讼请求；3.**涛垫付给孙长礼的3490元由童车店支付给**涛；4.一、二审诉讼费及保全费由童车店承担。事实与理由：一、孙长礼是**涛因执行工作任务致伤的。**涛所举证据可以相互印证，可以证明交通事故的发生是汪建如指派**涛与汪建如在送童车店童车的路上发生的。交通事故现场图上注明了（甲)一辆飞枪牌电动车由东向西，（乙）一辆自行车由东向西，甲车所拉右侧货物与乙车左车把接触一人伤；上面有当事人汪建如、**涛的签名。汪建如的身份信息上标明车主**涛系汪建如的雇员；视频资料显示，孙长礼家属找到汪建如时，汪建如承认其是**涛的老板，车是汪建如的车，**涛系在履行职务过程中发生交通事故，致使孙长礼受伤。依据侵权责任法第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，本次事故发生的赔偿款项均应由童车店承担。二、原审判决认定**涛在本次事故中存在重大过失，故应与童车店承担连带责任是错误的。交通事故的发生是童车店老板汪建如强行让**涛装车时多装货物，导致货物超过三轮车的车宽才是导致本次事故发生的主要原因。并且事故发生时，是**涛骑车老板汪建如亲自押车送货。故原审认定**涛存在重大过错是错误的。三、**涛每月领取两千余元的工资，工作中听老板指挥装货、送货，出了交通事故由**涛承担十七万余元的赔偿责任太不公平。作为经营者，应对自己经营过程中产生的风险承担责任，而不是由收入微薄的打工人员替经营者承担自己错误决策带来的风险。孙长礼辩称，1.**涛认为依据侵权责任法34条，由童车店承担责任。孙长礼认为**涛未考虑其在交通事故中的过错，而在司法实务当中依据本案的情况，应当依据人身损害司法解释第九条，对此予以处理认定。人身损害司法解释第九条，考虑到了上诉人的过错，一审法院适用本案没有问题。2.我方认同**涛上诉状中陈述的装载的货品过宽，是导致本次事故的全部原因，而交警部门也认定**涛承担本次事故的全部责任，但我方不认同**涛无过错。**涛应当意识到货品过宽，其危险性应当尽力避免，而未避免，且**涛在交通事故中系驾驶员，可反映其有能力可以避免。一审认定其为过错方，无任何问题。另如果依照**涛在上诉状中陈述，其收入微薄不需承担责任，将会导致很多社会不公平的现象。一审法院认定事实清楚，适应法律正确，请求维持一审判决。童车店辩称，1.本次交通事故经过交警部门的查明，系由于**涛违反交通道路安全法造成了本次交通事故。并且认定**涛承担本次事故的全部责任，因此**涛是交通事故的唯一责任方，一审法院判决认定由**涛承担赔偿责任，并无不当。2.**涛在上诉状中所陈述的事故原因，没有事实与证据，交通事故处理单位对**涛所说的事故原因并没有予以认定，因此**涛的上诉理由不能成立，同时童车店认为不应承担本次事故的连带责任。孙长礼向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令**涛赔偿孙长礼各项损失暂计6万元，庭审中，孙长礼将该项请求变更为254048.04元。2.判令童车店对孙长礼的损失承担连带责任。3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院经审理查明，2018年10月25日10时40分，**涛驾驶三轮电动车载汪建如，沿伊洛路由东向西行驶至石油社区西门时，遇孙长礼骑自行车由东向西同向行驶时相撞，致使**涛所载货物与孙长礼左车把接触，造成一人受伤的道路交通事故。该事故经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队处理后，出具第410311120180000497号道路交通事故认定书，认定**涛负该事故全部责任，孙长礼无责任。事故发生后，孙长礼于当日被送往洛阳新区人民医院住院治疗29天，于2018年11月23日出院，花费医疗费25062.51元（24542.51元＋30元＋490元=25062.51元），住院期间长期医嘱显示陪护1人。入院诊断为：开放性颅脑损伤、双侧硬膜下积液、颞骨骨折并乳突积液蝶窦积液、硬膜下血肿、脑挫裂伤并蛛网膜下腔出血、颅底骨折并脑脊液耳漏、头皮损伤、多发急性外伤性脑梗死、左耳廓裂伤、左侧颈动脉、大脑中动脉狭窄、多发动脉粥样硬化、颈椎退行性改变、吸入性肺炎、双侧胸腔积液、肺气肿、××、心肌缺血、脂肪肝、2型糖尿病、原发性高血压三级极高危组。出院诊断：继续治疗。出院当日，孙长礼转入河南科技大学第一附属医院住院治疗17天，于2018年12月10日出院，住院期间陪护1人，花费医疗费18547.27元。出院医嘱：规律服用降压、降糖药物，定期监测血压、血糖，口服阿托伐他丁片，每日一次；一周后复查头颅CT。患者左下肢静脉血栓，嘱禁止按摩，继续抗凝治疗，一周后复查下肢静脉彩超、肢体康复治疗。出院当日，孙长礼转入洛阳新区人民医院继续住院进行康复治疗32天，于2019年1月1日出院。住院期间1人陪护，花费医疗费10811.34元。出院医嘱：遵医嘱按时规律用药、健康指导、戒烟控酒，避免受凉、紧张、情绪激动等；低盐低脂饮食；继续康复锻炼；定时检查血压，3个月复查肝肾功能、血脂、不适随诊。2019年5月16日，孙长礼以头晕为由，以职工医保缴费类型在河南科技大学第一附属医院住院12天，孙长礼未提供本次住院的医疗费票据。2019年8月3日孙长礼以职工医保在河南科技大学第一附属医院住院治疗6天，花费医疗费5264.51元。孙长礼提供的出院后购买药品的相关票据，因无诊断证明及相关医嘱，无法证明与本次事故的关联性，均不予认可。事故发生后，**涛向孙长礼垫付医药费3490元。**涛称其系童车店的员工，每月工资2800元，事发当日在和老板汪建如一起送货过程中发生交通事故，并提供交通事故相关卷宗材料及童车店给其支付宝转账的转款记录等证据予以证明。童车店对该事实不予认可。**涛提供的支付宝转账记录显示：2018年6月20日童车店给其转账1800元，自2018年7月起，每月给其转账2800元，支付至2018年10月25日。依据**涛提供的证据，结合事发当日**涛驾驶的涉案三轮车所载货物为童车，且童车店的经营者汪建如也在该车上的事实，法院对**涛系童车店的员工，在送货途中发生交通事故的事实予以确认。庭审中，**涛也称与童车店系雇佣关系，故认定**涛与童车店之间系雇佣关系。庭审中，孙长礼申请对其目前精神状态及精神伤残等级、身体伤残等级、出院后护理期限、护理人数进行鉴定，身体伤残等级一审法院依法委托洛阳景华法医临床司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：孙长礼的左下肢肌力IV的伤情为八级伤残，出院后需1人护理，护理期限暂定为一年，如一年后不能恢复或出现其他并发症另行评估。××司法鉴定所对孙长礼目前的精神状态及精神伤残等级进行了鉴定，鉴定结论为孙长礼目前的精神状态为器质性精神障碍，目前为八级精神伤残。孙长礼为此支付鉴定费3900元（2600元＋1300元=4900元），支付鉴定检查费1044.29元（652.54元＋390元=1044.29元）。一审法院认为，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队做出的事故认定书，事实清楚，程序合法，予以采信。根据该交通事故责任认定书，**涛负该事故全部责任，孙长礼无责任。关于孙长礼主张的各项损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照河南省2019年度人身损害赔偿计算标准，孙长礼于2019年5月16日、8月3日以职工医保住院治疗产生的相关费用，因无法证明与本次事故的关联性，不予认可。故对孙长礼医疗费认定为54421.12元（25062.51元＋18547.27元＋10811.34元=54421.12元）。对孙长礼住院时间认定为78天（29天＋17天＋32天=78天），孙长礼主张的住院伙食补助费应为3900元（50元/天×78天=3900元）。孙长礼主张的营养费应为1560元（20元/天×78天=1560元）。孙长礼主张的护理费应参照2018年度居民服务业平均工资计算。护理期限结合住院时间及鉴定结论，认定为443天（78天＋365天=443天）。故护理费为47967.80元（39522元/年÷365天×443天×1人=47967.80元）。孙长礼系退休职工，故对其残疾赔偿金应按2018年度城镇居民人均可支配收入31874.19元/年计算。因定残时孙长礼已75岁，结合鉴定结论，其主张的残疾赔偿金为52592.41元（31874.19元/年×5年×0.33=52592.41元）。孙长礼主张的精神抚慰金过高，根据孙长礼伤情，结合本地生活实际状况，精神抚慰金酌情认定为15000元。交通费根据孙长礼就医治疗等因素，酌情认定为1560元。孙长礼购买的残疾辅助器具费690元，结合孙长礼提供的票据及伤情，予以认定。综上，因该起交通事故给孙长礼所造成的合理损失核定如下：医疗费54421.12元、住院伙食补助费3900元、营养费为1560元、护理费47967.80元、残疾赔偿金为52592.41元、精神损害赔偿金15000元、交通费1560元、残疾辅助器具费690元、鉴定费3900元、鉴定检查费1044.29元。以上各项损失共计182635.62元。因二被告之间系雇佣关系，**涛在从事雇佣活动中致人损害，且负该事故的全部责任，存在重大过失，故二被告应对孙长礼的上述损失承担连带赔偿责任。扣除**涛垫付的医药费3490元，二被告应连带赔偿孙长礼各项损失共计179145.62元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、**涛于判决发生法律效力之日起十日内赔偿孙长礼医疗费等各项损失共计179145.62元（前期垫付的3490元已扣除）；二、洛阳市洛龙区皇驾宝贝童车店对上述损失承担连带清偿责任；三、驳回孙长礼其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5111元，减半收取2556元，保全费720元，由孙长礼负担754元，由**涛负担2522元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明：**涛在交通事故当事人陈述材料中陈述“2018年10月25日，我骑电动三轮车送货，因货物超宽，撞到同向行驶骑自行车的大爷。”本院认为，本案交通事故经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具事故认定书，认定**涛负该事故全部责任，孙长礼无责任。该事故造成孙长礼受伤并致残，孙长礼主张**涛作为侵权人对其因本次交通事故产生的合理损失予以赔偿，于法有据，一审予以支持，并无不当。根据本案查明的事实，事故发生时，**涛驾驶电动三轮车所载货物为童车，且童车店的经营者汪建如也在车上，童车店认可**涛为其送货的事实，孙长礼主张童车店承担连带责任，一审予以支持。童车店并未对此提出上诉。**涛上诉认为应由童车店承担责任，其不应承担责任，对此，本院认为，**涛作为本案交通事故的直接侵权人，且事故发生的主要原因系**涛所骑电动三轮车装载货物超宽，一审根据孙长礼的诉讼请求，判决**涛承担责任，于法有据，并无不当，予以维持。**涛的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1396元，由上诉人**涛承担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 蔡美丽二〇二〇年五月二十二日法官助理石昕书记员王洋洋