江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终777号上诉人（原审被告）：宁波建工工程集团有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区宁穿路538号。统一社会信用代码：91330200340554704D。法定代表人：熊昱栋，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：许毛仁，江西瀛洪仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：金昌建设有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路49号明珠广场商务办公楼20层。统一社会信用代码：91360000158349480E。法定代表人：张强，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊正根，江西柴桑律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄修启，江西柴桑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：九江奥克斯置业有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区濂溪大道1号（奥克斯缔壹城）。统一社会信用代码：91360402092913084A。法定代表人：何锡万，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑雅丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郑巧美，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李纯东，男，1963年9月7日出生，汉族，安徽省濉溪县人，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：金玲玲，江西顺合律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄星星，江西顺合律师事务所律师。上诉人金昌建设有限公司、九江奥克斯置业有限公司、宁波建工工程集团有限公司因与被上诉人李纯东物件损害责任纠纷一案，不服濂溪区人民法院（2019）赣0402民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。宁波建工工程集团有限公司上诉请求：1.请求依法撤销(2019)赣0402民初2816号民事判决书第一项判决；2.请求依法改判由原审被告金昌建设公司对被上诉人的损害承担全部赔偿责任，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3.请求依法判决本案全部诉讼费用由原审被告金昌建设公司承担。事实与理由：1.一审法院认定被上诉人是高空坠物致伤完全是错误的，被上诉人以物件致人损害为由提起诉讼依法应予以驳回。被上诉人与上诉人提供的派出所的出警登记信息的证据完全一致，在该出警信息中明确记载，报警人称因施工不慎，钢件砸到其工友头部致受伤。由于被上诉人是其工友施工不慎砸伤的，则不属于高空致人损害案件范畴，被上诉人以物件致人损害为由提起诉讼依法应予以驳回。2.即使本案是高空坠物致被上诉人损害，也依法应由金昌建设公司承担全部赔偿责任。被上诉人受伤发生时，金昌建设公司确定正在十号楼建筑工地现场进行外墙施工，而没有任何证据证明上诉人或还有其他单位正在十号楼建筑工地现场进行施工，金昌建设公司是事故发生时十号楼唯一的使用人和管理人。《侵权责任法》第八十七条立法的目的和意义在于保护受损人在侵权责任主体不明的情况下，通过推定责任人以能够补偿受损人的损失。而本案中，出警信息不但证明被上诉人是其工友施工不慎砸伤的，而且被上诉人是金昌建设公司聘用的员工，其在进行10号楼外墙施工的工作期间受伤，属于典型的工伤，所受损害完全可以通过工伤途径从金昌建设公司处得以全部赔偿。九江奥克斯置业有限公司将奥克斯缔壹城二期的外墙工程分包给了金昌建设公司，且在被上诉人受伤之前及受伤之后，金昌建设公司及九江奥克斯置业有限公司均向上诉人承诺，其施工期间发生的安全事故完全由其负全部责任。金昌建设公司及九江奥克斯置业有限公司的这一承诺完全合法有效。3.一审法院认定被上诉人无过错是错误的按照建筑工地安全标准，在高层建筑物地面进行施工时均应该设置空中坠物防护设施装置。现被上诉人虽然戴了安全帽进入现场，但被上诉人没有尽到足够的注意和警惕义务，被上诉人存在过错，被上诉人需对本次受损程度适应的过错责任。4.一审法院认定被上诉人残疾赔偿金适用城镇居民标准是错误的。金昌建设有限公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判上诉人对被上诉人不承担赔偿责任。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉高空坠落物件不属于上诉人施工管理区域内的物件，上诉人不是案涉高空坠落物件的所有者、管理者或使用人。上诉人对此高空坠落物件不负有管理责任，对该物件的坠落伤人无任何过错，无需对被上诉人承担赔偿责任。2.上诉人不是本案的必要共同诉讼当事人，一审认为上诉人系本案必要共同诉讼的当事人系认定事实错误，应予以纠正。3.一审法院遗漏了本案必要的共同诉讼当事人未通知其参加诉讼，遗漏了当事人，属于适用法律错误。案发时，在上诉人施工界面以上楼层尚有电梯安装施工单位奥克斯电梯有限公司、门窗安装施工单位浙江亚夏幕墙工程有限公司、内装饰工程施工单位中恒建设集团有限公司也在案涉建筑物内进行作业，此等单位均属于可能导致案涉高空坠落物掉落的原因施加者，属于本案的必要共同诉讼当事人，另外工程监理公司亦有安全监督责任，亦应依法追加。4.被上诉人在被砸伤时已佩戴安全帽，上诉人已采取了安全防范措施，不具有过错，不应承担赔偿责任。5.本案是《侵权责任法》第八十七条所述的共同侵权行为，一审法院适用《侵权责任法》第八十五条规定裁决本案，属于适用法律错误。但不论如何，上诉人对案涉高空坠落物件不负有管理责任。九江奥克斯置业有限公司上诉请求：1.撤销九江市濂溪区人民法院作出的(2019)赣0402民初2816号民事判决，并依法改判上诉人不承担任何责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人并非案涉侵权物件的所有人、管理人或者使用人，本案侵权物件为高空坠落的山型扣件，而山型扣件作为建筑浇铸紧固模板的器材，是用于建筑工程主体结构墙柱支模和构造柱支模加固的材料，属于各施工方所有、管理及使用。一审法院以《侵权责任法》第八十五条作为裁判依据，但并未认定上诉人系该条规定的所有人或是使用人、管理人，仅以上诉人作为投资建设方负有安全督促管理责任为由，判决上诉人承担赔偿责任逻辑混乱，依据不足。2.一审法院认定上诉人作为涉案工程投资建设发包方，负有安全督促管理的责任无法律依据。《建筑法》第四十五条规定：“施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理。”《建设工程安全生产管理条例》第二十四条第一款规定：“建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责。”根据上述规定，法律明确施工现场安全责任的承担主体为承包方，并未规定投资建设发包方需承担的所谓“安全督促管理”责任情形。上诉人作为案涉工程的投资建设方，已将该建筑主体工程发包给具备相应建筑资质的宁波建工工程集团有限公司施工，将幕墙装饰工程发包给具备相应资质的金昌建设有限公司施工。上诉人就承包人选定等工程发包事宜不存在过错，一审法院认定上诉人未尽到安全督促管理责任无事实及法律依据。3.一审法院在未查清致害人的前提下，援引《侵权责任法》第八十五条系法律适用错误。倘若法院无法查清本案致害人，应根据《侵权责任法》第八十七条之规定认定责任承担主体。4.依据出警信息，报警人称该事故系工友施工导致而民警了解为高空坠物导致，报警人为第一目击者，其陈述是对施工现场原始真实的反映，最能证明客观情况，高空坠物也是客观事实，属于民警在无法确定具体侵权人情况下的模糊表示，本案发生的真实原因应当施工过程中人为不慎导致高空坠物致使被上诉人受伤，故本案应属于不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷，应当适用《侵权责任法》第八十七条。5.一审法院认为被上诉人适用城镇居民标准错误。李纯东答辩称，1.本案涉案楼栋为由九江奥克斯置业有限公司发包给宁波建工工程集团有限公司承建，楼栋所有人为九江奥克斯置业有限公司，九江奥克斯置业有限公司将涉案楼栋的相关工程切割分包给金昌建设有限公司、宁波建工工程集团有限公司等主体施工，对楼栋具有当然的管理责任，其没有举证证明自身不具备过错，依法应承担赔偿责任。2.本案应当适用《侵权责任法》第八十五条。3.一审中出警记录及九江奥克斯置业有限公司的相关证明，均可以证实侵权物体为10号楼高空坠落的山型扣件，根据现有证据完全可以认定本案是高空坠物致人损伤。4.本案虽然是物件侵权损害责任纠纷，与工伤赔偿责任竞合案件，按照法律规定，以何种缘由诉讼的选择权在于被上诉人。5.金昌建设有限公司在事发当天在涉案楼栋施工，系涉案楼栋的使用人，不论是监理单位还是其他施工单位，并非本案共同必要诉讼当事人，如确实存在其他致害人，金昌建设有限公司可向其他责任人追偿。6.被上诉人作为员工，在施工过程中已经按照规定佩戴了安全帽，安全帽依法由施工单位提供，相关空中防护装置也应由施工单位及业主方设置。7.原审适用城镇标准计算伤残赔偿金合法有据。综上，三上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。李纯东向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告因高空坠物人身侵权各项赔偿款共计909237元（详见赔偿清单）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告承担赔偿损失1075601.79元（医药费增加3051元，部分护理依赖费增加163313.33元）。一审法院认定事实：一、九江奥克斯缔壹城系被告九江奥克斯置业有限公司投资建设。2017年5月4日，被告九江奥克斯置业有限公司与被告宁波建工工程集团有限公司签订《九江奥克斯缔壹城二期施工总承包工程合同》，合同约定，九江奥克斯缔壹城二期总承包给被告宁波建工工程集团有限公司。工期自2017年5月1日至2019年11月20日。2019年1月3日，被告九江奥克斯置业有限公司与被告金昌建设有限公司签订《九江奥克斯缔城二期幕墙工程合同》，合同约定工程范围10#-20#幕墙装饰（包括但不限于），按招标方案提供的施工图纸、清单、《招标文件》和《招标答疑》范围内的石材幕墙、玻璃雨棚、铝板雨棚、玻璃采光顶、门头及层面GRC装饰构建等。二期第一批10#-14#楼从2018年12月20日至2019年5月10日，第二批15#-20#自2019年5月1日至2019年8月12日。二、2019年3月13日，原告佩戴安全帽在九江奥克斯缔壹城二期工地上班，上午10时左右，10#楼上掉落一山形扣件，砸穿原告安全帽插入原告颅脑，后经工友报警将其送入九江市第一人民医院抢救治疗，住院治疗187天，被告九江奥克斯置业有限公司垫付医疗费等费用175000元，被告金昌建设有限公司垫付医疗费100000元，2019年9月17日，江西九江司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，被鉴定人李纯东重型颅脑损伤遗留右侧偏瘫伤残等级评定为四级，开颅手术后伤残等级评定为十级，需部分护理依赖。现原告诉请原审法院，请求法院支持原告诉请，诉请中，依被告宁波建工工程集团有限公司申请，原审法院依法追加金昌建设有限公司作为本案被告参加诉讼。原审法院认为，本案争议焦点一、原告能否以物件损害侵权责任主张权利。根据九江市公安局濂溪分局刘家塘派出所接处警登记表记载，报警人蔡定福报警称，因施工不慎，钢件砸到其工友头部受伤，民警到达现场后，经了解，原告在工作时，被楼上掉落物品砸伤，另外，根据原告受伤现场图片、被告九江奥克斯置业公司出具证明及原、被告在庭审中陈述，可以认定原告系高空坠落山型扣件击中头部致伤，本案系物件损害责任纠纷。原告可以选择物件损害侵权主张权利，也可以选择向其用人单位申请工伤赔偿，现原告选择物件损害侵权主张权利，不违反法律规定。本案争议焦点二、本案赔偿责任主体如何认定。根据《中华人民共和国侵权责任纠纷》第85条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物，悬挂物发生脱落，坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的有权向其他责任人追偿。本案中，原告佩戴安全帽在九江奥克斯缔壹城二期工地上班时，被楼上坠落的山型扣件击中头部受伤，不能确定致害人，被告九江奥克斯置业有限公司作为涉案工程投资建设发包方，负有安全督促管理的责任，其辩称不是法定的责任承担主体，与法律相悖，原审法院不予采纳。被告宁波建工工程集团有限公司、被告金昌建设有限公司作为涉案工程的施工承包人，未尽到物件维护管理责任，三被告也未提供证据证明自己不存在过错，故三被告依法应当承担赔偿责任。三被告承担赔偿责任后，如有其它责任人有权向其它责任人追偿。关于三被告提出的合同及承诺书对施工安全事故做了约定，不应承担赔偿责任的辩解意见，应该约定不能对抗第三人，故对三被告提出的该项主张，不予支持。被告金昌建设有限公司辩称原告伤残鉴定未在出院满三个月后作出，程序上存在瑕疵，没有法律依据。其提出被告宁波建设工程集团有限公司无权追加其作为本案被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第73条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加，人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。故被告上述辩解意见，原审法院不予采纳。被告金昌建设有限公司提出涉案楼栋还有其他施工单位，也应承担责任的主张。但其提供的照片，不能证明尚有其他所有人、管理人或者使用人，且被告未提供其他相应证据证明，故该主张原审法院不予采信。本案争议焦点三，原告合理损失如何认定。根据查明的事实，原审法院认定原告合理损失如下：一、医疗费。根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证认定。原告伤情为开放性颅脑损伤，因治疗需要，外购3051元人血白蛋白，原审法院予以认定。医疗费认定为229732.91元，二、住院伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员出差伙食标准，结合原告住院天数，认定为20元/天*187天=3740元；三、营养费。根据医疗机构的意见和伤残等级，认定为35元/天*187天=6230元。四、交通费。根据原告及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，认定为187天*10元/天=1870元；五、住宿费。原告要求被告赔偿其亲属来看望原告花费的住宿费6000元，没有法律依据，该项诉请，原审法院不予支持。六、误工费。原告系建筑工地工人，未提供工资表及银行流水，其误工费应当按江西省统计局公布的上一年度城镇私营建筑业标准计算，认定为47000元/年/360天*187天=24413元；七、护理费。参照当地居民服务业和其他服务业劳动报酬标准，结合原告住院天数，认定为187天*136元/天=25432元；八、护理依赖费。根据人身损害护理依赖程度评定GB/T31147-2014附录B护理依赖赔付比例中的C部分护理依赖按完全护理依赖费用50%计算，认定为48994元/年*20年*50%=489940元；九、残疾赔偿金。原告虽为农村户籍，但其提供了濉溪县好运来建筑装潢工程队、工友等人的证明，证实原告长期在城镇从事建筑业，居住在工地，其收入来源于城镇，该证据原审法院予以采信，残疾赔偿金应按照城镇标准计算，认定为33819元/年*20年*72%=486993.6元；十、扶养费、根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，原告母亲陈书兰，1934年5月15日出生，需抚养。扶养费认定为10885元/年*5年*72%/4=9796.5元；十一、精神抚慰金。结合原告伤情、伤残程度，认定为30000元；十二、鉴定费。凭正式收据，认定为1600元；十三、残疾辅助器具费。凭正式收据，认定为2627元，以上共计1310775元。原审法院认为，公民生命健康权受法律保护。侵犯公民生命权、健康权，应当承担侵权责任，三被告对原告合理损失应予以赔偿，其已垫付的费用应予以扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告李纯东医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计1310775元，扣减被告九江奥克斯置业有限公司已垫付175000元及被告金昌建设公司已垫付100000元，剩下的1035775元，由被告九江奥克斯置业有限公司、被告宁波建工集团有限公司、被告金昌建设公司负责赔偿，限三被告在本判决生效后十日内付清；二、驳回原告李纯东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14482元，由被告九江奥克斯置业有限公司、宁波建工工程集团有限公司、金昌建设有限公司负担。本院二审期间，金昌建设有限公司提交新证据：投标的材料清单。证明山型扣件不可能金昌建设有限公司所有或者使用管理。被上诉人质证：真实性我方不清楚。合法性和关联性有异议，金昌建设有限公司做外墙工程使用的是整栋楼的楼面，金昌建设有限公司作为使用人应当尽到相应管理责任且作为施工方，应当提供安全施工环境，保障施工人员的安全。宁波建工工程集团有限公司质证：真实性、合法性、关联性不予认可，金昌建设有限公司在施工过程中没有做好防护措施，对被上诉人受伤应当承担主要责任。九江奥克斯置业有限公司质证：真实性、合法性我方不清楚，关联性和证明目的有异议，事故发生现场施工界面属于金昌建设有限公司的施工管理范围，因此金昌建设有限公司对于安全施工付有管理义务。本院经审查，认定事实与原审一致。本院认为，本案上诉的争议焦点：1.本案是否属于物件损害责任纠纷。2.本案责任承担主体的确认。3.是否应按照城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金。1.本案是否属于物件损害责任纠纷。九江奥克斯置业有限公司、宁波建工工程集团有限公司主张依据报案人蔡定福的陈述，本案事故是因施工不慎，将钢件砸到被上诉人头部所致，不属于物件损害责任纠纷，但根据九江市公安局濂溪分局刘家塘派出所接处警登记表记载，经民警到达现场了解，最终认定被上诉人是在工作时，被楼上掉落物品砸伤。原审依据公安机关的最终认定结果及现场图片、九江奥克斯置业公司出具证明和本案各方当事人在庭审中陈述，认定被上诉人系高空坠落山型扣件击中头部致伤，本案属物件损害责任纠纷并无不当。上诉人宁波建工工程集团有限公司主张本案属于工伤保险待遇纠纷，原审依据物件损害责任纠纷处置不当。本院认为，案件诉讼过程中对于案件当事人的选择应予以尊重。被上诉人在原审中，就本次诉讼主张按照物件损害责任纠纷诉讼是对自己诉讼权利的选择，并不违反法律规定，原审法院据此审理并无不当。2.本案责任承担主体的确认。九江奥克斯置业有限公司、金昌建设有限公司主张本案属于《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的情形，并非属于原审认定的《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的情形，原审适用法律错误。但结合本案事实，引起损害事实发生的并非建筑物本身及其悬挂物、搁置物，而是在建建筑物上扣件坠落造成的损害，是案涉在建楼栋上的安装物或者称为附着物。虽然法律条文本身没有明确指出上述扣件的性质，但根据日常经验法则推究其原意，应当视为建筑物的组成部分，因其坠落造成被上诉人损伤，原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定审理本案并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。本案中，金昌建设有限公司、宁波建工工程集团有限公司作为案涉在建楼栋的施工人，系案涉在建建筑物的实际管理、使用人，在其不能提交充分证据证明自己对本案致伤事故没有过错的情况下，原审法院判决金昌建设有限公司、宁波建工工程集团有限公司对被上诉人的致伤承担赔偿责任符合法律规定，并无不当。宁波建工工程集团有限公司提出九江奥克斯置业有限公司将奥克斯缔壹城二期的外墙工程分包给了金昌建设公司，在被上诉人受伤之前及受伤之后，金昌建设公司及九江奥克斯置业有限公司均向其承诺，其施工期间发生的安全事故完全由其负全部责任，据此宁波建工工程集团有限公司不应承担本案赔偿责任，但上述约定仅为三上诉人之间的内部约定，不具有对抗善意第三人的效力，故对宁波建工工程集团有限公司提出的该项主张，不予支持。至于九江奥克斯置业有限公司是否应承担赔偿责任，本案系物件致人损害侵权行为引发的纠纷，所谓物件致人损害侵权行为，是指为自己管领下的物件致害负责的特殊侵权行为。通常，只要能确定是致害物发生时的实际合法管控者，也就明确了责任人对于致害物的支配地位和承担替代责任的依据。因此，虽然致害物是归所有权人所有，但是发生损害时其不在所有权人的支配之下而是由实际使用和管理人支配的，则所有权人不是致害行为的责任人，使用人、管理人才是致害行为的责任人。本案中，九江奥克斯置业有限公司是案涉在建楼栋的发包方，而案涉楼栋并未完工交付九江奥克斯置业有限公司，本案事故发生时，其对案涉楼栋并未实际使用、管理、支配和有效管控，也无证据表示九江奥克斯置业有限公司对施工单位的选任和监管存在过错，原审仅因九江奥克斯置业有限公司为案涉楼栋的发包方，没有充分考虑案涉楼栋现实的具体状况，机械适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，过度泛化责任承担主体，显然与上述法规的本意及内在含意是不符的，本院二审依法判定九江奥克斯置业有限公司对本案致伤事故不承担赔偿责任。金昌建设有限公司主张案发时，在事发楼栋尚有电梯安装施工单位奥克斯电梯有限公司、门窗安装施工单位浙江亚夏幕墙工程有限公司、内装饰工程施工单位中恒建设集团有限公司也在案涉建筑物内进行作业，上述单位均属于可能导致案涉高空坠落物掉落原因的施加者，属于本案的必要共同诉讼当事人，另外工程监理公司亦有安全监督责任，亦应依法追加。本院认为，依据在案证据无法佐证案发时，上述单位正在案涉楼栋中施工，亦无证据表明工程监理公司存在明显的监管过错，另外，如金昌建设有限公司承担本案侵权责任后，其确实发现有其他责任人，依法可以向其他责任人追偿。故原审依据现有证据在本案中不追加上述单位为本案当事方并无不当。金昌建设有限公司主张原审依据原审被告宁波建工工程集团有限公司的申请追加其为原审被告程序违法。但本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，人民法院认为有必要的可以依据当事人申请追加当事人参加诉讼，原审根据本案的具体情况，经审查后追加金昌建设有限公司为本案当事人并无不当。3.是否应按照城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”的规定。残疾赔偿金的标准判断依据有二：一是受害人的居住地是城镇还是农村，二是受害人收入来源于何处。二者同时是城镇的，按照城镇标准确定赔偿数额。根据被上诉人提交的濉溪县铁佛镇梁楼村村民委员会、淮北市百润建筑劳务有限公司、濉溪县好运来建筑装潢工程队以及被上诉人工友出具的证明显示，被上诉人户籍虽为农业家庭户口。但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”的规定，被上诉人在本案致伤事故发生前在城镇居住满一年，故原审按照城镇标准计算被上诉人残疾赔偿金并无不当，依法应予维持。因本案各方当事人在二审中，除九江奥克斯置业有限公司、宁波建工工程集团有限公司仅对残疾赔偿金的核算标准提出异议外，对其他赔偿事项及金额未在上诉中提出异议，故本院对原审认定的各项损失赔偿总额1310775元予以确认。但在确定金昌建设有限公司、宁波建工工程集团有限公司赔偿金额时应核减金昌建设有限公司前期垫付的相关款项。对宁波建工工程集团有限公司提出的被上诉人在本案致伤事故中也应承担部分责任的问题。本院认为，被上诉人依照相关要求佩戴安全帽至案涉工地进行施工作业，其对突如其来的高空坠物是无法达到有效的自身安全保护和及时规避的，其在本案致伤事故中并无明显的过错和过失，原审判定被上诉人对本案致伤事故不承担责任符合客观情况，并无不当。综上所述，九江奥克斯置业有限公司上诉请求成立，金昌建设有限公司、宁波建工工程集团有限公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销濂溪区人民法院（2019）赣0402民初2816号民事判决第一项：“原告李纯东医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计1310775元，扣减被告九江奥克斯置业有限公司已垫付175000元及被告金昌建设公司已垫付100000元，剩下的1035775元，由被告九江奥克斯置业有限公司、被告宁波建工集团有限公司、被告金昌建设公司负责赔偿，限三被告在本判决生效后十日内付清”；第二项：“驳回原告李纯东其他诉讼请求”；二、被上诉人李纯东医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计1310775元，扣减上诉人金昌建设公司已垫付100000元，剩下的1210775元，由上诉人宁波建工集团有限公司、金昌建设公司负责赔偿，在本判决生效后十日内付清；三、驳回被上诉人李纯东原审其他诉讼请求；四、驳回上诉人宁波建工集团有限公司、金昌建设公司上诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14482元，由宁波建工工程集团有限公司、金昌建设有限公司负担。二审案件受理费42496元，由金昌建设有限公司承担21183元，由宁波建工工程集团有限公司承担21313元。本判决为终审判决。审判长 罗 乐审判员 张 薇审判员 张洪清二〇二〇年五月七日书记员 励 佳