江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民申223号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：王冬,男,1978年2月19日生，汉族，住江苏省昆山市。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：王晓燕,女,1981年1月12日生,汉族,住江苏省昆山市。委托诉讼代理人:曹继兰，江苏经权律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈丽，江苏经权律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：王玉芝,女,1983年1月10日生，汉族，住江苏省射阳县。再审申请人王冬、王晓燕因与被申请人王玉芝民间借贷纠纷一案，不服昆山市人民法院（2017）苏0583民初14160号民事判决和本院（2019）苏05民终223号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。再审申请人王冬、王晓燕申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)项裁定对本案进行再审，并裁定中止对(2018)苏05民终8934号民事判决的执行。并依法撤销江苏省苏州市中级人民法院(2018)苏05民终8934号民事判决书，同时撤销江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初14160号民事判决书。依法改判驳回被申请人的全部诉讼请求。并判令被申请人承担本案的一审、二审诉讼费用。理由是：诉争的50万元借款本金及利息，再审申请人已经提供银行转账记录证明超额进行了归还(截止2015年9月17日总计归还1690440元，即使按年利率36%计算，也已经多支付了169361.99元的利息，被申请人提出前述钱款系用于归还双方存在的其他民间借贷关系，且其他民间借贷关系的本金是用转账或现金的方式交付给了再审申请人，但始终没有提供已交付钱款的证据。在前述基本事实缺乏证据的情况下，依据《合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释(2015)18号)第九条第(一)项的规定，依法不应确认双方的其他民间借贷关系已生效。故而原审判决认定双方共存有1785000元的借贷关系，明显是事实认定不清和适用法律错误。原审法院认定，2014年4月17日双方存在30万元的其他借贷关系及2014年9月23日双方存在51万元的其他借贷关系，但关于本金是否交付，并未查清，如下事实及证据显示原审法院的认定依据不足：1、2017年9月27日一审《法庭审理笔录》第4页，被申请人称，双方存有其他借贷151万元(含上述2笔)是以现金或转账方式支付给了再审申请人王冬或再申请申请人指定收款方，但没有提供已交付款项的依据，也没有提及代收人的具体姓名，更没有出具任何形式的再审申请人委托代收钱款的材料；2、出境记录显示2014年4月17日及2014年9月23日再审申请人王冬均在境外，不可能与被申请人达成书面的《借款合同》，并在境内收取现金；3、上述2笔借款的形成时间存有极大疑问：2017年10月18日一审的《法庭审理笔录》开庭笔录第6页，被申请人确认51万元借款合同中再审申请人签字时间不是2014年9月23日当天，而是由被申请人事后补签的；同时被申请人称36万元(即4月17日)的《借款合同》形成时间记不清楚了；在2018年10月31日二审的《调查笔录》第4页，被申请人认可36万元《借款合同》4月17日的日期是其自行书写的。4、被申请人是当地职业民间放贷人员，熟悉借贷业务的操作规程，2014年1月10日双方存在的第一笔借贷97.5万元，被申请人通过银行转账的方式支付给了再审申请人，此外还备有100万元的《借款合同》、《借款收据》。而在后续的36万元及51万的借贷关系中，仅有两份时间点存有疑问的《借款合同》及金额不相吻合的银行取款记录，此外未提供其他交付钱款的证据，与被申请人作为专业放贷人员的常规操作不符。5、经查询裁判文书网，有被申请人作为原告的其他民间借贷案件判决书3份，分别是：(2016)苏0583民初14874号、(2016)苏0583民初13618号及(2017)苏0583民初14156号，作为出借人被申请人均提供了借款人收到钱款的借据，且被申请人都是用银行转账的形式交付的本金。6、一审及二审的庭审笔录中，再审申请人均否认存有上述2笔借贷关系。根据再审申请人王冬本人称述，只收到过2014年1月10日王玉芝通过银行转账的97.5万元的本金一笔款项，再未收到过其他钱款。王冬向王玉芝借的是高利贷，书面形式约定的是30%的年利率，实际上口头约定的是72%的年利率，《借款合同》中36万元及51万本金是100万借款产生的相应利息转化而成。二、关于再审申请人的还款金额，原审法院也未查清有关事实，庭审时被申请人自身的陈述矛盾重重。1、2017年9月20日一审的《法庭审理笔录》第6页，被申请人称，再审申请人共还了200万左右，有转账有现金。2、2017年10月18日一审的《法庭审理笔录》第5页，被申请人称，除银行转账外，再审申请人用现金形式归还了100万。(按照被申请人的自认进行统计，加上银行转账部分的169万，再审申请人共计归还了269万。)三、被申请人是专业放贷人员，且是非法的高利贷，曾用暴力的形式向申请人讨债，严重侵害了再审申请人的合法权益。四、从被申请人放贷情况来看，本案所涉借款实际属于套路贷，是国家当前重点打击的放贷行为，还涉嫌黑恶势力。综上可见，本案的基本事实并未查清，法院认定的基本事实缺乏依据，适用法律明显错误。导致了公民的合法权益遭到侵害，且偏袒了非法放取高利贷人员的利益，与中共中央开展的打黑除恶专项斗争工作的精神相违背。后再审申请人又补充如下申诉理由：王玉芝隐瞒其丈夫为昆山市人民法院工作人员的身份，昆山法院作为本案一审法院审理本案，明显判决不公，存在程序瑕疵；被申请人王玉芝答辩认为：1、本人与黄鹤结婚登记时间为2018年12月底，并第一时间向昆山人民法院上报，在本案一审期间我与黄鹤还不认识，更不是夫妻关系。本案不存在影响公正审理的问题。2、关于款项交付他人转入本人名下的169万元款项，没有一笔是王冬本人操作的。我也不知道是谁转的款，收到款项本人与王冬确认即可。所以王冬叫他人取款，我也只需和王冬确认即可，符合双方交易习惯。3、没有收款凭证，约定的151万元款项王冬已经全部结清。本人已经归还其全部借据收款凭证，本人已无法提供。即便有委托材料，也全部归还了。当事人还款收回借据凭证符合常理，没有异议。（关于36万与51万的款项交付），4、王冬讲述月息是6分，按照6分的计算，截止2015年10月份，累计21个月，利息高达126万元。按其付款情况，剩余本金还为100万元，无论如何也算不到剩余本金为30万元的结论。本案再审审查查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，王玉芝依据2014年1月10日借款人王冬签名的《借款借据》、当日转帐记录以及2016年8月26日王冬亲笔书写的《还款协议》，主张王冬向其借款，现尚有50万元未归还。再审申请人王冬认为，上述债务早已通过提出其通过公司财务人员何卫兵的银行账户向被申请人王玉芝银行账户的方式，归还了1690440元，即王冬认为，其不仅不拖欠王玉芝钱款，相反还多还款了69万余元。对此王玉芝予以否认，并认为上述还款与本案所涉借款无关。上述还款系王玉芝的妹妹王荔莉出面出借给王冬151万元的借贷有关。为此王玉芝向法院提交了王冬于2015年2月19日出具的《约定》（还款承诺书性质）并以落款时间为2014年4月17日、2014年9月23日王冬签名的两份《借款合同》加以佐证，证明双方除2014年1月10日的借款之外，还存在其他债权债务关系。王冬虽对王玉芝提出的上诉主张及证据不予认可，但其所举证据并不能推翻被申请人的主张。王冬也无法对自己既认为已还清借款为何还数次出具借条，并书写还款协议作出合理解释。综上所述，原审法院根据综合双方借款、还款往来及借款合同中的利息约定，计算得出截至2015年10月19日的400440元最后一笔还款时王冬应偿还的借款本金数额不低于500000元，因而认定王玉芝和王冬于2016年8月26日签订的《还款协议》有效并无不当。再审申请人王冬、王晓燕的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，本院认为，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据本案现有证据，再审申请人王冬、王晓燕的再审请求，缺乏证据予以证明，故对此本院不予支持。因王玉芝与黄鹤办理结婚登记时间在原一、二审判决之后，故本案亦不存在所谓程序瑕疵。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王冬、王晓燕的再审申请。审判长  周军审判员  孟进审判员  钱余二〇二〇年五月二十九日书记员  冯岚