浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初742号 原告孟凡凡，女，1961年2月1日出生，汉族，户籍地杭州市江干区，现住杭州市上城区。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人于广益，杭州市人民政府办公厅工作人员。 委托代理人尹琰茗，杭州市司法局工作人员。 原告孟凡凡不服杭州市人民政府作出的【2019】102号《政府信息公开告知书》，于2019年12月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并于同日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告孟凡凡，被告杭州市人民政府的委托代理人于广益、尹琰茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杭州市人民政府于2019年6月19日向孟凡凡作出【2019】102号《政府信息公开告知书》，内容为：本机关于2019年5月8日收到了你的政府信息公开申请，要求获取：“根据杭州市人民政府、上海铁路局关于解决‘一揽子’问题的协议，请出具当时时任市长蔡奇市长委托杨戌标代市长签名的委托书。”经查，你要求获取的信息不存在。 原告孟凡凡诉称，原告原居住地在杭州市上城区里太祖湾146号，土地使用权号码杭上国用（2004）字号000165号。在原告的房屋没有完全评估完的情况下，2009年12月1日，杭州玉皇山南综合整治工程指挥部强拉原告、许万财被迫签订产权调换协议（协议中该赔的项目划掉），同一日马上将原告的房屋拆除。原告在2014年9月9日才拿到补充评估（落款日期为2009年12月2日），但至今原告没有拿到1分赔偿钱、1分补偿钱、1分过渡钱。为此原告多次找各级领导要说法，并通过信息公开、行政复议、诉讼等形式维权。杭州市国土资源局信息公开告知书明确告知原告，涉案土地使用权归属上海铁路局信息不存在。杭州市人民政府、上海铁路局关于解决“一揽子”问题的协议第6条明确指出双方签名盖章有效。上述关于解决“一揽子”问题的协议没有盖章，且没有出具市长委托杨戌标签字的委托书，应视为无效。被告的协议是在2009年8月份签的，并且被告明知原告没有签定产权调换协议，且至今都没有拿到1分赔偿钱、1分补偿钱及1分过渡钱，也明知原告一直不停地维护自己的合法权益要说法，也明知该“一揽子”协议无效，且也没办法办理涉案土地使用权的手续，却同意中国上海铁路局集团有限公司杭州客运段心安理得地在涉案土地上盖房屋。为此，原告提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的[2019]102号《政府信息公开告知书》；2.诉讼费由被告承担。 原告向本院提交的证据有： 1.【2019】102号《政府信息公开告知书》，拟证明案涉政府信息公开告知书的基本情况； 2.杭上国用（2004）字第000161号国有土地使用证、杭房共字第××号房产证、查档证明，拟证明原告唯一的一处房屋在“一揽子”协议之中； 3.《杭州市人民政府、上海铁路局关于解决“一揽子”问题的协议》，拟证明协议没有盖章、签字，协议无效。 上述证据均系复印件。 被告杭州市人民政府辩称：一、答辩人作出的【2019】102号《政府信息公开告知书》程序合法，并无不当。答辩人于2019年5月8日收到原告的政府信息公开申请，经延期，于同年6月19日作出【2019】102号《政府信息公开告知书》并送达给原告，程序合法，并无不当。二、答辩人作出的【2019】102号《政府信息公开告知书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。杭州市人民政府与上海铁路局于2009年8月25日签订了《关于解决“一揽子”问题的协议》，该协议由时任常务副市长杨戌标代表市政府签约，无需委托书。且答辩人经检索后未发现制作或保存申请人所要求的公开的信息。故答辩人答复：“经查，你要求获取的信息不存在”。综上，答辩人作出的【2019】102号《政府信息公开告知书》事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，应予支持。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市人民政府在法定期限内向本院提供的证据有： 1.【2019】102号《政府信息公开告知书》、延期告知【2019】14号《政府信息公开告知书》及邮寄单据，拟证明被告就原告提出的政府信息公开申请已经进行了答复； 2.政府信息公开申请书，拟证明原告申请信息公开的内容及提交的材料等情况； 3.网页检索记录，拟证明被告依据《政府信息公开条例》规定，依法对原告的申请进行处理。 上述证据均系复印件。 被告杭州市人民政府向本院提供作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》，主要条文为第二条、第三十六条。 经庭审，对被告提供的证据，原告以超过举证期限为由不予质证。经法庭释明，被告已在法定期限内向本院提交证据，如原告不予质证将视为对被告的证据没有意见，原告仍坚持不予质证。 对原告提供的证据，被告质证如下：证据1证明对象有异议，被诉《告知书》合法；证据2、3与本案无关。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据、原告提供的证据1均符合证据三性，予以采信；原告提供的证据2与本案不具有关联性，不予采信；原告提供的证据3系原告提出案涉政府信息公开申请的事实基础，对该事实本院予以确认。 经审理查明，2019年5月8日，孟凡凡向杭州市人民政府提出政府信息公开申请，所需信息的内容描述为：“根据杭州市人民政府、上海铁路局关于解决‘一揽子’问题的协议，请出具当时时任市长蔡奇市长委托杨戌标代市长签名的委托书。”2019年5月29日，杭州市人民政府作出延期告知【2019】14号《政府信息公开告知书》，告知需延期答复，并于同日邮寄送达原告。接到申请后，杭州市人民政府在文件库中输入“委托书”等关键词进行搜索，未能发现所对应的材料。2019年6月19日，杭州市人民政府向孟凡凡作出【2019】102号《政府信息公开告知书》，告知：本机关于2019年5月8日收到了你的政府信息公开申请，要求获取：“根据杭州市人民政府、上海铁路局关于解决‘一揽子’问题的协议，请出具当时时任市长蔡奇市长委托杨戌标代市长签名的委托书。”经查，你要求获取的信息不存在。孟凡凡不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，针对原告孟凡凡申请公开的信息，杭州市人民政府经检索后未能发现所对应的材料，向原告告知相关信息不存在，具有事实和法律依据，行政程序亦符合法律规定。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孟凡凡的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告孟凡凡负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  鲍常兰 审 判 员  唐莹祺 人民陪审员  李 慧 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  叶 嘉 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。