福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2492号 上诉人（原审被告）：中铁十七局集团有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路84号。 法定代表人：陈宏伟,董事长。 委托诉讼代理人：李胜，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：罗浩然，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：吴章洪,男,1967年8月13日出生,汉族,住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈汉周，福建信得律师事务所执业律师。 原审被告：李延魁，男,1979年8月23日出生,汉族,住福建省福州市台江区。 上诉人中铁十七局集团有限公司（以下简称“中铁十七局”）因与被上诉人吴章洪、原审被狗李延魁租赁合同纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2019）闽0124民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中铁十七局集团有限公司上诉请求：1、请求判令撤销原审判决发回重审或依法改判驳回吴章洪的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由吴章洪承担。 事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。一、中铁十七局没有租用吴章洪的“卡特挖机破碎锤”。十七局公司中标“闽清县三溪乡至鼓舞村段公路工程”后，中铁十七局第六工程有限公司即受托于2017年10月将除爆破之外的劳务施工分包给福建屏衡建筑劳务有限公司施工，作业内容包含所有机械费用；中铁十七局第六工程有限公司受托于2018年5月将爆破劳务施工分包给福建海山建设工程有限公司施工，作业内容包含所有机械费用；故中铁十七局不可能再向吴章洪租赁“卡特挖机破碎锤”；二、李延魁明知中铁十七局没有租用吴章洪的“卡特挖机破碎锤”。1.李延魁于2018年3月14日起担任“闽清县三溪乡至鼓舞村段公路工程”项目经理，且李延魁是合同签约代理人，其明知中铁十七局已经将劳务含机械向外分包。2.李延魁在《工程项目纪录红线100条》上签字确认，该份规章载明不得不按程序或越权签订合同，及李延魁明知中铁十七局对外签订任何合同，均需要有严格的合同审批流程。其与吴章洪签订的“租赁结算单”没有任何合同以及审批，是虚假的；三、李延魁与吴章洪确定“租赁结算单”系个人虚假行为，并非职务行为。李延魁并无以其个人名义代表公司对外签订合同的职责与权限，该结算单上亦无中铁十七局的公司盖章，中铁十七局不应当承担责任。四、吴章洪明知李延魁签订的“租赁计算单”系李延魁个人行为。吴章洪作为机械租赁出租商，具备区分个人行为与公司行为的能力，公司行为需要加盖公司印章或者履行其他公司授权手续。吴章洪本应当要求李延魁加盖中铁十七局印章，因其知晓中铁十七局已经将含机械的劳务分包，且该行为系李延魁个人行为，方才没有要求；五、吴章洪与李延魁向法庭作出虚假陈述，应承担责任；六、本案吴章洪与李延魁均未提交证据证明李延魁确认该“租赁结算单”的行为系职务行为；七、李延魁系福建屏衡建筑劳务有限公司分包控制人，如果吴章洪有提供出租屋，李延魁亦是为其个人或福建屏衡建筑劳务有限公司而租赁，与中铁十七局无关。 吴章洪辩称：一，李延魁是中铁十七局的项目经理，其代表中铁十七局租用吴章洪的机械是事实。且吴章洪聘请的工人也到现场进行驾驶挖机进行施工，事实清楚。二，吴章洪在本案中是善意的，其不知晓中铁十七局内部规定，对于本案项目是否存在分包、分包公司是否实际履行等情况均不知情。吴章洪认为，李延魁是本案项目的总的负责人及项目经理，有权代表中铁十七局；三，“租赁结算单”真实有效。租赁结算单经过李延魁确认，真实有效。原审认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回中铁十七局的全部上诉请求。 李延魁未作答辩。 吴章洪向一审法院起诉请求：1.判令中铁十七局集团有限公司、李延魁连带支付吴章洪工程机械租赁费169666元及支付自2019年1月25日起至上述款项实际还清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由中铁十七局集团有限公司、李延魁承担。 一审法院认定事实：中铁十七局集团有限公司中标闽清县三溪乡至鼓舞村段公路改建工程，在项目施工时，其项目部经理李延魁与吴章洪协商租赁吴章洪挖机进场作业事宜，双方约定租金每月83000元，租赁期限为2018年11月28日至2019年1月24日。此后，李延魁向吴章洪出具两份机械租赁结算单，确认共计应支付租金169666元。现吴章洪以上述169666元租金经催讨未果为由诉至一审法院。 一审法院认为，本案争议的焦点在于李延魁出具两份机械租赁结算单的行为是个人行为还是职务行为。虽然本案机械租赁结算单中没有中铁十七局集团有限公司相关盖章确认，但李延魁作为中铁十七局集团有限公司于闽清县三溪乡至鼓舞村段公路改建工程项目部的经理，且本案租赁事项属于上述工程的施工作业，李延魁在本案机械租赁结算单签字的行为应认定为是在履行职务的行为，而本案亦无证据表明吴章洪为非善意，李延魁履行职务行为所产生的权利及义务依法应由中铁十七局集团有限公司承受，故中铁十七局集团有限公司关于本案是李延魁个人行为的主张不能成立。现中铁十七局集团有限公司未对租赁事实及所欠金额问题提出抗辩，而李延魁对出具本案机械租赁结算单的事实予以承认，故一审法院对吴章洪主张的租赁事实及尚欠租赁款169666元的事实予以确认，对吴章洪主张中铁十七局集团有限公司支付租赁款169666元的诉讼请求，予以支持。吴章洪还主张按年利率6%计算逾期付款违约金，该计算标准未超过法律规定的范围，予以支持，因双方租赁结算单中未约定付款期限，故应从起诉之日起计算。李延魁经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。综上，判决：一、中铁十七局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴章洪租赁款169666元及自2019年10月8日起至实际付款之日止按年利率6%计算的逾期付款违约金；二、驳回吴章洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3822元，减半收取1911元，由吴章洪负担64元，由中铁十七局集团有限公司负担1847元。 本院二审期间，十七局公司提交证据1《建设工程施工劳务分包合同》，证明中铁十七局第六工程有限公司受托于约2017年10月将“闽清县三溪乡至鼓舞村段公路改建工程”除爆破之外的全部劳务分包给福建屏衡建筑劳务有限公司施工，《合同》第三条第2款约定劳务分包作业内容含所有机械费用。李延魁作为十七局公司签约代理人，明知十七局公司不可能另外向吴章洪租赁卡特挖机破碎锤。李延魁与吴章洪确定“租赁结算单”，不是李延魁的职务行为，而是其个人行为。吴章洪作为从事机械租赁出租商具备区分个人行为与公司行为的能力。个人行为只需要个人签字即可，公司行为需要加盖公章或者履行其他公司授权手续。十七局公司没有使用吴章洪称的“卡特挖机破碎锤”。吴章洪与李延魁之间应该是捏造事实，恶意串通的虚假诉讼。吴章洪不是善意，明显是恶意诉讼。证据二《建设工程施工劳务分包合同》，证明十七局六公司受托于约2018年5月前已经将“闽清县三溪乡至鼓舞村段公路改建工程”爆破劳务分包给福建山海建设工程有限公司施工，《合同》第三条第2款约定劳务分包作业内容含所有机械费用。李延魁作为十七局公司项目经理，明知十七局公司不可能另外向吴章洪租赁卡特挖机破碎锤。李延魁与吴章洪确定“租赁结算单”，不是李延魁的职务行为，而是其个人行为。吴章洪作为从事机械租赁出租商具备区分个人行为与公司行为的能力。个人行为只需要个人签字即可，公司行为需要加盖公章或者履行其他公司授权手续。十七局公司没有使用吴章洪称的“卡特挖机破碎锤”。吴章洪与李延魁之间应该是捏造事实，恶意串通的虚假诉讼。吴章洪不是善意，明显是恶意诉讼。证据3任职通知，证明十七局六公司于2018年3月14日任命李延魁为“闽清县三溪乡至鼓舞村段公路改建工程”项目经理。李延魁明知十七局公司不可能另外向吴章洪租赁卡特挖机破碎锤。证据4任免通知，证明十七局六公司于2019年4月9日免除李延魁为“闽清县三溪乡至鼓舞村段公路改建工程”项目经理职务。证据5工程项目记录红线100条，证明李延魁对《工程项目记录红线100条》签字确认。第45条规定，严禁不按合同评审程序签订合同，或超越权限签订合同。第73条规定，严禁白条抵库李延魁明知十七局公司对外签订任何合同，均需要有合同审批流程。李延魁与吴章洪的“租赁结算单”没有任何合同，明显是虚假的。李延魁的职务、职责不包含以个人名义对外租赁机械。另外，实际上李延魁为福建屏衡建筑劳务有限公司的幕后老板，与吴章洪志坚的确认不管是否真实，均是其个人行为，不是职务行为。证据6台江区人民法院（2019）闽0103民初4416号民事判决书，证明李延魁与豆允抗恶意串通，造成十七局公司的国有资产几百万的损失。李延魁是劳务公司的幕后控制人。对此吴章洪质证认为，证据1-5不属于新证据，证据1、2的真实性、合法性、关联性以及证明对象均有异议。两份合同吴章洪并不知晓，对真实性无法确认。从内容来看，属于违法转包、分包，也是不合法的，也与本案没有关联性。而且该两份合同是否有真实履行亦无证据印证；证据3、4的真实性无异议，但对证明对象有异议，无法证明待证事实；证据5是十七局公司的内部章程，对真实性，关联性有异议；证据6的真实性无异议，对关联性有异议，且该份判决书尚未生效，且判决结果是对十七局公司不利的。本院认为，十七局公司提供的证据1-5系逾期提供，逾期理由不成立，且不足以证明待证事实，本院不予采纳；证据6与本案没有关联性，本院亦不予采纳。 本院认为，案涉租赁行为发生于2018年11月28日至2019年1月24日，系李延魁任“闽清县三溪乡至鼓舞村段公路改建工程”的项目经理期间，吴章洪有理由相信李延魁向其出具机械租赁结算单系履行职务行为，十七局公司主张吴章洪与李延魁系恶意串通，但其提供的证据不足以证明其该项主张成立。十七局公司主张李延魁系福建屏衡建筑劳务有限公司的实际控制人，故吴章洪即使出租机械亦是与福建屏衡建筑劳务有限公司建立租赁关系，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。一审法院根据在案证据，认定李延魁系履行职务行为，其法律后果应由十七局公司承担并无不当，本院予以维持。 综上所述，十七局公司的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3822元，由中铁十七局集体有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴筱洲 审判员  陈雁兰 审判员  符海燕 二〇二〇年五月二十九日 法官助理高瀚钧 书记员程婷