湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终131号上诉人（原审被告）：郑向玲，女，1979年1月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：蔡轩，湖北紫腾律师事务所律师。（特别授权代理）委托诉讼代理人：曾海峰，湖北紫腾律师事务所实习律师。（特别授权代理）被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行，统一社会信用代码914205066797640227，住所地湖北省宜昌市夷陵区夷兴大道32号。主要负责人：向蓉，行长。委托诉讼代理人：邢诚，湖北三立律师事务所律师。（特别授权代理）原审被告：魏以兰，女，1969年1月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。原审被告：蔡宏树，男，1965年4月22日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。原审被告：陈卫秀，女，1979年7月18日出生，汉族，住湖北省当阳市。上诉人郑向玲因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行（以下简称邮储银行夷陵区支行），原审被告魏以兰、蔡宏树、陈卫秀金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郑向玲上诉请求：请求撤销宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初2739号民事判决，改判驳回邮储银行夷陵区支行要求郑向玲承担连带责任的诉讼请求。事实和理由：本案适用法律不当。1.本案主债务已过诉讼时效。邮储银行夷陵区支行虽于2017年5月19日就本案提起诉讼，8月21日撤诉，但宜昌市夷陵区人民法院未依法将起诉状送达郑向玲、魏以兰、蔡宏树、陈卫秀。当事人提交起诉材料或口头起诉后又撤诉的，视为未起诉，不构成提起诉讼，不发生诉讼时效中断的效果。诉讼时效的客体是请求权，请求权只有到达相对人才发生效力，起诉状没有送达，不引起诉讼时效的中断。因此，本案邮储银行夷陵区支行2019年8月20日再次起诉，已超过2年的诉讼时效。2.本案已过保证期间。邮储银行夷陵区支行在2017年起诉后撤诉，视为没有起诉。保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。邮储银行夷陵区支行在2019年起诉，超过了合同约定的保证期间，保证人的保证责任免除。被上诉人邮储银行夷陵区支行辩称，本案没有超过诉讼时效，依据民法总则和相关司法解释，只要当事人提起诉讼，诉讼时效就中断，并无起诉后撤诉不引起诉讼时效中断的规定。送达文书不是当事人的义务，对于是否送达当事人并不清楚，不能以此认定当事人没有主张权利。之前起诉后撤诉是为了配合法院的结案率，并不是放弃权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。邮储银行夷陵区支行向一审法院起诉请求：1.判令魏以兰、蔡宏树偿还邮储银行夷陵区支行借款本金149999.95元，并从借款之日起至实际偿还之日止以欠款金额为基数按照合同约定标准支付利息、罚息、复利（截止2019年6月14日共计111894.28元）；2.判令魏以兰、蔡宏树支付邮储银行夷陵区支行为诉讼所支付律师费共计1000元；3.判令陈卫秀、郑向玲就前2项诉讼请求的支付义务承担连带责任。一审判决认定的事实：2014年8月2日，邮储银行夷陵区支行与魏以兰、蔡宏树签订编号为42002812114086851668号的《小额贷款借款合同》，约定：邮储银行夷陵区支行为魏以兰、蔡宏树提供15万元的贷款；借期1年；借款利率15.3%；还款方式为阶段性等额本息；担保方式为由陈卫秀、郑向玲提供连带责任保证，并另行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》。同日，邮储银行夷陵区支行分别与陈卫秀、郑向玲签订编号为42002812614081758476号、42002812614081758478号的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，二份保证合同约定：陈卫秀、郑向玲为魏以兰、蔡宏树的15万元贷款的本金、利息、罚息等承担连带保证责任，保证期限为债务履行期限届满之日后两年。2014年8月2日，邮储银行夷陵区支行在魏以兰办理（手工）借据后，于当日依《小额贷款借款合同》的约定将15万元的贷款转入魏以兰的账户。借款到帐后，在合同履行期间魏以兰、蔡宏树未按合同约定还本付息，自2015年3月21日起魏以兰、蔡宏树便不再还款，邮储银行夷陵区支行经多次催讨未果，遂诉至本院，要求判如所请。另查明，2017年5月19日，邮储银行夷陵区支行以其与魏以兰、蔡宏树、陈卫秀、郑向玲之间金融借款合同纠纷案向宜昌市夷陵区人民法院提起诉讼。在案件审理过程中，邮储银行夷陵区支行于2017年8月21日提出撤诉申请，宜昌市夷陵区人民法院作出（2017）鄂0506民初1258民事裁定，准许邮储银行夷陵区支行撤诉。一审法院认为：（一）邮储银行夷陵区支行与魏以兰、蔡宏树签订的《小额贷款借款合同》及邮储银行夷陵区支行与陈卫秀、郑向玲分别签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对各方当事人均具有约束力。魏以兰、蔡宏树辩解本案实际借款人是黄开明；其未查看资料内容，故其签名的相关资料不是其真实意思表示；储蓄卡不在其手中，其并未实际使用借款。陈卫秀、郑向玲辩解《小额贷款借款合同》无效，从合同保证合同亦无效。上述辩解意见，法院认为均不能成立。理由为：第一，审视《小额贷款借款合同》《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，其合同条款内容清晰明确，借款人、保证人未提供证据证明其签字时合同为空白。第二，即便资料是空白的，借款人、保证人在未查看资料内容的情况下签字，应视为对各自权利的放弃，不能成为其不承担签字后果的理由。第三，魏以兰、蔡宏树、陈卫秀、郑向玲主张依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定确认合同无效，一方面缺乏事实根据，所提供证据不足以证实存在合同法第五十二条（第二项）规定的合同无效的情形；另一方面缺乏法律依据，合同法第五十二条第二项所规定恶意串通、损害第三人利益的合同无效，指的是损害合同当事人之外的第三人利益，本案中，四被告均是合同当事人，不是第三人。第四，魏以兰、蔡宏树称储蓄卡不在其手中，其并未使用借款，但借款的实际使用人并不影响借款人的认定，本案系合同纠纷，邮储银行夷陵区支行依据借款合同向魏以兰、蔡宏树主张还款正确。魏以兰、蔡宏树系完全民事行为能力人，应当知道在案涉借款合同上签字的法律后果，若真实借款人为他人，魏以兰、蔡宏树可在签署合同时采取相应措施保护自己的权益，但并不影响其在本案中承担责任。（二）关于本案是否已经超过诉讼时效。诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起算，在《中华人民共和国民法总则》实施之前即2017年10月1日之前，诉讼时效期间已届满《中华人民共和国民法通则》规定2年的，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的2年。本案借款期限为2014年8月2日至2015年8月2日，诉讼时效2年，即2017年8月2日。邮储银行夷陵区支行于2017年5月19日向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”同时，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交诉状或者口头起诉之日起中断。”故本案因邮储银行夷陵区支行于2017年5月19日向法院起诉，发生诉讼时效中断。邮储银行夷陵区支行的起诉表明权利人行使权利的事实，其真实的请求意思并不因撤诉而消失。邮储银行夷陵区支行现提起的诉讼未超过诉讼时效。魏以兰、蔡宏树、陈卫秀、郑向玲对诉讼时效的辩解不能成立。（三）关于陈卫秀、郑向玲辩解保证期间已经超过，保证人不应承担保证责任的问题。邮储银行夷陵区支行与陈卫秀、郑向玲签订了《保证合同》，且合同约定保证期限为债务履行期限届满之日后2年。即本案保证期间应为2015年8月2日至2017年8月2日。邮储银行夷陵区支行于2017年5月19日向法院提起诉讼，可以视为邮储银行夷陵区支行向陈卫秀、郑向玲要求其承担连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”即债权人一旦在保证期间内向连带保证人主张承担保证责任，则保证债务的诉讼时效即开始起算。保证诉讼时效适用一般民事诉讼时效的相关规定，邮储银行夷陵区支行于2019年8月20日向保证人陈卫秀、郑向玲再次起诉主张权利，没有超过保证合同的诉讼时效。陈卫秀、郑向玲辩解不承担保证责任不能成立。（四）邮储银行夷陵区支行请求支付律师费因没有提供法律服务合同及收费发票，法院不予支持。据此判决：1.魏以兰、蔡宏树于判决生效后1个月内偿还邮储银夷陵区支行截止2019年6月14日的借款本金149999.95元，并按双方于2014年8月2日签订的编号为42002812114086851668号的《小额贷款借款合同》约定的利率标准支付自借款之日起至本金清偿之日止的逾期利息及罚息，息随本清；2.陈卫秀、郑向玲对上述魏以兰、蔡宏树的还款义务承担连带清偿责任。3.驳回邮储银行夷陵区支行其他诉讼请求。经审查，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点在于邮储银行夷陵区支行在2017年5月19日向魏以兰、蔡宏树、陈卫秀、郑向玲就本案的借款提起诉讼，在未向魏以兰、蔡宏树、陈卫秀、郑向玲送达的情况下，于8月21日撤诉，是否发生诉讼时效中断的法律后果。邮储银行夷陵区支行向法院提起诉讼，表示邮储银行夷陵区支行在诉讼时效届满之前不放弃自己的权利，并积极主张了权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第十二条的规定，“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交诉状或者口头起诉之日起中断。”因此，邮储银行夷陵区支行2017年5月19日向法院提起诉讼后虽然因客观原因没有送达给魏以兰、蔡宏树、陈卫秀、郑向玲，然后邮储银行夷陵区支行撤诉，但仍引起诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。双方约定的保证期间为2年，邮储银行夷陵区支行在保证期间内向保证人郑向玲主张了保证责任，并未超过保证期间。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5228元，由上诉人郑向玲负担。本判决为终审判决。审判长  余焕春审判员  苗劲松审判员  周铁金二〇二〇年五月二十七日法官助理张端书记员冀琦芳