重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初9570号原告：陈世兰，女，汉族，1971年2月27日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：唐华，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭仁浩，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。被告：勾磊，男，1986年4月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：罗玉君，女，1969年1月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：张中华，重庆静昇律师事务所律师。原告陈世兰与被告勾磊、罗玉君民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告陈世兰及其委托诉讼代理人唐华、郭仁浩，被告罗玉君的委托诉讼代理人张中华到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2020年1月16日转为普通程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理，原告陈世兰及其委托诉讼代理人唐华、郭仁浩，被告罗玉君的委托诉讼代理人张中华到庭参加诉讼。被告勾磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈世兰向本院提出诉讼请求：1.要求依法判决二被告共同偿还原告的借款250000元；2.要求依法判决二被告偿还原告借款的利息，利息以250000元为本金，按照月息2分从2017年8月起计算到诉讼时的利息为130000元；3.要求依法判决二被告支付原告借款利息，利息以250000元为本金，按照月息2分从诉讼之日到支付完毕为止；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告原系朋友关系，被告勾磊系被告罗玉君的堂妹夫关系。2014年6月份，被告罗玉君找原告借款250000元，其理由帮被告勾磊借款，口头约定月息3分。原告考虑和被告的关系，就找朋友借款来借给二被告，约定将该款支付到被告罗玉君账户上。2014年6月21日，转账支付给被告罗玉君200000元，并同时支付现金20000元，2014年7月29日转账给被告罗玉君30000元。2016年12月4日，二被告就该借款给原告出具了《借条》，借到原告人民币250000元及前期利息40000元。现二被告按照口头约定的利息月息3分支付到2017年7月份，尚欠原告从2017年8月份后的利息。经原告多次催收未果，二被告都未支付该款项，现为了维护原告方的合法权益，特向人民法院提起诉讼。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为判决二被告共同偿还原告的借款200000元；变更第二项诉讼请求为要求依法判决二被告偿还原告借款的利息，利息以250000元为基数，按照月息2分从2017年8月1日起计算到2018年9月8日止，利息以200000元为基数，按照月息2分从2018年9月9日起计算到支付完毕为止。原告诉称，第三项请求系多写的，第二项请求已经包含了该项请求了。原告明确被告勾磊系借款人，承担还款义务；被告罗玉君系担保人，承担连带清偿责任。被告罗玉君辩称，原告的主张不属实，罗玉君并非借款人。罗玉君是原告和被告勾磊的介绍人，罗玉君仅作为该借贷关系的担保人。关于借款的事实，罗玉君在原告和被告勾磊共同授意的情况下办理了卡号621465105274****的银行卡，原告与被告勾磊不认识，原告在2014年6月21日向该银行卡汇入200000元，当天该200000元立即转账给被告勾磊，且该卡于2014年7月29日收到现金汇存30000元，以上原告共计通过罗玉君的账户向被告勾磊转账230000元属实。对原告陈述的现金交付20000元的事实，罗玉君不清楚。综上，根据被告勾磊出具的原告的《借条》及转账记录可以证明罗玉君并非借款人，只是担保人，保证期间已过，罗玉君不承担责任，请求驳回原告对罗玉君的诉讼请求。被告勾磊未到庭，亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2014年6月21日，原告陈世兰向被告罗玉君账户转账200000元，同日罗玉君向勾磊账户转账200000元。2014年7月29日，原告陈世兰向被告罗玉君账户转账30000元，同日罗玉君向勾磊账户转账30000元。2016年12月4日，被告勾磊向原告陈世兰出具《借条》载明：“今借到陈世兰人民币贰拾伍万整，前期垫付利息肆万元整，此款以双方核对为准，共计贰拾玖万元整（￥：290000元），此款于2017年3月21日前归还清”。被告勾磊在落款处签字确认，被告罗玉君在担保人处签字确认。诉讼中原告陈世兰诉称，其共计向勾磊出借250000元，其中230000元系转账，另外20000元以现金方式交付给被告勾磊，双方口头约定了3分的利息；被告勾磊向其转账是还的利息钱；原告陈世兰还诉称，2015年3月3日至2015年12月22日，勾磊偿还66000元；2016年1月17日至2016年10月28日偿还48000元；从2016年12月4日勾磊出具《借条》至2018年9月9日期间，勾磊或罗玉君一共偿还143500元，但其中50000元是偿还的本金，其余均是偿还的利息，并向本院提交的银行流水及记账本载明：2016年12月28日还款5000元、2017年1月3日还款2500元、2017年3月24日还款8000元、2017年4月6日还款10000元、2017年4月30日还款5000元、2017年6月19日还款10000元、2017年6月20日还款40000元、2017年6月27日还款3000元、2017年7月2日还款5000元、2017年7月8日还款5000元、2018年9月9日还款50000元。之后，勾磊未偿还任何款项，原告遂诉至法院。上述事实，有《借条》、银行流水清单、当事人陈述等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告勾磊于2016年12月4日向原告陈世兰出具的《借条》系对前期借款本金及利息的结算，被告勾磊应当按照约定偿还本金及支付利息。该《借条》表明，截止2016年12月4日，被告勾磊欠原告陈世兰本金250000元、利息40000元，被告勾磊于2017年3月21日前归还原告陈世兰前述借款本金和利息，现履行期限已届满，被告勾磊应当向原告陈世兰承担还本付息的违约责任。《借条》载明，截止2016年12月4日，勾磊尚欠陈世兰利息40000元，则表明2016年12月4日前勾磊偿还原告陈世兰的款项均是利息。由于陈世兰从出借之日起至2016年12月4日止，勾磊共计支付利息114000元，尚欠利息40000元，未超过法律规定，合法有效。被告勾磊承诺于2017年3月21日偿还借款本金及前期利息，而未对逾期还款利息作出约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，被告勾磊自2017年3月22日起，以未还本金250000元为基数按年利率6%计算逾期还款利息至付清为止。因原告诉称除2018年9月9日被告还款50000元为本金外，其余还款均主张为利息，故原告实际并未放弃2017年3月22日至2017年7月31日期间的利息，因此该期间的利息应当按年利率6%予以计算。原告陈世兰要求被告勾磊从2017年8月1日起按月息2分计算至付清为止的请求，对其符合法律规定的部分，本院按照年利率6%予以支持。被告勾磊在2016年12月4日出具《借条》后至2018年9月9日期间，被告勾磊向原告陈世兰共计支付143500元。因被告勾磊除支付本金外，还应当支付利息，而当事人未对支付顺序进行约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，截止2017年6月20日，被告勾磊向原告陈世兰还款80500元，该款项包含利息40000元及按年利率6%产生的逾期还款利息3739.73元（250000元×6%÷365天×91天）、本金36760.27元，故此时尚欠本金213239.73元。2017年6月27日还款3000元，该款项为逾期还款利息245.37元（213239.73元×6%÷365天×7天）、本金2754.63元，故此时尚欠本金210485.1元。2017年7月2日还款5000元，该款项为逾期还款利息173元（210485.1元×6%÷365天×5天）、本金4827元，故此时尚欠本金205658.1元。2017年7月8日还款5000元，该款项为逾期还款利息202.84元（205658.1元×6%÷365天×6天）、本金4797.16元，故此时尚欠本金200860.94元。2018年9月9日，勾磊偿还本金50000元，之后勾磊未再偿还借款，故截止2018年9月9日，被告勾磊尚欠原告陈世兰本金150860.94元、利息14131.81元（200860.94元×6%÷365天×428天）。故原告陈世兰请求被告勾磊偿还借款200000元的请求，本院予以部分支持。被告罗玉君在借款人勾磊出具给原告陈世兰的《借条》中以担保人的身份签字，罗玉君系保证人。保证人罗玉君和债权人陈世兰对保证方式没有约定的，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，罗玉君应当承担连带责任保证；保证人罗玉君与债权人陈世兰未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告陈世兰无证据证明其在主债务履行期限届满即2017年3月21日之后六个月内要求被告罗玉君承担保证责任，被告罗玉君的保证责任免除。故原告陈世兰要求被告罗玉君对勾磊的债务承担连带清偿责任的请求不符合法律规定，本院不予支持。原告陈世兰变更诉讼请求，系在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利，本院予以准许。被告勾磊未到庭参加诉讼，自行承担不利的法律后果。综上所述，被告勾磊应当给付原告陈世兰借款本金150860.94元、利息14131.81元，并自2018年9月10日起，以本金150860.94元为基数，按年利率6%计算逾期还款利息至付清为止，利随本清。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条的规定，判决如下：被告勾磊于本判决生效之日起十日内给付原告陈世兰借款本金150860.94元、利息14131.81元，共计164992.75元；被告勾磊于本判决生效之日起十日内给付原告陈世兰自2018年9月10日起，以本金150860.94元为基数，按年利率6%计算逾期还款利息至付清为止，利随本清；三、驳回原告陈世兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由被告勾磊负担5000元，原告陈世兰负担1250元（此款原告已预交，限被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告5000元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 秦 雨人民陪审员 秦 莉人民陪审员 张 梅二〇二〇年五月二十六日法官 助理 孙建航书 记 员 李 雪