陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终1098号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司神木支公司，住所地：陕西省榆林市神木市神木镇驼峰路，统一社会信用代码：916108219*****。负责人：乔万胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：白俊斌，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：神木市东巨工贸有限公司，住所地：神木市丰家塔,统一社会信用代码：9161082158*********。法定代表人：王明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜枫，陕西格道律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹庆，陕西格道律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司神木支公司(以下简称:人保神木公司)因与被上诉人神木市东巨工贸有限公司(以下简称:东巨公司)财产保险合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初8125号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭以听证的方式公开进行了审理。本案现已审理终结。人保神木公司上诉请求：1.依法发回重审或改判上诉人不承担153985元的赔偿责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、鉴定系被上诉人单方委托，未通过法院委托,且不是双方共同选定的鉴定机构，上诉人未参与鉴定，鉴定程序违法，导致鉴定结论不客观、不真实，结论过高。上诉人一审时申请重新鉴定未果，二审仍申请重新鉴定。二、鉴定结论仅是预期损失，应由被上诉人提供维修清单、维修发票予以佐证。三、本案驾驶员无有效的驾驶员资格证及道路运输证,属于违法行为,根据道路运输管理条例第四十八条之规定,本案不属于理赔范围。四、双方合同约定违反安全装载规定，应免赔10%。五、肇事地点距修理厂不足40公里，施救费8000元过高；诉讼费属于间接费用，上诉人不承担赔偿责任。东巨公司二审辩称：一、上诉人认为鉴定程序存在违法、鉴定结论依据不足等问题申请重新鉴定，应当提交相应证据。本案中，上诉人在一审审理过程中并未提供任何证据证明鉴定意见存在上述问题，故其申请重新鉴定于法无据。二、答辩人在一审期间已向法院提交了车辆维修发票及维修清单，来佐证鉴定意见，能够证明被上诉人车辆的实际损失情况。三、对于免责事项条款，上诉人在投保时未向上诉人尽到明确的说明和告知义务，该条款对被上诉人不发生法律效力。四、一审法院认定的施救费是6000元，而非上诉人诉称的8000元，其中该6000元还包含被上诉人向第三人所赔付的施救费。五、诉讼费与鉴定费根据诉讼费交纳办法及保险法的相关规定应由上诉人承担。东巨公司一审起诉请求：1.判令人保神木公司赔偿东巨公司车辆损失费127910元，赔偿三者车辆维修费16875元，鉴定费3200元，施救费8000元（对方车辆3000元），合计155985元；2.本案诉讼费由人保神木公司负担。一审法院认定案件事实：2019年7月12日3时许，东巨公司雇佣司机刘炳星驾驶该公司所有的陕KYYYYY/KXXXX挂号重型半挂牵引车，沿店红一级公路由北向南行驶至34KM+500M处左转弯进入店红一级公路时，在通过没有交通信号灯控制的交叉路口时，因转弯的机动车未能让直行的车辆先行，与沿店红一级公路由东向西行驶的由陈新峰驾驶的晋JZZZZZ/晋JSSSS挂号重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度受损。事故发生后，2019年7月13日，神木市公安局交通管理大队作出第103号道路交通事故认定书（简易程序），认定驾驶人刘炳星承担此次事故的全部责任，陈新峰无责任。经神木市公安局交通管理大队柠条塔中队委托，陕西榆林百信司法鉴定所于2019年8月20日作出陕榆百司鉴所【2019】车鉴字0552号关于陕KYYYYY重型半挂牵引车事故车损的司法鉴定意见书，确定陕KYYYYY事故损失总额为127910元。东巨公司支出鉴定费3200元。另，东巨公司已向陈新峰赔付晋JZZZZZ/晋JSSSS挂号重型半挂牵引车车辆维修费16875元，支出案涉两车施救费8000元。一审法院认为，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。东巨公司在被告处投保了机动车商业险，是双方真实意思表示，原、被告之间的保险合同便成立并生效。刘炳星驾驶东巨公司神木市东巨公司所有的车辆与陈新峰驾驶的车辆发生交通事故，东巨公司于事故发生后向陈新峰赔付车辆维修费16875元、车辆施救费3000元。东巨公司作为案涉车辆的被保险人，对人保神木公司享有机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险的保险金请求权。现东巨公司向被告主张车辆损失127910元及施救费5000元，还主张东巨公司已向陈新峰赔付的上述赔偿款，属于保险合同约定的理赔范围，故人保神木公司应当依约对相关费用予以赔偿。人保神木公司在本案审理过程中申请对车辆损失重新鉴定，因案涉车辆损失系由神木市公安局交通管理大队柠条塔中队委托陕西榆林百信司法鉴定所作出鉴定，程序合法，故该院对东巨公司重新鉴定的申请不予准许，据此认定案涉车辆损失。东巨公司提交了两支发票来证明其支出了两案涉车辆的施救费用，庭审质证时人保神木公司认为案涉车辆发生事故后,轮胎完好能自行开动,不予承担施救费，该院认为施救费属于被保险人为查明和确定保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担，经本院向东巨公司了解车辆肇事后施救情况，陕KYYYYY/KXXXX挂号重型半挂牵引车施救费酌情按3000元予以认定,晋JZZZZZ/晋JSSSS挂号重型半挂牵引车的3000元施救费东巨公司已经向陈新峰赔付,该院予以确认。至于人保神木公司辩称涉案车辆的挂车未予投保,人保神木公司不应赔付挂车损失，该院认为挂车属于不能自行制动的机动车，没有主车拖挂就不能运行，主挂车在行进过程中发生交通事故是主车的牵引动力和主车、挂车共同的惯性共同作用的结果。本案中，发生交通事故时，陕KYYYYY号重型半挂牵引车牵引陕KXXXX挂号半挂车，二者是一个整体，缺少任何一个，都不足以导致本案交通事故的后果；再者东巨工贸公司购买陕KYYYYY号车辆保险的目的就是发生事故时能够得到保险理赔款，减少自己的损失。因此主挂车发生交通事故造成他人损害的，交强险和商业险保险人应在主挂车保险责任限额之和的范围内承担赔偿责任。陕KXXXX挂号挂车虽没有保险，但并不影响和免除主车的保险人即本案被告中国人保神木支公司在陕KYYYYY主车交强险和商业险保险范围内承担赔偿责任。因此，被告的抗辩理由不成立，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第五十五条第一款及第六十四条之规定，判决：限中国人民财产保险股份有限公司神木支公司于本判决生效后三日内赔偿神木市东巨工贸有限公司损失共计153985元。当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1680元，由中国人民财产保险股份有限公司神木支公司负担。本院二审审理期间，上诉人未提交证据；一审中，东巨公司庭后提交了维修发票及维修清单，人保神木公司未发表质证意见。二审中，经本院出示，人保神木公司对维修发票的真实性无异议，证明目的有异议，认为鉴定地点是榆林市老唐汽车服务有限公司，但是维修单位是另一家维修厂，且被上诉人未能提供汽车配件商的供货发票，不能相互佐证费用实际产生;对维修清单真实性及证明目的均有异议，认为该维修清单完全按照鉴定结论手抄书写，显然不是真实维修清单。本院对经庭审质证的证据认证如下：上诉人一审庭后提交的维修发票以及维修清单，二审庭后又提交了神木老杜修理部的营业执照，用以证明事故车辆已进行维修的事实，被上诉人提交的证据证明其实际支出维修费用128300元，与鉴定意见确定的损失127910元基本相符，能够佐证鉴定意见的客观性，本院予以认定。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案各方当事人对刘炳星驾驶东巨公司所有的陕KYYYYY/KXXXX挂号重型半挂牵引车与陈新峰驾驶的晋JZZZZZ/晋JSSSS挂号重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度受损，刘炳星负事故全部责任，陈新峰无责任，陕KYYYYY/KXXXX挂号重型半挂牵引车在人保神木公司投保交强险、第三者责任险以及机动车辆损失险，本次交通事故发生于保险责任期间等基本事实无争议。各方当事人二审争议的焦点是：（一）陕KYYYYY/KXXXX挂号重型半挂牵引车车辆损失的认定；（二）上诉人应否在本案中向被上诉人承担赔偿责任；（三）上诉人主张的免赔10%能否成立。关于焦点一，本案中，上诉人称一审法院认定的鉴定意见书不能作为被保险车辆损失认定的依据，应重新鉴定。本院认为，一审法院未准许上诉人提出的重新鉴定申请，并认定该鉴定意见书作为认定案涉车辆损失的依据并无不当，理由如下：一、本案系因交通事故导致的车辆受损，对于被保险车辆损失的确定，经处理该起交通事故的交通警察部门委托陕西榆林百信司法鉴定所对车辆的损失进行司法鉴定，非当事人自行委托，且鉴定机构以及鉴定人员均具备相应鉴定资质委托，程序并无违法之处。二、上诉人一审中虽申请重新鉴定，但其提供的照片不足以反驳该鉴定意见。三、被上诉人在一审庭审后提供了车辆维修收据以及维修清单，证明其实际支出了128300元的车辆维修费用，该维修费用与鉴定的损失基本相符，一审法院依据鉴定意见书认定案涉被保险车辆损失并无不当。关于焦点二以及焦点三，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险人采用格式条款免除保险人责任的，保险人在订立合同时应向投保人作出明确说明，未作明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人称被保险车辆的驾驶员无驾驶资格证以及未取得交通运输管理部门核定的从业资格证，其不承担赔偿责任。本院认为，被保险车辆驾驶员刘炳星持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，表明其具有驾驶案涉车辆的准驾资格。关于从业资格证，《中华人民共和国道路运输条例》及《道路运输从业人员管理规定》虽规定了国家对经营性道路客货运输驾驶员等人员实行从业资格考试制度，经营性道路客货运输驾驶人员需取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动，但该规定并不属于法律、行政法规的强制性规定，刘炳星未有运输从业人员从业资格许可证并不能认定其失去驾驶案涉车辆的资格。且根据交警部门出具的道路交通事故认定书载明事项，案涉交通事故系刘炳星操作不当导致，上诉人也未提交证据证明无从业资格即必然导致或显著增加承保车辆驾驶的危险程度。因此，上诉人以事先拟定的格式条款对被保险人设置索赔条件，免除其赔偿责任，应就免责条款在签订保险合同时已经向投保人进行了明确说明承担举证责任。本案中，上诉人在一审提交的机动车辆保险投保提示书、投保单以及保险条款，因该投保提示书以及投保单上均只加盖了被上诉人的公章，无具体经办人签名，投保提示书未载明车辆车牌号或大架等能够确定具体车辆的相关信息，而被上诉人是公司，其公司与上诉人之间又是长期合作关系，其公司有多辆机动车在上诉人处投保，故上诉人提供的证据不足以证明其就相关免除保险人责任的条款向投保人进行过明确说明，应承担举证不能的不利后果，上述免除责任条款对投保人不产生效力，一审判决上诉人承担保险责任，以及未免除上诉人10%的赔偿责任均无不当。上诉人还主张施救费过高，诉讼费不属于保险赔偿范畴。经审查，一审认定施救费6000元，系被保险车辆以及第三者车辆两车的施救费，一审法院判决由上诉人承担适当。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费应由败诉方承担，一审法院判决上诉人承担有法律依据。综上，上诉人人保神木公司的上诉请求不能成立，依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3370元（上诉人已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司神木支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇二〇年五月六日书记员  朱慧园