浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙07行终97号 上诉人（原审原告）龚桂玲，女，1967年12月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托代理人丁志坚、葛碧云，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）义乌市稠江街道黎明社区居民委员会，住所地浙江省义乌市稠江街道黎明村。 法定代表人龚先锋，主任。 委托代理人俞俊奇，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托代理人骆伊娜，浙江六和（义乌）律师事务所实习律师。 龚桂玲不服义乌市稠江街道黎明社区居民委员会（以下简称黎明社区居委会）不履行农村住宅用地行政报批法定职责一案，义乌市人民法院于2019年11月26日作出（2019）浙0782行初213号行政判决。龚桂玲不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗、询问当事人等方式进行了审理。上诉人龚桂玲及其委托代理人丁志坚、葛碧云，被上诉人黎明社区居委会的法定代表人龚先锋及其委托代理人俞俊奇、骆伊娜到庭参加询问。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定：原告龚桂玲原系义乌市稠江街道黎明村村民。2001年，黎明村实行撤村建居农转非活动。同年11月20日，原黎明村委会制定《黎明村户籍制度改革实施办法》。该办法对农转非人口的截止日期、参加对象及参加农转非后是否享受股权的界限等作了明确规定。该办法第三条第（三）项规定，参加农转非后的外嫁女一律不享受股权。2001年11月26日，原告龚桂玲向黎明村委会提出申请，要求保留本村户籍参加农转非，并承诺不享受改居后的股权等。同日，原、被告签订《黎明村户籍改革协议书》（黎户改第008号）。该协议约定：黎明村委会同意给龚桂玲办理农转非手续；办理农转非后，龚桂玲不享受股权分配等。2004年2月12日，被告黎明社区居委会启动旧村改造工作并出台了《稠江街道黎明旧村改造实施细则》（经居民代表、党员大会讨论通过）。同年2月20日，义乌市人民政府稠江街道办事处作出义稠江街办[2004]7号批复，同意黎明社区居委会制定的实施细则。该实施细则第八条第（一）项规定：“村级组织成员以2001年11月30日农转非时为标准。农转非前户籍在本村但已出嫁（农村风俗嫁过、登记过、举行婚礼过、生育过均视为已出嫁），不得计算为本村集体经济组织在册人口”。据此，被告黎明社区居委会没有为原告报批建房用地。2018年11月20日，原告向被告提出建房用地申请，被告未予答复，遂成讼。另查，1991年10月，原告龚桂玲与王卫民登记结婚。婚后生育有二个儿子，长子**燚，次子王政浩。原告龚桂玲的户籍未有迁移变动。黎明社区居委会的旧村改造活动于2004年开始启动，至2011年基本结束。 原审法院认为，本案争议的焦点为原告龚桂玲是否具备参加黎明社区居委会旧村改造的主体资格。从原、被告提供的证据，结合庭审查明的相关事实，可以认定原告龚桂玲虽系被告黎明社区居委会成员，但并未享受被告黎明社区居委会的股权。根据《稠江街道黎明旧村改造实施细则》第八条第（一）项之规定，原告龚桂玲为农转非前户籍在本村的外嫁女，其在该村旧村改造过程中不得计算为本村集体经济组织实有在册人口，故原告龚桂玲不符合参加黎明社区居委会旧村改造的主体资格。被告黎明社区居委会据此规定对原告龚桂玲提出建房用地的申请不予报批，该行为并无不当，其诉请应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告龚桂玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龚桂玲负担。 上诉人龚桂玲上诉称：上诉人的父母均系义乌市稠江街道黎明村的农村居民，上诉人自出生至今的户籍也是在被上诉人所在地，根据《浙江省村经济合作社组织条例》第十七条之规定，依法应是被上诉人村的集体经济组织成员，且上诉人也一直享受上诉人村集体经济组织成员的权利，每年都领取村的股份分配款。现被上诉人也是将上诉人计算为本村集体经济组织实有在册人口，并编制了社员名册，己报镇（街道）政府和县级主管部门备案。因此，原审法院认定上诉人不符合参加黎明社区居委会旧村改造的主体资格与事实不符，为此，特向贵院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判并支持上诉人的诉讼请求。询问中补充意见：本案所涉协议上诉人本人未签字，该协议对上诉人不具有约束力。 被上诉人黎明社区居委会辩称：一审判决适用法律正确，认定事实清楚。1、被上诉人所在村实施旧村改造，按照义乌市相关政策是应当以各村旧村改造实施细则为准，2004年被上诉人村进行旧村改造，当时适用的政策是义乌市义政（2001）113号文件第七条的规定。被上诉人制定了相应的《黎明旧村改造实施细则》，并对《黎明旧村改造实施细则》内容进行相应报批以及公布，所以实施细则整个适用是合法有效的，实施细则第八条已经明确享有旧村改造人员资格情形。2、上诉人签订的《黎明村户籍改革协议书》对自身应当有约束力，该协议书是上诉人自身真实意思表示。3、根据《村民委员会组织法》第二十四条规定，集体经济组织财产是由经济组织内部决定分配，上诉人所谓的分红款发放不能反向推导出上诉人具有被上诉人集体经济组织成员资格的身份，之所以对上诉人一方进行分配，也是考虑上诉人原先系被上诉人的村民，外嫁后户口一直没有迁移，所以村里根据会议纪要对包括上诉人在内的外嫁女进行一定的救济补助。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人龚桂玲向本院提交了如下证据： 农村信用合作社的流水，证明村里发放的股权款上诉人人都享受的事实。 被上诉人黎明社区居委会质证认为：对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据都没有载明是股权分配。发放的时间是从2011年发放，旧村改造是在2004年开始的，2010年结束，是否符合旧村改造人员应当以旧村改造当时的条件来认定，不应当以事后的款项发放来认定，所以我们认为该组证据不能证明上诉人具有被上诉人村集体经济组织成员。村民与村集体经济组织成员并不等同，每个村的村民以及股民都是有变化的。本院认为，被上诉人黎明社区居委会的异议成立，该证据不能证明上诉人的集体经济组织成员身份，对其证明力不予确认。 被上诉人黎明社区居委会未向本院提交新的证据。 经审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人龚桂玲的诉讼请求为确认被上诉人黎明社区居委会没有答复建房用地申请的行为违法并要求为其办理建房用地报批手续。上述请求系上诉人龚桂玲基于黎明村的旧村改造而提出，故上诉人龚桂玲能否办理建房用地使用权报批手续应以其是否符合旧村改造安置用地的规定为前提。《稠江街道黎明旧村改造实施细则》第八条第（一）项之规定：“村级组织成员以2001年11月30日农转非时为标准。农转非前户籍在本村但已出嫁（农村风俗嫁过、登记过、举行婚礼过、生育过均视为已出嫁），不得计算为本村集体经济组织在册人口”。上诉人龚桂玲为2001年11月30日农转非前户籍在被上诉人村的外嫁女，其不符合参加黎明社区居委会旧村改造的主体资格。黎明村的旧村改造于2004年开始启动，至2011年已基本结束。上诉人龚桂玲称多次向被上诉人黎明社区居委会口头要求安置建房用地使用权，但被上诉人黎明社区居委会均未同意。且《稠江街道黎明旧村改造实施细则》曾在黎明村公示，属于众所周知的事实。被上诉人黎明社区居委会实际已明示上诉人龚桂玲不符合旧村改造办理建房用地使用权报批的条件。被上诉人黎明社区居委会根据《稠江街道黎明旧村改造实施细则》第八条第（一）项之规定对上诉人的申请不予报批并无不当。综上，上诉人龚桂玲的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人龚桂玲负担。 审 判 长 张旭良 审 判 员 冯少华 审 判 员 虞 行 二〇二〇年五月十三日 代书记员 刘灵玲