云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初526号 原告：杨树金，男，1979年6月5日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 被告：王雄书，男，1973年1月7日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 原告杨树金与被告王雄书渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨树金、被告王雄书均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨树金向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《水鱼塘转让协议书》；2、判令被告返还原告水鱼塘转让费18200元【组成：承包费1万元加买卖鱼的差价8200元（原告支付被告买鱼钱1万元，但鱼只卖了1800元）】；3、判令被告赔偿原告损失50000元（请人打鱼的工钱、误工费及建盖简易房屋的损失等）；4、诉讼费753元由被告承担。事实和理由：2019年5月25日原、被告经协商一致，被告将其自云南驿镇棕棚村委会承包的鱼塘转让给原告，被告承诺该鱼塘其拥有转包处置的权利，该鱼塘可以养鱼，期限为五年（自2019年2月25日至2024年12月25日），转让费合计1万元，原、被告签订《水鱼塘转让协议书》对具体事项进行了约定，协议签订后，原告向被告支付了1万元转让费。自协议签订后，原告即积极对所承包的鱼塘如何养殖做准备，具体为花费3600元在鱼塘旁建盖房屋，购置了1580元渔网等。同时，被告称在承包鱼塘给原告之前其已向鱼塘投入了1万元的鱼苗,让原告给其三个月时间来打捞，原告同意，但期限届至，并经原告多次催促后被告仍未打捞。至2020年1月底，被告提出，由原告再支付给被告2万元，被告不再打捞鱼塘中的鱼，原告表示先支付1万元，待打捞作价后，除去打捞成本若不低于2万元，则再付剩下的1万元，且低于已支付的1万元部分要求被告予以返还，被告同意。原告即通过微信转账的方式向被告支付了1万元，原告花费4200元雇请工人打捞鱼塘中的鱼，但打捞的鱼价值合计不过1800元。至2020年3月份左右，原告便接到云南驿镇棕棚村委会的通知，禁止原告在鱼塘中养鱼，并要求原告返还鱼塘给村委会，理由为，村委会正在起诉被告，收回鱼塘，且依据规定，该鱼塘不能再养鱼。故原告找到被告与其协商解除《水鱼塘转让协议书》事宜，但被告表示不愿返还原告的承包费及赔偿原告损失。故原告诉至法院。 被告王雄书辩称：要求驳回原告的所有诉讼请求。1、被告与原告签订的《水鱼塘转让协议书》应继续履行，2019年5月25日原、被告协商一致签订《水鱼塘转让协议书》,期限为五年,转让费合计1万元，原告已经支付给被告1万元转让费,双方已经履行完毕，该合同并无不当,也没有损害其他人利益，应继续履行。2、原告应继续支付给被告1万元的购鱼款，被告原来在海塘中养着的鱼,双方协商一致作价2万元,由原告打捞、出售。原告已经支付了1万元,被告才让原告打捞海塘里面的鱼，现原告应继续支付被告剩余的1万元购鱼款。3、原告诉请的损失50000元,无事实和法律依据。协议签订后,原告建盖养鱼房、购置渔网、聘请专业人员打捞海塘里面的鱼,被告认为原告是在实现合同价值,至于打捞了多少鱼,开支多少,被告不清楚,因为海塘里面的鱼已经作价2万元卖给原告。另,原告说祥云县云南驿镇棕棚社区村民委员会起诉被告,纯属空穴来风,时至今日,被告没有收到法院传票,原告也无证据证实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的销售单一份，本院结合原告陈述及其他在案证据予以综合认定；2、本院调查形成的调查笔录一份，具有证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。 本院经审理查明的案件事实：被告王雄书系云南驿镇棕棚村委会五组（以下简称棕棚五组）的村民，2015年10月21日，被告王雄书与棕棚五组签订《海塘承包协议书》，棕棚五组（甲方）将其所有的大小两个海塘发包给王雄书（乙方），约定如下：承包范围：大小两海塘共计约5亩；承包期限：20年，从2015年10月21日一次性交清一万元整；特殊情况处理：1、承包期间如甲方法人更换，不得影响本协议的有效性、连续性，如发生土地使用权纠纷，由甲方负责协调处理。2、承包期内，如乙方因重大特殊原因不能管理鱼塘，乙方有权委托直系亲属管理或按本协议条款转包他人，甲方不得阻止干涉，合同还约定了其他权利义务。原告承包鱼塘后用于经营养鱼。上述《海塘承包协议书》中有当时棕棚五组的组长环学连的签字及棕棚村委会的盖章。2019年5月25日，原告杨树金（乙方）与被告王雄书（甲方）签订《水鱼塘转让协议书》，王雄书将自棕棚五组承包的鱼塘转包给杨树金，约定：甲方将上麦村上下两个水塘转让给乙方，使用权5年，从2019年2月25日至2024年12月25日；乙方一次性支付水塘转让费5年1万元，甲方将水塘使用权转让给乙方5年使用。合同签订后，原告按约支付了转包费1万元。另，原告承包鱼塘时，被告原投放的鱼苗尚在鱼塘中，后原、被告协商一致将鱼塘中的鱼作价卖给原告，原告支付过1万元鱼钱给被告，并对鱼塘中的鱼自行进行了打捞、出售。 另查明，原、被告转包鱼塘时未经棕棚五组及棕棚村委会同意，原告转包鱼塘后，在鱼塘旁自行建盖了简易活动房一间，棕棚五组知晓后，进行了阻止。涉案鱼塘系棕棚五组村民生产生活用水来源之一，棕棚五组村民因用水等问题与被告方发生过纠纷，现因涉案鱼塘水质较差，及因村民用水问题，棕棚五组意向不再准许涉案鱼塘养鱼，原告在知晓后，认为涉案鱼塘不能再养鱼，与被告协商解除合同事宜，协商未果，遂诉至本院，现原告已经不再管理使用鱼塘。 本院认为，原告杨树金与被告王雄书签订的《水鱼塘转让协议书》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规禁止性规定，系有效合同。在合同履行过程中，原告建盖养鱼所用的简易房遭到鱼塘的所有人棕棚五组阻止，因涉案鱼塘能否继续养鱼问题与被告及棕棚村组发生分歧，本案的鱼塘转包协议期限为五年，系长期性的合同，履行至现在尚未满一年，现原告已经不再管理使用鱼塘，继续履行合同难以实现双方订立合同的目的，故原、被告签订的《水鱼塘转让协议书》应予以解除，原告要求解除《水鱼塘转让协议书》的诉讼请求本院予以支持。 关于原告诉请的鱼塘转让费及损失问题，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原告于2019年5月25日向被告转包鱼塘，并支付五年的转包费1万元，合同履行至今近一年的时间，现合同解除，本院根据合同履行情况，酌情确定被告返还原告鱼塘转包费6000元。关于原告诉请的买卖鱼的差价损失8200元，系原被告自行协商，原告自行投资的行为，且原告也无证据证明，本院不予支持。关于原告诉请的5万元损失，原告在承包鱼塘后，建盖了简易房一间，因双方对合同解除时承包期间建盖的房屋如何处置未进行过明确约定，同时，经本院实际勘察，该房屋系简易活动房，结合合同履行情况，该房屋由原告自行处置较为适宜，被告不承担损失赔偿责任。原告主张的其他损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告要求被告赔偿损失5万元的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告杨树金与被告王雄书签订的《水鱼塘转让协议书》； 二、原告杨树金于本判决生效后五日内将《水鱼塘转让协议书》中承包的大小两个鱼塘返还被告王雄书，被告王雄书于本判决生效后五日内返还原告杨树金鱼塘转包费6000元； 三、驳回原告杨树金的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币753元，由被告王雄书负担50元，由原告杨树金负担703元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 员 王瑞萍 二〇二〇年五月十四日 法官助理 王 倩 书 记 员 杨仕毅