山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终569号 上诉人(原审被告)：千寻（泰安）餐饮管理有限公司，住所地肥城市石横镇双泉峪市场。 法定代表人：郭井栾，总经理。 委托诉讼代理人：陈昊岩，女，该公司员工。 被上诉人(原审原告）：肥城市衍永厨具商行，住所地肥城市刘庄大街184号。 经营者：罗光钱，男，1976年6月11日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：赵衍永，男，该商行员工。 委托诉讼代理人：刘晓林，山东魁信律师事务所律师。 上诉人千寻（泰安）餐饮管理有限公司（以下简称千寻公司）因与被上诉人肥城市衍永厨具商行（以下简称衍永商行）买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983民初4086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人千寻公司的委托诉讼代理人陈昊岩，被上诉人衍永商行的委托诉讼代理人赵衍永、刘晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 千寻公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。一、2019年7月5日，被上诉人才把大部分货交齐给上诉人，至今厨房设备合同清单中A17(单星盆台)还未到货。合同中付款方式明确写明货到付到90%，2个月后付清。按照合同约定全部货物到齐验收合格后，上诉人应该向被上诉人支付60%的合同款共计54609.48元(即：厨房合同总额57950*0.6=34770，排烟合同总额33065.8*0.6=19839.48)。2019年7月5日签收货物，被上诉人2019年7月18日起诉，还没有到付款期限，上诉人不存在违约，自然不存在违约金。二、原审判决遗漏重要事实，导致事实不清。被上诉人所供货物有质量问题，导致上诉人无法正常使用。被上诉人系排烟系统、厨具设备专业设备工程公司。被上诉人提供的排烟设备噪音过大，无法给客人提供高端就餐环境，也导致周围邻居不断投诉。被上诉人提供的厨房设备合同中11个型号尺寸规格与合同清单不符，超过半数以上。被上诉人签订的不是单纯供货合同，是施工合同，以满足上诉人现场正常使用为付款及验收标准。被上诉人勘查现场后，做出的合同清单及施工图。三、原审法院没有去现场核查。上诉人提供的施工期间由于被上诉人排烟系统进场晚导致工期延误、现场厨具设备的实际尺寸照片，酒水展示柜无法放酒水，上诉人自行采购托架等都是直接证据。被上诉人提交的设备签收单是在上诉人代理人肖思伟办公楼签署，在肖思伟没有清点核对货物，直接让签字，不是上诉人真实意思表示。四、由于被上诉所供设备质量问题，导致上诉人重新购买部分设备，此费用应该由被上诉人承担。由于排烟系统噪音过大，上诉人由原来的日式烤肉改成中餐和火锅，只能重新购买厨具等设备，共计4100元，此费用应该由被上诉人承担。 衍永商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持，上诉人的上诉并没有事实依据也没有法律依据，不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 衍永商行向一审法院起诉请求：被告支付原告货款74451.06元并支付逾期付款违约金，本案费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告（乙方、卖方）与被告（甲方，买方）签订千寻日式烤肉厨房设备合同两份，一份所购设备用于甲方石横镇千寻烧肉排烟系统工程项目，约定价款33065.8元；一份所购设备用于甲方石横镇千寻烧肉厨房设备工程项目，约定价款57950元。两份合同均约定合同签订后，甲方向乙方支付30%定金，货到付到90%，2个月后付清，两份合同甲方由肖思伟签字并加盖公章，乙方由赵衍永签字并加盖公章。合同签订后，被告于2019年4月17日支付定金27304.74元（9919.74元+17385元），原告即开始陆续供货。2019年7月5日，原被告双方对账，载明“千寻日式烤肉排烟系统：排烟系统安装调试完毕，排烟总价33065.8元定金9919元欠23146元，后打洞2000元，软管连接及三通弯头配件1000元，安装变频器2860元，排烟系统合计总欠29006元；千寻日式烤肉厨房设备：厨房设备货按合同及现场货已送到，已调试完毕，厨房设备款57950元定金17385元欠40565元，后送地沟篦子16.5米*120元/米=1980元，壁挂开水器60升1200元/台，挂柜1.2*0.6*0.3900元/台，平板车2台*400元/台=800元，厨房设备款欠45445元；合计共欠74451元。”肖思伟在对账单上签字，内容为“以上物品已送到安装完毕，已调试。肖思伟，2019.7.5”。一审法院认为，原告与被告签订的两份千寻日式烤肉厨房设备合同系双方的真实意思表示，合法有效，予以确认。合同签订后，原告依约履行合同义务，被告千寻餐饮公司支付定金后未再履行剩余付款义务，经双方对账，截至2019年7月5日，被告尚欠原告衍永厨具货款74451元，故原告要求被告支付剩余货款符合法律规定，予以支持。原告要求被告自2019年5月10日开始按逾期交货总额的10%每日支付违约金，原被告的涉案买卖业务，除有书面合同外也有部分货物未签署书面合同，原告亦未提交证据证明双方对所有货物付款时间及违约金的计算方式有统一的约定，故对原告主张的违约金的计算时间及计算方式不予支持，原告主张违约金可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，自起诉之日起，以合同未履行部分对应的货款为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准计算利息，作为违约金。被告辩称原告交付的货物存在质量问题，但其提供的微信聊天记录、照片、截图、录音等证明力较弱，且均系间接证据，不足以证实其主张，故对该辩称不予采信。被告辩称肖思伟签署对账单时系在被胁迫的情况下所签，不代表其真实意思表示，但未提交证据予以证实，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原审法院判决：一、被告千寻（泰安）餐饮管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告肥城市衍永厨具商行货款74451元；二、被告千寻（泰安）餐饮管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告肥城市衍永厨具商行违约金（以74451元为基数，自2019年7月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算）；三、驳回原告肥城市衍永厨具商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元，财产保全费820元，由被告千寻（泰安）餐饮管理有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，关于上诉人主张付款期限未到而不存在违约的问题，双方合同约定货到两个月后付清货款，上诉人主张到货时间是2019年7月5日，被上诉人不予认可，被上诉人主张到货时间为2019年5月10日。上诉人主张的到货时间2019年7月5日是上诉人的代理人肖思伟签署对账单的时间，该对账单上载明被上诉人所供物品已经全部安装调试完毕并明确了欠款数额，故2019年7月5日应系设备调试完毕后的对账日期，该对账单不能证实2019年7月5日系到货日期。被上诉人主张的到货时间2019年5月10日有肖思伟签字的2019年5月10日销货清单证实。故上诉人至今未付清货款，存在违约，其主张不存在违约不能成立。上诉人的代理人肖思伟在对账单上签字，确认被上诉人主张的欠款数额74451元，上诉人应按照该数额向被上诉人支付货款。上诉人主张肖思伟签字不是上诉人的真实意思表示，但肖思伟作为上诉人一方的代理人签订涉案合同，并在销货清单上签字，应系上诉人公司涉案业务的经办人，能够代表上诉人公司的真实意思表示，上诉人对肖思伟签字的对账单所持异议本院不予采纳。上诉人主张货物存在的质量问题主要是尺寸不合、排烟设备噪音大、排烟不畅，被上诉人对此不予认可，并主张其为上诉人免费更换新设备后不存在上述质量问题。上诉人主张的质量问题并未提交充分的证据证实，其拒付货款的理由本院不予采纳。上诉人主张其自行购买其他厨具设备费用4100元及赔偿客户的费用等经济损失，其在本案一审中并未提起反诉，本案不予处理，上诉人可另行主张权利。 综上所述，上诉人千寻（泰安）餐饮管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1662元，由上诉人千寻（泰安）餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年五月十四日 书记员 袁 琳