四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终855号 上诉人（原审被告）：四川省兴文县南方煤矿。营业场所：四川省兴文县仙峰苗族乡仙峰村三社，统一社会信用代码91511528209391946Y。 执行事务合伙人：杨仕洪。 委托诉讼代理人：王波，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓天启，男，1958年12月20日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：刘玉春，四川晏州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成廷柱，男，1963年3月5日出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审被告）：黄洪彬，男，1964年3月25日出生，汉族，住四川省兴文县。 上诉人四川省兴文县南方煤矿（以下简称南方煤矿）因与被上诉人邓天启、成廷柱、黄洪彬民间借贷纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2019）川1528民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南方煤矿上诉请求：一、撤销四川省兴文县人民法院（2019）川1528民初1875号民事判决；二、改判驳回邓天启对南方煤矿的全部诉讼请求；三、一审、二审诉讼费由邓天启承担。事实与理由：案涉借款的实际收款人系南方煤矿的原股东成廷柱和黄洪彬，而非南方煤矿。案涉借款的实际借款方并非南方煤矿。案涉《借款说明》写明的是委托南方煤矿代为偿付。邓天启与南方煤矿的借贷关系不成立。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请二审法院依法改判。 邓天启辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1.邓天启出具借款是转到了原南方煤矿合伙执行人成廷柱及原煤矿出纳李大强处，南方煤矿在2013年7月与邓天启结算后重新出具了借条，借条有南方煤矿的盖章和成廷柱的签字，不管从成廷柱和李大强的收款及成廷柱的签字和煤矿的签章来讲均能印证案涉借款是煤矿的借款。2.南方煤矿原股东成廷柱、黄洪彬均证实该笔借款用于公司经营，邓天启不是南方煤矿的会计，而只是代理税务的业务，因此才会出借大量借款给煤矿。3.2018年南方煤矿的合伙人发生了变更，杨安俊承接南方煤矿的所有债务。4.案涉借款是南方煤矿的借款不是私人借款，还款明细是原出纳李大强根据借款金额按照2%利息进行支付。 成廷柱辩称，借款是由邓天启交给南方煤矿用于经营的资金，交给了李大强和成廷柱。因为煤矿转让给杨安俊，本案借款应由杨安俊偿还。 黄洪彬未作答辩。 邓天启向一审法院起诉请求：一、南方煤矿、成廷柱、黄洪彬立即偿还邓天启借款本金85万元，并以85万元为基数，从2016年7月1日起按月息2%计付利息，利随本清；二、南方煤矿、成廷柱、黄洪彬承担诉讼费用。 一审法院认定事实：从2011年起南方煤矿因生产经营需要，向邓天启借款，邓天启于2011年6月29日、6月30日向时任南方煤矿执行事务人成廷柱出借现金20万元，2011年7月1日，邓天启通过银行向南方煤矿股东之一，时任南方煤矿出纳的李大强银行账户转款40万元，2013年7月13日，邓天启通过妻子王世春的银行账户向时任南方煤矿执行事务人成廷柱银行账户转款22.8万元；2013年7月，双方经过结算后，成廷柱向邓天启出具借条一张，为了便于结算利息，成廷柱将借条落款成7月1日，借条载明：今借到邓天启现金90万元整，此借款按月息2%计算，六个月结息一次，用期暂定一年。借款单位为四川省兴文县南方煤矿，并加盖有公章，成廷柱在经手人处签字确认。2013年1月18日，邓天启收到南方煤矿向其支付的利息7.2万元，2015年1月25日，邓天启收到南方煤矿向其支付的利息10.8万元，2015年8月12日，邓天启收到南方煤矿向其支付的利息10.8万元。2018年，南方煤矿股东发生变更，原股东将股权进行了转让，在转让时，新旧股东对南方煤矿债务进行了交接，其中就有邓天启借款85万元。2018年7月，南方煤矿向邓天启出具《借款说明》，载明：“四川省兴文县南方煤矿原股东成廷柱、黄洪彬确认收到邓天启借款85万元，现就该笔款项委托四川省兴文县南方煤矿代为偿付给邓天启，还款后按照煤矿转让协议约定的内容扣除。成廷柱、黄洪彬保证并承诺按此借款说明约定的情况付款后，四川省兴文县南方煤矿与邓天启之间无任何经济纠纷。如邓天启与成廷柱、黄洪彬之间的其他任何纠纷对四川省兴文县南方煤矿所造成的经济损失及法律后果，均由成廷柱、黄洪彬负责承担。该笔款项于2019年6月30日全部还清。原借条交四川省兴文县南方煤矿现经营者保存”，南方煤矿加盖了公章；成廷柱、黄洪彬作为承诺人签字确认。因未按约定履行还款义务，邓天启遂向法院起诉。 另查明，借条在南方煤矿出具借款说明时交给了南方煤矿。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。南方煤矿向邓天启借款85万元事实清楚。邓天启要求按年利率24%（即月利率2%）支付利息，利率标准在法律的保护范围内，一审法院予以支持。南方煤矿辩称，借款是之前煤矿的合伙人欠下后转让过来的，南方煤矿不知情，且该笔借款是否打入了南方煤矿公司账户也不清楚，邓天启提供的借款说明从时间和内容上都存在矛盾，且即使有该笔借款也过了诉讼时效。经查，南方煤矿在经营过程中，投资人发生一定变动，但并不影响对此前债务的承继、成廷柱时任南方煤矿执行事务合伙人，有权代表南方煤矿从事相关民事活动。借款说明上落款时间为2013年7月1日，从本案查明的事实来看，南方煤矿出具借款说明是为了收回借条，故将落款时间与借条落款时间相一致，根据借款说明的内容，双方对借款本金和还款时间进行了重新约定，邓天启的起诉并未超过诉讼时效，因此，南方煤矿的上述辩解理由不能成立，一审法院不予支持。关于利息的起算问题，邓天启收到最后一笔利息的时间是2015年8月12日，邓天启请求从2016年7月1日起开始计算利息，未违反法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条“…按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务…”，《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。…….”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，一审判决：一、南方煤矿于判决生效之日起十五日内偿还邓天启借款本金850000元；二、南方煤矿于判决生效之日起十五日内支付邓天启自2016年7月1日起至借款本金清偿之日止的利息，利息按照年利率24%计算，利随本清；三、驳回邓天启的其他诉讼请求。如果未本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元，由南方煤矿负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,本案争议的焦点为：南方煤矿对本案争议借款是否应当承担还款责任。 邓天启向南方煤矿的股东交付了90万元后，南方煤矿向邓天启出具了借条，时任南方煤矿执行事务合伙人成廷柱称上述款项用于了南方煤矿，因此该笔借款90万元系南方煤矿与邓天启之间的借贷关系。之后，邓天启将借条原件交南方煤矿保存，南方煤矿又向邓天启出具了《借款说明》，虽然《借款说明》上所载明南方煤矿系代为偿付义务，但该《借款说明》上并无邓天启签字确认，因此，该《借款说明》对邓天启无约束力。本案中，邓天启主张南方煤矿是借款人，应视为邓天启对《借款说明》的约定不予认可。其次，2018年，南方煤矿新旧股东对南方煤矿债务进行交接时，确认了差欠邓天启借款本金85万元。因此，南方煤矿仍然应当对案涉借款承担偿还责任。邓天启主张借款本金结算为85万元，利息从2016年7月1日起按月息2%支付，南方煤矿无证据证明本金和利息应当减少，一审法院据此判决本金和利息并无不当。 综上，南方煤矿的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18723元，由上诉人四川省兴文县南方煤矿负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈伟林 审判员  林 涛 二〇二〇年五月二十八日 书记员  曾雪莲