浙江省兰溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0781行初659号 原告余春松，男，1979年9月21日出生，汉族，住金华市。 被告金华市金东区孝顺镇人民政府，住所地金华市金东区孝顺镇府前路1号。 法定代表人杜胜君，镇长。 出庭负责人陶金利，副镇长。 诉讼代理人戴海军，浙江恒霁律师事务所律师。 原告余春松诉被告金华市金东区孝顺镇人民政府确认强拆行为违法一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告余春松、被告金华市金东区孝顺镇人民政府的出庭负责人陶金利及诉讼代理人戴海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余春松诉称，2018年7月12日，被告镇政府以拆迁实施单位的身份发布《公告》对于孝顺镇原金东中心粮库区块房屋及附属物实施拆迁，并明确从拆迁公告到房屋腾空，必须在18天内完成。鉴于该类所谓的拆迁并无合法拆迁决定，原告对此不予认可，并拒绝搬迁。2018年11月2日，被告安排大批人员对于本案所涉房屋实施了强制拆除，期间原告以及家人被强制控制在一定区域内。现场一片狼藉，甚至原告的大量自有物品直接被损坏和掩埋。（具体见拆迁现场的视频和照片）。鉴于原告认为镇政府并无相应的合法拆迁文件，系违法拆迁，因此原吿依法通过诉讼的方式经由浙江省高级人民法院认定：被告镇政府并无合法拆迁决定。 原告认为被告镇政府实施的强制拆除决定本身系违法。首先，依据我国现行法律之规定，行政强拆己经被取消，若具有合法依据需要强制拆除需要通过人民法院实施。其次，本案中现有生效判决己经认定被告镇政府并无合法拆迁决定或许可。因此当然无权实施强制拆迁行为。最后，本案所涉之拆迁，通过视频、图片可以清楚看出，非常之野蛮，在文明社会、法制社会的今天，令人难以理解，也难以接受。 鉴于被告镇政府一直以所谓公告的方式发布拆迁决定，原告无法判断被告所实施的拆迁是否具有合法的房屋拆迁许可或决定文件，甚至到底是谁在实施强拆均不清楚，直到2019年10月14日，收到浙江省高级人民法院的终审判决书，才清楚确认，被告镇政府实施了强拆，但并不持有合法的房屋拆迁决定或许可文件，因此，依据《民事诉讼法司法解释》第65条之规定，本案之诉讼时效应当从2019年10月15日起算。 综上，原告提起行政诉讼，请求法院：1、依法确认被告镇政府对于金东区××原金东中心粮库区块厂房（117平方米）实施的强制拆除行为违法；2、责令被告镇政府对于已经拆除的房屋恢复原状。 原告余春松向本院提交了以下证据： 1、（2019）浙07行初182号判决书复印件、（2019）浙行终1421号行政判决书复印件，证明本案中被告镇政府实施的强制拆迁行为并不具有合法的征收决定或征收许可，属于违法行政强拆行为。 2、孝顺镇人民政府2018年7月12日《公告》复印件，证明作为被告的镇政府仅仅是依据所谓的《公告》实施强制拆除行为，明显违法。 3、光盘，证明被告安排大量人员实施强拆，拆迁现场已无法律的严肃性而言，原告被控制，原告的物品被大量损坏填埋，由此对于原告方的合法财产权益造成巨大影响，被告应当依法予以回复原状。 4、补充证据停止供电函，证明被告实施了违法征收拆迁，在房屋没有拆除之前要求停电。 被告金华市金东区孝顺镇人民政府辩称，一、原告起诉已超过法律规定诉讼时效。2018年7月12日答辩人张贴公告，同年11月2日案涉房屋被拆除。《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容起最长不得超过一年。在本案中，原告明知答辩人2018年7月12日张贴公告，明知11月2日案涉房屋被拆除，根据上述行政诉讼法及司法解释规定，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出起诉；如未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容起最长不得超过一年。现原告在2019年11月18日向人民法院起诉，要求确认案涉房屋强制拆除行为违法显然已超过行政诉讼法规定起诉期限。最高人民法院作出（2019）浙行终1421号行政判决书审查《公告》是否对原告权利义务造成影响，并不必然影响原告对案涉房屋拆除的起诉权利，故原告以（2019）浙行终1421号判决结果计算本案诉讼时效，其事实和法律依据不足。 二、答辩人与案涉房屋土地权利登记人协商一致以协议收回的方式进行安置补偿。原告在2004年以协议受让方式购买国有土地登记人为金华砂轮厂117平米厂房。2018年7月23日，答辩人与权利登记人金华砂轮厂签订《企业（单位）房屋拆迁安置补偿协议》，8月20日和9月18日，答辩人按照协议约定，以银行转账方式共支付1803962元拆迁补偿款给金华砂轮厂。 三、原告对案涉房屋拆迁无异议并已全部得到补偿款。2018年7月23日，原告与案外人签订《协议》一份，协议约定：因孝顺发展需要，孝顺镇镇政府对金华砂轮厂老厂房进行拆迁，现经过甲乙双方友好协商，达成如下协议：一、甲方承认……；二、该房屋的拆迁补偿款归原告所有，甲方委托金华砂轮厂从拆迁补偿款中直接打款给原告。同日，金华砂轮厂与案外人签订《协议》一份，协议第四条约定：……若案外人与原告达成一致，并委托甲方打款给原告的，甲方将在收到补偿款之日起七日，直接打款给原告。从以上协议内容可知，原告支持孝顺发展需要，同意金华砂轮厂与答辩人签订的《企业（单位）房屋拆迁安置补偿协议》，并取得了全额补偿款。 四、答辩人拆除案涉房屋行为并未违反法律规定。为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，答辩人与案涉房屋土地登记权利人协商签订收回协议，对其进行补偿并未违反法律规定。签订协议后，答辩人按照协议约定分两次以银行转账方式共支付1803962元拆迁补偿款给金华砂轮厂，并由金华砂轮厂按照案外人与原告，案外人与金华砂轮厂签订的两份《协议》支付补偿款，其行为并不违反法律规定。 综上所述，答辩人拆除案涉房屋事实和法律依据充分，且原告已全部得到补偿，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告金华市金东区孝顺镇人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、房屋拆迁安置补偿协议复印件一份，证明被告与案涉房屋土地登记权利人签订收回行政协议并对其补偿1803962元等内容。 2、情况说明二份及相关材料复印件，证明本次拆迁涉及企业、业主以协议的方式进行安置补偿，不走拆迁程序的事实，双方约定被拆迁人同意由被告方委托第三方评估事务所评估拆除房屋，并且由被告提供房屋拆迁安置补偿协议，协议由相关部门制定。房屋拆迁安置补偿协议是由被告与三才公司签订，与被告与金华砂轮厂签订的协议是一致的。二张照片证明签订协议后，房屋拆除后的现状。电子汇款回执证明被告与砂轮厂签订协议后支付了全部的补偿款。 3、协议书复印件四份，其中二份协议证明原告购买了金华砂轮厂房屋117㎡，另外二份协议证明原告支持孝顺发展，支持房屋拆迁，并签订协议，协议签订后补偿款由被告支付金华砂轮厂，再由金华砂轮厂支付给原告的事实。 4、补偿款支付凭证复印件，证明被告已将全部补偿、奖励款支付金华砂轮厂的事实。 5、房地产估价报告书复印件一份、估价报告书复印件一份，证明金华砂轮厂（含原告购买房屋）房屋土地、装修价值股价为1541181元的事实。 6、报告书复印件一份，证明金华砂轮厂构筑物、设备和苗木等资产拆迁补偿价值为55686元的事实，1541181元与55686元都包括在补偿款内。 法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，行政诉讼法解释第六十四条，金义都市新区房屋征收与补偿实施意见，孝顺镇原金东中心粮库区块房屋拆迁补偿安置方案。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认： 一、原告余春松提交的证据，被告金华市金东区孝顺镇人民政府对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对原告证明的对象及内容有异议，该证据不能证明被告拆迁没有拆迁决定或者拆迁违法。一、二审判决只是原告对被告张贴的公告有无提起行政复议的权利，是不是属于行政复议涉案范围进行审查，通过一、二审判决，认定原告可以为公告提起行政复议，也属于行政复议涉案的范围，并没有确定被告拆除房屋的行为违法。被告张贴的公告仅仅是告知行为，告知被告今后所做的工作安排，公告也不能证明被告拆除房屋的行为违法。对光盘的三性均有异议，不能证明原告的证明对象，该视频更好的证明了被告与原告房屋登记所有权人签订协议后，原告与案外人签订协议后，被告拆除房屋时，原告纠集了多人阻扰拆除房屋的行为，原告的行为不诚信。对补充证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关，该证据已经超过举证期限。本院对上述证据的真实性予以确认。 二、被告金华市金东区孝顺镇人民政府提交的证据，原告余春松对证据1的真实性无法判断，我们没有参与签订。该协议中同样在开头陈述“为切实维护房屋拆迁双方当事人的合法权益，根据《金义都市新区房屋征收与补偿实施意见》的有关规定”可见，本案拆迁属于房屋征收而非所谓的协议拆迁的说明。该协议在主文中多次提到被征收、拆迁等字样和内容，可见就是拆迁，不存在规避拆迁而所谓的行政协议补偿的说法。该协议在第三条中表述：签约奖一栏中，更是明确写到应于某年某月前签订征收协议的字样，因此本案就是征收拆迁。对证据2的真实性有异议，真实性无法判断，该说明本身并无合法，依据我国法律规定，并不存在所谓的协议回收不走拆迁程序的说法。该情况说明即便存在，也是在被告方的诱导下签署，不能反映真实情况。而且该情况说明是形成于强拆之后，依据行政诉讼法的规定，形成于行政行为之后的文件不能作为判断行政行为合法性的依据。尤其需要说明的是，两份情况说明都是在第三条表述补偿标准采用拆迁标准，协议文本采用拆迁安置协议恰恰是此地无银三百两，是试图掩盖之前在拆迁过程中涉及到的拆迁相关内容的表述。对证据3的真实性有异议，真实性无法判断，也与本案无关。该情况说明与砂轮厂的情况说明内容完全一致，形成时间也一样。说明该所谓的情况说明是镇政府拟定内容后，要求对方签字盖章。恰恰说明并不是所谓的协商，而是单方的行为。三才公司的补偿协议与砂轮厂的补偿协议格式一致，说明协议就是镇政府单方拟定的格式文本。照片真实性无法判断，付款凭证真实性无法确认，我方没有参与，与本案无关。对证据4的真实性无异议，该房屋实际所有权人是原告。但协议中已经明确是以拆迁为前提，而且是拆迁补偿款，也就是说必须是合法拆迁才可以，不存在所谓的协议回收的说法。付款凭证应该是真实的，但该付款也是明确以合法拆迁为前提。对证据5房屋评估报告真实性无法判断，原告没有参与评估，也没有委托。合法性不予认可，该报告第二页明确的估计目的为：为了拆迁部门与被拆迁房屋价值的补偿提供依据，评估房屋价值，也就是说这份估价报告的适用范围为房屋拆迁用途，不适用于所谓的协议回收的范围。因此，被告据此确定补偿款违法。而且该估价报告也与本案确定没有依据的强拆行为合法性没有关联。该报告第二页描述为了拆迁而评估的内容恰恰说明本案所实施的是征收拆迁而非协议回收的说法。土地评估报告的真实性无法判断，原告没有参与评估，也没有委托。该报告第14页第9行开始，明确是按照《金华市征地补偿最低保护标准实施》，因此，也可以清楚说明在评估的目的，就是为了实施拆迁，或者本案所进行的是拆迁而非协议回收。金华砂轮厂企业认定表的真实性无法判断，该表格中也是由拆迁公司盖章，因此也可以清楚反映就是拆迁。拆迁范围图的真实性无法确认，该表格中清楚描述是拆迁，并非所谓的协议回收等手法。资产评估报告的真实性无法判断。摘要2以及正文5的评估目的部分表述，是为了拆迁补偿之用，所以进行评估，可见评估的目的就是为了实施拆迁，或者本案所进行的是拆迁而非协议回收。对合法性不予认可，既然该报告明确的估计目的为：为了拆迁部门与被拆迁房屋价值的补偿提供依据，评估房屋价值，也就是说这份估价报告的适用范围为房屋拆迁用途，不适用于所谓的协议回收的范围。因此，被告据此确定补偿款违法，而且该估价报告也与本案确定没有依据的强拆行为合法性没有关联。本院对上述证据的真实性予以确认。 经审理查明，浙江太阳砂轮有限公司金华砂轮厂在金东区××原金东中心粮库区块建有厂房，余春松在2004年以协议受让方式购得其中117平方米的厂房，成为实际所有人（国有土地使用证登记人仍为金华砂轮厂、无房产证）。为推进金义都市新区的建设，金华市金东区孝顺镇人民政府决定对孝顺镇原金东中心粮库区块的房屋及附属物进行拆迁，拆迁涉及到浙江太阳砂轮有限公司金华砂轮厂的部分厂房。2018年7月12日，金华市金东区孝顺镇人民政府张贴公告，内容主要为明确了相关拆迁范围、拆迁实施单位和时间节点安排。2018年7月23日，金华市金东区孝顺镇人民政府和浙江太阳砂轮有限公司金华砂轮厂签订了企业（单位）房屋拆迁安置补偿协议。同日，余春松与原出卖厂房的一方签订协议，约定由浙江太阳砂轮有限公司金华砂轮厂在获得拆迁补偿款后直接打款给余春松。同年8月20日和9月18日，金华市金东区孝顺镇人民政府基于协议约定，以银行转账方式共支付1803962元拆迁补偿款给浙江太阳砂轮有限公司金华砂轮厂，该厂向余春松支付了其购得的117平方米厂房拆迁补偿款，庭审中原告余春松确认收到六十九万元左右。 2018年9月10日，余春松以2018年7月12日金华市金东区孝顺镇人民政府作出关于拆迁孝顺镇原金东中心粮库区块房屋及附属的拆迁《公告》缺乏法律依据和区政府的决定依据，依法应当予以撤销为由，向金华市金东区人民政府提起行政复议。同年12月14日，金华市金东区人民政府作出[2018]金东政复字第16号行政复议决定书，驳回余春松的行政复议申请。同年11月2日，涉案房屋被拆除。余春松对复议决定不服，提起行政诉讼。2019年7月9日，金华市中级人民法院作出（2019）浙07行初182号行政判决，撤销金华市金东区人民政府于2018年12月14日作出的[2018]金东政复字第16号行政复议决定书；金华市金东区人民政府应当在法定期限内重新作出复议决定。金华市金东区人民政府不服判决提起上诉，2019年9月30日，浙江省高级人民法院作出（2019）浙行终1421号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他行政案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。涉案房屋拆除时间为2018年11月2日，从原告余春松提供的证据可以确定其已经知道房屋已由被告金华市金东区孝顺镇人民政府拆除。原告余春松向本院起诉的时间为2019年11月27日，显然已超过了起诉期限，对原告余春松的起诉，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告余春松的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  邹可风 人民陪审员  莫燕萍 人民陪审员  朱 茜 二〇二〇年五月二十八日 代书 记员  朱一丹