河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1418号上诉人（原审原告）：夏继霞，女，汉族，1977年10月7日出生，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：任超聪，河南栋梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：边晓南，河南栋梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南聚金天明金融服务有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路49号1号楼14层170号。法定代表人：陈聚金。被上诉人（原审被告）：陈聚金，男，汉族，1974年2月15日出生，住郑州市金水区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：宁彬，广东世纪人律师事务所律师。上诉人夏继霞因与被上诉人河南聚金天明金融服务有限公司（以下简称聚金公司）、陈聚金民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初24440号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。夏继霞上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，发回重审或依法改判聚金公司、陈聚金偿还夏继霞本金71233.78元及利息；二、本案一、二审诉讼费用由聚金公司、陈聚金负担。事实和理由：一、夏继霞与聚金公司之间为借贷法律关系。夏继霞直接将涉案款项转入到聚金公司的平台账户中，聚金公司通过其账户向夏继霞支付相应款项，可以确认双方之间的借贷法律关系。二、聚金公司与案外人即其所谓的实际借款人存在借贷法律关系。聚金公司与案外人签订有借款合同等文件，且向案外人支付了借款款项，双方为借贷关系，而并非其所称的中介平台。三、夏继霞对第三人并不知情，双方也无借款合意。聚金公司系平台账户的实际控制人，且无证据证明夏继霞向平台出借款项时已向夏继霞披露具体借款人信息，故夏继霞账户资金的实际借款人身份、具体出借金额，夏继霞均无法掌控，聚金公司称其仅提供中介服务的理由与事实不符。四、陈聚金使用个人账户用于公司经营、未足额缴纳出资，滥用股东权力，损害债权人利益，应对公司债务承担连带责任。聚金公司和陈聚金辩称，一、夏继霞提出与聚金公司之间为借贷关系，与其提供的借款合同明显不符。夏继霞和涉案借款主体均为聚金平台的注册用户，夏继霞将其款项打入其注册账户，通过投标借给借款主体，由借款主体提走借款，聚金公司作为数据发布平台真实记录交易过程，只是提供居间服务。二、夏继霞在聚金平台注册、充值、投标、提现等行为都是其自主支配行为，聚金平台不可能代替任何人签署任何合同。根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》，聚金平台与中原银行合作建立了银行存管系统，开立了第三方存管账户。夏继霞在充分了解平台的相关流程后，自愿在平台上注册，也在平台上有自己的第三方存管子账户，其在平台上出借给哪个借款主体、出借多长时间、出借数额等均由夏继霞自己完成。三、夏继霞称“对实际借款人不知情”与事实不符。夏继霞与借款方之间的借款协议、投资交易凭证都显示了借款方身份或信息，更有详细的出借人出借列表列明实际的借款主体或收款人，聚金公司已充分披露信息。四、夏继霞没有新的证据足以支持其主张。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。夏继霞向一审法院起诉请求：判令聚金公司、陈聚金偿还本金71233.78元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：夏继霞于2018年5月16日向聚金公司平台充值5000元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人189××××6333，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；出借人、借款人均委托第三方存管机构为出借人、借款人提供资金结算、划转服务.出借人、借款人均委托河南聚金天明金融服务有限公司为出借人、借款人提供信息发布、合同订立、登记及通知等服务，并提供信息网站系统，但河南聚金天明金融服务有限公司并非借款双方的担保人，不承担任何担保、代偿义务；借款本金5000元；借款年利率14.5；借款期限6个月；借款到期日2018年11月23日；关于本次借款利息计算的起至日期的特别约定：在数据发布方根据本合同的约定将筹集资金向借款人划出资金的当天开始计算利息，直至借款人依照本协议的约定将借款本金及利息全部清偿完毕之日止。夏继霞于2018年6月11日向聚金公司平台充值1765元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人dongmqbjk180404GYL，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金1765元；借款年利率11.1；借款期限2个月；借款到期日2018年8月13日。夏继霞于2018年6月14日向聚金公司平台充值共计5000元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人为boygtjk180614qy，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金5000元；借款年利率11.1；借款期限2个月；借款到期日2018年8月16日。夏继霞于2018年6月21日向聚金公司平台充值共计3000元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人为quantmyjk180621qy，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金3000元；借款年利率11.1；借款期限2个月；借款到期日2018年8月27日。夏继霞于2018年6月21日向聚金公司平台再次充值共计1000元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人为quantmyjk180621qy，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金1000元；借款年利率11.1；借款期限2个月；借款到期日2018年8月27日。夏继霞于2018年6月21日向聚金公司平台再次充值2000元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人为quantmyjk180621qy，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金2000元；借款年利率11.1；借款期限2个月；借款到期日2018年8月27日。夏继霞于2018年6月26日向聚金公司平台充值50元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人为chengxinyuanjk170321，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金50元；借款年利率10.3；借款期限1个月；借款到期日2018年7月27日。夏继霞于2018年6月30日向聚金公司平台充值50元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人为187××××2630，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金50元；借款年利率10；借款期限1个月；借款到期日2018年8月2日。夏继霞于2018年7月9日向聚金公司平台充值5566.28元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人为lihejk180706GYL，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金5566.28元；借款年利率10；借款期限1个月；借款到期日2018年8月10日。夏继霞于2018年7月10日向聚金公司平台充值5041.66元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人为lihejk180706GYL，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金5041.66元；借款年利率10；借款期限1个月；借款到期日2018年8月10日。夏继霞于2018年5月25日向聚金公司平台充值5000元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人为wangzwmjk180523qy，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金5000元；借款年利率13.3；借款期限3个月；借款到期日2018年8月29日。夏继霞于2018年7月16日向聚金公司平台充值50元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人为zhanggjjk171031sir，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金50元；借款年利率10；借款期限1个月；借款到期日2018年8月20日。夏继霞于2018年5月8日向聚金公司平台充值20389.7元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人为makjqrjk180126SBD，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金20389.7元；借款年利率13.3；借款期限3个月；借款到期日2018年8月12日。夏继霞于2018年5月10日向聚金公司平台充值14490.85元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人为makjqrjk180126SBD，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金14490.85元；借款年利率13.3；借款期限3个月；借款到期日2018年8月12日。夏继霞于2018年5月15日向聚金公司平台充值169.29元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人为lexjsjk180112SBD，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金169.29元；借款年利率13.3；借款期限3个月；借款到期日2018年8月16日。庭审中，夏继霞称其将资金存放在聚金公司平台，后期出现资金无法取回的情况，且聚金公司未披露借款人信息，故聚金公司应当承担还款责任。聚金公司提交其在中原银行的资金交易明细，显示夏继霞的借款是出借给了实际借款人分别为张宏伟、张高杰、谢越勤、王详义、杨文静、王详义、李伟、李红霞、郑州东明汽保设备有限公司（收款人张伍中）、刘国选、董晓虎。夏继霞的转款外观上是转入聚金公司的账户，实际是聚金公司在第三方开设的单独的存管账户，由第三方进行监管。一审法院认为，本案中，夏继霞提交的充值记录及借款合同均显示聚金公司为数据发布平台，夏继霞及借款人均系在聚金公司平台注册的用户，夏继霞将款项打入其注册账户，由实际借款人提走，有聚金公司提交的提款人信息。聚金公司称其作为中介平台详细的记录了夏继霞在平台上的投资活动，该账户在平台上开立属于夏继霞自由注册、投资的行为，在投资之前夏继霞已经看了风险解释。夏继霞应向实际借款人主张权利。现夏继霞主张因聚金公司未披露借款信息，应当由聚金公司承担还款责任，无法律及事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回夏继霞的诉讼请求。案件受理费797元（已减半收取），由夏继霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二条规定，在中国境内从事网络借贷信息中介业务活动，适用本办法，法律法规另有规定的除外。本办法所称网络借贷是指个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷。个体包括自然人、法人及其他组织。网络借贷信息中介机构是指依法设立，专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介公司。该类机构以互联网为主要渠道，为借款人与出借人（即贷款人）实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、借贷撮合等服务。本案中，聚金公司提交的证据，能够证明聚金公司系符合上述规定依法设立的网络借贷信息中介机构。夏继霞及其提供的《借款合同》所列明的借款人均系符合《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的“个体”。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”之规定，结合查明的案件事实，夏继霞与聚金公司之间成立居间合同法律关系。虽然夏继霞提交的《借款合同》中所列的借款人名称非传统意义上的自然人姓名或公司名称，但依据《借款合同》以及对应的《电子交易数据保全证书》《聚金资本投资交易凭证》《授权委托书》《最高额借款合同》等可以确定涉案借款主体。而且聚金公司明确认可愿意积极配合夏继霞向实际借款人主张相关权利。据此，一审法院认定夏继霞与聚金公司之间未成立民间借贷法律关系，并无不当。综上所述，夏继霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1594元，由夏继霞负担。本判决为终审判决。审判员  刘玉华二〇二〇年五月二十九日法官助理余滢书记员魏昊