山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0702民初883号原告：潍坊清海设备租赁有限公司。委托诉讼代理人：孙洪强。被告：山东桓台建设工程有限公司委托诉讼代理人：魏义月委托诉讼代理人：巩守雷原告潍坊清海设备租赁有限公司（以下简称“清海租赁公司”）诉被告山东桓台建设工程有限公司（以下简称“桓台建工公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院曾于2019年6月21日作出（2019）鲁0702民初5号民事判决书，被告“桓台建工公司”不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2020年1月16日作出（2019）鲁07民终6218号民事裁定书，裁定撤销原判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙洪强，被告委托诉讼代理人魏义月、巩守雷，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告“清海租赁公司”向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付租赁费共计226592.67元以及违约金50000元（按租赁合同约定，违约金按月偿付违约租金的30%，原告方仅主张50000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告在2014年3月3日签订《物资租赁合同》，合同中约定了租赁物的名称、价格、租金支付方式以及违约责任等。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了自己的义务，而被告至今尚欠原告租赁费共计226592.67元，另根据双方合同中约定的违约责任，被告应承担违约金超过50000元，但是原告只主张50000元。虽经原告多次索要上述欠款，被告总以种种理由拒绝。被告“桓台建工公司”辩称：双方存在租赁关系,但是原告主张的租赁费226592.67元中，有107067.56元重复计算，不予认可，原告违约金计算数额明显过高，请求法院予以适当降低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的被告企业登记基本信息一份、物资租赁合同一份、被告涉案工地照片四张，以及结算期间分别为2014年3月3日-2014年10月1日、2015年8月19日-2016年3月19日的结算清单各一份，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的，结算期间分别为2014年3月3日-2014年4月30日、2014年5月1日-2014年9月6日的二份结算清单，被告对真实性无异议，但是提出结算期间为2014年3月3日-2014年10月1日的结算清单的内容，已经包括了前两份清单的内容，已经取代了该二份结算清单。本院审查认为，2014年3月3日-2014年10月1日的结算清单，从时间到内容均与该二份清单存在包容性，因此被告的异议成立，该两份清单不能作为有效证据（具体论述见本判决本院认为部分）。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月3日，原告“清海租赁公司”与被告山东桓台建设工程有限公司九分公司（以下简称“九分公司”）潍坊项目部(以下简称“项目部”）签订《物资租赁合同》一份，合同的主要内容是：“项目部”租赁“清海租赁公司”的建筑用钢管、扣件等建筑施工用材料，明确了租赁物资名称、规格型号及租赁费计算方法等；每月租赁费当月结清；租赁期限为2014年3月3日至2014年12月1日，租用地址及工程名称为潍城区银河花园，承租方需要延长租期或改动原租用地址，应在本合同期届满前5天内另行续订合同，否则以租赁物退还日期为合同租赁期限，报停期间不计租金，报停时间以双方签订协议为准；承租方“项目部”的违约责任为，若未按约定期限结算付款及逾期不退还物资或将物资转让、转租、变卖、抵押、丢失等，出租方“清海租赁公司”除继续收取租赁费及违约金或有权解除合同外，“项目部”应向“清海租赁公司”赔偿由此造成的经济损失，违约金按月偿付违约期租金的30%计算；承租方的委托代表人为魏凡晓、全胜军、魏义泉（魏裔泉）。合同签订后，双方进行了实际履行。“清海租赁公司”法定代表人单清海与“项目部”负责人魏凡晓、经办人魏裔泉、全胜军等先后签订“清海租赁公司”租赁物资及租金结算清单四份，结算期间分别为2014年3月3日-2014年4月30日（以下简称“清单1”）、2014年5月1日-2014年9月6日（以下简称“清单2”）、2014年3月3日-2014年10月1日的“结算清单”（以下简称“清单3”）、2015年8月19日-2016年3月19（以下简称“清单4”）。四份清单显示，租赁物已经归还，但是租金没有结清。“清单1”的主要内容是，2014年3月3日-2014年4月30日，“项目部”租赁原告“清海租赁公司”长度不等的钢管若干根、扣件若干（详见“清单1”），应付原告租金28846.17元；“清单2”的主要内容是，2014年5月1日-2014年9月6日，“项目部”租赁原告“清海租赁公司”长度不等的钢管若干根、扣件若干（详见“清单2”），应付原告租金78221.39元；“清单3”的主要内容是，2014年3月3日-2014年10月1日，“项目部”租赁原告“清海租赁公司”长度不等的钢管若干根、扣件若干（详见“清单3”），应付原告租金111127.57元；“清单4”的主要内容是，2015年8月19日-2016年3月19，“项目部”租赁原告“清海租赁公司”长度不等的钢管若干根、扣件若干（详见“清单2”），应付原告租,9635.94元。四份清单记载的应付租赁费共计226592.67元，原告表示被告实欠此款额，被告则提出，“清单1、2”签订在前，“清单3”签订在后，双方签订“清单3”时，将“清单1、2”的内容全部重新登记在“清单3”上，因此被告实欠原告租金数额为“清单3、4”记载的金额，即111127.57元与9635.94元之和120763.11元。经审查，“清单1、2”作为租赁物的钢管、扣件是按时间顺序混合记载的，“清单3”则是扣件在前、钢管在后，并依时间先后记载的，所不同的是“清单1、2”中的钢管是以“根”为计算单位的，“清单3”则是以“米”为计算单位的，换算成单价，每米都是0.012元；“清单1、2”记载扣件分为十字卡、接卡、转卡，“清单3”则统称为扣件；“清单1、2”记载的每一笔租赁笔业务在“清单3”中都能一一对应上，包括时间、租赁物名称、单价、租金额等完全吻合（详见本判决书附件：1、《关于结算清单1、2、3的说明》；2、《“清单1、2”与“清单3”对照表》）。另查，全国银行间同业拆借中心公布的，2020年5月20日五年期贷款市场报价年利率（LPR）为4.65%。本院认为，“项目部”系“九分公司”为实施涉案建设项目而成立的临时性机构，其与原告签订涉案《物资租赁合同》的行为应视为“九分公司”的行为，而“九分公司”系被告的分支机构，应当依法对“九分公司”的上述行为承担民事责任，被告对此亦不持异议。因此，涉案《物资租赁合同》合法有效，原告“清海租赁公司”与被告“桓台建工公司”租赁关系成立。关于“清单3”是否包括“清单1、2”的租赁费，被告欠原告多少租赁费的问题因为，1、“清单1”的租赁费结算期间为2014年3月3日-2014年4月30日，“清单2”的租赁费结算期间为2014年5月1日-2014年9月6日，而“清单3”的租赁费结算期间为2014年3月3日-2014年10月1日，显然“清单3”的租赁费结算期间包括“清单1”与“清单2”的租赁费结算期间。那么双方签订“清单3”时，将此前“清单1”与“清单2”的内容一并囊括进来，总结性的签订一份结算清单符合常理，否则“清单3”的租赁费结算期间就不应当涵盖“清单1”与“清单2”记载的租赁费结算期间，就应当是“清单2”明确的结算末日，即2014年9月6日（不含本日）之后的某日至2014年10月1日；2、“清单1、2”记载的每一租赁笔业务在“清单3”中都能一一对应上，包括租赁时间、租赁物名称、单价、租金额等完全吻合。因此，应当认定“清单3”的内容已经包括了“清单1”与“清单2”内容，即“清单3”记载的租赁费数额111127.57元，包括了“清单1”记载的租赁费28846.17元与“清单2”记载的租赁费78221.39元。由是，被告欠原告的租赁费数额应为“清单3”记载的111127.57元与“清单4”记载9635.94元之和，即120763.11元。原告在主张“清单3”记载的111127.57元的同时，仍然主张“清单1、2”记载的租赁费，属于重复主张，不能成立。关于原告主张的违约金50000元是否过高，被告要求适当调减能否成立的问题《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定;“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及与其利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款的‘过分高于造成的损失。’”本案为给付金钱之诉，原告实际损失为银行贷款利息。本案中，被告欠原告租赁费120763.11元，仅以“清单3”记载的欠费额111127.57元为基数，自2014年10月2日至2020年6月1日共五年八个月，按五年期贷款市场报价年利率（LPR）为4.65%计算，五年零八个月的利息为{［（111127.57元×4.65%）×5］}＋{［（111127.57元×4.65%）÷12］×8}＝29282.11元，就是说原告利息损失不属于29282.11元。涉案《物资租赁合同》约定，违约金按月偿付违约期租金的30%计算，若以欠款额120763.11元为基数，每月30%，则每月违约金为120763.11元×30%＝36228.9元/月，一年违约金就是36228.9元/月×12个月＝434746.8元，显然过高。但是，原告以其主张的欠款额226592.67元为基数，主张违约金50000元，实际欠款120763.11元占原告主张的欠款额226592.67元的53%，相应的，原告主张的违约金50000元的53%为26500元，即原告实际主张的违约金应为26500元，并没有超过实际损失，从这个意义上讲，原告主张的违约金没有过分高于实际损失，被告关于原告主张的违约金过高，要求调减违约金的理由不能成立。至于诉讼费的负担问题，根据《诉讼费交纳办法》的规定，原告主张不实部分的案件受理费应当自负，请求成立部分的案件受理费则由被告负担。总之，原告要求被告支付租赁费120763.11元，承担违约金26500元的请求符合法律规定，本院予以支持，其他诉讼请求于法无据，应予驳回。被告关于原告重复主张清单1、2”记载的租赁费的答辩理由成立，本院予以采信，其他答辩理由无事实根据，本院不予采信，但其不按约定支付租赁费，构成违约，应承担纠纷的主要责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十三条（一）项、第二十九条之规定，判决如下：一、被告山东桓台建设工程有限公司向原告潍坊清海设备租赁有限公司支付租赁费120763.11元，违约金26500元，共计147263.11元,于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告潍坊清海设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费5449元，原告潍坊清海设备租赁有限公司负担2000元，被告山东桓台建设工程有限公司负担3449元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  韩洪林人民陪审员  刘武修人民陪审员  田建利二〇二〇年五月二十九日代书 记员  潘 潇附：1、1、《关于结算清单1、2、3的说明》；2、《“清单1、2”与“清单3”对照表》）。