河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终75号上诉人(原审原告)：袁东峰，男，1969年5月6日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李伟，河南心诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：廖来义，男，1968年6月1日出生，汉族，住河南省柘城县。被上诉人(原审被告)：廖万力，男，1987年1月2日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人袁东峰因与被上诉人廖来义、廖万力民间借贷纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初5904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。袁东峰上诉请求：1.撤销原判，改判廖来义、廖万力承担还款责任；2.一、二审诉讼费用由廖来义、廖万力承担。事实和理由：1.一审认定廖来义在用款时间段内通过银行转账及微信、支付宝转账向袁东峰偿还387495元，但袁东峰起诉标的额为363000元，还款数额与出借数额不相符，借款人多还款与常理不符，且借款如已清偿，袁东峰仍持有借条原件亦有悖于常理，廖来义称已经向上诉人偿还591495元，但未说明所偿还款项是否包含案涉五笔借款，应由廖来义承担举证责任以证明其是否清楚案涉借款；2.一审庭审时原审合议庭法官向袁东峰发问数十个问题，袁东峰均如实回答，但未对廖来义进行发问，存在偏袒一方当事人嫌疑。廖来义辩称，与袁东峰之间存在多笔借贷往来，案涉借款已清偿。请求驳回上诉，维持原判。廖万力未答辩。袁东峰向一审诉讼请求：1.判令廖来义偿还借款363000元及利息；2.诉讼费等费用均由廖来义、廖万力承担。一审法院认定事实：袁东峰、廖来义系朋友关系，因廖来义做生意需求资金，在2016年5月6日向袁东峰借款60000元，并用廖万力柘城县大仵乡大仵门面房三间抵押，借条有廖来义、廖万力签字按印；2017年6月9日向袁东峰借款177000元，借款期限2017年6月9日至2017年9月9日，利息按银行同期贷款利率四倍计算；借款人逾期还款，除应向借款人归还本金外，还应支付：1、逾期利息，按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率四倍计算；2、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用；3、若借款人逾期还款，担保人有责任归还本金外和一切法律责任；借款人：廖来义，担保人廖万力，借款日期2017年6月9日；2017年9月27日廖来义向袁东峰借款55000元，借款期限半年，利清到2018年4月13日，超天200元一天，有廖来义签字按印；2018年4月6日廖来义向袁东峰借款60000元，并用廖万力柘城县大仵乡大仵门面房三间抵押，房产证廖万力，保证人廖来义，先本后息，落款时间2018年4月6日；2018年4月13日廖来义向袁东峰借款11000元，有廖来义签字按印，落款时间2018年4月13日。廖来义、廖万力与袁东峰签订一份房屋买卖合同将柘城县大仵乡西街村委会路西门面房以500000元的价格出售给袁东峰，袁东峰与廖来义、廖万力并约定暂不办理过户。1.2017年9月27日袁东峰卡号62×××04向廖来义卡号62×××88转款48000元；2.2017年6月9日，袁东峰用卡号62×××04向廖来义卡号62×××66转款141800元；3.2016年7月13日至11月8日被告廖来义向原告袁东峰还款10笔共计74500元，2017年2月9日至2017年3月10日廖来义向袁东峰还款5笔共计25500元，2018年3月21日至3月22日廖来义向袁东峰还款2笔共计20000元，共向袁东峰银行转账117000元；4.2017年7月1日至11月26日共向袁东峰62×××04转账4笔共计22000元、2018年1月14日至2018年8月29日共向袁东峰62×××04转账26笔共计132395，支付宝方式转款共计154395元；5.2017年5月13日至2017年12月31日微信方式转账，转给袁东峰21笔共计97000元，2018年1月6日至2018年7月22日微信方式转账，转给袁东峰8笔共计19100元。以上共计387495元。双方当事人因借款纠纷，袁东峰提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁东峰分五笔177000元、55000元、11000元、60000元、60000元出借给廖来义合计363000元，廖来义在用款时间范围内通过银行转账、微信转账以及支付宝转账已经向袁东峰偿还借款387495元，袁东峰认为廖来义偿还的借款不是涉案五笔借款，廖来义偿还的借款，是其原来借的款项，袁东峰未能提供有效的证据予以证明，廖来义偿还的借款是原来的借款，说明袁东峰与廖来义之间借款、还款、经常发生资金往来。故袁东峰请求廖来义偿还363000元借款及利息证据不足，不予支持。袁东峰请求廖万力承担涉案借款还款责任，廖万力抗辩借条不是其所写，手印也不是其所按，其与袁东峰不相识，且该院已向袁东峰释明是否对廖万力借据文字进行鉴定，袁东峰未同意对廖万力文字鉴定权利，是袁东峰对自己权利义务的处分，应予支持。一审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回袁东峰的诉讼请求。案件受理费6746元，由袁东峰负担。本院二审期间，袁东峰提交如下证据：证据1，袁东峰与廖来义另案纠纷庭审笔录一份；证据2，袁东峰与廖来义微信聊天记录八页；证据3，房产中介证明一份；证据4，银行转账交易记录一份；证据5，网上文书检索结果一份，拟证明廖来义在另案庭审中的陈述与本案陈述相矛盾，袁东峰与廖来义之间的借款往来较多，案涉借款并未清偿。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据的真实性及证明目的本院结合其他有效证据予以综合认定。二审经审理查明的事实除与一审认定的基本事实一致外，另查明：袁东峰与廖来义之间除案涉五笔借款外，尚有其他借贷往来。本院认为，关于案涉借款是否清偿问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，袁东峰主张其向廖来义出借案涉五笔借款，并由廖万力担保，现案涉五笔借款廖来义、廖万力未予清偿，廖来义、廖万力应承担还款责任，根据上述规定，应由袁东峰对其主张承担举证证明责任。根据河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初637号民事判决和本院作出的（2019）豫14民终4341号民事判决，结合本案袁东峰举证情况，两案中所有借条显示，廖来义共向袁东峰出具418000元借条；廖来义提交的证据显示，其向袁东峰还款共计591495元（其中微信转账116100元、支付宝转账155395元、银行转账320000元）。廖来义偿还的金额已超出两案中袁东峰提交借条的总金额。现袁东峰无其他有效证据证明出借款项超过418000元，也不能确定其向廖来义出借款项总金额，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人袁东峰上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6746元，由袁东峰负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  许玉霞审判员  李 鑫二〇二〇年五月二十九日法官助理张会星书记员贺晶