云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终637号上诉人（原审被告）：梁耕源，男，1970年2月26日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。上诉人（原审被告）：晏正昕，男，1947年2月1日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈慧娟，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：徐艾华，女，1976年2月18日出生，汉族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。委托诉讼代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张雪琪，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。上诉人梁耕源、晏正昕因与被上诉人徐艾华民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初4418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭于2020年5月18日接待了上诉人梁耕源、晏正昕共同特别授权委托诉讼代理人陈慧娟，被上诉人徐艾华的特别授权委托诉讼代理人张雪琪，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。梁耕源、晏正昕上诉请求：1、依法撤销云南省大理市人民法院作出的（2019）云2901民初4418号民事判决书，改判驳回徐艾华的全部诉讼请求；2、依法判令徐艾华承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：2016年8月17日，梁耕源、晏正昕与徐艾华签订《借款合同》，约定梁耕源、晏正昕向徐艾华借款35万元，借款期限为12个月。同日，梁耕源、晏正昕与徐艾华签订《股权质押借款合同》，约定为担保上述债权，梁耕源、晏正昕以其持有的大理市恒久旅游交通发展有限责任公司(以下简称“恒久公司”)的股权质押给徐艾华。2016年8月18日，徐艾华将上述借款通过银行转账的方式支付给梁耕源。但至今，梁耕源、晏正昕除以其持有的恒久公司80%的股权转让款28万元用于偿还徐艾华借款外，2016年10月26日梁耕源将恒久公司经营权转给了徐艾华，并签订了《经营权质押合同》，后法院判决确认《经营权质押合同》属于无效合同，恒久公司的债权、盈利实际已由徐艾华享有，自2016年12月31起至今，梁耕源、晏正昕以其在恒久公司应分的利润近20余万元抵偿给了徐艾华，实际上已经超额向徐艾华归还了借款。综上，请求二审法院依法支持梁耕源、晏正昕的上诉请求。徐艾华辩称，2016年8月，梁耕源、晏正昕因其经营的恒久公司经营需要，向徐艾华借款。同年8月17日，三方分别签订《借款合同》一份，《股权质押借款合同》二份，约定徐艾华向梁耕源、晏正昕出借人民币35万元，借款期限为12个月，利率及综合服务费按每月3.5%计。合同签订后，徐艾华将借款转入梁耕源账户，梁耕源、晏正昕将自己所持有的恒久公司股权(梁耕源80%、晏正昕20%)质押给徐艾华，并于2016年8月17日办理了股权出质手续。因恒久公司经营状况恶化，梁耕源、晏正昕无力偿还借款，经双方协商，梁耕源将其持有恒久公司80%的股权以28万元价格转让给徐艾华，转让款用于偿还梁耕源、晏正昕向徐艾华的借款，偿还28万元后，梁耕源、晏正昕尚欠徐艾华借款7万元。2016年12月21日，徐艾华与晏正昕签订了《股权质押借款合同》，将尚欠7万元借款的借款期限变更为2016年12月21日至2017年12月20日，借款余额利率确定为2%。梁耕源、晏正昕因经营需要向徐艾华借款，并为徐艾华债权的实现用其持有的恒久公司的股权作为担保，双方之间的借款合同、股权质押借款合同并无任何无效或可撤销的情形，应当予以履行。徐艾华在梁耕源、晏正昕欠付借款7万元的客观情况下，要求梁耕源、晏正昕偿还借款本息及就借款的本息对晏正昕所持有的恒久公司的20%的股权享有优先受偿权既符合借贷事实又符合法律依据，一审判决正确，不存在撤销的情形。另外，梁耕源、晏正昕称其在偿还28万元借款外，还将其在恒久公司中的利润20余万元抵偿给了徐艾华。徐艾华认为该主张及理由既不符合客观事实也不符合法律规定，首先，梁耕源、晏正昕在恒久公司根本就不存在20余万元的应分利润;其次，不论恒久公司是否存在利润、利润应如何分配问题，公司经营及利润分配问题属于另一法律关系，也与本案无关。综上所述，梁耕源、晏正昕的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。徐艾华向一审法院起诉请求：一、请求依法判令梁耕源、晏正昕偿还徐艾华借款本金7万元，并支付从2016年12月22日起至借款清偿之日止，按照月利率2%计算的利息；二、请求依法判令徐艾华对晏正昕10万元质押的恒久公司股权折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、本案的诉讼费用由梁耕源、晏正昕承担。一审法院认定事实：梁耕源、晏正昕系父子关系，二人共同投资设立了恒久公司，梁耕源持有恒久公司80%股权，晏正昕持有恒久公司20%股权。2016年8月17日，梁耕源和晏正昕与徐艾华签订了编号为2016081701号的《借款合同》。该借款合同的借款人为梁耕源、晏正昕；借款金额为35万元，借款期限为12个月，借款利率及综合服务费为每月3.5%，约定按月还本付息，每月17日为支付日，若逾期支付，以每日百分之一的比例计算违约金。同日，徐艾华分别与梁耕源及晏正昕签订了《股权质押借款合同》各1份，约定由梁耕源和晏正昕以其持有的恒久公司的股权质押给徐艾华债权金额35万元，质押有效期自合同签署之日起至借款人义务履行完毕为止，质押期间梁耕源和晏正昕不得擅自处理上述质押股权，不得申请破产或宣告解散，如果未能按约履行义务，徐艾华有权以折价、拍卖、变卖等方式处理所质押的股权，并从所得款项中优先清偿借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，或由徐艾华收购上述股权。之后，徐艾华、梁耕源及晏正昕在大理市市场监督管理局办理股权出质设立登记手续。同日，徐艾华还分别与梁耕源及晏正昕签订了《经营权质押合同》，梁耕源及晏正昕用其所持的恒久公司的经营权及公司名下资产为借款35万元作质押。2016年8月18日，徐艾华通过银行转账的方式将借款35万元存入梁耕源指定的银行账户。因梁耕源及晏正昕没有按照借款合同约定支付每月应归还的借款本息。2016年12月21日，徐艾华、梁耕源、何建、晏正昕签署《质权实现情况说明》，约定梁耕源将其持有的恒久公司的80％的股权中40%以28万元价格转让给徐艾华，其余40%股权以20万元价格转让给案外人何建，晏正昕持有的恒久公司20%的股权继续质押给徐艾华。同日徐艾华与晏正昕签署了《股权质押借款合同》，确认了梁耕源将恒久公司的80％的股权转让给徐艾华、何建后，剩余借款为7万元，借款期限为2016年12月21日至2017年12月20日，借款余额利率为2％，按月还本付息。并约定晏正昕以其持有的恒久公司的股权质押给徐艾华。2016年12月26日，徐艾华、何建、梁耕源在大理市市场监督管理局办理了梁耕源所持恒久公司股权出质注销登记手续和股权转让手续；2016年12月29日，徐艾华、晏正昕在大理市市场监督管理局办理了晏正昕所持股权出质设立登记手续。此外，本案在审理过程中，徐艾华陈述，对于梁耕源与徐艾华、何建恒久公司股权转让事宜，双方已经进行过诉讼。一审法院通过法院综合信息门户平台查询，梁耕源于2017年3月30日向云南省大理市人民法院提起诉讼，承诺偿还向徐艾华的借款35万元，要求徐艾华、案外人何建协助将恒久公司80%的股权变更回其名下，撤销晏正昕恒久公司20%股权的质押。经审理，云南省大理市人民法院作出（2017）云2901民初646号民事判决书，判决驳回了梁耕源的诉讼请求，梁耕源不服判决，向云南省大理白族自治州中级人民法院提起上诉，云南省大理白族自治州中级人民法院于2018年3月9日作出（2017）云29民终1288号民事判决书，维持了云南省大理市人民法院判决。一审法院认为，梁耕源、晏正昕向徐艾华借款35万元，经双方协商，梁耕源将其持有恒久公司80％的股权以28万元价格转让给徐艾华，转让款用于偿还梁耕源、晏正昕向徐艾华借款。偿还28万元后，梁耕源、晏正昕尚欠徐艾华借款7万元的事实，有徐艾华向法庭提交的证据予以证实，予以确认。2016年12月21日徐艾华与晏正昕签订的《股权质押借款合同》，将尚欠7万元借款的借款期限变更为2016年12月21日至2017年12月20日，借款余额利率确定为2％，实质系对剩余7万元借款的展期与借款月利率的变更，系双方真实意思表示，应产生相应的约束力。2017年12月20日，展期后的借款期限届满，梁耕源、晏正昕应归还7万元借款并支付相应的利息。现徐艾华要求梁耕源、晏正昕归还借款，有事实及法律依据，予以支持。在2016年12月21日徐艾华与晏正昕签订的《股权质押借款合同》中，徐艾华与晏正昕未对逾期利息进行约定，只约定了借款余额利率为2％，且未明确该利率系月利率还是年利率，该《股权质押借款合同》为徐艾华提供，且借款余额利率2％为印刷体，在不能明确该利率系月利率还是年利率的情况下，根据不利于书写者的解释原则，应认定为年利率2％。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，梁耕源、晏正昕应支付自2016年12月21日起至款项付清之日止，按年利率2％计算的利息。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，晏正昕虽抗辩其在涉案合同上签字是受到徐艾华、何建的胁迫及欺诈所为，不是其真实意思表示，但对此其未提供证据加以证明，只有其个人单方陈述，按照前述法律规定，其应承担举证不能的法律后果。而在案证据证明，晏正昕不仅与徐艾华签订了《借款合同》、《股权质押借款合同》，而且在合同签订后还一起到相关部门办理了恒久公司的股权质押手续，晏正昕作为一个完全行为能力人，在作出这一系列行为时，应该知道行为所带来的法律后果。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条之规定，该股权的质权已经设立，故徐艾华要求对晏正昕所有的恒久公司的20％股权享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告梁耕源、晏正昕于判决生效之日起十五日内共同偿还原告徐艾华借款本金7万元；并支付自2016年12月22日起至款项付清之日止，按年利率2％计算的借款利息。二、原告徐艾华就上述借款的本息对被告晏正昕所有的大理市恒久旅游交通发展有限责任公司的20％股权享有优先受偿权。三、驳回原告徐艾华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告梁耕源、晏正昕共同负担。二审中，梁耕源、晏正昕针对其上诉请求提交其从最高人民法院裁判文书网上下载取得云南省大理白族自治州中级人民法院（2017）云29民终1288号民事判决书一份，用以证明：2016年10月26日至2016年12月21日期间，基于《经营权质押合同》，恒久公司的经营权交给了徐艾华，但《经营权质押合同》经法庭确认属于无效合同，恒久公司在2016年10月26日至2016年12月21日期间的盈利、债权等实际均已由徐艾华收取，足以抵偿徐艾华所主张的债权。经质证，徐艾华对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案没有关联性，另该判决书中没有任何关于恒久公司在2016年10月26日至2016年12月21日期间盈利情况的描述，也没有关于梁耕源、晏正昕通过盈利抵偿徐艾华借款的事实认定，故对该证据的关联性和证明目的不认可。本院认为，梁耕源、晏正昕提交的上述证据虽合法有效，但与本案不具有关联性，本院不作为证据采信。徐艾华无新证据提交。梁耕源、晏正昕对一审认定的案件事实无异议，徐艾华认为一审认定“借款余额利率为2%”错误，应为“借款余额月利率为2%”，但徐艾华未能提交相关的证据予以证实，故对其异议请求不予采信。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中,梁耕源、晏正昕上诉称案涉的7万元借款及利息，已经由其二人在恒久公司经营中应得利润分配20余万元足额抵偿，对此上诉观点，梁耕源、晏正昕不仅未提供恒久公司是否存在经营盈利利润分配的证据，也未能提供其二人在恒久公司应分配所得的具体利润情况，对此其二人应承担举证不能的法律后果。故梁耕源、晏正昕的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，梁耕源、晏正昕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人梁耕源、晏正昕负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  胡代勇审判员  马克辉二〇二〇年五月二十六日法官助理王润芬书记员李颖洁