安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0223民初794号原告：王永超，男，1995年2月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：罗玉林，安徽思文律师事务所律师。被告：盛平，男，1994年7月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：宋世敏，安徽皖陵律师事务所律师。原告王永超与被告盛平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永超向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款40000元；2.判令被告自诉讼之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际支付之日止；3.判令被告承担本案实现债权的律师费4000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系熟人关系。2017年8月2日，被告称其公司资金需要资金周转，向原告借款40000元。当日，原告向朋友杜国强筹措现金40000元交付给被告。被告于2017年8月5日向原告出具借条，并承诺2018年1月30日前还清所借款项，若无法兑现，愿意承担法律责任和产生的法律费用。实际借款人为杜国强，借款后，杜国强自被告母亲处收取3000元，父亲处收取5000元，对于被告提交的微信转账记录，仅认可2017年8月7日微信转账5000元，此与被告父亲归还的5000元系同一笔。杜国强确实自董善文处收取10000元，但其与董善文有债务关系，此10000元与本案无关。因被告至今未履行其承诺，原告多次催讨，被告均不予理睬。故原告诉至法院，请求判如所请。被告盛平辩称，1.关于本案借款事实，被告不认识原告，实际出借人为杜国强。2.杜国强通过微信实际支付借款32000元，预扣8000元利息。被告共出具两份借条，一份借款金额为40000元，一份借款金额为80000元，如不能按时归还，则借款本金由40000元变为80000元。被告认为，此为典型的套路贷、砍头息。3.被告已陆续通过担保人董善文、父母及微信转账等方式，归还杜国强32000元，具体归还金额为：2017年8月2日微信转账800元，2017年8月7日微信转账5000元，2017年8月9日微信转账700元，2017年8月24日微信转账700元，2017年8月31日微信转账1000元，2017年9月1日微信转账3300元，2017年9月4日微信转账4995元，2017年12月14日微信转账1500元，另被告母亲归还3000元，被告父亲微信转账归还5000元，担保人董善文归还10000元。但原告认为被告归还的为利息，不是本金。4.律师费无约定，不予认可。5.综合本案实际借款过程，案涉借款利息约定过高，预扣利息的做法违反法律规定，涉嫌套路贷，且实际出借人杜国强通过暴力等方式进行催讨，又将被告强行带离留宿宾馆，胁迫被告写下承诺书。请求法院依据事实和法律，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月2日，被告向原告出具收条，载明收到现金40000元；2017年8月5日，被告向原告出具借条，载明因公司经济周转需要，向原告借款40000元，并承诺于2018年1月31日还清，如未履行，则承担所有法律责任及法律费用。2017年12月1日，被告就案涉借款向杜国强出具承诺书，承诺于2017年12月16日还清所有债务，如未履行，则承担所有法律责任及法律费用。另查明，案涉借款实际出借人为杜国强。借款后，被告通过微信转账的方式陆续向杜国强归还部分借款，分别于2017年8月7日归还5000元，2017年8月9日归还700元，2017年8月24日归还700元，2017年8月31日归还1000元，2017年9月1日归还3300元，2017年9月4日归还4995元，2017年12月14日归还1500元，合计17195元。以上转账分别汇至微信名“新、二手房车实物抵押”、“俊仔（杜国强）”账户中，杜国强认可以上两个微信账户均为其本人使用。另外，杜国强自被告母亲处收取3000元，自被告父亲处收取5000元。对于杜国强收取的还款，原告同意纳入案涉借款中作为还款进行处理。再查明，原告因案涉借款花费律师费计4000元。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉借款是否合法；二、借款本金数额；三、被告已还款数额；四、律师费应否支持。一、案涉借款是否合法。被告辩称借款利息约定为月利率20%，案涉借款涉嫌套路贷，对于以上辩解，被告均未能提供证据加以证明，本院无法确认，不予采信。本院结合现有证据认定，案涉借款系合法的民间借贷。二、借款本金数额。被告辩称预扣利息8000元，但无证据加以证明，本院对该辩解不予采信。结合原告提交的收条、借条，本院依法认定案涉借款本金为40000元。三、被告已还款数额。（一）被告母亲归还3000元，杜国强无异议，本院予以确认；（二）被告父亲归还的5000元，杜国强陈述确实收到，但与本案无关联，且与2017年8月7日被告微信转账的5000元系同一笔。被告辩称其父是通过微信支付，与2017年8月7日本人微信转账5000元不是同一笔。本院认为，在被告父亲与杜国强无债务往来的情况下，考虑被告父亲与被告之间的身份关系，被告父亲向杜国强支付的5000元，应认定为归还案涉借款。至于是否与2017年8月7日微信转账为同一笔，从支付人而言，杜国强庭审中自认是从被告父亲处收取了5000元，而被告提交的微信转账的支付人为被告本人，支付人非同一人，结合现有证据，本院认定该两笔转账非同一笔。（三）2017年8月至12月，被告通过微信共计8次转账汇款给杜国强，杜国强陈述，除2017年8月7日转账的5000元为被告父亲支付的5000元，其与被告尚有其他债务往来，其他转账均与本案无关，系归还其他债务。对上述8笔微信转账，本院认定如下：1.2017年8月2日微信转账800元。被告出具收条时间为2017年8月2日，出具借条时间为2017年8月5日，一般而言，收取借款当天即归还借款与常理不符，且如该笔微信转账确实为归还案涉借款，理应在出具借条时作相应扣减，借条中未作扣减，亦未在借条中载明该笔款项，故对于该笔转账，本院不予认定为归还案涉借款。2.2017年8月7日至2017年12月14日7笔微信转账，计人民币17195元。本院认为，在杜国强无证据证明其与被告存有其他债务纠纷的情况下，结合还款时间、付款人、收款人等因素，本院认定以上转账均为归还案涉借款。如杜国强有证据证明其与被告尚有其他债务纠纷，亦可另案主张。（四）董善文通过其母亲支付给杜国强的10000元。考虑杜国强与董善文之间曾有债务往来，除董善文证言外，并无其他证据予以佐证，对于董善文与案涉借款的关系，以及董善文支付给杜国强的10000元的用途，事实上均不能予以明确，故本院在本案中对董善文的10000元不作认定。如董善文对此有异议，可另案诉讼。综上，被告已归还杜国强借款本金25195元（微信转账17195元+被告母亲归还3000元+被告父亲归还5000元），尚欠14805元（40000元-25195元）。对于原告的利息主张，本院对其起算时间、利率予以支持，但应按本金14805为基数计付，即被告应自2020年3月10日起，以本金14805为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息至本判决确定的给付日止。四、律师费应否支持。根据被告在借条中的承诺，其对逾期还款产生的法律费用应予承担，律师费属于法律费用范畴，故对于原告因此产生的律师费4000元，被告依约应予承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告盛平于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告王永超借款本金14805元，并自2020年3月10日起以本金14805为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息至本判决确定的给付日止；二、被告盛平于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告王永超律师费4000元；三、驳回原告王永超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期的债务利息。案件受理费减半收取计450元，由被告盛平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张国萍二〇二〇年五月二十一日书记员  蒋文娟附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；