山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终131号上诉人（原审被告）：山西得天缘农业科技开发有限公司，住所地山西省晋中市榆次区乌金山镇苏村。法定代表人：张冬平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李彦军，山西正名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋中晋誉建筑材料有限公司，住所地山西省晋中市榆次区庄子乡井峪村郑家地。法定代表人：程小花，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：权守昭，山西仁鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛艳青，山西仁鑫律师事务所实习律师。上诉人山西得天缘农业科技开发有限公司（以下简称得天缘公司）因与被上诉人晋中晋誉建筑材料有限公司（以下简称晋誉建筑公司）合同纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。得天缘公司上诉请求：1、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2749号民事判决书第一项即“限得天缘公司于本判决生效之日起十日内支付晋誉建筑公司损失387383元”，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由晋誉建筑公司承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与晋中华夏混凝土有限公司签订混凝土买卖合同的行为，实际上单方终止了与被上诉人的混凝土供应合同，认定事实错误。被上诉人在履行《混凝土供应合同》过程中，其混凝土供应能力不足，根本无法满足上诉人需求，已严重违反合同约定，且按合同约定价格（低于市场价50元）结算该存在亏损风险，其为避免承担更大违约责任和遭受更大损失而自行终止了合同履行。在被上诉人停止供应混凝土后，上诉人为避免工程延误造成自身损失的扩大，另行与第三方晋中华夏混凝土有限公司签订了《混凝土买卖合同》，且此后上诉人亦一再表示若被上诉人认为自己能履行合同仍然可以继续供应混凝土，然被上诉人因合同约定结算价低于其生产成本而存在亏损，加之其自身供应能力不足，最终自行选择终止合同并拆除设备。现一审判决认定“上诉人于2017年8月7日与晋中华夏混凝土有限公司签订《混凝土买卖合同》，实际上已单方终止了与被上诉人签订的合同”，这一认定严重错误。二、一审判决判令上诉人赔偿被上诉人混凝土生产线建造及拆卸损失，严重错误。尽管被上诉人为履行《混凝土供应合同》而建造了混凝土生产线，但如前所述，本案所涉《混凝土供应合同》系被上诉人因自身原因自行终止的，上诉人并非违约方，对合同的终止无过错，故被上诉人因混凝土生产线建造、拆卸产生的损失理应由其自行承担。一审判决在已认定“被上诉人无证据证明原建站确系由上诉人强制搬离”的情况下，却判令上诉人赔偿相关损失，显然没有依据。三、一审判决认定被上诉人损失合计387383元均证据不足，不能成立。一审判决认定被上诉人原建站损失及挪站损失合计387383元，均证据不足，不能成立，如：被上诉人在其设备安装、厂房建设等协议中已约定由施工方负责材料，现其一方面主张施工费用损失，另一方面又主张石子、炉渣等材料损失，明显系重复主张；被上诉人作为公司法人，其未提供一张发票证明其实际支出情况，明显不合常理；被上诉人主张的大量费用均发生在其搅拌站建成之后，明显与建站无关联；从个人处购进建站所用混凝土，且无供应凭证，显然与混凝土市场情况不符；所谓挪站损失80000元包括了原站拆卸和新站设备安装两部分工作费用，一审判决未予剔除自相矛盾。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判驳回晋誉建筑公司的全部诉讼请求。被上诉人晋誉建筑公司辩称，一审法院认定事实清楚.证据确实充分法律适用准确，审理程序合法，上诉人的上诉事实及理由不能成立.依法应驳回上诉维持原判。一、上诉人单方终止履行与答辩人之间的《混凝土供应合同》是基本事实。庭审查明，为了上诉人建设工程项目的需要，被上诉人在上诉人指定的地方建立了混凝土搅拌站.专为上诉人的工程建设顶目提供混凝土，因是新建搅拌站，为满足上诉人建设工程项目所需，被上诉人外调了部分混凝土，对此，上诉人是明知的，但在合同履行期间，上诉人于2017年8月7日与晋中华夏混凝土有限公司签订了《混凝土买卖合间》从而单方终止履行与答辩人之间的合同，并强令答辩人自找地方，让答辩人离开，对此有短信聊天记录为证。答辩人作为生产企业是以盈利为目的而设立的，建立混凝土生产线初期虽生产能力尚未能满足合同约定之需，但答辩人想尽一切办法（包括外调混凝土)来满足上诉人的工程建设，尽管未能按合同约定数量供货，也仅是一个违约问题，答辩人还不至于置上百万元的投资不顾而自行搬离，上诉人所诉答辩人因合同约定结算价格低。存在亏损风险，及自身供应能力不足，为通免承担更大违约责任和遭受更大损失而自行终止合同履行于情理不合，于法无据，搬迁不能解决生产能力，更无法降低成本。二、上诉人单方终止履行与答辩人之间的合同具有过错。本案合同不符合法定解除的条件，上诉人也没有向被上诉人履行催告义务，而是直接采取与第三方签订合同的方式拒绝被上诉人的供货，导致双方终止合同。三、判令上诉人赔偿答辩人损失有理有据。一审已经合理剔除了被上诉人主张的损失，上诉人称答辩人重复主张无依据。晋誉建筑公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告赔偿损失1825746.76元;2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月29日原告晋誉建筑公司与被告得天缘公司签订《混凝土供应合同》，合同约定由原告在被告工程区域内建设混凝土生产线向被告提供12-15万立方米混凝土。合同签订之前，原告通过调货方式向被告供应混凝土，搅拌站于2017年6月1日开工修建，2017年6月22日建成，此后，原告通过外调及自产两种方式向被告供应混凝土，从2017年6月22日到2017年8月5日，原告共向被告供应混凝土4642.74立方米，其中原告自产899.2立方米混凝土，剩余部分混凝土从东阳、晨辉等第三方公司外调，从2017年8月6日起，原告停止向被告供应混凝土。2017年9月25日，原告开始重新建站并发生相关费用。后双方发生纠纷，原告诉至一审法院，要求被告赔偿原告损失1825746.76元。经一审法院审查，原告的合理损失为原建站损失(设备安装用混凝土款项22500元、搅拌站设备安装费用113000元、地坪地基用混凝土费用18900元、料场地面混凝土费用9900元、电子汽车衡损失1000元、原建站所用郑氏免烧砖厂成品砖款合计63863元、搅拌站厂房修建费用55000元、搅拌站铲车费23220元）及挪站损失80000元合计387383元。一审法院认为:根据法律规定,依法成立的合同,应受法律保护。合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己主张的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原被告双方签订《混凝土供应合同》，该合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，应受法律保护，原被告双方应按合同约定履行义务。关于原告方还是被告方单方终止履行合同,原、被告双方意见不一，原告称是被告强令其搬迁，导致不能供应混凝土，从而导致合同不能履行，被告称是原告因签合同时同意以低于市场价50元的价格供应混凝土导致原告方会亏损,故原告方单方终止合同的履行。经查，合同签订后，原告未满足600立方米的日供应量，原告提供混凝土共4642.74立方米（包括自产与外调)，由此认定，原告方供应能力确未满足被告方的生产需求。另外，双方虽未明确解除合同，但客观上被告已于2017年8月7日已与晋中华夏混凝土有限公司签订《混凝土买卖合同》，实际上已单方终止了与原告签订的合同，但依照原被告双方签订的《混凝土买卖合同》,原告前期所建混凝土生产线确为被告生产专门设立,其前期的投入以及混凝土搅拌设备拆卸的损失，应当由被告方予以承担。至于原告主张的新建站费用及预期收益，因原告无充分证据证明原建站确系由被告强制搬离及新建站与原被告双方签订合同的关联性，故一审法院对上述两项损失因证据不足不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条一款七项《中华人民共和民法总则》第一百七十九条、第一百八十六条）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:得天缘公司于本判决生效之日起十日内支付晋誉建筑公司损失387383元。二审中，双方当事人没有提交新证据。经审理，本院二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。本院认为，得天缘公司和晋誉建筑公司签订的《混凝土供应合同》，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。双方当事人对此没有异议。本案的争议焦点是：（一）得天缘公司是否应当赔偿晋誉建筑公司损失；（二）晋誉建筑公司损失数额的计算。关于得天缘公司是否应当赔偿晋誉建筑公司损失的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。违反合同约定的一方应当承担违约责任，赔偿对方损失。得天缘公司认为，因供应价格过低且供应能力不足，晋誉建筑公司自行搬离了现场。而晋誉建筑公司主张系得天缘公司因工程需要腾出土地，强制其进行搬离。首先，供应价格系当事人双方平等协商确定，符合双方当事人各自利益。合同履行过程中，如因市场波动较大而导致损害某一方利益时，其有权依照情势变更原则要求重新协商价格。其次，晋誉建筑公司确未满足约定的供应量，得天缘公司有权要求晋誉建筑公司赔偿损失。但是价格过低以及供应能力问题，仅涉及到重新协商以及违约责任承担问题，并不必然导致直接合同解除,结合当事人的主张和举证，无法认定晋誉建筑公司系自行搬迁，后得天缘公司与第三方晋中华夏混凝土有限公司签订《混凝土买卖合同》，且未再要求被上诉人继续供应混凝土，实际上已单方终止了与晋誉建筑公司签订的合同。上诉人上诉理由不足，本院无法支持。关于晋誉建筑公司损失数额的计算，上诉人辩称一审未区分建站费用和生产期间的经营成本，但未提供相关证据，本院不予认可，经审理核对，原审对具体各项损失数额的认定，是在考虑建站必需支出的基础上，结合本案事实证据予以酌情认定，上诉人的上诉请求缺乏充分证据佐证，本院难以支持。综上所述，山西得天缘农业科技开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7110元，由上诉人山西得天缘农业科技开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 媛审判员 张晓峰审判员 韩 敏二〇二〇年五月二十日书记员 马飞龙