wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初1565号原告：夏某，女，汉族，1981年4月1日生，住商水县。被告：连某1，男，汉族，1980年10月9日生，住商水县。原告夏某诉被告连某1同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告夏某到庭参加诉讼，被告连某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令原、被告解除同居关系；2、非婚生女连某2由原告抚养，非婚生子连某3由被告抚养，互不承担抚养费；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：××××年，原、被告认识后开始同居生活，双方未领取结婚证，同居期间，××××年××月××日生育女儿连某2，××××年××月××日生育儿子连某3。因与被告无法协商一致，为此，原告依法向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告连某1辩称，非婚生女连某2由原告抚养，非婚生子连某3由被告抚养，原告应支付被告非婚生女连某2从2016年1月1日开始的六至九年级的抚养费共计8800元。原告向本院提供的证据有：身份证、户口本复印件各一份，证明原告主体资格及生育子女情况。被告未向本院提交任何证据材料。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，对于原告提供的证据，本院认为，该证据真实、合法、有效，本院予以确认。经庭审依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：××××年原、被告认识并同居生活，双方未办理结婚登记，××××年××月××日生育一女连某2，××××年××月××日生育一子连某3。本院认为，原、被告双方虽然在一起共同生活并生育子女，但并未按照法律规定办理结婚登记手续，依照法律规定应对双方关系认定为同居关系。对原告诉请的“解除原、被告之间的同居关系”请求，不属于人民法院受理案件的范围，本院不予审理。关于非婚生子女的抚养权问题，本院认为孩子的抚养权要从有利于孩子的健康成长考虑，非婚生女连某4由原告夏某抚养，非婚生子连某5由被告抚养，抚养费自理。对于被告连某1辩称原告应支付被告非婚生女连某2从2016年1月1日开始的六至九年级的抚养费共计8800元，未提交相关证据，对其辩称，不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告夏某与被告连某1所生非婚生女连某2由原告夏某抚养、非婚生子连某3由被告连某1抚养，抚养费自理；二、驳回原告夏某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  赵建峰二〇二〇年五月二十八日书记员  杨继超
江苏省泰州市海陵区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1202执477号袁祥富：关于江苏省泰州市海陵区人民法院刑事审判庭移送执行的被执行人袁祥富罚金一案，被执行人已履行全部义务。至此，本院作出的（2018）苏12刑终319号刑事判决书关于被执行人袁祥富刑事财产刑部分全部执行完毕，本院（2020）苏1202执477号案件作结案处理。特此通知二〇二〇年五月十三日
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执539号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区康王路1083号。 负责人：罗天，职务行长。 委托代理人：黄佳珊，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。 委托代理人：陈丽敏，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。 被执行人：谢志梁，男，1979年8月15日出生，汉族，住广州市海珠区。 本院办理的申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被执行人谢志梁信用卡纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）粤0103民初2825号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年1月17日立案执行。 在执行过程中，本院依法向有关金融部门、房管部门、车辆管理等部门查询被执行人的财产状况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施并将其列入失信名单。申请执行人清楚本案的执行情况，亦不能向本院提供被执行人其他财产线索。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  张灵芝 二〇二〇年五月二十六日 书记员  陈月思
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0191民初1248号 原告：罗见文，男，1962年12月3日生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：高龙，江苏苏源律师事务所律师。 被告：南京禧进家餐饮管理有限公司，统一社会信用代码住所地南京市鼓楼区管家桥9号502室。 法定代表人：张河东，总经理。 原告罗见文与被告南京禧进家餐饮管理有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告罗见文于2020年5月22日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗见文自愿撤回起诉是对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告罗见文撤诉。 案件受理费减半收取135元，由原告罗见文负担。 审 判 员  孟如歌 二〇二〇年五月二十六日 见习书记员  吴 娜
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执10681号申请执行人：陈民，男，1969年2月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。被执行人：王倩雯，女，1970年1月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人陈民与被执行人王倩雯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初8524号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人王倩雯向申请执行人陈民偿还35.2万元，并按年利率6%支付自2017年11月21日起至判决确定的给付之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费6777元、公告费300元，依法缴纳执行费5680元，以上共计364757元（利息尚未计算）。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月15日立案执行。本院在执行过程中已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，查明被执行人名下无银行存款信息；无车辆登记信息；无房产登记信息。现本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，本院已将被执行人限制高消费，本院拟终结本次执行程序，执行费5680元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人的财产线索可向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 弥天亮审判员 曾承富审判员 翟国印 二〇二〇年五月十三日（法官助理 马 健书记员 吴 岳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0327执恢45号之一申请执行人：马祥云，男，1975年10月12日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：欧阳启群，女，1972年6月8日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被执行人：吴庆军，男，1975年1月15日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。本院依据发生法律效力的（2018）黔0327民初2565号民事调解书，受理马祥云申请执行欧阳启群、吴庆军民间借贷纠纷一案。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，执行内容为：由被执行人欧阳启群偿还申请执行人马祥云130000元、案件受理费1850元，并承担执行申请费2150元。被执行人吴庆军对前述款项承担连带清偿责任。执行中，被执行人吴庆军已支付申请执行人马祥云30000元，余款101850元（含案件受理费1850元）与申请执行人达成和解协议，由被执行人欧阳启群、吴庆军在2020年5月12日支付申请执行人马祥云20000元，从2020年6月起每月25日前支付申请执行人马祥云5000元，直至付清本案标的时止。由于和解期限较长，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2020）黔0327执恢45号案件的执行。如被执行人欧阳启群、吴庆军不按期履行，申请执行人马祥云可向本院申请恢复执行，申请恢复执行的期限为约定期限届满后二年内。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杨胜辉二〇二〇年五月二十五日法官助理王鹏书记员胡佳豪
黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8101民初439号原告：林爱晓，女。被告：李莉，女。原告林爱晓与被告李莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告林爱晓到庭参加诉讼，被告李莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林爱晓向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本息27200元，并支付自2020年1月1日起，本金20000元按月利率1.5%计算至借款还清为止期间的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月1日，被告李莉在原告处借款20000元用于资金周转，约定月利率1.5%，并给原告出具借条一份，原告多次索要，被告一直未还，故起诉要求被告偿还。被告李莉未提供答辩。原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：借条一份，证明被告李莉向原告借款20000元，约定月利率1.5%。被告李莉未提供证据。对证据的分析与评定：本院的认证意见为：被告李莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经本院审查原告提供的证据借条一份，能够证明原告的诉讼请求，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告未提供证据。根据采信的证据及当事人的陈述，认定事实如下：原、被告是同事关系，2018年1月1日，被告李莉从原告处借款20000元用于资金周转，约定月利率1.5%，并给原告出具借条一份，截止2019年12月31日，该笔借款产生利息为7200元（20000元×24个月×1.5%），被告尚欠本息27200元，及自2020年1月1日起，本金20000元仍按月利率1.5%计算至本金还清为止期间的利息。本院认为，被告李莉向原告林爱晓借款并出具借条，系其真实意思表示，能够证明双方的借贷关系成立，被告李莉应承担给付借款的责任。原告要求被告李莉给付借款本息27200元及自2020年1月1日起，本金20000元按照月利率1.5%计算至本金给付完毕止期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李莉给付原告林爱晓借款本息27200元，及自2020年1月1日起，本金20000元按月利率1.5%计算至本金20000元给付完毕止期间的利息，于本判决生效之日起10日内给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费480元，减半收取240元，由被告李莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  高炳颐二〇二〇年五月十九日书记员  李蟪池
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6558号 上诉人（原审被告）：成都悦畅悦享娱乐有限责任公司，住所地四川省成都市高新区（西区）迪康大道8号1幢3层3号。 法定代表人：魏先娅，总经理。 委托诉讼代理人：邓丹丹，四川律派律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思远，四川律派律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明。 委托诉讼代理人：夏安，四川法之识律师事务所律师。 上诉人成都悦畅悦享娱乐有限责任公司（以下简称悦畅悦享公司）因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初15195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院判决：一、悦畅悦享公司于本判决生效之日起，立即停止放映并从曲库中删除《中国之星》第四期【涉案歌曲：《原来你什么都不想要》、《爱》、《唯一》、《从那以后》、《三厘米》、《DearFriend》、《我们都不应该孤单》】；二、悦畅悦享公司于本判决生效之日起十日内，赔偿上海灿星公司经济损失（含合理开支）共计1300元；三、驳回上海灿星公司的其他诉讼请求。案件受理费63元，由悦畅悦享公司负担。 悦畅悦享公司不服原审判决，向本院提出上诉，其上诉请求：撤销原判，依法改判驳回上海灿星公司的全部诉讼请求。事实及理由：1、被上诉人上海灿星公司并非案涉作品著作权人；2、上诉人与案外人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》并按照标准支付版权费，不应承担赔偿责任，原审判决判赔金额过高。 被上诉人上海灿星公司辩称，其确系案涉作品的制作方及著作权人，上诉人悦畅悦享公司未经许可使用权利作品应承担侵权责任；被上诉人并非音集协协会成员，音集协无权处理其享有著作权的作品，请求支持原审判决。 本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。 本院认为，关于被上诉人上海灿星公司是否就涉案作品享有著作权的问题，原审中被上诉人上海灿星公司提交的出版物《中国之星》、作品登记证书等证据，根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条，最高人民法院《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，能够证明其为案涉作品的著作权人。同时，悦畅悦享公司虽然对上海灿星公司就案涉作品享有著作权不予认可，但并未能提供相反证据证明，上诉人悦畅悦享公司的该项上诉主张不成立。 关于赔偿责任承担的问题，被上诉人上海灿星公司答辩其未将案涉作品授权给音集协，上诉人悦畅悦享公司未能提供相反证据证明。同时，上诉人悦畅悦享公司在其经营场所内向不特定公众实施的播放行为客观上导致了被上诉人上海灿星公司许可使用费的损失及维权成本的支出，故一审法院认定上海灿星公司因侵权受到损失正确。同时，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。由于被上诉人上海灿星公司的实际损失和悦畅悦享公司的违法所得均无法确定，一审法院综合考虑涉案作品的类型、数量，悦畅悦享公司使用涉案作品的方式、目的，侵权行为的性质、后果等，酌情确定本案赔偿数额为1300元并无不当，上诉人关于原审认定赔偿数额过高的上诉主张不成立。 综上所述，悦畅悦享公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都悦畅悦享娱乐有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  钟晞鲲 审判员  戴海洋 审判员  范艾玓 二〇二〇年五月十二日 书记员  周 言
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初518号 原告：**，男，1988年11月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：刘培建，河北中旺律师事务所律师。 被告：王双凤，男，1978年9月24日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原告**与被告王双凤买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**之委托诉讼代理人刘培建到庭参加诉讼，被告王双凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告货款68300元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事彩钢材料销售工作，为方便经营起名为北白彩钢（未申请营业执照），被告从事彩钢搭建工作。2010年起被告开始从原告处购买彩钢搭建材料，累计欠原告货款68300元，经原告多次催要，被告于2018年2月1日、2018年2月2日分别给原告出具欠条两张。后经原告多次催要，被告总是以资金紧张为由，拒不给付货款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。请求法院依法判如所请。 王双凤未提交答辩状。 为支持自己的主张，原告**提供了欠条2张，落款时间分别为2018年2月1日和2018年2月2日，欠款人为王双凤。 被告王双凤无正当理由未到庭参加诉讼，本院无法组织双方当事人进行质证，其未到庭参加诉讼视为其对质证权利的放弃。上述证据来源及形式合法、内容真实、与本案具有关联性，可以证实原告的主张，本院认定有效予以采纳。 本院经审理认定事实如下：原告从事彩钢材料销售工作，为方便经营起名为北白彩钢（未申请营业执照），被告从事彩钢搭建工作。从2010年起被告开始从原告处购买彩钢搭建材料，欠付货款，于2018年2月1日原告出具欠条载明欠原告（北白彩钢）货款53000元、于2018年2月2日原告出具欠条载明欠原告（北白彩钢）货款15300元，共计欠付货款68300元。后经原告多次催要，被告总是以资金紧张为由，拒不给付货款。原告为维护自身利益，遂诉至本院。 本院认为，原、被告间的买卖合同关系，合法有效，受法律保护，被告购买原告彩钢材料应当及时向原告支付货款。被告欠付原告货款68300元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告应予偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告王双凤于本判决生效之日起十日内，偿还原告**货款68300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费753元，由被告王双凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  崔建增 二〇二〇年五月二十九日 书记员  谭俊熹
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1770号 上诉人（原审被告）：石建国，男，1977年3月7日出生，汉族，现住涿州市。 委托诉讼代理人：房景研，河北鹿保勇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚振，男，1984年8月13日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：张朋，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。 上诉人石建国因与被上诉人姚振追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初3901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 石建国上诉请求：一、请求贵院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费及保全费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，故请贵院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。一、本案事实经过：2011年，被上诉人到上诉人承包的白沟工地干活，2012年1月21日双方签订了结算单，余款56600元未支付。2012年年底，上诉人与被上诉人通过电话联系，说好上诉人给被上诉人4万元，双方结算完毕。当天，上诉人让史某和遆静给被上诉人送4万元现金，双方已经结算完毕，后被上诉人未再找上诉人要过劳务费。二、一审认定事实不清，适用法律错误。一审庭审过程中，被上诉人申请的证人杨某、曹某明确表明：不认识上诉人，没有见过上诉人，被上诉人还欠其多少工资已经记不清了，只是跟着去过北三店村边，并没有去上诉人家里，被上诉人将证人放在村边，一个人开车去找上诉人，至于被上诉人是否去找上诉人无人知晓。只凭两个证人所说“北三店的还没给工钱，去过北三店村边”，在证据不足且不符合常理的情况下，也没有其它证据予以佐证的情况下，一审法院就断定被上诉人在2017年腊月向上诉人催要过欠款的事实，完全错误。综上所述，2012年年底（腊月）上诉人与被上诉人已经结算完毕，从2012年年底（腊月）至起诉前，长达7年左右的时间，被上诉人从未再找过上诉人，本案已经超过诉讼时效，故请贵院依法支持上诉人的上诉请求。 姚振辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决公正，请法院驳回上诉，维持原判。一审法院经过开庭审理，结合答辩人在庭审中提交的证据，证明被答辩人欠原告劳务费的事实及金额。根据《民事诉讼法》关于诉讼时效的规定，当事人知道或者应当知道之日起开始计算诉讼时效，该欠条没有约定还款时间，本案涉及不到诉讼时效的问题。况且答辩人在一审中已经向法院出示了证据证明答辩人一直在找被答辩人主张权利的事实。结合现实情况，被答辩人欠答辩人款项，答辩人也不可能不找被答辩人索要欠款，被答辩人主张超过诉讼时效不符合客观事实和常理，更没有法律依据。为此，一审认定的事实清楚，证据充分，判决公正。二、被答辩人对其主张的诉讼时效问题没有向法院出示证据，其主张不应支持。被答辩人主张的本案事实经过纯粹无中生有，故意杜撰出来，不是事实。 姚振向一审法院起诉请求：1、请法院判决被告立即给付原告劳务费56600元及诉讼保全保险费300元，共计56900元；2、诉讼费、保全费由被申请人承担。 一审法院认定事实：原告为了证明自己的观点，向一审法院提交的证据如下：1、由本案被告签名的结算单一份，证明了该工程总费用109600元，已经支付了53000元，剩余56600元，证明被告欠原告劳务费的事实及金额。2、证人杨某、曹某的证人证言。被告为了证明自己的观点，向一审法院提交的证据如下：1、证人史某、遆静的证人证言。以上事实还有一审法院的开庭笔录在卷佐证。 一审法院认为，原告申请的证人能够明确证实原告在2017年腊月向被告催要过该欠款，对被告称诉讼时效已过的主张，不予采信。原告提交的结算单能够证实原告与被告之间的债权债务关系，被告举证称已还款40000元，原告对此予以否认，被告证据不足，故原告要求被告支付劳务款56600元的诉讼请求，予以支持。原告主张的保险费300元，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告于本判决书生效后十五日内给付原告劳务费56600元。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223元，保全费610元，由被告负担。 二审中，当事人均未提交新证据；二审查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，上诉人虽主张，2012年年底，其与被上诉人通过电话联系，说好上诉人给付被上诉人4万元，双方结算完毕，且上诉人已于当日让史某、遆静将4万元现金交给被上诉人。上诉人另申请证人史某、遆静出庭作证，对上诉人已给付被上诉人4万元的事实予以证明；但证人史某、遆静与上诉人系雇佣关系，在本案中，上诉人未提交证据对其主张的“给付4万元即结算完毕”的事实予以证实，且被上诉人对收到上诉人4万元现金及结算完毕的事实均予以否认，上诉人亦未将其于2012年1月21日为被上诉人出具的《结算单》予以撤回。综合以上事实及证据，上诉人上诉理据不足，一审判决上诉人给付被上诉人劳务费56600元并无不当。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。一审中，被上诉人申请证人杨某、曹某出庭作证，依据二证人证言并结合被上诉人提交的《结算单》，能够证实被上诉人每年向上诉人索要涉案款项至2017年腊月的事实，故被上诉人诉请上诉人支付劳务报酬未超过诉讼时效。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人石建国负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志强 审判员  张晓清 审判员  杨玉龙 二〇二〇年五月二十八日 法官助理赵云龙 书记员李思奇
湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终199号上诉人（原审原告）：王吉运，男，1953年8月28日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：肖国超，系王吉运妻弟。被上诉人（原审被告）：高鹏鹏，男，1987年9月15日出生，汉族，住湖北省安陆市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。法定代表人：刘舟，总经理。上诉人王吉运因与被上诉人高鹏鹏、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称财保武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2019）鄂1381民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王吉运上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判财保武汉公司赔偿王吉运经济损失81114.1元；2.一审、二审诉讼费由财保武汉公司承担。事实和理由：王吉运自2011年起至今居住在广水市××店镇××店街××单元××室，经常居住地和主要收入来源于城镇，应当按城镇居民标准计算残疾赔偿金。高鹏鹏辩称，本案的诉讼费、鉴定费应当由财保武汉公司负担。王吉运向一审法院起诉请求：1.判令高鹏鹏、财保武汉公司赔偿王吉运经济损失83394.1元；2.案件诉讼费由高鹏鹏、财保武汉公司承担。一审法院认定事实：一、交通事故发生时间：2019年2月14日18时55分。二、交通事故发生地点：广水市骆店镇骆店街商贸街路口路段。三、事故车辆及事故当事人：王吉运，高鹏鹏驾驶鄂Ａ×××××号小型客车。四、交警事故认定内容：高鹏鹏负此事故全部责任，王吉运无责任。五、住院起止时间：2019年2月14日至2019年2月27日，广水市第一人民医院，住院13天。六、住院支出医疗费金额：12039.6元。七、支付交通费数额：酌定为100元。八、司法鉴定时间：2019年6月13日；鉴定结论：1、王吉运本次事故所受伤害构成十级伤残，后期治疗费2000元（或以医院实际支出为准），误工时间120日，护理时间60日，营养时间60日（自受伤之日起计算）；2、王吉运支出鉴定费2280元。九、王吉运的住院伙食补助费：住院天数13天×50元/天=650元。十、王吉运的护理费：湖北省居民服务、修理和其他服务业人均平均工资收入（年）38897元/年÷365天×护理天数60天×护理人数1人=6394.03元。十一、鉴定费金额：2280元。十二、户籍性质：王吉运的经常居住地和生活来源地为农村。十三、后期治疗费：2000元。十四、投保交强险的承保公司及保险期限：财保武汉公司，保险期限：属有效期内。十五、投保第三者责任险等险种的承保保险公司及保险期限：财保武汉公司，保险期限：属有效期内。十六、残疾赔偿金：14978元/年×15年×10%=22467元。十七、精神损害抚慰金：3000元。十八、营养费：60天×50元/天=3000元。十九、王吉运各项经济损失合计：51930.63元。二十、财保武汉公司在交强险限额内及商业险保险限额内共赔偿王吉运医疗费、精神损害抚慰金等经济损失51930.63元－鉴定费2280元＝49650.63元。二十一、高鹏鹏应承担赔偿金额：鉴定费2280元。一审法院认为，公民身体健康权受法律保护，王吉运因高鹏鹏驾车不当导致身体受伤，该事故责任经广水市交警大队认定高鹏鹏负事故全部责任的责任认定，定责适当，予以采信。鄂Ａ×××××号小型客车在保险公司投有交强险和商业险，故由保险公司先行在交强险限额内赔付，不足部分，在商业险限额内赔付。鉴定费不是保险理赔项目，由高鹏鹏承担。综上所述，对王吉运要求高鹏鹏、财保武汉公司赔偿其各项经济损失的诉讼请求予以支持，但其超出部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、财保武汉市公司在交强险限额内及商业三责险限额内赔偿王吉运各项经济损失合计49650.63元；二、高鹏鹏应赔偿鉴定费2280元；三、驳回王吉运的其他诉讼请求。上述第一、二项给付内容，应在判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，由高鹏鹏负担。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，各方当事人对事故发生、事故责任认定均无异议。本案争议焦点王吉运的残疾赔偿金应按照城镇居民标准还是按照农村居民标准计算。对于残疾赔偿金的确定，存在两个标准，即城镇标准和农村标准。如何适用上述标准，应考虑以下因素：1.受害人一年以上的收入来源；2.受害人连续一年以上居住的地域。即要综合考虑受害人一年以上的收入和消费支出情况予以确定。本案中，王吉运缺乏充足的证据证明其连续一年以上在城镇居住，也没有提供其连续一年以上收入来源于城镇的证据。对于其从事的职业及收入情况，也没有提供证据佐证。其户籍所在地属于农村，并非城镇，因而王吉运要求按湖北省城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，缺乏充足的证据佐证，应承担举证不利的法律后果。对此，一审法院认定事实依据充分，对王吉运的上诉请求和理由不予支持。综上所述，王吉运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由王吉运负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊利审判员  李 超审判员  周 鑫二〇二〇年五月十三日书记员  何沛俊
黑龙江省木兰县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0127执恢46号申请执行人刘雪岩/被执行人魏海军：本院依据黑龙江省木兰县人民法院作出的（2015）木商初字第249号民事调解书执行刘雪岩与魏海军买卖合同纠纷一案，申请执行标的15000.00元。本院在执行过程中，双方执行达成了和解协议，并已履行完毕，刘雪岩自愿交纳执行费125.00元。至此，申请执行人嵇昕华向本院申请执行的依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇二〇年五月八日
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0105执异9号异议人（案外人）：熊大华，男，1969年9月11日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。申请人：武汉恒达瑞兴科技有限公司，住所地武汉市汉阳区琴台钢材市场东区8-9号。法定代表人：**，系该公司执行董事兼总经理。被申请人：武汉市第八建工集团有限公司，住所地武汉市黄陂区长堰堰中路。法定代表人：李长海。被申请人：武汉市第八建工集团有限公司禹川分公司，住所地武汉市黄陂区王家河镇顺河大街55号。负责人：方红桥。申请人武汉恒达瑞兴科技有限公司（以下简称恒达瑞兴公司）与被申请人武汉市第八建工集团有限公司（以下简称八建公司）、武汉市第八建工集团有限公司禹川分公司（以下简称八建禹川分公司）、武汉大全景置业有限公司（以下简称大全景公司）买卖合同纠纷（2019）鄂0105民初3876号一案。审理过程中，申请人恒达瑞兴公司于2019年8月22日向本院申请诉讼保全，本院作出（2019）鄂0105民初3876号民事裁定书及（2019）鄂0105执保628号协助执行通知书，案外人熊大华向本院提出执行标的异议，本院于2020年5月6日立案受理，组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人熊大华称：法院作出的（2019）鄂0105民初3876号民事裁定书及（2019）鄂0105执保628号协助执行通知书，查封、冻结了被申请人在岳阳经济技术开发区富兴房地产开发有限公司（以下简称富兴房地产公司）在建工程应付款230万元，委托由湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院执行。本院查封、冻结的工程款系案外人熊大华财产。（一）案外人已与被执行人八建公司签订了《项目内部承包合同》，由被执行人将上述工程转包给了案外人熊大华，异议人系借用被申请人资质进行实施施工的，系工程的实际施工人。（二）根据《最高人民法院建设工程合同纠纷司法解释一》第二十六条规定及《最高人民法院建设工程合同纠纷司法解释二》第二十四条规定，实际施工人可突破合同相对性原则，直接向发包方主张工程款，因此法院执行的工程款实际上是实际施工人的。（三）法院执行工程款势必使工程资金链断裂，将给异议人等造成极大损失，综上，请求停止执行。本院查明：恒达瑞兴公司与八建公司、八建禹川分公司、大全景公司买卖合同纠纷一案，申请人恒达瑞兴公司申请诉讼保全，保全过程中，本院于2019年9月12日作出（2019）鄂0105执保628号委托执行函，将（2019）鄂0105民初3876号民事裁定书和（2019）鄂0105执保628号协助执行通知书委托湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院执行，于2019年9月23日受托法院采取保全措施向富兴房地产公司送达了上述民事裁定书和协助执行通知书，查封、冻结了被申请人八建公司在富兴房地产公司的在建工程应付款人民币230万元。2019年11月21日本院作出（2019）鄂0105民初3876号民事判决书，判决内容如下：一、八建公司向恒达瑞兴公司支付货款1,069,213.94元及垫资利息71,248元；二、八建公司向恒达瑞兴公司支付截止2019年6月3日的逾期付款损失721,922.54元，此后的逾期付款损失以1,069,213.94元为基数，按照年利率24%的标准计算至货款实际付清之日止;三、八建公司向恒达瑞兴公司支付已垫付的诉讼费用15,275元。另查明：2018年12月31日，被执行人八建公司与案外人熊大华签订《项目内部承包经营合同》，将八建公司承接的岳阳经济技术开发富兴房地产开发有限公司“岳阳富兴国际新城（洋房区）”工程项目交由案外人熊大华施工。其后，案外人熊大华按照上述合同进行施工。本院于2019年9月12日作出（2019）鄂0105执保628号委托执行函，将（2019）鄂0105民初3876号民事裁定书和（2019）鄂0105执保628号协助执行通知书委托湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院查封、冻结被申请人八建公司在富兴房地产公司的在建工程应付款人民币230万元，停止支付该款等待法院的判决和执行。案外人熊大华对上述冻结应付款向本院提出执行标的异议，本院于2020年5月6日立案审查。本院认为：案外人熊大华认为自己是借被申请人资质施工者，法院执行的财产实际上是归其所有，目的在于排除执行标的的强制执行，所以所提异议明确为对实体权利的主张系执行标的异议。本案被申请人八建公司与富兴房地产公司签订的建设工程施工合同，作为被申请人在富兴房地产公司处享有到期债权。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百零一条之规定，人民法院执行被执行人对他人到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知他人向申请执行人履行，在诉讼保全中，冻结被申请人在第三人处的债权230万元，并无不当。熊大华认为其系该工程的实际施工人，法院执行的财产就应归他所有的，法院执行富兴房地产公司是错误的。但富兴房地产公司与八建公司签订的建设工程施工合同，富兴房地产公司与被申请人才是合同的相对方，其权利义务关系发生在他们二者之间，案外人熊大华与被申请人签订《项目内部承包经营合同》，但与富兴房地产公司之间是没有权利义务关系的。案外人熊大华不会因借用了八建公司的资质而成为一方权利人，更不会因熊大华存在对工程的内部承包关系使本院查封、冻结的债权成为了熊大华的财产权利。案外人熊大华主张理由不能成立。虽然最高人民法院规定实际施工人可直接向发包人主张工程款权利，但实际施工人不可取代承包人合同地位，不能因此而主张本院冻结的到期债权230万元属其所有，熊大华主张理由不能成立。再，案外人提出法院执行工程款债权使案外人资金链断裂，将给案外人造成极大损失的理由，与本案审查案外人异议并无关联。综上，案外人熊大华异议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人熊大华的异议请求。对本裁定不服的，自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  苏文晖审判员  王文兵审判员  刘 丹二〇二〇年五月二十日书记员  徐碧锋
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执11215号 申请执行人：廖洪湘，男性，汉族，1983年7月16日出生，住湖南省武冈市。 被执行人：广州猫步汽车租赁有限公司深圳分公司。住所地：深圳市龙华区龙华街道第十工业区兴龙富创客园C栋1楼1号商铺，统一社会信用代码91440300MA5DAM352K。 法定代表人：刘鸣山。 被执行人：广州猫步汽车租赁有限公司。住所地：广州市天河区黄村大观南路26号B423（仅限办公用途），统一社会信用代码91440106340177195Y。 法定代表人：张文。 申请执行人廖洪湘与被执行人广州猫步汽车租赁有限公司深圳分公司、广州猫步汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终11382号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人广州猫步汽车租赁有限公司深圳分公司、广州猫步汽车租赁有限公司名下财产23400元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。 本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，被执行人可供执行的财产均已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  陈盛超 审判员  刘津荣 二〇二〇年五月七日 书记员  刘婷玉
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2926民初381号原告：南涧彝族自治县国有资产经营管理有限责任公司，住所地云南省南涧县财政局内。法定代表人：饶富良，该公司总经理。委托诉讼代理人：李智新,云南展腾（南涧）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杜四雄,云南展腾（南涧）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘瑜，男，1964年1月17日生，云南省南涧县人，住云南省南涧县。原告南涧彝族自治县国有资产经营管理有限责任公司诉被告刘瑜借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜四雄到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金40000元、利息39232.5元，本息合计79232.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年11月25日，被告曾向中国农业银行南涧县支行（以下简称“农行南涧支行”）借款5万元，双方签订《个人借款合同》，借款期限三年，以自有房屋为上述债务提供抵押担保并办理抵押登记。借款到期后，农行南涧支行一直催告被告还本付息。直至2012年11月30日，经结算，被告尚欠农行南涧支行本金40000元、利息20850.96元。后农行南涧支行将此债权转让给原告，农行南涧支行和原告已将债权转让事宜书面告知被告。2017年5月9日，原告向被告催要借款本息，经双方结算，截止2017年5月18日，被告欠原告借款本金40000元，利息41232.5元，本息合计81232.5元。后被告归还了2000元，尚欠79232.5元未归还。原告经催要未果。被告未向本院提交民事答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经综合审查，认证如下（除标记为原件的，其余均为复印件，复印件与原件核对无误）：营业执照副本、法定代表人身份证明书原件、法定代表人身份证、中国农业银行个人借款合同、中国农业银行南涧县支行借款凭证、房屋他项权证、债务催收通知书、债务逾期催收通知书、收据，来源合法、内容真实、与本案相关联，予以确认，作为认定案件法律事实的依据；原告提交的还款通知书、催收工作笔录、还款承诺书、债权转让通知书及回执，无债务人签名，不予确认；2018年9月28日的《南涧通讯》，不能证明待证事实，不予确认。被告未向本院提交证据。根据以上确认证据和当事人陈述，本院确认如下法律事实：原告是依法登记成立的管理、经营县人民政府授权的国有资产和县属国有独资、控股、参股企业的国有股权，处置县人民政府授权处置的国有资产，办理县人民政府授权国有股权出售、转让和国有控股企业的闲置资产调剂业务，管理县人民政府授权的县级财政周转金，完成县人民政府授权或者安排的其他事项的有限责任公司（国有独资）。2003年11月25日，被告向农行南涧支行借款50000元，双方签订《个人借款合同》。约定，借款用途流动资金；贷款金额50000元；贷款期限为2003年11月25日至2006年11月15日，还款方式为到期一次性归还；借款年利率为7.137%，按季结息；被告以评估价值为115000元的房屋抵押担保；被告应按时清偿贷款本息，逾期则以逾期的本金按日利率万分之二点一计收逾期利息；双方还约定了其他事项。合同签订当天，农行南涧支行将借款50000元交付被告。双方约定被告以自有的坐落于南涧县的自有房屋（房屋所有权证号2003-ＳＦ-Ｃ34）作抵押，借款当天办理抵押登记。借款后被告归还了本金10000元，尚欠40000元未归还，农行南涧支行经催要未果。农行南涧支行将上述债权依法转让给原告，本院在审理过程中，经与被告电话联系，被告表示已知晓债权转让的相关事宜，原告亦通知过被告去协商。截止2016年5月30日，被告尚欠借款本金40000元、利息41232.5元，本息合计81232.5元，后被告于2017年7月7日向原告归还2000元，现尚欠79232.5元未归还。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中被告向农行南涧支行贷款，贷款到期后应按约定归还借款，被告未归还已构成违约，应承担违约责任。后农行南涧支行将该债权转让给本案原告，被告虽然未在债权转让通知书上签名，但被告向本院表示已知晓该事宜，且被告于2017年7月7日向原告归还2000元，表明被告确已知晓债权转让的事宜。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，该债权转让行为有效。被告应及时将尚欠的借款本息归还原告。故本院对原告要求被告归还借款本息79232.5元的诉请予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院说明理由，依法应视为其无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘瑜于本判决生效之日起六十日内归还原告南涧彝族自治县国有资产经营管理有限责任公司借款本息合计79232.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取890元，由被告刘瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  杨金萍二〇二〇年五月二十八日书记员  戴蕊娇
福建省东山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0626执418号 申请执行人：东山县农村信用合作联社樟塘信用社，住所地福建省东山县西埔镇东埔街东环一路109号东海嘉园1号楼。统一社会信用代码91350626589567674M。 代表人：方东平，该社主任。 被执行人：张春和，男，1987年8月15日出生，汉族，住福建省东山县。 被执行人：傅云玲，女，1988年1月8日出生，汉族，住福建省东山县。 被执行人：叶武龙，男，1963年8月17日出生，汉族，住福建省东山县。 申请执行人东山县农村信用合作联社樟塘信用社依据已经发生法律效力的东山县人民法院作出的（2019）闽0626民初1410号民事判决书，依法向本院申请强制执行，本院在法定期限内向被执行人发出执行通知书，责令被执行人叶武龙、张春和、傅云玲应于执行通知送达之日起三日内履行偿还申请执行人东山县农村信用合作联社樟塘信用社欠款本金16644.40元及利息。本案于执行中，双方当事人于2020年5月25日达成执行和解协议，因和解协议载明的履行期限较长，申请执行人东山县农村信用合作联社樟塘信用社于2020年5月25日向本院提交申请书，请求撤销（2020）闽0626执418号金融借款合同纠纷一案的申请。本院认为，申请人东山县农村信用合作联社樟塘信用社提出的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条规定，裁定如下： 终结（2019）闽0626民初1410号民事判决书的执行。 一方当事人未按和解协议履行，另一方当事人可在法定期限内向本院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  林明东 审 判 员  陈诺斌 人民陪审员  林明光 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  孙思平
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初1336号 原告：唐斌，男，汉族，住兰溪市。 被告：范重艳，女，汉族，现住兰溪市。 委托诉讼代理人：吴雪忠，浙江申科律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈继祥，浙江申科律师事务所律师，特别授权。 第三人：范重威，男，汉族，住兰溪市。 原告唐斌与被告范重艳、第三人范重威返还原物纠纷一案，于2020年3月11日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告唐斌、被告范重艳及其委托诉讼代理人陈继祥到庭参加诉讼，第三人范重威经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐斌诉称，原被告系夫妻关系，于2013年3月7日登记结婚，被告与第三人系兄妹关系。2015年7月10日，原告按揭贷款购买一辆丰田牌小型汽车，登记在被告名下，车牌号为浙Ｇ×××××。2018年11月-2019年1月期间，原被告婚姻出现危机，经协议离婚未果，后被告于2019年8月向兰溪市人民法院提起离婚诉讼，诉讼期间，原告发现被告在未征得自己同意的情况下，擅自与第三人在2019年1月4日达成车辆转让协议并将案涉车辆无偿过户给第三人，现牌照变更为浙Ｇ×××××。2019年10月23日，原告向兰溪市人民法院提起诉讼，后因双方调解需要，撤回起诉，之后双方并未达成和解。综上所述，被告处置与原告共同所有的车辆属无权处分，处分行为也未得到原告的追认，且受让人与被告系亲属关系，在明知原被告出现婚姻危机的情况下取得案涉车辆的所有权，并非善意、有偿取得。原告的诉讼请求：1、依法确认被告与第三人达成的汽车转让协议无效；2、判令第三人返还车辆（估价80000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张成立，向本院提交的证据是：1、原告身份证复印件1份，拟证明原告诉讼主体资格；2、结婚证1份，拟证明原被告婚姻关系的事实；3、应诉通知书1份，拟证明原被告婚姻关系出现危机；4、车辆登记信息3页，拟证明车辆被转让的事实；5、民事裁定书1份，拟证明原告就该案曾起诉的事实。（除证据4外，其余均为复印件） 被告范重艳未作书面答辩，在庭审中辩称，对原告诉状陈述原被告关系及第三人关系没有异议，对2015年7月10日购买汽车并登记在被告名下及车号没有异议。原告诉称未取得其同意的情况下转让车辆不是事实，转让车辆的原因是原告无力偿还贷款，车辆评估价格54000元，第三人已经对65000多元的贷款进行代偿，车辆不是擅自转让，原告是知情的，第三人取得车辆不是无偿而是支付对价，实际代原告归还的贷款超出车辆价值，请求驳回原告诉请。 被告范重艳为证明其主张成立，向本院提交的证据是：1、机动车注册、转移、注销登记/转入申请表、发票各1份，拟证明车辆过户的时间以及车辆过户的价格；2、被告的银行流水6页，拟证明第三人为原被告代还平安银行贷款的事实。 第三人范重威未到庭答辩，也未在举证期限内向本院提交任何证据材料。 经庭审举证，对原告唐斌提交的证据，被告范重艳质证表示对证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但对证明事实有异议，无法证明双方夫妻婚姻出现危机，原告在离婚诉讼中答辩夫妻感情很好，居住在一起，与该证明相互矛盾；对证据4的真实性没异议，对证明事实有异议，只能证明车辆过户到第三人名下，无法证明被告是擅自处分车辆的事实；对证据5因没有原件，无法核实，且与本案也没有关联性。本院经认证，对证据1、2予以确认；对证据3、4的真实性予以确认，对其证明力将结合本案其他证据予以综合认定；证据5系由本院作出，对真实性予以确认。对被告范重艳提交的证据，原告唐斌质证表示对证据1，按照车型、车况据了解起码要80000元，2017年左右起码90000元；对证据2有异议，不存在帮我归还贷款，贷款不是我一个人使用，是我与被告的共同借款，借款是事实，该贷款由原告一直归还到2018年12月份。如果第三人与被告之间有债权债务关系应该通过诉讼解决，不应该通过车辆的方式，且低价转让，损害原告的利益。本院经认证，对证据1、2的真实性予以确认，对其证明力将结合本案其他证据予以综合认定。 根据上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：原告唐斌与被告范重艳系夫妻关系，于2013年3月7日登记结婚。被告范重艳与第三人范重威系兄妹关系。2019年1月4日，被告范重艳将登记在其名下的车牌号为浙Ｇ×××××丰田牌小型汽车转让给第三人范重威，车辆转移登记发票的价格为54000元。2019年1月5日-2020年1月5日期间，范重威按月向被告范重艳的平安银行账户汇款共计65075元，用于偿还被告范重艳在平安银行的贷款。庭审中，原告唐斌自认该贷款是原被告的共同借款，以范重艳名义贷款，并由原告一直归还到2018年12月份。案涉车辆购买于2015年7月10日，登记的所有权人为范重艳。另查明，2019年7月29日，范重艳曾向本院起诉要求与唐斌离婚，本院经审理以后以双方婚姻关系尚有和好可能为由判决驳回范重艳的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。本案中，原告唐斌与被告范重艳系夫妻关系，虽然案涉车辆在双方婚姻关系存续期间购买，但产权登记在被告范重艳名下，范重艳作为所有权人，有权处分案涉车辆。原告唐斌并非案涉车辆的所有权人，其对该车辆享有的权利是婚姻法意义上的财产共同共有权，属于财产价值共同共有，而非物权法意义上的所有权共有。被告范重艳作为案涉车辆所有权人转让车辆所有权，其转让所得用于偿还原被告在平安银行的贷款，事实上并不影响原告与被告基于夫妻关系对案涉车辆享有的财产价值共同共有权利。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，对于合同法第七十四条规定的明显不合理的低价应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的物价部门指导价或市场交易价70%的，一般可以视为明显不合理的低价。本案中，案涉车辆转移登记发票上的价格为54000元，第三人实际为被告代偿平安银行贷款总额为65073.66元。即便按照原告在诉称及庭审中自认的案涉车辆市场价80000元，第三人范重威实际支付的车辆转让款与案涉车辆的价值亦具有合理对价关系，故原告主张被告范重艳与第三人范重威系无偿转让财产的行为与事实不符，原告提交的证据不足以证明被告范重艳与第三人的转让行为系恶意串通转让财产并损害原告合法权益的行为。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐斌的诉讼请求。 本案受理费900元（以减半收取），由原告唐斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈海雁 二〇二〇年五月二十七日 书记员  邵宏鑫
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执保610号申请人：陈思猛，男，汉族，1962年5月8日出生，住淄川区。申请人：韩静，女，汉族，1963年10月16日出生，住淄川区。被申请人：陈永来，男，汉族，1965年6月5日出生，住淄川区。被申请人：吕平，女，汉族，1970年1月9日出生，住。申请人陈思猛、韩静于2020年5月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈永来、吕平的银行存款1000000元或查封相应价值的财产。申请人陈思猛、韩静以诉讼财产保全责任保险单（保单号码为06020504071112812020000036）提供担保。本院经审查认为，申请人陈思猛、韩静的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人陈永来、吕平的财产在价值1000000元以内予以查封或冻结。案件申请费5000元，由申请人陈思猛、韩静负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  谭秀良二〇二〇年五月二十八日代理书记员  王悦冰
福建省清流县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0423民初428号 原告：黄某，女,汉族，1966年12月2日出生，退休人员，住福建省清流县。 被告：曾某，男,汉族，1973年10月12日出生，住福建省清流县。 原告黄某与被告曾某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加诉讼，被告曾某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄某向本院提出诉讼请求：判令曾某归还借款724,000元。事实和理由：2012年3月29日，曾某向黄某借款950,000元，曾某共出具二份借条交由黄某收执。一份借850,000元，另一份借100,000元，该款曾某用于生意周转。2012年曾某还款70,000元；2013年曾某还款40,000元；2014年曾某还款30,000元；2015年曾某还款60,000元；2016年曾某还款20,000元；2017年、2018年、2019年各还款2,000元，曾某共还款226,000元，尚欠余款724,000元未还，原告多次催要未果。为维护合法权益，特依法起诉，请求法院依法判令。 曾某未作答辩，在举证期限内未提供证据。 曾某经本院传票传唤拒不到庭，视为放弃质证权利，本院依据黄某提交证据及庭审查明认定事实如下： 2011年2月起，曾某因石料厂资金周转需要陆续向黄某借现金。截止至2012年3月29日，双方结算，曾某尚欠黄某借款950,000元，并出具借条二张交由黄某收执，该一借条载明：“今向黄某借到人民币捌拾伍万元正（850,000元）用于生意周转。借款人：曾某，2012年3月29日”；另一借条载明：“今向黄某借到人民币壹拾万元（100,000元）用于生意周转。借款人：曾某，2012年3月29日”。此后，曾某分别于2012年还给黄某借款70,000元；2013年还款40,000元；2014年还款30,000元；2015年还款60,000元；2016年还款20,000元；2017年、2018年、2019年各还款2,000元。截止2020年4月24日，曾某共还款226,000元，尚欠黄某借款724,000元未还，经黄某催讨无果，诉至本院。 上述事实有黄某提供的身份证复印件及曾某的身份证复印件各一份、借条二份、及对黄某的陈述佐证，本院确认其效力。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从2011年2月起，曾某因石料厂资金周转需要陆续向黄某借现金，截止至2012年3月29日双方重新协商约定借款950,000元，并未违反法律规定，本院予以支持。曾某在借款后陆续偿还借款，至起诉前尚欠余款724,000元未还，黄某起诉后给予曾某必要的还款准备时间，现黄某要求曾某偿还借款724,000元的诉讼请求，本院予以支持。曾某经开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 曾某于本判决生效之日起十五日内偿还黄某借款724,000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,040元，减半收取计5,520元，由曾某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  江开万 二〇二〇年五月十四日 书记员  李 丹 附相关法律条款和申请执行条款: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款 期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中 止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算； 法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省如皋市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0682刑初259号公诉机关如皋市人民检察院。被告人史志业，男，1974年1月6日出生，无业，户籍地为河南省柘城县，住南通市港闸区。被告人史志业因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年3月13日被如皋市公安局取保候审。如皋市人民检察院以皋检四部刑诉〔2020〕114号起诉书指控被告人史志业犯交通肇事罪，于2020年5月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。如皋市人民检察院指派检察官章晓健出庭支持公诉。被告人史志业到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人史志业于2019年9月9日19时许，持B2类驾驶证，夜雨天驾驶已达报废标准、使用其他机动车号牌（鲁Ｈ×××××）及行驶证且经检验制动、灯光不符合技术标准的重型自卸货车，沿如皋市252县道由北向南行至33KM+855M路段，从道路右侧超越前车时驶入非机动车道，碰撞由王某（男，殁年47岁）驾驶的电动自行车，致王当场死亡。经如皋市公安局物证鉴定室鉴定：被害人王某符合交通事故致头面部及胸部严重复合性损伤死亡。如皋市公安局交巡警大队认定：被告人史志业负事故全部责任。案发后，被告人史志业已知他人报警而滞留现场等候处理，如实供述了其罪行；承认指控的犯罪事实，自愿认罪，同意量刑建议，签署具结书；与被害人近亲属就民事赔偿问题经如皋市人民调解委员会调解达成协议，并已履行，得到被害人近亲属的谅解。上述事实，被告人史志业在开庭审理过程中亦无异议，且有证人周某、冒井兰的证言，南通市公安局交通警察支队物证鉴定室制作的检验报告，如皋市公安局出具的发破案经过、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书、鉴定书、道路交通事故车辆技术检验报告、驾驶证、涉案车辆的相关查询信息、被告人史志业的身份信息及其在公安机关的供述，河南省周口市公安局交警支队提供的机动车档案资料目录，如皋市人民调解委员会制作的刑事和解协议书和被害人近亲属出具的谅解书等证据证实。本院认为，被告人史志业违反交通运输管理法规驾车，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。案发后，被告人史志业已知他人报警而滞留现场等候处理，并能如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人史志业自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可依法从宽处理。被告人史志业与被害人近亲属达成刑事和解，可从宽处罚。公诉机关指控被告人史志业犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，提请从轻、从宽处罚、从宽处理的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条之规定，判决如下：被告人史志业犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  陈 祥二〇二〇年五月二十日法官助理  徐双美书 记 员  盛 颖
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0211执1860号之一 申请执行人：陈小清，男，1983年11月15日出生，汉族，住厦门市集美区。 被执行人：蔡伟强，男，1989年2月11日出生，汉族，住厦门市集美区。 被执行人：陈惠娥，女，1991年12月4日出生，汉族，住厦门市集美区。 申请执行人陈小清与被执行人蔡伟强、陈惠娥民间借贷纠纷执行一案，在执行过程中，本院依法裁定查封、扣押、冻结、划拨、提取被执行人蔡伟强、陈惠娥所有的价值人民币20350元的等值财产，现被执行人已履行付款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人蔡伟强、陈惠娥所有的价值人民币20350元等值财产的查封、扣押、冻结、划拨、提取。 本裁定立即执行。 审判长  张庆东 审判员  刘 洋 审判员  黄庆勇 二〇二〇年五月二十七日 书记员  何洁如
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初518号原告：韩启,男,1981年3月14日出生,汉族,住河北省张家口市尚义县。原告:朱士宾,男,1981年4月21日出生,汉族,住河北省新乐市。委托诉讼代理人：卫某，山西永固律师事务所律师。被告：大同市南郊区盛龙石材经销部,住所地大同市永久精品建材市场。经营者:甄银荣。委托诉讼代理人：白某，该单位职工。原告韩启、朱士宾诉被告大同市南郊区盛龙石材经销部建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人卫某、被告委托诉讼代理人白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩启、朱士宾向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告向原告支付工程款156000元、逾期利息10790元,合计166790元。(从2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付利息,直至付清为止)二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月11日原告与被告签订“外墙石材干挂施工合同书”,约定原告为被告的御河九号二期14#17#楼的外墙石材干挂工程进行施工,被告按实际工程量向原告结算工程款。现该工程已经于2018年4月底投入使用。依据原告实际施工的工程量计算,被告应向原告支付的工程款合计为676000元,现被告已经向原告支付了520000元,还欠156000元未支付。但是经原告多次催要,被告均以各种理由推托拒绝支付所欠工程款,且依据相关法律规定,被告还应向原告支付相应的逾期利息,出于无奈,原告只好向贵院提起诉讼,请法庭在查清事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告大同市南郊区盛龙石材经销部辩称，对原、被告的合同关系无异议，也确实进行了施工，现在该工程整体还没有验收，但是前期的量已经完成，后期质量问题原告没有进行维修。原告做的工程，也没有验收。现在该工程甲方已经出售了，结算验收报告还没有出。2017年原告和甄银荣的丈夫白永晨口头约定即开始施工，当时没有书面合同，2017年12月28日白永晨去世，在2018年2月11日，与原告补签了该合同。原告在2018年5月28日离开工地，到目前为止没有来过。原告撤场时说过验收后才能结算余款。最后一次付款200000元是在2019年1月，当时甲方承诺只能按照2200平米的工程量支付工程款，原告书写了承诺书说剩余的款项在甲方验收后多退少补。施工的玻璃焊点、损伤的玻璃以及相关损耗甲方扣款计30000元。按照每栋楼2200平米，每平米130元计算，应该支付574000元，我给原告支付了526000元，剩余的46000元减去损耗扣款30000元，按约定只差原告16000元，只要原告来维修，就给他结清该款项，但是原告一直没有来维修。多次联系被告没有回复。现在工程的总量甲方还没有进行最后的结算，所以到底应该支付多少，也不清楚，有可能有多支付的，原告还需要退还。本院经审理，认定事实如下：2017年9月10日，原告开始对本市御河九号小区14、17号楼的外墙进行石材干挂、龙骨、延绵、后期石材维修工程的施工。2018年2月11日，原、被告补签《外墙石材干挂施工合同书》，明确约定上述工程的承包范围，开工日期为2017年9月10日,竣工日期为2018年4月20日；工程价款组成：本工程实行清包工，固定单价，工程量按实际施工展开面积结算，单价为130元/㎡；付款方式：原告完成工程为所有主材、面材、五金配件、辅材等全部安装施工完成后支付完成工程款至100%（工程量经甲方审核确认）。2017年4月底，原告完成施工并退场。被告累计支付原告工程款526000元。以上事实，有原、被告陈述，原告提供的《外墙石材干挂施工合同书》，被告提供的收条在卷佐证，原、被告均无异议，本院予以确认。本院认为，被告将其承包的工程部分分包给原告进行施工，因原告不具备施工资质，故双方签订的《外墙石材干挂施工合同书》违反了法律的强制性规定，本院确认合同无效。因原告已实际施工并交付使用，依法被告应按约支付工程款。关于原告施工的工程总量，原告主张5200平方米，无有效证据证明，本院不予确认。被告认可暂定总量为4400平方米，原告在2019年1月30日给被告出具的承诺书中对此暂定总量予以认可，故被告应以其认可的工程量先行支付工程款572000元，扣除已付款526000元，被告应再支付46000元。原、被告最后的结算应待所有工程总量确定后另行处理。被告称发包人扣除维修款30000元，无据为证，原告亦不认可，故对其抗辩本院不予采信。因双方签订的合同无效且未进行最后结算，原告主张逾期付款利息无事实及法律依据，本院不予支持。诉讼费依法应由败诉方承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条之规定，判决如下：被告大同市南郊区盛龙石材经销部在本判决生效后十五日内向原告韩启、朱士宾支付工程款46000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1818元（已减半收取），由原告负担1317元，被告负担501元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 武抒琴 二0二0年五月二十六日书记员 温砚青
贵州省黔西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0522执恢83号 申请执行人潘大艳，女，1973年1月10日出生。 被执行人肖琴，女，1969年11月19日出生。 申请人潘大艳依据黔西县人民法院作出的（2019）黔0522执1568号执行裁定书向本院申请恢复对（2019）黔0522民初1819号民事调解书的执行，责令由被执行人肖琴偿还申请人借款120000元，并承担案件受理费1446元。现被执行人肖琴位于黔西县城关世杰中学旁经济适用房12-1幢1单元1号，面积为157.78平米的房屋一套已拍卖成交，申请人申请恢复执行并参与分配该房拍卖款。本案已立案执行。 进入执行程序后，本院对被执行人肖琴采取如下财产调查及执行措施： 1、本案依据由本院作出的（2019）黔0522执112号执行裁定书查封了被执行人肖琴与共有人刘小均（原系肖琴丈夫）位于贵州省黔西县旁经济适用房住宅楼住房部分12-1幢1单元6层1号157.78平米住宅一套（合同备案号为XXXX），在查封公告期限内该房屋共有人刘小均（原系肖琴丈夫）未提出执行异议，本院以（2019）黔0522执1334号案对该房进行拍卖，该房最终以384000元拍卖成交。除此之外，被执行人肖琴无其他可供执行的财产； 2、申请人请求不对被执行人肖琴采取强制措施，即不要求对其发出限制高消费令及不要求将其纳入最高人民法院失信被执行人名单； 3、申请人不要求对被执行人肖琴名下银行账户进行冻结； 4、本案执行分配到位金额为21132元。 本院认为，申请执行人享有的权利应依法受到法律的保护，但债权的实现取决于被执行人是否具备履行债务的能力，本案被执行人现无任何财产可供执行。除此之外，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院已将上述财产调查情况和执行措施及房屋拍卖分配方案告知了申请执行人，并听取其意见，申请人认可本院的财产调查、分配方案及执行措施，并领取了拍卖房屋的分配款，申请人同意终结本案的本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的实质要件和程序要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条的规定，在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 进 审判员 张 凯 审判员 何中鑫 二〇二〇年五月二十一日 书记员 董 浩
浙江省杭州市余杭区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0110刑初344号公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。被告人吴敏利，男，1978年8月29日生，汉族，小学文化程度，务农，住安徽省歙县。1995年12月14日，因犯盗窃罪被安徽省歙县人民法院判处有期徒刑一年六个月；1999年4月13日，因犯盗窃罪被安徽省歙县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二千元；2000年1月19日，因犯盗窃罪被安徽省歙县人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币八千元，与原判刑罚有期徒刑五年，并处罚金二千元并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币一万元；2007年9月24日，因犯非法侵入住宅罪被本院判处有期徒刑十个月，2008年4月1日刑满释放；2016年2月29日，因犯盗窃罪被浙江省临安市人民法院判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币四千元，2019年2月3日刑满释放。因本案于2019年12月27日被刑事拘留，2020年1月22日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。辩护人何赟鹏、万海霞（杭州市余杭区法律援助中心指派），浙江阡与陌律师事务所律师。杭州市余杭区人民检察院以杭余检一部刑诉[2020]885号起诉书指控被告人吴敏利犯盗窃罪，于2020年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员邬云霞出庭支持公诉。被告人吴敏利及其辩护人万海霞到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年12月26日，被告人吴敏利溜门进入杭州市余杭区中泰街道新南湖绿苑15幢2单元701室被害人钱某1家中，窃得被害人钱某1黄金项链2条、黄金手链1条、黄金戒指1枚及被害人钱某2人民币10000元。经杭州市余杭区价格认证中心认定，上述赃物价值共计人民币63686元。另查明，案发后，上述赃物已被追回并发还被害人钱某1。公安机关从被告人吴敏利处查获人民币15060元，现扣押于杭州市公安局余杭区分局。又查明，被告人吴敏利检举他人违法犯罪，但未查实。上述事实，被告人吴敏利在开庭审理过程中无异议，并有被害人钱某1、钱某2的陈述；证人许某、林某的证言；辨认笔录及照片；接受证据材料清单、收据；现场勘查笔录、现场方位示意图、现场平面示意图、现场照片；搜查笔录、搜查证、搜查照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片；发还清单；提取笔录、提取照片；价格认定结论书；证据制作说明、执法记录仪视频；情况说明；户籍证明、刑事判决书、释放证明书；受案登记表、破案经过等证据证实，证据确实充分且相互印证，足以认定。本院认为，被告人吴敏利以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，且具有其他严重情节，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴敏利在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人吴敏利自侦查阶段起自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的情节认定、量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第六条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人吴敏利犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月27日起至2023年12月26日止）。二、责令被告人吴敏利退赔被害人钱某2违法所得。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴希根人民陪审员  李旭红人民陪审员  陆安娣二〇二〇年五月二十八日书 记 员  骆 萍
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民2001号原告：向志兰，女，1970年4月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：林雄，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：邓丽，重庆洲同律师事务所律师。一般代理。被告：李家林，男，1972年7月2日出生，汉族，住重庆市江北区。原告向志兰与被告李家林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法由审判员陈茂独任审判，适用简易程序并于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告向志兰及其委托诉讼代理人林雄到庭参加诉讼，被告李家林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向志兰向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金170万元，并支付利息至本息清偿时止（暂时计算100万元）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判决被告偿还原告借款本金170万元，并以本金130万元为基数从2014年5月10日起按月利率2%计算利息至付清之日止。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年起，被告因资金周转困难，陆续向原告借款170万元，原告通过银行转款的方式交付，并约定按月利率3%计息。2016年2月6日，被告向原告偿还了借款50万元后未再还款，原告多次催要无果，故起诉维权。被告李家林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告李家林因资金需要向原告借款，2014年5月10日原告向被告银行账户转款1300000.00元，被告李家林向原告出具借条一份，载明：“今借到向志兰人民币（转账）1300000.00元（壹佰叁拾万元整），该款从借款之日起按年息3%计息，借款期限为一年，到期之日本金及息一并归还。借款人：李家林2014.5.10向智云30万吴久兰15万郑贵平9万王正春5万向志兰71万”。另原告于2013年6月15日通过银行向被告转款200000.00元，于2014年7月26日通过刘琼银行账户向被告转款100000.00元，于2014年8月2日向被告转款100000.00元，该三笔借款未出具借条。原告向志兰陈述被告李家林于2016年2月6日偿还了借款500000.00元，并出具书面说明偿还的款项抵作未出具借条的借款及利息。庭审中，原告当庭电话联系被告，被告陈述双方约定的借款利息标准按月利息二分五计算。上述事实，有原告的陈述，原告提交的原、被告身份证复印件、借条原件、转账凭条、个人存款回单、银行交易明细复印件、通话录音光盘等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能相互印证，本院予以采信，对其证明的上述事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李家林向原告借款，原告亦向其交付了借款，双方之间的借贷关系依法成立并生效，被告应按约定偿还原告借款本息。原告向被告转账支付共计1700000.00元，被告亦认可了借款的真实性，故对其借款数额本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告主张以本金1300000.00元为基数按月利率2%计算利息符合法律规定，经计算，截至2020年4月9日的利息为1846000.00元[1300000.00元×2%×71个月]。原告自愿认可被告偿还的款项抵作未出具借条的借款400000.00元及已产生的利息，故被告还应偿还借款本金1300000.00元，以及截至2020年4月9日的利息1746000.00元。被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃诉讼权利。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李家林在本判决生效后十日内偿还原告向志兰借款本金1300000.00元，利息1746000.00元(截至2020年4月9日);并以本金1300000.00元为基数从2020年4月10日起按月利率2%支付利息至借款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14200.00元，由被告李家林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  陈 茂二〇二〇年五月二十二日法官助理  李 丹书 记 员  涂旺燃
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初463号原告：刘亭亭，女，汉族，1995年8月8日出生，住所地河南省永城市。委托诉讼代理人：李昊杰、朱可可，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。统一社会信用代码：91410100796774828C。负责人：李迅，系该公司经理。委托诉讼代理人：司忠诚，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘亭亭与被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘亭亭向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费135107元；2.本案诉讼费由被告承担。元；2.本案诉讼费、保全费、交通费由被告承担。事实与理由：2019年3月20日。彭坤驾驶豫Ｎ×××××号车沿夏邑县城关镇建设路与秉礼路交叉口时与原告刘亭亭驾驶的豫Ａ×××××号车相撞,造成两车损坏。经交警队认定,彭坤负事故的主要责任,刘亭亭负事故的次要责任。豫Ａ×××××号车在被告处投保有机动车损失保险(不计免赔),本次事故发生在保险期间内,原告的损失应当由被告承担。为维护原告的合法权益,特向贵院提起民事诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称：在事故真实、核实有关证据真实、合法且有关联性，行驶证、驾驶证审验合格有效的基础上，且无免责情形时，我公司愿意根据保险合同的约定在商业险保险限额内承担赔偿责任；请法院依法核实原告的主体资格。涉案车辆评估机构评估时没有坚持修理为主、更换为辅的原则，未考虑配件的品质、损失配件价格。其评估报告定损单中配件价格均过高，且未提供车辆更换配件进货清单，维修清单及维修发票，评估机构作出的评估报告依据明显不足，因此我司申请对涉案车辆因本次事故造成的损失重新评估。诉讼费、评估费属于间接损失，不属于我公司承担范围。围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1、豫Ａ×××××号车的行驶证一份。用以证明原告系豫Ａ×××××号车的所有人，诉讼主体适格。2、事故认定书一份。用以证明2019年3月20日，彭坤驾驶豫Ｎ×××××号车沿夏邑县建设路与秉礼路交叉口时与原告刘亭亭驾驶的豫Ａ×××××号车相撞，造成两车损坏。经交警队认定，彭坤负事故的主要责任，刘亭亭负事故的次要责任。3、豫Ａ×××××号车的商业险保险单一份。用以证明豫Ａ×××××号车在被告处投保有机动车损失保险（不计免赔），本次事故发生在保险期间内。4、驾驶证一份。用以证明刘亭亭具有合法的驾驶资格。5、评估报告及评估费发票一份。用以证明本次事故造成豫Ａ×××××号车损失130607元，花费评估费3000元。6、施救费发票一份，证明豫Ａ×××××号车因本次事故损坏，原告花费施救费1500元。被告未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告对原告提供证据，真实性无异议，只是证明观点有意义。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2019年3月20日。案外人彭坤驾驶豫Ｎ×××××号车沿夏邑县城关镇建设路与秉礼路交叉口时与原告刘亭亭驾驶的豫Ａ×××××号车辆相撞,造成两车损坏。经公安交警部门认定,彭坤负事故的主要责任,刘亭亭负事故的次要责任。事故发生后，原告支付施救费1500元。在原告诉至法院后，经本院委托，河南眀众价格评估有限公司做出评估报告，原告的涉案车损为130607元，原告支付评估费3000元。另查明，案涉车辆豫Ａ×××××在被告处投保有机动车综合商业保险，其中机动车损失保险为167640元，且不计免赔。保险期限为自2019年2月21日至2020年2月20日，被保险人为原告。本院认为，原告在被告处投保机动车损失保险，并交纳了保险费，与被告之间成立财产保险合同关系，双方应按保险合同的约定享有合同权利并承担相应的义务。在保险期间，原告的案涉车辆损坏，属于保险合同的约定的保险事故。被告应在机动车损失保险限额支付原告保险金130607元及施救费1500元。原告要求的评估费费用，属于间接损失，本院不予支持。庭审中，被告要求对案涉车辆的损失重新鉴定，本院认为，原告的车损由原告申请，法院委托有鉴定资质的机构及人员做出评估，鉴定程序合法，鉴定结论客观。故对被告重新鉴定的申请，本院不予准许。被告辩解原告的主体资格不适格。本院认为，涉案车辆的投保人及被保险人均为原告，事故发生时原告对涉案车辆具有保险利益，原告享有保险金的请求权，诉讼主体适格。被告的辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条规定，判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内赔付原告刘亭亭保险金132107元（支付账号：16×××15，户名：夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部）；二、驳回原告刘亭亭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3002元，由原告刘亭亭负担50元，被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担2952元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  黄舒林审 判 员  金景利人民陪审员  朱小连二〇二〇年五月十一日书 记 员  程 宇
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5540号上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳市包正三农服务有限公司，住所地洛阳市洛龙区龙门大道省工人疗养院内疗养楼1排10号，统一社会信用代码914103073415999553。法定代表人：康健，董事长。委托代理人：靳红站、***，河南君信合律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南大诚通用航空科技有限公司，住所郑州市金水区杨金路9号河南外包产业园A区D2栋楼401号，统一社会信用代码91410105317593545P。法定代表人：范洪兵，董事长。委托代理人：徐静，河南郑大律师事务所律师。上诉人洛阳市包正三农服务有限公司因与被上诉人河南大诚通用航空科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初13364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审法院程序违法、事实认定错误、适用法律不当，上诉人请求依法改判驳回大诚公司诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，或者将本案发回重审，维护上诉人的合法权益。被上诉人河南大诚通用航空科技有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。河南大诚通用航空科技有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告支付合同价款341600元及违约金108628.8元（暂计自2018年5月1日起至2019年3月15日止，具体以实际给付之日为准）；2、本案案件受理费及诉讼中产生的一切费用由被告承担。洛阳市包正三农服务有限公司提起反诉请求：1、解除反诉原、被告之间签订的合同；2、由反诉被告退还反诉原告预付款10万元；3、判决反诉被告赔偿反诉原告经济损失26.3万元；4、诉讼费由反诉被告承担。原审查明：2018年4月7日，原告（反诉被告）大诚公司与被告（反诉原告）包正公司签订《河南大诚通用航空科技有限公司3W16-10多旋翼遥控植保喷雾机销售合同》一份，主要载明：包正公司购买大诚公司的3W16-10多旋翼遥控植保喷雾机八套，每套设备55200元，合计总价款为441600元；合同支付方式为包正公司在签订合同三日内向大诚公司预付款10万元，大诚公司在收到预付款后安排生产，2018年4月30日前，包正公司向大诚公司付款6万元，大诚公司根据双方约定的时间向包正公司提供设备及相关资料，包正公司应于2018年6月30日前将合同尾款281600元支付给大诚公司；大诚公司在包正公司指定地点向包正公司交付所购设备，包正公司收到设备后出具验收合格意见或三个工作日内未就货物质量、规格、数量提出异议即视为大诚公司已将合格设备交付包正公司，大诚公司负责将设备运输至包正公司指定地点，所产生的运费由包正公司承担；同时双方约定包正公司逾期向大诚公司支付货款，应按逾期支付金额的千分之一乘以逾期天数向大诚公司支付违约金，逾期超过90日仍未支付，大诚公司有权解除本合同，并不再退还包正公司预付款，若大诚公司逾期向包正公司交付设备，应按逾期支付金额的千分之一乘以逾期天数向包正公司支付违约金等等。大诚公司提供2018年4月4日《产品验收清单》，载明大诚公司提供产品如下：上折飞机，型号为3W16-10，8架、飞机遥控器（含电池）8套、遥控器电池充电器8个、动力电池充电器8个、电池扎带24根。包正公司未在该清单上签字盖章，但庭审中包正公司对该份证据予以认可。2018年4月7日，包正公司向大诚公司出具《欠条》一份，载明：今欠河南大诚通用航空科技有限公司购机3W16-10多旋翼遥控植保喷雾机款341600元，并保证于2018年4月30日前还款6万元，2018年6月30日前还清尾款281600元。包正公司盖章。2016年6月21日大诚公司委托国家植保机械质量监督检验中心对型号为3W16-10的多旋翼遥控植保喷雾机进行检验，得出检验结论为：河南大诚通用航空科技有限公司生产的3W16-10多旋翼遥控植保喷雾机样品经检验，所验项目符合GB10395.6-2006和Q/HDC02-2015标准规定的要求。原审认为：本案中原告（反诉被告）河南大诚通用航空科技有限公司与被告（反诉原告）洛阳市包正三农服务有限公司签订的《河南大诚通用航空科技有限公司3W16-10多旋翼遥控植保喷雾机销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且约定不违反法律、法规的规定，双方的买卖合同成立并生效。大诚公司依约向包正公司提供了货物，但包正公司未按照合同约定支付货款，已然违反了合同约定，应当承担违约责任。对于包正公司答辩及反诉所称的大诚公司产品存在质量问题，合同中明确约定了三个工作日的检验期间，根据《合同法》第一百八十五条第一款之规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中包正公司未在约定的检验期间向大诚公司提出异议，且其证据也不足以证明大诚公司提供的设备因产品质量问题对其造成了实际损失。因此包正公司的答辩及反诉请求不成立，应当支付大诚公司剩余货款341600元及违约金。双方约定的违约金为逾期支付金额的千分之一乘以逾期天数，约定的违约金过高，本院支持以未付货款为基数，按年利率24%自2018年5月1日起计算至实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十四条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）洛阳市包正三农服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）河南大诚通用航空科技有限公司货款341600元，并支付违约金（以未付货款为基数，按年利率24%自2018年5月1日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告（反诉被告）河南大诚通用航空科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）洛阳市包正三农服务有限公司的所有反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8053元、反诉费3373元，由被告（反诉原告）洛阳市包正三农服务有限公司负担。二审诉讼中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人洛阳市包正三农服务有限公司欠被上诉人河南大诚通用航空科技有限公司货款341600元，有双方签订的销售合同及上诉人向被上诉人出具的欠条为凭，证据确实充分，足以认定，被上诉人请求上诉人支付货款及违约金理由正当，应予支持。上诉人在双方合同约定的检验期内未提出质量问题，故其反诉请求缺乏事实和法律依据，不应支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3373元，由上诉人洛阳市包正三农服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 安 军审判员 张向军审判员 侯军勇二〇二〇年五月十九日书记员 王梦龙
河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0481民初549号原告：姬某，男，1952年12月4日出生，汉族，住舞钢市。被告：舞钢市尚店镇杨庄村村民委员会，住所地舞钢市尚店镇杨庄村。法定代表人：杨玉山，村主任。被告：杨某，男，1965年8月10日出生，汉族，住舞钢市。原告姬某与被告舞钢市尚店镇杨庄村村民委员会（以下简称杨庄村委）、杨某合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。姬某、杨庄村委村主任杨玉山、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姬某向本院提出诉讼请求：1、判令被告拖欠挖机款21000元，利息9285.39元（以21000元为基数按同期银行贷款利率计算自2013年3月1日至2020年4月1日），共计30285.39元；2、判令被告支付自起诉之日至支付完毕之日的利息损失（以21000元为基数，按同期银行贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年6月27日，杨某以舞钢市尚店镇杨庄村民委员会的名义让姬某为栗树庙坝清淤，工程结束后经结算，被告应支付工程款26000元，扣除2013年3月1日支付5000元外，剩余款项经多次催要无果，故诉至法院。杨庄村委辩称：姬某所诉与事实不符，应当驳回其诉讼请求，理由为本案欠款并未有村委会出具的相关欠款手续及村委会的入账记录，故杨庄村委不应当承担还款责任。杨某辩称：2009年杨庄村在栗树庙建溢水桥一座，姬某投入挖机工程费26000元情况属实。该工程是尚店镇政府全额筹款工程，因工程完工后镇政府没有结算付款，故其以村主任即村法人代表的身份给姬某书写了欠条一份。在其任职期间，该工程一直没有拨付工程款，后其不再担任村主任，尚店镇政府何时拨付的工程款其不清楚，但本案所涉工程是尚店镇政府全额筹款工程，应当由杨庄村委承担给付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。姬某提供如下证据：证据一，欠条一份，证明杨某任杨庄村村主任期间，村委欠姬某挖掘机工程款；证据二，杨某出具的证明，证明杨庄村委在2009年修栗树庙坝时使用姬某的挖掘机，但没有支付工程款，其当时是村主任。杨庄村委质证如下：证据一的欠条不是杨庄村委出具的，杨庄村委不应承担还款责任；证据二与杨庄村委无关。杨某对证据无异议。我院于2020年5月20日对时任杨庄村村书记杨某1依法进行了询问，杨某1陈述本案所涉工程是尚店镇政府交由杨庄村委施工的工程。本院经审理认定事实如下：2009年6月27日，杨某以舞钢市尚店镇杨庄村民委员会的名义让姬某为栗树庙坝清淤，工程结束后经结算，杨庄村委应支付姬某工程款26000元，因尚店镇政府没有及时结算付款，故杨某以村主任的身份为姬某出具欠条一份，内容为“今欠姬某用挖机款贰万陆仟元整（26000元），欠款单位杨庄村，经手人杨某”。2013年3月1日，因姬某多次催要，时任村书记杨某1支付姬某5000元。本院认为，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。杨某作为杨庄村委法定代表人，以杨庄村委的名义让姬某为舞钢市尚店镇政府安排的工程施工，其法律后果不应由杨某个人承担，应由杨庄村委承担。姬某提供的欠条虽未加章杨庄村委印章，但不影响欠款系村委所施工程所欠。杨庄村委换届时未对本案欠款进行账目交接、入账，系杨庄村委工作问题，故杨庄村委关于本案欠款并未有村委会出具的相关欠款手续及村委会的入账记录，杨庄村委不应当承担还款责任的辩称，本院不予采纳。关于姬某所诉拖欠挖掘机使用款的利息，因双方并无约定，参照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，自2013年3月1日计算至2020年4月1日的利息为8156.24元（利息计算方式：2013年3月1日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至2020年4月1日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），2020年4月2日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、舞钢市尚店镇杨庄村村民委员会于本判决生效之日起十五日内向姬某支付欠付工程款21000元及利息8156.24元，并支付自2020年4月2日起至支付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回姬某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取279元，由舞钢市尚店镇杨庄村村民委员会负担269元，由姬某负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  曹俊英二〇二〇年五月二十八日法官助理李朝贤书记员杨朝阳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民终586号上诉人（原审被告）：张云斌，男，1957年12月30日生，汉族，住内蒙古霍林郭勒市。上诉人（原审被告）：张晏彬，男，1959年6月3日生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。上诉人（原审被告）：张国兵，男，1966年10月1日生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。上诉人（原审被告）：张英华，女，1969年5月24日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被上诉人（原审原告）：无锡市第二人民医院，统一社会信用代码123202004662860049，住所地江苏省无锡市中山路68号。法定代表人：韩晓枫，该院院长。委托诉讼代理人：邱君思，该院工作人员。委托诉讼代理人：薛超悦，江苏苏秦律师事务所律师。上诉人张云斌、张晏彬、张国兵、张英华因与被上诉人无锡市第二人民医院医疗服务合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初7083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张云斌、张晏彬、张国兵、张英华于2020年5月24日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人张云斌、张晏彬、张国兵、张英华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张云斌、张晏彬、张国兵、张英华撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4139元，减半收取2069.5元，由上诉人张云斌、张晏彬、张国兵、张英华负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 王静静审 判 员 仓 勇审 判 员 潘晓峰二〇二〇年五月二十八日法官助理 唐广征书 记 员 蒋 懿
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖11民辖终37号上诉人（原审被告）：华办成，男，汉族，1960年7月26日出生，住江苏省扬州市江都区。被上诉人（原审原告）：杜方勇，男，汉族，1970年10月18日出生，住安徽省天长市。上诉人（原审被告）华办成与被上诉人（原审原告）杜方勇买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服天长市人民法院(2020)皖1181民初952号民事裁定，向本院提起上诉华办成上诉称，本案被上诉人提供的书证《欠条》，不能证明本案当事人之间存在买卖合同关系，应该不能适用《民诉法司法解释》第十八条第二款的规定。上诉人认为，本案还是应当根据《民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，由被告住所地的江苏省扬州市江都区人民法院管辖，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送江苏省扬州市江都区人民法院审理。杜方勇未答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。根据原审原告杜方勇提供的起诉材料看，原审原告从事油漆生意，原审被告因业务需要从原审原告购买油漆。2017年7月22日，原审原告、原审被告结算，原审被告向原审原告出具欠条一张，欠条内容为：今欠到油漆款壹万陆仟元整(16000.00)，欠款人：华办成2017.7.22。从条据的内容看，原审原告和原审被告之间存在着买卖油漆的关系。现原审原告杜方勇以原审被告拖欠货款为由，提起诉讼。双方在合同中未约定处理纠纷的管辖法院，也未约定合同履行地。本案争议的标的是给付货币，原审原告杜方勇作为接受货币的一方，其住所地为合同履行地，原审原告杜方勇选择合同履行地人民法院提起诉讼，符合法律规定。原审原告杜方勇住所地在安徽省天长市境内，安徽省天长市人民法院对本案有管辖权。华办成上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王献梅审判员  丁 杰审判员  司武山二〇二〇年五月二十七日书记员  潘 严
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0722民初1599号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县支行,住所地东海县牛山街道和平东路1号。 法定代表人：阮蓓，该行行长。 委托诉讼代理人：巫明，该行职员。 被告：邵明华，男，1975年7月27日出生，汉族，住东海县。 被告：张培荣，女，1977年9月6日出生，汉族，住东海县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县支行（以下简称邮储银行东海支行）与被告邵明华、张培荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行东海支行的委托诉讼代理人巫明到庭参加诉讼，被告邵明华、张培荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行东海支行向本院提出诉讼请求：1、被告邵明华、张培荣偿还原告借款本金379565.33元及2019年11月21日逾期之日至结清之日止所产生的利息、罚息（自2019年11月21日逾期至2020年2月28日起诉之日所产生的利息、罚息共计8283.71元）；2、原告就被告邵明华、张培荣提供的抵押房产有优先受偿权；3、本案诉讼费用及实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：2017年11月14日，原告与被告邵明华、张培荣签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，合同规定，借款金额为40万元，借款额度期限20年（2017年11月14日至2037年11月14日）。贷款用途用于购买位于东海县房屋，建筑面积105.17平方米。借款人不得将贷款挪作他用。借款实际利率以借据为准，还款方式为：按月等额本息还款、借款人未按合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；罚息利率按在第四条约定（5.39%）的利率基础上加收30%确定。为保证合同的履行，由被告自愿提供位于东海县魅力晶都-现代城29-4-701号（105.17㎡）之编号为“苏（2017）东海县不动产权第0022597号”的个人房产设定为借款提供抵押担保，担保范围为被申请人的贷款本金、利息（包括罚息）、违约金、其他应付款项、以及为实现债务权与抵押权利发生的一切费用，并就抵押事宜办理他项权登记，房屋他项权利人为原告，证书编号为苏（2017）东海县不动产证明第0013086号。2018年2月1日，原告给予被告邵明华发放借款40万元，借款期限为240个月（从2018年2月1日至2038年2月1日止），利率为5.39%，还款方式为按月等额本息还款，借款用途为购房。放款模式为：见抵押登记证明放款，贷款资金最终收款人为冯某（卖房人），放款当日已成功全部受托支付冯某账户内。被告邵明华于2019年10月21日开始逾期，截至2020年3月11日被告仍未按照合同约定按期还款。特诉。 被告邵明华、张培荣在法定期间内未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月14日，原告邮储银行东海支行（贷款人）与被告邵明华（借款人）、张培荣（共同借款人）签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置房屋的贷款，全额为人民币40万元，贷款用于购买坐落于东海县房屋，建筑面积105.17平方米，贷款期限为240个月，自2018年2月1日至2038年2月1日。实际放款日与到期日以借据为准。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息，罚息利率是在约定的利率基础上加收30%确定。合同第十二条违约及违约责任第（二）项约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。本合同项下贷款由借款人或第三方提供抵押担保时，抵押担保范围包括但不限于本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用。同日，原告与被告邵明华、张培荣签订《房地产抵押合同》一份，约定为了保障原告主债权的实现，被告邵明华、张培荣同意以位于东海县房屋设定担保。2018年2月1日，原告邮储银行东海支行通过转账方式向被告邵明华发放贷款40万元，借款期限为240个月，自2018年2月1日至2038年2月1日，年利率为5.39%，还款方式为等额本息。2017年11月15日，原告与被告邵明华、张培荣对案涉抵押房产办理了抵押登记。后被告邵明华于2019年11月21日开始逾期，截至2020年2月28日被告仍未按照合同约定按期还款。 本院认为：原告邮储银行东海支行与被告邵明华（借款人）、张培荣（共同借款人）签订的《个人购房/购车借款及担保合同》合法有效，被告邵明华、张培荣作为共同借款人未按约偿还借款本息属违约行为，其负有偿还借款本息及罚息的民事责任。原告邮储银行东海支行与被告邵明华、张培荣签订的《房地产抵押合同》合法有效，并办理了抵押权登记，原告对被告邵明华、张培荣提供抵押的房产享有优先受偿权。被告邵明华、张培荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邵明华、张培荣于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县支行偿还借款本金379565.33元及罚息（按年利率7.007%,自2019年11月21日起计算至借款付清之日止）； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县支行对被告邵明华、张培荣所有的位于东海县魅力晶都现代城29-4-701室房屋拍卖、变卖后所得价款在本判决第一项确定的款项范围内享有优先受偿权。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3809元，由被告邵明华、张培荣承担（原告已预付，待被告邵明华、张培荣支付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费7618元。江苏省连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员  孙 方 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  傅雪明 书 记 员  谢思义