广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂06行终16号 上诉人（原审原告）黄晓东，男，1983年2月10日出生，壮族，住防城港市港口区。 被上诉人（原审被告）防城港市人力资源和社会保障局，住所地：防城港市金花茶大道中段市人力资源市场。 法定代表人**，局长。 被上诉人（原审被告）防城港市港口区人力资源和社会保障局，住所地：防城港市港口区渔洲坪人力资源市场。 法定代表人黄岸柳，局长。 上诉人黄晓东因诉防城港市人力资源和社会保障局（以下简称防城港市人社局）、防城港市港口区人力资源和社会保障局（以下简称港口区人社局）政府信息公开及行政复议决定一案，不服防城港市港口区人民法院（2019)桂0602行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，2017年12月5日，黄晓东向港口区人社局申请公开涉及港口区公车镇冲孔村下二组的集体土地征地项目的被征地农民就业培训和社会保障方案。港口区人社局于2017年12月7日收到该申请。2017年12月25日，港口区人社局向黄晓东作出《关于黄晓东申请公开政府信息的答复》，认为其制定的建设用地项目被征地农民社会保障方案是征地前预留好被征地农民社会保障政府应承担的资金而进行的前期预算方案，没有涉及到具体个人的社会保障情况，与申请人个人的生产、生活无直接利益关联，不同意公开黄晓东申请公开的政府信息。黄晓东向防城港市人社局申请行政复议。2018年6月5日，防城港市人社局作出《行政复议决定书》，认为黄晓东的复议理由没有事实依据，不予以支持，遂维持港口区人社局于2017年12月25日作出的《关于黄晓东申请公开政府信息的答复》。黄晓东对港口区人社局向其作出的《关于黄晓东申请公开政府信息的答复》及防城港市人社局作出的复议决定不服，于2018年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月29日作出（2018）桂06行初63号《行政裁定书》，裁定将该案移送原审法院管辖。 原审认为，根据“法不溯及既往”的原则，黄晓东申请政府信息公开、港口区人社局履行政府信息公开职责及防城港市人社局履行行政复议职责时，修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第711号）尚未实施，本案中审查行政行为的合法性应适用2008年5月1日起实施的《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492号）作为裁判依据。 依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”的规定，黄晓东申请公开的政府信息为集体土地征地项目的被征地农民就业培训和社会保障方案，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的由行政机关主动公开的政府信息，故应当通过申请公开的方式由行政机关决定是否公开。行政机关对于是否确与申请人的生产、生活、科研有关的认定具有行政裁量权，在申请人未提供充足证据时，如果行政机关有合理的理由认为与申请人无关，可以拒绝公开。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款“被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。”的规定，本案中，虽然黄晓东是公车镇冲孔村下二组的居民，但其未提交证据证明其为被征地农民，且黄晓东所申请的政府信息数量多，涉及范围广，时间跨度长，其应对自身生产、生活、科研等特殊需要尽到更为详细、具体的说明义务，但黄晓东在申请政府信息公开时未尽到说明义务。在诉讼阶段，黄晓东提交用以证明其申请公开的政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关的证据为居民身份证及防城港市国土资源局作出的《关于政府信息公开申请的复函》（防国土资函[2017]451号），但防国土资函[2017]451号复函并非生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，不能作为认定黄晓东在本案中申请公开的政府信息与其自身有关的依据。现黄晓东提交的证据无法证明上述需要，原审认为，港口区人社局以黄晓东与其申请公开的政府信息无直接关联为由不予公开，符合行政法规的规定，且港口区人社局在法定期限内作出答复，符合法定程序。防城港市人社局受理黄晓东提出的行政复议申请后，依法延长行政复议期限并通知了黄晓东，并依据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》(国办发[2008]36号)第十四条“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；”的规定作出《行政复议决定书》，维持港口区人社局于2017年12月25日作出的《关于黄晓东申请公开政府信息的答复》。防城港市人社局作出的《行政复议决定书》不存在违法情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，港口区人社局作出的《关于黄晓东申请公开政府信息的答复》及防城港市人社局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，且不存在超越职权或滥用职权的情形，故对于黄晓东的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条的规定，判决驳回原告黄晓东的诉讼请求。案件受理费50元，由黄晓东负担。 上诉人黄晓东上诉称，其在一审诉讼阶段提交了身份证及防城港市国土资源局作出的《关于政府信息公开申请的复函》（防国土资函[2017]451号），这些证据材料己足以证明其所申请公开的信息与其有利害关系，是该信息的适格申请人。该451号复函是防城港市国土资源局就上诉人的信息公开申请所作的正式复函，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办法[2010]5号）第二条第二款的规定，行政机关向申请人提供的政府信息，申请人可以在诉讼程序中作为证据使用。又，根据行政法的诚实信用原则，行政机关向特定人或者组织提供的信息应当是全面、准确、真实，对其真实性承担法律责任。因此防城港市国土资源局作为该15个批次土地征地程序的主要实施机关之一，其针对上诉人的信息公开申请作出该451号复函认定该15个批次土地涉及上诉人所在的下二组，该复函是可以在上诉人的诉讼程序中作为证据使用，用以证明该15个批次土地与上诉人有利害关系的。故原审判决认为该451号复函不能作为所申请信息与上诉人利害关系的证据，属事实认定错误。请求撤销原审判决，并判决支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人防城港市人社局、港口区人社局未提供书面答辩意见。 二审审理过程中，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根根审理查明的事实，港口区人社局于2017年12月7日收到黄晓东申请案涉政府信息公开后，于同年12月25日向黄晓东作出《关于黄晓东申请公开政府信息的答复》，防城港市人社局收到黄晓东提出申请行政复议后，于2018年6月5日作出《行政复议决定书》。故原审认为本案应适用2008年5月1日起实施的《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492号）对被诉的行政行为的合法性进行审查，有事实根据和法律依据。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。而黄晓东申请公开的政府信息为集体土地征地项目的被征地农民就业培训和社会保障方案，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的由行政机关主动公开的政府信息，故原审认为黄晓东申请案涉政府信息公开的事项属于依申请公开的方式由行政机关决定是否公开，亦有事实根据和法律依据。 本案的争议焦点是，黄晓东申请的集体土地征地项目的被征地农民就业培训和社会保障方案信息公开，是否与其自身生产、生活、科研等特殊需要相关，黄晓东对特殊需要事由是否作出合理说明，亦即申请相关的政府信息公开理由是否正当。参照《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》(国办发[2008]36号)第十四条的规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款规定，被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。本案中，其一，黄晓东在行政程序中和诉讼过程中，均没有提供其申请的集体土地征地项目的被征地农民就业培训和社会保障方案信息公开，是否与其自身生产、生活、科研等特殊需要相关的证据，其所说明其系被征地的农民应有知情权，但经查，黄晓东虽是公车镇冲孔村下二组的居民，但其是否属于被征地农民，除其提供居民身份证及自述以外缺乏证据佐证，且黄晓东所申请的政府信息数量多，涉及范围广，时间跨度长，还涉及到众多第三人的信息等合法权益，而黄晓东未尽到合理说明的义务。黄晓东在诉讼中提供防城港市国土资源局作出的《关于政府信息公开申请的复函》（防国土资函[2017]451号）用以证明其所申请公开的信息与其有利害关系，但经查，防国土资函[2017]451号给黄晓东复函中第四点表述，“你申请征地信息公开的内容中涉及当地劳动保障部门确定的被征地农民社保对象的条件、人数、养老保险费的筹资渠道、缴费比例等，不属于我局管理的信息，我局无相关的材料，建议你想当地人社部门申请。”据此，黄晓东将防城港市国土资源局相关答复中的告知及建议，等同于有权机关作出对其所申请公开的信息与其有利害关系的效力认定，并据以提出诉讼请求和上诉请求，既没有事实根据，亦于法无据，理由不成立，本院不予支持。其二，港口区人社局向黄晓东作出《关于黄晓东申请公开政府信息的答复》中，已明确告知，其制定的城市建设用地项目被征地农民社会保障方案，是征地前预留好被征地农民社会保障政府应承担的资金而进行的前期预算方案，并没有涉及到具体个人得社会保障情况，与申请人个人得生产、生活无直接利益关系。综上，港口区人社局作出《关于黄晓东申请公开政府信息的答复》，防城港市人社局作出的行政复议决定，并无不当。原审判决驳回黄晓东的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项“不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的”“被告已经履行告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求”的规定情形，认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项、第六十九条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄晓东负担。 本判决为终审判决。 审判长  凌旭芳 审判员  郭传亿 审判员  田 海 二〇二〇年五月十三日 书记员  莫骐祯 附：本判决依据的法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。