福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1976号 上诉人（原审被告）：刘文镇，男，1963年3月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：曾建峰，福建众益（涵江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丽双，福建众益（涵江）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严小明，男，1959年5月28日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林洪，福建海江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住所地：福建省莆田市荔城区荔园路与天妃路交叉口西南侧正荣金融财富中心F栋24(2401-2410单元)、25、26层。 代表人：程忠明，总经理。 委托诉讼代理人：陈秀焜，福建建达律师事务所律师。 原审被告：钟芝海，男，1976年9月19日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 原审被告：王兴俊，男，1985年10月15日出生，汉族，户籍地：重庆市巫溪县。 上诉人刘文镇因与被上诉人严小明、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司（以下简称“人寿财保莆田公司”）及原审被告钟芝海、王兴俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初3417号民事判决，向一审法院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘文镇上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判驳回严小明对刘文镇的诉讼请求。事实和理由：原审认定王兴俊在实习期内驾驶冀Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｈ×××××车并发生交通事故，属于机动车综合商业保险合同条款第二十四条第二项第5点约定的保险人绝对免赔事由之一，并确认人寿财保莆田公司对于该免责条款进行过提示，支持保险公司关于免责的主张。系认定事实不清和适用法律错误。1.刘文镇没有在保险合同及示范条款上签名。保险合同投保人处“刘文镇”三字及日期均不是刘文镇所写。刘文镇投保时，保险公司并没有将保险合同及示范条款向刘文镇出示过。更没有对法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由对刘文镇作出过提示。根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此关于保险合同条款第二十四条第二项第5点”实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”的条款，对刘文镇不产生效力。2.保险公司将驾驶人在实习期内驾驶机动车牵引挂车作为其责任免除的事由，不能成立。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，而王兴俊人初次申领机动车驾驶证的时间为2009年9月27日。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条则规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，即行政法规和部门规章对“实习期”存在不一致规定。因此，保险公司应对保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明，并对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，保险公司也未举证证明已就此免责条款向刘文镇或被保险人作出过明确说明，故关于该免责条款对刘文镇不产生法律效力。此外，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》是由国务院颁布的，而《机动车驾驶证申领和使用规定》是由公安部颁布的，从法的效力层次来看，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》高于《机动车驾驶证申领和使用规定》，因此，当二者关于“实习期”的规定不一致时，应以《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中规定的初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期为准。3.退一万步说，即便刘文镇有在保险合同上签名，对于“投保人声明”部分的内容，保险公司也没有以加粗、加黑或用下划线等作出足以引起刘文镇注意的提示。同时关于确认提示的印章，显然是保险公司在事后加盖上去的，印章上的字迹模糊不清，该印章“签名”处也是空白的。故原审根据该保险合同认定保险公司对免责条款已尽了提示义务，是错误的。 严小明辩称，一、一审判决认定人寿财保莆田公司已就免责条款对严小明进行过提示的事实有误。1.人寿财保莆田公司提供的保单并没有对保险条款中责任免除内容作出足以引起投保人注意的提示，且该条款夹杂在大量的同样文字的保险条款中，根据中国保险监督管理委员会发布的相关规定，人寿财保莆田公司未依法对上述免责条款履行提示义务，属于无效。2.在刘文镇对保险合同及示范条款上的签名予以否认的前提下，人寿财保莆田公司提交的证据未能充分证明其已向投保人提供过保险条款，并在投保单、保险单或者其他保险凭证上将责任免除事项向投保人作出足以引起其注意的提示及明确说明义务，因此该条款不产生效力，一审认定的事实有误，人寿财保莆田公司应当在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。二、一审判决认定人寿财保莆田公司免除商业三者险的赔偿责任有误。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第22条第二、三款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”1.该行政法规并没有规定增驾需要实习期，人寿财保莆田公司所引用的《机动车驾驶证申领和使用规定》属于公安部门的部门规章，依法不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定里面的禁止性规定，公安部的规定属于管理性的部门规章，不能和国务院颁布的行政法规冲突。2.案涉免责条款是人寿财保莆田公司提供的格式条款，但该条款并没有明确“实习期”是指初次申领机动车驾驶证后的实习期，还是指增驾车型后的实习期。根据《中华人民共和国合同》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。据此，上述“实习期”系指初次申领机动车驾驶证后的实习期，故一审判决认定人寿财保莆田公司以王兴俊在增驾实习期内驾驶牵引车为由主张在商业三者责任保险范围内免赔，依据不足，认定错误。三、根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车，故驾驶员申领A2驾驶证的目的即为了驾驶牵引车、半挂车。实习期的主要目的是为了使驾驶员熟练准驾车型车辆的性能、运行等行驶情况，如实习期内不能驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期设立目的和意义。故一审法院认定王兴俊在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，免除了人寿财保莆田公司在商业三者险中应当承担的责任，显然不当，应予纠正。综上，严小明认为一审法院认定的事实错误，人寿财保莆田公司应当在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。 人寿财保莆田公司辨称，王兴俊作为刘文镇雇佣的驾驶员，在事故发生时，具有以下违法行为：1.实习期驾驶牵引车牵引挂车。2.车辆超过核定载质量。3.驾驶未定期进行安全技术检验的挂车上路。从法律上来看，上述行为分别违反《道路交通安全法》第四十三条第一款、第四十八条第一款、《道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款、《道路交通安全法》第十三条第一款。属于法律明令禁止的规定，作为专业的驾驶员这是最基本应当掌握的规定，这也是为什么一审法院认定王兴俊不论是否有雇佣者指令都应承担连带责任的原因。而作为专业从事货物运输行业的刘文镇，对这些行为就更应当知道，其不仅未能遵守，还强令雇员进行违法行为，应承担不利后果。从商业险条款来看，上诉三种情况，根据商业险条款，分别：1.实习期驾驶牵引车牵引挂车，商业险不承担赔偿责任，第二十四条第2项第5点。2.车辆超过核定载质量，商业险加扣10%的赔偿责任。商业三者险条款第二十七条第二款。3.驾驶未定期进行安全技术检验的挂车上路，一审时公司提出该拒赔条款，但根据商业第三者责任险第二十四条第三项第1项的约定：“发生保险事故时，被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，保险公司不承担赔偿责任。也即商业险要求的是被保险车辆具有该情况拒赔条款生效，本事故是牵引的挂车未年检，因此一审法院对该拒赔意见没有采纳，对此公司保留意见，但最终判决结果如意没有进行上诉，借二审机会也一并表述，挂车因其特殊性无法单独行驶，必须由车头牵引行驶，此时挂车与车头是作为一个完全连接的主体，挂车如果没有安全年检则完全会影响到整车的行驶安全。因此，具体到刘文镇的上诉理由，公司认为不能成立：首先，关于保险合同上的签名是否是本人所写的问题，一审时刘文镇对此并未进行否认（庭审过程中其代理律师拨打刘文镇电话询问，刘文镇对此也是予以确认的），其仅表述为未明确说明条款。否则该案件一审程序长达半年的时间内，都没有提出任何关于签字真实性的答辩意见。其次，关于条款理解的问题，实习期不得驾驶牵引车牵引挂车，这是道交法明确规定的，商业险条款完全与道路交通强制性规定相吻合，旨在维护道路运输安全。上诉意见中的这两个法条不冲突，且含义是非常明确的，法律逻辑上，根据道交法的规定，准驾不符定性为无证驾驶，因此增加准驾车型相对于该增加的车型而言实质上等于是初次取得驾驶资格，因此《道路交通安全实施条例》第22条和《机动车驾驶证申领和使用规定》的64条两者之间的含义是一致的，且后者是前者在增加准驾车型这种情形下的进一步明确。根据道交法22条的规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”指的就是实习期内不得驾驶相关车辆，不论是法条，还是商业险条款，表述都是清晰的，且解释只有一种。最后，关于告知义务与否，根据《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：“第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”可以得知，保险法对于保险人就一般性的免责条款和将法律、行政法规中的禁止性规定作为免责事由的条款，两者的告知义务的程度是不一样的，前者要求尽到详尽的解释义务，后者则要求进行提示即可。本案中驾驶员存在多种违法情形，均属于保险免责事由，保险人在投保过程中已经尽到基本的提示义务即可。综上，请求维持一审判决。 王兴俊述称，一、其认同刘文镇的上诉请求，依法撤销一审判决并予以改判。王兴俊驾驶的冀Ｂ×××××重型半挂牵引车在人寿财保莆田公司依法参保机动车强制保险和商业保险，商业保险金额为150万元，严小明的财产损失应当按照《道路交通安全法》及《最高人民法院关于通用（中华人民共和国保险法若干问题）》的规定，由人寿财保莆田公司全额赔偿，不应当由刘文镇和王兴俊连带承担赔偿责任。一审法院在审理该案过程中，对部分法律理解错误，审理事实不清楚，导致该案件得到错误的判决，有悖法律的公平与正义，依法应当予以改判。二、一审法院判决王兴俊对严小明的财产损失承担连带赔偿责任，明显存在错误。1.王兴俊所驾驶的冀Ｂ×××××号车辆实际管理和所有人系刘文镇，也就是该车辆真正的受益人，刘文镇与王兴俊是雇主与雇员之间的法律关系，两者之间存在管理与被管理的从属关系，王兴俊从事雇佣活动，是按雇主授权或指示范围内从事生产经营活动。所以，王兴俊不应当连带承担赔偿责任。2.王兴俊依法持有Ａ2驾驶证以及中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证，其资质与本案准驾车型相符，不存在违法行为。3.保险公司将王兴俊在实习期内驾驶机动车牵引车作为其责任免除事由不能成立，《道交法实施条例》第22条第2款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，而王兴俊初次申领驾驶证的时间为2009年9月27日，本事故是发生在2018年7月7日，王兴俊的驾驶证已经超过了实习期所规定的时间。所以，该责任免除事由不能成立。4.退一进讲，即使认定王兴俊所持有的Ａ2驾驶证是在实习期内，但是依据相关的法律规定，实习期内驾驶员的免责事由，即实习期内单独在高速公路驾驶机动车辆，发生交通事故保险公司可以拒绝赔偿，驾驶员若不是单独在高速公路驾驶机动车辆发生的事故，若无其他通用的免责事由，则保险公司应当给予赔偿。在本案中严小明驾驶的车辆是在国道324福昆线75ＫＭ＋450Ｍ处发生的事故，所以严小明的财产损失应当由保险公司承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，使用法律错误，恳请二审法院依法撤销原审判决，并予以改判。 钟芝海未到庭，亦未提出辩解意见。 严小明向一审法院请求：1.依法判决人寿财保莆田公司对严小明的赔偿总额450246.64元在交强险和商业三者险责任限额范围内依法赔付（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；2.依法判决钟芝海、王兴俊、刘文镇对赔偿总额中除人寿财保莆田公司赔付外的部分承担连带赔偿责任；3.由被告方承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月7日16时15分许，王兴俊驾驶冀Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｈ×××××（挂）挂车，沿324国道从福州往莆田方向行驶在路右慢车道的路面上，途经福昆线75ｋｍ＋450Ｍ，遇严小明驾驶桂Ｅ×××××正三轮载货摩托车（车上载乘员严福州仔）在同向同车道前方行驶，严小明减速停车等候前方红灯信号待通行，王兴俊视况踩制动并向路右避让不及，导致冀Ｂ×××××重型半挂牵引车前部追尾碰撞严小明驾驶的摩托车后部，造成二车损坏，严小明、严福州仔受伤的损害后果。福清市公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定：王兴俊负本起交通事故的全部责任。钟芝海是冀Ｂ×××××重型半挂牵引车的登记所有人，刘文镇是实际所有人。刘文镇为冀Ｂ×××××车辆在人寿财保莆田公司投保交强险和商业三者险。严小明受伤后，先后在福建医科大学附属第一医院、福州市第二医院、福清市医院治疗。2019年1月11日，经福建明源司法鉴定所鉴定，严小明伤情为一处八级伤残；误工期为180天、护理期90天、营养期为90天；后续治疗费为1万元。事故发生后，刘文镇先行支付垫付款16286.7元。 对于双方存在争议的赔偿项目、数额，一审法院认为：严小明主张因本起交通事故导致医疗费损失67798.14元，有医疗收费票据及医疗病案为据，一审法院依法予以确认。住院伙食补助费按40元/年标准，计算住院期间23天。严小明因交通事故导致身体一处十级伤残，其接受手术治疗客观上确需营养辅助康复，结合其治疗情况、伤残程度及司法鉴定意见，酌情确定其营养费开支4500元。严小明所诉的后续治疗费1万元有医疗证明与司法鉴定结论为据，可确定为必然发生的费用，可在本案中与已经发生的医疗费一并处理。严小明主张存在护理费损失，但未提供雇佣护工的支出损失或护理人员的收入损失，该护理费损失参照2018年居民服务业在岗职工平均工资60174元/年标准计算，住院期间按1人完全护理依赖计算23天，出院后护理期参照其伤情、出院医嘱及司法鉴定意见酌定60天，按50%护理依赖程度确定相关损失。严小明未能提供充分证据证明其实际从事的工作行业及实际误工损失，结合其年龄状况及实际劳动能力情况，一审法院酌情确定其误工损失按2018年福州市最低工资1650元/月标准计算；结合伤残程度、司法鉴定意见、定残时间等因素，严小明主张的误工期180天，一审法院依法予以照准。严小明因案涉交通事故，致身体八级伤残，可确认其劳动能力相应受损，其关于存在被扶养人生活费损失的诉讼主张，一审法院依法予以支持，其主张的残疾赔偿金252726元及被扶养人生活费14072.5元，在法定限度内，一审法院依法予以照准。严小明因本案侵权导致伤残，可确认其遭受严重精神损害，结合本起交通事故中侵权人的过错程度、侵权后果、承担责任的经济能力、本地平均生活水平等因素，精神损害抚慰金可确定为24000元。严小明购买的头颈胸矫形器，与其伤情及日常活动能力改善有明显的关联性、必要性，其主张的残疾辅助器具费损失1500元，一审法院依法予以确认。严小明支付的司法鉴定费用2600元属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，可确认为本起交通事故的直接损失。严小明虽未提供交通费票据，但结合其实际住院治疗、家属护理往返等客观事实，酌情认定交通费1000元。严小明在本起事故中的各项损失可确认为：医疗费67798元（小数点后四舍五入取整数，下同），住院伙食补助费920元，营养费4500元，后续治疗费1万元，护理费8738元，误工费9900元，残疾赔偿金252726元，被扶养人生活费14073元，精神损害抚慰金24000元，残疾辅助器具费1500元，鉴定费2600元，交通费1000元，以上合计397755元。 一审法院认为，福清市公安局交通警察大队对本案交通事故所作的责任认定书具有相应的证明力，可作为区分本案当事人过错程度的主要依据，王兴俊因过错导致严小明人身损害，应当承担侵权赔偿责任。王兴俊是刘文镇的雇员，其在从事雇佣活动中致人损害，应当由雇主刘文镇承担赔偿责任。在本起交通事故发生时，王兴俊除因违反交通法规而负本起交通事故的全部责任外，还存在未保障安全装载、实习期间驾驶牵引车违规牵引挂车等过错行为，王兴俊作为经过专业培训的从业人员，对于上述的其他过错行为应当为明知并对违规存在故意，且上述其他过错行为亦与本起交通事故存在一定的因果关系，一审法院确认王兴俊存在重大过错，应当与雇主刘文镇承担连带赔偿责任。王兴俊从事道路运输驾驶工作，有保障安全的法定义务及拒绝违规指示的权利，本案中其存在上述过错行为，是否存在雇主的违规指示，不能作为其免责的抗辩事由。钟芝海与刘文镇于2015年6月28日签订车辆转让协议并实际将车辆交付刘文镇管理使用，在事故发生时，钟芝海对该车辆已实际失去运行支配及运行利益，钟芝海在本案中并未存在过错，严小明对钟芝海的相关诉讼请求的缺乏事实与法律依据，依法不予支持。王兴俊驾驶的冀Ｂ×××××车辆在人寿财保莆田公司投保交强险及保额150万元并加投不计免赔的商业三者险，人寿财保莆田公司依法应在交强险限额内直接先予赔偿，对于本起交通事故中严小明的其他损失，应根据被保险人王兴俊侵权责任、保险合同约定及相关法律规定，确定人寿财保莆田公司是否在商业三者险责任限额内进行赔偿。王兴俊在实习期内驾驶冀Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｈ×××××（挂）挂车并发生交通事故，属于机动车综合商业保险合同条款第二十四条第二项第5点“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”约定的保险人绝对免赔事由之一，根据人寿财保莆田公司提供的相关证据，确认人寿财保莆田公司对于该免责条款进行过提示。前述保险合同约定的免责事由属于《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定的禁止性规定情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”规定，对于人寿财保莆田公司关于本案在商业三者险赔偿限额内免责的抗辩主张，一审法院依法予以采纳。刘文镇主张先行支付垫付款17100元，有调解协议及付款凭证为据，一审法院依法予以确认。综上所述，人寿财保莆田公司应当在交强险赔偿限额内赔偿严小明交通事故的各项损失12万元（医疗费赔偿项下1万元，死亡伤残赔偿项下11万元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）。交强险赔偿外尚余损失277755元，由刘文镇进行赔偿，王兴俊承担连带赔偿责任。刘文镇先行支付的垫付款17100元，应当在赔偿款中相应抵扣，刘文镇应实际再支付严小明赔偿款260655元。钟芝海经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、第二十七条规定，作出判决:一、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司在交强险赔偿限额内支付严小明各项损失赔偿款12万元；二、刘文镇支付严小明各项损失赔偿款260655元；三、王兴俊对刘文镇的赔偿义务承担连带责任；四、上述赔偿款限于本判决发生法律效力之日起十五日内汇至严小明指定银行账户（户名：严小明；开户行：福建省农村信用联合社福清支行；账号：62×××74）；五、驳回严小明的其他诉讼请求。 本案二审期间，各方诉讼当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实，刘文镇、严小明提出对一审法院认定“保险公司对免责条款进行提示”有异议，经查，该部分内容属于一审法院说理论证内容，并非一审法院查明的事实。据此，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为案涉驾驶员实习期内驾驶重型半挂牵引车牵引挂车是否属于涉案保险合同免责条款中约定的免责情形、保险公司应否承担保险责任的问题。1.关于实习期。驾驶人应经培训并取得合格驾驶资质方能驾驶和其驾驶证相符的准驾车型在道路行驶，对于特殊车辆、特殊道路还应经过相应的实习期才能进行相应的驾驶，这既是法律规定，也是驾驶人员的基本常识。根据公安部令2016年第139号《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1《准驾车型及代号》，准驾车型为牵引车的代号为A2，准驾的车辆包括重型、中型全挂、半挂汽车列车。案涉驾驶员驾驶重型半挂牵引车牵引挂车，应取得准驾车型为A2的驾驶证。该规定第七十四条规定：“机动车驾驶人初次申领和增加准驾车型后的12个月为实习期。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定了在实习期内的禁驾车型，该实习期是指机动车驾驶人初次申领和增加准驾车型后的12个月，而非刘文镇、严小明、王兴俊等所理解的实习期仅指初次申领后的12个月。同时，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第三款规定：“在增加准驾车型后的实习期内，驾驶原准驾车型的机动车时不受上述限制。”因此，案涉驾驶员增加了准驾车型，就要受到上述禁驾车型规定的限制。案涉事故发生于2018年7月7日，而案涉驾驶员王兴俊驾驶证准驾车型为A2，发证日期为2019年5月15日、实习期至2019年5月14日。因此，案涉驾驶员王兴俊系在实习期内驾驶重型半挂牵引车牵引挂车并发生交通事故，一审法院认定案涉驾驶员驾驶牵引车属实习期内，依据充分。2.关于免责条件。如上分析，驾驶员在增驾A2驾驶证的实习期内，驾驶牵引挂车的机动车辆发生交通事故，违反了行政法规中的禁止性规定情形。本案中，机动车综合商业保险合同条款第二十四条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：5.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。案涉保险合同对上述免责条款使用了足以引起投保人注意的加粗、加黑的字体作出特别提示。刘文镇上诉称保险合同上的签名非其本人所写，但其一审庭审时对人寿财保莆田公司出示的《机动车综合商业保险合同条款》和《投保单》质证时称“签字是由刘文镇签的”，该上诉理由与其一审庭审时的陈述相悖，没有事实依据。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”、第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”应认定人寿财保莆田公司已就前述免责条款履行了提示义务。因此，案涉保险免责条款所约定的免责条件成就，人寿财保莆田公司承保的机动车综合商业保险对案涉事故所致损失免除赔偿责任，一审法院采纳人寿财保莆田公司关于本案在商业三者险赔偿限额内免责的抗辩主张正确，刘文镇关于人寿财保莆田公司应就案涉事故所致损失承担赔偿责任的上诉理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。 综上所述，刘文镇的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费7010元，由上诉人刘文镇负担。 本判决为终审判决。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇二〇年五月十一日 法官助理王国委 书记员林莉 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。