江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终989号 上诉人（原审被告）：江西苏谷农业发展有限公司，住所地赣州市兴国县高兴镇高多村高多组，统一社会信用代码：91360732MA363NMT4R。 法定代表人：冯广志。 委托诉讼代理人：彭康胜，江西伦诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈良福，男，1975年10月23日生，汉族，住赣州市安远县。 委托诉讼代理人：卢敬飞，江西国兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘和生，江西国兴律师事务所律师。 上诉人江西苏谷农业发展有限公司（以下简称“苏谷公司”）因与被上诉人陈良福租赁合同纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人苏谷公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定本案《大棚租赁合同》的租期是从2018年4月2日起至2019年4月2日止，该事实认定明显错误。上诉人不论是在书面答辩意见、庭审陈述还是辩论意见中，均对被上诉人的该主张提出了异议。租期是本案最关键的争议焦点之一，一审法院认为无争议的说法没有尊重客观事实。（1）《大棚租赁合同》第1条明确约定：合同有效期限为半年，自2018年4月2日起至2018年10月29日止。该租期约定非常明确，不存在歧义，不可能出现误解。（2）被上诉人在一审第一次开庭过程中陈述，签订合同当日预付了合同期内80亩棚地每亩800元租金的30%，共计19200元（庭审笔录明确记载）。该租金是合同签订当日支付的，足以判定双方在签订合同时，双方对2018年4月2日至2018年10月29日期间租金为800元每亩的事实是一致认可的。（3）被上诉人诉称：“7月30日，原告与被告协商，要求租赁的23亩棚地续租至2019年4月，并取得了被告的同意。”从被上诉人诉状陈述的内容也足以判定，2018年4月2日双方签订《大棚租赁合同》时，双方确定的租期是半年，租金是800元每亩。被上诉人主张7月30日取得了上诉人同意将棚地续租至2019年4月，该主张是被上诉人的一面之词，根本不是事实，被上诉人没有提供任何证据证明。2.一审判决认定：“合同签订当日，原告预付租金19300元。”该事实认定明显错误。上诉人、被上诉人在一审过程中均认可租金为19200元，双方均从未认可租金为19300元，一审第一次庭审笔录有明确记载。上诉人认为，一审是为了达到对判决自圆其说的目的，故而将租金主观认定为19300元。3.一审判决认定：“2018年8月2日之后，原告续继使用原实际使用的23亩大棚补种了西瓜和香瓜。”该事实认定明显错误。被上诉人在一审第一次开庭时向法庭陈述：“2018年7月份又重新种了。第二期有香瓜和西瓜。西瓜10亩，香瓜10亩，另外3亩无法栽种。”上述内容一审第一次庭审笔录有明确记载。上诉人对被上诉人的种植情况不了解，被上诉人当庭自认有3亩没有种植，一审判决却认定种植面积为23亩，明显错误。4.一审判决认定：“2018年7月6日至7月8日上诉人提供的保温膜、卷帘机、保温棉被等设施不能供被上诉人正常使用遮阳避光致瓜藤、西瓜受损”，该事实认定错误。（1）上诉人已经按照合同约定交付了保温膜、卷帘机、保温棉被给被上诉人。《大棚租赁合同》是2018年4月2日签订的，该合同第11条明确约定：“本合同签订前一日内甲、乙双方对大棚现状进行确认，乙方交纳承包费后签字生效。”该条款足以证实，签订合同前，被上诉人已经对上诉人提供的大棚现状进行了确认，验收合格后才签订了合同。（2）保温膜、卷帘机、保温棉被与大棚是同时建设安装的，大棚建好时保温膜、卷帘机、保温棉被就安装在大棚上。保温膜、卷帘机、保温棉被是大棚的附属设施，与大棚是一个整体，无需另行交付（上诉人已向一审法院提交了大棚的图片证实）。（3）《大棚租赁合同》第4条明确约定：“乙方要对承包的大棚及附属设施加以保护，若造成损坏、丢失由乙方自行承担，合同到期后乙方要确保租赁的大棚及设施能正常使用。”上诉人在2018年4月2日签订合同时已经将大棚及附属设施交付给被上诉人使用。被上诉人有保护、维修大棚及附属设施的合同义务。被上诉人有没有保护好大棚及附属设施、有没有正确合理的使用等，按照合同约定，并非上诉人的合同义务。5.上诉人是守约方，被上诉人是违约方。上诉人已经按照合同全面履行义务，被上诉人经营大棚是盈利还是亏损均与上诉人无关。因被上诉人违约，按照合同约定，押金不应当退还。上诉人还有权要求被上诉人承担违约责任。按照《大棚租赁合同》第1条的约定，2018年10月29日租期届满，被上诉人就应当将大棚恢复原状交还上诉人。事实上，2018年10月29日租期届满后，大棚内还残留有被上诉人种植的一小部份作物，上诉人再三催促被上诉人将残留的作物清除并将大棚交还上诉人，被上诉人拒不履行。2018年10月份，上诉人按照2018年10月29日的合同到期时间，按计划提前培育好了反季节疏菜的种子和菜苗，计划在合同到期后，及时的将反季节蔬菜种植下去，好赶上春节期间上市。由于被上诉人在合同到期后拒不清除残留作物，不交还大棚，上诉人在多次催促无效后，为减少损失，于2018年11月6日雇人无偿帮助被上诉人清除残留作物。由于被上诉人恶意延误交还大棚的期限，造成上诉人的反季节蔬菜错过了春节期间最佳的上市时间，导致上诉人经济损失达30余万元。6.一审是以鉴代审，没有尊重客观事实。被上诉人在一审中提出鉴定申请，上诉人明确提出了反对意见，因为上诉人担心会出现以鉴定代审的结果。上诉人的代理人在代理意见中提出了反对鉴定的理由，在对《价格评估报告》质证的书面意见中提出了应当不予采信《价格评估报告》的理由。《价格评估报告》是按2个种植周期评估的损失，且一审庭审过程中被上诉人自认其至少有3亩大棚没有实际载种。价格评估结论不合理、不合法，一审法院直接按照《价格评估报告》的结论认定被上诉人的损失，是明显不对的。综上，请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈良福答辩称：1.陈良福与苏谷公司大棚租赁合同的亩数23亩、期限是1年。案涉《大棚租赁合同》约定了期限、租金、租赁大棚的亩数等。但双方签订合同后，因为苏谷公司提供不了合同约定的亩数，而苏谷公司为了应付检查，就要求陈良福按只能提供的实际亩数即23亩先种(后来也未提供约定的亩数)。双方对已签订的合同的很多内容已实际变更，具体是:①亩数由原来的80亩变更为23亩；②租金的支付方式由原交6400元变更为先交约定亩数的30%（其中有100元是其他的费用）即19300元(因为亩数已交付的还不到30%)；③租期由原来的到2018年10月29日变更为到2019年4月2日。特别要说明的租期问题，因为陈良福实际只租用了23亩，所以租金按800元/亩/年×23亩收的，即:18400元/年，800元/亩是年租金，18400元也即是:23亩一年的租金。证明以上事实的有:①陈良福一审提供的录音光碟；②苏谷公司提供的双方于2018年8月2日结算的收条，该收条载明:原陈良福交的租金19300退回900元，即结算后实际交的租金为18400元，也即为租赁23亩壹年的租金；③陈良福在结算后，已继续在实际使用大棚，双方对陈良福一直种植西瓜、香瓜，2018年11月还补种了西瓜、香瓜的事实没有争议，可以完全证实，双方合同的实际期限、亩数已变更为:租用大棚23亩壹年的期限。2.苏谷公司违约情形:①苏谷公司没有按照合同约定提供保温膜，卷帘机、保温棉等设施[苏谷公司始终(包括上诉状)都认为卷帘机、保温棉不是用于种西瓜、香瓜而是另有他用可以印证，苏谷公司没提供给陈良福使用]。②排水设施不行，造成陈良福瓜田积水(有照片、光盘视频等可证实)；③苏谷公司雇请他人损坏陈良福西瓜。苏谷公司违约、侵权的行为与陈良福之间的损失有着必然的因果关系。3.一审的《价格评估报告》程序合法，鉴定结论有事实依据和法律依据，其对客观上造成陈良福的损失的范围等经一审庭审质证和现场双方确认。该鉴定结论可以作为认定本案事实的依据。综上所述，陈良福与苏谷公司间合同实际已变更，陈良福的损失是苏谷公司违约、侵权所造成，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持一审判决。 陈良福向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿损失203500元后变更为180800元并返还押金10000元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：一、2018年4月2日，被告江西苏谷农业发展有限公司将其位于兴国县高兴镇高多村所建的高多蔬菜基地大棚租赁给原告陈良福从事瓜果生产，作为甲方的被告和作为乙方的原告签订了《大棚租赁合同》；合同约定：“1.合同有效期限为半年，自2018年4月2日起至2018年10月29日止。乙方应在每年10月1日前交纳承包费，逾期仍不能交足承包费时，甲方有权终止合同，解除乙方承包权，并诉请法律追缴所欠承包款。2.承包费金额：每年每亩高科技智能大棚承包费800元整，共计80亩（按棚内实际面积计算），合同期满无纠纷押金退还乙方。合同到期后，如乙方需续租，应优先承包给乙方。3.交款方式：合同签定之日交纳承包费共计64000元，并同时交纳押金10000元，以甲方乙方合同为准，不得拖欠。4.甲方为大棚提供必要的保温膜、卷帘机、保温棉被等设施。乙方要对承包的大棚及其附属设施加以保护，若造成损坏、丢失由乙方自行承担，如遇不可抗力造成的大棚损坏由甲方负责维修，合同到期后乙方要确保租赁的大棚及设施能正常使用。5.甲方负责乙方在生产经营中的电路维护，所发生的用电费用由乙方自行负责承担。6.合同期内，如遇国家征收有关税费，按国家政策执行，由乙方自行承担。7.大棚仅限于瓜果生产使用，乙方不得擅自改变其生产用途及外形外貌，不得私自改搭建其它建筑物，否则，甲方有权限期整改，到期不整改，甲方有权强制拆除，并终止合同一切损失由乙方自行承担，承包费及押金不予以退回；乙方毁约，押金不予退回。8.乙方不得将所承包的大棚转包给他人经营，一经发现甲方将解除乙方承包权，合同终止，大棚收回，因此而造成的经济损失由乙方自己承担，承包费及押金不予退回。9.在合同承包期间如遇到国家生产、企业规划征用该地时，双方服从国家企业需要终止合同，如征地部门给予国家相关政策规定的青苗补偿费，将按实际占用青苗面积给予乙方补偿，退回半年的田租，土地补偿费及安置费等费用归甲方所有。10.乙方必须遵守并执行甲方的各项合理管理规定，因乙方安全管理不善造成的经济损失及人身伤亡事故由乙方承担全部赔偿费用及刑事责任。11.本合同签订前一日内甲、乙双方对大棚现状进行确认，乙方交纳承包费后签字生效。12.本合同一式两份，甲方一份，乙方一份。如果合同执行过程中双方产生分歧应妥善协商解决，协商无果，双方可向当地人民法院提起上诉。”。合同签订当日，原告交给被告押金10000元，预付租金19300元；合同签订后，原告实际使用被告大棚面积23亩栽种西瓜；二、西瓜栽种后，兴国县于2018年7月6日（农历5月23日）至7月8日出现了一次暴雨天气过程，原告未采取相应措施及时排水，造成瓜田积水被淹；继而转晴，瓜藤、成熟的西瓜因被告提供的保温膜、卷帘机、保温棉被等设施不能供原告正常使用遮阳避光而遭到受损；三、2018年8月2日，原、被告对原告从2018年4月2日起至2019年4月2日止实际使用大棚面积23亩的租金以及被告委托原告雇请他人为被告务工的人工工资等进行了结算；经结算，被告应退回原告租金900元（按800元/亩×大棚面积23亩-预付租金19300元），付给原告人工工资1400元，合计2300元，原告出具了收条，收条内容为：“今收到江西苏谷农业发展有限公司退还大棚租金及其他费用（人工）2300元（贰仟叁佰元）”。之后，原告继续使用原实际使用的23亩大棚补种了西瓜和香瓜；2018年11月，被告雇请他人将原告补种的西瓜和香瓜损坏。原告诉讼后，申请对其栽种和不能栽种的西瓜和香瓜全部损失进行鉴定。据此，一审法院组织当事人质证并移送原被告共同选定的国宏信价格评估集团有限公司进行鉴定，原告支付鉴定费用10000元。2019年9月18日国宏信价格评估集团有限公司作出了180800元损失的国宏信（赣.赣州）（价）字2019第0014号价格评估报告。 一审法院认为，本案当事人对原告实际租用被告大棚面积23亩并已结算23亩从2018年4月2日起至2019年4月2日止的租金和原告帮付他人为被告务工的人工工资等之事实和结果以及2018年11月原告补种的西瓜和香瓜遭到损坏的事实并无争议。争议的焦点是被告是否按合同提供必要的保温膜、卷帘机、保温棉被等设施和被告是否雇请他人损坏原告西瓜、香瓜以及原告自身是否存有过错。经审查原、被告签订的《大棚租赁合同》，被告有义务为原告提供必要的保温膜、卷帘机、保温棉被等设施（合同：4、被告为大棚提供必要的保温膜、卷帘机、保温棉被等设施）；而被告并未全面履行为原告提供必要的保温膜、卷帘机、保温棉被等设施的义务，造成原告西瓜受损，属违约，依法应承担违约责任；原告主张2018年11月被告雇请他人损坏原告西瓜、香瓜，被告辩称系雇人无偿帮原告摘瓜果，而原告提供的照片和光碟证据却能证实当时原告西瓜、香瓜遭到损坏，故原告该主张成立。2018年7月6日至7月8日暴雨造成瓜田积水，原告未采取相应措施及时排水，造成瓜田积水被淹，致西瓜受损，自身存有一定过错。综上所述，被告未按合同履行义务和雇请他人损坏原告西瓜、香瓜，依法应承担违约、侵权等民事责任，原告自身存有一定过错可适当减轻被告的民事责任。判决：一、被告江西苏谷农业发展有限公司赔偿原告陈良福西瓜、香瓜损失计人民币144640元（损失180800元×80%）；二、被告江西苏谷农业发展有限公司返还原告陈良福押金计人民币10000元；三、驳回原告陈良福的其他诉讼请求；四、本案所涉履行内容限判决生效后三十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2176元，鉴定费用10000元，合计12176元，原告陈良福已预交，由被告江西苏谷农业发展有限公司负担10000元，原告陈良福负担2176元。 二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 二审期间，上诉人苏谷公司向本院提出鉴定人员出庭接受质询的申请，本院予以准许并通知国宏信价格评估集团有限公司。该公司向本院提交了《关于申请人所租赁的棚地栽种的西瓜、香瓜及不能栽种造成的全部损失价格评估技术说明》，明确载明了评估报告的具体计算过程与明细，本院将该份技术说明送达至双方。2020年4月24日，该公司赣州分公司负责人周木良以及评估人员陈伙龙出庭接受双方质询。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，争议焦点为：1.案涉《大棚租赁合同》的租期认定；2.案涉预付租金以及种植面积的认定；3.案涉违约行为的认定；4.案涉《价格评估报告》是否应予采信。 关于案涉《大棚租赁合同》的租期认定。本案中，虽然案涉《大棚租赁合同》第一条约定合同有效期为半年，但第二条载明“每年每亩高科技智能大棚承包费800元整，共计80亩（按棚内实际面积计算）”，之后苏谷公司按照实际使用面积23亩以及合同约定租金标准收取了一年的租金。有关租金约定的条款是租赁合同中非常重要的条款，案涉《大棚租赁合同》是由上诉人苏谷公司提供的合同，上诉人苏谷公司应是明知并且清楚相关租金条款。而上诉人苏谷公司按照合同约定标准收取了一年租金，应视为双方将租期变更为一年。原审认定案涉租期自2018年4月2日至2019年4月2日，依据充分，本院予以维持。上诉人苏谷公司主张合同载明每年每亩租金800元系笔误，缺乏依据，本院不予采信。 关于案涉预付租金以及种植面积的认定。根据被上诉人陈良福一审提供的录音光盘内容，可以证实上诉人苏谷公司一方认可被上诉人陈良福预付租金为19300元。一审庭审时，双方均认可实际交付使用面积为23亩，被上诉人陈良福陈述之后第二期种植西瓜10亩、香瓜10亩以及另外3亩无法栽种。价格评估过程中，评估机构评估第二部分、第三部分损失亦是分别按照西瓜受损面积10亩、香瓜受损面积10亩进行评估。 关于案涉违约行为的认定。一审期间，上诉人苏谷公司的答辩意见为“案涉大棚设计的是冬季保温大棚，主要用途是冬季种植反季节蔬菜，设计的保温棉是冬季防低温用的，原告认为大棚保温棉被的作用是夏天高温时为瓜果遮阳的观点不对，高温时使用涉案大棚的保温棉必然造成保温棉的损坏，合同第4条约定，原告有义务保护大棚设施的完好”；二审期间，上诉人苏谷公司主张其已经交付了保温膜、卷帘机、保温棉被等设施，该主张缺乏充分证据予以证实并且前后矛盾，本院不予采信。原审按照查明的事实认定苏谷公司并未全面履行提供必要设施的义务应承担违约责任，依据充分，本院予以维持。除此之外，上诉人苏谷公司雇请他人损坏被上诉人种植的西瓜、香瓜，依法应承担违约责任，押金应予退还至被上诉人陈良福。 关于案涉《价格评估报告》是否应予采信的问题。二审期间，国宏信价格评估集团有限公司向本院提交了《关于申请人所租赁的棚地栽种的西瓜、香瓜及不能栽种造成的全部损失价格评估技术说明》，明确载明了评估报告的具体计算过程与明细，并安排了评估人员出庭接受双方质询。上诉人苏谷公司虽然对该价格评估报告提出异议，认为评估结论不合理、不合法，但并未提交充分证据证实案涉价格评估报告存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等不能作为证据使用的情形，故本院对上诉人提出不应采信案涉价格评估报告的主张不予采信。 综上所述，上诉人江西苏谷农业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3393元，由上诉人江西苏谷农业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  雷勉励 审 判 员  傅 忠 审 判 员  王阿婷 二〇二〇年五月二十六日 代理书记员  钟 琳 代理书记员  雷 娜