河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1938号 上诉人（原审被告）：唐山市丰润区一小时健身房，住所地唐山市丰润区人民路地下中嘉商业街B区。 经营者：李璐，男，汉族，1987年5月29日生，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：亢华楠，男，汉族，1990年11月7日生，现住唐山市丰润区，系上诉人员工。特别授权。 被上诉人（原审原告）：许春霞，女，汉族，1979年3月21日生，现住唐山市丰润区。 上诉人唐山市丰润区一小时健身房因与被上诉人许春霞服务合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人唐山市丰润区一小时健身房委托诉讼代理人亢华楠、被上诉人许春霞到庭参加诉讼。本案已审理终结。 上诉人唐山市丰润区一小时健身房上诉请求：1.要求对（2019）冀0208民初5056号判决依法改判或发还重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.原告要求解除协议不符合法定解除的条件。一审判决认为“原告已经依约预付了服务费用，被告未按约定向其提供健身服务，导致原告订立协议的目的不能实现，对原告要求解除协议的诉请予以支持”。本案上诉人与被上诉人签订协议后，上诉人从未表示或以其实际行为阻止被上诉人健身，上诉人也同意给被上诉人补足协议约定的健身时间，被上诉人自始完全可以实现订立协议的健身目的。对此，一审法院认为原告订立协议的目的不能实现缺乏事实和法律依据；2.一审判决上诉人给付被上诉人利息超过了被上诉人诉讼请求。被上诉人在一审中并未主张利息，而一审却判决给付利息。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请二审查明事实，依法作出公正裁决。 被上诉人许春霞辩称，一审法院作出的(2018)冀0208民初5056号民事判决书认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。1.一审法院认定被答辩人没有依照“一小时游泳健身俱乐部会员协议书”提供健身服务，构成违约，事实清楚。答辩人在2016年9月2日以预缴会籍费名义支付2740元购买了30个月的家庭卡会籍资格。按照市场交易习惯和被答辩人许诺，原告什么时候开始健身，什么时候开始激活会籍，计算会籍时间。但是在2018年7月答辩人第一次去健身时却发现自己的会员卡在不知情的情况下已经被激活，并已经开始计算会籍时间长达10个月以上。与被答辩人交涉，但是其不予理睬。答辩人投诉到消费者协会，诉求就是要求被答辩人补足会籍时间，但是被答辩人仅答应补部分会籍时间，消费者协会经调解无效。现在答辩人还未使用过健身卡及会籍时间，便己经面临到期。被答辩人上诉称同意补足“协议约定的健身时间”完全是谎言。基于被答辩人在答辩人不知情的情况下激活答辩人健身卡，构成严重违约，在消费者协会多次调解也无效的情况下，答辩人才诉诸法律。答辩人认为被答辩人恶意激活健身卡，其行为已经构成商业欺诈，被答辩人已经丧失了商业经营者最基本的商业信誉和诚信，答辩人已经无法依据“一小时游泳健身俱乐部会员协议书”享受健身服务，故要求双方解约。一审法院据此判决解除双方订立的“一小时游泳健身俱乐部会员协议书”，并由被答辩人承担违约责任，有理有据；2.一审判决被答辩人赔偿答辩人的利息损失准确无误。如上所述，被答辩人恶意激活健身卡，其行为已经构成商业欺诈，严重违约，事后还拒不接受消费者协会的调解，拒绝补足会籍时间。答辩人要求其双倍返还会籍费5480元，就是要求被答辩人承担违约责任，赔偿担保人的经济损失。一审法院仅要求被答辩人支付答辩人已付健身服务费的利息损失，实际上已经减轻了被答辩人的违约责任。故一审法院判决被答辩人支付健身服务费利息并没有超出答辩人一审的诉讼请求。综上，被答辩人所提上诉请求毫无事实依据和法律依据，属无理缠诉。为维护答辩人的合法权益，恳请二审法院依法驳回被答辩人全部上诉请求。 许春霞向一审法院起诉请求：1.解除原被告订立的一小时游泳健身俱乐部会员协议书；2.被告构成商业欺诈，双倍返还原告会籍费5480元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告唐山市丰润区一小时健身房于2017年1月5日办理了工商登记。在工商登记前，其经营者即开展了宣传及营销活动。2016年9月2日，原告及其朋友齐艳与被告经营者雇佣的工作人员分别签订了一小时游泳健身俱乐部会员协议书，购买了卡种名称为“家庭卡”的健身卡，该类健身卡包含两张主卡一张副卡，原告所持卡为主卡一，齐艳所持卡为主卡二，原告陈述副卡为齐艳孩子持有。上述协议书中均载明“折扣价暨实缴金额2740元”“总月数30个月”。原告与齐艳于协议签订之日分别支付了购卡费2740元，各获得了30个月的健身时间。齐艳于2017年7月7日开始到被告处健身。2018年7月，原告第一次去被告处健身时发现自己健身卡已经被激活，并已开始计算服务时间10月以上。原被告因此发生纠纷。庭审中，被告陈述原告和其朋友齐艳购买的是“家庭卡”健身卡，该卡种的价格显著低于其他普通卡种，一张卡开启其他卡同时开启计算服务时间。原告对被告的主张不予认可，称协议书中并没有此项约定，被告的导购人员也未向其解释说明。 一审法院认为，原被告签订的一小时游泳健身俱乐部会员协议书系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，属合法有效，双方均应严格按照合同履行义务。原告已经依约预付了服务费用，被告未按约定向其提供健身服务，导致原告订立协议的目的不能实现，对原告要求解除协议的诉请予以支持。被告主张原告购买的健身卡属于一张卡开启其他卡同时开启并计算服务时间，原告对此予以否认。案涉协议书并没载明此项约定，被告亦未提供证据证明其向原告进行过告知，对其主张不予采信。但被告出售的案涉健身卡系公开销售，且价格低于同等服务时间的健身卡，另一购卡人齐艳已进行了健身服务，故不足以认定被告构成消费欺诈，对原告要求被告双倍返还服务费的诉请不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。”考虑被告的违约过错，结合本案案情，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院认定被告按照年利率15%向原告支付自2016年9月2日起至原告起诉解除双方协议之日止的预付服务费利息。被告唐山市丰润区一小时健身房由李璐个人经营，对外所负债务由经营者李璐个人财产承担。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、第五十五条之规定，判决如下：一、解除原告许春霞与被告唐山市丰润区一小时健身房签订的一小时游泳健身俱乐部会员协议书；二、被告唐山市丰润区一小时健身房经营者李璐于本判决生效之日起十日内给付原告许春霞健身服务费2740元及利息（利息以2740元为基数按照年利率15%自2016年9月2日起至2019年9月10日止）；三、驳回原告许春霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告唐山市丰润区一小时健身房经营者李璐负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院二审开庭时，被上诉人许春霞提交两份录音材料用以佐证其答辩意见，本院予以认可。 本院认为，本案上诉人唐山市丰润区一小时健身房与被上诉人许春霞签订的一小时游泳健身俱乐部会员协议书，系双方真实意思表示，符合法律规定，该协议书合法有效，双方应履行各自义务，承担相应法律后果。本案被上诉人依照协议书约定预付了服务费用，上诉人未按约定向被上诉人提供健身服务，健身卡却被激活并计算服务时间，导致被上诉人订立协议书的目的不能实现，对被上诉人要求解除协议书的诉讼请求，一审法院予以支持并于不妥。上诉人主张被上诉人购买的健身卡属于一张卡开启其他卡同时开启并计算服务时间，因未在协议书中载明，一审法院不予支持并无不当。本案上诉人出售的健身卡系公开销售，已经为另一同时购卡人提供了健身服务，不足以认定上诉人的行为构成消费欺诈，对被上诉人要求上诉人双倍返还服务费的诉讼请求，一审法院不予支持于法有据。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十七条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，酌定按照年利率15%由上诉人向被上诉人支付预付服务费利息，用以弥补被上诉人的经济损失，本院予以采信。上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐山市丰润区一小时健身房经营者李璐负担。 本判决为终审判决。 审判长  高晓明 审判员  李建波 审判员  毕雪维 二〇二〇年五月二十日 书记员  赵艳华