四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终488号 上诉人（原审被告）：孙晓东，男，1968年9月12日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 被上诉人（原审被告）：程莉，女，1972年6月25日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。 被上诉人（原审原告）：龙春生，男，1949年8月14日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人孙晓东因与被上诉人龙春生、程莉民间借贷纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙晓东上诉请求：撤销原判，依法改判孙晓东与程莉共同归还龙春生借款50万元及利息，利息从2017年9月13日起按年利率24%计算；一、二审诉讼费由程莉、龙春生承担。事实和理由：1.孙晓东出具的借条上已经明确“不计利息”，因此在约定的借款期限内不应当计算利息。2014年7月11日，孙晓东在借条下方书写“此笔借款现延期至2014年12月5日，资金利息按原商定利息计算”，也即延期期间也无需支付利息。2017年9月13日，双方对利息的计付方式达成了新的补充约定，案涉借款从此时起按月息2%计算利息。一审法院将整个借款期间的利息均按年息24%计算缺乏事实依据。2.孙晓东收到龙春生50万元款项后，随即将该款项转入程莉账户内。程莉系案涉款项实际使用人，借条上签署了程莉的名字，虽该签名系孙晓东代签，但出具借条时孙晓东与程莉系夫妻关系，龙春生有理由相信孙晓东是代表程莉签署。因此程莉应当对案涉借款承担连带清偿责任。3.孙晓东在一审中已提交充分证据证实其所出具的承诺书系在暴力胁迫下所写，孙晓东对此亦提起刑事诉讼，故依据《中华人民民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项应中止本案的审理。 龙春生、程莉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 龙春生向一审法院起诉请求：判决孙晓东归还龙春生借款98万元及利息。诉讼过程中，龙春生变更诉讼请求为：判决孙晓东归还龙春生借款60万元并按年利率24%计算利息。 一审法院认定事实：龙春生、孙晓东系朋友关系。2013年12月5日，孙晓东以投资项目需要资金为由向龙春生借款，孙晓东向龙春生出具借条一份，内容为：“今借到龙春生人民币600000.00元（大写：陆拾万元正），用于农校地块概念性规划设计费用，还款日期2014.4.5日，不计利息。此据。借款人：孙晓东，2013.12.5”。孙晓东在借款人处签字捺印，并由孙晓东签了“程莉”二字。龙春生于同日通过银行卡号为62×××11的账户向孙晓东所有的银行卡号为62×××10的账户转账50万元。2014年7月11日，孙晓东在借条下方签了“此笔借款现延期至2014.12.5日，资金利息按原商定利息计算”字样。2017年9月13日，孙晓东在借条左中部签了“资金利息按月息2分计，此款直至清偿之日均具有法律效率”字样。借款到期后，孙晓东未归还本金及利息。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否应当中止审理；二、本案借款本金及利息如何认定；三、本案中程莉是否应当承担还款义务。针对以上争议焦点，分析评判如下： 一、关于本案是否应当中止审理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的;”本案中，孙晓东提交了公诉申请书复印件、楚雄市公安局立案告知书等证据仅能证明孙晓东于2017年9月13日被伤害的事实，该案的侦查结论与本案的审理无必然联系，本案的审理勿需以孙晓东被伤害案的审理结果为依据，故本案不应当中止审理。 二、关于借款本金及利息如何认定的问题。龙春生主张孙晓东向其借款本金60万元及按利率24%计算利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，根据龙春生提供的中国农业银行转账凭证等证据，借条中虽然约定了借款本金60万元，但银行转账凭证证明龙春生实际向孙晓东借款50万元，其余部分作为利息予以扣除，故一审法院对借款本金50万元予以认可。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，虽然借条在2013年12月5日签订时约定不计利息，但孙晓东于2014年7月11日在借条上补充借款利息按照“原商定利息”，且龙春生和孙晓东均在庭审中认可“原商定利息”指的是该笔借款从出借之日起按照年利率60%计算。另外，孙晓东于2017年9月13日在借条上补充约定借款利息按月息2分（即年利率24%）计算，直至还清之日止。故本案借款利息应从借款之日起按年利率24%计算至付清之日止。 三、关于程莉是否应当承担还款义务的问题。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，借条上借款人程莉签字系孙晓东代签，孙晓东未提供证据证明其具有代理权，程莉也未予以追认，孙晓东代签字行为属于无权代理，应当由无权代理人孙晓东承担责任。另外，虽然孙晓东提交了承诺书复印件证据，证明孙晓东、程莉约定共同偿还与龙春生的借款，但承诺书中未约定具体债务范围及时间，且承诺书主要内容是关于合作开发项目事项，故对孙晓东要求程莉应当承担该笔借款还款义务的辩称意见不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、孙晓东于判决生效之日起十日内归还龙春生借款本金50万元及利息（利息从2013年12月5日起按年利率24%计算至付清之日止）；二、驳回龙春生的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内申请执行。案件受理费9,800元，由孙晓东负担。（龙春生已垫付案件受理费9,800元，待本案执行时由孙晓东一并支付给龙春生）。 二审中，孙晓东提交以下证据：转入户名均为梁婉筠的农业银行卡取款凭条2张、程莉签名的四张借条以及一张收条、中国农业银行云南省分行历史数据查询报告十三页，拟证明案涉50万元借款的直接使用人系程莉，程莉对案涉借款应当承担偿还责任。 程莉质证称，上述证据均与本案无关，不予认可。借条的真实性予以认可，所有借条的原件都已经作废，故对其合法性不予认可。 龙春生质证称，案涉借款系其借给孙晓东个人使用，其只认可孙晓东为借款人，该笔债务与程莉无关，应由孙晓东个人承担偿还责任。 上述证据，本院认证如下：孙晓东提交的转入户名均为案外人梁婉筠的2张农业银行卡取款凭条，转款日期系2013年3月14日，发生在案涉债务之前，与本案没有关联性，对该证据本院不予采信；其提交的程莉签名的四张借条以及一张收条，因发生时间系2014年3月13日至2015年3月10日期间，与案涉借款相距时间较久，不能证明系案涉借款实际流向了程莉，对该证据本院亦不予采信；其提交的十三页中国农业银行云南省分行历史数据查询报告，据此主张其在2013年12月11日向案外人黄洪俊转款80万元，系代程莉清偿债务，但其并未举示相应证据证明黄洪俊与程莉之间存在债权债务关系且该债务与孙晓东没有关联，且程莉现又不予认可，故达不到其证明目的；其还主张于2013年12月31日分别向程莉转款了5万元、7万元，但时间距其收到案涉借款时间较久，不能证明这两笔款项系案涉借款，故本院对该份证据不予采信。 二审审理查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，围绕各方当事人诉辩意见，本案主要争议的案涉借款的计息时间、程莉应否承担共同还款责任以及本案是否应当中止审理。 关于案涉借款的计息时间的问题。孙晓东主张借期及延期内不应计算利息，但根据双方认可的事实可知案涉借款本金实为50万元，而借条载明借款金额为60万元，故超过的10万元系预先设定的利息，对此孙晓东在一审庭审也予以了认可。因此借条虽载明“不计利息”，但实际上双方在实际履行中是约定了借期内利息的。孙晓东后来在借条下方签署“此笔借款现延期至2014.12.5日，资金利息按原商定利息计算”，由此可见其亦认可延期期间利息照付。现孙晓东主张借期及延期期间不应计算利息，应自2017年9月13日起算利息的上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于程莉应否承担共同还款责任的问题。程莉未在借条上签字，龙春生也不认可其与程莉有借贷合意；孙晓东在二审中举示的证据亦不能够证明借款直接流向了程莉或用于其与程莉的夫妻共同生活，亦或程莉分享了该笔借款带来的利益，故其主张程莉应当承担共同偿还责任没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于本案是否应当中止审理的问题，一审对此已进行了阐述，本院不再赘述。 综上所述，孙晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,800元，由孙晓东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  陈 萱 审 判 员  张 波 二〇二〇年五月十九日 法官助理  杨应清 书 记 员  周甜甜