安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1059号上诉人(一审被告)：安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市经济开发区北京路西，天津路南（万基国际商住楼）B座11层1102、1103室，统一社会信用代码91371100085105978F。负责人：苏军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李继兵，安徽亭城律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：甘初霞，女，1978年10月26日出生，汉族，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：张运芝，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈卫星，男，1982年11月1日出生，汉族，住山东省苍山县。被上诉人（一审被告）：兰陵县建华运输有限公司，住所地兰陵县向城镇驻地，统一社会信用代码913713246140023347。负责人：吴绍均，该公司总经理。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司因与被上诉人甘初霞、沈卫星、兰陵县建华运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服安徽省定远县人民法院(2019)皖1125民初6628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司上诉请求:1、依法撤销安徽省定远县人民法院(2019)皖1125民初6628号民事判决书,依法作出改判或者发回重审。2、本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、涉案车辆评估的修理价值已经达到其投保价值,涉案车辆已无任何维修价值,评估报告应按照报废和考虑涉案车辆的实际价值来评估并扣除相应的残值,该评估报告违反了评估规定的规定。2、一审中被上诉人提供的评估报告其评估程序违反了评估规则的程序规定,评估时,评估公司并没有通知上诉人参与到鉴定的过程中,上诉人要求对本案进行重新鉴定或者按照涉案车辆在事故发生时的实际价值来理赔并无不当,而在一审审理过程中,一审法院既未允许上诉人的重新鉴定申请,也未按照涉案车辆的实际价值来认定,侵害了上诉人的合法权益。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交解释》）第十五条第一项:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用:第二项:“因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;“无法修复”在具体个案中,即可能是无法修理,也可能是无必要修理。而判断车辆是否有无必要修理,应以修理费用和实际价值进行比较,被上诉人的车辆已经使用一年之久,且目前该车的新车购置价格也远远低于被上诉人提供的评估报告评估的维修价格。《道交解释》第十五条使用的重置费用一词,该重置费用为购买发生交通事故时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。重置费用是被损坏车辆发生交通事故时实际价值的货币体现形式。对于作为财产的车辆来说,最严重的侵权行为结果就是车辆灭失,在车辆灭失时,侵权人是按照重置费用来赔偿的。那么在车辆未灭失的情况下,侵权人赔偿责任的最高限就是重置费用。原告的车辆经过评估,维修费用远远大于实际价值。受损车辆无修理必要,属于“无法修复”,就不应通过维修来“恢复原状”。在维修费用大于车辆实际价值的情况下,由侵权人对于受损车辆进行修复,违反了公平原则,造成侵权人承担的法律责任大于车主实际损失,损害了侵权人的合法权益。4、根据《民法总则》第6条和第9条分别规定,民事活动应遵循公平原则、有利于节约自愿的原则。即在民事活动中,应根据社会公认的公平观念从事民事活动,以维持当事人之间的利益均衡,从事民事活动时,也应遵循节能环保的要求。如若片面的要求侵权人承担远高于车辆本身实际价值的维修费用,必将给侵权人造成非常不合理的负担,违反了公平原则,且花费巨额修理费用对车辆进行修理后,其车辆价值不仅不会因大量修理、翻新而升值,而是该车辆在大修后很难完全恢复到原来车辆的使用寿命、安全性能等要求。甘初霞辩称：1、案涉车辆并未达到报废程度，上诉人对于车辆达到投保价值不需维修的观点仅针对被其保险条款约束的上诉人的被保险车辆，修理或者更换属于被上诉人即受害第三方的自由选择权，上诉人称车辆无任何维修价值没有依据。2、经一审法院认定，上诉人属于接到通知而未发表相关意见，鉴定程序无任何问题，不存在损害其权益的行为。3、被上诉人车辆使用时间与本案无任何关系，所谓实际价值，仅是上诉人自行判断，如果按上诉人所称，那是否许多车辆就没有修理必要，这种方式严重损害了第三方的利益。4、对于案涉车辆是否可以维修，具体维修费用，一审法院已委托公平公正的第三方评估机构对车辆损失费用作出了合理评估价格，上诉人无任何证据无理由不参与评估且无任何证据予以推翻，该评估结果合法有效。5、被上诉人不承担本案上诉费。6、请法院查明事实，驳回原告上诉请求，维持原判。甘初霞向一审法院起诉请求：被告赔付原告各项损失91294元,其中被告安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司在保险责任范围内承担；三被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年5月11日12时31分，沈卫星驾驶车牌号鲁Ｑ×××××H、鲁Q111186挂重型集装箱半挂车，沿安徽省滁州市定远县309线由东向西行驶，行驶至定远线练铺街道路段驶入逆行时与雷雄武驾驶车牌号鄂Ｌ×××××2小型汽车发生交通事故，事故造成雷雄武受伤，两车损坏，路灯、电线杆、绿化损坏。交警部门认定，沈卫星负全部责任，雷雄武无责任。事故发生后，原告支付施救费850元。经原告申请，本院委托安徽汇嘉保险公估有限公司鄂Ｌ×××××2小型汽车损失价值进行了评估，2019年10月8日该公司出具评估报告，评估车损价值为84444元，原告支付评估费6000元。被告沈卫星驾驶车牌号鲁Ｑ×××××H、鲁Q111186挂重型集装箱半挂车登记车主为被告兰陵县建华运输有限公司，该车在被告安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司投保商业三者险50万元不计免赔，本起事故发生在保险期间内。该车未在被告安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司投保交强险，原告提出交强险赔偿责任另案主张。一审法院认为：公民的合法财产权受法律保护。本起事故中，被告沈卫星驾驶车辆驶入逆行时与雷雄武驾驶小型汽车发生交通事故，造成雷雄武受伤，两车损坏，路灯、电线杆、绿化损坏。交警部门认定，沈卫星负事故全部责任，雷雄武无责任，该院予以采信。因此，被告沈卫星依法应当承担民事赔偿责任。由于被告沈卫星驾驶的车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司投保商业三者险50万元不计免赔，本起事故发生在保险期间内，原告的损失应由被告安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司在商业三者险责任限额内按责赔偿。同时，本案中，原告提出只主张商业三者险内的赔偿责任，交强险赔偿责任另案主张。该意思表示真实，符合民事法律关系中当事人意思自治原则，该院予以认可。关于被告安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司要求重新鉴定的辩解意见，该院在办理委托鉴定前，已向其发出通知，被告安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司既未按期到庭表达诉求，也未以书面等方式提出质疑。此外，由于对原告车损进行评估的评估机构及评估人员具备相应的评估资质，并不存在程序严重违法的情形，当事人没有证据证明评估意见存在明显依据不足的问题。因此，评估机构作出的评估意见，该院予以采信。对被告安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司重新鉴定的要求，该院不予支持。关于被告安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司不承担鉴定费的的辩解意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案的鉴定费用是为了确定原告在事故中受伤具体损失数额所支付的必要的、合理的费用。因此，被告安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司该辩解意见不能成立，该院不予采信。对于原告主张的可获得赔偿的项目及各项的具体数额，该院结合原、被告的举证、质证情况，核定如下:1、车损84444元。原告的车辆在本起事故中受损，该院委托具有资质的评估机构进行了评估，其提供有评估报告，依法予以采信；2、施救费850元。事故发生后，原告支付了施救费，其提供有正式票据，该项损失实际发生，客观存在，该院予以支持；3、评估费6000元。原告为受损的车辆进行评估支付的评估费，是为查明车辆受损程度支出的必要的合理的费用，客观存在，该院予以支持。以上共计91294元，在交强险赔偿限额外，由被告安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车商业三者险责任限额内赔偿83294元。另，被告安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司赔偿评估费6000元。综上，被告安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司应当赔偿原告甘初霞各项损失84444+850-2000+6000=89294元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条的规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告甘初霞各项损失89294元；二、驳回原告甘初霞的其他诉讼请求。案件受理费2082元，减半收取1041元，由原告甘初霞负担30元，被告兰陵县建华运输有限公司、沈卫星负担1011元。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是:一审法院判决安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司赔偿甘初霞89294元是否正确？安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司上诉称涉案车鄂Ｌ×××××2小型汽车的评估的修理价值已经达到其投保价值,却未能提供任何证据加以证明涉案车辆的投保价值。安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司上诉称涉案车鄂Ｌ×××××2小型汽车已无任何维修价值,亦未提供相应的证据加以证明。因一审法院已通知安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司参加司法鉴定选择确定鉴定机构为安徽汇嘉保险公估有限公司，而安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司无证据证明鉴定涉案车鄂Ｌ×××××2小型汽车损失的评估机构或评估人员违法，也无证据推翻涉案车鄂Ｌ×××××2小型汽车的评估报告，故一审法院不予准许安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司提出的重新鉴定申请，并采纳安徽汇嘉保险公估有限公司作出鄂Ｌ×××××2车辆损失价值评估报告意见确定案涉车鄂Ｌ×××××2小型汽车的车损为84444元，有事实和法律依据。由于本案交通事故发生后，甘初霞提供了施救费发票和评估费发票，能够证明其支付了案涉车鄂Ｌ×××××2小型汽车的施救费850元和评估费6000元，据此一审法院支持甘初霞在交强险赔偿限额外的诉求,判决安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车商业三者险责任限额内赔偿车损82444元、施救费850元、评估费6000元，合计89294元，于法有据，并无不当。综上所述，安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2032元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  司武山审判员  朱 红二〇二〇年五月二十六日书记员  韦梦妮附:本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。