浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初433号原告浙江元渠投资管理有限责任公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道莫干山路2988号3号楼2-10。法定代表人屠水银，执行董事兼总经理。委托代理人林建平、凌小建，浙江三道律师事务所律师。被告施张兴，男，1963年9月11日出生，汉族，住所地浙江省余姚市。被告高苏浓，女，1965年10月22日出生，汉族，住所地浙江省余姚市。被告浙江瞬贷网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区江秀街9号维多利商务中心写字楼2幢602室。法定代表人吴鹏。被告吴鹏，男，1986年12月27日出生，汉族，住所地浙江省龙游县。被告杨燕萍，女，1987年4月29日出生，汉族，住所地浙江省杭州余杭区。三被告委托代理人胡宇波、张志红，浙江际洲律师事务所律师。原告浙江元渠投资管理有限责任公司（以下简称元渠投资）为与被告施张兴、高苏浓、浙江瞬贷网络科技有限公司（以下简称瞬贷科技）、吴鹏、杨燕萍民间借贷纠纷一案，于2019年1月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告元渠投资委托代理人凌小建，被告施张兴、高苏浓到庭参加诉讼。被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告元渠投资诉称：浙江连枝互联网金融信息服务股份有限公司（以下简称连枝公司）系依法成立的网络借贷信息中介机构，从事网络借贷信息中介业务。被告施张兴通过连枝公司旗下网络借贷信息平台“连资贷”发起借款申请，“连资贷”注册会员通过投标成为出借人。出借人、被告施张兴及连枝公司签订了线上、线下《借款协议》，均约定：借款本金40000元，借款期限6个月，借款利率8.3%，逾期利息以未还款金额为基数按照年利率24%计算，平台服务费1340元及催收费用（包括律师费）由被告施张兴承担。2018年5月28日，连枝公司依据出借人的委托，通过第三方银行存管账户将借款本金人民币40000元一次性汇至被告施张兴银行账户。借款到期后，因被告施张兴未如约归还借款本金，原告元渠投资代被告施张兴向出借人偿还未付款项共计人民币40000元。被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍签署了《战略合作协议》、《战略合作协议之补充协议》及共同还款承诺书，同意对被告施张兴在《借款协议》项下的全部债务承担共同还款责任。另：被告施张兴与高苏浓系夫妻关系，借款行为发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告高苏浓应承担共同还款责任。现诉请判令：一、被告施张兴向原告归还借款本金人民币39723.33元及利息265.19元，合计39988.52元；二、被告施张兴向原告支付逾期利息和违约金，自2018年11月29日起以本息39988.52元为基数，按年利率24%计算至实际履行日止；三、被告施张兴承担原告为追索借款本息支付的律师费3000元、担保费400元；四、被告高苏浓、瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍对上述款项承担共同还款责任。被告施张兴辩称:其通过朋友介绍到慈溪友谊大厦7楼瞬贷科技借钱，接待人员叫郑义；借的钱是40000元，但到手的只有30000元；被告按郑义要求，把卡、密码都交给郑义的，取的时候卡里只有30000元，具体原因不清楚；被告每月都支付利息700元，支付了4-5个月；被告把钱交给朋支，让朋友支付的利息；后来公司倒闭，钱付不进了；同意归还30000元。被告高苏浓辩称：被告不知道事情的经过；被告施张兴借的钱没有乱花，都用在自己开办的牧场上；原告在讨债过程中，把被告家的锁换掉、在被告处贴纸条、称被告欠10万；被告报警处理过；钱是施张兴借的，被告不应该承担共同还款责任。被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍向本院提交书面答辩状称：一、被告不存在共还义务。被告不认识原告，双方无任何直接或间接的接触与交流，不存在任何法律关系，更没有合法的借贷关系；被告从未向原告或债权转让人借款或承诺共同还款，非还款义务人。二、案涉借款不属于被告约定的共还范围。原告提交的证据《战略合作协议》、《战略合作协议之补充协议》、《共同还款承诺书》、《送达地址确认函》与被告有关，其他证据均与被告无关；《战略合作协议之补充协议》明确约定：合作协议下综合年化（借款利率+居间服务费）16%的借款人为共同还款承诺范围；瞬贷科技与连枝公司合作业务分为两种，第一种：导流业务，多家中介公司合作介绍借款人，由被告审核借款人是否存在，再导流给连枝公司，此类业务被告明确表示不提供担保；第二种：被告自身推荐借款人，此类业务被告可以担保；两种业务模式都经由连枝公司风控人员尽调后才签订协议，每个借款人都由连枝公司风控人员审核确认，然后根据借款人是否符合担保范围，由连枝公司自身操作借款人综合年化率并发布借款；整体业务合作未满两个月，被连枝公司单方面违约终止，被告推荐的担保业务还未开始就已经结束，未有符合共同还款责任的借款人产生，不属于约定的被告共同还款范围。三、借款协议下的借贷与被告无关。被告与连枝公司约定，连枝公司已获得被告电子签名授权，但原告提供的借款协议上没有任何与被告有关的电子印签，即使借款协议上提及的《共同还款承诺书》非与被告签订；原告提供的962号、930号、1240号、352号、963号案《共同还款承诺书》，与被告所签的《共同还款协议书》明显不符；被告签订总的大范围的共同还款承诺书，如果如原告所述内容一致的话，则应该每位借款人都有共同还款人，不存在借款协议第四条第二款中“如有共同还款人”一说。四、债权转让协议下的借贷关系与被告无关。原告提供的《债权转让协议》明确约定转让内容为借款协议、共同还款承诺书（若有）等相关电子协议，根据转让内容以及原告提供的证据清单，可以判定与被告无关。五、借款人与出借人的借贷关系和被告与连枝公司签订的共同还款协议不存在合法的法律关联关系。连枝公司与被告签订的《战略合作协议》、《战略合作协议之补充协议》、《共同还款承诺书》，都是对未来可能发生的借款人需要承担共同还款的约定，约定的条件发生，双方肯定需要确认；合同上明确约定，被告对于符合合作协议下的借款人承担共同还款，无需再为每个借款人签订共同还款；原告现在诉讼的借款人明显不符合合作协议约定，也未提供其他证据证明被告有共同还款责任。六、不属于被告与连枝公司签订的共还范围。合同法规定，合同必须由当事人各方签订，被告与连枝公司签订的共同还款等协议，明显系连枝公司对未来可能会涉及到的当事人（出借人、借款人）进行提前代签；要形成合法的合同关系时，连枝公司理应补齐合法手续，合法手续可以是获得出借人、借款人授权后在电子借款协议中形成承担保证方或共同还款方的电子签章；根据借款协议，连枝公司已完全获得借款人和出借人的充分授权，但连枝公司未在借款协议中注明任何有关被告承担共同还款的事项并签章，说明连枝公司本身就不认为借款人属于被告的共还范围。七、连枝公司与被告签订的共还行为不完整，后期连枝公司也未补齐合法手续，不能形成合法的关系。连枝公司事先未获得出借人、借款人授权的情况下与被告签订所谓的共还承诺书，事后也未向出借人、借款人在协议中提及有与被告签订共还承诺书的情况，说明连枝公司自身就已经认定被告与案件不存在任何借贷关系。八、被告与案件涉及的借贷关系无关。借款协议第十条第一款约定：连枝公司为出借人、借款人实现直接借贷关系信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务，连枝公司自身不对出借人提供任何形式的担保；说明连枝公司与出借人、借款人所签订的借款协议中明确约定，连枝公司不会为出借人、借款人寻找所谓的保证人和共同还款人；连枝公司与被告签订的所谓共还责任，本身已被连枝公司认定为不适用案件涉及到的借贷关系中。九、借款协议第九条第五款约定：借款人不得将本协议项下的任何权利义务转让给第三方，亦不得向任何第三方转让本协议项下的债务，说明连枝公司、出借人、借款人共同签订的借款协议本身就已共同认定由连枝公司单方面与被告签订的共同还款条款不适用案件所涉及的借贷关系。十、原告选择被告主体错误，请求依法驳回对被告的诉讼请求。原告元渠投资为支持其诉称，向本院提交的证据有：1、连枝公司营业执照、ICP经营许可证、“连资贷”域名注册信息，以证明连枝公司系依法成立的网络借贷信息中介机构，从事网络借贷信息中介业务的事实。2、个人信用贷款申请表、借款协议（线下）、借款协议（线上），以证明被告施张兴通过连枝公司网站与注册用户黄立红等人达成借款合意的事实。3、战略合作协议、战略合作协议之补充协议、共同还款承诺书，以证明被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍同意对被告施张兴在借款协议项下的还款义务承担共同还款责任。4、客户付款通知、收款说明书，以证明被告施张兴已收到借款本金4万元的事实。5、华夏银行电子回单、债权转让确认书，以证明原告为被告施张兴代还借款本金4万元，并据此自出借人处受让债权的事实。6、户口本1份，以证明债务发生于被告施张兴与高苏浓婚姻关系存续期间的事实。7、法律服务委托合同书、律师费发票，以证明原告为催收借款而委托律师并支付律师费人民币3000元的事实。8、送达地址确认函，以证明被告施张兴、瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍确认送达地址；确认函记载的地址为诉讼文书的送达地址，如送达地址不准确、地址变更未及时告知或者收件人拒绝签收，导致诉讼文书未能被实际接受的，退回之日视为送达之日的事实。9、发票，以证明原告为保全被告财产而支出担保费400元的事实。10、收款回单、瞬贷公司管理系统屏幕录像截图，以证明被告施张兴系由被告瞬贷科技向连枝公司推荐的借款人的事实。11、实名认证信息（含身份信息、银行账户信息）、e签宝资质许可证、电子数据存证证明，以证明《债权转让确认书》所载电子签章真实有效的事实。12、债权转让通知书、EMS快递面单及快递流转记录，以证明出借人转让债权给原告的事实已通知到四被告的事实。13、投资人放款明细、融资入账明细，以证明出借人履行了将借款本金出借给借款人的事实。14、还款明细，以证明原告债权的转让款实际支付给出借人的事实。该组证据被告均未到庭发表质证意见，视为放弃质证抗辩；被告施张兴、高苏浓无异议，本院予以确认。被告施张兴、高苏浓、瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍未向本院提交证据。根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认下列事实：浙江连枝互联网金融信息服务股份有限公司成立于2014年9月19日，经营范围为：互联网金融信息服务（由国家金融监管部门核准的金融核心业务除外）、投资管理、经济信息咨询、财务咨询（除代理记账）、其他无需报经审批的一切合法项目等；从事网络借贷信息中介业务。2018年5月15日，连枝公司与被告瞬贷科技签订战略合作协议，约定：合作内容：被告确保其与连枝公司合作的客户资源均来源于互联网、固定电话、移动电话等电子渠道，不得将通过其他方式获得的资源用于与连枝公司的合作项目；被告对合作资源有权代为信用信息采集、核实、贷后跟踪、抵质押等风险管理及网络借贷有关监管规定明确的部分必要经营环节；被告根据连枝公司要求将全部资料、信息、文件等通过线下寄送方式交付给连枝公司；连枝公司审核后，符合连枝公司风控审核要求的客户，由连枝公司提供网络借贷信息中介服务；合作期限：2018年5月15日起至2019年5月14日止，期满前30个工作日，如任何一方未提出异议，将自动延续一年。同日，连枝公司与被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍签订《战略合作协议之补充协议》，约定：合作基本内容：瞬贷科技负责通过互联网渠道开发、筛选具有融资需求客户，并受客户委托在借款过程中协助办理各项手续，负责融资客户的初步审查、协助借款回收及合作后管理；连枝公司负责对瞬贷科技推荐的客户进行资信审查，并为通过审查的客户提供居间撮合服务，通过平台促成客户与平台上的投资人形成借贷关系；合作期间，瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍自愿为上述借贷关系承担共同还款义务，具体以签订的共同还款承诺书的记载为准；瞬贷科技受借款人委托代为归还借款本金、利息并向连枝公司支付居间服务费，其中借款本息按《借款协议》约定支付至连枝公司指定的存管银行清算内部户；瞬贷科技推荐的借款客户可享受不高于年化36%的借款综合成本，借款综合成本包括借款年利率和居间服务费率等；借款利率和居间服务费具体以相关协议为准，但两者合计为16%，连枝公司居间服务费按月于借款人支付当月利息时收取；借款关系一旦促成，连枝公司即可按照与借款人签订的《借款协议》约定计算居间服务费，并在约定时间收取；协议项下具体业务的借款金额、借款利率、借款期限、借款期数、每期还款日等按照连枝公司平台实际展示的为准；瞬贷科技对具有借款需求的借款申请人予以初步审查，协助借款人办理借款申请的各项手续，包括但不限于签署业务协议，并在借款人签署业务协议后将借款人的借款需求及其他约定资料传输给连枝公司；连枝公司完成资金划拨后，瞬贷科技应及时向借款人进行借款发放的确认；借款人未按期足额偿还借款的，瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍应承担共同还款责任，并同意在借款到期日当日16点前将应偿还给出借人的本息、居间服务费按约定途径进行支付；连枝公司有权协助出借人将因借款产生的债权通过平台进行转让；如因瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍未及时完全履行合作协议项下义务，连枝公司为实现合法权益而发生的全部费用（包括但不限于律师费等）均由瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍承担；瞬贷科技应当尽职协助本项目中的借款人的审查、管理、借款回收与共同还款落实等工作；瞬贷科技有义务配合连枝公司完成借款人在连枝公司存管系统内开通账户；瞬贷科技需让借款人通过电子方式签订连枝公司指定格式的业务协议；瞬贷科技、吴鹏和杨燕萍同意为本协议范围内所有借款人在业务协议项下的还款义务承担共同还款责任；借款人未按期足额偿还借款本息和居间费用时，瞬贷科技、吴鹏和杨燕萍承诺按业务协议及本协议约定履行共同还款责任，将借款本息和居间费用按约定划到相应账户，并确保上述资金在约定日下午16：00前到达相应账户；合作期间，瞬贷科技应在每笔借款业务放款前向连枝公司指定的保证金收款账户缴纳借款本金5%的保证金，连枝公司应每半月将超过贷款余额5%保证金进行结算；借款人未能按期足额还款时，连枝公司有权将保证金予以扣除并用于垫付借款人应还借款本息、应付费用、其他损失；违约方应当承担由此给守约方造成的损失，守约方为此进行诉讼或仲裁而发生的律师费等全部费用等。协议同时对电子签名授权进行了约定：瞬贷科技保证其推荐的借款人充分阅读并理解业务协议的全部条款，保证借款人认可业务协议的签署及生效方式；瞬贷科技保证其已取得借款人充分授权，有权以自己或以借款人名义在连枝公司平台通过电子签署方式代为确认签署业务协议，代为生成电子签名；瞬贷科技同意将上述授权转授权给连枝公司且无需另行通知借款人。同日，被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍向连枝公司出具共同还款承诺书，载明：为保证借款人的债务得到切实履行，保障出借人债权的实现，同意对符合《战略合作协议》以及补充协议（如有）的所有借款人的债务承担共同还款责任；一、同意加入上述债务，为每一个借款人在《借款协议》项下的所有债务承担共同还款责任，无需每笔单独出具相应的共同还款承诺书；二、共同还款范围包括《借款协议》项下的借款本金及利息、逾期利息、罚息、违约金、服务费、律师费等实现债权的费用；三、共同还款责任的期限及方式同《借款协议》约定的债务履行期限及还款方式一致等。2018年5月25日，被告施张兴以养鸡资金周转的用途向连枝公司旗下的连资贷平台（××）申请个人信用贷款40000元。经连枝公司审核，被告施张兴与服务方连枝公司、出借人黄立红签订借款协议，约定：借款本金：40000元；借款利率：8.3%／年；借款期限：6个月，自款项实际发放日起算。还款方式：按月付息，到期还本。还款日：放款日次月对应日前一个工作日。借款本金发放：连枝公司募集成功后将募集的本金通过资金存管银行汇给被告指定账户。还款：被告还款时，应将还款金额支付至平台资金存管银行下的账户，再通过存管银行按借款比例从资金存管账户中支付给出借人。逾期还款：被告逾期还款的，还须以逾期未还金额为基数按照年利率24%支付违约金。担保及共同还款：如本业务项下存在共同还款人承担共同还款责任的，具体以共同还款人签署的《共同还款承诺书》为准。费用：平台服务费1340元，费率为6.7%／年；服务费按月收取，同当月应还本息一并收取；催收费用包括但不限于律师费等一切为催收借款而产生的费用，催收费用按逾期金额千分之二／天计收，最低不少于2000元整。出借人同意以网络页面点击确认或电子签章的方式签订本协议；争议解决:各方同意，如借款协议下的债权发生债权转让的，争议解决以《债权转让及受让协议》约定为准。各方通过包括但不限于手写签名或盖章、点击、勾选、电子签名、数据电文等方式签署本协议，各方均不得以合同签署方式不同为由，否认本协议的法律效力等。2018年5月28日，连枝公司通过浙商银杭州西湖支行的清算内部户向被告施张兴发放了借款人民币40000元。同时，被告瞬贷科技依约向连枝公司支付了保证金2000元，摘要记录为：施张兴保证金2000元。连枝公司通过清算内部户按期于6月至10月每月28日向出借人黄立红各支付了五笔利息276.67元。至因被告施张兴未按期还款，原告元渠投资于2018年11月28日代向连枝公司清算内部户付款580000元用于清偿借款。当日，连枝公司通过清算内部户向出借人黄立红支付了本息40276.65元。2018年11月28日，连枝公司向被告施张兴邮寄了债权转让通知书，载明：连枝公司受出借人委托，已将债权转让给第三方元渠投资，第三方已代向出借人偿还借款本金，合法取得对你方享有的债权，有权要求你方向其偿还上述借款本金。同日，连枝公司向被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍邮寄了债权转让通知书，邮寄地址为被告瞬贷科技确认的地址，载明：瞬贷科技推荐客户施张兴等在借款到期日未按时履行还款义务，受出借人委托，已将对施张兴、朱希坚享有的债权转让给第三方，第三方已代借款人偿还本金，合法取得对借款人债权，有权向借款人及你方要求偿还上述借款本金。2018年12月19日，黄立红及连枝公司出具债权转让确认书，对《借款协议》、《共同还款承诺书》、《战略合作协议》及《战略合作协议之补充协议》项下对借款人施张兴和共同还款人瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍的全部债权权益依法转让给元渠投资；本人、本公司已于该笔借款到期日收到元渠投资代偿的借款本金40000元，相应主债权及从权利均由元渠投资享有及行使。2018年12月12日，原告元渠投资为实现债权，与浙江三道律师事务所签订法律服务委托合同，支付了律师代理费3000元。2019年1月17日，原告元渠投资支付了财产保全担保费400元。另查明：被告施张兴、高苏浓系夫妻，案涉借款发生于夫妻关系存续期间，款项用于牧场支出。诉讼过程中，原告元渠投资确认被告施张兴在还款日前归还了借款本金276.67元。本院认为，被告施张兴通过瞬贷科技推荐，经连枝公司审核，向连枝公司旗下“连资贷平台”注册的出借人黄立红借款；借款协议系由出借人黄立红、中介服务方连枝公司、被告施张兴三方签订，借款协议主体为自然人施张兴与黄立红；款项出借与归还均通过资金存管银行专户进行；出借人黄立红与被告施张兴签订的借款协议不违反法律禁止性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。一、债权转让合同效力。因被告施张兴借款期限届满日未能按约归还借款本金、支付利息，原告元渠投资代为偿还了借款本息，出借人黄立红将债权转让给原告元渠投资，该债权转让行为不存在依合同性质、依当事人约定或依法律规定不得转让的情形，并不违反法律规定，合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。连枝公司虽于2018年11月28日向被告施张兴、瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍邮寄债权转让通知，但因连枝公司并非债权人，也无相应债权人已转让债权的证明材料，债权转让通知欠缺债权人意思表示，对被告施张兴、瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍不发生效力；同时，因本院在诉讼过程中已将债权人出具的债权转让确认书送达到四被告，该债权转让对债务人施张兴、瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍发生效力。原告系因受让债权而向被告主张权利，原告与出借人黄立红之间存在债权转让合同的法律关系；原告与被告施张兴、瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍之间的法律关系，仍应以出借人黄立红与被告施张兴之间存在民间借贷法律进行确定，原告以民间借贷案由提起诉讼，并无不当，被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍以其不认识原告元渠投资、与原告元渠投资无直接或间接的任何形式的接触、不存在任何法律关系为由，主张其非还款义务的辩称，本院不予采纳。二、被告施张兴关于其实际借得款项是否为30000元的辩称。经查：原告元渠投资提供的客户付款通知书、收款说明书，均能证明连枝公司通过资金存管银行清算内部户向被告施张兴支付的款项金额为40000元，且被告施张兴本人也向连枝公司出具了已收到40000元款项的收款说明书，被告施张兴辩称其实际收到的借款金额为30000元、瞬贷科技慈溪经办人员郑义扣留了10000元，未能提供相应证据予以证明，不足以采信。三、被告施张兴关于其按每月700元的标准支付了四至五个月利息的问题。经查：结合原告元渠摧毁资提供的还款明细、庭审陈述，被告施张兴已支付五期利息，与被告施张兴本人的陈述相一致，可予以确认。根据借款协议约定，被告施张兴应支付的借款利率为8.3%/年、平台服务费率6.7%；根据连枝公司与被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍的合作协议，瞬贷科技推荐的客户可享受不高于年化36%的借款综合成本；经计算，即使被告施张兴每月归还的利息金额为700元，年化利率为21%，尚未超过法定利率24%的标准、更未超过自然年利率36%的标准，故本院对被告施张兴此节辩称不予采纳。四、被告施张兴尚应归还的款项金额。1、被告施张兴借款金额为40000元，原告瞬贷科技诉讼中确认被告施张兴已提前支付一个月的利息276.67元，该款应从借款本金中予以扣除，被告施张兴的借款本金应确认为39723.33元。2、被告瞬贷科技为案涉借款支付有保证金2000元，原告元渠投资收取保证金时间为款项出借的同时或之前；原告收回该笔保证金后，相应资金的权益由原告元渠投资享有；该笔保证金系根据案涉借款而收取，具有明确的针对性，应在本案中进行处理；根据本案实际，该笔保证金从原告元渠投资实际出借的资金中予以扣减为宜；故本院认定被告施张兴实际借款金额为39723.33元-2000元即37723.33元。3、被告施张兴根据年化8.3%利率标准应支付给出借人的每月利息金额为260.92元，其实际支付的月利息金额为276.67元，五期多付有78.75元。原告元渠投资主张用于抵扣最后一期利息并无不当，最后一期应付利息金额为182.17元，原告主张为265.19元有所不当，本院予以调整。五、被告施张兴应支付的逾期利息问题。合同约定：被告施张兴逾期还款的，还须以逾期未还金额为基数按照年利率24%支付违约金。原告元渠投资向被告施张兴按年利率24%的标准主张逾期利息具有合同依据，也不违反法律规定，本院予以支持；借款协议并未明确约定有原告有权对利息计收逾期利息的内容，原告主张对逾期利息按24%计算逾期利息的诉请本院不予支持。原告元渠投资主张的未还金额基数有误，本院予以调整。六、律师费用、诉讼保全担保费用问题。被告施张兴未依约履行协议约定义务，应承担的催收费用包括但不限于律师费等一切为催收借款而产生的费用。被告施张兴未依约归还借款，原告元渠投资诉请被告施张兴承担律师费用，具有合同依据，本院予以支持；因诉讼保合担保费非属必需发生的费用，在合同未作明确约定的情况下，原告元渠投资诉请被告施张兴承担担保费不具有法律依据，本院不予支持。七、被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍的共同还款责任问题。1、连枝公司与被告瞬贷科技签订的《战略合作协议》、与被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍签订的《战略合作协议之补充协议》、三被告出具的《共同还款承诺书》均系当事人真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。协议及承诺书明确，连枝公司与瞬贷科技合作期间，瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍自愿为其推荐的客户与出借人的借贷关系承担共同还款义务；具体以签订共同还款承诺书的记载为准；该承诺对三被告具有约束力。2、根据原告元渠投资提供的保证金收款回单、瞬贷科技管理系统屏幕录像截图，案涉被告施张兴系被告瞬贷科技推荐的客户。被告辩称施张兴不属于其推荐的客户、不属于被告承担共同还款责任的客户范围，与事实不符，本院不予采信。3、被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍出具的共同还款承诺书明确，被告愿意加入债务，为符《战略合作协议》以及该协议的补充协议（如有）的每一位借款人在《借款协议》项下的所有债务承担共同还款责任，无需每笔单独出具相应的共同还款承诺书。被告承诺的共同还款属于附条件的民事行为，在条件成就时自应依约承担共同还款责任；被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍在出具共同还款承诺书时已明确同意无需每笔再单独出具相应的共同还款承诺书，现又以约定条件发生时需重新确认，明显有违诚信，本院对被告的辩称不予支持。借款协议、债权转让协议记载有《共同还款承诺书》（若有）的内容，该记载内容虽不确定，但在被告与连枝公司签订补充协议约定承担共同还款责任、被告出具共同还款承诺书后，该内容即具有确定性，被告现以“若有”两字否定其共同还款责任，与事实不符，本院不予支持。被告与连枝公司签订的合同、出具的共同还款承诺书，指向的对象具体明确，并未约定借款协议上必须出现被告主体身份、也未约定必须加上被告电子签名，连枝公司具有被告的电子签名授权但未在借款协议上使用，并不影响被告方民事责任的承担。综上，被告瞬贷科技、吴鹏、杨燕萍依约应对被告施张兴的债务承担共同还款责任，原告元渠投资诉请具有合同依据，本院予以支持。八、被告高苏浓的民事责任问题。被告高苏浓与施张兴系夫妻，案涉债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告高苏浓庭审中也确认被告施张兴所借款项用于牧场支出，应认定为夫妻共同投资支出，故应承担共同还款责任，原告元渠投资诉请具有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施张兴、高苏浓于本判决生效后十日内支付原告浙江元渠投资管理有限责任公司借款本金人民币37723.33元、截止至2018年11月28日止的利息人民币182.17元；二、被告施张兴、高苏浓于本判决生效后十日内支付原告浙江元渠投资管理有限责任公司自2018年11月29日起至实际清偿之日止、以未还借款本金为基数按年利率24%计的逾期利息；三、被告施张兴、高苏浓于本判决生效后十日内支付原告浙江元渠投资管理有限公司因实现债权而支出的律师费损失人民币3000元；四、被告浙江瞬贷网络科技有限公司、吴鹏、杨燕萍对上述债务承担共同清偿责任；五、驳回原告浙江元渠投资管理有限责任公司其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币885元、财产保全费人民币454元，合计人民币1339元，原告浙江元渠投资管理有限责任公司负担人民币77元，被告施张兴、高苏浓、浙江瞬贷网络科技有限公司、吴鹏、杨燕萍负担人民币1262元（原告应于本判决生效后十日内向本院申请预缴的案件受理费的退费，被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  潘水良人民陪审员  陶宇玉人民陪审员  裘咪娜二〇二〇年五月二十一日书 记 员  李学娟