云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初1064号原告：李树艳，女，1984年10月23日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：张林，云南宏泓律师事务所律师，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：尹翠苹（原告李树艳的母亲），女，1964年10月7日出生，汉族，农民，住弥勒市，代理权限特别授权。被告：黄春元，男，1983年11月21日出生，汉族，农民，住弥勒市。被告：黄保才，男，1960年7月20日出生，汉族，农民，住弥勒市。被告：魏保英，女，1962年5月4日出生，汉族，农民，住弥勒市。被告黄春元、黄保才、魏保英的共同委托诉讼代理人：王赞茹，云南海阔律师事务所律师，代理权限特别授权。原告李树艳与被告黄春元、黄保才、魏保英共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李树艳及其委托诉讼代理人张林、尹翠苹，被告黄春元、黄保才、魏保英（以下简称三被告）及其共同委托诉讼代理人王赞茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树艳向本院提出的请求：1.依法分割下列财产：位于弥勒市的砖混结构房1幢（价值40万元）、老房子2间（价值20万元）、三轮电动车1辆（价值5000元）、牛1头（价值1万元）、毛驴1头（价值5000元），财产价值共计62万元，由三被告享有，由三被告补偿原告财产折价款31万元；本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：我与被告黄春元原是夫妻，被告黄保才、魏保英是被告黄春元的父母。我与被告黄春元于2005年11月经人介绍认识，2006年11月23日登记结婚。2020年2月11日我向弥勒市人民法院提起离婚诉讼，弥勒市人民法院于2020年3月27日作出了（2020）云2504民初551号《民事调解书》，经法院主持调解我与被告黄春元达成离婚协议，但未对我主张的夫妻共同财产进行分割处理。2019年建盖位于弥勒市西龙村委会法克二社的一幢二层半砖混结构房时我和被告黄春元还是夫妻，该房是我和被告黄春元共同出资建盖，应认定为夫妻共同财产进行分割。另外，位于弥勒市西龙村委会法克二社的老房子及三轮电动车、水牛和毛驴均为我和被告黄春元婚后共同出资添置的财物，属于夫妻共同财产，应依法进行分割。综上所述，为维护我的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求查明案件事实，依法支持我的诉讼请求。三被告辩称：1.原告李树艳所述财产均真实存在，但原告李树艳未提交证据证实房屋、三轮车、水牛、毛驴的来源及其是否出资购置，故我们认为上述财产与原告李树艳毫无关系，不能仅因为原告李树艳在我们家中居住、生活过，就以此主张涉案财产均系共同财产。2.原告李树艳的诉讼主张与其提交的（2020）云2504民初551号《民事调解书》第二页已明确记载的“双方现无共同财产、现金、存款、债权、债务”相矛盾，即2020年3月27日原告李树艳已经确认过与我们之间不存在共同财产，却又于2020年4月1日到法院起诉讼要求分割共同财产，其诉讼主张与本人确认内容及客观事实严重矛盾。3.原告李树艳所述财产均为被告黄保才、魏保英的共同财产，与原告李树艳及被告黄春元无关。被告黄保才、魏保英系普通的农民，多年来一直通过自己的劳动、务农获取收入维持生活，目前仍在正常进行农业生产，家中财产都是被告黄保才、魏保英利用积蓄或对外举债购置，为便于人民法院查清本案事实，现就涉案各项财产的由来及权利归属逐一进行说明。（1）老房子两间是20世纪90年代建盖在被告黄保才、魏保英批得的宅基地上建盖，建房的费用是被告黄保才、魏保英支付，当时被告黄春元还小未出资，原告李树艳还未到我们家共同生活，故老房子两间依法属于被告黄保才、魏保英的共同财产。（2）2017年6月起，原告李树艳便外出打工。砖混结构房两层半是被告黄保才用积蓄及借款建盖。2018年初被告黄保才与案外人张保林签订《建房合同书》，约定由张保林承建该房，建房过程中被告黄保才自2018年7月起先后5次给付张保林工程款130300元，被告黄保才还因建盖房屋支付了门窗、水泥、红砖、钢筋、石漆、小瓦、沙子、公分石、瓷砖、运费等费用，款项来源均系被告黄保才、魏保英多年的积蓄及被告黄保才向亲戚朋友的借款，原告李树艳、被告黄春元未支出过任何款项，砖混结构房依法属于被告黄保才、魏保英的共同财产，且该房屋至今尚未装修完毕、尚未搬迁入住。（3）三轮电动车一辆是四年前被告黄保才用出售玉米所得款项及日常积蓄购置，原告李树艳、被告黄春元未出资。该三轮电动车至今仍由被告黄保才、魏保英使用，属被告黄保才、魏保英的共同财产。（4）水牛和毛驴是祖辈延续下来用于日常农业耕作及运输，水牛和毛驴均由被告黄保才、魏保英饲养及使用，并多次在牲口年老无法劳动时换新的牲口持有至今，最近一次是被告黄保才五年前调换所得，原告李树艳、被告黄春元未出资，故水牛和毛驴依法属于被告黄保才和魏保英的共同财产。4.2017年6月前，原告李树艳均在家带孩子，之后便外出打工，整个期间原告李树艳均未给过被告黄保才、魏保英现金或财物，被告黄保才还因李树艳治病给过医疗费。被告黄春元自己通过劳动获取的收入也均用于其与原告李树艳的生活及抚养孩子，从未给过被告黄保才、魏保英现金或财物，相反被告黄保才、魏保英还经常因帮忙照顾孩子而支出各项费用或进行帮扶。综上所述，涉案财产确实客观存在且系被告黄保才、魏保英的共同财产，原告李树艳及被告黄春元未出资添置，不有涉案财产的所有权，原告李树艳诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告李树艳的诉讼请求。综合原告的起诉、被告的答辩，结合庭审中双方当事人的陈述，本案争议的焦点为：1.原告李树艳与被告黄春元、黄保才、魏保英是否有家庭共同财产及家庭共同财产有哪些？2.双方争议的共同财产应当如何分割？原告李树艳为证实其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告李树艳的《居民身份证》复印件1份，欲证实原告李树艳的身份信息。2.弥勒市人民法院出具的（2020）云2504民初551号《民事调解书》复印件1份，欲证实原告李树艳与被告黄春元离婚时，有本案诉讼请求所列的共同财产未分割。3.《现场照片》复印件4张，欲证实双方争议的房屋、水牛、毛驴的状况。经质证，原告李树艳列举的证据1、3，被告黄春元、黄保才、魏保英均无异议。证据2，被告黄春元、黄保才、魏保英对真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，认为该调解书已载明双方无共同财产。被告黄春元、黄保才、魏保英为证实其答辩主张，向本院列举了如下证据：1.《建房许可证》《建设用地许可证》各1份，《收据》3份，欲证实：（1）1987年5月8日被告黄保才取得《建房许可证》，1996年被告黄保才取得《建设用地许可证》后建盖法克村民小组10号的房屋，被告黄保才缴纳了土地使用费。2.《建房合同书》复印件1份，欲证实2018年3月15日，被告黄保才与张保林签订《建房合同》，约定张保林为被告黄保才建盖涉案房屋，由被告黄保才向张保林支付建房款。3.张保林出具的《收款凭证》复印件1份，欲证实自2018年7月起被告黄保才先后共5次给付张保林建房款130300元。4中国农业银行股份有限公司出具的张树云的银行卡《交易记录截图》复印件1份，欲证实张树云于2019年8月9日贷款60000元借给被告黄保才支付张保林的建房款。5.《借条》1份，欲证实2018年腊月被告黄保才向尚家林借款30000元用于建盖涉案房屋。6.《收据》5份，欲证实被告黄保才因建盖涉案房屋支付门窗、水泥、红砖、钢筋等物料款的83200元。7.被告黄保才的《建房材料款统计表》1份，欲证实被告黄保才给付石漆、小瓦、瓷砖、运费等57000元。证据8，证人仁伟当庭陈述的证言1份，欲证实涉案房屋的费用来源于被告黄保才、魏保英多年的积蓄及向证人仁伟的借款，原告李树艳于2017年6月外出打工，建盖涉案房屋原告李树艳未出资。证人仁伟陈述：我是被告黄保才、魏保英的女婿。本案所涉砖混结构房是以包工不包料承包给张保林施工，开工日期是2018年3月，主体工程完工时间我不清楚了，2020年初装修完毕。测量建房工程量时我在场，工程量、单价的具体数额我记不清楚了。建盖该房时原告李树艳不在家，她2017年6月出去打工。2018年到2020年，被告黄保才向我借款5次，总的借了80000元，第一笔是2018年借了13000元，第二笔借了12000元，另外20000元的借了几次，借款均未出具借条。建房期间，原告李树艳、被告黄春元是否出资我不清楚。经质证被告黄春元、黄保才、魏保英列举的证据1，原告李树艳无异议。证据2，原告李树艳对真实性、合法性、关联性均有异议，认为协议未载明签订的时间，无法证实被告欲证明的事实。证据3，原告李树艳对真实性、合法性关联性均有异议，认为不能证实是被告黄保才给付张保林建房款。证据4，原告李树艳对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，也无法证实三被告欲证实的事实。证据5，原告李树艳对真实性、合法性、关联性均有异议，认为借款时间不明确，仅凭该证据也无法证实被告黄保才借钱的事实及用途。证据6.原告李树艳对真实性、合法性、关联性均不认可，所载物料的具体用途不清楚，无法反映三被告主张的事实。证据7，原告李树艳对真实性、合法性、关联性均不予认可。证据8，原告李树艳对真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人的身份关系特殊，存在利害关系，证言不真实，不予认可。经举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认为原告李树艳列举的证据1、3，被告黄春元、黄保才、魏保英均无异议，真实合法，能够证实原告李树艳的主张，本院均予以采信。证据2，真实合法，能够证实原告李树艳与被告黄春元于2006年11月23日登记结婚，2008年5月13日生育长女黄应萍，2012年5月29日生育次女黄应甜，2020年3月27日经本院主持调解原告李树艳与被告黄春元离婚，原告李树艳主张的共同财产未予以分割，本院予以采信。被告黄春元、黄保才、魏保英列举的证据1，真实合法，能够证实1987年5月8日及1996年1月25日经有关部门批准，被告黄保才取得《建房许可证》《建房用地许可证》，并支付了宅基地等相关使用费，本院予以采信。证据2，与三被告列举的证据8及双方当事人的当庭陈述相印证，真实合法，能够证实2018年初被告黄保才与张保林签订《建房合同书》，约定被告黄保才将本案所涉砖混结构房两层半以包工不包料承包给张保林施工，建房单价200元/平方米、罗马柱300元/棵，装修工程单价130元/平方米、电路排放5元/平方米，工程款给付方式为牵梁浇筑后给付工程款10000元、以后每浇筑一层楼给付工程款10000元，本院予以采信。证据3，张保林的签名与《建房合同》上张保林的签名明显不是同一人书写，且无其他证据印证，不能确认证据的真实性，本院不予采信。证据4、5，真实合法，但无其他证据印证，不能确认与本案相关联，本院不予采信。证据6.真实合法，与双方当事人的当庭陈述相印证，能够证实被告黄保才为建盖本案所涉砖混结构房二层半支出门窗款5000元、水泥款22000元、铝合金门窗款10000元砖款11200元、水泥款35000元，本院予以采信。证据7，无相关证据印证，不能确认证据的真实性，本院不予采信。证据8，真实合法，与双方当事人的当庭陈述相印证，能够证实被告黄保才将本案砖混结构房以包工不包料的方式承包张保林施工，本院予以采信。本院经审理确认事实如下：被告黄保才、魏保英是夫妻，被告黄春元是原告李树艳的前夫。2004年5月原告李树艳与被告黄春元同居后到三被告家与三被告共同生活，共同收入和支出均由被告黄保才负责。2005年原告李树艳生育一子已夭折。2006年11月23日原告李树艳与被告黄春元登记结婚，2008年5月13日生育长女黄应萍，2012年5月29日生育次女黄应甜，2020年3月27日经本院主持调解原告李树艳与被告黄春元离婚，原告李树艳主张的共同财产未予以分割。1987年5月8日及1996年1月25日经有关部门批准，被告黄保才取得《建房许可证》《建房用地许可证》，并支付了宅基地等相关使用费后建盖位于弥勒市的土木结构瓦楼房三间、砖木结构瓦顶耳房两间。2015年原告李树艳与三被告用原来延续下来的耕牛，调换现在的水牛1头，2016年原告李树艳与三被告购买毛驴1头，2017年8月15日购买云Ｇ×××××号正三轮摩托车1辆，登记所有权人为被告黄春元。2018年初被告黄保才与张保林签订《建房合同书》，约定被告黄保才将位于弥勒市的本案所涉砖混结构房两层半以包工不包料承包给张保林施工，建房工程单价200元／平方米、罗马柱300元／棵，装修工程单价130元／平方米、电路排放5元／平方米，工程款给付方式为牵梁浇筑后给付工程款10000元，以后每浇筑一层楼给付工程款10000元。审理中，双方当事人确认砖混结构房两层半现价值280000元、云Ｇ×××××号正三轮摩托车价值5000元、水牛1头价值10000元、毛驴1头价值5000元，合计300000元。原告李树艳放弃分享土木结构瓦楼房和砖木结构瓦顶耳房的诉讼主张。本院认为：共有物分割纠纷是指共有人之间因对共有物分割的争议而引发的纠纷。本案中，双方未对家庭共同财产、夫妻共同财产进行约定，原告李树艳主张的位于弥勒市的砖混结构房、云Ｇ×××××号正三轮摩托车、毛驴是原告李树艳作为家庭成员之一期间添置的，依法应视为原告李树艳与三被告的家庭共同财产，作为共有权人之一，原告李树艳与三被告的家庭关系解除后有权主张分割共有财产。对于水牛，原告李树艳主张是2017年购买，三被告主张是2015年用多年延续的耕牛调换所得，双方均未提交证据证实其主张，但不论是购买所得还是调换所得，依法均应作为共同财产进行分割。综合本案，为有效发挥财产效用，保持财产价值，本院认为本案的共同财产归三被告所有，由三被告酌情补偿原告李树艳75000元为宜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、位于弥勒市的砖混结构房两层半、云Ｇ×××××号正三轮摩托车、毛驴、水牛归被告黄春元、黄保才、魏保英所有，由被告黄春元、黄保才、魏保英于判决生效后三十日内一次性给付原告李树艳财产折价补偿款75000元。二、驳回原告李树艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10000元，减半收取5000元，由原告李树艳负担4395元，由被告黄春元、黄保才、魏保英负担605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李继华二〇二〇年五月二十六日书记员  李月馨