云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民特2号申请人：砚山县人民医院。住所地：砚山县新城北片区砚康路。法定代表人：王廷彬，该医院院长。委托诉讼代理人：曾砚丽，女，该医院副院长。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：聂贵兵，云南诚鸽律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：王芬，1969年8月17日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。委托诉讼代理人：李先品，男，系王芬丈夫。代理权限：特别授权。申请人砚山县人民医院（以下简称砚山县医院）与被申请人王芬申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后进行了审查，并依法组成合议庭于2020年4月16日公开开庭进行了审理，申请人砚山县医院的委托诉讼代理人曾砚丽、聂贵兵，被申请人王芬及其委托诉讼代理人李先品到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。砚山县医院向本院申请：1.请求人民法院依法撤销砚山仲裁委砚劳人仲案字【2019】50号《仲裁裁决书》；2.本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、砚山仲裁委的仲裁程序严重违法。《劳动争议调解仲裁法》第三十七条：“仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定机构鉴定；当事人没有约定或者无法达成约定的，由仲裁庭指定的鉴定机构鉴定。”在庭审中，对申请人提供的证据即《保证书》，被申请人否认该保证书的内容和名字是其所书写，但该保证书是本案是否超过诉讼时效期间和申请人应否补交社会保险的核心证据，基于被申请人否认书写的情况下，砚山仲裁委应当依法就笔迹鉴定的专业性问题进行释明和告知，并且申请人在庭审中也提出进行笔迹鉴定，可是，砚山仲裁委并未进行回应是否进行鉴定，也未在仲裁裁决书中就笔迹鉴定的事宜进行说明，其仲裁程序严重违法。二、砚山仲裁委砚劳人仲案字【2019】50号《仲裁裁决书》认定本案未超过仲裁时效期间，实属适用法律错误。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”被申请人从2000年03月开始在申请人处工作，被申请人为了减省自己应承担的社会保险比例而增加工资收入，一直拒绝参加社会保险，并于2010年04月26日作出书面的《保证书》予以保证今后不向申请入主张领取社会保险金的权利，由此足以证明被申请人自2010年4月26日就已经知道申请人未足额为其缴纳社会保险，此时间点就应当作为仲裁时效的起算点，至2019年12月5日就本案提起仲裁时，早已超过了上述法条规定的一年仲裁时效期间。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制：但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”由此法条规定可以得知，在劳动关系持续期间，只有拖欠劳动报酬才不受一年仲裁时效性期间的限制，且补交的社会保险不属于工资的范畴，其诉讼时效期间的起算点就不应当是终止劳动关系之日，但砚山仲裁委以申请人未能提供证据证实出现不可抗力等事由而不得减免社会保险的缴纳义务和申请人与被申请人是2019年05月才解除劳动关系为由，根据《社会保险法》第六十条和《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定作为依据，予以认定本案未超过仲裁时效期间，实属适用法律严重错误。三、砚山仲裁委砚劳人仲字【2019】50号《仲裁裁决书》认定本案属于仲裁受案范围，予以裁决申请人为被申请人补交养老保险和医疗保险，实属适用法律错误。1、被申请人拒绝参加社会保险。缴纳社会保险是其用人单位应尽的义务，但是本案申请人没有为被申请人缴纳养老保险、医疗保险、失业保险不是申请人的行为造成，而是被申请人为了减省自己应承担的社会保险比例而增加工资收入，一直拒绝参加社会保险，有被申请人出具的《保证书》在案为证，基于被申请人的拒绝或者放弃的情况下，裁决申请人为其缴纳社会保险，实属适用法律错误。2、本案补交社会保险的主张不属于仲裁的受案范围。首先、假设本案的仲裁请求是办理社会保险关系，则属于仲裁的受案范围，完全是没有争议的，但是本案的仲裁请求和主张是补交社会保险，根据“补交”二字以及本案的客观事实，能够说明是没有足额缴纳，而不是没有为其缴纳，其社会保险关系是客观存在，二者是两个完全不同的概念，不能混为一谈。其次、《社会保险法》第六十三条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者不足。…”《社会保险费征缴暂行条例》第十三条：“缴费单位未按规定缴纳或者代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳；…”，根据上述法条规定得知，劳动者不是社会保险的追缴主体，而是社保行政部门的职权范围，属于行政管理的范畴，结合本案，砚山仲裁委就被申请人请求补交社会保险的主张予以受理和裁决支持，严重违背民事仲裁案件的受理范围和存在司法严重干预行政权的违法行为。故此，砚山仲裁委根据《劳动法》第七十二条、《社会保险法》第四条、《劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《云南省失业保险条例》第十五条、第三十八条规定为依据，就本案作出受理和支持补交社会保险的仲裁裁决结果，实属适用法律严重错误。综上所述，申请人认为，砚山仲裁委的仲裁裁决程序严重违法，适用法律严重错误。故此，申请人特据我国《劳动争议调解仲裁法》第四十九条：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（三）违反法定程序的；”之规定，向人民法院申请撤销仲裁裁决，恳请人民法院查明事实后，依法撤销砚劳人仲案字【2019】50号《仲裁裁决书》。王芬辩称，一、砚山县仲裁委的仲裁程序符合法律规定。根据《劳动仲裁法》第37条规定，仲裁庭只有在认为某一事项不经鉴定不能或者难以作出正确或科学判断、结论时，可以决定鉴定。本案中，王芬虽否认砚山县医院提交的《保证书》上内容和签名是其所写，但仲裁庭依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70条，以王芬有异议但未提出反驳证据为由，采信《保证书》，符合法律规定，仲裁庭并不必须在王芬提出异议时就要启动鉴定。本案中，提出异议的王芬也没有提出鉴定申请，砚山县医院对其提出的证据申请鉴定也不合情理。二、砚山县医院提交的《保证书》不是审查王芬要求补缴社会保险的请求是否超过诉讼时效的核心证据。首先，根据《中华人民共和国劳动法》第72条、《社会保险法》第12条、60条的规定，单位和个人缴纳社会保险费是法定的强制性义务，砚山县医院也没有提供证据证实存在不可抗力等可以缓、减、免缴纳社会保险费的事由出现。且《云南省高级人民法院、云南省人力资源与社会保障厅》第六（十二）条也明确规定，劳动者与用人单位关于不办理或者不缴纳社会保险的约定是无效的。办理及缴纳社会保险，关乎个人、单位和国家三方利益，不能由用人单位和劳动者通过约定变更或者放弃。用人单位、劳动者就社会保险缴纳义务约定或者承诺的放弃或补缴社会保险的承诺、协议等，因违反国家法律法规的强制性规定，扰乱了社会保险秩序、侵害国家利益，是不具有法律效力的。其次，根据《社会保险法》第58条、60条规定，社会保险缴费主动权在单位；其三，《保证书》签署日期2010年4月26日，在王芬主张砚山县医院为其缴纳社会保险的尾期2019年6月之后，属社会保险正常缴纳期间（2008年7月至2019年5月）出具放弃社会保险的承诺，不符合逻辑和情理。三、本案未超过仲裁时效。首先，文山中院的生效判决（2014）文中民特字第1号明确了劳动报酬应当包含“五险一金”；其次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动关系存续期间拖欠劳动报酬的争议不受一年的时效限制，只有劳动关系终止的，才应当从劳动关系终止之日起一年内提出。故王芬申请劳动仲裁的时效应当从其与砚山县医院终止劳动关系的2019年5月13日起算一年，对该时效期间，砚山县医院也未举证证明存在《社会保险法》第60条规定的缓、减、免缴社会保险的事由出现；其三、根据《宪法》第54条、《劳动法》第3条、72条、《社会保险法》第2条、60条、61条、《破产法》第113条规定，享受社会保险是劳动者的法定权利，具有很强的保障性和福利性，征缴社会保险是国家公权体现。如适用仲裁时效，违背国家建立社会保险制度旨在为公民履行保障救助义务的初衷，也与社会保险征缴程序反映的补缴社会保险不存在时效限制存在冲突，更是变相承认用人单位和劳动者对国家公权具有处分权，是极其荒谬的。征收社会保险费是国家法律赋予劳动保障行政机构的强制权力，不应受到时效的限制。文山中院生效判决（2018）云26民终683号也可以说明社会保险不受时效限制。四、本案补缴社会保险的主张属于仲裁委的受案范围。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第2条、第47条，并参照人力资源和社会保障部《实施若干规定》第27条，仲裁机构有权对社会保险争议问题作出裁决。且仲裁委仅裁决砚山县医院应为职工承担缴纳社会保险义务，并非《劳动法》第100条、《社会保险法》第63条、《社会保险征缴条例》第13条规定的直接向用人单位征缴社会保险的行为。文山中院（2017）云26民特39号生效文书也肯定了这一点。综上所述，砚山县医院提供的证据仅能证明其欠缴劳动者王芬相应社会保险事实的存在，不能证实砚山县劳动人事争议仲裁委在仲裁过程中存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第49条第一款规定的劳动仲裁裁决应当被撤销的情形存在，砚山县人民医院申请撤销砚山县劳动人事争议仲裁院作出的（2019）第50号仲裁裁决理由不能成立，依法应当不予支持。恳请法院综合考虑本案与（2014）文中民特字第1号、（2017）云26民特39号的相同之处，在查明案件事实的基础上，坚持同案同判原则，依法驳回砚山县医院的申请，维护司法统一和公正。为证明其诉讼主张，砚山县医院提交了下列证据：第一组：《医疗机构执业许可证》、《事业单位法人证书》、法人身份证复印件，用以证实砚山县人民医院的基本信息及法定代表人的身份情况。经质证，王芬对该组证据无异议。本院认为，该组证据当事人未提出异议，本院予以采信。第二组：保证书，用以证实：1、被申请人在申请人处工作期间，拒绝参加社会保险并作出保证的事实；2、证实2010年4月26日被申请人知道或者应当知道申请人未足额为其缴纳养老保险、医疗保险、失业保险，至提起仲裁时早已超过一年仲裁时效期间的事实。经质证，王芬认为该《保证书》即使是其所写，但《保证书》本身违背了法律法规，应为无效，且签署日期与其申请补缴期间无关。本院认为，该《保证书》来源合法，与本案具有关联，本院予以采信，但对该证据能否证实申请人的证明观点，本院将结合争议焦点予以评判。第三组：仲裁裁决，用以证实王芬诉砚山县医院补交养老、医疗、失业保险等劳动争议案，砚山县人事争议劳动仲裁委员会于2020年1月10日作出砚劳人仲案字（2019）50号《仲裁裁决书》，砚山县医院2020年1月13日收到该裁决书的事实。经质证，王芬对该组证据三性无异议。本院认为，该组证据当事人未提出异议，本院予以采信。为证明其抗辩主张，王芬提交了下列证据：第一组：被申请人居民身份证、户口册复印件各一份，用以证明被申请人基本身份信息。经质证，砚山县医院对该组证据三性及证明观点均无异议。本院认为，该组证据当事人未提出异议，本院予以采信。第二组：1、临时工劳动协议书复印件一份；2、清洁员工作要求复印件一份；3、云南省用人单位续订劳动合同协议书2份；4、云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书复印件一份，用以证明被申请人2000年3月1日至2019年5月12日一直在申请人处上班，从事保洁员工作，系申请人员工，工作年限19年又3个月，共计231个月，申请人应依法为劳动者足额缴纳社会保险。经质证，砚山县医院对该组证据三性无异议，但对“申请人应依法为劳动者足额缴纳社会保险”的观点，认为属法律适用问题。本院认为，该组证据来源合法、客观真实，且当事人对三性予以认可，对证据本身及当事人无异议的证明观点，本院予以采信。对当事人提出异议的证明观点，本院将结合争议焦点加以评判。第三组：养老保险个人基本信息复印件一份，用于证明被申请人仅为申请人缴纳2008年7月至2019年5月的养老保险，且一直未为申请人缴纳2000年3月至2019年5月的医疗保险，依法应为被申请人补缴欠缴的养老保险、医疗保险。经质证，砚山县医院对该组证据三性无异议，但对被申请人“依法应为申请人补缴欠缴的养老保险、医疗保险”的观点，认为属法律适用问题，不属待证事实。本院认为，该组证据来源合法、客观真实，且当事人对三性予以认可，对证据本身及当事人无异议的证明观点，本院予以采信。对当事人提出异议的证明观点，本院将结合争议焦点加以评判。第四组：砚山县仲裁委砚劳人仲裁字（2019）50号《仲裁裁决书》，用以证实王芬诉砚山县医院补交养老、医疗、失业保险等劳动争议案，砚山县人事争议劳动仲裁委员会于2020年1月10日作出砚劳人仲案字（2019）50号《仲裁裁决书》，裁决申请人砚山县人民医院为被申请人王芬补缴2000年3月至2008年6月期间的养老保险、2000年3月至2019年5月的医疗保险，王芬2020年1月11日收到该仲裁裁决书的事实。经质证，砚山县医院对该组证据三性无异议。本院认为，该组证据当事人未提出异议，本院予以采信。经审理查明：王芬系砚山县人民医院员工，2000年3月1日至2019年5月11日期间在砚山县人民医院从事清洁员工作。自2008年7月起，砚山县人民医院为其缴纳养老保险至2019年5月，但王芬整个工作期间（2000年3月至2019年5月）的医疗保险、部分工作期间（2000年3月至2008年6月）的养老保险，砚山县人民医院未为其缴纳。2019年5月11日，王芬与砚山县医院协商一致解除劳动合同关系。2019年12月5日，王芬向砚山县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决砚山县医院为其补缴2000年3月至2008年6月期间的养老保险、2000年3月至2019年5月期间的医疗保险，支付未缴纳失业保险费导致的失业保险待遇损失16956.00元。2020年1月10日，砚山县劳动人事争议仲裁委员会以砚劳人仲案字（2019）50号《仲裁裁决书》裁决：“一、被申请人砚山县人民医院依法应当为申请人王芬补缴2000年3月至2008年6月期间的养老保险、2000年3月至2019年5月的医疗保险，具体补缴基数及补缴金额以砚山县社会保险事业管理局和砚山县医疗保障局核定的缴费金额为准，并限被申请人于本裁决生效之日起三十日内为申请人办理。二、驳回申请人的其他请求事项。”砚山县医院收到该裁决后，向本院申请撤销砚山县劳动人事争议仲裁委员会砚劳人仲案字〔2019〕50号《仲裁裁决书》。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：1、砚山县仲裁委的仲裁程序是否违法？2、王芬主张补缴养老、医疗等保险是否超过仲裁时效？3、王芬主张补缴养老、医疗等保险是否属于仲裁范围？4、仲裁裁决书适用法律是否正确？本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决存在下例情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。本案中，用人单位砚山县医院主张仲裁裁决存在前述法律规定的（一）、（三）种情形。1、针对仲裁程序是否违法的问题。砚山县医院主张，仲裁机构对其一方提出的《保证书》，在王芬提出质疑的情况下，不就笔迹鉴定这一专业性问题进行释明、告知和回应其一方的笔迹鉴定申请，仲裁程序违法。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十七条规定，“仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定机构鉴定；当事人没有约定的，由仲裁庭指定的鉴定机构进行鉴定。”结合本案，在仲裁过程中，虽王芬对砚山县医院提交的《证明书》真实性予以否认，但仲裁机构经审查认为该《证明书》属《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定的“…（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”，王芬对该《证明》虽有异议但未提出反驳证据，应依照前述法律规定采信该《证明书》。仲裁机构已经根据相关法律规定对该《证明书》是否采信作出判断，符合法律规定。故砚山县医院提出的仲裁程序违法的主张，本院不予支持。2、针对王芬主张补缴养老、医疗等保险是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”故要判断仲裁申请是否超过时效，首先要界定仲裁事项是属于“拖欠劳动报酬发生的争议”或其他，再根据争议的不同类型准确认定时效起算时间。本院认为，劳动报酬，是指劳动者付出体力或者脑力劳动所得的对价，体现劳动者创造的社会价值，包括但不仅限于直接以货币支付给劳动者的工资等。本案中王芬主张的其应当享有的养老、医疗等社会保险，获得基础是其付出劳动，属于劳动报酬的范畴，故本案应当按照劳动报酬争议仲裁时效规定处理。本案中，王芬自2000年3月至2019年5月期间一直在砚山县医院工作，直至2019年5月11日王芬与砚山县医院协商一致解除劳动合同，双方劳动关系才终止。根据法律规定，本案劳动争议仲裁时效为劳动关系终止之日（2019年5月11日）起一年内（至2020年5月10日）。王芬2019年12月5日向仲裁机构提出仲裁申请，并未超过仲裁诉讼时效，故砚山县医院关于本案应以王芬出具《保证书》的时间2010年4月26日作为起算一年仲裁时效的时间点，本案已经超过仲裁诉讼时效的主张并不成立，本院不予支持。3、针对王芬主张补缴养老、医疗等保险是否属于仲裁范围的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项规定，因社会保险发生的争议，适用本法。本案属因社会保险发生的争议，故仲裁机构根据前述法律规定并参考人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条“职工与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《劳动人事争议仲裁办案规则》的规定，申请调解、仲裁，提起诉讼。”的部门规章规定，受理并裁决本案社会保险争议，并不违反法律规定。并且，仲裁机构仅以裁决方式确认了砚山县医院应当承担补缴养老、医疗保险的义务，并不违反《社会保险法》第六十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定。4、针对仲裁裁决书适用法律是否正确的问题。结合前述论述1、2、3点，经查，仲裁裁决适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、二十七条，认定本案未超过仲裁时效并受理裁决；适用《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条，裁决确认砚山县医院具有补缴王芬养老、医疗保险的义务；适用《云南省失业保险条例》第三十八条、十五条关于失业保险的规定，结合举证责任，未支持王芬关于请求失业保险一次性经济赔偿16956元的请求，法律适用及处理均无不当。综上所述，砚山县医院申请撤销砚山县劳动人事争议仲裁委员会砚劳人仲案字〔2019〕50号《仲裁裁决书》的理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回砚山县人民医院的申请。申请费100元，由申请人砚山县人民医院负担。审判长  秦永兴审判员  张 祺审判员  黄敏丽二〇二〇年五月六日书记员  黄雅迪