湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初339号原告：武汉怡园香酒店管理有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区关山街珞瑜路618号湖滨小区1栋3层。法定代表人：黄邦朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶海阳，男，1966年1月28日生，汉族，该公司行政经理，住广州市天河区，特别授权代理。被告：刘兴兴，男，1989年2月15日生，汉族，住湖北省武汉市，被告：唐兴华，男，1976年10月7日生，土家族，住湖北省利川市，原告武汉怡园香酒店管理有限公司与被告刘兴兴、被告唐兴华合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员姚紫茶独任审判，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告武汉怡园香酒店管理有限公司的委托诉讼代理人叶海阳到庭参加诉讼。被告刘兴兴、被告唐兴华经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武汉怡园香酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘兴兴归还所欠原告款项人民币51048元整，被告刘兴兴于2020.5.26日向我方返还1万元，现我方降低诉讼请求金额为41048元；2、请求判令被告刘兴兴按照所欠原告款项总额41048元整，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准（4.75%＋4.75%乘以50%）计算支付原告从2019年5月31日起至全部还清日止的资金占用利息；3、请求判令被告刘兴兴承担本案诉讼费用；4、请求判令被告唐兴华履行担保人义务，替被告刘兴兴先行向原告归还上述1-3项诉讼请求所涉及的款项总额。事实和理由：2018年3月14日，原告与被告签订《校青创.优家主题酒店承包经营协议》，约定原告将位于武汉市洪山区珞瑜路618号湖滨小区1栋3层的酒店整体承包给以被告刘兴兴为核心的团队改为优家连锁酒店进行经营，承包期为2018年3月12日至2020年12月31日，承包期内被告刘兴兴方承担整体团队工资及正常营业后租金成本、物业管理费和卫生成本、水电费成本及运营相关所有费用（《承包协议》第二条合作方式第1款）。2019年1月9日原告接到被告刘兴兴的通知，因被告刘兴兴方团队核心变更为被告唐兴华，要求原告与其重新签订剩余承包期2019年1月10日至2020年12月31日《校青创.优家主题酒店承包经营协议》，并就2018年3月12日至2019年1月9日承包经营期进行清算，经被告刘兴兴方计算和原告核准确定：至2019年1月9日止被告刘兴兴方尚欠原告酒店房租、电费等共计人民币55348元（大写：伍万伍仟叁佰肆拾捌元）。被告刘兴兴于2019年1月9日向原告立下《欠条》承诺于2019年5月30日前向原告还清55348元，被告唐兴华为该笔欠款做担保人。可是至今，原告仅在2019年6月13日收到被告刘兴兴还款1300.00元，2019年7月8曰收到被告刘兴兴还款500元，2019年9月4日收到被告刘兴兴还款1000.00元，2019年9月20日收到被告刘兴兴还款1500元，剩余51048.00元，虽经原告多次催促，被告刘兴兴却一直置若罔闻，拒绝还款。被告刘兴兴和被告唐兴华在武汉市各区开设有很多家优家连锁酒店，却长期拒绝还清所欠原告的款项，原告认为被告的行为于法不容，为保护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判如所诉。被告刘兴兴、唐兴华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据，本院视为其放弃自己的诉讼权利。原告为证明其所诉，向本院提交了欠条、《校青创优家主题酒店承包经营协议》及补充协议等证据，本院认为，原告提交的各证据之间能相互印证，且均有原件予以核对，能够证明待证事实，对原告提交的证据本院予以采信，并结合庭审查明的情况，认定案件事实如下：2018年3月14日，原告与案外人武汉创意优家酒店管理有限公司签订《校青创优家主题酒店承包经营协议》，原告为甲方，乙方为武汉创意优家酒店管理有限公司，原告方代表叶海阳及被告刘兴兴在该协议上签字。协议约定：原告将位于武汉市洪山区珞喻路618号湖滨小区1栋3层的酒店交给武汉创意优家酒店管理有限公司承包经营，合同期限为2018年3月12日至2020年12月31日。乙方自2018年3月12号起确保固定每个月21日前打款该月房屋租金给甲方，房屋房租甲方不得挪作他用影响下一季度租金缴纳；乙方于2018年3月12号前打款20万元给甲方，后于15日内打款10万元给甲方，总计30万元作为合作托管该酒店的第一年承包金给予甲方，自2018年3月12日起至合作期满该店所有经营收入及管理由乙方自行做主，自负盈亏。协议对第二年及第三年承包金金额及支付时间也作了约定。协议也约定：自乙方接手酒店正常运营开始，甲方提供业主方两个月租金，该资金最终所有权归甲方，乙方提供业主方第一个月租金。该资金最终所有权归乙方。合计三个月租金为预付2018年4——6月房租的专款。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，原告与武汉创意优家酒店管理有限公司又签订了一份补充协议，协议对乙方的经营内容进行了限制性约定，并对承包金进行了调整：第一年30万元，在足疗服务存续经营前提下，第二年承包金在上一年基础上递增10%，为33万元，第三年承包金在上一年基础上递增10%，为36.3万元。承包金支付方式及时间按原协议约定履行。上述协议签订后，原告将案涉酒店交给武汉创意优家酒店管理有限公司承包经营，期间由被告刘兴兴具体负责酒店日常经营。2019年1月9日，刘兴兴因个人原因通知原告将酒店的实际经营人变更为被告唐兴华。原告同意了变更，并于当日与案外人武汉创意优家酒店管理有限公司另行签订了一份《校青创优家主题酒店承包经营协议》，但该协议上武汉创意优家酒店管理有限公司的签字代表变更为被告唐兴华。同时，被告刘兴兴就此之前酒店的经营情况与原告进行了清算，被告刘兴兴并以个人名义向原告出具了欠条一张，双方一致确认被告刘兴兴差欠原告款项55348元，并承诺于2019年5月30日前还清该笔欠款。欠条落款处由刘兴兴以欠款人的身份签字。其后由被告唐兴华以担保人的名义进行了签字。欠条出具后，被告刘兴兴分别于2019年6月13日、2019年7月8日、2019年9月4日、2019年9月20日通过酒店店长、公司账户、刘兴兴个人账户向原告支付了共计4300元。经原告多次催要后，被告刘兴兴于本案开庭审理前一天即2020年5月26日向原告偿还了共计10000元，现尚余41048元未向原告支付。本院认为，《校青创优家主题酒店承包经营协议》的签约主体虽为原告与案外人武汉创意优家酒店管理有限公司，但从庭审查明的事实来看，被告刘兴兴作为案涉酒店的具体负责人之一，参与了案涉酒店的实际经营，继而就其退出酒店经营之时的资金状况以其个人名义与原告进行了结算。本院认为，被告刘兴兴向原告出具的欠条是其真实意思表示，自欠条出具之日起原告与被告刘兴兴即建立了金额为55348元的债权债务关系，该债权债务关系不违反法律规定，应为合法有效。被告刘兴兴应当依约偿还该笔债务。现被告刘兴兴仅向原告偿还了总计14300元的债务，尚余41048元未偿还，且已逾期，故应当承担继续履行的法律责任。因双方约定的还款时间为2019年5月30日，故被告刘兴兴亦应当对逾期还款的行为向原告支付资金占用利息，因双方未约定利息计算标准，故本院根据资金占用的客观情况，认定被告刘兴兴应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年5月31日起，以41048元为基数，向原告支付资金占用利息至本息全部付清之日止。关于被告唐兴华的责任，本院认为，经庭审原告陈述，案涉欠条上担保人处由被告唐兴华本人签字，而被告唐兴华未到庭参加诉讼，本院视为其对自己诉讼权利已予以放弃，故对原告关于唐兴华为案涉欠条担保人的陈述本院予以认可。因欠条上对担保责任约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，当事人没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案欠条上主债权履行期届满之日为2019年5月30日，故本案担保人唐兴华的保证责任保证期间为2019年5月30日至2019年11月30日。经核实，原告缴纳诉讼费并向本院递交起诉材料的时间为2019年10月29日，即原告已于2019年10月29日通过诉讼的方式向两被告主张权利，该时间在被告唐兴华的保证期间内，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，保证人唐兴华应当对本案主债务承担连带保证责任。被告刘兴兴、被告唐兴华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘兴兴于本判决生效之日起十日内向原告武汉怡园香酒店管理有限公司支付欠款41048元整；二、被告唐兴华对上述第一项所确定的给付义务承担连带保证责任；三、被告刘兴兴于本判决生效之日起十日内向原告武汉怡园香酒店管理有限公司支付上述欠款的资金占用利息（以41048元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年5月31日起计算至本息全部付清之日止）；四、驳回原告武汉怡园香酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取为557元，由被告刘兴兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 姚 紫 茶二〇二〇年五月二十八日书记员 蔡郑美佳书记员 贾  锐