云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初614号 原告：临沧丰硕商贸有限公司，住所地：云南省临沧市。 法定代表人：李绍成，职务：经理。 委托诉讼代理人：段文芹，女，1995年10月6日生，白族，住临沧市云县。系临沧丰硕商贸有限公司会计。代理权限：特别授权代理。 被告：新平恒诚糖业有限公司，住所地：新平县漠沙镇河口。 法定代表人：黄兴忠，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：孙建辉，系广东洛亚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告临沧丰硕商贸有限公司（以下简称丰硕公司）与被告新平恒诚糖业有限公司（以下简称恒诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰硕公司的委托诉讼代理人段文芹、被告恒诚公司的委托诉讼代理人孙建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰硕公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿化肥款70,184元；2、判令由被告承担本案相关保险费、保全费、诉讼费。事实和理由：2018年10月30日，原、被告签订书面《农资订购合同》，合同约定，原告以单价2,580元/吨向被告出售复合肥。截止到2019年3月5日，原告向被告供货共计415吨，货款合计1070,184元。但截止目前，被告仅向原告支付货款1,000,000元，尚欠70,184元未支付。经原告多次催要，被告拒不给付。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告恒诚公司辩称，第一、原告起诉的证据不足，原告所提供的证据中没有一份可以证明其履行了交付货物的义务，也不能证明其交付了多少货物，原告应当向法庭提交货物交付的运输凭证，签收单据等；第二、原告主张诉讼保全的保险费没有事实依据和法律依据，该费用属于商业保险，不是原告因本案诉讼必然发生的费用，而且双方没有约定过实现债权的费用由败诉方承担。 原告丰硕公司围绕其诉讼主张，向法庭提交下列证据： 1、一份营业执照、一份身份证复印件、一份法定代表人身份证明，共同证明原告的诉讼主体资格； 2、一份《农资订购合同》复印件、一份2019年3月28日出具的发货明细表、一份销售货物对账表、一份2019年9月12日出具的应收账款明细表、十一份云南增值税专用发票，证明原告与被告之间存在真实有效的买卖合同关系及应收的款项； 3、十一份云南增值税专用发票，证明原告购买诉讼保全责任保险支付保险费210.55元； 4、三份新平恒诚糖业有限公司采购入库单，证明原告已向被告实际供货，被告方已经签字认可。 经质证，被告对原告所提交证据1提出由法院核实后认定的意见；对证据2中《农资订购合同》的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该合同中被告的章是复印件，没有加盖被告的印章，对临沧丰硕商贸有限公司发货明细表、临沧丰硕商贸有限公司销售货物对账表、临沧丰硕商贸有限公司应收账款明细表的真实性、合法性、关联性均不予认可，提出发货明细表和应收账款明细表属于原告自行制作的表格，销售货物对账表上加盖的新平恒诚糖业有限公司供储部印章不属于公司印章，没有法律效力，且云县顺强物流责任有限公司与丰硕公司的实际控制人为同一人，其两方制作的表格对被告并不产生约束力，对11份云南增值税专用发票（复合肥）的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，提出该发票是原告自行开具的，不需要被告确认或配合，不能证明其履行了交货义务；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，理由同答辩意见2；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，提出该入库单明显为复印件，上面加盖的印章为新平恒诚糖业有限公司供储部印章，该印章不具有法律效力，不能作为双方结算的依据。 被告恒诚公司针对其辩解，向法庭提交了一份法定代表人身份证明书、一份身份证复印件、一份营业执照复印件，共同证明被告的身份信息。 经质证，原告对被告提交的证据材料未提出异议。 经审查，对原、被告双方所提交证据中相互质证后无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1，能证明原告的主体资格，本院予以确认，证据2、4中的证据能够相互印证原、被告双方签订《农资订购合同》后履行合同的情况，亦能够证明原、被告双方就买卖化肥进行过结算，并已支付过部分货款的事实，本院予以确认，证据4与本案有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方协商后由原告方将已由委托代理人签名并加盖公司印章的《农资订购合同》通过QQ邮箱发送给被告公司销售员杨卫强，被告公司法定代表人签名并加盖公司印章后再次通过QQ邮箱发送至原告公司邮箱。合同中载明：甲方：新平恒诚糖业有限公司，乙方：临沧丰硕商贸有限公司，签订时间：2018年10月30日，双方在平等、自愿的基础上经友好协商，根据《中华人民共和国合同法》及其他相关的法律法规的规定，就复合肥买卖达成一致意见，一、物品名称、商标、型号、厂家、数量及金额：产品名称复合肥，规格型号40㎏N:P:K为22：10，总养分含量为42%，硫酸钾型，单位：吨，数量：660，单价（元）：2580，合计（元）：1,702,800.00元，备注：分批供货，总计：人民币金额（大写）壹佰柒拾万贰仟捌佰元整（￥1，702，800.00元），按实际供货量结算。上述单价为上述货物的包干单价，包括但不限于上车费、运输费、保险费及相关税费等。除非双方另有约定，否则，甲方不另行支付其他任何费用……三、1、甲方支付50%货款后，乙方开始分批供货。2、甲方厂内交货……六、合同款项的结算和支付办法：1、合同签订后，甲方预付50%货款，乙方才开始发货。2、发完货后，乙方开具10%增值税专用发票（按实际发货量），甲方收到发票后十天内付清尾款。3、复合肥的运费按140元/吨。由云县顺强物流有限责任公司承运，顺强物流开具10%增值税专用运输发票与甲方结算……十、解决合同纠纷的方式：本合同在履行过程中发生争议，双方应友好协商；协商不成，依法向甲方所在地人民法院起诉。十一、其他事项：1、本合同自签订之日起生效。2、本合同一式贰份，双方各执1份（传真件具有同等法律效力）。 合同签订后，原告方分别于2018年12月13日（50吨）、2018年12月17日（32吨）、2018年12月25日（29.96吨）、2019年1月6日（31.96吨）、2019年1月9日（32.88吨）、2019年1月12日（68吨）、2019年2月1日（70吨）、2019年3月2日（50吨）、2019年3月6日（50吨）向被告出售复合肥共计414.8吨，双方于2019年3月28日结算后确认货款共计1,070,184.00元。被告方于2019年1月9日通过银行转账的方式向原告公司转账1,000,000.00元，被告方于2019年3月向原告方提出暂停供货的请求。现被告方尚欠原告方复合肥款70,184元。 2020年2月25日，原告方向本院申请诉前财产保全，请求对被告恒诚公司存放于公司内的白糖进行查封，查封数量为14.0368吨（查封白糖总价值为70,184元，白糖市场单价为5,000元/吨）。并提供中国人民财产保险股份有限公司云县支公司的诉讼保全责任保险作为担保。原告方为此支出保险费210.55元、财产保全申请费722元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖双方均应按照约定及相关法律规定享有权利并履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中被告恒诚公司向原告丰硕公司购买复合肥，双方对货款进行了结算，现被告尚欠原告货款70,184元，被告恒诚公司应承担给付义务。原告主张由被告恒诚公司支付尚欠货款70,184元的请求成立，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告提出原、被告双方未签订过《农资订购合同》，原告未履行过交付货物义务的辩解，与本院查明的事实不符，本院不予采信。因被告未按照《农资订购合同》约定及时支付尚欠货款，原告为维护自身合法权益，向人民法院申请诉前财产保全支出保险费210.55元，与本案并不具有必然性，故原告要求被告负担保险费的请求，本院不予支持。据此，依照上述法律之规定，判决如下： 一、由被告新平恒诚糖业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告临沧丰硕商贸有限公司尚欠的复合肥款70,184元； 二、驳回原告临沧丰硕商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,554元，减半收取计777元，财产保全申请费722元，两项合计1,499元，由被告新平恒诚糖业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  肖丽丽 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王 娅