湖南省邵阳市北塔区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0511行初77号原告湖南省方源建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区刘家冲南路599号金桂社区夏威夷·碧水春城第7栋105号。法定代表人吴俊，该公司总经理。委托代理人兰晓东，湖南民韦律师事务所律师。被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区资江北路。法人代表人贺祝民，该局局长。委托代理人刘朝斌，男，该局工伤保险科副科长。委托代理人谢孟伶，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。第三人曾雄云，女，1967年2月22日出生，汉族，住邵阳市双清区。原告湖南省方源建筑工程有限公司（以下简称方源建筑公司）诉被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，于2020年4月6日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月8日立案后，于同年4月10日向被告邮寄送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。因曾雄云与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年5月8日公开开庭审理了本案。原告方源建筑公司的委托代理人兰晓东，被告市人社局的委托代理人刘朝斌、谢孟伶，第三人曾雄云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月6日，市人社局根据曾雄云的申请，作出邵工伤认字[2020]00006号《认定工伤决定书》，认为曾雄云系方源建筑公司承建项目的员工，曾雄云的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，遂认定曾雄云的受伤为工伤。原告方源建筑公司诉称：1、第三人曾雄云不是原告聘请的职工，也未与原告签订劳动合同，且原告规定的上下班时间为上午8点至下午6点，而曾雄云受伤时间为晚上10点，显然不属于正常上下班时间内，故被告市人社局认定第三人的受伤为工伤属于认定事实及适用法律错误；2、原告住所地为湖南省长沙市天心区，第三人应到原告所在地统筹地区劳动保障行政部门即湖南省长沙市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告无权对第三人作出工伤认定。综上，请求人民法院判决撤销被告作出的邵工伤认字[2020]00006号《认定工伤决定书》。原告向本院提交了如下证据：1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书原件和法定代表人身份证复印件，拟证明原告的主体资格及其住所地；2、被告统一社会信用代码证书，拟证明被告的主体资格；3、邵工伤认字[2020]00006号《认定工伤决定书》，拟证明被告认定事实及适用法律错误，且无权对案涉事故伤害进行工伤认定；4、第三人曾雄云身份证复印件，拟证明第三人的主体资格。被告市人社局辩称：1、原告方源建筑公司的登记住所地虽然在长沙市天心区，但原告承建的项目工地在邵东，且原告未给第三人购买工伤保险，根据规定应由生产经营地进行工伤认定，即被告有权受理第三人的工伤认定申请；2、第三人在原告承建项目工地加班下班的途中发生不承担事故责任的交通事故，该事实有证人证言、道路交通事故认定书及住院病历资料等证据证明，市人社局受理曾雄云的工伤认定申请后，依法告知了原告陈述、申辩和举证等权利，并在法定期限内依照所查明的事实对曾雄云作出《认定工伤决定书》，所认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了如下证据：1、《工伤认定申请表》、身份证复印件、企业登记情况表，拟证明第三人于2019年12月16日向被告提出工伤认定申请的事实和基本情况；2、《道路交通事故认定书》、证人孙某及谢某出具的《证明》、住院病历资料、《诊断证明书》，拟证明第三人在原告承建的工地做事及2019年5月29日下班途中发生本人不负责任的交通事故的事实；3、《关于曾雄云受伤情况说明书》，拟证明原告在行政程序中提出第三人不属于工伤的申辩意见；4、方源建筑公司作息时间表，拟证明原告提交的证据不足以证明其申辩观点；5、《工伤认定受理决定书》、《邵阳市工伤认定协助调查通知书》、《举证通知书》、《认定工伤决定书》、送达回证及邮寄回执，拟证明被告作出认定工伤决定程序合法。第三人曾雄云述称意见与被告市人社局的辩称意见一致，认为其受伤属于工伤，请求人民法院判决驳回原告方源建筑公司的诉讼请求。第三人曾雄云向本院提交了证人邓某、张某、谢某及孙某的证人证言，拟证明其受伤符合工伤认定条件，市人社局作出的工伤认定合法。经庭审质证，原告方源建筑公司对被告市人社局提交的证据1、3及证据5无异议；对证据2中《道路交通事故认定书》、住院病历资料、《诊断证明书》的无异议，但对孙某、谢某出具的《证明》的真实性及合法性有异议，认为无证据证明该两人与第三人系工友，且不知道两人的证明是在什么情况下做出的；对证据4的真实性和合法性没有异议，但对其证明目的有异议。第三人曾雄云对被告提交的证据无异议。被告市人社局及第三人曾雄云对原告方源建筑公司提交的证据无异议。原告方源建筑公司对第三人曾雄云提交的证人证言的真实性及合法性有异议，认为无证据证明各证人与第三人系工友关系，且不知道四人的证明是在什么情况下做出的，也不能证明四人在原告处上班。被告市人社局对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告市人社局所提供的证据，均为市人社局作出行政行为的证据，各证据能相互佐证，原告方源建筑公司虽然对被告提供的证据2当中的证人证言及第三人提供的证人证言的真实性有异议，但未提供相关反证予以证明，且原告在行政程序中向被告提交的《关于曾雄云受伤情况说明书》中认可第三人系其他工友介绍到原告项目工地做事的事实，故对原告的该质证意见本院不予采纳，被告及第三人提供的证据可以作为认定案件事实的证据。另被告及第三人对原告提交的证据均无异议，且与本案处理相关，可作为认定案件事实的依据。经审理查明，第三人曾雄云经人介绍到原告方源建筑公司邵东碧桂园项目工地做事，未购买相关工伤保险。2019年5月29日晚上10时许，第三人下班乘坐他人驾驶的小车回家的途中发生本人不承担责任的交通事故，造成第三人右肱骨外科颈骨折、右肱骨大、小结节撕脱性骨折。事故发生后，第三人于2019年12月16日向被告市人社局提出工伤认定申请，被告于同日受理第三人的工伤认定申请后，于次日向原告送达了《举证通知书》和《邵阳市工伤认定协助调查通知书》。2020年1月6日，市人社局根据双方提供的证据材料及查明的事实，作出邵工伤认字[2020]00006号《认定工伤决定书》，认为曾雄云系方源建筑公司承建项目的员工，曾雄云的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，遂认定曾雄云的受伤为工伤。原告方源建筑公司不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点是被告市人社局作出的邵工伤认字[2020]00006号《认定工伤决定书》是否合法。本案中，第三人曾雄云虽然未与原告方源建筑公司签订正式劳动合同，但第三人在原告邵东碧桂园项目做事及在下班途中发生本人不承担责任的交通事故的事实有第三人本人陈述、各证人证言、《道路交通事故认定书》、住院病历资料及《诊断证明书》等证据予以证明，各证据能相互佐证，且原告在行政程序中向被告提交的《关于曾雄云受伤情况说明书》中认可第三人系其他工友介绍到原告项目工地做事，故该事实可以认定，原告提出第三人与原告不成立劳动关系及不构成工伤的理由不成立。对于原告还提出原告住所地为湖南省长沙市天心区，第三人应到原告所在地统筹地区劳动保障行政部门即湖南省长沙市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告无权对第三人作出工伤认定的理由。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（二）第七条第三款规定，职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，第三人在原告邵东碧桂园项目工地做事，原告也未给第三人参加工伤保险，被告作为生产经营地的劳动保障行政部门有权对第三人进行工伤认定。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应提供第三人不构成工伤的相关证据，但原告未提供，理应承担举证不能的后果。被告市人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了《举证通知书》及《邵阳市工伤认定协助调查通知书》，告知了原告相关陈述、申辩及举证等权利，并依照查明的事实在法定期限内对第三人作出《认定工伤决定书》符合法律规定，故原告提出的理由均不成立，本院不予采信，对其诉讼主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖南省方源建筑工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告湖南省方源建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  李俊刚人民陪审员  邓八林人民陪审员  王公民二〇二〇年五月十四日法官助理李倪代理书记员  陈 叶附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。