陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终277号上诉人(原审被告)：汉中宏玮食品有限公司。住所地：洋县城东天宁寺桥头。法定代表人：董超，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张新荣，洋县磨子桥法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：朱怀银，男，生于1966年7月16日，汉族，陕西省平利县人，住平利县。委托诉讼代理人：嵇玉虎，陕西永嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王腾腾，陕西永嘉律师事务所实习律师。上诉人汉中宏玮食品有限公司因与被上诉人朱怀银买卖合同纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院(2019)陕0723民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汉中宏玮食品有限公司法定代表人董超及其委托诉讼代理人张新荣，被上诉人朱怀银及其委托诉讼代理人嵇玉虎、王腾腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汉中宏玮食品有限公司上诉请求：一、依法撤销陕西省洋县人民法院(2019)陕0723民初1806号民事判决。二、请求依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人朱怀银将自己收购的近一万斤魔芋干送至上诉人公司收购，货物入库后，在使用加工过程中经车间化验室发现质量存在问题，至致库存魔芋干的数量极大，对外无法加工销售故上诉人无法按口头协议和原始欠据清偿货款。一审中上诉人多次提出质量问题，未引起一审法院重视，仍判决上诉人如期清偿货款。上诉人认为：1、一审判决不够公平、公正，请求二审法院判定该批次产品不合格，应降低价格；2、欠款总金额433892元减少欠款为30万；3、请被上诉人运回该批次魔芋干。朱怀银辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人已经依法履行了交货义务，上诉人已经签收货物并支付部分货款，并在收到货物后向答辩人出具欠条，认可货物总价款563892元，并已支付13万元货款。同时上诉人迟延履行付款义务，给被上诉人造成损失，应当依法赔偿损失。二、上诉人称货物有质量问题，没有事实和法律依据。其提交的检验报告为其单方面出具，无法证明检验样品为被上诉人交付的货物。且上诉人没有通知被上诉人一起对货物进行合法检验，也从未向被上诉人提出过质量异议，也未告知被上诉人更换货物，应视为认可货物质量。三、上诉人请求减少欠款没有事实和法律依据。四、货物库存系上诉人自身经营问题，与被上诉人无关，上诉人没有理由拒绝履行付款义务。朱怀银向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告货款433892元；2、被告以433892元为基数按月利率2%向原告支付自2018年12月15日起至全部货款清偿完毕之日止的利息；3、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月初，原、被告达成关于魔芋干的口头买卖合同，约定被告从原告朱怀银处购买魔芋干。同年12月13日，原告朱怀银按照约定将1万余公斤魔芋干供应给被告汉中宏玮食品有限公司。同年12月15日，经原、被告结算，前述货物总价款563892元，被告即向原告出具一份欠条，载明：“欠条，今欠到平利县朱怀银魔芋款伍拾陆万叁仟捌佰玖拾贰元整(￥563892.00元)。欠款人：汉中宏玮食品有限公司”。该公司法定代表人在欠条上签字，并加盖公司印章对欠款进行确认。后经原告催要，被告于2018年12月18日、2019年5月24日分两次共向原告付款130000元，余款433892元未予支付。一审中原告申请财产保全。一审法院已作出(2019)陕0723财保128号民事裁定书，原告向一审法院交纳财产保全申请费2963元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告口头订立的关于魔芋干的买卖合同系当事人真实意思表示，不违反相关规定，合法有效，予以确认。(一)本案原、被告之间债权、债务关系明确，被告欠原告货款的事实清楚，有欠条为证。经结算形成债权凭证后，被告未及时足额向原告付款，显属违约，依法应当承担继续履行的责任。扣减已支付的130000元，被告欠原告货款433892元未予支付。（二）原告主张以433892元为基数按月利率2%支付自2018年12月15日起至全部货款清偿完毕之日止的利息，是否应予支持的问题。原、被告之间经结算形成欠条，现原告主张利息损失。本院当以原告实际损失为基础，兼顾合同履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素考虑，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。被告应自结算之日2018年12月15日起以433892元为基数参照人民银行同期同类人民币贷款利率向原告支付欠款利息至全部货款清偿完毕之日止。利息按年利率4.35%计付。（三）针对被告辩解的货物质量问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，被告辩解货物有质量问题，但未提交相关证据证明。由被告承担举证不能的不利后果。本院对其辩解理由不予采纳。（四）原告支出财产保全申请费2963元的承担问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用……（一）实现债权的有关费用……”。现原告支出财产保全申请费当属于其为实现债权支出的费用，应由被告承担。综上，原告诉讼请求中剩余欠款433892元及按年利率4.35%计付利息合理合法，予以支持，对其余诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：一、限被告汉中宏玮食品有限公司于本判决生效后十五日日内向原告朱怀银支付剩余欠款433892元及利息，利息自2018年12月15日起以433892元为基数按年利率4.35%计付至履行完毕之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8628元、财产保全申请费2963元，均由被告汉中宏玮食品有限公司承担。现原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付给原告，不再向本院交纳。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、2018年12月19日汉中宏玮食品有限公司检验(测试)报告单；2、2018年12月19日汉中宏玮食品有限公司检验(测试)原始记录：3、2018年12月19日汉中宏玮食品有限公司对朱怀银土坑粉黏度测试记录单；4、2018年12月13日陕西省魔芋干标准。证明朱怀银提供的魔芋干原料经过测试质量达不到黏度二万以上，是次品、报废品563892元的价款不符合实际供货情况。被上诉人质证，对证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为上诉人提交的证据4与本案无关，证据1、2、3、是上诉人公司自己单方制作，无法表明检验样品系朱怀银的货品，无法证明被上诉人朱怀银的货物存在质量问题；上诉人提交证据上载明的时间是2018年12月19日，而一审开庭时间是2019年9月27日，上诉人提交的证据依法不应被采纳。二审中上诉人承认对魔芋干做检测行为时朱怀银没有在场，系其单方所作。合议庭评议认为，被上诉人的质证意见成立，对上诉人提交的证据依法不予采信。二审中，双方当事人对一审法院查明认定的事实均无异议，故二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，双方当事人在二审的争议焦点是：(一)被上诉人朱怀银给上诉人供应的魔芋干是否存在质量问题；(二)上诉人是否应将货款余额本金433892元及利息支付给被上诉人。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方当事人口头订立的关于魔芋干的买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照约定全面履行合同义务。关于争议焦点（一）被上诉人朱怀银给上诉人供应的魔芋干是否存在质量问题。本案双方当事人在2018年12月初达成了魔芋干买卖合同，同年12月13日被上诉人朱怀银将一万余公斤魔芋干供应给上诉人汉中宏玮食品有限公司，同年12月15日经双方结算，上诉人给被上诉人出具了货款欠条。上诉人在二审中提出被上诉人供给的魔芋干存在质量问题，依据是其在2018年12月19日对朱怀银供应的魔芋干进行检测不合格。检测是上诉人自己的单方行为，被上诉人不予认可。因上诉人在收货时及结算时没有对魔芋干质量提出异议，在上诉人收货后两天经双方结算上诉人给被上诉人出具了欠货款条据之后，上诉人自己单方检测认为被上诉人的魔芋干质量有问题，上诉人的做法不符合生活常理。且上诉人当时收取了朱怀银和另外两家共三家的魔芋干，上诉人称做检测所用的魔芋干是朱怀银卖给的魔芋干也是上诉人的单方陈述，没有证据印证。故上诉人提出的被上诉人卖给的魔芋干质量有问题的主张依法不能成立。关于争议焦点（二）上诉人是否应将货款余额本金433892元及利息支付给被上诉人。上诉人收到被上诉人卖给的魔芋干后经双方结算货款是563892元，上诉人给被上诉人出具了欠条，故双方当事人之间债权债务关系明确。上诉人出具欠条后已两次支付货款共计130000元，尚欠货款433892元事实清楚，上诉人理应给被上诉人清偿。上诉人在给被上诉人出具欠条之后没有及时清偿所欠货款，占用被上诉人货款给被上诉人造成损失，依法应支付占用货款期间的相应利息。故一审判决并无不不当。综上所述，汉中宏玮食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8628元，由上诉人汉中宏玮食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 熊稷藜审 判 员 李小艳审 判 员 陈耀斌二〇二〇年四月十六日法官助理 王军伟书 记 员 郭菁怡1