福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1341号 上诉人（原审被告）：陈某1（又名陈若斌），男，1943年4月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：李莉，福建华睦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱静，福建华睦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某2（又名陈来花），女，1936年10月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审原告）：陈某3（又名陈要俤），女，1940年4月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审原告）：陈某4，女，1951年4月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审原告）：林某（原名陈淑金），女，1955年2月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡道章、福建秉峰律师事务所律师。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：曾晓萌，福建秉峰律师事务所律师。 上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3、陈某4、林某继承纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初4509号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈某1上诉请求：1.撤销闽侯县人民法院（2019）闽0121民初4509号民事判决，改判驳回原告诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案闽侯县木构、砖混、土木及砖木结构房屋系陈某1个人合法财产，非陈立炳、庄兰英遗产，其对应的征收安置权益亦系陈某1所有，与各被上诉人无关。1.被上诉人原审提交的证据2闽侯县人民政府1994年颁发给陈某1的侯集建94字第98254号《集体土地建设用地使用证》（以下简称“土地使用权证”）上土地使用者为陈若斌（即陈某1），即说明涉案闽侯县木构、砖混、土木及砖木结构房屋（以下简称“33号房屋”）系陈某1个人合法财产。被上诉人若对此有异议，应当申请撤销该土地使用权证。现该证未被撤销，合法有效，足以证明33号房屋系陈某1合法财产，非被继承人陈立炳、庄兰英遗产，被上诉人无权继承33号房屋相对应的征收安置权益。2.原审法院无事实依据就确认“陈立炳、庄兰英遗留有座落于33号木构房屋205285平方米（其中自有152.7平方米；共有分割52.285平方米）”。33号房屋在1951年曾经进行过权属登记，登记产权人为陈立炳、庄兰英、陈来花、陈要俤、陈若斌五人共有。并非仅为陈立炳、庄兰英二人共有。原审既然认定33号房屋属于祖留房产，但33号房产并非全部属于陈立炳、庄兰英共有，原审裁判对33号房产祖留部分曾经登记的共有产权人陈要俤、陈若斌的共有权利构成侵犯。应当予以撤销重新裁判。3.原审法院认为土地使用权证（用地总面积为180.8㎡）上土地权属来源为“祖留”，即表示该土地上的建筑物系被继承人陈立炳、庄兰英遗产，同时又认为陈立炳、庄兰英遗留房产面积即拆迁时认定的205.285㎡（其中自有152.7㎡、共有分割52.585㎡），二者明显相悖。4.“33号房屋”一直由上诉人一家长期居住使用中，在长达几十年的时间存在修缮、改建等情况，被征收时木构房屋面积不当然表示自始就有，对于陈某1祖留房屋面积在本案33号房屋拆迁之时，剩余多少面积并非仅凭借“土构”等结构区别即可判断得出的，2014年房屋拆迁之时被拆的木构房屋与陈立炳、庄兰英所留房屋是否依然保持一致性，并无任何事实依据予以证明。二审应当予以纠正，并予以查实。5.关于本案诉争房屋“33号房屋”系被继承人陈立炳、庄兰英所留遗产，还是陈兴共、陈存光等共有人祖上共同遗留的遗产，在陈立炳和庄兰英所享有的权属份额未查明的情况下，原审直接认定涉案房屋土地使用证的面积为陈立炳和庄兰英的遗产，侵犯“33号房屋”其他合法继承人的合法权益，存在程序违法及事实认定错误。二、原审无任何事实依据即判定涉案33号房屋土地使用权证项下房屋所享有的拆迁安置权益与“房屋征收补偿协议书”项下的安置权益相对应，原审判定闽侯县青口汽配城安置房18＃楼1101单元（下称1101单元安置房）归被上诉人所有，是对事实模糊处理的方式、方法和结果。1.根据《房屋征收补偿协议书》，被征收房屋总面积542.13㎡，从而折算成合法补偿安置建筑面积为380.73㎡，安置120㎡户型一单元、105㎡户型一单元、90㎡户型一单元、75㎡户型一单元合计安置建筑面积420㎡，超过380.73㎡的合法补偿安置面积。“原房补偿情况”旧房屋补偿费中，木构152.7㎡除按照100%补偿标准补偿之外，但存在成新50%的折算补偿价格，对应折价28250元；木构共有52.585㎡除按照100%补偿标准补偿之外，亦存在成新50%的标准折算补偿价格，对应折价9728元。可见即使按照原审裁判思维，祖留205.285㎡木构房屋对应折价合计37978元。“安置情况”“等面积产权调换”和“公摊面积部分”对应单价为650元／㎡、“上靠部分面积”单价为1050元／㎡，根据原审判决1101单元安置房（122.65平方米）归于被上诉人的情况，则122.65平方米对应价格为80782.5元（120×650＋2.65×1050）。可见，从价格计算以及安置对应情况，原审判定被上诉人继承陈立炳、庄兰英遗产的80%，不能与1101单元安置房构成对应。按照原审裁判思维，即使33号房屋项下205.285㎡房屋均属于陈立炳、庄兰英所有，则被上诉人按80%份额继承，按照205.285㎡房屋80%份额对应安置折价为37978元。本案《房屋征收补偿协议书》项下任何一套房屋的对价均超过被继承人可继承房屋的对应价格。原审判决书中竟然认为被上诉人1101单元安置房“并未超过他们依法可以继承想有的份额”，严重违背事实，枉法裁判，二审应当予以纠正。三、诉争1101单元安置房尚未享有合法物权，原审直接判定1101单元安置房归被上诉人所有，将使无合法物权的房产获得合法物权；并将使被上诉人只享受《房屋征收补偿协议书》项下1101单元安置房的权属利益，而不承担相对应的房屋征收补偿协议书项下的合同义务，该判决明显存在违法及不公，应当予以撤销。1.根据物权法第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，本案诉争房屋目前尚不能办理产权证，诉争房屋还未享受物权。33号房屋部分安置权益亦未转化为原审判定的房屋权属利益。2.根据物权法第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，原审判决将直接导致1101单元安置房在该片区安置房无法办理权属登记时，直接产生房屋设立物权的法律后果，将产生以司法权干涉行政权的实际影响。3.在本案安置尚属于安置补偿协议书为合同权利依据来源的情况下，原审直接判令房屋归被上诉人所有却没有1101单元安置房的合同义务判归由被上诉人承担，根据《房屋征收补偿协议书》的约定，陈某1作为合同相对人，还承担着合同约定义务或其他合同法定义务。原审判决对合同义务的责任未予判决，将导致权责失衡的情况。陈某1在侯县青口汽配城安置房18＃楼1101单元房归被上诉人所有的情况下，无任何法律或事实依据，要承担被上诉人承担取得安置房的合同义务。原审判决导致的司法不公，二审应当予以纠正。四、即使在被继承人陈立炳、庄兰英的遗产范围可确定的前提下，原审被继承人陈立炳、庄兰英第一顺位继承人在本案中是否已经穷尽，原审法院未予以查明。原审被上诉人仅提供证据证明上诉人、被上诉人与被继承人身份关系及被继承人庄兰英、陈立炳的死亡时间，未提供庄兰英、陈立炳父母的死亡证明。根据继承法规定，第一顺序继承人为配偶、子女、父母。被继承人陈立炳生于1912年死于1977年，享年65周岁，陈立炳死亡时，其父母善存人间的可能性极高，则陈立炳的遗产份额其父母亦有权继承，陈立炳父母在有权继承的前提下，则陈立炳父母的法定继承人【配偶、父母、子女（除陈立炳之外，陈立炳的父母还有无其他子女均未查明）】亦有权继承。只要陈立炳的父母有一方在陈立炳之后死亡，无论陈立炳的父母现在是否在世，本案原审均遗漏相关法定继承人存在的情况。同理，庄兰英死亡之时82周岁，其父母亦有在世的可能性。原审法院在继承案件中必须应当查明被继承人陈立炳、庄兰英父母的身份信息及早于陈立炳、庄兰英死亡的事实，但原审对该部分事实未予审查。可能产生严重错误裁判的法律后果，恳请二审应当予以查明或重审查清。五、被继承人陈立炳、庄兰英生前一直由陈某1负责养老送终，陈某1尽主要甚至全部的赡养义务，被上诉人未尽赡养义务，原审裁判分配陈立炳、庄兰英遗产时未考虑该法定情节，存在裁判违法，应当予以撤销。被继承人陈立炳1977年死亡、庄兰英1995年死亡，死亡当时，陈某1作为被继承人陈立炳和庄兰英的唯一儿子，在被上诉人均出嫁的情况下，一直独自协同配偶负责赡养父母，对此事实在村里众所周知，而且也完全符合民风民俗。各被上诉人作为女儿出嫁之后一直未尽赡养陈立炳、庄兰英的义务，被继承人陈立炳、庄兰英生前一直都是随陈某1共同居住，由陈某1负责养老送终，陈立炳、庄兰英生前所有花销（包含衣、食、住、行、医疗费等）及死后丧葬墓地等费用均由陈某1承担，甚至在本次拆迁时，遇上迁坟，上诉人告知被上诉人，要求诸被上诉人参加迁坟仪式，被上诉人都拒绝参加，认为自己已经不是陈家的人，陈家的坟墓迁移与他们不再有关系。根据继承法第三十三条“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”，原审判决既然要超诉请裁判，就应当考虑这部分事实情况，在分配被继承人陈立炳和庄兰英的遗产时，对上诉人予以多分，对被继承人等少分或者不分。但该法定情形，原审判决明显无视。六、33号房屋登记土地使用权为上诉人所有，在1994领证当时，上诉人亦告知被上诉人，被上诉人等人认为自己是出嫁的女儿，该房屋与其无关。时隔二十五年之后，提出继承，虽原审认为物权纠纷不适用诉讼时效的规定，但上诉人认为，对于上诉人已经申领合法土地使用权证存在的权属争议，应当属于诉讼时效的范围之内。涉案房屋拆迁征收时，凭借合法权属登记证书被拆迁、安置并无任何违法之处。被上诉人对权属登记存异议的时效已经超过，原审认为诉讼时效在本案中完全不存在错误。二审庭询时，上诉人撤回第二第5点关于“33号房屋”系被继承人陈立炳、庄兰英与陈兴共、陈存光等共有人祖上共同遗留的遗产上诉理由。 陈某2、陈某3、陈某4、林某辩称，涉案闽侯县木构及木构共有分摊房屋面积共205.285㎡于2014年被征收拆迁时是林某、陈某2、陈某3、陈某4与陈某1共有财产，并非属于陈某1个人所有。上诉人承认1951年涉案33号房屋曾经进行过权属登记。福建省闽侯县土地房产所有证（闽四字第10686号）于1951年12月发放，登记涉案33号房屋产权人包括陈立炳、庄兰英、陈来花（即陈某2）、陈要俤（即陈某3）、陈若斌（即陈某1）在内共六口人共有，这六口人中也包括陈某4（1951年4月13日出生），只是因为她刚出生几个月未取名，所以在证上未署名，但也是被确定为产权人。福建省闽侯县土地房产所有证（闽四字第10686号）能够证明涉案33号房屋祖留部分在被征收拆迁时属于双方共有，该证产生的法律效力明显大于上诉人所持有的侯集建94字第98254号集体土地建设用地使用证，上诉人所持的集体土地建设用地使用证并不具有证明涉案33号房屋所有权的效力，本案中没有证据证明上诉人在办理集体土地建设用地使用证时被上诉人放弃涉案33号房屋的继承权与所有权。根据最高人民法院于1987年6月15日颁布的《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有发生纠纷应如何处理的批复》，上诉人领取集体土地建设用地使用证只能视为代表被上诉人等共有人领取。由于福建省闽侯县土地房产所有证（闽四字第10686号）对涉案33号房屋已登记确权，所以不存在其它继承人，与陈兴共、陈存光无关。二、被上诉人将遵从一审判决闽侯县青口汽配城安置房18＃楼1101单元归其所有的前提下，向政府承担支付该支付的等面积产权调换安置房价款。该如何承担房屋征收补偿协议书项下的合同义务，这是与政府之间的结算事情，与上诉人无关。三、上诉人完全误读物权法第九条、第二十八条的规定，物权经登记产生产权证，产权证是证明物权，而不是产权证产生物权。涉案安置房是因为政府征收产生，基于拆迁安置补偿协议，享有拆迁安置补偿权益的人对安置房是享有物权的。四、被继承人陈立炳（于1977年去世）、庄兰英（于1995年去世）双方父母均在陈立炳之前去世，一审判决界定被继承人陈立炳、庄兰英的第一顺位继承人并无错误。五、上诉人上诉说谎，被继承人陈立炳、庄兰英都是被上诉人在赡养送终，与上诉人夫妻根本无法相处。被上诉人均有参加陈立炳迁坟仪式。六、上诉人在1994年领取集体土地建设用地使用证，被上诉人并不知情。所以不存在诉讼时效过期问题。综上所述，上诉人上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈某2、陈某3、陈某4、林某向一审法院请求：一、判决原坐落于闽候县土木及砖木结构房屋被拆迁安置的房屋建筑面积420平方米由林某、陈某2、陈某3、陈某4与陈某1各按五份之一分别继承84平方米；二、判决坐落于闽侯县青口汽配城安置房14＃楼2503单元房（面积93.83平方米）、16＃楼2204单元房（面积106.62平方米）及18＃楼1101单元房（面积122.65平方米），全部归陈某2、陈某3、陈某4、林某所有；尚未安置取得的75平方米建筑面积的安置权益归陈某1所有。 一审法院认定事实：陈立炳与庄兰英系夫妻关系，二人共生育五个子女，分别为长女陈某2、次女陈某3、三女陈某4、四女林某、儿子陈某1。陈立炳于1977年死亡注销户口，庄兰英于1995年8月19日死亡注销户口。陈立炳与庄兰英遗留有坐落于闽侯县木构房屋205.285平方米（其中自有152.7平方米；共有分割52.585平方米）。1993年5月15日，陈某1代表四个姐妹与母亲庄兰英对上述房屋向闽侯县土地管理局申请登记发放集体土地建设用地使用证,其中《土地使用权登记、发证具结书》中载明土地来源解放前祖遗旧厝。1994年4月17日，闽侯县人民政府向陈某1颁发了侯集建（94）字第98254号集体土地建设用地使用证。2014年3月12日，因闽侯县青口东台工业区项目建设用地需要，陈某1代表四个姐妹，并由陈某1女婿林善镇代陈某1就上述祖遗木构房屋及陈某1自有其他房屋与闽侯县青口镇人民政府、闽侯县五虎山房屋征收服务中心签订了《房屋征收补偿协议书》，由闽侯县青口镇人民政府委托闽侯县五虎山房屋征收服务中心征收坐落于闽侯县的上述祖遗木构房屋及陈某1自有房屋。上述《房屋征收补偿协议书》中约定被征收房屋总建筑面积为542.13平方米，其中各类房屋折算标准为：木构152.70平方米，按100%标准折算；木构［共有］52.585平方米，按100%标准折算；砖混三部分分别为137.28平方米、42.72平方米、79.84平方米，分别按80%、40%、20%标准折算；土木32.56平方米，按100%标准折算；砖木32.56平方米，无折算；临搭11.88平方米，无折算，上述各类房屋折算成合法补偿安置的总建筑面积为380.73平方米。协议还约定由闽侯县青口镇人民政府在闽侯县青口汽配城安置房中安置被告住宅120户型一单元（套）、105户型一单元（套）、90户型一单元（套）、75户型一单元（套），合计安置建筑面积约420㎡。陈某1于2017年12月30日已中签安置取得坐落于闽侯县青口汽配城安置房14＃楼2503单元房（面积93.83平方米）、16＃楼2204单元房（面积106.62平方米）及18＃楼1101单元房（面积122.65平方米）各一套，尚有75户型房屋一套未安置取得。另查明，陈某2、陈某3、陈某4、林某、陈某1至今未对上述被征收房屋中的原祖遗木构房屋进行过分割，陈某2、陈某3、陈某4、林某亦均未表示放弃继承。本案在审理过程中，陈某2、陈某3、陈某4、林某要求变更诉讼请求为：一、判决坐落于闽侯县青口汽配城安置房18＃楼1101单元房（面积122.65平方米）归陈某2、陈某3、陈某4、林某所有；二、本案诉讼费由陈某1承担。 一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。陈立炳与庄兰英死亡后，陈某2、陈某3、陈某4、林某、陈某1作为被继承人陈立炳与庄兰英的子女，是法定第一顺序继承人，均有权平等继承陈立炳与庄兰英的遗产。根据陈某1于1993年向政府申请登记发放集体土地建设用地使用证时提交的相关材料,并参照农村各个年代建房所用材料种类、房屋结构等特点，本院认定陈某1与闽侯县青口镇人民政府签订的《房屋征收补偿协议书》中约定被征收房屋中坐落于闽侯县木构房屋205.285平方米为父母祖遗房产。陈立炳与庄兰英先后死亡后，因陈立炳、庄兰英对坐落于闽侯县木构房屋均没有设立遗嘱或者遗赠扶养协议，故在遗产未分割前，被继承人的遗产已转变成各继承人的共同共有财产。陈某2、陈某3、陈某4、林某对父母的遗产均未表示放弃继承，依法享有继承权。原坐落于闽侯县木构房屋205.285平方米（其中自有152.7平方米；共有分割52.585平方米）属于陈立炳、庄兰英遗产，应由陈某2、陈某3、陈某4、林某与陈某1五人共同继承，陈某2、陈某3、陈某4、林某四人共可继承其中的80%，即164.228平方米。现该部分房屋被政府征迁，陈某2、陈某3、陈某4、林某所继承房产份额的拆迁补偿安置权益应依法受法律保护。按照陈某1与闽侯县青口镇人民政府、闽侯县五虎山房屋征收服务中心签订了《房屋征收补偿协议书》中约定祖遗木构房屋被征迁按100%标准进行补偿安置，现陈某2、陈某3、陈某4、林某诉请要求陈某1中签安置取得的坐落于闽侯县青口汽配城安置房18＃楼1101单元房（面积122.65平方米）归她们所有，该安置房面积并未超过她们依法可以继承享有的份额，陈某2、陈某3、陈某4、林某的诉请有事实和法律依据，予以支持。闽侯县人民政府于1994年4月17日向陈某1颁发了侯集建（94）字第98254号集体土地建设用地使用证，陈某1领取了集体土地建设用地使用证，并不能代表该土地使用权甚至土地上房屋权属其一人，应视为陈某1代表共有人登记取得讼争继承房屋的土地使用权，陈某1不因此享有排除陈某2、陈某3、陈某4与林某的继承权。陈某2、陈某3、陈某4、林某均未放弃对陈立炳与庄兰英遗产的继承权，现陈某2、陈某3、陈某4与林某要求享有原坐落于闽侯县木构房屋的拆迁补偿安置权益，这种请求权基于被拆迁房屋的物权而产生，应不受诉讼时效的限制，故陈某1主张陈某2、陈某3、陈某4、林某的起诉已超过诉讼时效，不予支持。陈某2、陈某3、陈某4、林某主张本案所涉《房屋征收补偿协议书》中约定的除木构以外的其余建筑面积为336.845平方米的房屋亦系父母遗产，因陈某1对此表示否认，且陈某2、陈某3、陈某4、林某又没有提供证据加以证明，对陈某2、陈某3、陈某4、林某的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国物权法）若干问题的解释》（一）第二条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条及《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国继承法）若干问题的意见》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：坐落于闽侯县青口汽配城安置房18＃楼1101单元房（面积122.65平方米）归陈某2、陈某3、陈某4、林某所有。 本案二审期间，上诉人陈某1提交：1.福州市青口投资区管理委员会会议纪要【2014】15号，拟证明涉案房屋征收时，征收部门对其进行分隔安置，其中其女儿陈东京、陈守锋、外孙女池清清各分隔相应面积，其仅余下180㎡，本案安置后房产归属陈某1所有的房产仅为180㎡；2.1951年土地房产所有证，拟证明涉案房屋征收前，在1951年曾经办理房产所有登记，1951年登记共有人为陈立炳、庄兰英、陈来花、陈要俤、陈若斌五人的事实，涉案房屋征收前并非全部属于祖留陈立炳、庄兰英的遗产。被上诉人质证称，对证据1、2的真实性均无异议。但证据1结合其提交的产权证存根，可以证实产权人为陈立炳、庄兰英、陈来花（即陈某2）、陈要俤（即陈某3）、陈若斌（即陈某1）及当时刚出生的陈某4在内共六口人共有。对于证据2，案涉房屋205.285平方米，纪要中陈某1将安置房屋分割给其女儿及外甥女侵害了上诉人权益。被上诉人提交：1.福建省闽侯县土地房产所有证（闽四字第10686号）及档案存根复印件，拟证明涉案涉案闽侯县房屋登记产权人为包括陈立炳、庄兰英、陈来花（即陈某2）、陈要俤（即陈某3）、陈若斌（即陈某1）在内共六口人共有；2.共有分摊协议书，拟证明对涉案涉案闽侯县木构共有部分房屋，上诉人已与陈兴共达成分割协议，因此与陈兴共再无争议，与陈存光没有任何争议。经审查，双方提交的证据均非新的证据，对于双方提交的1951年土地房产所有证及其档案存根，双方对其真实性均无异议且可以相互印证、证明案涉房屋权属情况，本院予以采信；陈某1提交证据1无法证明其所主张的待证对象，被上诉人提交的证据2，系对共有厅的分割，不能证明其待证对象，均不予采信。 对一审查明的事实，陈某1异议称，一审法院认定案涉房屋系陈立炳与庄兰英遗留、集体土地建设用地使用证系陈某1代表申请登记发放不当；被上诉人无异议。经查，一审法院根据集体土地建设用地使用证档案材料作上述认定并无不当，该异议与查明的事实不符，本院不予采纳。据此，本院对一审法院查明的事实予以确认,另查明，原坐落于闽侯县木构房屋205.285平方米（其中自有152.7平方米；共有分割52.585平方米）系福建省闽侯县土地房产所有权证（闽四字第10686号）登记的所有权人陈立炳、庄兰英、陈来花（即陈某2）、陈要俤（即陈某3）、陈若斌（即陈某1）等6人共有。 本院认为，本案系继承纠纷。根据一审法院查明的事实，被拆迁房屋原坐落于闽侯县木构房屋205.285平方米（其中自有152.7平方米、共有分割52.585平方米）系陈立炳、庄兰英、陈来花（即陈某2）、陈要俤（即陈某3）、陈若斌（即陈某1）等6人共有，根据在案证据及双方陈述，可以推定第6个共有人为陈某4。在被继承人陈立炳、庄兰英年老需要赡养时，各被上诉人早已出嫁，主要赡养义务由陈某1承担，其遗产依法可由陈某1多分。被上诉人主张案涉房屋系陈立炳、庄兰英遗产，一审法院依法定继承将坐落于闽侯县青口汽配城安置房18＃楼1101单元房（面积122.65平方米）判归被上诉人，属其自由裁量范围，并无不当。但根据拆迁协议，被拆迁人可以获得被拆迁房屋370元／ｍ2的赔偿以及以650元／ｍ2单价购买等面积安置房屋的权益，且该房尚未办理权属登记，一审法院直接将18＃楼1101单元房判归被上诉人所有表述不当，本院纠正为：坐落于闽侯县青口汽配城安置房18＃楼1101单元房（面积122.65平方米）安置权益由陈某2、陈某3、陈某4、林某享有。 综上所述，陈某1的上诉请求不能成立。但一审法院对案涉房屋处理的表述不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 变更福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初4509号民事判决为：坐落于闽侯县青口汽配城安置房18＃楼1101单元房（面积122.65平方米）安置权益由陈某2、陈某3、陈某4、林某享有。 本案二审案件受理费12386元，由上诉人陈某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇二〇年五月二十六日 法官助理王国委 书记员林莉 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。