四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0402行初11号 原告：攀枝花市元宝山矿业有限公司，住所地：四川省米易县得石镇，统一社会信用代码:9151042175971245XT。 法定代表人：陈继生，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：高婕，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201411965912。 被告：攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：四川省攀枝花市东区竹湖园劳动大厦，统一社会信用代码：11510300008320236T。 负责人：陈建新，该局局长。 委托诉讼代理人：秦明飞，系该局养老工伤科工作人员。 委托诉讼代理人：曾元洪，系米易县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人：卿兴美，女，1966年6月7日出生，汉族，住四川省米易县，公民身份号码：×××3329。 原告攀枝花市元宝山矿业有限公司（以下简称元宝山公司）不服攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的攀人社认字〔2019〕E081号《攀枝花市工伤认定决定书》，于2020年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月8日受理后，于2020年4月10日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告元宝山公司的委托诉讼代理人高婕，被告市人社局的出庭应诉负责人荆涛及其委托诉讼代理人秦明飞、曾元洪，第三人卿兴美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年10月17日作出攀人社认字〔2019〕Ｅ081号《攀枝花市工伤认定决定书》，载明：根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”；同时参照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，本案中，卿兴美在元宝山公司工作虽已超过法定退休年龄，但未办理退休手续，也未享受养老保险待遇，符合适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。本案中，卿兴美受伤的具体时间为2018年9月11日19时10分，属合理的下班后的时间。卿兴美受伤地点位于米易县，根据申请人提交的证据及我局的调查核实笔录可证实，事故发生地点属于卿兴美上下班的合理行径路线。同时，经米易县公安局交通警察大队认定，卿兴美不承担此次交通事故的责任。因此，卿兴美所受伤害属于上下班途中受到的非本人主要责任的交通事故。综上所述，我局认为，卿兴美受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，现予以认定为工伤。 原告元宝山公司诉称：1.原告与第三人之间不构成劳动关系。第三人于2016年6月7日年满50周岁，已达到法定退休年龄，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，原告与第三人的劳动关系已于2016年6月7日依法终止。该时间后，第三人与原告之间形成的是劳务关系，该事实同时有原告为第三人缴纳社保的时间截止到2016年6月止为证。原告认为，无论原告与第三人在2018年1月1日建立用工关系的合同名称是什么，但事实和法律上双方均只能建立劳务关系。被告作出行政行为的主要证据不足，同时适用法律法规错误，直接导致其认定第三人构成工伤的前提错误。2.第三人所受伤害不属于“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”。原告为第三人安排有员工宿舍，第三人在完成工作任务后离开原告住所地，去往目的地不属于“以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间合理路线”的上下班途中；第三人所搭乘的超标电动车不符合事故发生时的国家安全标准，不属于合法交通工具，其在明知交通工具存在重大交通隐患的情况下仍私自搭乘，最终导致受伤系由驾驶人员与其共同过错所致，并非“为履行工作职责所受到的伤害”。综上，被告作出工伤认定的具体行政行为错误，请求判令：1.撤销被告作出的攀人社认字〔2019〕E081号《攀枝花市工伤认定决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告元宝山公司为证明其主张，庭审中提供了如下证据：1.《攀枝花市工伤认定决定书》，证明被告作出该具体行政行为的程序、事实依据、法律依据；2.2014年1月1日的《劳动合同书》，证明原告与第三人于2016年6月劳动合同终止；3.照片3张、《元宝山公司职工宿舍住宿安排情况》，证明原告为第三人安排了职工宿舍，在工作完毕后第三人无需在公司与其住处之间来往。 被告市人社局辩称，针对原告提起的行政诉讼，现依法答辩如下： 一、工伤认定情况。2019年8月20日，卿兴美就2018年9月11日下班后，搭乘同事谢明芬电动车回家途中发生事故受伤，申请工伤认定。提交材料有：1.《工伤认定申请表》1份；2.卿兴美身份证复印件1份；3.《米易县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）》复印件1份；4.《攀枝花市医结合医院出院证（出院记录）》复印件1份；5.证人庞某证明材料及身份证复印件1份；6.证人蒋某证明材料及身份证复印件1份；7.《中国建设银行个人账户工资／收入明细》复印件1份；8.《养老保险参保缴费信息》2份；9.《劳动合同书》复印件1份。我局收到工伤认定申请后，于2019年9月10日向元宝山公司送达了《攀枝花市人力资源和社会保障局工伤认定（举证）告知书》。元宝山公司在规定时间内向我局提交了书面答辩意见，认为卿兴美受伤不属于工伤，并提交了有关证据。我局经调查核实后，于2019年10月17日作出《攀枝花市工伤认定决定书》（攀人社认字〔2019〕Ｅ081号），认定卿兴美受伤属于工伤，并按规定送达双方当事人。 二、我局关于卿兴美工伤认定事实清楚、适用法律正确。 （一）卿兴美下班途中发生交通事故受伤，用人单位应当承担工伤保险责任。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条第二款“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇,继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”，参照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，本案中，虽然卿兴美在元宝山公司工作时已超过法定退休年龄，但未办理退休手续，也未享受养老保险待遇，其受到事故伤害，符合适用《工伤保险条例》规定进行工伤认定的情形。 （二）卿兴美下班途中发生交通事故受伤，属于《工伤保险条例》调整范围，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第二条第二款规定:“中华人民共和国内的各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保待遇的权利。”和第六十一条第一款规定：“本条例所称职工，是指与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限的劳动者。”从上述规定看，均没有将超过法定退休年龄的劳动者排除在《工伤保险条例》调整范围之外。同时，卿兴美家住米易县棉花地社53号，受伤时间为2018年9月11日19时10分，受伤地点位于米易县。根据申请人提交的证人证言、米易县公安局交通警察大队对卿兴美不承担此次交通事故的责任认定及我局的调查核实笔录可证实，事故发生时间属合理的下班时间，事故发生地点属于卿兴美上下班的合理行径路线，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。 综上所述，我局关于卿兴美发生事故案的工伤认定决定书（攀人社认字〔2019〕E081号）认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法给予维持。 被告市人社局向本院提供的其作出被诉具体行政行为的证据和所依据的规范性文件如下： （一）程序证据：1.《工伤认定申请表》，证明第三人按规定向被告提交了工伤认定申请；2.《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明被告按规定受理了第三人提交的工伤认定申请；3.《工伤认定（举证）告知书》及送达回证，证明被告依规向原告送达举证告知书，并告知如对劳动关系、工伤性质有异议，需在签收本告知书后15天内向被告提交单位书面答辩意见和相关证据；4.攀人社认字〔2019〕E081号《攀枝花市工伤认定决定书》，及送达回证，证明被告依规定对第三人进行了工伤认定，并将认定结果送达双方当事人。 （二）事实证据：1.《攀枝花市工伤认定调查核实笔录（简易）》及身份证复印件，证明被告对第三人工伤案件相关人员进行调查核实；2.《攀枝花市医结合医院出院证（出院记录）》，证明第三人受伤后到医院进行了治疗；3.《道路交通事故认定书（简易程序）》，证明第三人发生非本人主要责任的交通事故；4.《养老保险参保缴费信息》《中国建设银行个人账户工资／收入明细》《劳动合同书》，证明第三人在原告处上班，且未领取职工养老保险待遇；5.《关于卿兴美申请工伤认定有关事宜的答辩意见》，证明用人单位对第三人工伤事故进行了答辩。 （三）法律证据：《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应适用请示的答复》《工伤保险条例》《工伤认定办法》，证明被告对第三人进行工伤性质认定有法律依据。 第三人卿兴美述称，对被告作出的工伤认定决定无异议。 第三人卿兴美在庭审调查阶段申请了证人安某、蒋某出庭作证，证明第三人系原告的职工，原告未为第三人提供宿舍，事发当日下午，第三人从原告处下班回家途中发生交通事故受伤。其中证人安某当庭陈述如下：安某与第三人系同事关系，安某于2007年8月在原告处上班，第三人于2008年入职原告公司，开始从事清洁工作，其后从事养路工作，最后到食堂工作，至安某2018年4月从原告处离职时，第三人一直在原告处上班；原告并未为职工安排宿舍，公司并无门禁规定；安某离职后，听说第三人在厂区门口受伤。证人蒋某当庭陈述如下：蒋某与第三人系同事关系，蒋某于2006年在原告处上班，于2018年12月31日离职，原告为蒋某购买社会保险至2018年；第三人于2008年入职原告公司，于2018年9月受伤，事发当天蒋某也在上班，下班时至厂区门口听说第三人受伤已被送往医院，蒋某未亲眼见证第三人受伤过程；蒋某的工作时间是早上7时至晚上7时，第三人如需做早饭则工作时间为早上5时至下午6时，食堂工作人员一般是下午6时关闭食堂之后把所有工作做完才能下班；第三人的工作就是在食堂从事保洁和做饭工作，公司未为员工提供宿舍；蒋某在原告处工作期间共签订了4份劳动合同书，因为各个工作岗位签订劳动合同情况不同，因此不清楚第三人与原告共签订了几份劳动合同书。 经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）及证明目的无异议；对证据2的三性无异议，但与本案无关，不能达到其证明目的；对证据3的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能以单位提供员工宿舍来证明职工无需回家。第三人对原告提交的证据的质证意见为：与被告的质证意见一致，补充一点，原告未提供员工宿舍。原告对被告提交证据的质证意见为：程序证据中，对证据1的三性及证明内容无异议，但《工伤认定申请表》受伤害经过简述中记载的“做完保洁后于17时50分左右下班”与工伤认定所载时间有矛盾；证据2、3、4的三性和证明目的无异议。事实证据中，对证据1的真实性、合法性无异议，不认可关联性和证明目的，庞某的证人证言载明第三人系“往家走”以及“受伤是从二厂厂区到卿兴美家都正常和我是必经之路”，第三人无法获知该事实，发生事故的地点是厂区门口，不管是回家还是去往任何地点都是必经之路，因此不能基于在厂区门口受伤就说明是回家的必经之路；蒋某的证人证言载明“下午5点30分左右我到食堂打饭”以及“听到庞某说……”，均说明事故发生情况不是证人亲眼所见而是听说，因此不能达到其证明目的；对证据2、3、5的三性和证明目的均无异议；对证据4的三性无异议，证明目的有异议，该份证据恰好证明了第三人于2016年已达到法定退休年龄，均系以自己的名义缴纳社会保险，打印时间为2019年10月12日的参保信息所手写的内容只能证明第三人没有享受养老保险退休待遇，不能证明其系原告的法定义务，被告依据《劳动合同书》认为原告与第三人建立了劳动关系，但该合同书中明确了第三人的出生年月日是1966年6月7日，则原告与第三人在2018年所签订的《劳动合同书》不能建立劳动合同关系而应当是劳务合同关系。对法律证据的三性无异议，但不能用于被告对本案所作出的工伤认定，其中《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》系规范性文件，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应适用请示的答复》系最高人民法院就单一问题的答复，以上均不是被告作出本案行政行为应适用的依据，同时，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条分为两款，被告适用了第一款系适用法律不当，该款“继续在原用人单位工作期间”结合第三人的养老保险缴费证明，其在2017年已经未在原告处工作，因此，双方于2018年建立的劳务关系应当为重新招用，即使要适用该意见也应当适用第二款，在招用单位未按照项目参保的情况下，不应当适用工伤保险条例。第三人对被告提交的所有证据均无异议。原告对第三人申请证人出庭作证的证人证言的质证意见为：两位证人均系第三人同社社友，其证言的可信度低，且证人安某因劳动争议与原告发生纠纷，其证言不足以采信；原告于2018年5月以后为员工提供宿舍，安某当时已不在原告处工作，从原告提交的公司职工宿舍住宿安排情况表能够明确蒋某并不在提供宿舍的人员范围内；证人陈述公司没有门禁规定，而公司大门是离开公司或进出公司的必经之路，不能当然推论出公司大门就是回家，且第三人陈述受伤当日的下班时间是17时50分，不能以蒋某就其他下班时间的推论倒推第三人当日是晚上7时下班；蒋某证实原告为其缴纳的社会保险时间到2018年，即只要符合建立劳动关系的条件，原告均会与其建立劳动关系并缴纳社会保险，而第三人正是达到了法定退休年龄，原告才不可能为其缴纳社会保险；故对两位证人证言的三性及证明目的均不予认可。被告对第三人申请证人出庭所作当庭证言的三性和证明目的均无异议。第三人认可两位证人的当庭证言。 本院对上述证据认证如下：被告及第三人对原告提交的证据1不持异议，对其证明力本院予以确认；证据2虽然具有证据的三性，但是该证据仅能证明原告与第三人于2014年1月1日签订了《劳动合同书》，合同期限自2014年1月1日至2016年6月30日，而被告提交的《劳动合同书》能够证明原告与第三人于2018年1月1日签订了《劳动合同书》，合同期限自2018年1月1日至2018年12月31日，同时，原告庭审中陈述第三人于2010年入职，原告在第三人受伤后一直为其发放工资至2019年，综合上述证据和原告的当庭陈述，仅凭该组证据不足以证明原告与第三人于2016年6月终止劳动合同，故对其证明力本院不予确认；证据3系原告单方拍摄和制作，无法核实真实性，亦未得第三人认可，不能达到其证明目的，本院对其证明力不予确认。被告提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，程序证据和事实证据具有真实性、合法性、关联性，各证据之间相互印证，形成锁链，能证明待证事实，本院对其证明力予以确认；法律依据现行有效，适用于本案被诉行政行为，本院予以确认。第三人申请证人出庭作证的当庭证言，不能单独作为认定案件事实的依据，本院对其证明力不予确认，本院将综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 经审理查明，卿兴美系元宝山公司职工，元宝山公司在2010年5月至2014年12月期间为卿兴美购买了养老保险，2015年为卿兴美购买了8个月的养老保险。至2019年10月12日止，卿兴美未享受企业职工养老保险退休待遇。元宝山公司于2018年1月1日与卿兴美签订固定期限劳动合同，合同期限为2018年1月1日起至2018年12月31日止，合同约定卿兴美从事食堂岗位工作。食堂工作时间安排为三人轮休，下午6时食堂关闭。2018年9月11日，卿兴美在食堂上班，当日19时10分，谢明芬驾驶川Ｄ×××××号超标电动车（搭乘卿兴美），从米易县得石镇元宝山公司沿米易县方向行驶，当车行驶至米易县时，车辆发生侧翻，造成卿兴美受伤的交通事故。卿兴美受伤后于同日送往攀枝花市医结合医院住院治疗。2018年9月12日，米易县公安局交通警察大队出具第510421420180000749号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定该次事故由谢明芬负全部责任，卿兴美无责任。 2019年8月20日，卿兴美向市人社局提交工伤认定材料，申请工伤认定。市人社局于2019年9月3日受理该申请后，于2019年9月10日向元宝山公司送达〔2019〕E081号《工伤认定（举证）告知书》。告知书的内容为：卿兴美于2019年8月20日提出的工伤认定申请，申请人称卿兴美于2018年9月11日在你单位做完清洁工作下班后搭乘谢明芬驾驶的电瓶车回家途中受到事故伤害，申请人认为其受到的事故伤害依法应当认定为工伤。你单位如对其劳动关系、工伤性质有异议，请在收到本告知书后15天内向我局提交单位书面答辩意见和相关证据。如未在规定时间内提交书面答辩意见及相关证据，我局将视为你单位放弃答辩和举证权利，并承担由此产生的不利后果，并将根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，对其进行工伤性质认定。元宝山公司在规定期限内提交书面答辩意见称卿兴美提出的工伤认定申请不成立，理由如下：1.卿兴美已超过法定退休年龄，公司与其之间不是劳动关系而是劳务关系，不适用《工伤保险条例》，不具备申请工伤认定基础；2.谢明芬搭载卿兴美所驾驶的是超标电动车，不是机动车辆，应由谢明芬负全部责任，公司对于卿兴美本次受伤无过错和责任，相反卿兴美违反交通法规和公司规定，搭乘超标电动车，具有严重过错；3.卿兴美受伤后，公司出于人道主义垫付了医疗费、检查费、住院费、护理费、生活费等共计7万余元，并一直按时支付其工资至2019年7月，已尽到扶助责任和义务。市人社局经调查核实，于2019年10月17日作出攀人社认字〔2019〕E081号《攀枝花市工伤认定决定书》，并于2019年10月22日向卿兴美送达，于2019年10月23日向元宝山公司送达。 同时查明，市人社局在工伤认定过程中，庞某、蒋某向市人社局提交了书面证言，对卿兴美发生的事故情况予以证明。2019年7月16日、2019年8月20日，庞某、蒋某分别接受市人社局调查时，对自己向市人社局提交书面证言的真实性予以认可。蒋某出具书面证言所载明内容与其在庭审过程中的当庭陈述基本一致。庞某的书面证言载明：“2018年9月11日下午，我和卿兴美还有谢明芬都在公司二厂区食堂煮饭。下午17时50分左右，我和卿兴美吃完饭后把食堂收拾完下班回家，我骑自家摩托车，卿兴美搭乘谢明芬驾驶电动车从二厂厂区往家走，当车行驶至二厂厂区大门口发生翻车事故，造成卿兴美受伤。卿兴美受伤后由公司驾驶员刘勇驾驶公司车辆川Ｄ×××××送往医院，卿兴美翻车受伤时从二厂厂区到卿兴美家都正常和我是必经之路。当时谢明芬驾车搭乘卿兴美行驶在我前面，我驾驶摩托车行驶在谢明芬驾驶电瓶车后面，当我们行驶至元宝山公司二厂厂区大门口处时，我亲眼看到谢明芬驾驶并搭乘卿兴美电瓶车发生翻车事故，两人均受伤”。 另查明，卿兴美家住四川省米易县，事故发生地在元宝山公司厂区大门口。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对行政区域内的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定结论的职权。市人社局作为攀枝花市工伤保险事宜的主管部门，可以依据《工伤保险条例》及其他相关规定对职工作出工伤认定。市人社局在收到卿兴美提出的工伤认定申请后，根据审核规定对卿兴美受到的事故伤害进行调查核实，在法定期限内作出了工伤认定的决定，并依据相关规定进行了有效送达，程序合法。 根据各方当事人的陈述以及举证与质证等综合分析，各方当事人一致确认卿兴美在案涉交通事故的发生地为元宝山公司厂区大门口，且确认卿兴美于2018年9月11日在元宝山公司上班。本案的争议焦点是卿兴美因交通事故受伤是否应当认定为工伤。对此，本院评判如下： 首先，卿兴美超过法定退休年龄但未享受养老保险退休待遇是否可以适用《工伤保险条例》进行工伤认定。元宝山公司和卿兴美提供的《劳动合同书》以及双方的当庭陈述，可以明确元宝山公司在明知卿兴美已年满50周岁的情况下与其建立劳动关系，且元宝山公司庭审中陈述卿兴美自2010年入职，至事发时均在元宝山公司工作，但该期间卿兴美未办理退休手续，也未享受城镇职工基本养老保险待遇。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”以及《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请求的答复》（〔2010〕行他字第10号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，市人社局认定卿兴美受到事故伤害符合适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定的情形，并无不当。元宝山公司以卿兴美已达到法定退休年龄，与其不存在劳动关系，卿兴美因交通事故受伤不应进行工伤认定的理由不能成立，本院不予支持。 其次，卿兴美从元宝山公司下班后搭乘同事谢明芬驾驶的超标电动车发生交通事故，是否属于下班途中的情形。“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班这一目的而往返于居住地和工作地之间的合理路径之中。案涉交通事故发生地为元宝山公司厂区大门口，系员工往返于居住地和元宝山公司上下班所必经的合理路线。而“上下班途中”时间指的是从居住地到工作地或者工作地到居住地的合理时间。所谓合理时间，除了考虑两地的距离外，还应当充分考虑道路的畅通情况、代步工具的种类和性能、气候变化情况等因素，以足以保证劳动者能够顺利到达居住地或者工作地。本案中，经交警部门确认，卿兴美发生案涉交通事故的时间为2018年9月11日19时10分。从卿兴美自述其于2018年9月11日17时50分下班至其发生案涉交通事故的时间间隔80分钟。由于卿兴美从事食堂工作，这时间段内，不排除卿兴美下班后需从事整理餐桌、清洁餐具及清扫地面等收尾性工作，同时可能需整理私人事务如更换工作服、去卫生间、道路阻滞、驾驶车辆行驶速度缓慢等可能性，从而导致回家时间有所延长。庞某向市人社局出具的书面证人证言以及蒋某的当庭证言均证实卿兴美下班后做完食堂收尾性工作才离开，其下班的最终目的是回居住地，可见，卿兴美从下班至事故发生地的时间间隔符合常理，属于下班途中的合理时间。元宝山公司认为卿兴美发生交通事故受伤超出了“上下班途中”的合理区间，与客观实际不相符，理据不足，本院不予采信；元宝山公司主张其为员工提供了宿舍，但提交的证据不足以证明该主张，加之并无证据证明公司有员工宿舍管理制度，即便员工违反公司宿舍管理制度擅自回家，公司可以根据单位的规章制度进行处理，但该行为与下班的事实没有关联性，不能因此免除用人单位的工伤责任；法律对职工上下班乘坐何种交通工具并无禁止性规定，虽然卿兴美搭乘超标电动车下班，但交通事故责任已认定卿兴美无责任，故卿兴美的搭乘行为不足以导致其失去工伤保障的资格，并不影响其“上下班途中”的认定。市人社局受理了卿兴美的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查取证，确保了当事人的陈述、申辩、举证等权利，结合交警部门的责任认定，确认卿兴美发生案涉交通事故受伤为其下班途中的合理时间，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。因此，市人社局据此作出被诉工伤认定决定，并无不当。 综上，元宝山公司主张卿兴美因交通事故受到的伤害不符合工伤认定情形，理由不成立，本院不予支持。市人社局作出攀人社认字〔2019〕E081号《攀枝花市工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告攀枝花市元宝山矿业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告攀枝花市元宝山矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  付思雨 审 判 员  陈雨婷 人民陪审员  程琴梅 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  蔡 琳 书 记 员  聂 琳