苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初500号 原告李雨彤，女，1995年8月30日生，汉族，住江苏省丰县。 委托代理人张同刚，江苏嘉昆律师事务所律师。 委托代理人从利芳，江苏嘉昆律师事务所实习律师。 被告苏州工业园区劳动和社会保障局，住所地江苏省苏州工业园区现代大道999号现代大厦6楼。 法定代表人刘广立，局长。 出庭负责人陶敏，该局副局长。 委托代理人马雷，江苏益友天元律师事务所律师。 委托代理人樊道敏，江苏益友天元律师事务所律师。 第三人汇云聚美（苏州）旅游发展有限公司，住所地江苏省苏州工业园区钟园路710号1幢1301室1502单元。 法定代表人崔登科，执行董事。 原告李雨彤不服被告苏州工业园区劳动和社会保障局（以下简称园区劳保局）所作苏园工伤不认字〔2019〕第0021号不予认定工伤决定（以下简称21号不予认定工伤决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月25日立案，并于同年11月30日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因汇云聚美（苏州）旅游发展有限公司（以下简称汇云聚美旅游公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告李雨彤的委托代理人张同刚，被告园区劳保局出庭负责人陶敏及委托代理人马雷到庭参加诉讼；第三人汇云聚美旅游公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 被告园区劳保局于2019年10月15日作出21号不予认定工伤决定，确认李雨彤于同年5月4日在参加公司组织的旅游活动中受伤，经苏州市中医医院于次日诊断为右膝关节扭伤，该伤情不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，故决定不予认定工伤或视同工伤。 原告李雨彤诉称：2019年5月4日，原告在参加第三人利用工作日组织并开展的属于团队建设性质的集体旅游活动中受伤，符合因工作原因受伤的工伤认定要素，根据《最高人民法院关于》第四条第二项、《人力资源和社会保障局关于执行若干问题的意见（二）》（以下简称《执行意见二》）第四条的规定，应当认定为工伤，故请求法院依法撤销被告所作21号不予认定工伤决定并责令被告予以重作，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据：1.不予认定工伤决定书，证明被告对原告所受伤害不予认定为工伤；2.员工参保证明，证明原告2018年11月至2019年10月期间的社会保险所属单位为第三人；3.汇云聚美公司五一放假及旅游通知，证明第三人安排公司员工于2019年5月4日至5日旅游；4.“汇云聚美一家亲”微信群聊天记录，证明第三人公司组织旅游活动过程及原告受伤情况；5.沈黎敏与李雨彤的微信聊天记录，证明沈黎敏委托原告担任活动的导游工作；6.刘雯的微信朋友圈截图，证明参与活动员工认为本次活动系公司团建；7.门诊病历、影像学报告、出院记录，证明原告的伤情及治疗情况。 被告园区劳保局辩称：2019年5月4日至5日，第三人组织员工前往常州茅山宝盛园和东方盐湖城旅游，原告在游玩过程中右膝关节受伤。根据第三人发布的旅游通知、签订的旅游合同、旅行社出具的出团通知书、活动照片及被告所作询问笔录，均显示第三人组织的活动性质为旅游观光、休闲娱乐，根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》第八条的规定，用人单位组织职工参加旅游观光、休闲娱乐活动不能作为工作原因，故原告所受伤害不应认定为工伤，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告园区劳保局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.不予认定工伤决定书及送达凭证，证明被告作出不予认定工伤决定及文书的送达情况；2.工伤申报证据清单；3.工伤认定申请表；4.李雨彤的居民身份证；5.就诊资料；6.员工参保证明及社会保险缴费明细；7.汇云聚美旅游公司的营业执照；8.李雨彤出具的说明；9.微信聊天记录截图；10.活动照片；11.出团通知书；12.旅游合同；13.汇云聚美公司五一放假及旅游通知，证据2-13证明原告申请工伤认定提交的材料；14.工伤申报证据清单；15.说明；16.出团通知书；17.请假条、门诊病历；18.葛佳楠、倪其兵的证人证言；19.委托书；20.工伤认定意见说明；21.微信聊天记录截图；22.照片；23.团队境内旅游合同、人身保险承保确认书；24.旅游报名表；25.情况说明，证据14-25证明第三人所提供材料以证明原告所受伤害不为工伤；26.李雨彤、葛佳楠、倪其兵的调查询问笔录及身份证明材料，证明被告开展调查取证工作的情况；27.工伤认定补正材料告知书及送达凭证；28.工伤认定受理决定书及送达凭证；29.工伤认定限期举证通知书及送达凭证，证明被告受理工伤认定申请及要求当事人补正材料、限期举证及文书的送达情况。被告园区劳保局提供作出本案不予认定工伤决定所依据的法律法规为《工伤保险条例》第十四条第五项，同时参照《江苏省人力和社会保障厅关于实施工伤保险条例若干问题的意见》第八条之规定。 第三人汇云聚美旅游公司述称：1.原告参与的外出活动由关联公司，即汇云聚美（苏州）生物科技有限公司（以下简称汇云聚美生物公司）发起、承办，第三人公司职工及家属可以报名参加，故与第三人公司工作安排无任何关系，不存在认定工伤的条件。2.原告膝盖原有伤情，并因此请过病假，其本次受伤不排除自身疾病导致。原告不顾原有伤情参与需要激烈冲撞的碰碰球项目，对事故发生存在重大过错；且该项目并非集体活动，纯属原告个人行为，原告应当承担由此产生的损害后果。综上，第三人请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人汇云聚美旅游公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据1所述内容及合法性不予认可；对证据2-13真实性认可，认为证据9可以证明原告受托从事导游工作，且同事认为此次活动为公司团建；强调通过证据16可以看出碰碰球项目包含在活动计划中，费用也包含在总费用中，并非原告个人行为；认为证据13可以证明公司规定5月4日至5日为工作时间；对证据15内容不予认可，原告此前受伤部位为左腿，此次受伤为右膝盖，且本次活动性质为公司团建，而非旅游观光、休闲娱乐；认为证据18中证人系第三人公司员工，且与原告受伤有直接利害关系，故对其证言内容不予认可；对证据20中第三人的陈述意见不予认可；认为证据21可以证明此次活动为第三人给予员工的福利，活动目的系增进和改善团队沟通与协作，更好的促进公司绩效，实现公司利益；强调证据24明确此次活动由第三人组织，合同由公司签约；对证据25中5月4日至5日为放假时间的陈述不予认可，认为与出团通知书不相符；对证据26中两位被询问人关于原告受伤项目及活动性质的陈述不予认可，认为与事实不符；对其他证据无异议。 被告对原告所举证据4、5的证明目的不予认可，认为该两证据恰恰说明本次活动性质为旅游，刘黎红担任领队工作，原告为第三人公司文案人员；认为证据6中的员工并非第三人公司员工，而系汇云聚美生物公司员工；对其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据表明园区劳保局经受理、调查后作出不予认定工伤决定并送达的事实及程序经过，与本案被诉行政行为具有关联性，内容真实、合法，本院予以认定。 经审理查明，原告李雨彤系第三人汇云聚美旅游公司职工，职务为计调专员。2019年4月22日，汇云聚美人力资源部发出《汇云聚美公司五一放假及旅游通知》明确：为感谢员工辛勤工作，公司决定组织一次赴东方盐湖城休闲之旅，出游日期为2019年5月4日至5日，可携带孩子参加。汇云聚美生物公司及汇云聚美旅游公司包括原告在内的部分员工及孩子参加该活动。2019年5月4日下午，原告在行程中参与碰碰球游乐项目时受伤，后经苏州市中医医院于次日诊断为右膝关节扭伤。同年7月29日，原告向被告提出工伤认定申请。因申请材料不完整，被告于2019年8月5日向原告发送《工伤认定补正材料告知书》。经原告于同年8月22日补正后，被告于同日受理，并于2019年8月29日向第三人发送《工伤认定限期举证通知书》。后第三人提交了认为原告不属于工伤的意见说明及相关证据。2019年10月15日，被告在调查核实的基础上作出21号不予认定工伤决定，认定原告所受上述伤害不属于工伤并依法予以送达。原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，被告园区劳保局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，对职工本人提出的工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于原告受伤情形是否符合因工作原因受伤的法定要件。《工伤保险条例》第十四条第五项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《执行意见二》第四条规定，职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外。本案中，根据旅游通知中明确的活动目的、可参与人员，结合旅游合同、出团通知书、活动照片及参与人员对活动内容及具体情况的描述，可以证明原告参与的本次活动的性质为旅游观光、休闲娱乐，第三人公司与关联公司员工及家属均可参与，且两公司对职工是否参与该活动未施加影响，由职工自愿选择参加或休假，故该活动与工作并无关联，不应视为工作原因。此外，原告虽在庭审中主张其在活动中受委托从事导游工作，但并无有效证据证明，且即便该事实成立，其在参与碰碰球游乐项目中受伤与其工作职责也无关联，并非因工作原因受伤。因此，原告所受本次事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，被告作出的苏园工伤不认字〔2019〕第0021号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，故原告要求撤销该决定并责令被告重作的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李雨彤的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告李雨彤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  孙毓平 人民陪审员  肖 萍 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  李 闯 书 记 员  吴凤萍