河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2530号 上诉人（原审原告）：夏商议，男，1966年8月16日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：霍灿英，河北海岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑华杰，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董大雨，男，1954年7月15日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：董永胜（董大雨之子），男，1987年1月24日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：宗振宵，河北金胜律师事务所律师。 上诉人夏商议因与被上诉人董大雨买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏商议上诉请求：1、依法撤销一审判决书，改判董大雨双倍返还定金72000元及货款59000元共计131000元，或发回重审；诉讼费由董大雨承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审庭审中，夏商议向法院提交了书写于2015年3月23日的收条一份和书写于2015年4月11日的证明一份。其中，夏商议提交的收条系董大雨亲笔签名，对此董大雨没有异议；另外夏商议提交的证明，虽经鉴定，收到人处的“董大雨”三字并非其个人所签，但其明确认可收到了该证明中载明的35000元。故这不影响夏商议提交两份证据所要证明的证明目的，即证实了夏商议在董大雨处订做了两个材质为小叶紫檀的多宝格家具并分两次支付了定金共计95000元。2、一审中，夏商议不仅向法庭提交了证明和收条各一份，充分证实了所定作的多宝格家具材质为小叶紫檀，还向法庭提交了董大雨的录音资料，在录音中董大雨反复强调定作的多宝格家具材质就是小叶紫檀的，但在庭审中董大雨却辩称定作的多宝格家具其材质实际为尼泊尔紫檀，并非真正的小叶紫檀，只是业内人士将尼泊尔紫檀统称为小叶紫檀，即尼泊尔紫檀的商业名称为小叶紫檀。对此，夏商议请教了多位木材方面的专家，都明确的这种说法纯属无稽之谈，根本是没有的事，因为尼泊尔紫檀与小叶紫檀无论材质还是价格都具有天壤之别。鉴定结论也充分证实了这一点，尼泊尔紫檀是漆树科胶漆树属的一种木材，而小叶紫檀，又称印度小叶紫檀，是豆科紫檀属的一种木材，是截然不同的两种木材。董大雨是一个多年从事制作和销售木制家具的专业人士行家里手，是明确知道尼泊尔紫檀与小叶紫檀的本质区别；而对于夏商议作为一个非专业的普普通通的老百姓，要想分清什么是尼泊尔紫檀什么是小叶紫檀其难度可想而知。很显然，董大雨利用其专业的木材知识，误导、诱骗夏商议，使得夏商议在产生重大误解的情况下订做了多宝格家具，董大雨的行为明显是一种欺诈行为。但一审法院却不顾这一客观事实，最终驳回夏商议的诉讼请求，故认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院在查清本案事实的基础上依法支持夏商议的上诉请求。 董大雨答辩称，一、1、夏商议一审提交的两份证据，不能证实定作的是小叶紫檀多宝格，这两份证据是夏商议篡改伪造的证据，有天津市天鼎物证司法鉴定所（2019）文书鉴定第675号、676号鉴定意见书予以证实。该证据属非法证据，不具有证据效力，不应作为认定案件事实的依据。2、夏商议提交的伪造证据是非法证据，只能证明夏商议具有伪造证据的违法行为。3、关于夏商议提交的录音资料，录音人不是当事人，没有资格调查取证，未经董大雨允许，到董大雨厂内偷录，侵犯了董大雨的合法权益，属于不合法证据，依法不能作为认定案件事实的依据。二、董大雨一审向法院提交的证据能够证实，夏商议定作的就是尼泊尔紫檀多宝格。第一、董大雨提交的廊坊公元红木家具有限公司的证明证实：2015年年初，夏商议与董大雨共同到该公司找到公司理郑壮伟协商在该公司做一对尼泊尔紫檀（俗称小叶紫檀）多宝格；2015年4月夏商议与董大雨共同将尼泊尔紫檀拉到该公司，经协商加工费10万元，后由于价格原因夏商议没有在该公司加工；夏商议明知原料是尼泊尔紫檀并非小叶紫檀，而且是夏商议亲自选送的。第二、证人张某出庭作证证实，2015年6月，夏商议与董大雨双方到天津市静海区沿庄镇小河村找到做红木家具的张某，经协商加工两个尼泊尔紫檀多宝阁，加工费用7万元，加工制作期三个月，2015年6月至9月加工制作期间，夏商议和董大雨几次到张某处查看制作情况，夏商议未提出过任何材料、质量问题。第三、证人李某出庭作证证明：2015年6月，李某在董大雨家具厂定作尼泊尔紫檀餐桌期间，董大雨将己经选好的尼泊尔紫檀木料装车运走去做多宝格。事后，李某又与董大雨一同到北京购买了尼泊尔紫檀木料，给其做的餐桌。同时证实在北京市场当时小叶紫檀木料的市场价格每吨200万元。第四、从董大雨收取的材料费，2.6吨材料只收取202800元，每吨78000元；这显然不是檀香小叶紫檀，当时的市场价檀香小叶紫檀每吨200万元，通过夏商议向法庭提交的伪造证据的行为可以看出，董大雨收取的费用不是小叶紫檀，也没有承诺材料是小叶紫檀，是夏商议在利用伪造的证据欺骗法庭，欺骗董大雨。以上证据证明双方约定定作的多宝格，依合同法规定双方是定作合同关系，夏商议一审诉状中认可属于定作合同，用董大雨的尼泊尔紫檀的材料，由第三方制作，加工费以第三方收费为准，两个多宝阁用料2.6吨，该材料是夏商议亲自选定，材料也是夏商议亲自运到廊坊公元红木家具有限公司，后转运到张某处，言明加工两个尼泊尔紫檀多宝格，该公司经过验收该材料也是尼泊尔紫檀，张某也证明了上述事实，在加工期间夏商议还到场监督，夏商议明知是尼泊尔紫檀，不存在诱骗误导的问题，要说诱骗误导也是夏商议利用伪造的证据在欺骗董大雨。2015年9月，多宝格制作完成，董大雨多次通知夏商议付款提货，均已无钱为由不来提货，直到2019年3月2日起诉前，夏商议均未提出异议。综上，夏商议违背诚实信用原则，伪造证据，以董大雨违约为由解除合同，不提取定作物，进而获得双倍定金为目的提起诉讼，是虚假诉讼行为，侵犯董大雨的合法权益，定作物是夏商议定作的，该多宝格属于夏商议，夏商议应付款提货，因此造成的损失由夏商议承担，请依法驳回夏商议的上诉请求。 夏商议向一审法院起诉请求：判令董大雨双倍返还定金72000元及货款59000元，共计131000元。 一审法院认定事实，夏商议到董大雨处加工定作两个多宝格家具，先后交纳定金95000元，2015年9月份制作完成，后双方发生争议，董大雨至今未交付夏商议家具，夏商议未支付董大雨尾款。夏商议提交证明一份，内容为：“证明今收到夏居士现金款叁万伍仟元定金（夏交35000与上次交来60000共计95000元小叶紫檀定金下欠捌万伍仟元货到付清）收到人董大雨2015年4月11号”。董大雨对收到人处“董大雨”是否为本人所写申请鉴定，结论为不是同一人所写。夏商议提交收条一份，内容为：“收条今收到夏居士送来两个小叶紫檀多宝格定金大写陆万元整（下欠拾贰万，货到全款付清）收到人：董大雨2015年3月23日”。董大雨对“（下欠拾贰万，货到全款付清）”与“今收到夏居士送来两个小叶紫檀多宝格定金大写陆万元整”是否同时书写形成进行鉴定，结论为（下欠拾贰万，货到全款付清）是添加形成。董大雨支付上述鉴定费10000元整。另查明，夏商议对其提供的多宝格家具的材质所属树种进行鉴定，结论为：胶漆树（俗称：尼泊尔紫檀）注：小叶紫檀又称印度小叶紫檀。尼泊尔紫檀是漆树科胶漆树属的木材，不是小叶紫檀。夏商议支付鉴定费6000元。以上事实有双方当庭陈述、鉴定报告、鉴定费发票等证据予以证实。 一审法院认为，当事人对提的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人不利的后果。夏商议要求董大雨双倍返还定金72000元及货款59000元，一审法院认为夏商议主张家具价格共计180000元，董大雨辩称价格共计295000元，因夏商议提供的《证明》中收到人“董大雨”不是本人所签，《收条》中“（下欠拾贰万，货到全款付清）是添加形成”，故夏商议提供的证据不能证实定作的家具价格及其他真实情况，夏商议要求董大雨双倍返还定金72000元及货款59000元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回夏商议的诉讼请求。案件受理费1460元，由夏商议负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对夏商议上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。夏商议主张双方之间系买卖合同关系，诉争的多宝阁家具系小叶紫檀，价格为180000元；董大雨主张双方之间系定作合同关系，诉争的多宝阁家具系尼泊尔紫檀，材料费202800元，收取报酬22200元，加工费70000元，总计295000元。因双方之间系口头合同，夏商议提交的证明及收条中记载的价格为180000元不能证明系董大雨书写，即其提交的证据不足以证明双方之间口头合同约定的多宝阁价格等内容；二审审理中，夏商议亦未补充证据证明双方协议的多宝阁家具价格及其他内容，故其主张应按180000元的20%计算定金36000元，并双倍返还定金72000元及货款59000元，事实依据不足。 综上所述，夏商议的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2920元，由夏商议负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年五月十三日 书记员  李 静