安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1617号上诉人（原审被告）：蔡永红，女，汉族，户籍地芜湖市鸠江区，现住芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芸芸，安徽正伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹运梅，女，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：**，安徽春蓝律师事务所律师。原审被告：邹中华，男，汉族，户籍地芜湖市鸠江区，现住芜湖市鸠江区。上诉人蔡永红因与被上诉人曹运梅、原审被告邹中华民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡永红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曹运梅对蔡永红的一审诉请，本案诉讼费用由曹运梅承担。事实和理由：案涉借款虽发生夫妻关系存续期间，但该债务系邹中华以其个人名义对外所负，且金额较大，超出了家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务。蔡永红与曹运梅的微信交流系基于其生病需要医药费，且仅是代偿部分借款，不能以此认定为对案涉借款的事后追认。曹运梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回蔡永红的上诉请求，维持原判。邹中华提交书面答辩状称，案涉借款系案外人需要借款而发生，借款本金为36万元，已偿还12.8万元本金。该借款与蔡永红无关，其仅是代为偿还了部分费用。曹运梅向一审法院起诉请求：1、判令邹中华、蔡永红立即向曹运梅支付借款本金386000元，并以186000元为基数按照同期银行贷款利率标准向曹运梅支付自2018年1月1日起至实际付清之日止的利息（截止到2020年1月1日利息为22320元），以200000元为基数按照同期贷款利率标准向曹运梅支付自2019年1月1日起至实际付清之日止的利息（截止到2020年1月1日利息为12000元，扣除已支付的利息9000元，尚欠利息3000元）；2、本案诉讼费由邹中华、蔡永红承担。一审法院认定事实：案外人丁圣国自2008年开始陆续向曹运梅借款，后于2014年10月4日经结算确认丁圣国共计欠付曹运梅650000元借款并向曹运梅出具借条予以确认。因邹中华欠付丁圣国借款未归还，2016年10月27日，曹运梅、邹中华及丁圣国达成一致意见，将丁圣国欠付曹运梅的400000元债务转让给邹中华，并由邹中华向曹运梅出具借条，借条载明：“今借到曹运梅现金计人民币肆拾萬元整（￥400000），注2017年12月底之前付贰拾萬元整，2018年12月底之前再付贰拾萬元整，此款项已包含利息在内，身份证：，此据，具借：邹中华，2016年10月27日。”出具借条后，在曹运梅的催要下，邹中华于2018年1月1日之前向曹运梅支付了14000元，2019年1月1日至2019年8月31日期间支付曹运梅9000元。余款催要未果，曹运梅于2020年1月8日提起诉讼，请求判如所请。一审另查明，1.邹中华与蔡永红于2007年6月8日登记结婚，二人系夫妻关系。邹中华向曹运梅出具借条后，在曹运梅的催要下，蔡永红于2019年7月2日向曹运梅微信转账3000元，于2019年8月22日向曹运梅微信转账2000元，并在微信聊天中向曹运梅表示：“你放心，只要钱来我就拿给你”、“小曹，把钱收下，注意保重身体”、“我把钱转给你，麻烦你收一下”，以上款项均包含在2019年1月1日至2019年8月31日邹中华向曹运梅归还的9000元之内。2.邹中华陈述，其向曹运梅出具借条时，经与丁圣国结算，当时欠付丁圣国借款本金360000元，因不能及时清偿，故出具了金额为400000元的借条，其中40000元为预估的利息。借条出具后，邹中华即未向丁圣国归还任何款项。3.曹运梅起诉后，邹中华于2020年1月19日给付曹运梅现金2000元。一审认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。又根据该法第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或部分转让给第三人的，应当经债权人同意。本案中，曹运梅对案外人丁圣国享有债权，丁圣国对邹中华享有债权，经三方同意，丁圣国将欠付曹运梅650000元款项中的400000元债务转让给邹中华承担，即将其对邹中华享有的400000元债权转让给曹运梅，为此邹中华向曹运梅出具了借条予以确认。丁圣国作为邹中华的债权人，曹运梅作为丁圣国的债权人，三人之间发生债权转让及债务承担，该行为对曹运梅、邹中华均发生法律效力，邹中华应当依法对曹运梅承担还款义务，按照借条约定承担还本付息的义务。一、关于邹中华欠付的借款本金和利息。曹运梅诉称，因丁圣国欠付曹运梅的款项均为本金，故邹中华在借条中陈述的400000元也均为借款本金，还款时间为2017年12月31日之前付200000元，2018年12月31日前付200000元。邹中华辩称，400000元的借条由360000元本金和40000元利息组成。结合借条上的记载的“此款项已包含利息在内”的陈述，邹中华的解释更为合理，也更符合借条内容。即便如曹运梅所述，丁圣国欠付曹运梅的650000元均为借款本金，但在三人达成债权转让及债务承担的一致意见，并由邹中华向其出具案涉借条时，应视为曹运梅接受了并同意了借条所载内容。曹运梅未能举证证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故该院依法对邹中华的抗辩意见予以采信，即借条中的400000元由借款本金360000元以及2019年1月1日前该款项所产生的利息40000元组成。根据庭审查明的事实，邹中华出具借条后共支付曹运梅25000元，其中2018年1月1日前支付14000元，2019年1月1日至2019年8月31日期间支付9000元，2020年1月19日支付曹运梅2000元。根据法律规定，因曹运梅与邹中华未约定还款顺序，依法应按照先息后本的顺序进行抵充，故已支付的25000元先抵扣借条中约定的40000元利息。又根据借条所载，被告邹中华应于2017年12月底前还款200000元，2018年12月底前还款200000元，但此处并未明确两次还款200000元中包含的本金与利息具体数额，结合已查明的该40000元利息系2019年1月1日前所产生的所有利息的约定，该院酌定两次分期还款的200000元分别由本金180000元与利息20000元组成。现邹中华逾期还款，曹运梅主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息未超过法律规定的上限，该院依法予以支持。据此，邹中华应归还曹运梅借款本金360000元，支付利息15000元（40000元-25000元），并支付自2018年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际清偿之日止的利息（其中，2018年1月1日至2018年12月31日以180000元为基数计息，自2019年1月1日起以360000元为基数计息）。邹中华辩称，借条出具后，其陆续向曹运梅还款128000元，但未提供证据证明，也亦未予认可，故对其该抗辩意见，该院不予采信。二、关于蔡永红是否承担共同还款责任。邹中华与蔡永红系夫妻关系，借款发生在两人夫妻关系存续期间，2019年7月2日，蔡永红向曹运梅微信支付3000元，2019年8月22日又向曹运梅微信支付2000元，而在其与曹运梅的微信聊天记录中，也向曹运梅承诺“你放心，只要钱来我就拿给你”、“小曹，把钱收下，注意保重身体”、“我把钱转给你，麻烦你收一下”，据此，虽蔡永红未在案涉借条中签字确认，但上述微信聊天记录及微信转账的行为均可视为其事后对该笔债务的追认，故案涉借款为邹中华与蔡永红的夫妻共同债务。曹运梅诉请要求蔡永红对上述借款本息承担共同还款义务合法有据，该院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、邹中华、蔡永红于本判决生效之日起十日内共同偿还曹运梅借款本金360000元，利息15000元，并支付自2018年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际清偿之日止的利息（其中，2018年1月1日至2018年12月31日以180000元为基数计息，自2019年1月1日起以360000元为基数计息）；二、驳回曹运梅的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3735元，保全费2770元，合计6505元，由曹运梅负担205元，邹中华、蔡永红共同负担6300元。本案二审中，蔡永红、曹运梅、邹中华均未向本院提交新的证据。曹运梅向本院提交了通话录音一份，以证明蔡永红对案涉债务予以认可，并愿意清偿。蔡永红质证称真实性无法核实，证明目的不能成立。因蔡永红对上述通话录音真实性不予认可，曹运梅亦未提交相应证据证明通话双方的身份，故本院对该证据不予确认。邹中华向本院提交了借条和欠条复印件各一份，蔡永红对该证据予以认可、曹运梅对该组证据的真实性、关联性不予认可。因邹中华提交的该组证据为复印件，且与本案二审诉争的焦点并无直接关联，故本院对该组证据的真实性、关联性不予确认。本院二审查明的事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议焦点蔡永红是否应对案涉借款向曹运梅承担共同清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定,夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。本案中，蔡永红作为邹中华配偶通过微信转账向曹运梅清偿了两次，通过双方的聊天记录可知蔡永红对案涉借款知情且愿意继续清偿，故一审以此认定案涉借款得到了蔡永红的事后追认，符合在案证据。蔡永红虽上诉称其仅为代偿，但并未提交证据予以证明，且其在与曹运梅的微信聊天中并未表示拒绝清偿或仅为代偿的意思，故蔡永红的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，蔡永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7470元，由上诉人蔡永红负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年五月二十八日书记员  高 佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;