天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终102号上诉人（一审被告）：天津东泰世纪投资有限公司，住所地天津市东丽区新桂路与运智道交口蓝庭中心18号楼-201。法定代表人：刘伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：高晓菲，女，该公司员工。被上诉人（一审原告）：天津三建建筑工程有限公司，住所地天津市河东区八纬北路17号。法定代表人：扈朝阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：许国立，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈文杰，男，该公司员工。上诉人天津东泰世纪投资有限公司（以下简称东泰公司）与被上诉人天津三建建筑工程有限公司（以下简称天津三建）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。东泰公司上诉请求：1.撤销天津市第三中级人民法院（2019）津03民初206号民事判决（以下简称一审判决）第二项，依法发回重审或改判东泰公司向天津三建支付自2018年9月30日起至2019年7月31日止的违约金1412870元；2.撤销一审判决第三项，依法发回重审或改判东泰公司向天津三建支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的违约金（以36939861元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计算至2019年12月5日为562409元）；3.一、二审诉讼费用由天津三建承担。事实和理由：一审判决关于《蓝庭国际项目（4号地块）建筑安装总承包工程补充协议书》（以下简称补充协议书）中约定的违约金计算方法认定错误，导致违约金计算错误。补充协议书第四条明确约定，东泰公司未按时间支付工程款，每拖延一天应向天津三建承担尚欠款的银行同期贷款利率一倍的违约责任。其中“银行同期贷款利率的一倍”表明在计算时应当用同期银行贷款利率4.35%乘以1，而非乘以2，因此一审判决对违约金的计算是错误的，加重了东泰公司的还款责任。东泰公司在其上诉期限届满后，于2020年4月21日提出变更其第一项上诉请求为：撤销一审判决第二项，依法发回重审或改判东泰公司向天津三建支付自2018年9月30日起至2019年7月31日止的违约金1330351元。天津三建辩称，请求驳回东泰公司的上诉请求。（一）补充协议书中约定的违约金条款是为了保护天津三建的合法债权，东泰公司对该条款的解读违背了合同文意与双方本意。东泰公司在一审过程中对违约金计算方式并无异议，也未提出关于倍数的抗辩，证明其认同按照同期贷款利率加倍计算的违约金支付标准。因此，东泰公司就违约金标准的上诉理由并无事实和法律依据。（二）上诉请求应在上诉期内提出，不同意东泰公司在上诉期届满后变更上诉请求。天津三建向一审法院起诉请求：1．东泰公司支付所欠天津三建工程款36939861元；2．东泰公司支付自2018年9月30日起至实际付清之日止的延期支付利息（计算至2019年7月31日为2660702元）；3．东泰公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年1月31日，天津三建与东泰公司签订《天津市建设工程施工合同》，约定由天津三建承包东泰公司发包的蓝庭国际4号地一期项目。该工程已于2014年3月全部竣工并验收合格。2018年9月20日，天津三建、东泰公司签订补充协议书，就双方争议问题与还款事宜进行了约定。确定东泰公司尚欠天津三建42939861元工程款，并约定了付款方式及违约责任。第二条约定：（1）本协议签订后一个月内东泰公司于2018年9月30日前向天津三建支付工程款500万元；（2）东泰公司于2018年12月30日前向天津三建支付工程款600万元；（3）东泰公司于2019年3月30日前向天津三建支付工程款450万元；（4）东泰公司于2019年6月30日前向天津三建支付工程款450万元；（5）东泰公司于2019年9月30日前向天津三建支付工程款450万元；（6）东泰公司于2019年12月30日前向天津三建支付工程款600万元；（7）东泰公司于2020年3月30日前向天津三建支付工程款450万元；（8）东泰公司于2020年6月30日前向天津三建支付工程款7939861元。第四条约定：如东泰公司未按上述时间支付工程款，天津三建可向东泰公司主张支付剩余全部工程款，同时每拖延一天支付，东泰公司应向天津三建承担尚欠款的银行同期贷款利率一倍的违约责任。该补充协议签订后，东泰公司分别于2018年9月29日向天津三建支付200万元，于2019年1月3日支付100万元，于2019年2月1日支付300万元。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方当事人对合同效力，欠款数额，还款责任，已还款数额和时间均无争议。天津三建主张东泰公司偿还工程款36939861元，符合合同约定，予以支持。关于违约金，依照约定，东泰公司未按协议约定时间支付工程款的，天津三建可向东泰公司主张支付剩余全部工程款，同时东泰公司每拖延支付一天，应向天津三建承担尚欠款的银行同期贷款利率一倍的违约责任。自第一期应付款日开始，即2018年9月30日起，天津三建仅收到东泰公司支付的200万元工程款，由此在应付款总额中减去200万元，按照年利率4.35%加倍计算，至2019年1月2日共计94天，得出第一期的违约金为930017元［（42939861-2000000）元×4.35%同期贷款利率÷360天×94天×2倍］。自2019年1月3日再行减去东泰公司支付的100万元，按上述计算方法计算至2019年1月31日共计29天，得出第二期的违约金为279912元［（40939861-1000000）元×4.35%同期贷款利率÷360天×29天×2倍］。从2019年2月1日计算至天津三建起诉的2019年7月31日，共计181天，按照上述计算方法得出第三期的违约金为1615811元［（39939861-3000000）元×4.35%同期贷款利率÷360天×181天×2倍］。天津三建主张东泰公司支付自2018年9月30日起至2019年7月31日止的违约金2660702元并未超出合同约定计算方法得出的金额，予以支持。对天津三建主张东泰公司支付自2019年8月1日起至实际付清之日止的违约金的请求亦予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百六十九条之规定，判决如下：“一、天津东泰世纪投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向天津三建建筑工程有限公司支付工程款36939861元；二、天津东泰世纪投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向天津三建建筑工程有限公司支付自2018年9月30日起至2019年7月31日止的违约金2660702元；三、天津东泰世纪投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向天津三建建筑工程有限公司支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的违约金（以36939861元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239803元，由天津东泰世纪投资有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，一审庭审中天津三建当庭陈述了其第二项诉讼请求的计算方法，即“依照双方签订的补充协议第四条约定……按照年利率0.0435加倍计算……”，并将按上述方式计算的“蓝庭国际项目利息计算表”作为证据提交。东泰公司对于天津三建该项陈述的意见是“天数有问题，第二期应该从2019.1.4开始计算。其他的没有异议”。法庭继续询问东泰公司计算方式是否与约定相符，东泰公司回答“相符”。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”，对于东泰公司超过上诉期限变更的上诉请求，本院不予审查。本案争议的焦点问题是一审法院关于工程款违约金的认定是否正确。依照补充协议书第四条的约定，东泰公司未按协议约定时间支付工程款的，天津三建可向东泰公司主张支付剩余全部工程款，同时东泰公司每拖延支付一天，应向天津三建承担尚欠款的银行同期贷款利率一倍的违约责任。对于其中“承担尚欠款的银行同期贷款利率一倍”的具体涵义，东泰公司在一审庭审中的表态表明其同意天津三建的解释，即依照银行同期贷款利率0.0435加倍计算。东泰公司虽在二审中又对该条款作出不同解释，但其主张与一审中的自认相悖，又无其他证据予以证实，其上诉理由并无依据，本院不予支持。此外，自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故一审判决第三项中涉及的“中国人民银行同期同类贷款基准利率”已转换为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。综上所述，东泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21092.17元，由上诉人天津东泰世纪投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宫 涛审判员 左 楠审判员 丁 琪二〇二〇年五月八日书记员 贾云鹤