山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425民初684号原告：代呈文，男，1980年9月2日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：王兆胜，山东盛强律师事务所律师。被告：王吉勇，男，1971年8月1日出生，汉族，住山东省陵县。被告：孙玉娟，女，1971年9月12日出生，汉族，住山东省陵县。（王吉勇之妻）以上两被告共同委托诉讼代理人：杨健康，山东颜陵律师事务所律师。被告：山东瑞东环保科技有限公司，住所地山东省德州市齐河县经济开发区晏婴路北首。法定代表人：靳峰，执行董事。委托诉讼代理人：董瑜，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘湘，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。原告代呈文与被告王吉勇、孙玉娟、山东瑞东环保科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告代呈文及其委托诉讼代理人王兆胜，被告王吉勇、孙玉娟及其共同委托诉讼代理人杨健康，被告山东瑞东环保科技有限公司委托诉讼代理人董瑜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告代呈文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款291350元并支付利息至付清为止；2、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2015年春，原告从被告王吉勇处承包被告山东瑞东环保科技有限公司办公楼及厂房内外墙刷漆等工作，但被告未支付相应款项291350元。被告山东瑞东环保科技有限公司作为工程的发包方、使用方也未支付相关款项。为此，原告诉至法院。请求判如所请。本案审理中，原告要求追加被告孙玉娟与被告王吉勇共同承担支付工程款的责任。被告王吉勇答辩称：原告所述没有事实和法律依据。1、涉案工程实施于2015年4月份，至今已经5年，已经超过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。2、原告承揽的涉案工程质量不合格，没有通过验收，双方在合同中第五条第四款明确约定工程质量不达标应该无条件返工，由此产生的损失由乙方即本案原告承担。3、涉案工程既没有竣工验收报告，也没有原被告之间的结算单据，所以本案涉案工程合同履行情况不明，事实不清。4、被告已经付给原告205000元，2015年3月24日银行转账50000元给原告，2015年4月14日给原告10000元现金（未书写收据），工人刘吉全在场。2016年2月4日给付50000元现金（有收据），原告签字。2016年国庆节给65000元现金（有收据），原告签字，2016年4月30日转账30000元。5、按照双方合同约定，两份合同第六条，真石漆、乳胶漆工序都是待验收合格以后付清全款，被告在与原告施工不合格情况下付款已经超出了合同约定。要求驳回原告的起诉。被告孙玉娟答辩称：同被告王吉勇的答辩意见外，原告起诉的办公楼的内强面积有误差。要求驳回原告起诉。被告山东瑞东环保科技有限公司答辩称：1、因我单位办公楼及5000吨/年石油化工清洗及助剂（一期）生产厂房、成品库房、机械清洗车间、化学清洗车间、原料库房工程于2013年4月和2013年12月与临邑县盘高建筑安装有限公司签订两份《建设工程施工合同》。后期，又因地面硬化、排水沟、警卫室等工程与王吉勇个人建立施工合同关系。答辩人与被答辩人代呈文不存在合同关系，被答辩人代呈文直接起诉要求答辩人向其支付工程款及利息，没有事实和法律依据。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。上述《建设工程施工合同》签订后，答辩人根据工程量及建设质量等，已经将应付工程款（含质保金）全部支付给临邑县盘高建筑安装有限公司和王吉勇，不存在拖欠工程款的情况（保证金也已经返还）。因此，即使“被答辩人王吉勇真的拖欠被答辩人代呈文工程款未付，代呈文对王吉勇的主张也已超过诉讼时效（超过诉讼时效当然不应支持）”，也与答辩人无关，答辩人不承担付款责任。3、2016年，答辩人与王吉勇和临邑县盘高建筑安装有限公司就涉案工程的价款进行了结算，截至2017年1月20日，答辩人已经将应付工程款（含质保金）全部支付给王吉勇及临邑县盘高建筑安装有限公司，此后双方已无争议。因此，即使现在被告王吉勇或临邑县盘高建筑安装有限公司就工程价款提出异议，也已经超出诉讼时效，不应支持。据此，恳请贵院查清事实，依法判决驳回被答辩人代呈文对答辩人的诉请。原告就自己的主张提交证据如下：1、提交原告与被告王吉勇于2015年3月16日、2015年3月30日分别签订的《施工合同》原件各一份，证明原告承包被告王吉勇相关工程的工程量及价格；2、提交毕士华签字的对账单及毕士华（被告王吉勇的施工队长）书面证言各一份，证明就涉案工程价值，被告王吉勇、孙玉娟已经确认。对账单中外墙真石漆187850元+内墙漆103500元=291350元（即本案诉讼标的）。对账单中分两部分，“齐河”以上部分是另外的活与本案无关，“齐河”以下1、2两行就是涉案工程款。被告王吉勇、孙玉娟对上述证据共同质证称：对两份合同的真实性没有异议，但是我方认为这是加工承揽合同，原告没有资质，属于违法合同，结算应当依据实际施工量和质量进行结算，这两份合同不能体现实际工程量和质量。原告承包的工程至今还未验收。对证据2中毕士华是我工程对的技术管理人员，但本账单中的“齐河”以下1、2两行不是毕士华所写，从毕士华签名的位置看也不能说明毕士华认可“齐河”以下1、2两行。“齐河”以下第2行就与实际面积相差400多个平方，第1行面积是正确的。这不是结算单据，我不认可。对书面证言，毕士华未经被告委托无权书写，工程量未实际结算。被告山东瑞东环保科技有限公司对上述证据质证称：对证据1根据我方与临邑县盘高建筑安装有限公司签订的合同3.5.1的规定禁止临邑县盘高建筑安装有限公司分包，其他不予质证；对证据2与我无关，我不予质证，但我同意被告王吉勇的质证意见。庭审中原告申请证人魏某、许某出庭作证，证人魏某证明如下：我认识原告，也认识被告王吉勇、孙玉娟，原告包了被告王吉勇、孙玉娟的活，我跟着原告干活，原告已经给了我工资，因被告王吉勇、孙玉娟欠原告工程款，原告经常追要，原告领着我们去找被告王吉勇、孙玉娟催款。我证明的就是这个情况，2014年和2018年都找过被告王吉勇、孙玉娟催款。证人许某证明如下：我认识原告，也认识被告王吉勇，与被告孙玉娟不熟，我是通过给原告干活认识被告王吉勇的，我跟着原告在临邑干活时，原告欠我钱，我找原告要钱时，原告领着我就去找被告王吉勇要钱，2014年、2018年都要过，原告跟我讲过，欠临邑的钱和欠齐河的钱是一个老板欠的。别的没有了。被告王吉勇、孙玉娟对证人魏某、许某的证言均质证称：不予认可。被告山东瑞东环保科技有限公司对魏某的证言质证称：不予质证；对证人许某的证言质证称：与我方无关，不予质证。原告对证人魏某、许某的证言均质证称：证人说的属实。被告王吉勇、孙玉娟针对自己的答辩意见共同提交证据如下：一、被告山东瑞东环保科技有限公司的施工现场管理人员韩建华书面证明两份，证明：1、涉案工程质量不合格，施工不规范，至今无法验收，并要求承包人对外墙漆进行返工；2、实际施工过程中用料与合同中规定的用料不一样，造成质量差，因用料问题影响了合同的实际价值。二、提交转账凭证(复印件)、收款收据(复印件)各两份，证实原告已收款205000元的事实。原告代呈文对上述证据质证称：对两份书面证言的真实性和证明内容均不认可。1、首先证人应当到庭；2、从书面证明上看是代表公司，但没有公司的印章和相关负责人的签字；3、被告山东瑞东环保科技有限公司已承认2017年1月20日以后没有争议了，因此两份书面证言与被告山东瑞东环保科技有限公司所述相矛盾，书面证言属于虚假证言。关于转账和收款问题，所涉案是临邑县人民法院2020鲁1424民初332号案件中的工程款，在临邑县法院开庭时被告王吉勇、孙玉娟已经对该项款进行了陈述，被告王吉勇、孙玉娟提供的转款凭证和收据是原告在临邑工地的款项，不是本案工程的款项。被告山东瑞东环保科技有限公司对上述证据质证称：没有异议。被告王吉勇、孙玉娟申请证人范某出庭作证，证人称：我是被告山东瑞东环保科技有限公司的工程监理，我认识原被告，原告承建的工程，因被告山东瑞东环保科技有限公司急需办公楼用，在原告的外墙工程还没有彻底完工时被告山东瑞东环保科技有限公司就实际使用了。原告工程中的质量也存在问题需要返修，我没有进行验收，至今也没有进行验收，我就证明这些。原告对证人证言质证称：证人讲的对。但工程我已全部干完了，虽然当时没有验收，但被告山东瑞东环保科技有限公司实际使用了。根据证人陈述如果属实，因被告山东瑞东环保科技有限公司急于使用启用了涉案的办公楼，根据法律规定应视为验收合格，如果出现质量问题，是因为被告山东瑞东环保科技有限公司急于使用造成工期缩短，因此即使出现质量问题，责任不在原告。被告王吉勇、孙玉娟对证人证言质证称：无异议。被告山东瑞东环保科技有限公司对证人证言质证称：无异议。被告山东瑞东环保科技有限公司针对自己的答辩意见提交证据如下：第一组证据：山东瑞东环保科技有限公司企业信用信息公示报告打印件一份，证明山东瑞东环保科技有限公司的企业信息，曾用名山东瑞东石油化工有限公司。第二组证据：《建设工程施工合同》（2013.4）一份、《建设工程施工合同》（2013.12）一份，证明山东瑞东环保科技有限公司就齐河经济开发区办公楼及5000吨/年石油化工清洗及助剂（一期）生产厂房、成品库房、机械清洗车间、化学清洗车间、原料库房工程，于2013年4月和2013年12月与临邑县盘高建筑安装有限公司签订两份《建设工程施工合同》。第三组证据：济南瑞东实业有限公司《情况说明》一份、《工程款明细表》一份、活期账户明细三张、转账支票存根、收款收据、发票、银行付款回单、收到条、高百晶的书面《证明》，证明济南瑞东实业有限公司受山东瑞东环保科技有限公司（原名：山东瑞东石油化工有限公司）的委托，代山东瑞东环保科技有限公司向临邑县盘高建筑安装有限公司及或王吉勇支付工程款的事实，前后共计代付款10527388.7元（共计开票10527394.7元）。原告对上述证据质证称：无异议。被告王吉勇、孙玉娟对上述证据质证称：没有异议，被告山东瑞东环保科技有限公司已全部付清我方工程款项。原告于庭审后提交书面辩论意见称：一、对涉案工程的面积1、办公楼外墙真石漆2890平方米。双方都没有异议；2、办公楼内墙漆应为6900平方米；原告代呈文主张的6900平方米是经过毕士华确认的，且被告承认毕士华是自己的工作人员。被告根据毕士华提交的数字坚持是6500平方米左右，但一方面没有提交证据，不能以此数为据；另一方面也印证了毕士华可以确认内墙漆的面积，从而原告代呈文提交的毕士华2017年底确认的6900平方米内墙漆面积是正确的。二、价格问题被告认可双方合同的真实性，而该合同确定了外墙漆价格为每平方米65元，内墙漆价格每平方米15元，因此应当以该价格为依据。三、支付问题被告主张已经支付205000元。但其提供的证据从时间上来看即不符合合同约定业不符合常理。原告与被告之间有两次合作，一个是在临邑47万元左右，一个在齐河29万元左右。总共涉及工程款760451.11元，被告一共支付原告30万元。而被告在临邑县人民法院（2020）鲁1424民初332号案件庭审中陈述支付了30多万元。这就充分说明本案涉案工程款291350元被告没有支付，被告主张已经支付205000元是临邑县人民法院（2020）鲁1424民初332号案件工程款。四、时效问题庭审中，被告一再陈述2015年完工后原告代呈文没要过账。但被告自己当庭陈述及提供的转账、支付凭证明确显示2016年国庆节前后还支付给原告代呈文工程款。且原告代呈文提供证人证实了从2014年至2018年代呈文每年过年过节都去找被告要过账。因此不存在时效问题。五、被告孙玉娟应当与被告王吉勇共同承担责任。二人是夫妻，涉案工程是在双方婚姻存续期间。另外，从庭审中能明确感觉到被告孙玉娟知道丈夫王吉勇在临邑、齐河承包工程，且自己在临邑直接管理，王吉勇两边跑。能够认定是家庭经营。经审理查明：山东瑞东环保科技有限公司就齐河经济开发区办公楼及5000吨/年石油化工清洗及助剂（一期）生产厂房、成品库房、机械清洗车间、化学清洗车间、原料库房工程，于2013年4月和2013年12月与临邑县盘高建筑安装有限公司签订两份《建设工程施工合同》，实际施工人是被告王吉勇。原告代呈文与被告王吉勇于2015年3月16日签订“分项工程承包合同”，被告将承包的其中的齐河瑞东办公楼外墙真石漆工程分包给原告，又于2015年3月30日签订“分项工程承包合同”，将齐河瑞东办公楼内墙乳胶漆工程分包给原告。被告分别于2015年3月24日、4月14日、2016年2月4日、4月30日、国庆节共计给付原告工程款205000元。另查明，被告王吉勇曾于2014年在临邑县将自己承包的工程中的楼房的内外墙刷漆工程分包给原告，因工程款争议，原告已诉至临邑县人民法院[(2020）鲁1424民初332号]，临邑县人民法院已于2020年3月18日进行第一次开庭审理，现仍在审理中。本院认为：根据原被告双方的陈述、举证、质证及辩论意见，原告先后在2014年、2015年分包了被告的内外墙粉刷工程。被告于2015年、2016年分次共计给付原告205000元。此款项属临邑工地还是齐河工地存在争议，且原告也已经在临邑县人民法院提起诉讼，原告应以临邑县人民法院一审生效的法律文书为依据另行提起诉讼。综上，本院认为原告在本院提起的诉讼缺乏必要条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告代呈文的起诉。案件受理费2835元（已减半收取），退还给原告代呈文。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  钟同岭二〇二〇年五月十四日书记员  李艳云