四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终103号 上诉人（原审被告）：施茂林，男，1980年8月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邓丽，女，1979年2月21日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人（特别授权）：涂小波，四川蜀鼎律师事务所律师。 原审被告：宁波，男，1992年12月2日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人施茂林因与被上诉人邓丽、原审被告宁波民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 施茂林的上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初3592号民事判决第一项、第二项判决内容，并依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由双方合理分担。事实和理由：一、一审程序违法，没有同意上诉人延期开庭，造成上诉人失去抗辩机会；二、一审判决认定债权本金296000元错误。上诉人已经委托邱千林代上诉人还款，被上诉人将上诉人的20吨钢材擅自转卖，未向被上诉人支付价款，工资及租车费不予认可；三、宁波是在场人不是担保人，不应承担连带担保责任。 邓丽辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，答辩人的一审主张有理有据，证据充分，答辩人一审提交的录音、借条、银行转账凭证等诸多证据，形成了完整证据链，客观反映被答辩人尚欠付答辩人296000元这一事实的真实性，以及该296000元的具体组成。尤其是2019年2月16日，由被答辩人主动出具的借款条据中，被答辩人作出的有关还款时间和还款金额的具体约定和表述，以及梳理该借据当日按约向答辩人支付6万元的事实，实际是支付的61000元，其中1000元是从成都到巴中往返的差旅费，更进一步说明欠款具体金额，以及该欠款金额在2019年2月16日，该条据书立当时尚未实际履行的客观事实。因此，被答辩人有关一审法院认定债权本金296000元的事实错误的上诉主张与客观证据相互矛盾，该主张不成立。综上，上诉人的诉讼请求应当依法予以驳回。 邓丽向一审法院起诉请求：1.判令施茂林立即向邓丽返还借款296000元以及逾期未还借款的资金占用期间利息（自2019年5月31日起至付清时止，以296000元为基数，按照年利率6%计算）；2.判令施茂林向邓丽支付为实现债权而委托律师的委托费用、差旅费用，暂计2万元；3.请求保证人宁波对施茂林的支付义务承担连带责任；4.本案诉讼费等费用由施茂林、宁波承担。 一审法院认定事实：邓丽的丈夫陈加祥与施茂林手下员工邱千林系朋友关系。通过案外人邱千林介绍认识施茂林。2018年7月25日，施茂林以承包巴中市光正实验学校装饰工程需要资金周转为由向邓丽要求借款。邓丽通过中国建设银行62×××99账户向施茂林62×××70账户转款220000元。转款备注“借款”。2019年2月16日，施茂林通过中国建设银行62×××83账户向邓丽62×××99账户转款61000元。2019年2月16日，施茂林书立借条：“借款情况说明：邓丽共计在巴中借款加工资共计叁拾伍万陆仟元（356000.00），于2019年2月16日支付陆万元，下差贰拾久（玖）万陆仟元，于2019年3月30日付壹拾贰万元，2019年4月30日付壹拾万元，2019年5月30日付清，5月30日末付清由借款人承担一切损失。借款人：施茂林（5137011980××××××××）2019.2.16”。施茂林在借条上签名捺印。宁波在该借条的下方签注：“担保人：宁波（513101199212020416）”。宁波在担保人处签名捺印。之后施茂林未按约定支付下欠金额296000元。审理中，邓丽认为欠款296000元的组成为：借款220000元＋工资91000元（50000元＋41000元）＋租车费30000元＋信用卡透支费15000元-已支付60000元。邓丽提供租房收据证明在施茂林处打工上班的事实，佐证施茂林下欠工资50000元的真实性，提供小车行驶证佐证施茂林租用小车租金30000元的真实性，提供信用卡流水佐证信用卡透支15000元的真实性。同时提供2019年2月14日邓丽丈夫陈加祥与施茂林的通话记录，证明欠款296000元的真实性。同时承认主张的律师费、差旅费并无合同约定和证据证明。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。施茂林以承包巴中市光正实验学校装饰工程需要周转资金为由向邓丽借款，不违反我国现行法律法规的规定，是双方当事人的真实意思表示，一审法院依法予以确认。邓丽虽未提供施茂林欠款的完整凭据，但通过施茂林书立的借条、转款凭据及邓丽提供的与施茂林的电话记录、邓丽对欠款事实的地点时间的陈述等，可以认定借款及工资费用共计296000元的真实性。对邓丽要求施茂林偿还借款及工资费用共计296000元的诉请，一审法院依法予以支持。 邓丽要求施茂林从2019年5月31日以296000元为基数按年利率6%支付借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定以及施茂林在借条中承诺在2019年5月30日付清所有款项的约定，对邓丽的这一诉请，一审法院依法予以支持。邓丽要求施茂林支付律师费、差旅费2万元，因邓丽并未提供证据证明，邓丽的主张缺乏事实根据，根据证据规则，一审法院依法不予支持。宁波在施茂林书写的总金额为296000元借条上签名提供担保，系双方真实意思的表示，不违反我国现行法律法规的规定，对于其效力，一审法院依法予以确认。宁波未在借条上注明其担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，宁波对施茂林债务的保证方式应为连带保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，邓丽请求宁波连带偿还其担保范围内的借款本息的主张，因在法律许可的范围内，一审法院依法予以支持。一审法院依法向施茂林、宁波送达了起诉书副本、举证通知书、应诉通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票，施茂林、宁波无正当理由未到庭参加诉讼，对邓丽的诉讼请求和证据及庭审陈述的事实，至今未提出异议和提供证据进行抗辩，视为对邓丽提供的证据及其陈述事实的认可，一审法院依法予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由施茂林在判决生效之日起十日内向邓丽偿付借款及工资费用共计296000元并支付相应的资金占用利息，其资金占用利息的计算方式为：以下欠借款及工资费用共计296000元为基数，从2019年5月31日起，按年利率6%计算至款项付清之日止；二、宁波对施茂林上述债务承担连带清偿责任，宁波在承担给付义务后，有权在已给付范围内向施茂林进行追偿；三、驳回邓丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，该案的争议焦点为：1.一审程序是否合法；2.一审法院认定债权本金296000元是否正确；3.宁波是否应承担连带担保责任。 关于一审程序是否合法的问题。本案一审卷宗记载的送达回证显示，施茂林于2019年8月9日签收一审法院通过法院专递邮寄的传票、举证通知书、应诉通知书、起诉书副本等法律文书,且未提交延期开庭申请，一审法院送达程序合法。施茂林上诉质疑一审法院程序违法，忽略其抗辩权利的观点，没有事实依据，本院不予支持。 关于一审法院认定债权本金296000元是否正确的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在二审期间，本院给了施茂林合理的举证期间，施茂林也同意在规定的条件下和时间内向法院提交证据，但施茂林在该期间内未按要求向法庭提供证据，应承担相应的法律后果。施茂林称委托邱千林向邓丽还款未提供相应的证据予以证明；施茂林称被上诉人将其20吨钢材转卖案外人，获利9万元未提供相应证据，且不与该案属同一法律关系；施茂林称被上诉人的工资已付，租车费不成立的相关诉请未提供证据予以证实。故上诉人的该上诉请求不成立，本院不予支持。 关于宁波是否对案涉借款应承担连带清偿责任的问题。本案中，宁波在施茂林2019年2月16日书写的借条上担保人处签字捺印，也没有约定具体的担保方式。宁波系完全民事行为能力人，应当预见自己在担保人处签字的法律后果，一审法院认定宁波对案涉债务承担连带担保责任并无不当，本院予以维持。上诉人的该上诉理由不能成立。 综上，上诉人施茂林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5740元，由施茂林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 华 审 判 员  李晓云 审 判 员  杨 垚 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  岳子喻 书 记 员  董 洁