山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初116号原告：吴秀云，女，1967年7月3日出生，汉族，十四局退休职工，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：王梅，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵京磊，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。被告：淄博宝龙房地产开发有限公司宁阳分公司，住所地宁阳县城欣街路169号。代表人：郭玲玲，经理。委托诉讼代理人：朱新峰，山东一山律师事务所律师。被告：淄博宝龙房地产开发有限公司，住所地山东省恒台县东岳路以东北苑宝龙小区6#A楼。法定代表人：冯海军，总经理。被告：郭玲玲，女，1969年12月25日出生，汉族，淄博宝龙房地产开发有限公司宁阳分公司负责人，住济南市历城区。原告吴秀云与被告淄博宝龙房地产开发有限公司宁阳分公司（以下简称宝龙房产宁阳分公司）、淄博宝龙房地产开发有限公司（以下简称宝龙房产公司）、郭玲玲债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀云及其委托诉讼代理人王梅、赵京磊，被告宝龙房产宁阳分公司代表人郭玲玲及委托诉讼代理人朱新峰、被告郭玲玲到庭参加诉讼，被告宝龙房产公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴秀云向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告签订的转让（债权抵债）协议有效；2、依法判令被告偿还原告71.25万元及经济损失（利息损失按年利率6%计算、违约金按合同第四条规定自合同签订之日起至实际支付之日止按房款5%计算）；3、诉讼费、保全费、担保手续费由被告承担。事实与理由：2015年1月14日原告与苏州金石金苏投资管理有限公司泰安分公司（以下简称苏州公司）及三被告共同签订转让（债权抵债）协议，协议约定苏州公司在被告处享有债权3125.824万元，苏州公司将其中71.25万元的债权转让给原告。合同签订后，被告并未履行协议。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判如所诉。宝龙房产宁阳分公司辩称，1、债权转让协议合法有效。三方均应按约履行，合同违约与合同履行条件是否成就是完全不同的两码事，不能混为一谈。从合同中不难看出，合同三方约定的是用“在建”的商品房抵顶债权，所附条件是“待商品房能预售后”三日内通知选房。因原告所选定的5号楼尚属于在建工程，暂不具备预售条件，原告只能按合同约定等待5号楼具备预售条件后才能进行选房，而被告也只能在具备预售条件后继续履行合同，通知原告选房，被告的行为并未构成违约，只是继续履行合同的条件尚不具备，暂时无法履行合同；2、债权转让协议约定的合同标的就是以房抵债。原告要求支付71.25万元不符合合同约定，请求驳回原告的诉讼请求；3、原告无任何证据证实被告所建楼房已中途停建或未达到小区住户入驻标准，其主张被告违约并承担违约责任不应得到支持；4、郭玲玲系宝龙房产宁阳分公司正式任命的负责人，其在合同上签字的行为属职务行为，由分公司承担责任，分公司不同意郭玲玲作为个人承担本案责任；5、诉讼费、保全费等我公司不予承担。宝龙房产公司未作答辩。郭玲玲辩称，我个人不应承担责任，本案行为属公司行为，我只是履行公司职务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年元月14日原告吴秀云、被告宝龙房产宁阳分公司、宝龙房产公司及案外人苏州公司签订了转让（债权抵债）协议。该协议约定“受让方甲方：吴秀云；转让方乙方：苏州公司；债务人丙方：宝龙房产公司、宝龙房产宁阳分公司。乙方欠甲方居间投资款71.25万元，乙方在丙方拥有债权3125.834万元。乙方因资金困难，不能及时归还甲方欠款，根据乙、丙双方签订的还款协议计划第4项，甲、乙双方同意乙方将对丙方在宁阳欣街（原公安局）开发的商品房债权转让给甲方，丙方用位处宁阳在建商品房抵顶偿还甲方的受让债权。经甲、乙、丙三方协商达成协议如下：一、乙方欠甲方居间投资款共计71.25万元。乙方将拥有对丙方的到期债权中的71.25万元转让给甲方并书面通知丙方；二、甲丙双方同意用丙方在宁阳的在建商品房抵顶给甲方，用于偿还甲方受让的债权；三、丙方用在建的合法有效的住房抵顶本协议约定的欠款。待商品房能预售后三日内，丙方通知甲方优先选房，甲方在三日内选定抵债房屋。丙方与甲方或者甲方指定的人签订购房合同，并按规定提供房屋初始登记所需资料，丙方配合办理房屋产权登记。房屋抵债价格低于丙方首次开盘的价格为：低价4080元/㎡（含暖气、燃气、有线电视开口费），每层加30元/㎡，储藏室2000元/㎡，车库7万/个。因丙方是在开盘前顶账，丙方承诺抵顶的商品房价格低于开盘价；四、丙方需按规划完成楼盘及配套设施建设，如中途停建或未达到小区住户入驻标准，甲方有权要求丙方退房及承担期间一切费用，并支付房款的5%作为违约金；五、用来抵顶的楼房套数，以本协议第二条乙方转让给甲方的债权额与按本协议第三条价格计算的单套房价之比确定。不能恰好抵顶时，计算至债权与房款差最小确定套数，房款超出债权的差额由甲方给付丙方，房款不足债权的差额，由丙方给付甲方；六、本协议签订后，用商品房抵顶的债权，甲方将在乙方投资的居间合同或退款协议交给乙方，甲方与乙方办理有关抵顶手续后原债权债务关系消灭。丙方欠乙方的款，自本协议签字时结清部分欠款，所剩欠款丙方重新与乙方写欠款凭据及签订还款协议，而原还款协议自动废止。丙方与乙方之间债权债务关系以新的凭证为据，甲方与丙方建立新的债权债务关系。乙方为丙方履行义务向甲方提供各项手续的签订，直至合同履行完毕；七、甲、乙、丙各方必须严格履行本协议，如有一方违反其在本协议中所做的陈述、保证、承诺或其他任何义务，致使他方遭受或发生损害、损失、索赔、处罚、诉讼仲裁、费用、义务或责任，违约方需向另一方作出全面赔偿并使之免受其害；八、本协议甲、乙、丙三方签字后生效……”。吴秀云在该协议甲方处签字摁手印、苏州公司在该协议乙方处加盖单位公章及负责人签字处由姚红签名摁手印、宝龙房产公司和宝龙房产宁阳分公司分别在丙方处加盖单位公章及法定代表人签字处加盖冯晨俊个人私章与郭玲玲签名摁手印。同年1月15日原告与被告宝龙房产公司签订定购协议书一份，该协议书约定“甲方：宝龙房产公司、乙方：吴秀云；第一条；甲方通过出让方式取得位于欣街以北、三里河以东、原自行车配件厂以西地块土地使用权。土地为出让，规划用途为＿。甲方经相关行政部门批准，在上述地块建设住宅，暂定名为东方富居—欣河郡；第二条：乙方自愿向甲方购买上述住宅中5#楼1单元604室；第三条：住宅面积的约定：上述住宅建筑面积暂定为136平方米。甲、乙双方一致同意在正式签订《商品房预售合同》时以房管局实测面积为准；第四条：甲、乙双方同意，乙方支付的总价以本条确定的单价为唯一依据，上述住宅的单价为4230元/㎡，总价为575280元，附属储藏室面积＿㎡、单价2000元/㎡，总价40000元，车库或车位面积＿㎡、总价70000元。总合计陆拾捌万伍仟贰佰捌拾元正；第五条：定金的支付：乙方在本合同签订时向甲方支付RMB100000.00元（人民币大写：壹拾万元整）定金，签订定购协议书时一次性付全款的在开预售房收据时，先写收定金100000元一张收据，其他全款另写一张收据；…第七条：…待《商品房预售合同》签订后，此协议条款服从《商品房预售合同》的条款……”。宝龙房产公司在该协议甲方处加盖单位公章及冯晨俊个人私章、吴秀云在乙方处签名摁手印。同日宝龙房产公司向原告出具收据一份，该收据载明“2015年1月15日交款单位吴秀云人民币（大写）柒拾壹万贰仟伍佰元正收款事由房款经办郭”宝龙房产公司在该收据上加盖公章。原告主张签订定购协议书时其选定的5#楼1单元604室尚未建设，但现在属停建。根据转让（债权抵债）协议第三条及定购协议书规定，原告已经选房，证实了原告所选房屋已达到预售条件，自合同签订已5年时间房屋至今未建，被告已构成违约。原告虽主张但未对其主张选定房屋停建提供相应证据证实。被告宝龙房产宁阳分公司对原告主张不予认可，主张5号楼因政府尚未做到三通一平系在建房屋，其虽认可定购协议书内容，但该协议书是根据原告的债权数额和小区规划楼房的面积初步选定的5#楼1单元604室，定购协议只是初选，待房屋符合预购条件后通知原告再次选房。诉讼中，原告认可在签订转让（债权抵债）协议时协议中约定的在建商品房并未实际建设。原告主张签订转让（债权抵债）协议时被告郭玲玲的签字行为属个人行为，其应与被告宝龙房产宁阳分公司、宝龙房产公司承担共同偿还责任。被告宝龙房产宁阳分公司对原告的该主张不予认可，当庭认可郭玲玲签字是履行分公司负责人的职务行为。被告郭玲玲以职务行为予以抗辩，原告亦无证据证实郭玲玲签字行为为个人行为。原告因本案诉讼保全支付担保手续费2250元。本院认为，本案争议焦点为：一、转让（债权抵债）协议是否成立有效；二、被告宝龙房产宁阳分公司、宝龙房产公司的行为是否构成违约；三、被告郭玲玲的行为是否是职务行为，应否承担共同偿还责任。关于第一个焦点问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。”本案转让的债权不属于法律禁止转让的情形，原告吴秀云、被告宝龙房产宁阳分公司、宝龙房产公司、案外人苏州公司于2015年元月14日签订的转让（债权抵债）协议是在三方合意基础上达成的,是三方的真实意思表示,且庭审中被告宝龙房产宁阳分公司予以认可协议的有效性，该协议成立并有效。原告要求确认签订的转让（债权抵债）协议有效的诉讼请求，本院依法予以支持。关于第二个焦点问题。首先，根据转让（债权抵债）协议第三条规定“丙方用在建的合法有效的住房抵顶本协议约定的欠款。待商品房能预售后三日内，丙方通知甲方优先选房，甲方在三日内选定抵债房屋。丙方与甲方或者甲方指定的人签订购房合同，并按规定提供房屋初始登记所需资料，丙方配合办理房屋产权登记。”被告宝龙房产宁阳分公司、宝龙房产公司履行用在建住房抵顶协议欠款的条件是“待商品房能预售后三日内，通知原告优先选房，原告在三日内选定抵债房屋”。协议签订后至今，协议约定的用在建的合法有效的商品房抵顶协议约定事项的条件尚未成就。其次，原告在诉讼中称其选定的欣河郡5#楼1单元604室房屋系停建，与实际状况不符，被告宝龙房产宁阳分公司亦不认可。原告是在明知协议条款约定的“在建商品房”未建设的情况下签订转让（债权抵债）协议、选择房号的。再次，原告主张其与被告宝龙房产公司签订定购协议书选定在建商品房的位置及房号，证明房屋已达到预售条件，但被告至今未建设已构成违约。1、对该主张被告宝龙房产宁阳分公司不予认可，原告亦未提供相应证据证实房屋已达预售条件；2、原告在签订定购协议书时已明知其所选涉案房屋尚未建设；3、原告虽与被告宝龙房产公司签订了定购协议书，但该协议书作为出卖人与买受人约定为将来订立商品房买卖合同而签订的意向性协议,且该协议书第七条明确约定“待《商品房预售合同》签订后，此协议条款服从《商品房预售合同》的条款。”综上，涉案房屋虽经原告选定、尚未达到预售条件，且转让（债权抵债）协议约定的履行条件不成就。第四、转让（债权抵债）协议第二条规定“甲丙双方同意用丙方在宁阳的在建商品房抵顶给甲方，用于偿还甲方受让的债权”。原告原有的债权在协议签署后转变成物权，转让协议约定的合同标的是以房抵债，原告要求支付712500元的请求不符合合同约定。故被告宝龙房产宁阳分公司、宝龙房产公司的行为未构成违约，而是协议约定的履行条件不成就致协议不能履行。原告要求被告宝龙房产宁阳分公司、被告宝龙房产公司承担偿还712500元、经济损失及担保手续费的诉讼请求，无事实依据、证据不足，本院依法不予支持。关于第三个焦点问题。首先，被告郭玲玲在协议上签字时即为被告宝龙房产宁阳分公司、宝龙房产公司的工作人员，其在丙方法定代表人签字处签名摁手印的行为已被被告宝龙房产宁阳分公司认可为职务行为，并称转让（债权抵债）协议签订时郭玲玲已实际担任其公司的负责人。原告虽主张郭玲玲系个人行为，一是无据证实，二是被告郭玲玲亦不认可。综上认定被告郭玲玲在转让（债权抵债）协议上签名的行为为个人行为无事实根据。故原告要求被告郭玲玲承担共同偿还责任的诉讼请求，事实不清、证据不足，本院依法不以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原告吴秀云与被告淄博宝龙房地产开发有限公司宁阳分公司、淄博宝龙房地产开发有限公司签订的转让（债权抵债）协议为有效合同。二、驳回原告吴秀云要求被告淄博宝龙房地产开发有限公司宁阳分公司、淄博宝龙房地产开发有限公司偿还712500元及经济损失的诉讼请求。三、驳回原告吴秀云要求被告淄博宝龙房地产开发有限公司宁阳分公司、淄博宝龙房地产开发有限公司承担担保手续费的诉讼请求。四、驳回原告吴秀云要求被告郭玲玲承担共同偿还责任的诉讼请求。案件受理费14425元，保全费4270元，共计18695元，由原告吴秀云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  殷 鹏人民陪审员  吴杞亭人民陪审员  李安传二〇二〇年五月二十八日书 记 员  黄 莞