四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初1401号 原告：四川原生律师事务所，住所地：四川省成都市青羊区家园路8号1栋13层24号，统一社会信用代码31510000314588644K。 负责人：廖秀全，主任。 委托诉讼代理人：廖秀全，四川原生律师事务所律师，执业证号15101200310904467。 被告：刘静魁，男，1966年9月26日出生，汉族，住四川省德昌县人民医院。 委托诉讼代理人：杨继平，四川骁驰律师事务所律师，执业证号15134200810807711。 委托诉讼代理人：徐存江，四川骁驰律师事务所实习律师。 原告四川原生律师事务所与被告刘静魁仲裁代理合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川原生律师事务所的委托诉讼代理人廖秀全，被告刘静魁的委托诉讼代理人杨继平、徐存江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川原生律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代理费30230元及逾期付款违约金983.99元，并按合同约定支付逾期违约金从2020年5月6日起算至全部代理费支付完毕之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月6日被告委托原告诉攀钢集团有限公司劳动争议一案，原告指派廖秀全律师代理该案，2019年被告与原告作出约定：本诉刘静魁诉攀钢一案如获得赔偿金或补偿金后，除给刘静魁自留1万元后剩余的全部作为律师代理费。本案已代理结案，根据攀劳人仲案【2019】128号裁决书载明：被申请人（攀钢集团有限公司）在本裁决发生法律效力之日起十五日内向申请人支付未休年休假工资40230元，由此被告依约还应当向原告支付代理费30230元。经原告多次向被告追索，被告至今未支付，原告依法提起诉讼。 被告承认委托原告的律师代理其与攀钢集团有限公司劳动仲裁案件并签订委托代理合同及补充协议的事实，对合同内容及补充协议内容的真实性无异议。辩称1.代理合同中约定，如果被告拿到经济补偿金或赔偿金后，再支付原告代理费。本案原告主张将被告获得的工资当作解除劳动合同的经济补偿金给予原告的请求无事实和法律依据。2.原、被告签订的合同补充条款显失公平，非被告的真实意思表示，若认定补偿金和赔偿金与劳动报酬属于相同性质，被告请求人民法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，变更该显失公平的合同条款为:除被告已经向原告支付的一万元费用外，不再支付其他费用。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交了如下证据：1.委托代理合同，拟证明原被告双方的合同关系以及约定代理费的支付情况；2.攀劳人仲案（2019）128号裁决书，拟证明原告履行了委托代理合同的义务，被告获得攀钢集团有限公司的年休假工资补偿费；3.仲裁授权委托书、律师事务所函，拟证明原告指派廖秀全律师作为被告与攀钢集团有限公司劳动仲裁案件代理人，双方对代理权限的约定以及代理阶段的约定；4.微信聊天记录，拟证明原告通过微信要求被告支付剩余的代理费，被告明确回复按照协议执行。 经质证，被告代理人承认证据1系被告本人与原告所签，对委托代理合同中的补充条款看过并知晓，而且也签字确认。但被告所持有的委托代理合同没有补充条款内容。合同中约定的是被告拿到经济补偿金和赔偿金支付代理费，但无证据证明被告已经拿到经济补偿金。补充条款内容显失公平，并违反劳动报酬案件不能采用风险代理的规定，因此对证据1的三性均不予认可。对证据2的真实性、合法性无异议，但证据2仲裁裁决明确被告年休假工资请求，驳回了被告的经济补偿请求。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据不能证明被告还需支付原告任何费用。对证据4的三性及证明目的均不予认可，该证据不能证明被告还需向原告支付任何费用。 被告提交了如下证据：1.攀劳人仲案（2019）128号裁决书、原告持有的委托代理合同，拟证明被告因与攀钢集团有限公司解除劳动合同及支付经济补偿和年休假工资劳动仲裁一案，与原告签订了委托代理合同，合同约定了被告在拿到攀钢集团有限公司因解除劳动合同支付的经济补偿金或赔偿金后，再按补充条款约定另行支付原告律师代理费用。但被告仅拿到了年休假工资，未拿到因解除劳动合同获得的经济补偿金或赔偿金，而经济补偿金和赔偿金与劳动报酬属于不同性质和概念。因此，被告不应再向原告支付任何费用；2.四川省增值税普通发票、攀钢集团总医院关于刘静魁退还安家费等费用的通知，拟证明原、被告签订的补充条款显失公平，非被告的真实意思表示。 经质证，原告对证据中的裁决书三性没有异议，对委托代理合同的真实性、合法性没有异议，不认可其关联性，应当以原告提供的委托代理合同为准。对证据二中发票的三性没有异议，认为攀钢集团总医院关于刘静魁退还安家费等费用的通知与本案没有关联性。 本院对事实和证据认定如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即被告刘静魁因与攀钢集团有限公司劳动争议仲裁案，于2019年9月6日与原告四川原生律师事务所签订（2019）川原生律096号《委托代理合同》，刘静魁为甲方（委托方），四川原生律师事务所为乙方（受托方），合同约定：乙方依据《律师法》的规定，接受甲方的委托，指派廖秀全律师为刘静魁提供法律服务；甲方应向乙方缴纳办案费壹万元整；甲方签订本合同后于2019年9月30日前支付清办案费1万元，此费缴纳后不退。待本案办理终结后，甲方自愿以获得的赔偿费或补偿费中按百分之五十的标准向乙方支付代理费。2019年10月15日双方签订了《补充协议》，约定：本案反诉一案委托廖秀全律师代理；本诉刘静魁诉攀钢一案，如获得赔偿金或补偿金后，除给刘静魁自留1万元后，剩余的全部作为律师代理费。协议签订后，原告向被告支付了1万元代理费，被告委派廖秀全律师作为刘静魁的委托代理人于2019年9月参加了刘静魁与攀钢集团有限公司因解除劳动合同及支付经济补偿金、年休假工资发生争议的劳动争议仲裁案，刘静魁提出了关于确认劳动关系解除，申请支付解除劳动合同经济补偿金2344464元及支付年休假工资301724.14元等仲裁请求，攀钢集团有限公司提起了反诉申请，2019年11月8日，攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会裁决：1.确认了刘静魁与攀钢集团有限公司的劳动合同解除；2.攀钢集团有限公司向刘静魁支付未休年休假工资40230元；3.刘静魁向攀钢集团有限公司返还安家费及补偿费等；4.驳回刘静魁和攀钢集团有限公司的其他仲裁请求。 对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1、2、3及被告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的证据2与本案不具关联性，本院不予采信。 另查明，刘静魁因不服攀劳人仲案（2019）128号裁决书的裁决，向本院提起了民事诉讼，本院受理后于2020年3月30日依法作出了（2020）川0402民初237号民事判决，判决确认了刘静魁与攀钢集团有限公司的劳动合同解除时间；攀钢集团有限公司向刘静魁支付未休年休假工资40230元；刘静魁向攀钢集团有限公司返还安家费及补偿费等；驳回刘静魁和攀钢集团有限公司的其他诉讼请求。该判决已生效。 本院认为，四川原生律师事务所与刘静魁签订的《委托代理合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是：劳动争议仲裁裁决中确定的攀钢集团有限公司应支付刘静魁的未休年休假工资40230元是否属于《委托代理合同》、《补充协议》中约定的赔偿金、补偿金。根据《中华人民共和国劳动法》及《职工带薪年休假条例》的规定，国家实行带薪年休假制度，对应休未休的年休假天数，单位应当支付年休假工资报酬。因此，未休年休假工资应属于劳动报酬范畴。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，经济补偿是在劳动者有权解除劳动合同、用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同、用人单位无过失性辞退、企业破产重整等解除劳动合同的情形下，用人单位应向劳动者支付的费用，是补偿性质。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，在用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同的，应当按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，具有惩罚性质。综上，未休年休假工资、经济补偿金、赔偿金三者在劳动争议案件中概念不同，性质不同，计算标准亦不相同。四川原生律师事务所作为依法设立并执业的律师事务所，具有法律专业知识水平，应当能够准确区分未休年休假工资、经济补偿金、赔偿金三者的区别，其与刘静魁签订的《委托代理合同》及《补充协议》中明确表述作为代理费收取的是刘静魁获得的赔偿金或补偿金，显然不包含刘静魁获得的未休年休假工资。因此，四川原生律师事务所主张刘静魁支付代理费30230元及逾期付款违约金，与双方合同约定不符，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回四川原生律师事务所的诉讼请求。 案件受理费290元，由四川原生律师事务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  冯元 二〇二〇年五月二十七日 书记员  严媛