山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终672号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地忻州市建设北路9号。负责人：王浩，经理。委托诉讼代理人：卢某卢某，男，1993年11月24日出生，汉族，住忻州市忻府区元遗山北路24号，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司职员。被上诉人（原审原告）：郑某郑某，女，1995年10月5日出生，汉族，住河北省保定市阜平县，住河北省保定市阜平县。委托诉讼代理人：宿某宿某，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某张某，男，1979年6月19日出生，汉族，住忻州市，住忻州市。被上诉人（原审被告）：忻州市宏盛运输有限公司，住所地忻州市忻府区符村电厂右侧。法定代表人：米某米某，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称“人保财险忻州市分公司”）因与被上诉人郑某郑某、张某张某、忻州市宏盛运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初2854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险忻州市分公司的委托诉讼代理人卢某卢某，被上诉人郑某郑某的委托诉讼代理人宿某宿某，被上诉人张某张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险忻州市分公司上诉请求：一、撤销忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初2854号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：交管部门明确规定，实习期不得驾驶牵引挂车。商业险条款也规定实习期驾驶半挂属于免责条款，本案中肇事司机在事故发生时属于增驾实习期，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人郑某郑某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。被上诉人张某张某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。被上诉人忻州市宏盛运输有限公司未答辩。郑某郑某向一审法院起诉请求：一、判令张某张某、忻州市宏盛运输有限公司、人保财险忻州市分公司赔偿医疗费、车辆损失、施救费、鉴定费86859.18元；二、由张某张某、忻州市宏盛运输有限公司、人保财险忻州市分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2019年8月13日，张华驾驶张某张某实际所有的挂靠在忻州市宏盛运输有限公司名下的××××××、××××××重型货车，沿国道108线由北向南行驶至播明镇路段时与对向郑某郑某驾驶的××××××号小型轿车相撞，致该车乘车人王国进受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经忻州市交警大队事故处理大队第140904420198000419号道路交通事故认定书认定：张华负事故全部责任，郑某郑某无责任。事发后，郑某郑某为王国进支付医疗费534.18元。郑某郑某支付施救费3700元。事故车辆××××××经人保财险忻州市分公司向本院申请重新鉴定，泛华保险公估公司出具的SFJD20190813008号鉴定报告，车辆损失为73058元。肇事车辆××××××/××××××在人保财险忻州市分公司投保有交强险及商业三者险。该次事故发生在保期内。事故发生时驾驶员张华属于增驾实习期间。一审法院认为,忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队出具第140904420198000419号道路交通事故认定书认定：张华负事故全部责任，郑某郑某无责任。本院予以确认。经忻州市中级人民法院证据技术中心委托泛华保险公估公司出具的鉴定报告，合法有效，本院予以采纳。忻州市宏盛运输有限公司与人保财险忻州市分公司之间的保险合同合法有效，人保财险忻州市分公司应按保险约定履行赔付义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款，关于机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品，易燃易爆化学物品，剧毒或者放射性等危险物品的机动车;驾驶的机动车不得牵引挂车的规定，从上述条款的内容可以看出，首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次确定在实习期间内限制驾驶特种机动车的种类，两个条款所规定的内容应是衔接关系，第三款是对第二款内容的补充规定。同时，结合《机动车驾驶证中领和使用规定》(公安部令第139号)第十四条的规定，申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围，可见，上述交通安全法实施条例第三款对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。本案事故车辆司机张华系从B2驾驶本增驾至A2驾驶本，其不属于初次领取驾驶证的人员，而且，在其增驾实习期间内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重人保财险忻州市分公司的保险义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条，关于保险人与投保人，被保险人对该格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释、对于合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释的规定。现双方当事人对案涉免责条款有不同的理解与解释，该条款又系人保财险忻州市分公司提供的格式条款，故应当作出有利于张华的解释，即案涉免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期间内限制驾驶特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员该条款不产生效力，人保财险忻州市分公司在本案中应当承担理赔之责。故依据《中华人民共和国保险法》第三十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款的规定，判决：一、人保财险忻州市分公司于判决生效后十日内赔偿郑某郑某车辆损失73058元、支付王国进的医疗费534.18元、施救费3700元。共计77292.18元。二、驳回郑某郑某其他诉讼请求。案件受理费986元，由郑某郑某负担109元，张某张某负担877元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案的争议焦点是，人保财险忻州市分公司对驾驶员张华在增驾实习期内驾驶重型半挂车发生交通事故造成的损失是否应承担赔偿责任？首先，本院认同一审判决对《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款中关于实习期的规定的理解，即该规定中的实习期指的是初次申领机动车驾驶证的实习期限。本案中，张华系在增驾实习期内发生交通事故，不属于初次申领驾驶证的人员，不受前述规定的限制，且张华在其增驾实习期内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重人保财险忻州市分公司的保险义务，故人保财险忻州市分公司据此不能免责。其次，一审判决根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定认定人保财险忻州市分公司主张的免责条款应当作出有利于张华的解释，即涉案免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期内限制驾驶特种车辆的情形，该条款对张华不产生效力，人保财险忻州市分公司应当承担理赔责任是正确的，本院予以确认。第三，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保财险忻州市分公司没有举证证明其在签订合同时尽到了提示和明确说明的义务，据此人保财险忻州市分公司主张的免责条款亦不产生效力。综上所述，人保财险忻州市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1733元，由人保财险忻州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨建荣审判员  冯慧波审判员  刘海霞二〇二〇年五月十五日书记员  张雅芬