云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）云2923民初200号 原告：王永祥，男，1976年4月5日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 原告：李菊芬，女，1977年7月14日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 二原告委托诉讼代理人：王娟、王淑娇，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：祥云县沙龙镇砖厂，统一社会信用代码：91532923218721847D。住所地：云南省大理白族自治州祥云县沙龙镇谢官营老年凹。 法定代表人：张彩昌，经理。 委托诉讼代理人：徐强、陈泽，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：祥云县沙龙镇谢官营村民委员会第五村民小组。 组长：李贵龙，男，1954年10月26日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县。 被告：蔡某1，男，2007年8月13日生，汉族，云南省祥云县人，学生，住祥云县。 法定代理人：蔡某2、李某。 被告：蔡某2，男，1977年1月27日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住址同上。 被告：李某，女，1976年7月13日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住址同上。 被告蔡某1、蔡某2、李某委托诉讼代理人：李式钧，男，1951年10月3日生，汉族，云南省祥云县人，中专文化，居民，住祥云县。代理权限为特别授权代理。 原告王永祥、李菊芬诉被告祥云县沙龙镇砖厂（以下简称“沙龙镇砖厂”）、祥云县沙龙镇谢官营村委会第五村民小组（以下简称“谢官五组”）、蔡某1、蔡某2、李某生命权纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永祥、李菊芬及其委托诉讼代理人王娟、王淑娇，被告沙龙镇砖厂及其委托诉讼代理人徐强、陈泽，被告谢官五组的负责人李贵龙，被告蔡某1、蔡某2、李某及其委托诉讼代理人李式钧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王永祥、李菊芬向本院提出以下诉讼请求：依法判令各被告赔偿原告各项经济损失合计375398.5元。（具体赔偿项目如下：1、死亡赔偿金10768元／年×20年＝215360元；2、丧葬费52038.5元；3、家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费8000元；4、精神抚慰金100000元）。事实及理由：原告系死者王俊杰的父母。被告蔡某2及李某系被告蔡某1的父母。蔡某1与王俊杰系同村，2019年8月12日上午12时，蔡某1邀约王俊杰外出玩耍，二人共同到大昌砖厂旁边的水塘玩水。二人到达水塘时，邻村的很多小伙伴均在水塘边嬉戏玩闹。下午三时左右，王俊杰外出两个小时还未归家，二原告便在村中四处寻找，后邻居称看见蔡某1与王俊杰共同外出。二原告到蔡某1家询问无果后只能请邻居及亲友一起在村中及周边村子寻找，经过多番询问同村村民再次提供看见蔡某1与王俊杰外出，二原告再次到蔡某1家询问，蔡某1及父母依然否认。二原告及亲友多番寻找无果后只能报警，警察到了蔡某1家中询问时蔡某1父母才承认二人共同外出游玩，蔡某1带领警察到了水塘边指出王俊杰遗留在水塘边的衣服，二原告及警察马上施救，多番打捞后才在祥云县大昌砖厂三车间的水塘里面打捞出王俊杰的尸体。另，该水塘系被告大昌砖厂成立后为了方便生产用水从谢官营村委会五组承包了土地，由大昌砖厂挖出，多年来一直由大昌砖厂管理使用。综上，蔡某1邀约王俊杰前往水塘游玩，事发后独自回家，二原告发现王俊杰失踪后，被告蔡某1及其父母隐瞒了游玩地点，导致错过了最佳的施救时间。被告砖厂系水塘的实际使用人及管理人，却未尽到任何的管理义务。为了维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告沙龙镇砖厂辩称，就本案而言，答辩人不存在任何过错，对受害人王俊杰的死亡不应承担任何责任。理由如下：该次事故发生的水塘距离答辩人的厂区有二三十米的距离，并不在答辩人承包的土地范围内，答辩人的生产用水也不是取自该水塘，而是取自承包范围内的另一个水塘，答辩人对事故发生的水塘没有任何的管理义务，事实上，该次事故发生的水塘是历史上早就存在的，在答辩人建厂之前就已经存在，该水塘多年来也一直是周边村民种地浇水的水源之一，属于公共水源。因此被答辩人称该水塘系答辩人挖出，多年来一直由答辩人管理使用与事实不符。综上，被答辩人针对答辩人主张的事实及理由均不能成立，答辩人对该次事故的发生不应承担任何责任，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。 被告谢官五组辩称，经党委政府的同意，谢官村土地自2002年3月10日起已承包给了沙龙镇企业办用于制砖经营用地，在用地期间，祥云县沙龙镇白石岩村王俊杰在砖厂地界上死亡，其死亡与答辩人无关，请法庭依法裁判。 被告蔡某1、蔡某2、李某辩称，一、原告所诉虚假无事实依据。答辩人蔡某1与王俊杰生前系同村同校，2019年8月12日12时左右，王俊杰与蔡某1在村子里玩耍，玩了一会，王俊杰告诉蔡某1，他的妈妈以前在煤炭山砖厂做活，他与她妈妈去过很多次，便邀约蔡某1一同前往游玩。到达砖厂后，看见彭国隆、王建文等人在砖厂的水塘里玩水，王俊杰及蔡某1就坐在水塘的石头上玩，等彭国隆离开后，蔡某1邀约王俊杰去煤山玩，但王俊杰称天气太热不去，约蔡某1下水游泳，蔡某1拒绝还邀约王俊杰一同离开回家，但王俊杰不同意，蔡某1无奈独自回家。就本案事实，在蔡某1在的时候两人并未下水塘，彭国隆等人向警察反映的内容可以证明，至于蔡某1走后王俊杰是何时下水塘玩水被淹，蔡某1并不知情。二、原告诉称系蔡某1邀约王俊杰外出玩耍，共同到大昌砖厂水塘玩水的内容没有事实依据。蔡某1的父亲8月12日并不在祥云。蔡某1、王俊杰8月12日中午没有下砖厂水塘玩水，蔡某1离开水塘时王俊杰也没有下水塘玩水。在下午1点左右，蔡某1离开后，王俊杰没有回家，是否玩水，去了哪里，这些都是未知的。原告称答辩人隐瞒了玩耍地点导致错过了最佳施救时间更是歪曲事实，原告寻找蔡某1时间是下午3点，蔡某1于1点左右与王俊杰分开，之后王俊杰被淹，被淹时间不明，且时间相差几个小时，可能施救得活吗？三、2019年8月12日下午王俊杰邀约蔡某1先在村里玩，后邀约蔡某1到砖厂玩，蔡某1邀约王俊杰离开但王俊杰拒绝，之后被淹身亡与蔡某1无关，责任只能由王俊杰承担。原告的诉讼请求于法无据，请求依法驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认，并作为定案的证据使用。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的1、现场照片5张，被告沙龙镇砖厂对真实性无异议，但认为不能证明水塘属于砖厂范围，并认为该水塘系开放性的，砖厂对其没有管理责任；2、公安卷宗，被告沙龙镇砖厂认为该组证据未对王俊杰的死亡原因进行认定，水塘并不属于砖厂管理范围；被告蔡某1、蔡某2、李某认为达不到原告的举证目的；3、被告沙龙镇砖厂提交的承包经营合同，原告对合同的真实性无异议，但认为该水塘属于被告的承包范围，达不到被告沙龙砖厂的举证目的。上述三组证据，客观真实，与本案相关联，本院予以确认，并作为定案的证据使用。 根据当事人陈述和确认的证据证实，本院确认以下案件事实：原告王永祥、李菊芬之子王俊杰与被告蔡某1系同村及同学关系。2019年8月12日下午1时许，王俊杰与蔡某1相约一同到位于沙龙镇沙龙砖厂旁的水塘玩耍，到水塘边遇彭浩凡、彭国隆等人在水中玩水，二人便在水塘边玩耍，并未下水。此后，彭浩凡等人上岸离开后，仅有王俊杰与蔡某1二人停留在水塘边玩耍。此后，蔡某1先行离开水塘回到家中。同日下午，原告因找寻王俊杰未果，多方打听到被告蔡某1家询问王俊杰下落，被告未告知。原告报警后，经询问，被告蔡某1告知了与王俊杰的最后相见地。原告随即找寻，在沙龙镇砖厂旁的水塘边发现了王俊杰遗留的衣物，经打捞，2019年8月13日17时许，在该水塘王俊杰被打捞上岸，经公安机关排查，初步认定王俊杰系溺亡，对此原告王永祥、李菊芬予以确认。现原告因王俊杰死亡的赔偿问题诉至本院。 另查明，王俊杰溺亡地点位于沙龙镇砖厂旁。该水塘属于2012年3月27日被告沙龙镇砖厂的经营人张彩昌与祥云县沙龙镇企业办公室签订的《祥云县沙龙镇机制砖厂第六轮承包经营合同》的承包范围内。事故发生时，水塘周围未设置警示标志。 本院认为：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，事故发生地水塘系被告沙龙镇砖厂承包经营范围之内，对水塘有管理义务，被告沙龙镇砖厂未在水塘边设置警示标志，未尽到安全保障义务，现原告主张被告沙龙镇砖厂承担赔偿责任，本院予以支持。就责任承担问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，死者王俊杰虽系限制民事行为能力人，原告王永祥、李菊芬作为王俊杰的监护人，未尽到监护职责，是导致事故发生的重要原因，应对王俊杰的死亡结果承担主要责任。结合案件情况及双方责任，本院认为，被告沙龙镇砖厂应承担30%的责任，原告自行承担70%的责任较为适宜。关于原告主张被告蔡某2、蔡某1、李某及被告谢官五组承担赔偿责任，无证据予以证实，本院不予支持。 根据在案证据及查明的案件事实，本院确认二原告因王俊杰死亡的损失为：1、死亡赔偿金215360元（10768元/年×20年）；2、丧葬费52038.50元；3、精神抚慰金酌情支持10000元；4、办理丧葬事宜支出的交通、误工费3000元（无证据予以支持，本院予以酌情认定），以上1-4项合计人民币280398.50元，根据上述分析，由被告沙龙镇砖厂按照赔偿责任赔偿二原告合计人民币84119.55元（280398.50元×30%）。 据此，案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告祥云县沙龙镇砖厂于本判决生效后十日内赔偿原告王永祥、李菊芬合计人民币84119.55元； 二、驳回原告王永祥、李菊芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2377元，由被告祥云县沙龙镇砖厂负担713元，由原告王永祥、李菊芬负担1664元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 哲 人民陪审员  曹国洪 人民陪审员  刘晓娟 二〇二〇年五月八日 法官 助理  秦皓亮 书 记 员  杨仕毅