wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2020）宁0205民初527号原告:王某。被告：薛某。原告王某与被告薛某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告薛某经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛某偿还原告借款本金120000元及利息36000元（2015年4月15日至2020年4月15日），合计156000元。后利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告薛某在2015年4月10日以生意急需资金为由，向原告借款120000元，原告为帮助被告解决燃眉之急，多方筹措借款，把120000元交付给被告薛某，被告薛某给原告出具借条一份，约定2015年4月15日还清。借款到期后，被告未按约定支付借款，后经原告多次追讨时，被告以各种理由推脱，不予偿还。薛某未到庭答辩也未提供证据。王某为证明其诉请请求，当庭提供借条二份，证明2015年4月10日，被告薛某向原告王某借款120000元，约定2015年4月15日还清，后未予偿还，经原告多次追讨，被告薛某于2019年6月9日重新给原告出具借条一份的事实。本院经审理认定事实如下：2015年4月10日，薛某因做生意急需资金与王某经口头协商，向王某借款120000元，王某将借款120000元交付薛某后，薛某向王某出具借条一份，借条中载明“定于2015年4月15日还清”。借款到期后，经王某多次索要，薛某未予偿还。2019年6月9日，王某找到薛某向其索要借款时，薛某给王某重新出具了借条一份，借条中载明“注：2015年的借款条至今未还，2019年6月9日从新打的借条”。后薛某仍未偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。薛某向王某借款120000元，并向王某出具借条一份，借条到期后经王某多次索要，薛某未予偿还，后薛某为王某重新出具借条一份，该借款事实清楚，证据确实充分。现王某要求薛某偿还借款120000元，本院予以支持。王某要求薛某支付自2015年4月15日至2020年4月15日期间借款利息36000元，因双方未约定借款期限内的利息，对还款期限进行了约定，薛某在约定的期限内未予偿付，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。王某的该请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告薛某于本判决生效后五日内一次性支付原告王某借款120000元，利息36000元，合计156000元；2020年4月15日至本判决生效期间的利息，按年6%的利率计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元（已减半收取），由被告薛某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。本判决生效后，如一方未按判决书内容履行义务，另一方应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 王成兵 二○二○年五月二十九日书记员 田兴瑞附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对借贷逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申14077号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄卫东，男，1975年2月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州宜家创生物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场6楼605房。法定代表人：旷晓玲，经理。再审申请人黄卫东因与被申请人广州宜家创生物业管理有限公司（以下简称宜家创生公司）车位租赁纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终6603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄卫东申请再审称，一、本案二审法院认为宜家创生公司调整车位租金与广东省发展和改革委员会于广东省住房和城乡建设厅粤发改价格（2015）483号文（以下简称483号文）对自2015年8月15日起住宅小区机动车停放保管服务收费实行市场调价政策并不相背，对申请人的诉请不予支持，是认定事实及适用法律错误。（一）宜家创生公司声称涉案车位所在小区开发商授权其出租涉案车位，但没有任何证据证明。相反，根据法律规定和案件事实，该涉案车位不属开发商所有，应属全体业主共有。（二）适用483号文件实行市场调节价的方式是通过协商，本案中宜家创生公司单方面决定涨价，不能适用483号文。（三）涉案车位所在停车场收费没经过政府相关部门审批、备案，一直没有设立公告牌，没有公示收费标准，没有明码标价，违反483号文第五条的规定。二、二审法院应对申请人上诉请求进行审理，审查涉案租赁合同效力，对申请人单方面提价是否合法有效以及宜家创生公司以申请人不同意其单方提价为由排除申请人使用涉案车位等问题进行评价和处理，但二审法院将需要处理的问题错误认定为如何评价宜家创生公司本案租金提价行为。三、本案是租赁合同纠纷，法院应依职权主动审查双方之间租赁合同效力，不受当事人主张限制，如果合同无效，应对合同无效的法律后果进行处理。四、二审法院认为基于涉案车位2017年12月以前均由申请人使用多年，一直向宜家创生公司支付车位租金该项事实表明申请人对涉案车位产权状况予以确认，没有法律依据。五、二审法院忽视本案实际情况，将物业服务企业与车位使用人直接发生车位租赁关系符合交易习惯这种情况适用于本案，宜家创生公司在没有得到授权的情况下，擅自将业主共有部分设置为涉案车位，以欺诈方式出租给申请人收取租金，不符合交易习惯。六、二审法院认为申请人要求宜家创生公司出示涉案车位的权属证明及宜家创生公司授权出租该车位的证明，对本案调价争议的处理无实际意义错误。申请人对车位权属及宜家创生公司是否授权出租该车位有知情权。七、应当认定申请人与宜家创生公司签订了由申请人二审时提交法庭的《车位租赁协议书》，就该协议书形成租赁合同关系。八、本案二审判决处理不当，上诉人的上诉请求应得到二审法院支持。九、本案判决显失公平，有违诚信原则。请求：撤销一、二审判决，审查申请人与宜家创生公司之间的合同效力，并改判支持申请人的二审上诉请求。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人黄卫东主张的再审事由进行审查。根据一、二审法院查明的事实，黄卫东与宜家创生公司于2012年起即已形成车位租赁关系，黄卫东按400元/每月的标准向宜家创生公司支付车位租赁费，故双方对涉案车位产权状况及宜家创生公司是盈彩美居小区前期物业服务企业并无异议。黄卫东认为宜家创生公司无权出租案涉车位，并要求宜家创生公司向其出示车位产权证明及被授权出租车位的证明，但上述主张与其要求维持车位租赁关系的诉请存在矛盾，也缺乏法律依据，二审法院对此不予支持，并无不当。根据483号文的规定，住宅小区机动车停放保管服务收费实行市场调节价，故宜家创生公司对车位租金予以调整符合政策规定。但同时，针对小区停车位的特殊性，2018年10月1日起施行的《广州市停车场条例》第三十四条也规定了住宅建筑区划内的车位应首先满足业主需要，住宅停车场收费实行议价规则进行协商议价。议价规则由价格部门制定，所在地的街道办事处对协商过程进行指导和协调。因此，基于住宅小区车位的特殊性，在黄卫东不同意宜家创生公司提高租赁费用的情况下，宜家创生公司以解除不定期租赁关系为由排除业主对车位的使用并不妥当。但另一方面，本案双方均为平等的民事主体，黄卫东单方要求一直按400元/月的标准使用涉案车位，缺乏合同及法律依据，也有违自愿公平原则。因此，二审法院认为对涉案车位的租赁费用标准，双方应按相关规定沟通协商确定，必要时请求当地街道办事处的指导和协调，对黄卫东要求按400元/月的标准租赁涉案车位不予支持，并无不当。综上，黄卫东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄卫东的再审申请。审判长 赵 虹审判员 赖尚斌审判员 王 凯二〇二〇年五月二十二日法官助理罗伟恒书记员谢小琪
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0303民初3446号原告：湖北鑫泊特智能装备有限责任公司，住所地湖北省十堰市张湾区西城大道1号十堰科技创新中心505室。统一社会信用代码91420300MA495L5414。法定代表人：刘鑫，该公司总经理。被告：王飞，男，1986年8月1日出生，汉族，住湖北省十堰市白浪经济开发区。本院在审理原告湖北鑫泊特智能装备有限责任公司诉被告王飞劳动争议纠纷一案中，原告湖北鑫泊特智能装备有限责任公司于2020年5月12日向本院提出撤诉的申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告湖北鑫泊特智能装备有限责任公司的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖北鑫泊特智能装备有限责任公司撤回起诉。案件受理费10元减半收取5元，由原告湖北鑫泊特智能装备有限责任公司负担。审 判 长  李 进审 判 员  高龙娟人民陪审员  罗高红二〇二〇年五月十二日书 记 员  袁少辅附相关法律条文：第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省白河林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7503民初94号 原告：杜洪芹，女，1975年7月27日生，汉族，无职业，住吉林省安图县二道镇宝龙电站窝窝山庄西侧木耳基地。 被告：张方金，男，1973年4月30日生，汉族，无职业，住吉林省安图县二道镇白河林业局民心家园一期6号楼1单元603室。 原告杜洪芹与被告张方金民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告杜洪芹、被告张方金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜洪芹向本院提出诉讼请求：1、判决被告张方金给付原告杜洪芹62000元及从2018年12月5日起按年利率6%计算至实际给付之日止的利息。2、案件受理费由被告张方金负担。事实与理由：原、被告之间是朋友关系，2018年秋季，被告说自己想要买面包车、还要种地缺钱，从原告处借钱2000元。此外被告还多次从原告处借款60000元。2018年12月5日被告给原告写下二份书面欠条，共计欠款62000元。 张方金辩称，两份欠条确实是其亲手书写的，但是第一份30000元的欠条是分手费，并没有实际发生；第二份32000元的欠条确实发生了，但我已经还完了。 本院经审理认定事实如下：2018年12月5日，被告张方金给原告杜洪芹出具了两份欠条，第一份欠条的内容为：“张方金今天欠杜红芹30000元。”、另一份欠条的内容为：“张方金欠30000元、12月5日、欠杜红芹2000元”。另查明，2017年3月27日，杜洪芹在中国建设银行股份有限公司松江河支行支取现金30000元。 本院认为，原告杜洪芹向本院提供的被告张方金于2018年12月5日分别给其出具的两份欠条，经质证，张方金对两份欠条的真实性均无异议，予以认可。但其辩称第一份30000元的欠条是分手费，并没有实际发生，对其这一观点并没有提供相关证据予以证实，而原告杜洪芹主张该笔欠款是2017年3月27日因被告急需用钱，被告陪同原告一同到银行支取的，并提供了2017年3月27日取款30000元的凭证。对陪同原告取钱的事实被告当庭予以认可，通过以上证据及双方陈述，对该笔欠款的事实予以确认。关于被告张方金主张其给原告出具的第二份32000元的欠条，此欠款已经给付完毕，并提供了其妹妹给杜洪芹转账的证据，但该证据只能证明被告的妹妹与原告之间有转账事实，并无其他证据佐证微信转账与被告欠原告32000元有关，故其观点不能成立。关于原告主张的利息部分，因双方并未约定利息，其主张没有法律依据，该项主张不予支持。 综上所述，原、被告之间存在民间借贷法律关系，原告主张借贷事实于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、二百一十条、二百一十一条的规定，判决如下： 一、被告张方金于判决生效后十日内一次性给付原告杜洪芹欠款人民币62000元。 二、驳回原告杜洪芹其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350.00元，减半收取675.00元，由被告张方金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判员  赵晓丽 二〇二〇年五月二十一日 书记员  郭 丽
贵州省黄平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2622执保8号之一 申请人：广州峰雪制冷设备有限公司，住所地广州市。 法定代表人：刘峰。 委托诉讼代理人：欧建勇。 委托诉讼代理人：李平。 被申请人：黄平县佳盛肉食品有限责任公司，住所地贵州省黄平县。 法定代表人：吴木旺。 广州峰雪制冷设备有限公司与黄平县佳盛肉食品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院以（2020）黔2622民初768号之一民事裁定书裁定解除对被申请人黄平县佳盛肉食品有限责任公司银行存款901220.85元的冻结措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对被申请人黄平县佳盛肉食品有限责任公司在贵州黄平农村商业银行股份有限公司飞云支行255101050120110002✕✕✕✕账户上的存款901220.85元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 王 炎 二〇二〇年五月十八日 书记员 倪祖祥
云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2925民初347号 原告：李杨，男，1965年9月10日出生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。 委托诉讼代理人：陈加光，云南群信律师事务所律师。特别授权代理。 被告：高有林，男，1965年4月15日出生，汉族，大专文化，公务员，住弥渡县。现住弥渡县（未到庭）。 被告：张雯（曾用名张文，系被告高有林之妻），女，1967年1月12日出生，汉族，初中文化，下岗工人，住弥渡县。 被告：高宇（系被告高有林长子），男，1989年3月18日出生，汉族，大专文化，居民，住弥渡县。 被告：朱乐媛（系被告高宇之妻），女，1989年8月11日出生，汉族，中专文化，农民，住弥渡县（未到庭）。 原告李杨与被告高有林、张雯、高宇、朱乐媛民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杨及其委托诉讼代理人陈加光，被告张雯、高宇到庭参加诉讼。被告高有林、朱乐媛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李杨向本院提出诉讼请求：一、请求判令四被告偿还原告借款本金100000元，并支付相应的利息：（1）2012年4月10日至2016年9月7日尚未付清的利息36000元；（2）2016年9月8日至2018年1月8日尚未支付的利息32000元；（3）2018年1月9日至2020年4月9日尚未支付的利息54000元；（4）2020年4月10日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。二、请求判令四被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2012年4月10日，经原告的朋友鲁茂介绍，被告高有林向原告借款100000元用于做煤炭生意，考虑到原告与鲁茂是朋友关系和被告高有林表示愿意帮忙原告的儿子找工作的承诺，原告答应借钱给被告家。当天，原告把100000元现金送到被告高有林家里，被告高有林、张雯、高宇出具给原告一份借条，鲁茂及其妻子张菊秀，还有一个名叫左雪伟的人还在担保人栏签名捺印，该借条载明：借款金额100000元，按月结息，借期从2012年4月10日起至2012年7月10日止（双方口头约定月利率为3分）。借款期间，被告高有林依约支付了部分利息。借款期限届满后，被告高有林等人没有偿还借款本金和支付足额的利息，经原告多次催要后，被告高有林、张雯、高宇、朱乐媛于2016年9月8日出具给原告第二份借条，该借条载明：借款金额136000元，借期2016年9月8日至2016年12月8日，注明原来出具的100000元的借条作废。第二份借条约定的借款期限届满后，四被告还是未能偿还借款和支付利息。经原告多次催要后，四被告于2017年12月3日出具给原告一份欠条，欠条载明：今欠到李杨借款100000元的本金利息2016年9月8日至2018年1月8日14个月的利息金额合计37000元整。此后，四被告却拒绝还本付息，双方遂起纠纷。 被告张雯、高宇辩称，我们确实借过本金100000元，利息按月息3分支付。利息从2012年4月10日支付至2015年6月，后又支付过2016年7月、8月的利息，之后就没有再支付过利息了。 被告高有林、朱乐媛未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。根据在案证据的认定，以及庭审中双方当事人吻合的陈述，查明如下法律事实：2012年4月10日，被告高有林、张雯、高宇出具给原告李杨借条一份，借条载明：今借到弥渡县德苴村民李杨人民币100000元整，借款期限从2012年4月10日起至2012年7月10日止，如超期，每天壹万元付息壹佰元，如实计算赔付。被告高有林、张雯、高宇作为借款人在借条上签名捺印。张菊秀、鲁茂、左雪伟在担保人栏签名捺印。当日，原告李杨交付给被告高有林、张雯、高宇现金100000元。后被告高有林、张雯、高宇按口头约定的月利率3%从2012年4月10日起支付给原告借款利息至2015年6月。2016年9月，被告高有林、张雯、高宇又支付给了原告2016年7月、8月的利息。因2015年7月至2016年6月期间的利息（36000元）未支付，2016年9月8日，被告高有林、张雯、高宇出具给原告李杨一份借条，借条载明：今借到弥渡县李杨人民币136000元整，借款期限从2016年9月8日起至2016年12月8日止（备注：原来壹拾万元的借条作废，以现在开具的借条为准）。被告高有林、张雯、高宇作为借款人在借条上签名捺印，被告高宇代被告朱乐媛在借款人栏签名捺印。此后，几被告未归还原告借款本金，也未再支付利息。2017年12月3日，被告高有林、张雯、高宇又出具给原告李杨一份欠条，欠条载明：今欠到李杨借款100000元的本金利息2016年9月8日至2018年1月8日14个月的利息金额合计37000元整。被告高有林、张雯、高宇作为欠款人在欠条上签名捺印，被告高宇代被告朱乐媛在欠款人栏签名捺印。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高有林、张雯、高宇向原告李杨借款100000元属实，被告高有林、张雯、高宇理应偿还原告欠款，并应支付相应的利息。由于原、被告双方约定的借款月利率过高，故对于原告主张的尚未支付的利息超过月利率2%的部分，本院不予支持。被告朱乐媛与高宇虽然是夫妻，但被告朱乐媛未在借条和欠条上签名认可借款的事实，且原告也不能提供证据证明该借款属于夫妻共同债务或借款用于家庭日常生活、共同生活，故原告李杨要求被告朱乐媛承担还款责任的主张，本院不予支持。被告高有林、朱乐媛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利和举证、质证权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本案依法应缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告高有林、张雯、高宇偿还原告李杨借款本金100000元，以及2015年7月至2016年6月的利息24000元，并承担自2016年9月8日起至还清借款之日止以本金100000元为基数按月利率2%计算的利息（限期判决生效之日起30日内付清）。 二、驳回原告李杨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5110元，减半收取计2555元，由原告李杨负担1165元（已交），被告高有林、张雯、高宇负担1390元（限期判决生效之日起30日内交清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判员 吴 霞 二〇二〇年五月二十二日 书记员 何可仁
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初3521号原告：重庆万泽物流有限责任公司，住所地重庆市万盛区石林镇两河村双河社，统一社会信用代码915001105699205815。法定代表人：李正梅，总经理。委托诉讼代理人：胡馨木，男，1992年10月18日出生，汉族，公司员工，住重庆市渝中区。被告：唐国庆，男，1990年8月6日出生，汉族，住重庆市开县。原告重庆万泽物流有限责任公司（以下简称万泽公司）与被告唐国庆挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告万泽公司的委托诉讼代理人胡馨木到庭参加诉讼。被告唐国庆经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万泽公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告签订的《车辆挂靠合同》；2.请求被告负担诉讼费用。事实及理由：2012年12月15日，原被告签订了《车辆挂靠合同》，被告将其自有的车牌号为渝Ｂ×××××货车挂靠在原告处经营。合同履行中，被告于2019年12月起未按约定为车辆购买保险及交纳管理费，造成重大安全隐患，原告遂起诉至法院，诉请如上。被告唐国庆未到庭也未提交答辩。原告万泽公司围绕诉讼请求依法提交了《车辆挂靠合同》、车辆登记证书复印件等证据，本院审查后予以确认。被告唐国庆未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月15日，原告万泽公司与被告唐国庆签订了《车辆挂靠合同》，主要约定：被告唐国庆将其自有的渝Ｂ×××××号货车挂车挂靠在原告处经营，车架号为xxxxxxxxxxx。车辆保险由原告统一购买，项目为车损险（不低于新车购置价50%），三者险（50万）、乘坐险（5万元）与私乘意外险（每座10万）、交强险，被告应当在上年保险期限届满前二十日前向原告交纳次年保险费用。挂靠期间的服务费为每月300元。被告应当按照法律规定对挂靠车辆进行季检、年检，否则自行承担相应的责任。合同有效期自2012年12月15日起至法定报废止。合同签订后，原被告按约定履行了一段时间，被告自2019年12月起未按约定支付车辆管理费，未在保险届满前购买保险，亦未进行车辆年审。经查询交通安全综合服务平台，该车辆机动车行驶证未注销。原告催收未果，向法院提起诉讼，本院受理后于2020年4月23日向被告唐国庆邮寄送达了起诉状副本等法律文书。本院认为，原被告签订的《车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。被告未按合同约定对挂靠车辆进行年检及交纳保险费用已构成严重违约，应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，被告未按时交纳保险费及进行车辆年审的行为致使挂靠经营合同目的无法实现，故对原告诉请要求与被告解除《车辆挂靠合同》，理由正当，证据充分，本院确认《车辆挂靠合同》于起诉状副本送达被告之日即2020年4月23日解除。被告唐国庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆万泽物流有限责任公司与被告唐国庆于2012年12月15日就渝Ｂ×××××号车辆签订的《车辆挂靠合同》于2020年4月23日解除。案件受理费80元，减半收取40元，由被告唐国庆负担。受理费已由原告重庆万泽物流有限责任公司自愿垫付，被告唐国庆于本判决生效之日起十日内支付原告重庆万泽物流有限责任公司40元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘漫红二〇二〇年五月二十七日法官助理 陈 宸书 记 员 张雅婷
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初1123号原告：中国工商银行股份有限公司西安北大街支行，住所地：陕西省西安市莲湖区，统一社会信用代码：9161010492060187XE。负责人：刘宏社，该支行行长。委托诉讼代理人：屈晓萍，陕西固伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婕，陕西固伦律师事务所实习律师。被告：李盼盼，男，1983年12月4日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告中国工商银行股份有限公司西安北大街支行（以下简称北大街支行）与被告李盼盼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北大街支行之委托代理人屈晓萍、王婕到庭参加了诉讼，被告李盼盼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告北大街支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李盼盼立即偿还原告58209.63元，其中本金49996.68元、利息8212.95元（暂计算至2019年8月6日）以及自2019年8月7日至实际还款日的利息、罚息、复息及实现债权的费用；2、判令被告支付本案诉讼费。事实和理由：被告通过原告的网上银行系统办理了1笔“融e借”个人信用贷款业务，借款期限自2017年7月22日至2019年7月22日，借款金额为人民币50000元整，使用期限24个月。上述贷款，原告在网络审批手续通过后即发放至被告借款综合账号：XXXXXXXXXXXXXXX2301，执行浮动贷款利率。现上述借款已逾期，原告多次向被告催要借款本息未果，严重损害了原告的合法权益。截止至2019年8月6日，被告尚欠原告本息合计人民币58209.63元以及自2019年8月7日至实际还款日的利息、罚息及复息应予归还。综上所述，为了维护原告的合法权益，现依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告李盼盼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。原告北大街支行围绕其诉讼请求，提交“融e借”个人信用贷款合同电子版打印件、个人贷款借据基本信息打印件、个人贷款活动明细查询打印件。上述证据的真实性，本院依法予以确认。依据当事人陈述及本院依法予以确认的证据，本院认定案件事实如下：所有中国工商银行的客户均可通过手机下载中国工商银行网上银行APP，对自己的资金账户进行管理，也可以通过网上银行、手机银行等渠道自助或通过营业网点申请办理个人信用贷款。中国工商银行网上银行APP上的个人信用贷款业务，由借款人通过手机操作，与中国工商银行签订《“融e借”个人信用贷款合同》。被告李盼盼于2017年7月22日通过中国工商银行网上银行APP软件申请贷款，向原告北大街支行贷款50000元，借款期限24个月，借款利率为年利率7.125%。被告李盼盼借款后，向原告北大街支行偿还过部分贷款本息，截止2019年8月6日，尚欠借款本金49996.68元，借款利息8212.95元。本院认为，被告通过网上银行向原告申请贷款，与原告北大街支行签订了《“融e借”个人信用贷款合同》，取得并使用了贷款，在合同约定的期限内没有按时还款，其行为构成违约。原告北大街支行起诉主张被告偿还借款本息，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。被告李盼盼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李盼盼于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司西安北大街支行借款本金49996.68元、截止2019年8月6日借款利息8212.95元，以上本息共计58209.63元，自2019年8月7日以后的借款利息按照年利率7.125%计算至债务履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1255元，原告已预交，本院减半收取后，由被告李盼盼负担627.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    员     王晓萤 二Ｏ二Ｏ年五月二十日 书   记   员     刘  钰 1
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执7248号申请执行人：南京未来科技城经济发展有限公司（以下简称未来科技城公司），统一社会信用代码91320115585080631B，住所地在南京市江宁区秣陵街道秣周东路11号。委托代理人：王重飞、***，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被执行人：江苏禾正企业管理有限公司（以下简称禾正公司），统一社会信用代码91320115067070740N，住所地在南京市江宁区高新园天元东路1009号。法定代表人：张艺东，公司执行董事。未来科技城公司与禾正公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月24日作出的（2017）苏0115民初20327号民事判决书已经生效，依该裁判：一、原告南京未来科技城经济发展有限公司与被告江苏禾正企业管理有限公司2016年7月13日签订的《房屋租赁合同》，于本判决发生法律效力之日解除；二、被告江苏禾正企业管理有限公司支付原告南京未来科技城经济发展有限公司房屋租金292842元及违约金55080元，与被告江苏禾正企业管理有限公司所付的保证金27540元冲抵后，被告江苏禾正企业管理有限公司仍应支付原告南京未来科技城经济发展有限公司320382元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6106元，公告费560元，合计6666元，由禾正公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月8日立案受理。执行过程中，本院依法查询了禾正公司的银行存款、房产、车辆、土地等信息，发现并扣划禾正公司银行存款27917元，收取执行费4805元，余款暂存本院账户，此外未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院依法将禾正公司纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话记录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，除银行存款外，本院未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  安东东审判员  刘建民审判员  郭 辉二〇二〇年五月十八日书记员  吴 婷
山西省忻州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋09执76号申请执行人：广某（有限合伙）。主要经营场所：广东省东莞市南城街道宏图路62号1号楼104室。法定代表人：曹某，职务：执行董事。被执行人：丁某，男，汉族，1996年12月18日出生，山西省宁武县后河街51号4户1。本院执行的申请人广某（有限合伙）与丁某追偿权纠纷一案，执行依据为北海仲裁委员会（2019）北海仲字第24-207号裁决。裁决内容：1、被申请人丁某向申请人广某（有限合伙）偿还借款本金2280.0元，利息8.15元；2、被申请人丁某向申请人广某（有限合伙）支付逾期利息（以2280.00元为基数，按照年利率4.35%的标准计算，自2017年12月29日起至借款实际清偿之日止；3、仲裁费用100元由被申请人丁某承担，申请人广某（有限合伙）已垫付，被申请人丁某在履行上述义务时一并支付给申请人广某（有限合伙）。被申请人在裁决书送达之日起五日内一次性付清，被执行人未在指定的期间内履行给付义务的，依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行中查明，1、申请执行人未提供已将仲裁裁决有效送达被申请执行人的证据；2、申请人未提供其获得对被执行人债权的证据；3、申请人提供的合同书中未约定仲裁条款，且未提供充分证据证明其与被申请人达成补充协议约定仲裁条款；4、无证据证实仲裁过程中已保障被申请人各项程序性权利。本院认为，仲裁裁决应当符合法律、法规规定，维护社会公共利益，保障当事人的合法权益。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人广某（有限合伙）就北海仲裁委员会（2019）北海仲字第24-207号裁决的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  王俊萍审判员  赵永文审判员  李 妍二〇二〇年五月二十九日书记员  王海桃
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0123民初1783号 原告：合肥谦畅钣金制造有限公司，住所地肥西县桃花镇杨井路7号合肥柏堰工贸有限公司3车间。统一社会信用代码91340123MA2N1X752C 法定代表人：郭万禄，经理。 委托诉讼代理人：季志宇，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 被告：玖野数控机床（苏州）有限公司，住所地苏州高新区同心路83号1栋。统一社会信用代码91320505MA1MW8Q78C 法定代理人：**，经理。 被告：**，男，汉族，1985年10月9日生，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。 原告吴国文与被告孙纪德、彭瑕琳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。 原告诉请：请求解除原被告之间的于2020年1月17日签订的设备买卖合同；请求判决两被告共同向原告返还货款390000元；请求判决两被告共同向原告支付双倍定金140000元；请求判令两被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：原被告于2020年1月17日签订了合同编号为20200117的设备买卖合同，按照合同，原告于2020年1月18日向被告一支付了合同定金7万元，又在2020年3月9日、2020年4月11日向被告一支付了合同款39万元，2020年4月12日被告一向原告交付的数控折弯机两台，经原告技术人员现场检验，发现该两台设备属于翻新机，并当即与被告反馈，被告一拒绝承认并对此不理，原告认为被告一交付行为不符合合同约定并构成严重违约，另该公司属于一人公司，按照规定，**应对公司债务承担连带责任。现诉至法院请求判如所请。 被告**在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，认为双方签订的设备合同中仅仅约定了交货地为肥西县桃花镇，认为该交货地并不能等同于合同履行地，根据《民事诉讼法》相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，双方对合同履行地没有明确约定的，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故应将该案移送至两被告所在地的法院进行审理。 本院经审理查明，原被告双方在2020年1月17日签订的供需双方合同书第六条第3款约定交货地点为安徽省合肥市肥西桃花镇。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告玖野数控机床（苏州）有限公司所在地的苏州高新区以及**住所地系马鞍山博望区，上述两区域均不属于本院管辖，综合本案情况，考虑到合同的相对方系玖野数控机床（苏州）有限公司，本院将该案移送至苏州市高新区人民法院。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下： 被告**对管辖权提出的异议成立，本案将移送至苏州市高新区人民法院管辖处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  陆静 二〇二〇年五月二十五日 书记员  陈超 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。 主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0303财保34号之一 申请人：自贡市路通市政工程有限责任公司商品混凝土分公司，住所地四川省自贡市工业开发区工业园区（长土镇洞桥村二组）。 负责人：李锐。 委托诉讼代理人：李宇，男，1981年11月8日出生，，汉族，住四川省自贡市自流井区，系该公司销售部经理。 被申请人：四川仁久建筑安装工程有限公司，住所地四川省自贡市高新工业园区卫里路33号。 法定代表人：熊华。 申请人自贡市路通市政工程有限责任公司商品混凝土分公司与被申请人四川仁久建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日作出（2020）川0303财保34号民事裁定，冻结或查封被申请人四川仁久建筑安装工程有限公司价值210000元的财产；查封财产保全申请人自贡市路通市政工程有限责任公司商品混凝土分公司所有的重型特殊结构客车（号牌号码：川Ｃ×××××）。申请人自贡市路通市政工程有限责任公司商品混凝土分公司于2020年5月9向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人四川仁久建筑安装工程有限公司价值210000元财产的保全措施； 二、解除对申请人自贡市路通市政工程有限责任公司商品混凝土分公司所有的车牌号为川Ｃ×××××号重型特殊结构客车的保全措施。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  马 成 二〇二〇年五月九日 法官助理  陶 丽 书 记 员  吴济州
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1202执669号申请执行人：泰州市永泰医用敷料有限公司，住所地泰州市海陵区。法定代表人：陈体华。委托代理人：冯亚强、陈志亚，江苏天滋律师事务所律师。被执行人：泰州鑫乐商务酒店有限公司，住所地泰州市，迎春西路与祥泰路交界处。法定代表人：周文。被执行人：姚子良，男，1962年5月18日生，汉族，住泰州市海陵区。申请执行人泰州市永泰医用敷料有限公司与被执行人泰州鑫乐商务酒店有限公司、姚子良追偿权纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2019年11月25日作出的（2019）苏1202民初3062号民事判决书，已经发生法律效力。依该判决：“一、被告泰州鑫乐商务酒店有限公司于本判决生效后十日内给付原告泰州市永泰医用敷料有限公司代偿款人民币1900000元并赔偿原告资金占用期间的利息损失（以1900000元为基数，按年利率6%自2019年5月30日计算至实际清偿之日）；二、被告姚子良对被告泰州鑫乐商务酒店有限公司向原告泰州市永泰医用敷料有限公司应偿还的上述第一项债务中不能清偿的部分承担三分之一的清偿责任；三、驳回原告泰州市永泰医用敷料有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币22810元，公告费600元，合计23410元，由原告泰州市永泰医用敷料有限公司负担1185元，两被告共同负担22225元（此款原告已预交，诸被告应承担部分于本判决生效之日起十日内迳交原告）”。因被执行人未自动履行上述生效法律文书确定之给付义务，申请执行人于2020年4月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，依法采取以下执行措施：1、2020年4月13日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2、2020年4月13日、2020年5月25日，本院通过最高人民法院“总对总”、江苏省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、网络资金、车辆、证券、公积金、工商、保险、民政、人行账户等财产情况，未发现有可供执行的财产线索。3、2020年4月14日，本院到泰州市不动产登记中心查询被执行人的房产登记信息，未发现被执行人有房产。4、2020年5月7日，本院到泰州市住房公积金管理中心查询被执行人公积金缴存记录，未发现被执行人有公积金。5、2020年5月18日，本院对被执行人的财产情况进行调查，未发现有可供执行的财产线索。6、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入全国失信被执行人名单及限制高消费名单。本院对申请执行人进行了谈话，对本案的执行过程进行了告知，申请执行人对本案的执行过程表示认可，亦提供不出可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结泰州市海陵区人民法院作出的（2019）苏1202民初3062号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  金爱军审判员  王荣华审判员  戴古贤二〇二〇年五月二十六日书记员  叶 灿
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执2717号 申请执行人深圳农村商业银行股份有限公司。住所地深圳市罗湖区，统一社会信用代码×××2953J。 法定代表人李光安。 被执行人陈海强，男，1988年6月23日出生，身份证住址广东处惠来县。 被执行人陈楚珠，女，1989年1月29日出生，身份证住址广东处惠来县。 被执行人蔡锡泉，男，1985年12月20日出生，身份证住址广东省惠来县。 申请执行人深圳农村商业银行股份有限公司与被执行人陈海强、陈楚珠、蔡锡泉金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初1255号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请强制被执行人偿还欠款人民币143,056.83元及迟延支付债务利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人陈海强、陈楚珠、蔡锡泉的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇二〇年五月二十二日 书记员  林宸栋
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初191号 原告杨茗，男，生于1987年8月10日，汉族，高中文化，销售，住四川省巴中市巴州区。 被告扈国平，男，生于1986年3月4日，户籍地四川省巴中市巴州区。 原告杨茗与被告扈国平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨茗等到庭参加了诉讼，被告扈国平经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告杨茗诉称，2017年1月26日被告因借款周转在原告处借款2.5万元，并写下借条，约定一个月后归还，到期被告亦各种理由推脱，综上，原告向人民法院提起诉讼,请求：1.判令被告扈国平立即向原告偿还借款本金2.5万元及利息（按月息2%计算）;2、本案涉诉费用由被告承担。 被告扈国平未作答辩。 经审理查明，2017年1月26日被告扈国平在原告杨茗处借款2.5万元，并向原告书立借条一张，借据还载明了被告扈国平的身份证号码，借据上未约定借款利息及借款期限。 上述事实，有原告的陈述，原、被告的身份证复印件，借条原件等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金……。借条是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写并盖章，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。本案被告扈国平在原告杨茗处借款，被告虽未到庭应诉，但依据原告提供的被告向原告书立的借据的事实，案涉借款金额及原告的陈述，足以认定原、被告之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，故被告理应偿还在原告处的借款2.5万元。 关于借款利息的认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”以及第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案原被告借款未约定借款利息，故原告主张借款期间的借款利息，本院不予支持，但被告应当承担逾期占用资金的利息，本院认定逾期占用资金的利息从借款逾期之日起按年利率6%进行计算。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 被告扈国平在在本判决生效后二十日内偿还在原告杨茗处的借款本金人民币2.5万元。若被告扈国平未按本判决确定的给付期限履行偿还借款本金的义务，则需支付逾期占用资金利息（逾期利息的计算方法为：以本金2.5万元为基数，从逾期之日起至本金偿清之日止，按年利率6%进行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费425元，由被告扈国平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  万 明 人民陪审员  苟中学 人民陪审员  刘远芳 二〇二〇年五月十九日 法官 助理  扈 丹 书 记 员  王梓淇
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执339号之二申请执行人栾键，男，1967年11月8日生，汉族，住临清市。被执行人海春峰，男，1977年12月6日生，汉族，住临清市。被执行人田景革，男，1966年9月11日生，汉族，住临清市。被执行人临清市鑫海棉纺织有限公司，住所地临清市金郝庄镇海坡村。法定代表人海春峰，经理。被执行人临清市海川棉纺织有限公司，住所地临清市金郝庄镇海坡村。法定代表人海文伦，经理。本院依据（2020）鲁1581执339号执行裁定书，于2020年4月1日冻结了被执行人田景革的工资帐户，申请人栾键于2020年5月19日向本院提出申请，请求解除对被执行人田景革名下工资帐户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人田景革名下工资帐户的冻结。本裁定书送达后立即生效。审判员  许志豹二〇二〇年五月十九日书记员  刘新园
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10881号原告：东莞市首聚新材料有限公司，住所地广东省东莞市南城街道车站北路8号202室。法定代表人：唐双娇，经理。委托诉讼代理人：廖云秀，广东德能律师事务所律师。被告：广州汤谱建筑装饰材料有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇永兴村永兴北东横路1号。法定代表人：廖可文。委托诉讼代理人：黄妹，该司员工。原告东莞市首聚新材料有限公司与被告广州汤谱建筑装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告东莞市首聚新材料有限公司的委托诉讼代理人廖云秀，被告广州汤谱建筑装饰材料有限公司的委托诉讼代理人黄妹，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市首聚新材料有限公司因被告广州汤谱建筑装饰材料有限公司拖欠其蜡粉货款13700元未付，诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付货款本金13700元及相应的滞纳金（滞纳金以未付货款总额为本金，自2019年3月17日起按0.8%/日的标准计算至被告实际付清货款之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告广州汤谱建筑装饰材料有限公司答辩称：我方确认在与原告整个交易往来过程中所欠的货款金额为13700元。但2019年3月13日签订的合同，对应的货款我司在2019年4月12日一次性支付了30000元，不存在拖欠。对账单的剩余欠款是该合同以外的欠款。经审理查明：原告东莞市首聚新材料有限公司与被告广州汤谱建筑装饰材料有限公司在2019年之前就已经存在较长时间的交易往来，由被告广州汤谱建筑装饰材料有限公司向原告东莞市首聚新材料有限公司购买蜡粉。2019年3月13日，原、被告双方订立一份《购销合同》，约定被告向原告订购27900元的蜡粉，并约定结算方式为货到3天内支付支票，逾期按欠款的日千分之八支付相应的滞纳金。2019年4月12日，被告向原告支付了30000元货款，被告称该次付款即系用于支付上述购销合同的货款，但原告称该货款给付并未对应具体的供货批次。2019年8月1日，原、被告双方签署“2019年7月份对账单”，载明2019年1月2日送货55800元、2019年3月13日送货27900元，应收货款金额83700元，2019年4月12日、4月30日、5月31日、7月5日分别收到货款30000元、10000元、10000元、5000元，累计应收货款余额为28700元。另查，2019年8月14日、11月26日，被告另向原告支付了货款10000元、5000元。原、被告双方确认，2019年3月13日之后双方再无供货往来。庭审中，被告确认其与原告约定的逾期付款滞纳金计算标准为每日按欠款金额的千分之八计算，但对原告所主张的滞纳金明确表示不同意支付，却又承认每月货款会在当月支付。现原告当庭明确其在本案中所主张的欠款13700元，系双方之间整个交易往来中的剩余欠款，而被告对该欠款金额并无异议。上述事实，有购销合同、对账单及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告长期存在蜡粉买卖往来的事实，双方均无异议，对此本院依法予以确认，双方之间的买卖合同关系依法成立。同时，原、被告双方均确认，双方自2019年3月13日之后再无交易往来，对此本院亦予以确认。原告称在双方的整个交易往来中，被告尚欠货款13700元未付，对此被告并未提出异议，故本院亦予以确认。同时，根据双方在2019年8月1日签署的对账单可以证实，原告在2019年仅于2019年1月2日、3月13日向被告供应了两批货物，总货值为83700元，扣除对账单确认的货款给付金额之外的欠款为28700元，在此之后被告另于2019年8月14日、11月26日，被告另向原告支付了货款10000元、5000元，即最终尚欠货款金额为双方均无异议的13700元。虽被告表示2019年4月12日的付款30000元系用于支付2019年3月13日的货款，即使该主张与事实相符，剩余的13700元欠款应为2019年1月的欠款，但根据被告自认的每月货款在当月给付的陈述，该2019年1月的欠款显然已经构成逾期给付。而按照被告确认的逾期滞纳金按每日千分之八计算的事实，被告应向原告支付迟延支付货款的滞纳金，现原告仅主张以13700元为本金自2019年3月17日起计算，并无不当，本院予以支持。但被告对原告所主张的滞纳金不予认可，系对滞纳金提出了概括性的抗辩主张，而原告并未提交充分证据证实其因被告迟延支付货款造成的直接和必然的经济损失情况，故本院酌情将该滞纳金调整为以13700元为本金，自2019年3月17日起按年利率24%计付至本金付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告广州汤谱建筑装饰材料有限公司向原告东莞市首聚新材料有限公司支付货款13700元及滞纳金（该滞纳金以13700元为本金，自2019年3月17日起按年利率24%计付至本金付清之日止）；二、驳回原告东莞市首聚新材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费612.4元，由被告广州汤谱建筑装饰材料有限公司负担。上述费用原告已预交，由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇二〇年五月二十日书记员 陈芷清
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执异271号 异议人：郑XX，男，1968年11月24日出生，汉族，住广东省广州市。 委托诉讼代理人：周峰剑，广东广强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春，广东广强律师事务所实习人员。 申请执行人：广州市XX公司，住所地：广东省广州市XX。 法定代表人：翁XX，该公司经理。 委托诉讼代理人：薛冰，广东法丞汇俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡可，广东法丞汇俊律师事务所实习人员。 被执行人：广州市XX厂，住所地：广东省广州市XX。 法定代表人：唐XX。 被执行人：广州市天河XX公司，住所地：广东省广州市XX。 法定代表人：唐XX。 本院在执行申请执行人广州市XX公司与被执行人广州市XX厂、广州市天河XX公司借款合同一案过程中，异议人郑XX对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 本院查明，本院（2004）穗中法执字第2494号案的执行依据为广州公证处出具的（2004）穗证内经字第100969号执行证书；原申请执行人为中国XX支行；被执行人为广州市XX厂、广州市天河XX公司；执行标的为本金545万元，截止该本金实际清偿完毕前的利息。2006年4月21日，本院作出（2004）穗中法执字第2494号民事裁定，变更中国东方资产管理公司广州办事处（后名称变更为中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司）为（2004）穗中法执字第2494号案的申请执行人。2019年10月30日，本院作出（2019）粤01执异795号执行裁定，变更广州市XX公司为（2004）穗中法执字第2494号案的申请执行人。 在执行过程中，本院于2020年4月13日作出（2004）穗中法执字第2494号执行裁定，轮候查封登记在唐X名下属于广州市天河XX公司所有的位于广州市XX等多套房产。 异议人郑XX向本院提出书面异议，称其与原权属人唐XX的合法代理人李XX签订《楼宇买卖合同》约定以人民币970000元购买广州市XX。请求法院：撤销对其购买的上述房屋的查封措施。 本院认为，最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”本案中，郑XX主张的广州市X房产已被其他法院查封，本院（2004）穗中法执字第2494号案对该房产只是轮候查封，尚未产生查封的法律效力。如在先查封法院处置查封物，则轮候查封自始不产生查封效力。对于没有查封效力的执行行为，如果受理案外人异议，也无法实现对轮候查封标的物排除执行的作用，故不应在轮候查封执行案件中受理案外人异议，案外人应当向具有正式查封效力的执行法院提出执行异议。本案郑XX提出的执行异议申请，不符合执行异议的受理条件，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下： 驳回郑XX的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  符锐兰 审判员  叶洁靖 审判员  刘 皓 二〇二〇年五月二十八日 书记员  张玉思 -3-
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0402执保149号本院在审理申请保全人中国工商银行股份有限公司抚顺分行申请被保全人李颖合同纠纷一案中，中国工商银行股份有限公司抚顺分行于2020年5月27日向本院提出财产保全的申请。本院认为，中国工商银行股份有限公司抚顺分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。审判员  郝明和书记员  刘 翠二〇二〇年五月二十八日
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0522执1036号被执行人：王某。本院在执行本院刑事审判庭移送的被执行人王某犯诈骗罪判处罚金一案中，本院已根据本院刑事审判庭的申请，依据阳城县人民法院（2011）阳刑初字第157号刑事判决书，于2020年5月26日执行完毕。特此通知二〇二〇年五月二十六日
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）粤0305执保1381号 申请人：深圳市众泰物流有限公司，住所地深圳市南山区南山街道月亮湾山庄C区C54，统一社会信用代码9144030078277996X7。 法定代表人：言学文，执行董事。 委托诉讼代理人：沈传虎，广东德纳（龙华）律师事务所律师。 被申请人：深圳市启航星物流有限公司，住所地深圳市南山区荔湾路南、兴海路西月亮湾花园33栋201，统一社会信用代码91440300687584961J。 法定代表人：刘星。 被申请人：刘星，男，汉族，1966年3月15日出生，身份证住址湖南省岳阳市岳阳楼区。 申请人深圳市众泰物流有限公司与被申请人深圳市启航星物流有限公司、刘星买卖合同纠纷一案，申请人深圳市众泰物流有限公司于2020年4月22日向本院申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人深圳市启航星物流有限公司、刘星名下价值人民币90000元的财产。担保人国任财产保险股份有限公司深圳分公司出具担保函作为担保。 本院经审查认为，申请人深圳市众泰物流有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人深圳市启航星物流有限公司、刘星名下价值人民币90000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王雅丽 二〇二〇年五月十二日 书记员  杨云燕
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初2224号 原告：全柔顺，女，1949年8月26日出生，朝鲜族，无职业，现住延吉市。 被告：王佳，女，1981年9月24日出生，汉族，延边社会福利院职员，现住延吉市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司，住所地延吉市友谊路431号。 代表人：丛志军，经理。 委托诉讼代理人：李俊，吉林达公伟业律师事务所律师。 原告全柔顺诉被告王佳、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全柔顺、被告王佳、被告人民保险公司的委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全柔顺向本院提出诉讼请求：医疗费29081.15元（住院费27930.15元+被告王佳垫付门诊费1151元）、护理费14573.70元（161.93元×90天）、住院伙食补助费300元（100元×3天）、残疾赔偿金33189.20元（30172元×11年×10%）、鉴定费1300元，共计78444.05元，要求王佳承担40%的赔偿责任即66037.76元，保险公司在保险范围内优先赔偿，超出部分由王佳赔偿。事实与理由：2020年2月4日9时15分许，王佳驾驶吉XXXXXX号“别克”牌小型轿车与全柔顺驾驶的自行车相撞，造成全柔顺受伤、车辆受损的道路交通事故。经认定：王佳承担事故次要责任，全柔顺负事故主要责任。 王佳辩称：对事故认定无异议，王佳的车辆在人民保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。事故发生后垫付医疗费1151元，包含在全柔顺主张的金额中。 人民保险公司辩称：对事故真实性及事故认定无异议，事故车辆在人民保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间，同意在保险范围内合理赔偿。同意承担30%的赔偿责任，医疗费按国家基本医疗保险核定后赔付，诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围。 经本院审理查明：2020年2月4日9时15分许，王佳驾驶吉XXXXXX号“别克”牌小型轿车沿局子街由南向北行驶至现代医院南侧路口时，与该地点由东向西行驶全柔顺驾驶的自行车相撞，造成全柔顺受伤、车辆受损的道路交通事故。经交警队认定：王佳承担事故次要责任，全柔顺负事故主要责任。全柔顺在延边大学附属医院住院治疗3天，支付医疗费29081.15元（住院费27930.15元+王佳垫付门诊费1151元）。经鉴定，全柔顺的本次损伤评定为十级伤残、需1人护理90日、营养期限为90日。全柔顺支付鉴定费1300元。 另查明，王佳驾驶的车辆在人民保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，王佳承担事故的次要责任，全柔顺承担事故的主要责任，全柔顺主张王佳承担40%的赔偿责任并无不妥，本院予以支持。因王佳驾驶的车辆投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，全柔顺的损失，应由人民保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分的40%由人民保险公司按照商业保险合同赔偿，仍有不足的，由王佳赔偿。 人民保险公司提出，诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围，因其提供的证据不足以证明该主张，且王佳否认人民保险公司履行了免责告知义务，人民保险公司抗辩意见不成立，本院不予支持。 人民保险公司提出，医疗费应按照国家基本医疗保险核定后赔付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”，因保险公司未能提供相关证据证明其主张，其抗辩意见不成立，本院不予支持。 根据有效证据，本院确认全柔顺在本次事故中产生的合理损失如下：医疗费29081.15元、护理费14573.70元（161.93元×90天）、住院伙食补助费300元（100元×3天）。对残疾赔偿金33189.20元（30172元×11年×10%）的主张，因定残时，全柔顺已超过70周岁，故本院支持30172元（30172元×10年×10%）、鉴定费1300元，上述费用共计75426.85元。 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费用（住院费、门诊费、住院伙食补助费）10000元、护理费14573.70元、残疾赔偿金30172元，共计54745.70元，属于交强险赔偿范围，由人民保险公司赔偿，超出部分20681.15元的40%即8272.46元，由人民保险公司在商业三者险限额内赔偿。 综上，人民保险公司赔偿全柔顺61867.16元（54745.70元+8272.46元-1151元），返还王佳1151元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司于本判决发生法律效力后立即支付原告全柔顺保险赔偿金61867.16元； 二、驳回原告全柔顺的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元（原告已预交），减半收取725元，由原告全柔顺负担52元，由被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司负担673元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  石勋波 二〇二〇年五月二十一日 书记员  周晓辉
朔州市平鲁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0603执89号之三申请执行人：赵文林，男，1969年3月4日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。被执行人：山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司，住所地平鲁区木瓜界村。法定代表人：苗天明。本院在执行申请执行人赵文林与被执行人山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司劳动争议一案中，于2020年05月12日冻结了被执行人山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司在山西省农村信用社联合社账户内余额人民币179621.42元。现因被执行人自动履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币385709.30元的冻结。本裁定立即执行。审判员  路兴武二〇二〇年五月十九日书记员  高 忠
陕西省三原县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)陕0422刑初48号 公诉机关三原县人民检察院。 被告人孙亮，2009年9月3日因犯抢劫罪、故意伤害罪被咸阳市中级人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金2000元。2019年10月15日因涉嫌容留卖淫罪被三原县公安局刑事拘留。2019年11月20日被依法逮捕，现羁押于三原县看守所。 辩护人白啊妮，陕西平非律师事务所律师。 三原县人民检察院以三检诉刑诉〔2020〕13号起诉书指控被告人孙亮犯容留卖淫罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。三原县人民检察院检察员高萌出庭支持公诉，被告人孙亮及辩护人白啊妮到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年3月3日，被告人孙亮和张龙从滑小奇处租赁三原骏豪商务酒店6楼，用于经营足浴。2019年3月下旬，因经营不善，张龙退出经营，被告人孙亮一人经营。2019年4月，孙亮招聘两名卖淫女到其店里。4月12日，两名卖淫女正在从事卖淫活动时被公安机关当场抓获。 另查，2009年9月3日，咸阳市中级人民法院作出（2009）咸刑初字第00049号刑事附带民事判决书，判决被告人孙亮犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年，实行数罪并罚，决定执行七年，并处罚金人民币2000元。2013年7月19日，被告人孙亮被陕西省延安监狱依法释放。 上述事实，被告人孙亮在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案情况说明、刑事判决书、释放证明、被告人孙亮的供述和辩解、证人滑小奇、樊金荣、荆娟莉、张了华、兰琴、薛凯、刘攀、李云博证言、辨认笔录及照片等足以认定。 本院认为，被告人孙亮为获取非法利益，容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪，公诉机关指控罪名成立。被告人主动投案，如实供述自己的罪行，构成自首。在案件起诉阶段，自愿签署认罪具结书，认罪认罚。按照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》的精神，可从宽处罚。根据被告人的犯罪事实及自首、前科以及容留他人卖淫次数等情节，公诉机关对被告人的刑期建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第二项、第十条之规定，判决如下： 被告人孙亮犯容留卖淫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2020年6月14日止。罚金限本判决生效后一月内缴纳。） 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  缑培强 人民陪审员  陈登奎 人民陪审员  张 力 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  刘云凤 本案适用的法律： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十九条【引诱、容留、介绍卖淫罪】引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 【引诱幼女卖淫罪】引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》 第八条引诱、容留、介绍他人卖淫，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十九条第一款的规定定罪处罚： （一）引诱他人卖淫的； （二）容留、介绍二人以上卖淫的； （三）容留、介绍未成年人、孕妇、智障人员、患有严重性病的人卖淫的； （四）一年内曾因引诱、容留、介绍卖淫行为被行政处罚，又实施容留、介绍卖淫行为的； （五）非法获利人民币一万元以上的。 利用信息网络发布招嫖违法信息，情节严重的，依照刑法第二百八十七条之一的规定，以非法利用信息网络罪定罪处罚。同时构成介绍卖淫罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 引诱、容留、介绍他人卖淫是否以营利为目的，不影响犯罪的成立。 引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，依照刑法第三百五十九条第二款的规定，以引诱幼女卖淫罪定罪处罚。 被引诱卖淫的人员中既有不满十四周岁的幼女，又有其他人员的，分别以引诱幼女卖淫罪和引诱卖淫罪定罪，实行并罚。 第十条组织、强迫、引诱、容留、介绍他人卖淫的次数，作为酌定情节在量刑时考虑。
甘肃省镇原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1027执37号 申请执行人：张晓琴，女，汉族，农民，住镇原县。 被执行人：乔立明，男，汉族，农民，住镇原县。 本院执行的（2019）甘1027民初2334号张晓琴与乔立明民间借贷纠纷一案，判决由乔立明归还张晓琴借款14500元，乔立明负担案件受理费81.5元。执行过程中，查明，乔立明无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，且乔立明患有脑瘫疾病，生活不能自理。本院已穷尽执行措施，并将上述执行经过及结果通过约谈告知申请执行人张晓琴，申请执行人张晓琴亦未提供被执行人乔立明可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或执行线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑益恺 审判员  朱世源 审判员  王继彬 二〇二〇年五月十三日 书记员  姜 磊
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执253号 申请执行人：王森，男,1987年7月19日生，汉族，住博白县。 被执行人：高扬,男,1988年12月20日出生,汉族，住博白县。 申请执行人王森与被执行人高扬民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月20日作出的（2019）桂0923民初3057号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王森于2020年3月2日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。 本院受理后依法向被执行人高扬发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的高扬向王森归还借款本金45000元及利息，并负担案件申请执行费575元的义务，但被执行人至今未履行。 本案在执行过程中：1、本院己向被执行人送达执行通知书、报告财产令等材料，但被执行人未实际履行。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、土地、房产、工商等部门，现均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人现也未能提供其他可供执行的财产。 3、本院己作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院己经告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 综上所述，本院在银行、车辆、土地、房产、工商等部门进行了调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条第的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 海 审判员 彭业胜 审判员 刘丽金 二〇二〇年五月二十七日 书记员 庞官胜
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0183民初846号-1 原告：晋州市万豪名家商业经营管理有限公司，地址：晋州市朝阳路东段路北，统一社会信用代码：911301830720655401。 法定代表人：陈四海，系公司经理。 被告：马永安，男，汉族，1972年3月18日生，住晋州市。 原告晋州市万豪名家商业经营管理有限公司诉被告马永安租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告晋州市万豪名家商业经营管理有限公司于2020年5月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告晋州市万豪名家商业经营管理有限公司撤诉。 案件受理费916元，减半收取458元，保全费520元，保费500元，合计1478元，由原告晋州市万豪名家商业经营管理有限公司负担。 审判员  王新法 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李 雯
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0311民初971号原告：巩维才，男，1938年11月29日生，汉族，住徐州市泉山区。原告：董文荣，女，1943年1月2日生，汉族，住徐州市泉山区。原告：巩海霞，女，1970年12月23日生，汉族，住徐州市泉山区。三原告共同委托诉讼代理人：宋远程，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：夏斯玉，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：上海紫恒投资发展有限公司徐州分公司，住所地徐州市淮海西路9号凤凰徐州书城1803室。负责人：赵庆华，该公司经理。被告：上海紫恒投资发展有限公司，住所地上海市青浦区公园路348号7层C区727室。法定代表人：赵昌连，该公司经理。被告：徐州觅家酒店管理有限公司，住所地徐州市淮海西路9号凤凰徐州书城1803室。法定代表人：赵昌连，该公司经理。被告：赵昌连，男，1985年7月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。第三人：徐州万达广场置业有限公司，住所地徐州市铜山区北京北路24号盛世年华小区。法定代表人：于修阳，该公司经理。原告巩维才、董文荣、巩海霞与被告上海紫恒投资发展有限公司徐州分公司、上海紫恒投资发展有限公司、徐州觅家酒店管理有限公司、赵昌连、第三人徐州万达广场置业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告巩维才、董文荣、巩海霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告巩维才、董文荣、巩海霞撤回起诉处理。审判员  金文二〇二〇年五月十八日书记员  唐薇
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初1746号原告：刘超，男，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李大勇，重庆辛午律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑升建，重庆辛午律师事务所律师。被告：西安艺沸达平面设计有限公司，住所地西安市高新区丈八街办科技三路57号融城云谷B座802室，统一社会信用代码91610113688964982A。法定代表人：郝磊峰，职务不详。原告刘超与被告西安艺沸达平面设计有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告刘超于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘超申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘超撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘超负担。审 判 长  潘寒冰人民陪审员  王渝忠人民陪审员  邓享恒二〇二〇年五月二十七日法官 助理  曹玉婷书 记 员  陈 的
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0311民初1038号 原告:蚌埠市朝阳滤清器厂，住所地安徽省蚌埠市胜利东路3号。 法定代表人：张傲，总经理。 委托诉讼代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。 被告：蚌埠市瑞泰汽配制造有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区淮上大道5280.号。 法定代理人：陈念东，总经理。 原告蚌埠市朝阳滤清器厂与被告蚌埠市瑞泰汽配制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，原告蚌埠市朝阳滤清器厂于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蚌埠市朝阳滤清器厂申请撤回起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蚌埠市朝阳滤清器厂撤回起诉。 案件受理费2170元，减半收取为1085元，由原告蚌埠市朝阳滤清器厂负担。 审判员  周权 二〇二〇年五月二十九日 书记员  杨静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市海陵区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1202执848号周鑫、徐士根：申请执行人周鑫与被执行人徐士根房屋买卖合同纠纷一案，本院已于2020年5月21日扣划被执行人银行存款253650元，其中250000元已发还给申请执行人、余款3650元转为本案执行费。现申请执行人周鑫向本院表示本案全部执行完毕，并同意作结案处理。至此，本院(2020)苏1202执848号案件现已结案。特此通知。二〇二〇年五月二十二日
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初776号原告：刘巧兰，女，1969年6月5日出生，汉族，无业，住黑龙江省嫩江市。被告：孙喜良，男，1973年10月13日出生，汉族，无业，住黑龙江省嫩江市。被告：余杰，男，1967年7月19日出生，汉族，无业，住黑龙江省嫩江市。原告刘巧兰与被告孙喜良、余杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告刘巧兰、被告孙喜良到庭参加诉讼，被告余杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘巧兰向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙喜良偿还借款本金260000元及利息40000元，合计300000元；2.要求被告余杰承担连带担保责任；3.要求二被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年8月20日，被告孙喜良因偿还农行贷款在原告处借款260000元，约定月利率1.5%。被告孙喜良在2019年8月20日为原告出具借据，确定产生利息237000元，到出具借据日共拖欠本息合计497000元，担保人余杰签字确认对借款本息承担连带担保责任。据此，原告诉至法院，考虑到被告的实际偿还能力，原告放弃主张部分利息的权利，请法院支持原告的诉讼请求。被告孙喜良承认原告所提诉讼请求。被告余杰未到庭，但本院依法对其进行了询问，余杰承认原告所提诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。本院认定如下：原告提交2019年8月20日由被告孙喜良、余杰出具的借据一张。证实，被告孙喜良拖欠原告借款本金260000元，及截止到2019年8月20日的利息237000元，本息合计497000元，被告余杰为担保人。经质证，被告孙喜良无异议。被告余杰未到庭，没有质证意见。经审查，原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2014年期间，被告余杰多次在原告刘巧兰处借款，累计300000元。后因孙喜良拖欠余杰欠款260000元，三方协商约定余杰拖欠刘巧兰的欠款由孙喜良承担。2019年8月20日，被告孙喜良、余杰为原告出具了借据一份，双方在借据中载明孙喜良拖欠原告借款260000元，截止到2019年8月20日的利息237000元，本息共计497000元，被告余杰为担保人，未约定还款期限。现原告诉至法院，要求被告孙喜良偿还欠款本息300000元，要求被告余杰承担担保责任。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，被告孙喜良因债务承担为原告出具了借据，双方债权、债务关系明确，被告孙喜良应承担还款责任。庭审中，被告孙喜良承认原告所提诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。关于担保责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告余杰应按照连带责任保证承担保证责任；根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故被告余杰应对孙喜良的全部债务承担责任。被告余杰虽未参加庭审，但本院依法对其进行了询问，被告余杰亦承认原告所提诉讼请求。此外，本案中，原、被告双方未约定还款期限，原告可随时主张权利，起诉时视为宽限期届满，现原告放弃部分利息，仅要求二被告偿还欠款本息300000元，系原告对自身权利的处分，不违反法律规定，故原告所提诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙喜良于本判决生效后10日内偿还原告刘巧兰欠款本息300000元；二、被告余杰对上述还款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告孙喜良、余杰负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行期间为履行期满后二年内。审判员  祁彦钢二〇二〇年五月七日书记员  李 东
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终1448号上诉人（原审原告、反诉被告）：泌阳县缫丝厂破产清算组。地址：泌阳县工业中心。负责人：王伟，任泌阳县缫丝厂破产清算组组长。委托诉讼代理人：赵贵发，河南盘古律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵金坡，男，1974年8月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：赵保群，河南广义律师事务所律师。原审被告：韩文锁，男，1964年2月24日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人泌阳县缫丝厂破产清算组因与被上诉人赵金坡，原审被告韩文锁合同纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判审理程序不当，认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下:一、撤销河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初796号民事判决；二、本案发回河南省泌阳县人民法院重审。上诉人泌阳县缫丝厂破产清算组预交的二审案件受理费18440元予以退回。审判长  张雪奎审判员  郑志宏审判员  刘 涛二〇二〇年五月二十九日书记员  陈 倩
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执2008号之一 申请执行人：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。组织机构代码：91510100672158249U。 法定代表人:高家源，董事长。 被执行人：李全鸿，男，1975年2月4日出生，汉族，住福建省漳平市。 本院在执行成都腾铭惠商实业集团有限公司与李全鸿服务合同纠纷一案中,查封了被执行人李全鸿所有的汽车二辆，因车辆未实际控制，故暂时无法处置。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司有垫付款89259元及利息、案件受理费1335元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈良友 二〇二〇年五月二十八日 书记员  唐 洁
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1703民初373号 原告：四川国丰建设集团有限公司，住所地四川省达州市达川区翠屏街道袁家巷7号。 统一社会信用代码：915117002101630864。 法定代表人：周中同。 委托诉讼代理人：赵成，男，1989年8月22日出生，汉族，户籍地四川省达州市达川区（原达县）南外镇西环路1075号B幢2单元6楼1号，系该公司工作人员。 被告：董天明，男，1972年7月18日出生，汉族，户籍地四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：陈建东，达州市达川区南外法律服务所工作者。 原告四川国丰建设集团有限公司诉被告董天明劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法进行审理。 原告四川国丰建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原被告之间不存在劳动关系；2.原告无需支付一次性伤残补助33798.31元；3.原告无需支付一次性医疗补助金19313.32元；4.原告无需支付一次性就业补助金28969.98元；5.原告无需支付停工留薪期待遇16899.15元；6.原告无需支付护理费7440元；7.原告无需支付住院伙食补助费1860元；8.原告无需支付坚定费及检查费850元。事实和理由：被告董天明不属于原告公司员工。原告已经将承包的达县置业高级中学项目分包给其他劳务公司，董天明属于其他劳务公司员工。同时，根据原告于2019年10月10日收到工伤认定书的时间可以推断被告董天明提交的工伤认定书尚未生效。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。 本院审查认为，本案劳动争议已由达州市人力资源和社会保障局作出达市人社工决【2019】通-080号工伤认定决定书，认定董天明为工伤。四川国丰建设集团有限公司为主张其权利向四川省达州市通川区人民法院提起诉讼，该院作出的（2020）川1702行处26号行政判决书也依法支持了达州市人力资源和社会保障局的决定，即认可董天明为工伤。在此情形下，原告四川国丰建设集团有限公司又向我院提起消极确认之诉，既不具有诉的利益，又滥用国家司法资源，故其起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告四川国丰建设集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审 判 员 黄玉明 二〇二〇年五月二十三日 法官助理 杨永桥 书 记 员 李友娟
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初1312号原告：何士本，男，生于1963年1月15日，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：李学敏，男，生于1962年9月13日，汉族，住宜城市，公民身份号码420623196209130037代理权限为特别授权代理。被告：宜城市富鑫种养殖专业合作社，住所地址宜城市小河镇朱市社区新丰大道，统一社会信用代码93420684331822252W。法定代表人：朱自勇，该社理事长。本院在审理原告何士本与被告宜城市富鑫种养殖专业合作社农村土地承包合同纠纷一案中，原告何士本于2020年5月29日以补充证据、修改完善诉状为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何士本自愿申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何士本撤回起诉。案件受理费25元，本院免予收取。审判员  李涛二〇二〇年五月二十九日书记员  申瑞
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初18号 原告：冯某2，男，1981年12月30日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：官利，女，1982年10月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 以上二原告委托诉讼代理人：王应龙（特别授权代理），四川舟达律师事务所律师。 原告：冯某1，男，2004年11月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 法定代理人：冯某2，男，1981年12月30日出生，汉族，住成都市武侯区，系冯某1之父。 被告：胡绪琼，女，1964年1月30日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：何姜喻，男，1989年6月13日出生，汉族住成都市武侯区。 原告冯某2、官利、冯某1诉被告胡绪琼、何姜喻共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。因疫情原因，原告冯某2、官利、冯某1于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告冯某2、官利、冯某1提出的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告冯某2、官利、冯某1撤诉。 本诉案件受理费34800元，减半收取17400元，本院不予收取。 审 判 员  苏 晓 莉 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  田 思 琦
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝05行辖90号 重庆石桥建筑机械有限公司诉重庆市大渡口区人力资源和社会保障局、重庆市大渡口区人民政府其他一案，重庆市大渡口区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第（二）项规定，裁定如下： 本案由重庆市九龙坡区人民法院管辖。 二〇二〇年五月八日
商洛市商州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕1002执31号 被执行人：王红刚，男，1963年5月15日出生，汉族，住商洛市商州区。身份证号码：612501XXXXXXXXXXXX。 王红刚盗窃罪一案，商洛市商州区人民法院作出的（2019）陕1002刑初206号刑事判决书已发生法律效力。被执行人王红刚逾期未履行该判决书确定的缴纳罚金义务，由本院刑庭移送执行，要求被执行人王红刚缴纳罚金4000元。本院于2020年1月6日立案执行。 本院在执行过程中，查明被执行人王红刚无银行存款，无车辆、不动产、工商登记等信息。在王红刚户籍所在地商洛市商州区村民委员会调查，未发现被执行人王红刚有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕1002执31号案件本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产时，本院随时恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 健 审判员 涂传山 审判员 杨丹峰 二〇二〇年五月二十五日 书记员 辛 鑫
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初320号 原告：赵长法，男，1965年6月15日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 委托代理人：罗词红，广东维强律师事务所律师。 被告：王祥松，男，1978年8月28日出生，汉族，浙江省江山市人，住浙江省江山市。 原告赵长法与被告王祥松民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵长法及其委托代理人罗词红到庭参加诉讼，被告王祥松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵长法向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金50000元及利息（按年利率6%自2018年8月30日计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：2018年3月5日，被告因生意周转需要资金，向原告借款人民币3万元，并向原告出具3万元借条，同年5月23日，被告又向原告借款人民币2万元，又出具2万元借条，并承诺上述5万元借款于2018年8月30日一并偿还。借款期限届满后，被告未按约偿还。原告因多次向被告催收未果，故诉至法院，提出上述诉请。 被告王祥松未作答辩。 经审理查明：被告王祥松与原告的堂哥赵宪明系朋友关系，被告通过赵宪明的介绍以资金周转困难为由向原告借款。2018年3月5日、5月23日，被告分两次向原告借款30000元、20000元，原告以现金支付的方式向被告提供了上述借款，被告于借款当日分别向原告出具了借条。借条均未约定借款期限，亦未约定利率。之后，原告经多次向被告催收借款未果，遂向本院提起诉讼，要求本院支持其诉请。 以上事实，有原告的当庭陈述、被告出具的借条两份等证据予以证实，足以认定。 本院认为，本案中，原、被告之间形成了合法的借贷关系，双方当事人应按照约定履行自己的义务。借条虽未约定借款期限，但借款至今已逾两年，且原告多次催讨，被告应予返还，故原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借条未约定借期内利率及逾期利率，现原告主张按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张该资金占用期间利息自2018年8月30日计算，因借条未约定借款期限，原告亦未提供证据证实2018年8月30日为逾期还款日，故本院认为以起诉之日即2020年1月14日起计算为宜，对原告要求被告支付自2018年8月30日至起诉之日的利息的诉讼请求，不予支持，予以驳回。原被告王祥松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王祥松于本判决生效之日起十日内偿还原告赵长法借款本金50000元并支付资金占用期间利息（自2020年1月14日起按照年利率6%支付）； 二、驳回原告赵长法其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1152元，由被告王祥松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  余辉华 人民陪审员  徐青叶 人民陪审员  余国水 二〇二〇年五月二十六日 代书 记员  陈秀玲
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0106财保171号申请人：中国建设银行股份有限公司湖北省分行，营业场所武汉市建设大道709号。负责人：王浩，行长。委托诉讼代理人：陈倩，湖北谦顺律师事务所律师。被申请人：李洁馨，女，1985年8月9日出生，土家族，居民身份证住址湖北省长阳土家族自治县。申请人中国建设银行股份有限公司湖北省分行于2020年5月11日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人李洁馨价值113万元的存款或等值财产。申请人中国建设银行股份有限公司湖北省分行以其自身信用及自身财产提供担保。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司湖北省分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李洁馨名下的银行存款113万元或查封等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人中国建设银行股份有限公司湖北省分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  祝宁二〇二〇年五月十一日书记员  徐焱
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢170号之一 申请执行人：刘高云,男,1978年1月10日出生,汉族,住四川省成都市青羊区。 被执行人:**盛，男，1959年1月6日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 本院在执行刘高云与**盛民间借贷纠纷一案中，依法扣划了被执行人**盛的银行帐户存款31926元（扣除执行费1432.5元，实际发放案款为30493.5元）。后双方达成执行和解协议，申请人表示可以延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止(2020)川0104执恢170号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年五月六日 书记员 唐 洁
山东省威海经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1092执714号 申请执行人:张华，女，汉族，住威海市环翠区。 被执行人：中国工商银行股份有限公司威海经开支行（统一社会信用代码91371000964591888L），住所地威海市海滨路8号。 上述当事人之间劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1092民初3357号民事判决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行。在执行过程中，发现申请执行依据的法律文书尚未生效。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人张华的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王朝阳 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 车 玲 书 记 员 杨 熙
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执2619号 被执行人：邱文华，男，1991年2月7日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972刑初1263号刑事判决书。 案由：追缴罚金。 立案日期：2020年3月10日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应缴纳罚金3000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产。被执行人的刑期于2020年10月23日届满。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托被执行人户籍所在地村委会对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 现被执行人无财产可供执行。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  刘浩新 审判员  林立兴 审判员  杨晋广 二〇二〇年五月二十八日 书记员  方逸朗
陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书         （2020）陕0825民初3035号 原告陕西定边农村商业银行股份有限公司法定代表人赵仁峰，系该公司董事长。委托代理人马骏，系该公司职工马骏，系该公司职工。被告王会东，男，汉族王会东，男，汉族。被告崔娜，女，汉族，系被告王会东配偶崔娜，女，汉族，系被告王会东配偶。原告陕西定边农村商业银行股份有限公司与被告王会东、崔娜借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法由审判员董恩国独任审理，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马骏到庭参加了诉讼，被告王会东、崔娜经传票合法传唤无正当理由未到庭。依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年12月18日，被告王会东、崔娜在原告处借人民币本金100000元，约定期限内月利率为9.0‰，逾期为13.5‰，期限至2019年12月15日，后原告多次催要，被告除清息至2020年5月20日外，下欠本金100000元及利息分文未还，故提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款本金100000元及利息，本案的诉讼费由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：证据1：借款借据、借款合同各一份，主要证明2018年12月18日，被告王会东、崔娜在原告处借人民币本金100000元，约定期限内月利率为9.0‰，逾期为13.5‰，期限至2019年12月15日。证据2：被告王会东、崔娜身份证复印件各一份，主要证明被告的身份事项。被告王会东、崔娜经传票合法传唤未到庭，至庭审前亦未向法庭提交任何书面答辩材料及书面证据材料，应视为其对原告诉讼请求、事实与理由答辩权利及举证权利的自愿放弃。经庭审质证：原告提交的证据，被告未到庭，应视为其对质证权利的自愿放弃。本院对原告所举的证据作如下认定：原告提供的证据，被告王会东、崔娜未到庭，至庭审前亦未向法庭提交能够反驳原告所述事实及证据的书面材料及证据材料，应视其对自己质证权利的自愿放弃，经本院审查，原告提交的证据与本案具有关联性、真实性、合法性，故本院予以确认。本院根据原告的陈述，举证及本院认证查明以下事实：2018年12月18日，被告王会东、崔娜借原告人民币本金100000元，约定期限内月利率为9.0‰，逾期为13.5‰，期限至2019年12月15日，逾期后原告多次催要，被告除清息至2020年5月20日外，下欠本金100000元及利息分文未还。本院认为，合法的借款合同受法律保护。原、被告双方所签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，事实清楚，内容真实、合法。现原告持被告所立借款借据向被告王会东、崔娜索要借款本金100000元及下欠利息，理由充分、证据确凿，依法予以支持。被告王会东、崔娜借原告款，逾期后久拖不还，显属不对，故其应承担相应的民事清偿之责任。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第一百九十八条、第一百九十九条、第二百零三条、第二百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：由被告王会东、崔娜偿还原告陕西定边农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（月利率期限内为9.0‰，逾期为13.5‰，起息于2020年5月21日至兑现完毕之日止），于判决生效后五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审  判  员  董恩国   二0二0年五月二十四日                                  书  记  员  张馨月 1
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0525民初2112号原告：奈曼旗雪黎佳农业生产资料有限公司，地址内蒙古自治区通辽市奈曼旗。负责人：辛淑华，职务：经理。委托代理人：谢敏刚，男，1990年8月27日出生，蒙古族，公司职工，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被告：吴秀东，男，1966年2月16日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。本院审理原告奈曼旗雪黎佳农业生产资料有限公司诉被告吴秀东买卖合同纠纷一案，因原告自愿申请撤回对被告的诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告奈曼旗雪黎佳农业生产资料有限公司的撤诉申请。案件受理费50元，减半收取25元由原告奈曼旗雪黎佳农业生产资料有限公司承担。审判员  宫自峰二〇二〇年五月二十五日书记员  高琪琪
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1622执1434号之一 申请执行人：张涛，男，1981年10月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：蒙城广运物流有限责任公司，住所地蒙城县经济开发区庄子大道西侧，统一社会信用代码91341622058454005Q。 法定代表人：董文进，该公司董事长。 本院在执行申请人张涛与蒙城广运物流有限责任公司为装修合同纠纷一案中，因本案与（2020）皖1622执1448号案件为关联案件，为及时处置财产，本案并案至（2020）皖1622执1448号案件中合并执行，依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下： 终结（2020）皖1622执1434号案件的执行。 若（2020）皖1622执1448号案件不能清偿本案全部债权，申请执行人可持本裁定恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  徐绍祥 二〇二〇年五月二十一日 书记员  周家强
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初575号 原告:万晶亮，男，汉族，1978年11月19日生，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：胡武，江西浩成律师事务所律师。 被告:刘文海，男，汉族，1989年8月25日生，住江西省井冈山市。 原告万晶亮与被告刘文海民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万晶亮及其委托诉讼代理人胡武到庭参加诉讼，被告刘文海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告万晶亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还借原告的人民币20006.25元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因急需用钱口头向原告借款20000元人民币并表示几日后归还，原告于2019年11月12日14时23分电子汇款20000元给被告，同时支付6.25元手续费，被告收到款后再也不提还款一事，原告多次找被告要求还款，被告一直未归还，故向法院提起诉讼。 被告刘文海未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：2019年11月12日，原告万晶亮通过银行向被告刘文海转账20000元，同时支付手续费6.25元。之后，经原告万晶亮催收，被告刘文海并未归还上述借款。 上述事实有身份证、户籍信息、银行转账凭证、微信聊天记录截图以及原告当庭陈述在案佐证。 本院认为，双方设立借贷合同关系是合法、有效的民事行为，应受法律保护。本案中，原告虽未提供借条，但其提供的银行转账凭证及微信聊天记录截图能够证明借款事实，本院对原、被告间借贷事实予以认定。原告提供借款后，被告有按约定归还借款的义务，被告经多次催收后仍未归还借款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还借款20000元及手续费6.25元的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告刘文海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘文海自本判决生效之日起七日内归还原告万晶亮人民币20006.25元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，减半收取150元，由被告刘文海承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 江斯涛 二〇二〇年五月二十日 法官助理 严玲玲 书 记 员 喻伊娜