江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初19号 原告：江时南，男，汉族，1958年1月6日生，江西省人，住江西省安源区白源街白源矿宿舍100号。现住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：王路，宜春市红盾法律服务所法律工作者。 被告：李国斌，男，汉族，1967年9月28日生，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：黄文胜，男，1969年8月7日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：刘益国，男，汉族，1968年1月31日生，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：袁国富，男，汉族，1963年7月21日生，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 原告江时南诉被告李国斌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，被告李国斌于2020年1月20日向本院申请追加黄文胜、刘益国、袁国富为本案被告。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江时南及其委托的诉讼代理人王路、被告李国斌、黄文胜、刘益国、袁国富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江时南向本院提出诉讼请求：请求判令四被告共同赔偿原告医疗费43730.97元、护理费3060元、营养费及生活补助费1800元、交通费等1000元、法医鉴定费1700元、残疾赔偿金202914元、被扶养人生活补助费65130元，共计319334.97元。事实和理由：2017年5月2日17时许，原告受雇于被告挖风景树，在挖完风景树吊装上车时，树木失去平衡，滑落砸伤了原告的右下肢。随即被告将原告送往了宣风镇卫生院治疗。花费医疗费2000元。2017年5月9日下午转入宜春市中医院骨伤科治疗。住院19天，花费医疗费33082.05元。2018年1月10日，原告的伤残情况经江西宜春司法鉴定中心江西YC司鉴中心（2018）临鉴字第4号评定为伤残等级为八级伤残，2019年11月13日，原告再行进入宜春市中医院进行右胫骨骨折内固定术拆除手术，住院10天，花费医疗费8648.92元。2019年11月26日，再经该司法鉴定中心确认，维持该伤残等级，不再增级，并确认了所花费的后续治疗费。原告受伤后，被告一直以种种理由拒绝和谈，也未支付任何费用，至今还拖欠原告等多个工友的工资。现诉至法院，请求判如所请。 被告李国斌辩称，1．听在现场的人说原告在吊装风景树上车的时候是处于喝醉了酒的状态，原告自己应当承担责任。2．四被告不在现场，不知道原告的脚受伤是在挖树的时候还是装车的时候受伤的，原告受伤的原因和责任都不明确。3．其同意适当的赔偿一点给原告。 被告黄文胜辩称，其和原告江时南没什么关系，本案与其无关。原告以90元每棵树的价格包干，挖树那天中午原告喝了酒，其也在场，其叫原告不要喝酒但是原告坚持要喝，听现场的一些人说原告那天是喝醉了。原告挖树的时候其在现场附近，但是没有看到事情发生的经过。 被告袁国富辩称，其和原告江时南没什么关系，本案与其无关。 被刘益国辩称，原告包干挖树和装车，实际上跟其没有什么关系，但是其作为朋友可以给一点钱给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据： 1．江西宜春司鉴中心（2018）临鉴字第4号法医鉴定书及鉴定费发票，以证明原告的伤情及鉴定费用。 2．宜春市中医院的医疗费发票及药品清单，以证明原告的用药及医疗费用。 3．宜春市中医院入院记录3张、宜春市中医院疾病诊断证明书2张、出院记录2张，以证明原告的伤情及住院时间。 被告李国斌对鉴定意见书有异议，认为原告的伤残等级评定过高，要申请重新鉴定。对其他证据没有意见，但是原告的费用计算过高。 被告黄文胜、刘益国、袁国富的质证意见与李国斌的质证意见一致。 四被告对原告提交的江西宜春司鉴中心（2018）临鉴字第4号司法鉴定意见书虽然提出异议，认为该鉴定意见书评定原告的伤残等级过高，声称要申请重新鉴定，但四被告并未向本院提交书面司法鉴定申请正式申请司法鉴定，视为自愿放弃申请司法鉴定的权利，且其提交的证据亦不足以否定该司法鉴定意见书的效力。本院对该司法鉴定意见书予以确认。对原告提交第2、3组证据，四被告均表示没有意见，只是费用计算过高，本院予以确认。 被告李国斌提交黄文胜关于原告江时南脚被砸伤的事宜的说明，以证明原告挖树时喝了酒，导致其脚受伤的事实。 原告认为该证据存在关联性，但是对其合法性和真实性有异议，并不能证明原告是否喝了酒，是否影响了其工作能力。被告黄文胜、刘益国、袁国富对该证据无异议。黄文胜系本案当事人，其关于原告江时南脚被砸伤事宜的说明系当事人的陈述，综合原告当庭对受伤当天中午喝白酒一事的自认，本院对原告在其受伤当天中午喝了白酒的事实予以确认。 综合双方的诉辩意见、举证、质证和本院对证据的分析评判，本院认定如下事实：2017年被告黄文胜、刘益国、袁国富与被告李国斌达成口头协议，约定将位于芦溪县宣风镇盘田村涧口的风景树以400元每棵的价格卖给李国斌。因原告江时南与被告李国斌系有过合作关系，李国斌要求由其来负责叫人挖树，被告黄文胜、刘益国、袁国富同意并由李国斌在卖树的价款中扣除支付挖树的报酬。李国斌于2017年5月1日晚和5月2日早晨两次打电话给江时南，叫其帮他挖树，包装车，报酬为90元一棵树。江时南叫来李某1，李某1又叫来李某2，事发当天由该三人挖树、装车。被李国斌雇请的吊车负责将原告三人挖出来的树吊装上车。经本院电话询问刘益国及江时南，被告黄文胜、刘益国、袁国富负责原告江时南等人挖树当天的中饭，标准为每人15元的快餐，2017年5月2日被告黄文胜陪同原告江时南、李某1、李某2在银河镇何家圳小学对面一个快餐店吃中饭，江时南在吃中饭时用一次性塑料水杯饮用了大概一两宣风镇本地产的白酒。当天17时许，三人在将挖出来的风景树吊装上车时，绑树的带子本来是套在树蔸上，但是没有套牢，滑到树干的中间，带子没有锁紧突然松掉了，导致树突然倒下来，树干砸到原告江时南的右脚。事故发生后，被告黄文胜打电话叫来宣风镇卫生院的救护车将其送往宣风镇卫生院治疗，被告刘益国当天在宣风镇卫生院为江时南交纳医疗费1000元。共用去医疗费2000元。2017年5月9日下午，原告转入宜春市中医院骨伤科治疗，入院诊断为右胫腓骨下段粉碎性骨折。入院后，于5月11日行右胫腓骨中下段粉碎性骨折切开复位钢板内固定术，术后西药以预防感染，活血化瘀治疗。2017年5月28日好转出院，住院19天，花费医疗费33082.05元。2018年1月3日，江时南委托江西宜春司法鉴定中心作工伤事故伤残、后续治疗费鉴定。2018年1月10日该鉴定中心作出江西YC司鉴中心（2018）临鉴字第4号司法鉴定意见书，评定被鉴定人江时南损伤程度构成八级伤残，花费鉴定费1700元；后续治疗费在16000元酌定。2019年11月13日，江时南至宜春市中医院行右胫腓骨骨折内固定术取出术，2019年11月22日出院，住院10天，花费医疗费8648.92元。住院期间，由其妻子尹某护理。尹某系1958年2月22日出生，在家家务。原告夫妻育有三个儿女，均已成年。 原告受伤后，被告李国斌已向原告支付了24000元，被告黄文胜、刘益国、袁国富已共同为原告受伤支付了5200元。事发当天，四被告仅黄文胜在场，但也未亲见原告受伤的情况，四被告仅是为原告江时南等三人指定需挖的风景树范围，具体如何操作未进行现场指挥、监管。因双方就赔偿事宜无法协商解决，原告江时南诉至法院，要求判令四被告共同赔偿原告医疗费43730.97元、护理费3060元、营养费及生活补助费1800元、交通费等1000元、司法鉴定费1700元、残疾赔偿金202914元、被抚养人生活补助费65130元，共计319334.97元。 另查明，江西省城镇居民2019年度人均可支配收入为33819元，城镇私营居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资为37426元，平均日工资为102.5元。 本院认为，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点有： 一是原告江时南与被告李国斌、被告黄文胜、被告刘益国、被告袁国富之间是何种法律关系。原告主张系被告李国斌打电话雇请原告挖树，从对挖树的价格的确定及对特定树木的挖树、吊装，以其挖树数量发放工钱，故李国斌与原告属于雇佣合同关系。四被告认为，原告包挖树、上车，以挖好并吊装上车的树数量计价，原告是承包该风景树的挖树和上车，不是雇佣合同关系。其一，原告系由被告李国斌选定并打电话叫来的，约定了提供劳务的内容和标准——包括挖树和装车。其二、原告所挖风景树系被告黄文胜、被告刘益国、被告袁国富指定卖给被告李国斌区域范围内的。原告等人的劳务范围由被告李国斌、被告黄文胜、被告刘益国、被告袁国富指定。其三，被告李国斌在打电话给原告时即已讲好劳务报酬，是按每挖出一棵风景树并吊装上车给付90元，多挖多给，少挖少给，不挖不给，即被告李国斌确定了劳务报酬并经被告黄文胜、被告刘益国、被告袁国富三人同意，且由被告李国斌从每棵树的售价400元中扣除90元支付给原告等人，被告黄文胜、被告刘益国、被告袁国富实际每棵树收取的卖树款为310元。其四、原告江时南提供劳务当天的中餐由被告黄文胜、被告刘益国、被告袁国富负责，标准为每人15元的快餐。因此，原告江时南与被告李国斌、被告黄文胜、被告刘益国、被告袁国富提供形成劳务关系，江时南为提供个人劳务者，被告李国斌、被告黄文胜、被告刘益国、被告袁国富为接受劳务方。 二是原告此次受伤造成的损失。原告此次受伤造成的损失如下：医疗费：33082.05元＋8648.92元+2000元=43730.97元；原告主张按85元/天计算护理费并不过高，故护理费计算为：35天（7+19+9）×85元/天=2975元；住院伙食补助费:30元/天×35天=1050元；营养费:10元/天×35天=350元，司法鉴定费：1700元；原告主张交通、住宿费等1000元。交通、住宿费应当以正式票据为凭，有关凭据应与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告并未提交相关票据证明，但在就医过程中确有费用发生，综合原告就医地点及次数等，酌定以400元为宜。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告妻子生育三个儿女，均已成年，原告主张其妻子的被扶养人生活费没有事实和法律依据，本院不予以支持。2018年1月10日，原告的伤残情况经江西宜春司法鉴定中心江西YC司鉴中心（2018）临鉴字第4号评定为伤残等级为八级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的年龄每增加一岁减少一年。原告江时南于2018年1月10日定残，其于1958年1月6日出生，为城镇居民户口，残疾赔偿金应为：33819元/年×20年×30%=202914元。以上共计253120元。 三是事故赔偿责任如何承担。原告江时南之前亦曾为被告李国斌提供过挖树、上车等类似的劳务，对挖树、吊装上车等事务应较为熟悉，其在事发当天中午饮用烈性白酒，严重违反了劳动纪律，其作为负责挖树、上车事务，并且熟悉相关技能和操作的完全民事行为能力人，对欲吊装上车的风景树是否符合吊装上车的要求未履行必要的检查注意义务，致使不符合吊装上车的风景树被起吊，在吊车对风景树起吊时又未注意安全，远离起吊范围，对事故的发生存在重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。综合本案情况，原告江时南对事故的发生应负担60%的责任；被告李国斌系风景树的购买方，其作为接受劳务一方对提供劳务者人员选定后，未到现场进行管理、指挥和监督，对事故发生负有一定的责任。李国斌应当承担20%的赔偿责任；被告黄文胜、被告刘益国、被告袁国富系风景树的出卖方，是接受劳务一方，放任原告在提供劳务中饮用烈性白酒后作业，疏于对原告等人进行管理、指挥和监督，对事故发生负有一定的责任。应对事故的发生承担20%的赔偿责任；原告江时南承担60%的责任，即253120×60%=150792元；被告李国斌承担20%，即251320×20%=50264元，品除其已向原告支付的24000元，被告李国斌还应赔偿26264元；被告黄文胜、被告刘益国、被告袁国富共同承担20%，即251320×20%=50264元，品除其三人已支付给原告的5200元，被告黄文胜、被告刘益国、被告袁国富三人还应共同负担45064元，因三人为合伙关系，故各自需向原告支付（45064÷3=15021.3）15021.3元，三被告对共同负担的金额承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告李国斌赔偿原告江时南医疗费、护理费、司法鉴定费、住院伙食补助费、营养费、交通住宿费、伤残赔偿金等共计50264元，品除其已向原告支付的24000元，被告李国斌还应支付26264元，限在判决生效后十日内付清； 二、被告黄文胜、被告刘益国、被告袁国富共同赔偿原告江时南医疗费、护理费、司法鉴定费、住院伙食补助费、营养费、交通住宿费、伤残赔偿金等共计50264，品除其三人已共同支付给原告的5200元，被告黄文胜、被告刘益国、被告袁国富三人应各自向原告支付15021.3元，三被告对共同负担的金额承担连带责任。限在判决生效后十日内付清。 三、驳回原告江时南的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6090元，减半收取3045元，由原告江时南负担1827元，由被告李国斌负担609元，被告黄文胜、被告刘益国、被告袁国富共同负担609元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员  刘伟华 二〇二〇年五月二十九日 书记员  翟羽佳