新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2327民初2512号 原告：新疆金正达新型建材有限公司。住所地新疆昌吉回族自治州准东经济技术开发区五彩湾工业园（东方希望集团西侧）。 法定代表人：***，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁继尚，系新疆新天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢斌，系新疆新天律师事务所律师。 被告：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司。住所地天津市空港经济区环河北路80号空港商务园东区9栋。 法定代表人：李景，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：戴莉华，系上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：湖北旗立建设工程有限公司。住所地湖北省浠水县清泉镇胡街村（安时大道17号）。 法定代表人：李秋明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚松林，男，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：何威，男，系该公司工作人员。 被告：綦朝国，男，1979年11月7日出生，汉族，住湖北省浠水县。 原告新疆金正达新型建材有限公司与被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁十八局公司）、湖北旗立建设工程有限公司（以下简称旗立公司）、綦朝国买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日、2020年3月18日两次公开开庭进行了审理。原告新疆金正达新型建材有限公司的委托诉讼代理人袁继尚、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人戴莉华、湖北旗立建设工程有限公司的委托诉讼代人理人姚松林、何威到庭参加了诉讼。被告綦朝国经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告新疆金正达新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：判令三被告共同支付货款1959728.25元，并自2014年11月30日起按月利率5‰承担逾期付款利息至款付清止。事实与理由：2014年7月1日，原、被告双方签订《混凝土采购合同》一份，约定由原告向被告提供混凝土，原告现已按照合同履行供货义务并开具全部发票，但被告仍欠货款1959728.25元未支付，该款经原告多次索要无果，故起诉。 被告中铁十八局公司辩称，1.我公司没有与原告签订混凝土买卖合同，原告提供的混凝土采购合同中，采购方虽然写的是被告中铁十八局公司，但并没有我公司盖章；2.原告主张的货款应由被告旗立公司支付。本案诉争的是买卖合同的法律关系，我方作为总承包人，只与旗立公司之间有建设工程合同关系，我公司不应支付货款；3.发票并不能证明原告与我公司之间有买卖合同关系；4.原告主张月息5‰不符合法律规定，应为4.75‰。故此，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告旗立公司辩称，1.本案为买卖合同纠纷案件，在混凝土采购合同上签字的并未我公司，我公司与原告之间并没有合同关系；2.涉案的证据上的印章与我公司备案印章均不相符，我公司从未委托綦朝国、綦昌等人参与新疆地区的一切经营活动。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告綦朝国经本院传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.混凝土采购合同1份。拟证明：2014年7月，原告向被告中铁十八局公司承建的国泰新华公司五彩湾施工现场供应混凝土，双方约定了结算单价、方式、违约责任等。经质证：被告中铁十八局公司不认可，认为该合同中只写了中铁十八局的名字，但并未盖章，对其没有约束力；被告旗立公司不认可，认为与其无关。本院对该证据的真实性予以确认。 2.吉木萨尔县公安局不予立案通知书及询问笔录各1份。拟证明：原告曾在2017年向五彩湾派出所报案綦朝国、綦昌涉嫌合同诈骗，报案后制作了询问笔录。经质证：被告中铁十八局公司不认可，认为是复印件，来源不符合证据规则要求。被告旗立公司不认可，认为与其无关。本院对该证据结合其他证据予以认定。 3.（2019）新2327民初2359号案件中出示的公证书1份。拟证明：綦朝国在中铁十八局国泰新华五彩湾施工现场为中铁十八局的现场负责人。经质证：被告中铁十八局公司对真实性无异议，对关联性不认可，认为该公证书中反映的是中十治公司的案件情况，与本案无关；被告旗立公司对真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。 4.金额确认单2份。拟证明：2014年7月1日至2015年9月30日原告向被告中铁十八局工业园项目供应混凝土，对金额进行了确认。经质证：被告中铁十八局公司不认可，认为该确认单上只有綦昌签名，并没有中铁十八局公司盖章确认；被告旗立公司不认可，认为与其无关。本院对该证据结合其他证据予以认定。 5.收条1张，发票2张。拟证明：原、被告双方存在买卖合同关系。经质证：被告中铁十八局公司不认可，认为出具收条的是綦昌，綦昌并不是其工作人员；被告旗立公司不认可，认为与其无关。本院对该证据结合其他证据予以认定。 6.国内支付业务收款回单1份。拟证明：被告中铁十八局公司曾向原告支付混凝土款290000.2元。经质证：被告中铁十八局公司不认可，认为该回单系复印件，且收付款并不能证明双方存在买卖合同关系；被告旗立公司不认可，认为与其无关。本院对该证据结合其他证据予以认定。 7.混凝土货款发票37张。拟证明：混凝土采购合同的相对方是被告中铁十八局。经质证：被告中铁十八局公司对真实性无异议，关联性不认可。认为发票并不能证实双方存在买卖合同关系；被告旗立公司认为与其无关。本院对该证据的真实性予以确认。 8.建设工程施工合同1份。拟证明：被告中铁十八局与被告旗立公司签订了建设工程施工合同。经质证：原告不认可，认为该合同无效，因为被告中铁十八局公司将工程整体违法分包；被告旗立公司认为其从未在新疆地区承建过工程，且资质不符合，该合同中的印章也不是其公司备案印章，要求对印章进行鉴定。本院对该证据结合其他证据予以认定。 9.授权管理人员一览表1份。拟证明：綦朝国是旗立公司的项目经理，綦昌是旗立公司的财务部长。经质证：原告不认可，认为合同是无效的，附件也无效，且从未见过该一览表；被告旗立公司不认可，认为一览表上的公章不是其备案印章，要求对印章进行鉴定。本院对该证据结合其他证据予以认定。 10.（2018）新2327民初816号民事判决书1份。拟证明：该判决书中查明被告中铁十八局为总承包人，被告旗立公司为转包人，被告綦朝国为旗立公司的项目经理。欠款应由旗立公司承担。经质证：原告对真实性无异议，但认为该判决书并未生效，且该案是建设工程合同纠纷，本案是买卖合同纠纷；被告旗立公司不认可，认为该判决书未生效。本院对该证据结合其他证据予以认定。 11.授权委托书、收据、乌鲁木齐市米东区汇友装饰材料经销部企业信用报告各1份。拟证明：2016年4月5日，乌鲁木齐市米东区汇友装饰材料经销部出具授权委托书要求被告中铁十八局将货款290000.2元打入原告账户。经质证：原告不认可，认为其与乌鲁木齐市米东区汇友装饰材料经销部无任何业务往来；被告旗立公司认为与其无关。本院对该证据结合其他证据予以认定。 12.授权委托书、委托书、綦朝国和綦昌和身份证复印件各1份。拟证明：綦朝国和綦昌系被告旗立公司的职工，有旗立公司出具的委托书，并在身份证复印件上加盖了旗立公司的印章。经质证：原告不认可，认为这是二被告之间的关系，与其无关；被告旗立公司不认可，认为该组证据中的印章均不是其备案印章，是伪造的。本院对该证据结合其他证据予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2014年6月30日，案外人国泰新华化工公司作为发包人与被告中铁十八局作为承包人签订了一份《建设工程施工合同》，由被告中铁十八局承建国泰新华化工公司的电石项目电极糊库、石灰料棚等土建工程，工程总造价为38862956.28元。2014年6月30日被告中铁十八局作为合同甲方与被告湖北旗立公司作为合同乙方签订了一份《建设工程施工合同》，双方约定：被告中铁十八局（甲方）将其承建的电石项目电极糊库、碳料棚等土建及配套工程全部转包给被告湖北旗立公司（乙方）；工程合同价款暂定为34979291元；甲方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为王治忠，乙方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为綦朝国，乙方委托綦朝国为电石项目电极糊库、碳料棚等土建工程的项目经理，代表乙方全权处理与本工程项目有关的一切事宜，例如合同签订、日常管理、结算、签订各种文书等工作。同时被告中铁十八局与被告湖北旗立公司加盖公章确认的乙方授权管理人员一览表中，綦朝国职务为该工程项目经理，授权管理职责为全权代表，綦昌职务财务部长。2014年7月1日，被告綦朝国与原告口头约定由原告向五彩湾施工现场提供水泥。2015年10月27日，双方补签了一份混凝土采购合同，对混凝土的规格型号、单价等进行了约定，并约定指定收款人为綦昌。期间原告依约供应了混凝土。2014年12月29日，原告与綦昌就2014年全年度货款进行核算，确认2014年7月1日起至11月23日止，合计供应混凝土2278.1立方，总计金额为1125519.25元，已付款为649180.5元，未付款为476338.25元。由綦昌在对账单需方签字处签名。2015年11月30日，双方就2015年全年度货款进行核算，确认自2015年3月26日至9月30日混凝土方量合计3199.7立方米，合计金额1483390元。2016年4月27日，被告中铁十八局向原告转账支付材料款290000.2元。现原告起诉。 另查明：被告湖北旗立建设工程有限公司成立于2012年10月17日，法定代表人为李秋明，綦朝国系其自然人股东。 庭审中，被告旗立公司辩称，其在新疆地区没有任何业务，本案中出现的其公司印章均系伪造，并申请对本案涉及其公司印章进行鉴定。经合议庭评议认为，本案中所有涉及其公司的印章均系被告綦朝国加盖，而被告綦朝国系被告旗立公司的项目经理，若被告旗立公司认为被告綦朝国擅自使用公司印章，侵害其合法权益，可另行提起诉讼，故驳回了被告的申请。 本院认为，本案涉及两个合同关系，即案外人国泰新华化工公司与被告中铁十八局签订的《建设工程施工合同》，被告中铁十八局与被告旗立公司签订的《建设施工分包合同》。国泰新华公司是涉案工程的发包人，被告中铁十八局是总承包人，被告旗立公司是转包人。被告中铁十八局与被告旗立公司签订的《建设施工分包合同》明确约定中铁十八局将位于新疆五彩湾准东开发区电石项目、电极糊库、石灰料棚等土建工程转包给旗立公司，其中工程所有材料、设备、机械均由旗立公司自行负责并承担全部费用，费用包含在合同价款内。綦朝国为项目经理、綦昌为财务部长。虽然混凝土采购合同及金额确认单中均有中铁十八局工业园项目部及中铁十八局集团建筑安装工程有限公司的印章，但并无中铁十八局明确授权他人签名及加盖公司其印章，仅凭中铁十八局的一份付款凭证及发票不足以认定中铁十八局为混凝土的购买方，故此本案中没有证据证明原告与中铁十八局之间存在买卖合同关系。故对原告要求被告中铁十八局承担付款责任的请求，本院不予支持。被告中铁十八局与被告旗立公司签订的《建设工程合同》中第五条约定：“乙方（旗立公司）委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为綦朝国，职务为项目经理，乙方委派綦朝国为电石项目电极糊库、石灰料棚等土建工程的项目经理，代表乙方全权处理与本工程项目有关的一期事宜，如合同签订、日常管理、结算、签订各种文书等工作。”合同附件载明本案被告綦朝国的职务为项目经理，由此证明被告綦朝国在合同履行的过程中所签订的合同、出具的承诺书，结算单上的签名等均属职务行为，因此被告綦朝国在本案中不应承担责任。结合被告中铁十八局与被告旗立公司签订的《建设施工分包合同》内容来看，本案所涉钢材的核验、签收、账务结算人员均为被告旗立公司指定的工作人员，本案所涉混凝土采购合同实为被告旗立公司与原告签订，故欠付原告货款应由被告旗立公司支付。经核算，2014年原告共计供应混凝土金额为1125519.25元，已付款为649180元，未付款为476338.25元；2015年供应混凝土金额为1483390元；扣除中铁十八局向其支付的290000.2元，被告旗立公司还应支付原告货款1669728.25元，对此本院予以支持。原告向被告旗立公司提供了混凝土，被告旗立公司应按约定支付货款，其未支付，已构成违约，故原告请求按月利率5‰支付利息损失的请求，符合法律规定，应予支持。但因为双方并未约定给付时间及利息承担方式，故应自原告主张之日即起诉之日起计算利息。被告綦朝国经本院公告传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，由此可能对其产生的不利影响有其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖北旗立建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告新疆金正达新型建材有限公司货款1669728.25元，并自2019年9月16日起按月利率5‰承担利息至款付清止； 二、驳回原告新疆金正达新型建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26632元，由原告新疆金正达新型建材有限公司负担5632元，被告湖北旗立建设工程有限公司负担21000元；公告费1100元，由被告湖北旗立建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  陶新芳 审 判 员  马玲玲 人民陪审员  刘 林 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  陈思远