河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终245号上诉人（原审被告）：许召胜，男，汉族，1972年9月15日出生，住济源市。上诉人（原审被告）：赵影军，男，汉族，1981年11月15日出生，住济源市。许召胜、赵影军的委托诉讼代理人：李殿军，济源市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：济源市来发租赁站，住所地：济源市沁园街道办事处南环路垃圾场南。经营者：任红陈，男，汉族，1969年12月18日出生，住济源市。委托诉讼代理人：许亚杰，河南九威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省济源市第一建筑工程有限公司，住所地：济源市沁园南路139号（沁园春天商业区）。法定代表人：张庆宣，该公司总经理。委托诉讼代理人：商五合，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吴秋栓，济源市方圆法律服务所法律工作者。原审被告：汤秋芬，女，汉族，1965年10月25日出生，住济源市。上诉人许召胜、赵影军因与被上诉人济源市来发租赁站（以下简称来发租赁站）、河南省济源市第一建筑工程有限公司（以下简称济源一建公司）、原审被告汤秋芬租赁合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许召胜、赵影军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回来发租赁站对其二人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由来发租赁站、济源一建公司承担。事实和理由：一、来发租赁站与济源一建公司签订合同，来发租赁站提供的租赁物资出库单中，租赁方为济源一建公司大中华工地，根据合同相对性，应当由作为合同相对人的济源一建公司承担责任。赵影军在租赁合同上签字，是代表济源一建公司的职务行为（赵影军在一审中提供了济源一建公司签章的确认赵影军为项目经理的备案证书和劳动合同），许召胜是济源一建公司的委托代理人，且与本案租赁合同没有任何关系，因此许召胜、赵影军不是合同相对人，不应承担责任。二、一审以赵影军经手与来发租赁站签订了租赁合同并实际从济源奇正地产有限公司领取部分工程款为由，判令赵影军承担支付租赁费的责任，没有事实和法律依据。赵影军是在履行职务行为，由此造成的相关法律后果，应当由济源一建公司承担。三、一审以许召胜2017年8月28日与崔艳玲（济源奇正地产有限公司法定代表人、济源一建公司股东赵显奇的妻子）签订协议为依据，判令许召胜承担还款责任，没有事实和法律依据。1.2017年8月28日协议是许召胜与崔艳玲之间的清算结算协议，效力仅局限于合同相对人。2.该协议中并未显示许召胜租赁来发租赁站物品的事实，而是对租赁物进行盘点交接。3.该协议中，对工程所欠来发租赁站及红发租赁站两家租赁站的租赁费处理方案是许召胜支付65万元，并未确定来发租赁站的租赁费是多少、由谁承担的问题。4.该协议时许召胜与崔艳玲签订，崔艳玲与案涉工程及租赁合同存在什么关系，一审并未查明，如果仅依据该协议中有许召胜承担租赁费的约定为由让许召胜承担还款责任，该协议中也有崔艳玲承担租赁费的约定，那么崔艳玲也应承担还款责任。一审遗漏当事人，程序违法。5.该协议能够反映崔艳玲是实际施工承包人，借用济源一建公司资质的就是崔艳玲，而不是许召胜，一审认定许召胜借用济源一建公司资质错误。6.济源一建公司出借资质的行为，违反了法律的强制性效力性规定，属于无效行为，该协议是在此基础上形成的协议，也属无效协议，一审依据该无效协议让许召胜承担还款责任错误。四、一审认为来发租赁站明知租赁物的实际租赁人不是济源一建公司错误。来发租赁站与济源一建公司签订了租赁合同，其租赁物的出库单中显示的发货单位是济源一建公司大中华工地，该工地是济源一建公司中标工程，一审凭什么认定来发租赁站明知租赁物的实际租赁人不是济源一建公司。五、许召胜与赵影军之间不存在合伙关系或合作关系，一审让二人共同承担还款责任没有法律依据。来发租赁站辩称：一、许召胜是大中华一号楼项目的实际施工人，来发租赁站在将设备租给许召胜和赵影军之前对该事实是清楚的，且来发租赁站将设备也只交给许召胜、赵影军或其指定的收料人。来发租赁站就案涉租赁协议中的真实意思表示是与许召胜、赵影军建立租赁合同关系，来发租赁站并没有与济源一建公司成立租赁合同关系的意思表示，也没有与济源一建公司有过实际履行的行为。来发租赁站是与许召胜、赵影军成立租赁合同关系，许召胜、赵影军依据合同应当承担支付租赁费义务。二、济源一建公司将资质借给许召胜、赵影军的行为违反相关法律规定，也应与许召胜、赵影军共同承担支付租金义务。济源一建公司辩称：一、案涉租赁合同的承租人和出租人分别是许召胜、赵影军与来发租赁站，后期租赁物的使用和部分租赁物的归还以及2015年6月8日赵影军与来发租赁站刘霞签订的协议书，也充分印证了这一法律关系，根据合同相对性原则，该租赁合同的权利义务也应由许召胜、赵影军承担。二、一审中许召胜、赵影军直接从发包方济源奇正地产有限公司领取工程款的行为，也充分证明许召胜、赵影军系大中华广场一号楼的实际施工人。三、济源一建公司不是租赁合同的承租人，没有义务承担支付租赁费。济源一建公司是正规的企业法人，有完善的财务及管理机构，如果需要签订租赁合同，一定会加盖济源一建公司公章，发包方也会将工程款全部打入济源一建公司账户。综上，一审判决许召胜、赵影军支付租赁费有事实根据和法律依据，应予维持。许召胜、赵影军的上诉没有事实根据和法律依据，应予驳回。汤秋芬未提交书面答辩意见。来发租赁站向一审法院起诉请求：1.许召胜、汤秋芬、赵影军、济源一建公司共同支付截至2018年12月31日的租赁费1256867.52元，之后的租赁费用按每日757.69元计算至实际返还之日止。2.本案诉讼费由许召胜、汤秋芬、赵影军、济源一建公司承担。一审法院认定事实：2014年，济源奇正地产有限公司对大中华城市广场1#楼项目进行招标，济源一建公司中标。2014年3月28日，济源奇正地产有限公司与济源一建公司就大中华城市广场1#楼建设签订协议书，约定工程内容为土建、安装。虽然以济源一建公司的名义中标并签订施工协议，但大中华城市广场1#楼前期工程实际由许召胜、赵影军承建，二人从济源奇正地产有限公司领取工程款。2014年3月1日，赵影军以河南省济源市第一建筑工程有限公司大中华项目部（乙方）的名义与来发租赁站（甲方）签订《济源市来发租赁站租赁合同》，约定：1.甲方向乙方出租的物资名称、型号以及数量，乙方应在甲方的出库单上签字，表示乙方已提走物资，并作为租赁费开始计费的起点。2.乙方归还甲方物资，甲方应该给乙方开入库单并签字有效，表示甲方同意收回物资，并作为该物资租赁费结算的终点。3.租赁价格，钢管每天0.008元/米，扣件每天0.008元/个，顶丝每天0.02元/个。4.租金每月结算一次，每月5日前甲方向乙方出具上月租赁物资及租赁费清单，一季度结算一次租赁费。5.甲方负责材料进出场地运费，每次进出物资每车必须足车，如物资量特少不负责运输。6.乙方必须保管好甲方的物资，如有丢失、损坏以及报废，乙方按当时的市场价向甲方赔偿。租费结算到赔偿到位为止。7.如乙方不按协议归还租赁物资，逾期不付租金，后果由乙方负责。2015年6月8日，赵影军又和来发租赁站的刘霞签订协议书，约定由于大中华城市广场1#楼2015年1月10日放假，至2015年6月1日开工，经双方协商2015年1月11日至2015年5月31日期间钢管、扣件无租赁费用。2014年3月1日的租赁合同签订后，许召胜、赵影军陆续从来发租赁站处租赁扣件、钢管、接卡等，租赁物由汤秋芬、赵影军等签收。截止2018年12月31日，扣除2015年1月11日至2015年5月31日期间的租赁费，许召胜、赵影军尚欠租赁费及租赁物赔偿费1256867元未付，至今尚有部分租赁物未还给来发租赁站，按双方约定的租赁价格计算，未还部分的租赁物每日计租赁费757.68元。另查明，2014年6月，济源一建公司将其在大中华城市广场1#楼项目的项目经理变更备案为赵影军。2017年8月28日，许召胜（乙方）和崔艳玲（甲方），签订协议，就甲方大中华1#楼项目施工另聘施工单位，乙方退出大中华1#楼施工达成以下协议：1、经双方确认乙方承建的大中华1#楼项目目前施工至主体十九层，工程总价3500000元整（不含施工中各项民工工资，此工资应由甲方支付）……3、乙方租赁的钢管、扣件等材料与后续工程施工单位盘点清楚后以书面盘点时间为准，由甲乙双方负责与租赁公司进行现场交接，并签订书面交接单。以后由后续施工单位向租赁公司支付租赁费，与乙方无关。4、乙方在工程施工中所欠的租赁费、可移动设备、材料费与债权人和甲方协商同意后由甲方负责偿还，该费用在乙方工程总价中扣除。（地泵、汽泵、资料费由甲方承担）两家租赁站分别是红发租赁站和来发租赁站，乙方只承担陆拾伍万元整，剩余部分与乙方无关，由甲方承担。一审法院认为：本案中，来发租赁站主张济源市大中华工地工程实际是由许召胜、汤秋芬、赵影军三人合伙承建，许召胜、汤秋芬、赵影军辩称其三人系济源一建公司在大中华工地项目的职工，济源一建公司则称三人并非其公司职工，而是其公司将整个工程承包给了许召胜、汤秋芬、赵影军。虽然是济源一建公司中标了大中华城市广场1#楼项目，并与济源奇正地产有限公司签订施工协议，但根据济源一建公司提交的许召胜和崔艳玲签订的协议，上面明确写明许召胜承建大中华1#楼项目施工至主体十九层，并且约定了许召胜所欠红发租赁站和来发租赁站的租赁费承担问题。济源一建公司提交的济源奇正地产有限公司财务明细分类表及领到条，证明许召胜个人从济源奇正地产有限公司领取了部分工程款。故可以认定许召胜是大中华1#楼项目前期工程的实际施工人，借用济源一建公司的资质进行施工。赵影军经手与来发租赁站签订了租赁合同，租赁物用于大中华1#楼项目施工，其个人也从济源奇正地产有限公司领取了1#楼项目部分工程款，故对于来发租赁站要求其与许召胜共同承担租赁费的请求，予以支持。来发租赁站称汤秋芬和许召胜、赵影军系合伙关系，但汤秋芬辩称其仅是收料员，因汤秋芬仅在租赁物出库单上签字，来发租赁站并无其他证据可以证明其与许召胜、赵影军系合伙关系，故对于来发租赁站要求汤秋芬承担责任的请求，不予支持。来发租赁站明知租赁物的实际租赁人不是济源一建公司，现其以济源一建公司将其资质出借给没有相应资质的实际施工人使用为由，要求该公司承担连带责任，没有法律依据，不予支持。综上，许召胜、赵影军应支付来发租赁站截止到2018年12月13日的租赁费及租赁物赔偿费1256867元。因许召胜、赵影军至今尚有部分租赁物未还给来发租赁站，按双方约定的租赁价格计算，未还部分的租赁物租赁费每日计757.68元，来发租赁站要求计算至实际返还之日止，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、许召胜、赵影军于该判决生效之日起十日内支付来发租赁站1256867元（截至2018年12月31日的租赁费及租赁物赔偿费），2019年1月1日之后的租赁费按每日757.68元计算至实际返还租赁物之日止；二、驳回来发租赁站其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16212元，由许召胜、赵影军负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，赵影军以河南省济源市第一建筑工程有限公司大中华项目部名义与来发租赁站签订《济源市来发租赁站租赁合同》、与来发租赁站刘霞签订《协议书》，且《济源市来发租赁站租赁合同》上加盖有河南省济源市第一建筑工程有限公司大中华项目部公章，但来发租赁站作为出租方在庭审中明确表示其是与许召胜、赵影军成立租赁合同关系，故赵影军的相关行为不构成表见代理。本案争议焦点为涉案租赁合同的承租方是否系许召胜、赵影军，许召胜、赵影军应否承担支付租赁费义务。根据一审中许召胜、赵影军、汤秋芬提供的《建设工程施工合同》显示，许召胜代表济源一建公司与济源奇正地产有限公司签订涉案工程施工合同，根据一审中济源一建公司提供的《协议》显示，许召胜承建大中华1#楼项目施工至主体十九层，结合许召胜领取了部分工程款，一审认定许召胜为实际施工人并无不当。赵影军经手与来发租赁站签订合同，实际接收了部分租赁物，亦实际领取部分工程款。综合上述情况，来发租赁站要求许召胜、赵影军承担支付租赁费义务，应予支持。许召胜、赵影军的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16212元，由许召胜、赵影军负担。本判决为终审判决。审判长  黄存智审判员  孙东杰审判员  聂文峰二〇二〇年五月十五日书记员  郑艺璇