安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1448号上诉人（原审被告）:山西恒信达机械设备有限公司，住所地，统一社会信用代码。法定代表人：付志达，总经理。被上诉人（原审原告）：中联重科安徽工业车辆有限公司，住所地，统一社会信用代码。法定代表人：孙昌军，董事长。委托诉讼代理人：余坤，该公司员工。委托诉讼代理人：毛孝珍，天津张盈律师事务所律师。原审被告：付志达，男，1983年9月5日出生，汉族，大学文化，公司总经理，住福建省漳州市漳州开发区。委托诉讼代理人：张洪源，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭杰，北京盈科（太原）律师事务所律师。原审被告：公绪晶，女，1985年4月30日出生，汉族，大学文化，无固定职业，住山西省古县。原审被告：武婧，女，1987年8月29日出生，汉族，大学文化，公司员工，住山西省太原市小店区。上诉人山西恒信达机械设备有限公司（以下简称恒信达公司）因与被上诉人中联重科安徽工业车辆有限公司（以下简称中联公司），原审被告付志达、公绪晶、武婧追偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案，依法组成合议庭进行了审理，因符合可以不开庭审理的规定，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。恒信达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判恒信达公司不向中联公司支付任何款项；2.本案诉讼费用由中联公司承担。事实和理由：原判认定事实不清，未查清恒信达公司欠付中联公司的实际欠款，仅以未经双方盖章的《回购协议》及转款记录确认恒信达公司欠付中联公司相应的款项，存在事实认定错误；案涉款项恒信达公司与案外公司对账确认后才能确认实际数额。中联公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。付志达辩称：请予支持恒达公司的上诉请求。公绪晶、武婧未作答辩。中联公司向一审法院起诉请求：1.恒信达公司偿还欠款本金753167.23元，2018年2月2日至2018年6月30日期间利息按银行同期贷款利率的2倍计算支付，2018年7月1日以后违约金按银行同期贷款利率的2倍计算支付至实际支付之日；2.付志达、公绪晶、武婧对恒信达公司的上述债务向中联公司承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用、保全费用等由恒信达公司、付志达、公绪晶、武婧承担(中联公司保留向恒信达公司、付志达、公绪晶、武婧主张律师费和实现债权费用的权利)。一审法院认定事实：2018年1月31日，中联公司（甲方）与恒信达公司（乙方）签订了《回购协议》一份，载明：通过甲方担保在中联金融公司[指中联重科融资租赁（中国）有限公司]办理了人民币2487550元的金融业务，2018年1月25日该笔金融敞口人民币753167.23元到期必须平仓，现在由于乙方与甲方协商，由甲方代乙方回购金融敞口人民币753167.23元，由甲方把回购款直接汇入乙方在工商银行北京玉渊潭支行开立的02×××57账户中。甲乙双方经友好协商，就此回购款事宜达成以下协议：一、此回购款乙方承诺于2018年6月30日向甲方还款人民币753167.23元，同时按银行同期贷款利率上浮20%向甲方支付利息；三、乙方不得以任何理由拒绝还款，如乙方逾期还款或未定期足额还款，则须向甲方支付违约金，违约金支付标准为：同期银行贷款利率的2倍…。2018年2月2日，中联公司为恒信达公司向中联重科融资租赁（中国）有限公司垫付了租赁逾期款人民币753167.23元。此后，恒信达公司未按《回购协议》约定向中联公司归还该款项，遂成讼。一审法院另查明：中联公司向本院提交了签订日期为2015年1月1日、债权人（甲方）为中联公司、债务人为恒信达公司、保证人分别为付志达、公绪晶、武婧的《保证合同》三份。《保证合同》约定：鉴于债务人为甲方叉车产品的经销商，与甲方签订了一系列叉车购销合同，甲方将按叉车购销合同的约定向债务人销售叉车，双方因此发生债权债务关系；乙方愿在最高债权额度内向甲方提供保证担保；本合同项下被担保的主债权是指自2015年1月1日至2018年12月31日期间，甲方与债务人形成的一系列债权；在上述约定的期间内，甲方与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件为本合同的主合同；保证担保的范围包括主合同项下的债权、违约金、损害赔偿金，甲方为实现债权而发生的费用以及所有债务人应付的费用；乙方承担保证责任的期间为二十年，即自甲方与债务人依据业务合同约定的债务履行期限届满之日（即决算日）起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算；保证方式为连带责任保证。庭审中，恒信达公司、付志达、武婧共同委托代理人对付志达、武婧的《保证合同》无异议。公绪晶委托诉讼代理人认为保证人为公绪晶的《保证合同》上公绪晶的签名及捺印均非其本人所为。据此向本院申请笔迹及指纹鉴定。经一审法院委托，南京东南司法鉴定中心于2019年8月20日作出司法鉴定意见书，结论为该《保证合同》上签名字迹“公绪晶”不是公绪晶本人所写，指印不具备鉴定条件，终止指纹鉴定。公绪晶为此支付了鉴定费2000元。以上事实有中联公司提交的中联公司营业执照、恒信达公司营业执照复印件、付志达、公绪晶、武婧身份证复印件、国内支付业务付款回单、《回购协议》、《保证合同》、《变更诉讼请求申请》、公绪晶提交的司法鉴定意见书、发票及双委托诉讼代理人当庭陈述等在卷证实。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该案中联公司与恒信达公司签订的《回购协议》及中联公司与付志达、武婧签订的《保证合同》均系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，对双方当事人均具有法律效力。中联公司为恒信达公司代偿了融资租赁款753167.23元，恒信达公司应按案涉《回购协议》约定向中联公司履行代偿责任。恒信达公司违反约定不履行还款义务，中联公司诉请其支付该代偿款753167.23元应予支持。中联公司要求恒信达公司按银行同期贷款利率的2倍支付2018年2月2日至2018年6月30日期间利息，与《回购协议》约定标准不符，该院确定该期间利息按银行同期贷款利率上浮20%支付，自2018年7月1日起逾期付款违约金按银行同期贷款利率的2倍计算支付。恒信达公司称中联公司提供的机械存在严重质量问题，其已另行提起了诉讼，因与该案非同一法律关系，故该案无需中止审理。根据案涉《保证合同》约定，付志达、武婧对恒信达公司在2015年1月1日至2018年12月31日期间与中联公司形成的一系列债务均承担连带责任保证，故对中联公司诉请付志达、武婧承担连带责任保证予以支持。公绪晶已证实其未在案涉《保证合同》上签名，故中联公司诉请其承担保证责任，依据不足，不予支持。综上，一审判决：一、山西恒信达机械设备有限公司于本判决生效后十日内支付中联重科安徽工业车辆有限公司代偿款753167.23元及2018年2月2日至2018年6月30日期间利息（按银行同期贷款利率上浮20%计算），并自2018年7月1日起按银行同期贷款利率的2倍支付逾期付款违约金至此代偿款实际付清之日；二、付志达、武婧对山西恒信达机械设备有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回中联重科安徽工业车辆有限公司其余诉讼请求。二审中，恒信达公司、中联公司、付志达、公绪晶、武婧均未向本院提交新证据，二审查明事实同一审一致，本院予以确认。本院认为，经审查在案证据，中联公司与恒信达公司签订的案涉《回购协议》有双方盖章确认，不存在恒信达公司上诉称该《回购协议》未盖章确认的情形，原判认定恒信达公司应按《回购协议》的约定向中联公司履行代偿责任并无不当，本院予以支持。恒信达公司在二审中称本案具体金额需与案外人对账后方可确认，但案涉《回购协议》中已明确了回购款项金额，恒信达公司与案外人之间的对账与本案事实认定并无关联，本院对其该项抗辩不予采纳。综上所述，恒信达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14249元，由上诉人山西恒信达机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 刚审判员 吴丽群审判员 后 伟二〇二〇年五月二十八日法官助理雷睿书记员王娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;