河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初487号 原告:齐广赞，男，1985年2月13日出生，汉族，农民，住肃宁县。 被告：齐克权，男，1984年10月25日出生，汉族，农民，住肃宁县。 原告齐广赞与被告齐克权追偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告齐广赞、被告齐克权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐广赞向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付原告47万元及利息（要求从2018年4月17日开始按年利率24%计算)。事实和理由：2013年8月18日被告齐克权与肃宁县凯华小额贷款有限公司签订借款合同，齐克权向肃宁县凯华小额贷款有限公司借款20万元。合同约定：借款金额为20万元，利率为月息千分之二十，按月结息，到期还本逾期加息20%、如不能按月结息，按借款利率计算复利，借款期限为六个月。齐建权、齐广赞为被告提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为2年。另约定如借款人违约导致贷款人提起诉讼应承担贷款人为实现债权而支付的相关诉讼费用，包括诉讼费、保全费、执行费、律师费等费用。上述合同签订后、肃宁县凯华小额贷款有限公司在2013年8月18日为被告齐克权发放了贷款20万元。按照借款合同约定，被告齐克权应于2014年2月17日前偿还肃宁县凯华小额贷款有限公司全部本金及利息，但是齐克权只偿还了部分利息，截止到2016年2月16日齐克权还欠肃宁县凯华小额贷款有限公司本金20万元及利息73800元。原告及被告与肃宁县凯华小额贷款有限公司于2016年2月16日签订延期还款协议，双方约定，将上述借款本金20万元及拖欠的利息73800元共计27.38万元转为借款本金并延期到2016年3月31日前还清全部本息，保证期间为2年，从还款期限届满之日计算；被告为借款人，原告、齐建权为连带保证人，延期后借贷双方及保证方的权利义务以及有关事宜仍按原借款合同执行。因被告没有还肃宁县凯华小额贷款有限公司的借款，肃宁县凯华小额贷款有限公司2017年9月8日提起诉讼，肃宁县法院判决被告齐克权偿还肃宁县凯华小额贷款有限公司借款本金27.38万元及利息（从2016年2月16日起按照月利率千分之二十计算至还清之日止),齐厂赞、齐建权承担连带清偿责任。判决后，齐广赞于2018年4月17日为被告偿还肃宁县凯华小额贷款有限公司5万元。肃宁县凯华小额贷款有限公司申请执行，齐广赞为被告偿还肃宁县凯华小额贷款有限公司42万元。我给付肃宁县凯华小额贷款有限公司的47万元是用齐建权的货款还的。我欠齐建权的货款要每年按年利率24%支付利息。被告至今没有给付我偿还的上述借款。 齐克权辩称，一、原告诉被告给付原告47万元及利息没有任何法律依据。按照原告诉状中所说，因被告没有偿还肃宁县凯华小额贷款有限公司的借款，肃宁县法院判决被告偿还肃宁县凯华小额贷款有限公司借款本金27.38万元及利息。也就是说，原告最多是按判决书中判决的数额支付凯华公司，但是现在原告却向原告主张47万元及利息，该诉求完全没有法律依据。二、原告称其偿还凯华公司的钱是用齐建权的货款偿还的，既不符合常理也不符合逻辑。因为首先，在与凯华公司为借款合同纠纷一案中，齐克权和齐建权及齐广赞均是被告，法院没有理由置齐克权和齐建权二人于不顾，而全部执行齐广赞一个人，而且还是执行的齐广赞欠别人的货款。其次，即使法院执行的仅是齐广赞一个人，但是齐广赞凭什么称该执行款就是欠齐建权的货款？三、本案应追加范伟刚和胡杏腾为本案的被告参加诉讼。范伟刚和胡杏腾系夫妻关系，二人开办了鑫华制衣厂，因二人的制衣厂资金周转困难，但是因范伟刚在凯华已经有借款，于是范伟刚找到被告，范伟刚并找齐厂赞和齐建权二人作为担保人，以被告的名义向凯华借款，借款成功后被告将20万元借款中的16万元给付范伟刚夫妻，所以本案债务的主要使用人是范伟刚夫妻，应追加二人为被告参加诉讼。综上，请法院依法查明事实，依法判决。 原告提交的证据：1、（2017）冀0926民初1597号民事判决书；2、肃宁县人民法院结案通知书；3、执行结案笔录复印件以及执行办案人员的情况说明；4、原告欠齐建权货款的借条一张。5、原告通过掌上银行转账给崔连杰50000元的交易明细截屏打印件。 原告主张自己于2018年4月17日给凯华小额贷款有限公司经理崔连杰转了5万元，5万元是崔连杰要求被告还判决书中的借款利息，被告没有还，自己替他还的。 被告对上述一二三项证据无异议，本院予以确认； 被告对第四项证据不认可，对第五项证据质证称转账记录是真实的，但是不认可是归还（2017）冀0926民初1597号判决书中的借款利息，因为他跟凯华小额贷款有限公司有其他的业务。对以上两份证据与本案的关联性本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2013年8月18日被告齐克权与肃宁县凯华小额贷款有限公司签订借款合同，齐克权向肃宁县凯华小额贷款有限公司借款20万元。合同约定：借款金额为20万元，利率为月息千分之二十，按月结息，到期还本逾期加息20%、如不能按月结息，按借款利率计算复利，借款期限为六个月。齐建权、齐广赞为被告提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为2年。上述合同签订后、肃宁县凯华小额贷款有限公司在2013年8月18日为被告齐克权发放了贷款20元。后被告只偿还了部分借款利息。原告及被告、齐建权与肃宁县凯华小额贷款有限公司于2016年2月16日签订延期还款协议，双方约定，将上述借款本金20万元及拖欠的利息73800元共计27.38万元转为借款本金并延期到2016年3月31日前还清全部本息，保证期间为2年。肃宁县凯华小额贷款有限公司2017年9月8日向我院提起诉讼，我院作出（2017）冀0926民初1597号判决，判决被告齐克权偿还肃宁县凯华小额贷款有限公司借款本金27.38万元及利息（从2016年2月16日起按照月利率千分之二十计算至还清之日止),齐广赞、齐建权承担连带清偿责任。判决生效后，肃宁县凯华小额贷款有限公司申请我院执行该判决，2018年11月29日原告通过我院支付给肃宁县凯华小额贷款有限公司42万元后，案件执行结案。以上事实当事人双方没有争议，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案原告通过我院支付给肃宁县凯华小额贷款有限公司的42万元，偿还的是被告向肃宁县凯华小额贷款有限公司借款的本金及利息，是原告履行该笔借款的保证人的连带保证责任，原告有权向被告追偿；原告主张于2018年4月17日给凯华小额贷款有限公司经理崔连杰转了5万元，也是替被告偿还的判决书中的借款利息，因被告不认可，仅原告提交的转账记录不足以证实其主张，本院不能支持；原告主张其给付肃宁县凯华小额贷款有限公司的资金是用齐建权的货款还的，其欠齐建权的货款要每年按年利率24%支付利息，要求从2018年4月17日开始按年利率24%计算本案利息，因被告不认可，仅原告提交的证据不能足以证实与本案的关联性，本院不予支持，本案利息可按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自本案立案之日2020年4月24日至实际还清之日止。被告主张应追加范伟刚和胡杏腾为本案的被告参加诉讼，被告与该二人的借贷关系与本案追偿权不属同一法律关系，本院不能支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，判决如下： 一、被告齐克权于本判决生效之日起十日内给付原告42万元，利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月24日至实际还清之日止。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4175元，由被告齐克权承担3800元，原告承担375元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘富新 二〇二〇年五月十八日 书记员  羡宇苗