吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2678号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所:吉林省长春市。法定代表人:徐国全,系该公司总经理被上诉人（原审原告）：李海庆,男,1979年5月15日出生,汉族,现住吉林省榆树市。委托诉讼代理人:赵树林,榆树正源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吉林省民安保险咨询服务有限公司。住所:吉林省长春市朝阳区。法定代表人:杨洋，系公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人李海庆、吉林省民安保险咨询服务有限公司（以下简称民安咨询公司）合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2018）吉0182民初4625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李海庆原审诉称,2018年4月份,经太平洋保险公司业务员宋文友办理保险事宜,向太平洋保险公司交纳保险费120元,太平洋保险公司给李海庆保险卡一枚。保险期限一年,保险限额98000元。保障责任为:房屋主体、房屋附属设施、室内装潢、室内财产、附加家居玻璃意外破碎。在保险有效期内,李海庆房屋在2018年6月25日下午16时左右,因电线老化失火,将该房屋及屋内物品烧毁,经太平洋保险公司勘察人员到现场核实后,屋内物品损失有:海尔电视一台42寸3860元、海尔洗衣机台1350元、全友沙发一套7400元、2套床6100元、家居套3000元、九阳电饭锅一个900元、电磁炉一个350元、被褥四套1000元、衣物全部1500元。本起火灾经榆树市公安局大岭派出所、榆树市大岭镇消防协会认定:2018年6月25日17时23分发生火灾。李海庆去太平洋保险公司办理理赔事宜,太平洋保险公司以各种理由拒绝赔付,太平洋保险公司不同意在财产损失险限额内赔付是没有法律依据,李海庆为维护自身合法权益,依据《保险法》《合同法》相关规定,向贵院提起此诉请求人民法院依法判决，要求太平洋保险公司在财产损失险限额内赔偿财产损失87696元;要求民安咨询公司承担连带赔偿责任;诉讼费、代理费、鉴定费由民安咨询公司承担。太平洋保险公司原审辩称,1.2018年4月宋文友不是太平洋保险公司工作人员,李海庆所缴纳保费120元,未缴纳到太平洋保险公司,李海庆所出示保险卡一枚也不是太平洋保险公司的,李海庆所提诉讼主体不对,应为中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。本案中投保人为专业代理人在没有我公司授权情况下销售我公司产品,保险价格李海庆在太平洋保险公司的产品价格为25元,保障范围为定向的,全能卫士家庭综合财产保险,本保险承保的房屋不含农房与自建房,仅限于钢混和砖混结构,不含砖木或木屋等结构,房屋使用性质仅限为居住用途,本案中民安咨询公司为非法代理,本案代理人所销售产品已经恶意扩大了,我公司的承保理赔范围,本案中承保系统操作人为民安咨询公司和民安咨询公司的销售人员,均并未与太平洋保险公司存在合作关系。该销售人员的操作实际是代理投保人的操作,根据保险法的规定被保险人、投保人认可的代理人代为投保确认的,保险人对代理人履行的提示说明告知义务视为对投保人的提示说明告知,我公司产品在网上销售过程中有明确的提示,且在投保人授杈的代理人签订的保单特别约定上明确了保障范围和免赔条款,因此,我公司已经履行了就该产品对投保人的提示、说明、告知义务,保险合同及免责条款有效,不应赔付。综上:李海庆方的保险标的不属于我公司理赔范围,我公司不应履行赔偿义务。民安咨询公司原审辩称，1.2017年8月份我公司与太平洋保险公司洽谈业务，落实赠送农业家庭财产保险项目。2017年9月份该公司业务员白敬宇自己名下的“白敬宇的保险微店”链接推荐给公司使用，自2017年9月份开始陆续登录该微店进行网上承接，直到2018年7月份，因为客户理赔的原因，8月份开始，不再让我公司登录该微店。2.我公司属于咨询性服务类公司，我们所有的卡式业务不属于保险卡范畴，本会员卡属于我公司的一个会员服务账号，并在卡上已经说明了主要服务内容以及赠送的附加值内容，卡片上的保险责任属于赠送给会员的一个增值服务，在服务卡的背面已经详细说明。3.我公司在收到李海庆的服务费后，按照会员的服务承诺在保险公司，通过白敬宇提供的保险微信进行了投保，并且生成电子保单和电子发票，根据承保信息中的保险条款，全称：中国太平洋财产保险股份有限公司“全能卫士”家庭综合财产保险条款的第2部分第3款责任免除中并未有详细的提示农村房屋不在保险免责范围之内，我公司代为投保的日期为2018年5月29日，保险合同生效日期为2018年6月5日。4.李海庆出险后，向保险公司报案，该公司派员到现场勘察损失，后来该公司拒绝赔付。我公司及时与太平洋保险公司销售人员白敬宇联系此事，因为李海庆已经报到中国保险监督管理委员会吉林监管局12378投诉热线，保监局给保险公司下达行政通知，白敬宇的反馈是省公司高层的意见是不要客户投诉，改为民事诉讼，法院怎么判决保险公司都认可，而且说明这款产品属于网销产品，有承保漏洞，让出险的客户通过司法程序来判决获得赔偿。7月26日农安县农安镇滨河村6组胡志国也因房屋事故造成财产损失，通过保监局投诉电话12378，通过两次投诉后，保险理赔款已经于2018年9月份赔偿到位，理赔金额4.9万余元，同样的保险产品，同一家的保险理赔案件，保险公司却给客户两种待遇。5.保险公司称未与我公司签订协议，我们认为我公司属于咨询公司，我公司赠送的保险项目，保险公司是同意的，如果不同意，为什么给我们提供“白敬宇的保险微店”，已经属于默认行为。6.保险公司称我公司的服务卡不是保险公司的保险卡，我们认为我们的卡不是保险卡是综合性服务卡，卡上的保险是我公司单独赠送给客户的一种增值服务，我公司严格按照服务卡中的相关说明达成了赠送条件，属于履行承诺，客户出险后，我们的保险单据及凭证都是从保险公司承保系统调取出来的。7.保险公司称本保险不在保险范围之内，保险单上特约说明不承担农村房屋保险责任，我们认为，我公司赠送的保险客户达到5000多户家庭房屋财产保险，如果一个两个或者百八十个客户承保信息看不到，这么庞大的客户群，不可能看不到，也不可能在承保系统中未发现承保信息都是农村的，保险公司的承保部门及合规部门必定能看到系统中这些承保信息，也未作出停止承保的通知和沟通，已经属于默认的。同样是农村房屋，农安胡志国的为什么能赔付？李海庆的为什么不能赔付？属于推卸责任。8.保险公司称属于我公司单方面的行为，以双方没有协议为名，拒绝承认保险单的有效性。我们认为，保险公司的业务员白敬宇一直与我公司联系，并且承保的所有客户，按照销售量每月给我们公司佣金，并以个人微信转账的方式汇款结算，在保险单上的核保人员为康越，经办人员为白敬宇，如果发现是农村房屋财产，应该提前做出通知或者拒保的通知，那么这些核保人员及经办人员，也没有发现问题吗？事实上，白敬宇属于保险公司经办人员是知道的，可以提供白敬宇的对账单明细。原审法院审理查明，2019年4月份，李海庆交纳120元，从民安咨询公司业务员宋文友处购买家庭卫士综合保障服务卡A一份，而后民安咨询公司通过被告保险公司的网络平台将李海庆的投保信息输入到太平洋保险公司的产品销售终端，并缴纳了25元的保险费，太平洋保险公司出具了投保人为李海庆的“全能卫士”家庭综合保险保险单一份（电子版）和吉林增值税电子普通发票一份。该保险单约定：保障责任是房屋主体保险金额5万元、房屋附属设施保险金额2.5万元、室内装潢保险金额1万元、室内财产保险金额1万元、附加家居玻璃破碎保险金额3000元，保险期限为一年，自2018年6月12日00时起至2019年6月11日24时止。2018年6月25日16:00左右，李海庆家里发生火灾，将投保的房屋及室内财产烧毁。李海庆向太平洋保险公司报案，太平洋保险公司派员到现场进行了勘察。李海庆请求理赔时，太平洋保险公司于2018年8月27日出具了拒赔通知书，拒赔理由是，该案所造成的损失不属于保单承保损失。李海庆诉来原审法院后，经原审法院委托吉林省同济保险公估有限公司进行鉴定，鉴定意见为：李海庆房屋火灾损失77296元，物品损失10400元。原审法院认为，李海庆与太平洋保险公司保险合同关系成立，太平洋保险公司应当对李海庆的火灾损失承担理赔责任。太平洋保险公司提供的证据不足以证明其主张，因此，对太平洋保险公司的主张，原审法院未予支持。李海庆请求民安咨询公司承担连带赔偿责任，证据不足，原审法院未予支持。至于太平洋保险公司提出的民安咨询公司在没有我公司授权情况下销售我公司产品、非法代理、所销售产品已经恶意扩大了我公司的承保理赔范围、不存在合作关系等问题，可自行协商或另案告诉。李海庆请求赔偿财产损失10400元，因财产损失保险限额为1万元，其超过限额的400元，不予支持。《依据中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原审法院判决：一、太平洋保险公司于判决生效后，立即赔付李海庆87296元；二、驳回李海庆的其他诉讼请求。宣判后，太平洋保险公司不服，向本院提出上诉。太平洋保险公司请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由太平洋保险公司承担。事实及理由：一、在一审法院中李海庆并未提供太平洋保险公司有效的承保保单，其赔偿不应该由太平洋保险公司承担。李海庆在一审庭审中提供了一份家庭卫士综合保障服务卡，该保险卡是民安咨询公司在未得到太平洋保险公司的授权自行制作的，并非太平洋保险公司有效的保单，实际投保人为民安咨询公司业务员宋文友。其违规私自增值销售上诉人产品的行为，已经恶意扩大太平洋保险公司承担的理赔范围，且更不存在任何合作关系。违法代理太平洋保险公司产品，误导被保险人，更扩大了太平洋保险公司承保的理赔范围。其行为已经侵犯了太平洋保险公司的合法权益，民安咨询公司应承担其法律后果，李海庆的合理损失应由民安咨询公司承担。二、一审法院程序不符合法律规定一审判决中明确说明民安咨询公司未到庭参加诉讼，一审法院也未在庭审中宣读过民安咨询公司任何书面答辩。但确在判决书中有民安咨询公司大篇幅的答辩意见，不符合法律程序李海庆辩称：原审判决认定事实清楚，程序合同，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，太平洋保险公司可查询到投保人为李海庆的保险单。本院认为：根据太平洋保险公司陈述，现其系统中可以查询到案涉保险单，故原审法院认定为李海庆与太平洋保险公司之间存在保险合同关系，并无不妥。根据原审进行的损失鉴定结论，其中虽未分项列明房屋主体损失、室内装潢损失的具体数额，但在房屋损失明细中亦列明了包含灯、窗等房屋附属设施、室内装潢等损失，且对于全部损失数额太平洋保险公司未提出重新鉴定。因此，太平洋保险公司应当承担理赔责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1982元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 冬审判员 白业春审判员 于小依二〇二〇年五月二十六日书记员 李 贺