江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏08行终79号 上诉人（一审原告）尹文瑞，男，汉族，1984年11月5日生，驾驶员，住涟水县。 委托代理人殷作祥，退役军人，住涟水县。 被上诉人（一审被告）淮安市公安局交通警察支队，住所地淮安市深圳路22号。 法定代表人冯建淮，该支队支队长。 委托代理人王正宇，该支队副支队长。 委托代理人徐天松，该支队法宣大队教导员。 上诉人尹文瑞与被上诉人淮安市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）注销最高准驾车型驾驶资格行政管理一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初461号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2018年9月29日8时35分左右，案外人洪某驾驶电动自行车（乘坐人洪岩）沿涟水县五港乡村道南二环路由西向东行驶到与涟水县202县道交叉路口在左转向北过程中，被原告尹文瑞驾驶的苏Ｈ×××××厢式货车（沿涟水县202国道由北向南行驶）撞到，致使洪某受伤，洪岩当场死亡，两车损害的交通事故。2018年10月23日，涟水县公安局交通警察大队（以下简称涟水县交警大队）作出《道路交通事故认定书》，认定原告、洪某均负该起事故的同等责任，洪岩无责任。同日，涟水县交警大队作出《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》，告知原告：“您持有的证号为的机动车驾驶证，因曾经发生交通事故造成人员死亡，承担同等以上责任，未构成犯罪。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条、第七十九条有关规定，该机动车驾驶证最高准驾驶车型驾驶资格将被依法注销。请在三十日内到违法行为发生地或者驾驶证核发地车辆管理所办理换证业务。逾期未办理的，机动车驾驶证最高准驾车型将依法公告作废。自即日起，你不能继续驾驶准驾车型B2的机动车。”原告于当日签收。后原告对涟水县交警大队作出的《道路交通事故认定书》不服，向被告市交警支队申请复核，被告市交警支队于2018年12月21日作出《道路交通事故复核结论》，认为：该事故事实清楚、证据充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。 2018年11月3日，淮安交警（121233208）向原告发送短信，内容为：“您因发生交通事故造成人员死亡，承担同等以上责任，驾驶证（320826*3835）最高准驾车型驾驶资格将被注销。请在本通知后30日内办理降级换证业务，否则公告注销的最高准驾车型驾驶资格作废。”上述信息亦于同日在公安交管平台上发布。2018年11月24日，被告市交警支队作出《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》，主要内容为：“尹文瑞，您持有的证号为的机动车驾驶证，因曾经发生交通事故造成人员死亡，承担同等以上责任，未构成犯罪。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条、第七十九条有关规定，该机动车驾驶证最高准驾车型驾驶资格将被依法注销。请在三十日内到违法行为发生地或者驾驶证核发地车辆管理所办理换证业务……逾期未办理的，机动车驾驶证最高准驾车型将依法公告作废。”2018年12月3日，原告尹文瑞前往淮安市公安局车辆管理所办理了注销最高准驾车型驾驶资格业务。后原告不服提起本案诉讼，要求撤销被告市交警支队作出的注销最高准驾车型驾驶资格决定。 一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《机动车驾驶证申领和使用规定》第二条第三款规定：“直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车驾驶证业务。”本案中，市交警支队作出《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》，并由淮安市公安局车辆管理所办理了注销最高准驾车型驾驶资格的业务，对该注销行为不服的，应当以市交警支队作为被告。经法院释明，原告依法撤回对涟水县交警大队的起诉，一审法院当庭予以准许。 关于原告提起本案诉讼是否超过起诉期限问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告市交警支队于2018年11月3日以短信方式告知原告办理降级换证业务，并于同年11月24日作出《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》，但均未告知原告提起行政复议或者行政诉讼的期限，后原告于2019年9月30日提起本案诉讼，应当认定为未超过起诉期限。 《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条第一款规定：“持有大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车驾驶证的驾驶人有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其最高准驾车型驾驶资格，并通知机动车驾驶人在30日内办理降级换证业务：（一）发生交通事故造成人员死亡，承担同等以上责任，未构成犯罪的；……”该条关于注销最高准驾车型驾驶资格的规定，属于羁束性条款。本案中，原告尹文瑞驾驶厢式货车撞到案外人洪某驾驶的电动自行车，致洪某受伤，乘坐人洪岩当场死亡。涟水县交警大队《道路交通事故认定书》认定原告、洪某均负事故的同等责任，该事故认定经被告市交警支队复核予以维持。原告符合应当注销最高准驾车型驾驶资格的情形，被告市交警支队作出注销原告最高准驾车型驾驶资格的行为认定事实清楚、适用法律法规正确。涟水县交警大队依法向原告送达《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》，被告市交警支队以短信、网络等方式向原告进行告知，原告主动前往车辆管理所窗口办理注销业务，被告的办理程序亦无不妥。关于原告提出涟水县交警大队作出《道路交通事故认定书》事实不清、责任划分不公等问题，不属于本案审理范围，亦不属于可诉的行政行为，故一审法院不予理涉。 综上，被告市交警支队作出注销原告最高准驾车型驾驶资格的行为证据确凿充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告尹文瑞的起诉，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告尹文瑞的诉讼请求。 上诉人尹文瑞上诉称：一、交警部门作出的交通事故认定书，只能作为处理事故案件的证据使用。交通事故档案有全面的证据，该案事故认定与档案证据存在偏差。二、市交警支队作出的本案行为没有告知上诉人有要求举行听证的权利。三、交通事故上诉人与被害人达成调解协议并履行，应当从轻、减轻或者不予行政处罚，被上诉人未依法办理。综上，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的注销最高准驾车型驾驶资格决定，恢复B2准驾车型资格。 被上诉人市交警支队辩称：一、被上诉人作出的行政行为证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。上诉人交通事故致人死亡，负事故同等责任，依法应注销最高准驾车型。二、被上诉人作出的注销最高准驾车型行为不属于听证告知范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。 本院经审查对一审认定的事实和采纳的证据均予以确认。 本案一审中，原告当庭撤回对涟水县交警大队的起诉，一审法院当庭予以了准许，该当事人无需再在本案判决书中列明。 本案争议焦点为：市交警支队作出的注销上诉人最高准驾车型驾驶资格的行为是否合法。 本院认为，首先，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条第一款规定：“持有大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车驾驶证的驾驶人有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其最高准驾车型驾驶资格，并通知机动车驾驶人在30日内办理降级换证业务：（一）发生交通事故造成人员死亡，承担同等以上责任，未构成犯罪的；……”本案中，上诉人驾车发生交通事故致人死亡，承担同等以上责任，未构成犯罪，但依法应承担相关责任。涟水县交警大队对此作出事故认定并经上级交通部门复核维持。法院生效民事判决亦认为上诉人尹文瑞主张不足以推翻公安交警部门作出的交通事故责任认定，故该事故认定可以作为证据适用。依照上述规定和事故责任认定，交通管理部门依法应当注销其最高准驾车型驾驶资格，亦即注销其B2车型驾驶资格，具有事实依据和法律依据。 其次，《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。……”本案中，市交警支队作出的注销最高准驾车型驾驶资格的行为，并非依据行政处罚法作出的行政处罚，而是依据《机动车驾驶证申领和使用规定》，根据上诉人违法情形依法对其准驾车型进行降格处理，上诉人尹文瑞取得的驾照许可仍然存在，只是其不再具备驾驶B2车型机动车的驾驶资格，被上诉人的行为系其依职权对取得驾照许可后的驾驶车型资格进行行政管理的行为，法律对此并未规定必须告知听证权利。因此，上诉人主张被上诉人未告知听证权利违法，缺乏法律依据，本院不予支持。 第三，本案中，被上诉人作出的注销上诉人最高准驾车型驾驶资格的行为并不属于行政处罚，上诉人主张其与对方当事人已经和解，依法应当从轻、减轻或不予处罚，但其与对方当事人达成的调解协议在民事诉讼中已予以解除，且其这一主张与本案被上诉人的行为并无关联性，法律、法规亦未规定取得被侵害人的谅解并履行调解协议即可不注销最高准驾车型驾驶资格。 综上，被上诉人市交警支队履行了行政告知义务，其作出的注销上诉人最高准驾车型驾驶资格的行为，具有事实和法律依据，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人尹文瑞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐冬然 审 判 员 李学辉 审 判 员 马作彪 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 王伏刚 书 记 员 陈青青