云南省玉龙纳西族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0721民初129号原告:和世月，女，纳西族，1971年2月5日出生，小学文化，农民，户籍地及住址丽江市玉龙县。委托诉讼代理人：李亮波，云南天外天（丽江）律师事务所律师，特别授权代理。被告：和耀坤，男，纳西族，1976年5月18日出生，小学文化，农民，户籍地及住址丽江市玉龙县拉市镇均。第三人：丽江梦徊旅游服务有限公司，住所地丽江市玉龙县拉市镇均良村委会太和组，统一社会信用代码91530721MA6L44YA88。法定代表人：和耀春，该公司董事长。原告和世月与被告和耀坤、第三人丽江梦徊旅游服务有限公司（以下简称梦徊公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年的4月1日公开开庭进行了审理。原告和世月的委托诉讼代理人李亮波、被告和耀坤、第三人梦徊公司的法定代表人和耀春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和世月向本院提出诉讼请求:1、判令解除原、被告签订的《合作经营协议》；2、判令被告、第三人梦徊公司共同退还押金10万元；3、判令被告退还投资垫款2万元；4、判令被告赔偿原告损失8000元；5、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原、被告双方经过协商决定合伙经营梦徊公司在拉市海马场的拍照经营项目，双方于2019年3月14日签订了《合作经营协议》。协议第三条约定，在经营过程中所需的设施设备由原、被告双方共同承担，总投资金额为4万元，由原告先垫付，原告依约垫付了4万元的投资款。协议第四条约定：在经营过程中原、被告双方需给第三人梦徊公司马场押10万元人民币，先由原告垫付，到期后退还的押金如数退还原告所有，退不回来的情况下由被告全权负责，必须退原告10万元。原、被告签订《合作经营协议》后，被告与第三人梦徊公司的监事张强签订了《合作经营协议》，将梦徊马场照相馆交给被告经营，但被告需向梦徊公司交10万元的押金，押金到合作期满后如数归还被告，签订协议以后，被告让原告依约向梦徊公司支付了10万元的押金。原、被告双方签订《合作经营协议》后，合伙经营了第三人及被告一同成立的梦徊公司拉市马场照相馆的业务，到2019年12月26日，被告及第三人将原告踢出梦徊公司拉市马场照相馆的合伙事项，不让原告参与合伙。经过查询工商登记信息，原告得知被告为第三人的股东。因被告将原告踢出合伙，原告无法再进行合伙事项，同时给原告造成了巨大的经济损失，原告也曾多次以各种形式向被告主张自己的合法权益，但被告采取了回避、逃避的消极态度，未能承担起相应的责任。所以，原告在无奈之下，只得依据相关法律的规定提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告和耀坤辩称，与原告是合作关系，原告确实拿了10万元给我，10万元作为押金交给了第三人。10万元押金交了以后，我和原告合伙在第三人处经营照相，原告和我都需要按照人头向第三人交每人6元的费用，关于6元的“人头费”没有书面合同，是口头约定。经营过程中，第一个月和第二个月，按10天一次每人6元“人头费”交给了第三人，交了两个月。我和原告商量，之后不再向第三人交人头费了，而在10万元押金中扣除人头费。2019年6月到12月，一直在扣除人头费。10万元押金抵扣清人头费以后，我和原告要按每人6元人头费每10天向第三人支付费用，但是原告没有支付。原告在2019年11月份到12月份左右称要自己经营照相馆，之前在照相馆的投资大概4万元，经原告的女儿杨焕秋核算了以后，写了一张欠条，欠条是原告的女儿写的，原告及其女儿和我在欠条上签了字。写了欠条以后，我就没有在马场里照相了，也没有和原告合伙了，原告也同意我不用参与经营了。原告在马场照相期间，与马场的关系也不好，拉市派出所调解了几次。原告诉请的10万元押金，向第三人抵“人头费”已经抵完了，原告已口头认可抵完的事实。第三人称10万元押金已经抵完“人头费”了，要求原告继续交人头费，原告不交，原告还报了警，派出所说应该交人头费，不然就不能继续开照相馆了。后来“人头费”大概欠了2000元左右，2019年12月原告自己搬走东西，不经营照相馆了。原、被告的合伙关系已基于双方的协商而解除；被告和第三人不存在应该退还押金10万元；原、被告的合伙已经清算完毕，被告不存在须向原告退还投资垫款和赔偿损失的问题。基于以上事实和理由，被告认为原告在诉状中颠倒黑白，混淆视听，所提的诉讼请求完全背离了客观事实，恳请人民法院依法驳回原告的起诉，以维护被告及第三人的合法权益。第三人梦徊公司述称，第三人虽与被告建立了合伙关系，但已与被告解除合伙关系，且与原告没有任何的法律关系，第三人在本案中不应向原告承担任何民事责任。2019年3月8日，第三人与被告就照相馆的经营事宜达成一致协议后签订了《合作经营协议》，并在协议中约定了权利义务。按照第三人与被告的约定，被告需按人头向第三人支付费用，即每个骑马客人“人头费”为6元，但是在合同履行过程中，被告不仅在未征得第三人同意的情况下，引进原告进行合伙，而且被告不能够按照与第三人签订的合作经营协议履行按人头交纳费用的义务，期间第三人多次要求被告进行处理，但被告继续与原告合伙，为此第三人与原、被告还就“人头费”和押金的问题请派出所出面协商，达成了原、被告合伙经营期间需向第三人交纳的费用在收取的押金中扣除，如扣完押金后必须当天现付，否则由马场收回照相经营权的协议。之后，被告的押金10万元就陆续抵扣完毕，且现还欠第三人“人头费”2100元至今未付，故原告在诉状中所述与客观事实相悖，也不存在第三人应向原告退还押金之情形。被告违反《合作经营协议》的约定，第三人保留对被告追诉的权利，第三人于2019年3月8日与被告签订协议，在签订协议当时，被告承诺自己经营照相馆，但是在协议履行期间，被告违反承诺擅自引进原告参与照相馆合伙经营，且在押金抵扣完毕后尚欠2100元的费用未支付第三人，属于严重的违约行为，被告应承担违约责任，在此保留追诉是权利。基于以上事实和理由，第三人认为原告诉状陈述与事实不符，第三人与原告没有任何的法律关系，不应承担任何的法律责任，恳请人民法院依法驳回原告对第三人的起诉，以维护被告及第三人的合法权益。本案在审理过程中，一、原告和世月向本院提交了证据1.企业信用信息公示，证据2.合作经营协议，证据3.视频。被告和耀坤对原告提交的证据1、3没有意见，对证据2认可，但提出投资款没有4万元。第三人梦徊公司对原告提交的证据1、3没有意见，对证据2表示不清楚。经审查，原告提交的证据1、2、3真实合法，与本案有关联性，对该3组证据的证明力，本院予以确认。二、被告和耀坤向本院提交了证据1.合作经营协议，证据2.欠条，证据3.“照相服务清单”，证据4.向拉市派出所调取的“接处警登记表”。原告和世月对被告和耀坤提交的证据1予以认可;证据2的真实性予以认可，但对关联性不予认可；证据3不能证明双方对“人头费”的结算情况；证据4的“三性”予以认可，但对证明内容不予认可。第三人梦徊公司对被告和耀坤提交的4组证据没有意见。经审查，被告提交证据1、4真实合法，与本案有关联性，该两组证据的证明力本院予以确认；证据2真实合法，欠条的内容显示了马场垫款、相馆经营总款，与本案有一定的关联性，该证据的证明力本院将予以综合采信；证据3，参与方第三人予以认可，该证据本院将予以综合采信。三、第三人梦徊公司向本院提交了证据1.合作经营协议，证据2.保证书，证据3.照相服务清单，证据4.向拉市派出所调取的“接处警登记表”。原告和世月对第三人提交的证据1、4的“三性”予以认可，但对证据4的证明内容不予认可；证据2的“三性”不予认可；证据3马夫带游客的情况，不能证明双方对“人头费”的结算情况。被告和耀坤对第三人提交的4组证据没有意见。经审查，第三人提交的证据1、4真实合法，与本案有关联性，该两组证据的证明力本院予以确认；证据2、3被告予以认可，与本案有一定的关联性，该两组证据的证明力，本院将予以综合采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月8日，被告和耀坤（乙方）与第三人梦徊公司（甲方）的张强签订了一份《合作经营协议》，约定乙方经营梦徊公司马场拍照经营项目（照相、帽子、手套、副食品等），在经营过程，乙方需给梦徊公司马场10万元押金，一年一付，到期后押金如数归还乙方所有；在马场经营过程中如甲方中途毁约所产生的全部费用由甲方自己承担，除退还乙方已交押金外再赔偿乙方20万元，同时在经营过程中没有其他因素，乙方自己退出，同样赔给甲方；双方签订合同日起，在甲方的马场，乙方经营范围之内不得再有同行经营与乙方相同或类型的物品；该合同还约定了双方之间其他的权利义务。该协议由和耀坤和张强签字，并盖有梦徊公司印章。2019年3月初，原告和世月（甲方）与被告和耀坤（乙方）签订了一份《合作经营协议》，约定双方就共同经营拉市海“梦魂”旅游服务有限公司马场拍照经营项目一事达成协议，双方共同合伙经营，合作期为一年，自2019年3月14日至2020年3月14日；在经营过程中所需的设施、设备各承担50%，总投资金额为4万元，由甲方先垫付；甲乙双方需给“梦魂”公司马场押金10万元，先由甲方垫付，到期后退回的押金如数归甲方所有，退不回来的情况下由乙方全权负责，必退还甲方10万元；在经营中所购买的设备费用在营业额中扣除，由甲方收取；在经营过程中所产生的费用由甲乙双方共同承担；如遇到亏损，不能经营的情况下，双方共同承担风险，中途退出双方需共同承担；该协议还约定了双方之间其他的权利义务，并由双方签字按印。在签订上述两份协议后，原告和世月将协议约定的10万元押金拿给了被告和耀坤，由被告和耀坤交给了第三人梦徊公司。原、被告随即入场第三人梦徊公司的马场合伙经营照相。原、被告照相须向第三人梦徊公司按骑马人数交纳“人头费”，每人6元，每十天结算支付一次，2019年3月到6月，原、被告已按时支付。经三方口头协商后，大概从2019年7月开始，原、被告应交给第三人梦徊公司的“人头费”从已交纳的10万元押金中扣除，至2019年12月原告退出马场照相。从10万元押金中抵扣“人头费”的数额，本案三方当事人并未结算，三方为此发生纠纷，还曾报警，拉市派出所2019年12月26日的《接处警登记表》处警情况载明：梦徊公司法定代表人和耀春反映，因向马场承包拍照的和耀坤不照约定向马场交承包金，11月4日曾报过警，当日当着民警双方讲定“如原来的保证金10万元减扣完之后，具体经营照相的和世月还不交钱，则马场可以收回不让其继续照相”，到12月25日止，不仅10万元已扣完，而下欠2156元不交，民警告知按原来11月4日的约定办，其他的经济账务纠纷可以申请司法调解直至到法院申诉。2019年10月左右，原告和世月的女儿杨焕秋书写了一张《欠条》，内容为：2019年春节前和耀坤向和世月借9000元；3月8日和世月马场垫款10,000元；3月16日和世月马场垫款5000元；相馆经营总款15,000元，平分7500元，由和世月全额垫款；共计和耀坤需向和世月还款31,500元，定还款期限为2019年10月之前。借款人处由和耀坤、被借款人处由和世月、证人处由杨焕秋签名。此后，在欠条上同时注明了“以上财务全部还清”，并由该三人签字。另查明，2019年12月26日，原告和世月退出了在第三人梦徊公司马场的照相。原、被告对合伙期间的盈余及亏损未结算。本院认为，原、被告签订的《合作经营协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，原、被告间形成个人合伙关系；2019年12月，双方已停止合伙经营活动，形成了事实上的散伙，且双方签订的合作期限为2019年3月14日至2020年3月14日止，约定的期限已届满，因此，原告要求解除双方之间签订的《合作经营协议》，已无实际意义，该诉请本院不予支持。原告提出的由被告及第三人共同退还押金10万元、由被告退还投资垫款2万元及赔偿损失8000元的诉请，被告主张已与原告结算并付清款项，并提交证据《欠条》佐证其观点，但原告否认该《欠条》为双方之间进行的结算，经审查，该《欠条》的内容包括了被告向原告的借款、合伙经营中原告的垫款、相馆经营的总款等，该《欠条》虽未直接写明为结算单，但内容已涉及双方合伙经营的部分款项，可以认定双方对投资垫款、经营总款作了结算，现原告再主张投资垫款，显然不应该得到支持；原告主张的押金及损失款，该《欠条》中未涉及，原告否认进行了结算，该部分双方是否进行了结算，无证据予以证明，故该部分财产无法进行分割处理，原告主张的该诉请理据不足，本院不予支持。同时，原告主张的押金10万元，原告交给了被告，由被告交给了第三人，按照约定，合作期满，第三人应将该押金退还给被告，由被告退还原告，现三方都认可，原、被告合作经营照相需按骑马的人数向第三人交纳“人头费”，2019年3至6月，原、被告如数按期向第三人交纳了该费用，从2019年7月开始，三方口头约定该费用从被告向第三人交纳的10万元押金中扣除，至此，原、被告未再向第三人交纳该费用，第三人提出至2019年12月该10万元押金已全部抵扣完后，原告还应交2100元的“人头费”，应当说三方对押金抵扣了“人头费”的数额存在争议，对抵扣的事实无争议，在履行合作协议的过程中，三方事实上对协议关于退还押金的约定作出了变更，现原告主张由被告及第三人全额退还该押金，显然是不当的，三方必须对抵扣的数额进行结算，原告才能主张该权利。原告主张的损失8000元，未提交证据予以证明。故原告的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告和世月的诉讼请求。案件受理费2860元，减半收取1430元，由原告和世月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  夏朝军二〇二〇年五月十九日书记员  和松峰