江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终1578号上诉人（原审被告）：栾小顺，男,1957年8月22日出生，汉族,住扬州市江都区。委托诉讼代理人：栾元进，男，1984年7月26日出生，汉族，住扬州市江都区。系栾小顺之子。被上诉人（原审原告）：钱素珍,女,1934年3月13日出生，汉族,住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：栾福顺，男,1954年7月27日出生，汉族,住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：栾粉华，女,1967年8月5日出生，汉族,住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：栾福平，男,1969年8月6日出生，汉族,住扬州市江都区。上诉人栾小顺因与被上诉人钱素珍、栾福顺、栾粉华、栾福平赡养纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2020）苏1012民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。栾小顺上诉请求：1、依法撤销江都区人民法院（2020）苏1012民初146号民事判决，改判或重审。2、依法改判钱素珍由四人轮流负责照料生活居住各三个月。3、钱素珍有口粮田，应按照四分之一进行分配。事实和理由，钱素珍有了生活起居、吃喝等就不需要赡养费，可根据一审判决第二项三个月轮流居住、生活、供养。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。栾福顺辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。钱素珍向一审法院提出诉讼请求：1、判决四被告轮流给原告提供合适的住所；2、判决四被告依法赡养原告，每年各人承担原告生活费4141元，每人各承担2019年住院医疗费、交通费、护理费6052元；3、判决四被告各承担原告日后医疗费、护理费、丧葬费的四分之一；4、判决四被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：四被告轮流给原告提供合适的住所，轮流周期为一月一轮。事实和理由：原告钱素珍与丈夫栾曙明（已去世多年）系夫妻关系，婚后共同生育三子一女，即大儿子栾福顺、二儿子栾小顺、三儿子栾福平、女儿栾粉华，现均已成家。原告因年岁已高生活不能自理，加之没有任何经济来源，最近又因摔倒住院治疗，花去医疗等费用4万多元。经浦头镇兴浦社区、浦头镇司法科工作人员多次调解轮流赡养原告一事，被告栾小顺多次拒不接受调解意见也不提供房屋给原告居住，以致相关部门协调未果。为了避免子女之间的矛盾，让原告安享晚年，故原告提起诉讼，请求依法判决。一审法院认定事实如下：原告钱素珍和丈夫栾曙明（早已去世）共生育子女四人，分别为栾福顺、栾小顺、栾粉华、栾福平。原告与丈夫栾曙明曾于1997年提起诉讼，要求被告栾小顺履行赡养义务，一审法院作出（1997）江民初字第794号民事判决书，判决：被告栾小顺自1998年1月起每年负担原告与栾曙明赡养费400元、大米90公斤、小麦35公斤、烧草250公斤；栾曙明、钱素珍的口粮田自1998年起其中三分之一由栾小顺耕种；栾曙明、钱素珍治病医疗费用凭票及日后丧葬等费用由栾小顺负担三分之一。现原告年事已高，无劳动能力，收入来源为社保部门发放的农保1800元/年、政府为80岁以上老人发放的补贴50元/月以及所在村集体口粮分红460元/年。原告现居住在栾福平家中，原、被告之间因赡养问题产生矛盾，引起本案诉讼。另查明，原告2019年曾因摔倒住院治疗，产生医疗费、护理费若干（其中通过农保报销部分医疗费），该部分费用已由被告栾福顺、栾福平垫付，现要求被告栾小顺承担该部分费用的四分之一，不要求被告栾粉华承担。对于该部分费用，被告栾小顺认可经农保报销后的实付医疗费19051.27元，对护理费、交通费等不予认可。一审法院认为：赡养父母是子女应尽的法定义务，该义务基于父母与子女之间的血缘之亲产生，也是中华民族的传统美德。《中华人民共和国老年人权益保障法》（以下简称《老年人权益保障法》）第十四条规定，赡养人应当在经济上供养、生活上照料和精神上抚慰老年人，保障老年人的基本生活。作为子女，应当顾念父母的养育之恩，恪尽孝道，保障老年人在晚年生活中享受到应有的天伦之乐。本案中，原告钱素珍年事已高，仅凭现有收入难以维持生活，亦难以凭借自身劳动能力再获得经济收入。被告栾福顺、栾小顺、栾粉华、栾福平作为原告钱素珍的子女，应当履行各自的法定赡养义务。在（1997）江民初字第794号案件中，原告虽不同意与栾小顺共同居住，该案判决后至今已有二十余年，《老年人权益保障法》内容以及社会经济状况均发生了变化，现原告提起本案诉讼要求四被告各承担四分之一的赡养责任，并无不当，待本案民事判决书生效后，（1997）江民初字第794号民事判决书不再执行。原告要求由四被告轮流提供合适的住所、轮流周期为一月一轮，鉴于原告并无房屋可住，其要求四被告轮流提供居住房屋合情合理，考虑到原告共有子女四人，结合原告的年龄、身体状况，一审法院酌定由四被告轮流照顾原告，轮流周期为三个月一轮。关于原告主张的赡养费，因原告目前享受社保部门发放的农保1800元/年、政府为80岁以上老人发放的补贴50元/月以及所在村集体口粮分红460元/年，结合被告栾福顺、栾福平同意将所在村集体口粮分红460元/月作为原告的零用钱、不需要在被告承担的赡养费中扣除的意见，一审法院酌定自2020年4月起由被告栾福顺、栾小顺、栾粉华、栾福平每人各承担原告的赡养费用300元/月，并由四被告承担原告日后医疗费、护理费、丧葬费的四分之一。对于原告主张四被告每人各承担2019年住院医疗费、交通费、护理费6052元，该部分费用已由被告栾福顺、栾福平垫付，现仅要求被告栾小顺承担应付部分、不要求被告栾粉华承担，被告栾小顺认可经农保报销后的实付医疗费19051.27元并同意返还其应负担部分，对护理费、交通费等不予认可，为防止讼累，故一审法院在本案中一并作出处理，认定由被告栾小顺承担原告2019年产生的医疗费4763元（19051.27元÷4，小数点后四舍五入），对于原告主张的其余交通费、护理费不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条，判决如下：一、被告栾福顺、栾小顺、栾粉华、栾福平自2020年4月起每月分别负担原告钱素珍赡养费用300元，其中2020年度4月至2020年6月期间的费用900元/人由被告栾福顺、栾小顺、栾粉华、栾福平于本判决生效之日起十日内给付原告钱素珍。自2020年7月1日起每月赡养费300元由被告栾福顺、栾小顺、栾粉华、栾福平于每月15日之前支付给原告；二、自2020年4月起，被告栾福顺、栾小顺、栾粉华、栾福平每三个月轮流提供合适房屋给原告居住使用、并在轮流期间负责照料原告钱素珍的生活起居（即2020年4月1日起至2020年6月30日止原告随被告栾福顺居住生活，2020年7月1日起至2020年9月30日止原告随被告栾小顺居住生活，2020年10月1日起至2020年12月31日止原告随被告栾粉华居住生活，2021年1月1日起至2021年3月31日止原告随被告栾福平居住生活，此后由被告栾福顺、栾小顺、栾粉华、栾福平以此类推履行轮流居住义务，下一赡养义务人应于每一赡养义务周期届满之日主动至前一赡养义务人处接原告钱素珍）；三、自2020年4月开始，原告钱素珍因病住院产生的医疗费费、护理费由被告栾福顺、栾小顺、栾粉华、栾福平各负担四分之一，该费用由原告凭正式医疗费票据、实际支出的护理费凭据于每年6月31日前、12月31日前分别与各被告结算一次；四、对于原告钱素珍2019年度产生的医疗费，由被告栾小顺于本判决生效之日起十日内向被告栾福顺、栾福平返还4763元；五、原告钱素珍日后的丧葬费由被告栾福顺、栾小顺、栾粉华、栾福平各负担四分之一；六、驳回原告钱素珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告栾福顺、栾小顺、栾粉华、栾福平各负担四分之一。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件基本事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。本院认为，老年人的合法权益受法律保护，子女对父母有赡养扶助的义务。上诉人栾小顺提出钱素珍由四人轮流负责照料生活居住各三个月就不需要赡养费的上诉请求，本院认为，钱素珍年事已高，已无劳动能力，仅凭现有收入难以维持生活。赡养人除了应当履行对老年人生活上照料和精神上慰藉的义务，也应履行经济上供养。一审法院结合钱素珍的年龄、身体状况及农保补贴等情况所作判决符合情理，于法有据。上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予采纳。上诉人提出的口粮田应按照四分之一进行分配的上诉请求，本院认为，本案一审中各赡养义务人对钱素珍的赡养义务已予明确，并未涉及口粮田的耕种及分配问题。上诉人就此可与钱素珍另行协商解决，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人栾小顺负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 王小川审判员祁若冰审判员方俊二〇二〇年五月二十二日书记员 薛      庆      宇