浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初3867号 原告：吴延炎，男，1990年6月7日出生，汉族，住义乌市稠城街道县。 委托诉讼代理人：胡先，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：楼佳程，男，1990年4月24日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：楼兵旭、朱佳丽，浙江欧凯律师事务所律师。 原告吴延炎为与被告楼佳程民间借贷纠纷一案，于2020年4月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡先，被告的委托诉讼代理人楼兵旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款人民币15万元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：原告与被告系多年朋友关系。2018年2月份起，被告因资金周转需要多次向原告借款，原告通过现金和银行、支付宝、微信转账等方式交付借款共计60万元左右。借款后，被告陆续归还部分本金。2018年10月1日，双方经核算被告仍尚欠原告借款15万元，被告承诺于2018年11月1日一次性付清，并出具一份借条为凭。之后，原告多次向被告催讨均以各种理由遭拒，最后甚至更换手机号码躲避与原告见面。 被告答辩称：第一，本案涉嫌虚假诉讼，原告诉称至2018年2月份起至2018年10月1日原告通过各种方式交付被告共计60万元左右，但是在此期间被告共计支付原告806081元，款项的主要构成一是原告起诉的证据当中记载被告支付原告301000元，二是被告农行账户明细体现，支付原告24万元，三是支付宝转账给原告146481元，四是微信转账给原告17600元，还有是通过建设银行转给原告101000元，被告支付给原告的数额远远超过原告自认的数额因此不存在被告欠原告15万元的基础事实。第二，被告出具给原告的15万元借条，非被告真实意思表示，是在原告与案外人杨康俊强迫之下，被告迫于压力未向公安机关报案。第三，原告曾经在2019年1月10日以追偿权纠纷为由向被告提起诉讼，后该案因涉嫌诈骗被贵院驳回。案号是（2019）浙0782民初1046号，据代理人庭前向公安部门了解，本案原告向杨康俊串通的事实，公安机关对于相关事实记载是原告与杨康俊串通，借款给被告30万元，条子当时写的是40万元，其中30万元借款就是转给原告，原告拿到借款以后不曾转给被告。另外10万元现金进行拍照以后便被拿回，也不曾交给被告，公安机关对于相关事件有记载。第四，如果本案真实存在，原告在2019年1月10日向被告提起诉讼的时候也应该是同一时间提起本案的诉讼，借条是在第一个情况下就产生。 原告向本院提供的证据材料及被告的质证意见如下： 1、借条一份，证明被告截至起诉之日尚欠原告借款15万元的事实。被告质证意见，由被告出具没有异议，但是是在原告以及杨康俊强迫之下书写，非被告本人真实意思表示，事实上也不存在拖欠原告欠款的基础事实。 2、微信聊天记录一份，证明被告向原告借款的事实。被告质证意见，能够证明原告支付给被告资金是3万元整，证据三性和证明内容没有异议。 3、支付宝账单明细一份，4、微信支付账单明细一份，5、银行交易明细清单一份，共同证明原告通过银行、微信、支付宝转账等方式向被告交付借款及被告归还部分借款的事实。被告质证意见，支付宝账单明细三性无异议，能够证明原告支付给被告33.87万元属于事实，银行交易明细除了能够证明原告通过泰隆银行向原告借款5万元之外，还能证明被告于2018年7月23日通过农商银行转账给原告2万元，2018年7月22日、23日共3笔通过华夏银行转给原告41000元，2018年6月3日、6月8日、6月13日通过泰隆银行向原告支付22万元，2018年6月29日通过工商银行支付给原告2万元，这部分银行转账当中被告共计转账给原告金额是301000元。 6、视频一份，证明原告向被告催讨15万元的事实。被告质证意见如下，形成地点是在上溪法庭，时间是2019年3月28日也就是驳回案件开庭当日，视频内容被告说得很清楚，15万元条子出具你心中有数，因此从内容反映对15万元借条被告不予认可，不能达到原告的证明目的。 被告提供的证据材料及原告的质证意见如下： 1、被告农行个人账户明细三份，证明被告通过农行向原告转账人民币24万元。原告质证意见，真实性由法院认定，2018年6月29日转给杨康俊并不是转给原告本人的，原告没有收到过该五笔转账款。 2、支付宝转账记录九份，证明被告通过支付宝向原告转账146481元。3、微信转账记录七份，证明被告通过微信向原告转账17600元。原告质证意见，对两组证据的三性无异议，能证明被告向原告还款的事实。 4、民事裁定书一份，证明原告曾在2019年1月10日原告曾以追偿权纠纷向被告提起诉讼，后该案因涉嫌刑事犯罪后驳回起诉。目前公安机关对该案已经立案侦查，根据公安机关线索掌握，本案原告与杨康俊存在串通嫌疑，另一个证明目的是本案的借条形成是2018年1月10日，如果借条真实存在也老早应该向被告主张权利，从这点上也是不符合常理。原告质证意见，现在公安机关已对该案件进行重新侦查，原告作为担保人追偿权的案件，与本案民间借贷案件无关。 本院认证意见如下：原告的证据1、2，被告无异议，予以确认，可证明在借条出具前，楼佳程向吴延炎借款，双方通过微信进行对账，2018年8月6日楼佳程尚欠24万元余元；证据3-5真实性予以确认，反映借条出具前的资金往来情况；证据6被告无异议，真实性予以确认。被告的证据1可证明2018年6月7日10万元、2018年6月13日7万元、2018年6月29日7万元，共计24万元楼佳程转账给吴延炎。证据2、3，原告无异议，予以确认。证据4为吴延炎起诉楼佳程追偿权纠纷一案，与本案无关，缺乏关联性。 根据上述已确认的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 楼佳程与吴延炎为朋友关系，双方存在多笔资金往来。2018年6月9日，楼佳程通过微信与吴延炎对账，称“我现在只知道还差你48万元”。2018年7月3日，楼佳程通过微信发送给吴延炎自称其父亲书写的含“欠吴延炎59万”的照片。2018年7月22日，微信对账还有28万元。2018年8月5日，微信对账有25万元。 2018年10月1日，经双方结算，楼佳程亲自书写《借条》一份，载明楼佳程向吴延炎借15万元，期限为一个月，于2018年11月1日一次性还清。 2019年3月28日，楼佳程口头陈述“明天下午四点钟左右，15万欠条我会利息算进去重新写给你的，好了没？”吴延炎问“从什么时候开始算，还有你爸的那个事情怎么解决？”楼佳程答：“那个你心里清楚啊。” 本院认为，合法的债权受法律保护。根据双方庭审陈述结合微信聊天记录，可确认案涉借条系结算性质的凭证，并非2018年10月1日发生了15万元的借款。楼佳程在2019年3月28日再次确认借条，说明其认可借款尚欠15万元这一事实。楼佳程提供的银行、支付宝、微信等转账记录均发生在借条出具之前，而且双方并不排除与案外人间转账或现金交易、计付利息的情形，楼佳程单纯以银行流水不能直接证明其不欠吴延炎借款这一事实。楼佳程作为完全民事行为人，且原先在银行上班，应对出具借条的法律后果较普通人有更高的认识。但其至今既未向公安机关报案，又未向法院提出撤销之诉，有违常理。借款出具后并未发生还款，故楼佳程应承担还本付息的责任。双方未约定利息，视为借期内不支付利息，但逾期后楼佳程应支付逾期利息，逾期利息年利率应不超过6%。综上，吴延炎的诉请予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告楼佳程于本判决生效后五日内归还原告吴延炎借款15万元，并支付逾期利息（自2020年4月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率且年利率不超过6%计付至实际履行之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 项孟进 二〇二〇年五月二十九日 代书记员 王佳明