wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市荔湾区人民法院民事裁定书（稿）（2020）粤0103民初4623号起诉人:陈志伟，男，1990年9月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人：刘红，广东法制盛邦律师事务所律师。2020年5月6日，本院收到陈志伟的民事起诉状，起诉人对詹亮、陈梅女、徐晓聪、徐寿荣提起诉讼称，2020年2月10日，詹亮在其朋友圈发布信息，称其有探温枪货源。因起诉人有朋友需要探温枪，故起诉人通过微信与詹亮商定购买人民币100万元的探温枪。起诉人按詹亮要求分三次向陈梅女账户共汇入人民币50万元。但詹亮在陈梅女收到上述款项后，却编制各种理由既不发货也不退款。詹亮、陈梅女还将部分货款抽逃给了徐晓聪，徐晓聪是陈梅女的女儿，是詹亮的妻子，徐寿荣是陈梅女的丈夫。后经起诉人多次催促，詹亮、陈梅女共同退还起诉人162200元，尚欠人民币337800元未偿还。为维护合法权益，起诉人特向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决詹亮、陈梅女共同退还起诉人支付的款项人民币337800元，并判决二被起诉人按银行同期同类贷款利率支付起诉人利息损失，利息从2020年2月14日起计算至被起诉人退还起诉人上述款项时止。二、判决徐晓聪对陈志伟上述债务承担连带清偿责任，判决徐寿荣对陈梅女上述债务承担连带清偿责任。三、判决四被起诉人承担本案的诉讼费、诉讼保全费。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。首先，本案四被起诉人的住所地均在浙江省武义县，该址不在本院管辖范围内。关于本案的合同履行地的问题，由于合同双方当事人未约定合同履行地，现起诉人要求四被起诉人退还货款并赔偿利息损失等属于《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的情况，四被起诉人作为履行义务一方，其住所地可视为本案的合同履行地。综上所述，本案的合同履行地及被告住所地均不在本院管辖范围内，本院对本案没有管辖权，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人陈志伟的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  梁东燕二〇二〇年五月十一日书记员  覃 燕
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初1602号原告：张广祥，男，1944年2月7日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：张文忠，1972年10月13日生，住方城县。412922197210134590被告：李成遥，男，1971年5月21日生，汉族，住方城县。原告张广祥与被告李成遥为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张广祥的委托诉讼代理人张文忠到庭参加了诉讼，被告李成遥经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张广祥诉称:2014年9月19日被告以资金周转困难为由借原告现金20000元整，并向原告出具借条一份，该借款经原告多次追要，被告总以各种理由不予偿还。原告特起诉，请求依法判令被告向原告偿还借款本金20000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至款清之日止，本案诉讼费由被告承担。被告李成遥经传票传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，无答辩，也未向法庭提供有关证据材料。本院根据当事人的陈述、举证，对本案的事实确认如下：2014年9月9日被告向原告借款20000元，并向原告出具了内容为“借条今借到张广祥现金贰万元整、￥20000元整.借款人：李成遥经手人：张海鹏2014.9.19号”的借条一份。该款经原告多次追要，被告以各种理由不予偿还。原告提起诉讼，请求依法判令被告向原告偿还借款本金20000元及利息（起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计付利息至款清之日止）。综上事实，本院认为：被告李成遥借原告现金20000元的事实清楚，证据充分，有被告向原告出具的借据为凭，原、被告间的债权债务关系明确，原告要求被告李成遥归还借款的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定借款利息，利息应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款清之日止。被告经传票传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，是其对本案到庭抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李成遥于本判决生效后十日内向原告张广祥归还借款本金20000元；并自2020年4月28日（起诉之日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李成遥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  程长春二〇二〇年五月二十二日书记员  刘玉方
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执38号之一申请执行人：谢彩林，男，1971年11月29日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人：刘金庆，男，1977年8月14日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人：邓小园，女，1977年8月14日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。谢彩林申请执行刘金庆、邓小园民间借贷纠纷一案，瑞金市人民法院作出的（2019）赣0781民初1614号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月2日向本院申请执行。本院在执行谢彩林与刘金庆、邓小园民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，于2020年5月30日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）赣0781执38号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘德泉二〇二〇年五月三十日书记员  石求兴
昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0103刑初185号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。被告人符若，男，1977年8月22日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地海南省文昌市，现住云南省昆明市西山区。因涉嫌非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品，2019年6月20日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。委托辩护人严朝，北京盈科（昆明）律师事务所律师。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉（2020）167号起诉书指控被告人符若犯非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪，于2020年1月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。昆明市盘龙区人民检察院指派检察员董仕强出庭支持公诉。被告人符若及其委托辩护人严朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市盘龙区人民检察院指控：2018年11月始，被告人符若向王某某（另案处理）多次出售疑似珍贵、濒危野生动物制品。经鉴定，查获的珍贵、濒危野生动物制品价值8000元。2019年6月19日，公安人员在被告人符若工作场所及家中查获待售的穿山甲甲片、黑熊爪、象皮、马麝等珍贵、濒危野生动物制品，价值共计13744元。针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读并出示了以下证据：抓获经过说明，清点笔录、称重记录及照片，扣押笔录、扣押决定书及清单，聊天记录截图照片，快递单号，辨认笔录及照片，司法鉴定意见书，证人证言及被告人符若的供述等。公诉机关认为，被告人符若非法出售珍贵、濒危野生动物制品，已构成非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪，应根据《中华人民共和国刑法》第三百四十一条的规定追究其刑事责任。在符若工作场所及家中查获的珍贵、濒危野生动物制品，应当认定为非法出售珍贵、濒危野生动物制品未遂。庭审中，被告人符若对公诉机关指控的事实及出示的证据均没有异议，表示认罪认罚。被告人符若的辩护人对公诉机关指控的事实和罪名无异议，仅就量刑提出被告人如实供述自己的罪行，配合公安机关调查处理，系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，请求对其从轻处理。经审理查明：2018年11月始，被告人符若向王振育（另案处理）多次出售疑似熊牙等珍贵、濒危野生动物制品。经鉴定，查获的熊牙制品来源于黑熊，价值人民币8000元。黑熊为国家二级保护野生动物，列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》（CITES）附录Ⅰ。2019年6月19日，被告人符若在昆明市前兴路良辰水逸二期12-2老男孩机车俱乐部内被公安人员抓获，后公安人员在该场所及其家中查获大量待售的穿山甲甲片、黑熊爪、象皮、马麝等珍贵、濒危野生动物制品，经鉴定价值共计人民币13744元。穿山甲、黑熊均为国家二级保护野生动物，列入CITES附录Ⅰ；象皮来源于亚洲象/非洲象，亚洲象/非洲象为国家一级保护野生动物，列入CITES附录Ⅰ；马麝为国家一级保护野生动物，列入CITES附录Ⅱ。上述事实，被告人符若在开庭审理过程中无异议，且有抓获经过说明，清点笔录、称重记录及照片，扣押笔录、扣押决定书及清单，聊天记录截图照片，快递单号，辨认笔录及照片，司法鉴定意见书，证人证言及被告人符若的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人符若无视国家法律，非法出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物制品，其行为构成非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。在被告人符若工作场所及家中查获的珍贵、濒危野生动物制品，属已经着手实施犯罪，但由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人符若如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人所提有关辩护意见，本院已予以充分注意。公诉机关所提对被告人符若判处有期徒刑一年至一年零六个月的量刑建议，符合法律规定，被告人亦认罪认罚，本院予以采纳。据此，本院为保护国家对重点保护的珍贵、濒危野生动物的管理制度不受侵犯，打击刑事犯罪活动，充分考虑本案被告人的犯罪情节、犯罪行为对社会的危害程度、被告人的认罪悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人符若犯非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币40000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月20日起至2020年12月19日止。罚金自本判决生效后十日内缴纳。）二、公安机关扣押的涉案野生动物制品依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  申开勇人民陪审员  李雪莲人民陪审员  李泽慧二〇二〇年五月十五日书 记 员  迟皓然朱艳
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0506执864号之一被执行人熊龙，男，1992年5月7日生，汉族，住陕西省靖边县。熊龙犯盗窃罪一案，本院于2019年9月3日作出的（2019）苏0506刑初693号刑事判决已经发生法律效力。依该判决，熊龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。本院刑事审判庭以熊龙未按该判决缴纳罚金为由移送强制执行。本院于2020年2月19日立案，执行标的1000元。案件执行过程如下：1．2020年2月19日，本院通过法院专递向被执行人发出执行通知书、信用惩戒风险提示、财产报告令、传票等执行文书，责令被执行人缴纳罚金，但被执行人未缴纳。2．2020年2月19日、3月27日、5月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、证券、机动车辆等财产情况，经查，被执行人名下无不动产、证券及机动车辆等财产。本院扣划被执行人名下银行存款402.81元，此款转罚金。3．2020年2月21日，本院通过“点对点”系统查询被执行人名下不动产、机动车辆、银行存款等财产情况，经查，被执行人名下无不动产、机动车辆及银行存款。4．2020年3月27日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费。5．2020年3月27日，本院委托被执行人户籍所在地人民法院调查其财产情况，经查，被执行人名下无不动产登记信息；5月7日，本院委托被执行人户籍所在地村委会代为送达失信决定书、限制消费令及执行通知（告家属通知）书，但未回复。综上，本案执行到位402.81元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、限制消费令、委托执行函等证据予以证实。本院认为，生效法律文书判处的罚金应予缴纳。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的上述银行存款外，未查找到被执行人可供执行的其他财产,本案符合执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，本案恢复执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  朱 巍审 判 员  李跃辉审 判 员  陈建军二〇二〇年五月二十日法官助理  张春华书 记 员  蒋 颖
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初2274号 原告：象山思成置业有限公司。住所地：象山县丹西街道创业路31号。 法定代表人：季珍林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张和根，浙江甬泰律师事务所律师 被告：周瑛，女，1975年2月28日出生，汉族，住象山县。 原告象山思成置业有限公司与周瑛商品房预售合同纠纷一案，于2020年4月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。 本案审理过程中，原告于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以双方已达成和解为由申请撤诉，系对其诉权作出的处分，于法有据，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告象山思成置业有限公司撤回起诉。 本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告象山思成置业有限公司负担。 审 判 员  林 鹰 二〇二〇年五月十五日 代书记员  杨丽依
河北省保定市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀06行终132号 上诉人（原审原告）苏恬，女，1991年6月20日出生，壮族，现住广西壮族自治区百色市右江区。 委托代理人贾圆，河北瀛冀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）河北省唐县民政局，住所地河北省保定市唐县向阳北大街21号。 法定代表人康健，该局局长。 苏恬因河北省唐县民政局婚姻行政登记一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682行初16号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告苏恬以被告唐县民政局于2014年6月4日颁发的苏恬与***结婚登记证和2014年6月6日颁发的苏恬与***离婚登记证错误为由，于2019年12月3日向我院提起诉讼，请求本院依法撤销被告河北省保定市唐县民政局为苏恬与***办理登记结婚、离婚行政行为。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”。根据上述规定，虽然原告苏恬主张在2019年11月14日办理结婚登记时才知道被告河北省保定市唐县民政局作出的行政行为，但被告两次登记行政行为分别是在2014年6月4日和2014年6月6日作出的，而原告苏恬于2019年12月3日向本院提起撤销被告上述结婚登记及离婚登记行政行为的诉讼，明显已经超过5年法定起诉期限。故对原告的起诉，人民法院应不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：………（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；………人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第六十九条之规定，裁定驳回原告苏恬的起诉。 上诉人苏恬上诉称，一、原告诉求的是“撤销被告河北省唐县民政局为“苏恬”与***办理登记结婚、离婚行政行为”，原审法院未开庭审理该婚姻是否有效，即作出驳回上诉人诉求，侵害了法律赋予上诉人享有的诉权。《中华人民共和国婚姻法》第八条要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记，即有效成立的婚姻基于登记双方必须为本人且自愿。本案中，上诉人身份被冒用、伪造，登记的发生非本人到场，登记双方意思表示不一致，该婚姻登记不应成立。不成立的婚姻，应是无效婚姻，无效的婚姻不受一般诉讼时效限制（参考嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀行初字第13号行政判决）。且依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十九条第三项规定，被告进行本次婚姻登记，系客观上不可能实施的行政行为。因行政机关的疏忽大意未进行法定程序上的审查，导致错误的无效行政行为，应属行政机关的重大且明显违法的行政行为，应适用行政诉讼法第七十五条的规定，涉案行政行为为无效行政行为。二、原审法院认定事实、适用行政起诉期限系法律错误，本案未超法定起诉期限。首先，上诉人于2019年11月14日知悉第三人冒用本人身份信息于2014年6月4日在唐县民政局与一名叫***男子办理结婚登记。两天后，上诉人与***于2014年6月6日办理登记离婚。上诉人积极维权，于2019年11月19日向唐县民政局寄发律师函并前往唐县城关派出所报警，于2019年12月2日向法院提起行政诉讼。婚姻登记行为属于行政确认行为，关系到公民个人隐私，具备隐蔽性。本案上诉人身份信息被冒用、伪造登记至2019年11月14日上诉人发现该登记行为的期间应属行政诉讼法第四十八条规定的“不可抗力及其他不属于自身原因耽误起诉期限情形”。其次，依据上述分析涉案婚姻登记行政行为系无效行为，不应受起诉期限的限制。综上，本案不适用起诉期限的限制，故请求撤销河北省定州市人民法院（2019）冀0682行初16号行政裁定，指令原审人民法院继续审理。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定了提起行政诉讼的最长保护期限，即作出的行政行为到某一时间点后，不论当事人是否知道或者应当知道，都不能再提起诉讼。本案中，上诉人苏恬所诉两次婚姻行政登记分别是在2014年6月4日和2014年6月6日作出，距上诉人起诉之日已超五年最长保护期限，故一审法院裁定驳回上诉人苏恬的起诉正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 明 审判员 褚铁军 审判员 别道齐 二〇二〇年五月二十七日 书记员 宋海东
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初3458号 原告：交通银行股份有限公司河北省分行，住所地河北省石家庄市桥西区自强路26号，统一社会信用代码：91130000104321423B。 负责人：郑家渡，任行长。 委托诉讼代理人：杨延华，河北平太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩君杰，河北平太律师事务所律师。 被告：周广建，男，1982年10月22日出生，汉族，住河北省石家庄。 原告交通银行股份有限公司河北省分行与被告周广建信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司河北省分行的委托诉讼代理人杨延华到庭参加诉讼，被告周广建经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司河北省分行诉称，被告周广建于2012年12月4日向原告申请信用卡，提交了《交通银行太平洋信用卡申请表》同意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定，后原告向被告核发了卡号为62×××23的信用卡。截至2019年9月15日被告周广建的该张信用卡透支本金11733.14元,产生利息17886.87元、费用630.49元，以上合计30250.5元，且透支期限超过领用合约规定。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还。为维护原告之合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼。1、判令被告立即向原告偿还截止2019年9月15日信用卡透支本金及利息、滞纳金等费用合计30250.5元，并支付至履行完毕之日的利息（自2019年9月16日起至实际履行完毕之日止，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，在本院限定的举证期限内提交了以下证据： 信用卡申请资料；2、《交通银行太平洋贷记卡章程》；3、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》；4、交易明细；5、催收记录。 被告周广建未到庭亦未进行答辩。 经审理查明,被告周广建于2012年12月4日向原告申请信用卡，后原告向被告核发了卡号为62×××23的信用卡。截至2019年9月15日被告周广建的该张信用卡产生透支本金及利息、滞纳金等费用30250.5元，其中本金11733.14元，利息17886.87元、费用630.49元。 另查明，双方所签《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》规定，太平洋卡申领人除现金及转账外，其他交易从银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，到期还款日为账单日起的第25天。申领人在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除现金及转账外交易的透支利息；申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，申领人有权选择按原告规定的最低还款额还款。申领人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止申领人太平洋卡的使用。申领人未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金；支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付自记账日起至全部还款日止的透支利息；申领人超额使用信用额度，对超额部分按5％支付超限费。 以上事实，由原告陈述、庭审笔录及其提供的上述证据予以证实。 本院认为，原告交通银行股份有限公司河北省分行与被告周广建签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》是当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告周广建应按合约约定及章程的规定向原告支付信用卡的透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周广建于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司河北省分行截至2019年9月15日前的信用卡透支本息、滞纳金等费用共计30250.5元，并支付自2019年9月16日起至付清之日止的利息（参照《太平洋个人信用卡领用合约》）计算。 如果被告周广建未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计278元，由被告周广建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审判员  张素利 二〇二〇年五月二十五日 书记员  杜佳乐
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民督7号申请人：中国农业银行股份有限公司郑州航空港支行，住所地河南省新郑国际机场。负责人：吴伟。委托诉讼代理人：张苹贞，河南正臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓玲，河南正臻律师事务所实习律师。被申请人：王珊珊，女，1995年12月29日出生，汉族，住河南省新郑市。申请人中国农业银行股份有限公司郑州航空港支行与被申请人王珊珊申请支付令一案，本院2020年5月25日立案后，于当日向申请人送达了《受理支付令申请通知书》和《预交受理费通知书》各一份，通知申请人在收到通知书次日起七日内交纳申请费16元。但申请人未在指定期限内预交申请费，亦未向本院提出缓交或减交申请费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项以及《诉讼费交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按申请人中国农业银行股份有限公司郑州航空港支行撤回申请处理。审判员  张晓炳二〇二〇年五月二十八日书记员  金慧清
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初11791号原告：杨长华，男，1964年5月11日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被告：张巧珍，女，1969年12月27日出生，汉族，住江苏省南京市。原告杨长华与被告张巧珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨长华到庭参加诉讼。被告张巧珍（参加第一次庭审）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告杨长华向本院提出诉讼请求：被告返还原物包括空调和防盗窗。诉讼中，原告申请变更诉讼请求，要求被告赔偿原告空调和防盗窗损失1000元。事实和理由：2017年8月25日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定原告租赁南京市鼓楼区金陵新八村14幢一单元302室房屋（以下简称涉案房屋），租期一年至2018年8月24日。同年6月，被告告知原告将出售涉案房屋。后双方协商，原告于6月搬出。租赁期间，原告在涉案房屋安装防盗窗和一台价值2316元科龙牌空调（2016年购买）。原告搬出后，被告将涉案房屋出售，但是未将空调等退给原告。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告张巧珍辩称，原告是成年人，搬家时应带走其所有的物品，被告没有不同意原告拆除空调、防盗窗，因此原告的主张与被告没有任何关系。本院经审理认定事实如下：2017年8月25日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定原告租赁涉案房屋，租赁期限为2017年8月25日至2018年8月24日。后原告在涉案房屋内安装了防盗窗和科龙牌空调一台。2018年6月，被告与原告协商，被告将出售涉案房屋，原告应搬出涉案房屋。2018年6月20日，原告搬出涉案房屋，但没有拆除其安装的防盗窗和空调。2018年7月，原告要求拆除防盗窗和空调时，涉案房屋的现所有权人不同意原告的拆除要求。第一次庭审中，被告称同意支付原告防盗窗损失100元、空调损失100元。以上事实，由原、被告陈述，原告提供的租赁合同等证据以及本院开庭笔录予以证实。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。双方协商，原告于2018年6月搬出涉案房屋，证明双方同意解除租赁合同，因此双方系协议解除合同。对于原告安装防盗窗和空调，是原告基于正常的生活需要，被告亦没有表示反对，因此应视为被告同意原告进行安装装修。承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或解除时，未形成附合的装修装饰物，承租人可以拆除。对于空调，属于未形成附合的装饰装修物，原告可以拆除，但是原告现已无法进行拆除，无法取得空调，因此被告应承担相关责任，赔偿原告相关损失。本院根据本案的具体情况，结合被告的过错程度，酌定被告赔偿原告空调损失600元。承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不应得到支持。本案原告与被告之间的租赁合同并未到期届满，由双方协议解除而终止，被告在庭审中亦同意赔偿损失100元，因此对于已形成附合的装饰装修物防盗窗，被告应适当予以补偿。本院根据本案的具体情况，结合被告的过错程度，酌定被告补偿原告防盗窗损失200元。被告未到庭参加诉讼，应视为对其相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十条、第十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告张巧珍于本判决生效之日起十日内支付原告杨长华损失800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张巧珍负担（此款原告已预交，被告支付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  周力文人民陪审员  岳 琴人民陪审员  王 菁二〇二〇年五月二十七日书 记 员  刘 陶履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初688号原告：天津城开置业有限公司，住所地天津市红桥区河北大街与三条石大街交口东北侧尚都家园3-4。法定代表人：徐长心，职务总经理。委托诉讼代理人：景知叡，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振宇，该单位职员。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜，职务董事长。委托诉讼代理人：董法政，该公司职员。原告天津城开置业有限公司与被告中铁建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案，原告天津城开置业有限公司于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津城开置业有限公司于宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告天津城开置业有限公司撤回起诉。案件受理费262元，减半收取131元，由原告天津城开置业有限公司负担。审判员  徐婷二〇二〇年五月七日书记员  张永附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初473号 原告：程立新，女，1967年10月20日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：李国祥，浙江浦源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶江，浙江浦源律师事务所律师。 被告：严静江，男，1964年1月12日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：刘欢，女，1988年9月26日出生，汉族，住安吉县，系被告严静江儿媳。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地安吉县昌硕街道胜利东路376号，统一社会信用代码9133052370447276X7。 代表人：叶枫。 委托诉讼代理人：俞凯敏，系被告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司员工。 原告程立新与被告严静江、中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，程立新于2020年2月19日向法院提起诉讼，诉请判令：1.严静江赔偿程立新各项损失共计19097元；2.保险公司在承保的交强险限额内先行承担赔偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。程立新的委托诉讼代理人李国祥、陶江，严静江，保险公司的委托诉讼代理人俞凯敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认定本案事实如下：2018年10月6日，严静江驾驶车牌号为浙Ｅ×××××号的小型汽车在安吉县新车站茶城路段右转弯与驾驶电动车直行的程立新发生碰撞，造成车辆受损、程立新受损的交通事故。经安吉县公安局交通警察大队认定，严静江负事故全部责任，程立新无责任。程立新受伤后在安吉县中医院进行治疗，共计住院10天。后经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，程立新误工期二个月，护理期一个月，营养期一个月，为此程立新支出鉴定费700元。事故发生时，浙Ｅ×××××号小型汽车在保险公司投保了交强险和商业险，并投保了不计免赔险。严静江已垫付10744元。 综上，程立新因本次事故造成的损失有：电瓶车损失800元，医疗费9924.51元，住院伙食补助费300元，营养费900元，护理费5460元，误工费因程立新未提供最近三年的平均收入，故参照全省全社会单位在岗职工年平均工资，误工费为8640元，交通费300元，共计26324.51元。 本院认为，严静江因交通事故致程立新受伤，其应当对由此造成的损失予以赔偿。肇事车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险，故保险公司应当在交强险限额内赔偿程立新财产损失800元，医药费和住院伙食补助费10000元，护理费、误工费、交通费14400元，共计25200元。程立新的其余损失1124.51元，根据程立新及严静江在本次交通事故中各自应承担的责任，由严静江赔偿程立新其余全部损失，即1124.51元。程立新支出的鉴定费700元应由严静江负担。因严静江已垫付10744元，尚应赔偿程立新16×××××.51元。因事故发生在肇事机动车所投保的第三责任保险期间内，故保险公司对严静江上述已经确定应当承担的赔偿责任15580.51元应予理赔。故程立新诉请合理部分，予以支持；其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决如下： 一、被告严静江赔偿原告程立新因交通事故造成的各项损失16280.51元，限于本判决生效后十日内履行； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司对上述款项在交强险范围内承担理赔责任15580.51元，上述责任先于被告严静江履行； 三、驳回原告程立新的其他诉讼请求。 案件受理费200元（已减半），由原告程立新负担30元，严静江负担170元，限于判决生效后十日内交纳。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  李云兰 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王科惠
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0291民初169号 原告：李永刚，男，1973年11月27日出生，汉族，住唐山市路南区。 被告：唐山征途汽车销售服务有限公司高新区西环路分公司，住所地唐山市高新区老庄子镇瓦房庄村南101号。 负责人：齐照明，职位经理。 委托诉讼代理人：李军，河北尚唐律师事务所律师。 李永刚与唐山征途汽车销售服务有限公司高新区西环路分公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告李永刚于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李永刚撤诉。 案件受理费875元，减半收取计437.5元，由原告李永刚负担。 审判员  徐鹏程 二〇二〇年五月六日 法官助理费占海 书记员张鹏飞
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执398号之四申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平。被执行人：颜芳，女，1963年3月28日出生，汉族，住址武汉市硚口区，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0104民初770号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣押被执行人颜芳价值20591.87元财产。本裁定送达后立即生效。执行员  常刚二〇二〇年五月六日书记员  孙思
江西省上犹县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0724民初60号 原告：赣州元丰复合材料有限公司，住所地：江西省上犹工业园区。统一社会信用代码913607240544126682 法定代表人：刘伟，系公司总经理。 委托诉讼代理人：方军，江西泓越律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：合肥市包河区奥天保温材料经营部，住所地安徽省合肥市包河区国际五金城三期A区5幢121号。统一社会信用代码92340111MA2P4PTP2R 经营者：郭素英，女，1970年10月14日生，汉族，户籍河北省任丘市，现住安徽省合肥市包河区国际五金城三期Ａ区5幢121号。 被告：丁全乐，男，1972年8月16日生，汉族，户籍地河北省任丘市，现住安徽省合肥市包河区国际五金城三期Ａ区5幢121号。 原告赣州元丰复合材料有限公司（以下简称元丰材料公司）与被告合肥市包河区奥天保温材料经营部（以下简称奥天材料经营部）、丁全乐买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元丰材料公司的委托诉讼代理人方军到庭参加诉讼，被告奥天材料经营部、丁全乐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告元丰材料公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款97626.6元；2.以97626.6元为基数从2017年11月1日起至款清之日止按银行同期贷款利率计付利息；3.两被告承担本案律师费8000元；4.本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：以97626.6元为基数从2017年11月1日起至款清之日止按年利率6％计付利息，利随本清。事实和理由：被告丁全乐自称与被告奥天材料经营部经营者郭素英系夫妻，共同经营奥天材料经营部。两被告向原告处购买货物网格布，原告将两被告所购货物分别为于2016年4月14日、2016年4月25日、2016年5月14日、2016年8月16日、2017年8月5日通过赣州灵通物流有限公司发至被告奥天材料经营部，上述货款共计183065元。后被告丁全乐于2017年1月26日、2017年3月28日、2017年5月29日分别向原告支付货款50000元、5438.4元、30000元，共计支付货款85438.4元。2017年10月31日，原、被告进行了对账结算，两被告仍需支付原告货款97626.6元，被告奥天材料经营部在对账单据上盖章确认。 被告奥天材料经营部、丁全乐未作答辩，也未向法庭提交任何证据材料。 原告元丰材料公司围绕其诉讼请求依法提交了被告奥天材料经营部签章的对账单原件、原告签章的出库单、赣州灵通物流有限公司出具的证明、原被告经营及身份信息等证据。被告奥天材料经营部、丁全乐经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其对原告的起诉及提供的证据放弃抗辩和质证的权利，经本院审查，原告提供的上述证据真实合法，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告奥天材料经营部于2016年4月14日至2017年8月5日期间分八次向原告元丰材料公司购买网格布，货款共计183065元，后被告奥天材料经营部于2017年1月26日、2017年3月28日、2017年5月29日分别向原告支付货款50000元、5438.4元、30000元，上述货款共计85438.4元。2017年10月31日，原告与被告奥天材料经营部进行了对账结算，经结算被告奥天材料经营部尚欠原告货款97626.6元，原告及被告奥天材料经营部均在对账单据上盖章确认。此后原告多次催收无果，遂诉至本院，并提出诉请如前。 本院认为，被告奥天材料经营部尚欠原告元丰材料公司货款97626.6元，有双方盖章确认的对账单为据，事实清楚，证据充分。原告元丰材料公司要求被告奥天材料经营部付清该款并从2017年10月1日起按年利率6％计付利息，于法有据，应予支持。因被告丁全乐未在对账单处签名，原告也未提供相关证据证实被告丁全乐系案涉买卖合同的当事人，故原告要求被告丁全乐对案涉货款承担共同给付义务的诉请，本院不予支持。原告要求被告奥天材料经营部承担律师费8000元，因原告未提供相应证据佐证，对该诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告合肥市包河区奥天保温材料经营部于本判决生效后十日内付清欠原告赣州元丰复合材料有限公司的货款97626.6元并从2017年10月1日起至款清之日止按年利率6％支付利息，息随本清； 二、驳回原告赣州元丰复合材料有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2666元，减半收取计1333元（原告已预交），由被告合肥市包河区奥天保温材料经营部承担，限于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（诉讼费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院）。 判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。 审 判 员  曾祥盛 二〇二〇年五月二十日 代理书记员  廖祖煌 附：江西省上犹县人民法院标的款账户 户名：上犹县人民法院 账号：1360792750030020420005 开户行：上犹农商银行城区支行
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申837号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：聂诗文（又名聂思云），1974年6月29日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：聂加文，系聂诗文弟弟。被申请人（一审原告、二审上诉人）：聂格珍，男，1975年10月22日出生，汉族，住湖南省涟源市。二审上诉人（一审被告）：聂蒲芬，男，1944年5月4日出生，汉族，住湖南省涟源市，系聂诗文父亲。再审申请人聂诗文因与被申请人聂格珍、二审上诉人聂蒲芬合同纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2019）湘13民终144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。聂诗文申请再审称，1.有新的证据足以推翻原审认定的事实。聂诗文的父亲聂蒲芬委托广东众合司法鉴定所对收条中聂蒲芬的签名进行重新鉴定，提交的样本为湖南省涟源市人民法院（2017）湘1382刑初69号刑事附带民事案件的案卷材料中聂蒲芬的笔录签名。鉴定意见认为收条上聂蒲芬的签名与提交的样本签名不是同一人的书写笔迹，完全推翻了二审认定的鉴定意见。2.二审鉴定程序严重违法，并且具有造假嫌疑。（1）聂诗文的父亲聂蒲芬向长沙市司法局投诉湖南迪安司法鉴定中心违反司法鉴定程序时，长沙市司法局调查了《检验记录表》，该表记载：没有发现摹仿笔迹。但是根据笔迹鉴定技术操作规范ＧＢ／Ｔ37239-2018第八章8.3规定：若怀疑检材是摹仿笔迹的，要注意从自然样本中寻找不同的签名摹本。但二审法院只提供了聂蒲芬2019年4月1日的实验样本，鉴定人却某没有发现摹仿笔迹，没有按照国家标准从自然样本中寻找。（2）二审法院提供给湖南迪安司法鉴定中心的鉴定材料有一份是聂蒲芬的申请笔迹鉴定的申请书，上面的签名不是聂蒲芬本人所写，是聂诗文代签，该签名亦没有经过庭审质证，也没有同意用作鉴定材料。鉴定人运用没有经过质证且并非本人签字的签名作比对，明显是造假。3.聂蒲芬花费的5000元律师劳务费和3600元重新鉴定费应由被申请人承担，合理合法。请求：1.由被申请人返还标的款32800元；2.一审案件受理费310元、二审案件受理费670元由被申请人承担；3.由被申请人赔偿二审鉴定费4600元、重新鉴定费3600元；4.由被申请人赔偿因恶意诉讼、虚假诉讼导致再审申请人委托律师调取证据费用5000元；5.由被申请人赔偿因非法冻结4万元导致的一年银行利息损失。本院经审查认为，根据聂诗文申请再审的理由，本案的争议焦点为：一是二审鉴定程序是否违法；二是聂诗文提交的《广东众合司法鉴定所司法鉴定意见书》以及长沙市司法局出具的《司法鉴定投诉处理答复书》能否作为新证据、能否推翻原审判决。第一，关于二审鉴定程序是否违法的问题。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”经查阅电子档案，二审法院判决时间为2019年4月22日；委托一审法院宣判时间为2019年5月6日，委托宣判函中记载当事人二审变更联系方式，其中聂蒲芬与聂诗文的联系人均为聂加文；二审法院送达回证显示一审法院签收二审判决书和一审案卷时间为2019年5月14日；聂加文代理聂蒲芬向本院申请再审的时间为2019年6月3日。据此，聂诗文至迟在2019年6月3日收到二审判决书，二审判决对其发生法律效力。本案中，聂加文代理聂诗文向本院申请再审的时间为2020年4月13日，已经超过判决发生效力后的六个月的期限。聂诗文认为二审鉴定程序严重违法的理由不属于上述规定的知道或者应当知道之日起六个月的情形，且聂蒲芬向本院申请再审时亦提出了二审鉴定程序严重违法的理由，本院已就该理由进行审查并认为该理由不能成立。其次，长沙市司法局出具的《司法鉴定投诉处理答复书》认为“在鉴定意见书正文‘分析说明’中未明确阐述检材与样本的检验结果是否同时满足《笔迹鉴定技术规范》（GB/T37239-2018）第9.2.1条b)、c)的条件，容易引起歧义和误解。”对于该行为，长沙市司法局“决定对湖南迪安司法鉴定中心及司法鉴定人邓绍秋、申群翼给予批评教育的处理。”从上述答复书的内容来看，鉴定人员在出具鉴定意见中未按相关规定进行阐述存在瑕疵，但该瑕疵并不影响鉴定意见的结果，未达到程序违法的程度。再次，关于聂诗文提出二审法院提交给鉴定机构的聂蒲芬、聂诗文的笔迹鉴定申请书未经当事人核实、未经质证的问题。根据《湖南迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书》的记载，鉴定样本一共有3份，上述申请书仅为其中一份，另有用铅笔和签字笔分别书写的“聂蒲芬”、“聂思云”若干签名字迹的材料；在鉴定意见出具之后，二审法院组织当事人质证时，聂诗文、聂蒲芬均未提出申请书未经当事人核实、未质证的问题；在二审中聂加文代聂蒲芬提交的《重新申请笔迹司法鉴定》中，阐述的理由亦没有提到上述问题。综上，聂诗文主张二审鉴定程序严重违法的理由不能成立。第二，关于聂诗文提交的《广东众合司法鉴定所司法鉴定意见书》、长沙市司法局出具的《司法鉴定投诉处理答复书》能否作为新证据、能否推翻原审判决的问题。《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定：“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条（现第二百条）第一款第（一）项规定的‘新的证据’：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。”本案中，聂诗文申请再审提交的司法鉴定意见书系湖南联合创业律师事务所受聂蒲芬之托而委托广东众合司法鉴定所所作，出具时间为2020年3月13日；《司法鉴定投诉处理答复书》出具时间为2019年12月9日，均是原审庭审结束后作出，且聂诗文申请再审所提交的鉴定意见书非原鉴定机构重新鉴定，不符合上述规定的情形，不属于法定的新的证据。并且，现没有充分证据证明二审法院采信其依职权委托的湖南迪安司法鉴定中心所出具的司法鉴定意见书存在错误，长沙市司法局亦已决定对瑕疵行为作出处理。故聂诗文提交的由一方当事人自行委托所作的司法鉴定意见书以及《司法鉴定投诉处理答复书》均不能推翻原审判决。综上所述，聂诗文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回聂诗文的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 吴爱莲审判员 刘 颖二〇二〇年五月二十九日法官助理黄理书记员杨萌
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执534号之一 申请执行人:九江银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区。 被执行人：陈涛，男，1972年2月18日出生，汉族，住广州市黄埔区。 被执行人：杨碧英，女，1968年5月28日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司，住所地佛山市南海区里水镇。 本院在执行申请执行人九江银行股份有限公司广州荔湾支行与被执行人陈涛、杨碧英、广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法查封被执行人陈涛名下位于佛山市南海区里水镇东部工业园区中金路XX号，暂不宜处理。本院通过向有关证券、银行、互联网银行、工商等查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已对被执行人采取限制消费执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄耀升 审判员  简 浩 审判员  黄利民 二〇二〇年五月二十八日 书记员  杨佳伟
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0784执恢156号 申请执行人：董长涛，男，1985年11月17日出生，汉族，居民，住安丘市， 被执行人：刘立娟，女，1968年5月6日出生，汉族，居民，住所地：安丘市，现住安丘市大汶河旅游开发区， 被执行人：陈希友，男，1970年3月27日出生，汉族，居民，住所地：安丘市，现住安丘市大汶河旅游开发区， 本院在执行申请执行人董长涛与被执行人刘立娟、陈希友民间借贷纠纷一案中，于2020年4月10日向被执行人发出执行通知、传票及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未全部履行。2020年5月20日申请执行人向本院申请撤回执行申请，终结该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定,裁定如下: 终结（2020）鲁0784执恢156号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  刘陆洲 审判员  于德江 二〇二〇年五月二十日 书记员  刘以杰
山西省翼城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋1022民初606号原告：翼城县农村信用合作联社，住所地山西省翼城县解放路西端（三叉路口东南侧），统一社会信用代码为×××。法定代表人：黄宝安，该社理事长。委托诉讼代理人：孙晋峰，该公司员工。被告：郭武清，男，1973年5月20日出生，汉族，现住翼城县。原告翼城县农村信用合作联社与被告郭武清借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法进行审理。原告翼城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭武清偿还原告借款本金28954.96元及2020年3月21日前未清偿的利息和罚息83456.86元，共计112411.82元，并自2020年3月21日起按月利率20.403‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2008年4月10日，被告郭武清向原告申请借款30000元。2008年4月22日被告郭武清与原告签订《农户小额信用贷款合同》，合同约定：贷款本金30000元，月利率13.602‰（以借款借据为准），贷款期限自2008年4月22日至2010年4月20日止，逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%，合同签订当日，原告依约向被告发放贷款30000元，借款到期后，被告郭武清未按照约定归还贷款本息。截至2020年3月21日，尚欠原告借款本金28954.96元及2020年3月21日前未清偿的利息和罚息83456.86元，本息合计112411.82元。本院经审查认为，本案中，根据原告翼城县农村信用合作联社提供的郭武清的送达地址，不能向被告送达诉讼法律文书，本院要求原告提供新的送达地址，但原告仍没有提供新的送达地址及联系方式，且拒绝公告送达，致使本案法律文书无法向被告送达，诉讼程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告翼城县农村信用合作联社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  孙洁红二〇二〇年五月二十六日书记员  闪 婉
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初2740号原告：孙大江，男，汉族，1962年8月29日出生，住商丘市睢阳区。被告：孙文华，男，汉族，1973年3月7日出生，住商丘市。原告孙大江与被告孙文华民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2020年5月9日向本院申请诉讼保全，要求冻结被告孙文华名下20万元的银行存款或查封、扣押其同等价值的财产，并以中国人民保险股份有限公司提供的诉讼财产保全责任保险保函一份提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被告孙文华名下20万元的的银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，自收到裁定书之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张晓旭法官助理殷刚二〇二〇年五月九日书记员  宋葳粮
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初1334号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司大庆第二分公司，住所地大庆市高新区火炬新街36号新兴产业孵化器3#917、918房间。负责人：郑璞，总经理。委托诉讼代理人：王锦杰，该分公司客服主管。被告：张殿龙，男，汉族，1985年10月16日出生，住大庆市高新区。原告上海科瑞物业管理发展有限公司大庆第二分公司（以下简称科瑞物业公司）与被告张殿龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理，依法适用简易程序进行审理。于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告科瑞物业公司委托诉讼代理人王锦杰到庭参加诉讼，被告张殿龙经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付拖欠的2017年、2018年和2019年的前期物业管理费6,298.83元（计算标注：1.912元×36个月×91.54平方米）；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张殿龙购买绿地集团大庆置业有限公司开发的金融中心一期项4号楼1单元402室，面积91.51平方米。2016年2月1日，原告与开发商绿地集团大庆置业有限公司签订前期物业服务合同。合同约定由原告为被告居住的金融中心一期提供物业服务，原告提供物业服务的受益人为该小区的全体业户和使用人，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准以物价部门最终批复价格为准。物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在上一交费周期结束前3个月内履行交费义务。原告一直按照合同约定履行相关义务，依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业服务。被告从2016年4月22日办理入住手续，拖欠自2017年1月1日至2019年12月31日期间的前期物业服务费6,298.83元未交纳，原告方曾多次以多种形式向被告催交物业服务费，但被告拒不履行自己的交费义务。无奈原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告张殿龙未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：1．营业执照副本1份，欲证明原告主体资格。2．前期物业服务合同1份，欲证明原告与绿地集团大庆置业有限公司签订前期物业服务合同，由原告为案涉小区提供物业服务。3．大庆市物价监督管理局关于大庆（绿地）金融中心一期小区前期物业收费标准的批复1份，欲证明原告提供物业服务的收费标准经大庆市物价监督管理局批准，被告所居住楼层物业服务费收费标准为22.944元/年·平方米。4．物业服务费催交通知书照片3份，欲证明原告曾多次向被告催收物业服务费。5．入住会签单1份，欲证明被告张殿龙入住该小区时间为2016年4月22日，住宅建筑面积为91.51平方米。被告未到庭对原告提供的证据发表质证意见，视为放弃该诉讼权利，原告提供的证据能证明其主张成立，本院予以采信。经审理查明，本案事实如下：2016年2月1日，绿地集团大庆置业有限公司与原告科瑞物业公司签订《大庆（绿地）金融中心前期物业服务合同》，将其开发的大庆（绿地）金融中心一期项目的前期物业管理服务事宜委托由原告行使。物业服务的收费标准经大庆市物价监督管理局批准为：一层1.312元/月·平方米（建筑面积）；二至五层1.912元/月·平方米（建筑面积）；六层及以上2.012元/月·平方米（建筑面积）。被告所拥有的房产位于该小区4号楼1单元402室，建筑面积为91.51平方米，被告拖欠2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费6,298.82元未交纳，原告多次催交未果，故诉至法院。本院认为，原告为大庆（绿地）金融中心小区提供物业服务，被告张殿龙系该小区居民，接受了原告提供的物业服务，双方存在物业服务合同关系，被告作为接受物业服务的业主，应及时交纳物业服务费。被告拖欠物业服务费事实存在，原告要求被告立即交纳拖欠物业服务费的请求有事实根据和法律依据，故对其请求本院予以支持。依据《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张殿龙于本判决生效之日起三日内支付原告上海科瑞物业管理发展有限公司大庆第二分公司2017年1月1日-2019年12月31日期间物业服务费6,298.82元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告张殿龙承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  张孟义二〇二〇年五月二十一日书记员  陈洪涛
江苏省宿迁市宿城区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1302执恢453号**华、蒋培成、吴铁平、汤敬岭、冯国华、吴小清、陈财忠、吴锡芳、陈国荣、储红英、倪树雷、朱荫忠、安徽慈湖建设集团有限公司：我院受理的**华、蒋培成、吴铁平、汤敬岭、冯国华、吴小清、陈财忠、吴锡芳、陈国荣、储红英、倪树雷与朱荫忠、安徽慈湖建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案[原执行案号为（2018）苏1302执5887号]，在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年五月二十六日
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0702执109号之一申请执行人：王涛，男，1978年6月9日生，汉族，住潍坊市潍城区，被执行人：王永寿，男，1978年9月15日生，汉族，住潍坊市奎文区，本院依据已经发生效力的（2019）鲁0702民初1785号民事判决书，在执行王涛与被执行人王永寿民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为33083元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。1、2020年1月8日，2020年5月25日经两次网络查控，划拨被执行人名下银行存款2460.78元，已支付给申请执行人。2、2020年4月21日，本院对被执行人限制高消费。3、2020年5月26日，本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人王涛与被执行人王永寿民间借贷纠纷一案，本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，且本院依法采取了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）鲁0702民初1785号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李迎辉人民陪审员  程继宾人民陪审员  齐永超二〇二〇年五月二十七日代书 记员  吕洁洁
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁15民终1628号上诉人(原审被告)：王静波，女，1983年9月24日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被上诉人(原审原告)：张冬梅，女，1962年3月15日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：马春国，山东遐迩律师事务所律师。原审被告：王泽友，男，1984年10月16日出生，汉族，住河北省三河市。上诉人王静波因与被上诉人张冬梅、原审被告王泽友民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初6113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王静波于2020年5月21日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人王静波在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王静波撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费17400元，减半收取8700元，由上诉人王静波负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵曙昉审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇二〇年五月二十一日法官助理杜娟书记员刘心磊
陕 西 省 靖 边 县 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0824民初1629号 原告：雷万海，男，1967年12月06日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    被告：雷光红，男，1959年11月29日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告雷万海与被告雷光红民间借贷纠纷一案，本院于202004212020年04月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷万海到庭参加诉讼，被告雷光红经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告雷万海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告贷款本金20000元及利息（利息按2分计算，从2013年3月计算至债务全部清偿之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年3月23日，被告因资金周转需要，向原告借款20000元，约定利息为2分，未约定还款期限，并给原告出具借条一支，后被告给原告支付15个月的利息后，经原告多次催要，借款本金及下余利息不予偿还。被告雷光红未向法庭提交答辩状，未举证、质证。本院经审理认定事实如下：古历2013年2月12日（即2013年3月23日），案外人刘某某及被告雷光红因资金周转需要，向原告借款20000元，约定借款月利率为20‰，未约定还款期限，并由刘某某、被告雷光红向原告出具借款条据一支。借款后，被告向原告清偿利息共计9600元，利息清偿至2015年3月23日，借款本金及下余利息不予偿还，原告涉诉本院，要求被告雷光红偿还借款本金20000元及利息。以上事实，有原告雷万海向本院提交的借款条据一支，及原告雷万海在法庭的陈述在卷佐证，予以确认。本院认为，被告雷光红经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。债务人刘某某、被告雷光红向原告雷万海借款并在借款条据上签字、捺印，双方当事人意思表示真实，符合法律规定，双方签订的借款合同合法有效，双方之间的债权债务关系，证据确实充分,事实清楚，债务人刘某某及被告雷光红作为共同借款人，没有约定偿还份额，二者对该笔债务都负有清偿全部债务的义务，对原告主张由被告雷光红偿还借款本金20000元的诉讼请求，依法予以支持；因原告庭审中承认，被告已支付9600元的利息，即利息已清偿至2015年3月23日，故对原告主张该笔借款从2013年3月计算利息的诉讼请求，不予支持，利息应该从2015年3月23日计算至实际清偿之日止；因借款条据明确约定月利率为20‰,该约定不违反国家有关限制借款利率的强制性规定, 对原告主张由被告雷光红偿还借款利息的诉讼请求,依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告雷光红于本判决生效后三日内偿还原告雷万海借款本金20000元及利息（利息以月利率20‰计算，从2015年3月23日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告雷万海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，减半收取计570元，由原告雷万海负担102元，由被告雷光红负担468元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员   刘 燕 婷                                 二Ｏ二Ｏ年五月二十二日   书  记  员    高 洪 波57000
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更74号 罪犯李进步，男，1986年5月1日出生，汉族，初中文化，河北省献县人。现在河北省沧州监狱服刑。 河北省沧州市中级人民法院于2017年3月23日作出(2017)冀09刑初10号刑事附带民事判决，认定被告人李进步犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2017年8月7日作出(2017)冀刑核17098239号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省沧州监狱于2019年12月13日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年4月13日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得表扬三次。没有故意犯罪。建议将罪犯李进步的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 沧州市人民检察院认为罪犯李进步符合提请减刑条件，未发现减刑建议不当。 经审理查明，罪犯李进步因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间为2017年9月22日至2019年9月21日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。 本院认为，罪犯李进步在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯李进步死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年五月八日 书记员  马 鑫
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初2063号 原告：陶伟利，男，1980年8月7出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：徐兴飞，怀远县龙亢法律服务所法律工作者。 被告：怀远县天一农业开发有限公司，住所地：安徽省怀远县双桥集镇双桥村村委会北30米处，统一社会信用代码：91340321MA2NELFY9A(1-1)。 法定代表人：崔刚跃。 被告：陆千里，男，1986年7月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告陶伟利与被告怀远县天一农业开发有限公司、陆千里返还原物纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。 原告陶伟利诉称，2018年10月2日，原告花费116800元购买了一台轮式拖拉机，花费8400元购买了一台旋耕机。2019年4月，被告怀远县天一农业开发有限公司向我借用上述机械设备，在借用期间，天一公司将轮式拖拉机交给被告陆千里维修保养，之后陆千里以崔刚跃欠其借款未还为由将轮式拖拉机扣押。事后，原告要求两被告返还车辆，多次协商无果，故诉至人民法院，请求法院依法判决。 被告陆千里在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由安徽省濉溪县人民法院审理。理由：被告陆千里户籍所在地和长期居住在安徽省濉溪县。 本院经审查认为，原告陶伟利与被告怀远县天一农业开发有限公司、陆千里返还原物纠纷一案，原告主张本案系侵权所引起的返还原物纠纷，故依据原告起诉依据的请求权基础，本案侵权人陆千里住所地、侵权行为地均在安徽省濉溪县，被告陆千里管辖权异议成立，本案应移送至安徽省濉溪县人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起是诉讼，由侵权行为地或被告所在地人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，裁定如下： 陆千里对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省濉溪县人民法院管辖。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  孙冬冬 二〇二〇年五月六日 法官助理房路遥 书记员房路遥
江苏省新沂市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0381刑初49号 公诉机关江苏省新沂市人民检察院。 被告人臧玉磊，男，1993年8月6日出生，汉族，新沂市人，初中文化，个体工商户，住新沂市（户籍地新沂市）。2016年8月29日，因无证驾驶发生交通事故被新沂市公安局行政拘留十五日。此次，因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月16日被新沂市公安局刑事拘留，同年9月22日被逮捕，现羁押于新沂市看守所。 新沂市人民检察院以新检刑一刑诉〔2019〕806号起诉书指控被告人臧玉磊犯诈骗罪，于2019年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员李尚出庭支持公诉，被告人臧玉磊到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1、2019年6月至8月间,被告人臧玉磊多次采用先租赁后抵押的方式,利用租赁来的车辆抵押在朱某乙开设的天泽商贸有限公司,先后从朱某乙的手中骗取现金17万元用于个人使用。 2、2019年7月29日,被告人臧玉磊在南京“xx汽车租赁公司”以每天700元的价格租赁一辆奔驰E260型轿车(苏A11F5M),并于当日将车开回新沂市新安街道,于次日将该车辆开至马某开设的xx车商有限公司抵押，从马某手中获取人民币4万元用于自己日常消费。该车经新沂市价格认证中心评估,价值人民币20.37万元。案发后，奔驰E260型轿车(苏A11F5M)被公安机关追回，已发还车主。 被告人臧玉磊于2019年8月14日到新沂市公安局北沟派出所投案，到案后如实供述上述犯罪事实，同年12月19日签署认罪认罚具结书。 上述事实，被告人臧玉磊在庭审中未提出异议，且有新沂市公安局立案决定书，被告人到案经过、汽车租赁合同、微信聊天记录、支付宝转账记录、扣押发还笔录等书证，被害人朱某甲、徐某的陈述，证人姬某、房某、马某等人证言，被告人臧玉磊供述及辩解，新沂市价格认证中心价格认定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人臧玉磊以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应判处三年以上有期徒刑，并处罚金。被告人臧玉磊主动至公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关指控被告人臧玉磊犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以采纳。鉴于被告人臧玉磊有自首情节，认罪认罚，依法予以从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条等规定，判决如下： 一、被告人臧玉磊犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币19万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月16日起至2025年8月15日止。罚金应于判决生效后一个月内缴纳。） 二、追缴或者责令被告人臧玉磊退赔违法所得人民币17万元，发还被害人朱兴旺。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  李福航 人民陪审员  宋雨莲 人民陪审员  吴本玲 二〇二〇年五月九日 法官 助理  赵 赞 书 记 员  陆成立
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0402执恢318号江苏江南农村商业银行股份有限公司、王书安：本院根据已发生法律效力的(2019)苏0402民初6307号民事判决书，于2020年5月25日立案执行申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司与被执行人王书安财产保全一案。执行过程中，申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司与被执行人王书安达成执行和解协议且履行完毕。至此，江苏江南农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的(2019)苏0402民初6307号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月二十九日
重庆市永川区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020）渝0118行审173号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队，住所地重庆市永川区三环高速永川西收费站旁，组织机构代码66891782-0。 法定代表人周永华，大队长。 委托代理人杜智隆，男，1972年8月8日出生，汉族，系该单位执法人员，住重庆市永川区。 被执行人邹奎，男，1986年8月28日出生，汉族，住重庆市永川区。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队于2020年5月27日向本院申请强制执行渝交执罚[2019]1050534105号行政处罚决定书。本院受理后，依法进行了审查。 经审查查明，2019年10月14日，申请执行人作出上述行政处罚决定书，并于2019年10月19日向被执行人送达。2020年4月17日，申请执行人向被执行人邮寄送达了催告通知书，限其收到催告书后10日内履行行政处罚决定书确定的义务，被执行人收到催告书后未履行罚款200元及加处罚款200元的义务。由于被执行人收到行政处罚决定书后既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，该决定书于2020年4月18日生效。因被执行人至今未履行该行政处罚决定书确定的义务，申请执行人于2020年5月27日向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人作出的渝交执罚[2019]1050534105号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，没有超越职权和滥用职权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对渝交执罚[2019]1050534105号行政处罚决定书，准予强制执行。 本案申请执行费50元，由邹奎承担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 肖菊华 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 陈 江 书 记 员 黄洪梅
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川01执保202号 申请人：华融华侨资产管理股份有限公司，住所地广东省汕头市中山路198号柏嘉半岛花园泛会所。 法定代表人：闵捷，董事长。 委托诉讼代理人：周维，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李庆明，北京大成律师事务所律师。 被申请人：新疆麦趣尔集团有限责任公司，住所地新疆昌吉州昌吉市麦趣尔大道66区2丘10栋5楼。 法定代表人：李玉瑚，董事长。 申请人华融华侨资产管理股份有限公司与新疆麦趣尔集团有限责任公司、新疆副食（集团）有限责任公司、乌鲁木齐和永福贸易有限公司、乌鲁木齐市宝益德贸易有限公司合同纠纷一案，申请人华融华侨资产管理股份有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人新疆麦趣尔集团有限责任公司、新疆副食（集团）有限责任公司、乌鲁木齐和永福贸易有限公司、乌鲁木齐市宝益德贸易有限公司的财产在价值510211634.08元范围内采取保全措施。中国平安财产保险股份有限公司四川分公司出具《财产保全保单保函》，为本次财产保全提供担保。 根据（2020）川01民初2180号之一民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 请协助冻结被执行人新疆麦趣尔集团有限责任公司证券帐户80×××21，所持证券简称（ＳＴ麦趣002719，共计64170040股及红利8347.00元。冻结期限三年，自2020年5月19日起至2023年5月18日止。冻结期间产生的孳息请一并冻结。 以上财产的冻结以变现后金额510211634.08元为限。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  何开元 二〇二〇年五月十八日 书记员  杨智博
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0305民初1061号 原告：蔡恰荣，男，1972年7月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：王玉忠，男，1975年1月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：王玉华，男，1977年2月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告蔡恰荣与被告王玉忠、王玉华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告蔡恰荣于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。蔡恰荣向本院申请撤回对王玉华、王玉忠的起诉，其意思表示真实，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予蔡恰荣撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由蔡恰荣负担。 审判员  郑德锋 二〇二〇年五月二十六日 书记员  张丽芳 附相关适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初1520号 原告：王钦，男，1972年12月15日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：温剑琪，男，1968年7月12日出生，汉族，住四川省南江县。 原告王钦与被告温剑琪委托合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王钦到庭参加了诉讼，被告温剑琪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王钦向本院提出诉讼请求:判令被告温剑琪将收取的12000.00元现金及利息支付给原告王钦，并按照年利率36%计算的利息，至还清之日止。事实及理由：2008年8月被告温剑琪将吴开茂归还给原告王钦的12000.00元现金收为己用，便与原告王钦断了联系，原告王钦多次找人带话催收，被告温剑琪都一直推诿，至今不予归还。为维护原告王钦的合法权益，根据法律规定，特提起诉讼。 被告温剑琪辩称，王钦在诉状中所述不实，被告温剑琪没有不当得利。2008年3月被告温剑琪因为工程急需资金，在王钦处以车辆抵押高利贷40000.00元，双方约定月息一角，每月利息4000.00元，借款时王钦扣除4000.00元“砍头息”，给了被告温剑琪16000.00元，承诺次日将剩下的20000.00元转给被告温剑琪，后原告王钦以各种理由推诿不转余下借款。随后原告王钦让被告温剑琪向和平镇的吴开茂收取其偿还原告王钦的借款12000.00元，作为原告王钦借给被告温剑琪的借款本金。吴开茂先支付给被告温剑琪2000.00元，其后再支付给被告温剑琪10000.00元，共计12000.00元。这12000.00元加上原告王钦直接支付给被告温剑琪的16000.00元，都是原告王钦给被告温剑琪的借款，请求法院驳回原告王钦的诉讼请求。 原告王钦围绕其诉讼请求依法提交了以下证据:1.原告王钦身份证复印件；2.被告温剑琪身份证复印件；3.微信聊天记录复印件；4.吴开茂身份证及证明复印件；5.（2019）川1922民初548号民事判决书复印件。 综上，本院确认事实如下：2008年案外人吴开茂欠原告王钦借款12000.00元未归还，原告王钦委托被告温剑琪代其向案外人吴开茂收取该笔借款，案外人吴开茂向被告温剑琪支付了12000.00元。被告温剑琪收取12000.00元后，一直未将此款支付给原告王钦，原告王钦催收未果向本院提起诉讼。 另查明，2008年7月27日，被告温剑琪因资金需要向原告王钦出具借款40000.00元抵押协议一份，被告温剑琪约定利息每月4000.00元，将自用车牌号为京Ｅ×××××抵押给原告王钦，借条出具后原告王钦于2008年7月27日支付给被告温剑琪借款本金33000.00元，2018年8月3日支付给被告温剑琪借款本金3000.00元，实际借款本金36000.00元。上述事实有（2019）川1922民初548号民事判决书予以确认。 本院认为，本案原告王钦与被告温剑琪之间虽无书面委托合同，但就双方意思表示，二人达成了口头的委托合同，即王钦委托温剑琪代收其在吴开茂处借款12000.00元。故该案应为委托合同纠纷。双方达成的委托收款合同关系无法定无效情形,应认定为合法有效。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告温剑琪在代原告王钦收取款项后却不及时将收取到的款项交付王钦,有违委托收款的本意,该行为应属违约行为。温剑琪应当将其代收的借款12000.00元交还王钦。关于温剑琪辩称其代收的12000.00元系王钦借其40000.00元借款中本金的一部分，其抗辩无相应证据证明，且温剑琪所辩称的40000.00元借款，已由王钦于2008年7月27日支付给温剑琪借款本金33000.00元，2018年8月3日支付给温剑琪借款本金3000.00元，其辩称12000.00元系该借款本金与事实不符，与生效法律文书已经确认的事实相悖，本院不予采信。关于王钦要求温剑琪按年利率36%支付利息至还清之日时止的诉讼请求，因王钦和温剑琪未约定付款时间，也未约定逾期付款违约金，故对王钦要求温剑琪支付逾期利息的诉讼请求不予支持。被告温剑琪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此产生的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告温剑琪在本判决发生法律效力后十日内支付原告王钦现金人民币12000.00元； 二、驳回原告王钦其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费100.00元，减半收取为50.00元（原告王钦已预交），由被告温剑琪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  易清刚 二〇二〇年五月二十八日 书记员  刘颜宏
河北省沧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0921民初880号 原告：代振海，男，回族，1968年6月4日出生，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：赵月，河北瀛恩律师事务所律师。 被告：苏良峰，男，汉族，1956年12月16日出生，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：苏红丽，女，汉族，1979年5月29日出生，住河北省沧州市沧县。 原告代振海与被告苏良峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告代振海及其委托诉讼代理人赵月、被告苏良峰的委托诉讼代理人苏红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告签订的房屋流转协议无效；2、请求法庭支持被告返还原告房屋买卖及土地租金45000元，房屋维修资金48189元，共计93189元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年5月8日签订房屋流转协议，约定被告将赵庄子村废弃扬水站一次性流转给原告，原告已将约定的资金45000元交付给被告。后原告又对房屋进行必要维修，共花费资金48189元。现杜林回族乡人民政府已下责令拆除通知书，确认该扬水站为违法建筑。原告与被告签订合同时，被告并未言明该扬水站系违法建筑物，该合同违反了法律、行政法规的强制性规定，故请法庭判令合同无效，支持原告的诉讼请求。 被告苏良峰辩称，1、答辩人与被答辩人所签订的房屋流转协议合法有效。答辩人与被答辩人于2016年5月8日自愿签订房屋流转协议，由答辩人将自己从沧县杜林回族乡赵庄子村村委会取得的案涉废弃扬水站转让给了被答辩人，且双方已按照协议约定履行了各自的义务，被答辩人也是在对案涉扬水站进行充分了解后才签订的协议。因此，被答辩人以政府需要对扬水站拆迁为由要求确认协议无效，缺乏事实依据。2、被答辩人要求答辩人返还其土地租金及维修金，缺乏法律根据。被答辩人在与答辩人签订房屋流转协议之前，对案涉扬水站状况经过充分了解，签订协议时，答辩人也将自己和村委会签订的协议书一并交付给了被答辩人。为此双方在协议中明确约定：所有内容按照甲方（答辩人）于赵庄子村委会协议为准，不管以后有任何情况与甲方（答辩人）无关，今后双方不存在任何经济纠纷，付款后生效永不反悔。协议签订后，被答辩人将转让款给付了答辩人，答辩人亦将扬水站交付给了被答辩人。之后被答辩人一直占有使用该扬水站。另外根据答辩人和村委会签订的协议书的内容来看，如果占用期间，集体收回使用权，不退房款，所以被答辩人要求退还所谓租金款项，无任何法律依据。至于被答辩人所提及的维修基金，与答辩人更是无关，是被答辩人受让扬水站后，为了获取利益，自己搭建房屋所致，因此要求答辩人承担该费用实属无稽之谈。总之，答辩人认为，与被答辩人签订的协议合法有效，且已实际履行，因此按照协议约定，被答辩人无权要求答辩人承担任何责任。故请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、责令拆除通知；2、被告与赵庄子村委会签订的协议书；3、苏良峰与代振海签订的房屋流转协议；4、房屋花费情况、三张照片。 被告对原告提交的证据质证称，1、对责令拆除通知不清楚；2、对被告与赵庄子村委会签订的协议书没异议；3、对苏良峰与代振海签订的房屋流转协议没异议；4、对房屋花费情况、三张照片不认可。 被告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、责令拆除通知；2、被告与赵庄子村委会签订的协议书。 原告对被告提交的证据质证称，对该证据认可，与我方提交的证据一致。 本院经审理认定事实如下：被告苏良峰与沧县杜林回族乡赵庄子村委会签订协议书，协议约定沧县杜林回族乡赵庄子村委会将把扬水站房屋（约400平方米）一次性出售给苏良峰，房下空基以20年的期限租给苏良峰使用。2016年5月8日，苏良峰与代振海签订房屋流转协议，苏良峰将赵庄子废弃扬水站一次性转让给代振海，所有内容按苏良峰与赵庄子村委会协议为准。2019年7月15日，杜林回族乡人民政府下发责令拆除通知，要求代振海将其建设的房屋拆除。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，扬水站房屋没有相关所有权、使用权证书，不能确定归属，另案涉房屋已由相关行政机关进行处理，故原告诉求应由相关行政机关处理为宜，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  周宝康 二〇二〇年五月十八日 书记员  田亚伟
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初5090号原告（反诉被告）：倪仕华，男，1981年5月18日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。原告（反诉被告）：李双文，男，1983年10月21日出生，白族，住云南省。委托诉讼代理人：杨志峰，云南鹏诺律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：李红珊，女，1994年2月14日出生，汉族，住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：殷林彦，北京德和衡（上海）律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）倪仕华、李双文与被告（反诉原告）李红珊买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪仕华、李双文及其委托诉讼代理人杨志峰，被告李红珊及其委托诉讼代理人殷林彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪仕华、李双文向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还货款16.6万元，并承担该款从2019年12月3日起至还清之日止按每天1%的标准计算的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月1日至21日转给被告16.6万元，用于购买风干猪肉1600公斤，被告承诺款到4至5日内发货，但被告以种种理由拒不发货也不退款。被告李红珊答辩并反诉称，反诉被告采购的货品市场价一般是每公斤200元至400不等，反诉人采购价为每公斤158元，而反诉原告以每公斤100元向反诉被告出售3300公斤，实收货款301525元，均价每公斤91.37元，反诉被告利用反诉原告的疏忽大意，长期隐瞒交易价格低于市场价的事实，混淆公斤与市斤的差异，给原告造成358475元的损失（每公斤差价200元），故反诉请求：1.撤销原、被告之间的买卖合同；2.判令反诉被告支付交易差价358475元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对其证明力予以综合评判。反诉被告对反诉原告提交的出库单和淘宝网截图的真实性不予认可。本院认为上述证据无法认定其具有真实性，且与本案无关联性，故不予采信。经审理查明：二原告与被告约定，由被告向二原告出售风干猪肉。双方当事人一致陈述，原告共向被告支付货款481025元。被告尚有1547公斤风干猪肉未按约定发货，被告自认收到原告退货25公斤，上述货物单价均为每公斤105元。本院认为，原、被告达成的供货协议及单价的约定是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该约定有效。反诉原告关于其对约定的单价及单位（公斤/市斤）存在重大误解的辩解无证据证实，且与其作为供方的优势地位及多次交易、多次发货的事实不相符，故该辩解及反诉主张不成立。被告未按约定发货，且在诉讼中也无发货的意思表示，故原告要求退款的主张成立。因原告无证据证实退货的数量是34公斤，故按被告自认的25公斤认定，被告应退款的金额为165060元（1572公斤×105元/公斤）。被告未按期发货也未及时退款势必会给原告造成相应的损失，在无特别约定及证据的情况下，应当参照同期同类贷款的基准利率以应退款金额为基数从原告起诉时计算，原告要求按每天1%的标准计算无事实及法律依据。综上所述，原告倪仕华、李双文的诉讼请求部分成立，予以部分支持，反诉原告李红珊的反诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李红珊于本判决生效之日起十日内返还原告倪仕华、李双文货款165060元，并承担该款从2019年12月3日起至还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的违约金；二、驳回原告倪仕华、李双文的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告李红珊的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3620元，减半收取1810元，由被告李红珊负担；反诉案件受理费6677元，减半收取3339元，由反诉原告李红珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵万石二〇二〇年五月十九日法官助理张晓丹书记员张莹婷
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初698号原告：杨硕果，男，1986年8月24日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：潘宇，男，河南震世律师事务所律师。被告：方城县亿美木业有限公司。住所：方城县四里店乡小景庄村小景庄。法定代表人：舒道德，任该公司经理。统一社会信用代码：91411322MA44FB7638。第三人：景国营，男，1963年2月28日生，汉族，住方城县。原告杨硕果与被告方城县亿美木业有限公司、第三人景国营为民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨硕果及委托诉讼代理人潘宇、第三人景国营到庭参加了诉讼，被告方城县亿美木业有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨硕果向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告方城县亿美木业有限公司偿还原告借款本金142500元及利息（按月息0.8分自2019年1月23日起计算至2019年12月22日共计12540元）；二、请求依法判令第三人景国营对上述借款本息承担连带责任；三、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2018年4月起，原告杨硕果与被告方城县亿美木业有限公司有多次经济往来，原告杨硕果的款项均打入第三人景国营（亿美公司会计）的账户，2018年6月1日，经结算，被告方城县亿美木业有限公司法定代表人舒道德向原告出具借条。2019年1月23日，方城县亿美木业有限公司将上述借条收回，重新以方城县亿美木业有限公司名义向原告出具借条。约定2019年4月30日前还清，现还款期限早已届满，被告亿美公司迟迟不偿还借款。无奈，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。第三人景国营辩称：当时钱打在我卡上属实，但是钱给舒道德了即被告方城县亿美木业有限公司。被告方城县亿美木业有限公司无答辩，亦未向法庭递交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月23日，被告方城县亿美木业有限公司向原告杨硕果借款142500元，约定2019年4月30日之前还清，利息0.8分，并出具借条一份，借款期限届满后，经原告多次催要，被告未予归还，现原告起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。审理过程中原告杨硕果撤回对第三人景国营的起诉。本院认为：被告方城县亿美木业有限公司向原告杨硕果借款142500元，事实清楚，法律关系明确，有被告向原告出具的借条为凭，该借款合同约定还款期限为2019年4月30日前，借款期限届满后，被告方城县亿美木业有限公司应予以归还借款，而被告经原告催要未予还款的行为，已构成违约，原告要求其归还142500元借款理由正当，本院予以支持。原被告约定借款月利率0.8%，不违反法律规定，本院予以支持。原告杨硕果撤回对第三人景国营的起诉，符合法律规定，本院予以准许。被告方城县亿美木业有限公司经依法传唤未到庭应诉系其对本案当庭抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方城县亿美木业有限公司于本判决生效之日起十日内清偿所欠原告杨硕果借款142500元及利息12540元（2019年1月23日至2019年12月22日）。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，减半收取1700元，由被告方城县亿美木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  孙宝峰二〇二〇年五月六日书记员  乔东生
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云09刑更189号罪犯李帅，男，1990年6月20日出生，汉族，山东省临朐县人，大学文化，现在云南省临沧监狱服刑。本院于2017年6月29日作出（2017）云09刑初249号刑事判决，以被告人李帅犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年11月8日被交付执行。执行机关云南省临沧监狱于2020年4月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年5月6日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李帅在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李帅在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现,2018年01月至2019年11月获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯未全部履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李帅在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李帅减去有期徒刑六个月（刑期自2016年12月27日起至2031年6月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 饶钦相审判员 王 军二〇二〇年五月十八日书记员 张乐诗
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初1021号原告：中国农业银行股份有限公司营口分行，住所地：营口市西市区建新西里15-1号。负责人：柳学松，该行行长。委托诉讼代理人：谢超勇，男，1969年1月23日出生，汉族，河南省息县人，系中国农业银行股份有限公司营口分行员工，现住辽宁省营口市站前区。被告：王少仲，男，1987年4月27日出生，满族，住盖州市。原告中国农业银行股份有限公司营口分行与被告王少仲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司营口分行的委托诉讼代理人谢超勇到庭参加了诉讼，被告王少仲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司营口分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还在我行欠款本金4794.04元及自逾期之日起至给付之日止的相关利息和各项费用；2.请求判令被告承担因本案诉讼产生的各项费用。事实与理由：被告王少仲于2016年3月20日,在我行申请办理农行信用卡，办卡时符合我行贷记卡准入条件。我行于2016年3月30日为其发放农行贷记卡一张，初始授信额8000元，卡号62×××42。被告信用卡透支后，于2017年3月份开始逾期，经我行多次催收，被告均不予偿还，被告的行为已构成违约。截止目前，被告尚欠我行透支本金4794.04元及相关利息和费用。原告为维护自身合法权益，避免国有财产遭受损失，依法起诉被告至贵院，恳请贵院依法支持原告诉讼请求。被告王少仲未到庭应诉，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、中国农业银行金穗贷记卡申请表；2、客户基本信息表；3、账户详细信息表，本院依法审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告于2016年3月30日向原告申领贷记卡，并签订中国农业银行金穗贷记卡领用合约，约定被告在获准申领信用卡后便具备信用消费、透支等业务，在到还款日前未全数偿还信用卡全部欠款，应按合约及原告相关规定支付利息及相关费用。合同履行后，被告取得信用卡并开始使用，截止至2020年5月11日，被告尚欠原告信用卡本金4794.04元，利息1048.93元，逾期还款违约金507.19元，以上金额合计6350.16元。本院认为，原告与被告之间形成信用卡合同法律关系，被告应当按照合同约定承担还款责任，但被告至今并未还款，已经构成违约，应当承担继续偿还借款并按照合同约定承担利息和其他费用的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王少仲于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司营口分行截止至2020年5月11日的欠款本金、利息、逾期还款违约金等共计6350.16元，并从2020年5月12日起至全部债务清偿之日止以尚欠本金4794.04元为基数按照双方约定的计息标准即日利率万分之五向原告支付利息。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王少仲负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  刘丹二〇二〇年五月二十二日法官助理孙秋平书记员武婧文
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初3293号原告：天津市恒华物业管理有限公司，住所地河西区闽侯路恒华公寓底商2-506，主要经营地河西区大沽南路恒华大厦2-506号，统一社会信用代码：91120103238941476F。法定代表人：姚佳，职务：总经理。委托诉讼代理人：王娟,天津坤鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐莉莉，女，该公司员工。被告：傅慧，男，1973年11月29日出生，住天津市滨海新区。原告天津市恒华物业管理有限公司（以下简称“恒华物业”）与被告傅慧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。恒华物业的委托诉讼代理人王娟、齐莉莉和傅慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。恒华物业提出诉讼请求：1、请判令傅慧支付天嘉湖花园灏澜苑68-1号房屋自2015年7月1日至2019年6月18日的物业费40174元和68-2号房屋自2015年7月1日至2019年6月18日的物业费40317元。2、本案诉讼费由傅慧承担。事实及理由：恒华物业与天嘉湖花园小区业委会签订《天津市住宅物业服务合同》，并为该小区提供物业服务，物业费单价3.5元/平米/月。傅慧系灏澜苑68-1号和68-2号房屋的业主，房屋面积分别为241.02平方米和241.9平方米，恒华物业为该小区提供物业管理服务，但傅慧没有按照约定交纳2015年7月1日至2019年6月18日的物业费，经催要未果，故呈讼，提出如上诉请。傅慧辩称，灏澜苑68-1和68-2号的房屋产权人系我，两套房屋面积分别为241.03平方米和241.6平方米。恒华物业主张的欠费期间属实，未交纳物业费的理由如下：1、两套房屋至今空置10年无人居住，未享受相应的物业服务。2、房屋边上的变压器拆除的不彻底，至今仍有电线杆。临时施工的砖墙没有拆除，院内还存放着鹅卵石没有移除，施工垃圾没有清理干净。物业保安未按规定巡逻，安全通道堵塞，雨水管排水不畅且有倒灌现象。综上，不同意交纳物业费。结合双方当事人提交的证据及庭审情况，本院综合确认如下事实：2015年6月10日，恒华物业和八里台镇天嘉湖花园小区的业主大会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定：恒华物业为该小区提供物业服务，本案涉及的房屋（别墅）物业费标准为每月每平方米3.5元（配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理等费用按建筑面积每月每平方米0.6元的标准由业主交纳），合同期限自2015年6月23日至2017年6月22日。合同到期后，因业委会届满到期，未能选举出新的业委会进行换届，故未续签合同，但在镇政府的协调下，原业委会成员与物业公司人员、镇政府召开联席会议，由恒华物业继续提供服务，服务内容、服务标准、收费标准不变。后恒华物业在该小区继续提供服务，直至2019年6月19日零点正式撤出天嘉湖花园小区。庭审中，恒华物业就傅慧提出的部分问题进行了答复：对于傅慧提出的大部分问题，均与开发商有关，与恒华物业提供的物业服务无关。恒华物业已履行了相关的物业服务义务。另查明，傅慧系天津市津南区八里台镇天嘉湖花园灏澜苑68-101（即原告诉称的68-1号）和68-102（即原告诉称的68-2号）号房屋的业主，该房屋建筑面积分别为241.03平方米和241.62平方米。恒华物业为该小区提供了物业服务，但傅慧未交纳2015年7月1日至2019年6月18日的物业费。本案中，1、《天津市住宅物业服务合同》明确约定：“按建筑面积每月每平方米3.5元由业主交纳，业主于每月开始前十天交纳”，故本案恒华物业以每月每平方米3.5元向傅慧主张物业费，符合合同约定，本院予以支持。2、恒华物业的服务基本能够达到合同约定的服务标准，其有权依照合同约定的价格标准并结合其劳动成果取得相应的报酬，依据傅慧反映的环境、安全问题及其他业主反映的情况，综合考虑后，对恒华物业所主张的2015年7月1日至2019年6月18日的物业费，本院酌情予以支持85%，经核算，68-101号房屋的物业费应为34132.25元，68-102号房屋的物业费应为34215.81元。被告抗辩称房屋空置未享受物业服务，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，被告不能以此为由拒交物业费，被告的该抗辩不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，判决如下：一、傅慧于本判决生效之日起十日内给付恒华物业天嘉湖花园灏澜苑68-101号房屋2015年7月1日至2019年6月18日的物业费34132.25元。二、傅慧于本判决生效之日起十日内给付恒华物业天嘉湖花园灏澜苑68-102号房屋2015年7月1日至2019年6月18日的物业费34215.81元。三、驳回恒华物业的其他诉讼请求。如傅慧未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半交纳的案件受理费906元，由恒华物业负担135.9元，由傅慧负担770.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  魏丽彤二〇二〇年五月二十九日书记员  田 莹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初4686号原告：李旭珍，女，1975年10月19日出生，汉族，中建六局装饰工程有限公司员工，住天津市滨海新区。被告：天津博雅置业有限公司，住所地天津市河西区友谊路35号城市大厦27层2702。统一社会信用代码：91120103300791115A法定代表人：刘永杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玥，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李怡男，天津金诺律师事务所律师。原告李旭珍与被告天津博雅置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告李旭珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李旭珍撤回起诉处理。审判员  安铭二〇二〇年五月二十九日书记员  赵娜
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0108执3627号申请执行人：卢现余，女，汉族，1976年12月23日出生，住重庆市南岸区。被执行人：重庆华夏技术研究所，住所地重庆市九龙坡区渝州路160号80-2-1，统一社会信用代码91500107202885652N。本院在执行卢现余申请执行重庆华夏技术研究所劳动争议一案中，根据本院作出的（2019）渝0108民初12609号民事调解书，被执行人重庆华夏技术研究所应支付工资5250元，负担本案执行费。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并因被执行人未申报财产，本院对其作出拘留的决定；向被执行人发出限制高消费令；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点网络查控系统查询被执行人存款、网络银行（含京东、阿里巴巴、财付通等）、有价证券、车辆及其他交通运输工具、股权股份、工商信息等财产状况，本院支付给申请人2981元后，现暂未发现被执行人尚有可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，申请人向本院申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)渝0108执3627号执行案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘勇贵审 判 员 苏永红审 判 员 廖全胜二〇二〇年五月十九日法官助理 丁其飞书 记 员 廖艺膛