江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初4628号原告：东台市金穗麦芽有限公司，住所地江苏省东台市。法定代表人：胥章祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙志银，该公司副总经理。委托诉讼代理人：唐正辉，江苏峰路律师事务所律师。被告：江西霍普曼酒业有限公司，住所地江西省宜春市。法定代表人：车小马，该公司董事长。被告：赵道龙，男，住上海市金山区。被告：黄秀忠，女，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：肖思勇，江西药都律师事务所律师。原告东台市金穗麦芽有限公司（以下简称“金穗麦芽公司”）与被告江西霍普曼酒业有限公司（以下简称“霍普曼公司”）、赵道龙、黄秀忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，先适用简易程序，后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金穗麦芽公司的委托诉讼代理人孙志银、唐正辉，被告霍普曼公司、被告赵道龙、黄秀忠及被告黄秀忠的委托诉讼代理人肖思勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金穗麦芽公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告霍普曼公司立即给付原告货款15815元；2、判决被告霍普曼公司承担逾期付款的违约利息，按合同约定从2018年8月8日起以15815元为基数按日1‰计算至实际履行给付货款之日止；3、判决被告霍普曼公司按约承担原告运回26.3吨麦芽的装、卸、运费损失12950元；4、判决被告赵道龙、黄秀忠对被告霍普曼公司所承担的第1、2、3项诉讼请求的义务承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月1日，被告霍普曼公司与原告签订《麦芽购销合同》一份，双方约定：原告向被告霍普曼公司供应进口澳麦芽；所有货款应在2018年8月7日前结清；被告霍普曼公司逾期付款按货款总额的日千分之一利率给付原告；解决纠纷的方式为协商解决，如不能解决，由供方所在地人民法院依法处理。被告赵道龙、黄秀忠在该《麦芽购销合同》上签字担保，担保责任直至货款本息及追款费用结清为止。合同签订后原告按约供货给被告霍普曼公司。2019年1月22日，原告与被告霍普曼公司核对，截止2018年12月31日止，被告霍普曼公司欠原告货款本金96030元，被告霍普曼公司承诺此货款在2019年3月底前付清，如到期不能履行按2018年1月1日签订的《麦芽购销合同》约定执行，如麦芽退回承担相关费用。2019年7月10日原告从被告霍普曼公司运回麦芽26.3吨。后原告追要货款未果。为此，原告特具状起诉，请依法裁判。被告霍普曼公司辩称，公司由被告赵道龙实际经营，与公司无关。被告赵道龙辩称，合同是与被告霍普曼公司签订的，赵道龙和黄秀忠是厂里的操作工。由于环保问题厂停了下来，被告霍普曼公司和原告金穗麦芽公司业务员签订了一份协议，原告将26.3吨麦芽取回。原告的第3项诉求，无依据不同意给付。麦芽是被告霍普曼公司用的，不应由赵道龙和黄秀忠承担责任。被告黄秀忠辩称，第一，被告不是合同的担保人，黄秀忠是霍普曼公司的员工，合同第七条载明由张德华和赵道龙承担担保责任，没有载明由黄秀忠承担担保责任。第二，即使要承担担保责任，保证期限早已届满。第三，即使没有超过保证期间，原告业务代表也向被告霍普曼公司出具了《证明同意书》，免除了黄秀忠的保证责任。第四，原告计算利息、违约金无依据。综上，驳回原告对我的诉求。原告金穗麦芽公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一，《麦芽购销合同》一份，证明2018年1月1日原告与被告霍普曼公司签订该合同，原告供麦芽给被告霍普曼公司，单价每吨3050元，按实际发货数为准，货款在2018年8月7日前结清，逾期付款按货款总额的日千分之一给付供方，被告赵道龙、黄秀忠在合同上签字担保。证据二，对账单一份，证明截止2018年12月31日被告霍普曼公司欠原告货款96030元，被告霍普曼公司承诺在2019年3月底前付清。如在2019年3月底前未能付清，则按2018年1月1日合同执行，麦芽运回，承担相关费用，被告赵道龙再次签字担保。证据三，26.3吨麦芽装、卸、运费用的相关单据，证明26.3吨麦芽运回损失12950元，分别是装车费550元、运费11600元、卸车费800元。被告赵道龙对原告提交的证据质证意见为：对证据一、二、三均无异议，但认为运费的计算方法错误，运费应当是每吨200元。张凤云将麦芽已收回去了。被告黄秀忠对原告提交的证据质证意见为：对证据一，真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，该合同中未载明货款在2018年8月7日前结清，该麦芽购销合同已被此后原告业务员张凤云与被告霍普曼公司约定作废了。对证据二，三性无异议，但对账单中显示2017年12月31日发货的33吨麦芽，运费是每吨185元，2018年3月27日发出的33吨麦芽，单价为每吨200元，同时最后一车麦芽是在2018年5月17日发出，大部分货款是2018年5月21日支付。对证据三，装车费550元三性无异议。其他的三性及证明目的均有异议。被告黄秀忠向本院提交了以下证据：证据一，原告业务代表张凤云与被告霍普曼公司、被告赵道龙签字确认的《证明同意书》，双方约定此前签订的协议全部作废。证据二，中介物流的货运协议及货运中介人的身份证复印件，证明类似的运输费为每吨180元。原告对被告黄秀忠提交的证据质证意见为：对证据一，未放弃对被告黄秀忠的担保责任，这份《证明同意书》没有免除被告黄秀忠的担保责任，在此后的对账单中被告霍普曼公司再次承诺如货款在2019年3月底前不能结清，则仍按2018年1月1日的合同执行，再次确认了按双方签订的合同执行，原告拖回的是26.3吨麦芽，而该《证明同意书》中写的是34吨麦芽，现在原告诉讼的也就是差额部分应当给原告的货款，可以认定26.3吨以外的麦芽已被被告霍普曼公司按2018年1月1日的合同使用掉了，因此，被告黄秀忠仍应按照2018年1月1日合同及对账单承担担保责任。对证据二，三性均有异议，不能证明被告黄秀忠的证明目的。被告赵道龙对被告黄秀忠提交的证据三性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，原告金穗麦芽公司与被告霍普曼公司签订《麦芽购销合同》一份，载明：“供方：东台市金穗麦芽有限公司，需方：江西霍普曼酒业有限公司，进口澳麦芽：500吨，3050元/吨，合计金额按实际发货数为准；供方汽车运输至需方指定仓库（江西樟树），汽车运输到库前费用由供方承担；货款必须汇入本合同供方指定账户，合同签订后开始履行供方以一车（约32T）麦芽货款作为供货保证金，此货款在本合同履行完毕七日内给付结清。后续供货，款到发货。货款逾期给付，需方按所欠货款总额的日千分之一利率给付供方，如违约，需方法人代表张德华和委托代理人赵道龙对本合同所欠供方货款承担个人连带担保责任，担保责任直至货款本息及追缴费用结清为止；发货期限至2018年7月30日止”。原告和被告霍普曼公司分别在供方和需方处加盖公章，张凤云在供方委托代理人处签字，被告赵道龙和被告黄秀忠分别在担保人1和担保人2处签字。2018年12月18日，被告霍普曼公司、赵道龙和原告业务员张凤云共同出具《证明同意书》，载明：“兹由霍普曼仓库的一车麦芽。原麦芽厂存放在车间。原料归麦芽厂所有，和霍普曼酒业有限公司无关。有麦芽厂张凤云前来处理交接，以前和霍普曼签订的协议和其他约定全部作废，以此证明同意书为准。实际数量在34吨，以进仓单为准。证明人：赵道龙（签字），同意人：张凤云（签字），2018.12.18”。被告霍普曼公司加盖公章。后原告出具对账单，截止2018年5月21日，被告霍普曼公司欠原告货款96030元，2019年1月22日，被告霍普曼公司及被告赵道龙在对账单上载明：“此款核实无误，保证2019年三月底前付清，如到期不能履行按合同约定执行（2018年元月1日签订的合同），如麦芽退回承担上车运回费用”，被告霍普曼公司加盖公章，被告赵道龙作为担保人签字。另查明，2019年7月10日，原告将26.3吨麦芽从被告霍普曼公司运回。本院依原告申请，对被告霍普曼公司、赵道龙、黄秀忠价值6万元的财产进行了诉讼保全。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告金穗麦芽公司与被告霍普曼公司签订《麦芽购销合同》，系双方真实意思表示，当事人应按照合同约定全面履行各自义务。关于货款金额及逾期付款利息的问题。根据原告金穗麦芽公司提交的对账单，截止2018年5月21日，被告霍普曼公司欠原告货款96030元，扣减原告所运回26.3吨麦芽的货款，剩余货款15815元，原告要求被告霍普曼公司给付货款15815元的诉讼请求依法应予支持。根据《麦芽购销合同》第七条、第十一条的约定，合同发货期至2018年7月30日止，最后的货款应于合同履行完毕七日内给付结清，根据原告提交的对账单，该合同原告最后一次交货时间为2018年5月17日，现原告主张自2018年8月8日起计算逾期付款违约金，不违反合同约定。关于逾期付款利息的计算，原告主张按照合同约定日1‰计算，本院认为标准过高，应予调整，自2018年8月8日起至2019年8月19日止按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。虽原告金穗麦芽公司与被告霍普曼公司于2019年1月22日约定货款于2019年3月结清，但同时约定，如未能结清则按照2018年1月1日的《麦芽购销合同》履行，但被告霍普曼公司未能按此约定履行，故原告要求被告霍普曼公司给付逾期付款违约利息的诉讼请求依法应予支持。关于装、卸、运费的问题。被告霍普曼公司及被告赵道龙于2019年1月22日在原告提交的对账单上承诺如麦芽退回则承担上车运回费用。本案中，被告霍普曼公司退回原告麦芽26.3吨，该26.3吨麦芽的上车运回费用应由被告霍普曼公司承担。原被告双方对装车费用550元无异议。对运费，原告主张11600元，被告赵道龙认可200元/吨，被告黄秀忠主张按照160元/吨计算，本院根据原告提交的对账单，对账单中注明“2017.12.31，运费185/T,2018.03.27运费200/T”，本院酌情按照185元/吨予以计算。卸车费用，本院不予支持。运费总额为5415.50元。关于被告赵道龙、黄秀忠是否应对货款及运费承担连带责任的问题。2018年1月1日，被告赵道龙、黄秀忠自愿在《麦芽购销合同》中作为担保人签字，且合同约定担保责任直至货款本息及追缴费用结清为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》，担保期间为主债务履行期届满之日起两年，按照《麦芽购销合同》约定最后的货款应于合同履行完毕七日内给付结清，根据原告提交的对账单，该合同原告最后一次交货时间为2018年5月17日，故原告于2019年9月2日向本院诉讼要求被告赵道龙、黄秀忠承担保证责任并未超过其保证期间。虽2018年12月18日，原告金穗麦芽公司的委托代理人张凤云与被告霍普曼公司双方签订《证明同意书》,但该协议书只是对麦芽处理的约定，并未明确免除被告赵道龙、黄秀忠的担保责任。即使《麦芽购销合同》解除，亦不能免除被告赵道龙、黄秀忠作为担保人应承担的担保责任。2019年1月22日，被告赵道龙作为担保人重新承诺对货款及上车运回费用进行担保，如2019年3月底未能付清款项，则按照2018年1月1日签订的《麦芽购销合同》履行，故被告赵道龙亦应对被告霍普曼公司因麦芽被退回而产生的上车运回费用承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西霍普曼酒业有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告东台市金穗麦芽有限公司货款15815元及逾期付款利息（以15815元为本金，自2018年8月8日起至2019年8月19日止按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告江西霍普曼酒业有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告东台市金穗麦芽有限公司因运回26.3吨麦芽所产生的费用5415.50元；三、被告赵道龙对本判决第一款、第二款确定的被告江西霍普曼酒业有限公司的法律义务承担连带责任，被告赵道龙承担保证责任后有权向被告江西霍普曼酒业有限公司追偿；四、被告黄秀忠对本判决第一款确定的被告江西霍普曼酒业有限公司的法律义务承担连带责任，被告黄秀忠承担保证责任后有权向被告江西霍普曼酒业有限公司追偿；五、驳回原告东台市金穗麦芽有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，保全费620元，合计1882元，由被告江西霍普曼酒业有限公司、赵道龙、黄秀忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  孙云文人民陪审员  笪宏华人民陪审员  吕 群二〇二〇年五月二十二日法官 助理  江 全书 记 员  张丽娟