山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1083号上诉人（原审原告）：枣庄顺通机动车检测有限公司，住所地山东省枣庄高新区长白山路北首路西88号，统一社会信用代码：91370400791501142M。法定代表人：李志强，经理。委托诉讼代理人：许恩涛，山东龙头律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘培伦，男，1963年10月6日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王光跃，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。上诉人枣庄顺通机动车检测有限公司（以下简称顺通检测公司）因与上诉人刘培伦劳动合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初3827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺通检测公司上诉请求：1.请求依法撤销（2019）鲁0403民初3827号民事判决，发回重审或依法改判，判决顺通检测公司不应向刘培伦支付经济补偿金17，090元；2.本案上诉费、一审诉讼费均由刘培伦承担。事实和理由：1.顺通检测公司对一审法院认定双方不存在非法解除劳动合同的事实没有异议。因此，顺通检测公司与刘培伦之间不存在非法解除劳动合同，更不存在向刘培伦支付赔偿金的问题。2.由于刘培伦向劳动仲裁委提出仲裁的理由，是由于非法解除劳动合同，而主张让顺通检测公司支付赔偿金，而且仲裁委裁决后，刘培伦没有提出上诉，故刘培伦仲裁主张是赔偿金，而没有要求解除劳动合同补偿金，故一审法院在查明顺通检测公司不存在非法解除劳动合同情况下，在没有刘培伦要求主张解除劳动合同补偿金的要求下，直接判决让顺通检测公司向刘培伦支付经济补偿金没有事实依据，也不符合法律规定。因此，一审法院代替刘培伦主张经济补偿金的同时，又判决顺通检测公司支付刘培伦经济补偿金错误。综上所述，特提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，支持顺通检测公司的上诉请求。刘培伦辩称，双方之间存在劳动关系，且顺通检测公司违法解除劳动关系，应当支付经济赔偿金。刘培伦上诉请求：1.请求撤销山东省枣庄市薛城区人民法院作出的（2019）鲁0403民初3827号判决，依法改判顺通检测公司支付刘培伦解除劳动合同赔偿金34，180元；2.一、二审诉讼费用全部由顺通检测公司承担。事实和理由：一审法院认定事实部分存在错误，顺通检测公司系违法解除与刘培伦之间的劳动关系。对于一审法院认定刘培伦自2013年11月起与顺通检测公司存在事实劳动关系的事实无异议，但是对于一审法院认定的解除缘由有异议。在仲裁阶段，顺通检测公司陈述：双方之间也没有解除劳动关系，是刘培伦不愿到顺通检测公司处工作，且无故旷工。在一审阶段，顺通检测公司陈述：刘培伦主动从顺通检测公司处离职不干。因此，顺通检测公司关于双方解除的缘由是“刘培伦主动离职”，并不是顺通检测公司培养出自己的技术人才后主动将刘培伦辞退。并且顺通检测公司也没有提交证据证明“培养出自己的技术人才，没有继续聘用刘培伦的必要”。顺通检测公司单方直接通知刘培伦不要来公司上班，并且刘培伦在仲裁和一审中均提交电话录音，初步证明了顺通检测公司不让刘培伦上班的事实，顺通检测公司单方违法解除劳动关系。在解除缘由上，一审法院未查明事实，证据不足的情况下认定解除原因明显认定事实不清。二、一审法院适用法律不当。顺通检测公司并不存在客观情况发生重大变化，顺通检测公司并未与刘培伦已就变更劳动合同内容进行协商，一审判决适用劳动合同法第40条第3项认为顺通检测公司的单方解除行为合法，属于适用法律错误。综上，一审判决认定错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判。顺通检测公司未答辩。枣庄顺通机动车检测有限公司向一审法院起诉请求：判决原告无须向被告支付解除劳动合同赔偿金34，180元。一审法院认定事实：被告系枣庄市公共交通公司的内退员工，被告持有机动车检验检测资格证，被告从枣庄市公共交通公司内退后于2013年11月被原告聘用从事机动车检验检测工作。2019年7月原告因已培养出了机动车检验检测技术人员，就欲不再聘用被告，原被告为此发生争议。被告于2019年9月25日向枣庄市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，枣庄市劳动人事仲裁委员会于2019年11月15日，作出枣劳人仲案字（2019）第300号仲裁裁决书，裁决：一、确认原告与被告2013年11月至2019年7月存在事实劳动关系；二、原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金34，180元。另认定，被告内退后，枣庄市公共交通公司继续为被告缴纳社会保险费并向被告支付内退工资。被告在原告处2019年7月份前12个月的平均工资为2，848.33元。原告于2019年8月15日、9月11日通过网上银行分别向被告支付了工资3，000元、1，500元。一审法院认为，被告自2013年11月份以来，已多年在原告处从事原告的主要业务岗位工作，原、被告双方已形成了事实上的劳动关系。本案原、被告间劳动关系的解除缘由是因为原告已培养出了自己的技术人才，已没有了继续聘用被告的必要，此缘由可归于原被告形成劳动关系时所依据的客观情况发生重大变化的范围，继续履行其双方之间的原劳动合同已不具有合理性。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定的精神，在出现上述事由时，原告在提前30日以书面形式通知被告或者额外支付被告一个月工资后，原告可以解除劳动合同。本案原告已实际额外支付了被告一个月的工资，且被告也不坚持继续在原告处工作，故原告依法可以解除与被告的劳动合同关系。因此，被告主张原告系违法解除与其的劳动关系、应向其支付赔偿金的请求缺少事实和法律依据，一审法院不予支持。但同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第三项的规定，在此种情形下解除劳动合同，原告作为用人单位应当向被告支付相应的经济补偿。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告枣庄顺通机动车检测有限公司于判决生效后10日内向被告刘培伦支付经济补偿17，090元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加班支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告枣庄顺通机动车检测有限公司负担。二审中，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的相一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点问题是顺通检测公司是否存在违法解除与刘培伦之间劳动合同的情形。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。本案中，通过一审查明的事实可以看出，顺通检测公司解除合同的缘由系因已培养自己的技术人才，没有继续聘用刘培伦的必要，并已额外支付刘培伦一个月工资，同时就此通知了刘培伦，且刘培伦亦未坚持继续在顺通检测公司处工作，故顺通检测公司解除与刘培伦劳动合同符合上述法律规定的可以解除劳动合同的情形，一审法院对此作出的认定符合法律规定，并无不当。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第三项规定，在此种情形下解除劳动合同，顺通检测公司应向刘培伦支付相应经济补偿金，顺通检测公司提出不应支付经济补偿金的上诉主张，理由与依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人顺通检测公司、刘培伦的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人枣庄顺通机动车检测有限公司、刘培伦各自负担5元。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇二〇年五月二十日书记员  李 振