河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初901号 原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区和平西路151号。 负责人：赫立波，该分行行长。 委托诉讼代理人：张梅芝，系该公司员工。 被告：武有昌，男，汉族，1969年6月22日出生，现住衡水市故城县营东开发区。 被告：武文芝，女，汉族，1968年7月11日出生，现住衡水市故城县营东开发区。 被告：秘希行，男，汉族，1971年5月21日出生，现住衡水市故城县。 被告：故城县福浩裘革制品有限公司，住所地：河北省衡水市故城县营东开发区。 法定代表人：武文芝。 被告：故城县神宝皮草有限公司，住所地：衡水市故城县大坛村村南。 法定代表人：秘希兰。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称“民生银行衡水分行”）与被告武有昌、武文芝、秘希行、故城县福浩裘革制品有限公司（以下简称“福浩公司”）、故城县神宝皮草有限公司（以下简称“神宝公司）”因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行衡水分行委托诉讼代理人张梅芝、被告武有昌到庭参加了诉讼，被告武文芝、秘希行、神宝公司、福浩公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告民生银行衡水分行向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告武有昌偿还原告贷款本金1,456,443.46元及截至2019年12月12日的利息33,603.75元、罚息342,088.4元（以后罚息另行计算至清偿完毕之日止）；二、判令被告武文芝、秘希行、神宝公司、福浩公司对提供担保的贷款本息承担连带清偿责任；三、判令五被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月28日，原告与被告武有昌签订编号为148052017302709的《借款合同》，约定原告为被告武有昌提供小微企业个人授信贷款人民币150万元，借款期限为一年，还款方式为按期还息到期还本。在订立前述合同的同时，被告秘希行、被告故城县福浩裘革制品有限公司、被告故城县神宝皮草有限公司、被告武文芝提供了连带责任保证。上述合同成立并生效后，被告武有昌于2017年3月28日提交了《借款支用申请书》，申请支月贷款150万元，原告按照合同约定进行了放款，约定利率为年利率7.83%。但是在贷款到期前，被告武有昌开始拖欠利息，贷款届满时，未能按时归还贷款，且经多次催要至今未还，为维护我行权益，因此提起诉讼。被告秘希行、被告故城县福浩裘革制品有限公司、被告故城县神宝皮草有限公司、被告武文芝亦未履行担保义务。原告认为，五被告身为市场经济主体，理应恪守诚实信用的市场规则，按约履行自己的合同义务。现五被告的不履约行为，已严重损害了原告的信贷资金安全，给原告造成了重大经济损失。在此迫不得已情况下，原告为维护自身合法权益，对五被告提起诉讼，恳请人民法院依法公断。 被告武有昌辩称：对于向银行借款这个事情认可。我不是不还贷款，是因为我的生意赔的太多了，等生意好转了，我会尽快偿还。 本院依法向被告武文芝、秘希行、福浩公司、神宝公司送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内，四被告均未向本院递交答辩状，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年3月27日，原告民生银行衡水分行（乙方、贷款人）与被告武有昌（甲方、借款人）签订编号为148052017302709的《借款合同》，合同约定：借款金额1,500,000元人民币，借款期限为协议生效之日起共12月，自2017年3月28日起至2018年3月27日止，借款用途为用于归还借据号14805201580142601下本金180万元，贷款利率为固定利率，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮80%确定为年利率7.83%，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月14日，借款到期时利随本清。 2017年3月27日，被告武文芝、被告福浩公司、被告秘希行、被告神宝公司作为保证人分别与原告签订编号为148052017302709-02、03、04、05《担保合同》各一份，合同约定：被告武文芝、被告福浩公司、被告秘希行、被告神宝公司自愿为主合同（编号为148052017302709的《借款合同》）项下的债务提供连带保证责任。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。 2017年3月28日，被告武有昌、被告福浩公司向原告民生银行衡水分行提交借款支用申请书，申请借款金额壹佰伍拾万元整，申请借款期限2017年3月28日至2018年3月27日，申请贷款的具体用途为用于归还借据号14805201580142601下本金150万元，贷款利率为固定利率，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮80%确定为年利率7.83%，款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月14日。 原告民生银行衡水分行提供放款通知书显示，原告于2017年3月28日向被告武有昌发放贷款1,500,000元。 本院认为，原告民生银行衡水分行与被告武有昌签订的《借款合同》，对借款金额、期限、利率、违约责任等内容进行了约定。原告民生银行衡水分行与被告武文芝、秘希行、神宝公司、福浩公司分别签订的《担保合同》，均对主债务情况、保证方式、保证期间、担保范围等内容进行了约定。上述合同均系当事人真实意思表示，合同依法成立，合同内容均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人利益，被告亦未提出合同无效的抗辩，故属有效合同，对各方当事人均具有法律约束力。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，“……主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，原告民生银行衡水分行主张被告武有昌拖欠借款本金金额为贷款本金1,456,443.46元，截止至2019年12月12日利息33,603.75元、罚息342,088.4元，被告武有昌、武文芝、秘希行、神宝公司、福浩公司均未提供相反证据予以反驳，故对于原告民生银行衡水分行要求被告武有昌偿还借款本金1,456,443.46元，并按合同约定的利率及结息方式支付拖欠逾期利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，原告民生银行衡水分行与被告武文芝、秘希行、神宝公司、福浩公司约定的保证期间为主债务履行期限届满之日（2018年3月28日）起两年，原告民生银行衡水分行向本院提起诉讼未超过当事人约定的保证期间。贷款到期后，被告武有昌未能按照合同约定偿还借款利息，被告武文芝、秘希行、神宝公司、福浩公司作为连带责任保证人亦未履行连带保证责任，构成违约。现原告民生银行衡水分行要求被告武文芝、秘希行、神宝公司、福浩公司对被告武有昌所负债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告武文芝、秘希行、神宝公司、福浩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任不能免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，缺席判决如下： 一、被告武有昌于本判决生效之日起七日内偿付原告中国民生银行股份有限公司衡水分行贷款本金1,456,443.46元、利息33,603.75元、罚息342,088.4元（该利息、罚息均暂计算至2019年12月12日，自2019年12月13日起，按合同约定的利率及结息方式计算至本息全部清偿之日止）。 二、被告武文芝、被告秘希行、被告故城县神宝皮草有限公司、被告故城县福浩裘革制品有限公司对本判决主文前项规定被告武有昌所负债务承担连带保证责任。被告武文芝、被告秘希行、被告故城县神宝皮草有限公司、被告故城县福浩裘革制品有限公司在履行完本项规定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10,645元，由被告武有昌负担，被告武文芝、秘希行、故城县神宝皮草有限公司、故城县福浩裘革制品有限公司对该项费用连带共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  纪笑婷 二〇二〇年五月二十五日 书记员  吕 悦