河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1366号 上诉人（原审被告）：中建海峡建设发展有限公司，住所地：福州市马尾区儒江西路60号中建海峡商务广场A座。统一社会信用代码：91350105154381424A。 法定代表人：林向武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵亚涛，男，1993年10月8日生，汉族，该公司员工，住山西省高平市。 委托诉讼代理人：龚晓丽，女，1994年5月9日生，汉族，该公司员工，住福建省福安市。 被上诉人（原审原告）：胡方雨，男，1962年8月9日生，汉族，系天津市沭阳建筑劳务服务有限公司的法定代表人，户籍地：江苏省沐阳县。邮寄地址：天津市河东区万东路阳安里26号楼1门302号。 委托诉讼代理人：王世奎，男，1962年11月26日生，汉族，天津市沭阳建筑劳务服务有限公司员工，住天津市河西区。 委托诉讼代理人：马金荣，男，1951年6月11日生，汉族，天津市沭阳建筑劳务服务有限公司法律顾问，住天津市河北区。 上诉人中建海峡建设发展有限公司因与被上诉人胡方雨租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院(2019)冀0207民初20293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中建海峡建设发展有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.被上诉人提交的证据不能证明上诉人欠付被上诉人施工器材租赁费及丢失租赁物赔偿款136590元。谈判记录表不涉及被上诉人，不能证明上诉人欠付被上诉人费用。租赁产品提货单、退料单上没有上诉人的相关签字和盖章，不能证明与上诉人存在关联性。被上诉人提交的中建海峡汉沽工地租用胡方雨材料结算、未归还材料及维修费，无上诉人签字，为被上诉人单方提供，不能达到证明目的。2.上诉人和被上诉人、范建华、王善富进行结算，是因为王善傅、范建华、被上诉人恶意讨薪，上诉人无法施工，所以才进行的结算，并支付了结算款，范建华因为恶意讨薪，已经被判刑。 被上诉人胡方雨辩称：上诉人的上诉不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 胡方雨向一审法院起诉请求：1、请求被告给付原告的建筑器材租赁费、运费及未归还的租赁材料赔偿款共计154895元。2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实，被告中建海峡建设发展有限公司系坐落在唐山市汉沽管理区中建海峡四季风华项目的总承包方。被告施工初期需要建设一所售楼部，遂委派王善傅与原告协商此事，2018年5月26日，原被告就被告建设售楼部一事形成了一份谈话记录表，谈判事项中记载了各分项工种的计价及付款方式，但是双方未形成书面的合同。之后原告找到施工队进场进行施工，同时原告于2018年6月4日至6月16以自己名义为被告从任丘市津保物资租赁站租赁了部分钢管等施工器材用于工地施工，另外原告自有部分施工器材也用于了工地施工。同年7月至9月间，随着施工进度被告陆续归还了租赁的施工器材。2018年9月15日，原、被告就租赁原告的施工器材形成结算清单，清单上显示丢失了部分施工器材，经核算丢失的施工器材共合款54178元，产生的钢管、扣件的租赁费为11430元。2018年9月30日，任丘市津保物资租赁站与原告就租赁器材形成结算汇总表，汇总表中显示租赁费（含未归还材料及维修费）总计70982.40元，此款由原告用自有的的施工器材折价后抵款56788.55元，剩余款项原告业已付清。 上述工程完工后，被告仅支付了施工方的工人工资，但是该工程产生的上述租赁费以及丢失的施工器材给原告造成的损失一直未能与原告达成一致意见，故原告诉至本院。 另查，被告于2019年6月10日收到本院邮寄送达的民事起诉状及传票，2019年7月23日，被告向本院邮寄了管辖权异议申请书和答辩状以及证据的质证意见。 一审法院认为，原、被告虽未签订书面的租赁合同，但从原告提供的整组证据来看，均显示案涉施工器材确实用于唐山市汉沽管理区中建海峡四季风华项目售楼部工程，而被告是该项目的总承包方，因此原、被告之间已然形成了事实上的租赁关系；原告为被告在建工程租赁施工器材，被告理应向原告支付租赁费，同时应赔偿因丢失租赁物给原告造成的损失，原告关于施工器材的租赁费以及丢失租赁物给其造成的损失的计算依据及过程，客观、详实，证据之间能够形成完整的证据链条，故本院确认被告应支付给原告施工器材租赁费以及丢失租赁物赔偿款合计136590.40元；至于原告要求被告支付施工器材运费的诉讼请求，无证据证明，故本院不予支持；另外，被告向本院提交的管辖权异议申请书，超出了法律规定的期限（应在答辩期内提出），本院对此不予审查。遂判决：一、被告于本判决生效之日起五日内向原告支付施工器材租赁费以及丢失租赁物赔偿款合计136590.40元；二、驳回原告要求被告支付施工器材运费的诉讼请求。案件受理费1699元，原告负担200元，被告负担1499元。 二审诉讼中，上诉人中建海峡建设发展有限公司提交证据一、汉沽管理区四季风华项目部幼儿园劳务分包结算协议书，以证明上诉人与王善傅、范建华等办理结算款是140万元，包括王善傅、胡方雨、范建华投入的所有外架、扣件等周转材料、机械设备、辅材、零星材料、工人工资、临时设施及其他管理费用，清运费用与租赁费用。证据二、承诺书（胡方雨、范建华），以证明胡方雨同意上诉人支付其234370元费用，7.9号转到其指定账户，并从140万元结算款中扣除。证据三、承诺书（范建华），以证明范建华提到本次140万结算明细中，胡方雨结算款为234370元，7.9号转入胡方雨卡中，结算尾款266079元7.9号转至蔡凤芝（范建华妻子）账户。证据四、承诺书（蔡凤芝），以证明蔡凤芝收到该笔结算尾款266079元。证据五、招商银行户口历史交易明细表，以证明胡方雨于7.9号收到结算款234370元。证据六、劳务人员工资领取表、承诺书及身份证、支付明细，以证明上诉人支付完毕范建华、胡方雨、王善傅等的劳务人员工资及其他结算款总计140万元。被上诉人胡方雨对上诉人提交的证据发表质证意见称：上诉人提供的证据不属于新证据，均是2018年的。上诉人提供的六组证据中有的证据是不合法、不真实、与本案没有关联的。第一组证据，该协议既不合法也不真实，协议书是四方协议，明确约定四方签字有效，但该协议只有两方签字，被上诉人根本不知情，也没有签字，项目部也没有签字盖章。第二组证据，与本案无关联性，23万余元是在施工过程中胡方雨为范建华垫付的，结算时从工程款中返还给胡方雨。第三、四、五、六组证据，与本案无关联性，上述证据属于建筑施工合同，与本案租赁合同无关联性，不真实、不合法。本院二审查明的其他事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，上诉人中建海峡建设发展有限公司与被上诉人胡方雨未签订书面租赁合同。被上诉人主张上诉人通过王善傅代表上诉人委托被上诉人租赁建筑器材，但被上诉人提交的谈判记录表显示王善傅是投标人，不能证明王善傅有权代表上诉人与被上诉人签订租赁合同，被上诉人提交的其与王善傅的通话录音也不能证明王善傅找被上诉人租赁建筑器材的行为代表上诉人。被上诉人提交的租赁材料结算表、未归还材料及维修费表上均没有上诉人签字盖章。故被上诉人提交的证据不足以证实上诉人拖欠被上诉人租赁费，对胡方雨的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初20293号民事判决； 二、驳回胡方雨的诉讼请求。 一审案件受理费1699元，由被上诉人胡方雨负担。二审案件受理费3398元，由被上诉人胡方雨负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚春涛 审判员  毕雪维 审判员  沈 军 二〇二〇年五月六日 书记员  王 玫