安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1721民初22号原告：方艺林，女，1990年6月12日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：章云飞，安徽安池律师事务所律师。被告：周琴，女，1967年12月24日出生，汉族，住安徽省东至县。被告：计素敏，女，1968年11月12日出生，汉族，住安徽省东至县。上述二被告委托诉讼代理人：程国华，北京市京大（上海）律师事务所律师。被告：汪海斌，男，1985年1月11日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区汇景花园67幢203室，现住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：汪小斌，男，1974年7月25日出生，汉族，住上海市闵行区。原告方艺林诉被告周琴、计素敏、汪海斌案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章云飞、被告周琴、被告计素敏、二被告委托诉讼代理人程国华、被告汪海斌委托诉讼代理人汪小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方艺林向本院提出诉讼请求：1.请求判决不得执行原告所有的房屋（贵池区汇景花园67幢202和贵池区汇景花园67幢108、204的一半房产）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年11月份获知：兹有周琴、计素敏分别起诉查珊珊、汪海斌民间借贷纠纷案并分别取得了生效判决书，后贵院受理周琴、计素敏的执行申请，执行案号为（2019）皖1721执1030号、1031号。为维护原告自身合法权益，原告于2019年11月6日对执行标的向贵院提出书面异议。2019年12月5日原告收到东至县人民法院送达的（2019）皖1721执异16号执行裁定书。原告认为法院驳回原告的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、被告周琴、计素敏申请执行的财产中有部分房屋的所有权（贵池区汇景花园67幢202和贵池区汇景花园67幢108、204的一半房产）为原告所有，而不是被申请执行人汪海斌个人财产。本案涉及的四处房屋是被告汪海斌的父母出资购买赠送给原告和汪海斌两人的，原是原告和汪海斌的共有财产。二、原告与被告汪海斌在2019年4月19日离婚时，已对前述四处房屋进行了共有财产分割，分割结果为：双方各分得贵池区汇景花园67幢108、204一半的产权，贵池区汇景花园67幢203归被告汪海斌所有，贵池区汇景花园67幢202归原告所有。故本案涉及的部分房屋所有权（贵池区汇景花园67幢202和贵池区汇景花园67幢108、204的一半房产）应该属于原告所有，被告周琴、计素敏无权对原告的上述财产申请执行。在执行异议听证时，原告已向法院执行人员举证了上述房屋所有权归属问题，对执行提出异议。执行庭对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的。该行为损害了原告对上述财产的所有权。原告与汪海斌离婚后财产纠纷一案，池州市贵池区法院于2019年12月17日作出判决，该判决认定原告诉请的房屋为原告的个人财产。综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼执行程序若干问题的规定》的相关规定及《民事诉讼法》第227条之规定起诉至法院，请求法院依法公正判决。被告周琴、计素敏辩称，东至县法院(2019)皖1721执异16号执行裁定书，查明事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回原告的诉讼请求；贵池区汇景花园67幢108、202、203、204是被告汪海斌的个人财产，应当继续执行；汪海斌、方艺林系假离婚，真转移财产，妨碍执行；汪海斌、方艺林离婚协议对执行房产的内部约定，未经房产登记部门登记不得对抗法院的执行措施；汪海斌还有其他房产，隐瞒不报、私自出售，有能力履行却拒不履行。被告汪海斌辩称，我尊重贵池区法院和东至县法院的所有判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年10月8日，周琴、计素敏分别向本院提起与查姗姗、汪海斌民间借贷纠纷诉讼。同日，周琴、计素敏分别向本院申请财产保全，本院依法作出（2018）皖1721民初2271号、2272号《民事裁定书》，并于同年10月9日到池州市不动产登记中心查封了汪海斌名下的不动产权证为0117043号和0117041号房产。2019年4月9日，本院作出（2018）皖1721民初2271号、2272号《民事判决书》，分别判决查姗姗偿还周琴借款本金1778300元及利息、偿还计素敏借款本金913800及利息；汪海斌系上述两笔借款的担保人，对上述两笔债务均承担连带清偿责任。汪海斌不服上述判决提起上诉，池州市中级人民法院审理后于2019年7月23日分别作出（2019）皖17民终613号、616号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年9月4日，计素敏、周琴向本院申请强制执行查姗姗、汪海斌，本院依法受理立案为（2019）皖1721执1030号、1031号执行案件。2019年9月11日，本院依法作出（2019）皖1721执1030号、1031号《执行裁定书》，并于9月19日查封汪海斌名下位于贵池区汇景花园67幢108、202、203、204房产。本院依法委托评估时，方艺林向本院提出书面异议。本院于2019年11月27日作出（2019）皖1721执异16号《执行裁定书》，驳回了方艺林的异议请求。方艺林遂于2019年12月19日向本院提起了执行异议之诉。另查明，2012年8月，方艺林与汪海斌相识恋爱，在双方结婚前，汪海斌父母于2013年8月购买了池州市贵池区汇景花园67幢的108、202、203、204号房屋，作为赠与给其二人礼物，因方艺林有住房公积金，其为日后以个人名义购房降低门槛，愿意以汪海斌一人名义办理产权证书。2014年5月，方艺林与汪海斌在池州市贵池区民政局登记结婚，2016年1月生育一子汪旭桐。2019年4月19日，双方在婚姻登记机关协议离婚。《离婚协议书》第三条约定：双方婚后购买的四处房屋（贵池区汇景花园67幢108、202、203、204号）为夫妻共同财产；离婚后，双方各分得108、204号一半的产权，203号归汪海斌个人所有，202号归方艺林个人所有；除上述房屋以外，双方共同购买的其他财产（不动产等）均归方艺林个人所有；男方应办理相应的公证委托手续，配合办理相关过户手续。2019年11月11日方艺林以汪海斌为被告，以汪晓林、琚金云（系汪海斌父母）为第三人向池州市贵池区法院提起了离婚后财产纠纷诉讼，该院于2019年12月17日作出（2019）皖1702民初7855号《民事判决书》,判决：1、确认登记在被告汪海斌名下的池州市贵池区汇景花园67幢的108、202、203、204室房产属于原告方艺林和被汪海斌的共有财产；确认原告方艺林和被告汪海斌离婚协议第三条的约定合法、有效；2、被告汪海斌于判决生效之日起三十日内协助原告方艺林将池州市贵池区汇景花园67幢202室房产过户至原告方艺林的名下，将池州市贵池区汇景花园67幢108、204室房产增加登记原告方艺林为共有人（份额各自一半）。上述事实，有双方当事人陈述、《离婚协议书》、本院（2018）皖1721民初2271号、2272号《民事判决书》、池州市中级人民法院（2019）皖17民终613号、616号《民事判决书》、本院（2019）皖1721执异16号《执行裁定书》、池州市贵池区法院（2019）皖1702民初7855号《民事判决书》、庭审笔录等予以证实。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：方艺林对案涉108、202、204号房屋是否享有足以排除执行的民事权益。人民法院对执行异议之诉的审理，一般应当就案外人对执行标的物是否享有权利、享有什么样的权利、权利是否足以排除强制执行进行判断。首先，方艺林对执行标的物是否享有权利、享有什么样的权利。本院认为，方艺林与汪海斌离婚时，双方在《离婚协议书》中对108、202、203、204号房产进行了分割，约定，202号房产归方艺林所有，108、204号房产由双方各分得一半产权，池州市贵池区人民法院对此进行了确认，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，故自（2019）皖1702民初7855号判决书生效之日起，202号房屋即归方艺林所有，108、204号房屋由方艺林、汪海斌共有。其次，方艺林所享有的权利是否足以排除强制执行。本院认为，民事诉讼法设立执行异议之诉的目的在于保护相关民事主体对标的财产所享有的足以排除强制执行的合法权益，保护其不因标的财产被强制执行而遭受不可逆的损害。(一）、202号房屋能否足以排除强制执行。从本案查明事实看，周琴、计素敏用以作为执行依据的生效裁判并未涉及执行标的物--讼争房屋，只是执行中为实现金钱债权对特定标的物202号房屋采取了执行措施；而方艺林与汪海斌离婚时协议202号房屋归方艺林所有，池州市贵池区人民法院对此进行了确认，并指定汪海斌于判决生效之日起三十日内协助方艺林将202号房屋过户至方艺林的名下，方艺林依据该生效的裁判向本院提起执行异议之诉，作为案外人提起执行异议之诉依据的裁判将执行标的物确权给案外人，可以排除执行。（二）、108、204号房屋能否足以排除强制执行。案涉的108、204号房屋《离婚协议书》约定由方艺林、汪海斌各分得一半产权，池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初7855号《民事判决书》对此进行了确认，108、204号房屋应当属于方艺林、汪海斌按份共有，方艺林对其所享有的一半份额并非是全部的物权，不能阻确人民法院在执行程序中对被执行人汪海斌所享有一半份额物权的执行行为，即该共有不构成法律、司法解释规定的“足以排除强制执行的民事权益”，因此对于方艺林以其对108、204号房屋享有共有权之原因诉请停止执行108、204号房屋，缺乏法律依据，依法不予以支持。综上所述，对于202号房屋，方艺林所享有的所有权，足以排除强制执行，方艺林就该部分房屋不得执行的诉求，本院予以支持。对于案涉108、204号房屋，方艺林所享有的共有权不足以排除强制执行，方艺林就该部分房屋不得执行的诉求，本院予以驳回，但对涉案108、204号房屋执行处分时，方艺林有权要求分割其享有的50%财产份额。周琴、计素敏提出方艺林与汪海斌系假离婚，真转移财产的辩论意见，因未举示相应证据，故本院不予采信。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，最高法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、停止对贵池区汇景花园67幢202室房屋的执行；二、驳回原告方艺林其他诉讼请求。案件受理费23347元，原告方艺林负担7782元，由被告周琴负担3891.5元，由被告计素敏负担3891.5元，由被告汪海斌负担7782元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判长  何继华审判员  金 蜜审判员  李 萍二〇二〇年五月二十二日法官助理陈林书记员曹茗茗