吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2090号上诉人（原审被告）:长春一汽天奇热锻模具有限公司，住所地长春市西新经济技术开发区。法定代表人:温志丹,总经理。委托诉讼代理人:费秀霞，该单位职员。委托诉讼代理人:张书伟，吉林卓行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吉林省佳林模具热处理有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人:刘立，总经理。委托诉讼代理人:王浩然，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人长春一汽天奇热锻模具有限公司（以下简称一汽天奇）因与被上诉人吉林省佳林模具热处理有限公司（以下简称佳林模具）加工合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初6513号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一汽天奇上诉请求：1.撤销原判，驳回佳林模具的诉讼请求。2.本案一二审案件受理费、保全费由佳林模具负担。事实及理由：一、佳林模具并未向法院提交双方之间发生业务往来的具体证据,一审法院在未完全查清事实的基础上,就认定一汽天奇拖欠加工费,明显依据不足。1.原审法院认定一汽天奇自2014年至2019年期间持续拖欠佳林模具加工费,并在此期间陆续部分向佳林模具给付加工费,没有事实依据。在一审过程中,佳林模具并未提供一汽天奇委托其加工的事实材料,也未提供一汽天奇陆续向其付款的证据,一审法院仅凭佳林模具的陈述,就单方面认定一汽天奇与佳林模具之间存在委托加工事实,明显依据不足。2.《企业询证函》系公司内部审计使用,涉及到企业财务处理事宜,不能证明双方之间的交易往来。同时，《企业询证函》上已经明确说明不能作为结算使用,双方之间的结算应当以委托单、送货单、收货单等综合认定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条也明确规定,当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定。在佳林模具未提交送货单、收货单、结算单等证据的情况下,仅凭《企业询证函》就认定债权债务关系,明显违反法律规定和事实根据。二、佳林模具的部分主张已经超过诉讼时效。按照佳林模具的自述,双方自2014年开始发生业务往来,即使佳林模具所述属实,其2019年10月23日方才向法院提起诉讼,则2016年10月22日之前的债权已经超过了法定的诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定,诉讼时效期间届满,当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后,又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的,人民法院不予支持。在诉讼时效期间届满后,一汽天奇并不存在向佳林模具作出同意履行义务的承诺或自愿履行义务的情形,在一审程序中一汽天奇就时效问题已经明确提出抗辩,一审法院未予采纳明显错误。佳林模具辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。佳林模具向一审法院起诉请求：1.判令一汽天奇立即支付佳林模具加工费人民币1345318.01元，并支付逾期付款违约金(以1345318.01元为本金，按照人民银行同期同类人民币贷款基准利率参照罚息利率上浮50%计算自应付款之日起至实际付清之日止）;2.诉讼费、保全费、律师费等费用由一汽天奇承担。事实与理由：一汽天奇委托佳林模具热处理加工产品，双方自2014年起有业务往来，2019年1月1日，佳林模具、一汽天奇又签订《热处理代加工合同》一份，合同约定一汽天奇提供产品原材料、产品工艺文件及要求，佳林模具按产品工艺文件及要求加工生产,一汽天奇每批产品加工应提前1个工作日通知佳林模具并填写热处理委托单。双方按照合同附件约定的工艺单价和产品重量结算加工费，并约定每月25日前对当月产生的热处理费用进行核对，佳林模具每月向一汽天奇提供真实有效的增值税专用发票,一汽天奇应在收到发票后第三个月支付发票全额费用。合作期间佳林模具完全按照约定为一汽天奇加工、对账并开具发票，但一汽天奇并没有按照合同约定期限支付相应加工费。截至2019年10月20日一汽天奇共拖欠佳林模具加工费人民币1345318.01元，佳林模具多次向一汽天奇主张要求支付拖欠加工费未果。现佳林模具向贵院诉请,维护佳林模具的合法权益。一审法院认定事实：佳林模具、一汽天奇双方自2014年起开始有热处理代加工业务往来，2019年1月1日，佳林模具、一汽天奇双方签订《热处理代加工合同》一份，合同约定一汽天奇提供产品原材料、产品工艺文件及要求，佳林模具按产品工艺文件及要求加工生产,一汽天奇每批产品加工应提前1个工作日通知佳林模具并填写热处理委托单。双方按照合同附件约定的工艺单价和产品重量结算加工费，并约定每月25日前对当月产生的热处理费用进行核对，佳林模具每月向一汽天奇提供增值税专用发票,一汽天奇应在收到发票后第三个月向佳林模具支付发票全额费用。双方在合同中对加工价格进行了约定。2019年1月18日，一汽天奇经财务审计后向佳林模具发出《企业询证函》一份，询证函记载截止到2018年12月31日止，一汽天奇尚欠佳林模具加工费1330371.02元，并注明已开发票。双方在该《企业询证函》中加盖单位印章。2019年1月9日至2019年10月23日期间一汽天奇委托佳林模具产品热处理，佳林模具为一汽天奇开具的发票总金额为533841.74元，一汽天奇已支付佳林模具加工费518894.71元，现一汽天奇尚欠佳林模具加工费共计1345318.76元未予支付。一审法院认为：佳林模具、一汽天奇间加工合同纠纷一案事实清楚，虽佳林模具未能提供2014年至2018年12月期间双方的合同，但从佳林模具提供的证据可以认定此期间佳林模具、一汽天奇双方存在事实的合同关系。2019年1月1日双方签订的《热处理代加工合同》及2019年1月18日一汽天奇经财务审计后向佳林模具发出的《企业询证函》系双方真实意思表示且已经双方确认，合法有效，一汽天奇应依合同约定及询证函确定的数额向佳林模具履行给付加工费的义务。2019年1月9日至2019年10月23日期间的加工费佳林模具已向一汽天奇开具发票，一汽天奇就此发票已经入账，一汽天奇应依发票确定的数额向佳林模具履行支付加工费的义务，现一汽天奇已向佳林模具支付此期间的加工费518894.71元，故佳林模具主张的余款一审法院应予支持。关于佳林模具主张的违约金，因双方合同中未对违约金进行约定，佳林模具该主张一审法院不予支持，但因一汽天奇欠付佳林模具加工费的事实及拖欠行为存在，故可按一汽天奇欠付加工费的利息予以保护。关于一汽天奇主张的诉讼时效一节，因本案中一汽天奇自2014年至2019年期间持续拖欠佳林模具加工费，并在此期间陆续部分向佳林模具给付加工费，双方于2018年12月31日确定的《企业询证函》系对一汽天奇债务的确认，故佳林模具主张并未超过法定诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百六十三条之规定，原审法院判决：一汽天奇给付佳林模具加工费1345318.01元及利息（自2019年10月23日起依全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准保护至全部款项给付之日时止）。案件受理费8454元、保全费5000元,由一汽天奇负担。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一汽天奇虽主张不能依据《企业询证函》认定双方欠款数额，但对《企业询证函》记载的内容并无异议，因此，本院对该函件予以采信。现函件中已经明确截止2018年12月31日一汽天奇尚欠佳林模具的货款数额，属于债权凭证，原审据此认定2018年12月31日前一汽天奇的欠款数额并无不当。一汽天奇主张2019年佳林模具开具的发票是双方以前的往来，不能根据发票确定2019年总货款。但是在《企业询证函》中标注2018年12月31日发票已开具，与一汽天奇主张矛盾。故原审以2019年发票数额认定2019年欠款总额并无不当。2019年1月18日一汽天奇向佳林模具发出的《企业询证函》，是对双方之间债权债务的重新确认，至佳林模具2019年12月2日提起本案诉讼并不超过诉讼时效期间。综上所述，一汽天奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16907元，由上诉人长春一汽天奇热锻模具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  于小依审判员  闫 冬二〇二〇年五月二十五日书记员  王 建