河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1716号 上诉人（原审原告）：王庆瑞，男，1965年4月22日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：王清树，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕东，男，1977年3月29日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：鲍振领，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵彬，男，1976年5月7日出生，汉族，住沧州市新华区南环东路沧县。 上诉人王庆瑞因与被上诉人吕东、赵彬民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王庆瑞上诉请求：1.请求依法撤销河北省沧州市新华区法院（2019）冀0902民初527号判决的第二项：“驳回原告的其他诉讼请求”，改判担保人吕东承担连带担保责任。2.上诉受理费由被上诉人赵彬、吕东承担。事实和理由：一、沧州市新华区法院（2019）冀0902号民初527号判决书中，经审理认定的事实部分明确：赵彬自2016年开始陆续向原告王庆瑞借款，截止2017年9月22日赵彬欠王庆瑞250000元。二、被上诉人吕东在一审中对原告证据质证意见中明确认定，对借款合同和担保书的真实性无异议，对四张交易明细真实性也无异议。三、被上诉人吕东在一审质证中，对交易明细的关联性有意见，交易明细中交易款项交付的时间均在借款合同签订时间之前，并非本案合同支付借款本金的凭证，上述交易明细只能反映原告与被告赵彬之间存在钱款往来关系，并不能证明其属于借贷关系，原告并没有向被告赵彬支付借款，所以本案的借款合同并未实际履行，被告吕东不应该承担担保责任。上诉人认为此理由不能成立。一审法院认定2017年9月22日，担保书上的“借款现金250000元”与一审法院认定的“截止2017年9月22日，剩余250000万未还”，两笔款项在借款时间及支付方式上均不一致，无事实和法律依据。保证书文本上由上诉人王庆瑞自己所写，担保人吕东签字。王庆瑞文化不高，没有正式工作，更不是专业人员，因此，把一审法院确认的“截止2017年9月22日，剩余250000元未还”就认为是2019年9月22日欠250000块钱，事实上就是欠250000元。从而写成“2017年9月22日，借款现金250000元”是情理之中的事情。该担保书确实有瑕疵，但这点瑕疵不足以推翻《借款借据》、《借款协议》、《担保书》、《银行交易明细》四个证据形成的一个完整的证据链条的证明力。综上，一审法院认定赵彬“截止2017年9月22日，剩余250000元未还”的事实；2017年9月22日，赵彬与王庆瑞签订的《借款协议》和《借款借据》；2017年9月22日，王庆瑞与吕东签订了《担保书》，一审法院应该认定吕东的连带担保责任。恳请二审法院依法支持上诉人王庆瑞的诉讼请求。 吕东答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审中上诉人提交的担保书明确写明被上诉人吕东承担2017年9月22日的借款，但是担保书及借款合同借款借据形成后，并未真实的履行借款手续。因此被上诉人吕东不承担保证责任。原审法院中上诉人主张的距离借款借据形成时间一年之久的2016年左右的借款为本次借款借据及担保书约定的借款，没有任何的证据的予以佐证，并且保证人并不知情。如该借款所指向的是2016年借款，说明借款人与出借人存在恶意串通的情形，致使担保人为无法偿还的烂账做担保。根据担保法的规定，是无效的，也不应当承担保证责任。综上所述，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王庆瑞向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赵彬偿还原告借款本金250000元、违约金1万元及利息。2、被告吕东对上述款项承担连带偿还责任。3、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：被告赵彬自2016年开始陆续向原告王庆瑞借款，具体借款明细为：1、2016年8月24日借款50000元；2、2016年8月25日借款50000元；3、2017年1月16日借款70000元；4、2017年3月22日借款144000元；5、2017年8月30日借款29100元，以上共计借款343100元。原告王庆瑞称被告赵彬在此期间陆续还款93100元，截止2017年9月22日，剩余250000元未还。2017年9月22日王庆瑞与赵彬就上述借款重新签订借款协议，内容为：赵彬向王庆瑞借款25万元整，借款期限为12个月，自2017年9月22日起至2018年9月22日止，借款方在还款期限届满时未能足额偿还借款，视为严重违约，应另行向出借方支付违约金1万元。2017年9月22日吕东为赵彬出具担保书，载明：我自愿为赵彬（身份证号1309021976××××××××）2017年9月22日借王庆瑞（身份证号1329261965××××××××）现金250000（贰拾伍万）元做担保，到期（2017.09.22-2018.9.22）赵彬不能如数返还此款项，我吕东自愿承担还款义务（全部还清）。以上事实有借款借据一份、借款协议一份、担保书一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份、中国建设银行个人账户支出交易明细一份及当事人当庭陈述等证据予以证明。 一审法院认为：债务应当清偿。当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案焦点为赵彬是否应当偿还原告王庆瑞借款本金250000元及利息；吕东是否应当对上述借款承担连带责任。首先，原告提交的借款协议、银行转账凭证，可以证明被告赵彬欠原告借款250000元的事实，就民间借贷关系来讲，原告已经完成了其举证证明责任，故原告主张赵彬偿还原告借款250000元，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告主张10000元违约金并按照6%支付利息，未超过年利率24%，故一审法院予以支持。对于吕东是否应当承担连带责任的问题，吕东对原告该项主张不予认可，其辩称2017年9月22日当天吕东并没有借给赵彬现金250000元，故该笔担保的借款并未发生，且其对赵彬陈述的2017年9月22日之前的多笔借款并不知情。一审法院认为，原告提供的赵彬与吕东签订的《担保书》载明的主债权的借款日期为2017年9月22日，借款为现金250000元。而原告王庆瑞向赵彬主张的借款250000元，实际是2016年发生的多笔通过银行转账支付的借款，两笔款项在借款时间及支付方式上均不一致，故通过现有证据不能证明吕东《担保书》中的借款就是原告向赵彬主张的本案中的借款。故对于原告主张吕东承担连带责任，一审法院不予支持。被告赵彬未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、赵彬于本判决生效后十日内给付王庆瑞借款本金250000元、违约金10000元及利息（以250000元为本金，按照年利息6%支付自2018年9月23日至偿还完毕之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由赵彬承担。 本院二审期间，被上诉人赵彬未到庭参加诉讼，被上诉人吕东认可其担保是对被上诉人赵彬与上诉人之间以前借款结算的担保。其与事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题如下：被上诉人吕东应否承担本案借款担保责任。 上诉人主张被上诉人吕东应对其与被上诉人赵彬之间的250000元借款承担保证责任，并提供2017年9月22日被上诉人吕东签订的《担保书》予以证明。被上诉人吕东对《担保书》的真实性认可，承认签字是其本人所签，且自述自己知道被担保的借款是上诉人与被上诉人赵彬之间之前债务的结算，故不存在欺诈、恶意串通等导致担保合同无效的事由，《担保书》合法有效。上诉人当庭表示被上诉人应当承担一般保证责任，被上诉人吕东对此没有提出异议，吕东应当对250000元的债务承担一般保证责任。 综上所述，因二审中被上诉人吕东的自认导致一审判决认定事实不清，判决结果错误，本院予以纠正。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十六条、第十七条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初527号民事判决第一项；即：赵彬于本判决生效后十日内给付王庆瑞借款本金250000元、违约金10000元及利息（以250000元为本金，按照年利息6%支付自2018年9月23日至偿还完毕之日止）。 二、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初527号民事判决第二项； 三、吕东对以上判决第一项承担一般保证责任，吕东承担一般保证责任后，有权向赵彬追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2600元，由赵彬承担；二审案件受理费5200元，由吕东承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年五月八日 法官助理刘青青 书记员张博