山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1017号 上诉人（原审原告）：郝建忠。 被上诉人（原审被告）：山西运能电力科技有限公司。 上诉人郝建忠因与被上诉人山西运能电力科技有限公司（以下简称运能公司）合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初4350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 郝建忠上诉请求：一、撤销盐湖区人民法院（2019）晋0802民初4350号民事判决，改判为：运能公司返还郝建忠入股金1000元、违约赔偿金5万元；二、本案诉讼费由运能公司负担。 事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。理由：1.盐劳仲2014（18）号裁决虽没有产生法律效力，但可以证明，郝建忠运能公司支付郝建忠同工同酬劳动报酬工资款52362元。2.一审法院参照关于审理民间借贷案件29条第二款第一项的规定，按6％计算支付利息，不合理。3.关于郝建忠在庭审时增加的诉讼请求问题，劳动法明确规定，只要双方有劳动关系，用人单位应向社保机构向劳动者交纳社会养老保险、医疗保险等由于用人单位未向社保机构交纳，导致劳动者无法交纳的用人单位应承担一切不良后果。4.入股金1000元应订为双方劳动关系合同，因为是双方在劳动过程中产生的，根本不是借贷，不应按民间借贷支付利息。5.运能公司承认，收取郝建忠入股金的真实目的，是为了让郝建忠享受正式工工资待遇，郝建忠当时是临时工，换句话说，是郝建忠买了一个正式名额，但至今没有享受过正式工待遇。6.劳动仲裁委（2010）010号裁决，郝建忠领取的是待岗期间生活费、养老保险、医疗保险、企业部分及经济补偿金共计57866.32元，没有裁定双方解除劳动关系。法院判决，只要领取经济补偿金，就是判决双方已经解除劳动关系，这是错误的。劳动法的司法解释（三）明确规定，只要劳动者没有向用人单位递交辞职报告，没有在正式解除双方劳动关系文件中签字，经济补偿金是不能判定为双方解除劳动关系。所以，盐湖区人民法院（2014）运盐民初2455号、盐湖区人民法院（2014）2223号、中院（2015）第1460号、中院（2015）1462号判决，都是错误判决。以上事实，请人民法院调查，以法律为依据，公平、公正判决，保护劳动者合法权益，重新审理。 运能公司辩称，一、运能公司收到一审判决后，考虑到节约诉讼负累，减少时间和经济上的消耗，未提出上诉，但运能公司认为，原一审应驳回郝建忠的无理诉讼请求。二、郝建忠对运能公司的主张，构成重复起诉。理由为：一是，关于1000元入股金，在2012年、2013年，已经盐湖区人民法院（2012）运盐民初字第964号民事判决和运城市中级人民法院（2013）运中民终字第238号民事判决，经过二级审理，驳回了郝建忠关于股金股权等问题的诉讼请求；郝建忠此次诉求，属于重复起诉；二是，郝建忠诉讼请求的实质为劳动争议纠纷，但双方之间的劳动争议纠纷，经过盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第2455号、2223号民事判决书及运城市中级人民法院（2015）运中民终字第1460号、1462号民事判决，经过两级审理，驳回了郝建忠的诉讼请求；三是，双方之间的劳动争议，已经过盐湖区劳动争议仲裁委员会运盐劳仲案裁字（2010）10号裁决书裁决，该裁决已由盐湖区人民法院以（2011）运盐执字第649号执行裁定执行完毕；郝建忠与运能公司之间的劳动争议，早在2010年就经过了仲裁，并于2011年执行完毕。郝建忠的诉求，构成重复起诉。三、郝建忠自2004年终止劳动关系至2018年，已经过14年，其提出的1000元股金的诉求，已超过诉讼时效，双方无合同关系，不存在违约赔偿金的问题，其5万元的赔偿金诉求，不应得到支持。 郝建忠向一审法院起诉请求：一、返还入股金1000元；二、依法判令运能公司赔偿郝建忠违约赔偿金5万元；三、本案诉讼费由运能公司负担；在审理中增加诉讼请求：四、运能公司应支付郝建忠从郝建忠停止工作至法院裁定日期间的最低生活保障；五、运能公司应向郝建忠支付企业应向社会养老保险机构支付的份额；六、运能公司如安排郝建忠工作，郝建忠要求运能公司支付应缴社会养老保险份额并支付郝建忠应补的保费。 一审法院认定事实：郝建忠1987年被原运城市供电局服务公司安装队录用为临时工，双方未签订劳动合同。1988年9月26日，原运城市供电局向工商管理部门申请设立运城市供电局劳动服务公司，其经济性质为集体所有制企业，实行独立核算。资金来源为原运城市供电局投入9000元和152名职工集资147500元。郝建忠不在工商部门登记的从业人员名单中，但属于该公司一名临时工。该公司自成立以来，先后更名为：运城市电力开发公司、运城市盐湖区电力开发公司、运城市电力开发总公司、山西运能电力科技有限公司。1993年11月25日，郝建忠向原运城市电力开发总公司交纳现金1000元，原运城市电力开发总公司给郝建忠出具收款收据，载明：今收到郝建忠入股金壹仟元正。1992年12月12日，郝建忠向运能公司提出，转为集体制工人申请，该单位同意转正，但未获劳动部门批准。2004年，运能公司以公司改制为由放假，郝建忠此后再未上班。 2010年，郝建忠向盐湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2011年12月12日，仲裁委作出运盐劳仲案裁字（2010）010号裁决：运能公司支付郝建忠待岗期间生活费8352元、缴纳养老保险企业部分23008.44元、支付郝建忠经济补偿金10440元。运能公司已按裁决执行。 2014年3月10日，郝建忠又向运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付1995年至2004年未支付足额的工资6万元；要求运能公司与郝建忠签订无固定期限书面劳动合同；要求运能公司支付2011年至仲裁申请之日工资22770元，以及因违法不签订无固定期限书面劳动合同支付郝建忠两倍工资22770元；要求运能公司向社会保障机构缴纳2011年至仲裁申请之日社会养老保险金及医疗保险金、失业保险金企业承担部分。2014年10月11日，仲裁委员会作出运盐劳仲案裁字（2014）18号裁决：运能公司支付郝建忠1995年-2004年未足额支付工资的差额52536元；运能公司依法对郝建忠作出解除或签订劳动合同的处理决定；驳回原告其他诉讼请求。双方对裁决均不服，分别起诉。法院认定，双方劳动关系已于2011年解除，郝建忠2014年3月10日申请仲裁，已超出劳动关系终止之日起一年，遂作出（2014）运盐民初字第2223号民事判决：驳回郝建忠的诉讼请求。判后，郝建忠不服，提出上诉。本院（2015）运中民终字第1462号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2012年，郝建忠曾起诉，要求确认其与运能公司之间的股权关系成立及所占股份份额，一审法院（2012）运盐民初字第964号民事判决：驳回郝建忠的诉讼请求。判后，郝建忠不服，提出上诉。本院（2013）运中民终字第238号民事判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，运能公司系集体性质企业。《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四十条规定：职工股金，归职工个人所有。郝建忠1993年11月25日向运能公司交纳股金1000元，运能公司应予退还。运能公司辩称已退还，未提供证据，不予采信。郝建忠要求运能公司支付违约赔偿金5万元，未能提供证据，不予支持。运能公司占用郝建忠股金至今，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，按年利率6％，计算支付资金占用期间利息。郝建忠增加的诉讼请求，已被生效法律文书确认，该部分起诉构成重复起诉，应予驳回。 一审判决：一、运能公司于本判决生效后十日内返还郝建忠入股款1000元及利息（利息按年利率6％计算，自1993年11月25日起算至款付清之日止）；二、驳回郝建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由运能公司负担。 在二审庭审中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：郝建忠1987年被原运城市供电局服务公司安装队录用为临时工，未签订劳动合同。1988年9月26日，原运城市供电局设立运城市供电局劳动服务公司；郝建忠属于公司临时工。该公司自后更名为运能公司。1993年11月25日，郝建忠向原公司交纳1000元，原公司出具收据。2004年，运能公司以改制为由放假，此后郝建忠再未上班。 根据上诉请求及答辩意见，二审争议焦点有四项：一、1000元股金争议，是否属重复起诉？二、一审按6％支付利息，是否合理？运能公司应否支付郝建忠违约赔偿金5万元？三、郝建忠在一审中增加的诉讼请求：即：运能公司应支付郝建忠从郝建忠停止工作至法院裁定日期间的最低生活保障；应向郝建忠支付企业应向社会养老保险机构支付的份额；运能公司如安排郝建忠工作，郝建忠要求运能公司支付应缴社会养老保险份额并支付郝建忠应补的保费；以上增加的诉讼请求应否支持？四、盐湖区人民法院（2014）运盐民初2455号、盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第2223号、运城市中级人民法院（2015）第1460号、运城市中级人民法院（2015）运中民终字第1462号民事判决的结论，是否错误？ 二审中，当事人针对争议焦点没有提交新证据。 一、针对1000元股金争议是否重复起诉的争议。运能公司主张，属重复起诉。郝建忠主张，不是重复起诉。 查明：运能公司在一审中提供了2012年12月4日盐湖区人民法院（2012）运盐民初964号判决书及本院（2013）运中民终字第238号民事判决书各一份；记载：原告：郝建忠，被告：运城市电力开发总公司，案由：股东资格确认纠纷，诉讼请求：判决郝建忠拥有被告公司5%的股份；一审判决：驳回郝建忠的诉讼请求；判后，郝建忠不服，提起上诉；本院（2013）运中民终字第238号民事判决：驳回上诉，维持原判；拟证明，该1000元争议已经过诉讼，并予以判决。郝建忠质证意见：本案起诉的是违约赔偿金，上述判决和本案就没有关系。 本院审核认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。盐湖区人民法院（2012）运盐民初964号的案由是股东资格确认纠纷，诉讼请求是：要求判决郝建忠拥有被告公司5%的股份；本案案由是合同纠纷，诉讼请求之一是：返还入股金1000元，并赔偿违约赔偿金5万元。两案的诉讼标的和诉讼请求不同，案由不同。本案不属重复起诉。 二、针对一审按照年利率6％支付利息是否合理及运能公司应否支付郝建忠违约赔偿金5万元的争议。郝建忠上诉主张，一审按6％计算支付利息，不合理，运能公司应支付郝建忠违约赔偿金5万元。运能公司反驳主张，在2004年郝建忠离开工作岗位时，1000元已退还郝建忠，郝建忠现所持1000元收据原件，是郝建忠未交回公司财务。 查明：郝建忠在一审中提供了《运城市供电局劳服公司收款收据》一份；记载：今收到郝建忠入股金人民币壹仟元整，1993年11月25日，落款加盖有“运城市电力开发公司财务专用章”印文。 三、针对郝建忠在一审中增加的诉讼请求应否支持的争议。郝建忠上诉主张，增加的诉讼请求应予支持。运能公司反驳主张，该部分诉讼请求，郝建忠已起诉过，并已经执行，属重复起诉。 查明：运能公司在一审中提供了以下证据：1.盐湖区劳动争议仲裁委员会2011年12月12日作出的运盐劳仲案裁字（2010）010号裁决：运能公司支付郝建忠待岗期间的生活费8352元，运能公司依法为郝建忠缴纳医疗保险企业部分16065.68元，缴纳养老保险企业部分23008.44元，运能公司支付郝建忠经济补偿金10440元；2.盐湖区人民法院2011年9月19日作出的（2011）运盐执字第649号执行裁定书；拟证明，2010年，郝建忠向盐湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁；2011年12月12日，仲裁委作出运盐劳仲案裁字（2010）010号裁决：运能公司支付郝建忠待岗期间生活费8352元、缴纳养老保险企业部分23008.44元、支付郝建忠经济补偿金10440元；运能公司已按裁决执行；该项诉讼请求，已经过诉讼，并已执行。郝建忠质证意见：上列文书属实，是已经仲裁过了，已经执行。 本院审核认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规是关于“一事不再理”原则及判断标准的具体规定。郝建忠在本案中增加的诉讼请求：一、运能公司应支付郝建忠从郝建忠停止工作至法院裁定日期间的最低生活保障；二、运能公司应向郝建忠支付企业应向社会养老保险机构支付的份额；三、运能公司如安排郝建忠工作，郝建忠要求运能公司支付应缴社会养老保险份额并支付郝建忠应补的保费；包括在盐湖区劳动争议仲裁委员会运盐劳仲案裁字（2010）010号案件的申请仲裁事项之中，两案当事人相同，属重复诉讼，一审驳回该项起诉，适用法律正确。 四、针对盐湖区人民法院（2014）运盐民初2455号、盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第2223号、运城市中级人民法院（2015）第1460号、运城市中级人民法院（2015）运中民终字第1462号民事判决的争议。郝建忠上诉主张，上列四份裁判文书结论有错误。运能公司反驳主张，上列判决已经生效。 本院审核认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：当事人对已经发生法律效力的判决，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。上列裁判文书属生效法律文书。依据该项法律规定，郝建忠认为上列裁判有错误，可以向上一级人民法院申请再审。 本院综合认定以下事实：1987年，郝建忠被原运城市供电局服务公司安装队录用为临时工，未签订劳动合同。1988年9月26日，原运城市供电局设立运城市供电局劳动服务公司；郝建忠属于公司临时工；该公司多次更名，现名称为运能公司。1993年11月25日，郝建忠向原公司交纳1000元。2004年，运能公司以改制为由放假，此后郝建忠再未上班。本案在审理期间，经本院组织调解，当事人就本案纠纷未达成一致调解意见。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为合同纠纷。郝建忠要求运能公司支付违约赔偿金5万元，没有提供相应证据。一审依据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四十条的规定，判决运能公司返还郝建忠股金1000元及资金占用期间的利息，符合司法解释规定的精神，判决正确，二审予以维持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院决定案件受理费由运能公司负担，符合前述规定；依据该规定，二审案件受理费由郝建忠负担。综上所述，郝建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1075元，由上诉人郝建忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛松伟 审判员  张山平 审判员  淮 钢 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘子煊