江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏09行终172号 上诉人（原审原告）马丽华，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人黄国余，东台市新曹法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）东台市人力资源和社会保障局，住所地东台市海盐路21号。 法定代表人许学军，该局局长。 委托代理人林强，该局工伤保险科科长。 委托代理人崔卫国，该局法监科工作人员。 被上诉人（原审被告）东台市人民政府，住所地东台市北海中路8号。 法定代表人商建明，该市市长。 委托代理人唐卫，东台市司法局副局长。 委托代理人陆建国，东台市司法局科长。 原审第三人东台市雨瑞物流有限公司，住所地东台市粱垛镇梁西村村部。 法定代表人单春荣，该公司总经理。 上诉人马丽华诉被上诉人东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台人社局）、东台市人民政府、原审第三人东台市雨瑞物流有限公司（以下简称雨瑞公司）工伤行政认定暨行政复议一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903行初404号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，马丽华的丈夫凌晓龙于2017年11月23日在盐城山海汽车销售有限公司购买东风天龙TF38重型半挂牵引车，同日，凌晓龙与雨瑞公司签订《商用车挂靠协议》，将车辆挂靠在雨瑞公司。2017年11月24日，凌晓龙以雨瑞公司名义办理了车辆行驶证，号牌号码为苏Ｊ×××××。2017年11月27日，凌晓龙以雨瑞公司名义办理了道路运输证。2018年1月28日17时15分许，凌晓龙驾驶苏Ｊ×××××苏Ｆ×××××重型半挂牵引车停放在苏州市吴中区郭巷街道粮食市场东侧无名小桥西。2018年1月29日7时15分许，凌晓龙发动车辆，因天气寒冷，车辆无法起步行驶，凌晓龙下车至车底查看情况，并烤火排除故障，后车辆发生溜车，车辆左后轮将车底下的凌晓龙碾轧，造成其当场死亡。车辆随后继续往前溜车撞到停放在围墙外侧的小型普通客车。该事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定凌晓龙负本起事故的全部责任。 2019年1月28日，马丽华向东台人社局提交凌晓龙工伤认定申请，2019年2月26日，东台人社局受理原告马丽华提交的工伤认定申请，并向雨瑞公司发出《工伤认定举证通知书》。东台人社局经过调查认为，凌晓龙系苏Ｊ×××××重型半挂牵引车的所有人和挂靠人，非挂靠车辆所有人所使用的劳动者，其遭受交通事故伤害的工伤保险责任不应由被挂靠单位雨瑞公司承担。故凌晓龙受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定工伤的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条其他认定工伤的规定，更不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的规定，现决定不予认定工伤或者视同工伤。马丽华不服，于2019年6月5日向东台市人民政府申请行政复议，东台市人民政府延期三十日后于2019年8月14日作出[2019]东政行复第40号《行政复议决定书》，维持东台人社局作出的东人社工认字[2019]第195号《不予认定工伤决定书》。马丽华不服，遂诉至法院。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。东台人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。 本案的争议焦点为马丽华的丈夫凌晓龙的受伤是否应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，马丽华的丈夫凌晓龙将车辆挂靠在雨瑞公司，其本人身为车主受到的伤害并不符合上述法律规定。故其发生交通事故受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条应该认定为工伤的情形。马丽华所诉的理由无证据予以证明，不予采信。综上，东台人社局作出的不予认定工伤决定书符合法律规定。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。本案被告东台市人民政府作为东台人社局的本级人民政府，具有依法受理行政复议的法定职责。被告东台市人民政府的复议程序和作出的[2019]东政行复第40号《行政复议决定书》内容均符合法律规定。故对于马丽华的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回马丽华的诉讼请求。案件受理费50元，由马丽华负担。 上诉人马丽华上诉称，一审认定JV0659重型半挂牵引车的所有人为凌晓龙，凌晓龙将该车挂靠在第三人处运营，证据明显不足。1、公安机关登记颁发的苏Ｊ×××××重型半挂牵引车行驶证上载明，该车所有权人为“东台市雨瑞物流有限公司”，该证据为法定证据，足以认定该车的所有权人为第三人。2、被上诉人和一审法院未审查该车的处分情况，事实是凌晓龙死亡后，第三人出售了该车辆，归还了贷款。第三人处分车辆的行为，足以证实，第三人是车辆的所有人。一审法院认定事实错误，请求撤销一审判决，或发回一审法院重审。 被上诉人东台人社局答辩称，1.原审判决认定事实的证据，在原审程序中均经质证，应当作为认定事实的证据。2、车辆行驶证是车辆上道路行驶的许可证件，非确定车辆所有人的法定证件。3、凌晓龙死亡后，是否存在第三人以所有人身份处分该车辆的事实，上诉人未提交证据予以证明；即使存在上述情形，也不能改变凌晓龙死亡前为车辆所有人的事实；凌晓龙死亡后，车辆处分情况与原审判决没有关联性。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人东台市人民政府答辩称，1、答辩人作出的行政复议决定合法。2、东台市人社局认定凌晓龙非挂靠车辆所有人所使用的劳动者，认定事实清楚。请求法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人雨瑞公司陈述称，1、该车辆为贷款车辆，被凌晓龙抵押给贷款人东风汽车财务有限公司，车辆所有权为东风汽车财务有限公司，而非雨瑞公司。2、根据《中华人民共和国机动车登记管理办法》第六章抵押登记之规定，凌晓龙与东风汽车财务公司签订的合同有效，凌晓龙是实际车主。3、东风汽车财务公司有权对涉事车辆进行处置，与雨瑞公司没有任何关系，对车辆的处置与工伤认定没有关系，上诉人有异议，可以另行诉讼。请求法院驳回上诉人诉求。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人东台人社局作为东台市人民政府社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，被上诉人东台人社局调查收集的《购销合同》、《商用车挂靠协议》、《贷款合同》、车辆行驶证、调查笔录等证据可以证实苏Ｊ×××××重型半挂牵引车系挂靠在雨瑞公司对外从事经营活动的，该车的实际车主和挂靠人为上诉人马丽华的丈夫凌晓龙，凌晓龙非挂靠车辆所有人聘用的劳动者，其遭受交通事故伤害的工伤保险责任不应由被挂靠单位雨瑞公司承担。对于上诉人马丽华提出车辆行驶证载明所有人为雨瑞公司，且该公司在凌晓龙死亡后出售了车辆，故该车的所有权人应为雨瑞公司，凌晓龙不是车辆所有人的问题，本院认为，公安机关办理的机动车行驶证登记，是准予或不准予车辆上道路行驶的登记，不是车辆所有权的登记，并不能作为车辆权属认定的依据。凌晓龙死亡后，是否存在雨瑞公司以车辆所有人身份出售该车辆的事实，上诉人未提交相关证据予以证明，且对车辆的处分情况与被上诉人东台人社局作出的具体行政行为没有关联性。故被上诉人东台人社局作出不予认定工伤决定，有事实和法律依据。被上诉人东台人社局在法定时间内作出不予认定工伤决定并送达上诉人及原审第三人，程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，上诉人马丽华不服东台人社局作出的决定，可以向其本级人民政府申请行政复议，被上诉人东台市人民政府具有受理复议申请并作出行政复议决定的行政职权。被上诉人东台市人民政府收到马丽华的复议申请后，依法作出［2019］东政行复第40号《行政复议决定书》，维持了东台人社局作出的[2019]第195号《不予工伤认定决定书》，并送达申请人和被申请人，其复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，上诉人马丽华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马丽华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 红 审 判 员  吕 红 审 判 员  周晓文 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  施 惠 书 记 员  钱 璐