浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初966号 原告：丁志勇，男，1969年2月27日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：陈炳军,浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。 被告：淳安县水利水电建设有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇新安北路29号。 法定代表人：王志华。 委托诉讼代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。 被告：浙**宁建设有限公司，住所地浙江省浦江县文溪西路138号。 法定代表人：傅旭成。 被告：傅林祺，男，1962年8月16日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告丁志勇与被告淳安县水利水电建设有限公司（以下简称淳安水利水电公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告淳安水利水电公司申请追加浙**宁建设有限公司（以下简称华宁公司）、傅林祺为本案共同被告。本院经审查后予以准许，并进行第二次公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人、被告淳安水利水电公司的委托诉讼代理人、被告傅林祺到庭参加诉讼，被告华宁公司经本院合法传唤，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁志勇向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告淳安水利水电公司立即支付原告工程款计383817元。二、判令被告淳安水利水电公司支付违约金94886.8元及从起诉之日起至付清款日止的逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。二、本案诉讼费由被告淳安水利水电公司负担。 事实与理由：被告淳安水利水电公司经过招投标承包了浦江县城乡一体化供水安全保障一期工程二标段壶源江水电站引水隧洞加固工程，红岩有压隧洞衬砌、红岩无压隧洞锚喷加固、红岩压力前池改造、新建管理用房工程施工项目，并成立了浦江县城乡一体化供水安全保障一期工程二标段项目部（以下简称浦江项目部）。在2014年5月15日，被告淳安水利水电公司以浦江项目部的名义将上述施工项目部分工程承包给原告施工，并与原告签订了一份《工程项目内部承包责任书》（以下简称承包书），并由浦江项目部的负责人傅林祺在《承包书》上签字，并加盖了浦江项目部专用章。该《承包书》约定双方的相关权利和义务等内容。其中《承包书》第二条约定：被告以包工包料形式承包给原告，采用一次性固定单价的方式（附清单）。第五条约定付款方法，第六条约定违约金为工程总造价的3%。《承包书》签订后，原告己按照《承包书》约定按时完成了施工项目工程。原告施工的工程经验收合格。对于原告完成的工程，被告于2017年5月9日经审计结算（已扣除10%管理费），并核减147177.8元，原告完成工程量的工程款决算金额为3162894元。在2017年8月21日，浦江项目部的财务人员黄芳与原告进行结算，扣除已支付给原告工程款2398094元，材料费201300元，发票税金79684元，质保金158145元，应付原告工程款325672元。在当天，原告就出具了一份领款单，领款金额为325672元。可是事后被告只支付给原告100000元，尚有225672元未付。现被告尚欠原告工程款383817元（包括质保金158145元），经原告多次催讨，被告虽然口头答应支付，但迟迟不予支付。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求支持原告诉请。 为证明其主张，原告向法院提交如下证据： 1、工程项目内部承包责任书一份、工程量清单计价表四份、项目承包安全生产目标管理协议一份，证明原告与被告淳安水利水电公司发生承包关系，双方约定各自权利义务的事实。 2、审计结算汇总表（复印件）一份，证明工程结束后，经审计结算汇总，原告施工的工程款为3162894元。 3、结算单、领付款凭证（照片）各一份，证明被告淳安水利水电公司应支付原告工程款325672元，项目部出具了领付款凭证，后打款给原告10万元，尚需支付225672元的事实。 被告淳安水利水电公司辩称，一、关于本案事实：2013年7月29日，被告通过招投标程序取得浦江县城乡一体化供水安全保障一期工程二标段施工项目，并与浦江县城乡一体化供水安全保障一期工程指挥部签订《建设工程施工合同》，之后双方于2014年4月因工程内容变更签订《补充协议书》，施工期间，应华宁公司要求，将该工程转包给华宁公司实际承包施工，并为此签订《工程项目承包协议》。工程实际于2013年8月10日开工，2015年5月15日完工，2016年1月通过验收，目前被告与华宁公司工程款结算基本结束，因华宁公司法定代表人涉嫌刑事案件被羁押，以致未完成最终结算确认。 二、原告诉请理由与事实不符。1、被告淳安水利水电公司在承包工程以后，从未将涉案工程全部或部分承包给原告施工，淳安水利水电公司与原告从未有过任何业务联系或合同关系，也未因本案涉案工程与原告有过任何磋商或签约。2、被告与原告不存在涉案工程的任何结算，原告诉称结算人员黄芳并非被告的工作人员，或财务人员，而是华宁公司的工作人员。3、被告与原告不存在其他结算关系或涉案工程的债权债务关系，之间从未发生任何业务往来。 三、关于原告诉求：鉴于双方并无工程合同关系事实，也无其他法定或约定的结算义务或债务，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 为证明其辩称，被告淳安水利水电公司提交了如下证据： 1、建设工程施工合同一份，证明案涉工程签约情况。 2、合同工程完工验收鉴定书一份，证明案涉工程开工竣工验收情况。 3、工程项目承包协议一份，证明工程施工承包情况，转包给华宁公司的事实。 4、水利建设管理平台下载信息二份及公安局人口信息查询二份，证明黄芳、傅林祺为华宁公司员工的事实。 5、工程款结算凭证若干份，证明被告淳安水利水电公司将工程款转给华宁公司的股东黄文娟；原告与被告淳安水利水电公司没有结算关系；淳安水利水电公司总共支付了1924万，尚欠华宁公司18-19万左右。 被告华宁公司未作答辩，亦未举证。 被告傅林祺辩称，本人是2013年8月份到华宁公司上班，负责现场管理。原告丁志勇是华宁公司楼黎明经理叫来施工的，价格都是原告与华宁公司谈好的。本人就是在签了字，工程款支付的事情不清楚，听说还有好多钱没拿到。工程进度单是本人和洪顺明签单的。原告与淳安水利水电公司没什么关系，华宁公司跟淳安水利水电公司是内部承包关系。 被告傅林祺未举证。 经审理，本院认定本案事实如下：2013年7月29日，淳安水利水电公司通过招投标程序取得浦江县城乡一体化供水安全保障一期工程Ⅱ标段施工项目，并与浦江县城乡一体化供水安全保障一期工程指挥部签订《建设工程施工合同》。合同约定工程地点为浦江县杭坪镇及仙华街道；工程内容为箱涵引0+827压力前力前池、分水闸及启闭机房、金坑岭引水隧洞改造和仙华水库引水隧洞等工程；合同价金额为29030139元。 2013年8月16日，淳安水利水电公司与华宁公司签订《企业内部工程项目承包协议》，协议约定将上述工程交由华宁公司施工，由淳安水利水电公司收取结算收入1.5%的管理费，1%的外经证。 2014年5月15日，原告丁志勇（乙方）与淳安水利水电公司浦江县城乡一体化供水安全保障一期工程二标段项目部（甲方，以下简称项目部）签订《工程项目内部承包责任书》，约定将上述工程中壶源江水电站引水隧洞加固工程中的红岩有压隧洞衬砌、红岩无压隧洞锚喷加固、红岩压力前池改造、新建管理用房工程施工项目分包给丁志勇。双方约定工程款的支付方式和时间：施工期间，乙方根据合格工作量的完成情况，经业主审定后按实际完成工作工程款的70%支付，甲方在收到业主拨款后3日内发放给乙方。待工程完工验收，乙方提交合格工程档案资料，完成工程结算并经审计，支付总工程款的95%，甲方在收到业方拨款后3日内发放给乙方。按审定好总工程决算价款的5%作为质量保证金，5%质量保证金待竣工验收合格满一年后支付40%，满二年后支付40%，其余20%待竣工验收合格满五年后支付，不计息。协议加盖项目部章，并由傅林祺与丁志勇签名确认。 另查明，傅林祺、洪顺明、黄芳系华宁公司员工，黄文娟系华宁公司股东。 本院认为，淳安水利水电公司承包了浦江县城乡一体化供水安全保障一期工程Ⅱ标段工程，后其又将案涉工程转包给被告华宁公司施工，事实清楚。本案的争议焦点为与原告丁志勇签订《工程项目内部承包责任书》的项目部系华宁公司还是淳安水利水电公司。首先，淳安水利水电公司已举证证明案涉工程转包给华宁公司施工的事实；其次，承包责任书中代表签名的傅林祺系华宁公司员工；第三，丁志勇在施工过程中均与华宁公司工作人员联系，工程款亦与华宁公司财务人员结算。由此说明华宁公司以项目部名义将案涉工程分包给丁志勇，承包责任书的双方当事人为丁志勇与华宁公司。故根据合同相对性原则，实际施工人丁志勇只能向合同另一方华宁公司请求支付工程款。现原告要求淳安水利水电公司支付工程款，于法无据，本院予以驳回。被告华宁公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃自身抗辩权利，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告丁志勇的诉讼请求。 本案受理费4240元（已减半收取），由原告丁志勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应秀萍 二〇二〇年五月二十一日 代书记员 郑 艳