湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初8193号原告黄德元，男，1982年6月2日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托代理人李闺臣，女，长沙县民生法律服务所法律工作者。被告李亿勇，男，1969年4月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。被告上海建工二建集团有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区福山路33号5楼D座。法定代表人陈新，董事长。委托代理人王鹤鸣，男，该公司职员。委托代理人朱颖，男，该公司职员。原告黄德元与被告李亿勇、上海建工二建集团有限公司（以下简称上海二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄德元及其委托代理人李闺臣，被告李亿勇、上海二建公司委托代理人王鹤鸣、朱颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄德元请求本院判令：1、被告李亿勇支付原告工程款481154.64元；2、被告李亿勇支付原告经济损失20000元；3、被告上海二建公司对上述工程款在欠付限额内承担连带清偿责任；4、被告李亿勇承担本案诉讼费用。被告李亿勇答辩要点：因被告本人与上线张二保还没有结算，所以与原告黄德元的账也没有结算。被告上海二建公司答辩要点：被告公司不是本案适格的被告，不应承担付款责任。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：一、各方当事人无争议的事实1、2018年2月10日，黄德元作为收款人，李亿勇作为付款人签订了《长沙市百联奥特莱斯工地》结算单，该结算单载明：“1#5579㎡×23＝128317元，5#6#10#26369㎡×20＝527380元，吨位886×400＝35440元，点工40.5×240＝9720元，计1019817元－借支698500元＝321317元，结余工程款（321317）大写叁拾贰万壹仟叁佰壹拾柒元全部付清，保证发放到工人手中，以后工地与本人无关，如有工人讨重复帐，一切后果有黄德元负责。注明2017年年底所做实际工程量款已全部付清，工程量结算时以公司为准。2018年2月10日，收款人黄德元，付款人李亿勇，付款日2018年2月10日。”2、2018年2月10日，黄德元与李亿勇签订《协议书》，该协议书载明：“一．经双方达成协议，新年工作范围5#6#10#一段、二段已剩面积。二、计算按每平米（23）元，包括斜屋面，按公司计算面积为准。……四．完工后工人退场按实际面积工程款30%付（除生活外），余款年底付清。五．如工人在工地闹事，后果有黄德元负全职，现场一切听从左同永指挥安排。六．付款方式包括生活费按其他班组正常付款。付款由劳务付款。”3、2018年4月2日—2018年5月14日，被告李亿勇支付给原告黄德元69000元。4、2019年2月22日，李亿勇（甲方）与黄德元（乙方），李舟红（丙方，张二宝全权委托代理人），罗勇（丁方，见证人，上海二建建设有限公司员工）签订《协议书》，该协议书载明：“关于原告李亿勇与被告黄德元建设工程施工合同纠纷，长沙县人民法院已立案受理，案件审理中，发现该案涉及原告李亿勇与其上线发包人张二宝（保）的工程结算问题解除后，才能解决本案原告李亿勇与被告李亿勇的结算问题，故三方经协商后，达成如下协议：一．原告李亿勇于2019年4月18日前，与上线发包人张二宝和上海浦飞建筑有限公司就长沙县百联奥特莱斯项目工程的施工结算完毕（主要体现施工面积的数额）。二．原告李亿勇于2019年4月20日前，以与张二宝和上海浦飞建筑有限公司就长沙县百联奥特莱斯项目的结算单据（主要体现施工面积的数额，不含单价）为依据，主动与被告黄德元进行长沙县百联奥特莱斯项目工程结算。三．因原告李亿勇原因造成双方未能达成书面结算结果，则由李亿勇赔偿因暂不能结算给黄德元造成的各项经济损失20000元人民币。四．原告李亿勇与被告黄德元在2019年4月20日工程结算完毕后的5日内，由李亿勇按照结算确定金额，支付被告黄德元逾欠工程款。”2019年3月22日，本院（2019）湘0121民初161号民事裁定书裁定：准许被告李亿勇李亿勇撤回起诉。5、案涉百联奥特莱斯购物广场（湖南·长沙）建设项目（EPC）总承包项目的施工单位为上海二建公司。6、2019年4月17日，李亿勇通过韵达快递向黄德元邮寄了《上海浦飞建筑工程有限公司1#、5#、6#、7#、10#、11#楼—张二保结构结算》复印件，该结构结算详单中落款处加盖有上海田利建筑工程有限公司印章。7、庭审中，原告黄德元自愿放弃对斜屋面积的诉请，将通过其他合法途径另行解决，并将第一项诉请的金额变更为“被告李亿勇支付原告工程款413499.3元”。二、各方当事人有争议的事实1、被告上海二建公司作为本案被告是否适格的问题。原告黄德元认为案涉项目总承包人是被告上海二建公司，被告上海二建公司没有提交合法有效的证据证明其将该涉案项目转包或者分包给有资质的施工单位施工，同时被告上海二建公司也没有举证证明涉案项目的工程款已经足额支付给其他分包人，根据法律规定，被告上海二建公司应承担对原告黄德元剩余工程款的付款责任。被告李亿勇认为案涉工程项目与被告上海二建公司有关，被告上海二建公司应当承担责任。被告上海二建公司认为在长沙奥特莱斯项目中，被告公司将部分劳务作业合法分包，不属于转包人、非法分包人主体身份，从事建筑业劳务作业的农民工不属于实际施工人，建筑工人追索欠付工资或劳动报酬的，按照劳动关系或雇用关系处理，被告公司不是本案适格的被告。本院认为被告上海二建公司与原告黄德元、被告李亿勇并未签订任何合同。原告黄德元与被告李亿勇虽未签订正式的承包合同，但本院依据原告黄德元与被告李亿勇于2018年2月10日签订的《长沙市百联奥特莱斯工地》结算单、《协议书》，2019年2月22日签订的《协议书》确定原告黄德元与被告李亿勇系建设工程施工合同的相对方。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，原告黄德元原则上应向分包方被告李亿勇主张其工程款，原告黄德元突破合同相对性原则行使诉权时，应当提供证据证明转包人被告上海二建公司可能欠付张二保、被告李亿勇工程款，以及合同相对方被告李亿勇有无法支付工程款等严重影响实际施工人权利实现的情形，但原告黄德元并未提供相关证据，应当承担举证不能发法律后果，故本院确认被告上海二建公司并非本案适格的被告。2、尚欠工程款的金额问题。原告黄德元认为尚欠工程款依据被告李亿勇邮寄的《上海浦飞建筑工程有限公司1#、5#、6#、7#、10#、11#楼—张二保结构结算》复印件及《长沙市百联奥特莱斯工地》结算单的计算标准，《上海浦飞建筑工程有限公司1#、5#、6#、7#、10#、11#楼—张二保结构结算》中属于原告本人的工程款具体为：序号6±0.00以下钢筋数量为99.16T，金额为39664元、序号9±0.00以上钢筋数量为5454㎡，金额为125442元、序号17±0.00以下钢筋数量为118.796T，金额为47518.4元、序号20±0.00以上钢筋数量为8139.07㎡，金额为187198.6元、序号29±0.00以下钢筋数量为374.836T，金额为149934.4元、序号32±0.00以上钢筋数量为15838.45㎡，金额为364284.3元、序号43±0.00以下钢筋数量为216.581T，金额为86632.2元、序号56±0.00以下钢筋数量为216.581T，金额为86632.2元、序号59±0.00以上钢筋数量为8481㎡，金额为195063元、序号70±0.00以下钢筋数量为24.568T，金额为9827.2元、序号132地下室挡土墙增加费用数量为431T，金额为172400元、序号134±0.00以上钢筋数量为70T，金额为28000元，上述工程款金额合计为1492596.3元，扣除2017年度被告李亿勇支付的1019800元及2018年度的生活费合计1079097元后，尚欠工程款为413499.3元。被告李亿勇、上海二建公司均认为邮寄给原告黄德元的《上海浦飞建筑工程有限公司1#、5#、6#、7#、10#、11#楼—张二保结构结算》复印件序号43±0.00以下钢筋数量有误，实际应为65.014T，原、被告双方结算应以《黄德元钢筋绑扎结算单》为准，并应扣除被告本人于2017年度已支付的1019817元，2018年度已支付的69000元，故尚欠工程款为8394.38元，并提供了《上海浦飞建筑工程有限公司1#、5#、6#、7#、10#、11#楼—张二保结构结算》（该结构结算详单中落款处加盖有上海浦飞建筑工程有限公司印章）、《黄德元钢筋绑扎结算单》、黄德元与苟强的领款清单予以证实。本院认为，原告黄德元与被告李亿勇在2019年3月22日的《协议书》第二条明确约定“李亿勇于2019年4月20日前，以与张二宝和上海浦飞建筑有限公司就长沙县百联奥特莱斯项目的结算单据（主要体现施工面积的数额，不含单价）为依据，主动与黄德元进行长沙县百联奥特莱斯项目工程结算”，2019年4月17日，被告李亿勇主动向原告黄德元邮寄《上海浦飞建筑工程有限公司1#、5#、6#、7#、10#、11#楼—张二保结构结算》复印件，应视为被告李亿勇对该结构结算详单所载工程量的确认，且原、被告双方对《长沙市百联奥特莱斯工地》结算单的计算标准均无异议，原告黄德元依据《上海浦飞建筑工程有限公司1#、5#、6#、7#、10#、11#楼—张二保结构结算》复印、《长沙市百联奥特莱斯工地》结算单计算工程款金额为1492596.3元符合合同约定，本院予以确认。被告李亿勇、上海二建公司主张2017年度已支付的1019817元，2018年度已支付的69000元，合计1088817元应予以扣除的抗辩理由，于法有据，本院予以采信，对原告黄德元主张2017年度、2018年度被告李亿勇合计支付1079097元的诉请，因与本院查明的事实不符，本院不予支持。故本院确认尚欠工程款为403779.3元（1492596.3元－1088817元）。3、经济损失的承担问题。原告黄德元认为2019年2月22日签订的《协议书》明确约定“因李亿勇原因造成双方未能达成书面结算结果，则由李亿勇赔偿因暂不能结算给黄德元造成的各项经济损失20000元人民币”，故被告李亿勇应当依约支付20000元。被告李亿勇、上海二建公司均认为未能达成书面结算结果并非被告李亿勇的个人原因，被告李亿勇不应当承担赔偿责任。本院认为，在被告李亿勇向原告黄德元邮寄《上海浦飞建筑工程有限公司1#、5#、6#、7#、10#、11#楼—张二保结构结算》复印件后，应视为原、被告双方对结算依据的确认，被告李亿勇应当依约及时结算工程款，但被告李亿勇拖延结算，应当承担违约责任，故对原告黄德元主张要求被告李亿勇赔偿原告经济损失符合合同约定，本院予以支持。判决的理由与结果本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告李亿勇向原告黄德元邮寄《上海浦飞建筑工程有限公司1#、5#、6#、7#、10#、11#楼—张二保结构结算》复印件，应视为被告李亿勇对该结构结算详单所载工程量的确认，原、被告双方应当依照2019年2月22日签订的《协议书》的约定按期结算付款，故原告黄德元主张被告李亿勇支付工程款的诉请，符合合同约定，本院在403779.3元范围内予以支持。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，2019年2月22日签订的《协议书》第三条对逾期结算付款的损失赔偿有明确约定，被告李亿勇未及时结算并付款，应当承担违约责任，故原告黄德元主张被告李亿勇赔偿经济损失20000元的诉请，符合合同约定，本院予以支持。三、被告上海二建公司并非本案适格的被告，故原告黄德元主张被告上海二建公司对案涉工程款在欠付限额内承担连带清偿责任的诉请，因与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告李亿勇于本判决生效之日起十日内给付原告黄德元工程款403779.3元。二、被告李亿勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄德元经济损失20000元。三、驳回原告黄德元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费8812元，减半收取4406元，财产保全费3070元，合计7476元，由原告黄德元负担680元，由被告李亿勇负担6796元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈斌二〇二〇年五月二十八日书记员  毛蓉附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。