山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终3406号 上诉人（原审被告）：中铁十七局集团第一工程有限公司，住所山东省青岛市黄岛区滨海大道8899号。 法定代表人：秦志斌，执行董事。 委托诉讼代理人：王浩楠，男，汉族，系公司员工。住山西省太原市万柏林区。 被上诉人（原审原告）：上海庞源机械租赁有限公司，住所地上海市青浦区华新镇芦蔡北路2018号。 法定代表人：柴昭一，执行董事。 委托诉讼代理人：汪道胜，男，汉族，系公司员工。住河南省新县。 委托诉讼代理人：贾晋晨，男，汉族，系公司员工。住山西省绛县。 上诉人中铁十七局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十七局一公司）因与被上诉人上海庞源机械租赁有限公司（以下简称庞源机械公司）租赁合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初20040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。中铁十七局一公司委托诉讼代理人王浩楠，庞源机械公司委托诉讼代理人汪道胜、贾晋晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中铁十七局一公司上诉请求：不应支付庞源机械公司损坏配件赔偿费用48600元。事实与理由：庞源机械公司主张的诉讼请求本金中48600元不应由中铁十七局一公司予以支付，庞源机械公司仅提交了《SLJ900运价一体机配件清单》，清单中列明的48600元仅能证明配件名称与金额，并不能与双方签订的《昭化梁场运价一体机退场谈判会议纪要》中“所保费的减速机由我方赔偿。所损坏的发动机由我方赔偿”相互对应。据此，上诉人不应支付被上诉人损坏赔偿费用48600元。 庞源机械公司辩称，庞源机械公司提供的SLJ900运架一体机配件清单中已经将损坏的设备配件型号和价格明确，而且一体机的型号也与涉案合同涉及的一体机一致，中铁十七局一公司已经对上述内容进行确认，并加盖印章。而且庞源机械公司已经就上述费用48600元开具增值税发票给中铁十七局一公司，双方就上述费用没有任何异议。庞源机械公司认为一审判决正确，请求驳回上诉维持原判。 庞源机械公司向原审法院起诉请求：1.请求依法判令中铁十七局一公司支付拖欠的合同款共4852780元；2.请求依法判令中铁十七局一公司支付上述欠款利息：（1）京福项目利息以496600元为本金按照同期中国人民银行贷款利率自2013年12月16日起算，暂计至2019年10月14日为137588.81元，请判令至中铁十七局一公司实际支付完毕欠款之日；（2）青荣项目利息以559580元为本金按照同期中国人民银行贷款利率自2014年7月5日起算，暂计至2019年10月14日为140400.92元，请判至中铁十七局一公司实际支付完毕欠款之日；（3）西成项目利息以3796600元为本金按同期中国人民银行贷款利率自2018年1月1日起算暂计至2019年10月14日为322138.91元，请判至中铁十七局一公司实际支付完毕欠款之日；3.本案诉讼费由对方承担。 原审法院查明，1、2013年11月16日，庞源机械公司、中铁十七局一公司及案外人江苏华远澳玛重工有限公司签订《900T流动式架桥机箱梁吊装搬运协议书》，约定由于标的物900T流动式架桥机产权由江苏华远澳玛重工有限公司转移给庞源机械公司，故租赁合同变更为由庞源机械公司与中铁十七局一公司所签订的《900T流动式架桥机吊装搬运合同》，并约定中铁十七局一公司已经支付给江苏华远澳重工有限公司的箱梁吊装费用及其他代付费用共计2307400元，在上述协议签订后15日内由江苏华远澳重工有限公司转给庞源机械公司。 2、设备转让后庞源机械公司与中铁十七局一公司签订《900T流动式架桥机吊装搬运合同》，约定中铁十七局一公司机械庞源机械公司的SLJ900/32型流动式架桥机一台，用于中铁十七局一公司京福高速铁路及青荣城际铁路项目的工地900T双线整孔箱梁的搬运及架设，产生的吊装搬运费按照每月850000元计算，吊装搬运期间不足15个月的按照15个月计算。 3、庞源机械公司提交2013年12月8日退场结算证明主张京福高速铁路项目自2013年5月17日至2013年11月30日产生吊装搬运费5157000元，扣除中铁十七局一公司已经支付给江苏华远澳玛重工有限公司的2307400元及已经支付给庞源机械公司2353000元，中铁十七局一公司尚欠庞源机械公司吊装搬运费496600元。中铁十七局一公司不予认可，主张该笔吊装搬运费已超过诉讼时效。 4、庞源机械公司提交2014年6月20日退场证明，主张青荣铁路项目自2014年3月6日至2014年6月19日中铁十七局一公司产生吊装搬运费2789580元，扣除中铁十七局一公司已经支付的2230000元，中铁十七局一公司尚欠庞源机械公司吊装搬运费559580元。中铁十七局一公司不予认可，主张该笔吊装搬运费已超过诉讼时效。 5、2014年11月3日庞源机械公司与中铁十七局一公司签订《900T流动式架桥机转场拆装合同》及补充协议，约定中铁十七局一公司继续使用涉案设备，用于中铁十七局一公司西成铁路项目的工地，产生的转场费1680000元由中铁十七局一公司承担，自西成项目启用日起前五个月吊装搬运费按每月850000元计算，第六个月起吊装搬运费按每月800000元计算，吊装搬运期间不足12个月的按照12个月计算。西成铁路项目自2015年4月12日至2016年9月1日产生吊装搬运费9850000元，扣除中铁十七局一公司已经支付的7782000元，西成铁路项目中中铁十七局一公司剩余应付转场费及吊装搬运费共计3748000元。 6、2016年9月9日庞源机械公司、中铁十七局一公司进行退场谈判并签订的《会议纪要》中载明“所报废的减速机由我方赔偿，所损坏的发动机由我方负责维修或调换”，庞源机械公司主张会议纪要中的“我方”为中铁十七局一公司，故报废减速机、吊杆及丢失的油缸补偿费用共计48600元由中铁十七局一公司承担。中铁十七局一公司主张会议纪要中的“我方”为庞源机械公司，该费用应由庞源机械公司承担。 7、关于诉讼时效问题，庞源机械公司主张中铁十七局一公司分别于2019年2月份为京福高速铁路项目付过费用、于2018年2月份为青荣铁路项目付过费用。中铁十七局一公司认可京福、青荣项目已向庞源机械公司支付过部分款项，但具体时间不清楚。 原审法院认为，本案为租赁合同纠纷。庞源机械公司、中铁十七局一公司签订的《900T流动式架桥机箱吊装搬运协议书》《箱梁吊装搬运合同书》《900T流动式架桥机转场拆装合同》等均是双方真实意思表示，并不违反法律法规等强制性规定，予以确认。对于京福项目剩余款项496600元、青荣项目剩余款项559580元中铁十七局一公司予以认可，但辩称已过诉讼时效。庞源机械公司主张中铁十七局一公司分别于2018年2月份及2019年2月份支付该两项目的部分款项，且中铁十七局一公司认可已支付部分款项，辩称支付时间不清楚且未提交证据证明已过诉讼时效，故对中铁十七局一公司的上述辩称意见，不予支持。 西成铁路项目中中铁十七局一公司对《机械机械（车辆）作业计量结算单》中载明的9850000元及《900T流动式架桥机转场拆装合同》中约定的转场费1680000元无异议，对此予以确认。2016年9月9日《退场谈判会议纪要》所载明的“所报废的减速机由我方赔偿，所损坏的发动机由我方负责维修或调换”中“我方”系庞源机械公司还是中铁十七局一公司双方争议较大，根据该纪要的整个语言环境，原审法院认定“我方”应系中铁十七局一公司，故对庞源机械公司提交的《SLJ900运价一体机配件清单》予以认可，中铁十七局一公司共应给付庞源机械公司11578600元，因中铁十七局一公司已支付7782000元，尚欠3796600元。 中铁十七局一公司没有按照约定期限支付租金及相关费用,已构成违约,应承担违约责任。庞源机械公司认为合同约定的滞纳金数额过低，但未提交证据证明因中铁十七局一公司迟延交付费用所造成的实际损失。双方签订的《900T流动式架桥机吊装搬运合同》中载明“如因乙方原因造成的原因每延期一周，按项目合同总价的千分之一支付延期赔偿金，赔偿金最高限额为1%”，根据合同约定及中铁十七局一公司违约情况，原审法院认定中铁十七局一公司应按未付款项的1%支付违约金，故京福高速铁路项目产生违约金4966元,青荣铁路项目产生违约金5595.8元，西成铁路项目产生违约金37966元，三个项目合计产生违约金48527.8元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、中铁十七局集团第一工程有限公司于判决生效之日起十日内给付上海庞源机械租赁有限公司租金及相关费用4852780元；二、中铁十七局集团第一工程有限公司于判决生效之日起十日内给付上海庞源机械租赁有限公司违约金48527.8元；三、驳回上海庞源机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费49970元，减半收取24985元，由上海庞源机械租赁有限公司负担1979元，中铁十七局集团第一工程有限公司负担23006元。因上海庞源机械租赁有限公司已预交，中铁十七局集团第一工程有限公司在判决生效十日内给付上海庞源机械租赁有限公司上述费用。 二审期间，被上诉人提交西成铁路的开票汇总表及发票原件，证明被上诉人已经就西成铁路项目全额开具了发票，其中包含48600元。上诉人对证据的真实性没有异议，对证明事项有异议。该证据无法证明该发票是否移交上诉人，没有发票签收记录。本院对该发票的真实性予以确认。 二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。 本院认为，上诉人与被上诉人于2016年9月9日签订的《昭化梁场运架一体机退场谈判会议纪要》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应依据约定行使权利、履行义务。该协议第二项第3、4款约定，“所报废的减速机由我方赔偿，所损坏的发动机由我方负责维修或调换”，第5款约定，“扣除所用电力，出场道路由我方协调”。被上诉人作为机械租赁公司，按照行业惯例及日常认知，被上诉人并无能力协调电力和出场道路的能力，且结合该纪要的具体语境，该约定中的“我方”应系上诉人。在《SLJ900运价一体机配件清单》中，上诉人与被上诉人明确了损坏的配件名称、数量及金额，上诉人对损坏的配件费用金额为48600元进行了盖章确认，且在二审庭审过程中，被上诉人提交西成铁路项目金额为48600元的发票一份，与上诉人盖章确认的金额一致。故一审法院认定上诉人应支付被上诉人配件赔偿费用48600元并无不妥，本院予以确认。上诉人认为不应支付配件赔偿费用48600元的上诉理由不成立，不予支持。 综上，上诉人中铁十七局集团第一工程有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1015元，由上诉人中铁十七局集团第一工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年五月十一日 法官助理 韩晓琪 书记员李德军 书记员隋欣孜