江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初5564号原告：史国良，男，1972年11月5日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：朱芳，江苏淳石律师事务所律师。被告：史建军，男，1963年6月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：溧阳市昆仑街道夏庄村村民委员会，住所地：溧阳市溧城镇芜申路。法定代表人：史建飞，该村委会主任。委托诉讼代理人：周平，该村委会支部书记。委托诉讼代理人：杨福金，溧阳市北方法律服务所法律工作者。原告史国良与被告史建军、被告溧阳市昆仑街道夏庄村村民委员会（以下简称夏庄村委会）农业承包合同纠纷（立案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷）一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史国良及其委托诉讼代理人朱芳，被告夏庄村委会委托诉讼代理人杨福金、周平到庭参加了诉讼。被告史建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史国良诉称，2014年1月，原告与被告史建军约定，由史建军将其位于夏庄村大安圩地块31亩鱼塘以每亩950元的标准发包给原告养殖经营，当年1月份支付承包费24950元。此后，原告一直在鱼塘上从事螃蟹养殖。2018年下半年，溧阳市昆仑街道办拟对涉案鱼塘进行土地复垦，复垦补偿项目为：水产养殖物补偿费及鱼塘上的房屋及设施补偿费两项。其中水产养殖补偿费标准为每亩9000元，鱼塘上的房屋及设施经评估，核定价值为36202元。2018年12月26日，被告夏庄村委会代表昆仑街道办与被告史建军签订了含本案涉案鱼塘在内的125.74亩鱼塘的补偿协议，协议约定水产养殖补偿费及鱼塘上房屋及鱼塘设施补偿款合计1226777元。现该款项已由两被告实际领取或分配。现原告认为，涉案鱼塘系由原告实际承包养殖，原告作鱼塘实际承包经营者，依照相关法律及司法解释的规定，应依法享有获得补偿的权利，而现在却分文未得。为维护自身的合法权益，现诉请法院依法判令：一、两被告向原告支付养殖物补偿费279000元（9000元/亩×31亩，鱼塘设施补偿费已计算在此内）、房屋及设施补偿费36202元，合计315202元。二、本案的诉讼费用由两被告负担。被告史建军未作答辩。被告夏庄村委会辩称，一、涉案鱼塘是由被告史建军经过村委会的公开招标后中标承包的，承包期限自2014年1月起至2018年12月止。2018年下半年，政府拟统一对养殖鱼塘进行土地复垦，遂将复垦补偿费汇至村委会账户内。二、在村委会与史建军签订的承包协议中曾约定，承包人史建军未经村委会同意不得擅自转包或者弃包。承包合同是与史建军签订的，承包费也是每年由史建军缴纳的，村委会与史建军存在合同关系，与原告史国良并不存在合同关系。所以，原告无权向被告村委会主张任何权利。三、被告村委会与史建军签订的承包合同中，双方明确约定：如有政府征收补偿，由发包人与承包人按照30%、70%的比例分配。综上，请求法院在查明相关事实后，依法处理。经审理查明，本案涉案地块位于本市夏庄村委大安圩，1992年间因产业结构调整该地块被开挖成鱼塘，由夏庄村委会统一对外发包。2013年12月，涉案的大安圩地块再次由村委会以招标的形式对外发包，后由被告史建军中标，遂在12月23日由夏庄村委会（作为甲方）与史建军（作为乙方）签订鱼塘养殖承包合同一份，承包期限自2014年1月1日起至2018年12月30日止（每年每亩800元），其中还约定：“一、鱼塘名称和面积：大安圩原史金法、史建军二人养殖鱼塘99亩（面积以实际丈量为准）。…九、承包期内如遇政府建设征收，双方应当服从，甲方收取的承包金不退。双方同意征收后的补偿费中：水面补偿费、养殖物补偿费、未到期的补偿费、财物设施的补偿费70%归乙方所有，30%归甲方所有。…十、其他事项约定：如遇征收，征收过程中有塘埂开挖费及其它补偿费下拨，也按甲乙方30%和70%分割享受。”。合同还对其它权利和义务进行了约定。被告史建军在通过承包合同取得上述99亩鱼塘后，遂于当年将上述鱼塘均转包给他人从事养殖经营，分别为：1、将其中的50.50亩以每年每亩950元的标准转包给张建良养殖；2、将其中的31亩以每年每亩950元的标准转包给史国良养殖经营；3、将其中的17.50亩转包给史金法养殖，上述合计99亩。据此，被告史建军将其承包的鱼塘均转包给他人养殖，自己并不从事涉案鱼塘的养殖经营。2018年9月份，本市昆仑街道召开了鱼塘复垦会议，10月份与养殖农户见面并通知下年不得再进行养殖且告知了复垦事宜，并要求11月份清塘12月份签订协议交还鱼塘。在复垦前，经对涉案鱼塘测量，实际测量面积为125.74亩（合同面积为99亩），其中史国良、张建良两人养殖鱼塘实测面积合计为91.969亩（合同面积分别为31亩合50.50亩）；其中史金法养殖的鱼塘实测面积为33.771亩。2018年12月19日，经专业评估机构评估，史国良养殖鱼塘上的房屋及设施应补偿价格为84901元（房屋及设施36202元、鱼塘设施设备48699元），张建良养殖鱼塘上的房屋及设施应补偿价格为94491元（房屋及设施20459元、鱼塘设施设备74032元），史金法养殖鱼塘上的房屋及设施应补偿价格为71813元（房屋及设施38456元、鱼塘设施设备33357元）。据此，上述合计为251205元。2018年12月26日，被告夏庄村委会代表昆仑街道办（甲方）与史建军（乙方）签订《鱼塘补偿协议》一份，约定：对于涉案实测125.74亩鱼塘补偿费用合计为817035元（养殖物补偿费4500元/亩×125.74亩、房屋及鱼塘设施设备补偿费251205元）。同日，鉴于终止合同养殖及干塘时间与养殖户出售时间冲突等原因，上述双方又补充签订《鱼塘损失补偿协议》一份，约定：甲方另再补偿给乙方干塘损失409742元。后昆仑街道将涉案鱼塘的复垦整治补偿费1226777元汇入被告夏庄村委会账户内，史建军分得其中的817031元后又退还村委会部分，其余款项均留存在被告夏庄村委会。现因涉案鱼塘的实际养殖户即原告史国良，未得到任何养殖补偿及房屋等设施补偿，遂引起本案诉争。本院认为，土地复垦整治是政府相关部门将由于养殖的鱼塘及其它损毁的土地，通过采取整治措施，使其恢复原状，达到可以继续耕种状态，即恢复成可以耕作的农业用地状态。农用地的复垦整治并非土地征收，既不改变土地的集体所有权性质，也不改变承包经营户对该土地在承包期内的承包经营权。土地复垦补偿的项目仅为养殖物补偿费及附属设施补偿费两项，该补偿项目应视为系主要对水产养殖物投入（依亩数为计算单位）及附属设施建设投入（以实物评估价值）并按填补为原则的财产性直接补偿。对于本案复垦补偿费的构成。本院认为，涉案鱼塘在复垦过程中经实际测量为125.74亩。一、首次补偿为817035元，具体构成为：1、养殖物补偿费565830元（4500元/亩×125.74亩）；2、附属设施补偿费251205元（分别含：史国良设施补偿费84901元、张建良设施补偿费94491元；史金法设施补偿费71813元）。二、再次另行补偿“干塘损失”409742元（依4500元/亩计算但扣减三养殖户的鱼塘设施设备补偿费156088元）。该另行补偿的性质，协议第二条明确载明：“…由于终止养殖及干塘时间与养殖户出售时间冲突等原因，甲方补偿给乙方干塘损失409742元”。综上，复垦补偿部门对涉案125.74亩鱼塘补偿构成为：除史建军、张建良及史金法三养殖户的房屋设施费合计95117元外，另按每亩9000元的标准计算水产养殖补偿费（但将三养殖户的鱼塘设施设备补偿费计算在内）。上述两项合计1226777元。对于房屋设施费与鱼塘设施设备费的分配。本院认为，地上附着物应归地上附着物的所有者享有。地上附着物补偿费是补偿义务人对财产实际投入人因该财产的毁损、灭失，给予的财产损失填补，并以实际损失为主要原则的补偿，而非其额外的收入。本案原告史国良在涉案鱼塘上的附着物有两项，分别为房屋及设施与鱼塘设施设备，经评估机构评估，核定价值为36202元、48699元。虽原告将后项放置在养殖补偿费中主张，但该费用与养殖物补偿费属不同性质的财产补偿形式，属现值现补，依法应归财产实际的投入人即原告史国良享有。对于依亩数计算养殖物补偿费的分配。本院认为，本市及承担复垦补偿义务的昆仑街道均没有就该类费用具体构成及如何分配的规范性文件。为此，本院征询昆仑街道相关工作人员并参照周边镇区对土地复垦整治补偿费用构成的相关文件（《关于溧阳市别桥镇别桥等村土地整治项目精养鱼塘及附属设施补偿标准的通知》），本院确定养殖物补偿每亩4500元的构成为：开塘费1000元/亩、清塘奖励1000元/亩、水产养殖物补偿2500元/亩。鉴于复垦补偿部门通知拟对鱼塘复垦整治的时间在下半年，实际复垦的时间在次年年初，复垦整治行为对于养殖经营户所造成的影响及养殖经营损失相对减少，基于公平原则，本院酌情认定原告享有水产养殖物补偿费中的一半作为其实际损失即1250元/亩。对于复垦补偿部门另行补偿的“干塘损失”3258.64元/亩（409742元÷125.74亩），由于补偿协议中明确为系养殖户的干塘时间与水产品出售时间冲突所造成的经济损失补偿，补偿对象明确为养殖户，故该费用应归实际养殖经营户。对于开塘费、清塘奖励及其余水产养殖物补偿费均应归村集体享有。原告主张依31亩计算未超出实际测量面积亩数，故本院对该亩数予以确认。据此，原告史国良在本案中可获得补偿费用为：水产养殖补偿费139767.84元（（3258.64元/亩+1250元/亩）×31亩）、鱼塘设施设备补偿费48699元、房屋及房屋设施补偿费36202元，合计为224668.84元。依照相关规定，发包人与承包人可约定土地补偿费用的分配。本案发包人夏庄委会与承包人史国良有此类协议约定，但原告与两被告未有此类约定，故其在不受上述协议约束的情形下，应享有全部补偿权益。被告夏庄村委在获得政府下发的复垦整治补偿费后，在纠纷未处理前即支付给另一被告史建军，故应由该村委会先行向原告承担支付或退还责任；至于被告夏庄村委会与史建军之间的分配与约定，本案中不作处理，双方可另行协商，协商不成也可以通过其他途径予以处理。综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告溧阳市昆仑街道夏庄村村民委员会向原告史国良支付复垦补偿费、附属设施补偿费合计224668.84元；于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告史建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6028元、诉讼保全费2096元，合计8124元，由原告负担2334元、被告夏庄村委会负担5790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  阮留生人民陪审员  汪小西人民陪审员  沈建新二〇二〇年五月二十八日书 记 员  陈 玥