昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0114行初12号原告肖建烔，男，1988年12月22日出生，汉族，住福建省大田县，现住昆明市官渡区，公民身份号码：×××0531，系死亡职工殷吉美丈夫。原告殷加明，男，1959年10月16日出生，汉族，住云南省楚雄州永仁县，公民身份号码：×××0914，系死亡职工殷吉美父亲。原告李益会，女，1964年10月5日出生，汉族，住云南省楚雄州永仁县，公民身份号码：×××0924，系死亡职工殷吉美母亲。共同委托代理人卫平，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局，住所地：云南省昆明市呈贡区锦绣大街1号昆明市级行政中心8号楼3楼，统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人唐琪，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。一般授权代理。第三人昆明嵘鑫商务有限公司，住所地：云南省昆明市曙光北路15号1-3幢5号，统一社会信用代码：91530111683676383F。法定代表人李云，该公司执行董事兼总经理。委托代理人张翠桃，女，1963年3月8日出生，汉族，住昆明市盘龙区，现住昆明市西山区，系该公司监事。特别授权代理。委托代理人李跃宇，男，1988年4月23日出生，汉族，住昆明市盘龙区，现住昆明市西山区，系该公司员工。特别授权代理。原告肖建烔、殷加明、李益会不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2019年9月29日作出的编号530111201900530《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月5日立案后，依法由审判员司马衍以及人民陪审员李波、肖亚黎组成合议庭，于2020年5月18日依法公开开庭进行审理。原告肖建烔、殷加明、李益会的共同委托代理人卫平到庭参加诉讼，被告昆明人社局的副局长郭加强以行政机关负责人的身份出庭应诉，被告昆明人社局的委托代理人杨艳、陈建琼及第三人昆明嵘鑫商务有限公司（以下简称嵘鑫商务公司）的委托代理人张翠桃、李跃宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昆明人社局于2019年8月2日受理原告肖建烔、殷加明、李益会（死者殷吉美的直系亲属）的工伤认定申请后，认为死者殷吉美受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定或视同为工伤，于2019年9月29日作出编号530111201900530《不予认定工伤决定书》，并按规定依法送达各方当事人。原告肖建烔、殷加明、李益会的诉讼请求：一、依法撤销被告于2019年9月29日作出的编号530111201900530《不予认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定决定；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：死者殷吉美系原告肖建烔之妻，生前在第三人嵘鑫商务公司工作。2019年1月3日18：12，殷吉美驾驶电动车在下班途中发生交通事故受重伤，后经医院抢救无效死亡。原告向被告提出工伤认定申请，被告于2019年8月2日受理，于2019年9月29日作出编号530111201900530《不予认定工伤决定书》，对殷吉美的死亡不予认定为工伤，原告未申请行政复议。原告认为，殷吉美的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，依法应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，本案中，交通事故处理部门出具的《道路交通事故证明》认定殷吉美驾驶电动车倒地原因无法查清，因此交通事故成因无法查清，未认定殷吉美负交通事故的主要责任。被告应当适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定。综上，特向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的编号530111201900530《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定。被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：一、本案的基本事实。2019年7月31日，殷吉美亲属向我局提起工伤认定申请，我局于2019年8月2日受理并向用人单位嵘鑫商务公司下达《工伤认定举证通知书》。我局根据双方提交的材料，开展调查工作，查明：殷吉美系第三人嵘鑫商务公司员工，主要从事会计工作。2019年1月3日，殷吉美正常到岗上班，于当日18：12驾驶昆明0038870号台铃牌电动自行车下班途经昆明市时，连车带人向左侧摔跌倒地，致殷吉美重伤。事发当日，殷吉美被送到云南省第二人民医院抢救，2019年1月11日经治疗无效死亡，死亡原因为：特重型开放性颅脑外伤。昆明市公安局交通警察支队八大队出具的第530111120190000004号《道路交通事故证明》，认定：“因电动自行车倒地原因无法查清，致使此事故成因无法判定。”我局在查明以上事实的基础上，认定殷吉美受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，依程序于2019年9月29日作出不予认定工伤的结论，并按规定将认定结论送达当事人。二、作出认定决定的理由和依据。本案中殷吉美在下班的途中驾驶电动自行车连车带人向左侧摔跌倒地，致重伤经抢救无效的情形，无证据证明系第三方交通事故导致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的法定要件，因此不予认定为工伤。三、原告所述理由不能推翻不予工伤认定决定。（一）殷吉美受伤经抢救无效死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。适用该项规定首先应当确定受伤害职工是否在上下班的合理时间和合理路线内；其次应审查在上下班途中必须受到“非本人主要责任的交通事故”的伤害，而非其他意外事故、刑事案件、疾病等因素导致的伤害；最后根据《云南省人民政府关于印发云南省实施〈工伤保险条例〉办法的通知》（云政发〔2011〕255号）第十六条规定：“非本人主要责任交通事故的认定，应当以公安机关交通管理、交通运输、铁路等部门或者司法机关，以及法律、法规授权组织出具的有关有效证明资料为依据”，必须经交通管理部门出具事故责任认定书确认事故责任后才能认定是否属于工伤。本案中，我局对殷吉美发生的事故伤害属于“上下班途中”及“合理路线”无异议，但本案不符合“非本人主要责任的交通事故”的要件。虽然交通管理部门出具了《道路交通事故证明》，但本案“因电动自行车倒地原因无法查清，致使事故成因无法判定”，因此我局在工伤认定时认为本案不符合“非本人主要责任的交通事故”的要件。（二）工伤认定时依申请启动的行政确认行为，在工伤认定时，工伤认定申请人及被申请人都有履行相应举证义务的责任。《工伤保险条例》中规定了申请工伤应当提交的材料，工伤认定申请人在工伤认定程序中具有举证证明自己是否属于工伤的举证义务。本案原告虽然提交了《道路交通事故证明》，但该证明并未载明事故原因及事故责任认定，不满足《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的受到“非本人主要责任的交通事故”的伤害，原告亦应当对此承担举证不利的法律责任。（三）我局作为工伤认定行政确认部门，依据《工伤保险条例》《工伤认定办法》《云南省人民政府关于印发云南省实施〈工伤保险条例〉办法的通知》等法律法规依法对是否属于工伤进行认定，但我局没有职权判定道路交通事故的原因及责任，否则我局属于超越职权、滥用职权。本案无证据证明属于“非本人主要责任”非我局所能查明事实。综上所述，我局作出的编号530111201900530不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院维持我局作出的原具体行政行为。第三人陈述称：被告昆明人社局认定的事实清楚，应该予以维持其作出的具体行政行为。被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：第一组：1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，要证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组：4、《工伤认定申请表》；5、《工伤认定申请书》、亲属证明、身份证复印件、居住证及发放回执、死亡医学证明、火化证；6、证明、营业执照及法人身份证明；7、诊断证明、医疗记录；8、《道路交通事故证明》《司法鉴定意见书》；9、用人单位提交的材料；10、调查笔录（李跃宇、肖建烔、殷吉兴）；11、编号530111201900530《不予认定工伤决定书》，要证明被告作出不予认定工伤决定的事实依据。第三组：12、《工伤认定申请表》；13、《工伤认定申请受理决定书》；14、《用人单位举证通知书》；15、编号530111201900530《不予认定工伤决定书》；16、送达回证；17、授权委托书及身份证明，要证明被告执法程序的合法性。第四组：18、《工伤保险条例》；19、《工伤认定办法》（同第一组），要证明被告作出不予认定工伤决定的法律依据。原告肖建烔、殷加明、李益会对被告昆明人社局执法主体资格和执法程序无异议，对其提交的全部证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明内容不予认可，认为第二组证据材料中第9项用人单位提交的材料无法证明第三人嵘鑫商务公司的观点，《道路交通事故证明》未明确认定死者殷吉美是否承担主要责任，尚存在其他因素可能导致事故发生；第二组第11项、第15项（编号530111201900530《不予认定工伤决定书》）认定的事实有误，被告提供的证据不足以证明死者殷吉美应承担全部或主要责任。第三人嵘鑫商务公司对被告昆明人社局执法主体资格和执法程序无异议，对其提交的全部证据材料的合法性、真实性、关联性予以认可。原告肖建烔、殷加明、李益会向本院提交的证据材料有：1、原告身份证，要证明原告主体资格；2、关系证明、结婚证、无子女证明，要证明死者与原告之间的关系；3、《道路交通事故证明》，要证明死者在下班途中发生交通事故导致死亡的事实；4、居住证及发放回执、单位证明，要证明死者生前在第三人嵘鑫商务公司工作；5、死者身份证、户口册、火化证、户口注销证明，要证明死者生前基本信息及其死亡的事实；6、《工伤认定申请受理决定书》、编号530111201900530《不予认定工伤决定书》，要证明被告作出不予认定工伤决定书；7、企业信用信息公示报告，要证明死者生前工作单位的基本信息。被告昆明人社局及第三人嵘鑫商务公司对原告起诉符合法定条件无异议，对原告提交的全部证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为第3项证据材料《道路交通事故证明》不能证明死者殷吉美在下班途中受到“非本人主要责任”的交通事故；第5项证据材料不能证明殷吉美系因交通事故导致死亡，只能证明殷吉美死亡的事实。第三人嵘鑫商务公司没有向本院提交证据材料。经庭审质证，本院认为，对于原、被告双方提交的证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，证据材料能否证明被告作出的编号530111201900530《不予认定工伤决定书》的合法性将在后评判。本院根据上述有效证据认定以下法律事实：死者殷吉美是第三人嵘鑫商务公司的职工。2019年1月3日17:30左右，殷吉美下班离开公司。当日18：12左右，殷吉美驾驶昆明0038870号台铃牌电动自行车沿昆明市广福路西至东向非机动车道由西向东以约27公里时速驶至樱花语小区幸福广场路段处，所驾车连车带人向左侧摔倒，致其重伤。之后，殷吉美被送往云南省第二人民医院抢救，经治疗无效于2019年1月11日死亡，死亡原因为：特重型开放性颅脑外伤。2019年2月26日，昆明市公安局交通警察支队八大队作出第530111120190000004号《道路交通事故证明》，载明：“因电动自行车倒地原因无法查清，致使此事故成因无法判定。”原告肖建烔、殷加明、李益会作为死亡职工殷吉美的近亲属于2019年7月31日向被告昆明人社局提出工伤认定申请，被告昆明人社局于2019年8月2日受理后，于2019年9月29日作出编号530111201900530《不予认定工伤决定书》，并按规定依法送达各方当事人。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为殷吉美死亡的情形能否认定为工伤，即被告昆明人社局2019年9月29日作出的编号530111201900530《不予认定工伤决定书》有无事实及法律依据，执法程序是否合法。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，本案中，原、被告双方对于殷吉美发生交通事故时属于“在上下班途中”并无争议，但对其是否符合“受到非本人主要责任的交通事故”的要件争议较大，本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查……”本案中，昆明市公安局交通警察支队八大队出具的第530111120190000004号《道路交通事故证明》载明：“因电动自行车倒地原因无法查清，致使此事故成因无法判定。”该《证明》仅对事故的经过予以了说明，并未对殷吉美受到的交通事故作出非其本人主要责任的认定结论。被告昆明人社局在工伤认定调查取证阶段，向昆明市公安局交通警察支队八大队调取了云南省交通科学研究院司法鉴定中心作出的交科院司鉴中心[2019]车鉴字第08-012号《司法鉴定意见书》、昆明医科大学司法鉴定中心作出的昆医大司法鉴定中心[2019]（尸表）鉴字第A4号《司法鉴定意见书》及昆医大司法鉴定中心[2019]（痕迹）鉴字第15号《司法鉴定意见书》三份证据材料，并作为本案的证据材料向本院提交。其中，云南省交通科学研究院司法鉴定中心作出的交科院司鉴中心[2019]车鉴字第08-012号《司法鉴定意见书》载明：“经分析，该电动自行车倒地时的速度约为27km/h”，昆明医科大学司法鉴定中心作出的昆医大司法鉴定中心[2019]（痕迹）鉴字第15号《司法鉴定意见书》载明：“未检见昆明0038870号‘台铃’牌电动自行车与其他车辆和人体相撞擦的新鲜明显痕迹”。并且，昆明市公安局交通警察支队八大队出具的第530111120190000004号《道路交通事故证明》载明：“事故路段无交通信号灯控制，道路平直，干燥沥青路面”。被告昆明人社局提交的调查笔录中，肖建烔陈述：“我记得3号那天，天气很晴朗”。综合本案证据，殷吉美发生交通事故时，并没有其他车辆或行人与其相撞擦，且现场道路平直、干燥，也未有恶劣天气等容易引发交通事故的客观因素。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条规定：“残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里”，在本案的交通事故中，殷吉美驾驶电动自行车在非机动车道上以约27公里时速超速行驶的行为违反法律规定，其超速驾驶电动自行车的行为具有道路交通安全隐患。被告昆明人社局的调查结果符合客观事实，其依据调查的事实作出的不予认定工伤决定并无不妥。综上，被告昆明人社局作出的编号530111201900530《不予认定工伤决定书》有事实及法律依据。经审查，被告昆明人社局作出被诉行政行为程序合法。综上所述，本院认为，原告肖建烔、殷加明、李益会作为死亡职工殷吉美的直系亲属，对被告昆明人社局作出的不予认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人嵘鑫商务公司系死亡职工殷吉美的用人单位，对原告肖建烔、殷加明、李益会与被告昆明人社局工伤行政确认纠纷存在利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，因原告肖建烔、殷加明、李益会的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告作出的编号530111201900530《不予认定工伤决定书》有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情形，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条、第一百零二条之规定，判决如下：驳回原告肖建烔、殷加明、李益会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖建烔、殷加明、李益会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  司马衍人民陪审员  肖亚黎人民陪审员  李 波二〇二〇年五月二十八日书 记 员  李青青