浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初547号 原告：董元文，男，1966年12月2日出生，汉族，住江山市。 原告：姜家英，女，1966年9月10日出生，汉族，住江山市。 两原告共同委托诉讼代理人：徐建明，浙江召策律师事务所律师。 被告：徐敏，女，1975年8月8日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：周仙玉，江山市南方法律服务所法律工作者。 第三人：江山市公路管理段，统一社会信用代码12330881472060837R,住所地江山市江滨北路1号。 法定代表人：范雪峰，段长。 委托诉讼代理人:顾水荣，浙江刚诚律师事务所律师。 原告董元文、姜家英与被告徐敏、原江山市徐敏木材加工厂、第三人江山市公路管理段建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告董元文、姜家英及其委托诉讼代理人徐建明、原江山市徐敏木材加工厂委托诉讼代理人周仙玉、被告徐敏到庭参加诉讼。2019年3月18日，被告江山市徐敏木材加工厂被登记注销。同年3月29日，本院通知江山市公路管理段作为第三人参加诉讼。2020年1月21日，本案依法转为普通程序审理。同年3月20日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告董元文、姜家英及其委托诉讼代理人徐建明、被告徐敏及其委托诉讼代理人周仙玉，第三人江山市公路管理段委托诉讼代理人顾水荣到庭参加诉讼。5月26日，本案再次公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 原告董元文、姜家英向本院提出诉讼请求：1.要求被告及江山市徐敏木材加工厂立即对原告的房屋及围墙等财产停止侵害，排除妨碍，做好排水设施，防止其厂房里的水往原告家中排放；消除危险，在其原围墙墙址的基础上退回1米，以防其围墙倒塌再次冲垮原告家的围墙；2.要求被告赔偿原告财产损失共计53000元（具体以评估价为准）；3.本案的诉讼费用均由被告承担。审理中，原告变更第2项诉讼请求为要求被告立即赔偿原告围墙损失47041元，树木损失3600元，空调损失2200元，鉴定费损失5200元，合计58041元。事实与理由：原江山市徐敏木材加工厂的经营者严国军与被告徐敏系夫妻关系。原江山市徐敏木材加工厂由其经营者严国军与被告徐敏共同创办。2015年，被告在原告家的左侧违章建造了一幢厂房。由于被告建造该厂房时无排水设施，2018年5月20日天下大雨时，其厂房内的水将其围墙冲垮，继而击倒并冲垮原告家的围墙，致使原告的围墙、空调外机、不锈钢大门、防盗窗、水泥地面、树木等遭受损害，直接造成原告的各项财产损失共计人民币53000余元。事件发生后，镇、村干部及镇村司法调解组织及时赶到现场勘察，并先后多次组织调解，终因被告置之不理而未果。综上所述，被告不同意赔偿原告损失，其行为已严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。 为证明上述事实，原告举证如下：江集用（2014）第02266号集体土地使用权证及江山市贺村镇丰益村村民委员会证明、查阅土地档案证明、原告围墙倒塌之前的照片、原告围墙倒塌后的现状照片、视频资料、营业执照、损坏的铁门、窗户及空调外机照片、危险撤离告知书复印件、构筑物结构检测鉴定报告、鉴定意见书（中晨鉴字第012号）、空调发票、园林问价单、鉴定费发票，证明两原告经营“草千里”饭店，2018年5月20日，被告围墙倒塌导致原告围墙、大门及空调外机等财产损失；被告围墙系违章建筑；原江山市徐敏木材加工厂厂房的排水设施没有建造；被告围墙存在严重安全隐患；原告的围墙损失47041元，树木损失3600元，空调损失2200元，鉴定费损失5200元，合计58041元。 被告徐敏辩称，原江山市徐敏木材加工厂系严国军与被告徐敏夫妻两人共同经营，但该厂已经很久没有经营,系闲置厂房。2015年，被告徐敏对厂房进行修建翻新，新建的厂房是经过合法程序审批、规划后的合法建筑，还将围墙加固。原江山市徐敏木材加工厂的建筑与规划方案中不仅具备排水以及雨、污、废分流的设计，还经江山市经济和信息化局和江山市公路管理段等相关部门的合法审批。原告的围墙倒塌，被告不在家，也不知情，被告紧挨原告处的水泥地面等都完好无损，不可能厂房中有水冲出，将原告的围墙及其他的财产冲垮并损坏。原告围墙坍塌所造成的损失与被告没有关联性，不能证明是被告造成原告损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告举证如下：浙江省气象证明、江国用（2007）第12-184号土地使用权证及红线图、原江山市徐敏木材加工厂的规划与建筑设计方案（报批稿）、2019年2月17日拍摄的现场照片、建设工程规划许可证、彩印照片、鉴定报告（围墙倒塌原因鉴定）、鉴定费发票、规划设计院图纸、宗地图，证明2018年5月19日至20日贺村镇出现了88.50毫米的暴雨，原告围墙倒塌不排除自然灾害；原江山市徐敏木材加工厂厂房于2007年办理土地使用证件，围墙等附属设施已经建造完成，原告的围墙建造在原江山市徐敏木材加工厂的消防通道内系违法建筑；原江山市徐敏木材加工厂厂房建筑及规划具备排水设计；被告围墙倒塌的原因是205国道的排水引流直接排进原江山市徐敏木材加工厂厂房中；花去鉴定费14600元；被告围墙建造经过审批，原告围墙建造距离被告围墙太近；原告部分围墙建造在被告规划红线范围内。 第三人江山市公路管理段述称，原江山市徐敏木材加工厂与205国道江山贺村互通立交枢纽匝道入口处相邻，修建传达室和围墙的区域属于建筑控制区，该传达室及围墙属于违法建筑；205国道江山贺村互通立交工程于2011年4月开工，2013年12月竣工，2014年2月21日通过竣工质量评定，该道路工程边沟排水设计符合规定，边沟排水基本畅通；原江山市徐敏木材加工厂项目建于2015年9月之后，205国道江山贺村互通立交工程已经投入使用，据此原江山市徐敏木材加工厂围墙坍塌与205国道江山贺村互通立交工程道路排水之间不存在任何法律上的因果关系；2017年4月，淤头路政中队路政人员在巡查中发现原江山市徐敏木材加工厂在205国道江山贺村互通立交枢纽匝道入口处建筑控制区违法修建传达室和围墙。 第三人举证如下：205国道江山贺村互通立交工程平面布置图、江山市畅达交通投资有限公司江交投（2017）9号文件、205国道江山贺村互通立交工程匝道横断面设计图、2017年4月现场照片、责令停止（纠正）违法行为通知书及送达回证。证明被告修建的传达室及围墙属于违法建筑；205国道江山贺村互通立交工程边沟排水设计符合规范，边沟排水基本畅通。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议事实和证据的分析认定：1、关于原告围墙、树木、空调外机等遭受损害的原因。第一次开庭时，被告提出原告围墙、树木、空调外机等遭受损害与被告围墙倒塌没有关联性。第二次开庭时，被告承认被告围墙坍塌后冲垮原告的围墙，结合原告提供的现场照片反映的被告坍塌围墙残体覆盖在原告倒塌围墙上的情况、2018年5月20日被告围墙坍塌后留下未倒塌墙体存在严重安全隐患的鉴定报告等，充分证明原告围墙倒塌、树木、空调外机等受损是因为被告围墙坍塌后打压到原告围墙所造成。2、被告厂房南边与原告相邻部分对原告是否产生妨碍、危险。通过现场观察，被告的与原告相邻存在危险的围墙已经不存在，被告在其厂房东边的通道上已经设置地面水排水设施，从其厂房北边流向南边的水流会通过该排水设施排出，且原告在倒塌围墙的墙址上又重新建造了围墙，被告房屋南边的出水及地面设施对原告已构不成妨碍、危险。3、本案诉争的原告已倒塌的围墙是否有部分在原江山市徐敏木材加工厂规划红线图范围内。被告于2020年5月12日向本院提交了由衢州市万强测绘有限公司制作的原江山市徐敏木材加工厂的宗地图，本院为此向江山市土地测绘院进行核实，江山市土地测绘院指派工作人员到现场放样，放样结果以图纸形式提交法院，一并提交了2007年8月原江山市徐敏木材加工厂的宗地图，从以上证据反映出原告倒塌的围墙确实有一小段在原江山市徐敏木材加工厂规划红线范围内。4、原告财产的损失。根据中晨工程咨询有限公司鉴定意见书，原告房屋围墙等的修复工程鉴定造价为47040.87元，其中增值税3884.11元及规费4139.74元，考虑到农村建房实际，原告未提供已缴纳这两项费用的正式发票，不能证明该部分费用的实际存在，因而不应计入原告合理损失范围，本院认定原告围墙的损失为39017元。原告空调外机损失，根据外机品牌型号，参考2018年市场价格，考虑到折旧，认定空调外机损失为2000元。原告树木损失，参考市场价，认定直径20公分的杨梅树的损失为3000元、直径12公分的枇杷树的损失为600元，共计3600元。上述损失合计44617元。 本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻，其房屋建造在江山市，坐西朝东。原江山市徐敏木材加工厂厂房建造在原告房屋的东北面，现由被告管理使用。被告于2007年在其厂房的南边与原告相邻处建造了围墙，原告于2008年在其房屋北面墙体向东延长线上建造了围墙，双方围墙相距0.95米。原江山市徐敏木材加工厂厂房室外地面比原告房屋院内地面约高2米。2018年5月19日至20日，江山市贺村镇出现暴雨天气（雨量为88.5ｍｍ），被告南面围墙朝原告围墙坍塌，致使原告围墙倒塌，原告的树木、空调外机被打坏，损失合计44617元。 本案审理过程中，本院经被告申请委托浙江创新工程检测有限公司对被告围墙倒塌原因进行鉴定，鉴定结论为：被告围墙施工质量不符合国家施工技术标准和规范要求，抗倾覆能力、抗滑移能力不满足国家施工技术标准和规范要求，且违反了规范的强制性条文未设置泄水孔，是被告围墙发生坍塌的原因。由于205国道与原江山市徐敏木材加工厂相邻处拦水带未施工，导致2018年5月20日天降暴雨时，205国道大量的雨水冲向原江山市徐敏木材加工厂直至被告围墙处，使被告围墙承载的水压力突破了极限状态，被告围墙最终发生坍塌。 本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，其合理部分，原告的围墙、树木、空调外机损失合计44617元，本院予以支持。超出44617元部分的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告停止侵害、排除妨碍、消除危险的诉讼请求，无相应的事实依据，本院不予支持。被告提供的被告围墙倒塌原因鉴定报告不能证明被告没有过错，对被告不同意赔偿原告损失的抗辩主张，本院不予采纳。被告承担侵权责任之后，如果认为有其他责任人的，有权向其他责任人行使追偿权。另，按双方陈述，被告的围墙建于2007年，原告的围墙建于2008年，自其建好围墙至原告起诉已有10年，双方均未对对方围墙墙址提出异议，相互默认，现被告以原告倒塌围墙有部分建在被告规划红线图范围和被告厂房的消防通道内而不同意赔偿的抗辩主张，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条的规定，判决如下： 一、被告徐敏赔偿原告董元文、姜家英围墙损失39017元、空调外机损失2000元、树木损失3600元，合计44617元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告董元文、姜家英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1121元，鉴定费5200元，合计6321元，由原告董元文、姜家英负担1000元，被告徐敏负担5321元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  戴剑平 人民陪审员  洪小双 人民陪审员  周有祥 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  李俊男