山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0883民初1883号 原告：邹城市综合行政执法局。住所地：邹城市北兴路759号。 法定代表人：李永鸿，局长。 委托诉讼代理人：路建秀，女，1979年3月6日出生，汉族，住邹城市，邹城市综合行政执法局工作人员。 委托诉讼代理人：周萌，山东齐鲁律师事务所律师。 被告：李庆同，男，1965年11月1日出生，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：宋光健，邹城凤凰山法律服务所法律工作者。 原告邹城市综合行政执法局诉被告李庆同劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹城市综合行政执法局的委托诉讼代理人路建秀、周萌、被告李庆同及其委托诉讼代理人宋光健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹城市综合行政执法局向本院提出诉讼请求:1.判决原、被告2009年3月至2019年12月之间不存在事实劳动关系；2.依法判决原告不能与被告签订无固定期限劳动合同；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年2月16日，邹城市人民政府印发《邹城市依法整治规范城区交通秩序工作方案的通知》（邹政发〔2009〕4号），组织各镇街、交通、公安、城管、工商、劳动和社会保险、就业、民政、残联、教育、物价、质监等部门开展了“依法整治规范城区交通秩序”活动，并由政府设定交通协管员、城管协管员等公益性岗位，安置就业困难人员。2009年3月4日，钢山街道办事处发出通知，定于3月5日（星期四）上午9点在钢山城管执法分局对辖区内2006年三轮车营运人员申报公益性岗位初审合格者进行面试。被告李庆同自行申请政府提供的公益性岗位，参加了钢山街道办事处组织的面试，被钢山街道办事处录用后，2009年6月份，分配在城管协管员公益性岗位工作至今。2020年3月4日，邹城市劳动人事争议仲裁委员会所作的邹劳人仲案字[2019]第363号裁决书裁决2009年3月至2019年12月被告与原告之间存在事实劳动关系，不支持原告与被告签订无固定期限劳动合同。一、原告与被告之间不存在劳动关系。被告李庆同的岗位是政府提供的城管协管员公益性岗位，经过钢山街道办事处组织申报、面试、录用、分配等环节后，于2009年6月协助钢山城管分局从事城管协管员工作。2009年12月份机构改革后，钢山分局所有人、财、物管理权限移交至钢山街道办事处，李庆同的补贴也由钢山街道办事处发放至今。以上事实由“市政府（邹政发〔2009〕4号）文件”、“钢山街道办事处通知”、“钢山街道三轮从业人员应聘城管协管员名单”、“关于李庆同岗位补贴的说明”等加以证明，因此，裁决书以“被告岗位补贴一直由政府财政拨款，被告提供的劳动是原告的业务范围”为由，认定2009年3月至2019年12月被告与原告之间存在事实劳动关系，是认定事实错误。原告认为原告不具备被告请求确认劳动关系的主体资格，原告与被告之间不存在事实劳动关系。二、被告请求与原告签订无固定期限劳动合同不符合法律规定。根据上述事实和证据，在2009年2月份市政府组织开展的“依法整治规范城区交通秩序”活动中，政府提供大批公益性岗位供就业困难人员申请公益性岗位以解决就业问题。被告李庆同经过申请、面试等程序，被钢山街道办事处录用为城管协管员，在其辖区内从事建筑巡查。因此，原告与被告不存在劳动关系，不能与被告签订无固定期劳动合同，而且被告从事的岗位是由政府提供的公益性岗位，按月领取岗位补贴，根据《劳动合同法实施条例》第十二条规定，原告不能与被告签订无固定期限劳动合同。综上所述，原告认为，邹城市劳动人事争议仲裁委员会所作的邹劳人仲案字[2019]第363号裁决书认定事实错误。为维护原告的合法权益，请求法院依法裁判。 被告李庆同辩称，答辩人明确表示，答辩人与原告之间的劳动关系，已由邹城市劳动人事争议仲裁委员会裁决，裁决结论合法有效，应予维持。事实和理由如下：答辩人提供的各项证据，确实有效，足以认定答辩人与原告之间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》在效力上适用于中华人民共和国范围内的所有劳动关系，而《劳动合同法实施条例》是国务院发布的，在层级和效力上比《劳动合同法》低，并且只是对公益性岗位，在适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同方面作了规定，并不否认公益性岗位劳动关系的存在。结合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部法（2005）12号），邹城市劳动和人事仲裁委员会裁决双方存在劳动关系，符合法律规定，与合同法实施条例不冲突，也符合劳社部发（2015）12号通知精神，更与保护劳动者合法权益，促进社会稳定的大局一致，与劳动法规的立法宗旨一致。综上，请求法院依法维护答辩人的合法权益，维持邹城市劳动人事仲裁委员会邹劳人仲字[2019]第363号裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月10日邹城市人民政府印发《城市市容管理规划管理体制改革实施方案》(邹政发[2008]61号)，该方案载明：“市城市管理行政执法局在钢山、千泉、凫山、北宿（经济开发区设立城市管理行政执法分局，与城市规划建设管理办公室合署办公。各分局不足人员由市、镇街统一组织选聘执法协管员进行充实。镇街城管分局实行市城管行政执法局和镇街双重管理，日常工作包括管理、指挥、调度、监督、考评、奖罚、年度考核等由镇街负责，市城管行政执法局对业务工作进行指导。镇街城市规划建设管理办公室和城管分局负责辖区界定范围内的市容市貌、市政设施管理和规划管理；对辖区内违法建筑进行查处、拆除；负责道路开挖、占用和户外广告设置的初审上报；负责做好镇街组织的城管执法集中整治活动和安排的其他工作，接受调度参与全市城管执法集中整治活动。”2009年2月16日，邹城市人民政府印发《邹城市人民政府关于印发的通知》（邹政发[2009]4号）。《邹城市依法整治规范城区交通秩序工作方案》载明：“为彻底取缔城区非法营运车辆(人力、电动、机动两轮车、三轮车、四轮车)，规范客运出租汽车经营行为，杜绝城区占道经营、探头经营现象，从根本上改善我市城区交通秩序，实现人车分流、各行其道、规范有序、安全畅通，提升城市形象和品位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《山东省道路运输管理条例》、《山东省城市建设管理条例》等有关法律法规规定和市十六届人大二次会议大会议案要求，结合我市实际，制定本方案。……三、整治工作三个阶段。……2、各镇街。(1)各镇街、村居要层层召开动员会议，成立整治工作专门班子，落实包保责任，明确牵头负责人及具体工作人员，镇街要与村居、村居要与居民组签订整治工作责任书，实行镇街包村居、村居包居民组、居民组包非法营运从业人员的包保责任制，切实做到重心下移、职责明确、包保到人；(2)各镇要根据前期调查摸底情况，进一步澄清本辖区在城区从事非法营运人员的底数，镇街组织得力人员登门逐户做好工作，确保宣传发动期间退出城区客运市场；(3)各街道办事处要分别制定宣传发动期间的工作方案，从街道、村居抽调人员，彻底澄清本辖区非法营运从业人员的底子，分门别类做好辖区内外来人口、常住人口、进城农民中非法的登记造册工作，做好辖区内家庭自备车辆的调查核实、登记造册；（4）各街道办事处要根据调查摸底情况，分别组织各村居与为非法营运从业人员逐一签订保证书，由各村居组织专人登户做好说服教育工作，保证相关人员按期退出城区客运市场，不再从事非法营运活动；(5)各街道办事处及所属村居要做好辖区内2006年城区交通秩序综合整治时签订临时营运合同，并且现在自愿放弃非法营运的特困人群的公益性岗位申请工作……”。被告原系邹城市城区蹬三轮车人员，邹城市人民政府取缔人三轮车后，邹城市钢山街道办事处2009年3月4日向被告发出面试邀请通知，被告向邹城市钢山街道办事处申报了公益性岗位，经邹城市钢山街道办事处审查合格，2009年3月被告被安排到钢山街道辖区从事公益性岗位，劳动岗位为建筑巡查员。被告由邹城市城市管理行政执法局钢山分局负责业务管理，由邹城市政府提供岗位补贴。邹城市城市管理行政执法局钢山分局(现改为钢山中队)不具备法人资格，隶属于原告邹城市城市管理行政执法局。2009年3月至11月，被告的劳动报酬由邹城市财政拨付，邹城市城市管理行政执法局钢山分局代放。2009年12月至今，被告的劳动报酬由邹城市钢山街道办事处负责发放，但资金来源及性质并未发生变化，一直都是政府公益性岗位补贴。邹城市城市管理行政执法局机构改革后变更为邹城市综合行政执法局。被告因与原告产生劳动争议，被告于2019年12月23日向邹城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。被告的请求事项为：1、确认2009年3月至2019年12月申请人与被申请人存在劳动关系；2、签订无固定期限劳动合同。该仲裁委员会于2020年3月4日作出邹劳人仲案字[2019]第363号仲裁裁决书，裁决：一、2009年3月至2019年12月申请人与被申请人存在劳动关系；二、对申请人的第2项仲裁请求不予支持。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起民事诉讼。诉讼过程中，邹城市人民政府于2020年5月7日出具《关于原城区蹬三轮车人员有关事宜的说明》载明：“根据市政府《城市市容管理规划管理体制改革实施方案》邹政发[2008]61号)、《邹城市依法整治规范城区交通秩序工作方案的通知》(邹政发[2009]4号)规定，蹬三轮车人员由街道办事处考核后分流到城管协管、交通协管等岗位，从事相关业务工作。邹城市综合行政执法局是街道城管协管员公益岗位业务主管单位，负责协助监督、指导相关人员落实好相关职责，而不是原城区蹬三轮车人员从事城管协管员公益岗位的用工主体。特此说明。附:1.《城市市容管理规划管理体制改革实施方案》(邹政发[2008]61号)。2.《邹城市依法整治规范城区交通秩序工作方案的通知》(邹政发[2009]4号)。” 本院认为，根据邹城市人民政府印发的《城市市容管理规划管理体制改革实施方案》（邹政发[2008]61号)、《邹城市依法整治规范城区交通秩序工作方案的通知》(邹政发[2009]4号)文件规定，以及邹城市人民政府出具的《关于原城区蹬三轮车人员有关事宜的说明》，原告只是邹城市街道辖区城管协管员公益岗位的业务主管单位，负责协助监督、指导相关人员落实好相关职责，而不是原城区蹬三轮车人员从事城管协管员公益岗位的用工主体，因此，原告与被告之间不存在劳动用工关系，故原告请求确认与被告不存在劳动关系及不与被告签订无固定期限劳动合同的诉讼请求，本院予以支持。被告主张，其与原告存在事实劳动关系，因未提供充分证据证明，故对被告的该项诉讼主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、2009年3月至2019年12月原告邹城市综合行政执法局与被告李庆同不存在劳动关系； 二、原告邹城市综合行政执法局无需与被告李庆同签订无固定期限劳动合同。 本案受理费10元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  苗家瀛 二〇二〇年五月二十二日 书记员  孙三妮