四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川32民终228号 上诉人（原审原告、反诉被告）：茂县潘达尔硅业有限责任公司。住所地四川省茂县富顺乡槽木村（工业园区内）。 法定代表人：陈晓燕，职务董事长。 委托诉讼代理人：储备，北京市汉鼎联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚琼，北京市汉鼎联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：潘文翠，女，羌族，1963年9月21日出生，住四川省茂县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：桂立述，女，羌族，1988年5月26日出生，住四川省茂县。 被上诉人共同委托诉讼代理人：刘艺，四川卓别律师事务所律师。 上诉人茂县潘达尔硅业有限责任公司（以下简称潘达尔硅业公司）因与被上诉人潘文翠、桂立述工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省茂县人民法院(2019)川3223民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，并于2019年12月25日第一次公开开庭审理，潘达尔硅业公司以桂四海工伤认定案（2019）川01行终1553号尚在审理为由提出中止申请，合议庭合议后决定中止本案审理，2020年4月17日恢复审理，4月22日第二次公开开庭审理。潘达尔硅业公司委托诉讼代理人储备、龚琼，被上诉人潘文翠、桂立述及共同委托诉讼代理人刘艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘达尔硅业公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；3.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、桂四海存在交通违法是导致其死亡的直接原因。（一）在案涉交通事故中，桂四海存在如下严重违反法律规定的行为。1.桂四海在没有取得机动车驾驶证的情况下驾驶无照机动车是造成其死亡的直接原因；2.桂四海的“逆向行驶”是造成其死亡的主要原因；3.桂四海驾驶的机动车，未依法在确保安全、畅通的原则下通行。综上，桂四海发生交通事故并死亡的直接原因系其本人无证、驾驶无证机动车，且枉顾自身人身安全，存在占道逆行、未确保安全、畅通等违反道路安全交通法规的严重违法行为，桂四海应对其死亡后果承担全部责任。（二）杨志红系基于被上诉人的威胁才同意接受交通管理部门的责任认定。根据杨志红在2019年7月12日的陈述，其在事发时并未超速，且已经采取合理、有效的措施避免事故发生，杨志红同意接受交通管理部门关于同等责任认定的原因是在事发后被桂四海家属威胁。事实上，杨志红在本次道路交通事故中并无过错，造成桂四海死亡的直接原因是其本人漠视交通法规，对伤害结果放任导致。（三）按照当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，应认定桂四海在案涉交通事故中至少承担主要责任。（四）案涉《道路交通事故认定书》对桂四海违法占道逆行的叙述或分析，存在重大疏漏。案涉《道路交通事故认定书》未对桂四海引发交通事故的作用及过错进行叙述或分析，存在重大责任事项的疏漏。因此认定：“当事人桂四海承担此次事故同等责任。杨志红承担此次事故同等责任”违反了《道路交通事故处理程序规定》第六十条关于交通事故责任划分的法律规定。（五）一审法院不尊重客观事实，仅凭《道路交通事故认定书》即认定桂四海取得工伤保险待遇错误。1.依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。一审判决书中所述“茂县交通警察大队已经作出道路交通事故认定书，事故认定书是交警部门根据事实和法律规定依法出具的，在没有撤销之前具有相应的法律效力”之理由违反了最高人民法院司法解释的规定。本案虽为工伤保险待遇纠纷，但属于因道路交通事故引发的工伤保险待遇纠纷，且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并未限制其适用范围，因此本案仍可适用前述规定。如前所述，桂四海存在没有取得机动车驾驶证照、违法驾驶未取得行驶牌照的机动车、占道逆行、没有在确保安全、畅通的原则下通行的四项违法行为，桂四海对案涉交通事故至少应负主要责任，甚至是全部责任，属《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有相反证据推翻的情形。所以案涉《道路交通事故认定书》应不予采信。2.司法实践中有大量的人民法院案例，按最高人民法院司法解释没有采信公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，而是尊重客观事实，对涉案交通事故重新做出了责任划分，还原事实真相，维护了社会公正。3.本案中，是否有相反证据推翻案涉《道路交通事故认定书》是本案的关键性争议，理应引起一审法院的高度重视。为此，一审法院应依职调取公安机关交通管理但一审法院没有依职调取证据，也是导致本案错判的原因之一。二、案涉《认定工伤决定书》应当不予采信。阿坝州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）依据案涉《道路交通事故认定书》及《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，认定桂四海构成工伤。如前所述，案涉《道路交通事故认定书》做出的结论与事实明显不符，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，应当不予采信，因此基于案涉《道路交通事故认定书》作出的《认定工伤决定书》也应当不予采信。虽然上诉人在对州人社局做出的《认定工伤决定书》提起行政诉讼后撤回了起诉，但上诉人撤回起诉时，是基于以下原因：1.上诉人并不清楚案涉《道路交通事故认定书》存在严重的责任认定错误，直到该工伤争议纠纷诉至一审法院后，上诉人委托的代理律师依职在2019年5月l4日向茂县公安局交通警察大队调取了案涉交通事故的相关材料后，才得到交警大队据以作案涉《道路交通事故认定书》的基础证据。2.上诉人相信与桂四海的所谓工伤争议，相信有关处理机关能秉承以事实为依据、以法律为准绳的原则，能够在阿坝州内做出公正、合法、合规的处理。一审法院以上诉人基于以上原因撤回对州人社局的起诉为由认定案涉《认定工伤决定书》不存在瑕疵明显不当。本案虽然并非行政诉讼，但作为工伤保险待遇纠纷，其裁判将直接依赖于案涉《认定工伤决定书》，在有证据证明案涉《认定工伤决定书》所依据的基础证据一《道路交通事故认定书》存在明显错误的情况下，作为保障社会公正最后底线的人民法院对明显错误视而不见，依然维持错误的《认定工伤决定书》，有违人民法院最基本的职能。上诉人认为，为节约司法资源并加快纠纷的处理进度，法院对错误的《认定工伤决定书》有权不予以采信。三、即使桂四海构成工伤，一审法院仅扣除部分医疗费用的做法违反法律规定。(一)桂四海因交通事故死亡时，其妻潘文翠未满55周岁，系有劳动能力的人员。但一审法院将有劳动能力的人员潘文翠认定为桂四海供养亲属并计入工伤的抚恤金288,000元错误。（二）被上诉人自第三方获赔的款项应当从工伤赔偿款项中扣除，一审法院仅扣除部分医疗费用，明显违反法律规定。《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条规定，职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。所以，一审法院已经查明，被上诉人因案涉交通事故已经从第三方获取了赔偿共计206,204.27元。但一审法院仅扣除了其中的医疗费用35,848.03元，明显违反了上述《实施意见》的规定。当庭补充：一、工伤保险待遇纠纷所依据的《认定工伤决定书》效力待定，法院应中止审理本案2019年7月26日，潘达尔因不服青羊区人民法院于2019年9月17日做出的《行政裁决书》向四川省成都市中级人民法院提起上诉，2019年II月18日，成都市中级人民法院受理潘达尔的上诉并送达(2019)川01行终553号《受理通知》。本案中，认定潘达尔硅业公司是否需要向潘文翠、桂立述支付工伤保险待遇的依据主要在于“桂四海发生交通事故导致的死亡能否被认定为工伤”，在有权部门未能就桂四海工伤认定做出生效判决前，法院应中止审理本案。二、桂四海交通事故中存在逆行或醉酒，饮酒驾驶的情况，该逆行或醉酒/饮酒驾驶行为会导致在交通事故责任认定中桂四海承担事故主要责任，而其醉酒驾驶的行为属于《工伤保险条例》第十六条“不得认定为工伤或者视同工伤”情形。1.茂县公安局交警大队未调查事故发生时桂四海是否存在饮酒／醉酒驾驶。根据阿坝人保局提供的桂四海2018年3月29口《入院记录》显示桂四海“饮酒20年，100克／天”，桂四海事故当日清晨极有可能存在饮酒的情况或者存在醉酒状态，但是交警未对此项事实查证。2.茂县公安局交警大队未能及时保护交通事故现场和物证，致使无法准确确定事故责任涉案道路交通事故认定存在程序错误，导致重大事实未予查明，极大可能导致不同的交通事故责任认定。《道路交通事故调查报告书》显示“现场未留有痕迹”，但未对该原因予以调查分析，路面情况以及天气情况等未予以调查记载，根据《道路交通事故处理工作规范》第五十八条规定，如现场勘查有困难的，可以保留部分或者全部现场，待条件具备后再继续勘查，同时应当保留警戒线，但是交警未采取相关行为，就草率作出相关认定，现有《交通事故责任认定书》不应当作为认定工伤的依据采信。3.茂县公安局交警大队未能及时制作询问笔录了解事故发生原因及过程，致使无法准确认定交通事故责。三、潘文翠、桂立述在已经放弃部分医疗费用主张，并已经从交通事故赔偿中实际取得丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金的情况下，无权向潘达尔主张二次赔付相关费用。首先，依据潘文翠、桂立述在一审中提交的证据《赔偿协议》可以看出：“死者桂四海生前因抢救发生的医疗费用已经由保险公司支付至家属潘文翠、桂立述指定的银行账户”，潘文翠、桂立述已经通过协议方式放弃向杨志红、保险公司追偿，在当事人一方已经明示放弃的情况下，无权二次向潘达尔主张相关医疗费用。其次，依据《赔偿协议》第二条的相关约定，杨志红已经向潘文翠、桂立述指定账户内支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，结合一审过程中潘文翠、桂立述在庭审中的陈述，潘文翠、桂立述已经实际收取杨志红支付的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等相关款项。丧葬费是指用于处理死者丧葬事宜的一次性费用，在本案被上诉人潘文翠、桂立述已经从第三方杨志红处受偿处理案涉死者桂四海发生的丧葬费用的实际情况下，一审法院判定潘达尔二次支付丧葬费用的做法没有事实及法律依据，二审法院应予以改判。 被上诉人潘文翠、桂立述辩称，1.无证驾驶不是造成死亡的直接原因，造成死亡的直接原因是交通事故，并非无证即放任死亡结果。2.上诉人称桂四海的逆向驾驶是死亡的主要原因，我方不认可。“逆向行驶”仅是杨志红方的描述，道路交通事故现场图是事故发生后的车辆摆放图，凭以上推断出的桂四海逆向驾驶，不合逻辑。3.桂四海确实没有在安全畅通的道路通行，但并不代表其对死亡后果承担全部责任。对方称杨志红是被我方威胁才接受交通管理部门的责任认定纯属推断，没有证据。4.对方所述的道路交通事故认定书在没有撤销之前具有相应法律效力属于违法，没有法律依据。5.民事诉讼谁主张谁举证，对方举证不利则承担举证不利的法律后果。对方所谓一审法院未依职权向公安机关交管部门调取制作交通事故认定书的全部原始证据导致错判，一审法院并不是一定要依职权调取证据，法院有选择权。6.根据上位法相关法律规定及判例，工伤和道路交通事故一个是公法，一个是私法，双赔应予以支持。当庭补充，1.我方认为是否需要中止审理本案请法院裁决，我方不予以答辩。2.“饮酒20年，100克/天”这个描述是医院的格式描述，桂四海失语，医院也未询问桂四海家人，无证据证明桂四海饮酒驾驶，且桂四海平时上班都没有饮酒的习惯。3.对方无证据证明茂县交警大队事故后未保护事故现场，这是对方的主观推测。4.对方称茂县交警大队没有及时制作询问笔录了解事故发生原因及过程没有证据。5.我方并没有放弃没有赔付的医疗费。因我方在交通事故中承担同责，医疗费有部分在交通事故中本没有赔付。医疗费用不双赔，其他费用都是要双赔的，我方也没有放弃医疗费用的赔付。 潘达尔硅业公司向一审法院起诉请求：1.判令潘达尔硅业公司无需向潘文翠、桂立述支付一次性工亡补助金、丧葬费、医疗费共计628,368.27元；2.本案诉讼费由潘文翠、桂立述承担。 潘文翠、桂立述向一审法院起诉请求：1.请求判决潘达尔硅业公司向潘文翠、桂立述支付工亡职工桂四海工伤保险待遇共计人民币1,086,724.53元（其中一次性工亡补助金727,920元，桂四海丧葬补助金36,716元，潘文翠供养亲属抚恤金288,000元，桂四海抢救治疗费45,000元）；2.本案诉讼费及反诉费由潘达尔硅业公司承担。 一审法院认定事实：潘达尔硅业公司与桂四海存在劳动合同关系。潘达尔硅业公司没有为职工桂四海参加工伤保险。2018年3月29日早上，桂四海骑乘摩托车自茂县土门乡太安村马桑林组家中前往潘达尔硅业公司（槽木工业园区）上班，当桂四海行至省道302线751KM+900M（茂县土门乡路坪）路段时，与对向行驶的由茂县白溪乡驾驶人杨志红驾驶的川UW6818小型轿车相撞，导致桂四海严重受伤，桂四海先后被送往茂县人民医院、四川省人民医院进行抢救，2018年4月2日因抢救无效而死亡。茂县公安局交通警察大队于2018年5月2日依法作出道路交通事故责任认定，认定死者桂四海与驾驶员杨志红在此次交通事故中承担同等责任。桂四海家属潘文翠、桂立述依法向州人社局提起了工伤认定申请，该局于2018年8月3日，作出了[2018]11-16号认定工伤决定书，认定桂四海为工伤。潘达尔硅业公司对州人社局做出的认定工伤决定不服，故向成都市青羊区人民法院提起行政诉讼，2019年1月21日潘达尔硅业公司以工伤认定决定未违反法律规定为由，申请撤回起诉，成都市青羊区人民法院于2019年1月21日作出准许潘达尔硅业公司撤回起诉的裁定。2018年9月5日茂县劳动人事争议仲裁委员会受理了潘文翠、桂立述提起的劳动仲裁申请，并于2019年4月1日作出茂劳人仲案[2018]15号仲裁裁决书。在抢救桂四海的过程中，共产生医疗费69,936.56元，潘文翠、桂立述已经从第三方获得因此次交通事故产生的侵权责任赔偿款，其中医疗费为35,848.03元。 一审法院认为，企业职工应当依法享有工伤保险待遇。本案争议的焦点主要有：1.潘达尔硅业公司职工桂四海是否属于工亡；2.因第三人侵权导致企业职工受伤并构成工伤的，第三人已经赔偿的部分是否应当予以扣除。针对第一项争议，潘达尔硅业公司认为桂四海虽然是其职工，但其死亡系上班途中与他人发生交通事故至其受伤医治无效所致，桂四海在此次交通事故中属于无证驾驶，其驾驶的机动车未依法登记上牌，且桂四海驾驶机动车逆行，故至少应当承担此次事故的主要责任甚至是全部责任，故不应当认定为工伤。潘文翠、桂立述则认为桂四海上班途中因交通事故受伤后不治身亡，茂县交通警察大队已经作出了道路交通事故责任认定书，事故认定书是交警部门根据事实和法律规定依法出具的，在没有撤销之前具有相应的法律效力，故上下班途中非因职工本人主要责任导致其在交通事故中受伤的情况应当认定为工伤，且州人社局依法作出了[2018]11-16号认定工伤决定书，故潘达尔硅业公司应当按照工伤支付工伤保险待遇。潘达尔硅业公司与潘文翠、桂立述之间分歧明显，但桂四海受伤是否属于工伤应当根据事实和相关法律规定来评判。首先，州人社局依法作出了[2018]11-16号认定工伤决定书，认定桂四海受到的事故伤害为工伤，认定工伤决定书已经告知当事人对决定不服可以在规定的时间内提起行政诉讼，潘达尔硅业公司也在规定的时间内向成都市青羊区人民法院提起了行政诉讼，但在2019年1月21日又以工伤认定决定未违反法律规定为由，申请撤回起诉，成都市青羊区人民法院于2019年1月21日作出准许潘达尔硅业公司撤回起诉的裁定，故潘达尔硅业公司认为关于桂四海的工伤认定存在瑕疵的观点本院不予采信。此外，潘达尔硅业公司主动放弃通过行政诉讼改变州人社局关于桂四海工伤认定结论的机会，本案为工伤保险待遇纠纷，并非行政诉讼，潘达尔硅业公司欲以茂县交通警察大队出具的道路交通事故认定书存在瑕疵或错误为由来否定相关部门作出的工伤认定，显然是不恰当的，且从当事人双方提交的证据来看，交通事故现场图并不能反映出车辆发生碰撞前的行车轨迹，仅是对事故发生后现场的客观记录，无法判断桂四海是否存在逆行的情况，询问笔录的被询问人是交通事故小车驾驶员，其本身与后期侵权赔偿有利害关系，没有其他有效证据佐证的情况下不宜将其陈述作为证据使用，道路交通事故认定书对此次交通事故发生经过进行了详细记录，并对事故原因进行了分析，并对相关责任进行了认定，交警部门是处理交通事故的专门机构，从证据来看，此次道路交通事故认定并无明显瑕疵和错误。按照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，职工所在单位未依法缴纳工伤保险的，由用人单位支付工伤保险待遇。因此，潘达尔硅业公司应当向潘文翠、桂立述支付工亡职工桂四海工伤保险待遇。针对第二项争议，在第三人侵权引起工伤事故的情形下，会产生两种赔偿请求权，一是工伤职工的工商保险赔偿请求权，二是工伤职工向第三人提起的侵权损害赔偿请求权。两种请求权的权利基础和归责原则不同，工伤赔偿请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，有社会保险性质；而第三人侵权损害赔偿请求权基础是劳动者因第三人侵权致害而取得，侵权损害赔偿实行的是填平原则、过错原则和过失相抵原则，侵权损害的损失包括财产性损失和非财产性损失，其性质属于私法领域的赔偿。因此，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，即使侵权人已经赔偿，劳动者仍然有权请求用人单位或工伤保险机构支付除医疗费用之外的工伤保险待遇，故仲裁裁决将第三人赔偿全部扣除是不正确的。此外，潘达尔硅业公司主张的雇主责任险报销金额应予扣除的问题。雇主责任险是保险公司为转移雇主风险而开发的一种保险产品，并不是法律强制性规定企业必须为职工购买的保险，工伤保险则是国家强制实行的，无论企业是否投保了雇主责任险，企业必须参加工伤保险，所以企业不能以自己为职工购买了雇主责任险后因职工原因无法报销此部分保险，就主张在工伤保险待遇中予以扣除。最后，是否应当按照道路交通事故责任比例从工伤保险待遇中扣除桂四海自行承担部分的问题。工伤保险待遇实行的是无过错原则，即不因本身过错影响工伤保险待遇，被认定为工伤后，即全额享受工伤保险待遇，所以即使桂四海在交通事故中承担相应责任，也不能扣除其依法享有的工伤保险待遇。综上所述，本院驳回潘达尔硅业公司的全部诉讼请求。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因公死亡，其近亲属按照相关规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。因用人单位未按规定参加工伤保险的，按照《工伤保险条例》第六十二条规定，应当由用人单位按照《工伤保险条例》规定的项目和标准支付费用。潘文翠、桂立述主张潘达尔硅业公司向其支付工亡职工桂四海工伤保险待遇应当依法予以支持，具体项目及金额应当按照《工伤保险条例》相关规定确定：1.一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，2017年度全国城镇居民人均可支配收入36,396元，故一次性工亡补助金为727,920元；2.丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，2017年度阿坝州职工月平均工资为6,119.33元，故丧葬补助金36,715.98元；3.供养亲属抚恤金。由于桂四海工亡时其配偶潘文翠未满55周岁，且潘文翠、桂立述也未提交有效证据证明潘文翠已经无劳动能力，故此项费用本院不予支持；4.抢救治疗费。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”，即第三人已经支付了医疗费用的，用人单位有权拒绝再次支付的要求，反言之，第三人没有支付部分的医疗费，用人单位应当支付。抢救桂四海的过程中，共产生医疗费69,936.56元，潘文翠、桂立述已经从第三方获得因此次交通事故产生的侵权责任赔偿款中，医疗费为35,848.03元，还有34,088.53元是没有支付的，故对医疗费部分，本院依法支持34,088.53元。综上所述，潘达尔硅业公司应当向潘文翠、桂立述支付工亡职工桂四海工伤保险待遇共计人民币798,724.51元。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十条、第三十九条、第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决，一、驳回潘达尔硅业公司的诉讼请求；二、潘达尔硅业公司向潘文翠、桂立述支付工亡职工桂四海工伤保险待遇共计人民币798,724.51元，该款于本判决生效之日起十五日内一次性付清；三、驳回潘文翠、桂立述其他诉讼请求。本诉案件受理费、反诉案件受理费共计10元，由潘达尔硅业公司负担；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下： 上诉人潘达尔硅业公司提交证据两组：第一组：询问/讯问笔录，来源于茂县公安局交通警察大队，拟证明茂县公安局交通警察大队在处理案涉死者桂四海交通事故时，存在未按法定程序调查机动车驾驶人桂四海是否存在饮酒、是否存在逆行等违法行为，且未能保护交通事故现场和物证，并按《道路交通事故处理工作规范》第六十条的规定在事故发生后24小时内对当事人、交通肇事嫌疑人制作询问笔录，其作出的《道路交通事故认定书》不能作为认定案涉死者桂四海认定工伤的证据使用。第二组：医疗机构证明资料，来源于茂县人民医院、四川省人民医院，拟证明依据州人社局向青羊区人民法院提交的证据《医疗机构证明》显示，案涉死者桂四海在发生交通事故前存在饮酒的情况，该饮酒驾驶机动车的行为会导致在交通事故责任认定中桂四海承担事故主要责任，而其饮酒后驾驶的行为属于《工伤保险条例》第十六条“不得认定为工伤或者视同工伤”情形。 被上诉人潘文翠、桂立述质证，第一组证据的真实性、合法性予以认可，但不能达到对方证明目的。第二组证据的真实性、合法性予以认可，关联性有异议，不能达到证明目的。我方当事人提到医院并没有对我方进行过询问，且桂四海当时不能言语。病历里也清楚载明伤者受伤严重，住院病情诊断中的入院病情“不能言语”急诊病历中心“失语”，对方所谓患者及家属描述饮酒史不能成立，桂四海不可能描述自己每天饮酒情况等。 本院认证，对该两组证据的真实性予以确认，是否采信在本院认为中予以阐释。 二审另查明，潘达尔硅业公司对州人社局做出的认定工伤决定不服，向四川省人力资源和社会保障厅提起复议（以下简称省人社厅），省人社厅作出了川人社复决[2018]144号《行政复议决定书》，维持了州人社局作出的工伤认定决定。2018年12月4日，潘达尔硅业公司向四川省成都市青羊区人民法院提起行政诉讼，2019年1月21日潘达尔硅业公司以工伤认定决定未违反法律规定为由，申请撤回起诉，四川省成都市青羊区人民法院于2019年1月21日作出准许潘达尔硅业公司撤回起诉的裁定。2019年7月26日潘达尔硅业公司以“工伤认定决定及行政复议决定所依据的《道路交通事故认定书》存在严重瑕疵、责任划分明显不当，应当不予采信”再次向四川省成都市青羊区人民法院提起行政诉讼，2019年9月17日四川省成都市青羊区人民法院作出一审裁定，驳回潘达尔硅业公司起诉，潘达尔硅业公司不服上诉至四川省成都市中级人民法院，二审于2020年1月14日判决驳回上诉，维持原裁定。其余事实与一审查明一致。 本院认为，本案为工伤保险待遇纠纷，在本案审理前，工伤事实的认定已通过州人社局作出、省人社厅复议维持以及四川省成都市青羊区人民法院行政生效裁定确认。本案系因潘达尔硅业公司未为职工桂四海购买工伤保险需由潘达尔硅业公司按照工伤保险待遇标准赔偿引起。潘文翠、桂立述对此申请了劳动仲裁，潘达尔硅业公司、潘文翠、桂立述不服劳动仲裁而起诉至法院，因此本案处理的问题在于，劳动仲裁中确认的工伤待遇标准是否符合法律规定。潘达尔硅业公司在本案诉讼中对其职工桂四海上班途中发生交通事故的责任认定提出了其自认为的疑点，从而认为桂四海的死亡不应认定为工伤，但这些理由应当是在工伤认定及工伤行政诉讼中提出，但潘达尔硅业公司撤回了第一次行政诉讼。另在本案工伤保险待遇纠纷一案诉讼中，潘达尔硅业公司就桂四海工伤认定案以《道路交通事故认定书》存在严重瑕疵、责任划分明显不当，再次向四川省成都市青羊区人民法院提起行政诉讼被驳回起诉，上诉至四川省成都市中级人民法院后被驳回上诉，维持原裁定。虽然《道路交通事故认定书》认定的责任与工伤保险待遇具有一定的关联性，但与本案待遇标准并不存在法律上的因果关系。因此对潘达尔硅业公司提出的《道路交通事故认定书》异议及证据，不予采信。 对于工伤待遇标准及金额，1.一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，2017年度全国城镇居民人均可支配收入36,396元，故一次性工亡补助金为727,920元，正确；2.丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，2017年度阿坝州职工月平均工资为6,119.33元，故丧葬补助金36,715.98元。丧葬补助金与丧葬费并不等同，一为补助金、一为丧葬费，因此丧葬补助金并不因第三人赔偿丧葬费而免除；3.供养亲属抚恤金。由于桂四海工亡时其配偶潘文翠未满55周岁，且潘文翠、桂立述也未提交有效证据证明潘文翠已经无劳动能力，此项费用本未支持；4.抢救治疗费。抢救桂四海的过程中，共产生医疗费69,936.56元，潘文翠、桂立述已经从第三方获得因此次交通事故产生的侵权责任赔偿款中，医疗费为35,848.03元，余34,088.53元未支付，应由潘达尔硅业公司承担，一审判决对此认定正确。5.潘达尔硅业公司上诉提出的《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条规定“如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”，该规定与川府发[2011]28号文件《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》规定不一致不再执行，潘达尔硅业公司该上诉理由不能成立。 综上所述，潘达尔硅业公司的上诉人请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人茂县潘达尔硅业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胥可佳 审判员  杨君志 审判员  陈卉佳 二〇二〇年五月十五日 书记员  泽郎佳