wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣04民终574号上诉人（原审原告）：江西银湾物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号南昌国际金融大厦A栋3602室，统一社会信用代码：913601006809201926。法定代表人：向媛，执行董事。被上诉人（原审被告）：邓稳安，男，1990年7月22日出生，汉族，住江西省九江市开发区。上诉人江西银湾物业管理有限公司因与被上诉人邓稳安物业服务合同纠纷一案，不服江西省九江市经济技术开发区人民法院（2020）赣0491民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院在审理过程中，因双方和解，上诉人江西银湾物业管理有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为,上诉人撤回上诉系对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人江西银湾物业管理有限公司撤回上诉。本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人江西银湾物业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二〇年五月十一日书记员  陈 昕
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0891民初394号 原告：中国农业银行股份有限公司淮安新区支行，住所地淮安经济技术开发区深圳路30号。 负责人：刘锦益，该支行行长。 委托诉讼代理人：严俊，该公司员工。 委托诉讼代理人：周琳，该公司员工。 被告：徐威，男，1987年11月26日生，汉族，住淮安经济技术开发区。 原告中国农业银行股份有限公司淮安新区支行（以下简称农行新区支行）与被告徐威金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告农行新区支行的委托诉讼代理人严俊到庭参加诉讼，被告徐威经本院依法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行新区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金292221.21元及利息等（计算至2020年3月24日为15426.58元，之后部分按合同约定计算至贷款清偿完毕之日止）；2.判令原告对被告位于淮安经济技术开发区产享有抵押权，并对该房产在采取拍卖、变卖等方式依法变价后所得款项享有优先受偿权；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月4日，被告徐威因购房需要，向原告借款32.7万元，期限20年，并签订《个人购房担保借款合同》，办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。原告按约发放贷款，截至2020年3月24日，贷款已逾期超过90日，根据合同约定，原告要求提前收回全部借款本息，并要求对涉案房产享有优先受偿权。 被告徐威未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年11月11日，被告徐威为购买淮安经济技术开发区产，向原告农行新区支行借款，双方签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定：借款金额为32.7万元，借期240个月，借款利率以借款发放日中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮5%后确定，利息从放款之日起计算并按月结息。如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行，贷款人不再另行通知借款人；借款人按月等额本息还款法，借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人将按规定对逾期贷款在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行计划计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人可以宣布贷款提前到期；借款抵押物为淮安经济技术开发区产，出现债务履行期限届满，借款人未按约定足额清偿债务等情形时，贷款人有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。所得价款不足以清偿所担保的全部债权的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者实现债权的费用。合同还对其他权利义务进行约定。合同签订后，农行新区支行按约发放借款，双方就徐威所有的淮安经济技术开发区产办理抵押权登记，债权数额为32.7万元。被告从2019年2月开始逾期，原告宣布收回全部贷款，截至2020年3月24日，被告徐威尚欠本金292221.21元，利息等15426.58元。 以上事实，有原告陈述及原告提供的证据在卷予以证实。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃对证据的质证权利。经审查，原告举证与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告农行新区支行与被告徐威之间签订合法有效的借款合同，双方应当按照合同约定全面履行自身义务，现因被告徐威未能按期归还贷款，根据合同约定，原告农行新区支行有权提前收回所发放贷款。被告徐威理应向原告偿还借款本息，故对原告要求被告偿还借款本金292221.21元及利息等（计算至2020年3月24日为15426.58元，之后部分按合同约定计算至实际给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告诉请对被告提供的抵押物优先受偿，根据法律规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。现被告作为债务人以其财产在32.7万元范围内为其向原告借款以及相应的利息、违约金、实现债权的费用等提供抵押担保并办理抵押登记，而被告并未按约履行到期债务，故原告有权在他项权证记载的债权范围内对被告提供的抵押物拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿，对原告的该项诉请，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司淮安新区支行支付借款本金292221.21元及利息等（计算至2020年3月24日为15426.58元，之后部分按合同约定计算至实际给付之日止）； 二、对被告徐威所有的位于淮安经济技术开发区产的折价或拍卖、变卖所得价款,原告中国农业银行股份有限公司淮安新区支行有权以本判决第一项确定的被告徐威应承担的债务在债权数额32.7万元范围内享有优先受偿权（中国农业银行股份有限公司淮安新区支行的优先受偿权范围包括涉案借款本息及诉讼费用）。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5915元，减半收取2958元，保全费2155元，合计5113元，由被告徐威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××21）。 审判员  邵爱静 二〇二〇年五月二十日 书记员  徐婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省阜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1128民初347号 原告：胡忠财，男，1979年12月26日出生，汉族，住阜城县。 委托诉讼代理人：白宪君，阜城县法苑法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市桃和平西路515号。 统一社会信用代码：9113110280980197XP。 负责人：高宏，职务：经理。 委托诉讼代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。 原告胡忠财与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水分公司）保险纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告委托诉讼代理人白宪君，被告委托诉讼代理人李东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆损失共计16093元。事实和理由：2019年12月5日12时10分许，曹金凯驾驶冀Ｔ×××××的小型载客汽车在阜城县处，与胡忠财驾驶的冀Ｔ×××××号小型载客汽车发生交通事故。经阜城县公安交通警察大队交通事故责任书认定：曹金凯负事故的主要责任，胡忠财负次要责任。事故后，冀Ｔ×××××号小型载客汽车经衡水裕华丰田销售服务有限公司维修花去修理费16093元，冀Ｔ×××××号小型载客汽车在被告处投保有交强险及商业险机动车损失保险383804元，且不计免赔。保险期间自2019年7月14日零时起至2020年7月13日止，此事故发生在保险期间内。原告为维护自身的合法权益现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告人保财险衡水分公司辩称：原告车辆在我公司投有383,804元机动车损失险，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。对原告的损失在核实胡忠财驾驶证及行驶证有效后，我公司可在机动车损失险限额内进行赔偿，限额内按保险条款的约定赔偿，因为在本次事故中三者车驾驶员曹金凯负事故的主要责任，为此我方赔偿原告损失后依法享有对三者车辆的追偿权，如果原告放弃要求三者承担赔偿责任或者说原告已经从三者处获得了部分赔偿，那么对其放弃或者已经获得赔偿的部分我公司不再担责。 本院经审理认定事实如下：2019年12月5日12时10分许，曹金凯驾驶的冀Ｔ×××××小型载客汽车行驶至阜城县处时，与原告胡忠财驾驶的冀Ｔ×××××号小型载客汽车发生交通事故，经阜城县公安交通警察大队交通事故责任书认定：曹金凯负事故的主要责任，胡忠财负次要责任。原告为冀Ｔ×××××号车辆在被告处投保有383804元机动车损失险，且不计免赔率，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告胡忠财因将冀Ｔ×××××号车辆送至衡水裕华丰田汽车销售服务有限公司维修，费用共计16093元。 上述事实由双方当事人陈述及如下证据予以证实：道路交通事故认定书，机动车商业保险单，行驶证，胡忠财的机动车驾驶证，衡水裕华丰田汽车销售服务有限公司出具的维修清单1张、维修票据2张，胡忠财转账支付维修费用截图2张。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同成立后，投保人根据合同约定向保险人支付保险费，保险人按照合同约定对可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。原告胡忠财为冀Ｔ×××××车辆在被告处投保有383804元机动车损失险，且不计免赔。现被保险车辆发生保险事故，且该事故发生在保险期间内，被告应依照保险合同的约定及相关法律规定赔偿原告因交通事故而受到的经济损失，拒不赔偿，显属违约。即被告应在车辆损失限额内赔付原告车损16093元。 综上所述，被告人保财险衡水分公司在车辆损失险限额内赔偿原告16,093元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告胡忠财车辆损失16,093元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计101元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交本案上诉费（收款单位：河北省衡水市中级人民法院，账号：10×××12，开户银行：中国银行股份有限公司衡水河西支行，银行行号：104148000072）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周相华 二〇二〇年五月二十五日 书记员  高 杰
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终472号上诉人（一审被告）原阳县太平镇人民政府。住所地：原阳县太平镇太南村。法定代表人王领正，镇长。被上诉人（一审原告）原阳县种田郎电动喷雾器厂。住所地：原阳县太平镇水牛赵庄。经营者赵景河。一审被告原阳县人民政府。住所地：原阳县新城区黄河大道中段。法定代表人王保明，县长。上诉人原阳县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）因被上诉人原阳县种田郎电动喷雾器厂（以下简称喷雾器厂）诉原阳县人民政府（以下简称原阳县政府）、太平镇政府拆除房屋违法一案，不服新乡市中级人民法院(2019)豫07行初165号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。新乡市中级人民法院一审查明：赵景河系个体工商户，其个体工商户营业执照的字号名称为“原阳县种田郎电动喷雾器厂”。自2009年开始，赵景河在本村建房进行生产经营。2019年5月28日，太平镇政府组织人员和车辆，将赵景河所建房屋拆除。太平镇政府称拆除行为系拆除违章建筑，并经喷雾器厂同意，正在协商赔偿事项，但赵景河予以否认。赵景河诉至一审法院，请求依法确认原阳县政府、太平镇政府于2019年5月28日强制拆除原阳县种田郎电动喷雾器厂厂房的行为违法。一审法院另查明，2019年5月21日下午，原阳县政府法定代表人带队到过赵景河所建房屋现场。新乡市中级人民法院一审认为：无论赵景河所建房屋是否为违章建筑，行政机关予以拆除均应依法进行。喷雾器厂认为拆除行为侵害了其合法权益，有权提起行政诉讼，是本案适格原告。喷雾器厂诉状中列明第二被告是“太平镇人民政府”，与该单位的全称差“原阳县”三字，但该市范围内仅有一个太平镇，喷雾器厂诉状中列“太平镇人民政府”为被告也足以将该单位与其他镇政府相区分，喷雾器厂在发现此问题后也提出纠正，故属于有明确的被告，符合立案的条件。太平镇政府承认实施了2019年5月28日拆除喷雾器厂房屋的行为，在举证期限内却未提交拆除案涉房屋的证据、依据，故应认定太平镇政府拆除案涉房屋没有证据和依据。太平镇政府称拆除行为经喷雾器厂同意，但喷雾器厂当庭否认，且有证据证明太平镇政府组织人员和车辆拆除了案涉房屋，太平镇政府未履行法定程序拆除案涉房屋的行为违法。本案无证据证明原阳县政府组织实施了2019年5月28日的拆除行为，原阳县政府法定代表人在拆除前一周到过现场的照片，并不能证明县政府领导对拆除做出命令、指示，也不能证明原阳县政府组织实施拆除案涉房屋。根据《中华人民共和国城乡规划法》六十五条的规定，在乡、村庄规划区内，乡、镇人民政府有责令停止建设、进行拆除的法定职权。喷雾器厂认为太平镇政府没有独立实施拆除房屋的资格，原阳县政府施压太平镇政府作出拆除行为，对太平镇政府的拆除行为不予纠正违法，原阳县政府应当是本案适格被告的理由缺乏证据和法律支持，不能成立，喷雾器厂对原阳县政府的起诉应予驳回。一审法院在立案时对案件是否符合立案条件进行形式审查，喷雾器厂诉状载明两个被告并不违反禁止性规定，且一审法院有管辖权，一审法院立案审理并无不当。也只有经过审理查明，才能得出原阳县政府不是本案适格被告的结论并驳回喷雾器厂对原阳县政府的起诉，太平镇政府认为一审法院对本案无管辖权的理由不能成立。综上，喷雾器厂的起诉理由部分成立，太平镇政府拆除赵景河所建房屋缺乏事实依据和法律依据，应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定,一审法院判决：确认2019年5月28日原阳县太平镇人民政府拆除原阳县太平镇水牛赵庄赵景河所建房屋的行为违法。太平镇政府不服一审判决，向本院上诉主要称：1.一审法院认定事实错误。根据《行政诉讼法》第十二条的规定，只有公民、法人或其他组织的合法权益受到行政机关的侵犯时，才属于行政诉讼受案范围。本案被上诉人未能提供证据证明太平镇政府的行为侵犯的是被上诉人的合法财产，应依法裁定驳回起诉。2.一审法院既然认定原阳县政府不是本案适格被告，故一审法院对本案没有管辖权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，应裁定驳回起诉。一审法院却认为其立案审理并无不当，适用法律错误。3.一审法院违反级别管辖，判决上诉人拆除案涉房屋行为违法，违反程序性规定，应依法撤销该判决。请求撤销一审行政判决，改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。被上诉人喷雾器厂答辩称，太平镇政府强拆行为严重侵犯其房屋所有权、安全生产经营权及其他合法权益。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一审被告原阳县政府答辩称，原阳县政府没有实施强制拆迁行为。根据《城乡规划法》第六十五条的规定，太平镇政府对其行政规划区内的违章建筑拆除有法律授权，无需原阳县政府做任何工作。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，首先，一审法院对本案具有管辖权。基于诉权保护之原则,在立案审查阶段,对被告主体资格的审查应以形式审查为主。喷雾器厂在一审起诉时将原阳县政府、太平镇政府均列为被告不违反法律之禁止性规定，一审法院从证据材料形式审查的角度进行了审查并予以立案并无不当。后一审法院经过实体审理，认定原阳县政府不是本案的适格被告并驳回喷雾器厂对原阳县政府的起诉，符合法律规定。太平镇政府认为一审法院前后矛盾，对本案无管辖权的理由不能成立，依法不予支持。其次，太平镇政府拆除喷雾器厂厂房违反法定程序，应确认违法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。太平镇政府未能提供证据证明其在对喷雾器厂厂房实施强制拆除前履行了相应程序，违反上述法律规定，应确认其强拆行为违法。综上，一审法院判决确认太平镇政府强拆行为违法认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。太平镇政府的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持新乡市中级人民法院(2019)豫07行初165号行政判决。本案二审诉讼费50元，由上诉人原阳县太平镇人民政府承担。本判决为终审判决。审判长 吕 平审判员 马 磊审判员 马传贤二〇二〇年五月七日法官助理刘月华书记员杨析锟
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初1679号 原告：赵仕琼，女，汉族，生于1961年8月9日，户籍地：住四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王一（原告赵仕琼之女），女，汉族，生于1982年1月17日，户籍地：四川省巴中市巴州区。 被告：李公厚，男，汉族，生于1961年11月23日，高中文化，户籍地：四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨胜友，巴中市区科技园法律服务所法律工作者。 原告赵仕琼与被告李公厚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵仕琼的委托诉讼代理人王一，被告李公厚的委托诉讼代理人杨胜友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵仕琼向本院提出诉讼请求：一、判令被告李公厚立即偿还原告借款本金150000及利息（自2015年3月17日按年利率24%计算至偿清之日；二、请求判令被告承担本案受理费及其他诉讼费用。 事实和理由：2015年3月，被告李公厚称巴中市柳林工程项目需要临时周转资金，于2015年3月17日向原告借款15万元使用2个月，承诺于2015年5月17日全部还清并承诺支付利息，到期若未还款将以2000元/㎡的价格把兴文镇东片区16幢10楼13号李公厚名下的商品房抵押给赵仕琼自行处理该房屋（后面才知道该房屋已被兴文政府冻结，不属于他财产），原告赵仕琼委托其女儿王一，将13.5万元在2015年3月17日通过手机银行转给李公厚（另支付现金1.5万元，约定月息2%），两个月到期后，被告未按照其还款，经原告之女王一和中间人张欢多次催收，被告均未还款，为了维护原告合法权益，特起诉来院，要求实现其诉请。 被告李公厚辩称：借款本金应是135000元，其资金利息未约定，不应支付资金利息。 经审理查明：被告李公厚需要资金向原告借款，2015年3月17日被告李公厚向原告书立了借条：“今借到赵仕琼身份证（5130271961××××××××）人民币150000.00（壹拾伍万元正）借用时间为2015.3.17-2015.5.17还清，此款以兴文镇东片区16幢10楼13号此套房作抵，如到期未还此款，以2000元／㎡由赵仕琼自行处理所有。借款人：李公厚，2015.3.17，身份证号5130271961××××××××。” 同日，原告赵仕琼委托其女王一给被告李公厚转款135000元。 另查明：对于资金利息双方有争议，原告方在庭审中陈述其资金利息之前系约定月利率5%过高，自愿按照月利率2%计算，被告辩称未约定资金利息，其1.5万元系原告赵仕琼的好处费。 上述事实，有原、被告的身份信息，原、被告的陈述，借条及本案庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李公厚向原告书立了借条，原告按照约定向被告李公厚转款了135000元，被告李公厚应当按照约定履行还款义务，虽借条中载明了借款15万元，但是借款合同系实践性合同，应以实际履行的借款金额为准，其借款本金应为135000元。 关于资金利息，其借条中虽未约定资金利息，但是根据被告李公厚向原告出具的借条载明了其借款为15万元，原告赵仕琼转款135000元，原告陈述其1.5万元是按照月息5%计算两个月的资金利息，被告李公厚陈述其1.5万元是给原告的好处费，根据民间借贷的一般交易习惯，大多有先扣除利息的情形，根据被告的辩称的1.5万元系给原告的好处费，系基于借用资金的好处费，实际亦应为资金利息的约定，故，本院予以采信原告的陈述，被告辩称其未约定资金利息，本院不予采信。资金利息原约定按照月息5%计算，其超过法律规定，原告自愿按照年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。 资金利息的计算方法为：以本金135000元为基数，以年利率24%的标准自2015年3月18日始计算至本金偿清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 由被告李公厚于本判决生效之日起十日内偿还原告赵仕琼借款135000元及利息（利息计算方式为：以本金135000元为基数，以年利率24%的标准自2015年3月18日始计算至本金偿清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1130元，减半收取565元，由被告李公厚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 谢小蓉 二〇二〇年五月十八日 法官助理 宋秘杪 书 记 员 胡 瑞
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初7178号原告：北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区嘉金路5号14-11,统一社会信用代码91500103MA60R0K967。负责人：相吉琛。被告：吴雨飞。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告吴雨飞借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉处理。审 判 员 吴可达二〇二〇年五月二十八日法官助理 王 维书 记 员 雷登月
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初305号 原告：杨峰，又名杨小明，男，1969年1月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 被告：刘文利，男，1974年3月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市. 原告杨峰与被告刘文利房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨峰及被告刘文利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告房款50万元及逾期付款利息112.5万元（截止2013年10月14日止双方确认的15万元利息和从2013年10月15日至2020年1月止产生的利息97.5万元，月利率按2%计算）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2011年6月被告购买原告所有的位于惠泉路地税苑1-310室房屋一套，直至目前尚欠房款50万元，双方买卖房屋时还约定过付款利息有合同和欠条佐证。涉案房屋已经交付被告，并且被告现在尚居住在涉案房屋内。故原告诉至法院。 被告李文利辩称，购买房屋属实，签订购房合同和出具利息欠条属实。所欠房款50万元已经支付完毕，本被告向原告出具了所欠15万元利息的欠条。2013年7月10日本被告以现金形式将所欠50万元房款付清，并于当日向原告出具利息欠条一支。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对双方当事人提供的证据，本院对于原告方提供的证据被告无异议的予以确认。对于原告提供的欠条，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为欠条仅仅证明所欠原告15万元的利息，结合双方当事人的陈述，能够证明双方对于买卖房屋明确过逾期付款利率的情形，故本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月被告李文利购买原告所有的位于惠泉路地税苑1-310室房屋一套，2011年6月14日双方签订书面的房屋转让协议，协议约定，杨峰将座落于神木镇惠泉路地税局家属楼1号楼三单元第五层西户120平米房屋一套（每平米10000元）及22平米地下室（8万元）总价款为128万元，约定在合同签订之日向原告支付定金28万元，剩余款项100万元在之后一个月内付清。双方未书面约定房屋交付期限。双方书面约定李文利未能按照规定时间付款，原告有权追究被告的逾期应付款的违约责任，自协议规定的付款期限第二日至实际付款之日止每逾期一天，被告按累计应付款的0.1%向甲方支付违约金。逾期超过一个月，即视为被告不履行协议，原告有权解除协议，追究被告的违约责任。并且约定了产权过户登记等条款…，之后原告将涉案房屋配合被告办理了产权登记并交付了房屋，被告陆续支付原告部分房款，并于2013年7月10日被告李文利向原告杨峰出具了欠条一支，载明“今欠到，杨小明利息2013年10月14日之前利息，总计壹拾伍万元正（150000）。2013年7月10日早，刘文利”。 本院认为，原告杨峰与被告李文利签订的房屋转让协议合法、有效，应受法律保护。本案中原告已经配合被告履行了房屋登记手续并完成交付。本案中双方的争议焦点为，被告是否尚欠房款50万元及所欠房款逾期利息，本案在审理过程中被告李文利辩称所欠50万元房款已于欠条出具之日，以现金方式支付完毕，本院在审理过程中已向被告李文利释明其应当提供相应付款的证明或证人，并限期向本院提供，且告知举证不利产生的法律后果。截止今日被告未能提供任何其支付所欠房款的证明予以佐证，另外结合欠条的出具时间为2013年7月10日，载明的利息截止日期为2013年10月14日，故本院结合双方当事人的陈述，本院认为截止欠条出具之日被告仍未能将所欠50万元房款予以支付完毕，对原告50万元房款支付请求予以支持。至于原告方主张逾期利息的请求，因双方在欠条中明确结算截止2013年10月14日产生的利息15万元，故本院对于原告主张该部分利息的请求本院予以支持；且该欠条结算已形成对原合同违约责任的变更，同时对之后的违约未作约定，故对于原告主张从2013年10月15日起至2020年1月份止的逾期利息97.5万元的主张，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的之规定，判决如下： 一、由被告李文利于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告杨峰房款500000元，并支付利息违约金150000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费9710元，由被告李文利负担3556元，由原告杨峰自行负担6154元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  李宝利 二〇二〇年五月二十日 书记员  王 丁
陕西省商南县人民法院民事判决书 (2020)陕1023民初185号原告：汪某，女。原告：周某，男。原告：周某1，女，。被告：柴某，男。被告：某公司。被告：某公司1。被告：某公司2。原告汪某、周某、周某1与被告柴某、某公司（以下简称某公司）、某公司1（以下简称某公司1）、某公司2（以下简称某公司2）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汪某、周某、周某1，被告柴某，被告某公司1到庭参加诉讼，被告某公司及被告某公司2经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告汪某、周某、周某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告死亡赔偿金721960元．丧葬费37496.52元、近亲属办理丧葬误工费2100元、精神抚慰金50000元，共计811556.52元。2.要求保险公司在保险范围内承担责任。事实及理由：2019年12月11日上午6时18分，被告柴某X车沿迎宾大道由南向北行驶时与周某驾驶的X车1相撞，致使周某当场死亡、二轮摩托车受损的交通事故。经交警队事故认定书认定周某负此事故的同等责任，被告柴某负此事故同等责任，经查，被告柴某X车挂靠被告某公司，并在某公司1和某公司2投有交强险和商业险，事故发生在保险期限内。现原告诉至法院要求维护其合法权益。被告柴某辩称，原告与答辩人之前有协议书，现在正在按协议书履行。答辩人已经向原告赔付70000元，答辩人驾驶的X车属于答辩人个人的，挂靠在某公司，并在某公司投有全险，事故发生在保险期限内。被告某公司辩称，1.答辩人与被告柴某系车辆营运挂靠关系，答辩人对肇事车辆无实际控制收益权，故依照协议规定，答辩人对该车辆一切营运风险发生不承担任何责任，本案原告一切损失应由被告柴某赔付，2.鉴于答辩人与实际车主之间系营运挂靠关系，垫付被告的费用，被告应予返还；3.该肇事车辆投有全险，应由保险公司替赔。被告某公司辩称， 1.经庭审如果事故属实且发生在保险期间，在查证事故车辆在答辩人公司投保交强险且驾驶员提供驾驶证、行驶证与投保单一致，不存在法定免责事宜情况下，答辩人同意在交强险范围内赔偿原告损失；2.本案受害人周某车牌号属于机动车，事故认定书中应付同等责任，答辩人同意赔偿原告损失的50%； 3.对事故车辆投有交强险及商业险，依法应按责任比例赔偿；4.精神抚慰金过高，近亲属办理丧葬误工费与丧葬费重复计算，诉讼费保险公司不承担；5.柴某已赔付7万元，应在原告赔偿款中予以扣减。被告某公司2经传票传唤未到庭参加诉讼，但提交了答辩状，对事故的发生及责任划分无异议，某车在答辩人处投保了公路货物运输定期保险附加第三者责任保险，根据该保险条款的约定每次事故绝对免赔额100万元或被保险人从其他保单中获得的赔偿金额之和，两者以高责为准，因此对于原告方诉请，应当首先由某车辆商业三者险保险公司即被告某公司在其保险限额100万元内进行承担，因原告方的诉请金额未超答辩人承保保险险种的免赔额，答辩人对原告方的诉请不再承担赔偿责任。经当庭举证、质证，对当事人无异议的证据：户口本及身份证复印件、死亡证明、户口注销证明、尸体处理通知书、事故认定书、协议书、驾驶证、行驶证、运输经营许可证复印件、鉴定意见书予以认定并在卷佐证。本院经审理认定如下法律事实：2019年12月11日，柴某X车沿大道由南向北行驶，6时18分当车行驶至幸福路口处时与XX路由南向北行驶进入迎宾大道周某驾驶的某车1二轮摩托车发生碰挂，至周某当场死亡、两轮摩托车受损的死亡交通事故。事故经交警大队事故认定书认定：周某负此事故同等责任，被告柴某负此事故的同等责任。某车系柴某所有，挂靠在某公司，在某公司投保交强险和商业三责险，三责险责任限额100万元，且不计免赔；在某公司2投有公路货物运输定期定额保险附加第三者责任保险。事故发生在保险期间内。事故发生后，周某的家属与被告柴某达成赔偿协议，柴某已经按协议支付周某家属一次性补偿款70000元。原告因周某交通事故死亡产生的损失计算如下：1.死亡赔偿金：原告诉请按照2019年陕西省城镇人均可支配收入计算20年，即36098×20=721960元，符合法律规定，予以认定；2.丧葬费：原告诉请按照2018年陕西省在岗职工平均工资计算6个月，即74993÷12×6=37496.50元，符合法律规定，予以认定；3.近亲属办理丧葬事宜误工费：原告诉请偏高，酌情认可3人7天，周某每天按100元计算，周某1、汪某每天按80元计算，即7×100+7×80×2=1820元；4.精神抚慰金：原告诉请50000元过高，根据原告方损害、事故责任比例及当地实际，酌情认可10000元。以上1-4项合计771276.5元。本院认为，柴某在驾驶车辆过程中，违反道路交通安全法规，发生交通事故，经交警部门认定，柴某、周某负此次事故的同等责任，对于原告方因周某发生交通事故死亡造成的损失，柴某应当承担相应侵权责任；柴某驾挂重型半挂车挂靠在某公司，双方约定挂靠期间柴某具有独立的运营自主权、车辆所有权、独立对外承担民事责任，某公司不承担赔偿责任；但该车在某公司投保交强险和商业险，商业三者险责任限额为100万元，且不计免赔，事故发生在保险期间内，故原告方的损失应当首先由某公司在该车辆交强险责任范围内赔偿110000元，其余损失661276.5元，由其在商业三责险范围内承担50%，原告方自行承担50%。被告某公司2辩称观点成立，不承担赔偿责任。被告某公司辩称柴某已赔付7万元，应在原告赔偿款中扣减，因柴某与周某家属自行达成的《协议书》，目的是要求死者周某家属出具谅解书，是双方的真实意思表示，该部分补偿款项不能抵扣某公司的替代赔偿，故对被告某公司此辩称观点不予支持；被告某公司辩称原告诉请近亲属办理丧葬事宜误工费与丧葬费内容是重复计算的观点不符合法律规定，本院亦不予以支持综上所述，对原告诉讼请求合理合法部分予以支持，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十八条之规定，判决如下：一、                      原告汪某、周某、周某1因周某产生的死亡赔偿金721960元、丧葬费37490.50元、近亲属办理丧葬事宜误工费1820元、精神抚慰金10000元，共计771276.5元，由被告某公司在某车交强险死亡责任限额内赔偿110000元；其余损失661276.5元，由其在商业三者险责任范围内赔付50%，即661276.5×50%＝330638.25元，合计440638.25元。上述赔付款项限判决生效后十五日内支付清结。二、驳回原告汪某、周某、周某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，减半收取1975元，由被告柴某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。  审  判  员   梁洪君 二〇二〇年四月二十四日 书   记  员   何  卉 1
山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋09民辖终13号上诉人（原审被告）：府谷县府兴工贸有限公司。法定代表人：王某王某，职务总经理。被上诉人（原审原告）：定襄县源仁机械加工有限公司。法定代表人：杜某杜某，职务总经理。原审被告：严某严某，男，1979年6月14日出生，汉族，陕西省府谷县人，陕西省府谷县人。上诉人府谷县府兴工贸有限公司因与被上诉人定襄县源仁机械加工有限公司、原审被告严某严某买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服定襄县人民法院（2019）晋0921民初824号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人府谷县府兴工贸有限公司上诉称：原审法院认定对本案有管辖权错误。根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案上诉人住所地为陕西省府谷县府谷镇林英会，故应将此案移送府谷县人民法院管辖。本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖,两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人定襄县源仁机械加工有限公司向原审人民法院提起诉讼请求上诉人支付货款，其标的为给付货币。被上诉人的住所地在定襄县神山乡，故定襄县人民法院对本案享有管辖权。上诉人之上诉请求不能成立，不予支持。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一项第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨建荣审判员  冯慧波审判员  刘海霞二〇二〇年五月十四日书记员  高晓宇
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民辖终330号 上诉人（原审被告）：清苑县鑫泰和盛金属有限公司，住所地河北省保定市清苑区望亭乡御城村。 法定代表人:王海艳,总经理。 被上诉人（原审原告）：河北浙丰融资担保有限公司，住所地石家庄市长安区广安街36号时代方舟B-2503。 法定代表人：苏鹏，总经理。 原审被告：王海艳，女，1974年9月25日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。 原审被告：田秀明，男，1940年5月18日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。 原审被告：陈超，男，1983年10月3日生，汉族，现住保定市莲池区。 上诉人清苑县鑫泰和盛金属有限公司与被上诉人河北浙丰融资担保有限公司、原审被告王海艳、田秀明、陈超因追偿权纠纷一案不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9891号之一民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人清苑县鑫泰和盛金属有限公司诉称，上诉人与被上诉人之间并未签订《担保合同》，一审法院忽略了合同间的相互联系，根据《中华人民共和国担保法司法解释》第一百二十九条规定“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”。本案的主合同《企业借款合同》中明确约定了纠纷解决管辖地法院为清苑农联社所在地人民法院。因此，一审法院裁定结果没有法律依据，请求二审法院将本案移送保定市人民法院审理。 本院经审查认为，本案系被上诉人履行了案涉《企业借款合同》的担保责任后，依据与上诉人以及原审被告签订的保证（反担保）合同行使追偿权产生的纠纷，故原审法院确定本案系追偿权纠纷符合法律规定。 案涉《保证（反担保）合同》第10条约定有“凡因执行本合同发生的或与本合同有关的一切争议，各方应友好协商，协商不成，应提交甲方所在地人民法院管辖”的管辖条款。经审查，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，属于有效约定，本案应依约定确定管辖。案涉合同的甲方为“河北浙丰担保有限公司”，该公司住所地为石家庄市长安区，故原审法院据此确定其具有管辖权并无不当。因本案系被上诉人主张代偿案涉借款后，行使追偿权提起的诉讼，故上诉人主张依据《企业借款合同》的约定确定管辖没有依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 磊 审判员 陈 博 审判员 王晓娅 二〇二〇年五月十八日 书记员 赵晓月
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执恢74号之一申请执行人刘法耀，男，1970年10月3日出生，汉族，住山东省临清市。被执行人宋德林，男，1990年12月8日出生，汉族，住山东省临清市。申请执行人刘法耀与被执行人宋德林民间借贷纠纷一案，山东省临清市人民法院于2019年6月17日作出的（2019）鲁1581民初1428号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院于2020年3月24日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在收到后三日内申报财产并履行生效判决书确定的义务；于2020年3月31日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，未发现被执行人可供执行的财产；于2020年3月27日，经在临清市市不动产登记中心查询，未查找到被执行人名下存在不动产登记信息；于2020年5月28日向被执行人发出限制消费令。以上情况，本院已告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已告知申请执行人可以向法院申请悬赏执行，申请执行人表示不予申请并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、村委会证明等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。如申请执行人在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行时，应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人的下落或被执行人的财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1428号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 柏 勇审判员 关立军审判员 张其华二〇二〇年五月二十九日书记员 沈延琪
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民辖终41号上诉人（原审被告）：**，女，1983年4月15日生，汉族，住贵州省贵阳市去岩区。被上诉人（原审原告）：李某2，男，1963年4月30日生，汉族，户籍所在地贵州省织金县，现在贵州省羊艾监狱服刑。被上诉人（原审原告）李星霖，男，2001年2月28日生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审原告）李某1，女，2002年10月18日生，汉族，住贵州省织金县。法定代理人：李某2（系李某1之父），男，1963年4月30日生，汉族，户籍所在地贵州省织金县，现在贵州省羊艾监狱服刑。织金县人民法院受理原审原告李某2、李星霖、李某1诉原审被告**民间借贷纠纷一案，**超过答辩期间向原审法院提出管辖权异议，织金县人民法院作出（2019）黔0524民初4879号民事裁定书，裁定驳回**对本案管辖权提出的异议。**不服，向本院提出上诉。**上诉称，原审适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”之规定，本案应由上诉人住所地贵阳市观山湖区人民法院管辖。请求二审法院撤销原裁定并裁定将本案移送至贵阳市观山湖区人民法院审理。被上诉人李某2、李星霖、李某1在法定期限内未提交答辩意见。本院经审查认为，原审卷宗材料证实，上诉人**于2019年9月16日收到起诉状副本和应诉通知书等一系列法律文书后，于同年11月11日才向原审法院提交管辖权异议申请书，未在法定15日答辩期间提出管辖权异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，被告超过答辩期间提出管辖权异议的，视为受诉法院有管辖权，法院将不再对管辖权异议进行审查。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”之规定，借贷关系中，双方当事人承担的给付义务所指向对象均为货币，出借人应履行的主要合同义务是将约定借款金额的货币交付给借款人，借款人应当履行的主要合同义务是按约定将借款及其利息以货币形式交付给出借人，即“接受货币一方所在地”存在两种可能：出借人所在地和借款人所在地。当双方当事人在涉案借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；当双方当事人在涉案借款及利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。本案中，从《借条》、原审诉讼请求“依法判决被告偿还原告借款本金181万元及利息来看，本案系民间借贷纠纷且系出借人请求借款人返还借款并支付利息。故原审法院作为接受货币一方所在地对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  龙飞燕审判员  宗慧娟审判员  杨静梅二〇二〇年五月二十日书记员  张 驰
内蒙古自治区库伦旗人民法院民事裁定书（2020）内0524民初858号原告：科左后旗旗丰种子有限责任公司，住所地内蒙古通辽市科左后旗甘旗卡镇。经营者：**，男，蒙古族。被告：包艳青，男，蒙古族。被告：王海峰，男，蒙古族。本院在审理原告科左后旗旗丰种子有限责任公司诉被告包艳青、王海峰买卖合同纠纷一案中，原告科左后旗旗丰种子有限责任公司于2020年5月21日申请撤回起诉。本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告科左后旗旗丰种子有限责任公司撤回对被告包艳青、王海峰的起诉。案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告科左后旗旗丰种子有限责任公司负担。审 判 员  肖 立 新二〇二〇年五月二十一日书 记 员  桂   英附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
汾阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1182执253号申请执行人：汾阳市农村信用合作联社法定代表人：惠海龙，男，1979年9月28日生，汉族，山西省汾阳市太和桥街道办事处北关永乐小区32号，系公司理事长。委托代理人：彭某某被执行人：王某某被执行人：李某某被执行人：贺某某被执行人：靳某某本院在执行汾阳市农村信用合作联社与王某某、李某某、贺某某、靳某某金融借款合同纠纷一案中，通过查询被执行人各大金融机构的账户，未发现被执行人有可供执行的银行存款。通过查询被执行人房产信息，未发现被执行人有可供执行的房产，本院依法对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单的强制措施。本案经申请执行人书面签字同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）晋1182民初1440号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈卫东审判员  吴文斐审判员  孔光辉二〇二〇年五月十五日书记员  党梦涛
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初1592号 原告：中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行,住所地贵州省遵义市红花岗区新华路8号，统一社会信用代码91520300214782730P。 负责人：刘嘉毅，行长。 委托诉讼代理人：朱江，贵州胜腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩娣，贵州胜腾律师事务所律师。 被告：李选翠，女，汉族，1989年1月30日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行(以下简称“工商银行”)与被告李选翠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人韩娣到庭参加了诉讼，被告李选翠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支资金9775.24元、利息616.62元、违约金2122.34元（利息、违约金暂计算至2020年2月5日，以后按合同约定或工商银行牡丹行用卡的章程计算至借款付清之日止，利随本清）；2.原告对被告提供的抵押车辆享有抵押权，对抵押物在折价、拍卖、变卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿；3.本案诉讼费用、公告费、保全费、律师费以及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方签订了《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》，合同约定，被告因购买车辆在原告处申办购车专项分期业务以透支的方式支付购车款，透支金额为51000元，按月分期等额方式偿还，分36期，每期偿还1416元。逾期，应按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定支付利息、复利、违约金等，原告还有权要求被告立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。同时，抵押合同中，被告以其购买的车辆作为抵押，抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。被告逾期未还款，故诉至法院。 被告李选翠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告因购车需在原告处申请办理购车专项分期业务以透支的方式支付购车款，透支金额为51000元，并在该行办理牡丹信用卡，为此，双方签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》、被告同意《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的各项规则。约定透支的款项以牡丹信用卡刷卡方式一次性支付给汽车销售商，以按月分期等额方式偿还透支的资金，分36期，每期1416元，同时，还应分期支付手续费4623元。逾期未及时足额存入还款资金的，分期款项发放人（原告）有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向分期付款申请人（被告）收取透支利息、复息、违约金等，分期付款申请人还应承担分期款项发放人为实现债权而支出的费用包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等。逾期未及时足额存入还款资金的，分期款项发放人还有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。被告以所购买的骏派牌汽车（车牌号贵Ｆ×××××）为上述信用卡汽车专项分期提供抵押担保，并于2016年8月8日办理了抵押登记，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。截至2020年2月5日，被告牡丹信用卡账户下应偿还透支本金9775.24元、利息616.62元、违约金2122.34元。 以上事实，有原告的陈述、原告提供的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》、《中国工商银行牡丹信用卡申请表》、《共同偿债人承诺书》、机动车登记证书、牡丹信用卡账户信息等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案中，原告工商银行与被告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》，系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该合同项下约定的牡丹信用卡购车专项分期还款截至2020年2月5日，被告尚欠原告透支本金9775.24元、利息616.62元、违约金2122.34元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”的规定，被告应偿还本案债务。关于原告要求对本案抵押物在债权范围内行使抵押权的请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”、第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼相关权利的放弃，其应承担由此产生的不利法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、由被告李选翠于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行借款本金9775.24元、利息616.62元、违约金2122.34元（利息、违约金计算至2020年2月5日，在2020年2月6日后按合同约定计算至借款偿清之日止）； 二、原告中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行对被告李选翠名下的车牌号为贵Ｆ×××××的骏派牌车辆在折价或者拍卖、变卖后所得价款在前述债权范围内享有优先受偿权； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告李选翠负担。 本判决为终审判决。 审判员  王宇鹏 二〇二〇年五月二十五日 书记员  何海英
文书内容重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执4188号之二申请执行人：重庆三峡银行股份有限公司，住所地重庆市江北区江北城汇川门路99号，统一社会信用代码915001017116939742。负责人：丁世录，行长。被执行人：重庆晶磊实业有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新农街49号，统一社会信用代码915001132034362939。法定代表人：刘平，董事长。被执行人：刘平，男，1963年8月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。被执行人:肖永莉，女，1968年12月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。申请执行人重庆三峡银行股份有限公司依据发生法律效力的（2018）渝仲字第902号裁决书于2019年1月8日向重庆市第五中级人民法院申请执行重庆晶磊实业有限公司、刘平、肖永莉借款合同纠纷一案，同年6月27日该院以（2019）渝05执159号移送执行函将该案移送本院执行。本院于2019年8月8日立案受理后依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但逾期未履行。执行中双方当事人达成执行和解协议，申请执行人向本院撤回执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0113执4188号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 伟审判员 石 愚审判员 李 智二〇二〇年五月十九日书记员 余子洋
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执保475号申请执行人:张立平,男,汉族,1973年1月25日出生,住淄博市周村区。被执行人:泰安市腾辉建筑工程劳务有限公司,法定代表人:高德亮,住所地山东省泰安市泰山区。申请执行人张立平2020年5月7日向本院申请财产保全,请求对被执行人名下银行存款9万元。冻结或者查封相应价值财产。本院依据（2020）鲁0902财保411号裁定书。审查认为,申请执行人张立平的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:依法冻结被执行人泰安市腾辉建筑工程劳务有限公司名下银行存款9万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵京富二〇二〇年五月九日书记员  王 红
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1622执1248号 申请执行人：赵秀兰，女，1955年3月15日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：闻宇杰，男，1991年3月1日出生，汉族，住蒙城县。 上列申请人因被执行人不履行蒙城县人民法院(2019)皖1622民初3052号民事判决书确定的义务，由申请人申请执行。申请执行标的191750元及利息，未执行标的191750元及利息。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的(2019)皖1622民初3052号民事判决书，立案执行的申请执行人赵秀兰与被执行人闻宇杰借款合同纠纷一案。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。并通过总对总、点对点对被执行人的银行、工商登记、房产登记等进行了查询并对其银行存款进行了冻结，均未发现有可供执行的财产线索。同时将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费，并与申请执行人进行终本约谈，告知其提供被执行财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。鉴于本案被执行人银行存款已冻结，经调查未发现被执行人有其他有效财产线索可供执行，申请执行人也不能提供有效的财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结蒙城县人民法院作出的(2019)皖1622民初3052号民事判决书的本次执行程序。 本案件具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后,申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定,申请法院恢复执行,人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐绍祥 审判员  汪 丽 审判员  李 鹏 二〇二〇年五月二十二日 书记员  周家强
辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0103行初3号原告高庆兰，女，1953年10月2日出生，汉族，无职业，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人顾玉辉，辽宁同宇律师事务所律师。委托诉讼代理人李钢，辽宁同宇律师事务所律师。被告沈阳市和平区新华街道办事处，住所地沈阳市和平区胜利南街271-1号。法定代表人周丹，该办事处主任。委托诉讼代理人孙晓珊，该办事处工作人员。委托诉讼代理人吴维丹，该办事处工作人员。原告高庆兰诉被告沈阳市和平区新华街道办事处履行法定职责一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告高庆兰诉称，原告所有的房屋(无产籍，坐落在沈阳市和平区砂山街35巷，喷黑字46号，面积11.59平方米)于2014年8月被被告征收。2015年12月1日，被告出具的“关于马英臣、高代庚(原告哥哥)无产籍房屋的情况说明”一份，载明与马英臣有纠纷，暂停办理动迁事宜。2017年11月30日，经沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初9043号民事判决书确认该房屋为原告所有(第三人)。后经原告及亲属多次找被告协商领取动迁款项，至今被告不予支付，故依法提起诉讼，要求被告立即支付房屋动迁款项。诉讼请求：1.判决被告发放房屋动迁补偿款110000元。2.判决被告承担本案诉讼费用。原告提供以下证据：1.（2017）辽0102民初9043号民事判决书、（2018）辽01民初340号民事判决书、协议书（复印件），证明涉案房屋所有权为原告的事实；2.关于高代庚住房情况的说明，证明涉案房屋承建时间为1985年，且原告至拆迁之日一直在此居住的事实；3.房屋征收公告、房屋征收决定，证明原告所有的涉案房屋在被告的拆迁范围内的事实；4.关于马英臣、高代庚无产籍房屋的情况说明及被告拆迁档案材料二份，证明无产籍涉案房屋登记在原告名下，面积为11.59平方米的事实，被告承诺对于原告的拆迁补偿依据法院的裁判文书依法处理的事实；5.和平区砂山街35（号）巷棚户区地块补偿安置方案、和平区2014年棚户区地块补充方案，证明被告应按照该文件规定给予原告补偿的事实。被告沈阳市和平区新华街道办事处辩称，根据(2018)辽01民终340号民事判决书的判决结论：“驳回马英臣上诉，维持原沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初9043号民事判决。”和平法院民事判决书原文“本院认为:本案中原、被告双方针对涉案的房屋于2014年11月19日签订的《协议书》对此已予以了确认，涉案房屋为第三人所有。该协议书系各方对自己权利的处分系真实意思表示，且已实际履行。现原告主张和平区砂山街35巷，喷号黑46号，建筑面积11，59平方米的房屋动迁利益归其所有无依据，本院不予支持……驳回原告马英臣的诉讼请求”的描述，经集体研究，现人民法院依法确认了双方2014年11月19日签订的协议书合法有效性，具有不可撤销性。街道应按双方签订的具有法律效力的协议书，办理拆迁补偿事宣，无需再次确认房屋的拆迁利益归属及谁有资格领取动迁补偿款。在确认马英臣就此案没有再上诉的情况下，可依据市中法终审判决，确认砂山街35巷黑字48号拆迁利益归属为马英臣所有、黑字46号拆迁利益归属为高代庚妹妹高庆兰所有。下一步，街道将依据《和平区砂山街35(号)巷户区地块征收补偿方案》及《和平区2014年棚户区无房产产籍房屋货币安置补助实施细则》的有关规定，根据起诉人提供的相关材料，办理征收补偿协议。被告提供以下证据：棚户区改造房屋实施细则，证明原告提出的赔偿11万元不符合逻辑，对该房屋的性质跟谁签还没确定呢，适用哪一条也没有确定，原告计算补偿金额没有依据。经审理查明，坐落在沈阳市和平区砂山街35巷（喷黑字46号)无产籍房屋登记在原告名下。2014年该房屋被拆除。原告为要求被告给付补偿款起诉来院。另查明，2014年9月29日，和平区人民政府作出和政征公字[2014]第1号房屋征收公告及和政征决字[2014]第1号房屋征收决定，决定对和平区砂山街35（号）巷棚户区改造项目实施房屋征收，沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室负责组织实施房屋征收与补偿工作，并委托沈阳市和平区国有土地房屋征收补偿服务中心和新华街道办事处承担具体工作。案涉无产籍房屋在征收范围内，因存在纠纷未办理征收。再查明，案外人马英臣因案涉无产籍房屋起诉至和平区人民法院，请求归还案涉无产籍房屋的动迁利益，和平区人民法院于2017年11月30日作出（2017）辽0102民初9043号民事判决，驳回马英臣的诉讼请求。该案被沈阳市中级人民法院于2018年1月29日作出的（2018）辽01民终340民事判决书予以维持。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，原告要求被告履行征收补偿协议，支付补偿款，但未向本院提交征收补偿协议。故原告提起本案行政诉讼，不符合法律规定的起诉条件，应当裁定驳回原告的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”。本案中，原告要求被告履行给付征收补偿款职责不属于前述法律规定的例外情形，其应当就其申请事实承担举证责任，应提供已经向被告提出申请的证据。现被告否认收到其申请，结合原告提供的证据及其当庭的陈述，不能证明原告完成了提出申请的事实，故原告提起本案行政诉讼，不符合法律规定的起诉条件，应当裁定驳回原告的起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告高庆兰的起诉。案件受理费人民币2500元，退回原告高庆兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  黄耀宇人民陪审员  王柏林人民陪审员  郑秀丽二〇二〇年五月二十七日书 记 员  崔 悦本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一的，裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
新疆维吾尔自治区新源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4025民初920号 原告：邓开鹏，男，1970年1月17日出生，汉族，医生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 原告：唐福贵，女，1972年7月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 被告：马成玉，男，1966年8月24日出生，撒拉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县（缺席）。 被告：韩秀花，女，1966年10月9日出生，撒拉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县（缺席）。 被告：马强，男，1989年6月8日出生，撒拉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 被告：马林，男，1992年7月9日出生，撒拉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 原告邓开鹏、唐福贵与被告马成玉、韩秀花、马强、马林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行来审理。原告邓开鹏、唐福贵、被告马强、马林到庭参加诉讼。被告马成玉、韩秀花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邓开鹏、唐福贵向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金209,500元。事实和理由：2016年11月，被告因装修XX餐吧，两次向原告借款共250,000元，被告出具借条一份。2019年5月7日，被告重新向原告出具借条一份，约定被告每月支付利息5000元，每日支付500元，于2020年5月还清借款本金。被告向原告出具的60,000元利息欠条,原告不再主张。原告自2016年11月借款至今支付利息90,000元，偿还借款本金70,500元，尚欠原告借款179,500元。原告特诉至法院。 被告马成玉、韩秀花未到庭亦未提交书面答辩意见。 被告马强、马林辩称，原告陈述的借款250,000元属实。被告于2017年5月7日、2018年5月7日、2019年5月7日三次支付利息共90,000元。每日微信转账500元，共计支付本金70,500元，被告尚欠原告179,500元。 经审理查明，2016年11月，被告因装修XX餐吧，两次向原告借款共250,000元。被告于2017年5月7日、2018年5月7日、2019年5月7日三次支付利息90,000元。2019年5月7日，被告重新向原告出具《借条》一份，约定被告借款250,000元，每月按照20‰支付利息5000元，还款时间为2020年5月7日，并约定从2019年6月28日起每日微信转账500元。被告自2019年6月27日开始每日向原告微信转账500元，共计还借款本金70,500元。被告尚欠原告借款179,500元。 以上事实有原、被告的陈述、原告提供的《借条》原件一份予以证实。 本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。原告提供借款，被告出具《借条》，借款事实清楚，权利义务关系明确，被告逾期还款应承担民事法律责任。原、被告约定借款利息，原告当庭放弃被告出具的利息欠条，不主张借款利息，是对自身权益的处分，本院予以认可。原、被告认可被告已支付借款本金70,500元，尚欠借款本金179,500元，故对原告要求被告偿还借款179,500元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告马成玉、韩秀花经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马成玉、韩秀花、马强、马林于本判决生效之日起十日内偿还原告邓开鹏、唐福贵借款本金179,500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4442元，减半收取计2221元，由被告马成玉、韩秀花、马强、马林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员  史秀疆 二〇二〇年五月十五日 书记员  丁 娜
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕01民终15443号上诉人（原审原告）：郝小妮，女。委托代理人：高聪兴，男，系郝小妮之舅。上诉人（原审原告）：刘振朝，男。被上诉人（原审被告）：霍青东，男。被上诉人（原审被告）：朱聪慧，女。原审被告：中国平安保险股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市。负责人：原廷会，该分公司总经理。委托代理人：冯建涛，男。朱聪慧、中国平安保险股份有限公司陕西分公司经传唤未到庭，现依法进行缺席审理。上诉人郝小妮、刘振朝因与被上诉人霍青东、朱聪慧、原审被告中国平安保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院(2019)陕0124民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郝小妮、刘振朝上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判朱聪慧、霍青东陪付剩余修车损失1942元及造成损失2000元，共计3942元；上诉案件受理费由朱聪慧、霍青东负担。事实和理由：其是新购不久的车辆，在车位上停放而被朱聪慧撞损，经交警认定朱聪慧负全部责任，事后经过保险公司勘察，交强险给予了顶格理赔，可见其损失不止2000元，原审仅认定为2000元错误。其系新车，车辆的贬值损失、因处理事故产生的加油费等均应支持。朱聪慧、霍青东辩称，同意给郝小妮、刘振朝修车，不同意郝小妮、刘振朝的诉讼请求。平安保险陕西分公司未到庭应诉。郝小妮、刘振朝向一审法院起诉，请求：1、依法判决霍青东、朱聪慧立即赔付修车费3942元及造成的损失2000元，平安保险公司在强制保险范围内承担赔付责任；2、因此事故造成的车辆贬值费用待鉴定后确定；3、霍青东、朱聪慧承担本案诉讼费。一审认定的事实：2019年4月19日13时28分，朱聪慧驾驶车牌为晋MXXXXX的小型客车，在农商街1公里200米（XX街XX号）停车位上起步时，与停放在道路南侧停车位上的刘振朝驾驶车牌为陕AXXXXX的小型客车碰撞，致车辆受损的交通事故。2019年4月28日，周至县XX大队就作出第610124420190000785号道路交通事故认定书，认定朱聪慧负全部责任，刘振朝无责任。事故发生后，朱聪慧向平安保险公司报案，平安保险公司对郝小妮的车辆定损后，将郝小妮、刘振朝的车辆赔付费2000元支付给朱聪慧。嗣后，郝小妮、刘振朝就其车辆的维修费用发生争执。审理中，郝小妮就其损失，提供了4S店的检查单，该检查单包括换后盖的2180元在内费用为3892元，以及自己来周至为处理事故加油费550元、车辆通行费10元，证明自己的损失。另外，郝小妮还申请评估因交通事故使自己车辆贬值费。另查明，晋MXXXXX的小型客车所有人为霍青东，该车在平安保险公司处投保有交通事故强制保险，事故发生在保险期内。陕AXXXXX的小型客车所有人为郝小妮。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他发生计算。朱聪慧驾驶车牌为晋MXXXXX的小型客车，在停车位上起步时，与停放在道路南侧停车位上的刘振朝驾驶车牌为陕AXXXXX的小型客车碰撞，致郝小妮、刘振朝车辆受损，朱聪慧负事故的全部责任，作为陕AXXXXX的小型客车所有人的郝小妮享有要求朱聪慧赔偿经济损失的权利。郝小妮、刘振朝提供的其经济损失证据为4S店的检查单，该检查单包括换后盖的2180元在内费用为3892元，以及自己处理事故加油费550元、车辆通行费10元。其中4S店的检查单没有该店的印章，且该检查单对车辆后盖部分采用更换而不是修理，郝小妮、刘振朝也未提交自己维修车辆的最终维修单和税务发票，本院对郝小妮、刘振朝提出的修理费3892元不予认定，但因郝小妮、刘振朝的车辆确认受损，酌定其车辆损失为2000元。郝小妮称因处理事故及车辆受损，与朱聪慧协商，虽然提供加油费和车辆通行费票据要求朱聪慧赔偿，但该部分损失不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的赔偿范围，对郝小妮、刘振朝所称的该部分损失不予认定。至于郝小妮、刘振朝请求对因此事故造成的车辆贬值费用进行鉴定的申请，因未提供车辆发生事故前车辆的现状，且发生事故后，郝小妮、刘振朝的车辆一直正常使用，不具备鉴定的条件，而且也不属于交通事故赔偿的范围，对其申请不予准许。因晋MXXXXX的小型客车在平安保险公司投保了交强险，故平安保险公司应依据法律及保险合同的约定在交强险赔偿限额内赔偿朱聪慧应承担的赔偿责任。但平安保险公司已将交强险限额内的赔偿款支付给朱聪慧，故郝小妮的损失应由朱聪慧全部赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、霍青东、朱聪慧于判决生效后十日内赔付郝小妮、刘振朝车辆损失2000元；二、驳回郝小妮、刘振朝的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由霍青东、朱聪慧承担，并于判决履行时向原告一并支付。二审经审理查明，原审查明事实属实。本院认为，从事故现场照片看，朱聪慧驾车不慎导致郝小妮、刘振朝的车辆受损属实，但郝小妮、刘振朝的车辆损失并不严重，明显属于能够采取维修方式恢复的损坏。郝小妮、刘振朝要求朱聪慧、霍青东赔偿3942元修理费，但至今并未对车辆进行维修，不能证明其实际修理车辆发生的费用，郝小妮、刘振朝的请求本不应支持，为及时处理当事人之间的纠纷，原审酌情认定由朱聪慧、霍青东对已收到保险公司的理赔金额2000元支付给郝小妮、刘振朝，以弥补郝小妮、刘振朝的损失，符合本案实际。至于郝小妮、刘振朝要求朱聪慧、霍青东赔偿加油费及车辆贬值损失等，于法无据，原审未予支持并无不当。综上所述，郝小妮、刘振朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郝小妮、刘振朝负担。本判决为终审判决。   审 判 长  焦 海 林审 判 员  朱 利 安审 判 员  张   伟 二〇二〇年五月十五日  书 记 员  李 妍 慧
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1023执1153号吉某某：本院立案某财产保险股份有限公司申请执行你追偿权纠纷一案，执行依据为（2019）苏1023民初3981号民事判决书，执行标的31615.96元，现已强制执行完毕，本案依法结案。二〇二〇年五月二十六日
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0509民初3725号原告：吴江市嘉诚物业有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇中山北路东侧。法定代表人：王石坚，总经理。委托诉讼代理人：张洁怡，江苏均锐律师事务所律师。被告：张魏，男，1986年7月7日生，汉族，住苏州市吴江区。原告吴江市嘉诚物业有限公司与被告张魏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月11日立案。原告吴江市嘉诚物业有限公司于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴江市嘉诚物业有限公司自愿撤回起诉，系其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吴江市嘉诚物业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告吴江市嘉诚物业有限公司负担。（此页无正文）审 判 员 潘景信二〇二〇年五月八日法官助理 孙 曜书 记 员 汤跃婷附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
商洛市商州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕1002执47号申请执行人：贾公良，男，1971年9月12日出生，住商洛市商州区。被执行人：商洛市三佳塑胶有限公司。住所地，商洛市商州区。法定代表人：宋娟娟，执行董事长兼总经理。贾公良与商洛市三佳塑胶有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）陕1002民初1409号民事调解书已发生法律效力，义务人商洛市三佳塑胶有限公司逾期未履行法律义务，权利人贾公良向本院申请强制执行，申请执行标的为给付6093元，本院依法受理。本院在执行过程中，经法院“总对总”网络系统查询，查明被执行人商洛市三佳塑胶有限公司名下无可供执行的存款、车辆，未查询到证劵、保险信息。商洛市三佳塑胶公司的厂房被另案执行拍卖，该公司现处于停产状态，本院执行过程中暂未发现有其他可供执行财产，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制消费，执行中申请人亦未提供被执行人的财产线索。本院认为，本院已经穷尽执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)陕1002执47号（执行案号）案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 王 健审判员 唐 勇审判员 丁 鹏二〇二〇年五月二十九日书记员 薛明阳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初464号原告：宋某，男，1967年12月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：闫小芹，北京市信之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，北京市信之源律师事务所实习律师。被告：杨某，女，1968年7月28日出生，汉族，住北京市东城区。。原告宋某与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法进行审理。宋某向本院提出诉讼请求：孙燕荣享有的75万元债权，由原告承担37.5万元，由被告承担37.5万元。原、被告原为夫妻关系，2019年8月，（2019）京0101民初1189号民事判决书,判决原、被告离婚。双方在婚姻关系存续期间陆续向原告岳母孙燕荣借款75万元用于家庭生活，该笔债务在离婚案件中未作处理。本院经审查认为，在原、被告离婚纠纷（2019）京0101民初1189号判决中，对于双方争议的75万已告知双方,权利人可另案主张相关权益。原告现以离婚后财产纠纷提起本案诉讼，但原告现主张的75万元债权并没有确定，另原告也并未偿还该款。综上，本院对本案不作出实体判决为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回宋某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨世和二〇二〇年五月二十六日书记员  刘义杰
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初520号原告：东台经济开发区君豪汽车内饰品商店，住所地东台市伟嘉装饰城A1幢-103室。经营者：杨月峰，男，1983年11月24日出生，汉族，居民，住东台市。被告：肖国群，男，1974年11月18日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。原告东台经济开发区君豪汽车内饰品商店（以下简称君豪汽车内饰品商店）与被告肖国群服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者杨月峰到庭参加诉讼，被告肖国群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。君豪汽车内饰品商店向本院提出诉讼请求：判令肖国群给付汽车装璜款36500元并承担本案诉讼费。事实和理由：原告的经营者杨月峰与王世云系夫妻关系，共同经营君豪汽车内饰品商店。2018年肖国群将其销售的汽车在原告处装璜，截止2019年3月22日尚欠36500元未付。故诉至法院，请求判决如前诉请。肖国群未作答辩。本院认定事实如下：君豪汽车内饰品商店的经营者杨月峰与王世云系夫妻关系，共同经营君豪汽车内饰品商店。2018年1月至12月，肖国群将其销售的汽车在君豪汽车内饰品商店进行装璜，给付部分装璜款，尚欠装璜款36500元。肖国群于2019年3月22日向杨月峰之妻王世云出具借条一份，载明：今欠（借）王世云汽车装璜款人民币叁万陆仟伍佰元，在2019年6月底还清。后肖国群未按约归还。肖国群在借条上注明延期至2019年7月份。期限届满，肖国群仍未还款，为此原告提起本案诉讼。本院认为，君豪汽车内饰品商店与肖国群之间的服务合同依法成立，且合法有效。肖国群未能按约归还装璜款，君豪汽车内饰品商店要求其归还装璜款36500元的诉讼请求成立，本院予以支持。肖国群经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告肖国群于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告东台经济开发区君豪汽车内饰品商店（经营者杨月峰）汽车装璜款人民币36500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，由被告肖国群负担（原告同意其预交案件受理费714元，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决书生效之日起十五日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  梅小薪人民陪审员  张 翠人民陪审员  胡也明二〇二〇年五月十八日书 记 员  刘飞飞
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0903民初1493号 原告：沧州市盛唐物业服务有限公司。 住所地：金鼎领域西环小区物业。 统一社会信用代码：911309023082538722。 法定代表人：赵元勋，该公司经理。 委托代理人：石元元，该公司职员。 被告：赵明波，男，1973年7月16日出生，汉族，现住沧州市。 原告沧州市盛唐物业服务有限公司与被告赵明波物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告沧州市盛唐物业服务有限公司于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许沧州市盛唐物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告承担。 审判员  刘文贵 二〇二〇年五月二十五日 书记员  赵 刚
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民再6号原审原告：南京市下关区润信农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码91320106585086953Y，住所地江苏省南京市鼓楼区五塘村129号A座三楼。法定代表人：花伟，该公司董事长。原审被告：南京神旺贸易有限公司，统一社会信用代码9132011373056019XR，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道栖霞大道18号19幢303室。法定代表人：孙建英，该公司总经理。原审被告：孙建英，女，1971年6月10日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原审被告：冯青耀，男，1967年11月10日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原审被告：冯青和，女，1976年8月18日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原审被告：郭海滨，男，1973年6月22日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原审被告：南京怡和工程机械有限公司，统一社会信用代码91320113762124552Y，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路329号大地雅特花园13幢2号。法定代表人：郭海滨，该公司总经理。原审被告：乔正福，男，1964年12月17日出生，汉族，住江苏省南京市。原审被告：冯青午，女，1966年2月24日出生，汉族，住江苏省南京市。原审被告：乔善俊，男，1990年8月7日出生，汉族，住江苏省南京市。原审被告：江苏善俊清洁能源科技有限公司，统一社会信用代码913207075795206535，住所地江苏省连云港市赣榆区柘汪镇临港产业区。法定代表人：冯青午，该公司总经理。原审被告：午和（南京）塑业有限公司，统一社会信用代码91320118777047035M，住所地江苏省南京市高淳区东坝镇双芜路3号。诉讼代表人：戴庭忠，该公司管理人负责人。原审被告：潍坊善俊塑业有限公司，统一社会信用代码91370700797300253P，住所地山东省潍坊滨海经济开发区化工街西端路北。法定代表人：金楠，该公司总经理。原审原告南京市下关区润信农村小额贷款有限公司与原审被告南京神旺贸易有限公司、孙建英、冯青耀、冯青和、郭海滨、南京怡和工程机械有限公司、乔正福、冯青午、乔善俊、午和（南京）塑业有限公司、江苏善俊清洁能源科技有限公司、潍坊善俊塑业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日作出民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月27日作出民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。原审原告南京市下关区润信农村小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令冯青午偿还南京市下关区润信农村小额贷款有限公司借款本金200万元及利息（从2016年3月21日至实际付清之日止，按照月利率2.25%计算）；2、判令其余十一原审被告对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：冯青午因短期流动资金周转需要与南京市下关区润信农村小额贷款有限公司签订《最高额借款合同》，合同约定自2015年3月17日至2018年3月16日期间，由南京市下关区润信农村小额贷款有限公司根据冯青午的需要、资信状况、担保情况等向冯青午提供最高贷款余额不超过400万元的贷款，结息日为每月的第20日，借款人如违约应按照合同约定加收50%的罚息。另外十一个原审被告分别为冯青午的最高额借款提供了连带保证责任担保。南京市下关区润信农村小额贷款有限公司于2016年1月29日向冯青午发放借款200万元，到期日为2017年2月20日，月利率为15‰，按月付息，到期还本。现原审被告自2016年4月20日起拒付利息，财务状况严重恶化，故南京市下关区润信农村小额贷款有限公司要求诉至法院。经审查查明，2019年7月31日，孙建英向公安机关报案称，2015年3月25日至2016年1月29日，冯青午采用借新账还旧账的方式在南京市下关区润信农村小额贷款有限公司花伟处多次借款1850万，上述借款冯青午均利用其妹妹冯青和、其弟冯青耀、其妹夫郭海滨、其弟媳孙建英、其夫乔正福、其子乔善俊以及上述家属（族）企业作为担保人担保的形式实现债务转移，即借款发生后当日即转账回流至南京市下关区润信农村小额贷款有限公司和其法定代表人花伟的妻子陈敏名下，用于偿还冯青午之前与陈敏等人的债务，现造成孙建英等人被南京市下关区润信农村小额贷款有限公司诉至法院，执行过程中孙建英等人的房屋财产被拍卖，损失巨大，冯青午等人涉嫌诈骗。2019年8月1日，南京市公安局鼓楼分局作出鼓公（幕）立字〔2019〕3670号立案决定书，决定对孙建英等人财物被诈骗案立案侦查。本院再审认为，人民法院立案后，发现案件涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关，本案涉嫌犯罪已由公安机关立案侦查，原审案件依法应当驳回起诉，并将相关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0106民初4873号民事判决；二、驳回南京市下关区润信农村小额贷款有限公司的起诉。案件受理费23520元，于本裁定发生法律效力后退还南京市下关区润信农村小额贷款有限公司（已退还11760元）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  李义军审判员  张 璇审判员  辛 靓二〇二〇年五月二十五日书记员  朱伶仪
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初1248号原告：李某，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：马某，宁夏北民太德律师事务所律师。被告：晁某，住宁夏银川市。原告李某与被告晁某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。李某于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，李某以双方已达成庭外和解为由申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某撤回起诉。案件受理费732元，减半收取计366元，由李某负担。审判员 张月琴 二〇二〇年五月十九日（法官助理 段和珍书记员 金 虹附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0106民初1295号 申请人：周郑，男，1979年8月27日出生，汉族，居民身份证住址武汉市东西湖区。 委托诉讼代理人：刘志敏、许文，湖北楚润律师事务所律师。 被申请人：王灏，男，1979年11月9日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。 申请人周郑与被申请人王灏民间借贷纠纷一案中，申请人周郑向本院申请财产保全，请求依法查封、冻结、扣押被申请人王灏存款55000元或价值相当的其他财产。紫金财产保险股份有限公司湖北分公司为申请人周郑提供担保。 本院经审查认为：申请人周郑的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人王灏存款55000元或价值相当的其他财产。案件申请费570元，由申请人周郑预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  祝宏 二〇二〇年五月二十五日 法官助理郭锦雯 书记员李婧媛
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初1509号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 被告：韩福平，男，1994年8月11日出生，汉族，住甘肃省古浪县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告韩福平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告韩福平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告韩福平偿还贷款本金22567.04元，利息4494.72元、罚息8913.63元、复利2226.91元，共计38202.30元（以上利息计算至2019年9月28日，罚息、复利计算至2020年4月24日），自2020年4月25日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（甘Ｈ×××××，车架号LL66H2B059A052240）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月26日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款29300元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率16.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；合同签订后，被告于2016年9月28日就所购买的车辆（车牌号甘Ｈ×××××，车架号LL66H2B059A052240）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年9月29日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款10期，共计人民币10412.77元，其中本金6732.96元、利息3675.44元、罚息3元、复利1.37元，后一直未按期还款。截至2020年4月25日，被告尚欠贷款本金22567.04元、利息4494.72元、罚息8913.63元、复利2226.91元，共计人民币38202.30元。 被告韩福平未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2016年9月26日，被告韩福平与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告韩福平未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告韩福平清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2020年4月25日，被告所欠罚息为8512.54元。此后的罚息按月利率2%计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告韩福平自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告韩福平所有的抵押物（车牌号甘Ｈ×××××，车架号LL66H2B059A052240）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韩福平于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金22567.04元、利息4494.72元、罚息8512.54元，共计人民币35574.3元，并自2020年4月25日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号甘Ｈ×××××，车架号LL66H2B059A052240）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为378.0元，由被告韩福平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0505执25号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行。被执行人：赵德春。申请执行人中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行与被执行人赵德春金融借款合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初4330号民事调解书，已发生法律效力。该调解书确认：一、被告赵德春应于2019年12月31日前归还原告中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行借款本金217999.8元，并支付利息9998元及罚息28995.51元，共计256993.31元。二、被告赵德春应于2019年12月31日前向原告中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行偿付律师费损失15661元。三、案件受理费5364元，减半收取2682元，由被告赵德春承担并于2019年12月31日前支付给原告。四、原、被告就本案无其他纠葛。后因被执行人未按生效法律文书规定履行义务，申请执行人于2020年1月2日向本院申请执行，本院于当日立案执行，执行标的275336.31元，被执行人应当负担的执行费4030元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、2020年1月7日，本院向被执行人邮寄了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制高消费令等执行材料，皆因无人接收而被退回。因被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。因被执行人有能力违反财产申报制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。二、2020年1月3日、2020年4月2日、5月6日，本院通过最高院“总对总”系统查询被执行人名下银行存款，查明被执行人名下仅有零星存款，本院未予扣划。三、2020年1月3日，2020年4月2日、5月6日，本院通过最高院“总对总”系统查询被执行人车辆、保险、证券等财产信息，已查封被执行人名下车牌号为苏EXXXXX机动车一辆，查封期限截至2022年1月14日，因未能实际控制该车辆，故本院无法处置。申请人应于上述财产查封期限截止前30天向本院申请续封，逾期未申请的，由申请人承担相应的法律风险。除此之外，查明被执行人无其他相关财产信息。四、2020年1月12日，本院通过不动产登记部门查询被执行人名下不动产情况。查明被执行人名下无不动产登记信息。本院委托被执行人户籍地人民法院调查其财产情况，已查封被执行人名下位于XX省XX市XXXX区XX村五社不动产一套，查封期限截至2023年3月16日。上述不动产系被执行人名下宅基地，本院无法处置。申请人应于上述财产查封期限截止前30天向本院申请续封，逾期未申请的，由申请人承担相应的法律风险。五、2020年5月18日，本院将上述执行情况告知申请执行人，并告知其可以通过悬赏保险、临控的方式查询被执行人下落，其表示无需临控、悬赏并对本案的执行情况无异议且同意终结本案本次执行程序的意见。六、截至2020年5月18日，本案共执行到案款0元，尚有执行款275336.31元及执行费4030元未执行到位。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执，执行谈话笔录，邮寄凭证等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；被执行人名下虽有不动产、车辆，但属于《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项和第四条第（二）项关于“发现的财产不能处置”的情形，在本次执行程序中难以处置；自执行案件立案之日起已超过三个月；本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件的执行情况、被执行人的财产调查情况、采取的措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供可供执行的财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0505民初4330号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐文杰审判员  张 弛审判员  李 凯二〇二〇年五月十八日书记员  张 敏
文书内容贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔01刑更889号罪犯令狐克红，女，1975年11月10日出生，汉族，贵州省都匀市人。现在贵州省第一女子监狱服刑。执行机关贵州省第一女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，作出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，贵州省都匀市人民法院于2013年12月17日作出（2013）都刑初字第387号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元，刑期自2013年7月2日起至2021年7月1日止。宣判后，该犯不服，提出上诉。贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2014年3月19日作出（2014）黔南刑一终字第25号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2017年8月7日经本院裁定减刑八个月，现刑止2020年11月1日。罪犯令狐克红在服刑期间2017年4月1日至2017年7月31日、2017年8月1日至2018年1月31日、2018年2月1日至2018年7月31日、2018年8月1日至2019年1月31日获得四个表扬。本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯令狐克红减刑五个月（刑期自2013年7月2日起至2020年6月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘源审判员  赵曜审判员  刘梅二○二○年五月二十日法官助理叶峤琦书记员熊唯辛
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0225民初5132号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：石国富，男，1995年6月1日出生，汉族，住吉林省磐石市。 被告：国丽娟，女，1970年4月8日出生，满族，住吉林省磐石市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告石国富、国丽娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐,吴瑞到庭参加诉讼，被告石国富、国丽娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告石国富、国丽娟偿还贷款本金27018.68元，利息5805.06元、罚息12571.43元、复利3334.19元，共计48729.36元（以上利息计算至2019年6月23日，罚息、复利计算至2020年4月3日），自2020年4月4日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（吉Ａ×××××，车架号LBEXDAEAXCX160910）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月17日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款33000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率16.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；合同签订后，被告于2016年6月23日就所购买的车辆（车牌号吉Ａ×××××，车架号LBEXDAEAXCX160910）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年6月23日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款8期，共计人民币9384.71元，其中本金5981.32元、利息3396.84元、罚息4.2元、复利2.35元，后一直未按期还款。截至2020年4月4日，被告尚欠贷款本金27018.68元、利息5805.06元、罚息12571.43元、复利3334.19元，共计人民币48729.36元。 被告石国富、国丽娟未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2016年6月17日，被告石国富、国丽娟与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告石国富、国丽娟未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告石国富、国丽娟清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2020年4月4日，被告所欠罚息为12032.19元。此后的罚息按月利率2%计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告石国富、国丽娟自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告石国富、国丽娟所有的抵押物（车牌号吉Ａ×××××，车架号LBEXDAEAXCX160910）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告石国富、国丽娟于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金27018.68元、利息5805.06元、罚息12032.19元，共计人民币44855.93元，并自2020年4月4日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号吉Ａ×××××，车架号LBEXDAEAXCX160910）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为509.0元，由被告石国富、国丽娟共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。                                                              审判员 汪俊   二〇二〇年五月二十八日                                                            法官助理 杨涵                                                              书记员 张丹 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内25民终195号 上诉人（一审原告）：田某，个体工商户，现住河北省廊坊市。 委托诉讼代理人：马某，锡林郭勒盟148协调指挥中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：太仆寺旗东驿热力有限责任公司。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：宋某。 上诉人田某因与被上诉人太仆寺旗东驿热力有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2019）内2527民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人田某于2020年5月6日申请撤回上诉及其在一审的起诉。 本院认为，上诉人田某申请撤回上诉及其在一审起诉的申请，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2019）内2527民初1517号民事判决书； 二、准许上诉人田某申请撤回上诉及其在一审起诉； 一审案件受理费维持。二审案件受理费9640元，减半收取4820元，由上诉人田某负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 景 超 审判员 朝 勒 审判员 张慧玲 二〇二〇年五月十三日 书记员 孙国骄
吉林省敦化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2403民初596号原告：安克兰，住敦化市。委托诉讼代理人：王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。被告：敦化市江南镇利民村村民委员会。法定代表人：王文明，村主任。安克兰与敦化市江南镇利民村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。安克兰于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，安克兰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安克兰撤诉。案件受理费21130元，减半收取计10565元，由安克兰负担。审判长  李春娟审判员  王 丽审判员  王翠玲二〇二〇年五月二十一日书记员  顾媛媛