浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0482民初2885号原告（反诉被告）：沈水根，男，1970年1月18日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：马小华、罗丹，浙江浙平律师事务所律师。被告（反诉原告）：董刚，男，1982年11月4日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：鲍青，浙江泽颂律师事务所律师。原告（反诉被告，以下简称原告）沈水根为与被告（反诉原告，以下简称被告）董刚加工合同纠纷一案，于2019年7月8日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员朱跃飞独任审判。2019年8月5日，本院受理了被告的反诉，并与本诉合并审理。本案于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗丹，被告的委托诉讼代理人鲍青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2018年8月被告委托原告加工2200件羽绒服（来料加工），加工费每件82元，合计加工费180400元。原告已按被告的要求将羽绒服全部交付被告，但被告仅支付原告加工款60000元，尚欠原告120400元至今未付。现原告为维护自身的合法权益，根据我国《民事诉讼法》及相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判令（明确后）：1、被告支付原告服装加工款120400元，并赔偿原告的利息损失（以120400元为基数，自2018年11月11日起计算至被告实际付清之日止，2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告针对本诉答辩称，对被告尚欠原告加工费的事实无异议，但因为原告加工的羽绒服存在质量问题，给被告造成了巨大的损失，被告也提起了反诉，要求原告赔偿相应损失。被告反诉称，2018年8月，被告委托原告加工2200件羽绒服，双方约定所有面辅料由被告提供，每件加工费82元，共计加工费180400元。原告加工完成后被告支付了60000元加工费，原告将完成的2121件羽绒服交付给被告。被告将所有衣服交付给买家后，经过买家的检验验收发现诸多问题，例如充绒量不合格、标识不合格、开线断线针洞、底扣边破洞等，实际入库数量为1916件。因标识不合格更换花费9530元，少绒30579.36元，全检费用3945元，缺绒差价11704元，强制短装扣款31188元，次品205件计81385元，未能交货79件31363元，损失共计199694.36元。被告委托原告加工羽绒服，原告应当本着诚实信用原则履行合同义务，但现在因原告履行合同义务不符合约定，给被告造成了损失，为维护被告的合法权益，特提出反诉，请求判令：1、原告赔偿被告损失共计199694.36元；2、反诉诉讼费由原告承担。原告针对反诉答辩称，本案中原、被告存在加工合同关系，原告与上海雅蓝时装有限公司、上海拉谷谷时装有限公司均不存在业务关系，对于上海雅蓝时装有限公司送检的检测报告，原告不予认可，原告交付给被告的服装不存在质量问题，故反诉不能成立。在庭审中，原告提供了如下证据：1、加工费欠条1份，证明被告委托原告加工2200件羽绒服（被告来料加工），加工费每件82元，合计加工费180400元，被告尚欠原告120400元的事实。2、上海拉谷谷时装有限公司生产工艺指示书1份，证明原告系按照被告提供的生产工艺指示书的要求对羽绒服进行加工。被告质证认为，证据1，对真实性无异议，确实由被告签字确认，根据欠条内容，实际加工费数额以进仓数结算，现实际进仓1916件，差额284件，所以相应的加工费应当扣除。证据2，真实性无异议。被告提供如下证据：1、微信聊天记录1份，证明被告委托原告加工羽绒服，存在缺货、少绒以及其他质量问题。2、上海雅蓝时装有限公司经销合同（贴牌购销合同）、补充协议各1份，证明被告与买家之间的合同以及因少绒被扣款的事实。3、洗标成分克重单、检测报告各1份，证明被告要求的充绒量以及原告交付的羽绒服少绒的事实。4、上海奕多服饰有限公司、上海雅蓝时装有限公司服装入库外观检测报告各1份，证明原告交付的羽绒服存在瑕疵，需要返修以及被退货的事实。5、上海拉谷谷时装有限公司加工结算明细单1份，证明被告因为原告交付的羽绒服存在质量问题被扣款的事实。6、工商登记信息1份，证明上海雅蓝时装有限公司是上海拉谷谷时装有限公司的全资子公司。7、聊天记录1份，证明被告实际支付给返修公司换标费用9530元。原告质证认为，证据1，被告没有提供完整的聊天记录，故对真实性有异议，截图片段的聊天记录即使是完整真实的，原告在提及加工衣服存在质量问题时也说到不会少绒的，原告是按照被告提供的生产工艺指示书进行加工的。对证据2的真实性无异议，但与本案没有关联性，被告与上海雅蓝时装有限公司之间发生的全检费和扣款不应由原告承担。证据3，洗标成分克重单被告未提供原件，原告对真实性、合法性、关联性有异议；检测报告，原告对真实性、合法性、关联性有异议，是被告单方面送检的，对于送检的样品是否为原告方加工的，原告不清楚。证据4，被告未提供原件，也没有加盖公章，对真实性、合法性、关联性均有异议。证据5，对真实性无异议，但是原告认为上海拉谷谷时装有限公司对被告的扣款不应当由原告承担。证据6，无异议。证据7，被告只是提供了聊天记录的截图，没有提供手机的原始记录，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，聊天记录可能存在虚构删减的情况，原告对真实性有异议，且与原告和被告之间的加工合同没有关系。本院出示2019年8月30日、2019年11月7日两次证据交换笔录。原、被告对上述证据均无异议。上述证据，经审核，本院认证如下：原告提供的证据，被告对真实性无异议，故本院予以认定。被告提供的证据1，原告虽有异议，但未提供反驳证据，故本院对真实性予以认定。被告提供的证据2、证据5、证据7，与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告提供的证据3、证据4，系复印件，本院对其真实性无法认定。被告提供的证据6，原告无异议，本院予以认定。本院出示的证据，原、被告均无异议，故本院予以认定。综上，本院查明事实如下：2018年8月，被告委托原告加工2200件羽绒服，约定：面辅料由被告提供，每件加工费82元。此后，被告将上海拉谷谷时装有限公司生产工艺指示书发给原告，要求其按照该指示书的要求进行加工。2018年10月10日，被告出具加工费欠条1份，载明：今向沈水根收订单2200件羽绒服，每件加工费单价82元正，总金额180400元，已付60000元正，剩余欠120400元正，一个月内全部付清，实际金额已进仓数结算。原告完成加工后，实际交付被告2121件羽绒服。在庭审中，被告陈述原告加工的羽绒服经检验，充绒量不合格。在诉讼中，应被告的申请，本院委托浙江方正轻纺机械检测中心有限公司对涉案加工的羽绒服进行质量鉴定。2020年3月26日，浙江方正轻纺机械检测中心有限公司出具关于鉴定案卷退回的函1份，载明：本机构就本案工作计划及鉴定收费相关情况于2019年12月4日致函贵院并通过贵院转达各争议当事方。因申请方在规定期限内未缴纳鉴定费，经与贵院电话沟通，并根据本机构对鉴定受理的有关规定，现决定终止鉴定。本院认为，原、被告虽然未签订书面的加工合同，但根据双方的陈述及原告提供的加工费欠条可以确认双方形成事实上的加工合同关系，原告为被告加工羽绒服，被告向原告支付加工费。至于加工费的数额，原、被告对于每件羽绒服的加工费单价为82元均无异议，但原告主张以其交付被告的羽绒服数量2121件计算，被告主张其收到的羽绒服中存在次品205件，故应以实际入库数1916件计算，本院认为，被告收到原告交付的羽绒服后也未提出质量异议，且将其认为存在质量问题的羽绒服存放于仓库，未交予原告进行修理，故本院对被告的主张不予采信，经计算，被告应支付原告加工费173922元，扣除已付的60000元，实际尚欠113922元。2018年10月10日，被告承诺于一个月内付清全部加工费，但未按时履行付款义务，故原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持，原告关于利息的计算方式也在合理范围内，本院予以采纳。原告处尚有79件羽绒服未交付给被告，必然造成被告损失，至于被告损失的数额，本院根据被告陈述的羽绒服成本及本案实际案情，酌情认定每件200元。至于被告的其它反诉请求，被告主张原告加工的羽绒服存在质量问题，造成其无法全面履行与案外人签订的购销合同，故要求原告赔偿相应损失；原告则抗辩称，其加工的羽绒服不存在质量问题，故不应承担相应赔偿责任。本院认为，被告对其主张负有举证责任，现被告在鉴定过程中未缴纳鉴定费用，致使鉴定无法进行，被告未能证明涉案羽绒服存在质量问题，且其与案外人的约定也不能约束本案原告，故被告的其余反诉请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）董刚于本判决书生效后十日内支付原告（反诉被告）沈水根加工费113922元及利息损失（计算方法：以113922元为基数，支付自2018年11月11日起至被告实际履行之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告（反诉被告）沈水根于本判决书生效后十日内赔偿被告（反诉原告）董刚经济损失15800元；三、驳回原告（反诉被告）沈水根的其他本诉请求；四、驳回被告（反诉原告）董刚的其他反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2776元、减半收取1388元，财产保全费1210元，合计诉讼费2598元，由原告（反诉被告）沈水根负担208元，被告（反诉原告）董刚负担2390元；反诉受理费2147元，由原告（反诉被告）沈水根负担170元，被告（反诉原告）董刚负担1977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  朱跃飞二〇二〇年五月二十九日书记员  戴 丹