江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3246号上诉人（原审原告、反诉被告）：豫宁铝业（江苏）有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路211号1幢1447室。法定代表人：汪月,该公司总经理。委托诉讼代理人：花品德，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭亚楠，江苏六典律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波海泰达船舶制造有限公司，住所地浙江省象山县石浦镇打鼓峙造船基地(宁波博海船业有限公司内)。法定代表人：郑珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈国峰，浙江象港律师事务所律师。上诉人豫宁铝业（江苏）有限公司（以下简称豫宁铝业公司）因与上诉人宁波海泰达船舶制造有限公司（以下简称海泰达公司）承揽合同纠纷一案，均不服苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初9788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。豫宁铝业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由海泰达公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.案涉铝板库存总数为24568KG，一审判决仅涉及19307KG，剩余5261KG未作处理。海泰达公司不提货造成该部分铝板氧化不良，差价损失【(21370-10787)*5.261=54556.57元】应由海泰达公司承担。2.仓储费应当予以支持。仓储费单据连号的原因是豫宁铝业公司与苏州高万昌钢板有限公司（以下简称高万昌公司）的业务往来一般不开收据，双方每个月对帐。这些收据是应开庭需要要求高万昌公司按实际情况后补的，豫宁铝业公司可以提供高万昌公司每月的对帐单和发票以及其付款记录。仓库费用应结算至海泰达公司实际付款提货为止。3.货款利息应从合同约定的交付货物日期开始计算。4.一审中，海泰达公司以反诉为由冻结豫宁铝业公司资金30万元，导致豫宁铝业公司无法支付客户货款，不得已从第三方以较高利率借款，为此造成利息损失，该损失应由海泰达公司承担。海泰达公司辩称，一审法院确实存在错误，但不认可豫宁铝业公司上诉，应以海泰达公司上诉理由为准。海泰达公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持海泰达公司一审反诉请求，并由豫宁铝业公司承担一审、二审诉讼费用以及鉴定费。事实和理由：一、一审法院程序违法。1.一审法院于2019年8月20日擅自至昆山市调取证据违反法律规定。2.一审法院于2019年8月20日至昆山市调取相关证据形成了调查笔录，但未组织双方对该证据进行质证，也没有在2019年10月8日的庭审中出示该证据，显然违反民事诉讼法第六十八条的规定。3.2019年8月6日的开庭为合议庭的程序，而2019年10月8日庭审程序为简易程序，显然程序违法。4.2019年9月28日，一审法院向海泰达公司邮寄《鉴定函件》及开庭传票，其于2019年9月30日收到，传票载明的开庭时间为2019年10月8日。海泰达公司收到传票至开庭的工作时间不到一天，来不及阅读鉴定机构出具的鉴定函件，权利被剥夺。二、一审法院对证据的采信存在违法。1.鉴定机构向一审法院出具了一份《鉴定报告》和一份鉴定函件，应当采信《鉴定报告》的结论。2.一审法院擅自调取的证据不能作为认定案件事实的依据。三、一审法院认定事实错误。1.根据鉴定函件第1页最后一行及第2页的记载：“鱼盘圆角半径加大为直径40mm，其他尺寸不变的情况下，鱼盘的固有拉深比为2.28……”，一审法院认定事实时，故意将直径二字(或符号)予以删除，将直径60mm的事实认定为半径60mm。2.一审法院认定“在涉案铝板的加工厂高万昌公司仓库内，一审法院核实仓库内留存有未拆封的1.5*580mm涉案铝板8卷共14838公斤”违反法律规定。四、一审法院认定事实与判决结果自相矛盾，适用法律错误。豫宁铝业公司辩称，第一，豫宁铝业公司在签订、履行合同的过程中诚信履行了每一项义务，双方之间的微信往来证明发生争议的主要原因是由于海泰达公司后期因为资金问题无法提货。海泰达公司的违约行为导致了合同无法履行，因此产生的相关责任理应由其承担。第二，本案所涉的铝板冲压专业性较强，海泰达公司在鉴定过程中利用专业优势，提供不全面的鉴定数据，导致鉴定报告结果不客观、不全面。此后，一审法院进一步调查了解，鉴定机构出具回复函，对涉案产品形成了全面客观的分析。豫宁铝业公司向一审法院起诉请求：1.判令海泰达公司向豫宁铝业公司支付剩余货款480000元及该款自2018年6月14日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令海泰达公司支付其拖延提货期间的仓储费用62856元；3.判令本案诉讼费由海泰达公司承担。海泰达公司向一审法院反诉请求：1.判令解除海泰达公司与豫宁铝业公司于2018年3月7日签订的编号为YN180307的合同；2.判令豫宁铝业公司退还海泰达公司货款200000元及资金占用期间的利息损失（以20万元为基数，按年利率6%的标准从2018年5月24日起计息至实际给付之日止）；3.判令豫宁铝业公司支付海泰达公司定金70000元；4.判令案件受理费由豫宁铝业公司承担。一审法院认定事实：2018年3月7日，豫宁铝业公司（供方）与海泰达公司（需方）签订编号为YN180307-03的合同一份，主要内容为：豫宁铝业公司需向海泰达公司供应规格型号为（1.5*580*780）mm的5083-OT铝板约35000公斤，单价为21370元/吨，总价为747950元，特别要求双面贴5S拉伸膜。付款方式为预付款，合同签订支付7万元定金，尾款出货前付清。质量要求标准为，供方以国标GB/T3880-2012为准；铝板冲压拉伸120mm高。合同确认定金到账后20天交货。交货方式为送货至浙江省宁波象山县石浦镇打鼓峙船舶基地浙江博海船业有限公司。结算方式为款到发货。合同签订后，海泰达公司于2018年3月12日通过转账方式向豫宁铝业公司支付定金7万元。2018年5月23日，案外人马成华代海泰达公司向豫宁铝业公司法定代表人转账支付货款20万元，海泰达公司相关人员其后至豫宁铝业公司处自提上述规格铝板4930公斤，共计108065.6元。2018年6月14日，豫宁铝业公司向海泰达公司发函，主要内容为：“我司应贵司要求加急生产，已于2018年3月27日将需交货物全数产出，但贵司一直未能按合同约定提货。贵司一直拖延至2018年5月23日才提货七分之一（约5吨）。后，我司与贵司负责人郑达先生沟通无果。现正式发函通知贵司，即日起，贵司必须在2018年6月18日下午17：00前提完我司剩余约30吨待出货物，且按合同要求款到发货。另，针对贵司所订购的此批货物，我司将按照合同约定交货期后一天（2018年3月28日）开始收取仓储费用（每天仓储费按30吨货物总货款的万分之三收取）。同时，收取贵司逾期未提货之违约金（按每天剩余货物总货款的万分之五收取）。请贵司收到此函后及时处理。”2018年6月21日，海泰达公司对豫宁铝业公司的上述函件发函回复，内容为：“1.按双方签订的合同约定，我司确属延期提货，此原因是我司的模具设计生产加工外协单位无法按期交货导致我司无法按期提货。2.我司于2018年5月23日已支付20万元货款，并告知需提走9.5吨铝板，但贵司只给我司5吨铝板。3.我司在产品生产过程中发现该批次铝板在拉延冲压过程中板材及板材覆膜经常破损，在问题出现后，我司使用其他厂商的板材试验，均未出现上述问题，之后我司联系贵司请予以说明该批次板材所覆的膜是否为拉延冲压专用膜，但贵司不处理及答复。综上，贵司收到我司部分货款后，未按照要求提供9.5吨铝板，在贵司铝板出现质量问题后，不予答复并要求我司按照合同款到发货，强行要求我司接受这30吨有质量问题的铝板，我司难以接受。贵司对本批次铝板质量问题予以解决，并保证剩余批次的板材无质量问题后，我司才会将剩余货款汇至贵司并提货。否则，我司要求贵司退款并承担一切损失。”2018年8月31日，豫宁铝业公司委托江苏六典律师事务所向海泰达公司寄送律师函，主要内容为：“豫宁铝业公司已按海泰达公司加急生产铝板，于3月27日将货物全部存放于加工厂，但贵司拖延提货直至5月23日首次提货约5吨并承诺两个工作日后提完剩余货物，但截至发函之日，贵司一直未履行提货付款等合同义务。因材料的特殊性，存放时间过长会导致氧化等外观品质问题，而因贵司逾期提货，剩余产品存放时间已超过5个月。请贵司于收函后3个工作日内货款一次性支付后，将剩余货物全部提完，否则豫宁铝业公司将根据合同法的规定解除合同，并依法追究贵司的违约责任。”2018年9月7日，海泰达公司委托浙江象港律师事务所向豫宁铝业公司发函，主要内容为：“海泰达公司发现贵司提供的铝板不符合合同约定的质量技术标准，存在拉伸高度不够、板材及覆膜出现破损等问题。因贵司提供的铝板材料存在质量问题，也并未及时解决此问题，致使双方继续履行合同已无必要。因此，要求解除本铝材买卖合同，贵司收到函件后立即退还我司已支付的货款20万元，并自己提取已交付的铝板”。后，豫宁铝业公司于2018年9月30日又向海泰达公司发函称：“因贵司要求解除上述买卖合同，我方提出建议为：买卖合同继续履行，该合同标的为特殊订做产品，一旦解除，会扩大豫宁铝业公司损失。况且，该合同不具备解除条件，贵司已构成违约，仓储费用尚应由贵司承担。贵司应在收到本函后7个工作日内支付剩余货款并提货。”一审法院另查明，2018年3月5日至同年8月15日期间，豫宁铝业公司与海泰达公司的负责人通过微信进行了沟通。海泰达公司实际负责人郑达表示确因资金紧张未及时至豫宁铝业公司提货，豫宁铝业公司提供的铝板存在质量问题，导致其制作的鱼盘的角会随机出现裂缝。双方在微信中对鱼盘出现的问题是否系铝板质量问题产生争议。一审中，豫宁铝业公司认可其知道海泰达公司购买铝板用于制作鱼盘、放置冻鱼。海泰达公司申请对案涉铝板冲压拉伸能否达到120mm高进行鉴定。一审法院委托上海欣项检测科技有限公司（以下简称欣项检测公司）对涉案铝板的冲压拉伸能否达到120mm高进行鉴定，欣项检测公司根据海泰达公司提供的鱼盘设计尺寸图进行了鉴定，分析认为：1.涉案铝板符合GB/T3190-2008《变形铝及铝全金化学成分》中5083牌号的化学成分要求；涉案铝板的抗拉强度和屈服强度均符合GB/T3880.2-2012《一般工业用铝及铝合金板力学性能》中5083-O的力学性能要求。2.对于金属薄板进行冲深时，因金属薄板具备的冲深性能不一致，进行较深的冲压时往往会采用多次冲深工艺，申被双方约定的承揽合同中要求有“铝板冲压拉伸120mm高”，根据申请方的“盘”制作图纸，鱼盘的深度为120mm，是承揽合同中“铝板冲压拉伸120mm高”性能要求；对鱼盘进行冲压时可采用多次冲深成型，此时可以使用塑性较弱的钢薄板材料，使用塑性较强的铝合金薄板材料时往往采用一次冲深成型。承揽合同中约定的“铝板冲压拉伸120mm高”是指对鱼盘进行一次冲深成型所应具备的冲深成型能力。根据“盘”图纸所示鱼盘形状，该鱼盘为一个“方盒形”零件，四角的半圆弧形半径R=30mm,深度H=120mm,矩形短边长度B=280mm(下口尺寸)，鱼盘制品呈“方盒型”时计算出的冲压拉深比为2.36，涉案铝板的极限拉深比为2.16，无法满足鱼盘制作时一次冲压拉深需要的拉深比要求；在涉案铝板的极限拉深比不满足鱼盘一次性冲压拉深要求时，强行一次成型制作会造成鱼盘四周角部出现开裂的质量缺陷，此时可采用2次或者多次拉伸，可以减轻或消除开裂现象。该司于2019年5月30日作出的鉴定意见为：鱼盘制品的冲压拉深比为2.36，涉案铝板的极限拉深比为2.16，无法满足鱼盘制作时一次冲压拉深需要的拉深比要求；在涉案铝板的极限拉深比不满足鱼盘一次性冲压拉深要求时，强行一次成型制作会造成鱼盘四周角部出现开裂的质量缺陷。该鉴定产生鉴定费35000元，已由海泰达公司支付。欣项检测公司出具该鉴定意见书后，海泰达公司对此表示认可。豫宁铝业公司对该鉴定意见书提出异议，其认为：“冲压拉伸120mm高”是基于铝板符合国家标准以外海泰达公司的特殊要求，这与海泰达公司的产品设计、生产设备、工艺流程直接相关，上述项目是否合理与其无关；海泰达公司提供鉴定的图纸与海泰达公司实际生产中的模具、实际成品尺寸可能不符合，如果尺寸稍不符合，将直接影响鉴定报告中对海泰达公司产品理论推算出的2.36的极限拉深比数值；依海泰达公司提供鉴定的图纸，理论推算出生产海泰达公司的产品极限拉深比至少应达到2.36，而豫宁铝业公司提供的5083-O铝板的极限拉深比为2.16，海泰达公司依然指定此牌号的铝板，足以证明海泰达公司的产品存在设计缺陷，对海泰达公司因设计缺陷导致的所谓质量问题，豫宁铝业公司没有责任及义务；其之所以认可海泰达公司拉伸深度120mm高的要求，是因为豫宁铝业公司在签订合同前期已提供过样品给海泰达公司试用，且正式出货前再次提供过样品试用；对于海泰达公司冲压的工艺（一次还是多次冲压）豫宁铝业公司无权过问，也不应承担该方面的责任。就豫宁铝业公司所提出的异议，一审法院组织欣项检测公司的鉴定人员出庭质证。欣项检测公司鉴定人员称：海泰达公司向其提供的“鱼盘”尺寸不是通用尺寸，每一个海产品的装盘尺寸是按照冷冻库的尺寸定制的；涉案铝板可多次冲压制成上述图纸所要求的鱼盘，但还需制作一套二次冲压的模具，会产生模具费用及相应生产成本。其后，一审法院向鉴定机构发函，就相关问题补充征询意见，主要内容为：若海泰达公司提供的“鱼盘”图纸中的半圆弧形半径尺寸变大，且在保持鱼盘“矩形方盒”形状的前提下，所需的5083-0型铝板的极限拉深比是否可达到2.16或比之更小，涉案铝板是否可以按冲压拉伸高度120mm一次冲深成型而不致出现四角开裂，成品率可达多少。对此，鉴定机构于2019年9月27日向一审法院复函，主要内容为：若海泰达公司提供的“鱼盘”图纸中的圆角半径尺寸（即半圆弧形半径）变大，可以改变“鱼盘”的固有冲压拉伸比，此时在短边长度280mm情况下，“鱼盘”零件还可以称为“矩形方盘”。“鱼盘”圆角半径加大进行的理论计算固有拉伸比如下：圆角半径加大为40mm,其他尺寸不变的情况下，“鱼盘”的固有拉伸比为2.28；圆角半径加大为50mm,其他尺寸不变的情况下，“鱼盘”的固有拉伸比为2.21；圆角半径加大为60mm,其他尺寸不变的情况下，“鱼盘”的固有拉伸比为2.13。由以上的理论计算可知，当“鱼盘”圆角半径加大到60mm时，理论计算所得“鱼盘”的固有冲压拉深比为2.16，小于铝板样品的实验室检测值。综上，若“鱼盘”零件的四周圆角半径加大，此时“鱼盘”零件的理论计算的固有冲压拉深比逐渐减小，可以达到牌号5083-0铝板的极限拉伸比2.16或更小；根据理论计算结果，当“鱼盘”圆角半径加大到50mm时，其固有拉深比为2.21，接近涉案铝板的极限拉伸比2.16，在该情况下涉案铝板可以一次冲深成型而不至于出现四角开裂，其成品率可满足生产，可以达到冲压拉伸高度120mm的约定要求。就鉴定机构的回复函，一审法院组织当事人进行质证。豫宁铝业公司称：鉴定机构的该回复函进一步印证了其当初所怀疑的海泰达公司向鉴定机构提供的“鱼盘”图纸设计不合理；其确至海泰达公司厂里看过“鱼盘”实物，但“鱼盘”实物的圆角半径尺寸其不知道。后来，海泰达公司向豫宁铝业公司提供圆角半径为50mm的“鱼盘”图纸，称按照该尺寸图纸冲压不了鱼盘，并委托其请专业设计师对该图纸进行重新设计，设计人员就设计了圆角半径尺寸为60mm的图纸发给海泰达公司，设计费4000元还由其司的柴卫波代付。豫宁铝业公司、海泰达公司交流过程中，从未出现过圆角半径为30mm的“鱼盘”图纸。海泰达公司称：对鉴定机构的该函件的真实性、合法性、关联性均不认可；合同约定的冲压拉伸120mm高是概括性内容，该技术标准是概括性内容，不管圆角半径尺寸大于还是小于60mm，豫宁铝业公司交付的铝板所受冲压的高度必须达到120mm高，没有相应的限制条件，不存在其必须将圆角半径尺寸变更为60mm；其未向豫宁铝业公司提供或告知过“鱼盘”圆角半径尺寸，但豫宁铝业公司的相关人员出卖铝板前曾至其厂内看过“鱼盘”实物；其向鉴定机构也提供过圆角半径为30mm的鱼盘实物。一审中，一审法院通知豫宁铝业公司和海泰达公司至豫宁铝业公司处清点涉案铝板的数量，海泰达公司拒绝至现场进行清点。一审法院至豫宁铝业公司存放涉案铝板的两处地点清点了相关铝板数量：1.在涉案铝板的加工厂高万昌公司仓库内，一审法院核实该仓库内留存有未拆封的1.5*580mm涉案铝材8卷共14838公斤；2.在豫宁铝业公司内，一审法院核实留存有已裁剪成1.5*580*780mm规格的案涉铝板8托共4469公斤。对此，豫宁铝业公司予以确认并称：高万昌公司仓库内其已拆封的所有铝板，已按照新的客户要求，根据新的规格进行裁剪；裁剪过程中发现，因时间存放过久出现了氧化的不良品有5261公斤，另有5432公斤左右的铝板已经另行出售。此外，海泰达公司称，其已领取的铝板有2714张，一张铝板制成一个鱼盘，其中一半约1357张铝板已制成完好的鱼盘交付客户，剩余的铝板制作的鱼盘为不良品，其中300多个进行了每个5元的简单修补后赠送给客户，其余鱼盘其未再修补。豫宁铝业公司为证明已支付仓储费用62856元及其他主张，提供了如下证据：1.其与高万昌公司签订的仓储合同一份，内容为：豫宁铝业公司自2018年3月27日存放50831.5mm厚卷料36吨到我司仓库加工，直至2018年4月15日未提货，即日起产生仓储费，每吨每日按8元计息，每月15日结算一次。2.高万昌公司仓库内自2018年5月起至2018年12月止于每月15日前向豫宁铝业公司开具的仓储费收据8张共计62856元，上述收据为连号。豫宁铝业公司称，上述仓储费用没有单独的发票和支付凭证，其是将待出售的铝板放在高万昌公司的仓库让该司进行统一裁剪加工，高万昌公司在其应给予的加工费里已将上述仓储费扣除。3.海泰达公司相关负责人员郑达于2017年2月24日向豫宁铝业公司负责人发送的鱼盘尺寸图，该图纸显示“鱼盘”深度110mm，圆角半径为50mm；豫宁铝业公司负责人于2017年3月13日向郑达发送“鱼盘”设计图的微信记录，其中显示“鱼盘”圆角半径为60mm,深度为110mm。豫宁铝业公司称，上述信息显示了海泰达公司向其发送了“鱼盘”图纸让其重新设计，其找了专业人员设计了新的“鱼盘”图纸并发送给海泰达公司。经质证，海泰达公司对上述证据真实性无异议，并认为：上述收据均为连号，明显系豫宁铝业公司为诉讼而后补，并无发票及汇款凭证，无法确认是否支付该款项，亦无法确认其中涉及的板材是否是涉案铝板。其确于2017年2月向豫宁铝业公司发送了深度110mm，圆角半径为50mm的“鱼盘”图纸，后来也收到了修改后的设计图，但这是想让豫宁铝业公司介绍好的设计师完善一下“鱼盘”设计，但该图纸并非本案“鱼盘”的尺寸，是其要制作的10公斤“鱼盘”的尺寸。一审法院认为，当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。现海泰达公司以豫宁铝业公司提供的5083牌号的铝板有质量问题，不符合合同约定的标准而要求解除其与海泰达公司签订的编号为YN180307-03的合同，故一审法院需审查豫宁铝业公司有无导致案涉合同目的无法实现的根本违约行为。海泰达公司认为，豫宁铝业公司提供的5083牌号的铝板无法达到合同要求的120mm的冲压拉伸高度，为此向一审法院申请就涉案铝板委托鉴定。欣项检测公司在海泰达公司自行提供的半圆弧形半径R=30mm,深度H=120mm,矩形短边长度B=280mm(下口尺寸)的鱼盘图纸及同样尺寸的样品鱼盘的条件下，作出鉴定意见认为，豫宁铝业公司提供的该5083牌号的铝板的极限拉深比2.16少于根据上述鱼盘图纸尺寸所计算的5083牌号铝板所应具备的极限拉深比2.36，在涉案铝板的极限拉深比不满足该鱼盘一次性冲压拉深要求时，强行一次成型制作会造成鱼盘四周角部出现开裂的质量缺陷，并说明了合同约定的冲压拉伸高度一般是指一次性冲压拉深的要求。但，根据欣项检测公司的补充函件，在保持其它尺寸不变的情况下，制作鱼盘所需5083牌铝板的极限拉深比会随着鱼盘半圆弧形半径的增加而减少。双方签订的合同中，海泰达公司只是要求豫宁铝业公司提供可制成冲压拉伸高度为120mm鱼盘的铝板，而在鱼盘半圆弧形半径对冲压拉伸高度有重要影响的前提下，并未向豫宁铝业公司提供所制鱼盘的尺寸要求，反而在合同签订前还向豫宁铝业公司提供半圆弧形半径为50mm的鱼盘尺寸图，故海泰达公司现要求豫宁铝业公司提供的铝板能制成半圆弧形半径为30mm，一次性冲压拉伸高度为120mm的鱼盘，于理不合。根据鉴定机构的意见，豫宁铝业公司提供的5083牌号的铝板足以制成半圆弧形半径为50mm以上，且按冲压拉伸高度120mm一次冲深成型的鱼盘，成品率可满足生产，故豫宁铝业公司提供的涉案铝板并未导致合同目的无法实现，海泰达公司可使用制作鱼盘。海泰达公司要求解除其与豫宁铝业公司签订的合同，豫宁铝业公司退还其已支付的所有货款并承担相关资金占用损失的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。按上述鉴定意见，海泰达公司并未违反铝板冲压拉伸120mm高的合同义务，故相应的鉴定费用由海泰达公司自行承担。豫宁铝业公司与海泰达公司之间的合同仍应继续履行。一审法院曾通知当事人双方至现场核实豫宁铝业公司现留存的涉案铝板数量，海泰达公司拒绝前来质证，相应法律后果由其自行承担。经一审法院现场清点并拍照固定豫宁铝业公司在其和高万昌公司内留存的涉案铝板分别为4469公斤和14838公斤，共计19307公斤，一审法院对此予以认定。其余现场未留存的案涉铝板，豫宁铝业公司表示部分另行出售，部分在拆封裁剪后因存放时间过长氧化而成不良品，该些铝板豫宁铝业公司已自行处理，本案中不再理涉。豫宁铝业公司现留存的铝板19307公斤及海泰达公司已提走的铝板4930公斤，以上共计价款520656.2元。因海泰达公司已向豫宁铝业公司支付货款及定金共计27万元，故还应再向豫宁铝业公司支付250656.2元。双方合同约定的结算方式为款到发货，交货方式为送货至浙江省宁波象山县石浦镇打鼓峙船舶基地浙江博海船业有限公司。虽然海泰达公司曾至豫宁铝业公司处提货，但并无证据显示双方对送货方式的变更进行约定，故海泰达公司付款后，应由豫宁铝业公司将所余19307公斤、规格型号为（1.5*580*780）mm的5083OT铝板送货至上述合同约定地点。豫宁铝业公司自认高万昌公司是与其有经济往来的加工单位，且该公司开具的仓储费收据确为连号，豫宁铝业公司亦未提供仓储费发票及相应的付款凭证，故豫宁铝业公司要求海泰达公司支付仓储费的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。因海泰达公司使用铝板制作鱼盘时确实出现产品问题，当时确不知具体原因，故海泰达公司仅应向豫宁铝业公司支付以250656.2元为基数，自判决生效之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、海泰达公司于判决生效之日起十日内支付豫宁铝业公司货款250656.2元及该款自判决生效之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失；二、豫宁铝业公司自收到上述货款后三日内将规格型号为（1.5*580*780）mm、重19307公斤的5083-O铝板送货至浙江省宁波象山县石浦镇打鼓峙船舶基地浙江博海船业有限公司；三、驳回豫宁铝业公司的其他诉讼请求；四、驳回海泰达公司的反诉请求。本诉案件受理费8999元、财产保全费3235元，合计12234元，由豫宁铝业公司负担3939元，海泰达公司负担8295元；反诉案件受理费5640元，反诉财产保全费2020元，合计7660元，由海泰达公司负担。二审中，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，经海泰达公司申请，本院通知鉴定机构欣项检测公司鉴定人员出庭。鉴定人员王煜皓到庭陈述：鉴定函中表述的“圆角半径加大为直径”存在笔误，相关表述均指的是半径；计算鱼盘固有拉伸比时的圆角半径指的是鱼盘上口圆角半径。本院认为，豫宁铝业公司与海泰达公司于2018年3月7日签订的编号为YN180307-03的合同合法有效，双方均应按约履行。海泰达公司主张解除上述合同的主要理由为案涉产品不符合双方约定的质量标准“铝板冲压拉伸120MM高”。该约定表明海泰达公司将使用案涉产品以冲压工艺制作深度为120mm鱼盘。本案中，双方未就海泰达公司制作的鱼盘的其他尺寸作出约定，而依据欣项检测公司作出的鉴定结论，案涉铝板符合力学性能相关国家标准的要求，且基于鱼盘制作图纸计算的固有冲压拉伸比与鱼盘圆角半径尺寸密切相关，在鱼盘圆角半径加大到50mm或更高时，案涉铝板可以达到冲压拉伸高度120mm的约定要求。此外，涉案铝板亦可通过多次冲压制成海泰达公司在鉴定过程中提供的图纸所涉鱼盘。据此，海泰达公司仅以案涉铝板不符合其在鉴定过程中提供的圆角半径为30mm的鱼盘图纸制作要求为由，主张豫宁铝业公司存在根本违约行为，依据并不充分。一审法院对海泰达公司主张解除合同、返还相应款项的诉讼请求未予支持，并无不当。欣项检测公司鉴定人员二审中对2019年9月27日向一审法院复函内容中的笔误情况作出了合理解释，海泰达公司未提交反驳证据推翻上述鉴定结论，其二审中主张鉴定机构2019年9月27日的复函结论错误，依据不足。海泰达公司主张一审法院程序违法，应予发回重审，缺乏相应依据。豫宁铝业公司一审中未主张废料差价损失以及查封资金利息损失，本院二审对此不予理涉。因双方诉讼前对案涉产品质量问题存在协商，双方约定的标准“铝板冲压拉伸120MM高”亦存在不明确之处，故一审法院认定海泰达公司承担自判决生效之日起的利息，并无不当。豫宁铝业公司未就仓储费金额提供充足证据，一审法院对该诉讼请求未予支持，亦无不当。综上所述，豫宁铝业公司、海泰达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11648元，由豫宁铝业（江苏）有限公司负担2648元,宁波海泰达船舶制造有限公司负担9000元。本判决为终审判决。审 判 长 俞水娟审 判 员 唐 蕾审 判 员 李 诚二〇二〇年五月二十七日法官助理 杨俊生书 记 员 周媚荧