山东省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁行终577号 上诉人（原审被告）鄄城县人民政府，住所地鄄城县人民路36号。 法定代表人袁红兵，县长。 委托代理人韩茂丁，鄄城县司法局工作人员。 委托代理人刘同峰，男，鄄城县陈王街道办事处分管负责人。 上诉人（原审原告）申景宾，男，1988年9月8日出生，汉族，居民，住鄄城县。 委托代理人康静，北京万典律师事务所律师。 委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。 上诉人鄄城县人民政府因与上诉人申景宾行政赔偿一案，不服山东省菏泽市中级人民法院作出的(2019)鲁17行初150号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告系鄄城县陈王街道办事处孙庄行政村尹庄自然村村民，在该村有合法房产一处，编号2-58。2016年因棚户区改造，原告房屋纳入濮水新村片区项目范围。2016年5月5日，山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司对原告房屋、土地进行入户丈量后，向原告出具了房屋估价报告。2016年5月26日，原告叔叔申明刚与被告鄄城县人民政府设立的鄄城县棚户区改造工作领导小组办公室就涉案房屋签订《搬迁补偿安置协议书》，确定原告房屋建筑面积154.31平方米，土地面积291.3平方米，房屋补偿费127855元，土地补偿费85334元，院内空地补助10242元，附属物及装饰装修费用20245元，搬家费1543元，临时安置费18517元，合计263736元。原告不服该协议，经原审法院和本院两审终审，确定该协议为无效协议。2017年5月28日，被告鄄城县人民政府拆除原告房屋，经原审法院（2017）鲁17行初140号判决和本院（2017）鲁行终1967号判决，确认鄄城县人民政府拆除原告房屋的行为违法。2018年8月21日，原告向鄄城县人民政府邮寄赔偿申请书，被告收到该申请后，在法定期限内未作出是否赔偿的决定，原告遂向原审法院提出本案赔偿诉讼。 原告向原审法院提交损失清单如下：太阳能4200元，四开门冰箱4500元，门窗2000元，地板砖7000元，电线1000元，网线750元，水泥6000元，瓦15000元，沙子7000元，红砖35000元，梁林12000元，石子3000元，石头4000元。 尹庄村搬迁补偿安置方案载明：三、（一）补偿方式1、补偿方式实行房屋安置或货币补偿，由被征收户自愿选择。（二）补偿标准：3、被征收房屋的室内外装饰装修损失，按照被征收房屋的合法建筑面积每平方米100元的标准给予一次性包干补偿。5、搬迁费：按照被征收房屋合法建筑面积每平方米10元，进行一次性补偿。6、临时安置费：被征收人自行安置的，按照被征收房屋的合法建筑面积，自被征收房屋腾空交钥匙之日起，按月计算，以每平方米10元计算，暂补12个月。到期后安置房仍不能交付的，临时安置费顺延发放，直到交付之日为止。如被征收户选择货币补偿的，按照被征收房屋的合法建筑面积，一次性补偿3个月的临时安置费。 2019年7月5日，原告申请对涉案房屋及附属物进行价值评估鉴定。经核实原告房屋、土地面积和附属物后，原审法院委托山东宏远房地产评估有限公司以2019年7月5日为评估时点，对原告房屋及附属物进行价值评估，出具了鲁宏房估字第（S201912011）号房地产司法鉴定评估报告，认定原告房屋建筑面积154.31平方米，院落内土地面积239.66平方米，另有其他土地56.64平方米，评估涉案房产及附属物价值共计540285元。经质证，原告认为该评估报告价值偏低，对空白土地价值、装饰装修费用、被砸物品费用、旧建筑材料、搬迁费、安置费等项目没有赔偿。被告认为该评估报告认定的评估时点不符合法律规定，应当以法院认定政府承担行政赔偿的时间节点为准，评估报告没有依据搬迁补偿方案中的补偿标准，评估价值不准确，涉案土地为集体土地，评估报告以国有土地上的房屋价值评估无事实依据，房屋拆迁时周围是耕地，现在已是住宅小区，配套设施完善，土地价值大幅上升，以现在的周边房屋的价值评估被拆除时的房屋价值显失公平，评估报告没有列明评估所需要的依据、标准、系数，对该评估报告不予认可。 在评估过程中，被告向原审法院出具《关于鄄城县尹庄自然村征收情况的说明》，该说明称，征收前该村土地性质为集体土地，征收后，通过划拨的方式，土地变为国有用地。根据《鄄城县土地利用总体规划图（2006-2020）》中显示，尹庄自然村（濮水新村）在城区用地规划范围内，对被征收房屋评估采用的标准及依据为：参照同类国有土地上房屋征收补偿标准，及《土地征收补偿安置方案》，结合尹庄自然村的地理位置和实际情况，形成评估报告。庭审中，原告申景宾认可其叔申明刚代签安置协议中对被拆除房屋及土地面积大小和被告提交评估报告中有关附属物的情况。即房屋建筑面积154.31平方米，土地面积293.3平方米。 原审法院认为，被告鄄城县人民政府拆除原告房屋的行为已被生效判决确认违法，原告对房屋的相关损失有取得赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款规定“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。”第三十六条第八项规定“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”为弥补行政违法行为造成的损失，最大程度的维护和救济原告因不法侵害而丧失的合法权益，以保证行政赔偿价值不得低于因正常征收程序中所获得的补偿价值，故，直接损失不仅包括建筑物重置的成本损失，还包括原告应享有的房屋征收安置补偿权益以及对动产造成的直接损失，亦应保障原告具有选择产权调换的权利。因此，对于原告主张要求赔偿其房屋及附属物损失、房屋装修损失、室内被砸物品损失、搬迁费、过渡安置费，及选择产权调换的赔偿方式，原审法院予以支持。对于原告主张的院落内空白土地价值，因原审法院对原告被拆除房屋价值评估时，是针对房地产价值的评估，其院内土地的价值已包含在评估价值认定中，故，原审法院不再单独对涉案院落内的空白土地价值作出认定。原告主张的旧材料损失不属于直接损失，原审法院对其该项赔偿请求不予支持。 关于原告房屋及附属物的价值损失问题。2016年因棚户区改造，原告房屋纳入濮水新村片区项目范围，2017年5月28日，被告鄄城县人民政府拆除原告房屋，至今就房屋损失等问题未达成协议，且房屋拆除时间距今较长，近年来房价市场价值调整变化大，如仍以征收决定发布时点为估价时点不利于原告权益的有效保护。故，原告在本次诉讼过程中，申请就房屋及附属物价值鉴定评估，原审法院予以支持，并以2019年7月5日即原告申请评估鉴定之日为估价时点。山东宏远房地产评估有限公司出具鲁宏房估字第（S201912011）号房地产司法鉴定评估报告，各方虽对该评估报告有异议，但在评估过程中，被告向原审法院答辩和提交的说明中均称，尹庄村搬迁时虽为集体土地，但已参照同类国有土地上房屋征收补偿标准，且目前尹庄村所在区域已在城市规划区内，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款之规定，原告要求按照国有土地上同类房屋价值予以赔偿应予支持。该评估报告仅针对被拆除房屋及附属物的综合价值作出评估，未涉及其他利益，原告认为该评估报告缺乏对空白土地、装饰装修费用、被砸物品费用、旧建筑材料、搬迁费、安置费等项目的价值评估理由不能成立。因此，在各方未能提供充分有效证据推翻该评估报告的情况下，该评估结论可作为认定原告房屋及附属物价值损失的有效依据。即原告被拆除房屋及附属物价值损失540285元。因本案在评估时已考虑到房地产的价格幅度变化，以原告申请评估的时间为评估时点而作出价值认定，故，根据公平原则，如原告选择安置房屋的赔偿权利时，安置房屋的价格也应当以本案的评估时点为基础，确定安置房屋区域类似新建普通商品房的均价，并结算差价，以保障原告权益的实现。审理中，各方均未向原审法院说明评估时点濮水新村安置房屋区域类似新建普通商品房的均价，故，为实际解决安置赔偿问题，避免后续纠纷，原审法院依据评估时评估机构选取的与濮水新村安置房屋同一区域的三个交易案例的均价作为认定安置房屋区域类似新建普通商品房的均价，即每平方米4200元，并结算差价。 对于装饰装修的损失的问题。根据尹庄村搬迁补偿安置方案的规定，按照涉案房屋的合法建筑面积每平方米100元的标准给予一次性包干补偿。因此，原告被拆除房屋装饰装修损失为15431元（154.31×100）。 关于搬迁费的问题。根据尹庄村搬迁补偿安置方案的规定，按照涉案房屋合法建筑面积每平方米10元，进行一次性补偿。因此，原告被拆除房屋搬迁费为元1543.1（154.31×10）。 关于临时安置费的问题。根据尹庄村搬迁补偿安置方案的规定，原告如选择产权调换，按照涉案房屋每平方米10元的标准计算至房屋交付为止；原告如选择货币赔偿，按照涉案房屋每月每平方米10元的标准一次性支付3个月的安置费，即4629.3元（154.31×10×3） 对于被拆除房屋室内动产的损失，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条之规定，被告应当对原告损失情况举证，无法举证的，法院应结合当事人的主张和证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，被告未能提交证据证明原告室内物品情况，原告的赔偿清单是其自行书写，无相关证据予以印证，该清单中的门窗、地板价值已包含在装饰装修价值中，因此，原审法院依据日常生活需求，酌定被告赔偿原告房屋内财产损失5000元。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十二条第一项、第三十六条第四项、第八项之规定，判决：一、被告鄄城县人民政府于本判决生效之日起二个月内赔偿原告申景宾因强制拆除房屋所造成的货币损失共计566888.4元，或被告鄄城县人民政府向原告提供位于濮水新村的安置房屋，并以每平方米4200元的价格结算差价，另支付装饰装修损失15431元、室内动产损失5000元、搬迁费1543.1元、临时安置费以每月每平方米10元的标准自2017年5月28日支付至安置房屋交付之日止。二、驳回原告申景宾的其他诉讼请求。 申景宾不服原审法院判决，上诉请求：1.撤销山东省菏泽巿中级人民法院(2019)鲁17行初150号行政赔偿判决；2.改判被上诉人按照涉案房屋周边国有土地上房地产巿场价格赔偿上诉人房屋价值人民币801206元及院落内空白土地价值355600元、搬迁费55551元、过渡安置费1543元、房屋装修损失15431元、房屋附属物20245元或者提供240m安置房及搬迁费55551元，过渡安置费1543元，并按照安置价格与上诉人房屋巿场价值进行结算(提供以上两种赔偿方式供上诉人选择)；3.改判被上诉人赔偿上诉人屋内被砸物品及旧材料损失人民币101450元。事实与理由：1.原审判决认定的安置房结算价格过高且证据不足，有违公平补偿原则。2.产权调换房屋应当按照原先政府规定的安置价格结算。3.涉案司法鉴定结果对上诉人明显不公，不应当作为认定赔偿标准的依据，原审法院证据采纳存在错误。4.原审判决认定不应赔偿”旧材料”损失严重错误，侵害上诉人获得公平补偿的权利。5.原审法院酌情确定的室内物品损失过低。 鄄城县人民政府不服原审法院判决，上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担；3.鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对原审法院委托山东宏远房地产评估有限公司出具的涉案评估报告有异议，原审法院对上诉人的质证意见没有采纳。1.该评估报告的估价时间不准确，应当以生效的法院判决认定上诉人需要承担行政赔偿的时间节点为准。2.该份评估报告没有依据该搬迁片区的搬迁补偿安置方案标准进行评估，且没有考虑涉案土地的集体土地性质，评估不能采取市场比较法。3.该评估报告仅载明评估价值，没有列明评估所需的依据、标准、系数等必要信息，不符合法律规定。 各方当事人在原审中提交的证据已随电子卷宗移送本院。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审查，本院认定的案件事实与原审一致。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”鄄城县人民政府违法强制拆除邢奎房屋，应当依法赔偿申景宾的房屋征收安置补偿权益以及对房屋附属物造成的直接损失。涉案房屋被强制拆除的时间是2017年5月28日，现因市场波动等原因，周边同类房屋价格已发生明显变化，所以认定申景宾的房屋征收安置补偿权益，应当以提起行政赔偿诉讼时的市场价格作为基准，以保证行政赔偿价值不低于正常征收程序中其能获得的征收安置补偿价值。故原审以2019年7月5日即申景宾申请评估鉴定之日为估价时点，能够确保维护其因不法侵害而丧失的合法权益，亦符合公平原则。鄄城县人民政府上诉称应按照该片区此前制订的搬迁补偿安置方案评估申景宾的房屋征收安置补偿权益，缺乏事实和法律依据。原审法院依法委托山东宏远房地产评估有限公司对申景宾房屋及附属物进行价值评估，在该机构出具房地产司法鉴定评估报告中，已经明确载明估价包括房屋、土地以及附属物的总价值，也列明了估价采用的公式、修正指数等评估方法和计算依据。该鉴定报告委托及鉴定程序合法，鉴定结论能够与现场勘查记录及双方提交的证据相互印证，可以作为认定本案赔偿权益的依据。申景宾称主张应当计算房屋旧材料由其回收并再次利用的损失，鄄城县人民政府主张该鉴定报告未载明评估的依据标准及系数等必要信息等，均缺乏事实依据，亦与本案原审查明事实不符，本院依法不予支持。关于安置房的结算价格问题，原审依据评估机构选取的与濮水新村安置房屋相近的三个交易项目均价，即每平方米4200元，作为本案安置房屋区域类似新建普通商品房的均价，符合客观实际。申景宾主张本案安置房市场价格不超过每平方米3000元，未能提交充分证据予以证实，其另主张本案应当按照原搬迁补偿安置方案确定的每平方米1400元进行安置结算，没有法律依据，亦显失公平，本院依法不予支持。此外，申景宾上诉称涉案司法鉴定结果对其明显不公，原审酌定的屋内物品损失过低，没有事实与法律依据，本院均不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人申景宾、鄄城县人民政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 崔 勇 审判员 刘晓华 审判员 张汉利 二〇二〇年五月二十二日 书记员 冯晓倩