四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终69号 上诉人（原审被告）：中铁中基一局集团有限公司。住所地成都市武侯祠大街16号，统一社会信用代码：91510000744662568H。 法定代表人：黄朝兵，该公司总裁。 委托诉讼代理人：金玮伦，四川彰明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巴州区开拓租赁站。经营场所四川省巴中市巴州区宕梁街道办事处塔子山村二社。 经营者：张雪梅，女，1981年3月13日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王安帮，男，1975年5月26日出生，汉族，住四川省通江县。系张雪梅之夫。 被上诉人（原审被告）：李明成，男，1950年10月4日出生，汉族，住四川省平昌县。 上诉人中铁中基一局集团有限公司（以下简称中铁中基一局）因与被上诉人巴州区开拓租赁站（以下简称开拓租赁站）、李明成建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初5159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中铁中基一局的上诉请求：1.请求依法撤销四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初5159号民事判决，即依法改判李明成承担本案全部责任。2.请求判令一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，认定事实错误。中铁中基一局从未给过李明成任何授权，李明成也并不能代表中铁中基一局签订合同，其与开拓租赁站签订合同也是其个人行为，并不属于职务行为。一审法院在并没有查清事实的情况下，武断的对案件进行认定导致适用法律错误。首先，一审法院大量采纳（2018）川1902民初1503号民事判决书中的观点。一审法院在未查明事实的情况下简单采纳其他案件的结果明显不当。其次，假设采纳（2018）川1902民初1503号民事判决书的观点，也仅能说明张波能够代表中铁中基一局，但本案一审被告为李明成，其不是中铁中基一局员工，中铁中基一局也从未向其发过工资，购买社保，出具过任何授权委托，其与中铁中基一局不存在劳动关系，也不具有职务行为的权利外观，其是以自然人的身份作为独立主体与开拓租赁站建立的租赁合同法律关系，被一审法院认定为职务行为显然不正确。二、一审庭审中已经查明租赁合同所盖印章系李明成私刻的，且开拓租赁站并无证据证明李明成能够代表中铁中基一局对外签订合同。一审法院却忽略以上质证意见，明显有失公允。庭审中开拓租赁站所提供证据租赁合同中明确印章名称为：“四川四通建筑集团有限公司巴中项目部”。同时开拓租赁站又提供了《项目部印章启用函》中明确提到案涉项目的项目部印章名称为：“四川四通建筑集团有限公司巴州区司法局项目部”。说明一审原告是清楚租赁合同上所加盖的印章并不是案涉项目的项目部印章，二印章名称都不一致，也进一步印证了一审原告在合同的实际履行中是认可李明成作为独立民事主体的事实，其也是完全清楚李明成并不能够代表中铁中基一局。同时庭审中一审原告并没有举出任何证据证明李明成具有代表中铁中基一局的权利外观，一审法院武断的认定李明成履行职务行为的观点显然不能成立。三、本案实际履行的情况也与上诉人无关，从一审诸多证据中可以看出上诉人并非合同的签订方和实际履行方。本案中，从租赁设备的议价到发出进场指令再到签订（出）入库单均是李明成与开拓租赁站之间进行的。中铁中基一局仅在收到张波委托的情况下向开拓租赁站经理王安帮支付过一笔16800元的款项，且该款项是有张波和王安帮签字认可的，也说明开拓租赁站知道合同相对方并不是中铁中基一局。中铁中基一局既不是合同的签订方也不是合同的实际履行方自然不应当承担责任。同时因租赁合同并非中铁中基一局签订，中铁中基一局也没有给李明成任何授权，租赁合同所约定的违约责任自然不应当由中铁中基一局承担。 被上诉人开拓租赁站辩称，一、上诉人的第一条理由不成立，在一审中被上诉人提交的四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初1508号民事判决书和四川省巴中市中级人民法院（2018）川19民终866号民事判决书中已经审理查明了，并且理顺了张波、李明成、中铁中基一局的关系。李明成作为该合同的经办人代表公司与被上诉人签订租赁合同，该租赁物资用于该项目属实，并加盖了上诉人公司项目部的印章，实际履行支付租金的是张波和中铁中基一局。上诉人称上面两份判决和本案不系一个性质的说法错误，这两份判决书所发生的事实都是在上诉人承建的巴中市巴州区司法局在建工程项目上。二、上诉人称李明成私刻公章，与本案租赁合同纠纷不属于同一法律关系，本案审理也不以刑事案件的结果为依据，因而本案一审无须中止审理和驳回起诉。因此，一审法院认定是合理合法公正的，另被上诉人当时提供的《项目部印章启用函》是为了证实中铁中基一局在巴中承建项目的事实是真实的。根据当时项目上其他资料也同时加盖了被上诉人的租赁合同上的印章说明了当时工地上启用了多枚印章的事实，李明成作为该合同的经办人并加盖项目部的印章，这是公司内部管理上的问题。所以被上诉人基于对该项目和印章的真实性认可，上诉人不得以未经授权为由，拒不承担相关责任。三、其实从一审中已经审理查明包括（2018）川1902民初1503号和（2018）川19民终866号判决书中已经查明中铁中基一局在巴州区司法局项目中的承建事实，被上诉人所涉租赁物资用于该项目属实，司法局工程款打入中铁中基一局账户属实。中铁中基一局通过财务转账和张波支付给租赁站经理王安帮预付款已经确认，上诉人辩称公司转账由张波委托王安帮签字认可不属实，张波委托公司转款属于公司的财务手续，张波也代表公司，但是王安帮也有签字，只是收到公司预付租金转账16800元，和张波通过网上银行给王安帮转账10000元到中国工商银行巴中九州银行的事实。综上，被上诉人恳求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 被上诉人李明成辩称，在工地上是我给张波管理，总项目当时是四川四通建设公司承建的，最后改名为中铁中基一局，印章是我刻的，是四川四通建设公司委托的。 开拓租赁站向一审法院起诉请求：1．判令被告立即支付下欠原告的租金及赔偿费98185元及其利息（利息以98185元为基数自2017年5月20日起按月利率15‰折合年息18%计息至被告付清原告租金和赔偿款项之日止）；2．判令被告承担本案诉讼费用及诉讼过程中产生的一切费用。 一审法院认定事实，被告李明成系案外人张波的岳父。2015年1月21日，四川四通建筑集团有限公司出具任命通知书载明：“经公司研究决定，任命张波（身份证号码：5130211977××××××××）同志任四川四通建筑集团有限公司巴中市巴州区司法局业务用房工程项目施工现场总协调人，负责项目整体协调、管理工作”。 2015年3月17日，四川四通建筑集团有限公司为案涉工地与案外人巴中市长华建材有限公司签订《供需合同》。合同约定四川四通建筑集团有限公司承建司法局住宿办公楼等工程，由案外人巴中市长华建材有限公司提供钢材等材料。2015年11月26日，原巴中市开扩建材租赁服务站（后更名为巴中市经济技术开发区开扩租赁站）作为甲方与巴中市巴州区司法局业务用房项目部工地作为乙方签订《巴中市开扩建材租赁服务站租赁合同》，合同约定：“一、租赁时不缴纳保证金，甲方负责装运租赁物，送到乙方工地，装运费用由甲方承担。二、租赁物用完后由乙方装运送还到甲方原地，并对损坏及丢失的租赁物按市场价赔偿。三、租赁方式（套租），价格（每天每米带卡扣0.014元）计算。四、归还时租赁金及赔偿费用一并付清。五、乙方倘若租赁金及赔偿费用未付清部分按月息千分之十五计息。同时注明：上车费、堆码费、校正费由乙方负责（扣件维修费）”。原告开拓租赁站在甲方处加盖单位印章，四川四通建筑集团有限公司在乙方处加盖四川四通建筑集团有限公司巴中项目部印章，被告李明成在乙方经办人处签名。双方签订合同后，原告开拓租赁站依约向被告交付了租赁物，被告李明成在开扩建材租赁站材料（出）（入）库单上签名。2016年4月16日，四川四通建筑集团有限公司现更名为中铁中基一局集团有限公司。2017年1月25日，被告中铁中基一局向案外人王安帮汇款16800元。2017年5月19日，原告开拓租赁站与被告李明成办理结算，结算清单上载明：下差原告开拓租赁站上车费、租赁费及赔偿共计134985元，因2017年1月25日被告中铁中基支付了16800元，案外人张波支付了20000元，故，司法局项目部下差原告开拓租赁站租赁费用共计98185元，被告李明成在该结算单上签名。之后，被告中铁中基一局及案外人张波再未向原告开拓租赁站支付租赁费用。2019年9月19日，巴中市经济技术开发区开扩租赁站经我国工商主管部门批准，更名为巴州区开拓租赁站。 一审法院审理中，原告开拓租赁站承认诉请中的要求被告承担本案诉讼费及诉讼过程中所产生的一切费用的主张，实际就是本案原告开拓租赁站预交案件受理费2250元。 一审法院同时查明，2018年5月30日，（2018）川1902民初1503号民事判决书，该判决书认定：“…因被告中铁中基公司在庭审中承认案涉工程区司法局项目系被告中铁中基公司在巴中修建项目，根据被告中铁中基公司任命被告张波为巴中市巴州区司法局业务用房工程项目施工现场总协调人的事实，原告长华建司有理由相信被告中铁中基公司合同印章的真实性以及被告张波得到了被告中铁中基公司的授权，被告张波的行为构成表见代理，其行为应由被告中铁中基公司承担…”。被告中铁中基公司不服一审判决，提起上诉。2018年8月30日，巴中市中级人民法院以（2018）川19民终866号民事判决书维持一审判决。 一审法院认为，合法的合同关系应受法律保护。原告开拓租赁站与被告中铁中基一局项目部签订《租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，依法予以认定。被告中铁中基一局辩称案涉合同项目部印章系张波和李明成私刻与被告公司无关，并提供《内部职工工程施工承包责任书》抗辩与张波系承包关系，应由张波、李明成全权负责案涉工地的民事法律责任。因张波与被告中铁中基一局的关系已被人民法院生效判决书所确认，故被告中铁中基一局的这一辩称及抗辩理由，依法不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”，案外人张波加盖被告中铁中基一局项目部印章并委托其岳父被告李明成签订合同、办理结算的行为，原告开拓租赁站有理由相信李明成、张波得到了被告中铁中基一局的授权以及被告中铁中基一局项目部合同印章的真实性，其相应民事法律责任应由被告中铁中基一局承担。对原告开拓租赁站要求被告中铁中基一局承担民事责任的主张，依法予以支持。被告李明成是案外人张波的岳父，受张波的委托在巴中市巴州区司法局业务用房工程项目帮忙做工，履行的是职务行为。故李明成作为本案的被告，其主体不适格，依法不予支持。原告开拓租赁站依约向被告中铁中基一局提供了租赁器材，而被告中铁中基一局却未按约向原告开拓租赁站支付下欠租赁费用，其行为已构成违约。原告开拓租赁站要求被告中铁中基一局支付下欠的租金及赔偿款共计98185元的主张，依法予以支持。 原告开拓租赁站要求被告中铁中基一局以下欠租金及赔偿费98185元为基数，按照月利率15‰从2017年5月20日起计算利息至款项付清之日止。原、被告双方签订的合同约定：“乙方（被告）倘若租赁金及赔偿费用未付清部分按月息千分之十五计息”，因该项约定并未违反国家的强制性规定，且原、被告办理结算时间是2017年5月19日，故对于原告开拓租赁站的此项诉讼主张，依法予以支持。一审法院判决：一、由被告中铁中基一局集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告巴州区开拓租赁站（曾用名：巴中市经济技术开发区开扩租赁站）支付下欠租赁费及赔偿金98185元及资金占用利息，其利息的计算方式为：以下欠租赁费及赔偿金98185元为基数，从2017年5月20日起，按照月利率15‰计算至款项付清之日止；二、驳回原告巴州区开拓租赁站的其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人开拓租赁站提交以下证据：证据1.四川四通建筑集团有限公司巴中项目部2015年3月20日致巴中市巴州区司法局的《关于2015.3.19巴州区地基验槽提出几点问题的意见报告》，证实四川四通建筑集团有限公司巴中项目部给甲方司法局所盖印章和给巴州区开拓租赁站所盖印章是一致的；证据2.四川四通建筑集团有限公司2015年3月27日致巴中市巴州区司法局《关于地下室车库、设备房等地坪技术处理报告》加盖公司印章，证实该公司在此项目上有多个公章在使用，但是该项目在承建是真实的；证据3.张波（公司任命负责人）2017年3月27日给王安帮的转账凭证复印件，证明张波和公司是知道经办人李明成和租赁站所签合同发生的租赁事务是认可的，此合同实际履行人是四通公司张波；证据4.四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初6331号民事判决书、四川省巴中市中级人民法院（2020）川19民终305号民事裁定书，证实中铁中基一局和李明成、张波之间的关系，李明成给中铁中基一局和张波打工的，所有的事情都是李明成经办。 上诉人中铁中基一局的质证意见：证据1三性不予认可，因被上诉人并未提供调取记录和过程，无法核实其真实性、合法性，与本案租赁法律关系并无关联，四通公司在巴中有三个项目，每个项目都有自己项目名称，该印章的名称明显错误；证据2三性予以认可，达不到证明目的，说明是公司知晓同意的事情，应加盖公司的公章，而非加盖项目章；证据3与本案无关，没有起诉过张波，没有关联性；证据4的真实性、合法性认可，关联性不予认可，该案件中是张波对外签订的合同，过程中多次有张波的签字，而本案是李明成的签字，达不到证明目的。 被上诉人李明成表示没有质证意见。 本院对被上诉人开拓租赁站提交的证据的认定：证据1三性不予认可；证据2不能达到证明目的；证据3的证明目的综合本案其他证据予以认定；证据4真实性、合法性予以认定，关联性综合本案其他证据予以认定。 二审审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是被上诉人李明成的行为是个人行为还是履行职务行为。 从查明的事实看，上诉人中铁中基一局承建巴中市巴州区司法局业务用房工程项目并任命案外人张波为该项目施工现场总协调人，负责项目的管理工作。案外人张波与被上诉人开拓租赁站电话联系后委托被上诉人李明成与被上诉人开拓租赁站签订《巴中市开扩建材租赁服务站租赁合同》，所租赁建材用于上诉人中铁中基一局巴中市巴州区司法局业务用房工程项目，上诉人中铁中基一局实际使用了被上诉人开拓租赁站的建材，与被上诉人开拓租赁站之间存在建材租赁的客观事实，上诉人中铁中基一局亦向被上诉人开拓租赁站支付部分款项，被上诉人李明成作为经办人与被上诉人开拓租赁站签订建材租赁合同、办理结算等行为属于履行职务行为。同时，案外人张波被任命为施工现场总协调人，被上诉人李明成受案外人张波委托签订租赁合同，上诉人中铁中基一局和案外人张波亦支付了部分建材租赁费，被上诉人开拓租赁站有理由相信被上诉人李明成、案外人张波得到了上诉人中铁中基一局的授权。被上诉人李明成签订租赁合同及结算行为系履行职务行为，其行为结果应由上诉人中铁中基一局承担。上诉人中铁中基一局认为从未给过李明成任何授权，李明成不能代表中铁中基一局签订合同，与开拓租赁站签订合同是其个人行为，并不属于职务行为，中铁中基一局既不是合同的签订方也不是合同的实际履行方自然不应当承担责任的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人中铁中基一局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2250元，由上诉人中铁中基一局集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杨 垚 审 判 员 杜觐良 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 张益珍 书 记 员 郭 亭