云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2535号原告刘卉，女，汉族，1986年12月2日出生，四川省资中县人，身份证住址四川省资中县。委托代理人陈超，云南会凌律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明世昆房地产经纪有限公司。住所云南省昆明市官渡区海伦国际11地块1座405号。法定代表人王伟学，董事长。委托代理人何静，昆明世昆房地产经纪有限公司职员。特别授权代理。原告刘卉与被告昆明世昆房地产经纪有限公司居间合同纠纷，本院于2020年2月14日立案。经依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘卉的委托代理人陈超、被告昆明世昆房地产经纪有限公司的委托代理人何静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘卉向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告退还推荐服务费75000元；2、被告赔偿原告自2016年10月27日起至实际支付之日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的损失（暂计算至2019年10月10日为10519.27元）；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年10月27日，原告经昆明新亚地产经纪公司推广，了解到云南省昆明市汇都国际三期“汇都状元楼缤纷生活集市”负一层ｈ25号物业的情况。随后，原告与云南驰久房地产开发有限公司签订《商铺租赁合同》，约定：由原告承租坐落于云南省昆明市汇都国际三期“汇都状元楼缤纷生活集市”负一层ｈ25号物业，套内面积约为12.5㎡，租赁期限为20年，自2017年8月1日至2037年7月31日。按云南驰久房地产开发有限公司的要求，原告向被告支付了推荐服务费75000元，但实际上被告并未提供任何形式的居间服务。另外，被告与云南驰久房地产开发有限公司签订的《商铺租赁合同》也于2019年9月19日被昆明市盘龙区人民法院作出的（2018）云0103民初10517号《民事判决书》认定为无效，且认为被告与原告之间属于居间服务关系，可另行解决。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告昆明世昆房地产经纪有限公司辩称，一、原告的起诉状中提到的是经新亚地产经纪公司推广，但实际上是由被告昆明世昆房地产经纪有限公司提供的居间服务。被告与云南驰久房地产有限公司签订《汇都国际三期渠道合作合同》，取得了汇都国际三期（楼盘）的独家推荐租赁服务的权利，原告虽对服务主体认识有误，但已承认是经被告的推广与云南驰久房地产开发有限公司签订了《商铺租赁合同》。被告依约提供推荐、租赁服务，原告接受被告提供的团购推荐服务，享受了租赁商铺的优惠，并成功促成了交易，至此双方形成事实上的服务合同关系且约定的合同内容已经履行完毕，权利义务相应终止，原告不应再向被告主张任何权利。二、原、被告双方在达成一致的情况下，接受被告提供的团购优惠推荐服务，原告在明知且是其本人真实自愿的情况下支付团购推荐服务费，也以优惠的价格同云南驰久房地产开发有限公司成功签订商铺租赁合同，原告所支付的款项目的已经达到。该合同的形成是双方的真实意思表示，没有违反法律的规定，对双方具有拘束力且合同关系已经履行完毕，合同关系已经终结。且时隔三年有余，期间原告从未向被告主张过返还推荐服务费，超过法律规定的时限，不应将原告的反悔行为归责于提供服务的被告。三、被告与云南驰久房地产开发有限公司签订的《汇都国际三期渠道合同》具有合同效力，是合理合法的，合同内容第5.2条“参与团购优惠活动并签订正式合同后，因甲方原因导致该合同被解除、终止、被确认无效等原因，给客户造成的损失由甲方（驰久公司）自行承担，乙方无需将“团购优惠服务”业务的相关费用返还给客户。”因此，即便原租赁合同被确认无效，被告也无责任无义务返还推荐服务费及相关利息。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告双方无争议的（2018）云0103民初10517号民事判决书、商铺租赁合同、与被告有关的收据、银行流水及POS单予以采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交新闻报告的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。本院认为，被告提交的该组证据与本案不具有直接关联性，故本院不予采信。原告对被告提交的《汇都状元楼综合农贸市场渠道合作合同》的真实性、合法性认为不能确认，对关联性及证明内容不予认可，认为与本案无关。本院对被告提交的该证据予以采信，对被告欲证明内容结合本案综合论述。综上所述，本院依据当事人庭审陈述及举证、质证，经审理查明并确认以下事实：原告刘卉于2016年10月27日与案外人云南驰久房地产开发有限公司签订《汇都状元楼缤纷海洋集市商铺租赁合同》一份。约定：原告刘卉向云南驰久房地产开发有限公司承租昆明市白塔路131号汇都国际三期“汇都状元楼缤纷海洋集市”负一层h25号面积为12.5平方米的商铺用于经营；租赁期限为2017年8月1日起至2037年7月31日止。物业交付时间为2017年7月31日等。原告于合同签订当日向案外人云南驰久房地产开发有限公司支付二十年租金112500元、向被告支付推荐服务费75000元。被告昆明世昆房地产经纪有限公司向原告出具收取推荐服务费75000元的收据一份。另查明，案外人云南驰久房地产开发有限公司与被告昆明世昆房地产经纪有限公司于2016年8月25日签订《汇都国际三期渠道合作合同》，双方存在合作关系。前述租赁合同约定租赁的商铺至今未交付。原告刘卉于2018年11月15日以云南驰久房地产开发有限公司、云南金马源房地产开发（集团）有限公司、昆明世昆房地产经纪有限公司为被告，向昆明市盘龙区人民法院起诉房屋租赁合同纠纷一案，该院于2019年9月19日作出（2018）云0103民初10517号民事判决书，判决确认原告与云南驰久房地产开发有限公司签订的《商铺租赁合同》无效，由云南驰久房地产开发有限公司、云南金马源房地产开发（集团）有限公司共同退还原告112500元。庭审中，本案当事人争议的焦点为：原告刘卉的起诉是否超过诉讼时效规定？被告昆明世昆房地产经纪有限公司应否返还原告刘卉推荐服务费75000元？本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。——”在本案中，被告认为原告的起诉已超过诉讼时效期间，但依据原告于2016年10月27日与案外人云南驰久房地产开发有限公司签订《汇都状元楼缤纷海洋集市商铺租赁合同》约定，“物业交付时间为2017年7月31日。2017年11月18日为开业日”，从以上证据及事实均可证明，原告在2016年10月27日交纳推荐服务费的当日，是不可能知道或应当知道其权利受到损害的，并且原告曾在2018年11月15日向昆明市盘龙区人民法院提起的（2018）云0103民初10517号案件中主张过该权利，发生诉讼时效中断情形，故本院对被告在本案中提出原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩不予采信，本院确认原告提起诉讼请求保护民事权利未超过三年诉讼时效的规定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，应当由主张“收取诉争款项具有法律依据”的一方当事人即被告昆明世昆房地产经纪有限公司承担举证责任。具体而言，被告昆明世昆房地产经纪有限公司的举证证明过程应当分两步走。第一步要证明存在“法律根据”的相关事实。第二步则需要证明该相关事实构成“法律根据”，从而阻却不当得利的成立。被告主张其与原告之间存在服务合同关系，但并未提交书面的服务合同予以证实。退一步讲，被告并无证据证实其与原告间就团购推荐服务存在沟通、缔约、服务的整个过程。被告提交的证据仅能证实其与云南驰久房地产开发有限公司存在合作关系，不能证实原告必然通过接受被告服务来与云南驰久房地产开发有限公司完成缔约。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”被告与原告之间并不存在居间合同关系，被告并未对原告所承租的物业提供居间服务，收取原告的推荐服务费75000元缺乏事实和法律依据，故对原告主张由被告返还推荐服务费75000元的诉讼请求予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决如下：被告昆明世昆房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘卉推荐服务费75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元由被告昆明世昆房地产经纪有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  唐建芳人民陪审员  施云红人民陪审员  申祖硕二〇二〇年五月八日书 记 员  徐 兴