辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终140号上诉人（原审原告）单飞，男，1965年10月27日出生，汉族，东北财经大学教师，住大连市沙河口区。上诉人（原审原告）程晶，女，1978年7月17日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）大连市公安局高新园区分局，住所地大连高新技术产业园区小平岛路149号，统一社会信用代码：11210200071552072U。负责人姜晓东，该分局局长。委托代理人韦凯夫，该分局法制科工作人员。委托代理人于春水，该分局法制科工作人员。被上诉人（原审被告）大连市公安局，住所地大连市西岗区人民广场3号，统一社会信用代码：11210200001653687R。负责人杨耀威，该局局长。委托代理人王旭，该局法制支队工作人员。委托代理人孙文君，该局法制支队工作人员。原审第三人李树鹏，男，1980年7月14日出生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人单飞、程晶因与被上诉人大连市公安局高新园区分局（以下简称高新园区公安分局）作出的大公高（治）不罚决字[2018]1号不予行政处罚决定、被上诉人大连市公安局（以下简称市公安局）作出的大公复决字[2018]第32号行政复议决定一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，二原告系夫妻关系。2017年11月16日15时许，在高新园区五一路双语学校门口附近，二原告与第三人李树鹏因停车位置产生纠纷。期间，原告程晶与第三人李树鹏发生争吵，程晶说李树鹏“没有素质”，李树鹏说程晶“别逼逼（音）”，程晶说李树鹏“秃头瘪三”。原告单飞与第三人李树鹏发生撕扯，单飞打李树鹏头部一拳，李树鹏被大连医科大学附属第二医院诊断为闭合性颅脑损伤、脑震荡，右耳感音神经性聋。2017年11月17日，被告高新园区公安分局高家派出所受理此案。案件调查过程中，该派出所工作人员对原告单飞制作询问笔录，单飞称其与李树鹏发生撕扯，打了李树鹏头部一拳，李树鹏打其一下，打在嘴角位置致嘴角出血，原告程晶没有打李树鹏。对原告程晶制作询问笔录，程晶称李树鹏打到单飞面部致单飞嘴角出血，其与单飞没有打李树鹏。对第三人李树鹏制作询问笔录，李树鹏称原告单飞打其一拳，打在其右脸、右耳及右后枕部位，原告程晶打其右下颚一拳，其没有动手打二原告。对证人王某询问笔录，王昌称看到原告单飞和案外人李树鹏发生撕扯，没有看到二人打对方，其看到原告单飞嘴角破了，但不清楚原因。对证人王梅梅制作询问笔录，王梅梅称看到原告单飞和李树鹏互相推搡、打对方，但没有看清是否打到对方，看见原告单飞嘴角有点出血。对证人唐某询问笔录，唐明称没有看到原告单飞和李树鹏打对方。对证人阎某询问笔录，阎虹称看到原告单飞打李树鹏头部一拳，李树鹏脖子后面右侧好像出血了，右耳朵红肿，李树鹏没有打对方。对证人张美琴制作询问笔录，张美琴称看到原告单飞打李树鹏后脖子一下，李树鹏后脖子出血，李树鹏没有打对方。被告高新园区公安分局高家街派出所工作人员还对毛瑞秋、张燕鸣、郭沙沙、银秀臣、景维平、刘贤明制作了询问笔录。2018年3月9日，被告高新园区公安分局作出大公高（治）不罚决字[2018]1号不予行政处罚决定，主要内容如前所述。原告程晶对该不予行政处罚决定不服，向被告市公安局提起行政复议，请求撤销该不予行政处罚决定。2018年6月8日，被告市公安局作出大公复决字[2018]第32号行政复议决定，主要内容如前所述。二原告对上述不予行政处罚决定、行政复议决定不服，提起行政诉讼。原审法院认为，被告高新园区公安分局具有对本辖区内的治安案件作出处理的行政主体资格和职权。本案中，根据被告高新园区公安分局对二原告、第三人李树鹏及王昌等证人的询问，可以认定第三人李树鹏存在与原告程晶争吵以及与原告单飞相互撕扯的行为，不存在公然侮辱或殴打他人等应当受到行政处罚的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定：“依法不予处罚的，或者违法事实不成立的，作出不予处罚决定”。被告高新园区公安分局经过受案、调查、处罚前告知等程序，依据上述规定，对第三人李树鹏作出不予行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”被告高新园区公安分局自2017年11月17日受案，至2018年3月9日作出案涉不予行政处罚决定，办案时间已超出上述办案期限，属于程序轻微违法。但该违法行为对二原告的权利不产生实际影响，亦不能导致案涉不予行政处罚决定被撤销的法律后果。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”依据上述法律规定，对被告高新园区公安分局作出的案涉不予行政处罚决定，应依法确认违法。被告市公安局作为行政复议机关，于2018年4月28日受理原告程晶提出的行政复议申请，经审理后认为案涉不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，实际办案时间超出法定期限，属程序轻微违法，并于2018年6月8日作出大公复决字[2018]第32号行政复议决定，确认案涉不予行政处罚决定违法，并无不当。关于二原告主张被告高新园区公安分局调查取证及事实认定偏向第三人李树鹏，未认定第三人李树鹏存在侮辱、殴打二原告的行为，二被告不予认可，被告高新园区公安分局辩称其办案人员花费大量精力走访调查相关证人，对证人所作笔录客观、公某，符合调查程序，根据调查结果，李树鹏违法事实不能成立。第三人李树鹏亦不予认可，认为其不存在侮辱、殴打二原告的行为。本院认为，被告高新园区公安分局在案件调查处理过程中，已依法对二原告、第三人李树鹏及相关证人进行了调查、询问，根据查明事实，李树鹏不存在侮辱二原告的行为，对于原告单飞嘴角伤情，尚没有不具有利害关系的证人证言或其他证据能够证明该伤情系第三人李树鹏所导致。根据现有证据，不能认定李树鹏对单飞实施了故意损害其身体健康的殴打或其他应当受到行政处罚的违法行为，故被告高新园区公安分局未认定第三人李树鹏存在侮辱、殴打二原告的行为，对第三人李树鹏不予行政处罚，并无不当。二原告提出的上述主张，于法无据，本院不予采纳。关于二原告主张撤销案涉行政复议决定，原告程晶系行政复议申请人，原告单飞系行政复议决定利害关系人，均具有提出上述主张的权利，但如上所述，案涉行政复议决定确认案涉不予行政处罚决定违法并无不当，二原告主张撤销该复议决定，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，案涉不予行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序违法，且程序违法已经案涉行政复议决定所确认，故二原告主张撤销案涉不予行政处罚决定及行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告单飞、程晶的诉讼请求。上诉人单飞、程晶上诉称，请求撤销原审判决，予以改判撤销行政处罚决定及复议决定。事实理由：一、原审认定辱骂的事实错误。二、原审未调查清楚事实真相，认定殴打事实错误。三、行政行为存在程序违法。被上诉人大连市公安局高新园区分局、大连市公安局均未提交书面答辩意见。原审第三人李树鹏未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定：“依法不予处罚的，或者违法事实不成立的，作出不予处罚决定”。被上诉人高新园区公安分局经过受案、调查、处罚前告知等程序，依据上述规定，对原审第三人李树鹏作出不予行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确。上诉人称存在的“辱骂”情形，构不成行政法意义上的“公然侮辱”程度。被上诉人已经对相关事实进行了充分调查、询问，在此基础上做出事实认定。上诉人的上诉状所称认定事实错误，观点缺乏相应证据支持。市公安局作为行政复议机关，受理原告提出的行政复议申请，经审理后认为案涉不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，实际办案时间超出法定期限，属程序轻微违法，于2018年6月8日作出大公复决字[2018]第32号行政复议决定，确认案涉不予行政处罚决定违法，并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人单飞、程晶负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  徐建海审判员  胡俊杰审判员  张国华二〇二〇年五月三十日书记员  王 阳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。