广西壮族自治区藤县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0422行初10号 原告：邓伟奇，男，1946年8月28日出生，汉族，农民，现住藤县。 委托诉讼代理人：邓表钊(系邓伟奇胞弟)，1960年7月5日出生，汉族，居民，住广西梧州市长洲区。 被告：藤县和平镇人民政府。 法定代表人：李秋锋，镇长。 委托诉讼代理人：吴能发，藤县和平镇人民政府干部。(特别授权) 委托诉讼代理人：苏健华，广西合以圆律师事务所律师。 被告：藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路。 法定代表人：覃仕平，县长。 委托诉讼代理人：谢健静，藤县司法局工作人员。(特别授权) 委托诉讼代理人：杨健莲，广西益远（藤县）律师事务所律师。(特别授权) 第三人：邓表铭，男，1966年12月24日出生，农民，现住藤县，（并为邓表权的委托诉讼代理人） 第三人：邓表权，男，1973年6月30日出生，农民，现住藤县。 原告邓伟奇不服被告藤县和平镇人民政府（以下简称镇政府）2019年8月21日作出的和确字〔2019〕1号《藤县和平镇人民政府关于都坡村古心二组邓表铭、邓表权与邓伟奇宅基地使用权纠纷的处理决定书》（以下简称《处理决定》）和藤县人民政府（以下简称县政府）2020年3月3日作出的藤政复决字〔2020〕2号《藤县人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），于2020年4月8日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告邓伟奇的委托代理人邓表钊，被告藤县和平镇人民政府的委托代理人苏建华、吴能发，被告县政府的委托代理人谢健静、杨健莲，第三人邓表铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告镇政府2019年8月21日作出《处理决定》，认定所争议的土地位于都坡村××组，四址是北面是邓表铭屋，东面是人行道，南面是人行道，西面是众人老屋天井，面积是12平方米。该争议土地属于邓伟奇和其兄弟邓表钊、邓表锦共同的祖宗宅基地。2008年农历6月份前，邓表铭、邓表权与邓伟奇进行了土地互换，邓伟奇在换得的土地上种植农作物到现在。经镇政府组织工作队进行调查取证，邓伟奇认可其于2008年至今在互换取得的土地上种植农作物；另外证人证实双方于2008年互换土地。2019年7月15日，镇政府组织双方进行调解，在调解中查明邓表钊、邓表锦的户口分别在梧州市和藤城镇，按照现行法律，户口不在古心二组，该两人没有在古心二组取得土地使用权的权利。因在调解中各执己见，双方拒绝调解。后镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条、第二十五条第五款和第三十条有关规定，作出处理决定：所争议的土地使用权归邓表铭、邓表权；使用范围按双方确认的现场勘验图标明的界址。原告邓伟奇不服，向被告县政府申请行政复议。被告县政府受理后，于2020年3月3日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出《复议决定》，认为被告镇政府2019年8月21日作出的《处理决定》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，对该处理决定予以维持。 被告和平镇政府于2020年4月23日向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据。 (一)证据 1.身份证及户籍证明；2.调解终结告知书和调处申请书；3.证明和现场相片、调查笔录及勘笔录；4.调解记录、集体讨论决定等。证据1-4拟证明：①邓表铭、邓表权，邓伟奇及其胞弟们在法律上的身份及相互之间的关系，邓伟奇的胞弟们不是古心二组的成员；②村委调解未果后申请人向被告申请调处;③争议上地四址和面积、现场勘验确认并签名，互换时间和事实，互换后的管理现状；④本处理决定经过被告集体讨论决定的程序等；5.调处告知书、提出答辩通知书、举证通知书等确权送达回证；6.《处理决定》送达回证。证据5-6证明被告镇政府的行政程序合法。 （二）法律依据 《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条第五款和第三十条的规定。 被告藤县政府于2020年4月28日向本院提供了作出被诉行政复议决定的证据和依据。 （一）证据 事实方面证据与被告和平镇政府一致，1.行政复议申请立案审查呈批表；2.行政复议申请书及相关证据；3.行政复议受理通知书、送达回证；4.行政复议答复通知书、行政复议告知书送达回证；5.藤县和平镇政府行政复议答复书；6.行政复议延期审理通知书及送达回证；7.藤政复决字〔2020〕2号复议决定书及送达回证。以上证据证明县政府作出《复议决定》程序合法。 （二）法律依据 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。 原告邓伟奇诉称，藤县和平镇都坡村××组村民邓伟奇共有四个兄弟，即邓伟奇、邓伟宏、邓表锦、邓表钊。四兄弟父母去世后留下来的祖宅基地与邓表铭、邓表权户相邻。邓表铭、邓表权于2008年清明节前后，向邓伟奇提出换地要求，同意将外垌约40平方米的耕地与邓伟奇的部分祖宅地进行调换，用于加宽原有的房屋通道。邓伟奇经征询邓表锦、邓表钊的意见后，遂口头同意以部分祖宅地与邓表铭、邓表权的耕地互换。双方换地时，没有签订换地协议也没有划定换地界址，更没有按农村惯例邀请族内长辈见证。双方换地后，邓表铭、邓表权没有遵守其仅用于加宽原有房屋通道的口头约定，而是未办任何审批手续也未经邓伟奇四兄弟同意，就在邓伟奇的部分祖宅地上约17平方米上新建房屋。2018年4月，回家拜祖的邓表钊发现，邓表铭、邓表权已在自己的部分祖宅地上新建了房屋，而且还在占用其余的部分祖宅地，遂向邓表铭、邓表权提出异议，双方为此发生纠纷。2019年3月，邓表铭、邓表权向藤县和平镇人民政府申请确权，2019年8月21日藤县和平镇人民政府作出《处理决定》，认为2008年邓表铭、邓表权与邓伟奇双方互换土地情况属实，因此邓表铭、邓表权在邓伟奇部分祖宅地上新建房屋的宅基地使用权及其余邓伟奇祖宅地使用权全部归邓表铭、邓表权。邓伟奇对《处理决定》不服，依法向县政府申请行政复议。县政府于2020年3月25日送达《复议决定》，维持了镇政府的《处理决定》。 原告认为，县政府的《复议决定》，还是没有明确争议宅基地原属邓伟奇四兄弟共有，致本争议遗漏当事人，存在程序错误的问题，也没有明确邓伟奇用于互换土地的袓宅地界址及面积，存在着事实错误问题。理由为：1.原告四兄弟父母留下来的祖宅地，土地使用权应归邓伟奇、邓伟宏、邓表锦、邓表钊四兄弟共有，邓伟奇无权将全部祖宅地或者部分祖宅地，与邓表铭、邓表权进行交换。政府部门以邓伟宏、邓表锦、邓表钊三人不是古心二组村民，对农村宅基地不享有土地使用权为由，剥夺邓伟宏、邓表锦、邓表钊参与本案行政确权的权利，是没有法律依据的，属于程序上的错误。2.政府部门认定事实错误，其没有查明2008年邓表铭、邓表权与邓伟奇双方互换土地的口头协议内容，仅凭邓表铭、邓表权单方一面之词，就认为邓伟奇2008年换地时己将全部祖宅地换给邓表铭、邓表权，这是极为不负责任的。邓伟奇并没有把全部祖宅地都换给邓表铭、邓表权使用。即使2008年邓表铭、邓表权己在邓伟奇的部分祖宅地建造房屋，造成宅基地己无法返还的事实，那么其他尚未建造房屋的有争议的邓伟奇祖宅地，其土地使用权就应归邓伟奇、邓伟宏、邓表锦、邓表钊四兄弟。综上，镇政府和县政府的行政确权行为违反法定程序，认定案件事实主要证据不足，应依法予以撤销，并由镇政府重新确权。因此，原告向本院提出诉讼请求：判决撤销县政府作出的《复议决定》，判决撤销镇政府作出《处理决定》，由镇政府重新作出处理决定。 原告邓伟奇提供的证据有： 1.镇政府《处理决定》；2.县政府《复议决定》，以上证据拟证明原告有起诉的权利；3.邓表钊自己草拟的《现场东西南北草图》一张，证明现场的实际情况与镇政府丈量的面积不符。 被告和平镇政府辩称，其作出的《处理决定》认定事实正确，程序合法，确认决定正确，有镇政府提交的证据予以证实；县政府作出《复议决定》认定事实正确，程序合法，复议决定正确，有县政府提交的证据予以证实。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，要求法院驳回原告的诉讼请求。 被告县政府辩称，一、原告邓伟奇与第三人邓表铭、邓表权争议的土地位于藤县和平镇都坡村××组，四至范围为东至人行道，南至人行道，西至众人老屋天井，北至邓表铭屋，面积12平方米。原告与第三人双方同属一个生产小组成员，争议土地属于闲置宅基地，部分争议土地上已建房，其余部分搭建有一鸡舍。原告与第三人均认可现争议土地原系原告的祖宗宅基地。2008年农历6月份前，第三人邓表铭、邓表权用约40平方米的耕地，与原告就现争议土地进行了互换，原告认可其在2008年与第三人邓表铭、邓表权互换土地的事实，但对互换争议土地的面积有异议，认为其只是换12平方米土地给第三人邓表铭、邓表权作为加宽通道使用，并没有置换所有争议土地。第三人邓表铭、邓表权于2008年农历8月在部分争议土地上建房，未建房的部分土地搭建了一个鸡舍，原告从2008年起在互换后取得的耕地上种植农作物并管理至今。原告与第三人进行土地调换后，各自管理实际互换后的土地十多年，双方都没有异议。镇政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条、第二十五条第五款和第三十条的规定作出《处理决定》，将争议的土地使用权处归第三人邓表铭、邓表权所有，依据充分，并无不当。县政府根据查明的事实，维持《处理决定》，认定事实清楚，适用依据正确。二、县政府作出的《复议决定》适用法律正确，程序合法。在原告邓伟奇提出行政复议申请后，藤县政府根据原告的申请，经审查，认为符合法定的立案受理条件，于2019年10月13日予以受理。立案受理后，藤县政府将行政复议申请书副本送达镇政府，要求镇政府在法定期限内提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。镇政府提交了书面答复意见和作出《处理决定》的依据及材料。2020年3月3日，藤县政府作出《复议决定》，认为《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容恰当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了该行政决定，并将《复议决定》送达双方当事人。因此，藤县政府作出的《复议决定》适用法律正确、内容适当且程序合法。三、原告的兄弟邓表钊、邓伟宏、邓表锦三人户口均不在古心二组，根据现行法律规定，没有在古心二组取得土地使用权的权利，藤县政府没有将上述三人列为本案当事人，并不存在程序错误。综上，藤县政府作出的《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告邓伟奇的诉讼请求。 第三人邓表铭、邓表权述称，支持两被告的处理决定，镇政府作出《处理决定》认定事实正确，程序合法，确认决定正确；县政府作出的《复议决定》认定事实正确，程序合法，复议决定正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 第三人邓表铭、邓表权向本院提供证据为证人邓某1、邓某2到庭作证的证言。 当事人提供证据材料的复印件部分，经各方当事人当庭核对，复印件与原件无异。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告镇政府提供的证据1-6，原告对证据1、2、5、6无异议，对证据3、4村委的调解及现场勘验的地形、面积有异议，对被告县政府提供的程序方面的证据均无异议。被告县政府对被告镇政府提供的证据均无异议。被告镇政府对被告县政府提供的证据均无异议。第三人对两被告提供的证据均无异议。对第三人提交的证人证言，原告认为证人所说的不是事实；两被告及第三人对证人证言无异议。本院对各方无异议的证据予以确认，对有异议的证据本院认定如下：对镇政府提供的证据3、4，本院认为该组证据证明了经镇政府确权的争议土地的四址及面积，对证人证言本院将综合本案案情予以综合认定。原告提供的自己绘制的《草图》，因相关方没有确认其真实性，本院不予确认。 综合全案的证据，本院确认如下法律事实： 原告邓伟奇与第三人邓表铭、邓表权均系藤县和平镇都坡村××组村民。2008年农历6月前，第三人邓表铭、邓表权用面积约40平米的耕地，与原告邓伟奇就邓伟奇祖宅地达成了口头互换协议。后原告邓伟奇对互换后取得的耕地一直经营管理至今。2008年换地后，第三人邓表铭、邓表权在换取得的宅地上建房。2019年3月7日，第三人邓表铭、邓表权向镇政府申请土地行政确权，申请确权的四址范围是“东到水沟，南到公用道路，西到众人屋天井，北到邓表铭屋地”。被告镇政府经调查取证及组织各方到现场勘验，各方一致确认并划定争议范围，面积约为12平方米。经组织双方调解无效后，并经镇政府集体讨论决定，2019年8月21日，被告镇政府依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条、第二十五条第五款和第三十条的有关规定，作出《处理决定》，认定该争议的土地使用权归第三人邓表铭、邓表权，并明确争议土地范围按双方确认的现场勘验图标明的界址。原告邓伟奇不服，向被告县政府申请行政复议。县政府依法向原告送达《行政复议受理通知书》，并向被告镇政府送达《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本，要求被告镇政府在规定期限内提出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他材料；同时向第三人邓表铭、邓表权送达《行政复议告知书》和《行政复议申请书》副本，通知其作为第三人参加行政复议。被告镇政府在规定期限内提供了据以作出行政行为的材料和证据。被告县政府审查后，于2020年3月3日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出《复议决定》，认为被告镇政府作出的《处理决定》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，对该处理决定予以维持。原告仍不服，遂向本院提起诉讼。 另查明，原告邓伟奇有兄弟邓表钊、邓伟宏、邓表锦。邓表锦的户籍在藤县藤州××号，邓表钊的户籍在梧州市市郊区××镇××组，邓伟宏的户籍在藤县濛江镇××组。庭审中，原告邓伟奇对其与第三人互换土地的事实没有异议，只是对互换土地的面积有争议，并对第三人土地互换已用于建房的部分事实没有异议。 本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款的规定，被告和平镇政府有权对本案作出处理决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项的规定，被告藤县政府有权对本案作出复议决定。 本案中，原告邓伟奇对其与第三人互换土地的事实没有异议，只是对互换土地的面积有争议，且其对第三人已用于建房的部分土地互换的事实没有异议。镇政府《处理决定》涉及的争议范围仅是附图所示的约12平方米，超出部分面积并没有进行土地确权。原告提出其他尚未建造房屋的祖宅地土地使用权就应归邓伟奇、邓伟宏、邓表锦、邓表钊四兄弟，因该部分并不属于《处理决定》涉及的范围，本案不予处理。邓表钊、邓伟宏、邓表锦三人的户籍并不在都坡村××组，因此，被告镇政府、县政府没有将上述三人列为本案第三人，并无不当。被告镇政府依据双方的现场勘验及双方已互换土地的事实，将案涉的争议土地的土地使用权确认归第三人邓表铭、邓表权享有，事实清楚，证据充分，行政程序合法。被告县政府依法受理行政复议申请，并按法律规定的程序，作出《复议决定》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，原告邓伟奇提出要求撤销两被告作出的行政决定，对争议土地重新作出处理的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告邓伟奇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邓伟奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人 民法院。 审 判 长  黄炳友 审 判 员  易庭泉 人民陪审员  邓洁萍 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  黄丽桦 书 记 员  邓 烨 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符 合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。