江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初605号原告：吴华，男，1948年8月19日出生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：王铁虎，海安市曲塘法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴劲柏，男，1983年8月29日出生，居民身份证号码320621198308290012，汉族，户籍地海安市凤山村16组12号，现住姜堰市白米镇东兴家园4号楼301室。系原告之子。被告：熊广美，女，1966年2月24日出生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：杨立，江苏锦润律师事务所律师。原告吴华与被告熊广美宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月2日、同年3月30日公开开庭进行了审理。因简易程序内未能审结本案，本院依法将案件转为普通程序审理，合议庭分别于2020年5月15日开庭进行审理。原告吴华及其委托诉讼代理人王铁虎、吴劲柏（第一次开庭未参加），被告熊广美及其委托诉讼代理人杨立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴华向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令2003年9月22日转让协议认定无效协议；被告返还原告两间宅基地（面积为144平方米)；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系同事关系，均在红光塑料厂工作，1990年原告获得红光塑料厂照顾其在明道小区二间房屋的地皮建房待遇，因当时经济困难，东拼西凑把两间宅基地的地基打好建了2米多高的砖墙，待有钱再继续建好；事隔半年原告生病住院，被告乘机占用原告的宅基地及己建好的墙体建房为其所有，原告知道后找厂领导讨说法，领导讲既然房屋己建好，拆了也是损失，就叫被告硬塞给原告400元作为建筑材料（含运输费、招待费、帮工费、水电工安装费等)补偿，但原告开支达6500元，原告至今没有同意此事了结，也没有答应将宅基地转让给被告；再后来原告的妻子生病住院，被告私抢原告民宅，又将另一间宅基地建成房屋占为己有，原告多次找厂领导，一直没有明确说法，拖了几年后红光塑料厂解散。2018年12月底原告去红光塑料厂宅基地才发现被拆迁了，随即去找被告，但一直未找到。事后经了解发现被告提供了一份2003年9月22日原、被告签订的转让协议系伪造转让协议，吴华的签字非本人所签，系他人模仿，经了解拆迁办己经跟被告签好了拆迁补偿协议，2019年10月6日原告到曲塘派出所报案，原告也多次找拆迁办领导要求解决此事，调出拆迁补偿协议和被告的手机号码，但迟迟未能有结果。原告认为，红光塑料厂分配给原告两间房子的宅基地建房应该是原告享有的待遇，至今没有转让给被告，而被告强行占有原告的宅基地建房，严重侵犯了原告的利益；为维护原告的合法权益不受侵犯，体现法律的尊严，故原告具此状请求人民法院判令如请。熊广美辩称：原、被告双方于2003年9月22日签订的转让协议是双方真实意思表示，且未违反法律行政法规的禁止性规定，依法应当认为合法有效。双方均为原红光塑料厂职工，原告先后两次将原红光塑料厂分配给其的住房宅基地转让给被告，并分别于1994年、2003年签订协议书，其中1994年所涉宅基地被告于1993年批建住房一上一下，且已经办理建房报告，后因电信局设电线杆妨碍建房，经厂里调剂，原、被告双方签订协议书由被告使用原告的住房宅基地并对原告进行补贴，厂里另行安排宿舍给原告，被告已经依据协议支付了相应款项，此后被告在该宅基地上建造房屋且已经取得了产权证书。2003年的协议，所涉宅基地系原告多次找被告协商，要求将厂里后分配的西边一上一下（13-7）住房宅基地转让给被告，在原副厂长丁祥羽、车间班长张松群的见证下被告与原告达成协议，且被告已经依据该协议向原告支付了相应的款项。2007年被告在该住房宅基地上建设房屋；被告已经按照与原告签订的协议履行了付款义务，且先后自行建设了房屋，依法取得了房屋的所有权，故原告所谓要求返还宅基地的请求无事实与法律依据，且有违诚实信用原则。原告诉状所写并非事实，13-7号房屋转让时只建设了地基，并无所谓的高2米砖墙，原告存在虚假陈述的行为，请求法院对原告这种违背诚实信用原则、虚假诉讼的行为依法予以处罚。综上，原告所诉无事实与法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告分别于1985年、1990年进入原海安县塑料厂工作。九十年代初，塑料厂为解决职工住房困难，经相关程序批准后，向原海安镇明道村征用约2亩多土地。此后，单位根据职工申请，结合职工住房状态，无偿划分一幅土地由职工自行建造房屋（一上下或两上下楼房）。原告因其住房困难，经向单位申请后获得建造二上二下楼房的宅基地，后原告在该宅基地上建造了二间房屋的地基，因其经济困难等原因未能继续施工。1994年9月17日，原、被告在时任海安塑料厂厂长等人的见证下签订协议一份，协议载明：吴华同志原经厂批准征用在明道村8组的建房地皮两上两下的面积，因其身体有病，暂无建房能力，经吴华同志同意，厂部研究决定，分配一上一下建房面积给熊广美同志，有关事实特立如下几点协议，以便共同遵守执行。1、熊广美同志建房，在吴华同志原地面积东边，紧靠苏顺宝同志住宅。2、熊广美与吴华协商后，贴补地基、底层圈梁的有关费用人民币叁仟壹佰元。3、另一上一下厂部另行安排，厂部在适当时在原宿舍区内照顾安排一间一厨给吴华同志使用。4、熊广美同志建房按照规划要求建房，不得擅自变更。以上协议自签订之日起生效。上述协议，有熊广美、吴华、两位见证人签名，并加盖了海安县塑料厂印章。上述协议签订后，吴华通过厂部获得了上述3100元补偿款，后熊广美经批准，取得建房用地审批等手续后建造了一上一下的房屋（熊广美于2003年取得了该房屋的产权证及国有土地使用证，土地使用证明确载明房屋所使用的土地为划拨）。吴华后经厂部安排了一间单位宿舍（吴华审理中自认该房屋以3000元的价格转让给他人）。因吴华尚有一间一上一下的土地未建造房屋，2003年，吴华与熊广美协商后，共同找到当时的副厂长丁祥羽、班组长张松群作为见证人，于同年9月22日签署了一份“转让协议”，协议载明：现甲方（吴华）原有一间建房地基（已打底脚，海安县塑料厂征用宿舍建房区），其建房报告及审批手续已丢失。经双方协商由甲方转让给乙方（熊广美）建房，转让价肆佰元，在乙方建房期间，甲方保证乙方正常施工。如有障碍由甲方出面处理。特此双方协商一致。吴华、熊广美作为签约人签名，丁祥羽、张松群作为见证人签名，熊广美按约向吴华支付了转让款400元。此后，熊广美于2007年在上述土地上建成一上下房屋。2018年，熊广美建成的上述两上两下房屋列入海安市新通杨河生态区房屋征收范围，经与海安市新通杨河生态区三区房屋征收指挥部协商后，双方达成房屋搬迁补助协议，涉案房屋就此被依法拆除。上述事实，有原、被告陈述、1994年9月17日协议书、2003年9月22日转让协议、熊广美提供的用地批复、房屋所有权证及土地使用证、房屋搬迁补助协议、证人证言等在卷证实。审理中，原、被告就案件相关事实作如下陈述：吴华称：当时知道宅基地的人有黄勇（厂长）、徐有旺（厂工会主席）、朱剑青（副厂长）、季桂平另外还有一个人，总共四个人晓得分这个地方给我的。这个地方是塑料厂征用的，分给职工自己砌（建房），不要给钱。我大约是85年进厂的，被告可能是89年进厂的。她是后来进厂的，她来以后跟厂里要房子，但是厂里已经没有房子给她了。我有一儿一女，我分的房子（土地）是两上两下，其他人也有分一上一下的。我得到这个地方后我浇了两间屋的圈梁。我当时是特困户没有钱继续砌房子，土管局说只要起了圈梁的，就证明这个地方是我的，以后将来我什么有钱什么可以起。我隔壁有个人家姓苏，砌了一间，留了一间，被告就说要这间，我工伤五级伤残住在医院里，被告占了我一间和姓苏的一间。我之后就打算告她，厂里劝我，叫被告贴我的钱，说她已经把房子起起来了，厂里调解让被告贴了我3100元的圈梁材料钱，当时没有签订协议。是厂里拿钱给我的，是熊广美给的还是厂里给的我就不清楚了。后来我儿子分配工作在泰州，我问熊广美还有一间怎么办，她说反正我不贴钱给你，后来被告贴了400元给我，我打了个收条，现在竟然形成了一个假的协议书。熊广美称：我是1990年进厂的，之后我一直租人家的房子，听说厂里批了2亩9分的地，厂里说前后还有3间一上一下，叫我打报告厂里批，后来厂里批了我前面第一排郑文喜的旁边，这是93年批的。1994年我去砌房子的时候，发生上面有个电线杆，就不好砌了。我就跟厂里主任胡慧云说，我后来又再找黄勇厂长，我去镇上去批手续，厂长说吴华有两上两下的脚子，他没钱砌，后来厂里出面协调将吴华一上一下调剂给我。黄勇就把这个事情交给朱剑青和副厂长办，跟吴华讲，你把一上一下调解给我，厂里再给一间宿舍吴华住，吴华说好的，厂里叫我代3500元过去，由朱厂长和胡慧云见证写个东西下来。写协议的时候吴华提出要3650元，我当时没钱还跟外面商店的人借了150元，协议写的3500元，另外150元我就给了他，当时是中秋节，我就当做是买月饼的钱给他了。3500元是有协议的，由厂里盖章，厂里做见证的。1994年10月1日开工的，我就砌了一上一下。在砌起来房子的西边还有个他西边的一上一下。吴华多次想把这个地方卖掉，人家都嫌弃这个地方小，吴华多次来找我，当时我也没钱，直到2003年前，他卖给我厂里葛成荣，卖给人家500元，后来人家也不要这个地方了，所以这个房子又没卖得成。此后吴华又来找我，我说你要卖给我的话要找见证人，他找了个原副厂长丁祥羽和班组长张松群见证，写了一份协议，我们双方都签字,见证人也签了字。这是2003年的事，这400元当着丁祥羽的面给了他，2007年的时候我就把这个一上一下砌起来了。本院认为:上世纪八九十年代,我国正处于改革开放初期,计划经济仍然为我国国民经济的主导经济，商品房交易尚处于起步阶段。城镇居民的居住问题一方面依靠租赁公有房屋，另一方面通过自建房屋等途径解决住房困难。本案中，原海安县塑料厂为解决职工住房困难，利用企业资金通过划拨土地的形成征用集体土地，并将土地无偿安排给本企业住房困难的职工，由职工自费建房。吴华因住房困难与其他职工一样取得了可以建造两上两下住房的土地使用权，但因吴华经济困难，在其建造房屋地基后即无力继续建造房屋。1994年9月17日，原、被告在时任海安县塑料厂厂长等人的见证下签订协议，吴华将一上一下的土地使用权连同地基以3100元的价格转让给熊广美，随后熊广美建成房屋后并依法取得房屋所有权证。2003年，因吴华尚有一上一下的土地未建造房屋，经吴华与熊广美协商后，双方在时任副厂长、班组长的见证下，再次签订“转让协议”，将上述土地使用权及部分地基以400元的价格转让给熊广美。此后，熊广美于2007年在上述土地上建房。鉴于原、被告间所转让的土地使用权系基于双方均为同一单位职工，职工所享有的土地使用权属于单位无偿划拨给本单位职工建房使用，具有单位职工享受的福利待遇性质，原、被告同为海安县塑料厂职工，双方在单位同意，并经领导见证的情况下转让土地使用权，其行为系双方当事人真实意思的表示，且并不违反法律法规的强制性规定，原、被告间签订的涉案协议有效。故吴华要求确认原、被告2003年9月22日转让协议无效的诉讼请求于法无据，本院对此不予支持。鉴于涉案土地系由原海安县塑料厂通过无偿划拨方式征用而获取了土地使用权，该使用权现因土地已列入政府征收范围，原土地使用权即告终止，且土地亦已收回；加之吴华与熊广美是基于自愿协商而转让的具有福利性质的土地使用权，故吴华要求熊广美返还其两间宅基地的诉讼请求并无事实和法律依据，本院对此亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第一百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴华的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告吴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  王维申人民陪审员  钱德凤人民陪审员  葛和明二〇二〇年五月十八日法官 助理  丁雪伟书 记 员  荀 非附适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百四十三条具有下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。