河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2165号 上诉人（原审被告）：河北锦魁房地产开发有限公司，住所地：邯郸市临漳县城金凤大街北段西侧。 法定代表人：郭志民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨华,河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市紫光供热有限公司，住所地：邯郸市联纺东路588号。 法定代表人：王海波，系该公司经理。 委托诉讼代理人：郗立民，河北金坝律师事务所律师。 上诉人河北锦魁房地产开发有限公司（以下简称锦魁公司）因与被上诉人邯郸市紫光供热有限公司（以下简称紫光公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北锦魁房地产开发有限公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；2.本案上诉人费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，应予纠正。第一,被上诉人损失是其擅自扩大引起的，不应由上诉人承担。紫光公司基于邯郸德源纺织有限公司（以下简称德源公司）诉其违约而向锦魁公司主张损失，但德源公司在供热管道损坏前早已因市场及经营者状况不良而停产，且在管道修好后也从未恢复生产，即德源公司根本没有损失产生，充其量是供暖费损失。德源公司因急需资金解决公司问题，而紫光公司明知德源公司没有停产损失的情况下，仍赔付其巨额违约金，显然与德源公司串通恶意扩大损失并将损失加于管道侵权人身上，这对后者不公平，不应支持该扩大的损失。第二,锦魁公司不是管道损坏的责任人，一审判决锦魁公司承担责任没有事实依据。一审认定锦魁公司为侵权人所依据的《会议纪要》不具有真实性，根本没有与会人员签字或相关部门的盖章确认。该《会议纪要》出席主体没有认定责任主体的资格和职能，以纪要的形式认定责任主体也不符合法定形式，郭莉英出席会议也仅是郭志民被采取强制措施后无法到会，郭莉英代表其到会而已，不能以此证明锦魁公司是损坏责任人。第三,本案中民事赔偿主体的确定应以刑事案件为前提，在刑事案件未审结确定责任主体前，本案应当中止审理。管道损坏已由丛台区公安分局立案侦查，郭志民作为嫌疑人被立案侦查，锦魁公司并未因该案件被列为管道损坏的责任主体。目前该案并没有审结，尚未作出认定责任主体的生效法律文书，因此管道损坏的实际责任人尚未确定。郭志民也仅是嫌疑人，不能确定其就是实际责任人，也不能确定是个人行为还是职务行为，是否有同案犯等。从刑事侦查的情况来看，锦魁公司不属于嫌疑犯，更不是民事责任主体。所以本案的民事赔偿责任主体的确定应以刑事案件最终确定的主体为依据。一审法院在未明确实际侵权人的情况下判决上诉人承担赔偿责任，显然不当，应予纠正。 紫光公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。第一，案涉损失是由邯郸市丛台区人民法院和邯郸市中级人民法院两审法院确定，紫光公司积极采取行为防止损失扩大，上诉人所述理由不实，与法院查明事实不符。第二，上诉人的侵权事实客观存在，该事实在2015年74号专题纪要中已经注明紫光公司被损坏的供热管道由锦魁公司负责修复，锦魁公司管理人员郭莉英出席会议，对锦魁公司承担责任并无异议。会议纪要是由政府出面组织各职能部门、紫光公司、锦魁公司及第三方共同参与，其真实性不容置疑。同时，该会议纪要被已经生效的（2016）冀0403民初1500号民事判决和（2017）冀0403民初2409号民事判决认可。第三，关于本案是否应当以刑事审判为前提，法院已经对该事项作出处理，应当进行民事审判。 紫光公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失410万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月11日，邯郸德源纺织有限公司与紫光公司签订《邯郸市供用热合同》（以下简称供用热合同），主要约定：甲方供热单位为邯郸市紫光供热有限公司，乙方用热单位为邯郸德源纺织有限公司。其中第六条“甲方的权利和义务”第二款：乙方的用热设施或用热管理存在不安全隐患、可能造成热网受损，或乙方产生违约责任时，甲方有权限制或停止供热；第三款：从甲方热源出口至乙方第一道截门前的主干管由甲方负责日常巡检、维修、并由甲方负责主干管的停、送汽工作；第五款：甲方需按合同中约定的供热质量、数量向乙方供热，因属甲方维护的供热设施出现故障不能正常供热或连续停止供热8小时以上的，甲方应当书面通知乙方，并立即组织抢修，及时恢复供热；第六款：甲方应对供热设施加强维护和检修，确保热网处于安全、经济、高效的运行状态。第七条“乙方的权利和义务”第五款：乙方需在每月25日前向甲方申报下月用热计划，计划经审核后须严格执行。连续两年不申报计划的，视为放弃用热。第八条“违约责任”第一款：甲方因供热设施或操作等人为原因未能按合同中的约定向乙方供热的，欠供部分，甲方须按两倍热价赔偿乙方。第六款：因不可抗力或政府行为停止供热造成损失的，甲方不负赔偿责任。因第三方责任造成损失的，由第三方负责赔偿。合同有效期限自2013年11月11日起至2016年11月10日止。另查明，邯郸德源纺织有限公司位于紫光公司1号主管线的供热区域内，1号主管线自邯郸德源纺织有限公司起还依次经过了国棉三厂、国棉二厂等企业。2015年5月25日，国棉二厂厂区改造项目场地供热主管道被人为破坏，紫光公司采取了报警并向政府部门紧急报告的措施。当日下午，紫光公司停止供汽。经政府及有关部门协调，确定由实施管道破坏行为的锦魁公司出资、紫光公司编制设计方案对破坏管道进行修复，同时对沿线管道进行改造。2015年11月份，1号主管线恢复供汽。自供气恢复后，双方未再继续履行供用热合同。再查明，邯郸德源纺织有限公司将紫光公司诉至本院，诉讼请求如下：1.判决邯郸市紫光供热有限公司支付邯郸德源纺织有限公司因停产造成的直接经济损失1404.6808万元（2015年6月至2015年9月）及丢失下游客户的损失；2.判决邯郸市紫光供热有限公司支付违约热费351.4544万元；3.诉讼费用由邯郸市紫光供热有限公司承担。一审法院于2018年4月25日作出（2017）冀0403民初2409号民事判决“一、被告邯郸市紫光供热有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邯郸德源纺织有限公司违约金3514544元；二、驳回原告邯郸德源纺织有限公司其他诉讼请求。”邯郸市紫光供热有限公司不服该判决，上诉至邯郸市中级人民法院，该院于2018年9月30日经调解，作出（2018）冀04民终4282民事调解书，协议内容如下：“一、邯郸市紫光供热有限公司于2018年10月14日前向邯郸德源纺织有限公司支付违约金2600000元；二、履行方式银行转账，户名：邯郸德源纺织有限公司，账号：86×××09，开户行：邯郸银行联纺路支行；三、如邯郸市紫光供热有限公司到期不履行，邯郸德源纺织有限公司依据河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初2409号民事判决执行；四、上述款项邯郸市紫光供热有限公司按时履行完毕后，邯郸德源纺织有限公司不再因本次供热纠纷向邯郸市紫光供热有限公司主张任何权利；五、其他双方互无争议；六、一审案件受理费63580元，由邯郸德源纺织有限公司负担；二审案件受理费34915元，减半收取17457.5元，由邯郸市紫光供热有限公司负担。”紫光公司将锦魁公司诉至法院，要求锦魁公司赔偿经济损失410万元，双方争议成讼。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条:“承担侵权责任的方式主要有：…(六)赔偿损失…”本案中，锦魁公司将紫光公司的供热管道破坏，导致紫光公司无法履行与邯郸德源纺织有限公司的供热合同，经过邯郸市中级人民法院最终调解，紫光公司最终赔偿邯郸德源纺织有限公司2600000元，并承担诉讼费用17457.5元，共计2617457.5元，该损失根本原因系锦魁公司破坏紫光公司供热管道所致，应由锦魁公司赔付给紫光公司。超出2617457.5元的部分，鉴于紫光公司提交的证据不足以证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告河北锦魁房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邯郸市紫光供热有限公司财产损失2617457.5元；二、驳回原告邯郸市紫光供热有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39600元，由原告邯郸市紫光供热有限公司负担14320元，被告河北锦魁房地产开发有限公司负担25280元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为,紫光公司在发生供热管道毁损事件后采取积极措施减少损失，并且经司法程序后已经赔偿第三方邯郸德源纺织有限公司因紫光公司供热管道毁损未能按约履行供暖合同所致损失，故对锦魁公司上诉称被上诉人损失是由于其擅自扩大所致的理由，本院不予采信。供热管道毁损发生后，政府以及相关部门组织召开会议，锦魁公司员工参加会议，锦魁公司承担对毁损供热管道修复事宜并无异议，现锦魁公司称其非管道的损坏责任人，由于其未能提交证据，本院对此不予采信。锦魁公司毁损紫光公司供热管道事实清楚，虽然锦魁公司法定代表人郭志民被邯郸市丛台区公安分局刑事立案侦查，但是郭志民是否应当承担刑事责任不影响本案锦魁公司是否应当承担民事赔偿的审理，故本案不应当以刑事案件的审理为前提，不存在应当中止的情形，故锦魁公司上诉称本案应当中止审理的理由，本院不予采信。 综上所述，河北锦魁房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27740元，由上诉人河北锦魁房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王跃安 审判员  王双振 审判员  张树刚 二〇二〇年五月二十九日 法官助理乔亚亚 书记员蔺密密