四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初16488号 原告：安承德，女，1941年2月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张朝生，四川展新律师事务所律师。 被告：成都市弘发实业有限公司。住所地：成都市高新区吉泰五路118号3栋29层1号。 法定代表人：刘久祥，职务不详。 委托诉讼代理人：吕敬，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄其，北京康达（成都）律师事务所律师。 原告安承德与被告成都市弘发实业有限公司（以下简称为弘发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员吴翔独任审判。于2020年5月13日、5月29日两次进行公开开庭，原告安承德及其委托诉讼代理人张朝生，被告弘发公司的委托诉讼代理人吕敬、黄其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安承德向本院提出诉讼请求:弘发公司按照双方签订的合同文本和图纸交付车位。其后，变更诉讼请求为：1.解除安承德与弘发公司之间的《商品房买卖合同》；2.弘发公司向安承德退还合同款项48000元并按照合同金额的三倍赔偿安承德的损失。事实与理由：2019年11月12日，安承德与弘发公司签订了《四川省商品房买卖合同（现售）》，约定安承德以48000元的价格在弘发公司处购买位于高新区神仙树北路*号地下一层的车库，合同约定该车位宽2.27米，面积约为12.5平方米。弘发公司向安承德交付车位后，安承德发现该车位宽度仅为1.77米，与合同约定宽度明显不符，且该车位不能停放车辆，合同目的无法实现。另外，弘发公司隐瞒该车位真实情况，存在欺诈行为，侵害了安承德合法权益，故安承德至法院。 弘发公司答辩称，1.弘发公司已如约交付案涉车位且该车位在出售前出租给案外人使用，车位能够正常使用；2.弘发公司在交付时已告知安承德车位相关情况，安承德也在合同中表示知情，假设车位存在误差，也是合理的预期情况，不构成欺诈；3.本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定，弘发公司不认可三倍赔偿；4.弘发公司同意解除案涉合同，但不认可安承德解除合同的原因。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年11月12日，安承德与弘发公司签订《四川省商品房买卖合同（现售）》，并办理网签备案。合同约定：1.安承德购买弘发公司所有的位于高新区神仙树北路*号*栋-1层**号车位；2.实测建筑面积28.56平方米，套内建筑面积12.5平方米，分摊共有建筑面积16.06平方米；3.总价款：48000元，安承德应当在2019年11月12日前一次性支付该商品房全部价款；4.弘发公司在2019年12月31日前向安承德交付该车位；5.双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。该合同附有《地下车库车位图》，显示案涉**号车位为B型车位，宽度为2.27米。合同尾部有安承德手写内容：本人已知晓并认同所购商品房的装修设施设备档次和装修标准。 合同签订当日，安承德向弘发公司一次性支付购买车位款48000元，弘发公司向安承德出具《收据》。其后，弘发公司向安承德交付了车位。 接收车位后，安承德停车时发现车位太窄，且车位一侧为立柱，无法正常停入车辆，遂与弘发公司产生争议。安承德认为弘发公司实际交付的车位面积、宽度均不符合合同约定，为此向本院提供了对案涉车位的测量数据及停车状态的照片，以证明涉案车位不具备小型车车位使用的功能。而弘发公司认为交付的车位符合合同约定的标准，只是测量方式不同，为此，弘发公司向本院提交了2014年12月至2019年3月期间的四份与案外人的租赁合同，欲证明案涉车位在出售给安承德前已多次出租，车位能够正常使用。 审理过程中，本院工作人员前往案涉车位进行实地走访查看，经本院现场勘验：案涉**号车位位于地下负一层，与其并排共同介于两立柱之间的车位分别为**、**号。面对**号车位站立，该车位右侧有一立柱，立柱约五分之一部分在车位边线内，占用了部分车位面积，车位后面为墙体，墙上置有管道。将普通家用轿车停入该车位后，在车身一侧紧挨立柱的情况下，车辆另一侧超出车位画线，轮胎处于**号车位上。若相邻的**号车位停有车辆，案涉车位便无法停入车辆。 以上事实有双方当事人身份信息、《四川省商品房买卖合同（现售）》、收据以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点在于：1.弘发公司销售过程中是否存在欺诈；2.合同能否解除；3.安承德主张的损失能否得到支持。 一、弘发公司销售过程中是否存在欺诈 安承德主张弘发公司在此次销售过程中存在欺诈，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，向弘发公司主张三倍赔偿。对此，本院认为，欺诈是故意告知虚假情况，或隐瞒真实情况诱使对方作出错误意思表示的行为。本案中，首先，安承德在与弘发公司签订合同时，案涉车位早已建成且已划线多年，车位真实情况已经固定，且安承德本身就住在小区内，完全可以通过实地查看等方式了解清楚案涉车位具体情况，并不存在其他障碍，故弘发公司不存在隐瞒；其次，双方合同中约定的车位面积与弘发公司在行政机关登记备案的面积一致，故弘发公司并未故意欺骗，并且，安承德向本院提供的车位宽度、面积数据均为其自测数据，并未提供第三方专业机构测绘的数据，其未能举证证明案涉车位存在面积差异，应承担举证不能的责任；第三，安承德在案涉合同尾部注明“本人已知晓并认同所购商品房的装修设施设备档次和装修标准。”，应视为其了解交易标的物的实际情况。综上，弘发公司在交易过程中并不存在欺诈，对于安承德要求三倍赔偿的诉请本院不予支持。 因此，安承德与弘发公司签订的《四川省商品房买卖合同（现售）》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。 二、合同能否解除 通过庭审可以确认双方均同意解除案涉合同，据此可以认定庭审之日（2020年5月13日）安承德与弘发公司签订的《四川省商品房买卖合同（现售）》解除。关于合同解除后的退款数额，安承德已支付购买车位款48000元，弘发公司也当庭同意退款，故对于安承德主张弘发公司退还48000元购买车位款的诉请予以支持。 三、安承德主张的损失能否得到支持 本院认为，虽然安承德未能证明弘发公司存在欺诈，双方亦合意解除了合同，但弘发公司向安承德交付的车位客观上确实无法正常使用，安承德合同目的确无法实现，现小区内也无其他车位可购买，安承德亦无法以相同价格再另购一车位，其后期使用车位的成本会增高，因此，本院对其主张赔偿损失的诉讼请求酌情予以考虑。同时，本院认为，合同目的无法实现，主要在于弘发公司在出售时未尽到充分的告知义务，但安承德作为理性的购买方，也应当对交易标的物的性状进行审慎审查，因此，双方对此均有责任，本院酌情确定弘发公司承担60%的责任，安承德自担40%的责任。关于损失金额，本院综合合同履行情况、双方的过错比例、安承德因此所受损失，酌定弘发公司向安承德赔偿4000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告安承德与被告成都市弘发实业有限公司2019年11月12日签订的《四川省商品房买卖合同（现售）》于2020年5月13日解除； 二、被告成都市弘发实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安承德退还车位款48000元； 三、被告成都市弘发实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安承德赔偿损失4000元； 四、驳回原告安承德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2070元，由原告安承德负担1511元，由被告成都市弘发实业有限公司负担559元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴翔 二〇二〇年五月二十九日 书记员  曾娜