江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终507号上诉人（原审被告）：姚进，男，1960年1月25日出生，汉族，江西省弋阳县人，高中文化，务农，住江西省弋阳县。委托诉讼代理人：李进良，江西金乘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祝小明，男，1956年9月5日出生，汉族，江西省余江县人，高中文化，退休工人，住江西省余江县。委托诉讼代理人：祝余明，鹰潭市园区百信法律服务所法律工作者。上诉人姚进因与被上诉人祝小明合伙协议纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2019）赣1126民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。姚进上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担支付承包金87,500元的责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决上诉人向被上诉人支付承包金87,500元没有事实和法律依据。1、上诉人因矿山被责令停产而不能正常经营，发包方为此终止矿山租赁合同，就承包费等事宜，上诉人与被上诉人协商并确定了最终支付承包费金额，有双方确定的结算清单为证。原审法院以双方未就合同是否终止进行协商一致认定上诉人的抗辩主张无法律依据，不符合客观事实。2、从合同性质看，姚畈村同上诉人、被上诉人签订的《姚畈村石料场租赁承包合同书》是主合同。上诉人与被上诉人之间签订的内部经营权股份承包合同是从合同。从合同依附于主合同存在，随主合同的消灭而消灭。本案发包方姚畈村于2016年4月份终止了主合同，上诉人与被上诉人之间订立的从合同也当然终止。3、退一步讲，即使上诉人与被上诉人之间签订的内部经营权股份承包合同独立于主合同，但因采矿许可证于2016年7月19日到期，该矿山不能再继续生产经营。上诉人与被上诉人签订的内部经营权股份承包合同超过采矿许可证期限的部分，因违反《中华人民共和国矿产资源法》强制性规定而无效。因此，即使上诉人与被上诉人签订的合同具有独立性，上诉人支付承包金的截止期限也应当是2016年7月19日，而不是合同期满。被上诉人祝小明辩称，1、原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。首先，矿山被责令停产，是上诉人转让承包的第三人为了获得高生产效率，违反矿管部门的相关规定，违规操作生产，致使周边环境受到严重影响，才被矿管部门责令停产整顿，这完全与被上诉人无关，被上诉人无须承担责任。其次，租赁期内，承租人无权单方终止合同，且上诉人也未行使解除合同的权利，故应履行支付承包金的义务。何况上诉人也将该矿山转包给他人，转包期限涵盖上诉人与被上诉人的整个合同期限，并且获得了更大利益。最后，至于上诉人所谓的结算清单，可以说是伪造的，与被上诉人持有的并不一致。上诉人持有的结算清单在被上诉人签名领款处前，恶意添加了（以前全部结清）文字，以达到其拒付承包费的目的。由此可见，该结算清单是无效的。2、上诉人与被上诉人签订的合同是双方真实意思表示，符合法律规定。采矿许可证的期限双方是明知的，故合同约定的第二年承包费比第一年少了5万元。可见，双方签订合同时注意了采矿期限。另，采矿期限是可以申请续期的。但不管能否申请续期成功，都与本合同的效力无关。3、关于合伙分成，被上诉人因目前无法取得四人合伙的最终结算结果，故原审法院不予支持并无不当。祝小明向一审法院起诉请求：1、判令被告支付合伙分成共计163,300元给原告；2、判决由被告支付承包金87,500元给原告；3、本案全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年1月1日，原告与被告合伙投资租赁承包弋阳县姚畈村的矿山、石料场开采石料。在经营过程中，江红、祝正明入伙。经营至2014年10月25日，四合伙人对合伙期间矿山的应收款和部分应付款进行结算，祝正明将其拥有的股份转让给了江肖，祝正明退出后，江肖作为股东进入，整个矿山有四个股东（江松、姚进、祝小明、江肖），各占四分之一的股份，原告于2014年10月26日将矿山四分之一的股份承包给被告，双方签订了合同，该合同约定：一、承包时间为贰年（2014年10月26日至2016年10月25日）。二、承包金：贰年共计叁拾伍万元。三、付款方法：第一年付贰拾万元（合同签订时付15万元，本年底付5万，2015年10月26日付10万，年底付5万）。四、二年后所有证照正常过渡，现有设备归还矿山。五、2014年10月25日以前外面欠矿山的款，能收回的先付甲方。被告承包经营后，被告向原告支付了第一年承包金200,000元，2017年6月17日原、被告经过结算，原告分得分红款34,420元，被告向原告交纳承包金40,000元，原告在结算单上签字确认共收到款项74,420元。2018年12月27日，被告向原告交纳承包金22,500元，截至2018年12月27日，被告向原告共支付承包金262,500元，剩余合同承包金87,500元被告至今未付。2016年4月中旬，被告承租的矿山因矿山开采及加工作业影响村民生产生活，村民多次向乡县各级政府反映后，相关部门责令矿山停业整顿。一审法院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、是否有未付的合伙分成金额？二、原、被告之间的股份经营合同剩余的承包金是否应当继续支付？关于焦点一：是否有未付的合伙分成金额？本案中，原告主张分配合伙期间的利润，除需查明合伙关系及合伙事项等事实外，还需合伙人提供合伙期间的全部收入及开支情况的证据，这也是原告的诉请能否得到支持的关键所在。原告在庭审中也举证了合伙期间部分开支情况的凭证，但部分被告支出的项目，原告不予认可。就举证责任看，被告已举证了合伙收入、支出的结算单等证据来证实合伙体已结算结清的事实，原告诉请要求被告支付合伙分成163,300元的诉请，实质上是要求分配合伙期间的利润问题。根据我国《民法通则》的相关规定，合伙期间利润的分配应由合伙期间的所有收入扣除所有开支费用基础上才能得出。关于合伙体实际支出问题，原告并不认可合伙结算中实际支出金额为1,362,984元，在庭审中原告提供的合伙体开支凭证仅能反映合伙期间发生的部分开支费用，不足以最终确定合伙体实际支出。根据原告目前提供证据，难以确定原告与被告合伙期间各合伙人的具体出资情况、合伙财产范围以及盈亏情况，并最终确定各合伙人应分配的合伙利润。本案在未经清算，合伙经营期间的债权债务不明、盈亏不明的前提下，原告主张被告给付合伙利润（分成款）163,300元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。关于焦点二：原、被告之间的股份承包经营合同剩余的承包金87,500元是否应当继续支付？原告与被告于2014年10月26日订立的合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，各方当事人应按协议约定行使权利并履行义务。被告认为，2016年4月中旬矿山被责令停产整顿后，已无法继续进行承包经营，弋阳县姚畈村同合伙体签订的《姚畈村石料场租赁承包合同书》是主合同，原、被告之间的合同是依附于其存在。发包方姚畈村于2016年4月终止了主合同，被告不应再缴纳承包费。一审法院认为，被告虽因被责令停产整顿及原采矿许可证已到期等原因造成不能生产经营，但双方未就合同是否终止进行协商一致，被告也未及时行使合同解除的相关权利，导致原告的利益受损。依据合同的相对性，双方合同的权利义务并不当然终止。因此，被告提出免责的抗辩主张无法律依据，应不予支持。故对原告要求被告支付剩余承包金87,500元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告姚进于本判决生效之日起十日内向原告祝小明支付承包金87,500元；二、驳回原告祝小明的其他诉讼请求。二审期间，上诉人姚进与被上诉人祝小明均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，涉案合同是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。关于结算清单问题，上诉人提交的2017年6月17日的结算清单上注明“以前全部结清”字样是上诉人私自添加的，不能证明双方经协商并确定了最终支付承包费金额。且2018年12月27日，上诉人还向被上诉人支付承包金22,500元。关于主从合同以及采矿许可证到期问题。姚畈村同上诉人、被上诉人订立的合同与上诉人、被上诉人订立的合同是两个独立合同，并不存在主从合同关系。姚进、祝小明作为承包方与发包方姚畈村签订了《姚畈村石料场租赁承包合同书》以及姚进与祝小明签订的内部经营权股份承包合同约定的“二年后所有证照正常过渡，现有设备归还矿山”，可知，姚进与祝小明对案涉采矿许可证的期限是明知的。本案上诉人虽因被责令停产整顿以及原采矿许可证已到期等原因造成不能生产经营，但上诉人、被上诉人未就合同是否终止进行协商一致，且上诉人也未及时行使合同解除权，根据合同相对性原则，上诉人仍应履行合同约定的义务，支付剩余承包金。故上诉人提出其不应支付承包金87,500元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，姚进的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,988元，由上诉人姚进负担。本判决为终审判决。审判长  余林娣审判员  徐迎风审判员  李 虹二〇二〇年五月十八日书记员  李熙韵