山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋01民终60号   上诉人（原审被告反诉原告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。   负责人：方江团，经理。   委托诉讼代理人：王海，男，1989年12月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司员工，住太原市万柏林区千峰北路77号。   被上诉人（原审原告反诉被告）：任瑞峰，男，1990年3月27日出生，住山西省阳曲县。   委托诉讼代理人：夏梦,山西宁丰律师事务所律师。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司因与被上诉人任瑞峰保险合同纠纷一案，不服阳曲县人民法院（2019）晋0122民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人王海，被上诉人任瑞峰的委托诉讼代理人夏梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉请求：l、依法撤销一审判决书中对于原告要求赔偿车损103245元。并要求开具维修车辆的增值税专用发票,提三换旧件。并依法改判(不服金额50000元)2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在20190-3-13被上诉人驾驶员驾驶本车在太原市阳曲县阳兴大道撞电杆。二、原告出现后从未与我公司联系要求定损,或者协商办理赔事宜,而是单方委托鉴定机构对该车进行鉴定，鉴定项目与实际损失严重不符,车在修理厂维修,要求被上诉人提供维修车辆实际花费的发票或者查验该车是否已经按照报告项目进行维修。三、根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定：诉讼过程中因鉴定,公告,勘验,翻译,评估,拍卖,仓储,保管,运输,船舶监管等发生的依法由当事人负担的费用,人民法院根据谁主张,谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代付。据此，被上诉人因举证支出的鉴定费3500元由其自行承担。四、施救费施救金额极度高于正常标准，不应以发票金额确定实际施救支出，请求二审法院核实实际的施救距离，施救费认可金额为5000元。五、要求被上诉人提供购买配件的清单及进货发票。六、评估公司未见修理厂对于维修该车所购配件的品质，维修单位也未提供新配件的外包装、合格证，带配件编码的发票和与配件相符的发货单等手续，无法确定配件品质，评估公司一概而论，按照稍低于服务站价格进行评估是不合理的。维修单位方面，车辆维修时使用了何种配件被保险人是不知情的，作为承揽人，维修单位之情却不给保险人参与机会，维修单位自行拆检，自行购件，自行维修，再以被保险人名义委托鉴定，理赔不成即诉讼，况且从未与保险人协商理赔。使用低品质的配件维修却按高品质件价格申请理赔，实际使用的配件数量少于购进的配件数量，此种以合法形式掩盖非法目的的索赔套路，严重损害了各保险人的利益，使得国有资产大量流失。七、填补损害，禁止获得是我国保险法的重要原则，保险法确定这一原则的目的是保护被保险人，使其因保险事故受到的损失获得充分补偿，从而达到规避风险的投保初衷；二是将被保险人获赔的保险金额限定在实际损失范围之内，阻却被保险人因为投保而获得额外利益，从而更好地保护保险人和其他广大被保险人的合法权益。为了实现这一原则，保险法为投保人和被保险人设置了通知义务，即保险事故发生后投保人或者被保险人要及时通知保险人，通知内容不限于出险本身，还包括与认定保险事故性质，原因，损失程度等有关的其他事项。而本车，在出现后，仅仅在事故现场尽了报案，而之后去哪修，修多少钱均未与我司联系处理。而是单方委托鉴定，其所有行为均是其单方行为，从未通知保险人对该车进行定损，确定损失金额，其恶意诉讼，夸大保险标的之意不言而喻，请求二审法院核实际的维修金额及损失项目，阻却被上诉人因保险事故的发生而获取更多的不当利益，损害保险人以及其他广大被保险人的合法权益。   任瑞峰辩称，：一审法院判决的各种费用有相应的法律依据以及鉴定结果为依据是符合法律规定的，依法应维持恳请二审驳回上诉人诉求。   任瑞峰向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付原告车辆损失费、施救费、鉴定费、吊车费、路产损失费共计137537元庭审申,原告(反诉被告）增加诉讼请求:如法庭判决残件(旧件)归被告所有,则请求被告对原告1500元的残件价值予以赔偿。二、本案诉讼费由被告承担。   中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司向本院提出反诉请求:1.请求依法判决被反诉人向反诉人提供事故车辆的已更换配件的旧件以及开具维修车辆的增值税专用发票,反诉金额为92285元(鉴定报告中配件总金额);2.依法判决事故车辆因维修更换下的零配件归反诉人所有;3.反诉费用由被反诉人承担。   一审法院认定事实：2019年3月13日5时40分,王强驾驶车牌号×××号十通牌轻型自卸货车由西向东行驶至山西省阳曲县阳兴大道口附近路段时,由于操作不当,车辆撞在道路绿化带红灯杆上,致王强受伤,红灯杆及线路、测速摄像头损坏的交通事故。经山西省阳曲县公安局交通警察大队出具的第140122420198000186号道路交通事故认定书,认定王强负事故的全部责任。事故发生后，原告(反诉被告)任瑞峰花费施救费12500元(包括吊车费6500元);赔偿信号灯修复费用6817元,赔偿基础立杆损失l1975元。受原告(反诉被告)任瑞峰的单方委托,河北保中保险公估有限公司于2019年8月1日作出编号为HBPG2019-GRO65的公估报告,认定原告(反诉被告)任瑞峰所有的×××事故车辆损失金额为103245元(×××号车辆损失金额=更换配件金额合计+维修项目金额合计-残值估价金额合计=195245元+9500元-1500元),残值1500元。原告(反诉被告)任瑞峰为此支出公估费3500元。×××号车辆行驶证登记所有人为原告(反诉被告)任瑞峰,该车以原告(反诉被告)任瑞峰为被保险人在被告(反诉原告)人保财险太原市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及责任限额50万元的商业三者险、机动车损失险(责任限额123000元)及不计免赔率险,事故发生在保险期间。   一审法院认为，原告(反诉被告)任瑞峰所有的×××号车辆在被告(反诉原告)人保财险太原市分公司投有机动车交通事故责任强制保险、商业三者险、机动车损失险及不计免赔率险,是双方当事人真实意思表示,保险合同合法有效。事故给第三方造成了财产损失及原告(反诉被告)任瑞峰车辆损坏,且发生在保险期内,根据保险合同原告(反诉被告)向被告(反诉原告)请求在保险范围内赔付自身车辆等损失,符合法律规定,本院予以支持。被告(反诉原告)人保财险太原市分公司提出车辆损失费评估结果与实际损失及市场价值不符的意见。本院认为,该评估报告具备资产评估资质的机构及评估人员作出,且被告(反诉原告)也没有提交相关证据对该评估报告予以反驳。本院认为,在被告(反诉原告)没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下,该评估报告足以作为本案定案依据。被告(反诉原告)人保财险太原市分公司提出评估费不予认可的意见,本院认为,评估费系为处理事故支出的必要的、合理的费用,根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定,应当由被告(反诉原告)人保财险太原市分公司承担,被告(反诉原告)保险公司不承担赔偿责任的答辩意见,本院不予支持。关于施救费,原告(反诉被告)任瑞峰提供了正规发票,且施救费系事故发生后必要的支出,被告(反诉原告)虽不予认可,但未提供相应证据予以反驳,对该意见,本院不予支持。关于被告(反诉原告)人保财险太原市分公司反诉原告(反诉被告)任瑞峰提供事故车辆的已更换配件的旧件,并将更换下的零部件归其所有的诉请。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定:“保险事故发生后,保险人已支付了全部保险金额,并且保险金额等于保险价值的,受损保险标的的全部权利归于保险人;保险金额低于保险价值的,保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”根据该规定,被告(反诉原告)人保财险太原市分公司要求原告(反诉被告)任瑞峰提供事故车辆更换下的零配件并归其所有的反诉请求具有法律和事实依据,本院予以支持。原告(反诉被告)任瑞峰应当按照车辆损失鉴定评估意见中需要更换零部件明细清单向被告(反诉原告)人保财险太原市分公司提供更换下的零部件。因涉案车辆更换下的零部件归属于人保财险太原市分公司,故残值1500元不再予以核减。若原告任瑞峰(反诉被告)不能按时提供全部相关零部件,保险公司有权拒绝支付未能提供零部件的相关费用。关于被告(反诉原告)人保财险太原市分公司要求原告任瑞峰(反诉被告)开具维修车辆增值税专用发票的请求,本院认为,车辆维修企业根据相关的税收管理规定开具票据是其义务,如有违反应由税收管理机关进行处理,且被告(反诉原告)人保财险太原市分公司并不是维修交易的一方,其要求给付发票没有法律依据,对该请求,本院不予支持。原告任瑞峰(反诉被告)诉请的相关损失数额,本院认定为施救费12500元、车辆损失费104745元(未扣除残值)、评估费3500元,上述费用由被告(反诉原告)人保财险太原市分公司在机动车损失险责任限额内予以赔付;路产损失费18792元,由被告(反诉原告)人保财险太原市分公司在交强险财产损失责任限额及商业三者险责任限额内予以赔付。原告任瑞峰(反诉被告)诉请赔偿总额139037元,符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十九条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百五十七条第一款的规定,判决如下:一、被告(反诉原告)中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十五日内在交强险财产损失赔偿限额、机动车第三者责任保险限额、机动车损失保险责任限额内赔偿原告(反诉被告)任瑞峰垫付第三者的路产损失费、车辆损失费、施救费、评估费共计139037元。二、驳回原告(反诉被告)任瑞峰的其他诉讼请求。三、原告(反诉被告)任瑞峰在本判决生效后十五日内向中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司提供×××车辆因涉案事故修理更换下的所有零部件,该所有零部件归中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司所有。四、驳回被告(反诉原告)中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的其他反诉请求。案件受理费3080元,减半收取1540元,由被告(反诉原告)中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负拒;反诉费2108元,减半收取1054元,由原告(反诉被告)任瑞峰负担。   本院二审庭审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司提交了其在一审判决作出后，委托深圳美臣保险公估山西分公司所做的公估意见书，该意见书对本案事故车辆车损价值意见为62730元。被上诉人任瑞峰质证意见为，对上诉人单方委托的公估意见书我们不予认可，在一审庭审中我们委托的公估机构对损失进行公估，对方如果认为公估结果有异议应当在一审就申请重新鉴定。所以本案应当以一审的我方提供的公估意见来认定，做为定案依据。本院认为，上诉人在一审中虽质疑被上诉人委托所作的公估意见，但无实质性的相反证据支持，且其未提出重新公估的申请。该公估意见并不存在违法或不合理情形，一审判决采纳公估意见并无不妥。在一审判决作出后，上诉人委托重新进行公估，在无新的事实及相反证据情况下，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。   本院认为，一审判决认定的路产损失费、车辆损失费、施救费、评估费数额准确无误，判决上诉人承担并无不当。对于反诉部分所作判决亦属合理。关于车辆损失费，上诉人虽持异议，但其无相应的证据，故该理由不能成立；关于施救费，根据被上诉人提供的相应发票，一审判决确定的数额并无不当，上诉人虽认为过高，但其仅仅为主观上诉判断，并无相应证据支持。关于诉讼费承担问题，一审判决根据相应的法律及司法解释作出，负担比例分配合理，并无不妥。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，其理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 冯云昌   审判员 张俊红   审判员 赵 鹏     二O二O年五月九日   书记员 贾 婷