河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终156号上诉人（原审原告）：于文哲，男，汉族，1976年7月10日出生，住河南省长垣市。被上诉人（原审被告）：曹东建，男，汉族，1971年2月5日出生，住河南省长垣市。委托诉讼代理人：司清玺，长垣县蒲城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人于文哲因与被上诉人曹东建民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初5210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于文哲，被上诉人曹东建的委托诉讼代理人司清玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于文哲上诉请求：依法撤销河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初5210号民事判决，判令曹东建偿还于文哲借款24,000元及利息6,720元，并承担本案诉讼费。事实和理由：1．于文哲与曹东建之子**超是朋友关系，曹东建打电话向于文哲借款，于文哲用手机银行转账给曹东建（6217994980000376876，开户行：中国邮政），因双方不在同一地点，故无法出具欠条，后于文哲多次催要，曹东建拒不偿还。2．一审认定事实错误，于文哲对案涉微信截图、语音不认可，与曹东建之间不存在雇佣关系，一审认定于文哲为河南中工国际防腐有限公司项目经理，曹东建为防腐工地施工负责人无任何依据。3．曹东建在2018年6月17日收到有银行的回执单，结合借款金额和交易习惯，能够证明双方之间存在民间借贷关系。曹东建辩称，1．关于“于文哲为河南中工国际防腐有限公司项目经理”及“河南中工国际防腐有限公司”，是于文哲对宇星科技发展（深圳）有限公司出具的《证明》中说的，并非曹东建编造。2．曹东建为施工负责人，来源于宇星科技发展（深圳）有限公司《施工人员审查培训资料明细（第一批）》，双方在施工期间的微信录音也可证明曹东建在案涉工地为于文哲干活的事实。于文哲在2019年4月26日《抗诉申请书》中也称，**超父子及其舅舅三人一并去长春防腐工地处理前期准备事宜。3．**超没有资金和于文哲合伙，与曹东建为于文哲垫资并不矛盾，从双方微信对话的语气、态度及内容中均可证明案涉24,000元是于文哲偿还曹东建的垫付款。4．曹东建当时为讨要垫付款闹到甲方项目部，双方关系已经闹僵，于文哲不可能再借钱给曹东建。5．于文哲对该24,000元的性质说法前后矛盾，其在2019年3月12日《再审申请书》及2019年4月26日《抗诉申请书》中均称，该24,000元应当认定为于文哲偿还**超的款项。于文哲向一审法院起诉请求：1．判令曹东建偿还借款本金24,000元及利息6,720元，利息计算至2019年8月22日，以后利息按照月利率2％计算至本息付清之日止；2．判令曹东建承担本案诉讼费。一审法院认定事实：宇星科技发展（深圳）有限公司承包了大唐长春第二热电有限责任公司的脱硫超低排放改造工程，其中的防腐工程分包给了河南中工国际防腐有限公司。于文哲为河南中工国际防腐有限公司项目经理，曹东建为防腐工地施工负责人。2018年6月6日曹东建之子**超借款20,000元给于文哲，2018年6月11日于文哲转账1,000元给曹东建。2018年6月17日于文哲通过手机银行向曹东建转账24,000元。于文哲据此称曹东建向其借款24,000元，口头约定利息为月息2分，因与曹东建之子**超与其关系好，且借款时二人不在一个地方，故没有让曹东建出具借据，但曹东建不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。于文哲依据金融机构的转账凭证称曹东建向其借款24,000元，曹东建对此不予认可，辩称该转账系偿还之前工地上的垫资款，并就其抗辩提供了相应的证据，结合2018年6月6日曹东建之子**超借款20,000元给于文哲、2018年6月11日于文哲转账1,000元给曹东建及于文哲、曹东建的微信聊天记录，可以印证双方存在经济纠纷，且双方聊天记录中并未有借款事实的内容。于文哲提交的曹东建收款凭证，不足以证明曹东建向于文哲借款的事实，于文哲仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。综上，于文哲要求曹东建偿还借款，证据不足，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回于文哲的诉讼请求。一审案件受理费568元，减半收取284元，由于文哲承担。本院二审期间，于文哲向本院提交以下三组证据：1．中工国际建设安装集团有限公司的《建筑业企业资质证书》、《安全生产许可证》（扫描件，各1份）；2．河南中工国际建设工程有限公司出具的《证明》（扫描件，1份）；3．《国通物流》单据（扫描件，1份）、中国石化销售有限公司吉林长春石油分公司出具的《吉林增值税普通发票》（扫描件，1份）。以上三组证据，共同证明“河南中工国际防腐有限公司”并不存在，案涉工程项目由**超负责，曹东建并非案涉项目的实际负责人。曹东建质证认为：1．对证据1的真实性无异议，但对其证明目的不认可，曹东建之所以对案涉公司名称表述有误，是因为于文哲在《证明》中将案涉公司名称称为“河南中工国际防腐有限公司”；2．对证据2的真实性有异议，于文哲与河南中工国际建设工程有限公司为挂靠关系，该证据内容均是按照于文哲意思出具；3．对证据3的真实性有异议，本案现有证据已充分证明曹东建、**超均在案涉工地施工。曹东建向本院提交以下两份证据：1.2019年3月12日于文哲出具的《再审申请书》（原件，1份）；2.2019年4月26日于文哲出具的《抗诉申请书》（复印件，1份）。以上两份证据，证明**超、曹东建都在案涉项目工地负责施工，于文哲对案涉24,000元的性质表述前后矛盾。于文哲质证认为：对该两份证据的真实性无异议，但《再审申请书》、《抗诉申请书》所要表达的真实意思是案涉24,000元的性质是于文哲借给曹东建的钱，如果另案认定于文哲未归还**超20,000元，可以将该24,000元认为为还款。结合双方质证意见，本院对双方证据认证如下：1．于文哲提交的证据1虽系扫描件，但曹东建对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信；2．于文哲提交的证据2、证据3均系扫描件，未提交原件核对，且曹东建对该证据的真实性不予认可，本院对该证据不予以采信；3．曹东建提交的证据1、证据2，于文哲对其真实性无异议，本院对该两份证据予以采信。本院经审理查明：2018年6月6日，曹东建之子**超借款20,000元给于文哲。2018年6月11日，于文哲转账1,000元给曹东建。2018年6月16日，于文哲拟给曹东建现金20,000元，被曹东建拒绝，关于拒绝理由双方各执一词。同日晚10点07分，曹东建向于文哲发微信，称“给钱转给我吧兄弟”；于文哲回复，“今天给你你又给我了，你怕什么？怕我半夜跑了，还是明天不见面了，搞不懂你怕什么？”曹东建随后回复，“早晚了事，怕一次转不了”；于文哲回复，“明天取现钱先给你，给你你不要，明天银行里面取钱让他先给你”。2018年6月17日，于文哲通过手机银行向曹东建转账24,000元。于文哲据此称曹东建向其借款24,000元，口头约定利息为月息2分，因与曹东建之子**超与其关系好，且借款时二人不在一个地方，故没有让曹东建出具借据，但曹东建不予认可。2018年6月25日，**超向一审法院提起诉讼，要求于文哲返还借款20,000元。2018年11月22日，河南省长垣县人民法院作出一审判决，判决于文哲于判决生效之日起十日内偿还**超借款20,000元。2019年3月12日，于文哲就该案申请再审，其在《再审申请书》中称“如认定案涉款项属于借款，于文哲于2018年6月17日通过银行转帐的方式给付**超的父亲曹东建24,000元，也应当认定于文哲已经偿还了案涉款项。”2019年4月16日，河南省长垣县人民法院作出一审裁定，驳回于文哲的再审申请。2019年4月26日，于文哲就该案申请监督，其在《抗诉申请书》中称“让其父亲（曹东建）、舅舅也一并去长春防腐工地处理前期准备事宜”、“如果认定案涉款项属于借款，于文哲于2018年6月17日通过银行转帐的方式给付**超的父亲曹东建24,000元，也应当认定于文哲已经偿还了案涉款项。”后河南省长垣县人民检察院作出不支持监督申请决定书，决定不支持于文哲的监督申请。另查明，于文哲向宇星科技发展（深圳）有限公司出具的《证明》中载明，案涉防腐工程分包单位为“河南中工国际防腐有限公司”，于文哲系“河南中工国际防腐有限公司项目经理”。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，于文哲基于民间借贷关系向曹东建主张返还借款，其依据仅为2018年6月17日中国邮政储蓄银行的转账凭证，曹东建辩称该笔转账系于文哲偿还的垫资款，并提交双方微信聊天记录等证据证明。从双方微信沟通内容上看，自2018年6月6日至6月19日，曹东建并无向于文哲借款的意思表示；从当事人陈述上看，于文哲对案涉款项性质的表述与另案存在较大差异。在此情况下，于文哲又无其他证据证明双方之间存在借贷合意，故其主张双方之间存在民间借贷法律关系证据不足，应当承担举证不能的不利后果。对于于文哲的上诉请求，本院不予支持。综上所述，于文哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费568元，由于文哲负担。本判决为终审判决。审判长  袁小川审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二〇年五月六日书记员  张洪雨