山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初960号原告：李廷忠，男，1978年9月30日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：万长平，齐河中允法律服务所法律工作者。被告：雷玉芹，女，1955年11月6日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李臣，齐河齐杰法律服务所法律工作者。原告李廷忠与被告雷玉芹产品责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李廷忠及委托诉讼代理人万长平，被告雷玉芹及委托诉讼代理人李恩会、李臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李廷忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告小麦减产损失款44000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处现金购买广西田园牌药肥，使用后原告种植的小麦造成了大幅度减产，两人经协商于2019年6月9日达成协议，被告承诺赔偿原告小麦减产损失款44000元，原告按协议多次催要无果，为维护合法权益，原告起诉到法院，请求法院判决支持诉讼请求。被告雷玉芹辩称，原告所诉与事实严重不符，属于虚假诉讼。事实情况是，原告李廷忠与哥哥李廷跃在华店镇西油村共承包100多亩土地。2019年春季浇返青水的时候，李廷跃通知被告丈夫李廷双向其承包的华店镇西油村麦田里送的广西田园牌药肥，而本案原告李廷忠从没有向被告丈夫李廷双单独购买过该品牌的药肥。2019年小满前，李廷跃、李廷忠兄弟俩和同村村民李廷月、李廷阳兄弟俩向被告丈夫李廷双反映，其购买的广西田园药肥有质量问题，使用后导致所种植的小麦生蚜虫。但购买同样药肥的本村其他10余户村民和邻村村民并未提出任何质量问题。为此，被告丈夫李廷双通知了该肥料的齐河经销商到麦田里现场进行了查看，也未认可药肥有质量问题。接近麦收时，李廷跃、李廷忠、李廷月又找到被告丈夫李廷双，称因药肥质量问题导致麦穗瘦减产，要求赔偿经济损失。2019年6月9日晚，三人找到被告家中，再次交涉赔偿问题，在未经协商一致的情况下，李廷跃自己书写赔偿协议，并抓着被告丈夫李廷双的手腕逼迫在协议上签字，李廷双与他们发生争执拒绝签字，被告害怕丈夫李廷双出事，给他们三个说：“他不签我签”，因被告不认识字，所以，也不知协议上写的什么内容，就被迫签了自己的名字，当场，他们三人没有任何人签字，该赔偿协议交给了李廷跃带走。6月11日，广西田园药肥的厂家代表崔培良和齐河经销商王成坤为了妥善解决争议，叫着李廷跃和李廷月一起到被告家中，再次进行协商。协商过程中，因李廷忠没有到场，在协调人的提议下，李廷跃打电话与李廷忠沟通确认后，最终确定按100亩每亩300元计算赔偿李廷跃（包含李廷忠），并和李廷跃拖欠的肥料款进行了抵顶，被告给李廷跃索要6月9日被告签字的赔偿协议，李廷跃讲找不到了，在被告和丈夫的要求下，李廷跃与李廷月写下“双方已协商完毕，双方不再追究”的证明条。2019年9月份，因被告丈夫李廷双起诉李廷跃欠款（已经法院处理），李廷双才把赔偿协议交给了李廷忠，补签了李廷忠的名字后，又起诉被告雷芹。被告认为，相关争议已经协商处理完毕，原告李廷忠伪造证据又起诉被告，纯属于虚假诉讼，请求法院判决后驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及抗辩主张分别向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对相关事项进行了必要调查取证。一、原告向本院提交2019年6月9日协议书一份，该协议书记载：“协议书甲方雷玉芹乙方李廷忠、李廷月一、李廷月、李廷忠小麦返青用甲方药肥,甲方承诺不用打药、无虫害，可因肥料质量（假肥料）问题，使乙方127亩小麦造成大幅减产，按当时测产今年小麦亩产1000斤左右，双方协议按1000斤/亩据实结算；二、甲方可将乙方127亩小麦收回自己家中拥有，甲方按127亩×1130元所得钱数交给乙方；三、也可抽地段收割，按实际减产给予赔偿，按1000斤计算，减多补多，减少补少，16号前结算清楚；四、双方达成协议，签字为证。按每亩400元赔偿，廷忠110亩×400=44000元廷月17亩×400=6800元2019，6，9，甲方雷玉芹乙方李廷忠李廷月”。原告李廷忠说明该协议内容全部有哥哥李廷跃书写，并由哥哥李廷跃代自己签字，自己在名字上摁手印，李廷月和雷玉芹本人签字，用以证明双方达成赔偿协议，被告同意赔偿原告110亩小麦减产补偿款44000元。被告质证后，认可该协议确系原告哥哥李廷跃所写，但主张当时只有被告自己在协议上签名，并没有李廷忠、李廷月的签名，协议交给李廷跃保管，所以，现在协议上李廷忠、李廷月签名和部分内容是后加的。并且，2019年6月11日，李廷忠赔偿问题已经由李廷跃与其沟通后一并协商处理完毕。二、被告雷玉芹提交录音光盘一张及依据录音整理的书面材料一宗；提交李廷跃、李廷月出具的赔偿协商完毕证明条一张。被告称该录音系2019年6月11日，双方协商赔偿时，对双方商谈过程的录音，当时参加协商的有李廷跃、李廷月，被告雷玉芹和丈夫李廷双，以及药肥厂家业务员崔培良和齐河代理商王成坤，以证明协商过程中到场的李廷跃与李廷忠进行了电话沟通，涉案赔偿已经由被告与李廷跃协商处理完毕。该录音整理材料中记载崔培良问李廷跃“你不叫你弟弟来你知道吗？”，李廷跃电话询问李廷忠“咱这边上了多少药肥啊？----”王成坤问李廷跃“这样你那个哥哥一起算了啊？”李廷跃回答：“啊，他不来就行”。李廷跃、李廷月向被告出具的证明条记载“因小麦蚜虫造成减产，双方已协商完，不再追究。”以证明双方已经实际赔偿完毕。原告质证后对两份证据持有异议，认为该两证据只是证明李廷跃、李廷月赔偿问题处理完毕，与本案审理的李廷忠赔偿问题没有关联性。本院经审查认为，被告提交的上述两份证据均在本院（2019）鲁1425民初4044号李廷双诉李廷跃买卖合同纠纷一案中作为证据出现，李廷跃对该两份证据真实性均无异议，并有本院对齐河代理商王成坤调查笔录内容（见后）相印证，所以，本院对上述两份证据予以采纳，并对证据记载反映的相案件事实予以认定支持。三、法院对齐河县华店镇西油村党支部书记李延星、禹城市市中街道办事处常王村党支部书记朱吉永、广西田园药肥齐河代理商王成坤调查笔录三份。庭审中，原告述称，在被告处现金购买药肥120袋，每袋价格110元，用于在华店镇西油村承包的42亩土地，在禹城市市中街道办事处常王村承包67亩土地，但均未能提供相关证据予以证明。被告对原告自述土地承包情况不予认可，主张原告李廷忠所述土地承包情况不实，其与哥哥李廷跃共同在华店镇西油村承包100多亩土地。庭审后，被告提出调查证据申请，请求对原告在上述两村庄土地承包情况进行调查，以确认原告在上述村庄承包土地真实情况，请求对广西田园药肥齐河代理商王成坤进行调查，以确认原告土地赔偿问题已经由哥哥李廷跃一起处理完毕。为此，本院于2020年4月24日、26日，5月8日分别向齐河县华店镇西油村党支部书记李延星、禹城市市中街道办事处常王村党支部书记朱吉永、广西田园药肥齐河代理商王成坤进行调查询问，其中李延星经向该村七组组长及相关村民了解后，向本院陈述：“李廷跃在该村承包村民流转的土地大约为130亩，并未听说李廷忠在该村承包土地的事情。”；朱吉永经向相关人员了解后陈述：“该村村民未自行耕种的土地由本村村民或禹城市伦镇的村民进行承包，并没有齐河县华店镇沙李村的人员来该村承包土地”。齐河代理商王成坤陈述：“沙李村肥料纠纷协商调解时我在场，李廷跃、李廷月在场，李廷忠没有在场，李廷忠和李廷跃承包土地是同一块地，李廷跃出面出钱，李廷忠负责管理，协商时李廷跃电话询问的李廷忠核实确定的肥料使用情况，赔偿问题一起处理完毕了。”本院认为，当事人应当对自己的诉讼主张提供充分证据，未能提供证据或证据不足以反映案件事实的，应当承担不利的法律后果。本案中原告虽提供了协议书，用于证明被告认可按“每亩400元赔偿，廷忠110亩×400=44000元”赔偿小麦减产补偿款，但被告对原告的诉讼主张不予认可，同时，本院经审理后认为，原告诉求尚存在以下矛盾和疑点：第一，上述协议内容“按每亩400元赔偿，廷忠110亩×400=44000元”在协议第四条结束语“双方达成协议，签字为证。”内容之后，并且，该协议赔偿计算方式与该协议第一、二、三条协议内容相矛盾。本院认为，在同一协议中同时出现相互矛盾的条款，明显不符合常理，协议由李廷跃书写，只有一份并由原告及李廷跃单方持有，不能排除该“按每亩400元赔偿，廷忠110亩×400=44000元”的协议内容为事后添加的可能性；第二，齐河县华店镇西油村党支部书记李延星、禹城市市中街道办事处常王村党支部书记朱吉永向法院反映其村土地承包情况与原告李廷忠自述承包土地情况相矛盾，与赔偿协议“廷忠110亩×400=44000元”中的土地亩数相矛盾；第三，原告哥哥李廷跃与被告也存在肥料纠纷，并且，2019年6月11日经调解获得了实际赔偿，但在2019年6月9日自己书写赔偿协议时不签自已的名字，却只代签弟弟李廷忠的名字，明显不符合常理；第四，原告李廷忠诉称独自与被告有肥料纠纷，而6月11日肥料厂家代表及经销商调解处理双方纠纷时，李廷忠不与李廷跃、李廷月一起到场协商处理，明显不符合常理；第五，原告李廷忠主张本案诉求赔偿与哥哥李廷跃已获得的赔偿无关，与被告提供的协商现场录音材料反映的案件事实，以及在场人王成坤陈述的的内容相矛盾。综上所述，本院认为，原告所提供的协议内容前后自相矛盾，并与本院查明的相关案件事实相矛盾，上述合理性怀疑亦不能得到排除，原告提供的赔偿协议不足以证明原告与被告已经就肥料质量及赔偿问题达成真实、合法有效的协议，所以，本院对原告诉讼请求，因其提供证据不足，依法予以判决驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：驳回原告李廷忠的诉讼请求。案件受理费减半收取450元，由原告李廷忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  黄勇二〇二〇年五月十九日法官助理纪凯书记员吴会