河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终173号 上诉人（原审被告、申请执行人）：赵素梅，女，1986年9月25日出生，汉族，现住武邑县。 委托诉讼代理人：吴忠升，河北询诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）：周铁军，男，1968年1月9日出生，汉族，现住武邑县。 原审第三人（被执行人）：陈晓玲，女，1970年9月20日出生，汉族，现住址不详。 上诉人赵素梅因与被上诉人周铁军、原审第三人陈晓玲执行异议之诉纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2019）冀1122民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵素梅上诉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人周铁军的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1、一审法院认定被上诉人周铁军与第三人陈晓玲之间离婚协议内容的真实性无证据支持，陈晓玲放弃所有财产，无债权债务，显然不是事实，本案中陈晓玲拖欠上诉人借款足可以说明。陈晓玲放弃所有财产完全是为了逃避法律义务，并且陈晓玲作为上诉人的债务人已将房屋抵押给了上诉人，其无权将该房屋转让给周铁军，这种转让行为，违反了法律的强制性规定，损害了上诉人的合法权益，故转让行为无效。2、涉案房屋无论是备案登记还是最终办理不动产登记证书，始终是登记在周铁军和陈晓玲二人名下，并且周铁军也承认该房屋自始至终为共同共有，故上诉人执行该涉案房产有理有据，有法可依。上诉人作为债权人，陈晓玲作为房屋的所有权人，以此房屋作为抵押签订了抵押担保合同，虽然没有办理房屋抵押登记，但抵押行为是合法有效的，上诉人享有抵押权。另外，上诉人抵押权的设立是在陈晓玲将涉案房屋以离婚的形式无偿转让给周铁军之前，即在二人婚姻关系存续期间，上诉人完全有理由相信房屋抵押的真实有效性，并且上诉人对房屋的备案登记的所有权人作了审查义务，查看了房屋登记的所有权人。从合同性质上看，上诉人是基于债权产生的对抗，上诉人的债权也已经人民法院判决确认，理应对上诉人的债权依法执行受偿。周铁军以离婚协议的形式受让的债权没有支付相应对价，损害了债权人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第52条第二项、第三项之规定，周铁军与陈晓玲恶意串通，以合法形式俺盖非法目的损害了上诉人的合法权益，应当无效，应当依法保护上诉人的权益。3、一审法院认定涉案房屋不动产登记记载的权利人为周铁军与陈晓玲，但却仅凭周铁军在没有证据证明的情况下，仅凭他的单独口头表示，就认定周铁军一人为涉案房屋的真实权利人，显然没有事实依据，认定事实严重失实。综上，请求查明案件事实，依法改判驳回周铁军的诉讼请求。 周铁军答辩称：我们是在2017年12月5日办理离婚登记，并在协议书中将涉案房屋约定为由我所有，女儿的抚养权也是归我所有，而且离婚以后我跟子女一直在该房屋居住。该房屋一直没有办理房产证，当初是由于开发商的原因不具备办理房产证的条件，2019年年初具备办理房产证的条件，我就开始办理房屋的房产证，在办理过程中售楼部工作人员要求按照购房合同的名字填写办理房产证的手续，当时我也出具了离婚证和离婚协议，说明这个情况了，房屋归我所有，但是工作人员说必须按照制式的资料办理两个人的，然后根据离婚协议再更改成一个人的名字。我要求驳回上诉，维持原判。 周铁军向一审法院起诉请求：1、依法解除登记在陈晓玲、周铁军名下位于武邑县的查封，并停止执行该房产。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赵素梅与第三人陈晓玲因民间借贷纠纷一案，查封了登记在陈晓玲、周铁军名下位于武邑县。该房产实际为原告单独所有。原告周铁军与第三人陈晓玲原系夫妻关系，2013年4月8日陈晓玲、周铁军作为买受人与河北昊洋基业房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，购买了河北昊洋基业房地产开发有限公司开发的武邑县房屋一套。2017年12月5日，原告周铁军与第三人陈晓玲协议离婚，协议约定双方购买的位于武邑县归原告所有，因开发商的原因，该房产一直没有办理房产证，致使不能办理房屋更名手续。因此原告实际为涉案房屋的单独所有权人。被告赵素梅查封涉案房屋，损害了原告的合法权益。原告对查封上述涉案房屋向武邑县人民法院提出书面异议，武邑县人民法院作出了（2019）冀1122执异2号执行裁定书驳回了原告的异议。原告对该裁定不服起诉至法院。 被告赵素梅辩称，原告要求解除登记在陈晓玲、周铁军名下位于武邑县的查封，停止执行该房产，没有事实根据和法律依据。理由如下：一、本案中第三人陈晓玲在向答辩人借款时，第三人与原告二人系夫妻关系，第三人将原告与第三人共同所有的位于武邑县用作借款抵押担保，对此，第三人陈晓玲声称原告完全知情并同意。退一步讲陈晓玲即使没有告知原告，陈晓玲作为原告的妻子将登记在夫妻二人名下的房屋作抵押借款，其抵押行为构成表见代理，答辩人有理由相信其将楼房抵押行为系夫妻二人真实意思表示，其抵押行为合法有效。如给原告造成损失，应由第三人陈晓玲对原告进行赔偿，与被告无关。二、答辩人申请武邑县人民法院查封登记在陈晓玲、周铁军名下位于武邑县，该楼房属于第三人与原告二人的夫妻共同财产，并不属于原告单独个人所有。在第三人与原告都明知在答辩人处有巨额债务未偿还的情况下，第三人与原告协议离婚，将已经抵押在答辩人处的楼房双方协议归原告一人所有，第三人放弃了所有财产，实际二人系假借离婚之名，恶意串通，转移财产，逃避执行，损害了答辩人的合法权益，第三人与原告处置涉案房屋的行为违法无效。综上，答辩人认为原告要求解除登记在陈晓玲、周铁军名下的位于武邑县的查封并停止执行该房产的事实和理由依法不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 一审法院认定的事实：原告周铁军与第三人陈晓玲原为夫妻关系，在夫妻关系存续期间于2013年4月8日周铁军、陈晓玲与河北昊洋基业房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买新时代嘉园19幢1单元1001室房屋一套，该购房合同在武邑县住房和城乡建设局进行了备案。2017年12月5日周铁军与陈晓玲因感情不和协议离婚，离婚协议书中约定儿子已成年，女儿由周铁军抚养，陈晓玲不出抚养费，对财产的处理为“新时代嘉园19号楼房屋一套及汽车一辆归男方所有，女方放弃所有财产，无债权、无债务”，同日二人领取离婚证。至周铁军、陈晓玲离婚时，涉案房屋已付清购房款，不存在按揭贷款。离婚后陈晓玲一直下落不明，涉案房屋一直由周铁军及子女居住占有、使用。赵素梅与陈晓玲、周铁军因民间借贷纠纷一案，赵素梅申请诉前财产保全，本院依法作出（2017）冀1122财保71号民事裁定书，于2017年12月8日查封了登记在陈晓玲、周铁军名下位于武邑县的房屋。2018年4月16日本院就赵素梅与陈晓玲、周铁军民间借贷纠纷一案作出（2018）冀1122民初4号民事判决书，判决陈晓玲向赵素梅偿还借款289479.06元并支付相应的逾期利息（按本金289479.06元，年利率6%，自2017年11月3日计算至本金全部清偿之日），并由陈晓玲负担相应的诉讼费用。该判决书中因赵素梅未提供充足证据证明周铁军与陈晓玲具有向赵素梅举债的共同意思表示，认定该债务不是周铁军与陈晓玲的夫妻共同债务，驳回了赵素梅要求周铁军偿还该借款本金及利息的诉讼请求。2019年原告周铁军交纳印花税、契税等，向河北昊洋基业房地产开发有限公司新时代嘉园售楼部及不动产部门申请办理涉案房屋的房屋产权证，要求将涉案房屋产权证办理至周铁军一人名下，河北昊洋基业房地产开发有限公司新时代嘉园售楼部工作人员按照不动产部门提供的统一格式材料按照周铁军、陈晓玲的购房合同为周铁军填写不动产登记申请书及询问记录，不动产登记申请书中权利人处按购房合同写的是周铁军、陈晓玲，询问记录中回答的问题也是按购房合同填写的申请登记的不动产为共有且共同共有，虽周铁军与陈晓玲已离婚且约定涉案房屋归周铁军所有，但售楼部按不动产部门要求并按照购房合同只能将房屋产权证办理到周铁军、陈晓玲二人名下。现周铁军虽申请办理涉案房屋产权证，但停止继续按照不动产部门要求将涉案房屋的产权证办理至二人名下。周铁军向武邑县人民法院提出执行异议申请后，武邑县人民法院于2019年3月28日作出了（2019）冀1122执异2号执行裁定书，裁定驳回了原告周铁军的异议请求。原告周铁军于2019年4月11日向本院提起执行异议之诉。 另查明，河北昊洋基业房地产开发有限公司于2017年11月14日取得包括涉案房屋在内的62户的不动产权证，不动产权证号为冀（2017）武邑县不动产权第××号，房屋建筑面积5891.27平方米。 一审法院认为，第三人陈晓玲与原告周铁军已于2017年12月5日办理离婚登记并在离婚协议中约定将二人名下的位于武邑县房屋归原告周铁军所有，离婚协议中还约定二人女儿由周铁军抚养，陈晓玲不给付抚养费，虽然陈晓玲与赵素梅的债权债务发生在周铁军与陈晓玲婚姻关系存续期间，但陈晓玲与赵素梅之间的借款手续中均为陈晓玲一人签字，周铁军没有签字，周铁军对该债务并不知情，且赵素梅与周铁军、陈晓玲民间借贷纠纷一案的判决书中判决周铁军对该债务没有偿还义务，离婚协议约定陈晓玲既不抚养子女不给付抚养费也放弃所有财产，是双方真实意思表示，且离婚后周铁军与子女一直居住于涉案房屋内，赵素梅未能举证证明周铁军、陈晓玲二人借离婚逃避债务，周铁军与陈晓玲的离婚是真实的，离婚协议是真实有效的。该涉案房屋至周铁军与陈晓玲离婚时已经付清购房款无按揭贷款，且离婚后该涉案房屋一直由原告周铁军及其子女占有、使用。涉案房屋查封之前房产证未办理到周铁军个人名下并非周铁军个人原因所致，周铁军、陈晓玲离婚时开发商还未通知该小区可以办理房产证，且离婚后陈晓玲一直下落不明，周铁军无法将房产证办至个人名下，不具备办理过户登记手续的客观条件。关于被告赵素梅辩称陈晓玲将涉案房屋抵押给赵素梅并签订了房屋抵押合同，但该合同没有周铁军签字，不能证明周铁军知情，且未办理房屋抵押登记手续，赵素梅对涉案房屋不享有抵押权。关于被告赵素梅提出原告周铁军提供的询问记录载明涉案房屋为共同共有，经查周铁军要求将涉案房屋的房产证办理至个人名下，但河北昊洋基业房地产开发有限公司工作人员按照不动产部门合同备案要求和提供的询问记录统一格式填写后，由周铁军签字，该询问记录不是其真实意思表示，仅凭该询问记录不足以证明涉案房屋的真实权利状态。综合原告提供的证据，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，该项规定属于《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的除外情形，能够认定原告周铁军是本案涉案房屋的真实权利人，故被告主张涉案房屋为夫妻共同财产的抗辩不能成立。原告周铁军就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。故原告要求武邑县人民法院解除对登记在陈晓玲、周铁军名下位于武邑县的查封措施并停止对该房屋的执行，依法应予支持。第三人陈晓玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其自动放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法对本案缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 不得执行登记在周铁军、陈晓玲名下位于武邑县的房屋。 案件受理费80元，由被告赵素梅负担。 本院（2019）冀1122执异2号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 二审中，各方当事人对一审认定的事实未提出异议，亦未提供新的证据。 本院认为，执行异议之诉是对执行标的物享有足以排除强制执行权利的案外人，请求法院不许对该标的物实施执行的诉讼，诉讼目的就是为了阻却执行。本案双方争议焦点为：被上诉人周铁军作为案外人是否享有足以阻却讼争房屋强制执行的民事权益。 本院经审理认为周铁军不享有排除执行的民事权益，理由如下：一是该涉案房屋系周铁军与陈晓玲在夫妻关系存续期间购买，备案的商品房买卖合同上载明买受人为周铁军、陈晓玲二人，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，案涉房屋为夫妻共同财产，且周铁军在赵素梅诉陈晓玲、周铁军民间借贷纠纷一案中陈述称案涉房屋系夫妻共同财产，故案涉房屋属于二人共同所有。二是备案的商品房买卖合同上载明买受人为周铁军、陈晓玲二人，具备该房屋属性的权利外观。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结之规定，原审法院于2017年12月8日查封了登记在陈晓玲、周铁军名下的案涉房屋没有错误。在房屋被查封后周铁军所作的行为均不能对抗法院的查封，事实上也不可能完成变更登记。三是陈晓玲在向赵素梅借款时，陈晓玲以该房屋为抵押物与赵素梅签订了房屋抵押合同并出具了保证住所证明，在明知有外债未偿还的情况下，离婚时放弃所有财产并称无债务，显然陈晓玲在离婚协议上放弃所有财产具有逃避债务的主观故意。四是周铁军与陈晓玲之间的离婚协议仅约束其二人，不具有对抗第三人的法律效力，且从离婚协议财产分割看也不具有公平性。基于上述理由，案外人周铁军作为财产共有人不享有足以排除对案涉房屋强制执行的权益。鉴于案涉房屋具有不可分割性，原审法院可以查封属于陈晓玲的责任财产，在执行过程中应保留周铁军享有的财产份额。一审法院执行裁定对案涉共有房屋中属于陈晓玲的财产份额采取执行措施符合法律规定，应继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任之规定，周铁军应承担举证不足的法律后果。 综上所述，上诉人赵素梅的上诉主张具有事实及法律依据，本院予以支持。一审判决认定“周铁军是案涉房屋的真实权利人，赵素梅主张涉案房屋为夫妻共同财产的抗辩不能成立，周铁军享有足以排除强制执行的民事权益”，属于认定事实、适用法律有误，应予改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省武邑县人民法院（2019）冀1122民初599号民事判决； 二、驳回被上诉人周铁军的诉讼请求。 一审案件受理费80元、二审案件受理费5642元，均由被上诉人周铁军负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年五月二十二日 书记员  王晓娜