山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初2903号 原告：韩红，女，1965年5月20日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：李培虎，北京大成律师事务所律师。 被告：山东齐鲁石化工程有限公司，住所地，淄博市临淄区桓公路171号。 法定代表人：李玉顺，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：禇文颖，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏沛鸿，山东德衡（淄博）律师事务所实习律师。 原告韩红诉被告山东齐鲁石化工程有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩红及其委托诉讼代理人李培虎、被告山东齐鲁石化工程有限公司的委托诉讼代理人禇文颖、魏沛鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩红向本院提出诉讼请求：判令被告补足原告股权实际价值与回购价格的差额，包括两部分（1）因计算错误导致的股权回购差价443439元，即：（②扣除沉淀股后的修正价格-③协议回购价格）×原告股份数；（2）股权实际价值与修正价格的差额即（①股权实际价值-②修正价格）×原告股份数，每股实际价值以公司原始财物凭证为准。后原告变更诉讼请求为：1、请求贵院依法确认原被告之间签署的《股权转让协议书》无效；2、判令被告补足原告股权实际价值与回购价格的差额，包括两部分（1）因计算错误导致的股权回购差价443439元，即：（②扣除沉淀股后的修正价格-③协议回购价格）×原告股份数；（2）股权实际价值与修正价格的差额，即（①股权实际价值-②修正价格）×原告股份数，每股实际价值以公司原始财物凭证为准。原告诉求依据的事实和理由如下：2002年11月起，齐鲁石油化工工程公司（被告改制前的名称）实际改制分流，由全体在职员工认缴公司全部股份，总股本3000万元。其中，原告工龄折算56160股，每股1元。2005年及2006年，被告公司分别实行每10股送6股和每10股送5股的政策。2006年后，原告的股份数为134784股。按照公司年度利润分配方案报告，原告2006年起每年每股分红0.2元或0.25元，直到2016年2月由公司股权办公室回购原告全部股份。2007年6月8日，公司召开第二届股东会，修改《公司章程》和《股权管理办法》，会议成立公司股权管理办公室，代表其他全体股东受让由于员工退休或离职退回的股权。《公司章程》和《股权管理办法》未明确股权管理办公室与公司股东的权益对应关系，也未明确股东退出时的补偿办法。截止2016年2月，公司沉淀股已达2449万股。2016年5月9日，原告与公司签订《股权转让协议书》，以每股4.77元的价格转让全部134784份股份给该公司股权管理办公室。一、被告应重新计算原告股权回购价格，补足因不当计入沉淀股导致的差价。公司在计算股权回购价格（股权回购价格=净资产/总股本）时，作为总股本的分母部分不当计入了沉淀股部分，这样最终的计算结果实际上不当大大压低了股权回购价格。但与此同时，原告（及类似的其他持股员工）从未享受该部分沉淀股的分红，也未获得任何关于该部分的补偿。原告认为，回购股票、奖励分派库存股票对实收资本（或股本）的账面余额并无影响，只有在减少注册资本、注销库存股时才对投入资本直接产生影响。因此，库存股部分不能计入公司总股本部分，股权转让协议中的计算方法存在严重错误，严重做大了总股本数，从而大大降低了每股的价格。为保护原告的利益，请求法院按照如下公式计算股权回购价格：股权回购价格=净资产（总资产-总负债）÷（总股本-沉淀股数）。根据《公司2015年度财务决算及2016年度财务预算（草案）报告》，2015年末公司总资产为33685万元，总负债为5051万元，总股本为6000万股，沉淀股为2449万股。按照上述公式计算得出2016年股权回购价格为8.06元/股，差价为3.29元/股。原告退休时持有134784股份，合计应补足差价443439元。二、被告应按照公司股权实际价值，补足因虚假财物报告导致的股价差额。原告退休前，华电重工（公司全称：华电重工股份有限公司，股票代码：601226）2014年拟收购被告公司全部股权，当时评估价为12元/股；三维工程（公司全称：山东三维石化工程股份有限公司，股票代码：002469）2016年拟收购被告全部股权，当时评估价为15元/股。两次收购均因公司沉淀股问题被收购方放弃，但收购过程中对公司股价的公允评估价格是全体员工知晓的事实。事实上，对比前述两家收购方拟收购被告公司时委托第三方会计师事务所作出的股权评估价，以及公司资产实际情况，被告公布的历年财务报告存在明显失真的情况，股权应回购价格与股权实际价值之间存在很大差值，原告的利益严重受损。故恳请法院调取公司财务账簿，确定股权的实际价值，并令共补足原告股权实际价值与股权应回购价格的差价。此外，原告因退休而由公司回购股东的转让股份时，公司本应根据国家的相关法律，将沉淀股中股东的相关权益返还给退休股东。但是公司采取先签署《股权转让协议书》后办理退休手续的方法，且不允许对《股权转让协议书》中股东认为不平等的内容进行修改。《股权转让协议书》中所表述的内容并非原告本人的真实意愿，被告有错在先，应承担过错责任。根据《物权法》第三十二条的规定：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”被告错误计算、恶意压低股权收购价格，严重影响了原告物权的实现。综上，原告根据《公司法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，特向贵院提起诉讼。另外，原、被告签订的股权转让协议书违反了公司法第一百四十二条的规定，该协议书因违反效力性强制规定而无效。请求依法认定原、被告双方签订的股权转让协议书无效。 被告山东齐鲁石化工程有限公司辩称，一、原告主张股权转让协议无效，无法律依据。同时，原告第一项诉讼请求与第二项诉讼请求自相矛盾。二、原告与被告之间已经签订了合法有效的股权转让协议书，且双方对合同均已履行完毕。原告诉求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。综上所述，被告在涉案股权转让、公司经营管理过程中，均以法律法规的规定和公司章程的约定为准。自原告与被告双方之间签订的股权受让协议书履行完毕至今已经三年多的时间，原告并未向被告主张撤销股权受让协议也未请求确认该协议无效，为维护交易的安全和稳定，结合民法下的契约自由和商法下的公司自治之宗旨，原告与被告之间的股权转让行为应当依法予以维护。原告提起本案诉讼没有事实和法律依据，应当依法驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、股权受让协议书；2、曲志坚的2014年年度公司股东会审议议题表决票；3、公司2005年、2006年、2010年至2014年的利润分配方案；4、被告公司章程；5、公司股权结构调整方案；6、公司2015年度财务结算及2016年度财务预算报告；7、三维工程第三季度报告；8、中国证监会处罚决定书（2019）3号、4号；9、2017年度利润分配方案；10、2018年版的公司章程修订稿；11、被告增资扩股方案；12、被告的股权处置方案。 被告提交了如下证据：1、股权受让协议书；2、股权受让明细表；3、股份回购明细表；4、农行客户收付款入账通知；5、山东齐鲁石化工程有限公司审计报告（鲁中宇会审字2016第1001号）。 本院经审理认定事实如下：2002年11月起，被告（改制前名称为齐鲁石油化工工程公司）实施改制分流，由全体在职员工认缴公司全部股份，总股本3000万元。其中，原告工龄折算56160股，每股1元。2005年及2006年，被告公司实行送股政策。2006年后，原告的股份数为134784股，按照公司年度利润分配方案报告，原告2006年起每年每股分红0.2元或0.25元，直到2016年2月由公司股权办公室回购原告全部股份。2007年6月8日，被告召开第二届股东会，修改公司章程和股权管理办法，会议成立公司股权管理办公室，代表其他全体股东受让由于员工退休或离职退回的股权。公司章程和股权管理办法未明确股权管理办公室与公司股东的权益对应关系，也未明确股东退出时的补偿办法。2015年末，被告总资产为33685万元，总负债为5051万元，总股本为6000万股，其中被告沉淀股已达2449万股。2016年5月9日，原、被告签订股权受让协议书，原告以每股4.77元的价格转让其134784份股份给被告公司股权管理办公室，被告向原告支付了该协议约定的股权转让款541292.54元（税后）。2017年，被告先后召开公司股东大会，减少公司注册资本，此后被告又进行了增资扩股。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家，集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案原告主张其与被告签订的股权受让协议书无效，但未举证证实涉案股权受让协议书符合合同法规定的上述无效情形，原告主张股权受让协议书的内容并非其本人的真实意愿，但未举证证实被告在签订该协议书时存在欺诈、胁迫的情形，本院对原告主张的上述意见不予采信。原告认为该协议书违反了公司法第一百四十二条关于公司不得收购本公司股份的规定，但公司法第一百四十二条系关于股份有限公司股份转让的限制性条款，而被告系有限责任制公司，并非股份制公司，不适用该条规定。根据公司法第七十四条以及相关司法解释的规定，法律并不禁止有限责任公司收购其股东持有的股权，且根据被告公司章程规定，公司股东因退休等原因，其股份由公司股权管理办公室代为受让。涉案股权受让协议书不违反法律行政法规的禁止性规定，为此，本院对原告诉求确认原、被告之间签署的股权受让协议书无效不予支持；关于原告诉求被告补足原告股权实际价值与回收价格的差额[包括两部分：1、因计算错误导致的股权回购差价443439元即：（扣除沉淀股后的修正价格8.06元-协议回购价格4.77元）×原告股份数134784股，2、股权实际价值与修正价格的差额531048元即（股权实际价值12元/股-修正价格8.06元/股）×原告股份数134784股]。本院认为，被告根据公司股东会决议通过的2015年度公司财务状况并据此结合公司章程的规定计算出回购股权价格为每股4.77元[（33685万元-5051万元）÷6000万股]并以此价格与原告签订股权受让协议书，不违反有关法律规定，对此本院予以支持，原告主张的股权回购价格计算方法及股权实际价值每股12元均未提供充分依据、证据予以证实，对此本院不予支持。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告韩红的诉讼请求。 案件受理费3976元，由原告韩红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王云波 二〇二〇年五月十四日 书记员  于欣田