辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终13号 上诉人（原审原告）孟庆志，男，1948年9月16日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。 被上诉人（原审被告）本溪钢铁（集团）第二建筑工程有限公司,住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人马文君，该公司董事长。 委托诉讼代理人董明远，该公司法律事务室主任。 孟庆志与本溪钢铁（集团）第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）建设工程施工合同纠纷一案,辽宁省本溪市平山区人民法院于2018年10月23日作出(2017)辽0502民初465号民事判决，宣判后，孟庆志与二建公司均不服，向本院提起上诉，本院于2019年3月19日作出（2019）辽05民终266号民事裁定，撤销原判，发回重审。辽宁省本溪市平山区人民法院于2019年10月25日作出（2019）辽0502民初1293号民事判决，宣判后，孟庆志仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人孟庆志、被上诉人二建公司的委托诉讼代理人董明远均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人孟庆志的上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由二建公司承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，违反证据规则。本案诉争的焦点是二建公司无端占用我的工程款是否合理，应围绕这个焦展开质证辩论，而一审法院以我未提供合法有效证据为由驳回我的诉讼请求错误。法官应当去有关单位取证，而不是盲目采信二建公司的证据，驳回我的诉讼请求。 被上诉人二建公司答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 孟庆志向一审法院提出诉讼请求：1.判令二建公司给付占用1998年-2001年本钢连轧厂和冷轧厂工程款1805595.50元；2.判令二建公司支付占用上述工程款银行贷款利息上限，在工程验收合格后算起；3.诉讼费由二建公司承担。 一审法院认定事实：1998年至2001年，孟庆志挂靠在二建公司名下在本钢联系工程，之后孟庆志以二建公司名义对外施工，但施工过程中发生的人工、材料等款项均系孟庆志负责，同时由孟庆志负责向本钢索要回款，然后孟庆志通过二建公司获得相应的工程回款，但二建公司从中收取孟庆志一定数额的管理费及代扣税金。2001年6月，本钢三建公司（甲方）、本钢三建公司建筑工程处（乙方）、本钢二建公司（丙方）三方共同签订抹账协议一份，其主要内容为：“甲方欠乙方工程款，乙方欠丙方管理费，经三方协商同意，由甲方用内部往来支付给丙方12.077万元，以解决债务。”同月29日，二建公司以本钢三建公司付孟庆志工程款的方式将该120770元记入孟庆志在该公司处的工程款账面上。2002年1月，孟庆志在本钢冷轧厂工程结算回款139509元，二建公司收取孟庆志管理费6953元，但未收取孟庆志税金。2002年11月26日，经诉讼双方对账确定孟庆志1999年在本钢冷轧厂的工程结算回款为411775元，该款被告已经付清，但因当时没有对应合同，所以二建公司让孟庆志在本钢三建财务科先拿来10万元交给二建公司暂作管理费和税金，后经二建公司核算，二建公司实际收取孟庆志管理费20589元（按5%计算的），扣孟庆志税金16471元（按4%计算的），合计收取37060元，剩余62940元转入二建公司应付孟庆志工程款的余额中。2006年5月10日，诉讼双方因冷轧厂工程款给付事宜诉至本溪市明山区人民法院，该院于当日作出（2006）明民初字第816号民事调解书，确定二建公司应给付孟庆志工程款164167.50元、工程款利息40000元以及诉讼费用7000元，同时确定二建公司应于2006年5月至2006年9月每月25日前给付孟庆志35000元，余款于2006年10月31日前付清。 本案审理期间，二建公司自认2000年至2003年孟庆志在本钢连轧厂的工程款结算金额为1574747元，2007年二建公司向孟庆志退税款38429.88元。 另查，1999年5月14日至2000年8月22日期间，二建公司向孟庆志支付工程回款248000元；2002年10月26日至2013年5月13日期间，二建公司共向孟庆志支付工程回款1943028.88元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孟庆志要求二建公司给占用1998年-2001年本钢连轧厂和冷轧厂工程款1805595.50元，未能提供合法有效的证据证明其主张，故对其诉讼请求，不予支持。判决：驳回孟庆志的诉讼请求。案件受理费21050元，由孟庆志负担。 本院经二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致，但“1999年5月14日至2000年8月22日期间，二建公司向孟庆志支付工程回款248000元”的事实因与孟庆志自认的事实不一致，故本院对此事实不予认定。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人二建公司是否欠付上诉人孟庆志1805595.50元。本案中，孟庆志主张二建公司欠付其1805595.50元，该款系二建公司拖欠的工程款、重复扣缴的税款及二建公司收取的税金和管理费。虽然对于孟庆志主张的工程款411775元、671728元、670169元、611490元，从三建公司调进二建公司账面工程管理费220770元，双方均无异议。但对于孟庆志提出其于1998年施工本钢连轧厂土建和管道工程款282942元加上三建公司调进二建公司账面388786元共计671728元，及1998年其施工本钢冷轧厂建筑管网金结工程款92180元，二建公司未向其支付该两笔款项的主张，孟庆志提出本钢连轧厂2000年-2003年分别向二建公司支付2笔671728元的款项，但二建公司仅认可2000年-2003年收到本钢连轧厂1笔671728元的工程款，对孟庆志提出的2000年12月31日1384799元的工程款系1999年-2000年其施工本钢连轧厂福利设施维修工程款1341897元（671728元+670169元）与本钢连轧厂让其带到二建账上的42902元的总和并不认可，而孟庆志未能提供证据证明该1384799元款项的具体构成系1341897元（671728元+670169元）与42902元的总和，亦未提供证据证明本钢冷轧厂建筑管网金结工程款92180元进入二建公司账户，因此其提出的二建公司未向其支付该两笔工程款共763908元的主张，本院无法确认。而双方通过诉讼调解方式确定工程款及利息、诉讼费用等共计211215.50元，孟庆志在本案中再次主张返还该款应属于重复诉讼，本院在此不予审理。关于孟庆志提出二建公司重复扣缴税款的主张，因孟庆志并未提供证据证明其与二建公司约定扣税款的具体种类，且二建公司已于2007年向孟庆志退税款38429.88元，故其该项主张，本院亦无法支持。关于孟庆志提出要求二建公司返还管理费和税金的主张，因管理费和税金根据法律规定，不属于二建公司需向其返还的范畴，故该项主张，本院亦无法支持。综上所述，孟庆志并未提供充分证据证明二建公司欠付其1805595.50元，一审判决驳回其该项诉讼请求并无不当，应予以维持，孟庆志提出请求改判二建公司给付其欠付工程款1805595.50元的上诉请求，本院无法支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费二万一千零五十元，由上诉人孟庆志负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱飞 审判员  郑红 审判员  高伟 二〇二〇年五月十二日 书记员  霍颖 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。