濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初5401号原告：申勇，男，1979年1月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王秀峰，河南逐鹿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王康，河南逐鹿律师事务所律师。被告：清丰县东盟置业有限公司，住所地清丰县马庄桥金豫大道中段路东，统一社会信用代码914109226959780121。法定代表人：宋家宝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张庆习，河南航塔律师事务所律师。被告：张本正，男，1951年7月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告申勇与被告清丰县东盟置业有限公司（以下简称“清丰东盟公司”）、张本正民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申勇及其委托诉讼代理人王康、被告清丰东盟公司的委托诉讼代理人张庆习到庭参加诉讼，被告张本正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告申勇向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告申勇借款本金900000元及利息（其中60万元本金按照月利率2%自2015年5月14日开始计算、30万元本金按照月利率2%自2015年5月31日开始计算至付清之日）；2.本案受理费由二被告承担。事实和理由：被告清丰东盟公司因公司资金周转需要分别于2014年6月13日和2014年7月30日分两次向原告申勇借款共计90万元，双方签订了借款合同并约定了利息等。原告申勇将上述款项汇入被告清丰东盟公司指定的被告张本正的账户内，履行了出借义务。两份借款合同中加盖的印章均为被告清丰东盟公司的印章，被告张本正实际控制这两枚印章足以对原告申勇形成表见代理的法律效果，其系被告清丰东盟公司的代理人、负责人。根据《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，被告张本正为被告清丰东盟公司负责人以公司名义借款，款项转入其个人账户，故将被告张本正列为被告，共同承担还款责任。被告张本正辩称，被告张本正与被告清丰东盟公司之前的法定代表人宋瑞是合作关系，被告张本正曾任该公司副总经理，2014年至2015年期间向原告申勇借款30万元和60万元情况属实，在借款时均签订有借款合同并实际收到了款项，借款合同上加盖的印章为公司在这期间对外使用的公章。被告清丰东盟公司辩称，1.不认可被告清丰东盟公司向原告申勇借款的真实性：60万元借款合同是后来补签的，在合同上加盖的印章行为并不是发生在借款时，30万元借款合同上加盖的印章不是公司的备案章，不认可该借款合同的真实性；90万元并没有交付给被告清丰东盟公司，被告张本正也并非被告清丰东盟公司的人员；原告申勇举证的借款主体混乱，一笔借款有两个借款人，不符合事实，应是被告张本正个人的借款。2.原告申勇举证履行出借义务的证据并不能证明是原告申勇的出资，他人与被告张本正之间的转款记录无法证明原告申勇履行了出借义务。3.借款合同中约定的利息为月利率1.5%，而原告申勇主张按照月利率2%支付利息。4.原告申勇起诉被告清丰东盟公司已经超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月13日，被告张本正以被告清丰东盟公司的代理人身份与原告申勇签订了《借款合同》一份，主要约定：1.借款用途为被告清丰东盟公司从事工程开发，借用资金用于周转；2.借款金额为60万元，借款期限为12个月，自2014年6月13日至2015年6月13日，借款利息为月利率1.5%、服务费为月1.5%，合计金额为每月18000元；3.借款方自愿用清丰东盟公司金水湾花园小区5#楼西单元6层每平方米2000元的价格抵押（此楼层共计3户约320㎡）；4.出借人账号为刘兴旺建行6227075160218893、借款人账号为被告张本正建行濮阳马庄桥支5522452530059337。该借款合同的中，被告张本正在“借款人”处加盖被告清丰东盟公司编号为4109020035703的合同专用章，并在借款人的“代理人”处签字。当天，被告张本正以“借款人”的名义向原告申勇出具借据一份，主要内容为：“兹有本人张本正身份证号于今日向申勇借款600000元进行资金周转，本人承诺于2015年6月13日前一次性支付本金。如到期未还，本人愿意承担债务责任。借款人账户：建行濮阳马庄桥支行5522452530059337，出借人账户：建行刘兴旺6227075160218893”。2014年6月13日，原告申勇通过刘兴旺建行尾号为8893的账户向被告张本正建行尾号为9337的账户转账282000元；通过于丽在邮政储蓄银行尾号为0176的账户向被告张本正在邮政储蓄尾号为1507的账户汇款30万元，以上转账金额共计582000元。2014年6月13日，被告张本正出具借据一份，内容为：“今借到刘兴旺现金18000元”。2014年7月15日，被告张本正以被告清丰东盟公司的代理人身份与原告申勇签订了《借款合同》一份，主要约定：1.借款用途为被告清丰东盟公司从事工程开发，借用资金用于周转；2.借款金额为30万元，借款期限为6个月，自2014年7月30日至2015年1月29日，借款利息为月利率1.5%、服务费为月1.8%，合计金额为每月9900元；3.借款方自愿用清丰东盟公司金水湾花园小区5#楼东单元6层共150㎡每平方米2000元的价格作为抵押。4.出借人账号为刘兴旺建行6227075160218893。该借款合同中，被告张本正在“借款人”处加盖被告清丰东盟公司编号为4109220019823的印章，并在借款人的“代理人”处签字。当天，被告张本正以“借款人”的名义向原告申勇出具借据一份，主要内容为：“兹有本人张本正身份证号于今日向申勇借款300000元进行资金周转，月息3.3%。本人承诺于2015年1月29日前一次性支付本金。如到期未还，本人愿意承担债务责任。”2014年7月15日，原告申勇通过刘兴旺建行尾号为8893的账户向被告张本正建行尾号为9337的账户转账100000元、96700元；2014年7月30日，通过上述账户，刘兴旺向被告张本正转账41750元；2014年8月6日，通过上述账户，刘兴旺向被告张本正转账48350元，以上转账金额共计286800元。2014年7月30日，被告张本正出具借据一份，内容为：“今借到刘兴旺现金13200元”。在2020年5月20日庭前证据交换时，原告申勇称，18000元和9900元实际上就是预先扣除了一个月的利息。2015年8月12日，原告申勇与被告张本正共同出具《情况说明》一份，主要内容为：“清丰东盟置业有限公司于2014年6月13日用其开发的小区（金水湾）房子作抵押用款600000元。600000元其中582000元打入张本正个人账户18000元为现金支付，约定利息为月息3%，至今已付12个月（2014年6月13日至2015年6月12日）利息合计216000。至今日欠3个月（2015年6月13日至2015年9月13日）的利息，合计54000元”、“清丰东盟置业有限公司于2014年7月30日用其开发的小区（金水湾）房子做抵押用款300000元。300000元其中290100元打入张本正的个人账户9900元为现金支付，约定利息为月息3.3%。至今已付12个月（2014年7月30日至2015年6月29日）利息合计118800元。至今天欠2个月（2015年6月30日至2015年8月29日）的利息，合计19800元。”该《说明材料》落款“说明人”处有原告申勇和被告张本正的签字。原告申勇与被告张本正曾对本案的60万元和30万元借款进行过核对并出具两份《借款明细表》，两份《借款明细表》中对于出借的时间、金额、方式以及还款时间金额进行了确认，其中60万元借款明细表中显示原告申勇2014年6月13日分别通过转账方式出借282000元、300000元，2014年6月13日现金方式出借18000元，当天偿还利息18000元，自2014年7月10日至2015年5月13日共偿还利息11个月，每月18000元，共计198000元。30万元《借款明细表》中显示原告申勇2014年7月15日转账方式出借10万元、96700元，2014年7月30日转账方式出借41750元，2014年8月6日转账方式出借48350元，2014年7月30日现金支付13200元，当天支付利息9900元，自2014年9月30日至2015年5月30日共偿还10个月的利息，共计99000元。被告清丰东盟公司申请对60万元《借款合同》中加盖的合同专用章的形成时间进行鉴定、30万元《借款合同》中加盖的印章与公司备案章是否一致进行鉴定。本院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对上述鉴定申请进行鉴定。2019年2月10日，针对30万元《借款合同》中加盖印章与公司备案章是否一致，该鉴定机构作出上海东南【2019】文鉴字第402-1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检《借款合同》上落款印文“清丰县东盟置业有限公司”与样本印文“清丰县东盟置业有限公司”不是同一枚印章盖印。2020年3月30日，针对60万元《借款合同》中加盖印章的形成时间，该机构作出上海东南【2019】文鉴字第402-2号司法鉴定意见书，鉴定意见为无法判断送检《借款合同》上落款印文“清丰县东盟置业有限公司合同专用章”的形成时间。另查明，被告清丰东盟公司在清丰县房产局备案的其与买房人签订的《商品房买卖合同》中加盖的印章编号与30万元《借款合同》中印章编号（4109220019823）一致；被告清丰东盟公司在公安机关备案章中的合同专用章编号为4109220023175，60万元《借款合同》中加盖的合同专用章编号为4109020035703。关于本案90万元借款资金去向，本院调取了被告张本正在建设银行尾号为9337的账户自2014年6月2日至2014年12月31日的流水和被告张本正在邮政储蓄银行尾号为1507的账户在2014年6月13日至2014年6月21日的流水。一、关于60万元借款资金去向：2014年6月13日从刘兴旺尾号为8893的账户转入282000元，在2014年6月15日又向宋云鹏账户内转出20万元，2014年6月17日转入陈某账户3万元，其余资金均为现金取出；2014年6月13日，通过于丽邮政储蓄银行尾号为0176的账户向被告张本正转账30万元，2014年6月18日，被告张本正将账户内的30万元现金取出。二、关于30万元借款资金去向：2014年7月15日从刘兴旺尾号为8893的账户转入10万元，向石某某转出5万元，又从刘兴旺账户转入96700元；之后在2014年7月16日至2014年7月18日，又分别向王某某、张某、陈某、李某某转出若干数额，户内余额为808.45元；2014年7月30日，从刘兴旺尾号为8893的账户转入41750元、2014年8月6日转入48350元，至2014年8月30日期间，有其他人向该账户转入的资金，支出的款项包括现金取出的和向他人包括刘某某、王某某、崔某某、陈某某、张某某、肖某某、郭某某的账户转出的资金，账户内余额为498.45元。另查明，在查明90万元资金去向的流水中，显示2014年7月23日，宋云鹏向被告张本正建行尾号为9337的账户转入5万元；2014年9月1日，宋云鹏向上述账户内转入10万元；2014年10月8日，上述账户向宋瑞账户转入5万元；2014年11月13日，宋云鹏向上述账户转入2万元。被告清丰东盟公司于2009年10月21日成立，在工商管理部门登记的法定代表人及股东中，均没有被告张本正，宋瑞在2011年4月8日至2017年9月29日期间担任被告清丰东盟公司的法定代表人。宋云鹏为宋瑞父亲。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案双方争议的焦点为涉案款项的借款人是否为被告清丰东盟公司。关于被告张本正在两份《借款合同》上所加盖的印章，被告清丰东盟公司认可60万元《借款合同》上加盖的公司合同专用章的真实性，被告清丰东盟公司在其对外文件中曾使用过30万元《借款合同》上加盖的公司印章，故本院认定虽在两份《借款合同》上加盖的印章并非被告清丰东盟公司备案印章，但均为被告清丰东盟公司曾对外使用过的公司印章。被告张本正以被告清丰东盟公司的“代理人”的名义与原告申勇签订两份《借款合同》并加盖了该公司的印章，也用其个人账户接收了原告申勇出借的款项，因此本案应重点审查被告张本正是否有代理权，是否可以代表被告清丰东盟公司对外借款。根据审理查明的事实，被告张本正并非被告清丰东盟公司的法定代表人也非该公司的股东，原告也没有证据证明被告张本正为该公司的实际负责人或者该公司员工，在被告清丰东盟公司及其法定代表人未委托被告张本正代表公司对外借款的情况下，被告张本正在两份《借款合同》中加盖被告清丰东盟公司印章的行为，属于无权代理。那么，被告张本正的盖章行为是否构成《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理，关键在于本案是否存在该条规定的“相对人有理由相信行为人有代理权”之情形。本院认为，构成表见代理要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，同时还要求合同相对人主观上属于善意并且无过失。本案中，被告张本正持有被告清丰东盟公司印章可以在客观上对相对人申勇形成其有代理权的表象，但原告申勇在主观上并非是无过失的：1、在原告申勇出借款项时，被告张本正并非公司的法定代表人也没有该公司法定代表人的授权。原告申勇当庭陈述，其与被告张本正是在被告清丰东盟公司的办公地点签订的合同、在公司会计处核对账目并出具《借款明细表》和《情况说明》，根据原告申勇的该陈述，其作为出借人是有条件向该公司法定代表人核实被告张本正的身份及是否取得法定代表人授权或者要求法定代表人签字确认的，也有条件要求被告清丰东盟公司在《借款明细表》及《情况说明》中盖章或者要求公司财务人员签字的。2、原告申勇将出借款项直接汇入被告张本正的个人账户，且目前查明的涉案款项去向的证据不足以证明这些资金全部用于被告清丰东盟公司的项目经营，被告张本正与宋瑞和宋云鹏个人之间的经济往来也无法证明被告张本正与被告清丰东盟公司之间的关系；利息均是通过被告张本正的个人账户或者现金支付的，被告清丰东盟公司或者该公司财务人员没有支付过利息或者偿还过借款。3、除两份《借款合同》中加盖有被告清丰东盟公司的印章外，在两份借据、现金借据、《借款明细表》、《情况说明》中均只有被告张本正个人签字，其中两份借据中被告张本正是在“借款人”处签字，现金借据也是被告张本正以个人名义出具，均未加盖公司印章。综上，原告申勇未尽到合理注意义务，其主观上并未做到善意且无过失，故其主张有理由相信被告张本正盖章行为对其构成表见代理，本院不予支持。综上，本院认为，被告张本正在《借款合同》中加盖被告清丰东盟公司印章的行为系无权代理,其行为后果自应由无权代理人承受，被告张本正应承担《借款合同》约定的还本付息的义务，原告申勇要求被告清丰东盟公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告张本正偿还借款本金及利息数额。一、关于60万元借款，原告申勇通过刘兴旺账户向被告张本正转账28.2万元、通过于丽账户向被告张本正转账30万元，以上共计58.2万元。根据《借款合同》、《借款明细表》和《说明材料》，60万元借款约定利息为月利率3%，被告张本正按照月利率3%支付利息至2015年6月12日，共付利息216000元。根据原告申勇自认，2014年6月13日被告张本正出具的18000元现金收据和《借款明细表》中2014年6月13日已还利息18000元是扣除了第一个月的利息。故本院认定关于60万元借款原告申勇实际履行了58.2万元的出借义务，被告张本正利息已经支付198000元（216000元-18000元）。原告申勇与被告张本正约定月利率3%，本金58.2万元按照月利率3%计算，被告张本正已经支付的利息198000元自出借之日已付至2015年5月18日。综上，被告张本正应偿还原告申勇借款本金58.2万元及利息（利息自2015年5月19日开始按照月利率2%计算至付清之日）。二、关于30万元借款，原告申勇通过刘兴旺账户向被告张本正转账10万元、9.67万元、4.175万元、4.835万元，以上共计28.68万元。根据《借款合同》、《借款明细表》和《说明材料》，30万元借款约定利息为月利率3.3%，被告张本正按照月利率3.3%支付利息至2015年6月12日，共付利息118800元。在《情况说明》中确认30万元借款收到的现金部分为9900元，根据原告申勇自认，《借款明细表》中2014年7月30日已还利息9900元是扣除了第一个月的利息，故本院认定关于30万元借款原告申勇实际履行了28.68万元的出借义务，被告张本正利息已经支付108900元（118800元-9900元）。本金28.68万元按照月利率3%计算，被告张本正已经支付的利息108900元，自出借之日已付至2015年9月5日。综上，被告张本正应偿还原告申勇借款本金28.68万元及利息（利息自2015年9月6日开始按照月利率2%计算至付清之日）。综上所述，被告张本正应偿还原告申勇借款本金86.88万元及利息（其中本金58.2万元的利息自2015年5月19日开始按照月利率2%计算至付清之日；其中本金28.68万元的利息自2015年9月6日开始按照月利率2%计算至付清之日），驳回原告申勇对被告清丰东盟公司的诉讼请求。被告张本正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张本正于判决生效后十日内偿还原告申勇借款本金86.88万元及利息（其中本金58.2万元的利息自2015年5月19日开始按照月利率2%计算至付清之日；其中本金28.68万元的利息自2015年9月6日开始按照月利率2%计算至付清之日）；二、驳回原告申勇对被告清丰县东盟置业有限公司的诉讼请求；三、驳回原告申勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告申勇负担312元，由被告张本正负担12488元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  赵永正审 判 员  姜雪梅人民陪审员  **广二〇二〇年五月二十七日书 记 员  井梦楠