山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终4253号 上诉人(原审被告)：赵明君，男，1956年5月22日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人:薛梅丽，山东清铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人:尹雪琴，山东清铭律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：青岛黄岛德倡法律服务所，住所地：青岛市黄岛区田横岛路5号楼2单元。 法定代表人：张杰，主任。 委托诉讼代理人：王凤，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。 上诉人赵明君因与被上诉人青岛黄岛德倡法律服务所(以下简称德倡服务所)诉讼代理合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初18025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵明君向本院上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实及采信证据错误，程序违法。一、被上诉人提交的《委托代理合同》系被上诉人篡改、变造后形成。2018年上诉人经人介绍，认识被上诉人法定代表人张杰，并口头约定代理费3万元，如代理二审，另付代理费1.5万元。之后，张杰提供空白合同一份，让上诉人在合同最后签名，出于对介绍人信任和对律师尊重，上诉人在空白合同上签名，但合同中手写内容系上诉人之后私自填写。一审中上诉人提交鉴定申请，请求法院委托司法鉴定手写内容形成时间是否与签名一致，但鉴定机构以委托鉴定事项超出司法鉴定业务范围为由退案。鉴定机构作出说明错误，不符合其鉴定资质所涉及的内容，系严重违法。上诉人主张继续鉴定。二、《委托代理合同》第十一条约定，参照《山东省基层法律服务收费标准》收费，代理费分段计算。被上诉人代理上诉人一审代理费应在27250元至42900元之间。因此，双方口头约定代理费3万元。被上诉人填写的“案件标的额的8%”与《山东省基层法律服务收费标准》不符。三、上诉人已支付3万元代理费，没有违约行为，不应承担违约金。 被上诉人德倡服务所辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、双方签订《委托代理合同》时，上诉人听取了被上诉人的案情分析。上诉人自2013年于2018年因房屋所有权纠纷，与黄岛区辛安街道办事处西南辛社区居委会多次诉讼、仲裁、和解，均未得到诉讼请求。2018年6月份左右，经人介绍为上诉人代理房屋所有权纠纷案件。因案情复杂，结果难料，双方就代理费协商一致按标的额的8%收取。上诉人同意后，在《委托代理合同》上签字，该合同一式两份，上诉人持有的合同与被上诉人持有的合同完全一致。因上诉人当时资金困难，被上诉人同意上诉人先预交3万元，并非口头约定全部案件代理费3万元。上诉人与介绍人是20多年好朋友关系，亦熟知被上诉人法定代表人身份关系。二、上诉人申请其在合同上签字形成时间，青岛正源司法鉴定所系上诉人自己选定，因上诉人要求鉴定形成时间而该所无法鉴定。三、上诉人开办公司至今，有着较深的学历及文化素养，有多年诉讼经历，找过多家律师事务所办理案件，应对《委托代理合同》的重要性有足够的认识。因此，上诉人自称在空白的《委托代理合同》上签字，完全违背事实。四、关于收费问题。上诉人的房屋所有权纠纷自2013年至2018年的诉求没有得到支持，又存在一事不同理的可能，双方协商按8%收取代理费符合《山东省律师服务收费管理办法》和《山东省赵明君政府指导价律师服务收费标准》的通知鲁价费(2017)70号文件规定，并无不当。 德倡服务所向一审法院起诉请求：1、依法判令赵明君支付德倡服务所代理费71905元；2、判令赵明君支付德倡服务所违约金28000元；3、本案的诉讼费用由赵明君承担。事实与理由：2018年7月德倡服务所接受赵明君委托，代理赵明君与青岛市黄岛区辛安街道办事处西南辛社区居民委员会所有权确认纠纷一案。德倡服务所依法接受了赵明君委托并办理了相关的委托手续，签订了委托代理合同，合同签订后，德倡服务所依约履行，赵明君仅支付了部分代理费，尚欠71905元至今未付。 原审查明，1、德倡服务所提交（2013）黄民初字第621号民事调解书、（2014）黄民初字第633号民事裁定书、赵明君与辛安街道办事处西南辛社区居民委员会签订的和解协议、委托代理合同、（2018）鲁0211民初10729号民事判决书。证明德倡服务所与赵明君签订代理协议的案件，系赵明君于2013年至2018年期间与西南辛社区一直存在的房屋纠纷。赵明君于2018年7月4日委托德倡服务所作为（2018）鲁0211民初10729号案件的诉讼代理人，代理该案件后，因案情复杂，双方在签订委托代理合同时约定按照标的额的8%收取代理费，并约定了合同签订后十日内付清，逾期支付违约金为代理费的40%。该收费标准符合鲁价费发(2017)70号文件第四条、山东省实行政府指导价律师服务收费标准第五条规定。（2018）鲁0211民初10729号判决法院已支持了赵明君的诉讼请求。 赵明君质证，对（2013）黄民初字第621号民事调解书、（2014）黄民初字第633号民事裁定书、赵明君与辛安街道办事处西南辛社区居民委员会签订的和解协议的真实性没有异议，但上述证据是涉及到所代理案件的诉讼标的物的相关材料，并不能证明案件存在复杂或者重大事项。委托代理合同中赵明君的签字是真实的，是赵明君自己签的，但合同是空白合同，合同内容是赵明君签字后填写的。对（2018）鲁0211民初10729号判决书真实性没有异议，但不能证明德倡服务所主张的内容。对于代理费的数额问题，本案不属于德倡服务所提出的所谓重大疑难案件，应当按照山东省基层法律服务收费标准进行收费，而且德倡服务所所称的鲁价费发(2017)70号文件第四条、山东省实行政府指导价律师服务收费标准第五条收费是指律师收费标准，而不是法律服务所收费标准。 2、赵明君提交收到条。证明赵明君已支付代理费3万元，该3万元就是双方约定的代理费用，同时证明德倡服务所的工作人员私下收费，并未向德倡服务所出具正规的发票。 德倡服务所质证，对收到条真实性没有异议。但收到条中已明确载明是预交代理费，而并非是德倡服务所与赵明君约定的全部代理费。由于当时赵明君缴纳部分代理费时，财务工作人员没有在办公室，德倡服务所法定代表人张杰为赵明君出具收条。是否是私自收费以及没有开具正式发票问题，并非是本案的审理范围。且赵明君关于涉案收费问题已向黄岛区司法局、青岛市司法局投诉过德倡服务所。 另查明，赵明君申请对委托代理合同进行鉴定，原审法院委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定。青岛正源司法鉴定所于2019年12月19日出具了（2019）青正司鉴文痕退字第178号退案说明，该说明根据《司法鉴定程序通则》第十五条（一）“委托鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围的；”之规定，将案件退回本院。 原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，赵明君认可代理合同的签约地点，亦认可其在代理合同上签字的真实性。赵明君对代理合同的制作真实性并无异议，对此应推定代理合同内容为真实。赵明君若否认合同内容的真实性，应举证推翻推定。现赵明君主张在签订合同时，除赵明君签字以外其他部分均为空白，8%的收费标准是德倡服务所私自添加的，但赵明君对此并未提交充分证据予以证明。 支付代理费用是赵明君履行合同的主要义务，对代理费的数额、支付方式等赵明君应妥为审查，即使其签订的确为空白代理合同，但其在尾部甲方处签字，亦应视为其对权利义务的自行处分，仍应认定为具有签订代理合同的意思表示。故，德倡服务所、赵明君签订的委托代理合同不违反相关法律及行政法规的禁止性规定，依法成立并具有法律效力，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。 关于德倡服务所收费是否已经超出收费标准。原审认为，赵明君在签订合同时应审慎核查相关收费的标准，以保护自己的合法权益。现德倡服务所已按约履行了合同义务，赵明君按合同约定应支付代理费101905.6元（1228920+44900）×8%-30000。赵明君已支付30000元，尚欠71905.6元代理费未按约付款。德倡服务所青岛黄岛德倡法律服务所要求赵明君支付剩余律师费71905元的诉请，于法有据，应予以支持。 关于德倡服务所要求赵明君支付违约金的诉讼请求。德倡服务所按照委托代理合同第十一条约定，赵明君逾期支付，违约金为代理费的40%计28000元。原审认为，双方君约定的违约金过高，应以30%为宜计21571.5元（71905×30%）。 综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、赵明君于判决生效之日起十日内支付青岛黄岛德倡法律服务所律师代理费71905元、违约金21571.5元；二、驳回青岛黄岛德倡法律服务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298元，减半收取1149元，由青岛黄岛德倡法律服务所负担25元，赵明君负担1124元。 二审期间，被上诉人提交《委托代理注意事项告知书》一份，证明双方当事人在签订《委托代理合同》同一天，还签订了《委托代理注意事项告知书》，该告知书特别提醒上诉人“应认真阅读委托合同条款，弄清双方权利义务，协商达成一致意见后，方可签订委托代理合同”，证明双方不可能签订空白的《委托代理合同》。因上诉人对其真实性无异议，本院予以确认。 上诉人在二审期间不能提交自己持有的《委托代理合同》。 二审期间，上诉人对《委托代理合同》手写内容形成时间与“赵明君”签字时间是否一致申请鉴定。 二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、对《委托代理合同》手写内容形成时间应否启动司法鉴定程序；二、约定8%的代理收费标准是否符合相关法律、法规规定。 关于第一个焦点问题。上诉人对签订《委托代理合同》及《委托代理注意事项告知书》无异议，但主张上诉人在签订《委托代理合同》时，除打印条款外，其他内容空白，“8%”的收费标准是被上诉人签订合同后私自添加，并对此手写内容形成时间与“赵明君”签名时间是否同时形成申请鉴定。本院认为，对于《委托代理合同》手写内容形成时间没有鉴定的必要，其理由如下：一、《委托代理合同》一式两份，如果《委托代理合同》中手写部分内容系被上诉人事后私自添加，上诉人应提交自己的《委托代理合同》予以反驳。上诉人不能提交自己持有的《委托代理合同》应承担不利的法律后果。二、《委托代理注意事项告知书》第二条明确提醒上诉人认真阅读委托合同条款，弄清双方权利义务，在协商一致后，才可以签订代理合同。因此，签订的《委托代理合同》内容应完整、权利义务明确。如果《委托代理合同》主要内容空白，证明双方并未达成一致，上诉人不应在《委托代理合同》中签名。三、收费标准是代理人的最主要权利，也是《委托代理合同》的主要内容，如果《委托代理合同》无代理费的约定，作为专门从事法律服务工作人员，显然对此难以容忍。如果上诉人主张的《委托代理合同》代理费收取标准内容为空白，则上诉人主张代理费3万元就没有合同依据，口头约定3万元收费标准显然不成立。 关于第二个焦点问题。本院认为，山东省物价局、山东省司法厅鲁价费发(2017)70号通知规定，“基层法律服务参照律师服务收费标准执行”。《山东省律师服务收费管理办法》第四条规定，“律师服务收费主要实行市场调节价，其收费标准由律师事务所与委托人协商确定”。因此，本案双方当事人约定按标的额的8%标准收取代理服务费符合相关规定。另外，上诉人委托被上诉人代理的诉讼系上诉人多年房屋所有权纠纷，长达5年，经历诉讼调解、司法诉讼、人民调解等诸多程序均未能解决上诉人实际问题，案情复杂。因此，双方协商的代理收费标准略高亦是双方当事人的真实意思表示。被上诉人接受上诉人委托后，上诉人的诉求得到最终解决，支持了上诉人的诉请。 综上，包括手写内容在内的《委托代理合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按《委托代理合同》履行自己的义务。上诉人不按约定履行支付代理费义务，应向被上诉人承担继续履行，并承担违约责任。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2136元，由上诉人赵明君负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  胡金鳌 审判员  卞冬冬 二○二○年五月二十二日 法官助理 赵洪发 速录员  彭晓凤