河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终560号上诉人（原审原告、原审反诉被告）:上蔡县科技和工业信息化局。所在地上蔡县市场路58号。法定代表人:张燕，该局局长。委托诉讼代理人：周晓华，河南周晓华律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审反诉原告）:郑州晶微电子科技有限公司。所在地郑州市中原区华山路78号。法定代表人:丁跃军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李永红，河南劳学律师事务所律师。上诉人上蔡县科技和工业信息化局（以下简称上蔡科工局）与上诉人郑州晶微电子科技有限公司（以下简称郑州晶微公司）买卖合同纠纷一案，均不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初3603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上蔡科工局的委托诉讼代理人周晓华，上诉人郑州晶微电子科技有限公司的法定代表人丁跃军、委托诉讼代理人李永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上蔡科工局上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉请，驳回被上诉人的反诉请求或将本案发回重审。事实和理由：一、被上诉人违反了合同约定。1、双方于2016年1月15日签订了地震监测台仪器及设备安装工程合同，根据合同约定被告负责提供合格设备并负责调试、安装。但安装后该台数据始终不合格，在市县地震部门有关人员的见证下，经被上诉人的技术人员多次维修，后又更换仪器后仍不合格。2、《中华人民共和国防震减灾法》第21条规定“地震监测台网的建设，应当遵守法律、法规和国家有关标准，保证建设质量”。上蔡地震台为地壳形变（地倾斜）观测台，安装的是竖直摆钻孔倾斜仪，属于前兆形变学科。按照中华人民共和国有关地震行业标准规定“在台站已稳定工作的地倾斜仪器，能清晰记录固体潮，有分钟值输出”，“观测资料应能长期、连续、清晰地记录固体潮汐”，潮汐因子等指标观测值误差应在观测数据精度范围之内。从一审时上诉人提供的河南省地震局多期“通报”、《河南省地震局关于濮阳市范县等5地震台验收结果的通知》和《河南省地震局关于提供上蔡县地震台相关观测数据的复函》等资料可以证实，河南省地震局在准备验收上蔡地震台时对其观测数据资料进行了分析处理，但仪器设备产出的数据不见固体潮、同震等应该有的监测信号，潮汐因子相对误差不达标。因此，省地震局判定上蔡地震台观测数据质量较差，达不到验收条件，验收不予通过。这些基本事实证实了被上诉人安装、提供的设备存在质量缺陷。一审法院却无视上述基本事实，曲解“通报”和相关通知（复函）结论，认定被上诉人的设备合格明显失当。3、上诉人第一次提起本案诉讼时间是2019年3月，后又于同年7月再次立案，被上诉人提出管辖权异议进行拖延，在此期间于2019年9月被上诉人单方委托郑州市地震监测工程技术研究中心(以下简称该中心)对上蔡县地震台运行情况进行分析，并出示马鸿钧证言（马鸿均本人未到庭审现场），有相关证据证明该中心出具的分析报告和马鸿钧的证言不论是从程序上、主体资格、资质和回避的有关规定等方面审查均不能成立。但一审法院却对该明显存在瑕疵的分析报告和证言予以采纳并作为判决的依据明显违背证据的采信原则。4、河南省地震局内设监测预报处、地震工程勘察研究院等机构，是受中国地震局和省政府双重领导，以中国地震局为主的管理体制。依法履行防震减灾主管机构的各项职责，按照全国地震监测台网(站)建设规划，统一规划全省地震台网(站)及信息系统的建设，制定全省地震监测预报方案并组织实施，对市、县地震监测台网(站)实行行业管理。全省“一县一台”和“一市一中心”建设是由省、市、县共同出资建设的，台址的勘选和台站的初步设计均以河南省地震局的批复为准，全省每个台站的验收也均由河南省地震局组织进行，且河南省地震局两次下发“一县一台”和“一市一中心”项目验收的通知，对“一县一台”和“一市一中心”的验收工作进行了明确要求。在该台建设过程中这些规定和要求均被上诉人默认。因此，河南省地震局是本省地震数据监测、地震台站验收的权威机构，河南省地震局根据验收规范和相关标准，连续作出的上蔡县地震台不合格的结论具有合法性、有效性。足以证实被上诉人提供并负责安装调试的设备不合格。综上，上诉人的诉请符合《合同法》第九十四条、第一百零七条的规定，人民法院依法应予支持。二、被上诉人的反诉请求应予驳回。如果像被上诉人诉称的那样其全面履行了合同义务——提供并安装调试的地震监测设备合格，试问：为什么会在安装后多次出现维修现象，为什么会更换设备仪器，全省还有很多被上诉人新建的同类台站没有通过省地震局验收（周口郸城地震台就是例子），也没有拿到设备款，被上诉人为什么会不及时拿起法律武器，依法维权——索要剩余的设备款项？事实上，合同价款绝大部分是由省地震局统一拨付的，如果被上诉人提供并安装调试的设备经过验收合格，上诉人乐见其成，根本不会发生本案的诉讼，更无须被上诉人提起所谓的反诉。事实是被上诉人履行的合同义务不符合约定，未能实现合同目的。依照法律规定，被上诉人的反诉应当建立在合同得到了全面彻底适当履行的前提下，且合同目的得到实现的前提下。但本案的基本事实是由被上诉人提供设备、仪器并安装的上蔡县地震台站数据不达标、不合格，一直未能通过河南省地震局的验收。综上，请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。郑州晶微公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序适当。双方签订的合同合法有效，依法应受法律保护。依法依约被答辩人均应支付合同相关价款。被答辩人上诉无事实根据和法律依据，根据双方合同约定：12.3条款约定：根据甲方（被答辩人）按检验标准自己检验结果或委托有资质的相关质检机构的检验结果，发现货物的数量、质量、规格与合同不符，证实货物存在缺陷，包括潜在的缺陷或使用不符合要求的材料等，甲方应尽快书面形式通知乙方（答辩人）。时至今日，答辩人也没收到被答辩人按检验标准自己检验结果或委托有资质的相关质检机构的检验结果，发现货物的数量、质量、规格与合同不符，证实货物存在缺陷，包括潜在的缺陷或使用不符合要求的材料等；更未发现被答辩人按检验标准自己检验结果或委托有资质的相关质检机构的检验结果，证明答辩人的仪器设备一直不能正常运行，不能起到地震检测的效能，更无法收集相应的数据的权威的、科学的、法定的结论和相关质检鉴定，且合同明确约定质保期为12个月。相反答辩人却有仪器投入运行后系统工作稳定，数据连续稳定的相关证据和科学数据分析足以证实。请求二审依法维持原判，维护答辩人合法权益。郑州晶微公司上诉请求：撤销原审判决第三项，改判上蔡科工局支付以25万元为基数自2016年6月8日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：根据相关司法解释，即使合同没有对利息进行约定，但是从应该还款之日起至实际清偿之日止，也应该支付上诉人的利息损失，原判未予支持是错误的。此外，上诉人未按合同约定期限交付货物是因为对方没有打好井、建好台站的仪器房，设备无处存放。上诉人对仪器的操作已经尽了培训义务，上诉人没有责任。上蔡科工局辩称：郑州晶微公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。上蔡科工局向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的“地震监测台仪器及设备安装工程合同”;2、判令郑州晶微公司返还仪器及设备安装款127,910元，并赔偿损失。郑州晶微公司向一审法院提出反诉请求：判令上蔡科工局支付购买地震监测台仪器及设备安装工程下欠价款25万元以及利息，反诉费由上蔡县科技和工业信息化局承担。一审法院认定事实：郑州晶微公司系2001年12月19日注册登记的有限责任公司，经营范围包括地震监测设备的技术开发、技术咨询与生产制造等，营业期限为2001年12月19日至2020年12月18日。国家地震局于1988年12月21日对河南省地震局完成的科技成果名称为：CZB-1竖直摆钻孔倾斜仪进行鉴定，并经国家地震局鉴定作出“编号（88）震仪研字004号”科学技术成果鉴定证书。中华人民共和国国家科学技术委员会于1992年9月对河南省地震局完成的“CZB-1竖直摆钻孔倾斜仪”颁发“国家科技成果证书”，证书编号：006805。2016年1月15日，上蔡科工局（甲方）与郑州晶微公司（乙方）通过协商并招标在上蔡县政府采购办公室达成并签订了“上蔡县科技和工业信息化局地震监测台仪器及设备安装工程合同”。合同约定：1.工程设备名称：竖直摆钻孔倾斜仪及配套设备，CZB-1,一套；2.合同金额为397,800元；3.交货期为合同签订后10日内，交货方式为免费送货至甲方指定台站，地点为上蔡县科技局指定台站；4.付款方式为：工程安装结束并验收合格后支付合同全部款项的95%即377,910元，余款5%作为工程质量保证金，质保期满后10个工作日内付清即19,890元；5.质量及售后服务：乙方提供的货物是全新、未使用过，并完全符合强制性的国家技术质量规范等各大要求；质保期内发现问题，应尽快书面通知乙方，乙方收到通知后5日内免费维修或更换由缺陷的货物或部件，质保期为通过验收起12个月，人为故障除外；使用过程中发生故障，乙方接到通知后72小时内到达，36个小时内解除故障；6.调试和验收，交货后初验，乙方负责安装并培训甲方使用操作人员，协助调试，直到符合技术要求做最终验收；对大型或技术复杂货物，甲方应邀请国家认可的专业检测机构参与初验和最终验收，验收完毕作出验收报告，验收费乙方承担；合同还对其他有关条款进行了约定。合同签订后，郑州晶微公司未按合同约定期限交付货物，根据郑州晶微公司的申请，上蔡科工局于2016年5月30日向郑州晶微公司先行支付了合同款项127,910元，并由上蔡县农村信用合作社向郑州晶微公司发出支付凭证。2016年6月6日，郑州晶微公司将CZB-1竖直摆钻孔倾斜仪及配套设备按照上蔡科工局选址站点进行安装调试，后与河南省地震台联网运行。在设备运行过程中，2017年4月4日“河南省‘一县一台’建设运行情况通报”第1期显示：上蔡地震台仪器连续率为99.7742，仪器完整率为6.4516，潮汐因子、相对误差均无；5月5日第2期通报显示：上蔡地震台仪器连续率为99.7176，仪器完整率为0，潮汐因子、相对误差均无；7月7日第4期通报显示：上蔡地震台仪器连续率为100，仪器完整率为0，潮汐因子、相对误差均无；8月15日第5期通报显示：上蔡地震台仪器连续率为100，仪器完整率为0；9月5日第6期通报显示：上蔡地震台仪器连续率为99.77，仪器完整率为0；10月5日第7期通报显示：上蔡地震台仪器连续率为99.9884，仪器完整率为0；11月10日第8期通报显示：上蔡地震台仪器连续率为100，仪器完整率为0；11月份通报显示：上蔡地震台仪器连续率为100，仪器完整率为0，潮汐因子、相对误差均无；2018年1月5日第1期情况通报显示：上蔡地震台为100，仪器完整率为0，相对误差无。2019年9月19日，郑州市地震监测工程技术研究中心受郑州晶微公司委托作出“河南省‘一县一台’建设运行情况通报汇总分析报告”，通过对上蔡县形变地震台2017年3月-12月份运行情况汇总分析结论认为：1.上蔡形变台观测仪器工作连续性稳定，有同震信号，倾斜仪为合格；2.倾斜仪安装方向定位是正确的；3.数据没有处理，完整率不合格，导致不予通过验收；4.完整率属于台站建设之外行政管理层面上的考核指标；在中国地质行业标准《地震台站建设规范》中，并无该行政管理范畴的考核指标，不能以此认定设备不合格。上蔡科工局依据河南省地震台2017至2019年4月文件及通报，认为上蔡地震台数据质量不合格，未通过河南省地震局验收，据此认为郑州晶微公司安装的地震监测设备不合格，诉请依法解除合同，要求郑州晶微公司返还已付合同款项。郑州晶微公司则认为已经按照合同要求全部履行了合同约定的义务，至于上蔡地震台未通过河南省地震局验收，非郑州晶微公司安装设备连续率原因，而是数据完整率不合格造成的，而数据完整率不合格是因为数据没有处理造成的，属于行政管理层面的原因，因此反诉要求上蔡科工局给付合同下欠款项。一审法院认为，双方通过协商并经过招标在上蔡县政府采购办公室达成并签订了“上蔡县科技和工业信息化局地震监测台仪器及设备安装工程合同”，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规等强制性规定，合同为有效合同。本案双方争议焦点为：上蔡科工局认为郑州晶微公司安装的地震设备质量不合格，一直得不到上级地震管理部门的验收，认为合同目的无法实现主张解除合同，并要求郑州晶微公司返还预付货款；郑州晶微公司则认为其安装的地震监测设备质量合格，传输数据连续率正常，至于河南省地震局对上蔡地震台不予验收，主要原因在于传输数据的完整率不合格，属于行政管理层面的问题。根据有关资料显示，数据的完整率是指仪器产生的有用数据总数与仪器应产出数据总数之比，反映仪器运行状态及传输出数据可用情况；有用数据指原始观测数据按照各学科预处理标准预处理后剩余数据，也称为预处理数据；完整率即为预处理数据总数与应产出数据总数的比值。从本案证据材料分析，郑州晶微公司为上蔡科工局安装的地震仪器传输数据的连续率稳定合格，但数据完整率不合格，造成数据完整率不合格的主要原因在于数据未有效处理，即预处理数据不合格，应属于上蔡科工局相关操作人员的作业问题，与郑州晶微公司安装仪器设备质量无关。合同13.4约定，对大型货物或技术复杂的货物，上蔡科工局应邀请国家认可的专业检测机构参与初步验收及最终验收，而本案郑州晶微公司安装地震检测设备调试运行后，上蔡科工局却没有邀请国家认可的专业检测机构参与初步验收及最终验收，而仅凭河南省地震局的有关文件认定郑州晶微公司安装的地震监测设备不合格，不符合合同约定。因此，上蔡科工局诉请郑州晶微公司安装地震仪器质量不合格，要求解除合同，并要求郑州晶微公司返还预付款127,910元及赔偿损失，证据不足，不予支持。合同签订后，在郑州晶微公司交付安装设备之前，上蔡科工局基于郑州晶微公司申请预先支付货款30%即127,910元，说明郑州晶微公司未按约定交付在先；后郑州晶微公司将地震监测设备按照上蔡科工局要求进行安装调试后，因故至今未能得到河南省地震局验收，上蔡科工局未再付款。合同13.3约定，乙方负责培训甲方的使用操作人员，并协助甲方一起调试，直到符合技术要求，甲方才做最终验收。本案郑州晶微公司没有提供其对甲方操作人员进行培训协助调试直到符合技术要求的证据，且至今甲方人员未能做到数据预处理，使数据完整率达到有关部门要求的合格，造成合同不能完全履行，郑州晶微公司也有一定的责任。由于郑州晶微公司已经履行了合同约定的主要义务，且产生的数据连续率合格，上蔡科工局未及时邀请国家认可的专业检测机构参与进行验收，至今拖欠郑州晶微公司货款不予给付，造成合同不能完全履行，上蔡科工局应负主要责任。故郑州晶微公司反诉要求上蔡科工局给付下余货款，证据充分，应予支持。由于合同约定价款为397,800元，上蔡科工局已付127,910元，下欠货款为269,890元（含质保金19890元），郑州晶微公司反诉请求上蔡科工局给付下欠货款25万元，对5%的质保金19890元本案未予主张，系郑州晶微公司对其诉权的处分，不违反法律规定，应予支持。至于郑州晶微公司要求上蔡科工局给付利息，因双方合同对利息未明确约定，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、上蔡县科技和工业信息化局于本判决生效后十日内给付郑州晶微电子科技有限公司货款250,000元；二、驳回上蔡县科技和工业信息化局的诉讼请求；三、驳回郑州晶微电子科技有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2958元，由上蔡县科技和工业信息化局承担；反诉案件受理费5050元，由上蔡县科技和工业信息化局承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上蔡科工局提供：证据1、《地震监测台仪器及设备安装工程合同》，拟证明双方的合同关系；证据2、招投标文件，拟证明被上诉人安装缺少合同要求中“地震前兆监测系统软件及前兆监测水平摆倾斜仪”，工程安装不合格，不符合合同要求；证据3、《河南省地震局豫震侧发（2016）9号文件》，拟证明被上诉人仪器安装不符合该文中签字认可的要求；证据4、《郑州市科学技术局文件郑科技（2011）4号》，拟证明鉴定机构是被告的内设机构，没有鉴定资格且存在利害关系；证据5、工商登记信息，拟证明马鸿钧是签订合同时的股东，其与被上诉人有利害关系，其证言不具有证明效力；证据6、河南省科学技术厅文件豫科（2016）83号，拟证明依托机构的管理办法，是对证据4的进一步解释；证据7、中华人民共和国地震行业标准，拟证明地震观测仪器进网技术要求及地震地壳观测方法；证据8、《河南省地震局关于濮阳市范县等5地震台验收结果的通知》，拟证明省局验收不合格及不符合证据4的相关要求，设备产出的数据没有达到行业标准的基本要求，资料未见固体潮。证据9、河南省地震局文件豫震测发（2017）13号，拟证明预处理与否不能对抗行业标准即必须有固体潮的基本要求，没有固体超就没有预处理的必要和价值，未见固体潮；证据10、《关于郸城县地震台有关情况的说明》，拟证明其他单位被告建设不合格的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑州晶微公司对上述证据发表质证意见如下：对证据1，无异议，双方签订正规买卖合同，我方按照合同如期完成了安装、调试，买家应按合同支付货款；对证据2，无异议，关于上诉人提到“被上诉人安装缺少合同要求中的地震前兆监测系统软件及前兆监测水平摆倾斜仪”，1、这个问题从来未被提起过，一审期间也从未涉及该问题。2、依据合同13.2货物抵达现场后，要3个工作日内组织验收，并制作验收备忘录，签署验收意见。依据12.3发现货物数量、质量规格不符甲方应尽快以书面形式通知乙方。3、随货发送的地震前兆监测系统软件及监测水平摆倾斜仪请到台站的发货包装箱内查看；对证据3，证明目的有异议，该文件并没有认定我们的仪器不合要求，地震局也无权对我们的仪器做鉴定。第一，没有要求出固体潮。第二，根据一审期间原告提供的证据《驻马店市地震局关于暂停拨付上蔡台资金的请示》（驻震［2017］14号）不可能有人敢签字；对证据4、证据6，郑州市地震监测工程技术研究中心，是河南省科技局批文批准的科研机构，该机构没有对设备做鉴定，只是对河南省地震局出的连续10期《通报》中涉及有关上蔡台的问题做了一个统计，对省局数据库中的数据进行图形化显示，为的是让问题显得简单明了，节省司法时间，这项工作只是对资料和数据进行整理并非鉴定；对证据5，马鸿钧是享受国务院特别津贴的研究员，地震局的专家，在编干部，跟我们公司无关；对证据7，与本案无关，对行业标准不能片面的理解和臆断，需要看台站基础建设是否合格，忽略了台站观测环境技术要求和台站建设规范，就谈不上固体潮。且2017年8月8日记录到九寨沟7.0级同震信号，2019年2月22日记录到厄瓜多尔7.5级地震同震信号，并对上蔡及与省内其他几个同样安装倾斜仪器地震台的站监测曲线进行比较，上蔡台曲线在干扰小的时候具有每天“两峰一谷”固体潮特征，2017年12月23日16:22西平县2.4级东西形变信号强，2019年2月可见固体潮；对证据8,5县5台（含上蔡台，不含郸城台）建设，数据质量达不到验收条件，验收不通过。其他台站经过重新选址，重新建设，已经通过验收，而上蔡无动于衷；对证据9，该文件明确，1、必须在区域中心进行数据预处理，而不是仪器完成预处理。2、验收条件没有说必须有固体潮。没有哪个标准说预处理，必须有固体潮，所有的标准里不可能有“必须有”固体潮的要求，地球在运动环境中变化，固体潮的出现是有条件的；对证据10,2017-2018年省局几批验收，文件中均未安排上蔡台，而郸城台虽然被三次通知参加验收，但因验收资料不齐备，错过最后验收机会。根据上蔡科工局二审提交的上述证据、证明目的，以及郑州晶微公司的质证意见，本院审查认为，对于证据1，双方均无异议，予以采信；对于证据2，双方对真实性均无异议，予以采信，但上诉人主张被上诉人少安装“地震前兆监测系统软件及前兆监测水平摆倾斜仪”，由此认为工程安装不合格的证明目的，由于招投标文件并非双方之间的协议，而且协议对此并无明确约定，同时，依据双方协议第13.2以及12.3条款约定，上诉人应在货物运抵现场3个工作日内组织初步验收，发现货物数量、质量、规格与合同不符，或者货物存在缺陷等，上诉人应尽快以书面形式通知被上诉人，上诉人并未提交书面通知材料。由此，上诉人基于证据2主张工程安装不合格、不符合合同要求的证明目的不予采信；对于证据3，真实性无异议，予以采信。但该文件系上诉人上级单位所下发的内部管理文件，与本案合同争议及被上诉人并无直接关联性，上诉人主张的证明目的不予采信；对于证据4、证据5、证据6，本案中，郑州市地震监测工程技术研究中心仅是对河南省“一县一台”建设运行情况的通报（2017年第1-9期和2018年第1期）上蔡地震台倾斜仪数据进行分析而形成的报告，并非鉴定意见。此外，由马鸿钧等人出具的情况说明，一审法院并未作为定案证据。故上诉人依据证据4、5、6所主张证明目的不予采信；对于证据7，与本案无直接关联性，不予采信；对于证据8，该通知文件显示“观测数据达不到验收条件，经整改后，仍达不到地震台站建设规范要求。验收不予通过。”但该文件并未明确造成观测数据达不到验收条件的具体原因，故对于上诉人主张证据8的证明目的不予采信；对于证据9，该文件并不能证明固体潮的出现与否与是否符合验收条件具有必然关联性，对其证明目的不予采信；对于证据10，与本案无直接关联性，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，在本案审理过程中，郑州晶微公司向本院递交撤诉申请书，申请撤回对上蔡科工局的上诉。本院认为，本案《上蔡县科技和工业信息化局地震监测台仪器及设备安装工程合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应依约全面履行合同义务。双方合同约定的交货期为合同签订后10日内，约定的付款方式为工程安装结束并经验收合格后支付合同全部款项的95%即377910元，下余5%作为工程质量保证金。本案合同签署于2016年1月15日，依照约定郑州晶微公司应予2016年1月25日之前将合同设备运抵上蔡科工局指定地点，郑州晶微公司未如期交付。此后，经郑州晶微公司申请，上蔡科工局于2016年5月30日先行支付了合同价款127910元，郑州晶微公司遂于2016年6月6日将合同约定设备按照上蔡科工局选址站点进行了安装调试，后与河南省地震台联网运行。以上事实表明，双方有关设备交货期、价款支付方式达成了新的合意，郑州晶微公司不存在逾期交付货物的违约情形。双方合同第13.2条款约定：货物运抵现场后，上蔡科工局依据竞争性谈判文件上的技术规格要求和国家有关质量标准在3个工作日内组织初步验收，并制作验收备忘录，签署验收意见，初步验收不合格的不予签收。本案审理过程中，双方均未提交初步验收方面的证据，但上蔡科工局准许郑州晶微公司进行安装调试并最终并网运行，这一客观事实本身即说明本案争议设备经过了上蔡科工局的初步验收。双方合同第13.4条款约定：对大型或技术复杂的货物，上蔡科工局应邀请国家认可的专业检测机构参与初步验收及最终验收，并由其出具质量检测报告。第13.5条款约定：验收时郑州晶微公司必须在现场，验收完毕后作出验收结果报告，验收费用由郑州晶微公司负责。由此，对本案合同标的物即地震监测台仪器及设备的组织验收权责主体是上蔡科工局。案涉仪器设备自2016年6月安装调试并网运行至今，没有证据证明上蔡科工局邀请专业检测机构进行了验收。上蔡科工局一审及二审上诉一再强调案涉设备未能通过河南省地震局的验收说明郑州晶微公司提供的设备不符合质量要求，对此，本院认为，本案合同约定的验收方式为上蔡科工局邀请国家认可的专业检测机构组织验收,上蔡科工局主张以河南省地震局的验收与否为标准，与合同约定不符，河南省地震局的验收与否，与本案合同权利义务关系无直接关联。由此，根据本案事实及双方合同约定，现有证据不能证明上诉人上蔡科工局针对本案合同标的物履行了最终验收职责，上蔡科工局怠于组织实施最终验收，依法依约应承担相应不利法律后果。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条第一款规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。第二款规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案合同第12.4条款约定：合同项下货物的质量保证期为自货物通过最终验收起12个月。基于上述规定及合同的约定，本院认为，郑州晶微公司于2016年6月已将仪器设备进行了安装调试，后与河南省地震台联网运行，在设备运行过程中，河南省地震局自2017年4月至2018年1月连续发布了十期运行情况通报。上诉人上蔡科工局在案涉仪器设备安装调试完毕并联网运行后，始终未予按照合同约定组织国家认可的专业检测机构进行最终验收，亦未在合理期限内将案涉仪器设备的数量或者质量不符合约定的情形通知被上诉人郑州晶微公司，上诉人上蔡科工局怠于组织验收和履行通知义务，应视为案涉仪器设备的数量或者质量符合约定。综上，上诉人上蔡科工局以“被告安装完毕仪器设备后，仪器设备一直不能正常运行，不能起到地震监测的效能，更无法收集相应的数据”为由，诉请解除合同，无事实基础和法律依据，不予支持。关于被上诉人郑州晶微公司一审反诉请求是否应予支持的问题，郑州晶微公司依约履行安装、调试并网运行等合同义务后，上蔡科工局怠于组织验收且未在合理期限内提出质量异议，亦未能提供充分证据证明基于郑州晶微公司的原因致其合同目的不能实现，应视为郑州晶微公司适当、全面履行了合同义务，郑州晶微公司诉请支付95%合同价款的下余部分250000元，依法应予支持。一审法院据此判决正确。针对郑州晶微公司的撤诉申请，本院将另行制作裁定书予以认定。综上所述，上蔡县科技和工业信息化局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8908元，由上蔡县科技和工业信息化局负担8008元、由郑州晶微电子科技有限公司负担900元。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  郑志宏审判员  刘 涛二〇二〇年五月七日书记员  陈 倩