山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终958号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。 主要负责人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：翟公宏，山东聚祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙安光，男，1964年6月5日出生，汉族，住莒县。 被上诉人（原审被告）：日照佳吉物流有限公司，住所地莒县经济开发区锦程嘉苑社区三角汪村（山东北路），统一社会信用代码913711223283393829。 法定代表人：周绪兵，总经理。 原审原告：临沂市客运有限责任公司，住所地临沂市兰山区平安路56号，统一社会信用代码9137130216829804X9。 法定代表人：张殿信，董事长。 委托诉讼代理人：马淑伟，山东旷世律师事务所律师。 原审被告：张英明，男，1969年1月10日出生，汉族，住莒县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人民财险日照公司）因与被上诉人孙安光、日照佳吉物流有限公司（以下简称日照佳吉物流公司）、原审原告临沂市客运有限责任公司（以下简称临沂客运公司）、原审被告张英明机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初6823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财险日照公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人在机动车第三者商业保险范围内赔付临沂客运公司车辆损失27950元，施救费4800元，拖车费2200元，路产损失19670元，拆检费2000元(共计56620元)；由被上诉人孙安光、日照佳吉物流公司赔偿临沂客运公司停运损失57020元和评估费2300元(共计59320元)，上诉异议数额59320元。2、一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：商业机动车第三者责任保险合同条款明确约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失、造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。本案原审原告临沂客运公司的停运损失57020元和评估费2300元(共计59320元)明显属于合同约定中的间接损失，不应由保险人承担赔付责任，本案一审判决关于该部分损失的判决处理违背了合同相对性的基本原则，属适用法律错误。二审审理过程中，上诉人申请变更上诉请求为：撤销一审判决第二项，并改判为该项下的所有损失均由被上诉人孙安光、日照佳吉物流有限公司予以赔偿。事实与理由补充：商业保险合同第24条明确规定，事故发生后，驾驶人在未采取任何措施的情况下，驾驶保险车辆驶离现场，不论任何原因造成的财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。同时第26条规定，间接损失也不属于保险责任。 被上诉人孙安光、日照佳吉物流公司均辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据，应依法驳回；一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、判决适当，应依法维持。张英明的行为并非属于保险合同约定的免赔情形且投保单也无相关经办人或负责人签字，并不足以证实上诉人已履行告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免责条款不产生效力。 原审原告临沂客运公司述称，1、上诉人变更上诉请求应当在上诉期限内变更，现已经超过上诉期限，二审应不予支持；2、上诉人主张停运损失、评估费不予赔偿，但是在一审庭审中上诉人提供的投保单仅有投保人的盖章，没有经办人的签字，不能证实已就免赔情形尽到了提示和说明义务，所以上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 张英明未陈述意见。 临沂客运公司向一审法院起诉请求：1.依法判令人民财险日照公司、孙安光、日照佳吉物流公司、张英明在交强险范围内赔偿其车辆损失2000元；在商业三者险范围内赔偿其车辆损失27950元，停运损失57020元（2851元/天×20天），拖车费2200元，施救费4800元，路产损失19670元，拆检费2000元，评估费2300元，以上共计117940元。2.诉讼费由人民财险日照公司、孙安光、日照佳吉物流公司、张英明承担。 一审法院认定事实：2019年9月3日17时20分许，张英明驾驶鲁Ｌ×××××大型汽车，在山东省青岛市黄岛区沈海高速上行线674km处时与肖成江驾驶的鲁Ｑ×××××大型汽车发生交通事故。张英明驾驶鲁Ｌ×××××大型汽车因操作不当，车辆失控由行车道驶入快车道，车辆左侧与在快车道行驶的鲁Ｑ×××××大型汽车右侧相刮，鲁Ｑ×××××号牌大型汽车左侧与中央护栏相刮碰，造成两车损坏，路政设施损坏，无人员受伤。事故发生后，张英明驾车驶离事故现场，向前继续行驶14公里后报警。2019年9月4日，青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队第370296420198000984号道路交通事故认定书（简易程序），认定张英明负全部责任，肖成江无责任。 2019年10月25日，由一审法院委托，经日照仁和信价格评估有限公司评估，鲁Ｑ×××××大型普通客车的损失价格为29950元，车辆日停运损失为2851元。临沂客运公司支出评估费2300元。 事故车辆鲁Ｌ×××××大型汽车的实际所有权人系孙安光，张英明系其雇用的驾驶员，该车挂靠在日照佳吉物流公司。事故车辆鲁Ｌ×××××大型汽车在人民财险日照公司投保交强险和商业三者险150万元含不计免赔各一份，事故发生在保险期间。 一审法院认为，人民财险日照公司、孙安光、日照佳吉物流公司承认临沂客运公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案事实清楚，青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队作出的责任认定正确，一审法院予以采纳。根据该道路交通事故认定书认定，张英明在事故发生后驾车驶离事故现场，向前继续行驶14公里后报警，人民财险日照公司辩称事故车辆在发生事故后未采取任何措施驶离现场，根据保险合同约定，商业险不应理赔，根据张英明的客观行为，其并非属于该保险合同约定的免赔情形且投保单未有经办人签字，对人民财险日照公司的辩称，一审法院不予认可。事故车辆鲁Ｌ×××××大型汽车在人民财险日照公司投保交强险和商业三者险150万元含不计免赔各一份，人民财险日照公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿临沂客运公司的损失；不足部分，由人民财险日照公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由孙安光根据张英明在本次事故中所负的责任予以赔偿，根据本案案情，张英明负事故全部责任，孙安华应承担100%的赔偿责任，日照佳吉物流公司作为挂靠单位应承担连带责任，张英明在本次事故中有重大过错应承担连带赔偿责任。 临沂客运公司主张的车辆损失、停运损失、拖车费、施救费、评估费、路产损失、拆检费，符合法律规定，且提交的票据予以证实，一审法院予以支持。 综上所述，临沂客运公司请求有理部分，一审法院予以支持。人民财险日照公司、孙安光、日照佳吉物流公司答辩有理部分，一审法院予以采纳。因本次事故中，临沂客运公司的合理损失由人民财险日照公司赔偿，张英明、孙安光、日照佳吉物流公司不需再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、人民财险日照公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿临沂客运公司车辆损失2000元；二、人民财险日照公司于判决生效后十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿临沂客运公司车辆损失27950元（29950元-2000元），停运损失57020元（2851元/天×20天），评估费2300元，施救费4800元，拖车费2200元，路产损失19670元，拆检费2000元。以上第一、二项共计117940元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1329元，由孙安光负担1306元，人民财险日照公司负担23元。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，首先，上诉人称商业保险合同第二十六条第一款明确约定涉案停运损失其不应承担赔偿责任，对此其应当就该内容向投保人履行明确说明义务。本案，上诉人虽提交涉案车辆的保险单，但该保险单上仅加盖投保人公章，无经办人签字，无法证实上诉人就该涉案条款向投保人履行明确告知义务。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条第三款规定，对于依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应当赔偿。本案，临沂客运公司提交的相关证据可以证实涉案车辆从事客运运输，具有营利性，其车辆在维修期间确无法从事相应经营活动，故上诉人应对由此产生的合理停运损失承担赔偿责任。故上诉人主张的相应的保险条款规定停运损失不予赔偿的理由无事实和法律依据，本院不予支持。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释对当事人提起上诉的时间、程序及二审审理的范围均进行了明确规定，上诉人在上诉期间并未对停运损失和评估费之外的其他商业三者险赔偿提起上诉请求，故对于其超出上诉期间提出的事故发生后驾驶员驶离现场无上岗证，其他商业三者险亦不予赔偿的上诉请求，本院不予审理。 综上，人民财险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1283元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年五月二十日 书记员  刘 畅