贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民再7号 上诉人（原审被告）：思南县长坝镇周坝村长沟组。 负责人：晏国强，该组组长。 委托诉讼代理人：王开文，男，住湄潭县，长坝镇周坝村村民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：晏国秀，女，汉族，1963年1月17日出生，住思南县。 被上诉人（原审原告）：晏国芬，女，汉族，1965年3月18日出生，住思南县。 被上诉人（原审原告）：晏国素，女，汉族，1965年1月19日出生，住思南县。 原审原告：晏国娥，女，汉族，1958年7月17日出生，住思南县。 原审第三人：思南县长坝镇周坝村村民委员会。 法定代表人：秦德康，村主任。 原审第三人：思南县长坝镇人民政府。 法定代表人：秦再全，镇长。 原抗诉机关：铜仁市人民检察院。 上诉人思南县长坝镇周坝村长沟组（以下简称周坝村长沟组）因与被上诉人晏国秀、晏国芬、晏国素，原审原告晏国娥，原审第三人思南县长坝镇周坝村村民委员会（以下简称周坝村委会）、思南县长坝镇人民政府（以下简称长坝镇政府）承包地征收补偿分配纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2019）黔0624民再1号民事判决，向本院提出上诉。本院于3月5日立案后，依法组成合议庭。因案件事实清楚，决定不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周坝村长沟组上诉请求：撤销一审判决，改判晏国祥户主承包土地所得的征地补偿款43,990.86元，被上诉人占八分之三，八分之五属于上诉人所有；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1999年第二轮土地延包时，晏国祥以其为户主承包了大哥晏国先2份承包地、父晏正贵、母田景凤、妹晏国秀、晏国芬、晏国素共计八人份额的承包地。晏国秀、晏国芬、晏国素外嫁在男方没有分得土地，其户口30年前已迁入男方户籍，已属于男方集体经济组织成员。2011年晏国祥去世，被上诉人在周坝村长沟组内没有设立农户家庭，该户属于死亡绝户。根据《中华人民共和国农村土地承包法》三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”规定，晏国秀、晏国芬、晏国素只享有三份土地，不能继续承包其父母、大哥大嫂、二哥五人的承包地。 晏国秀、晏国芬、晏国素及晏国娥、周坝村委会、长坝镇政府均未答辩。 晏国娥、晏国秀、晏国芬、晏国素向一审法院起诉请求：1．判令被告周坝村长沟组将征地补偿款合计43,990.86元归还给四原告所有；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院再审认定事实：周坝村长沟组村民晏正贵与田景凤婚后先后生育了晏国先（已去世）、晏国祥（已去世）、晏国娥、晏国秀、晏国芬、晏国素六个子女。在1984年第一轮土地承包时，晏国先已与他人结婚组成家庭，以自己为户主向周坝村委会承包了集体土地。晏国秀、晏国芬、晏国素与其父晏正贵（1988年去世）、母田景凤（1988年去世）及胞兄晏国祥共六人为一户取得了周坝村长沟组6份集体土地承包经营权。晏国娥、晏国秀、晏国芬、晏国素成年后相继结婚外嫁，除晏国娥在新居住地分得土地外，其余三人均未在新居住地重新分配到土地。1999年第二轮土地承包地时，周坝村委会向晏国祥户（当时家庭成员为晏国祥、晏国秀、晏国芬、晏国素）延包了第一轮承包经营的原有土地份额。2011年农历8月，晏国祥去世，因为安埋事宜以及土地承包经营管理问题，晏国娥、晏国秀、晏国芬、晏国素与周坝村长沟组群众发生纠纷。周坝村长沟组群众以晏国祥已去世为由，阻碍晏国秀对以晏国祥为户名的承包地进行耕种管理，长坝镇政府召集双方调解要求双方在相关部门未处理前，双方不得耕种。2013年，长坝镇政府因修建思南石林广场征地，晏国祥户承包的“梨子堡大田”地块被征收，征收补偿款为18,067.86元。2016年，长坝镇政府因修建石林景区征地，晏国祥户承包的“付家槽”地块被征收，征地补偿款为25,923元。以上合计征地补偿款43,990.86元。周坝村长沟组遂将前述被征收承包地块申报为该组集体土地，以征收补偿款归该组集体所有，将用于公益事业为由，拒绝给付晏国娥、晏国秀、晏国芬、晏国素四人，双方为此发生纠纷，经村、镇多次调解未果。另查明，周坝村委会、周坝村长沟组对晏国祥户的承包土地份额，自第一轮承包后一直没有变动，第二轮延包时也未进行过调整。再审中，晏国秀、晏国芬、晏国素自认征地补偿款在思南县长坝镇财政所已领取33,990.86元，剩余10,000元自愿留存在思南县长坝镇财政分局（所）账务上，用于周坝村长沟组集体公益事业资金。 一审法院再审认为，本案争议焦点：晏国娥、晏国秀、晏国芬、晏国素在户主晏国祥亡故后对本户原承包的集体土地是否还享有承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”、第十六条第（二）项规定：“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”、第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”，由此可见，我国法律赋予农村土地家庭承包的主体是“户”，并非户主一人。承包地被依法征收后承包人有获得补偿的权利，妇女结婚后在新居住地未取得承包地的，继续享有对原承包地的经营权。《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”。本案中，晏国娥作为原审原告虽经传票传唤未到庭，也未说明理由，但为了公正裁判案件，本院决定不按自动撤诉处理。由于其已在第一轮土地承包时期外嫁，且在新居住地承包了土地，故对周坝村长沟组的土地不再享有承包经营权。原审认定晏国娥作为晏正贵一户家庭成员承包了案涉土地，并据此支持其享有土地征收补偿款的诉求，与客观事实不符，判决结果错误，应予以纠正。晏国秀、晏国芬、晏国素作为晏国祥承包户内的现存家庭成员，婚后未在结婚住地取得承包地，在户主晏国祥及其他户内成员亡故后，仍应按照国家“增人不增地，减人不减地”政策，继续享有该户全部承包土地的经营权。承包地被征收后，三人均有获得相应补偿的权利。晏国娥主张享有土地征收补偿款缺乏事实和法律依据，征地补偿款43,990.86元依法属于晏国秀、晏国芬、晏国素三人共有。周坝村长沟组主张晏国祥去世后，其为户主的承包土地中除去晏国秀、晏国芬、晏国素的份额外，其余份额应归集体所有的申诉意见不符合法律规定，不予支持。晏国秀、晏国芬、晏国素自愿留存10,000元给周坝村长沟组用于集体公益事业，再审中坚持不变并实际履行，属自主处分民事权利，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》十五条、第十六条第（二）项、第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决：一、思南县长坝镇周坝村长沟组与晏国娥、晏国秀、晏国芬、晏国素争议的晏国祥为户主的承包地征收补偿款43,990.86元，由晏国秀、晏国芬、晏国素共同所有33,990.86元（已领取），10,000元由思南县长坝镇周坝村长沟组集体所有；二、驳回晏国娥在原审中提出的诉讼请求。案件受理费900元，由晏国秀、晏国芬、晏国素共同负担。 二审认定事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，我国实现农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。家庭承包方式是以农村集体经济组织的农户为生产经营单位，作为承包人与发包人建立承包关系，承包耕地、林地等用于农业生产的土地。家庭承包的承包方是本集体经济组织的成员。本案中，第一轮土地承包时，晏国祥以其为户主包括妹晏国秀、晏国芬、晏国素、父晏正贵、母田景凤在内6名家庭成员承包了集体土地，第二轮土地延包时，晏国祥以其为户主承包了包括病故兄长晏国先2人在内的8名家庭成员的承包地。晏正贵田景凤夫妇、晏国先、晏国祥先后死亡，晏国祥户内的家庭成员仅余晏国秀、晏国芬、晏国素。晏国秀、晏国芬、晏国素结婚外嫁，其中晏国秀嫁入周坝村邹家组，三人在新居住地均未分得承包地，亦无证据证明已取得其他替代性基本生活保障，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”规定，晏国秀、晏国芬、晏国素作为晏国祥承包户内的家庭成员，对其原承包的土地享有承包经营权。根据“增人不增地，减人不减地”土地政策，对于晏国祥户内的其他承包地，晏国秀、晏国芬、晏国素可以继续承包，享有对上述土地的承包经营权。现晏国祥户内的承包地被征收，晏国秀、晏国芬、晏国素依法有权获得相应的补偿，一审判决晏国秀、晏国芬、晏国素享有33,990.86元征地补偿款并无不当。周坝村长沟组提出晏国秀、晏国芬、晏国素不具有该组集体经济组织成员资格，外嫁后只能各自享有晏国祥户内1份承包地，其余5份承包地属于死亡绝户的土地，晏国秀、晏国芬、晏国素不得继续承包的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，思南县长坝镇周坝村长沟组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费237元（思南县长坝镇周坝村长沟组预交），由思南县长坝镇周坝村长沟组负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴晓慧 审判员  田亚勇 审判员  王电赏 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张 罗