辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终654号上诉人（原审被告）：营口市丰华塑材制品有限公司，住所地老边区路南镇白庙子村。法定代表人：王丰忠，经理。委托诉讼代理人：李晓辉，营口市西市区泰山法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王丰忠，男，1955年12月15日出生，汉族,营口市丰华塑材制品有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：李晓辉，营口市西市区泰山法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李玉兰，女，1954年1月27日出生，汉族，退休人员，住老边区。委托诉讼代理人：李晓辉，营口市西市区泰山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王永兴，男，1957年6月30日出生，汉族,退休人员，住营口市站前区。被上诉人（原审原告）：张翠娟，女，1958年7月1日出生，汉族,退休人员，住营口市站前区。委托诉讼代理人：王永兴（张翠娟丈夫），男，1957年6月30日出生，汉族,退休人员，住营口市站前区。上诉人营口市丰华塑材制品有限公司、王丰忠、李玉兰因与被上诉人王永兴、张翠娟民间借贷纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2019)辽0802民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人营口市丰华塑材制品有限公司、王丰忠、李玉兰及其委托诉讼代理人李晓辉，被上诉人王永兴及被上诉人张翠娟的委托诉讼代理人王永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人营口市丰华塑材制品有限公司、王丰忠、李玉兰上诉请求：一、撤销站前区人民法院(2019)辽0802民初737号民事判决，第一项，第二项，第三项，查清事实依法改判或发回重审。二、上诉费由被上诉人承担。理由：本案涉及三份借据，原审对2012年12月27日上诉人王丰忠、李玉兰向被上诉人王永兴出具借款5万元人民币借据，约定还款时间6个月，因被上诉人主张权利时已超过法律规定的3年诉讼时效，驳回被上诉人主张是正确的符合法律规定的。但原审对2012年3月24日上诉人打给被上诉人张翠娟和案外人于萍借款人民币60万元和80万元借据的认定系事实不清证据不足。就2012年3月24日的二份借据源于2010年2月11日上诉人王丰忠，李玉兰及营口市丰华塑材制品有限公司打给被上诉人张翠娟借款人民币60万元借据和2010年2月22日上诉人王丰忠，李玉兰打给被上诉人张翠娟借款人民币40万元借据及2010年2月27日上诉人王丰忠、李玉兰及营口市丰华塑材制品有限公司打给张翠娟借款人民币40万元借据，在2012年3月24日上诉人向被上诉人支付100万零8千元高利回报后重新换的借据，借据打给被上诉人张翠娟60万元借款人民币，另两个原张翠娟40万元借据合起来打给案外人于萍80万元借款人民币借据。在2012年8月20日被上诉人王永兴向上诉人要回上述借款12万元人民币，并打了收条。针对这两份借据事实不清，证据不足的地方是，在该二份借据左下方均出现不规则15个字，“即因经济原因利息未付，此条长期有效”及王丰忠签字和指纹。上诉人王丰忠自知没有写上述不规则的15个字和签字捺指纹，要求笔迹鉴定和指纹鉴定。鉴定中上诉人亲眼看到一审法官对借据原件没有任何验证，也没有留给鉴定人，复印后当即拿走。也就是说鉴定人是用复印件做的鉴定，该鉴定是不能作为证据使用的。原审以该鉴定认定借据长期有效系事实不清，证据不足。原审认定2019年3月20日，被上诉人王永兴与案外人于萍签订债权转让协议书，约定于萍将案涉80万元债权转让给被上诉人王永兴这一事实不正确。本案在三次开庭中均没有于萍债权转让协议书，直至第四次在上诉人多次提出主体错误后，2019年7月23日才拿出来，该起借贷纠纷本身立案存在错误。综上，上诉人提出重新鉴定和笔迹形成时间鉴定有助于案件查清事实，维护法律尊严。原审法院为掩盖其错误不予鉴定。故上诉至贵院，要求查清事实依法改判或发回重审。被上诉人王永兴、张翠娟辩称，首先请法庭注意到上诉人的一个基本观点，这就是上诉人向被上诉人借款的基本事实属实。上诉人表达的上诉诉求是因为借款时间长不想还这笔款了。这是一个无赖的上诉理由。上诉人的上诉状中谈了三条上诉理由，被上诉人认为都是没有事实根据和法律支持的。其一。借款主张权利超时效说。这是上诉人自己在借条上认定的“长期有效”早已否定了的观点（借条下方的特别批注）。其二、“长期有效”的司法鉴定无效说。这是上诉人的强词夺理。站前区人民法院按合法程序申报、中级人民法院经合理抽选、鉴定机关有资质且依法鉴定的结果。其三、关于债权转让的事，上诉人是借题发挥。上诉人承认借钱确有其事，借谁的钱当初也是知道的，债权人同意将这笔债权转让给答辩人、且经人民法院审查合乎法律规定，这更不能成为上诉人的上诉理由。被上诉人王永兴、张翠娟向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告偿还向原告的借款65万元及约定利息；2、请求人民法院判令被告偿还于萍转让债权的借款80万元及约定利息(两项本金合计145万元，利息合计250万元)；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年2月，被告分三次向原告借款共计140万元，并出具3份借据（借据载明向张翠娟借款）。2012年3月24日，被告重新向原告出具2份新的借据，并收回旧的借据。2份新借据分别载明“今借到于萍人民币捌拾万元整，利息叁元/百元月，期限一年，按月付息”、“今借到张翠娟人民币陆拾万元整，利息叁元/百元月，期限一年，按月付息”，借款人均为三被告。2份新借据中均将“期限一年”字迹划去，并按指纹，又在借据下方书写“因经济原因利息未付，此条长期有效”字迹，且有被告王丰忠签字及按指纹。2019年3月20日，原告王永兴与案外人于萍签订债权转让协议书，约定于萍将案涉80万元债权转让给原告王永兴。诉讼过程中，因被告申请，营口市中级人民法院委托抚顺公正司法鉴定所进行鉴定，经鉴定，2份新借据中“期限一年”上的指纹、“因经济原因利息未付，此条长期有效”字迹下方指纹均系被告王丰忠的指纹；2份新借据中“因经济原因利息未付，此条长期有效”的笔迹亦为被告人王丰忠本人所写。被告发生鉴定费41600.00元。另查，2012年12月27日，被告王丰忠、李玉兰向原告王永兴借款5万元并出具借据，约定还款时间6个月。一审法院认为，原、被告之间债权债务关系明确，被告所述钱款给付情况与证人所述基本一致，也与原、被告所确认的原始借据相吻合，故可以确认双方借款事实成立，另外，案外人于萍将其80万元债权转让给原告，故原告主张其60万元债权及于萍领名的80万元债权，本院予以支持。关于2012年3月24日出具的2份借据问题，经依法鉴定，可以确认该借据系被告出具给原告，且争议的字迹为被告王丰忠所写，指纹亦是王丰忠所按，故应确认借据的法律效力，被告应按借据约定承担法律责任。因借据载明长期有效，故原告主张权利并未超过法律规定的诉讼时效。但因借据约定的利息已超过年利率24%的标准，故应按照年利率24%的标准予以计算。关于被告提出的鉴定异议问题，因抚顺公正司法鉴定所出具鉴定意见书程序合法、客观真实，本院予以采信。被告提出的争议字迹“因经济原因利息未付，此条长期有效”及指纹是否为原始书写、按压问题，因争议借据已经进行了司法鉴定，鉴定机构实际上已经确认了借据为原件的真实性问题。且2份借据的争议字迹虽然内容上相同，但二者明显存在书写时的细微差别，并非来源于同一字迹的复印或扫描，被告提出的异议并无客观依据。另外，被告虽提出争议字体来源于其他字迹的复印，但未能举证证明或说明其他字迹来源，及原告能取得被告字迹情况，故被告的异议在理论上和实际上均缺乏客观依据。被告提出的形成时间鉴定，对于本案的争议焦点不构成实质性影响，因为无论何时书写，都是当事人对借款相关事实的确认。综上，对于被告提出的重新及继续鉴定意见，本院不予支持。关于2012年12月27日借据问题，因原、被告约定还款期限为6个月，故从到期之日起，至原告主张权利时，已经超过法律规定的3年的诉讼时效，现原告不能举证证明曾向被告主张权利等使诉讼时效中断、中止的客观证据，故被告对于该借款已超过诉讼时效的辩解成立，对于原告的该部分主张，本院不予支持。综上所述，对于二原告主张三被告偿还借款140万元及利息的诉请，本院予以支持。对于二原告主张三被告偿还借款5万元及利息的诉请，本院不予支持。判决如下：一、被告营口市丰华塑材制品有限公司、王丰忠、李玉兰共同偿还原告王永兴、张翠娟借款本金60万元，于本判决生效之日起十日内给付；二、被告营口市丰华塑材制品有限公司、王丰忠、李玉兰共同偿还原告王永兴、张翠娟借款本金80万元（于萍领名借据），于本判决生效之日起十日内给付；三、被告营口市丰华塑材制品有限公司、王丰忠、李玉兰共同给付原告王永兴、张翠娟借款上述本金140万元的利息，自2012年3月24日起按照年利率24%计算至本院确认给付之日止，于本判决生效之日起十日内给付；四、驳回原告王永兴、张翠娟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费38400.00元，由三被告负担37076.00元，由原告负担1324.00元，二原告已预交本院，由三被告给付原告37076.00元。保全费5000.00元，由三被告承担并给付二原告。鉴定费41600.00元，由三被告自行承担。本院二审期间，上诉人提交收条一份，系被上诉人给上诉人出具的，证明2012年8月20日被上诉人在上述借款中已经取回12万；商品房订购协议书、收款收据一份，证明1995年6月20日交的太和庄购房款，和被上诉人陈述不一致。被上诉人的质证意见：对收条的真实性无异议，但与本案无关联性，这是我帮他交房款的钱，他家在太和庄有套房子，房款没交齐，之后把房款补齐了办理的手续，当时我通过村长找到开发商帮他交的钱；对于商品房订购协议书、收款收据，时间长具体记不清了，他家在蔬菜公司有个别墅，当时他交了一些钱，后来没去住，房子没收拾，后来开发商找他把所欠的钱补上了，这个事经我手办的，与贷款无关。本院认定如下：关于上诉人提交的收条，收条上明确载明“为太和庄购房款”，无法证明该收条项下的款项与本案借款存在关联性；关于上诉人提交的商品房订购协议书和收款收据，购房人和付款人均为王秀禹，无法证明与上诉人及本案借款存在关联性，故对上诉人提交的三份证据，本院不予采信。关于的二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，上诉人营口市丰华塑材制品有限公司、王丰忠、李玉兰与被上诉人王永兴、张翠娟之间的民间借贷法律关系成立，且合法有效，被上诉人持借据项上诉人主张权利，上诉人未按照约定偿还借款显系违约，故原审判决上诉人向被上诉人偿还借款本金及利息并无不当。关于上诉人主张的借据中“因经济原因，利息未付，此条长期有效”的字样及王丰忠的签字纳印并非上诉人王丰忠书写，原审鉴定结论有误，应重新鉴定一节，上诉人并未提供充分证据证明鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的鉴定人不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足或鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，故对上诉人的上诉请求和理由，本院不予支持。综上所述，上诉人营口市丰华塑材制品有限公司、王丰忠、李玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人营口市丰华塑材制品有限公司、王丰忠、李玉兰负担。本判决为终审判决。审判长  陈友占审判员  崔 卿审判员  杨名环二〇二〇年五月二十九日法官助理张锐书记员王静