浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10170号 上诉人（原审被告）：杭州富阳开发区建设投资集团有限公司。住所地：杭州市富阳区银湖街道富闲路9号银湖创新中心11号605室。 法定代表人：赵立群。 委托诉讼代理人：钟一淳、孙红玉，浙江圣港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钱卫平，女，1951年5月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被上诉人（原审原告）：安关水，男，1949年12月20日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被上诉人（原审原告）：安凤，女，1976年10月17日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被上诉人（原审原告）：安连凤，女，1980年5月18日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被上诉人（原审原告）：李某，女，2002年7月25日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被上诉人（原审原告）：王某，女，2009年10月27日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被上诉人共同委托诉讼代理人：方元、章鹏飞，浙江富春江律师事务所律师。 原审被告：杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处。住所地杭州市富阳区银湖街道高桥东路28号。 法定代表人：徐雪峰。 委托诉讼代理人：裘蓉芳，浙江五勤律师事务所律师。 上诉人杭州富阳开发区建设投资集团有限公司（以下简称富阳开发区建投公司）为与被上诉人钱卫平、安关水、安凤、安连凤、李某、王某、原审被告杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处（以下简称银湖街道办）合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初3260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 富阳开发区建投公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回钱卫平、安关水、安凤、安连凤、李某、王某的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由钱卫平、安关水、安凤、安连凤、李某、王某承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。富阳开发区建投公司并非本案适格主体，应驳回钱卫平等人的起诉。1.案涉《富阳市银湖新区梓树村房屋搬迁补偿安置协议》文本上虽打印有富阳开发区建投公司名称，但该协议既没有富阳开发区建投公司盖章，也没有公司相关工作人员签名，实际上富阳开发区建投公司也从未参与涉案搬迁补偿安置项目的相关工作，因此，富阳开发区建投公司并非本案适格被告。仅因文本上印有富阳开发区建投公司名称就由此需承担付款责任，一审法院认定事实不清。2.一审法院认为安置协议虽然没有富阳开发区建投公司盖章，但有委托代理人李加军签字，该合同也已生效，并已实际履行。李加军的身份系银湖街道办副主任，案涉项目由银湖街道办具体实施，其代理的应是搬迁实施单位银湖街道办，并非富阳开发区建投公司。富阳开发区建投公司至今未向任何人出具委托书代表其与钱卫平签订安置协议，李加军也没有提供受富阳开发区建投公司委托签字的授权委托材料等证据，一审法院仅依所谓的代理人李加军的一面之词即认定其有权代理富阳开发区建投公司与钱卫平签订安置协议，缺乏证据证明。二、即便富阳开发区建投公司主体适格，安连凤也不符合安置条件，钱卫平家庭符合安置条件的安置人口为五人，且已全部安置完毕，故应驳回诉讼请求。1.富阳开发区建投公司虽未参与案涉搬迁补偿安置工作，但经一审两次庭审及与银湖街道办沟通查明：《富阳市银湖新区梓树村房屋搬迁补偿安置协议》第七条第二项明确注明，经初步审核钱卫平户符合安置人口数是六人。但经后续调查核实，最终审定钱卫平家庭符合安置人口为五人，安连凤不符合安置条件。安置协议第二条约定：钱卫平户的安置方式为多高层公寓安置方式。根据《富阳市银湖新区开发建设指挥部文件》（富银指发【2008】2号）《关于印发通知》第三条第（一）项规定：安置对象为多高层公寓实施范围内在册常住户口以及混居户和部分世居房被拆迁户；该条第（三）项（2）明确：安置人口的界定为在多高层公寓实施村（片）内按实施搬（拆）迁或申请购房时在册常住人口计算。而安连凤系非农户口，2003年已婚，原户口在住址为浙江省富阳市户主为安关水名下家庭户，于2014年11月25日迁出；现户口挂靠在住址为浙江省富阳市的户主为陶江峰名下的集体户内，并不属于钱卫平家庭在册常住人口，即不符合安置政策明确的安置对象。2.《经济适用房买卖合同》系2015年9月25日签订，本案安置协议系2015年4月23日签订，故在安置协议签订时经初步审核，安连凤被列为安置人口，后查证安连凤及其丈夫享受了经济适用房，故银湖街道办于2018年1月27日进行了专题研究，作出《关于梓树花苑村居改造多高层回迁安置相关工作的专题会议纪要》，对安连凤被列入安置人口予以纠错，明确不予安置。由于安连凤享受经济适用房与签订安置协议有时间差，所以造成签订协议时的初步审核与实际安置时最终审核的不一致。根据《富阳市银湖新区开发建设指挥部文件》（富银指发【2008】2号）《关于印发通知》第三条第（三）项（2）：夫妻双方有一方为居民，且常年居住在村（片）内，未享受过房改房政策（购买房改房、集资房、经济适用房及货币分房）的，可凭市房改办证明按照所在村在册常住人口计算。而安连凤夫妻俩均为居民，且并非在册常住人口，后又享受政府经济适用房福利，按照安置政策不符合安置人口界定。银湖街道办事处在最终实际分房安置时予以纠错正确。安连凤不符合安置对象，富阳开发区建投公司无需承担相应的安置房回购款、回迁奖、入住奖励及逾期交房损失。综上，一审法院认定事实不清导致判决错误，违反《关于农村多高层公寓建设的实施意见》统一的安置政策，使得其他具有相同情形而未获得安置人员的利益受损，并造成不必要的财政支出，损害社会公共利益，故请求支持富阳开发区建投公司的上诉请求。另补充以下上诉意见：1.一审判决认定富阳开发区建投公司已实际履行合同的认定错误。补偿安置协议的签订、履行，富阳开发区建投公司既不知情，也未参加。事实上，富阳开发区建投公司确实也未向钱卫平等人履行包括支付补偿款在内的任何合同义务，钱卫平也未提供相应的证据证明富阳开发区建投公司向其履行过合同义务。2.同一法院对同样的事实争议，涉及的合同效力作出的裁判应当统一，不应作出前后矛盾的认定。 钱卫平、安关水、安凤、安连凤、李某、王某辩称：一、富阳开发区建投公司是本案适格被告。1.从案涉协议来看，钱卫平等据以起诉的是2015年4月23日签订的《富阳市银湖新区梓树村房屋搬迁补偿安置协议》，协议文本是由搬迁人制作提供的打印的格式文本，所有的被搬迁人签订的都是该文本。协议列明的搬迁人是富阳开发区建投公司的前身浙江富春山居集团有限公司（以下简称甲方），且列明委托代理人李加军，责任单位是银湖街道办。在协议落款处，则打印列明了“甲方：浙江富春山居集团有限公司”，但没有打上责任单位银湖街道办的落款，李加军在富阳开发区建投公司委托代理人处签字。富阳开发区建投公司认为，其未盖章，李加军也未提供授权委托书，因此不是适格被告，该辩解不能成立。富阳开发区建投公司不在搬迁协议上盖章，是其工作疏忽或失职，也有可能是故意不盖章，目的是为逃避责任。乡镇街道办事处作为搬迁的协助人或责任人，接受搬迁人委托组织实施搬迁工作，是政府规定，并不需要出具授权委托书。2.从搬迁的规定和流程看。本案是因农村集体土地上房屋拆迁补偿而引发的纠纷。对农村集体土地上房屋拆迁，杭州市政府的《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》和富阳区政府的《富阳市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》都有明确规定，搬迁人是指取得集体所有土地房屋拆迁许可证的建设单位，钱卫平等所在乡镇人民政府应当协助拆迁，拆迁人应当取得房屋拆迁许可证，在规定的时间和范围内先发布拆迁公告，再发布安置补偿方案公告，拆迁人与被拆迁人应当签订房屋拆迁补偿协议，房屋拆迁补偿安置协议应送土地管理部门备案。在富阳区范围内，对农村集体土地上的房屋拆迁，均由富阳区国资委设立的国有企业建设平台作为建设方和搬迁人，这些建设平台有包括富阳开发区建投公司在内的城市建设投资集团有限公司、富春湾新城建设投资集团有限公司、交通发展投资集团有限公司等好几家，分别实施富阳不同区域的农村集体土地上的房屋拆迁和安置房建设。而案涉银湖街道梓树村的拆迁和安置点梓树花苑的建设就是由富阳开发区建投公司负责和承担，因此，富阳开发区建投公司作为搬迁人，其应当发布搬迁公告和安置补偿协议方案公告，并在补偿协议上盖章，并按协议约定将拆迁补偿款支付给协助搬迁的乡镇街道，由乡镇街道发放给被搬迁人。由于其失职或故意为之，没有在协议上盖章，并不能否认其搬迁人角色，否则相应补偿款将无承担支付责任的主体。二、安连凤符合安置政策，应当按照补偿安置协议给与补偿。1.安连凤属于安置对象。富阳开发区建投公司引用《富阳市银湖新区开发建设指挥部文件》（富银指发【2008】2号）《关于印发通知》，并得出结论安连凤是非农户口，为陶江峰名下的集体户口，不属于钱卫平家庭常住人口，不是安置对象，不能成立。根据上述文件规定，安置对象为实施范围内在册常住户口，按实施搬迁或申请购房时在册常住人口计算，并没有要求必须是农业户口，所谓“在册”也并没有要求必须与户主在同一个户口簿内。实际上，本案钱卫平等六人是分为四个户口本：钱卫平是农业家庭户口的户口本，安关水是非农业家庭户口的户口本，安凤及其女儿李某是集体户的户口本，安连凤及其女儿王某是同一个集体户的另一个户口本，是大家庭，父母、两个女儿、两个外孙女，户口都在拆迁范围内：银湖街道梓树村，完全符合上述文件的政策规定。2.安连凤并没有享受经济适用房政策。《经济适用房买卖合同》第3条写得很清楚“该经济适用房合同约定建筑面积共119.45平方米，其中，享受标准内（经济适用住房价格）建筑面积40平方米，超过标准（市场价）建筑面积79.45平方米”，可见该套经济适用房享受政策的面积仅为40平方米。经济适用房可享受的政策的面积在杭州地区是每人40平方米，显然，该套经济适用房已经享受政策的是安连凤的丈夫，而安连凤本人并没有享受到经济适用房政策。其仍然可以按所在村在册常住人口计算，列入安置对象。3.富阳开发区建投公司抗辩安连凤不属于安置对象的理由也并不是其所称的不在钱卫平户内、已享受房改房政策。银湖街道办提供的《关于梓树花苑村居改造多高层回迁安置相关工作的专题会议纪要》关于安连凤的事项记载：“③安连凤，女，非农户口，2003年已婚，2015年拆迁列入安置人员，经讨论，须纠错，不予安置”，可见对于安连凤不予安置是因为安连凤是非农户口，而且已经外嫁。其委托代理人李加军在庭审时也陈述，该户没有儿子，只有两个女儿，只能一个女儿作为入赘安置，另一个不能安置。可见，本案中，富阳开发区建投公司和银湖街道办对安连凤不予安置的理由并不一致。4.补偿安置协议合法有效，应当严格履行。按政府的政策，安连凤属于安置对象，应当给予安置补偿。即使真与政府政策不符合，也应当按照协议履行。案涉的补偿安置协议是双方当事人的真实意思表示，不违反国家的法律和行政法规，合法有效，即使个别条款与政策不符，也不属于合同条款无效的情形。《合同法》第52条规定的合同无效的情形和合同法司法解释都明确规定只有违反国家法律、行政法规的效力性、强制性规定才导致相关内容无效，与政府政策不符，并不导致相关内容无效，任何一方都不得随意变更合同约定，均应按照合同相关约定严格履行，全面履行。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。 银湖街道办述称：一、银湖街道办非本案适格被告。根据《富阳市银湖新区梓树村房屋搬迁补偿安置协议》，银湖街道办系《补偿安置协议》的责任单位，负责搬迁补偿安置工作的具体实施，《补偿安置协议》中并未设定银湖街道办的义务，故银湖街道办不是《补偿安置协议》当事人，并非本案适格被告。关于富阳开发区建投公司补充提交的（2018）浙0111民初2542号民事判决书、（2018）浙01民终5454号民事判决书，该两案与本案在《补偿安置协议》的签订有不一致之处，（2018）浙0111民初2542号民事判决书载明“该协议落款处甲方浙江富阳经济开发区建设投资有限公司项下相对应的经办人、审核人、审批人处均为空白，也未加盖相应的印章，而受降镇人民政府项下相对应的经办人、审核人、审批人处或有相关人员签字，或加盖有私人印章”，另外，银湖街道办对于该案认定“《房屋搬迁补偿安置协议》的甲方当事人应为银湖街道办”有异议。二、安连凤不符合安置条件，不应予以安置。富阳市银湖新区开发建设指挥部文件《关于印发的通知》是梓树村房屋搬迁补偿安置的政策依据，《补偿安置协议》中也明确“甲乙双方依照银湖新区开发建设指挥部关于农村多高层公寓建设的实施意见……”，因此，富银指发﹝2008﹞2号文件是《补偿安置协议》的组成部分，两者配套使用。富银指发﹝2008﹞2号文件第三条第（一）款规定“安置对象为多高层公寓实施范围内在册常住户口以及混居户和部分世居房被拆迁户”，第三条第（三）款第2项规定“安置人口的界定是在多高层公寓实施村（片）内按实施搬（拆）迁或申请购房时在册常住人口计算”。《补偿安置协议》第七条第二款明确载明，被上诉人钱卫平户安置人口6人仅仅是初步审核。本案中，安连凤系非农集体户口，2003年已婚，并不属于钱卫平户家庭在册常住人口，不符合富银指发﹝2008﹞2号文件明确的安置对象。银湖街道办经调查核实后认定安连凤不符合安置条件而予以调整是符合富银指发﹝2008﹞2号文件的，也符合《补偿安置协议》约定。三、一审判决第三项，要求富阳开发区建投公司支付钱卫平等人自2018年1月起至支付安置房回购款后4个月的逾期交房损失（按500元/月计算）有误。一审法院参照临时过渡费标准酌情确定富阳开发区建投公司应支付的逾期交房损失，但是，合同约定将临时过渡费支付至安置房交付后4个月止是考虑到安置房自交付、装修至入住存在一定的时间差。本案中，即使富阳开发区建投公司应支付逾期交房损失，但因富阳开发区建投公司支付安置房回购款替代履行，并未交付安置房，钱卫平等人不存在需装修安置房的情况。故即使富阳开发区建投公司需支付钱卫平等逾期交房损失，富阳开发区建投公司参照临时过渡费支付的逾期交房损失也不应计算至支付安置房回购款后4个月。综上，请求法院依法裁判。 钱卫平、安关水、安凤、安连凤、李某、王某向一审法院起诉请求：1.富阳开发区建投公司、银湖街道办按2015年4月23日签订的《富阳市银湖新区梓树村房屋搬迁补偿安置协议》补足应当给予钱卫平、安关水、安凤、安连凤、李某、王某的480平方米安置房中尚未交付的80平方米（其中多层公寓50平方米，小高层公寓30平方米），或者补足交付相应价值的房屋；2.富阳开发区建投公司、银湖街道办按每月1800元赔偿钱卫平、安关水、安凤、安连凤、李某、王某自2018年1月计算至2019年4月延迟交付房屋的使用费共28800元，并继续按每月1800元标准支付至房屋交付之日止；3.富阳开发区建投公司、银湖街道办支付钱卫平、安关水、安凤、安连凤、李某、王某150000元按时回迁奖和入住多高层公寓鼓励奖中尚未支付的25000元，并按人民银行同期同类贷款利率支付自2018年7月至2019年4月的利息906.25元，并继续支付利息至25000元奖励金付清之日止；4.案件受理费由富阳开发区建投公司、银湖街道办负担。诉讼中，钱卫平、安关水、安凤、安连凤、李某、王某变更第一项诉讼请求为：富阳开发区建投公司、银湖街道办支付原告钱卫平、安关水、安凤、安连凤、李某、王某补偿款652400元，并放弃要求富阳开发区建投公司、银湖街道办支付逾期发放回迁奖和入住多高层公寓鼓励奖利息的诉讼请求。 一审法院认定事实：1.因银湖新区科创园建设项目需要，钱卫平户所有的房屋属搬迁范围。2015年4月23日，搬迁人浙江富春山居集体有限公司（以下简称富春山居公司）（甲方）与被搬迁人钱卫平（乙方）以及责任单位银湖街道办签订《富阳市银湖新区梓树村房屋搬迁补偿安置协议》。该协议约定：甲方以统一建造的多层或小高层统一住宅，对乙方进行安置和回购，安置地点在梓树花苑；经初步审核，乙方符合安置政策人口6人，多层公寓安置面积300平方米，小高层公寓购买建筑面积180平方米；乙方若按时回迁，在领取安置房钥匙后，甲方给予按时回迁奖和入住多高层公寓奖励计150000元；乙方自行解决过渡房的，按规定给予临时过渡费，过渡期为腾空之月起至安置房交房后4个月止；经调查核实，乙方户内人口8人，按每人每月500元标准预发20个月临时过渡费80000元。如甲方未能在20个月内交房，则过渡费按每人每月500元标准顺延。庭审中，双方确认：钱卫平、安关水、安凤、安连凤、李某、王某是房屋搬迁补偿安置协议中经初步审核符合安置政策的安置人口。2.银湖街道于2018年1月27日召开班子扩大会议，对梓树花苑村居改造多高层回迁安置相关工作进行了专题研究，并作出《关于梓树花苑村居改造多高层回迁安置相关工作的专题会议纪要》。该会议纪要载明以下内容：因梓树花苑本次安置存在房源不足的情况，经过对安置户的调查摸底和班子扩大会议集体决定，房源不足的面积在安置户自愿回购及新增人口中实行货币化安置来补足……为652400元／人；……安连凤，非农户口，2003年已婚，2015年拆迁列入安置人口，经讨论，须纠错，不予安置。庭审中，银湖街道办确认现已无安置房源，安置房回购款为652400元／人的事实。3.2018年1月进行了安置房分配，钱卫平户的安置人口被调整为5人。2018年1月至4月，富阳开发区建投公司（银湖街道）给予钱卫平户按每人每月500元标准获5个安置人口的临时过渡费。回迁后，富阳开发区建投公司（银湖街道）给予钱卫平户按时回迁奖和入住多高层公寓奖励计125000元。4.富春山居公司于2019年9月30日变更企业名称为富阳开发区建投公司。 一审法院认为：富阳开发区建投公司与钱卫平户以及责任单位银湖街道办于2015年4月23日签订的《富阳市银湖新区梓树村房屋搬迁补偿安置协议》，系双方当事人的真实意思表示，主体适格且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行义务。富阳开发区建投公司辩称协议明确约定经双方签字盖章后生效，富阳开发区建投公司没有盖章、签字，合同没有生效。一审法院认为，首先合同约定双方签字盖章后生效，并非签字加盖章后生效，合同约定富阳开发区建投公司的委托代理人为李加军，该合同已经李加军签字；其次，本合同双方当事人均已经履行主要义务，双方实际履行的行为进一步认可合同已发生法律效力。富阳开发区建投公司的该抗辩意见，一审法院不予采纳。富阳开发区建投公司辩称其没有参与涉案搬迁相关工作，该协议与富阳开发区建投公司无关。一审法院认为，即使本协议由责任单位银湖街道办具体实施，也不能否认富阳开发区建投公司系合同当事人的事实。故富阳开发区建投公司的该抗辩意见，不予采纳。银湖街道办系合同的责任单位，但合同没有约定责任单位的义务，故银湖街道办不是合同的当事人。钱卫平等要求合同第三人银湖街道办承担违约责任，没有事实和法律依据，不予支持。合同约定：钱卫平户的安置人口6人，多层公寓安置面积300平方米，小高层公寓购买建筑面积180平方米。富阳开发区建投公司按5个安置人口向钱卫平户分配安置房，显已违约。鉴于现已无安置房源，且钱卫平等同意按安置房回购款（每人652400元）替代履行，一审法院对钱卫平等要求富阳开发区建投公司支付安置房回购款652400元的诉讼请求予以支持。合同约定，临时过渡费过渡期为腾空之月起至安置房交房后4个月止，如未能在20个月内交房，则过渡费按每人每月500元标准顺延。现安置房于2018年1月交付，钱卫平等要求赔偿自2018年1月起至房屋交付之日止按每月1800元计算的损失。一审法院认为，钱卫平等对于逾期交房损失没有提供证据证明，结合合同已对逾期交房约定临时过渡费以及富阳开发区建投公司自2018年1月起停止向钱卫平户发放安连凤的临时过渡费的事实，一审法院酌情确认富阳开发区建投公司赔偿钱卫平等自2018年1月起至支付安置房回购款后4个月的逾期交房损失（按每月500元计算）。合同约定，按时回迁奖和入住多高层公寓奖励计150000元。现富阳开发区建投公司仅向钱卫平户发放按时回迁奖和入住多高层公寓奖励125000元，显已违约，应承担继续履行的违约责任。故钱卫平等要求富阳开发区建投公司支付25000元回迁奖和入住多高层公寓奖励的诉讼请求予以支持。银湖街道辩称在货币安置的情况下无需奖励回迁奖和入住多高层公寓。一审法院认为，富阳开发区建投公司无法履行交付安置房的义务而采取支付安置房回购款的替代履行方式，并不能免除富阳开发区建投公司按合同约定履行交付按时回迁奖和入住多高层公寓奖励的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、杭州富阳开发区建设投资集团有限公司支付钱卫平、安关水、安凤、安连凤、李某、王某安置房回购款652400元；二、杭州富阳开发区建设投资集团有限公司支付钱卫平、安关水、安凤、安连凤、李某、王某按时回迁奖和入住多高层公寓奖励25000元；三、杭州富阳开发区建设投资集团有限公司赔偿钱卫平、安关水、安凤、安连凤、李某、王某自2018年1月起至支付安置房回购款后4个月的逾期交房损失（按每月500元计算）；上述第一、二、三项款项，杭州富阳开发区建设投资集团有限公司于判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回钱卫平、安关水、安凤、安连凤、李某、王某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10621元，由钱卫平、安关水、安凤、安连凤、李某、王某负担51元，杭州富阳开发区建设投资集团有限公司负担10570元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对富阳开发区建投公司二审期间提交的（2018）浙0111民初2542号民事判决书及（2018）浙01民终5454号民事判决书在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点在于富阳开发区建投公司是否系案涉《富阳市银湖新区梓树村房屋搬迁补偿安置协议》的合同主体以及该合同是否存在损害社会公共利益导致部分条款无效的情形。审查案涉《富阳市银湖新区梓树村房屋搬迁补偿安置协议》内容可以确认，因银湖新区科创园建设项目需要，钱卫平户房屋属于搬迁范围，故签订上述协议。该协议抬头部分记载：搬迁人为富阳开发区建投公司，责任单位为银湖街道办，落款富阳开发区建投公司盖章签字一栏经相关委托代理人、审核人、经办人员签字确认。富阳开发区建投公司以上述相关人员未经其授权为由，否认其签字的效力。本院认为，钱卫平户属于被搬迁人是无争议的事实，富阳开发区建投公司作为搬迁人应当与被搬迁人签订相关安置协议，本案中，富阳开发区建投公司未能举证证明双方另行签订其他安置协议，由此可以确认，富阳开发区建投公司对案涉协议的形成以及签订应当知晓，但直至本案诉讼并未就该协议提出异议。从该协议所涉内容、实际履行情况以及富阳开发区建投公司仅针对协议所涉安置人口数量提出异议，以及银行街道办作为责任单位在本案审理中关于银行街道办系受富阳开发区建投公司委托实施具体拆迁工作的陈述，综合以上分析，本院认为，应认定富阳开发区建投公司为案涉协议主体。关于案涉协议的效力。案涉《富阳市银湖新区梓树村房屋搬迁补偿安置协议》系民事合同，处理该类合同纠纷的主要依据系合同法，而合同法调整的是平等民事主体之间的财产流转关系，各类市场主体间的法律地位平等，其合法权益受法律保护。经审查本院认为，本案不存在《合同法》第五十二条规定的损害社会公共利益导致部分合同条款无效的情形。故富阳开发区建投公司提出的案涉《富阳市银湖新区梓树村房屋搬迁补偿安置协议》的安置方案损害了社会公共利益，安连凤不应认定为安置人口的主张，本院不予采纳。案涉协议合法有效，对富阳开发区建投公司具有约束力，富阳开发区建投公司应依约履行。综上，富阳开发区建投公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10621元，由上诉人杭州富阳开发区建设投资集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔 丽 审判员 袁正茂 审判员 舒 宁 二〇二〇年五月二十二日 书记员 方 扬