江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初2507号原告：张文举，男，1982年6月23日生，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：沈亚君，江苏兴时代律师事务所律师。被告：王学武，男，1965年7月9日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：徐锋，江苏锐智律师事务所律师。被告：江苏大盛鼎业机电设备有限公司，住所地盐城市新盐路32号6幢1楼。法定代表人：王学松，该公司董事长。被告：王学松，男，1968年10月10日生，住盐城市。原告张文举与被告王学武、江苏大盛鼎业机电设备安装有限公司（下称大盛公司）、王学松案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告张文举及其委托诉讼代理人沈亚君，被告王学武的委托诉讼代理人徐锋到庭参加诉讼，被告大盛公司、王学松经本院公告送达民事诉状、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张文举向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销（2019）苏0902执异44号民事裁定书，终止执行并解除对大盛公司在江苏普信制药有限公司（以下简称普信公司）工程款54.03万元及在江苏清泉化学股份有限公司（以下简称清泉公司）工程款11万元的查封。2、确认原告为普信公司四、五、七车间自动化改造安装施工项目、清泉公司南区呋喃操作间仪表搬迁、南区桥架更换工程的实际施工人。3、确认原告对上述工程款54.03万元及11万元享有优先受偿权。4、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年4月18日，盐城市亭湖区人民法院对王学武与大盛公司、王学松民间借贷纠纷一案形成（2014)亭兴民初字第0171号民事调解书。2019年1月28日，原告对执行标的提出书面异议，同年3月14日原告收到贵院作出的（2019)苏0902执异44号执行裁定书：驳回原告的异议请求。原告认为贵院对本案的执行严重侵犯了原告的合法权益：2017年3月2日原告张文举与被告大盛公司签订《公司资质挂靠协议书》，根据双方约定，原告以被告大盛公司的名义与普信公司签订了《自动化改造项目安装合同》，并实施普信公司四、五、七车间自动化改造安装施工项目。2018年5月2日原告张文举又与被告大盛公司签订《公司资质挂靠协议书》，根据双方约定，原告以被告大盛公司的名义与清泉公司签订《安装合同》、《南区桥架更换（2)》，并实施清泉公司南区呋喃操作间仪表搬迁、南区桥架更换工程。原告是上述工程的实际施工人，依据相关的法律规定，原告对上述工程款享有优先受偿权，贵院的查封行为严重损害了原告的合法利益，为此，原告依法向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王学武辩称：根据合同相对性原则，原告的诉讼请求不符合相关规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告大盛公司未作答辩。被告王学松未作答辩。本院经审理认定事实如下：本院受理的王学武与大盛公司、王学松民间借贷纠纷一案，2014年4月18日，双方达成（2014）亭兴民初字第0171号民事调解书，载明：自2011年7月30日至2014年1月5日间，大盛公司和王学松共向王学武借款266.8万元，大盛公司、王学松自愿于2014年5月16日前还款20万元，于2014年10月16日前、2015年1月16日前、4月16日前、7月16日前各还款50万元，余款468000元于2015年10月16日前还清等。该调解书发生法律效力后，大盛公司、王学松未能履行，王学武向法院申请执行。本院在执行过程中于2019年1月24日依法查封大盛公司在普信公司的工程款债权54万元、在清泉公司工程款债权11万元。后张文举向本院提出执行异议，认为法院查封大盛公司在普信公司及清泉公司的工程款系其挂靠大盛公司实际施工的工程款，应属其个人所有，不应用于大盛公司债务的执行。本院经审查后，于2019年3月5日作出（2019）苏0902执异44号执行裁定书，驳回了异议人张文举的请求。张文举不服该裁定，遂向本院提起本次诉讼。另查明，2017年10月2日，大盛公司（甲方）与张文举（乙方）签订公司资质挂靠协议书，约定张文举挂靠大盛公司之下，从事甲方经营许可证范围内的经营项目，在普信公司开展相关经营项目活动；……甲方双方仅是挂靠经营关系，双方具有独立的经营地位，不存在内部管理关系，甲方同意银行账户交由乙方使用，同时声明乙方资金收益均为乙方经营所得，甲方不得主张任何权利。2018年4月28日，张文举以大盛公司名义与普信公司签订《自动化改造项目安装合同》一份，约定普信公司将其公司四、五、七车间自动化改造安装施工项目由其以包工不包料的方式发包给大盛公司施工，合同固定总价为175万元。合同签订后，张文举带领人员在普信公司进行施工。2019年8月1日，普信公司出具证明，证实法院请求其协助查封扣划的安装费54.03万元应属于实际施工人张文举所有。2018年5月2日，大盛公司（甲方）与张文举（乙方）签订公司资质挂靠协议书，约定张文举挂靠大盛公司之下，从事甲方经营许可证范围内的经营项目，在清泉公司开展相关经营项目活动；……甲方双方仅是挂靠经营关系，双方具有独立的经营地位，不存在内部管理关系，甲方同意银行账户交由乙方使用，同时声明乙方资金收益均为乙方经营所得，甲方不得主张任何权利。2018年7月12日，张文举以大盛公司名义与清泉公司签订《南区呋喃操作间仪表搬迁》合同一份，约定清泉公司将其公司南区呋喃操作间仪表搬迁工程发包给大盛公司施工，合同金额为38万元。合同签订后，张文举带领人员进场施工完毕。2018年10月15日，张文举以大盛公司名义与清泉公司签订《南区桥架更换》合同一份，约定清泉公司将其公司南区桥架更换工程发包给大盛公司施工，合同金额为38万元。合同签订后，张文举带领人员进场施工完毕。2019年8月1日，清泉工程部出具证明，证明该工程款应属于实际施工人张文举所有。本案争议焦点为：原告张文举对案涉款项是否是实际权利人，能否对案涉款项排除执行。本院认为，《最高人民法院》第二十四条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”上述条款只适用于建设工程非法转包和违法分包的实际施工人的情况，不适用于挂靠情形，挂靠人无权突破合同相对性直接向发包人主张建设工程权利。本案中，原告借用大盛公司的名义与普信公司、清泉公司签订建设工程施工合同，原告与大盛公司之间系挂靠关系，与其发包人普信公司、清泉公司之间并不存在直接的合同关系，无权突破合同相对性原则，直接向发包方普信公司、清泉公司主张建设工程权利，故原告不是案涉工程款的实际债权人，不享有排除执行的权利。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张文举的诉讼请求。案件受理费5300元，由原告张文举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。审 判 长 马 静人民陪审员 张 瑜人民陪审员 苌飞飞二〇二〇年五月二十日书 记 员 宋相慧附录法律条文1.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。2.最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。