河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行终37号 上诉人(原审被告)承德县人力资源和社会保障局，住所地承德县下板城镇南环路，统一社会信用代码：11130821000498443K。 法定代表人韩永清，男，局长。 委托代理人郭涛，男，承德县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人王连明，男，河北承天律师事务所律师，执业证号：11308200910874183。 被上诉人刘建国，男，1963年10月6日出生，住承德县。 委托代理人张永辉，男，河北五纬律师事务所律师，执业证号：11308200910533715。 被上诉人刘建国诉请撤销上诉人承德县人力资源和社会保障局（以下简称承德县人社局）关于被上诉人申请特殊工种提前退休的处理意见一案，上诉人承德县人社局不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日对本案公开开庭进行了审理。上诉人承德县人社局的委托代理人郭涛、王连明，被上诉人的委托代理人张永辉到庭参加诉讼。上诉人承德县人社局的行政机关负责人未出庭。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告刘建国1983年-1984年在原承德县光明化工厂从事“造气”，1985年至1991年在原承德县光明化工厂从事“调度”，2003年11月承德县光明化工厂破产。2019年4月11日被告作出《关于刘建国申请特殊工种提前退休的处理意见》，处理意见为：刘建国1983-1984年从事的工种为“造气”，此工种在省厅批复的特殊工种名录内，但累计年限不足八年；1985-1991年从事的工种为“调度”，此工种不在省厅批复的特殊工种名录内。根据前述文件规定，刘建国不符合办理特殊工种提前退休的条件，无法为其办理特殊工种提前退休手续。原告对此处理意见不服，向我院提起诉讼。 另查明，2005年12月原承德县劳动和社会保障局制作《承德县光明化工厂从事提前退休工种人员名单》一份，报请原承德市劳动和社会保障局批准。原承德市劳动和社会保障局意见为“该花名表所列162人达到提前退休年龄，在本人自愿的前提下，可以按特殊工种提前办理退休。”表中126号刘冠平，“锅炉”3年，“调度”9年。 原审法院经审理认为：《中华人民共和国劳动法》第九条规定“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”被告承德县人力资源和社会保障局主管本辖区的劳动工作，且《关于刘建国申请特殊工种提前退休的处理意见》系被告作出，说明被告是有权办理特殊工种提前退休手续的机关。按照国家政策规定，特殊工种认定须以职工原始档案的记载为依据，刘建国1983-1984年从事的工种为“造气”，1985-1991年从事的工种为“调度”。被告作为行政机关，对行政相对人有平等对待的义务。与原告同等条件的其他工人，已经按照特殊工种办理了提前退休，那么应该对原告履行平等对待的原则，反之亦然。被告承德县人力资源和社会保障局作出的处理意见依据的主要证据不足，适用法律、法规错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决撤销被告承德县人力资源和社会保障局于2019年3月1日作出的《关于刘建国申请特殊工种提前退休的处理意见》；责令被告承德县人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。 上诉人承德县人社局不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销河北省承德县人民法院（2019）冀0821行初31号行政判决，判决驳回被上诉人诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人作出的《关于刘建国申请特殊工种提前退休的处理意见》适用政策法律法规正确，事实清楚，证据充分。根据上诉人调取的被上诉人刘建国的个人档案，被上诉人刘建国于1981年12月至1992年在承德县光明化工厂工作（1981年12月招收为全民固定职工），1993年调动到承德县淀粉厂工作，1996年调动到承德玛钢总厂工作，于2005年7月因玛钢厂“经济性裁员”解除劳动合同。档案调资表显示其1983年和1984年岗位为“造气操作工”、1985年至1991年岗位为“调度”。被上诉人刘建国于1983年至1984年从事的“造气操作工”岗位，虽属于化工化肥行业接触到有毒有害物质的“半水煤气造气工”工种岗位，但从事的工作年限仅为2年，不符合累计八年的相关规定。而被上诉人刘建国从事的“调度”工种岗位未在国家规定的特殊工种名录之内，也未在河北省人社厅批准的特殊工种范围之内。因此，被上诉人刘建国的“调度”工种不属于能够提前退休的特殊工种，被上诉人刘建国也不符合办理提前退休特殊工种的条件。一审法院认为，我局曾认定刘建国从事“调度”工种按同行业有毒有害提前退休工种，且有同类其他人员已按特殊工种办理退休，为此撤销我局的认定。一审法院的上述认定是错误的，虽然我局在2006年6月16日作出上述认定，但该认定不符合国家劳动总局的【78】劳护字第36号的规定。根据河北省劳动和社会保障厅的相关规定，在被上诉人刘建国办理本次提前退休时，我局本着实事求是的原则，发现2006年6月16日认定错误后，及时给予纠正，防止错误一直持续下去。同时，对其他人员的错误认定，我局已向上一级部门反映，正在处理之中。因此，不能以一个错误的行政行为作为判决的依据。综上，上诉人处理意见认定的事实清楚正确，证据充分，程序合法，依据的规范性文件合法有效，一审判决适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持上诉请求。 被上诉人刘建国答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，充分保护了劳动者的合法权益。1、上诉人是有权办理特殊工种提前退休手续的机关，上诉人也当庭承认其具有特殊工种的审批权，刘建国1981年12月至1985年4月从事的工种为“造气”，1985年4月至1992年从事的工种为“调度”，且与被上诉人同等条件的工友，已按特殊工种办理了提前退休，上诉人应当为被上诉人办理提前退休。2、上诉人在一审时承认“造气操作工”属于特殊工种，请法院予以认定。同时，上诉人也承认被上诉人在原承德县光明化工厂工作满八年。3、上诉人刘建国所从事的“调度”属于特殊工种，上诉人应为被上诉人办理提前退休。理由如下：与被上诉人同等条件的其他工友已按照特殊工种办理了提前退休，就应对被上诉人履行平等对待的原则，为被上诉人办理提前退休。被上诉人所从事的调度岗位应属于车间值班长。根据原化工部颁发的《化工生产调度工作规定》（89）化生字第355号规定，调度岗位属于化学工业有毒有害作业工种范围内“常年跟班的技术人员（如车间值班长）”。被上诉人所在原承德县光明化工厂的调度工种与保定市人社局公示的调度工种是同行业同工种，保定市化工企业的调度工种已经被批准按照特殊工种提前办理退休，能够充分证实“调度”属于特殊工种。被上诉人符合《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号和《河北省劳动和社会保障厅关于严格控制职工提前退休和办理提前退休有关问题的通知》（冀劳社[1999]24号）的相关规定，上诉人应按特殊工种为被上诉人办理提前退休。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院，经审理本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，承德市人力资源和社会保障局作出的《承德市特殊工种提前退休资格审核办法》（承人社发[2017]9号）第四条规定：“特殊工种提前退休资格审核要严格按照国家和省市有关规定执行，坚持无名录不纳入，超范围不受理……”。第二十五条规定：“对以前曾由市、县人力资源和社会保障局按特殊工种审批通过，但不属于省认定的特殊工种名录范围内的，在本办法实施后将不得再按特殊工种办理提前退休。”被上诉人刘建国所从事的“调度”不在《国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》([78]劳护字第36号)所列有毒有害作业工种范围，也不在《河北省人力资源和社会保障厅关于对承德市申报认定提前退休工种的批复》(冀人社字[2018]179号)中“承德县光明化工厂特殊工种认定表”显示的特殊工种名录内。被上诉人刘建国2018年10月向上诉人申请提前退休，上诉人承德县人社局作出的《关于刘建国申请特殊工种提前退休的处理意见》认为刘建国“不符合办理特殊工种提前退休的条件，无法为其办理特殊工种提前退休手续”并无不当。被上诉人刘建国关于其符合办理特殊工种提前退休条件的理由不能成立。一审判决认定事实正确，但适用法律错误，应予撤销。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，第六十九条之规定，判决如下： 一、撤销河北省承德县人民法院（2019）冀0821行初31号行政判决； 二、驳回被上诉人刘建国的诉讼请求。 一、二审诉讼费100.0元由被上诉人刘建国承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘松平 审判员  祁春梅 审判员  闫 鸿 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张 博