湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终368号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市新北区衡山路6-6号B座四楼。负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：田宝军，河南同远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓娟，女，1991年12月6日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：杨家平（邓娟之公爹），住湖北省广水市。委托诉讼代理人：殷忠生，系广水市城郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邹阳，男，1992年2月13日出生，汉族，住河南省光山县。被上诉人（原审被告）：张安琴，女，1991年6月12日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称常州太平洋财保公司）因与被上诉人邓娟、邹阳、张安琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2019）鄂1381民初3086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常州太平洋财保公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、根据该公司与邓娟达成的定损协议书，协议书约定“本定损协议一经签订，有关事故车鄂Ｓ×××××号车辆损失的定损工作即告终结，三方均不得以任何事由提出增加或减少鄂Ｓ×××××号车辆定损金额及其他发生的费用要求。”二、根据《张安琴、郑保柱自愿承担案件部分损失声明》，载明：“张安琴、郑保柱此后不再以任何方式、任何理由向保险公司要去声明以外的索赔；此次事故造成免赔外的一切损失，均由声明人自愿全部承担”。三、邓娟车辆购置税、交通费系其单方面产生，属于定损协议中的其他费用，故不应由常州太平洋财保公司承担。四、车辆已作全损处理，不应再计算车辆修理费。邓娟辩称：首先，定损协议书是公司制作后交邓娟签字，邓娟不知道定损协议书的内容。公司工作人员在定损协议书签订前口头称，有关损失在协议签订后，邓娟可以另行主张。其次，定损协议书没有司机邹阳签字，故邓娟仍有权起诉。最后，定损协议书中部分损失未赔偿，显失公平。邓娟向一审法院起诉请求：1.判决邹阳、张安琴、常州太平洋财保公司赔偿邓娟车辆购置税、保险费、交通费、误工费、车辆维修费等损失共计18979.90元。一审庭审中邓娟变更赔偿金额为20302.3元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年7月4日4时许，邹阳驾驶登记在张安琴名下的苏Ｄ×××××号小型客车，沿广水市平洑线由南往北行驶至蔡河镇小河街路段时，因操作不当，致苏Ｄ×××××号小型客车失控冲出道路西侧，与杨家平停在道路西侧路外的邓娟所有的鄂Ｓ×××××号小型客车相撞后，又与路外刘文宏的棚子及树木相撞，造成两车及棚子、树木受损的交通事故。该事故经广水市公安局交通警察大队认定，邹阳负事故的全部责任，杨家平无责任。张安琴为肇事车辆在常州太平洋财保公司购买了交强险和商业第三者责任险不计免赔，事故发生在保险期内。2019年8月22日，邓娟、张安琴与中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司签订了定损协议书，三方同意鄂Ｓ×××××车辆推定全损处理，全损金额为出险时实际价值127472.8元，车辆施救费按800元核定。协议签订后邓娟已得到协议上的赔偿款。一审法院认为，公民的财产所有权受法律保护，他人由于过错侵害公民财产权的，应当承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”。本案邓娟的车辆因交通事故推定全损，邓娟如重新购置与该车辆相同型号的新车，除缴纳购车款外，仍需要缴纳相应的车辆购置税，车辆购置税作为国家在车辆购买人购买规定车辆时强制征收的一种税费，应当认定为与购买车辆的裸车价认定为同一属性，即同属于新车购置价范围，邓娟车辆使用时间不满一年，车辆购置税系实际发生的损失，应属于财产损失赔偿范围。因此保险公司应当在责任限额内对该部分费用予以赔偿。常州太平洋财保公司没有证据证明该损失属于间接损失，故对常州太平洋财保公司的抗辩意见，不予支持。对于保险费，邓娟应向其投保的保险公司按保险合同的相关约定以申请退保的方式弥补损失，故，对邓娟的该项诉请不予支持。对于交通费，常州太平洋财保公司认为过高，但必要的、合理的交通费应予支持，根据本案的实际情况，酌定交通费为2000元为宜。对于施救费，根据法律规定，保险公司应予赔偿，对赔偿协议中已赔偿的部分应予扣减。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。故该车造成的损失应由对车辆有实际控制权的人即邹阳承担，且邓娟与邹阳均无证据证明张安琴存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的情形，故邓娟诉请张安琴承担赔偿责任，不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。故对邓娟的赔偿请求首先应当由常州太平洋财保公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，机动车强制保险限额之外的部分，在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。再不足部分由邹阳予以赔偿。根据法律规定，确定邓娟的损失为车辆购置税11543.10元，交通费2000元，车辆维修费1700元扣减保险公司已支付的800元，还应赔付900元，误工费因邓娟无证据证明其存在误工损失，故对邓娟诉请要求赔偿误工费不予支持。上述损失共计14443.1元。对于邓娟的损失，先由常州太平洋财保公司在交强险财产损失2000元限额范围内赔偿邓娟2000元，邓娟的剩余损失12443.1元（14443.1-2000元）由常州太平洋财保公司在商业第三者责任险限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条第一款第（一）、（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿邓娟2000元，在商业第三者责任险不计免赔险责任限额范围内赔偿邓娟12443.1元；二、驳回邓娟对张安琴的诉讼请求；三、驳回邓娟的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费300元，由邹阳负担。经审理查明，郑保柱于2019年8月7日签名确认了《张安琴、郑保柱自愿承担案件部分损失声明》，载明：驾驶员为邹阳，郑保柱自愿承担保险公司定损金额的50%。2019年8月22日，邓娟、张安琴、郑保柱与常州太平洋财保公司签订了定损协议书，主要内容为：根据受损程度，就本次事故达成一致协议：一、三方同意鄂Ｓ×××××号推定全损处理，全损金额为鄂Ｓ×××××号出险时的实际价值127472.8元。鄂Ｓ×××××号车辆施救费按800元计算。二、邓娟同意委托北京恒泰博车拍卖有限公司对车辆残值进行公开拍卖处理，拍卖残值金额归邓娟所有，邓娟自行处理违章、拆检费停车费等费用，并协助办理车辆过户手续。三、本协议只作损失确认，具体赔款依据保险条款以及张安琴、郑保柱与常州太平洋财保公司另行签署的赔偿协议（张安琴、郑保柱自愿承担案件部分损失声明）计算，索赔时提供车辆相关手续及理赔资料，不需提供车辆维修发票。四、邓娟同意鄂Ｓ×××××号按车辆出险时的实际价值127472.8元扣减残值拍卖金额后按交警定责书责任比例及张安琴、郑保柱与常州太平洋财保公司另行签署的赔偿协议（张安琴、郑保柱自愿承担案件部分损失声明）赔付邓娟账户。五、本定损协议一经签订，有关事故车鄂Ｓ×××××号车辆损失的定损工作即告终结，三方均不得以任何事由提出增加或减少鄂Ｓ×××××号车辆定损金额及其他发生的费用要求。本院对一审查明的其他事实予以确认。针对二审争议焦点，本院综合评判如下：关于定损协议书是否为邹阳的意思表示的问题。首先，定损协议书上虽没有肇事司机邹阳的签字，但《张安琴、郑保柱自愿承担案件部分损失声明》载明驾驶员为邹阳，而车主张安琴及其丈夫郑保柱并无法律上的赔偿责任，二人系作为邹阳的朋友自愿代邹阳履行赔偿义务，并不违反法律规定。其次，定损协议书明确引用了《张安琴、郑保柱自愿承担案件部分损失声明》，足见邓娟在签订协议时对该声明是知晓和认可的，同时对张安琴、郑保柱代邹阳履行赔偿义务也是认可的。邓娟以该协议并非邹阳的意思表示提起的诉讼，本院不予支持。关于定损协议书的性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”参照上述规定，定损协议书系当事人对本次事故邓娟所受损失经协商一致达成的赔偿协议，具有和解协议性质，是当事人基于真实意思表示经互相妥协让步后形成的契约，不存在显失公平的情形，协议合法有效，当事人的权利义务应按协议履行。定损协议书明确约定，邓娟在获得该协议确定的损失后“不再以任何事由提出增加或减少鄂Ｓ×××××号车辆定损金额及其他发生的费用要求。”，邓娟已经获得了定损协议确定的损失，现其又额外提出赔偿车辆购置税、交通费、维修费等诉求，没有法律依据，且有违诚信原则，不应支持。邓娟称，保险公司工作人员口头承诺邓娟可以另行主张有关损失，因未得到常州太平洋财保公司认可和无证据证明，且与上述定损协议书内容不一致，亦不予支持。综上，常州太平洋财保公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省广水市人民法院（2019）鄂1381民初3086号民事判决；二、驳回邓娟的诉讼请求。一审案件受理费300元，由邓娟负担；二审案件受理费160元，由邓娟负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莹审判员 周 鑫审判员 李 超二〇二〇年五月二十七日书记员 何沛俊