四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7522号 上诉人（原审被告、原告）：刘挺，男，1981年4月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张宇，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵朝琼，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被告）：华西能源工程有限公司，住所地：四川省自贡市高新工业园区荣川路66号13栋。 法定代表人：杨向东，董事长。 委托诉讼代理人：郑艾琳，女，系公司员工。 上诉人刘挺因与被上诉人华西能源工程有限公司（以下简称华西公司）劳动争议一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初6506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘挺上诉请求：撤销一审判决并依法改判华西公司向刘挺支付拖欠的工资56800元、二倍工资40248元、经济补偿金36888.5元、未休年休假工资8017.37元。事实及理由：（1）华西公司的《国际销售公司营销激励与薪酬管理办法CWECCC2002INME-2018A》（以下简称《营销激励与薪酬管理办法》）内容的制定、公示与告知均不合法，对刘挺不产生效力。华西公司提交的宣贯的证据也存在重大瑕疵。双方未曾就工资需要与生效订单挂钩进行协商和约定，《营销口生效订单计提及费用结算明细表》，系华西公司单方制作，与刘挺应获得的报酬无关联性。（2）刘挺提交的银行流水、社保与公积金缴纳记录可以证明刘挺工资为6708元/月，一审法院认定的刘挺工资标准错误。劳动合同并未约定工资的组成及金额，也未将《营销激励与薪酬管理办法》作为附件，责任在华西公司。即使将季度工资认定为奖金，也属于工资的范畴，应计入工资。（3）《离职谈话记录表》中并无欠薪的选项可以勾选，刘挺无法表达系因欠薪离职的真实原因，是否应当支付经济补偿金，应以客观是否欠薪被迫离职为条件，华西公司违反劳动相关法律，未及时支付工资，刘挺因华西公司长期拖欠工资无奈选择离职，华西公司应当支付经济补偿金。（4）华西公司提交的证据不能证明刘挺的年休假已休9天，根据刘挺的社保缴纳明细，年休假应为10天，未休天数应计发未休年休假工资。（5）一审法院对部分一审中提交的证据具体阐明是否采信和不采信的理由，违反最高人民法院的相关规定。 华西公司辩称，（1）华西公司的薪酬相关的制度是经过了民主程序制定并向刘挺进行了公示，因此公司制度是有效的。（2）华西公司并没有拖欠刘挺的工资，不应该补发。（3）华西公司不存在支付经济补偿金的事实理由，刘挺系自愿辞职，因此华西公司不应该支付经济补偿金。 华西公司向一审法院提出诉讼请求：判决华西公司不向刘挺支付50044.56元工资。 刘挺向一审法院提出诉讼请求：1.判令华西公司向刘挺支付拖欠的工资56800元；2.判令华西公司向刘挺支付未签订书面劳动合同的二倍工资40248元；3.判令华西公司向刘挺支付2017年、2018年、2019年应休未休年休假工资8017.37元；4.判令华西公司向刘挺支付补签劳动合同的经济补偿金36888.5元。 一审法院认定事实，以成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初6506号民事判决书的审理认定的事实部分为准。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、华西公司不向刘挺支付工资50044.56元；二、驳回刘挺的其他诉讼请求。一审案件受理费共计10元，由刘挺负担。 二审查明的事实和采信的证据与一审查明的事实和采信证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人主张，本案二审争议的焦点为：1.华西公司是否应向刘挺支付经济补偿金；2.华西公司是否应向刘挺支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额；3.华西公司是否未足额支付刘挺工资，如存在拖欠工资金额应如何确定；4.华西公司是否应向刘挺支付未休年休假工资及未休年休假工资金额如何确定。对争议焦点，本院分述如下： 一、关于经济补偿金问题。劳动者提出解除劳动合同，其性质属于民事法律行为，应以作出该民事法律行为时的意思表示为准，且意思以达到相对方发生法律效力。本案中，刘挺向华西公司提交《辞职申请》作出解除劳动合同的意思表示，华西公司予以同意，双方就此发生劳动合同解除的法律效果。《辞职申请》中并无因华西公司拖欠刘挺劳动报酬而致使刘挺提出离职的内容，刘挺在本案中主张系因华西公司拖欠劳动报酬而提出离职，无事实依据，刘挺主张华西公司应支付经济补偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。 二、关于拖欠工资问题。刘挺主张的拖欠工资又分为2017年5月至2018年3月及2018年4月以后两部分。对于2017年5月至2018年3月的工资，根据一审查明的事实，在刘挺调入华西公司前的2017年3月，刘挺的岗位工资就已经确定为每月4340元，双方于2017年10月补签劳动合同时，并未就工资标准进行重新约定，应当认定上述已经确定的岗位工资为刘挺的基本工资。再根据刘挺的工资明细，在2017年5月至2018年3月期间，华西公司并未低于上述工资水平给刘挺发放工资。至于是否应当发放绩效工资，本院认为，绩效工资系用人单位依据相关制度及个人业绩情况予以发放，本案中，刘挺提交的证据不足以证明华西公司存在应当发放绩效工资而未予发放的事实，刘挺主张华西公司在上述期间未足额支付刘挺工资，依据不足，本院不予支持。 对于2018年4月以后部分，双方主要争议在于《营销激励与薪酬管理办法》及《工程公司员工薪资调整单》对劳动者的劳动报酬进行的调整是否合法。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”本案中，华西公司提交的职工代表签到表、OA送签记录、华西公司工会的情况说明，可以证明华西公司制定《营销激励与薪酬管理办法》时经过职工代表大会讨论，华西公司工会参与制定过程，制定的制度对劳动者进行了告知，刘挺收到后并未提出反对意见和修改意见，华西公司制定的《营销激励与薪酬管理办法》并未违反《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定。刘挺也未提交《营销激励与薪酬管理办法》制定过程程序不合法的证据，对其关于《营销激励与薪酬管理办法》不合法的意见，本院不予采纳。 《营销激励与薪酬管理办法》将劳动者的工资分为两部分，一部分为“预支工资”即基准工资系按月发放，另一部分为将年度结算后结余部分作为考核工资发放。 关于前一部分即基准工资部分是否足额支付问题。华西公司通过《工程公司员工薪资调整单》对刘挺基准工资进行了调整，刘挺认为该调整行为违法。本院认为，华西公司向刘挺发送《工程公司员工薪资调整单》，将刘挺基准工资调整为3100元/月，刘挺于2018年5月2日回复“同意”，从刘挺回复的内容看，刘挺未对华西公司调整其工资的行为提出异议，应当认定为双方对工资的调整取得了一致。刘挺主张华西公司未足额支付2018年4月以后的基准工资，无事实依据，本院不予支持。 关于华西公司是否拖欠后一部分工资的问题。根据《营销激励与薪酬管理办法》，后一部分是否发放以年度结算后存在结余为条件，华西公司已提交证据证明不存在年度结算后结余，刘挺也未提交证据证明华西公司存在符合发放后一部分工资的条件而未予发放的事实，刘挺主张华西公司拖欠其工资，无事实依据，本院不予支持。 三、关于二倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”刘挺于2017年5月22日调入华西公司后，2017年10月双方就已经实际补签书面劳动合同，刘挺于2019年6月6日申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，刘挺主张的未签订书面劳动合同的二倍工资已经超过法定仲裁时效，一审法院未予支持正确，本院予以确认。 四、关于未休年休假工资问题。刘挺主张2017年、2018年、2019年三个年度的未休年休假工资。未休年休假工资不属于劳动报酬的范畴，应适用一年的仲裁时效，刘挺于2019年6月6日申请劳动仲裁，其主张的2017年度的未休年休假工资，已经超过法定仲裁时效。根据刘挺提交的社保缴费记录，刘挺截止2019年3月实际缴纳社保88个月，属于累计工作年限满十二个月而未满十年的情形。一审法院认定刘挺2018年度应享受年休假5天，2019年应折算的年休假天数为1天正确，本院予以确认。刘挺2018年、2019年已实际享受了由华西公司安排的或自主申请的年休假7天，已经超过了其应享受的年休假天数，刘挺主张华西公司应支付未休年休假工资，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，刘挺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由刘挺负担。 本判决为终审判决。 审判长  童庆勇 审判员  罗健文 审判员  谢 剑 二〇二〇年五月二十七日 书记员  张 霞 书记员  李 薇