沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0115民初2165号 原告：沈阳市大方实业有限公司，住所地沈阳市辽中区。 法定代表人：李伟，系公司董事长。 委托诉讼代理人：代文波，系辽宁华恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，系辽宁华恩律师事务所律师。 被告：沈阳近海腾达投资有限公司，住所地沈阳市辽中区。 法定代表人：侴琼，系公司经理。 委托诉讼代理人：赵英伟，系辽宁英伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许言，系辽宁英伟律师事务所律师。 第三人：辽宁金禹建设工程有限公司，住所地沈阳市沈河区。 法定代表人：兰仁平，系公司经理。 委托诉讼代理人：李爽，1983年11月5日出生，满族，系该单位职工，住沈阳市大东区。 第三人：东北金城建设股份有限公司近海分公司，住所地辽中县。 法定代表人：庄丽，系公司经理。 委托诉讼代理人：杨东敏，男，1964年4月12日出生，汉族，系该单位职工，现住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：朱建光，男，1976年9月9日出生，汉族，系该单位职工，现住沈阳市和平区。 原告沈阳市大方实业有限公司（以下简称大方公司）与被告沈阳近海腾达投资有限公司（以下简称近海腾达公司）、第三人辽宁金禹建设工程有限公司（以下简称金禹公司）、第三人东北金城建设股份有限公司近海分公司（以下简称金城近海分公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年5月8日受理后，由本院审判员董志坤、侯升林、人民陪审员戴丽依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告大方公司法定代表人李伟及委托代理人代文波、被告近海腾达公司法定代表人侴琼及委托代理人赵英伟、许言、被告金禹公司委托代理人李爽、被告金城近海分公司委托代理人杨东敏、朱建光到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，审判委员会决定。本案现已审理终结。 原告大方公司向本院提出诉讼请求是：要求一、请求判令被告立即给付原告工程款1,405,497.18元，该数额是经评估鉴定，扣减已付工程款3,809,915.82元，并赔偿逾期给付工程款利息损失（暂计至2019年3月5日为173,996.07元，其后至实际给付之日期间的利息按中国人民银行同期贷款利率标准继续计算）；二、请求判令被告立即赔偿原告税款损失294,337元；三、鉴定费86,500元由被告承担；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：于2010年8月20日，第三人金禹公司（其前名称海川公司）与被告近海腾达公司签订《施工合同》，约定由第三人承包沈阳国家级环保产业示范基地起步区道路排水工程第一标段：规划东一街道路排水工程，开工日期为2010年8月20日，竣工日期为2010年12月20日，合同价款为13,700,173．18元。合同约定被告分期支付工程款：第一期付款于按招标图纸验收合格10日内付至工程总价款的40％；第二期付款于次年同期付工程总价款的30％；第三期付款于第三年同期全部付清。此后，第三人金禹公司与第三人近海分公司签订《施工协议》，其后，第三人近海分公司又与原告大方公司达成协议，将上述工程最终交由原告大方公司实际施工。协议签订后，原告按约定进场施工，但因被告近海腾达公司原因导致原告施工无法正常进行，历经多次中断。2017年3月，被告通知原告停止施工，此时原告尚有部分《施工合同》所涉工程未进行施工，但原告将已完成的工程交付给被告并撤场。2017年3月20日，原告要求被告对已施工部分工程进行结算，结算总价为5,656,844．43元，被告于2011年11月29日、2016年5月5日和2016年6月3日共计支付了工程款3,809,915.82元，经鉴定涉案总造价4,921,076元，被告总计支付3,809,915.82元，要求给付剩余工程款1,405,497.18元尚未支付。另外，在施工过程中，为了支持当地政府工作，原告于2011年7月按《施工合向》约定的全部工程缴纳了全额税款469,915．82元。但是，由于被告通知原告停止施工，原告仅应对实际施工部分支付税款，故原告有权要求被告对原告尚未实际施工部分工程所对应的税款损失经鉴定机构出具鉴定结论为294,337元承担返还责任。综上，原告为维护合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告全部诉讼请求。该工程于2010年4月中标，2010年8月2日与近海腾达有限公司签订施工合同，同日正式进场施工，因建设方对施工现场土地补偿问题未完全解决，致使村民干扰施工，该工程于2010年8月至2013年12月四年间先后8次进场离场，后被迫停工，2017年4月中旬由于建设方对该工程的调整，电话通知并与我方商讨要求原告离场，原告提供的复工联系单可证明当时被迫停工的事实。本案的涉案工程是由近海腾达公司与原海川公司签订的施工工程，海川公司将工程转包给第三人东北金城建设股份有限公司近海分公司，之后第三人金城近海分公司将工程又转包给原告大方公司，由原告对涉案工程进行实际施工，原告在施工过程中被告强行将原告撤出施工现场，双方对于原告施工的工程量进行了确认，现经鉴定结论已确认原告已完工的工程造价是4,921,076元，被告已经支付工程款3,809,915.82元，尚欠1,405,497.18元，导致该案的工程没有完工，不是原告的原因，原告施工的部分已经交付给被告，原告作为实际施工人有权向被告主张权利。涉及原告是否具备相关工程的主体资格问题，相同的施工合同原告已经起诉两案经辽中区法院判决，判决案号（2018）辽0115民初3839号、3840号，其中3840号案件经上诉，上述两案件均确认了原告具备作为实际施工人的主体资格。当时原告多次找县政府及被告请求复工，及按合同约定给付完工的工程款。因为原告施工的这个工程没有完全结束，一直再联系复工的事宜，后期辽中县市政工程公司承接了我没有干完的工程，我要我干完的工程款，政府部门告诉我因为你这个工程没有完全施工，又没有及时进行审计评估，造成我的工程款较长时间无法主张权利，直至向法院起诉要求给付工程款及相关利息。另外针对税款的问题，原告是按照被告的要求按照合同约定的金额开具了全额的工程款发票，因被告原因导致原告没有进行全部施工，所涉案工程款仅为4,921,076元，而全额的工程款发票已经由被告入账，后期的工程不需要再由施工单位开具发票，故此该部分税款的损失应由被告给付原告，其他坚持原告的诉讼请求。 被告近海腾达公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，理由如下，第一、案涉工程的承包方并非原告，被告与原告没有合同关系，被告没有向原告直接支付工程款的义务，第二、案涉工程尚未完工，不符合合同约定的付款条件，且工程款金额尚需确认，第三、对原告主张的税款损失被告没有赔偿义务，且该金额真实性也有待确认。对原告提供的1-8证据同上次质证意见，对原告提供的证据均有异议，有些证据没有提供原件。对鉴定报告无异议，对税款已经交到税务局，施工量发生变化，原告拿着证据到税务机关退还，被告不是退还多纳税主体，对评估费发票无异议。没有证据向法庭提供。关于东一街道路排水时间是2011年11月29日给付809,915.82元无异议，第三、四有异议，我方给付时间是2015年5月28日给付了300万元，我方可找出原始付款凭证证明我方的意见，关于原告要求的利息款同意法院依法处理，作为我公司不同意给付。 第三人辽宁金禹有限公司辩称，本案中施工合同开始是由沈阳市海川公司与沈阳近海腾达投资有限公司签订的，后期沈阳市海川公司变更辽宁金禹建设工程有限公司，该工程我公司承包后转包给了东北金城建设股份有限公司近海分公司，该大方公司作为实际施工人，我公司没有参与此工程的任何施工，作为原告大方公司均有请求给付工程款的主体资格，此合同欠款纠纷与我公司没有任何实体关系。涉及此案以后开庭审理我们也坚持以上意见。对原告证据均无异议。没有证据向法庭提供。 第三人东北金城有限公司辩称，同意原告的诉讼请求，我公司开始与第三人沈阳市海川公司签订的合同，第三人沈阳市海川公司实际是与沈阳近海腾达投资有限公司先签订的施工合同，沈阳市海川公司变更为辽宁金禹建设工程有限公司，我公司承接项目后，将该工程全部包给沈阳市大方实业有限公司施工，所以原告沈阳市大方实业有限公司具备直接向沈阳近海腾达投资有限公司要工程款，大方公司是实际的施工人，而且腾达公司实际直接给了大方公司。对原告证据均无异议。没有证据向法庭提供。 原告提供证据及证明问题：一、公司变更登记书证明第三人辽宁金禹建设有限公司（以下简称“金禹公司”）原名为沈阳市海川市政建设工程有限公司，2014年2月12日更名为金禹公司。二、施工合同第三人金禹公司与被告签订《施工合同》，约定由第三人承包沈阳国家级环保产业示范基地起步区道路排水工程第一标段：规划东一街道路排水工程，约定开工日期为2010年8月20日，竣工日期为2010年12月20日，合同价款为13,700,173.18元，合同还约定，被告分期支付工程款：第一期付款于按招标图纸验收合格10日内付至工程总价款的40%，第二期付款于次年同期付工程总价款的30%，第三期付款于第三年同期全部付清。三、单项工程施工协议书-2010年8月。四、单项工程施工委托书-2010年9月。三、四组证据证明第三人金禹公司将案涉工程交给第三人东北金城建设股份有限公司近海分公司（以下简称“东北金城近海分公司”）施工；此后，第三人东北金城近海分公司又将案涉工程交给原告实际施工，因此，原告是案涉工程的实际施工人。五、工程量确认单-2016年1月8日。六、工程结算书。五、六组证据证明工程量确认书确认原告的实际工程量，依据该工程量，原告实际施工部分的工程造价为5,613,857.26元。七、付款凭证-2016.5.5-2016.6.3-4-原告是案涉工程的实际施工人。2011年11月29日至2016年6月3日期间，原告共收到工程款3,809,915.82元，按照原、被告共同确认完成的实际工程量，被告尚欠工程款1,846,928.61元未支付。被告于2011年11月29日支付原告809,915.82元，但被告直接从该笔工程款中扣划全部工程对应的税款469,915.82元，并收回其中的34万元为第三人金禹公司代垫税款，故此，原告对于该笔工程款没有付款凭证。八、申请复工的报告、复工联系单-2015.10.8-3-本案涉工程未能全部建设完工是因被告原因所致，原告对工程延期以及未能全部完工没有任何过错。被告直接从原告工程款中扣划全部工程对应的税款469,915.82元。但依据双方确认的实际工程量，被告应当就原告未实际施工部分的税款292,343.97元赔偿原告损失。九、鉴定意见书，证明案涉工程总工程款为4,921,076元，双方属于无争议项，未施工部分已缴纳的税金为294,337元。十、已缴纳全部工程款发票，涉及工程款为13,700,173.18元。十一、鉴定费发票8.65万元。原告大方公司还向本院提交了此处道路排水工程的分期付款明细表，原告要求按分期付款后被告应给付工程款承担的相应利息，下面出示原告提供的明细表一份及复工联系单一份。 以上有关证据已经庭上质证，本院予以确认，在卷佐证。 根据当事人陈述和审查核实确认有关证据，本院认定事实如下：经审理查明，于2010年8月20日，第三人金禹公司（其前名称海川公司）与被告近海腾达公司签订的《施工合同》，约定由第三人金禹公司（其前名称海川公司）承包沈阳国家级环保产业示范基地起步区道路排水工程第一标段：规划东一街道路排水工程，开工日期为2010年8月20日，竣工日期为2010年12月20日，合同约定价款为13,700,173．18元。合同约定被告分期支付工程款：第一期付款于按招标图纸验收合格10日内付至工程总价款的40％；第二期付款于次年同期付工程总价款的30％；第三期付款于第三年同期全部付清。此后，第三人金禹公司与第三人近海分公司签订《施工协议》，后第三人近海分公司又与原告大方公司达成协议，将上述工程最终交由原告大方公司实际施工。协议签订后，原告按约定进场施工，因被告近海腾达公司原因导致原告施工无法正常进行，历经多次中断。2017年3月，被告通知原告停止施工，此时原告尚有部分《施工合同》所涉工程未进行施工，但原告将已完成的工程交付给被告并撤场。经鉴定涉案工程总造价4,921,076元，被告于2011年11月29日、2016年5月5日和2016年6月3日分别给付原告工程款809,915.82元、30万元和270万元，被告共计支付原告工程款3,809,915.82元，经鉴定涉案总造价4,921,076元，扣除被告总计已支付工程款3,809,915.82元，被告欠原告工程款1,111,160.18元。原告已缴纳的全部工程税款469,915．82元，按合同约定工程款为13,700,173.18元，原告应承担税款163,871.85元，税款损失为292,343.97元。原告大方公司没有违约行为，履行了相关合同义务，因发包方近海腾达公司（建设方）存在违约（对施工现场土地补偿问题未完全解决，致使村民干扰施工，造成原告停工），之后被告近海腾达公司对该工程调整，要求原告离场，导致该案的工程原告不能按合同约定完工，原告施工的部分当时已经交付给被告。原告大方公司作为实际施工人有权向被告主张权利。涉及原告是否具备相关工程的主体资格问题，相同的施工合同原告已经起诉两案经本院判决，原告具备作为实际施工人的主体资格。原告坚持要求被告给付工程款及相关利息等损失。 本院认为，被告近海腾达公司与第三人金禹公司（其前名称海川公司）签订的《施工合同》及《施工合同协议书》两份是双方真实意识表示，该合同是合法有效的。后经原告大方公司实际承接此工程施工，原告大方公司具有诉讼主体资格，原告按照合同约定施工，没有违约行为，由于被告原因（责任）造成此合同约定工程原告没有正常履行完毕。被告近海腾达公司应按约定给付原告大方公司工程价款，被告没有履行给付工程价款，依原告大方公司申请进行鉴定，以无争议项工程款鉴定价款4,921,076元为准，被告共计已支付给原告工程款3,809,915.82元，被告近海腾达公司尚欠原告大方公司工程款为1,111,160.18元，被告应当履行给付义务。本案原告没有违约行为，履行了部分合同义务，没有完全履行双方全部合同约定是被告原因造成的，对原告已施工部分应给付工程款，应履行给付工程款时间从被告第一次给付工程款的2011年11月29日算起（按合同约定给付工程款先于该时间），被告欠原告工程款没有按约定履行是一种违约行为，应承担给付所欠工程款及利息款损失，利息给付按照约定分期给付工程款履行时间计算给付，第一期付款（约定验收合格10日内）从原告已施工部分后，被告第一次开始履行给付工程款时间2011年11月29日，从2011年12月1日履行约定给付工程款开始计算利息款，被告第一期应付原告工程施工部分价款4,921,076元的40%为1,968,430.40元，第二期应付款2012年12月1日给付30%为1,476,322.80元，第三期应付款2013年12月1日给付30%为1,4763,22.80元。给付利息款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告大方公司要求的其已多交纳税款的损失情况属实，原告施工工程没有全部施工是被告原因造成的，原告提供证据多交纳税款292,343.97元（按全额已交456,215.82元-按实际工程应交163,871.85元）应有被告赔偿。第三人金禹公司、金城近海分公司不承担本案责任，原告要求部分诉讼请求不予支持，被告近海腾达公司有关不同意履行给付工程款等辩论意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第三条之规定，判决如下： 一、被告沈阳近海腾达投资有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告沈阳市大方实业有限公司工程款1,111,160.18元； 二、被告沈阳近海腾达投资有限公司于本判决生效之日起五日内分别给付原告沈阳市大方实业有限公司工程款的利息款（该利息计算，根据合同约定在第一期给付工程款利息时间从2011年12月1日开始应支付原告工程价款4,921,076元的40%即1,968,430.40元，第二期2012年12月1日应给付30%为即1,476,322.80元，第三期2013年12月1日应给付30%即1,476,322.80元。被告已给付原告工程款时间及数额分别是，被告于2011年11月29日给付原告工程款809,915.82元、2016年5月5日给付原告工程款30万元、2016年6月3日给付原告工程款270万元，被告共计已给付原告工程款3,809,915.82元，该3,809,915.82元属于给付的工程款，按时间分别计算被告履行给付工程款的数额）。利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上分别计算给付的利息款至实际履行给付之日止； 三、被告沈阳近海腾达投资有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告沈阳市大方实业有限公司税款损失292,343.97元； 以上给付如逾期给付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、第三人辽宁金禹建设工程有限公司、东北金城建设股份有限公司近海分公司均不承担责任； 五、驳回原告、被告其他诉讼请求。 案件受理费12,587元，评估鉴定费86,500元，均由被告沈阳近海腾达投资有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  董志坤 审 判 员  侯升林 人民陪审员  戴 丽 二〇二〇年五月八日 书 记 员  王子琪 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一） 第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息(现规定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间，建设工程已实际交付的，为交付之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第三条：建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。