云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终530号上诉人（原审被告）：张胜宗，男，1987年8月20日生，汉族，住昌宁县。被上诉人（原审原告）：范元红，女，1962年12月3日生，汉族，住昌宁县。上诉人张胜宗因与被上诉人范元红民间借贷纠纷一案，不服昌宁县人民法院（2020）云0524民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张胜宗、被上诉人范元红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张胜宗上诉请求：1.依法撤销昌宁县人民法院（2020）云0524民初211号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定部分事实错误，遗漏部分重要事实。上诉人与被上诉人于2018年3月5日签订《借款抵押担保合同》，并非一审判决认定的2020年3月5日，一审判决书写错误，应予以更改。上诉人通过被上诉人女儿陈春果转账111000.00元，用于归还被上诉人借款本金100000.00元和支付利息11000.00元的事实，一审法院未予以认定，并根据陈春果虚假证言，判定上诉人转账给陈春果111000.00元款项与欠款无关，而是用于归还佳阳公司欠款，并因此判决上诉人归还被上诉人欠款本金100000.00元及利息42000.00元。上诉人认为，该认定与客观事实不符。1.上诉人与被上诉人女儿陈春果曾经系合伙关系。2016年上诉人与陈春果、张王荣共同在昌宁县右甸东路146号经营“昌宁途安汽车销售有限公司”，期间因公司资金周转而向昌宁县佳阳公司贷款500000.00元。后2018年，上诉人与陈春果、张王荣不再继续经营“昌宁途安汽车销售有限公司”，当时该公司尚欠昌宁县佳阳公司500000.00元贷款，公司解体时应当由上诉人偿还昌宁县佳阳公司的部分欠款，均由上诉人直接偿还给昌宁县佳阳公司。陈春果的证言称“该111000.00元系帮助上诉人归还昌宁县佳阳公司的欠款”不属实。该111000.00元，就是归还被上诉人借款本金及支付利息。该还款之所以汇入陈春果账户，是因借款期限届满后，陈春果于2018年7月11日找到上诉人，以要求归还被上诉人欠款为由，向上诉人主张债权，基于上诉人与陈春果曾经的合作关系，上诉人便相信了陈春果，于2017年7月11日、2018年10月9日先后三次共计向陈春果银行账户转账111000.00元。2.上诉人在向陈春果账户汇入111000.00元用于归还被上诉人借款本息后，曾要求陈春果和被上诉人归还《借款抵押担保合同》，二人均表示双方债权债务关系已经消灭，回去后会自行将该合同原件撕毁，上诉人出于对被上诉人和陈春果的信任，在几次要求被上诉人归还合同原件时，被上诉人均表示原件已经销毁，上诉人也就不再过问。直至2020年2月，上诉人收到昌宁县人民法院应诉材料后，才知晓被上诉人一直没有销毁合同原件，并以上诉人未归还欠款为由起诉上诉人。综上，上诉人认为，上诉人曾向被上诉人借款100000.00元系客观事实，陈春果不仅是上诉人曾经的合作伙伴，也是被上诉人的女儿，基于信任关系，上诉人将欠被上诉人借款通过汇入陈成果账户，再由陈春果转交给被上诉人，符合交易惯例和生活习惯。一审期间，陈春果向人民法院作出虚假证言，误导一审法院对于本案客观事实的认定，并作出损害上诉人合法权益的判决，系认定事实和适用法律均错误。为维护自身利益，上诉人提起上诉，请二审法院查明事实，公正裁判。二审询问中，上诉人补充发回重审的上诉请求。被上诉人范元红未提交书面答辩状，二审中口头答辩：1.一审判决认定事实清楚，证据采信合法，适用法律正确。2.上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予以驳回，维持原审判决。被上诉人范元红一审起诉请求：判令被告归还原告借款100000元，利息44000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定的法律事实：原告与被告于2020年3月5日签订《借款抵押担保合同》，约定被告向原告借款100000.00元，借款期限从2018年3月5日起至2018年6月1日止，月利息为2分。被告分三次向原告女儿陈春果的银行卡转账共计111000元。被告已支付两个月的利息4000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告张胜宗向原告范元红借款100000.00元，约定的借款利息符合法律规定，故原告要求被告归还借款本金及借期内的利息和逾期利息的诉求合法有据，予以支持。关于借款利息，因原告在庭审中认可被告已支付过一两个月，故该院酌情认定被告已支付两个月的利息4000元，被告还应当支付从2018年5月5日起至该案立案之日（2020年2月10日）止21个月的利息共计42000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：1.由被告张胜宗在判决生效之日起30日内归还原告范元红借款100000.00元及利息42000.00元；2.驳回原告范元红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，由被告张胜宗负担。本院二审期间，上诉人、被上诉人未向本院提交证据。经审查，本院确认一审法院对当事人举证、质证、认证均合法，予以确认，并确认一审审判程序合法。二审审理查明，2018年3月5日上诉人与被上诉人签订《借款抵押担保合同》，约定由上诉人向被上诉人借款100000.00元，借款期限从2018年3月5日起至2018年6月1日止，月利息为2分。上诉人自认，已收到该笔借款。二审查明的其余事实，与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人与被上诉人之间是否存在合法的借贷关系；2.上诉人的上诉请求是否应当予以支持。民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。合法的借贷关系受法律保护，借款到期后，借款人应当按照合同约定归还借款并支付利息。本案在卷证据可以证实上诉人与被上诉人于2018年3月5日签订《借款抵押担保合同》，双方之间存在合法有效的民间借贷关系，出借人为被上诉人，借款人为上诉人，被上诉人已按约定向上诉人交付借款，双方对此无异议。借款期限届满后，上诉人应当按合同照约定向被上诉人归还借款并支付利息，上诉人称基于其与陈春果曾经是合作伙伴及陈春果是被上诉人之女儿，才将借款本金100000.00元和利息11000.00元转入陈春果账户内，再由陈春果转交给被上诉人，用于向被上诉人归还借款本金及支付利息。但上诉人并未提交被上诉人书面授权委托材料或口头承诺陈春果代为收取该笔借款及利息的任何证据，且被上诉人始终不认可或追认陈春果的代收行为，故上诉人的上诉理由不能成立。另，一审判决存在笔误，并已作出裁定补正该笔误为“原被告于2018年3月5日签订《借款抵押担保合同》”，上诉人称一审判决对双方约定时间予以更改的上诉理由，也不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180.00元，由上诉人张胜宗负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  杨明朗审判员  刘光好二〇二〇年五月二十九日书记员  赵梧谚