湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终225号上诉人(原审原告)：夏桂丽，女，1979年11月16日出生，汉族，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：干文锋，湖北德铭律师事务所律师，执业证号：14211201210687609。代理权限为一般代理。被上诉人(原审被告)：周金平，男，1965年11月9日生，汉族，住黄石市黄石港区。被上诉人(原审被告)：田翠英，女，1966年7月23日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：周志玉，湖北领新律师事务所律师，执业证号：14201200410322963。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：***，湖北领新律师事务所律师，执业证号：14201202010167537。代理权限为一般代理。上诉人夏桂丽因与被上诉人周金平、田翠英民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏桂丽上诉请求：1、改判两被上诉人共同偿还上诉人50万元借款本息，利息自2017年5月14日起按月息2%计算至还清为止；2、两被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、根据上诉人提供的证据，一审认定田翠英从事商品混凝土经营，且周金平也自认其从事商品混凝土经营，但一审未认定田翠英、周金平存在共同经营的事实，属认定事实错误。二、一审认定被上诉人已偿还部分50万元借款本息有误，截至上诉人一审起诉日，两被上诉人仍然欠付上诉人50万元借款本金及相应利息。周金平辩称，一、我下欠的本金是253743元，一审判决我偿还本金493711元及利息是错误的，夏桂丽上诉要求我偿还50万元本金也是错误的。二、一审中我陈述的借款用于咸宁混凝土项目和民间借贷，夏桂丽上诉称我与田翠英共同经营混凝土项目，完全不是事实，我与田翠英一直两地分居，我在咸宁经商，具体经商情况田翠英完全不知情。三、夏桂丽上诉状中称田翠英与湖北中联旭成工程机械有限公司经营项目，我从未听说该项目，完全不知情，更没有参与经营。四、我与田翠英两地分居，我生意方面的事未告知她，相关款项一分钱都没有用于家庭生活，离婚时我经营过程中所形成的债权债务都归我，该债务也由我偿还，我的咸宁项目还有很多资产债权，完全有能力偿还下欠夏桂丽借款。实事求是来说，我只需偿还25万元本金，我可以随时偿还。五、在我公司租赁混凝土搅拌车只能运输我公司的混凝土，这是行业规律。田翠英辩称，一、我没有与湖北中联旭成工程机械有限公司合作经营混凝土项目，虽然我在与该公司合同上签了字，但该合同是一个物流运输合同，不是经营混凝土业务；该合同要求预交26万余元保证金，我没有能力支付该笔款项，故该合同并未实际履行；我签订该合同时，周金平不知情。二、湖北中联旭成工程机械有限公司注册地在武汉市黄陂区，而周金平一审称其经营的混凝土项目在咸宁，混凝土项目不能跨县市区经营。三、离婚后我才发现周金平对外还有很多债权和资产，周金平所借款项与我无关，我少分了财产。夏桂丽向一审法院起诉请求：1、判令周金平、田翠英共同偿还借款本金50万元及利息（自2017年5月14日至还清之日止按月息2%计算)。二、周金平、田翠英承担本案一切费用。一审法院认定事实：夏桂丽之夫与周金平、田翠英相识。2015年5月15日，夏桂丽通过中国建设银行向周金平（帐号：62×××99）转帐支付了借款50万元；经双方多次频繁转账后，于2017年2月14日，周金平向夏桂丽借款50万元，并出具借据一份，其内容载明：“借据今借到夏桂丽（身份46）人民币伍拾万元整（￥500000.00），借期为2017年2月14日至2017年6月14日（四个月），每月利息捌仟伍佰元整（￥8500.00），在2017年4月14日支付利息壹万柒仟元整（￥17000.00元）、2017年6月14日支付利息壹万柒仟元整（￥17000.00）。借期内本人接到夏桂丽收回借款通知后，在30天内将所借款项目归还，本人保证按期、足额支付利息和归还本金，否则本人承担违约责任。本人和夏桂丽约定在双方各自户籍所在地人民法院提起诉讼。所借款项夏桂丽已在2015年5月14日转入到本人以下账号：1.户名：周金平；2.帐62×××9999；3.开户行：中国工商银行咸宁市分行泉山支行借款人（本人）：周金平日期：2017.2.14”。另查明，周阳分别于2017年3月31日、2017年5月2日向夏桂丽帐户转帐17000元及8500元。周金平分别于2017年5月25日、2017年11月1日两次分别向夏桂丽帐户转帐8500元。再查明，周金平、田翠英曾系夫妻关系，两人于2017年6月20日离婚。2006年1月4日，周金平购买位于鄂州市××湖开发区人信假日威尼斯一期H63-1A、1B、2A、2B房屋共四套，2017年7月7日，周金平根据离婚协议将上述四套房屋过户到田翠英名下。一审法院认为，周金平向夏桂丽借款，有周金平向夏桂丽出具的借条以及银行转账记录为凭，事实清楚，债权债务关系明确合法，周金平应依约偿还原告借款。周金平辩称，借款后，其多次向夏桂丽还款共计475487元。经一审审理查明，双方曾频繁发生转帐记录，但均不属于一审诉争的范畴，系另一法律关系，不予调整，故其辩称一审法院不予采纳。对于田翠英辩称夏桂丽涉嫌虚假诉讼且有其他违纪行为，但其未提供相应的证据予以证实，故一审法院不予采纳。夏桂丽向周金平借款50万元，约定利息每月8500元，即月利率为1.7%，故夏桂丽主张借款利息按月息2%计算，一审法院不予支持。庭审中，夏桂丽自认案外人周阳偿还该笔借款的事实，一审法院予以确认。故本案的借款本金为：周金平于2017年3月31日还款17000元，下欠夏桂丽本金为495750元{500000元-4250元【17000元-12750元（0.017÷30天×45天×500000元）】}；周金平于2017年5月2日还款8500元，下欠夏桂丽本金仍为495750元；周金平于2017年5月25日还款8500元，下欠夏桂丽本金为493711元{495750元-2039元【8500元-6461元（0.017÷30天×23天×495750元）】}；周金平于2017年11月1日还款8500元（一个月的利息），下欠夏桂丽本金为493711元，故周金平下欠夏桂丽的借款本金为493711元及利息（以493711元为本金自2017年6月26日起依法按月利率1.7%计算至给付之日止）。二、夏桂丽主张周金平借款发生在周金平、田翠英婚姻存续期间，且该借款可能用于购买四套房屋，故此债务应认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，夏桂丽作为债权人未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思的表示，故对于夏桂丽主张该债务属于夫妻共同债务的请求，一审法院不予支持。综上，遂判决：一、周金平自判决生效之日起六十日内偿还夏桂丽借款本金493711元及利息（以493711元为本金自2017年6月26日起按月利率1.7%计算至给付之日止）；二、田翠英在本案中不承担民事责任；三、驳回夏桂丽的其他诉讼请求。一审案件受理费8620元、保全费5000元，合计13620元由周金平负担。二审中，上诉人夏桂丽为支持其上诉请求，向本院提交证据如下：证据一、湖北朴阳人力资源有限公司及黄石市金阳机械有限责任公司工商登记信息。证据二、湖北金石骨料开发有限公司及鄂州市中润建材有限公司工商登记信息。证据三、咸宁市枫丹公交有限公司及周金平股权冻结信息。证据四、周金平投资的枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司及该公司法人人格否认的三份判决书及周金平列入失信被执行人名单信息。证据一至证据四拟共同证明周金平、田翠英存在共同经营的事实，黄石金阳、湖北金石、鄂州中润三家公司经营范围均包含建材、混凝土，田翠英、周金平通过周阳、田艳、田平安三人联结商事活动。证据五、周金平先后出具的四张借据复印件及夏桂丽陈述的周金平付息计算表。拟证明本案周金平50万元借据系多次转条形成的，2017年5月14日以后，周金平未付利息，一审判决计算本息有误。被上诉人田翠英为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：证据一、周金平一审答辩意见。证据二、湖北嘉丰建材有限公司基本信息、股东名册，枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司企业基本信息、股东名册。证据三、湖北中联旭成工程机械有限公司企业信用公司报告。证据一至证据三拟共同证明田翠英对周金平在咸宁经营混凝土业务不知情，不存在共同经营的事实。证据四、周金平相关的法律文书。拟证明周金平具有偿还债务的能力，且隐瞒了夫妻共同财产。被上诉人周金平二审中未向本院提交证据。经本院二审组织质证，田翠英对夏桂丽提交的证据质证意见为：对证据一真实性无法确认，与本案没有关联，也与上诉人上诉请求及事实和理由无关，二审只审理上诉有关的事实和理由，上诉状中未提到证据中的两公司，对该证据证明目的不予认可。对证据二真实性无法确认，金石公司无田翠英信息，与本案无关联性，与上诉人上诉的事实无关联，也不能证明与周金平共同经营的问题。周阳等人系独立的民事行为主体，更不能证明他们有共同经营行为。对证据三真实性无异议，但对证明目的、关联性有异议，该证据与本案无关联性，该证据内容与证明目的及本案完全不符，该证据只能证明股东有周金平、周阳。田翠英曾从事服装销售，有服装营销能力而非销售混凝土能力，上诉人随意解释、扩展了田翠英的营销能力。枫丹公交公司成立于2006年，而本案借款发生在2015年，不能达到上诉人的上诉目的。对证据四真实性有异议，与本案无关联性，更不能证明田翠英与周金平有共同经营行为。周金平的混凝土公司有债务但也有债权、资产，不能说明离婚是假离婚真逃债。对证据五有异议，田翠英对此完全不知情，不予质证。周金平对夏桂丽提交的证据质证意见为：对证据一、二有异议，认为与本案无关，是第一次看到；对证据三有异议，周金平没有经营咸宁市枫丹公交有限公司；对证据四有异议，认为建材行业民间融资较多，很多经营者都在失信名单上；对证据五有异议，认为该证据与上诉理由无关，其他同意田翠英的质证意见。夏桂丽对田翠英提交的证据质证意见为：对证据一有异议，认为是周金平单方陈述，没有证明力。对证据二、三真实性无异议，对证明目的有异议。对证据四有异议，认为真实性有待核实，且证明目的与本案无关。周金平对田翠英提交的证据均无异议。本院认为，上诉人夏桂丽提交的证据一、二、三、四均不能证明周金平向夏桂丽所借款项用于上述公司的生产经营，与本案无关联性，本院不予采信。夏桂丽提交的证据五中的四张借据在一审中已提供，不属于二审中的新证据；证据五中的周金平付息计算表系夏桂丽单方制作的，且大部分付息时间发生在周金平2017年2月14日出具借条之前，故本院不予采信。被上诉人田翠英提交的证据一、二、三不能达到其证明目的，本院不予采信。田翠英提交的证据四与本案无关联性，故对上述证据本院均不予采信。本院经审理查明，除一审认定“2015年5月15日，夏桂丽通过中国建设银行转账向周金平支付了借款50万元”有误，应为“2015年5月14日”外，一审认定其他事实属实。另查明，周金平在一审答辩时称，其与夏桂丽的资金往来，均用于周金平在咸宁投资的商品混凝土和民间借贷业务。本院认为，本案的争议焦点有二：一、案涉借款是否用于周金平与田翠英婚姻关系存续期间的共同生产经营，应否由二人共同偿还；二、一审计算欠款本息是否有误。（一）关于案涉借款是否用于周金平与田翠英婚姻关系存续期间的共同生产经营，应否由二人共同偿还的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案债务系周金平以个人名义出具借条所借，金额明显超出家庭日常生活所需，且田翠英明确否认用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示所借。夏桂丽以属于夫妻共同债务主张权利，必须举证证明该债务用于周金平、田翠英夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，否则夏桂丽应承担举证不能的不利后果，而夏桂丽在一审中提交的田翠英与湖北中联旭成工程机械有限公司签订的三份合同和二审中所提供的证据均不能证明涉案债务已用于夫妻共同生产生活、共同生产经营或借款系基于夫妻双方共同的意思表示。即使按周金平陈述的案涉借款用于其在咸宁投资的商品混凝土经营和民间借贷业务，那么用于民间借贷业务的部分因不能证实系周金平、田翠英共同的意思表示，显然不属于用于夫妻共同生活、生产经营，而夏桂丽又不能举证证实案涉50万元借款中有多少用于周金平投资的商品混凝土经营，且该项投资行为系基于周金平、田翠英共同意思表示，收益用于夫妻共同生活，故夏桂丽应承担举证不能的不利后果，一审据此判决案涉借款不属于周金平、田翠英夫妻共同债务并无不当，夏桂丽提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于一审计算欠款本息是否有误的问题。周金平2017年2月14日出具的欠条系其从2015年出具的借条经双方多次转条形成的，该借据只约定从2017年2月14日至2017年6月14日借期内的利息，说明前期利息已结算完毕，其后周金平所还款项应认定为偿还2017年2月14日之后的借款本息。根据周金平2017年2月14日之后的还款情况，一审认定周金平下欠夏桂丽的借款本金为493711元、利息自2017年6月26日起按月利率1.7%计息符合双方借条约定及本案实际情况，夏桂丽认为利息应从借款出借之日即2015年5月14日开始计算，其后所还款有部分是偿还周金平2017年2月14日前所欠利息，故50万元借款本金及2017年5月14日之后的利息未还的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，夏桂丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8620元，由夏桂丽负担。本判决为终审判决。审判长  姜亚平审判员  樊 军审判员  骆 骥二〇二〇年五月二十二日法官助理李栋书记员刘雄