福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初2259号之一 原告：李根定，男，1962年12月13日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄宜长，福建九越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴玲玲，福建九越律师事务所律师。 被告：李根旺，男，1965年6月11日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郭立群，福建择高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婷，福建择高律师事务所律师。 原告李根定与被告李根旺物权保护纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，于2020年4月1日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李根定的委托诉讼代理人黄宜长、戴玲玲，被告李根旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李根定向本院提出诉讼请求：李根旺立即拆除非法施加在李根定的产权固定红线内的隔墙及厨房等设施，以排除妨害。事实和理由：厦门市思明区曾厝垵村上李社43号图幅号为11-32、地籍号为03-005-01-80015-2的房屋所有权和集体土地使用权属于李根定，其中房屋建筑面积为29.59平方米，土地使用权总面积为62.13平方米。2019年下半年，李根旺擅自越过李根定的上述产权固定红线，砌筑隔墙、修建厨房等设施，侵占了李根定的上述物权，阻碍李根定的权利行使。李根定为制止李根旺的侵权，多次请求所属村民委员会、司法所及城管等有关部门处理，上述部门经多次劝说调解无果后，告知李根定通过诉讼解决。 李根旺辩称，一、起诉状的陈述与事实不符，李根旺砌墙并未超过红线，未侵犯李根定的物权，其作为起诉方应承担侵权的举证责任。从李根定提交的证据来看，李根定的产权甚至不到30平方，却主张李根旺侵占其房屋的隔墙位置以及15平方米阴影面积，只是李根定自己的主观臆断，与事实不符，依照“谁主张谁举证”的基本原则，李根定应承担侵权的举证责任。二、李根旺是在自己的红线内砌墙，而非“在原告李根定的产权固定红线内”，李根旺无权主张拆除。李根旺提交的产权证的房屋平面图可以体现，讼争隔墙系在李根旺自己的红线内，李根定主张拆除以排除妨碍，缺乏基本的事实和法律依据。需要说明的是，李根旺的房屋系危房装修加固，经委托测算单位初步测绘，其房屋的实际面积为58.61平方米，甚至少于产权证登记的59.28平方米。怎么可能会侵犯李根定的权利。 现场照片可以体现，李根定先前准备修建时，有将钢条框架架在自己的墙上，将钢条作为两家的分界线（和李亚发的墙为同一条直线），两家一直对此相安无事，这属于李根定自认，而讼争砌墙并未超越钢条，可以印证其的起诉缺乏事实依据。而且，李根旺还曾经向城管部门投诉，但城管到场后，认为讼争墙在李根旺的屋檐范围之内，所以也没有予以处理。这点也可以印证讼争墙在李根旺自家范围内。 三、李根旺在自己的界线内砌墙，即便是没有手续，也是属于行政机关的职权范围，不属于人民法院的受理管辖范围。由于李根旺的房产被鉴定属于危房，才进行装修加固，但并未越界砌墙。即便尚未办理相关手续，也是在自己的界线内，与李根定无关，并未侵犯李根定的红线。至多也是占用自家门口的空地。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院民事案件的受理范围，本案应裁定驳回李根定的起诉。四、按析产分家时的历史约定以及各方的房屋现状，讼争隔墙并未超过双方的分界线。当时各方析产分家的真实意思表示是四兄弟平分为四份，并且，日后的翻建还应依照“往前不往后”的原则给没有空间的后排两家留足空间、方便各自使用。首先，关于分家析产：1999年，包括双方当事人在内的四兄弟，从父母处受赠案涉的上李社43号宅基地及地上建筑，并在原开元公证处办理了析产分家公证，协商采用的是平均四分法，双方提交的权属证书可以证明这个情况。嗣后，李根旺又与李根盛协议调换产权位置，才与李根定毗邻。而房产现状足以体现，李根旺的房产包括砌墙根本没有超过四分之一的范围。李亚发、李根盛两家已于2002年翻建完成，并办理了权属，若李根旺和李根定也翻建完成，四兄弟的产权证就会前后各自一样，所以本案只要比照一下他们的红线图，即可一目了然：李根旺是和李根盛置换的，按照分家约定，李根旺是和李根盛两家的红线范围，李亚发和李根定两家的红线范围，应该是各自相当的，所以李根定、李亚发两户的红线位置（和后面李根旺、李根盛两户的界线）应该是同一条直线。即便不考虑李亚发在翻建时还有往后靠了一些，仅从现状出发，现在讼争墙是沿着李根定违建并超界的卫生间外墙，并没超过李亚发的外墙（红线），还差了几十公分，显然是不可能越界到李根定的红线范围内，李根旺至多就是往前占用了一部分门口的空杂地。如三所述，也并非李根旺可以提起诉讼。其次，关于分家析产后的翻建的界线退让。当时的老房子系李根定、李亚发兄弟这两块在前面朝马路，有空杂地，李根盛、李根旺兄弟这两块在后面，没有空间。而一家拆成四家，日后翻建时，各家中间自然需要留足空间以通行、排水等，由于后面的两块并没有空间，就没有办法退让，只有前面的两块地往前有足够空间以及空杂地。所以，在当年分家时，四兄弟产生纠纷，经同村老人协调才达成协议，各家翻建房屋只往前不往后，这是各方的真实意思表示，也符合农村分家析产、邻里生活的基本习惯。否则就会造成李根旺一家被窝在角落、没有任何空间翻建，既不合理、也不公平，甚至不能满足基本的居住使用。事实上，李根定和李亚发都有往前即社路方向扩建，各方并无异议。也就是说，分家析产的历史约定以及实际情况是可以往前也只能往前扩。而且，农村房屋和城镇住宅存在很大的区别：农村房屋相邻之间还讲究风水，包括巷子通道会有错落以避免流财，这和房屋现状巷子相印证。农村还有门口的范围归自己使用这种约定俗成的风俗习惯，提请法庭注意讼争砌墙在李根旺家门口的事实。 希望法庭能够现场走访，了解上述事实，并且实际查看房屋情况，就可以发现李根定房屋的实际长度远远超过李根旺的房屋长度，已超过双方界线，而李根旺的房屋被局限在后方，若按李根定要求，李根旺甚至无法正常居住。综上，讼争砌墙也是符合约定以及农村惯例的，李根定不应予以阻扰，甚至各家日后翻建时还应在相邻处留够空间不得妨碍李根旺。五、本案应遵循农村住房的风俗习惯，保障农村村民居住权和相邻权，促进兄弟邻里相互体谅，和谐相处。 依照法律规定，不动产相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。李根旺和相邻也是相互利用空间，互相容忍、提供便利，一直以来都相安无事。作为李根定而言，既是兄弟也是邻居，更应相互体谅。李根定在自己建房时就明确表示讼争墙所在巷子归李根旺使用，有录音为证。在李根旺装修加固时，李根定一家也同意李根旺与李亚发房的墙齐平砌墙的，还愿意李根旺将李根定违建的卫生间拆除，当时李根盛的老婆等人也在场，并愿意出庭陈述事实。李根旺砌墙后，李根定却不讲道理地来吵闹并擅自敲墙，但在警察到后，李根定又立即主动予以修复，甚至还提过愿意出具书面承诺，保证讼争墙所使用的通道都归李根旺使用。其的行为也可以印证其明知自己是没有道理的。综上，李根旺并未越界侵权，反而是李根定违背诚信，不顾兄弟情分，恳请法院尊重农村实际情况，定纷止争，起到良好的社会效果。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1999年7月29日，李根定、李根旺的父母李糖、刘亚兰（赠与人）在厦门市思明区公证处与李根定、李根旺、李亚发、李根盛（四人均为受赠人）签订了一份《赠与合同》，载明坐落在厦门市曾厝垵上里社的房屋一幢是赠与人夫妻的共同财产，现自愿将上述房产赠送给儿子李根定、李根旺、李亚发、李根盛，李根定、李根旺、李亚发、李根盛接收上述赠送后每人必须提供给赠与人一间住房和每月一百元赡养费，李根定、李根旺、李亚发、李根盛表示愿意接受赠送以及赠送人提出的要求。该赠与合同后附有赠与房屋的平面图，显示四位受赠人的受赠面积系均分，并未按房屋具体格局进行划分；其中李根定与李根盛受赠面积相邻，李根盛以及李根旺受赠的面积中包括“走廊”。 2000年4月，李根定就前述受赠房屋取得了《厦门市农村房屋所有权证》，载明土地使用权总面积为62.13平方米，建筑占地29.59平方米，房屋建成年份为1978年。该权证所附房屋平面图与前述《赠与合同》所附图一致。 2000年10月30日，李根旺与李根盛签订了一份《协议书》，约定将双方前述受赠的房屋进行置换。之后，李根盛对置换后的房屋进行翻建，并于2002年3月2日取得厦集土证市滨海字第000740号《厦门市集体土地使用权证》，载明土地使用权总面积为73.96平方米，备注内容为本宗地原登记用地面积为62.13平方米，实测用地面积73.96平方米，土地超占11.83平方米，超占部分今后因建设需要拆迁时不予补偿，该权证附图显示该房屋四至与四周房屋（包括李根定、李亚发的受赠房屋）之间均有通道。 2010年12月，李根旺就置换后的受赠房屋取得厦农房证市思明字第××号《厦门市农村房屋所有权证》，载明土地使用权总面积为62.13平方米，建筑占地59.28平方米，房屋建成年份为1978年。该权证所附房屋平面图与前述《赠与合同》所附图一致。 2019年9月，李根旺在装修其房屋时，加盖了一堵墙；李根定、李根旺现均主张该墙体在各自土地红线范围内。 本院经审查认为，李根旺、李根定所持有的《厦门市农村房屋所有权证》均载明房屋建成年份为1978年，所附房屋平面图也均与前述《赠与合同》附图一致；而李根盛在翻建房屋后所办理的《厦门市集体土地使用权证》所附红线图与李根旺、李根定所持有的《厦门市农村房屋所有权证》附图并不一致。 因此本案双方当事人的争议焦点实为讼争地块的使用权归属问题。而根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故本案应由政府相关部门处理，不属于民事案件受理范围。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回李根定的起诉。 如不服本裁定，双方当事人可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王 瑛 人民陪审员  周择华 人民陪审员  武翔宇 二〇二〇年五月八日 代书 记员  周月娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。