云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0702民初4号原告：吴某1，男，纳西族，1956年1月28日生，住址云南省丽江市古城区。原告：习某，女，纳西族，1958年8月15日生，住址云南省丽江市古城区。原告：吴某2，女，纳西族，1984年3月8日生，住址云南省丽江市古城区。三原告委托代理人（特别授权）：和学成，系云南滇西北律师事务所律师。被告：吴某3，男，纳西族，1958年4月10日生，住址云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权）：陈丽向，系云南康滇律师事务所律师。被告：张某，女，纳西族，1958年2月8日生，住址云南省丽江市古城区。被告：吴某4，女，纳西族，1984年1月10日生，住址云南省丽江市古城区。第三人：吴某5，男，纳西族，1960年9月24日生，住址云南省丽江市古城区。第三人：吴某6，1954年6月12日生，住址云南省昆明市西山区。原告吴某1、习某、吴某2诉被告吴某3、张某、吴某4，第三人吴某5、吴某6分家析产、继承纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理，因案情复杂，裁定转为普通程序审理，并于2020年4月23日适用普通程序再次公开开庭审理，原告吴某1、习某及其委托代理人、被告吴某3及其委托代理人、第三人吴某5到庭参加诉讼，被告张某、吴某4、第三人吴某6经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、请求依法确认三原告在古城区5号房产中享有38.8%份额；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告吴某1与被告吴某3、第三人吴某5系同胞兄弟。吴家在丽江市古城区院落中，有坐西朝东临街土木结构楼房上、下4间，院内坐西朝东土木结构楼房上、下3间半。1988年12月登记为吴积仁（父亲）、杨其海（母亲）、吴某1、吴某3、吴某5、习某、张某、吴某4、吴某29人共有。原、被告一直与父母一同居住在前述房屋里，直到××××年以后，随子女年龄增长、结婚，才陆续搬了出来。父母则一直住到2002年才搬出来。二老把房子出租给外地人，收取、保管、分配租金给子女。2016年1月21日母亲去世。办丧事后，在三兄弟商谈将来如何照顾父亲生活时，被告说四方街的老房子为父亲一人所有，原告才到房管部门查阅登记资料，果然发现父亲吴积仁于2000年8月3日将四方街九人共有的老房产全登记在了他一个人的名下，并领取了房产证。原告认为，父亲未经其他共有人同意，擅自将全部房产登记为他一人所有的行为，损害了包括原告在内的其他共有人的权利。便于2016年6月30日向房管部门办理了异议登记，并于2016年7月7日向人民法院起诉。在诉讼中，因父亲患老年性脑萎缩，中止诉讼期间仍不能好转，无法开庭审理，原告遂于2019年6月4日以“另案起诉”为由，申请撤诉获准，撤回了起诉。2019年10月17日，父亲去世。根据上述事实和理由提出起诉，请求依法判处。被告答辩称：原告提出的在古城区涉案房屋中有38.8%份额的诉讼请求不成立，因为四方街5号房屋并非是原被告双方所有，现在登记在五户人名下，其中包括吴积仁、吴积坤、吴积建、吴积宽、吴积梁，其中吴积仁、吴积坤是亲兄弟，吴积建、吴积宽、吴积梁是亲兄弟，五人都是继承了祖上传下来的房子。在分户之后1984年左右国家进行房屋普查，当时有一个登记表，其中的共有人仅仅只是共同居住人，与现在房产证上所说的共有人有区别。本案中的当事人都是出生在建房后，三兄弟中年龄最大的是吴某1，本案房屋是建于解放前的。房屋是吴积仁从祖上传承下来的，而不是家人共有财产。2000年之后家里人才逐渐搬出来，是因为其它几家的房屋当时出租给了别人，所以吴某3家当时搬出来租房子，吴某1家是在东界河那边建了房子。房子过户到父亲一人名下没有与三兄弟商量不是事实，当时是开了一个家庭会议，家里的三兄弟，母亲等人都参加了开会，知道此事的还有一位叫和烈康的证人。鉴于吴某1出去建了房子，当时开会时就提出谁继承祖宅，就由谁补偿给对方3000元，当时就由吴某3贷款3000元交给母亲，由母亲交给吴某3。但是直到上一次诉讼的时候，第三人吴某5将遗嘱拿出来，原告与被告才知道了有遗嘱的事情。所以这套房子是没有争议的，房子现在是完全属于被告的。引起争议的原因是因为吴积仁办理房产证的时候是办在了自己的名下。鉴于以上原因，原告的诉讼请求是不成立的。请求驳回原告的诉讼请求。第三人吴某5发表意见称没有意见。第三人吴某6未到庭应诉，但向法庭提交书面意见称：作为杨其海、吴积仁的继承人，有可能在本案中分得部分遗产，但自愿放弃相应份额的继承权。被告张某、吴某4未到庭应诉，亦未提交书面意见及证据材料。经审理查明：古城区新一街四方街5号房产原系吴积仁祖遗房产。吴积仁与杨其海系夫妻，两人生育一女三子，分别为吴某6、吴某1、吴某3、吴某5，后吴某1与习某结婚，生育吴某2，吴某3与张某结婚，生育吴某4。1984年10月，吴积仁就新一街四方街5号房产申请产权登记，登记档案显示1984年10月17日、10月18日，吴积仁填写《房产登记申请表》、《房产登记审批表》，其中均填写产权共有人为：吴积仁、杨其海、吴某1、吴某3、吴某5、习某、张某、吴某4、吴某2九人。1988年12月30日，丽江县城乡建设环境保护局向吴积仁核发了ＮＯ.006630号房产所有权证，载明案涉房屋产权人为吴积仁，未记载共有权人。2000年8月3日，吴积仁持前述房产所有权证向登记机关申请换证，并于同日取得房权证，载明房屋所有权人吴积仁，100%份额，该房屋所有权登记档案中显示领证人为杨其海（代）。2016年1月21日，杨其海去世，2019年10月17日，吴积仁去世。另查，2016年6月29日，原告吴某1就案涉房产申请异议登记，后诉至本院，诉讼过程中被告吴某3出示一份吴积仁于1987年亲笔自书《遗嘱》，大概内容为：经与杨其海商确，征求亲生子女关于房产继承人的意见，吴某1提出，谁分到祖房，就补助给其房费3000元，最后全家一致决定该房产全部归吴某3一人继承，产权亦随之由本人所有。诉讼过程中因吴积仁病重，原告以另案起诉为由申请撤诉，本院裁定准许。本案诉讼过程中，经当庭询问，第三人吴某5陈述称，案涉《遗嘱》及2000年房权证系杨其海于过世前交由第三人吴某5保管，因杨其海过世后原告提起诉讼，故第三人吴某5将前述《遗嘱》及2000年房权证出示给被告吴某3提交法庭，原被告对此予以确认。认定上述事实，有《房产登记申请表》、《房产登记审批表》、《城镇住房情况分户普查表》、《房屋四至情况》、《房产登记公告》、《房产证》、《房屋所有权登记申请书》、《房屋所有权登记申请表》、《房屋所有权发证审批表》、《房产证》、《异议登记受理书》、《死亡证明》、《遗嘱》等及各方当事人陈述佐证。本院认为：本案争议焦点为：1、新一街四方街5号房产是吴积仁个人遗产还是吴积仁、杨其海、吴某1、吴某3、吴某5、习某、张某、吴某4、吴某2九人共同共有财产；2、本案中吴积仁自书《遗嘱》的效力问题。关于诉争房产的权属问题，本院认为，本案诉争房屋于1984年由吴积仁申请进行产权登记，登记申请档案中载明共有权人为吴积仁、杨其海、吴某1、吴某3、吴某5、习某、张某、吴某4、吴某2九人，1988年12月30日登记机关向吴积仁核发《私有房产所有证》，系登记机关履行登记程序规定，对1984年吴积仁申请登记的房产权利的确权，故申请档案中载明的共有权人虽未记载于所有权证上，但系申请人各方真实意思表示，并记载于登记档案中留存于登记机关，具有法律约束力，理应认定案涉房产已于1988年登记为吴积仁、杨其海等九人共有。被告吴某3辩称案涉房屋系吴积仁继承而来，登记申请表记载的吴某1等九人系房屋普查人口，房权证只记载了吴积仁，系吴积仁个人房产，经审查，该答辩意见与本案在案证据不符，无事实及法律依据，本院不予采纳。关于遗嘱的效力问题。遗嘱是当事人死亡前依照自己的真实意愿，按照法律规定的形式处分其个人财产，安排其个人事务，并于死亡时发生效力的单方法律行为。被继承人的遗产应是被继承人生前所有的财产，如何分配，首先应当遵循财产所有人的意愿。本案中，2000年8月3日，吴积仁、杨其海在其他共有权人不知情的情况下将诉争房屋转移登记至吴积仁名下，侵害了其他共有权人的共同所有权，导致诉争房屋2000年的产权登记实际权利人与登记权利人不一致，亦无证据证明吴积仁于死亡前合法取得了诉争房屋的全部所有权，故诉争房屋于吴积仁死亡前仍然属于吴积仁、杨其海、吴某1、吴某3、吴某5、习某、张某、吴某4、吴某2九人共同共有财产。依照法律规定，本案中吴积仁于死亡前经其配偶杨其海同意，用遗嘱处分属于自己和杨其海的财产部分应认定为有效，即两人遗产份额应由被告吴某3继承，遗嘱中涉及其他共有权人的财产部分应认定为无效，现三原告诉请确认在诉争房产中的相应份额，本院予以支持，但三原告诉请通过法定继承，继承吴积仁、杨其海遗产相应份额，证据不足，本院不予支持。被告吴某3辩称其已向原告吴某1支付过房屋补偿款3000元，原告吴某1已放弃诉争房产所有权，但未能提交有效证据证明，本院难以采信。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条之规定，判决如下：一、丽江市古城区新义街四方街5号房屋产权中，原告吴某1、习某、吴某2各占九分之一份额，被告吴某3占九分之三份额，被告张某、吴某4各占九分之一份额，第三人吴某5占九分之一份额。二、驳回原告吴某1、习某、吴某2的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由原告吴某1、习某、吴某2承担3300元，由被告吴某3承担15000元。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  尹丽莎人民陪审员  木本仙人民陪审员  李 英二〇二〇年五月六日书 记 员  杨 怡【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限满后两年内向本院申请强制执行。】