山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2192号 上诉人（原审原告）：田启亮，男，1974年1月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：杨欣云，女，1991年10月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人田启亮因与被上诉人杨欣云民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初18747号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人田启亮、被上诉人杨欣云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨欣云田启亮上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人田启亮偿还借款3万元或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人杨欣云承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审中，杨欣云认可借条是真实的，但其辩称受到田启亮的欺骗所为。杨欣云为完全民事行为能力人，应当对其行为负责。杨欣云没有证据证明田启亮有欺骗行为，其应承担举证不能的后果。一审判决认定“田启亮却未要求杨欣云在收到条上签字确认收到款项，与常理不符。”错误。田启亮并不具备专业的法律知识，杨欣云在借条上的签字能够证明其有向田启亮借款的请求，而杨欣云的丈夫薛磊在收到条上签字亦证明收到款项的事实。该笔借款系杨欣云夫妻的共同债务，由其中一人在收条上签字合理。田启亮与杨欣云的丈夫薛磊在录音中承认欠款3万元的事实。二审中将提供该录音证据。借条中6万元是前期借款的累计，经被上诉人杨欣云夫妻双方确认，田启亮向法庭提交2015年、2016年的两笔1万元、2万元的欠条，余款已还清，将借条原件还给了薛磊。田启亮于2019年提起过一次诉讼，因为找不到薛磊和杨欣云所以就撤诉了。后来因为找不到薛磊就单独起诉了杨欣云。 杨欣云答辩称，一审判决正确，请求维持一审判决。 田启亮向一审法院起诉请求：1、判令杨欣云偿还借款30000元及利息和违约金至起诉之日起10000元；2、诉讼费由杨欣云承担。事实和理由：2016年5月1日，杨欣云夫妻二人从田启亮处借款60000元，同时出具借条、收到条共两份，约定该笔借款于2016年5月11日归还。借款到期后杨欣云通过朋友还款30000元，尚欠30000元，田启亮多次索要欠款未果。综上，请求依法判如所请，以维护合法权益。 杨欣云辩称，上述款项系受欺骗签订的借条，且款项未实际收到，借款未实际发生，因此杨欣云不应承担还款责任。 一审法院认定事实如下：田启亮提交借条一张、收到条一张，其中借条载明“因购车原因，今向田启亮借人民币陆万元（￥60000元），借款期限10天，于2016年5月11日归还借款人签名：薛磊（捺印）杨欣云（捺印）电话号码183××××3993借款人身份证xx借款日期2016年5月1日”，收到条载明“今收到现金陆万元整（60000）薛磊2016.5.1”。杨欣云认可借条签字及捺印的真实性，但自述是受到田启亮欺骗签字的，当时薛磊买车，田启亮拿着邮政银行的单据让杨欣云签字，在不知情的情况下顺带签了借条，对收到条不知情。 杨欣云提交其与田启亮、薛磊的通话录音各一段，用以证明田启亮并未实际交付借款60000元，借贷关系未成立、杨欣云不承担还款责任。田启亮认可与杨欣云通话录音的真实性，不认可与杨欣云与薛磊通话录音的真实性。 田启亮自述薛磊、杨欣云借款后，曾通过魏某、庄华向薛磊、杨欣云索要过借款，薛磊、杨欣云在偿还了30000元后未偿还剩余借款。杨欣云认可与魏某系同学关系，认可二人曾去家中找过薛磊要过钱。 杨欣云自述与薛磊曾是夫妻，二人在2013年5月结婚，在2016年12月离婚。杨欣云申请追加薛磊作为被告参加诉讼，田启亮不同意杨欣云的申请，认为薛磊、杨欣云在夫妻关系存续期间、薛磊出具收到条等于双方收到了借款。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。田启亮主张与杨欣云存在本金60000元的借贷关系，并提交了薛磊出具的收到条，当时薛磊与杨欣云虽是夫妻关系，但在借条与收到条系同时出具的情况下，田启亮却未要求杨欣云在收到条上签字确认收到款项，与常理不符，田启亮也不同意杨欣云追加薛磊参加诉讼的申请，在本案中，田启亮未完成证明向杨欣云交付借款本金60000元的举证责任，应当承担不利后果。对田启亮要求杨欣云偿还借款30000元及利息、违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回田启亮的诉讼请求。案件受理费550元（原告已预交），减半收取计275元，由田启亮负担。 二审中，上诉人田启亮陈述借款的经过：（田启亮与薛磊）双方是通过同学认识，同学替薛磊借款，因薛磊家庭需要，陆续借了4笔钱，两笔2万元，两笔1万元。2016年5月后打了6万元的条陆续还了钱。第二笔是1万元我记不清楚时间了，第一笔第二笔有可能是发生在2014年。2016年4月底，魏某与庄华找薛磊协商还钱的事情，薛磊说他的爱人有一套房子，让他的爱人签字。2016年5月1日，魏某与庄华说薛磊下午5点左右在某小区路口等我，然后我开车到了那里，我给薛磊打了电话，薛磊上了我的车，等他的妻子过来。我拿出来的空白合同填写了内容，双方很和平的签了字。收条上的内容是薛磊写。薛磊还以买手机号为诈骗我3200元，已被公安机关追回。 被上诉人杨欣云陈述借款的经过：2016年5月1日晚上，薛磊给我打电话让我从家里下来，薛磊在田启亮车里跟我说要买车，我就在借条上签了字，当时我三人都在场。签完了字后我与薛磊离开田启亮的车回家。杨欣云称，薛磊因涉嫌诈骗犯罪已被判处刑罚。 上诉人田启亮提交以下证据： 证据一、2019年5月21日上诉人与薛磊手机录音（当庭播放，原始载体为手机）证明：录音中涉及了本案的借款，还有汽车贷款的事。被上诉人杨欣云质证意见：通话的录音是薛磊的声音。对借款的事实是田启亮与薛磊的事，对此事我不清楚。本院对证据的真实性予以确认。 证据二、2015年12月15日、2016年2月10日借条二份，薛磊分别向田启亮借款2万元和1万元，该两份欠条没有还，包含在2016年5月1日出具的6万元借条内，还的3万元的借条已还给薛磊。杨欣云质证意见：两份借条是薛磊的签名。2015年薛磊对外借高利贷，我也不清楚一共借了多少钱，我有从家中找到的就有三份借款合同。本院认为该两份借条有薛磊的签字，且已包含在6万元借条内，本院对该证据予以确认。 田启亮申请证人魏某到庭作证称：杨欣云与我是同学关系，我与田启亮是朋友关系，与薛磊是朋友关系。2015年时候（具体的时间我记不清楚），薛磊说家里有事要用钱，找田启亮借了四次钱，一次借一、二万元，前后共计借了6万元，没有具体约定利息，就是一个月一万元给一二百元的利息。一开始给了一二百的利息，利息只给了一两次，利息是直接给田启亮，还3万元时我、田启亮、薛磊都在一起，我见了还3万元，但是我没有经手。2016年5月1日薛磊想再借钱，我已经多次告诉薛磊不借给钱了，薛磊说将他妻子叫来一起打一个总的条，薛磊说和他妻子要买一个车，出去借6万元买一个车，打条的时候我不在现场。田启亮找薛磊要钱，薛磊没有钱，薛磊提出要打条，我们在一起，我见到了事情的过程。我与薛磊到田启亮的金店来玩，是薛磊提出要借钱，我是在旁边的目睹者，我也没有经手过利息，也没有经手过本金。我是一般工作人员，不对外放贷。证人所陈述本案借条的形成过程与双方当事人的陈述基本一致，本院对此予以采纳。 另查明，薛磊因诈骗犯罪被一审法院（2019）鲁0211刑初1810号刑事判决判处刑罚。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点为：田启亮与杨欣云之间的借贷合同是否生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，通过一、二审查明的事实，薛磊、杨欣云在出具本案借条之前，薛磊与田启亮之间存在四笔共6万元的借款，薛磊、杨欣云于2016年5月1日向田启亮出具6万元借条，薛磊单独向田启亮出具了收到条，之后薛磊偿还了3万元，剩余3万元未还。薛磊在与田启亮通话录音中认可该笔借款的事实。田启亮提供的证据及当事人的陈述，可以证明田启亮已向薛磊支付借款，履行了合同义务，双方之间的借款合同已生效。杨欣云在借条的借款人处签字，应为共同借款人，故杨欣云提出未收到借款的抗辩与事实不符，其主张及系受到欺骗而在借条上签字的抗辩理由，也没有证据支持，本院不予采纳。关于杨欣云申请追加薛磊为被告的的请求，本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定，田启亮有权单独对杨欣云提起诉讼。 综上，上诉人田启亮的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初18747号民事判决； 二、杨欣云于本判决生效之日起10日内偿还田启亮借款3万元； 三、驳回田启亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费275元，二审案件受理费550元，均由杨欣云负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年五月十四日 书记员  方高海 韩平