辽宁省新宾满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0422民初300号原告：富宏旭，男，1968年2月8日出生，满族，住新宾满族自治县，务农。委托诉讼代理人：何清，新宾满族自治县双赢法律服务所基层法律服务工作者。被告：王成伟，男，1973年3月28日出生，满族，住新宾满族自治县，工人。原告富宏旭与被告王成伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告富宏旭、被告王成伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。富宏旭向本院提出诉讼请求：1.王成伟给付借款本金10万元及利息3.15万元（本金3万元从2015年1月1日起至2020年4月1日止按年利率7.2%计算63个利息1.134万元、本金7万元从2016年4月1日至2020年4月1日止按年利率7.2%计算48个月2.016万元，二项合计3.15万元）；2.本案诉讼费由王成伟承担。事实和理由：2012年3月份，王成伟因急需用钱找富宏旭借款并承诺年底偿还，富宏旭顾及邻居关系就用保单抵押向邮政储蓄银行贷款1.5万元转借给王成伟。2013年7月份，王成伟又找富宏旭借钱并承诺与上一笔1.5万元一并偿还，富宏旭便又借给王成伟1.5万元。2015年1月1日，富宏旭找到王成伟催要借款，王成伟向富宏旭出具了3万元借据1份，并承诺几天后偿还。2015年4月12日，王成伟通过中间人何广印找富宏旭借钱并用房地抵押，富宏旭再次借给王成伟7万元，两人约定此款于2016年3月31日前还清，王成伟给富宏旭出具了7万元借据1份。因王成伟到期未偿还借款7万元，富宏旭依约种植其一年土地，该年收益1万元与借据内借款抵顶后，王成伟尚欠上述三笔借款的本金9万元。现富宏旭多次催要借款，王成伟以各种理由拖欠。王成伟辩称：确实向富宏旭实际借7万元，但未向富宏旭借两笔1.5万元，而是向富宏旭借款2万元，其扣除一定利息后实际交付借款约1.7余元，最终王成伟针对借款7万元的利息和借款2万元出具了3万元借据。另外，王成伟还向富宏旭借款5，000.00元，尚未还清，而富宏旭也领取了王成伟所经营土地的1年粮食补贴。综上，王成伟承认尚欠富宏旭借款9.5万元，不同意偿还富宏旭本金10万元及相应利息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.借款7万元的借条1份；2.账户交易明细2份。对有争议的证据，本院认定如下：1.富宏旭提交借款3万元的借条1份，证明王成伟于2012年3月份、2013年7月份分别向富宏旭借款1.5万元，其中第二笔1.5万元包含其向银行贷款1.4万元。经审查，该证据由王成伟本人签名、捺印，并且与富宏旭提交的1.5万元账户交易明细相印证，故本院对该证据予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：富宏旭与王成伟原为邻居。2015年1月1日前，王成伟因急需用钱向富宏旭二次合计借款3万元，其中1.6万元系富宏旭自有资金，另1.4万元来源于富宏旭从中国邮政储蓄银行贷款，王成伟知道该1.4万元来源于银行贷款。王成伟因未能还清借款3万元，即于2015年1月1日书写借条1份，载明“2015年1月1日王成伟在富宏旭家借30000元（3万元整）。2015年4月12日，富宏旭与王成伟约定，王成伟因急需用钱再向富宏旭借款7万元，此款借期1年；如王成伟逾期未能还款，其经管的土地由富宏旭种植，每年扣除农资、人工等投入成本后剩余收益用于抵偿该借款。当日，富宏旭取出其名下存款7万元交给王成伟，王成伟书写借条1份，载明“今有南加禾村王家王成伟从富宏旭借钱70000元整（柒万元整），有王成伟房地抵压，从2015年4月12日到2016年3月31日环清，如果环不上，王成伟地有富宏旭所种”，该借条由富宏旭、王成伟签名、捺印，并由中间人何广印签名。截至2016年4月1日，王成伟未能偿还上述三笔借款，富宏旭依约种植了王成伟所经管的土地1年。现富宏旭因王成伟未还清上述三笔借款，持借条诉讼来院。诉讼中，王成伟认可上述借款7万元和3万元借条内的借款均由双方约定按年利率10%计付利息，并主张富宏旭种植王成伟所经管土地的1年收益为1.4万元；富宏旭主张种植案涉土地的1年收益为1万元。本院认为，本案争议焦点为：一、王成伟是否三次共计向富宏旭借款10万元。二、富宏旭种植王成伟所经管土地1年的收益数额。三、王成伟尚欠富宏旭借款本息数额。关于争议焦点一、根据富宏旭所持借条和双方陈述可以确定，富宏旭向王成伟出借了自有资金1.6万元和7万元，并向银行贷款1.4万元转借给王成伟，双方约定三笔借款均按年利率10%计付利息，而王成伟未能提供证据支持其主张的不同事实，应当承担举证不能的法律后果，故富宏旭主张王成伟三次共计借款10万元，本院予以认定。因以上前两笔借款资金来源、出借用途不违反法律规定，王成伟应于借款到期后偿还本金及合法利息，但富宏旭申请银行贷款1.4万元转借他人收取利息扰乱了当地信贷秩序，属无效借贷行为，但王成伟应返还本金1.4万元及其占用费用。由于富宏旭未举证证明其与贷款银行约定的利率标准及富宏旭实际偿还银行的利息数额，故本金1.4万元的占用费应参照银行同期贷款利率计付。关于争议焦点二、富宏旭明知种植案涉土地的收益应当抵偿本案借款，但其作为实际种植者未就自己种植期间的成本投入、销售收入提供证据，应当承担举证不利的法律后果，故本院对王成伟主张的1.4万元土地种植收益予以认定。关于争议焦点三、根据富宏旭自认的土地种植收益抵偿本息的顺序，并结合关联借据之中约定的内容，上述1.4万元种植收益应先予抵充借款7万元的本金部分。据此，借款7万元从2016年4月1日起至同年11月30日按年利率7.2%计算利息为3，360.00元〔本金7万元×（年利率7.2%÷12个月）×8个月〕，先以1.4万元种植收益抵充本金7万元后，王成伟尚欠该笔借款本金5.6万元和利息3，360.00元，该本金5.6万元从2016年12月1日起至2020年4月1日止按年利率7.2%计算利息为1.344万元〔本金5.6万元×（年利率7.2%÷12个月）×40个月〕，故该笔借款应由王成伟偿还本金5.6万元和利息1.68万元（利息3，360.00元+1.344万元）。另外，案涉借款1.6万元从2015年1月1日出具借条之日起至2020年4月1日止按年利率7.2%计算利息为6，048.00元〔本金1.6万元×（年利率7.2%÷12个月）×63个月〕。同时，案涉借款1.4万元因借贷行为无效应返还本金1.4万元及此款从2015年1月1日出具借条之日起至2020年4月1日止参照年利率6%计付的占用费4，410.00元（本金1.4万元×（年利率6%÷12个月）×63个月）。以上三笔借款，应由王成伟给付本金8.6万元（5.6万元+1.6万元+1.4万元）、利息2.2848万元（利息1.68万元+利息6，048.00元）及占用费4，410.00元。对于王成伟自认除案涉三笔借款外还向富宏旭借款5，000.00元以及富宏旭领取王成伟粮食补贴问题，因均不在本案诉请范围内，而且王成伟又未举证证明其土地权属、面积、补贴标准等具体情况，故应当由双方另案解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：王成伟于本判决生效后十日内给付富宏旭借款本金8.6万元、利息2.2848万元及资金占用费4，410.00元，三项合计11.3258万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，减半收取1465元，由富宏旭负担253元，由王成伟负担1212元（随同上述款项一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  孙锡铭二〇二〇年五月十五日书记员  张 楠