吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初731号原告:郝迎秋，女，1978年8月19日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：刘冬，吉林良智律师事务所律师。被告:农安县远行房地产中介服务代理有限公司，住所地：农安县农安镇德彪街东侧隆达花园二期9栋1-2层13门商业。法定代表人：于莹。委托诉讼代理人：衣娜，系公司股东。被告：杨坤，女，1987年7月24日生，汉族，住农安县。原告郝迎秋与被告农安县远行房地产中介服务代理有限公司（以下简称“远行公司”）、杨坤定金合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝迎秋委托诉讼代理人刘冬、被告远行公司委托诉讼代理人衣娜、被告杨坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郝迎秋向本院提出诉讼请求：1、请求二被告连带给付原告1.2万元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月26日原告与被告杨坤签订《买卖全款合同》，中介服务方为被告杨坤个体经营的农安县农安镇龙源房产中介服务部，合同约定原告将位于农安县泓政天下9栋3单元302室房屋转让给被告杨坤，房屋价款36.8万元，并签订《龙源房产按揭买卖定金协议》，杨坤交付购房定金4万元，后期交付部分房款15万元，共计19万元。因杨坤本身经营房屋中介业务，后杨坤通过被告农安县远行房地产中介服务代理有限公司将房屋转卖给孙万吉，由原告与孙万吉签订房屋买卖合同，该合同约定孙万吉贷款购房，房屋总价款42.2万元，该房屋首付款25.2万元，向银行贷款17万元，被告远行地产代收购房定金1.2万元。2019年9月12日原告与被告杨坤签订《协议》，约定原告与被告杨坤及龙源房产中介签订的合同和定金协议作废，原告返还被告杨坤21万元，原告当日完成给付。原告向被告远行地产要求给付购房定金1.2万元时，被告知该款项已经转给杨坤，但被告杨坤拒绝返还该款。原告与孙万吉签订房屋买卖合同，被告远行房产代收定金，合同履行完毕被告远行房产应将定金给付原告，而非被告杨坤，根据《协议》杨坤也无权取得该定金。原告与二被告协商后，二被告拒绝返还。远行公司辩称:定金我没收，是孙万吉直接给的杨坤，给杨坤的前夫管春城。别的我没异议，原告诉讼中说孙万吉直接把定金给我公司与事实不符，孙万吉手中有一个收据，上面是管春城的签字，内容就是这个房子的定金。杨坤辩称：不同意原告的诉讼请求，2019年8月26日原告与我签订的合同是36.8万元成交的，当时这个房子是给我母亲买的，我母亲没相中，我就委托农安县所有的中介代卖这个房子，后由远行房产卖出，售价是42.2万元，我有与孙万吉签订合同的原件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，郝迎秋提供的证据：1、农安县农安镇龙源房产中介服务部《企业信用信息公示报告》一份。证明杨坤实际为农安县农安镇龙源房产中介服务部个体经营者，其与原告签订的《买卖全款合同》、《龙源房产按揭买卖定金协议》、《协议》均是以倒卖房屋盈利为目的，不存在购房自用的情况。远行公司质证意见：没有异议，此证据与我无关。杨坤质证意见：对证据真实性没异议，对证明问题有异议。我是法人，我不是以倒卖为目的，是以居住为目的购买的此房屋。本院经审查对该证据真实性予以确认，但此证据并不能证明杨坤是以倒卖房屋盈利为目的购买此房屋，故对证明问题不予确认。2、《买卖全款合同》、《龙源房产按揭买卖定金协议》。证明原告与被告杨坤于2019年8月26日签订《买卖全款合同》、《龙源房产按揭买卖定金协议》约定房屋总价款36.8万元。远行房产质证意见：没有异议，此证据与我无关。杨坤质证意见：没有异议。本院经审查对该证据真实性及证明问题予以确认。3、郝迎秋名下工商银行卡(卡号×××)《借记卡账户历史明细清单》3张。证明被告杨坤2019年8月26日向原告支付购房金4万元，2019年8月29日分三笔5万元向原告给付15万元，原告共收到被告杨坤给付购房款19万元。被告杨坤将房屋倒卖孙万吉后原告2019年9月9日收到孙万吉给付的部分首付款24万元，2020年1月1日收到孙万吉购房贷款17万元，共计41万元整。远行房产质证意见：没有异议，此证据与我无关。杨坤质证意见：有异议，我不是倒卖房子，我是转卖，我给了19万元其中4万元为定金，原告爱人去世，有继承纠纷，我给了原告15万元，原告转给其婆婆了，不然无法做析产。本院经审查对该证据真实性予以确认，对证明问题不予确认。4、《协议》一份、任竟轩（郝迎秋女儿）名下银行卡（卡号×××）借记卡账户历史明细清单一份、中国工商银行自助终端凭条一份。证明原告与被告杨坤2019年9月12日签订《协议》约定此前签订的《买卖全款合同》、《龙源房产按揭买卖定金协议》作废，原告退还被告杨坤21万元整，扣除杨坤给付19万元后，杨坤从中获利2万元。当日，原告通过其女儿任竟轩账户向被告杨坤转账21万元整。远行房产质证意见：没有异议，与我无关。杨坤质证意见：对真实性没有异议，对证明问题有异议，协议签订日期2019年9月12日，原告已经协助孙万吉过户完毕后，我才向原告出具的此协议。孙万吉向银行提交的贷款手续是在2019年9月11日前。本院经审查对该证据真实性及证明问题予以确认。5、原告与被告杨坤微信聊天记录一份，形成时间2020年1月1日。证明原告与孙万吉签订买卖合同后房屋成交价格为42.2万元，原告只收到孙万吉购房款4l万，另1.2万元购房金孙万吉给了被告远行房地产中介公司，被告远行房产中介在未通知原告的情况下将该款转给杨坤。远行房产质证意见：有异议，原告与孙万吉之间没有房屋买卖合同，我是跟杨坤的前夫签订的合同，我只是帮杨坤代卖房子。我们三方合同上约定原告配合办理所有房屋手续。原告只是配合没有签订合同。我们是与杨坤签的合同。1.2万元购房定金孙万吉给了被告远行房地产中介公司，与事实不符，1.2万元没有经过我手。定金是给杨坤的前夫，不是我公司。我没有权利通知原告，因为我公司是与杨坤前夫签的合同。杨坤质证意见：有异议，我要求看原告与孙万吉签订的合同的原件。本院经审查对该证据真实性及证明问题不予确认。远行房产提供证据：l、合同一份，孙万吉及管春城身份证复印件一份，证明我公司跟孙万吉、管春城是正常交易。管春城告知他不是该房屋的原房主，但是他告知原房主会配合办理过户手续，合同上有约定此条款，合同真实日期是2019年8月27日合同上时间打错了，是我们的失误，但已经改正，孙万吉已经在更改处按手印了。郝迎秋质证意见：对真实性原告无法核实，但证据房屋转变孙万吉成交价格42.2万元，其中定金1.2万元，有杨坤及其前夫收取，并且该合同书写的时间2019年8月26日，与原告签订的买卖合同时间相同，更由此证明被告杨坤购买原告的房目的出于倒卖房产。该合同日期有涂改，从形成的时间看依旧是2019年8月26日。杨坤质证意见：没有异议。本院经审查对该证据真实性及证明问题予以确认。杨坤提供的证据：l、合同一份，合同上载明这房子无论过户到谁名下，原告无条件配合。证明我是花了36.8万元购买的此房。郝迎秋质证意见：对真实性没异议，对证明问题有异议，被告杨坤实际该房屋仅支付19万元，并未全部支付购房款，被告从事中介服务，其经营范围为提供经纪服务，收取相应的服务费用，其经营范围不包括买卖房屋，杨坤购买房屋时，出于倒房为目的，并没有真实的购房意思表示。人民法院对此种倒房行为合同未成立，杨坤也无权处分该房产。远行公司质证意见：没异议，与我无关。本院经审查对该证据真实性及证明问题予以确认。2、2019年8月26日我委托管春城与孙万吉签订的房屋买卖合同一份，合同打错了，实际日期应该是8月27日，远行房地产公司有此份合同的更改原件，孙万吉在合同上按手印。证明该房产原告卖给我，我卖给孙万吉，原告与孙万吉之间是不能有房屋买卖合同的。郝迎秋质证意见：真实性原告无法核实，但证明房屋转变孙万吉交价格42.2万元，其中定金1.2万元，有杨坤及其前夫收取，并且该合同书写的时间2019年8月26日，与原告签的买卖合同时间相同，更由此证明被告杨坤购买原告的房屋目的出于倒卖房产。远行公司质证意见：有异议，管春城卖给我们的时候，我知道他不是原房主，我们有证据证明这个日期是打错了，我们公司合同上备注了，孙万吉更改了日期并按手印。本院经审查对该证据真实性及证明问题予以确认。3、房屋所有权证复印件一份，案涉房屋过户到孙万吉名下日期是2019年9月11日，原告在银行的贷款手续包括过户交税的日期更早。在银行进行贷款手续由原告本人签署，包括在产权过户也是由原告本人去签署的。郝迎秋质证意见：对真实性无法核实，对证明问题有异议，取证时间2019年9月11日，该时间越早越能证明被告杨坤倒卖房产的事实。远行公司质证意见：没有异议。本院经审查对该证据真实性及证明问题予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月26日郝迎秋与杨坤签订《买卖全款合同》、《龙源房产按揭买卖定金协议》，郝迎秋将位于农安县泓政天下9栋3单元302室，建筑面积79.70平方米以36.8万元价格卖给杨坤，签订合同杨坤向郝迎秋交付定金4万元，在房产证办下来后杨坤将余款30.8万元一次性交给郝迎秋，尾款2万元在郝迎秋将此房屋过户给杨坤后一次性交给郝迎秋。同时合同约定此房无论过户给任何人，郝迎秋应无条件配合。郝迎秋、杨坤在合同上签字确认，农安县农安镇龙源房产中介服务部作为中介方在合同上盖章。2019年8月26日杨坤按照合同约定将4万元定金转账给郝迎秋中国工商银行（卡号×××）账号中。2019年8月29日杨坤向郝迎秋转账15万元，杨坤共计向郝迎秋支付购房19万元。2019年8月27日杨坤授权管春城将农安县泓政天下9栋3单元302室房屋出售给孙万吉，并于当日管春城作为售房人，孙万吉作为买房人，远行公司作为中介方签订《房屋买卖合同》，合同约定管春城将农安县泓政天下9栋3单元302室房屋以42.2万元的价格卖给孙万吉，孙万吉先付1.2万元定金，孙万吉于当日将此定金交付给管春城。此房屋出售时管春城释明房屋并非其本人产权，但是原房主会配合做按揭贷款手续，并在合同第15项做备注予以确认。后经庭审查明孙万吉为贷款方式购买此房屋，为办理贷款手续及产权过户，郝迎秋、孙万吉、杨坤三方协商将购房款41万元（已扣除1.2万元定金）转入郝迎秋中国工商银行账户中，后2019年9月9日、2020年1月1日孙万吉向郝迎秋中国工商银行（卡号×××）账号分别转入24万元、17万元。2019年9月11日孙万吉在郝迎秋的配合下取得了农安县泓政天下9栋3单元302室房屋所有权。2019年9月12日郝迎秋与杨坤签订《协议》，约定2019年8月26日双方签订的《买卖全款合同》、《龙源房产按揭买卖定金协议》的合同和定金协议作废，郝迎秋同意退还杨坤21万元并于当日完成给付，双方在此协议上签字。本院认为，郝迎秋与杨坤在平等自愿的基础上签订的《买卖全款合同》、《龙源房产按揭买卖定金协议》、《协议》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合同及协议合法有效，应受法律保护。管春城受杨坤委托与孙万吉、远行房产签订的《房屋买卖合同》，系在平等自愿的基础上签订的，系三方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。杨坤虽然为农安县农安镇龙源房产中介服务部的经营者，但是其与郝迎秋签订合同买受人为杨坤个人，并非农安县农安镇龙源房产中介服务部，郝迎秋与杨坤签订的买卖合同应为杨坤个人买此房屋，并非郝迎秋庭审中所认为的中介倒卖此房屋。郝迎秋将房屋出卖给杨坤，杨坤已经按照合同约定于2019年8月26日将4万元定金交付给郝迎秋，并于2019年8月29日向其转款15万元。2019年8月27日杨坤将此房屋以42.2万元转卖给孙万吉，并授权管春城与孙万吉签订合同，郝迎秋庭审中称是其与孙万吉签订的房屋买卖合同，但庭审中并未举证此合同，故郝迎秋称其与孙万吉签订房屋买卖合同无事实根据本院不予确认。郝迎秋配合孙万吉办理产权过户及银行按揭贷款手续等亦是履行其与杨坤签订的《买卖全款合同》中第四条第（3）项的义务。2019年9月11日孙万吉取得此房屋所有权，2019年9月12日郝迎秋与杨坤签订《协议》约定《买卖全款合同》、《龙源房产按揭买卖定金协议》的合同和定金协议作废，郝迎秋同意退还杨坤21万元亦能证明郝迎秋将房屋卖给杨坤并非孙万吉这一事实。郝迎秋请求杨坤、远行公司给付1.2万元定金证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郝迎秋的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由原告郝迎秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  刘鑫二〇二〇年五月二十六日书记员  薛微