四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初75号 原告：陈莲花，女，1978年12月2日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市东区，现住:成都市成华区。 委托诉讼代理人：安晓华（特别授权），四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201011648793。 委托诉讼代理人:王永胜（特别授权），四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200110654526。 被告：唐梁栋，男，1971年10月25日出生，汉族，户籍所在地：重庆市合川区。 委托诉讼代理人：段春梅（特别授权），四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201511379818。 原告陈莲花诉被告唐梁栋追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈莲花及其委托诉讼代理人安晓华、王永胜，被告唐梁栋及其委托诉讼代理人段春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈莲花向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告归还原告代为偿还的借款本金690000元，并支付资金占用利息227700元（按月息1.5%暂从2017年12月31日起算至2019年10月31日止，即本金690000元×0.015×22月＝227700元），两项合计917700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2012年9月10日、2013年1月17日向胥某借款480000元、285000元，合计765000元，当时被告约定借款期限为两个月，支付利息35000元。此后，被告未按期还款，胥某要求被告还款，被告找到原告让其代为归还借款，原告同意并将借款本息共计800000元支付给胥某。2017年12月30日，经原告和胥某确认，被告向原告出具借条一张，胥某借款本息由原告支付完毕，被告支付110000元后尚欠原告690000元。其后，被告一直未归还原告该笔欠款，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求支持其全部诉讼请求。 原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据： 一、攀枝花市商业银行客户留存联回单二张，电汇凭证回单一张，进账单回单一张，进账单收款通知一张，欲证明：胥某通过转账方式分别于2012年9月10日、2013年1月7日向被告出借款共计765000元的事实。 二、被告于2017年12月30日向原告出具《借条》一张，欲证明：原告代被告归还借款本息后，该债权转让给原告，截止当日被告尚欠原告690000元，双方另约定被告应按月息1.5%支付利息的事实。 三、证人胥某证实，我与陈莲花原系银行同事，唐梁栋是银行的客户。唐梁栋向陈莲花借款，陈莲花就让我借款给唐梁栋，陈莲花做担保人。我在2012年和2013年两次向唐梁栋转借款共计765000元，因唐梁栋一直未归还借款，我就找担保人陈莲花要钱，陈莲花就代唐梁栋将借款本金765000元及利息35000元全部归还给我了。2017年12月30日，我在唐梁栋给陈莲花出具的借条上签字确认担保人陈莲花已代唐梁栋还清借款本息。 经质证，被告认为，对证据一的三性及证明内容均无异议。对证据二的三性无异议，但对证明目的不予认可,该《借条》实为《欠条》，能够印证原告已代被告归还胥某借款的事实，在被告与胥某的借贷关系中，原告是连带担保人，原告履行了担保义务后，应由债务人直接向担保人履行还款义务，本案应为追偿权纠纷。对利息的约定仅限于被告在向胥某借款中约定利息为月息1.5%，而针对追偿款项原被告并未约定利息。对证据三证人证言无异议，能够证实本案为追偿权纠纷。 原告对证人证言无异议，能够证实原告主张的已代被告归还借款本息的事实。 被告唐梁栋辩称，被告欠原告款项属实，但只欠172000元，因原告通过胥某将款借给被告后，被告已归还原告110000元及其姐姐陈冬梅518000元，共计还款628000元，在2017年向原告出具借条时，双方口头约定被告支付给原告姐姐的款项其后再进行结算，但一直未结算。对原告主张的资金占用利息不认可，双方对追偿款并未约定利息，即便要计算利息，也应按银行同期存款利率计算。综上，请求法院依法予以裁判。 被告针对其陈述的事实向本院提交并于庭审中出示了下列证据：中国农业银行银行卡交易明细清单，欲证明：被告受原告委托于2012年6月14日、2013年8月27日、2013年9月6日、2013年10月4日、2014年3月7日、2014年3月26日、2014年6月11日、2014年11月6日向陈莲花姐姐陈冬梅分别转款180000元、60000元、16000元、100000元、54000元、27000元、27000元、54000元，共计518000元，现被告欠原告的款项应扣减已支付的518000元。 经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为所有转款均是唐梁栋归还陈冬梅的款项，且时间发生在唐梁栋出具欠条即2017年12月30日之前，与本案没有关联。 本院结合双方当事人的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：2012年9月10日、2013年1月17日，胥某分别向被告唐梁栋转款480000元、285000元，合计765000元。2017年12月30日，被告唐梁栋向原告陈莲花出具《借条》，载明：“原借到陈莲花人民币捌拾万元整（小写：800000元），（本金765000元，利息35000元）借期为两个月。本金765000元由胥某于2012年9月10日转款肆拾捌万元整（小写480000元）和2013年1月7日转款贰拾捌万伍仟元整（小写285000元）两笔构成。现陈莲花已向胥某还清两笔借款及利息（利息为月息1.5%）。因此该借款及利息由唐梁栋负责偿还给陈莲花。借款期间唐梁栋已向陈莲花归还壹拾壹万元整（110000元）。到2017年12月30日止，唐梁栋实际欠陈莲花借款陆拾玖万元整（690000元）。此借条三方签字确认有效。借款人：唐梁栋身份证号51022197110253970确认人：陈莲花身份证号5104021978××××××××确认人：以上两笔借款已由担保人陈莲花连本带息归还完，情况属实。胥某身份证号51224196004250023”。其后，因被告未支付原告欠款，双方酿成纠纷，原告诉至法院。 本院认为，本案为担保责任追偿权纠纷，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，本案中，担保人陈莲花按约定向债权人胥某承担赔偿责任后，即取得对债务人唐梁栋的偿还请求权，即追偿权。对原告要求被告支付其代为偿还的借款本金690000元的诉请，原告提交的《借条》能够证实被告尚欠原告代偿款690000元的事实，被告虽抗辩其已支付原告姐姐陈冬梅的518000元应冲抵该笔代偿款，但被告并未就其转给陈冬梅的款项系支付原告的代偿款予以举证证明，且原告对此也不认可，故被告的该抗辩主张,依据不足，本院不予采信。现原告主张被告支付代偿款690000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 对原告主张按月息1.5%计算支付资金占用利息227700元，因原、被告在《借条》中确认债权金额时并未明确约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额相当于一违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，本院仅支持按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年利率4.75%（一至五年期）计算支付从2017年12月31日起至2019年10月31日止的资金占用利息60087.5元（690000元×4.75%÷12个月×22个月），对其余部分不予支持。 综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、唐梁栋于本判决生效之日起五日内支付陈莲花代偿款690000元，并支付资金占用利息60087.5元，合计750087.5元。 二、驳回陈莲花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12978元，由唐梁栋负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  欧阳梅 人民陪审员  石应昌 人民陪审员  王兴帮 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  窦薇薇