湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初12280号原告：夏平，男，1977年8月15日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：陈会亮，湖北汉升昌律师事务所律师。被告：武汉市亢龙太子酒轩有限责任公司，住所地武汉市蔡甸经济开发区文岭园区知音湖路1号。法定代表人：宋红玉，董事长。委托诉讼代理人：任鸿翠，湖北楚义君律师事务所律师。原告夏平诉被告武汉市亢龙太子酒轩有限责任公司（以下简称武汉亢龙太子酒轩）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏平的委托诉讼代理人陈会亮、被告武汉亢龙太子酒轩的委托诉讼代理人任鸿翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。夏平向本院提出诉讼请求：1.武汉亢龙太子酒轩偿还借款本金3000000元并支付利息（按年利率24%从2019年8月23日计至款项付清之日止）；2.武汉亢龙太子酒轩赔偿夏平的律师代理费50000元，并承担本案诉讼费、保全费、保函费。事实与理由：2017年3月22日夏平与武汉亢龙太子酒轩在武汉市江汉区建设大道711号签订了《借款合同》，合同约定借款金额为3000000元，借款期限从2017年3月22日至同年6月21日，月综合费率为3%，月综合费按月支付，到期还本，武汉亢龙太子酒轩违约还应承担夏平为实现债权支出律师费用。2017年3月22日夏平将3000000元资金通过银行转账到武汉亢龙太子酒轩账户中，同日武汉亢龙太子酒轩向夏平出具了3000000元的借条及确认收款函。借款到期后，武汉亢龙太子酒轩未偿还借款本金，双方协商将借款期限多次展期。2019年5月l5日，武汉亢龙太子酒轩向夏平书面承诺其于2019年5月21日结清借款本金3000000元。然而被告并未兑现承诺，不仅未按时结清借款本金，且从2019年8月始拖欠当月利息至今，构成持续性违约。为维护夏平的合法权益，特诉诸法院。武汉亢龙太子酒轩辩称，一、武汉亢龙太子酒轩在借款当天向夏平还款90000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《合同法》第二百条的规定，本案借款的本金应是2910000元。二、夏平并未向武汉亢龙太子酒轩提供担保、咨询、管理等服务，因此，夏平要求武汉亢龙太子酒轩支付担保费、咨询费、管理费没有事实依据，更无法律依据。案涉借款合同约定利息为人民银行同期贷款利率的四倍，依据该利率标准，武汉亢龙太子酒轩共向夏平偿还的2640000元中应当包含利息901772.91元，本金1738227.09元；因此截至2019年10月21日，武汉亢龙太子酒轩欠夏平借款本金应为1261772.91元，且此后利率均应按人民银行同期贷款利率的四倍计算。三、依据根据民间借贷案件司法解释第三十条的规定，律师费属于“其他费用”，超出24%年利率的律师费不应得到支持。依据合同约定保函费不应由被告承担。综上所述，夏平要求武汉亢龙太子酒轩还本付息金额的诉求不符合法律规定，也无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月22日，夏平与武汉亢龙太子酒轩、案外人宋红玉签订《借款合同》，约定武汉亢龙太子酒轩、案外人宋红玉向夏平借款3000000元，借款期限自2017处3月22日至2017年6月21日，月综合费率3%（包括利息、担保费、咨询费、管理费），月综合费支付方式为按月支付，还本方式为到期还本，如借款人违约应承担夏平为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、担保费、执行费、拍卖费、律师费等）。同日，武汉亢龙太子酒轩、宋红玉向夏平出具借条，载明：“本人宋红玉、武汉亢龙太子酒轩身份证号向夏平先生身份证号借款3000000元（银行转账），定于2017年6月21日一次性还款”，武汉亢龙太子酒轩、宋红玉在该借条上签名盖章。同日，武汉亢龙太子酒轩、宋红玉向夏平出具确认收款函，载明：“本借款人现确认收到夏平的银行转账已进入本人的个人帐户上，及《委托支付函》中所指定的收款帐户合计3000000元，本借款人承诺，由本借款人委托支付函中所支付个人帐户及公司帐户引起的一切法律责任由本借款人承担”，武汉亢龙太子酒轩、宋红玉在该确认收款函上签名盖章。同日，夏平以银行转账方式向武汉亢龙太子酒轩帐户支付借款3000000元。同日，武汉亢龙太子酒轩向夏平个人帐户转账90000元。2019年5月15日，武汉亢龙太子酒轩向夏平出具承诺函，承诺武汉亢龙太子酒轩于2019年5月21日结清借款本金3000000元。另查明，武汉亢龙太子酒轩共向夏平支付款项2640000元。还查明，夏平为实现案涉《借款合同》项下债权，于2019年10月11日与湖北汉升昌律师事务所签订《委托代理合同》，并于2019年11月26日向该律师事务所支付代理费20000元。再查明，2019年10月15日，夏平向中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投诉讼保全责任保险，并缴纳保险费3500元。同日，夏平向本院提交诉讼材料，并申请诉讼保全。本案在审理过程中，夏平申请查封武汉亢龙太子酒轩银行存款3500000元或查封、扣押武汉亢龙太子酒轩同等价值的财产。经审查，夏平的申请符合法律规定，本院依法查封武汉亢龙太子酒轩名下位于武汉市江汉区建设大道711号A座、B座房屋。本院认为，本案双方当事人争议焦点是：一、案涉《借款合同》项下约定的利息计算标准夏平认为借款利息应当依据案涉《借款合同》月综合费3%的标准计算。武汉亢龙太子酒轩认为月综合费包含担保费、咨询费、管理费、利息等费用，由于夏平未提供担保、咨询、管理服务，不应收取费用，其借款利息应当按合同约定的人民银行同期贷款利率的四倍计算。本院认为，武汉亢龙太子酒轩明知夏平系自然人，不具备提供担保、咨询、管理服务的条件，仍然约定借款期间按3%/月支付综合费，故案涉《借款合同》项下约定的利率应为3%/月。二、借款本金本案已查明，夏平向武汉亢龙太子酒轩帐户支付借款3000000元的同日，武汉亢龙太子酒轩向夏平个人帐户转账90000元。该笔款项应从借款本金中扣除，夏平实际出借金额应为2910000元。三、实际借款人依据案涉《借款合同》及借条，武汉亢龙太子酒轩与案外人宋红玉系共同借款人；依据案涉《确认收款函》，借款款项应汇入宋红玉个人帐户中或宋红玉指定帐户中，其实际借款人为宋红玉个人；依据案涉付款凭证，款项在宋红玉未出具《委托支付函》的情况下汇入武汉亢龙太子酒轩帐户，其实际借款人为武汉亢龙太子酒轩；依据《承诺函》，武汉亢龙太子酒轩承诺于2019年5月21日结清案涉借款；加之，武汉亢龙太子酒轩对夏平以武汉亢龙太子酒轩系实际借款人为由主张武汉亢龙太子酒轩承担还款责任未提出异议，故本院认为，本案实际借款人应为武汉亢龙太子酒轩。综上本院认为，案涉《借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同各方当事人均应依约全面履行各自义务。夏平已依约履行合同出借义务，实际借款人武汉亢龙太子酒轩未依约定履行还款义务，引起本案纠纷，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。故对于夏平主张：“武汉亢龙太子酒轩偿还借款本息，承担实现债权费用”的诉讼请求，本院予以支持。但武汉亢龙太子酒轩已支付利息超过36%部分应折抵借款本金。虽然武汉亢龙太子酒轩于2019年8月支付利息30000元，但依案涉《借款合同》约定2019年8月应付利息应为83822.6元（前期已支付超过36%部分折抵借款本金后的利息），属于未足额支付欠付利息，因此2019年8月借款利息应当按2%/月的标准计算（即55881.73元）。虽然夏平为实现案涉债权与湖北汉升昌律师事务所签订的《委托代理合同》约定律师代理费为50000元，但夏平实际向该律师事务所支付代理费为20000元，故武汉亢龙太子酒轩作为违约方应承担夏平为实现债权支付的律师代理费20000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉市亢龙太子酒轩有限责任公司于本判决生效后十日内向原告夏平偿还借款本金2794086.51元；二、被告武汉市亢龙太子酒轩有限责任公司于本判决生效后十日内向原告夏平支付2019年8月下余利息25881.73元；三、被告武汉市亢龙太子酒轩有限责任公司于本判决生效后十日内向原告夏平支付利息（以借款本金2794086.51元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月计算至款项付清之日止）；四、被告武汉市亢龙太子酒轩有限责任公司于本判决生效后十日内向原告夏平支付律师代理费20000元；五、被告武汉市亢龙太子酒轩有限责任公司于本判决生效后十日内向原告夏平支付保函费3500元；六、驳回原告夏平的其他诉讼请求。上述判决款项，负有履行义务的当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元、保全费5000元，以上共计37400元，由武汉市亢龙太子酒轩有限责任公司负担（此款原告夏平已预交本院，被告武汉市亢龙太子酒轩有限责任公司于本判决书生效后十日内支付给原告夏平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  胡 琦人民陪审员  叶家琛人民陪审员  颜 艳二〇二〇年五月二十八日书 记 员  刘玉兰