湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终183号上诉人（原审被告）：刘天平，男，1974年2月24日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：黄治国，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解。上诉人（原审被告）：刘琴，女，1989年10月1日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：黄治国，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解。被上诉人（原审原告）：房县阳光摩托车销售有限公司。住所地：湖北省房县城关镇房陵大道284号。法定代表人：雷开国，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆会荣，女，该公司员工。代理权限：一般代理。上诉人刘天平、刘琴与被上诉人房县阳光摩托车销售有限公司（以下简称：阳光摩托车销售公司）因买卖合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2019）鄂0325民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员耿纪和、郑飞参加的合议庭审理了本案。经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘天平、刘琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回阳光摩托车销售公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定欠货款85695元是毫无事实依据的，且与客观事实不符。双方没有争议的事实是：2013年3月27日至2018年2月13日期间，刘天平给阳光摩托车销售公司通过银行打款还款到账和支付其现金交易共计555820元。其中，刘天平进货有自己收到货的记账单核对确认实际进货货款407168元、还款13万元，支付其他18652元，共计555820元。对摩托车货款雷开国个人认为有出入，已确认总付款545697元无异议，一审判决对无争议的事实都做了认定。但对有争议的又无事实证据的却主观臆断认定差额85695元明显错误。对于购摩托车货款，阳光摩托车销售公司认为应付款为631356元含欠款13万元在内，实际上是应付款为555820元含欠款在内，已支付清。双方对摩托车货款有争议，雷开国认为应付款631356元，但无证据（除刘天平收到货的货款、还款及其他己付款无异议外）证实，阳光摩托车销售公司没有事实证据能证明还有应付款差额85659元，一审判决认定不符合客观事实，且与刘天平交易的不符。因阳光摩托车销售公司记的账不实，混烂不清，都是其自己个人书写的，没有经刘天平签字确认，其个人写的账出入太大，而且阳光摩托车销售公司写的东西根本不能作为证据使用，阳光摩托车销售公司是个代理商，刘天平只是中坝乡的代销商，阳光摩托车销售公司下面还有很多别的乡镇的代销商，账目相混淆。另外，刘天平有还款阳光摩托车销售公司算漏掉。根据“谁主张，谁举证”的原则，阳光摩托车销售公司在一审中只有自己写的账单，没有双方签字确认，不能作为定案证据使用。二、刘天平跟阳光摩托车销售公司之间在2013年3月打条据后，刘天平除了支付在阳光摩托车销售公司购买摩托车、零配件、办理车牌款外，已全部还清所欠的货款13万元，阳光摩托车销售公司起诉刘天平、刘琴的诉讼请求不能成立。阳光摩托车销售公司辩称：刘天平上诉主张一审判决并未认定“双方2013年3月27日至2018年2月13日期间，刘天平给阳光摩托车销售公司通过银行打款和现金交易共计555820元”的事实。阳光摩托车销售公司在一审中认可631356元，刘天平实付款545697元，尚欠85659元，并且在刘天平一审中提出的三组证据，一审判决也没有认定。而是认定刘天平提出的三组证据互相矛盾，不能证明13万元已经偿还清楚的抗辩主张，应对承担结果意义上举证不能的责任。且刘天平如果不认可13万元欠款已经偿还44305元，尚欠85695元未偿还，应拿出充足的证据予以证实已经偿还该借款，而不是提供三组证据互相矛盾。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回刘天平、刘琴的上诉请求，维持原判。阳光摩托车销售公司向一审法院起诉请求：判令刘天平、刘琴支付阳光摩托车销售公司拖欠的货款85695元。一审法院认定事实：刘天平、刘琴系夫妻关系，双方以家庭经营方式在中坝乡经营摩托车销售。自2006年开始，刘天平在阳光摩托车销售公司批发摩托车以及相关配件，办理摩托车牌证。2013年3月27日，阳光摩托车销售公司、刘天平双方对以前的往来账目进行结算，刘天平向阳光摩托车销售公司出具欠条一张：“欠条，今刘天平欠到阳光摩托车公司现金￥壹拾叁万元整（大写）130000.00元。逾期未还，贵公司有权扣留摩托车抵车款或申请法院强制执行。车辆三包按有关法律、法规执行。必要时诉请法院解决。欠款人：刘天平，欠款日起：2013年3月27日”。欠条出具后，刘天平依旧在阳光摩托车销售公司批发摩托车、零件等，进行多笔买卖交易，截至2018年2月13日，刘天平通过银行转款和现金支付共向阳光摩托车销售公司支付款545697元。阳光摩托车销售公司依据自己记录的账目记载主张：刘天平在2013年3月27日至2018年2月13日含上述欠条13万元，共计应付货款631356元，实付款545697元，尚欠85659元。刘天平、刘琴亦依据自己记录的账目主张自130000欠条出具后，共向阳光摩托车销售公司进货407168元，向阳光摩托车销售公司支付款共计555820元，超支148652元，所以全部偿还了所欠阳光摩托车销售公司130000元。为此引起争讼。一审法院认为：因为阳光摩托车销售公司、刘天平双方经营的公司、店铺财务管理不规范，往来手续不健全，各自记账，均无对方确认，导致发生争议后，各自按照各自的记账主张自己的权利，对争议的账目无法达成一致的意见，又无其他证据相佐证，故无法查清、认定双方争议的往来账目谁是真实的、谁是虚假的、或者客观事实到底如何。阳光摩托车销售公司据以起诉的基础证据是2013年3月27日刘天平向阳光摩托车销售公司出具的130000元欠条。对该欠条的真实性、关联性、合法性，刘天平没有异议，仅以已经偿还相抗辩。那么阳光摩托车销售公司已经完成其行为意义上的举证责任，刘天平夫妻抗辩已经偿还，应当提交相关证据证明其主张成立。刘天平为证明已经偿还130000元的债务，两次向法院提交了三组证据：第一组，原审时递交的《通过银行打款还款明细单》，该单列举了自2013年4月1日至2018年2月13日刘天平向阳光摩托车销售公司打款共计33笔，总打款金额259850元，注明其中11笔打款134700元是偿还欠款130000元；第二组，2018年11月4日书写、原审时递交的《13万元偿还明细单》，统计共偿还阳光摩托车销售公司欠款为117988.8元，尚欠阳光摩托车销售公司12011.2元；第三组，重审开庭时递交的《2013年3月27日至2016年期间支付汇总》，统计总共向阳光摩托车销售公司支付款555820元，总计购货款407168元，超支付148652元，用于偿还欠款130000元。第一组、第二组、第三组证据还款的时间、方式、笔数、数额均不相符且相互矛盾。第一组证据表明，用现金偿还共11笔134700元，冲减欠款130000元后，多支付4700元；第二组证据表明，是平时往来中多支付的货款余额或者现金共计还款28笔117988.8元，尚欠阳光摩托车销售公司款12011.2元；第三组证据，采用算总账的方法，共向阳光摩托车销售公司支付总款555820元，总购货款407168元，超支148652元，冲减欠款130000元后，多支付阳光摩托车销售公司18652元。所以刘天平提供的证据相互矛盾，不能证明其130000元已经偿还清楚的抗辩主张，应当承担结果意义上举证不能的责任。阳光摩托车销售公司在起诉时自认130000元欠款已经偿还44305元，予以确认，因为阳光摩托车销售公司提供的证据优势于刘天平的证据，故阳光摩托车销售公司的该项请求，予以支持。阳光摩托车销售公司主张逾期付款违约金，因欠条、双方买卖中均无逾期付款应承担违约金的约定，故该项请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘天平、刘琴于判决生效后三十日内偿还阳光摩托车销售公司货款85695元；二、驳回房县阳光摩托车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1942元，由刘天平、刘琴负担，因阳光摩托车销售公司已经预交，刘天平、刘琴在支付执行款时一并予以交付给阳光摩托车销售公司。二审期间，刘天平、刘琴为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：王国云、杨华国的书面证言各一份，拟证明2013年-2014年刘天平通过杨华国从阳光摩托车销售公司拉了13台摩托车，刘天平通过王国云从阳光摩托车销售公司拉了5台摩托车。另刘天平、刘琴申请证人叶某出庭作证，叶某当庭陈述：2013年4月1日-2016年3月期间，其为刘天平从阳光摩托车销售公司运输摩托车的总数为70台。刘天平、刘琴所提交的上述证据均拟证明三位运货司机拉的货物总数是88台。二审期间，阳光摩托车销售公司未提交新的证据。经二审质证，阳光摩托车销售公司认为王国云、杨华国的书面证言不真实；认为证人叶某系该公司原一审、以及本次一审申请出庭，而未获准许出庭的证人，叶某的陈述不属实。对上述有争议的证据，本院认为因出具书面证言的证人未出庭作证，故对王国云、杨华国的书面证言不予采信；证人叶某的陈述系孤证，无其他证据予以作证，不能确定其所述的真实性，即使叶某陈述真实，亦不能证明刘天平、刘琴清偿了所欠阳光摩托车销售公司的相应货款，故叶某的陈述达不到证明目的，本院不予采信。二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案阳光摩托车销售公司主张刘天平尚欠货款85695元未支付，刘天平抗辩在2013年3月27日出具欠条后，陆续在支付其他车辆、配件等款项的同时，偿还了全部所欠阳光摩托车销售公司的货款。但经过原一审庭审、原二审审理、以及此次的一审庭审，刘天平对前述所还货款的陈述均不一致，刘天平在此次审理过程中对前述陈述不一致的解释为自己漏记了几笔账，但刘天平并未能提供证据予以印证，且此解释理由与本案前述三次审理过程中刘天平自述的还款明细相互矛盾。刘天平的前述行为显然违背了民事诉讼中应遵循的诚实信用原则。故，应视为刘天平对三次不一致的陈述未能做出合理的说明。刘天平在本次二审期间所提交的证据亦不能证明与其偿还阳光摩托车销售公司欠款相关。因刘天平未能就其偿还了阳光摩托车销售公司主张的全部欠款提供证据证实并进行合理说明，故，刘天平上诉主张偿还了阳光摩托车销售公司全部欠款，刘天平、刘琴不应再承担还款责任的理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，刘天平、刘琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1942元，由上诉人刘天平、刘琴负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 耿纪和审判员 郑 飞二〇二〇年五月二十八日书记员 乔 文