广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终638号上诉人（原审原告）林华基，男，1931年10月15日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托代理人张海东、杨小燕，均系北京市凯诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肇庆市端州区人民政府，住所地广东省肇庆市端州区古塔中路15号。法定代表人李剑，该区区长。委托代理人邓莉敏，肇庆市端州区法制局公职律师。委托代理人刘颖智，广东丹明律师事务所律师。上诉人林华基因与被上诉人肇庆市端州区人民政府（以下简称端州区政府）房屋征收决定纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2018）粤12行初175号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年9月21日，根据肇庆市委十一届第121次常委会议和十二届第58次市政府常务会议精神，肇庆市发展和改革局函复肇庆市住房和城乡建设局同意在肇庆市端州区城中路北侧实施肇庆两广总督府修复重建工程项目、在肇庆市端州区城中路实施肇庆端州府（包公府衙）修复重建工程项目、在肇庆市端州区宋城路南侧实施肇庆（端州区）古城墙修缮保护工程项目。同年9月，第三方评估机构广东同益达工程顾问有限公司对上述三项目出具社会稳定风险评估报告，报告显示三项目符合广东省、肇庆市国民经济和社会发展规划的要求，符合土地利用总体规划、城乡规划、专项规划、《肇庆市城市总体规划（2010-2020）》和《肇庆府城保护与复兴修建性详细规划》中实施规划要求，与肇庆市城市总体规划符合性一致，三项目的社会稳定风险等级为低风险。2016年9月30日，端州区政府发布《关于征求对肇庆市府城复兴项目国有土地上房屋征收补偿方案的意见的通知》，公开征求公众对被征收范围内的国有土地上房屋征收补偿方案的意见。2016年10月26日，端州区政府就上述三项目成立肇庆府城保护与复兴项目征拆工作指挥部，指挥部同时设立东片区分指挥部和西片区分指挥部，以人民南路为界，分别负责项目范围内东、西片区的征拆工作。2016年11月2日，端州区政府召开七届27次常务会议，原则通过《肇庆府城保护与复兴项目国有土地上房屋征收补偿方案》。2016年11月4日，端州区政府下发端府函〔2016〕168号《肇庆市端州区人民政府关于印发的通知》（以下简称端府函〔2016〕168号《通知》），并将《肇庆城府保护与复兴项目国有土地上房屋征收补偿方案》在征收范围内进行了公告。2017年12月1日，端州区政府召开八届16次常务会议，原则同意《肇庆市端州区人民政府关于肇庆府城保护与复兴项目房屋征收范围（二期）房屋征收决定》，该决定仍执行端府函〔2016〕168号《通知》确定的补偿标准。相关征收补偿费用亦已按要求存入“肇庆府城保护与复兴项目征拆工作指挥部办公室”专户。同日，端州区政府发布端府通〔2017〕39号《肇庆市端州区人民政府关于肇庆府城保护与复兴项目房屋征收范围（二期）房屋征收决定的公告》和肇端府征决字〔2017〕第33号《肇庆市端州区人民政府关于肇庆府城保护与复兴项目房屋征收范围（二期）房屋征收决定》（以下简称涉案《房屋征收决定》）。原告的房屋在上述征收决定确定的征收范围内。另查明，肇庆市端州区住房和城乡建设局于2018年3月12日出具一份《关于制定府城项目征拆房屋补偿标准的情况说明》，该《说明》陈述了端州区政府制定府城项目补偿标准的参考依据，并认为对征拆范围内的居住性住房按7500元/平米进行补偿合理合法。原告林华基不服上述决定，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告于2017年12月1日作出的涉案《房屋征收决定》；2.判令本案诉讼费由被告承担。原审法院审理认为：本案系国有土地上房屋征收行政纠纷。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，本案审理主要对被告端州区政府于2017年12月1日作出的涉案《房屋征收决定》是否合法进行全面审查。一、关于诉讼主体问题。原告是涉案被征收房屋的所有权人，其不服被告作出的征收决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项的规定，原告有权提起行政诉讼，其为本案适格原告。又依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款和第八条的规定，被告端州区政府有作出涉案征收决定的职权，其为本案适格被告。二、关于被告端州区政府作出的涉案《房屋征收决定》的合法性问题。根据审理查明的事实，肇庆府城保护与复兴项目涉及的肇庆两广总督府修复重建工程项目、肇庆端州府（包公府衙）修复重建工程项目和肇庆（端州区）古城墙修缮保护工程项目属于肇庆市重点文化建设项目，符合肇庆市国民经济和社会发展规划的要求，符合土地利用总体规划、城乡规划、专项规划。被告端州区政府在作出涉案征收决定前进行了社会稳定风险评估并经端州区政府常务会议讨论同意通过。同时，端州区政府就肇庆府城复兴项目国有土地上房屋征收补偿方案征求了公众意见，并将征求意见情况和根据公众意见修改的情况在征收范围予以张贴公示，公示期间未有证据证实有被征收人或相关权利人提出过异议。涉案征收补偿方案对于房屋的补偿标准，原则上确定为按照补偿方案地上房屋建筑物补偿标准给予补偿，或者由拆迁人和被拆迁人共同委托有资质的评估机构进行评估，以评估价进行补偿，并且提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式给被征收人选择。此外，涉案征收决定涉及的有关征收补偿费用亦已到位并专户存储。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（三）项、第九条、第十条、第十一条第一款、第十二条、第十三条第一款、第十九条第一款和第二十一条的规定。被告端州区政府作出涉案征收决定，有事实和法律依据，程序和内容均合法。三、需要特别指出的是，在涉案房屋征收中，被告端州区政府并未对原告作出补偿决定。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，如征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限达不成补偿协议，被告端州区政府仍需对原告作出最终的征收补偿决定，该决定同样有行政复议及行政诉讼的救济途径。综上所述，被告端州区政府作出的涉案《房屋征收决定》事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规准确，程序合法。原告请求判决撤销上述征收决定的理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回原告林华基的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由原告负担。上诉人林华基不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审。主要理由：一、端州区政府作出的涉案《房屋征收决定》严重违法应当予以撤销。首先，端州区政府在作出涉案《房屋征收决定》之前未将征收补偿费足额到位、专户存储、专款专用。其次，涉案《房屋征收决定》的征收安置补偿方案不合法从而导致征收决定不合法。最后，涉案《房屋征收决定》不符合四规划一计划，应当予以撤销。二、一审判决存在认定事实错误。一审判决认定端州区政府就补偿安置方案征求过意见并提供货币补偿及房屋产权调换两种补偿方式给被征收人选择，涉案项目社会稳定风险等级为低风险等事实认定错误。被上诉人端州区政府坚持一审时的答辩意见，二审补充答辩称：一、上诉人故意混淆两个基本事实。1.整个府城项目是肇庆市人民政府立项，把房屋征收拆迁部分下移到端州区政府执行，故市政府成立项目领导小组，而该区政府成立征拆指挥部。整个项目并非均由该府执行，其是执行市政府指示，负责征收拆迁的一部分。故前期的项目筹备与后期的项目建设均与该府无关。上诉人反复强调的资金问题就是源于此，发改委审批函复已经明确，本项目采取的是政府购买服务的方式实施，肇庆市住房和城乡建设局是项目购买的主体，而肇庆市古城文旅投资开发有限公司为承接主体，三项目总投资金额为136420.03万元。相关融资账户并不在该府控制，该府无法举证。对此该府已充分说明，且项目中已签补偿协议的，资金从未紧缺，该府已举证了相关银行流水。2.涉案府城项目是一个项目分期进行，无论是一期、二期，还是新增，都统一在肇庆府城保护与复兴项目中。该项目经过发改委立项审批，说明已经符合四规划一计划。对于补偿方案的制定、征求意见、公示等过程，该府意见与原审答辩一致。二、涉案《房屋征收决定》程序合法。三、对于产权置换问题，端府函〔2016〕168号《通知》第四款已有相关规定，上诉人诉称只有一种选择，没有事实根据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案是房屋征收决定纠纷，审理的焦点问题是端州区政府作出涉案《房屋征收决定》是否合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（三）项规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；……”第十条规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”第十二条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；……”第十三条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。……”第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”本案中，端州区政府作出涉案《房屋征收决定》是基于肇庆府城保护与复兴的需要，项目所涉及的肇庆两广总督府修复重建工程项目、肇庆端州府（包公府衙）修复重建工程项目和肇庆（端州区）古城墙修缮保护工程项目均为肇庆市重点文化建设项目，属于因公共利益需要实施房屋征收的情形，符合上述条例的规定。涉案《房屋征收决定》作出前，该项目已取得相应的立项批复、规划意见，征收范围明确，并进行了社会稳定风险评估，确定该项目国有土地上房屋征收可能引发的社会风险等级为低风险。同时，端州区政府对拟征收范围内的房屋制定了房屋征收补偿方案，征收补偿方案已在法定期限内向公众征求意见，确定的补偿方案已涵盖各项法定补偿项目，并充分保障被征收人安置方式选择权，未有证据显示该方案确定的各项补偿标准存在低于法定标准的情形。据此，端州区政府作出涉案《房屋征收决定》，事实清楚，程序合法，符合法律规定。原审法院判决驳回上诉人林华基的本案诉讼请求正确，本院予以维持。关于上诉人林华基主张涉案征收决定作出前资金未到位应当予以撤销的问题，从涉案项目立项审批材料看，涉案项目采取政府购买服务的方式实施，肇庆市住房和城乡建设局为项目购买主体，肇庆市古城文旅投资开发有限公司为承接主体，肇庆市代建局为代建单位，相关项目的总投资和资金来源均已经作出相应安排，上诉人亦未举证证明被上诉人因资金问题存在无法履行补偿职责的情形，故对其上述主张，本院不予支持。上诉人还主张安置补偿方案剥夺其对补偿方式的选择权、涉案项目不符合“四规划一计划”等，与查明的事实不符，其也未提交相关证据予以佐证，本院不予采纳。上诉人若对补偿方案确定的补偿标准不服，可以按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，由有资质的评估机构对涉案房屋进行评估后，按条例规定的法律救济途径解决。综上，上诉人林华基的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人林华基负担。本判决为终审判决。审判长  林劲标审判员  戴剑飞审判员  郭琼瑜二〇二〇年五月二十九日书记员  杨海萍