建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民初3360号 原告：中国农业银行股份有限公司建昌县支行，住所地辽宁省葫芦岛市建昌县建昌镇红旗街2段8号。 法定代表人：邓海银，系该行行长。 委托诉讼代理人：姜存良，男，1973年10月15日出生，汉族，系该行员工，住建昌县。 被告：赵永生，男，1965年7月1日出生，汉族，辽宁省建昌县人，无业，住建昌县。 被告：弓艳丽，女，1967年12月8日出生，汉族，辽宁省建昌县人，无业，住建昌县。 原告中国农业银行股份有限公司建昌县支行诉被告赵永生、弓艳丽借款合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜存良和被告赵永生到庭参加诉讼，被告弓艳丽经传唤未到庭参加诉讼，本院依法对被告弓艳丽缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵永生偿还原告借款本金13万元及相应的利息。2、请求被告弓艳丽承担连带赔偿责任，与被告赵永生共同偿还原告借款本息。3、请求判令原告对二被告为赵永生借款提供的抵押房产享有优先受偿权。4、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告赵永生在2005年7月31日签订了编号为（葫建02）农银保消借字（2005）第0046号的《个人消费担保借款合同》，发放贷款人民币17万元，期限一年，担保方式为抵押，同时，与被告赵永生、弓艳丽签订了房地产抵押清单，自愿用二人共同拥有的坐落于建昌县红旗街东运输公司临街的房产（房产证号为18××7Ｂ），为在原告处办理的贷款业务所实际形成的债务提供保证担保。目前，赵永生尚欠贷款本金13万元及利息，经原告多次催要尚未归还。故原告依法起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。本案庭审中，原告补充事实和明确诉讼请求如下：借款合同约定，借期内利率为8.928%，逾期利率为利率13.392%，截止2020年5月12日，被告欠本案借款本金13万元、利息417,951.72元。因此，原告请求被告偿还本案借款本息合计547,951.72元。 二被告辩称，本案借款担保合同，是被告赵永生于2005年与原告签订，本案的实际借款人为赵永生，与被告弓艳丽无关，因此，被告弓艳丽无须承担还款责任。本案已经超过诉讼时效，该借款是于2005年发生的，按照当时的法律规定，应适用两年的诉讼时效，从借款发生后，原告也并未向被告主张过相关权利。该债务已经从法定之债转为自然之债。对抵押担保的房产，原告方应在借款到期后，在抵押担保期限内，行使抵押权。对于抵押房产部分，已经超过抵押担保期间。因此，原告已经丧失了对抵押的房产享有优先受偿权。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2005年7月31日，被告赵永生向原告借款17万元，并由被告赵永生、弓艳丽以其房产门市楼为上述赵永生的借款提供抵押担保。借款当日原告与二被告签订了《个人消费担保借款合同》（合同序号为（葫建02）农银保消借字（2005）第0046号），该合同载明的主要内容：“借款人（甲方）为赵永生，贷款人（乙方）为中国农业银行股份有限公司建昌县支行建昌镇营业所，担保人（丙方）为赵永生、弓艳丽。借款金额为17万元，借款期限为自2005年7月31日起至2006年7月20日止，借款用于装修，借款利率为年利率8.928%，还本付息方式为按季结息，到期结清本息。借款担保方式为抵押，丙方同意以财产门市楼作为本合同项下贷款的抵押物提供担保，担保范围为对借款人的全部债务承担担保责任。违约责任：甲方不按本合同约定期限归还本金的，乙方有权对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定的贷款执行利率水平上加收50%罚息，直至清偿回本息止……”。同日，对上述《个人消费担保借款合同》办理了公证，二被告向原告出具了财产共有人承诺书，同时，二被告与原告方签订了《抵押协议书》及《房地产抵押清单》。上述《抵押协议书》载明的主要内容为：“抵押权人（甲方）为中国农业银行股份有限公司建昌县支行建昌镇营业所，抵押人（乙方）为赵永生、弓艳丽，债务人（丙方）为赵永生。丙方向甲方申请个人消费贷款17万元，乙方自愿用自有位于建昌县红旗街东运输公司临街的门市楼（此门市楼房产证号为18××7Ｂ）为丙方作抵押，在贷款未还清之前，抵押物不得出租转让，抵押期限为抵押物登记日至贷款还清止，如贷款到期丙方不能归还贷款本息，由甲乙双方协商按市场价格处理抵押物，用于偿还贷款本息及相关费用，此协议至办登记之日起生效”。之后，双方于2005年8月15日办理了抵押登记和抵押房屋的他项权证。上述合同签订后，原告向借款人发放了贷款。被告赵永生借款后，只偿还了部分的借款本息，后来，对尚欠的借款本息未偿还。赵永生违约逾期还款后，原告方于2016年7月29日，向借款人被告赵永生下达了《债务逾期催收通知书》，在该《债务逾期催收通知书》中，原告明确要求赵永生立即偿还与本案有关的欠款本息合计399,661.58元，被告赵永生签收了该《债务逾期催收通知书》后，未向原告提出异议，也未向原告履行相关债务。2018年10月16日中国农业银行股份有限公司葫芦岛分行对欠其本行及其下属分支机构债务的相关债务人多人，在《辽宁法制报》上发布了催收公告，在该催收公告中，载明了赵永生的身份信息欠债款额和要求债务人赵永生立即偿还本案债务等内容。公告后，被告赵永生对本案债务仍未清偿。之后，原告于2019年12月6日提起本案诉讼。本案庭审中，原告方提供的统计资料显示：截止到2020年5月12日（本案开庭日）止，被告赵永生尚欠原告的本案借款本息合计546,176.04元（其中包括借款本金13万元，借款利息416,176.04元）。本案庭审中，原告明确请求如下：请求二被告偿还截至2020年5月12日止之前的借款本息合计547,951.72元（其中包括本金13万元及利息417,951.72元）。本案庭审中，针对被告方的答辩意见，原告作出解释如下：“借款合同中弓艳丽是借款担保人，故原告要求被告弓艳丽承担还款责任；在2016年7月29日赵永生在催收通知书上签字，2018年原告方对本案债务向被告赵永生进行了公告催收，故本案没有超过诉讼时效，抵押合同现在有效”等。 本院认定的上述事实,有原告起诉状、被告答辩材料；提供的《个人消费担保借款合同》、《借款凭证》、《财产共有人承诺书》、《抵押协议书》、《房地产抵押清单》、《房屋所有权证》及《房屋他项权证》、《公证书》、贷款客户清单、《债务逾期催收通知书》、《催收公告》和本案庭审笔录材料等证据佐证。上列证据已经过本院审查、庭审质证并载卷为凭，本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院认定的上述事实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案《个人消费担保借款合同》和《抵押协议书》，系合同当事人自愿签订，且该合同不违反国家法律规定，对该合同的法律效力本院应予以确认。现原告请求借款人被告赵永生偿还尚欠原告的本案借款本息，有合同约定依据和法律依据，本院应当依法予以支持。关于原告要求被告赵永生偿还截至2020年5月12日止之前的本案借款本息合计547,951.72元之请求数额，本院应否全额支持问题，审理认为，因本院审查原告提供的相关证据材料时，发现原告主张的“截止到2020年5月12日止，被告尚欠原告本案借款本息合计547,951.72元”债务额中，包含有不属于本案借款合同范围内的债务额1775.68元，由此，本院应依法认定本案债务额为546,176.04元，原告主张的其余债务额1775.68元不属于本案债务。基于此，本案仅判令被告赵永生偿还原告截至2020年5月12日止之前的本案借款本息合计546,176.04元，对原告要求被告赵永生偿还不属于本案债务的债务额1775.68元的部分请求，依法不予支持。关于原告“要求被告弓艳丽与被告赵永生共同偿还原告借款本息”之请求，审理认为，因在《个人消费担保借款合同》中，并未体现出被告弓艳丽是共同借款人，在该合同中，被告弓艳丽只是抵押担保人，现原告请求被告弓艳丽与被告赵永生共同偿还原告借款本息，缺乏合同约定依据和法律依据，由此，本院对被告方辩称提出的“被告弓艳丽无须承担还款责任”之诉讼意见，依法予以采纳，而对原告“要求被告弓艳丽偿还原告借款本息”之诉讼请求，依法不予支持。关于原告对本案抵押房产享有优先受偿权之请求，因有相关的抵押合同约定依据，且符合《担保法》的相关法律规定，本院对原告的该项诉讼请求，应当依法予以支持。关于二被告辩称提出的“本案已经超过诉讼时效，对于抵押房产部分，已经超过抵押担保期间，原告已经丧失了对抵押的房产享有优先受偿权，请法院依法驳回原告的诉讼请求”之诉讼意见，本院应否采纳问题，审理认为，本院对二被告的上述诉讼意见，依法不应采纳。具体理由如下：第一，根据2016年7月29日被告赵永生在原告催收借款通知书上签字和原告方于2018年10月16日在《辽宁法制报》上，对本案债务向被告赵永生进行了公告催收等案情，再结合《民法总则》第一百八十八条、第二百零六条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本法自2017年10月1日起施行”之规定和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，本案起诉未超过诉讼时效。由此，本院对被告方辩称提出的“本案已经超过诉讼时效”之诉讼意见，依法不予采纳。第二，根据双方在《抵押协议书》中约定的“抵押期限为抵押物登记日至贷款还清止”之约定，再结合本案案情，本案原告主张抵押权，未超过抵押担保期间，原告现在未丧失对本案抵押物的优先受偿权。综上两点，本院对被告方辩称提出的“应驳回原告的诉讼请求”等诉讼意见，依法不予采纳。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条至第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三十三条、第三十八条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下： 一、被告赵永生偿还原告中国农业银行股份有限公司建昌县支行截至2020年5月12日止之前的贷款本息合计546,176.04元。 上述金钱给付义务，限被告赵永生自本判决生效之日起三日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、原告中国农业银行股份有限公司建昌县支行以本案债权额为限，对被告赵永生、弓艳丽提供的抵押物（房产）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、驳回本案原告的其它诉讼请求。 案件受理费4631元，已按减半收取，由二被告赵永生、弓艳丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  王春德 二０二〇年五月十三日 书记员  丁高奇