重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0102行初198号原告国诚集团有限公司，统一社会信用代码91500007306111884，住所地四川省成都市青羊区腾飞大道58号。法定代表人王加波，执行董事。委托代理人程浩，重庆龙脊律师事务所律师。被告重庆市南川区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码115003840086822374，住所地重庆市南川区金山大道31号。法定代表人张训芳，局长。委托代理人梅歧，南川区人力资源和社会保障局工作人员。第三人韦会容，女，1971年2月8日出生，汉族，住址重庆市南川区。委托代理人张春梅，重庆尚泽律师事务所律师。第三人南川区周中机械设备租赁经营部，统一社会信用代码92500119MA5YPYE3XF，住所地重庆市南川区西城街道办事处庙宝顶安置小区97号。经营者周廷中，男，1967年11月13日出生，汉族，个体工商户，住址重庆市南川区。委托代理人邹启武，男，1980年1月15日出生，汉族，住址重庆市南川区。原告国诚集团有限公司（简称国诚公司）不服被告重庆市南川区人力资源和社会保障局(简称南川区人社局)社会保障行政确认一案，于2019年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于同月26日立案后，依法向被告南川区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人韦会容送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，依法追加南川区周中机械设备租赁经营部（简称周中经营部）为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告国诚公司的委托代理人程浩，被告南川区人社局的委托代理人梅歧，第三人韦会容及委托代理人张春梅，第三人周中经营部的委托代理人邹启武到庭参加诉讼。为了查清案情，转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告国诚公司的委托代理人程浩，被告南川区人社局的委托代理人梅歧，第三人韦会容的委托代理人张春梅，第三人周中经营部的委托代理人邹启武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月23日，南川区人社局作出南川人社伤险认字﹝2019﹞613号《认定工伤决定书》（简称涉诉决定），认定：2018年6月29日17：00左右，韦会容在国诚公司承接的南川新城区龙济一路及龙济二路道路施工工地中从事杂工作业，当其在工地安装下水管道时，被挖机吊起的水道管砸伤左侧膝部，后送南川区人民医院治疗，被该院诊断为：左侧膝关节内侧副韧带断裂；左侧膝关节前交叉韧带部分断裂；左侧膝关节髌骨内侧支持韧带断裂。韦会容同志于2018年6月29日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告国诚公司诉称，2017年11月，原告与重庆市地产集团签订合同，承包了南川新城区龙济一路（K2+409.16～K2+560）、龙济二路（K1+280.95～K1+900）道路工程施工；2018年1月3日，原告与周中经营部签订《土石方工程承包合同》，将该工程土石方工程承包给周中经营部施工。周中经营部在施工过程中，原告及该工程的雨水管道作为增加工程又承包给其施工。韦会容于2018年6月23日受周中经营部的雇请，为其安装雨水管道。同月29日，韦会容在为周中经营部安装雨水管道时受伤。韦会容系周中经营部雇请，工资由周中经营部支付，与原告没有劳动关系。被告认定韦会容与原告具有劳动关系明显错误，其作出的工伤认定明显错误，应当予以撤销。综上所述，被告对韦会容的工伤认定应当予以撤销，并应当作出不予认定工伤决定书。特起诉请求撤销被告作出的涉诉决定，诉讼费由被告负担。原告国诚公司在庭审中提供了如下证据：1.营业执照复印件。证明原告主体身份；2.统一社会信用代码公示查询，证明被告主体身份；3.身份证复印件，证明韦会容的身份；4.涉诉决定，拟证明被诉行政行为认定的内容；5.不予工伤认定的情况说明，拟证明原告向被告提交的不予工伤认定的情况说明内容；6.合同协议书，拟证明原告承包南川区新城区龙济一路及龙济二路的施工合同；7.土石方工程承包合同，拟证明其将工程承包给周中经营部，韦会容系经营部雇请；8.韦会容调查笔录，拟证明其系钟帮建喊到工地上去做工的；9.钟帮建调查笔录，拟证明韦会容系钟喊来做工的，工程是王文承包的；10.**刚调查笔录，拟证明韦会容系钟帮建和王文喊来做工的，工程系王文以周中经营部名义承包。被告南川区人社局辩称，一、我局作出涉诉决定的程序合法：韦会容于2019年6月28日向我局提交工伤认定申请，我局于同年7月1日受理。同年7月3日，我局向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告在规定时间内未向我局提供任何举证材料。我局依法于同年8月23日作出涉诉决定,并依法送达给原告和韦会容。二、我局作出的行政行为的事实清楚、法律依据正确：本案中，韦会容提供了较为详实的证据材料，证明其受伤时间、受伤地点、受伤过程，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。首先，用人单位认为不是工伤又不举证证明与其没有劳动关系或者不是工伤的相关材料，根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条规定，我局根据受伤职工提供的证据及核实情况作出涉诉决定事实清楚，适用法律正确。其次，韦会容于2018年6月29日17:00左右受伤时所从事的工作是原告所承接的业务组成部分。原告工程的《合同协议书》工程概况中第5点“工程内容”及第6点“工程承包范围”之内容可以体现。其三，原告起诉状中所提到的周中经营部与原告签订的《土石方工程承包合同》中并无韦会容所从事的管道安装或排水工程。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告南川区人社局在举证期限内和庭审中提供了如下证据、依据：1工伤认定申请表，拟证明申请人提交工伤认定申请的事实；2.韦会容身份证复印件，拟证明申请人的身份情况等；3.国诚集团有限公司《企业信用信息公示报告》，拟证明用人单位的相关情况即为合法用工主体；4.重庆市南川区中医医院《门诊病历》南川区人民医院《疾病诊断书》及《病历》，拟证明韦会容受伤诊断的情况；5.原告的《合同协议书》，拟证明韦会容从事工作系原告所承建的业务；6.工友钟某某、唐某某、张某某证言及身份证复印件，拟证明韦会容因工受伤；7.周中经营部提交的《答辩书》（本案首先韦会容申请的用人单位是周中经营部，我局向周中经营部发出举证通知后，其向我局提交了答辩书，在答辩书中否认该经营部为韦会容用工主体，且经营部部承接的业务中并没有韦会容从事的管道安装业务）、《土石方工程承包合同》及营业执照，拟证明经营部承接的业务中并无韦会容从事的管道安装业务，其用工主体应由原告承担；8.人社局对证人钟某某的调查笔录，拟证明第三人所从事的工作范围是原告的承接业务；9.工伤认定文书及送达回证，拟证明我局作出的具体行政行为及依法送达情况；10.韦会容以周中经营部为用人单位申请工伤认定的材料（包括：①工伤认定申请表，②韦会容身份证明复印件，③周中经营部个体工商户管理登记卡，④南川区人民医院《疾病诊断书》及病历报告，⑤《土石方工程承包合同》，⑥周中经营部提交的《答辩状》，⑦钟某某的调查笔录，⑧工伤认定文书及送达回证）；11.《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条、《重庆市工伤保险实施办法》第十七条、第十五条。第三人韦会容同意被告的答辩意见，没有提供证据。第三人周中经营部述称，一、国诚公司于2018年1月1日将土石方施工承包给我经营部，由经营部进行劳务施工。二、我经营部在土石方施工过程中，又承包增加了雨水管道的承包内容，双方没有签订书面合同，该雨水管道是增加的工程量。三、在工伤认定阶段，我经营部向南川区人社局提交的答辩书中陈述没有承包该雨水管网工地管理人员没有告诉负责人周廷中，对其答辩书的陈述属于沟通有误，内容也有误。四、我经营部愿意对韦会容的工伤待遇依法予以赔偿，没有提供证据。经庭审质证，原告国诚公司对被告南川区人社局举示的证据的质证意见是：证据1、2的真实性无异议，但韦会容第一次申请是以周中经营部为用人单位申请的工伤认定，其是清楚他是与经营部具有劳动关系，并不是与我公司有劳动关系。对证据3、4无异议，对证据5的真实性无异议。对证据6有异议，工程是原告将土石方承包给周中经营部，在施工过程中又将雨水管网的安装作为新增工程口头承诺承包给周中经营部，并没有签订合同，韦会容在没有签订合同期间受伤，因此就一直未签订合同，但周中经营部一直在施工；工程系王文以周中经营部名义承包，王文是现场管理人，清楚其中情况，周中经营部的负责人并不知情；书面合同虽然只是承包土石方工程，但实际工程有新增和减少的情况。对于证据7无异议。对证据8的真实性、合法性均有异议，（2019年）5月13日进行的调查，而韦会容申请的时间为6月25日，钟帮建的调查笔录也说该工程是其由王文介绍去的；在认定我司为本案用工主体前，原告已经将不予工伤认定的情况及相关资料提供给被告及真正的用人单位及承包主体；被告知道有王文的事实就应当向王文进行调查，被告没有查询事实，对该证据不予认可。对于证据9的真实性无异议，但被告没有进行调查核实就草率作出工伤认定，程序不合法，事实不清楚，应当在诉讼过程中进行主体变更。我们对于韦会容的工伤赔偿无异议，但我司将雨水管网承包给周中机械是客观事实，不是与周中经营部进行串通，我们并不是不对韦会容进行赔偿。对证据10无异议。第三人韦会容对被告南川区人社局提供的证据的质证意见是，对被告的所有证据三性予以认可，原告提出填表时间与调查时间矛盾的问题，最初4月份我们就以周中经营部为用工主体进行申报，因主体错误被驳回后于6月份以原告为用工主体进行申请，因此时间上有偏差。第三人周中经营部对被告提供的证据无异议。被告南川区人社局南川区人社局认为，原告一直强调雨水管网安装承包给周中经营部，但向周中经营部下达听证通知书和后面给原告下达举证通知时，都未提供证据证明原告将雨水管网安装承包给周中经营部，因此原告所说雨水管网安装业务承包给周中经营部不成立。被告南川区人社局对原告国诚公司提供的证据的质证意见是，对于证据1-4无异议。证据5、8-10不能达到其证明目的。证据6、7更加证明韦会容因公工受伤的用工主体为原告，在原告的合同协议书中注明有雨水管道安装业务。第三人韦会容同意被告的答辩意见下，并补充认为，在以原告为用工主体申请工伤的过程中陈述其将土石方及管网工程承包给周中经营部，但根据原告举示的合同协议及分包合同中，并未记载将管网工程承包给经营部，韦会容将周中经营部作为用人单位申请工伤认定中，经营部陈述管网工程不是其承包业务；原告在庭审中以口头承诺将业务变更，是原告与周中经营部串通，逃避赔偿韦会容的工伤赔偿。本院对南川区人社局提供的证据和国诚公司提供的证据1-4的三性予以确认并采信，对国诚公司提供的其他证据材料，因其在行政程序中未依法提交，本院不予采信。经审理查明，国诚公司工商注册于2001年9月10日，经营范围：市政共用工程；建筑工程；公路工程；港口与巷航道工程；水利水电工程……；周中经营部成立于2017年12月29日，经营范围：建筑工程机械设备租赁（需经批准的经营项目，取得审批后方可从事经营）。2017年11月，国诚公司与重庆市地产集团签订了工程施工合同，承接了重庆市南川新城区龙济一路（K2+409.16～K2+560）、龙济二路（K1+280.95～K1+900）道路。该合同七、承诺条款约定，承包方承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，按规定及时足额支付农民工工资，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。国诚公司又与周中经营部签订了《土石方工程承包合同》，将上述工程的土石方工程承包给周中经营部。2018年6月29日17：00时许，韦会容在前述工程工地从事排污管道安装工作时，被挖掘机吊起的水管砸伤左侧膝盖（部）。伤后经送南川区人民医院治疗。被该院诊断为：左侧膝关节内侧副韧带断裂；左侧膝关节前交叉韧带部分断裂；左侧膝关节髌骨内侧支持韧带断裂。2019年4月18日，韦会容向南川区人社局提交了工伤认定申请（用人单位为国诚公司），要求对其2018年6月29日受到的事故伤害进行工伤认定。南川区人社局电询国诚公司，该公司称已将工程承包给了周中经营部，并提交了《关于韦会容不予工伤认定的情况说明》、《土石方工程承包合同》等材料。南川区人社局遂告知韦会容，应当以周中经营部为用人单位申请工伤认定。2019年4月23日，韦会容以周中经营部为用人单位，向南川区人社局提起工伤认定。南川区人社局于同月28日受理后，于同年5月7日向周中经营部送达了南川人社伤险认举字﹝2019﹞56号《工伤认定限期举证通知书》。周中经营部收到后，向南川区人社局提交了《答辩书》，述称其经营部没有雇工，从未实施过南川区新城区龙济一路、龙济二路道路施工项目的水、电网工程，经营部只是“建筑工程机械设备租赁”，经营部只是承包龙济一路、龙济二路的土石方工程且已于2018年5月20日前全部完成。南川区人社局于同年6月19日作出南川人社伤险认驳字﹝2019﹞5号《驳回工伤认定申请决定书》，以韦会容申请的周中经营部所承接的工程范围无其所从事的安装下水管道业务为由，驳回了韦会容的申请。韦会容于2019年6月28日，以国诚公司为用人单位，向南川区人社局提起工伤认定申请。南川区人社局于同年7月1日受理后，当日向国诚公司邮寄了南川人社伤险认举字﹝2019﹞75号《工伤认定限期举证通知书》，国诚公司收到后，在规定期限内未向南川区人社局提交证据。南川区人社局遂于2019年8月23日作出涉诉决定并依法送达国诚公司和韦会容。本院认为，南川区人社局是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否工伤认定的行政管理职权，是本案适格的被告。国诚公司认为被诉涉诉决定侵犯其合法权益，有权提起本案行政诉讼，是适格的原告。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，南川区人社局收到韦会容的申请后，依其提供的证据，经审查后，认为2018年6月29日17：00时左右，韦会容在国诚公司承接的工程工地工作时，受到的事故伤害认定为工伤，作出涉诉决定并向当事人送达，证据确凿，程序合法，适用法律正确。关于国诚公司诉称韦会容所受到的事故伤害，不是发生在其承接的工程工地的理由。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，国诚公司未在行政程序中举证，应当承担举证不能的责任；而国诚公司违反与重庆市地产集团签订的工程施工合同七的约定，转包给周中经营部，且在行政程序及案件审理过程中，均未提供其与周中经营部实际履行合同的相关依据，其理由本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告国诚集团有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告国诚集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  陈 彬人民陪审员  陈廷华人民陪审员  陈 健二〇二〇年五月十七日书 记 员  关 茜