河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2527号 上诉人（原审被告）：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街38号。 法定代表人：池玉河，董事长。 委托诉讼代理人：王宏斌，该公司职工。 委托诉讼代理人：张卫民，天津友汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州聚龙建筑器材租赁有限公司，住所地献县河街镇小屯村。 法定代表人：王中波，该公司经理。 委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾昌禄，男，1964年2月28日出生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：万勇，男，1972年12月10日出生，汉族，住四川省会理县。 被上诉人（原审被告）：中铁隧道局集团有限公司，住所地洛阳市老城区状元红路。 法定代表人：于保林，董事长。 被上诉人（原审被告）：中铁隧道股份有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区科学大道99号。 法定代表人：靳玉东，董事长。 委托诉讼代理人：陈路，该公司职工。 上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三公司）因与被上诉人沧州聚龙建筑器材租赁有限公司（以下简称聚龙公司）、贾昌禄、万勇、中铁隧道局集团有限公司、中铁隧道股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邯三公司上诉请求：1.请求撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1640号民事判决第二项，依法驳回上诉人原审的全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。一、被上诉人所提交的合同非原始合同。原审庭审中，上诉人与被上诉人出具了两份合同，被上诉人提交的合同中与上诉人提交的合同有多处不一致的地方。中铁隧道局集团有限公司的印章不清晰，但被上诉人坚持将其列为被告，却又无法说明该印章出现的原因。上诉人是确认由贾昌禄签订合同，但是对于合同的变更也就是贾昌禄在合同中另行签，并没有得到确认加盖公章，对于未经上诉人确认变更的合同内容，上诉人无法确认其真实性。因此，对于本案中关键的证据并没有审查清楚，其认定事实不清。二、原审认定万勇与被上诉人钱振才签字的租金费用计算单合法有效系认定事实不清。原审中已经确认万勇与贾昌禄之间有雇佣关系，而万勇只是代替贾昌禄实施库管工作，库管工作是内部工作，而与被上诉人确认行为是对外的行为。上诉人在合同中只是确认贾昌禄为对外行使确认的人员，并没有允许贾昌禄之外的人员对外行使权利。在万勇所签字的计算单上，其本人签字确认的身份为“算料人”，而非上诉人的委托代理人，其也没有得到贾昌禄的确认，在承租方签字。作为被上诉人也明知应该由贾昌禄签字，而要求万勇代签。这一点也说明了，被上诉人是了解该计算单是应该由贾昌禄签字才有效的。因此，原告以万勇代贾昌禄实施库管工作，就认可被上诉人与上诉人之间的租赁及赔偿费用，认定事实不清。原审中被上诉人提交了一份授权委托书，而该份委托书是复印件，对此上诉人及其他原审被告对此无表示不予认可。该份证据与租赁合同中均有万勇的名字，但是万勇对此均不知情，由此也可以说明该被上诉人提交的合同及授权委托书均非真实存在，其目的就是想以万勇所签的计算单来确认本案的标的额。三、赔偿协议为真实有效，被上诉人未将此笔费用减除。原审中，被上诉人不认可该赔偿协议的内容，认为上诉人提交的为复印件，不确认真实性。但原审判决中却对此进行了表述，说明原审对该证据的真实性是确认的。该协议中明确约定的是“脚手架管：按过火报废数量约65000m计数，项目给甲方赔偿19000m(数量不及或超过65000m均按19000m赔偿)作为全部脚手架补偿，剩余数量由乙方归还给甲方，过火65000m由甲方自行报废处置。”此协议中已明确了作为丙方给与甲方也就是被上诉人19000m作为补偿，剩余数量归甲方，这与原审中所表述的“因协议中约定报废部分物资由乙方归还甲方，应以退货的形式归还原告”，是完全不一样的表述。脚手架管、扣件、托架，作为项目方已经补偿给了被上诉人，其却又以出租为由另行收取费用，造成二次收费。原审对此事实认定不清。请求依法支持上诉人的上诉请求。 沧州聚龙建筑器材租赁有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。被上诉人提供的租赁合同具备真实性，理由是：1.上诉人的合同经办人贾昌禄，在一审诉讼中明确认可租赁合同的真实性。2.在本案管辖权异议二审开庭中，上诉人法定代表人到庭参加诉讼，明确表示对租赁合同的真实性没有异议。3.中铁隧道局及其印章不清晰，一审法院并未认定其承担责任。4.上诉人持有的合同，与被上诉人持有的合同基本一致，差异部分贾昌禄已经予以证实是贾昌禄本人书写。二、万勇签字的租金费用计算单是认定本案事实的根据。1.万勇在一审中参加诉讼并且当庭出示了上诉人方所有提货单和退货单，案涉租赁合同所有的提货单退货单结算凭证均由万勇保管，证实万勇是上诉人的材料负责人。2.对于万勇的身份贾昌禄也没有异议，予以认可。3.万勇也是上诉人在租赁合同以及委托书中指定的材料人员，万勇对租赁合同产生租金进行计算的结算单据是认定本案事实的根据。三、赔偿协议涉及的内容，与本案所述内容没有关系。1.赔偿协议的时间是2017年1月14日，而双方最终结算，也就是租金费用计算单时间是2018年8月20日，应当以双方最终结算为准，因为双方在在最终结算时在2017年1月14日的基础上形成的，是最终结算。2.赔偿协议的形成原因是案涉项目施工中发生火灾，导致被上诉人出租的钢管扣件，因过火而强度降低，需要报废，处理方式是将上述过火后的钢管、扣件退还被上诉方，之后由项目的施工方另行补偿部分租赁物。因此赔偿协议不会降低承租方的义务。2017年4月14日三方过火补偿达成协议，之后合同继续履行至2018年8月20日双方最终结算。因此应该以双方最终结算的数额确定承租方义务。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本案是经过两次起诉，第一次起诉时，上诉人百般抵赖不承认双方合同关系，不承认租赁合同的履行。被上诉人撤诉后无奈提起本案诉讼将贾昌禄、万勇等均列为被告，上诉人才认可了基本事实，但是可以看出在诉讼中上诉人缺乏诚信，增加诉累，制造障碍，对于其上诉理由，应当依法驳回。 原审被告中铁隧道股份有限公司、贾昌禄述称，与原审意见一致。 原审被告万勇、中铁隧道局集团有限公司未陈述意见。 沧州聚龙建筑器材租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告之间的租赁合同并判令被告给付租金及赔偿款合计1770360元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：对原告提供的租赁合同，合同的表头部分出租方（甲方）为沧州聚龙建筑器材租赁有限公司，租用单位（乙方）为邯郸市邯三建筑工程有限公司，丙方为中铁隧道有限公司，该部分与被告邯三建筑公司提供的租赁合同一致，合同的落款处甲方加盖了沧州聚龙建筑器材租赁有限公司合同专用章，乙方处加盖了邯郸市邯三建筑工程有限公司，丙方处加盖了中铁隧道股份有限公司哈尔滨市轨道交通2号线一期工程土建施工五标段项目经理部的印章，在该印章的下面还加盖了另一枚字迹不清楚的印章，被告邯三建筑公司提供的合同存在前三枚印章，无字迹不清楚的印章，同时中铁隧道局集团有限公司对该字迹不清楚的印章不予认可，但中铁隧道股份有限公司对其项目印章予以认可，故可以认定涉案合同是由原告沧州聚龙建筑器材租赁有限公司、被告邯郸市邯三建筑工程有限公司及中铁隧道股份有限公司下属项目部共同签订。合同约定“如果乙方不能如期履行合同义务，丙方有义务在应付乙方款项中直接扣除相应款项向甲方支付，乙方完全同意。”，由此可见合同的丙方承担的是代为支付义务；被告邯三建筑公司提供的合同上无万勇的签名及约定增加租金标准的书写内容，但增加租金标准部分有贾昌禄的签字，对此被告贾昌禄予以认可，万勇对其名字的书写不予认可。被告邯三建筑公司提供的赔偿协议，该协议的前提是因工地发生火灾，导致租赁物钢管65000米、扣件18000个报废，该65000米钢管、18000个扣件，由乙方归还甲方，甲方自行报废处置，该事故损失按钢管19000米、扣件18000个进行赔偿甲方，报废物资按实际退还原告；根据被告邯三建筑公司提供的合同及协议，均是被告贾昌禄代表其公司签字，由此可见贾昌禄的行为均是代表被告邯郸市邯三建筑工程有限公司，结合原告提供的授权委托书，能够印证贾昌禄的行为是履行邯郸市邯三建筑工程有限公司的职务行为，涉案合同的民事责任应由被告邯郸市邯三建筑工程有限公司承担。被告万勇提供的提、退货单，原告沧州聚龙建筑器材租赁有限公司、被告邯郸市邯三建筑工程有限公司、贾昌禄均无异议，万勇称贾昌禄是其老板，由此可见被告万勇在提、退货单上签字，实施的行为是代替贾昌禄实施的邯郸市邯三建筑工程有限公司的职务行为，其与原告方钱振才双方签字的租金费用计算单亦是合法有效的，对该租金费用计算单，本院予以采纳。被告邯郸市邯三建筑工程有限公司、万勇认为赔偿协议中19000米钢管、18000个扣件，应在租金费用计算单中扣除，因协议中约定报废部分物资由乙方归还甲方，应以退货的形式归还原告；赔偿内容无论是以物资的形式还是款项的形式不应与提、退货相冲突，该赔偿款项不应在租金费用计算单中进行扣除，故对二被告的该意见本院不予采纳。依据租金费用计算单，被告邯郸市邯三建筑工程有限公司租用原告建筑器材经双方结算，共计产生租金及赔偿金额208734.65元，被告支付317074元，尚欠1770360元。 一审法院认为，2016年9月13日，原告沧州聚龙建筑器材租赁有限公司与被告邯郸市邯三建筑工程有限公司及被告中铁隧道股份有限公司下属哈尔滨市轨道交通2号线一期工程土建施工五标段项目经理部签订租赁合同一份，合同各方均在合同的落款处加盖了印章，并有相关人员的签字确认，原告向被告邯郸市邯三建筑工程有限公司施工的工地提供了租赁物，被告实际使用了该租赁物，并支付了部分款项，合同实际履行，属有效合同，依法受法律保护。因履行该合同被告邯郸市邯三建筑工程有限公司欠原告租金及赔偿款1770360元，依法应予给付，如不能给付，依据涉案租赁合同约定被告中铁隧道股份有限公司在欠被告邯郸市邯三建筑工程有限公司工程款的范围内向原告支付。被告贾昌禄、万勇的行为属履行被告邯郸市邯三建筑工程有限公司的职务行为，依法不承担民事责任；被告中铁隧道局集团有限公司对原告提供的租赁合同上的印章不予认可，原告没有提供充分证据证实其印章的真实性，故对原告要求其承担民事责任的主张，本院不予支持。涉案合同已最终结算，未退租赁物资已经折价，合同无继续履行必要，依法予以解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间于2016年9月13日签订的租赁合同；二、被告邯郸市邯三建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内给付原告沧州聚龙建筑器材租赁有限公司租金和赔偿款1770360元；如逾期不能给付，由被告中铁隧道股份有限公司在应付被告邯郸市邯三建筑工程有限公司工程款项中扣除直接向原告沧州聚龙建筑器材租赁有限公司支付。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20733元，由被告邯郸市邯三建筑工程有限公司承担。 本院二审期间，上诉人邯三公司提交报废赔偿协议书一份，甲方负责人处有钱振才签字并按手印。被上诉人聚龙公司的质证意见为：对该证据的真实性予以认可，但该证据与上诉人的主张没有关联性，具体理由同答辩一致。如果按照上诉人的观点，赔偿协议中的费用没有扣除的话，承租方应另行支付额外的赔偿费用，而不是降低结算费用。上诉人于庭后提交如下证据：证据一为收条一份（复印件），内容为“收到中铁隧道哈尔地铁十字扣件（10000个）钢管（5004米）沧州聚龙租赁有限公司2017年5月5日钱振才”。证据二为收条一份（复印件），内容为“收中铁隧道公司钢管8190米（捌仟壹佰玖拾米）沧州聚龙租赁公司钱振才2017.7月28日”。证明被上诉人于2017年5月5日收到中铁隧道哈尔滨项目退还的十字扣件及钢管，于2017年7月28日收到中铁隧道公司钢管。二证据均可以证明原审被告中铁隧道公司履行了2017年1月签订的赔偿协议，该收条中的钢管、十字扣件的退货是以收条方式办理的，未出现在原审中“租金费用计算单”的统计内，在原审被告万勇提交的收、退单中并未出现，此与原审被告万勇的陈述一致。被上诉人聚龙公司的质证意见为：上诉人提供的证据均非新证据。对上诉人提供的两份收条的真实性没有异议，不认可其关联性，不能证实上诉人的主张。两份收条显示的钢管、扣件上诉人均已经收到，是中铁隧道局因项目失火按照“赔偿协议”补偿的损失差价部分，对此“赔偿协议”中有明确的表述。并非上诉人退货凭证，与双方租赁义务及最终结算单没有关系。过火的钢管、扣件，失火后上诉人已经退回，开具了退货单，停止计算了租金，按正常退货处理。过火造成的价值损失部分，由中铁隧道局另行补偿钢管扣件，即上诉人提供的收条部分。所以，收条与双方结算及权利义务无关。对上诉人提交的三份证据，本院分析认证如下：被上诉人对上述证据的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。以上证据能够证明：上诉人邯三公司、被上诉人聚龙公司、原审被告中铁隧道股份有限公司三方达成了报废赔偿协议，主要内容为对被上诉人按脚手架管20000米、扣件20000个进行补偿，剩余数量归还被上诉人，过火数量由被上诉人自行报废处置。被上诉人于2017年5月5日收到中铁隧道哈尔滨项目退还的十字扣件10000个及钢管5004米，于2017年7月28日收到中铁隧道公司钢管8190米。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为， 一、关于被上诉人聚龙公司提交的合同真实性。被上诉人聚龙公司一审提交的《周转建材租赁合同》系原件，且与上诉人提交的合同内容主要条款一致，本院对该合同中与上诉人邯三公司提交合同一致部分予以确认。对于备注栏内容，因载有邯三公司代理人贾昌禄的签名，且贾昌禄对该部分表示认可，故对该部分内容本院亦予以确认。对于万勇的签名部分及中铁隧道局集团有限公司的印章，上诉人不予认可，万勇亦不认可系其本人签名，无法确认该内容的真实性。 二、案涉租金费用计算单是否应作为结算依据。该计算单中有万勇签名，且贾昌禄在二审期间表示其让万勇负责收料和结算。故万勇行为系受贾昌禄指示实施，其签名的计算单可作为结算依据。 三、租金费用计算单中是否应扣除赔偿协议所涉费用。案涉赔偿协议内容为对过火器材进行补偿，上诉人主张应在租金计算单中扣除相应款项，缺乏依据，本院不予支持。租金费用计算单具有结算性质，是对该日期之前发生租费的结算。上诉人邯三公司提交的赔偿协议发生在2017年1月，返还过火扣件及钢管的收条中时间亦为2017年，而租金费用计算单载明结算日期为2018年8月。上诉人邯三公司主张该计算单中重复计算了过火器材的租费，证据不足，被上诉人聚龙公司亦不认可，本院不予采信。 综上所述，邯郸市邯三建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20733元，由上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年五月二十一日 书记员  靳 雪