江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终268号上诉人（一审被告）：周永华，男，1978年5月6日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。上诉人（一审被告）：黄海清，男，1954年9月29日生，汉族，住江西省吉安市安福县。共同委托诉讼代理人：黄树林，江西三江合律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：邹玉，江西三江合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：胡春发，男，1972年7月22日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：张颖，江西袁河律师事务所律师。上诉人周永华、上诉人黄海清因与被上诉人胡春发合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初6796号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。周永华及其与黄海清共同委托诉讼代理人黄树林、邹玉，胡春发的委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周永华、黄海清上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判周永华、黄海清不承担责任；二、本案一、二审案件受理费由胡春发承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决处理不当，依法应予以撤销。一、周永华已经全额支付了2条制沙生产线及辅助设备的转让款2828000元。二、胡春发要求周永华支付转让款1000000元及利息的诉请无事实和法律依据。双方所签《转让协议》约定价款4098000元，包括两项，其中生产线和设备转让款2828000元，另外1270000元系胡春发转让的其对周海桂的债权。因该债权转让未通知债务人周海桂，故该转让不产生法律效力。胡春发并未依约完成债权转让，其无权要求周永华支付该1000000元。周永华最初同意接受胡春发对周海桂的债权，是因为周海桂能够提供原材料，该债权可以冲抵货款，但周海桂现已无法提供原材料，该债权无法实现，周永华有权拒绝接受该笔债权。双方所签《转让协议》未约定逾期付款利息，且周海桂出具给胡春发的借条也未约定借款利息和逾期付款利息，故胡春发无权主张借款利息。三、胡春发故意隐瞒安福县山庄乡伍坑高岭土矿的采矿权许可证于2018年10月22日到期的事实，欺骗周永华签订《转让协议》，现合同目的已无法实现，给周永华造成巨大经济损失，周永华保留追究其违约责任的权利。四、黄海清不应承担连带担保责任。2018年10月22日，周永华与胡春发签订《转让协议》时，黄海清未参与，也未签字，与周永华、胡春发之间的转让行为无关。2018年10月23日的《担保书》是黄海清向周永华出具的文书，未约定担保，且亦已过法定保证期间。同时，《担保书》约定款到胡春发账上后，担保书自动失效，2018年10月26日周永华已打款2000000元给胡春发，该担保书已经自动失效。胡春发答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、关于是否应支付欠款利息的问题，在转让协议、担保协议出具之后，周永华又单独就欠款利息部分出具借条，其在一审庭审中已承认该借条中的欠款金额160000元实际就是欠款利息。二、关于胡春发是否存在欺诈给周永华造成损失的问题，案涉矿山是否能正常经营，以及矿山的经营是否长期有效，能否提供足够的原材料，均不是双方所签《转让协议》约定事项。根据《转让协议》的约定，黄海清只需向周永华交付完好的制沙设备就已经履行了合同义务。三、根据《转让协议》约定，该笔债权转让款，周永华认可并已经向胡春发部分履行。在双方签订《转让协议》时，胡春发已经履行了通知义务，且即便未履行通知义务，胡春发、周永华之间债权转让的效力亦不受影响。胡春发向一审法院起诉请求：一、判令周永华向胡春发支付拖欠的转让款1000000元，利息160000元（暂算至2019年7月31日），合计1160000元，并自2019年8月1日起按年利率24%向胡春发支付利息至款项全部还清之日止；二、黄海清对上述款项承担连带担保责任；三、本案诉讼费由周永华、黄海清承担。一审法院查明：2018年10月22日，胡春发与周永华签订《转让协议》，约定胡春发将安福县山庄乡伍坑矿的2条生产制沙流水线以及辅助设备转让给周永华，转让总价款为4098000元。协议还对付款期限以及违约责任等事项进行了约定。协议签订后，胡春发依约向周永华交付了案涉的生产线及辅助设备，但周永华未付清全部转让款。2018年10月23日，周永华、黄海清就付款事宜又向胡春发出具担保书，约定由黄海清对周永华未支付的余款1000000元承担担保责任。现约定的付款期限已届满，周永华、黄海清分文未付。胡春发多次找周永华、黄海清协商，周永华同意向胡春发支付逾期付款利息，并就逾期付款利息向胡春发出具相应的款项凭证，但时至今日，周永华、黄海清既不还本也不付息。一审法院认为：本案属合同纠纷。胡春发与周永华之间的合同关系系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。胡春发按约向周永华提供了生产线和到期债权，周永华应向胡春发支付对应的价款。现周永华未向胡春发支付价款，经胡春发催讨后，周永华仍未支付，构成违约，依法应承担违约责任，故胡春发要求周永华支付价款1000000元的诉请，于法有据，予以支持。关于胡春发主张的利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算”的规定，由于胡春发与周永华没有约定利息按2分计算，故周永华应当按照银行同期贷款年利率6%从2019年8月1日起算至还清之日止。对超出部分诉请，不予以支持。周永华出具借条承诺向胡春发支付欠款利息160000元，予以支持。关于胡春发要求黄海清承担连带责任保证的诉请。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，黄海清自愿为该笔借款提供担保，未约定担保方式，其应当为连带责任保证，故对胡春发的该项诉请予以支持。关于黄海清认为本案起诉时已过保证期间的辩称意见，因胡春发在保证期间前一天即2019年8月1日向一审法院提交了起诉状，故本案起诉时仍在保证期间内。黄海清认为《担保书》是周永华、黄海清之间内部约定且黄海清没有拿到生产线，因黄海清出具的《担保书》有担保承诺的内容并且已交付给胡春发，而交付生产线只是周永华向黄海清的履约方式，《担保书》是周永华、黄海清共同向胡春发作出的承诺，不影响担保的效力，故对黄海清的意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周永华应于判决生效之日起十日内向胡春发支付设备转让款本金1000000元、利息160000元（暂算至2019年7月31日），并以1000000元为基数按年利率6%计算自2019年8月1日起至全部欠款还清之日止的利息；二、黄海清对上述款项承担连带担保责任；三、驳回胡春发的其他诉讼请求。案件受理费7620元，由周永华负担，黄海清承担连带责任。本案二审过程中，周永华、黄海清向本院提交了一组证据：2018年10月26日，周永华向胡春发转账2000000元的中国建设银行个人活期账户交易明细以及胡春发打给周永华的收条各1份。拟证明：2018年10月23日《担保书》明确写明款到胡春发账上后担保书自动失效，《担保书》出具后的第3天，周永华就转款2000000元给胡春发，该《担保书》已经失效，黄海清不应再承担担保责任。胡春发质证称：对该组证据的真实性无异议，但《担保书》写明黄海清担保的是2018年12月20日及2019年2月2日应付的两笔500000元款项，并非周永华、黄海清所称的已付的2000000元。本院认为，胡春发的质证意见与事实相符，该组证据不能实现周永华、黄海清主张的证明目的，不予采信。庭后，胡春发向本院提交了一审法院出具的材料交接单1份，拟证明：胡春发于2019年8月1日向一审法院提起本案诉讼，本案起诉并未超过法定担保期间。周永华、黄海清质证称：本案担保期间应从2019年2月2日算至2019年8月1日，而材料交接单载明胡春发提交本案起诉材料的时间是2019年8月2日上午8时57分，故本案起诉已过法定担保期间，黄海清不应继续承担担保责任。本院认为，该组证据能够证明胡春发于2019年8月2日上午8时57分向一审法院提交了本案诉讼材料，在缺少其他证据佐证的情况下，并不能直接证明胡春发系2019年8月1日向一审法院提起本案诉讼。本院查明：2018年10月22日，胡春发、周永华签订《转让协议》，约定胡春发将安福县山庄乡伍坑矿的2条生产制沙流水线及辅助设备、胡春发对案外人周海桂的1270000元（其中1000000元有借条、270000元无借条）转让给周永华。转让总价款为4098000元，其中协议签订之日支付定金800000元，2018年10月31日前支付2000000元，2018年11月10日前支付298000元，2018年12月20日前支付500000元，2019年2月2日前支付500000元。协议还约定了违约责任等其他事项。协议签订后，胡春发依约向周永华交付了2条生产制沙流水线及辅助设备、胡春发对周海桂的1000000元借条，周永华先后向胡春发支付转让款3098000元，尚余1000000元未支付。2018年10月23日，周永华、黄海清向胡春发出具《担保书》，约定由黄海清对周永华尚欠的1000000元承担担保责任。付款期限届满后，周永华、黄海清未向胡春发支付欠款。2019年4月8日，周永华向胡春发出具《借条》一张，载明：今借到胡春发人民币160000元，2019年7月31日前还清。周永华认可该《借条》载明的160000元系双方协商确定的1000000元欠款的利息或补偿。其后，周永华未付欠款，黄海清亦未承担担保责任。为维护自身合法权益，胡春发于2019年8月2日向一审法院提起本案诉讼，并提出前列诉请。本院认为，本案属合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一、周永华是否应向胡春发支付欠款1000000元、利息160000元，并以1000000元为基数按年利率6%计算支付自本案起诉之日起至全部欠款还清之日止的逾期付款利息；二、黄海清是否应对周永华上述欠款承担连带担保责任。关于争议焦点一。本院认为，胡春发、周永华2018年10月22日所签《转让协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，周永华未提供充分证据证明胡春发存在欺诈情形，故该《转让协议》合法有效，双方当事人均应恪守。胡春发依约将案涉洗沙、制沙流水线、相关辅助设备及其对案外人周海桂的债权凭证交付给了周永华，周永华亦应依约按期将全部转让价款4098000元支付给胡春发，现周永华仅支付价款3098000元，尚余转让款1000000元逾期未予支付，胡春发有权要求其支付，故对胡春发要求判令周永华支付欠款1000000元的诉请，依法应予支持。周永华、黄海清主张该1000000元系胡春发转让的其对周海桂的债权，胡春发未履行通知义务，该债权转让不生效，其不应承担的上诉意见，因胡春发已将相关借据交付给了周永华，该债权转让在胡春发、周永华之间已发生法律效力，同时，双方并未明确欠付的该1000000元是机器设备款还是债权转让款，故对周永华、黄海清该上诉意见，本院不予采纳。因周永华迟延付款而双方并未约定逾期付款利息，故一审法院判决周永华自本案起诉之日起按年利率6%支付逾期付款利息亦无不当。周永华、黄海清认为胡春发故意隐瞒安福县山庄乡伍坑高岭土矿的采矿权许可证于2018年10月22日到期的事实，欺骗周永华签订《转让协议》的上诉意见，因周永华、黄海清未举证加以证明，且双方《转让协议》仅约定设备转让及债权转让，故对该上诉意见，本院亦不予采纳。因周永华认可其于2019年4月8日出具的《借条》载明的160000元系双方协商确定的上述1000000元欠款的利息或补偿，故一审法院判令周永华支付欠款利息160000元并无不当。综上，周永华、黄海清据以主张胡春发无权要求周永华支付转让款1000000元及利息的上诉意见，缺少事实依据，本院不予采纳。关于争议焦点二。本院认为，黄海清在2018年10月23日的《担保书》上签字同意为周永华所欠1000000元提供担保，该担保意思表示真实有效。根据该《担保书》的约定，该1000000元欠款应于2018年12月20日付500000元，2019年2月2日付500000元，现周永华逾期未付，根据《担保书》的约定及《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，黄海清应对该1000000元欠款及相应的逾期付款利息承担担保责任。因《担保书》未明确写明担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应认定为连带责任担保。关于黄海清主张本案起诉时已过担保期间的上诉意见，因《担保书》并未明确写明担保期间，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第二百零一条、二百零二条的规定，该担保的担保期间为六个月，即2019年2月3日至2019年8月2日，胡春发于2019年8月2日向一审法院提起本案诉讼并未超过担保期间。因黄海清并未就周永华个人出具的2019年4月8日《借条》载明的160000元借款提供担保，故对该160000元借款利息黄海清不应承担担保责任。一审法院判决黄海清对该160000元利息承担连带担保责任不当，应予改判。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民法总则》第二百零一条、二百零二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初6796号民事判决；二、周永华应于本判决生效之日起十日内向胡春发支付转让款1000000元、利息160000元，并以1000000元为基数按年利率6%计算自2019年8月2日起至全部款项还清之日止的利息；三、黄海清对上述周永华所欠款项中的1000000元及以该1000000元为基数按年利率6%计算自2019年8月2日起至全部款项还清之日止的利息承担连带担保责任，黄海清承担担保责任后，有权在担责范围内向周永华追偿；四、驳回胡春发的其他诉讼请求；五、驳回周永华、黄海清的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7620元，保全费5000元，二审案件受理费15240元，合计27860元，由周永华承担，黄海清对其中的24017元承担连带责任。本判决为终审判决。审判长  傅惠君审判员  张 星审判员  刘 杰二〇二〇年五月十一日书记员  邹慧贤