内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终339号上诉人（原审被告）：刘云，住内蒙古自治区满洲里市。被上诉人(原审原告)：吴茂川，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：吴建强（系被上诉人儿子），男，住内蒙古自治区满洲里市。上诉人刘云因与被上诉人吴茂川健康权纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2019）内0781民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘云上诉请求：1.依法撤销(2019)内0781民初2083号民事判决，驳回吴茂川的诉讼请求；2.诉讼费用由吴茂川承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.事实是2019年6月12日晚18时许，吴茂川辱骂刘云岳父，二人发生争执进而冲突，刘云为防止发生冲突，前去拉架，吴茂川又辱骂刘云，刘云气不过打了吴茂川两个耳光。刘云让家人报警，同时为防止吴茂川袭击，刘云按着吴茂川肩部，不让其行动，等待警察到来。证人李鑫悦证明了此事实。吴茂川的爱人在阳台上看到了吴茂川的行为责骂了他，其下楼后给吴茂川几个耳光，踢了好几脚。可见，吴茂川的伤害是其爱人造成的，尤其是吴茂川的肋骨骨折明显不是刘云造成的。对此吴茂川的一审代理人也认可吴茂川爱人由于生气打了吴茂川。2.事发后吴茂川没有当天去医院，不排除吴茂川回家后自己行动不便伤到肋骨；也不排除回家后吴茂川爱人再次殴打吴茂川的可能性。二、吴茂川酒后随意辱骂他人，挑起事端，存在过错，应承担主要责任。三、一审适用法律错误。1.一审时吴茂川提交的病历及医疗费票据是复印件，不应作为定案依据。同时不排除吴茂川有保险等途径索赔而获得双重赔偿。2.吴茂川是退休职工，一审时其代理人也是其儿子表示没有打工，故不应支付误工费。四、一审遗漏必须参加诉讼的当事人而程序违法。吴茂川的爱人也参与打了吴茂川，其也应当参加本案诉讼。吴茂川辩称，吴茂川当时是喝酒了，刘云说下来劝解，没看出来，有小区的录像证实，刘云下车直接就给吴茂川一个嘴巴子，完了就离开了监控。老太太说在楼上也看见踹了。对于证人李鑫悦的证词，吴茂川不认可。吴茂川当时没去医院，是因当时两个民警给吴茂川直接架到楼上去了，不是说不去医院。后期住院的票据原件吴茂川都交到法院了，法院应该有原件。吴茂川向一审法院起诉请求：1.刘云赔偿吴茂川各项经济损失29397.36元；2.诉讼费由刘云承担。一审法院认定事实：2018年6月12日18时许，在满洲里市××区下北侧，魏玉堂（刘云岳父）与吴茂川发生争吵，后刘云将吴茂川殴打致受伤。满洲里市公安局对刘云作出拘留13日，罚款500元的行政处罚。2018年6月13日，吴茂川前往满洲里市人民医院进行治疗，伤情诊断为：左侧颜面外伤，上唇部外伤，胸部闭合伤，右侧6、7肋骨骨折，左侧第10肋骨骨折。住院治疗27天，于2019年7月10日出院。出院医嘱“注意休息，两周后复查头部CT，胸外带固定，避免剧烈活动，定期复查胸部情况，外科随诊”。后吴茂川于2018年9月17日在满洲里市南区医院住院复查，住院6天。出院医嘱“休息加强营养，门诊随诊”。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、刘云是否应承担赔偿责任；二、吴茂川主张损失赔偿数额是否符合法律规定。一、根据吴茂川提供的行政处罚决定书以及行政案件卷宗及视频材料，清楚地显示刘云对吴茂川进行了殴打，并导致吴茂川受伤，刘云理应对其殴打行为造成的后果承担赔偿责任。刘云辩称吴茂川面部受伤及肋骨骨折不是刘云所致，但并未提供直接、有效、充分的证据予以证明，一审无据支持刘云的抗辩主张。二、吴茂川各项损失是否符合法律规定。1.医疗费。吴茂川在满洲里市人民医院住院治疗27天，花费门诊医疗费9414.6元，有住院病历及医疗费票据为证，一审予以支持。对于吴茂川在满洲里市南区医院住院复查治疗。刘云不予认可，一审对吴茂川在满洲里市南区医院出院6天合理性必要性的认定如下：吴茂川第一次住院治疗出院医嘱为“注意休息，两周后复查头部CT，胸外带固定，避免剧烈活动，定期复查胸部情况，外科随诊”，吴茂川3个月后进行了住院复查，且治疗了与事故无关的其他疾病，故该期间住院产生的相关费用、治疗其他疾病的花费以及相应的护理费、误工费、营养费，一审不予支持，但进行胸部复查的费用468元，系手术后必要复查支出，一审予以支持。2.住院伙食补助费。吴茂川住院治疗27天，参照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第十一条“自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准”，按照每天100元标准计算为2700元；3.营养费。吴茂川未提供因刘云殴打致伤而需要加强营养的证据，一审无据支持；4.护理费。吴茂川住院27天，护理费按照内蒙古自治区城镇单位就业人员年平均工资居民服务行业33451元/年，计算护理费为2474.46元；5.误工费。吴茂川虽系退休人员，但并未丧失劳动能力，根据其工资收入证据证明存在误工的事实。误工期限应根据住院期间及医嘱确定，吴茂川诉请第一次住院期间误工费标准按照住宿和餐饮业职工平均工资标准计算没有事实依据，其提供的误工费证明上载明月工资2500元，故按此工资标准误工费计算27天为2250元；6.交通费。吴茂川诉请交通费200元，但未提供相应证据予以证明，一审无据支持。综上，上述各项损失医疗费9882.6元、住院伙食补助费2700元、护理费2474.46元、误工费2250元，共计17307.06元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告刘云于判决生效之日起七日内赔偿原告吴茂川各项损失共计17531.52元（医疗费9882.6元、住院伙食补助费2700元、护理费2474.46元、误工费2250元）；二、驳回原告吴茂川其它诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由被告刘云负担。二审中，当事人没有提交新证据。根据一审时提供的满洲里市人民医院吴茂川的入院病历，能够证实2018年6月13日，吴茂川前往满洲里市人民医院进行治疗，伤情确定诊断为：左侧颜面外伤，上唇部外伤，右侧胸外伤，胸部闭合伤，右侧6、7肋骨骨折，左侧第10肋骨骨折。二审查明的其他事实与一审一致，证据如一审所列，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是，刘云对吴茂川于2018年6月12日受到的损害是否应当承担赔偿责任。刘云认可在6月12日打了吴茂川两个耳光，故刘云应对吴茂川的左侧颜面及上唇部外伤承担损害赔偿责任。关于吴茂川受到的右侧胸外伤、胸部闭合伤、右侧6、7肋骨骨折及左侧第10肋骨骨折损害，刘云认为与自己无关，但本案中刘云承认有摁着吴茂川肩部让其坐在地上不让动的行为，故刘云与吴茂川之间存在肢体接触，刘云应有义务证明这样的接触与吴茂川的右侧胸外伤、肋骨骨折无关。刘云在上诉时虽提出，吴茂川的爱人在阳台上看到了吴茂川的行为责骂了他，其下楼后给吴茂川几个耳光，踢了好几脚；事发后吴茂川没有当天去医院，不排除吴茂川回家后自己行动不便伤到肋骨；也不排除回家后吴茂川爱人再次殴打吴茂川的可能性等几项上诉理由，但均无证据予以支持，且满洲里市公安局作出且生效的满公(合作)行罚决字﹝2018﹞404号行政处罚决定书中认定，刘云将吴茂川殴打导致吴茂川受伤，故刘云应对吴茂川受到的右侧胸外伤，胸部闭合伤、右侧6、7肋骨骨折及左侧第10肋骨骨折损害承担赔偿责任。关于吴茂川的病历及医疗费票据原件在一审第二次开庭时出示并质证，刘云对真实性认可，故一审对该证据认定正确。吴茂川是否能得到双重赔偿与刘云无关。吴茂川虽是退休人员，但有证据证明存在用工，故存在误工费。本案中没有足够证据证实吴茂川的爱人殴打了吴茂川，一审没有遗漏必须参加诉讼的当事人。综上所述，刘云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人刘云负担。本判决为终审判决。审判长  张明政审判员  春 英审判员  杨 柳{文书日期}书记员  潘宪晟本案所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。