河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终744号 上诉人（原审被告）：张喜梅，女，1966年1月3日出生，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：刘进洋，系张喜梅丈夫，男，1967年2月25日出生，住张家口市宣化区。 被上诉人（原审原告）：张喜禅，女，1961年11月9日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：张玲凤，河北耀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田永利，河北耀鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张喜堂，男，1955年1月3日出生，汉族，住张家口市宣化区洋河南镇新建庄村。 被上诉人（原审被告）：张家口市宣化区洋河南镇新建庄村村民委员会，住所地：张家口市宣化区洋河南镇新建庄村。 法定代表人：乔印荣，村主任。 被上诉人（原审第三人）：张喜舜，男，1971年8月21日出生，汉族，住张家口市宣化区洋河南镇新建庄村。 上诉人张喜梅因与被上诉人张喜禅、张喜堂、张喜舜、张家口市宣化区洋河南镇新建庄村村民委员会（以下简称村委会）共有物分割纠纷一案，不服张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张喜梅的委托诉讼代理人刘进洋、被上诉人张喜禅的委托诉讼代理人张玲凤、田永利到庭参加诉讼。被上诉人张喜堂、张喜舜、村委会经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 张喜梅上诉请求：撤销原判书第二项，改判上诉人给付张喜禅三项费用共计284805元：本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定的上诉人领取三项费用款共计794857元与事实不符，上诉人实际领取的、与本案有关的款项为703081元。理由如下：上诉人实际领取的810225元，由以下三项组成：(1)除了征地补偿费、青苗费和征地奖励之外的果树、苗圃款15368元；(2)属于张喜堂土地证范围内土地款91776元（0.8亩X114720元）;(3)本案诉争土地征地补偿费、青苗费和征地奖励三项款703081元。其中：果树、苗圃款15368元及属于张喜堂土地证范围内的土地款91776元，与本案无关，也不在双方诉争范围。一审判决认定三个人每人应分得的418276元，也是由1254829元/3人计算而来。对此上诉人及被上诉人均无异议。二、一审判决书认定的征地补偿费、青苗费和征地励款1254829元，在相互给付时却变成了1361973元，事实如下：1、诉争的土地共计11.569亩。其中：水浇地5.8亩X1l4720元=665376元；荒地5.769亩X102176元=589453元，合计：1254829元。如按一审判决认定的上诉人领取810225元计算，加上张喜堂领取551748元，合计结果变成了1361973元。2、各人实际领取款数：张喜堂领取551748元，上诉人领取703081元，合计1254829元(详见一审庭审指认记录)。综上，上诉人应退出的款数为：703081-418276=284805元，而不是376581，二者相差91776元。之所以发生差错，是因为一审把不属于诉争范围内的款项也一并计算在内，故而导致事实错误，为此，特提出上诉，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 张喜禅辩称，一审判决正确，应维持原判。 张喜堂、张喜舜、村委会均未答辩。 张喜禅向一审法院起诉请求：1、请求判令被告张喜堂、张喜梅共同给付原告承包地和荒地补偿款共计651170元（含青苗费和征地奖励），新建庄村委会对此亦应承担责任；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：张玉庭、王富英夫妇系新建庄村村民，有张喜娥、张喜堂、张喜禅、张喜梅、张喜舜五个子女。1998年10月1日新建庄村第二轮土地承包时，张玉庭这一户承包该村耕地5.8亩（发放了土地承包经营权证书，为有证土地）、荒地3.1亩，该户包含张玉庭、王富英、张喜禅、张喜梅、张喜舜五人。张喜堂早已另立户承包该村耕地2.32亩（为有证土地）。王富英、张玉庭分别于2012年和2014年去世。2017年新建庄土地被征收，包括张玉庭这一户和张喜堂这一户承包的土地。新建庄村对两户承包的土地进行了重新丈量。张玉庭这一户的土地共计11.569亩，有证土地5.8亩，其余土地5.769亩（包含第二轮土地承包时的3.1亩荒地）。张喜堂这一户的土地共计4.283亩，有证土地2.32亩，其余土地1.963亩。有证土地按水浇地补偿，每亩征地补偿费62720元；其余土地按荒地补偿，每亩征地补偿费50176元。2017年4月21日，张喜堂与新建庄村签订土地及地上附着物补偿协议书，约定给付张喜堂8.662亩征地补偿费476270元，其中水浇地（即有证土地）3.32亩，征地补偿费为208230元；荒地（即其余土地）5.432亩，征地补偿费为268040元。约定给付张喜堂上述土地的地上附着物补偿336164元（其中青苗费每亩2000元，青苗费为补偿土地都给付的费用），给付在规定期限内签约的奖励259860元（每亩3万元乘以8.662亩）、地上没有任何建筑物奖励173240元（每亩2万元乘以8.662亩）。上述费用共计1245534元均由张喜堂领取。在诉讼过程中，张喜舜自认张喜堂将其中的40万元给付张喜舜。2017年6月9日，张喜梅与新建庄村签订土地及地上附着物补偿协议书，约定给付张喜梅7.19亩征地补偿费420977元，其中水浇地（即有证土地）4.8亩，征地补偿费为301056元；荒地（即其余土地）2.39亩，征地补偿费为119921元。约定给付张喜梅上述土地的地上附着物补偿29748元（含青苗费14380元、果树苗和果树苗圃费15368元），给付在规定期限内签约的奖励215700元（每亩3万元乘以7.19亩）、地上没有任何建筑物奖励143800元（每亩2万元乘以7.19亩）。上述费用共计810225元均由张喜梅领取。在诉讼过程中，张喜婵、张喜梅、张喜舜达成调解协议，愿意均分张玉庭这一户所应得的征地补偿费、青苗费和征地奖励，本庭认为上述调解协议不违反法律规定，本院予以确认。 一审法院认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，承包方是本集体经济组织的农户。根据国家土地二轮延包政策，在土地承包期内，实行“增人不增地、减人不减地”原则。因此张玉庭这一户的承包地在王富英、张玉庭去世后，由这一户剩余家庭成员继续承包，剩余家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益，在承包地被征收后，有权获得相应的补偿。张喜舜认为土地补偿款属于王富英、张玉庭的遗产，没有法律依据，本院依法不予支持。张喜堂已另立户并承包了该村的土地，无权领取属于张玉庭这一户承包地的征地补偿费等费用，应当予以返还。新建庄村委会已将征地补偿等各项费用给付张喜堂、张喜梅，张喜禅要求村委会承担给付连带责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。第三人张喜舜对地上果树、果树苗和果树苗圃的诉求，不属于本案审理范围，本院不予审理。根据新建庄村委会与村民签订土地及地上附着物补偿协议书可以看出，征地补偿费、青苗费、征地奖励三项费用是依据土地的亩数给付的，与承包的土地有直接的联系，上述费用应当归承包土地的家庭成员所有。其中，水浇地（有证土地）三项费用之和为每亩114720元（62720元征地补偿费+2000元青苗补偿费+20000元规定期限内签约奖励+30000元地上没有任何建筑物奖励），荒地（其余土地）三项费用之和为每亩102176元。张玉庭这一户水浇地（有证土地）5.8亩，应得各项补偿款665376元（114720元×5.8亩）；荒地（其余土地）5.769亩，应得各项补偿款589453元（102176元×5.769亩）。以上共计1254829元。根据张喜婵、张喜梅、张喜舜达成调解协议，平均分割上述补偿款，每人应得418276元。张喜梅领取各项土地补偿款及附着物补偿款共计810225元，减去果树苗和果树苗圃款15368元，领取的征地补偿等三项费用款共计794857元，减去其应得的418276元，还须退还376581元。张喜堂给付张喜舜40万元，还应获得补偿款18276元，由张喜梅给付。张喜梅给付此款后，还须给付张喜婵358305元。张喜婵还应获得补偿款59971元，由张喜堂给付。综上所述，依照《中华人民共和国土地承包法》第十六条、第十七条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张喜堂于本判决生效之日起十日内给付张喜禅征地补偿费、青苗费、征地奖励三项费用共计59971元；二、张喜梅于本判决生效之日起十日内给付张喜禅征地补偿费、青苗费、征地奖励三项费用共计358305元；给付张喜舜征地补偿费、青苗费、征地奖励三项费用共计18726元；三、驳回张喜禅要求张家口市宣化区洋河南镇新建庄村村民委员会连带给付征地补偿等费用的诉讼请求，驳回张喜舜要求按遗嘱分割征地补偿等费用的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13906元，张喜禅、张喜梅、张喜舜各负担3383元，张喜堂负担3757元。 二审中，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人张喜梅主张原审认定不当，计算错误，但张喜梅未提供证据证明其主张，其应承担不利的后果。原审根据当事人提供的证据依法认定事实并计算当事人各方应得到的土地赔偿款，该判决正确。上诉人的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13906元，由张喜梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛团梅 审判员  吴义清 审判员  雷 鹏 二〇二〇年五月二十七日 法官助理王文武书记员王娟