江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终153号上诉人（原审原告）：何礼根，男，1959年10月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：钟秋华，新余市信达法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘火敏，男，1967年2月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西嘉业建设工程集团公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘中大道736号。法定代表人：曾剑峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡方友，江西秦风律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐朝灿，江西秦风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西立信房地产开发有限公司，住所地江西省新余市长青北路。法定代表人：付小红，该公司总经理。上诉人何礼根、上诉人刘火敏、上诉人江西嘉业建设工程集团公司（下称嘉业公司）与被上诉人江西立信房地产开发有限公司（下称立信公司）建设工程分包合同纠纷一案，三方均不服江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初7366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何礼根及委托诉讼代理人钟秋华、上诉人刘火敏的委托诉讼代理人廖志飞、上诉人江西嘉业建设工程集团公司的委托诉讼代理人蔡方友到庭参加诉讼，被上诉人江西立信房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。何礼根上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判刘火敏支付何礼根工程款1185858元及利息1000000元（暂算至2018年9月24日止）并继续以本金1185858元按年利率24%支付从2018年9月25日算至款项付清之日止的利息。2.一、二审诉讼费用由刘火敏、嘉业公司、立信公司承担。事实和理由：1.嘉业公司及刘火敏多拿工程款4038000元，应按补充协议约定，从2013年6月起，以该款为基数，按月息2分计算利息支付给何礼根；2.一审判决刘火敏按年利率6%支付利息不符合《补充协议》第二条约定，属认定事实不清，适用法律不当。刘火敏辩称，何礼根要求刘火敏支付1000000元利息及按年利率24%支付从2018年9月25日至实际付清之日止的利息，缺乏事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。1.刘火敏每从立信公司收到款项后，均严格按合同约定将30%支付给何礼根，不存在拖延支付、占用其资金的情形；2.何礼根提交的付款明细，没有立信公司盖章和工作人员签字，也没有刘火敏签字确认，何礼根以此主张利息没有任何依据；3.何礼根与刘火敏就案涉工程进行了结算，但刘火敏与立信公司之间仍未进行结算，何礼根要求支付没有合同约定；4.何礼根与刘火敏签订的《帝海观澜内部管理协议》及《补充协议》均为无效协议，约定的按年利率24%计算利息违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，刘火敏即使要向何礼根支付利息，也应按银行同期贷款利率计算。嘉业公司辩称，合同相对方系何礼根与刘火敏，嘉业公司并非本案诉争合同相对方，刘火敏与嘉业公司系挂靠关系，何礼根主张工程款只能向刘火敏主张，嘉业公司对工程款及利息不承担责任，请求驳回何礼根对嘉业公司的上诉请求。刘火敏上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判刘火敏无需向何礼根支付工程款1185858元及利息355757元；2.撤销一审判决第三项，改判刘火敏无需向何礼根返还履约保证金29000元及利息31900元；3.一、二审诉讼费用由何礼根承担。事实和理由：一、一审判决刘火敏向何礼根支付工程款1185858元及利息，缺乏事实和法律依据。1.刘火敏与立信公司至今未结算，工程造价未确定，刘火敏、何礼根应按比例分摊的工程管理费无法确定。2.工程管理费包括但不限于罚款、挂靠费、水电费等等，何礼根使用了刘火敏租赁的钢管脚手架，应支付相应费用，由于何礼根延误工期，立信公司对刘火敏罚款4510000元，何礼根应按30%分摊1353000元。3.涉案工程产生的税金1526643.3元应予以扣除。4.刘火敏与何礼根签订的《补充协议》第二条明确约定付款条件为刘火敏在收到立信公司支付的款项后，支付给何礼根。由于刘火敏与立信公司未结算完毕，且立信公司未按期向刘火敏支付工程款，何礼根向刘火敏主张工程款的条件不成就。5.刘火敏与何礼根签订的《帝海观澜内部管理协议》及《补充协议》均为无效协议，而且给付条件尚未成就，何礼根主张逾期付款利息缺乏事实和法律依据。6.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。另，一审法院计算利息的起始时间存在错误。二、一审判决刘火敏向何礼根返还履约保证金290000元及利息，缺乏事实和法律依据。1.本案中，刘火敏未收取何礼根任何履约保证金，事实上，所有的保证金都是由刘火敏向嘉业公司及立信公司交纳，何礼根从未参与其中。2.刘小龙出具的收据与本案无关，刘小龙不是本案当事人，即使收据存在，何礼根应向刘小龙主张。收据上确定金额为1850000元，何礼根仅提供收据，未提供转账凭证，与常理不符，何礼根主张290000元，而非1850000元，应提供相应证据加以证明。根据刘火敏与何礼根签订的内部管理协议及补充协议，均未约定应当缴纳履约保证金，不存在返还履约保证金及支付利息。何礼根辩称，案涉工程验收合格至今已七个年头，刘火敏与立信公司若未结算完工程款，系其怠于结算，何礼根与刘火敏之间已办理工程结算，刘火敏理应支付何礼根工程款。立信公司于2013年5月至6月间三次支付给刘火敏工程款合计16794333元，刘火敏仅支付给何礼根1000000元，理应就多拿的工程款按月息2分承担责任。一审判决刘火敏支付拖欠的工程款，并判决嘉业公司承担连带责任，事实清楚，应予维持。一审判决刘火敏返还履约保证金290000元及利息事实清楚，应予维持。嘉业公司辩称，合同相对方系何礼根与刘火敏，嘉业公司并非本案诉争合同相对方，刘火敏与嘉业公司系挂靠关系，何礼根与刘火敏之间进行的工程结算，嘉业公司未参与，本案工程款应依据何礼根、刘火敏双方提供的证据予以确认，依法予以计算。嘉业公司上诉请求：依法撤销一审判决第四项，改判嘉业公司无须承担任何责任；一、二审诉讼费用由何礼根承担。事实和理由：1.一审判决嘉业公司对何礼根承担连带责任没有法律依据。2.何礼根明知刘火敏的挂靠人身份，仍从刘火敏处承揽工程施工，其并非善意相对人，一审在未认定该事实的情况下，判决嘉业公司与刘火敏向何礼根承担连带责任违背了法律公平正义原则。3.一审判决嘉业公司对包括工程款利息、履约保证金在内的款项承担连带责任没有依据。4.合同法第一百零七条是对有效合同的规定，本案所涉合同均为无效，一审法院适用该条规定属适用法律错误。何礼根辩称，一审判决嘉业公司承担连带责任事实清楚，证据确凿，依法有据。1.刘火敏是嘉业公司的代表人，嘉业公司是涉案项目的总承包人，涉案项目的总工程款全部由嘉业公司与立信公司进行结算；2.嘉业公司存在过错，将涉案工程违法转包给刘火敏，同时管理混乱，对工程款的支付监督不力，改变工程款的支付方式，导致刘火敏直接领取工程款，拖欠何礼根工程款的行为，甚至出现印章被伪造的现象。何礼根按约定保质保量完成了工程建设，是善意的、诚信的，无任何过错。刘火敏辩称，涉案工程系刘火敏借用嘉业公司资质，嘉业公司对涉案工程从未参与管理及施工，本案诉讼与嘉业公司无关。何礼根向一审法院起诉请求：判决刘火敏、嘉业公司立即支付工程款1185858元，利息1000000元及按年利率24%向何礼根支付自2018年9月25日至实际付清款项之日止的利息；刘火敏、嘉业公司立即向何礼根返还保修金327000元及按年利率6%计算自起诉之日至实际付清之日止的利息；刘火敏、嘉业公司立即向何礼根支付履约保证金290000元、利息31900元（暂算至2018年9月25日）及按年利率6%计算自2018年9月25日至实际付清之日止的利息。其中刘火敏、嘉业公司对上述款项承担连带支付责任，立信公司在欠付工程款的范围内承担支付责任。一审法院认定事实：2010年12月19日，嘉业公司以刘火敏为代表人，与立信公司签订《建设工程施工补充协议》，约定由嘉业公司承包帝海观澜项目四期工程22#、23#、25#、26#楼及对应的地下车库，并就该工程的期限、付款、保修等事项进行了约定；2011年1月14日，嘉业公司与刘火敏等人签订了《工程承包合同书》，协议约定将帝海观澜商住小区三、四期工程承包给刘火敏等人，协议第七条约定刘火敏等人应向嘉业公司缴纳管理费用360000元。2011年7月24日，刘火敏与何礼根的代理人符木华签订《帝海观澜内部管理协议》，约定将帝海观澜四期项目25#楼的所有工程内容委托给何礼根施工，协议约定工程管理费由双方共同摊销，刘火敏方承担70%，何礼根承担30%。2014年4月11日，刘火敏与何礼根签订《补充协议》，约定刘火敏收到开发商支付的相关工程款后两天内，必须按30%比例支付给何礼根，工程款决算后，按实际比例多退少补，多拿工程款的一方应按月息两分计息给另一方。帝海观澜四期项目25#楼于2012年6月4日竣工验收，2013年9月25日验收合格。2016年9月12日经何礼根与刘火敏决算，帝海观澜25#楼的工程款合计为21809190元。截至2017年8月份，刘火敏已付给何礼根工程款19257500元。刘火敏还于2016年11月26日向何礼根出具手写结算单一份，确认应退还何礼根押金290000元、保修费327000元。一审法院认为，本案属建设工程分包合同纠纷。本案中刘火敏先是作为嘉业公司的代表人与立信公司签订了关于包括涉案工程在内的承包协议，后刘火敏等人又作为合同相对方与嘉业公司签订了关于涉案工程的承包协议，刘火敏与嘉业公司签订的施工协议名为承包，实则以缴纳管理费的形式借用嘉业公司的资质，刘火敏与嘉业公司实际形成挂靠与被挂靠的法律关系。虽然嘉业公司在答辩中称《建设工程施工补充协议》中嘉业公司的盖章并非真实，但其提供的证据仅涉及《建设工程施工补充协议（三）》中的印章真伪，对《建设工程施工补充协议》中的印章真伪该公司未提交任何证据予以证明，故该抗辩一审法院不予采纳。之后刘火敏与何礼根签订《帝海观澜内部管理协议》，将帝海观澜四期25#楼工程分包给何礼根施工，何礼根为该工程的实际施工人。因何礼根作为自然人，不具备施工资质，故刘火敏分包该工程给何礼根的行为应属无效，然帝海观澜四期25#楼工程已经竣工并通过验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故何礼根作为实际施工人，其要求刘火敏参照合同约定支付工程价款的诉请，于法有据，予以支持。刘火敏在答辩中认为，《补充协议》中约定的付款期限为：“甲方收到开发商支付的相关工程款后两天内，必须按30%比例支付给乙方，工程款决算后，按实际比例多退少补。”而该工程业主至今仍未全额支付工程款，故何礼根要求付款的条件并未成就，对此一审法院认为，该工程自2013年竣工至今已有6年之久，刘火敏一直不向业主主张工程款的行为既不合常理，也侵犯了何礼根的合法债权利益，违背了民法的公平原则，故对该抗辩不予采纳。刘火敏还在答辩中称该工程存在诸多质量瑕疵，致使2013年12月18日才完工，从而导致立信公司对其罚款4510000元，对此一审法院认为，经查何礼根承包的帝海观澜四期25#楼于2012年6月4日竣工验收，2013年9月25日验收合格，25#楼除了何礼根承包的主体及地下车库外，还包括不属于何礼根施工的电梯、消防、人防等工程，从何礼根提交的《特种设备注册登记表》可知，该工程的电梯部分2013年9月3日才注册登记，而这部分并非何礼根施工，且2016年9月12日双方进行了决算，而刘火敏提供的2014年5月10日《工作联系函》中所述的罚款，是针对整个“帝海观澜四期刘火敏标段”，也不能证明何礼根承包的25#楼工程部分存在延期，综上，刘火敏关于25#楼系何礼根的原因导致延期的抗辩证据不足，不予采纳；对于工程的质量问题，因帝海观澜四期25#楼早已竣工验收合格并投入使用，且2016年9月12日双方决算时刘火敏也未就该工程的质量问题向何礼根提出异议，25#楼使用至今也未发生质量问题，故刘火敏的该项抗辩证据不足，不予采纳。对于刘火敏提交的新余市中级人民法院关于嘉业公司与新余市宝智玉建筑机械租赁有限公司租赁合同纠纷的民事判决书，一审法院认为，判决书中涉及的钢管等租赁物为帝海观澜四期项目部所承租，刘火敏并未提供证据证明何礼根是否使用了上述租赁物及应付租金的数额，故对该项抗辩不予采纳。嘉业公司作为被挂靠人，依法应对上述工程价款承担连带责任。立信公司作为涉案工程的发包方，因其尚未就该工程与嘉业公司、刘火敏进行结算，对于其是否拖欠工程款项及款项的具体金额尚不能确定，故对何礼根主张其在欠付工程款的范围内承担支付责任，于法无据，不予支持。关于应付工程款的具体数额计算，帝海观澜四期25#楼工程总价款为21809190元，因刘火敏未能证明其已经支付给何礼根的工程款数额，故对何礼根主张刘火敏已经付款的数额为19257500元，予以确认。另，刘火敏应付的工程款项中需扣除的部分项目费用有：1、税金，何礼根主张21809190元总工程款中，15690000元已纳税，应纳税款为911589元，支付给何礼根时已扣税款912000元；未纳税的部分为21809190-15690000=6119190元，按税率7%应纳税款为6119190×7%=428343元，故还应从工程款中扣除428343-（912000-911589）=427932元，对此予以支持；对于刘火敏主张21809190元工程款均未纳税，因其未能提供证据证明，故不予采纳；2、分包工程款，其中保温92000元，涂料236600元，桩基30000元，共计92000+236600+30000=358600元；3、水电费，水电费总计387667元，按《帝海观澜内部管理协议》中约定何礼根承担30%，计387667×30%=116300元；4、保修金，保修金总共21809190×5%=1090459.5元，按《帝海观澜内部管理协议》何礼根承担30%计1090459.5×0.3=327000元；5、外架工程款，何礼根主张136000元，刘火敏主张636000元，因刘火敏未能提供证据予以证明，故仅确认何礼根主张的136000元。除上述款项外，刘火敏还主张扣除挂靠费、报建费、验收费、检查费等分摊费用，因其未提供证据予以证明，故不予采纳。综上，刘火敏还应支付何礼根的工程款为：21809190-19257500-427932-358600-116300-327000-136000=1185858元。何礼根主张按2014年4月11日签的《补充协议》中约定的月息2%计息，一审法院认为，《补充协议》中约定：“多拿工程款的一方应按月息两分的标准，计算多拿工程款的利息给另一方”，但何礼根并未提供证据证明刘火敏多拿了工程款及其具体数额，故何礼根的诉请于法无据，不予支持，但考虑到系刘火敏原因未能付款，确实造成了何礼根的利息损失，故应按银行同期贷款利率，即年利率6%的标准计算该款项的逾期利息，从2013年9月25日算至2018年9月24日，逾期利息共计1185858×6%×5=355757元，刘火敏还应继续以本金1185858元按年利率6%支付从2018年9月25日算至款项付清之日止的利息。另，刘火敏于2016年11月26日向何礼根出具的手写结算单中，确认应退何礼根保修费327000元、押金290000元，其中保修金327000元与何礼根在本工程中应承担的保修金数额相符，现该工程已于2013年9月25日竣工验收合格并投入使用，至今保修期已满五年，已达《建设工程施工补充协议》中约定的退还保修金期限，故何礼根主张刘火敏返还保修金327000元的诉请，于法有据，予以支持。因刘火敏未能及时向何礼根返还该保修金，何礼根主张自起诉之日，即2018年10月8日起按年利率6%向何礼根支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。对何礼根主张刘火敏返还履约保证金即押金290000元，一审法院认为，因该工程早已竣工验收并投入使用，故押金的返还条件已经成就，刘火敏理应退还何礼根交纳的全数押金，因刘火敏未能及时返还该押金，何礼根主张按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。从2016年11月24日算至2018年9月24日，逾期利息共计290000×6%/12×22=31900元，刘火敏还应继续以本金290000元按年利率6%支付从2018年9月25日算至款项付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘火敏应于本判决生效之日起十日内支付何礼根工程款1185858元，支付利息355757元（暂算至2018年9月24日），并继续以本金1185858元按年利率6%支付从2018年9月25日算至款项付清之日止的利息；二、刘火敏应于本判决生效之日起十日内返还保修金327000元，并以327000元为基数按年利率6%支付从2018年10月8日算至款项付清之日止的利息；三、刘火敏应于本判决生效之日起十日内返还履约保证金290000元，支付利息31900元（暂算至2018年9月24日），并继续以本金290000元按年利率6%支付从2018年9月25日算至款项付清之日止的利息；四、江西嘉业建设工程集团公司对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回何礼根的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29480元，由何礼根承担6977元，由刘火敏、江西嘉业建设工程集团公司承担22503元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案属建设工程分包合同纠纷。本案争议的焦点是：一、何礼根诉请支付工程款1185858元、利息1000000元及按年利率24%支付从2013年9月25日算至款项付清之日止的利息，是否合法有据？二、何礼根向刘火敏主张返还履约保证金290000元及利息，是否合法有据？三、嘉业公司、刘火敏、何礼根三者之间系何种法律关系？嘉业公司对刘火敏欠付的工程款、履约保证金、保修金等及其利息应否承担连带清偿责任？针对上述焦点问题，本院分别评述如下：一、何礼根的诉请是否合法有据的问题。何礼根上诉认为嘉业公司及刘火敏多拿工程款4038000元，应按补充协议约定，从2013年6月起，以该款为基数，按月息2分计算利息支付给何礼根。本院认为，何礼根提交的《刘火敏支付帝海观澜25#楼房工程款明细表》，既没有立信公司盖章和工作人员签字，也没有刘火敏签字确认，证据的三性存疑，无法达到何礼根所要证明的刘火敏多拿工程款的证明目的，何礼根的此项上诉请求没有任何依据，本院不予支持。刘火敏上诉认为何礼根请求支付工程款的条件未成就，何礼根按比例应承担的费用无法确定，其主张的工程款及利息计算没有依据。本院认为，涉案工程自2013年竣工验收至今已长达7年多的时间，在此期间，刘火敏既不与立信公司结算工程款也不向立信公司主张权利的行为，侵犯了何礼根的合法权益，违背了公平原则。刘火敏已就何礼根完成的涉案工程进行了结算，刘火敏认为何礼根主张工程款的条件未成就的上诉理由不成立，刘火敏理应向何礼根支付工程款。刘火敏提出挂靠费、报建费、验收费、检查费等分摊费用应由何礼根承担，却未提供相应证据予以证实，本院对该主张不予支持。刘火敏提出因涉案工程延期导致立信公司对其罚款4510000元，该费用应由何礼根分摊的上诉主张，本院认为，刘火敏提供的2014年5月10日《工作联系函》中所述的罚款，该笔罚款尚未实际发生，且该笔罚款是针对整个“帝海观澜四期刘火敏标段”，不能证明何礼根承包的25#楼工程部分存在延期，刘火敏在2016年9月12日与何礼根对工程款进行决算时也未对此提出异议，故刘火敏主张何礼根分摊罚款的上诉理由不成立，本院不予支持。一审关于应付工程款的具体数额计算，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本案欠付工程价款的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案工程于2013年9月25日竣工验收合格，故应以2013年9月25日作为工程价款利息起算点。因此，刘火敏欠付工程价款1185858元的利息分段计算如下：2013年9月25日至2014年11月21日年利率为6.40%，利息为88965.7元；2014年11月22日至2015年02月28日年利率为6%，利息为19369.01元；2015年3月1日至2015年5月10日年利率为5.75%，利息为13258.55元；2015年5月11日至2015年6月27日年利率为5.50%，利息为8515.12元；2015年6月28日至2015年8月25日年利率为5.25%，利息为10030.38元；2015年8月26日至2015年10月23日年利率为5%，利息为9552.75元；2015年10月24日至2019年8月19日年利率为4.75%，利息为223122.48元；以上利息总计372813.99元。刘火敏还应以本金1185858元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2019年8月20日至付清工程款之日止的利息。刘火敏认为按年利率6%计算逾期付款利息没有依据的上诉理由成立，本院予以支持。二、何礼根向刘火敏主张返还履约保证金290000元及利息，是否合法有据的问题。刘火敏上诉认为未收取何礼根的履约保证金，不存在返还和支付利息。本院认为，刘火敏于2016年11月26日向何礼根出具的手写结算单中，确认应退何礼根保修金327000元、押金（履约保证金）290000元，其中保修金327000元与何礼根在本工程中应承担的保修金数额相符，表明刘火敏认可其收取了何礼根保修金等款项。刘火敏认为不应返还履约保证金及支付利息的上诉理由不成立，本院不予支持。因刘火敏上诉未对逾期返还履约保证金按年利率6%计算利息的标准提出异议，一审判决按年利率6%计算逾期利息并无不当，本院予以维持。刘火敏对一审判决其返还保修金及利息未提出上诉，本院予以维持。三、嘉业公司、刘火敏、何礼根三者之间系何种法律关系？嘉业公司对刘火敏欠付的工程款、履约保证金、保修金等及其利息应否承担连带清偿责任？本院认为，本案中，涉案工程的建设单位为立信公司，刘火敏借用嘉业公司的建筑施工资质承包了立信公司开发的帝海观澜四期土建、装饰、户内水电安装工程，又将其中的25#楼的土建工程分包给何礼根。刘火敏与何礼根之间是违法分包关系，刘火敏与嘉业公司之间是挂靠与被挂靠的关系，嘉业公司作为被挂靠单位，对本案所涉项目的工程款全部由其及刘火敏与立信公司进行结算，对刘火敏违法分包工程给何礼根，所欠付何礼根的工程款理应承担连带责任。嘉业公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，刘火敏的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初7366号民事判决；二、刘火敏应于本判决生效之日起十日内支付何礼根工程款1185858元，支付利息372813.99元（算至2019年8月19日），并以1185858元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2019年8月20日起至款项付清之日止的利息；三、刘火敏应于本判决生效之日起十日内向何礼根返还保修金327000元，并以327000元为基数按年利率6%支付从2018年10月8日算至款项付清之日止的利息；四、刘火敏应于本判决生效之日起十日内向何礼根返还履约保证金290000元，支付利息31900元（暂算至2018年9月24日），并继续以本金290000元按年利率6%支付从2018年9月25日算至款项付清之日止的利息；五、江西嘉业建设工程集团公司对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；六、驳回何礼根的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29480元，由何礼根承担6977元，刘火敏、江西嘉业建设工程集团公司承担22503元。二审案件受理费56919元，由何礼根承担13370元，刘火敏承担19224元，江西嘉业建设工程集团公司承担24325元。本判决为终审判决。审判长  赵卫珍审判员  艾力钊审判员  甘致易二〇二〇年五月二十六日书记员  周美娟