四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1124民初595号 原告：王学军，男，汉族，农民，1970年10月19日出生，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：袁佳斌，峨眉山市双福法律服务所法律工作者。 被告：潘建洪，男，汉族，农民，1973年11月5日出生，住乐山市市中区。 被告：毛玉华，女，汉族，农民，1974年11月1日出生，住乐山市市中区。 原告王学军与被告潘建洪、毛玉华追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告王学军及其委托诉讼代理人袁佳斌、被告潘建洪到庭参加诉讼，被告毛玉华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王学军向本院提出诉讼请求：1.判令原告向被告行使追偿权[被告归还原告为被告担保而被中国邮政储蓄银行股份有限公司井研县支行（以下简称邮储银行井研支行）强制执行的款项41730.55元]；2.判决被告支付利息约1000.00元（从2018年12月6日起至付清之日，以41730.55元为基数按照年利率13%计算）；3.判决被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2017年4月28日向邮储银行井研支行借款15万元，期限12个月，原告作为担保人。被告向邮储银行井研支行偿还了部分借款后就不再履行还款义务，井研县人民法院判决生效后被告依然不履行付款义务。后经井研县人民法院强制执行，原告于2018年12月6日被井研县人民法院强制划拨资金41730.55元。原告多次要求潘建洪、毛玉华履行还款义务无果，为维护原告合法权益，根据相关法律规定特提起诉讼，请依法判决。 被告潘建洪辩称，我只是名义上的借款人，原告是联保人，熊建明是实际借款人，应该由熊建明还款。我只喂了六十多头猪，我是用不了那么多钱的，所以我也不可能还款。 被告毛玉华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年4月17日，被告潘建洪、毛玉华向邮储银行井研支行递交《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》，申请贷款15万元，用于购买饲料，贷款期限为12个月。贷款人要求将贷款转入彭山新希望饲料有限公司，收款人账号：41×××29。2017年4月28日，潘建洪、毛玉华、王学军、何春枝、周俊、王建丽在合同编号为5199937Ｑ217045832689《小额贷款联保协议书》上签名捺印，约定前述人员组成联保小组，牵头人为王学军，从2017年4月28日起至2019年4月28日止，任一小组成员均可多次申请贷款，银行在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款。在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对邮储银行井研支行因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。当日，被告潘建洪、毛玉华与邮储银行井研支行签订合同编号为5199937Ｑ217045832689-2《小额贷款额度借款合同》。合同签订后，邮储银行井研支行当日将借款150000.00元发放到被告潘建洪在该行银行账户（账户号：62×××64）内，随即该款项15万元又转入彭山新希望饲料有限公司账户。因被告潘建洪未按时还款，邮储银行井研支行于2018年6月11日诉至本院，请求判决。本院于2018年9月4日判决被告潘建洪、毛玉华在判决发生法律效力之日起十五日内给付邮储银行井研支行借款本金人民币75291.55元及利息、律师费人民币1500.00元；王学军、周军、熊建明对前述债务承担连带清偿责任。判决送达当事人之后，各方当事人均未提起上诉。判决生效后，邮储银行井研支行依法向本院申请强制执行，本院于2018年11月16日制作（2018）川1124执541号之一执行裁定书，对原告王学军在四川省农村信用合作联社62×××25账户内的存款余额41804.00元进行冻结，于2018年12月6日强制扣划该账户余额41730.55元。经催收未果，原告王学军于2020年4月22日诉来本院，请求判决。 以上事实，有当事人的身份信息、（2018）川1124民初866号民事判决书、（2018）川1124执541号之一执行裁定书、四川省农村信用社借记卡明细清单及当事人在庭审中的陈述等证据在卷予以佐证。被告毛玉华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。对于上述证据材料，本院经审查认为，其具有真实性、合法性，关联性及证明力，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。 原被告有争议的事实为：被告潘建洪提交一本通/绿卡通交易明细（客户）和中国邮储银行还款流水详单打印单，拟证明本案涉及的贷款均由熊建明在支付利息，因此该贷款的实际借款人系熊建明而非自己。原告王学军对该证据的真实性和合法性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为该证据与本案无关联性，不予采信，并对被告潘建洪主张的事实不予确认。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告潘建洪和毛玉华向邮储银行井研支行贷款，同时王学军、熊建明、何春枝等人组成联保小组，各联保小组成员自愿为其他成员的贷款提供连带责任担保，该保证方式系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，因潘建洪未按约偿还邮储银行井研支行的贷款本息，导致邮储银行提起诉讼，人民法院就该笔贷款依法作出了判决，除应归还的贷款本息外，还产生了其他诉讼费用和执行费用，在人民法院强制执行过程中，王学军的银行账户被强制扣划了41730.55元，代被告潘建洪和毛玉华清偿了部分债务。对其代偿的款项，王学军有权依法向潘建洪追偿。故对王学军向二被告行使追偿权，主张潘建洪和毛玉华支付其代偿款41730.55元的诉讼请求，本院予以支持。 对于王学军要求按年利率13%计算资金占用利息的主张，因小额联保合同上并未对资金占用利息进行约定，潘建洪、毛玉华与邮储银行井研支行签订的借款合同约定的利率并不能视为保证人和贷款人之间对代偿款项利息约定，故原告要求按潘建洪、毛玉华与邮储银行井研支行签订的借款合同约定的年利率13%计算其代偿债务的资金占用利息无法律依据和事实依据予以支撑，本院对该利率标准不予支持。但是自保证人代债务人承担担保责任之时，债务人对保证人的新债务即告成立，从该时起，债务人负有向保证人偿付款项的义务，由于债务人未及时向保证人偿还代垫款项，给保证人造成了资金占用损失，因此，保证人行使追偿权的范围除保证人实际代偿的债务外，还应当包括债务人代偿款项的利息损失。但是本案保证人既没有在签订保证合同之前与债务人约定追偿债务的利息计算方式，也没有在承担债务前后，就债务追偿问题与债务人达成任何约定，故本院依照中国人民银行同类贷款基准利率来确定利息计算方式。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此自2019年8月20日起，应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 关于被告潘建洪认为原告代为偿还的贷款的实际借款人系熊建明，应由熊建明承担还款责任的抗辩主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，二被告对其主张有责任提供证据予以证明，由于被告潘建洪提交的证据不足以证明其主张成立，且在（2018）川1124民初866号民事判决书中并未确认被告潘建洪的该主张成立，故被告潘建洪主张不承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告潘建洪、毛玉华于本判决生效后十五日内支付原告王学军代为偿还的执行款项41730.55元及资金占用利息（资金占用利息以41730.55元为基数，自2018年12月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王学军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费434.00元，由被告潘建洪和毛玉华承担，在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王嘉梅 二〇二〇年五月十二日 书记员  张瀚文