河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终969号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83号。 负责人：陆晓军，总经理。 委托诉讼代理人：张杰，河北顺治律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵桂兰，女，1938年11月1日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。 被上诉人（原审原告）：王福，男，1958年2月14日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。 被上诉人（原审原告）：王玉娥，女，1962年9月4日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。 被上诉人（原审原告）：王林，男，1966年6月19日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。 被上诉人（原审原告）：王玉兰，女，1968年9月5日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。 以上五位被上诉人的委托诉讼代理人:王贵，男，1972年8月23日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。 被上诉人（原审原告）：王贵，男，1972年8月23日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。 被上诉人（原审被告）：张学春，男，1984年1月3日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵桂兰、王福、王玉娥、王林、王玉兰、王贵、张学春机动车交通事故责任纠纷一案，不服张家口市万全区人民法院（2019）冀0708民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张杰、被上诉人赵桂兰、王福、王玉娥、王林、王玉兰、王贵到庭参加诉讼。被上诉人张学春经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：依法撤销原判决第一项，予以改判。不服一审判决部分的上诉请求数额4742.5元。二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：原判决认定被扶养人生活费9485元，缺乏事实与法律依据，被上诉人主张的被扶养人生活费不应支持。受害人王德富本次交通事故死亡时已满81岁高龄，不应认定具有劳动能力和扶养能力。两湾村村委会出具的王德富工作证明不具有真实性性、合法性。原判决认定王德富生前虽年事已高，但仍具有一定的劳动能力汇入收入”，不能成立。综上所述，原判决认定事实和适用法律错误，被上诉人主张的被扶养人生活费不应支持。请上级人民法院依法撤销原判决第一项予以改判。 赵桂兰、王福、王玉娥、王林、王玉兰、王贵辩称，一审判决正确，应维持原判。 张学春未答辩。 赵桂兰、王福、王玉娥、王林、王玉兰、王贵向一审法院起诉请求：1、医疗费5925.42元；2、死亡赔偿金70155元（14031元/年×5年）；3、精神损害抚慰金30000元；4、被扶养人生活费9485元（11383元/年×5年÷6人）；5、丧葬费35816.5元（71633元÷2）；6、处理丧葬事宜人员误工费2520元（120元/人/天×3人×7天）；7、处理丧葬事宜人员交通费1500元；8、车辆损失2000元，以上共计157401.92元。上述赔偿费用要求被告中保财险大同分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内先行承担，超出部分在第三者责任商业保险赔偿限额范围按照事故责任比例承担，如仍有不足由被告张学春承担，共计要求被告方赔偿138663.67元。 一审法院认定事实：2019年9月18日18时10分许，王德富驾驶电动三轮车沿锡海线由南向北行驶至396ＫＭ上西湾村口左转弯时，与沿锡海线由北向南行驶的被告张学春驾驶的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××半挂车相撞，造成王德富受伤，后经万全区中医院、河北北方学院附属第一医院抢救无效死亡，双方车辆受损的交通事故。张家口市公安局万全分局交通警察大队张家口市公安局万全分局公安交通警察大队于2019年10月22日出具第130729120190000138号道路交通事故认定书，认定被告张学春与王德富承担事故的同等责任。原告赵桂兰系死者王德富的妻子；原告王福、王林、王贵系王德富的长子次子及三子；原告王玉娥、王玉兰系王德富的长女及次女。被告张学春是晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××半挂车的车主及使用人。晋Ｂ×××××号车在被告中保财险大同分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，保险金额100万元，不计免赔，事故发生在保险期间。事发后被告张学春为原告方垫付10000元，原告方认可。上述事实当事人双方没有争议，且有原、被告的陈述及原告方提供的经被告方质证无异议的道路交通事故认定书、张家口市万全区膳房堡乡上西湾村民委员会出具的亲属关系证明、王德富尸检鉴定文书及火化证，予以证实，本院予以确认。对到庭当事人有争议的证据和事实如下：原告方第1项主张医疗费5925.42元，提供万全区中医院院诊断证明书1份及票据4张、河北北方学院附属第一医院诊断证明书1份及票据2张、张家口康宁非紧急医疗救护服务有限公司救护车车费收据1张。第3项主张精神损害抚慰金30000元。第4项主张被扶养人生活费9485元（11383元／年×5年÷6人），被扶养人为原告赵桂兰，提供王德富土地承包证，万全区膳房堡乡上西湾村民委员会出具的亲属关系证明、关于王德富承包地及工作证明、关于赵桂兰生病无劳动能力的证明，赵桂兰在万全区医院治疗的诊断证明及住院病案。第6项主张处理丧葬事宜人员误工费2520元（120元／人／天×3人×7天）；第7项主张处理丧葬事宜人员交通费1500元；第8项主张车辆损失2000元均未提供证据。经质证，被告方对第1项医疗费万全中医院和附属医院6张票据无异议，具体数额由法院核实，认为康宁急救票据应该是救护车的车费不应该计算在医药费范畴里，对诊断证明真实性无异议。对第3项精神损害抚慰金认为过高，认可15000元。对第4项被扶养人生活费，认为受害人王德富在死亡时已满81岁，不应视为具有劳动能力和扶养能力。原告赵桂兰主张被扶养人生活费缺乏事实与法律依据，不能成立。对第6项处理丧失事宜人员误工费认可一人三天按农林牧渔业标准计算。对第7项处理丧失事宜人员交通费认可200元。对第8项车辆损失不认可。对有争议的证据和事实认定如下：对原告方的第1项主张，原告方提供的6张医疗费票据经本院核实金额共计3425.42元，康宁公司出具的救护车费收据应认定为抢救王德富支出的交通费，不应计算在医疗费中，被告方异议成立，故认定医疗费3425.42元、交通费2500元。对第3项精神损害抚慰金，因本次事故造成王德富死亡，确给其亲属带来了极大的精神痛苦，原告方主张30000元精神损害抚慰金符合张家口地区实际情况，予以认定。对第4项被扶养人生活费，原告方提供的证据可证实王德富生前虽年事已高，但仍有一定的劳动能力和收入，故对原告赵桂兰主张的被扶养人生活费9485元予以认定。对第6项处理丧失事宜人员误工费因原告方未提供证据，结合张家口地区当地习俗，酌情按照河北省2019年公布的农林牧渔业年平均工资标准23461元／年计算3人7天，计款1350元（23461元／365天×3人×7天）。对第7项处理丧失事宜人员交通费，因原告方未提供证据，结合本案实际情况，采纳被告中保财险大同分公司意见，认可200元。对第8项车辆损失，因原告方未提供证据，不予认定。 一审法院认为，被告张学春驾驶被保险车辆晋Ｂ×××××号车违反道路交通安全法的相关规定行驶，发生交通事故致使原告方亲属王德富死亡，并承担事故的同等责任，其应对原告方的合理损失承担赔偿责任。因该车在被告中保财险大同分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，故被告中保财险大同分公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内先行赔偿，超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额以外的损失由其按照被告张学春承担的事故责任比例直接向原告方赔付。因原告方的损失均在保险理赔范围内，故被告张学春不再赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额范围内赔偿原告赵桂兰、王福、王玉娥、王林、王玉兰、王贵因交通事故致王德富死亡的医疗费3425.42元；在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金70155元，精神损害抚慰金30000元，被扶养人生活费9485元，丧葬费35816.5元，交通费2500元，处理丧葬事宜人员误工费1350元、交通费200元，共计149506.5元中的110000元，以上合计113425.42元。在第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿六原告超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围的死亡赔偿金，丧葬费，被扶养人生活费，交通费，处理丧葬事宜人员误工费、交通费39506.5元中的50%，计款19753.25元。两项赔偿款合计133178.67元；二、六原告在收到上述赔偿款之日，返还被告张学春10000元；三、驳回六原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3074元，减半收取计1537元，保全费320元，共计1857元，由原告赵桂兰、王福、王玉娥、王林、王玉兰、王贵负担61元，被告张学春负担1577元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担219元。 二审中，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人保险公司主张原审认定的被扶养人生活费不当，但其未提供证据证明其主张，其应承担不利的后果。原审根据当事人提供的证据依法认定被扶养人生活费，该认定正确。上诉人的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛团梅 审判员  吴义清 审判员  雷 鹏 二〇二〇年五月二十八日 法官助理王文武书记员王娟