江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2552号上诉人（原审被告）：刘文华，女，1968年7月10日出生，汉族，住新疆喀什市托克扎克路71号院Ａ区。委托诉讼代理人：黄静，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏莉萍，女，1991年8月25日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。委托诉讼代理人：周晟，江苏合鼎律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司吴江分行，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路570号。负责人：金华，该行行长。上诉人刘文华因与被上诉人夏莉萍、中国工商银行股份有限公司吴江分行（以下简称工商银行吴江分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0509民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘文华上诉请求：撤销一审判决第一至五项，二审诉讼费由夏莉萍承担。事实与理由：一审查明事实不清，适用法律错误。一、刘华芝与夏莉萍2018年5月14日签订的合同因无权代理应属无效。首先，刘华芝、夏莉萍、付款人皮明涛以及中介从未向刘文华本人确认过卖房的真实性、房产权利人身份、合同条款等，刘文华对刘华芝收款一无所知，无义务履行该合同义务。其次，一审法院已经确认刘华芝提供的公证书系伪造，刘华芝无权代理刘文华签订合同、收取房款，其签订的合同没有法律效力，其目的是为了侵吞房款或侵占房屋。伪造的公证书上有刘文华的签名及指纹，与2018年8月9日合同上刘文华的签名非常相似，一审中刘文华申请对伪造签名进行鉴定未被准许，二审中仍要求鉴定。二、本案真实性存在诸多疑点，刘文华的卖房行为不符合常理。首先，虽然2018年8月9日合同上刘文华的签名经司法鉴定结论系本人所签，但一般来说笔迹鉴定结果只是相对准确而非绝对准确，我国也有笔迹鉴定被推翻的案例。本案中签名的真伪更不能以鉴定结果而论。该合同上刘文华的签字与伪造的公证书上刘文华的签名几乎一模一样，无法作出合理解释，也没能做司法鉴定。其次，刘文华签订合同完全是牺牲自己利益去成就其他所有人，刘文华不仅收不到房款，还会失去房屋甚至承担违约金，明显不合理。如果之前刘华芝确有授权，则无需刘文华再签合同进行追认。刘文华签订合同、确认收款后再反悔只会对自己不利。最后，房屋中介在整个房屋买卖过程中有重大过错，刘华芝满口谎言，二者提交的情况说明没有证明效力。三、夏莉萍的付款存在不合理之处。1.皮明涛前三笔向刘华芝转账共计80万元没有注明交易用途，且与2018年5月14日合同中约定的“今付购房款人民币70万元整，余款在2018年8月5日过户时付清”不符，支付如此大额款项之前从未电话与产权人确认。2018年5月8日，皮明涛在没有签合同的情况下向刘华芝（非房产权利人）转账的5万元不应是房款。2.刘华芝于2018年6月7日通过微信拍照向刘文华发送了一份《房屋买卖居间合同》，出卖方为刘华芝代刘文华，买受方为夏莉萍，居间方为吴华娟，约定付款方式：2018年6月3日支付房款2万元；2018年6月7日支付房款3万元；2018年6月13日支付房款10万元；2018年6月25日支付房款5万元；2018年7月底前支付尾款94.5万元。刘文华实际收款情况为：2018年6月5日贾帆转账2万元，2018年6月7日贾帆转账3万元，2018年6月22日皮明涛转账10万元整，与此份合同约定付款方式基本相符。3.仅凭刘文华2018年5月8日发送的短信不足以认定刘华芝有房屋买卖及收款权限。四、从2018年5月8日至6月6日刘文华与刘华芝之间的短信内容可知刘文华对2018年5月14日合同及刘华芝收款不知情，而此时刘华芝已收取了80万，又安排另35万付给刘文华，是为了骗刘文华办理还贷及解除抵押手续。2018年8月9日刘文华赶赴苏州，当日仅收到了35万元，才发现受骗上当，所以没有继续办理银行的相关手续，后又将门锁更换，在此情况下刘文华不可能再签订合同。五、皮明涛、夏莉萍、刘华芝及房屋中介的关系扑朔迷离，未能查明。整个事件中四方口径一致、步调一致，可以看出是冲涉案房屋而来。从本案最终结果来看，只有刘文华承担所有责任，其他人均有获利。六、一审法院适用法律不正确，本案应适用无权代理签署的《房屋买卖合同》自始无效的相关法律规定。夏莉萍辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回刘文华的上诉请求，维持一审判决。二、本案一审数次开庭审理，本案事实已经全部查清，请求二审法院依法维护夏莉萍的合法权益。1.夏莉萍为了小孩在汾湖上学想要购置房产，2018年5月14日，刘华芝（刘文华丈夫的姐姐）作为刘文华的代理人签订由房屋中介提供的《房屋买卖合同》，在签订合同前后，刘华芝作为刘文华的代理人向中介、夏莉萍等人出具了《公证书》以及经过公证的《委托书》，夏莉萍作为合同相对方，亲属皮明涛作为付款人在看到上述材料后，作为一个普通的购房者，系善意的相信刘华芝作为代理人且有权出售房屋的事实。2.夏莉萍的亲属皮明涛基于对委托书的信任，先后多次向刘华芝转账，其中2018年5月8日转账5万元当天，房屋中介通过手机短信询问刘文华本人，刘文华回复确认涉案房屋的一切事宜委托刘华芝洽谈，同样可以印证刘文华委托刘华芝卖房的事实。至于过户前实际向刘华芝付款80万元，因为当时刘华芝作为刘文华代理人，向夏莉萍提出刘文华女儿读书要用钱，需要再收取10万元购房款，夏莉萍基于信任又转账10万元。三、基于刘文华系刘华芝的弟媳，虽然刘华芝提供的公证书不真实，但不能否定刘文华委托刘华芝出售涉案房屋的事实。1.夏莉萍和房屋中介在签订合同时应核对代理人的授权，但无义务也无能力核实公证书的真伪。在刘华芝提供公证书和委托书的情况下夏莉萍完全有理由相信刘华芝具有代理权，刘华芝签订合同、收取房款的行为最终法律效力应当由被代理人刘文华承受。2.基于多处事实，足以证明刘文华委托刘华芝卖房的事实：一是2018年5月8日刘文华向房屋中介回复的短信，二是刘文华与刘华芝的微信聊天内容显示，刘文华一直在催促刘华芝寻找买家交易房产，刘华芝在收到夏莉萍支付的款项后，将其中的5万元通过自己的女儿贾帆转给了刘文华，根据上述事实以及民法总则第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，本案的80万购房款虽然是支付给刘华芝，但其法律后果亦应当由作为被代理人的刘文华承担。四、刘文华与夏莉萍2018年8月9日签订的房屋买卖合同依法成立且有效，并且系对之前房屋买卖合同的追认，所产生的法律后果均应由刘文华承担。一是刘华芝的情况说明可以证实其出售涉案房屋时取得刘文华授权，以及刘文华亲笔签订8月9日合同；二是房屋中介的情况说明可以证明刘文华亲自签订合同；三是刘文华在8月9日合同中对自己授权刘华芝代签合同以及付清购房款的事实进行了追认，一审中也通过司法鉴定确认了签字的真实性。皮明涛于2018年6月22日向刘文华转账10万元，刘文华不可能对房屋买卖一无所知。2018年8月9日，刘文华就在中介处准备处理过户事宜，谈妥之后皮明涛即向刘文华转账25万元，至此，全部购房款履行完毕。至于刘文华与刘华芝内部对购房款的分配问题，不能对抗刘文华履行合同的义务。刘文华上诉状中对于签字原因的解释均是出于假设和推论，没有客观事实依据。五、刘文华所说2018年6月7日的合同只有复印件，内容是虚假、不真实的，夏莉萍从未与其他房产中介、刘华芝签订过其他房屋买卖合同，该合同上夏莉萍签字非本人所签，该证据来源也不合法，系刘文华伪造扰乱审理秩序，应对其进行司法制裁。一审中一审法官当庭没收刘文华所持的假房产证，刘文华有不诚信的司法行为。本案购房款的收取和分配，只有刘文华和刘华芝最清楚，并不能排除刘文华拿到大部分购房款后恶意违约。夏莉萍买房之前也根本不认识刘华芝，也有理由怀疑刘文华对虚假公证书、委托书及夏莉萍付款情况知情，事后不承认委托推卸责任，使得夏莉萍在支付全部房款后又陷入钱、房两失的局面。六、刘文华的恶意违约已经给夏莉萍造成严重损失，购房给孩子上学的目的无法实现，付款一年有余也未交房未过户，本案还要先代还贷款才能过户，加重了夏莉萍的经济成本，所以一审法院判决支付23万元违约金并无不当。工商银行吴江分行未作陈述。夏莉萍向一审法院起诉请求：1.刘文华继续履行房屋买卖合同，夏莉萍代刘文华向工商银行吴江分行清偿抵押贷款本息，工商银行吴江分行配合夏莉萍办理抵押登记注销手续，刘文华在抵押登记注销后立即协助夏莉萍办理产权过户手续并将房屋交付夏莉萍；2.刘文华支付夏莉萍违约金230000元以及逾期交房违约金（自2018年8月9日至实际交付之日止）；3.本案诉讼费用由刘文华承担。一审法院认定事实：坐落于黎里镇重庆路2号海尚城市花园东区6幢1503室房屋（以下简称涉案房屋）由刘文华单独所有，权证号为苏（2017）吴江区不动产权第9046176号。该房屋办理了抵押登记，抵押权人为工商银行吴江分行，债权数额39万元，截至本案法庭辩论终结之日，刘文华尚欠贷款余额327905.90元，他项权证号为苏（2017）吴江区不动产证明第9020088号。2018年5月14日，刘华芝（刘文华丈夫刘玉柱的姐姐）作为刘文华的代理人、卖方（甲方）与夏莉萍作为买方（乙方）签订由吴江市友邦房产中介服务部（以下简称友邦中介）提供的格式文本《房屋买卖合同》，编号为0001397，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，房屋价款（含附属设施费用）115万元，双方交易过户费由乙方负担，中介费各方自付。支付定金后如有违约，违约方支付违约金为房价的20%，包括中介费。双方办理完过户手续后30日内，甲方将房屋交付乙方。乙方逾期付款的违约责任：乙方未按本合同规定的付款方式付款，每逾期一日，按照逾期金额的2‰支付违约金，逾期达一个月以上的，即视为乙方不履行本合同，甲方有权解除合同，届时将由乙方承担此次交易中双方的全部交易手续费，并向甲方支付购房款10%的违约金。甲方逾期交房的违约责任：甲方未按本合同约定将房屋及时交付使用，每逾期一日，按照购房总价的2‰支付违约金，逾期达一个月以上的，即视为甲方不履行本合同，乙方有权解除合同，由甲方承担此次交易中双方的全部交易税费，并向乙方支付房价10%的违约金。签订合同时，刘华芝向友邦中介和夏莉萍提供了公证书（2018喀地证字696号）、委托书复印件各一份，载明2018年5月10日，喀什地区公证处公证：刘文华、刘玉柱委托刘华芝签订涉案房屋的买卖合同、产权过户登记、收取房款、定金等一切与涉案房屋买卖相关的手续。刘文华对此提出异议，认为没有授权刘华芝签订房屋买卖合同，没有办理公证，公证书中委托书上的刘文华的签名及手印均不是其本人所签、所按。为此一审法院向喀什市众信公证处（原喀什地区公证处）发函核实该公证书的真实性。喀什市众信公证处收函后向一审法院回函，明确：该公证书不是其处出具的公证书。2018年8月9日，刘文华作为卖方（甲方）与夏莉萍作为买方（乙方）签订同样格式文本的《房屋买卖合同》，编号0001402，合同内容与前合同基本一致，明确了“原合同刘华芝代签全款付清”。刘文华否认该签订合同，认为签名不是其本人所签。夏莉萍申请对合同左下角甲方处“刘文华”签名是否系刘文华本人所签进行笔迹鉴定。为此，一审法院向工商银行吴江分行调取了刘文华在购买涉案房屋时在银行办理按揭贷款手续时的签名七份，双方一致认可该七处签名系刘文华本人所签，同意以此作为比对样本。一审法院委托苏州同济司法鉴定所进行笔迹鉴定，该所经过检验分析，出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：日期为2018年8月9日、编号为0001402的《房屋买卖合同》上落款甲方（签章）处“刘文华”签名字迹与比对材料字迹是同一人书写。为此，夏莉萍支付鉴定费5320元。友邦中介就2018年8月9日签订房屋买卖合同的过程出具情况说明，明确说明：刘文华在夏莉萍全家、刘文华夫妻、刘华芝及友邦中介在场下，在房屋买卖合同（编号0001402）左下角甲方处本人亲自签名。刘华芝也出具情况说明，表示：1.其根据刘文华发给中介的短信、发给其本人的公证书、产权证等收取了购房款，刘文华认可部分作为对其的还款；2.刘文华在2018年8月9日签订合同时明确表示夏莉萍已付清购房款；3.夏莉萍是实际购房人。关于付款，夏莉萍委托其亲戚皮明涛分别于2018年5月8日向刘华芝转账支付5万元，于2018年5月14日向刘华芝转账支付65万元，于2018年5月27日向刘华芝转账支付10万元；于2018年6月22日向刘文华转账支付10万元，于2018年8月9日向刘文华转账支付25万元，以上合计115万元。皮明涛出具了情况说明，确认系为夏莉萍支付了115万元购房款。2018年5月8日，夏莉萍支付第一笔5万元当天，刘文华向刘华芝发送手机短信：“你好，友邦中介，我的有关房子的一切事宜，全部委托刘华芝洽谈”。在双方后续手机短信、微信聊天记录反映，刘文华多次催促刘华芝卖房、向买房人催款。2018年8月9日，双方及友邦中介至贷款银行还贷时，除夏莉萍向刘文华支付25万元，由于刘文华归还贷款不够，友邦中介工作人员蔡扣成出借10万元给刘文华。后在办理还贷手续时双方产生争议，未能办理完成相关手续，刘文华将该10万元归还友邦中介，双方不欢而散。一审另查明，夏莉萍与刘华芝签订房屋买卖合同后，刘华芝将涉案房屋钥匙交付给夏莉萍。后刘文华将门锁更换，夏莉萍无法进入，当即报警。公安部门出警后知悉双方尚在诉讼过程中，告知双方待法院判决结果处理。刘文华当庭认可，涉案房屋由其占用。夏莉萍主张产权过户未果，致本案讼争。以上事实，由夏莉萍提交的房屋买卖合同二份，不动产权证书、网上银行电子回单五份、皮明涛情况说明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、手机短信记录、微信聊天记录、友邦中介情况说明、刘华芝情况说明，第三人工商银行吴江分行提交的他项权证、个人借款凭证、个人购房借款/担保合同，一审法院发函、喀什市众信公证处回函、不动产登记簿查询记录等证据予以证实。一审法院认为：虽然刘文华否认在2018年8月9日与夏莉萍签订了房屋买卖合同（合同编号0001402），但一审法院根据司法鉴定意见书的鉴定意见明确该合同下方“刘文华”的签名与刘文华在办理按揭贷款时签名字迹是同一人书写，结合友邦中介、刘华芝的情况说明，一审法院认定该合同下方的签名系刘文华本人所签，夏莉萍与刘文华之间的房屋买卖合同关系依法成立并合法有效。2018年5月14日，夏莉萍与刘华芝签订房屋买卖合同（合同编号0001397），虽然经查实刘华芝提交的公证书系虚假，但根据刘华芝与刘文华的手机聊天记录反映刘文华确有委托刘华芝代为卖房的意思表示，且其在2018年8月9日签订房屋买卖合同时，明确表示对刘华芝签订合同的追认，在其当天收到25万元的情况下确认“全款付清”，故一审法院认定刘文华对刘华芝代收房款予以追认，并认可收到全部购房款。夏莉萍已履行支付购房款义务，刘文华应及时归还银行按揭贷款、涤除抵押权、协助夏莉萍办理产权过户手续，故一审法院对夏莉萍要求代偿贷款本息、涤除抵押权、办理产权过户、交付房屋的诉讼请求，予以支持。夏莉萍要求刘文华承担过户时产生的税费，与合同约定不符，一审法院不予支持。关于夏莉萍主张违约金230000元，依据合同约定“支付定金后如有违约，违约方支付违约金为房价的20%，包括中介费”，根据夏莉萍支付房款115万元的时间在2018年5月至8月期间，距今已一年半，刘文华至今未配合夏莉萍办理产权过户手续，也未交付房屋，考虑到违约金兼具补偿性和惩罚性的原则，一审法院认定夏莉萍主张的违约金符合双方合同约定，且未超过合理范围，一审法院予以支持。由于双方已约定违约金，且合同约定交付房屋系在办理完过户手续后30日内，故夏莉萍另行主张逾期交房违约金，与合同约定不符，一审法院不予支持。刘文华申请追加刘华芝、友邦中介为本案共同诉讼人，一审法院认为，根据现有证据，本案事实已能查清，夏莉萍对刘华芝、友邦中介没有诉讼请求，故刘文华的申请于法无据，且有增加现有当事人诉累之嫌，故对其申请不予准许。关于刘文华与刘华芝之间就收受房款所涉纠纷，由双方自行协商或向法院提起诉讼、向公安机关报案等其他方式解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条的规定，一审法院判决：一、夏莉萍于判决生效之日起十日内代刘文华向中国工商银行股份有限公司吴江分行偿还贷款本息（截止至2019年12月5日贷款余额327905.90元，以实际清偿之日为准）。二、中国工商银行股份有限公司吴江分行在收到判决第一项贷款本息之日起十日内协助夏莉萍、刘文华办理坐落于黎里镇重庆路2号海尚城市花房东区6幢1503室房屋的抵押登记注销手续〔他项权证号为苏（2017）吴江区不动产证明第9020088号〕。三、刘文华在判决第二项抵押权消灭之日起十日内协助夏莉萍将坐落于黎里镇重庆路2号海尚城市花房东区6幢1503室房屋〔苏（2017）吴江区不动产权第9046176号〕的产权变更登记至夏莉萍名下，同时将房屋交付给夏莉萍。四、刘文华于判决第一项所述夏莉萍代为清偿贷款本息之日起十日内给付夏莉萍代偿款（截止至2019年12月5日为327905.90元，以实际清偿之日为准）。五、刘文华于判决生效之日起十日内支付夏莉萍违约金230000元。六、驳回夏莉萍的其他诉讼请求。案件受理费5500元、诉讼保全费2520元、鉴定费5320元，合计13340元，由夏莉萍负担750元，由刘文华负担12590元，刘文华负担之数于判决生效之日起十日内交至一审法院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，账号：62×××63，开户行：中国农业银行苏州吴江分行营业部），夏莉萍已预交的诉讼费用由一审法院于判决生效之日起予以退还。二审中，各方当事人均无新证据提交。二审中，刘文华认为目前可以明确2018年5月14日合同上刘文华签名系刘华芝代签，该签名与2018年8月9日合同以及虚假委托书上刘文华的签名极其相似，故申请进行司法鉴定，如鉴定结论上述三组签名为一人所为，则可证明所有签名均系刘华芝伪造。具体鉴定事项为：1.对上述三组签名鉴定具体的书写人及其真伪，即刘华芝的签字与刘文华的签字是否均为刘华芝所签，或刘文华的签字系刘华芝伪造；2.将2018年8月9日合同上刘文华的签名与委托书上刘文华签名进行对比；3.对委托书上刘文华与刘玉柱的指纹鉴定是否系刘华芝指纹。二审另查明，一审法院2019年3月5日庭审中，刘文华辩称：我方收到的35万元是分两次收到的，第一次10万元为定金，是2018年6月22日收到的；25万元是2018年8月9日收到的……后刘文华对皮明涛转账证据发表质证意见时称：前面的80万元我方不清楚，后面35万元我方分两次收到的，先收到10万元的定金，后本应收到105万元余款，但只收到25万元。双方是到过银行准备付款后过户，但是我方查了银行账户发现只收到了25万元，所以我方就离开了。一审法官询问刘文华收定金到银行准备过户之前双方有无签订房屋买卖合同，刘文华回答：没有签合同，也没有出具定金的收条，只是口头约定卖115万元。二审又查明，一审中，夏莉萍代理人表示皮明涛系夏莉萍的叔叔，2018年5月8日付款5万元系购房定金。后夏莉萍向一审法院提交皮明涛的书面说明，其中载明夏莉萍系皮明涛的侄媳妇。二审再查明，刘文华一审中提供2018年6月7日《房屋买卖居间合同》复印件一份，甲方（出卖方）为刘华芝代刘文华，乙方（买受方）为夏莉萍，丙方（居间方）为筑巢房产（吴华娟在丙方处签字），其中约定涉案房屋交易价格为1145000元，付款方式为：2018年6月3日支付2万元、2018年6月7日支付3万元、2018年6月12日支付10万元、2018年6月25日支付5万元、2018年7月底前支付尾款945000元。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为：本案的争议焦点在于夏莉萍与刘文华之间是否订立合法有效的房屋买卖合同，夏莉萍是否有权要求刘文华继续履行合同，过户、交付房屋。夏莉萍认为其与刘文华代理人刘华芝以及刘文华本人均签订有房屋买卖合同，刘华芝有权代理签约并收取房款，全款付清也得到刘文华确认，其已经履行合同义务，有权要求刘文华交付房屋并赔偿违约金。刘文华认为其与夏莉萍没有签订过房屋买卖合同，刘华芝无权代理，其签订的房屋买卖合同应属无效，其仅收到购房款35万元，没有履行合同的义务。当事人应当对自己的主张提供证据证明。夏莉萍为证明自己的主张，提供了2018年5月14日刘华芝代刘文华与夏莉萍签订的合同、刘文华委托书及相应公证书复印件以及2018年8月9日刘文华与夏莉萍签订的合同。鉴于刘华芝与刘文华之间的亲属关系，刘文华曾向房屋中介短信告知“我的有关房子的一切事宜，全部委托刘华芝洽谈”，结合刘华芝出示的公证委托授权材料，夏莉萍相信刘华芝有权代理刘文华签订房屋买卖合同并收款并无过错。现刘文华否认曾委托刘华芝签订房屋买卖合同并收取房款，上述公证书也被证实虚假，现有证据尚不足以证明2018年5月14日签订合同时刘华芝有有效授权。但2018年8月9日刘文华曾到苏州与房屋中介、夏莉萍进行房屋交易，当天刘文华与夏莉萍又签订一份合同。虽然刘文华否认2018年8月9日合同上其签名的真实性，但经司法鉴定该签名系刘文华本人所签，一审法院采信司法鉴定意见，认定2018年8月9日合同系夏莉萍与刘文华签订的合法有效的房屋买卖合同，并无不当。刘文华二审中要求就2018年5月14日合同、2018年8月9日合同以及虚假委托书上刘文华的签名是否为一人所为进行鉴定，就委托书上指纹是否系刘华芝指纹进行鉴定。一方面，本案双方均未提供委托书原件，该鉴定不具有可行性；另一方面，刘文华提出上述鉴定申请，实际是对一审中的笔迹鉴定结果存在异议，刘文华并无证据证明一审中的司法鉴定存在鉴定机构、人员无资质，鉴定程序不当或鉴定内容不合理等问题，苏州同济司法鉴定所的笔迹鉴定系根据刘文华确认的签名样本直接进行分析评估，该鉴定结论更有证明效力。故对刘文华二审中提出的鉴定申请本院不予准许。2018年8月9日的房屋买卖合同上刘文华的签名已被鉴定属实，合同中明确“原合同刘华芝代签全款付清”，即刘文华对刘华芝代签合同的情况知情并确认已经收到全部房款，2018年8月9日夏莉萍向刘华芝、刘文华的转账确实已达115万元，现夏莉萍要求刘文华配合交付房屋、办理过户应予支持；刘文华未按照合同约定履行卖方义务构成违约，一审法院支持夏莉萍主张违约金有合同和法律依据，本院予以维持。对于刘文华关于房屋买卖交易过程的异议，首先，夏莉萍陈述皮明涛系其叔叔，皮明涛书面说明中表明夏莉萍系其侄媳妇，双方的亲属关系能够对应。刘文华并无证据证明夏莉萍、皮明涛与刘华芝、房屋中介之间除了涉案房屋买卖之外还有其他利害关系，在刘文华没有提供任何反证的情况下，不能因皮明涛的转账未备注用途即否定款项的购房款性质。其次，夏莉萍在2018年5月14日合同签订时共付款70万元，与合同约定相符，虽然在办理过户前又支付了20万元，与合同约定尾款支付时间不符，但不能因此认定夏莉萍在合同签订和履行过程中存在过错。此外，刘文华一审中陈述的收款情况与其上诉中提及的收款情况并不一致，刘文华在一审中并未将2018年6月5日、6月7日收到贾帆的转账共计5万元视为购房款，刘文华也未提供2018年6月7日合同的原件，也没有提供刘华芝微信发送该合同的证据，故刘文华认为其仅知道2018年6月7日合同约定的房屋买卖及付款情况与事实不符。刘文华提供的2018年6月7日合同上也是刘华芝代刘文华签名，刘文华并未对此提出异议，这与其陈述并未授权刘华芝存在矛盾。刘文华提供的其与刘华芝的微信聊天记录中缺少刘华芝的回复，不能反映刘文华与刘华芝就房屋买卖协商的完整情况。对一般家庭来说，房屋买卖属于大额交易，刘文华陈述2018年8月9日去银行办理手续时双方仅有口头约定，没有签订书面合同，也与房屋买卖的交易习惯不符。综上所述，刘文华的陈述也存在不合理之处，其认为对案涉房屋买卖并不知情缺乏依据。至于刘文华与刘华芝之间就房款的纠纷，一审法院已经明确双方可以另行处理。综上，上诉人刘文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12590元，由上诉人刘文华负担。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  孙楚楚审判员  郭 锐二〇二〇年五月二十六日书记员  袁丽媛法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。