山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终5155号 上诉人（原审被告）：王永红，女，1971年10月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人（原审被告）：王永明，男，1956年5月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李学忠，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋奎香，女，1934年2月6日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王新会，即墨朝海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王萍，女，1958年11月27日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：王永军，男，1961年3月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：王玲，女，1963年7月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人王永红、王永明因与被上诉人宋奎香、王萍、王永军、王玲共有纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院(2019)鲁0282民初9210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭行了审理。上诉人王永明、王永红的共同委托诉讼代理人李学忠，被上诉人宋奎香的委托诉讼代理人王新会、被上诉人王萍、王永军、王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王永明、王永红上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，违反不告不理和处分原则。1.在民事诉讼中，诉讼请求是一个案件予以审理的基础和核心。“不告不理”原则是我国民事诉讼的一个重要原则，是尊重当事人的自主处分行为的重要表现。据此法院只能依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决，不能随意予以变更。“不告不理”原则是民事诉讼的基本原则，其在民事诉讼中主要体现在两个方面：第一，必须有原告的请求或者被告的反诉，法院才能受理案件并进行审理。第二，在审理中法院的审判活动受原告起诉或被告反诉的范围的约束。也就是说民事诉讼的当事人告谁审谁，告什么审什么。我国民事诉讼法规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。处分原则是不告不理原则的具体体现。本案系共有纠纷，宋奎香的一审诉求是依法分割王绪言非因公死亡抚恤金200622元。而一审判决是王绪言去世后所得丧葬费和抚恤金200622元，由宋奎香分得50155.5元，王永红、王永明、王萍、王永军、王玲各分得30093.3元。该份判决明显超出被上诉人的诉讼请求，系适用法律错误。判令返还应当适用的案由是占有物返还纠纷。本案系共有纠纷，一审法院按照诉求将共有物分割完毕就行，根本不需要判令返还。被上诉人如果要求返还应当另行起诉，来维护自己的合法权益。2.一审时，王永红、王永明、王萍、王永军、王玲都明确表示放弃自己应分得的抚恤金，全部给宋奎香。而一审法院没有尊重各当事人的意愿，将抚恤金进行了分配。这明显违反了处分原则。二、一审判决明显不合理。抚恤金如何分配，我国法律没有明确规定，一般是按亲属关系的亲密程度和实际情况来确定分配比例。本案中宋奎香系王绪言妻子，身患癌症，年老体弱。相比于其他当事人，更需要该笔抚恤金用于养老。而一审法院只判决宋奎香分得25%的抚恤金，明显偏少，上诉人认为如果要分配，应分的50%以上的份额为宜。 宋奎香辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉人的上诉，维持原判。 王萍辩称，一审判决给被上诉人的钱应该给宋奎香，不能给二上诉人，不应该分给子女们。 王永军辩称，同意王萍的答辩意见。 王玲辩称，同意王萍的答辩意见。 宋奎香向一审法院起诉请求：1.依法分割王绪言非因工死亡抚恤金200622元；2.诉讼费用由王永红、王永明、王萍、王永军、王玲承担。事实和理由：宋奎香之夫王绪言于2019年8月9日去世。经王永红申请，社保部门委托银行向王绪言工资卡发放了丧葬费、抚恤金等共计200622元。现王绪言工资卡被王永红个人持有。双方就该丧葬费、抚恤金等分割事宜多次协商未果。 一审法院认定事实：1.王绪言、宋奎香夫妻共育有二子三女，分别为长子王永明、次子王永军、长女王萍、次女王玲、三女王永红。王绪言于2019年8月9日去世，其父母均已去世多年。 2.2019年9月16日，王永红向青岛市即墨区社会劳动保险事业处申请领取死者王绪言丧葬费1000元、一次性抚恤金支配收入78502元、一次性抚恤金121120元，以上合计200622元。 3.诉讼过程中经法院调查了解，现宋奎香在青岛市即墨区中医医院住院治疗，并称本案诉讼是其本人真实意思表示，其每月退休金不到五千元，现住院治疗需要花费，要求法院综合考虑，依法处理。 一审法院认为，本案系共有纠纷。本案争议焦点为王绪言去世后的丧葬费、抚恤金应由本案哪些当事人分配以及如何具体分配。关于抚恤金的受领主体问题，首先要看发放单位有没有明确发放对象，如果单位明确了发放的对象，一般应按照其确定的发放原则处理。如果发放单位没有明确发放对象，则可以参照国务院2004年颁布的《军人抚恤优待条例》。该《军人抚恤优待条例》第14条规定：“一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母（抚养人）、配偶、子女；没有父母（抚养人）、配偶、子女的，发给未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活来源且由军人生前供养的兄弟姐妹。”该《军人抚恤优待条例》明确了抚恤金的发放对象和有权受领抚恤金的近亲属的顺序。虽然该《条例》仅适用于军人，但是在相关政策法规出台之前，可以参照该条例确定的原则来确定享受抚恤金的对象并进行合理分割。具体到本案，即由王绪言的配偶宋奎香、子女王永红、王永明、王萍、王永军、王玲作为丧葬费和抚恤金的发放对象。 关于如何具体分配问题。丧葬费和抚恤金是国家在死者死亡后，发给死者亲属的费用，具有精神抚慰补助性质，在审判实践中通常参考亲属远近关系，与死者共同生活的紧密程度、实际生活需要等因素分配该财产。本案中宋奎香与王绪言为夫妻关系长期共同生活，王绪言去世对于其精神伤害较大，且宋奎香年老体弱，住院治疗以及晚年生活亦需要花费，综合上述考量，法院酌定由宋奎香分得涉案款项25%份额为50155.5元（200622元×25%），王永红、王永明、王萍、王永军、王玲各分得15%份额为30093.3元（200622元×15%）。判决：王绪言去世后所得丧葬费和抚恤金200622元，由宋奎香分得50155.5元，王永红、王永明、王萍、王永军、王玲各分得30093.3元（上述费用已由王永红领取，王永红应于判决生效后十日内返还宋奎香50155.5元，返还王永明、王萍、王永军、王玲各30093.3元）。 二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系共有纠纷。针对上诉人的上诉逐一分析如下： 关于一审是否违反不告不理的原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，宋奎香向法院提出诉讼请求：依法分割王言绪非因工死亡抚恤金200622元。经查明，该200622元系死者王绪言丧葬费1000元、一次性抚恤金支配收入78502元、一次性抚恤金121120元的合计数额。本院认为，王言绪去世后应发放的丧葬费和抚恤金系对死者亲属的物质补助和精神抚慰，该款项系死者死亡后产生，不属于死者的遗产范围，系上诉人及被上诉人的共有财产范畴。一审法院参考亲属远近关系，与死者共同生活的紧密程度、实际生活需要等因素分割该款项正确，本院予以维持。另外，从查明的事实看，宋奎香已年老体弱及身体患病，鉴于涉案款项已经由王永红领取，为减少诉累，判决王永红向宋奎香、王永明、王萍、王永军、王玲返还相应款项份额，不悖情理，且也系宋奎香提起本案诉讼的本意。因此，上诉人关于本案一审违反了不告不理的原则，并在本案中不予返还涉案款项的主张，本院不予支持。 关于一审是否违反处分原则。上诉人主张一审时王永红、王永明、王萍、王永军、王玲都明确表示放弃自己应分得的抚恤金全部给宋奎香，一审法院没有尊重各当事人的意愿，将抚恤金进行了分配，违反了处分原则。本院认为，一审诉讼期间王永红、王永明、王萍、王永军、王玲都明确表示放弃自己应分得的抚恤金，全部给宋奎香，系子女们对宋奎香老人表达的孝心。但是从查明的案件事实看，王永红、王永明、王萍、王永军、王玲对涉案抚恤金如何管理使用有争议，而宋奎香要求对涉案抚恤金进行分割，鉴于涉案款项系共有范畴，因此，一审法院将涉案款项分割给每个当事人，子女们获得相应款项后可以按照自己的意愿去孝敬宋奎香老人，这有利于减少纠纷，促进家庭和睦，故一审判决不违反处分原则。 关于宋奎香分得涉案抚恤金的份额问题。本案中宋奎香与王绪言为夫妻关系且长期共同生活，王绪言去世对于其精神伤害较大，且宋奎香年老体弱，住院治疗以及晚年生活亦需要花费，一审法院酌定由宋奎香分得涉案款项25%份额，王永红、王永明、王萍、王永军、王玲各分得15%份额并无不妥，且本案一审判决后宋奎香也未提起上诉。因此，上诉人主张宋奎香一审分得涉案款项25%份额较少，应当分得50%份额的意见，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人王永红、王永明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2057元，由上诉人王永红、王永明负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  毕 威 审判员  范黎强 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 包福龙 书记员王媛媛