浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙08行终18号 上诉人（原审被告）开化县自然资源和规划局，住所地浙江省开化县城关镇芹北路1号。 法定代表人张德平，局长。 委托代理人（特别授权代理）戚彩英，浙江三同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）姚彩凤，女，汉族，1984年9月25日出生，住浙江省开化县。 被上诉人（原审原告）陈声军，男，汉族，1982年4月10日出生，住浙江省开化县。 被上诉人（原审原告）徐开兴，男，汉族，1984年10月7日出生，住浙江省开化县。 被上诉人（原审原告）徐莉，女，汉族，1991年10月22日出生，住浙江省开化县。 被上诉人（原审原告）宋群燕，女，汉族，1975年2月13日出生，住浙江省开化县。 被上诉人（原审原告）叶建雄，男，汉族，1976年1月29日出生，住浙江省开化县。 被上诉人（原审原告）羊芳丽，女，汉族，1982年4月11日出生，住浙江省开化县。 被上诉人（原审原告）胡美女，女，汉族，1983年10月18日出生，住浙江省开化县。 被上诉人（原审原告）邱小红，男，汉族，1975年10月13日出生，住浙江省开化县。 被上诉人（原审原告）戴芳，女，汉族，1986年12月1日出生，住浙江省开化县。 被上诉人（原审原告）郑友琴，女，汉族，1971年2月5日出生，住浙江省开化县。 被上诉人（原审原告）余寿平，男，汉族，1965年4月7日出生，住浙江省开化县。 被上诉人（原审原告）郑红燕，女，汉族，1985年8月23日出生，住浙江省开化县。 被上诉人（原审原告）蒋宴丽，女，汉族，1970年12月14日出生，住浙江省开化县。 被上诉人（原审原告）李茂忠，男，汉族，1966年12月18日出生，住浙江省开化县。 被上诉人（原审原告）何思亮，男，汉族，1983年4月3日出生，住浙江省开化县。 被上诉人（原审原告）汪卫仙，女，汉族，1977年10月5日出生，住浙江省开化县。 被上诉人（原审原告）江伟东，男，汉族，1972年1月20日出生，住浙江省开化县。 被上诉人（原审原告）邹璇，男，汉族，1994年9月10日出生，住湖南省溆浦县。 各被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）邹朝明，浙江兴衢律师事务所律师。 姚彩凤、陈声军、徐开兴、徐莉、宋群燕、叶建雄、羊芳丽、胡美女、邱小红、戴芳、郑友琴、余寿平、郑红燕、蒋宴丽、李茂忠、何思亮、汪卫仙、江伟东、邹璇（以下简称姚彩凤等人）诉开化县自然资源和规划局（以下简称开化资规局）规划行政管理一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2020年1月15日作出（2019）浙0802行初286号行政判决，开化资规局不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，姚彩凤等人均系购买开化中梁置业有限公司开发建设中的开化“中梁华府”小区内小高层住宅楼内住房的购房人。购房合同中注明建筑区划内规划用于停放汽车的车位与车库归出卖人所有。姚彩凤等人因无法购得所购房屋下车位、车库与开发商发生争执。 2018年12月10日，姚彩凤等人的代理人以其所在的浙江兴衢律师事务所向原开化县规划局出具《法律意见书》，以据业主反映开发商严重占用应建设给业主方的车位（车库）面积挪作他用，已严重违反了该地块的建设规划；开发商在设计时就未满足停车场建设应与主体工程同步设计、同步施工、同步交付的规定系严重违法行为等为由，建议原开化县规划局立即对开发商违反规划的行为进行调查，责令立即停止违法行为并采取补救措施，并对其处以相应的罚款。姚彩凤等人于2018年12月26日向原审法院提起行政诉讼，请求：1.确认开化资规局未及时查处开化中梁置业有限公司违反规划建设的不作为行为违法；2.判决开化资规局立即查处开化中梁置业有限公司违反建设规划的建设行为（大幅减少停车泊位的行为），责令开化中梁置业有限公司纠正违反建设规划的违法行为并采取相应的补救措施，并对开化中梁置业有限公司作出行政处罚；3.案件诉讼费用由开化资规局承担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十一条“县级以上人民政府及其城乡规划主管部门应当加强对城乡规划编制、审批、实施、修改的监督检查。”及该法第五十三条“县级以上人民政府城乡规划主管部门对城乡规划的实施情况进行监督检查，有权采取以下措施：（一）要求有关单位和人员提供与监督事项有关的文件、资料，并进行复制；（二）要求有关单位和人员就监督事项涉及的问题作出解释和说明，并根据需要进入现场进行勘测；（三）责令有关单位和人员停止违反有关城乡规划的法律、法规的行为。”等规定，被告具有对城乡规划的实施情况进行监督检查的法定职责。该案中，姚彩凤等人在起诉前曾通过代理律师向原开化县规划局提交《法律意见书》，反映中梁公司违反规划建设的问题，开化县资规局亦自认收到该意见书。开化县资规局对于原告的投诉未依法作出相应处理，不符合法律规定。开化县资规局于2018年12月12日所作出的信访答复及政务平台上的回复所针对的是匿名信访人，开化县资规局认为该答复即为对原告投诉的处理的主张不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：责令开化资规局在判决生效之日起三十日内对姚彩凤等人的投诉作出处理。案件受理费50元，由开化资规局负担。 开化资规局上诉称，一、开化资规局对本案所涉“中梁华府”工程建设项目自始至终均依法履行法定监管职责，一审提交了该项目的用地红线图，项目建设用地规划许可证等证据材料均可证明。二、开化资规局对姚彩凤等人匿名信访及委托律师出具的法律意见书，均给予回复反馈，不存在对姚彩凤等人的投诉未作出处理的情况，原审判决认定开化资规局对投诉未依法作出相应处理，没有事实依据。三、姚彩凤等人提起本案诉讼，纯属滥用诉权。姚彩凤等人起诉时未提供“中梁华府”工程建设方有违反该工程建设规划进行建设的相关事实证据，开化资规局对整个工程建设过程监督、检查过程中也未发现违反建设规划的行为存在。请求二审法院撤销原判，改判驳回姚彩凤等人的诉讼请求。 姚彩凤等人共同答辩称，一、开化资规局不能证明对开化中梁的违法行为已作出处理。二、姚彩凤等人未接到开化资规局的任何答复。三、姚彩凤等人提起本案诉讼是法律赋予其维护自身合法权益的法律手段。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 开化资规局上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院，根据一审审理情况以及双方的上诉理由及答辩意见，二审中，主要围绕开化资规局有无对姚彩凤等人的投诉作出处理等争议焦点进行审理。 经审理，二审对一审查明的事实予以确认。另查明，根据《开化县机构改革方案》规定，2019年1月，原开化县规划局不再保留，其相关职责由新组建的开化资规局承担。 本院认为，原审法院依据《中华人民共和国城乡规划法》第五十一条、第五十三条等规定，认定开化资规局对开化县辖区内城乡规划实施情况具有监督检查的法定职责，该认定依据充分，且双方当事人均无异议，本院予以确认。本案的主要争议焦点在于，开化资规局有无对姚彩凤等人的投诉作出处理，即开化资规局是否履行了前述法定职责。从开化资规局提交的相关证据看，可以证明其履行了相关调查职责，无法证明对姚彩凤等人的投诉作出结论并告知姚彩凤等人的事实。对于原开化县规划局作出的信访答复，原审法院认为该回复系针对匿名信访人的答复，并无不当，而且该答复系信访答复，不能替代投诉答复，答复中也没有作出明确的结论。因此，开化资规局仅对投诉进行调查，未作出结论并告知投诉人的行为属于不完全履行法定职责，其主张已履行法定职责依据不足，本院不予采信。 开化资规局在二审询问时提出，其收到浙江兴衢律师事务所法律意见书，而非投诉书，且意见书中载明建议原开化县规划局对相关违法行为进行调查处理，未明确要求调查处理。本院认为，律师事务所出具的法律意见书，一般用于向咨询者提供法律依据、法律建议及解决法律问题的方案。涉案法律意见书的主要内容是向原开化县规划局投诉“中梁华府”项目违法建设规划规定，却使用法律意见书的标题，并建议原开化县规划局进行调查处理，行文用词确有不妥，但该法律意见书中投诉的内容基本明确，开化资规局主张该法律意见书不是投诉书，依据不足。 另外，姚彩凤等人提起本案诉讼时，原开化县规划局履行相关法定职责的期限并未届满，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，此时本案不具备法定起诉条件。原审法院将本案移送行政争议调解中心组织协调，在履职期限届满且开化资规局未履行法定职责的情形下进行立案，符合法律规定，开化资规局主张姚彩凤等人提起本案诉讼属滥用诉权，不能成立。 综上，开化资规局的相关上诉主张，本院均不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。对开化资规局的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人开化县自然资源和规划局负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 婷 审判员 唐海波 审判员 祝伟荣 二〇二〇年五月二十八日 书记员 杨云飞