福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终813号 上诉人（原审被告）：莆田市涵江区人民政府涵西街道办事处，住所地福建省莆田市涵江区保尾路621号，统一社会信用代码1135030300370701XH。 负责人：李跃腾。 委托诉讼代理人：郑阳春，福建大涵律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：张超前，男，1982年2月4日出生，汉族，公民身份号码350321198202042212，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审被告）：莆田市涵江区罗蓝广告工作站，住所地福建省莆田市涵江区工业路23号，统一社会信用代码92350303MA30946HXR。 经营者：张超前。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：黄金炎，涵江区国欢法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈真如，男，1971年11月2日出生，汉族，福建省莆田市涵江区号。 被上诉人（原审原告）：黄瑞琴，女，1970年11月10日出生，汉族，福建省莆田市涵江区号。 委托诉讼代理人：王志君、林贤祖，福建锋芒律师事务所执业律师。 上诉人莆田市涵江区人民政府涵西街道办事处（以下简称涵西街道办事处）、上诉人张超前、莆田市涵江区罗蓝广告工作站（以下简称罗蓝广告工作站）因与被上诉人陈真如、黄瑞琴财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初4388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 涵西街道办事处上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法驳回陈真如、黄瑞琴对涵西街道办事处的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定涵西街道办事处与张超前存在承揽关系，不能成立。从莆田市公安消防支队涵江区大队制作的4份询问笔录，可以证实涵西街道办事处的店招改造工程由罗蓝广告工作站负责施工，罗蓝广告工作站系个体工商户，张超前系罗蓝广告工作站的经营者，因此涵西街道办事处仅与罗蓝广告工作站存在承揽关系。二、一审法院认定涵西街道办事处作为定作人未注意审查罗蓝广告工作站的工作人员是否持有工作操作证，在承揽人的选任上存在过失，应承担相应的赔偿责任，存在认定事实不清，证据不足。1.涵西街道办事处仅与罗蓝广告工作站存在承揽关系，而非与其工作人员郭辉继、喻振芳、胡小兵存在承揽关系，涵西街道办事处仅对承揽人罗蓝广告工作站是否经合法注册的广告制作公司负有选任责任，对其承揽后交由谁具体施工不负有选任责任。2.根据罗蓝广告工作站的《营业执照》，涵西街道办事处有理由相信其具有广告制作的业务能力。3.《户外广告登记管理办法》于2016年4月29日废止,2016年4月30日起承揽制作、安装户外广告牌都不需要广告制作及施工资质，涵西街道办事处也不负有审查的义务，应由罗蓝广告工作站自行承担承揽广告制作业务中产生的一切法律责任。三、一审法院判令涵西街道办事处承担30%的赔偿责任，适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条任务涵西街道办事处在选任上存在过失，应承担相应责任是错误的，本案是财产损害赔偿纠纷而不是人身损害赔偿纠纷，不适用该条规定。四、一审法院对陈真如、黄瑞琴因火灾造成财产损害的认定，也存在明显错误。1.陈真如、黄瑞琴在起诉状中自认火灾面积39.6平方米……一层、及一、二层楼梯全部过火烧损严重，且陈真如、黄瑞琴仅申请涉案房屋一层、二层的财产损失进行司法鉴定。厦门功正保险公估有限公司根据委托对涉案房屋的一层财产损失情况作出司法鉴定意见书，认定一层火灾损失为105845.69元，该司法鉴定意见书虽然有第二至五层的损失计算表，但因该第二至第五层不属于委托鉴定的范围，且涵西街道办事处、罗蓝广告工作站、张超前均不同意质证，因此不能作为证据使用，一审法院将未委托鉴定的部分纳入财产损失一并计算违反法律规定。2.一审法认定陈真如、黄瑞琴支付租金至2018年1月，故房租损失暂计6个月9000元，之后房租可另行主张。因本案火灾发生在2017年8月8日，此后房屋一直处于封闭状态，陈真如、黄瑞琴也没有提供租金已支付的凭证。另，发生火灾后，租赁合同客观上无法继续履行而终止，且房屋出租人出庭作证是没有要求陈真如、黄瑞琴支付火灾后的租金，因此房屋租金损失应当由出租人主张。 罗蓝广告工作站、张超前辩称：1.一审法院认定张超前与涵西街道办事处是承揽合同关系是错误的。2.本案鉴定委托及鉴定范围三方确认一致，一审法院认定一层到五层作为整个评估赔偿基数明显错误。一审法院判决陈真如、黄瑞琴损失由罗蓝工作室承担70%、涵西办30%明显不公。3.陈真如应当在本案中承担一定责任，分担一定比例。本案是财产损害赔偿，一审法院适用法律错误。 罗蓝广告工作站、张超前上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由陈真如、黄瑞琴承担。事实与理由：1.一审法院认为涵西街道办事处与罗蓝广告工作站口头订立店招改造工程承揽合同时，涵西街道办事处作为定作人，未注意审查上诉人莆田市涵江区罗蓝广告工作站的工作人，是否持有特种作业操作证，在承揽人的选任上存在过失，在本案应承担30%的赔偿责任，是明显偏袒政府的错误认定，依法应予以纠正综合本案的事实，罗蓝广告工作站应依法承担50%的过失责任。2017年7月份，涵西街道办事处为了创城，将广告牌框架方管结构及板面扣板烤漆、背面角架支撑加固制作发包给罗蓝广告工作站，罗蓝广告工作站严格按约定进行了操作。2017年8月8日火灾是意外，假设涵西街道办事处有在现场进行监督，就可以避免火灾的发生，故涵西街道办事处对火灾的发生有不可推卸的责任，应承担50%的过失责任。2.涵西街道办事处对扩大的损失应承担全部责任。事故发生后，涵西街道办事处不积极出面解决问题，而是推卸责任，将火灾现场一直关闭至今造成损失扩大，依法承担扩大损失的法律责任。3.陈真如、黄瑞琴没按涵西街道办事处在施工前的关闭门窗的通知，造成火灾损失也应承担相应的责任。 涵西街道办事处辩称：从涵西街道办事处收到的上诉状可以看出，本案罗蓝广告工作站、张超前承认其是承揽关系，现在又改口是雇佣关系。根据相关规定，本案上诉人罗蓝广告工作站已经自认与涵西街道办事处是承揽关系，尽管推翻了，但是理由不能成立。本案中罗蓝广告工作站认为涵西街道办应承担50%责任，理由也不能成立。罗蓝广告工作站委派其没有电焊资格的人去电焊，其应承担责任。一审判决书第四页，张超前自己答辩称涵西街道办事处已提前通知了各商户，尽到了定作的责任和义务，故不存在涵西街道办事处没有尽到相关的责任。火灾事故发生后，房屋外表烧焦比较严重，正值创城，用东西遮挡，不存在损扩大性损失。从评估报告可以看，二楼堆放大量海绵，作为制作床垫的，一楼制作床垫，二楼堆放密密麻麻的易燃物品。 陈真如、黄瑞琴针对涵西街道办事处与罗蓝广告工作站、张超前的上诉合并答辩称：一、一审法院认定涵西街道办事处与张超前、罗蓝广告工作站之间存在承揽关系并无不当。张超前在一审庭审时陈述，涵西街道办事处将店招改造工程以一天300元工资包工给张超前的，同时张超前在消防部门所制作的笔录中也认可店招改造主要是由其负责施工，电焊工是他雇的。而现场施工人员郭辉继、喻振芳、胡小兵在消防部门所制作的笔录则认为其受罗蓝广告工作站指派在现场施工，罗蓝广告工作站对与涵西街道办事处之间存在承揽关系又不持异议。又因本案中的承揽关系各方均无书面协议仅为口头约定，故一审法院根据高度盖然性原则认定张超前、罗蓝广告工作站同为店招改造项目的承揽人并无不当。二、一审法院认定涵西街道办事处及张超前、罗蓝广告工作站对陈真如、黄瑞琴的财损失承担相应的责任是正确的。1.涵西街道办事处所实施的店招改造工程本身就存在高处作业、电焊作业等会产生安全隐患，涵西街道办事处本应通过招投标方式发包给有资质的单位或个人作业，但其反而以口头方式进行随意发包。在发包时没有审查承揽人即张超前、罗蓝广告工作站的相应承揽资质，故其对本案灾事故的发生具有选任上的过失，应承担相应的赔偿责任。对承揽人资质的审查，不应当理解为仅对承揽人本身资质的审查，是否有相应的作业能力还体现在承揽人所聘用的员工是否具有相应的高空作业证及电焊工特种操作证等。工商行政部门发给上诉人罗蓝广告工作站《营业执照》仅只能表明罗蓝广告工作站其取得从事经营资格，而不等于其取得相应广告悬挂安装等作业资质。而户外广告登记仅是工商部门对户外广告发布的行政管理，并非取消对广告悬挂安装作业承揽方的资质要求，涵西街道办事处将取消户外广告工商登记理解为取消对广告悬挂安装承揽方的资质要求，显然是错误的。张超前、罗蓝广告工作站作为承揽方明知所指派的员工没有相应的电焊工等特种操作证，仍然让其上岗作业，导致其在现场施工时没有基本的安全防范意识，冒险蛮干，同时作为承揽方的张超前、罗蓝广告工作站又没有派员在现场进行有效的监督管理，是造成本案发生重要原因之一，也应承担相应的过错责任。2.陈真如、黄瑞琴在案发之前并没有接到店招改造的施工通知，更没有接到在施工期间要关户门窗的告知。同时消防部门认定本案的火灾是由于焊渣引燃可燃物引起，而非是因陈真如、黄瑞琴行为引起，所以陈真如、黄瑞琴无须自行承担相应责任。3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第十条是对选任过失应承担责任的法律规定，该条款并没有特指所适用的仅为人身伤害案件。本案为财产损害赔偿，同样但存涵西街道办事处选任过失的责任，一审法院参照该条款进行判决并无不妥。三、涵西街道办事处认为一审法院对陈真如、黄瑞琴财产损失的认定明显错误不能成立。1.陈真如、黄瑞琴一审诉求损失是因灾引起的所有财产损失，还包括停业损失、租金损失。陈真如、黄瑞琴在起诉书中事实和理由部分提到的一、二层，是在强调该店铺一、二层及楼梯为全部过火且烧损严重部分，而店铺的三至五层为部分过火、部分是被大火烘烤烟熏所造成的损失，陈真如、黄瑞琴这样陈述仅在于强调全部过火严重的部分，而非放弃对三至五层财产损失的权利。从厦门功正保险公估有限公司出具的司法鉴定意见书来看，委托鉴定事项也为“对莆田市涵江区涵西街道涵华西路1070号店铺火灾现场损失物品进行价值评估”,而非涵西街道办事处所言的仅对一层的损失委托评估。所以一审法院将一至五层的财产损失加以认定，符合陈真如、黄瑞琴诉讼本意。2.一审时陈真如、黄瑞琴申请房东出庭作证，足以证实陈真如、黄瑞琴租金已付至2018年1月，一审法院认定暂计至2018年1月份的租金损失并无不当。由于涵西街道办事处与罗蓝广告工作站、张超前不积极赔付，火灾现场仍然保留至今，后继的租金及营业损失等陈真如、黄瑞琴保留另行诉讼。 陈真如、黄瑞琴向一审法院起诉请求：1.判令涵西街道办事处、张超前、罗蓝广告工作站共同赔偿陈真如、黄瑞琴的直接损失暂计376830.7元（实际损失按司法鉴定的结论为准）；2.判令涵西街道办事处、张超前、罗蓝广告工作站共同赔偿陈真如、黄瑞琴的间接损失即租金损失、误工损失、停业可得利益损失（依法按照公安部火灾间接损失额计算方法规定的范围及标准以司法鉴定的结论为准）；3.本案诉讼费由涵西街道办事处、张超前、罗蓝广告工作站负担。 一审法院认定事实：张超前、罗蓝广告工作站承揽涵西街道办事处的店招改造工程后，指派其员工郭辉继、喻振芳、胡小兵进行施工电焊。2017年8月8日上午，郭辉继、喻振芳、胡小兵在对莆田市涵江区涵西街道涵华西路1070号房屋一楼店铺电焊安装户外广告牌架时，该房屋一楼店铺内起火。同年10月7日，莆田市公安消防支队涵江区大队作出莆涵公消火认字〔2017〕第0003号火灾事故认定书，认定：起火时间为2017年8月8日10时29分左右，起火部位位于该房屋一楼店铺内，起火点位于该店铺东北角铁货架旁区域范围，起火原因为电焊产生的焊渣引燃可燃物引起火灾。火灾过火面积约39.6平方米，造成该房屋内存放的空压机、冰箱、针车、液晶电视等电器设备，堆放的皮革材料、坐垫等沙发床垫零部件材料全部烧毁，并造成其东侧毗连的素红食杂店店铺及仓库存放的饮料、调味品等货物不同程度的烧毁，造成素红食杂店房子西侧结构外墙不同程度烧毁。根据陈真如、黄瑞琴的申请，一审法院依法委托功正公估公司对涉案火灾现场损失物品进行价值评估(鉴定基准日为火灾发生当日即2017年8月8日)，2019年9月27日功正公估公司出具GZHJFY[2019]损失鉴字第2号司法鉴定意见书，鉴定意见：莆田市涵江区涵西街道涵华西路1070号店铺火灾本次损失：(1)一层东侧小杂物间损失12817.34元；(2)一层店铺内及楼梯间损失93028.35元。一层损失合计105845.69元。内附的陈真如火灾损失案二层至五层损失明细表内记载，二层至五层火灾损失合计159379.48元(经计算其中二层损失为21251.78元，三层损失为38852.56元，四层损失为63350.83元，五层损失为35924.31元)。陈真如、黄瑞琴支付鉴定评估费23225.69元。根据陈真如、黄瑞琴的申请，一审法院通知功正公估公司鉴定人曾某出庭接受质询，发生的交通费、误工补贴等差旅费为1000元(陈真如、黄瑞琴已交纳)。 一审法院另查明，涉案的莆田市涵江区涵西街道涵华西路1070号房屋是由林某1、林某2出租给陈真如、黄瑞琴，月租金1500元，租金已付至2018年1月份，因本案火灾该房屋仍处于封存状态。2000年4月22日，陈真如在工商部门注册登记莆田市涵江区真如沙发材料店，经营场所为涵江区涵华西路308号，经营范围为沙发材料零售，于2016年1月12日注销登记。罗蓝广告工作站于2010年8月26日开业，核准日期为2012年7月24日，经营者为张超前，经营范围为广告制作、广告发布、路牌、霓虹灯、布条、气拱门、喷绘、户外广告销售服务(以上经营范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部门的许可后方可经营)。本案火灾发生时郭辉继、喻振芳、胡小兵尚未取得特种作业操作证。 一审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。本案火灾起火原因系电焊产生的焊渣引燃可燃物引起的，火灾发生时罗蓝广告工作站指派的员工郭辉继、喻振芳、胡小兵在涉案房屋电焊安装户外广告牌架。由此可见，本案火灾系罗蓝广告工作站的工作人员在施工电焊过程中引起，罗蓝广告工作站及其经营者张超前作为接受劳务一方，依法应承担赔偿责任。涵西街道办事处与罗蓝广告工作站口头订立店招改造工程承揽合同时，涵西街道办事处作为定作人，未注意审查罗蓝广告工作站的工作人员是否持有特种作业操作证，在承揽人的选任上存在过失，在本案应承担相应的赔偿责任。综合考量双方的过错程度，涵西街道办事处在本案应承担30%的赔偿责任，罗蓝广告工作站及其经营者张超前在本案应承担70%的赔偿责任。鉴定机构功正公估公司受托后与双方当事人一起到现场查勘、记录、拍照，其作出的鉴定意见客观真实，涉案房屋一层至五层均受到火灾的损害，该事实予以认定。经鉴定评估，涉案房屋一层至五层的财产损失为：105845.69元+159379.48元=265225.17元。鉴定评估费23225.69元系查明本案事实必要费用，属于本案损失的一部分，应计入本案损失总额。本案火灾造成的涉案房屋房租损失是客观存在的事实，予以认定。鉴于陈真如、黄瑞琴支付房租至2018年1月份，故房租损失在本案暂计6个月，即为：6个月×1500元/个月=9000元。之后的房租可另行主张。莆田市涵江区真如沙发材料店于2016年1月12日注销登记，陈真如、黄瑞琴在本案主张误工损失、停业可得利益损失等依据不足，不予支持。综上所述，本案损失认定为：265225.17元+23225.69元+9000元=297450.86元。涵西街道办事处在本案应赔偿陈真如、黄瑞琴：297450.86元×30%=89235.26元。罗蓝广告工作站及其经营者张超前在本案应赔偿陈真如、黄瑞琴：297450.86元×70%=208215.6元。陈真如、黄瑞琴申请功正公估公司鉴定人出庭接受质询所发生的交通费、误工补贴等差旅费1000元，由陈真如、黄瑞琴负担，由一审法院从陈真如交纳的代保管款项中直接支付给功正公估公司。涵西街道办事处、罗蓝广告工作站、张超前在本案中的其他主张因依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、莆田市涵江区人民政府涵西街道办事处应于本判决生效之日起五日内赔偿陈真如、黄瑞琴本案火灾事故造成的损失计89235.26元；二、莆田市涵江区罗蓝广告工作站及其经营者张超前应于本判决生效之日起五日内赔偿陈真如、黄瑞琴本案火灾事故造成的损失计208215.6元；三、驳回陈真如、黄瑞琴的其他诉讼请求。案件受理费7102元，由莆田市涵江区人民政府涵西街道办事处负担1729元，由莆田市涵江区罗蓝广告工作站及其经营者张超前负担4033元，由陈真如、黄瑞琴负担1340元；厦门功正保险公估有限公司鉴定人出庭接受质询发生的差旅费1000元由陈真如、黄瑞琴负担，由涵江区人民法院从陈真如交纳的代保管费用中直接支付给厦门功正保险公估有限公司。 本院二审期间，罗蓝广告工作站、张超前、陈真如、黄瑞琴均未提供新的证据。涵西街道办事处提供五份在消防部门所制作的询问笔录，张超前一份、现场施工人员郭辉继两份、喻振芳一份、胡小兵一份，欲证明：涵西街道办事处与罗蓝广告工作站系承揽关系，从张超前的询问笔录中可以看出，发生火灾时只有其雇工安装广告，其不在现场。本院审查认为，一审期间涵西街道办事处与陈真如、黄瑞琴均向法院申请调查令调取该五份笔录，故该五份笔录应作为涵西街道办事处与陈真如、黄瑞琴共同提供的证据，而非涵西街道办事处未向一审法院提供证据，该五份笔录不属于二审新的证据，本院不予采信。关于涵西街道办事处主张的证明对象，在下文一并分析。 另，因一审庭审笔录未能完整体现证人林某1、林某2的证言，二审期间再次通知证人林某1、林某2出庭，二证人均陈述陈真如于火灾发生前缴纳涉案房屋租金至2018年1月份。涵西街道办事处、罗蓝广告工作站、张超前经质证对二证人的证言均无异议，故本院对证人证言予以采信，可以认定陈真如于火灾发生前缴纳涉案房屋租金至2018年1月。 经审理查明，涵西街道办事处对一审法院认定的“张超前、罗蓝广告工作站承揽涵西街道办事处的店招改造工程”有异议，认为只有罗蓝广告工作站承揽；对一审法院认定的其他事实没有异议；但认为一审法院遗漏认定：当时厦门功正公估公司鉴定人自认仅仅接受涵江法院对涉案房屋一层损失情况进行鉴定，其处于好心将二至五层也一并鉴定，作为附页，至于是否能采纳，请求法院依法认定。罗蓝广告工作站、张超前对一审法院认定的“张超前、罗蓝广告工作站承揽涵西街道办事处的店招改造工程”有异议，认为涵西街道办事处系雇佣罗蓝广告工作站，涵西街道办事处与罗蓝广告工作站是雇佣关系，并非承揽；对一审法院认定的其他事实没有异议；但认为一审法院遗漏认定：当时厦门功正公估公司鉴定人自认仅仅接受涵江法院对涉案房屋一层损失情况进行鉴定，其处于好心将二至五层也一并鉴定，作为附页，至于是否能采纳，请求法院依法认定。陈真如、黄瑞琴对一审法院认定的事实没有异议。本院对一审法院认定的各方当事人均无异议的事实予以确认，对有争议的事实待下文一并分析认定。 本院认为，本案争议焦点为：一、涵西街道办事处与罗蓝广告工作站、张超前发生的是承揽关系还是雇佣关系；二、本案的火灾的过错责任分担。三、火灾造成的损失数额。关于争议焦点一、涵西街道办事处与张超前、罗蓝广告工作站之间应认定为承揽合同关系。理由:1、雇佣关系和承揽合同关系中,义务人是否要保证某种结果是不同的。在雇佣关系中,提供劳务的一方只是提供一定的劳务,并不保证特定的结果出现,属于方式性义务;而在承揽合同中,承揽人要完成特定的工作成果,属于结果性义务。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中,张超前、罗蓝广告工作站并非只提供一定的劳务,而是要将符合约定的广告牌框架做好,其要交付的是特定的工作成果。2、承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系,承揽人在完成工作中具有独立性,雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇用人的支配,在完成工作中要听从雇用人的安排、指挥。本案中,张超前、罗蓝广告工作站与涵西街道办事处之间不存在支配、控制、从属关系,故双方之间不属于雇佣关系,而是承揽合同关系。3、个体工商户是在法律允许范围内依法经核准登记，从事商业经营的自然人，在生产经营中个体工商户仍是以自然人的法律身份对外承担责任，个体工商户营业执照仅仅是该登记自然人对外经营的资格证明，以及该自然人经营范围的限制。《民法总则》第五十四条规定“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”第五十六条规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”故一审法院认定涵西街道办事处系与张超前及罗蓝广告工作站发生承揽关系并无不当，涵西街道办事处主张仅与罗蓝广告工作站发生承揽关系理由不能成立。关于争议焦二、本案火灾的过错责任分担。莆田市公安消防支队涵江区大队认定,起火原因为电焊产生的焊渣引燃可燃物引起火灾，火灾发生时罗蓝广告工作站指派的员工郭辉继、喻振芳、胡小兵在涉案房屋电焊安装户外广告牌架是事故发生的主要、直接原因，故本案火灾系罗蓝广告工作站的工作人员在施工电焊过程中引起，罗蓝广告工作站及其经营者张超前作为接受劳务一方，依法应承担赔偿责任。罗蓝广告工作站及其经营者张超前指派的施工人员不具有电焊资质，一审法院酌情认定其在本案应承担70%的赔偿责任并无不当。涵西街道办事处所实施的店招改造工程本身就存在高处作业、电焊作业，会产生一定的安全隐患。《中华人民共和国消防法》第二十一条第二款规定“禁止在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火。因施工等特殊情况需要使用明火作业的，应当按照规定事先办理审批手续，采取相应的消防安全措施；作业人员应当遵守消防安全规定。进行电焊、气焊等具有火灾危险作业的人员和自动消防系统的操作人员，必须持证上岗，并遵守消防安全操作规程。”涵西街道办事处应知道电焊作业会产生火花,但其提供的证据不足以证明其尽到通知沿街商户注意防火的义务，也未协助或要求罗蓝广告工作站及张超前采取适当的防火措施，亦未派员现场监督，其对火灾的发生亦存在一定的过错。涵西街道办事处主张依据罗蓝广告工作站的营业执照的经营范围可认定罗蓝广告工作站系有资质的，其选任不存在过失，但营业执照的经营范围并非罗兰广告工作站具备相应的资质证明，对承揽人资质的审查，不应当理解为仅对承揽人本身资质的审查，是否有相应的作业能力还体现在承揽人所聘用的员工是否具有相应的高空作业证及电焊工特种操作证等，故一审法院综合考量双方的过错程度，酌情认定涵西街道办事处在本案应承担30%的赔偿责任并无不当。关于争议焦点三、火灾造成的损失数额。陈真如、黄瑞琴于2018年10月15日递交的房屋、财产损失鉴定申请书载明申请事项：1、申请法院委托司法鉴定机构依法对位于涵江区涵西街道涵华西路1070号店店铺的房屋及店铺内存放的空调机、冰箱、针车、液晶电视等电器设备，堆放的皮革材料、坐垫、超千皮、西皮、铁货架、木桌、一层至二层堆放的席梦思配件基本烧毁、沙发零部件材料等全部烧毁损失进行评估鉴定。2、依法对申请人火灾间接经济损失额及停业期间的损失进行计算评估鉴定。依据陈真如、黄瑞琴房屋、财产损失鉴定申请书，陈真如、黄瑞琴系对火灾造成的全部直接损失和间接损失均申请鉴定，而非仅申请涉案房屋一层、二层的财产损失，一审法院的司法鉴定委托函未全部摘入陈真如、黄瑞琴的鉴定申请事项虽有欠妥当，但鉴定机构功正公估公司受托后与双方当事人一起到现场查勘、记录、拍照，其作出的鉴定意见客观真实，其对涉案房屋一层至五层的财产损失鉴定为：105845.69元+159379.48元=265225.17元，可以作为定案依据。关于6个月的房租损失。因陈真如于火灾发生前缴纳涉案房屋租金至2018年1月，故一审法院判决房租损失暂计至2018年1月为9000元（6个月×1500元/个月=9000元）并无不当。鉴定评估费23225.69元亦属损失一部分，故一审法院认定火灾损失总额为297450.86元是正确的。 综上所述，涵西街道办事处与罗蓝广告工作站、张超前的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、驳回莆田市涵江区人民政府涵西街道办事处上诉，维持原判。 二、驳回莆田市涵江区罗蓝广告工作站、张超前的上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6454元，由莆田市涵江区人民政府涵西街道办事处负担2031元，由莆田市涵江区罗蓝广告工作站、张超前负担4423。 本判决为终审判决。 审判长  黄珊珊 审判员  陈利强 审判员  彭赵龙 二〇二〇年五月二十九日 书记员  林夏岚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。