安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖11民申35号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陆夕贝，男，1964年3月8日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：周光成，安徽濠梁律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：许长金，男，1985年11月5日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省凤阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱桂英，女，1963年2月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：骆绪刚，安徽展翔律师事务所律师。再审申请人陆夕贝、许长金因与被申请人朱桂英保证合同纠纷一案，不服本院（2018）皖11民终1655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陆夕贝、许长金申请再审称：一、原判认定涉案借款已经交付证据不足，认定民间借贷合同、保证合同有效，适用法律错误。1、张晓红的借贷行为明显是以合法形式掩盖非法目的，案涉民间借贷合同违背社会公序良俗，应属无效；2、主合同无效，保证合同自然无效，案涉借贷合同、保证合同均系张晓红一人策划，并非再审申请人真实意思表示；3、被申请人朱桂英在借贷、保证合同签订之日仅向张晓红账户转账62万元，次日转账的80万元是否在保证范围内缺乏证据证明，原审认定借款实际出借，证据不足。二、借款合同约定债务履行期2017年5月3日届满，原审2017年6月22日以民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪为由裁定驳回朱桂英的起诉，再审申请人的保证期限于2017年12月22日届满，原审认定保证期限错误。三、张晓红涉嫌犯罪，原审未终止审理或驳回起诉适用法律错误。1、朱桂英已向公安机关报案，根据先刑后民原则，案涉借款应通过刑事追缴退赔；2、朱桂英就借款首次诉讼被裁定驳回，再次诉讼违反一事不再理原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审，请求撤销原审判决并驳回朱桂英的原审诉讼请求。朱桂英辩称：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，借款人被生效判决认定构成犯罪的，民间借贷合同并不当然无效。1、本案借贷双方当事人不具有通谋及目的的一致性，不存在合同无效情形，借款人、出借人、担保人之间形成的权利义务关系既不违背公共秩序，也不违背善良风俗；2、再审申请人为受过高等教育的公务员，其应当理解担保的性质及法律后果，陆夕贝、许长金的担保行为系其真实意思表示，依法应承担担保责任；3、本案借贷款项通过银行转账交付，原审认定借款数额142万元未加重再审申请人担保责任。二、本案主债务履行期至2017年5月4日届满，保证期间自2017年5月4日至2017年11月4日，朱桂英2017年4月17日主张保证责任，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定。陆夕贝、许长金混淆保证除斥期间和保证合同诉讼时效区别，申诉保证期间届满，理由不能成立。三、案涉借款系朱桂英的合法财产而非赃款，朱桂英实体权利获得救济前，不具有一事不再理的适用条件，朱桂英诉请担保人承担民事责任，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第八条的规定；且本案事实清楚，无须以刑事案件审理结果为依据，不具有中止审理情形。四、许长金对一审判决未上诉，申请再审与其在诉讼期间处分诉讼权利的行为相悖；原审判决2018年9月17日作出，再审申请人2019年4月8日申请再审，明显超出《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。请求驳回陆夕贝、许长金的再审申请，维持原审判决。本院经审查认为，本案争议焦点为：一、案涉借款合同、保证合同是否有效，再审申请人应否承担保证责任；二、保证期间是否届满以及朱桂英是否构成重复起诉；三、本案应否中止审理或通过刑事追赃程序解决。焦点一，关于借款合同效力。一、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，涉嫌诈骗犯罪的民间借贷以及与犯罪行为有关的其他民事合同，其效力并不当然受犯罪与否的影响。涉合同的诈骗犯罪存在着有所牵连但截然不同的两个行为——单方诈骗行为与双方合同行为，当事人一方的诈骗行为，在民法角度，无非属于性质严重的欺诈，因欺诈订立的合同为可撤销合同；二、民事审判应以民法的视角看待合同效力，不能简单粗暴地用刑法思维定向取代，以单方犯罪代替双方合同行为。刑事诉讼虽已认定张晓红明知自己无经济偿还能力以需要保证金配标为由向朱桂英借款350万元，构成诈骗罪，但再审申请人并无证据证明朱桂英事先知道或者参与张晓红的诈骗活动、朱桂英与张晓红之间的民间借贷合同具有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定情形，故案涉民间借贷主合同属于可撤销合同，权利人不行使撤销权的，合同产生绝对的效力；三、《中华人民共和国合同法》第五十二条以合法形式掩盖非法目的中的“目的”，是指合同双方共同目的，以签订合同的形式实施诈骗，如果仅仅是合同一方的目的而非双方共同目的，并不属于“以合法形式掩盖非法目的”的构成要件，在效力认定上也得不出合同无效的结论。关于保证合同效力。无效保证包括两种情形：因主合同无效导致保证合同无效；因保证无效导致保证合同无效。主合同因权利人不行使撤销权而具有民事法律效力，前文已论述，不再赘述。再审申请人在主合同上以担保人的身份签字，保证合同成立，且案涉保证并不存在主体不适格、受欺诈、胁迫等致使保证合同无效情形。陆夕贝、许长金申诉借款、保证系张晓红一人策划，非其真实意思表示，缺乏证据证明；主张张晓红的借贷行为涉嫌犯罪、保证合同无效、不承担民事责任，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款规定不符，本院不予支持。焦点二，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。案涉借款合同约定的主债务履行期限至2017年5月4日，保证期间2017年11月4日届满。朱桂英在保证期间届满前首次提起诉讼要求张晓红偿还借款、陆夕贝、许长金承担连带保证责任，开始计算保证合同的诉讼时效。朱桂英在前诉被裁定驳回起诉后于2018年5月11日再次对陆夕贝、许长金单独提起本案保证合同纠纷诉讼，后诉与前诉的当事人、诉讼对象、法律关系的性质均不相同。原审法院认定朱桂英的诉请没有超过保证诉讼时效，并无不当。陆夕贝、许长金申诉主张朱桂英重复诉讼、本案诉讼违反一事不再理原则，于法无据，本院不予采纳。焦点三，借款人与出借人缔结借款合同，第三人提供担保，本属典型的民事法律关系，但因借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定有罪，使得案件法律事实产生了刑事和民事交叉，分别产生刑事和民事两种不同的法律责任，需要通过不同的诉讼程序实现救济（通过刑事诉讼公权力制裁与民事诉讼私权利救济）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条确立了借款人涉嫌或构成刑事犯罪时出借人起诉担保人的“民刑分离”司法处理原则，规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”。本案当事人与张晓红因借贷、保证分别发生民事纠纷和刑事犯罪，主合同债务人张晓红被刑事裁判认定犯罪，朱桂英请求担保人承担民事责任，刑事案件与民事案件分别审理，且在本案保证合同纠纷中，保证责任主体与刑事案件责任主体并不一致，并非必须以刑事案件的审理结果为依据，陆夕贝、许长金申诉主张原审应当中止审理，于法无据。本案为保证合同纠纷，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定。朱桂英的财产损失虽有刑事判决责令张晓红退赔，在未获得全部退赔，合法权益通过刑事诉讼不能充分保护的情形下，朱桂英对陆夕贝、许长金以保证合同纠纷为由提起的民事诉讼，符合法律规定。朱桂英于借据出具当日、次日分别向张晓红转款62万元、80万元，符合民间借贷交易习惯，原审依据银行转账凭证认定借贷金额142万元，未超出约定的保证范围，陆夕贝、许长金申诉借款未实际交付、2017年2月5日转账的80万元不在保证范围，缺乏事实依据。原审判决2018年9月17日作出，同年10月11日、12日，陆夕贝、许长金签收。2019年4月8日，陆夕贝、许长金向本院申请再审，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条申请再审期限要求。综上，陆夕贝、许长金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陆夕贝、许长金的再审申请。审判长  桑泽祥审判员  蔡太传审判员  闫 真二〇二〇年五月二十六日书记员  樊婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零五条：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条：当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。