河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1879号上诉人（原审被告）：新乡县朗公庙镇前庄村村民委员会，住所地：新乡县朗公庙镇前庄村。法定代表人：何新立，任该村村委会主任。委托诉讼代理人：阎亚博，河南师大方正律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：薛磊，河南师大方正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：王合业，男，汉族，1955年9月23日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：岳应征，河南诚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人新乡县朗公庙镇前庄村村民委员会（以下简称前庄村村委会）因与被上诉人王合业民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人前庄村村委会主任何新立及委托诉讼代理人阎亚博、被上诉人王合业的委托诉讼代理人岳应征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人前庄村村委会的上诉请求：1.撤销河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初24号民事判决，改判前庄村村委会不承担支付王合业4000元及利息或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由王合业承担。事实和理由：1.前庄村村委会不欠王合业任何电费款项，前庄村村委会、王合业之间的电费款项均已结清，有前庄村村委会账册、审计报告（豫恒会审字［2017］第046号）可以印证；2.王合业提供的由前庄村村委会前主任何泽涛卸任后个人向其出具的欠款收据不客观、不真实；3.根据新乡县财政局文件《关于印发新乡县农村集体“三资”管理有关细则办法的通知》（新财农税字［2009］6号）、《新乡县农村集体资金管理实施细则（试行）》等相关规定，前庄村村委会前主任何泽涛个人在没有任何授权、审批的情况下，私自以前庄村村委会名义给王合业出具的案涉收据不具有真实性；4.王合业在一审中当庭承认案涉收据上的“郭志勇”签字系诉前签署，原本没有，该事实可以印证案涉收据系何泽涛（卸任后）个人向郭守林违法违规出具；5.前庄村村委会与王合业不存在借款关系，一审判决前庄村村委会从2020年1月2日起支付王合业利息明显错误；6.前庄村村委会与王合业不存在买卖合同法律关系，也不存在借款、欠款等借贷法律关系，一审依据合同法第206、207条进行判决，属于认定事实、适用法律错误。被上诉人王合业辩称：王合业自1973年到2018年都是前庄村的电工，村里公务用电的费用都是由王合业先垫付后，再持相关票据到前庄村村委会要求支付。2014年11月底12月初时，前庄村村委会召集所有债权人进行核账结算，当时结清部分款项后，经双方核算仍欠王合业4000元，遂向其出具了案涉收据。王合业向一审法院起诉请求：要求前庄村村委会偿还王合业欠款共计4000元，并支付自2019年3月20日至实际还款之日的同期银行贷款利息。一审法院认定事实:王合业系新乡县朗公庙镇前庄村电工。本案中，王合业持有的“朗公庙镇统一收据”内容为：“农经字0074782014年12月23日交款单位王合业摘要欠款金额4000元大写肆仟元整并加盖新乡县朗公庙镇前庄村村务监督委员会与新乡县朗公庙镇前庄村财务专用章”，右上角有“郭志勇”字样。该款王合业向前庄村村委会主张，前庄村村委会至今未支付。另查明：该“收据”上“郭志勇”字样在本纠纷于诉前调解阶段前并不存在，郭志勇现仍任前庄村支书。新乡县朗公庙镇前庄村财务专用章从未在何泽涛（原前庄村主任）控制下。一审法院认为，债务应当清偿。前庄村村委会向王合业出具的“收据”系合法有效的债权凭证，前庄村村委会应当向王合业支付款项。关于王合业主张的利息，应当从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决：一、限新乡县朗公庙镇前庄村村民委员会于判决生效之日起十日内支付王合业款4000元及利息（以4000元为基数，支付自2020年1月2日起支付完毕之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；二、驳回王合业其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由新乡县朗公庙镇前庄村村民委员会负担。本院在二审审理期间，上诉人前庄村村委会向本院提交证据：1.新乡县财政局出具的《关于印发新乡县农村集体“三资”管理有关细则办法的通知》（新财农税字［2009］6号）、《新乡县农村集体资金管理实施细则（试行）》复印件一份，证明前庄村村委会确需借款贷款时应有的授权审批流程，王合业提供的收据仅有印章而无经办人的签字明显不符合该文件规定的形式要件，且当时何泽涛已不再是前庄村村委会主任，其在没有授权和审批情况下出具的不符合该文件形式和程序要求的收据不具有真实性。被上诉人王合业对该证据的真实性予以认可，对其证明目的提出异议，认为前庄村村委会并未向王合业借款，而是在王合业工作中替村委会垫付电费后，向村委会要求支付欠款所产生的案涉诉争款项，本案款项性质为欠款而非借款，该证据不能实现其证明目的。本院认为，该证据与本案不具有关联性，对该证据不予采信。2.新乡县朗公庙镇前庄村记账凭证、原始凭证粘贴单及河南省××××一收据，证明上述证据与审计报告（豫恒会审字［2017］第046号）相互印证，前庄村村委会与王合业之间的电费款项均已结清，已不欠其任何电费款项。被上诉人王合业对该证据的真实性予以认可，对其证明目的提出异议，认为该证据不能证明前庄村村委会已将王合业垫付的电费款支付完毕，而王合业在河南省××××一收据上的签字，恰好印证上述款项系王合业垫付，王合业并未完全收到其垫付款项。本院认为，该证据与本案不具有关联性，对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点，一是前庄村村委会是否应支付王合业4000元款项；二是一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定审理本案并判决前庄村村委会支付王合业利息是否属于法律适用错误。（一）关于前庄村村委会是否应支付王合业4000元款项的问题。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，案涉朗公庙镇统一收据加盖有新乡县朗公庙镇前庄村村务监督委员会、新乡县朗公庙镇前庄村财务专用章等公章及前庄村村支书“郭志勇”签名认可，该收据合法有效，前庄村村委会依法应承担给付责任；前庄村村委会虽根据新乡县财政局有关文件进行抗辩，但其所依据文件系村集体的资金管理规定，对善意相对人王合业并无约束力，故其该项上诉主张，不予支持。（二）关于一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定审理本案并判决前庄村村委会支付王合业利息是否属于法律适用错误的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第三款规定：“除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案纠纷虽系前庄村村委会未付王合业垫付电费款项产生，但涉案款项已经双方核对清算并在案涉收据上清晰载明“欠款”字样，该案涉收据应认定为经双方清算所达成的新债权债务协议，故一审认定本案系民间借贷法律关系并依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条关于借款合同之规定审理本案并无不当；王合业、前庄村村委会之间对案涉收据载明欠款虽未有利息约定，但前庄村村委会未清偿案涉欠款，王合业据此主张前庄村村委会支付相应利息于法有据，一审法院判决并无不当，故其该项上诉主张，不予支持。综上所述，上诉人前庄村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新乡县朗公庙镇前庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  邢梅霞审判员  刘 针审判员  袁小川二〇二〇年五月十九日书记员  张洪雨