湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终766号 上诉人（原审原告）：梁国文，男，1967年12月19日出生。 上诉人（原审原告）：周子轩，女，1982年1月23日出生。 委托诉讼代理人：许志强，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：周友玲（系周子轩之母）。 上诉人（原审被告）：吴连志，男，1990年6月26日出生。 委托诉讼代理人：蔡振华，湖南民浩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：湖南林特制冷设备有限公司。 法定代表人：曾泳凯，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚丽萍，湖南银光律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郴州市旭东物业服务有限责任公司。 法定代表人：刘浩云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡超群，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：曾宪强，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：郴州市盛利广告设计制作中心。 经营者：彭衍先。 委托诉讼代理人：匡松林，郴州市苏仙区苏仙法律服务所法律工作者。 原审被告：曾泳凯，男，1973年4月19日出生。 委托诉讼代理人：姚丽萍，湖南银光律师事务所律师。 上诉人梁国文、周子轩、吴连志、湖南林特制冷设备有限公司（以下简称“林特制冷公司”）、郴州市旭东物业服务有限责任公司（以下简称“旭东物业公司”）因与被上诉人郴州市盛利广告设计制作中心（以下简称“盛利广告制作中心”）及原审被告曾泳凯侵权责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院(2019)湘1003民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人周子轩，周子轩的委托诉讼代理人许志强，周子轩与梁国文的共同委托诉讼代理人周友玲，上诉人吴连志的委托诉讼代理人蔡振华，上诉人林特制冷公司及原审被告曾泳凯的共同委托诉讼代理人姚丽萍，上诉人旭东物业公司的委托诉讼代理人胡超群，被上诉人盛利广告制作中心的委托诉讼代理人匡松林参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 梁国文、周子轩上诉请求：撤销一审判决，改判梁国文、周子轩不承担其子梁又升死亡赔偿金的10%（即83,396.75元），并请求增加遗体冷冻费10,000元。事实和理由：一、一审判决梁国文、周子轩承担10%的责任明显不当。1.吴连志安装空调外机的地方是人行道，违反了法律法规的规定，并导致了梁又升的死亡；2.吴连志安装的空调外机与其门面的玻璃墙体间隔25cm，其宽度可以供人行走，但是空调外机与玻璃墙没有封闭。梁又升死亡的原因不是梁国文、周子轩未尽监护职责，而是吴连志违规安装空调所致。3.梁又升是限制民事行为能力人，在人行道上玩耍与其认知能力相符，监护人无义务对九岁儿童的基本行为时刻跟踪监控。二、梁国文、周子轩主张的2万元遗体冰冻费是客观真实的，吴连志对梁又升的死亡逃避责任，未积极赔偿，梁国文、周子轩为配合调查死因保存梁又升的遗体。死因确认后，吴连志拒绝先期支付梁又升的安葬费，梁国文、周子轩因生活困难，无力支付安葬费用，不得已将死者尸体继续冰冻。冰冻费用已高达四万多元，一审只判决一万元是错误的。综上，请求二审法院支持梁国文、周子轩的上诉请求。 吴连志上诉请求：一、撤销一审判决，改判吴连志不承担梁国文、周子轩因梁又升死亡各项赔偿金额的55%（即458,682.13元）；二、本案一、二审诉讼费用由梁国文、周子轩、林特制冷公司、旭东物业公司、盛利广告制作中心负担。事实和理由：一、一审法院认定事实部分不清。1.一审法院采信没有电力鉴定资质的湖南联盛勘察设计有限公司（以下简称联盛公司）出具的《郴州市苏仙区斑马鲜果店8.12触电事故技术鉴定报告》，却未严格按照鉴定报告意见结合法律规定判决，忽视了盛利广告制作中心所接出的线造成电路漏电，也未认定空调的安装地点和方式是由林特制冷设备公司指定的事实。2.吴连志、林特制冷公司、旭东物业公司及盛利广告制作中心对联盛公司的鉴定资格提出异议并在一审提出重新鉴定申请，但因梁国文、周子轩方吵闹导致未能重新鉴定，一审终止鉴定程序不当。3.一审法院认定梁又升触电死亡的依据之一是郴州书公安局苏仙分局刑事技术室出具的《情况说明》，该情况说明系单位证人证言，但无鉴定人员和单位主要负责人签名，不符合证据规则。二、一审适用法律不当。1.吴连志是郴州市斑马水果店的负责人，该店是有字号的个体工商户，应当以字号作为诉讼参与人，吴连志在一审时已经做了相关陈述并提供了营业执照，但一审法院未变更诉讼主体。2.一审未查明梁又升死亡的原因，不能确认是触电导致梁又升死亡，梁又升的死亡是因监护人未尽到监护职责，梁国文、周子轩只承担10%的责任过轻。3.旭东物业公司对小区外置空调外机未予整改，也未将斑马鲜果店的地线有效连接至总配电房，一审法院判令其仅承担15%的责任过轻。4.一审法院依据联盛公司的鉴定报告，无视鉴定报告中第7个空气开关漏电及盛利广告制作中心从第七个空气开关接线构成重大过错的事实，直接判令盛利广告制作中心不承担责任，依据不足。5.林特制冷公司在空调外机安装时未接地线保护措施，安装位置不符合规范，对梁又升的死亡具有重大过错，仅承担20%的责任过轻。6.吴连志店铺的空调安装、灯箱广告安装均是发包给了专业机构，吴连志对梁又升的死亡无过错，一审法院判决吴连志承担55%的责任，属适用法律不当。综上，请求二审法院依法改判。 林特制冷公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判林特制冷公司不承担本案责任，由梁国文、周子轩、吴连志、旭东物业公司、盛利广告制作中心承担责任；二、林特制冷公司不承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决未查明事实，导致责任主体确认错误，错误判决林特制冷公司承担责任。1.一审未查明本案漏电事故的原因和责任主体。一审采信联盛公司作出的鉴定报告，但联盛公司和具体鉴定人员均无鉴定资质。鉴定意见也没有明确漏电原因，只是确认斑马鲜果店室内配电箱第7个开关漏电造成空调外机和防盗网带电，未查明导致第7个开关漏电的原因和造成漏电的责任方，但空调器正常使用时室外机和防盗网均不带电，故空调的销售方即林特制冷公司不应该是本案的责任主体。2.一审对于空调器的安装操作规程没有查清，错误认定空调器的外机占用了公用人行通道，错误认定空调器的室外机没有安装保护接地线，导致错误认定林特制冷公司承担部分责任。空调外机安装在斑马鲜果店门前的屋檐滴水内，未占用公用人行道，安装未违反规定，且是吴连志指定的安装位置。安装规范或产品说明书未要求室外机必须重复安装保护接地线，空调器室外机未重复安装保护接地线并没有漏电，也不是事故发生的原因。3.一审未查明梁又升的死亡原因，不能确认是触电死亡。死亡原因应当由法医鉴定作出，联盛公司无资质，无权作出梁又升触电死亡的鉴定结论。4.联盛公司无鉴定资质，对事故原因未查明，一审采信该份鉴定报告是错误的。请求二审法院委托有资质的鉴定机构重新鉴定，以查明漏电原因和责任方。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确认赔偿项目，该解释的赔偿项目中没有遗体冰冻费的项目，遗体冰冻费应该包括在丧葬费内，一审判决单独支持遗体冰冻费是错误的。综上，请求二审法院支持林特制冷公司的上诉请求。 旭东物业公司上诉请求：撤销一审判决，驳回梁国文、周子轩对旭东物业公司的诉讼请求。事实与理由：本案是吴连志私人安装使用的空调设备，不属于旭东物业公司管理的范围，一审判决认定事实错误。吴连志在其店面外墙屋檐滴水范围内安装空调外机，并没有明文规定该位置不允许安装空调外机，旭东物业公司没有制止、劝阻吴连志在此位置安装空调外机的义务。至于安装是否规范，也不在旭东物业公司的职责范围内。综上，请求二审法院支持旭东物业公司的上诉请求。 吴连志对梁国文和周子轩、林特制冷公司、旭东物业公司的上诉辩称，答辩意见同吴连志上诉意见一致。遗体冰冻费应包括在丧葬费中，属于梁国文、周子轩自己扩大的损失，如果参照交通事故的相关规定，遗体应在10天内火化。关于吴连志的诉讼主体问题请二审法院予以纠正。 林特制冷公司对梁国文和周子轩、吴连志、旭东物业公司的上诉辩称，答辩意见同林特制冷公司上诉意见一致。 梁国文、周子轩对吴连志、林特制冷公司、旭东物业公司的上诉辩称，吴连志、林特制冷公司违规安装空调外机，违反《家用和类似用途空调器安装规范（GB17790-200）》对空调外机不能占用公用人行道，外机空调器安装架底部距地的距离应大于2.5米的规定。该规定是部门规章，在人行道上安装空调外机违反部门规章的规定。空调外机安装在屋檐滴水内并加装防盗网，占用了人行道，妨碍业主行走。一审法院根据目击证人证言、公安局尸检报告、当事人陈述等诸多证据综合认定梁又升系电击致死，并非仅以联盛公司的鉴定报告作为唯一证据认定。上诉人申请重新鉴定，但是未在举证期内提出，且未提出反驳证据，一审法院认为没有重新鉴定的必要。联盛公司具有安全咨询服务资质，公司派出具有资质的工作人员到现场进行检测，作出的鉴定报告具有客观性，一审法院采信该鉴定报告未违反法定程序。梁又升在小区玩耍游戏的行为与其认知能力相符，周子轩不存在监护责任。遗体冰冻费属于法律规定的合理费用，是因公安机关为查明死因，不允许火化所致。旭东物业公司未依照物业服务合同的规定进行管理，未对吴连志门面的空调外机装在公共区域进行劝阻，未尽到管理职责，应当承担赔偿责任。 旭东物业公司对梁国文和周子轩、林特制冷公司、吴连志的上诉辩称，旭东物业公司严格按照物业合同来履行对公用设施的维护义务，斑马水果店的空调不在旭东物业公司管理的范围内，空调安装位置也不在其管理范围内，属于吴连志个人管理。空调的安装标准旭东物业公司不清楚，这样的安装方式在郴州很普遍。 盛利广告制作中心对梁国文和周子轩、林特制冷公司、吴连志的上诉辩称，虽然涉案第七个开关接了电线安装，但该设备还有其他用途，现有的证据不能证明盛利广告制作中心接线导致了漏电，所以一审没有判决盛利广告制作中心承担责任是正确的，请求二审法院驳回上诉人对盛利广告制作中心的上诉请求。 原审被告曾泳凯的陈述意见同林特制冷公司答辩意见一致。 梁国文、周子轩向一审法院提出诉讼请求：一、判令吴连志、林特制冷公司、旭东物业公司、盛利广告制作中心、曾泳凯共同赔偿梁国文、周子轩抢救费用、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、停尸费等共计865,610元；二、案件受理费由吴连志、林特制冷公司、旭东物业公司、盛利广告制作中心、曾泳凯承担。 一审法院认定事实：梁国文、周子轩之子梁又升于2010年3月1日出生，与周子轩之母周友玲居住在郴州市苏仙区东方新城小区。2019年8月12日20时左右，梁又升在东方新城小区玩耍时，躲藏在吴连志经营的郴州市苏仙区斑马鲜果店（以下简称“斑马鲜果店”）的空调器室外机内侧空隙处，被电击倒地，被路人送至郴州市第二人民医院抢救，于2019年8月12日21：10分被宣布死亡，抢救用医疗费357.5元。郴州市公安局苏仙分局白鹿洞派出所民警接警赶至事故现场，对该水果店员工、参与抢救市民和现场居民调查询问。2019年8月14日，苏仙分局刑事技术室作出情况说明。该说明主要内容为：“现场勘验检查情况：现场位于郴州市苏仙区东塔路东方新城一期小区斑马鲜果门面，北靠东方新城二期，南接湘南人家营销中心，西近东塔公园，东临郴江路；斑马鲜果门面坐西朝东为一层临街商铺，位于东方新城一期东北角，由两控单间组成，整体呈方型；大门位于东侧，为卷闸门。门面北侧玻璃墙外层装有不锈钢防盗网，防盗网外北侧距其约25厘米的地面上有一规格为1.02米×0.42米×0.84米、输入功率2.3KW、电源220V/1Ph/50HZ的方型美乐柯牌白色空调外机，其四周外围装有用螺丝固定于地的不锈钢防护网。尸体表面复检情况：勘查人员于2019年8月14日上午9时许，赶往郴州市梯子岭路香山陵园检查发现：梁又升头部、颈部、胸腹部及背部未见明显损伤，嘴唇及双手十指发绀，右大腿内侧近膝盖处皮肤组织见有电流斑损伤，右膝盖外侧皮肤组织见有电流斑损伤，左小腿外侧腓肠肌处皮肤组织见有电流斑损伤。”吴连志经营的斑马鲜果店位于东方新城一期南苑1栋，于2018年11月28日开业，该门面的出租人系郴州市宏达房地产开发有限公司。2018年11月12日，吴连志与旭东物业公司签订了《东方新城门面物业服务合同》，约定每月物业服务费50元，合同期限3年，从2018年12月1日开始实行。吴连志于2018年10月份左右从被告林特制冷设备公司购了冷藏柜与冷藏外机（空调室外机），曾泳凯系该公司法定代表人。林特制冷设备公司派人安装，该空调外机安装在水果店外的通道上。2019年8月16日，苏仙岭街道人民调解委员会的工作人员向吴连志作调查笔录时，吴连志回答安装位置系他确定。2019年8月28日，郴州市苏仙区应急管理局、郴州市苏仙区科技和工业信息化局委托湖南联盛勘察设计有限公司对郴州市苏仙区斑马鲜果店“8.12”触电事故技术鉴定。2019年9月5日，该公司作出《郴州市苏仙区斑马鲜果店“8.12”触电事故技术鉴定报告》，事故原因分析：(一)直接原因分析：由于斑马鲜果店店内总配电箱第7个空气开关所供的电路漏电造成空调器室外机外壳和防盗网带电71.4～11OV。漏电电流为71.4～11OmA(人体电阻按1000QΩ估算)远大于人体所能承受的电流，导致梁又升触电死亡。分析认为：从涉事空调外壳带电110V进行判断，漏电的直接原因应该是因线路绝缘损坏造成阻值降低，而损坏的地方刚好又与涉事空调的某些元器件(如铜管等)存在某种交集。造成空调外壳带电。线路损坏造成绝缘电阻降低的情况有下列几种：1、电线剥皮接头时包扎不好，造成绝缘电阻降低；2、线路被老鼠咬坏，造成绝缘电阻降低；3、穿管布线时有刮伤，造成绝缘电阻降低。4、使用了不合格的电线。(二)间接原因分析：1、未安装保护接地线。1)不符合《家用和类似用途空调器安装规范》(GBl7790—2008)中5.9.8.1规定“空调器的安装应有良好的接地，接地线或接地终端应坚固连接和妥善锁紧，不用工具就不能松开，并符合GB4706．32的要求，建筑物无接地线时，安装人员有权拒绝安装，或与用户协商采取正确有效的接地措施或可靠的安装措施后方可安装，其接地符合GB50169的要求”。2)未按照空调室外机的警告标志第四点：“设备运行时必须要有可靠的接地保护”的要求安装保护接地线。2、涉事空调外机安装时放在鲜果店玻璃窗外地面公共行人通道旁。外机四周虽安装了不锈钢管防盗网，但外机进风端与玻璃窗帘有250mm的距离两侧未安设栅栏，人可以通行，给该事故带来了安全隐患。3、店内总配电箱和空调控制箱均为普通型空气开关，未安设漏电保护空气开关或漏电保护器。六、结论：郴州市苏仙区斑马鲜果店室内配电箱第7个开关所供电路漏电造成空调器室外机和防盗网带电，导致梁又升触电死亡。《家用和类似用途空调器安装规范》系中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会于2008年12月18日联合发布，2010年1月1日实施。 盛利广告制作中心于2018年11月份负责安装了斑马鲜果店内的广告灯箱，其从斑马鲜果店内配电箱第7个空气开关接了电线。吴连志申请追加盛利广告制作中心为被告参加诉讼，一审法院予以追加。吴连志申请对事故原因重新鉴定；林特制冷设备公司、曾泳凯申请对梁又升的死亡原因进行重新鉴定，对空调器的安装程序、空调使用现状进行鉴定，对在正常使用时室外机和防盗网是否存在带电故障进行鉴定；盛利广告制作中心申请对该电路漏电原因进行重新鉴定。 一审法院认为，本案争议焦点系承担责任的主体及梁国文、周子轩损失项目的认定。根据公安机关对在场证人的调查及作出的说明，能确认梁国文、周子轩之子梁又升系触电死亡。故，对林特制冷设备公司、曾泳凯要求对梁又升触电死亡的原因进行鉴定，不予准许。事故发生后，政府相关部门委托湖南联盛勘察设计有限公司作出“8.12”触电事故技术鉴定。该公司具有安全技术咨询服务资质，其公司具有资质的工作人员到事故现场进行了检测、勘察，作出的《郴州市苏仙区斑马鲜果店“8.12”触电事故技术鉴定报告》，具客观性、科学性，对该鉴定报告予以采信。该鉴定报告已明确系斑马鲜果店配电箱第7个开关所供电路漏电造成空调室外机和防盗网带电，导致梁又升触电死亡，对吴连志、盛利广告制作中心重新鉴定的申请，不予准许，对第七个开关所供电路漏电原因，其可另行主张权益。吴连志系斑马鲜果店的经营者，系空调外机的所有人及管理人亦是配电箱的使用人，对第7个开关所供电路漏电导致该空调外机漏电造成梁又升死亡，应承担侵权赔偿责任，根据其过错程度，确认其承担55%的侵权赔偿责任。本案空调外机的安装位置虽是吴连志确定，但林特制冷设备公司作为专业公司更应清楚空调外机安装位置确定标准，其占用公用人行道安装空调器外机，未安装保护接地线，其行为分别违反了《家用和类似用途空调器安装规范（GB17790-2008）》中5.8.4.1与5.9.8.1的相关规定，其行为对造成梁又升死亡具有因果关系，根据其过错程度，酌情认定林特制冷设备公司承担20%的侵权赔偿责任。曾泳凯系公司法定代表人，对公司行为造成的侵权赔偿责任，其个人不承担侵权赔偿责任。盛利广告制作中心从斑马鲜果店内第7个空气开关接了电线，其负责安装了室内广告灯箱，但该线路还供室外门前3个照明灯，室内监控，根据现有证据，不能确认盛利广告设计制作中心接的室内灯箱线路漏电，故，根据现有证据，盛利广告制作中心不承担侵权赔偿责任。旭东物业公司与吴连志签订了物业服务合同，亦是服务东方新城小区的物业企业，物业服务企业应该按照《物业管理条例》的规定及合同约定，对房屋及配套设施、设备和相关场地进行维修、管理、维护，空调外机的安装位置系吴连志经营门面外的公共通道，系门面的延伸部分，系东方新城1期小区范围，就吴连志经营的门面的空调外机装在公共通道违反规程的行为未予制止、劝阻，亦未及时报告有关行政管理部门，放任了业主违规安装空调外机的行为，其未尽到管理、维护职责，对造成梁又升触电死亡的后果，亦有过错，根据其过错程度，酌情认定旭东物业有限公司承担本案15%的赔偿责任。梁国文、周子轩之子梁又升系九岁的未成年人，其晚间在东方新城区域玩耍，躲藏进仅25cm宽的玻璃墙与空调外机的空隙，梁国文、周子轩作为其监护人未尽到监护职责，亦应承担相应责任，酌情认定梁国文、周子轩自负10%的责任。梁国文、周子轩的损失，认定如下：1、死亡赔偿金：梁又升系城镇居民，其死亡赔偿金按2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入36,698元/年计算为733,960元（36,698元/年×20年）；2、丧葬费：按湖南省在岗职工年平均工资为73,300元/年计算6个月为36,650元（73,300元/年÷2）；3、精神损害抚慰金：根据过错、侵权行为所造成的后果、本地经济水平，酌情认定精神损害赔偿金为50,000元；4、抢救费用：梁国文、周子轩提交抢救费票据357.5元，支持抢救医疗费用357.5元；5、停尸费：梁国文、周子轩主张遗体冰冻费20,000元，根据本案情况，酌情认定10,000元；6、亲属办理丧葬事宜必然要支出的交通费、住宿费、误工费，酌情认定3000元。梁国文、周子轩应获以上各项赔偿共计833,967.5元。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，参照《物业管理条例》第三十五条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、原告梁国文、周子轩因梁又升死亡应获死亡赔偿金733,960元，丧葬费36,650元、精神损害抚慰金50,000元、医疗费357.5元、遗体冰冻费10,000元、办理丧葬事宜必然支出的交通费、住宿费、误工费3000元，共计833,967.5元。由被告吴连志承担458,682.13元（833,967.5元×55%），由被告湖南林特制冷设备有限公司承担166,793.5元（833,967.5元×20%），由被告郴州市旭东物业服务有限责任公司承担125,095.13元（833,967.5元×15%）；原告梁国文、周子轩自行承担83,396.75元（833,967.5元×10%）。限被告于本判决生效后二十日内履行赔偿义务。二、驳回原告梁国文、周子轩的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的上述期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12,456元，由被告吴连志承担6228元，由被告湖南林特制冷设备有限公司承担2491.2元，由被告郴州市旭东物业有限责任公司承担2491.2元，由原告梁国文、周子轩承担1245.6元。” 本院二审期间，梁国文、周子轩围绕上诉请求依法提交了一组照片，拟证明案涉空调外机违法安装在人行道上，是造成受害人死亡的直接原因。林特制冷公司质证认为，照片真实性无异议，证明方向有异议，空调在屋檐滴水范围内，且鉴定报告中写的是公共人行道旁，死因需要专业人员鉴定。吴连志质证认为，对照片的真实性无异议。旭东物业公司认为，照片只能证明空调外机在人行道旁边。盛利广告制作中心同意林特制冷公司及旭东物业公司的质证意见。 本院经认证认为，梁国文、周子轩提交的照片不能达到证明目的，不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系侵权责任纠纷。综合双方的辩诉意见，当事人二审争议的焦点为：一、梁又升触电原因如何认定，死亡原因除触电外，还有没有其他原因；是否需要对梁又升触电原因及死亡原因进行鉴定；二、梁又升死亡的责任应如何划分；三、遗体冰冻费应如何认定，赔偿请求应否支持；四、将吴连志列为被告是否正确。评判如下： 关于焦点一。触电事故发生以后，对触电原因的认定有多种方式，其中最主要的方式，一是政府主导调查认定，二是当事人自行委托或有关部门根据当事人的申请委托有资质的民间机构鉴定。不管采用哪种方式认定事故原因，其结论只要符合客观真实、科学专业、程序合法等证据要求，均可作为诉讼证据被采信。本案的《郴州市苏仙区斑马鲜果店“8.12”触电事故技术鉴定报告》是郴州市苏仙区科技和工业信息化局及苏仙区应急局委托湖南联盛勘察设计有限公司作出的，属于政府主导的事故原因等调查认定方式，且该调查认定组织严密，认定事实清楚，原因分析专业，程序公正，故该报告应作为本案的证据予以采信。并以此认定，郴州市苏仙区斑马水果店室内配电箱第七个开关所供电（线）路漏电造成空调器室外机和防盗网带电，导致梁又升触电死亡。林特制冷公司、吴连志以该鉴定并非当事人或法院委托，没有相对方参与，鉴定机构和人员没有相应的司法鉴定资质，程序违法；原因分析缺乏技术和理论支持，配电箱第七个开关漏电原因不明等理由，否定该鉴定结论。经审查，该否定理由不成立。首先，不能用司法鉴定的程序衡量政府主导的事故调查程序。政府将该事故上升到公共安全事故的高度进行调查，其严谨性、客观性、公正性不亚于民间机构的司法鉴定。其委托的机构是具有工程设计、安全评价等专业技术的机构，调查人员是其中的专业技术人员。其调查、勘验是在公安机关调查的基础上进行的，对相关人员和现场都进行了详细的调查，有笔录、照片、技术数据分析比较等为证，程序是合法的；其次，对漏电原因的认定是在详细检测线路现状，对开机前后电阻进行精确测量、对比分析后得出的，是有技术和理论支持的；第三、漏电、触电原因调查止于哪一个阶段，要视事故处理的需要而定。本案调查到配电箱第七个开关处即可，无需无限上溯倒查。个别当事人认为有必要继续倒查，可另行进行。鉴于此，本院不支持重新鉴定。梁又升死亡于斑马鲜果店空调外机处，身上有电击痕迹，没有证据证明还有其他原因导致其死亡，故梁又升的死亡原因应认定为触电。 关于焦点二。吴连志未尽到设备不漏电、安装位置合规，不影响他人安全之责，漏电、触电设备属吴连志所有或使用管理，因此，吴连志对梁又升的死亡负有最大的责任；林特制冷公司是空调设备的销售安装者，空调用电未接地线、借用地线又未确保安全、空调外机按用户要求安装在通道边地上，其安装不符合《国家空调安装标准》等有关空调器接地、距地高于2.5米、不占人行道等安全标准要求，对梁又升的死亡应负一定责任；旭东物业公司对占道安装空调的行为未尽到管理责任，对梁又升的死亡应负一定责任；梁国文、周子轩未尽到教育、监护责任，对梁又升的死亡负有一定责任；无充分证据证明盛利广告制作中心对设备漏电有责任，盛利广告制作中心对梁又升的死亡不负责任。一审责任划分恰当，本院认同。 关于焦点三。遗体冰冻是为调查需要，该费用应纳入损失赔偿范围。其费用可能会超过10,000元，但因未实际交纳，且一审已酌情判决10,000元，梁国文、周子轩请求增加10,000元，本院不予支持。 关于焦点四。斑马鲜果店有字号，应列字号为被告，但因列吴连志为被告不影响吴连志及其他当事人的实体权利，在此指出，不作更改。 综上所述，梁国文、周子轩、吴连志、林特制冷公司、旭东物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人梁国文、周子轩预交的二审案件受理费1884.92元，由梁国文、周子轩负担；上诉人吴连志预交的二审案件受理费8180.23元，由吴连志负担；上诉人湖南林特制冷设备有限公司预交的二审案件受理费3635.86元，由湖南林特制冷设备有限公司负担；上诉人郴州市旭东物业服务有限责任公司预交的二审案件受理费2801.90元，由郴州市旭东物业服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 李惠铭 审 判 员 何双高 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 翁方丽 书 记 员 李东雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。