山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终5343号上诉人(原审被告)：何某某，男，1972年9月26日出生，汉族，住山西省孝义市。上诉人（原审被告）：王某乙，女，1974年7月13日出生，汉族，住山西省孝义市。上诉人（原审被告）：李某某，男，1976年9月7日出生，汉族，住山西省介休市。上诉人（原审被告）：王某丙，女，1977年6月17日出生，汉族，住山西省介休市。四上诉人共同委托诉讼代理人：宋元玮，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：普惠农牧融资担保有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：庞允东，执行董事。委托诉讼代理人：张浩然，男，该公司员工。委托诉讼代理人：田荣杰，男，该公司员工。原审被告：王某甲，女，1975年10月6日出生，汉族，住山西省介休市。原审被告：乔某某，男，1976年3月2日出生，汉族，住山西省孝义市。原审被告：王某丁，男，1979年3月17日出生，汉族，住山西省孝义市。上诉人何某某、王某乙、李某某、王某丙因与被上诉人普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠农牧公司）及原审被告王某甲、乔某某、王某丁追偿权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初8964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何某某、王某乙、李某某、王某丙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判何某某、王某乙、李某某、王某丙不承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由普惠农牧公司承担。事实和理由：王某甲、乔某某的借款实际系借新还旧，加重了何某某、王某乙、李某某、王某丙的反担保义务，依法不应当承担反担保责任。1.普惠农牧公司在一审中诉称普惠农牧公司在2017年9月7日为王某甲、乔某某通过新希望慧农(天津)科技有限公司借款8万元提供担保，何某某、王某乙、李某某、王某丙为此向普惠农牧公司提供反担保。2.但实际是王某甲、乔某某在2015年时向新希望慧农(天津)科技有限公司借款20万元，普惠农牧公司提供担保。在该笔借款到期后，王某甲、乔某某有8万元未能偿还。为此，普惠农牧公司与王某甲、乔龙沟通，以购买饲料的名义再次向新希望慧农(天津)科技有限公司借款8万元，用于偿还旧贷中未能偿还的8万元，普惠农牧公司提供担保。在何某某、王某乙、李某某、王某丙上诉人不系用新贷还旧贷的情形下，要求提供反担保。3.何某某、王某乙、李某某、王某丙通过隐瞒借新还旧的实际情况，要求何某某、王某乙、李某某、王某丙提供反担保责任，加重了何某某、王某乙、李某某、王某丙的担保责任。为此，何某某、王某乙、李某某、王某丙认为依法不应当承担反担保责任。普惠农牧公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。王某丁述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。王某甲、乔某某未陈述意见。普惠农牧公司向一审法院起诉请求：1.判令王某甲、乔某某偿还普惠农牧公司代偿款59088元，并支付截止2018年9月19日的担保费2280元，违约金14960元；2.判令何某某、王某乙、李某某、王某丙、王某丁对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费、财产保全费由王某甲、乔某某、何某某、王某乙、李某某、王某丙、王某丁负担。一审法院认定事实：2017年8月16日，普惠农牧公司（乙方）与王某甲、乔某某（甲方）签订《最高额委托担保合同》一份，该合同约定，乙方根据甲方的申请及所附文件材料，同意为甲方向其贷款人（这些贷款人以下统称受益人）以保证的方式提供担保；乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与受益人签订的借款合同（以下称主合同）项下的因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务，其最高额为人民币金额叁拾贰万元整；最高授信额度使用期间为24个月，自2017年8月16日至2019年8月15日。乙方愿就主合同项下因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务提供最高额担保，具体保证范围以乙方与受益人为主合同签订的各种形式的最高额担保合同约定的保证范围为准；保证期间以主合同约定的保证期间为准；甲方应当向乙方交纳担保费，支付标准：担保费率为担保金额的5‰/月，评审费率为担保金额的0‰/月，综合担保费率为担保金额的5‰/月；本合同生效后，甲、乙双方应全面履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失，该损失包括但不限于违约给对方造成的直接损失以及调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、邮寄费等；乙方因履行保证责任而代偿的，有权向甲方及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照代偿额度每日千分之一的比例向甲方收取违约金。”同日，普惠农牧公司（债权人）与何某某、王某乙、李某某、王某丙、王某丁作为保证人，签订《最高额反担保（保证）合同》，合同约定：因王某甲、乔某某（以下简称被保证人）与贷款人（以下统称受益人）签订了借款合同（以下简称主合同），与债权人签订了《最高额委托担保合同》，约定由债权人对2017年8月16日至2019年8月15日期间因受益人向被保证人连续提供信贷而形成的一系列债权提供保证，最高额为32万；为了确保被保证人切某乙证人同意在上述期间内的任一时点，只要受益人对被保证人尚未收回的债权余额不超过本合同约定的最高额，保证人在该最高额内对债权人向受益人提供的保证担保均提供保证反担保，而不论次数和每次金额，也不论被保证人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间；本合同保证方式为连带责任保证；保证人保证反担保的范围包括自2017年8月16日至2019年8月15日期间主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公证费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、邮寄费等；本合同项下的保证期间按主合同项下每笔债权分别计算，自每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至债权人代偿被保证人债务之日后两年止。2017年9月6日，本案王某甲作为借款申请人，与案外人新希望慧农（天津）科技有限公司签订了编号为94-17096-002借款咨询及服务协议一份，约定王某甲、乔某某向案外人新希望慧农（天津）科技有限公司借款人民币8万元整。同日，王某甲作为借款人，乔某某作为共同借款人与普惠农牧公司签订借款和担保协议一份，约定普惠农牧公司对于王某甲、乔某某的上述8万元借款承担保证责任。2017年9月7日希望金融向王某甲发放贷款8万元。2017年9月8日，王某甲自6228481658606399776银行账户中提现79598元。后借款人王某甲、乔某某未按期向借款人新希望慧农（天津）科技有限公司偿还上述借款，本案普惠农牧公司于2018年3月7日代王某甲、乔某某向出借人垫付83000元，其中扣除王某甲账面存款9275元，实际代偿73725元。2018年7月27日王某甲还款本金5000元、2018年8月6日王某甲还款本金5000元、2018年9月25日王某甲还款利息2637元、2018年10月31日王某甲还款本金2000元，合计还款14637元，王某甲、乔某某尚欠普惠农牧公司代偿本息59088元。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，当事人签订的《最高额委托担保合同》、《最高额反担保（保证）合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。王某甲向新希望慧农（天津）科技有限公司借款，乔某某作为共同甲方与普惠农牧公司签订《最高额委托担保合同》，应认定王某甲、乔某某为共同债务人。根据法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。借款到期后，王某甲、乔某某未按合同约定履行还款义务，普惠农牧公司代为清偿了借款本金80000元及利息3000元，王某甲、乔某某应予偿还，王某甲、乔某某已清偿的部分应予扣除。王某甲、乔某某未按合同约定偿还借款，构成违约，根据《最高额委托担保合同》10.2条约定，违约金按照代偿额度每日千分之一的比例收取，普惠农牧公司自愿调整为按年利率24%计算违约金，超出部分不再主张，但该违约金的约定仍然明显过高，一审法院基于公平原则及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款中关于违约金的认定标准，并参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，酌定以中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍为基数上调30%为宜。即王某甲、乔某某应向普惠农牧公司支付自2018年3月7日即王某甲、乔某某未按约还款日起至实际给付之日止，以未偿还本息59088元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率1.69倍计算的违约金，超出部分一审法院不予支持。普惠农牧公司要求王某甲、乔某某支付担保费，有事实及法律依据，担保费率按担保金额的5‰/月计算，总计2400元（8万元×5‰×6个月），普惠农牧公司只主张2280元，超出部分不再主张，一审法院不持异议。普惠农牧公司依据《最高额反担保（保证）合同》要求何某某、王某乙、李某某、王某丙、王某丁对上述款项承担连带清偿责任，有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王某甲、乔某某于判决生效之日起十日内偿还普惠农牧公司担保代偿款59088元。二、王某甲、乔某某于判决生效之日起十日内支付普惠农牧公司担保费2280元。三、王某甲、乔某某于判决生效之日起十日内支付普惠农牧公司自2018年3月7日起至结清之日止，以59088元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率1.69倍计算的违约金；四、何某某、王某乙、李某某、王某丙、王某丁对上述第一、二、三项判决确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回普惠农牧公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元，财产保全费1020元，由王某甲、乔某某、何某某、王某乙、李某某、王某丙、王某丁负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，本院依法向王某乙、李某某、王某丙邮寄送达开庭传票，王某乙、李某某、王某丙收到本案传票后，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院认为，王某乙、李某某、王某丙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按自动撤回上诉处理；本院对何某某对普惠农牧公司的上诉进行了审理。本案二审争议的焦点是何某某应否对普惠农牧公司的涉案代偿款承担反担保责任。对此，普惠农牧公司（债权人）与作为保证人的何某某签订的《最高额反担保（保证）合同》明确约定，由普惠农牧公司对2017年8月16日至2019年8月15日期间因受益人（出借人）向被保证人（王某甲、乔某某）连续提供信贷而形成的一系列债权提供保证，最高额为32万；为了确保被保证人切某乙证人同意在上述期间内的任一时点，只要受益人对被保证人尚未收回的债权余额不超过本合同约定的最高额，保证人在该最高额内对债权人向受益人提供的保证担保均提供保证反担保，而不论次数和每次金额，也不论被保证人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。现普惠农牧公司对王某甲、乔某某于2017年9月7日的8万元未能及时偿还的借款进行了代偿。该笔款项的借贷发生于合同约定的期限内，属于连续发生的借款，但累计第一笔20万元的借款，并未超过合同约定的最高限额，依据合同约定，何某某应当对普惠农牧公司承担反担保责任。该笔借款是否为借新还旧的性质，不影响何某某反担保责任的承担。综上，何某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1708元，由上诉人何某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏希贵审 判 员 宋海东审 判 员 杨晓辉二〇二〇年五月二十九日法官助理 郝思远书 记 员 魏洪婧