江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初810号原告：陈长木，男，汉族，1980年10月14日出生，住江西省南昌市南昌县。被告：张伟，男，汉族，1956年1月24日出生，住沈阳市铁西区，现住沈阳市于洪区。被告：汪文捷，女，满族，1955年10月26日出生，住沈阳市铁西区，现住沈阳市于洪区。委托代理人：张伟，男，汉族，1956年1月24日出生，住沈阳市铁西区，系被告汪文捷丈夫。原告陈长木与被告张伟、汪文捷民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告陈长木、被告张伟、被告汪文捷委托代理人张伟到庭。本案现已审理终结。原告陈长木向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还借款3500000元及利息（利息以3500000元为本金按月利率2%从2019年9月20日起计算至付清之日止）；2、判令被告房屋经法院拍卖后原告享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原被告经人介绍相识后，被告于2018年12月在原告处借款3500000元，被告将位于沈阳市铁西区-5门）房屋进行抵押。2019年11月7日，被告偿还原告借款本息计3500000元人民币。当日被告继续在原告处借款3500000元。双方约定借款利息等事项，但没有约定具体借款期限。2019年11月8日，经原告调查了解得知，被告抵押的房屋被沈阳市铁西区人民法院查封，被告违背诚信原则、恶意隐瞒房屋被查封的事实，造成原告利益受损，故根据相关法律向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉请。被告张伟辩称：原告陈长木在诉状中所述不属实，请求法院驳回陈长木主张的3500000元借款的诉讼请求。1、被告张伟已将借款人民币3500000元返还给原告陈长木。2019年12月7日被告张伟以银行转账方式分九笔向原告陈长木账户转账共计3900005元，已还清了借款，被告张伟只欠李某23900000元；2、2019年11月7日的借贷行为尚未发生，原告未向被告实际交付借款，所以利息也没发生，请法院驳回陈长木索要300000元利息的诉讼请求；3、请求法院驳回原告陈长木要求对于辽宁省沈阳市铁西区-5门）有优先受偿权的请求。抵押权具有从属性，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，本案中债权已消灭，故抵押权不存在；4、本案的案件受理费由原告陈长木承担。被告汪文捷的答辩意见同被告张伟答辩意见一致。经审理查明：原被告经人介绍相识，被告张伟、汪文捷系夫妻关系。2018年12月19日，原告与被告张伟、汪文捷签订借款合同一份，借款合同约定：被告向原告借款3500000元，借款利息和综合费用按月收取，每月为借款金额的1.99%。借款期限为1个月，于2018年12月19日至2019年1月18日止。被告将其所有的位于沈阳市铁西区（5门）房产为借款提供担保。同日，被告张伟、汪文捷向原告出具借款收据一张，证明收到原告以银行转账方式出借的3500000元。2018年12月20日原告分五次共向被告张伟银行账户转账3500000元。2019年6月5日，被告张伟将其位于沈阳市铁西区（5门）房产办理了抵押登记，登记权利人为原告陈长木，义务人为张伟，抵押方式为一般抵押权，担保债权数额为3500000元，债务履行期限为2019年6月3日起至2024年6月2日止。后借款期限届满，被告未归还借款，但按照借款合同约定的利息一直归还利息至2019年10月19日。2019年11月7日，原告称被告没有钱还需要3900000元的银行流水作为证明办理公证，故原告配合被告通过多人连续循环转账的方式从原告账户向中间多人转账最终转账至被告张伟账户，张伟又向原告账户转回的模式制造银行流水3900000元的假象。为此，被告张伟于当日向原告出具了3900000元的借条一份。后原告称其得知被告的抵押房屋已被法院查封，故原告诉至法院，请求判决。另查明：2019年11月7日的3900000元流水系由原告陈长木向中间人梁某、许某、沈某、陈某、洪某、李某1、邵某、李某2循环转账的方式最后由李某2转账给被告张伟，被告张伟又转回给原告陈长木。以上事实，有原告提供的借款合同、借款收据、银行转账凭证、被告提供的银行流水、结婚证等证据及原、被告双方的陈述和证人梁某、许某、沈某、陈某、洪某、李某1、邵某、李某2的证言予以证实。本院认为，原、被告于2018年12月19日签订借款合同，被告张伟、汪文捷在原告处借款3500000元，并约定借款利息及综合费用按每月为借款金额1.99%计算收取，借款期限为1个月，于2018年12月19日至2019年1月18日止；被告将位于沈阳市铁西区-5门）房屋为借款办理抵押登记。双方借款合同关系及抵押合同关系符合法律规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。2019年11月7日，被告向原出具了一份3900000元的借条，因该3900000元系为了办理公证双方走银行流水需要的前提下而出具的，且该3900000元银行流水实际上系原告通过几次中间人（梁某、许某、沈某、陈某、洪某、李某1、邵某、李某2）循环转账的模式转给了被告张伟，张伟又将该3900000元又转回原告账户，故本院认为该3900000元借款实际并未履行，故对于该3900000元借款事实本院不予确认。被告张伟辩称其通过该3900000元银行转账流水已还清了原告3500000元借款本息，其只欠李某23900000元的辩论意见，本院认为，鉴于证人梁某、许某、沈某、陈某、洪某、李某1、邵某、李某2的证言相互印证，形成了一个完整的证据链证明最后李某2多次共向被告张伟转账3900000元的资金来源系由原告陈长木提供的，且各证人间均无债权债务关系，证人李某2也表示和被告张伟无债权债务关系，其向被告张伟转账是基于原告陈长木通过其账号向张伟走流水的意思表示，故被告张伟的辩论意见本院不予采纳，两被告理应承担3500000元借款的还本付息责任。被告辩称的其房屋抵押权因债权已消灭故抵押权不存在的辩论意见，本院认为，被告将其房屋为向原告的借款办理了3500000元的抵押登记，该3500000元被告并未归还，故其抵押权仍然有效，原告对该房产享有抵押权并在该抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款在担保债权数额3500000元范围内享有优先受偿权。至于原告要求被告按月息2%计算利息的诉请，本院认为，鉴于双方在2018年12月19日的《借款合同》中约定了借款利息和综合费用按每月1.99%计算，该约定未超过相关法律规定，且被告的利息已经支付到了2019年10月19日，故本院认定利息应以3500000元为本金按月息1.99%从2019年10月20日计算至还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：一、被告张伟、汪文捷于本判决生效后三十日内向原告陈长木偿还借款3500000元及利息（利息以3500000元为本金按月利率1.99%从2019年9月20日起计算至付清之日止）；二、原告陈长木对被告张伟提供借款抵押登记的位于沈阳市铁西区-5门）房屋经拍卖、变卖后的价款在3500000元范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37200元，由被告张伟、汪文捷承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  柳雄文人民陪审员  伍日荣人民陪审员  张细撮二〇二〇年五月二十七日书 记 员  宋俊鹏