山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终839号上诉人（原审原告）：周杰，男，1972年9月1日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：杨玲，系周杰之妻，住滕州市。委托诉讼代理人：朱昌德，山东赞国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东滕州盛源热电有限责任公司，住所地滕州市西岗镇柴里煤矿，组织机构代码91370481754483897G。法定代表人：赵恒国，执行董事。委托诉讼代理人：于娟，山东康桥律师事务所律师。原审被告：李冉，男，1981年10月29日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：汤涛，山东司杰律师事务所律师。上诉人周杰因与被上诉人山东盛源热电有限责任公司（以下简称盛源公司）及原审被告李冉民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初3591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周杰上诉请求：1.维持一审判决第一项及第二项；2.撤销一审判决第三项，改判被上诉人盛源公司与原审被告李冉共同偿还上诉人的借款本金155万元及利息；3.二审诉讼费用由盛源公司及李冉共同承担。事实和理由：一、一审判决认定李冉的行为不构成表见代理系认定事实错误。通过上诉人提供的一系列证据足以证明李冉向上诉人出具借条及加盖盛源公司公章的行为，足以使上诉人相信李冉具有代表盛源公司向上诉人借款的权利。李冉的行为应能构成表见代理，其行为所产生的责任应由盛源公司承担。1.盛源公司向上诉人借款是为应付上级检查和平账需要，盛源公司多次向上诉人借款、还款及与上诉人结算均是由李冉经办。盛源公司提交的“党政办公司主任岗位责任制”只是其内部规定，该规定不足以否定公司安排李冉向上诉人借款的事实。该规定第7条“完成领导交给的临时性工作”，结合上诉人与李冉的谈话记录，恰恰证明了盛源公司安排李冉向上诉人借款的事实。2.李冉私刻公章的行为与上诉人无关，上诉人对此不知情，不具有任何过错，更没有强迫李冉加盖公章。上诉人提供的120万元及250万元借条中的公章均是盛源公司的公章，盛源公司及李冉对该两张借条已经认可其真实性，说明该两笔借款真实存在。凭借李冉的身份及在盛源公司所担任的职务及盖章地点在盛源公司处，上诉人一直相信李冉所加盖的公章是盛源公司的。上诉人无权也无能力去审查盛源公司公章的真伪。从盛源公司借款300万元、80万元不打借条的事实也足以反映出上诉人对李冉的信任。即使后来李冉加盖的公章是假的，在整个交易过程中上诉人没有任何过错且属于善意。直至李冉案发前，李冉也一直承认是单位借款。同时根据之前借、还款都是由李冉经手的情况，特别是李冉将盛源公司的营业执照正副本交给上诉人作借款抵押，上诉人更有理由相信李冉是代表盛源公司。盛源公司在本次重审第一次开庭审理后才提交“党政办公司主任岗位责任制”，该行为不符合常理，具有提供虚假、伪造证据的嫌疑。根据2019年最高人民法院审判委员会刘贵祥的讲话及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条的规定，结合本案的事实，李冉的行为完全符合表见代理的规定。二、盛源公司实际就是借款人，应当承担偿还上诉人借款本金及利息的责任。1.上诉人提供的2013年12月14日120万元的借条、2014年元月21日250万元的借条，该两张借条上加盖的公章均是盛源公司的同一枚公章，李冉对该两张借条已经认可真实性，说明该两笔借款真实存在。2.盛源公司辩称该两张借条上的公章是李冉利用管理公章的便利私自加盖，并没有提供证据证明，一审判决对该事实的认定无事实依据。3.盛源公司的时任经理李成洲2015年9月17日在公安机关的第一次询问笔录中陈述，公司对外办理任何手续加盖公章，都需要其签字才能盖章。说明该两张借条中的公章加盖经过了盛源公司的盖章程序，盛源公司是明知并同意的。结合上诉人提供的录音证据，李冉承认是代表单位盛源公司，完全能认定盛源公司就是借款人。4.李冉在刑事案件中供述120万元、250万元借条之外的公章系其私刻的，并称盛源公司与上诉人没有任何关系。李冉的该供述是虚假的，是在替盛源公司摆脱责任，实际成了替罪羊。5.上诉人提供的2014年10月16日350万元的借条、2015年6月30日还款承诺书、借款还款说明，李冉均承认是其本人所写，该三份证据中均记载借款人是盛源公司，且应偿还利息。说明盛源公司不仅是借款人，而且借款是有利息约定的。350万元中包括利息，是李冉代表盛源公司与上诉人对之前多次连续借、还款情况进行的本息结算。因盛源公司之前向上诉人借款还款都是李冉经办，所以李冉作为经办人、担保人签字确认，之后又代盛源公司向上诉人作出还款承诺，不能因为盛源公司的公章不真实就否定盛源公司借款的事实。2014年3月24日300万元的借款，李冉已经承认借款的事实。当时虽然未打借条，但出于信任且当时李冉及盛源公司工作人员孙静多人在场，孙静是盛源公司的调度员，负责盛隆焦化厂和宏达化工公司购买盛源公司蒸汽计量和费用结算。孙静当时将上诉人的300万元承兑拿走。基于以上事实，更加印证了盛源公司向上诉人借款的事实。2014年9月19日的80万元借款，同样是基于对李冉和盛源公司的信任，没有打借条，但李冉对其经手的借款均认可。6.上诉人提供的与李冉的谈话录音，充分证明了盛源公司向上诉人借款的事实。至于后来李冉陈述是个人借款，系出于其他目的，是受到了干扰，不是其真实意思表示。7.一审法院调取的盛源公司向上诉人借款的银行承兑汇票的托收、支付情况也足以证实盛源公司向上诉人借款的事实。5张票据上记载的款项已经进入盛源公司处，与李冉与上诉人谈话录音中的陈述一致。原一审中上诉人也曾申请法院对盛源公司2013年12月至2015年9月期间的财务账册进行调取，但盛源公司不同意，意图掩盖事实。8.原一审时法院对李冉的调查笔录中李冉的陈述与上诉人提供的其他证据相互印证，也足以证明盛源公司向上诉人借款的事实。9.盛源公司在原一、二审中一再陈述2013年12月14日120万元、2014年元月21日250万元的借款已经偿还完毕，并引用合同法解释二第二十条的规定，实际上是等于承认本案所有借款均是其所借。综上所述，盛源公司为平账及应付检查需要，让李冉经办向上诉人借款，上诉人将款项交付李冉，后入了盛源公司的财务及枣矿集团财务，盛源公司与上诉人之间的借贷关系成立且生效，应承担偿还借款本息的义务。三、盛源公司对李冉私刻公章的行为具有过错，基于该过错也应当对上诉人未得到偿还的借款及利息承担偿还责任。李冉是盛源公司的工作人员，任办公室主任职务且保管公章。盛源公司经理李成洲证实盛源公司对相关材料盖章要经过其签字。上诉人提供的120万元借条、250万元借条上均加盖了盛源公司的公章，上诉人在向盛源公司要账过程中也向李成洲等人出示过该借条，盛源公司对该借条及借条上的公章均未提出异议，说明盛源公司确实借了上诉人370万元。至今盛源公司也未提供证据证明该两份借条上的公章是假的，只是陈述是李冉私刻，但没有证据证明是私刻的。以致于使上诉人认为李冉为上诉人出具的所有借条上所加盖的公章均是盛源公司的公章。盛源公司对其公章的管理明显具有过错。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定，因盛源公司对公章管理上的过错给上诉人造成的所借款项及利息不能得到偿还，盛源公司应向上诉人承担偿还责任。四、一审判决盛源公司不承担偿还借款本金及利息的责任属于适用法律错误。一审判决在认定事实错误的情况下判决盛源公司不承担还款责任，显属适用法律错误。该判决第三项应当予以撤销。综上所述，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。盛源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉主张均无事实依据。上诉人主张李冉的行为构成表见代理，但根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定，合同相对人主张表见代理的应承担举证责任。不仅应举证证明代理行为存在如合同书、公章等有权代理的客观表现形式要素，而且应证明其善意且无过失的相信行为人具有代理权。而本案中上诉人对自己的主张唯一的客观证据是针对盛源公司的公章展开的各种主观臆测。李冉在盛源公司担任办公室主任，根据常识其职务上具有上传下达的职能，对外一般没有开展业务的具体权限。上诉人应举证证明李冉对外借款得到了盛源公司的授权。盛源公司对于李冉与上诉人之间的借款从来没有过意思表示，也未参与过还款。关于350万元的借款，上诉人在上诉状中表明，该借条是对之前连续借款的本息结算，而整个案件中有关利息方面的约定没有任何地方显示与盛源公司有关。该借条中加盖的公章已被认定是李冉私刻，该借条无论从内容到形式均与盛源公司无关。有关承兑汇票的问题，承兑汇票是无因行为，不能体现基础的法律关系，因此上诉人主张承兑汇票由盛源公司收取既不符合事实也不能证明其主张。上诉人提供的证据，盛源公司在一审中已发表了详细的质证意见，二审中不再赘述。上诉人的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李冉述称，李冉向上诉人借款是个人行为，重审认定事实清楚。李冉曾经用现金向上诉人还款，但无法提供证据证明。盛源公司向一审法院起诉请求：1.判令盛源公司、李冉共同偿还周杰借款本金155万元；2.判令盛源公司、李冉偿还借款利息（以215万元为基数，从2014年10月16日起按月利率2%计算至2015年8月11日止；以155万元为基数，从2015年8月13日起按月利率2%计算至实际履行之日）；3.案件申请费、案件受理费均由盛源公司、李冉负担。一审法院认定事实：李冉自2010年12月至2015年7月任盛源公司的党政办公室主任。根据盛源公司“党政办公室主任岗位责任制”的规定，党政办公室主任职责范围为：负责办公室的管理、负责公务用车及接待、负责公司会议筹备工作、负责公司文件的管理、负责公司文秘管理包括印章管理及其他后勤工作。2014年1月14日，李冉收到周杰的银行承兑汇票3张共计250万元，李冉在3张承兑汇票复印件的背面书写了以下内容：“借条今借周杰现金大写贰佰伍拾万元整。借款人：李3704811981××××××××18单位”。在单位的位置加盖了盛源公司的公章，李冉当时未书写日期，后周杰书写了日期为“2013.12.21”，在提交证据时又涂改为“2014.元.21”。2014年1月21日，李冉收到周杰的银行承兑汇票2张共计140万元，李冉向周杰出具借条1份，内容是：“借条今借周杰现金壹佰贰拾万元。借款人：李冉单位”。在单位的位置加盖了盛源公司的公章，李冉当时未书写日期，后周杰书写了日期为“2013.12.14”。2014年3月14日，李冉偿还周杰承兑汇票280万元。2014年3月，李冉向周杰借承兑汇票共300万元。2014年5月30日，李冉偿还周杰235万元的承兑汇票。2014年9月8日（中秋节）李冉偿还周杰承兑汇票20万元。2014年9月19日，李冉借周杰承兑汇票80万元。2014年10月16日，周杰到盛源公司向李冉催要借款，李冉当天私刻了一枚盛源公司的公章，并向周杰出具借条一张，内容是：“借条今借周杰银行承兑叁佰伍拾万元整，借款利息柒仟元整/天，借款日期2014年10月16日。借款人：山东滕州盛源热电有限公司经办人3704811981××××××××981102960182014年10月16日”。李冉在借款人处加盖了私刻的盛源公司公章。2015年1月，李冉向周杰出具借款还款说明一份，内容是：“2015年元月4日，山东滕州盛源热电有3704811972××××××××1197209010310）共计大写叁佰捌拾万元整，还款日期于2015年元月5日起—2015年元10日还62×××897079260260789）大写：现金捌拾万元整，逾期每天16：00前不能到账，山东滕州盛源热电有限责任公司及办公室主任经办人李冉承担一切法律责任。此还款说明一式两份，款项还清后共同销毁。热电公司办理人：李冉。”李冉在落款处加盖了私刻的公章。2015年2月18日，李冉给付周杰一张380万元的承兑汇票，李冉的承兑汇票复印件上加盖了私刻的公章，该承兑汇票经查询无此票号。2015年6月30日，李冉向周杰出具还款承诺书，主要内容是：“2014年10月16日借周杰银行承兑叁佰伍拾万元整（￥3500000）。借款人：山东滕州盛源热电有限责任公司、担保人及经405×××8总安排（座136××××5188号码13663285188），定于2015年7月7日下午15时前本息叁佰捌拾万元整（￥3800000）一次性偿还完毕，若不能按期偿还借款人及担保人愿承担一切经济及刑事责任。承诺单位：山东滕州盛源热电有限责任公司承诺人：李冉经办人：李冉2015年6月30日。”诉讼过程中，盛源公司申请对2014年10月16日的借条、借款还款说明、银行承兑汇票复印件（出票日期2014年12月22日，金额380万元）上的印文是否为同一枚印章盖印进行鉴定，鉴定结果为是同一枚印章盖印。盛源公司为此支付鉴定费52500元。对于交给李冉的承兑汇票，周杰提交的2014年8月20日其与李冉的谈话录音中，李冉称承兑汇票交给单位财务了，因此，周杰申请法院调取盛源公司自2013年12月至2015年9月期间财务账册记载的资金往来的记录，证明李冉所借款项已入了盛源公司的财务账。对此，盛源公司认为周杰对其主张应承担举证责任，依据现有证据不足以证明债务与盛源公司有关，周杰无权要求调取盛源公司的财务资料，不同意周杰的申请。一审法院依据周杰的申请调取了其提交的部分承兑汇票背书情况，2笔承兑汇票由盛源公司的投资单位枣庄矿业（集团）有限责任公司托收，部分承兑汇票票面上写有“柴里电厂”的文字，对应的均为周杰出借的250万元和120万元的承兑汇票。另查明，2015年7月，李冉因挪用公款被刑事拘留，后取保候审。2015年7月29日，周杰以2014年10月14日的借条为证据，向法院提起诉讼，要求盛源公司偿还借款350万元，并申请对该单位的财产进行保全，周杰为此支付申请费5000元。2015年8月12日，周杰与李冉达成和解，李冉偿还周杰60万元。同年9月17日，因李冉私刻单位公章，盛源公司向公安机关报案。同年9月18日，李冉向公安机关投案。2016年9月7日，李冉因挪用公款罪、伪造公司印章罪被枣庄市薛城区人民法院判处有期徒刑3年。一审法院认为，本案焦点为：一、李冉向周杰借款是否为职务行为或是否构成表见代理，盛源公司是否承担偿还借款的责任；二、借款合同的履行情况，目前下欠的借款本息数额。一、依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”判断法人或者非法人组织的工作人员实施的法律行为是否是职务行为，应结合其职权范围、是否以法人或者非法人组织的名义实施、行为和职务是否有内在联系、是否有授权等因素综合考量。按照盛源公司的规章制度，李冉的职责主要是文秘管理、后勤管理和接待，没有代表公司借款的职权，盛源公司也未专门授权李冉代表公司向周杰借款。李冉向周杰出具的250万元及120万元的两张借条中虽加盖了盛源公司的公章，但李冉辩称，该两份借条上的公章是周杰强行加盖的。从借条形式来看，借条内容除日期外为李冉书写，李冉在“借款人”后面签字，在下方书写了“单位”二字，在“单位”上或“单位”后面加盖了盛源公司的公章，而不是在“借款人”的后面加盖公章。由此可以看出，李冉在借条中已明确表明其本人是借款人，而未明确盛源公司是借款人。在庭审中及公安机关的讯问笔录、一审法院对李冉的调查笔录中，李冉一直称本案借款均是其个人借款。如盛源公司授权李冉代表公司借款，李冉又让自己成为借款人承受巨额债务，是违反常理的。周杰也未举证证明盛源公司有向其借款的意思表示。李冉在该两张借条上加盖公章的行为，应认定为是利用保管公章的便利私自加盖。综上所述，李冉向周杰的该两次借款不构成职务代理，盛源公司未追认的，对其不发生效力，不能认定盛源公司是共同借款人。2014年3月和9月的借款发生时，周杰未要求李冉出具借款凭证。在2014年10月16日，周杰催要借款时，李冉书写了借条，注明借款人为盛源公司，其本人是经办人、担保人，并加盖了其私刻的公章。在2015年1月的借还款说明和2015年6月30日的还款承诺书中，李冉也注明盛源公司是借款人，在借还款说明上加盖了私刻的公章。如上所述，李冉没有代理权，即便其在借款凭证上注明盛源公司为借款人并加盖假公章，也不能认定为职务行为。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”以上的借款行为、结算及协商行为，均发生在李冉和周杰之间，借款发生后，周杰未与盛源公司的法定代表人结算，也未向其催要借款。按照民间借贷的交易习惯，公司借款应由法定代表人签字，至少应有财务负责人的签字。周杰向李冉出借的款项大多是以承兑汇票的形式支付，周杰称承兑汇票是其做生意所得，李冉在检察机关的讯问笔录中称，周杰是做承兑汇票贴现的。周杰作为生意人，对上述民间借贷的交易习惯应该是知晓的。除公章外，李冉并没有受盛源公司的授权借款的表象，周杰向李冉出借款项时未审查李冉是否有公司的授权，也未向盛源公司确认。故，周杰对李冉没有代理权是知道或应当知道的，不符合表见代理相对人善意且无过失的构成要件，周杰主张李冉的行为构成表见代理，不予支持。即便李冉将从周杰处所借的120万元和250万元的承兑汇票交到盛源公司，也不能据此认定盛源公司是借款人或周杰在交易时尽到了合理的注意义务。综上所述，李冉向周杰借款是其个人行为，对盛源公司没有约束力，盛源公司不应承担还款责任。二、关于借款合同的履行情况、下欠的借款本息数额。周杰应对出借款项的情况进行举证，李冉应对还款情况举证。李冉未提供其还款的证据。法院只能依据双方当事人的陈述、周杰提交的借条、借款还款说明、承兑汇票等证据，对案件事实进行认定。双方在250万元和120万元借条中未约定利息和还款时间。之后的300万元和80万元借款在发生时，未出借书面凭证。李冉在2014年3月至2015年8月有四次还款行为（2014年3月14日还280万元、2014年5月30日还235万元、2014年9月8日还20万元、2015年8月12日还60万元）。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”李冉与周杰未约定债务清偿的顺序，李冉的还款应按借款的时间顺序抵充，即先抵充250万元和120万元的借款，抵充后，该两笔借款在2014年5月30日已经还清。李冉在公安机关的讯问笔录中也称“在之前我给周杰打了两张借条，我只记得有一张是120万元的借条，另外一张是250万元的借条，其他的情况我记不清了，当时周杰让我给他打完350万元的借条后，我问他要回之前的两张借条，但他一直未给我。”根据之后的借还款情况，截至2014年10月16日，双方结算时，李冉尚欠的借款本金应为215万元。该日借条中的350万元有借款本金215万元，其余为按月息5分计算的利息。这与李冉在公安机关的讯问笔录中所陈述的“从2013年12月起分三、四次按每月五分的利息借周杰共计215万元的本金”相符。周杰与李冉之间的该借款合同，除利息的约定违反法律规定外，其他部分不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周杰要求自2014年10月16日起按照月利率2%计息，应予支持。对于2015年8月12日偿还的60万元，周杰主张偿还的为本金，则截至该日，李冉尚欠借款本金155万元。李冉辩称，周杰主张的借款本息数额过高，但未提供证据证明，对该辩解意见，不予采信。综上所述，对周杰的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十一条第一款、第三款、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、李冉偿还周杰借款本金155万元及利息（以215万元为基数，自2014年10月16日起按月利率2%计算至2015年8月11日止；以155万元为基数，自2015年8月13日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；二、李冉向周杰支付申请费5000元；三、驳回周杰的其他诉讼请求。上列一、二项于判决生效后七日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由李冉负担；鉴定费52500元，由山东滕州盛源热电有限责任公司负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于李冉在本案中的行为能否构成表见代理的问题。本案所涉借条、借款还款说明、还款承诺书均是李冉向周杰出具。其中，120万元及250万元的借条中均注明借款人为李冉，该两份借条中虽加盖了盛源公司的公章，但均是加盖在单位处，并未表明其借款人的身份。且该两笔款项的借款、还款均发生在李冉与周杰两人之间，盛源公司的负责人或其相关财务人员均未参与。如李冉系代表盛源公司向周杰借款，却让自己成为借款人，明显违背常理。另外，根据周杰提交的借款还款情况明细显示，2014年3月14日李冉偿还借款280万元，2014年5月30日又偿还235万元，至此，上述两笔借款已清偿完毕。对于之后的300万元及80万元的两笔借款，周杰称是其直接将承兑汇票交付给李冉，当时李冉没有向其出具借款凭证。据此可以看出，没有证据证明当时李冉是代表盛源公司向周杰借款。而本案350万元的借条是在李冉多次向周杰偿还借款后，经双方结算李冉才向周杰出具的，后又出具了借款还款说明。但已查明该两份证据中盛源公司的公章系李冉私刻后自行加盖，且李冉已为此承担了相应的刑事责任。在该两笔款项的借款、还款过程中，没有任何客观表象能够证明李冉系代表盛源公司向周杰借款王某审中，周杰申请出庭作证的证人王伟系周杰雇佣的工作人员，明显与周杰存在利害关系，其证言在无其他证据印证的情况下，不能作为本案有效证据使用。综上可以看出，周杰在本案款项的出借过程中并非完全善意无过失，其轻信李冉的陈述，没有审查李冉向其借款时是否有公司授权，未尽到审慎注意义务。因此，其主张李冉的行为构成表见代理，不能成立。况且，李冉一直认可本案所涉借款均是其个人行为，与盛源公司无关，盛源公司对李冉的行为亦未追认，因此，周杰主张盛源公司是本案所涉借款的实际借款人，显然不能成立。对于李冉私刻盛源公司的公章，盛源公司是否存在过错的问题。私刻盛源公司公章是李冉的个人行为，无证据证明盛源公司对此存在明显过错。因此，周杰主张按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定，要求盛源公司承担过错赔偿责任，不能成立。综上所述，上诉人周杰的上诉请求及理由均不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34800元，由上诉人周杰负担。本判决为终审判决。审判长 孙           梦审判员 张           硕审判员 金颖二○二〇年五月二十二日书记员 路     然     然