河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初5388号原告：焦作市豪享来餐饮有限公司，住所地：焦作市三维商业广场一楼东侧。法定代表人：陈天和，董事长。委托诉讼代理人：苏少杰，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：马孟德，河南陆达律师事务所律师。被告：李永刚，男，1975年8月14日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：陈聪聪，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。原告焦作市豪享来餐饮有限公司（以下简称豪享来公司）与被告李永刚劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏少杰、马孟德和被告的委托诉讼代理人陈聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪享来公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无须向被告支付经济补偿金16154.95元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告不应支付经济补偿金，因为原告不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的需要支付经济补偿金的情形。首先，被告在职期间私自注册并开设店铺，进行牛排餐饮的经营，其行为严重违反了原告关于禁止兼职的规章制度。被告自行进行其他经营活动，在时间和精力上必然会影响本职工作的完成。原告作为用人单位，对于一个不能全心全意为本单位工作，并可能影响本职工作任务完成的人员，有权依据法律规定和规章制度与其解除劳动合同，故原告根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定解除与被告之间的劳动合同不属于违法解除，原告无需支付经济补偿金。其次，被告在仲裁中称原告的规章制度与其自行提供的规章制度内容不一致，所以对原告提供的规章制度不予认可，并且被告称从未见过原告提供的规章制度。一个公司不会只有一个规章制度，而是有一套规章制度，对不同的管理对象适用内容不同的规章制度。同时，原告的规章制度又不是商业机密，不存在对员工保密、不公布的必要，被告的陈述与事实常理不符。第三，被告作为管理人员，理应履行好岗位职责，尽心尽职完成工作，不能从事对本职工作有影响的其他工作。被告称兼职行为没有对原告造成任何影响纯属诡辩，其作为一名店干部，如果另行开设店铺并参与经营，不可能不影响本职工作的完成。因此，原告不存在违法解除劳动合同的情形，不应向被告支付经济补偿金。为此，原告提起诉讼。被告李永刚辩称，原告单方与被告解除劳动合同违反法律规定，而且被告对原告解除劳动合同所依据的规章制度并不知情，原告应当向被告支付经济补偿金。被告在仲裁过程中提供了相关证据，证明原、被告的劳动关系实际起源于2006年，并且被告的工资收入也超过了仲裁所评定的月工资，被告实际应得的经济补偿金不只是仲裁裁决书所认定的数额。因此，原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，原告应当按照焦劳人仲案字（2019）第211号仲裁裁决书确定的经济补偿金履行。原告豪享来公司为支持其主张，向本院提交如下证据：1.劳动合同书1份，证明原、被告之间于2018年1月11日建立劳动关系，合同截止日期为2021年7月1日；2.2018年1月至2018年10月工资表，证明原告向被告发放工资情况；3.开除通告、解除劳动关系通知书和邮寄单、原告公司的规章制度、晋城市相遇西雅图餐饮有限公司工商登记信息、在职人员兼职情况调查表（系复印件），证明被告在原告处工作期间违反了竞业禁止的规定，伙同他人又经营了一家与原告经营模式相类似的餐饮公司，严重损害了原告利益，造成严重影响，为此原告将被告开除并向其邮寄送达了解除劳动关系通知书。被告自2018年10月起离职，故双方劳动关系已于2018年9月30日解除；4.焦劳人仲案字（2019）第211号仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁裁决程序。被告李永刚对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：1.对证据1的真实性无异议，但该合同是双方续签的，原、被告之间自2006年2月26日起便建立劳动关系；2.对证据2的真实性无异议；3.对证据3中的通告、通知真实性有异议，被告从未见过该通知、通告；对邮寄单真实性无异议，恰恰证明被告并未拆开邮寄信函，未收到解除劳动关系通知；对规章制度的真实性有异议，该文件只是公司内部通报文件，无法证明被告对此知情，而且该规章制度是补充的规章制度，原告在订立劳动合同时并未向被告说明；关于工商登记信息，原、被告之间的劳动合同并未明确禁止劳动者从事其他经营和职业，只有当劳动者参加其他工作严重影响本身工作时，原告才可以解除劳动合同，但仅凭此证据无法证明被告已经严重影响到其本职工作；对调查表的真实性和证明指向均有异议，表中被告的签字无法确定本人所签；4.对证据4无异议。被告李永刚为支持其主张，向本院提交如下证据：1.证人证言两份，证明被告自2006年2月26日进入原告公司工作；2.养老保险、工伤保险查询单，证明原告自2012年3月起开始为被告缴纳社会保险；3.原告的干部聘用审查函1份，证明原告在2010年8月20日就向被告户籍所在的公安机关调查其相关情况，故双方之间的劳动关系是发生于2010年8月20日之前的；4.被告的工资账户交易明细，证明被告的工资收入情况。原告豪享来公司对被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1不予认可，无法确认证人的身份，证人也没有到法庭接受质证，更无法核实其有能力、有条件确实知道他所证明的内容；对证据2无异议；对证据3的真实性不予认可，上面的公章与原告公章不一样，内容是事后填写的；对证据4无异议。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2、4和被告提供的证据2、4，双方对以上证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交的证据3中的开除通告、解除劳动关系通知书、邮寄单和晋城市相遇西雅图餐饮有限公司工商登记信息，本院对上述证据的真实性予以采信；证据3中的规章制度和在职人员兼职情况调查表不足以证明原告的证据指向，故本院不予采信。被告提供的证据1不足以证明其证据指向，本院不予采信，被告提供的证据3，原告虽对公章的真实性提出异议，但原告经本院释明后未申请司法鉴定，其对此应当承担举证不利的法律后果，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李永刚原系原告豪享来公司的员工，任焦作片区三维店干部。被告在职期间，在晋城市相遇西雅图餐饮有限公司兼任监事。原告认为被告的行为违反了《豪总字2012033号》文件的规定，故于2018年10月10日作出关于开除被告的通告，另于2018年10月17日通过微信、短信和邮寄的方式向被告送达了解除劳动关系通知。被告认为原告应向其支付相关劳动待遇，故被告向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告向其支付经济补偿金65000元、社保费用83000元、精神损害抚慰金20000元，合计168000元。2019年9月19日，焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出焦劳人仲案字（2019）第211号仲裁裁决，裁决原告向被告支付经济补偿金16154.95元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对该仲裁裁决结果不服，向本院提起诉讼，形成本案。另查明：1.原告提交的《豪总字2012033号》文件第一条规定：“在职人员，如有以下情形，公司将予以解除合同并追究相应责任，同时不支付任何补偿：（一）未经公司同意，在职期间不得自主经营或参与他人经营公司，为他人开发产品；（二）未经公司同意，在职期间不得兼职或从事第二职业”；2.原告（甲方）与被告（乙方）于2018年签订一份劳动合同，合同第十二条约定“乙方有下列情形之一的，甲方可以随时解除劳动合同：……（四）乙方同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成甲方的工作任务造成严重影响，或者经甲方提出，拒不改正的”……；3.原告公司自2012年3月起开始为被告缴纳养老保险，原、被告在庭审期间均认可被告离职前月平均工资为2692.49元，双方之间的劳动合同于2018年10月17日解除。本院认为，本案系劳动争议纠纷，原告豪享来公司向被告李永刚提出解除劳动合同，被告同意解除，但双方就原告是否应向被告支付经济补偿金这一问题产生分歧，本案的主要争议即在于原、被告之间解除劳动合同的性质应如何确定。原告主张，双方解除劳动合同是由被告严重违反用人单位规章制度所致，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，原告无须支付经济补偿金。原告为此提供了《豪总字2012033号》文件印证其主张，但原告并未能提供有效证据证明其已将该文件内容向被告进行了告知。虽然原、被告在劳动合同中对劳动者兼职的情况也有所约定，但原告亦未能提供证据证明被告的行为已符合合同中约定的“对完成工作任务造成严重影响或经甲方提出，拒不改正”的情形。因此，原告以被告违反用人单位规章制度导致劳动合同解除为由，主张不支付经济补偿金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告作为用人单位向被告提出解除劳动合同，被告同意解除，双方解除劳动合同的情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项的规定，原告应向被告支付经济补偿金，本院对此予以确认。关于原告应支付的经济补偿金数额，依据有效证据和当事人自认事实，焦作市劳动人事争议仲裁委员会按照被告离职前月平均工资为2692.49元，工作年限6年的标准裁决原告向被告支付的经济补偿金符合案件事实，经济补偿金数额为16154.94元，本院对此予以确认。被告对焦劳人仲案字（2019）第211号仲裁裁决未提起诉讼，应视为其对裁决结果的认可，故对被告请求事项中的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告焦作市豪享来餐饮有限公司应于本判决生效后十日内向被告李永刚支付经济补偿金16154.94元；二、驳回原告焦作市豪享来餐饮有限公司主张无须向被告李永刚支付经济补偿金的诉讼请求；三、驳回被告李永刚的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告焦作市豪享来餐饮有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长 张 莉审判员 原 琳审判员 王文之二〇二〇年五月二十日书记员 杨 扬附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条第一款经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。