云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初1193号原告：陈文辉，男，1958年5月1日出生，汉族，农民，住云南省弥勒市。被告：陈文忠，男，1945年9月21日出生，汉族，农民，住云南省弥勒市。委托诉讼代理人：陈俊宇（系陈文忠之孙），男，1997年6月20日出生，汉族，云南交通运输职业学院在校学生，住云南省弥勒市。代理权限：特别授权。原告陈文辉（以下简称原告）与被告陈文忠（以下简称被告）相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告陈文忠自行清除其堆放在原告正屋南面的废土、钢模等杂物，让出原告房屋40ｃｍ的滴水，保持原告房屋滴水范围畅通；2.请求人民法院判决被告陈文忠赔偿原告修复因其堆放杂物致使原告房屋污损所需的工时费、材料费等1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由,原告与被告系堂兄弟关系。坐落于弥勒市11号房屋系原告所有，被告陈文忠的房屋位于原告房屋南面，两处房屋相邻。2013年，受“美丽家园”政策的优惠，原告在原有地基上建盖了现在所居住的房屋。2019年年末，被告陈文忠欲建盖现有房屋，因其所建盖房屋产生废土等杂物侵占了原告房屋的滴水，此时原告提出异议，希望被告不要侵占原告房屋滴水，且在多人的劝阻下，被告仍然执意在原告房屋墙脚周围堆放废土、钢摸等杂物，且杂物堆放得与原告房屋接触，致使原告房屋墙面污损，雨水滴在被告所堆放杂物上，溅至原告墙面、污水浸入原告房屋之中，严重影响原告正常居住生活。该纠纷经原被告所在村委会出面调解，且多次劝说被告清除杂物并留出原告的滴水及留出一条水沟供原告排水使用，然因被告拒不接受且胡搅蛮缠而未能成行。原告认为，公民对合法所建房屋享有所有权，并由房屋享有通行、采光、排水、滴水等相邻权，任何组织和个人不得破坏或侵犯。然被告却不顾邻里之情以及“不动产的相邻方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的法律规定，肆意侵占原告滴水、在原告房屋墙脚堆放杂物，侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益,向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：他家在我家院子中不存在任何滴水，我家是在我家管理土地面积上使用土地，杂物也是自行堆放在我家的合理面积上；我家否认建房污损他家墙面；不承担本案诉讼费用。希望法院去现场取证了解情况，我不是不同意办事处（村委会）去调解，调解我没有意见，但原告就是说他家有滴水，我不同意。原告现在房屋东边建房时还向我家围墙这边挑出来，围墙部分被原告拆除后重新砌起来，现场还在。我与原告是堂弟兄关系，房子原告方的檐头伸出来40公分了，我家现在正在建盖房子，在2019年7月份开始建盖，现在主体完工了，正在装修，院子心还没有槌过（浇灌）。原告建盖房子时那堵围墙是两家共用，原告说是属于他家房屋墙体不合，是围墙。当时我们的关系好，因为我不建盖房子，原告当时建盖房子时他说过不要滴水了，我同意原告拆除那堵围墙让他建盖房子，建盖出来他家房屋屋顶伸又出来40公分。他家屋檐已经超占了我家的使用面积上，现在反过来要我们让出40公分是不合理的。要求法院驳回原告的诉讼请求。综合原被告诉辩主张，本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，其请求是否给以支持。原告为证明其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院提供了照片复印件1份、光盘1张，欲证明被告在原告房屋南面堆放废土、钢模等杂物，致使原告房屋墙面污损、侵占了原告滴水，严重影响原告居住。经质证，被告对证据认为是现场照片，光盘不需要看了，是现场照的，但不能证明原告所要证明的问题，滴水是不存在的，院子心是被告正在建设，钢模是被告堆的。证人杨某证言，欲证明其和陈文辉是朋友关系，做活时候见过陈文忠，老房子是其拆的，现在房子是其盖的，拆建房屋具体时间在2013年时，其是小工，其只能作证以前拆到哪里建盖到哪里，原来的房子是土木结构的瓦房，房子原来的老房子有滴水的，有40分到50分的滴水，墙也是按照原来的位置砌起来。经质证，原告对证人证言认为符合事实；被告认为证人证言不符合事实。被告无证据向本院提交。庭审后，本院到涉案现场进行勘察，制作现场图1份、现场照片9份、调查笔录1份，说明涉案现场原告在建房前后的情况，经质证，原告对调查笔录中证人说的其房屋建盖时东南角没有占被告60公分有异议外，对其他均无异议；被告对以上证据无异议。本院对上述证据审核后认为，原告所提交的证据来源合法、内容真实，各组证据相互印证，除了不能证明严重影响其居住生活，给原告造成经济损失外，能够共同证明原告欲证明的其他事实，结合本院现场勘察，现在被告堆放在现场的钢模已清除，对以上证据的证明力部分予以采信；证人证言与本院现场勘察时及对证人陈某陈述的情况相一致，证明原告在拆除与被告家相连的墙体外存在滴水；本院庭审后调取的证据来源合法、内容真实，且与其他证据相互印证，共同证明了涉案现场的基本情况，予以采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告系堂兄弟关系。两家房屋相邻，均坐落于弥勒市，房屋坐落方位系坐落于西南朝东北向，被告房屋位于原告房屋后面，原告原老房屋及围墙与被告家院心相邻处存在滴水。2013年，原告在原有房屋地基上建盖了现在房屋居住。建盖房屋时，经被告同意，原告房屋屋顶四周外檐向外延长0.34米至0.36米左右的滴水，其中房屋面向被告家屋顶外檐有0.34米，原告房屋墙体东南面角西南向约0.6米长的距离朝被告管理的地基上延伸，与被告家现在青砖围墙相连。2019年7月开始，被告建盖现有房屋，现主体工程已完工，正进行房屋装修，被告计划浇灌与原告房屋后墙的院心，将渣土、钢摸等杂物堆放在院心里，且钢摸堆放得与原告房屋墙脚接触，原告提出异议，双方酿成纠纷，经当地村委会调解无果，原告向本院起诉。诉讼中被告已将堆放的钢模等杂物清除。本院认为，对原告的诉讼请求及其主张，原告提供证据证明其现在房屋是在原来老房屋地基上建盖起来的，与被告相邻的墙体是在原来老墙体拆除后的位置上建盖，对此被告亦未提出异议，且原告建房时经被告同意，原告房屋朝被告家西南面屋顶外檐向外占有0.34米的滴水，该现状已形成事实，原告主张其房屋后墙体与被告处相邻存在滴水有事实及法律依据，予以支持，但不是原告主张的有0.4米至0.5米的滴水，现有证据只能证明有0.1米多的滴水，结合原告原来老墙体属于围墙的事实，原告主张的有0.4米至0.5米的滴水与事实不符，本院确定原告原有老墙体滴水为0.15米。被告主张原告房屋后墙体与其相邻处无滴水未提供相应的证据予以证明，其主张不予采纳。具体针对原告提出的诉讼请求第一项“请求人民法院判决被告陈文忠自行清除其堆放在原告正屋南面的废土、钢模等杂物，让出原告房屋40cm（0.4米）的滴水，保持原告房屋滴水范围畅通”的问题，被告堆放在原告房屋南面（实际为原告房屋后墙，墙体为西南面）废土，实际为被告用于浇灌院心的可用渣土，被告用其渣土将院心填高，上面水泥浇灌硬化，对原告的房屋居住生活及房屋滴水并不会造成任何影响，原告对其主张的“致使原告房屋墙面污损，雨水滴在被告所堆放杂物上，溅至原告墙面、污水浸入原告房屋之中，严重影响原告正常居住生活”未提供相应的证据予以证明，其要求被告清除渣土无事实及法律依据，其请求不予支持；关于钢模等杂物诉讼中被告已清除，其请求不再处理；对于原告房屋后墙外0.4米滴水，现有的证据可以证明原老墙体有滴水存在0.15米的滴水，本院依法支付原告房屋后与被告相邻存在0.15米的滴水，但原告房屋东南角向被告家地基延伸约0.6米距离，此相邻处原告房屋不存在滴水。针对原告第二项“请求人民法院判决被告陈文忠赔偿原告修复因其堆放杂物致使原告房屋污损所需的工时费、材料费等1000元”的问题。如前所述，根据原告证据及结合本院现场勘察的情况，不能证明被告建房对原告的房屋造成1000元的损失，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……。在判决作出前，当事人未能提供证据或者所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”规定，原告提出的第二项诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告陈文辉所有的坐落于云南省弥勒市房屋与被告陈文忠相邻西南面墙体（即原告房屋后墙），从原告陈文辉西南面墙体外墙皮起向被告陈文忠房屋院心方向，除其西南面墙体的房屋东南角起至西南向墙体外墙皮有0.6米的距离无滴水外，其余部分原告享有0.15米的滴水的使用权。二、驳回原告陈文辉的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈文辉、被告陈文忠各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 马 曦二〇二〇年五月十九日书记员 饶云翠