福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0825民初884号 原告：华金妃，女，1952年1月2日出生，汉族，住福建省连城县。 原告：江某，男，1980年10月29日出生，汉族，住福建省连城县。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：杨先润，福建致平律师事务所律师。 被告：徐春华，男，1970年1月16日出生，汉族，住福建省连城县。 原告华金妃、江某与被告徐春华侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江某及原告华金妃、江某的共同委托诉讼代理人杨先润，被告徐春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华金妃、江某向本院提出诉讼请求：1.判令徐春华立即对华金妃、江某享有的徐继荣承包经营的“洋背坑”山场、“寨背坑”山场停止侵权，并不得阻扰华金妃、江某行使对涉案山场的经营权和收益权。2.本案诉讼费用由徐春华负担。事实与理由：1994年，连城县赖源乡下村村民委员会（以下简称下村村委会）与下村村民徐继荣签订《承包山林经营管理合同书》，合同书约定下村村委会将“洋背坑”山场（位于连城县年连城县森林资源清查编制的图表为依据39林班7小班，面积4亩，四至为东至自留山，南至田，西至辰飞，北至自留山）、“寨背坑”山场（位于连城县年连城县森林资源清查编制的图表为依据39林班13小班，面积84亩，四至为东至潘垣，南至荒山，西至承福，北至炳生）承包给徐继荣经营管理。同年，下村村委会还向徐继荣发放山林经营管理（管护）责任制清册，责任制形式为分户承包。嗣后，徐继荣对“洋背坑”山场、“寨背坑”山场（以下简称涉案山场）进行经营管理。1995年10月5日，华金妃与徐继荣登记结婚，江某随母亲华金妃与继父徐继荣共同生活，受其抚养教育，继父徐继荣将江某名字改名为徐宜森。1997年第二轮土地承包时，徐继荣户按三人口（即徐继荣、华金妃、江某）承包责任田，共承包3.68亩。2010年8月16日，徐继荣立下《分给书》一份，明确表示在其去世后，将涉案山场交由江某使用。徐继荣年迈期间，江某负责徐继荣日常生活、疾病治疗等费用。2015年4月4日，徐继荣因病去世，其丧事有关事宜由江某主持，丧葬费用由江某支出。2016年赖源乡下村分配公益林补贴时，华金妃、江某还分配到公益林补贴。综上所述，华金妃、江某认为，徐继荣作为家庭户主合法承包经营了涉案山场。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条“夫妻有相互继承遗产的权利。父母和子女有相互继承遗产的权利”、第二十七条“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期限内继续承包”之规定，在徐继荣去世后，作为徐继荣的妻子即华金妃和作为徐继荣的继子即江某对涉案山场享有继续承包的权利，即享有承包经营权。但是徐春华作为徐继荣的侄子并非是徐继荣的继承人也非涉案山场的承包经营人，其在未经过华金妃、江某的允许下多次擅自砍伐涉案山场的林木并且阻扰华金妃、江某行使涉案山场的经营权和收益权，严重侵犯了华金妃、江某的权益。为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持华金妃、江某的诉讼请求。 徐春华辩称，1.涉案山场的承包合同虽然是徐春华伯父（养父）徐继荣签订的，但自1996年徐继荣丧失劳动能力以来二十多年间，均是由徐春华实际经营、管护和投资。几十年来徐春华和徐继荣同吃、同住、共同生活，徐继荣的衣食住行、洗涮、疾病，全是由徐春华护理照顾，徐继荣去世后其丧事也是由徐春华一手操办，丧事操办的场地（即灵堂）也是设在徐春华的家中，处理丧事的人情世故、风俗礼仪和费用均是由徐春华负责。自2015年10月3日徐继荣去世后，徐春华继续对涉案山场进行承包经营管理，已经取得涉案山场的发包方下村村委会的核准，同意徐春华继续对涉案山场进行承包经营。徐春华也是徐继荣的监护人，为了对涉案山场竹林的有效管理，以保证竹林的成长，特雇请了几个工人帮忙对竹山竹林进行合理的间伐，即把过密过小或长势不好的毛竹砍掉。华金妃、江某竟对此而无理地提出了诉讼，徐春华认为，徐春华享有对涉案山场竹林的经营管理权，他人无权干涉，更不构成对华金妃、江某陈述的所谓侵权。2.华金妃、江某不享有涉案山场的承包经营权和林地继承权。首先，如前所述，涉案山场于2015年徐继荣去世后，就经原山林权的发包方下村村委会核准同意转包给徐春华继续承包经营。其次，江某于1995年间随其生母华金妃给徐继荣做继子（俗称前公子）时就已16岁，江某和其生母华金妃只在连城县赖源乡下村村和徐继荣生活不到一年，当把徐继荣钱财骗尽时，华金妃即扬言和徐继荣无法共同生活下去，带着江某返回连城县居住生活至今，从未回连城县赖源乡和徐继荣共同生活，也根本没有扶养和照顾徐继荣的生活，更没有和徐继荣形成继父子的抚养关系和被抚养关系，依法不享有徐继荣的财产继承权。再者，华金妃、江某的户籍关系至今也还在连城县。同时，江某在连城县结婚生子，成家立业，包括徐继荣在内的连城县赖源乡下村村民均未参与也不知情。再次，涉案山场的林地所有权归下村村集体所有，并不是徐继荣的个人财产，其依法不能继承与分给，其土地承包经营期间所种的毛竹是徐春华长期投入和管理的结果，此承包收益华金妃、江某无权继承。至于涉案山场的林地承包经营权已于2015年发生转移给徐春华承包，再者作为离连城县赖源乡几十公里居住和生活的华金妃、江某，属外乡外村人，不属于连城县赖源乡下村村民，即不属本集体经济组织的成员，依法不享有涉案山场的林地承包经营权，依法不适合承包经营涉案山场。因此涉案山场的林地承包经营权华金妃、江某也无权继承。综上，徐春华认为，华金妃、江某的诉讼请求不具有事实和法律依据，应依法驳回华金妃、江某的无理诉求。 本院经审理认定事实如下：华金妃于1980年10月29日生育一子，名曰江某。1994年4月，下村村委会与案外人徐继荣签订《承包山林经营管理合同书》一份，合同约定：下村村委会将下村村集体所有的包括涉案的“洋背坑”山场（39林班7小班，面积4亩，四至为东至自留山，南至田，西至辰飞，北至自留山）、“寨背坑”山场（39林班13小班，面积84亩，四至为东至潘垣，南至荒山，西至承福，北至炳生）在内的205亩山林承包给徐继荣经营管理；在承包期限内，上述205亩山场的山林权属仍为村集体所有，徐继荣仅享有山场的管护权；合同期限为30年（即1994年6月1日至2024年5月31日）。1995年10月5日，华金妃改嫁于徐继荣，二人进行了婚姻登记，结婚证号为（95）赖字第037号，年仅14周岁的江某随母亲华金妃与徐继荣共同生活。2014年10月3日，江某向徐继荣账号转入人民币（以下币种同）10000元。2015年4月4日，江某于连城县医院为徐继荣缴纳门诊预缴金999元。同日，徐继荣去世，江某支出10000元用于徐继荣的“过身费用”（即办理丧葬事宜费用）。2015年4月6日，徐继荣在连城县殡仪馆火化。2017年2月28日，江某向连城县公安局邱家山森林派出所报警，称“徐春华到其山场砍伐毛竹”，连城县公安局邱家山森林派出所民警要求徐春华停止砍伐行为。后连城县赖源司法所、连城县赖源乡人民调解委员会就双方纠纷多次组织江某、徐春华调解，均未果。2017年10月17日，本院作出（2017）闽0825民初958号民事裁定书，裁定准许江某撤回对其与徐春华财产损害赔偿纠纷一案的起诉。 另查明，徐继荣系听力残疾人，残疾人证载明监护人为徐春华。 上述事实有华金妃、江某提供的承包山林经营管理合同书及山林经营管理（管护）责任制清册、华金妃与徐继荣的结婚证、连城县医院门诊病历及门诊预缴金收款凭证（No：5449493）、连城县农村信用合作联社姑田信用社存款明细账、领条、连城县殡仪馆火化证明、连城县公安局邱家山森林派出所情况说明、连城县赖源乡人民调解委员会关于徐春华与江某之间山场继承纠纷工作情况，徐春华提供的徐继荣的残疾人证、本院（2017）闽0825民初958号民事裁定书，双方当事人的身份证明以及双方当事人在法庭上的陈述等证据证实，本院予以确认。徐春华对华金妃、江某提供的分给书的真实性有异议，鉴于华金妃、江某未提供其他证据加以佐证，本院亦无法确认该分给书的真实性，对于该分给书本院不予采信；对于华金妃、江某提供的下村村委会1997年分田人口底单及土地承包登记，本院认为该组证据与本案不具有法律上的关联性，故不予采纳；徐春华对华金妃、江某提供的2016年生态公益林林农共同分配表的合法性有异议，且因江某未提供证据证明该分配表中的“徐宜森”与江某系同一人，对该分配表本院不予采纳。徐春华对华金妃、江某提供的落款日期为2015年5月20日的证明的真实性有异议，华金妃、江某对徐春华提供的落款日期为2017年10月2日的证明的合法性、真实性、关联性均有异议，本院认为，徐长华、徐坤兴、徐承福三人在上述二份证明中均有署名，且证明中的部分内容存在矛盾之处，而署名人均未到庭陈述，该二份证明不符合民事诉讼证据要求，本院不予采信；华金妃、江某对徐春华提供的落款日期为2015年10月3日的报告的合法性、真实性有异议，本院认为该报告不具有证明山林承包经营权转移的证据效力，对该报告本院不予采纳。 本院认为，本案实质为涉案山场林地承包经营权继承问题产生的纠纷。本案中,下村村委会与徐继荣于1994年4月签订的《承包山林经营管理合同书》，其载明的责任制形式为林地家庭承包，即以“户”为单位的生产经营模式，该“户”内仅徐继荣一人。因华金妃与徐继荣的婚姻关系发生于徐继荣取得包括涉案山场在内205亩山林的林地承包经营权之后，故华金妃、江某不属于涉案山场林地家庭承包的承包方，依法不享有林地承包经营权。华金妃与徐继荣登记结婚时，江某年仅14周岁，其随母亲华金妃与徐继荣共同生活，故徐继荣与江继辉理应形成了事实上的继父子关系。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条第二款规定：“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条第一款规定：“林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持。”因徐继荣死亡后无合法的遗嘱或遗赠扶养协议，根据上述规定，华金妃、江某作为其第一顺位继承人，无论其是否属于徐继荣生前所在的集体经济组织内部成员，在承包期内，都有权继承。因此，华金妃、江某通过法定继承的方式在合同约定的承包期限内(即1994年6月1日至2024年5月31日)享有涉案山场的林地承包经营权。徐春华称徐继荣系其伯父，徐继荣于1996年丧失劳动力后一直与其共同生活，也系其养父。虽然1992年4月1日施行的《中华人民共和国收养法》还并未规定收养关系须经县级以上人民政府民政部门登记，但从本案目前证据来看，徐春华提供的证据尚不足以证明徐继荣与其存在事实上的养父子关系或形成事实上的遗赠抚养关系，因此徐春华作为徐继荣的侄子，不是法律规定的合法继承人，依法无权享有涉案山场的林地承包经营权。下村村委会以在徐春华提交的落款日期为2015年10月3日的报告中写明“情况属实，同意转包”的形式同意将涉案山场转包给徐春华承包经营的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国农村土地承包法》关于“承包原则”、“承包程序”等法律的强制性规定，因此下村村委会将还在承包有效期内的涉案山场再次发包给徐春华的发包行为无效，徐春华不享有涉案山场的林地承包经营权。 综上所述，华金妃、江某在合同约定的承包期限内对涉案山场享有林地承包经营权，因徐春华存在砍伐涉案山场毛竹的行为，现华金妃、江某要求徐春华停止侵权，不得阻碍其行使对涉案山场的林地承包经营权的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十二条第二款，《中华人民共和国继承法》第四条、第五条、第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条第一款之规定，判决如下： 一、华金妃、江某对以徐继荣名义承包管护的坐落于连城县赖源乡下村村的“洋背坑”山场（39林班7小班，面积4亩，四至为东至自留山，南至田，西至辰飞，北至自留山）、“寨背坑”山场（39林班13小班，面积84亩，四至为东至潘垣，南至荒山，西至承福，北至炳生）在合同约定的承包期内(即1994年6月1日至2024年5月31日)继续承包,徐春华不得阻碍华金妃、江某行使上述山场的林地承包经营权。 二、驳回华金妃、江某的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由徐春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  李立宏 审 判 员  陈 玮 人民陪审员  江云凤 二〇二〇年五月十三日 代理书记员  傅伯元 附相关法律条文 1.《中华人民共和国农村土地承包法》 第三条国家实行农村土地承包经营制度。 农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。 第三十二条第二款林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。 2.《中华人民共和国继承法》 第四条个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 3.《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十五条第一款林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。