湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂10行终16号上诉人（原审原告）徐建华，男，1953年12月6日出生，汉族，住荆州市沙市区。被上诉人（原审被告）荆州市沙市区人民政府办公室，住所地：荆州市沙市区长港路100号。法定代表人唐华，该办公室主任。出庭负责人胡永斌，该办公室副主任。委托诉讼代理人郑刚，湖北恒祥律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）荆州市烈士陵园（原荆州市烈士陵园管理处），住所地：荆州市红门路55号。法定代表人胡应文，该管理处主任。委托诉讼代理人何永鹏，湖北恒祥律师事务所律师。上诉人徐建华因与被上诉人荆州市沙市区人民政府办公室（以下简称沙市区办公室）、被上诉人荆州市烈士陵园（原荆州市烈士陵园管理处）房屋拆迁行政征收一案，不服荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日采用网络开庭方式，公开开庭审理了本案。上诉人徐建华，被上诉人沙市区办公室出庭负责人胡永斌及委托诉讼代理人郑刚，被上诉人荆州市烈士陵园委托诉讼代理人何永鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，徐建华系原荆州市烈士陵园管理处聘用的义务协管员之一。原荆州市烈士陵园管理处在烈士陵园内为义务协管员提供了一处房屋休息，徐建华以该房屋为基础，不断进行搭建改造，形成涉案房屋，并在该房屋内居住生活。2017年初，沙市区办公室工作人员对章华台片区进行征收开始前的调查准备工作，并有工作人员就涉案房屋对徐建华进行了资料调查。2017年6月22日，沙市区办公室下属的分指挥部向原荆州市烈士陵园管理处出具一份《证明》，称“徐建华不在征收范围之内，故未予建档。”荆州市沙市区人民政府于2017年8月9日就章华台片区棚户区改造项目作出房屋征收决定及征收与补偿方案，并进行了通告。根据征收决定的通告记载，征收范围为“东至章华寺西院墙，南至太师渊路，西至红门路，北至太师渊公园（具体以该项目规划红线为准）。”2017年9月7日，荆州市沙市区城市管理行政执法局向原荆州市烈士陵园管理处出具《责令限期拆除违法建（构）筑物通知书》，责令其限期拆除涉案房屋，后原荆州市烈士陵园管理处将涉案房屋拆除。徐建华认为沙市区办公室于2017年6月22日出具的《证明》，明确表示未将其纳入征收范围，侵犯了其合法权益，同时认为原荆州市烈士陵园管理处强行拆除其居住的涉案房屋对其造成财产损失，遂诉至该院，请求：1.确认被告于2017年6月22日出具《证明》、将原告作为被征收人的入户调查登记等资料退回的具体行政行为违法；2.被告对原告继续履行房屋征收补偿的法定义务；3.判令第三人赔偿原告室内物品损失82500.00元。一审认为，根据庭审查明的事实，沙市区办公室下属分指挥部出具《证明》的时间是在2017年6月22日，而荆州市沙市区人民政府对章华台片区棚户区改造项目作出房屋征收决定及征收与补偿方案通告的时间是2017年8月9日。在2017年8月9日之前，沙市区办公室工作人员对徐建华进行资料调查，并不能定义为已经对其进行征收工作的建档。根据荆州市沙市区人民政府对章华台片区棚户区改造项目的征收决定，就涉案房屋的性质而言，不在征收范围内，徐建华不属于征收补偿对象，沙市区办公室对涉案房屋并没有征收义务。沙市区办公室工作人员对徐建华进行征收前的资料调查，即使对其产生了主观上的误导，这种误导除了使其主观上对涉案房屋被征收将产生的期待利益落空外，徐建华未因此增加额外的损失。徐建华向该院起诉要求确认沙市区办公室2017年6月22日出具的《证明》违法，并要求其履行征收补偿义务的请求，没有事实依据。关于涉案房屋被拆除对徐建华造成的实际损失，一审庭审时已经查明该房屋系原荆州市烈士陵园管理处拆除，与沙市区办公室无关。在本案中徐建华实际产生的损失与沙市区办公室的行政行为并无关系。此外，徐建华关于涉案房屋损失的主张未提供相应的证据予以证实，其要求原荆州市烈士陵园管理处承担赔偿损失不是本案的审理范围，故对其请求判令原荆州市烈士陵园管理处赔偿其室内物品损失82500元的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告徐建华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐建华承担。上诉人徐建华上诉称：一、一审认定事实与法律规定不符。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，沙市区办公室对徐建华房屋相关资料的调查，依法应认定为对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定的行为。因此，该行为应当定义为已经对徐建华进行征收建档。房屋征收与补偿工作法定程序是先入户调查，后发布、张贴征收决定通告，而不是相反。二、一审认定事实错误，徐建华房屋在征收范围内。太师渊公园南侧地块征收红线图与章华台片区棚户区改造项目红线图，二者非同一概念，前者范围小，后者范围大。徐建华房屋是否在征收范围内应以章华台片区棚户区改造项目红线图为据进行认定。一审以沙市区办公室提供的太师渊公园南侧地块征收红线图认定徐建华房屋不在征收范围内，是张冠李戴。三、一审以徐建华没有具体举证为由，不支持其赔偿请求与相关指导案例精神不符。四、在一审庭审调查中，针对荆州市烈士陵园一改诉前一直承认涉案房屋系其拆毁的主张，坚称涉案房屋不是其拆毁，徐建华当即申请调取新的证据，通知新的证人出庭，庭后又提交了书面申请，一审未予理会，致使案件基本事实没有查清，程序严重违法。请求依法撤销一审判决，支持上诉人徐建华的全部诉请或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人沙市区办公室当庭答辩称：一、被上诉人沙市区办公室下属分指挥部出具的《证明》不是具体行政行为，不具有可诉性。二、上诉人不是本案利害关系人，涉案房屋不在征收范围内。被上诉人荆州市烈士陵园当庭答辩称，上诉人的第三项诉讼请求不应得到支持。上诉人不具有涉案房屋的所有权，该房屋为被上诉人荆州市烈士陵园所有。上诉人搭建的房屋为违章建筑，应予拆除。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院另查明，原荆州市烈士陵园管理处现更名为荆州市烈士陵园。本院认为，本案是因房屋行政征收引发的争议，上诉人徐建华的诉讼请求主要分为两个部分：一是认为其居住的涉案房屋位于××片区棚户区改造项目的征收范围内，被上诉人沙市区办公室应对其进行征收补偿；二是认为其居住的涉案房屋由被上诉人荆州市烈士陵园予以强拆，应由其赔偿室内物品损失。对于上诉人诉讼请求的第一部分，根据本案查明事实，被上诉人沙市区办公室工作人员在征收决定作出前曾就涉案房屋对上诉人进行资料调查，使得上诉人有理由相信其居住的涉案房屋被纳入征收范围。被上诉人沙市区办公室下属分指挥部向被上诉人荆州市烈士陵园出具的《证明》，否认了涉案房屋在征收范围，上诉人为被征收人，该证明对上诉人的权利义务产生影响，上诉人作为利害关系人有权提起本案行政诉讼。另外，上诉人在二审庭审中自述，其于2017年8月从分指挥部处取得退回的调查材料和《证明》，即在此时应得知其权益受到侵害。由于该行为发生在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行前，应从有利于保护当事人合法权益的角度适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款对起诉期限的规定，从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。上诉人于2019年5月23日提起本案行政诉讼，并未超过上述二年的起诉期限。故一审对该部分诉讼请求进入实体审理，并无不当。本案中，上诉人居住的涉案房屋已被荆州市沙市区城市管理行政执法局认定为违章建筑予以拆除，上诉人不属于章华台片区棚户区改造项目的被征收人，其要求被上诉人沙市区办公室对其进行征收补偿的诉讼请求不能成立，被上诉人沙市区办公室出具《证明》、退还上诉人调查材料并无违法之处，一审驳回上诉人的该部分诉请，应予维持。对于上诉人诉讼请求的第二部分，不应属于本案行政诉讼的受案范围。上诉人要求被上诉人荆州市烈士陵园赔偿其涉案房屋室内物品损失，是其与被上诉人荆州市烈士陵园之间的民事纠纷，与本案行政诉讼不具有关联性，不应一并予以审理，一审对该项诉请予以一并审理不当，应予纠正。上诉人的该项诉请可另行提起民事诉讼解决。综上所述，虽然一审一并审理上诉人徐建华要求被上诉人荆州市烈士陵园赔偿其室内物品损失的诉讼请求不当，但一审判决以不属于本案审理范围为由驳回上诉人的诉讼请求并不妨害上诉人的权益，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐建华负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 王 阳审判员 孙开炎二〇二〇年五月十三日法官助理王文娟书记员王文娟（兼）