江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初713号原告：蒋某3，女，2004年10月17日生，汉族，住常州市钟楼区。法定代理人：蒋某2,系原告蒋某3母亲。法定代理人：蒋某1,系原告蒋某3父亲。原告：蒋某1，男，1974年11月19日生，汉族，户籍地常州市武进区，系原告蒋某2丈夫。原告：蒋某2，女，1977年6月30日生，汉族，户籍地常州市武进区。三原告共同委托诉讼代理人：朱丽艳，江苏常硕律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：邱未来，江苏常硕律师事务所实习律师。被告：蒋剑波，男，1989年10月6日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：何斌，江苏源博律师事务所律师。被告：李小琴，女，1957年6月6日生，汉族，住常州市武进区，系被告蒋剑波母亲。被告：蒋静华，女，1946年7月7日生，汉族，住常州市武进区，系蒋某2、蒋剑波姑母。被告：蒋丽华，女，1949年5月14日生，汉族，住常州市武进区，系蒋某2、蒋剑波姑母。被告：蒋美华，女，1955年10月30日生，汉族，住常州市钟楼区，系蒋某2、蒋剑波姑母。被告：蒋祝平，男，1950年9月27日生，汉族，住常州市武进区，系原告蒋某1父亲。原告蒋某3、蒋某1、蒋某2与被告蒋剑波、李小琴、蒋静华、蒋丽华、蒋美华、蒋祝平所有权确认及赠与合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于同年4月24日公开开庭进行了审理。原告蒋某1、蒋某2并作为原告蒋某3的法定代理人及三原告共同委托诉讼代理人朱丽艳、邱未来、被告蒋剑波及其委托诉讼代理人何斌、被告李小琴、蒋丽华到庭参加了诉讼，被告蒋静华、蒋美华、蒋祝平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判决确认2015年4月23日被告蒋剑波、李小琴与原告蒋某2签订的协议无效。二、依法分割案涉三套房屋，将案涉三套房屋中的80平方米（后鉴于被告蒋美华将继承份额赠与原告蒋某3，变更为103平方米）安置权益分割给原告蒋某3。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年4月24日，江苏武进经济开发区拆迁安置办公室与蒋某4达成房屋拆迁补偿安置协议，约定对坐落于房屋进行拆迁，安置人员为蒋某4（死亡）、蒋剑波、李小琴、蒋祝平、蒋某3、蒋某1、蒋某2、蒋某5（死亡）、张某（死亡），其中蒋某1、蒋某2为蒋某3的父母，蒋剑波为蒋某3的舅舅，李小琴为蒋某3的外婆，蒋祝平为蒋某3的爷爷。另张某、蒋某4、蒋某5先后逝世，其份额成为遗产，应由法定继承人继承相应部分。根据该份协议及当时的拆迁政策，蒋某3享有80平方米的安置房分配资格及相应的福利。但是2015年4月23日，蒋剑波、蒋某2与李小琴私下签订协议，对拆迁所得的三套安置房进行了处分。三套安置房均位于武进区聚新家园，分别为。协议约定三套房均归蒋剑波所有，并由蒋剑波承担父母生老病死所有费用。现在案涉三套房屋均由蒋剑波实际控制。三套房屋中有80平方米的房屋属于蒋某3所有，协议三方均无权代其处分。该协议严重损害了蒋某3的权益，因此是无效协议。请求法院支持原告的诉讼请求。被告蒋剑波辩称，三原告对案涉房屋无分家析产的请求权，也无共同请求权，且被拆迁房屋属于蒋某4、李小琴的房屋，蒋剑波、蒋某2与李小琴签订的协议合法、有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告李小琴、蒋丽华均辩称，同意被告蒋剑波的答辩意见。本院经审理认定如下事实：蒋某5、张某系夫妻，婚生三女一子，即长女蒋静华、次女蒋丽华、子蒋某4、小女蒋美华。蒋某2系蒋某4与陈某的婚生女。陈某死亡后，蒋某4与李小琴再婚，生育一子蒋剑波。2003年蒋某2与蒋某1登记结婚，生育一女蒋某3。蒋祝平系蒋某1父亲，蒋祝平、蒋某1与蒋某4、李小琴系同一村委的村民。1998年12月，蒋某4领取了坐落于房屋所有权证和土地使用权证，房屋所有权证记载的建筑面积为182平方米，土地使用权证记载的用地面积为129.50平方米。2007年4月24日，江苏武进经济开发区（）与蒋某4户签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定将上述房屋协议拆迁，安置人口9人（蒋某4、李小琴、蒋剑波、蒋某3、蒋某2、蒋某5、张某、蒋祝平、蒋某1），应安置面积360平方米，照顾安置人口1人(40平方米)，户型120平方米二套、80平方米二套。由于未核发安置人口审核表，原、被告对照顾的40平方米的对象产生争议。2008年11月，蒋某4户通过抓阄选择的方式，接收了聚新家园的安置房屋四套，分别为（82.53平方米、价款45392元、车库价款2607元）、（124.19平方米、价款55886元、车库价款4620元）、[124.19平方米、价款37886元（其中40平方米照顾价款30600元）、车库价款2633元]、（85.54平方米、价款48125元）。2008年12月8日，蒋某4代表该户在安置房结算表上签名确认，以被拆迁房屋的补偿款折抵了四套安置房屋的价款。收房后，蒋某2、蒋某1作为出卖人，将（82.53平方米）以价款120000元出卖给村民张某，并交付了房屋。2013年5月10日，张某因病死亡。2015年4月23日，在蒋某4病危时，蒋某2与蒋剑波、李小琴签订《协议》一份，对尚有的3套安置房归属约定如下：1、在蒋某4“百年”后，李小琴、蒋某2放弃继承蒋某4财产，并同意赠与蒋剑波该3套安置房中属于其自己的份额，李小琴、蒋某2及其女儿不享有该3套房屋的所有权，即3套房屋全部归蒋剑波。2、（笔误为101室）已归属蒋某2夫家并出售，不再处理。3、因蒋剑波未来获得上述三套房屋，蒋剑波自愿负担蒋某4、李小琴的生活、居住、医疗、护理、丧葬等所有费用，蒋某2应负担蒋某4的相关费用责任，由蒋剑波全部承担。2015年5月27日，蒋某4因病死亡。2017年9月12日，蒋剑波与吕某签订《房屋买卖合同》一份，将上述302室（85.54平方米）以价款340800元出卖给吕某，并交付了房屋。2017年11月6日蒋某5死亡。此后，原告以蒋某2与李小琴、蒋剑波签订的《协议》无效为由，要求重新对安置房屋份额进行分割，双方多次协商未成，原告委托律师起诉来院，要求判如所请。诉讼中，被告蒋静华、蒋丽华表示将各自所继承的安置房份额赠与给蒋剑波，被告蒋美华表示将其所继承的份额赠与给蒋某3，原告蒋某1、蒋某2表示对蒋某3取得80平方米的安置份额及被告蒋美华的赠与无异议。诉讼中，经本院依职权至复核后，可以认定双方争议的40平方米安置面积系对原告蒋某3的照顾，理由是蒋某2、蒋剑波系同父异母姐弟，均不属于独生子女照顾对象；蒋剑波在签订协议以及接收安置房屋时尚未满法定婚龄22周岁，不属于大龄青年照顾对象；而只有蒋某3符合独生子女照顾的情形。上述事实，由房屋所有权证、土地使用权证、房屋拆迁补偿安置协议、协议、房屋买卖合同及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，案涉的房屋系集体土地上的拆迁安置房屋，现尚未进行物权登记，故原告要求确认案涉房屋的安置权益，本院可依法予以处理。原告蒋某3、蒋某1、蒋某2与被告蒋剑波、李小琴并不是共同的家庭成员，故本案不属于分家析产纠纷，而是对安置权益的分割纠纷，蒋某1、蒋某2本应作为共同的被告参加诉讼，但其又是原告蒋某3的法定代理人，故作为原告并无不当，但应当对蒋某3主张的安置权益分割表明其态度。诉讼中，蒋某1、蒋某2对原告蒋某3主张安置权益103平方米表示认可。原、被告在接收房屋时未对各自安置面积对应哪套房屋协商一致，但蒋某1、蒋祝平所取得安置的80平方米的102室已出卖他人，且早已款物两清，故该套房屋不宜作为确定安置份额的范围。另外被告蒋剑波已将302室出卖他人，且也已款物两清，同时该套房屋与蒋剑波、李小琴取得80平方米安置份额相对应，故该套房屋也不宜作为确定安置份额的范围。综上，可以认定剩余的二套安置房屋中蒋某1、蒋祝平、蒋剑波、李小琴不再享有安置份额。蒋某2与蒋剑波、李小琴在蒋某4病危时签订《协议》，系各自真实意思的表示，即蒋某2在其中不再享有安置份额，但蒋某2代表蒋某3处理其安置份额的行为侵害其合法权益，故《协议》除对蒋某3安置权益处理的部分无效外，应当认定合法、有效。由于张某、蒋某4、蒋某5先后死亡，且均未留有遗嘱，故均按法定继承处理。蒋静华、蒋丽华、蒋某4、蒋美华系张某、蒋某5的第一顺位法定继承人，李小琴、蒋某2、蒋剑波系蒋某4的第一顺位法定继承人，由于蒋某4比蒋某5先死，蒋某5死亡时，蒋某4继承的安置份额由李小琴、蒋某2、蒋剑波代位继承。考虑到张某、蒋某5随蒋某4、李小琴共同生活时间较长，蒋某4、李小琴可适当多继承相应的安置份额；蒋某4随李小琴、蒋剑波共同生活时间较长，也可以适当多继承相应的安置份额。同时考虑到被拆迁房屋登记在蒋某4名下，登记时蒋某4与李小琴已经再婚，认定张某死亡后安置份额由蒋某4分得20平方米，另四名继承人分得各5平方米；蒋某4死亡后，李小琴分得24平方米，另三名继承人各分得12平方米；蒋某5死亡后，李小琴、蒋某2、蒋剑波代位蒋某4继承分得27平方米，另三名继承人各分得10平方米。鉴于蒋美华继承共分得15平方米份额赠与给蒋某3，故原告蒋某3在剩余的二套安置房屋中享有95平方米的安置份额。被告蒋静华、蒋美华、蒋祝平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院可依法缺席裁判。本院鉴于当事人之间的亲情关系，多次调解无效，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认蒋某3在常州市武进区房屋中依法享有95平方米的安置权益。二、驳回蒋某3其余的诉讼请求。三、驳回蒋某1的诉讼请求。四、驳回蒋某2的诉讼请求。案件受理费2150元（已减半收取），由蒋剑波负担1150元，由蒋某3、蒋某1、蒋某2共同负担1000元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  何纪华二〇二〇年五月二十六日书记员  羊容萱