吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终278号上诉人（原审原告）：朴某，住延吉市。委托诉讼代理人：金某，吉林孝信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延吉市依兰镇兴安村村民委员会。法定代表人：崔某1。委托诉讼代理人：高某，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延吉市依兰镇兴安村四组。负责人：林某。委托诉讼代理人：崔某2，吉林平岗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，住延吉市。被上诉人（原审被告）：张某，现住延吉市。上诉人朴某因与被上诉人延吉市依兰镇兴安村村民委员会（以下简称兴安村）、延吉市依兰镇兴安村四组（以下简称兴安四组）、王某、张某土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初4955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日依法受理后，组成合议庭审理了本案。现已审理终结。朴某上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判支持上诉人的一审诉讼请求。3、判令四被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：一、1995年上诉人通过承包合同取得了诉争土地承包经营权。依据法律规定，承包期内承包经营权人从未丧失承包经营权，上诉人仍旧享有诉争土地的承包经营权。二、一审法院认定，没有征收资格的村委会未经村民大会程序，仅仅通过八人的村委会会会议将兴安四组土地以50元转让给宁养医院2公顷的同时,以20元的价格征收了剩余的2公顷土地，之后将2.184公顷土地转让给了张某，没有事实根据和法律依据。三、依据《农村土地承包法》第三十条、《农村土地承包纠纷解释》第十条之规定，本案土地征收于法无据。不能以20元每平方米的价格取得了诉争土地的补偿款就认定自愿交回土地，并对当时征收补偿行为的认可。且村委会不是发包方，无权与村民解除承包合同。兴安村二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、2002年国家以公共利益的需要征收上诉人集体的土地时，上诉人等村民要求村委会把剩余的土地一并征收，否则不同意征收。村委会无奈借用资金，安置补偿村民后征收了案涉土地，有村委会会议记录证实，没有政府的相关手续。二、上诉人对案涉土地承包经营权已终结多年，该土地权属已改变为村集体所有，有地图为证，但没有经营权证。该土地于2008年依法流转至张某。三、村委会征收土地后，市政府因公共利益需要征收了部分土地，并修建公路，安装了电线杆，建设高铁时也征收了部分土地，张某也对该土地进行投入改良。诉争土地四至、地貌发生改变，行政区划也有重大变化。四、案涉土地征收是2002年的事情，我国《农村土地承包法》系2003年实施，依据法不溯及既往的原则，上诉人不应依据上述法律主张权利。兴安四组二审辩称，原审法院认定事实不清，涉案土地的发包方为兴安四组，并非兴安村。当时村委会对村小组说国家需要征收涉案土地，让村小组做好村民工作。在征收过程中，村小组一直以为包括诉争土地在内的所有的征收行为都是由国家作为主体进行的，并不知道征收后会由村委会占用涉案土地，且我方只是配合做了村民工作，未参与其他征收环节。兴安四组与上诉人未履行过自愿交回土地的任何法定程序。兴安村在一审审理及答辩中明确表示，兴安村委会对涉案土地进行了征收，而征收后涉案土地一直被兴安村委会占用。上诉人的合法权益被侵害，是因兴安村的违法征收行为导致的，与我方无关。王某二审未向本院提供答辩意见。张某二审辩称，请求维持一审判决。我是通过村委会取得案涉土地，使用了13年，从来没有任何人提出过异议。朴某一审诉讼请求：1.确认原告享有位于延吉市××村的道上二等地（四至为东：朴灿浩；西：朴莲今；南：荒沟；北：道路。面积0.17公顷）的承包经营权；2.判令四被告向原告返还上述承包地；3.判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1995年2月兴安四组开展第二轮农村土地承包，将位于××镇的道上二等地发包给有承包经营权的四组村民。原告通过合法的农村土地承包合同取得了诉争土地在内的土地承包经营权。2002年兴安四组的负责人王某称，诉争土地在内的的位××镇的道上一等地和道上二等地，因宁养医院工程项目需要被征收。王某将位于道上一等地和道上二等地的农村土地占用。原告在近期的农村土地确权过程中了解到，宁养医院工程项目征用的土地仅仅是2.6公顷，其他农地被王某流转给张某和其他人（已另案起诉）。原告认为四被告占有未被征收的原告享有承包经营权的诉争土地行为，严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。兴安四组一审辩称，1995年，兴安四组将位于××镇的农村土地发包给有承包经营权的村民。2002年因宁养医院项目征收了2.6公顷的道上地。兴安四组从未对诉争土地在内的其他土地进行过回收、流转，村民依然对剩余土地享有权利。即使存在流转也属个人行为，不是兴安四组的集体行为。本案与兴安四组无关。王某、兴安村委会一审辩称，原告对涉案土地的承包经营权已丧失多年。2002年延吉市因公共用地的需要征收本案涉案土地，当时宁养医院需要征用村民要求征用土地面积的一半，将近2公顷的土地。村民说剩了一半的土地村民无法耕种，要求政府全部征收。后原告取得了按当时标准全部的土地补偿款，把承包经营权证、合同、缴纳农业税凭证等所有的凭证原件交回村委会。原告已经取得了补偿款，丧失了承包经营权。当时王某是四组的组长，王某没有权利要求村民领取补偿款，村民都是自愿的行为。2008年在依兰镇经营管理站（农村合同管理站）、兴安村委会的协调下，经管站见证了把本案的诉争土地以合法程序流转给了张某。土地当时是兴安村委会名下，发包人是兴安村委会，承包人张某。流转合同在经管站进行备案登记。现在案涉土地台账登记在张某名下，这是一个具体行政行为的变更，因此本案非人民法院受理范畴。王某是按照社员的要求做的，代表社员作出了相关征地的事宜，王某没有权利去确认原告的经营权及已经变更为张某名下的土地重新变更到原告名下，因此王某不是适格的被告。原告的主张及诉请所依据的土地合同、台账均已不存在，且案涉土地的地块、地貌已经与十七年之前有巨大变更，四至不清。原告的诉请无事实及法律依据，且违背了良心，请法院予以驳回。张某一审辩称，其是合理合法从兴安村委会以转让的方式承包了土地，到第二轮承包期限为止。在这十多年中张某局部建了厂房，其余的耕种，经营十多年没有任何人对土地提出任何争议，足以证明该土地通过正规、合法（程序）转让。同意王某和兴安村委会的答辩意见。一审法院经审理认定事实如下：1995年2月27日，原告通过与兴安四组组长王某签订农村土地承包合同，取得了诉争的位于延吉市××镇上二等地0.34公顷土地的承包经营权，承包经营期限至2025年。2002年11月18日，延吉市国土资源局向省国土资源厅请示，称因延边第二人民医院要建延边宁养医院，要征用包括原告承包的诉争土地在内的延吉市××镇.6公顷的土地。因规划选址位置只能占用连块土地的西部北半边，村民要求把剩余的南半边及周边土地一并征用，以达到在该片有承包地的村民都能够获得补偿款的目的。2003年2月10日，兴安村委会召开8名两委委员参加的会议，讨论决定转让兴安村四组土地约4公顷，定价为每平方米50元。2003年2月13日，兴安村委会与延边宁养医院筹备处签订协议书，约定占地面积4公顷，每平方米50元，按实际面积计算。同日，延吉市依兰镇农村合同管理站（以下简称依兰合同管理站）对该协议进行鉴证。2003年6月16日，市土地局向兴安村支付兴安村四组一、二等地款100万元。2003年7月21日，原告及其他村民按20元每平方米的价格取得了诉争土地的补偿款。因延边宁养医院只用了2公顷的土地，2008年5月10日，时任兴安四组组长的王某与张某签订土地承包经营权流转合同，约定由张某以转让方式承包宁养医院东2.184公顷土地，流转期限17年，流转价格1,654,000元。兴安村委会在该合同的发包方处盖章，依兰合同管理站在该合同的鉴证机关处盖章。2008年9月20日兴安村委会召开8名两委委员参加的会议，讨论决定宁养医院东2.184公顷土地以每平方米80元的价格转让给张某进行企业经营。2008年9月26日，兴安村委会与张某签订《转让土地协议书》，确定将宁养医院东2.186公顷土地发包给张某进行企业经营，每平方米80元，总转让价款为16,802,220元，合同签订之日起三个月内支付50%，并由延吉市依兰镇农村合同管理站予以鉴证。后该片土地由张某管理使用至今，至2018年1月2日止，张某向兴安村委会支付承包费61万元。一审法院认为，原告要求确认其对诉争土地的承包经营权并由四被告返还土地，但根据一审法院查明的事实，原告已于2003年按20元每平方米的价格取得了诉争土地的补偿款。原告收取了补偿款，将土地交回，并在长达十七年时间未提出异议，是对当时征收补偿行为的认可。针对诉争土地，原告与发包人的承包合同已因解除而终止。虽然2008年张某分别与王某和兴安村委会签订土地承包经营权流转合同，但王某并未收取张某的土地承包款，是兴安村委会收取。兴安村委会与张某之间的承包关系是另一法律关系，与原告已无关联。2002年法律法规对征地补偿的程序尚无明确规定，但诉争土地的征收补偿均是公开进行，且在当时国家免农业税和直补政策尚未实施的情况下，该行为并不违反原告等被征地村民的意志。原告不能在现今城市周边土地权益增值的情况下，要求返还十七年前已被征收的土地。故原告的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告朴某的诉讼请求。案件受理费100元（原告朴某已预交），减半收取50元，由原告朴某负担。二审中，兴安四组向本院提交延吉市依兰镇兴安村委会开具的证明一份。证明：案涉土地所有权属于兴安四组。1995年第二轮土地承包时，延吉市依兰镇兴安村四组土地的发包方是兴安四组，发包方代表为王某。该证据是另案调取的，没有出具人签字原因不清。朴某对该证据没有异议，其证明没有诉争土地所有权的兴安村以宁养医院项目征地名义，非法占用兴安四组所有的上诉人承包的诉争土地的事实。兴安村对该证据的真实性有异议，其违反了民诉法和证据规则的有关规定。1.出具人没有在证据上签字。2.我们调取的兴安村委会公章使用登记表上没有登记该证明盖章的情况。3.该证据的出具日期2018年9月1日系周末，经管站及村委会均不上班。因此该证据是虚假证据，且该证据的1.7公顷与本案诉争土地无关。张某认为该证据与其占有的土地无关。本院认为该证据来源不合法，故不予采信。经二审审理，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定的承包方可以自愿将承包地交回发包方，是指在承包期内，承包方享有对土地的承包经营权，承包方可以放弃行使这一权利自愿将承包地无偿的交回发包方。本案中，不涉及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定的内容。因朴某已经签字确认并领取了征地补偿款，应视为朴某同意征收土地的补偿等相关条件。且朴某领取补偿款后上交案涉土地已长达十七年，也是在行动上确认了其因同意征地补偿而放弃（交回）了对涉案土地的承包经营权。一审判决认为双方之间的土地承包合同关系已经解除（协商终止），上诉人对涉案土地的承包经营权已经消灭并无不当。另，即使上诉人所述事实主张属实，现因修建公路、建设高铁等公共利益需要涉案土地已被部分征收占用，地块原貌发生重大变化，客观上已无法恢复或返还。故朴某要求返还涉案土地的诉讼请求，在法律上或事实上存在客观障碍，亦不能予以支持。综上，朴某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朴某负担。本判决为终审判决。审 判 长 葛 福 祥审 判 员 赵  颖审 判 员 全 贞 姬二〇二〇年五月二十八日法官助理 （罗春森书 记 员 李 亚 男