浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初622号 原告：董启武。 委托诉讼代理人：冯璐炜。 被告：梅云。 被告：梅振军。 两被告共同的委托诉讼代理人：刘金苗。 两被告共同的委托诉讼代理人：曹江苗。 原告董启武与被告梅云、梅振军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序审理。后因落实新型冠状病毒××疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行，本案于2020年2月3日中止审理。后于2020年5月6日恢复审理，于同年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯璐炜，被告梅云、梅振军以及两被告共同的委托诉讼代理人刘金苗、曹江苗均到庭参加诉讼。庭审过程中，两被告以查清案件事实为由要求追加案外人顾祥荣为共同被告，本院当庭裁定不予准许。本案现已审理终结。 原告董启武向本院提出诉讼请求：1.判令两被告即时支付原告工程款180000元；2.判令两被告支付原告自起诉日起至实际清偿日止、以180000元为基数、按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告不具备装修资质，违法承包周巷镇乐天广场洗浴中心装修工程，并将部分工程违法分包给原告。原告根据两被告的要求施工。后两被告拒不支付工程款，影响工程进展。2019年10月22日，两被告向原告出具欠条一份，确认欠原告工程款180000元。原告多次向两被告催讨，两被告以各种理由推脱。 被告梅振军、梅云共同答辩称：两被告系合伙承包工程关系。案涉工程虽然由两被告分包给原告的，但是在实际施工过程中原告直接抛开两被告与顾祥荣结算，顾祥荣也支付过原告部分款项，顾祥荣是本案责任主体，为查清案件事实要求追加顾祥荣为本案被告。欠条是被告梅振军出具的，梅云的名字也是梅振军代签的。原告与两被告之间并没有进行结算，两被告出具欠条是为了配合原告向顾祥荣结算所出具的，不是两被告的真实意思表示。欠条出具时被告梅振云的车辆被原告扣押，被告梅振云系在受到胁迫的情况下出具的。综上，欠条不能作为两被告承担责任的依据，请求驳回对两被告的诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据： 1.欠条一份，拟证明两被告欠原告工程款180000元的事实。 2.照片及视频各一份，拟证明案涉工程已投入使用的事实。 两被告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据： 1.装饰设计工程施工合同一份，拟证明涉案合同由顾祥荣非法转包给两被告的事实。 2.工程量结算单、微信聊天截图，拟证明案涉工程由朱同海安排夏修钰直接与原告等实际施工人进行结算以及直接支付工程款给原告等实际施工人员的事实。 3.领付款凭证、发货单、收据、销货清单、微信聊天记录，拟证明两被告为案涉工程垫付款项的情况以及被告梅振军出具欠条给原告是帮助原告向慈溪市周巷君御阁足浴店、朱同海索要工程款的凭证，双方并未进行实际结算。 4.劳动保障监察大队调查笔录，拟证明原告的工程款直接由慈溪市周巷君御阁足浴店、朱同海、顾向荣直接支付，以及被告梅振军出具欠条给原告是帮助原告向慈溪市周巷君御阁足浴店、朱同海索要工程款的凭证，双方并未进行实际结算的事实。 经庭审质证，本院对上述证据认证意见如下： 原告提供的欠条，两被告对其真实性无异议，但认为梅云的签字是被告梅振军代签，出具欠条是在被告梅振军的车子被原告扣押受到胁迫的情况下出具的，该欠条不是当事人的真实意思表示。经审查，该证据系被告梅振军亲笔书写，对其形式上的真实性本院予以确认；该证据内容所涉事项与案涉工程款具有关联性，对其关联性本院予以确认；虽然被告梅云的签名系梅振军代签，但两被告确认其在案涉工程上系个人合伙关系，结合被告梅云于2019年12月3日在劳动保障监察大队所作的笔录再次确认木工班组还有十八万元没有结清，以及其关于“工资清单金额我们是认可的”的陈述（两被告提供的证据4中针对梅云所作的调查笔录），本院认定原告关于梅振军代梅云签字系电话与梅云联系得到认可后代签的陈述具有真实性。虽然原告确认欠条出具时被告梅振军的车辆被其控制，但其陈述车钥匙是被告梅振军主动交给原告的，原告曾控制被告梅振军的车辆这一事实尚不足以证明其出具欠条时受到了胁迫，且两被告在2019年12月3日陈述出具欠条背景是因为“工人担心剩余工资朱同海直接支付给我和梅振军后我俩跑路，他们会要不到”，并未提到受到胁迫一事。综上，对两被告关于欠条系在受胁迫情形下出具，并非真实意思表示的质证意见，本院不予采信，对该证据的合法性本院予以确认。原告提供的证据2，两被告对其真实性有异议，认为无法确认系案涉工程工地，不能证明涉案工程已经投入使用，不能证明经过了验收程序，不能证明案涉工程质量合格。经审查，图片上有“乐天”标志，内容系针对宾客的“温馨提示”，视频对象为“乐天沐浴汗蒸会馆”，图片和视频内容可以证明案涉工程已经完工并投入使用，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。两被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，关联性有异议，认为该份合同是被告与案外人签订的，与本案无关。经审查，该证据具有真实性、合法性，其内容与两被告在案涉工程中的身份地位有关，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。两被告提供的证据2，3，原告对其中的结算单真实性有异议，工程量是两被告单方提供的，也不存在原告签字确认的事实；对微信聊天记录真实性无异议，对付款情况予以确认，共计收到两被告支付的款项30000元，顾祥荣支付的款项25000元，但原告收到梅振军2019年10月13日转账2万元后，于同日根据梅振军要求向被告梅振军担任法定代表人的太湖县管家装饰设计有限公司转账分两次各5000元共计10000元，实际收到款项45000元；对其余证据的关联性均有异议。经审查，泥工工程量、发货单、销货单以及与原告无关的领付款凭证和微信聊天记录均与本案缺乏关联性，对上述证据的证明力本院不予确认；木工装修工程量清单载明的内容系原告施工内容，签字确认人夏修钰的身份为案涉工程的监工，其签字确认工程量完成情况属实，并注明只作为中间结算依据。原告确认其收到“甲方”（顾祥荣）款项25000元，但该25000元款项在与两被告进行结算时已计入“已付45000元”中，监工夏修钰确认工程完成情况以及甲方顾祥荣支付部分工程款的事实均不足以证明两被告主张案涉工程由朱同海安排夏修钰直接与原告等实际施工人进行结算的事实。而被告梅振云之后出具欠条与原告进行结算以及被告梅云在一个多月后即2019年12月3日在慈溪市接受询问时再次确认“木工班组还有十八万元没有结清”，“欠条都认可的”的事实也说明两被告系与原告进行结算的义务主体。另双方均确认原告与被告梅振军担任法定代表人的太湖县管家装饰设计有限公司之间没有任何法律关系，结合被告梅振云在欠条中实际扣除了该10000元款项后确认“已付45000元”的事实，本院对两被告关于原告汇给太湖县管家装饰设计有限公司的10000元款项与本案无关，欠条出具时双方未进行实际结算的主张不予采信。综上，对证据2、3的证明力本院不予确认。两被告证据4，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明力本院予以确认。 根据本院认定的证据以及原、被告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 2019年8月15日，两被告与案外人顾祥荣签订《浙江省室内装饰设计工程施工合同》一份，约定由两被告承包慈溪市周巷镇乐天广场洗浴中心装修工程。后两被告将其中的木工工程违法分包给原告。原告完成部分木工工程后因工程款支付进度问题停工，现工程已由他人继续施工完成并交付使用。2019年10月22日，被告梅振军在征得被告梅云同意的情形下出具欠条一份，载明：今欠董启武在乐天广场沐浴汗蒸馆装修人工、材料共计225000元（贰拾贰万伍仟圆整），已付45000元（肆万伍仟圆整），剩余180000元（拾捌万圆整）。特立此据。如后期甲方直接付款给董启武，跟我方无关，我方无需再付。后顾祥荣未支付任何款项给原告，两被告亦未支付任何款项给原告。2019年12月3日，被告梅云在慈溪市询问笔录中确认木工班组还有十八万元没有结清，对于工人提供的欠条都是认可的。另被告梅云确认欠条出具背景为：“因为上面我提到的谈话后，朱同海并没有付清工人工资，只是支付了每个班组一小部分，工人担心剩余工资朱同海直接支付给我和梅振军后我俩跑路，他们会要不到，所以我和梅振军打下了确认工人工资数额的欠条”。被告梅振军对被告梅云的陈述表示认可。 本院认为：案涉工程分包合同因施工人不具备相应的资质而无效。案涉工程虽未由原告施工至竣工验收，但其施工部分已由发包人使用，原告有权要求两被告支付其施工完成的部分工程价款。两被告辩称案外人顾祥荣为案涉工程款支付的责任主体，缺乏相应的依据，本院不予采信。两被告确认原告工程款180000元未支付，原告有权要求两被告支付尚欠款项。两被告辩称欠条系受在受胁迫的情形下出具，双方并未进行实际结算，缺乏相应的依据（具体理由详见相关证据认证意见），本院不予采信。双方未约定明确的付款时间，原告要求两被告支付尚欠工程款180000元，并支付自起诉之日（2020年1月9日）起至实际清偿日止、以180000元为基数、按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，合理合法，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告梅云、梅振军应于本判决生效后七日内支付原告董启武工程款180000元，并支付自2020年1月9日起至款项实际清偿日止、以180000元为基数、按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告梅云、梅振军负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张小玲 二〇二〇年五月二十六日 法官助理朱婷婷 代书记员 俞培桦