西藏自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）藏民申62号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：国网西藏电力有限公司拉萨供电公司，住所地拉萨市娘热路24号附4号，统一社会信用代码：91540100710908435N。   负责人：龚东昌，该公司总经理。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：国网西藏电力有限公司，住所地拉萨市林廓北路19号，统一社会信用代码：91540000219673330M。   法定代表人：刘晓明，该公司董事长。   以上二再审申请人的共同委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。   以上二再审申请人的共同委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：措某，女，1969年7月18日出生，藏族，西藏那曲地区嘉黎县人，无业，现住西藏那曲地区嘉黎县，系死者达瓦才杰配偶。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赤列旺秋，男，2000年11月15日出生，藏族，西藏那曲地区嘉黎县人，无业，现住西藏那曲地区嘉黎县，系死者达瓦才杰次子。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗某，女，2004年3月3日出生，藏族，西藏那曲地区嘉黎县人，无业，现住西藏那曲地区嘉黎县，系死者达瓦才杰二女儿。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：次某，女，2003年10月15日出生，藏族，西藏那曲地区嘉黎县人，无业，现住西藏那曲地区嘉黎县，系死者达瓦才杰三女儿。   以上三被申请人的法定代理人：措某，系上述三被申请人母亲，女，1969年7月18日出生，藏族，西藏那曲地区嘉黎县人，无业，现住西藏那曲地区嘉黎县，系死者达瓦才杰配偶。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）白玛桑珠，男，1999年2月3日出生，藏族，西藏那曲地区嘉黎县人，无业，现住西藏那曲地区嘉黎县，系死者达瓦才杰长子。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尼玛措姆，女，1994年3月20日出生，藏族，西藏那曲地区嘉黎县人，无业，现住西藏那曲地区嘉黎县，系死者达瓦才杰长女。   以上六被申请人的共同委托诉讼代理人：嘎桑念扎，男，1988年1月15日出生，藏族，西藏嘉黎县人，无业，现住西藏嘉黎县。   原审被告：中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司，住所地西藏拉萨市北京西路22号，统一社会信用代码：915400009196721440。   负责人：杜洪河，该公司总经理。   委托诉讼代理人：普珍，女，1994年7月8日出生，藏族，西藏拉萨市人，人保西藏分公司工作人员，现住拉萨市。   再审申请人国网西藏电力有限公司拉萨供电公司（以下简称拉萨供电公司）、国网西藏电力有限公司（以下简称西藏电力公司）因与被申请人措某、赤列旺秋、罗某、次某、白玛桑珠、尼玛措姆，原审被告中国人民财产保险股份有限公司西藏分公司（以下简称人保西藏分公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2019）藏01民终54号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   拉萨供电公司、西藏电力公司申请再审称，1.请求撤销西藏自治区拉萨市中级人民法院（2019）藏01民终54号民事判决，发回重审或就本事故责任按照再审申请人承担20%、被申请人承担80%的比例确定再申请人的赔偿数额；2.一、二审诉讼费依法重新按比例确定各自承担。事实与理由：一、关于本案事故事实，系受害人达瓦才杰、次仁多吉（具体由谁驾驶未确定）将车辆开入高压线保护区内更换轮胎，且升起翻斗车接触到高压线导致触电事故。二、本案的责任主体及责任划分。二审法院认定再审申请人承担80%的责任显失公平，属认定事实不清，适用法律有误。本案事故系因受害人在电力保护区内更换轮胎或升起翻斗车导致，是事故发生的直接原因，受害人具有重大过错，《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”、第五条“其他法律对侵权责任另有规定的，依照其规定”，《电力法》第六十八条“违反本法第五十二条第二款和第五十四条规定，未经批准或者未采取安全措施在电力设施周围或者在依法划定的电力设施保护区内进行作业，危及电力设施安全的，由电力管理部门责令停止作业、恢复原状并赔偿损失”，由此来看，未经批准是禁止进入电力保护区的，然而受害人进入电力保护区内高压线正下方导致事故的发生，是事故的直接责任人。《侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”由此明确了受害人对损害的发生有过失也应当承担责任的情形。根据公安机关的《调查笔录》证实，受害人在电力保护危险区域更换轮胎外，两名受害人中，其中一人升起翻斗车造成另一人死亡结果，故升起翻斗车的其中一人，是该事故的直接责任人，若被申请人无法举证证明系两受害人中谁升起的翻斗车，法院也应从公平角度将这一情节作为划分责任的考虑因素，故再审申请人应承担的无过错责任是合理补偿损失的责任，应承担20%的赔偿责任较为公平。三、西藏电力公司与拉萨供电公司之间承担连带责任问题。连带责任为法定责任或依约定承担的责任，拉萨供电公司是西藏电力公司的分公司，法律规定，分公司无力承担债务时，总公司承担补充清偿责任，而非连带责任，基于以上事实，请求依法支持再审申请人的申请事项。   本院经审查认为，再审申请人拉萨供电公司、西藏电力公司的再审申请事由不能成立。审查分述如下：   一、关于再审申请人拉萨供电公司、西藏电力公司所提本案事发经过的事实问题。本院认为，根据公安机关提供的两份询问笔录及现场照片，可以证实受害人达瓦才杰、次仁多吉将翻斗车开至事故地点，在高压线下停留，并将后车厢升起，导致触电事故的发生，故对受害人触电的事实经过本院予以确认。   二、再审申请人拉萨供电公司、西藏电力公司所提本案责任主体及责任划分的主张，即二审法院认定再审申请人承担80%的责任显失公平，属认定事实不清，适用法律有误的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，本案中，再审申请人作为高压线的经营者，负有经营、管理之责，故对触电事故发生应当承担无过错责任，除非能够证明损害因受害人故意或不可抗力所导致。被害人达瓦才杰、次仁多吉在事故地点将后车厢升起，对发生触电事故具有过失，可适当减轻再审申请人的责任。故二审法院判决再审申请人承担80%、受害人达瓦才杰、次仁多吉承担20%责任的处理，并无不当，本院予以支持。对于再审申请人提出，二受害人中的一人升起翻斗车造成另一人死亡结果，故实施该行为的受害人系事故直接责任人的主张，因公安机关出具的《法医学死亡证明书》，证实死者系电击死亡，再审申请人并未提供证据证明升起后车厢的受害人之一存在故意行为，再审申请人依法应当承担无过错责任，故对再审申请人提出的升起翻斗车的受害人之一系事故直接责任人的主张，本院不予支持。   三、再审申请人拉萨供电公司、西藏电力公司所提二者不应承担连带责任的问题。本案中，拉萨供电公司系西藏电力公司依法设立的分支机构，且作为经营、管理涉案电力设施的直接主体，依法应当对本案事故承担侵权责任。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。即作为法人的西藏电力公司，亦应当对本案事故承担侵权责任。故二审法院判决双方承担连带责任的处理，并无不妥。   综上，再审申请人拉萨供电公司、西藏电力公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回再审申请人国网西藏电力有限公司拉萨供电公司、国网西藏电力有限公司的再审申请。   审 判 长 洛桑尼玛   审 判 员 何 锐 刚   审 判 员 向 海 菊   二〇二〇年五月二十五日   （法官助理 色吉白姆   书 记 员 次仁罗布