湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1081民初76号原告：曹渝鄂，男，1973年2月2日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：陈永宁，湖北雄楚律师事务所律师。被告：文军，男，1980年4月15日出生，汉族，住石首市。原告曹渝鄂与被告文军不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹渝鄂向本院提出诉讼请求：1、判令被告文军退还原告款项49617元及利息；2、本案诉讼费用由被告文军承担。庭审时，原告将第一项诉讼请求中的利息明确为：利息1059.33元（计算方式为：以49617元为基数，按银行同期存款利率4.2%自2019年10月22日起计算至2020年4月22日止，计算183天）。事实和理由：原告因其母亲中风，经他人介绍认识被告，向其借款为母亲看病。2018年5月25日与被告签订借款协议，内容为借款50000元，被告通过鲁金凤向原告转账37500元，分9期还款，10天为一个还款周期，每期还款6845元，共还9期，原告实际还款61605元。2018年8月12日，被告再次在其办公室与原告签订借款协议，内容为借款80000元，通过鲁金凤向原告转账60000元，分10期还款，10天为一个还款周期，每期还款10064元，还10期，并扣押原告房产证及户口本。还款8期后，原告意识到被告系高利放贷，找到被告，被告再次要了5000元后，归还了房产证及户口本，原告实际还款85512元。原告共计向被告借款97500元，原告归还本息147117元，超出法律规定利息49617元。被告文军辩称，被告于2018年4、5月左右在超达金福公司上班，10月底这个公司倒闭。原告通过他人介绍找到被告，称急需资金100000元。被告告知原告私人公司利率高，要求其到银行办理，但原告求着被告给其办理借款。被告与原告间没有借贷关系，被告未借款给原告，被告也并未盈利，原告应提供相应的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对下列事实有争议：1、原告提交的“证据3”，拟证明原告向被告还款的事实。2、原告提交的“证据4”，拟证明被告向原告多次催讨借款，以及原告将还款给鲁金凤的截图发给被告，被告确认收款。对原告提交的“证据3”，被告质证认为，原告未提交被告要求原告向鲁金凤还款的相关证据。对原告提交的“证据4”，被告质证认为，原告提交的微信聊天记录是选择性的，中间有删减，不能完整地反映事情的全部经过。被告系公司的业务员，也确实在每期应还款时提醒原告还款，但合同不是被告与原告签订的。对上述双方有争议的证据，本院认证认为，原告提交的“证据3”，有原告提交的微信聊天记录予以证实，即被告在微信中向原告提供了鲁金凤账号，以及被告向原告催款后，原告将汇款给鲁金凤的汇款记录发送给被告，被告表示认可。故本院对原告提交的“证据3”予以采信。原告提交的“证据4”，被告对该组证据的真实性不持异议，只是认为有删减，但不能提供其持有的微信记录予以比对，故本院对原告提交的“证据4”的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日，原告与被告经他人介绍相识，经双方协商同意，原告向被告借款50000元，被告每10000元实际支付7500元，另收取300元调查费，被告实际支付37200元。双方还约定原告应还款61605元，即自2018年5月25日开始还款至2018年8月13日，还款9期，每期还款6845元。同日，被告通过微信向原告转账37200元。2018年5月23日，被告通过微信向原告发送了两张图片，一张图片为还款9期，每期6845元的档案袋图，一张图为案外人鲁金凤的银行账号。原告于2018年5月25日、6月4日、6月14日、6月24日、7月4日、7月14日、7月24日、8月3日通过银行转账向鲁金凤汇款8次，每次汇款金额为6845元，共计54760元。2018年8月3日，原告因无法按约偿还上述借款的第9期还款，因此与被告通过微信联系，协商续贷事宜。经双方协商同意，原告向被告借款80000元，被告每10000元实际支付7500元，再扣减上期借款的第9期应还款6845元，被告实际支付53155元。双方还约定原告应还款100640元，即自2018年8月12日起，10日为一期，还款10期，每期还款10064元。同日下午，鲁金凤向原告的建行卡转账53155元。2018年9月20日，被告向原告发微信：“明天是你的还款日”。2018年9月21日，被告向原告发微信：“今天是你的还款日”。“现在快4点了，只有1、2个小时下班了”。原告将其向鲁金凤汇款10064元的图片发给被告，被告回复了两个“抱拳”的表情。2018年10月1日，被告向原告发微信：“今天是你的还款日收到请回复”。2018年10月11日，被告向原告发送了汇款给鲁金凤10064元的图片，并附言：“已还款，谢谢，文总”。被告回复了两个“抱拳”的表情。2018年10月21日，被告向原告发微信：“今天是你的还款日”。原告于2018年8月12日、8月22日、9月1日、9月11日、9月21日、10月1日、10月11日、10月21日通过银行转账向鲁金凤汇款8次，每次汇款金额为10064元，共计80512元。2018年10月23日，原告的哥哥代原告向被告微信转账5000元。同日晚，被告通过微信向原告发送两个短视频，视频上可见“80000、10天/期、10期”等字样。本院认为，本案的争议焦点为，原、被告之间是否存在借贷关系及原告支付的49617元是否构成不当得利。关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题。从庭审时，被告的陈述以及原告提交的转账凭证、微信记录来看，被告认可原告为借款事宜找到被告，被告向原告转账37200元，并向原告提供了载明还款期限的档案袋图以及鲁金凤的银行账号。原告在向鲁金凤还款8期后，于2018年8月3日与被告在微信中协商续贷事宜，鲁金凤于同日向被告转账53155元。被告多次向原告催促还款，原告向鲁金凤还款，被告表示认可。他人代原告向被告微信转账5000元后，被告于同日晚向原告发送视频，视频上显示出的借款信息等。以上证据清晰地反映出原、被告双方的借贷合意、发放借款、利息的约定、归还借款的整个过程，与原告陈述的交易细节能相互印证，已形成完整的证据链，达到高度盖然性标准，足以证实原告向被告二次借款的事实。被告虽对于双方的借贷关系予以否认，但并未对其向原告转账支付37200元、同意续贷、向原告提供鲁金凤的账号、认可原告向鲁金凤还款等行为作出合理解释，也未能提供证据予以反驳，故本院对被告的相关抗辩意见不予支持。关于原告支付的49617元是否构成不当得利的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”原、被告间的借贷关系成立，双方约定的借款利率已超出法律保护的利率范围，原告为案涉两笔借款支付的利息超出年利率36%部分，被告应当予以返还。本案中，被告实际向原告提供借款90355元，原告在诉状中认可被告向原告提供借款90655元，本院不持异议。原告共向被告还款本息共计140272元，即还本金90655元，利息49617元。原告支付的49617元利息中，超过年利率36%的部分为42464元[49617元-（37500元×36%÷365天×80天）-（53155元×36%÷365天×80天）]，被告取得没有法律依据，故该部分构成不当得利，被告应当返还并支付相应利息，利息本院根据原告的诉讼请求及相关法律的规定计算为319元（42464元×1.5%÷365天×183天）。故本院对于原告要求返还不当得利及利息的主张部分予以支持。视此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告文军于本判决生效之日起十日内退还原告曹渝鄂支付的款项42464元及利息319元；二、驳回原告曹渝鄂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，适用简易程序减半收取520元，由原告曹渝鄂负担83元，被告文军负担437元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 陈 丽二〇二〇年五月二十八日书记员 刘金雨