昆明铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）云7101民初197号 原告：云南远鹏装饰设计工程有限公司。住所：云南省昆明市西山区广福商业中心A11-2栋20楼。 法定代表人：那红勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李秀，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王宏，云南永天律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司昆明市春城支公司。营业场所：云南省昆明市盘龙区白龙路与环城东路交叉口滇高商务大楼2301-2308室。 负责人：朱兰，该公司副经理。 委托诉讼代理人：赵嘉欣、谢伟超，泰和泰（昆明）律师事务所律师。 原告云南远鹏装饰设计工程有限公司（以下简称远鹏公司）与被告太平财产保险有限公司昆明市春城支公司（以下简称太平财保春城公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日、2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告远鹏公司的法定代表人那红勇、委托诉讼代理人李秀、王宏，被告太平财保春城公司的委托诉讼代理人赵嘉欣、谢伟超到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告远鹏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平财保春城公司按双方合同约定向原告支付全部保险金800000元；2．由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月17日，原告与被告签订合同，购买被告的“建设工程施工人员团体意外伤害保险”，就昆明长水国际机场机务楼改造项目外墙装修工程的施工人员向被告集体投保，保险期限自2018年1月18日至2019年1月19日，如发生保险事故，被告负责赔付，意外身故、残疾的赔付保险金为800000元。2018年8月13日，原告向被告支付了保险费226094.34元，双方保险合同生效。2018年8月24日，原告的施工人员邓才荣，在该工程工地检查钢梁氟碳漆喷涂情况，从钢梁一侧的脚手架爬至钢梁另一侧，准备将安全带系于钢梁上时不慎坠落。邓才荣被送至云南省交通中心医院，经抢救无效死亡。事故发生后，原告要求被告按双方合同约定予以赔付。此间，为平息事态，解决问题，原告积极与死者家属协商，一次性先行赔付了死者家属920000元，死者家属将所有保险合同的权利转让给原告。后被告以原告为施工人员购买了工伤保险为由，只同意赔付工伤赔付以外不足920000元的部分。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判处。 被告太平财保春城公司辩称：1.原告主体不适格，原告是涉案保险合同的投保人，并非被保险人或者受益人，不具有保险金请求权以及保险金追偿权；2.原告向邓才荣的受益人实际支付920000元，工伤理赔中已经支付了原告766085元，现原告要求被告再支付800000元，已经超过其支付给邓才荣受益人的赔偿金额，原告从中获益将会引发道德风险；3.原告向邓才荣的亲属赔偿是基于劳动关系而应负的赔偿责任，并非垫付保险赔偿金，原告与邓才荣的亲属签订的保险权益转让协议不发生法律效力，案涉保险金请求权依照合同性质及法律规定不得转让；4.即使原告享有保险金请求权或保险金追偿权，被告也只应赔付工伤赔付以外不足920000元的部分。且原告未提供建筑安全主管部门出具的事故证明材料，对于保险事故无法确认，根据保险条款第23条约定，对无法核实的部分不承担给付保险金的责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的营业执照、《昆明长水国际机场机务楼改造项目外墙装修工程合同》、邓才荣的身份证、《急诊病历》“病危通知”《居民死亡医学证明（推断）书》“解剖、整形、火化相关材料”《户口注销证明》“继承人证明及身份信息”《税收完税证明》等证据，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原、被告均提交的《建设工程施工人员团体意外伤害保险单》《建设工程施工人员团体意外伤害保险承保明细表》《建设工程施工人员团体人身意外伤害保险条款（2014版）》，原、被告双方对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，双方当事人所持的不同证明目的和证明观点，本院将综合评述。2．原告提交的《工程承揽协议书》及附件、“安全教育个人记录卡”“人员工资发放表”，欲证明原告与邓才荣的劳动关系，被告不予认可，本院认为，上述证据能够证明邓才荣为原告在昆明长水国际机场机务楼改造项目外墙装修工程的施工人员，与原告存在劳务关系，本院予以确认；3．原告提交的《认定工伤决定书》《死亡赔偿协议》《协议》《收条》，被告对上述证据的真实性无异议，对证明目的不认可，本院认为，结合双方无异议的证据及本院确认的证据，上述证据能够证明2018年8月24日11:10左右，原告的施工人员邓才荣，在原告承包的长水国际机场公务机楼改造项目外墙装饰装修工程施工现场，因工作原因发生事故，经抢救无效于当日死亡。2018年8月31日原告（甲方）与邓才荣的法定继承人及赔偿请求权人（乙方）签订了相关协议，约定由甲方给付乙方920000元，乙方需配合甲方完成保险理赔的所有理赔手续，保险公司理赔款项由甲方负责收取，乙方不再具有保险理赔款项的受益权的事实，本院予以确认；4.原告提交的《授权委托书》，欲证明邓才荣的法定继承人在第三方见证情况下签署了由原告收取保险理赔款项的委托书，被告不予认可，本院认为，原告提交的证据无原件予以核对，不符合证据的相关规定，本院不予确认；5.原告提交的“被告律师法律分析意见书”，欲证明被告只同意赔付工伤赔付以外不足920000元的部分保险金，不同意赔付全部保险金，被告不予认可，本院认为，该证据是被告律师对本案的分析意见，不能作为证据使用，本院不予确认；6.原告提交的“保险公司报案及现场勘查情况说明”“太平、社保两家公司保险赔付情况”“与太平保险对话”“接待亲属费用及发票”“原告员工目击保险事”，欲证明事故发生后，原告已履行了相应义务，并负担了接待邓才荣亲属的费用，被告对上述证据均不认可，本院认为，上述证据与本案相关联，能够说明涉案事故发生后的相关情况，故本院予以确认。7.原告申请证人杨某出庭作证，其证言主要内容：我是原告远鹏公司的员工，对于邓才荣的死亡事件我是清楚的，双方协商过程我不清楚，我只是见证了这个付款过程。2018年8月31日，在签订协议当时，我公司92万的现金当着邓才荣继承人和我们工作人员的面给了邓才荣继承人。被告对上述证人的证言无异议，本院对杨某的证言予以确认。8．被告提交的《昆明市参保职工工亡待遇审核表（表三）》，欲证明昆明市官渡区社会保险事业管理局对邓才荣工亡向原告支付了职工一次性待遇766085元，原告认为与本案无关联，不予认可，本院认为，工伤保险是另一个法律关系，与本案无关，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告远鹏公司与昆明长水国际机场有限责任公司于2017年12月9日签订《昆明长水国际机场机务楼改造项目外墙装修工程合同》，由原告承包昆明长水国际机场机务楼改造项目外墙装修工程，工程地点位于昆明长水国际机场。2018年1月17日，原告为该工程的施工人员向被告集体投保，被告出具了加盖有其承保专用章，保单号为65219111520180000009的《建设工程施工人员团体意外伤害保险单》《建设工程施工人员团体意外伤害保险承保明细表》及《建设工程施工人员团体人身意外伤害保险条款（2014版）》，承保明细表载明：投保人为云南远鹏装饰设计工程有限公司，被保险人为昆明长水国际机场机务楼改造项目外墙装修工程的施工人员，身故保险金受益人为法定，保险期限自2018年1月18日零时起至2019年1月17日二十时或合同列明的终止性保险事故发生时止，保险责任为意外身故、残疾、意外医疗费，被保险人每人保额为800000元，总保费为226093.34元。保险条款第五条第（一）项关于意外身故保险责任中规定：“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按保险金额给付身故保险金。对该被保险人的保险责任终止”。原告向被告支付了保险费226094.34元。2018年8月24日11:10左右，原告的施工人员邓才荣，在案涉工程施工现场，从三楼攀爬至钢结构梁顶上检查梁顶油漆喷涂质量时，不慎从约12米高的梁顶滑落地面，邓才荣被送至云南省交通中心医院抢救，经抢救无效死亡，医院于当日出具《遗体解剖告知书（患方存留）》，确认邓才荣死亡时间为2018年8月24日13:10。2018年8月27日，云南省交通中心医院作出《居民死亡医学证明（推断）书》，确认邓才荣死亡原因为重型开放性颅脑外伤。2018年8月31日，原告（甲方）与邓才荣的法定继承人及赔偿请求权人（乙方）邓世祥、黄焕仙、李成顺、李翊萌、邓怡诺协商，签订了《死亡赔偿协议书》及《协议》，《死亡赔偿协议书》第一条约定：“由甲方负责给付乙方人民币￥920000.00（大写玖拾贰万元整）作为邓才荣死亡事件所产生赔偿、补偿等所有费用，包括且不限于可预见部分，再无增减问题及事由。”第四条1约定：“甲方给付款项由甲方自筹资金及保险公司理赔款共同组成，保险公司基于‘邓才荣死亡’事件理赔款当然作为原告给付款项。”第四条2（3）约定：“…甲方负责乙方在昆明的吃住，并支付10000元（壹万元）配合费；保险公司理赔款项由甲方负责收取，乙方不再具有保险理赔款项的受益权，所有具有继承权的人员需在第三方见证情况下签署由原告收取保险理赔款项的《委托书》（委托书式样由甲方提供）。”邓才荣的亲属邓世祥、李成顺、黄焕仙、邓怡诺、李翊萌于当日收取了原告给付的920000元，向原告出具《收条》，并在收条中承诺“款项给付后关于邓才荣意外事故身亡的相关民事赔偿问题及其他相关问题，全部了结。邓才荣的直系亲属及旁系亲属不得以任何理由向云南远鹏装饰设计工程有限公司及下属公司提出任何要求与主张。”后原、被告双方就保险理赔协商未果，原告诉至法院。 综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：一、原告远鹏公司是否享有本案意外伤害身故保险金请求权暨原告与邓才荣法定受益人签订的《死亡赔偿协议》中约定的保险理赔受益权转让是否具有法律效力；二、被告太平财保春城公司是否应向原告支付意外伤害身故保险金，保险金的金额应如何确定暨本案裁判是否存在道德风险。 关于原告远鹏公司是否享有本案意外伤害身故保险金请求权暨原告与邓才荣法定受益人签订的《死亡赔偿协议》中约定的保险理赔受益权转让是否具有法律效力的问题。原告认为，原告与邓才荣家属协商，一次性先行赔付了死者家属920000元，邓才荣家属已将所有保险合同的权利转让给原告，原告有权要求被告支付保险金。被告认为，原告主体不适格，原告是涉案保险合同的投保人，并非被保险人或者受益人，案涉保险金请求权依照合同性质及法律规定不得转让，原告不具有保险金请求权。本院认为，首先，邓才荣因意外事故死亡后，其法定继承人作为保险受益人，享有本次保险事故意外伤害身故保险金的请求权。邓才荣的法定继承人通过与原告签订《死亡赔偿协议》《协议》，并实际收取了原告给付的920000元，双方签订的协议中已列明保险公司基于“邓才荣死亡”事件的理赔款当然作为原告给付款项，即原告已将保险公司应当赔付的保险金先行垫付给了邓才荣的法定继承人，邓才荣的法定继承人已经将案涉意外伤害身故保险金的请求权转让给了原告。其次，受益人因射幸合同而取得保险金请求权系偶然所得，并不具有人身依附属性，法律没有明确规定意外伤害身故保险金请求权不得转让，原告与被告之间也没有约定保险金请求权不得转让，且根据本案保险合同的性质也不属于法律规定的不得转让的情形，故该转让行为有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”，邓才荣的亲属将保险金的请求权转让给原告符合法律规定，转让有效，依法应予支持。被告关于转让协议无效及原告诉讼主体不适格，不具有意外伤害保险金请求权的主张没有法律依据，本院不予采纳，故原告享有本案意外伤害身故保险金请求权，原告诉讼主体适格。 关于被告是否应向原告支付意外伤害身故保险金及保险金的金额应如何确定暨本案裁判是否存在道德风险的问题。原告认为，本案被保险人邓才荣意外身故后，其亲属已将保险金请求权转让给原告，被告应向原告赔付保险金800000元。被告认为只应赔付工伤赔付以外不足920000元的部分或因原告没有提交相关事故证明而不予理赔。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，原告的施工人员邓才荣在施工现场因工作发生事故而死亡，在案证据能够确认保险事故的发生和被保险人死亡的事实及性质，原告按合同约定向被告交纳保险费后，被告应当在保险事故发生后支付相应保险金。根据被告出具的《建设工程施工人员团体意外伤害保险承保明细表》，被保险人意外身故、残疾的赔付保险金为800000元，根据《建设工程施工人员团体人身意外伤害保险条款（2014版）》第五条（一）意外身故保险责任中关于“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按保险金额给付身故保险金。对该被保险人的保险责任终止”的规定，被告应依据该约定给付意外伤害身故保险金800000元。本案意外伤害保险合同的受益人即邓才荣的继承人已将保险金请求权依法转让给原告，原告基于商业保险金请求权起诉要求被告支付保险金，被告应按照保险合同的约定向原告支付意外伤害身故保险金800000元。至于被告提出只应赔付工伤保险以外不足920000元部分的抗辩主张及本案裁判存在道德风险的问题，本院认为，本案中，保险合同中的法定受益人即邓才荣的第一顺位继承人已将保险金请求权依法转让给原告，原告基于商业保险金请求权人起诉要求被告给付保险金，与被告所述原告已持有工伤保险金并非同一法律关系，工伤保险不属于本案裁判的范围，本案裁判并不存在被告所述的道德风险，故对被告的主张不予采纳。 综上所述，原告要求被告赔付建设工程施工人员团体意外伤害身故保险金800000元的诉讼请求，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告太平财产保险有限公司昆明市春城支公司于本判决生效之日起十日内向原告云南远鹏装饰设计工程有限公司赔付保险金800000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由被告太平财产保险有限公司昆明市太平财保春城公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判长 邱 林 审判员 李 俊 审判员 阳 睿 二〇二〇年五月二十六日 书记员 赵伊能