河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0403民初5539号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，男，该行员工。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：霍玲玲，女，1973年10月13日生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：李志广，男，1975年5月6日生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：邯郸市博源商贸有限公司，住所地邯郸市邯山区浴新南大街153号。 法定代表人：霍玲玲，该公司经理。 被告：霍鹏，男，1980年10月27日生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：王照强、常泽民，河北浩博律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行与被告霍玲玲、李志广、邯郸市博源商贸有限公司、霍鹏为借款合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯浩，被告李志广，被告霍鹏的委托诉讼代理人王照强、常泽民到庭参加诉讼。被告霍玲玲、邯郸市博源商贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行）向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告霍玲玲、李志广、博源商贸公司共同偿还原告借款本金1170358.16元、利息25903.04元、罚息264029.86元（暂计至2019年9月18日止），合计1460291.06元，并支付2019年9月19日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利；2、请求法院判令被告霍鹏承担抵押担保责任且原告对其抵押房产的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。3、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。事实和理由：原告与霍玲玲、博源商贸公司签订了《综合授信合同》、《借款支用申请书》，合同约定借款金额为130万元，借款期限自2016年12月21日至2017年12月20日止。贷款利率年7.395%，本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮百分之五十计收罚息。为保证《综合授信合同》项下的债权如期得到清偿，原告与被告霍鹏签订了《最高额担保合同》，合同约定霍鹏以其坐落于邯山区房屋为授信合同项下的债务承担抵押担保责任，并且办理了抵押权力证书。李志广在《小微授信申请表》上签字并表示完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至还清。原告与博源商贸公司签订了《共同还款协议》，承诺对借款承担共同还款责任。2016年12月21日，原告向被告发放贷款130万元。截至2019年9月18日，霍玲玲拖欠原告本金1170358.16元、利息25903.04元、罚息264029.86元。原告多次催收，被告至今未能偿还欠款。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告李志广辩称，对借款事实没有异议。 被告霍鹏辩称，1、原、被告签订的最高额担保合同并未生效，该合同第35条明确约定生效条件，其中一点为原告签字并盖公章，但该合同中仅有原告的公章及不知身份人的手章，该手章不完全等于签字，根据合同约定，该担保合同并未生效；2、原告并未按照借款及担保合同进行履行，根据担保合同中借款用途为经营周转的特别约定，但原告并未提交任何证据来证明原告已实际向借款人履行了出借130万元本金的义务；3、担保合同中担保用途为经营周转，但借款合同中借款用途为归还140万元的转期贷款，两合同对借款用途差异较大，已经严重违背了担保人承诺担保的真实意思表示，且担保人有理由相信原告与借款人存在恶意串通、欺骗担保人的行为，因此，该担保合同不应对担保人产生效力及约束；4、由于借款合同和担保合同借款用途不同，且担保人对此并不知情，根据借款合同的借款用途为新贷还旧贷，根据相关法律规定，保证人对此不承担责任，故不应承担担保责任。 被告霍玲玲、邯郸市博源商贸有限公司（以下简称博源公司）未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，民生银行作为授信人，霍玲玲、博源公司作为共同受信人，签订《综合授信合同》，约定：共同受信模式指个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任的业务模式。在约定的授信有效期内，可申请使用的最高授信额度为1300000元，额度的有效使用期自2016年1月22日至2018年1月22日。授信用途为转期，归还借据号为13601201500788301的贷款本金，金额140万元。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者约定违约情形的，应向银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息和违约罚息均按照约定利率上浮50%收取。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。 2016年1月22日，霍鹏作为抵押人与民生银行签订《最高额担保合同》，霍鹏以其名下位于邯山区为涉案《综合授信合同》项下的民生银行全部债权提供最高额担保，担保的主债权的发生期间为2016年1月22日至2018年1月22日，担保的最高债权额为1300000元。担保的范围为主债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。担保合同第15.1条款约定：担保人知悉并同意其所担保的主合同项下债权，……。第15.2条款约定：本笔贷款授信额度130万元，额度期限为2年，……借款用途：经营周转，……。当债务人霍玲玲在民生银行130万元债务全部结清后，霍鹏方可办理解除抵押登记，本合同项下抵押物变卖偿还本合同约定债权剩余款项，应用来偿还债务人在民生银行的其他债权。第17.1条款约定：担保人知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保。2016年3月15日，上述抵押房产办理了抵押登记，他项权利证号为邯房他证字第××号。 李志广作为霍玲玲配偶，在小微授信申请表的声明部分签字，确认其知晓借款事实并同意以夫妻共同财产偿还借款。博源公司以共同还款人名义与霍玲玲及民生银行就涉案《综合授信合同》项下的全部债务签订了共同还款协议。 2016年12月21日，霍玲玲向民生银行申请借款1300000元，借款期限自2016年12月21日至2017年12月20日，贷款年利率为7.395%，还款方式为按月付息、到期还本。2016年12月21日，民生银行将借款1300000元发放至霍玲玲账户。借款到期后，霍玲玲未及时偿还借款本息，至今欠民生银行借款本金1170358.16元、利息25903.04元以及截至2019年9月18日的罚息和复利264029.86元。 另查明，2015年1月23日，霍玲玲、博源公司作为共同受信人与民生银行签订《综合授信合同》，额度期限自2015年1月26日至2016年1月23日，授信额度为1400000元，授信用途为经营周转。当日，霍鹏与民生银行签订《最高额担保合同》，霍鹏为上述《综合授信合同》项下的民生银行的全部债权提供最高额抵押担保，抵押房产即邯山区，并办理了抵押登记。2015年1月26日，霍玲玲向民生银行借款1400000元，借据号为13601201500788301，借款到期日为2016年1月23日。 本院认为，涉案的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《共同还款协议》系签约各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为有效合同。各方均应依合同约定行使权利、履行义务。被告霍玲玲未能按约及时偿还借款本息，根据《综合授信合同》约定，原告有权对逾期的本金计收罚息，对逾期的利息计收复利，故原告要求被告霍玲玲偿还借款本金并支付利息和逾期罚息、复利的诉请，符合合同约定，本院予以支持。博源公司作为共同受信人，且签署了《共同还款协议》，对上述债务负有共同偿还责任。被告李志广作为霍玲玲的配偶，对借款一事知晓并同意以夫妻共同财产偿还，故其应承担共同偿还责任。关于被告霍鹏是否承担抵押担保责任的问题，被告辩称担保合同中约定的借款用途为经营周转，但涉案贷款实际是用于偿还旧贷，霍鹏并不知情，不应承担担保责任。对此本院认为，涉案最高额担保合同对应的主合同即综合授信合同中明确约定了授信用途为转期，归还借据号为13601201500788301的贷款本金，而最高额担保合同中亦约定了担保人知悉并同意主合同的全部条款，故尽管最高额担保合同中有“借款用途：经营周转”的字样，也不能证明担保人对主合同的授信用途系偿还旧贷这一事实不知情。况且，涉案综合授信合同约定偿还的旧贷，其抵押担保人亦是霍鹏，根据担保法解释第39条的规定，霍鹏的抵押担保责任不能免除，被告的上述辩称，本院不予采纳。霍鹏以自己名下房产为涉案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，根据合同约定，原告有权处分抵押物，并从所得价款中优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告霍玲玲、李志广、邯郸市博源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行借款本金1170358.16元、利息25903.04元以及截至2019年9月18日的罚息和复利264029.86元，并按合同约定的利率支付自2019年9月19日起至全部债务还清之日止的罚息和复利； 二、如被告逾期未履行上述还款义务，原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行有权对登记在被告霍鹏名下的位于邯山区（他项权证号：邯房他证字第××号）拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17942元，由被告霍玲玲、李志广、邯郸市博源商贸有限公司、霍鹏共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 媛 人民陪审员  彭学彬 人民陪审员  徐 波 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  李 卫