山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初223号 原告：薛化真，女，1953年6月27日出生，汉族，户籍地：山东省夏津县。 原告：滕兆祥，男，1984年7月12日出生，汉族，户籍地：山东省夏津县。 原告：滕媛，女，1981年6月13日出生，汉族，户籍地：山东省胶州市。 以上三原告的委托诉讼代理人：李科峰，夏津第二法律服务所，基层法律服务工作者。 被告：谷兰族，男，1954年4月4日出生，汉族，户籍地：夏津县。 委托诉讼代理人：谷德贞，男，1975年10月4日出生，汉族，户籍地：山东省夏津县，系谷兰族之子。 被告：滕永传，男，1979年3月28日出生，汉族，户籍地：山东省夏津县。 委托诉讼代理人：赵明福，山东金剑光律师事务所，律师。 第三人：滕昭华，男，1967年1月17日出生，汉族，户籍地：山东省夏津县。 委托诉讼代理人：田文东，夏津第三法律服务所，基层法律服务工作者。 原告薛化真、滕兆祥、滕媛与被告谷兰族、滕永传、第三人滕昭华案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛化真、滕兆祥、滕媛的委托诉讼代理人李科峰、被告谷兰族的委托诉讼代理人谷德贞、被告滕永传的委托诉讼代理人赵明福、第三人滕昭华的委托诉讼代理人田文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决不得对夏津县华光面粉厂财产的执行，确认夏津县华光面粉厂名下财产归原告所有；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：法院在执行谷兰族与滕永传、滕召华民间借贷一案中[依据（2015）夏民再重字第4号民事判决书]，该判决书已明确由滕永传偿还借款本息，滕昭华承担连带责任。并已查明相关事实：夏津县华光面粉厂实为个人合伙，滕永传作为合伙人经营者之一，也是当时该厂的名义负责人，并对该厂经营期间所负的合伙债务，有义务负责偿还。据此，依据民法通则及相关法律规定，其应偿还涉案借款后，如超过自己应当承担数额，有权向其他合伙人追偿。但是该案在执行过程中，夏津县人民法院却于2019年11月20日现场张贴对华光面粉厂土地使用权及地上附着物整体拍卖公告。现各原告人作为案外人认为该执行行为实属不当。理由如下：1.事实情况并结合（2015）夏民再重字第4号民事判决书依法查明的事实，当时华光面粉厂存在诸多合伙人，但实际发起人、筹建人、负责人、主要出资人和经营者均为滕永明（已故），进行了该厂的用地许可和办理，厂房建设和主要出资，滕永传只作为合伙人之一，后期于2002年4月4日各合伙人达成并签署书面分家协议书，即内部清算协议，确定各合伙人的退出及接管，债权债务的分配与承担。该协议已明确由滕永传个人承担被告谷兰族的个人债务3.5万元，并同时接受了相关债权权益。该事实直接证明了当时滕永传对谷兰族债务由个人承担并无异议，并由全部实际合伙人参与人滕永录、滕永太、滕永明、薛继军包括滕永传在场共同签署确认。至此各方权利义务均已明确，谷兰族个人债务3.5万元与华光面粉厂没有关联（事实上谷兰族起诉后经法院释明，也并未追加其他合伙人，也是对自己主张权利的放弃）。滕永明去世后，各原告人作为该厂实际经营人也系出资最多的合伙人滕永明的法定继承人一直对该厂进行实际管理和使用，分家后的各合伙人并不持任何异议，这更不属于滕永传个人开办和投资财产。2.另该厂土地上所有房产分别于2002年5月14日和5月20日变卖并抵顶给田子浩和王寿成（分别签署房产买卖协议），当时房产处置亦是由滕永传作为华光面粉厂代表人之一出面进行了处置。事实证明滕永传明知该合伙财产已被处置，并不再归面粉厂所有。3.判决书已明确了由其个人偿还债务，且滕永传现在一直在外地经商多年，作为该案的被执行人，亦具备偿还该全部债务的履行能力。法院应依据已作出并生效的判决书，首先对其全部个人财产进行执行，由其履行偿付义务后，可再自行向全体合伙人以其出资份额应承担的比例另行追偿。综上，原告作为实际开办人和出资比例最多的合伙人滕永明的法定继承人为案外人，依据相关法律规定提出异议，对该执行标的享有足以排除强制执行的权益。认为法院对于华光面粉厂权属整体进行拍卖的执行行为实属不当，并无法律依据，望法院依法对此综合实际情况及法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条第一款及相关法律规定，判决不得对原华光面粉厂财产的执行。 被告谷兰族辩称，一、驳回三原告的诉讼请求；二、恢复对涉案标的物的执行。理由如下：1.根据物权法定原则、物权公示原则，面粉厂登记在华光面粉厂名下，实际是个体工商户，经营者所有人是滕永传没有争议，况且法院在查封时已经做了调查，没有任何人提出过异议。2.滕永传个人债务，执行其登记在其个体名下的财产合理合法，至于是否合伙经营与本案无关，今天这个案件审理的是执行标的物的产权归属问题。3.退一万步讲，如果原告有充分的证据证明涉案标的物中有其共有的份额，也只是在执行过程中拍卖、变卖标的物为其保留份额的问题，根本无法阻却执行，况且原告没有证据。4.原告在法院已驳回其异议的情况下又提起诉讼，是在滥用诉权，浪费司法资源，请求法院驳回其诉讼请求，继续执行，以维护我方合法权益。请求核实相关案卷材料。 被告滕永传辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，根据（2015）夏民再重字第4号判决书，本案涉案借款人为夏津县华光面粉厂，夏津县人民法院依法执行华光面粉厂的资产符合法律规定。根据合伙企业法第三十九条的规定，华光面粉厂现有资产可供执行，应依照法律规定对资产进行处置。 第三人滕昭华述称，1.被告谷兰族与滕永传、答辩人滕昭华民间借贷纠纷一案，自2010年始向一审再审、上诉重审等程序，致使答辩人十年以来卷入不断的诉讼中，增加了答辩人诉累，给答辩人的生活及精神造成非常大的痛苦。答辩人再次重申，答辩人与被告谷兰族并不认识，当初只是陪同滕永传为华光面粉厂借款时的作伴人，在涉案借条上签字只是起证明作用，被告谷兰族也从未向答辩人主张过任何权利。答辩人既非借款人亦非用款人，答辩人既非涉案面粉厂股东、合伙人，答辩人与涉案面粉厂无丝毫关系。2.华光面粉厂作为实际借款人，滕永传无论作为涉案面粉厂的登记经营者还是实际经营者之一，对该厂经营期间所负的合伙债务均负有偿还义务。且2002年4月4日该厂各合伙人达成并签署了分家协议，对该厂的债权债务分别进行了分配，协议书中已明确由滕永传个人承担被告谷兰族的个人债务3.5万元，同时还接受了该厂的相关债权权益。该协议书系各合伙人经充分协商一致，并为各合伙人真实意思表示，本案滕永传就应对谷兰族欠款及利息负偿还义务。3.夏津县人民法院（2015）夏民再重字第4号民事判决书判决由滕永传偿还谷兰族借款本金3.5万元及相关利息且滕永传具备涉案债务的履行能力，法院应对其全部个人财产进行执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审证据交换和质证。 为支持其诉讼请求，原告当庭出示下列证据： 证据1、于2002年4月4日由原华光面粉厂所有合伙人共同签署分家协议书一份，该协议第四项已明确本案被告谷兰族的3.5万元债务由本案被告滕永传承担，该协议共同签署并生效，对于谷兰族的私人债务全部应由滕永传个人承担，与华光面粉厂没有任何牵连。 证据2、于2002年5月20日由被告滕永传代表原夏津县华光面粉厂将厂内资产进行处置，将其中8间北房、7间西房经折价抵顶变卖于田子浩，证明该厂资产已被滕永传进行抵顶和变卖，原华光面粉厂的资产不再存在，该协议同时由田庄乡西滕庄村委会和三位见证人进行见证。 证据3、于2002年5月14日由被告滕永传代表原夏津县华光面粉厂，将厂内资产进行处置，将其中东头6间北房经折价抵顶变卖于王寿成，证明该厂资产已被滕永传进行抵顶和变卖，原华光面粉厂的资产不再存在，该协议同时由田庄乡西滕庄村委会和三位见证人进行见证。 以上证据的综合意见为：因2002年期间在全体合伙人分家协议达成后由滕永传作为华光面粉厂代表人对其全部资产已进行处置完毕，以上协议由滕永传所出具签章及多名见证人和村委会见证确认，早已发生效力，故此该笔债务应由滕永传个人进行偿还。 被告谷兰族质证称，内部分家协议与本次执行无关。 被告滕永传质证称，首先对上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议，根据夏津县的再审判决书“夏津县华光面粉厂作为个人合伙组织在未经清算的情况即被注销”，三份证据不能证明合伙企业进行了清算。合伙人之间的协议属于内部协议，不能对抗案外人。与王寿成、田子浩的买卖协议，华光面粉厂属固定资产，依然登记在夏津县华光面粉厂名下，根据物权法规定该厂权属未发生变更，买卖协议无法对抗法律强制规定。 第三人滕昭华质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。以各合伙人分家协议，滕永传就分家所得华光面粉厂财产进行处置、变卖获得权益，且已明确了谷兰族债务由其承担，应对谷兰族债务负偿还义务。 另外，原告在法庭调查阶段，提交了夏田集用（2000）字第13-14-003号集体土地使用证，拟证明本案执行标的的土地使用者田庄乡西滕华光面粉厂、所有，使用权类型批准拨用，使用权面积3696平方米、颁证时间2000年7月。同时认为该土地所有村委会，该拍卖程序不符合法律规定。被告滕永传向法庭提交了拍卖公告，拟证明拍卖标的、土地座落于夏津县，土地所有权性质为集体，土地使用权人为山东省夏津县华光面粉厂，批准用途为民营企业，土地权属来源为批准拨用，用地面积为3696平方米，土地实际用途为面粉加工，地上房屋均未办理产权证。 被告谷兰族、第三人滕昭华均未向法庭提交任何证据。 为查明案件事实，本院依职权调取了（2015）夏民再重字第4号民事判决书及（2019）鲁1427执异28号执行裁定书并当庭交由各方当事人阅看。原告发表意见：该民事判决书作出过程中始终没有涉及过本案的三原告，只对薛化真以及滕兆祥作过简单的询问，三原告对该案涉诉情况并不知情。被告谷兰族、滕永传及第三人滕昭华对以上证据均无异议。 对无争议的证据，本院予以采信并附卷作证。对有争议证据的认定，在本院认为部分予以详细阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：谷兰族诉滕永传、滕昭华民间借贷纠纷一案，夏津县人民法院于2015年10月23日作出（2015）夏民再重字第4号民事判决书，认定涉案借款发生在谷兰族与夏津县华光面粉厂之间，实际借款人为夏津县华光面粉厂，因夏津县华光面粉厂作为个人合伙组织，在未经清算的情况下即被注销，滕永传无论作为登记经营者或者实际经营者之一，对该厂经营期间所负的合伙债务负有偿还义务，并据此判决滕永传偿还谷兰族借款本金3.5万元及利息，同时判决滕昭华对以上借款本息承担连带清偿责任。判决作出后，涉案当事人均未提出上诉。判决书生效后，谷兰族申请法院强制执行。夏津县人民法院于2019年10月17日作出（2019）鲁1427执恢148号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人滕永传名下土地证号为13-14-003号土地及地上附着物。并于2019年10月22日作出《夏津县人民法院关于拍卖华光面粉厂土地使用权及地上附着物的公告》，记载拍卖标的为：土地座落于夏津县，土地所有权性质为集体，土地使用权人为山东省夏津县华光面粉厂，批准用途为民营企业，土地权属来源为批准拨用，用地面积为3696平方米，土地实际用途为面粉加工，地上房屋均未办理产权证。后本案三原告作为案外人于2019年12月5日对执行标的原夏津县华光面粉厂土地及地上附着物提出执行异议，夏津县人民法院于2019年12月26日作出（2019）鲁1427执异28号执行裁定书，裁定驳回薛化真、滕兆祥、滕媛的异议请求。后薛化真、滕兆祥、滕媛主张作为原夏津县华光面粉厂开办人滕永明的法定继承人，以案外人身份于2020年1月17日提出执行异议之诉。 另查明，原告薛化真系滕永明妻子，滕兆祥系滕永明的儿子，滕媛系滕永明女儿。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点在于作为案外人的原告是否对执行标的物享有排除强制执行的民事权益。原告作为案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条向夏津县人民法院提出执行异议被驳回，在法定时限内又向本院提起执行异议之诉，符合法律程序。案外人执行异议之诉以排除对特定标的物的执行为目的，审理时应就案外人对执行标的物是否享有权利、享有什么样的权利、权利是否足以排除强制执行进行判断。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第311条规定，审理执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。我国物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。具体到本案，执行标的物为登记使用者为原夏津县华光面粉厂的土地使用权及其上房屋，其上房屋均未办理产权登记。原告提交的分家协议、买卖协议，无法达到证明原告对执行标的物享有所有权或其他相关权利的证明目的，同时亦尚不足以证明其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益，不能排除人民法院的强制执行。因此，原告提出的停止执行并确认所有权归其所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告薛化真、滕兆祥、滕媛的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告薛化真、滕兆祥、滕媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 长  刘晓琳 人民陪审员  李风荣 人民陪审员  王 美 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  吕信心