四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1322民初291号 原告：四川省聚义行房地产营销策划有限公司，住所：四川省成都市锦江区锦华路一段115号二楼218号（自编号）。 法定代表人：吴建，系总经理。 委托诉讼代理人：蒲颖，系公司员工。 被告：成都辛和品牌营销策划有限公司，住所：四川自由贸易试验区成都高新区天府二街368号4栋2单元6层602号。 法定代表人：杜希，系经理。 被告：成都辛和品牌营销策划有限公司营山分公司，住所：四川省营山县一环路东段东侧云凤实验学校南侧圣桦公馆B地块1-1-671-1。 负责人：夏凌红，系经理。 前列二被告共同委托诉讼代理人：林莉，四川英特信律师事务所律师。 第三人：营山圣桦置业有限公司，住所：营山县朗池镇新城路A幢7号。 法定代表人：林俊朋，系经理。 委托诉讼代理人：张怀瑾，系公司员工。 原告四川省聚义行房地产营销策划有限公司（下称“聚义行公司”）与被告成都辛和品牌营销策划有限公司（下称“辛和公司”）、成都辛和品牌营销策划有限公司营山分公司（下称“辛和营山分公司”）、第三人营山圣桦置业有限公司（下称“圣桦公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后,依法由审判员刘苍适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告聚义行公司的委托诉讼代理人蒲颖、被告辛和公司及辛和营山分公司的委托诉讼代理人林莉、第三人圣桦公司的委托诉讼代理人张怀瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告聚义行公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同支付原告代理佣金203300元；2、请求被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2019年10月1日，聚义行公司与辛和营山分公司签订《营山圣桦商业项目分销合作协议》，合同约定，被告委托原告推介客户购买被告地产包销类项目营山【圣桦时代广场】金街商铺及【圣桦城】、【圣桦名城】、【圣桦公馆】住宅底商相关事宜，合作期限6个月，自2019年10月1日至2020年3月31日止。第三人为【圣桦城】、【圣桦名城】、【圣桦公馆】项目的开发商，推介客户签订项目商品房订购书和商品房买卖合同是与第三人签订。原告向被告推介的客户得到了《辛和公司项目客户确认单》、《项目商品房订购书》及客户签约合同审批表的确认，故被告应向原告支付佣金，协议签订后原告严格按照合同约定向被告推介了客户，共成交了7套商铺，被告应结佣金人民币203300元给原告，现已达到了结佣金条件，原告多次向被告申请支付佣金，但是被告至今没有支付任何费用，给原告造成了重大损失，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望作前列诉讼请求之判决。 被告辛和公司辩称，辛和公司与原告没有签订合作协议，因此没有向原告支付佣金的义务。 被告辛和营山分公司辩称，原告诉请的佣金，成交客户未达到结算支付佣金的条件，因此辛和营山分公司拒绝支付佣金。 第三人圣桦公司辩称，圣桦公司并非案涉合同主体，因此其与本案无关。 原告聚义行公司围绕诉讼请求依法提交了《营山圣桦商业项目分销合作协议》、七套商铺成交相关材料（包含客户确认单及微信截图、商品房订购书、购房客户身份证复印件）、关于解除《营山圣桦商业项目分销合作协议》的通知、圣桦时代广场来访客户登记表复印件等证据。被告辛和公司及辛和营山分公司为证明其答辩主张依法提交了《营山圣桦商业项目分销合作协议》、关于解除《营山圣桦商业项目分销合作协议》的通知、案涉房源客户信息、2019年11月13日录音音频及相关文字资料等证据。第三人圣桦公司未提交证据。本院依法组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，聚义行公司与辛和营山分公司经协商，签订《营山圣桦商业项目分销合作协议》，辛和营山分公司为甲方，聚义行公司为乙方，合同约定：……合作方式：1、甲方因销售营山【圣桦时代广场】金街商铺及【圣桦城】、【圣桦名城】、【圣桦公馆】住宅底商的需要，委托乙方利用自身资源及其他销售渠道展示、推广项目，以协助甲方项目的尽快销售。2、乙方向来其自身资源及其他销售渠道的客户宣传并推荐项目，将有意向购买项目的客户引荐给甲方，由甲方销售人员具体负责接洽商谈。……合作期限6个月，自2019年10月1日至2020年3月31日止。……佣金的支付：单套成交总价≤50万，成交佣金按25000元/套计提；50万＜单套成交总价≤75万元，成交佣金按30000元/套计提；75万＜单套成交总价≤100万元，成交佣金按40000元/套计提；单套成交总价＞100万元，成交佣金按5%计提；且如果结算当月乙方销售2套及以上100万以上商铺时，成交佣金按6%通提。以上所有结算方式中，单套商铺佣金结算金额不得超过该套商铺成交总房款的6%，超过按总房款的6%计提。……甲方的责任：……甲方应按时按本协议的规定向乙方支付有关费用。……乙方的责任：成立专业的房地产销售队伍，由专人负责在代理，组织宣传本协议约定之物业，积极带访客户。……双方还约定了其他权利义务。 第三人圣桦公司为【圣桦城】、【圣桦名城】、【圣桦公馆】项目的开发商，经原告推介，客户如有购买意向，应与第三人签订项目商品房订购书和商品房买卖合同。 庭审中经原、被告及第三人确认，“圣桦公馆”营山县一环路东段东侧，云凤实验学校分校南侧9栋1层7号房屋的房屋买受人是罗金、张梅花，房屋总价为39万元；6A102、6A204的房屋买受人为龙敏、王建英，房屋总价分别为683000元、617000元；“圣桦公馆”营山县一环路东段东侧，云凤实验学校分校南侧9栋1层6号的房屋买受人为文小华、石宪达，房屋总价415000元；11栋1层22号的房屋买受人是周婷，房屋总价493152元；“圣桦公馆”营山县一环路东段东侧，云凤实验学校分校南侧12栋1层01号的房屋买受人是龚奕熙，房屋总价80万元；11栋1层19号的房屋买受人是邱路军、陈映红，房屋总价61万元。据《辛和公司项目客户确认单》显示，案涉七套商铺的带看人处的签名均为吴建或张聪。被告除了对房屋买受人为文小华、石宪达的房屋成交促成无异议，其余六套房屋的成交促成均有异议。 为查明案件事实，本案承办人在庭审中拨打了案涉有争议的六套房屋的买受人或其亲属电话，其中：罗金陈述其找的售楼部的李燕了解售房信息；王建英的兄弟**证实王建英的两间商铺是由自己介绍购买的，相当于“老带新”；周婷陈述系自己主动找的熟人了解售房信息；龚奕熙的亲属龚继明陈述其系熟人介绍购买；邱路军陈诉是自己在网上找到的售房信息，没有销售公司向其推介房屋；以上陈述与原告提供的《来访客户登记表》相互矛盾。被告只认可房屋买受人为文小华、石宪达的房屋成交促成，交易金额415000元，原、被告确认佣金是24900元。 本院认为，原告聚义行公司与被告辛和营山分公司签订《营山圣桦商业项目分销合作协议》，系双方真实意思表示，合同合法有效，各方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告主张被告支付七套房屋的佣金，但经本庭核实，被告只应支付房屋买受人为文小华、石宪达这一单的佣金，原告提供的主要证据《来访客户登记表》系复印件，且与当庭核实房屋买受人现实的情况相矛盾，故原告提供的证据不能充分证明其主张的成交房屋符合约定结算支付佣金的条件，因此应承担举证不能的法律后果。原、被告在庭审中均确认佣金是24900元，因此被告应向原告支付的佣金为24900元。但客观上原告为促进商铺销售组织相关人员开展了相应的工作、付出一定的劳务，从公平角度考虑，本院酌定，被告向原告另外再补偿2万元的费用。 被告辛和营山分公司作为被告辛和公司依法设立的分公司，可作为合同主体和民事诉讼主体参与相应的民事活动，但产生的民事责任应由被告辛和公司承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告成都辛和品牌营销策划有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告四川省聚义行房地产营销策划有限公司代理佣金及相关费用共计44900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2175元，由被告成都辛和品牌营销策划有限公司负担461元，由原告聚义行房地产营销策划有限公司负担1714元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员  刘 苍 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  李林艳 书 记 员  秦 菲