文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初893号原告：王禹，男，1996年6月3日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告：冉从华，女，1976年4月22日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。上述二原告的共同委托诉讼代理人：代国华，重庆市石柱县黄水法律服务所法律服务工作者。被告：石柱土家族自治县黄水镇金花村民委员会，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇金花村白金组，统一社会信用代码54500240089134688A。法定代表人：马培发，该村委会主任。委托诉讼代理人：蒋贵成，男，该村委会支书。第三人：重庆展玛生态农业开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇金花村金台组，统一社会信用代码91500240MA5YREBR35。法定代表人：侯胜英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马普泽，重庆律缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蒙，重庆律缘律师事务所实习律师。原告王禹、冉从华与被告石柱土家族自治县黄水镇金花村民委员会（以下简称金花村委）、第三人重庆展玛生态农业开发有限公司（以下简称展玛公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉从华及原告王禹、冉从华的共同委托诉讼代理人代国华、被告金花村委的委托诉讼代理人蒋贵成、第三人展玛公司的委托诉讼代理人马普泽、张蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王禹、冉从华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决确认原告与被告2019年2月18日签订的《旧房拆除重建合作协议》有效；2.返还占用的基本农田；3.判决被告向原告支付违约金10000.00元；4.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2019年2月18日，被告用事先拟定的合同通知原告在黄水镇金花村委办公室签订了《旧房拆除重建合作协议》。协议签订后，原告按照协议的约定腾空房屋交给被告，协议特别约定建房不能占用基本农田，协议第七条违约责任：1.本协议签订后，甲乙双方应诚信守约，如甲方在60日内不能启动实施，视为甲方主动解除合作协议而导致违约，应按乙方所提供房屋产权证面积赔偿1000.00元/m2。原、被告签订协议一年后，被告对原告讲合同无效，要原告与其重新签订协议，如不重签协议就不修原告的房屋。被告及第三人现已将原告房屋拆除并占用了原告的基本农田，其行为已属严重违约。被告不守诚信，不自觉履行协议义务，给原告造成较大损失。为此，根据《合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条和《民事诉讼法》第二十三条之规定提起诉讼，恳请依法判决。金花村委辩称，原、被告签订的《旧房拆除重建合作协议》是无效的，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的相关规定，签订合同时没有通知村民代表，也没有通过村民讨论，程序不合法，且金花村委没有实力修房，金花村委只能是引导企业入驻。原告所称被告占有基本农田不属实。请求依法驳回原告的诉讼请求。展玛公司述称，第三人在黄水镇金花村农业开发，二原告拒绝根据村委会的意向协议与第三人重新签订重建合作协议，第三人认为村委会与二原告签订的《旧房拆除重建合作协议》属无效协议，理由如下：1.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会属于农村基层组织，实行民主自治，由于拆除旧房合作建房投资比较大，村委会无实力建房，实际建房的是第三人展玛公司，根据合同相对性，第三人要求二原告重新签订协议，二原告拒绝。2.第三人没有占用二原告的基本农田，且二原告不是返还占用基本农田诉讼请求的适格主体，其主体应当是农村承包经营户。3.因二原告与被告所签订的协议属于无效协议，其违约金的约定也是无效的，被告不应向二原告支付违约金，二原告拒绝与展玛公司签订合作建房协议导致项目搁浅，是二原告违约。因此，请求驳回二原告的全部诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王禹、冉从华系重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）黄水镇金花村村民，二原告系母子关系。2019年2月18日，王禹、冉从华（乙方）与被告金花村委（甲方）签订了《旧房拆除重建合作协议》，双方就乙方现有旧房拆除重建一事达成协议。协议第二条（重建与权属分割）中的旧房交接部分约定：1.乙方将所持有《不动产权证书》标注面积房屋实物核对后交付甲方，同时签订本合作协议；2.乙方在签订本合作协议后10日内腾空房屋交付给甲方；3.甲方接受乙方房屋后，在农户集中居住楼建成交付使用前，为乙方提供每年2000.00元的搬迁过渡资金，如过渡期不足一年，则按月分摊。协议第三条约定：乙方将所持有的新建房，可自愿以清水房形式租赁给甲方集中使用，租金为每年20.00元/平方米，租期20年，每满5年上浮5%，租金为先付后用，租金支付方式为现金支付。甲方接手乙方出租及周边环境后，不接受乙方任何干扰。协议第四条第一项约定了双方责任，甲方责任：保障重建房屋质量，合理调节重建房屋格局规划，降低产权分割增减系数，调解居民产权分割矛盾，保证租赁期内房屋的整修和维护，根据协议按时支付租金；乙方责任：新建房屋的位置和朝向如有所改变，乙方应顾大局，服从甲方的设计和分配方案。协议第四条第二项约定了双方义务，甲方义务：（1）组织乙方申请重建手续义务，（2）有引导乙方因地制宜发展特色产业的义务，（3）有优先提供可适应性工作岗位的义务；乙方义务：（1）在搬迁时有保证房屋不意外受损的义务，（2）有向相关部门申请房屋重建的义务，（3）配合甲方接受部门督查的义务，（4）爱护整个大院配套设施的义务。协议第五条约定：20年合同期满后，如有延期合作的可能，双方应友好协商，在原合作基础上达成延期合作协议；如期满终止合作，双方应友好终止，甲方撤场时，不得有意损坏装修装饰设施，只能搬走可移动家具和电器，乙方不得阻扰，如需要，可向甲方提出协商折价购买，乙方应将集中居住楼退还甲方。双方在协议中还约定（内容以手写方式补充在协议首页）：1.还原有占地面积90m2按城镇规范手续建房（两楼一底），建房坐落位置大致不变（楼梯修建于原占地面积之内），办理房产证归乙方所有。2.建房不能占用基本农田。3.还有实际面积220.32m2。原、被告对合同中各自的签字、签章予以认可。另查明，1.原告举示的《不动产权证书》[渝(2019)石柱县不动产权第000362308号）上载明，坐落于石柱县黄水镇金花村金台组全木结构房屋的权利人为冉从华、王禹，属于共同共有，权利类型为宅基地使用权/房屋（构筑物）所有权，宗地面积114.46m2，建筑面积170.52m2。2.原、被告签订《旧房拆除重建合作协议》后，第三人展玛公司将原告的房屋进行了拆除，因第三人提出需与原告重新签订协议但双方未能达成一致意见。3.庭审中，原告明确第三项诉讼请求中的10000.00元，不是依据《旧房拆除重建合作协议》的违约金计算的，而是原告因此事被多次通知回家的误工费、来回交通费等损失。上述事实，有当事人提交的《旧房拆除重建合作协议》、《不动产权证书》、现场照片等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点：一、《旧房拆除重建合作协议》的效力问题，二、原告是否系请求返还占用的基本农田的适格主体；三、原告请求被告向其支付10000.00元是否应予支持。针对本案的争议焦点，本院分析评判如下：关于焦点一。原告请求确认《旧房拆除重建合作协议》有效；被告及第三人均认为被告与原告签订协议时违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，《旧房拆除重建合作协议》应属无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零一条“居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动”之规定，金花村委作为民事主体可以在一定范围内从事民事活动，本案中，原告与被告于2019年2月18日签订了《旧房拆除重建合作协议》，从该协议的形式要件上看，协议中被告作为甲方有金花村委印章且有村支书签字，虽然原告王禹作为乙方其本人未签字而由其母亲冉从华代签，但协议所涉房屋系二原告共同共有，且王禹与冉从华作为原告共同提起诉讼，表明王禹对其母亲的签字行为予以认可，冉从华签字的法律效力及于王禹，故该协议符合合同成立的形式要件；从合同的内容上看，双方是针对原告坐落于石柱县黄水镇金花村金台组的房屋进行拆除后重建及合作等的相关权利、义务进行的约定，其所涉事项不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的涉及村民利益须经村民会议讨论决定方可办理的事项之一，且协议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定；现被告及第三人也未能提供证据证明该协议还有其他无效情形，故原告与被告所签订的《旧房拆除重建合作协议》有效。关于第三人提出的拆除合作建房投资较大，村委会无实力建房的意见，本院认为，被告是否实际具备履行合同的能力以及合同的目的最终是否能够实现，不影响案涉合同的效力认定。关于焦点二。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条第一款的规定，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农村土地承包经营权纠纷是以农户为诉讼主体。本案中，原告提出了返还占用的基本农田的请求，而原告以其个人名义起诉的主体资格不符合法律规定，该项起诉依法应当驳回；且虽然原告举示了现场照片及农村土地承包经营权证，但不足以证明基本农田被被告占用的事实。故对原告提出的返还占用基本农田的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点三。虽然原告的第三项诉讼请求系判决被告向原告支付违约金10000.00元，但原告在庭审中明确表示此款并非违约金，而是原告因此事被多次通知回家的误工费、来回交通费等损失。现原告未能举示相关证据证明其因此实际产生了损失以及损失的具体金额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应当承担举证不能的后果，故对原告主张被告向其支付10000.00元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零一条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告王禹、冉从华与被告石柱土家族自治县黄水镇金花村民委员会于2019年2月18日签订的《旧房拆除重建合作协议》有效；二、驳回原告王禹、冉从华的其他诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由被告石柱土家族自治县黄水镇金花村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  向宁杰二〇二〇年五月二十五日书记员  明 雪