江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初3774号原告：吴文慈，女，1988年10月4日生，汉族，宜兴市人，住宜兴市。委托诉讼代理人：姜国华、朱涛，溧阳市戴埠法律服务所法律工作者。被告：溧阳绿城装饰工程有限公司，住所地溧阳市戴埠镇镇善南路高桥村委店面房北侧1-2号,统一社会信用代码913204813465524194。法定代表人：罗国英，该公司总经理。委托诉讼代理人：马辉，江苏慎平律师事务所律师。原告吴文慈与被告溧阳绿城装饰工程有限公司（以下简称绿城公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年5月28日、2019年7月3日组织双方进行听证，原告吴文慈及其委托诉讼代理人姜国华、被告绿城公司法定代表人罗国英以及委托诉讼代理人马辉到庭参加。后依法适用普通程序，分别于2020年4月24日、2020年5月25日对本案公开开庭进行了审理，第一次开庭原告吴文慈委托诉讼代理人姜国华、被告绿城公司委托诉讼代理人马辉到庭参加诉讼，第二次开庭原告吴文慈及其委托诉讼代理人姜国华、被告绿城公司委托诉讼代理人马辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文慈诉称，原、被告于2017年4月20日签订了家居装饰装修工程施工合同及有关合同的附件（工程项目施工预算书）。在合同中约定了原告位于溧阳市的商品房以189000元的双包价格由被告承建施工以及工期为100天等有关条款。然而，被告在实际承建施工中，由于被告公司无固定的装修施工人员，也不按工程项目施工预算书及施工图纸施工，偷工减料，以购买低劣的装修材料充当品牌装修材料施工，造成装修所贴墙面砖大面积空鼓、开裂，墙面不平等。由于被告不能按合同约定的装修时间完工，经原告多次到被告公司找不到法定代表人罗国英解决,致使原告无奈，又考虑到儿子就学，只能对被告未完成的剩余未施工完的部分请他人做完。原告认为，被告应遵守所签订的装饰装修合同的约定，按时按质完成装修施工，将装修合格的房子交付给原告使用，但现被告在合同约定的时间内根本没有按合同约定的质量使用装修材料等，致使装修房存在严重的装修质量问题。故原告诉至法院，请求判令：1.被告对房屋施工存在的质量问题进行修复或赔偿导致原告房屋修复费用5000元（待鉴定后再确定）；2.被告承担工期延误违约金5000元（从2017年7月30日起到实际修复止）；3.由被告承担本案诉讼费用。被告绿城公司辩称，不存在所谓的装修质量问题，被告曾在（2018）苏0481民初7481号案件中对这些问题作出了说明，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年4月20日，被告绿城公司（承包方，乙方）与原告吴文慈（发包方，甲方）就溧阳市房屋装饰装修工程签订家庭居室装饰装修工程施工合同，双方约定：装饰装修面积为125㎡，工程承包方式为承包人包工、包料；工程期限100天，开工日期___年___月___日，竣工日期___年___月___日；工程造价为189000元；发包人委托承包人设计施工图纸，图纸一式二份，发包人、承包人各一份，设计费___元，由发包人支付（此费用不在工程价款内）；工程变更，工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期；因发包人未按约定完成其应负责的工作而影响工期的，工期顺延，因发包人提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量的，返工费用由发包人承担，工期顺延；发包人未按期支付工程款，合同工期相应顺延；因承包人责任不能按期开工或无故中途停工而影响工期的，工期不顺延；因承包人原因造成工程质量存在问题的，返工费用由承包人承担，工期不顺延；施工过程中双方对工程质量发生争议，由具有装饰协会、质量技术监督部门认可的专业检测单位对工程质量予以认证，经认证工程质量不符合合同约定的标准，认证过程支出的相关费用由承包人承担，经认证工程质量符合合同约定的标准，认证过程支出的相关费用由发包人承担；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应自接到验收通知后两天内组织验收，填写工程验收单，在工程款结清后，办理移交手续；本工程自验收合格双方签字之日起保修期为24月，验收合格签字后，填写工程保修单；工程款支付方式为2017年4月23日前支付150000元，结束后一次性付清；违约责任，未办理验收手续，发包人提前使用或动用工程成品而造成损失的，由甲方负责，发包人未按期支付第二（三）次工程款的，每延误一天向对方支付合同工程造价1‰违约金，由于乙方原因致使工期延误，每延误一天向对方支付合同工程造价1‰违约金；合同争议的解决方式，本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方协商解决，也可由有关部门调解，协商或调解不成的，按下列第___种方式解决：（一）提交溧阳仲裁委员会仲裁：(二）依法向人民法院提起诉讼；因工程施工而产生的垃圾，由乙方负责运出施工现场，并负责将垃圾运到指定的地点，甲方负责支付垃圾清运费用（此费用不在工程价款内）。上述合同并附绿城装饰工程施工项目预算书，预算书分为半包和全包两大部分，其中半包部分按房屋结构（1.客餐厅、过道；2.厨房；3.外卫生间；4.内卫生间；5.主卧；6.次卧室；7.小孩房；8.生活阳台；9.综合部分；10.水电部分）分别载明辅材和人工费用，其中水电部分中卫生洁具安装工费一套（安装坐便、面盆、排风扇各一个及浴室常用五金件），计款350元；灯具及日用五金安装一项，计款600元；弱电箱安装一项，计款200元；以上半包直接费86914.67元。全包部分按主材类别分别载明主材数量、单价及人工费，其中：1.集成吊顶15.74平方米，单价150元，合计2361元；2.集成吊顶边线29.08米，单价15元，合计436.20元；3.300*300地砖10.74平方米，单价45元，合计483.30元；4.800*800地砖52.75平方米，单价100元，合计5275元；5.300*600墙砖79.29平方米，单价40元，合计3171.48元；6.实木复合窗套15米，单价90元，合计1350元；7.实木地板44.45平方米，单价280元，合计12446元；8.客餐厅墙纸14.36平方米，单价38元，合计545.68元，人工费单价8元，合计114.88元；10.实木复合门及门套5套，单价1300元，合计6500元；12.中空门4平方米，单价600元，合计2400元；14.门锁7套，单价220元，合计1540元；16.进门鞋柜1.32平方米，单价699元，合计922.68元；17.主次卧室衣柜19.08平方米，单价699元，合计13336.92元；18.书房书柜2.80平方米，单价699元，合计1957.20元；19.橱柜定制5.90平方米，单价1300元，合计7670元；20.餐厅餐边柜6.90平方米，单价699元，合计4823.10元；21.餐厅酒柜6平方米，单价699元，合计4194元；21.客厅茶水柜1.68平方米，单价699元，合计1174.32元；22.窗台大理石8.60米，单价110元，合计946元；23.过门板2米，单价30元，合计60元；23.淋浴房0.43平方米，单价370元，合计159.10元；24.阳台洗衣柜0.7平方米，单价450元，合计315元；27.开关面板50个，单价26元，合计1300元；28.筒灯42个，单价28元，合计1176元；29.灯带23米，单价28元，合计644元；30.马桶2个，单价850元，合计1700元；31.卫浴柜台面2米，单价450元，合计900元；32.晾衣架1个，单价1450元，合计1450元；33.水龙头3个，单价380元，合计1140元；34.成品卫浴柜2个，单价2500元，合计5000元；35.花洒2个，单价800元，合计1600元。另外预算书载明设计费125平方米，单价30元，合计3750元，管理费5%，计款8700.33元，全包工程总价为189052.05元。合同签订后被告绿城公司组织人员进场施工，后因工程款支付双方产生纠纷，故绿城公司诉至本院，请求判令吴文慈支付工程款116680元，承担违约金（按工程造价189000元每日千分之一自2017年8月27日计算至实际付清之日止），并由吴文慈承担诉讼费用。（2018）苏0481民初7481号案审理过程中，关于工期问题，绿城公司陈述“吴文慈家中增加了防盗窗和阳光房的工程量19165元。该装修于2017年8月26日完工。吴文慈因为孩子读书，于2017年9月1日前就己经搬进涉案房屋居住。”吴文慈陈述“涉案房屋是2017年9月28号入住的，装修钥匙没有给其”。（2018）苏0481民初7481号案审理中，本院依法组织双方到溧阳市房屋进行现场勘查，双方参照绿城装饰工程施工项目预算书对房屋内的装修逐一核对。吴文慈发表意见称，在不考虑质量问题的前提下，有异议的部分为：1.卫生洁具安装工费350元，实际是原、被告各组织人员安装了一部分，该费用不能全部计算；2.灯具及日用五金安装600元，绿城公司的水电工装了一部分开关，其余的筒灯、灯带等都是吴文慈找人安装；3.弱电箱安装费200元，是吴文慈找人安装；4.实木复合窗套1300元、复合门及门套6500元、进门鞋柜922.68元、主次卧室衣柜13336.92元、书房书柜1957.20元、橱柜定制7670元（其中绿城公司承诺整体定制，后实际为内部木工打造，材料由绿城公司提供，柜门与上述家具一同定制）、餐厅餐边柜4823.10元、餐厅酒柜4194元，以上均是吴文慈向加工厂支付款项37800元，绿城公司支付加工厂定金4000元；5.客厅茶水柜未做；6.淋浴房159.10元未做；7.开关面板1300元、筒灯1176元、灯带644元均是由吴文慈自己支付款项；8.晾衣架1450元未做；9.成品卫浴柜2个共5000元，本应成品定制，但实际是木工打造加定制柜门；10.花洒2个共1600元未做，做了一个浴缸，钱由绿城公司支付；11.设计费3750元不认可，要求提供图纸；12.管理费8700.33元不认可；除以上十一项外，其余部分均由绿城公司提供材料并负责安装。绿城公司发表意见称，1.卫生洁具是绿城公司安装，但是因为台面盆漏水，吴文慈自己找人重新安装的；2.筒灯、开关、灯带都是绿城公司找人安装，只是电视墙上的射灯孔开的有点歪，绿城公司让木工重新开孔，吴文慈找人安装；3.弱电箱是吴文慈找人安装，绿城公司只负责放线；4.认可吴文慈第四点陈述；5.茶水柜未做；6.淋浴房未做；7.开关面板、筒灯、灯带系吴文慈自己支付；8.晾衣架未做；9.对吴文慈陈述的第九点没有异议，绿城公司还做了一个台面；10.对吴文慈陈述的第十点没有异议，但是浴缸价格要回去核实；11.图纸已经提供给吴文慈，就放在施工现场的；12.管理费要收的；电视背景墙是将后来加的，吴文慈选的地板比原来报价单上高出100元/平方，地砖也比预算书上高出20元/平方。（2018）苏0481民初7481号案经审理后认为：关于法律适用问题。双方签订的家庭居室装饰装修工程施工合同属于承揽合同范畴还是建设工程施工合同范畴，直接影响着法律的适用以及合同的效力。合同所涉施工系家庭住宅内部装修，不涉及建筑物主体或城中结构的变动，故应适用我国《合同法》承揽合同范畴的相关规定。合法的装饰装修合同关系受法律保护。双方签订的家庭居室装饰装修工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，且该合同不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均产生约束力。绿城装饰工程施工项目预算书作为上述合同的附件，应属合同的组成部分，亦对双方当事人均产生约束力。双方在家庭居室装饰装修工程施工合同中约定：“工程变更，工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期”，根据双方庭审陈述、现场勘查以及合同的实际履行情况，双方在履行合同过程中，对部分内容进行了实际变更，项目预算书中的部分项目绿城公司未实际施工，故本案装修价款的应根据双方约定结合实际变更部分认定。合同约定总价款为189000元，结合双方争议部分以及自认情况，扣除绿城公司未施工或部分施工项目计款47157.32元，加上吴文慈自认的地板增加费用5778.50元（130元/平方米*44.45平方米）、花洒更换浴缸增加费用2000元，故本院依法认定合同总价款为149621.18元。吴文慈已支付款项为82300元，尚应支付绿城公司装修款67321.18元。对吴文慈清单中主张的装修扫尾工资、自负加工厂柜门及门款37800元、自负开关、插座、筒灯、光带等费用，已在上述未施工或部分施工项目款项中扣除，故不再重复计算。对吴文慈主张的装修质量问题，属于装修质量纠纷，因吴文慈已对涉案房屋实际使用，故本案不作一并处理。对吴文慈主张的手机款及维修款、安装监控劳务费，因与本案非同一法律关系，故本案对该主张不予处理，吴文慈可另案主张。对绿城公司主张的其他增加费用，因未能提供相关证据佐证，故对该意见不予支持。对绿城公司主张的阳光房、防盗窗等增加费用，结合证人证言以及项目预算书载明项目，绿城公司并未在签订合同时要求吴文慈支付该费用，且结合绿城公司向证人出具的欠款凭证，故绿城公司要求吴文慈支付该部分款项，于法无据，本院不予支持。对绿城公司主张的逾期付款违约金，双方在合同中约定的违约金计算方式明显过高，且双方在合同履行过程中对部分项目进行变更，双方一直未进行结算，故吴文慈应在绿城公司主张权利时付清装修款，故本院依法认定逾期付款违约金为以欠付装修款67321.18元为基数自2018年9月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至实际付清之日止。故判决如下：一、吴文慈于本判决生效之日起10日内支付绿城公司装修款67321.18元，并承担逾期付款违约金（以欠付装修款67321.18元为基数自2018年9月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至实际付清之日止），二、驳回绿城公司的其他诉讼请求。该案判决生效后，原告吴文慈诉至本院，请求判如所请。本案审理中，原告向本院申请对涉案房屋的装修质量进行司法鉴定，本院依法委托常州市安贞建设工程检测有限公司（以下简称检测公司）进行司法鉴定，检测公司分别于2019年12月11日、2019年12月26日出具检测鉴定报告及补充报告，报告载明检测鉴定结论分别为：“1.厨房烟灶具及水池未按图施工；2.南阳台防水层未做，与设计不符；3.主卧卫生间淋浴房未做，与设计不符；4.客厅休闲区上下水未做，与设计不符；5.南阳台窗套与背板不重合，且交接处不平整；6.南阳台墙面瓷砖存在空鼓情况；7.电视背景墙瓷砖空鼓，且有多处错位现象；8.走廊衣柜与墙面存在较大间隙，是由于木板与墙体属不同材质，吸收空气中的水分后产生的变形不一致所致，不存在安全隐患；9.家中地漏外观完好，有稍许锈迹不影响使用，且设计预算中并未明确，所以无法判定其是否符合设计或合同要求。”“1.鉴定申请人外卫生间墙面瓷砖存在多处肉眼可见裂缝；2.鉴定申请人客厅西南角处落水管已被更改走向；3.鉴定申请人主卧室卫生间地面存在渗漏情况。”上述鉴定原告共花费鉴定费14000元。后原告向本院申请对涉案房屋因装修质量问题导致的损失进行造价鉴定，本院依法委托常州中正建设工程咨询有限公司（以下简称咨询公司）进行司法鉴定，检测公司于2020年4月15日出具工程造价鉴定报告，报告载明检测鉴定意见为：“1.吴文慈与溧阳绿城装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，对溧阳市因装修质量问题导致的损失进行造价鉴定意见为8920.50元，未计入鉴定总价的造价金额为9267.04元，具体详见造价鉴定意见汇总表。2.未计入鉴定造价的造价金额为9267.04元，单独列示，是否计取，由法院审理后确定。2.1厨房烟灶具和水池位置未按图施工，拆除新做2879.88元；2.2南阳台地面防水层未做，拆除新做1319.04元；2.3主卫淋浴房未做，新做1580.39元；2.4客厅休闲区上下水未做，新做943.30元；2.5南阳台热给水未做，新做863.31元；2.6客厅西南角落水管被更改走向，恢复原样1681.11元；注：客卫地漏外观完好，有稍许锈迹既不影响使用，因此未予损失鉴定。”上述鉴定原告共花费鉴定费4000元。本案审理中，原告认为工程造价鉴定报告鉴定结论与实际市场装修的价格不符，故申请具有专门知识的人员及鉴定人出庭。第二次庭审中，原告申请从事装修行业的案外人彭军华与工程造价鉴定报告的鉴定人曹某出庭，彭军华陈述“第一、橱柜的台面和后期的色差，业主不能够接受，因为正常情况下不同配色材料每一次的颜色都是不一致，考虑到美观，业主不能够接受这种瑕疵，而在装修过程中，不同的材料颜色肯定不一致。第二、南阳台防水层未做部分，鉴定表中只是说地面地砖拆除，防水正常高度是30公分以上，只对地砖拆除不能达到防水效果，所以墙砖也会产生不同批次的色差问题，如果说达到理想中的符合国家验收标准情况，就需要整面墙都要换，目前表面上只更换几块砖，如果整面墙砖有色差则达不到国家验收标准。第三、客厅休闲区上下水未做的部分，如果需要恢复，肯定会破坏吊顶和地面、墙面等所有水管所经过的地方的涂料，这部分鉴定表中也未体现。第四、南阳台的热给水未做部分，问题与客厅休闲区一致。第五、损失造价鉴定表中第七项第七条水管检修150元，对水管检修150元没有太大异议，但是因为漏水，150元能否确定漏水的原因，如果说渗水原因是因为地面水管或者天花板水管漏水就牵扯到漏水处整个面层的维修。第六、第七项第七条拆除地板、门框都是根据现在眼睛所看到的地板的面积，因为木制品受潮后返潮发霉有时间段，如果说后续地面、门框其他部位产生同样的问题，损失由谁来承担？第七、第七项第十一、十三条，也是因为不同批次不同生产时间产生色差问题，按照国家验收标准，也达不到正常的验收标准，业主不能接受。第八、因为鉴定表中所牵涉的单价问题，目前来看所有的包括项目比较琐碎的，按照现在的实际情况，拆除马桶51元，但是实际叫个工人过去发生的费用是高于所说的价格，也就是这些零星的施工项目，实际的施工价格要大于定额中的费用。”鉴定人陈述“第一、厨房颜色不一致，本次是对损失进行鉴定，不同批次可能存在色差，鉴定人考虑的是损失的鉴定，考虑的是拆除后重做的价值，不会考虑没有问题的东西拆除后的价值。第二、阳台地面防水和第一条意见类似，只对有问题的部分进行鉴定，检测公司没问题的部分不在鉴定范围之内。第三、客厅上下水未做、排水、改水等在第四条中都考虑进去，包括水管和墙地面开槽和修复，第六条客厅西南角的落水管被更改走向恢复原样，已经考虑了里面的石膏板拆除，包括原先的地砖拆除、新做落水管、石膏板吊顶、铺设地砖、墙面修补。第四、南阳台热给水未做，考虑的是新做给水管，墙面开槽及修补。第五、水管检修的150元检修费，检测公司的报告中已经体现了可能是马桶边上漏水，所以考虑了150元检修费。第六、原先的地板、门框是以现场看到的已经受损的部分来做鉴定的，这一部分内容包括检测公司原先的报告也有体现。第七、项目单价的问题，本鉴定报告是依据江苏省建筑和装饰工程计价定额计价标准进行鉴定，考虑了施工内容的琐碎，人工费上浮15%，现场内容比较少，已经考虑到这方面，市场人工和定额人工没有可比性，定额人工是按照综合考虑的，里面的含量比实际施工量高很多，计算方法不同，所以定额人工和现场人工有差异，定额人工不等于现场实际人工，定额的目的也是为了调整工程价款的争议，作为调整工程价款的依据，合理确定工程造价的依据。”因鉴定人出庭，原告支付鉴定人出庭费用500元。庭审中，原告明确诉讼请求：1.被告对原告装修房屋存在质量问题赔付导致原告房屋修复费用3万元；2.工期延误装修违约金5000元；3.诉讼费用由被告承担；4.鉴定费18000元由被告承担；5.鉴定人出庭费用500元由被告承担。被告针对原告诉讼请求发表意见称，对第一项诉讼请求根据鉴定意见报告，扣除主卫淋浴房未做部分，只认可159.10元；对第二项诉讼请求不认可；对第三项诉讼费用由法院依法判决；对第四、第五项诉讼请求认为应该由原告自己承担，因为本案开庭前被告曾提出直接扣除2万元装修费用，原告并不同意。以上事实，由原告提供的家庭居室装饰装修工程施工合同、绿城装饰工程施工项目预算书、施工图纸、照片、判决书复印件、检测鉴定报告及补充报告、工程造价鉴定报告、鉴定费发票、鉴定人出庭费用发票，原告及其委托诉讼代理人、被告法定代表人及其委托诉讼代理人庭审陈述、鉴定人陈述等证据附卷佐证。本院认为，关于法律适用问题。原、被告签订的家庭居室装饰装修工程施工合同属于承揽合同范畴还是建设工程施工合同范畴，直接影响着法律的适用以及合同的效力。合同所涉施工系家庭住宅内部装修，不涉及建筑物主体或城中结构的变动，故应适用我国《合同法》承揽合同范畴的相关规定。合法的装饰装修合同关系受法律保护。原、被告签订的家庭居室装饰装修工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，且该合同不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均产生约束力。绿城装饰工程施工项目预算书作为上述合同的附件，应属合同的组成部分，亦对双方当事人均产生约束力。被告绿城公司应按合同约定向原告吴文慈交付符合装修质量标准的房屋，对于质量存在问题产生的相关损失应由被告绿城公司承担。对于常州市安贞建设工程检测有限公司出具的检测鉴定报告及补充报告、常州中正建设工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定报告，系本院依法委托具备鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，对其证明效力本院依法予以认定。对于常州中正建设工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定报告中“2.3主卫淋浴房未做，新做1580.39元”,在绿城装饰工程施工项目预算书中淋浴房计入的造价金额为159.10元，且淋浴房属于未施工部分，故主卫淋浴房计算鉴定总价是应以159.10元为限。综上，被告绿城公司应支付原告的房屋修复费用为16766.24元。对原告主张的工期延误装修违约金5000元，双方在家庭居室装饰装修工程施工合同中约定“工程期限100天，开工日期___年___月___日，竣工日期___年___月___日”，合同仅约定施工期间100天，未明确载明开工日期和竣工日期，且双方在履行合同过程中，对部分施工内容进行了实际变更，原告对其主张的被告存在延期完工的意见未能提供相应证据佐证，故对其主张的工期延误装修违约金不予支持。对原告主张的鉴定费18000元，该费用系原告为证明自己损失所支出的合理必要费用，并向本院提供正规鉴定费发票，故本院依法予以支持。对原告主张的鉴定人员出庭费用500元，应由原告自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告溧阳绿城装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告吴文慈房屋修复费用为16766.24元，鉴定费18000元，合计34766.24元。二、驳回原告吴文慈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，诉讼保全费720元，合计1858元（已由原告预交），由原告吴文慈负担650元，被告溧阳绿城装饰工程有限公司负担1208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费1138元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  王春伟人民陪审员  郑丽君人民陪审员  黄玲华二〇二〇年五月二十六日书 记 员  潘 陈