江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终206号上诉人(原审被告)：李立清，男，1963年3月15日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：詹吉夫，江苏国之泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沙军，男，1969年3月27日生，汉族，住张家港市。原审原告：沙圣浩，男，1938年12月15日生，汉族，住张家港市。原审原告：张兰玉，女，1944年8月17日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：沙军，即本案被上诉人，系（代理上述两位原审原告）原审被告：夏亚芬，女，1964年12月8日生，汉族，住所地张家港市。委托诉讼代理人：詹吉夫，江苏国之泰律师事务所律师。上诉人李立清因与被上诉人沙军，原审原告沙圣浩、张兰玉，原审被告夏亚芬民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2019)苏0582民初9081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李立清上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回沙军的诉请。事实与理由：1、款项是由张友宝作为投资款交给李立清的，用于双方合作开公司（张家港市立清贸易有限公司）。后来因为公司经营不善，张友宝提出撤回投资款，并且陈述其投资款是向其姐姐、姐夫也就是沙圣浩和张兰玉借的。后来因为张友宝生病住院并且多次指使沙圣浩和张兰玉找李立清交涉，后来李立清出于双方朋友关系以及张友宝生病住院，所以才同意出具了案涉借条。2、在一审庭审过程中，是为了简化案件审理，沙军、沙圣浩、张兰玉主张由沙军个人单独享有案涉债权，李立清配合案件审理也同意了该方案。3、法院仅凭沙军的单方陈述和所谓常理、交易习惯而推翻书证的法律效力，明显错误，应当确认借条中年利率0.7%是借贷时双方的合意，合法有效。4、沙军在庭审中对利息的陈述情况存在，也只能视为双方对利息约定不明，沙军在起诉前的利息也不应该得到支持。被上诉人沙军答辩称：一审的判决跟我方的诉请相差了几千元，但是由于李立清说一审判决之后会履行，所以我方就没有上诉，但是李立清突然上诉了，现在请求二审法院按照我方一审的诉请来判。沙圣浩、张兰玉、沙军向一审法院起诉请求：1、判令李立清、夏亚芬归还借款本金95000元及利息（从2018年3月19日起按照年息7%计算至实际履行之日止）。2、本案诉讼费由李立清、夏亚芬承担。一审法院认定事实：2018年1月23日，李立清向沙军出具借条，载明“今借沙军人民币拾万元整利息按年息0.7%按2015年3月14日起计息”，李立清在落款处签字。对于借款过程，沙圣浩、张兰玉、沙军陈述：2015年张兰玉的弟弟张友宝来借钱，当时没有写借条，借期一年。后来，张友宝生病住院，张兰玉在张友宝家的抽屉里发现了凭证，得知钱是借给别人的，在追问下，才知道是借给了李立清，我们与李立清也是认识的，李立清就住在张友宝家前后。夏亚芬对借款也是知情的，也要承担责任。另外，借条约定的利息其实是7%，这也是李立清一直承诺的，利息0.7%远远低于存款利息。另，因本案所涉借条载明的债权人为沙军，经一审法院询问，沙圣浩、张兰玉、沙军及李立清、夏亚芬在一审庭审中一致向法院确认，同意本案借款全部转让给沙军，由沙军进行主张。此外，经一审法院询问，各方在庭审中一致确认，李立清在2018年4月20日向沙军归还了30000元。以上事实，有借条及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：本案争议的焦点有二，一是利息计算标准约定的究竟是年利率0.7%，还是年利率7%；二是李立清在2018年4月20日向沙军归还的30000元的性质。对于利息，虽然借条上记载的是年利率0.7%，但是沙军对此也做出了合理的解释，考虑到年利率0.7%远远低于银行贷款基准利率，利息约定为年利率0.7%显然不符合常理，也不符合通常的交易习惯，从出具借条时借贷双方的真实合意出发，一审法院认为将利息计算标准认定为年利率7%更为适宜。对于30000元的性质，一审法院认为在借贷双方约定了利息起算时间及计算标准的情况下，该30000元应当认定为先行归还以100000元为本金从2015年3月14日起按照年利率7%计算至2018年4月19日的利息21709.59元，剩余8290.41元系归还的借款本金。现，沙军向一审法院提交了借条原件，李立清对借条的真实性也予以认可，沙圣浩、张兰玉、沙军对于借款的过程也做了合理的陈述，各方也一致表示同意全部借款转让给沙军，由沙军进行主张，综上足以证明李立清向沙军借款100000元的事实，一审法院对此予以认定。李立清已经归还了借款本金8290.41元，尚结欠借款本金91709.59元。沙军主张李立清归还剩余借款，理由正当，一审法院予以支持。对于利息，因李立清已经支付了2015年3月14日至2018年4月19日的利息21709.59元，依据借条的约定，一审法院将沙军的利息主张调整为以91709.59元为基数从2018年4月20日起按照年利率7%计算至实际履行之日止。对于沙军主张的夏亚芬应当承担清偿责任，一审法院认为，沙军未能向一审法院提交证据证明本案所涉借款系李立清与夏亚芬的夫妻共同债务，沙军主张夏亚芬承担责任，于法无据，一审法院支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、李立清应当向沙军归还借款91709.59元及利息（以91709.59元为基数从2018年4月20日起按照年利率7%计算至实际履行之日止）。限于判决生效后10日内履行。二、驳回沙军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1189元，保全费1039元，合计收取2228元，由李立清负担。二审中，沙军提交了一张由李立清于2018年4月11日写的承诺书，内容是：“4月20日之前归还3万元整，其余款玖仟伍年底结清。”证明：李立清欺骗张兰玉，他明知张兰玉不识字，明明是玖万伍，故意写成玖仟伍，这个数字完全是错误的。李立清对该承诺书的质证意见为：真实性无异议，对沙军的证明目的不认可。当时沙军等人为了尽快拿到钱，提出让李立清一次性拿出40000元就可以了结双方债务，后来经过“讨价还价”，同意李立清总共还39500元来了结所有债务，在4月20日前还3万、余款9500元在年底付清，并且让李立清写了这份计划书。后来李立清按约还款3万后，沙军等人变卦，仍要求李立清归还剩余的所有欠款7万元，而非只要再还剩余的9500元。这份证据不仅可以证明李立清支付的案涉款项3万元系本金、并非利息，也可以证明双方后来对还款金额进行了变更、调整，李立清的实际欠款金额只剩9500元。本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。本院认为:根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据沙军提交的借条以及各方对借条形成过程的陈述，可以认定李立清向沙军借款100000元的事实成立。关于利息计算标准，虽借条中记载的是年利率0.7%，但是沙军主张年利率应为7%并对此做了合理解释。一审法院综合考量了各方关系、年利率0.7%远低于银行贷款基准利率及通常的民间借贷习惯，从而认定出具借条时借贷双方的真实意思表示为年利率7%。本院认为一审法院对利息标准的认定符合常理，并无不当之处，亦认定本案利息计算标准为年利率7%。关于李立清结欠的本金数额，李立清在一审中陈述其在出具借条后已经支付了本金30000元，目前只需归还本金70000元。二审中，沙军提交了一张由李立清于2018年4月11日写的承诺书以此证明李立清再次欺骗张兰玉，在明知余款是玖万伍的情况下故意写成玖仟伍。对此，李立清又改口称双方对还款金额进行了变更，李立清的实际欠款本金只剩9500元。本院经审查后认为，当事人负有实陈述案件事实的义务，沙军对于本案借贷的形成、利息计算及还款等陈述前后连贯一致并有相关证据佐证，李立清在一、二审过程中对相关事实的陈述前后矛盾且缺乏事实依据，故本院对李立清的陈述不予采信。据此，一审法院的判决具有事实和法律依据，本院均予以确认。综上所述，李立清的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1189元，由上诉人李立清负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年五月二十九日书记员  石寒钰