文书内容贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终751号上诉人（原审原告）：凯里市隆顺建筑设备租赁站，住所地：贵州省凯里市771邮局旁，统一社会信用代码：92522601MA6EPLC19G。经营者：邓争伟。委托诉讼代理人：罗平，贵州振法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司，住所地：贵州省凯里市文化南路8号，统一社会信用代码：91522600215922344K。法定代表人：唐合权，公司董事长。委托诉讼代理人：龚经涛，贵州财团律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘海洋，贵州财团律师事务所律师。上诉人凯里市隆顺建筑设备租赁站（以下简称隆顺租赁站）因与被上诉人贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司（以下简称中建伟业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初3986号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。隆顺租赁站上诉请求：1.撤销贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初3986号民事判决，依法改判支持隆顺租赁站的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费、保全费用全部由中建伟业公司承担。事实和理由：一审判决关于2017年8月3日到12月8日期间，龙银签字的19张《周转材料发货凭证》不能代表中建伟业公司的认定，属于认定事实错误，适用法律错误。一、《建筑物资租赁合同》八明确约定“如乙方实际签收的经办人与合同指定的经办人不一致的，该实际签收人在租金计算清单签字或在租赁收货凭证上签字的，视为该实际经办人有权代表乙方经办租赁物资材料的收发”。《建筑物资租赁合同》中约定的领料人是杨秀木，代表被上诉人中建伟业签订该合同的经办人是龙银，且被上诉人中建伟业出具的《授权委托书》明确载明：在合同履行期间，龙银的一切行为都代表我公司。故龙银在2017年8月3日到12月8日期间签收的19张《周转材料发货赁证》属于职务行为，产生的法律后果应当由被上诉人中建伟业公司承担，没有杨秀木的签字，不影响龙银签字的法律效力。二、工程在2017年8月11日验收，与龙银在《周转材料发货凭证》上签字没有因果关系，不能作为否认龙银签收的法律效力。隆顺租赁站对工程在2017年8月11日验收完全不知情，中建伟业公司没有告诉过隆顺租赁站工程验收事宜。三、证人蒋某、顾某证实：2017年8月3日到12月8日，他们把隆顺租赁站的材料送到中建伟业公司剑河工地，没有其他工地。四、2017年8月3日到12月8日期间共19张《周转材料发货赁证》合情合理合法。五、中建伟业公司是否授权龙银其他工程与本案没有关联性。中建伟业公司辩称这19张《周转材料发货凭证》不是用于剑河工地，是用于龙银其他工程。但是，又没有提供任何证据予以证实。退一步说，即使龙银把剑河工地的材料用于其他工程，这也是中建伟业与龙银之间的问题，与上诉人隆顺租赁站没有任何关系。六、一审法院认定违约金为61678元属于认定事实错误。应当支持上诉人在诉讼请求中主张的违约金143272元。七、一审认定上诉人主张的律师代理费用144954元证据不足以证明其实际产生了该费用，属于认定事实错误，适用法律错误。隆顺租赁站与贵州宏强律师事务所签订的《法律服务委托合同》中，明确约定律师费用的支付时间是在隆顺租赁站获得中建伟业公司的款项后才予以支付，这是隆顺租赁站未能提供发票的原因，并且律师事务所是否开具发票，与中建伟业公司依约承担的律师费用不具有对等关系。中建伟业公司辩称，一审法院认定2017年8月3日至2017年12月8日期间，龙银签字的19张《周转材料发货凭证》所租用的建筑材料不是答辩人承建的“剑河县江北岸温泉换乘中心”项目所租用，符合本案客观事实。“授权委托书”明确了龙银的授权范围仅是为该项目与被答辩人签订租赁合同，并未指定龙银为接收材料的经办人。而《建筑物资租赁合同》明确约定杨秀木为经办人，如答辩人更换经办人应书面通知被答辩人。在一审中被答辩人未能提供证据证明答辩人将经办人“杨秀木”更换为“严培银、严东来、陈显义、严纯辉、罗俊”等人的事实，理应承担举证不能的法律后果。被答辩人申请证人出庭作证不能达到其证明目的。一审法院对违约金进行调整事实清楚、适用法律正确。一审法院驳回被答辩人律师费的请求合理合法。综上，请驳回上诉维持原判。隆顺租赁站向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与被告签订的《建筑物资租赁合同》；2、判决被告向原告支付620847元，其中租金336119元、上车费21842.29元、下车费堆码费18486.48元、扣件顶托缺螺丝费35298.6元、顶托缺底板费550元、顶托扣件洗油费50086.6元、弯管校直费9791.72元、运输费1700元、购买螺丝费700元、卸料平台租金1600元、工字钢租金1400元、违约金143272元；3、判决被告赔偿原告1191077元，其中钢管赔偿金871208元、扣件赔偿金241479元、顶托赔偿金45150元、套管赔偿金33240元；4、判决被告从2019年6月1日起，按照611.00元/天向原告支付未退还材料的租金，直至所有租赁材料归还完毕或赔偿款付清之日止；5、判决被告承担原告聘请律师的费用144954元；6、案件受理费用由被告承担。一审法院认定事实：被告中建伟业公司承接剑河县江北岸温泉城换乘中心项目工程，并设立项目部。2017年2月9日，以原告为出租方（甲方）、被告公司为承租方（乙方），签订《建筑物资租赁合同》，约定“一、租赁用途：乙方所承租甲方的租赁物用于剑河县江北岸温泉城换乘中心项目所用。二、租赁时间：租赁期从甲方库房提货第一车之日起到材料归还甲方库房止，以公历天数计算。三、租用材料期间提货及还货所发生的的装卸、运输等费用由乙方承担，乙方可委托甲方代办运输。租金：……上车费15元/吨、下车清点、归类、堆码费15元/吨，租赁价格见下表:            名称              单位              日租金（元）              计算标准              赔偿价值                  钢管              吨              1.67              260米/吨              20/米                  扣件              套              0.005              800套/吨              7元/套                  顶托              支              0.05              200支/吨              30元/支                  套管              个              0.05              300个/吨              20元/个      四、归还材料时甲方将收取乙方相关租赁材料维护费用：钢管维护费10元/吨、扣件维护费0.2元/套、扣件缺螺丝0.6元/套、顶托维护费1.5元/支、顶托缺螺丝、底板5元/个。五、乙方有下列情形之一的，甲方有权终止合同收回租赁物资，并按追究乙方违约责任……拖欠租金超过贰个月未付的。六、任何一方违反本合同的规定，违约方将按所有租赁物资产生租金及相关费用的总金额和赔偿金（以全部租赁物资发（收）货凭证为计算依据）的百分之三十支付违约金给对方。由违约方承担守约方因此支出的其他费用包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用。七、乙方在约定租用期到期后超过三个月未归还的材料，甲乙双方将视为该材料已损毁或丢失无法归还，由乙方按合同约定赔偿价格直接向甲方买断该材料。乙方在租赁期间未归还租赁物资的租金计算到归还完毕之日止。需要赔偿的，租金计算至甲方收到赔偿款之日止，引起诉讼的，租金计算至诉讼终结执行完毕之日止。八、乙方指定经办人（领料人）杨秀木。若经办人有变动，乙方应书面通知甲方，并指定新的经办人。如乙方实际签收的经办人与合同指定签收的经办人不一致的，该实际签收人在租金计算清单签字或在租赁收货凭证上签字的，视为该实际签收人有权代表乙方经办租赁材料物资的收发。合同尾部的甲方签章有邓争伟的签名，并加盖有原告的财务专用章，乙方签章处则有龙银、龙水华的签名，并加盖有被告剑河县江北岸温泉城换乘中心工程项目技术专用章。合同签订后从2017年2月9日至2017年5月26日，原告陆续向被告位于剑河县温泉城的工地发送租赁物，原告共计52次向被告工地发送租赁物，后，被告于2017年5月25日至2017年9月29日陆续向原告返还租赁物资。因被告未退回剩余租赁物，亦未支付剩余租金，原告遂诉至法院。2017年2月6日中建伟业公司剑河江北岸温泉换乘中心项目部与胡某签订《劳务合同书》，将剑河江北岸温泉换乘中心的设计图纸的所有内容（不含水电、门窗、消防及二次装修）及从孔桩顶承台地梁土方开挖、土方回填开始等分包给胡某。合同工期为2017年2月6日至2017年4月28日。2017年2月9日，中建伟业公司剑河江北岸温泉换乘中心项目部出具了一份《授权委托书》，载明“凯里市隆顺建筑设备租赁站：贵州中建伟业建设工程有限责任公司因承建剑河县江北岸温泉城换乘中心工程项目需要组建成立贵州中建伟业建设工程有限责任公司剑河县江北岸温泉城换乘中心工程项目部，现我公司项目部因该工程需要，需租用钢管、扣件等建筑架料，现我公司项目部委托龙银（龙银，男，苗族，身份证号：5226261980××××××××，联系电话185××××0888）代表我项目部与贵站洽谈租赁事宜，并代表我项目部与贵站签订租赁合同，其与贵站签订的租赁合同所产生的权利义务均有我公司承担。租赁合同履行过程中，龙银的一切行为均代表我公司，望贵站予以接洽为谢。”2017年8月11日，剑河县江北岸温泉成换乘中心主体结构分部工程通过质量验收。龙银与龙水华系同一人，为证人胡某朋友。龙银已经于2018年10月23日去世。隆顺租赁站于2019年9月5日向法院申请财产保全，交纳保全费5000元。原被告双方均认可被告已经支付的金额为470000元。一审法院认为：原告与被告为租用建筑物资签订《建筑物资租赁合同》，该合同系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定履行各自的权利义务即原告负有向被告提供了租赁物的义务、享有收取租金的权利，被告则享有使用租赁物权利、负有支付租金及退还租赁物的义务，现原告已经向被告提供了租赁物，完成了自己的合同义务，被告也实际使用了原告的租赁物，享受了合同权利，则其就应当按照约定按时足额向原告支付租金，并在租期届满时向原告退还租赁物。《建筑物资租赁合同》上已经明确约定“乙方指定经办人（领料人）杨秀木。若经办人有变动，乙方应书面通知甲方，并指定新的经办人。”在合同签订后，2017年2月9日、2017年2月14日、2017年2月19日租赁物资进场虽然仅有龙银的签字，但从杨秀木的证人证言上可以得知杨秀木是在2017年2月中下旬才进入工地进行管理，在此之前工地使用的租赁物资是龙银签字。因此2017年2月9日至2017年2月19日龙银独自签字的发货凭证，予以认可。2017年8月3日至2017年12月8日期间的发货凭证，2018年1月15日之后的收货凭证只有“严纯辉、严凤祥、陈显义、严培银、严东来、罗俊”等人及“龙银”签字，均无杨秀木签字。该工程已经于2017年8月11日通过验收，因此在2017年5月25日至2017年9月29日期间，被告已经大批量归还租赁物资。原告提供的2017年8月3日至2017年12月8日期间的一系列发货凭证，明显与常理不符。被告授权给龙银的仅是剑河县江北岸温泉城换乘中心工程，并非龙银的其他工程。故本院确认原告向被告在剑河县江北岸温泉城换乘中心项目提供租赁物的期间为2017年2月9日至2017年5月26日，归还租赁物期间为2017年5月25日至2017年9月29日。对于原告要求解除《建筑物资租赁合同》的诉求，在双方所签《建筑物资租赁合同》第七条中约定有拖欠租金达2个月的，原告有权终止合同，现被告已经超过2个月未支付租金，约定条件已经满足，原告有权终止合同，故原告解除合同的诉求，予以支持。对于原告要求被告支付租金336119元，根据合同中对租金的约定，被告于2017年2月9日起即开始陆续使用原告的租赁物至2017年5月26日，后分别于2017年5月25日至2017年9月29日返还了部分，根据发货凭证和收货凭证所载内容再进行扣减后，被告尚欠原告钢管44.1吨、扣件15459套、顶托129支、套管960支未予归还，截至2019年5月31日，被告租用原告物资共计产生租金526112元【钢管1279949元+扣件532937元+顶托485918元+套管467482元-（钢管1052725元+扣件398526元+顶托418552元+套管370371元）】，扣除已经支付的470000元，被告尚欠原告租金56112元。但被告在答辩状上自认尚欠的金额为86478元，确定租金为86478元。上车费每吨15元，其中钢管961.2吨为14418元、扣件133020套（166吨）为2490元、顶托12044支（60吨）为900元、套管11647支（39吨）为585元，共计18393元。下车费每吨15元，其中钢管917.1吨为13756元、扣件117561套（147吨）为2205元、顶托11915支（60吨）为900元、套管10687支（35.6吨）534元，共计17395元。扣件缺螺丝（0.6元/套），39292套为23575.2元；顶托缺螺母（5元/个），749个为3745元；顶托缺底板（5元/个），110块为550元，共计27870.2元。洗油费，虽然被告辩称在合同中并未约定，但是从建筑设备租赁的交易习惯来说就是扣件（0.2元/套）、顶托（1.5/支）维护费。返还的扣件117561套为23512.2元、顶托11915支为17872.5元，共计41384.7元。弯管校直费（钢管维护费10元/吨），钢管917.1吨为9171元。运输费，由于认定的2017年2月27日发货凭证已经载明为1200元，且双方合同约定租用材料期间提货及还货所发生的的装卸、运输等费用由乙方（被告）承担，故原告的该项诉请，予以部分支持为1200元。购买螺丝费700元、卸料平台租金1600元、工字钢租金为1400元，于约有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿的违约金143272元，根据双方对逾期支付租金的违约责任约定，即“租赁物资产生租金及相关费用的总金额和赔偿金（以全部租赁物资发（收）货凭证为计算依据）的百分之三十支付违约金给对方”，被告租用原告物资，未按时支付租金，亦未归还全部租借的物资，已经构成违约，则应当承担违约责任，现原告仅要求被告所欠租金及相关费用477575元的30%承担违约责任，属其对自己权利的处分，不违反法律法规的规定，本院酌情予以调整，由于被告自认租金为86478元，故被告应向原告支付违约金61678元【（86478元+18393元+17395元+27870.2元+41384.7元+9171元+1200元+700元+1600元+1400元）*30%】。关于原告要求被告支付的赔偿款1191077元，如前所述，被告尚欠原告钢管44.1吨（11466米）、扣件15495套、顶托129支、套管960支，按照双方在《建筑物资租赁合同》第三条约定内容，未归还的部分按约进行赔偿，即钢管按照20元/米（260米/吨）、扣件按照7元/套、顶托按照30元/支、套管按照20元/个进行赔偿，故被告应赔偿原告360855元（其中钢管229320元、扣件108465元、顶托3870元、套管19200元）。由于被告尚未全部归还所租借的物资，租金亦将持续产生，即应以205元/日标准[其中钢管日租金74元（44.1吨*1.67元/吨·天）、扣件日租金77元（15495套*0.005元/套·天）、顶托日租金6元（129支*0.05元/支·天）、套管日租金48元（960支*0.05元/支·天）]从2019年6月1日起计算至实际履行赔偿义务之日止。对于原告诉请的律师费144954元，原告仅提供了其与贵州宏强律师事务所签订的《法律服务委托合同》及该所律师服务收费办法，其所提供的证据不足以证明其实际产生了该费用，故其该项主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告凯里市隆顺建筑设备租赁站与被告贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司在2017年2月9日所签《建筑物资租赁合同》；二、由被告贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司在判决生效后15日内向原告凯里市隆顺建筑设备租赁站支付违约金61678元、赔偿款360855元，合计422533元；三、由被告贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司在判决生效后15日内向原告凯里市隆顺建筑设备租赁站支付截止2019年5月31日的租金86478元及以205.00元/日为标准计算自2019年6月1日起至被告贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司实际履行前述第二项之义务（给付赔偿款）之日止的租金；四、由被告贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司在判决生效后15日内向原告凯里市隆顺建筑设备租赁站支付上车费18393元、下车费17395元、扣件缺螺丝费23575.2元、顶托缺螺母费3745元、顶托缺底板费550元、洗油费41384.7元、弯管校直费9171元、运输费1200元、购买螺丝费700元、卸料平台租金1600元、工字钢租金1400元，共计119113.9元；五、驳回原告凯里市隆顺建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11206元、保全费5000元，共计16206元。由原告凯里市隆顺建筑设备租赁站承担11015元，被告贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司承担5191元。本院二审期间，当事人未提交新的证据材料，本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为:2017年8月3日至2017年12月8日期间的发货，2018年1月15日之后的收货，以上共计19笔能否由被上诉人中建伟业公司承担支付租金的责任？关于2017年8月3日至2017年12月8日期间的发货，2018年1月15日之后的收货，以上共计19笔能否由被上诉人中建伟业公司承担支付租金的责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”构成表见代理的要件为：1.行为人并没有获得本人的授权就与第三人签订了合同。本条规定了没有代理权、超越代理权或者代理权终止这三种情形。2.合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。所谓善意，是指相对人不知道或者不应当知道行为人实际上无权代理；所谓无过失，是指相对人的这种不知道不是因为其大意造成的。如果相对人明知或者理应知道行为人是没有代理权、超越代理权或者代理权已终止，而仍与行为人签订合同，那么就不构成表见代理，合同相对人也就不能受到保护。龙银等人的行为是否构成表见代理，如构成表见代理，那么应由中建伟业公司承担支付隆顺租赁站租金的义务，如不构成不应支付。从现有事实可知，合同约定本案租赁材料的收货人应该是杨秀木，该19笔的收货人并不是杨秀木，是“严纯辉、严凤祥、陈显义、严培银、严东来、罗俊”等人及“龙银”签字，龙银并不是中建伟业公司的员工，中建伟业公司也未委托龙银作为收货人签字，上诉人隆顺租赁站是专门经营建筑设备租赁的，其应该审查在收货人不是合同约定的收货人时，确认中建伟业公司已经认可的情况下，才能以龙银为收货人进行签字，但现有证据并未体现经中建伟业同意龙银等人作为收货人，龙银又不是中建伟业的员工，龙银有可能在其他地方有工程，在没有杨秀木签字的情况下，租赁的材料可能会用到龙银的其他工地上，将会导致中建伟业公司承担不应承担的不利后果，因此，隆顺租赁站并不具有善意，不能构成表见代理。且当时该19笔租赁材料收货的时候，中建伟业公司所建项目的主体已经完工，已经不需要租赁建筑物资。因此，一审不支持该笔租金并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22412元，由上诉人凯里市隆顺建筑设备租赁站承担。本判决为终审判决。审判长  王大梅审判员  郑厚祥审判员  陆小平二〇二〇年五月八日法官助理郑华品书记员田仁晖