甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终279号 上诉人（原审原告）：洪明，男，1974年12月28日出生，汉族，住嘉峪关市。 委托诉讼代理人：陶吉宝，甘肃河西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李旗桂，男，1968年2月2日出生，汉族，住嘉峪关市。 被上诉人（原审被告）：李君懿，女，1995年6月13日出生，汉族，住嘉峪关市。 上述二被上诉人的委托诉讼代理人：于健，甘肃昭伦律师事务所律师。 上诉人洪明因与被上诉人李旗桂、李君懿装饰装修合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪明及其委托诉讼代理人陶吉宝，被上诉人李旗桂、李君懿共同的委托诉讼代理人于健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 洪明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人李君懿虽未签订装修合同，但其系涉案房屋的业主且为装修成果的实际受益人，亦出具了委托书授权上诉人装修房屋和办理房屋装修时的物业手续，故被上诉人李君懿实际履行了涉案合同，且被上诉人李君懿出具委托书与被上诉人李旗桂签订装修合同为同一天，该委托书亦为装修合同的附件，加之二被上诉人系父女关系，按照民事证据规则高度盖然性的证明标准，应当认定上诉人装修被上诉人李君懿所有的房屋，李君懿是明知的，也代表了其真实意思表示，李君懿应当承担付款责任。2.由于被上诉人房屋二层需搬入沙发、床等大件家具，为了避免楼梯安装后再次拆除，上诉人将木扶手订购制作完成后，暂放于一楼客厅，被上诉人的代理人在一审中关于木扶手的陈述严重违背客观事实，且拒绝配合勘察施工现场，致使一审法院举证责任分配错误，一审法院将未安装木扶手的全部价款扣除不当。3.被上诉人李旗桂委托上诉人代购紫砂工艺品，上诉人通过微信方式让被上诉人李旗桂确认款式、数量及价款后，由销售商直接邮寄至被上诉人指定的收货地址，上诉人向一审提交了双方的聊天记录，可以证实该事实的存在，一审对代买紫砂工艺品的费用未予支持不当。4.双方签订的房屋装修合同对工期、付款方式、违约责任等作出了明确约定，上诉人为了避免完成装修工程高额举债，造成巨大的经济损失，上诉人参照合同约定的违约责任主张利息按照银行同期贷款利率的1.3倍自2015年10月18日起算，一审法院判令被上诉人自上诉人起诉之日支付利息不当。 李旗桂、李君懿辩称，洪明无装修资质，根据相关法律规定，涉案合同应为无效合同，涉案装修工程未竣工验收，李旗桂不应支付剩余装修款。李君懿不应承担连带责任，认可上诉人发回重审的上诉请求，对上诉人提出的事实和理由不认可，对一审判决结果有异议。 洪明向一审法院起诉请求：1.被告支付装修款311390元，并承担利息（自2015年10月18日至实际付款之日止，按照银行同期贷款利率的1.3倍计算）；2.被告返还装修押金500元；3.被告支付原告代购的紫砂手工壶、紫砂工艺品的货款8450元及物业手续费（水电费、煤气费、宽带费）611.80元；4.被告承担本案诉讼费、保全费及保全担保费。以上合计320951.80元。 一审法院认定事实：2014年12月21日，原告（乙方）与被告李旗桂（甲方）签订《房屋装修合同》，主要内容如下：1.工程概况。工程地址为嘉峪关市；房室规格为房型，总计施工面积247（包括阳光房）平方米；施工内容为客厅、餐厅、过道：包括但不限于地面地砖铺设、墙面乳胶漆、顶面乳胶漆、工艺吊顶、电视背景墙、过道背景墙、门槛大理石安装、包窗套、休闲区背景墙、窗帘等。厨房：包括但不限于地砖铺设、墙砖铺设、成品铝扣吊顶、阴角线收口、地面防水处理、包管道、门槛大理石安装、套装门等。卫生间：包括但不限于地砖铺设、墙砖铺设、成品铝扣吊顶、阴角线收口、地面防水处理、包管道（三根）、门槛大理石安装、套装门等。主卧室：包括但不限于地面找平（含储藏室）、墙面乳胶漆、顶面乳胶漆、木制衣橱（不含移门）、包窗套、套装门、门槛大理石安装、套装门（储藏室）、成品铝扣吊顶、阴角线收口、轻隔墙、封门头、窗帘等。次卧室：包括但不限于地面找平、墙面乳胶漆、顶面乳胶漆、包窗套、套装门、门槛大理石安装、轻隔墙、窗帘等。客房：包括但不限于地面找平、墙面乳胶漆、顶面乳胶漆、包窗套、套装门、门槛大理石安装、套装门（储藏室）、成品铝扣吊顶、阴角线收口、轻隔墙、封门头、窗帘等。阳台：包括但不限于地砖铺设（含台面）、墙砖铺设、玻璃吊顶、阴角线收口、包阳台门套、阳台门槛大理石安装、地面抬高、窗帘等。水电及其他工程：安装冷热水管、灯具、五金安装、施工中垃圾清运、水管、空调机械钻孔、材料运输、材料上楼、敲墙等。施工材料、施工内容及施工效果最终以预算表、设计图为准。2.委托方式为包工包料大包干交钥匙工程。3.开工日期为2015年1月1日，竣工日期为2015年6月31日，工程总天数180天。4.工程总价款陆拾叁万元，详见本合同附件《家庭装潢工程材料预算表》、施工图、设计图。合同签订后，人员、材料进场后，甲方即付15%工程款；当全部材料进场后，工期进度过半，甲方即第二次付施工工费的40%；工程竣工验收合格后付40%结算；剩余5%为工程质量保修金，一年之后无质量问题予以支付。5.施工中，甲方如有特殊施工项目或特殊质量要求，双方应确认。增加的费用，应另签订补充合同。2014年12月21日，李君懿出具的《委托书》记载：核城物业有限公司：本人李君懿为碧波园0038#业主，现委托施工方洪明为我住房装修施工，到贵公司办理与装修有关的物业手续，请给予接洽为盼。另查明，被告分别于2015年1月14日、4月9日、6月27日、10月15日向原告给付装修款10万元、15万元、10万元、3万元，合计38万元。原告为被告垫付装修押金500元、电信宽带初装费400元、电费111元、煤气费45元、水费56.8元，合计1112.80元。一审法院认为，原告与被告李旗桂签订的《房屋装修合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原、被告约定的承包方式为包工包料大包干，现原告提交的证据不能证明其与被告就其主张的增加和变更的装修项目及产生的相关费用另行作出了约定，并经双方确认，故本院对其主张的增加和变更部分的装修款不予支持。李旗桂抗辩原告未按照合同约定完成装修工程，但对此未提交相关证据证明，本院不予采纳，故李旗桂应按照合同约定向原告给付装修款。现李旗桂已向原告给付装修款38万元，应向原告给付剩余装修款25万元（63万元-38万元）。原告称因被告尚未将二楼家具搬至二楼致其未能完成楼梯及扶手的安装工作，现楼梯及扶手放置在装修房屋内，同意扣减楼梯及扶手的安装费1200元。被告称原告未安装的仅为扶手，且扶手并未放置在装修房屋内，不同意原告主张的扣减金额。原告未提交证据证明其所主张的未安装的扶手现存放于装修房屋内，根据《碧波园别墅预算表》记载的“木扶手（榉木）价格11700元”，上述金额应予扣减，李旗桂还应向原告给付装修款23.83万元（25万元-11700元）。原告垫付的装修押金、电信宽带初装费、电费、煤气费及水费共计1112.80元，李旗桂亦应返还。现原告主张上述费用合计1111.80元，未超出核算金额，本院予以确认。原告未提交证据证明其主张的为被告代购的紫砂工艺品已实际向被告交付，故本院对其有关要求被告给付代购紫砂工艺品货款的诉请不予支持。根据《中华人民共和国合同法》有关“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大”的规定，原告在被告不履行付款义务的情况下，应当及时主张权利，故本院对原告主张的利息自其向本院提起诉讼之日（即2018年11月2日）起予以支持。关于被告李君懿是否需要承担责任的问题，根据原、被告陈述，并结合证据，李君懿虽为涉案房屋业主，但与原告签订《房屋装修合同》并实际履行合同的均为李旗桂，且微信聊天记录显示，原告一直在向李旗桂追索装修款。基于原告未提交证据证实李君懿实际参与了合同的履行，并根据合同的相对性，本院对原告要求李君懿承担连带清偿责任的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、被告李旗桂给付原告洪明装修款23.83万元，并承担利息（以23.83万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年11月2日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至装修款实际给付之日止），于本判决生效后15日内履行完毕；二、被告李旗桂给付原告洪明装修押金、电信宽带初装费、电费、煤气费及水费共计1111.80元，于本判决生效后15日内履行完毕；三、驳回原告洪明的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交照片一张，欲证实木扶手放置在涉案装修房屋中，被上诉人对该证据不认可，认为从照片中无法看出放置的房屋中的物品为木扶手。因上诉人提交的照片中显示的物品无法看清，无法认定为其已购买的木扶手，故对其证明目的不予认定。被上诉人提交2015年杨晓燕的转账凭证一份，欲证明涉案装修包含了同小区的16-0138号房屋阳光房，杨晓燕作为该房屋的业主，对其已经支付的8万元装修款应从总装修款中扣减，上诉人对该证据不认可，认为与本案无关联性。因装饰装修合同中并未约定上诉人为案外人杨晓燕装修阳光房，被上诉人提交的该份证据与本案待证事实无关联性，本院不予采信。另，被上诉人提交光盘一张，证实涉案工程质量不合格，需要对工程进行质量鉴定。上诉人对该证据不同意质证，认为房屋已经交付多年，即使存在质量问题也与其无关。被上诉人仅通过视频光盘无法证实装修工程存在质量问题，且通过上诉人在一审中提交的其妻子与被上诉人李旗桂之间的微信聊天记录可以证实，上诉人多次向李旗桂索要剩余装修款，李旗桂仅以资金未到位为由推脱，并未提出装修工程存在质量问题。二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，涉案装修工程只是私人住宅室内装修，不改变原主体结构，不属于《住宅室内装饰装修管理办法》中规定的施工人必须具有相应资质的情形，涉案装饰装修合同为有效合同。关于被上诉人李君懿是否应当承担连带责任的问题，装修合同的签订主体系上诉人与被上诉人李旗桂，在合同履行过程中亦由被上诉人李旗桂向上诉人支付装修款，被上诉人李君懿仅以业主的身份向物业公司出具委托书，其目的是告知物业公司由上诉人为其所有的房屋进行装修，被上诉人李君懿既不是合同的签订主体，亦不是履行合同的主体，上诉人仅以被上诉人李君懿出具委托书及二被上诉人系父女关系为由要求李君懿承担连带付款责任的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的木扶手费用不应全部扣除的问题，装修价款中包含木扶手的费用，上诉人认可在装修过程中未对木扶手进行安装，其提交的证据亦不能证实已经购买并向被上诉人交付了木扶手，一审法院在装修价款中扣减相应的费用并无不当。关于上诉人主张被上诉人向其支付代购紫砂工艺品货款的问题，因该纠纷所涉及的法律关系与本案纠纷不属于同一法律关系，本院不予审理，上诉人就其主张可另行诉讼。关于上诉人主张一审法院对装修款利息的起算及标准判令不当的问题，双方在合同中约定了按进度付款，但上诉人提交的证据不能证实相应的施工进度，且双方未对欠付装修款利息计付标准作出约定，一审法院自上诉人起诉之日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算利息亦无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第三款、《住宅室内装饰装修管理办法》第六条、第七条、第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6114元，由上诉人洪明负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴秀屏 审判员  陈江天 审判员  孟玉娟 二〇二〇年五月二十一日 书记员  展之婧