吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初3054号 原告：邹桂春，男，1958年1月27日出生，汉族，住德惠市。 被告：国网吉林省电力有限公司德惠市供电公司，住所地：德惠市德惠路877号。 负责人：真大伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘艳驰，吉林中证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱建华，吉林中证律师事务所律师。 第三人：德惠市岔路口镇毛家村村民委员会 负责人：王占臣，村长。 第三人：德惠市岔路口镇毛家村张坨后屯7组 负责人：王平，组长。 原告邹桂春与被告国网吉林省电力有限公司德惠市供电公司（以下简称电力公司）、第三人德惠市岔路口镇毛家村村民委员会（以下简称村委会）、第三人德惠市岔路口镇毛家村张坨后屯7组（以下简称村民小组）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹桂春及被告电力公司的委托诉讼代理人刘艳驰、邱建华，第三人村委会的负责人王占臣、村民小组的负责人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹桂春向本院提出诉讼请求：1.原告要求被告赔偿因380伏电线故障引燃下方可燃物给原告造成的损失79280元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月16日11时8分许，本村村民衣永青家西侧院墙外380伏电线发生故障，引燃下方可燃物造成火灾，导致原告家房屋及室内家电、家具等及院内财产、猪圈被烧毁，造成原告家财产损失达到79280元，现原告要求被告依法赔偿，如第三人有责任，按照法律规定应该赔偿。 电力公司辩称，请依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。本次火灾系林带枯死的树木砸到电线引发的，火灾发生当天，被告所有线路均正常供电，没有发生任何故障。本次火灾发生的根本原因系林木的所有权人疏于管理，对枯死的树木未及时处理存在重大安全隐患引发火灾。根据《侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”及第九十条“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，现被告能够明确的证明此次火灾的发生被告没有任何过错，系树木所有人的过错导致的，故应驳回原告对被告的全部诉讼请求，应由林木所有权人或者管理人承担责任。根据德惠市岔路口镇毛家村村民委员会出具《证明》显示，涉案林带属于德惠市岔路口镇毛家村张后社7组所有，因该社并没有法人主体资格，庭前被告已经提交了追加德惠市岔路口镇毛家村村民委员会及德惠市岔路口镇毛家村张后社7组为本案第三人参加诉讼，原告损失应由林带所有权和管理人承担责任。德惠市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定结论是错误的，根据被告提供的供电曲线图显示，案发当天涉案线路均正常供电，没有用户报修，所以380伏电线并未发生故障，系枯树刮倒砸到电线上引发的火灾。原告主张损失没有合理依据，不应予以支持。综上，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 村委会述称，村里不应该承担责任，我们没有证据证明是社里，社里没有证据证明是村里的，当年处理这事的上任书记也没来，我是新上任的，我也不知道。 村民小组述称，我们不应该承担责任，枯树不是我们七组的，是村民委员会的。 本院经审理认定事实如下：1.根据德惠市消防大队作出的德消火认字[2019]第0007号火灾事故认定书显示，2019年4月16日11时08分许，德惠市岔路口镇专职消防队接到报警，称德惠市岔路口镇毛家村张坨后屯7组平房和草垛发生火灾，烧毁平房、大棚、草垛等物品，过火面积1000平方米左右，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下，起火时间为2019年4月16日11时08分许，起火部分位于衣永青家西侧院墙外5米范围内柴草、草垛起火，起火原因为衣永青家西侧墙外380伏电线故障引燃下方可燃物造成火灾；2.根据电力公司提供的该事故中公安机关对被询问人“王艳”的询问笔录显示，王艳系毛家村张坨后屯居民，其知道起火原因，系一棵死树被风刮倒了，树倒在电线上，把电线杆给砸倒了，电线杆连着电线倒在柴火垛上，导致了着火，邹桂春和王永清的草房被烧了；对衣永青的询问笔录显示，衣永青系毛家村张坨后屯居民，其知道失火的事情，起火点就在其家旁边，起火原因系因为当时风特别大，把一棵死树刮倒了，树倒砸到了电线，电线落在柴火垛上引起的火灾。2019年4月16日11点多，其在家看电视，电视突然断电，衣永青就出去看大棚，其在其家院内看到墙边的一棵死树被刮倒，把电线砸断，把电线落在柴火垛上，柴火垛就被电线点着了，衣永青就开始喊人救火。其不太清楚树是谁的，也没看有人烧荒，出门时候树已经倒下了，树能长了40多年了，枯死了；对该村村书记王占臣的询问笔录显示，当时没有烧荒的，后期记不住听谁说的了，是树倒了，压倒电线，电线断了起火，把周围柴草烧了；3.根据被告电力公司提供的德惠市岔路口镇毛家村村民委员会及德惠市岔路口镇林业工作站联合出具证明显示：“坐落在德惠市岔路口张后社屯西的林带为国家林业部门制定的防城化林，因没有参加林地确权，现产权归属于毛家村张后社集体所有，情况属实。”4.村民小组向本院陈述，涉案枯树最早是社里的，分产到户时候分给个人了，分给谁记不清楚了，2010年树就给村里了，因为发洪水堤坝开了，时任村书记赵富贵召开群众大会，把树收回去顶村里修堤款了，是在小队开的会没有记录；5.村委会在庭审中承认村民小组曾向其反应过枯树情况，村委会称其也向林业站反应情况了，但其没有向本院提交其向林业站反应问题的证据；6.经原告申请，本院司法辅助部门委托，吉林诚信资产评估事务有限公司做出资产评估报告书，评估结论为，邹桂春所有房屋、构筑物及物品损失额为49290元，其中房屋39778元、猪圈8512元、柴火垛1000元；7.被告电力公司在本案审理过程中申请追加村委会、村民小组作为第三人参加诉讼，经审查符合规定，本院予以准许；8.原告向本院陈述称，如第三人有责任，按照法律规定应该赔偿。 以上事实有原告的陈述、被告的答辩、德消火认字[2019]第0007号火灾事故认定书、公安部门的询问笔录、德惠市岔路口镇毛家村村民委员会及德惠市岔路口镇林业工作站出具联合证明等证据在卷为凭。 本院认为，本次火灾事故产生的原因系枯树折断造成衣永青家西侧墙外380伏电线故障引燃下方可燃物产生，该枯树砸断电线引发火灾的过程有距离事发地最近的毛家村本村居民衣永青、该村村书记王占臣、该村居民王艳等人在公安机关的询问笔录为证，以上均系事故发生地本村村民，无证据显示其与被告电力公司存在利害关系，其在公安机关的证言相对客观真实，故本院予以采纳。关于枯树的所有人、管理人，在本案中，德惠市岔路口镇林业工作站出具证明已显示，坐落在德惠市岔路口张后社屯西的林带为国家林业部门制定的防城化林，因没有参加林地确权，现产权归属于毛家村张后社（村民小组）集体所有。另外村民小组在庭审中承认枯树原系村民小组所有，后来被收归村委会所有，但村民小组没有向本院提交任何村委会已经收回该枯树所有权的证据，结合以上本院确认村民小组应为该枯树的所有人、管理人。现枯树折断导致火灾，村民小组作为枯树所有人、管理人具有过错，应对原告承担赔偿责任。关于村委会，村委会在庭审中承认村民小组曾向其反应过枯树情况，其后来也向林业站也反应了该情况,但无论是村民小组还是村委会均没有向本院提供其曾向林业部门反映过枯树情况的证据，故本院对此节不予认定。因此村委会在村民小组向其反映了枯树情况的前提下，无证据显示村委会曾向林业部门反映、申报枯树情况或有其他排除枯树风险的行为，故作为村民小组的上级单位村委会亦存在过错。关于电力公司，电力公司应具有巡护其供电线路，保障供电安全的义务，从本案来看，枯树并非一天形成，枯树长期在电线旁隐患一直存在，电力公司并没有及时排除枯树风险，导致电火引发事故，故其也同样存在过错。综上，结合本案具体案情及各方过错程度，本院酌定，应以村民小组承担本案40%的过错、村委会承担30%的过错、电力公司承担30%的过错为宜。关于本案中村民小组的民事主体资格问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条规定：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。”本案中，村民小组在庭审中承认其有机动地的情况存在，故根据法律规定，村民小组具备民事主体资格。关于原告的损失情况，应以有吉林诚信资产评估事务有限公司资产评估结论49290元为准。另外关于原告主张其他家庭生活用品的损失，由于火灾的特殊性，导致原告一些家庭生活用品存在被彻底烧毁后，无法举证的情形，考虑到原告被烧毁的系居民住房其中必然存在家庭生活的相关用品，此部分损失，在考虑折旧、居住地生活水平等因素的前提下，本院酌定以5000元为宜。村民小组应赔偿原告（49290元+5000元+鉴定费3600元）×40%=23156元；村委会应赔偿原告（49290元+5000元+鉴定费3600元）×30%=17367元；电力公司应赔偿原告（49290元+5000元+鉴定费3600元）×30%=17367元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定，判决如下： 一、被告国网吉林省电力有限公司德惠市供电公司于本判决生效之日起三日内立即赔偿原告邹桂春各项损失17367元； 二、第三人德惠市岔路口镇毛家村张坨后屯7组于本判决生效之日起三日内立即赔偿原告邹桂春各项损失23156元； 三、第三人德惠市岔路口镇毛家村村民委员会于本判决生效之日起三日内立即赔偿原告邹桂春各项损失17367元； 四、驳回原告邹桂春其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费891元，由原告邹桂春负担320元，第三人村民小组负担228.4元，第三人村委会负担171.3元，被告电力公司负担171.3元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  朱立奇 二〇二〇年五月二十八日 书记员  魏丹爽