贵阳铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）黔8601民初182号 原告：陈浩然，男，1987年9月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区小屯路。 委托诉讼代理人：郭威，贵州博文律师事务所律师。 被告：刘荣荣，男，1991年9月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区照壁巷21号。 被告：贵州首汽租赁有限责任公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区黔灵山路357号德福中心A5栋2单元5层5号。 法定代表人：杜佳芪，经理。 委托诉讼代理人：邓寒冰，公司员工。 委托诉讼代理人：张小畅，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。 负责人：陶银，经理。 委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师。 原告陈浩然与被告刘荣荣、贵州首汽租赁有限责任公司（以下简称首汽租赁公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人民财保芜湖市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于同年4月24日公开开庭进行了审理。原告陈浩然及其委托诉讼代理人郭威，被告刘荣荣，被告首汽租赁公司的委托诉讼代理人邓寒冰、张小畅，被告人民财保芜湖市分公司的委托诉讼代理人王小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈浩然向本院提出诉讼请求：1.被告刘荣荣、首汽租赁公司连带赔偿原告因道路交通事故侵权导致的各项损失共计55092.05元；2.被告人民财保芜湖市分公司在保险责任范围内对上述费用承担相应的保险赔付责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年7月23日0时3分，被告刘荣荣驾驶被告首汽租赁公司的车牌号为贵AD55926的小型轿车，在贵阳市云岩区中环路东段，与原告驾驶的车牌号为贵Axxxxx的小型轿车发生交通事故，造成原告车辆受损。事故发生后，贵阳市公安交通管理局云岩区分局作出云岩分局道路交通事故认定书第520103420198001013号道路交通事故认定书认定，被告刘荣荣承担全部责任，原告不承担责任。在此次事故中，原告遭受了严重的经济损失，包括车辆维修费54092.05元，使用替代交通工具产生的费用1000元，共计55092.05元。被告首汽租赁公司为贵AD55926小型轿车，在被告人民财保芜湖市分公司投有保险，事故发生在保险期限内，故保险公司应在承保的范围内承担赔偿责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告刘荣荣未提交答辩意见。 被告首汽租赁公司辩称，1.案涉机动车贵AD55926为我司所有，由我司将该车租赁给北京首汽智行科技有限公司贵州分公司，由其对车辆实际管理和使用。事故发生车辆租赁期间，车辆驾驶员与我司不存在用工关系，亦未从事我司安排的职务行为，我司对事故的发生不存在任何过错行为；2.案涉机动车在人民财保芜湖市分公司投保了交强险，商业险保险由智行公司自行投保，事故发生在投保时间内；3.依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，应由涉案车辆的保险公司在理赔范围内赔偿原告的各项合理合法损失；4.我司对事故的发生不存在任何过错行为，不承担任何责任，请法院公正判决，驳回原告对我司的诉讼请求。 被告人民财保芜湖市分公司辩称，1.事故发生时，车辆仅投有交强险，根据相关规定，交强险内应分责分项进行赔付，针对原告诉请财产损失，我司仅在交强险限额2000元内进行赔付，超过部分由其余二被告承担；2.我司不是直接侵权人，不承担诉讼费。 经审理查明，2019年7月23日零时3分，陈浩然驾驶贵Axxxxx号雷克萨斯牌小型汽车，在贵州省贵阳市云岩区中环路东段与刘荣荣驾驶贵AD55926号小型新能源汽车发生交通事故，事故致两车受损。2019年7月24日，贵阳市公安交通管理局云岩区分局出具第520103420198001013号道路交通事故认定书（简易程序）认定，刘荣荣负事故的全部责任，陈浩然无责任。2019年7月26日，陈浩然将贵Axxxxx号雷克萨斯牌小型汽车送往贵阳通源雷克萨斯销售服务有限公司维修，同年8月28日维修完毕，因事故造成前保险杠和右前翼子板受损，喷漆后需重新贴膜，贴膜费用6200元，陈浩然实际支付维修费用54092.05元。修理期间，原告上下班产生替代性交通工具费用1000元。 另查明，贵AD55926号小型新能源汽车登记所有人为首汽租赁公司，该车在人民财保芜湖市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在交强险保险期限内（2019年6日15日0：00起至2020年6日14日24：00止）。 上述事实，有原、被告当庭陈述笔录,道路交通事故认定书,维修结算单、车辆维修费发票、情况说明,在职证明、入住证明、路程截图，身份证、驾驶证、行驶证、保单抄件、营业执照（副本）等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，公民的财产权受法律保护。本案交通事故经贵阳市公安交通管理局云岩区分局认定，刘荣荣负事故的全部责任，陈浩然无责任，原、被告双方均无异议，本院予以确认。贵AD55926号小型新能源汽车投保了交强险，因交通事故，造成他人财产损失的，依法应先由人民财保芜湖市分公司在其承保的交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，在其承保的商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于被告人民财保芜湖市分公司要求在交强险内分责分项赔偿的辩解意见，根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条第一款:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制责任限额范围内予以赔偿……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对赔偿项目进行区分，故对被告人民财保芜湖市分公司的辩解意见，本院不予采纳。 关于原告陈浩然主张的修车费54092.05元的诉请。贵Axxxxx号雷克萨斯牌小型汽车，前期虽经保险公司定损为47659元，但由于本案事故造成前保险杠和右前翼子板受损，需喷漆后重新贴膜，该费用为车辆维修所必需，有维修结算单、车辆维修费发票、情况说明，予以佐证，本院予以支持。 关于原告陈浩然主张的替代性交通工具费用1000元的诉请。本案中原告使用的车辆为非营运车辆，受损车辆维修期间，势必对原告的工作、生活、出行产生影响，本院遵循必要性、合理性的原则，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该项损失请求符合法律规定，本院予以支持。 综上,原告陈浩然的实际损失55092.05元，未超过交强险赔偿责任限额，由人民财保芜湖市分公司在交强险限额范围内直接赔付。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第四项、第十六条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈浩然车辆修理费和替代性交通工具费用共计55092.05元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计589元，由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担（案件受理费原告已预付，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在履行本判决时直接向原告给付应承担的部分）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员 张尉荣 二〇二〇年五月七日 法官助理 阎华伟 书 记 员 赵 曼