江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终924号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司，住所地江苏省昆山开发区朝阳中路349号。负责人：王群明。委托诉讼代理人:吕海松,江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路190号交银大厦南楼。法定代表人：顾越，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜俊杰，江苏普邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山福山混凝土制品有限公司，住所地江苏省昆山开发区兵希12号港池（微山湖路北侧）。法定代表人：杨宪伦，该公司执行董事兼董事长。委托诉讼代理人：任飞，江苏六能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李小伟，男，1979年6月2日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋公司）、昆山福山混凝土制品有限公司（以下简称混凝土公司）、李小伟保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初13413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.二审诉讼费用由太平洋公司、混凝土公司、李小伟承担。事实和理由：一、人寿公司不应承担第三者责任险赔偿责任。本案事故发生在机动车之间，人寿公司承保的车辆驾驶员无责，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人寿公司只需在交强险范围内赔偿。二、一审区分民事责任和交警部门认定的事故责任不当，前者应以后者为基础，完全抛开后者，无限扩大民事责任的概念，显失公平。即使判决人寿公司承担民事责任，也应参照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定，认定赔偿责任比例不超过10%。三、在没有排除产品质量或混凝土公司明知车辆存在问题仍进行使用从而导致危险程度显著增加的情况下，直接归责由人寿公司在保险责任范围内承担赔偿责任属于事实认定不清。混凝土公司辩称，混凝土公司按照操作规范进行常规作业、行驶，事故经交警部门、一审法院确认属于交通事故，且发生在保险期间内，赔偿责任亦未超出保险限额，应由人寿公司在交强险及第三者责任险范围内赔付。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。太平洋公司辩称：一、一审法院对事故责任的认定正确。驾驶员李小伟在行驶前未能仔细检查车辆，违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十一条规定，存在过错。交警部门仅是对行驶过程中的过错进行认定，而行驶前驾驶员是否检查车辆并非交警部门勘查的内容。二、人寿公司应承担保险责任。混凝土公司就案涉车辆在人寿公司处投保了商业险，人寿公司一审也未提交证据证明车辆存在产品质量问题或存在混凝土公司明知车辆存在危险仍进行使用的情形，人寿公司应按约承担保险责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。太平洋公司向一审法院诉讼请求：1.混凝土公司、李小伟支付太平洋公司垫付的保险赔款20万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失。2.人寿公司在保险责任范围内对上述赔款承担赔偿责任。3.本案诉讼费用由混凝土公司、李小伟、人寿公司承担。一审法院认定事实：2018年8月10日19时50分许，李小伟驾驶苏Ｅ×××××重型特殊结构货车沿昆山市东城大道由南向北行驶至312国道南侧路段，车辆上的水箱爆裂弹至对向车道砸到沿东城大道由北向南正常行驶的由案外人李娟驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车，造成李娟受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。李娟驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车在太平洋公司处投保了交强险及商业车损险、三者险等险种。该车辆在该次事故中受损，经定损、维修，车损金额为20万元。太平洋公司将该20万元赔付给了李娟，李娟将追偿的权利转让给了太平洋公司。李小伟系混凝土公司的驾驶员，事发时为履行职务的行为，其驾驶的苏Ｅ×××××重型特殊结构货车在人寿公司处投保了交强险及商业第三者责任险等险种，商业第三者责任险限额100万元。本案一审的争议焦点为本案事故是否属于交通事故；是否适用第三者责任险赔偿范围，人寿公司是否应当承担保险责任。一审法院认为，案涉事故系在道路上因过错或者意外造成的财产损失的事件，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对交通事故的定义；交警部门对事故责任的认定系为交通事故中意外事件。交警部门认定事故双方无责任，系对事故发生的原因认定，驾驶人员李小伟及李娟对事故发生无过错。但就损失发生的结果来说，混凝土公司作为车辆的所有权人及管理者，其应当对其车辆所致损害承担损害赔偿责任，因相对方无过错，混凝土公司应当承担事故相对方的全部损失。因本案事故属于交通事故，人寿公司作为混凝土公司投保的保险公司，其应承担保险责任。第三者责任险应以民事责任为保险标的，而非以交警部门认定的事故责任为保险标的，系属于第三者责任险的应有之义，否则在民事责任与事故责任相分离的情况下，即存在“脱保”情形，显然与保险法中第三者责任险的基本理念相悖。故本案混凝土公司应赔偿事故相对方的责任属于保险范围，未超出保险限额，太平洋公司诉请的20万元，应由人寿公司在交强险及商业第三者责任险范围内予以赔付。关于太平洋公司主张的利息损失，不再支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：人寿公司在判决生效之日起十日内支付太平洋公司保险追偿款20万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由人寿公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，人寿公司对其应在交强险范围内承担赔偿责任并无异议，本案二审的争议焦点为人寿公司是否应在第三者责任险范围内承担赔偿责任？本案中，混凝土公司所有的苏Ｅ×××××重型特殊结构货车在行驶过程中，其上所置的水箱爆裂弹至对向车道，并砸到案外人李娟驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车，造成第三人李娟财产损害。上述车辆上的水箱为混凝土公司管领下的物件，在无证据证明混凝土公司没有过错的情况下，其作为管领责任人应承担侵权责任。混凝土公司就上述车辆在人寿公司处投保了机动车第三者责任保险，约定在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。案涉事故发生在保险期间内，人寿公司应根据上述保险合同约定，就混凝土公司依法对第三人李娟负有的侵权损害赔偿责任，在保险责任限额内予以赔偿。人寿公司依据交警部门对事故责任的认定，主张混凝土公司不具有过错，不应承担民事侵权责任，不能成立。太平洋公司作为第三者车辆的承保人依法给付保险金后，代位第三者请求人寿公司赔偿，有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。综上所述，人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王   蔚   珏审 判 员  谢       坚审 判 员  水   天   庆二〇二〇年五月二十二日法官助理  夏玉琴书记员徐思盈