江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终1878号上诉人（原审原告）：刘忠民，男，1967年11月17日出生，汉族，住江苏省常熟市。被上诉人（原审被告）：黄容丽，女，1980年1月25日出生，汉族，住湖北省天门市。被上诉人（原审被告）：范二丁，男，1979年7月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。上诉人刘忠民因与被上诉人黄容丽、范二丁合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初12677号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用独任制进行审理，后转为合议庭继续进行审理。本案现已审理终结。上诉人刘忠民上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理并判决黄容丽、范二丁支付刘忠民使用费60万元。事实和理由：一审法院另案判决刘忠民将酒店转让给黄容丽是无效的，又另案判决黄容丽返还黄容丽转让费16万元，苏州坤荣大雁餐饮管理有限公司（以下简称大雁公司）也出具证明，涉案酒店内设备归刘忠民所有，故刘忠民起诉黄容丽酒店使用费，原告主体适格。被上诉人黄容丽辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人范二丁辩称，其与本案没有任何关系，请求驳回刘忠民的全部诉讼请求。原审原告刘忠民向一审法院起诉请求：1.判令黄容丽、范二丁支付2017年1月到2017年6月底的使用费60万元整。2.本案诉讼费由黄容丽、范二丁承担。一审法院认为，审查刘忠民提供的证据，黄容丽、范二丁黄容丽受让并使用的饭店为苏州坤荣大雁餐饮管理有限公司常熟分公司（以下简称大雁公司常熟分公司）,刘忠民并非转让标的大雁公司常熟分公司中设施的产权人、也不是大雁公司常熟分公司房屋的合法使用权人。刘忠民为使用费问题提起诉讼，属于原告主体不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回刘忠民的起诉。二审中，刘忠民向本院提交其与黄容丽签订的饭店转让协议、转让合同、案外人郭同永与案外人刘晓涛、刘永安签订的内部承包合同、大雁公司出具的证明各一份，上述材料均为复印件。黄容丽质证认为，对饭店转让协议的真实性无异议，但该协议已经被生效判决确认解除，且认定解除的过错在于刘忠民；对转让合同、内部承包合同的真实性、合法性以及关联性均不认可；对证明的真实性、合法性均不认可，即便该证明是真实的，也无法达到店内设备系刘忠民所有的证明目的。二审查明，在黄容丽起诉刘忠民主张退还16万元转让费的合同纠纷一案中，案号为（2018）苏0581民初11199号，该案认定如下事实：本案所涉房屋坐落于常熟市，面积为988平方米，所有权人为江苏省常熟市国家税务局。坤荣大雁酒店系大雁公司常熟分公司使用前述房屋开设。2017年1月4日，刘忠民（甲方）与黄容丽（乙方）签订饭店转让协议一份，内容如下：“常熟海虞南路坤荣大雁酒店为了方便市场开拓、将酒店转让给乙方使用，特定协议如下：1、本店转让为一次性、价格为41万元，合同签订后先付16万元，一个星期甲方变更饭店营业执照法人，再付15万元，等国家税务局租房合同及变更后10万元全部付清。2、本店以前人员工资、外债账目、水电费与乙方无关。3、饭店房租按照国家税务局合同交接房租。由税务局定价，每年一缴。4、所有饭店里的东西与乙方交接后，任何人不准动用店内所有东西，属于乙方产权……。”协议签订后，黄容丽向刘忠民支付了约定的16万元首付款；刘忠民收到首付款后将饭店所有物品、设施和钥匙等交付给了黄容丽，并向工商行政管理部门申请变更大雁公司常熟分公司负责人为黄容丽。次日，黄容丽开始经营受让的饭店。后黄容丽未按约支付第二期饭店转让款15万元，刘忠民为此诉至一审法院，一审法院于2017年3月17日立案受理，即（2017）苏0581民初3114号案件。该案审理过程中，一审法院向常熟国税局调取了相关证据：一、常熟国税局与郭同永签订的租赁合同，该合同约定如下：1、租赁总期限为7年半。自2010年5月30日至2017年11月30日……7、租赁期间，如有下列情况之一，甲方（常熟国税局）有权单独终止合同，乙方（郭同永）必须承担相应违约责任和经济责任：（1）、未经甲方同意，擅自转让、转租他方使用，甲方可单独终止合同，不退当年租金，不承担终让合同对第三方任何责任……。二、常熟国税局干部陈述：常熟国税局将房屋租赁给案外人郭同永，租期至2017年11月30日，郭同永未经常熟国税局同意私自将房屋租赁给周建华，周建华未曾与常熟国税局办理有关转租手续。2016年8月24日，周建华将房屋转租给刘忠民，刘忠民未与常熟国税局办理有关转租手续。后刘忠民又私自将房屋转租给黄容丽，黄容丽亦未与常熟国税局办理有关转租手续。国税局曾多次与刘忠民、黄容丽、周建华联系并书面告知其转租行为系违法行为，后于2017年6月初采取停水停电措施，并于2017年9月收回房屋。该案审理中，黄容丽于2018年1月向刘忠民发出书面解除合同通知，该通知载明：你方向我方转让饭店后，房东常熟市国税局不同意你方的转租行为，你我之间的饭店转让协议已于2017年2月就无法继续履行，现通知你方，解除你我之间签订的饭店转让协议。该案经审理认为：该案所涉房屋的所有权人系常熟国税局，刘忠民对该房屋无权处分，故饭店转让协议实为确保黄容丽在刘忠民租期届满前能够租赁使用涉案房屋及将已经添附在涉案房屋上的部分资产一并转让给黄容丽的转让合同。常熟国税局与第一承租人郭同永签订的租赁合同明确约定不得转租房屋，刘忠民经法院要求限期举证后亦无法提供充分证据证明其合法承租人的身份或享有转租权，且事实上常熟国税局事后亦表示不同意将房屋另租给黄容丽使用，刘忠民在转让协议中确保黄容丽能够租赁涉案房屋的承诺落空，且常熟国税局已将房屋收回，合同目的也不能实现。现黄容丽已经书面告知刘忠民解除合同，本协议应当解除并终止履行。导致黄容丽未能租赁涉案房屋的过错均在刘忠民，黄容丽提出解除合同、拒付尾款的抗辩意见成立，刘忠民诉讼请求无事实和法律依据。据此该案一审判决驳回刘忠民的诉讼请求。刘忠民对一审判决不服，上诉至苏州市中级人民法院。经审理，本院判决驳回上诉，维持原判。该案已判决生效。（2018）苏0581民初11199号一案庭审过程中，黄容丽确认其经营涉案饭店至2017年6月份，停电后便未再经营饭店；刘忠民表示黄容丽经营饭店至2017年6月22日。另外，刘忠民表示黄容丽根据协议还尚欠其25万元，且2017年1月至6月房屋租金及空调、设备等费用合计100万元。经向常熟国税局核实，黄容丽已将涉案房屋交还常熟国税局，但饭店原有的设备等财产因相关纠纷未处理仍滞留在该房屋内，并未处理。该案经审理认为：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现涉案《饭店转让协议书》已被生效判决确认解除，且认定合同解除的过错在于刘忠民。且刘忠民也以权利人的身份，要求黄容丽向其支付该协议约定的其余转让款。故黄容丽要求刘忠民返还转让款16万元的主张，应予以支持。滞留在涉案房屋内的相关财产可由相关权利人依法处理，黄容丽使用涉案房屋产生的费用亦可由相关权利人另行依法主张，均非本案审理范围，本案不予理涉。一审法院作出该案判决后，双方均未上诉，该判决已经发生法律效力。以上事实，由刘忠民向本院提交的饭店转让协议、转让合同、内部承包合同、证明、（2018）苏0581民初11199号民事判决书、（2017）苏0581民初3114号民事判决书、（2018）苏05民终2878号民事判决书在卷佐证。本院认为，2017年1月4日刘忠民与黄容丽签订饭店转让协议，后刘忠民在收到黄容丽支付的首付款后将饭店所有物品、设施和钥匙等交付给了黄容丽，并向工商行政管理部门申请变更大雁公司常熟分公司负责人为黄容丽，次日，黄容丽开始经营受让的饭店。在（2018）苏0581民初11199号一案庭审过程中，黄容丽确认其经营涉案饭店至2017年6月份，刘忠民表示黄容丽经营饭店至2017年6月22日。现刘忠民依据饭店转让协议起诉黄容丽主张占有使用费，应当认定刘忠民是与本案有直接利害关系的公民，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定规定起诉条件，一审法院裁定驳回原告起诉不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初12677号民事裁定；二、本案指令江苏省常熟市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  包 刚审 判 员  赵 东审 判 员  沈军芳二〇二〇年五月二十六日法官助理  史学树书 记 员  张颖彤