天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终216号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区台儿庄路西侧汇雅商业中心1号楼1-301。负责人：王国良，总经理。委托诉讼代理人：刘树旺，男，该公司职员。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟州支公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇中昌北路。负责人：闫峰，经理。委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩登长，男，1967年1月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。监护人：芦凤平（韩登长妻子），女，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：蒙景祥，天津郭俊海律师事务所律师。原审被告：崔连明，男，1972年10月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。原审被告：吕连旺，男，1967年3月19日出生，汉族，住天津市蓟州区。原审被告：天津保平汽车销售有限公司，住所地天津市蓟州区邦均环岛南200米。法定代表人：魏立成，经理。委托诉讼代理人：刘剑，天津惠予达律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“天安保险公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟州支公司（以下简称“太平洋保险公司”）因与被上诉人韩登长，原审被告崔连明、吕连旺、天津保平汽车销售有限公司（以下简称“保平汽车公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院(2019)津0119民初10739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。天安保险公司上诉请求：1.请求撤销一审判决书，依法改判驳回被上诉人部分诉讼请求272630.96元。2.一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的误工期过长，应计算至定残前一日。护理费按照五年一个阶段来进行赔偿。太平洋保险公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，查明事实后改判上诉人按照1人护理五年期限的标准确认赔偿金额，且不承担鉴定费，异议金额237234.9元。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案应按照1人护理5年护理期限的标准计算护理费，上诉人不应承担鉴定费。韩登长辩称，不同意天安保险公司的上诉请求。不同意太平洋保险公司上诉请求。一审判决事实清楚，适用法律正确，判决合理合法且公平公正，应予维持。崔连明称，与两上诉人意见一致。吕连旺未发表意见。保平汽车公司提交书面意见称，其与该事故无关，无赔偿责任和义务，相关保险公司应予以理赔。韩登长向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付各项损失共计1657178.58元（医药费52755.5元，伙食补助费12600元，交通费6000元，营养费36000元，护理费1982446.4元，误工费88876.8元，伤残赔偿金461300元，精神损害抚慰金50000元，鉴定费4620元）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月8日10时10分，韩登长未取得机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车，在平宝公路东侧非机动车道由南向北行驶至33公里700米处，发现前方在非机动车道内吕连旺所驾津Ｃ×××××津ＣＮ568挂的重型半挂车组占用非机动车道停车后驶入左侧机动车道，遇崔连明驾驶津Ｈ×××××号轻型货车在该车道由南向北行驶至此超越韩登长所驾驶三轮车时未确保安全，韩登长遇此情况向右避让过程中所驾车前部左侧撞吕连旺车后部右侧，造成韩登长受伤，三轮车及半挂车组损坏的交通事故。此次事故经交警作出事故认定，原告韩登长负事故主要责任，被告崔连明负事故次要责任，被告吕连旺负事故次要责任。一审法院认为，公安交通管理机关结合当事人交通违法行为，认定原告韩登长负事故主要责任，被告崔连明负事故次要责任，被告吕连旺负事故次要责任。理据充分，一审法院予以采信，并以此确认当事人的赔偿比例为7:1.5:1.5。被告崔连明所驾驶的事故车辆在太平财产保险有限公司蓟县支公司投保交强险（已赔付），在被告天安保险公司投保商业三者险，事故发生在保险期间；被告吕连旺所驾驶的事故车辆在太平洋保险公司投保交强险和商业三者险100万元并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，故被告天安保险公司在商业三者险限额内承担交强险限额外商业险限额内的15%赔偿责任，太平洋保险公司应在交强险和承担赔偿责任商业三者险限额内承担15%赔偿责任。原告提交医药费票据主张医药费51686.7元，经审核原告的票据，一审法院认定原告支出医药费44775.9元（已扣除非医疗单位票据）。原告提交住院病历主张住院伙食补助费1200元（住院12天×100元／天），属于合理请求，一审法院照准。原告提交鉴定意见书主张误工费88876.8元（123.44元／天×30天×24个月），属于合理请求了，一审法院照准。原告主张营养费36000元（50元／天×24个月），属于合理请求，一审法院照准。原告主张护理费1982446.4元（123.44元／天×365天×22年×2人护理），二被告保险公司对护理年限不认可，认为护理年限应按20年计算，并且由一人护理。关于护理人数和护理年限，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。故原告护理人数为2人，护理年限为20年，但鉴定护理期24个月应计算在护理费中。原告主张伤残赔偿金461300元（23065元／年×20年），属于合理请求，一审法院照准。原告主张精神抚慰金50000元，因原告属于一级伤残，故对该请求一审法院照准。原告提交鉴定费发票主张开支鉴定费4620元，属于合理请求，一审法院照准。原告提交车费票据，主张交通费6000元，经审核原告的票据，一审法院酌定交通费为3000元。原告损失依法确认为：医药费44775.9元，住院伙食补助费1200元（住院12天×100元／天），误工费88876.8元，营养费36000元（50元／天×24个月），护理费1802224元（123.44元／天×365天×20年×2人护理），伤残赔偿金461300元（23065元／年×20年），精神抚慰金50000元，鉴定费4620元，交通费3000元，以上共计2491996.7元。一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司蓟县支公司在交强险限额内赔偿原告韩登长经济损失120000元，在商业三者险限额内赔偿原告韩登长医药费、伤残赔偿金等各项经济损失2251996.7元（已扣除交强险应赔偿240000元）的15%即337799.5元，共计457799.5元（将该款直接汇至原告韩登长中国农业银行开立的62×××13账户内）；二、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在商业险限额内赔偿原告韩登长医药费、伤残赔偿金等各项经济损失2251996.7（已扣除交强险应赔偿240000元）元的15%即337799.5元（将该款直接汇至原告韩登长中国农业银行开立的62×××13账户内）；三、驳回原告韩登长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4293元，由原告韩登长负担3005.1元，被告元崔连明负担643.95元，由被告吕连旺负担643.95元。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，一审判决中的“中国太平洋保险股份有限公司天津分公司蓟县支公司”应为“中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟州支公司”。天津市中慧物证司法鉴定所于2019年8月27日作出津中慧[2019]临床鉴字第664号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1.被鉴定人韩登长外伤致颈部脊髓完全损伤，四肢肌力0级(四肢瘫)，为一级伤残。2.被鉴定人韩登长外伤后误工期、护理期、营养期均为24个月。3.被鉴定人韩登长需要完全护理依赖。4.被鉴定人韩登长护理人数为2人。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点是二上诉人应支付的误工费数额、护理费数额及是否应支付鉴定费。关于误工费问题，误工费最多计算至定残前一日，本案误工费计算天数应为230天，标准参照天津市居民服务和其他服务业2018年度在岗职工平均工资计算，误工费应为28391.2元（123.44元/天×230天）。关于护理费问题，本案司法鉴定意见为韩登长需要完全护理依赖，护理人数为2人，一审法院酌情认定护理期限为20年并参考鉴定意见确定护理人数为2人，依上述标准计算护理费，并无不当，本院予以维持。关于鉴定费问题，本案的鉴定费是为查明损失程度支付的必要的、合理的费用，一审法院把鉴定费确定为损失数额并无不当，本院予以维持。综上所述，天安保险公司、太平洋保险公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市蓟州区人民法院(2019)津0119民初10739号民事判决第三项及案件受理费部分；二、撤销天津市蓟州区人民法院(2019)津0119民初10739号民事判决第一项、第二项；三、中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟州支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿韩登长损失120000元，在商业三者险限额内赔偿原告韩登长损失2191511.1元（已扣除交强险应赔偿240000元）的15%即328726.67元，共计448726.67元（韩登长中国农业银行账户62×××13）；四、天安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿韩登长损失2191511.1元（已扣除交强险应赔偿240000元）的15%即328726.67元（韩登长中国农业银行账户62×××13）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6521.52元，由天安财产保险股份有限公司天津分公司负担1297.14元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟州支公司负担4858.52元，由韩登长负担365.86元。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  李志锋二〇二〇年五月二十七日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……