四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0703行初25号 原告：王继，女，汉族，生于1969年7月26日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：徐超，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张华，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人:张斯恩，该局局长。 委托诉讼代理人：张月，该局工作人员。 委托诉讼代理人：鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。 第三人：四川省绵阳南山中学双语学校，住所地：绵阳市科创园区九洲大道200号。 法定代表人：蒲文猛，该校校长。 委托诉讼代理人：李艳，四川春雷（九寨沟）律师事务所律师。 原告王继与被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）、第三人四川省绵阳南山中学双语学校（以下简称南山双语学校）工伤认定决定纠纷一案，本院2020年3月2日立案，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人徐超，被告绵阳市人社局的委托诉讼代理人张月、鲁亚庆，第三人的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年9月6日作出绵人社工伤[2019]-0020号《不予认定工伤决定书》，认为王继根据学校安排与同事一起送学生到富乐车站乘车系因工外出，其在因工外出期间回家拿衣服这一行为与工作无关；因工外出期间回家拿衣服途中发生交通事故，不属于上下班途中，也不属于工作时间、工作场所的合理延伸。王继受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定王继因工受伤。 原告诉称，原告在第三人南山双语学校从事生活老师工作。2017年12月24日下午放学后，原告按学校安排带领学生前往富乐车站乘车回家；送完学生后，因天气原因变冷，原告便搭车回家拿衣服，途中发生交通事故，造成原告受伤。经交警部门认定，原告在此次事故中无责任。原告的上班时间为周一至周四每日6:30至23:30，周五原告送完学生后自行安排时间，晚上20:00回学校打卡后继续上班。原告在下班回家路上发生非本人主要责任的交通事故，应当视为认定为工伤。原告请求撤销被告2019年9月6日作出绵人社工伤[2019]-0020号《不予认定工伤决定书》，并判决被告重新作出工伤认定。 被告绵阳市人社局辩称，被告不予认定王继因工受伤程序合法，事实清楚，依据正确。本案原告于2018年9月4日提出工伤认定申请，被告作出绵人社工伤[2018]-0332号《认定工伤决定书》，南山双语学校不服该决定申请复议，后不服绵阳市人民政府作出绵府决字[2018]36号行政复议决定书，向绵阳市中级人民法院提起行政诉讼；2019年8月12日原告向被告提交了绵阳市中级人民法院（2019）川07行初11号行政判决书，被告再次启动工伤认定程序。2019年9月6日被告作出绵人社工伤[2019]-0020号《不予认定工伤决定书》。 第三人陈述，被告认定的事实客观，作出的工伤决定认定书合法；原告当时应当返回学校工作，本案所涉情况不属于依法应当撤销的情形，请求法院依法裁决。 被告向本院提交了证明具体行政行为合法性的证据、依据，原告也向本院提交了证据。经庭审质证，原、被告及第三人对证据的真实性均无异议，本院予以确认。原、被告及第三人对部分证据的证明目的提出异议，原告提出其送完学生回家拿衣服属于下班时间；被告及第三人认为周五系上班时间，原告送完学生应返回学校继续工作。 本院认定事实如下：原告王继系第三人南山双语学校初中部生活老师。2017年11月24日（星期五）下午，原告与其同事黄小平根据学校安排带领学生前往富乐车站，送学生乘车回家，17:30分左右到达富乐车站，将学生送上车。原告自述当时黄小平老师问是否与其一起回学校，因天气变冷，刚好在车站遇见一个熟人，想搭乘熟人的车回家拿衣服再回学校。后原告即搭乘陆朝奎驾驶的川Ｂ×××××小型普通客车。当日18:30分，当该车行驶至绵梓路魏城镇“箭杆岭”路段时，与川Ｄ7-30386号大中型拖拉机相撞，造成原告受伤的交通事故。2017年11月29日，绵阳市公安局交警支队直属三大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告在此次交通事故中无责任。 2018年9月4日，原告向被告绵阳市人社局提交工伤认定申请及相关材料申请认定工伤。被告绵阳市人社局于2018年9月10日决定受理。2018年9月13日向第三人送达工伤认定告知及举证通知书，第三人收到举证通知书后于2018年9月25日向被告绵阳人社局出具《关于王继申请工伤认定的答辩意见》及相关证据，提出王继系第三人单位初中部生活老师，初中部学生每周六下午放假，按照排班作息时间，2017年11月24日（周五）下午，王继在送学生乘车后，应当及时返回学校处值班，但其外出未归，亦未向其主管请假，其不假外出所发生的交通事故，不应当认定为工伤。 2018年11月5日，被告绵阳市人社局作出绵人社工伤[2018]332号《认定工伤决定书》，认为原告因工外出期间，利用生活老师每天的休息时间回家拿衣服与工作存在关联性，认定原告因工受伤。第三人南山双语学校不服该决定向绵阳市人民政府申请复议。2019年1月25日，绵阳市人民政府作出绵府复决字[2018]36号《行政复议决定书》，认为根据现有证据，不能证明原告受到的伤害与工作有关，故撤销被告绵阳市人社局作出绵人社工伤[2018]332号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定。原告对该行政复议决定不服，向绵阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销该行政复议决定。2019年6月14日绵阳市中级人民法院（2019）川07行初11号行政判决书，判决驳回原告王继的诉讼请求。被告再次启动工伤认定程序。2019年9月6日被告作出绵人社工伤[2019]0020号《不予认定工伤决定书》。 在工伤认定程序中，第三人提交的证据：时间为2017年11月24、25日《周末托管值班安排表》，该表显示周五晚、六全体，王继周六、日；同时学校《值班生活教师工作职责》也明确白班值班时间段：初中6:50-22:00。说明原告王继在周五晚及周六、日均应上班。并且《生活老师管理制度》也明确，有事外出必须向部门主管请假并告知一楼值班老师，值班老师应做好记录。 2018年10月16日，被告向原告王继及其他生活老师作调查，原告陈述送完学生后，大概6:30左右就要返还学校，如果当天要值班，就在寝室巷道里值班，如果不值班就可以自由安排，原告想回家拿衣服再回学校，能赶到学校规定的签到时间。其他老师也作了送完学生后，应返回学校值班陈述。其部门主管陈述原告王继回家未请假。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”之规定，在因工外出期间，只有因工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的才能认定为工伤。2017年11月24日下午，原告根据第三人的工作安排与同事一道带领学生前往富乐车站，送学生乘车回家，原告离开学校前往富乐车站送学生系因工外出，从《周末托管值班安排表》、《值班生活教师工作职责》及原告同事出具的《情况说明》及被告对原告及同事、主管作的调查笔录显示，原告发生交通事故时应属上班时间，原告自述其回家拿衣服未按学校管理制度向其主管请假，应属无假外出，其所受损伤与其工作无关。 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”之规定，原告系第三人单位初中部生活老师，从《周末托管值班安排表》显示的值班安排，2017年11月24日下午5:30送完学生后并非原告休假时间，理应返回学校上班，即使其不值班，也应在校安排休息，原告自述其回家拿衣服，但未按学校管理制度向其主管请假，其回家途中不应作其“上下班途中”的界定。 综上，被告认为王继受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或者视同工伤的情形，作出绵人社工伤[2019]0020号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、符合法定程序。 为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告王继的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王继承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  何俐 人民陪审员  何梅 人民陪审员  陈虹 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  周坤