贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初4129号原告：何成英，女，1966年2月18日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：李代强，男，1962年10月28日，汉族，住贵州省黔西县，系何成英的丈夫。被告：贵州瑞茂家农业技术咨询服务有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市大十字街道金井路73号16幢4单元19号，统一社会信用代码：91522601MA6DNX9C0Q。法定代表人：刘梅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陆德怀，贵州铁力律师事务所专职律师。原告何成英与被告贵州瑞茂家农业技术咨询服务有限公司（以下简称“瑞茂家公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何成英委托的诉讼代理人李代强、瑞茂家公司的法定代表人刘梅及其委托的诉讼代理人陆德怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何成英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告代理费3万元；2.判令被告酌情赔付原告因其产品质量不合格给原告造成的名誉损失及误工损失10000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告贵州瑞茂家农业技术咨询有限公司系江台农生物科技有限公司生产的“台丰一号”有机物菌肥的省级代理商。瑞茂家公司的法定代表人刘梅与原告何成英同属一社区邻里。刘梅多次向原告洗脑后，于2018年6月18日在原告家中与原告签订其旗下的“台丰一号”有机物菌肥的县级代理协议(下称《协议》)。《协议》签订后，原告按《协议》第三条约定向瑞茂家公司的法定代表人刘梅支付现金3万元代理费(含2万元货款及1万元代理费)。《协议》第七条约定，被告瑞茂公司供给原告销售的“台丰一号”有机物菌肥产品质量、包装、宣传、必须符合国家等有关标准规定……如因其产品生产质量、包装、宣传等不合格，给农业生产造成的所有切损失由被告(甲方)承担，一切责任与原告(乙方)无关。原告在向修文六屯乡泉龙蔬菜种植农民专业合作社推广案涉“台丰一号”有机物菌肥期间，修文县农业农村局对该合作社检查时，依法委托云南省化工产品质量监督检验站对“台丰一号”有机物菌肥进行质量含量检测。最终检验结论为不合格。导致原告推广该产品的信心丧失，当地知晓此事的农户均认定原告做假产品生意，对原告的名誉造成不可估量的损失。原告签订《协议》后信心满满地整天东跑西窜向老百姓及种植单位推广该“台丰一号”有机物菌肥。可最终却被禁止继续推广该产品。综上，根据法律规定，原被告之间签订的《协议》不得不终止按《协议》第七条约定，被告不但应返还原告的代理费人民币3000000元，且应赔付因其产品质量不合格给原告造成的名誉损失及误工损失，酌情主张10000元。请人民法院依法判决。何成英为证实其诉请所依据的事实和理由成立，向本院提交的证据有：1.《居民身份证》《户口簿》复印件各一份1页，拟证明原告的基本信息及诉讼主体资格。2.《企业信用信息报告》复印件一份3页，拟证明被告的身份信息及诉讼主体资格。3.《产品照片》复印件一份1页，拟证明该产品是合同约定的产品。4.《合同书》复印件一份4页，拟证明如果产品有问题，被告作为甲方应该负责任。5.《检验报告》复印件一份5页，拟证明经过检验被告提供的产品不合格的产品。瑞茂家公司辩称：被答辩人的诉请没有事实和法律依据，应当驳回。1.被答辩人的陈述不是事实，答辩人是正规成立的合法公司，不是传销组织，不存在洗脑的问题。被答辩人作为答辩人的代理是听到答辩人的宣传，向其他代理商充分了解后作出的决定(答辩人在贵州拥有众多的市县级代理，没有一家代理说答辩人的代理产品有问题)。且答辩人销售的是江西台农生物科技有限公司的“台丰一号”【登记号：农肥(2010)准字1680号】，不但在中国全国销售，且出口美国等众多外国，在网上也好评如潮。且答辩人在签订合同后第一次向被答辩人供货，被答辩人销售出去也没有任何问题，被答辩人才再次要求答辩人第二次供货，被答辩人现在说答辩人的产品不合格，与事实不符。答辩人在接到被答辩人说产品检测不合格时，就第一时间向江西台农生物科技有限公司反应相关情况，江西台农生物科技有限公司随即委托相关公司进行鉴定鉴定结果是产品完全符合要求。2.被答辩人提供的检验报告不能作为判决依据。首先，被答辩人在接到使用单位合作社的通知，没有第一时间通知江西台农生物科技有限公司到现场确认(认定问题产品是不是公司产品，还是假冒产品)；其次，通知江西台农生物科技有限公司确认使用者的保存是不是按要求进行(因为本案争议产品有严格的存放要求，否则会导致肥效降低)；再次，根据法律规定，检验单位必须由产品的相关关系人共同指定，而不是由一家任意指定；最后，鉴定机构对鉴定检材的取样也没有通知江西台农生物科技有限公司到场(取样是不是公司产品不知道)。并且鉴定机构没有提供鉴定资质证书，鉴定人也没有提供鉴定资质证书，鉴定文书也不符合法律规范。因此，被答辩人提交的检验报告不能作为定案依据。综上所述，答辩人认为答辩人代理的产品“台丰一号”(登记号：农肥【2010】准字1680号)，可在农业部官网查询，是合法合格的产品，不存在被答辩人所称的问题。本案不排除被答辩人销售假冒产品的可能，也不能排除使用者保存不当的可能，现被答辩人没有证据证明被答辩人销售产品与答辩人存在因果关系，被答辩人的诉讼请求不应得到人民法院的支持。瑞茂家公司为证实其辩解所依据的事实和理由成立，向本院提交的证据材料有：1.《营业执照》复印件一份1页，拟证明生产公司是合法企业。2.《授权书》复印件一份1页，拟证明生产公司是合法企业。3.《登记证》复印件一份1页，拟证明代理产品的合法性。4.《营业执照》复印件一份1页，拟证明代理产品的拥有人。5.《委托加工合同》复印件一份1页，拟证明代理产品的拥有人授权生产公司加工。6.《代理产品外包装》复印件一份1页，拟证明产品的存放要求及相关信息。7.《测试报告》复印件一份4页，拟证明代理产品委托检测的报告，检测结果符合要求。经审理查明，徐州亿农丰农化有限责任公司于2015年3月取得生产含氨基酸水溶肥料的资质。2018年8月21日，徐州亿农丰农化有限责任公司委托江西台农生物科技有限公司加工含氨基酸水溶肥料水机产品。2018年1月18日，江西台农生物科技有限公司授权刘梅为该公司“台丰一号”系列产品贵州省总经销，授权期限为2018年1月18日至2023年1月17日。2018年6月18日，何成英(乙方)与瑞茂家公司（甲方）签订了一份《代理协议》，约定：经甲乙双方协商，为发展贵州省农业技术市场，甲方将江西台农生物科技有限公司生产的“台一号”有机物菌肥的销售代理权授权给乙方永久代理，由乙方负责修文县、湄潭市场开发县代理销售总经销商，达成协议如下：一、甲方给乙方推广时间为两年，两年之内乙方如果推广不开甲方给的区域市场，甲方有权收回代理权。如推广不开货款和代理费不退。二、甲方为乙方提供的进货价为贰拾捌元整(￥:28.00元)每瓶，由甲方负责送到乙方代理区域，运费由乙方支付，不包含业务费用。三、代理费授权情况，乙方代理费总计为3万元(其中有贰万货款、有壹万的代理费)，乙次二次发货打款后甲方才发货。四、为保证代理商的利润，经总公司规定，本产品不在网上销售，如有发现，则取消代理资格，如总公司有此行为，则将发生的营业额全部利润无条件转给该区域的代理。五、为避免本产品的窜货，各区域的代理商在这种情况下一次也不允许。禁止各区域代理商窜货，该代理商的业务还没有发展到此客户，但发现后则将此业务转入该区域的代理范围，(省级代理已经将此信息反馈给该区域的代理商，而此代理商还在处于无动静的情况下则对该代理作出取消代理资格的处罚)。六、乙方代理甲方提供的江西台农生物科技有限公司生产的台丰一号有机放线菌肥，只负责甲方授权区域的代理销售，不负责产品生产的合格、包装、宣传等事宜。乙方销售的所有台丰一号菌肥由甲方供货。七、甲方提供给乙方销售的江西台农科技有限公司生产的“台丰一号”有机放线菌肥，其生产质量、包装、宣传，经营必须符合国家等有关标准规定。如因其产品生产质量、包装、宣传经营不合格，给农业生产造成的所有一切损失由甲方承担，一切责任与乙方无关。八、为了确保产品的质量，以免产品过期等，各级代理在与客户签定了业务合同后，把100%的货款打到指定银行账户。九、甲方在授权给乙方代理区域内，不得以任何理由在该区域直销和搞试验场地，一经发现直销行为，甲方将赔偿乙方双倍利润。十、乙方在取得甲方授权永久代理权后，在各自区域推广开发正常，得到区域市场认可。甲方不得以任何理由解除乙方该区域代理权，否则，甲方将赔偿乙方十倍代理费，并负责乙方为此付出的一切损失。十一、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。本协议条款的任何变更，修改或增减，需经双方协商同意后签署书面文件；作为本协议不可分割的组成部分，并和本协议具有同样的法律效力。上述合同签订后，瑞茂家公司依约向何成英发货，何成英亦积极到指定区域开拓市场。现何成英以其在推销“台丰一号”有机物菌肥期间，修文县农村局委托云南省化工产品质量监督检验站对该产品进行检验，检验结论为不合格，修文县农村局已禁止其销售为由，向本院提起本案诉讼。案件审理过程中，因瑞茂家公司不同意调解，本院无法组织当事人双方进行调解。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。瑞茂家公司与何成英于2018年6月18日签订的《代理协议》系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律的规定，对当事人产生约束力。庭审中，何成英向本院提交了《检验报告》复印件一份（5页），拟证明经过检验瑞茂家提供的产品不合格。因何成英未能出示该证据的原件，瑞茂家公司对该组证据的三性均不予认可。经查，何成英提交的该组证据为复印件，真实性无法确认。在其未能提交其他证据予以相互佐证的情况下，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，未能提供证据证明或提出的证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。另，庭审中，何成英的代理人自认何成英曾经在微信朋友圈中展示案涉产品效果好，受用户好评的情况。且何成英称产品被禁止销售，也未能提供证据予以证明。综上，对何成英主张瑞茂家公司提供的产品为不合格产品的事实，本院不予采信。何成英据此主张瑞茂家公司返还代理费3万元及赔偿损失的诉讼请求，没有事实及法律的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回何成英的诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由何成英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  杨凯鹏二〇二〇年五月二十五日书记员  何树凯