文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初23426号原告：潽金融资租赁有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附194号，统一社会信用代码91500000329548709C。法定代表人：孟晖，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：舒涛，重庆渝康律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，重庆渝康律师事务所律师。被告：邹五弟，男，1974年3月8日出生，白族，住云南省大理白族自治州云龙县。委托诉讼代理人：左文辉，云南善律律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏能，云南善律律师事务所律师。原告潽金融资租赁有限公司与被告邹五弟服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潽金融资租赁有限公司的委托诉讼代理人舒涛，被告邹五弟的委托诉讼代理人左文辉、苏能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潽金融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告代购垫资款80460元；2.判令被告向原告支付资金占用损失（以垫资款80460元为基数，按照月利率2%从2019年1月17日资金占用（原告垫款）之日起计算至全部垫资款实际付清之日止）；3.判令被告向原告支付律师费700元；4.本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付资金占用损失（以垫资款80460元为基数，按照月利率2%从2019年1月23日资金占用（原告垫款）之日起计算至全部垫资款实际付清之日止）。事实和理由：因被告购买汽车需要，委托原告在被告指定的实际汽车销售商处为被告垫资购买汽车、为其提供保证担保、金融机构汽车贷款等一系列服务，由此双方签订了《购车服务合同》，合同约定购车人自行支付首付款，剩余购车款在经销商代购垫资款后，购车人通过其在金融机构申请办理的汽车贷款或汽车专项分期业务透支等方式支付。购车人申请的汽车贷款或汽车专项分期业务无论何种原因不被金融机构批准发放的，购车人同意自经销商垫款之日起30天内或自收到经销商通知之日起3天内一次性归还经销商的全部垫款并支付相关费用。原告根据合同约定为被告垫资购车后，被告向金融机构申请贷款未被批准发放，按照上述合同约定，被告应返还原告的垫资款并向原告支付资金占用损失，但经原告多次沟通，被告拒不履行相应义务，原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告邹五弟辩称：被告于2019年1月19日到大理乏亚汽车城购买车辆，选定了猎豹汽车，后在该车城办理了购车手续，与经销商签订了购车合同，与原告签订了金融借款手续，但购车时没有签订抵押委托书，合同上的日期也均未填写；被告当时将首付款、购置税等共25800元现金支付给了销售人员字立春，原告方经办人员张杨、王超让被告回家等通知接车。2019年1月29日原告公司的王超到被告家告知被告因原告不同意放款，故要求被告重新签订金融借款合同及手续，重新签订的是上海易鑫融资租赁有限公司的一套借款手续。被告后发现银行卡上有两家银行同时扣款，随后找字立春、张杨、王超，但三人说让还上海易鑫公司就可以了，是系统出现问题，其他不用管，后被告多次找字立春、张杨、王超解决未果，为避免不必要的麻烦被告于2019年7月9日一次性将余款81267.56元还清。因此被告是向上海易鑫公司借的款项，后也向该公司还清了款项，故被告不欠原告款项，不应当承担还款责任。原告潽金融资租赁有限公司围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、《购车服务合同》，证明根据合同1.1条、1.7条、11.1条、11.2条的约定，原告已经按照合同约定为被告购车向实际经销商垫资80460元，而被告未履行合同约定，按时偿还原告贷款汽车的垫资款，因此被告应当就原告支付的垫资款全部予以返还并承担相应的违约责任；二、中国工商银行业务回单，证明原告于2019年1月23日向被告指定的经销商云南银旗经贸有限公司转款80460元；三、车辆交接单，证明云南银旗经贸有限公司已将车辆实际交付被告；四、《法律事务委托合同》、律师服务费发票及上海浦东发展银行业务凭证/回单，证明原告为实现债权产生律师费700元。被告邹五弟对上述证据材料质证时，发表了如下意见：一、对《购车服务合同》的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，其中合同签订的时间不是被告本人所写；二、对业务回单的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，《购车服务合同》中约定的申请融资购车款为81060元，而业务回单上载明的为80460元，证明原告没有按照合同约定履行付款义务；三、对车辆交接单的真实性和合法性无异议，字是被告签的，但是签字时间是空白的，且被告没有收到云南银旗经贸有限公司的车辆，该公司在云南省昆明市，但被告买车没有去过昆明市，签订买车手续也没有去过昆明市，因此被告没有与云南银旗经贸有限公司交接过任何车辆；四、对《法律事务委托合同》、律师服务费发票、上海浦东发展银行业务凭证/回单的三性均无异议。被告邹五弟为证明其主张，向本院提交了以下主要证据：一、机动车销售发票，证明案涉车辆的经销商为大理营杰联汽车贸易有限公司，车辆交易价为92340元；经销商收取了8000元的购置税和6000元的保险费，是零首付，另外支付了1800元的GPS和落户费用；二、保险单抄件、电子审批单、未贷款证明，证明车辆第一次投保的第一受益人为工行重庆沙坪坝支行，后因原告向平安保险公司出具了一个未贷款证明，要求将第一受益人的约定取消，该未贷款证明是张杨和王超提供给保险公司的并办理的；三、明细清单，证明被告一直按张杨、王超的指示向上海易鑫融资租赁有限公司偿还按揭贷款11322.07元；四、交易详情单，证明被告借用朋友的网上银行账户按照张杨、王超的指示，于2019年7月9日12时22分将余款81267.56元一次性偿还给上海易鑫融资租赁有限公司；五、微信聊天记录，证明被告在还款之前问张杨还款的金额，及确认还款的贷款，明确了贷款人是上海易鑫融资租赁有限公司。六、车辆购销合同，证明被告支付了25800元的费用，是包牌价格，当时定的购车价格是109500元，且是零首付，车辆的实际经销商大理营杰联有限公司与被告最终确定的价格是92340元有出入；该合同有字立春和被告的签字，经销商为云南牛顺汽车销售有限公司，七、原告公司汽车融资租赁合同第3.4页、抵押合同，该两份合同是王超和张杨提供给被告的复印件，该合同的签字是被告本人所签，但被告并未填写日期，日期是由金融公司的人填写的；该合同载明的购车款为115800元，车辆融资总额是28950元，购车首付款是0元，没有约定抵押权人。对于上述证据，原告潽金融资租赁有限公司发表了如下质证意见：一、对发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到被告的证明目的。被告没有提供和大理营杰联汽车贸易有限公司签订的购车服务合同，也没有提供银行转账凭证，被告仅凭一张发票不能证明被告与大理营杰联汽车贸易有限公司存在购车服务合同关系，且发票显示的金额92340元与实际车款115800元存在重大差异，与市场价值不符；二、对保险单抄件、电子审批单、未贷款证明的三性均不予认可，该证据不能达到推翻原告为被告购车垫资款项的目的；同时，对于未贷款证明，我公司不清楚是否是原告向保险公司出示的，但工行的确没有放贷；三、对明细清单的三性均不予认可，被告没有出示与上海易鑫融资租赁有限公司签订的金融借款合同，被告出示的明细清单不能证明是归还的涉案车辆的贷款，与本案没有关联；四、对交易详情单、微信聊天记录的三性不予认可，被告出示的证据不能证明是归还的涉案车辆的贷款，与本案没有关联；五、对车辆购销合同的三性均不予认可，该合同主体是云南牛顺汽车销售有限公司，与原告主张的汽车实际经销商以及被告主张的实际经销商是不同的主体，且合同中的车价109500元与被告举示的发票上载明的车价金额不一致；六、对汽车融资租赁合同第3.4页、抵押合同的三性均不予认可，融资租赁合同证据缺失，且与本案无关，原告并没有主张抵押权优先。对于原、被告双方举示的上述证据，本院对其真实性、合法性、关联性依法进行了审查。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告潽金融资租赁有限公司（经销商）与被告邹五弟（购车人、反担保人）签订《购车服务合同》，其签约日期只是在邹五弟署名处有“2019年1月21日”--被告表示其只签署了姓名。合同主要约定：购车人因购买汽车需要，委托经销商为其办理车辆垫资代购并从经销商处购买该车辆、提供保证担保、金融机构汽车贷款或汽车专项分期业务资料收集、车辆上牌、抵押、解押等一系列服务。在金融机构汽车贷款或汽车专项分期业务透支款项发放前，购车人委托经销商向其指定的第三方汽车经销商（即实际汽车销售商）以代购汽车且垫付部分购车款为其购买汽车，代购汽车的品牌型号及实际销售商由购车人指定。购车人自行支付首付款，剩余购车款在经销商代购垫资后，购车人申请通过其在金融机构申请办理的汽车贷款或汽车分期业务透支等方式支付。购车人申请的汽车贷款或汽车专项分期业务无论何种原因不被金融机构批准发放的，购车人同意自经销商垫款之日起30天内或自收到经销商通知之日起3天内一次性归还经销商的全部垫款，并支付相关费用。购车人未及时归还经销商代购垫资款的，视为购车人违约。因购车人违约或违反本合同约定，导致经销商资金被占用的，购车人应向经销商支付自资金占用之日起至实际付清之日的资金占用费（按日利率1‰计算）。购车人自愿承担经销商因保护或追索债权以及担保权利所产生的合理费用,经销商提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、公告费、鉴定费、律师费、差旅费、保全费、为保全提供担保的担保费等据实由购车人承担。购买的车辆品牌及型号：猎豹汽车猎豹CS102017款2.0T自动网络版；发动机号：STT****；车架号：LN86GABF8JB00****。车辆价格为115800元，申请融资购车款81060元，经销商收取综合服务费7701元；购车人确认，自行支付车辆首付款34740元，由经销商代购垫资81060元，并授权经销商将该款项支付至指定账户。购车人授权并同意经销商将本合同项下的代购垫资款项支付给购车人指定的账户，经销商付款后即视为经销商已按照购车人的要求支付了代购垫资款项，并将购买车辆交付给购车人，经销商代购垫资的义务已全部履行。交付方式为指示交付。购车人指定的收款账户为云南银旗经贸有限公司的开户行即平安银行昆明颐高支行，其账号为1101468952****。经销商代为收取购车人申请的贷款或透支款账户为潽金融资租赁有限公司的中国工商银行重庆天马路支行310016741910001****账户。本合同未尽事宜由双方友好协商解决，协商不成的，双方一致同意向本合同签订地人民法院提起诉讼。本合同所留地址为各方居住地址或主要办事机构所在地址（其中邹五弟在合同中所留的地址为云南省大理白族自治州大理市****），如任何一方地址有变动，应及时以书面形式告知对方。如未书面告知，本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院、仲裁机构邮寄法律文书、各方传送信息的法定送达地址。因前述地址不准确，地址变更后未及时告知对方，导致法院、仲裁机构邮寄的法律文书或对方邮寄的文件等无法送达的，交邮后的第七日即视为送达之日。本合同签订于重庆市沙坪坝区****。2019年1月23日，原告潽金融资租赁有限公司向被告指定的前述收款人账户即1101468952****账户转款80460元。其中业务回单附言中载明：邹五弟SP222019038****放款80460减GPS费用600奖励0。原告举示的证据显示，前述被告指定的收款人云南银旗经贸有限公司与被告签订了“《购车服务合同》车辆交接单”。其合同编号为SP222019038****。合同上载明的车辆情况与原被告签订的《购车服务合同》中载明的一致。合同上没有签署日期。另查明，被告邹五弟申请办理的汽车贷款或汽车专项分期业务未获中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行审核通过。还查明，原告潽金融资租赁有限公司（甲方）与重庆渝康事务所律师（乙方）签订《法律事务委托合同》，合同约定乙方接受甲方委托，指派律师为原告提供法律服务。关于律师服务费，双方签订《代理案件清单》后视为甲方正式委托乙方代理具体案件，甲方应向乙方支付基础律师服务费700元/件。双方于2019年8月21日签订《代理案件清单》，移交了包含被告邹五弟在内的7个被告的案件。2019年8月23日，重庆渝康事务所律师向原告开具涉及7个案件的律师费共计4900元（含本案涉及的700元）的增值税专用发票。2019年8月29日，原告向重庆渝康事务所律师支付了4900元。本案的争议焦点为：1.原告是否为被告垫付购车款及其金额，以及被告是否全部偿还购车款项及其金额；2.原告主张资金占用损失的依据及其标准；3.原告主张的律师费的依据。对此，本院评判如下：一、关于原告是否为被告垫付购车款以及被告是否全部偿还购车款项及其金额问题。案涉《购车服务合同》是原告潽金融资租赁有限公司与被告邹五弟所签订，合同是双方的真实意思表示应无疑义。被告否认合同上载明的签署日期2019年1月21日并非其本人所为，但其并没有举示相关证据。退一步言，即使该合同没有签署日期，由于双方并没有将日期的签署作为合同效力的附款，加之合同不具有违反法律、行政法规的强制性规定的情形，故合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，只要原告将合同约定的垫资款支付给了被告指定的收款人的指定账户就视为原告已全部履行代购垫资的义务。原告已于2019年1月23日向被告邹五弟指定收款人的指定账户转账支付了购车垫资款80460元，因此，被告邹五弟依约负有在原告垫款之日起30天内一次性归还原告的全部垫资款的义务。被告邹五弟虽辩称其已归还了案涉车辆的全部贷款，但其举示的证据并不能证明其偿还的对象是本案原告潽金融资租赁有限公司，故本院对于其抗辩不予支持。被告针对同一辆车的购车行为可能与不同的主体签订了内容基本一致的购车服务合同，进而会发生收到两笔或者多笔垫资款，并对各垫资人均负有偿还义务的情形。但问题产生的原因是被告和不同的提供服务的主体分别签订服务合同所致。因此而产生的相应后果理应由被告依法承担。同时，原被告约定的对车辆交付的方式为指示交付，并且负有交付义务的云南银旗经贸有限公司也与被告签订了车辆交接单，这表明车辆的交接双方都是知晓指示交付的相关事宜的，原告已经尽到相关通知义务。被告指定的收款人云南银旗经贸有限公司对被告负有的相关义务是否履行、履行是否具有瑕疵等等与原告无关、与本案的处理无关。被告不因此而对原告享有抗辩权。被告可以依法与云南银旗经贸有限公司协商或者另诉予以解决。故被告邹五弟拖欠原告购车垫资款的行为构成违约，应当承担违约责任，本院对原告要求被告邹五弟立即归还代购垫资款80460元的诉讼请求予以支持。二、关于资金占用损失。根据合同约定因购车人违约或违反本合同约定，导致经销商资金被占用的，购车人应向经销商支付自资金占用之日起至实际付清之日的资金占用费。本案资金占用之日宜认定为原告垫付购车款的次日即2019年1月24日。原告主张按照月利率2%的标准计算资金占用损失，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。三、关于本案律师费。根据《购车服务合同》的约定，原告潽金融资租赁有限公司为实现本债权产生的律师费等费用由被告承担。故对于原告要求被告偿付700元律师服务费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告邹五弟于本判决发生法律效力后五日内偿原告潽金融资租赁有限公司车辆代购垫资款80460元；二、限被告邹五弟于本判决发生法律效力后五日内支付原告潽金融资租赁有限公司从2019年1月24日起至全部垫资款付清之日止、以80460元为基数、按照月利率2%计算的资金占用损失；三、限被告邹五弟于本判决发生法律效力后五日内偿付原告潽金融资租赁有限公司律师服务费700元；四、驳回原告潽金融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1812元，减半收取906元，由被告邹五弟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 龙云明二〇二〇年五月二十一日法官助理 李 霜书 记 员 易 佳