黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终256号上诉人（原审被告）：栗田玲，女，1976年3月28日出生，满族，农民，现住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：高兴林，黑龙江中直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙秀玲，女，1979年9月25日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：任仕凯，黑龙江龙之剑律师事务所律师。上诉人栗田玲因与被上诉人孙秀玲民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2019）黑0822民初3086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案，上诉人栗田玲及其委托诉讼代理人高兴林、被上诉人孙秀玲的委托诉讼代理人任仕凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栗田玲上诉请求：1、撤销黑龙江省桦南县人民法院（2019）黑0822民初3086号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人孙秀玲的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。1、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，双方实质是买卖车辆关系。2018年9月，上诉人丈夫曹某和雇工代某到被上诉人家经营的坤明铆焊厂向被上诉人丈夫吴义坤购买两辆拖车，用于自家养牛拉运玉米秸秆园包；约定价款每辆16200元。当月，曹某在使用拖车运输过程中，因拖车质量问题拖车主梁弯曲变形，车轱辘螺丝松动；曹某要求吴义坤修理；吴义坤加收修理费2000元；但修理后的拖车质量仍不合格，无法使用。2、被上诉人采取欺骗方式取得上诉人的借条，违反法律规定，违背诚实信用原则，没有法律效力。2018年10月20日，被上诉人夫妻要求上诉人支付拖车款，并保证随时维修，不再收取维修费，保证拖车质量合格。上诉人轻信被上诉人夫妻的承诺，为被上诉人夫妻出具借条一张。此后上诉人夫妻因拖车质量维修问题多次找被上诉人夫妻协商，遭拒绝，问题始终未能解决。3、桦南县人民法院一审适用简易程序审理本案纠纷，不符合《民事诉讼法》的规定。被上诉人孙秀玲辩称，原审判决正确。2019年10月20日，上诉人与其丈夫到被上诉人丈夫经营的铆焊厂购买拖车，因铆焊厂不对外赊销，上诉人丈夫和上诉人遂提出向被上诉人借款36400元；因被上诉人与上诉人系同学关系，就同意借款。上诉人给被上诉人出具一份借条，约定月利率1.2%，还款时间为2019年10月30日。还款期限届满后由于上诉人没及时还款，被上诉人才提起诉讼。上诉人具有完全民事行为能力，如果不是借款，上诉人是不会给被上诉人出具借条的。上诉人在上诉状中所述，其因拖车出现问题找被上诉人丈夫进行过维修，这一事实被上诉人并不否认，机械出现故障并不是被上诉人丈夫的责任，而是上诉人丈夫操作失误而导致的。上诉人在被上诉人丈夫的公司购买两台拖车，同样的产品，相同的质量，为什么只有一台出现问题。在被上诉人向上诉人丈夫索要欠款时，上诉人的丈夫并未提及质量问题，只是谈到资金未到位。至于拖车是否有质量问题与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙秀玲向一审法院起诉请求：1、判令被告栗田玲支付拖欠原告借款本金36400元，利息5460元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告栗田玲在原告孙秀玲丈夫经营的维修部购买两个车斗，价款共计32400元当时未付。购买车斗一个月后，原告夫妻和被告对被告尚欠车款及发生的维修费用进行协商后，被告于2018年10月20日给原告出具借条一份，约定“栗田玲借孙秀玲人民币叁万陆仟肆百元。借款期限自2018年10月20日起至2019年10月30日，利息壹分贰厘。”双方又约定“2019年2月末还款，还款期间按合同少付贰仟元整，不收利息，按2019年10月末还款，正常收取。”现原告以借款到期后被告未偿还借款为由诉至法院，要求被告偿还本金及利息共计41860元。一审法院认为，债是按照合同的约定或法律规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。在本案中，被告栗田玲在原告丈夫经营的维修部购买车斗，因未付车款及维修费用双方进行协商后，被告给原告出具借条一份，双方对给付期限及利息等均进行了约定。以上情形可以视为原、被告双方对购买车斗尚欠车款及维修费用进行了和解和清算后双方达成的债权债务协议，该协议双方自愿协商，且不违反法律规定，应为有效的民事法律行为，被告负有按协议约定履行还款的义务。原告要求被告给付借款本金及利息的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定,判决：被告栗田玲于本判决生效后十日内偿还原告孙秀玲借款本金36400元及利息（自2018年10月20日起按月利率1.2分计算至本判决确定履行期限届满之日）。案件受理费461元由被告栗田玲负担。本院二审期间，上诉人栗田玲向本院提交以下证据：一、两张车斗照片复印件，意在证明上诉人购买被上诉人的车斗质量不合格，也不能使用。被上诉人孙秀玲质证认为，真实性无法考证，被上诉人没有到现场；对证明问题有异议，上诉人所举的这组证据不能证明车斗的质量问题，且与该证据与本案无任何关系。二、证人证言。1、证人代某证实，2018年9到10月份，证人和曹某到坤明铆焊厂定购车斗两台，当时被上诉人不在场。第一台是证人去取的，两台都坏了，上诉人和证人是一个村的，上诉人有时雇证人干某。发现了车斗有质量问题后证人没有到铆焊厂去过。被上诉人质证认为，真实性有异议，因为他们是一个村的，没办法求证是否天天参与。2、证人周某证实，2018年9月，上诉人在坤明铆焊厂买两台车斗，上诉人丈夫买第二台车斗时证人跟去了。证人是给上诉人打工的，在拉草包过程中两台车斗都出现问题了。被上诉人质证认为，真实性有异议，证人周某称当天车斗买回去就出问题了，但是后来证人在的时候，他第一个车作业的时候，他根本没在现场，前后矛盾；且与本案无关。被上诉人孙秀玲提供上诉人丈夫曹某和被上诉人2019年1月27日微信通话录音光盘一份，证明问题上诉人的丈夫通话中没有提到车斗的质量问题，还不上借款的原因就是因为当时手头没有现金钱，并且向被上诉人道歉。上诉人质证认为通话是上诉人丈夫说的，当时说的时候证人没在场，谈到的内容是否跟买车有关不清楚、欠哪笔钱、多少都不清楚。上诉人自认，除了本案案涉款项外，上诉人夫妇与被上诉人夫妇没有其他经济纠纷。本院对双方当事人提供的证据认证如下：一、1、上诉人提供的照片为复印件且被上诉人有异议，对该组证据不予确认。2、上诉人提供的证人证言前后矛盾，结合被上诉人提供的证据和上诉人的当庭自认，对证人证言不予确认。上诉人对被上诉人提供的上诉人丈夫曹某和被上诉人的真实性无异议，虽对关联性的异议，因其自认除了本案案涉款项外，上诉人及丈夫与被上诉人及丈夫没有其他经济纠纷，结合一审证据，对该证据予以确认。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人栗田玲在被上诉人孙秀玲丈夫经营的维修部购买车斗，因未付车款及维修费用双方进行协商后，上诉人给被上诉人出具借条一份，双方对给付期限及利息等均进行了约定,以上情形可以视为双方对上诉人拖欠被上诉人车斗车款及维修费用进行了和解和清算后双方达成了债权债务协议，即借款协议；该协议双方自愿协商，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，上诉人关于受被上诉人欺诈后出具借条，没有事实依据，本院不予采信。上诉人负有按协议约定履行还款的义务。一审认定为民间借贷纠纷并无不当。被上诉人要求上诉人给付借款本金及利息的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。如车斗使用中发现质量问题确因被上诉人丈夫导致，上诉人可另行主张权利。一审适用简易程序审理本案符合法律规定，上诉人对此提出异议但未提出任何理由，本院不予支持。综上所述，栗田玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费922元，由上诉人栗田玲负担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇二〇年五月七日书记员  王 娇