浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终753号上诉人（原审原告）李昌忠，男，1974年10月14日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被上诉人（原审被告）温州市龙湾区人民政府，住所地温州市龙湾区行政管理中心11楼。法定代表人周一富，区长。委托代理人蒋和珌，温州市龙湾区人民政府工作人员。李昌忠诉温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）不履行村务公开监督法定职责一案，浙江省温州市中级人民法院于2020年1月22日作出（2019）浙03行初622号行政裁定。李昌忠不服，向本院提出上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告李昌忠于2019年4月16日向蟾钟村村民委员会邮寄村务公开申请书，申请村委会公开以下26项村务事项从1949年至今的全部信息：一、本村集体经济组织所有的财产明细及其对应的地图、坐标、四至等；二、本村集体经济组织所有自留地、茅坑、滩涂的具体情况；三、本村征收或者征用土地（包括宅基地、农用地等）情况；四、房屋拆迁及其补偿费用的发放、使用情况；五、村委会换届交接情况；六、村委会办事议事制度；七、村干部分工；八、村委会任期目标责任、年度工作计划及完成情况；九、村干部民主评议结果及考核情况：十、村经济社会发展规划；十一、村干部任期内集体资产、资源的增值情况；十二、村干部任期内财务审计结果；十三、村财务年度收支情况及审计结果；十四、村年度重点工作计划及进展情况；十五、村民主议政日提出的问题及改进的情况；十六、新农村建设实施方案、资金来源及使用情况；十七、村债权债务及清理情况；十八、村办公经费收支情况；十九、村（组）干部和专干报酬；二十、村集体经济项目的承包、租赁、转让费用收缴使用情况；二十一、村集体资产的购置、经营、处置数量、金额等情况及审计结果；二十二、村办经济实体、公益事业项目招投标和承包方案：二十三、宅基地申报审批情况；二十四、集体土地征用补偿费用及使用分配；二十五、集体土地、“四荒”地承包、租赁、经营方案及费用收缴使用情况；二十六、村民会议和村民代表大会认为需要公开的其他事项。因村委会未作答复，原告于2019年5月10日向被告邮寄村务监督申请书，申请被告对蟾钟村村民委员会未履行村务公开法定职责的行为进行监督，并责令蟾钟村村民委员会向原告进行村务公开。被告于同月13日收到申请书，未作答复。原告不服，提起本案诉讼。另查明：原告于2019年3月17日向被告提交村务监督申请书，因其向蟾钟村村民委员会申请公开温政土征字[2010]41号等20个批复文件有关的补偿登记文件和蟾钟村征地补偿费用（包括但不限于土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费）的分配方案、收支情况、发放明细，以及温政土征字[2010]96号、温政土征字[2001]35号相关的征地补偿安置费的拨付情况，村委会未予答复，申请被告予以监督。被告转海滨街道办事处限期办理并要求反馈办理情况。海滨街道于同月21日将办理情况反馈被告：其已向蟾钟村村民委员会发出整改通知，蟾钟村村民委员会收到后于2019年4月17日对已公开部分及未公开部分村务重新张贴公开，且于同日向原告作出书面答复并送达相关资料。原审法院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。原告李昌忠涉案村务公开申请包括二十六项事项，第二十六项兜底要求公开村民会议和村民代表大会认为需要公开的其他事项，且时间范围均为1949年至今，即要求蟾钟村村民委员会履行1949年至今的全部村务公开事项。其中，关于土地征收情况和补偿费用的分配方案、收支情况、发放明细等信息，原告已在此前向被告提出监督申请，被告亦已履行完毕，故属于重复申请，被告对此不予答复，并无不当。对于其他申请公开事项，原告没有进一步对具体事项内容予以明确，不符合村务公开申请应具体明确的法律要求，故被告对此不予答复，亦无不当。综上，原告李昌忠据此要求被告龙湾区政府履行村务公开监督职责，不符合行政诉讼的法定起诉条件，其起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告李昌忠的起诉。李昌忠上诉称：1.本案符合行政诉讼的起诉条件，一审法院裁定驳回上诉人的起诉错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定、第四十九条以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定，上诉人向蟾钟村村民委员会申请村务公开，在村民委员会未公开的情况下，向被上诉人申请村务监督，被上诉人未依法履职，法院应当依法受理并审理。2.被上诉人未履行村务监督职责的行为违法。根据《浙江省实施办法》第十五条、第二十九条的规定，村民有权对本村年度计划、财务状况、承包土地方案、宅基地使用方案、村集体经济项目的立项、承包方案、征地补偿费用的使用、分配方案等申请村务公开，行使监督职责。上诉人申请公开的内容符合规定，虽然《中华人民共和国村民委员会组织法》有关村务公开制度的规定始于1998年，但1998年系村民行使村务公开进行村务监督权利的时间节点，并非对村务公开内容的时间节点的界定，故村民有权就1949年起至今的村务事项申请村务监督。3.上诉人两次申请信息公开的内容并不相同，被上诉人第二次公开的系房屋拆迁款的发放情况和征用土地补偿款的发放情况，不同于征收补偿款的发放情况。4.被上诉人认为村务公开内容不明确的部分，被上诉人应当进行答复，且对其认为明确的部分应当行使监督职责。根据行政诉讼法第十二条第六项及《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条的规定，被上诉人认为申请公开的内容不明确的，应当予以答复。5.被上诉人未在法定期限内履职或予以答复的，其行为违法。综上，上诉人的起诉符合诉讼条件，原审裁定驳回起诉违法，请求撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。龙湾区政府答辩称：1.《中华人民共和国村民委员会组织法》有关村务公开制度的规定始于1998年，上诉人要求答辩人履行监督蟾钟村村民委员会公开1949年至今全部被村务公开事项的职责，缺乏法律依据。2.对上诉人一审诉称拟了解的土地征收及补偿款到位情况等信息，答辩人已履行相应监督职责。上诉人在上诉状中称本案要求监督公开的内容是房屋拆迁款发放情况和征用土地补偿款发放情况，与其一审诉称不符，亦与其村务公开申请事项不完全一致。3.上诉人要求公开的其他事项既无具体的时间范围，也无具体的事项说明，不符合村务公开申请应当具体明确的要求，答辩人对此不予回复并无不当。上诉人根据实际上并不符合村务公开申请要求的事项要求答辩人履行村务公开监督职责，缺乏法律依据，不符合行政诉讼的起诉条件。请求驳回上诉，维持原裁定。经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，根据在案证据材料，上诉人向蟾钟村村民委员会申请村务公开的内容包括：“以下26项村务事项从1949年至今的全部信息：一、本村集体经济组织所有的财产明细及其对应的地图、坐标、四至等；二、本村集体经济组织所有自留地、茅坑、滩涂的具体情况；三、本村征收或者征用土地（包括宅基地、农用地等）情况；四、房屋拆迁及其补偿费用的发放、使用情况；五、村委会换届交接情况；六、村委会办事议事制度；七、村干部分工；八、村委会任期目标责任、年度工作计划及完成情况；九、村干部民主评议结果及考核情况：十、村经济社会发展规划；十一、村干部任期内集体资产、资源的增值情况；十二、村干部任期内财务审计结果；十三、村财务年度收支情况及审计结果；十四、村年度重点工作计划及进展情况；十五、村民主议政日提出的问题及改进的情况；十六、新农村建设实施方案、资金来源及使用情况；十七、村债权债务及清理情况；十八、村办公经费收支情况；十九、村（组）干部和专干报酬；二十、村集体经济项目的承包、租赁、转让费用收缴使用情况；二十一、村集体资产的购置、经营、处置数量、金额等情况及审计结果；二十二、村办经济实体、公益事业项目招投标和承包方案：二十三、宅基地申报审批情况；二十四、集体土地征用补偿费用及使用分配；二十五、集体土地、四荒地承包、租赁、经营方案及费用收缴使用情况；二十六、村民会议和村民代表大会认为需要公开的其他事项。”综合上述申请内容以及第二十六项兜底条款，上诉人实际要求蟾钟村村民委员会公布1949年至今的全部村务公开事项，而且每项申请内容均为概括性陈述、没有列明具体事项，不符合村务公开申请应具体明确的法律要求。此外，对于蟾钟村土地征收情况和征地补偿费用的分配方案、收支情况、发放明细等信息，上诉人此前曾提出村务公开申请并向龙湾区政府申请村务公开监督，经监督后蟾钟村村民委员会已公开相关村务信息，故对于该部分申请内容，属于重复申请。综上，上诉人提出的村务公开申请不符合法律规定，龙湾区政府不予答复，并无不当。上诉人提起本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马良骥审判员  张 榆审判员  李竺娉二〇二〇年五月十八日书记员  韦若莎·1·