黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初164号原告：马广鑫，男，1980年9月24日出生，汉族，住密山市。委托诉讼代理人：林更新，虎林市东风法律服务所法律工作者。被告：赵国良，男，1951年9月14日出生，汉族，住虎林市。委托诉讼代理人：张志喜，虎林市东方法律服务所法律工作者。被告：何玉玲，女，1975年2月16日出生，汉族，住虎林市。原告马广鑫与被告赵国良、何玉玲被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马广鑫的委托诉讼代理人林更新、被告赵国良及其委托诉讼代理人张志喜、被告何玉玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马广鑫向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵国良、何玉玲共同偿还原告借款本金人民币236000元，利息152220元（按月利率15‰，自2016年5月2日至2020年1月2日计算），本息合计388220元，并继续按月利率15‰计算利息至本息全部偿还为止；2.由被告赵国良、何玉玲承担本案诉讼费用。诉讼中，原告当庭明确并变更诉讼请求：1.要求被告赵国良、何玉玲在继承遗产范围内偿还原告借款本金人民币200000元及前期所欠利息36000元，后期利息152220元（按月利率15‰，自2016年5月2日至2020年1月2日计算），本息合计388220元，并继续按月利率15‰计算利息至本息全部偿还为止；2.由被告赵国良、何玉玲承担本案诉讼费用。事实和理由：被告赵国良、何玉玲因家庭经营工程项目购买挖掘机于2016年5月2日向原告借款236000元，双方约定月利率15‰，被告赵国良妻子崔某（已故）和儿子赵某（已故）向原告出具借条，期间崔某承诺用住房抵押签订了还款计划。但时至今日，崔某、赵某相继病故，未偿还借款。原告认为法庭应维护崔某作出的还款计划，因崔某是本案涉案房产的实际产权人，崔某有权对该房产作出抵押处置并用该房屋征用所产生的房款偿还本案借款。被告赵国良、何玉玲称没有继承崔某、赵某遗产是不属实的，除案涉平房外，还有崔某、赵某遗留下股权证、卷、股金票据、金卡以及在庙会捐赠佛像应属于崔某、赵某遗留下的遗产，其他部分原告不清楚。原告向法院提起诉讼。赵国良辩称，原告所诉借款的借款人崔某是我的已故妻子，赵某是我的已故儿子，何玉玲是赵某的妻子，是我的儿媳妇。崔某多年信佛教、搞传销、向民族大业投资、向他人借款购买佛像10余尊赠与教堂，共投入计200余万元。导致我与崔某无共同语言，感情破裂，因儿子、女儿阻拦离婚未果，无奈我离开虎林一人在佳木斯居住至今，偶尔回虎林也是为了儿女之事，与崔某分居各自生活计15年之久。我认为分居期间崔某借款200余万元用于不务正业的投入，我在原告提起诉讼后才得知崔某借的案涉款项，之前我毫不知情，该笔借款没有用于家庭支出，不应视为夫妻共同债务，是崔某的个人债务。本案借贷事实应当实际存在，但我的工资早已被法院冻结还债，二人共同财产只有一个平房，已被崔某2019年5月2日抵押给原告，除此之外，崔某再没有任何财产可继承，我不应当承担偿还责任。崔某2019年5月2日为原告出具的还款计划，将案涉房屋抵押给原告时虽无处分权，但同年9月崔某已取得该不动产的物权，处分权成立，但抵押协议不依法登记，取得的只是债权并不是抵押物权，不能对抗善意第三人。该抵押行为不能对抗善意第三人，更不能对抗司法机关在诉讼程序中的保全和查封行为。何玉玲辩称，崔某是我的已故婆母，赵某是我的丈夫，赵国良是我的公爹。我对赵某为案涉借款担保一事并不知情，不应当代赵某承担连带偿还责任。赵某婚前无个人财产，与我婚后无共同财产，我与未成年儿子未继承赵某的任何遗产，不应承担还款责任。在担保人去世的情况下，不应将配偶作为被告承担连带赔偿责任，法律上没有这样的规定。我与儿子生活处于困境，无其他经济收入来源，请法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交证据：1.借条原件，证明本案借款236000元，月利率15‰，被告赵国良妻子崔某、儿子赵某在借款人处签字；2.还款计划原件，证明本案借款用住房抵押顶账；3.婚姻登记证明原件，证明赵某与何玲系夫妻关系，应对本案债务承担偿还责任。对于原告提交的证据一、被告赵国良对真实性无异议，认为借条是崔某本人签字，借贷关系应属实，但该证据不证明该笔借款是崔某与赵国良的夫妻共同债务。被告何玉玲认为借款其不知情，不应承担还款责任。经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。对于原告提交的证据二，被告赵国良有异议，认为崔某所书写的还款计划是用住宅房抵押给原告，但并未办理抵押登记，不发生抵押物权的效力，只是抵押物权变动的一种原因，且该证据第二段是附“该房屋征用时所产生的房款抵顶给原告，多退少补”条件的，现该房屋并未征用，所附条件未成就，还款属于效力待定状态。被告何玉玲未发表质证意见，称其没有偿还能力，没有继承赵某遗产。经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。对于原告提交的证据三，被告赵国良、何玉玲均无异议。经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告赵国良围绕其抗辩主张向本院依法提交证据：1.崔某股权证复印件3份，证明崔某从他人处借款购买股权、股票；2.崔某捐佛像记录复印件2份，证明崔某借款购买佛和其他物品捐给鸡西七连庙里，数额100余万元；3.证人于某、李某、肖某、崔某证言，证明崔某与赵国良分居的事实。对于被告赵国良提交的证据一、二，原告马广鑫有异议，认为该证据与本案无关，崔某炒股也好，信教也好，并不影响本案原告主张债权，不能以此作为还款的凭证，法庭不应采信。被告何玉玲无异议。经本院核实，该证据与本案无关，本院不予确认。对于被告提交的证据三，原告马广鑫有异议，认为证人只是听说崔某与赵国良分居，不能证实二人解除婚姻关系，不能以此为理由拒绝偿还案涉债务。被告何玉玲无异议。经本院核实，其来源合法，但证人证言系间接证据，且证人承诺“听”崔某说已与赵国良分居，被告赵国良未提交其他有效证据予以佐证，本院不予确认。被告何玉玲未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵国良与崔某是夫妻关系，被告何玉玲与赵某是夫妻关系，赵某系赵国良、崔某儿子。崔某向原告借款200000元，于2016年5月2日经双方结算，崔某欠一年利息36000元，本息合计236000元，崔某重新为原告出具借条，双方约定月利率15‰，崔某在借款人处签字，赵某在担保人处签字。崔某于2019年5月2日为原告出具还款计划，约定以“气象局职工住房公安北街21巷2号抵押给马广鑫，本息共计344000元。如果房屋征用时所产生的房款，如果还不上马广鑫的欠款，用崔某动迁房式房屋款抵债，多退少补。”该笔借款至今未偿还。另查明，赵某于2018年2月6日病故，崔某于2019年12月12日病故。赵某法定继承人有妻子何玉玲、儿子赵子乙（曾用名赵宏涛，2003年1月20日出生）、父亲赵国良、母亲崔某；崔某的法定继承人有丈夫赵国良、女儿赵丽丽、孙子赵子乙（曾用名赵宏涛，2003年1月20日出生），原告只要求被告赵国良、何玉玲在继承遗产范围内承担还款责任。本院认为，崔某向原告借款人民币200000元，将前期所欠利息36000元计入本金，为原告出具借条，有原告提交的借条及当庭自认为证，足以认定。双方借款合同成立且有效，应当受法律保护。故崔某应当按照合同约定履行还款200000元的义务，赵某应当按照合同约定履行担保责任。借贷双方未约定还款日期，原告可随时向被告主张债权；借贷双方约定借款利息为月利率15‰，符合法律规定，依法予以认定。被告赵国良主张其与崔某已分居多年，案涉借款未用于家庭生活支出，不属家庭共同债务，因其未向法庭提交与崔某分居多年的有效证据，本庭对其分居多年的主张不予支持；但原告亦未向法庭提交该笔借款用于被告赵国良家庭生活支出，本庭对被告赵国良主张案涉借款不属家庭共同债务的主张予以支持。被告何玉玲主张其对赵某为案涉借款担保一事不知情，不应承担连带偿还责任。经查明，赵某在案涉借款236000元中为担保人，担保人死亡后，原告又找崔某重新出具还款计划，视为原告免除赵某的担保责任，被告何玉玲未在借条及还款计划上签名，故何玉玲不应承担还款责任。本案中，赵某先于崔某死亡，崔某、赵国良、何玉玲系赵某的法定继承人，崔某死亡后，赵国良系崔某的法定继承人，赵国良未明确表示放弃继承，视为接受继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承人继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和偿还债务以他的遗产实际价值为限。故对被继承人崔某所欠债务应当由被告赵国良在继承遗产的实际价值范围内向原告承担相应偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赵国良于本判决生效后十日内在继承赵某、崔某遗产范围内偿还原告马广鑫借款本金人民币200000元及前期利息36000元，并自2016年5月2日起按本金200000元，月利率15‰计算给付利息直至借款实际给付之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3562元，由被告赵国良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  王树梅二〇二〇年五月十九日书记员  徐晨娟