江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0791行初586号 原告：连云港名筑装饰工程有限公司，住所地：连云港市海州区朝阳东路21-2号楼301-3室。 法定代表人：李飞，执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：周欣，上海市汇业律师事务所律师。 被告：连云港市海州区人力资源和社会保障局，住所地：连云港市海州区秦东门大街28号。 法定代表人：张正文，局长。 出庭行政机关负责人：徐忠华，该局党组成员。 委托诉讼代理人：唐朝，该局劳动关系和保险科工作人员。 第三人：王余金，男，1964年5月5日生，汉族，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：戴徽，江苏蓝昊律师事务所律师。 原告连云港名筑装饰工程有限公司（以下简称名筑公司）诉被告连云港市海州区人力资源和社会保障局（以下简称海州人社局）及第三人王余金工伤行政确认一案，于2019年12月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告名筑公司的委托诉讼代理人周欣，被告海州人社局的委托诉讼代理人唐朝，第三人王余金及其委托诉讼代理人戴徽参加庭审；被告海州人社局党组成员徐某作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 2019年8月9日，被告海州人社局作出海人社工认字[2018]238号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定书），载明：申请人王余金，用人单位名筑公司。2018年7月4日受理王余金对王余金的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实，王余金同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告名筑公司诉讼请求：请求判决撤销被告作出的海人社工认字[2018]238号《认定工伤决定书》；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年10月8日作出海人社工认字[2018]238号《认定工伤决定书》，该决定书以第三人为原告单位员工且在丰联广场二楼施工时不慎从装潢支架掉落摔伤为由，认定第三人受到的事故伤害为工伤。原告在收到该决定书后不服，将被告起诉至连云港经济技术开发区人民法院，后在法院审理过程中，被告于2019年5月23日撤销了该决定书，原告因此向法院申请撤诉，连云港经济技术开发区人民法院作出（2019）苏0791行初166号行政裁定书准许了原告的撤诉申请。2019年8月9日，被告又以同一事实、同一理由再次做出海人社工认字[2018]238号《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤。原告认为被告作出的认定工伤决定书严重违反法定程序且事实认定不清。具体理由如下：1、本案被告早在2018年10月8日便已经做出了238号认定工伤决定书，而后被告在2019年5月23日将上述认定工伤决定书予以撤销，这说明该案件已经结案。现在被告又在该案号下重新认定第三人为工伤，这属于对同一行为进行了两次认定，属于重复认定，存在违反程序的行为。2、被告以同一事实、同一理由作出了与2018年10月8日完全一模一样的认定工伤决定书（仅落款日期不同），该行为不仅损害了原告的答辩及质证的权利，而且参照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，被告也不能以同一的事实和理由作出与原行政行为完全相同的行政行为。4、被告于2018年7月4日受理第三人的工伤认定申请，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，其应在受理后60日内作出工伤认定的决定，然而涉案决定书的认定时间为2019年8月9日，被告的该行为违反法定程序。5、第三人并不是原告公司员工，原告与第三人之间不存在劳动关系（包括事实劳动关系），原告也从未向第三人支付过工资。 综上所述，被告作出的海人社工认字[2018]238号《认定工伤决定书》存在认定事实错误且违反法定程序的问题，原告为维护自己合法权益特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告海州人社局辩称：我局受理第三人王余金工伤认定申请，依法送达了受理、举证通知书，在2018年9月3日和9月8日原告先后两次向我局提交答辩意见，我局已充分告知原告举证权利，原告也已行使了举证权利。根据第三人和原告提供的相关证据结合我局调查收集的材料核实，2017年11月4日16时30分许，名筑公司农民工王余金在该单位承建装修的丰联广场二楼施工时不慎从装潢支架掉落摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，故我局依法下达了认定工伤决定书，原告不服该决定起诉至连云港经济技术开发区人民法院，我局主动撤销了该决定书，立即重新调查，事后重新补充了调查笔录及银行转账单，从调查笔录和银行转账记录中显示出丰联广场二楼装修吊顶工程的发包方确为原告，这一点是和原卷宗材料相吻合的。根据我局对涉案人员调查笔录和第三人提供的证人证言以及银行转账记录证实，原告是通过孙某介绍将丰联广场第二层装修吊顶工作发包给不具备资质的自然人张某，张某又招用陈阳某、马某、王余金等人从事丰联广场二楼装修工作，情形完全符合《人社部关于执行若干问题的意见》第七条规定。结合新材料我局在2019年8月9日又重新认定，既是对原告承揽工伤保险责任负责，也是对处于弱势方的第三人个人权益负责。 综上，我局作出的认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请予以维持。 第三人王余金述称：涉案的丰联广场装修工程是原告承建，2017年10月原告将该工程转包给张某，2017年11月1日，张某雇佣第三人去其承包的丰联广场干活，并约定工资为每天240元，2017年11月4日，第三人在施工时不慎从装潢支架掉落摔伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项之规定，原告违反法律规定将工程转包给没有相关资质的张某，导致张某雇佣的第三人受伤，原告作为用工单位应当承担工伤保险责任。因此，被告认定第三人受到的事故伤害属于工伤，完全符合法律规定。原告要求撤销该认定工伤决定书没有法律依据，请求驳回原告的诉请。 经审理查明，原告名筑公司将其承建的丰联广场二楼装修工程转包给自然人张某，张某又雇佣王余金做木工活。2017年11月4日16时30分许，王余金在在丰联广场二楼施工时从装潢支架上掉落摔伤。经连云港市中医院诊断为：腰椎体压缩骨折。 2018年7月4日，第三人王余金以连云港力联商贸有限公司为用工单位向被告海州人社局提出工伤认定申请，后因用工单位有误，第三人于2018年8月23日以本案原告名筑公司作为用工单位向被告提出工伤认定申请。被告海州人社局受理该工伤认定申请后，向原告邮寄送达工伤认定申请举证通知书，就该工伤认定申请一事的相关举证责任事项向原告进行告知。原告收到举证通知书后，在规定的期限内提交了答辩状、答复函等。被告海州人社局对相关证据进行调查核实后，于2018年10月8日作出海人社工认字[2018]238号《认定工伤决定书》，认定王余金受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该决定，起诉至我院。因被告海州人社局需要对相关材料调查核实，被告撤销了该决定书，并中止对王余金的工伤认定。后被告经过调查核实，于2019年8月9日作出海人社工认字[2018]238号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，属于工伤。 上述事实由原告提交的两份认定工伤决定书及撤销认定工伤决定书的通知及补正，被告提交的工伤认定申请书两份、建设银行交易明细、张某的三份证人证言、2018年6月28日被告对张某的调查笔录、2018年9月21日被告对马某、陈阳某的两份调查笔录、原告提出的答辩状及答复函、诊断证明、工伤认定申请受理决定书、2018年10月8日作出的工伤认定决定书、撤销工伤认定通知书、补正、中止通知书、2019年8月9日作出的认定工伤决定书、送达回执，第三人申请的证人张某的证人证言以及庭审中三方的陈述予以证实。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告海州人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，第三人王余金在工作时间和工作场所，因工作原因所受伤害，符合认定为工伤的法定情形，故应当认定为工伤。被告提供的建设银行的交易明细显示，2018年2月14日原告公司付给张某丰联广场吊顶人工费70000元，可以证实原告将其承建的丰联广场二楼的装修工程转包给张某，原告虽不认可其承建了丰联广场的工程，但其不能合理解释为何向张某付该笔款项。因此本院根据该证据并结合其他证人证言以及调查笔录等证据综合认定原告名筑公司将其承建的丰联广场二楼的装修工程转包给不具备用工主体资格的自然人张某，故应由原告承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。 关于原告诉称的被告在撤销原认定工伤决定书后，又以同一事实、同一理由作出同一案号的认定工伤决定书违反法定程序。本院认为，被告撤销了原认定工伤决定书是其主动纠错的行为，但原工伤认定程序尚未终结，之后被告在原证据的基础上又继续调查，最终作出同一案号的认定工伤决定书，程序并无不当。 综上，被告海州人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告连云港名筑装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。 审 判 长  丁汝成 人民陪审员  张志来 人民陪审员  魏 洁 二〇二〇年五月十三日 法官 助理  程玲玲 书 记 员  张馨予 法律条文 [一]、《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； [二]、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》 第三十六条具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。 [三]、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： …… （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； …… [四]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。