鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初4916号原告：曹秀峰，男，1969年3月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李晓东，河南衡中律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：邵荣高，男，1974年8月17日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：李燮，河南经东律师事务所律师，代理权限为代为应诉，提起反诉，代为进行和解、调解，代为出庭，代签法律文书，代为调查取证，代为办理诉讼保全等。委托诉讼代理人：秦晨，河南经东律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：林州中天建设有限公司，住所地林州市横水镇中心大街1号。法定代表人：冯启增，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩杏春，男，1970年3月12日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区，系该公司平顶山分公司职工，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。委托诉讼代理人：缑轩初，河南旭宏然律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告曹秀峰与被告邵荣高、林州中天建设有限公司（以下简称林州中天公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹秀峰及其委托诉讼代理人李晓东、被告邵荣高及其委托诉讼代理人李燮、秦晨到庭参加诉讼，被告林州中天公司委托诉讼代理人韩杏春、缑轩初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹秀峰向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告租赁费904499.3元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率从2015年5月12日计算至人民法院判决被告实际支付完毕之日止）；2、请求人民法院依法判令被告支付原告运费23258.7元；3、请求人民法院依法判令被告丢失原告租赁物（钢管2097.3米、十字扣3649个、接扣1343个按合同价格认定计算）价值59091元及丢失期间租赁费大致5万元。事实与理由：2015年5月12日，被告承建鹤壁市淇滨区淇县朝歌雅园二期4#、11#、12#楼期间从原告处租赁建筑材料设备钢管、接扣、十字扣等材料，（详见合同书及清单）原告依合同约定履行了合同义务，被告目前尚欠原告租赁费904499.3元。运费款23258.7元，丢失钢管、十字扣等材料款59091元，经原告多次催要，被告一直推脱，无奈特诉至人民法院，望人民法院支持原告诉讼请求，判如所请！被告邵荣高辩称，答辩人不是本案适格被告，不应承担赔偿责任。答辩人并非本案的法律关系主体，仅是林州中天公司代理人，请求法庭依法驳回对答辩人的起诉。被告林州中天公司辩称1、答辩人与曹秀峰之间不存在真实的租赁合同关系，该合同对答辩人不产生效力。《合同法》第四十八条规定，代理人没有代理权、超越或者代理终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。就本案而言，答辩人注意到邵荣高是以答辩人代理人与原告签订的租赁合同，但实际答辩人从来没有委托过邵荣高与原告签订租赁合同，邵荣高自始至终没有代理权。答辩人对该合同从来没有追认过，因此邵荣高属于无权代理，该合同对答辩人不产生效力，应当由邵荣高承担责任。2、实际履行合同的当事人是曹秀峰与邵荣高，并非中天公司。淇县朝歌雅园二期4、11、12号楼名义是答辩人承建的项目，但实际上该项目由匡家宝负责承建。原告提起诉讼后，答辩人与匡家宝进行沟通，其明确项目的所有劳务其又分包给另一被告邵荣高，原告所出租的物品，系邵荣高为完成劳务工程所租赁。答辩人注意到租赁合同的收料人仍然是绍荣啟，绍荣啟仍然是邵荣高雇佣的人员，并非我公司员工，且该租赁物完全系邵荣高为完成其分包的劳务所使用。因此实际履行该合同的当事人仍然是原告和邵荣高，并非答辩人。3、租赁合同所加盖的“技术资料专用章”仅用于与发包人、监理人之间接受、发送涉案项目的技术资料，在其他法律文书上使用该印章不产生法律效力。答辩人项目部的资料专用章只能用在工程项目相关资料上，答辩人在对外签订合同时只有加盖答辩人行政章或合同专用章才产生法律效力。答辩人注意到，本案原告出示的租赁合同并非加盖答辩人的行政章或合同专用章，该《租赁合同》对答辩人不产生约束力。综上所述，应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、被告主体是否适格？2、原告的诉请有无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1租赁合同书一份,有曹秀峰的签字及邵荣高的签字确认，本院予以采信；证据2刘庄曹阳租赁站（提）货单一组证据，证据3刘庄曹阳租赁站（退）货单一组，该两组证据出租人均为甲方曹秀峰，承租方有乙方邵荣高、绍荣啟等一方的签字，本院予以采信；证据4收据两份，能够证明原告收到涉案工程中钢管租赁费及运费200500元；证据5租金计算清单一组，能够证明租赁物的使用天数及数量；证据6建设工程施工合同一份，能够证明涉案工程被告林州中天公司为承包人；证据7专项审计报告书一份，虽系原告委托，但二被告均不申请司法鉴定，本院予以采信；被告林州中天公司提交证据1匡家宝书面情况说明，证人到庭接受质询，本院予以采信；证据2工程大清包工合同一份，能够证明案外人匡家宝将涉案工程部分工程及劳务部分分包给被告邵荣高。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2015年5月12日原告与被告邵荣高经协商签订了租赁合同，约定邵荣高租用原告的钢管、扣件等物品，并约定了租赁的价格、租金、运费的结算方式、租赁物品的损失计算等。其中扣件价格应为0.004元/套/天，钢管价格应为0.008元/米/天，顶丝价格应为0.01元/套/天，每米钢管、顶丝运到工地0.12元，扣件0.05元每套（其中包括装单费）；合同第七条约定，损失赔偿：1、租赁物丢失，除照收租金外，并按原值130%赔偿……。合同签订后，原告曹秀峰依约向被告邵荣高提供租赁物。2015年6月9日，案外人匡家宝与被告邵荣高就涉案工程签订了工程大清包工合同，合同约定了工程承包范围、承包方式、工程质量等级、承包价格、人工内容、工程内容等事项。其中承包方式按照建筑面积实行单位价格包干，周转材料（钢管、扣件、方木、模板）、塔吊等（大清包）。2015年7月31日、2017年7月22日，曹秀峰及曹阳一方收到被告邵荣高钢管租赁费200000元、运费500元，共计200500元。2020年5月16日，鹤壁市华信联合会计师事务所出具曹秀峰与林州中天建设有限公司租赁费专项审计报告，审计结论：曹秀峰于2015年5月12日至2019年12月31日期间出租给林州中天建设有限公司收取的租赁费为1108872.14元，其中：应收取钢管的租赁费为818276.37元、应收取扣件的租赁费为274140.88元、应收取顶丝的租赁费为6733.92元、应收取套头的租赁费为9720.97元。截止2019年12月31日审计截止日，林州中天建设有限公司尚有钢管2097.3米、扣件4992个，尚未退还曹秀峰，本次审计未对尚未退还的钢管、扣件2019年12月31日以后的租赁费进行审计确认。另查明，就涉案工程朝歌雅园2期4#、11#、12#地下车库及人防承包人为林州中天公司，案外人匡家宝借用林州中天公司资质进行施工，匡家宝为实际施工人，并将部分工程的劳务部分分包给邵荣高。本院认为，本案中曹秀峰与被告邵荣高通过协商签订《租赁合同书》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。曹秀峰按照约定向被告邵荣高提供租赁物，被告邵荣高应支付原告租赁费用。因租赁合同的签订主体系曹秀峰与被告邵荣高，依据合同相对性原则，原告曹秀峰应向被告邵荣高主张权利，故对其要求被告林州中天公司承担责任的主张，本院不予支持。关于租赁费数额问题，根据审计报告，被告邵荣高应支付曹秀峰租赁费共计1108872.14元，被告邵荣高已支付200000元，尚欠908872.14元，原告主张租赁费904499.3元，本院予以支持。关于租赁物运费问题，合同约定每米钢管、顶丝运到工地0.12元，扣件0.05元每套（包括装单费），因原告未提交套头运费的相关证据，本院不予计算，提货单标注欠运费的单子计算为17611.53元；退货单标注欠运费的单子计算为1684.73元，合计为19296.26元。关于原告要求被告赔偿丢失租赁物价值59091元要求，根据审计报告显示，尚有钢管2097.3米、扣件（接扣、十字扣、转扣）4992个未退还曹秀峰，据提（退）货单显示，未退还十字扣3649个，接扣218个，丢失钢管一米按15元赔偿，十字扣件损坏丢失按5元赔偿，接扣丢失按照5.5元赔偿，转扣未提供原值，不予计算，综上合计50903.5元；对丢失期间的租赁费大致5万元要求，审计报告将未退还的钢管、扣件租赁期限计算截止到2019年12月31日，故租赁期限节点应为2015年5月12日至2019年12月31日，审计报告已经计算该时间段租赁费，本院不再重复计算。关于利息问题，被告邵荣高不按约定支付所欠的租赁费，应赔偿原告资金占用期间的利息损失，故利息应以904499.3为基数，自2015年5月12日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算。案经调解无效。经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十二条，第二百二十六条，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邵荣高于本判决生效之日起十日内支付原告曹秀峰租赁费共计904499.3元（利息自2015年5月12日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算）；二、被告邵荣高于本判决生效之日起十日内支付原告曹秀峰运费共计19296.26元；三、被告邵荣高于本判决生效之日起十日内支付原告曹秀峰丢失租赁物费用共计50903.5元；四、驳回原告曹秀峰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14132元，由原告曹秀峰负担847元，被告邵荣高负担13285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提出上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王银忠人民陪审员  冯俊俊人民陪审员  秦 潇二〇二〇年五月二十八日书 记 员  王小霞