河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0131民初2007号 原告：刘昌，男，1982年7月10日生，汉族，河北省石家庄市正定县人，住本村。 委托诉讼代理人：韩文杰，河北英汇律师事务所律师。 被告：河北凯通投资有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路508号东胜广场C座12层1215。 法定代表人：田会军，经理。 委托诉讼代理人：孙雪娟，河北热线律师事务所律师。 被告：河北冀鼎工程机械有限公司，住所地石家庄市鹿泉区山尹村镇民心东路3号。 法定代表人：姚献东，董事长。 委托诉讼代理人：张燕、邵彦莉，北京市东卫律师事务所律师。 原告刘昌与被告河北凯通投资有限公司（以下简称凯通公司）、河北冀鼎工程机械有限公司（以下简称冀鼎公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，被告冀鼎公司提出管辖异议，经石家庄人民法院确认本院管辖后，于2019年3月7日、2019年5月17日两次开庭审理后，因本案需等待鹿泉区法院（2018）冀0110民初4438号案件的裁判结果及对涉案车辆的停运损失进行评估，本案依法中止了诉讼，后又于2020年5月13日公开开庭审理了本案。在审理中发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序。原告刘昌的委托诉讼代理人、被告凯通公司的委托代理人、被告冀鼎公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘昌向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即解除对冀Ａ×××××的停机措施。2、依法判决二被告赔偿原告因冀Ａ×××××无法作业造成的损失2538336元（庭审中由原诉讼请求数额2700000元变更为2538336元）。 刘昌向本院主张的事实与理由：2013年8月21日原告以按揭贷款的方式在庞大汽贸集团股份有限公司石家庄第二分公司购买三一牌混凝土泵车一辆，价格为2950000元，原告首付1475000元，余款在中国银行石家庄裕华支行申请了消费贷款（现已全部还清）。为了便于经营，原告将所购车辆挂靠在凯通公司名下，车牌号为冀Ａ×××××。原告一直自负盈亏经营、使用所购车辆。 2015年6月30日原告的上述车辆在施工过程中突然停止运行，经原告向凯通公司询问，得知是冀鼎公司将原告所购车辆锁住，原告逐找冀鼎公司交涉，表示自己是车辆的实际所有人，并要求立即解除停机措施，但冀鼎公司却以冀Ａ×××××车辆欠其公司车款为由，拒绝了原告的请求。后原告又多次与凯通公司人员找冀鼎公司交涉，但冀鼎公司始终不同意解锁，致使原告的车辆至今长达36个月无法作业，按原告车辆每月纯收入75000元计算，被告的锁车行为给原告造成2700000余元的损失。后经原告多次找二被告协商解决事宜，但无法达成一致意见，为此，原告诉至本院，望判如所求。 被告凯通公司辩称：凯通公司从被告冀鼎公司购买的涉案泵车，车款已经全部付清，现涉案车辆的所有权已归原告，车辆只是挂靠在凯通公司。冀鼎公司对涉案车辆进行锁机无事实和法律依据，与凯通公司无关，由此造成损失应由冀鼎公司承担赔偿责任。凯通公司与冀鼎公司车辆买卖合同中的关于凯通公司未按期足额支付货款，冀鼎公司有权对买卖的泵车进行锁机停机、损失自负的条款属于格式条款，该条款免除了冀鼎公司的责任，加重了凯通公司的责任，排除了凯通公司的主要权利，依照《中华人民共和国合同法》第四十条及《合同法解释二》第十条的规定，属无效条款，即使凯通公司与冀鼎公司有货款纠纷，因冀鼎公司的锁机行为造成原告泵车停业的损失，凯通公司也不应承担责任。 被告冀鼎公司辩称：原告诉冀鼎公司承担侵权责任，需证明冀鼎公司实施了侵权行为，但原告并未证明冀鼎公司有锁机行为，其次原告应当证明冀鼎公司存在过错。即使原告证明冀鼎公司有锁机行为，冀鼎公司也不存在过错，因为冀鼎公司与凯通公司签订的泵车买卖合同第四条第十款约定，在凯通公司没有付清合同款的情况下，冀鼎公司有权对所买卖的泵车采取停机、锁机等措施。在凯通公司与冀鼎公司解除泵车买卖合同的诉讼中，凯通公司自认货款并未付清，冀鼎公司也已经向石家庄市鹿泉区人民法院起诉，要求凯通公司支付尚未付清的货款，故即使冀鼎公司采取了锁机行为，也是因凯通公司违约，冀鼎公司依照合同约定来保证自己的权利，并不构成违约和侵权，故因此造成的损失理应由凯通公司承担。另，涉案车辆一直登记在凯通公司名下，原告主张自己是涉案车辆的所有权人，涉案车辆只是挂靠在凯通公司名下。对此，冀鼎公司并不知情，冀鼎公司即使锁车也不存在过错。原告并没有提交证据证明损失的实际发生，再则，按原告主张2015年6月30日原告泵车被锁至2018年7月1日起诉，时间已达37个月，已经超过了诉讼时效，对原告的诉求不应支持。 经审理查明： 一、被告冀鼎公司与被告凯通公司2013年6月28日签订的ＳＹＨＢＡ20120000184号《产品买卖合同》（以下简称184号合同）约定：被告凯通公司向被告冀鼎公司购买奔驰ＳＹ5330ＴＨＢ465Ｃ-8型号的泵车五台，单价295万元／台，合计金额1475万元；2013年7月31日前凯通公司支付冀鼎公司首付款147.5万元，其余10%首付款从货到次日起付，分6个月均付付清，其他80%货款1180万元，从货到后次日起付，分24个月均付付清。合同第四条第十项约定：“买受人未按期足额支付货款，出卖人有权要求买受人支付全部货款，买受人也同意出卖人采取停止售后服务、停机、锁机等措施限制买受人继续设备使用，因此而造成的任何损失由买受人承担，买受人对此完全予以理解并认可，同时承诺在上述情况下导致的任何损失，买受人不向出卖人以任何方式主张。”合同签订后凯通公司向冀鼎公司支付货款（货款是否付清双方尚有争议和纠纷），冀鼎公司将上述五台泵车交付了凯通公司，并为凯通公司出具了五台泵车的购车发票，同时协助凯通公司将上述五台泵车登记在凯通公司名下，在石家庄市公安局交通管理局车辆管理所第一分所办理了机动车行驶证，五台泵车车牌号码为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××。 上述事实有石家庄市鹿泉区人民法院已生效的（2016）冀0110民初3342号民事判决、石家庄市中级人民法院已生效的（2017）冀01民终1273号民事判决、石家庄市长安区人民法院已生效的（2019）冀0102民初377号民事判决、184号合同、发票、行驶证及当事人陈述等证据所证实。 二、被告冀鼎公司与被告凯通公司签订184合同后，因184号合同约定的首付款为10%，不符合冀鼎公司内部要求的首付款达到总货款20%才可以发车的规定，为了能够让凯通公司提车，冀鼎公司另行填写了SYHBF20120000027（以下简称027合同），合同内容除首付款是295万元，未填写支付时间、余款1180万元具体付款方式为货到次日起24个月分期均付外，其他合同条款的内容与184号合同一致。027号合同已被石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初467号民事判决、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终9267号民事判决确定为虚假合同。 上述事实由石家庄市长安区人民法院已生效的（2019）冀0102民初377号民事判决、石家庄市中级人民法院已生效的（2019）冀01民终9296号民事判决、石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初467号民事判决、石家庄市中级人民法院已生效的（2018）冀01民终9267号民事判决、027号合同及当事人的陈述等证据所证实。 三、被告凯通公司从被告冀鼎公司购买五台泵车后，2013年8月21日凯通公司又将车牌号为冀Ａ×××××的涉案车辆通过经销商庞大汽贸集团股份有限公司石家庄第二分公司出卖给原告刘昌，价款295万元，首付款147.5万元，剩余价款144.5万元向中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行申请了消费贷款，至2015年10月30日原告刘昌全部支付了车辆的贷款本金及利息，期间涉案车辆一直挂靠在被告凯通公司，2018年5月14日经平山县人民法院判决确认原告刘昌对冀Ａ×××××号泵车享有所有权。 上述事实有平山县人民法院已生效的（2018）冀0131民初1247号民事判决、机动车信息查询结果单及当事人的陈述等证据所证实。 四、河北冀鼎公司将五台泵车（含涉案车辆）交付凯通公司后，截止2015年6月20日，冀鼎公司认为凯通公司未按约定支付货款，逾期欠款1163.6849万元，于2015年6月30日依照027合同向凯通公司当时的法定代表人王彦军发出了告知函，告知凯通公司：冀鼎公司将依照合同约定对凯通公司购买的五台泵车执行停机、停服务措施。2015年6月30日，原告的泵车在施工过程中被远程锁机不能作业，原告通过向凯通公司询问，得知是冀鼎公司将涉案车辆锁住。 上述事实有告知函、石家庄市中级人民法院已生效的（2017）冀01民终1273号民事判决、石家庄市长安区人民法院已生效的（2019）冀0102民初377号民事判决、石家庄市中级人民法院已生效的（2019）冀01民终9296号民事判决及当事人陈述等证据所证实。 五、原告与被告凯通公司、冀鼎公司因冀鼎公司对泵车远程锁车，导致原告泵车停业，造成损失，发生纠纷，原告诉至本院，原告主张自2015年7月1日起至2018年7月1日间，因锁机造成的泵车停业损失。庭审中原告提出对损失进行评估，经本院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司评估，原告的冀Ａ×××××号泵车停业损失为2316元／天（本案原告与2006、2008号案件的原告所拥有的泵车型号、购买时间及渠道、锁车情况及原因、锁车时间、作业地区完全相同，为减少诉累，经与三案原告及被告凯通公司、冀鼎公司协商同意，决定对冀Ａ×××××号泵车的损失进行评估，2007、2008号案件的泵车损失参照冀Ａ×××××损失情况执行），评估费5000元。 上述事实有：评估报告及当时人的陈述等证据所证实。 本院认为：被告凯通公司与被告冀鼎公司存在泵车的买卖合同关系，被告冀鼎公司在将泵车交付被告凯通公司，并为凯通公司出具全额发票，协助凯通公司将泵车登记在凯通公司名下，自此，被告凯通公司就取得了所买泵车的所有权。所有权是所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，即使凯通公司与冀鼎公司存在货款纠纷，也属于债权、债务纠纷，冀鼎公司在对泵车没有设定抵押登记的情况下不能阻止所有权人对财产的处分，即不能阻止凯通公司将泵车转让给本案原告。原告通过转让取得了泵车的所有权，被告冀鼎公司依照与凯通公司的合同约定，对泵车实施锁车措施，导致原告所拥有的泵车停业，其锁机行为是对原告所有权的侵害。凯通公司与冀鼎公司采用格式条款签订买卖合同，在买卖合同中约定：“买受人未按期足额支付货款，出卖人有权要求买受人支付全部货款，买受人也同意出卖人采取停止售后服务、停机、锁机等措施限制买受人继续设备使用，因此而造成的任何损失由买受人承担，买受人对此完全予以理解并认可，同时承诺在上述情况下导致的任何损失，买受人不向出卖人以任何方式主张”。依照该格式条款，只要凯通公司未按期向冀鼎公司足额支付所购泵车的货款，冀鼎公司就能对凯通公司购买的泵车采取停机、锁机措施，因此造成的损失，凯通公司不能以任何方式向冀鼎公司主张。该格式条款免除了冀鼎公司的责任，加重了凯通公司的责任，排除了凯通公司救济的权利和渠道，应属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效条款，加之冀鼎公司以虚假的027合同对凯通公司发出告知函，采取锁机行为，其行为有过错，故被告冀鼎公司对原告的泵车应立即解除锁机措施，对因其锁机导致原告泵车停业造成的损失应予赔偿。冀鼎公司辩称，其没有实施对原告泵车的锁机行为。该辩称与查明的事实不符，本院不予采信。冀鼎公司辩称，按2015年6月30日锁机，原告2018年7月起诉侵权赔偿，已超过法定诉讼时效。因锁机是持续性的侵权行为，该行为至原告起诉仍处于侵权状态，故原告的起诉没有超过诉讼时效。被告冀鼎公司辩称对泵车的日停运损失数额评估过高。该辩称证据不足。该评估数额是本院依法委托河北国信机动车鉴定评估有限公司作出，其评估程序合法，公平公正，应予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项的规定，判决如下： 一、判决生效后三日内河北冀鼎工程机械有限公司解除对原告的冀Ａ×××××号泵车的锁机措施； 二、判决生效后十日内被告河北冀鼎工程机械有限公司赔偿原告刘昌泵车停业损失2538336元，支付原告刘昌鉴定费1600元； 三、驳回原告刘昌对河北凯通投资有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27107元，由被告河北冀鼎工程机械有限公司负担（判决生效后五日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  檀志强 人民陪审员  郝洪淼 人民陪审员  谷豆豆 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  李 倩 ——