云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终807号上诉人（原审原告）：余银昌，男，1963年4月24日出生，汉族，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。被上诉人（原审被告）:漾濞县平坡水力发电有限公司，住所地云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县平坡镇平坡桥头，统一社会信用代码：915329227506805270。法定代表人：沙庆辉，董事长。委托诉讼代理人：李昌德，云南法阳（漾濞）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：董全英，云南法阳（漾濞）律师事务所律师，一般授权代理。原审第三人：刘建全，男，1963年5月3日出生，汉族，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。原审第三人：赵立旺，男，1950年5月30日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。原审第三人：刘显翠，女，1966年12月26日出生，彝族，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。原审第三人：李雄，男，1951年9月7日出生，白族，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。原审第三人：沙庆辉，男，1962年2月15日出生，回族，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。上诉人余银昌因与被上诉人漾濞县平坡水力发电有限公司（以下简称平电公司）、原审第三人刘建全、赵立旺、刘显翠、李雄、沙庆辉公司决议效力确认纠纷一案，不服云南省漾濞彝族自治县人民法院（2019）云2922民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭,于2020年5月8日会见了上诉人余银昌、被上诉人平电公司的法定代表人沙庆辉及其一般授权委托诉讼代理人李昌德、董全英、原审第三人刘建全、李雄、沙庆辉，对案件事实进行了核实。原审被告赵立旺、刘显翠经本院合法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余银昌上诉请求：1、依法撤销漾濞彝族自治县人民法院（2019）云2922民初385号民事判决；2、发回重审或查明事实，依法改判平电公司股东会于2004年9月18日作出的股东会决议不成立，由该决议形成的2004年9月21日法定代表人任职证明、公司章程修正案不成立，并判令平电公司向公司登记机关撤销基于该不成立的决议、证明、章程修正案所做的变更登记。事实及理由：一、根据《公司法》第四十一条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东”。而平电公司2004年9月18日作出的“平电公司股东会决议和该决议形成的2004年9月21日法定代表人任职证明、公司章程修正案”，没有按照《公司法》的规定通知公司全体股东，没有召开股东会议，完全是虚构伪造形成的决议。在一审过程中，负有举证责任的平电公司并未提交召开该次股东会会议的相关证据材料，同时在庭审中查明，没有公司任何董事、股东召集主持2004年9月18日股东会会议。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第五条规定：“股东会或者股东大会，董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会直接作出决议，并由全体股东在决议文件上签字、盖章的除外。（二）会议未对决议事项进行表决的。”可见，违反上述规定之一的公司所作出的股东会决议是不成立的。二、一审法院认定事实错误。1.一审判决未针对余银昌的诉讼请求进行认定，余银昌诉讼请求的是2004年9月18日股东会会议决议不成立和决议形成的2004年9月21日法定代表人任职证明、公司章程修正案不成立。经庭审查明的事实证明：此决议根本就不成立，何来决议效力。而一审法院错误认定为此决议有效，造成错误判决。2.一审法院对（2013）漾民初字第174号民事判决书中认定的法定代表人的变更，经工商行政管理部门登记,且该法定代表人的产生和更换并未违反平电公司章程和《公司法》的规定，予以认可，该内容仅能说明平电公司变更法定代表人为沙庆辉的事实已为法院判决文书确认，一审法院将该内容作为理由来认定决议有效是错误的。3.平电公司2007年7月1日股东会决议内容为“…对沙庆辉任法定代表人期间，各股东的出资、垫资和财务进行审定…，股东签名：赵立旺、沙庆辉、李雄、余银昌、李鹤飞代刘显翠”，一审错误认定余银昌对该内容进行了追认错误。综上，请求二审法院依法支持余银昌的上诉请求。平电公司辩称，一、一审法院认定2004年9月18日召开的股东会决议有效的事实清楚且正确。2004年9月18日召开股东会，此次会议的决议内容为选举沙庆辉作为平电公司的法定代表人及修改公司章程关于法定代表人变更的内容。在一审法庭调查阶段，平电公司提交了充分的证据证明2004年9月18日召开股东会，及作出股东会决议系参会股东真实意思表示。故余银昌称的内容不是真实的。平电公司的法定代表人变更为沙庆辉，已由多份法院的裁判文书所确认，余银昌在多次的起诉状、法庭的质证意见中对沙庆辉作为平电公司的法定代表人身份明确表示认可;在此次决议后的多次股东会决议包括余银昌在2018年3月23日主持召开的股东会决议中均认可沙庆辉的法定代表人身份。二、本案中，余银昌起诉时已过《公司法》规定的60日，理由如下：一是余银昌仅是向相关职能部门反映问题，并没有向法院起诉解决问题;二是2004年9月18日作出的股东会决议，到2005年12月19日向云南鼎丰司法鉴定中心提起笔迹鉴定，时隔一年多，诉讼时效早已届满，不会因余银昌申请司法鉴定就导致诉讼时效的中断。因此，余银昌在法定期限内，没有依法向人民法院提出平电公司于2004年9月18日作出的股东会决议不成立的诉讼请求，早已超过了公司法规定的期限。三、余银昌已构成重复诉讼，本案与漾濞彝族自治县人民法院（2019）)云2922民初128号民事判决书相比，第一，案件当事人一致，仅是刘建全的诉讼地位由原告（上诉人）变成第三人而已;第二，诉讼标的一致，两个案件都是公司决议效力确认纠纷，本质上都是否认股东会决议的效力进而否认平电公司2019年9月30日变更登记内容;第三，余银昌在2013年4月24日《股权转让的书面通知》中，对此次决议所引起的变更登记予以追认。余银昌此次起诉、上诉的目的是否定漾濞彝族自治县人民法院（2019）云2922民初128号民事判决书。综上，请求二审法院依法驳回余银昌的上诉请求，维持原判。刘建全述称，刘建全认可余银昌的上诉理由。李雄述称，余银昌的上诉理由不是事实，实际情况是原法定代表人跑了，公司要运营就需选出法定代表人，在此情况下，就召开了股东会议，选举出法定代表人和股东代表，股东都同意并签字。平电公司2004年9月18日作出的股东会决议合法有效。沙庆辉述称，平电公司2004年9月18日作出的股东会决议合法有效。余银昌的诉讼请求已超过诉讼时效，且没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵立旺向本院提交证明并述称，赵立旺未接到过平电公司2004年9月18日召开公司股东会决议的通知，也未参加会议。决议上的签名是沙庆辉私下找赵立旺签的，签字时赵立旺也没有看内容。刘显翠向本院提交证明并述称，刘显翠未接到过平电公司2004年9月18日召开公司股东会决议的通知，也未参加会议。对股东会决议和章程不知情。赵立旺、刘显翠经本院依法通知，未到庭发表辩论观点，进行举证质证，视为放弃相关诉讼权利。余银昌向一审法院起诉请求：1、确认平电公司于2004年9月18日做出的选举沙庆辉为平电公司法定代表人（董事长）的决议不成立，由该决议形成的2004年9月21日法定代表人任职证明、章程修正案不成立；2、判令平电公司向公司登记机关申请撤销2004年9月30日公司法定代表人变更登记；3、本案诉讼费用由平电公司承担。一审法院认定事实：2004年9月18日平电公司召开股东会，作出选举沙庆辉为平电公司法定代表人的决议，修改章程第四十八条第二款，将原董事长陈荣华更换为沙庆辉，并申请工商变更登记,县工商局予以变更。之后，余银昌、平电公司与刘建全、李雄、沙庆辉、赵立旺、刘显翠长期诉讼，余银昌与沙庆辉在2012年12月22日达成和解，刘建全2013年1月4日在平电公司股东会决议中承认沙庆辉法定代表人身份，一审法院（2013）漾民初字第174号民事判决书亦确认此次法定代表人的产生和更换并未违反平电公司章程和公司法的规定。另查明，余银昌和刘建全、赵立旺、刘显翠、李雄、沙庆辉均系被告平电公司股东，平电公司未向股东出具出资证明书和股权证明书，2004年9月18日召开股东会后至今，平电公司正常生产经营。一审法院认为，归纳各方的诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效？二、本案公司决议效力如何？《中华人民共和国公司法》第二十二条规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条规定“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持”；第五条规定“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：……（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的……”。本案中，余银昌以2004年9月18日股东会通过选举沙庆辉为法定代表人的决议未通知全体股东，未经过股东会议表决，主张决议不成立，向人民法院提起诉讼。2004年9月18日平电公司股东会通过选举沙庆辉为法定代表人的决议并向工商登记部门变更后，沙庆辉即以法定代表人身份履职，之后，余银昌、平电公司与刘建全、李雄、沙庆辉、赵立旺、刘显翠长期诉讼，长期向相关职能部门反映问题、申诉信访，自2005年12月19日向云南鼎丰司法鉴定中心提起笔迹鉴定起至2018年7月27日余银昌向一审法院起诉公司证照返还纠纷一案止，案由虽有所不同，请求事项亦有不同，但长期诉争客观存在，故本案未超过诉讼时效。2004年9月18日平电公司股东会通过选举沙庆辉为平电公司法定代表人的决议效力，已由工商登记部门登记、后续公司决议追认和人民法院判决书确认，故该决议应属有效决议。余银昌要求确认公司决议效力不成立，无事实依据和法律依据，此项诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回余银昌的诉讼请求。案件受理费100元，由余银昌负担。为证明自己的诉讼主张，余银昌、平电公司均未向本院提交新证据。刘建全向本院提交《宣威共创实业有限责任公司与漾濞县平坡水力发电有限公司关于合作开发平坡水电站的协议》复印件一份，欲证明沙庆辉在签订协议时不是法定代表人，且协议约定由宣威共创事业公司的人员担任法定代表人。经质证，余银昌、李雄、沙庆辉认为上述证据与本案无关联，不予认可，平电公司认为上述证据不属于新证据且该协议并无实施，属无效协议，不予认可。沙庆辉向本院提交漾濞彝族自治县发展计划局作出的漾计【2004】116号关于“关于解决共同投资建设平坡电站若干问题的请示”的批复原件一份，欲证实平电公司与云南江东房地产集团有限公司联营是经过漾濞县委批准的，沙庆辉代表平电公司参会及签字都是各股东认可的。余银昌、刘建全均认为上述证据与本案无关联，不予认可。平电公司、李雄对上述证据无异议。本院认为，刘建全、沙庆辉提交的证据与本案无关联，不予以采信。经征询双方当事人对一审认定案件事实的意见，余银昌对一审定的案件事实提出如下异议：1、对一审认定的刘建全2013年1月4日在漾濞县平电公司股东会议决议中承认沙庆辉法定代表人身份的内容不知情；2、一审认定（2013）漾民初字第174号民事判决书确认此次法定代表人的产生和更换并未违反平电公司章程和公司法的规定的内容错误，该内容并未认定股东会决议是否成立；3、对一审认定平电公司正常生产经营不认可，余银昌从未见过平电公司的账目。刘建全对一审认定平电公司正常生产经营不认可，其从未见过平电公司的账目。平电公司、李雄、沙庆辉对一审认定的案件事实均无异议。针对余银昌、刘建全对一审认定的案件事实异议，本院认为，余银昌、刘建全均未提交有效证据证实异议成立，本院不予采纳。故本院对一审认定的案件事实应予确认。本案二审的争议焦点为平电公司于2004年9月18日作出的选举沙庆辉为平电公司法定代表人（董事长）的决议是否成立。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证实，未提供有效证据或证据不足以证明其主张的，应当承担不利的法律后果。余银昌主张2004年9月18日平电公司未召开股东会会议、股东会决议不成立，则应当提供充分、真实有效的证据证实平电公司没有召开股东会会议的事实成立及该决议不成立的依据。本案经一、二审审理，余银昌除了对股东会的召集、通知程序及其在股东会决议上的签名提出异议外，未能提供充分证据证实平电公司未召开股东会，余银昌应当自行承担不利的法律后果。故一审判决驳回余银昌的诉讼请求处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人余银昌的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人余银昌负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  苏春平二〇二〇年五月十八日书记员  杨 春