陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终7249号上诉人（原审原告）：董小玉，女，汉族，1950年12月27日生，住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：翟孙斌，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翔，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京现代汽车有限公司，住所地：北京市顺义区。法定代表人：陈宏良，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁建军，男，汉族，1988年8月27日生，住福建省莆田市秀屿区，系该公司员工。上诉人董小玉与上诉人北京现代汽车有限公司（以下简称：现代公司）产品责任纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初5882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董小玉上诉请求：1、请求依法撤销（2019）陕0104民初5882号民事判决；2、请求依法改判现代公司双倍赔偿董小玉因涉案交通事故造成的损失共计：1232000元；3、请求依法改判现代公司收回其生产的涉案北京现代牌BH6430AW款小型普通客车，并向董小玉返还购车款22000元；4、请求依法改判一审案件受理费16086元和鉴定费6000元全部由现代公司承担；5、请求依法判令二审诉讼费用由现代公司承担。事实和理由：1、董小玉对一审法院认定的案件事实没有异议，但认为一审人民法院理解、适用法律错误，对涉案北京现代牌BH6430AW款小型普通客车（以下称涉案车辆）是否为缺陷产品的认定有误，应予以纠正。涉案车辆经长安大学机动车物证司法鉴定中心、洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司两家鉴定机构鉴定，均认为涉案车辆起步换挡机构基本无容错性，在驾驶人误操作时易引起交通事故，也不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》10.2.1条的规定。两份鉴定意见的区别仅在于鉴定结论表述不同，长安大学机动车物证司法鉴定中心认为涉案车辆起步换挡结构存在设计缺陷，而洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司则认为涉案车辆存在安全隐患。2、引发本案交通事故的根本原因系涉案车辆存在缺陷。董小玉的“误操作”行为虽是致使涉案交通事故发生的原因之一，但不应被界定为过错行为。本案交通事故产生的全部损失应由现代公司承担，一审法院判令董小玉承担主要责任于法无据、于理不合，应予以撤销。3、现代公司应向董小玉双倍赔偿本案全部损失，一审法院认定的赔偿数额有误，二审法院应依法改判。现代公司辩称：涉案车辆质量没有缺陷，董小玉提交的两份鉴定意见均是证据GB7258-2017机动车运行安全基础条件10.2.1条的规定，而涉案车辆生产于2007，显然该两份鉴定意见不成立，适用存在错误，现代公司生产的车辆符合国家标准，不存在质量缺陷，该案的发生系操作人违反操作规定所导致的，与涉案车辆质量无关，正如董小玉上诉状中所述，其明知涉案车辆的正确操作方式，但并未引起重视，错误操作且并无任何补救措施，致使该案发生，不应强加于生产时符合国家项目标准的车辆。机动车本就存在风险，驾驶人更应该负有注意义务，董小玉不但没有履行该义务，更是无视操作规范，理应驳回上诉。本案中双方之间并无买卖合同关系，现代公司生产的车辆不存在缺陷，更不存在经营者明知存在缺陷的情况，董小玉应当提供经营者明知存在缺陷的证据，车辆交付时至一审起诉时已超10年，根据产品质量法45条第二款的规定，原审法院认定事实存在错误。现代公司上诉请求：撤销（2019）陕0104民初5882号民事判决，并依法改判驳回董小玉的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，涉案车辆并无任何质量缺陷。一审判决所依据的是洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书，认定“挂挡机构存在安全隐患”。该鉴定意见分析说明部分所引述的内容为“不符合国标GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第10.2.1条规定”，判定涉案车辆存在安全隐患。涉案车辆是2008年生产并交付的，显然不能据此评定是否存在安全隐患。2、一审法院无视涉案车辆自首次交付之日起至董小玉起诉时，已超10年的事实，存在重大错漏。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第二款的规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失。涉案车辆自交付最初消费者之日起已满十年，董小玉损害赔偿的权利已消失，一审法院完全无视此事实，未予论证，存在重大错漏。董小玉辩称：涉案车辆存在质量缺陷，根据两份鉴定意见，都证明车辆本身存在危险性，应当认定为缺陷产品，虽然车辆2007年生产，2008年交付使用，但事故发生于2017年，且没有关于自动挡汽车自动挡换挡机构的新规定，故适用2017年国标是合理的，产品质量法45条第二款规定“尚未超过明示安全使用期”，车辆还在安全使用的期限内，安全使用期直至2099年，故客观上并未超过诉讼时效。董小玉向原审法院提出诉讼请求：1、判令现代公司收回北京现代牌BH6430AW款小型普通客车（车牌号为陕A0XY06），并向董小玉返还购车款项（大写：贰万贰仟元整）22000元；2、判令现代公司赔偿因汽车质量缺陷给董小玉造成的损失合计（大写：壹佰贰拾叁万贰仟元）1232000元（含刑事赔偿560000元、车辆维修费6000元、精神损失50000元）；3、请求法院依法判令现代公司承担本案诉讼费用。原审判决认定事实：董小玉于2015年12月自案外人处购买案涉车辆即陕A0XY06号现代牌，2017年4月24日15时33分许，董小玉在本市XX路某小区内驾驶案涉车辆由西向东行驶出停车位时，误将加速踏板当作制动踏板启动汽车，并将车辆挡位由停车挡P挡挂入行驶挡D挡后，汽车以26.93Km/h速度冲进小区花园内，将坐在花园内距道沿6.3米的焦芳兰撞倒，董小玉称其听到焦芳兰叫声后，将右脚自加速踏板换至制动踏板，车辆停下后，董小玉呼叫120，5分钟后120赶到现场将焦芳兰自董小玉车底救出，焦芳兰当日经医院抢救无效死亡。经西安市公安局交XX队XX大队交通事故责任认定：董小玉承担事故的全部责任，焦芳兰无事故责任。2017年9月30日本院以交通肇事罪判处董小玉有期徒刑一年，宣告缓刑二年，并附带民事赔偿56万元。车主手册发动机起动一节中载明，自动变速器－把变速器的变速杆置于P（驻车）位置，并完全踩下制动踏板，也可以在变速杆在N（空档）位置时起动发动机。董小玉称其已阅读车主手册中相关规定。起诉前，董小玉自行前往陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对案涉车辆起步换挡机构安全性进行鉴定，鉴定意见载明，鉴定车辆发动机启动及车辆起步换挡机构存在设计缺陷，也不符合GB7258－2012的规定。现代公司对该鉴定意见不认可，审理中，董小玉申请对案涉车辆安全性能（起步挂挡机构安全性）进行鉴定，经西安市中级人民法院委托，洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司于2019年9月9日出具鉴定意见书，鉴定评估意见为：陕A0XY06北京现代牌小型普贤通客车挂挡机构存在安全隐患。根据GB7258－2012《机动车运行安全技术条件》10.2变速器和分动器，10.2.1……采用自动变速器的机动车，应通过设计保证只有当变速器换挡装置处于驻车挡（P挡）或空挡（N挡）时方可起动发动机（具有自动起停功能时在驱动挡D挡也可起动发动机）；变速器换挡装置换入或经过倒车挡（R挡），以及由驻车挡（P挡）位置换入其他挡位时，应通过驾驶人的不同方向的两个动作完成。而GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》10.2变速器和分动器未有上述规定。 原审法院认为：本案的焦点为产品是否存在缺陷及缺陷产品与损害结果之间的因果关系。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，“本法所称的缺陷，指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人身、财产安全的国家标准或行业标准的，是指不符合该项标准”。本案中事故的发生直接原因系董小玉违反操作规范，将加速踏板当作制动踏板而启动车辆，车主手册也明确载明启动时，应完全踩下制动踏板，表明车辆生产商已对车辆启动设定有明确的要求，而董小玉未严格按照车主手册要求启动车辆，致使事故发生，对事故的发生应承担主要责任。同时，案涉车辆生产于2008年，并不违反当时GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》标准，根据鉴定意见，案涉车辆挂挡机构存在安全隐患，而非存在缺陷，故本院确定由董小玉对事故发生承担60%责任，现代公司承担40%责任。董小玉的损失为对死者家属赔偿的56万元及维修车辆的6000元，该部分应由现代公司承担40%即22.64万元。关于董小玉主张要求收回车辆并返还购车款项之诉讼请求，因案涉车辆仅系存在安全隐患，并非缺陷车辆，不符合车辆召回的相关法律法规的规定，故对董小玉该诉讼请求，本院不予支持；关于董小玉主张精神损害抚慰金一节，因事故的发生主要原因为董小玉违反操作规范，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、第一百三十条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十四条、第四十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后三日内，北京现代汽车有限公司赔偿董小玉损失226400元；二、驳回董小玉其他诉讼请求。案件受理费16086元、鉴定费6000元（董小玉均已预交），由董小玉自行承担10000元，北京现代汽车有限公司承担12086元。 本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。二审中，双方均未提交新证据。本院认为：根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，“本法所称的缺陷，指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人身、财产安全的国家标准或行业标准的，是指不符合该项标准”。本案中该事故的发生直接原因系董小玉违反操作规范，将加速踏板当作制动踏板而启动车辆，车主手册也明确载明启动时，应完全踩下制动踏板，表明车辆生产商已对车辆启动设定有明确的要求，而董小玉未严格按照车主手册要求启动车辆，致使事故发生，对事故的发生应承担主要责任。同时，案涉车辆生产于2008年，并不违反当时GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》标准，根据鉴定意见，案涉车辆挂挡机构存在安全隐患，而非存在缺陷，故原审法院确定由董小玉对事故发生承担60%责任，现代公司承担40%责任，并无不妥。董小玉的损失为对死者家属赔偿的56万元及维修车辆的6000元，该部分应由现代公司承担40%即22.64万元。董小玉上诉要求收回车辆并返还购车款项，因案涉车辆仅系存在安全隐患，并非缺陷车辆，不符合车辆召回的相关法律法规的规定，故对董小玉该上诉请求，本院不予支持。董小玉上诉要求现代公司双倍赔偿损失缺乏依据，本院不予支持。现代公司上诉对鉴定意见提出异议，因其未提供相反证据予以反驳，本院不予支持。现代公司称该案已过诉讼时效，因案涉车辆尚未超过明示的安全使用期，故对其关于诉讼时效的上诉意见，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：  驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费，董小玉预交14247元，现代公司预交16086元，由上诉人董小玉负担14247元，由上诉人北京现代汽车有限公司负担16086元。本判决为终审判决。    审判长  张亚凤审判员  田任华审判员    魏哲 二0二0年五月十八日  书 记 员  赵娜