湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终319号上诉人（原审原告）：刘大清，男，1962年3月8日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：冯友华，湖北弘发律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：宜昌普邦生物科技有限公司，统一社会信用代码91420582MA48AF5N7C，住所地当阳市庙前镇清坪河村。法定代表人：吴邦富，该公司董事长。原审第三人：李耀堂，男，1956年7月29日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：周浩，湖北晨丰律师事务所律师。特别授权代理。上诉人刘大清因与被上诉人宜昌普邦生物科技有限公司、原审第三人李耀堂合同纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2019）鄂0582民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘大清及其委托诉讼代理人冯友华、被上诉人宜昌普邦生物科技有限公司的法定代表人吴邦富、原审第三人李耀堂的委托诉讼代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘大清上诉请求：1、撤销当阳市人民法院（2019）鄂0582民初2453号民事判决书，依法改判撤销宜昌普邦生物科技有限公司与原审第三人李耀堂在当阳市庙前镇人调解委员会主持下达成的《人民调解协议书》（编号：当庙调子[2019]39号）；2、由宜昌普邦生物科技有限公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、刘大清与宜昌普邦生物科技有限公司对工程未进行结算，李耀堂对《人民调解协议书》协议内容存在重大误解。1、《工程量现场签收单》、《竣工验收单》均真实有效，而宜昌普邦生物科技有限公司与第三人李耀堂结算时，否认增加工程量清单确认的数量，且不是按照增加工程量进行结算。2、第三人李耀堂代理刘大清结算时对结算标准存在误解。根据双方签订的《施工承包合同》第六条第2款的约定“增减工程参考2017年湖北省定额计算据实办理”，而办理结算时实际按照市场价计算。3、人民调解协议达成时宜昌普邦生物科技有限公司与第三人李耀堂均没有联系上诉人刘大清确认尚欠工程款数额。刘大清本人当时不在国内。2019年10月10日，刘大清在本案诉讼前另案诉被上诉人宜昌普邦生物科技有限公司建设工程施工合同纠纷庭审时，才知晓宜昌普邦生物科技有限公司与第三人签订涉案《人民调解协议书》的事实。4、宜昌普邦生物科技有限公司与李耀堂达成协议支付工程款44632元结清全部工程款，与刘大清主张尚欠工程款215431.91元相差甚远。刘大清经工程造价公司估价，核定包括增加工程在内双方诉争的工程款为633431.91元，按照宜昌普邦生物科技有限公司答辩已支付上诉人418000元，尚欠工程款215431.9元未支付。二、刘大清签名的是空白的委托书，其余内容全部是李耀堂填写，刘大清本意系仅委托李耀堂去结算4万余元的借款。三、涉案人民调解协议书错列任桦和第三人李耀堂为当事人。四、第三人李耀堂系被上诉人宜昌普邦生物科技有限公司工作人员，原审庭审中双方作出对刘大清不利的陈述，不排除双方恶意串通的可能。综上所述，第三人李耀堂与被上诉人宜昌普邦生物科技有限公司签订人民调解协议时存在重大误解，其协议内容显失公平，依法应予以撤销。被上诉人宜昌普邦生物科技有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、李耀堂不存在重大误解，调解协议内容未损害刘大清的利益。2019年7月8日双方调解时，对刘大清完成的工程量进行了现场审核，工程还存在未完工的工程，且质量存在严重问题，还需修复，确实存在一定的增量工程，宜昌普邦生物科技有限公司总经理任桦与刘大清委托的李耀堂进行了反复的核算，最终确定了工程余款数额。2、委托书真实可信。3、上诉人刘大清称第三人李耀堂与被上诉人宜昌普邦生物科技有限公司存在恶意串通的可能，无任何事实依据。第三人李耀堂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、《人民调解协议书》是经双方认真审核、现场确认、反复核算，事实清楚、合情合理，不存在重大误解。调解前，李耀堂与刘大清共同找了一位工程核算员，制作了一份《结算造价书》，并将该造价书发送给宜昌普邦生物科技有限公司董事长吴邦富，吴邦富提出很多异议，双方一直在协商增量工程的问题。在调解前，双方到施工现场逐项核对，核定增加的工程金额约为70000元，合同价为365000元，在李耀堂与吴邦富的反复磋商下，考虑到物价上涨等因素，吴邦富最终同意按总造价462632元进行结算，在扣除已支付的418000元工程款，付清余款44632元。增加工程造价计算系参考2019年市场价，该价格高于合同约定的定额标准，刘大清并未受损。调解协议达成后，李耀堂及时将结果告知了刘大清。2、委托书真实，是刘大清与李耀堂在当阳烟厂下坡处“银河打印社”双方现场予以办理，并非刘大清签署的空白委托书。3、李耀堂与宜昌普邦生物科技有限公司之间不存在恶意串通，相反李耀堂与刘大清是亲戚关系，在整个调解过程中，李耀堂经全力为刘大清争取最大利益。4、一审李耀堂出具的《情况说明》系刘大清以欺骗方式获取，后仍逼迫李耀堂作出对刘大清有利的陈述。刘大清向一审法院起诉请求：撤销刘大清的代理人李耀堂与宜昌普邦生物科技有限公司在当阳市庙前镇人民调解委员会主持下签订的人民调解协议书（编号：当庙调字【2019】39号）；由宜昌普邦生物科技有限公司承担诉讼费用。一审法院认定事实，2017年9月8日，宜昌普邦生物科技有限公司与刘大清签订施工承包合同，宜昌普邦生物科技有限公司将普邦生态健康小镇北门工程中的土建工程及装饰装修工程等发包给刘大清施工。双方约定了工期、违约金、价款、付款方式，双方的责任与义务及其他事项。2019年1月2日，刘大清给李耀堂出具委托书载明，宜昌普邦生态小镇工程款结算事宜委托李耀堂全权办理，余下所有工程款全部打入李耀堂账户中。2019年7月8日，当阳市庙前镇人民调解委员会组织宜昌普邦生物科技有限公司与李耀堂调解。当庙调字【2019】39号人民调解协议内容是：宜昌普邦生物科技有限公司在庙前镇清平河村辖区投资建设宜昌普邦生态健康小镇。2017年9月8日，宜昌普邦生物科技有限公司与刘大清签订普邦生态健康小镇北门工程施工承包合同，约定承包价款365000元。后因增加工程，双方就承包价款进行了协商处理，截止2018年12月30日，刘大清在宜昌普邦生物科技有限公司领取418000元。2019年7月8日，李耀堂手执刘大清委托书，要求结算刘大清在宜昌普邦生物科技有限公司承包工程余款。经双方协商，达成如下协议：1.李耀堂对于本人出具的委托书真伪负责，愿意承担因此造成的任何法律责任，若发生因委托书真伪出现问题，任何法律责任与宜昌普邦生物科技有限公司无关；2.宜昌普邦生物科技有限公司对于增补和改动工程在已支付刘大清418000元的基础上，一次性支付44632元，解决双方的争议；3.宜昌普邦生物科技有限公司于2019年7月20日前将44632元支付给李耀堂。宜昌普邦生物科技有限公司与李耀堂签字盖章。宜昌普邦生物科技有限公司已将44632元支付给李耀堂。一审法院认为，《中华人民共和国调解法》第三十一条与《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一.因重大误解订立的；二.在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”李耀堂持刘大清委托书与宜昌普邦生物科技有限公司办理工程结算手续，在人民调解委员会主持下，经过双方核算达成人民调解协议，并已履行，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。当事人各方要恪守承诺。刘大清要求撤销该协议，不符合法律规定，其提交的证据也不足以证明存在重大误解，对其诉求，无法支持。一审法院根据《中华人民共和国调解法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回刘大清的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由刘大清承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并已在卷佐证。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：2019年7月8日李耀堂与宜昌普邦生物科技有限公司达成的《人民调解协议书》是否存在重大误解或显失公平的情形，是否应撤销。《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”上诉人刘大清提请撤销调解协议书的理由有三：一是对李耀堂所持委托书的委托权限有异议；而是认为李耀堂在对全部工程余款进行调解时，未了解整个工程施工情况，对增量工程未进行结算，存在重大误解；三是认为调解确认的工程款数额与工程造价相差甚远，显失公平。一、关于李耀堂所持委托书的委托权限问题。委托书明确写明“宜昌普邦生态小镇北门工程工程款结算事宜现委托李耀堂全权办理，余下所有工程款全部打入李耀堂账户中。”刘大清认可委托书中自己的签名，但主张自己签的是空白委托书，内容全部由李耀堂填写，因刘大清未提供任何证据证明自己的该主张，故本院不予采信。二、李耀堂参与调解时，是否存在重大误解。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见(试行)》第71条规定:“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识,使行为的后果与自己的意思相悖,并造成较大损失的,可以认定为重大误解”。重大误解是由于行为人的错误认识,造成行为与意思表示不一致的严重后果。李耀堂在一、二审中均陈述，调解时双方对合同内容、现场签证单进行了核对，对增量工程也进行了现场核对，且双方调解前李耀堂和宜昌普邦生物科技有限公司均对刘大清据以主张权利的这份《结算造价书》知情。故现有证据表明李耀堂在调解时不存在重大误解。三、刘大清认为调解确定的工程款数额与工程实际造价相差甚远，调解协议显失公平。首先，刘大清提交的编制日期为2018年11月10日的《结算造价书》无任何编制单位盖章或编制人员签名，该造价书系刘大清单方委托制作，其结果可参考性不强；其次，李耀堂当庭陈述调解时双方核算的增量工程造价约为7万元，而最终宜昌普邦生物科技有限公司除已支付418000元工程款外，另支付了44632元余款，由此可见，刘大清主张调解协议显失公平缺乏事实依据。另外，关于《人民调解协议书》错列当事人的问题，任桦为宜昌普邦生物科技有限公司总经理，在调解协议上签字并盖公司公章，李耀堂全权代表刘大清结算工程款，即使该协议书存在部分瑕疵，但关于刘大清与宜昌普邦生物科技有限公司之间的工程承包合同关系阐述清楚，达成的协议内容合法，故该协议书合法有效。关于刘大清上诉提到的认为李耀堂和宜昌普邦生物科技有限公司之间存在恶意串通的问题，缺乏证据支撑，本院不予支持。综上所述，刘大清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由刘大清负担。本判决为终审判决。审判长 杨 昊审判员 王瑞菊审判员 李 丹二〇二〇年五月二十六日书记员 彭先悦