云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终420号上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司大理中心支公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关苍山路9号亦乐写字楼。统一社会信用代码：91532900738091607L。负责人：李明朝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭冬梅，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：解红双，女，1994年9月10日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。被上诉人（原审原告）：解红建，男，2001年8月24日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭书妤，云南桑园律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称“太平洋保险大理中心支公司”）因与被上诉人解红双、解红建人身保险合同纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月28日接待上诉人太平洋保险大理中心支公司的特别授权代理人彭冬梅，被上诉人解红双及其与解红建的特别授权代理人郭书妤，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。太平洋保险大理中心支公司上诉请求：1、依法撤销云南省宾川县人民法院作出的（2019）云2924民初1744号民事判决，改判太平洋保险大理中心支公司不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由解红双、解红建承担。事实和理由：一、一审解红双、解红建提交的证据无法证实本案被保险人解明泽的死因，法院也未对其进行核实确认。本案为“人身保险合同”纠纷，依法应当适用《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》的有关规定以及该保险合同的具体约定。本案保险合同的基本组成部分及内容为相应的《个人人身保险单》（“安贷宝意外伤害保险B款”）、《安贷宝意外伤害保险B款条款》。根据保险责任，上述保险的保险责任范围是被保险人死于意外，而对于意外伤害在《安贷宝意外伤害保险B款条款》中也做了详细的解释，而对于被保险人的死因，应当由解红双、解红建提交医疗机构或公安机关等有资质的机构出具的证明予以证实。否则举证不能的不利后果应当由解红双、解红建承担。首先，在一审中，解红双、解红建仅仅提交了村委会出具的证明，而村委会作为基层村民的自治组织，没有任何的医学专业知识以及相关的侦查职能，如何能对人的死亡原因进行甄别确定？其次，根据太平洋保险大理中心支公司在一审提交的证据以及解红双、解红建的陈述可得知，村委会在前后共出具了两份《证明》，第一份于2019年6月20日出具，其内容为“解明泽于2019年6月6日在家因疾病死亡……”，第二份于2019年8月23日出具，内容为：“解明泽于2019年6月6日在家因意外死亡……”以及另一份《证明》，证明内容为认为2019年6月20日出具的证明内容有误，进行更正。太平洋保险大理中心支公司认为，村委会出具的前后不一的两份证明，足以证实其对被保险人解明泽的死因并无任何的依据，不应当对该证据采信。再次，在一审庭审中，根据解红双、解红建的陈述以及其提交的证明均可看出被保险人是在睡觉之后，在家中床上去世，也无材料显示其是否有外伤，从该方面来看，亦无法看出被保险人的死因。二、根据太平洋保险大理中心支公司在一审时提交的资料显示，《安贷宝意外伤害保险B款》明确约定的保险责任为意外伤害导致的伤残或死亡，并且对“意外伤害”以及对身故保险金的申请应当提交的材料都做了明确的约定，并且被保险人在投保单以及《投保申明书》上均有签字。首先，本案案涉的保险为“安贷宝意外伤害保险B款”，是否符合该保险的赔偿范围是对是否符合保险责任的争议，而对保险责任不适用是否履行提示义务或解释说明义务。根据太平洋保险大理中心支公司以及一审解红双、解红建当庭提交的《个人人身保险单》正面已有声明：“本人已详细阅读并理解保险条款、责任免除、特别约定、本页背面的健康声明及职业告知、声明与授权等内容，保证已如实告知被保险人职业和健康状况，并愿意投保本保险。”在《投保申明书》中也有被保险人的签字，内容为：“……本人申明对于条款内容以及条款责任已明确……”，故根据《保险法解释二》第十三条第二项的规定，即便法庭认为涉及免责条款，也应当据此认定太平洋保险大理中心支公司对相关的保险责任、责任免除条款都履行了解释说明义务。综上所述，一审解红双、解红建提交的证据不足以证实被保险人的死亡原因，该情形下并不符合太平洋保险大理中心支公司的赔偿条件，太平洋保险大理中心支公司认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求支持其公司的上诉请求。解红双、解红建辩称，1、解红双、解红建在一审中提供的证据已经依法证明被保险人解明泽死亡的时间、原因及村委会于2019年6月6日出具被保险人解明泽因疾病死亡的证明不属实。被保险人解明泽于2019年6月6日死亡，待其家属发现时，已经不具备抢救的时间和条件。村委会作为一级人民群众自治组织，有为其村民作证的义务，但其于2019年6月6日出具解明泽因疾病死亡的证明是应太平洋保险大理中心支公司业务人员的业务要求而出具的。但村委会在了解到被保险人解明泽真实死亡原因后，已经收回了该证明的原件。2、被保险人解明泽虽然在投保单及投保申明书上签字，但保单的重要提示部分上没有解泽明的奈印，且太平洋保险大理中心支公司亦没有证据证明其公司对免责条款对解明泽尽到了告知义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，太平洋保险大理中心支公司的上诉无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。解红双、解红建向一审法院起诉请求：1、依法判令太平洋保险大理中心支公司按照保险合同约定赔偿解红双、解红建保险金75000元；2、诉讼费用由太平洋保险大理中心支公司承担。一审法院认定事实：因解明泽向云南宾川农村商业银行股份有限公司太和支行申请贷款，2019年3月20日，云南宾川农村商业银行股份有限公司太和支行向解明泽发放贷款70000元，借款期限为2019年3月20日起至2020年3月20日止。贷款发放当天，解明泽向太平洋保险大理中心支公司投保了安贷宝意外伤害保险（B款），保险单记载：保险期间自2019年3月21日零时起至2020年3月20日二十四时止；保险金额为75000元；保险的第一受益人为云南宾川农村商业银行股份有限公司太和支行,第二受益人为法定；本合同所述的因意外伤害导致的身故，不包括猝死等内容。解明泽在保险单投保人及被保险人处签名，并付清了应交纳的保险费。2019年6月6日，解明泽在家中意外死亡。解明泽生前与前妻环丽生育女儿解红双、儿子解红建两个子女。解明泽与环丽离婚后未再婚。解明泽的父母已先于解明泽死亡。解明泽死亡后，解红建于2019年9月11日偿还了解明泽所借的前述借款本金及应付的利息。解明泽死亡后，其家属向太平洋保险大理中心支公司提出理赔要求，太平洋保险大理中心支公司未向云南宾川农村商业银行股份有限公司太和支行支付保险金，也未向本案解红双、解红建支付保险金。前述事实，有在案证据：亲属关系证明、户口注销证明、保险单、借款凭证等证据及到庭当事人的陈述予以证实，予以认定。在案证据经质证，双方对部分证据无争议，对部分证据存在争议。经一审法院审查认为，在案证据均来源合法，所载内容与本案具有关联性，确认证据间相互印证的部分对本案事实具有证明力。一审法院认为，解明泽向太平洋保险大理中心支公司投保安贷宝意外伤害保险（B款），并付清了应交纳的保险费，太平洋保险大理中心支公司向解明泽交付了购买保险的保险凭证，说明双方的保险合同已实际成立并生效。双方的约定内容合法，对双方均具有约束力。结合本案查明的事实，被保险人解明泽死亡符合保险合同约定的理赔条件，太平洋保险大理中心支公司应按照合同约定履行向受益人给付保险金的责任。虽在案的保险单所载保险的第一受益人为云南宾川农村商业银行股份有限公司太和支行，但因在解明泽死亡后，解红建已偿还了解明泽尚欠的借款本息，故云南宾川农村商业银行股份有限公司太和支行不再对解明泽的借款享有保险金的赔偿权，而解红双、解红建作为法定受益人取得了代位求偿保险金的权利。解红双、解红建要求太平洋保险大理中心支公司赔偿保险金的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。结合解红双、解红建举证，太平洋保险大理中心支公司应向解红双、解红建支付的保险金数额为75000元。太平洋保险大理中心支公司提出的解红双、解红建提交的证据不足以证实解明泽的死亡是遭受意外伤害直接导致，太平洋保险大理中心支公司不应承担赔偿责任的抗辩意见，其未提交充分的证据证实，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第一百一十四条第二款之规定，判决：由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司大理中心支公司于判决生效后一个月内向原告解红双、原告解红建支付保险金75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司大理中心支公司负担。二审中，太平洋保险大理中心支公司针对其上诉请求提交了人身保险理赔申请书一份，欲证明解红双、解红建于2019年8月2日向太平洋保险大理中心支公司申请理赔；而被保险人解明泽于2019年6月6日就已经死亡，故不存在尸检条件。经质证，解红双、解明泽对该申请书的三性均不认可，认为该证据系复印件，不符合证据的形式要件，且申请书上解红双、解红建的签名均不是其本人所签。解红双、解红建针对其答辩意见提交了一份赵云春与解红双之间的电话录音光盘，欲证明村委会出具谢明泽因病死亡的证明是受太平洋保险大理中心支公司业务员赵云春的要求而出具，在该录音中赵云春与解红双已经说明被保险人解明泽是意外死亡。经质证，太平洋保险大理中心支公司对该证据的三性均不认可，认为无法核实该录音中的“赵云春”是否为太平洋保险大理中心支公司的员工，且“赵云春”并未要求解红双开具解明泽为疾病死亡的证明，只是认为解明泽可能是疾病死亡，故解红双要求开具证明，但也并未提及要到村委会开具。另，即便录音中的人员是太平洋保险大理中心支公司的工作人员，其也是根据解红双的提示办理相关证明，根据录音证据的内容也恰好看出村委会无论是在保险公司的要求下，还是死者家属要求下所出具的证明均未履行任何的调查职能。故村委会开具的证明均不应该予以采信。经审查，本院认为，太平洋保险大理中心支公司提供的证据因不符合证据的形式要件，本院不作为有效证据采信。解红双、解红建提供的证据因无法核实通话录音中人员的身份，故本院亦不作为有效证据采信。太平洋保险大理中心支公司对一审认定“2019年6月6日，解明泽在家中意外死亡”提出异议，认为现有证据无法证明解明泽的真正死亡原因。解红双、解红建对一审认定的案件事实无异议。本院认为，双方提交的在案证据不能证明解明泽的死亡原因，对此，本院予以确认。除此之外一审认定案件事实清楚，二审予以确认。另，本院查明，解红双、解红建提出赔偿请求是基于保险合同约定的案涉借款归还后，保险金的第一受益人由贷款机构自动变更为解红建、解红双。本院认为，本案的争议焦点为太平洋保险大理中心支公司应否对解明泽的死亡后果承担理赔责任。本案中，太平洋保险大理中心支公司上诉认为解明泽在家中死亡是因疾病所导致，解红双、解红建在向太平洋保险大理中心支公司进行理赔时，未提交可以认定导致解明泽死亡的保险事故性质是非疾病、意外伤害的证据，因此太平洋保险大理中心支公司根据现有证据认定解明泽属于疾病导致死亡。解红双、解明泽则认为解明泽是在家中的床上突然死亡，符合解明泽与太平洋保险大理中心支公司签订的保险合同中约定的意外事故导致的死亡，而因在案的证据无法确定解明泽死亡的原因，该原因直接导致解明泽的死亡是否属于案涉保险合同中双方约定的承保事故与非承保事故的认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条规定：“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持”之规定，本院根据二审查明的案件事实，综合认定解明泽死亡原因不明是因为未及时进行专业的鉴定，对此，解红双、解红建应负主要责任，太平洋保险大理中心支公司应负次要责任。本院依据上述法条之规定，依法确认解红双、解红建对该保险事故承担60%的责任，太平洋保险大理中心支公司承担40%的责任。据此，太平洋保险大理中心支公司应支付给解红双、解红建的保险赔偿金为75000×40%＝30000元。综上所述，上诉人太平洋保险大理中心支公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初1744号民事判决；二、由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司大理中心支公司于本判决生效后十五日内向被上诉人解红双、解红建支付保险赔偿金30000元；三、驳回上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司大理中心支公司的其他诉讼请求；四、驳回被上诉人解红双、解红建一审中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费838元，由解红双、解红建负担503元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司大理中心支公司负担335元；二审案件受理费1676元，由解红双、解红建负担1005元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司大理中心支公司负担671元。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  胡代勇审判员  马克辉二〇二〇年五月十八日书记员  王润芬