新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0103民初8831号 原告：薛道彰，男，1961年1月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：刘纯良，新疆仕诚律师事务所律师。 被告：陈晶，男，1969年2月26日出生，汉族，无固定职业，住上海市长宁区。 被告：付永青，女，1970年2月24日出生，汉族，无固定职业，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：汪翔，上海市托普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈志兴，上海市托普律师事务所律师。 原告薛道彰与被告陈晶、付永青房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛道彰的委托诉讼代理人刘纯良到庭参加了诉讼，被告陈晶、付永青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告薛道彰向本院提出诉讼请求：1、请求判令依法解除原、被告双方的房屋租赁合同；2、请求判令二被告给付所欠占有使用费2,962,500元；3、判令诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2015年，原、被告就原告拥有使用权的乌鲁木齐西环中路57号，共计4200平方米的楼房租赁进行洽谈。2015年5月，被告进驻装修，2015年12月，原、被告双方签订正式合同，确认从2015年7月1日起计算租赁期，每年租金160万元，三年后递增百分之十。可是，被告自2016年前，三次支付了共计127万元后停止给付租金，原告多次催促未果，为维护原告合法权益，原告诉至法院，2017年9月14日，在沙依巴克区人民法院的主持下原、被告达成调解，但被告仍然不履行调解书确定的给付义务，对于调解书出具之后新产生的租赁费也未支付原告，二被告系夫妻关系，被告陈晶所欠债务应为夫妻共同债务，请求人民法院判令两被告共同承担。 被告陈晶未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 被告付永青在第一次开庭时辩称，关于本案房屋租赁合同纠纷的形成过程，我不清楚，对于该纠纷可能形成的债务也不应当由我承担，根据2018年1月8日最高院的相关司法解释，除非本案原告有证据证明涉争纠纷形成的债务与我有关或我参与作出了共同的意思表示，否则我不应当承担责任。另外，从2008年的年中开始我和被告陈晶即分居，我可以提供完整的证明，以证实我与被告陈晶的分居事实。综上，无论事实层面还是法律层面我在本案中均无须承担任何经济责任。 原告薛道彰围绕诉讼请求在第一次开庭时提交以下证据： 证据1、房屋租赁合同，拟证明：每年的租金给付数额和三年后的租金数额以及违约金数额。 被告付永青对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告付永青认为其不是合同的相对人，不清楚该证据的形成过程。 证据2、（2017）新0103民初6222号民事调解书，拟证明：原告与被告陈晶就案涉房屋2017年9月15日之前的租金已达成调解，但被告未按约定履行调解协议，仅支付原告使用费140多万，2017年9月15日之后新产生的租金亦未支付原告。 被告付永青对该组证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，被告付永青认为，原告在第一次向人民法院起诉时未将其列为被告，也未要求其承担责任，该证据恰恰证明其不知晓本案纠纷的形成过程，其在本案中不应当承担责任。 证据3、二被告户籍信息，拟证明：二被告仍然在同一个居住地址，被告陈晶所欠债务为夫妻共同债务，因此将被告付永青列为被告，承担共同还款责任。 被告付永青对该组证据的真实性、合法性不持异议，关联性不予认可，被告付永青认为地址相同不能作为法律上承担责任的依据。 证据4、解除租赁合同协议书，拟证明：原告已于2019年5月15日与涉案房屋的权利人陈波解除租赁合同关系。 被告付永青对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告付永青认为其不是合同的相对人，不清楚该证据的形成过程。 被告陈晶经本院公告传唤未到庭，视为其放弃对以上四组证据质证的权利。 原告薛道彰围绕诉讼请求在第二次开庭时提交以下证据： 1、合同条款变更补充协议书，拟证明：原告与出租人陈波签订补充协议将合同的解除时间变更为2019年6月30日。 被告陈晶、付永青经本院传票传唤未到庭，视为其放弃对该组证据质证的权利。 本院对原告出示房屋租赁合同、民事调解书、户籍信息、解除租赁合同协议书、合同条款变更补充协议书的真实性、合法性、关联性均予以确认。 被告付永青提交以下证据： 上海汉朝物业管理有限公司出具的情况说明、公证书、陈晶与付永青之子陈泽昊出具的情况说明，拟证明：被告陈晶与付永青已于2008年的年中开始分居至今，被告付永青对本案纠纷的形成过程并不知晓，在本案中不应当承担责任。 原告薛道彰对上海汉朝物业管理有限公司出具的情况说明真实性、合法性、关联性均不予认可，对公证书、陈泽昊出具的情况说明的真实性不持异议，但原告认为以上两份证据仅能证实陈昊泽与二被告的血缘关系。 被告陈晶经本院公告传唤未到庭，视为其放弃举证权利。 本院对被告付永青出示上述证据真实性、合法性予以确认，关联性结合本案其他证据再行认定。 本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，原告薛道彰（出租方）与被告陈晶（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：原告将乌鲁木齐市西环中路57号新建筑面积4200平方米（其中约100平方米左右为北园春集团自用）的5层半楼房出租给被告陈晶，房租租赁期共14年，自2015年7月1日起至2029年6月30日止，房屋第一年租金为160万元，以后每三年递增10%，租金一年一付，被告陈晶应于每年6月15日至7月15日向原告支付下一年的租金，未在规定时限内付清房屋全部租金，原告按年租金的千分之一收取滞纳金，若被告陈晶未在每年的9月1日前付清全部房租，原告有权终止合同，收回房屋另行安排。合同其他条款对双方权利义务进行了约定。 后因被告陈晶未按约定付款，原告于2017年7月4日将被告陈晶诉至本院，并提出诉请求：1、请求判令解除双方房屋租赁合同；2、请求判令被告支付所欠租金1,930,000元、利息139,266.29元。被告陈晶在诉讼中提出反诉请求：请求确认双方订立的租赁合同无效。案件审理过程中，经本院主持调解，双方就2017年9月15日前产生的占有使用费自愿达成调解协议：1、被告陈晶支付原告薛道彰使用费2,042,500元及利息69,600元，于2017年10月15日前支付700,000元，于2017年11月15日前支付700,000元，剩余712,100元于2017年12月15日前支付，若被告有一笔案款未履行，则可执行全部案款；2、案件受理费11,677.07元（原告预交），由被告陈晶负担，被告于2017年12月15日前支付原告，反诉费25元（被告已预交16,400元）由被告陈晶负担，余款16,375元退还被告。本院依据上述调解协议作出（2017）新0103民初6222号民事调解书。上述调解书出具后，被告继续占有使用案涉房屋，但后续产生的租金及占有使用费被告未支付原告。 另查明，案涉房屋系原告从案外人陈波处承租，双方于2014年11月16日签订《房屋租赁合同》，约定租期为2015年1月1日至2029年12月31日。2019年5月15日，原告与案外人陈波协商一致解除双方于2014年11月16日签订的《房屋租赁合同》并针对解除租赁合同事宜签订《解除租赁合同协议书》，后双方补签《合同条款变更补充协议书》，重新约定将双方签订租赁合同的解除日期变更为2019年6月30日，租赁合同中双方的权利、义务于租赁合同解除之日终止。 再查明，案涉房屋仅1-2层共465平方米的面积取得房屋产权证书，其余面积未取得建设规划许可证及房屋产权证书。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，案涉房屋为五层半楼房，总建筑面积为4200平方米，1-2层的部分区域（465平方米）已取得房屋产权证书，该区域的面积占整栋建筑面积的11%，但该区域与1-2层未取得规划许可证及房屋产权证的区域无法区分，未取得规划许可证及房屋产权证书区域的面积占整栋建筑面积的89%，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》约定将整栋案涉建筑物整体交付被告使用，该合同不具有可分性，具有房屋产权证书的面积单独履行并不能实现合同目的，综合考虑整栋建筑物的性质、合同签订目的及上述法律规定等因素，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》因违反法律强制性规定，应当认定为无效，故原告请求判令解除双方签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张的2018年7月15日至2019年6月30日期间的占有使用费2,799,999元、违约金27,999元，原告于2020年4月8日将该诉讼请求变更为“请求判令两被告给付所欠房屋使用费2,962,500元”，该请求是原告对自己诉讼权利进行的处分，不违反法律规定，本院予以准许。原、被告签订的《房屋租赁合同》已由本院确认无效，原告请求参照租金标准支付房屋占有使用期间的占有使用费符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，本案中，2017年9月15日之前产生的占有使用费，已经本院调解结案，2017年9月15日之后产生的占有使用费，被告仍应参照双方约定的租金标准支付原告，原、被告的租金约定为：“租期自2015年7月1日起至2029年6月30日止，房屋第一年租金为160万元，以后每三年递增10%，租金一年一付”据此约定，2015年7月1日至2018年6月30日期间年租金为160万元，2018年7月1日至2021年6月30日期间年租金为176万元（160万元×110%）以此类推，依据上述计算方法原告主张的2017年9月15日至2019年6月30日期间共产生占有使用费3,026,666.67元【160万元÷12个月×9.5个月（2017年9月15日至2018年6月30日）＋176万元×1年（2018年7月1日至2019年6月30日）】，原告仅主张2,962,500元，未超过法律规定，故原告请求判令被告支付占有使用费2,962,500元的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告付永青在本案中是否应当承担责任的问题，首先需要明确被告陈晶欠付的占有使用费是否属于二被告的夫妻共同债务。被告陈晶欠付占有使用费的事实，虽然发生在其与被告付永青夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告陈晶欠付占有使用费所产生的债务，其数额已明显超出家庭日常生活所需，原告亦未举证证明该债务用于夫妻共同生活，也无证据证明被告付永青知晓被告陈晶承租案涉房屋并分享承租案涉房屋所带来的利益，被告付永青对案涉债务无共同举债的合意，因此被告陈晶欠付原告薛道彰的占有使用费既未基于夫妻双方共同的意思表示而产生，又未实际用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，被告付永青在本案中不应当承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告陈晶支付原告薛道彰2017年9月15日至2019年6月30日期间的占有使用费2,962,500元； 二、驳回原告薛道彰请求判令解除其与被告陈晶签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求； 三、驳回原告薛道彰对被告付永青的全部诉讼请求。 上述被告陈晶应付原告薛道彰款项，应于本判决生效后十日内一次性给付原告，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案争议标的2,962,500元，给付标的2,962,500元，占请求标的的100%，案件受理费30,500元（原告已按照31,439.98元预交，多交939.98元依法退还原告）,由被告陈晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  张 阳 人民陪审员  别宁宁 人民陪审员  焦翠玲 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  王小燕