重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终96号 上诉人（一审原告）重庆西部家具制造总厂，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇高田坎村14社。 法定代表人康斌，厂长。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人何兵，重庆市人民政府工作人员。 委托代理人王必伟，重庆中豪律师事务所律师。 一审第三人重庆市九龙坡区规划和自然资源局，住所地重庆市九龙坡区直港大道17号。 法定代表人蒋峰，局长。 重庆西部家具制造总厂（简称西部家具厂）因诉重庆市人民政府（简称市政府）、一审第三人重庆市九龙坡区规划和自然资源局（简称九龙坡区规资局）土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初306号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2014年3月18日，市政府作出《重庆市人民政府关于重庆高新区管理委员会实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2014〕327号），同意重庆高新区管理委员会征收、转用九龙坡区白市驿镇高田坎村12社、13社、14社、15社、18社及高田坎村村委会、高峰寺村9社集体土地共计17.8805公顷。2014年11月12日，重庆市九龙坡区人民政府（简称九龙坡区政府）发布《重庆市九龙坡区人民政府关于征收九龙坡区白市驿镇高田坎村12社、13社、14社、15社、18社及高田坎村村委会，高峰寺村9社部分集体土地的公告》（九府征公〔2014〕37号）。2014年11月17日，原重庆市九龙坡区国土资源管理分局（简称原九龙坡区国土分局，现已撤销，其职能整合入九龙坡区规资局）发布《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于征收白市驿镇高田坎村12社、13社、14社、15社、18社及高田坎村村委会，高峰寺村9社部分集体土地补偿安置方案的公告》（九国土征补公〔2014〕40号）。2014年12月18日，九龙坡区政府作出《重庆市九龙坡区人民政府关于实施城市规划征收白市驿镇部分集体土地补偿安置方案的批复》（九龙坡府〔2014〕144号），同意实施上述征地补偿安置方案。 西部家具厂部分厂房在渝府地〔2014〕327号批复批准的征地范围内，西部家具厂分别将部分厂房租与重庆康派家具实业有限公司、重庆强盛酒店设备有限公司、重庆财旺织布厂使用。其中，重庆康派家具实业有限公司法定代表人与本案原告西部家具厂投资人相同，均为康斌。 2015年3月12日，重庆高新技术产业开发区征地服务中心（简称原高新区征地中心）对西部家具厂位于红线范围内房屋及构筑物进行清理登记，清理查明西部家具厂在征地范围内共有建筑物16349.16平方米，其中：有证面积7142.74平方米（持有九白字第×××号、农房权证105字第×××号、×××号、×××号乡村房屋所有权证）；无证建筑物9206.42平方米。另有构筑物：水泥地坝445.15平方米，贮水池435.33立方米，砖围墙51.395立方米，条石堡坎围墙98.64立方米，砖（水泥三合土）堡坎围墙55.774立方米，直径600毫米水管580米，直径300毫米水管440米，条石水渠31.6立方米，水泥公路3934.4平方米，碎石公路91平方米；附着物：直径24厘米杂树10株，直径30厘米杂树34株，直径34厘米杂树11株。在实测、清理表上，企业名称或产权人登记为：重庆康派家具实业有限公司；刘扬泽对清理登记结果签字确认。庭审中，市政府及九龙坡区规资局对此解释和陈述因西部家具厂投资人及重庆康派家具实业有限公司法定代表人为同一人，故清理登记时未严格区分主体；且西部家具厂在其《行政裁决申请书》上对其各类房屋面积已予认可。西部家具厂投资人康斌在庭审中陈述清理登记时其有时在现场，并认可刘扬泽为重庆康派家具实业有限公司工作人员。 2015年3月24日，原高新区征地中心作为征地部门，西部家具厂作为产权企业，重庆康派家具实业有限公司、重庆财旺织布厂、重庆强盛酒店设备有限公司作为租赁企业，在《评估委托书》书上盖章，共同委托重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司（简称华川评估公司）“对产权企业（包括租赁企业）在本次拆迁范围内的房屋（具备土地使用权证和房屋所有权证）、生产性设备净值、构筑物进行评估”。华川评估公司作出重华川评（2016）字第1203号《资产评估报告》，对西部家具厂具有房屋权属证书的房屋7142.74平方米，评估净值为580.73万元；作出重华川评（2016）字第1253号、1601号、1602号《资产评估报告》，分别对重庆强盛酒店设备有限公司、重庆康派家具实业有限公司、重庆财旺织布厂的机器设备设施净值评估为55.25万元、130.28万元、168.58万元，共计354.11万元。 2016年3月16日，原高新区征地中心作出《征地拆迁房屋补偿通知书》（高征补〔2016〕字018号），将计算的各项补偿金额通知西部家具厂：1.房屋拆迁补偿827.0609万元（有证房屋7142.74平方米，评估补偿价值580.73万元；无证房屋9206.42平方米，参照集体土地征收同类农房结构补偿标准50%，给予补助246.3309万元）。2.构附着物补偿50.6017万元（构筑物补偿49.7847万元；附着物补偿0.817万元）。3.企业搬迁损失费70.822万元（按设备净值354.11万元的20%计算，含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费）。以上补偿金额合计948.4846万元。 西部家具厂对征地补偿安置标准有异议，向九龙坡区政府申请行政协调。经组织协调，九龙坡区政府于2019年2月1日作出《征地补偿安置争议协调意见书》（九龙坡府协〔2018〕27号），告知协调未达成一致，可依法申请行政裁决。2019年3月7日，市政府收到西部家具厂邮寄的《行政裁决申请书》，请求：“1.对申请人的厂房共计16349.16平方米（其中有证的7142.74平方米，无证的厂房9206.42平方米）责令被申请人参照国有土地上房屋的标准进行评估后以评估价给予补偿安置。2.对申请人的厂房内的各种机器设备按照现行市场重置价格进行评估后以评估价给予补偿安置。3.对申请人的构附着物按照市场重置价格进行评估后以评估价给予补偿安置。4.对申请人按照上述三项不动产价格之和的20%给予停业损失补偿安置。5.对于2018年2月11日强制拆除申请人房屋的部分自2018年2月11日起按照实际停业的期限计算停业损失。6.对企业员工因为拆迁造成的解除劳动合同关系补偿金进行补偿（暂按100人算，每人工资4500元，员工平均工龄5年）即补偿金额为：2250000元。” 2019年4月22日，市政府作出并邮寄送达《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决延期告知书》（渝府地裁〔2019〕91号），告知西部家具厂：根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第二十四条的规定，延长办理期限30日。2019年5月8日，市政府作出本案被诉《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决决定书》（渝府地裁〔2019〕102号），裁决对西部家具厂前述六项请求均不予支持。西部家具厂不服，诉至一审法院，请求撤销《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决决定书》（渝府地裁〔2019〕102号）并判令市政府针对西部家具厂的裁决申请重新作出裁决决定。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”据此，市政府在西部家具厂的征地补偿安置争议经九龙坡区政府协调未果的情况下，具有对西部家具厂提出的行政裁决申请进行裁决的法定职权和职责。市政府于2019年3月7日收到西部家具厂提交的行政裁决申请，经依法延长办理期限30日，于2019年5月8日作出本案被诉裁决决定并邮寄送达，程序合法。 根据《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）第八条第一项规定，不具有土地使用权属证书和农村房屋所有权证的房屋和其他建（构）筑物，不予补偿。该办法第十二条规定：“征地拆迁具有土地使用权属证书和其他合法权证的企业建（构）筑物，按重置价格计算补偿费后，原建（构）筑物归国家所有，由土地行政主管部门负责处置。被拆迁企业的搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费）按所搬迁设备折旧后净值的15%至20%计算。”本案中，原高新区征地中心与作为产权企业的西部家具厂以及租赁企业重庆康派家具实业有限公司、重庆财旺织布厂、重庆强盛酒店设备有限公司共同出具评估委托书，委托评估机构对西部家具厂本次拆迁范围内具有房屋权属证书的7142.74平方米房屋净值，以及所有机器设备设施净值进行了评估。征地实施机构根据评估结果对西部家具厂有证房屋7142.74平方米按评估价格补偿580.73万元、按厂房内设施设备全部评估净值354.11万元的20%计算搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费）70.822万元，符合前述规定。同时，征地实施机构还对西部家具厂的无证房屋9206.42平方米参照集体土地征收同类农房结构补偿标准的50%给予补助246.3309万元，并按集体土地征收补偿标准计算西部家具厂构筑物补偿49.7847万元、附着物补偿0.817万元，已充分保护其权益。 至于西部家具厂提出的第一项裁决请求，即：“对申请人的厂房共计16349.16平方米（其中有证的7142.74平方米，无证的厂房9206.42平方米）责令被申请人参照国有土地上房屋的标准进行评估后以评估价给予补偿安置。”因西部家具厂厂房所在地属农村集体土地而非国有土地，同时本案不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费”规定的情形，故市政府裁决对该请求不予支持，并无不当。 至于西部家具厂提出的第二项裁决请求，即：“对申请人的厂房内的各种机器设备按照现行市场重置价格进行评估后以评估价给予补偿安置。”因《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）第十二条对“被拆迁企业的搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费）”规定为“按所搬迁设备折旧后净值的15%至20%计算”，并未对机器设备的补偿进行规定，故西部家具厂该项请求无法律、政策依据，市政府裁决对该请求不予支持，并无不当。 至于西部家具厂提出的第三项裁决请求，即：“对申请人的构附着物按照市场重置价格进行评估后以评估价给予补偿安置。”因西部家具厂位于征地范围内的构、附着物已进行据实清理，并按照重庆市集体土地征收补偿标准计算构筑物补偿费49.7847万元、附着物补偿费0.817万元，西部家具厂要求按市场重置价格评估补偿无法律和政策依据，市政府裁决对该请求不予支持，并无不当。 至于西部家具厂提出的第四项、第五项裁决请求，即：“对申请人按照上述三项不动产价格之和的20%给予停业损失补偿安置”以及“对于2018年2月11日强制拆除申请人房屋部分自2018年2月11日起按照实际停业的期限计算停业损失。”《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）第十二条规定：“被拆迁企业的搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费）按所搬迁设备折旧后净值的15%至20%计算。”根据该规定，对被拆迁企业的停工损失已包含在搬迁损失中，应按所搬迁设备折旧后净值的15%至20%计算，且搬迁损失费为一次性计算的补偿费用，并无关于停工起始、终止时间的规定。故西部家具厂提出的该两项请求不符合法规规定，市政府裁决不予支持，并无不当。 至于原告提出的第六项裁决请求，即“对企业员工因为拆迁造成的解除劳动合同关系补偿金进行补偿（暂按100人算，每人工资4500元，员工平均工龄5年）即补偿金额为：2250000元。”因《重庆市征地补偿安置办法》（市政府令第55号）并未对征地中被拆迁企业与其职工解除劳动合同给予补偿作出规定，企业职工应当由被拆迁企业自行妥善安置。故市政府裁决对此请求不予支持，亦无不当。 此外，因西部家具厂投资人及租赁企业重庆康派家具实业有限公司法定代表人为同一人（康斌），且康斌在庭审中陈述清理登记时其有时在现场，而参与登记的刘扬泽为重庆康派家具实业有限公司工作人员。西部家具厂亦无证据证明对其房屋及构附着物的实测清理数据有误，故在实测、清理表上，企业名称或产权人登记为“重庆康派家具实业有限公司”而非西部家具厂，且由刘扬泽对清理登记结果签字确认，应当视为西部家具厂对征地实施机构实测清理结果的认可。再者，因作为租赁企业的重庆康派家具实业有限公司、重庆财旺织布厂以及重庆强盛酒店设备有限公司在征地实施过错中与作为产权企业的西部家具厂及征地实施机构共同出具评估委托书，委托评估机构评估了租赁企业的机器设备净值，故征地实施机构在计算西部家具厂相关补偿费用时，以评估的机器设备净值为基础，将企业的搬迁损失费计算在产权企业西部家具厂名下，西部家具厂应当依据其与租赁企业的合同约定向租赁企业支付相应补偿费用。综上，西部家具厂请求撤销该裁决决定的诉讼理由不能成立。一审法院遂判决：驳回西部家具厂的诉讼请求，案件受理费50元由西部家具厂负担。 西部家具厂上诉称，1.一审法院认定事实错误。本案征地实施机构怠于履行补偿安置法定职责，西部家具厂厂房所在地现已纳入城市规划区，符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定的情形，应当参照国有土地上房屋标准进行补偿安置。根据最高人民法院发布的典型指导案例精神，无证房屋亦应有条件地按照有证房屋标准进行补偿。西部家具厂的部分机器设备设施经过搬迁将直接损坏而无法继续使用，只计算搬迁费无法充分保障其合法权益。构筑物属于不动产，应当根据物权法的规定按市场评估价格计算补偿，且西部家具厂的附着物补偿未全部计算。被诉裁决不顾西部家具厂停产停业期间长短以及与其职工解除劳动关系造成的补偿金损失，对西部家具厂的相关裁决请求一概不予支持显失公平。2.一审法院基于错误事实认定导致适用法律法规错误，明显存在不公平裁判。3.一审法院对西部家具厂举示的四份与本案有关联的证据未予采信，而对市政府提交的证据全部采信，存在证据采信错误。综上，请求撤销一审判决，改判或发回重审支持西部家具厂的诉讼请求。 市政府二审中未向本院提交书面答辩意见。 九龙坡区规资局二审中未向本院提交书面陈述意见。 市政府在法定期限内向一审法院提交、举示了以下证据： 1.《重庆市人民政府关于重庆高新区管理委员会实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2014〕327号）； 2.《重庆市九龙坡区人民政府关于征收九龙坡区白市驿镇高田坎村12社、13社、14社、15社、18社及高田坎村村委会，高峰寺村9社部分集体土地的公告》（九府征公〔2014〕37号）； 3.《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于征收白市驿镇高田坎村12社、13社、14社、15社、18社及高田坎村村委会，高峰寺村9社部分集体土地补偿安置方案的公告》（九国土征补公〔2014〕40号）； 4.《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于实施城市规划征收白市驿镇部分集体土地补偿安置方案的请示》（九龙坡国土文〔2014〕258号）； 5.《重庆市九龙坡区人民政府关于实施城市规划征收白市驿镇部分集体土地补偿安置方案的批复》（九龙坡府〔2014〕144号）。 证据1-5拟证明西部家具厂房屋所在集体土地已被依法征收，征地程序合法。 6.九白字第×××号、农房权证105字第×××号、×××号、×××号产权证； 7.房屋实测表（无证面积）； 8.构筑物清理表； 9.附着物清理表； 10.《情况说明》； 11.《评估委托书》； 12.重华川评（2016）字第1203号、1253号、1601号、1602号《资产评估报告》； 13.《高新区西区征地拆迁企业补偿（助）告知表》； 14.《征地拆迁房屋补偿通知书》； 15.《征地拆迁房屋补偿领款通知书》。 证据6-15拟证明：1.西部家具厂部分厂房在征地红线范围内，原高新区征地中心对西部家具厂位于红线范围内的房屋及构筑物、附着物进行了清理登记。西部家具厂在红线范围内共有建筑物16349.16平方米（其中：持有九白字第200123号、农房权证105字第×××号、×××号、×××号产权证的登记面积共计7142.74平方米，无证建筑物9206.42平方米）。构筑物：水泥地坝445.15平方米，伫水池435.33立方米，砖围墙51.395立方米，条石堡坎围墙98.64立方米，砖（水泥三合土）堡坎围墙55.774立方米，直径600毫米水管580米，直径300毫米水管440米，条石水渠31.6平方米，水泥公路3934.4平方米，碎石公路91平方米。附着物：直径24厘米杂树10株，直径30厘米杂树34株，直径34厘米杂树11株；2.经共同委托评估，西部家具厂有证房屋评估价值为580.73万元；厂区内机器设备评估价值合计354.11万元；3、原高新区征地中心按照相关规定，计算出了西部家具厂的房屋拆迁补偿（助）金额、构附着物补偿金额、搬迁损失费，并通知西部家具厂进行核对并领取费用。 16.《重庆市九龙坡区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》（九龙坡府〔2018〕27号）； 17.《行政裁决申请书》； 18.《征地补偿安置争议裁决材料收件单》； 19.《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决延期告知书》（渝府地裁〔2019〕91号）及快递单； 20.《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决决定书》（渝府地裁〔2019〕102号）及快递单。 证据16-20拟证明市政府作出的裁决程序合法。 西部家具厂向一审法院举示的证据如下： 1、《九龙坡区白市驿镇人民政府关于同意重庆西部家具制造总厂扩建综合楼及生产车间的批复》（白镇府〔2001〕115号）； 2、原重庆市九龙坡区计划委员会《关于同意重庆和泰塑钢有限公司等单位固定资产建设项目立项的通知》（九计固〔2001〕234号）； 3、《重庆市建设工程设计要求通知书（选址意见通知书附件）》（重规设九字〔2001〕1509号）； 4、规划用地红线图。 证据1-4拟证明西部家具厂没有所有权证的房屋已经取得了政府的审批，属于合法建筑，应当给予补偿安置。 九龙坡区规资局未向一审法院举示证据。 经一审庭审质证，西部家具厂对市政府举示证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到其证明目的；对证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，认为西部家具厂有证房屋所在土地早已是国有土地，故证载房屋没有在征收范围内；对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为载明的企业名称是重庆康派家具实业公司而非西部家具厂，也无证据证明是西部家具厂委派的人签字认可，面积也少了；对证据8、9认为与本案无关联，载明的企业名称是重庆康派家具实业有限公司而非西部家具厂，也无人签字认可；对证据10的真实性、合法性有异议，且认为这仅是原高新区征地中心的单方陈述；对证据11的真实性无异议，对合法性有异议，认为房屋的权利人就是本案原告，与租赁人没有关系；对证据12中重华川评（2016）字第1203号《资产评估报告》的真实性、关联性无异议，但认为有证房屋是政府卖给西部家具厂的，应为国有土地上房屋，应按国有土地上房屋进行评估，故不合法且不能达到市政府的证明目的；对证据12中重华川评（2016）字第1253号、1601号、1602号《资产评估报告》认为系对其他主体的评估报告，与本案无关；对证据13-15认为未收到、不清楚；对证据16、20的合法性不予认可；对证据17-19无异议。市政府对西部家具厂举示的证据1-4认为均不能达到其证明目的。九龙坡区规资局对市政府举示的证据无异议，对西部家具厂举示的证据同意市政府的质证意见。 一审法院对各方当事人提交并经质证的证据认证如下：市政府举示的证据1-20均真实、来源和形式合法、与本案有关联，予以采信。西部家具厂举示的证据1-4拟证明其无证房屋取得相关审批，应予办证而未办证，应按有证房屋补偿安置。因房屋是否属合法建筑、是否应当办理房屋所有权证，与本案被诉裁决是不同的法律关系，征地实施机构进行补偿安置及市政府进行裁决时，依据的是房屋现有状况而非可能的情况，故西部家具厂举示的证据1-4与本案无关，且不能达到其证明目的，不予采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其根据上述合法有效的证据认定的事实，本院依法予以确认。二审认定事实与一审无异。 本院认为，各方当事人对本案被诉《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决决定书》（渝府地裁〔2019〕102号）的职权职责依据、裁决程序合法性、其余各方当事人的诉讼主体资格以及一审审判程序等事项均无争议，一审法院已有针对性地进行了评析，故不再赘述。本案的争议焦点是西部家具厂的各项裁决请求是否应予支持，以及《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决决定书》（渝府地裁〔2019〕102号）是否合法。 关于西部家具厂提出对其厂房参照国有土地上房屋的标准进行评估后以评估价给予补偿安置的请求。《重庆市征地补偿安置办法》第六条其中规定，地上建筑物补偿以集体土地使用权证和农村房屋所有权证登记的合法面积为准计算；第八条第一项规定，不具有土地使用权属证书和农村房屋所有权证的房屋和其他建（构）筑物不予补偿。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”本案中，从现有证据查明的事实来看，本案征地项目启动后，征地实施机构即依法实施并推进相关补偿安置工作，因西部家具厂对补偿标准一直存在争议，双方未能达成协议，故本案并不存在征地实施部门怠于履行补偿安置法定职责的情形。2015年3月12日，征地实施机构对西部家具厂位于本次征地范围内的厂房进行了据实清理，并依据补偿安置方案以及重庆市、巴南区的相关政策文件明确了补偿标准及具体补偿金额，且针对西部家具厂的无证厂房，征地实施机构亦参照集体土地征收同类农房结构补偿标准50%给予补助，已充分保障西部家具厂作为被征地企业的合法权益。市政府据此裁决对西部家具厂该项请求不予支持，事实清楚、证据充分、适用法规正确。 关于西部家具厂提出对其厂房构附着物以及厂房内各种机器设备按照市场重置价格进行评估后以评估价给予补偿安置的请求。《重庆市征地补偿安置办法》第十二条规定：“征地拆迁具有土地使用权属证书和其他合法权证的企业建（构）筑物，按重置价格计算补偿费后，原建（构）筑物归国家所有，由土地行政主管部门负责处置。被拆迁企业的搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费）按所搬迁设备折旧后净值的15%至20%计算。”本案中，征地实施机构对西部家具厂的厂房构附着物进行据实清理后形成明细表，并经在场的重庆康派家具实业有限公司工作人员刘扬泽签字确认，之后据此逐项计算出西部家具厂应当获得的构附着物补偿费，并无不当。对涉案机器设备设施等，经征地实施机构、西部家具厂以及相关租赁企业共同委托，华川公司对此进行了评估，之后根据上述规定计算具体补偿费用明细，亦无不妥。西部家具厂该请求缺乏法律依据，市政府据此裁决对其请求不予支持，并无不当。 关于西部家具厂提出按照厂房、构附着物、机器设备三项不动产价格总额的20%给予停业损失、从2018年2月1日起计算其停业损失以及给予其因征地拆迁造成的与职工解除劳动关系的补偿金损失的请求。《重庆市征地补偿安置办法》第十二条对被征地企业的建（构）筑物以及停业损失、搬迁补偿等费用已进行了明确规定，西部家具厂该请求不符合上述法规规定的补偿方式，故市政府裁决对其请求不予支持并无不当。 关于征地实施机构对西部家具厂的涉案厂房所作清理丈量记录表上的签字问题。本案中，因西部家具厂投资人及租赁企业重庆康派家具实业有限公司法定代表人均为康斌，且康斌在一审庭审中陈述清理登记时其有时在现场，并承认刘扬泽为重庆康派家具实业有限公司工作人员。虽然实测清理表上由刘扬泽进行签字确认存在一定形式瑕疵，但从西部家具厂在行政裁决申请中的自述来看，其已完全认可上述实测清理表上载明的数据内容，并无异议，故应当视为西部家具厂对征地实施机构实测清理结果进行了民事追认，而对于西部家具厂该追认行为并不违反民事法律的规定。此外，出于及时推进征地补偿安置工作、提高行政效率之考量，征地实施机构将涉案相关企业的搬迁损失等补偿费用先行统一计算在房屋所有权人西部家具厂名下而未分别标明，并不影响租赁人权益，西部家具厂在实际领取上述补偿费用后，应当依据租赁合同的约定向其余涉案租赁企业进行相应支付，一审法院对此评析正确。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆西部家具制造总厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 王 堃 书 记 员 张婉婷