广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1481民初685号 原告：广西广田科技有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市夏石工业园区，注册号451481200002676。 法定代表人：苏晓霖，总经理。 诉讼代表人：广西广田科技有限公司清算组暨中众益（广西）会计师事务所有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场东9栋1603、1605室，统一社会信用代码914501037114318279。 委托诉讼代理人：李坚东，广西胜涛律师事务所执业律师。特别授权。 被告：苏哲，男，1965年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：刘汝勇，广西都乐律师事务所执业律师。特别授权。 委托诉讼代理人：韦学新，广西都乐律师事务所执业律师。特别授权。 第三人：宋小兰，女，1963年9月22日出生，壮族，无业，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：宋集海，男，1967年5月1日出生，经商，系宋小兰系弟弟，住广西壮族自治区南宁市青秀区。特别授权。 原告广西广田科技有限公司（以下简称广田公司）诉被告苏哲损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，在审理过程中依法追加宋小兰作为第三人参加本案诉讼，并于同年9月27日公开开庭审理了本案。原告广田公司之委托诉讼代理人李坚东，被告苏哲及其委托诉讼代理人韦学新，第三人宋小兰及其委托诉讼代理人宋集海到庭参加诉讼。本案曾因处理案外人宋集海提出以第三方身份出庭参加诉讼事宜而作出（2019）桂1481民初685号决定。本案曾因追加当事人事由扣除了相应审限。本案现已审理终结。 广田公司提出诉讼请求：一、判决苏哲归还所侵占的50万元广田公司植物农药加工出口技术改造项目资金及支付该笔资金自2008年7月30日起至履行完毕之日止的利息［该案发生于2008年7月30日，按当时的长期贷款利率5.22%（5年以上期）计算至起诉时广田公司还有权要求支付288750元利息，合计788750元）]；二、本案诉讼费用由苏哲承担。事实与理由：2006年7月5日委托方广田公司与受托方广西南宁怡得发展公司咨询分公司签订《技改项目资金申请报告编制合同》，约定受托方承担植物农药加工出口技术改造项目资金申请报告的编制。编制完该申请报告后，广田公司通过申请获得了植物农药加工出口技术改造项目资金100万元，2017年12月21日第一笔50万元转入广田公司账户，但其余的50万元迟迟未见转入。广田公司股东宋小兰到崇左市财政局了解，才知道2008年7月30日该局已把50万元转到广田公司账户在南宁市农业银行长湖路支行的账户上，而广田公司此前并没有在该支行开设账户。 经查发现时为广田公司股东的苏哲在公司法定代表人宋集海、财务人员不知情的情况下，私刻广田公司公章，弄了一套《农行开户协议》、《授权委托书》、《证明》、《营业执照》、《开户许可证》、《机构代码证》《法人证》、法定代表人宋集海身份证复印件等材料，在上面加盖该公章，还在《农行开户协议》、《授权委托书》假冒广田公司法定代表人宋集海的签名。并凭此套文件，到农行南宁市长湖支行申请开设广田公司的一般账户（账号为：20×××57）。在该行设立账户后还领取一本空白的《银行转支票》。2008年7月30日苏哲在支票上加盖私刻的公司印章，到崇左财政局申请将50万元技改贷款贴息资金支付到该账户上，同年8月5日苏哲在《中国农业银行客户回单》上加盖私刻的公章及其经办人苏平（苏哲曾用名）的印章，同年8月6日在其假的《借款合同》上加盖私刻的公章及在空白的《中国农业银行转账支票》上填写还50万元借款，并在支票上加盖私刻公章及经办人苏平的印章，将50万元转入苏哲个人账户。实际上，广田公司清算组经过一年半的清算，在清算报告中未列有广田公司欠苏哲50万元借款的事实。由此可见，苏哲将广田公司这笔钱占为己有，没有法律依据。 为了维护广田公司的合法财产权益，广田公司特提起民事诉讼，请法院依法审理，作出公正的裁判。 广田公司为其陈述事实在本案庭审上举证了以下证据： 一、技改项目资金申请报告编制合同、中国农业银行广西区分行电汇凭证，证明广田公司办理向广西区工业和信息化委员会申请技改贷款贴息资金的事实，技改贷款贴息资金归广田公司所有及广田公司支付了申报费用1万元的事实。 苏哲对该组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。技改项目资金的实际受益人应是苏哲，并不是广田公司。 二、中国农业银行联行来账凭证，证明广田公司在2007年12月21日已经获取第一笔50万元技改贷款贴息资金的事实。 苏哲对该组证据的真实性无异议，但苏哲对该款何时到账不知情。既然这笔款已经到账，广田公司或宋集海应该将这笔50万元也一起转付给苏哲，因为受益人是苏哲。 三、中国农业银行结算业务申请书，证明崇左市财政局已经在2008年7月30日转账到农业银行南宁长湖支行广田公司账户的事实。 苏哲对该组证据的真实性没有异议，但是这笔款受益人应当是苏哲。 四、广西科桂司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明苏哲领取50万元技改贷款贴息资金时使用的广田公司印章不是公司备案使用的公章。 五、农行开户协议，证明苏哲使用的广田公司的印章不是公司备案印章。 六、授权委托书，证明苏哲使用不是在公安局备案的广田公司印章，隐瞒公司，私自出具开户材料。 七、转账支票，证明苏哲使用不是在公安局备案的广田公司印章，隐瞒公司，私自将公司名下的50万元转到其个人银行账户名下。 八、证明。 九、企业法人营业执照。 十、开户许可证。 十一、组织机构代码证。 十二、法定代表人证明。 十三、法定代表人身份证。 十四、经办人苏哲身份证。 以上第八至第十四组证据，均证明苏哲使用不是在公安局备案的广田公司印章，隐瞒公司，私自出具开户资料。 十五、农行客户回单，证明第二次拨款50万元技改资金贴息资金去向的信息。 十六、借款合同，证明苏哲使用不是在公安局备案的广田公司印章，隐瞒公司，私自出具“借款合同”资料。 十七、进账单，证明苏哲使用不是在公安局备案的广田公司印章，隐瞒公司，私自出具“借款合同”资料，把公司名下的50万元转到其个人银行账户名下。 十八、农行联行来账凭证。 十九、中国农业银行分户账。 以上证据十八、十九，均证明第二次拨款50万元技改贷款贴息资金去向的信息。 二十、开户单位资料，证明苏哲使用不是在公安局备案的广田公司印章，隐瞒公司，私自出具开户资料。 二十一、中国农业银行联行来账凭证，证明第二次拨款50万元技改贷款贴息资金去向的信息。 二十二、中国农业银行记账凭证，证明苏哲使用不是在公安局备案的广田公司印章，隐瞒公司，私自出具“借款合同”资料，把公司名下的50万元转到其个人银行账户名下。 苏哲对第四至第二十二组证据质证意见一致，即对真实性无异议，但不认可该枚印章是苏哲“使用、隐瞒公司、私自出具开户材料、私自出具《借款合同》材料或私自把公司名下的50万元转到其个人银行账户名下”等证明目的。该枚印章虽然经鉴定不是备案公章，但该枚印章一直是广田公司当时的法定代表人宋集海所持有的，是宋集海盖的，并不是苏哲使用。因为宋集海曾因（2015）凭民初字第412号民间借贷纠纷案起诉过广田公司和苏哲、苏晓霖，宋集海所出示的《借款证明》盖的也是这枚公章，也就是说盖的公章虽然不是备案公章，但并不是苏哲盖的，而是广田公司当时的法定代表人宋集海盖的。因此广田公司所谓的苏哲“使用”、“隐瞒”、“私自”等等指控，均不成立。 二十三、广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明在第六组、第七组证据中，苏哲假冒当时的法定代表人宋集海的签名。 苏哲对该组证据真实性无异议，但不认可广田公司的证明目的。苏哲并没有假冒宋集海的签名。苏哲代宋集海签字是公司内的一种惯例，是一种授权，都是宋集海先盖好章给苏哲，然后苏哲根据办事的实际需要，代宋集海把签名签上去。公司从来没有说苏哲代宋集海签字办证的行为是假冒宋集海的签名。 二十四、清算报告，证明广田公司没有欠苏哲50万元借款。 苏哲认为清算报告只能算是广田公司清算管理人自己写的一个材料，并没有各方的签字认可，不具有证据的特征和效力，而且广田公司在2016年11月16日出具了一份清算报告说明，明确清算报告只是根据股东提供的材料进行的统计登记，不作为任何诉讼判决的依据。因此，本案中苏哲不认可它的真实性、合法性和关联性。 二十五、广田公司章程，证明法定代表人委托他人代行职责，应有书面委托。 苏哲对该组证据的合法性、真实性及关联性不认可，没有原件核对，章程最后的签名看不出是苏哲的签字，其认为这份材料是虚假材料。 宋小兰对广田公司以上第一至第二十五组证据的合法性、真实性及关联性都没有异议。同意苏哲对广田公司第四至第二十二组证据中提到的公章与凭祥法院（2015）凭民初字第412号案件涉及到的公章是否为同一枚进行司法鉴定的观点。此外，广田公司所说的第二十五组证据广田公司章程上的签字是真实的，这是在之前庭审中苏哲有认可的。 苏哲辩称：一、苏哲不存在侵占广田公司技改项目资金的事实，广田公司的诉请没有事实根据：（一）技改项目资金的申请，因宋集海不参与而特殊启动。（二）为申请技改项目资金，苏哲独自做了大量的工作，并垫付了大量的资金。（三）苏哲领得50万元技改资金后，支付了苏伟报酬18万元。（四）宋集海和宋小兰为诬陷苏哲，曾多次到公安机关报案苏哲侵占广田公司50万元技改资金。由于苏哲与宋集海没有签订书面协议的缘故，后来宋集海和宋小兰为了诬陷苏哲，曾于2013年到南宁向阳派出所报案、信访，谎称苏哲侵占广田公司50万元技改资金。（五）广田公司曾召开新老股东全体股东会会议，宋集海和宋小兰在会上通报了其报案苏哲侵占公司50万元技改资金的情况，苏哲在会上做了领取了50万元技改资金的前因后果的陈述和举证，最后股东会决议决定不再追究苏哲的责任。后来，南宁市向阳派出所撤销了宋集海和宋小兰的关于举报苏哲侵占技改资金的报案。（六）本案经过司法机关检察院的严格审查和甄别，最终确认苏哲不构成职务侵占。 二、广田公司的诉请已经超过了诉讼时效，其诉请没有法律根据：（一）民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。即本案适用的诉讼时效为两年。（二）2013年6月3日，宋小兰曾向南宁向阳派出所递交了一份《要求公安机关对苏哲伪造公章、职务侵占的犯罪行为追究刑事责任并挽回股东的经济损失》的材料时称：直到六年后的2013年6月3日才清楚其中的50万元技改贷款贴息资金已经被苏哲早在2008年8月6日侵占了。而2013年6月3日时，宋小兰是公司的控股股东（占股80%），此后，其于2014年5月23日又到公安机关信访，可以证明广田公司在2013年6月3日前已经知道了所谓的“50万元技改贷款贴息资金已经被苏哲早在2008年8月6日侵占了”的事实。（三）广田公司所述的苏哲损害广田公司50万元技改项目资金的内容，其最迟在2014年8月7日就已经全部知道。 综上所述，广田公司的诉请无事实和法律根据，请求法院依法驳回广田公司的全部诉讼请求。苏哲并在本案庭审上辩称宋小兰不是本案适格当事人。 苏哲为其陈述在本案庭审上举证了如下证据： 一、2014年8月7日广田公司股东会决议、2013年6月3日宋小兰向南宁市公安局向阳派出所提交的《要求公安机关对苏哲伪造公章、职务侵占的犯罪行为追究刑事责任并挽回股东的经济损失》、2014年5月23日南宁市公安局青秀分局《信访事项告知单》，证明：（一）广田公司的控股股东在2013年6月3日前已经知道苏哲领取了50万元技改资金的情况，并且向公安机关报案；（二）2014年8月7日广田公司召开了新老股东会议，会议讨论宋小兰的报案苏哲侵占广田公司50万元的情况，会议最后决定撤销报案，并保证不再追究苏哲的责任；（三）本案的诉讼时效已经过期，该股东会决议也盖有广田公司的公章。 广田公司对该组证据的合法性、真实性没有异议，关联性有异议，不能证明苏哲所说的内容。 宋小兰对该组证据质证认为，该组证据上没有讲到有关法院解除500多万元的扣押和冻结的处理决定，没有谈到50万资金的任何情况，与本案无关，是不真实的。 二、宋集海开设多个公司账户的庭审笔录，证明宋集海在公司在广田公司处开设有多个私人账户供其自行使用。 广田公司对该组证据没有发表质证意见。 宋小兰对该组证据的真实性予以认可，但是与本案无关。对公账户都是公司财务人员到银行办理的，与50万元无关。 三、凭祥法院（2015）凭民初字第412号民事判决书、广西科桂司鉴中心［2016］文检字第018号印章印文鉴定意见书及特征比对表，证明广田公司第四至第二十二组证据里面所说的公章不是备案公章，其认为是宋集海持有的，因为宋集海自己盖章的公章也不是备案公章。 广田公司对该组证据没有发表质证意见。 宋小兰对该组证据（2015）凭民初字第412号民事判决书的合法性、真实性没有异议，对里面的内容不认可。对印章印文鉴定意见书及特征比对表合法性、真实性及关联性不认可。 四、年产6000吨植物杀虫剂项目《可行性研究报告》、广田公司基本建设投资项目登记备案证，证明项目的可行性研究报告是苏哲请北京中咨海外咨询有限公司做的，已在凭祥市发改局备案，花了6万元。 宋小兰对该组证据的合法性、真实性及关联性均有异议。 五、植物农药加工出口技术改造项目第一期工程《项目申请报告》，证明项目申请报告是苏哲请广西工联工业工程咨询设计有限公司和广西南宁怡得发展有限公司咨询分公司共同来完成的，苏哲还请了专家组评审，花了6万元。 宋小兰对该组证据的合法性、真实性及关联性均有异议。广田公司还没有成立，不具备申请资格。 六、广田公司农药生产、存储装置安全现状评价报告的安全评价工作人员组成及参与安全评价的专家名单；广田公司农药生产、存储装置安全现状评价报告，证明苏哲办理相关技改项目的过程和结果，花了2万元。 宋小兰对该组证据的合法性、真实性及关联性均有异议，证据没有提供原件，而且材料没有内容。 七、广田公司技改项目申报材料第一卷、第二卷、第三卷、第四卷，证明苏哲办理相关技改项目的过程和结果，花费了1万元。 宋小兰对该组证据的合法性、真实性及关联性均有异议，广田公司当时不具备申请资格。 八、苏伟《关于收到苏哲交来18万元费用的说明》，证明苏哲是请苏伟来合作申请技改项目资金的，苏哲应支付其报酬20万元且已付了18万元的事实。 宋小兰对该组证据的合法性、真实性及关联性均有异议，广田公司的事情与苏伟没有任何联系，而且宋小兰当时作为广田公司法定代表人连苏伟是谁都不认识。 广田公司对上述证据四至八的合法性、真实性及关联性均有异议。 九、宋集海《报警回执》，证明宋集海（原控股股东、法定代表人）和宋小兰（控股股东、占股80%）于2013年5月9日已向公安机关报案称苏哲侵占损害广田公司技改资金50万元的事实，证实广田公司在2013年5月就已知悉本案的全部事实。 广田公司对该组证据的合法性、真实性没有异议，关联性有异议。 宋小兰对该组证据的合法性、真实性无异议，但与本案无关联，当时只是以伪造公章罪来报案。 十、凭祥市人民检察院凭检刑不诉（2019）1号《不起诉决定书》，证明本案已经过检察院的严格审查和甄别，确认苏哲不构成职务侵占。 广田公司及宋小兰均对该组证据的合法性、真实性及关联性无异议。 十一、苏晓霖《询问笔录》，证明苏晓霖作为广田公司的法定代表人，其在2009年间就已知道苏哲领取了50万元技改项目资金的全部内容，以及宋集海、宋小兰2013年报案内容和2014年8月7日广田公司召开了新老全体股东股东会会议决定不再追究苏哲责任的事实。 广田公司对该组证据的合法性、真实性及关联性均有异议。 宋小兰对该组证据的合法性、真实性及关联性均有异议，苏晓霖作为广田公司法定代表人应当出庭接受质证，而且当时不是本案当事人，且苏晓霖是苏哲的亲侄女。 宋小兰辩称，苏哲利用担任广田公司总经理并负责公司向广西区工业和信息化委员会申请办理技改贷款贴息资金的便利条件，通过伪造公司公章、伪造公司法定代表人的签名、伪造公司欠款协议，私自到银行办理开设公司账户，在2008年8月份侵占了由崇左市财政局支付的第二批50万元技改贷款贴息资金，事实清楚证据确凿，其作案过程是：2008年5月4日，苏哲在公司法定代表人、财务人员至今都毫无知晓的情况下，持伪造公司公章及法定代表人签名的《授权委托书》、《证明》以及公司的《营业执照》、《开户许可证》、《机构代码证》、《法人证》、法定代表人身份证及经办人苏哲身份证等证件的复印件到农行南宁市长湖支行申请开设广田公司的一般账户（账号为：20×××57），并用伪造的公章办理《银行开户协议》并且该协议宋集海的签字也是伪造的；同时，还领取一本空白的《银行转账支票》。2008年7月，苏哲用伪造的公章加盖出具了向崇左市财政局申请将50万元技改贷款贴息资金支付到其私自在农行南宁市长湖支行开设的公司上述账户上。苏哲在同年8月5日的《中国农业银行客户回单》证据上加盖伪造的公章及其经办人苏平（苏哲原名苏平）的印章；同年8月6日，苏哲用伪造公章加盖到其虚造的《借款合同》及在空白的《中国农业银行转账支票》上填写还款其50万元借款并在支票上加盖伪造的公章及其经办人苏平的印章将50万元转到其个人账户上占为己有，从银行提供的《进账单》上就可明显看出。上述材料中都留有经办人苏哲笔迹或印章，充分证明了苏哲侵占50万元技改贷款贴息资金的事实。 此外，本案申请公司100万元的技改资金，不是苏哲所说的是由他所出资办理，这个项目是广田公司和南宁怡得发展公司咨询分公司委托合作办理，这个项目的具体签名人是宋集海签字确认的，是有双方签约的合同，而且双方约定费用是4万元，也是由广田公司支付的，而并不是苏哲所说的这个项目是他签约办理并支付37万元及苏伟的代理费20万元（已支付18万元）是由他支付，这是不存在的。 宋小兰为其抗辩在庭审上举证广西凭祥广田生化科技有限公司章程，股权转让协议书等材料，证明在2018年由凭祥法院审理的苏哲等人起诉广田公司、宋集海及宋小兰案件中已经举证，这些材料里面有苏哲的签字，有些不是他签的他也认可了。 广田公司对该组证据的合法性、真实性及关联性无异议，同意宋小兰的说法。 苏哲对该组证据的合法性、真实性及关联性不认可，宋小兰说是法院提供的，但是上面并没有有关部门的盖章；其到工商调取的材料与宋小兰提供的材料不一致，宋小兰涉嫌递交虚假证据。 综合各方的陈述与答辩，本案争议的焦点是：一、宋小兰是否为本案适格当事人？二、广田公司起诉是否已超过诉讼时效？三、广田公司的诉讼请求是否合法合理？ 结合各方的质证意见，对本案的证据具体认证如下： 第一，对各方均无异议的苏哲证据十凭祥市人民检察院凭检刑不诉（2019）1号《不起诉决定书》的证明力予以确定，依法作为本案定案依据之一。 第二，广田公司的证据一至二十四，能形成完整的证据锁链，合法、真实地证实了广田公司为获得技改项目资金，而进行申报并随后获批拨付共计100万元，以及苏哲未经广田公司时任法定代表人宋集海授权并同意，擅自使用未经广田公司知晓并准许的材料，将其中50万元款项从广田公司名下银行账户转入其个人名下银行账户的事实过程，因此对这些证据的证明力予以确定，并依法作为本案定案依据之一。因广田公司的有效证据已基本能证实案涉事实问题，因此对其委托诉讼代理人提出的到检察机关调取苏哲涉嫌职务侵占侦查卷宗相关证据材料的申请，不予准许。 第三，广田公司证据二十五广田公司公司章程，以及宋小兰证据广西凭祥广田生化科技有限公司章程，股权转让协议书等均为复印件，都没有相关单位予以盖章确认，在苏哲对此质疑并不予认可的情况下，这些证据的合法性无法确认，所以对其证明力不予确定。 第四，苏哲证据一、九、十一，能形成证据锁链合法、真实地证实了2013年5月宋小兰、宋集海向南宁市公安局向阳派出所报案称苏哲涉嫌侵占案涉技改项目资金50万元情况以及广田公司有关股东会议讨论决定等情况，因此对这些证据的证明力予以确定，并予以作为本案定案依据之一。 第五，苏哲的其他证据中，其中：证据三凭祥法院（2015）凭民初字第412号民事判决书、科桂司鉴中心［2016］文检字第018号印章印文鉴定意见书及特征比对表，不能佐证支持苏哲用以抗辩广田公司的有关证据证明力，即该组证据关联性无法确认；证据二宋集海开设多个公司账户的庭审笔录、证据四年产6000吨植物杀虫剂项目《可行性研究报告》、广田公司基本建设投资项目登记备案证、证据五植物农药加工出口技术改造项目第一期工程《项目申请报告》、证据六广田公司农药生产、存储装置安全现状评价报告的安全评价工作人员组成及参与安全评价的专家名单；广田公司农药生产、存储装置安全现状评价报告、证据七广田公司技改项目申报材料第一卷、第二卷、第三卷、第四卷、证据八苏伟《关于收到苏哲交来18万元费用的说明》，均不能证明苏哲的相关举证目的，其真实性、关联性都无法确认，所以对其证明力均不予确定。 综合全案有效证据及法庭笔录，可以确认以下法律事实：2006年7月5日，广田公司与广西南宁怡得发展公司咨询分公司签订《技改项目资金申请报告编制合同》，以4万元酬薪委托该公司就植物农药加工出口技术改造项目资金申请报告进行编制工作。编制完成后，广田公司通过申请获得了植物农药加工出口技术改造项目资金拨款100万元。2007年12月21日，第一笔50万元转入广田公司账户，但此后第二笔50万元迟迟未见转入。后经查，为苏哲未经广田公司时任法定代表人宋集海授权并同意，擅自使用未经广田公司知晓并准许的材料，将其中50万元款项从广田公司名下银行账户转入其个人名下银行账户。2013年5月9日，宋小兰、宋集海向南宁市公安局向阳派出所报案称苏哲涉嫌侵占案涉技改项目资金50万元情况；2019年1月9日，凭祥市人民检察院对警方移送审查起诉的苏哲涉嫌职务侵占一案作出不予起诉决定。 另查明，2014年8月7日，时任广田公司法定代表人暨股东之一的苏晓霖和另一股东宋小兰，在广田公司原股东的宋集海、苏哲参与下，召开广田公司股东会并作出决议，全体股东一致决议：在向凭祥法院申请办理有关款款项退回广田公司基本户、保留现股东宋小兰和苏晓霖的印鉴、支付他人工程余款等事项同时，确定宋集海、宋小兰不再向南宁市公安局向阳派出所等部门追究苏哲的有关责任并同意撤案等内容。本次广田公司股东会决议并加盖了广田公司公章。 本院认为，关于宋小兰是否为本案适格当事人的问题。结合本案确认的法律事实可知，宋小兰是广田公司现任股东之一，且其对苏哲未经许可授权擅自将广田公司名下50万元技改项目资金转入其私人银行账户事实知晓，并曾就此向警方报案，因此其与本案有密切关系，将其追加为本案第三人参加诉讼，有利于本案做出更公正更正确的裁判，因此对苏哲关于宋小兰不是本案适格当事人的抗辩意见，不予采纳。 关于广田公司起诉是否已超过诉讼时效的问题。苏哲擅自转款使用广田公司名下50万元案涉技改项目资金事件发生后，广田公司原股东和现股东经全体协商一致，于2014年8月7日一起召开广田公司股东会并作出决议，一致同意不再向警方等部门追究苏哲的上述擅自转款使用事实问题，广田公司时任法定代表人暨股东之一的苏晓霖和另一股东宋小兰均参与会议并作出肯定表决，广田公司本身也在本次股东会决议上以盖章形式予以了确认，因此这不但表明广田公司最迟在2014年8月7日就已经知道其相关财产权利被侵害，但到了超过三年后的2019年8月1日才提本案诉讼，其起诉已超过法定诉讼时效保护期限，则广田公司关于苏哲应归还所侵占50万元广田公司植物农药加工出口技术改造项目资金及支付该笔资金相应利息等诉讼请求，已没有充分的法律依据，故对其全部诉讼请求均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回广西广田科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费11688元，由广西广田科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  黎虎浩 人民陪审员  黄耀方 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  孙嘉丽 书 记 员  黄利英 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。