辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终728号上诉人（原审被告）：抚顺电瓷制造有限公司，住所地：抚顺市经济开发区中兴街以东沈东一路以南B1b区。法定代表人：王亚东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雪，抚顺市顺城区城东法服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：抚顺市鹏博经贸有限公司，住所地：辽宁省抚顺市新抚区胜利开发区。法定代表人：刘波，该公司经理。委托诉讼代理人：徐盛艳，抚顺市顺城区新华街道法律服务所法律工作者。上诉人抚顺电瓷制造有限公司(简称电瓷制造)因与被上诉人抚顺市鹏博经贸有限公司(简称鹏博经贸)买卖合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人电瓷制造的委托诉讼代理人张雪，被上诉人鹏博经贸的法定代表人刘波及委托诉讼代理人徐盛艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。电瓷制造上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、程序方面有不当之处，此案按普通程序审理，已超过法定审限六个月，亦属违法。二、在认定事实方面，因证据不足，错误认定给付被上诉人334335.14元货款，支持被上诉人的民事欺诈行为，应依法纠正。1、对一审认定保管账中入库通知单累计确认的金额，应是2006年起至2016年3月间，多年多笔各种入库商品的保管明显记载。同时，被上诉人认可上诉人自认的尚欠4.6万元货款一节没有异议。2、但对一审查明和认定的王琛、马玲、史学英书面确认的保管员入库单作为认定还尚欠334335.14元货款一节，有异议。具体理由如下：首先，以上三个保管员确认与被上诉人核对只是认可入库的货物明细，并非是双方财务认定的数据。众所周知，购货结算是以出具正规发票，并经双方财务核对后，认可的金额作为结算的依据。目前，在中国境内还没有任何一个企业会以保管员的入库单作为结算的依据。其次，被上诉人一审中提供的证人也可以证明双方结算和入账的程序。事实也可以说明，三个保管员只能证明入库货物的情况，不能证明货款是否结清。如果他们证明还尚欠货款一节，他们就不是保管员，应为财务人员。当然，被上诉人认可还挂账4.6万元，亦可证明在2016年3月后，经过被上诉人出具发货票后，经陆续还款，账目已结清。也只尚欠4.6万元的货款，亦属挂在往来账中。如果仍欠争议款项，被上诉人在三年来的时间不结算。所以，被上诉人未能提供双方财务结算和认可的证据。现应承担证据不足、民事欺诈及不当得利的败诉责任。综上，一审未能正确审查和认定证据材料。在被上诉人举证的证据不足的情况下，故意错误裁判，属实罕见。并认为入库通知单，即完成己向被告供了334335.14元货物的举证责任，匪夷所思。入库单和出具正规发票入账是两个截然不同的概念。大陆内的任何企业不会以入库单作为入账、记账的根据。均是以双方对完账后，并出具发票入账作为结算依据。这点常识性的东西，一审法庭应该明白。同时，上诉人从未用内部结算作为抗辩理由，一审法院的判决不符合逻辑规则和逻辑思维。谁主张、谁举证，按一审被上诉人举出入库单即为欠款证据，那么，所有的企事业入库单不用设财务中的往来账，也不用再要正规发票。应直接用入库通知单进行结算。所以，一审法院的认为因没有证据，导致事实认定错误。如果按一审可用入库单进行结算，也用不着法院对证据的三性进行审查。故依据《民事诉讼法》及相关解释的规定，提起上诉。敬请二审法院依法公正审理此案，维护当事人的合法权益。鹏博经贸辩称，一审判决正确，请求二审维持一审判决。鹏博经贸向一审法院起诉请求，从2013年起至2014年止，原告为被告供应五金电料、劳保用品等各种生产和办公用品。原告为被告供货的方式为原告生产及办公所需材料，在单位需要物品时其供应科采购人员就电话通知原告，告知原告所需要购买的物品名称及数量，原告将货物送到被告单位，经保管员核对后，填写被告单位印制的抚顺电瓷电器制造有限公司《入库通知单》一式两份，其中原告一份，被告单位保管员一份并登记入账，结算时，被告单位在《入库通知单》上写明已开发票。2016年10月原告与被告的保管员王琛对账，王琛确认2016年之前他经手入库的材料账目已经对清。2016年10月30日与被告单位保管员马玲对账，马玲书面确认“2016年11月1日前和抚顺鹏博经贸有限公司刘波帐已经对清”。2018年6月13日原告与被告单位的保管员史学英对账，对账完后史学英为原告出具了一份载有“2013年、2014年已同刘波对完账”的字据。经双方对账最后确认被告2013年8月-12月欠原告货款81124.80元；2014年1月-12月欠原告货款253210.34元；另外被告账面挂账欠原告46000元合计380335.14元。由于被告拖欠原告货款数额较大，导致原告资金周转困难，多年来原告多次向被告催要货款，被告以各种理由拒不给付。为此，原告依法提起诉讼，请求判令：1、依法判决被告立即给付拖欠原告的货款380335.14元及利息(自2014年12月至被告实际支付货款之日止)；2、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实，原告早在2010年之前就开始为被告供应五金电料、劳保用品等各种生产和办公用品。起初，原、被告签有买卖合同，后期由被告先通知原告所需的物品名称及数量，原告将货物送到后，经被告保管员核对，填写抚顺电瓷电器制造有限公司《入库通知单》并签名，原、被告各一份。在被告通知原告给付货款时，原告开具发票到被告处办理付款手续。结算后，被告单位在《入库通知单》上写明已开发票。2016年10月，原告与被告公司的保管员王琛对账，王琛书面确认“2016年前和鹏博经贸有限公司刘波帐已对清”；2016年10月30日，原告与被告公司保管员马玲对账，马玲书面确认“本人于2016年11月1日之前和抚顺鹏博经贸有限公司刘波帐已经对清”；2018年6月13日原告与被告公司保管员史学英对账，史学英书面确认“2013年、2014年已同刘波对完帐”。庭审中，原告提交了经以上三名保管员对账后的被告电瓷制造公司的材料入库通知单(从2013年8月28日至2014年12月11日)共计117张，总金额334335.14元。此外，对于原告主张的已在被告处挂账的46000元货款，被告予以认可。一审法院认为，原被告双方存在长期的业务往来，两者间虽未签订书面的供货合同，但原告提交的其供货后由被告出具的入库通知单中明确载明了所供货物的材料名称、规格、单位、入库量、单价及总金额，并由保管员确认签名，足以证明原被告之间的买卖合同关系成立。双方应按照约定各自履行相应的义务。对于原告主张的已在被告处挂账的46000元货款，被告认可，本院予以支持。对于原告主张的334335.14元货款部分，原告提供了已由被告公司保管员签字，后又经对账确认的入库通知单，即已完成了己方向被告供应了334335.14元货物的举证责任。被告虽辩称入库通知单、保管账目并非双方结算的依据，且2013年至2014年货款除46000元外均已结清，但被告公司内部结算规定并不能成为对抗原告主张权利的理由，且被告亦未能举证证明已向原告给付了相应货款来支持自己的辩解，故对被告的辩解本院不予采纳，被告应向原告履行上述付款义务。对于被告主张以本案所欠货款数额冲抵已经其他法院判决确定的被告对原告享有的债权，无法律依据，本院不予采纳。就原告主张被告按照人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息一节，因双方未曾对逾期付款的违约责任予以约定，故本院认为应从起诉时开始计算为宜。综上，依据《中国人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告抚顺电瓷制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十五内给付原告抚顺市鹏博经贸有限公司货物欠款380335.14元及利息(利息以380335.14元为基数，自2019年3月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7004元，由被告抚顺电瓷制造有限公司承担。二审中，上诉人电瓷制造提交《供应商明细账》，其以此证据证实公司账务账上记载上诉人欠付被上诉人货款54521.79元，并非一审认定的46000元。被上诉人质证意见：认可上诉人举证其账面上记载欠我司货款54521.79元，我司一审起诉时主张账面挂账欠款46000元是我司不完全统计的结果，现上诉人出具此明细账，我司没有异议；除账面欠款外，上诉人还欠付我司未挂账的货款334335.14元；对于未挂账欠款事实我方一审中举证了对上诉人公司保管员史学英等人的录音证据和对账证据可以证实。经查，一审中被上诉人提交其与上诉人员工史学英的录音证据，史学英在录音中称“……我都入库了，但是一直都没开发票……。”针对双方此节争议，本院向上诉人释明，为查清上诉人是否存在账外欠付被上诉人货款的事实，需要将被上诉人一审中提交的入库单与上诉人公司账务账进行一一核对，因此需要对上诉人公司账务账进行审计。上诉人不同意审计该公司账目，认为应审计被上诉人公司账目。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人欠付被上诉人的账面款数额是多少？二、是否存在上诉人欠付被上诉人账外款334335.14元的事实？关于焦点一，被上诉人一审中诉请账面挂账欠款数额是46000元;二审中上诉人举证《供应商明细账》,证实上诉人账面记载欠付被上诉人货款54521.79元,被上诉人认可上诉人此节举证证明的事实。本院认为，经二审举证、质证，双方认可上诉人欠付被上诉人货款账面记载数额为54521.79元，但鉴于一审中鹏博经贸仅诉请上诉人给付其账面欠款46000元，且鹏博经贸对一审判决没有提出上诉，故对于多出的账面挂账欠款8521.79元可由双方另行解决。关于焦点二，双方争议较大的是：是否存在上诉人欠付被上诉人账外款334335.14元的事实？对此，被上诉人一审中举证了其与史学英之间的录音证据，史学英承认存在被上诉人向上诉人送货而上诉人没开发票的事实；被上诉人还提交了诸多《材料入库通知单》、以及其与上诉人公司保管员王琛、马玲之间的对账以及书面确认，被上诉人举证已形成证据链条，可以证明账外欠款事实成立。现上诉人否认存在账外欠款的事实，本院释明，本案应通过审计途径确定被上诉人提交的入库单项目及数额是否计入上诉人公司财务账目，上诉人不同意审计该公司账目，而要求审计被上诉人公司账目，本院认为，审计被上诉人公司财务账不能实现查清争议事实的目的，故本院对上诉人此节诉讼主张不予采纳。综上，因上诉人拒绝通过审计途径查清争议事实，本院对上诉人的诉请不予采信。被上诉人的举证能够证明其诉请具有高度盖然性，一审判决支持其诉请正确。综上所述，上诉人电瓷制造的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6315元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李依桐审判员 李 艳二〇二〇年五月七日书记员 王 炜