河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终642号上诉人（原审被告）：韩洪法，男，1977年4月7日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：蔡相珍（韩洪法妻子），女，1980年2月22日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：李章顺，濮阳市南乐县明天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘存启，男，1954年2月12日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：刘少杰（刘存启之子），男，1986年12月10日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人韩洪法因与被上诉人刘存启民间借贷纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0923民初4820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩洪法委托诉讼代理人蔡相珍、李章顺，被上诉人刘存启及委托诉讼代理人刘少杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。韩洪法上诉请求：撤销原判，改判驳回刘存启诉讼请求或者发回重审。事实及理由：韩洪法已全部偿还涉案借款，刘存启承诺将借据自行销毁但未销毁，一审认定偿还借款数额不清，刘存启自认已偿还18,000元，一审认定14,000元，且偿还的是借款还是利息不清，也未查明借款期限。退一步讲，本案借据已超诉讼时效，一审判决错误。刘存启答辩称，涉案借款未约定还款期限，后经催要韩洪法偿还一年利息9,000元，蔡相珍在借据上将落款时间由2015年改为2016年，右上角是蔡相珍于2019年12月书写的“刘寨刘存启”，后来微信转款偿还利息两次计5,000元，一审认定事实清楚，证据确实充分，应当维持。刘存启向一审法院起诉请求：判决韩洪法偿还借款本金50,000元及利息25,000元，共计75,000元。一审法院认定事实：2015年12月15日，韩洪法向刘存启借款50,000元，双方约定借款年利率18%，刘存启将出借款项交付韩洪法，韩洪法向刘存启出具内容为“今借到现金伍万元整（50,000元）利息1分5厘韩宏法2015年12月15号”的借条一支，双方未约定借款偿还期限。2016年12月15日，韩洪法偿还给刘存启一年的借款利息90,000元，刘存启将借款日期中的“2015年”更改为“2016年”；2019年2月2日、4月29日，韩洪法向刘存启之子刘少杰微信转账，偿还刘存启借款利息3,000元、2,000元。现因韩洪法拒不偿还借款本息，双方形成纠纷，刘存启起诉。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘存启提交的证据能够证明双方当事人之间存有合法有效的民间借贷关系，予以确认；刘存启、韩洪法未约定债务履行期限，刘存启可随时向韩洪法主张权利；韩洪法分三次偿还刘存启借款利息14,000元后，拒不偿还剩余借款本息的行为系违约，应承担相应的违约责任；据此，对刘存启要求偿还借款本金50,000元及利息的诉讼请求，依法予以支持。对于刘存启诉请的利息，该利息约定符合法律规定，予以确认，韩洪法应按约定利率自借款之日起给付刘存启利息至债务履行完毕之日止；经测算，韩洪法分次偿还给刘存启的借款利息均未超过此前刘存启应得的利息数额，故该偿还利息的数额应自刘存启应得利息中予以扣除；故刘存启诉请利息应予支持，但利息总额应当扣除已支付的14,000元且不得超过诉请的25,000元。关于韩洪法的抗辩主张，因刘存启不认可且韩洪法所举证据不足以证明自己的抗辩主张，故不予支持。根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：韩洪法于本判决生效后十日内偿还刘存启借款本金50,000元及利息（利息以借款本金为基数按约定年利率18%自2015年12月15日起计算至本判决确定的债务履行完毕之日止，但利息总额应当扣除韩宏法已支付的借款利息14,000元且不得超过刘存启诉请的25,000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费838元，已减半收取，由韩洪法负担。二审期间，围绕上诉请求，韩洪法提交署名“杨徐、9000的条”书证一份，用以证明涉案借款已偿还情况。刘存启提供证人夏某、杨某（刘存启之妻）证言及夏某作证视频资料、以及2019年2月2日刘存启、杨某、刘少杰、夏某和刘瑞功向韩洪法、蔡相珍夫妇追要欠款时的录音资料，用以证明涉案借款本金尚未偿还。本院对证人夏某、杨某进行调查，并组织当事人进行了质证。二审查明，涉案借款发生时间是2015年12月15日，后蔡相珍向杨某支付涉案借款的一年利息9,000元现金，并经杨某同意，由蔡相珍在涉案借据上将落款时间由2015涂改为2016年，继续使用本金50,000元。同时经双方协议，杨某将收到的9,000元的利息作为本金出借给蔡相珍使用，蔡相珍当场向杨某出具了9,000元的借据。后杨某不慎将9,000元借据丢失，并告知夏某，夏某转告给蔡相珍，蔡相珍称“没条儿也会还钱”。另查明，杨某又名“杨徐”。韩洪法提交的署名“杨徐、9000的条”书证，是蔡相珍的个人记录，蔡相珍称上面的签名和时间为杨某所写，杨某不予认可，并称该条记录的时间及款项均与本案无关，上面的“41,500元”上的“4”为后来添加，该日期仅偿还1,500元，而非41,500元。蔡相珍认可2019年冬天，杨某向其催要涉案款项，蔡相珍在借据右上角书写“刘寨刘存启”。其他事实与一审认定一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据一、二审查明事实，当事人之间存在两笔借款关系，一笔是涉案50,000元借款，有韩洪法向刘存启出具的借据为证，另一笔是50,000元产生的一年利息9,000元，由杨某出借给蔡相珍，并由蔡相珍另行向杨某出具借据（该借据杨某已丢失）。现刘存启诉讼主张的是50,000元借款，根据证人夏某等人证言、录音资料等证据，能够证明涉案款项已偿还9,000元利息，微信转账还款5,000元，共计14,000元，一审认定并无不当。韩洪法上诉称涉案款项已经清偿，提交了署名“杨徐9000的条”的书证。经审查，该书证首部显示“9000的条”，内容是多笔还款时间及金额，蔡相珍自认其用“×”号将内容整体圈划掉。刘存启对署名“杨徐”真实性不予认可，认为该证据与本案不具关联性。对于该证据效力问题，本院认为，韩洪法对一审认定的已偿还利息共计14,000元，在庭审中否认是还款，主张是刘存启向其借款，二审时又称上述款项系偿还的涉案借款，陈述相互矛盾，且无证据印证；该书证首部显示“9000的条”，杨某对书证上“杨徐”签字以及“金额41500元”均持异议，由于蔡相珍和杨某均自认存在9,000元的另一笔借贷法律关系，杨某已将蔡相珍出具的借条丢失，蔡相珍亦不能举证证明9,000元已全部偿还；本案借据右上角显示字样，蔡相珍自认是杨远英于2019年向其催款时，由蔡相珍书写。结合本案上述具体案情，以及证人证言、当事人陈述、录音资料以及涉案借据尚未抽回的事实，该书证不能作为偿还涉案借款的有效证据。韩洪法的该项上诉主张，不能成立。对于诉讼时效问题，根据附卷证据，能够证明2016年12月15日、2019年2月2日、4月29日持续还款，并未超出诉讼时效，韩洪法的该项上诉主张，不能成立。综上所述，韩洪法的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,675元，由韩洪法负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  杨庆安审判员  张慧勇二〇二〇年五月十八日书记员  高嘉潞