河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1523号 上诉人（原审原告、反诉被告）：静恩国，男，1965年2月25日出生，汉族，现住玉田县。 委托诉讼代理人：王艳荣（系静恩国妻子），女，1983年6月9日出生，汉族，现住同上。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨超，男，1990年10月13日出生，汉族，现住河北省保定市竞秀区。送达地址：玉田县北环路东方名座底商24号，河北伯雍律师事务所。 委托诉讼代理人：蒋爱明，河北伯雍律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北和瑞包装有限公司，住所地：河北省保定市望都县蒙牛路5号。 法定代表人：宗占永，该公司总经理。 上诉人静恩国因与被上诉人杨超、河北和瑞包装有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院(2019)冀0229民初2908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 静恩国上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审法院认定上诉人提供的四张单据记载的特仑苏15×××××个垫片折合价款5821.45元，而非上诉人所称的17311.5元，属认定书事实错误。上述业务是在双方解除加工承揽合同之后发生，被上诉人杨超拉走机械设备后，上诉人已无能力加工垫片。该四车货物是上诉人从第三方唐山劲松包装有限公司以0.104元／个价格购买的成品，付货款16000元，经上诉人与被上诉人协商以0.113元／个销售给被上诉人，货值应为17311.5元。2.杨超代表河北和瑞包装有限公司签订合同，杨超是该公司业务经理。上诉人提交的业务便签上有和瑞公司法人签字，发货单均是和瑞公司提供，承揽合同相对人是和瑞公司。 被上诉人杨超辩称：1.上诉人与被上诉人之间业务关系已于2019年3月28日进行清算盘点并达成了解除合同协议。2019年4月30日被上诉人已经按照协议全部履行完毕，此后被上诉人与上诉人之间没有发生任何业务往来，而上诉人在上诉状第一项理由中主张的4张销货单发生的日期均为2019年4月30日之后，该销货单与被上诉人无关，因此该项主张不能成立。2.本案涉诉合同以及业务均系上诉人与被上诉人之间发生的，与和瑞公司无关，和瑞公司不应承担责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。 被上诉人河北和瑞包装有限公司未到庭答辩。 静恩国向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款17311.15元、半成品加工费2000元；2、判令被告赔偿应向原告返还而未返还的周转箱箱皮价款34626元；3、赔偿因被告违约、提前解除合同给原告造成的损失190922.14元。杨超提出反诉请求：判令原告返还被告特仑苏垫片纸板183228个，或折价赔偿反诉人折价款23819.64元。 一审法院认定事实：对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1和瑞公司是否为适格被告的问题。原告主张杨超系河北和瑞包装有限公司指派的公司经理，被告杨超予以否认，该合同系其个人与原告签订，与和瑞公司无关。和瑞公司抗辩辩称，其未与原告形成合同，也未曾授权任何个人与原告签订合同。经审查，原告与杨超签订的合同未加盖和瑞公司印章，且原告未能提供证据证明和瑞公司系合同相对人，故对原告要求和瑞公司承担合同相对人责任的诉讼请求，本院不予支持。2.静恩国与被告杨超于2019年3月28日签订协议的性质问题。经审查，该协议系静恩国与杨超的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，杨超主张该协议是针对《垫片加工购销合同》及补充协议签订的解除协议。虽然原告对此予以否认，主张被告只是将设备返厂维修。但从该协议内容可以显示，双方对退还生产设备押金、补偿乙方房租、剩余库存成品、半成品处理协定、清算加工费用、纠纷管辖等均作出详细的约定，结合该约定内容及杨超向原告返还设备押金、给付房租等事实，可以认定双方签订的此协议系对双方承揽合同解除的约定。故对原告主张被告杨超将设备返厂维修作出的约定这一理由，本院不予采信。综上，此协议应认定为对《垫片加工购销合同》及补充协议的解除协议为宜。3.静恩国主张由被告支付货款17311.5元，半成品加工费2000元的问题。原告主张在2019年5月按杨超的指示向唐山蒙牛发送特仑苏垫片四次，合计货款17311.5元。原告提供了编号为0000813、0000814、0000815、0000816的和瑞公司销售单四张。经审查，该四张单据记载的特仑苏垫片数量总数为153196个，按照双方于2018年10月1日签订的编号为PCSC20181001合同确定的运往唐山蒙牛的特仑苏垫片价格为0.038元/个，合计折合价款应为5821.45元，而非原告所称的17311.5元。原告未提供其它证据进一步佐证，本院不予采信。原告主张半成品加工费2000元，未提供证据，本院不予支持。故对原告提出的该部分诉讼请求，本院不予支持。4.静恩国主张的被告应返还而未返还的周转箱皮价款34626元的问题。原告主张在合同履行期间被告处有2257个周转箱箱皮，被告至今未予返还该部分箱皮，合计损失34626元。被告抗辩原、被告之间签订的合同备注部分写明单价含运费、装卸、溶胶、含税、包装箱成本，原告主张周转箱箱皮损失没有事实依据。经审查，原、被告之间签订的垫片加工购销合同中在备注部分均明确注明“单价含运费和装卸、含胶、含税、含包装箱成本”。因双方在合同中对包装箱成本有约定明确，故原告主张周转箱皮系其损失的主张，理据不足，本院不予支持。5.原告主张因被告违约提前解除合同造成的损失190922.14元。原告主张此项损失含：剩余两个月的房租20000元、储存设备辅料以备生产花费18468元、储存周转箱箱皮以备运输花费22500元、储存生产必须原料热熔胶花费5600元，每月不足额订货以及单方解除合同后两个月未定货给原告造成损失124354.14元。被告对原告主张的上述损失予以否认，认为原告提供票据不是发票，对证据形式和证明效力提出异议，且票据均是2018年11月到2019年2月期间，其购买的加工辅料及周转箱属于正常的生产投入。被告杨超提供署名左丹丹的资金审批流程表以及4月30日给王艳荣（原告之妻）转账的网上银行电子回单，能够证明在2019年4月30日向静恩国转账138866.16元款项中有加工费、房租、辅料费，原告对上述证据并未否认。经审查，双方签订解除协议并将生产设备退回的时间为2019年3月28日，距合同约定的到期日仅余一个月，原告主张两个月的停产损失与事实不符。原告的房租损失应为10000元，且被告已向原告支付。原告主张的储存设备辅料费用18486元及周转箱费用22500元应认定为在履行合同中为生产需要而准备，且原告提供的票据非增值税发票，证据形式不合法，本院不予采信。故对原告主张上述支出系其损失的观点，本院不予采信。原告主张热熔胶开支5600元，结合双方提供的证据可以显示原告已将该批热熔胶于2019年4月4日按杨超指定返还给和瑞公司，且被告杨超已于2019年4月30日将该笔辅料款结清，故对原告主张该笔损失，本院不予支持。原告主张的每月不足额订货以及单方解除合同后两个月未定货给原告造成损失124354.14元。因双方对原告未能达到合同条款规定产能的原因存在较大分歧，原告提供的对账单等证据系其单方记载，且被告否认，原告又未提供充足的证据予以证明，故对原告这一主张，本院不予支持。综上，原告未能提供充足证据证明其上述损失的主张，本院不予支持。6.被告主张原告应返还特仑苏半成品垫片183228个或折价款23819.64元的问题。静恩国主张未参与双方清点，并对清点结果不予认可，而在双方签订的解除协议中又未涉及该项内容，被告杨超主张垫片单价为0.13元与合同约定不符，故被告主张原告返还特仑苏半成品垫片183228个或折价款23819.64元的主张，理据不足，本院不予支持。原告与被告杨超就解除合同后双方垫片的抵顶与调换存在争议，双方均未能提供证据支持各自的主张。故被告的反诉请求，本院不予支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日，静恩国作为乙方与杨超作为甲方经协商一致，在玉田县玉花园小区签订《垫片加工购销合同》及补充协议。双方约定：原告为被告加工垫片，合同期限为2018年5月1日至2019年4月30日。在合同有效期内，甲方出设备和纸板，生产场地及货物运输由乙方负责，甲方每月订货数量不得少于350万个（2018年10月1日变更为300万个）。后原告为生产租赁了场地，购买了相关生产材料，合同履行至2019年3月，3月28日双方签订书面解除协议并已履行完毕。 一审法院认为，被告和瑞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭享有的诉讼权利。当事人对自己的主张有责任提供证据。原告提供的证据未形成完整的证据链，且其提供的证据非合法票据，故对原告的主张，本院不予支持。被告杨超提出的反诉请求，证据不足，本院亦不予支持。遂判决：一、驳回原告静恩国的诉讼请求；二、驳回被告杨超的反诉请求。案件受理费4972元、诉讼保全费1744元，合计6716元，由原告静恩国负担。反诉案件受理费198元，由被告杨超负担。 本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，上诉人静恩国主张2019年5月的四张销售单上记载的垫片，系被上诉人杨超向其订购并要求运送到蒙牛公司。但被上诉人杨超称双方解除协议后没有向上诉人订货，上诉人也未能提供证据证实上述垫片系杨超订购并协商价格为每个0.113元。故上诉人主张被上诉人应支付四张销售单货物的货款17311.5元的上诉理据不足，本院不予支持。上诉人主张杨超系被上诉人河北和瑞包装有限公司的业务经理，杨超系代表公司与上诉人签订合同，承揽合同的相对方为河北和瑞包装有限公司，但未提交证据予以证实，故该项上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费233元，由上诉人静恩国负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚春涛 审判员  毕雪维 审判员  沈 军 二〇二〇年五月十五日 书记员  王 玫