河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3528号 上诉人（原审被告）：胡怀忠，男，1964年11月30日出生，汉族，住正定县。 上诉人（原审被告）：罗爱荣，女，1963年1月24日出生，汉族，住正定县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：田茹，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：甄诚，男，1986年11月19日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：韩蕊蕊，河北刘立杰律师事务所律师。 上诉人胡怀忠、罗爱荣因与被上诉人甄诚民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡怀忠、罗爱荣上诉请求：1。撤销原判，依法改判；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定欠款金额错误。借款合同显示借了51万元，实际上并未受到全部款项，都是预先扣除了4分的利息。从借款第三个月开始，甄诚收取8分利息，共收取了利息51万元，利息都是甄诚去家里要的现金，没打收条。从2014年底，甄诚要10分的利息，双方因此闹矛盾。胡怀忠主张超出部分按偿还本金计算。有胡怀忠记录偿还利息的账本为证。2.甄诚放高利贷到胡怀忠家暴力讨债，涉嫌寻衅滋事。甄诚暴力讨债，逼迫罗爱荣签字，并强迫胡怀忠拿家中财产作抵押。胡怀忠因此报过案。3.甄诚母亲和韩少杰合伙诈骗胡怀忠90万元。4.若不算胡怀忠被诈骗的90万元，胡怀忠尚欠甄诚17万元。 甄诚答辩称，1.上门催要欠款，仅仅是让上诉人尽快还钱，没有使用暴力。2.上诉人称本人母亲与韩少杰诈骗其90万元，被上诉人对此事不知，且与本案无关。3.上诉人欠钱是事实。上诉人陈述前后矛盾，一会儿说不欠钱，一会儿说全部还清。4.上诉人以各种理由拖延还钱是想赖账。 甄诚向一审法院起诉请求：1.判令胡怀忠、罗爱荣偿还甄诚借款本金510000元及利息（利息按照月息2分自起诉之日起支付至本息还清止）；2.诉讼费由胡怀忠、罗爱荣承担。 一审法院认定事实：2014年5月30日，甄诚（出借人、甲方）与胡怀忠（借款人、乙方）签订《借款合同》一份，合同主要内容：“借款金额：80000元；借款期限：自2014年5月30日至2014年6月30日；借款用途：资金周转”。同日，胡怀忠向甄诚出具收据一份，载明：“今收到甄诚现金8万正”。2014年6月3日，甄诚（出借人、甲方）与胡怀忠（借款人、乙方）签订《借款合同》一份，合同主要内容：“借款金额：400000元；借款期限：自2014年6月3日至2014年8月3日；借款用途：资金周转”。同日，胡怀忠向甄诚出具收据一份，载明：“今收到甄诚现金400000元整”。2014年7月23日，甄诚（出借人、甲方）与胡怀忠（借款人、乙方）签订《借款合同》，合同主要内容：“借款金额：30000元；借款期限：自2014年7月23日至2014年8月23日；借款用途：资金周转。”同日，胡怀忠向甄诚出具收据一份，载明：“今收到现金30000元”。2015年1月4日，胡怀忠向甄诚出具《还款协议》一份，载明：“胡怀忠欠甄诚现金550000万元整，到2015年2月8日还清，如还不清，厂子和胡怀忠宅基地归甄诚所有”。2015年2月13日，胡怀忠、罗爱荣向甄诚出具欠据一份，载明：“胡怀忠欠甄诚55万，拿厂子（天鑫板厂、宅基地）做为抵押，利息16万，2015年5月30日还。抵押期间不得转让借款人胡怀忠（捺印）罗爱荣（捺印）”。 另查明，胡怀忠与罗爱荣系夫妻关系。 以上事实，有双方陈述、《借款合同》、收据、《还款协议》、欠据、（2018）冀0123民初856号民事判决、工商登记信息为证。 甄诚称，三笔借款按照月息4分预先扣除利息，后胡怀忠、罗爱荣按照月息4分标准给付40万元借款两个月利息、3万元借款三个月利息、8万元借款三个月利息，之后没有给过借款本金及利息。按照法律规定，超过年利率36%的部分可以抵充借款本金。逾期利息可按照6%自起诉之日起计算。胡怀忠提供的记账本是其自己制作的，甄诚没有在该记账本上签字确认，也没收到记账本上列明的款项。胡怀忠、罗爱荣提到的90万元借款与本案无关，甄诚和甄诚母亲没有收到这笔款项。 胡怀忠、罗爱荣称，对2015年2月13日向甄诚出具的欠据有异议，上面不是胡怀忠本人所签，是罗爱荣签的，当时胡怀忠没有在场。三笔借款均是预扣4分息后给付，利息、罚息是以现金方式支付给甄诚，甄诚没有出收到条，也不让转账，我方制作记账本显示还了287800元。甄诚和甄诚母亲找到胡怀忠称能找人贷款，胡怀忠向案外人李建军借款90万元，给了甄诚母亲和案外人韩少杰，韩少杰给打了90万元的条，韩少杰跑了，甄诚和甄诚母亲及韩少杰分了该笔款项。现在已不欠甄诚钱了。胡怀忠、罗爱荣未提供甄诚取得90万元借款的证据。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”本案中，胡怀忠对三份《借款合同》、收据没有异议，但对借款本金数额有异议，认为甄诚提供借款时均按照月息4分预先扣除借款利息。甄诚予以认可，故甄诚向胡怀忠实际出借的金额为489600（510000×96%）元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，甄诚认可胡怀忠已按月息4分支付部分利息，即8万元借款（2014年5月30日）三个月利息9600元，超出年利率36%部分的利息为2400元；40万元借款（2014年6月3日）二个月利息32000元，超出年利率36%部分的利息为8000元；3万元借款（2014年7月23日）三个月利息为3600元，超出年利率36%部分的利息为900元。经计算，超出年利率36%部分利息共计11300元，应予冲抵本金。综上，一审法院认定剩余借款本金为478300（489600-11300）元。本案中，由于该借款胡怀忠、罗爱荣均知情，且用于家庭共同经营，属夫妻共同债务，故罗爱荣应负共同清偿责任。《最高人民法院关于适用〈人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，胡怀忠、罗爱荣辩称已给付甄诚287800元且甄诚和其母亲及案外人韩少杰另取得其90万元款项，但未提供充分有效证据证实，且甄诚予以否认，故对胡怀忠、罗爱荣此项辩解意见，一审法院不予支持。待胡怀忠、罗爱荣取得证据后，可另行主张权利。关于利息问题，甄诚要求胡怀忠、罗爱荣自起诉之日起即2019年3月5日起按年利率6%支付逾期利息，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决：一、胡怀忠、罗爱荣于一审判决生效之日起十日内返还甄诚借款478300元及逾期利息（逾期利息计算方式为自2019年3月5日起至本息清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回甄诚其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12020元，胡怀忠、罗爱荣负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院二审查明的基本事实与一审法院审理查明的一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，胡怀忠称其并未收到全部借款，甄诚按四分利息扣除了一年的利息，甄诚对此予以否认。胡怀忠一二审期间陈述相悖，且其未提供证据证实，本院不予采信。胡怀忠主张其以现金形式偿还了甄诚部分借款，但其提供的账本系其单方制作，甄诚对此不予认可，胡怀忠亦未举证证实，本院不予采信。胡怀忠称甄诚母亲和韩少杰收到其90万元款项，但胡怀忠亦未能提供有效证据予以证实，本院不予采信。 综上所述，胡怀忠、罗爱荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由胡怀忠、罗爱荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年五月十二日 法官助理刘剑 书记员史暹