湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4545号上诉人（原审原告）：湖南拓展集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路518号。法定代表人：丁小琥，董事长。委托诉讼代理人：乐明光，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康乃馨，女，1982年5月29日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：湖南天玺大酒店有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路518号。法定代表人：程诚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：肖钧城，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫波，湖南金州律师事务所律师。上诉人湖南拓展集团有限公司（以下简称拓展公司）因与被上诉人康乃馨、湖南天玺大酒店有限公司（以下简称天玺酒店）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初12436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。拓展公司上诉请求：撤销一审判决，依法解除拓展公司与康乃馨、天玺酒店于2011年11月15日签订的《协议》；并由康乃馨、天玺酒店承担本案诉讼费等费用。事实和理由：1、天玺酒店告知康乃馨天玺酒店被海航机场集团有限公司收购，将重组上市，而天玺酒店至今没有上市，天玺酒店以欺诈手段使康乃馨、拓展公司在违背真实意思情况下签订《协议》。2、康乃馨仅向拓展公司支付15万元，天玺酒店也没有将天玺登峰理财款35万元和投资增值款20万元转付给拓展公司，康乃馨、天玺酒店没有履行主要债务，拓展公司依法可以解除《协议》，且拓展公司所有财产已被强制执行，事实上已经不能履行《协议》。天玺酒店辩称，1、天玺酒店已经履行完案涉协议约定的义务。2、本案不具备约定解除和法定解除的条件；3、另案已经确定案涉协议合法且生效。综上，应该依法驳回拓展公司的上诉请求。拓展公司向一审法院起诉请求：1、解除拓展公司与康乃馨、天玺酒店于2011年11月15日签订的《协议》；2、本案诉讼费由康乃馨、天玺酒店承担。一审法院认定事实：2003年4月8日，康乃馨作为买受人、拓展公司作为出卖人，双方签订一份《商品房买卖合同》。该合同约定康乃馨购买案涉房屋，房屋价款50万元。同日，康乃馨作为委托方、天玺酒店作为被委托方，双方签订《委托经营管理合同》，双方约定康乃馨委托天玺酒店经营管理上述房屋。2011年11月5日，拓展公司、康乃馨、天玺酒店三方签订《协议》，约定解除上述《商品房买卖合同》及《委托经营管理合同》，拓展公司自愿将解除上述两份合同时拓展公司、天玺酒店应清退给康乃馨的全部款项转为向康乃馨的有偿借款，康乃馨将案涉房屋退给拓展公司，拓展公司确认应退给康乃馨的购房款为50万元，天玺酒店确认应付给康乃馨的投资增值款为20万元。康乃馨授权天玺酒店全额转付给拓展公司，拓展公司向康乃馨借款70万元，借款期限为5年，拓展公司每年向康乃馨支付纯利105000元。协议签订后，拓展公司已向康乃馨支付了7次利息共计735000元。此后，拓展公司因无力偿还要求解除协议，酿成纠纷。一审法院认为，拓展公司与康乃馨、天玺酒店签订的《协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效。现拓展公司以其偿付能力发生重大变化，无力偿还债务为由要求解除该协议，因该协议中只约定拓展公司承担偿还借款的义务，系单务合同，未约定解除条件，且本案不具备法定解除事由，故对拓展公司的诉讼请求，不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回拓展公司的诉讼请求。本案诉讼费80元，因适用简易程序减半收取40元，由拓展公司承担。本院二审期间，拓展公司向本院提交了以下证据：第一组证据：2008年8与7日康乃馨与天玺酒店签订的《补充协议》，证明康乃馨是向天玺酒店投资，并非支付购房款。第二组证据：拓展公司《中国银行存款交易明细对账单》，证明《协议》签订后《收条》出具前，拓展公司没有收到天玺酒店支付的任何款项。第三组证据：支付叶瑞溪款项明细及陈亦农支付情况，证明《协议书》是拓展大厦小业主（包括康乃馨、叶瑞溪、陈亦农）与拓展公司、天玺酒店签订《协议》，和拓展公司每年向拓展大厦小业主支付“收益款”的根本原因；拓展公司每年向拓展大厦小业主支付“收益款”，实际上是在履行《协议书》，而非实际履行《协议》；因在拓展大厦小业主、天玺酒店没有实际履行《协议》之下，拓展公司依法具有先履行抗辩权，没有履行《协议》的义务，故拓展公司向拓展大厦小业主支付的“收益款”，属于拓展公司财务支付错误，拓展大厦小业主属不当得利。天玺酒店请求法院对拓展公司提交的第一组证据的真实性进行核实，认为不能达到拓展公司的证明目的。天玺酒店请求法院对拓展公司提交的第二组证据的真实性进行核实，天玺酒店对该证据关联性有异议，认为与本案无关，且不能达到拓展公司的证明目的。天玺酒店认为案涉20万元的交付形式不一定通过银行转账，也不一定转账给拓展公司提供的账户，原来天玺酒店是拓展公司的全资子公司，案涉20万元可能是拓展公司指示交付其他账户，也可能是现金交付，也可能是通过抵销某些账款或内部调账方式支付，总之应以2011年11月16日拓展公司出具的收条为准，只要该收条的公章是真实的，就证明拓展公司已经认可该笔款项。天玺酒店对拓展公司提交的第三组证据的三性均有异议，认为不能达到拓展公司的证明目的。本院二审期间，天玺酒店向本院提交了（2019）湘0103民初8464号民事判决书。证明在8464案中已经确定案涉协议合法有效，且天玺酒店已经履行案涉协议约定的义务。拓展公司对该份判决书真实性无异议，对合法性、关联性有异议。拓展公司认为在8464案二审中，康乃馨的代理人陈述康乃馨的民事起诉状和委托授权书是本人所签，是从美国邮寄来的，但是没有美国公证证明和中国驻美国使领馆认证，所以视为康乃馨没有起诉。本院经审查认为，拓展公司向本院提交的证据系复印件，无法核实其真实性，且与本案没有关联，本院不予采信。对天玺酒店向本院提交的（2019）湘0103民初8464号民事判决书，因尚未生效，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，拓展公司与康乃馨、天玺酒店签订涉案《协议》时，天玺酒店系拓展公司的全资子公司，涉案协议是各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。涉案协议明确载明，因天玺酒店被海航机场集团有限公司并购将重组上市，应拓展公司和天玺酒店请求，康乃馨同意解除其与拓展公司签订的《商品房买卖合同》及与天玺酒店签订的《委托经营管理合同》，将购房款50万元和投资增值款20万元转为拓展公司向康乃馨的有偿借款。故拓展公司提出天玺酒店以欺诈手段使康乃馨、拓展公司在违背真实意思情况下签订《协议》与事实不符，本院不予支持。本案中，拓展公司与康乃馨、天玺酒店签订的《协议》没有约定合同解除条件，本案主要审查拓展公司提出解除合同是否符合法定的解除事由。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，拓展公司提出康乃馨只支付15万元购房款，天玺酒店没有将天玺登峰理财款35万元和投资增值款20万元转付给拓展公司，康乃馨、天玺酒店在履行期限届满之前，明确表示并以其行为表明不履行主要债务，但拓展公司没有提交充足的证据证实自己的该项主张，应不予支持。拓展公司提出其所有财产已被强制执行，事实上已经不能继续履行《协议》，亦不符合法定的解除事由。综上，拓展公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元，由上诉人湖南拓展集团有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  唐亚飞审  判  员  唐亚平二〇二〇年五月二十九日法官助理谢卓书记员（兼）  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。