宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2020）宁0105民初535号原告：倪某，住宁夏永宁县。委托诉讼代理人：施某，宁夏瀛智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某1，宁夏瀛智律师事务所律师。被告：夏某，住宁夏银川市。被告：宁夏陆磐建筑工程有限公司。法定代表人：楚某。委托诉讼代理人：黄某，北京大成（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：银川市住房和城乡建设局。负责人：陈某。委托诉讼代理人：哈某，北京德恒（银川）律师事务所律师。被告：银川市物业服务中心（原银川市供热物业管理办公室）。法定代表人：张某2。委托诉讼代理人：哈某，北京德恒（银川）律师事务所律师。被告：银川市规划建筑设计院工程承包咨询有限公司。法定代表人：朱某，该公司董事长。委托诉讼代理人：严某。原告倪某与被告夏某、宁夏陆磐建筑工程有限公司（以下简称陆磐公司）、银川市住房和城乡建设局（以下简称银川市住建局）、银川市物业服务中心（以下简称物业中心）、银川市规划建筑设计院工程承包咨询有限公司（以下简称设计院公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告倪某的委托诉讼代理人施某，被告陆磐公司的委托诉讼代理人杨某，被告银川市住建局、物业中心共同委托诉讼代理人哈某，被告设计院公司的委托诉讼代理人严某到庭参加诉讼，被告夏某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪某向本院提出诉讼请求：1.请求判决五被告支付倪某工程款528127元，利息29615元(利息按照中国人民银行同期贷款利率4.75%自2018年11月15日暂计算至2020年1月14日，实际主张至付清为止),共计557742元；2.本案诉讼费、保全费用由五被告承担。事实与理由：2016年初，夏某挂靠陆磐公司承建位于西夏区2016年既有居住建筑供热计量及节能改造工程，该工程开发建设单位是银川市住建局，实际签订合同的发包人是银川市供热物业管理办公室（物业中心）及设计院公司。后夏某将该工程项目中的部分劳务交由倪某负责完成。在具体的施工过程中夏某全权负责该工程。现倪某负责的劳务工程项目已经完工交付。上述被告仅支付了部分工程款，现尚欠倪某的劳务费528127元，利息29615元，共计557742元，经多次催要，该工程负责人夏某对倪某的工程量进行了确认。夏某、陆磐公司及银川市住建局承诺尽快支付，但至今未付。为此，倪某诉至法院，请求判如所请。夏某未作答辩。陆磐公司辩称，一、倪某诉请不明确。倪某请求各被告承担责任，但未明确具体的责任承担方式。二、倪某是否为实际施工人需要法庭审理后确定。三、涉案工程款不具备支付条件。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条规定：“当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》（〔2001〕民一他字第2号）中称，施工合同约定以审计结果作为结算依据的，应当以审计结果作为定案依据。根据上述司法解释规定和答复意见，因涉案项目中标通知书、施工合同均约定工程量和工程款以审计为准，所以，工程量及工程款应当按照市财政部门审定结果确定。现倪某未将其施工的项目全部完工，涉案工程未经竣工验收，未经财政部门审定，工程量和工程总价款不能确定，因此无法确定工程余款的数额及付款时间，故倪某主张的工程款及相应逾期利息没有依据，不应得到支持。目前，涉案项目已经由财政部门委托中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行进行评审，应当以最终的评审结果作为工程款结算依据。四、陆磐公司不承担责任。陆磐公司承包涉案工程后，又将工程分包给夏某进行施工，陆磐公司与倪某之间不存在合同关系，倪某请求陆磐公司支付工程款没有任何事实和法律依据。倪某在诉状中称夏某挂靠陆磐公司没有任何依据。另外，陆磐公司与夏某约定：陆磐公司在收到建设单位拨付的工程款扣除相关费用及税金后将剩余工程款支付给夏某，现建设单位因工程仍在审计而未拨付工程款，所以，陆磐公司无法向夏某支付剩余工程款。五、涉案工程存在屋面漏雨、雨落管断裂等严重质量问题，陆磐公司进行返工、维修，导致工程至今未经竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、第十一条之规定，倪某应当承担修复费用且无权请求支付工程款。综上，倪某诉请工程款数额无法确定，其请求陆磐公司承担责任没有事实和法律依据，请求驳回倪某对陆磐公司的诉讼请求。银川市住建局、物业中心辩称，一、倪某是否为案涉工程的实际施工人，须经审理才能认定。2016年9月19日，银川市供热物业管理办公室、设计院公司与陆磐公司签订了《建设工程施工合同》，约定由陆磐公司承建银川市2016年既有居住建筑供热计量及节能改造九标段工程。合同暂定价为16525215元（协议书第4条）。合同履行过程中，银川市住建局、物业中心一直针对的是陆磐公司，倪某是否是案涉工程的实际施工人，须经审理才能确定。二、从倪某所述看，即使其为案涉工程的实际施工人，其实际施工部分的工程造价也未经陆磐公司确认，倪某起诉要求支付的工程欠款数额仅为其单方主张。三、倪某要求银川市住建局、物业中心承担付款责任与司法解释规定不符。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据该条司法解释规定：1.根据银川市供热物业管理办公室与陆磐公司签订的建设工程施工合同案涉工程依约未达到付款条件。合同约定工程进度款、结算款及质保金的支付以财政实际拨付为准，若因财政等原因造成逾期支付，则视为双方已达成延期支付协议，只保证不低于工程进度款22%的比例，优先保障农民工工资的支付。工程保修费为工程结算价的5%，缺陷责任期为12个月。截至目前，就案涉工程九标段财政已支付780万元，付款比例已超过合同约定的付款比例；且根据上述合同付款条件约定，无论陆磐公司是否在发包人处享有工程进度及结算款项，均因财政未拨付此工程的剩余工程款，也即案涉工程未达到工程付款条件，发包人不能、也无法对包括承包人及实际施工人在内的任何人支付工程价款。2.发包人承担付款责任的前提是欠付转包人、违法分包人工程款，且欠付工程款的数额应是确定的。案涉工程至今尚未竣工验收也未交付使用，银川市住建局已按合同约定付款，并且案涉工程造价至今尚未经财政审定，银川市住建局是否欠付工程款、欠付工程款的具体数额，现均无法确定。倪某起诉要求银川市住建局、物业中心承担付款责任，与司法解释规定的适用前提条件不符。3.实际施工人仅能对自己实际施工部分对应的发包人欠付工程款，要求发包人承担补充付款责任。倪某主张实际施工的涉案工程仅为陆磐公司承包工程的一部分，而非全部，故不能确定银川市住建局对倪某施工部分已付陆磐公司工程款数额，进而也就不能确定是否欠付其实际施工部分的工程款及欠付工程款数额。因此，即使银川市住建局欠付陆磐公司工程款，倪某也无权就欠付款的全部数额为限，要求银川市住建局、物业中心承担补充付款责任；4.该条解释规定，发包人承担责任的方式仅为补充付款责任，倪某应在诉请中予以明确。且根据《解释》第26条第2款发包人仅在欠付工程款本金范围内承担补充付款责任，倪某要求银川市住建局、物业中心支付工程款利息，与司法解释规定的适用前提不符。综上，请求驳回倪某对银川市住建局、物业中心的诉讼请求。设计院公司辩称，一、银川市2016年既有居住建筑供热计量及节能改造工程建设单位为银川市住建局及其下属事业单位银川市供热物业管理办公室。设计院公司受市住建局及市物业办委托承担项目管理工作。二、依据建设部《关于印发的通知》（建市【2004】200号）及按照建设部《关于培育发展工程总承包和工程项目管理企业的指导意见》（建市[2003]30号）的规定，设计院公司协助项目业主银川市住建局和银川市供热物业管理办公室完成了该项目的招标，并协助业主方与中标人及陆磐公司签订了《银川市2016年既有居住建筑供热计量及节能改造工程建设工程施工（八标段）建设工程施工合同》（银川市物业办合字（2016）年055号）和《银川市2016年既有居住建筑供热计量及节能改造工程建设工程施工（九标段）建设工程施工合同》（银川市物业办合字（2016）年056号）。陆磐公司开具给银川市供热物业管理办公室的宁夏增值税普通发票及历次付款的财政资金直接支付凭证，均说明项目发包人（即建设单位）为银川市住建局和银川市供热物业管理办公室。倪某的起诉状中亦认可本项目建设单位为银川市住建局。三、根据建设部《建设工程项目管理试行办法》规定的项目管理企业服务业务范围，及2016年既改项项目管理委托函（银住建发【2016】134号】）和2016年既改项目项目管理委托合同（银川市物业办合字（2016）年075号））所委托的服务工作内容，设计院公司在2016年既改项目中，是一种委托代理关系，并不承担该项目相关合同费用的付款义务。四、依据《银川市人民政府关于印发政府投资项目管理办法的通知》（银政发【2008】76号）规定，年度市本级政府投资项目计划经批准后，财政部门按根据项目预算和建设进度安排拨付资金。建设资金的拨付由银川市财政部门负责。给陆磐公司付款的财政资金直接支付凭证中项目发包人（即建设单位）为银川市供热物业管理办公室，付款人为银川市财政国库支付中心。设计院公司不是项目业主，也不是付款人。五、根据银川市物业办合字（2016）年055号和银川市物业办合字（2016）年056号施工合同的约定，倪某与夏某、陆磐公司之间的债务，应由其三方自行解决，与设计院公司无关。六、据了解，该项目目前工程结算审核银川市财政部门正在进行，尚未定案。七、银川市物业办合字（2016）年055号、056号施工合同第67页专用条款3.5条均约定本工程不允许分包。倪某陈述夏某挂靠陆磐公司承建银川市2016年既改项目，夏某又将工程项目中的部分工程交由倪某负责完成。在具体的施工过程中夏某全权负责该工程。夏某挂靠陆磐公司承建该工程的行为已严重违反了法律、行政法规强制性规定，其违法、违约行为不应受到法律保护，造成的后果应由其自行承担。综上，倪某起诉设计院公司缺乏依据，事实不清，请求驳回倪某对设计院公司的诉讼。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对倪某提交的《工程结算单》一份、《建设工程施工合同》复印件一份，结合陆磐公司的答辩意见、各被告的质证意见及本案其他证据，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。2.对陆磐公司提交的涉案项目八标段《银川市建设工程中标通知书》《建设工程施工合同》、涉案项目九标段《银川市建设工程中标通知书》《建设工程施工合同》各一份，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对陆磐公司提交的《关于做好2015和2016年既有建筑节能改造项目后续维修的通知》一份、《关于2016年既有居住建筑供热计量及节能改造项目银巴小区相关问题的通知》《关于银川市2016年既有建筑节能改造项目复工的通知》《关于做好2014、2015、2016年既改项目后续收尾工作的函》复印件各一份，对该组证据的真实性本院予以确认，但不能证明倪某所施工的项目没有完工；对陆磐公司提交的《银川市政府投资项目委托评审通知书》打印件二份、《银川市2016节能改造8标段、9标段工程收付款说明》一份，因该组证据所针对的主体不是倪某，与本案没有关联性，故本院不予确认。3.对银川市住建局、物业中心提交的《建设工程施工合同》一份，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对银川市住建局、物业中心提交的付款明细表打印件一份、付款凭证复印件九份，因该组证据均无原件核对，无法证明其真实性，倪某也不予认可，本院不予确认；对银川市住建局、物业中心提交的《关于做好2015和2016年既有建筑节能改造项目后续维修的通知》一份，结合本案其他证据，对该证据的真实性本院予以确认，但不能证明倪某所施工的项目没有完工。4.对设计院公司提交的《银川市人民政府办公厅关于下达2016年市本级政府投资基本建设项目投资计划的通知》（银政办发【2016】17号）复印件一份、《关于银川市2016年既有居住建筑供热计量及节能改造项目建议书的批复》（银审服（批）发【2016】371号）复印件一份、《关于银川市2016年既有居住建筑供热计量及节能改造工程可行性研究报告的批复》（银审服（批）发【2016】387号）复印件一份、《关于银川市2016年既有居住建筑供热计量及节能改造工程初步设计的批复》（银审服（批）发【2016】419号）复印件一份、《银川市2016年既有建筑节能改造项目管理委托函》（银住建发【2016】134号】）复印件一份、《银川市2016年既有居住建筑供热计量及节能改造工程建设工程项目管理委托合同》（银川市物业办合字（2016）年075号）复印件一份、宁夏陆磐建筑工程有限公司开具给银川市供热物业管理办公室的宁夏增值税普通发票及付款的财政资金直接支付凭证复印件五套、《银川市2016年既有居住建筑供热计量及节能改造工程建设工程施工（八标段）建设工程施工合同》（银川市物业办合字（2016）年055号）复印件一份、《银川市2016年既有居住建筑供热计量及节能改造工程建设工程施工（九标段）建设工程施工合同》（银川市物业办合字（2016）年056号）复印件一份，结合本案的其他证据，该组证据能够证明发包方委托设计院公司对该项目进行管理的事实。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年银川市住建局下发《银川市2016年既有建筑节能改造工程项目管理委托函》（银住建发[2016]134号）载明:通知各参建单位，银川市2016年既有建筑节能改造工作由银川市住建局作为责任单位负责组织实施，经其研究决定委托设计院公司对该项目进行管理。同时，委托银川市供热物业管理办公室为项目监管方，对整个项目进行监督、指导、巡查及奖罚等职责。设计院公司接此委托函后，立即与银川市供热物业管理办公室对接，签订委托管理合同，尽快落实机构设置，认真做好项目前期、招标、造价、进度、质量、安全、竣工决算等日常管理工作，严格履行各自职责。按照委托函的要求，2016年3月29日，设计院公司与银川市供热物业管理办公室就“银川市2016年既有居住建筑供热计量节能改造工程”（以下简称2016年既改工程）签订《建设工程项目管理委托合同》，约定由甲方（银川市供热物业管理办公室）委托乙方（设计院公司）对2016年既改工程进行现场管理并办理相关前期审批手续。设计院公司按照《建设工程项目管理委托合同》约定,就2016年既改工程八标段、九标段公开招标，陆磐公司中标。2016年9月19日，银川市供热物业管理办公室、设计院公司与陆磐公司就2016年既改工程八标段、九标段分别签订《建设工程施工合同》，其中《建设工程施工合同（九标段）》约定:1.5工程内容为：对银川市（卫校家属楼、西夏楼、区医院家属楼、同庆新村、建校家属院、农机校家属院、机床厂西区、银巴小区）部分现有居住建筑增设外墙保温、加设屋面保温并更换防水层、增设及更换部分外窗、更换部分单元门等；1.6工程承包范围：施工图纸、招标文件、投标文件、招标答疑、项目管理单位技术交底、施工方案、相关专题会议纪要及图纸会审纪要等所有施工内容；4.1签约合同价暂定16525215元，最终工程结算价以实际完成工程量并经市财政部门审核的定案值下浮6%为准；11.16工程进度款、结算款及质保金的支付以财政实际拨付时间为准，若因财政等原因造成延期支付，则视为双方已达成延期支付协议。承包人不得以拖延付款为由向发包人主张违约的法律责任，更不能据此上访或拒绝履行合同义务;11.19工程进度款的拨付以设计院公司审核的实际完成工程量为依据，银川市供热物业管理办公室负有监督权利，并确认已审核的已完成工程量。该合同第三部分专用条款约定:3.5.1禁止分包的工程包括：不得分包；12.1.3合同价格形式执行预算定额计价方式，最终按市财政部门审核定案值下浮6%结算；12.3.1工程计量规则：按照定额计算工程量，最终以财政审定工程量为准；12.4.1关于付款周期：每月5日前按实际完成工程量的70%申请支付进度款，以财政部门下达的资金计划进行拨付，工程竣工验收后办理竣工结算，经市财政部门审核定案后，并取得银川市城建档案馆交档完成回执后（或完成工程档案移交后）三个月内，向财政申请已审结算定案资金，其中5%做为工程质保金，保修期满无质量问题后15日内一次性付清质保金，工程进度、结算款及质保金的支付以财政实际拨付时间为准，若因财政等原因造成延期支付，则视为双方已达成延期支付协议。后陆磐公司将2016年既改工程八标段、九标段工程转包给夏某。2018年11月15日，夏某向倪某出具《工程结算单》一份，载明：“现有班组倪某在银川市2016年既有居住建筑供热计量及节能改造工程施工（该工程由夏某挂靠宁夏陆磐建筑工程有限公司，实施实工地点：建校家属院、农机校家属院、同庆新村），现工程已竣工。下欠工程款528127元（大写：伍拾贰万捌仟壹佰贰拾柒元整）”。该《工程结算单》最后由夏某在项目负责人和结算负责人处签字捺印、倪某在班组负责人处签字捺印。另查明，涉案整体工程尚未核定最终工程造价，银川市财政部门已委托有关部门对工程量、工程造价进行审核,至今尚未出具审核结果。再查明，2019年7月8日，原银川市供热物业管理办公室更名为银川市物业服务中心，属事业单位，具备独立法人资格。本院认为，设计院、原银川市供热物业管理办公室与陆磐公司签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。倪某与夏某虽未签订书面合同，但根据夏某出具的《工程结算单》及陆磐公司的陈述，可以认定夏某与倪某间存在建设工程施工合同关系。倪某要求夏某支付工程款528127元的诉讼请求，因夏某、倪某均为不具备建设工程施工资质的个人，陆磐公司与夏某、夏某与倪某之间的事实建设工程分包合同依法均属无效,但倪某作为实际施工人，其施工的涉案2016年既有居住建筑供热计量及节能改造项目九标段工程也已投入使用，故对倪某要求夏某支付工程款应予支持；但应扣除工程质保金，夏某与倪某虽对工程质保金没有约定，因涉案整体工程未经银川市财政部门核定最终工程造价，故应按照设计院、原银川市供热物业管理办公室与陆磐公司签订的《建设工程施工合同》的约定，扣除质保金26406元（528127元×5%＝26406元），夏某向倪某支付工程款501721元。倪某要求夏某按照中国人民银行同期贷款利率4.75%支付自2018年11月15日至2020年1月14日利息84114元及实际付清之日的利息，故本院支持利息自2018年11月15日起计算，又因实际付清之日无法确定，自双方结算之日2018年11月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算为16563元（501721元×4.35%÷365天×277天＝16563元），自2019年8月20日至2020年1月14日利息按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率4.25%计算为8646元（501721元×4.25%÷365天×148天＝8646元），利息合计25209元；并支付以工程款501721元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率4.25%自2020年1月15日起计算至本判决确定的给付之日止的利息。陆磐公司非法将涉案工程转包给被告夏某，应当对上述款项承担连带责任。设计院、物业中心受银川市住建局委托与陆磐公司签订2016年既改工程八标段、九标段的《建设工程施工合同》，银川市住建局应为银川市2016年既有建筑节能改造工程的建设单位，按照上述合同的约定，九标段工程款金额应当以银川市财政部门最终核定的工程结算价为准，现银川市财政部门尚未核定最终工程造价，银川市住建局向陆磐公司的应付款项无法确定，故对倪某要求银川市住建局承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。物业中心、设计院公司并非上述工程的发包人、承包人，不应承担付款责任。本院受理该案后，依法向夏某送达了民事诉讼状副本、应诉通知书、举证通知书、民商事案件庭审程序中当事人须知、诉讼风险告知书、人民法院廉政监督卡、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票各一份，夏某在法定期限内未提交答辩状，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、夏某于本判决生效之日起十五日内支付倪某工程款501721元、利息25209元，合计526930元；并支付以工程款501721元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率4.25%自2020年1月15日起计算至本判决确定给付之日止的利息；二、宁夏陆磐建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回倪某的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9378元，由倪某负担469元，由夏某、宁夏陆磐建筑工程有限公司负担8909元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 张月琴人民陪审员 颜淑芹人民陪审员 张 梅 二0二0年五月十八日书记员 段和珍附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。