江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1077号上诉人（原审原告）：洪泽县岔河镇金盛秸秆加工厂，住所地淮安市洪泽区岔河镇施汤村。投资人：金美昌，该加工厂厂长。委托诉讼代理人：庄志刚，江苏开淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安市洪泽区农村供水有限公司，住所地淮安市洪泽区朱坝街道锅贴城。法定代表人：蔡文品，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘如今，江苏泗洲律师事务所律师。上诉人洪泽县岔河镇金盛秸秆加工厂因与被上诉人淮安市洪泽区农村供水有限公司合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2019）苏0813民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人洪泽县岔河镇金盛秸秆加工厂的投资人金美昌及其委托诉讼代理人庄志刚、被上诉人淮安市洪泽区农村供水有限公司的法定代表人蔡文品及其委托诉讼代理人刘如今均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪泽县金盛秸秆加工厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回一审法院重审。事实与理由：1.一审判决认定上诉人与被上诉人之间没有签订生产、消防用水合同是错误的。上诉人在被上诉人与洪泽区村民委员会签订托管协议前，生产、消防用水直接连通施汤村水厂主管道，上诉人与洪泽区村民委员会、施汤村水厂之间存在事实上的供水合同关系。上诉人在生产厂区有两个户头，一个是生产、消防管道，一个是生活用水管道，在托管协议签订之前，两个管道都是连通施汤村水厂主管道正常供水的，签订托管协议后，被上诉人主动将上诉人生活用水管道接通，正常向上诉人供水，该事实证明是否与被上诉人签订新的供水合同不是被上诉人向上诉人供水的前置条件，被上诉人依法应当向上诉人两个管道进行供水。一审判决认定被上诉人与洪泽区村民委员会签订的托管协议仅仅是对居民生活供水的托管，没有列明企业供水的托管是错误的，根据托管协议第一条约定：“甲方在水厂托管后要履行好为民服务的义务，做到无特殊情况保证24小时供水。”该约定是对整个供水进行托管，包括生产、生活用水。2.一审判决适用法律错误。被上诉人与洪泽区村民委员会签订的托管协议是被上诉人与洪泽区村民委员会之间对其双方之间的原供水合同的权利、义务进行转让。依据合同法第九十条规定：“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。”被上诉人应当履行向上诉人供水的义务，否则应当承担违约和赔偿责任。上诉人与被上诉人之间的供水合同是从上诉人与施汤村水厂之间的供水合同顺延过来的，上诉人不属于被上诉人的新用户，不需要向被上诉人申请办理供水。另外，被上诉人重新规划和铺设了供水管道属于对供水设施进行改造，改造后被上诉人依法应当向上诉人供水。淮安市洪泽区农村供水有限公司辩称：1.双方没有生产用水的合同法律关系，生产用水和生活用水不同，上诉人没有与被上诉人订立任何供水合同，根据《江苏省城乡供水管理条例》的规定，上诉人应向有关部门申请办理生产用水合同；2.本案火灾的起因不明，在一审开庭时，上诉人称企业失火后向洪泽区消防大队报警，消防大队现场救火长达4小时，消防大队救火后没有对火灾原因作出结论，因此上诉人提出上诉的事实不清，证据不充分；3.上诉人的生产用水和所谓的消防设施没有经过消防部门验收，也没有相关的合格证，起火的原因及责任应当由上诉人自行承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，维护被上诉人的合法权益。洪泽县金盛秸秆加工厂一审诉讼请求：1、判令淮安市洪泽区农村供水有限公司将洪泽县金盛秸秆加工厂消防管道移接至新管道；2、判令淮安市洪泽区农村供水有限公司赔偿洪泽县金盛秸秆加工厂因火灾造成的损失524900元；3、淮安市洪泽区农村供水有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：洪泽县金盛秸秆加工厂于2016年6月在淮安市洪泽区岔河镇施汤村成立，从事农作物秸秆收购、加工、出售生产经营活动。对企业生产、消防用水，采取建立两个消防栓直接连通施汤村水厂主管道办法满足日常需要。为了落实好农村饮用水安全问题，依据相关文件精神，淮安市洪泽区农村供水有限公司与淮安市洪泽区施汤村村民委员会分别于2018年1月9日和2019年4月12日签订《托管协议》，该协议主要内容是施汤村水厂托管给淮安市洪泽区农村供水有限公司管理和经营。淮安市洪泽区农村供水有限公司依据该协议，重新规划和辅设了供水管道，原村水厂设备及管道不再使用。双方当事人没有签订生产、消防用水合同，也未实际接通洪泽县金盛秸秆加工厂企业生产用水管道。2019年5月10日晚，洪泽县金盛秸秆加工厂内发生火灾，当日20时39分洪泽区消防部门接到报警并到场进行处置。该次火灾造成洪泽县金盛秸秆加工厂财物损失，洪泽县金盛秸秆加工厂诉至一审法院要求淮安市洪泽区农村供水有限公司赔偿。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。按照《江苏省城乡供水管理条例》等相关规定，居民生活用水与企业生产用水应当分别设立水表计费供应，洪泽区施汤村村民委员会与淮安市洪泽区农村供水有限公司之间签订的《托管协议》，从内容上看，是对该村居民生活供水的托管，是淮安市洪泽区农村供水有限公司与该村居民之间建立新的生活供水合同关系，该合同关系是通过重新铺设管道、装表开户完成。《托管协议》及相关清单中并未列明对洪泽县金盛秸秆加工厂企业供水进行托管，因而不能就此认定双方供水合同关系已成立，洪泽县金盛秸秆加工厂企业就生产、消防用水应专门向淮安市洪泽区农村供水有限公司进行申请办理并签订合同。由于双方供用水合同关系不成立，加之本案存在火灾起因不明、洪泽县金盛秸秆加工厂消防设施是否合法规范、火势蔓延不排除多种因素造成等情况，洪泽县金盛秸秆加工厂依据合同关系请求淮安市洪泽区农村供水有限公司进行赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。洪泽县金盛秸秆加工厂需要开通生产、消防用水，应按相关要求，与淮安市洪泽区农村供水有限公司协商订立供用水合同，故对于洪泽县金盛秸秆加工厂要求一审法院判令淮安市洪泽区农村供水有限公司将消防管道移接至新管道的主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第十条第一款、第四十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回洪泽县金盛秸秆加工厂的诉讼请求。一审案件受理费9130元，由洪泽县金盛秸秆加工厂负担。二审中，被上诉人提供《关于洪泽县2015年度农村饮用水安全工程初步设计的批复》（淮水农[2015]20号）与《洪泽县人民政府十四届第25次常务会议纪要》文件，证明该两份文件均要求被上诉人解决群众饮水不安全的问题，至于企业生产用水应当按照《江苏省城乡供水管理条例》的相关规定执行。上诉人质证认为，对两份文件真实性无异议，但淮水农[2015]20号文件没有涉及到，《洪泽县人民政府十四届第25次常务会议纪要》主要是解决饮水配套资金问题，也未涉及到，按照处置方案，是由村委会与被上诉人签订托管协议。二审庭审中，上诉人陈述，其厂区内有两个管道，一个生产用水管道，一个生活用水管道，2019年3月份之前两个管道均有水，使用两个水表，收费标准一样；生产用水管道在2019年4月份后没有水了，其自己购买了接水管的材料，找到被上诉人派驻在的管水员陈述荣，要求陈述荣帮其接通生产管道，陈述荣一开始答应，后来又说领导不同意不敢接；其没有向被上诉人提出过接通生产用水管道的申请，因为没有人告知其要提出申请。被上诉人称，生产用水与生活用水收费标准不一样，其按照托管协议为上诉人接通了生活用水管道，但生产用水管道必须与其签订供水合同，由其公司人员购买材料并安装。上诉人发生火灾后，被上诉人公司调查才知道上诉人去找过陈述荣想私自购买材料让陈述荣帮其接通生产用水管道，但陈述荣没敢同意。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院归纳本案二审争议焦点为：双方当事人之间是否存在生产用水的供水合同关系，被上诉人应否对上诉人的损失承担赔偿责任。本院认为，双方当事人对于被上诉人已为上诉人接通生活用水管道并提供生活用水，但生产用水管道未接通的事实均无异议。对于被上诉人是否有义务为上诉人接通生产用水管道并提供生产用水的问题，应以双方之间是否存在生产用水的供水合同关系来判定。上诉人主张被上诉人应当按照托管协议为其接通全部用水管道并提供用水，对此本院认为，托管协议是被上诉人与洪泽区村民委员会依据《关于洪泽县2015年度农村饮用水安全工程初步设计的批复》（淮水农[2015]20号）与《洪泽县人民政府十四届第25次常务会议纪要》文件精神签订的，从该两份文件内容来看，均是为解决农村饮水安全问题而采取了重新铺设管网及将农村集体水厂资产无偿托管给被上诉人等措施，并未涉及企业生产用水。现被上诉人依据托管协议已为上诉人接通生活用水管道并提供了生活用水，上诉人主张托管协议是对生产用水和生活用水全部进行托管无事实依据。上诉人主张其在被上诉人与洪泽区村民委员会签订托管协议前，与施汤村水厂之间存在生产用水的供水合同关系，对此本院认为，即使上诉人主张该事实成立，其也未能举证证明被上诉人继受了其与施汤村水厂之间的全部合同义务，上诉人要求被上诉人继续履行其与施汤村水厂之间的合同无法律依据，上诉人要求被上诉人为其提供生产用水，应当向被上诉人提出申请并与被上诉人签订相应供水合同。因此，上诉人在不能举证证明其与被上诉人之间已建立生产用水的供水合同关系的情况下要求被上诉人承担赔偿责任缺乏合同和法律依据。综上所述，上诉人洪泽县金盛秸秆加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9130元，由上诉人洪泽县金盛秸秆加工厂负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  朱 佩审判员  岳 玥二〇二〇年五月二十八日书记员  孙平平