河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初893号 原告：赵金玲，女，1986年9月23日生，汉族，住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：任美娇，河北岱诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李爽，河北岱诚律师事务所律师（实习）。 被告：高丽静，女，1991年4月19日生，汉族，住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：武白莉，河北唐仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高全振，河北唐仁律师事务所律师。 被告：四川蒙莱多蒂国际贸易有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段999号3幢1层13号。 法定代表人：韩光伦，职务总经理。 委托诉讼代理人：辛秋利，四川亚峰律师事务所律师。 原告赵金玲与被告高丽静、四川蒙莱多蒂国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金玲及其委托诉讼代理人任美娇、李爽，被告高丽静及其委托诉讼代理人武白莉、高全振，被告四川蒙莱多蒂国际贸易有限公司委托诉讼代理人辛秋利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵金玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告货款人民币56252元；2、依法判令二被告因存在欺诈行为给付原告赔偿金人民币168756元，二被告承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。2019年1月份，原告在被告高丽静经营的唐山市丰南区丰南镇百媚皮肤管理中心购买“璐比玛斯”牌塑形内衣共20件（含短文胸、长文胸、腰夹、长束裤、小底裤各四件），原告分批次支付货款共计人民币56252元。被告高丽静承诺穿着该产品三天平胃、七天平背、打造裸体S型身材，并在朋友圈宣传该身材管理器具有瘦腰平胃、塑造腰腹曲线、提升腰线位置、矫正不良腰部曲线的功能。经使用，原告发现该身材管理器的实际情况和被告高丽静描述的严重不一致，原告不但被勒出许多红印，出现各种不适，而且身材未有改观，并未达到被告承诺的效果。该产品只是束身衣，并不具备所宣传的身材管理的功能。原告认为，该中心在销售该商品时存在引人误解的虚假宣传，误导和欺骗了原告，其行为构成欺诈，严重损害了原告的合法权益。被告高丽静系唐山市丰南区丰南镇百媚皮肤管理中心经营者，因该中心已经于2019年10月23日注销，被告高丽静其作为经营者应依法承担法律责任，被告四川蒙莱多蒂国际贸易有限公司系“璐比玛斯”塑形内衣的生产厂家，亦应承担连带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。 高丽静辩称，原告诉我虚假宣传，构成欺诈，诉求退一赔三，缺乏事实及法律依据。1、我并未承诺三天平胃等说法，只是通过客观阐述身材管理的重要性，并经亲自尝试，出现了一定的效果，其行为并非虚假宣传。2、我在售卖商品的过程中，没有欺诈的故意，更没有欺诈的行为，原告作出的购买行为，是建立在其作为完全民事行为能力的正确认知基础之上的真实意思表示。3、原告购买涉案产品后，并未达到理想的效果，主要是未按时按规使用案涉产品导致的后果，该责任应由原告自行承担。4、案涉产品属于高端定制，原告在第一次购买之后，又相隔半年第二次购买，如果产品无效，还再次购买，说明原告存在恶意索赔的故意。综上，我恳请贵院在查明事实和真相之后，驳回原告诉求。 四川蒙莱多蒂国际贸易有限公司辩称，一、我公司与被告高丽静之间建立的买卖合同关系，并未与原告建立直接的买卖关系，并未向其做过任何虚假或夸大的宣传，被告高丽静的经营行为与我公司无关，我公司并不是本案适格的主体。二、我公司销售给被告高丽静的产品经质量检测是合格产品。三、原告提供的证据不足以证明高丽静存在虚假宣传和欺诈的行为。四、原告作为完全民事行为能力人在购买产品时应该对产品有准确的认知和判断，其是完全自愿购买的行为，并非受到欺诈才购买。五、本案原告与被告高丽静之间建立的是合法有效的买卖合同关系，应受法律保护，以维护交易秩序的稳定，不能在原告对自己的购买行为后悔了的情况下，就动辄以受到欺诈为由向法院提请赔偿，乱用诉权、破坏市场秩序。综上，请求法院在综合审理后驳回原告的诉讼请求，或驳回原告对我公司的起诉。 本院经审理认定事实如下：高丽静系原唐山市丰南区丰南镇百媚皮肤管理中心经营者，赵金玲系该中心老客户，在2018年12月,高丽静开始向赵金玲介绍并推荐由四川蒙莱多蒂国际贸易有限公司经营的“NOBEEMAS(璐比玛斯)”牌身材管理模具产品，并通过自身试用的方式向赵金玲介绍产品的使用效果，2019年1月，赵金玲向高丽静订购该产品，由高丽静预约四川蒙莱多蒂国际贸易有限公司设计师到其经营的场所为赵金玲量体定制了该产品（含短文胸、长文胸、腰夹、长束裤、小底裤各四件），共计20件，赵金玲于2019年1月6日、1月25日和2月24日三次共计支付产品价款56252元，该产品价款由设计师收款后又转给高丽静。2019年2月24日，赵金玲在高丽静提供的《正确使用NOBEEMAS身材管理器注意事项》书面说明上签字。2019年2月24日至2019年6月14日，赵金玲使用了上述产品。2019年6月19日，赵金玲第二次向高丽静定制了价值24928元的该产品以及化妆品，未使用。2019年9月，赵金玲向唐山市丰南区市场监督管理局稽查科投诉其两次购买的该产品，后经调解，赵金玲与高丽静于2019年10月21日达成调解协议，高丽静退还赵金玲第二次向其购买的璐比玛斯身材管理器产品以及皮肤管理项目、化妆品项目，共计25470元货款。调解协议书最后载明“已退还全部，此事已经唐山市丰南区市场监督局调解，此事已解决。” 唐山市丰南区丰南镇百媚皮肤管理中心于2019年10月23日在唐山市丰南区分局办理注销登记。 “NOBEEMAS(璐比玛斯)”产品，由四川蒙莱多蒂国际贸易有限公司限公司授权佛山市南海蒙莱多蒂内衣厂生产，身材管理模具合格证上显示，本产品是功能性调整型保健美体内衣，该产品执行标准为FZ/T73019.2—2013。依据四川蒙莱多蒂国际贸易有限公司限公司提供的由四川省纤维检验局出具的检测报告显示，该产品外观质量、异味、纤维含量、甲醛含量、拉伸弹性回复率等11项检测指标合格。 以上事实，有原、被告陈述，被告高丽静提供赵金玲签名的NOBEEMAS身材管理器客户量体并定制产品明细表、正确使用NOBEEMAS身材管理器注意事项说明、客户售后服务跟踪表，原告赵金玲提供客户消费明细、银行交易明细、微信聊天截图照片、内衣合格证照片、调解协议书、唐山市丰南区丰南镇百媚皮肤管理中心登记信息，被告四川蒙莱多蒂国际贸易有限公司限公司提供营业执照、品牌授权生产协议书、四川省纤维检验局检测报告等证据予以证实。 本院认为，本案双方争议的焦点为，被告的销售以及服务行为是否构成欺诈。首先，依据本案二被告对“NOBEEMAS(璐比玛斯)”产品的销售模式，四川蒙莱多蒂国际贸易有限公司系该产品的经营者，高丽静应属于加盟销售该产品的个体，赵金玲通过高丽静的介绍了解该产品并与高丽静达成定制、购买该产品的口头协议，直至赵金玲收到全部产品，整个买卖过程除由四川蒙莱多蒂国际贸易有限公司派出设计师为赵金玲量体外，销售以及提供该产品的行为都是由高丽静完成的，而且高丽静认可公司已将销售该产品的价款转给了自己，并由高丽静负责产品售后服务，故形成买卖关系的双方应当为赵金玲与高丽静。 其次，高丽静在提供该产品以及服务过程中，是否存在欺诈行为。赵金玲系高丽静的老客户，根据赵金玲提供的微信聊天内容，其是在通过高丽静体验该产品一段时间后，参与高丽静的使用效果决定定制购买的该产品，并且在使用该产品三个多月后再次定制了第二批产品，在此过程中，赵金玲没有提供证据证明高丽静在销售、提供产品以及售后的服务行为构成欺诈。 另外，赵金玲在第二次购买该产品后，向市场监督管理部门投诉，对此，双方于2019年10月21日已就买卖的产品达成了调解协议，高丽静以退还赵金玲25470元货款的方式调解解决。赵金玲提供的下载于互联网上对该产品宣传的相关视听资料和图片，时间在其对该产品向市场监管部门投诉之后，且证据来源于互联网，亦不能证明为销售者在提供商品或者服务过程中有欺诈行为。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告赵金玲对其主张的事实，未能提供充分的证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告赵金玲的诉讼请求。 案件受理费2338元，由原告赵金玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李贺玲 二〇二〇年五月二十七日 书记员  石 慧