河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终1990号 上诉人（原审原告）：张起元，男，1949年11月7日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：牛武平，河北玉塔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王银如，女，1955年8月21日出生，汉族，住武安市。 被上诉人（原审被告）：张利刚，男，1985年2月28日出生，汉族，住武安市。 上诉人张起元因与被上诉人王银如、张利刚返还原物纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初2370号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 张起元上诉请求：请求撤销一审裁定，依法改判被上诉人返还房屋或发还重审。其事实和理由：一审裁定认定事实不清、证据不足、适用法律错误。认定张起元重复起诉没有事实依据。张起元前诉与后诉的当事人不相同。武安市人民法院（2005）武民初字第175号民事判决书被告是王银如和张书昌。武安市人民法院（2008）武民初字第1292号民事判决书被告是张利刚和申小红。本案被告是王银如和张利刚，前诉和后诉的当事人明显不同。“蕴含”与相同是两个不同的概念。张起元前诉与后诉的诉讼请求不同。武安市人民法院（2005）武民初字第175号民事判决书，判决被告王银如将原告张起元的房屋租赁给第三人张书昌的行为无效，并立即停止侵害原告所有权的行为。武安市人民法院（2008）武民初字第1292号民事判决书，诉讼请求是张利刚申小红2005年3月1日签订的委托协议无效，被告申小红搬出邯武大酒店。本案的诉讼请求是依法判令被告立即搬离原告张起元所有的位于边的楼上楼下各七间房屋，将该房屋全部交还给原告。张起元前诉与后诉的诉讼标的不同。武安市人民法院（2005）武民初字第175号民事判决书，诉讼标的是被告王银如与张书昌的邯武大酒店租赁行为和侵害原告所有权行为的权利义务关系，是基于王银如与张书昌的租赁合同。武安市人民法院（2008）武民初字第1292号民事判决书，诉讼标的是原告与张利刚申小红2005年3月1日签订的委托协议和侵害原告所有权行为的权利义务关系，是基于张利刚与申小红2005年3月1日的委托协议；被告有王银如和张利刚，但还有其他人，如何是当事人相同呢？返回原物和停止侵害是侵权责任法第十五条规定的承担侵权责任的两种方式，如何是诉讼请求相同呢？按照一审裁定的观点，本案是同一事实。但是前两起案件是基于王银如与张书昌的租赁合同及张利刚与申小红的委托协议，与本案要求返还房屋是明显不同性质的法律事实与法律关系。张起元前两个案件并未提出返还房屋的诉讼请求。故认定张起元重复起诉没有法律依据，一审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定了认定重复起诉即一事不再理的条件，第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”适用一事不再理原则须同时满足三个条件，即当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同。一审裁定称：“搬离、停止侵害或返还，均是对房屋所有权被侵犯的事实要求处理，”搬离、停止侵权或返还，从正常思维看，是不同的诉讼请求、不同的诉讼标的、不同的法律关系，认定是重复起诉适用法律错误。对同一房屋所有权被侵犯事实的多次起诉，民事诉讼法第二百四十七条规定没有规定属于重复起诉。张书昌的租赁合同及申小红的委托协议对张起元房屋所有权的侵害，和本案张起元要求返还房屋，一审裁定称是同一事实、同一法律关系、同一标的、同一当事人，完全是莫须有，适用法律错误。“蕴含”与相同是两个不同的概念，以“蕴含”替换民事诉讼法第二百四十七条规定的“相同”，违背基本常识，适用法律错误；一审明显违法审限规定。张起元2017年8月30日收到邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终4072号指令审理民事裁定书，而在当事人多次催促下，张起元2019年12月31日收到驳回起诉的一审裁定书。一审审限按规定是六个月，但本案审理期限竟长达28个月，一审明显违法审限规定。 王银如、张利刚未提交书面答辩，但表示服从原裁定。 张起元向一审法院起诉请求：1、依法判令王银如、张利刚搬离张起元所有的位于边的楼上楼下各7间房屋（曾称邯武大酒店，现称利刚饭店），将该房屋全部交还给张起元；2、本案的诉讼费用由王银如、张利刚承担。 一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同或后诉与前诉的诉讼请求相同的，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，无论是张起元2004年起诉王银如要求其停止对案涉房屋的侵权行为，抑或是2008年张起元起诉张利刚和申小红一般所有权及所有权相关权利纠纷一案，均是基于同一事实和理由，针对同一方当事人的诉讼案件，裁判结果中均已对张起元的物权诉求进行了处理且已生效。本诉与上述两起诉讼案件的诉讼请求虽表述不同，但无论是搬离、停止侵权或返还，均是对房屋所有权被侵犯的事实要求处理，前案与本案的诉求相同、诉讼标的涉及的法律关系亦相同。后诉案件中张起元、王银如、张利刚均蕴含在前诉之中，后诉与前诉的当事人相同。故本案构成重复起诉，依法应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回张起元的起诉。 本院经审查，根据一审卷宗材料和双方当事人陈述查明：2004年5月10日，张起元作为原告、王银如作为被告、张书昌作为第三人，张起元诉讼请求：1、要求确认王银如将其房屋租赁给张书昌的行为无效，被告负责返还收取第三人的4000元租赁费；2、被告停止侵权行为，3、诉讼费用由被告负担。武安市人民法院以租赁合同进行审理并作出（2005）武民初字第175号民事判决书，判决：一、被告王银如将原告张起元的房屋租赁给第三人张书昌的行为无效，并停止侵害原告所有权的行为；二、驳回原告张起元的其他诉讼请求。 2008年4月29日，张起元作为原告、申小红、张利刚作为被告，张起元诉讼请求：1、确认二被告签订的委托协议无效；2、要求被告申小红搬出酒店并支付原告房屋租赁费4000元；3、诉讼费用由被告负担。武安市人民法院以一般所有权与所有权相关权利进行审理并作出（2008）武民初字第1292号民事判决书，判决：一、被告张利刚、申小红于2005年3月1日签订的委托协议无效；二、被告申小红于本判决生效后5日内搬出邯武大酒店；三、驳回原告张起元的其他诉讼请求。 2005年11月28日，张起元向武安市人民法院提出执行申请书，要求王银如履行（2005）武民初字第175号民事判决书，将邯武大酒店返还给张起元。2007年11月13日，张起元以判决的内容张书昌已履行，执行人员向其讲解，明白王银如对其新的侵害行为需重新维权诉讼为由，向武安市人民法院提出撤销执行申请书。2007年11月15日，武安市人民法院作出（2005）武执字00034号民事裁定书，裁定：邯郸市中级人民法院（2005）邯市民一终字第511号民事判决书维持武安市人民法院（2005）武民初字第175号民事判决书终结执行。 本院认为，武安市人民法院（2005）武民初字第175号案件的被告是王银如和张书昌。武安市人民法院（2008）武民初字第1292号案件的被告是张利刚和申小红。本案被告是王银如和张利刚，故前诉和后诉的当事人明显不同；武安市人民法院（2005）武民初字第175号案件，张起元的诉讼请求是确认二被告签订的委托协议无效；要求被告申小红搬出酒店并支付原告房屋租赁费4000元。武安市人民法院（2008）武民初字第1292号案件的诉讼请求是张利刚、申小红2005年3月1日签订的委托协议无效，被告申小红搬出邯武大酒店。本案的诉讼请求是依法判令王银如、张利钢立即搬离原告张起元所有的位于边的楼上楼下各七间房屋，将该房屋全部交还给原告。张起元前诉与后诉的诉讼标的亦明显不同；武安市人民法院（2005）武民初字第175号是基于王银如与张书昌签订的租赁合同侵害了张起元的权益而要求确认无效。武安市人民法院（2008）武民初字第1292号案件，是基于张利刚、申小红签订的委托协议侵害张起元的权益而要求确认无效。而本案正是因前两起案件判决的结果，张起元才请求王银如、张利刚返还房屋。至于其请求能否成立，应进行审理之后作出相应裁判。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，一审法院认为本案属于重复起诉，从而驳回张起元的起诉不妥，本院予以纠正。本案应由一审法院继续审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初2370号民事裁定； 二、本案指令武安市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年五月二十二日 书记员  张倩文 ——