福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终449号 上诉人（原审原告）：姜裕森，男，1943年11月16日出生，汉族，农民，住武夷山市。 委托诉讼代理人：将兆梅（姜裕森之妻），住武夷山市。 被上诉人（原审被告）：姜位双，男，1944年4月3日出生，汉族，农民，住武夷山市。 委托诉讼代理人：姜永新（姜位双之子），住武夷山市。 上诉人姜裕森因与被上诉人姜位双排除妨碍纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2019）闽0782民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜裕森上诉请求：撤销原判，改判支持姜裕森的一审诉讼请求。事实和理由：1.林权证的合法权益应受到法律保护。涉案林权属于姜裕森林权证的范围内。姜位双用1982年已作废的错误旧证为依据，是侵犯姜裕森的责任山。2.姜位双砍伐涉案林地上的杉木、橘树、茶叶，应赔偿损失。 姜位双辩称，其持有的（2006）字第020353号林权证的四至界限是南、西均到山脊。树种为杉木，林种为用材林。而姜裕森的（2006）字第020348号林权证主要树种为橘树，林种为经济林。2014年武夷山市林业局与2015年星村镇政府在给姜裕森的信访处理意见书中明确注明：争议房屋在双方相邻界限处，一边为山脊，另一边为山脊边小路。姜位双林权证清楚四至为南、西均到山脊，足以认定争议林地属于姜位双。姜位双多次的砍伐，姜裕森都报警，但是林业执法队到现场都没有处理就走了，说明争议地块是属于姜位双的。 姜裕森向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决姜位双停止对姜裕森责任山林地林权的侵权。【自留山林权证武林证字（2006）第020347号、责任山林权证武林证字（2006）第020348号】并归还占有的林地和桔地；2.姜位双赔偿侵权所造成的上访误工费和其他费用等损失，包括杉木12000元、桔树3000元、茶叶5000元、车费2250元、精神损失费60000元。 一审法院认定事实：姜裕森与姜位双同为星村镇洲头村上埕村民。2005年3月17日，姜裕森与星村镇洲头村委会签订了《山林承包经营合同》，于2006年2月28日办理了武林证字（2006）第020348号林权证。双方于2005年4月10日均与星村镇洲头村委会签订了《自留山换发协议书》，姜裕森于2006年2月27日办理了武林证字（2006）第020347号林权证（属自留山），同时，姜位双办理了武林证字（2006）第020353号林权证（属自留山）。林权证就林地的四至范围、面积详细地进行了记载，并附有图纸。双方争议的山场坐落在武夷山市上埕翁岩后，面积179平方米，与双方经营的山场相邻，现该山场闲置，双方均未经营、管理。2010年双方均认为争议的山场在自己的林权证范围内引发纠纷，但都没有相关专业部门界定的依据。姜裕森认为姜位双侵占了其合法经营的林地要求相关部门解决而多次上访，经有关部门调解无效，故诉至一审法院。 在本案诉讼期间，当事人双方均不申请鉴定机构鉴定。武夷山市星村林业工作站受一审法院委托勘查，出具了《界线范围情况说明》认为：当事人的山场界线范围是根据村民代表大会通过的林改方案，组织有关人员现场实地定界后签订合同。林权证内附图的四至界线是以村里提供的分山合同内的四至界线为准进行勾绘，勾绘允许误差为10%。林业部门表示其是业务部门，无法对集体山进行分山定界。 一审法院认为，姜裕森是以姜位双侵犯其合法经营的林权证范围内的林地为由起诉要求排除妨碍、赔偿损失。姜位双提出是在自已的林权证林地范围内经营，并没有侵占姜裕森的林地使用权。对此，双方都提供林权证，但林权证上界线没有明显的地标物，由于界线界定问题专业性比较强，仅凭林权证无法直接判明姜位双是否越界经营侵占了姜裕森的林地使用权。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的责任原则，姜裕森应当提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。现姜裕森不申请鉴定部门鉴定，视为没有证据证明其主张事实，故其诉讼请求，无法支持。应当指出，本案争议属于实地界线不明，涉及到权属争议问题，根据《福建省林木林地权属争议处理办法》第二条、第六条、第十八条第（三）项规定，属于行政处理程序范围，当事人可向当地人民政府申请调处。综上，姜裕森的诉讼请求依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回姜裕森的诉讼请求。 本院二审期间，姜裕森提交书面证据二十五份，分别为双方林权证、自留山证等材料，司法鉴定意见书及投诉、调解的相关材料、二次诉讼双方的诉辩意见及判决文书、现场照片三份（张)，部分上访日期表等，拟证明争议林地属于姜裕森所有。姜位双质证对现场照片及上访日期表的真实性有异议，认为是姜裕森单方制作；对林权的权证材料、司法鉴定相关材料、法院诉讼双方提交的诉辩意见及判决文书均无异议。姜位双提交书面证据三份，分别为经手人杨银生出具的《证明》，武星信复（2015）6号，伪造的红线图一份，拟共同证明涉案林地不是姜位双砍伐的，是承包给杨银生经营，杨银生办理的采伐许可证。姜裕森质证认可红线图，对其他证据不予认可。本院认为，姜裕森提交的证据在一审诉讼中均已提交，二审再次提交，经审查均无法证明其待证事实，均不予采信。姜位双提交的证据一审也已提交，其中，武夷山市星村镇人民政府于2015年4月21日作出的武星信复（2015）6号《关于姜裕森反映其与姜位双山林权纠纷信访事项答复意见书》真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。姜位双提交的《证明》与本案审理无关联性，红线图不能证明待证事实，本院均不予采信。姜裕森另对一审认定事实提出如下异议：1.“勾绘允许误差为10%”有异议，认为林权界至勾绘应该精确不能有误差；2.双方山场界限分明，不存在分不清楚的情况。争议山场一直是姜裕森在经营管理。经查，姜裕森对其异议无法提供证据证明，本院不予采纳。 另查明，姜裕森与姜位双各自持有的权证记载的山场范围不重复。争议范围在双方相邻界限处，一边为山脊线，另一边为山脊边小路，大约有100平方米，用1:10000地形图调绘，该界限只会呈现在图上山脊处，是1:10000地形图界线调绘精度误差范围内的面积争议。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，姜裕森主张姜位双排除对涉案林地的妨碍，应对其享有涉案林地权属承担举证责任。因涉案地块面积仅179平方米，诉讼中双方提供的林权证均无法判断该争议地块的权属。一审法院委托武夷山市星村林业工作站对争议地块进行勘验后出具的情况说明及武夷山市星村镇人民政府作出的信访事项答复意见书均明确该争议范围在双方相邻界限处，是1:10000地形图界线调绘精度误差范围内的面积争议。二审中，姜裕森再次确认不同意申请司法鉴定，现仅依据林权证无法证明该争议的179平方米地块权属，姜裕森主张排除妨碍没有事实依据，应承担举证不能的法律责任。一审法院不予支持并无不当。 综上所述，姜裕森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费356.25元，由上诉人姜裕森负担。 本判决为终审判决。 审判长 乐 芳 审判员 张聪荣 审判员 江琳清 二〇二〇年五月二十五日 书记员 薛 景 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。