文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终504号上诉人（原审被告）：贵州路桥集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路117号。法定代表人：吴飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑哲元，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨建伟，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘涛，男，1978年9月8日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：谢伟华，涟源光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：涟源市稳安工程设备租赁有限责任公司，住所地湖南省涟源市石马山镇马家境村邓家组法定代表人：胡艳红，该公司经理。委托诉讼代理人：周安，男，该公司员工。上诉人贵州路桥集团有限公司（以下简称“路桥公司”）因与被上诉人刘涛、涟源市稳安工程设备租赁有限责任公司（以下简称“稳安公司”）侵权责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。路桥公司上诉请求：撤销涟源市人民法院作出的（2019）湘1382民初3325号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、路桥公司不是本案适格被告。本案案由为侵权责任纠纷，但路桥公司并未实施侵权行为，主观上也没有过错，故一审判决路桥公司承担侵权责任没有依据。一方面，刘涛的机器设备损毁是由于山洪暴发导致，系不可预见、不可避免且不能克服的客观情况。路桥公司在事发前，并不能预见即将到来的自然灾害以及可能造成的后果。在此情况下，仅仅因为路桥公司是案涉项目的管理方，推测路桥公司对天气情况比较了解，便要求路桥公司承担不可能实现的通知义务不当。另一方面，路桥公司已经尽到了相应的注意义务。路桥公司在管理的项目上，已经安排值班人员24小时值班，该值班行为对于一般的可能对项目设备造成危险的行为能够起到预防作用，比如盗抢行为。但是对于突发性的不可抗力，是不能因为值班行为避免其发生的。原审中，法院认为路桥公司没有及时提醒原告及第三人应当注意相关危险，对于租赁物毁损造成的损失存在让其扩大的过错，加重了路桥公司应当承担的义务；2、路桥公司与刘涛并无任何关系，一审判决以路桥公司与稳安公司之间的合同约定，认定路桥公司未对刘涛尽到安全告知义务，认定路桥公司承担50％责任比例过高，显失公平，明显不当；3、根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或当事人约定”之规定，一审判决路桥公司与涟源市稳安工程设备租赁有限责任公司承担连带责任没有依据。刘涛辩称，一审认定事实清楚，刘涛的设备系租赁给稳安公司，虽然损失系洪水导致，但路桥公司存在重大过错，应承担责任。稳安公司辩称，请求依法判决。刘涛向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同赔偿原告的维修费用和租金466577元；2、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定的事实：被告贵州路桥集团有限公司承建凯里环巴拉河旅游慢行系统建设项目，在被告涟源市稳安工程设备租赁有限责任公司租赁吊车、铲车、随车吊等设备，并于2016年10月5日签订《工程机械租赁》合同，被告涟源市稳安工程设备租赁有限责任公司缺少设备，于是在原告处租赁吊车、铲车、随车吊设备，双方签订了《工程机械租赁》合同。2017年6月5日，山洪暴发，被告贵州路桥集团有限公司未及时通知及指挥原告将设备转移至安全地方，导致原告设备被损坏。原告亲自书写损失赔偿明细为328577元。一审法院认为，本案双方的争执焦点为：1、被告贵州路桥集团有限公司是否为本案适格的诉讼主体；2、原告的损失如何确定；3、各被告对原告的损失如何承担赔偿责任。对于争议焦点1，被告贵州路桥集团有限公司作为吊车租赁方，与被告涟源市稳安工程设备租赁有限责任公司签订租赁合同，合同中已明确由被告贵州路桥集团有限公司负责该工程项目的现场安全管理工作，且被告涟源市稳安工程设备租赁有限责任公司的操作人员、联系人即原告刘涛必须服从被告贵州路桥集团有限公司的管理，遵守被告贵州路桥集团有限公司的规章制度、作息时间等，根据庭审调查，被告贵州路桥集团有限公司对此次事故的发生未尽到安全告知义务，被告贵州路桥集团有限公司应与被告涟源市稳安工程设备租赁有限责任公司共同承担赔偿责任，且本案为侵权之诉，不涉及合同相对关系，故被告贵州路桥集团有限公司为本案适格的诉讼主体。对于争议焦点2，原告刘涛提交了维修费用表及结算清单，但并未提供正式发票，而被告贵州路桥集团有限公司之前向一审法院提交了原告刘涛亲自书写的损失赔偿明细328577元的吊车损失费用是原、被告均认可的，故一审法院对于原告刘涛的维修费用以328577元为准。关于租金问题，工程设备遭到毁损主要是由于山洪暴发这不可抗力因素导致的，被告虽未尽到安全注意义务，但不可将这不可抗力因素归咎于被告，因此被告不应承担该租金费用。故原告刘涛的损失共计328577元。对于争议焦点3，原告刘涛租给被告涟源市稳安工程设备租赁有限责任公司的工程设备，被告涟源市稳安工程设备租赁有限责任公司有对该租赁设备进行妥善的保管义务，被告贵州路桥集团有限公司在明知贵州5-6月份是汛期，且安排值班人员24小时值班，而原告与被告涟源市稳安工程设备租赁有限责任公司对于贵州天气并不了解，在得知上游水库泄洪时，被告贵州路桥集团有限公司未对车辆进行有效管理且未及时有效提醒原告与被告涟源市稳安工程设备租赁有限责任公司应当注意，存在过错，被告贵州路桥集团有限公司未尽到安全注意义务。故被告涟源市稳安工程设备租赁有限责任公司应当承担赔偿责任，被告贵州路桥集团有限公司应当承担连带赔偿责任。原告居住的地方离工地很近，且可以看到水面，但原告刘涛作为起重机的直接使用人，将机械设备停于过于靠近河面的地方，未对工程设备尽到安全注意的义务，存在一定过错，也应当承担责任。一审法院酌情认定被告涟源市稳安工程设备租赁有限责任公司与被告贵州路桥集团有限公司承担50％的连带赔偿责任，原告刘涛承担50％的责任。被告涟源市稳安工程设备租赁有限责任公司、被告贵州路桥集团有限公司应当赔偿原告刘涛损失共计164288.5元（328577×50％），其余损失由原告刘涛自负。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定判决：一、被告涟源市稳安工程设备租赁有限责任公司、贵州路桥集团有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告刘涛损失164288.5元；二、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8298.6元，由原告刘涛负担4149.3元，由被告涟源市稳安工程设备租赁有限责任公司、贵州路桥集团有限公司负担4149.3元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。经查，一审认定的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审中争议的焦点问题是：路桥公司是否系本案适格的被告，是否要承担责任。上诉人路桥公司提出其不是本案适格的被告，刘涛的损失系不可抗力导致，路桥公司对损失的发生没有过错，路桥公司与刘涛不存在合同关系，路桥公司不应承担责任。经审查认为，本案系侵权责任纠纷，路桥公司提出其不是合同相对方，不是适格被告的意见不能成立。本案中，路桥公司作为项目的管理方，在得知泄洪时间后，有义务通知各方将机械设备转移至安全地，防止损害的发生或扩大，现路桥公司提供的证据不足以证明其履行了通知义务，一审认定路桥公司未尽到安全注意义务，并酌定其承担相应的责任并无明显不当。上诉人路桥公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，贵州路桥集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3585元，由上诉人贵州路桥集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二〇二〇年五月二十七日法官助理唐满兰代理书记员郭桃花附相关法律条文：对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。