河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初1126号原告：李建平，男，1964年2月4日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王晓，河南隆成律师事务所律师。被告：许敏，女，1981年12月9日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：左金亮，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被告：马素萍，女，1954年12月23日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：左金亮，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。原告李建平与被告许敏、马素萍装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告李建平及其委托诉讼代理人王晓，被告许敏及其与被告马素萍共同委托诉讼代理人左金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装修款20013元及利息（利息按照年利率6%自2019年1月1日起算至清偿完毕之日止。截至2020年3月31日为1500元）；2.本案诉讼费、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2018年7月28日，原告朋友马振军（被告马素萍的弟弟）称其外甥女许敏家有一套旧房需要改造装修，想让原告帮她装修。该旧房位于焦作市合作街机电公司家属院8号楼3单元2楼4号，面积约65平方米。原告在马振军的带领下与被告马素萍就装修内容和标准进行沟通，对装修预算进行初步核算后，考虑与马振军的朋友关系，同意按照最低成本价24000元左右装修。被告马素萍和许敏同意后，原告于2018年7月29日开始动工，对旧房内的装修材料进行拆除，购买装修材料，联系工人开始施工。在施工过程中，被告多次提出要求更换装修材料、变更装修标准，导致远远超出预算价格。原告要求被告增加费用，被告一致推托，直到整个装修完成，工程花费38896.55元，但被告仅支付13000元，还欠25896.55元工程款未付。2018年12月，工程完工后，原告多次找被告要求清偿余款，被告无理拒付。后经鉴定机构评估，确认原告为被告装修总支出费用33013元，减去已经支付的13000元，还应支付20013元工程款及相应利息，被告仍然拒绝支付，原告为此起诉。被告许敏辩称，1.原告常年从事装饰、装修工程的施工，有丰富的装修知识和经验。在装修涉案工程时，原告到达施工现场，其在对施工项目及范围进行详细勘察和了解后与被告许敏口头约定施工价格即包工包料24000元，该价格在原告第一次的起诉状中予以确定和自认。根据意思自治原则以及合同法有约定从约定、无约定从法定的原则，既然双方约定了具体的施工价格，原告在诉讼中所申请的鉴定没有事实依据和法律依据，相关鉴定结论不应当被采纳。2.该装饰装修工程系包工包料工程，双方约定的装修价格为24000元，约定装修时间为1个月，但在装修过程中原告存在严重的违约情形，其不仅未按时完成该装修工程，并且其所装修的工程存在着重大瑕疵。2018年10月底原告突然消失，造成装修停工。在被告许敏数次联系原告未果的情况下，只好另外找人对厨房、地板、洗手间面具、灯进行装修，前后共花费了11414元。就原告所完成的工程量，被告已足额支付了施工费，不应当再向原告支付任何款项。3.原告已完成装修的部位存在重大质量问题，被告许敏就相关修复费用咨询了专业的装修公司，该费用约为3970.1元，请求对该维修费用进行抵扣。综上所述，原告的诉请不能成立，依法应予驳回。被告马素萍辩称，该涉案工程与马素萍没有关联性，马素萍不应承担本案的责任。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳争议焦点为:1.与原告存在合同关系的另一方主体如何确定；2.本案所涉装修合同价款如何确定，责任如何承担；3.原告施工过程中是否存在质量问题，如存在应如何承担责任。原告李建平为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.装修购买材料单据15页、装修明细清单3页，证明原告为被告位于焦作市合作街机电公司家属院8号楼3单元2楼4号的房屋进行装修，完成了装修前旧房装修材料设备拆除、垃圾清运、墙面粉刷、垫资购买装修材料、垫付工人工资，安装水电暖、地板瓷砖、吊顶、门窗、木工、卫生间等装修工作，共计支付38896.55元人民币，但被告仅支付原告13000元，还拖欠25896.55元工程款仍未支付。2.第一次起诉时申请证人原某和李某分别出庭作证，证明原告为被告位于焦作市合作接机电公司家属院8号楼3单元2楼4号的房屋进行装修，完成了装修前旧房装修材料设备拆除、垃圾清运、墙面粉刷、垫资购买装修材料、垫付工人工资，安装水电暖、地板瓷砖、吊顶、门窗、木工、卫生间等装修工作以及支付了相关费用，但被告仍拖欠原告25896.55元装修款的事实。3.河南正源联合房地产资产评估有限公司评估报告一份，证明经鉴定机构鉴定，原告为被告装修施工部分总支出费用为33013元，减去被告已经支付的13000元，被告还应支付原告工程款20013元及相应的利息。4.评估费发票一张，证明因鉴定而产生鉴定费5000元，该费用应由被告承担。被告许敏、马素萍对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1真实性不予认可，且工程系包工包料。对证据2，证人原某所述证言相互矛盾，根据书面证言其干了3、4个月，而在本案陈述中所述20多天，并且对该工程地板、灯、面具、厨房相应的设施叙述矛盾，不应该采信；证人李某对涉案工程部分施工及证言也不应当被采信，该两名证言是李建平的雇佣人员，与本案有利害关系。第三组、第四组证据的真实性无异议，但对指向有异议，对评估意见中承包人工资是针对有资质的正规装修公司，而被告没有施工资质；另外，在第一次开庭过程中，原告诉讼的金额偏差较大，评估费不应被告承担。因该工程系包工包料工程，被告认为，该鉴定结论不应作为定案依据。被告许敏为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.2019年5月9日原告起诉状1份，证明原、被告对涉案工程的约定施工为包工包料24000元；2.照片4张，证明原告施工的工程存在重大质量问题；3.图片1张，证明原告对于煤气、淋浴器的安装不符合建筑安装规范；4.焦作市塞纳格林装饰工程有限公司室内装饰预算书1份，证明原告安装存在质量问题产生的维修费用为3970.1元；5.收据4张，证明被告已向原告支付15000元装修费用。原告李建平对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1的真实性无异议，对指向有异议，该诉状明确表示在施工过程中被告多次提出更好装修材料，变更装修标准，导致整个工程远远超出24000元的约定价格，被告的变更要求视为对合同内容的变更，原告按照被告变更后的要求，对其房屋进行了装修，且被告也接受并进行了使用，被告辩解不能成立。对证据2的照片来源不明，不能证明系原告施工有瑕疵所致，在鉴定机构现场鉴定时，已经对现场进行了勘验，并作出了相应的评估结论，因此该证据不能支持被告的主张。对证据3真实性无异议，预埋管是原告施工的工程，符合国家规范，不影响被告安全正常使用。对证据4的真实性有异议，其中内容与实际情况完全不符。对证据5的真实性无异议，只要有原告本人的签字都认可。被告马素萍未对上述证据发表质证意见，亦未提交证据。本院对当事人提交的证据认定如下：对原告李建平提交的证据1，系为装修而购买的相关材料，能够与原告实际实施装修的行为相印证，被告虽然对真实性提出异议，同时还认为是包工包料，但并未提供证据或提供充足的理由否定该证据的真实性，结合民间装修市场一般均采取收据的方式购置装修材料，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据2即证人原某和李某出庭作证的证言，能够印证两名证人在被告家中施工的基本事实，对能够与其他证据相互印证的部分，本院予以确认。对原告李建平提交的证据3、4，系经本院委托的评估机构作出的评估结论及原告支出的评估费，被告对其真实性亦无异议，本院对其真实性予以确认。对被告提交的证据1、3、5，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对被告提交的证据2，原告认为来源不明，但亦未提供证据支持其抗辩观点，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提交的证据4，被告试图以此证明原告施工不合格而需要产生的维修费用，但出具该预算的公司资质无相关证明，且该维修费用未实际发生，实际上该装修工程被告早已投入使用，对其提出的质量抗辩，本院不予支持。本院对本案事实认定如下：被告许敏就位于焦作市合作街机电公司家属院8号楼3单元2楼4号房屋装修事宜，与原告李建平达成口头协议，包工包料，总价款24000元。协议签订后，原告即组织人员于2018年7月29日进场施工。被告先后于2018年7月31日支付装修款10000元，2018年9月份支付装修款2000元，2018年10月16日支付装修款2000元，2018年10月底支付装修款1000元。在装修过程中，因装修标准和材料发生变化，双方就工程价款发生争议。装修完毕后，被告入住该房屋。经原告申请，本院委托河南政源联合房地产资产评估有限公司对装修价值进行评估，该公司经过评估，作出政源房估2020-003-5号估价报告，认定2018年10月20日装修装饰价值为33013元。原告为此支付评估费5000元。另查明，原告曾于2019年7月18日向本院起诉，因涉及鉴定事宜，原告提出撤诉，本案转入诉前鉴定。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。该案由的上级案由为建设工程合同纠纷。根据合同法第二百七十条规定，建设工程合同应当采用书面形式。因此，原被告之间就本案装饰装修所达成的口头协议，因不符合法律的强制性要求而属于无效。同时，根据建筑法规定，从事建筑工程应当具备相应的资质，而原告作为自然人，显然不具备相应的施工资质，因此，双方之间无论是否签订书面合同，双方的装饰装修合同均属无效。根据相关司法解释规定，虽然合同无效，但实际施工人施工完成的工作量合格的，仍然有权得到相应的价款。而由于原告已经在装修完毕的房屋中居住，工程实际投入使用，被告再以质量问题抗辩的，法院不予支持，应当视为原告施工的工程量合格。关于工程价款的问题，由于双方口头约定无效，故此不能简单认为24000元包工包料的约定对双方具有约束力，且双方口头合同中并未明确约定24000元为包死价，不得增加、变更，同时根据查明的事实，双方对质量标准的约定不明，所用材料约定各执一词，因此由评估机构作出的评估报告，可以作为确定原告施工工程价款的依据。扣减被告已经支付部分后，剩余部分，仍应支付。关于欠付工程款的利息。根据相关司法解释规定，欠付工程款应当支付相应的利息。关于利息没有约定的，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于欠息的起算点，由于双方对装修房屋的交付时间均未能证明，且工程价款在本次诉讼前才经过评估确定，因此可以按照原告第一次起诉之日开始计息，对原告主张超出部分，本院不予支持。关于支付工程款的主体。原告主张系与二被告均存在合同关系，但经审理查明，被告许敏委托马素萍代为处理装修事宜，因此，应当认定与原告存在合同关系的为被告许敏，被告马素萍作为代理人，其所为民事行为的法律后果应当由被代理人承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第二款、第一百零七条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告许敏于本判决生效后十日内支付给原告李建平工程款18013元及利息（利息自2019年7月18日起至实际清偿之日止，以18013元基数，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、驳回原告李建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为169元，评估费5000元，由被告许敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  苗滋滨二〇二〇年五月二十八日书记员  张 玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。