昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初2514号原告：孙运祥，男，1974年4月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：谢元毅，贵州法以正律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨普，贵州法以正律师事务所律师，一般授权代理。被告：瞿建辉，男，1973年3月26日出生，汉族，湖南省南县人。委托诉讼代理人：龙平，贵州黔成起智律师事务所律师，特别授权代理。原告孙运祥与被告瞿建辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。依法适用简易程序公开开庭进行审理后，因案情复杂依法转为普通程序于2020年3月26日在本院公开开庭进行审理。原告孙运祥的委托诉讼代理人谢元毅、杨普，被告瞿建辉及其委托诉讼代理人龙平到庭参加诉讼。经审理本案案由为合同纠纷。本案经报批依法延长审限，现已审理终结。原孙运祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款616519元；2、判令被告向原告支付逾期付款的利息损失共计20549.2元；（2018年1-6月的利息，暂计算至2019年5月20日，共计4569.64元；2018年7-12月的利息，暂计算至2019年5月20日，共计5805.45元；2019年之后的利息，以406519元为基数，从2019年1月1日起开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准，暂计算至2019年5月20日，共计10174.11元，以上利息支付至全部款项清偿之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告一直从事顶旺品牌系列产品及德高托马斯防水的经营与销售，后原告与被告达成合作，由原告向被告供应顶旺品牌系列的产品。原告根据被告的需求，于2015年至2018年1月期间通过佛山市顺德区倍大环保建材有限公司陆续向被告发运货物，被告也不定期的向原告支付货款，但被告未按约定付清全部货款。2018年1月25日，原被告双方对货物和货款进行了对账，并签订了《协议书》。协议第一条对双方之前的货款进行了结算，确认被告还需支付原告616519元货款。协议第一条同时对还款期限和还款方式作了如下约定：自2018年1-6月，每月还款1万；2018年7-12月，每月还款2.5万元；2019年每月还款3万。但直至今日，被告也尚未在协议约定的履行期限内按照约定的数额向原告支付货款，严重损害了原告的合法权益。原告认为，根据法律规定，依法成立的合同，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告除对所拖欠的货款616519元负有清偿责任外，还应依法承担逾期付款给原告造成的利息损失。现为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告瞿建辉答辩称，我是跟原告当初是合伙关系，我是第三批合伙人，以前的合伙人是姓刘和姓黄的，他们跟原告有合同，我跟原告没有合同，我投资了260000元，工作中我只是发货人，所有的人员安排都是原告一人全权负责，2015年、2016年贵阳办事处销往贵州省各个区县的货物回款均由原告孙运祥实际支配。在上述期间，被告只是经营部名义上的负责人，并没有参与经营管理，只是办事处雇佣的雇员，每月定期领取工资，以当庭提交的现金日记账为证。2017年由于原告事务繁忙，无暇顾及贵阳办事处的货款催收事宜，故交由被告负责。2017年贵阳办事处的销售货款，已经全部交付给原告孙运祥。我与原告并不存在买卖关系，原告主张我在2015年至2018年欠付其货款616519元的陈述与实际情况严重不符。其次，即使法院认定该协议书成立，在2018年11月份，原告向被告作出承诺，原告自愿赔偿被告15万元，要求被告协助原告对贵州各县区的经销商进行收款，但被告要求赔偿20万元，双方没有达成一致意见，故该协议书已经变更。综上，原告主张的事实没有事实与法律依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。综合诉、辩双方的意见，本案的争议焦点为：原告诉请被告支付货款616519元，是否应当得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认证如下：原告提交的货物托运单、《协议书》的真实性被告无异议，对其证明力，本院结合其他证据材料随后进行评述；被告提交的现金日记账本符合证据的形式要件，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：佛山市顺德区倍大环保建材有限公司（以下简称倍大公司）在贵州省经销顶旺品牌系列产品，并成立贵阳办事处。原告孙运祥为倍大公司的法定代表人。2015年被告向原告投资260000元，参与贵阳办事处经营。2015年起倍大公司向被告瞿建辉发送顶旺品牌系列的产品。2016年在贵阳成立经营者为被告瞿建辉贵的阳观山湖顶旺涂料经营部，倍大公司贵阳办事处以顶旺涂料经营部为办公地点开展经营。倍大公司作为甲方和贵州各县区经销商作为乙方客户签订《经销合同书》后，由倍大公司贵阳办事处向经销商发货，《经销合同书》中载明倍大公司指定账户：户名孙运祥，账号62×××77，开户行农行贵阳观山湖支行营业室；账号62×××85，开户行贵州花溪农村商业银行股份有限公司。2017年起，被告负责倍大公司贵阳办事处的货款催收及回款。2017年1月至12月被告瞿建辉通过中国农业银行股份有限顺德麦联支行向原告转款605000元、通过贵州乌当农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行向原告转款480000元、通过中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市西南商贸城支行向原告转款145000元。2018年1月25日原告与被告签订关于顶旺品牌系列产品、德高防水在贵州经营权的《协议书》。另查明，倍大公司贵阳办事处自2015年、2016年向被告每月发放工资2800元。本院认为，本案争议焦点在于原告据以诉请的《协议书》中写明的被告欠原告货款616519元，是否是客观真实的债务。被告抗辩与原告并不存在买卖关系，其虽然向原告投资了260000元，但在贵阳办事处没有参与经营管理，仅仅只是一个负责接货、发货等事项的办事人员，至2017年才负责催收货款、回款等事宜，且2017年收回的货款已经全部转给了原告。被告为此提交了倍大公司与经销商的销售单、经销合同书、以及2017年银行交易明细表等证据予以证明。第二次庭审中，原告认可与被告存在合作关系，原告负责货源、开拓市场，被告负责后期发货、运送工作，双方没有签订合作协议，也没有进行过利润分配。被告提交的倍大公司作为甲方和贵州各县区经销商作为乙方客户签订的《经销合同书》中载明公司指定账户：户名孙运祥，账号62×××77，开户行农行贵阳观山湖支行营业室，账号62×××85，开户行贵州花溪农村商业银行股份有限公司；被告提交的倍大公司与贵州经销商的产品销售单中所留的电话0851-822××××8是贵阳办事处（顶旺涂料经营部）的电话，上面注明的账户是原告孙运祥农村信用社62×××85的账号；被告提交的现金日记账本证明被告在2015年至2016年都是由贵阳办事处发放工资；被告提交的银行交易明细表证明自2017年1月至12月被告从贵州乌当农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市西南商贸城支行向原告汇款625000元，加上，原告提交的中国农业银行股份有限顺德麦联支行银行交易明细表证实被告向其汇款605000元，即被告在2017年向原告汇款共计123000元。庭审中，本院要求原告庭后提交其在农村信用社（账号62×××85）的银行流水以查明2015年、2016年贵阳办事处货款回收情况，原告未提交。综上，以上证据足以证明原、被告之间不存在买卖关系，被告所述其在2015年、2016在贵阳办事处仅仅只负责接货、发货等事宜，至2017年才负责催收货款、回款等事宜的抗辩，符合客观事实，本院予以采信。至于原告认为《协议书》载明的欠款是合作解散双方清算后的欠款，被告抗辩协议书虽然自己签了字，但双方没有对账确认过欠款数额，欠款数额与客观事实不符，内容违背其真实意愿。本院认为，协议书载明：“自协议生效之日前，甲乙双方必须把双方账目，报销等核对清楚，欠款方以书面形式对账目签字，并且书面形式承诺还款方式和数目。”在被告提出欠款数额不真实，并提交了相应的证据材料证明双方非买卖合同关系，以及倍大公司贵阳办事处在贵州省的经销模式及资金流向等事实后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外。（一）主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。”在被告提出反证推翻了原告认为双方存在买卖关系时，原告应当就协议书约定的欠款数额的来源及真实性进行举证。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告未就欠款数额的构成、来源，双方对协议书上的欠款数额进行了对账及签字确认等事实进行举证，不利后果应当由其自行承担。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”原、被告双方系合作关系，但双方未就合作方式明确约定，合作解除也未作书面清算，故原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告孙运祥的全部诉讼请求。案件受理费收取10170元，由原告孙运祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  字艳秋人民陪审员  杨 坤人民陪审员  李燕萍二〇二〇年五月二十六日书 记 员  马立艳