江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行初136号 原告孙丁丁，男，1994年9月6日出生，汉族，户籍地河南省夏邑县。现住江苏省苏州市张家港市。 被告常熟市人民政府，住所地江苏省常熟市金沙江路8号。 法定代表人焦亚飞，市长。 委托代理人高虎，常熟市司法局副局长。 委托代理人金英，常熟市司法局工作人员。 原告孙丁丁不服被告常熟市人民政府（以下简称常熟市政府）作出的不予受理行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2019年11月18日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日下午1时30分公开开庭审理本案。原告孙丁丁，被告常熟市政府的行政机关负责人暨委托代理人高虎、委托代理人金英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月25日，常熟市政府作出[2019]常行复不字第6号《不予受理行政复议申请决定书》，认为申请人孙丁丁作为举报人，针对被申请人常熟市市场监督管理局（以下简称常熟市监局）对被投诉人作出的行政处罚决定没有法律上的利害关系，因此不具有复议申请资格。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第二项之规定，决定不予受理孙丁丁的行政复议申请。 原告孙丁丁诉称，常熟市监局对其举报事项认定事实不清，适用法律有误。根据《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》，原告有权提出复议，被告作出的不予受理复议决定书没有事实及法律依据。请求：1.撤销被告作出的不予受理行政复议决定书。2.责令被告依法受理原告的行政复议申请。3.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供的证据有：1.复议申请书。证明原告向被告提出复议申请。2.被告作出的不予受理行政复议申请决定书，证明被告未依法受理原告的复议申请。 被告常熟市政府辩称，一、答辩人收到原告提交的行政复议申请书及相关证据材料，经审查，在规定的时间内作出不予受理行政复议申请决定书并依法送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，复议程序合法。二、答辩人认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议实施条例》第二十八条第一款第二项规定，提起行政复议的前提是申请人与行政机关的具体行政行为之间有利害关系，即行政机关的具体行政行为影响当事人的权利义务。而本案中原告作为举报人，针对常熟市监局对被投诉人作出的行政处罚决定没有法律上的利害关系，因此不具有复议申请资格。三、原告起诉理由不成立。本案中常熟市监局已经就原告举报的事项进行了调查，并对被举报商家进行了行政处罚。况且，原告曾于2019年3月22日就本投诉认为常熟市监局不履行法定职责已经向张家港法院提起行政诉讼，张家港法院于2019年6月5日作出判决，认定常熟市监局已经履行了法定职责，驳回原告诉讼请求。本案中，原告认为常熟市监局对被投诉商家作出的2000元的行政处罚没有任何事实及法律依据。因此，就常熟市监局对常熟市虞山镇福双至首饰店作出的行政处罚决定，原告没有法律上的利害关系，不具有行政复议申请人资格。综上，答辩人作出不予受理行政复议申请决定，认定事实清楚、适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告于2019年11月26日向本院提供的证据材料有：1.行政复议申请书及邮寄凭证、申请人身份证复印件、投诉举报信、举报调查处理告知书。2.不予受理行政复议决定书及送达凭证。以上证明答辩人不予受理复议申请程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定。3.行政处罚决定书及张家港法院行政判决书。证明就原告投诉事项，张家港法院已经判决常熟市监局履行法定职责，并且针对其对被投诉商家作出的行政处罚，原告没有复议资格。 经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为与本案没有关联性。被告对原告提供的证据无异议，但不认可其证明目的。 本院对原、被告所举证据认证如下： 原、被告所举证据均真实、合法，与本案具有关联性，依法予以确认。 经审理查明，2018年12月27日，原告孙丁丁看见老庙黄金常熟万达专卖店宣传“黄金全市最低价”，便在商家购买了两个戒指，共支付2780元。原告认为商家该宣传违反广告法，向常熟市监局投诉举报。常熟市监局立案调查后，认定常熟市虞山镇福双至首饰店(住所：常熟市××路××广场××楼××）在开展经营活动中宣称其销售黄金“全市最低价”的行为构成违法。2019年9月11日，常熟市监局对常熟市虞山镇福双至首饰店作出罚款2000元的行政处罚。2019年9月18日，常熟市监局作出《举报调查处理告知书》(常市监常举告字〔2019〕第140006号)，将处罚结果告知举报人。原告孙丁丁不服，于2019年10月18日向被告常熟市政府申请行政复议。被告常熟市政府于当日收到原告提交的行政复议申请书及相关证据材料，经审查后，于2019年10月25日作出[2019]常行复不字第6号《不予受理行政复议申请决定书》，并于当日向原告进行邮寄送达。原告收到后不服，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定，行政复议申请人与具体行政行为应当具有利害关系，否则行政复议机关不予受理。法律、法规或者规章规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权。如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知投诉人，就属于履行了法定职责。如果投诉人对调查处理结果不服，其提起行政复议或行政诉讼的目的是想为第三人施加负担，例如要求作出或者加重对于第三人的处罚，则依赖于法律、法规或者规章是否规定了为第三人施加负担的请求权。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条第一款规定:“消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。广告经营者、发布者发布虚假广告的，消费者可以请求行政主管部门予以惩处。广告经营者、发布者不能提供经营者的真实名称、地址和有效联系方式的，应当承担赔偿责任。”以及第四十六条规定：“消费者向有关行政部门投诉的，该部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知消费者。”《中华人民共和国广告法》第五十六条规定，违反本法规定，发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任。广告经营者、广告发布者不能提供广告主的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以要求广告经营者、广告发布者先行赔偿。关系消费者生命健康的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人应当与广告主承担连带责任。前款规定以外的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人，明知或者应知广告虚假仍设计、制作、代理、发布或者作推荐、证明的，应当与广告主承担连带责任。可见，以上的法律规定并未赋予投诉举报人对第三人施加负担的请求权。本案中，原告孙丁丁向常熟市监局举报投诉老庙黄金常熟万达专卖店，认为其宣传违反《中华人民共和国广告法》的相关规定。常熟市监局经调查后，对被投诉人作出了相关行政处罚决定，并将处理结果告知了孙丁丁。孙丁丁不服，认为常熟市监局作出的罚款没有任何事实及法律依据，于是向被告常熟市政府申请行政复议。其复议的请求是：“一、撤销被申请人针对申请人所举报老庙黄金常熟万达店违法作出的行政行为。二、责令被申请人对申请人所举报事项重新作出具体行政行为。”因此，原告实际上是对处理结果告知书中所涉及的行政处罚决定不服。该行政处罚决定与原告并无法律上的利害关系，其复议的目的系为了加重对被投诉人的处罚，而相关法律并未赋予投诉举报人为被投诉举报人施加负担的请求权，故其提起的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。被告常熟市政府经审查后，作出不予受理行政复议申请的决定并无不当。 《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案被告于2019年10月19日收到原告提交的行政复议申请及相关证据材料后，经审查后，于2019年10月25日作出不予受理行政复议申请决定并依法送达原告，程序合法。 综上，原告孙丁丁的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙丁丁的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告孙丁丁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇二〇年五月十三日 法官助理 赵 芬 书 记 员 陆 婷