湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终256号 上诉人（原审被告）：刘伯高，男，1957年6月11日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：贺伟春，湖南滨湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：章建军，男，1956年11月6日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：曹建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。 上诉人刘伯高因与被上诉人章建军民间借贷纠纷一案，不服沅江市人民法院（2019）湘0981民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭通过阅卷、询问当事人等形式进行了审理。本案现已审理终结。 刘伯高上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由章建军承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审审理程序违法。一审法院未给足刘伯高答辩期及举证期，导致刘伯高举证不能。对刘伯高提供的证据未予以质证。二、一审认定事实不清。一审认定刘伯高向章建军借款800000元错误，实际借款金额为400000元。在刘伯高向章建军出具的600000元借条中，刘伯高仅收到200000元。刘伯高于2017年5月6日所签的承诺书亦不是其真实意思的表示。2012年1月21日，刘伯高向章建军偿还50000元。2011年12月30日，刘伯高以车辆抵账的形式向章建军偿还本金200000元。综上，刘伯高已向章建军偿还本金及利息58万元。按双方约定，刘伯高已将欠款全部还清。 章建军辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。刘伯高向章建军借款800000元的事实客观存在，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 章建军向一审法院起诉请求：由刘伯高向章建军偿付借款2186000元及逾期利息，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定：2011年3月19日，刘伯高向章建军借款200000元，并出具借条一张。借条载明：“借章建军现金贰拾万元整（200000元），背书月利率1.5%，叁个月本息还清”；2011年4月29日，刘伯高向章建军借款600000元，并出具借条一张。借条载明：“借章建军现金陆拾万元整（600000元），背书月利率2%，叁个月本息还清”。2017年5月6日，刘伯高向章建军出具承诺“刘伯高于2011年3月19日，借章建军现金捌拾万元整，承诺工程定金。约定利息2.5分计算，到2017年4月19日止，应付章建军现金：贰佰壹拾捌万陆仟元，在2017年归还”。刘伯高偿还给章建军共计530000元利息。2011年8月30日，还款50000元；2011年10月20日，还款20000元；2011年11月24日，还款100000元；2012年1月27日，还款了10000元；2012年1月29日，还款100000元；2012年4月23日，还款50000元；2012年12月30日，以车辆作价200000元抵押给章建军。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。刘伯高向章建军借款800000元，有借条、承诺书及当事人的陈述予以证实，借款事实真实存在。刘柏高辩称其中600000元本金，实际只收到200000元，但2017年其出具的承诺书又予以确认实际借款数额，故不予采信。借款人应当诚实守信，按约履行还款义务。关于利息问题。刘伯高通过承诺书约定“800000元借款，按利息2.5分计算”，虽然利息约定不明确，根据交易习惯及之前借条背书，应视为月利率2.5%为宜，该承诺亦应视为对整个借款合同利息约定内容的变更，章建军主张按月利率2%计算利息，未超过法律规定，予以支持。章建军与刘伯高未就归还款项约定先还本金还是先还利息，应视为先还利息。刘伯高从2011年开始陆续分多笔偿还章建军利息共计530000元，归还的部分利息超出了月息2分的，超出的部分应冲抵本金。经核算，截止至2012年12月30日，刘伯高尚欠章建军本金561593.5元。（计算方式及金额详见章建军与刘伯高民间借贷纠纷资金往来明细表）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：刘伯高于判决生效之日起十日内偿还章建军借款本金561593.5元及利息（利息按本金561593.5元，以月利率2%，从2012年12月31日计算至本息实际还清之日）。案件受理费12144元、财产保全费5000元，共计17144元，由章建军负担5144元，刘伯高负担12000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。刘伯高提交了项某、曾某、刘某的证人证言各一份，拟证明借款事实发生情况。章建军认为，项某非因法定不可到庭的情形未到庭作证，对证人证言的真实性无法证实，且其与项某不存在经济往来，故不存在借贷关系。对曾某的证言真实性有异议，但对曾某所陈述的收到50000元还款的事实在一审时已认可。对刘某的证言真实性、合法性、关联性均有异议，其没有提供证据证明车辆的交付情况。本院认为，项某无正当理由未出庭作证，其证言的真实性无法确定，刘伯高亦不予认可，且无其他证据予以佐证，故不予采信。对曾某的书面证言，章建军已在一审时认可其收到50000元还款的事实，本院予以确认。对刘某的书面证言，从证言的内容看，其提到了自有广州本田越野车辆的买卖成交时间问题，因未能提供相应证据予以佐证，无法达到其证明目的，本院不予采信。刘伯高提交借据复印件一份，拟证明刘伯高欠项某7000000元，至今未还清。章建军质证称，对该借据的真实性有异议，且与本案无关联。本院认为，该证据为复印件，对其真实性无法核对，且与本案无关联性，不予采信。在二审过程中，刘伯高申请证人曾某、刘某出庭作证。曾某当庭陈述，拟证明其与章建军系合伙关系，其收到刘伯高50000元现金的事实。刘某当庭陈述，拟证明2011年12月，刘伯高将车辆交给章建军抵债200000元及曾某通过刘某拿走刘伯高50000元的事实。章建军对上述两证人的当庭证言质证意见同书面证言的质证意见，并认为曾某的证言与书面证言相矛盾。章建军提交了借款本金及利息计算单，拟证明刘伯高与章建军于2013年3月15日核算出借款本金为800000元及利息。刘伯高对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。刘伯高只收到200000元。本院认为，该借款本金利息核算单刘伯高已签字确认，且其对该证据的真实性亦无异议，本院予以确认。章建军提交了临时行驶车号牌复印件一张，拟证明车辆交付时间为2012年8月29日，非证人刘某所称2011年12月，交易当时没有确认车辆价格，至2012年12月30日才将车辆作价以200000元抵债。刘伯高对该证据的三性均无异议，对其证明目的有异议，认为该证据只能证明车辆折价200000元是在2012年12月之前，车辆实际交付时间为2011年12月。本院认为，该证据能与刘伯高在一审庭审中的陈述相互印证，能认定该车辆是于2012年12月30日作价200000元向章建军还款。 一审判决认定的本案基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点是：一、一审程序是否违法；二、案涉借款本金及利息的确定问题。 一、关于一审程序是否违法的问题。经审查，一审法院在立案之日起五日内向刘伯高送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，明确告知其答辩期、举证期，并在答辩期、举证期满后，开庭审理本案，对双方所举证据当庭举证、质证。一审审理程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。刘伯高提出一审判决审理程序违法的理由不能成立，本院不予支持。 二、关于案涉借款本金及利息的确定问题。合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。就本金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。章建军提交了借条、承诺书，并对借款的原因、还款情况等进行了合理说明，可以确定章建军与刘伯高之间借贷关系真实存在。刘伯高辩称：“2011年4月29日，出具的600000元的借条中，其实际只收到200000元”的理由，因未能提供充分有效的证据予以证实，且刘伯高于2017年5月6日又出具承诺书予以确认实际借款数额800000元及利息的计算，故对其提出的该项上诉理由，不予采信。就利息，章建军与刘伯高未明确约定刘伯高归还款项是还本还是还息，应视为先还利息。章建军主张按月利率2%计算利息，未超过法律规定，予以支持。刘伯高自2011年始分多笔偿还章建军利息共计530000元，归还的部分超出了月息2分的，超出的部分应冲抵本金。本院对一审法院核算的截至2012年12月30日止，刘伯高尚欠章建军本金561593.5元予以确认。 综上所述，刘伯高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12144元，由刘伯高负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建军 审判员  昌 丹 审判员  熊文佳 二〇二〇年五月十三日 书记员  高洁颖