河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初222号 原告：李文新（执行案外人），女，1966年11月2日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。 被告：臧双印（申请执行人），男，1964年7月16日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。 委托诉讼代理人：杜新月，河北杜新月律师事务所律师。 第三人：王显章（被执行人），男，1973年10月2日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：张志新，河北元恒律师事务所律师。 第三人：刘俊杰（被执行人），女，1973年11月13日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：张志新，河北元恒律师事务所律师。 原告李文新与被告臧双印，第三人王显章、刘俊杰案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告李文新的委托诉讼代理人郝彦龙，被告臧双印及其委托诉讼代理人杜新月，第三人王显章、刘俊杰的委托诉讼代理人张志新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李文新向本院提出诉讼请求：1、请求法院停止对保定市莲池区未来像素1号楼503、505、507室房屋的执行并解除查封；2、请求法院依法确认保定市莲池区未来像素1号楼503、505、507室房屋归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月14日，原告与刘俊杰签订借款合同，刘俊杰向原告借款110万元，借款期限至2019年2月14日；2018年11月27日，原告与刘俊杰签订借款合同，刘俊杰向原告借款170万元，借款期限至2019年2月27日；2018年12月7日，原告与刘俊杰签订借款合同，刘俊杰向原告借款90万元，借款期限至2019年3月7日；2018年12月19日，原告向刘俊杰签订借款合同，刘俊杰向原告借款130万元，借款期限至2019年3月19日，以上借款到期后，刘俊杰没有偿还。2019年3月22日，原告与刘俊杰签订以房抵债协议，协议约定：刘俊杰以自己所有的保定市莲池区未来像素1号楼503、505、507号房屋折抵刘俊杰未偿还的上述借款，本协议签订之日，刘俊杰与原告借款关系结束，房屋买卖关系成立。协议签订后，刘俊杰向原告交付了上述房屋。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有的，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封过、扣押、冻结，”根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权的执行中，买受人对于登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列条件的能够排除执行，人民法院应当予以支持：一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、在人民法院查封之前已经占有该不动产；三、已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求支付；四、非因买受人自身原因未办理过户登记。”综上所诉，法院查封保定市莲池区未来像素1号楼503、505、507室房屋明显错误，故原告为维护自身的合法权益，诉至法院。 被告臧双印辩称，1、所谈的以物抵债是虚假行为。2、鉴于本案以物抵债的房屋未完成权属变更登记，不能排除执行。 第三人刘俊杰辩称，同意原告的起诉意见。 第三人王显章辩称，同意原告的起诉意见。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1、2015年1月14日，李文新中国建设银行汇款转账凭证（65万元）一份，李文新转刘俊杰。 2017年6月16日，黄晓（李文新丈夫）中国农业银行转账凭证（40万元）一份、黄晓中国工商银行转账汇款回单（37万元）一份、黄晓中国银行汇款凭证（16万元）一份、黄晓中国建设银行账户交易明细（37万元）一份，上述四比均是黄晓转王泽（王显章之子）。 2017年8月10日，李文新中国建设银行转账汇款电子回单两份（分别为30万元和15万元），账户交易明细一份，李文新转王泽。 2017年8月27日，黄晓中国工商银行借记卡交易明细一份（分别为100万元和70万元），黄晓转王泽。 2018年3月7日，李文新中国建设银行转账电子回单一份（90万元）、账户交易明细一份，李文新转刘俊杰。 上述转款共计500万元，证明李文新通过自己和丈夫黄晓账户将借款500万元打入刘俊杰及其指定账户。 2、李文新2015年4月7日-2016年12月31日中国建设银行账户交易明细三张；李文新2016年1月1日-2020年4月7日中国工商银行账户明细清单两张；黄晓2016年1月1日-2019年12月31日中国建设银行账户交易明细九张；黄晓2016年1月1日-2020年4月7日中国农业银行账户交易明细六张；黄晓2016年6月1日-2019年12月31日中国银行交易流水明细清单九张；黄晓2017年6月1日-2019年5月27日中国工商银行账户明细清单七张。以上银行流水证明第三人王显章、刘俊杰通过赵翠萍、郭常来、王泽的银行账户按照月息1.8%向原告李文新支付利息，至今未偿还本金。 3、李文新、黄晓的结婚证复印件，证明二人系夫妻关系。 4、李文新与第三人王显章、刘俊杰于2019年3月22日签订的以房抵债协议一份。证明因王显章、刘俊杰没有按期偿还借款，双方签订的以房抵债协议，协议中第三人王显章、刘俊杰将自己所有的保定市莲池区未来像素1号楼503、505、507室房屋作价500万元抵偿原告借款，房屋归原告所有。 5、李文新与承租方刘振伟于2019年5月6日签订的房屋租赁合同一份。证明原告李文新与第三人王显章、刘俊杰签订以房抵债协议后，原告已经占有使用了该房屋，将该房屋出租给刘振伟。 6、（2019）冀0608执异17号执行裁定书一份。证明原告李文新按期起诉。 原告陈述称，借款约定月利率1.8%，每3个月重新换借条。为了便于还息，双方把以上借款形成四笔借款，并出具四张借条，将2015年1月14日、2017年8月10日借款合并为110万元给付利息；2017年6月16日四笔借款按照130万元给付利息；2017年8月27日按照170万元给付利息；2018年3月7日按照90万元给付利息。因债务到期后没有偿还，签订了以房抵债协议，该协议抵顶债务500万元。刘俊杰与王显章是夫妻关系，以房抵债协议系二人共同签订的，以房抵债协议签订后借条由第三人王显章、刘俊杰收回，未留复印件。 被告质证意见： 1、银行交易流水、凭证均无异议，但对原告银行交易中陈述的数据有意见，数据有错误。 2、结婚证真实性没有异议。 3、2019年3月22日签订的以房抵债协议的客观性、真实性有异议，该协议载明借款时间是2018年12月7、12月19日、11月14日、11月27日，在借款当天被告并没有见到李文新向借款人打款的记录。 4、关于房屋租赁合同的客观真实性有异议。 5、借条真实性有异议，借款当天被告并没有见到李文新向借款人打款的记录。 6、（2019）冀0608执异17号执行裁定书无异议。 被告称，原告所述证据与本案均不具关联性，物权法第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，本案中以物抵债的房屋没有依法变更登记，因此根据该条规定，物的所有权人还属于刘俊杰、王显章。2017年最高人民法院民终356号裁判文书所审理的这个案件与本案完全相似，结论是驳回异议人的起诉。李文新作为王显章、刘俊杰的会计，且李文新和黄晓的银行卡长期由刘俊杰使用，在李文新提交的银行流水中，2016年8月24日黄晓向刘翠萍（刘俊杰的妹妹）转款70万元，该笔款项并未包含在500万元中，该卡也长期被刘俊杰使用，像这样的款项还有很多，李文新应提供全部的流水，由此也证明李文新借给王显章的500万元是虚构的。 第三人质证意见：认可原告陈述的借款过程，借条已经由第三人收回了，借款人是王显章，借款打入了第三人刘俊杰的账户，王显章与刘俊杰是夫妻关系。该以房抵债协议涉及到的房产是王显章与刘俊杰夫妻共同所有的。 被告提交以下证据： 1、（2019）冀0608财保62号民事裁定书、（2019）冀0608民初1358号民事判决书、（2019）冀0608执异17号执行裁定书。证明案件的事实经过。 2、2017年最高人民法院民终356号裁判文书及裁判观点一份，证明应驳回原告的诉讼请求。 3、清苑区人民法院执行庭询问笔录两份，证明以房抵债的房屋到现在尚没有依法办理房屋登记手续。 4、李文新的租房人刘振伟的通话录音（3次）及录像（一次），证明刘振伟和李文新是串通的。 原告质证意见： 1、判决书的真实性、合法性无异议，同时能够证明被告臧双印与刘俊杰、王显章的借款事实，原告与刘俊杰、王显章的借款均是按照每3个月换一次借款借据，被告臧双印在提交的借据中也是按照最后一次换借条的时间起诉的，其打款金额的凭证是按照最先打款的时间证实的此次借款。 2、对执行裁判文书不服，故提起诉讼。 3、询问笔录无异议，房屋至今没有办理过户手续是因为该房屋尚未取得房产本。 4、通话录音不予认可，与本案不具有关联性。 第三人质证意见：同意原告意见并提交借款借据四张。 本院经审理认定事实如下：2019年5月30日，被告臧双印向本院申请诉前财产保全，本院作出（2019）冀0608财保62号民事裁定书。2019年6月6日，被告臧双印向本院提起诉讼，本院作出（2019）冀0608民初1358号民事判决书。被告臧双印依据已生效判决书向本院申请执行，被执行人为刘俊杰、王显章。在执行过程中，原告李文新以执行的房产已经通过以房抵债的方式抵顶给李文新本人为由，提出书面异议，保定市清苑区人民法院于2019年10月24日作出（2019）冀0608执异17号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方式。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因此，案外人对执行标的（即涉案房屋）是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案需要审查的关键问题。本案中，原告李文新主张与第三人刘俊杰、王显章之间存在债权债务关系，第三人刘俊杰、王显章通过以房抵债的方式将案涉房产抵顶给李文新，李文新对案涉房产已实际占用。但该以房抵债协议不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然引起房屋权属的变动，在完成房屋的变更登记之前，以房抵债协议并不优于其他债权，故原告李文新对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，我院作出的查封并无不当。对原告的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告李文新的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告李文新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  吴玉纯 审 判 员  沈丽梅 人民陪审员  王丽红 二〇二〇年五月二十一日 法官助理赵彪 书记员王娜