贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终864号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住址：武汉市江汉建设大道518号。负责人：张小春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李正平，男，1963年7月23日生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：崔红东，重庆王华律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安保险公司湖北分公司）因与被上诉人李正平意外伤害保险合同纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院（2019）黔2632民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司湖北分公司上诉请求：一、撤销贵州省榕江县人民法院（2019）黔2632民初735号民事判决第一项，依法改判驳回李正平要求支付伤残赔偿金120000元的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费、鉴定费、鉴定人员出庭费用由李正平承担。事实和理由：一审判决采用被重新鉴定报告推翻了的西南政法大学司法鉴定中心鉴定报告进行判决，适用法律错误。要获得伤残赔偿金，必须是受害人因人身遭受损害而丧失全部或者部分劳动能力致残。同时，受害人因人身遭受损害而丧失全部或者部分劳动能力致残应当是永久的，而不是暂时的。若为暂时的，则为误工损失。经重新鉴定，李正平达不到伤残等级标准。而一审判决仍然采用西南政法大学司法鉴定中心鉴定报告，判决上诉人承担赔偿责任，显然是错误的。李正平辩称，一审判决采用西南政法大学司法鉴定中心的伤残鉴定报告，与客观事实相符，适用法律正确，应予维持。一审判决认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。李正平向一审法院起诉请求：判令中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿李正平医疗费30000元和残疾赔偿金120000元。一审庭审中，李正平将请求支付30000元医疗费的诉讼请求变更为请求支付17000元的后续治疗费。一审法院认定事实：中交一公局第四工程有限公司第十四合同项目经理部在建设剑榕高速公路工程中，于2018年1月27日与重庆市渝北区云扬劳务有限公司（以下简称“云扬公司”）签订《钢筋集中加工、运输工程劳务分包合同》。合同约定该项目经理部将Ｋ101＋100～Ｋ109＋830段落内的钢筋集中加工、运输工程分包给云扬公司施工，工程地点在贵州省黔东南苗族侗族自治州榕江县。2018年3月4日，原告李正平在贵州省榕江县与云扬公司签订了工程劳动合同，云扬公司录用李正平从事钢筋加工工作，录用期限至该项目完工时止。2018年5月17日16时许，李正平在榕江县古州镇车江8村剑榕14标1号钢筋集中加工场工作时不慎被机器绞住右侧前臂及头皮，后被送往榕江县人民医院治疗，诊断为：尺骨骨折右侧、桡骨骨折右侧、头部损伤左侧额部头皮严重撕、甲层裂右手食指甲床损伤。住院19天后出院，期间的医疗费由云扬公司支付。2018年11月，中交一公局第四工程有限公司委托西南政法大学司法鉴定中心对李正平的伤残等级进行鉴定。2018年12月3日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心［2018］鉴字第6014号鉴定意见书，认定李正平为9级伤残。在诉讼过程中，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司对该鉴定意见书提出异议，认为该鉴定结论为单方委托，没有被告参与，同时该鉴定结论所有检测数据没有计算公式，仅凭主观认定等，其鉴定程序违法，结论过高，并向我院提出重新鉴定申请。经原、被告双方协商，共同委托重庆法正司法鉴定所对李正平的伤残等级进行重新鉴定。2019年9月27日，重庆法正司法鉴定所作出渝法正［2019］医鉴字1865号鉴定意见书，认定李正平所受伤未达到最低评残标准。同时查明，2017年11月，中交一公局第四工程有限公司在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司处为自己承建的剑榕高速公路第十四合同项目投保平安建筑工程团体意外伤害身故和残疾险、附加医疗险，生效时间为2017年11月24日至2022年5月22日，平安建筑工程团体意外伤害身故或者伤残限额60万元/人、意外伤害医疗6万元/人。中国保险行业协会、中国法医学会制定的《人身保险伤残评定标准》规定：“本标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级。与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100％，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10％，每级相差10％。”另查明，2019年1月25日，云扬公司负责人王文将李正平的病历、残疾鉴定报告等材料交给中国平安财产保险股份有限公司用于办理保险理赔，但至原告起诉时被告保险公司未有任何答复。一审法院认为：一、原告李正平所受伤是九级伤残还是未达到最低评残标准？二、原告主张的后续治疗费17000元是否应当得到支持？一、关于原告李正平所受伤是九级伤残还是未达到最低评残标准的问题。原告李正平受伤经治疗后于2018年6月份出院，同年11月，经中交一公局第四工程有限公司委托，西南政法大学司法鉴定中心对李正平的伤残等级进行鉴定，12月3日，该中心作出[2018]鉴字第6014号鉴定意见书，认定李正平为9级伤残。此次鉴定是在原告李正平受伤治疗后近半年时间进行的，此时李正平的伤情已经处于稳定状态，且鉴定机构和鉴定人员均有鉴定资格，鉴定程序亦没有违法情形，此次鉴定结论合法，能客观真实反映李正平在治疗出院后六个月内的伤残情况。而造成对原告李正平进行第二次鉴定即重庆法正司法鉴定所鉴定的原因，一是被告在收到保险理赔材料后，长时间未予以任何答复，拖延理赔时间，存在理赔过错；二是该鉴定是在李正平受伤治疗1年零2个月后进行的，距李正平受伤时间较长，从第一次鉴定到第二次鉴定，有近9个月的时间，期间经原告自行治疗和适当的运动，其伤情在一定程度上得到恢复，从而导致第二次鉴定结论与第一次鉴定结论存在伤残等级差异。第二次鉴定结论虽与第一次鉴定结论存在伤残等级差异，但以第二次鉴定结论作为认定原告伤残未达到最低评残标准，显然对被保险人不公平，且系因被告存在理赔过错造成，如适用第二次鉴定结论来定案，明显存在不尊重客观事实，也不符合司法实践，故原告李正平所受伤的伤残等级，应以西南政法大学鉴定中心的鉴定意见书为依据，即认定李正平所受伤残等级为9级伤残；二、对原告主张的后续治疗费17000元是否应当得到支持的问题，《最高人民法院》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”后续治疗费应为实际发生的费用，原告主张的后续治疗费用尚未实际发生，且西南政法大学鉴定中心所作的鉴定意见也没有明确后续治疗费用是多少，故本案中不予支持，待原告的后续治疗费用实际发生后，再依法另行主张。中交一公局第四工程有限公司剑榕高速公路第十四合同项目经理部在建设剑榕高速公路工程中，向被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保的短期健康和意外伤害保险，双方约定意外伤害保险责任明确。原告李正平在工作中受伤，其所受伤残等级为九级，受伤时间是在保险期限内，故被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司应依约对原告进行赔偿。原告李正平请求被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司支付120000元的伤残赔偿金（按照意外伤害身故或者伤残限额60万元/人×0.2=120000元）符合本案事实和法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第二十三条,《最高人民法院》第十七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在本判决生效后十日内支付原告李正平伤残赔偿金120000元；二、驳回原告李正平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，鉴定人出庭费用3300元，共计4950元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。在二审举证期间，双方当事人未提交新的证据材料。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是：是否应采纳重新鉴定的报告作为认定案件事实的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第四款规定：“重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。”、第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”本案诉至一审法院后，平安保险公司湖北分公司认为西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书是李正平单方委托，鉴定过程没有平安保险公司湖北分公司参与，无法保证该份鉴定结论的公平性和公正性，以及鉴定结论过高，鉴定依据不足，向一审法院申请对李正平的伤残等级进行重新鉴定，一审法院准许重新鉴定，经李正平与平安保险公司湖北分公司双方协商一致，共同选定重庆法正司法鉴定所对李正平的伤残等级进行重新鉴定。重庆法正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书未存在违法情形，本案应根据该鉴定意见认定案件事实，不应再将原鉴定意见作为认定案件事实的根据。平安保险公司湖北分公司上诉认为一审判决采用被重新鉴定意见推翻了的西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见进行判决，系适用法律错误，该上诉理由成立，本院予以支持，一审判决存在适用法律错误，本院予以纠正。因重庆法正司法鉴定所出具的司法鉴定意见为“李正平目前未达最低评残标准”，故李正平请求平安保险公司湖北分公司赔偿残疾赔偿金120000元，没有事实依据，本院不予支持。李正平主张的后续治疗费，没有实际发生，亦没有事实依据，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的上诉请求成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第四款、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销贵州省榕江县人民法院（2019）黔2632民初735号民事判决；二、驳回李正平的全部诉讼请求。案件受理费2700元，由被上诉人李正平负担。本判决为终审判决。审判长  王大梅审判员  陆小平审判员  郑厚祥二〇二〇年五月九日法官助理郑华品书记员田仁晖