河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2250号 上诉人（原审被告）：诺克（天津）机械设备有限公司，住所地：天津市武清区大孟庄镇大孟庄村东，统一社会信用代码：91120222066867803N。 法定代表人：孙建丰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘艳华，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：沧州博天电气设备有限公司，住所地：河北省青县马厂镇杨官店四村村南，统一社会信用代码：91130922MA07W3DE36。 法定代表人：卢长雷，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：张勇，河北瑞方律师事务所律师。 上诉人诺克（天津）机械设备有限公司（以下简称诺克公司）因与被上诉人沧州博天电气设备有限公司（以下简称博天公司）加工合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初3600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人诺克公司的委托诉讼代理人刘艳华，被上诉人博天公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人诺克公司的上诉请求：一、依法撤销河北省青县人民法院(2019)冀0922民初3600号民事判决书第一项和第二项的判决决定。一审法院认定事实有误。请求贵院核实证据的来源性、真实性，查明事实，判决诺克公司不支付博天公司无理无据所要求的费用；二、就有关质量问题产品，赔偿诺克公司经济损失，上诉费由博天公司承担。事实与理由：博天公司与诺克公司确有加工合作关系，系诺克公司采购部人员通过电话联系博天公司2017年过完春节到博天公司考察后，确认加工合作关系，从2017年2月开始供货到诺克公司，在持续供货过程中库管人员将出现质量问题产品已随送货车辆返回，博天公司提供的诉请数据中并未减除，故存在较大差额，对博天公司提供的证据来源性、真实性存重大质疑。现为维护合法权益，依法上诉，望判如所请。 被上诉人博天公司辩称，1、根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定，博天公司提供的所有证据合法有效，关于保全及保险保函费，依据最高人民法院判例属于合理损失应由诺克公司承担。2、依据合同约定，诺克公司收到货物十日内验收，在此期限内，诺克公司并未提出异议。3、本案在一审开庭前主审法官为双方调解了将近两个小时，诺克公司始终也未否认拖欠加工费，双方只是在付款期限、产品抵顶等方面调解未果，开庭时，诺克公司就全部否认了应当承担拖欠货款的事实，一审判决后又提起上诉，提出不合理要求。博天公司在企业网查询，诺克公司在2020年1月至4月期间就发生了五件被执行案件，且均为被执行人，可以看出诺克公司在恶意拖延诉讼，请求二审法院驳回上诉，并对其恶意拖延诉讼的行为给予相应处罚。 博天公司向一审法院起诉请求：一、判令诺克公司立即偿还拖欠博天公司的货款505731元及逾期付款违约金（自2019年5月11日起以505731元为基数，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至还清之日止）；二、本案诉讼费及保全费由博天公司承担。 一审法院认定事实：博天公司、诺克公司双方存在机箱加工合同关系，双方通过传真方式签署合同，约定由博天公司为诺克公司加工机箱产品。2019年5月11日，双方进行了对账，对账清单明确自2017年2月21日至2018年10月8日期间，博天公司共计为诺克公司提供总价为1329336元的加工产品，诺克公司共计付款823605元。当日，双方签署对账确认单，确认诺克公司尚欠博天公司加工货款505731元。诺克公司至今未偿还欠款。另查明，诺克公司因申请财产保全支付诉讼保全申请费3120元、诉讼保全担保保险费1560元。以上事实由双方签订的合同、对账确认单、对账清单及当事人的当庭陈述予以证实。 一审法院认为，博天公司、诺克公司之间的加工合同关系合法成立。博天公司为诺克公司加工产品，诺克公司应当及时支付加工货款。经对账，双方确认欠款总额为505731元，现博天公司要求诺克公司偿还，应予支持。双方并未约定具体的违约责任，在2019年5月11日对账确认后，诺克公司仍未支付拖欠的加工货款，应当向博天公司支付逾期付款利息，逾期付款利息的计算，应以505731元为基数，自2019年5月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。博天公司因向本院申请财产保全所支付的诉讼保全担保保险费及诉讼保全申请费共计4680元，为合理必要支出，属于博天公司的损失范围，应由诺克公司向博天公司赔偿。诺克公司主张博天公司提供的加工产品存在质量问题，可另案处理，本案中不予审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决：一、诺克（天津）机械设备有限公司给付沧州博天电气设备有限公司加工货款505731元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算，以505731元为基数，自2019年5月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、诺克（天津）机械设备有限公司赔付沧州博天电气设备有限公司因申请财产保全所支付的诉讼保全担保保险费及诉讼保全申请费共计4680元。以上第一、二项均于本判决书发生法律效力之日起七日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4430元，均由诺克（天津）机械设备有限公司承担。 本院二审期间，博天公司当庭向诺克公司出具原始的手机微信聊天记录，证实证据对账单来源性及合法性。诺克公司的质证意见是：博天公司提交的微信记录不能证实是与诺克公司人员进行交流，诺克公司所有的公章使用都有登记，但是经过查询后没有查到与博天公司盖章的记录，所以有理由怀疑。因为质量问题诺克公司要求退货，博天公司可能存在制造假文件，让诺克公司一审代理人在一审庭审中无法确定真实性，因此请求法庭对对方提供的文件公章进行司法鉴定。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，诺克公司认可其与博天公司之间存在加工合作关系，亦认可向博天公司支付货款823605元。一审中诺克公司代理人赵磊亦为博天公司提交的部分合同中的诺克公司一方的代理人，其在一审庭审中陈述“对对账确认单上面的合同专用章并非代理人经手所盖，不知具体经手人是谁”，诺克公司虽主张博天公司诉请数据中存在差额，但诺克公司并未举证证实博天公司提交的对账清单的具体哪些产品存在差异，也未举证证实哪份合同中的产品存在差异，哪些费用无理无据，应承担举证不利的后果。博天公司提交的各份合同中均加盖“诺克（天津）机械设备有限公司合同专用章（1）”，对账确认单中亦加盖“诺克（天津）机械设备有限公司合同专用章（1）”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，博天公司提交的证据可以证实诺克公司尚欠付其货款505731元，诺克公司应予给付。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8904元，由诺克（天津）机械设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年五月九日 书记员  张军莉