山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终60号上诉人（原审被告）：张怀新，男，1967年4月13日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。被上诉人（原审原告）：杨凤荣，女，1955年8月28日出生，汉族，农民，住山东省冠县。委托诉讼代理人：陈腾，山东智祥律师事务所律师。原审被告：赵秋荣，女，1967年7月28日出生，汉族，住山东省阳谷县。上诉人张怀新因与被上诉人杨凤荣、原审被告赵秋荣民间借贷纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张怀新上诉请求：撤销山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初1218号民事判决，发回重审，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：上诉人向被上诉人借款后，上诉人从2014年8月份至2019年2月份，分多次偿还了被上诉人45000元，一审法院并没有将该款项在借款本金中扣除，属于认定事实错误。被上诉人支付的19.4万元是双方合伙做生意，盈余分红，所以本案不存在利息，而一审法院判决偿还利息，属于错误认定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实。被上诉人杨凤荣答辩称：本案系民间借贷纠纷，杨凤荣分多次将款项借给了张怀新，但至2018年12月18日，张怀新仍欠杨凤荣194000元本金，并且双方签订了《分期还款协议》。2014年8月份至2019年2月份，杨凤荣只在2019年2月收到了5000元利息，并非张怀新所称的45000元，这一事实已经在一审法院查明。杨凤荣也没有和张怀新一方合伙做生意，张怀新的上诉理由不属实。该债务发生在张怀新和赵秋荣婚姻关系存续期间，并且赵秋荣对该债务也知情，也同意还款，但一审法院没有认定该债务为夫妻共同债务。因本案借款从2014年开始至今近6年，杨凤荣为了尽快拿到借款，未选择上诉。请求二审法院查明事实，驳回张怀新的上诉请求。原审被告赵秋荣未到庭陈述意见。杨凤荣向一审法院起诉请求：判令被告张怀新和赵秋荣偿还借款19.4万元及利息（自借款之日按月利率2%计算到给付之日）。一审法院认定事实：2014年3月24日，被告张怀新为原告杨凤荣出具金额为5万元的借据一份；2014年4月10日，被告张怀新为原告杨凤荣出具金额为7万元的借据一份。2014年4月25日，原告杨凤荣通过银行向被告张怀新账户转款4000元；2014年4月28日，被告张怀新为原告杨凤荣出具金额为7万元的借据一份。原告杨凤荣称，有部分借款被告张怀新未出具借据，2014年4月28日的借据系多笔借款的汇总。2018年12月18日，原告杨凤荣与被告张怀新签订分期还款协议。该协议确认被告张怀新尚欠原告杨凤荣借款本金19.4万元并约定：1、被告张怀新于2019年1月18日前偿还原告杨凤荣借款本金5.4万元、于2019年4月18日前偿还借款本金5万元、于2019年7月18日前偿还借款本金5万元、于2019年10月1日前偿还借款本金4万元；2、如张怀新按照上述还款方式按时还款，原告杨凤荣不再要求借款人支付利息；3、如张怀新未按照协议约定偿还借款，原告杨凤荣有权要求借款人一次性偿还借款本息，利息自出借之日至本息还清之日止，按照月息2%计算。2019年2月4日被告张怀新偿还原告3000元，2019年2月23日被告张怀新偿还原告2000元，共计5000元。被告张怀新称其与赵秋荣系夫妻关系。一审法院认为：被告张怀新对原告杨凤荣提交的借据和银行转账凭证（杨凤荣向张怀新转账4000元）均无异议，对该证据予以采信。原告杨凤荣共给付被告张怀新19.4万元的事实，予以认定。关于案涉分期还款协议。被告张怀新辩称系受原告逼迫签订，但未提交相应证据，对其该项主张，不予支持。案涉还款协议的效力，予以认定。关于杨凤荣给付张怀新款项的性质。虽然被告张怀新辩称案涉款项是合伙投资但原告不予认可，且被告张怀新也未提交相应证据，又因被告张怀新向原告杨凤荣出具的借据以及双方签订的分期还款协议均记载为借款。因此，原告杨凤荣依据民间借贷法律关系向被告主张权利，应予支持。关于被告张怀新已偿还款项的金额。被告张怀新称于2017年9月5日偿还原告杨凤荣5000元、于2015年通过刘纪龙偿还2万元、于2016年通过刘纪龙偿还1万元，对此，原告杨凤荣不予认可，被告张怀新也未提交相应证据，另被告张怀新辩称的上述还款日期也均在签订分期还款协议之前，因此，被告张怀新所主张的上述还款，不予认定。被告杨凤荣对被告张怀新于2019年2月4日偿还原告3000元、2019年2月23日偿还原告2000元的事实无异议，一审法院予以认定。关于被告赵秋荣是否承担偿还责任。原告杨凤荣提交的电话通话录音明显不完整，且在被告赵秋荣未到庭的情况下，也不能认定系与被告赵秋荣的通话。因此，原告杨凤荣主张赵秋荣对案涉债务知情、具有举债合意且愿意偿还借款的事实，不能认定。另案涉借款金额较大，已超出家庭日常生活需要，原告杨凤荣也无证据证明案涉款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此，原告杨凤荣主张赵秋荣承担偿还责任，不予支持。关于被告是否应当支付利息。案涉借据虽无记载关于利息的内容，但分期还款协议中明确约定“被告如未按照协议按时偿还借款应自借款之日计付利息”。因此，原告杨凤荣主张被告按照月利率2%主张利息不违反法律的规定，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告张怀新已偿还的款项（3000元、2000元）均未超过其还款时应承担的逾期还款利息，因此，其所偿还款项应首先抵充借款利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张怀新于判决生效后十日内偿还原告杨凤荣借款本金19.4万元及利息（其中5万元自2014年3月24日起、其中7万元自2014年4月10日起、其中4000元自2014年4月25日起、其余7万元自2014年4月28日起，均按照月利率2%，计算至实际给付之日；被告张怀新履行时，扣除其已支付的利息5000元）；二、驳回原告杨凤荣的其他诉讼请求。案件受理费4180元减半收取计2090元，申请费1520元，均由被告张怀新负担。本院二审期间，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张怀新提交了银行存款凭证一张，证明2015年8月30日存款1万元，存入账号不是王德文就是刘纪龙。被上诉人杨凤荣质证认为：该存款凭证与本案缺乏关联性，凭证上既未显示存款人，也未显示存入账号，不能证明张怀新向杨凤荣还款1万元的事实。二审查明的其他案件事实，与一审查明的事实一致。本院认为，张怀新向杨凤荣借款194000元的事实有张怀新2014年出具的四张借据在卷为凭，2018年12月18日张怀新又与杨凤荣签订分期还款协议，明确约定张怀新尚欠杨凤荣借款本金194000元，借款事实清楚，证据充分，张怀新与杨凤荣之间的借贷关系成立。张怀新上诉称其于2014年8月份至2019年2月份期间，向杨凤荣偿还了45000元。杨凤荣仅认可张怀新在2019年2月分两次偿还了5000元，对其余40000元不予认可。本院认为，因张怀新辩称的40000元的还款日期均发生在分期还款协议签订之前，且张怀新未能提供证据证明签订分期还款协议并非其真实意思表示。因此，张怀新的该上诉理由，不能推翻杨凤荣提交的书面证据的证明力，本院不予支持。张怀新另上诉称194000元系合伙投资而非借款，但未提供证据证明，本院亦不予支持。综上所述，张怀新的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4180元，由张怀新负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇二〇年五月二十日法官助理杜娟书记员魏然