陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕09民终431号上诉人（原审被告）：陈玉保，男，1974年9月25日出生，汉族，住陕西省安康市恒口示范区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王峰，陕西政源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：党忠军，男，1981年12月18日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：胡清羽，陕西金庆律师事务所律师。上诉人陈玉保因与被上诉人党忠军民间借贷纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院重新审理作出的（2020）陕0902民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈玉保上诉请求：撤销原判，依法改判。理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。党忠军对出具借条和给付30万元资金的陈述，与韩某某出庭作证的证言相矛盾，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款规定，本案只有借条，没有真实支付资金，借贷关系不成立。真实情况是，陈玉保原在安康市汉滨区西大街经营“九尊堂”商务公司，经营范围有棋牌、茶艺、餐饮、住宿，党忠军于2013年在九尊堂“放皮子”（放高利贷）资金30万元，后被公安机关以涉嫌赌博查获，没收的赌资包括该款。党忠军以前受过刑事处罚，一直纠缠陈玉保赔偿其损失，2015年2月17日，党忠军跟踪陈玉保后，拦截陈玉保上自己司机韩某某驾驶的陕GXXXXX号车，陈玉保迫于无奈上了党忠军的车到“二黄广场”，因第二天即大年三十，为自身安全、急于脱身，就按党忠军的要求书写了30万元的借条，陈玉保返回后告知了韩某某。对韩某某出庭证言，应予采信。党忠军称，陈玉保驾驶陕GXXXXX号车到“国贸酒店”楼下，在车内交付现金30万元、出具借条，是虚假陈述，陕GXXXXX号车在2015年2月17日全天由韩某某管控。对于陈玉保于2015年底向党忠军转账汇款2万元的事实，是因党忠军电话联系陈玉保，说要投资一个食品加工厂，要求借钱2万元形成的。党忠军答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。第一，党忠军向陈玉保支付借款，陈玉保在多次短信中予以认可，并承诺归还。第二，陈玉保辩称本案借款是党忠军在赌场“放皮子”，但其在公安机关的笔录中没有供述党忠军。第三，陈玉保辩解被胁迫书写借条，为何事后不报案，且与短信记录和已还款4万元相矛盾。故请驳回上诉，维持原判。党忠军向一审法院起诉请求：陈玉保偿还借款26万元。一审法院认定事实：陈玉保因资金周转向党忠军借款并于2015年2月17日向党忠军出具借条一份，借条载明“今借到党忠军人民币叁拾万元整（￥300000.00元），612401197409251477，借款人陈玉保，2015.2.17号”。陈玉保在党忠军催要下于2016年2月5日偿还2万元、2017年1月26日通过他人账户转账偿还2万元，下余26万元至今未清偿。一审法院认为：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系进行审理。本案中，双方争议的焦点之一即本案基础法律关系是否为民间借贷。党忠军持借条主张与陈玉保之间存在民间借贷关系，陈玉保以该笔借款实际为党忠军在赌场参与“放皮子”所产生的赌债为由提出抗辩，则陈玉保应当举证证明该纠纷确系因赌博“放皮子”产生，否则其抗辩理由将因缺乏证据支持而无法被采纳。现陈玉保对其抗辩理由并未提交相关证据，且陈玉保对公安机关2013年9月18日与其制作的讯问笔录的真实性并无异议，而该笔录中并未提及党忠军参与赌博或在赌场“放皮子”，故陈玉保的该项辩称因缺乏证据支持，不予采纳，本案法律关系应当认定为民间借贷纠纷。本案另一争议焦点应为借贷关系是否存在及借款金额认定。党忠军就其诉讼请求提交借条、双方短信记录截屏、银行交易记录及法院询问笔录，能够相互印证的证明双方之间存在借贷关系。陈玉保辩称其迫于党忠军纠缠而出具借条，但未提交证据支持其答辩意见，故其辩解因缺乏证据支持，不予采纳。关于借贷金额，陈玉保向党忠军出具的借条虽载明欠款金额为30万元，但党忠军在庭审中自认陈玉保已向其偿还4万元，故对借款金额按照26万元予以认定。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、第九十二条之规定，判决：陈玉保自本判决生效后十日内清偿党忠军借款260000元。案件受理费5500元，由陈玉保承担。本院二审期间，当事人均未提供新证据。二审认定事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据当事人诉、辩意见，本案的争议焦点是，党忠军主张与陈玉保之间借款30万元的借贷关系是否成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及那个证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，党忠军提供陈玉保书写并按指印的借条，主张其以现金方式向陈玉保支付借款30万元，并提供其向陈玉保索要借款的短信记录、陈玉保向党忠军还款的银行交易记录，证明陈玉保对借贷事实的认可。陈玉保称出具借条时未实际收到借款，提出借条是被胁迫出具，并申请证人韩某某出庭作证，且称本案借款是党忠军在赌场“放皮子”的30万元。本院经审查韩某某的出庭证言，韩某某陈述的主要内容是：2014年底腊月29日中午1时许开车在安康博物馆门口等陈玉保时，突然一个人上车说找陈玉保有事，一会儿陈玉保来后就和他党忠军上了后面黑色的车走了，后面的车里还坐了三四个人；韩某某在车上等了三个小时后，见到陈玉保回来一脸的不高兴，说是因2013年打牌的事给别人了打条子，没看到他回来时拿有东西。因韩某某是陈玉保雇请的司机，且并未证明陈玉保被胁迫出具借条的情形，证言内容也无其他相关证据予以印证，故一审法院对该证言不予采信并无不当，符合法律规定，本院予以确认。结合陈玉保未就自己陈述被胁迫出具借条的事由予以报警或者依法主张权利，和陈玉保于2016年9月3日、12月10日、2017年1月26日、4月9日向党忠军回复的短信记录，以及陈玉保向党忠军转账汇款的事实，本院对陈玉保主张被迫出具30万元借条的抗辩意见，不予采纳。陈玉保还称本案借款是党忠军在赌场“放皮子”的30万元，经审查公安机关对陈玉保、胡安林等人赌博案刑事侦查卷宗中2013年9月18日陈玉保的讯问笔录，陈玉保系投案自首，其陈述在“富都会”开设赌场的参与人员和在赌场“放皮子”的人员中，均不涉及党忠军提供资金或者出借资金的情形，故对其主张的事实，不予采信。综合分析党忠军提供的借条、短信记录、银行交易记录等证据和双方当事人的陈述，一审判决认定本案借贷事实成立，陈玉保与党忠军之间形成民间借贷法律关系，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，本院予以确认。陈玉保的上诉请求缺乏事实根据，本院不予支持。综上，陈玉保的上诉请求及理由不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人陈玉保负担。本判决为终审判决。审判长  方仁和审判员  马 娟审判员  罗 潇二〇二〇年五月二十五日书记员  王洪毅