山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4327号上诉人（原审被告）：钟恒让，男，1969年9月21日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：李丽，女，1973年7月30日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：钟爱民，男，1973年7月30日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：李洪美，女，1972年10月20日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：魏庆明，男，1964年2月15日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：钟文秋，男，1964年6月22日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：陈秀华，女，1963年8月10日出生，汉族，住济南市。上述七上诉人共同委托诉讼代理人：刘传军，山东鲁中宏正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：崔建强，董事长。委托诉讼代理人：李梁，男，该公司职工。委托诉讼代理人：魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。原审被告：杨国华，男，1971年12月28日出生，汉族，住济南市。上诉人钟恒让、李丽、钟爱民、李洪美、魏庆明、钟文秋、陈秀华因与被上诉人山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称莱芜农村商业银行）、原审被告杨国华金融借款合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院(2019)鲁0116民初5056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。钟恒让、李丽、钟爱民、李洪美、魏庆明、钟文秋、陈秀华上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判钟恒让、李丽、钟爱民、李洪美、魏庆明、钟文秋、陈秀华不承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由莱芜农村商业银行承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1.莱芜农村商业银行仅在2014年进行了催收，其他时间并未进行催收，一审对事实的认定与事实不符。2.莱芜农村商业银行的起诉已超过诉讼时效和担保时效。本案中，莱芜农村商业银行于2013年3月18日向杨国华发放贷款80000元，贷款期限截止到2014年3月17日，《个人最高额联合保证借款合同》约定的保证期限为杨国华履行债务期限届满之日起二年，故本案的保证期限截止到2016年3月17日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款规定，即使一审判决认定的催收属实，本案对钟爱民、李洪美的诉讼时效应该自2014年9月20日开始计算，诉讼时效截止到2016年9月19日；对钟文秋、陈秀华的诉讼时效应该自2014年9月26日开始计算，诉讼时效截止到2016年9月25日；对钟恒让、李丽的诉讼时效应该自2014年9月20日开始计算，诉讼时效截止到2016年9月19日；对魏庆明的诉讼时效应该自2014年9月20日开始计算，诉讼时效截止到2016年9月19日。莱芜农村商业银行主张权利的时间为2019年9月9日，已超过诉讼时效和担保时效。二、一审判决适用法律错误，对各担保人的催收仅对各担保人有效，并不及于其他担保人。三、一审判决程序错误，胡翠芳已于2018年去世，一审法院在未经核实的情况下，判决胡翠芳承担连带清偿责任，显属程序错误。四、李丽、李洪美、陈秀华并未在催收通知书上签字，莱芜农村商业银行未在保证期间对三人进行催收，一审判决三人承担连带责任没有法律依据。莱芜农村商业银行辩称，一、一审法院认定事实正确，莱芜农村商业银行提供的保证合同和逾期催款通知书，证实在诉讼时效和保证期间内，莱芜农村商业银行进行了催收，诉讼时效发生中断，本案并未超过诉讼时效和保证期间。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条第一款、《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》的规定，保证人作为一个整体，共同对债权人承担保证责任，债权人可向一个保证人主张权利，其他保证人的保证责任，不会因债权人未在保证期间向其主张权利而免除，债权人向连带保证人中的任何一人主张权利，其效力及于其他尚未在保证期间主张权利的保证人。因此，本案未超过保证期间，一审法院适用上述规定判决各保证人承担连带还款责任符合法律规定。三、一审中，钟恒让、李丽、钟爱民、李洪美、魏庆明、钟文秋、陈秀华并未提交胡翠芳的死亡证明，我行对该事实并不知情，不属于法院审理程序错误。四、因李丽、李洪美、陈秀华系另外三人的配偶，是共同还款义务人。根据对一人催收及于其他人的规定，一审判决各保证人承担连带还款责任是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。杨国华述称，其与各担保人并非同时签字、同时领证，互相之间并不知道。贷款时，杨国华带着证去银行按捺手印，银行便发放了贷款。莱芜农村商业银行向一审法院起诉请求：1.判令杨国华偿还所欠我行贷款本金72824.13元及利息、罚息、复利（利息按合同约定计算至借款结清之日）。2.判令钟恒让、李丽、钟爱民、李洪美、魏庆明、胡翠芳、钟文秋、陈秀华对上述贷款承担连带还款责任。3.本案一切诉讼费、保全费用及实现债权的费用由杨国华、钟恒让、李丽、钟爱民、李洪美、魏庆明、胡翠芳、钟文秋、陈秀华承担。一审法院认定事实：莱芜农村商业银行与杨国华、钟爱民、魏庆明、钟文秋、钟恒让于2011年8月29日签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，杨国华授信100000元，授信期限三年。合同约定联保小组成员未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%的计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。莱芜农村商业银行于2013年3月18日发放贷款80000元，月利率为9‰，打在户名杨国华在莱芜农村商业银行处开立账号912020950010100328278中，莱芜农村商业银行履行了合同义务。李洪美与钟爱民为夫妻关系、陈秀华与钟文秋为夫妻关系、胡翠芳与魏庆明为夫妻关系、李丽与钟恒让为夫妻关系均在联户联保配偶同意书上签字，均同意以家庭共同财产为所办理的贷款额及联户联保成员的贷款提供连带责任保证。莱芜农村商业银行于2014年3月26日、2014年9月20日、2016年3月10日、2017年4月7日、2018年2月26日对借款人杨国华进行了催收；于2014年3月26日、2014年9月20日对担保人钟爱民及其配偶李洪美进行了催收；2014年3月26日、2014年9月26日、2017年4月7日对担保人钟文秋及其配偶陈秀华进行了催收；2014年3月26日、2014年9月20日、2017年4月11日、2018年2月26日对担保人钟恒让及其配偶李丽进行了催收；2014年3月26日、2014年9月20日、2016年3月11日、2017年4月11日、2018年2月26日对担保人魏庆明及其配偶胡翠芳进行了催收。截至2019年9月21日杨国华结欠借款本金72824.13元，利息126908.34元，杨国华分六次共计偿还借款本金7175.87元。一审法院认为，双方签订的个人最高额联合保证借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同不违背法律、法规的禁止性规定，该两份合同合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。杨国华向莱芜农村商业银行借款80000元，由借款合同、借款凭证证实，本案借款事实清楚，证据确实充分。莱芜农村商业银行依据合同约定，要求杨国华偿还剩余借款本金72824.13元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于钟爱民、李洪美辩称该案已超过诉讼时效和担保时效，莱芜农村商业银行对借款人杨国华在诉讼时效内连续进行了催收，对担保人钟恒让、李丽、魏庆明、胡翠芳在担保期内进行了连续催收，对担保人钟恒让、李丽、魏庆明、胡翠芳的催收效力及于其他担保人，综上，本案不超过诉讼时效和担保时效。钟爱民、李洪美的辩称，证据不足，不予采信。钟恒让、李丽、钟爱民、李洪美、魏庆明、胡翠芳、钟文秋、陈秀华自愿为杨国华的贷款提供担保，亦应按合同约定承担连带清偿责任。杨国华、钟恒让、李丽、钟爱民、李洪美、魏庆明、胡翠芳、钟文秋、陈秀华未到庭应诉，放弃了相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。莱芜农村商业银行未提供其实现债权费用的证据，一审法院对此诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、杨国华于判决生效之日起三日内偿还山东莱芜农村商业银行股份有限公司借款72824.13元，利息126908.34元（截至2019年9月21日），2019年9月21日之后的利息按合同约定利率计算。二、钟恒让、李丽、钟爱民、李洪美、魏庆明、胡翠芳、钟文秋、陈秀华承担以上款项的连带清偿责任。三、驳回山东莱芜农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2147元、保全费820元由杨国华、钟恒让、李丽、钟爱民、李洪美、魏庆明、胡翠芳、钟文秋、陈秀华负担。二审期间，钟恒让、李丽、钟爱民、李洪美、魏庆明、钟文秋、陈秀华提交胡翠芳殡葬证，以证明胡翠芳于2018年3月28日死亡。经质证，莱芜农村商业银行、杨国华均对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。本院查明：莱芜农村商业银行于2014年3月26日、2014年9月21日、2017年4月7日对担保人钟文秋及其配偶陈秀华进行了催收；2014年3月27日、2014年9月20日、2017年4月11日、2018年2月26日对担保人钟恒让及其配偶李丽进行了催收；2014年3月26日、2014年9月21日、2016年3月11日、2017年4月11日、2018年2月26日对担保人魏庆明及其配偶胡翠芳进行了催收。另查明，胡翠芳于2018年3月28日死亡。二审审理期间，莱芜农村商业银行以原审被告胡翠芳已死亡为由，于2020年4月29日向本院申请撤回对胡翠芳的起诉。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉债务于2014年3月17日到期，债务人杨国华未清偿。2014年3月26日，莱芜农村商业银行向各保证人发出《担保人履行责任通知书》，保证人均签字确认。因此，钟恒让、李丽、钟爱民、李洪美、魏庆明、钟文秋、陈秀华的保证责任已发生，并开始起算诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”根据上述规定，莱芜农村商业银行向保证人之一的魏庆明连续催收债务，不仅中断了魏庆明保证债务的诉讼时效，对其他连带共同保证人也同样发生诉讼时效中断的效力。莱芜农村商业银行对魏庆明的最后一次催收日期是2018年2月26日，莱芜农村商业银行于2019年9月9日向一审法院提起本案诉讼并未超过诉讼时效。钟恒让、李丽、钟爱民、李洪美、魏庆明、钟文秋、陈秀华关于本案债权人未在保证期间内主张权利，且本案债权已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，钟恒让、李丽、钟爱民、李洪美、魏庆明、钟文秋、陈秀华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2147元，由上诉人钟恒让、李丽、钟爱民、李洪美、魏庆明、钟文秋、陈秀华负担。本判决为终审判决。审判长  崔宝宁审判员  赵永先审判员  李平公二〇二〇年五月十八日书记员  王文文