松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初179号 原告：杨洋，女，1992年1月5日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区，身份证号码***。 原告：许茗博，男，2015年9月11日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区，身份证号码***。 法定代理人：杨洋，女，1992年1月5日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区，身份证号码***。 二原告的委托诉讼代理人：于洋，吉林群兴律师事务所律师。 二原告的委托诉讼代理人：惠英，吉林群兴律师事务所律师。 被告：于秋影，女，1990年7月28日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区，身份证号码***。 被告：刘品成，男，1990年12月4日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区，身份证号码***。 二被告的委托诉讼代理人：隋靖国，吉林东镇律师事务所律师。 被告：李娜，女，1991年4月16日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区，身份证号码***。 委托诉讼代理人：哈靓，吉林东镇律师事务所律师。 原告杨洋、许茗博与被告于秋影、刘品成、李娜生命权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨洋、原告许茗博的法定代理人杨洋及二原告的委托诉讼代理人于洋、惠英到庭参加诉讼，被告于秋影及其委托诉讼代理人隋靖国到庭参加诉讼，被告刘品成的委托诉讼代理人隋靖国到庭参加诉讼，被告李娜及其委托诉讼代理人哈靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨洋及许茗博诉称：杨洋的丈夫许凯（已死亡）于2019年8月28日晚上与三被告相约吃饭，在吃饭时已经醉酒，于是在饭后杨洋的丈夫和三被告又相约去歌厅唱歌，又饮用大量酒水，而后杨洋的丈夫酒驾回家，在回家途中因交通事故死亡，三被告未尽到注意和照顾义务，明知杨洋丈夫已经醉酒，仍让其单独驾车回家，并且于秋影在杨洋丈夫开车回家途中还与其发微信聊天，导致杨洋丈夫交通事故的发生。因此原告主张三被告对许凯的死亡承担共同侵权赔偿责任，请求人民法院依法判令：于秋影赔偿385008.5元×20%=77001.7元、刘品成赔偿385008.5元×5%=19250.43元、李娜赔偿385008.5元×5%=19250.43元（计算基数：死亡赔偿金274960元+丧葬费34266.5元+被扶养人生活费75782元=385008.5元）。 于秋影、刘品成共同辩称：1、本案缺少必要共同原告许柏文。2、2019年5月5日13时04分，许凯因饮酒后驾驶机动车被松原市交通警察支队公路大队查获，作出扣留机动车、暂扣驾驶证的处罚，截止到许凯死亡时，其驾驶证仍然是暂扣状态。3、真实情况为：2019年8月28日，由许凯张罗找于秋影、刘品成吃饭，于秋影、刘品成又约的李娜。8月28日下午四点左右，经联系，许凯表示其在市内、李娜在家，故由刘品成驾车到宁江区大洼镇后土木村接李娜到市内，刘品成驾车回到市区后，接到了许凯，然后三人又去富江苑二期接上的于秋影。四人共同由刘品成驾车去往的饭店。席间各方只喝了一杯二两半的白酒。因四人均不能喝多少酒，故没有继续多喝。吃饭完毕，四人又去的歌厅唱歌，但在歌厅四人并未饮酒。从歌厅出来后，四人又吃的面条，吃完面条，此时许凯并未出现任何人事不醒、走路摇摆的情况。经四人确定，李娜自己打车回家，许凯表示还要在市内办点事，办完事再打车回家。至此四人分开。4、二原告主张的部分基础事实系其臆想，与事实不符。A、经过以往实验检测，饮用二两至三两白酒，在五个小时检测血液中酒精含量为110-140之间，而经过尸检，许凯的酒精含量为135.37毫克。符合上述实验检测结果，如果按照原告所主张的事实，许凯的酒精含量会远远高于此数值。B、于秋影、刘品成与许凯之前即为朋友关系，对于许凯2019年5月5日因酒驾被暂扣车辆、暂扣驾驶证的事实是知道的。而且在四人吃饭时该处罚还没有过期。同时，许凯并未开车在三人面前出现，饭前系刘品成开车接到许凯至饭店，整个饭前还是饭后，均未发现许凯开车。至分开时，三人并不知晓许凯系开车来市内，也不知晓许凯要开车回家。另，李娜在大洼镇后土木村居住，许凯是在大洼镇风华村居住，两个村子相隔4里地。如果被告三人知道许凯开车回家，一定会让许凯开车把李娜送回家去，但事实是李娜打车离开的。C、于秋影虽然在四人离开后，与许凯有过微信聊天，但其聊天时间并非是晚上10点40分，而是事故发生二十分钟之前。故于秋影与许凯微信聊天并非是导致事故发生的原因。综上，于秋影、刘品成当天与许凯在一起吃饭喝酒，但通过整个事情的经过及许凯被暂扣车辆、暂扣驾驶证的事实，于秋影、刘品成无法预测或者判断许凯将会开车回家，故不应判定于秋影、刘品成有劝阻不让许凯开车回家的义务。同时，虽然许凯与于秋影、刘品成同桌饮酒，但其只喝了2两半白酒，此时许凯并未出现任何的人事不省，走路打晃的情况，故也不应认定于秋影、刘品成有护送许凯安全回家的义务。通过以上事实，于秋影、刘品成不应承担赔偿责任。5、对于许凯死亡的后果，是因第三人吴志辉的行为造成的，因二原告的实际损失已经赔偿完毕，于秋影、刘品成也不应承担赔偿责任。 李娜辩称：1、李娜已经履行合理限度内的安全保障义务，对许凯的死亡没有过错，原告请求李娜赔偿人身损害赔偿责任及要求被告承担诉讼费的诉讼事实与理由不能成立。首先，于秋影、刘品成与许凯是朋友关系；李娜与许凯只是认识，并不熟悉。案发当天是于秋影的生日，许凯提出要宴请于秋影、刘品成吃饭为于秋影庆祝，于秋影又约李娜一同庆祝。经各方联系后，刘品成开车到李娜家（宁江区大洼镇后土木村）接到李娜，又在市区接到许凯，最后在江北富江苑小区接到于秋影。四人到饭店吃饭，因几人不胜酒力，席间许凯只喝了三两左右白酒，后去歌厅唱歌，再到面馆吃面。四人分开时许凯没有因酒后出现人事不省、走路摇晃的情形，且许凯称在市区还有事要办，办完事就打车回家。其次许凯作为完全民事行为能力人对自身的身体状况、酒量和酒后驾车的危害以及可能产生的后果应该有一个清醒的认识，其驾驶证及车辆也是因2019年5月饮酒驾车而处于被交警部门暂扣的状态。许凯在明知自己不具有驾驶资格的情况下而驾车上路，因此其对自身的死亡后果应承担主要的民事责任。《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第六条第二款规定“安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任”。基于以上事实，李娜等人对许凯是开车前来聚餐、聚餐结束后驾车回家这一案件事实亦不知情，李娜已经尽到合理注意义务，其根本不可能预见损害后果的发生，李娜对受害人的死亡主观上并无过错，李娜参与吃饭的行为并未对受害人的生命健康权构成侵害，因而对死亡造成的损失不应承担赔偿责任。2、原告因交通事故所造成的人身损害赔偿损失已经全部得到赔偿，其所主张的损害赔偿损失的权利已经得到救济，原告的主张无事实和法律依据。民法基础理论规定了侵权损害赔偿原则为全部赔偿，即赔偿以所造成的实际损害为限，损失多少赔多少。本案中原告主张的侵权损害赔偿数额的损失已经由肇事车主全部赔付完毕，在本案中原告已不存在其他人身损害赔偿侵权的损失。如果原告在交通事故中得到赔偿后又向本案被告主张赔偿，存在获得超过实际损失的利益，明显与民法的全部赔偿的原则相违背。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：原告提供音频光盘一份，用以证明三被告和许凯于2019年8月28日在一起吃饭及后来去歌厅喝酒的事实，因于秋影过生日,刘品成组织该饭局，刘品成开车接的李娜，从李娜的录音中可以得知三被告是知道许凯是开车去的，录音中李娜称刘品成不让他开车走，证实刘品成知道许凯开车回家。于秋影、刘品成对录音证明的问题有异议，认为从头听到尾李娜从未表示许凯是开车去的，也未表示许凯是开车回的，在录音中李娜叙述的原来内容是刘品成不让他们两个回家，并没有说不让他们开车回家，对于原告所证明的刘品成知道许凯开车回家是其自己臆想和推测。李娜对录音的真实性无异议，但认为证明事实与争议焦点无关联性，李娜称当天李娜告诉了许凯没有开车，李娜没有喝过白酒，李娜听到的不是刘品成不让许凯开车回家，而是让他们在一起住。原告提供视频光盘一份，用以证明桌子上有大量啤酒，证明原告在起诉状中所叙述的事实，也反驳了被告在答辩状中所说的去歌厅没有饮酒。于秋影、刘品成认为可以通过第一份视频明确是当时唱歌的场景，第二份视频模糊，分不清谁坐在那，第二份视频是否为当天歌厅所录，无法证明。李娜认为该份证据证实四人在歌厅只是唱歌并未喝酒，许凯也并未出现喝的不省人事需要照顾的情形，第二份视频模糊不清，也不能证明几人在歌厅喝酒的事实。原告提供交通事故认定书一份、交通事故死亡证明书一份，用以证明许凯酒精含量135.37，远远超过醉酒状态，能够证实2019年8月28日过完生日唱歌喝酒回家途中交通事故死亡。于秋影、刘品成对交通事故认定书及交通事故死亡证明书真实性无异议。李娜对交通事故认定书及交通事故死亡证明书真实性无异议，但对证明的问题有异议，其认为只能证明案发当天许凯酒后驾车造成死亡。原告提供聊天记录两页，用以证明三被告知道许凯开车回家，从双方对话证明许凯已经喝多了，喝酒开车，在明知许凯喝多并且开车的情况下，于秋影依然与其发微信，影响开车，致使许凯开车驾驶分心，造成交通事故。于秋影、刘品成认为双方并没有提及开车的内容，对于原告所需要证明的内容均系其臆想，许凯在聊天内容中说我今天喝多了，属于东北老百姓的口头禅，这是许凯自己所表述的一段话，对于许凯是否喝多不能因其一句话而判定于秋影知道其喝多了，许凯打的10-30不是微信的时间，该微信时间显示不清楚，许凯在该微信中想写明都装上两个了，不是撞上两个，许凯本人经营的车辆本来就是从他们家拉到松原市收取路费，通过这份证据不能证明三被告知道许凯开车回家。李娜认为该份聊天记录不能证实李娜知道许凯开车回家，交通事故认定书认定事故发生时间是10点40分，该份证据不能显示原告主张的截止时间是10点30分，所以与原告主张的证明事实没有关联。于秋影、刘品成提供松原市公安局交通警察支队事故处理大队调取的许凯2019年5月5日饮酒处罚的处罚资料一份，用以证明该资料显示处罚的结果为扣留机动车，结合事故认定书可以明确因5月5日饮酒，许凯同时被暂扣驾照6个月。原告对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为对吊销驾照处罚与本案无关联，许凯无论是否具有驾驶资格，三被告都不应当让其酒后驾车回家。李娜对该份证据的真实性无异议，同意于秋影、刘品成的观点。于秋影、刘品成提供道路交通事故认定书一份，用以证明本次事故的发生时间为2019年8月28日22时40分，除去第三人吴志辉肇事逃逸情节许凯在该起事故中承担主要责任，吴志辉承担次要责任，许凯驾驶证由于饮酒驾车处于暂扣状态，许凯血液中乙醇含量135.37毫克。于秋影、刘品成并提供人民调解协议书一份，用以证明该协议书中明确许凯死亡其继承人相应损失为死亡赔偿金25.9万元、丧葬费30725.5元、被扶养人生活费71953元，合计361768.5元，经调解肇事方和车主共计赔偿继承人的款项数额内容为，强制险11万元全给继承人，吴志辉给付继承人现金14万，车主将吉CD1301号解放牌中型半牵引车赔付给继承人，按照以上三项内容被继承人所有赔偿未计算主次责任的情况下已经全部赔偿完毕。原告对交通事故认定书及人民调解协议书的真实性无异议，但认为该侵权责任与本案侵权关系无直接联系，案外人吴志辉赔付多少钱及如何赔付的与本案没有任何关系，本案系生命权纠纷，是依照侵权责任法第三十七条未尽到安全保障义务提起的民事诉讼，三被告作为侵权人，应当承担相应责任。李娜对交通事故认定书及人民调解协议书的真实性无异议，同意于秋影、刘品成的观点。 另查明：许凯，男，1991年7月28日生，身份证号码220702199107285214，于2019年8月28日死亡。杨洋与许凯于2014年12月24日登记结婚。许凯之子许茗博（2015年9月11日生）。许凯之父许柏文（1966年3月5日生）于2020年3月23日向本院出具承诺书，承诺放弃一切权利，明确放弃参加诉讼。许凯之母于2013年去世。 上述事实有杨洋、刘品成、于秋影、李娜的当庭陈述、证明一份、户口本复印件一份、结婚证复印件一份、音频光盘一份、视频光盘一份、道路交通事故认定书一份、交通事故死亡证明书一份、聊天记录两页、松原市公安局交通警察支队事故处理大队处罚资料一份、道路交通事故认定书一份、人民调解协议书一份等在卷为凭，本院对此予以确认。 本院认为：酒后驾车及驾驶证被暂扣情形下驾车是国家法律严令禁止的，许凯作为完全民事行为能力人，应当意识到其驾驶行为存在的巨大危险性和可能产生的严重后果，对自己的出行是否饮酒及是否驾车应严格把控，却放任危害后果的发生，对事故的发生负有主要过错。同饮者基于在先的共同饮酒行为对醉酒者负有法定的注意义务，未善尽义务而发生损害后果的要承担与过错程度相当的责任。根据许凯尸检所测酒精浓度来看，许凯已经达到醉酒状态，对其离开，同饮者均未予以关注，共同饮酒者在饮酒过程中互相负有提醒、劝阻、帮助的义务，对醉酒者负有看扶、照顾、护送、通知的义务。二原告主张的死亡赔偿金274960元、丧葬费34266.5元、被扶养人生活费75782元，总计385008.5元，符合法律规定，本院予以确认。结合本案实际情况，考虑各方过错程度及肇事方赔付情况，本院认定于秋影在本案中承担总损失的2%即7700.17元，刘品成在本案中承担总损失的1%即3850.09元，李娜在本案中承担总损失的1%即3850.09元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条之规定规定，判决如下： 一、于秋影于本判决生效后立即给付杨洋、许铭博赔偿款7700.17元。 二、刘品成于本判决生效后立即给付杨洋、许铭博赔偿款3850.09元。 三、李娜于本判决生效后立即给付杨洋、许铭博赔偿款3850.09元。 四、驳回杨洋、许铭博的其他诉讼请求。 一审案件受理费2426元，由二原告负担2149元，由于秋影负担139元，由刘品成、李娜各负担69元，二原告已经预缴，本院不予退还，由三被告在给付赔偿款时一并给付二原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  王 爽 人民陪审员  王殿铭 人民陪审员  张凤华 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  陈 哲