四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1603民初1463号 原告：谢光全、程代芬等68名原告（详细名单附后），住所地四川省广安市前锋区。 诉讼代表人：谢光全，男，1948年5月17日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 诉讼代表人：杜世海，男，1964年8月19日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 诉讼代表人：唐治文，男，1964年8月12日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李执，四川法雨律师事务所律师。 被告：广安市前锋区代市镇茧庄村第1村民小组。 负责人：周方琴，该组组长。 被告：郑祖强（曾用名郑志强），男，1973年8月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张世瑜，四川虹永律师事务所律师。 第三人：赵大富，男，1936年5月14日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 原告谢光全、程代芬等68人与被告广安市前锋区代市镇茧庄村第1村民小组（以下简称茧庄村1组）、郑祖强、第三人赵大富确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月14日以简易程序立案受理。因当事人一方人数众多且案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序。本案公开开庭进行了审理。谢光全、程代芬等68名原告的诉讼代表人谢光全、杜世海及委托诉讼代理人李执，被告郑祖强及其委托诉讼代理人张世瑜，被告茧庄村1组组长周方琴到庭参加了本案第一、二、三次庭审，谢光全、程代芬等68名原告的诉讼代表人唐治文到庭参加第一、三次庭审，第三人赵大富到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告谢光全、程代芬等68人向本院提出诉讼请求：判令二被告于1996年9月10日签订的《土地租用协议书》无效；被告承担诉讼费。事实和理由：原告系茧庄村1组村民，两被告于1996年9月10日签订《土地租用协议书》，约定郑志强租用茧庄村1组原代市农具厂围墙外的土地1.064亩，租期35年，从1996年9月1日至2031年9月1日，租金按照每年每亩1000元并结合市场行情计算。《土地租用协议书》是时任茧庄村1组原负责人的赵大富在未按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定召开村民会议讨论决定就签定的，该协议严重损害茧庄村1组全体村民利益，应认定无效。同时该协议约定的租赁期限超过法定最长租赁期限20年，也属于无效协议。 被告茧庄村1组辩称，合同效力问题由法院依法裁判。 被告郑祖强辩称，本案主体不适格，应以合同相对方提起诉讼。《土地租用协议书》不存在原告诉称的无效情形，在签订协议前，茧庄村1组召开了会议并形成初步意见，郑志强已将租金支付给茧庄村1组并分配给了所有村民，双方对租赁一事都知晓且收取了因租赁产生的一系列收益。合同签订于1996年，《合同法》颁布时间晚于合同签订时间，不应适用《合同法》最长20年的规定。协议合法有效，请求驳回对郑志强的诉请。 第三人赵大富述称，协议是他所签，内容是真实的。由法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合原、被告的举证、质证、辩论意见，对本案的事实认定如下： 1996年9月10日，茧庄村1组为甲方、代市镇钟楼家具厂为乙方签订《土地租用协议书》，载明经本社社员大会80%的社员讨论同意，甲方将代市农具厂围墙外的土地1.064亩（包括唐运仕屋后的出入道路在内）租给乙方郑志强作木器加工房场地使用。约定租用时间35年，从1996年9月1日起至2031年9月1日止；租赁费每年度按1000元/亩计算，并结合市场行情调整（按每年九月份的稻谷市场价计算），现金一次性付清当年租金。双方还约定了其他内容。该协议书加盖了茧庄村1组及时任组长赵大富、代市镇钟楼家具厂及其经营者郑志强的印章。赵大富陈述称，在签订《土地租用协议书》前，召开了村民小组会议讨论通过，但没有会议记录，会上说了就把事情办了。 《土地租用协议书》签订后，郑祖强对案涉土地经营使用，并按约支付租金。案涉土地1996年至2012年租金为1069元/年，2013年、2014年调整为1400元/年，郑祖强按调整后的1400元支付了2013年、2014年的租金。2015年开始案涉土地租金又调整为1600元/年，郑祖强又按1600元/年支付租金至2019年。茧庄村1组在收取租金后将每年的集体收益向村民分发，各村民在《收益分配表》上签名或盖章，谢光全、杜世海、唐治文等原告也领取了收益分配。 本院依职权调取了代市镇茧庄村村委会书记孙某的证言。孙某证实，案涉土地从租用之日起至2019年的租金已全部付清，2020年的租金因村民小组不愿接收便退回郑祖强处了；已收取的租金已全部足额发放到村民手中，有村民的签字捺印，谢光全、杜世海、唐治文都有领取；发放款项时向领款村民明确告知了该款项系案涉土地租金，还有部分租金直接抵扣了一组村民应交纳的新农合参保费用，一组村民对此都很清楚。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，谢光全、程代芬等68名村民与本案有法律上的直接利害关系，可以作为原告起诉。关于原告诉称的《土地租用协议书》未按照《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第二十八条规定召开村民小组会议讨论应无效的问题。《村民委员会组织法》于1998年11月修订并施行，该次修订新增加了村民小组重大事项议事规则，即第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”但案涉《土地租用协议书》签订于1996年，不应受该修订案所调整，应适用全国人大常委会1987年11月24日公布、1988年6月1日试行的《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》所调整，该法并未对村民小组会议议事规则作出明确规定。故原告主张案涉租赁协议未经村民小组会议讨论而属无效协议，属援引法律不当，本院不予支持。 《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日起施行，郑祖强与茧庄村1组签订的《土地租用协议书》所约定35年租期，不应受该法第二十条“耕地的承包期限为三十年。”之强制性规定的约束。《中华人民共和国合同法》于1999年施行，租赁双方所约定土地租期亦不应受该法规定的租赁期限最长不得超过20年的强制性规定的约束。故案涉《土地租赁协议书》并不违反法律法规的强制性规定，也不存在合同无效的其他法定情形。 此外，时任代市镇茧庄村一组组长的赵大富述称，在签订《土地租用协议书》前村民小组会议讨论同意了土地出租，只是没有会议记录。再结合原告方领取郑祖强租金二十多年，且在此期间租金进行过两次上涨的事实，表明原告方事实上认可了该协议的效力。若再支持原告方要求确认土地租赁协议无效的诉求，既缺乏法律依据，又不利于维护市场交易稳定，更违背了市场交易的诚实信用原则及公平原则。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告谢光全、程代芬等68人的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告谢光全等68人共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  罗升超 人民陪审员  张燕梅 人民陪审员  李世蓉 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  甘媛媛 书 记 员  张文杰 附本案参考法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年修订） 第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户代表参加，所做决定应当经到会人员的过半数同意。 村民小组组长由村民小组会议推荐。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。 属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第五十二条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。 由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十四条租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。 租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。