吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2104号上诉人（原审被告）：陈玺安，男，1973年6月1日生，汉族，现住长春净月高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：赵立峰，吉林鹏信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林圣际宏原节能环保门窗有限公司，住所地吉林省扶余市。法定代表人：谢洪文，系公司经理。委托诉讼代理人：吕树勋，吉林鑫海律师事务所律师。上诉人陈玺安因与被上诉人吉林圣际宏原节能环保门窗有限公司（以下简称圣际公司）承揽合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0194民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈玺安上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回圣际公司诉讼请求;二、一、二审案件受理费由圣际公司承担。事实及理由：一、圣际公司没有证据证明其提供的材质为定作合同约定的材质。双方签订的定作合同中明确约定，窗质木材为美国进口红橡指接材，而且合同价款也是以安装物材质约定的价款，既然是进口材料，那圣际公司应提供安装物为进口的报关、报税等相关证明，这是圣际公司必须履行的合同附随义务，对此，陈玺安在圣际公司施工期间到施工完毕，直至一审庭审中，始终主张圣际公司提供，但圣际公司却无法提供。虽然支付合同价款是陈玺安的义务，但前提是必须满足物有所值，在圣际公司无法证明其提供的安装物是进口材质的情况下，陈玺安无法支付相符的价款。对这一事实，一审判决没有给与认定，判决陈玺安支付与材质不符的合同价款有违常理。二、合同价款65000元，为定作工程的组成部分，陈玺安已提交证据证明圣际公司收到了此款项，一审判决没有认定，必然会造成陈玺安对此价款会重复支付。三、圣际公司违约在先,关于圣际公司不履行合同附随义务一节，在此不再赘述，其在施工完毕后，工程质量出现大量问题，陈玺安多次催促圣际公司予以维修，但其对此问题置之不理，即使陈玺安已经使用合同工程，但是质量问题是在使用过程中出现的，与交付验收没有关系。圣际公司辩称：要求维持原判。圣际公司向一审法院起诉请求：圣际公司、陈玺安于2015年10月14日签订《铝包木门窗定制合同》，合同约定了工程用材料、规格、金额、供货方式及期限、产品的安装验收、质量标准及装修、结算方式、违约责任等条款。合同签订后，圣际公司按约定标准选用材料并在约定期限内交货接受陈玺安检验。陈玺安检验确认圣际公司提供材料符合约定后，圣际公司立即组织技术人员安装，于2016年2月5日完成外墙密封胶以外的其他工作。2016年3月，陈玺安感觉白色外铝效果不佳，决定变更为灰色外铝，遂与圣际公司协商拆卸、安装及报酬等事宜，经协商，由圣际公司负责拆卸、提供材料并安装，报酬增加35000元。2016年4月圣际公司组织技术人员施工，当月灰色外铝安装完毕。2016年5月，陈玺安开始室外地面铺设工程，2016年7月竣工。陈玺安室外地面工程竣工后，圣际公司便对铝包木幕外墙进行密封，整体工作完成。完成工作后，圣际公司将工作成果交付陈玺安验收，陈玺安验收后接受圣际公司的工作成果并投入使用。按照约定陈玺安应当支付铝包木幕墙制作安装报酬1093500元，陈玺安仅支付84万元，尚欠253500元未按照约定支付。几年来圣际公司多次索要，陈玺安以种种理由拒不给付。圣际公司认为，圣际公司、陈玺安签订的《铝包木门窗定制合同》合法有效，陈玺安应当按照约定给付报酬，其未按照约定给付报酬构成违约，应当承担继续履行赔偿损失的违约责任，圣际公司为维护自身的合法权益，特提起诉讼，诉讼请求：1.陈玺安立即给付铝包木幕墙制作安装报酬253500元；2.要求陈玺安自2016年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率赔偿损失至给付铝包木幕墙制作安装报酬之日止（截止2019年6月8日损失为41783.13元）。一审法院认定事实：圣际公司、陈玺安于2015年10月14日签订《铝包木门窗定制合同》，合同总金额为1058500元。安装地点为中信城净月山会馆，结算方式为合同签订时支付合同金额的70%即74万元，货到安装付清剩余30%即318500元，合同中第六条违约责任第4项约定：“需方如要更改已确定的方案，必须以书面形式给予确认，工期确认的变更时间顺延，所发生的费用由需方负责，费用见变更单。”第5项约定：“需方如认为产品不合格未签字认可，必须在3日内请技监部门受理检验并保持产品原状，不得使用，出具相关专业证明，并以书面方式通知供方检验不合格结果，供方应承担有关责任，否则视作需方默认合格。”案涉定作工程于2016年7月31日完工并已经投入使用。陈玺安于2015年10月26日支付50万元、2015年11月20日支付24万元，2016年2月5日通过案外人陈雪娇账户支付10万元，双方对已支付合同金额84万元没有异议。另2016年5月12日案外人陈雪娇账户支付给圣际公司65000元，转账附言：“禧庆会环保门窗。”一审法院认为：圣际公司根据陈玺安的要求为其制作铝包木门窗，双方系定作合同法律关系，双方签订的《铝包木门窗定制合同》，系双方真实意思表示，协议内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，一审法院予以确认。圣际公司根据陈玺安的要求进行制作安装，并按约履行合同义务，陈玺安应当及时支付相应的定作款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方合同中约定，如需方更改确定的方案，必须以书面形式予以确认，关于圣际公司提出使用铝材颜色变更增加费用35000元，并无相应的变更单或相应结算单据，故对于圣际公司此项诉讼请求不予支持；关于陈玺安抗辩2016年5月12日通过陈雪娇账户转款65000元也属于案涉定作合同货款的主张，双方合同中并没有相关提升推拉门制作内容，陈玺安也没有相应的证据证明提升推拉门的制作包含在《铝包木门窗定制合同》之中，故对于陈玺安抗辩主张不予支持。根据圣际公司提交的合同、转账凭证，及双方陈述对于定作合同总价款1058500元，已支付84万元予以认可，可认定陈玺安尚欠货款218500元，故圣际公司提出陈玺安支付剩余货款218500元的诉讼请求，予以支持。因陈玺安未按期支付剩余款项构成违约，应承担相应的违约责任，圣际公司主张自2016年8月1日起按照银行同期贷款利率计算逾期付款损失，其计算起止时间和方式不违反法律规定，予以支持；陈玺安辩称圣际公司安装门窗实际材质不符合技术标准，质量不合格主张，因其未在限定期限内提交鉴定申请，并已经自2016年7月31日投入使用，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、陈玺安给付圣际公司制作安装款218500元，并承担逾期付款损失（以218500元为基数，自2016年8月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率的利息计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回圣际公司的其他诉讼请求。案件受理费5729元,减半收取2864.5元，由陈玺安负担。本院对一审法院查明事实予以确认。另查明，圣际公司与陈玺安2015年10月14日签订的《铝包木门窗定制合同》约定：用料见附件：用料及报价清单共1张。规格见附件：设计图纸共2张。双方在确认图纸签订合同并收到全部货款起开始计算交货期，经需方签收后由供方负责将货物搬至施工现场，需方应及时进行接货、验货、签收。圣际公司另提供2016年5月23日长春会馆提升推拉门明细表及图纸，陈玺安认可安装了提升推拉门，但主张提升推拉门属于《铝包木门窗定制合同》内容。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”陈玺安与圣际公司没有约定具体的检验期间，陈玺安应在合理期间内对产品质量提出异议。现本案诉争工程于2016年7月31日竣工，至圣际公司提起诉讼，已经超过法定质量异议期，陈玺安未能提供证据证明在此期间曾提出过质量异议，故应视为标的物的质量符合约定。陈玺安主张圣际公司未能提供进口货物报关、报税等证明，在合同中并没有约定，不能构成其不予支付货款的理由。陈玺安在2016年5月12日支付的65000元，其主张支付的是《铝包木门窗定制合同》项下的款项，圣际公司则主张是双方另行安装的提升推拉门的货款。根据《铝包木门窗定制合同》附件设计图纸及清单，能够认定提升推拉门并不在《铝包木门窗定制合同》约定的制作范围内，因此，陈玺安主张扣除该65000元无事实依据，不予支持。《铝包木门窗定制合同》约定结算方式为货到安装付清剩余尾款，现2016年7月31日工程安装完毕，此时陈玺安负有给付全部全部货款的义务，其未能给付构成违约，原审从2016年8月1日起开始计算违约金符合法律规定。综上所述，陈玺安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4578元，由上诉人陈玺安负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  于小依审判员  闫 冬二〇二〇年五月二十九日书记员  尤文汇