山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初848号 原告：徐海峰。 委托诉讼代理人：李惠，山东卫海北洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘思佳，山东卫海北洋律师事务所律师. 被告：环翠区大川十三火锅店，住所地威海市环翠区环翠楼街道办事处世昌大道93号半岛印象，统一社会信用代码92371002MA3QE4B975。 经营者：王赫辰。 委托诉讼代理人：李超红，山东胶东律师事务所律师。 原告徐海峰与被告环翠区大川十三火锅店身体权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理，依法由审判员刘晓娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐海峰及其委托诉讼代理人李惠，被告环翠区大川十三火锅店经营者王赫辰及其委托诉讼代理人李超红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐海峰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费4578.98元、鉴定费780元、律师费5000元、误工费25303元、护理费5000元、住院伙食补助费600元、交通费296元，共计41557.98元。事实与理由：2019年11月12日下午2:20左右，原告骑电动车途经半岛印象西古山五巷，突然连车带人一起滑倒，导致右足骨多发性骨折，住院治疗。原告摔伤的原因是被告店员倾倒火锅底料，废油大量流到路面。原告多次与被告协商解决赔偿无果，故起诉。 环翠区大川十三火锅店辩称，原告所称不属实，原告跌倒的位置，是在公路上，公路属于公共部分，是由于原告自身的原因造成的，与被告没有任何关系，被告不应当承担原告的任何损失。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月12日下午14时22分，原告骑着电动车在环翠区古山五巷被告店门前的道路上滑倒受伤，于同日下午在威海市立医院就诊，初步诊断为左测踝足部外伤，花费医疗费480元，后于同日20点入住威海市立医院治疗，经诊断其伤情为：左足骨多发性骨折，共住院6天，花费医疗费2511.38元，出院医嘱为：注意休息，适当饮食，避免患肢剧烈运动及长时间负重等；患肢石膏外固定4-6周，适当进行双下肢功能锻炼；出院后1周、2周、4周、6周门诊复查。后双方对于赔偿事宜协商未果，原告遂于2020年2月18日诉至本院。 另查，原告出院后，到威海市立医院复诊的情况如下：原告于2019年12月10日复诊，支出医疗费252元；于2019年12月24日复诊，支出医疗费132元，并于当日拆除足部石膏；于2020年1月21日复诊，支出医疗费120元；于2020年2月11日复诊，支出医疗费12元；于2020年3月3日复诊，支出医疗费252元。 原告起诉后，自行委托威海威明司法鉴定所对其误工时间、护理人数及时间进行鉴定，为此支出鉴定费780元。2020年3月13日，威海威明司法鉴定所出具威明司法鉴定所[2020]临鉴字第91号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐海峰外伤后需1人护理1个月（含住院期间）；误工时间为4个月（含住院期间）。经质证，被告认为原告仅伤到左脚，住院六天，其并未丧失照顾自己生活的能力，且并不构成伤残，故鉴定结论中护理1个月、误工4个月时间过长。 原告对其主张的各项费用还提供以下证据：1、威海市立医院门诊病历8份。2019年11月12日的门诊病历记载：主诉：左踝左足外伤疼痛半小时，初步诊断：左侧踝足部外伤；2019年12月3日门诊病历记载：主诉：患者未到，其母亲替其开假条，诊断意见：休息半月，避免患肢剧烈活动及长时间负重等；2019年12月10日，门诊病历记载：主诉：左足外伤2个月，初步诊断：左足骨折；2019年12月24日门诊病历记载：主诉：左足跟外伤六周，初步诊断：左足跟骨骨折；2020年1月3日门诊病历记载：主诉：左足外伤近2个月复查，诊断意见：休息半月，避免患肢剧烈活动及长时间负重；2020年1月18日门诊病历记载：主诉：左足外伤近2.5个月复查；2020年2月11日门诊病历记载：主诉：要求开假条，家属来院代开病假，处置：休息2周；2020年3月3日门诊病历记载：主诉：左足骨折复查，处置：休息半月。被告质证称，2020年2月11日的门诊病历中记载原告并未到医院就诊，只是家属去代开病假条，对其真实性不予认可，在患者未到的情况下医院出具需休息2周的诊断明显不合理、没有依据，明显系家属为了索赔才要求医院开具，而并非原告伤情真实需要休息。根据其他病历，原告伤后仅需休息1个半月。另外，原告于2019年11月12日称因在被告门口摔倒，却在2019年12月10日门诊病历主诉左足受伤2个月，可以证明原告明显并非因在被告门口摔倒导致左足受伤，其伤情并非因摔倒产生，而是之前就已经存在。2、文登整骨医院门诊收费票据一张（项目为门诊诊查费、CT扫描费，总金额为536元）、山东燕喜堂医药连锁有限公司增值税发票一张（路盖克72.57元、艾司奥美拉唑58.05元），威海市天益堂医疗器械有限公司收款收据两张（日期、收款事由、金额分别为2019年11月13日、铝合金拐杖、120元，2019年12月15日、纱布、绷带、16元）。被告质证称，对燕喜堂、天益堂购药单据真实性、关联性及证明内容均有异议，无法证明其系用于原告的伤情治疗，无法证明与本案存在关联性。原告并未到文登整骨医院治疗，对该医院单据亦不予认可。3、威海市立医院出具的诊断证明书八份，日期分别为：2019年11月19日、2019年12月3日、2019年12月18日、2020年1月2日、2020年1月18日、2020年2月11日、2020年2月25日、2020年3月10日，均建议休息半月，定期复查。被告质证称，假条与病历不对应，无对应的门诊病历的假条真实性不予认可，对于其中2019年12月3日及2020年2月11日的假条，因注明患者并未去医院，其真实性亦不予认可。4、山东威海北洋律师事务所出具的律师费发票一份，金额为5000元。被告质证称对真实性没有异议，但不应当由被告承担。5、上海明月香职业技能培训学校、广州采奴化妆品有限公司颁发给原告的结业证书、原告的健康证明、威海火炬高技术产业开发区好美美容美发养生会所工商档案，拟证明原告自2016年6月1日起至2019年2月18日在威海火炬高技术产业开发区韩美美容美发养生会所工作。被告质证称，该无法证明原告在好美工作，不能证明原告系职业理发师。6、天眼查网站威海港仔形象造型有限公司第22分公司企业信息打印件一份，内容显示该公司于2008年6月11日注册成立，现已被吊销，原告之母车亚纯曾担任法定代表人。被告质证称，港仔理发店系原告父母经营，与原告无关。7、威海港仔形象造型有限公司第16分公司营业执照一份，公司成立日期为2006年7月，原告父亲徐东泽为公司负责人。被告质证称该证据与本案无关，无法证明原告的职业。8、原告父亲徐东泽中国银行交易流水明细清单，中国建设银行个人活期账户交易明细及徐东泽与车亚纯微信聊天记录截图3页、徐东泽与徐海峰微信聊天记录截图6页，拟证明徐东泽向车亚纯及原告支付工资的情况。被告质证称，该证据无法证明系发放工资，更加无法证明原告的收入。9、2020年2月9日至3月16日期间，徐东泽的微信零钱明细，拟证明2020年2月9日至3月16日期间，徐东泽经营的威海港仔形象造型有限公司第16分公司正常营业，徐海峰因伤休养不能到上述单位工作，被告应当支付误工费。被告质证称，该证据只能证明徐东泽的收入，无法证明原告的收入，且可以证明港仔理发店系原告父亲徐东泽实际经营，从事理发师的是原告父亲而非原告。10、证人王晓东出庭作证称，其作为理发店的顾客认识的原告，原告自2019年7月份开始在港仔第16店工作，其去店里时，有时候是原告为其理发，有时候是原告父亲为其理发，2019年11月份其发现原告不在店里，原告父亲告知证人，原告脚受伤了，不能上班；另外，原告母亲在理发店从事一些辅助性的工作，但原告受伤后，证人去店里三次都没有见过原告的母亲，听原告父亲说，原告母亲在家照顾原告；证人在2019年3月底4月初才又见到了原告。被告质证称，对证人证言不予认可，该证人证言全是传来证据，全是听原告的父亲所讲，不能证明原告的劳动关系。11、原告父母与被告经营者于2019年11月25日的谈话录音一份，录音中双方对于原告受伤事宜进行了商谈。被告质证称，双方协商只是出于人道主义，不能证明被告向地面倒油。12、2019年11月12日原告父母拍摄的被告门前状况的视频及照片，视频显示门口存在大量液体倾倒后的痕迹，但无法看出是油还是水。被告质证称，该证据无法证实拍摄时间，无法证实原告的主张。本院对上述证据的真实性予以认可，但医疗费收据中的艾司奥美拉唑系用于治疗消化道疾病的药物，与原告受伤无关，该58.05元不应当计入原告的医药费损失；鉴于原告与其父亲，原告父母之间的亲属关系，原告父亲转账给原告及其母亲的相关记录不足以证实原告及其母亲在原告受伤前的具体收入情况，根据相关司法解释，原告及其母亲的收入标准参照2019年度山东省城镇居民可支配收入42329元/年的标准计算为每月3527元。 庭审中，原告申请调查令向公安机关调取了事发当天的监控录像，录像显示2019年11月12日下午13点20分许，被告的员工将废物倾倒在被告店门口的垃圾桶旁边，之后有大量液体流到门口道路的地面上，被告员工对垃圾桶旁边进行了清扫，但是并非处理道路上的液体。同日14点22分许，原告骑电动车经过被告门前的道路时，在该道路的液体污渍处摔倒。14点54分许，被告的多名员工开始用拖布、水等对其门前的液体污渍进行清理。 庭审中，原告对其主张的交通费并未提供证据。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当予以赔偿。本案的争议焦点在于原告摔倒受伤的原因，原告主张系因被告员工倾倒火锅底料，废油大量流到路面，导致路面湿滑；被告则主张原告在公共道路上摔倒，是其自身的原因造成。根据事发时被告门前道路的监控资料显示，被告员工将不明液体倾倒在路旁，液体流淌至路面后并未进行清理，后原告确系在被告员工倾倒的液体处摔倒。关于被告员工倾倒的液体是否含油的问题，根据日常经验法则，如果仅仅是污水可以在厨房下水直接倾倒，结合被告经营的是火锅店，且监控中显示，在原告受伤后，被告多名员工用拖布，大量水对路面进行清理的行为，可以推断被告员工倾倒的液体存在油的成分。结合原告摔倒的位置以及其摔倒时并无旁人推搡等外力因素可以确认，被告员工的倾倒行为与原告摔倒存在因果关系。根据侵权责任法的相关规定，在公共道理上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或个人应当承担侵权责任。本案中，被告的员工在路边倾倒油性液体后未能及时处理，留有安全隐患，是原告受伤的主要原因，被告应当对其雇员的行为导致的损害承担主要的赔偿责任。就原告自身而言，作为一个完全民事行为能力人，在骑电动车经过存有液体的路面时未尽到必要的注意义务，致使自己受伤，亦存在一定的过错。根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综上，本院酌情确定被告应对原告的合理损失承担70%的赔偿责任，原告自身承担30%的责任。关于原告的各项合理损失包括： 1、医疗费损失。经核算，合理的医疗费共计4503.95元，故被告应当赔偿原告医疗费3152.76元（4503.95元×70%）； 2、关于原告的误工费损失。根据鉴定意见，原告误工时间建议为4个月天（含住院期间）。原告未能提供充分证据证实其实际收入，应参照山东省城镇居民人均可支配收入标准计算，另外，考虑到疫情的影响，按照原告主张的其从事的美发行业有一个半月的时间无法正常营业，该部分时间的误工费损失应当予以扣除，故被告应当补偿原告误工费损失为6172.98元（42329元/年÷12个月/年×2.5个月×70%）； 3、关于原告的护理费损失。根据鉴定意见，护理时间建议为1人护理1个月（含住院期间）。故被告应当补偿原告的护理费为2469.19元（42329元/年÷12个月/年×1个月×70%）； 4、关于原告的住院伙食补助费损失。原告住院6天，按照每天100元的标准计算，被告应当补偿原告住院伙食补助费420元（6天×100元/天×70%）； 5、关于原告的鉴定费损失。原告支出的鉴定费780元，故被告应当补偿原告鉴定费546元（780元×70%）； 6、关于原告的交通费损失，因原告未能提供证据予以证实，本院酌定原告住院及复诊期间合理交通费100元，被告应当补偿原告交通费70元（100元×70%）。 7、关于原告的律师费损失，因双方对于该费用并无约定，相关法律也没有将律师费作为被侵权方的必要损失予以规定，故原告该部分主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第八十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费3152.76元、误工费6172.98元、护理费2469.19元、住院伙食补助费损失420元、鉴定费546元、交通费70元，以上合计12830.93元； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费417元，由原告负担288元，被告负担129元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 刘 晓 娟 二〇二〇年五月十四日 书记员 张瑛（代）