江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行终69号 上诉人(原审原告)季华，性别××年××月××日生，××族，居民。 被上诉人（原审被告）射阳县人力资源和社会保障局，住所地盐城市射阳县合德镇解放路24号。 法定代表人何日东，该局局长。 委托代理人侍荣春，该局工作人员。 委托代理人陈永奎，江苏崇本律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）杨未祥，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人季华诉被上诉人射阳县人力资源和社会保障局（以下简称射阳人社局）、杨未祥工伤行政确认一案，不服建湖县人民法院（2019）苏0925行初392号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告季华在射阳县××××西兴小学成立季华浸指手套生产点，生产浸指手套，但未领取营业执照。2017年9月份，第三人杨未祥的母亲孙德兰到该生产点从事浸指手套脱模工作，接触N,N-二甲基甲酰胺、聚氨酯、聚二甲基硅氧烷、烷烃油等化学物。2017年11月20日，孙德兰因身体不适，先后在射阳县临海中心卫生院、射阳县人民医院等医院治疗。2017年12月16日，原射阳县安全生产监督管理局对季华浸指手套生产点进行现场检查，后对现场抽样取证，并向季华、沈培培、沈寿祥及缪丽丽、顾协梅等人调查了解，季华在笔录中认可其是季华浸指手套生产点的负责人，该生产点未领取营业执照。2018年2月9日，孙德兰因治疗无效死亡。2018年12月29日，盐城市疾病预防控制中心出具18026号职业病诊断证明书，诊断孙德兰为职业性急性重度二甲基甲酰胺中毒。2019年1月9日，杨未祥向射阳人社局提交工伤认定申请。2019年1月11日，原射阳县安全生产监督管理局将该局收集的现场检查笔录、对季华询问笔录及用工情况等材料抄送射阳人社局。2019年1月23日，射阳人社局受理杨未祥提出的申请，通知季华浸指手套生产点限期举证，该生产点及季华均未提交证据。2019年2月28日，射阳人社局作出射人社工伤判字［2019］1号工伤情形判定书，判定孙德兰受到伤害情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定的应当认定为工伤的情形。原告季华对盐城市疾病预防控制中心出具的18026号职业病诊断证明书不服，向盐城市预防医学会申请对孙德兰职业病鉴定，并对射阳人社局作出的判定书不服，于2019年3月6日具状，向原审法院提起行政诉讼。2019年4月8日，盐城市预防医学会作出201903号职业病鉴定书，根据《职业性急性化学物中毒的诊断总则》GBZ71-2013、《职业性中毒性肝病诊断标准》GBZ59-2010、《职业性急性二甲基甲酰胺中毒的诊断》GBZ85-2014，鉴定孙德兰为职业性急性重度二甲基甲酰胺中毒。原告季华不服，向江苏省职业病诊断鉴定委员会申请鉴定。2019年6月25日，江苏省职业病诊断鉴定委员会作出2019016号职业病鉴定书，鉴定孙德兰为职业性急性重度二甲基甲酰胺中毒。2019年7月22日，射阳人社局以季华向江苏省职业病诊断鉴定委员会进行职业病鉴定申请最终鉴定为由，作出撤销该判定书的通知书。2019年8月6日，射阳人社局作出被诉判定书。原告季华不服，向原审法院提起本案行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告射阳人社局作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（四）患职业病的；……”江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规［2016］3号）第二条规定：“条例第六十六条规定的‘无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工’和‘童工’，不作为工伤认定的对象。但其受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，社会保险行政部门应当依申请参照工伤认定程序判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形，由该单位根据《条例》和《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》有关规定给予一次性赔偿。”本案中，孙德兰作为未领取营业执照季华浸指手套生产点的职工，从事手指脱模工作期间死亡，经诊断和鉴定为职业性急性重度二甲基甲酰胺中毒，射阳人社局受理孙德兰的近亲属提出的工伤认定申请，认定由季华负责的季华浸指手套生产点为孙德兰的用工单位，根据调查核实的证据，判定孙德兰所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定的情形，作出被诉工伤情形判定书符合法律规定，并无不当。关于原告季华主张被告射阳人社局重新启动判定程序不合法的主张。原审法院认为，作为孙德兰的用工单位季华浸指手套生产点并未依法申请工伤认定，杨未祥作为孙德兰的近亲属向射阳人社局提出工伤认定申请，射阳人社局作出案涉1号判定书，后因季华对盐城市疾病预防控制中心作出的职业病诊断证明不服申请鉴定，该判定书被射阳人社局自行撤销，射阳人社局仍需根据重新调查的证据对杨未祥提出的申请作出判定，故原告季华的该项主张，原审法院不予采信。综上，原告季华要求撤销被诉工伤情形判定书的理由不能成立，其诉讼请求，原审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告季华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告季华负担。 上诉人季华不服一审判决，提起上诉称，1.射阳人社局认定季华是用工主体负责人无事实和法律依据。“季华浸指手套生产点”并不真实存在，实际上该生产点仅是民间小作坊，且是上诉人与沈寿祥、沈培培等人合伙开办，被上诉人射阳人社局依据安检部门的调查沿用“季华浸指手套生产点”错误。2.重新启动工伤判定程序违法。射阳人社局撤销案涉1号工伤情形判定书后，随后又作出2号工伤情形判定书，但未向上诉人告知第三人重新启动工伤判定申请的程序，且未要求上诉人提出相关否认工伤判定的证据。第二次申请工伤认定的是魏菊莉，被上诉人并未严格审查魏菊莉的身份及授权，且未将该情况书面告知上诉人，导致上诉人丧失举证权利。3.孙德兰死亡是否是由于中毒性职业病导致无任何依据。综上，请求二审法院发回重审，或依法改判撤销案涉2号工伤情形判定书。 被上诉人射阳人社局辩称,1.认定上诉人季华为孙德兰用工主体事实清楚，证据充分。射阳县安全生产监督管理局将《关于季华浸指手套生产点涉嫌无照生产存在人员伤亡的抄送函》抄送我局。同时，盐城市疾病预防控制中心、盐城市预防医学会和江苏省职业病诊断鉴定委员会出具的职业病鉴定书，都将用人单位名称确定为季华浸指手套生产点，负责人为季华。2.我局作出工伤判定程序合法。我局根据杨未祥的申请作出1号工伤情形判定书，后季华对盐城市疾病预防控制中心作出的职业病诊断证明不服申请鉴定，我局自行撤销该判定，后根据调查的证据作出2号工伤情形判定书，并不是重新启动工伤判定程序。3.判定结论是孙德兰受到的职业性急性重度二甲基甲酰胺中毒的职业病伤害，符合认定工伤的情形，我局并没有判定孙德兰的死亡是工伤。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人杨未祥辩称，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，上诉人并未提出证据证明孙德兰的死亡不是职业病造成的，案涉2号工伤情形判定书事实认定清楚、程序正当、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告射阳人社局具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（四）患职业病的；……”江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规［2016］3号）第二条规定：“条例第六十六条规定的‘无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工’和‘童工’，不作为工伤认定的对象。但其受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，社会保险行政部门应当依申请参照工伤认定程序判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形，由该单位根据《条例》和《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》有关规定给予一次性赔偿。”本案中，季华浸指手套生产点未领取营业执照，孙德兰在季华浸指手套生产点从事手指脱模工作期间死亡，经诊断和鉴定为职业性急性重度二甲基甲酰胺中毒，被上诉人射阳人社局受理工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，作出被诉2号工伤情形判定书，并无不当。 关于季华浸指手套生产点的称谓问题。原射阳县安全生产监督管理局作出的《关于季华浸指手套生产点涉嫌无照生产存在人员伤亡的抄送函》以及盐城市疾病预防控制中心、盐城市预防医学会和江苏省职业病诊断鉴定委员会出具的职业病鉴定书都是如此称谓，季华浸指手套生产点未领取营业执照，故季华浸指手套生产点仅是一个称谓，案涉工伤判定书以季华浸指手套生产点为用工单位，不影响上诉人季华个人的实体权利。 关于被上诉人射阳人社局作出2号工伤情形判定书是否需要重新启动判定程序的问题。本院认为，因季华对盐城市疾病预防控制中心作出的职业病诊断证明不服申请鉴定，江苏省职业病诊断鉴定委员会的最终鉴定结论还没有作出，故射阳人社局自行撤销了1号工伤情形判定书。从法理上分析，工伤认定是一个工伤认定申请对应一个工伤认定行为，1号工伤情形判定书自行撤销后，杨未祥的工伤认定申请还在，魏菊莉的要求并非正式的工伤认定申请，工伤认定程序并未终结，被上诉人射阳县人社局仍然需要作出是否属于工伤的判定。在江苏省职业病诊断鉴定委员会出具鉴定结论后，被上诉人射阳人社局根据调查的情况，最终作出2号工伤情形判定书，并不需要重新启动工伤认定程序。本案需要指出的是，在工伤认定程序中，本案被上诉人射阳县人社局作出1号工伤情形判定书又自行撤销，说明工作不够认真细致，希望在以后工作中予以注意。 综上，上诉人季华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人季华的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人季华承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 村 审判员 秦广林 审判员 李星星 二〇二〇年五月二十六日 书记员 陈 磊