江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0982民初1114号 原告：江西核建钢结构有限公司，住所地樟树市城北**，统一社会信用代码：9136098266477519**。 法定代表人：刘铭，该公司总经理。 被告：叶元华，男，1977年11月15日出生，汉族，建筑工程承包商，住樟树市。 被告：樟树市龙泰钢结构有限公司，住所地樟树市共和**米处，统一社会信用代码：9136098258403360**。 法定代表人：曹建平，该公司执行董事兼总经理。 原告江西核建钢结构有限公司（下称原告）与被告叶元华、樟树市龙泰钢结构有限公司（下称龙泰钢结构公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘铭、被告叶元华、龙泰钢结构公司的法定代表人曹建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令上列被告共同向原告支付钢结构构件加工及材料款114800元、支付逾期付款利息9265.71元（按年利率6%、自2019年1月3日起计算至2020年5月8日止），合计124065.71元，并以欠款本金114800元为基数，按年利率6%支付自2020年5月8日起至付清欠款本金之日止的利息；2、诉讼费由上列被告负担。 事实和理由：2018年3月，被告叶元华和龙泰钢结构公司的法定代表人曹建平到原告处加工钢结构，并由曹建平到原告处提货。曹建平前来提货时，装完车后说先发货，马上付款。由于双方认识且均在樟树本地，原告先给上列被告发货，但上列被告收货后迟迟未付款。无奈，至2019年1月3日，被告叶元华才向原告出具了一张欠钢结构款114800元的欠条。 被告叶元华辩称，对于原告主张我要求其加工钢结构和尚欠款114800元的事实无异议，但原告为我加工钢结构的价格高于市场价格约10%，我未及时向原告付款也是因价格偏高问题未达成协议，因此原告不应主张计算逾期付款的利息。 龙泰钢结构公司辩称，我公司从未与原告签订任何合同或者洽谈任何业务；涉案欠条是被告叶元华出具的，与我公司无关；原告要求我公司向其支付欠款无事实依据。 原告向本院提交了如下证据：1、被告叶元华向原告出具的欠条一张，证明自己为被告叶元华加工钢结构，被告叶元华尚欠加工和材料款114800元；2、微信聊天记录截图一份，证明于2018年6月22日，自己向龙泰钢结构公司的法定代表人曹建平发送微信一条，告知其涉案加工和材料款共为134800元，扣除已付定金2万元，还欠114800元。曹建平要求把欠款清单（花数）拍成照片发送给他，我未拍照片发送，但于当天到曹建平办公室进行了结算，确认了欠款数额为114800元，因此上列两被告系涉案钢结构的共同定作方，应当共同支付所欠报酬。 本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。被告叶元华对于上述证据无异议，但主张自己对于原告法定代表人刘铭与曹建平之间的微信聊天记录内容并不清楚。龙泰钢结构公司对于欠条无异议，但解释称：被告叶元华因承包某建筑工程需采购钢结构，委托自己介绍并带其至原告处与刘铭商谈，并非自己定作钢结构；对于微信聊天记录截图的真实性无异议，但非自己要求原告加工钢结构。 本院经审查认为，关于欠条，上列被告均无异议，故予以认定；关于微信聊天记录，曹建平对其真实性无异议，其内容真实可靠、来源合法并与本案有关联，但不能达到原告关于龙泰钢结构公司属于涉案共同定作人的证明目的。故本院对于微信聊天记录的真实性、合法性、关联性予以认定，但对于原告关于龙泰钢结构公司属于涉案共同定作人的证明目的不予认定。 根据当事人所提交的证据，本院法庭调查情况与认证结果，本案查明的事实如下: 2018年2月的一天，被告叶元华因承包江西晶昊盐化有限公司的某建筑工程需要，委托与原告法定代表人刘铭熟悉的龙泰钢结构公司法定代表人曹建平一起到原告处，要求原告为其加工钢梁、钢柱等钢结构。被告叶元华与原告口头约定：原告按照被告叶元华的图纸要求加工、制作钢结构，材料由原告提供；被告叶元华应当向原告交纳定金2万元；被告叶元华提货前付清报酬即扣除定金后的其余报酬；等等。之后，被告叶元华向原告交纳定金2万元，原告则按被告叶元华的要求完成钢结构的加工、制作。同年3月底或者4月初，在原告完成钢结构加工、制作后，曹建平则陪同被告叶元华至原告处提取钢结构。当被告叶元华不能按约支付报酬时，原告法定代表人刘铭考虑到自己与曹建平熟悉而在未收取报酬时即向被告叶元华交付钢结构。同年6月22日，原告经与曹建平通过微信聊天和见面直接商谈方式，确定涉案报酬共计134800元,扣减已经支付的定金2万元后，尚欠报酬114800元，曹建平及时将结果告知了被告叶元华。之后，被告叶元华未主动向原告支付报酬。原告即通过电话等方式向被告叶元华催收。2019年1月3日，被告叶元华在原告再次催收后，向原告出具欠条一张，载明：今欠刘铭钢构款114800元。再后，原告多次向被告叶元华催收报酬，被告叶元华均以无钱为由拒付。原告因催收报酬无果而涉讼，提出上述请求。 本院认为，关于本案的案由，原告根据被告叶元华的要求，用自己的材料、设备、技能等加工、制作钢梁和钢柱等钢结构，被告叶元华接受原告完成的钢结构并向原告支付报酬，其性质符合定作合同的基本特征，现原告要求被告叶元华支付报酬，故本案的案由应当确定为定作合同纠纷。 原告与被告叶元华就加工、制作钢结构事宜虽未签订书面的定作合同，但原告以被告叶元华出具的欠条主张双方存在定作合同关系符合一般之交易习惯，可以确认双方之间的定作合同成立并有效，原告与被告叶元华依法均应按口头合同约定履行自己的义务。原告已经向按被告叶元华的要求为其加工、制作了钢梁钢柱等钢结构并已经向其交付，但被告叶元华收到钢结构后，未按约向原告支付报酬已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告叶元华尚欠原告报酬114800元的事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。原告要求被告叶元华支付报酬114800元的请求于法有据，本院予以支持。但是，原告未提交有效证据证明自己与龙泰钢结构公司存在定作合同关系，其主张龙泰钢结构公司系涉案共同定作人并要求其与被告叶元华共同支付报酬缺乏事实依据，本院不予支持。被告叶元华本应在收取钢结构时即向原告支付报酬，但直至2019年1月3日向原告出具欠条时仍未支付，原告要求其自出具欠条之日起支付逾期付款利息的请求于法有据，本院予以支持；但是，关于逾期付款利息计算的利率，自2019年1月3日起至同年8月20日止按年利率6%计算依法可以支持，即此时段的利息共计4400.67元。但自同年8月21日起至还清报酬之日止的利率，则依法应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告要求该时段的利息也按年利率6%计算于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告叶元华于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性向原告江西核建钢结构有限公司支付报酬114800元、支付逾期付款利息4400.67元（以报酬114800元为基数、按年利率6%、自2019年1月3日起计算至同年8月20日止），合计119200.67元，并以报酬114800元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月21日起至付清报酬之日止的利息； 二、驳回原告江西核建钢结构有限公司要求被告樟树市龙泰钢结构有限公司向其支付报酬的诉讼请求； 三、驳回原告江西核建钢结构有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费共计2781元，减半收取1390.50元，由被告叶元华负担（与上述款项同期支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  涂睿 二〇二〇年五月二十七日                                                                                法官助理 王丽娟                                                                                书记员 余惠娟