江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终47号 上诉人（原审原告）韩会明，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人王宗桂，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市雨花台区人力资源和社会保障局，住所地江苏省南京市雨花台区雨花东路1号。 法定代表人梁汶，南京市雨花台区人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人冯良华，南京市雨花台区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人余远德，南京市雨花台区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人赵曜，南京市雨花台区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审被告）南京市雨花台区人民政府，住所地江苏省南京市雨花台区雨花南路2号。 法定代表人张连春，南京市雨花台区人民政府区长。 委托代理人陶怡，南京市雨花台区人民政府工作人员。 委托代理人曹登辉，江苏三法律师事务所律师。 原审第三人江苏宏图物业管理有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区软件大道68号01幢二楼231室。 法定代表人马杨，江苏宏图物业管理有限公司董事长。 委托代理人徐坤，江苏宏图物业管理有限公司工作人员。 委托代理人谈桦薇，江苏宏图物业管理有限公司工作人员。 上诉人韩会明因诉被上诉人南京市雨花台区人力资源和社会保障局（以下简称雨花台区人社局）、南京市雨花台区人民政府（以下简称雨花台区政府）以及原审第三人江苏宏图物业管理有限公司（宏图物业公司）劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初984号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，韩会明系宏图物业公司的保安。2018年5月13日，韩会明之子韩爱东报警称“宏图上水园北门，我父亲在上述地址被两三个人打，现在父亲受伤了，需要民警处理”。后南京市公安局雨花台分局雨花派出所处警并出具两份编号均为051300002的《接处警工作登记表》。其中一份《接处警工作登记表》中处警经过及结果记载为“民警了解宏图上水园物业保安使用对讲机报岗过程中，双方因报岗误会发生口角，后产生纠纷，后民警对双方韩会明、周克祥等人制作笔录，经了解，周克祥和李军在言语冲突后与韩会明发生肢体冲突，周克祥、李军用拳脚殴打致使韩会明面部和胸部等处受伤，韩会明受伤后送院治疗，民警协调双方未果，拟作简易治安纠纷调解。”另一份《接处警工作登记表》中处警经过及结果记载为“民警了解宏图上水园物业保安使用对讲机报岗误会，双方发生纠纷，后民警对双方韩会明、周克祥等人制作笔录，经了解，周克祥和李军在言语冲突后与韩会明发生肢体冲突，造成韩会明身体损伤，经民警调解双方初步达成协商。后双方就医疗费用问题发生纠纷，民警记录，拟作简易治安纠纷处理。” 2018年12月13日，宏图物业公司向雨花台区人社局提交工伤认定申请，并提交了《劳动合同书》、工伤认定申请报告、疾病诊断证明等材料。雨花台区人社局收到宏图物业公司的申请后于当日受理。后宏图物业公司向雨花台区人社局补充提交了《关于韩会明受伤事情的说明》、员工通讯录、部分员工对韩会明的工作评价等材料；韩会明向雨花台区人社局补充提交了两份编号均为051300002的《接处警工作登记表》。2019年2月11日，雨花台区人社局作出宁人社工不认字〔2018〕YH-0811号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），认定韩会明晚上工作期间因报岗与班长发生言语冲突进而发生肢体冲突，导致胸部、鼻子等多处受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或视同）工伤。2019年2月21日，雨花台区人社局对韩会明现场送达《不予认定工伤决定书》，韩会明拒收。2019年2月26日，雨花台区人社局将《不予认定工伤决定书》向韩会明邮寄送达。韩会明不服，于2019年3月15日向雨花台区政府提出行政复议申请。因案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，雨花台区政府于2019年5月13日决定延期至2019年6月13日前作出行政复议决定。2019年6月12日，雨花台区政府作出〔2019〕宁雨行复第7号《行政复议决定书》（以下简称7号《复议决定》），决定维持雨花台区人社局所作《不予认定工伤决定书》。韩会明仍不服，诉至原审法院。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，雨花台区人社局作为县级以上社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，韩会明、雨花台区人社局、雨花台区政府及宏图物业公司就韩会明与宏图物业公司之间存在劳动关系、韩会明在工作时间和工作场所内受到暴力伤害均不持异议，争议焦点在于韩会明是否因履行工作职责遭受暴力伤害。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，其判断标准的核心在于伤害是否属于履行工作职责所引发，暴力等伤害与履行工作职责应具有直接因果关系，而非仅仅具有关联性。韩会明从事的工作为宏图物业公司的保安，理应按照用人单位的安排完成自己的工作任务，与同事之间相互配合。本案中，公安机关的《接处警工作登记表》载明：事发当天，韩会明与周克祥因报岗误会发生口角，产生纠纷，周克祥和李军在言语冲突后与韩会明发生肢体冲突，致使韩会明面部和胸部等处受伤。由此可见，从韩会明受伤的原因分析，韩会明与周克祥因报岗产生矛盾，进而发生殴打，虽然与工作有一定关联，但这种联系不是直接的，韩会明受伤的直接原因是与他人产生冲突被他人打伤，与履行工作职责并无直接的因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项所规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的法定条件，因此不能被认定为工伤。雨花台区人社局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，并无不当。《工伤认定办法》第十八条规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”第二十二条第一款规定，“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”雨花台区人社局从受理韩会明的工伤认定申请，到作出《不予认定工伤决定书》，直至将《不予认定工伤决定书》送达韩会明，全部行为均在《工伤认定办法》第十八条和第二十二条第一款规定的期限内完成。因此，雨花台区人社局作出的《不予认定工伤决定书》，符合法定程序。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，雨花台区政府作为雨花台区人社局的本级人民政府，有权受理韩会明提出的行政复议申请。雨花台区政府收到韩会明的行政复议申请后，经过调查在法定延长期限内作出7号《复议决定》，符合法律规定。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回韩会明的诉讼请求。案件受理费50元，由韩会明负担。 上诉人韩会明上诉称，一、上诉人应被认定为工伤。根据现有调查笔录，并无证据证明上诉人对周克祥进行辱骂挑衅，也无证据证明周克祥和李军殴打上诉人的原因。上诉人因报岗原因（原审第三人及被上诉人的说法）被打，与履行工作职责是直接的因果关系。且上诉人与周克祥、李军达成的刑事和解协议书显示，系周克祥、李军对上诉人进行殴打，上诉人在工作时间、工作场所、因履行工作职责被打，应被认定为工伤。二、原审法院未准许上诉人的司法鉴定申请，导致未能査明事实，属于程序错误。2018年12月13日，宏图物业公司为上诉人提出工伤认定申请。在工伤认定过程中，宏图物业公司提交了孙明国、郭华满、穆兴龙、唐智辉、周克祥（2份）、李军的书面证言，根据现有证据及周克祥的笔录，可能存在虚假证言情况。两被上诉人将虚假的证据提交一审法院作为其行政行为合法的证据，一审法院应审查两被上诉人提交证据的真实性。三、一审庭审后，上诉人代理人持原审法院的调查令去派出所调取事发时的视频，但该视频在一审时并未进行质证。该视频可反映冲突事实及简要经过，是关键证据，应予以证明，原审程序错误。综上，请求：1.判令撤销南京铁路运输法院（2019）苏8602行初984号行政判决，依法改判或发回重审；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。 被上诉人雨花台区人社局未在法定期限内提交书面答辩状，在二审审理中辩称，雨花台区人社局对本案进行了全面的调查，并非仅根据原审第三人提交的证据，其中还包括对已经从宏图物业公司离职的员工进行调查，继而作出不予认定工伤决定。从调查来看，事件的起因系上诉人不服从班组长的管理，主动挑起纠纷，双方在对讲机里面已有明确言语纠纷，后双方发展到动手。该冲突虽然与工作有联系，但并无直接因果关系。根据《江苏省人社厅关于实施工伤保险条例若干问题的意见》（苏人社规〔2016〕3号）第九条的规定，上诉人是宏图物业公司的门岗保安，其工作职责并不必然导致上诉人与班组长发生言语冲突进而导致斗殴，因此该事故不符合因履行工作职责而受到暴力伤害。另，雨花台区人社局并未看到上诉人所提和解协议，和解协议上没有提到的内容亦不表明不存在。综上，雨花台区人社局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人雨花台区政府未在法定期限内提交书面答辩状，在二审审理中辩称，二审答辩意见同一审。原审认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。原审查明的案件事实，是依据上诉人、两被上诉人及原审第三人的举证、质证意见，上述证据足以证明本案纠纷缘由系上诉人与周克祥、李军因为言语冲突进而引发肢体冲突，该冲突与履行工作职责并不存在直接的关联。因此雨花台区人社局作出的不予认定工伤决定具有充分的事实和法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人宏图物业公司未在法定期限内提交书面陈述意见，在二审审理中陈述，关于上诉人提到的一审中调取的视频证据，并非新证据，该视频在一审审理之前已发生，上诉人一审审理中未提交是其举证失误。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，原审法院从真实性、关联性、合法性三个方面对提交的证据予以审核认证，符合法律规定。本院对一审法院查明的事实，予以确认。 本院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。雨花台区人社局作为南京市××区社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有工伤认定的法定职权。宏图物业公司住所地位于南京市××区，韩会明系其员工，故雨花台区人社局具有对涉案工伤认定申请作出处理的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，韩会明与周克祥因报岗问题发生口角，产生纠纷，后发生肢体冲突致使韩会明身体受到伤害，虽符合上述规定的在工作时间及工作场所内，与工作有一定关联，但履行该报岗职责不必然导致韩会明与同事发生肢体冲突并致伤，韩会明受到的暴力伤害与其本职工作不存在直接因果关系。因此，导致韩会明受到意外伤害的原因系与他人发生冲突，而非与履行工作职责有直接因果关系。雨花台区人社局经调查核实并结合相关证据材料，认为关于韩会明的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形。宏图物业公司于2018年12月13日为职工韩会明向雨花台区人社局申请工伤认定，雨花台区人社局于同日受理，经调查于2019年2月11日作出《不予认定工伤决定书》并通过EMS向韩会明进行邮寄送达，符合《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”之规定。原审法院经审理查明，认为雨花台区人社局作出《不予认定工伤决定书》的行政行为具有事实根据，符合法律政策规定，办理程序合法，并无不当，本院予以支持。 公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，有权向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请后，依法作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，雨花台区政府对韩会明提出的行政复议申请，具有作出相应行政复议决定的法定职权。本案中，雨花台区政府于2019年3月15日受理韩会明的复议申请后即要求雨花台区人社局作出答复。因案情复杂，雨花台区政府经延期于2019年6月12日作出维持雨花台区人社局不予认定工伤的复议决定，其行政程序和实体处理均符合法律规定。 上诉人韩会明向本院提交《司法鉴定申请书》，申请对唐智辉书写的《关于对韩会明的工作评价》与周克祥书写的《事情经过》进行笔迹鉴定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”及第三十一条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，对证据申请司法鉴定应当在举证期限内提出，人民法院没有给原告和第三人指定举证期限的，原告或第三人的举证期限在庭审调查结束前。上诉人韩会明在一审庭审结束后于2019年9月5日申请对上述证据进行司法鉴定已超过规定的期限，不符合上述规定。故上诉人认为原审法院未准许其司法鉴定申请属于程序错误的主张，不能成立。上诉人二审中再次申请对上述证据进行鉴定，亦不符合规定，本院不予理涉。 对于上诉人韩会明认为原审法院一审时未对其调取的事发时视频进行质证属于程序违法的主张，上诉人述称该视频系一审庭审结束后调取，原审法院于2019年9月24日告知上诉人代理人调取的视频内容与一审庭审中所播放视频内容基本一致，且被上诉人及原审第三人对播放的视频已进行过质证，上诉人代理人表示所调取的视频可以不作为证据提交。故对于上诉人的上述主张，本院不予支持。 综上，上诉人韩会明的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韩会明负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  李伟伟 二〇二〇年五月二十五日 书记员  韩卓君