浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0303民初2965号 原告：项晓东，男，1975年10月4日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：张炘、张纯灿，系浙江东瓯律师事务所律师。 被告：温州宏美纸业有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区海滨兰田工业区。 法定代表人：陈国松。 委托诉讼代理人：史向阳，系浙江和乐律师事务所律师。 被告：陈国松，男，1957年8月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 第三人：李春燕，女，1966年6月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告项晓东与被告温州宏美纸业有限公司（以下简称宏美公司）、被告陈国松、第三人李春燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年6月25日、2019年12月2日、2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告项晓东委托代理人张炘，被告温州宏美纸业有限公司委托代理人史向阳，第三人李春燕到庭参加诉讼，被告陈国松经本院合法传唤未到庭参加诉讼也未提交答辩状及证据。审理中，经原告申请，本院于2020年5月28日裁定查封被告温州宏美纸业有限公司名下的坐落于龙湾区份外地段的土地【权证号：温国用（2010）第×××号】（以100万元为限）。本案现已审理终结。 原告项晓东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告温州宏美纸业有限公司立即偿还拖欠原告项晓东的借款本金人民币1000000元，并支付利息（以100万元为基数，按月利率1.6%从2011年5月10日起计算至实际履行之日为止）；2、被告陈国松对被告温州宏美纸业有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告方承担。事实和理由：第三人李春燕系被告温州宏美纸业有限公司的财务人员，2010年12月9日被告温州宏美纸业有限公司因资金周转需要，向原告项晓东借款100万元，原告项晓东当日通过其父亲项某将合计1000000元款项分5次转账汇入被告温州宏美纸业有限公司指定的账户（李春燕，622×××）内，口头约定月利率为1%，没有约定还款期限，后被告温州宏美纸业有限公司出具了《借条》一份，确认借到原告借款本金100万元，由被告公司的财务经办人李春燕在借条签字并由被告公司加盖公章予以确认。被告陈国松作为担保人在借条担保人处签字自愿对上述借款承担连带清偿责任。款项出借后，被告因资金周转困难，仅支付利息至2011年5月9日（其中2010年12月31日前按月利率1%计算，2011年1月1日后按月利率1.6%计算），之后被告公司以资金周转困难为由而没有支付借款本金及利息，至今尚欠原告借款本金1000000元及从2011年5月10日之日起的利息。 庭审中，原告补充陈述：借款原约定利息为月1%，从2011年开始利息重新约定为月1.6%。本案借条背面“2011利已结到2011年5月9日止，以后200万元一起算”是项某书写。 被告宏美公司辩称：1、本案事实不清，查询出来的项某银行卡是已销户的28019，并不是尾号27312（开户时间为2011年3月31日），存疑。2、公司没有向原告指示汇入李春燕卡号，所有借据为李春燕出具，其为公司财务，负有保管公司公章的义务，具备使用公章的便利条件，所有款项汇入李春燕卡。此外李春燕与原告关系亲密，付款账户项某为李春燕义父。3、涉案债务为李春燕的个人债务，因被告现有执行案件，原告为参与分配，将债务虚增到被告身上，存在虚假诉讼的可能，且李春燕汇入项某账户款项远远高于收到金额。4、关于利息，按照原告陈述为1分利息之后增加为1.6分利息，但没有证据体现这样的规律。5、原告陈述系李春燕将借条交付，其并未当场看到借条的形成过程，无法辨别借款的真实性。6、宏美公司的印章加盖的位置并非在借款人处，且怀疑是李春燕事后加盖，陈国松签字的时候借条上没有盖印。7、本案诉讼超过诉讼时效，若原告未主张权利，不符合常理。8、宏美公司曾通过李春燕向项秀莲借款350万元，但已经在2010年偿还完毕。 第三人李春燕述称：我是宏美公司出纳，宏美公司股东项敬启是我的丈夫，宏美公司法定代表人陈国松是我亲姐妹的老公。项某是一个地方的叔叔（不是亲的，是辈分上的叔叔），项秀莲、项晓东都是项某的子女。是陈国松要求我出面借款，公章是陈国松自己保管，条子我打出来拿去给陈国松章盖上去，然后我拿过去交给项某。我个人另外有向项某及项秀莲借款，目前尚未完全清偿的借款是向项某借款100万元及向项秀莲借款500万元（已偿还本金200万元）。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院经审查，认为均真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下： 一、原告提交的2010年12月9日借条，欲证明被告宏美公司向原告借款100万元，借条由被告宏美公司的财务经办人李春燕签字并由被告宏美公司加盖公章予以确认及由被告陈国松对借款提供担保的事实。被告宏美公司质证认为李春燕为公司财务，有接触公章的便利，对于公司的盖章不认可，借据也无法体现宏美公司指示将款项汇入李春燕的账户，借据后面记载内容不明确，所有的操作都是项某进行，其有可能才是实际出借人。第三人李春燕质证认为无异议。本院认为，上述借条上宏美公司印章真实，对该借条的真实性合法关联性本院均予以认定。 二、原告提交的银行转账凭证（2010年12月9日项某账户汇入李春燕账户五笔共计100万元），欲证明2010年12月9日原告通过其父亲项某向被告宏美公司指定的第三人李春燕的账户转账100万元借款本金的事实。被告宏美公司质证认为经其查询出来的项某汇给李春燕共计100万元款项的银行卡是已销户的尾号28019账户，并不是原告提供的尾号27312账户（开户时间为2011年3月31日），对该证据存疑。第三人李春燕无异议。本院认为上述银行转账凭证系通过银行查询且经银行盖章确认，该证据真实合法，不能因被告宏美公司查询的账户不一致而否认原告银行凭证的真实性，不能排除尾号28019账户注销后将相关银行账户信息转移至尾号27312账户或者卡号变更等可能性，因此本院对原告该组证据予以认定。 三、原告提交的部分付息凭证（2011年1月9日、2011年2月8日、2011年3月9日、2011年4月10日分别由李春燕账户汇入项某账户15000元、16000元、16000元、16000元），欲证明2011年1月1日之前约定借款利息为月1%，之后利息重新约定为月1.6%。被告宏美公司质证认为原告的陈述不符合民间借贷交易习惯，利息应该按月规律支付，一般都是只调低不调高，原告该证据金额无法体现规律，支付时间也不符合常理。第三人李春燕无异议。本院认为案涉借款发生的时间为2010年12月9日，原告提供的上述银行凭证交易的日期、交易的金额具有规律性，与原告主张的相应借款数额为基数，双方口头约定月利率1.6%计算出的金额相吻合，故对上述证据本院予以认定；原告第一次庭审中提交2011年6月3日李春燕账户汇入项某账户的51000元，称系支付本案及（2019）浙0303民初2966号案件的利息，之后庭审中原告最终陈述为偿付（2019）浙0303民初2966号案件利息，因原告自认被告宏美公司利息支付至2011年6月9日止，故最终陈述系对其更为不利的解释，因此本院认定该笔款项与本案借款无关，本案不予认定。 四、原告申请证人项某出庭作证，欲证明案涉借款及利息约定的事实。证人项某证言为：1、是李春燕说宏美公司需要资金与我儿子项晓东联系借钱，因为我儿子项晓东在上海所以他先把款打给我，我再打给李春燕。2、李春燕把借条拿过来给我，已经签好陈国松的名字，盖好宏美公司的印章，然后我才把钱转过去。3、利息说了是月1.6%，第一个月是1万5给的，之后都是每个月给1.6万。因为项晓东在上海，我在温州负责发货，所以利息都是支付到我的银行卡。4、100万的借条后面“2011利已结到2011年5月9日至，以后200万元一起算”是我写的，是指项晓东的100万以及我自己借给李春燕个人（转账到项敬启账户）的100万元借款。5、在项晓东和项秀莲借款给宏美公司之后，李春燕个人有向我和项秀莲借钱，分别借了100万和500万，还款200万，两张借条都还在我这里（当庭提供借条复印件和银行凭证原件对应），还款时间记不清楚，钱打到哪个卡上不记得了。6、李春燕个人和我之间还有一些临时周转，已经还清。但不清楚项秀莲和李春燕，还有宏美公司之间还有没有别的往来。7、宏美公司借款应该就今天几笔。宏美公司每借一笔款项出具一次借条，借条打好了给我，没看到章谁盖上去，后来囤起来打了三张。8、利息有些承兑支付，有钱的时候囤起来一起给，具体金额具体时间记不清楚。9、2014年左右宏美公司还在生产的时候，我找到陈国松说要告他，他说不要告，跟我协商然后就口头承诺会慢慢还给我，后来连设备都卖掉了，人也找不到了。 原告认为证人证言真实，借款及利息情况均能予以证明。被告宏美公司质证认为证人项某证言可以证实证人和李春燕关系密切，通过证人出示的与李春燕、项敬启的私人借款借条与本案借条格式是一模一样，唯一区别就是有没有公章。从证人陈述来看，本案借款完全不符合正常的逻辑，还了200万元但借条却没有返还。证人陈述所有借款借条都是李春燕拿过来的，证人根本没有看到公司法定代表人的盖章过程，借款也是李春燕与原告交流，没有体现宏美公司借款的意思。李春燕作为公司财务当然有便利条件可以取得公章并加盖。从证人证言反而可以反映本案存在虚假诉讼的可能。关于借款形成过程的陈述相对客观，但关于公司借款的陈述是为了占有公司资产，不客观。第三人李春燕认为证人证言陈述比较真实客观。本院认为证人项某虽系原告父亲，但其关于本案借款的形成过程的陈述结合原告的前述证据，较为客观，本院予以认定；此外关于李春燕个人与项某及李春燕个人与项秀莲之间的借款结合证人提交的相关凭证，较为客观，本院予以认定。 五、被告宏美公司申请证人郑某、张某出庭作证，欲证明宏美公司公章为李春燕保管，借条上公章是李春燕加盖。证人郑某证言为：1、我从陈国松经营温州市恒邦包装材料厂时起到宏美2014年关厂期间一直在公司做出库入库开票。李春燕是公司老板娘，其是做出纳的。2、我在办公室有呆过，平常盖公章是问李春燕。2010年、2011年期间是让李春燕盖章。有时候有人需要用到公章，有人有时候会问我，我就问李春燕。有时候我们打电话给老板陈国松问要公章，他会让我问李春燕。有时候陈国松不在厂里，都是李春燕在负责。我看到过李春燕从包里掏出公章。3、确定本案借条上的章是宏美公司的印章。证人张某证言为：1、我是2009年到2013年年底2014年年初在宏美公司做车间生产管理的。李春燕是宏美公司的出纳。2、2010年、2011年期间，有时候宏美公司环保办手续需要公司盖章，都是找李春燕盖章。公章怎么保管我不清楚，我工作需要是先去问陈国松，他说找李春燕，我是一个人过去找李春燕盖章，盖过一两次，具体就是锅炉年检需要盖章。 原告质证认为证人郑某、张某证言为孤证，无法证明被告宏美公司的待证对象。关于2009年上班没有异议，反而与被告陈述宏美公司是2012年设立矛盾。证人认可借条上的公章真实性，该部分证言客观真实。但证人无法具体陈述，也无法提出证据说明公章持有情况，实际就是宏美公司为了本案诉讼而刻意编造。被告宏美公司认为证言客观真实合法，两位证人为公司员工，只是对日常见到的公章保管使用情况的陈述，可以证明李春燕有保管公章，且是参与公司管理。第三人李春燕认为两位证人是事实夫妻关系，证言不可信，其没有参与宏美公司管理，也没有保管公章，反而陈国松所有重要钥匙均是交给郑某保管。本院认为证人郑某、张某的证言在缺乏其他书证的前提下无法直接证明案涉借条上宏美公司公章为第三人李春燕加盖，故对该证人证言本院不予认定。 六、被告宏美公司提交的项某农行卡开卡销卡记录及2010年12月9日李春燕农行卡尾号1012的5笔20万交易记录详单（提交日期落款2019年6月25日），欲证明项某农行卡尾号7312日期为2011年3月31日，不可能发生2010年的交易以及汇出账户并非项某尾号7312的卡，而是尾号8019的已销户账号。原告质证认为卡号与账号不一样，实际均为同一账户，原告已经提供相应的银行凭证，不能就此否认原告证据的真实性。第三人李春燕质证意见同原告一致。本院认为原告已就其主张提供相应的银行转账凭证，该凭证系通过银行查询且经银行盖章确认，该证据真实合法，不能因被告宏美公司查询的账户不一致而否认原告银行凭证的真实性，不能排除尾号28019账户注销后将相关银行账户信息转移至尾号27312账户或者卡号变更等可能性，因此本院对被告该组证据证明目的不予认定。 七、被告宏美公司提交的李春燕汇入项某、项秀莲账户的银行凭证（提交日期落款2019年8月28日）（详见下文表格），具体为李春燕向项某农行转账共259.1万元、李春燕向项某中行转账1.15万元、李春燕向项某建行转账100.5万元及李春燕向项秀莲农行转账755.1866元，欲证明被告宏美公司与原告之间不存在任何债务，李春燕与原告方相互之间的资金往来均为个人之间的往来，与宏美公司无关。原告质证认为被告上述证据中2010年9月3日李春燕转给项某的30万元，2011年6月3日李春燕转给项某的5.1万元是被告宏美公司支付项秀莲、陈建海650万元借款的利息，其他款项均为李春燕个人与项某或者项秀莲之间的经济往来，与本案无关。第三人李春燕质证意见同原告一致。本院认为2010年9月3日李春燕转给项某的30万元款项发生在本案借款之前，与本案不具有关联性，本院不予认定；2011年1月7日李春燕转给项某的25万元，原告第一次陈述系支付陈建海、项秀莲案件的利息，后又称系偿还李春燕的个人借款，结合被告宏美公司之后继续按月规律性支付利息的行为，可以判断该25万元款项与本案无关，本案不作认定；2011年6月3日李春燕转给项某的5.1万元，本院在上文“三”证据中已详细阐述，故该笔款项与本案原告项晓东的借款不具有关联性，本案不作认定；其他款项原告能作出合理解释及说明，并提交了相应凭证且部分款项系汇入项秀莲账户，故本院认定其他款项与本案不具有关联性，本院不予认定（具体说明详见下文表格）。 八、原告提交的项某、项秀莲汇入李春燕（含2010年7月20日、2010年10月11日项秀莲汇入李昌林账户150万元及350万元）账户的银行凭证（提交日期落款2019年11月13日）、情况说明、2010年7月20日李昌林汇入李春燕账户150万元的银行凭证，系针对被告宏美公司上述“七”证据提交，欲证明李春燕个人向项某、项秀莲借款及对应的还款情况。被告宏美公司质证认为形式真实性无异议，但对待证事实的关联性有异议，可以证明李春燕夫妻和项某一家人资金往来密切，无法区分个人借款或公司借款，其中汇入案外人李昌林账户的款项性质有异议。情况说明中关于还款为利息的金额原告及第三人均无法详细进行说明。原告提供的证据及情况说明是为了否认宏美公司证据而进行的拼凑。第三人李春燕质证均无异议。本院认为项秀莲分别汇入李昌林账户的150万元及350万元，结合李昌林后续将150万元汇入李春燕账户及李春燕与李昌林账户之间密集的资金往来及李昌林的谈话，本院认定上述汇入李昌林账户的款项系代表李春燕的收款，债务债权关系由李春燕个人承受，与本案借款不具有关联性；关于原告针对2014年4月14日李春燕汇入项某账户的11500元款项的说明，本院于下文进行证据认定；关于原告针对2011年1月7日李春燕汇入项某账户的25万元款项及2011年6月3日李春燕汇入项某账户的5.1万元款项性质的说明及举证，因该两笔款项上文中本院已认定与本案不具有关联性，因此针对该笔款项的举证本案不作认定；原告针对被告宏美公司提交的其他汇款进行了详细的解释与说明，并且提交了相对应的银行转账凭证，且经第三人李春燕确认，原告已尽到相应的举证责任，结合案涉借条原件尚在原告处，本院认为原告该组证据真实合法且能证明项某、项秀莲与第三人李春燕之间另外存在债务债权关系，且原告对于李春燕账户汇出款项的性质能作出较为清晰的辨别，故对于该组证据的证明目的本院予以认定。 九、本院调取案外人李昌林谈话如下：李昌林不认识项秀莲、项某、项晓东，与他们之间应该也不会有经济往来。李春燕是李昌林阿姨，因为李春燕没有交通银行的卡，所以让别人把钱先汇到李昌林的账户。这些款项之后的流向因为时间久远，记不清楚。原告及第三人李春燕均质证认为真实。被告宏美公司质证认为真实性无法明确，李昌林未到庭接受质询。本院认为结合李昌林后续将150万元汇入李春燕账户及李春燕与李昌林账户之间密集的资金往来，李昌林的谈话较为客观，本院予以认定。 十、第三人李春燕提交的对私新线流水交易查询，欲证明其于2014年4月14日汇入项某账户的11500元款项是李春燕个人与项某共同购买股票的股票退还款，第三人李春燕提交的转账凭条、取款凭条、存款凭条等欲证明项秀莲、陈建海案件的借款用途及宏美公司有通过李春燕对外借款的事实。原告质证认为11500元系股票退款，无异议，对于被告宏美公司借款用途并不清楚，但对于凭条的真实性无异议。被告宏美公司质证认为11500元流水查询仅能证明李春燕账户有相应款项汇入项某账户。而对其他证据三性有异议，宏美公司购买厂房存在股本金还有银行贷款，不需要借款购买。汇入温州市恒邦包装材料厂（以下简称恒邦公司）的凭证形式真实性无异议，但待证事实及关联性有异议，李春燕是两个公司的出纳，项秀莲、陈建海当时借款的主体是恒邦公司，两个公司存在混杂，无法证明宏美公司存在借款。本院认为李春燕个人与项某及李春燕个人与项秀莲之间存在其他债务债权关系，对于李春燕账户汇入项某账户的11500元系从李春燕的申银万国证券股票账户汇出，结合原告及第三人对该款项性质的陈述，本院认定系李春燕个人与项某之间的往来，与宏美公司借款无关；至于其他凭条，均发生在本案借款之前，与本案不具有关联性，本院不予认定。 十一、被告宏美公司提交的2011年1月1日出具给项秀莲的借条50万复印件（是李春燕签字盖有宏美公司印章，起诉前项某持有该复印件向宏美公司催讨借款），欲证明李春燕出具借条的随意性，原告与第三人李春燕之间存在恶意串通提起虚假诉讼。原告认为该笔款项系除本案及（2019）浙0303民初2966号案件外宏美公司另外向项秀莲借款50万元，与本案不具有关联性。第三人李春燕质证意见同原告一致。本院认为被告该证据与本案不具有关联性，也不能据此证明原告与李春燕之间存在恶意串通，对该证据的证明目的不予认定。 被告陈国松未发表答辩意见及质证意见。 经审理，本院认定事实如下：2010年12月9日，被告宏美公司向原告项晓东借款100万元。同日，原告通过项某向第三人李春燕账户汇款共计100万元。2010年12月9日，被告宏美公司作为借款人，被告陈国松作为保证人出具借条一份，主要载明：今向项晓东借到人民币壹佰万元正￥1000000元整。此外，第三人李春燕在“借款人”处签字。借款利息口头约定原为月利率1%及自2011年1月1日起调整为月利率1.6%，被告宏美公司已支付利息至2011年5月9日止，包括2011年1月9日支付利息15000元，2011年2月8日支付利息16000元，2011年3月9日支付利息16000元，2011年4月10日支付利息16000元。 另查明，被告陈国松系被告宏美公司法定代表人，第三人李春燕系被告宏美公司财务人员及股东项敬启配偶。此外，第三人李春燕个人与项某、项秀莲之间存在其他民间借贷关系。 本案争议焦点为以下四点： 一、关于被告宏美公司是否为借款人。被告宏美公司辩称陈国松签字的时候借条上没有加盖印章，怀疑是第三人李春燕事后加盖。本院认为，首先被告陈国松作为被告宏美公司的法定代表人，印章理应由其控制；其次，虽然借条上没有明确记载指示款项汇入第三人李春燕账户，但第三人李春燕作为被告宏美公司的财务人员且其在借条上也有签字，公司借款汇入其名下账户符合当时温州地区民间借贷的交易习惯；再次，据被告宏美公司陈述，其曾经在2009年期间通过第三人李春燕向项秀莲（系原告项晓东姐姐）借款；最后，第三人李春燕联系原告以宏美公司资金周转为由提出借款，并提供加盖了宏美公司印章的借条且印章真实，且宏美公司法定代表人即被告陈国松在担保人处签字，综合以上足以使原告合理信赖李春燕系代表宏美公司进行借款，借款相对方为被告宏美公司。关于被告宏美公司辩称印章加盖的位置并不是在借款人处，本院认为该印章虽未覆盖“借款人”三字，但其加盖的位置实际属于借款人范围且明显远离“保证人”处，也不属于经手人或介绍人的范围，且结合上文评述，被告宏美公司应为借款人的意思表示明确。 二、关于被告宏美公司辩称的本案借款系第三人李春燕个人借款及其与原告恶意串通转移其个人债务至公司。本院认为，首先被告宏美公司的证据不足以认定原告与第三人之间存在恶意串通之行为，不能仅以李春燕个人与项某、项秀莲等人之间存在借款就否认宏美公司借款的可能性；其次，李春燕在借款人处签字的行为是否代表其为借款人，因原告未诉请要求李春燕承担借款之责任，故在本案中暂不作认定，即便李春燕系借款人，也不能排除其与被告宏美公司为共同借款人或者作为债的加入承担共同还款责任；最后，如若本案系李春燕个人借款，被告陈国松提供担保，那么借条上加盖被告宏美公司的印章不具有合理性。因此，对被告宏美公司的上述辩称，本院不予采信。 三、关于借款的交付及利息约定的问题。被告宏美公司虽辩称相关账户存在问题，但本院认为原告提供的银行转账凭证系经相关银行查询打印并加盖银行印章，其真实性毋庸置疑。关于利息，虽然借条未记载利息，但原告能举证证明借款所收取的利息，结合银行交易凭证来看，汇款给原告的日期及金额已形成规律性，与原告主张的借款本金100万元为基数，双方口头约定月利率1.6%计算出的金额相吻合，至于2011年1月1日前月利率1%以原告自认为准。 四、关于被告宏美公司举证的李春燕账户汇入项某、项秀莲账户的款项性质问题。因原告针对被告宏美公司的举证提交了相应反驳证据及作出相应说明，为便于一一对应，本院列表如下（无特别说明，则为李春燕账户汇出或者汇入李春燕账户）： 宏美公司举证 原告举证 原告说明 本院认定 2010.9.3汇入项某30万元 无 支付陈建海、项秀莲650万元借款的利息 发生在本案借款之前，与本案无关。 2011.1.7汇入项某25万元 2010.12.13项某汇出26万元 原称支付陈建海、项秀莲650万元借款利息，后称偿还李春燕个人与项某的26万元借款 结合被告宏美公司之后继续按月规律性支付利息的行为，可以判断该25万元款项与本案无关。 2011.1.9汇入项某1.5万元 无 支付本案借款利息 体现付息的规律性，系支付本案借款利息。 2011.2.8汇入项某1.6万元 2011.3.9汇入项某1.6万元 2011.4.10汇入项某1.6万元 2011.6.3汇入项某5.1万元 无 原称系支付本案及陈建海、项秀莲650万元借款的利息，后称支付陈建海、项秀莲650万元借款的利息 因原告自认被告宏美公司利息支付至2011年6月9日止，故最终陈述系对其更为不利的解释，因此该笔款项与本案借款无关。 2011.7.7汇入项某1.8万元 2011.5.4项某汇入项敬启100万元 支付李春燕个人与项某（汪春娒）100万元借款的四个月利息（5、6、7、8月） 原告能作出合理解释及说明，并提交了相应凭证，故该部分款项与本案借款无关。 2011.7.14汇入项某1.8万元 2011.8.5汇入项某1.8万元 2011.8.9汇入项某1.8万元 2011.9.11汇入项某3.6万元 2011.5.4项某汇入项敬启100万元，2011.7.5项秀莲汇出500万元 支付李春燕个人与项某（汪春娒）100万元借款9月份利息1.8万元加上李春燕个人与项秀莲500万元借款8月份利息9万元（合计10.8万元） 原告能作出合理解释及说明，并提交了相应凭证，故该部分款项与本案借款无关。 2011.11.29汇入项某7.2万元 2012.1.10汇入项某5万元 2011.7.5项秀莲汇出500万元 支付李春燕个人与项秀莲500万元借款的部分利息 原告能作出合理解释及说明，并提交了相应凭证，故该部分款项与本案借款无关。 2011.8.2汇入项某50万元 2011.7.26项某汇出50万元 偿还李春燕个人与项某50万元借款 原告能作出合理解释及说明，并提交了相应凭证，故该部分款项与本案借款无关。 2012.3.9汇入项某60万元及2012.3.14汇入项某50万元 2011.7.5项秀莲汇出500万元 偿还李春燕个人与项秀莲500万元借款的本金100万元及利息10万元 原告能作出合理解释及说明，并提交了相应凭证，故该部分款项与本案借款无关。 2012.3.27汇入项某10万元 2011.7.5项秀莲汇出500万元 支付李春燕个人与项秀莲500万元借款的部分利息 原告能作出合理解释及说明，并提交了相应凭证，故该部分款项与本案借款无关。 2012.9.18汇入项某100万元 2011.7.5项秀莲汇出500万元 偿还李春燕个人与项秀莲500万元借款的本金100万元 原告能作出合理解释及说明，并提交了相应凭证，故该部分款项与本案借款无关。 2014.4.14汇入项某1.15万元 2014.4.14申银万国证券股份有限公司转账（李春燕提交证据） 李春燕个人与项某共同购买股票的退还款 原告能作出合理解释及说明，并提交了相应凭证，故该部分款项与本案借款无关。 2010.10.20汇入项秀莲151.65万元 2010.7.20项秀莲汇入李昌林账户150万元 偿还李春燕个人与项秀莲150万元借款的本金150万元及利息1.65万元 原告能作出合理解释及说明，并提交了相应凭证且款项系汇入项秀莲账户，故该部分款项与本案借款无关。 2010.11.24汇入项秀莲200.45万元 2010.10.11项秀莲汇入李昌林账户350万元 偿还李春燕个人与项秀莲350万元借款的本金及部分利息 原告能作出合理解释及说明，并提交了相应凭证且款项系汇入项秀莲账户，故该部分款项与本案借款无关。 2010.12.9汇入项秀莲50万元 2011.2.23汇入项秀莲12万元 2011.8.2汇入项秀莲41.22万元 2011.3.14汇入项秀莲50万元 2010.11.29项秀莲汇出177万元及23万元 偿还李春燕个人与项秀莲200万元的借款的本金 原告能作出合理解释及说明，并提交了相应凭证且款项系汇入项秀莲账户，故该部分款项与本案借款无关。 2011.3.24汇入项秀莲50万元 2011.4.29汇入项秀莲49.8666万元 2011.5.20汇入项秀莲50万元 2012.2.28汇入项秀莲100万元 2009.12.31项秀莲汇入项敬启100万元 偿还李春燕、项敬启与项秀莲的100万元借款本金 原告能作出合理解释及说明，并提交了相应凭证且款项系汇入项秀莲账户，故该部分款项与本案借款无关。 综上，本院认为被告宏美公司尚欠原告借款本金100万元事实清楚，证据充分。因本案借款未约定履行期限，故本案的诉讼未超过诉讼时效，原告现起诉要求被告宏美公司偿还借款本金100万元及自2011年5月10日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈国松自愿为本案借款提供担保，应当承担连带清偿责任。本案借条虽未书面约定借款利息，但被告陈国松系借款人宏美公司的法定代表人，对于借款利息的口头约定应当清楚知晓，故其承担保证责任的范围应包括本金及利息。 故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告温州宏美纸业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告项晓东借款本金100万元及其利息（从2011年5月10日起按月利率1.6%计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告陈国松对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，财产保全费5000元，均由被告温州宏美纸业有限公司、陈国松共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  林汉丁 人民陪审员  项林晓 人民陪审员  陈海容 二〇二〇年五月二十九日 法官助理项思娴 代书 记员  沈慧洁