江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终690号 上诉人(原审原告)：佛山市欧皓家具有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：谭祖富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖翔，江西君实律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：钟宗芳，男，1984年3月15日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 被上诉人（原审被告）：郑雪松，男，1988年9月4日生，汉族，住安徽省宿松县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘文捷，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵斌，江西南芳律师事务所实习律师，特别授权代理。 上诉人佛山市欧皓家具有限公司(以下简称欧皓公司)因与被上诉人钟宗芳、郑雪松买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市上犹县人民法院（2019）赣0724民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人欧皓公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判二被上诉人共同偿还欧皓公司货款442275元，并自立案之日起按年利率6%计付利息至欠款还清为止；2.本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。欧皓公司一审提交的与钟宗芳的微信聊天记录、生意往来银行转账记录足以证明郑雪松与钟宗芳系合伙关系并非雇佣关系，且欧皓公司向钟宗芳电话催款时，钟宗芳明确承认其与郑雪松是合伙关系。2.一审已查明案涉货款是2018年4月1日至2018年8月31日期间产生的，欧皓公司与钟宗芳、郑雪松雇请的文员在2018年9月26日便对清了结账，且郑雪松已在当天确认过，之后钟宗芳又于2018年11月17日向欧皓公司出具了一张书面的对账单。虽对账单未约定还款时间，但最迟从出具对账单之日起，钟宗芳、郑雪松就有向欧皓公司支付货款的义务，欧皓公司也一直在向钟宗芳、郑雪松催款。欧皓公司主张钟宗芳、郑雪松从起诉之日支付利息符合法律规定。 钟宗芳、郑雪松辩称:1.欧皓公司未提交相关证据证明钟宗芳、郑雪松合伙关系成立。一审认定钟宗芳、郑雪松合伙关系不成立正确。2.一审认定欠款的支付没有约定时间，故欧皓公司主张支付利息，没有事实和法律依据。一审判决钟宗芳不予支付利息正确。 欧皓公司向一审法院起诉请求：1.判决二被告共同偿还原告欠款442275元，并自起诉之日起按年利率6%计付利息至欠款还清为止；2.由二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告欧皓公司是经营家具生产销售的企业，被告钟宗芳曾经从事家具经销。经原告欧皓公司法定代表人谭祖富与被告钟宗芳雇请的文员（微信号×××）对账，被告钟宗芳于2018年11月17日出具对账单一份交原告收执，被告钟宗芳在对账单上落款的欠款人处亲笔签署了姓名及身份证号码，确认从2018年4月1日至2018年8月31日止欠原告欧皓公司货款515275元。此后，被告钟宗芳向原告欧皓公司支付了货款73000元，尚欠货款442275元。2017年6月至2018年6月，被告郑雪松通过账户62×××14向原告法定代表人谭祖富工行账户62×××50转账53笔，金额约2900000元。但是，该转账记录并不能证明被告郑雪松与被告钟宗芳合伙经营的事实。被告提交的微信聊天记录及网店经营者资质信息并不能证明被告钟宗芳、郑雪松与佛山市顺德区创梦家具有限公司及维妙家具（天猫网店）之间的关系，不能证明本案买卖合同关系双方当事人为原告欧皓公司与佛山顺德区创梦家具有限公司（天猫网店维妙家具），对该证据的证明对象不予认可。 一审法院认为:原告欧皓公司与被告钟宗芳之间形成买卖合同法律关系，被告钟宗芳欠原告欧皓公司货款442275元，事实清楚，证据确凿，一审法院予以确认。由于原告欧皓公司并没有提交证据证明被告钟宗芳、郑雪松合伙经营家具销售的事实，原告欧皓公司主张被告钟宗芳、郑雪松共同清偿货款，没有事实依据，一审法院不予支持，该货款应由被告钟宗芳清偿。本案所涉法律关系为买卖合同，由于双方当事人对所欠货款的支付没有约定时间，原告欧皓公司主张支付利息，没有事实依据，也没有法律规定，一审法院不予支持。两被告认为支付货款的义务应由佛山市顺德区创梦家具有限公司承担，主张驳回原告欧皓公司的起诉，没有事实依据，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告钟宗芳于判决生效后十五日内清偿货款442275元给原告佛山市欧皓家具有限公司。二、驳回原告佛山市欧皓家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费3967.06元（已减半收取，原告已预交），由原告佛山市欧皓家具有限公司承担267.06元，由被告钟宗芳承担3700元（限判决生效后15日内交纳）。 二审中，欧皓公司提交以下新证据：证据一、郑雪松与卢某的微信聊天记录复印件一份，证明案外人卢某系郑雪松和钟宗芳的家具供应商，卢某通过微信（微信号：×××）与郑雪松（微信号：×××）进行生意往来沟通，并一直向郑雪松催款，郑雪松没钱的时候也让卢某去找钟宗芳要。以此证明郑雪松和钟宗芳系合伙关系；证据二、郑雪松与朱某的微信聊天记录复印件一份，证明案外人朱某系郑雪松和钟宗芳的家具供应商，朱某通过微信（微信号：×××）与郑雪松进行生意往来沟通，并一直向郑雪松催款，以此证明郑雪松和钟宗芳系合伙关系；证据3、钟宗芳与朱某的微信聊天记录复印件一份，证明案外人朱某通过微信（微信号：×××）向郑雪松催款的同时，还向钟宗芳（微信号：×××）催款，以此证明郑雪松和钟宗芳系合伙关系。钟宗芳、郑雪松质证认为，上述证据不属于新证据，且不足以证明钟宗芳、郑雪松之间存在合伙关系。本院认为，欧皓公司提交的上述微信聊天记录为复印件，且聊天内容亦不足以证明钟宗芳和郑雪松之间存在合伙关系，故对上述三组证据，不予采信。 欧皓公司申请证人朱某、卢某到庭，证明钟宗芳和郑雪松之间存在合伙关系。钟宗芳、郑雪松认为，证人朱某、卢某的陈述不能证明钟宗芳和郑雪松之间存在合伙关系。本院认为，钟宗芳分别向证人朱某、卢某与欧皓公司采购家具，并均对三家供应商欠付货款。证人朱某、卢某与欧皓公司一样与钟宗芳存在货款请求的利害关系，且二证人的证言亦无直接或书面证据证明钟宗芳和郑雪松之间存在合伙关系。故对朱某、卢某的证人证言，不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据一、二审查明事实，钟宗芳对向欧皓公司采购沙发，用于维妙家具天猫网店销售，并对账结欠货款442275元的事实并无异议，本院予以确认。钟宗芳应对结欠442275元货款承担支付义务。钟宗芳出具的对账单并未约定支付时间，一审未支持欧皓公司支付利息的请求，并无不当，对欧皓公司请求支付利息的上诉请求，本院不予支持。关于钟宗芳和郑雪松是否系合伙关系。根据“谁主张、谁举证”的原则，欧皓公司提交的微信截图、证人证言等证据均不足以证明钟宗芳与郑雪松之间系合伙关系，应承担相应不利法律后果。因此，欧皓公司要求钟宗芳、郑雪松二人共同承担本案还款责任的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人欧皓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8007元，由佛山市欧皓家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艳 审 判 员  任 琰 审 判 员  陈珏琦 二〇二〇年五月二十八日 代理书记员  杨 婷 代理书记员  张 婷