江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初681号原告：罗保平，男，1957年5月12日出生，汉族，小学老师，户籍地：江西省赣州市寻乌县，现住江西省赣州市寻乌县。被告：李明玉，女，1977年04月07日出生，汉族，寻乌县桂竹帽镇上坪中心校教师，户籍地：江西省赣州市寻乌县，现住江西省赣州市寻乌县。原告罗保平与被告李明玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗保平、被告李明玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗保平向本院提出诉讼请求：1、请求判令李明玉偿还借款本金22000元；2、判令李明玉支付结欠利息14520元（结欠利息分别为：以22000元为本金，从2014年11月至2015年12月止，按月利率20‰计算利息，合计6160元；以22000元为本金，从2016年1月至2017年7月止，按月利率20‰计算利息，合计8360元）；3、本案的诉讼费用由李明玉承担。事实与理由：李明玉与罗保平是朋友关系，2013年6月30日，李明玉以做生意资金周转困难为由，向罗保平借款50000元，并出具借条交罗保平执存，双方约定借期1年，利息按月利率20‰计息。借款后，李明玉依约向罗保平支付利息至2014年10月，同时李明玉向罗保平偿还借款本金28000元。此后李明玉未依约偿还剩余借款本息。2015年12月30日，李明玉与罗保平就2014年11月起至2015年12月止的利息做结算，结算利息6160元，转为借款本金，约定借期1年，因此，李明玉向罗保平出具借条并交罗保平执存。借款到期后，李明玉未依约偿还借款本息。2017年7月10日，李明玉与罗保平就2016年1月起至2017年7月止的利息做结算，结算利息8360元，并约定李明玉在2年内还清8360元的借款利息，李明玉向罗保平出具欠条并交罗保平执存。2017年8月起至2020年2月止的利息合计13200元，李明玉已于2017年9月至2019年9月期间向罗保平支付了此项利息13200元。李明玉向罗保平借款已到期，仍未依照约定偿还借款本息，李明玉应向罗保平偿还借款本金22000元，并支付2014年11月至2017年7月的利息总计14520元，但经罗保平多次催取无效，为维护罗保平合法权益，特向法院提起诉讼。被告李明玉辩称：李明玉与罗保平并非朋友关系，且并不认识。罗保平曾多次在原东团小学教师卢彩霞处表示有积存现金，可以用来放利息。我与卢彩霞曾经是同事关系，便由卢彩霞担保，于2013年6月30日李明玉向罗保平借款50000元，商定利息为18‰。事后罗保平却要求本人每月支付20‰的利息，从2013年6月至2014年10月，罗保平多收取李明玉利息合计（16个月×100=1600元）。2014年10月李明玉偿还本金28000元，因本人有另案借贷纠纷，工资由法院执行归还借款，只剩生活费，无法支付罗保平利息，我曾多次要求罗保平走法律程序，可以更早归还其借款，但罗保平却认为交由法院会使其收不到利息，其间多次打电话、发信息恐吓威胁我和担保人卢彩霞，声称到教育局和纪委去弄到我们身败名裂来，我们不堪其忧，于2015年12月利息进行结算，罗保平要求我们以20‰月息进行结算，但借条上明明是18‰的月息。我因为长期被罗保平威胁、恐吓，只得屈服。2017年7月10日，罗保平再次要求本人结算利息，还是要求本人归还每月20‰的利息，不依借条约定收取结算，当日双方还约定（卢彩霞在场），罗保平不再收取2017年8月起的利息。2017年8月起，本人应依经济能力陆续归还所剩本金22000元中的13200元本金。2019年年底，罗保平来到我学校，告知我已归还的13200元为利息，还欠本金22000元及利息6160元和8360元。本人因工资一直由法院执行归还欠款，并养育正在上学中的女儿，实在无偿还能力。罗保平常用手机、信息威胁，恐吓、谩骂本人，还以约定归还本金的钱计作利息，使本人身心俱疲，把我逼上绝路。综上所述，本人请求法院根据以下请求判决：1、追取罗保平由2013年6月至2014年10月其16个月多收取利息16×100=1600元，由22000元本金处减除；2、2014年11月起至2017年7月结转的利息有不实，罗保平采用了威胁、恐吓、谩骂的手段，请法院不予认定；3、2017年8月起陆续归还13200元，已口头约定为本金，罗保平却作为利息来计算，与事实不符，应为本金减除，（协商时担保人卢彩霞可以作证），罗保平采用欺骗手段来获取利息，请求法院不予认定。原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据，经双方质证，本院对证据认定如下：对原告提交的身份证、借条原件及复印件、利息欠条原件及复印件，被告无异议，本院予以认定。本院认定事实如下：2013年6月30日，被告李明玉经卢彩霞介绍以做生意资金周转困难为由，向罗保平借款50000元，原告支付借款后，被告出具借条一张交原告执存，借条载明：“今借到罗保平老师人民币伍万元整，月息壹分捌厘，按月付息，借期一年。经借人：李明玉，担保人：卢彩霞，时间2013年6月30日”。被告借款后，依约向原告支付利息至2014年10月，同时向原告偿还借款本金28000元。此后，被告未偿还剩余借款本息。2015年12月30日，李明玉与罗保平就2014年11月起至2015年12月止的利息进行结算，结算利息为6160元，被告当日向原告出具借条一张交原告执存，借条载明：“今借到罗保平老师人民币陆仟壹佰陆拾元整，借期一年，经借人：李明玉，时间：2015年12月30日”。借款到期后，李明玉仍未依约偿还借款本息。2017年7月10日，李明玉与罗保平就2016年1月起至2017年7月止的利息进行结算，结算利息8360元，被告当日向原告出具借条一张交原告执存，借条载明：“今借到罗保平老师利息19×440=8360元，合计捌仟叁佰陆拾元，两年内还清，以2020年还清，经手人：李明玉，时间：2017年7月10日”。2017年9月24日起至2019年9月22日止，被告陆续归还借款13200元。后经罗保平多次向被告催取借款本息未果，因而成讼。本院认为，合法的民间借贷，应受法律保护。被告李明玉对于2013年6月30日借款50000元的事实及金额没有异议。本案的争议焦点是：一、借款利息按月息1.8%计算还是按月息2%计算的问题。虽然借条中写明月息为1.8%，但是根据法庭调查可知，被告实际一直按照月息2%支付利息，且根据原告提交的2015年12月30日的借条和2017年7月10日的欠条显示，被告对月息2%进行了确认，月息2%未超过法律规定，因此本院认为双方借款利息应按照月息2%计算。被告辩称，其受到原告威胁才按月息2%计算的，但其未提供证据予以证明，本院不予采信。二、被告借款后，归还了多少借款本金和利息问题。根据原、被告陈述双方对被告归还了2014年10月前的借款利息以及被告已经本金28000元的事实无争议，对2017年9月24日起至2019年9月22日止，被告陆续归还借款13200元是否为本金问题，双方有异议。被告提出2017年7月份后双方约定不再计算利息，此后归还的借款作为本金，但被告未提交证据予以证明，对该辩称不予采信。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此被告归还的13200元应当先支付利息，剩余作为本金，2017年9月24日起至2019年9月22日共计24个月，以本金22000元为基础，按月息2%计算利息应为10560元，对超过应支付利息部分的2640元应认定为归还的本金，即被告仍欠原告借款本金19360元。综上所述，对原告要求被告李明玉偿还借款本金22000元的诉讼请求，部分予以支持，即对未归还的借款本金19360元被告应当偿还；对原告要求被告李明玉支付结欠利息14520元的诉讼请求，因有被告签名确认的借条和欠条为证，利息符合法律规定，本院予以支持。对被告要求原告退回超过月息1.8%的利息的辩称，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李明玉应在本判决生效后十日内偿还原告罗保平借款本金19360元；二、被告李明玉应在本判决生效后十日内支付原告罗保平结欠利息14520元；三、驳回原告罗保平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费714元，按简易程序减半收取357元，由被告李明玉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  凌树平二〇二〇年五月二十七日法官助理龚珍珍书记员凌京航