福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终511号 上诉人（原审被告）：浙江八达交通建设有限公司，住所浙江省绍兴市诸暨市友谊路138号，统一社会信用代码91330681146289951M。 法定代表人：许国华，董事长。 委托诉讼代理人：黄宇健，福建环三律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄见东，福建环三律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩世麟，男，1962年6月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：陈长灼，福建璞真律师事务所律师。 原审被告：宁德市蕉城宏鑫交通工程投资有限公司，住所福建省宁德市蕉城区蕉城南路32号(区交通局大楼二层)，统一社会信用代码913509007438434207。 法定代表人：黄立明，总经理。 委托诉讼代理人：王加候，福建广澜律师事务所律师。 上诉人浙江八达交通建设有限公司（以下简称“八达公司”）因与被上诉人韩世麟、原审被告宁德市蕉城宏鑫交通工程投资有限公司（以下简称“宏鑫公司”）合同纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初4345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 八达公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回韩世麟的全部诉讼请求。 事实和理由： 一、一审法院认定本案为建筑设备租赁合同纠纷，适用法律正确，但将建筑设备租赁合同项下的“工程价款”与“延长使用费”，根据名称约定不同，人为的予以区分，认为“工程价款”适用二年诉讼时效，“延长使用费”适用一年的诉讼时效，显然歪曲了租赁合同的性质。不论本案合同项下款项为“工程价款”还是“延长使用费”，其实质均是租赁合同产生的金额，在法律俗语上应该统称为“租金”。根据《民法通则》第136条规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效为一年。更何况，如果没有使用费，又何来“延长使用费”，因此，本案合同约定八个月使用期内产生的“工程价款”，其实质就是使用费。 因为工程价款是针对工程本身而产生的，没有使用期间，只有支付工程款时间，本案应该透过现象看本质，正确分析款项性质，一审法院只注重约定款项名称，属于扣减片面的理解合同，同时人为的予以区分租赁合同纠纷产生的“金额”，明显认定款项性质与适用法律错误。基于上述观点，本案韩世麟起诉早已超过民法通则关于延付或拒付租金的诉讼时效为一年的规定，恳请二审法院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 二、一审法院认定“延长使用费”系租金性质是正确的，但认为八达公司已支付的款项超出延期使用费范围，故尚欠款项2476832.92元应认定为工程量价款的余欠款的事实认定错误。 首先，上诉人不认可本案设备租赁合同项下产生的“工程量价款”是工程款。 其次，本案延期使用费分别于2014年12月21日和2015年1月26日确认，但根据韩世麟提供的钢便桥班组付款明细表，八达公司在2014年12月之后才支付208422元，凭什么产生延长使用费之后又支付租金50万元呢？顶多也才208422元，那么剩下租金291578元显然已超过一年诉讼时效。 三、一审法院认定韩世麟自认的钢便桥班组付款明细表2014年6月的593807.48元和9月的402000元，系已扣除八达公司于2014年5月15日的借款35.55万元和6月16日的借款34.65万元，系主观臆断。八达公司出借的34.65万元和35.55万元，月息2%，根本无法得出到2014年6月和9月时，视为在钢便桥班组付款明细表的593807.48元和402000元中抵扣，实际上该两笔款项均是韩世麟尚欠案外人福建鑫丰贸易有限公司材料款，由八达公司代付，而且该两笔款项韩世麟及其妻子、詹圣坤另有出具手续或收到款项。此外，八达公司还有一笔476650元贷款给韩世麟，韩世麟也有出具借条，同样款项也是帮韩世麟代付材料款。 综上，望二审法院查清本案设备租赁合同项下约定的款项性质，正确适用民法通则一年诉讼时效之规定，同时应查清八达公司及项目部支付给韩世麟的款项（包括借款），依法改判驳回韩世麟的全部诉讼请求。 韩世麟辩称，八达公司上诉请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。理由如下： 一、本案的《钢便桥、钢平台租赁合同》名义上虽为租赁合同，但该合同实质为建设工程施工合同，合同所约定的租赁费实质上是钢便桥的建设费用即工程款。 2014年2月15日，韩世麟与八达公司宁德分公司签订了《钢便桥、钢平台租赁合同》，合同约定：八达公司宁德分公司因象溪大桥建设需要，架设钢便桥以便施工车辆通行，该工程八达公司宁德分公司以劳务性质（代购材料）承包给韩世麟进行施工，韩世麟提供自有的满足八达公司宁德分公司通行安全施工的材料、设备及有关器具，便桥架设完后租赁给八达公司宁德分公司使用，结合工程实际，双方就劳务承包合同中的权利、义务和责任作了约定。合同签订后，八达公司宁德分公司组织专家对韩世麟的钢便桥、钢平台施工设计方案进行了论证，并通过了施工设计方案。且在象溪大桥的承包方林铿官和八达公司宁德分公司签订的《内部架子队施工合同》（又名《工程内部劳务承包合同》）明确约定了象溪大桥施工钢便桥由八达公司宁德分公司负责建设，由承包方林铿官支付280万元的建设费用，在已生效的宁德市蕉城区人民法院（2018）闽0902民初3129号民事判决书对于象溪大桥承包方林铿官应向八达公司宁德分公司支付的钢便桥建设费用280万元这一事实也予以了确认。因此《钢便桥、钢平台租赁合同》名义上虽为租赁合同，但该合同实质为建设工程施工合同，合同所约定的租赁费实质上是钢便桥的建设费用即工程款。 二、诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案并未超过诉讼时效。 2014年1月至2015年6月期间，八达公司先后向韩世麟支付了2147229.48元款项，八达公司对此事实没有异议。关于2016年2月4日八达公司汇款给詹圣坤的3万元的性质，在一审中詹圣坤的证言证明其参与了钢便桥工程、管理施工现场，其账户信息是韩世麟提供给八达公司，该证言与詹圣坤收到款项后即转账给了韩世麟，以及在工程量确认单上体现其有作为分包人的代表署名的事实相印证，能够认定该3万元系八达公司支付给韩世麟的款项，八达公司在一审中否认该款项与本案有关，主张系其公司与詹圣坤之间的劳务款项，但八达公司并未提供相关证据证明该主张，该主张与詹圣坤的证言不相符，由此可认定八达公司的该主张与事实不符，八达公司系为了逃避法定的付款义务在法庭中作了不实的陈述，八达公司存在诉讼诚信问题。八达公司从2014年1月至2016年2月4日期间，先后向韩世麟支付了工程款2177229.48元。根据一审中张卫峰、林铿官的证言，张卫峰、林铿官大约在在2017年春节前后同韩世麟一同前往八达公司的总部（浙江绍兴诸暨）催要工程款，结合调取的张卫峰、林铿官与韩世麟等人2017年3月12日前往绍兴的乘车记录，可以证明2017年3月12日韩世麟与张卫峰、林铿官一同前往八达公司的总部（诸暨）催要工程款，以及结合韩世麟多次向八达公司催要工程款的事实（韩世麟分别于2015年1月、4月、5月、6月、12月，2016年1月、6月、9月，2017年1月、3月、5月、9月，2018年2月、6月向八达公司催要过工程款），诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，显然本案并未超过诉讼时效。 三、关于八达公司主张韩世麟于2014年5月15日、6月16日先后向其借款355500元与346500元这两笔借款没有在八达公司已支付给韩世麟的2147229.48元款项中抵扣，八达公司该主张没有事实和法律依据。 对于2014年1月至2015年6月期间，韩世麟先后收到八达公司支付的款项2147229.48元，八达公司对此事实无异议，但是八达公司主张2014年5月15日、6月16日这两笔借款没有在八达公司上述已支付给韩世麟的款项中抵扣，该主张与事实不符，因八达公司已支付的2147229.48元款项都是通过银行转账支付的，所有的转账记录均由八达公司持有，如果八达公司主张韩世麟于2014年5月15日、6月16日先后向八达公司借款355500元与346500元这两笔借款不包括在上述已支付的2147229.48元内，八达公司应提供其转账记录证明，但是至今为止八达公司均未提供转账记录证明该主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条的规定“ 一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”，因此八达公司主张韩世麟于2014年5月15日、6月16日先后向其借款355500元与346500元这两笔借款没有在八达公司已支付给韩世麟的2147229.48元款项中抵扣事实和法律依据，八达公司的该主张有违诚信原则。 宏鑫公司辩称，本案系八达公司与韩世麟之间的建筑设备租赁合同，与宏鑫公司无关，双方在金额上的争议，亦与宏鑫公司无关。故宏鑫公司并非本案适格被告。 韩世麟向一审法院起诉请求：1.判令八达公司向韩世麟支付钢便桥工程款（租赁费）2476632.92元及利息（利息自2014年12月21日起至款项付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，暂算至起诉之日为576436.31元）；2.判令宏鑫公司在欠付八达公司的工程款范围内承担连带清偿责任。 一审法院认定事实： 1.省道201线象溪大桥工程项目系八达公司宁德分公司对外承包的项目工程，宏鑫公司为该项目工程的发包方。 2.2014年2月15日，因象溪大桥建设需要架设钢便桥、钢平台，韩世麟（乙方）与八达公司宁德分公司（甲方）双方签订了《钢便桥、钢平台架设租赁合同》一份。合同第一条第4项中约定，乙方提供……进行搭设钢便桥与钢平台。……完成后租赁给甲方使用，甲方按合同规定时间使用完后所有钢便桥材料、钢平台材料归乙方回收运回。第二条第2项中约定，若甲方无法按第三条款合同约定内容及时支付租赁费，乙方有权停工……。第三条第1项约定，钢便桥与钢平台总造价暂定为475.204万元（253.444万元+221.76万元），以实际工程量为准；第2项中约定，……钢便桥使用期为8个月，若超过使用期，甲方每月另付给乙方15万元（每5000元/天）的租金；第4项中约定，款额支付方式：乙方钢便桥每完成100米、钢平台每完成3个为计量结算单位。三日内甲方应付完成量90%的计量款……余款在钢便桥和钢施工平台完成后付清款项等等。案涉租赁合同甲方一栏上除八达公司宁德分公司盖章外，郑宗雄作为甲方的委托代表人亦在合同上签字确认。 3.2014年3月12日，钢便桥、钢平台施工设计组织方案经业主部门、专家组、监理、施工项目部相关技术人员会议认证可以实施。之后，韩世麟钢便桥班组进场施工。2014年10月30日经双方确认，韩世麟班组共完成钢便桥主桥面积2646平方米、钢平台面积合计2898平方米，郑宗雄在工程量确认单的总包负责人一栏上签字确认。同年12月21日经结算，韩世麟班组所完成的工程量计价款合计为4192449.80元（注：扣除项目部预付柴油款38587.40元外，实际支付4153862.40元），郑宗雄在工程结算单的项目经理一栏上签字确认。 4.截至2014年12月16日，因钢便桥延期使用60天，依合同约定八达公司宁德分公司应支付延期使用费30万元，对此事实，郑宗雄于同年12月21日在工程量确认单上签字确认属实。2015年1月26日，因钢便桥又延期使用40天，依合同约定八达公司宁德分公司应支付延期使用费20万元，对此事实，郑宗雄亦于该日在工程量确认单上签字确认属实。 5.2014年1月至2015年6月期间，韩世麟先后收到八达公司支付的款项共计2147229.48元，八达公司对此事实无异议。 6.2016年2月4日，案外人詹圣坤在收到八达公司汇入的一笔3万元款项后，当日转账支付给了韩世麟。 7.韩世麟曾于2014年5月15日、同年6月16日先后向八达公司借款355500元与346500元两笔合计702000元，借条上约定资金使用期限分别为2014年6月15日与2014年8月16日；并约定上述资金确保及时归还，在钢便桥租金中扣收等内容。 一审法院认为，本案争议的焦点问题为：1.本案案由问题；2.八达公司实际欠付款金额是多少；3.本案是否超过诉讼时效；4.宏鑫公司应否在欠付款范围内承担连带责任。对此，一审法院予以查明、分析并认定如下： 一、关于本案案由问题 根据我国合同法第二百一十二条对租赁合同概念的界定，租赁合同是转移财产使用权的合同，故在合同有效期期满后，承租人必须将原物返还。这种合同性质决定其标的的有体、特定、非消费的特点。有体物即具有一定形状的物；特定物是指具有独立特征或被权利人指定，不能以它物替代的物；非消费物是能够供权利人反复使用的物。从案涉合同的内容上分析，乙方将钢便桥与钢平台搭设完成后目的是租给甲方使用，收取工程量价款与后续使用产生的租赁费；甲方主要义务是及时支付款项，并在合同规定时间使用完后将所有钢便桥与钢平台材料返还乙方。本案标的就属于有体物、特定物和非消费物。显然案涉合同不仅仅是名称上称之为租赁合同，其性质上更趋向于符合租赁合同的特征。至于合同中出现有施工工程等内容，系因本案租赁物本身的特殊性所决定的，并不影响案涉合同的租赁性质。故此，本案案由确定为建筑设备租赁合同纠纷为宜，立案案由为建设工程施工合同纠纷不当，应予纠正。 二、关于八达公司实际欠付款金额多少问题 此项争点问题，从以下三个层面予以分析认定: 首先，因郑宗雄作为项目代表，其签字确认行为八达公司予以认可，故对郑宗雄所签字确认的尚欠韩世麟钢便桥与钢平台完成的工程量计价款4153862.40元以及延期使用费50万元，应认定为八达公司应支付的款项范围。 其次，对于八达公司汇款给詹圣坤的3万元款项应否纳入履行本案欠款的范围。詹圣坤庭上证言证明其参与了钢便桥工程，管理施工现场，其账户信息是由韩世麟提供给八达公司，该证言与詹圣坤收到款项后即转账给了韩世麟，以及在工程量确认单上体现有其作为分包人之一署名的事实相互印证，能够认定争议的3万元汇款与本案具有关联性。八达公司认为是与詹圣坤之间的劳务款项，詹圣坤为什么支付给韩世麟，是他们内部的问题，但八达公司未能提供反驳证据，其辩解显属无理。八达公司还认为韩世麟在第一次起诉时未提及该3万元款项问题，对此，第一次起诉时韩世麟也未否认该3万元与本案无关，不存在当事人诉讼诚信问题，故不能成为本次诉讼不予认定的理由。 第三，八达公司主张的两笔借款是否已从欠付款中抵扣。根据借条上约定，2014年5月15日借款355500元的资金使用期限至2014年6月15日；2014年6月16日借款346500元的使用期限至2014年8月16日；上述资金确保及时归还，在钢便桥租金中扣收。也就是说，八达公司在上述借款期限届满后，有权也有条件在支付给韩世麟的款项中扣收，而从该公司的付款情况看，其于2014年6月第一笔借款期限届满后均有付款，八达公司认为未予扣收，不合常理。故韩世麟认为八达公司于2014年6月与9月的两笔付款，系已扣除上述借款后的付款，此事实具有高度可能性，予以采信。综上，八达公司实欠款金额为（4153862.40元+50万元-2147229.48元-3万元）=2476632.92元。 三、关于本案是否超过诉讼时效问题 虽然案涉合同为建筑设备租赁合同，但根据合同签订的内容与履行情况看，其中欠付的4153862.40元款项系完成架设钢便桥与钢平台应支付的工程量价款，而非转让资产使用权的补偿款，也即此项欠款并非属于租金范畴；只有当架设工程完成后交付使用产生的使用费才属于租金的范畴，本案的延期使用费50万元即是如此。故八达公司应支付的款项包括两部分内容，其将韩世麟主张的欠款均认定为租金，显然与合同的约定及本案的客观事实不符，系片面的、机械的理解，亦有违诚信诉讼之法则。由于八达公司已支付的款项超出延期使用费范围，故尚欠款项2476632.92元应认定为工程量价款的余欠款，在2017年10月1日我国民法总则施行之前，依我国民法通则规定，应适用二年普通诉讼时效期间的规定。据此计算，从八达公司2016年2月4日最后支付一笔3万元款项，导致诉讼时效中断重新起算二年，届满期限为2018年2月3日，因已跨越民法总则施行期间，故本案从2017年10月1日开始按三年诉讼时效期间计算，显然韩世麟起诉未超过诉讼时效。 四、宏鑫公司应否在欠付款范围内承担连带责任的问题 前述已认定本案系建筑设备租赁合同关系，并非建设工程施工合同关系，故韩世麟主张发包人宏鑫公司在欠付工程款范围内承担连带责任，于法无据。至于宏鑫公司是否还有欠八达公司工程款，则不在本案审查范围。 综上所述，本案系建筑设备租赁合同纠纷。韩世麟主张八达公司支付欠款2476632.92元及相应利息，依据成立，且未超过诉讼时效，该项诉讼请求予以支持；韩世麟主张宏鑫公司承担连带责任之诉讼请求，缺乏法律依据，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，判决：一、浙江八达交通建设有限公司应于本判决生效之日向韩世麟支付架设钢便桥与钢平台工程量余欠款2476632.92元及利息（息以本金2476632.92元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年12月21日起计算至款项付清之日止）；二、驳回韩世麟的其他诉讼请求。案件受理费31225元，由浙江八达交通建设有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。除了对韩世麟起诉主张权利是否超过诉讼时效所涉及的相关事实及已付款中是否包含八达公司出借给韩世麟的借款本息的事实存有异议外，双方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。 二审另查明如下事实： 1.2014年4月16日，韩世麟向八达公司出具借条借款476650元，约定月息1.8%，同时还约定此款在第一次计量款（租金）扣还，由2014年4月16日起计息到扣回之日止，扣完本息后此条自动失效。八达公司法定代表人许国华在借条上签字同意暂借。 2.因工程施工需要，韩世麟向案外人福州路之欣机械设备有限公司租赁贝雷片等工程材料，2015年6月22日，韩世麟在结算单上注明“截止2015年6月21日，尚欠福州路之欣机械设备有限公司贝雷片租金710341元。柒拾壹万零叁佰肆拾壹元整。本人同意此款由浙江八达交通建设有限公司代为支付，从钢便桥租金中扣除”，韩世麟与案外人程建伟均在落款处签字。 2018年2月15日，八达公司代韩世麟向案外人福州路之欣机械设备有限公司支付租金10万元，韩世麟对此予以认可。 3.韩世麟曾于2019年1月31日就同一事实向原审法院起诉八达公司和宏鑫公司，后于2019年7月30日申请撤回起诉。 上述事实有八达公司二审提供的借条、《材料租赁合同》、设备租赁结算单、建设银行转账汇款电子回单等证据为证，且经各方当事人质证无异议，本院予以确认。 当事人二审争议的主要事实是：韩世麟向八达公司出具的三张借条所载明的借款本息是否已包含在八达公司已支付的2147229.48元款项中。本院认定如下。 八达公司二审提供款项支付的会计凭证证明案涉三张借条并未包含在相应的会计账目中。韩世麟除了对落款日期为2014年4月21日的2万元工资款预支条存有异议外，对其他凭证的形式真实性均不持异议，但认为其中仅有部分款项有实际转账支付，2014年3月至9月期间的大部分款项均是通过出具收据或借据对案涉三张借条的款项进行确认，并就其主张提供相关银行交易流水予以证明。八达公司对银行交易流水的真实性不持异议。 本院审查认为，八达公司提供的上述证据不足以证明案涉三笔借款独立于已支付的2147229.48元款项，具体理由是：1.双方对会计账目中2014年3月至2014年9月期间的七笔合计140余万元的款项是否有实际通过现金或转账方式支付争议较大，而八达公司在二审中明确双方之间大额的款项往来均是通过转账方式支付，小额的款项有通过现金支付，现双方争议的上述期间款项均为大额款项，但八达公司却无法提供相应转账凭证予以佐证；2.案涉三笔借款出具借条的时间分别为2014年4月16日、5月15日、6月16日，其中第二笔和第三笔借款约定的资金使用期限为2014年5月15日至2014年6月15日和2014年6月16日至2014年8月16日，并约定有1.8%-2%不等的月利息，可见三笔借款的发生时间及约定的资金使用期间均在上述争议期间，而且三笔借款的本息数额又与争议的140余万元款项相近，难以排除二者之间的关联性；3.三笔借款均有约定借款本息由八达公司在钢便桥租金中扣收，若八达公司未予以扣收，则难以解释八达公司在上述争议日期之后继续向韩世麟付款的行为；4.三笔借款的用途均是向案外人支付工程材料款，而上述争议期间会计凭证中的部分借据中亦有备注“付材料款”，虽然此备注由借款人所写，但鉴于会计凭证中的借据是双方未发生争议之时产生，故其上记载的内容可在一定程度上体现与案涉三张借条的关联性。综合以上四点理由，本案可认定韩世麟主张的“案涉三笔借款本息已包含在八达公司支付的2147229.48元款项中”这一事实具有高度可能性，八达公司就其主张举证不能，本院不予支持。 本院认为，本案的争议焦点是：1.案涉《钢便桥、钢平台架设租赁合同》所涉及的法律关系的性质；2.韩世麟起诉是否已超过诉讼时效。本院认定如下： 关于案涉《钢便桥、钢平台架设租赁合同》所涉及的法律关系的性质 对于合同所涉及的法律关系性质的认定标准，合同名称仅是初步判断的依据，主要应根据合同所约定的权利义务内容来进行综合判定。案涉《钢便桥、钢平台架设租赁合同》名为租赁合同,但合同内容除了钢便桥、钢平台的租赁外,还包括了搭设、拆除等内容,在款项的支付上也不是单纯的支付租金，而是以工程进度款的形式支付，可见《钢便桥、钢平台架设租赁合同》并非单纯的建设工程施工合同或者建筑设备租赁合同，而是兼具二者的部分特征的无名合同。 关于韩世麟起诉是否已超过诉讼时效 如前分析，《钢便桥、钢平台架设租赁合同》是兼具建设工程施工合同和建筑设备租赁合同特征的无名合同，合同项下的款项自然也非单纯的建设工程款或租金，因本案双方款项结算发生在民法总则实施之前，基于该合同所产生的付款请求权应当适用民法通则的两年普通诉讼时效，而不应适用延付或者拒付租金的一年短期诉讼时效。对于本案诉讼时效期间的起算点，根据无争议事实，2016年2月4日，案外人詹圣坤在收到八达公司汇入的一笔3万元款项后，当日转账支付给了韩世麟。鉴于詹圣坤与韩世麟是共同以分包人身份在案涉工程的工程确认单与计价单中签字，结合詹圣坤一审庭上证言及转账支付情况，一审认定该笔3万元系八达公司用于支付案涉工程款项并无不当。因该款系八达公司最后一次付款，诉讼时效期间从付款日即2016年2月4日起中断并重新计算二年，而民法总则在此期间施行，本案依法可适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，即诉讼时效届满日期为2019年2月4日，韩世麟于2019年1月31日第一次向一审法院起诉要求八达公司支付案涉款项，导致诉讼时效再次中断，此后韩世麟以需要补充证据为由申请撤诉，并于2019年8月15日提起本案一审诉讼，并未超过诉讼时效期间。 综上所述，韩世麟诉请八达公司履行欠付工程款项，并未超过诉讼时效期间。根据无争议事实，八达公司应支付的款项为工程款4153862.40元和延期使用费50万元，合计4653862.40元。八达公司合计已支付2177229.48元，尚欠2476632.92元，八达公司应予支付。对于八达公司提出其代韩世麟向案外人福州路之欣机械设备有限公司支付的10万元租金应予抵扣的问题，此项请求八达公司在一审诉讼中并未提出，而是在二审诉讼中提出，故一审法院基于一审证据所作的事实认定正确，应予维持。鉴于韩世麟认可该10万元垫付款，八达公司在实际还款时予以相关扣减即可。八达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31225元，由上诉人浙江八达交通建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  易丽容 审判员  陆学宇 二〇二〇年五月二十八日 法官助理刘菊平 书记员薛玮华 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。