山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终862号 上诉人（原审被告）：江西龙马建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰经济开发区建业路。 法定代表人：严玉火，总经理。 委托诉讼代理人：李涛，男，1986年5月9日出生，汉族，该公司员工，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：胡松龄，江西博明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安金东混凝土有限公司，住所地：泰安市泰山区邱家店镇逯家庄村。 法定代表人：邹淑贵，总经理。 委托诉讼代理人：刘鹏，山东敢当律师事务所律师。 原审被告：泰安市岱岳区天平街道办事处黑水湾村村民委员会，住所地：泰安市岱岳区天平街道办事处黑水湾村。 法定代表人：田纪伟，主任。 委托诉讼代理人：高甲雷，泰安岱岳道朗法律服务所法律工作者。 原审被告：王佳军，男，1986年8月26日出生，汉族，住江苏省通州市。 上诉人江西龙马建设集团有限公司（以下简称江西龙马公司）因与被上诉人泰安金东混凝土有限公司（以下简称金东混凝土公司）及原审被告王佳军、泰安市岱岳区天平街道办事处黑水湾村村民委员会（以下简称黑水湾村委会）买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初3878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江西龙马公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。虽然上诉人是涉案工程黑水湾村旧村改造一期工程41#、42#、47#、48#楼项目的承包方，但该41#、42#、47#、48#楼前期已由其他承包方进行了施工，而上诉人只对该工程进行了部分施工。上诉人没有与被上诉人签订《预拌混凝土买卖合同》，也没有实际收到涉案合同标的物。而涉案合同是由王佳军签订，但王佳军等不是上诉人的工作人员，与上诉人没有任何关系。因此原审法院认定事实错误。 被上诉人泰安金东混凝土有限公司辩称，王佳军代表上诉人与被上诉人签订买卖合同后，被上诉人履行了供货义务，上诉人已接收混凝土用于涉案工程，虽然上诉人没有在买卖合同盖章，但根据合同法，双方合同已经成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告王佳军未到庭，亦未提交答辩意见。 原审被告黑水湾村委会述称，该案与原审被告泰安市岱岳区天平街道办事处黑水湾村村民委员会无关，且上诉人在上诉时只是将泰安市岱岳区天平街道办事处黑水湾村村民委员会列为原审被告，并非被上诉人，请求法院依法查清事实。 金东混凝土公司向一审法院提出起诉请求：一、判令被告支付货款1998171.5元，并赔偿经济损失（以欠款1998171.5元为基数，自原告起诉之日起至被告付清货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月9日原告金东混凝土公司（供货方）与被告江西龙马公司（需货方）签订《预拌混凝土买卖合同》一份，合同约定：被告江西龙马公司购买原告金东混凝土公司生产的预拌混凝土，规格、单价：C15、每立方米225元，C20、每立方米245元，C25、每立方米265元，C30、每立方米285元，C35、每立方米305元，C40、每立方米325元，结算方式：1、每栋楼到七层时付五层以下（含五层）砼款的70％。2、如果三个月内未施工至七层，以实际商砼量支付商砼款的70％。3、每栋楼主体封顶付余款的70％、剩余砼款三个月内付清。并约定：需货方未按合同规定付款，供货方向需货方提供停止供应书面通知，需货方接通知后五天内仍未付款，供货方有权解除合同，停止供应，需货方应承担供货方全部损失。买卖合同是由被告江西龙马公司工作人员王佳军具体联系实施、江西龙马公司没有在《预拌混凝土买卖合同》上盖章，同时被告王佳军并以个人名义为买卖合同提供担保，承担连带清偿责任。合同签订后，原告金东混凝土公司根据合同约定，按被告的要求，给被告江西龙马公司承接施工的被告黑水湾村民委员会旧村改造一期工程41#42#47#48#楼供应混凝土，合同履行期间，被告王佳军于2015年11月16日向原告支付货款200000元，2015年11月16日通过黑水湾村民委员会会计田爱芳个人账户向原告支付货款400000元。根据原告提交的商砼对账单及预拌砼运输单、泵送费对账单等足以确认，被告江西龙马公司至今尚欠原告金东混凝土公司货款1998171.5元未付，双方为此成讼。另查明，原告供应混凝土的黑水湾村民委员会旧村改造一期工程41#、42#、47#、48#楼，是2015年5月29日泰安伟成置业有限公司与江西龙马公司签订《建设工程施工合同》，发包给被告江西龙马公司施工的。2018年3月29日，江西龙马公司作为原告以泰安伟成置业有限公司作为被告、以黑水湾村委会作为第三人向泰安市中级人民法院提起诉讼，要求伟成公司暂支付工程款2000万元及赔偿损失等。上述事实有当事人陈述等证据在案证实。 一审法院认为，原告金东混凝土公司与被告江西龙马公司签订的《预拌混凝土买卖合同》，被告江西龙马公司虽然没有在买卖合同上盖章，但是在合同履行过程中，原告金东混凝土公司按合同约定向被告施工的黑水湾村民委员会旧村改造一期工程41#、42#、47#、48#楼供应了预拌混凝土，原告已履行了合同供货义务，被告江西龙马公司接受货物用于涉案工程施工。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十二条之规定，上述合同约定内容不违反法律规定，系当事人真实意思表示，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行。被告江西龙马公司未及时支付货款，已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告江西龙马公司支付所欠货款1998171.5元并赔偿经济损失的诉讼请求符合相关法律规定，予以支持。被告王佳军为买卖合同提供连带责任担保，应对江西龙马公司所欠货款承担连带清偿责任。被告黑水湾村民委员会不是该买卖合同的相对方，也没有向原告承诺过为其支付所欠货款，原告要求被告黑水湾村民委员会承担付款责任的诉讼请求不予支持。被告江西龙马公司是黑水湾村民委员会旧村改造一期工程41#42#47#48#楼的施工方，原告金东混凝土公司也根据合同约定向该工程供应混凝土，被告江西龙马公司以没有与原告签订过涉案的买卖合同，也没有收到原告涉案买卖合同标的物，与事实不符，不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第一百零七条、一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告江西龙马建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安金东混凝土有限公司货款1998171.5元；二、被告江西龙马建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安金东混凝土有限公司经济损失（经济损失以1998171.5元为基数，自2019年6月17日起至被告付清货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、被告王佳军对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告的其它诉讼请求；案件受理费16392元（含保全费5000元），由被告江西龙马建设集团有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交一份山东盛地房地产开发有限公司泰安分公司、泰安市岱岳区天平街道办事处黑水湾村村民委员会与中国第四冶金建设有限公司签订的建设工程施工合同复印件一份，证实在我公司进入施工之前已经有其他施工方已进入施工，我方是在其他公司施工后，施工了部分工程，所以被上诉人泰安金东混凝土有限公司主张的货款与我公司无关，假设与我公司有关，也是我方进入施工的施工部分所用上诉人所说的标的物。被上诉人质证认为，该证据系复印件，对真实性有异议，假设该证据属实，也与本案双方争议没有关联性。在泰安中院（2018）鲁09民初66号建设工程施工合同纠纷一案中，中院已查明上诉人是于2015年5月29日与伟成置业有限公司签订的涉案工程的施工合同，本案王佳军代表上诉人与被上诉人签订买卖合同的时间是2015年7月9日，因此，该证据不能证实上诉人的证明目的。原审被告质证认为，该证据没有村委的签字或盖章，村委对此不知情。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，本院（2018）鲁09民初66号民事判决书认定江西龙马公司是于2015年5月29日与伟成置业有限公司签订的涉案工程的施工合同，2015年12月27日，黑水湾村委会分两次支付上诉人款项4905690元、2250000元，上诉人在相关收据上加盖公司财务专用章。 本院认为，本院（2018）鲁09民初66号民事判决书已查明上诉人江西龙马公司是于2015年5月29日与伟成置业有限公司签订的涉案工程的施工合同，而本案王佳军代表上诉人与被上诉人签订买卖合同的时间是2015年7月9日，且2015年12月27日，黑水湾村委会分两次支付上诉人款项4905690元、2250000元，上诉人在相关收据上加盖公司财务专用章。因此，能够认定被上诉人金东混凝土公司与原审被告王佳军以江西龙马公司签订的《预拌混凝土买卖合同》标的用于了江西龙马公司所城建的施工工地，上诉人及王佳军应当承担支付剩余还款的责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22784元，由上诉人江西龙马建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  朱惠东 审判员  魏 军 二〇二〇年五月二十二日 书记员  白金金