山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0321民初213号 原告：平定县鑫全物业管理有限公司。 法定代表人：王志强，职务：总经理。 委托代理人：贾瑞斌，男，1964年1月22日出生，系原告平定县鑫全物业管理有限公司员工。 被告：张崇磊，男，1974年11月24日出生，现住山西省平定县。 原告平定县鑫全物业管理有限公司与被告张崇磊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平定县鑫全物业管理有限公司的委托代理人贾瑞斌，被告张崇磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平定县鑫全物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告2019年前物业服务费4353元；2、判令被告支付所欠原告物业服务费4353元按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，从2016年3月1日起至实际给付之日止；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年2月10日，原告与山西森宇房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为平定县三岔口森宇坐标城文昌苑、科茗苑、秀林苑、A区、商业住宅等各区提供前期物业管理服务，合同期限自2014年2月10日起至2024年2月10日止，物业费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，缴费标准以物价部门定价为准。被告张崇磊于2015年2月15日收房入住本小区，建筑面积76.45平方米。根据平定县发展和改革局备案的收费标准，被告的住房应按1.2元每月每平方米缴纳物业服务费用。2019年前，被告应缴纳物业服务费4353元（含楼道公用电费每年24元），经原告多次入户及电话协商，被告一直拒绝缴纳。为此，原告遭受一定经济损失。为维护原告合法利益，故起诉。 被告张崇磊辩称：被告对居住于森宇坐标城没有异议，对物业费的数额有异议，2018年11月原告要求被告缴纳物业费的时候计算的数额为扣除2000元装修押金（交的时候原告陈述押一年）再交663元则2018年前结清，与原告诉状主张的不一致；对1.2元的收费标准有异议，被告认为不合理；被告因单元门缴费285元，却从未使用过；消防安全设施不完善；楼道杂物多；绿化面积不达标、与收费标准不匹配；被告已缴纳电梯费，但因装修运地板，原告另行收费400元，不交就不让被告使用电梯运输；被告房屋有裂缝，原告曾承诺按照600元缴纳物业费，后来因被告个人原因没有交，被告认为年底交也行，原告就起诉了。 原告平定县鑫全物业管理有限公司围绕诉讼请求提供了如下证据：1、2014年2月10日原告与山西森宇房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，证明原告为被告所在的小区提供物业服务，物业费用以物价部门定价为准，业主按照拥有物业的建筑面积按年交纳物业服务费用，物业服务的期限为10年等内容。2、平定县发展和改革局平发改价管备案［2017］1号文件及物业管理服务收费备案表，证明县发改局对原告服务的被告所在小区物业服务费收费标准予以备案，原告据此收取物业服务费。3、平定县森宇坐标城2018年高层物业收费标准的会议纪要，证明原告2018年根据县发改局备案文件确定的物业收费标准，前期物业服务合同签订后，原告提供了符合标准的物业服务。被告张崇磊发表如下质证意见：对第一份证据有异议，原告应与业主签合同，被告与原告没有签订任何合同；对原告服务内容有异议，原告的服务不到位。 被告张崇磊提供微信聊天记录截图1页，证明原告诉状所述收费数额与2018年11月要求缴纳的数额不一致。原告发表质证意见如下：被告提供的证据只能证明当时双方协商的结果，由于被告未执行，当时约定的工程补偿无效，被告应按照收费标准缴费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月10日，原告与山西森宇房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，根据该合同第一条的约定，被告所居住的科茗苑属于原告物业管理服务区域；第六条约定：“物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅以物价局定价为准”；第七条约定：“业主应于交房之日起交纳物业服务费用（物业服务资金）……物业服务费用（物业服务资金）按年交纳，业主或物业使用人应在合同期限内履行交纳义务。”第三十五条约定：“本合同期限自2014年2月10日起至2024年2月10日止……”；另外该合同还对服务内容与质量、物业的经营与管理、物业的使用与维护、违约责任等双方权利义务进行了约定。2017年12月15日，平定县发展和改革局出具平发改价管备案[2017]1号文件，对原告物业管理服务收费备案申请予以备案，具体内容为：“你公司所服务的森宇坐标城A、B、D区及秀林苑小区前期物业服务费按建筑面积0.60元每月每平方米收取；电梯运行费0.30元每月每平方米、自来水加压费0.20元每月每平方米、供热期供热加压费0.30元每月每平方米收取。具体收费标准详见附表。本标准为等级基准价，上浮幅度为30%，下浮幅度不限。”2018年10月10日原告召开会议确定高层物业管理费用0.6元每平方米、七层以上水加压费用0.2元每平方米、电梯费用0.4元每平方米，实际收费标准为七层以上1.2元每平方米。被告居住于该小区，建筑面积76.45平方米。被告2016年2月15日至2019年12月31日未缴纳物业服务费，具体计算为：2016年2月15日至2016年12月31日计算为76.45平方米×1.2元/月/平方米×10个月13天=957元，楼道公用电费2元/月×10个月13天=21元，合计978元；2017年1月1日至2019年12月31日，计算为76.45平方米×1.2元/月/平方米×36个月=3303元，楼道公用电费2元/月×36个月=72元，合计3375元；以上共计4353元。 本院认为，原告与山西森宇房地产开发有限公司于2014年2月10日签订的《前期物业服务合同》真实有效，对被告具有约束力，被告应按该合同的约定缴纳物业服务费。被告辩称其没有与原告签订任何合同，原告应与业主签合同，不符合法律规定，本院不予采纳；被告辩称对物业费的数额有异议，2018年11月原告要求被告缴纳物业费的数额与原告诉状主张的不一致，因原告对此不予认可，且被告提供的证据不足以证明该辩称理由，本院不予采纳；被告辩称其入住时交了2000元装修押金，因被告未提供证据证明，且与本案不属同一法律关系，本院不予采纳，被告可另行主张；其余辩称理由未提供证据予以证明，本院不予采纳。经原告催要，被告仍未缴纳物业服务费，显属违约，应承担相应的民事责任。原告的物业管理服务亦存在一定问题，其要求被告按照中国人民银行同期贷款利率计算欠缴物业服务费利息的诉讼请求，本院不予支持。对于被告提出的合理意见，原告应当听取，完善管理，提高服务质量，让业主满意。 综上所述，原告平定县鑫全物业管理有限公司要求被告张崇磊支付2016年2月15日至2019年12月31日物业服务费4353元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告张崇磊于本判决生效后十日内给付所欠原告平定县鑫全物业管理有限公司2016年2月15日至2019年12月31日期间的物业服务费4353元； 二、驳回原告平定县鑫全物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张崇磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判长 赵彦敏审判员王忠海代理审判员刘存云 二〇二〇年五月十一日 书记员 梁               田