江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0831民初2921号原告：凌珍国，男，1972年4月4日出生，汉族，个体户，住金湖县。委托诉讼代理人：张居宽，江苏柏玉潭律师事务所律师。被告：江苏苏良机械有限公司，住所地金湖经济开发区15楼。法定代表人：倪宗权，该公司董事长。诉讼代表人：张洁，江苏苏良机械有限公司清算组组长。委托诉讼代理人：陈善爱，金湖县城镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：潘秀梅，江苏和成律师事务所律师。原告凌珍国与被告江苏苏良机械有限公司（以下至判决主文前简称苏良公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌珍国的委托诉讼代理人张居宽、被告苏良公司的委托诉讼代理人陈善爱和潘秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌珍国向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有的破产债权为192.495万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月28日，原、被签订房屋租赁合同，约定被告将案涉房屋及土地出租给原告，租期20年，用于冲抵被告欠原告的2276000元债务。后因被告资不抵债，相关债权人向法院申请被告破产，法院于2017年5月4日立案受理，并成立了江苏苏良机械有限公司清算组（以下简称清算组），该清算组于2018年5月11日向法院起诉要求确认双方租赁合同解除，并要求原告交还所租赁案涉房屋，原告已按该案判决履行。在破产程序中，双方对原告所享有债权性质及金额产生争议，故诉至法院。被告苏良公司辩称：原告所述属实，请求法院依法进行认定。根据当事人陈述及审查核实的证据，本院认定事实如下：2012年12月28日，原、被告签订《房屋租赁合同书》一份，约定：被告因资金短缺，于2011年4月6日向原告借款120万元，月息2.4%，借款后一直未归还资金本息，现经协商，被告同意将金湖县理士大道57号靠南围墙由东到西的三幢3456平方米的房屋租赁给原告使用到2032年。具体租赁事项如下，双方共同遵照执行：一、被告同意将上述房屋以及占用范围内的土地使用权（东西长248米，南北43米）10664平方米租赁给原告使用；二、租期20年，自2012年12月28日至2032年11月27日；三、租金共2276000元，原告以下列款项和投入冲抵该租金：1.被告于2011年4月5日向被告借款，至合同签订之日，尚欠原告本金1200000元和利息576000元，合计1776000元；2.原告负责将租赁范围内的附属设施投入500000元进行完善和建设，由于被告无力完善租赁范围内的道路和相关附属设施，本合同签订后，由原告出资建设完善租赁范围内所有配套设施（水、电、路等）的施工，施工内容包括道路、路灯、下水道、绿化、3456平方米屋顶的原始防水、北围墙（总长244米），双方约定被告完成附属设施工程投入作价500000元冲抵租金。四、被告有权将承租的上述房屋及土地范围内的附属设施使用权予以转租。五、自本合同签订后，被告之前出具的借款条据自行作废，被告同意据此作为已收到本合同项下原告应付的全部租金，被告不再另行向原告出具租金的收款收据。该合同还约定租赁期间，租赁物因不可抗力造成本合同无法履行，双方互不承担损失与责任，被告应返还原告尚未履行租期的租金。合同签订后原告占有上述房屋及土地，并转租给他人进行生产经营。2015年6月15日，原、被告与江苏华美达建筑工程有限公司（以下简称华美达公司）签订工程承包施工合同书一份，约定由原告出资、华美达公司对被告所属厂区的厕所、围墙、道路、防水进行施工。施工完成后，由于被告未能支付华美达公司工程款，华美达公司将工程款债权转让给原告。原告于2016年3月25日诉至本院，要求被告支付所受让的上述工程款债权，并享有工程价款优先受偿权。本院经审理于2016年5月13日作出（2016）苏0831民初811号民事判决书，判决被告应支付原告532684.38元及利息（从2016年3月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止），并对涉案的工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权，该案的案件受理费应由被告负担2234元，该判决生效后，原告申请执行，但被告一直未能履行该判决确定的义务。2017年5月4日，本院立案受理了淮安市银信投资担保有限公司申请本案被告破产还债一案，并于同年10月18日指定清算组为破产管理人。原告于2017年11月28日向清算组进行债权申报，申报债权金额为2276000元。2017年11月29日清算组工作人员与原告进行谈话，告知其被告已进入破产程序，资产由清算组接管，且被告的房地产将要进行拍卖，要求原告在10日内将所租赁的厂房予以交付。原告表示尽快，但要求将法院判决的50余万元的工程款能优先支付，剩余的钱，原告按要求申报，到时候按规定比例，分到多少原告就拿多少。后由于原告未能及时交付所租赁的本案厂房，清算组于2018年5月11日诉至本院，要求确认原、被告于2012年12月28日签订的房屋租赁合同已解除，并判令原告及转承租人立即向清算组交付所租赁的房屋。本院经审理后，于2018年8月28日作出（2018）苏0831民初1543号民事判决书，判决支持了清算组的诉讼请求。原告已按判决要求将案涉租赁物交还给被告，案涉厂房也已经拍卖成交。后由于原告向被告清算组提出其享有的债权为共益债务，应当享有优先受偿权利，被告清算组对此不予认可，由此双方发生争议。原告遂向本院提起本案诉讼，要求确认被告应当返还161.5648万元租金，且该债务为共益债务。在本案诉讼过程中，为推进破产案件的进程，清算组依法组织进行了第一次破产分配，在债权人会议通过的分配方案中，对原告主张的应返还的租金161.5648万元及对原告应享有的建筑价款优先权部分实际应得的金额183051元进行了保留。此后原告申请变更诉讼请求，将原诉讼请求变更为要求确认被告的破产债权为192.495万元，具体的计算方法为：1.应当返还原告的租金112.165万元：227.6万元-50万元（租赁合同约定的原告对案涉所租赁物附属设施的投入金额，由于已另案判决确定应作相应扣除）-11.38万元/年（原告应付每年租金227.6万元/20年）*5.75年（原告实际租赁使用年限）=112.165万元。2.资金占用费80.33万元：（1）应当返还的租金的资金占用费112.165万元*6%（年利率）*5.75年（实际租赁使用年限）=38.7万元；（2）53.268438万元（生效判决确定的被告应付工程款）*6%（年利率）*1年（生效判决确定被告应支付的工程款利息从2016年3月25日起计算至被告破产立案受理之日2017年4月5日，原告按1年主张）+53.268438万元*0.0175%（由于被告未履行生效判决应当承担的迟延履行金利率）*372天（实际占用天数，从2016年3月25日起计算至破产立案受理之日2017年4月5日）=6.67万元。3.优先受偿债权未受偿部分应转为普通债权34.96万元：53.268438万元-18.3051万元（清算组确认的原告建筑价款优先权部分在破产分配中实际取得的分配金额）=34.96万元。本院认为，本案双方的争议焦点为：原、被告之间的债权债务关系的真实性以及双方所签订的房屋租赁合同书的效力问题。对此本院做如下认定：第一、双方对2012年12月28日所签订的房屋租赁合同书的真实性没有异议，应予确认。该租赁合同对双方债权债务的形成和计算进行了确认，同时约定被告之前所出具的借款条据自行作废，故被告现对双方之间债权债务关系的真实性提出质疑，应当提供充分证据予以证实，否则应承担举证不能的不利法律后果，同时即使该租赁合同确定的借款关系是由倪宗权和杨永清经手完成，但原、被告最终以租赁合同书的形式书面对双方之间的债权债务关系进行了确认。同时倪宗权系被告法定代表人，被告股东仅有倪宗权及金美云夫妻二人，故对原、被告之间案涉债权债务关系的真实性应予认定。第二、本案房屋租赁合同书签订于2012年12月28日，法院于2017年5月4日立案受理被告破产还债案，两者相距时间超过4年有余，既不符合破产法规定的管理人行使撤销权的条件，也又超过了合同法规定的行使撤销权的期限规定。第三、原、被告在4年前即通过虚构债务的方式或者相互串通签订虚假的租赁合同书，以达到使原告单个受偿或逃避对其他债权人清偿的目的，明显不合常理，而双方签订本案租赁合同后，双方一直实际进行了履行，也无证据证明有第三方对此提出异议并提出撤销该合同的诉讼。同时清算组也是依据破产法的规定通知与原告解除本案租赁合同，而非要求确认该合同无效或撤销该合同，该解除合同通知的法律效力也已得到法院生效判决的确认，故对该租赁合同效力应予认定。被告还认为该租赁合同约定的租金明显低于市场价格，侵害了其他债权人利益，应属无效合同，并提供了金湖县金宁资产经营管理有限公司（以下简称金宁公司）分别于2016年4月26日和2017年8月5日与相关承租方签订的两份厂房租赁协议，以证明本案原、被告之间租赁合同约定的租金低于同时期、同地段厂房租金。首先本案租赁合同签订于2012年12月28日，被告所提供的租赁合同签订于2016年和2017年，不符合同时期的要求；其次，被告所提供的租赁合同均为短期租赁合同，本案租赁合同为长期租赁合同；最后，被告所提供的2017年租赁合同厂房租金为每平方米50元/年，2016年租赁合同约定的厂房租金为每平方米45元/年，本案租赁合同经折算厂房租金为每平方米32元/年，符合本地厂房租金市场价格行情，而本案租赁合同签订时，所租赁厂房及附属设施尚未全部完工。因此对被告所提出的上述抗辩主张，本院不予采信。综上，原、被告之间所签订的案涉租赁合同不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本院在立案受理对被告进行破产的申请后，清算组依据破产法的规定解除了该合同，对于原告已支付的剩余租期的租金，被告应当返还，并应当承担原告相应的资金利息损失。原告所主张的返还金额及相关损失的计算方法并无不当，故本院对原告的诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：确认原告凌珍国对被告江苏苏良机械有限公司享有的破产债权金额为192.495万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19341元，由被告江苏苏良机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  柏忠山审 判 员  雷爱红人民陪审员  应志美二〇二〇年五月八日书 记 员  胡 璞附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国企业破产法》第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。第三十一条人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。第五十三条管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。