江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初294号原告:南通恒玻纤维科技有限公司，住所地在江苏省南通市长平路128号，统一社会信用代码×××22Ｃ。法定代表人：冯汉明，该公司总经理。委托诉讼代理人：万军，江苏君哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾倩倩，江苏君哲律师事务所律师。被告：四川金机进出口贸易有限公司，住所地在四川省成都市武侯区人民南路四段27号2栋1单元8楼10号，统一社会信用代码×××39Ｐ。法定代表人：刘国高，该公司执行董事。被告：中鑫绿建控股有限公司，住所地在四川省成都市武侯区祥云路1169号1栋2层210室，统一社会信用代码×××Ｃ3Ａ。法定代表人：周庆华，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：张家荣，四川谷雨律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈文敏，四川谷雨律师事务所律师。原告南通恒玻纤维科技有限公司（以下简称恒玻公司）与被告四川金机进出口贸易有限公司（以下简称金机公司）、中鑫绿建控股有限公司（以下简称中鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒玻公司法定代表人冯汉明及委托诉讼代理人万军，被告金机公司和中鑫公司的共同委托诉讼代理人张家荣到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告恒玻公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与两被告于2018年3月8日签订的《战略合作协议》；2.判令被告金机公司向原告支付违约金300万元；3.判令被告金机公司向原告支付合同项下结欠的货款337937元；4.判令被告中鑫公司对被告金机公司的上述付款义务承担连带给付责任；5.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告恒玻公司与被告金机公司、中鑫公司（担保方）于2018年3月8日签订《战略合作协议》一份，约定双方经充分协商，进行全方位战略合作；金机公司按实际需求每月向原告下达300-500吨多轴布的采购订单;如金机公司单方面终止协议，原告有权要求其补偿原告新增设备价值30%的损失；本协议为战略合作协议，后期补充协议视为同具法律效力，若出现违约，则违约方一次性向守约方支付1000万作为赔偿。同日，原告恒玻公司与金机公司签订《材料采购年度合同》一份，约定金机公司向原告采购XB-增强布，单价12000元/吨，总量以实际送货量为准。上述合作协议和采购合同签订后，金机公司未能按照约定的订单数量向原告下达生产计划，仅在2018年4月至7月间下单合计四十余吨，且拖欠原告货款337937元未付。原告数次发函催促金机公司按约定数量下达订单并结清欠款均未果。综上，金机公司的行为已属违约，依法应承担相应的违约责任，中鑫公司作为担保方应承担连带担保责任。原告为维护自身权益，遂成此讼。被告金机公司和中鑫公司共同辩称：一、同意解除双方签订的《战略合作协议》。二、被告不存在任何违约行为，也未造成原告损失，原告主张300万元的违约金没有事实依据：（1）原告主张的设备改造和新增均系2017年完成，且上述设备均为通用设备，所生产的案涉玻璃纤维布亦为通用产品，原告的停业行为系其自身原因造成与被告无关，原告不得以此为由要求被告承担赔偿责任；（2）案涉《战略合作协议》系战略性和框架性的合作内容预期，需要通过签订具体执行协议加以落实，原告不能据此引用协议规定内容主张权利。该协议所约定的300-500吨订货量前提是按被告的实际需求，上述数量仅是生产计划的预估，并非实际订单数量，原告无权以此要求被告承担违约责任；（3）《战略合作协议》约定的1000万元违约金是作为损失赔偿，赔偿的依据是原告实际产生损失，而原告并无证据证明其发生损失及损失的数额，原告主张以每月300吨的订单量按10%利润率计算损失没有事实和法律依据。三、被告金机公司目前仅结欠原告货款337937元未付，被告同意以确认的欠款数额为基数按同期贷款利率计付违约金。四、中鑫公司仅在《战略合作协议》中加盖了公章，而协议内容并未涉及中鑫公司，故中鑫公司不应承担担保责任；即便需承担担保责任，也是一般保证责任，而非连带保证责任；原告并无证据证明中鑫公司股东会曾就该担保行为出具股东会纪要进行确认，故该担保行为应属无效。原告恒玻公司为证明其诉讼主张，向本院递交以下证据：1.《战略合作协议》一份，拟证明恒玻公司与金机公司存在战略合作协议关系，中鑫公司系作为担保方；2.《材料采购年度合同》一份，拟证明恒玻公司与金机公司依据《战略合作协议》另行签订《材料采购年度合同》，合同约定由恒玻公司向金机公司提供XB-增强布（多轴布），单价为12000元/吨，总量以实际送货量为准；3.工作联系函（2018年6月22日、2018年8月29日、2018年10月10日各一份）及顺丰速运物流单三组，证明恒玻公司曾三次致函告知金机公司已改造设备，并要求金机公司按约定数量下达订单同时结清所欠货款，但金机公司未能按约足额履行下单义务，亦未能结清前欠款的事实；4.微信聊天记录截图（33页），拟证明恒玻公司已按照协议履行义务，但金机公司未能按约下达订单且拖欠货款的事实；5.录音音频文件，拟证明恒玻公司法定代表人与金机公司经办人李苗苗洽商时，李苗苗认可金机公司未能按约履行义务导致恒玻公司产生重大损失的事实；6.视频与现场照片打印件（9份），拟证明恒玻公司生产车间的设备和生产成品等现场情况，拟证明恒玻公司的生产设备已经改装，但所生产的部分成品金机公司未能按约提货；7.工商银行账户流水明细单（自2017年1月1日起至2019年5月9日止），拟证明金机公司与恒玻公司仅存在小额业务往来；8.送货单及XB增强布发货明细材料三份（时间分别为2018年3月6日、2018年3月9日、2018年3月13日），拟证明金机公司于2018年3月就案涉纤维布产品实际仅向恒玻公司下单采购24461公斤的事实；9.采购订单一份（2018年4月9日）及送货单、XB增强布发货明细材料五份（时间分别为2018年4月1日、2018年4月3日、2018年4月7日、2018年4月27日、2018年4月27日），拟证明金机公司于2018年4月就案涉纤维布产品仅向恒玻公司下单采购13454.5公斤的事实，未达到约定的应采购数量；10.送（销）货单、销售合同三份（时间分别为2018年5月11日、2018年5月17日、2018年5月21日），拟证明金机公司于2018年5月就案涉纤维布产品仅向恒玻公司下单采购16667.5公斤的事实；11.送（销）货单、销售合同八份（时间分别为2018年6月1日、2018年6月8日、2018年6月13日、2018年6月16日、2018年6月21日、2018年6月25日、2018年6月26日、2018年6月29日），拟证明金机公司于2018年6月就案涉纤维布产品仅向恒玻公司下单采购16841.5公斤的事实；12.送（销）货单、销售合同六份（时间分别为2018年7月3日、2018年7月6日、2018年7月6日、2018年7月7日、2018年7月10日、2018年7月13日），拟证明金机公司于2018年7月就案涉纤维布产品仅向恒玻公司下单采购12521.5公斤的事实；13.送货信收货回执，拟证明恒玻公司于2018年3月9日、3月28日、4月1日、4月3日、4月7日、6月8日通过西通物流将货物交付被告的事实；14.南通盛旭物流有限公司收件信息，拟证明恒玻公司于2018年5月17日、6月29日通过南通盛旭物流有限公司运输将货物交付被告的事实；另为证明其诉讼主张，原告恒玻公司申请证人陈某,4、杨某,4到庭作证，拟证明恒玻公司已将生产设备进行改造的事实。经庭审质证，被告金机公司、中鑫公司的质证意见如下：对证据1《战略合作协议》的真实性没有异议，但认为该协议仅是原则性和框架性的约定，系双方对未来合作项目的预期，具体权利义务应按签订的采购合同执行。协议第三条约定的每月300-500吨订单数量系预估形成，目的是便于恒玻公司生产计划提前备货，但该预估订单数量实现的前提是按实际需求下单，而非每月必须下单的数量，恒玻公司在被告需求量未增大的情况下单方新增生产设备，所造成的损失应由其自行负担；对证据2年度采购合同的真实性没有异议，该合同已明确约定采购数量以实际送货量为准，并非必须达到300吨的数量；对证据3的真实性没有异议，对联系函载明的发货数量没有异议，同时认为联系函可以证明金机公司仅结欠原告货款337937元，以及金机公司订单不足原告无须新增设备的事实；对证据4、5、6的真实性不予认可，不能证明原告新增和改造了生产设备，原告主张新增改造设备产生损失没有事实依据；证据7、8、9、10、11、12、13、14仅加盖了原告公章，被告未予签章确认，故对其真实性不予认可；对证人陈某,4、杨某,4的证言，被告认为证人证言可以证明案涉生产设备系于2017年底完成改造，而《战略合作协议》签订于2018年3月8日，故原告的改造行为与本案无关，被告的订单不足不影响原告的生产经营，不应承担原告损失的赔偿责任。被告金机公司、中鑫公司为证明其抗辩主张，庭前曾向本院提交证据，但在庭审中被告明确陈述上述证据不再作为证据提交，据此本院不再赘述。本院经审查认为，原告恒玻公司提交的证据1、2、3均系原件，被告对其真实性不持异议，本院予以确认；证据4、5、6，原告已提交证据载体且经查证合法属实，故对其真实性予以确认；证据7∽14均系原件，对其形式真实性予以确认，送（销）货单及销售合同反应的送货数量与证据3工作联系函的内容能够相互印证，被告对联系函载明的发货数量不持异议，可以确认原告的实际供货数量以及原告处尚有10吨货物待被告提取的事实；证人陈某,4、杨某,4的证言相互印证，可以证明原告已将部分生产设备予以改造的事实。关于上述证据的证明力，本院待后将结合争议焦点及判决说理一并论述。经审理查明，2018年3月8日，原告恒玻公司(乙方)与被告金机公司（甲方）、中鑫公司（担保方）签订《战略合作协议》一份，约定双方经过充分协商，结合各自资源优势，签署此保密合作协议，现就有关事宜，达成如下:一、甲方拥有模板行业独特的废旧模板再生资源综合利用专利技术，以及独创的“绿建新型清水模架体系”商业模式，目前在全国正火爆发展联营公司；二、乙方拥有多轴向布（增强布）及复合产品的生产技术，并有足够产能给甲方供应；三、结合双方优势资源，进行全方位战略合作，本协议签署后，乙方负责多轴向布（XB-增强布）生产，甲方负责产品使用及销售。甲方权利：（1）甲方允许乙方观看其生产现场，乙方根据生产情况合理调整产品供应；（2）甲方采购单价应低于市场价格，具体价格按照甲乙双方签订的《材料采购年度合同》价格执行；（3）乙方如供货不能满足甲方需求，甲方有权另行高价采购同类产品，由此带来的损失由乙方承担；（4）乙方供货如持续一个月都满足不了甲方使用要求，甲方有权另行开发新供应商，甲方有权减少乙方部分供货量，甚至终止合作。甲方义务：（1）在乙方供应能力范围内，甲方所使用多轴布需全部采购乙方产品。不得采购其他厂家同类产品；（2）甲方按实际需求每月给乙方下达300吨-500吨采购订单，以便乙方做生产计划，提前备货；……。乙方权利：（1）乙方所生产合格产品有权要求甲方全额采购；（2）乙方在生产产能能达到甲方需求的情况下，有权要求甲方不得采购其他厂家同类产品；（3）乙方未满足甲方需求，需新增设备20台（以实际增加量为准），投入资金约1000万元。乙方在保质保量满足甲方使用需求的情况下，有权要求甲方两年内不得单方面终止采购，如甲方单方面终止协议，乙方有权要求甲方补偿乙方新增设备价值30%的损失。乙方义务：（1）乙方按照甲方要求进行生产及优化，对甲方提供的资料信息和各种数据严格保密，不得对第三方泄露，否则视为违约；（2）乙方给甲方所供产品需贴“绿建”标签及LOGO。同型号产品及极其相近产品乙方不得私自对甲方以外的第三方进行销售，也不能泄密双方合作的细节（包括材料价格及甲方生产工艺），否则视为违约；（3）乙方对其产品质量负责，生产工艺应根据甲方需求积极配合整改。协议第六条另约定，本协议为战略合作协议，后期补充协议视为同具法律效力，若出现违约，则违约方一次性向守约方支付1000万人民币作为赔偿。上述《战略合作协议》签订后，原告恒玻公司与被告金机公司于同日另行签订《材料采购年度合同》，双方约定采购物品名称为XB-增强布（多轴布），单价为12000元/吨（以上价格不含运费含增值税发票），总量以实际送货量为准；且本合同受供需双方签订的《战略合作协议》约束；签订合同双方如有一方违约，依照《中华人民共和国合同法》解决。合同中双方还就验收标准、异议期限、发货时间、产品包装、运输方式、结算方式等内容作出约定。上述协议和合同签订后，被告金机公司自2018年3月起至2018年7月止，每月均向原告恒玻公司下单采购案涉纤维布产品，其中2018年3月被告实际下单采购24461公斤；2018年4月金机公司签订采购订单约定购买33吨，但实际仅采购13454.5公斤，未达到约定的数量；2018年5月下单采购16667.5公斤；2018年6月下单采购16841.5公斤；2018年7月下单采购12521.5公斤。鉴于被告金机公司的下单采购量不足约定数量，原告遂于2018年6月22日致函金机公司和中鑫公司，认为根据《战略合作协议》中甲方义务之内容，甲方每月采购订单量在300-500吨之间，而实际本年度四月份只接到13吨多点的订单，五月份订单17吨不到。因订单不足造成原告设备大量闲置，人员散失严重，极有可能造成后续生产无法及时跟进。同时因为金机公司四月份更换采购人员后，前面的货款一直未能结清，造成原告资金紧张无法及时进行采购原材料、报税、发放工人工资。鉴于以上两种情况，要求金机公司及担保方及时议定改进方案，以利双方后续合作。2018年8月29日，原告再次向两被告致函，认为自2018年3月8日签订《战略合作协议》及《材料采购年度合同》，原告公司为了确保每月300-500吨产品需求，改造了5台不同规格的生产设备，根据增加20台设备要求，现在投入4台设备在制造中。被告公司一直没有按合同约定给原告公司下达生产计划，目前还欠货款337937元要求付清。7月份金机公司采购产品12.5215吨，8月份未采购产品，给原告公司造成很大损失。请金机公司履行合同，尽快下达9月份生产计划，且厂里还有10吨货物请速提货。同时要求金机公司接函后三天内下达生产计划单，尽快履行合同，以免给原告公司造成严重的经济损失。2018年10月10日，原告再次向两被告致函，认为金机公司欠货款337937元几个月来未能付清，生产计划单几个月从未下达，造成原告公司停产、工人待岗。原告多次电话联系，得到回复“欠款正在安排，生产订单会有的”。遂再次致函与被告公司，请尽快下达生产计划单，否则原告公司无法承受企业巨亏。另查明，原告恒玻公司与被告金机公司自2017年即发生业务往来。2017年年底，双方在协商洽谈2018年度《战略合作协议》及《材料采购年度合同》期间，原告自行将自有的五台生产设备根据被告的产品定制要求进行了改造。还查明，金机公司于2012年8月2日注册设立，案涉《战略合作协议》及《材料采购年度合同》签订时，金机公司对外公示的独资股东及法定代表人为周庆华，2019年7月11日本案诉讼期间，周庆华将所持100%股权转让与刘国高，并办理了法定代表人变更；中鑫公司于2017年6月22日注册设立，原股东为栗民仙，2018年5月17日，栗民仙将持有的中鑫公司股权转让与周庆华及中鑫绿建（成都）企业营销策划有限公司，其中周庆华持股比例为99%。本案的争议焦点在于：1.被告金机公司下单采购数量不足300吨是否构成违约；2.若金机公司构成违约，恒玻公司主张违约金300万元能否成立；3.被告中鑫公司的担保是否具有法律效力。关于争议焦点1和3，本院认为均涉及《战略合作协议》性质的认定及其与《材料采购年度合同》关系的判断，即应以《战略合作协议》是否构成独立的合同，及其与《材料采购年度合同》的关系作为审查的前提和依据。具体到本案而言，本院认为，案涉《战略合作协议》及《材料采购年度合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制规定，依法成立，合法有效。具体言之，首先，判断《战略合作协议》是否构成合同，不能仅以其名称简单进行认定，而应根据协议的具体内容作出综合判断。案涉《战略合作协议》不仅对原、被告双方的合作模式及分工作出了明确约定，同时还对合作期间内的标的物种类、采购数量、采购价格形成方式、合作时间、设备改造等合同成立要求的基本要素内容进行了详细明确记载，同时还对违约方违约责任的承担标准加以约定，并强调该《战略合作协议》与后期补充协议视为同具法律效力。据此，案涉《战略合作协议》并非双方的原则性、框架性协议，其已具备合同成立所要求的实质内容，构成了具有法律约束力的合同。其次，双方于《战略合作协议》签订当日，还就货物的单价、发货时间、验收标准及付款方式等内容通过另行签订的《材料采购年度合同》进行细化，并约定《材料采购年度合同》受双方签订的《战略合作协议》约束。据此，可以印证《战略合作协议》和《材料采购年度合同》共同全面的组合了合同要素，完整的构建了原、被告长期买卖合同关系，二者系认定原、被告各自权利义务不可分割的统一整体。被告辩称案涉《战略合作协议》仅系战略性和框架性协议，不能强求被告每月下单预估形成的300-500吨数量，应根据被告实际需求确定下单数量。本院认为，原、被告在缔约前已经发生业务合作，系因被告对于案涉产品行业和未来市场的预判，才与原告签订《战略合作协议》，该《战略合作协议》系原、被告对合作期间各自的权利义务所达成的一致性约定，依法具有法律约束力。关于案涉货物采购数量的争议，《材料采购年度合同》系对《战略合作协议》内容的补充和细化，但该合同中并未对金机公司的每月应采购数量作出区别于《战略合作协议》的约定，仅约定总量以实际送货量为准，即双方未就每月应采购数量达成变更的合意，故被告金机公司依法仍受《战略合作协议》中关于每月下单订单300-500吨条款的约束。金机公司在合作期间未按约定的最低数量向原告下达生产订单，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告金机公司的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采信。关于争议焦点2，我国《合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。而合同法上的违约损失不仅包括直接损失，也涵盖可得利益损失。可得利益损失，一般是指在生产、销售或提供服务的合同中，生产者、销售者或服务提供者因对方的违约行为而受到的预期纯利润的损失。确定可得利益损失一般坚持两个标准：（一）客观确定性。即当合同正常履行后，一方当事人由此获得的利益是客观存在的，而且具有相对的确定性。在因对方当事人违约后，该客观确定的利益丧失。（二）主观预见性。可得利益的赔偿不能任意扩大，应按照主观预见性的标准限制赔偿范围的随意扩大，主观预见性的主体是违约方，预见的内容是订立合同时可已预见或应当预见的违约损失，不能预见的损失则不属赔偿范围。换言之，可得利益是假设合同履行后的纯利润，不包括主观推测的损失以及为取得利润所支付的费用。而根据交易的性质、合同的目的等因素，可得利益损失类型包括生产利润损失、经营利润损失和转售利润损失等三种主要类型，其中生产利润损失应根据通常市场条件下利润率等可比利润率进行计算。具体到本案而言，原告主张违约金300万元的理由，系因金机公司下单不足致其发生合同项下的可得利润损失。被告辩称案涉生产设备系在合同签订前完成改造，原告在合同订立后并未产生实际损失，故原告主张违约金没有事实依据。本院认为，根据我国《合同法》第一百一十三条之规定，认定违约金是否过高应以原告的实际损失和可得利益损失为基础进行判断。案涉《战略合作协议》已约定违约方须承担1000万元的违约金，该款约定可以推定金机公司作为合同当事人已预见到在违约后会给原告造成生产利润损失。原告主动调减金额仅主张300万元，并就其在合同项下的可得利益损失作出了合理说明，而就双方约定的最低供货量结算而言，按两年合作期间内每月最低下单300吨、每吨12000元的约定标准计算，双方在合作的两年度内应发生的买卖业务最低额为8640万元，据此得出原告主张的300万元所对应合同可得利益损失利润率仅为3.472%（300÷8640）,该利润率与国家统计总局公布的2018年全国规上企业平均利润率6.49%相比，明显较低未见不合理之处；换言之，假设案涉双方全面完整履行合同，原告在供应高达8640万元货物的情形下获取300万元的净利润，未见存在过高之处。且根据法律规定，主张违约金过高要求调减应由违约方进行举证，本案被告未能就此提供相反证据，以证明原告所主张的300万元明显过高。被告仅以原告未发生实际损失为由抗辩不应承担违约责任，不符合法律规定，本院不予采纳。另，鉴于案涉产品系原告根据被告特定需求改造设备后进行生产，即属于特定用途产品而非通用型产品，在被告违约行为发生后，原告在合同项下的预期利益损失即告确定，并无采取减损措施之可能，故本案依法不适用减损规则。关于争议焦点3，我国《公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；……。因担保行为涉及公司及股东的重大利益，并非法定代表人能单独决定的事项，故法律要求以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为公司对外担保的授权来源。换言之，作为债权人如主张担保合同依法生效，应举证证明其在订立合同时已经履行对担保方机关决议内容的形式审查义务，即构成善意相对人情形下担保合同才发生法律效力。具体到本案，案涉《战略合作协议》落款担保方处仅加盖了中鑫公司公章，并无经办人签字，原告亦未能举证证明其已履行对中鑫公司担保授权来源的审查义务，即原告并非善意相对人，而金机公司和中鑫公司的关系亦不属于法定免除债权人审查义务之情形，故被告中鑫公司与原告恒玻公司的担保合同依法无效。故原告要求中鑫公司对金机公司付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。就本案而言，恒玻公司未审查金机公司对外担保的授权依据，中鑫公司则擅自以自身名义对外加盖公章提供担保，两公司对案涉担保合同的无效均存有过错，据此本院认定被告中鑫公司应对原告恒玻公司在案涉合同项下的违约金债权不能受偿的部分承担二分之一的补充赔偿责任。另就结欠的货款金额，被告金机公司庭审中明确确认结欠原告货款337937元未付，原告诉讼前亦发函催促被告提货未果，原告在本案中一并主张被告金机公司支付结欠的货款337937元，符合法律规定，本院予以支持。对于上述应付的337937元货款，原告恒玻公司庭审中确认均作为2018年3月8日《战略合作协议》签订前发生的债权，不属于中鑫公司的担保范围，故中鑫公司对该部分货款的支付义务不承担法律责任。关于原告解除《战略合作协议》的诉讼主张，本院认为，《材料采购年度合同》的履行期限已经届满，而案涉《战略合作协议》约定双方合作期限为两年，金机公司不得单方面终止采购，现金机公司在第一个合作年度内即违反约定未足额下达生产订单，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告现通过诉讼方式主张解除双方签订的《战略合作协议》，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。综上分析，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、解除原告南通恒玻纤维科技有限公司与被告四川金机进出口贸易有限公司于2018年3月8日签订的《战略合作协议》；二、确认原告南通恒玻纤维科技有限公司与被告中鑫绿建控股有限公司的担保合同无效；三、被告四川金机进出口贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告南通恒玻纤维科技有限公司货款337937元，同时支付违约金3000000元；四、被告中鑫绿建控股有限公司对原告南通恒玻纤维科技有限公司上述第三项判决确定的违约金3000000元不能受偿的部分承担二分之一的赔偿责任；五、驳回原告南通恒玻纤维科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告四川金机进出口贸易有限公司、中鑫绿建控股有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34464元、保全费5000元，合计39464元，由原告南通恒玻纤维科技有限公司负担1370元，由被告四川金机进出口贸易有限公司负担20975元，剩余部分17119元由被告四川金机进出口贸易有限公司、中鑫绿建控股有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费34464元（户名：江苏省南通市中级人民法院账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  朱陈李人民陪审员  李 莉人民陪审员  张育枢二〇二〇年五月六日法官 助理  苏 冉书 记 员  陈晓霁拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。