四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2020)川1724民初922号原告：何显清，男，1965年3月16日出生，汉族，农村居民，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：王任华，大竹县周家法律服务所法律工作者。被告：大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿，企业地址大竹县。法定代表人：周程荣，执行事务合伙人。被告：汪亚刚，男，1968年5月2日出生，汉族，城镇居民，住四川省大竹县。被告：颜小梅，女，1969年9月16日出生，汉族，城镇居民，住四川省大竹县。系被告汪亚刚妻子。原告何显清与被告大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿（以下简称刘家沟煤矿），被告汪亚刚、颜小梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何显清及其委托代理人王任华，被告刘家沟煤矿法定代表人周程荣，被告汪亚刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告偿还原告借款本金133500元及利息，以79500元为本金从2015年2月8日起至付清之日止按月息2%支付资金利息；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告汪亚刚与被告颜小梅系夫妻关系，与原告均在同一街道、同一地段的门市做生意而相识，于2013年2月该二人找到原告称其在被告刘家沟煤矿入了股份，现该煤矿因经营而资金短缺急需注入资金，通过商议便达成了借款10万元意向，并约定月息3%。事后，三被告未偿还该借款本息，于2015年2月8日原告与三被告通过结算本息，但未实际支付现金，三被告将本金和利息分别向原告各出具的借条。事后，三被告以被告汪亚刚的名义分别于2016年元月30日还款15000元，2018年2月14日还款3000元和2020年春节还款12500元。剩余本息三被告至今未按约定向原告偿还清，经原告多次向三被告催收，三被告均借故推诿而不履行偿还义务。为维护原告的合法权益，起诉至人民法院。被告汪亚刚辩称，对于原告所说的借款是真实的，但是该笔借款是煤矿叫我出去借的，因为我是煤矿的注册股东，该借款也是用于煤矿的，不属于我私人的借款，对于54000元利息是迫于压力才出具的条子。被告刘家沟煤矿辩称，该笔借款是原告与汪亚刚、颜小梅夫妻之间的借款，煤矿没有委托他们去借，也不清楚该笔借款，不属于煤矿的借款。本院经审理认定事实如下：被告刘家沟煤矿于2003年9月8日经达州市大竹县工商行政管理局核准成立，经营场所大竹县。营业期限2003年9月30日至2019年12月26日。经营范围：原煤采掘与销售。被告汪亚刚因需要资金，于2013年向原告借款10万元，原告何显清给付现金10万元。汪亚刚、颜小梅借款后一直未偿还，应原告何显清要求于2015年2月8日重新出具借条一张“今借到何显清现金人民币10万元大写壹拾万元整，借期半年，按月息3%计息，每季度付息一次，以此为据（此款以汪亚刚门市作抵押）。借款人：汪亚刚、颜小梅，日期2015年2月8日。”被告刘家沟煤矿在借款人与借款内容之间盖有公司公章。在上述借条正文后，汪亚刚批注了还款内容“此款于2016年元月30日已还本金1.5万元，大写壹万伍仟元整未付息。还款人：汪亚刚。日期：2016年元月30日。”“此款于2018年2月14日已还本金3000元，大写叁仟元整。汪亚刚，2018年2月14日。”，同时查明，被告汪亚刚就上述借款从2013年至2015年2月8日，以10万为基数按照月息3分的标准计算利息54000元，并出具借条一张“今借到何显清人民币现金54000元，大写伍万肆仟元整。此款不计利息。争取2015年12月底还清。借款人：汪亚刚、颜小梅。日期：2015年2月8日。”汪亚刚于2019年3月15日批注此款不付利息。2014年元月22日，何显清领取利息9000元。另查明，被告汪亚刚与颜小梅系夫妻关系。上述事实除原、被告的当庭陈述外，原告提供了1.原、被告身份证复印件；2.借条原件两张，证实被告向原告借款的事实，并就利息出具了借条。被告刘家沟煤矿对原告出示的证据，认为借款事实是清楚的，是属于原告与被告汪亚刚、颜小梅之间的借款，与煤矿没有关系。被告汪亚刚对原告的证据认为，借款是事实，10万元借条是本金，54000元的借条是本金应当支付的利息。被告刘家沟煤矿向本院出示了特别说明一份，证实被告煤矿从未收到原告所诉借款，对借条上的公章不知道是谁盖的。原告对被告刘家沟煤矿所出示证据认为与本案不具有关联性。被告汪亚刚对刘家沟煤矿所出示证据认为，法定代表人周程荣在借款发生时并不是煤矿的法定代表人，且现在显示的公章是原来公章遗失后启用的公章。被告汪亚刚向本院出示了汪亚刚与颜小梅的结婚证复印件、领款单复印件、与原告之间的对账单，证实被告在陆续偿还原告本金，且诉争借款是帮被告公司借的，被告公司也偿还了利息，应当由被告公司负责偿还。原告对被告汪亚刚的证据无异议。被告刘家沟煤矿对被告汪亚刚的证据认为不清楚这些事情。上述原、被告三方出示的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汪亚刚、颜小梅因需要资金周转向原告借款10万元，同时，被告汪亚刚、颜小梅向原告出具欠条，愿意偿还原告的借款，并陆续偿还了部分本金，原告与被告汪亚刚、颜小梅之间形成了债权债务关系。被告汪亚刚、颜小梅向原告借款后，理应按约及时足额偿还，现被告拖欠不还显属违约，被告应承担归还原告借款的民事责任。通过，原告何显清、被告汪亚刚的清算及当庭确认，被告汪亚刚于2016年元月30日开始共计偿还本金30500元，尚欠69500元未还，自原告于2013年借款10万元给被告汪亚刚至2015年2月8日，被告汪亚刚重新出具借条，该时间段按照双方约定的月息3分计算，产生利息54000元，原、被告均认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，本院予以支持。原告提出以69500元为基数，以月利率2分为标准，自2015年2月8日起至还清借款止计算资金利息，庭审中原告何显清与被告汪亚刚结合汪亚刚还款记录，就还款情况进行核算，确定尚有69500元未还，原告就2015年至2019年2月2日之间，扣除被告汪亚刚所还本金后剩余本金不主张利息，不违反法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定。本案中，原告出示的借条，均由被告汪亚刚、颜小梅签字确认，能够认定二被告共同借款的意思表示，故原告主张的被告汪亚刚向原告借款系夫妻共同债务，要求被告汪亚刚和颜小梅偿还的请求，本院予以支持。原告主张由被告刘家沟煤矿、被告汪亚刚、颜小梅共同偿还诉争借款，但原告何显清仅向本院出示了一张盖有被告刘家沟煤矿公章的借条，且该公章盖在借条正文与借款人之间，无法表明被告刘家沟煤矿在该借贷关系中的关系，原告也没有提供其他证据证实该笔借款事实上由被告刘家沟煤矿使用，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。被告汪亚刚辩称，该借款实际是被告刘家沟煤矿在使用，不是被告汪亚刚、颜小梅的个人借款，应当由被告刘家沟煤矿承担偿还责任，被告汪亚刚仅出示了领款单复印件一份，无法形成证据锁链，证实该笔借款是被告刘家沟煤矿让被告汪亚刚借来交由被告刘家沟煤矿使用，对被告汪亚刚的该辩解，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪亚刚、颜小梅于本判决生效之日起十日内共同偿还原告何显清借款本金69500元及利息54000元，并以69500元为基数按月息2%的标准自2015年2月8日起至本判决确定的履行期间的债务利息；二、驳回原告何显清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，减半收取计1485元，由被告汪亚刚、颜小梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  代文勇二〇二〇年五月二十二日书记员  谭彗君