河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2150号 上诉人（原审原告）：李东华，男，1955年11月12日生，汉族，住高邑县。 委托诉讼代理人：魏聚喜（系魏建英之弟），男，住高邑县。 上诉人（原审原告）：魏建英，女，1958年9月5日生，汉族，住高邑县。 委托诉讼代理人：魏聚喜（系魏建英之弟），男，住高邑县。 上诉人（原审被告）：高邑县中韩乡赵村村民委员会，住所地河北省高邑县中韩乡赵村。 负责人：时民英，该村委员会主任。 委托诉讼代理人：李京志，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。 上诉人李东华、魏建英因与上诉人高邑县中韩乡赵村村民委员会（以下简称赵村村委会）排除妨害纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2019）冀0127民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏建英及其与李东华的共同委托诉讼代理人魏聚喜，上诉人赵村村委会的委托诉讼代理人李京志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李东华、魏建英上诉请求：一、依法撤销高邑县人民法院（2019）冀0127民初343号判决书。二、请求中院实地查看非法侵权事实，判决排除。三、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：二上诉人系夫妻关系，均系高邑县中韩乡赵村第六生产队村民。1996年二上诉人在赵村村南通往河村公路的南侧承包本生产队的土地，建立了两个蔬菜大棚。建棚时二上诉人为了生产需要，在大棚西侧留出了浇棚用的垄沟和走道。2011年10月份，本村村民周文庆在耕地建房时，将上诉人的垄沟道路填埋、堵塞，给上诉人造成巨大损失。2012年3月10日，在村委会主持下，上诉人、周文庆和村委会签订了三方协议，协议约定对于上诉人大棚无路可走造成的损失，由村委会研究后妥善解决。但村委会迟迟不予赔付解决，使上诉人损失继续扩大。一审判决认定事实清楚，但关于赔偿数额却是采用了违法无效的承包合同条款。目前赵村500亩的大棚地，都是和上诉人的承包合同一样，同一日期各承包户仍然在继续经营，唯独上诉人的承包大棚自2011年10月份侵害事实发生后一直无法再经营，导致损失扩大。《中华人民共和国农村土地承包法》明确规定，承包期内发包方不得收回承包地，不得调整承包地。一审判决认定，因原告与被告签订的土地承包合同有效期至2012年12月12日止。足以说明一审法院采信了承包合同中的无效条款，判决收回了上诉人的承包地，该判决违背了国法。另一审判决审理农村土地承包经营权纠纷不适用《农村土地承包法》而适用《合同法》来判决，适用法律错误，且对上诉人请求的清除妨碍只字不提。综上，上诉人请求法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。 高邑县中韩乡找村村民委员会上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的上诉请求。二、本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院对本案事实认定不清。上诉人对被上诉人并未造成妨害，在上诉人与被上诉人订立《大棚土地承包合同》约定的期限内，上诉人按约履行了自己的义务，并保证了被上诉人的正常经营，周文庆的宅基地是村委会上任干部发放，2012年3月10日周文庆持村委会开具的收据，要求上诉人进一步确认，上诉人在处理被上诉人与周文庆土地纠纷时，经查，周文庆被人民政府确权的宅基地使用证上载明的尺寸与村委会开具收据上载明的尺寸不符，便当天组织被上诉人及周文庆进行协商，并订立了三方协议，协议签订后，上诉人动用铲车对通往大棚道路进行了清除，被上诉人与上诉人签订的《大棚土地承包合同》期限为：2002年12月12日至2012年12月12日止。现被上诉人已不具备大棚承包经营权，起诉上诉人，要求赔偿损失没有证据支持，且早已超过法律规定的诉讼时效，一审法院酌定认定被上诉人损失6000元没有依据。 李东华、魏建英答辩称，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，维护以家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民承包经营户、联户或者合伙的合法财产权益和其他财产权益。承包期内发包方不得收回和调整承包地。村委会的违法行为给答辩人造成了损失，但村委会既没有清除妨碍，又没有赔偿损失，一审法院判决村委会赔偿6000元数额过低，法院应依法计算出村委会给答辩人造成的损失并判决村委会依法赔偿。综上，答辩人请求法院查明事实，依法判决村委会排除对答辩人承包土地的妨碍物，赔偿所遭受的损失。 高邑县中韩乡赵村村民委员会答辩称，李东华、魏建英要求答辩人赔偿损失40000元没有依据，实属无理要求，二审法院应依法驳回其诉讼请求。2002年李东华、魏建英与答辩人签订的《大棚土地承包合同》期限为：2002年12月12日至2012年12月12日止。《大棚土地承包合同》在高邑县公证处公证，《大棚土地承包合同》到期后李东华、魏建英现未与村委会续签合同，也未续交承包费，李东华、魏建英已不具备大棚承包经营权。李东华、魏建英与答辩人签订的《大棚土地承包合同》占地，是答辩人村委会所有的政策性大棚建设机动地，该土地不是以家庭联产方式承包的土地，不属于《农村土地承包法》所调整的土地，答辩人对李东华、魏建英并未造成妨害，在答辩人与李东华、魏建英订立《大棚土地承包合同》约定的期限内，答辩人按约履行了自己的义务，并保证了李东华、魏建英的正常经营。周文庆的宅基地是村委会上任干部发放，2012年3月10日周文庆持村委会开具的收据，要求上诉人进一步确认，答辩人在处理李东华、魏建英与周文庆土地纠纷时，经查，周文庆被人民政府确权的宅基地使用证上载明的尺寸与村委会开具收据上载明的尺寸不符，在乡政府的指示下村委会组织李东华、魏建英及周文庆进行协商，并订立了三方协议，协议签订后，答辩人动用铲车对通往大棚道路进行了清理，故李东华、魏建英向答辩人主张权利，要求赔偿没有事实依据及法律依据。综上，请二审法院依法查明本案事实，依法判决。 李东华、魏建英向一审法院起诉请求：一、请求依法判决被告立即清除原告大棚地西侧所垫的土及砖，并赔偿原告大棚损失40000元。二、全部诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告李东华与赵村村委会签订大棚土地承包合同，承包期为2002年12月12日起到2012年12月12日，该合同于2002年12月12日在高邑县公证处公证。2012年3月10日，李东华因其所种大棚无路可走和周文庆房基地占道产生纠纷，该纠纷经赵村村委会调解，三方达成协议，并签署协议书，其上载明“1.甲方（赵村村委会）保证乙方在承包大棚，无论多少年周文庆不能因大棚走道问题与乙方（李东华）发生纠纷，并帮其清除路障。2.为了边界不发生纠纷甲方（赵村村委会）研究维持现场原状，经丈量乙方（李东华）大棚东西长47米，另在大棚西侧留有4.4米走道（总长51.4米）。3.对大棚无路可走造成的损失甲方（赵村村委会）经研究后妥善解决”。该协议上有李东华、周文庆签字、捺印，有赵村村委会盖章及当时负责人时民英签字。以上事实有庭审笔录、协议书、大棚土地承包合同、公证书等予以佐证。 一审法院认为，关于原告所主张的周文庆房基地占道纠纷及因此产生的大棚损失，2012年3月10日原告与被告、周文庆已达成三方协议，该协议书系三方真实意思表示，不违反法律规定。协议书第三条约定对大棚无路可走造成的损失村委会研究后妥善解决，且协议签订时在原告大棚承包合同有效期内，被告村委会未提供证据证明其已履行协议约定义务，故对原告请求被告支付因占道产生的大棚损失，本院予以支持。关于损失具体数额，因无鉴定机构受理，考虑发生纠纷至承包合同届满期限时限等情节，酌定原告损失数额为6000元。另，因原告与被告签订的土地承包合同有效期至2012年12月12日止。故原告其他主张应申请有关部门处理。判决如下：一、被告高邑县中韩乡赵村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告李东华、魏建英大棚损失6000元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费800元，由被告高邑县中韩乡赵村村民委员会负担300元，原告李东华、魏建英负担500元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实。 本院认为，我国农村土地承包分为家庭承包和其他方式承包两种类型。依据相关法律规定，家庭承包是集体经济组织内部人人有份的承包，保护集体经济组织成员的土地承包经营权，体现公平原则。其他方式的承包则是除家庭承包以外，通过招标、拍卖、公开协商等方式进行的承包。本案中，李东华、魏建英取得案涉大棚地的方式，并非《中华人民共和国农村土地承包法》规定的家庭联产承包方式，而系其他方式取得的承包地，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。本案中，双方当事人签订的《大棚土地承包合同》亦在公证机关进行了公证，应视为李东华、魏建英对合同具体条款的认可。合同约定承包期为2002年12月12日起到2012年12月12日。李东华、魏建英在《大棚土地承包合同》期满后未与赵村村委会进行续签，且未继续缴纳承包费，应视为合同到期后，二人对案涉大棚地已不再享有承包经营权。故李东华、魏建英现要求赵村村委会对案涉大棚地排除妨害及承担2012年12月12日以后因无法经营大棚造成的损失，与法与事实无据，不予支持。因案外人周文庆将案涉大棚地西侧通道填埋、阻塞的行为发生在李东华、魏建英对案涉大棚地的承包期限内，且该行为势必给二人使用、经营大棚地造成影响和损失。李东华、魏建英及周文庆和赵村村委会在2012年3月10日签订的三方协议中，村委会同意妥善解决案涉大棚地无路可走造成的损失，但协议签订后，赵村村委会未按协议履行解决李东华、魏建英损失的义务，原审法院考虑到李东华、魏建英剩余的承包期限及具体损失无法鉴定的情形，酌情做出赵村村委会赔付李东华、魏建英损失6000元的判决，并无不当。赵村村委会在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其二审期间提出的，本院依法不予支持。 综上所述，李东华、魏建英、高邑县中韩乡赵村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费730元，由李东华、魏建英负担680元，高邑县中韩乡赵村村民委员会负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 寻 亚 审判员 高瑞江 审判员 李秀云 二〇二〇年五月十八日 书记员 崔娇娇 ——