安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终1599号 上诉人（原审被告）：邵武兵，男，1969年5月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕扬扬，安徽昊华律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：徐守珍，女，1937年5月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：邵武兵，男，1969年5月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，系徐守珍儿子。 被上诉人（原审原告）:邵修琪,女,1959年9月29日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审原告）:邵修远,女,1964年5月15日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审原告）：邵修琼，女，1965年3月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审原告）：邵修梅，女，1967年6月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：马家军，安徽年代律师事务所律师。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：马超，安徽年代律师事务所实习律师。 上诉人邵武兵、徐守珍因与被上诉人邵修琪、邵修远、邵修琼、邵修梅（以下简称邵修琪等四人）共有权确认纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初8375号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵武兵与徐守珍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邵修琪等四人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、2005年11月1日的房屋拆迁登记表显示邵武兵的总建筑面积1290.23平方米，有效建筑面积中邵式兵653.94平方米，另标有徐守珍有效建筑面积60平方米。邵修琪等四人提供的海棠街道藕塘社居委于2019年5月23日出具的证明显示，“徐守珍与邵昌元户于2005年拆迁，该户于2010年4月份安置在合肥市庐阳区”，该证明实际上仅仅能够证明拆迁的事实，但是由于邵昌元于2006年6月份死亡，而该证明显示二人于2010年4月份安置在涉案房产显然与事实不符，故该证明不具备任何证明效力。同时海棠街道藕塘社居委于2019年8月15日向邵武兵出具内容为“2005年11月1日登记的《房屋拆迁登记表》，系拆迁户邵武兵个人自有房屋而进行的拆迁登记，被拆迁的房屋总建筑面积为1290.23ｍ2，当时拆迁政策是按有效证照面积‘拆一还一’进行安置。特此证明”，一审法院在审理过程中向庐阳区海棠街道藕塘杜居委了解到，邵武兵户拆迁时的拆迁政策是将被拆迁房屋登记在该户其中一人名下，具体该户每人多少平方由其内部协商确定。可见，在涉案被拆迁房屋中，每人分得的面积并不是当然确定的，而是可以由该户中的成员自行协商确定的，即该户中的成员既可以多分、少分，也可以不分，完全由该户中的成员自行确定，是具有法律效力的。本案被拆迁房屋于2005年11月1日即进行了房屋拆迁登记，当时邵武兵之父邵昌元尚健在，为何在登记徐守珍的有效面积时不将邵昌元和徐守珍双方共同登记在《房屋拆迁登记表》中，而是只登记徐守珍一人？说明本案有效建筑面积中的60平方米实属于徐守珍个人所有。一审法院以2005年11月1日的房屋拆迁登记表显示邵武兵户的有效建筑面积中有60平方米属于徐守珍，当时徐守珍的丈夫徐昌元尚在世为由，作出该60平方米有效建筑面积应属于其夫妻二人的共同财产的认定，以及确认位于合肥市庐阳区为邵修琪、邵修远、邵修琼、邵修梅与邵式兵、徐守珍共有的判决，事实不清，证据不足，应当依法予以撤销。二、涉案房产在2005年拆迁丈量时，是在邵武兵拆迁登记的1290.23平方米拆迁面积之内的，其最初的权利人是邵武兵，而登记在徐守珍名下的60平方米有效建筑面积是从邵武兵拆迁面积中划至徐守珍名下的。同时，根据合肥市拆迁房屋折旧估价补偿计算表及2007年6月4日签订的《拆迁安置协议书》，本案涉案房产是由原60平方米增购至90平方米的，而其中徐守珍增购的30平米的日期是2007年6月，该事实发生在邵昌元去世之后，因此该部分亦属于徐守珍个人所有。此外，根据徐守珍持有的原房屋产权证明书、合肥市不动产登记信息查询结果以及房地权登记信息等证据，充分证明了涉案房产系徐守珍个人所有。本案中，邵修琪等四人提交的证据无法证明涉案房产系徐守珍与邵昌元的夫妻共同财产，故不能作为邵昌元的遗产予以继承，涉案房产与邵修琪等四人无任何关系。三、邵武兵与徐守珍签订的《存量房买卖合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效。本案涉案房产过户给邵武兵前已登记在徐守珍个人名下，结合前面的论述，涉案房产属于徐守珍个人所有，徐守珍即对涉案房产享有处分权，其将涉案房产转让给邵武兵的行为亦是其真实意思表示，双方的交易已经过房产部门等相关机构的认可，涉案房产已经依法缴纳税费并合法过户至邵武兵名下，并不违反法律法规及公序良俗，双方亦没有恶意串通损害第三人利益的行为，且双方签订的《存量房买卖合同》亦无其他的法定无效情形，应当认定为是合法有效的。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”根据该司法解释，即使出卖人在缔约时对标的物没有处分权，也不影响买卖合同的效力。本案一审法院认为徐守珍、邵式兵在未经其他共有人同意的情况下私自签订房屋买卖合同，并将房屋过户至邵武兵名下，损害了其他共有人的权益，并确认该房屋买卖合同无效的判决系适用法律错误，应当依法认定该房屋买卖合同有效。即使涉案房产系邵武兵、徐守珍以及邵修琪、邵修远、邵修琼、邵修梅共有，而房屋登记的所有权人在共有人间的转移并不会对其他共有人的共有权产生影响，共有人均可以请求对共有房产进行分割，又何来损害了其他共有人的权益？本案中，邵武兵和徐守珍对上述房产享有的份额已超三分之二，远大于邵修琪等四人所享有的份额。因此，徐守珍的处分行为合法有效，该房屋买卖合同应属有效。四、本案确定的案由是共有权确认纠纷，而邵修琪等四人将确认合同无效之请求在本案中一并进行主张，违反民事诉讼程序的相关规定，应当依法予以驳回。五、邵修琪等四人诉称因继承而对涉案房产享有共有的权利，其对在涉案房产中所享有的份额应该是确定的，但其起诉时并没有明确其对涉案房产是按份共有，还是共同共有，并仅以涉案房产系邵修琪等四人与邵武兵、徐守珍共有而主张确认邵武兵与徐守珍之间签订的《存量房买卖合同》无效，已严重侵害了邵武兵与徐守珍对涉案房产所享有的权益，对于该诉讼请求应当不予支持。 邵修琪等四人辩称，2005年11月拆迁的60平方米房屋属于徐守珍与邵昌元的共同财产，因该房屋拆迁而获得的安置房屋也是徐守珍与邵昌元的共同财产。邵武兵与徐守珍恶意串通签订房屋买卖合同损害了邵修琪等四人的合法权益，一审判决认定合同无效正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邵修琪等四人向一审法院起诉请求：1.确认邵武兵、徐守珍签订的《房屋买卖合同》无效;2.确认位于合肥市庐阳区为原告邵修琪、邵修远、邵修琼、邵修梅与邵武兵、徐守珍共有;3.由邵武兵、徐守珍承担诉讼费用。 一审法院认定事实：徐守珍与邵昌元夫妻二人育有四女一子,分别是女儿邵修琪、邵修远、邵修琼、邵修梅及儿子邵武兵。2005年时徐守珍、邵昌元夫妻和邵武兵居住的房屋进行拆迁登记，2005年11月1日的房屋拆迁登记表显示邵武兵户的总建筑面积1290.23平方米，有效面积中邵武兵653.94平方米、徐守珍60平方米。邵昌元于2006年6月份死亡。2007年6月4日徐守珍与合肥市庐阳区海棠街道藕塘社区居民委员会签订《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》，约定被拆迁人徐守珍被拆除房屋的建筑面积为60平方米，补偿（助）费8000元，拟安置的总建筑面积为90平方米，其中60平方米按照产权调换标准每平方米80元计算，另外增购的30平方米按450元每平方米计算。徐守珍于2010年4月份被安置在合肥市庐阳区，2013年10月29日，徐守珍被登记为该房屋的所有权人，该房屋建筑面积90.65平方米。2019年4月9日，徐守珍与邵武兵签订房屋买卖合同，约定将上述房屋以10万元的价格转让给邵武兵。2019年4月11日，该房屋过户至邵武兵名下。一审法院在审理本案过程中经向庐阳区海棠街道藕塘社居委了解到，邵武兵户拆迁时的拆迁政策是将被拆迁房屋登记在该户其中一人名下，具体该户每人多少平方由其内部协商确定。 一审法院认为，2005年11月1日的房屋拆迁登记表显示邵武兵户的有效建筑面积中有60平方米属于徐守珍，当时徐守珍的丈夫邵昌元尚在世，该60平方米有效建筑面积应属于其夫妻二人的共同财产。邵昌元于2006年6月份死亡，2013年10月徐守珍取得的建筑面积为90.65平方米坐落于庐阳区的拆迁安置房中，有60平方米是由徐守珍、邵昌元夫妻的共同的被拆迁房屋产权调换得来的，因此该拆迁安置房中有部分份额属于邵昌元的遗产。由于该遗产尚未在邵昌元的继承人之间分割，该拆迁安置房应属于邵昌元的第一顺位继承人徐守珍、邵修琪、邵修远、邵修琼、邵修梅、邵武兵共有。徐守珍、邵武兵在未经其他共有人同意的情况下，私自签订房屋买卖合同，并将房屋过户至邵武兵名下，损害了其他共有人的权益，该房屋买卖合同无效。综上，对于邵修琪、邵修远、邵修琼、邵修梅要求确认邵武兵、徐守珍就位于合肥市庐阳区签订的房屋买卖合同无效，并确认该房屋属于邵修琪、邵修远、邵修琼、邵修梅与邵武兵、徐守珍共有的诉讼请求，该院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条、第一百五十四条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：一、确认邵武兵、徐守珍就位于合肥市庐阳区签订的房屋买卖合同无效；二、确认位于合肥市庐阳区为邵修琪、邵修远、邵修琼、邵修梅与邵武兵、徐守珍共有。案件受理费4940元，由邵武兵、徐守珍负担。 邵武兵二审期间提交户籍登记表一组，证明徐守珍和邵武兵在房屋拆迁之前是两个独立的户，徐守珍户的户主是邵昌元，说明拆迁时是邵武兵将其所有的拆迁面积安置在其母亲徐守珍名下，安置房屋实际权利人是邵武兵。邵修琪等四人质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，无法反映拆迁房屋的权利归属。邵武兵另申请证人沈某、贺应德、赵某出庭作证，三人称当时徐守珍大家庭开家庭会议时，其三人在场，说好从邵武兵户划60平方米给徐守珍，房子将来也是给邵武兵，四个女儿不要。邵武兵认为证人证言可以证实拆迁时徐守珍没有房产，是邵武兵将其拆迁面积划给徐守珍的，徐守珍有权处置涉案房屋，涉案房屋不属于邵昌元的遗产。邵修琪等四人质证认为，开家庭会议时邀请外人参加不合常理，同时邵武兵之前从未提及家庭会议的事情，因此证人所说家庭会议不真实。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案房屋因2005年房屋拆迁后安置取得，拆迁时徐守珍户被安置60平方米，该安置权益为邵昌元去世前取得，应属于邵昌元与徐守珍的夫妻共同财产。至于该安置面积系基于徐守珍的原房屋拆迁获得，还是基于邵武兵的原房屋拆迁而将安置面积赠与徐守珍（因并无证据证明系赠与徐守珍一人），故不影响徐守珍与邵昌元夫妇共同享有该拆迁安置权益。邵武兵主张拆迁时召开家庭会议确认涉案房屋将来给邵武兵，邵修琪等四人不要，仅有证人陈述，但相关证人与邵武兵方较为亲密，证明力较弱，且邵武兵既然想到让外人见证会议内容避免将来可能产生纠纷，则其完全可以在邵昌元及邵修琪等四人在场时签署书面协议，因此邵武兵所主张的家庭会议内容不具有合理性，本院不予采信。现邵昌元已去世，其原本享有的涉案房屋部分权益应由其继承人继承，在遗产未作分割前，该部分房产权益应属邵武兵、徐守珍与邵修琪等人共同共有。邵武兵与徐守珍在明知涉案房屋中部分为邵昌元遗产的情况下，为了达到将房屋过户给邵武兵的目的，恶意串通签订涉案房屋买卖合同，损害了房屋其他共有人邵修琪等四人的合法权益，依法应认定该买卖合同无效。 综上所述，邵武兵与徐守珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9880元，由上诉人邵武兵与徐守珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年五月十九日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……