江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3920号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王立丰，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者被上诉人（原审原告）：高大训，男，1989年10月2日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人高大训财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初10495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.依法改判施救费9240元由高大训承担；2.一、二审诉讼费用由高大训承担。事实和理由：本案人保公司提出重新评估后，施救费未出现在公估公司的鉴定报告内。9240元施救费发票系在上述鉴定报告出具后补开的，并非事故发生时实际产生的费用。另，施救费发票是开具给常熟市弘德汽车修理有限公司的，并非开具给高大训。一审中，高大训也未就施救费发票提供施救车料的相关材料（吊机数量、吊机吨位、施救时间、收费标准依据等），一审法院未就施救费进行合理的必要的审查。高大训未作辩称。高大训向一审法院诉讼请求：1.人保公司支付高大训103578.50元；2.诉讼费用由人保公司承担。后人保公司一审变更诉讼请求，要求人保公司支付车损81000元，施救费9240元，公估费5338.50元，罐体清理费8000元，重新公估费4000元，合计107578.5元。一审法院认定事实：2018年8月14日19时30分，高大训驾驶苏Ｅ×××××重型特殊结构货车在古里镇联泾村村道发生道路交通事故，致重型货车损坏。2018年8月20日，常熟市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定高大训负事故的全部责任。事故发生后，常熟市俊刚机电销售有限公司委托江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司对苏Ｅ×××××车辆损失进行评估，该公司于2018年11月15日出具公估报告，认定苏Ｅ×××××车辆损失为106770元，产生公估费5338.5元。2019年1月4日，常熟市俊刚机电销售有限公司向一审法院起诉人保公司保险合同纠纷一案[（2019）苏0581民初295号]，该案在审理过程中，人保公司申请对苏Ｅ×××××车辆损失重新进行评估，一审法院委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司进行公估，该公司于2019年4月28日出具公估鉴定报告，估损总额为81000元，产生公估费4000元。2019年5月28日，常熟市俊刚机电销售有限公司申请撤回起诉。一审法院出具（2019）苏0581民初295号民事裁定书，裁定予以准许。一审另查明：苏Ｅ×××××车辆登记在常熟市俊刚机电销售有限公司名下，该车向人保公司投保了保险期限自2017年12月9日0时起至2018年12月8日24时止的交强险、第三者责任险（保险金额为100万元）及不计免赔、机动车损失保险（保险金额为116160元）及不计免赔。被保险人为封建伟。2019年8月1日，常熟市俊刚机电销售有限公司出具《情况说明》1份，载明：苏Ｅ×××××车辆重型货车于2018年8月14日在古里镇联泾村村道发生交通事故，致车辆损失。该车辆虽然在我公司名下，但车辆实际所有人为高大训，车辆保险费用由高大训承担。事故发生后，车辆由驾驶员负责维修，修理费人民币81000元由高大训与修理厂实际结算，施救费9240元、罐体清理费8000元、公估费5338.5元，最终均系驾驶员承担，共计103578.5元。事故造成苏Ｅ×××××重型货车的所有损失均由高大训向人保公司主张。一审审理中，高大训又提交其与常熟市俊刚机电销售有限公司于2018年5月6日《挂靠合同书》复印件1份，表示苏Ｅ×××××车辆挂靠在常熟市俊刚机电销售有限公司名下，原车主封建伟将EG8776车辆转让给李滑冰，其向李滑冰购得此车，为了省一笔费用，由封建伟直接过户到常熟市俊刚机电销售有限公司，但保险投保人仍是封建伟。其在发生事故当天装的是水泥，由于事故发生在晚上，所以第二天汽修厂才过来施救，先将罐体和车分离，再吊起来，当时3台吊机吊起来的。吊起来之后，打电话给任鹏如，让他叫些人过来清洗罐体，水泥已经凝固了，再不清洗的话整个罐体就会报废。任鹏如是在第二天下午喊了4个人过来清洗罐体的，由汽修厂在罐体上切口，然后人进去用电钻钻掉，才将罐体清洗干净。平时是自己清洗的，这次是水泥已经凝固了，得找专门清洗的人来清洗。因施救车辆是常熟市弘德汽车修理有限公司联系的，故施救费9240元给了常熟市弘德汽车修理有限公司，由该公司出具了材料结算清单及增值税普通发票；清洗费8000元给了任鹏如，由任鹏如出具了收条。人保公司要求重新公估费4000元一并在本案中处理，高大训亦表示同意；但认为该费用应当由人保公司承担。人保公司则认为，施救费发票是后开的，并非事故时产生的施救费，不予认可；第一次公估费5338.50系高大训单方委托，人保公司不予认可，应由高大训承担，第二次公估费4000元由人保公司支付，可由人保公司承担；高大训主张罐体清理费没有依据。为此，一审法院向常熟市弘德汽车修理有限公司作了调查，该公司工作人员表示，2018年8月14日高大训出事故后，是高大训的舅舅打其电话，其就马上开车去现场，其打电话给施救公司，施救公司表示天太晚了过来不安全，故第二天上午施救公司派了两辆吨位较大的吊车过来，慢慢将车辆和罐体拖到岸边，开始切割罐体，切开后清理了一部分，直到第二天才清理完，又叫了一辆吊车将罐体吊到事故车上，再由拖车一起拖到汽修厂。清理罐体的是高大训联系姓任的，当时好像叫了四个人，一个人在罐体里用电镐将混凝土打碎，一个人将碎石往外推，二个人在外面接。当时高大训说好的罐体清理费是8000元。因为施救公司是其联系的，因此高大训将施救费给了其公司，其公司再给施救公司的，当时其公司仅出具了材料结算清单，后来因高大训打官司，才补开了增值税发票。一审法院认为，本案双方之间保险合同关系依法成立并生效，本案被保险车辆在保险期限内发生承保范围内的保险事故双方均无异议，一审法院予以认定。高大训主张车辆损失81000元，由江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司出具的公估报告为据，一审法院予以认定。高大训主张施救费9240元，并提供了相应的票据，一审法院予以支持。高大训主张罐体清理费8000元，由任鹏如的收条及陈述等予以证实，一审法院予以采信。高大训主张的公估费5338.50元，系单方评估，且该公估报告未被采信，故对该项诉讼请求一审法院不予采信。高大训要求重新公估费4000元由人保公司承担，人保公司亦表示同意，一审法院予以支持。人保公司提出本案主体应为常熟市俊刚机电销售有限公司，经查，常熟市俊刚机电销售有限公司为登记车主，其已书面表示本案损失由高大训向人保公司主张，高大训作为原告起诉本案并无不当，故对人保公司的该项抗辩意见，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：人保公司于判决生效后十日内支付高大训102240元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2452元，由高大训负担122元，人保公司负担2330元。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：人保公司是否需就施救费9240元承担赔偿责任？本院认为，案涉车辆发生事故后，施救费属于必要的费用支出。高大训就施救费损失向一审法院提交了施救费发票，常熟市弘德汽车修理有限公司在一审法院向其所做调查笔录中就施救过程、费用支付、发票开具作了说明，且人保公司未提交证据证明高大训主张的施救费存在不合理之处，一审法院认定其赔偿高大训施救费损失9240元，并无不当。故人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王   蔚   珏审 判 员  谢      坚审 判 员  水   天   庆二〇二〇年五月二十八日法官助理  夏玉琴书记员邹娜