河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3228号 上诉人（原审原告）：赵伟，女，1981年12月16日出生，汉族，住衡水市安平县。 上诉人（原审原告）：赵明，男，1980年2月6日出生，汉族，住衡水市安平县。 委托诉讼代理人：段江伟，河北顺业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超彬，河北顺业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武书芹，女，1970年2月2日出生，汉族，住衡水市枣强县。 委托诉讼代理人：徐延平，河北天捷律师事务所律师。 原审第三人：何峰，男，1976年11月1日出生，汉族，住衡水市安平县。 上诉人赵伟、赵明因与被上诉人武书芹、原审第三人何峰案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵伟、赵明上诉请求：一、撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初586号民事判决，依法改判停止对安平县国用（2013）第00118号土地的执行，解除查封措施。二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，依法应予改判。一审认定“因何峰、宝平公司均认可该宗土地实际使用权人为第三人何峰，故本院可以查封第三人何峰挂靠在宝平公司名下的该宗土地”错误。2016年3月2日，衡水市芳华企业策划有限公司、安平县恒丰金属制品有限公司，何峰签订《债权担保合同》，合同中对何峰在查封土地上开发房地产有关事实进行了阐述，从中可以看出查封2969平方米土地上所建房屋已经销售、处分完毕，此时何峰所享有的权益只是从宝平公司尾款1000万元的收益权。基于以上事实，三方约定“二、丙方以其在宝平公司的债权对上述拖欠甲方全部借款本息提供担保。四、丙方承诺不与宝平公司就拖欠售房尾款事宜再签订任何支付工程款合同，不对任何其他乙方或者丙方的债权人支付售房尾款，不从宝平公司转出任何与建设施工费无关的费用。”可见，衡水市芳华企业策划有限公司对于何峰挂靠宝平公司开发商品房已经销售、处分完毕的事实是明知的，其认可从宝平公司享有1000万元销售尾款的收益权，而不是涉案的2969平方米土地使用权的收益权。宝平公司从未认可该查封的土地的实际使用权人为何峰，被上诉人也未提交任何证据证明宝平公司认可何峰为查封土地的实际使用权人。另外，本案是案外人执行异议之诉，只要案外人提供享有足以排除强制执行的民事权益证据足以，而非一审判决所认定的上诉人提交证明其未办理房屋所有权证书完全系因该宗土地被查封所致的证据，一审判决如此认定完全属于倒推认定，完全背离了证据规则。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用的最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源、房地产管理部分协助执行若干问题的通知》实施时间为2004年3月1日，而依据2014年12月29日通过的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，买受人只要具备其中第二十九条规定条件人民法院就应当停止执行。本案中，赵伟、赵明系夫妻关系，2015年3月17日二人与河北宝平房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》并在安平县办理合同备案手续。上诉人交纳首付款后余款办理了银行按揭贷款，后开放上将房屋交付给上诉人，现上诉人已经入住。上诉人完全符合上述第二十九条的规定，依据新法优于旧法的适用原则，一审应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》而非《关于依法规范人民法院执行和国土资源、房地产管理部分协助执行若干问题的通知》处理本案。 武书芹答辩称，一、上诉人作为案外人提起执行异议之诉的主体不适格。《民事诉讼法》第三百一十二条第（二）项规定，提出执行异议之诉必须是享有足以排除强制执行民事权益的案外人，但本案中被答辩人不具备此权益及主体资格。1、上诉人未提交任何证据证明其所购房产系因宗地被查封导致无法办理房产证情形，该宗地尚未办理整体建筑的房产证，还未到给购房人办理房产证的时候，不存在因宗地被查封导致无法办理房产证的情形。2、上诉人目前非被查封土地使用权的所有人。3、被答辩人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定的主体资格。二、查封土地使用权有事实和法律依据。1、被查封土地虽登记在宝平公司，但全部土地出让金均由被执行人缴纳，该宗地使用权名为宝平公司，实为何峰，有公安机关所作《询问笔录》证实。2、最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源、房地产管理部分协助执行若干问题的通知》第七条也有明确的规定。三、查封仅是保全性质的执行措施并非对被执行资产的处置。四、本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条。1、因尚未办理整体房产证，上诉人所购房房屋尚未登记在宝平公司名下。2、上诉人未提交无其他住房证据。五、人民法院在对被查封资产处置时会依法保护权益人的合法权益。目前案涉5号楼商品房已经全部出售给了买受人，但因5号楼所占商品房住宅用地与商服用地未分割，均登记在118号土地证上，在采取查封措施时只能先对改正记载的宗地总体查封，待不动产行政管理机关对该宗地分割后，执行法院对仅对商服用地查封及处置，故不存在损害上诉人合法权益的情形。六、对第三人的执行措施不是基于担保财产，而是对其财产的执行。七、本案一审后根据河北省人民政府、河北省高级人民法院对以购买商品房但所属建设用地被查封的状况进行了协调，决定在不解封的条件下，为合法的购买人办理相应的产权手续，上诉人所在房产的安平县房地产开发遗留问题领导小组已经向执行机关长安区人民法院发出协助办证函，请求在不解封的前提下，为本案争议的5号楼的合法购买人办理相关的房产手续，协助函还附有合法的购房业主的信息名单，目前这件事情正在解决处理之中。 何峰未到庭进行答辩。 赵伟、赵明向一审法院起诉请求：解除对安平县国用（2013）第00118号土地的查封。 一审法院认定事实：2013年9月16日安平县国用（2013）第00118号土地使用权证显示位于网都街南4448㎡土地使用权人为宝平公司，地类（用途）其它商服用地、城镇住宅用地，使用权类型出让，其中城镇住宅用地2969㎡、其它商服用地1479㎡。2015年3月17日，原告赵伟、赵明与宝平公司签订编号为ＹＳ0019127号《商品房买卖合同》，二原告购买宝平公司位于安平县晟阳春晓项目Ｃ5号楼1单元501号房屋，房价总额为368964元，其中首付款158964元，剩余21万元办理银行按揭贷款。该商品房买卖合同经房管部门备案，该合同第一条项目建设依据载明“出卖人以出让方式取得位于安平县晟阳春晓号的地块的土地使用权出让证号为安平县国用（2013）第00118号，该地块土地面积为4448平方米，规划用途为商住”，2015年6月30日前二原告分三笔交付了购房款，该房产已向二原告交付。2016年3月18日河北省石家庄市平安公证处作出（2016）冀石平证执字第049号执行证书，被申请执行人恒丰公司、何峰。执行标的：债务本金人民币壹仟万元、利息壹拾贰万伍仟叁佰元（截止到二〇一六年三月十一日）及申请执行人为实现债权所支付的公证费贰万元、执行费和至实现债权日的逾期利息（月息率2%）。进入执行程序后，一审法院于2016年4月26日作出（2016）冀0102执683号执行裁定书，查封何峰挂靠在宝平公司名下位于安平县（证号：安平县国用（2013）第00118号）土地，2016年5月9日，一审法院查封了该宗土地。2018年10月，二原告提出书面异议要求解除对安平县国用（2013）第00118号土地的查封，一审法院于2018年10月22日作出（2018）冀0102执异102号执行裁定书，驳回原告的异议请求。被告提交的何峰涉嫌伪造公司印章罪公安机关的询问、讯问笔录显示何峰、宝平公司均称第三人何峰借用宝平公司开发资质开发建设晟阳春晓项目Ｃ5号楼并对外销售。庭审中，原、被告及第三人均认可晟阳春晓项目Ｃ5号楼所占土地为安平县国用（2013）第00118号土地使用权证中载明的城镇住宅用地2969㎡。 一审法院认为，涉案安平县国用（2013）第00118号土地使用权登记在宝平公司名下，且该宗土地内包含城镇住宅用地2969㎡和其它商服用地1479㎡，存在两种不同用途土地登记在同一土地使用权证内的情况，尽管二原告购买的房产坐落在该宗土地城镇用地2969㎡范围之内，但原告未提交证据证明其未办理房屋所有权证书完全系因该宗土地被查封所致，而作为与原告签订商品房买卖合同的宝平公司亦未对涉案土地的查封提出异议，依据最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源、房地产管理部门协助执行若干问题的通知》“登记在案外人名下的土地使用权、房屋，名义登记人（案外人）书面认可该土地、房产实际属于被执行人的，执行法院可以采取查封措施”的规定，因何峰、宝平公司均认可该宗土地实际使用权人为第三人何峰，故可以查封第三人何峰挂靠在宝平公司名下的该宗土地。同时，原告购买的房产坐落于该宗土地中的城镇住宅用地2969㎡，与其它商服用地1479㎡并无关联，但该两种不同用途土地登记在同一土地使用权证内，在行政机关未对该两种不同用途土地分别办理土地使用权证的情况下，从平等考虑当事人利益的角度出发，原告可在该宗土地使用权被实际处置时主张权益。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵伟、赵明的诉讼请求。案件受理费80元，由原告赵伟、赵明负担。 本院二审期间，武书芹提交安平县解决房地产开发遗留问题领导小组出具的《协助办证函》，以证明上诉人诉求办理的问题正由法院执行部门和政府相关部门协调处理解决，案涉房屋无法办理房产证已跟该宗地被查封没有因果关系。经赵伟、赵明质证，因被上诉人提供的《协助办证函》为复印件，故对该《协助办证函》的真实性不予认可。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉案件，争议焦点应为赵伟、赵明对案涉被查封土地是否享有排除强制执行的民事权益。赵伟、赵明委托诉讼代理人原审认可二人所购买的坐落于案涉被查封土地上的房屋于2016年建成并于同年7、8月份入住，而一审法院作出（2016）冀0102执683号执行裁定书查封案涉土地的时间为2016年4月26日，且赵伟、赵明未提供确实充分证据证明所购买房屋未办理房屋所有权证书完全系因该宗土地被查封所致以及该房屋系二人唯一住房，故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中足以排除执行的情形，赵伟、赵明诉称依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，对案涉被查封土地其享有排除强制执行的民事权益之主张理据不足，本院不予支持。安平县公安局相关《讯问笔录》可以证实宝平公司及何峰均认可案涉被查封土地实际使用权人为何峰，综合武书芹、安平县恒丰金属制品有限公司与何峰签订的《还款协议》、（2015）冀石平证经字第1409号公证书以及（2016）冀平石证执字第049号执行证书，一审认定可以查封赵伟何峰挂靠在宝平公司名下的案涉土地并无不当。 综上所述，赵伟、赵明的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人赵伟、赵明负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  常晓丰 审判员  李 祥 二〇二〇年五月二十九日 书记员  田家鑫 ——