河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终479号 上诉人（原审被告）：张亚光，男，1970年6月9日出生，汉族，住址：河北省衡水市安平县。 被上诉人（原审原告）：苏立博（又名苏立波），男，1984年10月21日出生，汉族，住址：河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：苏立威，男，1981年11月22日出生，汉族，住址：河北省衡水市安平县。系被上诉人苏立博之胞兄）。 被上诉人（原审被告）：李建厂，男，1960年12月7日出生，汉族，住河北省安平县。 被上诉人（原审被告）：李大闯，男，1963年11月18日出生，汉族，住河北省安平县。 上诉人张亚光因与被上诉人苏立博、原审被告李建厂、李大闯民间借贷纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张亚光、被上诉人苏立博委托诉讼代理苏立威到庭参加诉讼。原审被告李建厂、李大闯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人张亚光上诉请求：撤销安平县人民法院作出的（2019）冀1125民初2112号民事判决书并改判被上诉人李建厂、李大闯承担还款责任。事实与理由：原判决认定事实错误。首先，2017年7月12日借款借条中，并没有上诉人签字。虽然被上诉人称该借条上张亚光摁了手印，但其并没有提供证据证实所述的真实性。原审法院以上诉人张亚光未申请鉴定为由，推定上诉人知情并承担还款责任是错误的。经自己回想，该借条确实不是上诉人经办，上诉人也从未在该借条中摁手印，故该笔借款只能由被上诉人李建厂、李大闯负担。其次，上诉人于2019年1月30日偿还的6万元，是偿还的2018年2月28日的借款，由苏五倍出具了6万元的收到条，而非本案诉争的借款。请求二审法院查明事实，依法裁判。 被上诉人答辩称：所有的借款都是我父亲苏五倍经办的，借条上有李建厂、张亚光的的手印，钱是李建厂和张亚光使用的。2017年7月12日借条日期上的手印是张亚光按的，张亚光对借款知道，本金已经还清，但还没有还利息，其应该偿还，故要求他们偿还借款利息。利息的计算在起诉状已经说清了。 苏立博向一审法院起诉请求：一、判令被告李建厂偿还原告借款约定时限利息（15万元、月利息1.5%，合利息2.7万元）及逾期还款的违约利息(12万元、逾期6个月零18天、月利息2%，合利息15825元。3万元、逾期11个月零7天、月利息2%，合利息6738元）共计49563元；二、诉讼费、保全费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告李建厂、张亚光、李大闯共同经营牛场。2017年7月12日，被告李建厂就借原告苏立博现金15万元出具借条，载明：今借到苏立波现金人民币壹拾伍万元正，利息1.5%，自2017年—2018年7月12号。证明人英普（李建厂妻子），李建厂在自己名字上按了指印。原告称被告张亚光在借条落款日期2017年7月12日上也按了指印。2019年1月30日，被告李建厂、张亚光每人偿还原告借款本金6万元，共计12万元。2017年7月12日李建厂以自己名义向苏五倍（苏立博之父）出具借据借款30000元（另案处理）。2019年6月18日李大闯通过其妻微信转账偿还原告父子40000元，次日又偿还原告父子20000元。 另查明，2018年2月28日，被告李建厂、张亚光以二人名义向苏五倍出具15万元借条一份（另案处理）。2018年4月2日，被告李建厂、张亚光以二人名义向苏立博出具12万元借条一份（另案处理）。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照法律规定或者合同的约定全面履行各自义务。2017年7月12日，被告李建厂向原告苏立博就借款15万元出具了借条，原告以现金方式履行了出借义务，借贷事实清楚，证据充分，协议内容符合法律规定，应认定借条的效力。 关于被告张亚光、李大闯是否就该笔借款利息共同承担给付义务以及张亚光偿还的6万元是不是本案债务问题。本案审理中，被告李建厂申请要求追加张亚光、李大闯为被告，共同承担给付义务。李大闯认可该笔借款系三被告共同债务，且每人各出资6万元偿清了本金。原告亦认同李建厂、李大闯的答辩意见。除本案所涉借款外，另有李建厂给苏五倍（原告之父）出具了一份3万元的借条，李建厂、张亚光共同给苏五倍出具了一份15万元的借条，李建厂、张亚光共同给苏立博出具了一份12万元的借条（原告父子就4份借贷均提起了诉讼）。关于原告提出三被告已偿还本案借款本金的证据，张亚光质证是偿还的牛场欠的钱，但具体偿还的哪笔款不清楚。张亚光偿还借款6万元时，张亚光与李建厂共同出具借条的两笔借款，还在约定借期之内。庭审中，张亚光称不清楚这笔借款，自己没有在借款落款日期上按指印。本庭追问时，张亚光表示如果是自己的手印，就证明是牛场借的钱。庭后，本庭向张亚光邮递送达了举证通知书，释明了举证责任和法律后果，张亚光未在通知指定时限内提出指印鉴定申请，应视为其知晓并参与了本案所涉借款，故本案债务应认定为牛场所负债务，应由被告三人共同偿还。从常理角度考虑，通过上述事实分析，张亚光所偿还的6万元，应为本案所涉借款。 关于利息偿还及计算方式问题。本案债务属三被告共同债务，三被告虽已偿还原告借款本金，但未按借条约定给付原告利息，属违约行为，三被告应就本案所涉借款利息包括逾期利息承担给付责任。李大闯辩称当时说只给本金不给利息的意见，因没有提供证据证实，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借条中约定利息1.5%，证人程某证明月利率为1.5%，结合民间交易习惯应认定本案借款月利息为1.5%。原告要求给付借期内利息2.7万元的计算方式符合法律规定，但逾期还款期间内按月利率2%计息的方式，没有法律依据，应按借期内约定月利率1.5%计息为宜。12万元本金逾期6个月零18天的利息数额为（12万元×1.5%×６）＋（12万元×1.5%÷30×18）＝11880元，3万元本金逾期11个月零7天的利息数额为（3万元×1.5%×11）＋（3万元×1.5%÷30×7）＝5055元，据此三被告给付原告的利息数额应为27000＋11880＋5055＝43935元。 一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李建厂、张亚光、李大闯于本判决生效后五日内共同给付原告苏立博借款利息43935元；二、驳回原告苏立博其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计521元，由原告苏立博负担71元，被告李建厂、张亚光、李大闯共同负担450元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明与一审查明事实一致。 本院认为：被上诉人苏立博诉讼请求是要求李建厂支付2017年7月12日其借款15万元的利息，苏立博主张该笔借款分别由李建厂、张亚光于2019年1月30日各偿还6万元、2019年6月18日李大闯通过其妻微信转账偿还3万元，本金已经清结。本案中，苏立博只主张支付利息。一审中，法院根据李建厂的申请，追加张亚光、李大闯作为被告参加诉讼。张亚光认为该笔借款不是自己所借，日期上的手印也不是自己的手印，故不同意支付利息，针对手印是否系张亚光所按捺，经一审法院释明后其未申请鉴定。二审中，上诉人称苏立博及其父起诉的这几个案子，所借款项都用在了三人合伙的牛厂建设上了，应该统一用牛厂的钱来偿还，即其对三人借款并未明示否认，且案涉15万元借款本金也均已由李建厂、张亚光、李大闯还清，因此，被上诉人主张的利息，借款人依法应予偿还。关于利息的标准，借条上明确载明是按月1.5%支付，中间人程某也出具了证明，证实利息是按月1.5%支付，上诉人等应予支付尚欠利息。 综上，张亚光的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费898元，由上诉人张亚光负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年五月二十九日 书记员  刘 珍