湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终1565号上诉人（原审被告）：李进文，男，1975年4月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：贵黎，湖南律畅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南泰翔建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区美林街35号盐船山生态园1栋402房。法定代表人：肖亮亮。委托诉讼代理人：贵黎，湖南律畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾小丽，女，1983年8月15日出生，汉族。住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：王林，湖南智嵘律师事务所律师。上诉人李进文、湖南泰翔建筑工程有限公司（以下简称泰翔建筑）因与被上诉人曾小丽民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初6688号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李进文、泰翔建筑上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一、李进文与曾小丽从2014年以来，一直有发生贷款往来，一审中曾小丽仅起诉了借款中的三笔，双方之间的账目应统一结算。二、曾小丽系职业放贷人。三、曾小丽从他人处融资及银行贷款再转借给李进文牟取利息。综上，一审判决认定案件事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。曾小丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，曾小丽与李进文签订的借款合同真实有效，李进文、泰翔建筑应当按照借款合同的约定还本付息。曾小丽并未向不特定的对象出借款项，以赚取高额利息，曾小丽与李进文系多年的朋友关系，李进文从事的是工程施工，其在投标工程时往往需要缴纳投标保证金，其在资金周转不良时就找到曾小丽，要求曾小丽帮忙提供资金，在双方的资金往来过程中，曾小丽提供给李进文的部分资金并未收取利息，也没有与李进文签订书面的借款合同，李进文、泰翔建筑主张曾小丽系职业放贷人与事实不符，应予以驳回。曾小丽向一审法院起诉请求：1、判令李进文立即向曾小丽清偿借款本金50万元及利息1.2万元（利息以50万元为基数按月息2%的标准从2019年5月30日起暂算至2019年7月5日，剩余利息按照上述标准计算至实际清偿之日止）；2、判令泰翔建筑对上述还款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由李进文、泰翔建筑承担。一审法院认定事实：2017年6月30日，曾小丽与李进文签订涉案《借款协议》，协议约定，由曾小丽向李进文出借人民币1200000元，月利率为2.5%，借期为2017年6月30日起至2017年8月29日止；借款到期后，经双方协商，可签订书面协议延期。同日，曾小丽依据协议向指定账户转出1200000元，并有收款人开具的收据佐证。2019年3月30日，曾小丽与李进文、泰翔建筑签订涉案《续借款协议》，约定以李进文为借款人，泰翔建筑为担保人，对于李进文就本协议下所负的还款义务向曾小丽承担连带担保责任，并载明借款已于2017年6月30日转账至李进文指定的账户，借期为2019年3月30日起至2019年4月29日，借款月利率为2.5%。后因李进文仅偿还本金70万，利息仅支付至2019年5月29日，曾小丽诉至一审法院，请求依法裁决。一审法院认为，涉案《借款协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同履行各自义务。现曾小丽依约出借借款，已尽合同约定的义务，涉案合同均成立生效。现借款已到期，故曾小丽请求李进文、泰翔建筑清偿债务之请求于法有据，一审法院予以支持。另，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、第二十九条之规定，曾小丽主张的以月息2%为标准计算逾期利息，未超过年利率24%的标准，且在合同约定的范围内，故对于该请求，一审法院予以支持。此外，李进文、泰翔建筑在整个诉讼过程中，未举证证明其偿还债务的事实，亦未提供有力的证据证明曾小丽确系职业放贷人，故应依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定承担不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、李进文于判决生效之日起5日内偿还曾小丽借款本金500000元及利息32548元（利息以50万元为基数按月利率2%标准暂算至2019年9月5日，剩余利息按上述标准计算至实际清偿之日止）；二、湖南泰翔建筑工程有限公司对上述还款承担连带清偿责任（湖南泰翔建筑工程有限公司承担保证责任后，有权向李进文追偿）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8920元，因简易程序减半收取4460元，保全费3120元，合计7580元，由李进文、湖南泰翔建筑工程有限公司连带负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，李进文、泰翔建筑提交的证据不能达到其证明目的，依法不予采信。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为:1、本案涉及的《借款协议》及《续借款协议》的效力问题；2、李进文尚欠曾小丽借款本金及利息的认定问题。分述如下：关于焦点一。经审查，2017年6月30日曾小丽与李进文签订《借款协议》，李进文向曾小丽借款人民币120万元，月利率为2.5%，借期为2017年6月30日至2017年8月29日。《借款协议》签订后，曾小丽依约向李进文提供借款120万元，2019年3月30日，曾小丽与李进文（借款人）、泰翔建筑（担保人）针对该笔借款签订了《续借款协议》，借期为2019年3月30日至2019年4月29日，借款月利率为2.5%，之后李进文归还借款本金70万元。双方之间的《借款协议》及《续借款协议》系双方当事人的真实意思表示，内容也未违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效。李进文、泰翔建筑辩称曾小丽为职业放贷人，存在高利转贷的违法行为，均未提交确实、充分、有效的证据证实，本院对李进文、泰翔建筑的抗辩意见依法不予支持。关于焦点二。经审查，关于2017年6月30日的借款120万元，李进文已偿还借款本金70万元，借款利息已按照合同约定的月利率2.5%支付至2019年5月29日。因此，一审法院认定李进文应偿还曾小丽借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数按月利率2%标准暂算至2019年9月5日，剩余利息按上述标准计算至实际清偿之日止）并无不当，本院依法予以维持。综上所述，李进文、泰翔建筑的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8920元，由上诉人李进文、湖南泰翔建筑工程有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年五月二十一日书记员  高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。