福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1731号 上诉人（原审原告）：金昌雄，男，1959年9月5日出生，汉族，住福建省顺昌县。 上诉人（原审原告）：金建英，女，1956年10月24日出生，汉族，住福建省邵武市。 上诉人（原审原告）：金昌勇，男，1961年11月5日出生，汉族，住福建省邵武市。 上列三上诉人共同委托诉讼代理人：陈一能，北京市炜衡（福州）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：金昌荣，男，1964年10月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：兰友鹏，福建名仕律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑文，福建名仕律师事务所执业律师。 原审第三人：闽侯县新南港房屋征收有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道校园路120号。 法定代表人：方如响，董事长。 上诉人金昌雄、金建英、金昌勇与被上诉人金昌荣、原审第三人闽侯县新南港房屋征收有限公司所有权确认纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初6061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金昌雄、金建英、金昌勇上诉请求：请求撤销原审判决，并改判支持金昌雄、金建英、金昌勇的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、本案的争议焦点为，候集建（93）字第29820号土地使用权证对应的房屋和土地取得物权登记的“原因行为”及登记是否错误。候集建（93）字第29820号权证登记的来源系“继承”，金能莲、金能安、金能忠均系同一顺位继承人，仅将权利人登记为金能莲一人，存在登记错误。本案争议焦点系该不动产登记的“原因行为”，即该不动产系因继承、建造、还是买卖等合同原因取得，以及在确认“继承”这一原因行为的前提下，查明继承人、被继承人身份关系及具体包含的人员情况。1993年的候集建（93）字第29820号权证的不动产，与1951年权证不动产是否具有同一性无关，同一性不属于金昌雄、金建英、金昌勇的待证事实；二、本案已有证据证明诉争标的是祖留遗产，候集建（93）字第29820号土地使用权物权登记的“原因行为”系从长辈继承。1.候集建（93）字第29820号土地使用权证上明确载明，该不动产系金能莲“祖上公业”，该证据可以证明物权登记的原因行为是继承，且系从长辈继承。2.候集建（93）字第29820号土地使用权证系由金昌荣提交，且经行政机关登记，一审法院既然予以采信，即应对其上所载的“祖上公业”内容进行全面审查，并根据物权法定原则，认定本案物权登记的原因系继承。3.一审法院应准许金昌雄、金建英、金昌勇的调查取证申请，现向二审法院申请向候集建（93）字第29820号土地使用权证的登记机关发函询问确认该物权登记的原因行为，或调取该物权的登记、沿革信息，并且向闽侯县新南港房屋征收有限公司调取候集建（93）字第29820号的相关拆迁材料；三、本案已有证据证明案涉房屋土地取得的原因行为系继承，不能适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定认定由金昌雄、金建英、金昌勇承担不利后果；四、一审认为没有证据证明本案被继承人系金丁发、范玉玉属适用法律错误。本案中，诉争标的物系从“祖上”继承所得，且金能莲、金能安、金能忠是同胞兄弟关系，被继承人身份及继承人组成人员，属涉及身份关系的事实，一审应当依职权予以查明；五、依承诺，金昌荣至少应支付给金昌雄拆迁补偿款74000元，金昌荣作为完全民事行为能力人，应当依法履行承诺；六、本案一审以证据不足驳回诉求错误。1、一审未准予金昌雄、金建英、金昌勇提出的调取证据申请；2、身份关系的事实应由原审依职权查明，不属于金昌雄、金建英、金昌勇的举证责任范围；而物权变动的原因行为是基于继承，已经有充分证据，不能适用举证责任。3、金昌荣当庭答辩时已经自认案涉房屋系继承取得，金昌雄、金建英、金昌勇无需再行提交证据。 金昌荣辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、本案案涉房屋所有权证候集建（93）字第29820号载明所有权人是金能莲，与金昌雄、金建英、金昌勇无关。1.金昌雄、金建英、金昌勇称，案涉房屋所有权证登记为金能莲一人，存在登记错误，该陈述没有事实与法律依据。2.一审过程中，金昌雄、金建英、金昌勇亦当庭确认对候集建（93）字第29820号权证的颁发程序及记载内容均无异议。3.候集建（93）字第29820号权证经法定程序审查颁发，至今未有人提出异议或者存证书被政府部门撤销之情况；二、金昌雄、金建英、金昌勇主张金能莲取得候集建（93）字第29820号权证项下房屋是基于继承丁金发的房产没有事实依据，不能成立。1、一审法院已经查明，51年证与候集建（93）字第29820号权证的四至不一致，两本证项下的房屋并非同一套房产；2、金昌雄、金建英、金昌勇未能举证证明候集建（93）字第29820号权证项下房屋系由继承丁金发房产所得。上载“祖上公业”并未指明是丁金发房产。且退一步说，亦存该继承行为已经完成并在1993年得到政府确权之可能；三、金昌雄、金建英、金昌勇之主张亦超过诉讼时效，其主张其享有讼争房屋权利的基础是继承事由，即93年证项下房屋是继承丁金发房产。显然，金昌雄、金建英、金昌勇现在提起本案诉讼要求继承确认份额，亦已超过20年的诉讼时效；四、金昌荣承诺支付给金昌雄74000元的前提条件是要取得杨氏妹房产拆迁补偿，目前该套房产仍在诉讼中，该承诺与本案讼争房产无关。 闽侯县新南港房屋征收有限公司未作答辩。 金昌雄、金建英、金昌勇向一审法院起诉请求：1.判决确认金昌雄、金建英、金昌勇对位于闽侯县档案所列房屋及土地）各享有九分之一的份额；2.判决确认因前述房屋、土地被征收所得的拆迁权益，金昌雄、金建英、金昌勇各享有九分之一份额；3.判决金昌荣按九分之一的份额向金昌雄、金建英、金昌勇返还其取得的拆迁权益（金昌雄、金建英、金昌勇可获得的权益之和暂以223000元计，如实际数额与该数额不符的，以实际数额确定；其中金昌雄可获得的数额如低于74000元，则应按74000元确定）；4.判令本案的诉讼费用由金昌荣承担。庭审中，金昌雄、金建英、金昌勇将上述闽侯县苏洋村荷洋的祖遗房屋及土地的“闽侯县档案馆29-7-249-172号档案所列房屋及土地”变更为“侯集建（93）字第29820号”。 一审法院认定事实：案涉闽侯县竹岐乡苏洋村房屋集体土地使用权登记在金能莲名下，证号：侯集建（93）字第29820，用地面积24.1㎡、共有使用权面积63㎡,其中分摊面积5.3㎡。土地登记审批材料显示，地上物权属为本人所有，土地登记批准通过时间为1993年1月20日。土地使用权四至：东共?邻金昌强厝，西共?邻杨氏妹厝，南共?邻金昌凤厝，北本?外2.00米邻空地，备注祖留无证补办29.4㎡。 2016年9月，金昌荣作为金能莲的委托代理人与闽侯县竹岐乡人民政府签订《房屋征收补偿协议书》，协议书约定被征收房屋证件为侯集建（93）字第29820号，被征收房屋总建筑面积为39.56㎡，闽侯县竹岐乡人民政府在苏洋村上荷洋安置乙方住宅75㎡，旧房屋补偿费合计19628元。 案涉1951年福建省闽侯县土地房产所有证载明：户主金能安，肆个人口，房产间数为平房叁堵。金昌雄、金建英、金昌勇陈述地基四至为：东至能水、西至丁华、南至塔，北至能水。 一审法院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。金昌雄、金建英、金昌勇主张案涉侯集建（93）字第29820号土地登记审批材料上的记载与真实权利状态不符，应提供证据予以证明。根据金昌荣提交的侯集建（93）字第29820号土地使用权证上的记载与1951年福建省闽侯县土地房产所有证上载明的平房的四至及面积均不一致，即金昌雄、金建英、金昌勇无法证明1951年福建省闽侯县土地房产所有证上的部分房产被登记在侯集建（93）字第29820号土地使用权证项下。金昌雄、金建英、金昌勇认为金昌荣在庭审中已经自认案涉被征收的房屋属于金丁发与范玉玉的遗产，实际上，在法庭调查阶段，一审法院询问“1993年集体土地使用权证项下房屋是否属于金丁发与范玉玉的遗产”时，金昌荣本人表示不清楚，其不是在老家出生,只知道其父亲留下的房契。金昌雄、金建英、金昌勇亦未提供其他证据证明案涉被征收房屋属于金丁发与范玉玉的遗产，故对其该项主张一审法院不予采纳。因此，金昌雄、金建英、金昌勇要求确认其享有闽侯县苏洋村荷洋的祖遗房屋及土地[侯集建（93）字第29820号]各九分之一的份额及相应的拆迁安置权益，并要求金昌荣返还相应的拆迁安置补偿款，依据不足，一审法院不予支持。闽侯县新南港房屋征收有限公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，判决：驳回金昌雄、金建英、金昌勇的诉讼请求。案件受理费10490元，减半收取计5245元，由金昌雄、金建英、金昌勇负担。 本院二审期间，金昌雄、金建英、金昌勇提交：证据一《委托书》，证明在金昌荣出具了《承诺书》后，金昌雄向其出具了办理拆迁事宜所需的《委托书》，该《委托书》与《承诺书》共同证明案涉房产系金能忠、金能莲、金能安三兄弟共同继承，各占三分之一份额，拆迁补偿事宜是委托金能莲之子金昌荣代办，该证据原件已经交付金昌荣办理拆迁使用，在拆迁单位应有留存，申请法院调取该证据核对；证据二《声明》及身份证，证明：1、金昌荣承诺时正文部分所指是祖遗房屋，其他内容是事后被他人篡改；2、从意思表示角度，承诺人签字后，他人篡改内容，添加杨氏妹，不影响承诺人曾经独立做出意思表示的事实；3、从证据角度，承诺人独立做出的意思表示，可以证实被征迁房屋是金能安、金能莲、金能忠祖遗房产。金昌雄、金建英、金昌勇还申请证人金某出庭作证。金昌荣质证认为，对证据一的真实性与客观性有异议，该证据系金昌雄自行制作的，与本案无关，亦超过举证期限，不能作为认定案件事实的依据；证据二属于证人证言，应当在举证期限内向法院申请证人出庭并接受质询，同时该《声明》内容与金昌荣出具的《承诺书》的内容如果有矛盾的地方，以书面证据为准。且在二审询问中金昌雄也承认《承诺书》一直由他持有并保管，不可能存在篡改的事实，因此《承诺书》所指向的标的物是明确的，与本案无关。本院认为，金昌雄、金建英、金昌勇提供的证据一、证据二均系逾期提供，且本案中金能莲的房屋系以产权置换的方式进行安置，并非货币补偿，与《委托书》中所述的拆迁补偿款不符；金昌雄、金建英、金昌勇未在一审举证期限内申请证人出庭，且证人证言与书面证据相悖，证明力较低，故本院对该两份证据均不予采纳，对于金昌雄、金建英、金昌勇的调查申请及证人出庭申请亦不予准许。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，金昌雄、金建英、金昌勇主张金昌荣出具的《承诺书》中“杨氏妹003编号房屋-1”字样系金昌荣事后篡改，但该《承诺书》原件始终留存于金昌雄处，其亦无证据证明其在在发现该《承诺书》被篡改后直至起诉前长达三年多的时间里曾就此事提出异议，故其该项主张本院不予采信。 金昌雄、金建英、金昌勇原以1951年的《土地房产所有权证据存根》为由主张产权份额，但该《土地房产所有权证据存根》中房屋的四至亦与案涉房产四至不符，其在金昌荣提供侯集建（93）字第29820号集体土地建设用地使用权证后变更诉请为要求确认对侯集建（93）字第29820号集体土地建设用地使用权证项下房屋及土地享有产权份额，但该使用权证中“祖上公业”字样、标注有“杨氏妹003编号房屋-1”字样的《承诺书》以及与实际安置内容不符的《授权书》不足以证明其该项主张成立，故一审法院根据在案证据，不予支持其要求确认产权份额的诉请并无不当，本院予以维持。 综上所述，金昌雄、金建英、金昌勇的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10490元，由金昌雄、金建英、金昌勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴筱洲 审判员  陈雁兰 审判员  符海燕 二〇二〇年五月二十七日 法官助理高瀚钧 书记员程婷