河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初548号 原告：孙俊岭，男，1960年6月28日出生，汉族，住天津市河北区。 委托诉讼代理人：赵瑞倩，河北有界律师事务所律师。 被告：李占华，男，1963年7月10日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：冯峰，河北中旺律师事务所律师。 第三人：李秀红，女，1971年11月29日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：马天廷，河北有界律师事务所律师。 原告孙俊岭与被告李占华、第三人李秀红执行异议之诉纠纷一案，于2019年5月22日起诉至本院，本院于2019年11月12日作出（2019）冀0929民初2052号民事判决。原告孙俊岭不服提起上诉，河北省沧州市中级人民法院于2020年3月31日作出（2020）冀09民终字1563号民事裁定书，撤销献县人民法院（2019）冀0929民初2052号民事判决，发回献县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月5日公开开庭进行了审理。原告孙俊岭之委托诉讼代理人赵瑞倩、被告李占华之委托诉讼代理人冯峰、第三人李秀红之委托诉讼代理人马天廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙俊岭向本院提出诉讼请求：1、依法确认第三人名下的坐落在天津市河北区房屋所有权归原告所有；2、判令不得对涉案房产的执行并解除对该房产的查封；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：河北省献县人民法院对原告提起的《案外人执行异议申请书》以理由不成立为由驳回了原告的异议申请，原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项缺乏事实与法律依据。现对（2019）冀0929执异6号执行裁定书不服，依法提起诉讼。 1、被告申请执行的坐落于天津市河北区人名下的房产实际权利人为原告，不属于第三人所有。 2013年初，原告通过老乡认识了第三人，因第三人之子来津求学，故请求原告将涉案房屋暂时过户到第三人名下，待转为红印户口后，再行将涉案房屋变更给原告。原告出于帮忙，遂于2014年3月20号与第三人达成《协议书》，明确约定待孩子学业考试完毕及时将涉案房屋变更给原告或原告指定的人员名下，协议达成后于2014年4月1日将涉案房屋过户给了第三人。2017年1月20日，原告又以书面形式告知第三人将涉案房屋变更到原告之妻吴佩兰儿子孙磊名下，2017年1月25日第三人与原告之妻吴佩兰到天津市河北区房屋交易中心过户时，第三人再次提出等天津户口下发后再行办理，原告之妻吴佩兰于2017年2月26日将购房款从监管中心退回。2017年8月20日原告与第三人再次达成协议，确认房屋归原告所有。2017年10月20日献县人民法院以（2017）冀0929执保912号执行裁定将涉案房屋查封。 2、被告对属于给原告的财产申请执行是错误的。被告无权对原告的涉案房屋申请执行。 涉案房屋形式上虽然登记在第三人名下，但原告与第三人在房屋变更登记前后均有协议，况且，该房屋始终由原告实际占有和管理，系房屋的实际权利人。原告就查封的房产享有足以排除强制执行的民事权益。 综上，为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第227条之规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 李占华辩称：贵院作出的（2019）冀0929执异6号执行裁定书，适用法律正确，符合客观事实。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。我国对不动产实行的是登记生效主义，根据我国《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，其中原告与第三人达成的内部协议，不具备真实有效性，也不能排除双方存在的买卖、债权债务等其他权利义务关系，因此，根据法律规定，不能对抗本案的被告。另外，仅仅根据原告的陈述是为了帮助第三人子女去天津上学，才将涉案房屋登记在第三人名下，待户口下发后在办理过户手续，其陈述的行为内容本就不合法，且在不动产严格的登记生效主义下如此轻易的就将房屋登记在他人名下的行为，也不符合常理。所以说无论是从法律规定还是客观常理来看，原告的陈述并不符合客观事实。 李秀红述称，第三人是为了孩子上学借用原告的房屋进行孩子的户口迁移以及上学事项办理，第三人从未实际占有、使用房屋，也未曾缴纳过任何房屋使用费用，房屋一直由原告进行管理和使用，且第三人与原告之间不存在任何买卖及交易行为，所以涉案房屋应当为原告所有。在公安机关对孔双旺案件的调查中，第三人及丈夫孔双旺多次接受调查，对涉案房屋的所有权也做出说明，而且最终检察机关没有将此房屋作为第三人及其丈夫所有的财产纳入涉案财产，没有认定是夫妻财产。因此，原告是涉案房屋的实际所有权人，第三人对该房屋不享有任何权利。 为支持自己的主张，原告孙俊岭提供了如下证据： 1、2013年2月6日，《以房抵款申请表》一张，拟证明天津瀚华置业发展有限公司（下称瀚华公司）欠金坛市建筑安装工程公司（下称金坛公司）工程款830086元，金坛公司申请瀚华公司以房（即海瑞大厦1-1-2601室）折抵工程款830086元； 2、2019年4月15日，金坛公司《证明》一份，拟证明因瀚华公司欠金坛公司工程款，以天津市河北区滨海道与翔纬路交叉口东侧瑞海大厦1号楼1门2601室房屋以830086元抵给金坛公司，又因金坛公司欠原告孙俊岭装修工程款，金坛公司以同样价格抵给原告孙俊岭； 3、2014年3月20日，原告孙俊岭与第三人李秀红签订的《协议书》一份，拟证明李秀红因儿子来天津上学需要天津户口，原告孙俊岭同意帮忙，暂时将涉案房屋过户到第三人李秀红名下，待孩子学业考试完毕及时过户到原告名下； 4、2013年6月3日，金坛公司与第三人李秀红签订的《转售抵款房屋协议书》一份，拟证明涉案房屋应第三人请求直接登记在第三人名下； 5、2014年3月18日，瀚华公司与第三人李秀红签订的《天津市商品房买卖合同》一份，拟证明由瀚华公司直接将涉案房屋过户到第三人名下； 6、房产证书及李秀红及其子因此获得天津市蓝印户口本，拟证明原告应第三人的请求将涉案房屋登记在第三人名下，其与儿子也因此获得了天津市蓝印户口； 7、2017年1月20日，《告知书》一份，拟证明原告已告知李秀红，儿子考试完毕后将涉案房屋过户到原告之妻吴佩兰或儿子孙磊名下； 8、《天津市不动产登记申请书》一份、2017年1月25日《天津市房地产买卖协议》一份，拟证明李秀红根据原告的告知书内容，申请将涉案房屋过户到吴佩兰名下，并签订了买卖协议； 9、存量房屋交易资金解除监管退款申请一份，拟证明2017年2月原告与第三人办理涉案房屋过户时，因第三人想转红印户口，时间尚差几个月，所以暂时取消过户，原告存入的委托交易资金申请退款； 10、2017年8月20日，原告与第三人签订的《协议书》一份，拟证明原告与第三人再次确认因第三人之子不来天津上学了，第三人需将涉案房屋过户回原告方； 11、2018年7月29日，第三人出具的《说明》一份，拟证明涉案房屋归属于原告； 12、2018年3月26日献县公安局询问孔双旺的笔录一份，其中孔双旺曾陈述“李秀红在天津有两套房，其中一套是为了办理天津户口用的孙俊岭的房过了下户，没有付给人家房款”，拟证明原告是涉案房屋的实际产权人； 13、涉案房屋的实际照片2张、该房屋2013年至2020年取暖费发票7张、电卡1张、购电证1张、电费发票1张、物业公司证明一份、瀚华公司《证明》一份，拟证明涉案房屋自2013年6月顶房以来一直由原告办公使用。 另外，涉案房屋的工程款抵房手续、商品房买卖合同、产权证实、第三人因该房获得的蓝印户口本、电卡等原件均由原告保管，能证明原告系涉案房屋所有权人，第三人只是名义产权人。 对原告提供的上述证据，被告李占华均不予认可。第三人对该证据未提出异议。 本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，本院查封了在另一民间借贷纠纷案件中作为被执行人（本案第三人）李秀红名下坐落于天津市河北区瑞海大厦1号楼1门2601室房屋一套，房权证号为10××49。之后，本案原告孙俊岭以该房屋属其所有为由提供执行异议申请，本院经审查认为，其执行异议理由不成立，于2019年5月10日以（2019）冀0929执异6号民事裁定书，裁定驳回孙俊岭的异议申请，孙俊岭对该裁定不服，在法定期限内向本院提起本案执行异议之诉，要求本院确认所涉房屋的所有权归其所有，同时解除对该房屋的查封。 2013年2月，瀚华公司欠金坛公司工程款，双方协商，瀚华公司以其所有的本案所涉房屋抵偿金坛公司工程款830086元，又因金坛公司欠原告孙俊岭工程款，金坛公司又与孙俊岭达成协议，金坛公司用该房屋以同样的价款抵给孙俊岭，期间，因第三人李秀红之子欲来天津上学需办理天津户口，条件是在天津有住房，为此，李秀红找到孙俊岭令其帮忙，要求将该房屋直接过户到自己名下，待孩子学业完成后再过户到孙俊岭名下。2013年6月3日、2014年3月18日金坛公司、瀚华公司分别与第三人李秀红达成协议，该二公司均同意以买卖的形式将该房屋直接登记在第三人名下，之后，第三人李秀红在房管部门办理了房产证，证号为10××49，进而，第三人及其子获得了天津市蓝印户口。2017年1月20日，原告孙俊岭向第三人李秀红发出《告知书》，告知其子考试完毕后将涉案房屋过户到孙俊岭之妻吴佩兰或儿子孙磊名下，2017年1月25日，第三人李秀红与吴佩兰达成房屋买卖协议，拟将该房屋再行过户到孙俊岭之妻吴佩兰名下，第三人李秀红在办理红印户口时，因户籍部门原因未能办理，后因孔双旺不能到场，房屋过户协议一直未能落实，后因另一案件，第三人李秀红作为被执行人，其名下的本案所涉房屋被本院予以查封。 另查明，所涉房屋一直由原告孙俊岭管理、使用，该房屋的一切费用、电卡、购电证、电费发票均由原告孙俊岭支付和保管。在公安机关于2018年3月26日对孔双旺的讯问笔录中，孔双旺曾陈述“……李秀红名下有献县明珠小区、龙腾首府两套房，李秀红在天津市有两套房，其中天津市的那一套是为了办理户口用的孙俊岭的房过了一下户，没有付给人家房款……”。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、本案涉及的房屋瑞海大厦1-1-2601室的所有权如何确认；二、是否应该解除对该房屋的查封，不得对该房屋执行。 原告孙俊岭、被告李占华讼争房屋所有权的确认问题。首先，从本案当事人的陈述、举证及两次的庭审，可以得出案涉房屋所有权的变更过程，即瀚华公司以该房屋抵偿所欠金坛公司的工程款，金坛公司取得该房屋的所有权后，又以其抵偿欠付本案原告孙俊岭的工程款，原告孙俊岭取得该房屋所有权后，未登记在自己名下，而是应第三人李秀红的要求，登记在第三人李秀红的名下，从而为本案引发纠纷埋下伏笔。值得注意的是原告孙俊岭与第三人李秀红关于该房屋的处分，只是一个形式登记，并没有任何交易行为，虽然被告李占华主张第三人李秀红拥有该房屋的所有权，该主张也只是根据房屋的登记，从形式上判断而得出的，并不能证明第三人李秀红对该房屋的取得方式。其次，虽然该房屋登记在第三人李秀红名下，但其从未占有、保管、使用过该房屋，而是自始至终由原告孙俊岭占有、保管和使用，并由其保管该房屋的一切手续、交纳费用。再次，从原告孙俊岭提交的所有证据，包括第三人李秀红及原夫孔双旺陈述看，本案所涉房屋只是因特殊情形登记在第三人李秀红名下。 综上，虽然《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，但是，该登记仅具有权利推动效力，权利证书也是一种证据，如果当事人有足以推翻该证据的真实、合法、有效的证据，那么，不动产登记和权利证书并非不动产权利归属的绝对依据，不动产登记并不能直接等同于实际权利人。对此，《中华人民共和国物权法》解释也有相应的规定，即“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。因此，本院认为，原告孙俊岭向本院提供了多组证据，所有的证据形成证据链，均指向为第三人系房屋的名义权利人，而真实权利人为原告，该证据真实、合法、有效，足以推翻第三人李秀红对涉案房屋登记，故本案涉及的瑞海大厦1-1-2601室房屋的所有权应归原告孙俊岭所有，被告李占华除以房屋登记在第三人李秀红名下为由主张李秀红是房屋的所有权人外，未提供任何证据，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。 应否解除对涉案房屋的查封，不得对该房屋执行问题。既然原告孙俊岭是房屋的真实权利人，第三人李秀红不应享有该权利，原告孙俊岭就执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益，故依法应予解除查封，不得执行该房屋。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、确认坐落于天津市河北区房屋的所有权归属原告孙俊岭所有； 二、解除本院对上述房屋的查封，不得执行该房屋。 案件受理费5900元，由被告李占华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  张冬梅 审 判 员  李保永 人民陪审员  刘 冬 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  魏建超