广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初255号原告：甘少英，女，汉族，1963年3月28日出生，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：邹江、温雪清，广东翰锐律师事务所律师。被告：李清云，女，汉族，1974年3月3日出生，住清远市清新区。被告：陈烨颖，女，汉族，2004年7月20日出生，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：曹丽，广东德法理律师事务所律师。第三人：林美，女，1938年11月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：郭清华，广东百高律师事务所律师。原告甘少英诉被告李清云、陈烨颖，第三人林美所有权确认纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘少英及其委托诉讼代理人邹江、温雪清，被告李清云及李清云和陈烨颖的共同委托诉讼代理人曹丽，第三人林美委托诉讼代理人郭清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘少英向本院提出诉讼请求：1、确认村镇宅基地使用证号为“穗郊字第253479号”的宅基地上的房屋（对应房号为623号房）为原告与陈**的共有财产，原告在该房屋中享有50%的份额。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告甘少英与陈**（已去世）原系夫妻关系，两人于1991年2月27日登记结婚，婚后生育两个女儿。陈**自2004年起即自行从家中迁出，一直与原告分居生活。2017年3月，陈**向广州市荔湾区人民法院提起离婚诉讼，同年11月法院作出粤（2017）粤0103民初2092号民事判决书，判决两人离婚。在该案诉讼中，甘少英主张南漖西社坊623号和688号两套房屋属于夫妻共同财产，以及主张陈**在婚姻关系存续期间与第三者同居并生有一女，但法院都以其举证不足为由未予采纳。2018年5月11日，陈**与被告李清云登记结婚。2019年7月29日，陈**因病去世。其生前于2019年7月7日订立一份遗嘱。该遗嘱包含以下内容：陈**承认村镇宅基地使用证号为“穗郊字第253479号”的宅基地虽登记的使用权人为其父陈德盛，但该宅基地的使用权及宅基地地上的房屋实为其享有；该宅基地的使用权及房屋由其妻李清云及其女儿陈烨颖共同继承；陈**声明并承认陈烨颖系其亲生女儿等。从上述遗嘱内容可以看出，在原告与陈**离婚时，陈**故意隐瞒了南漖西社坊623号房屋为夫妻共同财产、以及其在婚内与被告李清云生育一女的事实。这套房屋本应属于陈**与原告共有，且原告至少应享有其中一半的财产份额。但陈**却立下遗嘱全部由被告李清云、陈烨颖继承，侵犯了原告在该套房屋中应享有的财产权利。特向贵院提起诉讼，望贵院依法裁判，判如所请。被告李清云和陈烨颖共同辩称：一、涉案623号房屋所在的宅基地登记在陈德盛名下，房屋也是由陈德盛出资建设，并且在陈德盛去世后由林美占有使用。该事实有经济联合社的相关证明予以证实。故涉案623号房屋是属于陈德盛和林美共同所有的财产。二、陈**的遗嘱并没有侵害原告的权益。1、房屋所有权并不属于陈**。2、陈**也并没有隐瞒涉案房屋的事实，并且在涉案房屋相关的离婚判决中已经认定涉案房屋不属于原告和陈**夫妻共同财产。3、遗嘱处分的是陈**对涉案房屋继承的事宜，与原告无关。故我方认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人林美述称：不同意原告的诉讼请求。一、目前该宅基地及房屋权属仍属于林美使用。涉案房屋及房屋所属的宅基地按照物权登记的原则，登记在陈德盛名下，且实际上房屋也是由陈德盛及林美出资建设购买。根据物权法定及登记公示的原则，涉案宅基地及房屋权属属于林美及陈*盛。该事实有经济联合社及村委会出具证明。故原告主张涉案房屋属于其与陈**的夫妻财产与事实不符。二、对本案争议的宅基地及房屋权属的确定已由（2017）粤0103民初2092号中作出认定，认定涉案宅基地及房屋不属于原告与陈**的夫妻财产，原告再次以相同的事由再次向法院提起诉讼，是重复起诉，应当适用一事不再理的原则驳回其起诉和诉讼请求。三、因为陈**本身不是涉案宅基地和房屋的所有权人及使用权人，其在遗嘱中处分他人的财产，该条款本身是无效条款。不能依照陈**单方在遗嘱中自称房屋属其所有而来确定房屋的权属。故综上，应当驳回原告的请求和起诉。经审理查明：甘少英与案外人陈**于1991年2月27日登记结婚。1984年8月8日，原广州市郊区鹤洞区公所核发穗交字第253479号《农村（墟镇）宅基地使用证》，记载使用人为陈*盛，宅基地座落东鹤洞区公所南漖乡捌生产队，宅基地面积6平方米，建筑种类框架结构为砖木，建筑面积6平方米等。2017年3月10日，陈**向本院提起离婚诉讼，案号为（2017）粤0103民初2092号。在该案中，甘少英提出南漖西社坊623号房屋房屋为陈**和甘少英的夫妻共同财产；陈**提交荔湾区东沙街南漖股份合作经济联合社证明，证明广州市荔湾区东沙街南漖西社坊623号房屋为林美持有的物业。本院于2017年11月8日作出（2017）粤0103民初2092号民事判决书，认为陈**提交的证明反映南漖西社坊623号宅基地房屋原使用人为林美，相关房屋使用人非陈**或甘少英，因此甘少英的主张缺乏证据支持等；判决：一、准予原告陈**与被告甘少英离婚。二、登记使用人姓名为陈**的座落东漖镇南漖村××号宅基地房屋的权利义务归原告陈**和被告甘少英共同享有和承担，各占二分之一份额。三、牌号为粤Ａ×××××的小型汽车的所有权和使用权归原告陈**所有。四、被告甘少英应自本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈**给付经济帮助30000元。五、原告陈**应自本判决发生法律效力之日起10日内向被告甘少英支付车辆对价补偿款40000元。六、驳回原告陈**的其余诉讼请求。本案受理费2300元，由原告陈**和被告甘少英各自负担1150元。该判决已于2017年11月25日发生法律效力。2019年7月7日，陈**立下遗嘱，载明：农村（墟镇）宅基地使用证穗郊字253479号，该宅基地使用权人登记为陈*盛，但该宅基地上房屋为陈**出钱出力建设而成。陈**享有的该宅基地权利以及该房屋的使用权利，在陈**身后归妻子李清云与女儿陈烨颖继承，该安置房屋继承权不因继承人结婚状态或户口迁移的影响而改变，如之后该房屋拆迁、征收或转让，所得补偿或收益归妻子李清云与女儿陈烨颖继承或所有，两人份额为各占50%。其他任何人无权继承、干涉、处分等。庭审中，原告明确其诉请主张的是依据共同建设取得623号房屋的一半份额。对于案涉房屋的建设，原告及第三人均确认该房屋为宅基地上首次建造的房屋；被告对房屋建造情况不清楚。原告另提交房屋用料费用单据、水电费票据单据、租房协议、收租笔记本、建房物料记账本拟证明案涉623号房屋系原告与陈**共同出资建造，建好后该房屋的实际使用人为陈**，而该房屋于婚姻关系存续期间由原告使用管理。两被告对上述证据不予确认，认为房屋用料费用单据没有具体指向；水电费为代缴；原告与陈**于2004年分居，不存在共同出资建房的事实；收取租金并能不说明对房屋享有权利。第三人对上述证据不予确认，认为623号房为林美所有，陈**无权就该房屋主张权利；原告的建房单据于2092号案中提交过，2092号案对案涉房屋权属已有明确判定，因此本案为重复起诉；案涉房屋系由陈**兄弟姐妹轮流收租，是第三人对子女的经济支持。本院去函广州市规划和自然资源局及广州市荔湾区东沙街南漖股份合作经济联合社查询案涉房屋报建情况。两处均复函称未查询到案涉房屋报建记录。本院认为：根据《最高人民法院适用司法解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案案涉房屋虽在2092号案中排除于夫妻共有财产之外，但本案提起诉讼的依据系新出现了遗嘱的新事实，因此本院认为本案不构成重复诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。现案涉房屋所在宅基地使用人为案外人陈*盛。经查询，案涉623号房屋未有报建记录。因此，现无证据证实案涉房屋的建设经过依法报建，无证据证实案涉房屋为合法建筑。行为人主张权利的标的物应为合法标的物，故对原告在案涉房屋未显示经依法报建的情况下请求确权的主张，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院适用的司法解释》第二百四十八条之规定，判决如下：驳回原告甘少英的诉讼请求。本案受理费4450元由原告甘少英负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张鸣鸣二〇二〇年五月十日书记员  余友斌卢健华