江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初85号原告曾佳，女，汉族，1984年7月7日出生，住赣州市章贡区。委托代理人李丽娜，北京京平律师事务所律师，特别授权。被告赣州市章贡区城市管理局。住所地赣州市章贡区文明大道98号。法定代表人刘德胜，局长。委托代理人胡梅莹，该局执法股股长，一般代理。委托代理人谢远明，该局执法股科员，一般代理。原告曾佳诉被告赣州市章贡区城市管理局不服规划管理行政决定一案，2020年3月10日，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年5月19日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾佳及其委托代理人李丽娜；被告委托代理人胡梅莹、谢远明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月17日，被告对原告作出章行强决字[2019]100515号强制拆除决定书。原告诉称，原告的房屋位于赣州市章贡区，土地及房屋是2004年向市无线电八厂拍卖购得。无线电厂自1996年停产至今，全厂二十余名职工生活没有着落，为了妥善解决职工生活困难，维护社会稳定，市无线电八厂申请改制，公开拍卖资产用于安置职工，原告当时通过拍卖取得了上述房地权所有权。当时拍卖取得的房屋已接近危房，随时有倒塌的危险，原告积极进行修缮加固，2004年10月,赣州市人民政府、赣州市国土资源局为原告核发了国有土地使用权证，证号为赣市直国用（2004）第04010116号，该土地使用面积为385.12平方米，同时赣州市房地产管理局也向原告核发了赣房权证字第00089712号和赣房权证字第××号，房屋面积分别为412.64平方米和52.05平方米。房屋性质为非住宅。原告的土地和房屋2016年被列入征收范围之内。原告与拆迁部门针对补偿事宜一直未达成协议，被告于2019年9月17日作出了章行强决字［2019］100515号强制执行决定书。原告认为被告作出的强制执行决定书从主体、程序以及认定的事实上均违法，应予以撤销。故原告提起诉讼，请求：1、依法撤销被告2019年9月17日做出的章行强决字［2019］100515号强制拆除决定书。原告向本院提交以下证据：证据1、原告的身份证、国有土地使用证、房屋产权证复印件，证明涉案房屋有合法的产权证明，被告向原告下达涉案通知认定事实违法；证据2、章行强决字[2019]100515号强制拆除决定书复印件，证明涉案的具体行政行为做出的时间、内容及适用的法律依据；证据3、赣江街道办事处赣江行字（2004）13号关于赣州无线电八厂改制的报告、房地产转让投票竞买成交确认书、房屋原貌照片3张，证明原告的房屋经过合法的拍卖而来，房屋建成时间也是在2004年就已经建成，被告在时隔15年之后于2019年对原告做出涉案通知显然有拆除违建代替拆迁的非法嫌疑；证据4、房屋征收决定，证明原告的房屋被列入征收范围，按照法律规定应该给予合法的征收补偿，被告做出涉案通知明显是以拆除违建代替拆迁以达到降低补偿逼迫搬迁的真实目的；证据5、对强制拆除通知书的申辩意见、邮寄申辩意见的邮单、当面递交材料短信通知复印件，证明被告未按照法定程序听取原告申辩，将原告邮寄的申辩意见退回，进而做出涉案通知属程序违法；证据6、涉案房屋强拆照片及视频，证明原告的房屋违法强拆的事实，同时证明被告做出的涉案强制拆除通知行为针对的是原告整栋房屋而非局部做出。被告对原告证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，这些证据只能证明原告的合法建筑物部分的合法性，并不能证明其二楼以上建筑的合法性；对证据2真实性、合法性无异议，该证据恰好证明原告的建筑物认定事实清楚，适用法律正确；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，改制报告及竞买只能证明其房屋由来，不能证明本案违法建筑物的合法性，另外从该证据可以看出不包括二楼以上搭建的建筑物，说明二楼以上是不合法的；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据只能证明原告的房屋被列入了征收范围，但跟本案违法建筑物的认定与拆除没有关联；对证据5真实性有异议，只能证明申辩意见邮寄到了章贡区厚德路65号，但这个不是我局的合法地址，我局并未收到该申辩意见，并不能由此认定我们程序是违法的；对证据6真实性无异议，关联性有异议，只能证明原告的房屋在强拆的时候我们执法人员在现场，对视频内容，我们仅对其违法建筑物部分进行拆除，其余部分是赣江街道办拆除的；本院对原告认证意见如下：原告证据1、2、3、4、5符合三性，可以证明案件基本事实，予以采信；原告证据6符合三性，对其三性予以采信，但对其证明目的不予采信。被告辩称，一、答辩人作出的《限期拆除通知书》（章行限拆字［2019］100515号）事实清楚、证据确实充分。原告在赣州市章贡区顶搭建的建筑为未取得建设工程规划许可证的违法建筑物。2019年8月26日，章贡区城市管理局执法人员严志斌、罗旭前往原告宠物店内，告知原告曾佳在8月29日内携带《建设工程规划许可证》及身份证等材料到执法中队说明情况，但原告未在规定的时间内提供该建筑物的《建设工程规划许可证》，也未前往答辩人处作出说明。2019年8月29日办案人员罗旭、严志斌前往赣州市章贡区开展实地调查，并电话通知原告到场，但原告拒绝配合，未到达现场。办案人员在赣江街道办事处荷包塘居委会干部谢艳、李甘露的见证下，进行现场检查（勘察）：原告搭建的建筑物位置在顶，为铁皮棚结构。二、答辩人作出的《限期拆除通知书》（章行限拆字［2019］100515号）符合法律、法规的规定。原告在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在赣州市章贡区顶搭建建筑物，答辩人根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《赣州市城市管理条例》第六十条第二款，作出的具体行政行为符合法律规定。三、答辩人作出《限期拆除通知书》（章行限拆字［2019］100515号）的程序合法。答辩人按照法定程序向原告送达相关法律文书。2019年8月26日，在居委会人员谢艳、杨冬梅的见证下以留置送达的方式，在原告位于的宠来宠趣宠物店对曾佳下达了《责令改正通知书》，原告曾佳未在规定时间整改。8月30日，在居委会人员谢艳、李甘露的见证下以留置送达的方式，在原告位于的宠来宠趣宠物店对曾佳下达了《限期拆除通知书》。以上文书均同时以短信方式通知了原告。据此，答辩人对原告作出的行政行为程序合法。四、根据《江西省赣州市中级人民法院行政裁定书》，裁定原告对答辩人的起诉移送至于都县人民法院管辖。2020年1月10日，原告曾佳因不服赣州市章贡区赣江街道办事处、章贡区城市管理局房屋行政强制拆除起诉至赣州市中级人民法院。2020年3月9日，赣州市中级人民法院裁定案件移送至于都县人民法院管辖。综上，答辩人作出的《限期拆除通知书》（章行限拆字［2019］100515号）具体行政行为程序合法、内容适当、适用法律、法规正确，请求依法驳回原告的起诉。被告向本院提交以下证据：证据1、章贡区城市管理行政执法局【2019】第100515号案卷，证明答辩人作出的具体行政行为事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法；证据2、文书送达图片，证明答辩人法律文书送达程序合法；证据3、《行政裁定书》（2020）赣07行初36号之一，证明该案应由于都县人民法院管辖。原告对被告证据质证意见如下：对证据1中责令改正通知书真实性无异议，合法性不予认可，这个改正通知书作出的主体不合法，程序也是不合法的，认定的事实错误，原告的建筑有合法的土地使用证，也有合法的房屋产权证；对责令改正通知书的照片我们承认收到了；对立案审批表质证意见和责令改正通知书一样，需要说明的是案件来源是巡查发现，事实上原告的房屋在2004年的时候就已经取得并存在，时隔15年被告才发现认定原告的房屋是违建，显然是错误的，与事实也不相符的；对现场检查勘察笔录真实性有异议，最后一行被检查人已电话短信通知当事人到现场，当事人未来现场，与事实不相符，原告从来没有收到短信等，这个程序是违法的，认定的事实也是错误的；对调查终结报告与刚才质证意见一样；对限拆的照片无异议，合法性不认可；对限拆通知书材料无异议，但认定事实错误，主体不适格；对催告通知质证意见同限拆通知；对催告的照片无异议；对强拆决定书，主体不合法，认定事实错误，作出的强拆决定书的程序不合法；对证据2对送达图片无异议，原告收到过短信及文件；对证据3与本案无关联。本院对被告证据认证意见如下：被告证据1、2、3符合三性，可以证明被告向原告作出强制拆除决定书的事实，予以采信，但对其证明程序合法的证明目的不予采信。经审理查明,2004年4月21日，原告曾佳通过拍卖购得赣州无线电八厂位于赣州市章贡区两层工业性质的房产。2004年10月，赣州市人民政府、赣州市国土资源局向原告颁发了赣市直国用（2004）第Ｄ4010116号土地使用权证，使用权人曾佳，使用权面积385.12ｍ2。2004年10月18日，赣州市房地产管理局分别向原告颁发了赣房权证字第××号、赣房权证字第××号房产证，房屋面积分别为412.64ｍ2、52.05ｍ2。2019年8月26日，被告以原告的房屋未取得建设工程规划搭建建筑物、构筑物为由，向原告作出并留置送达章行改字［2019］100515号责令改正通知书，认为原告在章贡区未取得建设工程规划搭建建筑物、构筑物，要求原告接受询问调查。2019年8月30日，被告向原告作出并留置送达章行限拆字［2019］100515号限期拆除通知书，该通知书载明原告在章贡区位置的建筑物（构筑物或设施）未取得建设工程规划许可证（或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的），属于违法建筑。该通知书注明“请你（单位）在收到本通知书之日起三个工作日内向本机关厚德路65号（地址）进行陈述、申辩，或提出听证要求，联系电话0797-82××××3，逾期未提出的，视为放弃上述权利”。2019年9月1日，原告向被告所作出限期拆除通知书注明的地址邮寄了关于限期拆除通知书的申辩意见，但被告并未收到原告的申辩意见。2019年9月6日，被告向原告作出并留置送达章行限催字［2019］100515号限期拆除催告通知书。2019年9月17日，被告向原告作出并留置送达章行强决字［2019］100515号强制拆除决定书，决定根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十八条的规定，将组织力量强制拆除原告的建筑物（构筑物或设施）。2019年11月27日，被告向原告作出章行强公字［2019］100515号依法强制拆除违法建筑公告。2019年12月6月，章贡区赣江街道办事处对原告位于的房屋强制拆除。原告不服，提起行政诉讼。另查明，赣州市章贡区厚德路65号属于章贡区赣江街道办事处的办公场所。本院认为,根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项:……；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”2019年9月1日，原告根据被告作出的限期拆除通知书所记载的地址邮寄了对限期拆除通知书的申辩意见，被告在庭审中称并未收到原告陈述申辩的意见书。因被告向原告送达的章行限拆字［2019］100515号限期拆除通知书明确注明“请你（单位）在收到本通知书之日起三个工作日内向本机关厚德路65号（地址）进行陈述、申辩，或提出听证要求，联系电话0797-82××××3，逾期未提出的，视为放弃上述权利。”被告注明的联系地址属于章贡区赣江街道办事处的办公场所，被告自然无法收到原告邮寄的申辩意见。由此可知，被告向原告作出的强制拆除决定书前，未依法保障原告享受的陈述权和申辩权，被告对原告所作的强制拆除决定书程序违法。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条之规定，“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”。根据该条规定，被告作为行政机关，在对违法行为人的违法行为作出行政处罚决定前，应当依法全面查明案件事实。原告通过拍卖购得赣州无线电八厂位于赣州市章贡区两层工业性质的房产，经过政府有关机关颁发了合法的权证，属于合法房产。被告向原告作出的限期拆除通知书和强制拆除决定书中，载明原告坐落于章贡区的建筑物系违法建筑物，但根据赣州市房地产管理局分别向原告颁发了赣房权证字第××号、赣房权证字第××号房产证可以看出，原告系章贡区一至二层的合法房屋所有权人，故被告向原告作出的强制拆除决定书未全面查清原告房屋产权的实际状况。只是原告在二楼楼顶搭建的铁皮棚未经合法批准。而被告却认定原告的全部建筑属于违法建筑，显然被告作出的行政决定属于认定事实不清。2019年12月6月，章贡区赣江街道办事处对原告位于的房屋已强制拆除，因该强制行为系事实行为，无可撤销内容，原告的房屋及其他建筑物已经被拆除，无法恢复，不具有恢复原状的情形。故确认被告向原告作出的强制拆除决定书的行政行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告赣州市章贡区城市管理局于2019年9月17日对原告作出的章行强决字[2019]100515号强制拆除决定书违法。案件受理费50元，由被告赣州市章贡区城市管理局承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  黄永兰人民陪审员  邓小红二〇二〇年五月二十六日法官助理丁明顺书记员柯雪梅