江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏04执复13号复议申请人（被执行人）：唐文凯，男，汉族，1977年1月11日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：喜讯，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡靓，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。申请执行人：陈夕中，男，汉族，1968年3月25日生，住常州市金坛区。复议申请人唐文凯不服常州市金坛区人民法院（以下简称金坛法院）（2019）苏0413执异77号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。金坛法院查明：2014年11月28日，该院对金坛常农商村镇银行有限责任公司诉唐文凯金融借款合同纠纷一案作出（2014）坛商初字第0566号民事判决：一、被告唐文凯于本判决生效之日起10日内向原告金坛常农商村镇银行有限责任公司返还借款本金人民币443300元，支付利息51605.53元、罚息66623.46（罚息算至2014年10月8日），及自2014年10月9日起至本金还清之日按约定标准计算的罚息，并承担律师代理费9819元。二、若被告唐文凯未履行上述第一项还款义务，原告有权以位于金坛市金城镇龙山路龙山大桥旁的土地使用权（地号T-93-8-2）通过折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿，优先受偿限额为50万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9514元，由被告唐文凯负担。该款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内径付给原告。依据金坛常农商村镇银行有限责任公司的申请，该院于2016年1月14日立案强制执行，案号为（2016）苏0482执178号。2017年1月16日，该院作出（2016）苏0482执178号执行裁定：将常州金坛兴福村镇银行有限责任公司（以下简称兴福银行）变更为申请执行人，原金坛常农商村镇银行有限责任公司的权利义务由兴福银行继受。同日，该院作出（2016）苏0482执178号裁定：查封被执行人唐文凯名下的位于常州市金坛区金城镇龙山路龙山大桥旁的土地使用权（地号T-93-8-2）；查封被执行人唐文凯名下的位于常州市金坛区丹荆路10-912号房地产。2017年3月20日，该院裁定终结（2014）坛商初字第0566号民事判决书的本次执行程序。该院于2019年4月26日立案恢复强制执行，案号为（2019）苏0482执恢147号。2019年5月21日，该院作出（2019）苏0482执恢147号执行裁定，变更陈夕中为本案申请执行人。2019年6月10日，该院作出（2019）苏0482执恢147号之一执行裁定，对被执行人唐文凯名下的位于常州市金坛区金城镇龙山路龙山大桥旁的土地使用权予以评估、拍卖、变卖。2019年7月16日，该院作出（2019）苏0482执恢147号之二执行裁定，对被执行人唐文凯名下的位于常州市金坛区金城镇龙山路龙山大桥旁的土地使用权及构筑物等相关附属设施予以评估、拍卖、变卖。2019年8月25日，该院向被执行人唐文凯送达了江苏金房房地产评估事务有限公司出具的常金房法估（2019）字第020号房地产估价报告及该院作出的评估告知书。坐落于常州市金坛区金城镇龙山路龙山大桥旁的房地产，其建筑物为混合、砖木及简易结构，无权属证明房屋现场测量计算建筑面积为1080.21平方米。其建筑物所占用的土地为国有出让仓储用地，土地使用权证号为坛国用（2005）第xx号，使用权人为唐文凯，土地使用权面积为2870.9平方米，终止日期为2055年2月4日。在本案执行过程中，该院依据申请执行人陈夕中的申请，对被执行人唐文凯所有的坐落于常州市金坛区金城镇龙山路龙山大桥旁的房地产及构筑物等相关附属设施委托评估。经该院通知，申请执行人陈夕中于2019年7月24日到该院司法鉴定室摇号工作室参加评估机构的随机选择，被执行人唐文凯经该院合法通知，无正当理由未参加评估机构的随机选择。随机选择结果为：江苏金房房地产评估事务有限公司定为首选；常州市金坛易和土地房产评估有限公司定为备选。同日，该院向评估人江苏金房房地产评估事务有限公司出具司法鉴定委托书。2019年8月5日，评估人江苏金房房地产评估事务有限公司出具了常金房法估（2019）字第020号房地产估价报告。该估价报告载明：案涉不动产（含土地、无证房、装饰、装修及附属设施）的价值为2843282元。评估人江苏金房房地产评估事务有限公司持有营业执照、房地产估价机构备案证书等，评估人员徐强、汤小燕持有有效的房地产估价师注册证书。金坛法院认为：本案的争议焦点为，陈夕中能否作为本案申请执行人，是否有权申请评估；是否应当撤销江苏金房房地产评估事务有限公司的常金房法估（2019）字第020号房地产估价报告。一、关于陈夕中能否作为本案申请执行人及陈夕中是否有权申请评估的问题。本案中，陈夕中是否有权申请评估，取决陈夕中能否作为本案的申请执行人。由于被执行人唐文凯对该院裁定变更陈夕中为本案申请执行人不服，已向常州市中级人民法院申请复议，此案尚在复议审查过程中，该院也无权进行审查。二、关于是否应当撤销江苏金房房地产评估事务有限公司的常金房法估（2019）字第020号房地产估价报告的问题。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”本案中，被执行人唐文凯经该院合法通知无正当理由未参加评估机构选择，系其自身原因造成的，故该院在被执行人唐文凯未参加的情况下，进行评估机构的随机选择，不违反评估程序。评估人江苏金房房地产评估事务有限公司及其评估人员均具备相应的评估资质。评估人接受委托后，其评估人员能够根据委托事项依法进行评估。该院未发现评估程序存在严重违法的情形，其评估结论无法定事由不得推翻。评估价值并不是最终的交易价格，最终的成交价格仍需经由市场检验。综上所述，被执行人唐文凯的异议理由不成立，应当依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，该院作出（2019）苏0413执异77号执行裁定：驳回被执行人唐文凯的异议请求。唐文凯向本院复议请求：撤销金坛法院（2019）苏0413执异77号执行裁定，撤销对唐文凯名下位于金坛区龙山路龙山大桥旁房地产的价值评估报告。事实和理由：2019年10月23日，金坛法院对兴福银行金融借款合同执行一案作出（2019）苏0413执异77号执行裁定书。唐文凯不服该裁定，依法提出复议申请。1、陈夕中作为本执行案件的申请执行人资格不当，无权对唐文凯名下位于金坛区龙山路龙山大桥旁的房地产价值评估提出申请。本案原告为兴福银行，兴福银行将该案债权转让给陈夕中，违反法律法规，转让无效。唐文凯已就陈夕中的执行主体资格向常州市中级人民法院申请复议。在此复议未作出裁定的情形下，匆忙认定该房地产价值评估报告的效力不妥。2、该案委托评估时未依法通知唐文凯参与评估工作，程序违法。3、该债权转让的受让人主体资格不适格，转让程序违规，转让行为无效。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）之规定，陈夕中作为受让人的主体资格不适格，受让人系参与资产处置工作的评估师，系金融资产处置的关联人。同时，金融不良债权的转让应当采取公开招标、拍卖等方式处置，但本执行案件的主体变更未公开招标或拍卖，公开招标中的投标人应不得少于三家，以拍卖方式转让不良债权时应公开选择有资质的拍卖中价机构。所以，该债权转让的受让人主体资格不适格，程序违规，转让行为无效。4、转让执行标的利息、罚息等数额的计算违反法律法规。转让债权利息的计算，依据法律相关规定，应该按照同期银行贷款利息计算。陈夕中答辩称：请求驳回异议人唐文凯的请求，确认陈夕中作为债权人在申请执行唐文凯与兴福银行金融借贷纠纷一案中对唐文凯的申请执行主体适格。1、陈夕中通过合法途径购买了兴福银行的债权，按约支付了购买款项，兴福银行向唐文凯发出了书面债权转让通知。金坛法院于2019年5月21日发出了（2019）苏0482执恢147号执行裁定书，在该裁定书中明确变更陈夕中为涉案申请执行人，唐文凯未在期限内复议，说明陈夕中作为涉案债权执行人资格已经确定。2、在债权转让后，唐文凯两次与陈夕中商量债务解决事宜，均未能达成协议，通过执行法官多次联系，由唐文凯确定时间到金坛法院商量债务偿还事宜，唐文凯均未如约到场。主体不适格不存在，本人是评估师，这个转让是基于平等协商的基础，根据合同法的规定，是合法有效的。关于程序，处置方式是正常债务处置，是债权人自己处理债权的权利，是否通过拍卖是债权人的权利。利息是基于生效法律文书计算的，现在不是谈论利息和计算方法的时候。江苏金房房地产评估事务有限公司在2015年前是国有企业金坛市金房房地产评估事务有限公司，陈夕中当时是第一批注册评估师，现在陈夕中与江苏金房房地产评估事务有限公司没有任何瓜葛。唐文凯向原审法院异议请求：撤销对唐文凯名下位于金坛区龙山路一号桥的房地产价值评估报告。本院查明：金坛法院对涉案查封财产作出评估、拍卖裁定后，于2019年7月17日以为收件人地址、用“法院专递”向唐文凯邮寄发送“选择评估机构通知书”，通知唐文凯于2019年7月24日上午9时30分到金坛法院司法鉴定摇号工作室参加评估机构的随机选择。2019年7月23日，该邮件被“退回妥投”。唐文凯未收到该通知书，届时未参加评估机构的随机选择。涉案执行依据即（2014）坛商初字第0566号民事判决书确认的唐文凯的住址，公安机关根据金坛法院查询于2019年6月13日出具的查询结果显示唐文凯的住址，唐文凯于2019年9月18日向金坛法院出具的诉讼文书送达方式、地址确认书确认的送达地址分别为2018年7月23日，兴福银行与陈夕中签订一份债权转让协议。协议约定：兴福银行向陈夕中转让其合法拥有的债权，陈夕中从兴福银行受让该债权；所转让债权的借款合同编号为金村银个借字2012126号，抵押合同编号为金村银高抵字2011第025号，债务人为唐文凯，生效法律文书为（2014）坛商初字第0566号民事判决书。兴福银行向金坛法院出具了债权转让说明等材料。2019年3月22日，金坛法院询问唐文凯并制作谈话笔录，唐文凯确认收到兴福银行的债权转让通知书。2019年6月21日，金坛法院向唐文凯送达（2019）苏0482执恢147号执行裁定。唐文凯不服该裁定，于2019年7月1日向本院邮寄发送复议申请书。常金房法估（2019）字第020号房地产估价报告载明的估价师为。江苏金房房地产评估事务有限公司登记成立于2001年7月，经营范围为房地产评估、土地评估、资产评估等。2019年1月4日，江苏省自然资源厅发出《关于江苏金房房地产评估事务有限公司备案情况的函[苏土估备案情况的函，所备案的该公司评估师为（房地产估价师）、（土地估价师）等。陈夕中曾经在金坛市金房房地产评估事务有限公司从业。2014年3月11日，经市场监督管理部门核准，金坛市金房房地产评估事务有限公司变更登记为江苏金房房地产评估事务有限公司。陈夕中于2014年8月担任金坛金鼎房地产估价有限公司法定代表人，该公司法定代表人后变更登记为他人。2015年7月、2017年6月，金坛金鼎房地产估价有限公司先后变更登记为常州市金坛金鼎房地产估价有限公司、江苏鑫鼎土地房地产资产评估咨询有限公司，陈夕中于2014年8月至2017年6月任该公司法定代表人。2017年9月，江苏鑫鼎土地房地产资产评估咨询有限公司常州金坛分公司经市场监督管理部门核准登记成立，陈夕中为该分公司负责人。兴福银行由自然人和企业法人计47名股东投资成立。以本院复议查明事实为基础，本院对金坛法院原审查明的其他事实予以确认。本院认为:一、关于（2019）苏0482执恢147号执行裁定。从2014年8月起，陈夕中在江苏鑫鼎土地房地产资产评估咨询有限公司及其常州金坛分公司工作。唐文凯主张陈夕中系参与涉案金融资产处置的评估师，陈夕中对此予以否认，唐文凯提供的证据也不能证明其该项主张。况且，在最高人民法院关于不良债权处置方面的特殊司法政策文件中，所规定的国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行；金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司；国有企业债务人包括国有独资和国有控股的企业法人；受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人；不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让；政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良贷款是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。本案中，根据借款形成时间及债权转让时间、兴福银行及其所有制性质、债务人主体性质等事实，涉案债权转让并不属于最高人民法院关于不良债权处置方面的特殊司法政策文件所规定的调整范围，因而涉案异议不能适用该特殊司法政策。根据《中华人民共和国合同法》关于合同转让的有关规定，涉案债权转让协议并不存在不得转让的法定事由，且也不存在该法第五十二条规定的合同无效的情形，故应当认定为有效。债权人兴福银行转让该债权后通知了债务人唐文凯，因此，该债权转让对债务人唐文凯发生效力，唐文凯接到债权转让通知后，其对兴福银行的抗辩，可以向受让人陈夕中主张。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。因此，金坛法院裁定变更涉案申请执行人为受让人陈夕中，合法有据。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，本院于2020年5月12日作出（2020）苏04执复14号执行裁定：驳回唐文凯的复议申请，维持常州市金坛区人民法院（2019）苏0482执恢147号执行裁定。二、关于（2019）苏0413执异77号执行裁定。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条规定：人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人。本案中，虽然金坛法院向唐文凯邮寄发送了选择评估机构通知书，但该邮件被退回，且没有证据证明唐文凯收到该通知书，事后金坛法院也未将选择机构的情况以书面形式送达当事人。据此应当认定，金坛法院未将该选择评估机构通知书向唐文凯有效送达，事后亦未予补正。故原审异议裁定认为唐文凯经合法通知无正当理由未参加评估机构的选择，与事实不符，显属不当，应予纠正。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：当事人或者利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第八条规定，人民法院对其委托的评估、拍卖活动实行监督；出现下列情形之一，影响评估、拍卖结果，侵害当事人合法权益的，人民法院将不再委托其从事委托评估、拍卖工作；涉及违反法律法规的，依据有关规定处理：（1）评估结果明显失实；（2）拍卖过程中弄虚作假、存在瑕疵；（3）随机选定后无正当理由不能按时完成评估拍卖工作；（4）其他有关情形。本案中，在唐文凯未到场参加的情况下，金坛法院采取随机方式选定评估机构，接受委托的评估机构及评估人员均具有相应资质，及时完成了涉案评估工作。现尚无充分证据足以证明涉案评估程序严重违法、评估结果明显失实。因此，根据本案查明事实可以认为，唐文凯因未收到通知书而未到场参加评估机构的随机选定，并不构成能使涉案评估程序严重违法的法定事由，并不足以导致涉案评估结果明显失实。鉴于上述未有效送达等程序瑕疵并未对涉案评估造成实质性影响，不能仅因此而否定涉案评估报告。但是，金坛法院未向唐文凯有效送达相关通知书，导致唐文凯未到场参加评估机构的选择，事后又未送达选择机构的情况，应受指责。关于唐文凯述称转让执行标的的利息、罚息等数额计算违反法律法规定主张，依法不能构成其请求撤销原审异议裁定及涉案评估报告的正当理由。唐文凯可依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，就此主张向受让人陈夕中抗辩。综上所述，唐文凯的复议请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案年若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回唐文凯的复议申请，维持常州市金坛区人民法院（2019）苏0413执异77号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱正生审 判 员 孙慧民审 判 员 王 臻二〇二〇年五月二十日法官助理 陶金沙书 记 员 叶小玢