浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1023行初149号 原告余优平，女，1979年2月22日出生，汉族，住天台县。 委托代理人：王志伟，北京京平律师事务所律师。 被告：天台县综合行政执法局，住所地天台县赤城街道工人东路151号。 法定代表人陈立构，局长。 应诉负责人余浩波，副局长。 委托代理人：张丽，该局工作人员。 被告天台县自然资源和规划局，住所地天台县赤城街道工人东路111号。 法定代表人叶海明，局长。 应诉负责人林仁富，党委委员。 委托代理人：汤小凤，该局工作人员。 被告天台县人民政府始丰街道办事处，住所地天台县始丰街道天台山西路289号。 法定代表人俞益撑，主任。 应诉负责人陈斌，副主任。 委托代理人：戴敏华，浙江天台山律师事务所律师。 原告余优平因要求确认被告天台县综合行政执法局（以下简称综合执法局）、天台县自然资源和规划局（以下简称自然资源和规划局）、天台县人民政府始丰街道事处（以下简称始丰街道）拆除原告位于天台县始丰街道××村房屋的行为违法，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告余优平的委托代理人王志伟、被告综合执法局负责人余浩波及其委托代理人张丽、被告自然资源和规划局负责人林仁富及其委托代理人汤小凤、被告始丰街道负责人陈斌及其委托代理人戴敏华到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年5月8日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告余优平提出如下诉讼请求：1.依法确认三被告强拆原告房屋的行为违法。2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系天台县始丰街道××村村民，户口自2004年开始就一直在本村。2005年原告为了满足家庭的居住需要，在该村自家的土地上修建房屋一栋，两层三间另外加一层一间居住至今。直至2018年原告房屋所涉地块纳入政府征地拆迁范围，征收方未就拆迁补偿问题找原告协商过，就于2018年10月12日由被告对原告的房屋实施非法拆除，给原告造成巨大的经济损失。为此，原告特提起本案诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 原告余优平向本院提交如下证据： 第一组证据：房屋建筑面积测绘报告、评估结果报告书、证人证言，拟证明原告在玉湖拥有住房的事实，对拆除房屋的行为原告具有诉讼的主体资格； 第二组证据：天台县始丰街道××大道玉湖区块二、玉湖三期城中村改造项目征迁范围图，拟证明原告的房屋在本次城中村改造项目征迁范围内； 第三组证据：天台县始丰街道××大道玉湖区块二改造项目、玉湖三期项目征迁攻坚公告（3号），拟证明根据该公告的内容，涉案房屋的拆除系由指挥部牵头组织其他部门实施的拆除行为； 第四组证据：照片十份，拟证明原告房屋被拆除前、中、后的现场状况，以及从照片中可以看出现场有天台县人民政府办公室副主任、始丰街道办事处党工委书记、120救护车、公安、执法局等工作人员。 第五组证据：（2018）浙10行初189号行政裁定书、（2019）浙行终257号行政裁定书，拟证明经过法院查明，系由始丰街道拆除原告涉案房屋。 对原告提交的证据，被告综合执法局质证如下：原告提供的证据不能证明执法局参与了强制拆除原告房屋的行为。且原告提供的照片模糊不清，无法证明执法局工作人员在场，即使在场也跟拆除行为没有必然联系。 被告自然资源和规划局质证如下：原告提供的证据不能证明自然资源和规划局实施了对原告案涉房屋的拆除行为。而且原告提供的征迁范围图也证明了自然资源和规划局不是案涉房屋的征收实施单位。原告提供的照片没有时间，不符合证据规定的要求。另外，台州市中院及省高院一二审裁定均能够证明，自然资源和规划局没有组织或参与实施拆除原告房屋的行为。 被告始丰街道质证认为：1.就原告提供的涉案房屋测绘方面的证据，对其真实性、合法性、关联性都是认可的。2.原告提供的2018年5月22日天台县国土资源局出具的证明，上面载明“余优平在玉湖（现玉湖社区）地方建造房屋，经查询无用地审批信息”，该证明可以证明原告的涉案房屋是没有经过用地、建房审批的。3.对何爱君的证人证言，其应当到庭进行作证，从其提供的书面证言看，只能够证明原告的涉案房屋是在原告自己家的自留地上所建，并不能证明涉案房屋有合法的审批手续。4.对原告提供的天台县始丰街道××大道玉湖区块二、玉湖三期城中村改造项目征迁范围图、征迁攻坚公告、照片等，都可以证明是始丰街道组织人员对原告房屋进行拆除，与其他单位无关。 被告综合执法局答辩称：答辩人未曾组织或参与拆除被答辩人的房屋，这在（2018）浙10行初189号和（2019）浙行终257号案件诉讼中答辩人已经明确提出答辩意见，始丰街道明确承认其为单方拆除主体，被答辩人没有必要也毫无根据地将答辩人列为共同被告，对此法庭应查明事实，依法予以驳回。 被告自然资源和规划局答辩称：答辩人未对原告涉案房屋实施拆除，在之前的审理中，始丰街道已承认原告房屋由其单独拆除，原告也不能证明答辩人对其房屋实施了拆除，原告将答辩人列为被告主体不适格。请法庭驳回原告对答辩人的起诉。 被告始丰街道答辩称：首先，被答辩人在诉状中称“直至2018年原告房屋所涉地块纳入政府征地拆迁范围，征收方未就拆迁补偿问题找原告协商过”，这不是事实。答辩人于2018年初对被答辩人父亲房屋建筑面积进行实际测量，2018年4月20日对被答辩人房屋进行评估。评估结论是：房屋结构二处砖混、砖木面积分别为218.75平方米、48.98平方米，计225303元；该二处房屋装修及附属评估价格为98802元。由于被答辩人房屋未办理法定审批手续，属违章建筑，按规定房屋结构方面补偿60%，即225303元*60%=135181.8元，加上装修附属物评估98802元，两项合计233983.8元。答辩人多次与被答辩人协商达不成一致意见，而不是没有协商过。其次，从法律上来讲，被答辩人未经任何法定审批手续，2005年擅自占地进行违章建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款及《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款的规定，属于无法采取整改措施消除影响的情形。此屋系被答辩人父亲所建，答辩人拆除被答辩人父亲的违章建筑是事实，因此，被答辩人作为原告主体资格不适格，要求驳回原告的起诉。 被告综合执法局、自然资源和规划局、始丰街道均未向本院提交证据。 经审理查明，原告余优平户有两处房屋坐落于天台县始丰街道××村，位于天台县始丰街道××大道玉湖区块二改造项目、玉湖三期项目内。经评估，原告两处房屋结构分别为砖混结构和砖木结构，面积分别为218.75平方米、48.98平方米，该两处房屋均未依法取得建设用地规划许可证，亦未取得合法用地手续。2018年10月12日，被告始丰街道组织人员对原告涉案房屋进行强制拆除。 上述事实有各方提交的证据及当庭陈述予以证实。 本院认为，一、关于本案原告主体是否适格问题。根据原告提供的证据可知，案涉房屋的建筑面积测绘报告、评估结果报告书中所列的被征收人均是原告余优平，被告始丰街道对该两份证据予以认可，且案涉房屋亦是由原告余优平实际居住使用，故原告具备提起本案诉讼的主体资格。二、关于本案被告主体是否适格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，原告起诉请求确认执法局、自然资源和规划局、始丰街道于2018年10月12日强行拆除其涉案房屋的行为违法。始丰街道自认其强制拆除原告的涉案房屋，因此其应为本案适格被告，但执法局、自然资源和规划局均否认组织或参与实施了强制拆除行为，而原告向本院提交的证据也不能证明执法局、自然资源和规划局组织或参与实施了强制拆除行为，故原告以执法局、自然资源和规划局为共同被告，提起要求确认该两被告涉被诉行政强制行为违法的起诉，缺乏事实依据，应予驳回。三、关于涉诉行政行为合法性问题。对集体土地上房屋的征收征用需要依照法定程序进行，被告始丰街道在没有履行相关法律程序的情况下即强制拆除原告房屋的行为，于法无据，应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、确认被告天台县人民政府始丰街道事处于2018年10月12日拆除原告余优平位于天台县始丰街道××村房屋的行为违法。 二、驳回原告余优平对被告天台县综合行政执法局、天台县自然资源和规划局的起诉。 案件受理费50元，由被告天台县人民政府始丰街道事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  钦群阳 人民陪审员  褚萍萍 人民陪审员  陈晓红 二〇二〇年五月二十六日 代书 记员  许珊珊 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条…… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用下列范围： …… （二）驳回起诉； ……