浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初1057号原告：王某1，男，1965年9月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：程奕、钟凯丽，浙江平行律师事务所律师。原告：王某2，女，1974年12月15日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告：陈某1，女，1983年10月18日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：陈某2，女，1970年10月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：王某3，女，1995年9月30日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告王某1为与被告陈某2、王某3婚姻家庭、继承纠纷一案，于2019年3月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄海力适用简易程序分别于2019年4月17日、2019年7月16日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告王某1及其委托诉讼代理人钟凯丽、被告王某3均到庭参加庭审，被告陈某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭；第二次庭审时双方当事人及原告的委托诉讼代理人钟凯丽均到庭参加庭审。后本院依法追加王某2、陈某1为本案原告，并于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人钟凯丽、被告陈某2、王某3均到庭参加庭审，原告王某2、陈某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。2019年9月23日，本案转为普通程序审理。因本案必须以另一案的审理结果为依据，本院于2019年11月18日裁定本案中止审理。本案于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告王某1及其委托诉讼代理人钟凯丽到庭参加庭审，原告王某2、陈某1、被告陈某2、王某3经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。双方当事人在诉讼过程中申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求（明确后）：1.判令依法分割坐落于平湖市的宅基地房屋及附带平房；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告王某1与王明忠系亲兄弟关系，被告陈某2系王明忠的妻子，被告王某3系王明忠的女儿。因原老房屋陈旧，将房屋拆除的仅剩一间平房后，原告父亲王其高、母亲沈黛华及弟弟王明忠申请重新建造宅基地房屋，即平湖市宅基地及自建住房。该房屋建造完成后共有二张宅基地证，上面明确注明了该房屋的份额归属。现原告父亲王其高、母亲沈黛华及弟弟王明忠均已去世，对于该房屋及原有平房，原告认为原告享有分割的权利，多次与二被告交涉但均未果。经本院询问，原告王某2陈述称，关于讼争房屋的产权（包括但不限于继承权），其把相应的份额给王某3。经本院询问，原告陈某1陈述称，关于讼争房屋的产权（包括但不限于继承权），其把相应的份额给王某3。被告陈某2答辩称，不同意分割，讼争房屋是为王明忠结婚准备的，是王明忠建造。虽然现在王明忠不在了，他还有女儿。被告王某3答辩称，原告王某1没有出钱，也没有出力。如果王明忠一定要进行分割，那他最多只能分得三分之一。当事人围绕诉讼请求提供了证据材料，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告王某1为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据材料：1.《平湖县农村私人建房用地呈报表》1份，拟证明因原房屋陈旧，原告父亲王其高、母亲沈黛华及弟弟王明忠申请重新建造宅基地房屋，即平湖市宅基地及自建住房。被告陈某2、王某3质证认为，当时陈某2还没有和王明忠结婚，具体情况不清楚。2.宅基地登记资料2份、集体土地建设用地使用证1份，拟证明讼争房屋建造完成后共有二张宅基地证，上面明确了该房屋的份额归属。被告陈某2、王某3质证认为，集体土地建设用地使用证应该无效，因为王某1不是讼争房屋所在的村集体组织成员。3.平湖市钟埭街道钟南村村民委员会出具的证明1份、第二次全国人口普查登记表1份，拟证明讼争房屋相应权利人目前的基本情况。被告陈某2、王某3质证认为，对该证据无异议。4.承诺书4份，拟证明相应权利人放弃讼争房屋权利。被告陈某2、王某3质证认为，对该证据的真实性有异议，应该予以核实。5.照片1份，拟证明讼争房屋的现实状况。被告陈某2、王某3质证认为，对该证据无异议。被告陈某2、王某3为支持自己的抗辩主张，提供了如下证据材料：《房屋建造证明》1份，拟证明案涉宅基地上的房屋当时由姚继良负责建造，后王明忠以还工方式支付工时工费。原告王某1质证认为，上述《房屋建造证明》的证明人有些确实参与了当时房屋的建造，但是姚继良是王明忠做泥工的师父，其他人也都是王明忠的师兄弟，该证明只能说明上述人员的工钱没有支付，但不能说明建筑材料等的实际出资人。本院出示王某2及陈某1的询问笔录各1份，原告王某1质证认为，对上述笔录无异议。被告陈某2、王某3质证认为，对上述笔录无异议。本院认证认为，原告王某1提供的证据1、2、3、4、5形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。被告陈某2、王某3提供的证据属于证人证言，但该《房屋建造证明》的证明人并未到庭接受质询，故对该证据本院难以认定。本院出示的王某2及陈某1的询问笔录，本院将作为王某2及陈某1的陈述意见予以综合认定。根据上述证据的认定及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：1988年12月19日，经王其高、沈黛华与王明忠申请，原平湖市钟埭镇东胜村村委会、钟埭镇政府审批同意其利用原宅基地建造住房75㎡，猪舍用地30㎡。××××年12月23日，经村民委员会及镇政府审批，同意对宗地号为20-14-03-11的宅基地进行登记，该登记表中载明土地使用者为王其高等三人，房屋为二层1.5楼1.5底，住房占地64.3㎡，畜舍28.3㎡。××××年12月23日，经村民委员会及镇政府审批，同意对宗地号为20-14-03-25的宅基地进行登记，该登记表中载明土地使用者为王某1一人，房屋为二层1.5楼1.5底，住房占地79.2㎡，畜舍28.3㎡，嗣后王某1取得了平集建（1992）字第20-3007号集体土地建设用地使用证。另查明，王其高（2000年去世）与沈黛华（2006年去世）系夫妻，二人共生育子女四人，即王志勤（2012年去世）、王文秀（1996年去世）、王某1、王明忠（2006年去世，其先于沈黛华去世）。王志勤与姚引弟系夫妻，二人生育一子一女，即王新及原告王某2。王文秀与陈荣华（2008年去世）系夫妻，二人生育一女，即原告陈某1。王明忠与陈某2系夫妻，二人生育一女，即被告王某3。姚引弟、王新均书面确认对案涉宅基地上的房屋放弃主张继承等民事权利。还查明，陈某2、王某3诉至嘉善县人民法院，二人起诉称，××××年12月23日，平湖市自然资源和规划局将当时王其高、沈黛华与王明忠申请建造的宅基地确认成两块宅基地，地址均为钟埭东胜村三组，其中一户土地使用者为王某1，宗地号为20-14-03-25，另一户为王其高，宗地号为20-14-03-11。二人认为平湖市自然资源和规划局确权的王某1有权使用的上述宅基地是没有事实和法律依据的，且损害了二人的合法权益，故请求依法撤销平湖市自然资源和规划局于××××年12月23日作出的宗地号为20-14-03-25的王某1的土地使用权证。嘉善县人民法院于2019年12月13日作出一审裁定，认为对陈某2、王某3的起诉自行政行为作出之日起超过二十年，故不予立案。陈某2、王某3上诉至嘉兴市中级人民法院，嘉兴市中级人民法院于2020年4月21日作出二审裁定，维持一审裁定。原告王某1陈述称，20世纪70年代的时候，老家造房子的时候本来就有王某1的份额，1981年其因求学户口迁到嘉兴。1989年的时候，父亲王其高等三人审批宅基地房屋时只有75㎡，但是当时造了150㎡左右，同时把70年代老房子里面属于王某1的部分也都给拆掉了。××××年的时候，为了避免日后引起纠纷，在王明忠结婚之前，父母对房屋进行了分割，王某1和王明忠分割宅基地房屋后各自进行了确权登记，父母的赡养费用由三兄弟分摊。因涉及拆迁，2019年4月的时候，二层楼顶被拆迁队误拆，楼房后面的一个平房屋顶也被误拆，门窗也被盗。被告陈某2、王某3陈述称，1989年建房时倾注了王明忠大量的心血，后来王明忠以还工的方式偿还了建房时的人工费。王某1认为其对案涉房屋享有权利是没有根据的。本院认为，不动产可以由两个以上单位、个人共有。本案中，位于平湖市的宅基地房屋系由王其高、沈黛华、王明忠于1988年12月共同申请，后经审批后建造而来。××××年12月23日，经村民委员会及镇政府审批，该宅基地使用权一部分登记为王其高等三人享有（宗地号为20-14-03-11），一部分登记为王某1享有（宗地号为20-14-03-25），故讼争宅基地房屋应属王其高、沈黛华、王某1、王明忠等人的共同共有财产。王其高、沈黛华、王明忠均已去世，符合物权法关于共同共有人在共有基础丧失可以请求分割共有财产的规定，现原告王某1要求分割该房产，本院予以支持。现该房屋的楼房部分的屋顶、门窗及平房屋顶均已损毁，不适宜居住生活，且原告王某1及被告陈某2、王某3均确认该房屋已无人居住，正面临政府征迁，故本院仅对上述宅基地上现有的建筑物及构筑物的所有权及相应财产权利的具体份额在当事人之间进行分割。本案争议焦点为原告王某1是否对原案涉房屋享有民事权利。原案涉房屋由王其高、沈黛华、王明忠审批建造，建成后应归三人共同共有。根据1989年7月5日《国家土地管理局关于确定土地权属问题的若干意见》的规定，“非农业户口居民原在农村的宅基地，凡房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。通过房屋继承取得的宅基地，继承者拥有使用权。若继承者已有宅基地，合计面积超过规定标准的，可以暂时按实际使用面积确定其集体土地建设用地使用权。接受转让或购买房屋取得的宅基地，与原有宅基地合计面积超过当地政府规定标准的，按有关规定处理后再予确定集体土地建设用地使用权。”可见××××年12月23日，在对案涉宅基地使用权进行登记时，相关法律规定并未禁止非农业户口居民成为宅基地使用权人。现原告王某1持有平湖市人民政府颁发的集体土地建设用地使用证，应认定王某1为相应的宅基地使用权人，而根据我国“房地一体”的不动产政策，宅基地上的房屋亦应归王某1所有，确认住房面积为79.2㎡，同时宗地号为20-14-03-11的宅基地使用权确认为王其高、沈黛华、王明忠所有，确认住房面积为64.3㎡。原案涉房屋的宅基地由王其高、沈黛华、王明忠申请后取得，王某1确认王明忠学习泥工的师父及师兄弟参与了房屋建造，王明忠也以还工的方式支付了建造房屋的工费等，应推定为其三人出资建造。王某1抗辩称其出资购买了建筑材料，但未提供证据证明，本院难以采信。宗地号为20-14-03-25的宅基地使用权登记为王某1所有，根据“房地一体”原则地上建筑物也归王某1所有，但地上建筑物实际由王其高、王明忠、沈黛华三人出资建造，故王某1应支付相应补偿款，即王其高等三人对王某1享有债权。王其高、王明忠、沈黛华先后去世，宗地号为20-14-03-11的宅基地房屋及对王某1的债权发生继承，本院对上述宅基地房屋的继承关系分述如下：（一）王其高去世后其在房屋中的财产份额发生继承。王其高于2000年去世，其因审批建造及权属确认享有房屋财产份额为1／3。继承人王志勤在遗产分割前于2012年去世，其继承权转移给姚引弟、王新、王某2，而姚引弟、王新均放弃继承，故该部分遗产由王某2继承。在遗产分割前，继承人王文秀先于王其高死亡，由其晚辈直系亲属陈某1代位继承。继承人王明忠在遗产分割前于2006年去世，其继承权转移给陈某2、王某3。综上，王其高1／3的财产份额由王某2、陈某1、王某1各自继承1／12，由陈某2、王某3各继承1／24。（二）王明忠去世后其在房屋中的财产份额发生继承。因王明忠审批建造原案涉房屋，故其享有1／3的财产份额，王明忠于2006年去世，其个人享有的1／3发生继承，由继承人沈黛华、陈某2、王某3各自继承1／9。（三）沈黛华去世后其在房屋中的财产份额发生继承。沈黛华从王明忠处继承得1／9的财产份额，再加上沈黛华在房屋审批建造时已经取得的1／3，合计为4／9。继承人王志勤于2012去世，其继承权转移给姚引弟、王新、王某2，而姚引弟、王新均放弃继承，故该部分遗产由王某2继承。在遗产分割前，继承人王文秀先于王其高死亡，由其晚辈直系亲属陈某1代位继承。继承人王明忠先于沈黛华去世，由其晚辈直系亲属王某3代位继承。综上，沈黛华4／9的财产份额由王某2、陈某1、王某1、王某3各自继承1／9。综上，经过遗产继承，王某2取得宗地号为20-14-03-11的宅基地房屋财产份额的7／36（1／12＋1／9），陈某1取得7／36（1／12＋1／9），王某1取得7／36（1／12＋1／9），陈某2取得11／72（1／24＋1／9），王某3取得19／72（1／24＋1／9＋1／9）。因王某2、陈某1均陈述将其继承份额赠与王某3，对此王某1并无异议，本院予以确认，故最终王某1取得宗地号为20-14-03-11的宅基地房屋的7／36，陈某2取得11／72，王某3取得47／72。王某1依继承取得宗地号为20-14-03-11的宅基地房屋7／36的财产份额。同时王某1取得宗地号为20-14-03-25的宅基地房屋，应给予王其高、沈黛华、王明忠一定的补偿，即王其高、沈黛华、王明忠对王某1享有债权，该债权经继承最后由陈某2、王某3取得（因王某1系债务人，其依继承取得的部分债权可归于消灭）。案涉房屋坐落于宗地号分别为20-14-03-11、20-14-03-25的两块宅基地上，房屋并未根据宅基地面积进行实体分割，仍为一整体，现该房屋中楼房的屋顶、门窗及平房屋顶均已灭失，不具备居住条件，故本院依现状对地上建筑物、构筑物就财产份额进行分割。王某1因继承对宗地号为20-14-03-11的宅基地房屋享有部分权利，但同时其对陈某2、王某3负担债务，为便宜处理，本院酌情确认王某1对宅基地上现存建筑物、构筑物享有50%的财产份额，陈某2、王某3享有50%的财产份额，同时，双方之间的前述债权债务关系消灭。从另一角度出发，若原告王某1关于分家的陈述属实，本院试作如下分析：原告王某1陈述称，××××年进行宅基地房屋确权登记，为避免日后纠纷，家里经协商将房屋的一部分分给了王某1，另一部分分给了王明忠，故而王某1取得了宗地号为20-14-03-25的宅基地使用权及地上房屋。王某1的上述主张未有其他证据加以证明，但是本院认为，原案涉宅基地房屋于1988年由王其高、沈黛华、王明忠申请后建造，建造完成后该房屋应归王其高、沈黛华、王明忠共同共有。但当地农村历来有分家的习俗，××××年确权登记时，王其高、沈黛华及王明忠共同生活在一起，对于确权登记的事实应当都是知晓的，但在此后二十余年间，未有当事人提出异议，因此本院认为彼时王其高、沈黛华及王某1、王明忠进行分家，对案涉宅基地房屋的分割、王其高和沈黛华的赡养等进行约定也存在高度盖然性。按照××××年12月23日的二份宅基地使用权登记表，案涉宅基地房屋分为二个部分，一部分归王某1所有，另一部分归王其高、沈黛华、王明忠所有。根据当地农村风俗，在分割家庭财产的同时解决赡养问题，而王其高、沈黛华长期与王明忠共同生活，因此应当认为分家时房屋的一部分分割给了王某1，另一部分分割给了王明忠，并由王明忠履行主要的赡养义务。虽然王明忠先于沈黛华去世，但因王明忠履行了主要赡养义务，沈黛华去世时相应遗产可由王明忠的继承人，即妻子陈某2及女儿王某3进行转继承。综上，若王其高、沈黛华、王某1、王明忠在××××年宅基地确权时有过分家，则王某1和陈某2、王某3可按宅基地使用权登记确定地上房屋权属。但原案涉房屋并未严格按照宅基地房屋的确权登记进行实体分割，故在对现有建筑物、构筑物的分割处理上，本院认为仍可按王某1占50%、陈某2、王某3占50%为宜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：位于平湖市宅基地（宗地号为20-14-03-11、20-14-03-25）上的建筑物、构筑物，由原告王某1取得50%的所有权份额，由被告陈某2、王某3取得50%的所有权份额。本案受理费8050元，由原告王某1负担4025元，由被告陈某2、王某3共同负担4025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  黄海力人民陪审员  陆炳生人民陪审员  林 宝二〇二〇年五月二十二日书 记 员  蒋斯雯