河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终651号上诉人（原审被告）：河南大有能源股份有限公司供水供暖分公司。住所地：义马市珠江路东段。负责人：赵来征，该公司经理。委托诉讼代理人：李柯仪，河南天保律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵栋梁，河南天保律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小峰，男，1975年10月31日出生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：李志勇，河南鸿庆律师事务所律师。上诉人河南大有能源股份有限公司供水供暖分公司（以下简称大有能源供水供暖分公司）因与被上诉人李小峰服务合同纠纷一案，不服义马市人民法院（2019）豫1281民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大有能源供水供暖分公司委托诉讼代理人李柯仪、赵栋梁，被上诉人李小峰委托诉讼代理人李志勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人大有能源供水供暖分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人李小峰的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人李小峰承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，一审认定案件事实的证据是虚假的，李小峰提交的《收到条》、《汇报说明》、回复材料等一系列加盖有上诉人公司公章的证据均是虚假的，均是李小峰伪造的，上诉人公司人员从未在上述材料上加盖公章。2、一审法院适用法律错误，违反法定程序剥夺上诉人申请鉴定的权利，在本案中逾期提交证据的是李小峰，但一审法院却错误认定上诉人未在举证期限届满前申请鉴定。3、关于本案诉讼时效问题，一审法院推定李小峰逾期提交的证据真实，据此认定诉讼时效中断，侵犯了上诉人的诉讼时效抗辩权。4、一审认定上诉人的消费金额错误，该857,948.5元的小票是李小峰单方出具的，存在大量涂改、添加等情况，无法证明被上诉人的主张。李小峰答辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉。事实与理由：1、李小峰在发回重审期间提交的《收到条》、《审计报告》、多份《证明》、《汇报说明》等证据是客观真实的，上诉人主张该证据是伪造的没有依据，一审开庭时，上诉人明确说明加盖印章的真实性，仅否认是自己加盖。2、消费金额为857,948.5元事实清楚，证据充分。上诉人主张是被上诉人单方计算的理由不足。3、上诉人主张超过诉讼时效的理由不足。李小峰自2010年至2016年多次书面要求上诉人解决服务费，上诉人也多次回复，且在双方其他诉讼中也多次提及，故诉讼时效未超过。4、一审程序合法，适用法律正确。李小峰在一审中提交的证据不属于逾期提交证据，即使逾期提交证据，一审法院已经对李小峰进行了处罚，一审上诉人对被上诉人提交证据质证意见仅是对证据的真实性提出抗辩意见，但当事人无权对证据真实性进行核实，这是法院的审理范畴，不是当事人核实范畴。对证据提出的鉴定申请是在案件庭审活动结束后提出的，是在举证期限届满后提出的，该申请的提出不符合法律规定。李小峰向一审法院起诉请求：1、依法判令原审被告支付欠款857,945.5元，并承担利息（自被告出具审计报告之日，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2、依法判令原审被告承担全部诉讼费。一审法院经审理查明：2007年4月15日，双方签订《洗浴城承包合同书》，约定由李小峰承包经营原审被告所有的义马洗浴城，租期三年，并约定原审被告的员工可以在洗浴城签单消费。2010年5月9日，原审被告收到李小峰经营的洗浴城送来票据总合计857,948.5元，并出具《收到条》。2010年6月9日，原审被告组织人员将义马洗浴城自2007年4月15日至2010年4月共三年的往来账目进行了审计，审计结果显示原审被告对内部福利澡票121,473.5元认可，对2008年、2009年和2010年的充值卡100,300元认可，对2008年、2009年和2010年的消费票据中的167,637元认可，其余的468,538元认为涂改过、无消费时间等，不予认可。李小峰于2010年9月28日收到审计报告。2010年10月8日，原审被告收到李小峰《关于供水供暖公司对洗浴城账务审计所提问题的汇报说明》，该说明是针对上述审计报告的解释和说明，并提出对有异议待查的单据，也期待原审被告领导尽快解决，在2010年11月5日前对李小峰方提出的合理化解释未做出书面回复，李小峰方自认为原审被告是默认单据合法有效，不再提出异议。2012年11月7日，原审被告回复李小峰针对李小峰2017-2010年度消费的857,948.5元进行结算和2007年前期装修费用56万元的结算要求，等原审被告研究后给与答复和解决。2014年11月20日，原审被告回复李小峰关于要求结算2007年度至2010年度，原审被告消费费用857,948.5元和前期装修费用56万余元，原审被告方认为在结算完三年水电费后再给与清算。2016年3月10日，原审被告回复李小峰，针对李小峰方来供水供暖公司要求结算2007年度至2010年度，水厂消费费用857,948.5元和前期装修费用（2007年4月）56万余元，进行结算答复一事，原审被告方将采用法律途径解决李小峰提出的全部问题。一审法院认为，本案争执的焦点问题是诉争标的额具体数额及李小峰诉讼是否超过诉讼时效。关于诉讼时效问题。双方围绕原审被告方在洗浴城消费费用问题，从庭审查明事实看，2010年至2016年双方之间互有书面材料来往，另自大有能源供水供暖分公司2016年4月起诉李小峰要求给付租赁费用，双方诉讼中涉及用洗浴城消费费用来抵顶租赁费用，该情形符合我国民法总则中关于诉讼时效中断的规定，造成了诉讼时效的中断，因此，原审被告关于李小峰诉讼超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，不予采纳。关于诉争标的额的具体数额问题。大有能源供水供暖分公司在李小峰经营的义马洗浴城进行洗浴消费，李小峰为原审被告提供了服务，双方之间已构成服务合同法律关系。从2010年5月9日原审被告收到原审原告提供的票据出具的《收到条》显示消费总计857,948.5元，随后原审被告单方自行组织人员对此进行审计，审计结果原审被告认可数额与李小峰提供的单据所载数额出入很大，围绕该审计结果双方之间进行过交涉，原审被告曾表示“等我方研究后给与答复和解决”、“在结算完三年水电费后再给与清算”、“将采用法律途径解决贵方提出的全部问题”，因此，原审被告方对于李小峰提出的服务消费总计857,948.5元这个数据是知晓的，虽承诺“解决”或者“结算”，但一直没有付诸行动，引发本案诉讼。一审法院认为，李小峰已按约定为原审被告提供洗浴服务，原审被告应当履行支付服务费之义务。原审被告对于李小峰提供的票据单据单方面组织人员进行审计，且以此作为依据否决李小峰提交数据，对于处理平等主体间纠纷，此举不够妥当且显失公平。结合本案庭审查明原审被告确实收到李小峰提供的857,948.5元相关票据这一事实，原审被告虽不认可该数据但提供不出对抗性依据和证据，按照没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，原审被告在持有相关票据的举证优势情况下，不能否认原审原告所称数额，应该承担举证不能的法律后果。因此，对于李小峰所诉应予支持。在本案诉讼中，李小峰逾期提供证据，该证据与案件基本事实有关，对李小峰的该行为，法院将依法予以处罚。李小峰要求原审被告按同期银行贷款利率支付欠款利息，因双方对涉案服务合同的费用支付问题约定不明，对欠款是否支付利息亦未约定，故该项诉讼请求无相关事实依据和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、河南大有能源股份有限公司供水供暖分公司支付李小峰欠款857,945.5元；二、驳回李小峰的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,379元，由河南大有能源股份有限公司供水供暖分公司负担。二审法院查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点是一审法院认定的诉争标的额具体数额是否恰当。一审已查明：李小峰提交了显示消费为857,948.5元的《收到条》、《情况说明》、《证明》等证据以及上诉人组织人员将洗浴城2007年4月15日至2010年4月之间账目进行了审计，上诉人在2010年10月8日收到李小峰交付《关于供水供暖公司对洗浴城账务审计所提问题的汇报说明》的事实情况。一审法院依据上述证据材料及查明的事实认定诉争标的额为857,948.5元并无不当。上诉人上诉称一审认定诉争款项错误的理由与查明事实不符，上诉人无充分有效证据证明其主张，该理由不予支持。上述证据亦能证明双方多次协商沟通涉案事项，故上诉人主张时效经过的理由亦不予支持。关于上诉人主张一审认定案件事实的多份证据存在加盖印章不真实应予鉴定而未鉴定的理由。李小峰提交的多份证据材料中显示有上诉人公司印章，上诉人虽申请对该印章的真实性及打印字迹和印章前后顺序（朱墨时序）及形成时间进行鉴定，但上诉人申请出庭作证时证人在一审庭审中并未明确印章不真实，上诉人对加盖公章证据进行质证时仅说明需庭后核实，上诉人庭后未就核实情况向法院予以说明，仅在庭审后提交了鉴定申请书，一审法院未准予鉴定并无不妥。故上诉人该理由不足。综上，上诉人的上诉请求和理由均没有充分证据证明，不能成立，上诉请求不予支持。一审法院判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,379元，由上诉人河南大有能源股份有限公司供水供暖分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇二〇年五月二十日法官助理葛秋燕书记员马志光书记员**