湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2936号上诉人（原审被告）：金科物业服务集团有限公司湖南分公司，住所地浏阳市柏加镇金科天湖新城商业街1A栋。负责人：陈明建，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈晖，男，1975年7月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：杨昌武，湖南揽胜律师事务所律师。上诉人金科物业服务集团有限公司湖南分公司（以下简称金科物业公司）因与被上诉人陈晖财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金科物业公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。事实与理由：金科物业公司在一审中提交了对于小区主污水管清淤的相关验收单，足以证明金科物业公司每年定期两次对主污水管进行了有效清淤，尽到了对公共服务区域的维护保养义务，一审判决金科物业公司向陈晖赔偿123610.58元认定事实不清，证据不足。陈晖辩称，一、陈晖起诉时以物权保护为由将房屋主体渗水的事实状告了开发商，以粪水倒灌为由起诉了金科物业公司，一审法院释名系两个法律关系，陈晖考虑到已经过了5年质保期撤回了对开发商的起诉，案件案由最终被定性为财产损失赔偿纠纷，一审认定事实准确；二、一审法院事实查明清楚，法律适用准确，陈晖的房屋因粪水倒灌损失不仅仅是鉴定的10余万元，但因举证的客观性，无法对完全的损失以证据形式呈现。请求二审法院驳回金科物业公司的上诉。陈晖向一审法院起诉请求：1、金科物业公司限期修复下水管道堵塞点；2、金科物业公司限期修复墙体渗水点，排除对陈晖所有房屋的渗水侵害；3、金科物业公司赔偿陈晖损失共计1258886.4元（其中直接损失为1096207.4元，间接损失为162679元，暂计算至起诉之日止，最终损失结果据实计算）；4、请求免除自第一次发现墙体渗水之日即2011年11月10日起至上述堵塞点、漏水点修复之日止的物业管理费用（建筑面积为271.48元，按照2.6元/平方米计算，暂计算至起诉之日为51185元）；5、金科物业公司承担本案的诉讼费用、鉴定费用及其他合理费用。一审法院认定事实：陈晖系长沙市岳麓区尖山路399号盛世金科大院三期门牌号××栋102房屋（产权证号:长国用2013第××号）的所有权人，金科物业公司系该小区物业公司。2018年10月28日，金科物业公司接到陈晖邻居的反映，陈晖房屋内污水外流。金科物业公司电话征求陈晖意见后进入陈晖房屋查看，发现房屋主卧室内的地漏及马桶粪水倒灌。随后，经金科物业公司对下水管道进行疏通，陈晖房屋未出现粪水倒灌现象。经陈晖申请，一审法院依法分别委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司、湖南恒立工程项目管理有限公司对案涉房屋排水管道堵塞成因及所造成的损失进行鉴定。2019年9月29日，湖南恒立工程项目管理有限公司出具湘恒立咨字［2019］第1101Ｂ014209号《关于长沙市岳麓区水管道堵塞造成的损失工程造价的鉴定报告》，鉴定意见为：长沙市岳麓区水管道堵塞事故（粪水倒灌）造成的装饰装修损失造价为134513.23元，大写壹拾叁万肆仟伍佰壹拾叁元贰角叁分。2019年11月8日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出《湖南大学土木建筑工程鉴定意见书》，鉴定意见为：1、该102户室墙面、地面有明显污损、起泡及表明浸渍湿污等渗水（污）留痕；墙体下部装饰面多处霉变污损等渗漏特征现象；室内木地板有浸泡霉变现象。其中室内一层地面有明显反积水受浸现象，墙面下部及地板则存在自下的上返浸润型污损……2、该102户室内给水排管道堵塞事故成因主要由于主排污管道维护不当或不及时，当该户室所连接的主排污管连接点以下部位有堵塞、淤积物时，上部污水量满溢时污水由该户室卫生室卫生间内于污水管道相连通的卫生器具内溢出，漫流至102户室各房间地面，并造成现状墙体下部及地面污损。陈晖共计支付鉴定费20000元。陈晖及其家人常年居住在深圳，在案涉房屋发生粪水倒灌前，陈晖一年多未在该房屋居住。本案审理过程中，本案案涉堵塞的下水道已经修复疏通。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《物业管理条例》第二条规定：本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。金科物业公司系案涉小区内的物业公司，其对小区内的公共污水管道负有疏通及养护的义务。根据鉴定结论，陈晖房屋废水倒灌的主要原因系因金科物业公司对案涉房屋的主排污管道维护不当导致管道堵塞引起粪水倒灌，致使陈晖房屋受损，故金科物业公司存在过错，应承担相应的赔偿责任。根据侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，陈晖及其家人长期居住在深圳，在粪水倒灌事件发生前一年时间并未居住在该房屋内，其未及时发现粪水倒灌并进行处理，对损失的扩大存在一定责任，综合鉴定意见及双方的过错承担，酌情认定金科物业公司对原告的损失承担80%的赔偿责任。根据湖南恒立工程项目管理有限公司出具的鉴定意见，陈晖的装修损失为134513.23元，金科物业公司对该鉴定意见的三性均无异议，故根据认定的赔偿责任比例，金科物业公司应承担107610.58元。陈晖为鉴定共计支付鉴定费20000元，金科物业公司应承担16000元。陈晖诉请金科物业公司修复下水管道堵塞点，在金科物业公司发现陈晖房屋返水后就及时对下水管道进行疏通，陈晖房屋也未再出现粪水倒灌现象，故陈晖的该项诉请不予支持。陈晖墙体渗水系陈晖与房屋开发商之间的纠纷，与金科物业公司无法律上的联系，陈晖诉请金科物业公司修复墙体渗水点，不予支持。关于陈晖的诉请的免除物业管理费问题，该项诉请与本案系两个不同的法律关系，且在已经判决金科物业公司依法赔偿陈晖损失的情况下，无权再要求金科物业公司免除物业费。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《物业管理条例》第二条之规定，判决：一、限金科物业公司自判决生效之日起十日内向陈晖赔偿损失及鉴定费共计123610.58元；二、驳回陈晖其他诉讼请求。本案案件受理费6850元，由陈晖4850元，金科物业公司负担2000元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。双方二审争议的焦点问题是：金科物业公司是否应赔偿陈晖的损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈晖提交了充分有效证据证明其房屋受损的主要原因系因主排污管道维护不当或不及时，导致管道堵塞而粪水倒灌，其亦提交了有效证据证明其因粪水倒灌导致装修损失134513.23元，一审法院根据房屋受损的成因以及双方的过错程度认定金科物业公司对陈晖的损失承担80%的赔偿责任并无不当，依法予以维持。综上所述，上诉人金科物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2772元，由上诉人金科物业服务集团有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇二〇年五月八日书记员  叶慧灵