山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终160号上诉人（原审原告）：吕忠珍，女，1950年3月5日出生，汉族，住山西省介休市。上诉人（原审原告）：任成杰，男，1976年4月21日出生，汉族，住山西省介休市。上诉人（原审原告）：任晓燕，女，1980年4月9日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。三上诉人共同委托诉讼代理人：安冉，山西艾伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓东，男，1985年6月11日出生，汉族，住山西省介休市。被上诉人（原审被告）：王晓勇，男，1990年1月7日出生，汉族，住山西省介休市。上诉人吕忠珍、任成杰、任晓燕因与被上诉人王晓东、王晓勇债务转移合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。吕忠珍、任成杰、任晓燕的委托诉讼代理人安冉及任晓燕、被上诉人王晓东、王晓勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕忠珍、任成杰、任晓燕上诉请求：1.依法撤销（2019）晋0781民初664号民事判决，改判二被上诉人赔偿上诉人各项经济损失共计346626.82元并以346626.82元为基准按每日万分之一点七五支付自2017年12月1日起至实际付清之日止的迟延履行金或发回一审法院重审；2.依法判令本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间存在真实有效的协议，协议双方应当按照协议约定履行各自义务。2016年4月29日，任启富、任成杰、任晓燕作为甲方与王宜恒、王晓勇、王晓东作为乙方之间达成的协议书系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属于有效的协议，协议双方均应按照协议约定内容履行各自的义务。这一点，一审法院也予以确认。二、一审法院在审理案件过程中,应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由，不能以案由不正确为由驳回诉讼请求。本案在一审法院立案阶段，各上诉人曾以“合同纠纷”在一审法院立案庭立案,但立案庭窗口工作人员以晋中市中级人民法院下达内部指引，不能以“大案由”立案，必须找到对应哪种合同纠纷。后经立案庭庭长审核，要求上诉人以保证合同纠纷立案（实则案涉协议也不是保证合同）。本案历经一波三折，一审法院才予以立案受理。根据《最高人民法院关于印发修改后的通知》第三部分“适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题”第5点规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的,人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。故，一审法院在审理案件过程中，应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质,相应变更案件的案由，不能以案由不正确为由驳回诉讼请求。三、二审法院应当在查明案件事实的基础上，改判二被上诉人赔偿上诉人各项经济损失共计346626.82元并支付迟延履行金或发回一审法院重审。根据双方协议书约定内容，王晓东和王晓勇作出明确的意思表示，同意加入王宜恒的债务关系中，其与王宜恒债务构成并存的债务承担关系。鉴于二被上诉人同意加入到王宜恒的债务中，且已经以书面形式与各上诉人达成合意，故各上诉人与二被上诉人之间存在合法有效的债权债务关系，王晓东和王晓勇应与债务人王宜恒共同向各上诉人承担该笔债务。综上，一审判决事实认定错误，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益,特向贵院提起上诉,请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人王晓东辩称，事故发生当时没有报案，我父亲撞了人，我父亲身体不好，我只是代理人的身份，帮忙处理本事故。协议书是上诉人拟定的。被上诉人王晓勇辩称，当时签订协议的目的是证明我父亲撞人的事实及我与父亲的父子关系，协议没有讨论赔偿的问题。签订协议的地点在医院，为了尽快做手术就签字了。吕忠珍、任成杰、任晓燕向一审法院起诉请求：1.依法判令王晓东、王晓勇赔偿各项经济损失共计346626.82元;2.依法判令王晓东、王晓勇以346626.82元为基准按每日万分之一点七五支付自2017年12月1日起至实际付清之日止的迟延履行金，暂计至起诉之日为29480.61元;3.本案诉讼费用由王晓东、王晓勇承担。一审法院认定事实：吕忠珍系任启富妻子，任成杰系任启富儿子，任晓燕系任启富女儿。王晓东、王晓勇系王宜恒之子。2016年4月27日19时许，王宜恒无证驾驶无牌二轮摩托车在介休市行驶，由于处置不当，将前方同方向步行的任启富撞倒在地。经介休市公安局交通警察大队道路交通事故认定，王宜恒承担此事故的全部责任，任启富无责任。事故发生后,任启富先后在汾西矿业集团职工总院、山西省人民医院和太原钢铁（集团）有限公司总医院住院治疗，现任启富已病故。2016年4月29日，任启富、任成杰、任晓燕作为协议甲方与作为协议乙方的王宜恒、王晓东、王晓勇就交通事故处理事宜，达成一致意见:1.双方确认2016年4月27日晚8时左右，在山西省介休市,乙方王宜恒驾驶摩托车从甲方任启富身后驶来将任启富撞倒,造成颅内损伤，乙方王宜恒愿对该起事故负全部责任;2.乙方愿先行支付甲方目前在医院治疗期间所产生的相关费用;3.待甲方病情确诊并明确相关治疗费用后，甲乙双方另行协商费用的具体支付方式。2017年11月2日，山西省介休市人民法院作出（2017）晋0781刑初72号刑事附带民事判决书,判决:1.王宜恒犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年;2.限王宜恒于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼吕忠珍、任成杰、任晓燕各项经济损失共计人民币346626.82元;3.驳回附带民事诉讼吕忠珍、任成杰、任晓燕的其他诉讼请求。一审法院认为，根据我国相关法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王晓勇经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。任启富、任成杰、任晓燕作为甲方与王宜恒、王晓勇、王晓东作为乙方之间达成的协议书系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效,依法予以确认，协议双方均应当按照协议约定内容履行各自义务。保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的合同。具体到本案中，王晓勇和王晓东均系合同一方当事人，根据该协议书，并未约定当债务人不履行债务时,由王晓勇和王晓东履行债务或承担责任的意思表示，即该王晓东、王晓勇并非该协议书的保证人。现吕忠珍、任成杰、任晓燕依据担保法相关规定提起诉讼，要求王晓东、王晓勇承担连带保证责任，没有事实依据，故对吕忠珍、任成杰、任晓燕的诉请,依法不予支持。一审法院判决:驳回吕忠珍、任成杰、任晓燕的全部诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1.吴文政的证人证言，证明涉案协议的签订的目的是任成杰等人担心王宜恒年龄大了，怕王宜恒负担不起任启富的医疗费，故协商由王晓东、王晓勇在协议上也签了字。2.郭盛茂的证人证言，证明涉案协议的签订经过，王晓东、王晓勇答应共同承担任启富的医疗费并签订了协议。王晓东对上诉二人的证言质证认为，该二人所述不实，当时签字只是为了证明我父亲撞人的事实。王晓勇对上述二人的证言质证认为，该二人所述不实。本院认为，本案的争议焦点是王晓东、王晓勇是否应依据协议书的约定承担任成杰等人主张的损失。一审法院认定本案的案由为保证合同纠纷，经审理，当事人实际诉争的法律关系并非保证合同法律关系，根据协议的内容及当事人之间争执的焦点本案应为债务转移合同纠纷，王晓东、王晓勇作为第三人加入了本案之债。债务转移需要具备以下几个要件：1.须存在有效债务；2.被转移的债务应具备可移转性；3.第三人须与债务人或债权人就债务移转达成合意；4.债务承担须经债权人同意。本案系侵权引发的债务纠纷，王宜恒作为侵权人，其对被侵权人任启福的损失应负赔偿责任，任启福是侵权之债的债权人，王宜恒是侵权之债的债务人。现吕忠珍、任成杰、任晓燕以2016年4月29日的协议书要求王晓东、王晓勇负担任启福住院期间的医疗费用，但该协议中债权人任启福受伤住院未参加该协议的协商，协议中对医疗费的数额并未明确即各方对债务的具体数额并未明确，该债务承担并不具备法律规定的成立要件。故吕忠珍、任成杰、任晓燕以2016年4月29日的协议书要求王晓东、王晓勇负担任启福住院期间的医疗费用不予支持。综上所述，任成杰、吕忠珍、任晓燕的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6942元，由任成杰、吕忠珍、任晓燕负担。本判决为终审判决。审判长  胡庆刚审判员  许 俊审判员  段 锋二〇二〇年五月十九日书记员  李 静