湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1021民初638号 原告：杨建明，男，1968年7月21日生，汉族，住湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市车站北路大米厂宿舍。 原告：唐水长，男，1971年10月22日生，汉族，住湖南省桂阳县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：谢新彪，湖南宏法律师事务所律师，代理权限系特别授权。 被告:徐起飞，男，1987年8月14日生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：邱昌雄，湖南星河（桂阳）律师事务所律师，代理权限系特别授权。 第三人：桂阳德升建材有限公司，住所地湖南省桂阳县工业园有色金属冶炼加工项目区。 法定代表人：成波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晓香，桂阳县东升法律服务所法律工作者，代理权限系特别授权。 原告杨建明、唐水长与被告徐起飞及第三人桂阳德升建材有限公司（以下简称：德升建材公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐水长，原告杨建明、唐水长的委托诉讼代理人谢新彪，被告徐起飞及其委托诉讼代理人邱昌雄，第三人德升建材公司的委托诉讼代理人刘晓香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建明、唐水长向本院提出诉讼请求：1.判决被告徐起飞向两原告支付工程款72566.5元，以及向两原告支付截至2020年2月29日止迟延支付工程款的利息25091.58元；2.自2020年3月1日起，被告徐起飞就上述未付的工程款仍应当按1%的月利率向两原告支付利息，一直付至上述工程款清偿之日止；3.案件受理费、财产保全费等诉讼费用由被告徐起飞承担。事实和理由：被告徐起飞与第三人于2016年12月11日签订了《混凝土挡土墙承包施工合同》。该合同约定，第三人将自己当时拟建的位于桂阳县樟木工业园混凝土搅拌站建设工程的一部分挡土墙以包工包料的形式发包给被告徐起飞施工。被告签订该施工合同后，被告与两原告协商，又将该项目工程以包工不包料的形式发包给原告施工，双方签订了《钢筋混凝土挡土墙施工责任合同》。该施工责任合同约定，工程完成50米后支付80%的工程款，工程全部完工后支付95%工程款，剩余5%作为质保金，工程一年后无质量问题被告应在1年的质保期限届满后1周内付清。原告在与被告签订上述施工责任合同后，原告即对工程予以组织施工，2017年1月份完工。对于原告施工工程款，原告多次找被告结算，被告拒不结算，拒不向原告结付工程款。现按照被告与第三人进行的结算，原告完工的混凝土工程量为703.74m3，按原、被告双方约定的225元/m3的价格，原告完成的混凝土工程总价款为158341.5元。原告在完成上述703.74m3的混凝土工程之外，另增加了下列工程量及费用：一、在一段靠西面方向的挡土墙基础混凝土刚刚浇注未硬化时，原告按被告的安排在混凝土上挖了一条槽，原、被告确认为10个工日的工程款，每个工日250元，被告应向原告另行支付工程款2500元；二、在靠西面方向的现漏斗位置处施工时原告已搭建了高为7米多的脚手架及并安装了模板，后因设计变更，降低了拟建的挡土墙高度，为此，被告应向原告另行支付工程款3500元；三、在现“安全生产”标语牌位置，当时已建挡土墙设计高度较低，后设计变更，将该段挡土墙高度达到现在的高度，原告重新搭建手脚架、装模，被告应向原告另行支付工程款1000元；四、共长为85米的挡土墙基础以下的垫层由原告施工，工程量为17m3，被告应向原告另行支付工程款3825元(17m3×225元/m3)；五、在现混凝土原料料仓位置，当时施工时，原告已将整板基础钢筋布设好，将设计好的钢筋笼制作好后，因设计变更，整板基础需要加宽，不需要钢筋笼，被告应向原告另行支付工程款2000元；六、因施工工地未通电，原告购买了900元钱的汽油，用于机械施工，该汽油费应由被告承担。以上一至六项共计13725元。由此可见，被告应向原告支付的工程款总额为172066.5元（158341.5元+13725元），减去被告已支付的99500元，还有72566.5元未付。对于未付的工程款，被告应当向原告支付迟延支付工程款的利息。经计算，自2017年3月1日起至2020年2月29日止这一期间，被告应当向原告支付的利息为25091.58元（利息计算见附件）。自2020年3月1日起，就未付的工程款，被告仍应按1%的月利率向原告支付利息，一直付至工程款偿清之日止。根据以上事由，原告特具状起诉，请求人民法院审理此案，作出支持原告诉请的判决。 被告徐起飞辩称：一、原告唐水长作为原告向法院起诉被告主体错误。2016年12月11日被告徐起飞与第三人桂阳德升建材有限公司签订《混凝土挡土墙承包施工合同》，被告又将混凝土挡土墙施工的劳务承包给杨建民，由杨建明负责聘用工人施工。为此被告与杨建明签订了《混凝土挡土墙施工责任合同》，工程是由杨建明聘请的人员完成了施工。根据合同相对性，与被告发生合同关系应是杨建明，而非原告唐水长，至于杨建明与原告唐水长存在其他法律关系，不是本案审理的范围。二、原告主张混凝土工程量为703.74立方米，混凝土工程总价款为158341.5元，还有其他工程款和其他费用13725元，共计172066.5元，不符合事实与法律规定。原告杨建明承包的工程为混凝土挡土墙施工劳务，从2016年12月20日开始施工至工程完工，2017年4月7日杨建明与被告的父亲徐四林对工程量进行结算，工程量为665.6立方米，实际的工程价款为119760元，除此之外双方没有其他工程和费用，原告也没有提供增加工程量的签证。因此原告要求主张172066.5元工程款是没有事实与法律依据，应按双方确定的工程量按合同价格结算。三、被告已经支付了原告杨建明工程款121460元。原告聘请的人员进场后，做一段时间后快过年经杨建明同意2017年1月16日支付了8000元给农民工朱能武，2017年1月18日因农民工在劳动局讨要民工工资，被告又支付了99500元给杨建明等人。完工后经杨建明的授权在2017年3月28日将所有民工工资13960元都结算了农民工**正等人。因此原告杨建明承包的混凝土挡土墙施工合同中共给杨建明结付金额为121460元，而不是原告诉称99500元。四、原告要求主张25091.58元的利息实与法律依据。原告杨建明做完工程后只是对工程量进行结算，对支付钱和应付钱情况一直没有结算，原告也没有催要。原告做的工程存在变形等质量问题，被告和第三人要求原告杨建明整改和维修，杨建明一直没有维修，导致第三人桂阳德升建材有限公司没有将工程款支付给被告。按双方签订的合同杨建明是存在违约行为。同时原告要求主张25091.58元的利息，合同没有约定，也没有事实和法律依据。综上，请求法庭依据事实和法律，依法作出公正客观的判决。 第三人德升建材公司辩称：一、原告将德升建材公司列为第三人没有事实和法律依据，第三人与原告没有签订任何协议，不是合同相对人，与原告没有权利义务关系，原告的诉请没有法律和协议的依据；二、第三人与被告签订的混凝土档土墙承包施工合同，工程完成后第三人与被告已经进行了结算，目前第三人尚欠被告5万余元工程款未支付，其余工程款已经全部支付。 本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，被告徐起飞（甲方）与原告杨建明（乙方）签订《钢筋混凝土挡土墙施工责任合同》，该合同约定：“甲方将该工程采取包工不包料形式承包给乙方，包括模板、脚手架、小五金以及钢筋制作、绑扎、模板制安、混凝土的捣制等相关内容；工程价款和付款方式：按照实际混凝土立方量计算，每平方225元，施工队进场十天后甲方负责提供伙食费和民工零用钱。工程完成50米后支付工程款80%，工程全部完工后支付工程款95%，剩余5%作为质保金，工程一年后无质量问题保证一周内付清。”2016年12月9日两原告签订了《合伙协议书》，约定两人合伙承包的工程范围以徐起飞与桂阳德升建材有限公司签订的合同约定的工程范围为准。2016年12月11日，被告徐起飞与第三人德升建材公司签订《混凝土挡土墙承包施工合同》，约定第三人德升建材公司将位于桂阳樟木工业园混凝土搅拌公司建设工程挡土墙以包工包料形式发包给被告徐起飞建设，同时约定工程于2016年12月11日—2017年1月11日完工；工程价格：以每立方米718元（柒佰壹拾捌元）（含装模、钢筋制作、内外架、混凝土浇灌养护等工序）及原材料在内按上述单价计算，整个工程由第三人补贴被告发电燃油费用计：壹仟贰佰元整（1200.00）。该合同签订后，原告杨建明、唐水长按照《钢筋混凝土挡土墙施工责任合同》约定安排民工进场施工。在施工过程中，被告徐起飞同时雇请原告方的民工朱能武、朱某、吴某、康某等做其他工程，民工朱能武于2017年1月16日给被告出具《收条》一张，其内容为：“樟木搅拌站承台计价（人民币捌仟元整），总计：635方混泥土架子工资（8000元），付款人：徐起飞。2017.1月16号。朱能武。”原告杨建明于2017年1月18日给被告出具《收条》一张，其内容为:“今收到徐起飞德升公司工程款，玖万玖仟伍佰元整。（￥99500.00）。杨建明，2017.元.18。”2017年3月28日，民工朱某、吴某和康某等三人共同出具《收条》一张，其内容为：“今收到徐起飞、德升公司工程补助工程队架子工、人工工资叁仟伍佰元，汽油、柴油叁仟贰佰元，扣除代付钢筋加工费贰仟贰佰陆拾元，天泵费伍仟元，共计人民币壹万叁仟玖佰陆拾元整。德升工程工资已经结清。2017年3月28日”。工程完工后，原告杨建明与被告徐起飞父亲徐四林于2017年4月7日就混凝土垫层、基础、墙身工程量进行了结算，工程量为665.6m3。2017年4月14日，被告徐起飞与第三人德升建材公司就承包工程进行了结算，截至于2020年3月23日，第三人德升建材公司还欠被告徐起飞工程款50000元未支付。 本院认为，根据原告杨建明与被告徐起飞签订的《钢筋混凝土挡土墙施工责任合同》约定原告为被告提供劳务，被告支付原告劳动报酬。故原、被告双方形成劳务合同法律关系，本案案由应为劳务合同纠纷。本案涉案工程完工后，原告杨建明与被告对工程量进行了结算，原告方所做工程量为665.6立方米，按双方合同约定每立方米价格为225元，被告应支付劳务报酬为149760元，扣除原告杨建明已领取的99500元，被告徐起飞还应支付原告劳务费50260元。原告还请求被告支付增加、变更工程量工资和燃油料补助款共计13725元，但是双方签订的合同没有约定，同时，原告亦未提供双方对增加、变更工程量签署的证明文件。因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。同时，原告主张的被告迟延支付劳务费的利息，没有证据支持，本院不予采纳。被告辩称除支付原告杨建明99500元之外，还支付了朱能武8000元，支付民工吴某、朱某、康某13960元，共已支付原告劳务费121460元。本院认为，根据查明事实，原告雇请的民工在为原告施工的同时，被告也请他们在为其工作，且在原、被告结算工程量时，双方并未将朱能武和吴某、朱某、康某所做的工程量计算在内，并且合同相对方是原、被告双方，被告应当是与原告结算，而不是与原告雇请的民工结算，因此，被告不能将支付给朱能武和吴某、朱某、康某的劳务费算在原告身上，对被告的该辩称意见本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告徐起飞于本判决生效之日起五日内支付原告杨建明、唐水长劳务费50260元； 二、驳回原告杨建明、唐水长的其他诉讼请求。 案件受理费2242元，减半收取计1121元，由原告杨建明、唐水长承担121元，被告徐起飞承担1000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李柏旺 二〇二〇年五月二十九日 法官助理曾俊喆 书记员邓文 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。