云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终418号上诉人（原审被告）:西双版纳盛泰房地产开发有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市。法定代表人：张强，董事长。委托诉讼代理人：张骞，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：邱君明，男，1979年9月4日出生，汉族，身份证住址浙江省青田县。委托诉讼代理人：何蕊画、张社，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：张佼苑，女，1985年3月21日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住景洪市。原审第三人：胡莎莎，女，1984年10月23日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县，现住景洪市。原审第三人：孙怡，女，1971年6月5日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市盘龙区，现住景洪市。上诉人西双版纳盛泰房地产开发有限公司（以下简称版纳盛泰公司）因与被上诉人邱君明、原审第三人张佼苑、胡莎莎、孙怡房屋买卖合同纠纷一案，不服景洪市人民法院(2019)云2801民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人版纳盛泰公司的委托诉讼代理人张骞、被上诉人邱君明的委托诉讼代理人何蕊画、张社、原审第三人张佼苑、胡莎莎到庭参加诉讼，原审第三人孙怡经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。版纳盛泰公司上诉请求：1.撤销景洪市人民法院(2019)云2801民初1603号民事判决，并改判驳回邱君明一审全部诉讼请求;2.由邱君明承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审认定版纳盛泰公司与邱君明于2018年6月27日订立《商品房买卖合同》与事实不符，版纳盛泰公司与邱君明从未订立正式《商品房买卖合同》。版纳盛泰公司代理人在一审庭审中向邱君明及张佼苑、胡莎莎发问“是否存在一份经过双方签字、盖章的《商品房买卖合同》？”邱君明及张佼苑、胡莎莎均回答不存在这样一份合同，也就是说该案双方并未真正订立正式《商品房买卖合同》。根据法律规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。该案应认定版纳盛泰公司与邱君明未签订《商品房买卖合同》。该案邱君明一审第一项诉讼请求为“判令被告继续履行与原告签订江南翡翠项目5-2801号房的商品房定购协议，与原告签订书面的购房合同。”由此可以看出，邱君明本人也认可双方之间并不存在正式书面购房合同。2.原审违反当事人意思自治原则，且无法实际执行。版纳盛泰公司与邱君明未订立《商品房买卖合同》，一审判决也驳回了邱君明要求与版纳盛泰公司订立书面购房合同的诉讼请求。在双方签订的商品房定购协议对标的房产的交付条件、交付时间、装修状况、配套基础设施等《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同必备条款未进行约定的前提下，一审强制版纳盛泰公司在“符合房屋交付条件”时交房，该判决缺乏执行的合同依据，无法确定交付的实际条件，也剥夺了当事人对合同条款订立自愿、意思自治的原则。邱君明辩称，一审认定事实正确，适用法律没有错误，请二审驳回上诉，维持一审判决。1.商品房买卖合同并非是合同法中的有名合同，判断合同是否具备商品房买卖合同的要点，不在于合同的名称，而在于合同的内容是否具备了商品房买卖合同的基本内容。在该案中，邱君明与公司签订的商品房定购协议已经具备了正式商品房买卖合同的效力，该协议的内容对房屋的位置、面积、价款均作了约定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。版纳盛泰公司应当按照合同的约定履行相应的义务。2.版纳盛泰公司主张从未与邱君明签订5-2801号房的商品房买卖合同与事实不符。邱君明购买版纳盛泰公司的房屋以后，版纳盛泰公司均为邱君明进行了商品房网签备案登记，合同均已履行完毕。房屋备案登记中也明确了房屋的栋号、单元、楼层、房号、用途、建筑面积以及价格，已经具备了商品房买卖合同的全部要素。3.5-2801号房屋邱君明在网签备案后已经和开发商签订了一份商品房购销合同，当时签署的购销合同是在开发商备案以后把房管局的商品房购销合同已经交付给了邱君明，邱君明签署以后已经把合同交还给了公司，但公司的工作人员至今为止没有把那一份正式购销合同返还给邱君明。综上，邱君明即使未收到版纳盛泰公司交付的商品房购销合同，也不影响商品房买卖合同的效力。因为商品房购销合同并非是合同法中的有名合同，且上述房屋已经进行了备案，邱君明也支付了部分购房款，合同的基本义务已经履行完毕。版纳盛泰公司应当按照约定履行协助邱君明过户义务。张佼苑、胡莎莎未提出述称意见。邱君明向一审法院起诉请求：1.判令版纳盛泰公司向邱君明返还江南翡翠项目5-2801号房的《商品房购销合同》并承担不按时交房的违约责任（支付违约金10万元）；2.判令版纳盛泰公司交付江南翡翠项目5-2801号房并配合办理不动产登记手续；3.判令版纳盛泰公司支付邱君明为实现合同权利而支付的律师费10000元；4.诉讼费由版纳盛泰公司承担。一审诉讼中，邱君明变更增加诉讼请求为：1.判令版纳盛泰公司继续履行与邱君明签订江南翡翠项目5-2801号房的商品房定购协议，与邱君明签订书面的购房合同；2.判令版纳盛泰公司交付江南翡翠项目5-2801号房并协助办理不动产登记手续；3.诉讼费由版纳盛泰公司承担。一审法院认定事实：2018年5月17日，邱君明、版纳盛泰公司订立《“西双版纳江南翡翠项目”商品房定购协议》，协议约定：邱君明定购版纳盛泰公司开发建设的“江南翡翠项目”5-2801号商品房，建筑面积137.64平方米，优惠前建筑面积单价6500元每平方米，优惠前商品房总价894660元。该商品房总价款仅为房价，不包括应当由邱君明支付的相关税款和各项费用，在商品房总价款不变的基础上，商品房的具体计价方式、建筑面积、套内面积以《商品房购销合同》的约定为准。在协议签订时，邱君明应向版纳盛泰公司支付定金274660元，该定金在签订《商品房购销合同》后转为所购房款。邱君明应于收到通知办理购房手续之日起十日内到版纳盛泰公司办理相关购房手续。版纳盛泰公司在邱君明按规定办理购房手续的情况下，不得将邱君明定购的商品房另行出售，否则双倍退还邱君明所支付的定金。协议于双方签订《商品房购销合同》时自行终止，所有购房事项以《商品房购销合同》约定为准。本协议自双方签字（捺印）、盖章并在邱君明交付定金后生效。该协议订立前，邱君明于2018年3月22日和5月16日向版纳盛泰公司共支付购房款（定金）274660元。2018年6月27日，邱君明与版纳盛泰公司订立《商品房买卖合同》并办理《商品房买卖合同登记备案表》（合同登记号：JH2018062712092）。版纳盛泰公司至今未向邱君明交付《商品房买卖合同》文本，也未向邱君明交付房屋。张佼苑、胡莎莎、孙怡曾系版纳盛泰公司江南翡翠项目销售员工，邱君明由张佼苑负责接待并代表版纳盛泰公司与邱君明订立《“西双版纳江南翡翠项目”商品房定购协议》和《商品房买卖合同》，并办理商品房买卖合同登记备案。现邱君明愿交付房屋全款后接房。一审法院认为，该案适用法律争议焦点：邱君明各项诉请是否符合法律规定的确定问题。邱君明、版纳盛泰公司订立的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示且未违反法律效力性强制规定，系合法有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。该案中，邱君明、版纳盛泰公司订立《商品房买卖合同》的事实已在事实部分予以确认。因此，邱君明要求版纳盛泰公司与其签订书面的购房合同的诉请，不符合法律规定和无实际意义，应不予支持。邱君明、版纳盛泰公司订立的《商品房买卖合同》成立并合法有效，版纳盛泰公司有义务在房屋交付条件成就时向邱君明交付房屋，现邱君明愿交付房屋全款后接房。因此，邱君明要求版纳盛泰公司交付房屋的诉请，符合法律规定和事实，应予以支持。版纳盛泰公司向邱君明出售房屋，有协助邱君明办理房屋不动产登记的附随义务。因此，邱君明要求版纳盛泰公司协助办理房屋不动产登记的诉请，符合法律规定和事实，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1.西双版纳盛泰房地产开发有限公司于邱君明支付房屋全款并符合房屋交付条件之日起三十日内向邱君明交付江南翡翠项目5-2801号商品房；2.西双版纳盛泰房地产开发有限公司向邱君明交付江南翡翠项目5-2801号商品房之日起三十日内并在符合办理不动产登记条件下协助邱君明办理江南翡翠项目5-2801号商品房不动产登记；3.驳回邱君明的其他诉讼请求。案件受理费13842元，由西双版纳盛泰房地产开发有限公司负担，并由西双版纳盛泰房地产开发有限公司向邱君明迳付。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：版纳盛泰公司称本案无双方订立的《商品房买卖合同》，但在案证据《商品房买卖合同登记备案表》及邱君明、张佼苑、胡莎莎陈述可相互印证本案版纳盛泰公司与邱君明已就江南翡翠项目5-2801号商品房签订了《商品房买卖合同》并登记备案。邱君明、张佼苑、胡莎莎对一审认定事实均无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：是否支持邱君明的一审诉讼请求。本院认为，根据查明事实，版纳盛泰公司与邱君明已就江南翡翠项目5-2801号商品房签订了《商品房买卖合同》并登记备案，对邱君明要求版纳盛泰公司与其签订书面购房合同无实际意义。版纳盛泰公司与邱君明签订的《商品房买卖合同》合法有效，无证据证明《商品房买卖合同》有无效情形，版纳盛泰公司应当按照约定全面履行自己的义务。一审判决并无不当。综上所述，版纳盛泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13842元，由上诉人西双版纳盛泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李燕审判员  吕勇审判员  玉儿二〇二〇年五月十一日书记员  李丹