广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1221民初890号 原告：龙凤，女，1982年11月16日生，苗族，现住广西南丹县。 原告：谢家荣，男，1973年1月8日生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：何舰，男，1985年1月28日生，汉族，住广西南宁市青秀区。 三原告共同委托诉讼代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。 被告：周寰，女，1973年9月20日生，壮族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：冯旭，广西广为律师事务所律师。 原告龙凤、谢家荣、何舰与被告周寰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告周寰以本院对本案无管辖权为由，提出管辖权异议。本院于2019年8月2日作出（2019）桂1221民初890号民事裁定书，裁定驳回被告周寰对本案管辖权提出的异议。被告周寰不服上述裁定向河池市中级人民法院提起上诉。河池市中级人民法院经审理后，于2019年10月18日作出（2019）桂12民辖终37号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院2019年12月5日收到上诉案件的退卷材料后，于2020年1月6日进行了第一次庭审。因原告龙凤、谢家荣、何舰在第一次庭审时未亲自到庭参加诉讼，无法查清案件事实，故本院依法通知当事人须亲自到庭参加诉讼并另行排期开庭。第二次庭审原排期在2020年2月18日进行，但因受到新冠××疫情的影响，本院将第二次庭审改期至2020年3月17日。原告龙凤、谢家荣、何舰及其委托诉讼代理人李健、被告周寰及其委托诉讼代理人冯旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙凤、谢家荣、何舰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向三原告偿还借款本金273500元；2.判令被告偿还上述借款的欠息（目前暂计算至2019年6月6日，总计32820元）；3.判令被告支付三原告为实现债权所支付的律师费14000元；4.要求对依法拍卖汽车所得的价款三原告在上述债权范围内享有优先受偿权；5.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2018年2月6日,被告因资金周转困难,找到原告要求借款,并自愿用其所有的汽车进行质押担保，经原被告协议，双方签订了一份《汽车质押借款合同》,约定由原告借款280000元给被告(实际借款本金273500元),被告同日将车辆交给原告质押。双方签订借款合同后,同日原告将273500元借款本金支付给了被告(汇入被告指定的收款人账号),被告出具了借条给原告,原告已经按合同完成了借款义务,被告在收到原告的借款后,共支付了利息54900元，至2019年6月6日止，尚欠32820元利息未支付给原告。原告认为,在原告的多次催促下，被告逾期未支付借款利息和归还借款本金的行为严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益,特向法院提起民事诉讼，请求法院依法查明本案事实并支持原告的诉讼请求。 被告周寰辩称，首先，原告提供的诉状不符合要求,在原告的民事起诉状上并没有三原告的签字，根据民诉法的规定，在没有证据证实三原告不识字的情况下，只在诉状签名处按手印并不符合要求，希望法庭查明是否涉及虚假诉讼的问题。其次，本案三原告以及其他人涉及到套路贷、敲诈勒索等刑事犯罪,被告已经向公安局报案。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求或者中止对案件的审理。再次，三原告并非简单的个体户,而是职业放贷人,三原告的放贷行为违反了国家关于专门从事放贷业务的禁止性规定，故其与被告所签的借款合同是无效合同,根据相关规定被告应当只归还本金,或者由相关部门没收原告的违法所得款项。最后，被告实际已经全部付清原告的款项,本案原告所诉9个案件涉及的金额实际是2720000元,而被告已经支付给原告1730000元,原告擅自出卖被告价值1400000元的车辆，已经涉嫌刑事犯罪,现被告仍有一部价值800000元的车辆质押在原告手上。另外，原告扣押了被告的一百六十多套红木家具,这些家具价值50000000元左右,据被告了解，原告在2018年初擅自将被告的红木家具出卖,侵害了被告的合法权益，故在原告违约的情况下被告可以拒付。综上所述,原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据1有异议，认为原告提供的身份证复印件模糊不清，无法核实。本院认为，三原告已在第二次庭审中持本人身份证原件到庭参加诉讼，其身份已经法庭核实且庭后提供了清晰的身份证复印件，故本院对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；2.被告对原告提供的证据3、5的真实性没有异议，但对其合法性有异议，认为三原告属于职业放贷人，在支付借款本金给被告时预先扣除了利息，从而造成双方实际执行的利率高达6%至8%，属于高利贷，原、被告所签订的合同属于违法无效合同。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。在被告未能提供证据证明原告存在以经营性为目的，经常、反复向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息的情形的情况下，本院对其主张的事实不予确认。双方约定利息过高，虽然会导致约定的利息高出法律保护的部分约定无效，但并不必然导致整个合同无效，故对原告提供的证据3、5的真实性、合法性、关联性本院予以确认；3.被告对原告提供的证据4的真实性有异议，认为原告实际上拿走被告的红木家具有161套，且被告并未在免责声明上签字。本院认为，被告在庭审过程中陈述其确实将自己的车辆作为质押物交付给原告，故本院对原告提供的证据4的真实性、合法性、关联性予以确认。4.被告对原告提供的证据6的真实性没有异议，但认为从银行流水明细可以确认原告对借款预先扣除了利息，实际执行的利率高达5.83%，且该流水明细可以看出原告与其他9个人以上有转账往来，属于职业放贷人。本院认为，在原告提供的该银行流水明细单上，原告除了与杨丽（被告在借条及质押借款合同中指定的收款人）有6笔总金额为273500元交易外，还与其他人有资金往来，但单凭银行交易明细并不足以证明原告与除被告之外还与其他9人存在借贷关系，属于职业放贷人，故本院对被告的辩解意见不予采信，对原告提供的证据6的真实性、合法性、关联性予以确认；5.被告对原告提供的证据7有异议，认为原告所列的还款金额与实际不符。本院认为，该证据只是原告自己制作的表格，并无转账记录等予以佐证，故本院对其仅作参考；6.被告对原告提供的证据8、9有异议，认为委托代理协议约定处理的是原告与周寰、丁海龙民间借贷纠纷一案，本案没有丁海龙这个主体，而且原被告之间处理的是9个案子，并非一个案子，故对其关联性有异议。本院认为，原、被告之间需要处理9笔债权债务纠纷，原告与其委托诉讼代理人就原被告之间的这9笔债权债务纠纷一并进行授权委托，并不违反法律的规定，且原告在本案中也只是根据诉讼标的要求被告支付其为实现本案债权所支付的律师费14000元，而并非要求被告在本案中支付证据中所显示的全部代理费152720元，在被告未能提供证据证实原告的委托诉讼代理人存在违规收取代理费的情况下，本院对原告提供的证据8、9的真实性、合法性、关联性予以确认；7.被告对原告提供的证据10、11的关联性有异议，认为证据所涉及的金额应当以借款合同为准，该证据同时也证实了被告的车辆抵押在原告手中，原告擅自将车辆出卖以及被告抵押在原告手中的车辆、红木家具超过50000000元的事实。本院认为，被告对其本人确实收到原告上述证据中所涉及的款项的事实没有异议，而上述证据能够反映原、被告之间的资金往来情况，故对原告提供的证据10、11，本院作为参考；8.原告对被告提供的证据1有异议，认为被告提供的转账记录中有部分并非双方本次诉讼争议的款项，而是双方已经处理清楚的债务款项。本院认为，在庭审过程中，被告认可除了本次诉讼涉及的9笔款项外，确实还收到原告的另外3笔款项，故对被告提供的证据1，本院作为参考；9.原告对被告提供的证据2有异议，认为该证据与本案无关联性。本院认为，公安机关虽然立案侦查了被告周寰被敲诈勒索及被合同诈骗案件，但目前并无证据证明上述刑事案件与原被告之间的民间借贷纠纷具有关联性，故本院对被告提供的证据2的关联性不予确认；10.原告对被告提供的证据3、4有异议，认为是被告自己制作的清单，原告只认可双方质押借款合同中有原告认可的人员签收的部分。本院认为，原、被告针对双方之间的借贷关系签订了质押借款合同，具体质押物的数量和品种应以双方签订的质押借款合同及所附清单为准，在被告未能提供证据证实其提供给原告的质押物价值超过50000000元以及原告已经处置质物的情况下，本院对被告提供的证据3、4仅作参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月19日至2018年12月7日期间，原、被告之间发生了多笔借贷关系，原告在上述期间实际支付了12笔款项共计人民币3823900元给被告。被告在上述期间共偿还了1730450元（被告主张其偿还了1730550元，但仅提供了1672800元的转账凭据，原告自认收到被告的1730450元）给原告（双方之间的资金往来情况详见本判决书后附图表）。原告主张双方之间发生的12笔借贷关系中，被告已经偿还了3笔借款的本息，该3笔借贷关系已经处理清楚（该三笔借款分别为：第一笔：2017年8月14日合同约定借款金额400000元，原告预先在本金中扣除利息，实际支付391100元，被告2017年9月12日支付8500元利息，10月14日支付8500元利息，11月7日偿还本金400000元。第二笔为：2017年9月24日合同约定借款金额250000元，原告预先在本金中扣除利息，实际支付244100元，被告2017年10月22日支付5500元利息，11月1日偿还本金250000元。第三笔为：2017年11月2日合同约定借款金额280000元，原告预先在本金中扣除利息，实际支付273500元，被告2017年12月1日支付6100元利息，2017年1月3日支付6100元利息，2018年2月1日偿还本金280000元），尚有9笔借贷关系尚未处理清楚，故原告就尚未处理清楚的9笔借贷关系向人民法院提起诉讼，本案诉争的借贷关系是双方尚未处理清楚的9笔借贷关系中的其中一笔（对于上述9笔借贷关系，本院依法分别立案，合并审理，分别裁判）。本案中，被告周寰于2018年2月6日出具了一张借条，借条载明：本人因经商需要资金周转，今向龙凤借到人民币280000元整，约定该借款于2018年3月5日前归还，利息以月息2%计算，如不及时归还，借款人应向出借人付于本金的（删除标识）%作为违约金，出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等）由借款人承担。担保人对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，保障期为两年。将该借款人打入以下指定账户：杨丽民生银行62×××57（本人指定账户）。特别提示：借款人签订了本借条，是出借人已经付上述借款凭证。同日，被告周寰出具了一张收条，收条载明：今收到龙凤借给本人的借款共计人民币280000元整。本人出具该收条真实有效，自愿承担一切相关法律责任。原、被告双方还签订了一份汽车质押借款合同，原告龙凤、谢家荣、何舰作为乙方，被告周寰作为甲方，合同主要约定被告将自己的车牌号为桂Ａ×××××号白色图乐车质押给原告，原、被告均在该合同上签字、捺印，落款时间为2018年2月6日。2018年2月6日，原告通过龙凤账户为62×××85的银行账户向杨丽账号为62×××57的中国民生银行账户（被告周寰指定的收款人及收款账户）内转入273500元。原告自认被告在2018年3月4日至12月7日期间共支付了该笔借款的利息及仓储费共计54900元，其中2018年3月4日支付6100元，5月17日支付6100元，6月4日支付6100元，7月7日支付6000元，7月8日支付100元，8月7日支付6100元，9月6日支付6100元，10月5日支付6100元，11月6日支付6100元，12月7日支付6100元。原告以被告未能按照约定偿还借款本息为由，向本院起诉而引起本案。 在诉讼过程中，被告周寰以原告等人涉及高利贷、套路贷、敲诈勒索等刑事犯罪为由，向本院提交了中止审理其与原告的民间借贷系列案的书面申请，并提交了南宁市公安局南湖分局2018年7月31日作出的周寰被敲诈勒索一案的立案告知书以及南宁市公安局江南分局2019年4月10日作出的周寰被合同诈骗一案的立案告知书。本院根据被告的申请，向南宁市公安局南湖分局及南宁市公安局江南分局了解情况，确认目前并无证据证明本案原告与被告之间的民间借贷纠纷系列案涉及套路贷或者敲诈勒索等刑事犯罪案件。 本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。被告周寰向原告龙凤借款并出具了借条，并与三原告签订了借款质押合同，原告按照约定向被告提供了借款，故原、被告之间已形成合法有效的民间借贷关系。虽然被告提出三原告属于职业放贷人，原告扣押被告的红木家具等质押物的价值远远超过借款金额以及原、被告之间的借贷关系涉及套路贷、敲诈勒索的刑事犯罪案件等答辩意见，但并无确实、充分地证据证实其上述主张，故对被告的上述辩解意见，本院不予采信，对被告提出的中止审理案件的请求，本院不予准许。关于借款本金的数额认定问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告在提供给被告借款时预先扣除了利息，实际支付给被告的借款金额为273500元，故本院认定本案的借款本金应为273500元。关于借款利息问题，被告在本案诉争借条上明确约定利息以月息2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”及第二十九条之规定，原告可主张的利息应以273500元为基数，按24%年利率，从2018年2月6日起至实际清偿之日止。由于被告在2018年2月6日至12月7日（10个月）期间已经支付了54900元利息，其在上述期间应当支付的利息为273500元×24%÷12个月/年×10个月=54700元，多支付了200元，故被告尚应支付的利息应当从2018年12月8日开始计算。为了避免诉累，被告2018年12月8日之后应当支付的利息，可以先用被告2018年2月6日至2018年12月7日期间多支付的200元利息进行抵扣。抵扣后，不足部分由被告补足。关于原告请求的律师费问题，虽然被告在出具的借条上明确约定了由其承担出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等），但双方在质押借款合同上约定了逾期还款违约金，而原告主张的违约金已经按照年利率24%进行计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，在原告主张的违约金已经按照年利率24%进行计算的情况下，对原告主张的律师费，本院不予支持，诉讼费则按照《人民法院诉讼费收费办法》的规定进行处理。关于原告要求在债权范围内对依法拍卖红木家具所得的价款享有的优先受偿权的问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第七十一条“债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。”之规定，原告作为质权人有权依照《中华人民共和国担保法》的规定，以质物折价或者以拍卖、变卖质物的价款优先受偿，即三原告在上述债权范围内对本案质物享有优先受偿权。 综上所述，被告周寰应归还原告龙凤、谢家荣、何舰借款本金人民币273500元及利息（利息以273500元为基数，按24%年利率，从2018年12月8日起至实际清偿之日止）。被告应当支付的上述利息，可以先用被告2018年2月6日至2018年12月7日期间多支付的200元利息进行抵扣。抵扣后，不足部分由被告补足。原告龙凤、谢家荣、何舰在上述债权范围内对本案质物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周寰于本判决生效之日起十五日内归还原告龙凤、谢家荣、何舰借款本金人民币273500元及利息（利息以273500元为基数，按24%年利率，从2018年12月8日起至实际清偿之日止）。被告应当支付的上述利息，可以先用被告2018年2月6日至2018年12月7日期间多支付的200元利息进行抵扣。抵扣后，不足部分由被告补足； 二、原告龙凤、谢家荣、何舰在上述债权范围内对本案质物享有优先受偿权； 三、驳回原告龙凤、谢家荣、何舰的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5895元，由被告周寰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦晓静 审 判 员  吴函芮 人民陪审员  廖洪梅 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  叶香伶 书 记 员  韦佳丽 后附原、被告2017年7月19日至2018年12月7日期间的资金往来情况图表。