湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘11行终105号 上诉人（原审原告）：邱庆雄。 委托诉讼代理人：朱晓彬，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蓝山县城市管理和综合执法局。 法定代表人：程勇昀，该局局长。 委托诉讼代理人：蒋从光，该局副局长。 委托诉讼代理人：李青松，湖南昱众律师事务所律师。 上诉人邱庆雄因规划行政处罚一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124行初201号，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审查明，原告邱庆雄系蓝山县塔峰镇三里村人。2013年5月，原告在未取得用地批准和《建设规划许可证》的情况下，在其老房子旁边的空地擅自建房和搭建厂棚。原告建房占用蓝山县塔峰镇三里村集体土地218.68平方米，建筑面积442.84平米，厂棚占地面积及建筑面积68.44平方米。经查，原告建房及搭建厂棚占用的土地位于《蓝山县2000-2020总体规划-土地利用规划》城市建设用地区域规划红线范围内。2019年9月5日，蓝山县自然资源局作出调查报告，认定原告所建房屋及厂棚为违法建筑，责令原告限期拆除，恢复土地原状，并于2019年9月17日将相关材料移送被告蓝山县城市管理和综合执法局，建议被告立案查处。被告对原告进行了调查询问，并对原告所建房屋及厂棚进行了现场勘查，于2019年9月19日对原告作出《行政处罚意见告知书》和《行政处罚听证告知书》，告知了原告拟对其进行处罚的事实、理由和依据，并告知了原告享有陈述、申辩及听证的权利。原告于2019年9月24日向被告申请听证，被告于2019年9月30日组织了听证。被告以原告听证未提出新的申辩意见及证据，未采纳其听证意见。2019年10月8日，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条之规定，作出蓝城执处字[2019]69号《行政处罚决定书》，并留置送达原告。原告不服，遂向该院起诉。 原判认为，一、依据湖南省人民政府湘政函［2010］28号《湖南省人民政府关于在蓝山县开展相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，被告对在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证或违反建设工程规划许可的规定进行建设、影响城市规划的行为具有行政处罚权。二、原告提出其所建房屋及厂棚已进入征收程序，不应再对其所建房屋及厂棚进行违法性认定。因原告未能向本院提供房屋征收公示、依法公证丈量土地的材料、房屋通知等具体证据证明案涉房屋及厂棚确实涉及到征收，原告向本院提供的房屋征收告知书只能证明原告有征收项目，但不能证明该征收项目就是案涉房屋及厂棚。且原告出具的房屋征收告知书是复印件，无法核对其真伪。因此，对原告的辩论意见，该院不予采纳。三、根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证……”原告未取得《建设工程规划许可证》违反了上述法律的规定。四、被告依法收集了相关证据，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条的规定，告知了原告将作出行政处罚决定依据的事实、理由，并告知了原告依法享有陈述申辩的权利，组织了听证，充分听取了原告的意见，行政处罚的程序合法。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定对原告进行行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告邱庆雄的诉讼请求。本案受理费50元，由原告邱庆雄负担。 上诉人邱庆雄对该判决不服，上诉称，1、上诉人的房屋不在城市规划区范围内，被上诉人蓝山县城市管理和综合执法局没有作出涉案行政行为的法定职权；2、我国农村房屋普遍存在手续不全等问题，这种现象是由多方面的原因造成的。虽然上诉人的房屋未取得《建设规划许可证》，但不是上诉人不申请，而是上诉人申请，蓝山相关部门不批准；3、上诉人的房屋已经纳入三蓝综合体项目征收范围内，被上诉人作出被诉行政行为属于以拆违促拆迁，执法目的不当。为此，请求二审法院撤销一审判决，撤销蓝山县城市管理和综合执法局作出的《行政处罚决定书》（蓝城执处字〔2019〕69号）。 被上诉人蓝山县城市管理和综合执法局辩称，1、被答辩人于2013年在未取得用地批准和建设规划许可的情况下，擅自在蓝山县城区规划范围内建房和搭建厂棚，严重影响城市规划。答辩人作出的限期拆除处罚决定，认定事实清楚，证据充分；2、答辩人处罚前告知了被答辩人处罚的事实、理由和依据，并依被答辩人的申请进行了听证。答辩人作出的被诉行政行为程序合法。被答辩人上诉的事实和理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人未提交新证据，一审判决据以认定事实的证据，已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的证据。 本院二审查明，蓝山县三蓝综合体项目建设指挥部分别于2017年4月27日和9月4日向上诉人送达蓝山县三蓝综合体建设项目房屋征收告知书，告知上诉人涉案房屋在三蓝综合体（边贸中路）建设项目红线范围内，将要征收其房屋并将征收有关事项进行了告知。2020年3月20日，被上诉人将上诉人的涉案房屋强制拆除。 本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人对未取得规划许可手续擅自进行建设的事实无异议。本案争执的焦点为被上诉人作出的限期拆除处罚决定程序是否合法。评析如下： 被上诉人作出的限期拆除处罚决定程序违法。本案中，上诉人的涉案房屋位于蓝山县三蓝综合体（边贸中路）建设项目征收范围内，应按征收程序处理，即由征收部门、征收实施单位、自然资源和规划等有关部门对涉案房屋的合法性进行审查，经公示后无异议后给予认定，并决定是否予以补偿。蓝山县有关部门为避开法定征收程序，通过被上诉人蓝山县城市管理和综合执法局认定涉案房屋为违法建筑并作出限期拆除的处罚决定，实为以“拆违”代替“征收”，违反了法律规定，程序违法。上诉人提出被上诉人作出的限期拆除处罚决定违反法定程序的上诉理由成立，本院予以支持。因涉案房屋已于2020年3月20日被强制拆除，被诉行政行为不具有可撤销的内容，故确认该行为违法。 综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省道县人民法院（2019）湘1124行初201号行政判决； 二、确认被上诉人蓝山县城市管理和综合执法局作出的蓝城执处字〔2019〕69号行政处罚决定违法。 一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人蓝山县城市管理和综合执法局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 辉 审 判 员  陈 姬 审 判 员  屈中亚 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  唐英虎 书 记 员  陈恒首 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。