江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1064号 上诉人（原审原告）：赣州市福兴钢管租赁中心，住所地：江西赣州市章贡区。 经营者：佘军锋，男，汉族，1973年4月24日生，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：邹鑫，江西创兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨泉，江西创兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赣州市文健科技有限公司，住所地：江西省赣州市大余县。 法定代表人：高品中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高品舜，赣州市章江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李祥林，男，1973年8月26日生，汉族，住江西省赣州市大余县。 上诉人赣州市福兴钢管租赁中心（以下简称“福兴租赁中心”）、赣州市文健科技有限公司（以下简称“文健科技公司”）因与被上诉人李祥林租赁合同一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福兴租赁中心上诉请求：1.撤销一审民事判决第六项，并改判被上诉人共同支付未归还钢管22079.99米、扣件16710只、套筒137头，从2019年7月1日起至实际归还或付清赔偿之日止的租金（按钢管2元/天/吨、扣件0.005元/天/只、套筒0.003元/天/头计算）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决案涉工程项目已在2018年中秋节完工，租赁物在2018年9月前已拆除不再使用，但实际工程并未完工，案涉租赁物一直在工地上使用至2019年9月，且剩余未归还的30%租赁物，承租方目前仍在使用，导致福兴租赁中心产生巨大的租金损失。综上所述，一审法院认定事实错误，请二审法院支持福兴租赁中心的上诉请求。 文健科技公司辩称：1.涉案合同主体是李祥林和福兴租赁中心，文健科技公司与本案无关，不是适格主体；2.涉案合同乙方只有李祥林，福兴租赁中心提交的租赁合同作假。综上所述，请二审法院驳回福兴租赁中心的诉讼请求。 李祥林未作答辩。 文健科技公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，并改判文健科技公司与福兴租赁中心不存在租赁合同，无需承担责任；2.一、二审诉讼费用由福兴租赁中心承担。事实和理由：1.2017年6月17日，文健科技公司与李祥林签订了《建筑施工合同》，约定文健科技公司将标准厂房建设的外架工程以包工包料方式承包给李祥林，2017年6月18日，李祥林与福兴租赁中心签订《钢管扣件租赁合同》，文健科技公司作为发包人在该合同盖章。2.《钢管扣件租赁合同》主体是李祥林与福兴租赁中心，文健科技公司仅作为发包人盖章见证案涉项目的外架工程已承包给李祥林进行施工，而《钢管扣件租赁合同》抬头部分的乙方名称中的大余县余商工业园是福兴租赁中心违法私自添加的。3.根据《建筑施工合同》，文健科技公司应付李祥林240465元，已付231000元，还需支付9465元。综上所述，文健科技公司与福兴租赁中心无租赁合同关系，一审判决认定事实和适用法律错误，请二审法院撤销一审民事判决，并改判文健科技公司不承担责任。 福兴租赁中心辩称：1.派出所的询问笔录中，高品中说“这些字都是李祥林写的，是盖完章后李祥林自己补上去的。”与上诉状矛盾；2.《钢管扣件租赁合同》是文健科技公司的真实意思表示，李祥林构成表见代理；3.如果文健科技公司是作为见证人在《钢管扣件租赁合同》上盖章，应当注明身份，高品中作为法人，不会产生这种误解。 李祥林未作答辩。 福兴租赁中心向一审法院起诉请求：判令解除原告与二被告于2017年6月18日签订的《钢管扣件租赁合同》；2.判令二被告支付截止2019年6月30日所欠原告租金179356元，并自2019年7月1日起以所欠租金179356元为基数按2%月支付原告违约金至款清之日止；3.判令二被告支付原告截止2019年6月30日逾期支付租金违约金38672元；4.判令二被告按原规格立即归还原告钢管22079.9米（其中6米规格11412米、4.5米规格4086米，其他规格6581.9米）、扣件16710只、套筒137头（其中：30公分套筒21头；20公分套筒46头；10公分套筒70头）。如未在判决自动履行期内归还则按钢管10元/米赔偿220799元、扣件4元/只赔偿66840元、套筒3元/头赔偿411元；5.判令二被告支付自2019年7月1日起至还清租赁物或付清赔偿金之日占用租赁物期间原告租金损失（以未还租赁物钢管22079.9米、扣件16710只、套筒137头为基数，按钢管2元/天/吨、扣件0.005元/天/只、套筒0.003元/天/头计算）；6.本案案件受理费、财产保全费、财产保全保险费由二被告共同承担。 一审法院认定事实：2016年5月1日，被告文健科技公司的法定代表人高品中以个人名义取得江西余商实业投资有限公司在大余县“余商小微企业孵化园”地块的土地使用权，随后投资设立了被告文健科技公司。2017年6月18日，被告文健科技公司的法定代表人高品中以其个人名义与被告李祥林签订了一份建筑施工合同，合同约定高品中以包工包料的方式将文健科技工程的外架工程发包给被告李祥林施工，工期为6个月。同日，原告与二被告签订了一份钢管扣件租赁合同，该合同以原告为甲方，以被告李祥林、文健科技公司为乙方，合同约定，乙方因承建赣州市文健科技有限公司项目工程，需使用钢管、扣件及配件等，从甲方处租赁上述物品，其中第二条约定钢管200吨，250米／吨，租金单价为2元／天／吨，赔偿价10元／米；扣件30000只，1000只／吨，租金单价0.005元／天／只，赔偿价4元／只；租赁数量、品种以出入库凭证为准，押金、租金、赔偿金按实际租赁数量和品种计算；租赁期限从2017年6月18日至2018年12月30日，到期后，乙方如需续约，应在期满后十天内到甲方处办理续租手续，否则，视为乙方仍在使用，合同随之顺延，双方均有权随时解除合同，乙方同意甲方随时选择要求乙方按上述第二条约定的赔偿单价赔偿或归还租赁物；租金按每月实际租赁数量和品种计算，甲方在每月月底开出对账单，乙方应在每月5日前到甲方处领取对账单并同时付清租金，逾期不领视为默认，逾期支付租金应支付所欠租金0.3%／天的违约金，租金税由乙方承担，租金以甲方出具的盖章收据签字为准；乙方租赁的钢管、扣件及各种配件均在甲方仓库提货和退货，双方当场点清验收数量质量，出入库运费及堆放等费用由乙方承担，乙方授权李祥林作为本合同乙方具体履行职能的全权代表，上述人员有权确定乙方的实际租赁数量、租赁金额及由此产生的赔偿费用、维修费、运输费等，有权与甲方就本合同在履行中的未明事宜进行补充约定，乙方完全认可和承担其行为所产生的一切后果；乙方归还未清理的租赁物时，归还的扣件丢失螺杆螺母的，每套赔偿0.5元、顶托上油费0.5元／条，并支付扣件上油费0.1元／只，因乙方原因造成钢管壁出现凹陷的轻度弯曲，乙方支付调直费1元／根等，被告文健科技公司在合同落款乙方处加盖了公章，被告李祥林在合同落款乙方处签字。合同签订后，原告即按合同的约定提供了钢管、扣件等租赁物，被告李祥林在提货单、归还单以及租金结算单上签字确认，其中租赁的钢管数量为22079.9米，扣件数量为16710只，套筒2070头，顶托3100条；被告所租赁的物品陆续在2018年2月4前归还了顶托3100条，套筒1933头，剩余租赁物品至今未归还。从2017年6月21日至2018年12月31日，二被告应支付租金总额为136966.1元。后原告以被告未支付租赁费用和归还租赁物为由诉至一审法院要求处理。 另查明，被告文健科技公司涉案工程在2018年9月前就已经拆除了外架，在2018年中秋节左右完工，被告文健科技公司已向被告李祥林支付了工程款二十多万元。 一审法院认为，被告文健科技公司是本案租赁物所涉建设工程的业主单位和发包方，虽然按常理被告文健科技公司不会成为自己所发包工程的部分分包工程实际施工人对外所签订合同的合同主体，但被告文健科技公司在外架工程实际施工人李祥林与原告签订的租赁合同乙方处盖章，应当认定被告文健科技公司认可被告李祥林所签订的这一租赁合同，该租赁合同已经生效，被告文健科技公司与李祥林均是该租赁合同的一方主体，应当承担该合同的法律责任。被告文健科技公司、李祥林在承租钢管、扣件等租赁物后，未按合同约定向原告支付租赁费用，致本案纠纷的发生，应承担全部的民事责任。对原告要求解除原告与二被告于2017年6月18日签订的《钢管扣件租赁合同》的诉讼请求，一审法院认为，原被告所签订的合同中约定的租赁期限是从2017年6月18日至2018年12月30日，期满后被告没有归还租赁物，按双方合同的约定视为自动续租，双方之间的合同为不定期租赁合同，原告现要求解除该不定期租赁合同，符合法律的规定，对该诉讼请求，予以支持。对原告要求二被告支付截止2019年6月30日所欠原告租金179356元，自2019年7月1日起以所欠租金179356元为基数按2%月支付原告违约金至款清之日止，并支付原告截止2019年6月30日逾期支付租金违约金38672元的诉讼请求，予以支持，但支付租金数额和违约金数额应当按照实际计算，根据本案现有证据，被告文健科技公司的工程项目在2018年中秋节左右完工，钢管等租赁物在2018年9月前就已经拆除不再使用，但被告李祥林至今没有向原告归还租赁物，因此二被告向原告支付租金的时间应截止至合同期满日即2018年12月30日，在原告提交的结算单中，有被告李祥林签字确认的结算单截止至2018年9月份，其中按照被告李祥林签字确认的数据可以推断出2018年10月的租金为8078.5元，11月的租金为7817.9元，12月的租金为8078.5元，因此至合同期满二被告应支付租金总额为136966.1元；合同约定的租金支付日期为每月的5日，逾期应每天支付所欠租金1‰的违约金，现原告要求按照每月2%计算违约金，符合法律的规定，按此方式，至2019年6月30日止，违约金数额为36459.48元。对原告要求二被告按原规格立即归还原告钢管22079.9米（其中6米规格11412米、4.5米规格4086米，其他规格6581.9米）、扣件16710只、套筒137头（其中：30公分套筒21头；20公分套筒46头；10公分套筒70头）；如未在判决自动履行期内归还则按钢管10元/米赔偿、扣件4元/只赔偿、套筒3元/头赔偿的诉讼请求，一审法院认为，合同约定期满，二被告应当按合同约定向原告返还租赁物，如不能返还，应当按照合同约定向原告赔偿损失，其中套筒双方在合同中没有约定赔偿价格，该项赔偿费用按赔偿当日市场价计算，对原告的这一诉讼请求，予以支持。对原告要求二被告支付自2019年7月1日起至还清租赁物或付清赔偿金之日占用租赁物期间原告租金损失（以未还租赁物钢管22079.9米、扣件16710只、套筒137头为基数，按钢管2元/天/吨、扣件0.005元/天/只、套筒0.003元/天/头计算）的诉讼请求，一审法院认为，根据本案所查明的事实，被告文健科技公司的工程项目在2018年中秋节左右完工，钢管等租赁物在2018年9月前就已经拆除不再使用，因此原告要求二被告继续支付2019年7月1日以后的租金不符合法律的规定，对该诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、解除原告赣州市福兴钢管租赁中心与被告赣州市文健科技有限公司、李祥林在2017年6月18日签订的《钢管扣件租赁合同》。二、被告赣州市文健科技有限公司、李祥林应向原告赣州市福兴钢管租赁中心支付所欠租金136966.1元。三、被告赣州市文健科技有限公司、李祥林应向原告福兴租赁中心支付截止至2019年6月30日止所欠租金的违约金36459.48元。四、被告赣州市文健科技有限公司、李祥林应向原告赣州市福兴钢管租赁中心支付从2019年7月1日起至款项付清之日止的违约金，违约金按所欠租金的数额，按月利率2%计算。五、被告赣州市文健科技有限公司、李祥林应向原告赣州市福兴钢管租赁中心按原规格立即归还原告钢管22079.9米（其中6米规格11412米、4.5米规格4086米，其他规格6581.9米）、扣件16710只、套筒137头（其中：30公分套筒21头；20公分套筒46头；10公分套筒70头）；如未在判决自动履行期内归还，则按钢管10元/米、扣件4元/只、套筒按赔偿当日市场价计算。六、驳回原告赣州市福兴钢管租赁中心要求被告赣州市文健科技有限公司、李祥林支付自2019年7月1日起至还清租赁物或付清赔偿金之日占用租赁物期间原告租金损失（以未还租赁物钢管22079.9米、扣件16710只、套筒137头为基数，按钢管2元/天/吨、扣件0.005元/天/只、套筒0.003元/天/头计算）的诉讼请求。七、履行期限：上述判决，限判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8861元，减半收取计4430.5元，由被告赣州市文健科技有限公司、李祥林负担。 二审中，文健科技公司提交了李祥林的询问笔录一份，以证明文健科技公司法人高品中是以包工包料方式将标准厂房建设的外架工程承包给李祥林施工的事实、《钢管扣件租赁合同》原始件中的开头部分甲乙双方的主体是福兴租赁中心与李祥林的事实、李祥林应福兴租赁中心的要求，请求高品中的公司作为该项目的发包人在《钢管扣件租赁合同》最后面的落款处盖章证明该项目的外架工程承包给李祥林施工的事实、文健科技公司与本案案涉合同不具有任何关联性的事实、福兴租赁中心与李祥林存在恶意勾结欺诈文健科技公司的事实。福兴租赁中心经质证认为，对该证据的形式的真实性、合法性无异议，对内容的真实性及证明对象有部分异议。理由是：1.李祥林的询问笔录中详细说明了签订合同的过程，可以明确案涉租赁合同是李祥林拿给文健科技公司的法人盖章的，因法人高品中当时不在，就通过微信的方式发给了高品中，得到法人高品中的同意的情况下，由高品中指派其工作人员盖章，在此签约过程中并不存在福兴租赁中心诱导或欺骗文健科技公司的法定代表人的情况。2.李祥林对盖章的有关过程的阐述存在部分矛盾，当派出所民警询问“租赁合同你拿给高品中盖章时，你是以什么理由找他盖章的？”李祥林回复“我是要他证明以下租赁物拉到了工地上”，但后面又陈述是福兴租赁中心叫其要拿给他盖章的。可以印证对于出租方而言是一定要求有公司盖章才可以出租，且对于盖章的身份出现了三种不一样的表述，即见证、担保、承租方。3.对高品中的询问笔录，其明确提到李祥林发微信给他要求盖章是福兴租赁中心要求在文件上盖章，充分说明我方是善意的，并没有与李祥林串通。本院认为，对文健科技公司提交的证据的真实性、合法性予以确认，但不能证明其在《钢管扣件租赁合同》加盖公章却与该合同无任何关联。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，从保护交易安全来看，公章具有外观公示效力，在合同上盖章表明合同内容为当事人的真实意思表示，当事人应享有合同权利、履行合同义务。公司对在合同上加盖公司印章所产生的法律后果应承担相应的民事责任。文健科技公司在涉案《钢管扣件租赁合同》乙方（盖章）即承租方处加盖了公司印章，应履行承租人的合同义务，承担承租人应承担的合同责任。一审判决文健科技公司承担本案责任并无不当，本院予以维持。文健科技公司上诉主张其与福兴租赁中心之间不存在租赁合同关系而不需承担本案民事责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。案涉工程在2018年已完工，且双方当事人进行了最后一次结算，福兴租赁中心应及时行使权利，要求文健科技公司、李祥林归还租赁物，以防止损失的扩大。一审判决对福兴租赁中心主张2019年7月1日之后的租金不予支持妥当，本院予以维持。福兴租赁中心要求文健科技公司、李祥林支付未归还租赁物2019年7月1日之后的租金的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。综上所述，福兴租赁中心、文健科技公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9375元，由上诉人赣州市福兴钢管租赁中心负担849元，赣州市文健科技有限公司负担8526元。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋桥生 审 判 员  陈珏琦 审 判 员  任 琰 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  曾 贇 代理书记员  张 婷