湖南省邵阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0523民初2218号 原告:刘少华，男，1986年12月20日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：刘小希，湖南湘华源律师事务所律师。 被告：湖南邓氏油茶有限公司，住所地邵阳市大祥区火车南站站前区21号地（金泉·绿景园二栋501室）。 法定代表人：张晓红，该公司执行董事兼总经理。 被告:张晓红，男，1958年1月21日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：邓三定，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。 被告：黄春辉，男，1965年3月5日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：周利武，湖南九天阳律师事务所律师。 被告：李水明，男，1973年8月21日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 被告：邓绳鼎，男，1984年5月25日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 原告刘少华与被告湖南邓氏油茶有限公司（以下至判决主文前简称邓氏油茶公司）、张晓红、被告黄春辉、邓绳鼎、李水明合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘少华及其委托诉讼代理人刘小希、被告邓氏油茶公司的法定代表人、被告张晓红及诉讼代理人邓三定、黄春辉及委托代理人周利武均到庭参加诉讼。被告李水明、邓绳鼎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告刘少华向本院提出诉讼请求：1.判决被告湖南邓氏油茶有限公司、张晓红共同支付原告工程款22000元，并赔偿逾期利息损失2003元（22000元×4.35%／年÷365天／年×764天，利息计算至2017年9月11日，顺延照计）；2.判决两被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年9月29日，被告邓氏油茶公司的法定代表人张晓红及其股东与原告刘少华签订《挖机大包干入场开垦合同》，约定由原告对被告位于邵阳县带的土地进行开垦；合同签订之日起90天作业日内完成；被告付给原告的土地开垦费为1800元／亩。合同签订后，原告立即筹集资金、组织人员、租赁设备进行开垦，开垦至第4天，因周边矛盾未处理好等其他原因导致开垦无法进行。被告张晓红要求原告停工，并对原告已开垦的部分和原告的损失进行结算。双方确认：被告欠原告工程款及损失37000元。因此款被告张晓红一直未付，原告找被告张晓红催收，被告张晓红便用其所有的车辆为欠款提供担保，并向原告出具了一张便条：“车子抵押给刘少华在金称市镇黄泥村荒山开垦工程款，到时结账，车辆归还张晓红，车辆不得擅自使用，车牌号：湘Ｅ×××××。”原告和被告张晓红在该便条上签名。2017年1月10日，被告张晓红称要用车，要求原告将车辆交给他并支付15000元，保证所欠余款在2017年5月1日前支付，并向原告出具欠条：“金称市黄泥村开垦项目，欠刘少华工程施工款贰万贰仟元整，限于2017年5月1日前还清。如未按期后果自负。”到期后，原告找被告催收欠款，被告张晓红均以没钱为由拒不支付，遂成讼。 被告张晓红辩称，1.原告将被告邓氏油茶公司列为被告系诉讼主体错误，《挖机大包干入场开垦合同》没有加盖被告邓氏油茶公司的公章，不是湖南邓氏油茶有限公司公司的行为；2.《挖机大包干入场开垦合同》系张晓红、黄春辉、邓绳鼎、李水明与原告所签，应由四人共同偿还；3.欠条是在原告胁迫下写的。 被告黄春辉及委托诉讼代理人均辩称，案涉款项黄春辉已支付给张晓红，由张晓红再付给原告，本案系欠款纠纷，原告也未将黄春辉列为被告，黄春辉不承担偿还责任。 被告邓绳鼎辩称，他对结算欠原告的3.7万元不予以认可。 被告李水明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状或证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李水明经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的欠条和抵押条，被告张晓红提出受胁迫出写的，但未能提供证据予以佐证，证据客观真实，予以采信。被告张晓红提交的陈建端的自书证明材料与本案无关联性，不能达到其证明的目的，不予采信。被告黄春辉申请出庭作证的证人李某的证言，鉴于李某与本案有利害关系，证明的事实与本案无关联，不予采信；证人颜某的证言证实出具欠条的过程，与其他证据相印证，本院予以采信。 依据以上有效证据，结合原、被告张晓红、黄春辉、邓绳鼎的陈述，本院查明以下法律事实： 2016年9月29日，被告张晓红、黄春辉、邓绳鼎、李水明四人合伙在邵阳县带开垦荒地用于发展油茶项目，其中黄春辉占40%的股份，其他三人各占20%的股份。尔后，张晓红、黄春辉、邓绳鼎、李水明四人与原告刘少华签订《挖机大包干入场开垦合同》，约定将开垦土地的工程发包给原告，由原告进行开垦，开垦费为1800元／亩，90个作业日内完成，被告张晓红与被告邓绳鼎、李水明、张晓红在原告挖机进山后五日内交五万元，中途和结尾退场各交五万元。原告在开垦过程中因周边矛盾未处理好等致开垦无法进行。停工后，原告与张晓红、黄春辉等人就已开垦的部分和原告的损失进行结算，并由被告张晓红出具一张欠条，欠原告工程施工费37000元，张晓红以其车牌为湘Ｅ×××××的车辆作为抵押。2017年1月10日，被告张晓红偿还原告工程款15000元，收回原欠条，并向原告重新出具欠条：“金称市黄泥村开垦项目，欠刘少华工程施工款贰万贰仟元整，限于2017年5月1日前还清。如未按期后果自负欠款代表张晓红”到期后，原告找被告张晓红催收款项，被告张晓红拒付。 本院认为,本案属合同纠纷。被告张晓红、黄春辉、邓绳鼎、李水明与原告刘少华签订的《挖机大包干入场开垦合同》及张晓红出具的欠条系双方真实意思表示,未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定,应合法有效，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，“合伙人对合伙的债务承担连带责任”，原告按约定进行了施工，被告张晓红与原告就已完成的工程进行结算后以“欠款代表”的名义向原告出具欠条，属合伙债务，原告虽不追加起诉被告黄春辉、邓绳鼎、李水明，但本院依法追加黄春辉、邓绳鼎、李水明为本案被告后，原告并没有放弃对被告黄春辉、邓绳鼎、李水明的诉讼请求，故仍应由被告张晓红、黄春辉、邓绳鼎、李水明共同向原告支付工程结算款；因本案合同相对方是被告张晓红、黄春辉、邓绳鼎、李水明，而不是被告邓氏油茶公司,故原告要求被告邓氏油茶公司支付工程款的诉讼请求于法无据,本院不予支持；被告人黄春辉的代理人以案涉款项黄春辉已支付给张晓红，应由张晓红再付给原告的意见，因未能提供相关证据佐证，且合伙内部账目的往来不能对其合伙期间的债务免责，本院不予支持；被告黄春辉的代理人以原告未追加黄春辉为被告，黄春辉不承担偿还责任的意见于法无据，亦不予支持；被告邓绳鼎辩称其对结算欠原告的3.7万元不予以认可，经查，结算时邓绳鼎在场，且黄春辉予以认可，张晓红亦出具了欠条，故对邓绳鼎这一意见不予支持；原告要求按年利率4.35%的标准计算利息，但未提供相应的依据，根据本案的实际情况，其损失可参照《最高人民法院》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，按照年利率6%向原告支付利息。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条,《中华人民共和国民法通则》第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定,判决如下: 一、被告张晓红、黄春辉、邓绳鼎、李水明于本判决生效之日起十日内向原告刘少华支付工程款22000元及利息（利息 以22000元为基数，自2017年5月1日起，按照年利率6%计算至被告实际还清之日止）; 二、驳回原告刘少华的其他诉讼请求。 上述需执行的款项由被告湖南邓氏油茶有限公司付至本院案款专户（账号：43×××19户名：邵阳县人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费350元，由被告张晓红、黄春辉、邓绳鼎、李水明负担（受理费原告刘少华已预交，被告张晓红、黄春辉、邓绳鼎、李水明应在向原告刘少华交付案款时一并付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐志刚 审 判 员  李梅生 人民陪审员  陈 明 二〇二〇年五月二十八日 法官助理周琴 书记员黎雪伦