江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1326号上诉人（原审原告）：陈寿付。委托诉讼代理人：李文猛。被上诉人（原审被告）：陈惠明。被上诉人（原审被告）：淮安市清江浦区北辰法律服务所，住所地淮安市经济技术开发区汕头路钵池山小区18号。负责人：陈惠明，该所主任。委托诉讼代理人：金明章，江苏益新律师事务所律师。上诉人陈寿付因与被上诉人陈惠明、淮安市清江浦区北辰法律服务所（以下简称北辰法律服务所）诉讼代理合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初4356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈寿付上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、对淮安区法院作出的（2017）苏0803民初350号判决，被上诉人为了得到上诉人陈寿付的代理费，没有按照法律规定的时间提起上诉，明显没有履行代理职责。2、在淮安市中级人民法院审理的（2018）苏08民终1462号案件过程中，陈永娟等人提供的组合证据能够支持陈寿付的主张，但是被上诉人作为陈寿付的代理人，却对陈永娟等人提供的该组证据不予认可，明显与对方站在一边，损害上诉人的利益。以上两点事实足以说明被上诉人陈惠明为上诉人代理案件过程中没有履行代理职责，故两被上诉人理应返还上诉人之前案件的代理费。被上诉人陈惠明、北辰法律服务所共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，在之前的案件中，陈惠明为上诉人上诉并未超出上诉期限，二审法院对于当时的上诉立案并进行了审理。其次，对于陈永娟等人提供的证据，被上诉人只是表示真实性不能确定，即该组证据的真实性由法院核实，且法院最终对该证据的真实性也作出认定。因此被上诉人履行了相应的代理义务，应当驳回上诉人的上诉请求。原告陈寿付向一审法院提出诉讼请求：判令被告退还代理费32000元并承担本案诉讼费用。一审法院对下列事实予以认定：2015年10月31日，原告与被告北辰法律服务所签订《委托代理合同》，约定被告北辰法律服务所接受原告的委托，指派被告陈惠明作为原告与谢玉珍等人继承纠纷案的第一审代理人，代理权限为特别授权，代理费用8000元，本合同有效期限自签订之日起至本案本审终结止（判决、调解、案外和解、撤销诉讼）等内容。合同签订后，被告陈惠明作为原告代理人参加了（2015）淮法民初字第2649号民事诉讼。2016年8月21日，江苏省淮安市淮安区人民法院作出（2015）淮法民初字第2649号民事判决，判决驳回该案原告谢玉珍等人的诉讼请求，原告等人不服判决并上诉至淮安市中级人民法院。2016年10月15日，原告与被告北辰法律服务所签订《委托代理合同》，约定被告接受原告的委托，指派被告陈惠明作为原告与谢玉珍等人继承纠纷案的第二审代理人，代理权限、代理费用等内容同此前合同内容。合同签订后，被告陈惠明作为原告代理人参加该案的二审诉讼。在该案的庭审中，被告陈惠明发表下列主要意见：1.该案诉争财产不是基于遗产而取得，原房屋已经不存在，被拆迁房屋系被上诉人陈寿付、陈寿宽自建，并经拆迁人反复认定后作出的安置，该安置财产属于个人合法财产，并非遗产；2.上诉人的诉求已过法定时效；3.上诉人的上诉与一审相比无新观点。综上，原审判决应予维持，请求驳回上诉。2016年12月23日，淮安市中级人民法院作出（2016）苏08民终2900号民事裁定，认为当事人争议的房屋虽经陈寿宽改造，但并未改变该房屋的产权性质，被继承人死亡后该房屋未分割，各继承人也均未表示放弃继承，该房屋应视为各继承人共同共有，故不适用有关诉讼时效的规定，该房屋拆迁后各继承人均应享有相应的份额，故原审认定事实不清，适用法律错误。裁定撤销淮安市淮安区人民法院作出（2015）淮法民初字第2649号民事判决，该案发回淮安市淮安区人民法院重审。2017年5月13日，原告与被告北辰法律服务所签订《委托代理合同》，约定被告接受原告的委托，指派被告陈惠明作为原告与谢玉珍等人继承纠纷案重审案件第一审代理人，代理权限、代理费用等内容同此前合同内容。合同签订后，被告陈惠明作为原告代理人参加该案发回重审案件的一审诉讼。2017年10月11日，江苏省淮安市淮安区人民法院作出（2017）苏0803民初350号民事判决，判决原淮安区淮城镇下关村关帝庙54号（堂子巷6号）一处单门独院房屋（面朝南二间砖结构平房和面朝南3间砖瓦结构房屋）的40%财产份额为被继承人陈万福、戴秀珍遗产，原、被告等人均不服判决并上诉至江苏省淮安市中级人民法院。2018年4月3日，原告与被告北辰法律服务所签订《委托代理合同》，约定被告接受原告的委托，指派被告陈惠明作为原告与谢玉珍等人继承纠纷案重审案件第二审代理人，代理权限、代理费用等内容同此前合同内容。合同签订后，被告陈惠明作为原告代理人参加该案发回重审案件的二审诉讼。在该案的庭审中，被告陈惠明发表下列主要意见：1.该案不应将陈寿付自建房屋纳入遗产，陈寿付被拆迁房屋是自建，与主屋没有关系。老房子地址与自建房屋地址不同，从上诉人所提供的关帝庙的水电卡及陈寿付提供的水电卡可以反映出两处房屋是独立的；2.陈永娟提供的证据真实性不能确定，但涉及的房屋与陈寿付的自建房没有关系；3.陈寿付是否有个人财产被纳入遗产范围，双方争议房屋未涉及陈寿付自建房屋。两张航拍图证明陈寿付的自建房屋是一直存在的。陈寿宽方提交的证据均不涉及陈寿付的自建房屋。因此一审判决是错误的。2018年7月19日，淮安市中级人民法院作出（2018）苏08民终1462号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。其中，对于上诉人刘秀珍、陈永梅、陈永霞、陈永娟在二审中举证的相关证据，该判决认定该证据只能证明是陈寿宽出面办理相关旧房屋拆除、翻扩建新房的事实，但不能证明新建房屋属于其所有。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。本案中，原告与被告北辰法律服务所签订的四份《委托代理合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应按约履行合同义务。现原告主张被告在（2018）苏08民终1462号案件庭审中对上诉人刘秀珍、陈永梅、陈永霞、陈永娟提供的相关证据不予认可，从而导致原告无法实现该案的诉讼目的，并据此主张被告承担相关赔偿责任。对此一审法院认为：1.根据被告代理原告参与案件的庭审情况，其均主张原告被拆迁房屋系自建且与主屋没有关系，不应将原告自建房屋纳入遗产，与原告的诉讼主张相一致；2.在（2018）苏08民终1462号案件庭审中，对于上诉人刘秀珍、陈永梅、陈永霞、陈永娟提供的相关证据，被告未明确对真实性不予认可，仅表示该证据的真实性无法确认，即该组证据的真实性最终由法院依法审查，淮安市中级人民法院亦在该案判决中对该组证据的证据效力作出了认定；3.淮安市中级人民法院对该案作出（2018）苏08民终1462号民事判决，判决驳回上诉、维持原判系在查清相关事实的情况下，结合案件的证据依法综合作出判决，原告的举证不足以证实系被告不履行或者不完全履行职责导致其无法实现诉讼目的。综上，被告在签订《委托代理合同》后，已按约履行了诉讼代理义务，原告主张被告退还代理费32000元无事实法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决:驳回原告陈寿付的诉讼请求。案件受理费600元，由原告陈寿付负担。二审期间，双方均未提交新的证据。本院经查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求应当提供相应的证据予以证明。首先，上诉人认为对于淮安区法院作出的（2017）苏0803民初350号判决，被上诉人没有按照法律规定的时间提起上诉，故被上诉人没有履行代理职责。对此本院认为，上诉人提供的证据并不能反应被上诉人没有按照法定期限提起上诉，而且就上诉人的上诉，本院立案进行了审理，上诉人的上诉权并未受到影响。因此上诉人的该主张不应得到支持。其次，上诉人认为在本院审理（2018）苏08民终1462号案件过程中，上诉人对陈永娟等人提供的证据不予认可，损害了上诉人权益。对此本院认为，在该案的审理过程中，对被上诉人提出的质证意见与诉讼主张应作为一个整体来审查。对陈永娟等人提供的证据，被上诉人只是认为真实性不能确定，同时认为该证据涉及的房屋与陈寿付的自建房没有关系。该观点与陈寿付的主张前后一致，并不存在损害上诉人利益的行为。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；陈寿付的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人陈寿付负担。本判决为终审判决。审判长  陈加雷审判员  孙 洁审判员  黄春丽二〇二〇年五月二十七日书记员  徐 海