山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1044号 上诉人（原审被告）：中路财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市岱岳区迎胜路王府花园社区临街商业楼。 负责人：肖晶元，总经理。 委托诉讼代理人：孙鹏飞，男,汉族，1991年1月14日出生，住，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘安岭，男，1972年7月13日出生，汉族，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：刘桂峰，东平接山法律服务所法律工作者。 上诉人中路财产保险股份有限公司泰安中心支公司因与被上诉人刘安岭财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院于2019年12月18日作出的（2019）鲁0923民初4088号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 1.请求法院依法撤销山东省东平县人民法院作出的(2019)鲁0923民初4088号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由一、原审认定事实错误，被上诉人不是适格的原告，其诉讼请求应予以驳回。首先，上诉人一审提交的证据足以证实在发生案涉事故时，车辆的实际车主为孙延兵，而非本案的被上诉人，一审法院不顾事实真相，未对实际车主进行实际调查，武断的认定被上诉人为案涉车辆的实际车主，属于事实认定错误。第二，正如原审判决第4页倒数第一、二行论述，投保人东平恒信汽车运输公司因其公司属性应不止涉案车辆一辆车，退一步讲，即使上诉人提交的《投保人声明》不是针对本案案涉车辆一辆投保车辆作出的声明，也是该公司打包对上诉人针对所有车辆投保的保险条款尽到特别提示和明确说明义务的确认，依据保险法司法解释二第十三条第二款规定，应当认定上诉人履行了特别提示和明确说明义务。原审判决对该项认定错误。二、原审适用法律错误，首先，本案被上诉人既不是事故发生时的登记所有人也不是事故发生时的实际所有人。根据《保险法》第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。因此，原审判决应当驳回被上诉人的诉讼请求。第二，本案案涉车辆保险事故系机动车与机动车之间的交通事故，交警部门认定投保车辆驾驶人员负事故的主要责任。根据我国《道路交通安全法》、山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条规定及案涉车辆在上诉人处投保的机动车损失保险条款的约定，上诉人应当依据事故责任比例按照损失的70%对被上诉人进行赔付。第三，本案案涉车辆因交通事故造成了全部报废的后果，依据我国保险法第五十五条、第五十九条规定，上诉人支付全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。本案车辆已达报废程度，评估价格即为保险事故发生时案涉车辆的实际价值，也就是保险价值。依据以上规定，上诉人支付230482元后，该车辆的残值部分应当归上诉人所有。而原审判决并未对此作出判决。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 原告刘安岭向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿我车损230,482元、评估费10,000元、拆检费5000元、施救费6000元，共计251,482元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年12月13日，我所有的鲁Ｊ×××××货车在被告处购买车损险284056.50元，且不计免赔。2019年5月28日20时，在东平县兴达奶牛场门口，张道广驾驶涉案车辆与顺行的闫召庆驾驶的豫Ｊ×××××/鲁Ｐ×××××货车相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经认定张道广承担事故主要责任，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所诉。被告中路财险泰安中支辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。根据《保险法》第十二条规定，被保险人应具有保险利益，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应具有保险利益。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益，本案事故发生时原告对标的车辆无保险利益关系，该车辆在事故发生时的车主为孙延兵。2019年7月7日，实际车主与该车辆驾驶员家属签订交通事故赔偿协议书，明确说明实际车主为孙延兵，车辆登记公司为东平恒信汽车运输有限公司，并一次性赔偿死者家属21万元，该协议第四条中明确写明协商死者家属办理驾驶员意外险赔付至死者家属账户中，2019年7月17日实际车主同意我司将驾驶员意外打入死者家属账户中。以上可证实实际车主是孙延兵，原告对该案件无保险利益，请求法院驳回原告的诉讼请求；诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的保险单、车辆行车证、道路交通事故证明，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交挂靠合同和权益转让书，证实原告是适格主体。被告对上述证据的真实性有异议，但未提交充分证据予以推翻，对于原告提交的上述证据，本院予以采信；2.原告提交驾驶员驾驶证、上岗证、车辆营运证（均系复印件），证实涉案车辆符合上路条件、驾驶员具备驾驶资格。被告因该组证据系复印件不予认可。经审查，涉案交通事故已经东平县公安局交通警察大队出具事故认定书，驾驶员张道广具有相应的驾驶资格，且涉案事故造成驾驶员张道广死亡，被告已依据涉案车辆投保的车上人员责任保险（驾驶员）进行了赔付，被告应对该组证据的真实性进行过核实，故，在被告未提交证据推翻的情况下，该组证据的真实性，本院予以认定；3.原告提交泰安信诚价格评估事务所事故车辆损失价值评估结论书，证明涉案车辆因本次事故造成车辆损失230482元。被告质证称鉴定报告中无配件明细，拆检过程中配件存在故意损坏，申请鉴定员出庭，鉴定费、拆检费系间接损失，我司不予承担。对于被告提出的鉴定人员出庭的申请，经鉴定机构核算，责令被告限期交纳鉴定人员出庭费用，逾期则视为放弃，被告在限定的时间内未予交纳，应视为放弃申请。该评估结论系本院组织双方当事人共同选择评估机构后出具的，该评估机构具有相应资质、评估程序合法，被告在没有相反证据推翻该结论的情况下，应以该评估意见作为本案定案依据；4.原告提交评估费、拆检费、施救费发票各一张，证实原告因此次事故支出评估费1万元、拆检费5000元以及施救费6000元。被告质证称评估费和拆检费系间接损失，被告不予承担，施救费明显高于实际，被告不予认可。经审查，原告支出的评估费和拆检费，系为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用；施救费是为防止和减少车辆损失而支出的合理费用，依法均应由保险人在商业险范围内承担；5.对于被告提交的涉案车辆事发后在停车场照片及拆检后照片各一张，证明拆检过程中存在故意损坏。原告质证称，该组照片与本案没有关联性，不能证明被告的证明目的。经审查，被告并未提交照片的原始载体，照片打印件不清晰、不全面，无法认定照片的真实性和关联性，更不能认定拆检过程中存在故意损坏，对于该组证据，本院不予采信；6.被告提交投保人声明，证明鉴定费、诉讼费不予承担的约定公司已尽到告知义务。原告对该份证据有异议。经审查，该投保人声明没有载明车牌号、没有免责条款内容，也没有落款日期，投保人东平恒信汽车运输公司因其公司属性应不止涉案车辆一辆车辆，仅凭被告提交的该份投保人声明，不能证明与本案具有关联性，就算与本案具有关联性，也不能证明被告已履行了提示和明确说明，对免责条款的告知应是足以使投保人了解、知晓免责条款的内容、免责的后果等内容，该份证据中被告并未达到法律规定的履行告知义务，故，对于该份证据，本院不予采信；7.被告提交银山法律服务所出具的见证书复印件一宗，证实事故发生时，涉案车辆的实际车主为孙延兵。原告对该份证据不予认可。本院认为，东平恒信汽车运输公司是涉案车辆的登记车主，其盖章确认的挂靠合同以及由其出具的权益转让书足以证明原告具有保险利益，被告提交的见证书是孙延兵与张道广的家属签订的协议，无论是孙延兵还是张道广的家属，均无权认定涉案车辆的归属，该见证书无法推翻登记车主出具的证明，因此，被告提交的该份证据本院不予采信。根据庭审中当事人的陈述及确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月10日，原告所有的鲁Ｊ×××××半挂牵引车在被告处投保机动车商业保险，其中车辆损失险责任限额为284056.5元，保险期间自2018年12月13日至2019年12月12日。2019年5月28日20时30分许，张道广驾驶鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××重型货车，由南向北行驶至国道220东平县戴庙镇兴达奶牛场门口时，与顺行的闫召庆驾驶的豫Ｊ×××××/鲁Ｐ×××××重型货车相撞，至豫Ｊ×××××/鲁Ｐ×××××货车又与前方薛峰驾驶的鲁Ｊ×××××小型客车相撞，造成三车损坏，张道广受伤经医院抢救无效死亡的重大交通事故。该次事故经交警部门认定，张道广负事故主要责任。诉讼中，由原告申请、本院组织、双方共同参与、山东信诚价格评估事务所依据法定程序制作车辆损失价值评估结论书，评估案涉车辆的损失价值为230482元，原告为此支付评估费1万元、拆检费5000元。同时，原告因涉案交通事故支出施救费6000元。本院认为，涉案车辆即鲁Ｊ×××××半挂牵引车在被告处投保了商业机动车损失险，责任限额为284056.50元，且不计免赔。事故发生在保险期间，原告为案涉车辆的实际车主，具有相应的保险利益。本院认定原告合理损失为：车损230,482元、评估费10,000元、拆检费5000元、施救费6000元，共计251,482元，未超出保险责任限额，应由保险公司在商业机动车损失险范围内承担赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：被告中路财产保险股份有限公司泰安中心支公司赔偿原告刘安岭保险金251，482元。上述款项于本判决生效后十日内付清（账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行，收款人：东平县人民法院）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告中路财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  朱惠东 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张焕新