江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05知初1041号原告：孙飞，男，1978年7月6日生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：孙利国，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。被告：国电科技环保集团股份有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路16号院1楼11层1101。法定代表人：陈冬青，董事长。委托诉讼代理人：卢丹，员工。委托诉讼代理人：胡剑军，北京市中咨律师事务所律师。被告：国电光伏有限公司，住所地江苏省宜兴市经济技术开发区东氿大道。法定代表人：赵春蕾，董事长。委托诉讼代理人：胡剑军，北京市中咨律师事务所律师。原告孙飞与被告国电科技环保集团股份有限公司（以下简称国电集团公司）、国电光伏有限公司（以下简称国电光伏公司）职务发明创造发明人奖励、报酬纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序于2019年11月13日、2020年3月25日两次举行庭前证据交换程序，于2020年3月25日公开开庭审理了本案，孙飞委托诉讼代理人孙利国、王家森，国电集团公司委托诉讼代理人卢丹、胡剑军，国电光伏公司委托诉讼代理人胡剑军到庭参与诉讼。本案现已审理终结。孙飞向本院提出诉讼请求，请求判令：1.国电集团公司按照涉案专利（专利号为第ＺＬ20121029××××7号）转让净收入的12.5%支付奖励与报酬，暂以转让价200万元进行计算，金额为25万元；2.国电集团公司按照涉案专利转让价的2.5%支付报酬，暂以转让价200万元进行计算，金额为5万元，另支付发明人奖励3000元；3.国电集团公司支付孙飞律师费1万元；4.国电光伏公司对上述债务承担连带责任；5.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求如下：1.国电集团公司按照涉案专利转让价的10%支付报酬，金额为291267元；2.国电集团公司按照涉案专利的利润的50%支付发明人奖励与报酬，金额为47887.24元；3.国电集团公司支付发明人奖励3000元；4.国电集团公司支付律师费1万元；5.国电光伏公司对上述债务承担连带责任；6.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告孙飞于2011年10月入职国电光伏公司，岗位为工艺研发工程师，工作内容为研究砷化镓薄膜电池。国电光伏公司系国电集团公司全资子公司。2012年，国电集团公司对该技术申请专利，于2016年3月16日获得授权，专利号为ＺＬ20121029××××7号，孙飞系该专利第三发明人，同时系唯一设计人。2016年4月1日，该项目负责人王伟明强迫孙飞从国电光伏公司离职。2017年8月11日，涉案专利转让给案外人江苏宜兴德融科技有限公司（以下简称德融科技公司）。孙飞作为发明人，至今未获任何奖励和报酬。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。两被告共同答辩称，1.孙飞不是适格的发明人。据科研团队介绍，孙飞在涉案专利科研活动中从事的是辅助工作，不是核心工作。2.孙飞的起诉已过诉讼时效。关于孙飞主张的3000元奖金部分，应从涉案专利权公告之日起3个月届满之日起算，即2016年6月16日起算，已超过3年的诉讼时效。关于报酬部分，涉案专利转让的是65%的份额，应从专利交易挂牌之日即2016年5月27日起算，也超过了3年的诉讼时效。3.本案涉及的是国电集团公司委托王伟明为代表的科研团队进行的研发，国电集团公司与科研团队关于报酬、奖励都有相应的约定和安排。科研团队具有高度的独立性，如果孙飞发明人身份可以确定，那么其奖励、报酬应从科研团队持有的35%专利份额中予以解决。本案孙飞的主张实质上属于科研团队的内部分配问题，与两被告无关。因此，请求驳回孙飞全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人真实性有争议的证据，本院认证如下：对孙飞提交的证据3出院记录，基于本案纠纷为职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷，出院记录与本案所涉纠纷无关联性，故对该证据不予认定；孙飞提交的证据4工作总结和照片，基于工作总结系打印件，无法体现工作总结的形成时间，且也未有任何签名和盖章，因此对该工作总结的真实性难以认定，关于孙飞的个人照片，一方面无法确定该照片的拍摄时间，另一方面该证据本身也无法体现出与本案所涉纠纷的关联性，故对该证据不予认定；对孙飞提交的邮件证据，两被告确认该邮箱的后缀是国电集团公司的邮箱后缀，该收件人为国电集团公司下属企业北京国电科环新能源科技有限公司的员工，但认为该员工并非两被告公司的领导，故主张孙飞向该邮箱发送邮件不能证明其向两被告主张过权利，对此本院认为，两被告确认该邮箱为国电集团公司的邮箱，也有相应员工进行使用，故对该邮件的真实性予以确认，对其证明力将在本院认为部分进行论述。对两被告提交的补充证据6授权委托书，该委托书系王伟明与杨军之间签订的协议，与本案所涉纠纷无关，故对该证据不予认定；补充证据7合同审核登记表，该登记表系2016年4月7日国电集团公司内部就其与王伟明签订协议的审批流程，与本案孙飞主张的发明人奖励和报酬无关联性，故对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国电集团公司成立于1993年5月24日，主要经营范围：以下项目限分支机构经营：风力发电；烟气治理；环保科技技术服务；光伏发电技术开发；新能源工程和设备的技术开发、技术转让、技术服务；电厂的计算机系统服务、施工总承包；投资与资产管理；货物进出口、技术进出口、代理进出口；经济信息咨询；物业管理。国电光伏公司成立于2010年4月29日，原企业名称为国电光伏（江苏）有限公司，系国电集团公司的全资子公司。经营范围包含太阳能电池组件及其相关产品的研发、制造、销售等。2010年6月22日，国电集团公司（甲方）与砷化镓太阳能电池研发团队（乙方），乙方包含朱忻、杨军、王伟明，签订《国电科技环保集团砷化镓太阳电池研究团队人才引进协议》（以下简称《人才引进协议》），由乙方加入甲方砷化镓太阳能电池的研究团队，甲方为乙方研究砷化镓太阳能提供资金、研究设备。协议期限自2010年5月30日至2013年5月30日。2011年10月24日，国电光伏（江苏）有限公司与孙飞签订《劳动合同书》，合同期限自2011年10月24日至2014年10月24日，孙飞从事技术类岗位工作。2012年8月21日，国电集团公司向国家知识产权局申请名为“薄膜光伏电池的制备方法”的发明专利（以下简称涉案专利），于2016年3月16日获得授权，专利权人为王伟明、国电集团公司，发明人为王伟明、胡双元、孙飞、程雪梅。2017年8月11日，该专利变更专利权人为德融科技公司。2013年5月13日，国电光伏公司（曾用名：国电光伏（江苏）有限公司）与孙飞签订《保密协议》一份，约定双方因“国电集团砷化镓电池项目”事项缔结保密协议，约定了孙飞对于国电光伏公司的商业秘密具有保密义务，且国电光伏公司向孙飞支付的报酬或工资中已包含保密费。2013年6月26日，国电集团公司（甲方）与砷化镓太阳能电池研发团队（乙方）签订《国电科技环保集团砷化镓太阳能电池研发及产业化合作框架协议》一份。协议中约定乙方系指由王伟明、杨军为核心成员共同组成的砷化镓太阳能电池研发团队，乙方成员包括乙方核心成员及除乙方核心成员之外的其他成员。甲方或其所属国电光伏公司将作为本协议的投资主体。乙方继续按照2010年签订的《人才引进协议》约定的砷化镓太阳能电池的研究和产业化工作，甲方继续提供资金和设备并与乙方共同进行研究及产业化合作。在该协议第2.3.4.2条中约定“乙方除核心成员之外的其他成员，享受甲方同等员工或约定的薪酬和福利待遇，薪酬由每月岗位津贴和年终绩效考核奖励两部分组成”。2014年10月24日，国电光伏公司与孙飞签订劳动合同，合同期限自2014年10月24日至2017年10月23日，该合同第二条约定，孙飞从事公司相关岗位（工种）工作。2015年10月22日，国电集团公司出台《关于修订的通知》（以下简称《奖励办法》），该通知中载明“公司所属及控股各单位：根据公司发展需求……对奖励设置、奖励额度等方面进行了修订，现引发给你们，请遵照执行。”《奖励办法》第三条：本办法适用于公司各类研发机构及公司所属各控股企业的各类科研活动取得的科研成果。第七条：知识产权奖励下设五个奖项……发明专利奖授予申报并获得国家知识产权局发明专利授权的单位和个人（转让类专利除外），发明专利奖励1万元/件。2016年4月1日，孙飞从国电光伏公司离职。2016年4月5日，国电集团公司与王伟明签订《协议书》一份，双方确认对砷化镓太阳能电池技术研究形成的研究成果的知识产权属于双方按份共有，国电集团公司占有上述知识产权65%份额，王伟明占有35%份额。该协议所指的知识产权包含了涉案专利在内。北京中企华资产评估有限公司以2016年4月15日为评估基准日，对包含涉案专利在内的共计13项知识产权的市场价格进行评估，出具资产评估报告，评估显示13项知识产权的价值为4530.82万元。13项知识产权中，包括9项专利权和4项专利申请权，4项专利申请权均是发明专利申请权，其中有2项为同日申请，对应的实用新型专利权均已获授权，剩余9项知识产权中有发明专利5项，实用新型专利4项（包含了前述2项同日申请）。12项知识产权为转让方和自然人按份共有，转让方占有65%份额，自然人占有35%份额，1项知识产权为转让方单独占有。2016年4月27日，国电集团公司对上述13项知识产权中的65%份额进行挂牌转让，挂牌价格为2945.2万元，基于挂牌期间未征集到意向受让方，后于同年5月26日再次挂牌，挂牌价格2194.5万元。同年7月18日，德融科技公司以2194.5万价格受让了上述知识产权。并于同年8月11日办理知识产权权利人变更登记手续。2018年8月25日，原告孙飞发邮件至mengweiming@kh.cgdc.com.cn邮箱,该邮件内容显示“尊敬国电科技领导你好：……我是原国电光伏砷化镓项目组一名技术人员，从2011年10月至2016年4月从事砷化镓项目研发，感谢贵公司提供平台。在这里独立开发砷化镓剥离技术的方法（唯一完成人），光刻技术，腐蚀工艺，清洗技术，现宜兴德融科技有限公司的电池工艺技术大部分是我的职务成果……在2015年底，王博（王伟明）以不道德的手段让我离职……这样成果以宜兴德融科技有限公司和王博带来大量收益，造成国电光伏知识产权收益损失……鉴于是职务成果，我的部分收益也被侵犯，请国电光伏帮我讨要职务成果的署名权和……”。庭审中，国电集团公司陈述，基于国电光伏公司系其子公司，属于其集团公司的下属单位，因此在包括涉案专利在内的知识产权归属等问题上系由国电集团公司进行统一的布局与安排。国电光伏公司对此予以确认。孙飞还主张维权费用1万元，系律师费支出。结合当事人诉辩主张及当庭陈述，本案争议焦点为：一、关于涉案专利奖励、报酬是否已过诉讼时效的问题；二、原告孙飞是否有权向两被告主张涉案发明专利的奖励、报酬；三、原告孙飞主张的职务发明奖励、报酬数额的确定。本院认为：一、关于涉案专利奖励、报酬是否已过诉讼时效的问题职务发明的发明人奖励、报酬请求权是一种债权请求权，受诉讼时效的限制，应当自发明人知道或应当知道其有权主张报酬时开始计算。在单位与发明人之间就职务发明奖励、报酬支付期限有约定或者有规章制度规定的，应当优先尊重当事人之间的“约定”；在单位与发明人之间就职务发明奖励、报酬支付期限没有约定或者无规章制度进行规定的，应该遵从“法定”：其中，奖励的支付期限应根据《专利法实施细则》的规定计算——自职务发明专利授权公告日后3个月届满之日开始计算；而报酬的支付期限法律并未有明确规定，此时应当视为履行期限不能确定之债，其诉讼时效则可类推适用与未约定履行期限的合同一样的确定方式。本案中，国电集团公司只就职务发明奖励制定规章制度进行规定，未对职务发明报酬进行约定或作出规定。因而，职务发明奖励的诉讼时效期间和职务发明报酬诉讼时效期间应当分别适用不同的确定方式。具体而言，对于职务发明奖励诉讼时效。国电集团公司《科技创新成果奖励办法》第七条第（二）项规定：“知识产权奖励下设五个奖项，即国家专利金奖特别奖、发明专利奖、实用新型专利奖、外观专利奖、软件著作权奖、国际专利奖。（二）发明专利奖授予申请并获得国家知识产权局发明专利授权的单位和个人（转让类技术除外），发明专利奖励1万元/件”，第十三条规定：“各类奖项每年评选一次。各企业于一月十日前将申请评奖材料报送公司技术管理部……”。涉案专利获得授权的日期2016年3月16日。奖励申请评奖材料的时间应该为2017年1月10日。职务发明奖励诉讼时效起算点也应该是2017年1月10日。对于职务发明报酬诉讼时效。与职务发明奖励不一样的是，职务发明报酬有赖于职务发明成果的实施和利用。职务发明专利的实施既包括单位将专利使用于自身生产的产品，又包括单位许可他人使用职务发明专利，还包括单位将职务发明有偿转让给他人等情形。2016年7月18日，德融科技公司以2194.5万价格受让了包括涉案发明专利权在内的13项知识产权的65%份额，并于同年8月11日办理涉案知识产权权利人变更登记手续。因而，尽管原告孙飞于2016年4月1日从国电光伏公司辞职，但2016年8月11日涉案知识产权权属发生变更之日，应为其知道或应当知道其有权主张报酬的诉讼时效起算点。又根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求”的规定可知，诉讼时效发生中断，诉讼时效期间重新计算。本案中，一方面，原告孙飞在2018年8月25日曾向国电集团公司有关人员的邮箱发送过邮件，邮件中表达了其请求国电集团公司对其职务发明发明人的奖励报酬问题予以帮助解决的内容。基于国电集团公司拥有多家关联公司，且公司人员众多，作为2016年已离职的孙飞无法清楚知晓国电集团公司内部对各公司和人员的具体安排，在此情况下，孙飞向国电集团公司的有效邮箱发送主张发明人奖励、报酬的邮件，属于主张权利的行为。另一方面，现无证据表明两被告曾经或者已经以明确的意思表示拒绝履行向发明人支付发明人奖励和报酬的义务，且并无证据表明原告孙飞在2016年5月涉案专利挂牌转让之时就知道或者应当知道自身权益受到侵害。因而，本案存在诉讼时效中断的事由，诉讼时效期间应从2018年8月25日起重新计算，职务发明奖励和职务发明报酬诉讼时效中断后重新起算的届满时间均在2021年8月以后。综上，两被告的时效抗辩主张不能成立，本院不予支持。二、原告是否有权向两被告主张涉案发明专利的奖励、报酬首先，原告孙飞系涉案专利的职务发明人。原告孙飞与被告国电光伏公司之间存在劳动合同关系。国家知识产权局颁发的涉案专利的授权文本记载，原告系涉案专利第三顺位发明人。两被告辩称原告仅从事辅助性工作，但未能提交涉案专利研发过程等相关证据予以证明，况且本案系职务发明创造发明人奖励、报酬纠纷，并非发明人署名权纠纷，故本院对两被告的该项辩解不予采纳。其次，原告孙飞主张职务发明奖励报酬的基本条件已成就。根据《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第十六条“被授予专利权的单位应当对职务发明创造的发明人或者设计人给予奖励；发明创造专利实施后，根据其推广应用的范围和取得的经济效益，对发明人或者设计人给予合理的报酬”的规定可知，职务发明人对发明创造获得专利权后的报酬请求权系产生于专利权本身，而不依附于专利权人。换言之，专利权从权利享有的主体可分成专利权人享有的权利和发明人享有的权利，专利权人享有专利所有权、处分权及部分收益权；职务发明人享有职务发明的优先受偿权及部分收益权，其享有的部分收益权以奖励和报酬的形式体现。职务发明被转让，转让的是原专利权人所享有的权利，但不应影响职务发明人所享有的权利，该权利即包括发明人应获得的报酬收益权。而且，只要职务发明报酬实现的基本条件成就，职务发明人就可以主张报酬。本案中，涉案专利系原告孙飞在国电光伏公司工作期间作出的职务发明，涉案专利亦有偿转让给了案外第三人德融科技公司，职务发明报酬实现的基本条件已成就。故而，本院对于原告孙飞要求支付奖励、报酬的主张予以支持。最后，原告孙飞有权要求国电光伏公司和国电集团公司共同支付职务发明奖酬。国电光伏公司系国电集团公司的子公司，下属企业均处于集团管控体系下，国电集团公司对于砷化镓项目的推进以及与之相关的专利权的归属均具有统一的安排权与决定权，专利权的申请主体与创造主体相分离。国电集团公司无偿取得并转让涉案专利取得经济效益，国电光伏公司在此过程中亦获得间接经济利益，在受益方面二者具有共同性。故转让涉案专利的行为，应视为国电集团公司与国电光伏公司的共同行为，两被告应承担连带支付报酬的责任。此外，从鼓励发明人发明创造的角度，也应认定两被告共同向原告孙飞支付职务发明创造发明人的奖励、报酬。同时，基于涉案专利的受让方德融科技公司并非《专利法》第十六条规定的“被授予专利权的单位”，因此，原告孙飞在向两被告主张了职务发明奖酬之后，不具备再向涉案专利的受让方主张专利实施后报酬的权利。综上，两被告关于原告应进行科研团队内部分配的主张不成立，本院不予支持。三、原告孙飞主张的职务发明奖励、报酬数额的确定原告孙飞的计算依据如下：其认为本案所涉专利属于核心专利，应当比其他专利更具有价值，故应以涉案专利价值为其他发明专利价值的三倍，实用新型专利价值为普通发明专利价值的三分之一进行换算。包括涉案专利在内的13项知识产权的评估价为4530.82万元，其中两项实用新型专利为避免重复授权已经放弃，据此计算得出本案所涉专利价值为：45308200/（3+8+2/3）*3=11650680元，以专利价值的10%作为报酬，计算出孙飞应得的报酬为291267元（11650680*10%/4）。同时，根据《中华人民共和国促进科技成果转化法》的规定，被告应当将取得利润的50%作为发明人的奖励与报酬，涉案专利的利润为：1489825.31/（3+8+2/3）*3=383097.94元，孙飞应得的报酬为：383097.94*50%/4=47887.24元。孙飞另主张发明人奖金3000元。两被告对孙飞的上述计算方式不认可，国电集团公司认为其转让涉案专利在内的13项知识产权是亏损的，评估报告中记载的成本高于转让费，亏损几百万，孙飞主张涉案专利系核心专利但未提供证据，且国电集团公司也没有利润，因此不存在按照50%进行计算的依据。对于职务发明奖励数额，本院认为，《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称《专利法实施细则》）第七十六条规定:被授予专利权的单位可以与发明人、设计人约定或者在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的奖励、报酬的方式和数额。企业、事业单位给予发明人或者设计人的奖励、报酬，按照国家有关财务、会计制度的规定进行处理。第七十七条规定:被授予专利权的单位未与发明人、设计人约定也未在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的奖励的方式和数额的，应当自专利权公告之日起3个月内发给发明人或者设计人奖金。一项发明专利的奖金最低不少于3000元；一项实用新型专利或者外观设计专利的奖金最低不少于1000元。根据本案查明的现有事实，国电集团公司就《专利法》第十六条规定的奖励的方式和数额，专门制定了相应的规章制度，并且该规章制度适用于国电集团公司各类研发机构及公司所属各控股企业，在此情况下，对于双方当事人因发明人或者设计人的奖励发生的争议，根据国电集团公司制定的规章制度进行确定。国电集团公司规定了发明专利每件奖励1万元，高于法定的每件3000元的标准，故国电集团公司规章制度中规定的标准可予适用。涉案专利共有4名发明人，原告孙飞属于第三发明人，本院参考发明人的顺位情况，酌情确定两被告应当向孙飞支付的奖励数额为2500元。对于职务发明报酬数额，本院认为，由于国电集团公司制定的规章制度未涉及职务发明报酬的计算方式和数据，原被告双方间没有也没有对此进行约定，故应当根据《专利法》及《专利法实施细则》等相关规定予以确定。我国现行立法中，《专利法》和《专利法实施细则》明确规定，单位自己实施专利或许可他人实施专利应当给予发明人或设计人报酬，但并未就转让专利情形下应否支付报酬作规定，但在其他法律中对转让职务技术成果进行了相关规定。《合同法》第三百二十六条规定，法人或者其他组织应当从使用和转让该项职务技术成果所取得的收益中提取一定比例，对完成该项职务技术成果的个人给予奖励或者报酬。本院认为，从职务发明创造奖酬制度的立法本意看，就是要给予知识产权的职务发明人或者设计人与其实际贡献相当的报酬，该报酬的实质是发明人或者设计人应当获得的创造性劳动成果的报酬。转让是专利权的处分方式之一，和许可他人实施专利权一样，亦是单位实现专利权收益的形式之一，为实现发明人的财产权，单位应当从转让所取得的收益中提取一定比例作为发明人或设计人的报酬，这也符合科技成果转化实施的目的。《专利法实施细则》第七十八条规定，被授予专利权的单位未与发明人、设计人约定也未在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的报酬的方式和数额的……被授予专利权的单位许可其他单位或者个人实施其专利的，应当从收取的使用费中提取不低于10%，作为报酬给予发明人或者设计人。鉴于转让和许可均是专利权人实现专利收益的方式，两者具有相似性，故在专利转让的情形下，可参照《专利法实施细则》第七十八条的规定，被告应当从转让涉案专利权收取的转让费中提取不低于10％作为报酬。原告孙飞主张涉案专利属于13项专利中的核心专利，价值系其他发明专利的3倍，但未提交证据予以证明，同时主张涉案专利的价值系其他实用新型专利价值的9倍，亦未提交证据予以证明，故本院对原告孙飞的上述主张均不予采信。对此，本案认为，包括涉案专利在内的共计13项知识产权65%份额的转让价为2194.5万元，评估报告和转让价中均未明确每项知识产权的金额，因此本院综合考虑13项知识产权中有两项专利为同日申请，涉案专利为发明专利，涉案专利有四位发明人，原告孙飞为第三发明人，且专利转让需扣除一定的税费等因素，参考转让价10%的比例，酌情确定被告应向原告孙飞支付的报酬为4万元。原告孙飞另主张按照涉案专利利润的50%计算报酬，但涉案专利已转让至案外人名下，并非由被告进行实施转化，且原告孙飞也未能举证证明被告有相应利润，因此原告孙飞的这一主张于法无据，不能成立。关于原告孙飞主张的合理费用，因本案属于奖励报酬请求权纠纷，并非专利侵权纠纷，故原告孙飞的该主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国专利法》第十六条、《中华人民共和国专利法实施细则》第七十六条、第七十七条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:一、被告国电科技环保集团股份有限公司、国电光伏有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙飞职务发明奖励、报酬42500元；二、驳回原告孙飞的其余诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6583元，由原告孙飞负担5788元，被告国电科技环保集团股份有限公司、国电光伏有限公司负担795元，两被告负担部分在履行本判决时一并支付给原告孙飞，原告孙飞已预交的诉讼费用本院不再予以退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  庄敬重审判员  徐飞云审判员  张小全二〇二〇年五月八日书记员  石敬瑀附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第三百二十六条职务技术成果的使用权、转让权属于法人或者其他组织的，法人或者其他组织可以就该项职务技术成果订立技术合同。法人或者其他组织应当从使用和转让该项职务技术成果所取得的收益中提取一定比例，对完成该项职务技术成果的个人给予奖励或者报酬。法人或者其他组织订立技术合同转让职务技术成果时，职务技术成果的完成人享有以同等条件优先受让的权利。职务技术成果是执行法人或者其他组织的工作任务，或者主要是利用法人或者其他组织的物质技术条件所完成的技术成果。《中华人民共和国专利法》第十六条被授予专利权的单位应当对职务发明创造的发明人或者设计人给予奖励；发明创造专利实施后，根据其推广应用的范围和取得的经济效益，对发明人或者设计人给予合理的报酬。《中华人民共和国专利法实施细则》第七十六条被授予专利权的单位可以与发明人、设计人约定或者在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的奖励、报酬的方式和数额。企业、事业单位给予发明人或者设计人的奖励、报酬，按照国家有关财务、会计制度的规定进行处理。第七十七条被授予专利权的单位未与发明人、设计人约定也未在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的奖励的方式和数额的，应当自专利权公告之日起3个月内发给发明人或者设计人奖金。一项发明专利的奖金最低不少于3000元；一项实用新型专利或者外观设计专利的奖金最低不少于1000元。由于发明人或者设计人的建议被其所属单位采纳而完成的发明创造，被授予专利权的单位应当从优发给奖金。第七十八条被授予专利权的单位未与发明人、设计人约定也未在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的报酬的方式和数额的，在专利权有效期限内，实施发明创造专利后，每年应当从实施该项发明或者实用新型专利的营业利润中提取不低于2%或者从实施该项外观设计专利的营业利润中提取不低于0.2%，作为报酬给予发明人或者设计人，或者参照上述比例，给予发明人或者设计人一次性报酬；被授予专利权的单位许可其他单位或者个人实施其专利的，应当从收取的使用费中提取不低于10%，作为报酬给予发明人或者设计人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。