江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初141号 原告：昌江区古青瓷厂，住所地景德镇市昌江区焦化工业园内，统一社会信用代码92360202MA374HBT4U。 经营者：李会才，男，汉族，1972年3月13日出生，住江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：黄平水，江西千瓷律师事务所律师。 被告：景德镇市华创用品有限公司，住所地景德镇市昌江区龙井路1号。 诉讼代表人：江西晨天律师事务所，系该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：余瑞蔼，江西晨天律师事务所律师。 原告昌江区古青瓷厂（以下简称古青瓷厂）诉被告景德镇市华创用品有限公司（以下简称华创公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告昌江区古青瓷厂委托诉讼代理人黄平水、被告景德镇市华创用品有限公司的委托诉讼代理人余瑞蔼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告昌江区古青瓷厂向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告破产管理人债权记载表认定的30万元的债权数额；2、判决被告按景德镇仲裁委员会景仲裁字（2018）第48号仲裁调解书继续履行，继续履行的总金额扣减36万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告房屋买卖合同纠纷一案，2018年12月25日经景德镇仲裁委员会景仲裁字（2018）第48号仲裁调解书调解结案。该仲裁调解书已确认被告将自己所有的位于景德镇市高新区厂房中间连接处（1-4层）的建筑面积为508.64平方米的厂房卖给原告，且原告已于2018年3月16日支付购房款20.185万元，于2019年2月18日支付了30万元。2019年9月6日，贵院受理了被告的破产清算一案。后原告依法向破产管理人提出，要求履行仲裁调解书，将剩余的购房款交付破产管理人。但被告破产管理人却认可了30万元的债权。原告认为，景德镇仲裁委员会景仲裁字（2018）第48号仲裁调解书已经生效，应继续履行，被告破产管理人抛开仲裁调解书却认可30万元的债权无法律和事实依据，依法应予撤销。且江西贴隼律师事务所与被告的代理合同中约定律师费为36万元，该36万元经申报后被告不认可，故应扣减原告的购房款。为了保护原告的合法权益，提起诉讼，请依法判决。 被告华创公司辩称，1、本案涉案房屋查封在前、买卖在后，债务人没有相应的处分权，处分的也不发生物权效力，仍然属于破产财产；2、既然查封在前，景德镇市仲裁委仍然为双方当事人组织调解并出具仲裁调解书，其内容明显违反法律、法规，损害其他债权人的合法权益；3、自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同之规定，被告公司破产管理人未通知原告解除合同，双方的房屋买卖合同视为在2019年11月6日已经解除，故破产管理人认定为债权而非物权。对于原告所主张抵消的36万元购房款于法无据，江西帖隼律师事务所并非本案的双方当事人，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的景德镇仲裁委员会景仲裁字（2018）第48号仲裁调解书、生效证明，被告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性予以认定；2、原告提供的银行转账凭证，证明原告在仲裁调解书生效后于2019年2月18日支付了30万元购房款，被告对其关联性有异议，该款是支付到昌江法院账户，应认定为法院执行案件的执行款，而不能直接认定为购房款，本院对该证据真实性予以认定。3、对原告提供的说明及请求，被告对其关联性有异议，该份证据是原告单方面出具的说明情况，并未经管理人认可，本院对被告的质证意见予以采信，对该证据不予认定。4、对原告提交的江西贴隼律师事务所债权申报登记表、破产债权申报书、江西贴隼律师事务所与景德镇市华创酒店用品有限公司的委托代理合同、风险代理合同及相应的民事裁判文书，被告对其关联性有异议，认为本案是原告与被告之间的纠纷，江西帖隼事务所并不是本案的当事人，其债权多少与本案无关，本院认为被告对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，对其关联性将在下文予以综合评述。5、对原告提供的江西帖隼律师事务所说明、被告管理人出具的债权确认告知函，关联性有异议，认为管理人对江西帖隼律师事务所的该债权不予认可，其应当另行申报或者提起诉讼，不属于本案的审理范围，本院认为被告对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，对其关联性将在下文予以综合评述。 经审理，本院认定事实如下：2018年12月，原告昌江区古青瓷厂就与被告景德镇市华创酒店用品房屋买卖合同纠纷一案向景德镇仲裁委员会申请仲裁，经该仲裁庭主持，双方达成如下调解协议：1、双方一致确认2018年3月16日所签订的《房屋买卖合同》继续有效，并在自愿基础上将该合同变更如下：（1）双方确认诉争房屋的建筑面积为508.64平方米。（2）涉争房屋单价变更为每平方米2300元。（3）诉争房屋总价款相应地变更为人民币1169872元。双方还一致同意：若与本案诉争房屋相邻的第9号、第10号厂房经人民法院主持拍卖、变卖的单价高于每平方米2300元，则申请人（古青瓷厂）愿意按照该拍卖、变卖的价格补足给被申请人（华创公司）。2、被申请人在本仲裁调解书生效之日起十日内返还申请人已付房屋租金（房款）201850元。3、申请人在本仲裁调解书生效之日起十五日内支付租金（房款）201850元给被申请人；于2019年3月31日之前支付300000元给被申请人；于2019年6月30日之前支付610000元给申请人；在被申请人办理完毕房屋产权登记过户手续后由申请人支付剩余房款58022元。上述购房款均由申请人直接支付至景德镇市昌江区人民法院执行局账户。2019年2月18日，郑立群向景德镇市昌江区人民法院转账30万元，附言内容为昌江区古青瓷厂购景德镇市华创酒店用品有限公司房款。 2019年9月6日，本院裁定受理了被告华创公司的破产清算一案，并指定江西晨天律师事务所为破产管理人，并通知各债权人前向景德镇市华创酒店用品有限公司管理人申报债权。2019年12月23日原告向华创公司破产管理人提出，一、位于景德镇市高新区厂房中间连接处（1—4层）的房屋不属于破产财产；二、根据破产法第40条的规定，仲裁调解书中我厂与景德镇市华创酒店用品有限公司互负债务20.182万元现主张抵消；三、我厂愿意继续支付仲裁调解书确认的剩余的购房款（如拍卖9—10栋房屋后，根据拍卖价要补差价的我厂将另行支付）。华创公司破产管理人针对原告的申请认可了其30万元的债权。 另查明，2019年12月19日，案外人江西贴隼律师事务所向华创公司破产管理人申报律师代理费107.545万元，管理人于2020年4月2日向江西贴隼律师事务所出具债权确认告知函，对其中71.545万元债权予以确认，剩余36万元债权因相关证据不足，对该部分的债权不予认定。 本院认为，依照物权法关于不动产物权登记生效原则，除法律另有规定的以外，不动产登记是不动产权利的唯一有效凭证。本案中，因案涉房屋权属未进行变更登记，所以权属并未转移，所有权仍归属于出卖人，在出卖人进入破产程序时，买受人只能作为债权人参与破产清偿。而且，《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。”该条没有但书规定，企业破产法对本案所涉情形也未作出其他规定。故案涉房屋，应当属于被告华创公司财产。关于原、被告间的仲裁调解书是否应继续履行，本院认为该仲裁调解书系对双方2018年3月16日所签订的《房屋买卖合同》的确认、变更及补充，其内容实际是房屋买卖合同的履行，且为未履行完毕的房屋买卖合同。另，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”本案中，本院于2019年9月6日受理了被告华创公司的破产清算一案，华创公司破产管理人在二个月内未通知原告继续履行房屋买卖合同，且在原告于2019年12月23日向管理人提出继续履行房屋买卖合同申请后，在三十日内未答复，并针对原告的申请认可了其30万元的债权，原、被告间的房屋买卖合同应视为解除，基于该房屋买卖合同达成的景德镇仲裁委员会景仲裁字（2018）第48号仲裁调解书也无继续履行的事实和法律依据，对原告要求被告按景德镇仲裁委员会景仲裁字（2018）第48号仲裁调解书继续履行的诉请，本院不予支持。对原告主张的继续履行调解书的总金额扣减36万元，本院也不予支持。原告主张该36万元系原告与江西贴隼律师事务所的债权转让，涉及被告与江西贴隼律师事务所的债务问题，不属本院审理范围，应另案处理。综上，被告华创公司破产管理人依据原告申请认定原告30万元的债权并无不当，原告的全部诉讼请求应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第三十条的规定，判决如下： 驳回原告昌江区古青瓷厂全部诉讼请求。 案件受理费13480元，由原告昌江区古青瓷厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长 黄 红 人民陪审员 方 坛 人民陪审员 胡忠吕 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员 王 静