江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终968号上诉人（原审被告）：安杰，男，1979年10月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：何芳芳，甘肃韬合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兆军，甘肃韬合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柏传顺，男，1969年4月4日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：翟宴军，宝应县安民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：池建，男，1979年10月8日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。上诉人安杰与被上诉人柏顺祥、池建民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院(2019)苏1023民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安杰上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回柏传顺的诉讼请求。事实与理由：一审法院以柏传顺提交的借条以及柏传顺、陶强与池建之间的转账凭证，认定柏传顺与安杰之间存在借贷关系，属事实认定错误。柏传顺、陶强与池建之间的往来与本案借条无关联，更不能以柏传顺、陶强与池建之间的转账记录，认定柏传顺与安杰之间存在借贷关系。案涉借条由池建、安杰出具，柏传顺并未向池建、安杰履行支付借款的义务，柏传顺提供的证据仅能证明其与池建的经济往来，与案涉借条无关。因案涉借款没有交付，故民间借贷合同并未生效，安杰不应承担给付借款的责任。柏传顺辩称，案涉借条项下的借款，是由柏传顺2016年4月30日、2016年5月8日、8月26日向池建汇款5万元、1万元、5万元，以及2016年9月2日陶强受柏传顺指示向池建汇款31.5万元和2万元现金构成，案涉借条是在上述款项支付后结算形成。池建、安杰作为借款人在借条上签名的行为，表明安杰为本案适格的被告，同时，安杰作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条所产生的法律后果。其主张案涉借款没有交付不能得到支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。安杰的上诉请求无事实、法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。池建辩称，柏传顺陈述案涉借条形成过程与事实不符，案涉借条的形成过程是：案外人王阿萨介绍我和安杰、柏传顺去靖远县做移山造地的工程，当时我们口头约定合伙做工程，向柏传顺借款用于工程出资，我是实施人出资40%，安杰出资40%，柏传顺出资20%，我们还要给王阿萨介绍费。我们在去现场看项目之前便向柏传顺出具了借条。后来王阿萨被抓，工程我们也就没有做成，借条的事情我们也没有再管。陶强向我汇款31.5万元，系我个人向陶强所借，月利率10%，陶强扣除一个月利息3.5万元后，向我汇款31.5万元，我于借款后第二个月向陶强汇款25000元、支付现金10000元，之后没有再偿还过借款。柏传顺向一审法院起诉请求:1.判令池建、安杰偿还借款435000元及利息（其中85000元，从2016年11月20日起，其中350000元，从2016年12月1日起，均按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案的诉讼费池建、安杰由承担。一审法院认定事实：柏传顺与池建、安杰之间系通过他人介绍相识。2016年4月13日，池建因资金需要向柏传顺借款，柏传顺通过银行转账给池建50000元，2016年5月8日转账给池建10000元，2016年9月2日柏传顺通过案外人陶强分五次转账给池建315000元。截止2016年11月11日双方结账，池建向柏传顺出具借条一张，借款金额为435000元，并约定了还款时间，安杰在借条上签名。期限届满后，经多次索要无果，遂引起本诉。一审法院另查明，池建分别于2016年10月1日、2日转账给案外人陶强5000元、5000元、15000元，合计25000元。一审法院认为，柏传顺与池建、安杰之间借贷关系有柏传顺提交的借条及相关银行交易流水，短信会话为证，该借贷关系不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。池建、安杰作为借款人，理应在借款后积极履行还款义务，其无故拖欠不还，应承担民事责任。故柏传顺要求池建、安杰归还借款及利息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。关于借款本金的计算，池建、安杰虽然出具了435000元的借据，但柏传顺仅能够提供315000元、50000元、10000元三笔款项的交易流水，剩余款项不能提供交易凭证。另外，柏传顺称给付安杰现金50000元，由于该笔款项柏传顺庭前庭后陈述不一致，且该笔款项柏传顺明确表示系用于法律所禁止的行为，因此，该笔借款不予支持。由于柏传顺不能提供其他款项的交付凭证，故一审法院认定双方实际发生借款为375000元，扣除被告池建还款25000元给案外人陶强，实际借款为350000元。由于借款没有约定利息，柏传顺主张利息的请求，应当从池建、安杰逾期还款之日起按照年利率6%计算。池建、安杰作为成年人，应当知道出具借条的法律后果，其抗辩该借款并未实际发生的理由，由于未向一审法院提交相关证据，故对其抗辩理由不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告池建、安杰于本判决生效之日起十日内偿还原告柏传顺借款人民币350000元及利息（其中85000元，从2016年11月20日起，265000元，从2016年12月1日起，均按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告柏传顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7825元，由原告柏传顺负担1275元，被告池建、安杰负担6550元。二审中，安杰提供了池建于2018年10月10日向柏传顺汇款2万元的凭证，用以证明柏传顺与池建之间一直存在经济往来。本院根据各方陈述能够确认该2万元与本案无关联，故对该证据不予采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，本案争议的焦点为：安杰是否承担偿还借款的责任。本院认为，安杰应当承担偿还借款的责任。理由：首先，借条是能够证明借贷关系存在的重要证据。柏传顺主张借条系对之前出借款项结算形成，提供了2016年4月13日向池建汇款5万元的凭证，2016年5月8日通过支付宝向池建转账计10000元的凭证，2016年8月26日向安杰支付现金5万元，以及2016年9月2日案外人陶强代柏传顺向池建支付31.5万元予以证明。虽然，安杰认为31.5万元与本案无关，但根据陶强出具的证言并结合一审法院对陶强的调查笔录，能够认定陶强按照柏传顺指示向池建支付了31.5万元。柏传顺除提供上述证据外，还提供了其与池建2017年2月20日至2018年10月25日的微信聊天记录，能够反映柏传顺在此期间一直向池建索要借款，池建亦作出了给付款项的承诺。因此，微信聊天记录亦能对案涉借款事实存在起到佐证作用。在柏传顺围绕案涉借条系结算形成已进行举证的情况下，安杰对其抗辩主张却未能提供充分的证据加以证明，其仅以款项没有交付进行抗辩显然依据不足。其次，安杰提出案涉借条系因承包工程其与池建向柏传顺出具，但在工程承包目的不能实现以及款项没有交付的情况下却不收回借条，明显有悖常理。安杰作为完全民事行为能力人，其应当知道在借条中以借款人签名所承担的法律责任。本院依照法定程序、全面、客观地审核证据，并运用逻辑推理和日常生活经验，对双方提供的证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，能够认定柏传顺主张案涉借条系结算形成的事实成立。安杰作为借款人应当承担偿还借款的责任。综上所述，安杰的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7825元，由安杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 江厚良审判员蔡胜友审 判 员 黄   宝   生二〇二〇年五月十五日法官助理 曹       玥书 记 员 尤       丽