文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初753号原告：秦顺英，男，1962年3月30日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告：代欢，女，1983年9月26日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告：代志立，男，1995年4月27日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。上列三原告共同委托诉讼代理人：鲁宗英，重庆创辉律师事务所律师。被告：向坤明，男，1967年11月24日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被告：江素娟，女，1971年1月9日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。上列二被告共同委托诉讼代理人：尚丹，重庆渝高律师事务所律师。原告秦顺英、代欢、代志立与被告向坤明、江素娟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，适用简易程序于同年4月1日公开开庭进行了审理。原告秦顺英、代志立本人及原告秦顺英、代欢、代志立的共同委托诉讼代理人鲁宗英，被告向坤明、江素娟及其委托诉讼代理人尚丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦顺英、代欢、代志立向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告共同赔偿三原告医疗费372.62元、丧葬费40882元、死亡赔偿金275620元、被扶养人生活费79847元、交通费1000元、误工费900元、精神抚慰金30000元，共计428621.62元，扣除被告已经支付的40000元，请求支持388621.62元；2.由二被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2019年下半年，二被告在丰都县XX村等村社免费租用土地大规模种植榨菜。2020年2月，二被告聘请包括死者代廷军在内的多名村民为其砍榨菜、挑榨菜，并装车外销，代廷军的工资标准为200元/天。同月12、13、14日，代廷军连续三天为二被告干活。同月20日，代廷军又来到丰都县XX村为二被告干活。代廷军挑了两个小时榨菜后，于9时40分左右，又同其他工人一起将榨菜装车，在装车过程中，代廷军突然摔倒，身体不适，随后在送医途中死亡。代廷军在从事二被告安排的雇佣活动中遭受人身损害，二被告应该承担赔偿责任，根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，诉至人民法院请求判如所请。向坤明、江素娟共同辩称，今年是死者代廷军第一年到被告处砍菜，被告向坤明觉得代廷军干活不行，就喊管理人员告诉代廷军不要来了，隔了几天2020年2月20日的时候，代廷军又来砍菜，被告没要代廷军来做工，是代廷军自己来的。原告诉称在从事雇佣活动中造成人身伤害与事实不符，代廷军事发时没有从事雇佣活动，是在休息过程中出现身体不适，一会儿就死亡，是其自身疾病造成，死亡结果与工作无因果关系，原告的请求无事实依据也无法律依据，应当驳回。事发后被告支付40000元是基于人道主义。本院经审理认定事实如下：代廷军生前与秦顺英系夫妻关系，二人婚后生育长女代欢、次子代志立，代廷军的父母均先于代廷军死亡。向坤明与江素娟系夫妻关系，近年来，在农闲时向丰都县XX村附近农户，免费借用闲置土地用于种植榨菜，收割榨菜时，临近村组的村民可以提供砍菜、挑菜等劳务，向坤明、江素娟按照做工天数、劳动内容等情况支付报酬。2020年2月，向坤明、江素娟因采收、运输榨菜需要，雇请多名附近村民砍菜、挑菜。同月12日至14日上午，代廷军得知用工消息后前往向坤明、江素娟处从事挑菜等工作。同月20日上午7:30分许，代廷军再次前往向坤明、江素娟处从事搬运榨菜、传递榨菜协助装车等劳务，9时30分左右，代廷军在传递榨菜过程中突然昏倒，一旁的向坤明将其扶住后，呼之不应，向坤明遂拨打急救电话请求救护车前往救援，随后又立即驾车与江家树、甘在明一同将代廷军送至丰都县XX镇卫生院门诊治疗，经丰都县XX镇卫生院门诊抢救无效于当日死亡，花费医疗费372.62元。丰都县XX卫生院出具《病情证明书》，载明：“猝死原因待查？”代廷军死亡后，向坤明、江素娟向秦顺英、代欢、代志立垫付丧葬费等40000元。秦顺英、代欢、代志立与向坤明、江素娟因赔偿事宜发生纠纷，经XX镇司法所、XX镇XX社区居委等部门调解未果，秦顺英、代欢、代志立于2020年3月6日起诉至本院，请求判如所请。另查明，代廷军生前系丰都县XX镇XX村X组村民，户别为农村居民家庭户口。在庭审过程中，秦顺英、代欢、代志立与向坤明、江素娟均陈述称代廷军死亡后，未就死亡原因进行尸体检验、检查，吊唁结束后秦顺英、代欢、代志立将代廷军的尸体进行了土葬。向坤明、江素娟陈述称未尸检原因系秦顺英、代欢、代志立不同意尸检；秦顺英、代欢、代志立陈述称未尸检原因系向坤明、江素娟不同意支付鉴定费用。上述事实，有原、被告的陈述，身份证复印件、常住人口登记卡复印件、婚姻信息查询，社区居民委员会证明，病情证明书、门诊医疗费收据，视频资料，证人证言等证据在案佐证，并经庭审举证、质证、核证，本院予以确认。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，代廷军在被告向坤明、江素娟提供劳务，代廷军与被告向坤明、江素娟之间已形成劳务关系，代廷军系在提供劳务过程中死亡。原告方主张代廷军因为被告向坤明、江素娟提供劳务劳累过度死亡，被告向坤明、江素娟不予认可，原告方未提供证据证明其主张。根据原、被告的陈述和举示的证据，仅能够初步确认代廷军的死因是突发猝死，可以排除系代廷军故意或者第三人的行为所致，被告向坤明在代廷军突然昏迷时亦积极送医救治。原告未提供证据证明代廷军的死亡系接受劳务一方即被告向坤明、江素娟的过错所致，应当承担举证不能的不利后果，不能认定被告向坤明、江素娟对代廷军的死亡具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第157条规定“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定。本案中，原、被告陈述和相关证据，代廷军为被告向坤明、江素娟从事搬运榨菜等工作，被告向坤明、江素娟作为接受劳务一方系实际受益人，代廷军的死亡造成原告秦顺英、代欢、代志立的经济损失，可以由被告向坤明、江素娟给予一定的经济补偿。故本院酌定由被告向坤明、江素娟补偿因代廷军死亡所产生的经济损失中的15%的损失，其余经济损失由原告秦顺英、代欢、代志立自行承担。代廷军死亡后的经济损失，本院依法逐项评判如下：1.医疗费，结合医疗费票据，本院确认医疗费总金额为372.62元；2.丧葬费，原告主张40882元，原告的主张符合法律规定，本院予以确认；3.死亡赔偿金，原告主张赔偿275620元（13781元/年×20年），结合上一年度重庆市农村居民人均可支配收入及代廷军的户籍信息，本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以确认；4.被抚养人生活费，原告主张79847元（20年×11977元/年÷3人），结合原告秦顺英的户籍信息，秦顺英尚未年满60周岁，原告方亦未举示证据证明秦顺英无劳动能力，以及无其他生活来源，故本院对原告方主张被抚养人生活费的诉讼请求不予支持；5.误工费，原告主张900元（3人×3天×100元/天）。代廷军死亡后，其近亲属即原告秦顺英、代欢、代志立为办理丧葬事宜，确有误工事由，其主张符合法律规定，本院予以确认；6.交通费，原告主张1000元，原告秦顺英、代欢、代志立虽未提供实名制票据予以佐证，结合其为办理代廷军死亡后的丧葬事宜确会产生交通费支出，故本院对其主张予以确认；7.精神损害抚慰金，原告主张30000元。代廷军的死亡后果确会对其近亲属即原告秦顺英、代欢、代志立造成精神损害，原告方的主张符合法律规定，本院予以支持；上列各项损失共计348774.62元，由被告向坤明、江素娟补偿52316.19元（348774.62元×15%），被告向坤明、江素娟已垫付的40000元应予以扣减；其余经济损失由原告秦顺英、代欢、代志立自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第157条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告向坤明、江素娟在本判决发生效力后15日内共同补偿原告秦顺英、代欢、代志立因代廷军死亡造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金等经济损失共计12316.19元（已扣除被告向坤明、江素娟垫付部分）；二、驳回原告秦顺英、代欢、代志立其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7124.82元，减半收取计3562.41元，由原告秦顺英、代欢、代志立负担3028.05元，由被告向坤明、江素娟负担534.36元（原告秦顺英、代欢、代志立已垫付3562.41元，被告向坤明、江素娟在履行义务时一并给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 伍永威二〇二〇年五月二十三日书记员代 凤 娟