河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初1426号原告：夏文干，男，1966年11月7日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：杨旭涛，北京市京师（汝州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：平凯，北京市京师（汝州）律师事务所实习律师。被告：张晓晓，女，1986年6月4日出生，汉族，住汝州市，现住汝州市。委托诉讼代理人：闫亚璞，男，汉族，1977年6月26日出生，住河南省汝州市。原告夏文干诉被告张晓晓申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告夏文干的委托诉讼代理人杨旭涛、平凯到庭，被告张晓晓及其委托诉讼代理人闫亚璞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏文干向本院提出诉讼请求：判令继续执行（2018）豫0482民初2583-1号民事裁定书，即对登记在李召峰名下的位于汝州市煤山街道办事处维也纳新城13A楼二单元1楼东户102号房产的查封。事实与理由：贵院作出的（2018）豫0482民初2583-1号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，被告张晓晓的异议理由不能成立，其对涉案房产不享有单独所有权不足以排除执行。一、根据《中华人民共和国合同法》52条第2项的规定，被告与被执行人签订的《离婚协议》中涉案财产归属的约定应属于无效条款。《婚姻法》司法解释二第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据上述法律，被执行人李召峰以个人名义在2013年10月25日向原告借款5万元，是在被告张晓晓和被执行人李召峰的婚姻存续期间，根据当时司法解释，涉案债务应属于被告与被执行人共同债务。根据《中华人民共和国合同法》52条第（二）项恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。被执行人李召峰在2013年10月25日向原告借款5万元，是在被告张晓晓和被执行人李召峰的婚姻存续期间。而在2015年12月28日，被告张晓晓与被执行人李召峰签订离婚协议，约定双方的共同财产归被告张晓晓所有，共同债务由被执行人李召峰偿还。房产登记人李召峰负债在先，夫妻双方签订离婚协议在后，约定好了房产属于非登记方，被告张晓晓与被执行人李召峰为逃避债务恶意串通，损害原告的债权，故被告与被执行人签订的《离婚协议》中涉案房产的归属应属于无效条款。根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十八条??金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。被告张晓晓是接受被执行人李召峰的赠与而占有涉案房屋，未支付任何价款，仅符合其中三个条件，被告享有的权利不能够排除执行。二、汝州市人民法院对涉案房产查封时，涉案房产仍登记在被执行人李召峰的名下。根据《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。2018年5月16日，贵院根据原告的保全申请作出（2018）豫0482民初2583-1号民事裁定书对涉案发房屋进行查封，此时，涉案房产的登记人是李召峰，涉案房产的所有权人也是李召峰，并不显示被告张晓晓为涉案房屋的财产共有人。三、贵院作出的（2020）豫0482执异5号执行裁定书，适用法律错误。被告主张已于2015年12月28日协议离婚，离婚时双方已确认债权债务关系，约定涉案房产归张晓晓所有。但参考最高人民法院（2017）最高法民终42号判决书中的裁判要旨“离婚协议的性质属于合同，并非法定的能够引起物权变动的法律文书。但基于离婚协议所获得的对不动产变更登记的请求权可以排除在其之后设立的债权对该不动产申请的强制执行。”原告与李召峰的借款关系发生在李召峰与张晓晓两人离婚之前，所以基于离婚协议所获得的对不动产的请求权，不能排除该笔债权对该不动产的强制执行。综上，由于贵院作出的（2018）豫0482民初2583-1号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上，并继续执行涉案房产。被告张晓晓辩称，一、根据《中华人民共和国合同法》第二条规定“婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”显然原告所诉缺乏最基本的法律常识。二、答辩人拥有的房产是2015年12月28日经过婚姻登记机关裁定获得，具有法律效力的个人财产。非原告无端捏造的“李召峰赠与而占有”的房产。三、汝州市人民法院2018年8月21日做出的（2018）豫0482民初2583号民事判决书，已明确原告的债务关系与答辩人无任何关联。原告对此事实也未提出任何异议。综上，汝州市人民法院做出的（2020）豫0482执异5号裁定书裁定事实准确，适用法律正确。原告围绕诉讼请求提供了证据：1、（2018）豫0482民初2583-1号民事裁定书一份；证明汝州市人民法院程序合法，符合法律规定。2、（2017）最高法民终42号民事判决书的判例一份；证明离婚协议约定的对不动产变更的请求权不能排除对在先设立的债权对该不动产申请的强制执行。对原告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告张晓晓称，对证据1无异议。对证据2有异议，该证据是网上下载判例，不能作为证据。对原告提交的上述证据及被告的质证情况，本院予以存卷备查。被告张晓晓向本院提交了：1、2015年12月25日的离婚协议书和离婚证各一份；2、（2018）豫0482民初2583号民事判决书一份；3、银行分期付款明细一份；证明原告所述的债务是李召峰的个人债务，涉案房产在离婚时明确给了被告张晓晓，属于个人财产，且该房产的房款从2015年1月9日起一直是张晓晓个人支付的房贷，该涉案房产属于张晓晓。对被告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告称，对证据1的证明目的有异议，不动产物权变更是以不动产物权登记生效为前提，此协议书仅表明被告张晓晓对涉案房产享有不动产物权变更请求权，且原告与被执行人李召峰的借款形成于2013年10月25日，被告张晓晓与李召峰于2015年12月28日离婚，原告的债权成立在先，不能证实涉案房产属于被告张晓晓。对证据2无异议。对证据3中2015年1月9日到2015年12月28日夫妻关系存续期间即使是张晓晓付的款也属于夫妻共同财产，不能证明涉案房产是张晓晓的个人财产。对被告提交的上述证据及原告的质证情况，本院予以存卷备查。本院根据原被告双方的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：被告张晓晓与李召峰于2015年12月28日在汝州市民政局协议离婚。双方在离婚协议中明确约定：汝州市维也纳新城13A楼二单元102号房产一处归张晓晓所有。被告张晓晓、李召峰离婚后,被告张晓晓及其两个孩子在涉案房屋内居住生活至今。李召峰向原告夏文干借款50000元，2013年10月25日，李召峰给原告出具借条一份，显示：“本人李召峰向夏文干借伍万元整，2013年10月25日李召峰”。原告为维护其合法权益,于2018年3月23日诉至本院。本院经审理于2018年8月21日作出(2018)豫0482民初2583号民事判决,该判决书确认:李召峰偿还原告夏文干借款50000元,并从2018年3月22日起按年利率6%计算利息至借款实际还清之日止,于上述判决生效之日起十日内付清。该案在审理期间,本院于2018年5月16日作出(2018)豫0482民初2583-1号裁定书对李召峰所有的位于汝州市煤山街道办事处维也纳新城13A楼二单元1楼东户102号的商品房予以查封，限制其处分权。上述判决生效后,原告夏文干依据生效的(2018)豫0482民初2583号民事判决向本院申请执行。本院在执行该案之间,案外人张晓晓向本院提出执行异议,认为:被告与李召峰已于2015年12月28日协议离婚,且在离婚协议中明确约定涉案房产为被告所有,因该房产为分期付款，故未能过户给被告,请求撤销(2018)豫0482民初2583-1号裁定书,解除对上述房产的查封。本院执行机构经审查认为,原告夏文干与李召峰的债务在(2018)豫0482民初2583号民事判决书中已认定为李召峰个人债务，涉案房产在李召峰与张晓晓离婚时已协议确定由张晓晓个人所有，且张晓晓自离婚后分期房贷一直由其偿还并居住至今，未办理过户的原因是因该房产的分期付款方式而造成的，原告申请查封时被告已在该房中居住，张晓晓异议理由成立。故裁定撤销(2018)豫0482民初2583-1号裁定书。原告为了维护其合法权益,诉至本院,请求支持其合法的诉讼请求。本院认为,被告张晓晓与李召峰于2015年12月28日在汝州市民政局协议离婚，且双方在离婚协议中明确约定：汝州市维也纳新城13A楼二单元102号房产归张晓晓所有。上述协议的内容系被告张晓晓与李召峰的真实意思表示,不违反法律、法规的禁止性规定,该协议合法有效;且该协议以离婚为目的,并在婚姻登记机关登记备案,对外具有一定的公示力。原告夏文干与李召峰的债务在(2018)豫0482民初2583号民事判决书中已认定为李召峰个人债务，而被告张晓晓、李召峰离婚后,被告张晓晓及其两个孩子一直在涉案房屋内居住生活至今，涉案房屋被查封是在2018年5月16日,是在被告张晓晓与李召峰协议离婚后,且张晓晓自离婚后分期房贷一直由其偿还，未办理过户的原因是因该房产的分期付款方式而造成的。被告张晓晓、李召峰没有为逃避债务恶意串通的故意,被告张晓晓享有对涉案房产在不动产登记机构物权变更登记的请求权,为涉案房产的实际权利人,该权利能够排除原告对涉案房产继续执行的权利。综上,《中华人民共和国婚姻法》第十九条,《最高人民法院关于人民法院关于关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十九条,《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定,判决如下:驳回原告夏文干的诉讼请求。案件受理费1300元,由原告夏文干负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  冯书朝审 判 员  张强伟人民陪审员  李 鹏二〇二〇年五月十八日书 记 员  杭红晓附：本案裁判法律依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。《最高人民法院关于人民法院关于关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十九条婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。