重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1629号上诉人（原审被告）：杨玲，女，1976年4月8日出生，汉族，身份证住址甘肃省酒泉市，现住址重庆市。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。上诉人杨玲因与被上诉人中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）信用卡纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初8847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨玲上诉请求：1.撤销原审判决；2.本案诉讼费及其他费用由工行重庆市分行承担。事实和理由：1.一审判决称“杨玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法开庭进行了审理”，没有载明开庭审理的具体时间，不符合法律要求，与事实不符。杨玲在2019年4月15日收到传票，要求5月14日上午9：30在422法庭开庭，杨玲按时到庭应诉，法庭只让签字就回了，没有调解、答辩的过程。2.2018年5月杨玲经人介绍打算在重庆萨博汽车销售有限公司（以下简称萨博公司）购买一辆长安S75汽车，经与该公司协议以按揭的形式写了合同，并在一些表格上签字，因个人文化有限，当时业务员没有详尽告知，杨玲不了解要在银行贷款。工行重庆市分行缺乏必要的调查核实。杨玲在银行有征信记录，银行审查不严违规放贷，应负有一定的责任。3.萨博公司不履行和杨玲的销售合同，交给杨玲的不是长安S75的自动档汽车，双方发生纠纷时，萨博公司将交给杨玲的车开走，萨博公司是杨玲贷款的担保方，工行重庆市分行应当要求萨博公司清偿贷款。4.杨玲无正当职业，在重庆菜市场打工为生，无力偿还贷款。工行重庆市分行二审答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，调解并非本案的必经程序，杨玲在一审中并未出庭举证视为放弃自己的权利，故法院缺席判决。工行重庆市分行在一审中提交的合同的证据均证实实际借款人为杨玲而不是萨博公司，杨玲、萨博公司的纠纷与工行重庆市分行无关。杨玲透支信用卡后应该承担还款义务，其是否具有还款能力不影响事实的认定。原审中工行重庆市分行提交了证据，说明银行贷款时已经履行了审查义务，故请求法院驳回杨玲的申请。工行重庆市分行向一审法院起诉请求：1.杨玲立即支付尚欠工行重庆市分行截止2018年12月17日的本金133239.44元、手续费12841.56元、透支利息5643.29元、违约金2654.65元，并支付自2018年12月18日起至欠款付清时止，以本金133239.44元为基数按日利率万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由杨玲承担。一审法院认定事实：2018年5月21日，杨玲与中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行签订《工银信用卡申请表（个人卡）及中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》，约定：杨玲申请通过其申办的个人购车专项分期付款业务以透支方式支付个人购车款，透支金额为156851.00元；杨玲授权工行两路口支行将上述透支资金划入杨玲指定的账户；杨玲分期还款共分36期，首期偿还的金额为3997.00元，以后每期偿还金额为4005.00元，并支付手续费，手续费率9.00%；杨玲授权工行两路口支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如杨玲没有按本合同约定按时足额存入资金，工行两路口支行有权按照《工银信用卡申请表（个人卡）及中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对杨玲收取透支利息、违约金等费用等内容；如杨玲未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行两路口支行有权要求杨玲立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入杨玲信用卡账户。另外《工银信用卡申请表（个人卡）及中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。之后，杨玲通过透支卡号为X的信用卡支付个人购车款156851.00元，但杨玲未按合同约定按时足额还款，截至2018年12月17日，杨玲尚欠本金133239.44元、手续费12841.56元、透支利息5643.29元、违约金2654.65元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中杨玲向工行重庆市分行申请办理该信用卡及购车分期付款业务的材料中包含《工银信用卡申请表（个人卡）及中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，前述材料系工行重庆市分行、杨玲双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对工行重庆市分行、杨玲双方均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向杨玲发放了该信用卡并以给予杨玲信用卡透支额度156851.00元的方式借款给杨玲，杨玲在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付手续费的义务。由于杨玲未按约履行偿还透支本金和支付手续费的义务，其行为已构成违约，依法负有按合同约定偿还透支本金和支付手续费、透支利息和违约金的义务。故对工行重庆市分行提出的要求杨玲偿还工行重庆市分行透支本金133239.44元，并支付手续费12841.56元和截至2018年12月17日的透支利息5643.29元、违约金2654.65元以及工行重庆市分行要求杨玲向其支付自2018年12月18日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金133239.44元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。杨玲经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨玲在判决生效后三日内偿还中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年12月17日的信用卡本金133239.44元、手续费12841.56元、透支利息5643.29元、违约金2654.65元；并支付自2018年12月18日起至欠款付清时止，以透支本金133239.44元为基数按日利率万分之五计收的利息。本案减半收取案件受理费1693元，由杨玲承担。本院二审期间，各方当事人均未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系一审缺席审理是否违反程序；杨玲对申请信用卡按揭购车是否知情；萨博公司作为担保人将交给杨玲的车开走是否应由萨博公司承担还款责任。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：争议焦点之一，一审缺席审理是否违反程序。杨玲陈述2019年5月14日一审开庭当天去过一审法院，并于2019年4月15日收到了开庭传票，故一审法院缺席审理符合法律规定。杨玲上诉称一审没有调解、答辩的上诉理由，本院不予采信。争议焦点之二，杨玲对申请信用卡按揭购车是否知情。杨玲在二审庭审中陈述，工商银行的调查员调查过个人信息。合同上面的字是杨玲所签，萨博公司交付了一台车但不是杨玲想要的长安S75自动档汽车。信用卡拿到手的时候卡上没有钱，杨玲也没有存过、还过钱，信用卡里面有两个月的还款，不知道是谁还的款。工行重庆市分行称该两个月还款系萨博公司所还，杨玲购车款156851元全部转入了萨博公司账户。故杨玲对申请案涉信用卡按揭购车知情。杨玲作为完全行为能力的成年人，应当知道在申请银行按揭贷款签字的法律后果，事后以其文化程度低、个人有征信问题为由否认信用卡申领效力，与本案查明事实不符，本院对杨玲上诉称申请信用卡按揭购车不知情的上诉理由不予采信。争议焦点之三，萨博公司作为担保人将交给杨玲的车开走是否应由萨博公司承担还款责任。萨博公司作为杨玲购车的担保人，工行重庆市分行有权选择起诉主借款人杨玲。本案作为信用卡纠纷，工行重庆市分行起诉杨玲的事实清楚，萨博公司并非本案必要诉讼主体。至于萨博公司将杨玲的车开走，杨玲有权与萨博公司协商或维权，另行解决车辆争议，本案不作评议。至于杨玲称无正当职业无力偿还贷款，作为完全行为能力人应当知道申领银行卡按揭购车的法律后果，本院对杨玲的该上诉理由不予采信。综上所述，杨玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1694元，由上诉人杨玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇二〇年五月八日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖