陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书                  （2020）陕0630民初189号   原告：刘冰，男，1978年9月21日出生，汉族，陕西省宜川县居民，。委托诉讼代理人：杜昌昌，宜川县法律援助中心律师。被告：刘英贤，男，1962年12月15日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住宜川县。被告：薛艳琴，女，1967年4月14日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住宜川县。委托诉讼代理人：刘行，（系二被告儿子），住北京市丰台区门。原告刘冰与被告刘英贤、薛艳琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杜昌昌，被告刘英贤、薛艳琴及其共同委托诉讼代理人刘行到庭参加了诉讼，原告刘冰经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘冰向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘英贤向原告清偿借款本金16万元及该16万元自2014年5月1日起至实际清偿之日的利息，利息按月利率2%计算；2、判令被告薛艳琴对上述债务清偿承担连带保证责任；3、案件受理费由被告承担。庭后，原告刘冰自愿放弃要求二被告支付自2014年5月1日起的利息的诉讼请求。要求二被告按照法院确定的欠款数额向其支付自2018年12月31日起至实际清偿至日止的利息，利息按照月利率2%计算。事实和理由：2017年7月份被告刘英贤因交纳房款为由向原告借款16万元，约定到2018年12月30日前一次性还清，如果还不清从2014年5月1日按2分每元每月计算利息，向原告出具借条一份。被告薛艳琴自愿为该笔借款担保，并在借条担保人处签字确认。后经原告多次催要，刘英贤均以种种理由推脱，不予清偿，薛艳琴也未承担担保责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。被告刘英贤辩称，原告诉状中要求“自2014年5月1日起至实际清偿之日利息，按月利率2%计算”不属实。2014年时华然商住楼还未开始修建，但是二被告已经预付房款23万元。二被告共同委托代理人刘行辩称，1、被告与原告之间未曾发生借贷事实，被告从未以任何方式收到原告诉状中所说的16万元款项；2、原告所诉的该笔借款为原、被告之间房屋买卖交易的尾款；3、原、被告多次口头约定借条利息无效，借条为被告在被胁迫情形下所写；4、要求原告支付雇佣被告看护华然商住楼的费用115200元整，居间服务费2600元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提交借据原件一份，证明原、被告之间借贷及保证事实。2017年7月份，被告刘英贤从原告处借款16万元，约定如果不能按期还款，每元月息2分，被告薛艳琴为该笔借款的担保人。二被告对该组证据的真实性有异议，借条是刘英贤书写，但刘英贤并未从刘冰处借款，刘冰也没有实际支付借款16万元。经审理认为，被告认可该借条系刘英贤书写，但认为该16万元款项实际为原、被告之间房屋买卖交易的尾款，原告当庭也认可该款项是二被告拖欠的房款，故对该16万元属二被告拖欠原告房屋欠款的事实予以确认。2、被告向本院提交微信、支付宝转账记录截图打印件9张、刘艳茹代刘冰收款截图1张、白某乙、王菊霞、郝某某、张博出具证明各一份，证明二被告自出具借条后向原告还款132848.96元，另外在2017年11月1日分三次共计给原告1.6万元现金，共计还款148848.96元。原告对该证据中所有微信、支付宝向刘冰及刘艳茹转账的事实予以认可，具体数额以法庭核实的为准；对王菊霞出具证明的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对白某乙、郝某某、张博出具证明的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。经审理认为，原告认可微信、支付宝给刘冰、刘艳茹转账记录，认可王菊霞出具的证明，经核实，二被告分9次共计向刘冰转账23550元，向刘艳茹转账500元，王菊霞证明二被告向刘冰支付房款2万元，故对被告通过微信、支付宝向原告偿还44050元予以确认；对张博出具的证明，该证明内容与其当庭陈述的证言一致，原告称2万元属实，至于6000元是原告和张博之间的债务关系，但庭后二被告向本院提交了两张微信转账记录打印件，证明二被告向张博微信转账5000元，经审判人员与张博核实，张博称该两张微信转账打印件就是其当庭陈述的刘英贤代刘冰向其转账的记录，故本院对二被告代刘冰向张博偿还2.5万元予以确认；对白某乙出具的证明，因其未出庭接受法庭的质询，故不予认定；对郝某某出具的证明，原告刘冰在辩论阶段称该17400元在二被告向刘冰出具借条之前已经结算，且郝某某在出庭作证时称该笔钱是在2017年前半年天气稍热时结算的，而二被告向原告出具借条的时间为2017年7月份，故该17400元不应从16万元购房款中扣除；二被告称2017年11月1日分三次共计给原告1.6万元现金，原告对此不予认可，称其与二被告之间都是微信转账，没有现金交易，二被告未提交其他证据予以佐证，故对该1.6万元不予认定。综上，二被告共计向原告偿还欠款的数额确认为69050元。3、被告向本院提交录音光盘两张，一张是刘行（小名雪娇）与刘冰的通话录音，证明2017年底被告与原告核对后，要求原告向被告出具支付31万元购房款的收条并办理房产证，但是原告拒不办理也不出具收条；另一张是薛艳琴与白某乙的录音一张，证明白某乙担保二被告在赵玉林处借款10万元，其中4万元刘冰当场拿走以折抵房款。原告对刘行与刘冰通话录音的真实性予以认可，对证明目的不予认可，房产证已办理，因房款未结清，所以没有给二被告房产证；对薛艳琴与白某乙录音的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，认为一是不能确定通话的人为白某乙，二是白某乙未出庭接受问询，刘冰对该笔款项不予认可。经审理认为，二被告提供的刘行与原告刘冰的通话录音不能证明二被告已经向原告支付31万元购房款的事实，故对该证据的真实性、合法性予以认定，对关联性及证明目的不予认定；被告薛艳琴与白某乙的通话录音并不能证明该4万元用于偿还购房款，故对该证据的证明目的不予认定。4、庭审中，二被告申请证人白某甲出庭作证，白某甲称其与二被告系邻居关系，刘冰在开发华然商住楼时，经刘英贤协商，建筑用水从白某甲家接出，共用水1400元，该款项白某甲在刘英贤门市以货抵账了。二被告对该证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。原告称其认为白某甲的钱是原告与刘冰之间的债务关系，与本案无关。经审理认为，证人白某甲称其与刘英贤以货抵账时刘冰并不知情，且其称该水费是经刘英贤介绍的，其不认识刘冰，只认刘英贤只能向刘英贤要该水费。因原告刘冰对此并不知情，故该1400元不应从16万元购房款中予以扣除。经审理认定事实如下: 被告刘英贤、薛艳琴从原告处购买房屋。2017年7月份，经原、被告结算，二被告剩余16万元购房款未向原告清偿。被告刘英贤向原告出具借条，写到“今借到刘冰现金壹拾陆万整（￥160000整）注：1.以前所有条据作费（废）。2.2018年12月30号之前借款人必须一次性还清刘冰现金16万元。3.如果还不清，按2分钱计息。刘冰可起诉（法院）。”借款人处有被告刘英贤签名捺印，担保人处有被告薛艳琴签名捺印。自二被告向原告出具借条后，二被告给原告及原告妹妹刘艳茹用微信、支付宝共转账10次计24050元，用于偿还购房款。2019年4月14日，二被告从王菊霞处借款2万元，用于给原告偿还购房款。2018年11月、12月，原告刘冰陆续从张博处借款2.6万元，其中刘英贤代刘冰偿还2.5万元。二被告自向原告出具借条后，共计清偿购房款69050元。现仍欠原告购房款90950元。本院认为，原、被告之间实际系房屋买卖合同关系，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。在本案中，原、被告均认可二被告从原告处购买房屋及剩余16万元购房款未支付的事实，故对该事实予以确认。二被告作为欠款人，其有义务向原告清偿欠款。原告在庭后表示其要求二被告按照法院确定的欠款数额向其支付自2018年12月31日起至实际清偿之日止的利息，利息按照月利率2%计算。因原、被告借条中约定“2018年12月30号之前借款人必须一次性还清刘冰现金16万元。如果还不清，按2分钱计息”，故本院对原告要求利息的起算日期予以确认，双方约定的利息符合法律规定，依法应予支持。二被告辩称原、被告多次口头约定借条利息无效，借条为被告在被胁迫情形下所写，但二被告未提供证据予以证明，故对其辩解意见不予采信。二被告要求原告支付雇佣被告看护华然商住楼的费用115200元，居间服务费2600元，因人员工资、居间服务费与本案不属同一法律关系，故不予考虑。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：由被告刘英贤、薛艳琴于本判决生效之日起十五日内向原告刘冰偿还欠款90950元及自2018年12月31日起至实际清偿之日止的利息，利息按照月利率2%计算。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告刘冰负担650元，被告刘英贤、薛艳琴共同负担1100元。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。    审   判   员      孟  晓  宜         二〇二〇年五月三十日 法官助理    杜 丽 娟书   记   员       张    芸   1