云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终316号上诉人（原审被告）：云县隆鑫水电开发有限公司。住所地：云县大寨小城建设规划区内小宗地一号区1-18号。法定代表人：王天禄，该公司经理。委托诉讼代理人：罗廷善，云南善庭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：华幈楠，云南善庭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：罗进军，男，彝族，生于1976年3月26日，个体户，住临沧市云县。上诉人云县隆鑫水电开发有限公司因与被上诉人罗进军买卖合同纠纷一案，不服云南省云县人民法院（2019）云0922民初106号民事判决，向本院提起上诉，本院2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人云县隆鑫水电开发有限公司的委托诉讼代理人华幈楠，被上诉人罗进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云县隆鑫水电开发有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案挖机因第三人的原因造成损毁，公安机关已立案，该刑事案件尚未审结，刑事案件的审理结果决定了本案民事赔偿责任的承担主体，在刑事案件未审结的情况下，作出民事判决违反法定程序，本应在中止的情形消除后再恢复诉讼。2.双方签订协议的初衷系被上诉人咬定因上诉人的原因造成挖机损毁，但挖机系第三人损毁，双方签订的协议存在显失公平，挖机的实际价值明显低于协议约定的价值，被上诉人在挖机损毁后即要求上诉人签订协议的行为属于趁人之危。3.在被上诉人提出证据证明其主张时，上诉人未提出新的主张，只是对被上诉人提出的证据进行答辩，并提出合理怀疑，证明责任并未转移，一审以上诉人不能提供相应证据，以证明责任的理由判决上诉人承担不利后果，与证明责任的设立目的相违背。4.上诉人未付款的原因是刑事案件未处理，挖机权属不清，加之上诉人未按时提供发票，因此不应当支付利息。综上，一审认定事实不清，证据不足，侵犯了上诉人的合法权益，请求二审支持上诉人的上诉请求。罗进军辩称，双方签订协议时进行了充分协商，签订地点为上诉人的公司，不存在胁迫买卖，协议真实、合法有效，应受法律保护。协议签订后，被上诉人当场交付了钥匙，随后交付了发票。公安机关立案与本案没有关系，挖机由上诉人一直使用，却分文未付，故意拖延时间。请求二审驳回上诉人的上诉请求，判令上诉人按协议约定承担2%的利息。罗进军向一审法院起诉请求：1.判令云县隆鑫水电开发有限公司支付罗进军合同标的额460000元本金；2.判令云县隆鑫水电开发有限公司支付罗进军以460000元本金按月利率2%计算（利息计算期限自2017年4月1日起至2018年12月31日，计息期间直到付清款项为止）的利息193200元；3.诉讼费由云县隆鑫水电开发有限公司承担。一审法院认定事实：2016年10月，云县隆鑫水电开发有限公司向罗进军租赁一台挖机，后因挖机损坏，同年12月9日，双方达成《协议》，该挖机由云县隆鑫水电开发有限公司以460000元购买，约定付款期限为2017年3月31日前，并约定自2017年4月1日起还需承担未付款金额2%的月利息，直到付清款项为止。《协议》签订后罗进军将挖机及钥匙和发票移交给了云县隆鑫水电开发有限公司，但云县隆鑫水电开发有限公司未向罗进军支付价款。经多次催要未果，罗进军于2019年1月18日提起诉讼。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方《协议》实质是买卖合同，是双方真实意思表示，《协议》签订后双方的买卖关系成立，合同有效，应当受保护。罗进军作为出卖方已将挖机及钥匙和发票移交给云县隆鑫水电开发有限公司，而标的物挖机因双方租赁关系由云县隆鑫水电开发有限公司管理使用，不存在实物交付，故罗进军已履行了交付义务；而作为买受人的云县隆鑫水电开发有限公司未按合同约定支付价款，属于违约，罗进军请求云县隆鑫水电开发有限公司支付合同标的额460000元诉讼请求成立，予以支持；而罗进军请求支付利息的主张，虽系双方自愿约定，但除了云县隆鑫水电开发有限公司占有应付款外，罗进军未能对其造成的其他损失提供证据，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的30%的一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，对罗进军此项请求，予以适当支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第二项规定，判决：被告云县隆鑫水电开发有限公司于判决生效十天内支付原告罗进军合同标的460000元，并支付自2017年4月1日至付款之日止按年利率6.525%计算的利息。二审中，当事人没有提交新证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，罗进军在二审中请求判令云县隆鑫水电开发有限公司按月利率2%承担利息，但罗进军未提出上诉，故对罗进军的该请求，本院不予审理。本案二审争议的焦点为：一、本案应否以先刑后民而中止审理；二、双方签订的《协议》是否显失公平；三、一审对证据的认定及举证责任分配是否正确；四、云县隆鑫水电开发有限公司应否承担利息。针对焦点一，本院认为，本案审理云县隆鑫水电开发有限公司与罗进军之间的挖机买卖合同关系，云县公安局侦查挖机损毁案，虽然标的物均为同一挖机，但挖机买卖与挖机损毁属不同的法律事实，涉案民事诉讼与刑事诉讼并非涉及同一法律事实，挖机买卖合同关系的审理不必须以挖机损毁案的审理结果为依据，故本案不符合中止审理的法律规定。针对焦点二，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”的规定，本案中，云县隆鑫水电开发有限公司未能提供证据证实双方签订《协议》时存在乘人之危的情形，《协议》明确了挖机被大朝山西镇文物村部分村民烧毁，云县隆鑫水电开发有限公司为此而购买该挖机，《协议》签订至今云县隆鑫水电开发有限公司亦未行使过撤销权，故云县隆鑫水电开发有限公司主张《协议》显失公平缺乏事实和法律依据，本院不予支持。针对焦点三，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，本案一审诉讼中，罗进军提交的《协议》足以证明其的诉讼主张，云县隆鑫水电开发有限公司对其答辩主张，应承担举证责任，因云县隆鑫水电开发有限公司未提交足以反驳罗进军诉讼请求的证据，一审对举证责任的分配及认定云县隆鑫水电开发有限公司承担不利后果正确，本院予以维持。针对焦点四，本院认为，《协议》及发票中认定罗进军为涉案挖机的合法出卖人，挖机权属清楚，且该案的审理不以刑事案件的审结为依据，一审判决云县隆鑫水电开发有限公司承担利息符合双方约定，本院予以维持。综上所述，上诉人云县隆鑫水电开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10332元，由上诉人云县隆鑫水电开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李鸿武审判员  杨宇红审判员  张 丽二〇二〇年五月十三日书记员  张明荟