广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终2235号 上诉人（原审原告）：唐传荣，男，1974年11月1日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人（原审被告）：唐樟发，男，1962年2月28日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人（原审被告）：黄秀英，女，1936年10月3日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人（原审被告）：唐良仁，男，1936年1月29日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：唐土发，男，1963年10月12日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县福利镇马鞍村45-2号。 上诉人唐传荣因与被上诉人唐樟发、黄秀英、唐良仁土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初1466号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人唐传荣上诉请求：1、依法裁定撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初1466号民事裁定并裁定由桂林市阳朔县人民法院实体审理；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误，人民政府无权对本案争议的合同纠纷进行行政调解以外的处理。本案系因农村土地互换合同履行引起的农村土地承包经营权争议，并非《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的因承包关系引起的土地所有权和使用权争议。而根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项和《中华人民共和国土地承包法》第五十五条的规定，本案争议案件属于合同纠纷，不应由县人民政府作行政处理，应属于人民法院管辖范围。二、一审裁定认为本案不属于法院的受理范围是错误的，根据民事案由的规定，土地承包的相关纠纷包括农村土地承包经营权互换合同纠纷，本案属于人民法院的受理范围。三、一审裁定驳回上诉人的起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款的规定，亦违反了桂林市中级人民法院于2019年7月25日作出（2019）桂03民终2089号民事裁定书的审理指令，剥夺了上诉人的程序性和实体性权利。因此，一审法院适用法律错误，请求二审法院撤销原裁定，支持其上诉请求。 二审期间，三被上诉人答辩称：一、上诉人属于福利镇马安村6队，被上诉人属于5队，属于不同集体经济组织；上诉人主张涉案的农村土地承包经营权互换合同有效，违反了《中华人民共和国土地承包法》第三十二条的规定。二、1999年农村土地延包时，涉案的各自土地仍然登记各自名下；双方订立的土地互换协议是口头约定临时性互换，双方只能种植短期经济作物，不得种植长期的经济作物。三、涉案农村土地承包经营权互换合同并未约定履行期间，被上诉人从2015年即与上诉人协商交还互换土地被拒后引发本案纠纷，并有（2017）桂0321民初875号民事判决书予以证明上诉人损毁被上诉人在涉案交换土地上种植的农作物的事实。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 唐传荣向一审法院提出诉讼请求：1、继续履行原告父亲唐良炳与被告唐良仁于1992年订立的关于唐良炳用其承包的位于浅塘边（地名）水田1亩和门前外边水沟边（地名）横田0.6亩与唐良仁承包的位于门口（地名）水田1.1亩和水沟边（地名）水田0.3亩互换的口头协议；2、判令被告唐樟发、黄秀英、唐良仁五日内清除其擅自在已经置换给原告的位于门口（地名）的1.1亩水田上种植的柠檬以及其他植物；3、判令被告唐樟发、黄秀英、唐良仁赔偿原告种植的芋头被毁损的损失18608.75元；本案诉讼费由被告唐樟发、黄秀英、唐良仁承担。事实与理由：原告父亲唐良炳与被告黄秀英之丈夫、被告唐樟发之父亲即被告唐良仁同属阳朔县福利镇村民。1992年，为方便家庭生产生活，二人订立口头协议：唐良炳用其承包经营的位于浅塘边（地名）水田1亩和门前外边水沟边（地名）横田0.6亩与唐良仁承包经营的位于门口（地名）水田1.1亩和水沟边（地名）水田0.3亩互换。后两户各自经营、管理和使用互换后的田地，长期无争议。直至2016年，原告父亲唐良炳去世后，被告唐樟发、黄秀英认为上述口头协议无效，并要求将田地换回，为此双方产生争议。原告为此诉至人民法院。2018年3月22日，原告在与被告互换而来的位于门口（地名）水田1.1亩上种植芋头，但次日遭到两被告的强行清除，后两被告在该田地上种植柠檬至今。原告认为，原告父亲唐良炳与被告黄秀英之丈夫、被告唐樟发之父亲即被告唐良仁订立的土地互换口头协议符合《农村土地承包法》的相关规定，应属合法有效。两被告损毁原告种植的农作物并侵占原告土地至今，侵犯了原告依法享有的财产权利和土地承包经营权，故原告向法院提起诉讼。 一审法院经审查认为，本案的争议焦点为：1、原告要求继续履行农村土地承包使用权交换合同的诉请是否有事实和法律依据；2、原告要求被告唐樟发、黄秀英、唐良仁五日内清除其擅自在已经置换给原告的位于门口（地名）的1.1亩水田上种植的柠檬以及其他植物的诉请是否有事实和法律依据；3、原告要求被告唐樟发、黄秀英、唐良仁赔偿原告种植的芋头被毁损的损失18608.75元的诉请是否有事实和法律依据。根据一审法院庭审查明的事实，原告要求继续履行农村土地承包使用权交换合同的诉请，因其没有充分证据能够证明其父亲唐良炳与被告唐良仁之间达成的口头协议的具体内容即交换期限等，原告称1999年国家农村土地延包30年时已将置换的土地登记在唐良炳名下。而被告辩称诉争的土地使用权仍然登记在其名下。一审法院无法通过土地承包经营权证登记的范围确认争议地是否属于原告还是被告所有。2018年，政府开展农村土地确权时，讼争的土地处于权属待定状态。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案纠纷因双方当事人对争议地的使用权有争议而产生，依据上述法律规定，土地权属争议属于县人民政府管理范畴，原告可向相关经办机构反映并请求处理。综上，本案纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，应当依法予以驳回。对于原告的第2、3个诉请，因其是依据在第一个焦点基础之上而产生的，因原告没有举证证明该涉案土地的使用权为其所有，因此其要在涉案土地的使用权权属确定之后方能提起。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定驳回原告唐传荣的起诉。 本院认为，本案系土地承包经营权互换合同纠纷,本案涉诉土地在上诉人唐传荣的父亲唐良炳与被上诉人唐良仁进行置换前承包经营权属明确，双方当事人亦认可双方家庭从1992年开始对讼争土地进行承包经营权置换的事实，上诉人唐传荣作为本案原告在一审提起的诉讼请求第一项为“继续履行原告父亲唐良炳与被告唐良仁于1992年订立的关于唐良炳用其承包的位于浅塘边（地名）水田1亩和门前外边水沟边（地名）横田0.6亩与唐良仁承包的位于门口（地名）水田1.1亩和水沟边（地名）水田0.3亩互换的口头协议”，属于平等民事主体之间就达成的对通过家庭承包方式取得的农村土地承包经营权进行互换的合同产生的权利义务纠纷，不属于《中华人民共和国土地管理法》规定的土地所有权和使用权争议。《中华人民共和国土地承包法》第三十三条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案”、第五十五条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；……”农村土地承包经营权互换属于承包经营权流转形式之一，故，一审法院以本案属于县人民政府管理范畴中的土地权属争议，不属于人民法院民事案件受案范围，裁定驳回上诉人的起诉不妥，本院依法予以纠正。 综上，上诉人上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初1466号民事裁定； 二、本案指令广西壮族自治区阳朔县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张云艳 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 梁 露 书 记 员 黄丽君