湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终516号上诉人（原审原告）：李治国，男，1977年5月4日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人:胡忠雄，该市市长。被上诉人（原审被告）：长沙市国土资源局芙蓉区分局。住所地：湖南省长沙市芙蓉区车站北路236号。法定代表人：康哲新，该局局长。上诉人李治国因与被上诉人长沙市国土资源局芙蓉区分局、长沙市人民政府信息公开及行政复议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01行初421号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖南省长沙市中级人民法院经审理查明：因对湖南农业大学原教学试验场南区36号房屋征收拆迁相关问题（该地块由原长沙市国土资源局2006年发布征地补偿安置方案实施公告）不满，李治国自2018年11月至2019年5月，以湖南省人民政府、长沙市人民政府、长沙市国土资源局芙蓉区分局为被告，向该院提起一审行政诉讼共计30件，内容大多为不服上述被告作出的政府信息公开答复及行政复议行为（包括行政复议决定、不予受理复议申请告知书等）。经审查，李治国提出的上述复议申请，被申请人包括湖南省人民政府、湖南省档案局、湖南省教育厅、湖南省财政厅、长沙市人民政府、原长沙市国土资源局、长沙市住房和城乡建设局、长沙市芙蓉区人民政府等，复议申请事项均为不服上述行政机关作出的信息公开答复，而其信息公开申请内容包括湖南农业大学原教学实验场征收补偿安置各个环节的审批手续、建设规划文件、资产明细、落实方案、拆迁补偿安置内容，湖南农业大学的人事安排、资产明细、行政管理各类文件等，且每份信息公开申请内容均冗长繁杂，部分事项表述不明确。2019年7月22日，李治国提起本案诉讼，请求，一、确认长沙市人民政府作出的长府复决字[2019]第101号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定》）行政不作为，严重损害其合法权益，要求赔偿1421万元；二、确认长沙市国土资源局芙蓉区分局和该局征地拆迁事务所违法征地拆迁，贪污湖南农业大学集体土地征地拆迁补偿及720户宅基地征地拆迁款和李治国（李良凡）户房屋征地拆迁款，属严重违法，严重损害人民群众利益和原告合法权益，要求赔偿0.941亿；三、请求一并审查以下文件规定：1.长沙市人民政府〔2005〕第014号征用土地方案公告。2.湖南省人民委员会1958年第663、639号征地审批单。湖南省长沙市中级人民法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，行政诉讼法的立法目的是“保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权”。《最高人民法院关于印发的通知》（法发〔2017〕25号）第15条规定：“要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。……对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。”提起诉讼是法律赋予当事人的权利，但当事人提起行政诉讼，应当具备诉的利益，并依法行使诉讼权利。当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，主观上存在滥用诉权的故意，客观上实施了滥用诉讼程序的行为，破坏正常诉讼秩序或严重浪费司法资源的，属于明显滥用诉权的行为，违反诉讼诚信原则，应当驳回起诉。本案中，李治国于2018年11月至2019年5月期间，集中、大量地采取先申请信息公开，再申请行政复议的途径，以省、市、区人民政府为被告，向该院提起行政诉讼。信息公开申请对象众多，包括各级人民政府及其职能部门；申请内容属于同类事项且非常繁杂，围绕湖南农业大学原教学试验场征收拆迁相关问题，要求公开征收补偿安置各个环节的审批手续、建设规划文件、资产明细、落实方案、拆迁补偿安置内容，湖南农业大学的人事安排、资产明细、行政管理各类文件等。根据李治国的复议申请书、起诉状，其申请信息公开、行政复议、行政诉讼的原因和目的，均是认为湖南农业大学原教学试验场征收项目违法，而该地块征地补偿安置方案实施公告于2006年发布，距今已十余年。综上可见，李治国提起本案诉讼，目的并不在于通过诉讼获取与保护自身合法权益相关的政府信息，而是希望通过申请信息公开、提起行政复议与行政诉讼，向行政机关与人民法院施加压力，表达对征收补偿相关问题的不满。李治国集中、大量地提起此类诉讼，造成了司法资源的浪费。因此，李治国的起诉不具备诉的利益，背离了行政诉讼救济合法权益的立法目的，属于滥用诉权的行为。被告对李治国信息公开与复议申请作出的处理行为，对李治国的合法权益不产生实际影响。对于李治国的起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（十）项和第三款的规定，裁定驳回李治国的起诉。本案不收取受理费。李治国不服上述裁定，向本院提起上诉称：原审裁定违法。长沙市政府滥用职权，严重损害了上诉人的合法权益。请求：1.确认原审裁定违法并撤销，责令原审法院继续审理；2.确认长沙市国土资源局芙蓉区分局、长沙市人民政府行政不作为违法，应依法追究责任并赔偿。被上诉人长沙市国土资源局芙蓉区分局、长沙市人民政府无书面答辩意见。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。一审查明的事实二审予以确认。二审另查明：长沙市国土资源局芙蓉区分局于2019年2月12日收到李治国提交的《政府信息公开申请表》一份，其申请公开的内容为：1.长沙市红旗路、滨河路建设项目征地拆迁湖南农业大学11.5953公顷集体土地为国有建设用地的省政府、国务院审批文件、一书四方案等及补偿相关的一系列文件。2.湖南农业大学原教学实验场2768.92亩集体土地基本农田、耕地水田、专业菜地、桔园、茶园、水面等土地何年何月划拨为国有土地的省政府、国务院审批文件。3.湖南农业大学共6期计66栋2128套拆迁安置房、附属车库、杂屋的土地权属及房屋性质文件。4.李治国（李良凡）户南区36号房屋、生产生活设施等土地农用地转用审批文件和拆迁安置补偿协议及各项补偿款明细、银行支出凭证等。5.湖南农业大学原教学实验场2768.92亩集体土地和720户集体土地上宅基地上房屋拆迁补偿安置协议及相关手续文件。长沙市国土资源局芙蓉区分局于2019年2月28日向李治国作出芙国土资公开告知［2019］第11号《依公开申请政府信息告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：经查，本机关未保存上述内容，无法提供。建议向湖南农业大学提出相应的申请（地址：湖南省长沙市芙蓉区，电话：0731-846××××0）。对于“省政府、国务院审批单和审批手续文件”的信息，建议你向长沙市自然资源和规划局（地址：长沙市，电话：0731-845××××1）或有关制作单位提出相应的政府信息公开申请。2019年4月11日，李治国因不服《告知书》，向长沙市人民政府申请行政复议。长沙市人民政府依法予以受理。2019年7月10日，长沙市人民政府作出《行政复议决定》，认为长沙市国土资源局芙蓉区分局作出的《告知书》符合法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持该《告知书》，并将《行政复议决定》送达给李治国。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007版）第一条、第二条规定，为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条、第二十一条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出告知书：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据上述规定，政府信息公开之行政诉讼，其根本目的在于保障当事人对政府信息知情权的实现。故该诉讼应解决的，是政府信息事实上能否公开、如何公开这一实质性问题，行政机关不制作或未保存政府信息是否违法、政府信息内容本身的合法与否均不是人民法院审理政府信息公开诉讼审查的范围。行政机关只提供已经存在的政府信息，政府信息存在是行政机关公开政府信息的前提。具体到本案，经审查长沙市国土资源局芙蓉区分局在2019年2月28日作出的《告知书》内容，可知长沙市国土资源局芙蓉区分局未制作和保存李治国所申请公开的信息，无法提供，并告知李治国获取该政府信息的方式、途径。该《告知书》有事实和法律依据。长沙市人民政府经审查后，作出维持上述《告知书》的决定并无不当。李治国提出确认《回复》《行政复议决定书》违法并赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。关于李治国提出的对有关征拆补偿文件合法性审查问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案系李治国对长沙市国土资源局芙蓉区分局的信息公开《告知书》和长沙市人民政府作出的复议决定不服提起的诉讼，上述文件均不是涉案行政行为的依据，故不具备对规范性文件进行附带审查的前提条件，原审法院依法对其合法性不进行审查符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。人民法院对李治国的诉讼请求依法应予判决驳回诉讼请求，但一审裁定驳回起诉的结论不影响当事人的实体权益，结论可予维持。综上所述，李治国的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  钟玺波审判员  赵 旻审判员  林 芝二〇二〇年五月十三日法官助理薛珊珊书记员林俊宇