浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初1164号 原告：徐晓敏，女，1988年9月4日出生，汉族，住江西省广丰县。 委托诉讼代理人：徐永平，浙江汉本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱佳敏，浙江汉本律师事务所律师。 被告：浙江糖潮服饰有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区利济西路99号。 法定代表人：潘波涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈丁力,浙江广诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈珊珊,浙江广诚律师事务所律师。 原告徐晓敏与被告浙江糖潮服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理，依法由审判员费为民适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告徐晓敏及其委托诉讼代理人徐永平、朱佳敏，被告法定代表人潘波涛及其委托诉讼代理人沈丁力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、被告立即退还原告货物4740件或者退还货款总额408877元及利息(以408877元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息)；2被告立即支付原告奖励金额37382.14元及利息（以37382.14元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，支付自起诉之日起至实际清偿之日止）；3、被告立即返还原告定金200000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原系被告的销售代理商，在浙江省代理销售被告生产的童装。2017年11月，原告与被告就被告持有的“糖麦卡”童装品牌签订《糖麦卡童装代理协议书》，协议书约定原告享受“糖麦卡”童装品牌在杭州区域的控货政策，获得杭州区域的独家销售权利。原被告双方同时对订货规则、退换货、奖励政策等做了约定。后，原被告又就“糖麦卡”童装品牌签订了浙江区域的独家销售代理协议。2018年度原告共销售被告“糖麦卡”童装2994107元，依照协议书约定，原告应获得奖励金额37382.14元。2018年10月30日，原告向被告预付2019年春夏款定金10万元。后原告发现被告存在“串货”“价格乱卖”“公司低价拼单”等违约情况，且未能保证原告在浙江区域内对“糖麦卡”品牌的独家销售权利，遂于2018年11月24日向被告提出解约，被告于同日同意原告的解约要求。被告同意解约后，原告分别于2018年12月2日向被告退货4271件、货款389328元，2018年12月3日向被告退货428件、货款15303元，2018年12月10日向被告退货25件、货款2624元，2018年12月28日向被告退货16件货款1622元，总计退货4740件、货款总额408877元。其中包括应被告指令将南昌客户的退货680件、货款89655元退货至原告处，原告收到该批货后又退运于被告。2018年12月11日，被告向原告确认己收到全部退货。被告收到货物后，经原告多次催促仍未与原告进行结算。相反被告却于2019年2月19日向湖州市吴兴区人民法院起诉与原告之间的买卖合同纠纷，要求原告支付货款594130元及利息。湖州市吴兴区人民法院于2019年5月22日作出2019浙0502民初1118号民事判决书，关于本案货款数额问题判决原告支付被告货款594130元及利息。被告要求原告退还货物或者支付退货款项。截至目前，被告仍未将退货退还，也没有支付相应退货款项，被告应付原告的奖励金额37382.14元也没有支付。此外，因被告违约在先，被告应当双倍返还原告定金20万元。综上所述，根据我国有关法律规定，特诉至法院，望判如所请。 被告辩称：1、原告主张返还货物或退还货款属于两种法律关系，不能在一个案件中处理。返还货物属于返还原物纠纷并非本案的买卖合同纠纷，原告应该另行起诉。其次我被告收到原告寄回的货物经清点为4690件，货品双方交易价值为403367元，并非原告主张的4740件。这些货品因双方已经对货款进行结算，所以所有权确属于原告，但是原告拖欠被告的案款尚有518314.56元及迟延履行期间的债务利息，该款项已经入生效执行阶段，因此原告主张的货品作为原告的财产应当由执行局作为原告的财产直接评估拍卖。在原告没有还清被告欠款的前提下，原告主张返还没有法律依据，被告有行使不安抗辩权的权利。如果法院判决由被告返还给原告，违反公平原则，也会导致已经生效的判决无法实际执行，甚至会出现两个生效判决执行矛盾的情况发生。如果法院判决被告返还物品，被告按照法院的判决履行了返还物品的义务，而原告的欠款却拒不支付给被告，这必将导致失信者收益，守信者无法获得权益保障的局面，这不符合公平原则，也不符合立法本意。只有在原告提供足够担保的情况下，法院才可以判决被告向原告方返还货物，因此，应当驳回原告主张返还货物的诉讼请求。原告主张退还货款，首先被告认可的原告寄回的货物双方的交易价值为403367元并非原告主张的408877元。其次，原被告双方之间就货款已经结算完毕，且已经2019浙0502民初1118号判决生效，被告从来没有就关于退货与原告达成一致意见，也没有任何证据表明原告可以向被告退货，原告主张退还货款缺乏法律依据。如果对上述判决有异议，原告应在判决未生效前通过向上一级法院上诉来主张其权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，该条规定了重复起诉的判断标准。“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告的这项主张显然属于重复起诉，应当驳回起诉。2、原告主张奖励金的诉请也应当驳回。首先，原告主张奖励金的金额错误，通过双方的聊天记录“代理-杭州-徐晓敏”2018年5月31日14:55聊天记录显示春夏两季返点奖励已经结算，返点计算所得22996.648元，下面显示夏款还欠381013元，将零头13元直接结算进去，所以实际结算返点奖励为23009元。这在被告提交证据第32页的财务流水中2018年6月2日“返点抹零”23009元作为原告的返点奖励已经与对方进行实际结算。根据原告的主张，被告还需返点奖励6195.60元。其次，该款项6195.6元，被告认为被告可以行使不安抗辩权，即应当在原告支付完全部拖欠被告的案款后被告才予以返还。理由同上，如果法院判决被告返还，被告按照法院的判决履行了返还的义务，而原告的欠款却拒不支付给被告，这必将导致失信者收益，守信者无法获得权益保障的局面，这不符合公平原则，也不符合立法本意。只有在原告提供足够担保的情况下，法院才可以判决被告向原告方返还奖励金，所以恳请法院驳回原告的这项诉请请求。3、原告主张被告返还原告定金200000元，没有法律依据。首先，被告授权给原告的代理区域为杭州区域并不是原告所称的浙江区域，被告并未与原告方签订过浙江区域的独家销售代理协议，被告提交的证据第25、26页的授权书已经予以佐证。其次，被告在原告授权的杭州区域内不存在原告所称的“串货”、“价格乱卖”、“公司低价拼单”等违约情况，即使在整个浙江区域也没有出现原告所说的上述情况。再次，原告预付的2019年春夏款定金10万元，被告在原告提出不再继续代理被告服装品牌后转为货款已经与原告进行了结算，并经法院判决生效。被告提交的证据第33页“2018年客户财务流水”显示2018年10月30日有一笔10万元的款项即为原告的定金，已经作为原告的已付款和原告进行了结算。最后，原被告双方采取订单式交易模式，就是由原告向被告订货，被告再向其发货的交易模式。在原告提出不再继续代理被告品牌的情况下，其实双方的合作实际已经无法再继续履行下去，在这种情况下，被告才同意双方不再继续合作。这不能如原告所称，由此推断出是被告存在违约才同意双方不再继续合作的事实。因此，原告以被告违约为由，主张双倍返还定金没有法律依据，恳请法院驳回其该项诉讼请求。综上，原告的所有主张均在双方买卖合同的基础上向被告主张的，原告作为失信被执行人不依法履行其应当向被告履行的付款义务，反而以各种理由起诉被告，违背诚实守信原则，请求驳回原告的起诉及诉讼请求。 经审理查明：2017年11月25日，原告徐晓敏与被告浙江糖潮服饰有限公司签订《糖麦卡童装代理协议书》一份。原告获得了被告“糖麦卡”品牌杭州区域的独家销售权利。该协议同时约定了奖励政策，奖励每年年终统一发放。奖励分级计算及计算方式中约定，年交易额200万以上的，返点比例为2%，计算方式为1.75万+（X万-200万）*2%，最高奖励金额大于17500元。2018年原告共向被告采购“糖麦卡”品牌童装合计交易金额为2585230元，按照约定被告应支付2018年应奖励金额29204.6元扣除双方已经结算的奖励金额23009元被告尚需向原告支付奖励金额6195.60元。2018年10月30日，原告向被告预付2019年春夏款定金100000元。 2018年11月24日原告向被告提出不再继续代理“糖麦卡”童装销售，被告于同日同意双方不再就代理“糖麦卡”童装继续合作。2018年12月原告分多批次将累计4690件货款总额403367元的“糖麦卡”童装邮寄给被告。 另查明，被告就原告拖欠其货款事宜于2019年2月18日向本院起诉，本院（2019）浙0502民初1118号民事判决书判决认定，原告徐晓敏支付被告浙江糖潮服饰有限公司货款594130元及逾期付款损失，该判决已经生效且被告已经向本院申请强制执行。本院（2019）浙0502执2860号之一执行裁定书载明，截止2020年1月22日，被执行人（本案原告）尚欠申请人（本案被告）货款518314.56元及迟延履行期间的债务利息。 以上事实，由原告提供的《糖麦卡童装代理协议书》、微信聊天记录（糖麦卡舒适源于用心）、微信聊天记录（暴风雨、ToneMark）、建行湖州支行账户明细、（2019）浙0502民初1118号民事判决书，被告提供的（2019）浙0502民初1118号民事判决书、（2019）浙0502执2860号之一执行裁定书、微信聊天公证书、2017、2018财务流水、结算货品清单，并结合双方当事人的到庭陈述，本院予以认定。 本院认为，原告徐晓敏与被告浙江糖潮服饰有限公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，属合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按约全面履行自己的义务。 关于原告要求被告返还货物的问题。原被告双方已经对所有交易的货品进行对账结算，且已经由另案判决生效，因此原告邮寄给被告的“糖麦卡”童装所有权属于原告，被告依法应予以返还，若不能返还须折价赔偿。对于件数，原告主张4740件计价金额408877，但提供的证据系单方证据，被告承认收到4690件计价金额403367元，本院采纳被告的自认。 关于原告要求被告支付的奖励金，庭审中原告变更该项诉讼请求，要求被告支付原告奖励金额为29204.6元及利息。原被告双方对2018年应奖励金额29204.6元均没有异议，原告对被告诉称的双方已经结算的奖励金额23009元亦没有异议，因此被告尚需向原告支付奖励金额6195.60元。对于原告该部分请求本院予以支持。 关于原告要求被告返还原告定金200000元的请求，原告主张被告违约但未向本院举证证明被告存在违约情形，被告抗辩其不存在违约情形，且该定金100000元已经在双方结算时作为原告向被告支付的货款予以抵扣，原告对此不持有异议，故本院对原告该项主张不予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江糖潮服饰有限公司应退还原告徐晓敏“糖麦卡”童装4690件，若不能退还则需退还货款403367元，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告浙江糖潮服饰有限公司应支付原告徐晓敏逾期利息(以403367元为基数，自2020年3月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍，计算至实际清偿之日止)，限于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告浙江糖潮服饰有限公司应支付原告徐晓敏奖励金额6195.60元，限于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告浙江糖潮服饰有限公司应支付原告徐晓敏奖励金额的逾期利息(以6195.60元为基数，自2020年3月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍，计算至实际清偿之日止)，限于本判决生效之日起十日内付清； 五、驳回原告徐晓敏其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10263元，减半收取5132元，财产保全费3752元，合计诉讼费8884元，由原告徐晓敏负担1410元，被告浙江糖潮服饰有限公司负担7474元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  费为民 二〇二〇年五月三十日 书记员  史 倩