江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初7645号原告：华云鹤，男，1959年6月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托代理人：徐新斌、杜鹃，江苏常明律师事务所律师。被告：沈水才，男，1965年10月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托代理人：李金龙、赵梦莹，江苏名扬律师事务所律师。原告华云鹤诉被告沈水才合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人徐新斌、杜鹃、被告及委托代理人李金龙、赵梦莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付人民币200万元，并承担自2013年11月9日起至实际付清之日止；按年利率6%支付资金占用期间的利息。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系几十年的朋友关系。2012年年初，因被告想搞加油站，所以与原告达成口头协议：由原告为被告竞得加油站后，被告向原告支付200万元。2012年3月30日，在征得被告同意的情况下，原告以自己原有的溧阳市后周砖瓦厂名义为被告竞得位于天湖工业园东区新华河南侧加油站，并于2013年11月8日成立了溧阳市天目湖盛腾石化油气有限公司。在此期间，原告还为被告竞得了溧阳市盛宇石化油气有限公司。2014年4月15日，原告按照被告的指示依法将两个加油站的股权进行了转让。现原告就被告承诺竞得加油站后支付200万元进行催要未果。综上所述，原告认为，原、被告双方应当遵循诚实信用原则，按约全面履行各自的义务。原告依约为被告竞得加油站并投入使用，被告应当按约向原告支付承诺的款项。被告拒付款项的行为，严重损害了原告的合法利益。为此，现依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条的规定，具状贵院，请求依法判决！被告辩称：原告的诉称缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。同时想请原告明确一下基于何种法律关系要求被告支付200万元。原告认为：原告认为原被告基于合同关系，根据合同法第四条的规定，当事人订立合同可以以书面形式、口头形式和其他形式，显然双方对于竞得加油站由被告向原告支付200万元系口头约定。所以基于合同关系。经审理查明，原被告之间系多年朋友关系、且有多年的借贷往来。2012年3月30日，在征得被告同意的情况下，原告以自己原有的溧阳市后周砖瓦厂名义为被告竞得位于天湖工业园东区新华河南侧加油站，并于2013年11月8日成立了溧阳市天目湖盛腾石化油气有限公司。在此期间，原告还为被告竞得了溧阳市盛宇石化油气有限公司。2014年4月15日，原告按照被告的指示依法将两个加油站的股权进行了转让。原告认为原告已经成功为被告竞得了两个加油站，按照双方口头的约定，被告应支付200万元的报酬。被告认为没有支付报酬的约定，只是承诺相关费用可以按票据报销，为此，双方产生矛盾，原告诉至本院。庭审中，原告向本院提交如下证据：第一组书证、成交确认书、股东会决议二份、股权转让协议二份，两公司的企业信息各一份，证明原告应被告的要求，为被告竞得了两个加油站的事实。第二组书证、（2018）苏04民终4229号民事判决书以及2019年2月14日常州市中院组织的听证笔录。证明被告承诺原告竞得加油站支付200万元的事实。第三组书证、2016年2月2日、2017年8月5日的录音材料，证明两份录音材料能够相互印证双方对于竞得加油站有200万元的约定，且被告并未支付200万元的事实。原告：对于原告举证的第二组、第三组进行详细陈述。以证明原告所要证明的目的。在第二组书证中，常州中院的判决书第十四页本院认为部分已经明确，2012年3月8日的100万元系原告用于竞标加油站项目，第15页也明确，关于原告竞标加油站的问题认为，被告在二审庭审中已经对费用问题进行了明确，此与本案的借款不属于同一法律关系，所以在二审中不予处理。原告可以另行主张。足以说明双方对于竞得加油站以及费用双方存在口头约定的事实。第二组书证的听证笔录，第八页被告陈述当时我是承诺他有这个钱的，但他从来没有提供佣金这两个字，我从来没说过要这个加油站，原告问我要不要这个加油站，我说我不要，但我可以借钱给他，我借给你可以的，但我没有承诺过200万佣金，我只说有这个费用，我承诺他可以的，100万元、200万元都没有关系，但是要有东西，随便什么收据到我这里来报。在第十一页，原告的代理人问被告，录音形成时间是2016年2月2日，在此之前，就加油站你有没有给过原告100万元，被告说，给了他100万元，但是我是借给他的。从上述的对话可以看出，首先被告陈述自己并不要加油站与事实不符，事实上原告在帮被告竞得加油站后实际最终交由被告方所有及掌控，同时也能够说明被告当时向原告交付的100万元适用于加油站项目，双方对于竞得加油站有过支付款项的约定。在听证笔录第八页，被告还陈述原告说加油站是他来买的，他在过户的时候问我要200万元，但他从来没有提出要这个200万元。在第十页中，问被告你们双方有没有谈过费用或者佣金，被告陈述，有费用的，但没有佣金，但要有发票或者收据。问被告录音中，你说过目前100万元不能给你，目前困难，但认可的哇，你是不是认可再要给原告100万元费用?被告陈述，是的，我为什么说这个话，是因为我当时承诺过费用可以在我这里来报，你把发票给我，我可以给你这个钱。在第十一页中，原告代理人问录音中说到，200万元给了你100万元，不写借条，你是不是借给他100万元就是录音中的100万元?被告回答，我搞不清楚，我只承诺过他这个钱。从上述的对话可以看出，首先原告自认原告问其要过200万元的事实，根据原告提供的第一组证据的两份股权转让协议，双方约定的股权转让金额仅为90万元和51万元，而被告在他案二审中也提到过户的时候原告问其要200万元，两者矛盾之处足以说明双方对于加油站的竞得是有200万的口头约定。对于第三组书证，2016年2月2日、2017年8月5日的录音材料证明：两份录音材料能够相互印证双方对于竞得加油站有200万元的约定，且被告并未支付200万元的事实。2016年2月2日的录音材料：200万元不是给了你100万了，不写借条的吗，对不啦。能够证明被告承诺给予原告200万元的事实。从当时双方对话的语境可以看出，2016年2月2日被告当时是认可一共要给原告200万元且己经给了100万元，尚欠原告100万元未给的事实，但被告现违反诚信原则，认为给予原告的100万元仅是借给被告的，所以事实上，被告就竞得加油站的费用尚欠原告200万元。2017年8月5日的录音是被告方提供的，该录音是被告代理人打给原告的录音。该录音材料能够明显听说被告代理人是有针对性的带着意图与原告的谈话，但原告对于加油站费用的约定却是无防备的陈述。当时的该份录音中，原告一直强调被告并未按约支付承诺原告的100万元。两份录音中很明显多次讲到200万元，足以说明，双方就加油站的竞得存在200万元的约定以及被告并未支付的事实。被告认为：对于第一组书证的真实性没有异议，但与本案没有关联性，该份证据并不能证明被告承诺支付原告200万元的佣金；对于第二组书证的真实性没有异议，但该组证据恰恰证明双方未就竞拍加油站达成200万元佣金的事实。其中原告在另案上诉的时候，补充上诉理由是认为2012年3月8日借条载明的100万元是原告为被告争取加油站指标的佣金，但二审判决没有支持原告的上诉请求，已经足以说明双方之间不存在200万元的佣金事实。对于第三组书证的形式真实性没有异议，但该两份录音也不能证明双方之间曾就竞拍加油站达成200万元佣金的事实。且两份录音中主要是由原告在谈到200万元的情况，作为被告在2016年2月2日的录音中并没有承认要给予原告200万元佣金。在2017年8月5日的录音材料中，是由被告代理人与原告的通话录音，是由原告一人在陈述佣金的情况。并没有得到被告的认可。综上，三组证据均不能证明被告就案涉加油站的竞拍向原告承诺支付200万元佣金的情况。并且，原告所提供的证据至今没有证明与被告之间存在具体的合同关系，合同有有名合同是指双方存在具体的法律关系，证据中原告并没有予以证明被告至于何种具体的法律关系应予支付200万元的佣金。刚才原告就书证二发表的补充意见，被告方认为不能证明其所要证明的目的，1、原告称双方之间存在合同关系，在补充意见中，也没有说明是何种合同关系，既然是合同，就必须是双方当事人意思表示协商一致，而原告所提供的证据二作为法院的听证笔录和民事判决，并没有认定原被告就加油站支付报酬问题进行的协商一致，被告在听证笔录中陈述认可在原告竞得加油站过程中存在实际支付的费用可以由被告进行报销支付，但至今为止，原告除了部分费用以外，没有提供200万元费用支出的凭据，被告凭什么要支付给原告，而且原告在另案的听证笔录中12页，原告也提出当时提出的费用和佣金包含在一起我要400万元，根据成交确认书，该地块通过竞拍成交价格为5680万元，原告居然要费用和佣金400万元，在成交价格的1/14，原被告均为完全民事行为能力，且各自从事商业经营活动，不可能出现这样的费用和佣金，即使200万元也与常理不符，特别强调的是一直主张2012年3月8日出具的100万元借条，就是被告支付的加油站佣金，但在另案一审中，认为该100万元通过结算包含在2016年2月2日的88万元借条中，在上诉阶段进行补充说明为加油站佣金，另案的二审判决驳回原告的抗辩意见，认定了2012年3月8日借条中的100万元应予归还，已经足以说明双方之间不存在就加油站需支付佣金问题。综上，原告认为：我方认为原告提供的证据特别是2016年2月2日的该份录音，能够充分证明被告认可给予原告200万元的事实，双方对于200万元存在合意的真实表现，本案中被告陈述双方对于加油站有费用的约定，但认为应当提供相应的票据，在2016年2月2日的录音中，被告也始终陈述要给予原告200万元鉴于困难暂时不能支付，但是该录音中只陈述了200万元的款项，根本就没有被告所谓的需要票据来予以报账。我们认为被告的以票据来进行报账，仅是被告不诚信，事后拒付款项的说辞。被告也未有任何的证据说明双方约定的200万元需要以实际产生的票据来进行结算，我方认为权利性的主张举证责任应当在被告，如果按照被告抗辩所称，当时约定了凭票据支付，就应当是实报实销，因为谁也不可能预见实际金额的多少，但本案中，被告多次提及会支付200万元，显然并非实报实销。与通常的付款习惯常理不符。另外，庭审中，原告对被告进行了一系列发问，被告对于原告之间的往来称，都不清楚，对于被告在2016年2月2日自己陈述，200万元还差100万元这个事实，说成了是欠款，显然与事实相违背。我方认为双方之间对于竞得加油站200万元有明确的约定，被告并无证据能证明双方对于200万元的支付需要票据来进行支付。所以原告的诉请符合事实依据，请求法庭依法支持原告的诉请。被告认为：原告主张与被告之间的关系为合同关系，但到目前为止，原告并没有明确与被告之间存在何种具体的合同关系，所谓合同是指双方当事人协商一致的意思表示，原告在庭审中所提供的证据，并不能证明双方就竞拍加油站达成支付200万元佣金的意思表示，相反，由于原告在回避涉案的相关事实，在另案中，就2012年3月8日借条上的100万元借款，做出了不同的陈述，由此可见，原告的诚信存疑。被告方有合理的理由相信原告对本案的事实做出了不诚信的阐述。原告所提供的听证笔录和民事判决书，恰恰证明了2012年3月8日借条上的100万元借款，不是案涉应该支付的佣金，也就是从另一个层面，否定了双方曾就加油站达成200万元佣金的意思表示，纵观原告所提供的其他证据，均是原告单方的意思表示，即使在2016年2月2日的录音中，被告也没有承诺就加油站佣金支付200万元，在录音中的200万元并没有明确何种性质的款项，所以原告主张被告曾经承诺支付200万元佣金缺乏事实依据。而双方在另案的听证笔录中，都提到涉案加油站需要支付费用，特别是原告提到需要400万元的佣金和费用，显然与事实不符。而且被告要求原告提供相应的票据作为支付费用的报销凭证，但原告未能提供。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。以上事实由原、被告的庭审陈述及提供的证据在案佐证。本院认为，根据原被告的庭审陈述及提供的证据能够证明原被告系多年的朋友关系，且相互之间有多年的借贷往来。原告也确实为被告竞得了两个加油站，被告也无异议，但认为相关的费用可以凭票据报销，不存在所为的200万元报酬。庭审中，原告虽然也提供了部分证据，但不足以证明被告尚欠原告200万元的报酬，对此，本院难以支持原告的诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告华云鹤的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费22800元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  吴立民人民陪审员  唐卫平人民陪审员  徐彩琴二〇二〇年五月六日书 记 员  周湘云