山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终1434号上诉人（原审被告）:彭振华，男，1984年3月11日生，汉族，晋中市榆次区村民，现住晋中市榆次区。委托诉讼代理人:许崇华，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭晋峰，山西东奥律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:李俊明，男，1964年10月8日生，汉族，晋中市榆次区村民，现住晋中市榆次区。委托诉讼代理人:安明生，山西鼎正律师事务所律师。上诉人彭振华因与被上诉人李俊明民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初3695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人彭振华上诉请求：1.撤销原判,驳回被上诉人李俊明的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人李俊明负担。事实与理由：（一）一审法院认定上诉人与被上诉人为买卖关系,属于事实认定错误。上诉人与被上诉人未形成买卖合意,不存在买卖合同关系,双方名为买卖，实为借贷。上诉人与被上诉人未签订买卖合同,不能证明双方形成由被上诉人以7万元购买上诉人铲车和打玉米机的合意。被上诉人在起诉书中事实与理由中写明，上诉人因企业扩大生产，购置设备缺乏资金，以7万元将自己使用的旧铲车和打玉米机分别以4万元、3万元的价格出售给被上诉人，所附条件为:被上诉人先支付上诉人7万元，两台机器仍由上诉人占有,上诉人将铲车合格证和保修单等附件交给被上诉人，40天内上诉人将被上诉人支付的7万元退还被上诉人，铲车和打玉米机仍为上诉人所有，逾期未还，被上诉人将两台机器拉走,被上诉人已支付上诉人的7万元用作购买机器的货款，不再退还。该陈述可以证明被上诉人与上诉人之间名为买卖合同关系,实为民间借贷法律关系。若被上诉人在2018年10月11日真实向上诉人以现金方式支付7万元,则双方的行为符合在进行民间借贷行为时，同时以收据的形式签订买卖合同，达成买卖合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条之规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。被上诉人以买卖合同主张上诉人交付挖掘机与打玉米机，不符合法律规定，也与双方之间的借贷事实不符，人民法院应当裁定驳回其起诉。（二）民间借贷法律关系为实践性合同,出借人向借款人支付借款是民间借贷合同生效的要件,本案中被上诉人未向上诉人支付收据中载明的7万元,双方借贷法律关系并未生效。被上诉人仅以案外人高某代书，上诉人签字的收据提起诉讼，未对借款7万元的支付作出合理解释，应当判决驳回其诉讼请求。被上诉人在起诉书与庭审中陈述，以现金支付方式于2018年10月11日向上诉人支付7万元不属实，其并未向上诉人支付7万元,上诉人也未实际收到。7万元现金是一笔不小的金额，被上诉人未提供7万元的取款凭证,亦未举证证明其具备现金方式支付7万元的支付能力，更不能说明在什么时间、地点、以何种方式向上诉人支付该7万元，且证人高某在代书本案收据时，也未看到被上诉人将7万元现金交付上诉人，故在此种情况下,仅凭一张由高某代书,上诉人签字的收据不能证明被上诉人以现金支付方式向上诉人支付7万元的事实。（三）本案与山西省晋中市榆次区人民法院作出的（2019）晋0702民初2472号生效判决的案外人高念平诉上诉人彭振华、被上诉人李俊明一案具有关联性，2018年10月11日上诉人借款仅有一笔，即向高念平的借款11万元，本案中上诉人向被上诉人出具的“收据”实为对被上诉人为上诉人向案外人高念平借款担保的反担保,“收据”中7万元并不存在，双方不存在借贷法律关系。本案中被上诉人提供的收据出具时间与山西省晋中市榆次区人民法院作出的（2019）晋0702民初2472号生效判决的高念平诉上诉人彭振华、被上诉人李俊明一案中上诉人为借款人、被上诉人为保证人向高念平出具的借条的时间均为2018年10月11日，均为高念平女儿高某代书,且本案中被上诉人在起诉书中写明上诉人向其借款期间与向案外人高念平借款期间均为40多天。上诉人、被上诉人与案外人高念平之间的借贷关系与本案上诉人与被上诉人之间的借贷关系高度重合。事实上，2018年10月11日上诉人借款仅有一笔,即向高念平的借款11万元，在该笔借款中被上诉人承担连带保证责任。正因为被上诉人为上诉人向案外人高念平借款承担保证责任,故要求上诉人向其出具收据作为反担保,以作为上诉人不能向案外人高念平还款时，被上诉人承担连带还款责任后的担保。被上诉人并未向上诉人支付7万元，上诉人也未实际收到该7万元。综上所述，上诉人与被上诉人既不存在买卖关系，也不存在借贷关系,收据仅系上诉人对被上诉人就“被上诉人为上诉人向案外人高念平借款提供担保”作出的反担保，人民法院应当判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李俊明辩称，（一）一审法院认定事实清楚，定性准确。买卖双方只要意向一致，形成合意，出于自愿即可形成买卖关系，根据合同法的规定其表现形式既可以是书面形式，也可以是口头协议，并非没有订书面协议就不存在买卖关系。（二）上诉人收了答辩人钱，请中间人高某代写收据标明铲车4万，打玉米机3万，自己亲笔签名捺印，现不想承认实属是赖账。（三）本案与榆次区人民法院（2019）晋0702民初2472号民事判决是两个法律关系，答辩人在2472号案件中是连带责任的担保人，此案早已生效现在执行阶段，已执行答辩人部分钱款，答辩人保留诉权。综上，一审法院依据收据判决上诉人还款或者交付铲车和打玉米机并无不当，上诉人不能举出不欠7万元的任何证据，依法应承担不利后果，一审判决合法正确，请求驳回上诉，维持原判。李俊明向一审法院起诉请求：1.判令彭振华退货款7万元或交付宏工牌铲车和打玉米机;2.本案诉讼费由彭振华承担。一审法院认定事实：2018年10月11日，李俊明、彭振华双方达成合意，在迎宾街复印店由高某代笔，用复印店的收据本票书写的收据，收据内容为“兹收到李俊明7万元购买机器钱,铲车4万元，打玉米机3万元”,收款人为彭振华签字捺印。后彭振华未将铲车和打玉米机交付李俊明。一审法院认为，根据法律规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中彭振华以收取李俊明7万元购买机器钱的方式从李俊明处拿走人民币7万元，但彭振华未将铲车和打玉米机交付李俊明。彭振华所提供的证据及证人证言不足以证明李俊明7万元购买机器钱没有交付彭振华。彭振华应当按照约定履行偿还李俊明7万元购买机器款的义务。彭振华向案外人高念平借款11万元，而李俊明称彭振华向其借款7万元，故彭振华所称本案中彭振华向李俊明出具的“收据”，实为李俊明为彭振华向案外人高念平借款提供反担保的观点不成立。李俊明作为付款人请求判令彭振华偿还7万元借款或交付宏工牌铲车和打玉米机的诉求该院予以支持。判决:彭振华于本判决生效后一个月内返还李俊明购买机器款人民币7万元或交付宏工牌铲车和打玉米机。二审中，本案争议焦点为：1.双方当事人之间是何种法律关系；2.上诉人应否返还被上诉人7万元或者交付被上诉人铲车和打玉米机？针对争议焦点，彭振华称，双方之间是反担保关系，不是民间借贷，也不是买卖合同关系。收据是高某拿的空白收据让我签的，一共签了2个，其中一个是借款11万元，另一个是空白的。针对争议焦点，彭振华提供榆次区人民法院（2019）晋0702民初2472号民事判决书，证明其与高念平之间存在借贷关系，李俊明是该案担保人，借款11万元是用于赎回在寿阳一个叫二牛的人处抵押的铲车与玉米机，李俊明与我们一起去寿阳将钱给了二牛，当天不可能又向李俊明借款7万元。经本院组织质证，李俊明的质证意见为：认可判决的真实性，不认可其关联性。两个判决是两个法律关系，一个是高念平的11万元，李俊明是担保人；另一个是本案的合同关系，我付了彭振华7万元，他给了我铲车和玉米机的合格证和保修单。经二审查明，1.李俊明向一审法院提出的诉讼请求是：判令彭振华给退货款7万元或交付宏工牌铲车和打玉米机。2.本案一审卷宗封面案由、立案审批表案由、开庭审理宣布的案由均为买卖合同纠纷、但判决书案由为民间借贷纠纷。3.经本庭二审查明，李俊明从未变更诉讼请求。4.原审法院主审法官在一审庭审中并未向当事人释明要求其变更诉讼请求。在一审判决的原告诉称部分、本院认为部分直接将李俊明的起诉请求变更为“请求判令彭振华偿还7万元借款或交付宏工牌铲车和打玉米机”，最终却又判决为“彭振华于本判决生效后一个月内返还李俊明购买机器款人民币7万元或交付宏工牌铲车和打玉米机”。其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，李俊明起诉请求的是退还货款7万元或返还铲车、玉米机，诉讼过程中并未提出变更诉讼请求，原审法院也未向当事人释明要求其变更诉讼请求，最后以民间借贷法律关系结案，但却又判令返还购机器款或交付货物，实属认定事实不清，法律关系混乱，程序违法。为保障各方当事人的权益，查明案件事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初3695号民事判决；二、本案发回山西省晋中市榆次区人民法院重审。上诉人彭振华预交的二审案件受理费1550元予以退还。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年五月十八日书记员 白书凤