浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初8135号 原告：刘东阳，女，1988年1月23日出生，汉族，住吉林省集安市。 原告：刘某，男，2003年5月30日出生，汉族，住吉林省集安市。 法定代理人：矫万利，女，1968年4月6日出生，住吉林省集安市。 两原告共同委托代理人：柴庆丰，浙江泽大律师事务所律师。 被告：俞伟，男，1969年5月2日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托代理人：钱向灵、兰刚，浙江满江红律师事务所律师。 被告：陈平海，男，1962年7月25日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：杭州全鑫物流有限公司，住所地杭州市江干区淘天地商务大厦1幢803室，统一社会信用代码91330104MA28UR9M2U。 法定代表人：唐凯。 原告刘东阳、刘某（下称二原告）诉被告俞伟、陈平海、杭州全鑫物流有限公司（下称全鑫物流）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭进行了审理，原告刘东阳及二原告共同委托代理人柴庆丰、俞伟及其委托代理人钱向灵、陈平海以及全鑫物流的法定代表人唐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告起诉称：二原告的父亲刘君亮于2018年5月由陈平海雇佣为重型自卸货车司机，直至2018年11月26日事发身亡。工作期间，刘君亮居住在杭州市西湖区杭政储出（2011）67号地块商业金融用房。2018年11月26日，刘君亮驾驶浙Ａ×××××号重型自卸货车运输土方行驶过程中，因车辆异常，下车检查车况时遭车辆左右轮胎爆炸产生的气流击伤倒地，后案外人鲍吉祥驾驶浙Ａ×××××轻型自卸货车经过时再次与刘君亮身体发生碰撞，事故造成刘君亮死亡。经交警部门出具的道路交通事故认定书认定，该事故为意外事故。 事发后，经二原告了解，刘君亮驾驶的浙Ａ×××××号重型自卸运输货车的挂靠名义车主是全鑫物流，实际车主为俞伟，陈平海系全鑫物流员工，系车辆直接管理者，刘君亮正是由陈平海雇佣到车队，全鑫物流和陈平海平时负责安排和管理刘君亮的日常工作，对刘君亮日常工作中的人身安全负有合理管理和注意义务，但各被告对刘君亮驾驶的浙Ａ×××××号重型自卸货车在取得车辆营运证后擅自改装或者明知改装而置之不理，客观上漠视了被害人刘君亮的人身安全，以致造成了该安全生产责任事故。另外，从陈平海在公安机关的询问笔录中得知，俞伟系浙Ａ×××××号重型自卸货车实际车主，因而陈平海雇佣被害人刘君亮的行为，实际是代俞伟进行雇佣，俞伟应承担二原告因该事故导致的损失。 综上，二原告认为：俞伟应当对二原告的损失承担全部赔偿责任，全鑫物流和陈平海因管理不当和漠视安全生产注意义务，应承担连带责任。二原告多次找到各被告协商，但各被告推诿至今，致使二原告及家人遭受极大的精神痛苦和蒙受极大的经济损失，为维护二原告的合法权益，现特起诉至法院，诉讼请求：1、判决俞伟赔偿二原告因交通事故造成的经济损失1336561元，其中：死亡赔偿金1215274元（含抚养费103794.00元），丧葬费33171元、精神抚慰金50000.00元、误工费12210元、住宿费3396元、交通费22130元、家属伙食补助费380元。2、判决全鑫物流、陈平海承担连带赔偿责任；3、本案保全费用和全部诉讼费用由各被告承担。 为证明自己的主张，二原告向本院提供的证据有： 1、徐渊博询问笔录一份，证明：（1）、刘君亮被自卸车后轮靠前排的左侧的一个轮胎爆炸致伤躺在地上，当时脸色苍白，嘴唇发黑，头发很乱，衣服被炸破了；（2）、事发当时案外人鲍吉祥驾驶其所有的浙Ａ×××××号轻型自卸货车路过；（3）、事发当时车子运货的事实。 2、吴国华询问笔录一份，证明：（1）、刘君亮从自卸车尾走到自卸车后侧轮胎处弯腰去看轮胎时，突然轮胎爆胎将刘君亮炸躺在地上；（2）、事故发生当时鲍吉祥驾驶自卸车路过并停车，认为鲍吉祥车子没有压到刘君亮的事实。 3、门（急）诊病历一份，证明刘君亮医治无效死亡事实。 4、死亡医学证明一份，证明刘君亮死亡事实。 5、杭州华硕司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明刘君亮死亡系轮胎爆炸导致，刘君亮、鲍吉祥对刘君亮死亡无责事实。 6、道路交通事故认定书一份，证明事故系意外事故，刘君亮、鲍吉祥对刘君亮死亡无责的事实。 7、车辆行驶证一份，证明登记车主信息为全鑫物流的事实。 8、挂靠协议一份，证明案涉车辆挂靠人为陈平海，被挂靠单位系全鑫物流的事实。 9、陈平海询问笔录一份，证明案涉车辆的实际车主系俞伟的事实。 10、暂住证明、工作证明、工资银行流水各一份，证明刘君亮务工期间居住杭州，其生前收来源于城镇的事实。 11、家庭情况登记表一份，证明二原告与刘君亮的关系及被抚养人人数的事实。 12、事故车辆行驶证照片、车辆现状照片各一份，证明案涉车辆被擅自改装后，已取得车辆营运证的事实。 13、行政处罚信息（工商网站和刘现场罚单）二份，证明全鑫物流存在未按规定实施安全生产管理和擅自改装已取得车辆营运证的车辆的事实。 14、住宿收据一份、部分餐费支出明细一组、交通费发票一组，证明二原告为办理刘君亮丧后事宜发生差旅费损失的事实。 15、原告刘东阳请假单三份，证明原告刘东阳办理其父善后事宜误工事实。 16、原告刘东阳工资清单一份，证明原告日平均工资金额事实。 17、原告刘东阳与王铨结婚证一份，证明原告刘东阳与王铨系夫妻关系的事实。 18、王铨请假条一份，证明王铨办理其岳父善后事宜误工事实。 19、王铨（刘东阳卡）工资明细单一份，证明王铨误工损失和月均工资金额事实。 20、浙杭临公路告字（2018）第001078号一份，证明涉事浙Ａ×××××车辆存在超载历史的事实。 21、浙Ａ×××××车子改装照片一份、浙商核（2019）鉴字000107号，证明涉事浙Ａ×××××车辆被改装事实。 22、陈平海车队群聊天记录一份，证明强车辆被制装潢改装的事实。 23、安全目标责任书一份，证明全鑫物流管理浙Ａ×××××的事实，具有管理责任。 被告俞伟答辩称：（一）、二原告诉请各被告承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本案系提供劳务者受害责任纠纷，应适用的归责原则是过错责任，即使各被告应承担责任，也应按各自的过错承担责任。（二）、死者刘君亮对于本起事故发生存在重大过错，应当承担本起事故的主要责任。死者刘君亮无视风险的存在，违规采取不当操作和处置，才导致事故的发生。（三）、俞伟作为车辆的实际所有人，但并不是车辆的实际控制人和管理人，且车辆也不存在不符合运营的情况，俞伟在本案中并无过错，依法不应当承担民事赔偿责任。死者刘君亮与俞伟素不相识，并非俞伟雇佣，俞伟对其工作及工资待遇放弃不知情。（四）、事发后，作为车辆实际所有人，俞伟和陈平海已经向二原告预付赔偿款204842元，其中俞伟直接向二原告或通过陈平海向二原告预付金额为95000元。（五）、退一步讲，即使车辆所有人的俞伟应承担部分赔偿责任，那么二原告主张的赔偿项目和金额与事实不符或无证据证明，其中死亡赔偿金应按农村居民标准计算，其余费用由法院审核判定。综上，请求法庭驳回二原告针对俞伟的诉讼请求。 为证明自己的主张，俞伟向本院提供的证据有： 1、余杭区翠禹宾馆收款收据二份、余杭区跃锋饭店收款收据一组、原告刘东阳12月4日出具的收条一份及余杭区第二人民医院门诊发票复印件三份、原告刘东阳1月16日出具的收条一份、原告刘东阳8月出具的收条二份，证明：（1）、事发后，俞伟和陈平海共计支付二原告人民币204842元，其中俞伟支付95000元的事实；（2）、事发后，陈平海和俞伟支付二原告住宿费7430元、餐费6352元、医疗费1160元，其中俞伟垫付5000元的事实；（3）、原告收到陈平海支付的工资8000元、职务补贴2000元的事实；（4）、二原告收到陈平海和俞伟预付的赔偿款190000元，其中俞伟支付90000元的事实；（5）、死者刘君亮事发前担任车队长职务的事实。 2、杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民特3526号民事裁定书一份、杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初8135号民事裁定书一份，证明：（1）、二原告已从中国人民保险股份有限公司杭州市分公司通过道路交通事故案件获得赔偿11000元的事实；（2）、证明二原告在（2019）浙0110民特3526号案件中就死者刘君亮交通事故赔偿事宜一次性处理结案，并自愿放弃其他诉讼请求的事实。 3、余杭交警中队对驾驶员鲍吉祥的询问笔录二份、视频二份、案涉车辆驾驶室监控视频一份，证明：（1）、死者刘君亮操作不当导致死亡事故发生的事实；（2）、鲍吉祥驾驶车牌为浙Ａ×××××号车辆在事发时有碾轧死者刘君亮的事实。 4、浙商检（2019）鉴字000170号车辆鉴定报告书一份，证明车牌为浙Ａ×××××车辆的制动、转向、照明和信号等装置、系统符合规范标准的事实。 被告陈平海答辩称：事情的过程情况基本属实。一般情况下，当车辆遇到轮胎卡石子时，应叫修理工来解决，但是死者却自己处理，才导致事故发生。陈平海和俞伟是朋友关系，车辆也是俩人一起买来的，平时都由陈平海管理、运营，相关费用俩人都有分配账目。死者刘君亮确是陈平海叫来的，其工资也是陈平海发放的，但计算在俞伟的账目上。事发之后，陈平海和俞伟一共支付给原告20多万元。对于原告的诉请，由法院判决。 被告全鑫物流答辩称：全鑫物流实际提供了车辆挂靠服务，办理营运证、提供年检等服务，收取一定的费用，实际车主应是俞伟的，至于俞伟和陈平海平时的运营方式，与全鑫物流无关，本案事故的发生也与全鑫物流无关。故请求驳回原告对全鑫物流的诉讼请求。 对二原告和俞伟提交的证据，经庭审质证，俞伟、陈平海、全鑫物流对二原告提供的证据1－9、13、16、17、18、20、21、23的真实性均无异议，仅对部分证据的关联性和证明力提出异议；对二原告提供的证据10－12、14、15、19、22的真实性、合法性和关联性均有异议.二原告对俞伟提供的证据2、4的真实性均无异议，但对证明对象有异议；证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，所涉款项除实际收到的18万元外，其余均是俞伟和陈平海出于人道而支付的费用，不能作为事故赔偿款；证据3，二原告未发表质证意见。陈平海、全鑫物流对俞伟提供的证据均无异议。 经审查，本院认为，对于二原告和俞伟提供的证据中，当事人对证据真实性均无异议的证据，本院均确认其证明力，本院将根据证据载明的内容作相应的事实认定；对于二原告提供的证据10、11和俞伟提供的证据3、证据1中的医疗费收费票据、刘东阳的二份收条（8万元和10万元）也均符合有效证据的条件，本院予以认定；对于二原告提供的证据12、14、15、19、22和俞伟提供的证据1中的其余证据材料均不符合有效证据条件，本院不予认定。 根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院查明的事实如下：死亡刘君亮自2006年6月被其原籍偏安市台上镇人力资源社会保障事务所聘为人社保障服务员，直至2018年4月解聘。此后，刘君亮即来杭务工，自2018年5月起受陈平海雇佣，从事驾驶员工作，并接受陈平海的安排驾驶浙Ａ×××××号重型自卸货车，并自2018年9月21日起，在杭州市西湖区某建筑工程项目登记暂住地址。2018年11月26日，刘君亮驾驶该车辆由东向西途经彭余线余杭区停车检查时，因该车辆左后轮突然爆胎，被产生气流击伤，并与鲍吉祥驾驶的浙Ａ×××××号轻型自卸车相碰撞，造成刘君亮死亡。2019年3月19日，杭州市公安局余杭分局交通警察大队对该起事故道路交通事故责任认定书，认定该事故为意外事故，驾驶员刘君亮、鲍吉祥均无责任。事发后，浙Ａ×××××号重型自卸货车经有关部分鉴定，认定该车辆的行车制动性能、转向系、晦明和信号装置均符合相关规定的要求。 另查明：（一）俞伟与陈平海系朋友关系。2018年5月，以陈平海名义出资购买重型自卸货车七辆，均挂靠在全鑫物流名下，从事货物运输运营，其中浙Ａ×××××号重型自卸货车划归俞伟实际所有。平时，全部车辆均归陈平海管理、运营及驾驶员的雇佣、工作安排、工资报酬发放的确定等。 （二）、受刘君亮生前抚养的人员有其未成年儿子刘某。 （三）本案审理过程中，二原告以道路交通事故损害赔偿纠纷为诉由，向本院提起诉讼，要求浙Ａ×××××号驾驶员鲍吉祥及该车辆保险人（人保杭州市分公司）赔偿经济损失。在该案立案受理前，经余杭区人民调解委员会调解，二原告与浙Ａ×××××号驾驶员鲍吉祥及该车辆保险人（人保杭州市分公司）达成调解协议书，由人保杭州市分公司在交强险无责任范围内赔偿二原告本次事故造成的各项经济损失11000元；二原告自愿放弃其他诉讼请求。 （四）、事故发生后，俞伟和陈平海共同向二原告预付赔偿款18万元。 本院认为，虽然，本案涉事车辆浙Ａ×××××号重型自卸货车的实际车辆所有人是俞伟，但事实上该车辆与陈平海所有的同期购买的其余六辆货车统一均由陈平海管理、运营，由陈平海雇佣驾驶员、确定工资待遇以及工作安排，故对于受雇佣的驾驶员刘君亮来说，俞伟和陈平海系共同雇主。根据法律规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员自身有过错的，可以减轻雇主的责任。本案中，刘君亮在车辆驾驶过程中发现车辆异常，停车检查，系车辆驾驶员的正常职责，主观上并无过错；同时也无证据表明其在停车检查时存在不当操作或处置，故俞伟和陈平海作为共同雇主应承担全部的赔偿责任。全鑫物流系涉事车辆的挂靠单位，不参与车辆的管理使用，对事故的发生也无主观过错，故二原告主张全鑫物流承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。 关于本案的赔偿项目、金额问题。死者刘君亮长期从事非农业生产，其生前的生活来源主要是城镇务工所得，故其死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算，死亡赔偿金为1111480元；被抚养人为其儿子刘某，在刘某有母亲为其他扶养人的情况下，本案的被扶养人生活费应减半，即51897元；丧葬费33171元、精神损害抚慰金50000元，本院予以认定；死者家属误工费、住宿费应按2人3天计算，本院认定误工费为1092元、住宿费为1200元；交通费，本院酌情认定2000元。二原告主张的其余赔偿费用，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告俞伟、陈平海共同赔偿原告刘东阳、刘某死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、住宿费、交通费等共计1250840元，扣除被告俞伟、陈平海已支付的180000元，尚余1070840元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告俞伟、陈平海共同支付原告刘东阳、刘某本案财产保全申请费5000元，于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告刘东阳、刘某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16829元，由被告俞伟、陈平海共同负担14438元，原告刘东阳、刘某共同负担2391元。 原告刘东阳、刘某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞伟、陈平海于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  谈国永 人民陪审员  李 华 人民陪审员  李明达 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  吴佳佳