云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终718号上诉人（原审被告）：李成月，女，1992年1月28日生，白族，云南省云龙县人，务农，住云龙县。上诉人（原审被告）：李贵明，男，1967年12月26日生，白族，云南省云龙县人，务农，住云龙县。上诉人（原审被告）：李美顺，女，1969年2月18日生，白族，云南省云龙县人，务农，住云龙县。被上诉人（原审原告）：吴继伟，男，1980年1月2日生，彝族，云南省云龙县人，务农，住云龙县。上诉人李成月、李贵明、李美顺因与被上诉人吴继伟分家析产纠纷一案，不服云南省云龙县人民法院（2020）云2929民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李成月、李贵明、李美顺上诉请求:1.撤销云南省云龙县人民法院（2020）云2929民初1号民事判决书，改判驳回被上诉人吴继伟的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、一审认定事实不清。李成月与吴继伟婚后不久，李成月便外出打工，吴继伟也未在本案争议的房屋居住。争议房屋是李贵明和李美顺共同建盖，建盖时李成月、吴继伟均不在家，未投入过钱，诉争房屋与李成月、吴继伟无关。李贵明、李美顺抚养照顾李成月、吴继伟的婚生子吴某，孩子的相关开支由李贵明、李美顺支付。李贵明虽收过吴继伟父亲转帐的6.1万元，但该款属于吴继伟父亲给吴某的教育、生活费用，并未用于翻修争议房产。上诉人认可吴继伟父亲转给李贵明的6.1万元，但不认可还收过吴继伟父亲的3万元。二、争议房屋的总价值不超过10万元，若按一审判决由李成月、李贵明、李美顺补给吴继伟折价款9.6万元，则忽略了房屋是由李贵明、李美顺建盖的事实。另外，李贵明户修建房屋的钱主要是贷款，李贵明、李美顺的小女儿虽外嫁，但离婚后回娘家居住，其也外出打工，寄钱回家参与修建房屋。被上诉人吴继伟辩称，2015年地震后，吴继伟户异地搬迁并分家，吴继伟分得个人财产，获得震后重建补助资金。吴继伟到李贵明户上门，因两户路途遥远，吴继伟就将自己的土地流转给他人，全部处理了个人财产，所得款项均投资给李贵明户。吴继伟投资李贵明户的钱，有证据证实的12.6万元以外，还有其他款项，因没有证据而未主张。请求驳回上诉，维持原判。原审原告吴继伟向一审法院起诉请求：1.请求人民法院对原告离婚前的家庭财产进行析产分割，所建固定资产及生产生活用品用具等全部归三被告，原告应得份额以12.6万元现金折抵，以利于原告重新回团结新宅购建住房；2.诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告吴继伟和被告李成月原系夫妻关系，被告李贵明、李美顺系李成月的父母。吴继伟和李成月婚姻关系存续期间生育一子，取名吴某，一家三口与李成月的父母共同生活。在这期间，该户对位于，吴继伟、李成月结婚之前已经建盖的正房屋顶进行翻修，并建设了砖混结构耳房、大门、围墙。2019年，李成月提起与吴继伟离婚的诉讼，经本院判决解除双方婚姻关系，因财产问题涉及其他家庭共同成员的权益，未予以处理。一审法院认为，一、本案案由问题。人民法院在审理案件过程中，当事人起诉立案的法律关系与实际诉争的法律关系不一致时，人民法院根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系性质，相应变更案件的案由。本案中，原告吴继伟和被告李成月原系夫妻关系，李成月于2019年提起与吴继伟离婚的诉讼，经本院判决准予离婚，现双方婚姻关系已解除，但因财产系家庭共同财产，未予以处理。因吴继伟和李成月在婚姻关系存续期间与李贵明、李美顺共同生活，本案诉争财产是家庭共同财产。本案诉争的法律关系为家庭财产的分割，故本案案由应为分家析产纠纷。二、关于本案财产投资、分割问题。吴继伟、李成月结婚后，对位于家庭的生产、生活以及建设投入了资金，作为家庭共同成员尽了义务，故对本案涉诉财产享有份额。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割时可以请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”、第一百条规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因为分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。本案，吴继伟与李成月已离婚，吴继伟与李成月、李贵明、李美顺等人的家庭关系也因此不存在，共同共有人共有的基础丧失，根据争议房产现状及居住、使用情况，不宜实物分割，吴继伟诉请对家庭财产进行折价分割客观实际。吴继伟认为其先后投入家庭20多万元资金，因无证据支持，仅对有事实和证据能证实的资金进行主张，是吴继伟对自己民事权利的处分。经审查，吴继伟主张的12.6万元有事实和证据能证实的有9.6万元，即李贵明认可吴继伟以转账方式转给自己3万元、吴继伟父亲先后五次转账6.1万元、李成月认可吴继伟父亲转账的0.5万元。此款项依据共同财产价值作价补偿给吴继伟，相对客观实际、合理。李成月、李贵明、李美顺认为吴继伟投资的9.6万元已用于消费，主要用于婚生小孩吴某的抚养，并且小孩将来还需要更多的抚养费，在吴继伟不承担抚养费的情况下，应该折价抵为抚养费，不应分割家庭财产。这些财产最终也会由吴某继承，没有分割的理由。据此，本院认为关于吴某的抚养及抚养费问题，此前吴继伟与李成月离婚纠纷案确认由李成月自行抚养，故本案李成月、李贵明、李美顺的抗辩意见不成立。综上，根据吴继伟的诉讼主张，李成月、李贵明、李美顺依法应当支付给吴继伟财产折价款9.6万元。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：位于云龙县正房、耳房及附属设施归三被告李成月、李贵明、李美顺管理使用，由三被告李成月、李贵明、李美顺于判决生效后30日内补偿给原告吴继伟财产折价款人民币9.6万元。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告吴继伟负担75元，被告李成月、李贵明、李美顺负担75元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定的一致。本院认为，被上诉人吴继伟、上诉人李成月结婚后生育一子吴某，一家三口与李成月的父母李贵明、李美顺共同生活。李成月一审认可吴继伟转给其父亲李贵明3万元，二审认可李贵明收到过吴继伟父亲转来的6.1万元以及其收到过吴继伟父亲的0.5万元。本院确认上述9.6万元系吴继伟投入李贵明家庭的资金。李成月、李贵明、李美顺主张该户收到吴继伟及其父亲的款项已用于家庭生活、婚生小孩的教育，修建房屋的钱主要是贷款，李贵明、李美顺的小女儿也寄钱回家参与修建房屋，但在一、二审中均未提交证据证明，本院对该事实不予采纳。吴继伟主张上述款项用于李贵明户位于家中正房屋顶翻修以及建设砖混结构耳房、大门、围墙的事实，本院予以采纳，故李贵明户正房屋顶翻修的部分以及新建砖混结构耳房、大门、围墙应属于家庭共同共有财产。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割时可以请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”、第一百条规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因为分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。本案，被上诉人吴继伟入赘上诉人李贵明户，现已与李贵明的女儿李成月离婚，应依法对共有财产进行分割。因李成月、李贵明、李美顺主张本案争议财产不属于共有财产，双方对共有财产分割达不成协议，故一审按照吴继伟投入李贵明户的款项金额，以折价的方式，补偿吴继伟应享有的共有财产折价款9.6万元，符合法律规定和本案实际，本院予以维持。综上所述，上诉人李成月、李贵明、李美顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李成月、李贵明、李美顺负担。本判决为终审判决。审判长 鲍 强审判员 段蓉晖审判员 杨明珠二〇二〇年五月二十九日法官助理杨淑婷书记员左羚