山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋01民终2419号   上诉人（原审原告）：孙磊，男，汉族，1985年9月14日出生，住太原市。   上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。   负责人：方江团，经理。   委托诉讼代理人：孔令杰，山西中吕律师事务所律师。   委托诉讼代理人:王亚东,男,1984年11月3日出生,汉族,住公司宿舍。   上诉人孙磊、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司保险纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人孙磊，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人孔令杰、王亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙磊上诉请求：一、请求在维持一审判决第一项的基础上增加判决被上诉人向上诉人支付停运损失270400元、鉴定费4000元、施救费60000元，共计334400元；二、案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审判决关于施救费的认定错误。上诉人的车辆被暴雨淹没导致损失巨大，需要进行施救，因此产生的施救费属于客观事实，上诉人在一审中提交了施救费发票及施救单位出具的明细，足以证明该费用产生的真实性及与事故的关联性，因此根据《保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，施救费应由上诉人承担。第二、一审判决关于停运损失的认定，适用法律错误。《保险法》第二十三条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案保险事故发生后，上诉人及时向被上诉人报案，要求查勘后定损并赔付保险金，之后被上诉人的客服在电话中告知上诉人“定损后修车”，但是其并未在法定期限内对事故车辆进行定损，也未依法向上诉人发出拒绝给付保险金的通知和说明理由，上诉人为防止擅自将车辆修复完毕后，事故损失无法查清产生争议，只好在向法院提起诉讼并委托公估机构对损失评估完毕后，才对事故车辆进行维修。上诉人认为，被上诉人违反法定义务导致上诉人产生停运损失，应依法承担赔偿责任。   中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，同上诉状事实理由第一点相同。当事人并不是暴雨导致的损失，不属于保险责任不予赔偿。施救费用孙磊的车没有进行施救。不予认可。车辆损失保险中只赔偿直接损失，孙磊报保险存在虚假，停运损失所以不予认可。   中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉请求：1、请求依法撤销迎泽区人民法院作出的(2019)晋0106民初655号民事判决书,改判上诉人不承担赔偿责任;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、一审判决认定的事实存在错误。被上诉人称其车辆系因暴雨导致车辆被淹,从而套用“暴雨”的出险事由主张车辆损失等费用,但我公司提供的录音可以清晰的反映出被上诉人的车辆系因施工场所的挖掘机挖断排洪管道后被淹没,被上诉人也对该事实认可,并且认为是工地的原因,应当由工地进行赔偿,称当时不想报保险虚报案件,怕相关部门查下来对其不利,后被上诉人也与工地相关责任人对赔偿问题进行了拉锯战,并要求我公司相关人员帮助其与工地方处理索赔事宜。该录音是在一审第一次开庭之后发现的证据,后一审法院组织第二次开庭对该录音进行了质证,被上诉人对此予以了认可。故本案涉案车辆非暴雨导致,被上诉人怕得不到工地方赔偿从而采取了虚假报案，而一审判决对此质证过的内容只字未提,导致事实认定发生错误,判决上诉人承担了赔偿责任。2、车损鉴定费不应由上诉人承担。因被上诉人虚报了保险事故,因鉴定车损产生的费用应由被上诉人自行承担,一审法院判决上诉人承担该费用适用法律错误。综上所述,请求二审法院重新认定案件事实以及正确适用法律,依法予以改判,以维护法律和上诉人的合法权益。   孙磊辩称，对方录音是截取的不是全部的。事故发生就是暴雨导致的。和挖断排洪管道没有关系。当时事故发生就在火车站（东山那里）当时我报保险了，保险公司也去人了也拍照了。施救费我都有是旧的照片，停运损失费他们告诉我定损了才可以动车而一直没有定损。起诉后法院委托定损的。车是工程机械车。   孙磊向一审法院起诉请求：一、请求贵院依法判决被告向原告支付车辆损失234230元、停运损失270400元、鉴定费19054元、施救费60000元,共计583684元。二、本案诉讼费等由被告方承担。   一审法院认定事实：AC1846中联牌重型非载货专项作业车于2017年1月24日在山西省太原市公安局交通警察支队杏花岭大队注册登记,所有人为原告孙磊;2018年3月5日,原告孙磊与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司签订保险单号为×××的《机动车商业保险保险单》,约定:机动车损失保险的责任限额为812300.00元,保险期间从2018年3月6日0:00时起至2019年3月5日24:00时止。2018年8月10日,山西鑫诚磊聚土石方工程有限公司出具事故经过证明:×××号吊车于2018年7月12日在太原市迎泽区五龙口街火车站东广场施工,雨从当日下午8点左右开始下,早上5点多工地通知车主车辆被连夜暴风淹没,6点多车主到达事故现场,开始紧急救援工作,12点给保险公司打电话报案。经调查,车辆被淹没原因为连续暴雨导致排洪压力过大,旧的排洪管道入口冲毁后大量雨水汇总到施工作业的基坑,车辆在基坑路面打滑无法开出,晚上12点人员离开后,13日凌晨车辆被淹,到13日上午9:00左右停止下雨,14日早基坑雨水才被清理完;2018年7月30日,太原气象局出具证明:据太原市迎泽区王家峰自动气象观测站数据显示:2018年7月12日8时-7月13日8时24小时降水量为63.9毫米,到达暴雨。证明人:贾素贞;中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查勘记录记载:保险单号:×××,出险时间:2018年7月13日01时,查勘时间:2018年07月13日,出险事故:暴雨,涉及险种:商业车损险;2019年9月10日,中正保险公估有限公司出具中正公估[2019]机鉴字第SF11900094号公估意见书:×××号车辆损失为人民币贰拾叁万肆仟贰佰叁拾元整(234,230.00元),停运损失为每天800元。审理中,证人陈某在签署《证人如实陈述保证书》后,对事故当天暴雨、施工情况及第二天基坑积水淹没事故车辆的事实出庭作证。   一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》的相关规定:保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。原告孙磊在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司处投保机动车商业保险,并由保险人出具《机动车商业保险保险单》,保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。根据《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》第一章第六条的规定:保险期间内,被保险人或者允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中,因下列原因造成被保险机动车的直接损失,且不属于免除保险人责任的范围,保险人依照本保险合同的约定负责赔偿:(四)雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴;2018年7月12日,被保险人孙磊驾驶操作自己所有的×××中联牌重型非载货专项作业车在基坑作业,时间从当日下午5:00到凌晨十二点,从太原气象局出具的气象证明、当事人称述、证人证言中证实,工作期间,施工地点降水量达到暴雨级别,施工单位抢救未果的情况下,车辆被水淹没。故该案涉事故属于《机动车商业保险保险单》的保险赔偿范围。中正保险公估有限公司出具中正公估[2019]机鉴字第SF11900094号公估意见书,采用修复价值法进行公估,在无相反证据下,该公估意见书所鉴定的车损数额(234,230.00元)本院予以认定,故原告请求被告,赔付车损234,230.00元保险金的诉讼请求本院予以支持。被告关于该事故非暴雨原因的抗辩因未提交相关实质性证据本院不予以支持。《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》第六条写明:保险赔偿责任范围为因下列原因造成被保险机动车的“直接损失”。事故车修理期间停运损失是预期利益损失,属于间接损失,不在该险种保险责任范围之内,故原告请求的停运损失的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告用以主张施救费的证据为:2018年10月6日太原鸿泰机械设备搬运服务有限公司出据的发票及施救明细表。二份证据未明确施救地点、施救过程,太原鸿泰机械设备搬运服务有限公司的施救行为是否与本次水淹事故的关联性无相关证据连接,故原告用于证明本次施救实际发生费用60000元的证据未形成完整证据链,举证责任没有完成。其关于被告应赔偿其施救费60000元的的诉讼请求证据不足,本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。”原告的车损鉴定费属于为查明和确定保险标的的损失程度必要的、合理的费用,故对于原告关于车损鉴定费的请求本院予以支持。判决:被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司本判决生效之日起十日内向原告孙磊支付车辆损失费234230元、车损鉴定费15054元。二、驳回原告孙磊的其它诉讼请求。案件受理费9637元(此款原告已预交)原告孙磊负担5522元;被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担4115元。   本院二审查明的事实与一审一致，当事人没有提交新的证据。   本院认为，1、一审判决依据本案现有证据确定涉案车辆因施工地点降暴雨而被水淹属于投保理赔的范围，该事实认定符合本案实际情况，并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司虽称涉案车辆被淹系因挖断排洪管道所致，其在一审庭后提交了录音证据，但该录音无法确定其所述具体事故发生的过程，无法核实被录音人员的具体身份信息以及谈话的真伪，并且无相关证据予进一步佐证，故对该证据难以采信。2、关于施救费问题，一审由于孙磊提供的两份证据缺乏与此次事故的关联性，无法确定是否为此次保险事故所支出，故不予支持并无不当。孙磊虽对此有异议，但未能进行一步提供相应证据予以佐证，故其该上诉理由不能成立。3、关于停运损失问题。一审根据《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》的规定，停运损失不属于事故造成的直接损失，不属于保险责任范围。一审不予支持符合相应的规定及投保约定，不存在适用法律错误的情形，孙磊上诉虽对此持有异议，但并无相反证据支持，其该上诉请求无事实和法律依据，理由不能成立。4、车损鉴定费问题，一审根据相应的法律规定，确定车损鉴定费属于为查明和确定保险标的的损失程度必要的、合理的费用而由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担，符合法律规定并无不当，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的该项上诉请求，于法无据，本院不予支持。   综上所述，孙磊、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费15953元，由孙磊负担6316元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担9637元（已交纳）。   本判决为终审判决。   审判长 冯云昌   审判员 张俊红   审判员 赵 鹏     二O二O年五月二十七日   书记员 贾 婷