江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1066号上诉人（原审被告）：周玉来，男，1967年1月26日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都西区。委托诉讼代理人：徐林，江苏大直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仇洪兵，男，1978年5月18日出生，汉族，居民，住江苏省盐都区。委托诉讼代理人：潘连诗，江苏盐龙律师事务所律师。上诉人周玉来因与被上诉人仇洪兵建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初6797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周玉来上诉请求：1.请求二审法院将一审判决认定支付的工程款金额由110000元改判为8432元，并相应核减利息；2.本案的二审诉讼费用由仇洪兵承担。事实与理由：仇洪兵实际施工的面积为16153.6平方米，一审法院对于周玉来所述之前是按17000平方米预估面积所结算的内容既未详查，也未说明，明显存在错误。实际施工面积的多少直接决定了应付工程款的数额，本案应按照仇洪兵实际施工面积为16153.6平方米而非预估的17000平方米来计算工程价款，故周玉来未付工程款金额应为8432元。仇洪兵辩称，双方当事人在结算工程价款时是依据仇洪兵实际施工的工程面积来计算的，周玉来没有能够如实向其委托代理人陈述清楚实际建筑的状况。仇洪兵对法院在庭前所寄送的周玉来在二审中提供的图纸状况无异议，但是需要说明的是在建筑过程中并未完全按照图纸设计进行施工，由于仇洪兵为周玉来还建筑了相关门市，所以实际建筑面积大于图纸面积，故结账单是可以作为结算依据的。因此，一审判决认定事实清楚，周玉来的上诉请求应当予以驳回。仇洪兵向一审法院提出诉讼请求：判令周玉来向仇洪兵支付工程款110000元并承担自2019年10月11日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2012年4月22日，周玉来（甲方）与仇洪兵（乙方）签订承包合同一份，约定：甲方承建的汇锦苑1#、2#、3#、4#楼项目部，因施工需要，现将该工程的模板及脚手架等承包给乙方施工；承包范围，主体、屋面木工所要的工作量及装饰线条等图纸范围内的一切木工制作及加工工程；外脚手架、防护网、竹笆及卸料台等；工程结算，主体、钱条装饰、脚手架等按建筑面积120平方米结算，经过双方协商合计车库、封闭阳台算建筑面积,屋面投影面积算一半；工程付款，付款方式，1#、2#基础结束后，付工程款总价的10%，三层结束后付工程款总价的20%，主体结束后总价20%，竣工验收后付总价的70%，余款年底一次性结清，3#、4#楼同上。2013年1月26日，周玉来（甲方）与仇洪兵（乙方）又签订承包合同一份，约定：甲方承建的汇锦苑3#、4#楼项目部，因施工需要，现将该工程的模板及脚手架等承包给乙方施工；承包范围，主体、屋面木工所要的工作量及装饰线条等图纸范围内的一切木工制作及加工工程；外脚手架、防护网、竹笆及卸料台等；工程结算，主体、线条装饰、脚手架等按建筑面积120平方米结算，经过双方协商合计车库、封闭阳台算建筑面积,屋面投影面积算一半；工程付款，付款方式，3#、4#基础结束后，付伍万元，三层结束后付工程款总价的10%，六层付10%，主体竣工验收后付总价的25%，粉刷结束竣工验收付20%，竣工验收合格审计后三个月内付总额的97%，余款一年内结清，以上所说百分比按6500平方米预付。2015年2月14日，周玉来与仇洪兵班组结账，出具结账单，载明：阜宁汇锦苑工地1#、2#、3#、4#楼工程结余壹拾玖万元整，再有其他任何条具作废。周玉来向仇洪兵出具结账单后，截止2019年2月4日邵永国计向仇洪兵支付80000元，余款110000元经仇洪兵多次催要，周玉来未予支付，现仇洪兵诉至法院。一审法院认为，周玉来与仇洪兵签订的两份承包合同，由于仇洪兵与周玉来均无施工资质，故周玉来与仇洪兵之间的承包行为违反法律规定，系无效行为。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案仇洪兵实际已完成合同约定的施工任务，周玉来与仇洪兵进行结算，对尚欠工程价款，周玉来也出具结算单予以确认，仇洪兵认可结账单出具后邵永国替周玉来支付80000元。现仇洪兵要求周玉来支付尚欠工程款110000元的请求事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。对仇洪兵要求周玉来承担110000元自2019年10月11日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的请求，符合法律规定，一审法院依法亦予以支持。对周玉来辩称的尚欠工程款应由邵永国支付的理由，因2015年2月14日杨金生、邵永国、周玉来签订的汇锦苑3#-4#楼土建工程最终协议，约定“汇锦苑1#-4#楼的土建工程款已经全部明确，如邵永国在本工程外欠的工程材料和农民工工资全部由江苏南洋建设集团有限公司的承建人邵永国全部承担，与阜宁金桥置业有限公司无涉”，仇洪兵是作为见证人在协议中签字，不是协议签订的主体，本案两份承包合同均是由周玉来与仇洪兵签订,故对周玉来该辩称理由，一审法院不予采信。周玉来仍应按向仇洪兵出具的结账单履行支付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：周玉来于判决生效后十日内支付仇洪兵工程款110000元并承担自2019年10月11日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，财产保全费1120元，合计2370元，由周玉来负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。（1）周玉来提交仇洪兵施工工作量统计表及相关图纸，证明仇洪兵实际施工的面积应为16153.6平方米，导致施工面积与结算面积相关846.4平方米，故工程款价差达101568元。仇洪兵的质证意见为：对图纸的真实性无异议，但该图纸不包含建筑门市面积，双方结算的面积是有据可查的，并不存在面积差异。（2）仇洪兵提交门市现状照片打印件5页，证明仇洪兵不仅施工了居住楼，还施工了相关门市，可以证明仇洪兵的实际施工面积。周玉来的质证意见为：对照片打印件的“三性”均不认可，该照片无法表明门市的施工面积，也无法确定实际的地点。周玉来在一审庭审中曾经多次提到实际施工面积和预估面积不符，故可认定即使此门市是由仇洪兵施工，也应该包含在之前所认定的面积中。经审核，本院对于周玉来提供的图纸真实性予以确认，但对其单方制作的仇洪兵施工工作量统计表及其证明目的均不予采信；对于仇洪兵提供的照片真实性予以确认，且可佐证涉案建筑原车库位置已变更建筑为门市。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;（二）……”。本案中，因周玉来和仇洪兵均是不具备建筑施工企业资质的自然人，故其之间签订的两份承包合同均为无效合同。但根据法律规定，案涉工程已由仇洪兵施工完毕并交付使用，故仇洪兵有权请求参照合同约定支付工程价款。且周玉来与仇洪兵亦进行了结算，周玉来就下欠款项金额向仇洪兵出具了结账单。该结账单系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对周玉来具有约束力。周玉来虽主张结算时的建筑面积为预估面积而不能采信结账单，但其提供的证据不足以推翻该结账单的效力，周玉来亦不能举证证明该结账单具有可撤销情形，故仇洪兵按此结账单要求周玉来支付下欠工程款符合法律规定，本院予以支持。综上所述，周玉来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1217元，由上诉人周玉来负担。本判决为终审判决。审判长  樊丽萍审判员  曹 荣审判员  谢超亮二〇二〇年五月二十六日书记员  唐 舒