河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1349号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司，住所地河北省保定市高开区天鹅路338号科技示范楼6层。 负责人：闫雪勇，经理。 委托诉讼代理人：于永旺，河北世纪三和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈风龙，男，1969年9月16日出生，汉族，住河北省阜平县。 委托诉讼代理人：周格非，住河北省阜平县（阜平县阜平镇柳树底村村民委员会推荐）。 被上诉人（原审被告）：贾建春，男，1979年10月8日出生，汉族，住河北省阜平县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司（以下简称人保财险高开支公司）因与被上诉人陈风龙、贾建春机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2019）冀0624民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险高开支公司委托诉讼代理人于永旺、被上诉人陈风龙委托诉讼代理人周格非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险高开支公司上诉请求：一、依法撤销河北省阜平县人民法院做出的（2019）冀0624民初321号民事判决书，在查明事实的基础上依法改判或将本案发还重审。二、一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致作出了错误的判决。一、被上诉人陈风龙受伤不是因交通事故所导致，保险公司不应承担保险赔偿责任。被上诉人陈风龙在诉状中对自己受伤的经过说的很清楚，是于2018年5月28日15时许，自己在维修齐树国停放在阜平县台乡峪平房村搅拌站院内的“京Ａ×××××”号水泥罐车时车辆溜车，造成自己受伤。所以被上诉人陈风龙受伤不是因为交通事故所导致。故此保险公司不应承担保险责任。二、一审法院适用法律错误。被上诉人陈风龙受伤不是在车辆行驶的过程中发生，是因为其对车辆进行维修时自身过错所导致，其作为汽车修理工人，应有修车时注意安全的常识，其受伤是因为自己未履行安全注意义务所导致，并不是因为交通事故所导致的损害。被上诉人陈风龙受伤时，车辆处于维修状态不属于车辆正常使用期间，本次事故属于意外事件，不属于保险责任。所以被上诉人在维修车辆过程中受伤，应当根据自身的过错，来向雇主主张权利，而不是按照机动车交通事故责任纠纷来起诉，向保险公司主张权利。三、一审法院认定齐树国负本次事故的全部责任有误，保险人不应当承担赔偿责任。根据交警事故证明，明确显示系陈风龙在维修齐树国停放的车辆过程时车辆溜车导致，其当时是修理工。作为修理工，在维修车辆时应当确认车辆是否停放好之后再行维修，既然在维修前车辆一直没有溜车现象，修理车辆也不会移动位置，故可见齐树国在停车时操作并没有任何问题，导致车辆溜车极有可能系修车过程中陈风龙碰到了车辆某个位置，导致车辆的停驶状态发生转变。因此，此次事故发生应当系陈风龙自己的原因或者意外，而不是因齐树国驾驶等原因造成。查勘现场的交警也没有确定并认为系齐树国的原因导致此次事故的发生，那么一审法院是以何原因，什么实际情况判定齐树国负事故的全部责任？仅仅因为他停放的车辆投保有足额的保险吗？故望上级法院对本案再次审查，依法改判或者发回重审。 陈风龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 贾建春未到庭答辩。 陈风龙向一审法院起诉请求：1．判令被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费等损失共计人民币10万元；2．本案的诉讼费用由被告承担。原告在庭审中变更诉讼请求为156,927.19元。 一审法院认定事实：1.涉案车辆“京Ａ×××××”号水泥罐车是在交通运输过程中因车辆故障在允许车辆通行的搅拌站院内溜车致使原告维修该车时受伤，结合阜平县公安局交通管理大队出具的道路交通事故证明，认定本起事故属于道路交通事故。2.被告保险公司为证明其不承担赔偿责任进行了告知义务提交了均有被告“贾建春”签字的交强险投保单、商业险投保单、投保人声明、投保提示，被告贾建春称投保时自己交了钱，但并没有签字，保险公司也没有和我解释。贾建春申请对该四份材料申请鉴定，经天津市津实司法鉴定中心鉴定，该四份材料的贾建春的签字均不是贾建春本人书写。3.被告保险公司辩称原告自身有疾病且应当剔除非医保用药，应当在医疗费中按20%进行核减，被告保险公司未举证证明，不予采信。4.被告保险公司辩称对两份鉴定费票据不予承担，认为鉴定费用属于间接损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案中，原告为了确定伤残等级及护理期、误工期、营养期进行鉴定，所支出的鉴定费用是必要的、合理的费用，故对被告保险公司的辩称不予采信。被告贾建春为证明被告保险公司提供的交强险投保单、商业险投保单、投保人声明、投保提示签字不是本人所写进行的鉴定，鉴定结果为四份材料均不是贾建春本人书写，故该鉴定费应由保险公司承担。5.被告保险公司对二次手术费、营养费不予认可。经原告申请，双方摇号委托保定市法医鉴定中心对原告伤残等级及护理期、误工期、营养期进行鉴定，鉴定结果为取内固定物8000元，营养期为90-180日，故对被告保险公司的辩称不予采信。6.原告认为护理期、营养期按180天计算、误工期按270天计算，误工费标准依据交通运输标准202元／天计算。被告保险公司认为护理期按90天计算、误工期按180天计算，误工费标准依据农林牧渔业标准计算。结合司法鉴定意见书（护理期为90日-180日，营养期为90日-180日，误工期为180日-270日）、原告治疗、恢复情况、出院记录，酌定护理期、营养期均按120天计算，误工期按230天计算。关于误工费标准问题，原告仅提供了道路货物运输驾驶员从业资格证，但有该证并非一定是从事交通运输行业，原告是在维修被告贾建春车辆时受伤，故原告误工费标准依据修理行业标准计算较为妥当。7.被告保险公司认为阜平县中医医院救护车票据出具时间是2018年6月3日，票据出示时原告正在保定市第一中心医院住院，2018年5月29日阜平县医院出具的两张门诊收费票据未加盖公章，请法院核实三张票据关联性和门诊票据的真实性。两张门诊费票据和救护车费姓名记载均为原告陈风龙，结合本案原告就诊情况来看，对该三张票据真实性予以确认。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被保险机动车发生交通事故造成第三人人身、财产损失的，由保险公司在机动车所投保的交通事故责任强制险保险、商业第三者险保险限额内予以赔偿。综合本案实际情况，认定被告贾建春雇佣司机齐树国负事故的全部责任，原告陈风龙无责任。齐树国驾驶的“京Ａ×××××”号水泥罐车在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险及保险限额500000元不计免赔商业第三者责任保险，事故发生于保险期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，原告请求先由被告保险公司在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，依法应予支持。依据原告的诉请、提供的证据、病情及被告的答辩，综合认定原告的具体损失数额如下：1.医疗费：66514.29元；2.住院伙食补助费：28天（住院天数）×100元＝2800元；3.营养费：120天×50元＝6000元；4.护理费：64.27元（农林牧渔业标准）×120天＝7712.4元；5.误工费：109元（居民服务、修理和其他服务业标准）×230天＝25070元；6.鉴定费：保定市法医医院鉴定费2999元；天津市津实司法鉴定中心鉴定费8000元；7.交通费：1500元；8.二次手术费：8000元；以上合计128595.69元。综上所述，被告保险公司应在交强险责任限额范围内医疗费项下赔偿原告10000元，原告剩余的损失118595.69元由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内全额赔付。另被告贾建春为原告陈风龙垫付医药费等70000元，原告陈风龙应予返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告陈风龙各项损失共计128595.69元；二、原告陈风龙于本判决生效之日起十日内返还被告贾建春垫付款70000元；三、驳回原告陈风龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3439元，减半收取1720元，由被告贾建春承担1436元，原告陈风龙承担284元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 二审经审理查明事实与一审查明一致。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案事故发生在允许车辆通行的搅拌站院内，事故原因系被上诉人陈风龙维修“京Ａ×××××”号水泥罐车时因车辆溜车受伤，故一审法院认定本案为交通事故符合上述法律规定。上诉人并未证实被上诉人陈风龙在修车过程中因操作不当或其他过错导致溜车，一审法院认定被上诉人陈风龙无责任并无不当。上诉人主张被上诉人陈风龙未履行安全注意义务应向雇主主张权利，但未证实被上诉人陈风龙系专业维修工人，事故亦未发生在车辆维修机构。故上诉人主张本案不属于交通事故其不承担保险责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，人保财险高开支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,439元，由上诉人人保财险高开支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵鹏壮 审判员  张 力 审判员  张峰先 二〇二〇年五月十四日 法官助理王雅超 书记员沈士博