wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省辽源市西安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0403民初430号 原告：陈方华，男，1979年3月7日出生，汉族，个体户，现住吉林省辽源市龙山区。 被告：姜春荣，男，1956年9月1日出生，汉族，辽源市粮油供应公司退休职工，现住吉林省辽源市龙山区。 原告陈方华诉被告姜春荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈方华、被告姜春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈方华向本院提出诉讼请求：1.要求解除陈方华与姜春荣签订的《房屋租赁合同》；2.要求姜春荣退还三个月的房屋租金11250元；3.要求姜春荣返还三相电配电箱及规格35平方、长20米的电缆线；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月23日，陈方华与姜春荣签订了《房屋租赁合同》，合同约定：租期为一年，自2019年6月10日起至2020年6月10日止，年租金45000元，租金给付方式采用上打租一次性缴纳。姜春荣口头承诺提供三相电电源给陈方华使用。合同签订后，陈方华按合同约定将一年房租45000元交付给了姜春荣。2019年7月26日，火锅店经装修后开业。由于安装三相电电表箱的相邻房屋已出卖给他人，在开业第10日，三相电被相邻的房主拉闸关电，造成陈方华停业。2020年9月10日，为了减少损失，陈方华在征得姜春荣同意后，将房屋出租给他人临时使用至2019年12月10日，月租金5000元，并将房屋内的东西搬走。此间陈方华多次找姜春荣协商接电一事，均无结果。2020年3月11日，姜春荣在合同未到期情况下擅自将房屋租赁给他人，导致双方合同无法履行，陈方华多交了三个月的房租11250元，三相电配电箱及电缆线没有拆除带走。故陈方华诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 被告姜春荣辩称，姜春荣没有违反合同约定的行为，没有保证为陈方华提供三相电，双方签订的合同也没有约定三相电问题。陈方华关店时，双方约定陈方华将房屋内的东西全部搬走。陈方华搬走后，2020年4月11日，姜春荣才把房屋出租出去。姜春荣同意返还给陈方华自2020年4月11日起2个月的剩余租金，三相电电表箱和电缆线与其无关，不同意返还，但可以帮助同新租户协商解决。 双方当事人围绕其诉辩主张向本院提交了证据，本院当庭组织双方进行了举证、质证。 陈方华向本院提交如下证据：1.《房屋租赁合同》一份，拟证明双方于2019年5月23日签订了该合同，租期自2019年6月10日至2021年6月10日，租期2年，年租金45000元，陈方华已交一年租金45000元的事实；2.录像一份，拟证明姜春荣于2020年3月11日与第三人签订了《房屋租赁合同》，同时，第三人将租金交付给姜春荣，姜春荣给第三人一个月的装修时间，合同上载明的起租日期是2020年4月11日。姜春荣对以上两份证据均无异议。 姜春荣向本院提交如下证据：《房屋租赁合同》一份，拟证明双方于2019年5月23日签订了该合同，租期自2019年6月10日至2021年6月10日，租期2年，年租金45000元，陈方华已交一年租金45000元。陈方华对该证据无异议。 经审查，陈方华和姜春荣提交的相同的《房屋租赁合同》，能够证明双方于2019年5月23日签订了该合同，租期自2019年6月10日至2021年6月10日，租期2年，年租金45000元，陈方华已交一年租金45000元的事实，且双方对该证据均无异议，本院予以采信；陈方华提交的录像，能够证明姜春荣于2020年3月11日与第三人签订了《房屋租赁合同》，合同上载明的起租日期是2020年4月11日，第三人将租金交付给姜春荣，姜春荣给第三人一个月装修时间的事实，且姜春荣对该证据无异议，本院予以采信。 经审理查明，2006年在企业改制过程中，原辽源市某经贸公司（含原某管理站）姜春荣等职工入股共同购买了辽源市某粮油供应公司所有的位于太安街仙园路XX号的XX房屋。2019年5月23日，姜春荣（曾用名姜涛）代表入股职工与陈方华签订了《房屋租赁合同》，合同约定：租期2年，自2019年6月10日至2021年6月10日，年租金45000元，给付方式为上打租，每年交付一次，陈方华不准将承租的房屋私自交换、变相买卖或转租转借，水费、电费、卫生费等及其他各种税收，按有关部门收缴标准由陈方华负担，发生一切问题陈方华自负。合同签订后，陈方华交付了一年租金45000元。2019年9月10日至2019年12月10日，陈方华将租赁的房屋转租给修路的工人使用三个月。2019年12月10日前，陈方华将租赁房屋内的东西搬走。2020年3月11日，姜春荣将租赁给陈方华的房屋与第三人签订了《房屋租赁合同》，合同上载明的起租日期是2020年4月11日，将房屋租赁给第三人，第三人将租金交付给了姜春荣，姜春荣给第三人一个月的装修时间。 本院认为，陈方华与姜春荣签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。陈方华将东西从租赁的房屋中搬走，2020年3月11日，姜春荣将该房屋交付给第三人占有使用，表明此时双方已经实际解除了《房屋租赁合同》。现陈方华要求解除与姜春荣签订的合同，姜春荣亦同意解除，且双方已实际解除，本院应予准许。虽然姜春荣与第三人签订合同载明的出租日期是2020年4月11日，但姜春荣已于2020年3月11日将本案涉案房屋交给第三人装修使用，姜春荣给付第三人一个月的装修期限，应视为姜春荣已于2020年3月11日将该房屋从陈方华处收回，证明双方此时已实际解除了《房屋租赁合同》。因陈方华已将租金交至2020年6月10日，陈方华要求姜春荣退还从2020年3月11日起至2020年6月10日剩余三个月的租金11250元（45000元÷12个月×3个月=11250元），本院予以支持，姜春荣应予退还。陈方华要求姜春荣返还三相电电表箱和35平方、长20米的电缆线，因双方在合同中没有约定，本院不予支持。陈方华在房屋租赁期间将房屋转租给他人，由于姜春荣未提出反对意见，视为对陈方华转租行为的同意。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第二百一十二条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告陈方华与被告姜春荣签订的《房屋租赁合同》； 二、被告姜春荣于本判决生效之日起十日内退还原告陈方华房屋租金11250元； 三、驳回原告陈方华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82元，减半收取计41元，由被告姜春荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  王文宝 二〇二〇年五月二十二日 书记员  夏诺男
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2342号上诉人（原审原告）：重庆市仁海工贸有限公司，住所地重庆市巴南区。法定代表人：毛安定，经理。委托诉讼代理人：吕士才，重庆广普律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴建兵，重庆广普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李德伟，男，汉族，1974年11月22日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：程卫锋，重庆市格林威律师事务所律师。上诉人重庆市仁海工贸有限公司（以下简称仁海工贸公司）因与被上诉人李德伟租赁合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年04月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仁海工贸公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审，本案一二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审中，上诉人申请损失鉴定，在选定的鉴定机构通知上诉人补充鉴定材料，且上诉人已经补交了鉴定材料后，因一审法院未组织双方当事人对该补充材料进行质证，导致鉴定机构不能依据该证据材料核实上诉人的受损项目，并退回鉴定。而一审法院也未同意上诉人再次鉴定的申请。一审程序存在错误，应发回重审。李德伟辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。仁海工贸公司向一审法院起诉请求：判令李德伟赔偿仁海工贸公司经济损失252611元，并返还保证金7万元。一审法院认定事实：仁海工贸公司于2003年8月27日成立，仁海工贸公司在王余平作为法定代表人时租用李德伟位于重庆市巴南区鱼洞街道百胜村四社的厂房用于生产经营，每月租金2万元，双方未签订书面租赁合同。2013年9月16日，王余平向李德伟交纳厂房保证金2万元。2015年9月2日，仁海工贸公司向李德伟交纳变压器保证金5万元。2017年3月，王余平将持有的仁海工贸公司的股份转让给毛安定。2017年4月18日，该公司法定代表人由王余平变更为毛安定。毛安定作为仁海工贸公司法定代表人后，仁海工贸公司继续租用李德伟位于重庆市巴南区鱼洞街道百胜村四社的厂房用于生产经营，双方未签订书面租赁合同，继续按每月2万元向李德伟交纳租金。2018年5月17日，仁海工贸公司向李德伟租用的厂房垮塌。因厂房已无法修复，仁海工贸公司于2018年5月底搬离厂房。双方就赔偿事宜协商无果，仁海工贸公司遂诉至一审法院，望判如所请。审理中，仁海工贸公司申请对2018年5月17日厂房倒塌给仁海工贸公司造成的财产损失价值进行评估，为此，一审法院依法委托重庆宏岭资产评估与土地房地产估价有限公司进行评估。2019年10月11日，一审法院收到重庆宏岭资产评估与土地房地产估价有限公司作出的《关于退回司法评估委托书的函》，其中载明由于委托鉴定受损项目无法核实确定，故无法开展后续鉴定工作，故退回司法评估委托书及相关附件。后仁海工贸公司向一审法院申请重新选定其他鉴定机构对此进行评估，因重庆宏岭资产评估与土地房地产估价有限公司退回司法评估委托书的原因为仁海工贸公司要求鉴定的受损项目无法核实确定，而非鉴定机构的原因，即使重新选定鉴定机构仍然存在相同的问题，故一审法院对仁海工贸公司的申请未予准许。另查明，李德伟出租给仁海工贸公司的厂房系彩钢厂房，无相关审批手续。2018年2月6日，仁海工贸公司通过王慧的账户向李德伟转账支付2018年1月的电费34802.66元。2018年3月30日、5月16日、5月23日，仁海工贸公司分别向李德伟转账支付32394元、27841.70元、25582元。上述事实，有仁海工贸公司和李德伟陈述及仁海工贸公司提交的保证金收据2张、银行转账记录、股东会决议在卷为证，经庭审举证、质证，一审法院予以确认。仁海工贸公司提交的其余证据及李德伟提交的《厂房租赁合同》、收据、证人证言，真实性无法确认，不能作为认定本案事实的依据。一审法院认为，本案中，李德伟出租给仁海工贸公司的厂房系彩钢厂房，无相关审批手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款“乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。但法律另有规定的，适用其规定。”及第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”规定，仁海工贸公司与李德伟事实上订立的房屋租赁合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”规定，王余平作为仁海工贸公司的法定代表人向李德伟交纳的厂房保证金2万元及仁海工贸公司向李德伟交纳的变压器保证金5万元，李德伟均应返还给仁海工贸公司，故对于仁海工贸公司要求李德伟退还保证金7万元的请求，一审法院予以支持。关于李德伟提出的因仁海工贸公司经常迟延交租金，已按约将厂房保证金2万元扣除；因仁海工贸公司无力赔偿李德伟厂房倒塌的损失，仁海工贸公司将变压器过户给了李德伟，故变压器保证金5万元不应再退还的抗辩意见，因李德伟未提交相关证据予以证明，一审法院不予采纳。关于仁海工贸公司主张的损失，因仁海工贸公司要求鉴定的受损项目无法核实确定，鉴定机构无法开展鉴定工作，对此，仁海工贸公司作为举证责任人应当自行承担举证不能的不利后果。故对其主张的损失，一审法院不予支持。综上，仁海工贸公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告李德伟于本判决生效之日起十日内退还原告重庆市仁海工贸有限公司保证金7万元；二、驳回原告重庆市仁海工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6138元，由被告李德伟负担1550元，由原告重庆市仁海工贸有限公司负担4588元，此款已由原告重庆市仁海工贸有限公司自愿垫付，限被告李德伟于本判决生效之日起十日内迳付原告重庆市仁海工贸有限公司1550元，本院收取的案件受理费不作清退”。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，仁海工贸公司上诉认为一审法院未组织双方当事人对其补交的证据进行质证，而导致重庆宏岭资产评估与土地房地产估价有限公司退回鉴定申请，程序存在错误。但重庆宏岭资产评估与土地房地产估价有限公司退回鉴定申请的原因是其在进行现场初步勘察后，认为重庆仁海工贸有限公司的受损项目无法核实并确定，不能开展后续鉴定工作。而导致无法确定受损项目的原因并不是双方对仁海工贸公司举示的证据是否进行质证，而是由于仁海工贸公司已经搬离厂房，在客观上已经无法确定仁海工贸公司的受损是否是厂房倒塌所致，即便重新选定其他鉴定机构，也无法完成鉴定。因此，仁海工贸公司上诉认为是因未质证而导致鉴定不能的理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，重庆市仁海工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6139元，由上诉人重庆市仁海工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡智勇审 判 员 芦明玉审 判 员 苏致礼二〇二〇年五月二十六日法官助理 吴晓亮书 记 员 孙 翠
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执2237号申请执行人：叶志平，女，1967年9月28日生，住宿迁市宿城区。被执行人：朱红梅，女，1973年1月4日生，住宿迁市宿城区。申请执行人叶志平与被执行人朱红梅民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏1302民初10239号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人朱红梅未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人朱红梅名下的苏Ｎ×××××号机动车，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年五月二十七日书记员  朱广
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902财保439号申请人：泰安泰山农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市泰山区。被申请人：董士朋，男，汉族，1989年10月17日出生，住新泰市。申请人泰安泰山农村商业银行股份有限公司于2020年5月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款6万元予以冻结或者查封相应价值财产，申请人已交纳保全费620元并提供担保。本院经审查认为，申请人泰安泰山农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人董士朋名下银行存款6万元，查封期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  戚桂亮二〇二〇年五月八日书记员  张 伟
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣04民终858号上诉人（原审原告）：江波，男，1971年10月13日出生，汉族，住九江市浔阳区。被上诉人（原审被告）：阎翠，女，1963年6月1日出生，汉族，住九江市浔阳区。上诉人江波因与被上诉人阎翠保管合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初4323号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。江波上诉请求：1、请求依法撤销九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初4323号民事裁定；2、指令浔阳区人民法院进行实体审理。事实和理由：上诉人主体适格，虽说涉案的1001054.5元属于上诉人、上诉人女儿及上诉人岳母，但该款项是第三方直接汇入上诉人账户，上诉人又直接转给被上诉人保管，即使过程中有亲戚共同商量的成分，但不能认定上诉人主体不适格。原审程序错误，上诉人及其女儿、岳母是共同权利人，上诉人单独起诉，法院在查明事实的基础上，应当根据规定追加上诉人女儿及岳母参加诉讼，而原审法院并没有按照上述规定追加，属于程序违法。即使如原审法院所述1001054.5元并非上诉人一人所有，但另外430070.77元并无争议，应当由被上诉人返还给上诉人。被上诉人继续保管涉案款项有可能损害上诉人及其女儿合法权益。江波向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告1431125.27元及其孳息76140元；2、本案诉讼由被告承担。本院认为，本案款项系上诉人江波妻子的死亡赔偿款，上诉人江波及其女儿、岳母是该款项的共同权利人。现上诉人江波要求被上诉人阎翠返还该款项，其作为原告的诉讼主体适格，至于其他共同原告参加诉讼的问题，一审法院应当根据《民事诉讼法》及《民事诉讼法司法解释》的相关规定进行处理，一审认为上诉人江波诉讼主体不适格认定错误，一审应当继续审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初4323号民事裁定；二、本案指令九江市浔阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二〇年五月二十日书记员  王 康
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0981执285号之一申请执行人：吴敏，女，1980年4月23日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。委托代理人：李凡,江苏海瑞华律师事务所律师。被执行人：上海悦起实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：薛玲玲，该公司执行董事。被执行人：孙朋，男，1987年3月2日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。申请执行人吴敏与被执行人孙朋、上海悦起实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日作出(2019)苏0981民初2288号民事判决书已发生法律效力。依该判决：一、被告上海悦起实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起15日内返还原告吴敏购车款472000元，被告孙朋承担连带清偿责任；二、被告孙朋应于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告吴敏购车款70000元、违约金100000元、律师代理费18000元，合计188000元；三、驳回原告吴敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10220元，减半收取计5110元，财产保全费3970元，合计9080元，由上海悦起实业有限公司、孙朋共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月22日立案受理。执行过程中，1、2020年1月22日，本院至中国人寿财产保险股份有限公司东台支公司调查被执行人收益性保险投保情况，未发现被执行人有收益性保险投保情况；2、2020年1月22日，本院至中国银行东台支行调查被执行人金融产品情况，未查到金融产品；3、2020年1月22日，本院至盐城市住房公积金管理中心调查被执行人住房公积金情况，未查到住房公积金；4、2020年1月23日，本院通过网络查控被执行人的银行账户、房产、工商等相关财产，未发现有可供执行财产；5、2020年2月12日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未履行法定义务；6、2020年2月28日，本院对被执行人限制高消费；7、2020年3月17日，本院至东台市车管所查封被执行人孙朋名下的车辆（未实际扣押），并已责令交出；8、2020年4月14日，本院委托上海市宝山区人民法院查封被执行人名下车辆（未实际扣押），并已责令交出；9、2020年4月22日，本院至东台市××进行村居调查，经查，被执行人房屋由其父母建造居住，被执行人长期在外，无可供执行财产线索；10、2020年4月26日，本院委托上海市奉贤区人民法院，调查被执行人上海悦起实业有限公司财产情况，经查，其注册地址与实际经营地址不一致，实际经营情况不详，无财产可供执行；11、2020年5月18日，本院再次通过网络查控被执行人的银行账户、车辆、房产、工商等相关财产，未发现被执行人有可供执行财产;12、2020年5月20日，本院与申请人进行谈话，告知执行情况，申请人无法提供其他可供执行的财产线索。综上所述，在本案执行过程中，除查封被执行人名下车辆（未实际扣押）外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将执行情况和风险告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 黄 颖审判员 王世华审判员 吴 奇二〇二〇年五月二十七日书记员 何逸梅
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020）冀02刑终151号 抗诉机关河北省乐亭县人民检察院。 原审被告人张哲，男，1990年8月22日出生于河北省乐亭县，汉族，无业，高中文化，户籍所在地及捕前住址河北省乐亭县。2018年8月8日因涉嫌犯寻衅滋事罪被乐亭县公安局刑事拘留；2018年9月14日因涉嫌犯寻衅滋事罪经乐亭县人民检察院批准，当日由乐亭县公安局执行逮捕。现羁押于乐亭县看守所。 辩护人么金玉，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 原审被告人刘依杭，男，1998年1月12日出生于河北省乐亭县，汉族，无业，中专文化，户籍所在地及捕前住址河北省乐亭县。2018年8月8日因涉嫌犯寻衅滋事罪被乐亭县公安局刑事拘留；2018年9月14日因涉嫌犯寻衅滋事罪经乐亭县人民检察院批准，当日由乐亭县公安局执行逮捕。现羁押于乐亭县看守所。 辩护人李凯，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 原审被告人张梦营，男，1989年10月24日出生于河北省乐亭县，汉族，无业，中专文化，户籍所在地及捕前住址河北省乐亭县。2018年6月13日因涉嫌犯寻衅滋事罪被乐亭县公安局刑事拘留；2018年7月19日因涉嫌犯寻衅滋事罪经乐亭县人民检察院批准，次日由乐亭县公安局执行逮捕。2019年12月12日被乐亭县人民法院取保候审。 辩护人孙伟，河北正一律师事务所律师。 河北省乐亭县人民法院审理乐亭县人民检察院指控原审被告人张哲、刘依杭、张梦营犯寻衅滋事罪一案，河北省乐亭县人民法院于2019年12月30日作出（2019）冀0225刑初103号、113号刑事判决，认定原审被告人张哲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年四个月；原审被告人刘依杭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；原审被告人张梦营犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。宣判后，原公诉机关河北省乐亭县人民检察院不服，在法定期限内提出抗诉。在本院审理过程中，唐山市人民检察院决定撤回抗诉。原审被告人张哲的辩护人提出原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，请求二审法院维持原判的辩护意见；原审被告人刘依杭的辩护人提出原审法院判决适用法律正确，定罪量刑适当，请求二审法院驳回抗诉机关的抗诉的辩护意见；原审被告人张梦营的辩护人提出原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，量刑合理，请求二审法院维持原判的辩护意见。 本院认为，河北省乐亭县人民法院认定原审被告人张哲、刘依杭、张梦营犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。唐山市人民检察院决定撤回抗诉，符合法律规定。关于原审被告人张哲的辩护人，原审被告人刘依杭的辩护人，原审被告人张梦营的辩护人所提辩护意见，经查，于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院《关于若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许唐山市人民检察院撤回抗诉。 河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225刑初103号、113号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 健 审判员 孙国斌 审判员 李 博 二〇二〇年五月二十日 书记员 谢美琪
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执8283-1号申请执行人西安闪亮商贸有限公司。被执行人天津银泰装饰工程有限公司。本院在执行西安闪亮商贸有限公司与天津银泰装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人西安闪亮商贸有限公司依据已发生法律效力的（2019）陕0112民初8251民事判决于2019年12月20日向本院申请执行，执行的标的为184863元及逾期利息，本院依法受理。执行中，本院依法委托德州经济技术开发区市场监督管理局查封被执行人天津银泰装饰工程有限公司在德州银泰装饰设计有限公司名下享有80℅股权，经本院银行、房产、车辆、证券查询被执行人天津银泰装饰工程有限公司暂无可供执行的财产，本院依法将被执行人天津银泰装饰工程有限公司法定代表人限制高消费。申请执行人西安闪亮商贸有限公司也无法举证被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  康晓纲审判员  贺 诚审判员  杜 娟二〇二〇年五月二十六日书记员  何倩文
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0106民初608号原告：石磊，男，1981年8月25日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：刘小刚，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：赵薪铭，男，1979年8月17日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘磊，江苏德擎律师事务所律师。原告石磊与被告赵薪铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石磊及委托诉讼代理人刘小刚、刘婷婷，被告赵薪铭委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石磊向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款15万元，并以15万元为基数，按年利率6%，自2019年11月29日起至还清之日止的资金占有期间利息。事实和理由：原、被告系同学关系。2019年9月17日，被告称其需向银行偿还个人贷款，向原告提出借款15万元。原告同意出借，并于当日将该款项转至被告个人账户，该借款未约定利息，但被告承诺2019年9月底还款。2019年11月29日，原告向被告提出偿还借款的要求，被告口头承诺偿还，但一直予以拖欠。赵薪铭辩称：对原告主张的借款事实没有异议，但被告于2019年11月向原告交付30万元（20万元和1.5万美元），债务已经清偿，要求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、汇款15万元记录；2、2019年9月17日微信聊天记录；3、2019年11月29日的电话录音等。经质证，被告赵薪铭对汇款15万元、微信聊天记录认可；对2019年11月29日的电话录音未予质证。根据当事人陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同学关系。2019年9月17日，被告赵薪铭以需资金周转为由，在微信中向原告借款，原告即于当日从其民生银行尾号7029账户，向被告赵薪铭尾号1268账户汇款15万元。2019年11月7日、11月11日，被告退还原告现金20万元和1.5万美元。另查明：本院于2020年1月2日受理本案原告石磊诉被告赵薪铭买卖合同纠纷一案。该案经审理查明，被告赵薪铭2019年11月7日、11月11日退还原告石磊共计306500元（20万元人民币+1.5万美元），为买卖“苹果”手机的货款，尚欠原告石磊货款478180元。庭审中，被告认可向原告借款15万元，认为退还原告20万元人民币和1.5万美元，应为案涉还款。对此，原告向本院提交2019年11月29日与被告赵薪铭的电话通话录音。其中石磊：那就是我把30万元（指20万元人民币和1.5万美元）的收条打给你，你把15万元的借条打给我，不就结束了。赵薪铭：没问题。上述事实，除原告提交的上述证据外，还有本院2020年5月8日作出的（2020）苏0106民初36号民事判决书和本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案经原、被告举证、质证，双方当事人一致认可被告赵薪铭于2019年9月17日向原告借款15万元的事实，该事实本院予以确认。本案争议的焦点：被告退还原告20万元和1.5万美元是否系归还案涉原告的借款。本院认为，首先，原、被告在买卖合同纠纷的案件中，被告赵薪铭未就退还原告20万元和1.5万美元抗辩为归还借款；其次，该案判决书已认定被告退还原告的20万元和1.5万美元系购货款。结合原告提供的电话录音等证据，应认定被告退还的款项非本案借款。故被告称已归还的辩解，本院不予采纳。现原告向本院起诉，要求被告偿还借款本金15万元及按年利率6%计算利息，有事实和法律依据，本院应予支持。关于原告主张计息时间从2019年11月29日双方通电话时开始计算。对此，本院考虑被告此时已退款给原告，退款性质尚未明确。本院认为应以原告向本院起诉主张之日开始计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十条第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项之规定，判决如下：一、被告赵薪铭于本判决生效之日起十日内偿还原告石磊借款人民币15万元，并支付自2020年1月16日起至还清之日止的利息，按年利率6%计算；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告赵薪铭负担。（原告已预交，被告在履行上述债务时加付此款）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张梦青二〇二〇年五月十八日书记员  高 悦履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执2593号 被执行人：杨帆，男，1991年1月18日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972刑初948号刑事判决书。 案由：追缴罚金、退赔。 立案日期：2020年3月10日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应缴纳罚金3000元，退赔被害人郭某4118.33元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产。被执行人的刑期于2020年3月20日届满，现下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托被执行人户籍所在地村委会对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 本院向被害人送达《约谈通知书》，将本案的执行情况告知被害人，并通知其限期向本院提供被执行人的财产状况。现被执行人无财产可供执行，被害人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。被害人的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  林立兴 审判员  杨晋广 二〇二〇年五月二十八日 书记员  陈敏灵
山东省淄博市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁03刑更560号 罪犯房坤,男,1991年8月5日出生，汉族，山东省淄博市人，初中文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。 山东省淄博市中级人民法院于二〇一三年四月十五日作出(2013)淄刑一初字第11号刑事判决，以被告人房坤犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。刑期自2012年9月7日起至2022年9月6日止。判决发生法律效力后，该犯于2013年5月28日被交付执行。经本院裁定，该犯于2015年7月2日、2016年10月25日分别被减去有期徒刑一年、十个月。执行机关山东省淄博监狱于2020年4月26日作出减刑建议书，本院于2020年5月6日立案后，依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯房坤认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去剩余刑期。 经审理查明，罪犯房坤认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬八次。 上述事实，有罪犯房坤认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。 本院认为，罪犯房坤确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯房坤减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王希宝 审 判 员 王欣欣 审 判 员 胡文伟 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 唐慧宁 书 记 员 刘 杰
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执6738号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区祖庙路74号，统一社会信用代码91440600893525962X。 法定代表人：郑庆文。 被执行人：周业春，男，1976年12月23日出生，汉族，住湖南省津市。 关于中国农业银行股份有限公司佛山分行与周业春信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初10842号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执6738号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  陈业翔 二〇二〇年五月二十日 书记员  潘广杰
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复19号复议申请人（异议人、被执行人）：沈阳汽车车桥厂，住所地：沈阳市铁西区保工南街68。法定代表人：张庆春，系该厂厂长。委托代理人：李载银，系该厂工作人员。申请执行人：曹世进，男，1955年2月18日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。复议申请人沈阳汽车车桥厂不服沈阳市铁西区人民法院2019年10月29日作出的（2019）辽0106执异354号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人沈阳汽车车桥厂称，2019年6月21日，申请人获得新的证据，银行对账单、单位发放生活费本人领取签字表、给付被申请人买断工龄银行存单，据以为证证明判令前此期间申请人都已结清，不欠判令款项。请求撤销（2019）辽0106执异354号执行裁定；撤销（2014）沈铁西民四初字第1152号民事判决的执行。执行法院查明，申请执行人曹世进与被执行人沈阳汽车车桥厂劳动争议纠纷一案，执行法院作出（2014）沈铁西民四初字第1152号民事判决书，判决沈阳汽车车桥厂给付曹世进生活费；沈阳汽车车桥厂给付曹世进采暖费、医药费、动迁费、住房公积金。沈阳汽车车桥厂未履行生效法律文书确定的义务，曹世进向执行法院申请强制执行。执行法院认为，发生法律效力的具有给付内容的法律文书是人民法院据以强制执行的依据，现申请执行人依据生效判决书提出强制执申请，执行法院据以强制执行并无不当，故对异议人所提异议请求，不予支持。执行法院裁定：驳回异议人沈阳汽车车桥厂的异议。本院查明的事实与执行法院认定的事实相一致。本院认为，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院对其强制执行，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定：“除本规定第十九条的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”执行法院据以执行的（2014）沈铁西民四初字第1152号民事判决书，已经发生法律效力，而被执行人沈阳汽车车桥厂则主张，其于判决生效前已全部履行了判决所确定的义务。沈阳汽车车桥厂是以执行依据生效之前的实体事由提出的执行异议，其应当依法申请再审或者通过其他程序解决。执行法院依据（2014）沈铁西民四初字第1152号民事判决对沈阳汽车车桥厂强制执行，并无不当。综上，复议申请人沈阳汽车车桥厂的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人沈阳汽车车桥厂的复议申请；维持沈阳市铁西区人民法院作出的（2019）辽0106执异354号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  乔维修审 判 员  关 兵代理审判员  高 聪二〇二〇年五月十八日法官助理朱文旭书记员唐璐
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执916号申请执行人湖南路桥建设集团有限责任公司，住所地长沙市雨花区韶山南路239号。法定代表人杨宏伟，董事长。被执行人长沙市市政工程有限责任公司，住所地长沙市雨花区曙光中路297号。法定代表人曾卓，董事长。申请执行人湖南路桥建设集团有限责任公司与被执行人长沙市市政工程有限责任公司合同纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2019）长仲裁字第1594号裁决书已生效，申请执行人湖南路桥建设集团有限责任公司于2020年5月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因被执行人住所地在长沙市雨花区人民法院辖区内，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2019）长仲裁字第1594号裁决即申请执行人湖南路桥建设集团有限责任公司与被执行人长沙市市政工程有限责任公司合同纠纷一案指定到长沙市雨花区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 晖审判员 赵绪伟审判员 彭京华二〇二〇年五月十三日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初1173号 原告陈解生，男，1953年4月28日出生，汉族，农村居民，住湖南省。 委托诉讼代理人伍玉林，湖南欣锦律师事务所律师。 被告张坤，男，1988年10月25日出生，汉族，户籍地湖南省新化县。 原告陈解生与被告张坤合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈解生及其委托诉讼代理人伍玉林到庭参加诉讼，被告张坤经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈解生向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告张坤向原告陈解生支付工程款169820元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告陈解生与被告张坤于2018年5月24日签订了工程承包协议，约定将新化县中医院挡土墙项目承包给原告。原告完工后，双方对该工程进行了结算，工资共计372190元，其间，被告支付了197370元给原告，剩余工程款未予支付。2019年12月6日，被告向原告出具欠条，尚欠原告工程款为214820元，2020年1月份被告支付原告45000元，剩余款项169820元，经原告多次催讨，被告未予支付，故原告起诉至法院，恳请判如所请。 被告张坤未予答辩。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2018年5月24日，原告陈解生（乙方）与被告张坤（甲方）签订《工程承包协议》，约定被告将新化县中医院挡土墙工程劳务按单价76元/立方承包给原告。原告雇佣民工按约完成了该工程，经双方结算，该工程工资共计372190元，后被告支付了原告197370元。2019年12月6日，被告张坤向原告陈解生出具欠条：“欠条本人张坤，身份证号码432524198810251618，电话18373845555,2018年在新化县中医院新院毛石挡土墙工资共372190元，已付款197370元，下欠174820元，挖机工资40000元，共欠民工工资、挖机工资陈解生贰拾壹万肆仟捌佰贰拾元整（214820元）。欠款人：张坤2019.12.6号”。2020年1月，被告支付原告民工工资、挖机工资45000元，尚余169820元未予支付。 判决的理由与结果 本院认为，原告陈解生与被告张坤于2018年5月24日签订的《工程承包协议》，根据协议内容及庭审查明的情况看实际为劳务分包协议。原告已按约向被告提供了劳务，被告理应按约支付原告劳务等费用，该工程劳务费已经双方结算，且被告就欠付的劳务费于2019年12月6日向原告出具了欠条，至判决，被告尚欠原告劳务费169820元。被告逾期未支付原告劳务费，已构成违约，故对原告要求被告支付劳务费169820元的诉讼请求本院予以支持。被告张坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。 基此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告张坤在本判决生效后十日内支付原告陈解生劳务费169820元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3696元，因适用简易程序减半收取1848元，由被告张坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  罗杰雄 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  聂 俊 代理书记员  刘 娟 附：本判决适用的法律条文 对《中华人民共和国合同法》的适用 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕08民特23号申请人：陕西天禹矿建工程有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：武文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭珏，陕西驼城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴冲，陕西驼城律师事务所实习律师。被申请人：赵越起，男，1964年10月4日出生，满族，黑龙江省五常市人，现住山西省朔州市朔城区。被申请人：陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。法定代表人：王正刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王杰，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔福成，北京大成（西安）律师事务所实习律师。申请人陕西天禹矿建工程有限公司（以下简称天禹公司）与被申请人赵越起、陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司（以下简称胜利煤矿）申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院立案受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人天禹公司请求事项：1、依法撤销榆林市劳动人事争议仲裁委员会作出的榆劳人仲案字[2019]第452号裁决；2、本案案件受理费由二被申请人承担。事实和理由：榆林市劳动人事争议仲裁委员会作出的榆劳人仲案字[2019]第452号裁决违反法定程序、适用法律错误，应当依法予以撤销。依据申请人与胜利煤矿签订的承包合同4.28项之约定，申请人聘用的人员由胜利煤矿负责把关录用，胜利煤矿对申请人所有人员进行全程监督管理，赵越起在胜利煤矿提供劳动、由胜利煤矿为其办理入井证、缴纳工伤保险，与赵越起建立劳动关系的是胜利煤矿而非申请人，此种情形下，榆林市劳动人事争议仲裁委员会违反法定程序，依据胜利煤矿庭后提交的未经申请人及赵越起质证的与陕西凯恩煤炭开发建设有限公司（以下简称凯恩公司）的承包合同，错误地认为赵越起与申请人建立了劳动关系，无视申请人提供的证据，错误认定赵越起的入职时间及月平均工资，错误地适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条之规定作出仲裁裁决。现申请人依法申请撤销榆林市劳动人事争议仲裁委员会作出的榆劳人仲案字[2019]第452号裁决。被申请人赵越起称：赵越只在胜利煤矿干活，天禹公司与胜利煤矿之间的关系赵越不知道。被申请人胜利煤矿称：1、胜利煤矿在仲裁审理中提交的窦景明综采队委托胜利煤矿代发工资的证据材料仲裁委未组织质证，赵越起向仲裁委提供的代发工资的银行流水仲裁委也未通知质证，违反法定程序。2、胜利煤矿与凯恩公司签订的《生产承包合同》与赵越起的劳动争议仲裁案件无关，所以不需要质证。虽然胜利煤矿与天禹公司签订《生产总承包合同》的落款时间为2017年6月22日，但事实上挂靠天禹公司的窦景明综采生产队自2017年1月起就己进入胜利煤矿进行开采作业。2018年11月5日，赵越起经天禹公司招聘入职综采队，在天禹公司的计划和安排下完成相应的劳动任务，由天禹公司统一考勤、管理、发放工资，故赵越起与天禹公司建立了劳动关系。榆林市劳动人事争议仲裁委员会认定天禹公司为赵越起的用人单位符合客观事实。胜利煤矿补充提交的与凯恩公司签订的生产承包合同仅为证明窦景明综采生产队在2016年前挂靠凯恩公司，以凯恩公司名义与胜利煤矿签订承包合同，窦景明综采生产队承包经营行为处于连续状态，胜利煤矿提交的与凯恩公司签订的生产承包合同的证据与本案无关联性。3、劳动仲裁委适用法律错误。与赵越起建立劳动关系的是天禹公司，与胜利煤矿无关，胜利煤矿是受天禹公司的委托代发工资，仲裁委事实认定错误导致法律适用错误。经审查查明，2019年10月15日榆林市劳动人事争议仲裁委员会作出榆劳人仲案字[2019]第452号裁决：一、第二被申请人陕西天禹矿建工程有限公司向申请人赵越起支付另一倍工资壹万叁仟壹佰玖拾柒元叁角（￥13197.3）;二、第一被申请人陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司向申请人赵越起支付经济补偿伍仟元整（￥5000.00）；三、第二被申请人陕西天禹矿建工程有限公司依法为申请人赵越起缴纳2018年11月至2019年1月期间各项社会保险。四、第一被申请人陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司依法为申请人赵越起缴纳2019年2月至2019年7月期间各项社会保险；五、驳回申请人其他仲裁请求。除仲裁裁决书查明事实外，本院经审理查明，胜利煤矿自2012年以来将其煤矿生产业务以总承包的方式向具有煤矿生产资质的企业发包经营。承包合同约定承包企业生产中所招用劳动者由承包者安排工作、发放工资、为劳动者交纳社会保险、负责处理与劳动者之间的劳资关系纠纷，胜利煤矿对承包者的所有人员负责监督管理。本院认为，被申请人胜利煤矿的生产一直以总承包的方式向具有生产资质的企业发包进行。被申请人赵越起于2018年11月份受承包生产者的人员招聘进入煤矿工作，双方未签订书面劳动合同，但从申请人天禹公司向仲裁庭提交的工资表中制表人孟昭山、该表以“胜利煤矿综采队”的名义制订等证据及当事人陈述事实看，被申请人赵越起一直受生产承包者的管理和安排，向其领取劳动报酬，赵越起提供的劳动属于承包生产者所承包业务的组成部分。而申请人于2017年6月22日与被申请人胜利煤矿签订生产总承包合同，将煤矿生产承包经营后，赵越起的工作岗位、工作环境、所接受的管理者均未发生改变。从胜利煤矿与天禹公司的生产总承包合同约定看，从事生产的劳动者由天禹公司聘用，由天禹公司负责管理进行煤矿的生产活动，并负责处理所有人员的劳资纠纷事宜。被申请人赵越起的工资由天禹公司的人员制表发放，可见申请人与被申请人赵越起存在符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的认定事实劳动关系的情形。根据榆林市劳动人事争议仲裁委查明的2019年1月15日政府发文开展煤矿生产安全大排查大整治工作，胜利煤矿及天禹公司的煤矿生产业务被责令无限期停业整顿，申请人天禹公司与赵越起解除劳动关系，后赵越起继续在胜利煤矿工作至2019年7月与胜利煤矿解除劳动关系，符合法定解除劳动合同的情形。依据上述事实，榆林市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决由胜利煤矿向赵越起支付经济补偿金符合法律规定，并无不当。申请人天禹公司自被申请人赵越起2018年11月5日入职至双方劳动关系解除期间未与赵越起签订书面劳动合同，赵越起于2019年7月3日提出仲裁申请，仲裁委支持被申请人赵越起2018年7月3日至2018年8月16日期间的另一倍工资符合法律规定，并无不当。上诉人天禹公司以仲裁裁决书认定事实错误进而导致适用法律错误为由申请撤销仲裁裁决的请求于法无据，不能成立。至于案涉仲裁裁决程序是否合法的问题。胜利煤矿在仲裁委员会仲裁庭后提交的胜利煤矿与凯恩公司之间的生产总承包合同，并不影响上述事实的认定。申请人天禹公司主张案涉劳动争议仲裁裁决未对被申请人胜利煤矿提交的其与凯恩公司的承包合同的证据组织质证违反法定程序的理由不能成立。胜利煤矿在案涉仲裁裁决书送达后，并未提起诉讼，应视为其对仲裁裁决放弃申请撤销的权利。综上所述，申请人天禹公司的申请理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回申请人陕西天禹矿建工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人陕西天禹矿建工程有限公司负担。审 判 长  李永旺审 判 员  王 娟人民陪审员  张龙龙二〇二〇年五月十八日书 记 员  李 炜
黑龙江省虎林市人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0381刑初29号公诉机关黑龙江省虎林市人民检察院。被告人刘洋，男，1993年9月20日出生，汉族，初中，无职业，住黑龙江省虎林市。2010年12月2日因犯盗窃罪被虎林市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币500元；2011年5月5日因犯盗窃罪被牡丹江市东安区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币4000元；2017年7月26日因犯盗窃罪被牡丹江市东安区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1万元。2019年10月24日被哈尔滨市公安局民警抓获归案。2019年10月29日因涉嫌盗窃被虎林市公安局刑事拘留，同年12月2日虎林市人民检察院以涉嫌盗窃罪批准逮捕，同日由虎林市公安局执行，现羁押于虎林市看守所。虎林市人民检察院以黑虎检刑诉（2020）26号起诉书指控被告人刘洋犯盗窃罪，于2020年5月12日向本院提起公诉，本院于当日立案适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月日公开开庭审理了本案，虎林市人民检察院指派检察员马春霞出庭支持公诉，被告人刘洋到庭参加诉讼。现已审理终结。虎林市人民检察院指控，2018年10月30日，被告人刘洋到虎林市炫麦KTV应聘服务生。在工作一天之后，被告人刘洋于次日早8时从后门进入KTV，在一楼吧台内拽出钱盒，从中盗窃现金三千余元，而后从后门离开，将钱盒扔至后院小区内。被告人刘洋随后打车离开虎林市，将赃款全部挥霍。经侦查，被告人刘洋于2019年10月24日被哈尔滨市公安局民警抓获归案。上述事实，被告人刘洋在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证、认证的书证受案登记表、被告人基本情况、到案经过;证人孙某的证言；被告人刘洋的供述和辩解;现场勘验检查笔录;视听资料等证据证实，足以认定。被告人刘洋对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。本院认为，被告人刘洋秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘洋系累犯，应从重处罚。被告人刘洋如实供述自己罪行，属坦白，可从轻处罚。被告人刘洋认罪认罚，依法可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人刘洋犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月十日，并处罚金人民币3000元。（罚金在本判决书生效后三日内缴纳）(刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月24日起至2020年6月2日止)责令被告人刘洋返还被害人炫麦KTV人民币3000元。（判决生效后三日内返还）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  靳少红二〇二〇年五月二十八日书记员  顾百胜《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
辽宁省本溪满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0521执136号 申请人：辽宁沈本农村商业银行股份有限公司。住所地：辽宁省本溪满族自治县小市镇育才街20号。统一社会信用代码：912210521797688665Q。 法定代表人：陈某，系该公司董事长。 委托代理人：吴某，系该公司工作人员。 被申请人：宫某，男，满族，1952年11月25日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址：辽宁省本溪满族自治县。 被申请人：本溪满族自治县草河掌镇套峪村民委员会。住址：辽宁省本溪满族自治县草河掌镇套峪村。 法定代表人：郭某，系该村主任。 委托诉讼代理人：谢某。 委托诉讼代理人：王某，系该村书记。 本院在执行辽宁农村商业银行与本溪县草河掌镇套峪村委会、宫某借款合同纠纷一案中，申请人依据本院作出的（2018）辽0521民初122号民事判决书于2020年3月23日申请执行，请求被执行人立即给付借款本金50万元及利息，案件受理费8800元，执行费7488元。在执行过程中，本院依法对被执行人本溪县草河掌镇套峪村委会、宫某发布了限制高消费令，在法院网络平台上进行了总对总查控，未发现被申请人有存款；到本溪县自然资源管理局调查，未发现被执行人有可供执行的不动产；到本溪县林业局调查，查封被申请人宫某名下位于本溪县草河掌镇套峪村（郭卜），林权证号：20470、20577、20651、73575、73673共10处林权。 2020年5月21日，我院约谈了申请执行人辽宁沈本农村商业银行委托代理人：吴某，系该公司工作人员，向其告知了上述工作情况。申请人暂不申请评估拍卖查封的林权，并表示同意本院对本案终结本次执行程序。经合议庭合议，认为本案符合法律规定终结本次程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 昱 审判员 颜廷锐 审判员 赵 利 二〇二〇年五月二十一日 书记员 黄友权
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0505执10号之一申请执行人：李洪林。被执行人：沈凤祥。申请执行人李洪林与被执行人沈凤祥民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2018)苏0505民初941号民事判决，已发生法律效力。该判决确认：一、被告沈凤祥于本判决生效之日起十日内归还原告李洪林借款本金4万元及逾期利息（逾期利息以借款本金4万元为基数，自2017年8月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止，以不超过年利率6%为限）。二、驳回原告李洪林对被告金志英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元，公告费600元，合计1416元，由被告沈凤祥负担。后因被执行人未按生效法律文书规定履行义务，申请执行人于2020年1月2日向本院申请执行，本院于当日立案执行，执行标的46696元，被执行人应当负担的执行费600元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、2020年1月6日，本院向被执行人邮寄了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制高消费令等执行材料，皆因无人接收而被退回。因被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。因被执行人有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。二、2020年1月3日、2020年3月2日、5月6日，本院通过最高院“总对总”系统查询被执行人名下银行存款，查明被执行人名下仅有零星存款，本院未予扣划。三、2020年1月3日，2020年3月2日、5月6日，本院通过最高院“总对总”系统查询被执行人车辆、保险、证券等财产信息，查明被执行人名下无相关财产信息。四、2020年1月9日，本院通过不动产登记部门查询被执行人名下不动产情况。已轮候查封被执行人名下位于苏州市虎丘区XX镇XX新村XX号1、2幢不动产两套，查封期限截至2023年1月14日。因本院为轮候查封，且上述不动产缺乏土地权证信息，故无法处置。申请人应于上述财产查封期限截止前30天向本院申请续封，逾期未申请的，由申请人承担相应的法律风险。本院赴上述地址调查，未能找到被执行人。五、2020年5月18日，本院将上述执行情况告知申请执行人，并告知其可以通过悬赏保险、临控的方式查询被执行人下落，其表示无需临控、悬赏并对本案的执行情况无异议且同意终结本案本次执行程序的意见。六、截至2020年5月18日，本案共执行到案款0元，尚有执行款46696元及执行费600元未执行到位。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执，执行谈话笔录，邮寄凭证等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；被执行人名下虽有不动产，但属于《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项和第四条第（二）项关于“发现的财产不能处置”的情形，在本次执行程序中难以处置；自执行案件立案之日起已超过三个月；本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件的执行情况、被执行人的财产调查情况、采取的措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供可供执行的财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0505民初941号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐文杰审判员  张 弛审判员  李 凯二〇二〇年五月十八日书记员  张 敏
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民终892号上诉人（一审被告）：广东中森鸿基置业有限公司。统一社会信用代码：91440101MA59EPBQ1Q。住所地：广东省广州市白云区嘉禾街东胜街20-22号A403房。法定代表人：陈建生，总经理。被上诉人（一审原告）：李华，男，1986年11月22日生，白族，住云南省大理市。被上诉人（一审被告）：云南东融滇西中药材物流经营有限公司。统一社会信用代码：91532900799890840E。住所地：云南省大理市大理经济开发区满江片区。法定代表人：杨宏基，总经理。原审被告：云南海虹商业运营管理有限公司。统一社会信用代码：91530102MA6N4N9B01。住所地：云南省昆明市五华区银河大道与沣源路交汇处德润朗悦湾17栋1620、1621公寓。法定代表人：杨颖，总经理。上诉人广东中森鸿基置业有限公司因与被上诉人李华、云南东融滇西中药材物流经营有限公司以及原审被告云南海虹商业运营管理有限公司商品房销售合同纠纷一案,不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初4068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人广东中森鸿基置业有限公司提出上诉后，未在规定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人广东中森鸿基置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  朱雪东审判员  黄 丽审判员  周彦彬二〇二〇年五月二十一日书记员  杨胜叶
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初432号 原告：晋州市怡秀煤炭有限公司，住所地晋州市营里村，统一社会信用代码911301835896843365。 法定代表人：宋金秀，女，1961年12月29日生，汉族，晋州市人，系公司经理。 委托诉讼代理人：牛聚强，河北牛聚强律师事务所律师，代理权限为一般代理，执业证号11301199610534746。 被告：葛双造，男，1969年1月4日生，汉族，晋州市人。 被告：河北金力电缆有限公司，住所地晋州市营里村，统一社会信用代码911301837870041519。 法定代表人：孙会卿，系公司执行董事。 二被告委托诉讼代理人：刘建超，河北元泰律师事务所律师，代理权限为一般代理，执业证号11301201610349124。 原告晋州市怡秀煤炭有限公司（以下简称“怡秀公司”）与被告葛双造、河北金力电缆有限公司（以下简称“电缆公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，因案情复杂，依法转为普通程序，于公开开庭进行了审理。原告晋州市怡秀煤炭有限公司的法定代表人宋金秀及委托诉讼代理人牛聚强、被告葛双造、被告河北金力电缆有限公司的委托诉讼代理人刘建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怡秀公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《收购协议》为无效协议；2、依法确认原告与被告签订的《财产转让协议》为无效协议；3、判令被告返还强占的位于营里村的农村宅基地。事实与理由：原告公司因经营困难，从被告处借了部分款项，同时被告公司为原告担保借款500万元，2015年1月2日，原告与被告签订《收购协议》，该协议约定：晋州市怡秀煤炭有限公司由河北金力电缆有限公司收购。该协议对如何收购、多少钱收购、或抵顶多少钱债务、如何交接均没有做约定，该协议签订后，被告公司及强行占有了原告公司的财产，包括大型电脑配煤机、中型洗煤机、大型筛选机三套、大流筛两个、变压器、铲车、酒水机、油罐、烟酒、中煤、原煤等财产，该协议系被告实施威逼利诱方式签订的，且内容明显显失公平，应当依法确认为无效。2015年7月19日晚上，被告将原告法人叫到被告公司二楼东办公室，承诺“为了预防其他债权人追帐，转让后仍由原告经营”，诱骗原告与其签订了《财产转让协议》，将河北怡秀农业科技有限公司财产作价300万元转让给被告，该以物抵债协议因原告控股的河北怡秀农业科技有限公司价值巨大，履行后使得双方利益严重失衡，且侵犯了其他债权人的合法权益，应当依法确认为无效。2015年7月21日，被告又将原告本村宅基地强行以物抵债，强迫原告签订抵债协议，后将该宅基非法占有，致使原告无家可归，至今靠政府救济度日。综上，望依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 诉讼中，原告撤回了第三项诉讼请求。 葛双造、河北金力电缆有限公司辩称，1、原告的第一项诉讼请求不明确，在其诉状中显示是确认2015年1月2日的收购协议无效，但是原告应当提供证据证实该收购协议真实存在，否则应驳回原告第一项诉讼请求；2、原告的第二项诉讼请求不明确，诉状显示是确认2015年7月19日的财产转让协议无效，但原告应当举证证实该财产转让协议真实存在，否则应驳回原告第二项诉讼请求。 经审理查明，原告要求确认以下两个协议无效：1、2015年1月2日原、被告签订的收购协议复印件一份；2、2015年7月19日甲方为宋金秀、彭双杰、怡秀农业科技有限公司、李聚山与乙方河北金力电缆有限公司签订的财产转让协议复印件一份。经庭审质证，被告认为以上两份协议均为复印件，没有原件核实，不予认可；另证据2财产转让协议，甲方是四个主体，均与原告无关，所以与本案没有关联性。根据原告提供以上证据原件的线索，经本院调取相关案卷未发现收购协议原件。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，原告主张2015年1月2日原、被告签订的收购协议无效，只提供了该收购协议的复印件，没有其他证据相互印证，且被告对该协议复印件不予认可，原告对其主张不能提供有效证据证实，应承担举证不能的法律后果，因此对原告的此项主张本院不予支持；原告主张的原、被告所签财产转让协议无效，原告未提交该协议，只提交了与本案无关的协议，即“甲方为宋金秀、彭双杰、怡秀农业科技有限公司、李聚山与乙方河北金力电缆有限公司签订的财产转让”，原告未能举证证明与被告间签有财产转让协议，本院对其内容无法审查，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的此项诉讼请求本院不予支持。原告待有新的证据后可另行起诉。 综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决如下： 驳回原告晋州市怡秀煤炭有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告晋州市怡秀煤炭有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  范占良 审判员  赵 霞 审判员  宿俊娟 二〇二〇年五月二十七日 书记员  崔秋月
海 南 省 东 方 市 人 民 法 院民 事 裁 定 书 （2020）琼9007民初980号原告:符传帅，男，1994年12月9日出生，汉族，海南省东方市人。被告：苏振东，男，1990年10月17日出生，汉族，海南省东方市人。原告符传帅诉被告苏振东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案，经本院主持调解，原告于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方就该借款的事宜已达成一致,被告已结清欠款为由向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的选择和处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告符传帅撤回起诉。案件受理费50元，原告已预交，由原告符传帅负担。 审 判 员 符壮华   二○二○年五月二十二日 法官助理 赵 玉 书 记 员 周晓炫附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。审核：符壮华 拟稿：赵玉 校对：周晓炫 印刷：杨秀真东方市人民法院  2020年5月22日印发 （共印5份）
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5476号上诉人(原审原告)：张雪玲，女，1970年6月11日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：娄银萍，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李振杰，男，1951年5月5日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：景亮明，男，1958年10月1日出生，住河南省登封市，系登封市少林街道办事处郭店村委会推荐人员。上诉人张雪玲、李振杰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。张雪玲上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计25241.59元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人没有为其驾驶的机动车投保交强险，应在交强险限额内承担赔偿责任。一审直接判决被上诉人承担70%的赔偿责任适用法律不当。李振杰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：事故发生后上诉人拨打了120救助电话，并垫付4000元医疗费用。张雪玲要求的赔偿数额过高，其没有能力赔偿，一审认定的损失共计35204.55元，张雪玲仅起诉要求一部分，不包括其垫付的4000元，只能认定张雪玲自愿放弃5204.55元，一审在认定数额计算标准有误。张雪玲向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计30000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月15日8时10分许，被告李振杰驾驶四轮老年代步车从锡海207国道1439KM＋200M路段西侧加油站驶入道路时，与沿锡海207国道由北向南行驶的张雪玲驾驶的台隆牌电动车相撞，致张雪玲受伤，两车损坏。交通事故责任认定书认定，被告李振杰承担事故的主要责任，原告张雪玲承担事故次要责任。被告李振杰为原告垫付了4000元医疗费。一审法院认为，在本次事故中，原告驾驶无号牌电动车与被告驾驶的无号牌老年代步车相撞，致使原告受伤。交通事故责任认定书中认定双方均为机动车；交通事故责任认定书还认定原告承担次要责任，被告承担事故的主要责任。现在原告请求被告方承担赔偿责任，对于原告合理合法的请求应当予以支持。原告请求中合理合法的项目及数额核定如下，第一项医疗费28476.55元；第二项营养费400元（原告住院20天，每天按照20元计算）；第三项住院伙食补助费1000元（原告住院20天，每天按照50元计算）；第四项误工费2428元（原告住院20天，每天按照121.4元计算）；第五项护理费2500元（原告住院20天，每天按照125元计算）；第六项交通费400元（原告住院20天，每天按照20元计算）。以上六项共计35204.55元，被告应当承担百分之七十的赔偿责任，具体数额是24643元，被告垫付4000元应当予以扣减，扣减后被告还应赔偿原告20643元。至于原告其它主张，因其证据不足，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告李振杰应于判决生效后十日内赔偿原告张雪玲20643元；二、驳回原告张雪玲的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告李振杰负担180元，原告负担95元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于李振杰是否应在交强险限额内承担赔偿责任的问题。张雪玲上诉称，李振杰驾驶的是机动车，其未依法投保交强险，依照相关规定，李振杰应在投保的交强险限额内承担赔偿责任。根据一审查明的事实，张雪玲驾驶无号牌电动车，李振杰驾驶的系无号牌老年代步车，张雪玲并未提交证据证明该老年代步车须办理投保交强险，故张雪玲关于李振杰应在交强险限额内承担赔偿责任的上诉请求证据不足，本院不予支持。关于张雪玲诉讼请求赔偿数额3万元及李振杰垫付的4000元医疗费问题。交通事故责任认定书认定张雪玲承担事故的次要责任，截止一审庭审时，法院认定张雪玲的损失数额为35204.55元并无不当，张雪玲对自身损失按照责任划分比例仅主张3万元合法有据，李振杰辩称张雪玲放弃5204.55元缺乏事实及法律依据，李振杰垫付的4000元医疗费一审已予以扣除，故李振杰关于张雪玲仅起诉3万元、放弃5204.55元及未扣除垫付的医疗费的上诉请求不能成立。综上所述，张雪玲、李振杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由张雪玲、李振杰各负担137.5元（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二〇年五月二十日书记员  张惠晓
云南省盈江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3123执562号申请执行人：万波万发，男，1974年1月4日生，傣族，户籍地及现住址云南省盈江县。被执行人：寸老棉，男，1982年11月13日生，傣族，户籍地及现住址云南省盈江县。关于申请执行人万波万发申请执行被执行人寸老棉买卖合同纠纷一案，盈江县人民法院作出的（2019）云3123民初955号民事调解书已发生法律效力，因被执行人寸老棉未履行生效法律文书确定的给付义务，2020年4月3日权利人万波万发向本院申请强制执行，执行标的额9150元（执行款9100元、执行费50元）。本院已立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人寸老棉在本院还有其他执行案件，案件在执行过程中，各申请执行人与被执行人寸老棉自愿达成执行和解协议：一、各申请执行人同意被执行人寸老棉在每年的12月15日之前支付至少50000元执行款，直至付清所有执行款为止。二、各申请执行人一致同意按比例参与分配被执行人寸老棉支付的执行款，本案在本次（2020年度）分配得到执行款700元，本案尚欠8400元执行款及50元执行费未执行到位。三、各申请执行人书面同意终结本案的执行。本案终结执行后，如被执行人寸老棉未按照执行和解协议履行给付义务的，各申请执行人可依照原生效的法律文书向人民法院申请恢复执行，履行部分予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结盈江县人民法院（2020）云3123执562号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐正勇二〇二〇年五月二十二日法官助理江海书记员董建明
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初5991号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：包雪楠，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗先杰，重庆钜沃律师事务所律师。被告：费世清，男，1968年6月7日出生，汉族，住重庆市合川区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告费世清保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员骆漪担任法庭记录。原告平安财保公司的委托诉讼代理人罗先杰到庭参加了诉讼。被告费世清经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告费世清向原告平安财保公司支付理赔款20392.96元（包括本金19970.63元、利息417.71元和罚息4.62元）；2、判令被告费世清向原告平安财保公司支付保费2750.64元；3、判令被告费世清向原告平安财保公司支付违约金，以保险理赔款20392.96元为基数，自2016年12月28日起按照年利率24%的标准计算至还清之日止；4、判令本案诉讼费用由被告费世清承担。事实与理由：2015年2月9日，被告费世清与平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）签订了《个人小额消费贷款合同》，向平安银行重庆分行申请借款40000元，还款方式为按月等额还本付息，同时，被告费世清就该笔借款向原告平安财保公司投保信用保证保险，以平安银行重庆分行为被保险人，与原告平安财保公司签订《平安个人贷款保证保险保险单》。2015年2月9日，平安银行重庆分行按照借款合同约定向被告费世清发放贷款共计40000元。但自2016年10月9日起，被告费世清未按约定履行还款义务。原告平安财保公司根据保险合同约定，于2016年12月28日向被保险人平安银行重庆分行进行理赔，理赔金额共计20392.96元。截至起诉之日，被告费世清尚欠理赔款、逾期保费、违约金共计38954.94元。上述欠款经原告平安财保公司多次向被告费世清催讨无果，故提起本案诉讼。被告费世清未作答辩。经本院审理查明事实如下：2015年2月6日，被告费世清与平安银行重庆分行签订《个人小额消费贷款合同》，约定平安银行重庆分行向被告费世清提供借款40000元，借款期限为36个月，从2015年2月9日起至2018年2月9日止，贷款用途为购家私电器，贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率为年利率8.4%。罚息利率为合同约定利率加50%。2015年2月6日，被告费世清就前述借款，以平安银行重庆分行作为被保险人向原告平安财保公司投保了保证保险，保险单约定，每月保费率1.9%，每月应支付保费760元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。同时约定，未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。平安银行重庆分行于2015年2月9日向被告费世清发放借款40000元后，被告费世清未能按期偿还借款本息，达到约定的理赔条件。原告平安财保公司于2016年12月28日向平安银行重庆分行支付理赔款合计20392.96元，其中本金19970.63元、利息417.71元、罚息4.62元。平安银行重庆分行向原告平安财保公司出具《代偿债务确认书》，向被告费世清出具《代偿债务通知书》，确认了原告平安财保公司的上述理赔金额。另查明，截至2016年12月28日，被告费世清尚欠保险费2750.64元。上述事实，有《个人小额消费贷款合同》、个人贷款出账凭证、《平安个人贷款保证保险保险单》、《代偿债务通知书》、《代偿债务确认书》、交易明细等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告费世清与平安银行重庆分行平安银行重庆分行签订的《个人小额消费贷款合同》以及被告费世清与原告平安财保公司签订的《平安个人贷款保证保险保险单》均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。平安银行重庆分行在发放借款后，被告费世清未能按时偿还借款本息。原告平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔，有权要求被告费世清归还理赔款项和未付保费，且有权根据保险合同约定从理赔之日起向被告费世清收取违约金。根据相关法律规定，债权人主张逾期利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告平安财保公司所诉违约金未超出法律规定，本院予以支持。被告费世清经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告费世清在本判决书生效后十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款20392.96元，并支付从2016年12月28日起至付清之日止，以理赔款20392.96元为基数，按年利率24%计算的违约金；二、被告费世清在本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2750.64元。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。本案减半收取案件受理费387元，由被告费世清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 娟二〇二〇年五月八日法官助理  朱艳春书 记 员  骆 漪
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0781民初1765号原告罗某，女，1988年2月26日出生，汉族，江西省瑞金市人，家住瑞金市。被告宋某1，男，1985年10月24日出生，汉族，江西省瑞金市人，家住瑞金市。原告罗某与被告宋某1离婚纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某到庭参加了诉讼，被告宋某1经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决准予原告与被告离婚；2、婚生男孩宋某4由原告抚养长大，男孩宋某2、宋某3由被告抚养长大，抚养费由原、被告各自承担；3、夫妻共同财产：坐落于瑞金市房屋一栋两层半归三个儿子所有；4、本案诉讼费用由双方共同承担。事实和理由：原、被告于2007年经人介绍相识并开始同居生活，同居后于××××年××月××日生育男孩宋某2、宋某3，于××××年××月××日生育男孩宋某4。双方于××××年××月××日经瑞金市婚姻登记处补办了结婚登记手续。婚后双方因感情不和，性格不合，自2017年7月分居至今，双方感情已经彻底破裂。原告曾于2018年9月3日向法院起诉，后因亲戚劝说，原告撤回起诉，给被告一次改过的机会，但是被告不思悔改，反而变本加厉，还经常对原告进行辱骂、殴打，还会威胁原告说：如果原告要把儿子带走，就把原告的娘家人杀光。因此，原、被告感情没有改善，彻底破裂，原告因此再次向法院起诉。被告宋某1未作答辩。原告罗某为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、原、被告结婚登记信息，证明原、被告于××××年××月××日办理了结婚登记手续，取得了结婚证；3、常住人口信息，证明原、被告于××××年××月××日生育两男孩，取名宋某3、宋某2，××××年××月××日生育一男孩，取名宋某4。被告宋某1未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院经审查，对上述证据予以认定。综上，本院对案件事实认定如下：原、被告于2007年5月经人介绍相识谈婚，2007年6月开始以夫妻名义同居生活，××××年××月××日生育双胞胎男孩，取名为宋某2、宋某3，××××年××月××日生育又一男孩，取名宋某4。××××年××月××日，双方到婚姻登记机关补办了结婚登记手续，取得了结婚证。婚后，双方因家庭琐事产生矛盾，夫妻感情出现裂痕。本院认为：原、被告经婚姻登记机关登记结婚，取得了结婚证，其夫妻关系合法，受法律保护。原、被告虽系经人介绍相识谈婚，感情基础不牢，但双方共同生活时间较长，且共同生育了三个男孩，双方之间建立了一定的夫妻感情。原告主张夫妻感情已经彻底破裂，未提出充分的证据予以证明。为维护家庭的和谐稳定，本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。同时本院劝导，夫妻应当相互尊重、相互帮助，相互扶持，应当以家庭为重，多一份宽容，少一份指责，共建和谐文明家庭。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：不准予原告罗某与被告宋某1离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告罗某承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘益文二〇二〇年五月二十六日书记员  钟梦龙
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民终500号上诉人（原审被告）：浙江新光建材装饰城开发有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道世贸大道16、18号。法定代表人：虞云新。被上诉人（原审原告）：浙商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区鸿宁路1788号。法定代表人：沈仁康，董事长。委托诉讼代理人：谢源远，男，1981年9月14日出生，汉族，住浙江省浦江县，系公司员工。委托诉讼代理人：**阳，男，1969年7月19日，汉族，住浙江省浦江县，系公司员工。原审被告：义乌世茂中心发展有限公司，住所地浙江省义乌市江东青口工业区。法定代表人：虞云新。原审被告：新光圆成股份有限公司，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区超山西路。法定代表人：周晓光，董事长。原审被告：浙江创道投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区白马大厦10B室。法定代表人：虞江波。原审被告：南京建工产业集团有限公司，住所地江苏省南京市软件大道188号。法定代表人：赵建，董事长。原审被告：南京建工集团有限公司，住所地江苏省南京市雨花台阅城大道26号。法定代表人：朱承胜，董事长。原审被告：虞云新，男，1962年8月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。原审被告：周晓光，女，1962年11月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。原审被告：虞江波，男，1985年7月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。原审被告：俞恬伊，女，1987年4月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。原审被告：季昌群，男，1968年10月3日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。上诉人浙江新光建材装饰城开发有限公司因与被上诉人浙商银行股份有限公司、原审被告义乌世茂中心发展有限公司、新光圆成股份有限公司、浙江创道投资管理有限公司、南京建工产业集团有限公司、南京建工集团有限公司、虞云新、周晓光、虞江波、俞恬伊、季昌群担保合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，浙江新光建材装饰城开发有限公司未在原审法院《预交上诉案件受理费通知书》中告知的期限内预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按浙江新光建材装饰城开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  范启其审判员  梅 冰审判员  伍华红二〇二〇年五月十九日书记员  王雅倩
共和县人民法院结 案 通 知 书（2019）青2521执609号申请执行人：王某，公民身份号码×××，现住河北省石家庄市。被执行人：马某，公民身份号码×××，住青海省西宁市。被执行人：毕某，公民身份号码×××。申请执行人王某与被执行人马某、毕某机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计222428.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位221214.00元，其中，申请执行人申请放弃1214元。本院已于2020年5月14日将该款转付给申请执行人王某。至此，申请执行人王某向本院申请执行的（2019）青2521民初389号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月十四日
江西省丰城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0981刑初223号公诉机关江西省丰城市人民检察院。被告人袁方，男，1982年6月3日出生于江西省丰城市，汉族，初中文化，司机，家住丰城市。2019年5月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被丰城市公安局刑事拘留，同年5月9日由丰城市公安局取保候审，2020年5月21日经本院决定取保候审。江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2020）169号起诉书指控被告人袁方犯危险驾驶罪，于2020年5月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院指派检察员方迎霞出庭支持公诉、被告人袁方到庭参加诉讼。现已审理终结。江西省丰城市人民检察院指控，2019年5月3日20时30分许，被告人袁方饮酒后驾驶赣Ｃ×××××小型普通客车行驶至丰城市林安国际商贸城红绿灯处时，被丰城市公安局交警大队执法民警查获。。经对袁方抽血进行检测，检测结果为被鉴定人袁方血液中乙醇含量为123.81ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关提出对被告人袁方判处拘役三个月，并处罚金，适用缓刑的量刑建议。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人丁某的证言，被告人袁方的供述与辩解，丰安司法鉴定中心丰安鉴定［2019］毒鉴字第088号司法鉴定意见书，到案说明，前科劣迹情况说明，受案登记表，常住人口信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁方违反道路交通运输管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人袁方如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人认罪认罚，本院适用认罪认罚从宽制度，对被告人从宽处罚，为了维护公共安全和国家交通管理秩序，保护公民的人身权利和财产安全不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人袁方犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡金发二〇二〇年五月二十七日书记员  甘珊琴附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑终42号原公诉机关贵州省务川仡佬族苗族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）罗川，男，1995年12月21日出生，汉族，初中文化，无业，四川省珙县人，住四川省珙县。因涉嫌盗窃罪，2018年12月27日被彭水自治县公安局刑事拘留，2019年1月26日被取保候审，同年6月3日被务川自治县公安局执行逮捕。现羁押于务川自治县看守所。原审被告人罗伟强，男，1990年9月30日出生，汉族，初中文化，无业，四川省兴文县人，住四川省宜宾市兴文县。因涉嫌盗窃罪，2018年12月27日被彭水自治县公安局刑事拘留，2019年1月26日被取保候审，同年6月3日被务川自治县公安局执行逮捕。现羁押于务川自治县看守所。原审被告人梁方均，男，1981年11月13日出生，汉族，小学文化，无业，四川省珙县人，住四川省珙县。2011年11月10日因犯交通肇事罪，被四川省珙县人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年；因涉嫌盗窃罪，2019年1月18日被彭水自治县公安局刑事拘留，同年2月17日被监视居住，同年6月3日被务川自治县公安局执行逮捕，次日被监视居住。同年7月16日被务川自治县人民检察院继续监视居住。同年11月21日被务川自治县人民法院继续监视居住。贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院审理贵州省务川仡佬族苗族自治县人民检察院指控原审被告人罗伟强、罗川、梁方均犯盗窃罪一案，于2019年11月22日作出（2019）黔0326刑初100号刑事判决，判决：一、被告人罗伟强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币4000元；二、被告人罗川犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币4000元;三、被告人梁方均犯盗窃罪，单处罚金人民币3000元。宣判后，原审被告人罗川不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院在审理过程中，上诉人罗川于2020年4月27日向本院申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人罗川、原审被告人罗伟强、梁方均犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。上诉人罗川撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人罗川撤回上诉。贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326刑初100号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴少瑞审判员  吴世亮审判员  李永华二〇二〇年五月十一日书记员  王文艳
江西省玉山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1123民初1857号原告：江西惠誉物业管理有限公司，住所地江西省玉山县冰溪镇新建路159-29号（阳光金鼎）。法定代表人：陈东风，系该公司总经理。被告：李贤飞，男，1985年1月10日出生，汉族，家住江西省玉山县。原告江西惠誉物业管理有限公司诉被告李贤飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。2020年5月28日，原告江西惠誉物业管理有限公司以被告李贤飞已经交纳所欠的物业费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告江西惠誉物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西惠誉物业管理有限公司负担。审判员 余 瑶二〇二〇年五月二十八日书记员 姚海燕
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申3368号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：即墨小商品城置业有限公司，住所地山东省青岛市即墨区小商品城。法定代表人：潘立华，董事长。委托诉讼代理人：徐海，男，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘彩霞，女，1968年7月17日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。原审被告：青岛迪邦物业管理有限公司，住所地山东省青岛市即墨区黄河一路55号小商品城三期3号楼01户二楼。法定代表人：于海亭，经理。原审被告：于海亭，男，1991年3月16日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。再审申请人即墨小商品城置业有限公司（以下简称即墨小商品城公司）因与被申请人刘彩霞，原审被告青岛迪邦物业管理有限公司（以下简称迪邦物业）、于海亭财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终5425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。即墨小商品城公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审推定即墨小商品城公司未能保证电气线路安全继而判决其具有过错并承担侵权（全部赔偿）责任，系属基本事实认定错误。原审时消防部门委托评估机构出具的《火灾受损资产评估报告书》不合法，不能作为本案定案依据。二、原判决适用法律确有错误。即墨小商品城公司并非《即墨鞋城联营协议书》的合同相对人，原审依据合同法第二百一十六条的规定推定其违反租赁物瑕疵担保义务并具有过错，对刘彩霞财产损失与迪邦物业承担共同的、全部的赔偿责任系法律适用错误。由于涉案起火原因不明，各方当事人对火灾造成的损失均没有过错，应按照民法总则第六条的规定适用公平原则，由各方当事人分担责任，对刘彩霞的损失给予适当补偿。三、原审判决遗漏或者超出诉讼请求。原审对刘彩霞的请求权基础未予审理而判令即墨小商品城公司承担全部侵权赔偿责任，违背处分原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。本院经审查认为，关于即墨小商品城公司应否承担赔偿责任的问题。根据原审查明事实，即墨小商品城公司系青岛市即墨区纺织城的建设者，系涉案店铺的所有权人，其应负有法定的安全保障义务。即墨市公安消防大队就涉案火灾出具的即公消火认字[2018]第002号火灾事故认定书认定，起火部位位于即墨市纺织城××楼××楼××号店铺南门区域，因此，即墨小商品城公司作为所有权人对于因发生于自身店铺的火灾对他人造成的损失应承担相应侵权责任。且根据上述火灾事故认定书能够推断出该火灾不排除电气线路故障引发的可能性，说明涉案店铺存在电气线路故障的安全隐患，因此，即墨小商品城公司对属于其所有的且存在电气线路安全隐患的店铺管理存有过错，原审认定其对刘彩霞应承担相应侵权责任，并无不当。关于刘彩霞的损失数额问题。由于涉案火灾已给刘彩霞造成实际损失，消防部门委托资产评估机构对该财产损失进行了评估并出具了评估报告，即墨小商品城公司并无相反证据予以推翻，原审法院将该评估报告作为认定刘彩霞损失数额的依据，亦无不当。关于本案是否存在遗漏超出诉讼请求的问题。刘彩霞起诉请求迪邦物业、于海亭、即墨小商品城公司赔偿其经济损失，原审法院依法判令迪邦物业和即墨小商品城公司赔偿损失，于海亭承担连带责任，并不存在超出或遗漏当事人诉讼请求的情形，即墨小商品城公司主张的原审对刘彩霞的请求权基础未予审理而判令其承担赔偿责任的理由，不能成立。综上，即墨小商品城公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回即墨小商品城置业有限公司的再审申请。审判长  李加付审判员  刘成良审判员  闫爱云二〇二〇年五月二十六日书记员  史慧丽
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初531号 原告：韦修杰，男，1978年2月28日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 被告：杨思，男，1990年7月4日出生，汉族，住广西兴业县。 原告韦修杰诉被告杨思买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韦修杰到庭参加诉讼，被告杨思经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦修杰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告杨思退还货款12690元；2、请求判令被告承担本案所有诉讼费用。 事实和理由：原告韦修杰从事瓷砖生意，其与被告杨思一直有业务往来。2020年4月5日，原告韦修杰向被告杨思购买价值12690元的瓷砖，并于当天通过微信转账向杨思支付瓷砖定金3000元，同年4月14日，韦修杰通过手机银行转账的形式向杨思支付剩余货款9690元。韦修杰向杨思支付完货款后，多次联系杨思提货，但杨思均以各种理由拒绝提供货物，亦拒绝退还货款。原告为维护自己的合法权益，遂起诉。 被告杨思未作答辩。 本院认为，原告韦修杰与被告杨思通过口头形式订立瓷砖买卖合同，且原告韦修杰实际履行了支付货款的义务，被告杨思亦收取了货款，双方当事人订立的买卖合同系双方当事人自愿、真实意思表示，双方约定没有违反法律规定，依法成立有效。原告韦修杰依约支付了货款，被告杨思有依约向原告韦修杰交付瓷砖的义务。由于杨思未向韦修杰交付货物，韦修杰有权请求杨思返还货款，故本院对原告韦修杰的诉请依法予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告杨思归还原告韦修杰货款人民币12690元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费117元，减半收取58.5元（原告韦修杰已预缴），由被告杨思承担并由其直接向原告韦修杰支付。 本判决为终审判决。 审判员  王世妮 二〇二〇年五月十五日 书记员  吴 莉
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0122民初2555号申请人：合肥新龙建材有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇大郭社区，统一社会信用代码91340100743059919F。法定代表人：郑敏，总经理。被申请人：安徽功泰建筑安装工程有限公司,住所地安徽省肥东县石塘镇石塘社区后份组7排东起13号，统一社会信用代码913401220875833913。法定代表人:阚亮，总经理。本院在审理被申请人合肥新龙建材有限公司与申请人安徽功泰建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，被申请人合肥新龙建材有限公司于2020年5月11日向本院提出财产保全的申请，请求冻结申请人银行存款510000元或保全申请人同等价值的其他财产。本院于2020年5月18日依据（2020）皖0122民初2555号民事裁定书，冻结了申请人名下银行账户18×××32。因双方现已调解，申请人于2020年5月21日向本院申请解除对其在中国银行股份有限公司账户存款的冻结。本院经审查认为，申请人安徽功泰建筑安装工程有限公司的申请，系其真实意思表示且不违反法律规定，依法应予解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对申请人安徽功泰建筑安装工程有限公司在中国银行股份有限公司18×××32账户存款的冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 黄德华二〇二〇年五月二十二日法官助理 王 蓓书 记 员 江云云
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0106刑初104号公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。被告人李廷贵,男,1994年4月21日出生,汉族,本科文化,无固定职业,户籍地贵州省。曾因犯盗窃罪于2019年被判处有期徒刑七个月。因涉嫌犯盗窃罪于2020年2月15日被重庆市公安局沙坪坝区分局监视居住，期间又因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月3日被重庆市公安局南岸区分局羁押，3月4日被重庆市公安局南岸区分局监视居住，同年3月25日被逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉﹝2020﹞104号起诉书、渝沙检刑补诉（2020）2号补充起诉决定书指控被告人李廷贵犯盗窃罪，于2020年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚从宽制度并适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派检察官余艳出庭支持公诉，被告人李廷贵到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月底至2月初的一天晚上,被告人李廷贵与他人在重庆市沙坪坝区三峡广场华宇商业街二楼的理发室,盗窃戴尔电脑主机一台和三星显示器一台。经鉴定,被盗物品共计价值1460元。2020年2月4日17时许，被告人李廷贵与他人在重庆市南岸区南城大道247号“夏屋房产”门市内，趁无人之机，盗走台式电脑并将其中两台电脑销赃获利200元。上述事实，被告人李廷贵在开庭审理过程中无异议并签字具结，且有被害人的陈述，证人证言，价格鉴定意见，前科刑事判决书及被告人李廷贵的供述等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人李廷贵的行为已经构成盗窃罪，建议对李廷贵判处有期徒刑六个月，并处罚金。本院认为，被告人李廷贵以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。李廷贵能够如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。李廷贵曾经因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李廷贵犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵先行羁押的2日，即自2020年3月25日起至2020年9月22日止。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）二、责令被告人李廷贵退出违法所得200元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  汤娜二〇二〇年五月十四日书记员  陈香
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0115执1115号周兴兰、冯夏勇：周兴兰申请执行冯夏勇财产损害赔偿纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2019)苏01民终7645号民事判决书，现已执行完毕，特此通知。二〇二〇年五月二十八日承办人：毕永贵联系电话：025-83523839
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0406民初61号 原告：陈宏其，男，1968年6月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。 被告：淮南正大钢结构有限公司，住所地淮南市谢家集区淮南工业园李园路西侧、102省道北侧，统一社会信用代码91340400786535663U。 法定代表人：贾仁啟，董事长。 原告陈宏其诉被告淮南正大钢结构有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，原告陈宏其于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈宏其申请撤诉，不损害国家、集体及他人利益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许陈宏其撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由陈宏其负担。 审 判 长 李 伟 人民陪审员 王 珏 人民陪审员 李家书 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员 张雨婷
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初1587号 原告：宋小提，女，1980年8月1日出生，汉族，自由职业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：卞洋青，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫亚亚，陕西众致律师事务所实习律师。被告：渭南市鑫瑞化工有限责任公司，住所地：渭南市华州区。法定代表人：潘成功，该公司经理。负责人：潘生金。委托诉讼代理人：潘生金，男，1954年1月7日出生，汉族，渭南市鑫瑞化工有限责任公司总经理，住陕西省渭南市华州区。被告：潘生金，男，1954年1月7日出生，汉族，住渭南市华州区。原告宋小提与被告渭南市鑫瑞化工有限责任公司（以下简称鑫瑞公司）、潘生金民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋小提委托诉讼代理人卞洋青、被告潘生金并作为被告鑫瑞公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋小提向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告归还借款20000元；2、请求依法判令被告向原告支付逾期还款违约金19080元（违约金按年利率24%计算至实际之日为止，暂自2015年5月24日计算至2019年4月24日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月25日，原告与被告签订了《借款协议书》，约定原告向被告借款20000元，用于被告企业生产经营的周转，借款期限六个月，自2014年11月25日起至2015年5月24日止，协议约定借款到期后被告向原告归还借款及利息收益，被告要认真按约定履行合同，将原告收益按合约约定主动转入原告账户或现金支付，如违约按每日千分之三支付对方违约金。协议签订后，原告向被告转款20000元，借款到期后，被告并未按约定归还借款及利息，被告于2017年1月11日、2018年1月10日分别向原告出具还款计划、还款协议书，但至今未向原告归还借款，被告的行为严重违约，给原告造成了很大损失，被告应承担归还借款及利息的违约责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告鑫瑞公司辩称，借款属实，但实收借款12400元，原告所述的20000元中含有38%的砍头息，不同意向原告支付利息。被告潘生金辩称：债务属于公司行为，不属于其个人行为，在还款计划上签字也是职务行为，其作为被告不合适。经审理查明：2014年11月25日，原告宋小提与被告鑫瑞公司签订借字2014第11-075号《借款协议书》，约定原告向被告出借20000元用于生产经营周转，借款期限六个月，自2014年11月25日起至2015年5月24日止，协议签订后，原告向被告支付借款14800元，被告向原告出具了20000元的收款收据。协议书中第四条第三项约定:借款到期后被告向原告归还借款及利息收益，被告要认真按约定履行合同，将原告收益按合约约定主动转入原告账户或现金支付，如违约按每日千分之三支付对方违约金。被告潘生金于2017年1月11日、被告公司原法定代表人潘成功于2018年1月10日分别向原告等人出具还款计划及协议书，但至今未向原告还款。上述事实，有借款协议书、收款收据、还款计划、还款协议书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告宋小提与被告鑫瑞公司签订的借款协议书系双方真实意思表示，为有效合同。被告未能按照合同约定偿还原告借款，原告主张偿还该笔借款并按照年利率24%支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于本金数额，原告自认实际出借的本金为14800元，被告鑫瑞公司辩称实收借款12400元，但未提供相关证据予以证明，对借款金额14800元本院依法予以确认，被告鑫瑞公司应以该数额为本金向原告还款并支付利息。被告潘生金辩称之理由，经查被告潘生金虽在2017年1月11日还款计划上签字，但该落款明确注明为“承诺人渭南市鑫瑞化工有限责任公司”，综合本案情况及款项往来，借款人应为被告鑫瑞公司，故被告潘生金不是本案借款人，原告要求被告潘生金承担还款责任之理由不能成立，请求不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条之规定判决如下:一、被告渭南市鑫瑞化工有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告宋小提借款本金共计人民币14800元并支付利息（利息以14800元为基数，按照年利率24%支付自2015年5月24日起至实际给付之日止）。二、驳回原告宋小提对被告潘生金的起诉。  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  案件受理费777元，由被告渭南市鑫瑞化工有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    蒋  茹审  判  员    陈洪宾审  判  员    刘  娜 二〇二〇年五月十九日 书  记  员    叶欢欢    1
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0626民初494号 原告：马倩，女，1986年4月20日出生，汉族，现住定兴县。 委托诉讼代理人：耿宝刚，定兴县城区明洋法律服务所。 被告：王万兴，男，1976年6月25日出生，汉族，住定兴县。 原告马倩与被告王万兴合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告马倩于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马倩撤诉。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告马倩负担。 审判员  韩志安 二〇二〇年五月十四日 书记员  任 悦