江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0623民初5751号原告：南通市欢乐食品有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇江海西路82号。法定代表人：於霞，总经理。委托诉讼代理人：高飞，如东县城南法律服务所法律工作者。被告：盐城金园发食品有限公司，住所地江苏省盐城市城南新区新河街道通榆南路337号5幢2层(CNX)。法定代表人：龚海英，总经理。委托诉讼代理人：孙晓震，江苏因果律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭兆元，男，系公司职员。原告南通市欢乐食品有限公司（以下简称欢乐公司）与被告盐城金园发食品有限公司（以下简称金园发公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。金园发在提交答辩状期间内对本案管辖权提出异议，本院审查后于2019年12月13日作出裁定，驳回了金园发公司对本案管辖权提出的异议。因案情复杂，本院于2020年2月19日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭。受新冠肺炎疫情影响，被告金园发公司向本院申请延期开庭，本院延期后公开开庭进行了审理。原告欢乐公司法定代表人於霞及其委托诉讼代理人高飞，被告金园发公司的委托诉讼代理人孙晓震（仅参加第三次庭审），郭兆元（仅参加第一、二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欢乐公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款221665.6元，并承担相应的利息和诉讼费用。事实与理由：2017年1月1日被告向原告出具加工“金园发”牌糕点和月饼的委托书一份，时间为2017年1月1日至2017年12月31日；5月15日双方签订供货合同一份；6月29日双方签订委托加工合同一份，之后原告按合同向被告履行了供货义务，然而被告将原告供应的产品销售之后未能按约及时将货款结付给原告，原告多次向被告催要之后被告仅仅给付了货款467000元，尚有余款221665.6元至今未能付给原告。原告多次追要无果，故提起诉讼。庭审中，原告明确利息按照被告2018年6月26日的承诺书即银行同期贷款利率计算。被告金园发公司辩称：1.2018年6月25日原告送货的包装膜40292元并非其下单，不予认可。2.已付货款与原告诉称的金额相差50000元。3.有一个设备扣款误差10000元。4.因食品质量问题导致被告被超市罚款28712元，应予扣减。5.月饼在保质期内发霉引起退货，造成损失27850元。6.原告法定代表人的父亲承诺补贴其3万元。综上，因为各项原因造成的损失扣除后，尚欠货款为34811.6元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明以下事实：原告为被告加工月饼、散称糕点等食品，2017年1月1日，被告向原告出具委托书一份，载明：兹委托南通欢乐食品有限公司加工“金园发”牌糕点、月饼，委托时间2017年1月1日至2017年12月31日。同年5月15日，双方签订供货合同一份，约定：1.原告向被告提供散称糕点。2.供货价格为蛋糕5.2元每斤没有退货。芝麻条、曲奇、麻饼、开口笑、麻圆5元每斤没有退货。如原材料上涨经双方协定调价。3.产品质量：产品必须是在保质期内的商品。4.付款方式：原告贰万元货款铺底，以后每次货到付清货款，如被告遇到资金困难需跟原告协商稍作延期付清货款。2017年6月29日，双方签订委托加工合同一份，约定：第一条原告为被告加工“金园发”品牌月饼。第三条加工产品质量及责任：1.原告严格按双方确认的配方和工艺制作，产品质量符合国家食品卫生标准。2.被告应予原告“金园发”商标使用授权书。3.产品在保质期内出现批量性质量问题，经由双方确认或国家检验检测机构签定属原告制造引起的，除由原告承担该批有质量问题产品(需双方清点数量)的责任外，原告还应按该批有质量问题产品总值的30%以实物形式(加工产品)补偿给被告。4.原告交付的产品如在市场流通中，因品质问题而导致被告利益受损时，经双方鉴定或经公证单位鉴定属乙方责任的，原告应负被告直接损失赔偿责任：加工产品的投诉赔偿问题，被告在预先征得原告同意的情况下(书面为准)可以先行赔付消费者，消费者签收确认，由原告负担赔偿，赔款在加工费中扣除；当原告对被告处理有异议的，被告可委托原告协助被告处理；在被告有要求时，原告可协助被告处理质量投诉，但不负责对最终用户(即被告客户)提供售后服务；少量的包装破损等质量问题，由原告负责调换；若属被告运输或出厂以后因保管不当导致产品变质，原告不予承担责任……第四条原辅料及包装材料供应：1.产品的商标图案、标识设计图案和外包装设计图案由被告提供给原告，这些图案及其组合的知识产权属于被告所有，原告方不得在被告产品以外的任何场所使用或许可他人使用。2.原告全面负责采购加工产品所需的原辅材料和包装材料，并确保所采购的原辅材料、包装材料符合被告产品质量标准要求。3.原告应保管好被告材料，包装纸箱、标签等不能流入市场……原告陆续供货，被告支付了部分款项。庭审中，经双方确认：1.除已经付款并由被告收回送货凭证的部分外，货款为648373.6元，另有2018年6月25日送货的包装膜40292元被告不予认可。2.双方对转账付款455000元无争议。被告认为另有2017年6月1日的汇款20000元，原告对此不予认可。3.双方认可在货款中扣除一笔机器款，但对数额存有争议，原告认可42000元，被告认为应扣除52000元。4.原告从被告处购买手撕面包270元。5.2017年11月18日存在一笔麻饼退货，重887斤。另查明，2018年6月26日，被告法定代表人龚海英向原告作出承诺书一份，载明：本人龚海英承诺在6月30日前给南通市欢乐食品有限公司汇款壹万元，七月七号之前再次汇款壹万元，合计贰万，关于金园发与南通市欢乐食品有限公司的往来账户问题于8月15号之前相互协商解决。2017年12月30日，原告将2017年11月18日麻饼退货中的711斤送货被告，其余部分损耗。本院认为，原告欢乐公司与被告金园发公司之间就加工月饼、散装糕点发生业务往来，双方就此形成的承揽合同关系系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，受法律保护。本案的争议焦点：1.被告应当支付的加工费数额。2.原告主张的利息应否支持。对此，本院阐述如下：一、关于被告应当支付的加工费数额。1.双方均认可的加工费为648373.6元，另有2018年6月25日送货的包装膜40292元被告不予认可，但双方签订的委托加工合同中已经明确原辅料及包装材料由原告全面负责采购，且原告已将包装材料送货，被告确认签收，接收后的第五日，被告法定代表人出具承诺给原告，承诺付款及相关协商事宜，故被告辩称包装膜其未下单无事实和法律依据，加工费应为688665.6元（648373.6元+40292元）。2.对被告主张的2017年6月1日的汇款20000元，因其提供的银行流水仅存在当日网银贷记业务往账扣账记录，并无对方的账户名及账号信息，原告亦不予认可，故该证据无法达到其出证目的，不能以此认定被告当日支付了加工费20000元。3.双方认可在货款中扣除一笔机器款，但对数额存有争议，原告认可抵扣42000元并提供了被告公司张永健的证明及录音予以证实，被告认为应扣除52000元但未能提供相应的证据，故本案中抵扣加工费42000元，被告如认为机器价值超过该抵扣数额，可依法另行主张权利。4.原告从被告处购买手撕面包270元，予以扣除。5.麻饼退货887斤，后原告将其中711斤重新包装送货，符合双方合同约定。对其中的差额部分，根据双方的约定，单价为每斤5元，故该部分应扣除880元[（887斤-711斤）*5元/斤]。综上，被告尚欠的加工费为190515.6元（688665.6元-455000元-42000元-270元-880元）。二、关于原告主张的利息问题，原告主张自被告法定代表人承诺付款之日即2018年6月26日开始按照银行同期贷款利息计算符合法律规定及双方约定，截至2019年8月19日，利息为10532.6元。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，对2019年8月20日后的利息，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告盐城金园发食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通市欢乐食品有限公司加工费190515.6元。二、被告盐城金园发食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南通市欢乐食品有限公司逾期付款利息10532.6元（计算至2019年8月19日）；自2019年8月20日起的利息以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告南通市欢乐食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4624元，由原告南通市欢乐食品有限公司负担430元，由被告盐城金园发食品有限公司负担4194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4624元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  吴云霞人民陪审员  季小萍人民陪审员  钱玉龙二〇二〇年五月十五日法官 助理  李艳云书 记 员  丁 凯