贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1995号上诉人（原审原告）：熊正素,男,汉族,1990年6月4日出生,贵州省习水县人，住习水县,现住遵义市新蒲新区。委托诉讼代理人：冯丽，女，汉族，1990年10月24日出生，住所地：四川省合江县。被上诉人（原审被告）：习水县农村信用合作联社。法定代表人:吴光霞，该公司负责人。委托诉讼代理人:李旭，该公司员工。原审第三人：徐应珍,女,汉族,1974年11月23日出生,住所地：贵州省习水县。上诉人熊正素因与被上诉人习水县农村信用合作联社（以下简称“农村信用社”）、原审第三人徐应珍案外人执行异议之诉一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。熊正素上诉请求：撤销原判，改判中止对案涉房屋的执行。事实和理由：首先，熊正素对案涉房屋享有合法占有使用的权利足以排除执行。其次，转账凭证并非认定支付与否的唯一标准，上诉人提供了相关证据，且经徐应珍认可，应当作为定案依据。最后，《酒店宾馆装修合同》并不影响《租赁合同》的效力，反而能够说明正因需要将案涉房屋出租给案外人徐应昌作为酒店使用，徐应珍才需要租赁该房屋。农村信用社二审期间未提供书面答辩意见。徐应珍二审期间未提供书面陈述意见。熊正素向一审法院起诉请求：依法判决撤销2019黔0330执异23号执行裁定，中止对位于习水县国富林酒店第九层房屋（建筑面积578.18㎡）的执行（执行案号：2017黔0330执124号）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年至2012年期间，第三人徐应珍和案外人王金学共同取得国有土地使用权，共同投资在习水县城西区建成商住房一幢，用于共同经营国富林文化旅游投资有限公司，因双方发生分歧，于2012年1月25日将建好的上述房产进行分配，双方签订《房产和地产股份权属分配协议》。又于2013年3月3日达成《房产和地产退股协议》，该协议约定王金学退出原《房产和地产股份权属分配协议》上明确的所有房产地产，全部归徐应珍个人所有，徐应珍给付王金学退出房产和地产资金800万元。2013年6月18日，徐应珍取得习水县城西区的土地用地使用证，该证载明：土地用途为商住，使用面积为1400平方米，终止日期至2058年止。2013年7月2日，徐应珍取得位于习水县的商业和住宅房产证。2013年4月8日，习水县国富林文化投资旅游开发有限公司法定代表人徐应昌与习水县飞天广告传媒有限公司，法定代表人王明刚签订《酒店宾馆装修合同》，约定由习水县飞天广告传媒有限公司为习水县国富林文化旅游投资开发有限公司装修多功能会议室，装修时间为2013年5月22日起至2013年7月22日止，合同价款为1382480.00元。2013年6月8日，习水县飞天广告传媒有限公司收到习水县国富林文化旅游投资有限公司打入的30万元装修进场费。另查明，习水县国富林酒店有限公司、习水县国富林文化投资旅游开发有限公司国富林酒店由第三人徐应珍分别于2013年和2014年开办，持股100%。习水县国富林文化投资旅游开发有限公司为徐应珍和其哥哥徐应昌于2012年4月共同开办，徐应昌持股51%，徐应珍持股49%,于2015年7月7日变更名称为贵州国富林置业有限公司。经营地址均为习水县城西区（徐应珍所有的商业和住宅房产内）。另查明，第三人徐应珍因未履行原审法院生效的法律文书，权利人习水县农村信用合作联社、贵州银行股份有限公司遵义分行等向原审法院申请强制执行，原审法院于2017年12月5日作出（2017）黔0330执1202号《执行裁定书》，决定对徐应珍所有的位于习水县的不动产予以查封，并于2018年7月19日委托贵州德馨房地产估价事务所对查封房屋进行评估，估价对象含徐应珍房产证内的1-8层房屋、车库和住宅和无房产证的第9层钢瓦结构的578.18平方米会议室，该评估事务所于2018年10月10日作出《评估报告》，认定原审法院查封标的市场总价值为人民币63832006.00元，其中第9层钢瓦结构，办公住房多功能会议室578.18平方米，价值为283406.00元。习水县人民法院于2019年4月2日在“淘宝网”上进行司法拍卖，2019年4月19日，熊正素提出书面异议，认为人民法院在执行案件过程中，对被执行人名下位于习水县国富林酒店进行的司法评估中，将其母亲徐应秀的第9层钢瓦结构房屋列为评估对象欲予以拍卖，申请人认为该房屋虽未办理产权登记，但已由徐应珍出售给徐应秀,不能认定为属于被执行人徐应珍的财产，请求法院终止对国富林酒店第9层房屋查封和拍卖。习水县人民法院于2019年5月10日作出（2019）黔0330执异23号《执行裁定书》，驳回案外人熊正素的异议请求，熊正素不服该裁定书，在期限内向原审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”本案争议的房产未经登记，除法律另有规定外，不属于熊正素母亲的房产。徐应珍虽然承认其已将争议的八楼空间出卖给徐应秀修建成会议室后其反租使用的事实，但不能免除熊正素的举证证明责任。熊正素提出案外人执行标的异议即应当举证证明熊正素对执行标的享有足以排除执行的民事权益。分析熊正素提供的证据：第一，熊正素所举之证全部是其母亲身前与徐应珍等人签订的合同，因其母亲身故，其真实性无法确定。第二，熊正素举证其母亲于2011年3月10日购买了徐应珍位于习水县城西区徐应珍所有的商业和住宅房产八楼顶层空间。双方无买卖合同也无打款凭据，只有徐应珍出具的收条，不能证明双方的买卖事实。且原审法院查明在2011年时，徐应珍正在和王金学合作开发和经营期间，徐应珍未举证证明其出售行为已获王金学认可。第三、熊正素提供的《租赁合同》载明徐应秀2013年5月1日起将项楼多功能会议室出租给徐应珍使用，与原审法院查明的2013年4月8日，习水县国富林文化投资旅游开发有限公司法定代表人徐应昌与习水县飞天广告传媒有限公司，法定代表人王明刚签订《酒店宾馆装修合同》，约定由习水县飞天广告传媒有限公司为习水县国富林文化旅游投资开发有限公司装修多功能会议室的事实不符。综上，熊正素所举之证不能证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第二十五条第（一）项规定对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人“……未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设规划许可证、施工许可等相关证据判断；”原审法院在执行过程中据此认定争议房产属徐应珍并无不当。原审法院对熊正素的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第二十五条第（一）项、《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：驳回熊正素的诉讼请求。本院经审理查明，涉案房屋未取得建设规划许可等行政审批手续。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为熊正素对涉案房屋是否享有足以排除执行的权利。熊正素称该房屋系其母亲徐应秀向徐应珍购买空间后自行修建所得并提供了收条予以证明，因其未提供买卖合同或资金流水等证据予以佐证，基于熊正素母亲与徐应珍之间的姐妹关系，且徐应秀已死亡，对该收条的真实性难以认定，故本院认定该收条不足以证明徐应秀与徐应珍之间存在买卖行为。退一步而言，即便徐应珍与徐应秀之间的买卖行为客观存在，因涉案房屋未取得任何行政规划及审批手续，不属合法建造的房屋，该房屋不受法律保护。熊正素所举证据不足以证明其对涉案房屋享有足以排除执行的权利，其上诉理由不成立，依法不予采信。综上，熊正素的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由熊正素负担。本判决为终审判决。审判长 周 亚 琼审判员 何  容审判员 令狐荣强二〇二〇年五月二十七日法官助理张洋书记员瞿春花