陕西省咸阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕04执异47号 申请人：咸阳东康盛达生物科技有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区彩虹一路虹桥丽景小区2单元604室。统一社会信用代码：91610402MA6XU4KW1E。 法定代表人：王琼，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱联社，男，汉族，1955年11月14日生，住陕西省咸阳市渭城区。系该公司业务经理。 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市高新区博文路唐南大厦1幢10205室。统一社会信用代码：916100007197095638。 负责人：王立民，系该公司副总经理。 被执行人：陕西省咸阳市糖酒付食品总公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区咸阳市抗战路32号。统一社会信用代码：91610400MA6TGPN227。 法定代表人：丁治山，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李静安，男，汉族，1959年4月19日生，住陕西省咸阳市渭城区。系该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：孟庆梅，女，1973年12月14日生，住陕西省咸阳市秦都区。系该公司员工。 被执行人：咸阳市人民商场商贸有限公司。住所地：咸阳市乐育南路21号。统一社会信用代码：91610400786963350B。 法定代表人：刘欢乐，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：于艇，陕西渭民律师事务所律师。 申请执行人中国长城资产管理公司西安办事处与被执行人陕西省咸阳市糖酒付食品总公司（以下简称咸阳糖酒公司）、咸阳市人民商场商贸有限公司（以下简称咸阳人民商场）借款担保纠纷一案，申请人咸阳东康盛达生物科技有限公司（以下简称咸阳盛达公司）申请变更其为申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 申请人咸阳盛达公司称，在执行中国长城资产管理公司西安办事处与陕西省咸阳市糖酒副食品总公司借款纠纷一案过程中，申请执行人与北京天和润丰投资咨询有限公司签订了《打包债权转让合同》，中国长城资产管理公司西安办事处将该案的主债权及全部从权利一并转让给了北京天和润丰投资咨询有限公司。随后，北京天和润丰投资咨询有限公司又与咸阳东康盛达生物科技有限公司签订《打包债权转让合同》。将持有的陕西省咸阳市糖酒付食品总公司的主债权及全部从权利一并转让给了咸阳东康盛达生物科技有限公司。依据法律规定，申请将本案的申请执行人由中国长城资产管理公司西安办事处变更为咸阳东康盛达生物科技有限公司。 咸阳糖酒公司称，本案已执行终结，其未收到债权转让通知，对债权转让的事实不予认可，申请人的请求不成立，应予驳回。 咸阳人民商场称，对打包债权转让的合法性不予认可，本案已经执行终结，未收到债权转让通知，申请人请求不成立，应予驳回。 本院经审查查明，关于中国长城资产管理公司西安办事处与咸阳市糖酒付食品总公司、咸阳市人民商场借款、担保纠纷一案，咸阳市渭城区人民法院于2001年8月8日作出（2001）咸渭经初字第135号民事判决，法律文书生效后，申请执行人中国长城资产管理公司西安办事处申请执行，本院于2002年6月5日作出（2001）咸法执字027号民事裁定书，裁定：一、依法查封被执行人咸阳市糖酒副食品总公司位于陕西××秦化纤厂生活区34.182亩土地使用权，及该土地上的单身宿舍楼一栋及其附着物。（该查封标的经渭城区人民法院（2001）渭经执字第021号民事裁定书确认转让）。查封后不得擅自处分该地使用权及附着建筑，否则追究法律责任。二、限本裁定送达后十日内履行判决的义务，如逾期未履行，本院将对查封土地使用权及附着物评估拍卖，所得价款清偿债务，评估、拍卖费用均由被执行人承担。 2005年2月2日，本院作出（2002）咸执字第027号民事裁定书，认为：依照判决，被执行人应偿付申请执行人100万元及利息。送达执行通知书后，两被执行人因经营困难均无力履行，该案中止执行。2004年12月咸阳市糖酒付食品总公司因工行咸阳分行诉其抵押贷款一案（标的3050万元），已将其全部资产（抵押物）处置，除补偿安置职工外，仅归还工行咸阳分行276.4万元。已无财产可供执行。咸阳市人民商场也已资不抵债，商场收入尚不足以维持职工生活，无其他财产可供执行。遂裁定：（2001）咸渭经初字第135号民事判决书终结执行。 另查明，2006年12月26日，甲方中国长城资产管理公司西安办事处与乙方北京天和润丰投资咨询有限公司签订《债权转让合同》，将案号为（2002）咸执字第027号的中国长城资产管理公司西安办事处对借款人陕西省咸阳市糖酒付食品总公司及担保人享有的债权（本金100万元及利息）和相应的担保权益转让给北京天和润丰投资咨询有限公司，并在陕西日报刊登了《债权转让暨催收公告》。2006年12月中国长城资产管理公司西安办事处出具《函》一份，对上述事实进行了说明。 2016年12月31日，天和润丰公司向本院申请恢复执行该案，本院于2017年2月16日作出（2017）陕04执恢7号执行通知书，责令糖酒公司及咸阳市人民商场商贸有限公司向天和润丰公司履行归还借款义务，糖酒公司、咸阳人民商场对此不服，提出书面异议，请求撤销（2017）陕04执恢7号执行通知书。本院于2017年5月16日分别作出（2017）陕04执异22、23号执行裁定书，认为本案已经终结执行，不能再恢复执行，遂裁定：陕西省咸阳市糖酒副食品总公司、咸阳市人民商场商贸有限公司的异议成立；驳回北京天和润丰投资咨询有限公司的恢复执行申请；撤销本院（2017）陕04执恢7号执行通知书。裁定送达后，北京天和润丰投资咨询有限公司不服，向陕西省高级人民法院申请复议，陕西省高级人民法院于2017年7月20日分别做出（2017）陕执复82、78号执行裁定书，认为咸阳中院未对天和润丰公司的变更申请依法审查，直接在（2017）陕04执恢7号执行通知书中，将天和润丰公司列为本案申请执行人，显属程序瑕疵，裁定：撤销咸阳市中级人民法院（2017）陕04执异22号、23号执行裁定书；撤销咸阳市中级人民法院（2017）陕04执恢7号执行通知书；发回咸阳市中级人民法院重新审查。 本院经重新审查后，于2017年9月13日作出（2017）陕04执异48号、49号执行裁定书，认为天和润丰公司申请恢复执行，已经超过申请执行期间，且借款担保纠纷案的申请执行人并未依法变更，遂裁定：驳回北京天和润丰投资咨询有限公司请求对渭城法院（2001）咸渭经初字第135号民事判决书恢复执行的申请。北京天和润丰投资咨询有限公司不服，向陕西省高级人民法院申请复议，陕西省高级人民法院于2017年11月21日分别作出（2017）陕执复107号、108号执行裁定书，认为咸阳中院未对天和润丰公司变更申请依法进行审查，直接在（2017）陕04执恢7号执行通知中，将天和润丰公司列为本案申请执行人，显属程序瑕疵，在发回重新审查过程中并未补正这一程序瑕疵，显属不当，且认定天和润丰公司申请恢复执行已经超过申请执行期间，没有事实和法律依据，遂裁定：撤销咸阳市中级人民法院（2017）陕04执异48号、49号执行裁定书。 2019年10月25日，转让方北京天和润丰投资咨询有限公司与受让方咸阳东康盛达生物科技有限公司签订《打包债权转让合同》一份，编号为：天和处置（2019）第010号，将案号为（2002）咸执字第027号的经转让该公司享有的全部债权权益及相应担保权利依法转让给咸阳东康盛达生物科技有限公司，咸阳东康盛达生物科技有限公司现已取代北京天和润丰投资咨询有限公司成为上述债权的合法所有人。2019年10月，北京天和润丰投资咨询有限公司向本院出具《函》一份，就上述事实予以说明。北京天和润丰投资咨询有限公司就债权转让通知向陕西省咸阳市糖酒付食品总公司进行了邮寄送达。 本案的争议焦点为：在本案裁定终结执行后，能否以申请变更主体的方式恢复执行或另行启动执行程序。 本院认为， 一、终结执行是指在执行过程中，由于发生某些特殊情况，执行程序不可能或没有继续进行，从而结束执行程序的制度。裁定终结执行意味着执行程序彻底结束，法院不能再恢复执行。只有在法律、司法解释明确规定的例外情况下，执行程序才能恢复。本院原执行的中国长城资产管理公司西安办事处与咸阳糖酒公司、咸阳人民商场借款合同纠纷一案，本院于2005年2月2日作出（2002）咸执字第027号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第一款（六）项之规定，即“人民法院认为应当终结执行的其他情形”作为终结依据，裁定对（2001）咸渭经初字第135号民事判决书终结执行。终结执行裁定之前没有告知申请执行人可恢复条件，在裁定中也没有明确可恢复条件。 二、本案终结执行的裁定作出时间在2015年2月4日起施行的《民诉法解释》之前，依据的是当时的《民诉法》第二百三十五条第一款（六）项，而非依据现行《民诉法》第二百五十七条及《民诉法解释》第五百一十九条第一款的规定，从（2002）咸执字第027号民事裁定的内容来看，该终结执行是对全案的终结执行且不具有可恢复性。虽然《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项规定：依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的，应当按照恢复执行案件予以立案，但该规定自2015年1月1日起施行，对本院2005年2月2日作出（2002）咸执字第027号民事裁定书不具有溯及力。在（2002）咸执字第027号民事裁定仍为生效裁定而现有法律和司法解释没有明确规定此种情形可恢复执行的情况下，对本案恢复执行没有依据，本案的终结执行不能恢复。 三、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。本院对原执行案件已作出终结执行裁定，即便原申请执行人亦非因法定情形不得恢复执行，申请人更不能以变更申请执行人的方式恢复执行或另行启动执行程序。申请人的变更申请与上述法律规定不符，其申请变更为本案申请执行人的异议请求本院不予支持。 综上，申请人咸阳东康盛达生物科技有限公司申请变更的异议理由不成立，其变更申请不符合受理条件，应依法予以驳回。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 驳回申请人咸阳东康盛达生物科技有限公司的变更申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向陕西省高级人民法院申请复议。 审判长  杨党代 审判员  陈寒瑛 审判员  王高鹏 二〇二〇年五月二十一日 书记员  王丹丹