黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初321号原告：魏洪君，男，1972年9月10日出生，汉族，无职业，住鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：刘立群，黑龙江圆缘律师事务所律师。被告：兰树国，男，1945年5月6日出生，汉族，虎林市电业局退休职工，住虎林市。委托诉讼代理人：兰兰，女，1976年5月13日出生，汉族，黑龙江惠丰珍宝粮油集团有限责任公司职工，住虎林市。委托诉讼代理人：白秋发，黑龙江白秋发律师事务所律师。被告：吴新华，男，1958年11月6日出生，汉族，鸡西市汽车公司退休工人，住鸡西市恒山区。原告魏洪君与被告兰树国、吴新华合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏洪君的委托诉讼代理人刘立群、被告吴新华、被告兰树国的委托诉讼代理人兰兰、白秋发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏洪君向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2006年7月8日签订的“蓝天煤矿所有权转让协议”具有法律约束力。事实和理由：2006年7月8日，原告与二被告签订“蓝天煤矿所有权转让协议”，协议约定二被告将虎林市永红地区284高地的蓝天煤矿所有权（包括被告兰树国的股份)转让给原告，转让价款为1600000元，包括与煤矿有关的所有手续、煤矿所有物品。原告先付1200000元，待生产许可证办完后，乙方将剩余部分款项交给被告。生产许可证要求矿井ロ生产能力为6万吨/年。办理生产许可证的费用由被告负责，不能提供6万吨/年以上有效证件，原告从剩余款中扣除200000元，不能提供生产许可证，原告从剩余款中扣除400000元。从交接之日起，井ロ所发生的一切安全生产、经济往来、生产事故由原告负责。虽然协议约定分期付款，但是协议签订的第二天即2006年7月9日，原告通过其姐姐魏某的帐户分别给吴新华的帐户汇入1220000元，给兰树国的帐户汇入380000元，共计1600000元，将协议约定的价款全部给付完毕。被告如约将煤矿及相关手续交给原告，原告开始对煤矿进行管理。原告接手煤矿后对煤矿进行整改，在整改的过程中，于2008年8月突然接到通知，要求按国家政策关闭煤矿，此时原被告在相关部门的更名登记手续还没有办理。因为被要求闭矿，相关部门拒绝给该煤矿办理变更登记手续，所以煤矿还登记在兰树国名下。煤矿闭矿后，之前预缴的煤炭资源采矿权价款等费用因没有采矿按政策可以返还给煤矿，原告到有关部门要求返还相关价款，但被告兰树国也到相关部门要求返还价款，双方为此产生争议，故原告诉至法院。兰树国辩称，蓝天煤矿所有权转让协议部分无效部分有效。因为合同中约定经营管理权和财产所有权，其中财产所有权有效，经营管理权在煤矿关闭后就失去了基础。本案不涉及采矿权的转让，根据矿产资源法规定，采矿权转让需要矿产资源管理部门的审批，原、被告转让煤矿未办理审批手续，煤矿已经关闭，恰恰证明不是采矿权的转让。涉案合同签订于2006年，原告于2019年起诉已经超过诉讼时效期间，不应支持原告的诉讼请求。吴新华辩称，当时吴新华是投资方，合同转让井口的所有权，转让后采矿归魏洪君。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据一、蓝天煤矿所有权转让协议一份，证明原告与二被告于2006年7月8日签订案涉煤矿所有权转让协议，协议约定内容主要包括二被告将蓝天煤矿所有权包括兰树国的股份全部转让给原告经营管理及转让价款、价款的给付方式及从交接之日起，井口所发生的一切安全生产、经济往来、生产事故由原告负责。被告兰树国对证据的真实性不持异议，称该协议第一条明确载明将煤矿转让给原告经营管理，而非采矿权，吴新华当时承包兰树国的煤矿，吴新华有一部分投资，因此吴新华在该协议上面签字。被告吴新华对该证据不持异议。二被告对该证据的真实性均不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。2.原告提交的证据三、2006年7月9日兰树国出具的采矿权过户证明一份，证明兰树国声明其本人自愿将蓝天煤矿采矿权过户给原告，即日起不再参与蓝天煤矿的经营和管理，完全退出,转让协议包括经营管理权、采矿权,原告接收煤矿准备办理过户手续，因政策原因闭矿，没能完成过户手续。被告兰树国对证据的真实性不持异议，称原告的证明目的不能成立，该证明系签订转让协议之后出具的，其中明确载明，兰树国因身体原因不适合经营管理煤矿，才自愿将采矿权过户给原告，关于采矿权过户的约定并非基于转让协议。原告没有支付采矿权的价款，且至今没有办理审批手续，因此该证明未生效，不产生法律效力。被告吴新华对该证据不持异议。二被告对该证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。3.原告提交的证据四、营业执照副本、安全生产许可证副本、煤炭生产许可证副本、采矿许可证副本各一份、黑龙江省社会团体会费专用票据二份、黑龙江省行政事业性收费票据二份、中国农业银行现金存款单一份、中国银行存款回单四份，证明原、被告签订蓝天煤矿所有权转让协议后，二被告将煤矿的相关证照及其他相关手续一并交给原告。被告兰树国对证据的真实性不持异议，称不能证明采矿权转让给了原告，因为原告在经营管理过程中，主管部门会经常要求原告出具相关手续，因此兰树国才将以上证照和票据原件交付原告。被告吴新华对该组证据不持异议。二被告对该组证据的真实性不持异议，本院对该组证据的真实性予以确认。4.原告提交的证据五、2019年6月10日虎林市应急管理局出具的魏洪君信访事项意见书一份，证明原、被告双方因要求返还煤炭资源价款产生争议，有关部门要求原、被告诉讼解决。被告吴新华对证据不持异议。被告兰树国对证据的真实性不持异议，称原告主张的采矿权价款100000元归原告所有的理由不能成立，该价款由兰树国缴纳，根据双方签订的转让协议第四条内容，且采矿权没有发生转移，价款应归兰树国所有，原告主张价款超出了诉讼时效期间。二被告对该证据的真实性不持异议，本院对该证据真实性予以确认。5.被告兰树国提交的证据一、兰树国与吴新华签订的协议书一份，证明2005年8月23日，被告兰树国将蓝天煤矿承包给吴新华，吴新华进行投资，在承包期间，兰树国又和原告签订了转让协议，因此吴新华在转让协议上签字认可。原告魏洪君对证据的真实性持有异议，称协议上有多处手写涂改的部分，涂改处没有签字确认，该协议和本案没有关联性。被告吴新华称兰树国与吴新华签订合同时没有手写改动的地方；吴新华系从金玉明处转让股份后取得经营权，认可其与兰树国系承包关系；煤矿是由吴新华投资，兰树国不参与经营，吴新华未向兰树国交过承包费。该证据中多处涂改，原告魏洪君对该证据的真实性持有异议，被告吴新华亦称签订的协议无涂改内容，被告兰树国未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据不作认定。6.被告兰树国提交的证据二、蓝天煤矿个人独资企业营业执照一份，证明执照颁发于2006年12月3日，系原、被告双方签订转让协议后，由原告办理，记载的投资人姓名为兰树国，由此证明转让的是煤矿经营管理权，而非采矿权。原告魏洪君对证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，称双方签订协议时除了营业执照之外，其他的证照已经齐全，包括采矿许可证，如果没有采矿权，原告就不能开采煤矿，原告签订协议的目的就不存在，所以被告转让包括采矿权、经营管理权在内的所有权。被告吴新华对该证据不持异议。原告魏洪君、被告吴新华对该证据的真实性均不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。7.被告兰树国提交的证据三、黑龙江省人民政府安全生产委员会2008第1号公告一份，证明2008年12月8日，省安全生产委员会发布公告将蓝天煤矿列为42号关闭矿井，煤矿在2008年年底被关闭，煤矿仍然登记在兰树国的名下，原告主张的采矿权，没有办理审批手续，仍然归属于兰树国，也印证了转让的并非是采矿权。原告魏洪君称对证据的真实性无法确认，认可煤矿于2008年闭矿，系在办理采矿权过户手续过程中因政策原因闭矿。被告吴新华对该证据不持异议。原告对该证据的真实性持有异议，该证据不符合证据形式要件，本院对该证据不作认定。原、被告对煤矿于2008年闭矿且仍登记在兰树国名下的事实不持异议，对该事实本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：虎林市蓝天煤矿系个人独资企业，投资人姓名兰树国，吴新华系该煤矿承包人。2006年7月8日，被告兰树国、吴新华将虎林市蓝天煤矿转让给原告魏洪君，双方签订“蓝天煤矿所有权转让协议”，协议内容“甲方：兰树国、吴新华。乙方：魏洪君。一、甲方将虎林市永红地区284高地蓝天煤矿所有权包括兰树国转让到的股份（另有转让协议）全部转让给乙方经营管理。二、甲方蓝天煤矿做价160万，其中包括本矿井采矿证、安全生产许可证、生产许可证、林地使用证、采矿权价款收据及其它与井口有关的证件及技术资料。协议生效后，现有井上所有物品甲方人员不得带走，人员全部撤出，蓝天煤矿归乙方所有。三、乙方先交120万元，甲方将蓝天煤矿交给乙方，包括采矿证、安全生产许可证，待生产许可证办完后，交给乙方时，乙方将剩余部分款项交给甲方。生产许可证要求矿井生产能力为6万吨/年以上。办理生产许可证费用由甲方负责，不能提供6万吨/年以上有效证件时，乙方从甲方剩余款中扣除20万元，不能提供生产许可证时，乙方从甲方的剩余款中扣除40万元。四、从交接之日起，以前所发生的对外任何帐目经济往来经费，由甲方负责，乙方不负任何责任。五、乙方从接手之日起，井口所发生的一切安全生产经济往来生产事故由乙方负责。六、甲方负责协助证照办理过户。七、乙方接手后地质条件无论遇到什么变化与甲方无关。八、以上协议单方不得改变、双方签字后生效”。甲方兰树国、吴新华、乙方魏洪君签字捺印。2006年7月9日，原告魏洪君分别向吴新华、兰树国银行账户内存入转让费1220000元、380000元，吴新华向魏洪君出具收条一份，内容“收蓝天煤矿转让款￥1220000元，壹佰贰拾贰万元整”，吴新华在收款人处签名。兰树国为魏洪君出具采矿权过户证明一份，内容为“本人兰树国现年62岁，因身体原因已不适合经营煤矿和管理煤矿。自愿将虎林蓝天煤矿采矿权过户给魏洪君。本人从今天起不再参与蓝天煤矿的经营和管理，完全退出”。二被告将蓝天煤矿交付给原告魏洪君，同时将采矿许可证、安全生产许可证、煤炭生产许可证、采矿权价款收据等资料交付给魏洪君。2008年，蓝天煤矿关闭。另查明，2006年12月3日，虎林市蓝天煤矿取得营业执照。企业性质为个人独资企业，投资人姓名兰树国。本院认为，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，矿业权转让合同自依法成立之日起具有法律约束力。本案中，原告魏洪君与被告兰树国、吴新华签订的“蓝天煤矿所有权转让协议”就蓝天煤矿转让方式、转让价格、付款方式、变更过户等主要条款达成合意，符合合同成立的基本要件。原、被告签订该协议系双方真实意思表示，该合同可认定为依法成立。故原告要求确认双方签订的“蓝天煤矿所有权转让协议”具有法律约束力的诉求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方签订的协议中约定转让煤矿所有权，被告兰树国给魏洪君出具的采矿权过户证明中明确记载兰树国自愿将采矿权过户给魏洪君，被告吴新华亦陈述转让后采矿权归原告魏洪君所有，足以认定原、被告签订的转让协议并非只转让蓝天煤矿的经营管理权及财产所有权，应包括采矿权。被告兰树国关于双方仅转让煤矿的经营管理权及财产所有权，而非采矿权的抗辩，本院不予采信。《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定:“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。”蓝天煤矿已取得采矿权，被告兰树国、吴新华向原告转让该煤矿时约定的价款包括设备、投资及办理手续支付的费用，原告并未支付采矿权转让费，双方约定转让采矿权并未违反上述法律禁止性规定。但原、被告签订“蓝天煤矿所有权转让协议”未经批准，故该合同中关于转让采矿权的约定已成立但未生效。本案系确认之诉，不适用诉讼时效规定，被告兰树国关于原告诉求已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，原告魏洪君请求确认合同具有法律约束力的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国矿产资源法》第六条、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：原告魏洪君与被告兰树国、吴新华于2006年7月8日签订的“蓝天煤矿所有权转让协议”对原、被告双方具有法律约束力。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由被告兰树国负担。该款原告魏洪君已预付，被告兰树国在本判决生效后七日内给付原告魏洪君。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  庚楠二〇二〇年五月十八日书记员  陈旭附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国矿产资源法》第六条除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条矿业权转让合同自依法成立之日起具有法律约束力。矿业权转让申请未经国土资源主管部门批准，受让人请求转让人办理矿业权变更登记手续的，人民法院不予支持。当事人仅以矿业权转让申请未经国土资源主管部门批准为由请求确认转让合同无效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。