四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初3630号 原告：都江堰市青城山太清宫。住所地：四川省成都市都江堰市青城山镇青龙村。 负责人：杨理昌，系太清宫道长。 委托诉讼代理人：田世贵，四川金迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李庆国，男，1968年10月17日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：伍云红，男，1976年10月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周羽，四川重德律师事务所律师。 原告都江堰市青城山太清宫（以下简称太清宫）与被告伍云红建设工程施工合同纠纷一案，经原告太清宫申请，本院依法组织双方当事人进行诉前调解，未果。本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告太清宫向本院提出申请要求对涉案工程的造价进行司法鉴定，本院审查后予以准许，并委托四川安必信工程造价事务所有限责任公司（以下简称安必信公司）进行司法鉴定，2014年4月14日，该公司向本院出具安必信造价【2019】113号《造价鉴定报告》。2020年5月14日，本院再次公开开庭进行了审理，原告太清宫的委托诉讼代理人田世贵，被告伍云红及其委托诉讼代理人袁敏、周羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太清宫向本院提出诉讼请求：1、依法确认双方签订的《合同书》无效；2、判令太清宫向伍云红支付工程尾款27646.25元；3、判令伍云红支付太清宫损失费3万元；4、本案诉讼费用由伍云红承担。诉讼中，太清宫变更第二项诉讼请求为：判令太清宫向伍云红支付工程尾款269200元。事实和理由：太清宫系都江堰市道教宫观，因近年宫观厨房设施、房屋等出现安全隐患，经相关部门同意，拟进行改建和维修。2018年8月17日，太清宫与伍云红签订《合同书》，将宫观部分住宿、厨房及门窗安装等工程发包给伍云红。合同签订后，伍云红组织工人进场施工，期间太清宫向伍云红支付工程款共计1036800元，因伍云红认为太清宫未足额向其支付工程款，故阻止太清宫使用其施工的相关设施，但又不配合据实结算，故诉至法院。 伍云红辩称，1、2018年8月17日，太清宫与其签订《合同书》将太清宫扩建工程发包给其施工属实，但太清宫一直未向其提供正规施工图。2、施工中太清宫增加了工程量，太清宫应当据实结算。2019年5月其向太清宫移交了涉案工程，太清宫进行了验收并一直使用至今。3、涉案工程的总造价为2033903.93元，但太清宫单方委托鉴定机构鉴定的工程造价为1132246.25元。诉讼中，经太清宫申请，法院委托安必信公司进行鉴定，安必信公司对增量部分亦未纳入鉴定范围，现太清宫要求按安必信公司鉴定的造价给付工程尾款，其不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2018年8月17日，太清宫作为发包人（协议称甲方）与作为承包人的伍云红（协议称乙方）签订《合同书》，约定太清宫将其宫观房屋改建、扩建和维修工程发包给伍云红施工。与本案有关的约定：一、工程量：房屋面积350平方米，独立基础采用人工挖孔桩，按实际收方量结算，价格双方协商按实际量所发生的计算。披檐、屋面建筑另作计算；工程单价：平屋面房屋（1680元/平方米），斜屋面房屋（2160元/平方米），按建筑面积计算，不展开面积计算（备注：仿古木质门窗，厨卫墙体采用瓷砖，防水采用卷材、地板砖采用防滑地板砖，乳胶漆腻子膏，水电采用铜芯线及弱电线路安装，最后结算金额以实际施工量为准）；二、工程期限：本工程总工程期为120天，开工期为2018年8月18日，竣工日期为2018年12月18日，如遇下列情况，工程日期相应延长：1、因天气原因，2、因停电原因；三、甲方责任：甲方负责协调与当地村民关系及相关部门，乙方责任：工程质量达标（在总工程款扣除6%质量保证金，如有建设工程质量出现及损失费用一切由乙方全权承担责任，五年后无质量问题再付清）；四、工程款的支付与结算：…、2、场平独立基础浇筑完成后，甲方付乙方实际工程款量的30%，3、主体完成后甲方付乙方实际工程款量余下的40%，4、总工程全部完成后，甲方在30日内进行验收，验收合格后，甲方在30日内支付实际工程款量余下的24%，余下的6%作为质量保证金（备注：本工程不报建审批，不含税及不开税务发票，只出具收据及材料清单，双方签字认可同意）。 二、2019年4月19日，太清宫作为发包人（协议称甲方）与作为承包人的伍云红（协议称乙方）签订《关于青城山太清宫厨房承包工程的补充协议》（以下称补充协议），约定本协议为2018年8月17日双方签订的《合同书》的补充协议。与本案有关的约定：“一、工程期限：乙方须在2019年4月30日前完成所有室内工程项目及其他工程，具体包括：室内所有房间须水电全通，卫生整洁，且能正常使用，阁楼楼底须完成安装，且能正常使用，完成楼梯扶手及披檐外阳光棚的安装，且能正常使用；二、违约处罚：若乙方未能在规定的工期内完工，则应支付甲方每延期一天2000元的违约金”。 三、诉讼中，太清宫向本院提交书面申请，要求对涉案工程的总造价进行司法鉴定，本院审查后予以准许，并委托安必信公司对工程总造价进行鉴定。2020年4月14日，安必信公司向本院出具安必信造价【2019】113号《造价鉴定报告》，载明：“涉案工程造价金额为137.38万元，特别事项说明：外廊部分工程造价为2.8万元，本次审核综合考虑具体情况（整个工程无施工图、以及工程质量我公司不作保证）作为审核结果计入总价137.38万元中，是否应当计入，由法院判决”。 四、工程施工过程中，太清宫向伍云红支付工程款共计1036800元。 另查明，涉案工程于2019年5月交付使用，但至今未办理竣工验收。 上述事实，有双方身份信息，太清宫提交的《合同书》，《补充协议》，安必信公司出具安必信造价【2019】113号《造价鉴定报告》，伍云红出具的借款单及双方庭审陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，一、案涉《合同书》及《补充协议》的效力问题。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建筑工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（一）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，伍云红不具有建筑施工资质，故其与太清宫签订的《合同书》及《补充协议》应属无效。 二、关于鉴定报告应否采信问题。 安必信公司具有工程造价甲级资质证书，业务范围包含工程造价咨询服务，且鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定程序合法。伍云红关于“1、独立基础未按合同约定单独计算；2、回填未单独计算；3、对其实际施工的工程，未纳入鉴定范围，而不认可工程造价金额为137.38万元的鉴定结论”，其不认可的理由均不能成立，故本院对安必信公司出具的工程造价金额为137.38万元的鉴定结论予以采信。 三、关于太清宫应向伍云红支付工程款的问题。 如前所述，涉案工程造价金额为137.38万元，合同履行过程中，太清宫已向伍云红支付工程款1036800元，尚欠337000元未予支付，但根据《合同书》第三条“总工程款扣除6%质量保证金，如有建设工程质量出现及损失费用一切由乙方全权承担责任，五年后无质量问题再付清”的约定，涉案工程应扣除82428元（137.38万元×6%）作为工程质量保证金，待质保期届满后再行支付。庭审中，太清宫自愿要求扣除67800元，应视为对其权利的处分，对此，本院予以准许。涉案工程尾款扣除工程质量保证金67800元后，太清宫关于向伍云红支付工程尾款269200元的请求，本院予以支持。 四、关于太清宫请求伍云红承担损失费3万元的问题。 太清宫认为《合同书》约定的工程期限为120天，即伍云红应于2018年12月18日向其交付涉案工程，但伍云红实际交付工程的时间是2019年5月，伍云红的行为已构成违约，其应当承担向太清宫支付违约损失的责任。对此，本院认为，首先，双方签订的《补充协议》第一条约定：“乙方须在2019年4月30日前完成所有室内工程项目及其他工程，具体包括：室内所有房间须水电全通，卫生整洁，且能正常使用，阁楼楼底须完成安装，且能正常使用，完成楼梯扶手及披檐外阳光棚的安装，且能正常使用”，该协议对工程期限的约定应视为双方对《合同书》中工程期限的变更。其次，如前所述，涉案《合同书》及《补充协议》均属无效，太清宫基于无效合同向伍云红主张违约责任于法无据。综上，太清宫要求伍云红承担违约损失3万元的请求，本院不予支持。 五、关于诉讼费、鉴定费的负担问题。 本案虽由太清宫提起诉讼，但引起纠纷系因太清宫未足额向伍云红支付工程款所致，对此，伍云红不存在过错，故本案诉讼费、鉴定费应由太清宫承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、原告都江堰市青城山太清宫与被告伍云红于2018年8月17日签订的《合同书》无效； 二、原告都江堰市青城山太清宫于本判决生效之日起十日内向被告伍云红支付工程款269200元； 三、驳回原告都江堰市青城山太清宫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5438元，减半收取2719元，鉴定费25000元，合计27719元，由原告都江堰市青城山太清宫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐晓丽 二〇二〇年五月二十九日 书记员  蔡美燕