安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民再39号 再审申请人（一审被告）：滁州市振海水利建设有限公司，住所地安徽省滁州市腰铺镇二郎路，统一社会信用代码913411036897786635（3-4）。 法定代表人：唐书童，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卜伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武钦殿，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告）：顾宏保，男，1969年6月24日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被申请人（一审原告）：朱晓伍，男，1988年3月4日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。 再审申请人滁州市振海水利建设有限公司（简称振海公司）因与被申请人顾宏保、朱晓伍运输合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初4125号民事调解书向本院申请再审。本院于2020年2月26日作出（2020）皖01民申11号民事裁定，决定提审本案。本院2020年4月15日立案并依法组成合议庭于2020年5月19日公开开庭审理了本案。再审申请人振海公司法定代表人唐书童及其委托诉讼代理人卜伟、武钦殿，被申请人顾宏保、被申请人朱晓伍的委托诉讼代理人乔卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 振海公司申请再审称，1.原审法院在审理中，振海公司未委托顾宏保作为诉讼代理人参加诉讼，但顾宏保向原审法院提交了加盖了伪造的公司印章的虚假授权委托书，恶意作为我公司代理人参加诉讼，已达让振海公司承担案涉债务的目的。顾宏保以伪造的授权委托书代表振海公司参加调解违反了调解自愿原则。2.被申请人朱晓伍诉请申请人承担付款责任没有事实依据。朱晓伍提供的收据不能证明与振海公司之间的关联性，该收据上加盖的项目章是顾宏保私刻的，顾宏保使用不具有合法性和公示效应。同时案涉项目的实施前后或同一时间，顾宏保在所在的项目区域还有其他工程，同时或交叉施工，案涉的运输费如果存在，与其他项目存在混同。3.朱晓伍诉请申请人承担付款责任没有法律依据。申请人不是涉案运输合同的主体，承担合同责任没有法律依据。朱晓伍即便与顾宏保之间存在运输关系，申请人也不应承担付款责任。顾宏保行为不是职务行为，不是代表行为，不是授权代理行为，更不构成表见代理。其行为所产生的法律后果由其个人承担。要求振海公司承担没有法律依据。即便原告的运输行为发生在案涉项目工地上，朱晓伍也不是农民工、不是实际施工人，他们是个体经营者，其突破合同相对性的原则要求振海公司承担付款责任没有法律依据。综上，一审的审理及调解违反自愿原则，朱晓伍诉请申请人承担付款责任没有事实和法律依据。因此请求撤销原一审民事调解书，判决驳回朱晓伍诉讼请求。 朱晓伍答辩称，其为申请人中标承建的工地龙南路项目部提供运输业务，是相信申请人中标且有项目部而提供的运输，在平时运输过程中，当天都有申请人项目部工作人员签发的凭证，施工结束后再到顾宏保处结算，朱晓伍提供的起诉的依据是顾宏保出具的结算单，结算单上盖有项目部的印章，因此朱晓伍有权向申请人主张运输费用。顾宏保与申请人之间是内部的承包关系还是挂靠，朱晓伍方无从得知。2.朱晓伍一审起诉的时候是这个项目部的第一批起诉者，申请人与顾宏保接到传票后由顾宏保到法院联系调解，与顾宏保一起出面的、给顾宏保授权委托书盖章的还有个人叫卢铜，卢铜处就有申请人的一枚公章，顾宏保委托书上的公章和申请人中标后和龙桥镇人民政府签订的建筑工程施工合同上的印章是一致的。因此，顾宏保在原审是有代理权的，也提供了营业执照、法人代表证明等。3.朱晓伍与顾宏保、申请人之间的债权债务关系，因调解在执行程序已经了结。根据其他案件查明事实来看，顾宏保是实际施工人，申请人提成一定的比例管理费后，案涉工程的所有工程款都由顾宏保所有，顾宏保将朱晓伍债务了结，等于将申请人的债务了结，顾宏保用的款项来源也是案涉工程款，也不是动用申请人的财产来了结朱晓伍的债务，此案再审无意义。4.在朱晓伍之后有一批几十人的诉讼，经过一审、二审，二审法院得出的结论是，申请人如果主张顾宏保债务有混同的情况，申请人应举证。综上，申请人的再审申请没有事实和法律依据，请求依法驳回申请人的申诉请求。 顾宏保答辩称，朱晓伍在工地运输作业是事实，欠下运费也是事实，我有原始凭证入账，且已提供法庭。凭证上注明了作业地点、时间，与振海公司中标的工程项目、工程段项目吻合，不存在债务混同。2.授权委托书是振海公司庐江负责人卢铜开具的，上面的公章与中标的龙南路洪榜路建设合同上的公章一致，法人证书复印件等资料都是卢铜让我提交给庐江法院，我参加了当时的调解。后期所欠运费款也是我和卢铜到公司讨回公司欠我们的工程款付给驾驶员的。3.项目部公章是公司庐江负责人卢铜授意的，他的使用与工程施工是同步的，且振海公司在多次庭审中也使用了该项目公章出具的资料。所以该案件已经调解结束，且支付完毕，请法院驳回申请人的申请。 朱晓伍向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付运输费38590元及其利息（自起诉之日按照月利率1分标准计算）;2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年1月，滁州市振海水利建设有限公司中标承建庐江县矾山镇村级公路畅通工程，由顾宏保负责工程施工。其经人介绍为该工程运输材料。2018年3月20日，经结算，其运输费总计50590元，已付12000元，尚欠38590元。一审法院审理过程中主持双方达成如下协议：一、被告滁州市振海水利建设有限公司、顾宏保欠原告朱晓伍运输费38590元（注：该款包含朱晓伍已代付他人运输费8500元），于2018年9月23日前给付19295元，于2019年2月28日前给付19295元；二、如果被告滁州市振海水利建设有限公司、顾宏保未能在上述第一项约定的履行期限内履行给付义务，原告朱晓伍有权对被告滁州市振海水利建设有限公司、顾宏保下欠的全部运输费一并向法院申请强制执行，并有权要求两被告承担利息（以下欠的全部运输费为基数，按年利率6%标准自2018年7月30日起计算至实际付清之日）；三、案件受理费766元，减半收取383元，由被告滁州市振海水利建设有限公司、顾宏保共同负担。 一审法院作出（2018）皖0124民初4125号民事调解书确认了当事人之间达成的协议。 再审查明，朱晓伍向一审法院提起本案诉讼，并提交了加盖了“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”收据。一审期间，顾宏保向一审法院提交了振海公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、授权顾宏保作为代理人参加诉讼的授权委托书，以上文件上均加盖了“滁州市振海水利建设有限公司”印章。2018年8月24日一审法院主持当事人进行调解时，顾宏保作为共同被告及振海公司的委托代理人参加调解，并与朱晓伍达成了调解协议。顾宏保签收了一审法院作出的（2018）皖0124民初4125号民事调解书。 顾宏保提交振海公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、授权顾宏保作为代理人参加诉讼的授权委托书等文件上加盖的“滁州市振海水利建设有限公司”印章与振海公司备案的公章不是同一枚印章，但与庐江县公共资源交易管理中心保管的振海公司提交的“庐江县矾山镇2017年省级畅通工程洪榜路等8条道路工程施工（二标段）施工招标”的招标文件上加盖的印章一致，与振海公司与庐江县龙桥镇人民政府、庐江县矾山镇人民政府签订的两份建设工程施工合同上加盖的振海公司印章相同。 朱晓伍称因其申请强制执行，调解书确定的运费已经实际收到。顾宏保称在执行程序卢铜已经用工程款向朱晓伍履行了支付义务。 2017年，振海水利公司先后中标庐江县矾山镇2017年省级畅通工程洪榜路等8条道路施工工程2标段、庐江县龙桥镇2017年畅通工程龙南路等14条道路施工工程，上述两工程的施工由顾宏保实际组织安排。因项目施工需要，顾宏保先后刻制“滁州振海水利建设有限公司洪榜路项目部业务专用章”、“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”，并对外用于工程相关业务结算。另查明，顾宏保为涉案两工程曾与振海水利公司签订协议书、出具承诺书，约定由顾宏保雇佣所有用工人员，涉案两工程安全责任和质量、税费、农民工工资、材料款、债权债务由顾宏保承担，顾宏保向振海水利公司上交2%管理费用，自负盈亏。涉及顾宏保、振海公司的多起案件，经本院二审均判决顾宏保与振海公司共同承担支付责任。 上述事实，有当事人陈述、一审卷宗材料、本院从庐江县公安局调取的招标文件、询问笔录、本院生效的二审判决书在卷，经质证，予以认定。 本院认为，原审调解协议是一审法院主持双方当事人签订的。振海公司的委托代理人顾宏保参与协商并最终与朱晓伍达成了一致协议。顾宏保系案涉工程的实际施工人，其提交给一审法院授权委托书虽然加盖的公章并非振海公司备案的公章，但是振海公司进行案涉工程投标及中标后签订施工合同使用的公章。振海公司以授权委托书上加盖的公章与其备案公章不一致，主张顾宏保无代理权，从而主张调解违反自愿原则的再审理由不能成立。另外，案涉工程涉及顾宏保、振海公司的多起案件，经本院二审均判决顾宏保与振海公司共同承担支付责任。比较而言，本案一审调解协议内容未扩大振海公司的责任，并未违反法律强制性规定。 综上，振海公司的再审理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条规定第一款规定，裁定如下： 驳回滁州市振海水利建设有限公司的再审申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  轩银珍 审判员  李 鸿 审判员  王亚明 二〇二〇年五月二十八日 法官助理储穗栋 书记员付旋璇