浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初18309号原告：王菊红，女，1973年10月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告：王强，男，1986年8月4日出生，汉族，住安吉县。二原告共同委托诉讼代理人：裘栋,浙江智仁律师事务所律师。被告：陈先明，男，1963年8月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：韩菁，女，1987年9月18日出生，汉族，住浙江省龙游县。原告王菊红、王强（下称二原告）为与被告陈先明、韩菁(下称二被告)合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法由审判员周新宇独任审判，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告王强及二原告共同委托代理人裘栋、二被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：二原告与二被告于2018年4月17日口头约定共同出资经营服装行线加工生产，由二原告出资购买6台全自动模板机（每台购入价格为58000元），二被告出资6台2017年购入的全自动模板机并提供厂房、空调，同时各方约定：如合伙期间产生利润的，二原告与二被告按45%、55%进行分红；如果合伙期间系亏损状态的，按二原告与二被告各承担50%损失进行结算。后原、被告在合伙进行过程中一直处于亏损状态且多次产生纠纷，故于2018年11月11日就二原告退伙事宜达成了合意并进行了结算，因合伙期间大部分款项均支付至被告陈先明银行账户，故结算后款项需由其向原告支付。后二被告一直拖欠上述款项支付，期间原告多次催讨并经当地街道人民调解委员会、派出所调解均未果，至2019年9月24日原告与被告陈先明再次进行结算后被告仍以各种理由拒绝支付。现为保护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，诉讼请求：1、判令二被告立即支付二原告结算款123403.5元；2、判令二被告支付设备折价款及房租、材料费用合计63500元；3、判令二被告支付逾期支付上述款项的利息损失7588.28元（以186903.5元为基数，按银行同期贷款基准利率4.35%自2018年11月12日暂计算至2019年10月14日，之后仍按此利率计算至实际付清之日止）；4、本案诉讼费由二被告承担。在本案审理过程中，二原告变更第1项诉讼请求为判令二被告立即支付原告结算款43020元，变更第3项诉讼请求为判令二被告支付逾期支付款项的利息损失（以106520元为基数按银行同期贷款基准利率4.35%自起诉之日计算至实际付清之日止），其他诉讼请求不变。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1、结账单二份、总应收款明细单一组、应付已付工资款一份，证明原、被告双方对截至2018年11月11日的合伙款项进行了结算。2、录音（光盘）及文字整理稿二份，证明原、被告双方就款项结算进行沟通的事实。被告陈先明答辩称：针对原告的诉请有两点异议，1、被告陈先明2019年9月24日出具的结账单上写明双方合伙期间总账上资产664000元，这其中是包括了三笔应收账款共62643元的。散伙后被告陈先明去催讨了这些账款，但目前只收到30000元，其余均没有收上来。这些款项不应由被告陈先明直接分配给二原告。2、2019年9月24日原告王强要求被告陈先明出具结账单时，曾自称在萧山前进村、李凯以及祝老板三个客户处共收取货款70000元，但事后根据被告陈先明的调查，原告王强实际从上述客户那里收取了103814元的货款。因此，原告王强已分得的合伙收入并非其自称的70000元，而是103814元。在计算被告应付款项时，应当以上述实际情况进行扣除。请法院查明事实，依法判决。被告陈先明为证明其答辩意见，向本院提交以下证据材料：清单一份，证明合伙总账上资产是664000元的事实。被告韩菁答辩称：被告韩菁并非合伙人，而是应被告陈先明的雇佣在合伙企业中担任会计工作。虽然原、被告在散伙时由被告韩菁代表被告陈先明与二原告进行对账，但并不表示被告韩菁具有合伙人身份。请法院查明事实，依法判决。被告韩菁未向本院提交证据材料。当事人提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：对二原告提交的证据，二被告对证据1中结账单的真实性无异议，对证明力有异议，对总应收款明细单、应付已付工资款清单的三性均有异议；对证据2的证明力有异议。本院认为，原告提交的证据1中结账单符合有效证据的形式要件，对本案待证事实有证明力，故本院予以认定，总应收款明细单、应付已付工资款清单所载内容为原、被告散伙期间账目核算情况，不代表最终核算结果，与本案纠纷无直接关联，故本院不予认定；证据2所述内容不明确，故本院不予认定。对被告陈先明提交的证据，原告对证据的真实性无异议，证明力有异议。被告韩菁对三性均无异议。本院认为，被告提交的证据对本案待证事实有一定证明力，故本院予以认定，并结合其他证据及庭审情况认定本案事实。本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实如下：二原告与被告陈先明于2018年约定共同出资经营服装行线加工生产，由二原告出资购买6台全自动模板机，被告陈先明出资6台全自动模板机并提供厂房、空调，同时各方约定：如果合伙期间出现亏损状态，按原、被告各承担50%损失进行结算。后原、被告在合伙进行过程中出现亏损，双方决定散伙。2019年9月24日被告陈先明与原告王强共同制作结账单一份，明确合伙期间账面资产共计664000元，并载明其中包括王强收取的加工费70000元，且约定“按实际2018年11月11日前所有的账单为准”。此后，原告王菊红收到合伙分配款72480元，二原告再未收到其他款项。二原告认为被告陈先明以各种理由拒绝支付合伙款项，侵害二原告利益，遂诉至法院，请求上判。另查明，原、被告在庭审过程中均认可664000元在分配时应先扣除员工工资180000元、客户扣款113000元。被告陈先明认可应付二原告设备折价款及房租、材料费用合计63500元。合伙账面总资产664000元中包括三笔应收账款共62643元，被告陈先明散伙后收到30000元，该事实二原告认可。本院认为：在本案审理过程中，被告陈先明对应付二原告设备折价款及房租、材料费用合计63500元部分无异议，本院予以确认。现针对原、被告争议焦点问题，本院作如下认定：其一是被告韩菁是否系合伙人。二原告虽主张被告韩菁系合伙人身份，但并未提交相应证据材料，现有证据也未显示被告韩菁行使合伙人权利或获得合伙人收益。二原告的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。其二合伙结算款可分配的数额。原、被告均认可散伙时账面资产共计为664000元，扣除员工工资180000元、客户扣款113000元，尚有371000元应进行分配。按照二原告与被告陈先明双方各50%的比例，扣除原告王菊红已得72480元，原告王强已得70000元，二原告尚应得43020元。但因总资产664000元中包括了三笔应收账款共62643元，目前仅由被告陈先明收取30000元，剩余32643元尚未实际获得，不符合分配条件，故应在支付金额中予以扣除。被告陈先明应支付给二原告的金额为26698.5元。其三，被告陈先明辩称在计算合伙账面资产时原告王强存在谎报已收款项的情况，但并未提交相应材料，且结账单上对相关三笔账款情况均有明确记载，被告陈先明已注明“情况属实”，现其辩称与上述证据存在明显矛盾，故本院不予采信。综上，现二原要求被告陈先明支付合伙款项26698.5元，以及设备折价款及房租、材料费用合计63500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。超出部分，无事实及法律依据，本院不予支持。逾期付款利息损失部分，因被告陈先明对设备折价款及房租、材料费用63500元无异议，但始终未实际支付，怠于履行义务，故应当自起诉之日起支付相应的逾期付款利息损失；因原、被告在散伙后始终未能就合伙款项的账目核算达成一致意见，针对该部分的逾期付款利息损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈先明支付原告王菊红、王强合伙款项26698.5元，自本判决生效之日起十日内履行。二、被告陈先明支付原告王菊红、王强设备折价款及房租、材料费用共63500元，自本判决生效之日起十日内履行。三、被告陈先明支付原告王菊红、王强逾期付款利息损失（以63500元为基数，自2019年10月17日起，按年利率4.35%计算至款项实际付清之日止），自本判决生效之日起十日内履行。四、驳回原告王菊红、王强的其他诉讼请求。本案案件受理费2430元，减半收取1215元，由原告王菊红、王强负担186元，由被告陈先明负担1029元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  周新宇二〇二〇年五月十三日书记员  吴佳佳