云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初929号 原告：宋国军，男，1985年6月17日生，汉族，云南省永平县人，住隆阳区。 原告:贺燕，女，1987年1月6日生，汉族，云南省隆阳区人，住址，系宋国军配偶。 被告：褚祖伟，男，1984年10月6日生，汉族，云南省隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：付翠芳，保山市隆阳区法律援助中心法律工作者。 原告宋国军、贺燕与被告褚祖伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋国军、贺燕，被告褚祖伟及其委托诉讼代理人付翠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本息40783元，自起诉之日起按年利率6%支付至本金还清之日止的利息;中脉产品抵扣现金事宜不应再履行;由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告系亲戚关系，2016年6月4日，被告向原告借款30000元，原告宋国军通过手机银行转给被告，口头约定期限两年，利息按银行商业贷款利率支付，期限到后，被告未归还，2019年11月25日，经结算，被告补写给了欠原告本息共计40783元的借条一份，并在该借条中载明：抵扣1.8米和1.2米床垫各一张、被子2张、枕头3个、净水器一台共20000元外，下欠20783元，被告承诺于2019年11月28日归还给原告，被告至今未履行。因被告违约，借条中约定的扣抵金额不应再履行。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，二原告与被告协商，将二原告名下的房地产过户到被告名下后，又以被告名义向银行贷款由二原告使用，二原告曾口头承诺，等贷款办好，无偿给被告使用80000元，利息由二原告承担。并非原告诉称的“借款期限两年，利息按银行商业贷款利息支付”。贷款办理下来后，二原告实际只借给了被告30000元,被告于2016年5月1日出具给了原告一份借条。被告未归还该借款的原因，系因二原告邀约被告参加中脉产品订购会，二原告向被告推销“中脉产品”，并对被告承诺可在2年内返还所购产品的全部现金，被告向二原告共购买卖了价值58580元的中脉产品，其中：1.8米床垫23500元、1.2床垫15600元、双人被子3730元、单人被子2990元、3个云舒枕6900、净水器3990元、一幅健康床垫1870元，时间已超过2年多，被告收到的返还金额不足5000元。2019年11月25日，二原告与被告就借款30000元，按年利率10.5%结算利息，共计算了41个月的利息10783元,本息计40783元,双方协商好在该借款本息中,应抵扣被告购买价值58580元“中脉产品”的一半价款29290元，但原告只抵扣了20000元，被告在该借条中签字后，发现抵扣金额有误，多次找原告协商修改，原告不同意。被告并未违约，系二原告违返双方的口头约定。请求法院公正判决。 本案争议焦点：被告向原告购买“中脉产品”价款是否应当从被告欠原告借款本息中扣减？ 原告针对诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、2016年5月1日和2019年11月25日借条、银行转账凭证各一份，欲证实被告于2016年5月1日向原告借款30000元，2019年11月25日，经结算，被告另出具借条，共欠原告借款本息40783元，被告承诺于2019年11月28日归还。经质证，被告对2016年5月1日借条和银行转账凭不持异议，对2019年11月25日借条的证明目的持有异议，认为抵扣金额应为29290元，但在该借条中原告只抵扣了20000元，被告才将该借条撕毁。 2、《微信聊天记录》二份，欲证实原告多次向被告催要借款。经质证，被告不持异议。 被告对原告提交证据1中的2016年5月1日和银行转账凭证及证据2不持异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交证据1中2019年11月25日借条中抵扣现金金额持有异议，本院认定如下： 本院认为，该借条系被告所写，且在该借条中，除载明了借款30000元和自2016年5月至2019年11月止的利息10783元，共计本息40783元外，另载明了在该借款本息中抵扣被告向原告购买中脉产品现金20000元，所购货物退回，下欠20783元由被告于2019年11月28日归还，该借条虽有被撕毁的痕迹，但其内容完整，并有被告的签名和指印，对双方约定抵扣现金20000元，所购货物退回原告的事实，本院予以采信。 被告未向本院提交证据。 综合以上证据的分析、认定，本院确认如下法律事实： 二原告与被告系亲戚关系。2016年5月1日，被告出具借条向原告贺燕借款30000元，在该借条中未约定还款期限和利息，同年6月4日，原告贺燕的丈夫宋国军通过银行将该借款转给了被告。因二原告曾介绍被告参与购买南京某公司推销的“中脉产品”，并承诺所购产品达到一定额度可抵扣现金，被告向二原告购买了相应价值的“中脉产品”后，2019年11月25日，双方就借款和被告所购产品一同进行结算，被告另出具给了二原告一份借条，在该借条中载明：“本人褚祖伟于2016年5月向宋国军借30000元，到2019年11月25日止，连本带利一共归还40783元，经双方协商退回1.8米和1.2米床垫各一张、被子2张、枕头3个、水机一台,共抵现金20000元，减去该20000元后，被告承诺2019年11月28日将下欠的20783元款归还原告”。因被告未按该借条约定期限归还下欠款项，二原告以双方约定的退回所购货物和货物抵扣现金不再履行为由，将被告借条中载明的所购货物退回给了被告，并要求被告归还借款本息40783元，按年利率6%支付自起诉之日起至实际清偿完毕之日止的利息。被告则以向二原告购买了价值58580元的中脉产品，应按二原告的承诺，在欠款本息中扣减一半中脉产品价款29290元，而原告仅扣减20000元，系原告违约为由，未将20783元欠款归还给原告。 本院认为，被告向原告借款30000元，有被告出具给原告的借条以及原告的银行转账凭证证实，被告对该借条不持异议，本院予以确认。在该借条中虽未约定还款期限和利息，但双方在2019年11月25日重新结算时，计算了自2016年5月至2019年11月25日的利息10783元，本息合计40783元，被告重新出具给了原告一份欠条，说明双方在重新结算借款时，被告同意支付原告利息，经折算，该利息并未超过法律规定年利率24%之规定，本院予以支持。被告称该借款未约定利息，系原告无偿给其使用，被告对此无相应证据证实，同时与2019年11月25日的借条不相吻合,本院不予采纳。 就双方在该借条中约定的所购货物退回和抵扣现金问题，在2019年11月25日的借条中，载明了原告同意由被告退回所购“中脉产品”，所退产品在被告欠原告借款本息中抵扣现金20000元，被告称原告抵扣的现金应为购买产品58580元的一半价款29290元，仅是被告的口头陈述，被告对此未提交相应证据证实，本院不予采纳。 就争议的欠款金额，双方在借条中已明确约定了抵扣货款金额后，由被告归还原告下欠款项20783元，本院应以该借条所载的下欠20783元金额确认双方的债权债务关系。原告只能就被告下欠的该款项向被告主张权利，而不能以欠借款本息40783元来主张权利。现原告以被告未按借条约定的时间归还下欠款项，要求被告归还借款本息40783元的请求不符合双方在借条中的约定，对原告的该请求本院部分予以支持。原告主张按年利率6%计算自2019年12月10日起诉之日起至实际还清之日止的利息，双方在2019年11月25日结算的借条中，就借款本金及相应利息进行了结算后，被告重新出具给原告共欠本息40783元的借条，双方对利息的计算未超过法律规定的年利率24%，根据民间借贷相关法律规定，本息计算后，重新出具的借条金额应视为借款本金，扣除双方在借条中约定的货物抵扣现金20000元后，下欠的20783元款项，仍应视为借款本金，原告起诉要求按年利率6%计算至实际清偿完结之日止的利息，本院予以支持，但应以本院确认的下欠金额20783元为基数计算利息，而不应以原告起诉主张的40783元金额计算。 原告另主张不再履行货物抵中现金问题，双方在重新结算的借条中，已明确载明由被告将所购货物退回原告，所退货物抵扣现金，双方并就所退回的货物折价20000元，并已在被告欠原告的借款本息中进行了扣减，同时，在该借条中只约定了由被告定期归还下欠款项，并未约定逾期不归还，货物如何处理条款来约速对方，故被告应将所购货物退还原告，原告主张的货物抵扣现金不再履行理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十第一款、第九十九条、第一百条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告褚祖伟于本判决生效后三十日内归还原告宋国军、贺燕借款本金20783元，并自2019年12月10日起按年利率6%支付至该借款本金还清之日止的利息。 二、由被告于本判决生效后三十日内按借条载明的数量退回原告宋国军、贺燕1.8米和1.2米床垫各一张、被子2张、枕头3个、水机一台。 三、驳回原告宋国军、贺燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费410元，由原告宋国军、贺燕负担210元，被告褚祖伟负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  杨会元 二〇二〇年五月十八日 书记员  马正祥