陕西省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕民初9号 原告（申请保全人）：中国华西企业有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。 法定代表人：李安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于菲，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯佳奇，北京大成（西安）律师事务所律师。 被告（案外人）：赵福有，男，汉族，1958年1月23日出生，住西安市阎良区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：何建军，陕西同顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王赛飞，陕西同顺律师事务所实习律师。 第三人（被保全人）：汇通国基房地产开发有限责任公司西安分公司。住所地：陕西省西安市。 负责人：曾克剑，该公司总经理。 第三人（被保全人）：汇通国基房地产开发有限责任公司。住所地：青海省西宁市。 法定代表人：曾克剑，该公司董事长。 原告中国华西企业有限公司（以下简称华西企业公司）与被告赵福有及第三人汇通国基房地产开发有限责任公司西安分公司（以下简称汇通国基西安分公司）、汇通国基房地产开发有限责任公司（以下简称汇通国基公司）申请人执行异议之诉一案，本院立案后依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华西企业公司委托诉讼代理人于菲、侯佳奇，被告赵福有及其委托诉讼代理人何建军、王赛飞到庭参加诉讼；第三人汇通国基西安分公司、汇通国基公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华西企业公司诉讼请求称：1、请求对被告的异议不予支持。2、请求不予解除对第三人名下位于西安市未央区XX路与XX城XX路十字西北角的汇通国际项目（太古城）3号地6幢1单元12001号房屋的查封，并请求贵院对该房屋继续查封。3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：一、因原告与第三人建设工程施工合同纠 纷案，原告于2017年8月向陕西省高级人民法院提起诉讼并申请财产保全，法院受理立案，案号为（2017）陕民初45号。贵院依原告的申请，相继作出（2017）陕民初45号《民事裁定书》、（2017）陕执保50号协助执行通知书、（2017）陕民初45号之一《民事裁定书》及（2019）陕执保65号协助执行通知书等，查封第三人名下393套房产（包含本案涉及的汇通国际项目（太古城）3号地6幢1单元12001号房屋），目前上述（2017）陕民初45号案仍在一审中，故法院对上述财产的保全行为属于诉讼中的财产保全。因对案涉房屋的保全属诉讼中的财产保全，则被告对案涉房屋查封有异议，该异议应适用与诉讼保全相关的法律法规及司法解释予以解决，而不应适用与执行中保全相关的法律法规及司法解释来处理，故法释〔2015〕10号《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》在本案中不适用。二、被告要求解除第三人名下位于西安市未央区XX路与XX城XX路十字西北角的汇通国际项目（太古城）3号地6幢1单元12001号房屋的查封，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。1、被告并未提交有效的商品房买卖合同。被告提交涉案房屋的商品房买卖合同为复印件，无法确认该合同的真实性。同时，该合同明确约定涉案房屋已经办理了在建工程的抵押登记，根据《物权法》第191条的规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”商品房买卖合同的附件中并无抵押权人西安银行同意的相关文件，因此，即便涉案房屋已签订商品房买卖合同，也因其未获得抵押权人同意而尚未生效。2、被告未能举证证明其名下无其他用于居住的房屋。本案听证当日，被告未能提交任何证据证明其名下无其他用于居住的房屋。裁定书载明被告提交了西安市房屋情况查询结果，但该证明并不能说明被告在全国其他城市无其他用于居住的房屋，也不能说明其配偶名下无用于居住的房屋。因此，被告提供的证据并不能说明其名下无其他居住的房屋。3、被告未能举证说明其已缴纳了全部的购房款。听证过程中，被告并未提供涉案房屋的全部购房款凭证及相关发票，不足以说明其已经缴纳了全部购房款。因此，被告的情形并不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的相关规定，被告对涉案房屋并不享有物权期待权。另外，原告认为原告仅就涉案房产进行了保全，并未实际处理涉案房屋，也不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。三、被告购房行为违反国家有关城市商品房预售管理办法规定的程序，贵院查封第三人名下位于西安市未央区XX路与XX城XX路十字西北角的汇通国际项目（太古城）3号地6幢1单元12001号房屋的保全措施是合法、正当、有效的。1、依据建设部令第40号《建设部关于修改＜城市商品房预售管理办法＞的决定》、《城市商品房预售管理办法》第十条“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续”，被告购房时，应办理商品房预售合同登记备案手续，若已办理，贵院查封该房屋时应被告知该房屋已销售，则贵院就不可能查封该房屋。由此可知，贵院查封该房屋时，该房的状态在政府房地产管理部门显示为尚未出售且尚未备案，则可知被告与第三人既未签订合法有效的商品房预售合同，该房屋也未办理预售合同登记备案手续，贵院当然有权查封该房屋；2、依据建设部令第40号《建设部关于修改＜城市商品房预售管理办法＞的决定》、《城市商品房预售管理办法》第十二条“预售的商品房交付使用之日起90日内，承购人应当依法到房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理权属登记手续。开发企业应当予以协助，并提供必要的证明文件”，贵院查封该房产时，该房产仍属于第三人，而且该房产直至现在被告仍未办理权属登记，贵院当然有权查封该房产。综上，被告购房行为违反国家有关城市商品房预售管理办法规定的程序，贵院对案涉房屋的保全措施合法、正当、有效，请求贵院对被告的异议不予支持，请求贵院不予解除对第三人名下位于西安市未央区XX路与XX城XX路十字西北角的汇通国际项目（太古城）3号地6幢1单元12001号房屋的查封，并请求贵院对该房屋继续查封。 被告赵福有辩称，一、本案适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》正确。据《民事诉讼法》第二百二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十六条、最高院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款之规定，诉讼保全是民事裁定范围，属于执行行为，因此属于执行行为异议的范围，适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。二、1、赵福有与第三人在法院查封之前已经签订了合法有效的书面买卖合同。2011年1月15日，赵福有与汇通国基西安分公司签订了合法有效的《房屋订购协议》，自2011年1月15日起至2017年5月8日止，赵富有支付全部的购房款共计611062元。为了履行2011年1月15日赵福有与汇通国基西安分公司的《房屋订购协议》，完善商品房买卖相关手续，2017年10月18日，双方又签订了《商品房买卖合同》。2017年10月11日，法院作出（2017）陕执保50号协助执行通知书，查封汇通国基房地产开发有限公司西安分公司名下所有的，位于西安市未央区XX路与XX城XX路十字西北角的393套房产。2、赵福有给汇通国基西安分公司已支付全部购房款。三、1、赵福有所购商品房系用于居住，且赵福有名下无其他用于居住的房屋。2020年3月22日，陕西大美汇通物业管理投资有限公司5#地物业客户服务中心出具居住证明，证明吴昊为西安市未央区XX城XX路XX号XX城XX号XX小区XX楼XX单元XX室业主。2、赵福有所购商品房系用于居住，且赵福有名下无其他用于居住的房屋。2020年3月25日，西安市不动产信息档案管理中心出具《西安市住房情况查询结果证明》：赵福有、房芳名下在西安市没有房产。3、赵福有为善意第三人，对于未办理权属登记不存在过错。赵福有购买的汇通国基西安分公司的房产，规划预售等证件齐全，双方依法签订房屋买卖合同，并已实际履行，赵福有系善意第三人，对于未办理权属登记不存在过错，其应受法律保护。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，赵福有有权要求解除第三人名下位于西安市未央区XX路与XX城XX路十字西北角的汇通国际项目（太古城）3号6幢1单元12001号房屋的查封，排除法院执行。 第三人汇通国基西安分公司、汇通国基公司未提交书面答辩意见。 当事人举证、质证和本院对证据的审核认定情况。 原告华西企业公司为支持其诉讼请求，提供了两组证据。第一组证据：原告及中国华西企业有限公司西安分公司于2017年8月1日向本院提交的《民事起诉状》，诉讼请求1、请求判令第三人向原告支付工程款154826343.89元；2、请求判令第三人向原告支付拖欠工程款的利息44642062.14元；3、请求判令第三人向原告支付停窝工损失11426024元；4、请求判令第三人承担本案案件受理费、财产保全费、鉴定费等诉讼费用及其他费用；5、请求判令原告对“汇通太古城5#地工程”折价或者拍卖的价款在工程欠款范围内享有建设工程价款优先受偿权。证明目的：第三人的违约行为造成原告严重损失，故原告在诉请金额范围内申请对第三人的财产进行保全是合法、正当、有效的。第二组证据：1、陕西省高级人民法院（2017）陕民初45号裁定书、（2017）陕民初45号之一裁定书：“原告及中国华西企业有限公司西安分公司向本院申请财产保全，请求对第三人名下价值210894430.03元的财产予以查封、扣押、冻结。中国大地财产保险股份有限公司西安市莲湖区支公司以责任限额为210894430.03元的《保函》提供担保。陕西高院于2017年9月19日作出（2017）陕民初45号民事裁定书，对第三人名下财产在210894430.03元范围内予以查封、扣押、冻结。”2、诉讼责任财产保全保函第四条保险责任约定：“……如因申请人（原告）财产保全申请错误致使被申请人（第三人）遭受损失，依法应由申请人承担的损害赔偿责任，保险人（中国大地财产保险股份有限公司西安市莲湖区支公司）承担连带赔偿责任。”证明目的：1、陕西高院对案涉房屋的保全措施合法、正当、有效。2、结合证据一，陕西高院对涉案房屋保全行为属于诉讼中的财产保全行为。原告已提交保单，如原告保全错误，可承担相关责任。被告对原告提供的以上证据发表质证意见称，第一组，真实性予以认可，证据证明目的不认可。关于起诉状，只能证明其有起诉行为，是否立案应当以法院受理凭证为准，单纯的起诉状不能证明有诉讼行为的存在。第二组真实性予以认可，证据证明目的不予认可，是否存在损失以及是否存在保全合法正当是需要通过生效的裁判文书来证实。我们想说明的是原告应当提交相关证据来证明其主张，其提交的以上两份证据不能证明其主张，也不能证明其诉讼请求、事实及理由。 本院受理原告的起诉后，根据原告的保全申请，作出了上述系列法律文书且已生效。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对于人民法院生效的法律文书及确认的事实，当事人无需举证、质证，本院予以确认。 被告赵福有提供了三组证据：第一组：1.2011年1月15日，赵福有与汇通国基西安分公司签订《房屋订购协议》；2.2017年10月18日《商品房买卖合同》；3.陕西省高级人民法院（2017）陕执保50号协助执行通知书、（2019）陕执保65号协助执行通知书。证明赵福有签订商品房买卖合同在前，法院查封在后。符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条第二款第一项之规定，赵福有有权要求排除执行。第二组：1.2011年1月15日、2011年1月22日银行流水，2011年1月22日、2012年4月14日、2017年5月8日付款凭证；2.2011年1月15日收据。2014年11月23日，汇通国基西安分公司出具的1021778号房款收据；3.2017年5月8日，汇通国基西安分公司出具的6055806号房款收据。证明赵福有已按照2011年1月15日《房屋订购协议》支付了全部购房款。第三组：入住手续办理确认单、居住证明、物业收费票据、结婚证、西安市住房情况查询结果证明。证明赵福有所购商品房系用于居住且赵福有及其配偶名下无其他用于居住的房屋。华西企业公司质证称，被告赵福有提交的第一组证据合法性、关联性予以认可，但因第一组证据中2017年10月18日的《商品房买卖合同》无原件，复印件也不完整，故对其真实性不予认可，对该组证据证明目的均不予认可，1.本案的保全行为应属于诉讼中的财产保全。被告对案涉房屋查封有异议的，应适用与诉讼保全相关的法律法规及司法解释予以解决，而不应适用与执行中保全相关的法律法规及司法解释来处理。2.即便认定应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，但被告提交的《房屋订购协议》中并无签订时间，且《商品房买卖合同》系在原告申请查封涉诉房产之后才签订，应属于无效合同，且无房管局水印，故本案并不符合第二十九条的规定，被告无权要求排除执行行为。且该合同明确约定涉案房屋已经办理了在建工程的抵押登记，但被告并未提供抵押权人西安银行同意的相关文件，因此，即便涉案房屋已签订商品房买卖合同，也因其未取得抵押权人同意而尚未生效。3.被告仅在查封裁定做出7日后就立即签署了《商品房买卖协议》，明显系第三人恶意销售房屋，其试图已此手段逃避应付的工程款，损害原告的合法权益。被告对原告针对其第一组证据的质证意见作了如下说明：该房属单位团购房，《房屋订购协议》上没有显示日期，签订日期是2011年1月15日，当日支付了房款10万元诚意金可以印证。2017年5月8日缴完全部房款后，在办理房产证需要往前被安市，签订了网签备案合同，合同并未给购房人，经购房人索要，开发商才复印了几页。原告对被告第二组证据真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可。1.对于被告提交的2011年1月15日，2011年1月22日的银行流水及付款凭证中并未注明系支付涉诉房屋的房款字样，故无法认定被告转账该笔金额的实际用途，也无法说明该笔款项系支付案涉房产的购房款。2.对于被告提交的案外人王某某出具的《证明》，既无王某某的身份证复印件，其本人也未出庭证明案涉证明系其本人出具，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条：无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言,不得作为认定案件事实的根据。故对于该证据不应予以采纳。3.对于被告提交的第三人向被告出具的收据，如前所述，因第三人系恶意销售房屋，损害原告的合法权益，故对其出具的收据不予认可。原告对被告第三组证据合法性、真实性、关联性予以认可，证明目的不予认可。被告未提交物业合同，无法证明物业票据及居住证明系本案所在小区物业开具。且如上所述，被告在原告申请查封案涉房产后，方才与本案第三人补签购房合同，旨在排除执行，如此，被告取得第三人委托的物业公司的相关凭证并不能说明其实际使用了案涉房屋。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，因被告提供的上述系列证据均为原件，原告对该系列证据的真实性、合法性均认可，虽然部分银行交易证明因时间久远无法显示收款账户名称，但原告不要求本院另行调取原始交易记录，且该系列证据能够形成证据链，本院予以采信。 经当事人举证、质证和本院对证据审核认定后查明，本院在审理华西企业公司、中国华西企业有限公司西安分公司（以下简称华西企业西安分公司）与汇通国基西安分公司、汇通国基公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人华西企业公司、华西企业西安分公司向本院申请财产保全，请求对被申请人汇通国基西安分公司、汇通国基公司名下价值210894430.03元的财产予以查封、扣押、冻结。本院于2017年9月19日作出（2017）陕民初45号民事裁定书，对被申请人汇通国基西安分公司、汇通国基公司名下财产在210894430.03元范围内予以查封、扣押、冻结，期限为两年。2017年10月11日，本院作出（2017）陕执保50号协助执行通知书，查封被申请人汇通国基西安分公司名下所有的，位于西安市未央区XX路与XX城XX路十字西北角的393套房产。2019年9月6日，华西企业公司、华西企业西安分公司向本院申请继续财产保全。本院于2019年9月13日作出（2017）陕民初45号之一民事裁定书，继续对被申请人汇通国基西安分公司、汇通国基公司名下财产在210894430.03元范围内予以查封、扣押、冻结，期限为两年。2019年9月30日，本院作出（2019）陕执保65号协助执行通知书，继续查封被申请人汇通国基西安分公司名下所有的，位于西安市未央区XX路与XX城XX路十字西北角的393套房产。 赵福有作为案外人向本院提出执行异议，主张本院查封的位于西安市未央区XX路与XX城XX路十字西北角预售证号为201XXXX号太古城3-6-12001房屋为其所有，请求解除查封。本院经审查认为，案外人赵福有对汇通国基西安分公司名下所有的，商品房预售证号为201XXXX号，位于西安市未央区XX路与XX城XX路十字西北角的汇通国际项目（太古城）3号地块6幢1单元12001号房屋享有物权期待权，其权利能排除本院对该房屋的执行。本院于2020年1月21日作出(2020）陕执异2号执行裁定：解除对汇通国基西安分公司名下所有的，商品房预售证号为201XXXX号，位于西安市未央区XX路与XX城XX路十字西北角的汇通国际项目（太古城）3号地块6幢1单元12001号房屋的查封。华西企业公司不服上述执行裁定，向本院提起申请人执行异议之诉即本案诉讼。 另查明，汇通国基西安分公司与赵福有签订的房屋买卖合同载明，汇通国基西安分公司以出让方式取得坐落于西安市XX区XX环以南，XX路以西地块的建设用地使用权。该地块国有土地使用权证号为西经国用（2009出）第044号，土地使用权面积为30126.70平方米。赵福有购买的商品房所占用的土地用途为住宅，土地使用权终止日期为2078年11月10日。汇通国基西安分公司经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为汇通国际项目（太古城）3号地块，建设工程许可证号为建字第西经开（2011）043号，建设工程施工许可证号为西经开（2012）020号。该商品房已由西安市住房保障和房屋管理局批准预售，预售许可证号为201XXXX。2017年10月18日，赵福有与汇通国基西安分公司签订《商品房买卖合同》，约定：汇通国基西安分公司向赵福有出售其开发建设的房屋，该商品房为项目中的6幢1单元20层12001号，预测建筑面积127.04平方米，总价款为611062元。合同中约定的付款方式为一次性付款，赵福有应当在2017年5月8日前支付该商品房全部价款。赵福有分别于2011年1月15日、1月22日、2012年4月14日委托他人、2017年5月8日以银行转账方式向汇通国基西安分公司账户转账10万元、21.051万元、24.8408万元、5.2144万元，共计611062元。汇通国基西安分公司2011年1月15日出具了1229760号收据，2014年11月23日出具了1021778号（换票，包含了2011年1月15日的诚意金10万元的1229760号收据）、2017年5月8日出具了6055806号房款收据。2017年5月8日赵福有接收并入住了案涉房屋。 以上事实，有本院（2017）陕民初45号民事裁定书、（2017）陕执保50号协助执行通知书、（2017）陕民初45号之一民事裁定书、（2019）陕执保65号协助执行通知书、《商品房订购协议》、《商品房买卖合同》、银行付款凭证、收款收据、入住手续办理确认单、居住证明、证明实际居住的照片、相关证明、物业费票据、西安市房屋情况查询结果在卷佐证。 本案系申请人执行异议之诉，根据当事人的诉辩意见，并依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条关于“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，本院归纳本案的争议焦点为：赵福有是否就案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 本院认为，案涉《商品房订购协议》和《商品房买卖合同》系赵福有与汇通国基西安分公司签订，体现了合同双方的意思表示，其内容具备了商品房买卖合同中关于房屋位置、面积、付款方式等全部条款，赵福有及其他人替赵福有通过银行支付全部购房款后，汇通国基西安分公司向赵福有出具了收到房款的收据。赵福有通过银行支付购房款，收款方是汇通国基西安分公司账户，同时购房合同是经赵福有索要，汇通国基西安分公司才提供了部分合同，收款账户是否资金监管账户及购房合同不齐全，已超出了购房人的认知范围。双方当事人的商品房买卖行为符合市场交易习惯和一般规则。因此，案涉《商品房订购协议》和《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定为有效。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据上述规定，不动产买受人的民事权益需符合多个要件，即可排除申请执行人对案涉不动产的强制执行。 关于是否在查封前签订合法有效书面买卖合同的问题。不动产买受人享有的足以排除强制执行的民事权益必须建立在合法有效的基础法律关系之上，前提条件是以物权变动为内容的买卖合同成立且有效。本案中，本院保全查封案涉房屋的时间为2017年10月11日，而赵福有该房为其单位团购房，2011年1月15日与汇通国基西安分公司签订了《商品房订购协议》，虽然《商品房买卖合同》签订时间是2017年10月18日，是在本院查封之后，但缴款和实际占有时间均在本院查封之前，当时汇通国基西安分公司已经取得案涉房屋预售许可证。因此，应当认定合同除办理房产证之外的全部条款实际已经履行完毕，签订《商品房买卖合同》是为了完善之前商品房买卖的系列行为，而不是在法院查封之后才签订和开始履行合同。 关于原告称该项目已办理了在建工程抵押，赵福有在未取得抵押权人同意的情况下购买商品房，合同应为无效的问题。因原告并未向本院提供该在建项目抵押的相关证据，同时，即便存在在建项目抵押的情形，也并非是在售商品房的抵押。该项目五证齐全，尤其该商品房已由西安市住房保障和房屋管理局批准预售，预售许可证号为201XXXX，应视为汇通国基西安分公司取得了处分案涉房屋的权利，在此情况下，原告仍以存在在建工程抵押为由，主张赵福有购房合同无效，于法无据，本院不予支持。 关于是否已合法占有的问题。合法占有是不动产买受人对外公示的一种方式，是对不动产实际控制的一种事实状态。本案中，入住手续办理确认单显示2017年5月8日赵福有接收并入住了案涉房屋，赵福有提供了物业费缴费票据，物业公司2020年3月22日亦出具了居住证明，证明赵福有为该案涉房屋业主。 关于支付购房价款的问题。不动产价款的支付是买受人能否享有足以排除强制执行的民事权益的核心问题。本案中，赵福有分别于2011年1月15日、1月22日、2012年4月14日委托他人、2017年5月8日以银行转账方式向汇通国基西安分公司账户转账10万元、21.051万元、24.8408万元、5.2144万元，共计611062元。汇通国基西安分公司2011年1月15日出具了1229760号收据，2014年11月23日出具了1021778号（换票，包含了2011年1月15日的诚意金10万元的1229760号收据）、2017年5月8日出具了6055806号房款收据，赵福有已支付了全部购房款。 关于未办理过户登记原因的问题。本案中，赵福有已实际占有案涉房屋，但案涉房屋因本院保全查封后无法办理房屋所有权登记手续。赵福有未取得案涉房屋的所有权，并非其自身原因所致，其对案涉房屋未办理过户登记手续并无过错。 关于赵福有在西安市范围有无其他用于居住的房产的问题。2020年3月25日，西安市房屋情况查询结果证明，赵福有夫妇在本次查询范围包括西安市XX区（新城区、碑林区、莲湖区、雁塔区、灞桥区、未央区）、高新技术产业开发区、经济技术开发区、曲江新区、浐灞生态区内无其他用于居住的房产。 综上，应认定赵福有对案涉房屋享有的民事权益足以排除强制执行，原告华西企业公司的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 驳回中国华西企业有限公司的诉讼请求。 案件受理费8800元，由中国华西企业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长  邓世军 审判员  魏西霞 审判员  赵 玲 二〇二〇年五月二十七日 书记员  张瑜莹 1