河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终388号上诉人（原审原告）：中机新能源开发有限公司，住所地郑州市东明路187号C座405室。法定代表人：胡卫广，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭伦广，男，1979年9月29日出生，汉族，该公司职工，住郑州市中原区。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：李晓建，男，1994年5月10日出生，汉族，该公司职工，住河南省内黄县。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：山东鼎泰隆城市智能工程有限公司，住所地山东省淄博市临淄区临淄大道989号。法定代表人：刘培跃。委托诉讼代理人：孙玉东，男，1966年6月25日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：董振勇，河南予瑞律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段。负责人：郭波，该公司经理。委托诉讼代理人：王政伟，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人中机新能源开发有限公司（以下简称中机公司）因与被上诉人山东鼎泰隆城市智能工程有限公司（以下简称鼎泰隆公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保鹤壁公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中机公司的委托诉讼代理人郭伦广、李晓建，被上诉人鼎泰隆公司的委托诉讼代理人孙玉东、董振勇，被上诉人人保鹤壁公司的委托诉讼代理人王政伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中机公司上诉请求：撤销原判，改判支持中机公司一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：鼎泰隆公司故意超标的申请冻结中机公司在中原银行股份有限公司（以下简称中原银行）的700万股股权，造成中机公司550万股股权的利息损失200余万元，鼎泰隆公司应当予以赔偿。人保鹤壁公司为鼎泰隆公司的保全行为提供担保，应当承担连带责任。鼎泰隆公司辩称：鼎泰隆公司申请财产保全合法，冻结的股权的价值并不确定，不存在侵权。中机公司也没有因股权交易向法院申请解冻，被冻结的股权正常产生红利，中机公司并无证据证明冻结股权造成利息损失。请求驳回上诉，维持原判。人保鹤壁公司辩称：人保鹤壁公司仅提供保全的担保，鼎泰隆公司申请保全的行为与人保鹤壁公司无关，人保鹤壁公司不应承担责任。中机公司向一审法院起诉请求：判令鼎泰隆公司、人保鹤壁公司赔偿损失205.928万元。一审法院审理查明，在一审法院审理鼎泰隆公司与中机公司、同力公司、鹤淇公司建设施工分包合同纠纷案件中，2016年7月13日鼎泰隆公司提出财产保全申请，2016年7月15日，一审法院作出（2016）豫0603民初916-1号民事裁定书，将中机公司银行存款6753310元予以冻结或查封、扣押其相应价值的财产。2016年8月11日，冻结中机公司在中原银行的700万股股权。2018年7月20日，一审法院发出协助执行通知书，冻结中机公司工程款上限为6753310元，冻结中机公司在鹤淇公司质保金2930000元。2018年12月17日，一审法院作出（2018）豫0603民初111号民事判决书，判决中机公司支付鼎泰隆公司工程款5078460.65元及利息，利息自2015年5月30日起开始计算，中机公司承担诉讼费52297元。中机公司在执行中提出异议，一审法院以（2019）豫0603执异37号执行裁定书，驳回中机公司提出的异议。河南省高级人民法院于2019年11月25日以（2019）豫民申3739号民事裁定书，驳回了中机公司提起的再审申请。一审法院认为：本案的争议焦点为鼎泰隆公司、人保鹤壁公司是否应当承担对中机公司的财产保全损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”在鼎泰隆公司与中机公司、同力公司、鹤淇公司建设施工分包合同纠纷案件审理中，鼎泰隆公司作为原告请求判令中机公司支付建设安装工程欠款6753310元及利息（利息以6753310元为基数，按照银行同期贷款利率，从2014年6月30日计算至判决生效之日）。鼎泰隆公司为该请求申请对中机公司的财产进行保全，并提供相应的担保。虽然鼎泰隆公司的诉讼标的与法院审理后判决的金额不一致，但鹤壁市中级人民法院（2019）豫06民终318号民事判决书已认可了鼎泰隆公司与中机公司存在工程施工分包合同，鼎泰隆公司并非虚构事实。鼎泰隆公司申请的保全数额为6753310元，中机公司称鼎泰隆公司主观恶意超标的查封缺乏充分依据。关于法院冻结中机公司在中原银行所形成的700万股股权，不是变现价值，且中机公司提交的相关证据不能充分证明其损失与鼎泰隆公司申请财产保全之间存在法律上的因果关系。据此，中机公司要求赔偿保全损失的诉讼请求，无事实依据，不予支持。一审法院判决：驳回中机公司的诉讼请求。案件受理费23274元，减半收取11637元，由中机公司负担。二审庭审时，中机公司提交北京北方亚事资产评估事务所出具的330万股股票价值的评估报告。证明鼎泰隆公司申请鉴定中机公司在中原银行的股权数只有330万股，且每股价值1.43元，总价值471.90万元，该471.90万元已经可以完全偿还债务，冻结中机公司700万股股权是超额的。鼎泰隆公司质证：对证据的真实性、合法性没有异议，但与本案无关，因为评估的股权并未实现拍卖，不能证明冻结700万股股权是超额的。人保鹤壁公司质证：该证据不能证明中机公司的财产损失。本院认为，该评估报告与中机公司的诉讼请求之间没有必然联系，对该证据本院不予采信。本院确认一审判决认定案件事实成立。本院认为：鼎泰隆公司在另案诉讼过程中，为防止判决难以执行，申请对中机公司的财产进行保全有法律依据，一审法院依据申请，保全中机公司的财产是合法的诉讼行为。生效判决确认中机公司应支付鼎泰隆公司工程款5078460.65元及利息。中机公司提起本案诉讼称鼎泰隆公司申请法院冻结其在中原银行700万股股权是超标的冻结，给其造成损失200余万元，要求鼎泰隆公司、人保鹤壁公司赔偿。本院认为该请求不应支持，首先，鼎泰隆公司申请对中机公司财产进行保全正当无过错；其次，中机公司没有提交证据证明法院冻结其在中原银行700万股股权给其造成了损失；第三，法院冻结的中机公司在中原银行股权的价值并不确定，并且中机公司应偿还的鼎泰隆公司的工程欠款，因中机公司是否主动履行、履行状况而会产生变化。综上，中机公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23274元，由上诉人中机新能源开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇二〇年五月十日书记员 闫 婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。