安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖16民终1021号上诉人（原审原告）：郭红旗，男，1973年11月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王辰，安徽亳乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽星家福食品有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区南部新区105国道东侧。法定代表人：王伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张洪亮，安徽香樟律师事务所律师。上诉人郭红旗与被上诉人安徽星家福食品有限公司（以下简称星家福公司）仓储合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初6323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭红旗及其委托诉讼代理人王辰、被上诉人星家福公司的法定代表人王伟及其委托诉讼代理人张洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭红旗上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判支持郭红旗一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决双方保管胖大海合同成立，星家福公司未能完成交货义务，货物丢失71件，价值298200元。一审未判决星家福公司承担赔偿责任，违反法律规定，严重损害上诉人的合法民事权益。郭红旗存货剩余85件未提货的事实清楚、证据确实充分，现星家福公司库存只有10件，无法完成保管货物的交付，履行不能，应依法承担违约责任、予以包赔。二、星家福公司一审答辩意见与事实不符，现有证据无法支持其抗辩意见，一审法院错误支持其证据是违背事实和法律的。1.本案存在取货背书的交易习惯，从郭红旗提供的第四组证据可以证明郭红旗存货后，星家福公司会向郭红旗出具入库单，取货时星家福公司会出具出库单并在入库单上背书记载郭红旗取货数量及时间，直到该票据上的存货取完该入库单即为作废。根据郭红旗诉讼主张的入库单的剩余件数和星家福公司的证人证言能相互印证郭红旗票面剩余货物数量为147件，双方对账时扣除入库单日期后的62件取货及仓库内当时剩余的14件，星家福公司尚欠郭红旗85件无法兑付。2.星家福公司提交的入库单和出库单均不完整，不是郭红旗全部的存取货凭证，更不能证明已履行了全部的交货义务。星家福公司提交的“未带入库单取货的出库单”依法不应从郭红旗的入库单上扣除，该几份出库单时间均在郭红旗入库单时间之前,不可能从该入库单上提走货物。综上，请求二审法院判如所请。星家福公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郭红旗的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回，维持原判。一、郭红旗主张星家福公司保管丢其71件货物没有事实依据。1.郭红旗举证的两张入库单不能证明星家福公司保管丢郭红旗71件货物。首先，提货单背面记载的提货数量与郭红旗实际提货数量并不一致。星家福公司提交的出库单、证人李某的证言等均能证明郭红旗提货有时不带入库单，导致郭红旗虽已将货物取走，但入库单并未交付经星家福公司，有时在出库单上注明郭红旗未带入库单提货，有时在出库单上没记载未带入库单提货，星家福公司无法在入库单上记载提货的件数和将提完货的入库单收回。所以不能仅凭郭红旗提供的两张入库单及其背后书写的内容确定郭红旗在星家福公司处剩余的货物件数，而应根据郭红旗的所有入库单记载的货物件数和郭红旗所有的提货单记载的提货件数来计算剩余的库存货物件数。其次，郭红旗在两张入库单背面右下端自行书写了“下余72件”、“余75”等字样，对入库单进内容进行了伪造，不能依据郭红旗擅自书写的剩余数额认定其在星家福公司处剩余的货物件数。而且依据郭红旗伪造的内容，郭红旗在星家福公司处剩余的货物件数为147件而不是郭红旗陈述的仍剩85件，扣除取走的62件货还剩14件货物，所以该两张入库单记载的内容与郭红旗的陈述也不一致，入库单中伪造的内容与郭红旗的陈述都不具有真实性。二、郭红旗库存的货物数量与其提走的货物数量加上当前库存的数量相一致，星家福公司并未保管丢失郭红旗的货物。经星家福公司核对，郭红旗自2014年7月11日至2018年5月24日，分44次将2780件胖大海存放在星家福公司冷库；自2014年7月16日至2018年8月22日，郭红旗分252次提走2770件药材胖大海，至今郭红旗有10件药材胖大海仍存放于星家福公司的冷库中，所以郭红旗诉称星家福公司将其71件药材保管丢失与事实不符。综上所述，郭红旗的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院查明事实后，依法驳回其上诉请求。郭红旗向一审法院起诉请求：1.依法判令星家福公司履行保管赔偿义务，赔偿郭红旗胖大海71件，暂计货款250000元（最终赔偿价款按市场评估价确定）；2.本案诉讼费用由星家福公司承担。一审法院认定事实：星家福公司系经营速冻食品〖速冻米面食品（生制品）、速冻其他食品（速冻肉制品）〗生产、销售及蔬菜冷冻、冷藏、保险的公司。自2014年至2018年，郭红旗多次将其所经营的中药材胖大海存放在星家福公司冷库里，每次存放货物时，均有星家福公司出具入库单为证，郭红旗取货存在随存随取、交叉存取、携带入库单背书取货、未携带入库单取货等情形。现郭红旗认为其存放在星家福公司冷库的中药材胖大海71件不知去向，双方就赔偿一事未达成协议而引起纠纷。另查明，经郭红旗申请，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司依法对中药材胖大海2018年8月份的市场价格进行评估，得出中药材胖大海2018年8月份的平均单件公允市场价值为4200元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，郭红旗自2014年至2018年持续将中药材胖大海存放在星家福公司的冷库中，并交付保管费用，双方形成仓储合同关系。期间郭红旗存在随存随取、交叉存取、携带入库单背书取货、未携带入库单取货等情形。现郭红旗主张存放星家福公司冷库中的货物丢失71件，但经双方举证、质证，结合庭审查明的情况，郭红旗提供的入库单及背书等证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对郭红旗要求星家福公司赔偿其中药材胖大海71件、价值298200元的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第三百八十一条规定，判决：驳回郭红旗的诉讼请求。案件受理费5050元，由郭红旗负担。郭红旗二审提交如下新证据：1.0002275号入库单和0001523号入库单各一份；2.0007023号入库单和0006910号入库单各一份。证明目的：1.郭红旗持0002275号入库单（存100件）取出116件存货，星家福公司工作人员除出具116件货物的出库单之外还会在该入库单上备注，对于该入库单上多出的16件货物会在郭红旗下次带的其他入库单（0001523号）上扣除，并标记清楚，保证每个出库单清结后该入库单作废；2.郭红旗持0007023号入库单（存110件）取出153件存货，星家福公司工作人员除出具153件货物的出库单之外还会在该入库单上备注，对于该入库单上多出的43件货物会在郭红旗下次带的其他入库单（0006910号）上扣除，并标记清楚，保证每个出库单清结后该入库单作废；3.郭红旗每次取货星家福公司工作人员均会出具出库单，同时在入库单背面记录，如郭红旗未带入库单取货，星家福公司都会在郭红旗下一次取货的时候进行结算，并在其他入库单上予以扣除之前未带入库单取货的数量。4.一审中星家福公司及证人称郭红旗多取货或无入库单取货不会结算、不会扣除系虚假陈述。星家福公司对以上证据质证如下：两份入库单仅能证明郭红旗带入库单提货时星家福公司在入库单背后记载提货记录，但不能证明郭红旗不带入库单提货的情形，达不到其证明目的，同时两张入库单可以证明入库单上记载的数额与其提货的件数并不一致，可以证明郭红旗主张丢失的货物已在其他入库单上备注过了，郭红旗应提供所有入库单的背书内容进行核对，方能查清其提走了多少货物。星家福公司二审未提交新证据。二审查明，郭红旗现持有的二份入库单，尚有147件货物未提，郭红旗认可经核对已提62件，扣除对账时仓库库存14件，有71件灭失，根据鉴定意见，价值298200元。本院查明其他的事实与一审无异。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：星家福公司是否丢失了郭红旗的货物，应否赔偿？根据双方的陈述及提供的入库单等证据，对郭红旗凭入库单提货并在提货单后有背书的交易习惯及郭红旗亦存在不持提货单提货的情形的事实应予认定。按照郭红旗陈述，未带入库单提货会在下次提货时在入库单上补记，星家福公司不予认可。二审时郭红旗提供的两份入库单，其上记载有“2018.2.4补单16件”、“2018.2.4出大海16件补”等，该记载事项明确的标记证明有补记的事实。根据星家福公司提供的入库单及出库单，其差额刚好为现库存10件货物。但郭红旗又提供了两份入库单，证明除星家福公司提供的入库单之外仍有入库单，故能证明星家福公司未提供完整的入库单，有虚假陈述行为，亦印证了星家福公司有补记的事实。因上述证据能够证明郭红旗陈述的即使未拿入库单仍要补记的事实，故应确认现郭红旗持有的入库单未背书提取的货物仍在星家福公司处保管，因此在星家福公司不能交付保管货物的情况下，应承担赔偿责任，赔偿郭红旗货物损失298200元。综上，郭红旗的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初6323号民事判决；二、安徽星家福食品有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿郭红旗货款损失298200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各5050元，均由安徽星家福食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 亮审判员 刘 强审判员 朱晓非二〇二〇年五月十一日法官助理欧阳萍书记员刘标