山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终652号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。负责人：赵×。委托诉讼代理人：张×，山西翰儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王×1，山西翰儒律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘×1，山西省中阳县宁乡镇贺家岭5号1户人，现住吕梁市。委托诉讼代理人：刘×2，山西太初律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。负责人：王×2。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人民财险榆林分公司）因与被上诉人刘×1、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人民财险吕梁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。人民财险榆林分公司上诉请求：撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初1841号民事判决第二项；依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审就本案主体是否适格未查清，应予纠正。一审庭审时，被上诉人分别提交了一汽租赁有限公司及榆林双利安顺汽车运输有限公司的证明，拟证明其为本案的适格主体，但被上诉人提交的证据不能证明其为适格主体。1.根据我国现有法律的相关规定，单位作为证人作证，单位的代表必须出庭作证，必须由单位负责人签名盖章，盖单位公章及附属单位相关证明资料。而被上诉人提交的两份证明并没有单位负责人的签名盖章。2.单位公章除特殊单位外均有防伪编码，但被上诉人提交的一汽租赁有限公司的证明所盖公章并没有防伪编码。3.关于一汽租赁有限公司也仅仅只有证明，该单位的相关营业执照及负责人证明被上诉人均未提交，该证明是否为一汽租赁有限公司真实意思表达无法确认。综上，被上诉人提交的证据存在重大瑕疵，不能作为本案主体适格的证据予以采纳。请求二审严格审查证据，查明事实，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。刘×1辩称，两份证明虽没有负责人的签名，但是都加盖公司的盖章，该证据只能认为有瑕疵，并不影响其证明目的的真实性，依法可以作为认定案件事实的证据使用，且本案交通事故也确实造成了相应的损失，上诉人也予以认可，所以被上诉人为本案适格主体，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求应当驳回。人民财险吕梁分公司经本院传票合法传唤，未到庭参加二审询问，亦未提交书面答辩状。刘×1向一审法院起诉请求：1.依法判决被告在保险责任限额范围内向原告赔付各项损失共计171355元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月18日1时44分许，王春富驾驶的×××/×××号货车，沿209国道由北向南行驶至548KM+100M处(中阳县万年饱村)附近弯道时，因其未确保安全行驶，该车在路面弯道积冰处发生斜滑，车头将路面左侧的隔离墩碰撞后，×××/×××号货车失控又将前方同向停放的由高建锋驾驶的×××/×××号货车的尾部碰撞，致路面隔离墩及两车受损的交通事故。中阳县公安局交警大队于2019年2月25日作出第141129420190000131号道路交通事故认定书，认定王春富负全部责任，高建锋无责任。2019年2月18日，中阳公路段路政大队出具损坏公路路产明细表一张，混凝土安保设施4080元。2019年8月7日，吕梁市离石区鑫达配件销售部出具施救费发票一张，金额为14000元（×××/×××）。2019年3月6日，×××/×××号重型半挂牵引车登记车主榆林双利安顺汽车运输有限公司、第一受益人一汽租赁有限公司分别作出证明，证明×××/×××号重型半挂牵引车，实际所有人为刘×1，在被告人民财险榆林分公司南关营销服务部投保了机动车辆交强险、商业险及不计免赔。其中：×××号货车机动车损失保险400000元、第三者责任保险1000000元，并投保不计免赔。陕K3G05号货车挂车机动车损失保险90000元、第三者责任保险50000元，并投保不计免赔。×××号重型半挂牵引车在被告人民财险吕梁分公司投保交通事故责任强制险。事故发生在保险期限内。原审委托河北保中保险公估有限公司对×××/×××号重型半挂牵引车的车损进行鉴定，该公司于2019年10月28日作出公估报告为：×××号车的车辆损失为103850元；×××号车的车辆损失为20320元。被告人民财险榆林分公司支出公估费11300元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。王春富驾驶的×××/×××号货车，将前方同向停放的由高建锋驾驶的×××/×××号货车的尾部碰撞，致路面隔离墩及两车受损的交通事故。中阳县公安局交通警察大队对本次交通事故的责任认定和河北保中保险公估有限公司对×××/×××号重型半挂牵引车车损公估报告，客观公正，原审应予采纳。原告刘×1以榆林双利安顺汽车运输有限公司的名义，在被告人民财险榆林分公司南关营销服务部处投保了交强险及商业险，并投保不计免赔，原告系×××/×××号重型半挂牵引车的实际车主，原告对涉案事故车辆享有保险利益。现所投保的被保险车辆在保险期间内发生交通事故，被告应对原告的合理损失在投保的理赔范围内承担赔付义务。关于×××号车车损公估值为103850元，×××号车为20320元，被告人民财险榆林分公司无异议，原审予以确认。原告支付的施救费14000元，系为为防止和减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告赔付。路产损失4080元，系原告实际支付，并提供了相应证据，原审予以认定。以上共计142250元。原告的损失，首先应由被告人民财险吕梁分公司在无责任交强险财产损失限额内赔偿原告100元路产损失，剩余路产损失由被告人民财险榆林分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告刘×12000元，在商业第三者责任险内赔付原告刘×11980元，由被告人民财险榆林分公司在机动车损失险限额内赔偿原告刘×1车辆损失和施救费138170元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司(http://www.tianyancha.com/company/14000052""_blank)于判决生效之日起十日内赔偿原告刘×1损失100元；（二）被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司(http://www.tianyancha.com/company/14000052""_blank)于判决生效之日起十日内赔偿原告刘×1损失142150元。案件受理费3645元，减半收取计1822.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人人民财险榆林分公司对一审认定的赔偿金额无异议，但对本案原告主体是否适格提出异议。被上诉人刘×1在一审中分别提交了一汽租赁有限公司及榆林双利安顺汽车运输有限公司的证明，一汽租赁有限公司作为本案事故车辆的第一受益人，榆林双利安顺汽车运输有限公司作为本案事故车辆的登记车主，均证明本案事故车辆的实际车主为刘×1，上诉人不认可上述两份证据，但未提供相反证据反驳，故本院认可刘×1作为本案原告提起诉讼,主体适格。综上所述，上诉人人民财险榆林分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3143元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳 二〇二〇年五月二十七日书记员 张亚楠