安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终236号 上诉人（原审被告）：安徽福乐定工业有限责任公司，住所地安徽省淮北市烈山区。 法定代表人：吕强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱远胜，安徽众星合律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：孙明建，男，1963年4月6日出生，汉族，安徽福乐定工业有限责任公司建筑建材分公司退休职工，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：窦宝峰，安徽安港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜红（曾用名丁晓彬），男，1970年4月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审原告）：关友亮，男，1974年8月11日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审原告）：况磊，男，1983年12月6日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：王清源，安徽北方之光律师事务所律师。 上诉人安徽福乐定工业有限责任公司（以下简称福乐定公司）、孙明建因与被上诉人杜红、关友亮、况磊建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2019）皖0604民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福乐定公司的委托诉讼代理人刘道宇、朱远胜，上诉人孙明建及其委托诉讼代理人窦宝峰，被上诉人杜红、关友亮、况磊共同的委托诉讼代理人王清源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福乐定公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回杜红、关友亮、况磊的诉讼请求；2.本案诉讼费由杜红、关友亮、况磊承担。事实与理由：一、一审判决认定福乐定公司是责任主体并判决其承担责任错误,福乐定公司不是本案适格被告,依法不是合格的责任主体。1.从认定转包事实来看,涉案工程与福乐定公司无关。工程转包的一个基本前提是需要转包方已承包该工程。在未承包工程的情况下是不可能出现转包的结果。一审在认定福乐定公司未从淮北市恒基建筑安装有限公司（以下简称恒基公司）承包涉案工程基础上,随后认定孙明建挂靠福乐定公司将该工程转包给杜红、关友亮、况磊,系前后自相矛盾。两个涉案合同主体均是孙明建,与福乐定公司无关。2.从一审判决认定的挂靠事实来看,福乐定公司不是适格诉讼主体（责任主体）。挂靠认定的条件是被挂靠人系有资质的施工单位,而福乐定公司并未有施工资质,更谈不上以福乐定公司名义承揽工程,因为一审已认定系孙明建自己承包的涉案工程。故一审认定孙明建与福乐定公司之间存在挂靠关系,系事实认定错误。签订涉案合同纯粹是孙明建个人行为,与福乐定公司无关。3.本案合同履行情况表明福乐定公司不是适格被告。福乐定公司既未收到过恒基公司关于涉案工程款进项,也未通过福乐定公司向杜红、关友亮、况磊支付工程款,亦未授权孙明建或其他人向杜红、关友亮、况磊支付工程款。涉案工程所有1000余万元款项,均由孙明建个人帐户进出,福乐定公司既不知情亦未参与,故本案实为孙明建与杜红、关友亮、况磊之间签订并履行的协议书,福乐定公司并不是适格的被告。二、一审判决认定事实错误。一审认定涉案《协议书》中存在备注（阳台按建筑实际面积计算）内容,但该内容系杜红、关友亮、况磊单某自行书写,对合同相对方不具有约束力。1.一审判决对举证责任分配错误。在福乐定公司和孙明建均认为备注部分不是合同中的内容,系杜红、关友亮、况磊未经同意自行添加上去的前提下,证明该份合同中备注内容是否系双方真实意思表示,该手写部分是否在合同订立时即存在或有变更的情况,举证责任应由杜红、关友亮、况磊方承担,而不应由福乐定公司、孙明建承担。在杜红、关友亮、况磊未能举证证明的情况下,该手写内容不应被采信。2.按照日常生活经验法则,转包人的目的是从中赚取差价获得利益。而从本案来看,孙明建从恒基公司承包的涉案应结工程款,小于孙明建转包给杜红、关友亮、况磊应支付的工程款。也就是说孙明建需要倒贴钱来从事转包工程,明显不符合常理。由此可以断定添加内容一定是杜红、关友亮、况磊的单某行为。3.在日常这种固定综合单价的承包方式中,每平方米价格固定后根据面积计算总价,手写添加部分内容包含于固定价中,不可能再从固定总价中拿出其中一部分工程予以重复单独结算,这明显不符合工程领域大包习惯。三、2019年11月29日,福乐定公司向一审法院提交了《中止审理申请书》,但未收到回复,反而迅速收到一审判决书，程序错误。综上提出上诉,请求二审法院撤销原判,依法改判支持福乐定公司的上诉请求。 孙明建辩称：一、福乐定公司认为其不是本案的适格被告，不是本案适格的责任主体，这个观点是错误的。本案协议书甲方是安徽福乐定工业有限责任公司建筑建材分公司(以下简称福乐定分公司)并加盖了该公司的印章。孙明建是公司的员工，代表福乐定分公司签字，这是本案的基本事实。福乐定公司无法改变这一基本事实。福乐定总公司应该对分公司的行为承担相关的责任。福乐定公司是本案适格的责任主体和适格的被告，应当承担相关的责任。二、同意福乐定公司上诉理由的第二点和第三点，同时也同意福乐定公司的上诉请求，建议本案发回重审。 杜红、关友亮、况磊辩称：一、福乐定公司系合同主体，应该承担还款责任。协议书上有福乐定公司的公章，庭审中福乐定公司也没有对公章的真实性提出异议。杜红、关友亮、况磊没有能力也不可能去对福乐定公司的内部账务做出核查，仅能依照协议书上的公章以及签字来主张自己的权利。所以杜红、关友亮、况磊有权向福乐定公司主张权利，福乐定公司也应当对杜红、关友亮、况磊承担付款责任。二、关于协议书上手写部分的效力问题。协议书上对阳台的面积计算进行了约定，即阳台按照建筑实际面积结算。该约定系双方真实意思表示，而且不违反法律法规的规定，合法有效，双方应当按此约定来履行。如果福乐定公司对此有异议，应该提供相反的证据予以证明，否则不能支持其上诉请求。 孙明建上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回杜红、关友亮、况磊对孙明建的诉讼请求及其他不合法的的诉讼请求；2.本案诉讼费由杜红、关友亮、况磊、福乐定公司承担。事实与理由：一、孙明建不是本案适格被告，不是合同一方当事人，不是工程款支付的主体，不应承担支付工程款的责任，一审认定孙明建挂靠福乐定公司并判决孙明建承担支付工程款的责任是错误的。孙明建系福乐定公司正式职工，福乐定分公司从恒基公司承包案涉淮北市梅杨小区廉租房二期Ｅ标段工程，并指派孙明建代表分公司与恒基公司签订承包合同，合同虽然没有加盖福乐定分公司公章，事实上是福乐定分公司从恒基公司承包的涉案工程。与恒基公司签订涉案合同不是孙明建个人行为，是职务行为，代表的是福乐定分公司。福乐定分公司将其中淮北市梅杨小区廉租房二期Ｅ标段15-22栋（共8栋）工程发包给杜红、关友亮、况磊，福乐定分公司指派孙明建代表福乐定分公司与杜红、关友亮、况磊签订《协议书》，案涉《协议书》甲方系福乐定分公司，加盖福乐定分公司印章，孙明建系职务行为。二、福乐定分公司安排孙明建负责工程施工现场协调及收付工程款。经结算，案涉工程未付工程款为333474.26元，一审认定欠工程款743725元是错误的。三、一审认定案涉《协议书》中存在“备注：阳台按建筑实际面积计算”的约定内容是错误的，该约定内容不成立，无法律约束力。1.一审中，杜红、关友亮、况磊的代理律师当庭陈述系在2012年10月24日协议书签订后的某一天由杜红亲笔写上的“备注”内容，孙明建、福乐定公司均称不知道、不认可该“备注”内容，直到一审时才知道杜红、关友亮、况磊私自添加该“备注”内容。2.“备注：阳台按建筑实际面积计算”应是一份新订立的合同。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案，杜红、关友亮、况磊没有证据证明向福乐定分公司、孙明建发出要约，更不可能存在该要约到达福乐定分公司、孙明建的事实，也就是说，“备注”内容的合同根本就没有订立，系杜红、关友亮、况磊单某自行书写、添加的，未经福乐定分公司、孙明建同意，该约定内容不成立，无法律约束力、效力。3.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，主张“备注”的合同约定成立并生效的一方当事人是杜红、关友亮、况磊，应该由其对合同订立和生效的事实承担举证责任。杜红、关友亮、况磊所举证据仅能证明该“备注”内容系其单某添加的行为，合同并未订立和生效。综上，一审判决认定事实错误、法律适用不当，判决结果错误，特提出上诉，请求二审法院支持孙明建的上诉请求。二审庭审中，孙明建对上诉状中陈述的事实和上诉理由进行变更，变更内容为：与恒基公司签订内部承包协议，是孙明建受张某和盖庆华委托签订的。后经法院释明，孙明建将其该项上诉理由最终确定为：与恒基公司签订内部承包协议，是受福乐定分公司指派，是职务行为。 福乐定公司辩称：同意孙明建的上诉，也同意孙明建变更的上诉理由。1.孙明建不是适格的被告，孙明建是代表张某和盖庆华与恒基公司签订合同。福乐定公司不适格，孙明建实际上也不适格。张某和盖庆华的证言能够证明，这个行为后果应当由张某和盖庆华来承担。2.对孙明建关于备注部分的上诉理由予以认可。杜红、关友亮、况磊方对于备注部分在一审中清楚地陈述，备注不是后来添加的，是杜红、关友亮、况磊方写好以后交给孙明建，孙明建盖好章又拿给对方的，那就是说备注部分是原始形成的。双方对这个问题有争议，可以通过技术手段去鉴定。 杜红、关友亮、况磊辩称：1.孙明建是合同主体，应当承担还款责任，虽然孙明建主张其是福乐定公司的工作人员，但是其提供的与恒基公司的工程内部承包协议，恰恰证明了该工程是恒基公司发包给孙明建的。一审判决对孙明建与福乐定公司的关系认定准确，孙明建与福乐定公司应共同承担付款责任。2.孙明建在上诉状中计算的工程款有误。合同价10405200元是正确的，但是少算了一半的阳台面积。审计扣单元入户门电表这一项已经在一审判决中予以扣除。变更项的阳台塑钢窗室内门的管理费已经用钢筋折抵过。应扣管理费的第二项、第三项也在一审判决中予以扣除。关友亮领走的10万元，并非本案工程的工程款。3.协议书备注真实有效。孙明建上诉状中说这个补写备注的内容是协议书签订后的某一天，由杜红亲笔书写，这一点与事实不符。 杜红、关友亮、况磊向一审法院起诉请求：1.依法判令福乐定公司、孙明建支付工程款960109元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自工程验收合格之日起计算至工程款清偿之日止）；２.本案诉讼费用由福乐定公司、孙明建承担。 一审法院认定事实：2012年9月29日，恒基公司将本案工程（淮北市梅杨小区廉租住房项目二期工程E标段）发包给孙明建。2012年10月24日，孙明建挂靠福乐定公司将该工程转包给杜红、关友亮、况磊。杜红、关友亮、况磊实际施工完成后于2014年底之前交付，福乐定公司、孙明建未按照合同约定将工程款支付完毕。 一审法院认为，杜红、关友亮、况磊与福乐定公司、孙明建2012年10月24日签订的《协议书》，因杜红、关友亮、况磊系自然人，不具有建筑施工企业资质，该《协议书》应属无效，但本案工程经竣工验收合格，杜红、关友亮、况磊有权请求福乐定公司、孙明建参照合同约定支付工程价款。孙明建于2017年10月3日出具结算单一张、认可尚欠部分工程款未支付，至杜红、关友亮、况磊起诉时并未超过三年的诉讼时效。本案争议的焦点一是工程款支付的主体，二是工程款数额的认定，三是利息计算方式。 一、关于工程款支付的主体。孙明建提供的《工程内部承包合同》，载明本案工程发包方是恒基公司，承包方是孙明建个人，该合同上没有福乐定公司的印章，也没有能够体现福乐定公司的任何表述，应当认定系恒基公司发包给孙明建个人。福乐定公司特别授权代理人在庭审中认可杜红、关友亮、况磊提交《协议书》上公司印章的真实性，对孙明建在《协议书》上加盖公司印章的行为表示同意。故孙明建和福乐定公司形成挂靠经营，福乐定公司、孙明建应当共同对杜红、关友亮、况磊承担付款责任。 二、关于工程款数额的认定。杜红、关友亮、况磊在诉状所附的计算清单中列明： 1、合同内的部分：11960平方米×870元=10405200元，已付1030万元，余105200元； 2、双方协议变更的部分：566700元未付，扣除12%的管理费68004元，余498696元； 3、阳台有争议的部分：489.9平方米×870元=426213元； 4、以上三项共计1030109元，2017年算账后又付8万，现尚欠960109元。 福乐定公司提供的结算清单第1、2项与杜红、关友亮、况磊相同，第6项中2017年付款8万元杜红、关友亮、况磊方也已经认可，其他有争议的各项为： 3、杨庄矿增加阳台的部分：合计356615元，该款杨庄矿已直接向杜红、关友亮、况磊支付完毕，应扣12%的管理费42793元； 4、最终审计扣除没有安装的单元入户门、电表，合计47627.94元； 5、关友亮2016年从该项目中提走10万元。 福乐定公司、孙明建主张应当按照建设主管部门发布的行业规范计算一半的阳台面积，但合同法第八十一条、第六十一条、第六十二条等均体现了民事活动中的约定优先原则，故对福乐定公司、孙明建该主张不予支持。结合相关证据认定意见，认定杜红、关友亮、况磊关于阳台按照实际建筑面积计算的主张成立，对于杜红、关友亮、况磊清单第3项予以支持。 杜红、关友亮、况磊清单第4项计算错误，前三项共计1030109元，又付8万元应余950109元。 杜红、关友亮、况磊在起诉时认可福乐定公司、孙明建已付工程款1030万元，构成自认，并未提及福乐定公司清单第3、4项的内容，后杜红、关友亮、况磊又称福乐定公司、孙明建在付款时已将上述两笔款项扣除，没有提供相应证据证明，对杜红、关友亮、况磊该主张不予认可。 杜红、关友亮、况磊提供的光盘中孙明建与关友亮电话录音文件一段，在2分37秒处孙明建称“算你个人的也管”，能够反映孙明建认可其于2016年向关友亮支付的10万元不是本案工程款，不应在本案中扣除。 综上，福乐定公司、孙明建欠付工程款数额为950109元－42793元－47627.94元=859688.06元。 三、关于利息计算方式。本案合同约定的付款方式为：工程竣工验收合格支付到工程总造价的90%，结算审核报告经确认后支付到总造价的95%，其余5%作为质保金，其中的4%验收合格后一年内付清，1%作为屋面保修金5年后付清，不计息。本案工程总造价为：10405200元+498696元+426213元+356615元-42793元-47627.94元=11596303.06元，90%为10436672.754元。本案起诉前福乐定公司、孙明建已经支付10300000元+80000元+356615元=10736615元，超过90%，故杜红、关友亮、况磊要求自验收合格之日起计算其起诉数额的利息，不予支持。双方至今未确认结算审核报告，约定的支付到总造价的95%即11016487.907元的条件尚未达成，从本案审理情况来看，未达成该条件的原因不能归责于任何一方，而本案工程已经实际交付，以交付之日作为应付款时间更为合适。福乐定公司、孙明建在庭审中称2014年底实际交给用户使用了，杜红、关友亮、况磊未予否认，故11016487.907元-10736615元=279872.907元的最后付款日应认定为2014年12月31日，则应自2015年1月1日起计算利息。合同约定的“其余5%作为质保金”，从行文顺序和文字表述来看，其本意是支付到95%的条件达成后再起算质保金的支付时间，故4%即463852.1224元的最后付款日应为2015年12月31日，则应自2016年1月1日起计算利息；1%即115963.03元的部分尚未达到付款期限，在本案中对杜红、关友亮、况磊主张该部分数额的工程款不予支持，也不存在计算利息的问题。双方未约定逾期付款利率，杜红、关友亮、况磊要求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，不违反法律规定，予以支持，但自2019年8月20日起应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 综上，判决：一、福乐定公司、孙明建于判决生效后十日内支付杜红、关友亮、况磊工程款743725元及利息（利息以279872.9元为基数，自2015年1月1日起，以463852.1元为基数，自2016年1月1日起，均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算至2019年8月19日止；以743725元为基数，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际付清之日止）；二、驳回杜红、关友亮、况磊的其他诉讼请求。案件受理费13401元，由杜红、关友亮、况磊负担2401元，由福乐定公司、孙明建负担11000元。 本院二审期间，福乐定公司、孙明建依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。福乐定公司提交了工程内部承包合同、庭审笔录、民事裁定书，拟证明福乐定公司不是适格被告，孙明建主体不适格，孙明建是代表张某、盖庆华与恒基公司签订承包合同。孙明建质证认为，对真实性无异议，对其证明观点有异议，福乐定公司是适格被告及承担责任的主体，孙明建不是适格被告，不应该承担相关的民事责任。杜红、关友亮、况磊质证认为，该工程内部承包合同是孙明建与其他案外人所签订，与杜红、关友亮、况磊无关。关于庭审笔录仅是证人单某陈述，没有生效的法律文书予以认定，不能达到其证明目的。孙明建向本院提交了如下证据：证据一庭审笔录，证据二证明一份，均拟证明案涉工程是张某、盖庆华委托孙明建与恒基公司签订的内部承包合同，张某、盖庆华是案涉工程的实际施工人和合伙人，与本案有利害关系，本案应追加张某、盖庆华为第三人参与诉讼。孙明建不是本案的适格主体，不应该承担责任。证据三建筑工程建筑面积计算规范，拟证明案涉工程阳台面积应该按1／2的面积计算。福乐定公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明孙明建主体不适格，且盖庆华与福乐定公司没有任何关系。杜红、关友亮、况磊质证认为，对于证据一，同对福乐定公司证据的质证意见。对于证据二，证明是孙明建自己书写的，是当事人的陈述，不能作为证据使用。对于证据三的真实性没有异议，但是本案中当事人约定了合同阳台面积的计算方法，不能再依据这个规范计算。本院认证意见如下：福乐定公司、孙明建提交的证据均达不到相关的证明目的，本院不予认定。另对孙明建提交的证人张某出庭作证的申请，因张某系一审福乐定公司的委托诉讼代理人，本院未予准许。 各方当事人均坚持一审举证质证意见，孙明建对一审杜红、关友亮、况磊举证的质证意见作出如下补充：1.针对证据三设计图纸一份，该图纸不能证明少算了一半的面积，达不到其证明目的。2.针对证据五照片三张，阳台是半封闭还是全封闭，如何计算面积是商品房销售中对面积的计算规定。而是建设施工中关于工程面积计算的问题，应该根据建筑工程建筑面积计算规范为准，也就是案涉工程阳台面积应该按二分之一的面积计算，而不是全面积。 本院二审查明，2012年9月29日，恒基公司（甲方）与孙明建（乙方）签订《工程内部承包合同》，将淮北市梅杨小区廉租住房项目二期工程E标段转包给孙明建，孙明建在乙方处签字。2012年10月24日，孙明建又以福乐定分公司名义（甲方）与况磊、关友亮、丁晓彬（杜红曾用名）三人（乙方）签订《协议书》，将淮北市梅杨小区廉租住房二期E标段15-22栋施工工程分包给况磊、关友亮、丁晓彬三人施工，孙明建在甲方处签字并加盖福乐定分公司印章。合同约定承包方式为大包-每平方米870元。关于工程进度款支付，该协议书约定：工程竣工验收合格支付到工程总造价的90%，结算审核报告经确认后支付到总造价的95%，其余5%作为质保金，其中的4%验收合格后一年内付清，1%作为屋面保修金5年后付清，不计息。合同签订后，杜红、关友亮、况磊进行施工，并于2014年年底交付使用。至本案起诉前，杜红、关友亮、况磊共计收到工程款10736615元（已付工程款10300000元+2017年80000元+杨庄矿增加阳台款356615元），下余工程款未付。 杜红、关友亮、况磊提供的协议书原件中的手写部分“备注：阳台按建筑实际面积结算”，一审庭审中杜红、关友亮、况磊的委托诉讼代理人称，该部分为杜红签字时添加，添加之后孙明建才拿走加盖福乐定分公司印章。二审中，福乐定公司提出对手写备注的形成时间与福乐定分公司印章的加盖时间先后顺序进行鉴定的申请，杜红、关友亮、况磊又认可了该手写备注部分系孙明建签字并加盖福乐定分公司公章后由杜红添加的事实。因此福乐定公司认为无再进行鉴定的必要，于2020年4月13日书面申请撤回鉴定。 二审另查明，福乐定分公司已被注销。 孙明建向本院提交的追加张某、盖庆华为本案第三人的申请，经本院审查后认为其申请理由不成立，已另行制作裁定驳回其申请。 本院认为，本案争议焦点为：1.福乐定公司是否系本案适格被告，应否承担本案付款责任；2.孙明建是否系本案适格被告，应否承担本案付款责任；3.杜红、关友亮、况磊提供的合同中手写添加的备注部分内容应否作为工程款结算依据；4.一审是否存在程序违法情形。 关于争议焦点1和2。孙明建与恒基公司签订的工程内部承包合同中明确载明承包方（乙方）为孙明建，且合同底部乙方处只有孙明建的签名，无福乐定公司印章。福乐定分公司与杜红、关友亮、况磊签订的协议书中，孙明建在甲方签字，并加盖了福乐定分公司印章。因福乐定分公司不具有法人资格，且已注销，其民事责任应由福乐定公司承担。一审庭审中，福乐定公司代理人认可该公章的真实性，并对孙明建加盖分公司印章的行为表示同意。因此，孙明建与福乐定公司之间为挂靠关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。因此，福乐定公司和孙明建均为本案适格被告，应共同承担本案的付款责任。对福乐定公司称本案与其无关和孙明建称其为职务行为的上诉理由，本院均不予支持。 关于争议焦点3。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，杜红、关友亮、况磊认可合同手写备注部分系孙明建签字并加盖福乐定分公司公章之后由杜红添加，福乐定公司和孙明建对该手写备注部分内容均不认可，杜红、关友亮、况磊也未提供证据证明该手写备注内容系经双方协商一致的结果，因此，该手写添加的备注部分内容不能作为工程款结算的依据。福乐定公司、孙明建的此项上诉理由成立，本院予以支持。一审法院将该备注部分作为结算工程款的依据不当，应予纠正。关于阳台有争议部分的工程款426213元不应计入工程总造价，本院予以扣除。本案工程总造价应为11596303.06元-426213元=11170090.06元。本案欠付工程款应为工程总造价11170090.06元-已付工程款10736615元-1%的屋面保修金111700.9元=321774.16元。因已付工程款已超过工程总造价的95%，该欠付款321774.16元应为4%质保金的一部分，根据合同约定应在验收合格后一年内付清，但本案各方当事人均未提供案涉工程竣工验收的相关证据，故本案以工程实际交付后一年内作为应付款时间，利息应自2016年1月1日起计算。 关于争议焦点4。福乐定公司上诉称其在一审诉讼中提出中止审理申请，一审法院未予准许，程序违法。本院认为，案件是否需要中止审理，由人民法院决定。本案并不存在中止审理的法定情形，一审法院未对本案进行中止审理并无不当，不存在程序违法的情形。 综上所述，福乐定公司、孙明建的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销安徽省淮北市烈山区人民法院（2019）皖0604民初1012号民事判决第二项，即“驳回杜红、关友亮、况磊的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省淮北市烈山区人民法院（2019）皖0604民初1012号民事判决第一项为：安徽福乐定工业有限责任公司、孙明建于本判决生效后十日内支付杜红、关友亮、况磊工程款321774.16元及利息（利息以321774.16元为基数，自2016年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 三、驳回杜红、关友亮、况磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13401元，由杜红、关友亮、况磊负担8911元，安徽福乐定工业有限责任公司负担2245元，孙明建负担2245元；二审案件受理费11237元，由安徽福乐定工业有限责任公司负担2489元，孙明建负担2489元，杜红、关友亮、况磊负担6259元。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  葛 侠 审判员  刘 静 二〇二〇年五月七日 法官助理李姗 书记员朱天一 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。