山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终625号 上诉人（原审原告）：景红玲，女，1970年5月19日出生，汉族。运城市盐湖区安邑和睦巷7号居民。 委托诉讼代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司，住所地：太原市万柏林区晋祠路一段21号。 负责人：周届，经理。 委托诉讼代理人：武靖，男，1990年11月19日出生，汉族，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：解晓斌，男，1983年3月7日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 上诉人景红玲、中国人民财产股份有限公司太原市万柏林支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人解晓斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 景红玲上诉请求：1、一审法院少判决上诉人损失33457.15元，请求二审法院纠正一审错误认定并予以改判被上诉人予以承担。2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、伤残赔偿金少认定23646元，二审应当增加23646元。上诉人居住在城镇生活在城镇收入来源于城镇，一审按农村标准计算上诉人的伤残赔偿金错误。上诉人是盐湖区安邑办事处北街居民，居住在安邑和睦巷，安邑北街行政区划代码为：140802006237，城乡分类为111，意思为主城区，众所周知的事实，但一审法院却将上诉人按农村标准计算伤残赔偿金，这是明显错误的。另同时《山西省常住户口登记管理规定》第八条：取消农业户口与非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。户口登记以户为单位，共同居住生活在同一住所的常住人口，立为一户。第九条：本规定所称户包括家庭户、集体户。第一百三十三条：本规定自下发之日起施行。现该规定已实行四年之久，上诉人景红玲的户口本虽然登记为农业户口，属于未办理换证手续，但并不影响其已是居民户口的性质，不应当再按农业户口的标准进行计算。城镇标准伤残赔偿金为62070元（31035元/提*20年*10%），一审法院认定为38424元，错误的减少了23646元，上诉人对一审的认定不服，请二审法院纠正。二、误工费少计算6000元，二审应当增加。一审认定上诉人误工费为12000元错误，少认定6000元，二审法院应予纠正一审错误认定。根据2018年在岗职工平均工资标准计算每天误工标准为：67669/365＝185.39元，但上诉人只以每天150元计算，实际已经少主张的误工费用，上诉人仅主张误工损失为18000元，但一审法院又以每天100元计算上诉人的误工损失，明显无事实根据，而且有失公允，仅此误工费，少计算上诉人6000元，对此二审应当更正。三、护理费少认定1337.4元，二审应当增加。一审计算护理费错误，根据2018年度居民服务业平均工资标准为46693元，每天工资为127.9元，护理费7374元（60天*127.9元/天），但一审法院计算为6336.6元，而且所依据的38547元/年标准也错误，仅此少认定：1337.4元，请二审法院支持上诉人上诉请求。四、被扶养人生活费2473.75元，应当予以增加。上诉人母亲叶玉梅1935年出生，需要扶养5年，根据2018年度山西省统计参数标准，被扶养人生活费为：19790元/年*5年*0.1/4人＝2473.75元，但一审法院未予认定，上诉人认为错误，二审法院应当纠正。综上，一审法院共计认定原告损失为：33457.15元，上诉人请求二审法院更正一审错误的认定，维护上诉人的合法权益。 保险公司辩称，我司认为一审认定的事实清楚明确，应该驳回上诉人的上诉请求。 保险公司上诉称，1、请求法院改判一审法院判决的我司的医药费、伙食费9850元赔偿费。2、本次上诉费由被上诉人承担。我国《机动车交通事故责任强制保险条例》对于交强险赔偿范围进行了明确规定。其中医药费包括医药费、诊疗费、住院伙食费、整容费、营养费。事故发生后，我公司在交强险医药费内已经先行赔付车主垫付的医药费9594.9元。一审法院将原告所花费的伙食费，医药费，营养费仍判我司在交强险医药费项目下赔付，违背我国《机动车交通事故责任强制保险条例》。我公司认为其应该计算在商业险项目下并且按照责任比例进行分担。因此请求二审法院予以改判一审判决我司赔偿原告的医药费、伙食费9850元，维护上诉人的合法权益。 景红玲辩称，保险公司的上诉请求不能支持，理由：保险公司赔付解晓斌，未告知上诉人景红玲，上诉人也不清楚；交强险赔付对象应该是第三人及上诉人景红玲，而不属于解晓斌，即使保险公司向解晓斌赔偿，属于赔偿主体错误，其可以向解晓斌追偿，而不是在本案中予以扣除。 解晓斌未答辩。 景红玲向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告经济损失107567.75元，被告保险公司在交强险范围内承担上述费用，不足的部分由被告解晓斌承担；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2018年9月6日16时许，被告解晓斌驾驶晋Ｍ×××××号车沿运城市安邑西路非机动车道内由北向南行驶至大明宫家具城附近左拐驶入机动车道过程中，与由南向北逆向行驶的原告景红玲驾驶的电动自行车发生碰撞，形成交通事故。事故发生后，原告被送往运城市华康医院住院治疗57天，花费医疗费9594.9元，该费用由被告解晓斌支付。原告支付检查费150元。2018年9月15日，运城市公安局盐湖分局交警大队作出第140802420188000359号道路交通事故认定书，认定被告解晓斌负事故的次要责任，原告景红岭负事故的主要责任。审理中，原告申请对其伤残等级、护理期、营养期、误工期进行鉴定，运城市中级人民法院委托山西省运城道路交通事故司法鉴定所对原告的申请事项进行鉴定。2019年9月16日，山西省运城道路交通事故司法鉴定所作出运城道交所[2019]临鉴字第74号法医临床司法鉴定意见书，结论为：景红玲的右腕损伤评定为十级伤残；景红玲伤后误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为80日。原告支出鉴定费2500元。 同时查明:被告解晓斌驾驶的晋Ｍ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司投有交强险和保险限额为150000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司已于2018年12月21日在机动车交强险医疗费用限额内赔付晋Ｍ×××××号车投保人王红娟9594.9元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担民事责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分，按各自过错比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的部分，再由实际侵权人根据责任予以赔偿。本案交通事故经公安交警部门认定，被告解晓斌负事故次要责任，原告景红玲负事故的主要责任,该认定书所认定的事实清楚，定责准确，本院予以采纳。原告主张的伤残赔偿金计算标准过高，可按山西省2017年农村居民人均可支配收入与农村居民消费性支出之和19212元计算；原告主张的护理费计算标准过高，可按山西省2017年居民服务业在岗职工平均工资38547元/年计算；原告主张的误工费计算标准过高，且未提供相关证据，本院依法酌定为100元/天；原告提供的证据不能证明其被扶养人的情况，故对原告主张的被扶养人生活费本院不予支持；原告主张的交通费本院依法酌定为300元。原告景红玲合理损失依法核定为：医疗费150元、住院伙食补助费5700元（57天×100元/天）、营养费4000元（80天×50元/天）、护理费6336.6元（38547元/年÷365天×60天）、误工费12000元（100元/天×120天）、伤残赔偿金38424元（19212元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、鉴定费2500元，以上共计72410.6元。机动车交通事故责任强制保险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡和财产损失，被告解晓斌驾驶的晋Ｍ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故原告的损失首先由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额内在机动车交强险医疗费用限额内赔偿原告9850元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告60060.6元。原告支出的鉴定费2500元由原告景红玲与被告解晓斌按照7:3的事故责任比例承担，即原告景红玲承担1750元、被告解晓斌承担750元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告景红玲9850元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告景红玲60060.6元，共计69910.6元；二、驳回原告景红玲的其他诉讼请求。案件受理费1038元，减半收取519元，鉴定费2500元，共计3019元，由原告景红玲承担2133元、被告解晓斌承担886元。 二审期间，上诉人景红玲提交证据三份：1、国家统计局关于城乡区划代码的规定，证明：安邑镇属于城中心，是主城区，景红玲应该按照城镇标准计算伤残赔偿金。2、景红玲家庭关系证明，拟证明：应计算上诉人景红玲的被扶养人生活费。3、景红玲单位出具的证明，拟证明：误工费应该按照150元计算。上诉人保险公司质证认为，证据1，我公司不认可，没有相关单位盖章；证据2，没有异议；证据3，真实性不予认可，我司认为原审原告应该提供劳动合同和公司因交通事故扣发工资的证明。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人争议的焦点为：1、原审判决认定上诉人景红玲的伤残赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费是否正确；2、上诉人保险公司先期赔付的9594.9元是否应当扣除。 关于焦点1，上诉人景红玲的户口登记为农业家庭户，职业为粮农，原审判决依据相关规定认定景红玲伤残赔偿金按照农村居民人均可支配收入与农村居民消费性支出之和计算残疾赔偿金并无不当，但伤残赔偿金应按一审法庭辩论终结前上一年度统计的数额计算，即：41844元（20922元*20年*10%）；上诉人景红玲在诉讼中未举证证明其在住院期间护理人员的收入情况，原审判决参照其在住院期间当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算护理费符合法律规定；景红玲在一审诉讼中未提供证据证明其收入情况，原审判决酌定其误工费按每天100元计算也无不当，本院予以支持。景红玲在二审中诉讼中提供了其母亲叶玉梅于1935年4月12日出生，共有四个子女，其被扶养人生活费应按照2018年农村人均年生活消费支出标准计算五年，即1146.5元（9172元*5年*10%/4人），原判决未认定，本院予以纠正。 关于焦点2，原审查明，上诉人景红玲于2018年11月2日出院时，结算住院费9594.9元由被上诉人解晓斌支付，2018年12月21日保险公司在机动车交强险医疗费用限额内赔付事故车辆投保人王红娟9594.9元，证明景红玲住院期间的医疗费是保险公司实际支付。原审判决保险公司再赔偿景红玲医疗费9850元，超过了交强险医疗费项下限额10000元错误，本院予以纠正，医疗费限额项下超出部分应根据责任划分比例由保险公司在商业三者险限额内承担2833.47元（9444.9元*30%）。 综上，原审判决认定部分事实有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初1748号民事判决； 上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司在本判决生效之日起十五日内在机动车交强险医疗费用限额内赔偿上诉人景红玲405.1元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿上诉人景红玲64667元。在商业三者险限额内赔偿上诉人景红玲2833.47元； 驳回上诉人景红玲原审其他诉讼请求及其他上诉请求。 如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费519元、鉴定费2500元，二审案件受理费600元，共计3619元，由上诉人景红玲负担2433元，由被上诉人解晓斌负担1186元。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  胡 玮 审判员  王玉林 二〇二〇年五月二十日 书记员  李 聪