内江市中级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）川10委赔2号 赔偿请求人：谢富忠，男，1957年11月15日出生，汉族，住四川省资中县。 委托代理人：张祖宗，资中县船城法律服务所法律工作者。 赔偿义务机关：资中县人民法院，住所地四川省资中县资州大道南二段388号。 法定代表人：范旭光，院长。 委托代理人：张畅，该院行政庭庭长。 谢富忠因诉讼保全、执行行为违法等申请资中县人民法院国家赔偿一案，不服资中县人民法院（2017）川1025法赔1号国家赔偿决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 资中县人民法院经审查查明，2002年，蒋宣亮、谢富忠、李国芳、钟起太共同取得原东风化工厂及城关航运公司总计2243.6平方米土地的使用权，用于合伙开发建设商住楼。因四人没有开发建设资质，便将土地协议转让给了有开发资质的资中县宏翔房地产开发公司（简称宏翔公司），并在原资中县国土资源局办理了土地转让登记。2002年6月28日，四人与宏翔公司签订《内部项目工程开发经营承包合同》，取得宏翔商住楼开发经营权，并约定按投资总额的1.162%向宏翔公司交纳承包费，宏翔公司未实际参与宏翔商住楼的开发及销售，仅在需办理宏翔商住楼有关手续时提供协助。2003年10月25日，四人签订《房地产开发合伙协议书》，对资金投入、资金管理、售房管理及其他权利义务作了约定，其中四人的投资比例各占25%，权利和义务按投资比例分配。2004年4月，钟起太因车祸死亡，其权利义务由其妻黄春艳、其子钟旭、钟东阳继承。2004年10月，宏翔商住楼建成，以宏翔公司名义对外出售。 2005年1月7日，宏翔商住楼在资中县房地产管理局办理了产权初始登记，产权人为宏翔公司，该商住楼总层数为七层，其中商业建筑面积为5333.94㎡，总计70个门面，住房11056.65㎡,总计85套。根据当时相关机关作出的《房屋面积测绘报告》显示，宏翔商住楼的负一层、一层为商业用房，每层各35个门面，二层至6层为住宅用房，共计9个单元，其中一单元为一梯一户，其余八个单元为一梯两户，共计85套。2005年3月，谢富忠等四合伙人（因钟起太在2004年死亡，其合伙的权利、义务由继承人黄春艳、钟旭、钟东阳继承）决定对宏翔商住楼未售完房屋进行处置，经协商，决定对部分房屋分配给各合伙人，分配剩余房屋用于宏翔商住楼后期工程中各种遗留问题和工程中的各项款项及税收的结算担保。为此，四合伙人于当月签订了《房屋分配协议》，对部分房屋进行了分配，并向宏翔公司出具了《承诺书》及开发商住楼所欠债务情况的《报告》。四合伙人签订《房屋分配协议》及其他书面材料显示，在分房时，对未销售的部分房屋分配如下：谢富忠、钟起太分得一层门面15间，面积1534.51㎡，房号为3号至16号、33号，负一层门面16间，面积933.36㎡，房号为4号至17号、34号、35号（应偿还东林坝村委会32㎡）；李国芳、蒋宣亮分得一层门面18间，房号为1号至2号、17号至32号，负一层门面19间，房号为1号至3号、18号至33号；谢富忠分得住房6套，房号为9-10号、9-3号、8-10号、8-5号、8-6号、2-6号；钟起太分得住房6套，房号为9-5号、9-1号、6-2号、8-9号、8-4号、8-8号；李国芳分得住房5套，房号为2-1号，3-8号、3-9号、3-10号、1-1号；蒋宣亮分得住房6套，房号为3-2号、4-9号、4-10号、2-2号、6-3号、9-9号。分配后，剩余住房15套和门面一个（一层34号）。四合伙人所签订的书面材料显示，合伙人将房屋分配是便于各自自行偿还各自所欠债务，剩余房屋用于解决商住楼后期的遗留问题及所欠债务。在宏翔商住楼建成后，各债权人陆续向资中县人民法院提起诉讼，起诉宏翔公司及各合伙人偿还相关债务。 2005年3月12日，刘雄与谢富忠、黄春艳、钟东阳达成协议，用谢富忠与钟起太共同分得的宏翔商住楼一层8、9、10、11、12号门面（516.66㎡）抵偿二人所欠刘雄的债务。其中，五间门面的440㎡（二人各220㎡）抵偿谢富忠与钟起太应共同退付刘雄的股金和利润60万元，多余的76.66㎡为谢富钟抵偿其个人应付刘雄的债务，谢富忠所抵付的76.66㎡应在谢富忠、黄春艳、钟东阳共同所分的一层营业房的股份中予以扣减。按照该协议，谢富忠与钟起太的继承人已将共同分得的一层的五间门面抵偿给刘雄，该五间门面属谢富忠的为296.66㎡，属钟起太的继承人的为220㎡,即谢富忠与钟起太的继承人对已抵偿的五个门面已经进行了分配。 赔偿请求人谢富忠认为侵犯其财产权的相关案件的审判执行情况： 一、曾彬华诉黄春艳、甘秀英、钟东阳、钟旭、谢富忠民间借贷纠纷一案（简称曾彬华案）的审判执行情况。 该案于2005年2月22日立案，案号为（2005）资中民初字第273号。在审理过程中，曾彬华申请财产保全，资中县人民法院于2005年3月11日，查封了宏翔商住楼一层3号、4号、5号、6号、7号门面。经审理，资中县人民法院于2005年5月23作出一审判决，判决“一、被告甘秀英、黄春艳、钟东阳、钟旭在本判决书生效后10日内共同偿还原告曾彬华借款460000元及利息（从2004年5月10日起至还清借款时止，按银行同期贷款利率计算），并相互承担连带清偿责任，其中黄春艳、钟东阳、钟旭应偿还的金额以其各自继承钟起太的遗产实际价值为限；二、被告甘秀英、黄春艳、钟东阳、钟旭逾期未偿还清曾彬华借款及利息，由被告谢富忠承担连带清偿责任……”。判决生效后，曾彬华向该院申请执行，该院于2005年6月22日立案，案号为（2005）资中执字第146号。在执行过程中，资中县人民法院委托资中县物价局价格认证中心对查封的宏翔商住楼一层3号、4号、5号、6号、7号门面进行鉴定，鉴定价格为825865.00元。上述财产，经该院两次公开拍卖，均流拍。2005年11月21日，曾彬华与黄春艳、甘秀英、钟东阳、钟旭、谢富忠达成和解协议，以宏翔商住楼一层3号、4号、5号、6号、7号门面抵偿欠曾彬华的借款460000元及利息39215元、应承担的诉讼费14730元、执行费3500元、评估拍卖费1800元，抵偿金额共计519245元。2005年11月25日，资中县人民法院作出（2005）资中执字第146号《民事裁定书》，裁定：“将被执行人甘秀英、钟东阳、黄春艳、钟旭、谢富忠所有的座落在资中县重龙镇下大东街的资中县宏翔房地产开发有限公司商住楼一层3号（面积为112.86平方米）、4号（面积为127.50平方米）、5号（面积为113.01平方米）、6号（面积为113.01平方米）、7号（面积为99.28平方米）营业房五套，抵偿给申请执行人曾彬华”。随即，该院发出协助执行通知书，由相关部门协助将上述5间营业房的有关产权手续、土地使用权手续办理给曾彬华，该案随即终结执行。 二、黄建诉黄春艳、钟旭、钟东阳民间借贷纠纷一案（简称黄建案）的审判执行情况。 该案于2005年3月17立案，案号为（2005）资中民初字第389号。原告在诉讼中提出财产保全，要求查封被告继承钟起太的财产（即宏翔商住楼相关房产）价值335000元。资中县人民法院于2005年3月17日裁定查封被告黄春艳、钟东阳有关财产335000元，并向宏翔公司发出《协助执行通知书》，查封了宏翔商住楼一层13号、14号、16号门面。2005年3月18日，谢富忠以所查封的3间门面属其所有为由，向该院提出异议，该院未作回复。2005年5月24日，资中县人民法院作出（2005）资中民初字第389号《民事判决书》，判决被告黄春艳、钟东阳、钟旭在本判决生效后10日内共同偿还原告黄建人民币320000元，并相互承担连带责任，但黄春艳、钟东阳、钟旭应偿还的金额以其各自继承钟起太的遗产实际价值为限。判决生效后，黄建于2005年12月5日申请执行，该院于当日立案，案号为（2006）资中执字第7号。在执行程序中，黄建申请追加查封宏翔商住楼负一层门面五间，资中县人民法院于2005年12月7日作出（2006）资中执字第7号《民事裁定书》并发出《协助执行通知书》，查封了宏翔商住楼负一层13号、14号、15号、16号门面。2005年12月26日，在该院主持下，申请执行人黄建与被执行人黄春艳、钟旭、钟东阳达成和解协议，用宏翔商住楼一层13号、14号、16号门面（每平方米作价934.4元）抵偿黄建277638.27元的债务，但该协议尚未履行，谢富忠即以上诉财产属其所有而提出执行异议。2006年3月21日，资中县人民法院就谢富忠提出的执行异议组织各方当事人进行了听证。2006年8月30日，该院作出（2006）资中执字第7-1号《民事裁定书》，认为谢富忠的异议成立，裁定解除对宏翔商住楼一层营业房13、14、16号门面和负一层11、13、14、15号门面的查封扣押。2007年9月20日，资中县人民法院作出（2006）资中执字第7-2号《民事裁定书》，解除了对宏翔商住楼一层营业房13、15号门面的查封、扣押。作出该裁定系因该院在审理黄小凤与被告宏翔公司、蒋宣亮、谢富忠、李国芳、钟旭、钟东阳、黄春艳建设工程安装合同纠纷一案（简称黄小凤案）中，查封了宏翔商住楼一层33号门面；该院在执行黄小凤案的过程中，连同钟明富诉蒋宣亮、谢富忠、钟旭、黄春艳民间借贷纠纷一案（简称钟明富案）的执行案件；林培洪诉宏翔公司、蒋宣亮、谢富忠、甘昌柏欠款纠纷案（简称林培洪案）的执行案件；孙其兴诉蒋宣亮、谢富忠等欠款纠纷案（简称孙其兴案）的执行案件共四执行案件，于2006年10月8日查封、扣押了宏翔商住楼一层门面11、13号，案外人谢富忠提出异议，认为该院查封的一层13、33、15号门面属其所有，要求该院予以解除查封，资中县人民法院认为谢富忠的异议成立，裁定解除相关房屋的查封。 三、黄小凤案的审理、执行情况。 该案于2005年11月10日立案，案号为（2005）资中民初字第1184号。在审理过程中，黄小凤申请财产保全，资中县人民法院于2005年11月10日作出《民事裁定书》，裁定查封、扣押被告价值14万元的财产或存款，随即发出《协助执行通知书》，查封了宏翔商住楼2-6号住房、一层营业房33号门面、2-9号住房、1-4号住房。2005年11月26日，谢富忠提出异议申请，认为欠黄小凤的债务系合伙人共同债务，应当由合伙人的共同财产进行偿还，即由未分配的宏翔商住楼房产处置后予以偿还，而宏翔商住楼2-6号住房、一层33号门面属其个人财产，该债务不应当由其个人财产承担，要求该院对2-6号住房和一层33号门面予以解封。在诉讼中，资中县人民法院对谢富忠的异议未予答复。2006年1月19日，该院作出（2005）资中民初字第1184号《民事判决书》，判决“一、由被告蒋宣亮、李国芳、谢富忠、钟旭、钟东阳、黄春艳在本判决生效之日起十日内共同向原告黄小凤偿付安装工程款133679.4元；二、如上列被告逾期不能给付，则由四川省资中县宏翔房地产开发有限责任公司承担连带偿付责任。”谢富忠不服该判决，提起上诉，二审维持原判。 该案判决生效后，黄小凤向资中县人民法院申请执行，该院于2006年9月6日立案，案号为（2006）资中执字第224号。该案执行过程中，谢富忠向该院提出异议，认为黄小凤案、黄建案等相关案件查封错误，资中县人民法院认为其异议部分成立，在黄建执行案件中作出了（2006）资中执字第7-2号《民事裁定书》，对相关财产予以解封。谢富忠在本案中，提交一份（2006）资中执字第244-2号《民事裁定书》复印件（案号应为“224-2号”，应为笔误写为“244-2号”），该裁定书以谢富忠提出的执行异议成立为由，解除了对宏翔商住楼2-6号住宅的查封。2011年1月7日，黄小凤案恢复执行，案号为（2011）资中执字第83号，在执行过程中，黄小凤在放弃利息后，在资中县人民法院领取本金133679.45元后，申请将该案作结案处理。2011年4月17日，该院作出《执行裁定书》，终结了执行程序，并解除了在该案审理过程中所查封的宏翔商住楼的房产（包括谢富忠提出异议的2-6号住房和一层33号门面）。 四、曾令德与黄春艳、钟东阳、甘秀英、钟旭民间借贷纠纷一案（简称曾令德案）的审判执行情况。 该案于2005年4月5日立案，案号为（2005）资中民初字第455号，在审理过程中，原告申请财产保全，资中县人民法院于同年4月8日作出《民事裁定书》，查封了宏翔商住楼一层15号门面。2005年4月11日，谢富忠向该院提出书面异议，认为被查封的门面属其所有，要求予以解封，该院未予回复。资中县人民法院于2005年5月23日作出一审判决，判决黄春艳、钟东阳、甘秀英、钟旭共同偿还曾令德借款40000元及利息。判决生效后，曾令德于2005年7月5日申请执行，该院当日立案，案号为（2005）资中执字第151号，该案执行过程中，资中县人民法院为执行曾彬华案和曾令德案，于2005年8月委托四川内江拍卖中心有限公司对宏翔商住楼一层3号、4号、5号、6、7号、15号门面进行公开拍卖，拍卖公司于2005年10月21日、11月11日，两次举办拍卖会，对上述财产公开拍卖，因无人竞买而流拍。此后，为执行曾令德、黄建等申请执行甘秀英、钟东阳、钟旭、黄春艳七案〔包括：曾令德案、钟明富案、黄建案、卿明君案、甘和平与黄春艳、钟旭、钟东阳民间借贷案（简称甘和平案）、甘维红与黄春艳、钟旭、钟东阳民间借贷案（简称甘维红案）、资中县司法局重龙法律服务所与黄春艳、钟旭民间借贷案（简称重龙所案）〕，2008年6月，资中县人民法院对该七案制定了一个分配方案，将宏翔商住楼负一层4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号门面共计482.13平方（按评估价860元/平方）分配给各申请执行人，但该方案未落实。 五、甘和平案、甘维红案、重龙所案的审判执行情况。 甘和平案与甘维红案的立案时间为2005年11月15日，案号分别为（2005）资中民初字第1201号、1202号，重龙所案立案时间为2005年11月17日，案号为（2005）资中民初字第1210号。该三案在诉讼中，原告申请财产保全，资中县人民法院分别作出了保全裁定，并就三案共同发出《协助执行通知书》，查封了宏翔商住楼负一层4、5、6、7、8、9、10、12号门面，其中第4、5、6、7、8号门面为1210号案件查封，第9、10、12号为1201、1202号两案所查封。该三案中，其中重龙所案为调解结案，金额为195000元，甘和平案为判决结案，判决由被告支付本金50000元及利息，甘维红案为判决结案，判决由被告支付本金20000元及利息。谢富忠认为该三案所查封的宏翔商住楼负一层门面中有52.97㎡应属其所有，其理由是谢富忠与钟起太分得的负一层门面共计933.36㎡，钟起太只能分得466.68㎡（933.36㎡÷2），而法院查封的门面共计519.65㎡，法院多查封的52.97㎡应属其所有。 该三案生效后，均申请了执行，根据曾令德案执行卷宗显示，该三案纳入到资中县负一层部分门面进行分配的方案，该分配方案并未落实。 六、邱全华与宏翔公司、蒋宣亮、谢富忠、李国芳、钟东阳、钟旭、黄春艳建设工程合同欠款纠纷案（简称邱全华案）、钟明富案、孙其兴案三案的审判执行情况，以及该三案与谢富忠国家赔偿请求的联系。 （一）邱全华案的审判执行情况。 该案于2005年1月18日立案，案号为（2005）资中民初字第194号，在诉讼中，邱全华申请财产保全，资中县人民法院于同年2月1日作出财产保全裁定，查封了宏翔商住楼一层34号门面。资中县人民法院于2005年5月27日对该案作出一审判决：“一、被告蒋宣亮、谢富忠、李国芳与被告黄春艳、钟东阳、钟旭（被告黄春艳、钟东阳、钟旭在其继承钟起太房产范围内）在本判决生效后十日内共同偿还原告邱全华欠款65823元及利息……”。判决生效后，邱全华向该院申请执行，该院于2005年7月12日立案，案号为（2005）资中执字第159号。在执行过程中，邱全华与蒋宣亮、谢富忠等被执行人达成和解协议，以宏翔商住楼7-1号住宅（面积为111.13㎡）抵偿欠邱全华所有债务。资中县人民法院于2005年10月18日作出《民事裁定书》，裁定将该房抵偿给邱全华，并向相关登记部门发出《协助执行通知书》，将该房过户。同时，该院向资中县房地产管理局发出《协助执行通知书》，对在（2005）资中民初字第474号案件中（钟明富案）中所查封的蒋宣亮所有的宏翔商住楼2-2号住房(产权证为200502686号)予以解除查封。 （二）钟明富案的审判执行情况。 该案于2005年4月12日立案，案号为（2005）资中民初字第474号。该案在审理中，钟明富申请财产保全，资中县人民法院于同年4月19日作出保全裁定，查封了蒋宣亮分得的宏翔商住楼6-3号住房。同年5月17日，蒋宣亮提出财产保全异议，认为查封的6-3号住房在2005年3月10日已转让给案外人朱秀英，并已实际交付房屋，要求撤销对该房的查封，另行查封钟起太的财产，2005年5月18日，该院驳回了蒋宣亮的异议。2005年5月26日，蒋宣亮向资中县人民法院申请，要求查封属其的宏翔商住楼2-2号住房，以调换被查封的6-3号住房。2005年5月30日，该院发出《协助执行通知书》，解除了对6-3号住房的查封，另行查封2-2号住房。2005年6月9日，资中县人民法院作出一审判决，判决五被告共同偿还钟明富借款本金30000元及利息。判决生效后，钟明富向该院申请执行，该院于2005年7月14日立案，案号为（2005）资中执字第162号，该案执行未果。2011年1月7日，钟明富申请恢复执行，资中县人民法院予以立案，案号为（2011）资中执字第84号，在执行过程中，钟明富收取了蒋宣亮自动交付的标的款33830元（含预交的诉讼费、执行费）后，自愿放弃利息，全案执行完毕。2011年3月17日，该院裁定终结了该案的执行，并解除了对宏翔商住楼2-2号住房的查封。 （三）孙其兴案的审判执行情况。 资中县人民法院于2006年2月2日对该案作出（2005）资中民初字第00937号《民事判决书》，判决：“被告甘昌柏、谢富忠在判决生效之日起10日内付清所欠原告孙其兴的防盗门款15375元及利息……，若被告甘昌柏、谢富忠到期未能偿付，则由被告蒋宣亮承担连带偿还责任”。判决生效后，孙其兴向该院申请执行，该院于2006年4月6日立案，案号为（2006）资中执字第109号。该案在执行中，资中县人民法院于2006年10月8日作出（2006）、（2005）资中执字第109、162号《民事裁定书》，裁定：“查封、扣押被执行人的有关财产或其银行存款100000元”，当日制作了《查封、扣押清单》，谢富忠在该清单被查封、扣押财产人栏内签名，该清单载明：“查封、扣押谢富忠所有的坐落在资中县宏翔房地产开发有限责任公司商住楼一层营业房11、13号营业房”。保全裁定显示，该两间门面系孙其兴执行案和钟明富执行案共同查封。据谢富忠出示的《关于对（2006）资中执字第109号、162号民事裁定书的异议》显示，其于查封当日便提出了书面异议，但案件卷宗内未有反映。2007年1月5日，资中县人民法院裁定中止孙其兴案的执行。2011年1月7日，孙其兴申请恢复执行，该院立案受理，案号为（2011）资中执字第82号。2011年1月13日，孙其兴自愿收取被执行人的标的款本金、预交的诉讼费、执行费17100元后，自愿放弃利息，要求该院对该案作结案处理。资中县人民法院于2011年3月17日作出《执行裁定书》，终结了该案的执行，并解除了对宏翔商住楼一层11号、13号门面的查封。 （四）谢富忠反映资中县人民法院保全错误的问题与该三案的联系。 谢富忠认为，在邱全华执行案中，资中县人民法院解除在钟明富案中查封的属蒋宣亮所有的宏翔商住楼2-2号住房的行为违法，而在执行孙其兴案和钟明富案中又查封了属其所有的宏翔商住楼一层13号门面，造成了其损失。对执行法官解封蒋宣亮被查封的房屋一事，谢富忠曾向该院监察室举报，经该院监察室调查，认为谢富忠反映的问题属实，并对案件承办人予以相应处理。 七、田瑞芳与宏翔公司房屋买卖合同纠纷一案（简称田瑞芳案）的审理情况。 该案于2005年11月14日在资中县人民法院立案，同年11月16日调解结案。调解结果为“一、被告四川省资中县宏翔房地产开发有限责任公司于2005年11月24日前为原告田瑞芳办理资中县下大东街宏翔商住楼5单元2号房（图幅号055184号）的房屋所有权证；二、被告四川省资中县宏翔房地产开发有限责任公司于2005年11月24日前付给原告田瑞芳违约金1000元……”。 八、关于资中县住房被卖给贺新素的情况。 宏翔商住楼在出售时，购房人罗茂章、苏国燕、王珍、刘平友、宋发琼、古洪文、彭素珍、段英、邓玉春九人分别与宏翔公司签订商品房买卖合同，合同约定了逾期交房的违约责任、装修保证金和宏翔公司应当在商品房交付使用后90日内为买房人办理产权登记等内容。2005年8月12日-15日，资中县人民法院分别受理罗茂章等九人诉宏翔公司房屋买卖合同纠纷案件[案号为：（2005）资中民初字第871、872、873、874、875、876、877、878、880号，以下简称“该系列案”]，请求判决宏翔公司办理房屋产权证、支付违约金、退还装修保证金，案件由该院民一庭办理。审理中，该院根据九人申请，作出了财产保全裁定，并于2005年8月22日，查封了宏翔商住楼1-4、1-5、3-7号三套房屋，查封期限为2005年8月22日至2007年8月21日，并将财产保全裁定和查封、扣押财产清单送达宏翔公司，宏翔公司法定代表人税茂兰的授权委托代理人刘衍长在查封、扣押财产清单和送达回证上签字，但没有向资中县房地产管理局送达裁定书副本及协助执行通知书。2005年12月28日，资中县人民法院对该系列案作出判决，要求宏翔公司办理房屋产权证、支付违约金、退还装修保证金。 判决生效后，宏翔公司未履行判决书所确定的义务，罗茂章等八人（宏翔公司不服古洪文一案一审判决提起上诉）到该院申请强制执行，执行标的及诉讼费、执行费共计215548.5元。虽然蒋宣亮在该系列案中不是共同被告，但宏翔商住楼实际为蒋宣亮等四人合伙投资开发，蒋宣亮是宏翔商住楼项目负责人。据此，我院责令蒋宣亮配合执行涉宏翔商住楼系列执行案件，并告知其拒不配合执行将要承担的法律后果，蒋宣亮表示愿意配合执行。2010年12月2日，资中县人民法院收到蒋宣亮、李国芳出售二人共有的重龙镇南华街108号房款中的200000元，加上2006年9月11日李国芳交来的执行标的款1700元及2010年5月12日刁碧霞以竞拍方式购得宏翔商住楼房屋的房款239792元，共计收到宏翔商住楼系列执行案标的款441492元。2011年1月，该院将收到的宏翔商住楼系列执行案标的款发放给罗茂章等八人及其它涉宏翔商住楼执行案件的申请执行人。罗茂章等八人的执行案件执行完毕。 从资中县房地产管理局调取的宏翔商住楼房屋登记信息显示，2005年1月14日，宏翔商住楼进行了房屋产权初始登记。2006年5月9日，贺新素持于2003年9月25日与宏翔公司签订的《商品房买卖合同》（宏翔公司签订该合同的委托代理人为蒋宣亮）到资中县房地产管理局办理了宏翔商住楼1-5号房屋的产权转移登记。 谢富忠在宏翔商住楼分得的房屋产权登记情况： 谢富忠与钟起太分得的一层门面，除已抵偿给刘雄和曾彬华的3号至12号十个门面外，尚有13号、14号、15号、16号、33号五个门面，谢富忠认为剩余的五个门面均属其所有。该五个门面中的13号至16号的产权于2008年已办理在谢富忠名下，其中13号、14号两个门面谢富忠已自行处理，15号、16号门面的产权现仍在谢富忠名下。2011年11月8日，宏翔公司与谢富忠签订了《商品房买卖合同》，将宏翔商住楼一层33号门面出售给谢富忠。2014年，谢富忠起诉宏翔公司，要求将该房的所有权确认给谢富忠，并由宏翔公司协助过户。经资中县人民法院调解，宏翔公司与谢富忠达成调解协议，将33号门面的所有权确认给谢富忠所有，并由宏翔公司协助过户，该院于2014年5月7日出具（2014）资中民初字第1857号《民事调解书》予以确认。据谢富忠称，该门面已办理房产证，但尚未办土地使用权证，故在不动产登记中心查不到登记信息。 负一层的门面，谢富忠在2008年已办理11号、13号、14号、15号的产权证，共计215.17㎡。因谢富忠以法院查封了属于其所有的门面导致不能办理产权为由，长期信访。为了让谢富忠息访，资中县人民法院于2016年11月1日向资中县房地产管理局发函一份，认为该院在谢富忠不是被告的案件（包括甘和平案、甘维红案、重龙所案、黄建执行案）中，查封宏翔商住楼负一层门面时，查封了属谢富忠分得的118.93㎡，故请资中县房地产管理局对宏翔商住楼负一楼8号、12号共计面积112.46㎡办理产权证给谢富忠。此外，资中县人民法院未查封的负一层17号、34号、35号门面（其中25号不含已隔开的还东林坝村委会的32㎡），谢富忠也要求办理产权证。为此，上述负一层五个门面，宏翔公司也与谢富忠签订了《商品房买卖合同》，以便其办理产权证，但该五个门面由于其他因素，至今未办理产权证。 谢富忠分得的6套住房，除2-6号住房的产权现在其名下，其余五套住房，其称已抵偿欠他人的债务。 四合伙人分配房屋时，留下的十五套住房的处理情况：经与谢富忠核实，2-9号房屋卖给了凌光辉，7-1号抵偿给邱全华、7-2号、8-1号因欠砖款抵偿给了永丰机砖厂、台联仁和页岩机砖厂的经营者，5-2号由蒋宣亮卖给了田瑞芳、1-5号由蒋宣亮卖给了贺新素，1-4号、6-9号由法院拍卖执行。其余房屋，谢富忠称，7-9号的产权在李国芳名下，3-6号房屋（产权仍在宏翔公司名下）由他人占用，其余房屋被蒋宣亮私自销售。 谢富忠现所欠债务情况：根据谢富忠提交的四川省资中县恒生机械有限责任公司（以下简称“恒生公司”）在2017年9月14日出具的证明以及其本人的陈述，其在2013年向该公司借款30万元，月利率1.2%，至2017年9月14日止，谢富忠尚欠该公司借款本息548395.85元。根据谢富忠提交的资中县信用合作联社归德分社在2019年2月19日出具的《催收通知书》显示，谢富忠在2008年向该社借款本金20万元，至该社2019年催收时止，其共欠该社借款本息590890.49元。谢富忠所述其欠私人的债务，未提交证据证明，其自身也未说明所欠私人债务的情况。 资中县人民法院认为，赔偿请求人谢富忠向该院申请国家赔偿，该院作为赔偿义务机关，对赔偿请求人提出的赔偿请求应当首先审查其请求是否在法律规定的时效期限内提出，其次再审查其请求是否成立。 一、赔偿请求人谢富忠的国家赔偿请求是否已超过赔偿请求时效的问题。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，国家赔偿的请求时效为两年，该时效规定只有中止的情形，没有中断的规定。本案系谢富忠认为该院在办理民事诉讼案件中存在违法行为而要求赔偿，其赔偿请求必须在《中华人民共和国国家赔偿法》规定的时效期限内提出，如其提出赔偿请求的时间超过法律规定的时效，即丧失提出赔偿请求的权利。故在本案中，应当首先审查赔偿请求人谢富忠提出国家赔偿请求的时间是否在法律规定的时效期间内。 根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，赔偿请求人以人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨碍诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害为由，要求赔偿的，其提出赔偿的前提必须是在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后。本案中，谢富忠请求国家赔偿的理由是该院在办理相关案件中的财产保全措施、执行措施违法，对其造成了损失。其提出国家赔偿的前提应当是在财产保全程序、执行程序终结后，其赔偿请求时效的起算时间也应当是在财产保全程序、执行程序终结后开始计算时效。 谢富忠反映的该院违法查封其财产的相关案件查封、解封情况为：1.黄建案于2005年3月17日在诉讼中查封宏翔商住楼一层13号、14号、16号门面，执行程序中于2005年12月7日查封宏翔商住楼负一层13号、14号、15号、16号门面，其中一层13号、14号、16号门面和负一层13号、14号、15号门面于2006年8月20日被解封[（2006）资中执字第7-1号《民事裁定书》解封]，一层13号门面于2007年9月20日再次被解封[（2006）资中执字第7-2号《民事裁定书》解封]；2.黄小凤案于2005年11月7日在诉讼中查封谢富忠分得的宏翔商住楼2-6号住房，该房于2006年12月10日被解封[(2006)资中执字224-2号《民事裁定书》解封]，在2011年11月7日该房再次被解封[（2011）资中执字83号《执行裁定书》解封]；3.曾令德案于2005年4月8日在诉讼中查封了宏翔商住楼一层15号门面，但现有材料不能反映出该房已被解封；4.甘和平案、甘维红案、重龙所案，于2005年11月15日、11月17日在诉讼中查封宏翔商住楼负一层4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、12号门面（谢富忠认为上述房产中有52.97㎡属其所有），但现有材料不能反映出该房已被解封；5.该院在邱全华执行案中解封了在钟明富诉讼案中所查封的蒋宣亮分得的宏翔商住楼2-2号住房后，又于2006年10月8日在孙其兴执行案、钟明富案执行中查封了宏翔商住楼11号、13号门面，该两房于2011年3月17日在孙其兴案恢复执行中被解封[（2011）资中执字第82号《执行裁定书》解封]。上述案件的查封行为均发生在2005年至2006年期间，对部分房屋的解封是从2006年开始，现有材料显示，最后一次解封的时间为2011年11月17日。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，在当时，查封、扣押不动产的期限为二年，即使申请了续行查封、扣押，不动产的查封、扣押的期限也不得超过三年。上述案件被查封的房产即使该院未解封，在2009年以前也超过了查封、扣押期限，查封、扣押的效力已消灭。人民法院查封、扣押程序的终结，应是在解除查封、扣押后或者查封、扣押效力消灭之时，赔偿请求人针对财产保全提起国家赔偿的时效应是在查封、扣押程序终结时的第二天开始起算。而在谢富忠反映的上述案件中，最后解封的时间在2011年11月17日，其在2017年4月18日申请国家赔偿，其国家赔偿请求已超过两年的时效。 谢富忠认为该院在审理罗茂章等案件中，查封房屋时程序不到位，导致蒋宣亮将法院查封的宏翔商住楼1-5号住房私自卖给贺新素，造成了其损失，从而要求赔偿。该房于2006年5月9日被贺新素过户，至该房从宏翔公司名下过户给贺新素时，该院对该房查封的效力已经消灭，谢富忠针对该房的保全行为提出国家赔偿的起算时间应从2006年5月10起，但到其提出国家赔偿申请时，已超过10年之久，早已超过国家赔偿的请求时效。 谢富忠认为该院在执行曾彬华案时，将属其的宏翔商住楼一层门面18.405㎡错误执行给曾彬华，要求国家赔偿。该院于2005年11月25日作出（2005）资中执字第146号《民事裁定书》，终结了该案的执行程序，并在同年11月30日将终结裁定书送达给谢富忠，其认为该案存在执行错误，从2006年12月1日起，可以请求国家赔偿，至其在2017年4月请求国家赔偿时，已超过十一年之久，其赔偿请求早已超过时效。 谢富忠认为该院在办理田瑞芳案时，采信蒋宣亮伪造的证据。导致将属于四合伙人共同所有飞宏翔商住楼5-2号住房调解给田瑞芳，导致其损失，从而要求赔偿。该案在2005年11月16日即已调解结案，谢富忠在时隔11年后才提出国家赔偿，早已超过请求国家赔偿的时效。 综上所述，谢富忠请求国家赔偿已超过《中华人民共和国国家赔偿法》所规定的时效。 二、如本案不考虑时效的问题，是否应当对谢富忠予以赔偿的问题。 谢富忠申请国家赔偿的理由为：资中县人民法院在办理相关案件时，财产保全措施以及执行生效法律文书时，存在违法行为，造成其财产损失，从而要求该院予以赔偿。 根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，赔偿请求人针对人民法院的民事诉讼、行政诉讼行为提出国家赔偿要获得赔偿，必须满足三个条件，一是法院工作人员在行使职权时有违法行为，二是赔偿请求人存在损失，三是该损失与法院的职权行为之间存在因果关系。 在黄建案、黄小凤案、曾令德案、甘和平案、甘维红案、重龙所案、邱全华案、孙其兴案、钟明富案、曾彬华案的审理和执行过程中，该院查封、扣押了属谢富忠应分得的宏翔商住楼部分房产，但并未对所查封扣押的该部分房产进行处理，在相关案件执行完毕后，已陆续解除查封。谢富忠与钟起太分得的一层门面，除已抵偿给刘雄和曾彬华的3号至12号十个门面外，尚有的13号、14号、15号、16号、33号五个门面，在2008年后，谢富忠均办理了产权证，除其中两个门面其已处理外，其余四个门面的产权仍在谢富忠名下。谢富忠分得的六套住房，除五套抵偿其所欠的债务外，剩余的2-6号住房的产权现已办在其名下。负一层的门面，谢富忠在2008年已办理11号、13号、14号、15号的产权证，共计215.17㎡，另负一层8号、12号、17号、34号、35号五个门面，共计245.04㎡，宏翔公司已与谢富忠签订了《商品房买卖合同》，该五个门面已确定为谢富忠所有，只是由于其自诉无力承担过户的税费，至今未办理过户手续。所以，宏翔商住楼负一层门面，到现在为止，谢富忠已实际分得9个门面，共计460.21㎡，按照分房协议，谢富忠应分得负一层门面466.68㎡，其少分了6,47㎡。综上，至今为止，按照分房协议，谢富忠已基本占有其所应分得的宏翔商住楼的房产，其中在一层门面少分的18.405㎡(曾彬华案抵偿时占有的平方)和负一层门面少分的6.47㎡，因该两层的房屋系与钟起太共同所分得，按房屋间数分割，不能实行均分，该问题应属房屋本身的面积不规则的因素所致，其只能与钟起太的继承人协商解决。综上，该院的查封、扣押行为并未造成谢富忠在宏翔商住楼所分得房屋的损毁和灭失，其在宏翔商住楼分得的财产权已基本实现，其并无损失存在。 谢富忠认为该院的查封、扣押行为造成了其不能偿还借款进而导致了其借款本息损失309.9363万元，而要求赔偿。谢富忠的借款行为系其自身行为，其向债权人还款本息系其按照约定应当履行的义务，与该院的保全行为和执行行为并无任何关联性，故其要求赔偿其借款本息损失的请求没有法律依据，应不予支持。其要求的因维权而产生的误工费损失、差旅费损失、精神损失费，不属于涉及财产损失案件的国家赔偿范围，其请求于法无据，应不予支持。 在田瑞芳案中，谢富忠认为蒋宣亮伪造合同以及未获得宏翔公司的授权即在法院与田瑞芳达成调解协议，该院据此将属合伙人共同的房屋确定给田瑞芳，从而造成了其损失。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定，只有在民事诉讼过程中，人民法院违法采取保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，利害关系人才有提起国家赔偿的权利，而谢富忠在该案中所反映的情况，不属《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定的情形，其以该案违法为由要求国家赔偿，不属国家赔偿的受理范围，对其请求依法应予驳回。 在罗茂章九人诉宏翔公司房屋买卖合同纠纷系列案件中，该院于2005年8月22日根据罗茂章等九名原告的财产保全申请，作出了财产保全裁定，查封了宏翔商住楼1-4号、1-5号、3-7号三套住房，并将财产保全裁定和查封、扣押财产清单送达给宏翔公司，宏翔公司法定代表人税茂兰的授权委托代理人刘衍长在查封、扣押财产清单和送达回证上签字，但该院执行保全的工作人员未向资中县房地产管理局送达裁定书副本及协助执行通知书，应属在财产保全过程中存在失职。罗茂章等人申请财产保全的目的，是为了其在胜诉后，其权利的实现有保障。但谢富忠不是该系列案件的当事人，在该系列案中既不享受权利也不承担义务，由于该院在财产保全过程中的失职，导致贺新素依据之前与宏翔公司签订的房屋买卖合同在房管局将被查封的1-5号住房过户，也只是影响罗茂章等人权利的实现，在该系列案中对谢富忠的权利不产生任何影响，故谢富忠针对该院在该系列案件中因财产保全产生的失职行为不具备提出国家赔偿的主体资格。即使谢富忠的理由成立，但涉案的房屋是以宏翔公司的名义出卖给贺新素，过户手续也是以宏翔公司的名义办理的，故从法律层面上来讲，应是宏翔公司将涉案房屋出卖给贺新素的，蒋宣亮只是公司的经办人。在该系列案中，宏翔公司是财产保全的被申请人，资中县人民法院在查封时，在查封清单上也是注明将查封的房产指定其保管，而其作为保管人将查封的财产予以变卖，根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第（三）项的规定，该院也不应当承担赔偿责任。谢富忠认为蒋宣亮将涉案的1-5号住房出卖侵犯了其合法权益，应当向蒋宣亮本人主张权利，或者在四合伙人进行合伙清算时将该房的房款纳入清算项目。 综上所述，即使谢富忠在法律规定的时效期限内提出赔偿请求，在黄建案等十案中，该院的查封、扣押行为和执行行为并未造成其直接损失，而田瑞芳案不属国家赔偿的审查范围，贺新素案其不具备提出国家赔偿的主体资格，故该院不应对其予以国家赔偿。 鉴于谢富忠提出的国家赔偿请求已超过法律规定的时效，其已丧失了提出国家赔偿的权利，对其国家赔偿申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条和最高人民法院《关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，决定：驳回赔偿请求人谢富忠的国家赔偿申请。 赔偿请求人谢富忠申请称：一、2005年，资中县人民法院办理甘和平案、甘维红案、重龙所案中，作出（2005）资中民初字第1210、1201、1202号民事裁定，查封宏翔商住楼负一层4号至10号、12号8间门面，共计519.65㎡。而按照房产分配协议，钟起太应分得的负一层门面面积为钟起太和谢富忠分得的933.36㎡的一半，仅466.68㎡，故该三案的裁定多查封了属于谢富忠52.97㎡的房屋。二、按照房产分配协议，合伙共同债务由合伙人有合伙预留的尚未分配的房屋进行清偿，个人债务个人承担。但资中县人民法院在案件办理中，尚有多个案件涉及错误查封。1.资中县人民法院审理黄建案中，查封了宏翔商住楼一楼13号、14号、16号门面，经谢富忠提出属其所有的异议后，未解除查封。2005年12月7日，该案执行过程中，又查封了宏翔商住楼负一楼13号至16号门面，而该四个门面属于谢富忠所有。2.资中县人民法院在办理黄小凤案中，查封了宏翔商住楼2-6号住房和一层33号门面，均属于谢富忠个人财产，在提出异议后，未处理。3.资中县人民法院在审理曾令德案中，查封了宏翔商住楼一层15号门面，该门面属于谢富忠所有，查封错误，异议后，未回复。4.资中县人民法院办理钟明富案中，查封了蒋宣亮所有的宏翔商住楼2-2号住房。但在资中县人民法院办理邱全华案的执行案件中错将查封蒋宣亮的2-2号住房解封，导致在随后钟明富案的执行案件、孙其兴案的执行案件中，将谢富忠所有的宏翔商住楼一层11号、13号门面查封。解封后又查封属于枉法。上述违法查封谢富忠的房产，经谢富忠提出异议后，资中县人民法院确认为违法保全，错误查封。三、2005年11月14日，田瑞芳诉宏翔公司房屋买卖合同纠纷一案，资中县人民法院作出的民事调解书将用于共同偿还四个股东债务的宏翔商住楼5-2号住房过户给田瑞芳，侵犯了谢富忠的部分合法权益。2005年8月22日，罗茂章等九人诉宏翔公司房屋买卖合同纠纷的案件中，资中县人民法院查封宏翔商住楼1-5号住房。蒋宣亮私自将该房卖给贺新素并办理房产证，因该房屋属于四股东用来偿还共同债务，但法院查封不力，致使房屋被出售，侵犯谢富忠财产权利，应当赔偿。综上，资中县人民法院违法保全、查封和办案，导致谢富忠不能及时行使房产处分等权利，资金链断裂，背负309.9363万元的债务和高额利息，且至今不能办理房产证和土地使用证，精神受到巨大伤害。为维护合法权益，先后到县、市职能部门及省法院、省检察院及全国人大等多部门上访维权十余年，未超过2年国家赔偿时效，因上访维权产生巨额的误工费和差旅费，故特申请资中县人民法院赔偿：1.因谢富忠不能及时处理房产偿还债务，造成债务及利息损失309.9663万元；2.谢富忠夫妇维权所产生的误工费，从2005年每人每天315.94元；3.谢富忠夫妇差旅损失费56万元；4.谢富忠夫妇精神损失费40万元；5.资中县人民法院错将宏翔商住楼5-2号住房判给田瑞芳应赔偿谢富忠30.41㎡及银行贷款同期4倍利息损失；6.因资中县人民法院查封宏翔商住楼1-5号住房被私自卖出赔偿住房45.41㎡及银行贷款同期4倍利息损失。 本院赔偿委员会经审查查明，重龙所案于2005年11月23日调解结案，甘和平案于2006年1月19日判决结案，甘维红案于2009年1月19日判决结案，该三案的执行程序尚未终结。黄建案、曾令德案的执行程序尚未终结。其他查明的事实与资中县人民法院审查查明事实基本一致，予以确认。 本院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》（法释〔2011〕4号）第八条“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外”，2016年10月11日实施的最高人民法院《关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出，但下列情形除外：（一）人民法院已依法撤销对妨害诉讼的强制措施的；（二）人民法院采取对妨害诉讼的强制措施，造成公民身体伤害或者死亡的；（三）经诉讼程序依法确认不属于被保全人或者被执行人的财产，且无法在相关诉讼程序或者执行程序中予以补救的；（四）人民法院生效法律文书已确认相关行为违法，且无法在相关诉讼程序或者执行程序中予以补救的；（五）赔偿请求人有证据证明其请求与民事、行政诉讼程序或者执行程序无关的；（六）其他情形。赔偿请求人依据前款规定，在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后申请赔偿的，该诉讼程序或者执行程序期间不计入赔偿请求时效”的规定，诉讼中保全措施违法，诉讼程序终结后提出，执行程序中的执行行为违法的，应当在执行终结后提出，除非符合《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定例外情形。申请诉讼中保全违法或执行违法的国家赔偿时，不符合上述规定的申请国家赔偿的条件，依法不符合《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条、第六条第（四）项、第十条第一款规定的向国家赔偿委员会申请国家赔偿的立案受理的条件。赔偿请求人谢富忠申请国家赔偿涉及的诉讼案件的诉讼程序均已终结，但涉及的执行案件的诉讼程序并未全部执行终结，其中重龙所案、甘和平案、甘维红案、黄建案、曾令德案的执行案件尚未执行终结，谢福忠申请未执行终结的上述案件中的执行行为又不符合《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定例外情形，故不符合申请国家赔偿的受理条件。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算”规定，申请人民法院诉讼保全违法和执行为违法的国家赔偿，应当自诉讼终结或执行终结后，知道或应当知道保全行为和执行行为侵犯其合法权益的两年内提出，超过两年提出，依法应当驳回其国家赔偿申请。赔偿请求人谢富忠认为，其于2006年以后就一直提出国家赔偿申请，正式书面提出申请是2009年向资中人民法院提出申请，资中人民法院未受理，后又向本院提出国家赔偿申请，本院法官接受后放了几年将国家赔偿申请退还，但不出具相应手续，故认为其未超过国家赔偿时效。因谢富忠在资中人民法院采取保全措施或执行行为时就知晓其权益被侵犯，且申请国家赔偿涉及诉讼案件诉讼终结的时间最迟在2006年底，涉及已经执行终结的案件执行终结时间最迟在2011年，其又不能提供证据证明其在2009年向赔偿义务机关和本院提出国家赔偿申请，无法证明其向资中县人民法院及本院提出过国家赔偿申请，故其在2017年向资中县人民法院申请国家赔偿明显超过国家赔偿时效。 关于谢富忠认为资中人民法院在审理罗茂章等九人案件中，查封了宏翔商住楼1-4、1-5、3-7号三套房屋，相关法律文书送达给了宏翔公司，但未向房管部门送达，导致查封期限内，查封房屋被出售，并办理过户登记，导致其损失，请求国家赔偿的部分。因谢富忠不是该系列案件的当事人，在该系列案中既不享受权利也不承担义务，查封行为是否合法对谢富忠的权利不产生任何影响，故谢富忠针对本院在该系列案件中因财产保全行为不具备提出国家赔偿的主体资格，不符合提出国家赔偿的主体条件。 关于谢富忠认为田瑞芳诉宏翔公司房屋买卖合同纠纷一案，资中县人民法院作出的民事调解书将用于共同偿还四个股东债务的宏翔商住楼5-2号住房过户给田瑞芳，侵犯了其部分合法权益，属于案外人对法院的裁判不服，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的申请国家赔偿范围，不符合《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条、第六条第（四）项、第十条第一款规定的向国家赔偿委员会申请国家赔偿的立案受理的条件，依法应当予以驳回。 此外，在黄建案、黄小凤案、曾令德案、甘和平案、甘维红案、重龙所案、邱全华案、孙其兴案、钟明富案、曾彬华案的审理和执行过程中，资中人民法院查封、扣押了属谢富忠应分得的宏翔商住楼部分房产，但并未对所查封扣押的该部分房产进行处理，在相关案件执行完毕后，已陆续依法解除查封，或根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第一款“人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外”的规定，查封超过两年未解封，查封自行失效。谢富忠与钟起太分得的一层门面，除已抵偿给刘雄和曾彬华的3号至12号十个门面外，尚有的13号、14号、15号、16号、33号五个门面，在2008年后，谢富忠均办理了产权证，除其中两个门面其已处理外，其余三个门面的产权仍在谢富忠名下。谢富忠分得的六套住房，除五套抵偿其所欠的债务外，剩余的2-6号住房的产权现已办在其名下。负一层的门面，谢富忠在2008年已办理11号、13号、14号、15号的产权证，共计215.17㎡，另负一层8号、12号、17号、34号、35号五个门面，共计245.04㎡，宏翔公司已与谢富忠签订了《商品房买卖合同》，该五个门面已确定为谢富忠所有，至今未办理过户手续，并非资中县人民法院的原因。故宏翔商住楼一层门面少分的18.405㎡，系曾彬华案抵偿时，谢富忠自愿抵偿部分；负一层门面，截止目前，谢富忠已实际分得9个门面，共计460.21㎡，按照分房协议，谢富忠应分得负一层门面466.68㎡，其少分的6.47㎡，系因房屋面积本身有差异导致，且尚有甘和平等三案并未执行完毕，部分属于孙起太和谢富忠共同分得的负一层门面，资中县人民法院对该部分房产并未处置，可以在执行中对该部分予以提存后，保障谢富忠上述少分的6.47㎡利益。因此，谢富忠实际并无损失。同时，谢富忠申请国家赔偿的事项涉及误工费、差旅损、精神损失费，不能及时处理房产偿还债务，造成债务及利息损失部分，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，申请人主张的误工费、差旅损、精神损失费不属于侵犯财产权的赔偿项目，主张的不能及时处理房产偿还债务，造成债务及利息损失属于间接损失，依法均不应当赔偿。 综上，谢富忠认为资中县人民法院国家赔偿涉及诉讼保全、执行行为违法，请求资中县人民法院赔偿的理由不能成立，依法应予以驳回，资中县人民法院作出国家赔偿决定的结果正确。因谢富忠国家赔偿的申请或超过赔偿时效，或执行程序尚未终结，或不具有申请国家赔偿的主体条件，或不属于国家赔偿的受案范围，不符合国家赔偿案件的立案条件。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条、第三十八条、第三十九条、最高人民法院《关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，决定如下： 驳回谢富忠的国家赔偿申请。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年五月十二日