湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3127民初497号 原告：彭灵燕，女，土家族，1973年6月16日出生，住址永顺县。 被告：田林英，女，土家族，1976年3月22日出生，住址永顺县。 委托代理人：谷鸣国，湖南源阳律师事务所律师。 被告：龙毅，男，土家族，1978年11月19日出生，住址永顺县。 委托代理人：何明贵，湖南湘银律师事务所律师。 原告彭灵燕与被告田林英追偿权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，被告田林英于2020年4月13日以案外人龙毅系被告田林英共同借款人为由，申请追加龙毅为本案共同被告，为查清案件事实，本院于2020年4月13日依法追加龙毅为被告参加本案诉讼。本案由审判员王冠林依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告彭灵燕，被告田林英及其委托代理人谷鸣国，被告龙毅及其委托代理人何明贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭灵燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款10万元及利息;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与案外人梁红于2018年11月16日借款10万元，月息标准为二分五厘，约定于2019年3月16日还款，该笔借款由彭灵燕进行担保。借款到期后，被告一直没有归还本金，利息付至2019年11月16日。因原告为该笔借款的担保人，2020年1月19日，原告便代为被告给梁红偿还了借款本金10万元及所欠的4个月利息，后原告一直找被告催取，被告均没有还款。 被告田林英辩称，2018年9月，被告田林英与龙毅合伙开办永顺县乐宝贝梦幻主题游乐园,因缺乏资金,便共同与梁红借款10万元，但梁红因拿走了当月的利息2500元，故实际借款金额为97500元。另给梁红偿还利息的时间已长达13个月（2018年12月16日至2019年11月28日，及2020年2月20日），付息总额为32000元，按梁红出借本金97500元及月息二分五厘的标准，被告实际给梁红多付了利息312.5元，这多付的部分应属于不当得利予以返还或抵扣未还金额。 被告龙毅辩称，龙毅在借条上签字是事实，但龙毅与本案借款人梁红没有真实的借款合意，事实上龙毅也没有用到所借的10万元。本案原告在借条上作为担保人签字是事后添加，与龙毅之间的担保合同关系并不成立，同时原告主张追偿权应当有证明已履行完毕偿还全部借款的义务。本案的实际借款人为田林英，且原告也只认可田林英，龙毅只是满足了出借人对借款人数的需求，帮忙在田林英出具的借条上签字，且借款的实际支配与利息的偿还都是田林英经手的，至于田林英从合伙账目上每月支取的2500元，具体用途是什么龙毅并不清楚。 经审理查明:原告彭灵燕与田林英系熟人，与案外人梁红系同事，经原告居中介绍，2018年11月16日，被告田林英、龙毅作为借款人向案外人梁红借款10万元，并出具借条，约定还款日期为2019年3月16日，月息标准为二分五厘。后应梁红要求本案原告彭灵燕作为担保人在借条上签字。借款当天，梁红在预扣第一个月利息后通过彭灵燕给田林英账户实际转款97500元，后田林英亦通过彭灵燕陆续按10万元的本金及月息二分五厘的标准连续给出借人付息至2019年10月15日，另在2020年2月20日付息2000元。后因借款人未继续按期还款付息，梁红便找到担保人即本案原告彭灵燕催取，彭灵燕于2020年1月19日给梁红还清本息，其中本金按借条上约定的10万元予以清偿。另查明，在2018年本案借贷发生期间，二被告关系较好，并合伙开办永顺县乐宝贝梦幻主题游乐园，借款的具体事宜均系田林英个人协调完成，出借人及担保人对被告龙毅不熟悉，但对二被告的关系及共同出具借条的情况均知晓。 上述事实有当事人陈述、《借条》、田林英账户交易明细表、微信转账记录、梁红的询问笔录等证据材料在案佐证。 本院认为：本案的焦点为被告田林英与龙毅是否为共同借款人；原告彭灵燕是否可行使追偿权及追偿的借款本息数额。被告龙毅作为借款人在借条上签字，虽龙毅辩称整个借款事宜系田林英自行操作，签字只是给田林英帮忙且并未实际使用借款。但根据庭审查实，该笔借款发生在二被告合伙经营永顺县乐宝贝梦幻主题游乐园的期间，且从合伙项目的现金日记账上看，田林英给所欠债务付息亦是从合伙项目中支取，由此可见本案所诉债务属于二被告共同债务更符合一般常理。同时龙毅作为完全民事行为能力人，应当能够预见自己作为借款人在借条上签字所产生的法律后果，现龙毅仅以帮忙为由便对自己应承担的法律责任不予认可，不仅与事实情况不符，亦有违诚实信用的基本原则。故被告龙毅的答辩主张本院不予采纳，即认定本案所诉债务为二被告的共同债务，应由二被告共同偿还。 关于彭灵燕是否可行使追偿权及追偿的借款本息数额的问题。法律规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告田林英、龙毅与案外人梁红之间的民间借贷关系以及原告彭灵燕为二被告借款提供担保，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定有效。在借款到期后，原告彭灵燕作为担保人，承担担保责任后，有权向二被告追偿，故原告彭灵燕对被告田林英、龙毅享有追偿权。对原告主张的借款本金，因案外人从出借款中预先收取当月利息后给被告转账的实际金额为97500元，原债务中合法有效的借款本金应为97500元，虽原告代二被告偿还借款本金10万元，但保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权，故原告对债务人即二被告行使追偿权的借款本金应为97500元。对原告主张的利息，因被告对原债务一直连续付息至2019年10月15日，之后在2020年2月20日有次付息，虽原告对该次付息表示系田林英支付其他债务的利息而非本案所诉债务的利息，但未提供有效证据佐证，另庭审查实原告所述的其他债务已于2020年元月得到清偿，债务人在债务清偿后仍然继续付息亦不符合日常交易习惯，因而本院认定被告在2020年2月20日是支付本案所诉债务的利息，并由此认定原告所诉债务的利息已付至2019年11月，即原告追偿的利息应从2019年12月起至其履行保证责任的2020年1月止的期间范围（两个月）计算利息；因原债务约定“月息二分五厘”超过法律规定的年利率24%，此两个月的利率标准本院按年利率24%予以支持。原告履行保证责任后的利息，原告代二被告偿还借款本息后，其与二被告之间形成新的债权债务关系，双方并未约定利息标准，应从2020年2月起以二被告应偿还的借款本息总额为本金按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告田林英、龙毅于本判决生效后三十日内向原告彭灵燕偿付借款本金97500元及利息（其中2019年12月至2020年1月的月利息按97500元的本金及年利率24%予以计付；从2020年2月起，以实际尚未清偿的金额为本金按照年利率6%的标准计算利息至支付完毕之日止）； 二、驳回原告彭灵燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告田林英、龙毅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王冠林 二〇二〇年五月二十五日 法官助理鲁天天 书记员孙雷 附：相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。