四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民初489号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司，住所地山东省冠县城镇建设北路81号。 法定代表人：姚志宏，总经理。 委托诉讼代理人：任志云，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨清华，男，1976年3月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区托里县。 委托诉讼代理人：杜伦兵,四川睿之轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋长涛，男，1988年7月28日出生，汉族，山东省冠县人，住山东省冠县。 被上诉人（原审被告）：冠县永通运输有限公司，住所地山东省冠县城镇建设北路81号。 法定代表人：刘灯坤。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司因与被上诉人杨清华、宋长涛、冠县永通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院(2019)川0824民初3397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任。事实及理由：本次事故发生时，宋长涛持有的是驾驶实习证，没有驾驶机动车牵挂车的资格，因此属于法律规定的和保险合同约定的未依法取得驾驶证资格的情形，属于法定和保险合同约定的保险人不应当承担赔偿责任的情形。一审法院错误引用合同条款，将车上人员险条款作为判决的依据错误。 杨清华答辩称，原判适用法律正确，请求维持。上诉人提供的是格式条款，免责事由未告知当事人无效。 宋长涛、冠县永通运输有限公司未提交答辩意见。 杨清华向一审法院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告西瓜损失及西瓜运费总计26820元。2.三被告赔偿原告车棚材料费、棉絮费、车架修复费3000元。3.案件受理费由三被告共同承担。 一审法院认定的案件事实：2019年7月20日，原告杨清华受货主余荣贵之托，驾驶新Ｃ×××××号货车从新疆出发拉一车西瓜前往重庆永川区，2019年7月24日，原告杨清华在兰海高速苍溪服务区休息，被告宋长涛驾驶的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车倒车时撞击原告驾驶的新Ｃ×××××号货车，致新Ｃ×××××号货车上货物（西瓜）受损的交通事故。 2019年7月24日，四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队十二大队作出第518512500000001488号道路交通事故责任认定书：当事人宋长涛不按规定倒车，引发此次事故，其行为违反《道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，宋长涛负全部责任，杨清华无责任。2019年8月23日，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司向原告杨清华出具财产损失确认书，货物（西瓜）扣残值后定损金额为24138元，运输费用定损金额为2682元，合计26820元。 2019年8月15日，原告杨清华与货主余荣贵达成调解协议，由原告赔偿余荣贵货物损失24138元，对于本次事故中的损失，由原告向被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司追偿。2019年8月23日，原告杨清华支付余荣贵货物（西瓜）损失款224138元。同时余荣贵向原告杨清华出具承诺书，对于货物损失和交通费损失，由原告杨清华提起对被告宋长涛及被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司追偿，所得款项全部归原告保杨清华所有。原告杨清华向余荣贵支付赔偿款后，向被告追偿未果。2019年10月31日，原告起诉至一审法院。 鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车的法定车主是被告冠县永通运输有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险1000000元，不计免赔率，保险期间2019年3月20日至2020年3月19日，事故发生在保险期内。事故发生时，被告宋长涛持有驾驶证，准驾车型为Ａ2，实习期至2019年9月25日。 一审法院认为，四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队十二大队作出第518512500000001488号道路交通事故责任认定书确认被告宋长涛负全部责任，原告杨清华无责任，原、被告各方对该事故责任认定书均无异议，予以确认。原告在本次事故中的货物和运费损失定损金额为26820元，原、被告双方均无异议，亦予以确认。原告要求被告赔偿车棚在事故中的损失3000元，因未能提出车辆受损的相关证据，原告的请求，缺乏事实依据，不予支持。原告清华与货主余荣贵之间系运输合同关系，在货物受损后，原告已赔偿了余荣贵货物损失，有权向被告主张权利，被告宋长涛认为原告诉讼主体不适格的辩论意见，不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司认为被告持实习驾驶证上驾车上高速违反法律规定，属商业责任保险中责任免除的情形，除在机动车交通事故强制责任保险险限额内赔偿财产损失2000元外，其余损失不予赔偿。同时被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司认为按《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第四十条“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……”的规定，其责任免除，但该条款仅是对人身伤亡保险人责任免除作出规定，并没有对财产损失的赔偿免除保险人的赔偿责任，故对被告的该项主张，不予支持。被告宋长涛系被告冠县永通运输有限公司雇请的司机，对于原告的损失，作为雇主的被告冠县永通运输有限公司应承担赔偿责任。鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险1000000元，不计免赔率，该车给原告杨清华造成的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司在交强险的份额内先予赔付，不足部分，由被告冠县永通运输有限公司承担，被告冠县永通运输有限公司应承担的部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司在商业三者责任险的限额内直接赔付给原告杨清华。被告冠县永通运输有限公司、宋长涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未对原告的证据提交书面质证意见，视其放弃举证、质证等权利。综上所述，根据《中华人民共和侵权责任法》第三条、第十五条第六项、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司在本判决书生效后立即支付原告杨清华货物扣残值后定损金额和运输费用定损金额26820元。二、驳回原告杨清华的其他诉讼请求。 本院审理时，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。同时查明：上诉人在一审提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险的第二十四条和第三章机动车车上人员责任保险第四十条规定了相同的“责任免除”条款，即“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……”。 本院认为，一审法院依据上诉人提交的保险条款第四十条确认上诉人承担保险责任不当，该条规定在车上人员责任保险一章，而本案系因驾驶人员致车上人员以外的第三者损害产生的赔偿，应适用第三者责任保险条款处理本案保险赔偿。 根据上诉人提供给一审法院的商业保险条款，涉及第三者责任保险免赔部分，未以通过加粗、黑体等方式引起投保人的注意，也没有证据证明就其免除保险责任的部分向投保人作了明确的说明，故作为格式合同的提供者，上诉人提供的关于免除其保险责任的条款对投保人不产生法律效力，因投保人的责任产生的损失应由上诉人承担。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。一审法院虽确认上诉人承担保险责任依据的保险条款不当，但实体处理正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费546元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏  茂  中 审判员 吕    晶 审判员 徐  小  雁 二〇二〇年五月十三日 书记员 康小莲（代）