广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终715号 上诉人(原审本诉被告、反诉原告)：李东妮，女，1980年6月10日出生，汉族，住广西北流市, 委托诉讼代理人：陈丽瑞，广西曾纪淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷唯唯，广西曾纪淼律师事务所实习律师。 被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：李伟杰，男，1985年2月28日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：蓝焕波，广西千剑律师事务所律师。 上诉人李东妮因与被上诉人李伟杰民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李东妮上诉请求：1、依法撤销北流市人民法院桂0981民初3775号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、依法判令被上诉人归还借款85000元给上诉人；4、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不存在向被上诉人借款800000元的事实。被上诉人转账800000元给上诉人，是正常的经济往来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。假如该借款存在，作为正常的借贷，被上诉人为什么都没有提供该笔“借款”在“借款前”、“借款时”、“借款后”三个环节中双方形成借贷关系的有力证据。“借款”前，上诉人向被上诉人借款是通过何方式：面谈？电话？短信？微信？实际上无任何证据。被上诉人是否接受上诉人的借款请求也无任何举证；“借款”中，双方就此“借款”事实、交易方式、用途等也没有任何举证，多次转账到上诉人账户后，被上诉人既不要求上诉人回复确认收到该借款也不要求开具借条；上诉人借到该巨额“借款”，被上诉人明知道上诉人的家庭地址和联系方式的情况下，为什么一直从“借款”开始至今，整整三年多从未追索？也从不主张要求上诉人补写借条，也没有主张其债权，被上诉人无提供任何举证。基于上述事实和法律依据，被上诉人提供的证据及其是举证责任的一方，其通过银行转账的800000元无法证明该转账款项是属于借贷关系，将双方正常的生意来往、代支垫支、出入账等业务，以这种无事实和证据的情形作为民间借贷的定性，举证不成立，应属于其他经营引起的经济纠纷关系，其以借贷关系起诉上诉人，属于虚假诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，一审法院在被上诉人无任何证据举证、上诉人在一审中一直在答辩、抗辩和反诉，一审法院不予以采信，且该案己超过民事诉讼时效，一审法院仅凭转账记录，就认定上诉人与被上诉人为民间借贷关系是错误的，应驳回被上诉人该项的诉讼请求，并撤销该判决。二、一审法院审理查明的事实和认定有错误，存在有瑕疵。一审法院查明：“原、被告均认可除本案的借款及转账往来外，双方无其他经济往来，不存在合作关系”，又认定事实：“原告李伟杰通过李国认识被告李东妮”这两个事情存在审理案件当中不调查核实各方关系以及经济往来的瑕疵，一审法院对此事实的理解过于片面，对借款的转账往来曲解为：这几次转账往来和无借条的转账都确认为本借款而进行的转账；但我们的辩解和主张是借款和转账往来是分开的两个事情，是两个法律问题。除这两件事之外，双方无其他经济往来，也不存在其他合作关系了。事实经过是这样的:1、上诉人与被上诉人、第三人李国的关系及来往：首先，上诉人与李国是朋友关系；其次，上诉人与被上诉人通过李国介绍认识；再者，三方因经济往来互为朋友关系。2016年至今三方均有借款、信用卡提现、房屋买卖等多次交易和经济往来。2、三者之间因借款、买卖房屋等所作的转账事实：第一次转账：2016年7月29日，上诉人因资金紧张先后向被上诉人借款170000元，是为借贷关系。第二次转账：上诉人转让房屋给李国时，李国当时手上没现金和不懂网上银行操作，便叫被上诉人通过转账方式先帮其代支800000元房款，是为垫支代支关系。第三次转账：2016年10月16日，被上诉人在知道上诉人刚转让房屋有空余款项的情况下，向上诉人反借300000元。是为反借关系。从以上被上诉人出借，被上诉人代支垫支货款，被上诉人反借而进行的三次转账是独立的事件，李国既是中间介绍人，也应是本案的当事人，一审法院应当追加李国作为第三人出庭，要求其举证并当庭质证与上诉人房屋交易的有关事实，并审查这次转账记录是否为代支垫支房款的事实。但一审法院既不采纳上诉人无借贷关系的意见，又不进行调查和核实，忽略了此关键事实，查明的事实和认定自相矛盾，混淆不清，不符合逻辑关系。此外，一审时上诉人没有出庭，有的基本事实代理人没有向上诉人征求和核实，上诉人也从未讲过，法院也没有向上诉人调查和核实。基于上述事实与理由，一审法院片面认定转账的800000元为借贷关系是错误的，二审法院应予纠正。三、上诉人暂时不还回借款170000元给被上诉人的事实与理由。上诉人当时向被上诉人借款170000元，由于约定的利息和还款时间，与上诉人借给被上诉人300000元的约定的利息和还款时间不一致，双方并无其他异议。四、请求被上诉人归还借款85000元给上诉人。上诉人因资金周转先后于2015年1月25日、2015年4月28日、2015年6月26日向被上诉人借款170000元。2016年10月16日，被上诉人因资金周转困难向上诉人借款300000元，已支付利息45000元，扣减借款170000元，被上诉人应归还借款85000元给上诉人。 被上诉人李伟杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李伟杰向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告偿还借款本金97万元并支付利息（利息的计算：以97万元为基数，按年利率6％，从起诉之日起至还清之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。 李东妮向一审法院提起反诉请求：1．判决反诉被告偿还借款本金13万元，并从起诉之日起以13万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清之日止；2．本案反诉诉讼费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：原告李伟杰通过李国认识被告李东妮。2015年1月6日，被告向原告借款10000元，并立写借条交原告收执，借条载明：“今借到李伟杰人民币壹万元整（10000元整）。”2015年4月28日，被告向原告借款100000元，并立写借条交原告收执，借条载明：“今借到李伟杰拾万元（100000元）整，借款人李东妮身份证号码（）。”2015年6月26日，被告向原告借款60000元，并立写借条交原告收执，借条载明：“今借到李伟杰陆万元（60000元整）。”原告通过其中国建设银行（卡号62×××08）转账给被告情况如下：①2016年7月29日向被告的中国建设银行（卡号62×××69）转账200000元；②2016年9月19日向被告的中国农业银行（卡号62×××78）转账50000元；③2016年9月19日向被告的中国农业银行（卡号62×××78）转账50000元；④2016年9月22日向被告的中国建设银行（卡号62×××69）转账500000元；以上四笔转账共计800000元。 2016年10月16日，原告李伟杰向被告李东妮借款300000元，并立写借条交被告收执，借条载明：“今借到李东妮人民币叁拾万元整（￥300000.00），立此为据。”当天，被告将借款300000元转账给原告。借款后，原告通过转账方式向被告还款四次，每次9000元，共计45000元。双方均认可上述45000元为偿还借款本金。原、被告均认可除本案的借款及转账往来外，双方无其他经济往来，不存在合作关系。 一审法院认为，对双方没有异议的事实：被告于2015年1月26日、4月28日、6月26日向原告借款10000元、100000元、60000元；原告于2016年10月16日向被告借款300000元，原告已偿还借款本金45000元，该院予以确认。关于原告于2016年7月29日、9月29日、9月22日转账给被告的四笔款项共计800000元是否属于借款的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告凭借金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩原、被告之间不存在借贷关系，原告的银行卡实际持有人、使用人为李国，从原告的银行卡转给被告的款项是李国购买被告位于北流市的房款，但被告提供的证据无法证明其主张，则其抗辩不应采信，被告应当承担举证不能的不利后果。原告主张其向被告转账的四笔款项共计800000元属于借款，原审法院依法予以确认。综上，原告向被告借款300000元，扣减其已归还的借款本金45000元，则原告尚欠被告借款255000元；被告向原告借款共计970000元，双方的借款抵减后，被告尚欠原告借款715000元，因此被告应返还原告借款715000元。被告提起反诉要求原告返还借款本金130000元，理由不正当，该院不予支持。双方对借款未约定借款期限及借款利息，原告主张利息按年利率6％，从起诉之日（2019年9月29日）起计至实际清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李东妮应归还原告（反诉被告）李伟杰借款本金人民币715000元及利息（利息以人民币715000元为基数，按年利率6％，从2019年9月29日起至实际清偿之日止）；二、驳回被告（反诉原告）李东妮的诉讼请求。本诉案件受理费13500元，减半收取计6750元（原告李伟杰已预交），反诉案件受理费2900元，减半收取计1450元（被告李东妮已预交），共计8200元，由原告李伟杰负担1774元，由被告李东妮负担6426元；案件申请费5000元（原告已预交），由被告李东妮负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。对一审认定的事实除“原告通过转账方式向被告还款四次，每次9000元，共计45000元”有误，应纠正为“原告通过转账方式向被告还款五次，每次9000元，共计45000元。”外，其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人李伟杰起诉主张上诉人李东妮分别于2015年1月26日、4月28日、6月26日向其借款10000元、100000元、60000元，有上诉人李东妮出具的借条予以证实，双方对该借款均予以认可，本院予以认定；上诉人李东妮反诉被上诉人李伟杰于2016年10月16日向其借款300000元，被上诉人李伟杰已偿还借款本金45000元，亦有被上诉人李伟杰出具的借条予以证实，双方对该借款及还款数额均予以认可，本院亦予以认定；关于被上诉人李伟杰于2016年7月29日、9月29日、9月22日转账给上诉人李东妮的四笔款项共计800000元是否属于上诉人李东妮向被上诉人李伟杰借款的问题。上诉人李东妮抗辩该800000元转账款项属于案外人李国向其购买房屋，李国支付给其的购房款，因李国与李伟杰是叔侄关系，李伟杰转账800000元给其的银行卡实际为李国使用。为了证实其主张，其提供了其购房的300000元收款收据，该收据上注明“转李国”，除此之外，其不能提供其他证据予以证实，因该事实没有得到案外人李国的证实，亦无法证明李伟杰的银行卡属于李国使用。因此，对上诉人李东妮该抗辩主张的事实，本院不予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”据此，虽然上诉人李东妮抗辩该800000元款项属于李国转给其的房款不足以认定，但被上诉人李伟杰仍应就其主张借贷关系成立承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，被上诉人李伟杰主张该800000元转账款项为借款，但其未能提供任何证明双方存在借贷关系的证据，且从其于2015年1月26日、4月28日、6月26日出借10000元、100000元、60000元给上诉人李东妮时，其均要求李东妮出具借条，而该800000元数额巨大，却不要求李东妮出具借条，于理不合。另外，假若该800000元转账为借款，那么在李东妮尚欠其97万元尚未归还的情况下，其又向李东妮借款300000元，并出具借据给李东妮，明显不符合常理。因此，被上诉人李伟杰主张该转账800000元为借款，其不但不能提供借贷关系成立的证据，而且不符合常理，本院不予以认定。一审法院认定该款为借款不当，本院予以纠正。被上诉人李伟杰请求被上诉人李东妮归还其800000元借款本息，没有事实依据，本院不予支持；上诉人李东妮上诉主张，被上诉人李伟杰向其借款300000元，抵扣其欠被上诉人李伟杰170000元和被上诉人李伟杰已归还的45000元，被上诉人李伟杰应归还其85000元，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，李东妮的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，处理结果不当，本院予应撤销。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初3775号民事判决； 二、被上诉人李伟杰偿还借款本金85000元给上诉人李东妮； 三、驳回被上诉人李伟杰的诉讼请求。 一审本诉案件受理费6750元，由上诉人李东妮负担1215元，被上诉人李伟杰负担5535元。一审反诉案件受理费1450元，由上诉人李东妮负担508元，被上诉人李伟杰负担942元。财产保全申请费5000元，由被上诉人李伟杰负担。二审案件受理费13500元（李东妮已预交），由被上诉人李伟杰负担。 以上金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效之日起两年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 覃惠健 审判员 陈劲松 二〇二〇年五月二十日 书记员 杨 梓