辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终231号 上诉人（原审原告）：本溪满族自治县小市镇东海旭广告装修装饰设计中心，住所地辽宁省本溪市本溪满族自治县。 经营者：姜庆东，男，满族，1978年10月1日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：李向路，男，汉族，1968年4月12日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）：王玉鹏，男，汉族，1979年10月26日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：李晓东，辽宁华义律师事务律师。 上诉人本溪满族自治县小市镇东海旭广告装修装饰设计中心（以下简称东海旭中心）因与被上诉人王玉鹏租赁合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2019）辽0521民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 东海旭中心上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持东海旭原审的诉讼请求。2.诉讼费用由王玉鹏承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。王玉鹏在庭审中不顾自己签订的租赁协议《蓝桥宾馆架管量单》，以其不是租赁是借用为由，驳回东海旭中心的诉讼请求，一审未能清晰认定事实。二、一审法院采信证据错误。在采信证据上，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十八条规定。三、一审法院适用法律错误。本案系明显的租赁合同纠纷，应当根据《中华人民共和国合同法》的相关规定进行审判。一审法院偏听偏信，结果偏颇。综上，请求二审法院，支持东海旭中心的上诉请求。 王玉鹏辩称：一审法院判决正确。东海旭中心提出的诉讼请求没有法律依据，不应当得到支持。因此请二审法院判决驳回上诉，维持原判。 东海旭中心向一审法院起诉请求：1.判令王玉鹏给付设备租金390390元及利息（自2018年9月10日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2.由王玉鹏承担诉讼费。 一审法院认定事实：东海旭中心经营者姜庆东与王玉鹏达成口头协议后，在2017年10月中旬由姜庆东雇用人员为王玉鹏与案外人姜某合伙经营的位于本溪满族自治县蓝桥宾馆施工了楼顶的彩钢瓦工程。期间，姜庆东通过朋友张某与王玉鹏协商准备承建该宾馆装修工程，为此姜庆东与王玉鹏口头约定，姜庆东为施工架设了脚手架。后期，双方没有达成装修工程一致意见，姜庆东于2018年9月10日将脚手架拆卸后运走，王玉鹏两次共支付姜庆东脚手架装卸、拆装、运输等费用总计9000元。王玉鹏在姜庆东提供的《蓝桥宾馆架管数量单》租用人处签名，该份数量单中载明了架管、转扣、十字扣、接扣、木跳板的数量、单价，租用日期2017年11月6日。2018年4月12日，姜庆东向本溪满族自治县公安局碱厂镇公安派出所报案称，其在碱厂镇一处存放脚手架等物品房屋一楼卷帘门被拉开，丢失铁管、卡扣、木板，价值32850元。 一审法院认为：东海旭中心提供王玉鹏签名的《蓝桥宾馆架管数量单》及证人郑某、林某证言，主张东海旭中心与王玉鹏之间存在租赁脚手架的事实。为反驳东海旭中心主张的事实，王玉鹏提供证据证人张某、姜某、孙某证言证实不是租赁东海旭中心脚手架，并辩称“该份数量单是姜庆东为2018年春节期间向碱厂派出所报案，让王玉鹏帮忙签名确认，为了证实丢失数量”。结合案件相关事实：1.东海旭中心诉称“王玉鹏为其碱厂镇蓝桥宾馆室外改造装修工程施工，向东海旭中心请求租赁架管等脚手架设备。2017年11月6日，东海旭中心雇工将φ50钢管脚手架等租赁设备运送到施工现场并安装完毕。2017年11月7日是“立冬”，按照建设工程施工惯例，这个时间因为天气转冷，室外改造装修工程基本已经不再进行施工，王玉鹏不应在此时间再租赁脚手架准备室外工程施工。且证人孙某证实案涉蓝桥宾馆外墙保温及刷涂料工程是2018年7月自己完成的，没有使用脚手架。2.按照建设工程施工惯例，2017年11月7日“立冬”天气转冷至第二年“清明节”天气转暖期间，室外改造装修工程无法进行施工，东海旭中心提供的《蓝桥宾馆架管数量单》中对此脚手架合理的停用期间不计算租赁费，没有进行约定，有悖常理。3.对东海旭中心在2018年4月12日向公安机关报案称脚手架丢失的事实，王玉鹏提出东海旭中心报警所称的脚手架数量与本案起诉的脚手架数量不符，证明东海旭中心诉讼的脚手架数量及价格是没有经过与王玉鹏确认后，而是自己单方面提起的诉讼。同时还能证实如本案确实为租赁合同，按照东海旭中心提供《蓝桥宾馆架管数量单》中规定，如果丢失应该由王玉鹏报案，而不是姜庆东自行报案。”的辩解意见，符合逻辑推理，有事实依据，可以采信。4.王玉鹏辩称涉案工程共计支付东海旭中心工程款31000元，不可能花费30多万元租用脚手架。王玉鹏该辩称符合常理，予以采信。综上，东海旭中心主张与王玉鹏之间存在租赁脚手架关系的事实真伪不明，无法认定东海旭中心主张的事实存在。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决：驳回东海旭中心的诉讼请求。案件受理费7155元，由东海旭中心负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：本案为租赁合同纠纷，王玉鹏对使用东海旭中心提供的脚手架不持异议，则东海旭中心应证明其与王玉鹏存在租用合意及出租器材的名称、数量、期限、租金标准。东海旭中心据以主张权利的凭证为《蓝桥宾馆架管数量单》，单据上器材名称、数量均为打印内容，对此东海旭中心经营者姜庆东解释为先到现场进行的脚手架架设，确认数量后形成该单据，单据形成时间为脚手架架设当日，为2017年11月6日，即为租金起算日。一审审理中，东海旭中心证人李某陈述：“2017年11月6日，姜庆东填好架管数量单交给我，当天我就把脚手架支上，后来我让宾馆负责人签字，他不签。第二天11月7日我把架管数量单还给了姜庆东。”二审庭审时，法庭核对现场脚手架照片拍摄时间，姜庆东确认为2017年10月31日。故三份证据材料所体现的脚手架架设时间、数量单形成时间存在不一致。此外，《蓝桥宾馆架管数量单》主文单价体现的是材料价格，而非租金价格，租金价格体现在备注处，且字体小于主文字体，数量单所体现的器材总值为69950元。2018年4月，姜庆东向公安机关报案称在蓝桥宾馆工地丢失部分器材，价值为32850元，姜庆东表示丢失的器材不是数量单中体现的租赁器材，因为丢失的是备用材料，而为不到7万元的租赁材料免费配备价值约其总值50%的备用材料，不符合逻辑。最后，东海旭中心主张脚手架是为蓝桥宾馆外部装修设置，东海旭中心及王玉鹏确认外部装修工程为屋顶彩钢房、墙外保温及涂料三个项目，其中屋顶彩钢房为姜庆东施工，工期十余天，工程款31000元。墙面保温及涂料工期七天，工程款18000元。故蓝桥宾馆装修工程中，可能使用脚手架的工程项目总工期不足一个月，金额不足5万元，而为前述装修项目花费39万余元租赁脚手架，不符合逻辑。因此，在租赁期限、数量不明，王玉鹏对格式形式的数量单存在异议的情况下，无法确认东海旭中心与王玉鹏存在租赁脚手架合意，亦无法确认存在未付租金390390元。 综上所述，东海旭中心的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费七千一百五十五元，由上诉人本溪满族自治县小市镇东海旭广告装修装饰设计中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  李广宇 审判员  许 晶 审判员  孙 燕 二〇二〇年五月十四日 书记员  刘莎莎 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。