河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初2774号 原告：刘建明，男，1973年12月25日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李晨光，河北魏利律师事务所律师。 被告：张德宽，男，1966年7月21日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：聊城市金德房地产开发有限公司，住所地聊城市东昌府区古楼办事处山陕会馆北邻古运河西湖景名仕苑4号商业楼,统一社会信用代码：9137150069313414XE。 上述二被告委托诉讼代理人：贾庆玉，山东智祥律师事务所律师。 上述二被告委托诉讼代理人：武模宁，山东智祥律师事务所律师。 原告刘建明与被告张德宽、聊城市金德房地产开发有限公司（以下简称金德房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建明及其委托诉讼代理人李晨光；被告张德宽、金德房地产公司的委托诉讼代理人武模宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令张德宽、金德房地产公司归还刘建明借款本金2673万元及利息（自9份合同到期后起至履行完毕止，以借款本金为基数，月息2%计算）；2.本案诉讼费由张德宽、金德房地产公司承担。事实与理由：2013年7月，张德宽、金德房地产公司以需要流动资金为由向刘建明借款200万元，刘建明遂委托哥哥刘某代表其与张德宽、金德房地产公司签订借款合同，约定借款期限3个月，从2013年7月3日至2013年10月3日止。刘建明通过其哥哥刘某的账户向张德宽账户转款200万元。其后，张德宽、金德房地产公司又以相同理由向刘建明借款，刘建明仍然委托其哥哥刘某于2013年7月10日与张德宽、金德房地产公司签订内容相同合同，向张德宽、金德房地产公司出借300万元，期限4个月。于2013年7月30日签订借款合同，向张德宽、金德房地产公司出借375万元，期限3个月；于2013年7月30日签订借款合同，向张德宽、金德房地产公司出借100万元，期限2个月；于2013年7月30日签订借款合同，向张德宽、金德房地产公司出借500万元，期限2个月；于2013年8月4日签订借款合同，向张德宽、金德房地产公司出借200万元，期限3个月；于2013年9月12日向张德宽、金德房地产公司出借430万元，期限1个月；于2013年10月12日向张德宽、金德房地产公司出借208万元，期限3个月；于2013年10月21日向张德宽、金德房地产公司出借360万元，期限3个月。共计9笔，总金额为2673万元。刘建明向张德宽、金德房地产公司出借款项后，张德宽、金德房地产公司在刘建明的催促下，截止到2019年2月止，尚欠借款本金2673万元。刘建明为维护其合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 张德宽、金德房地产公司辩称，1.其与刘建明无任何关系，刘建明提交的借款合同及转账凭证均不是刘建明，刘建明不具备本案诉讼主体资格。2.刘建明主张的借款均发生于2013年，即使刘建明具有诉讼主体资格，刘建明从未向其主张权利，本案已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘建明提交证据如下:1.刘建明身份证复印件一份，用于证明刘建明的诉讼主体资格；2.借款合同九份、银行转账对账单五份，用于证明借贷事实已经实际发生；3.证人刘某证言，用于证明刘建明为本案实际出借人。 张德宽、金德房地产公司对刘建明所举证据1.2的真实性无异议，但认为证据1不能证明刘建明具有诉讼主体资格，证据2显示借款日期为2013年，且借款期限较短，借款合同与银行转账日期不一致，另因张德宽、金德房地产公司已向案外人刘某出具总借条，故该借款合同已无效，不能再向其主张权利。对证据3的真实性不予认可。 张德宽、金德房地产公司未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据在本院认为部分综合评析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张德宽与刘某系朋友关系、刘某系刘建明的哥哥。2013年7月至10月间，张德宽、金德房地产公司以需要流动资金为由多次通过刘某向刘建明借款2473万元；张德宽通过刘某向刘建明借款200万元。刘建明亦通过刘某名下中国农业银行尾号为99268账号分别于2013年7月1日向张得宽转款206万元、2013年7月3日向张得宽转款130万元、2013年7月3日向张得宽转款70万元、2013年7月9日向张得宽转款70万元、2013年7月11日向张得宽转款38万元、2013年7月11日向张得宽转款100万元、2013年7月20日向张得宽转款206万元、2013年7月28日向张得宽转款500万元、2013年7月29日向张得宽转款148.8万元、2013年7月31日向张得宽转款90万元、2013年8月3日向张得宽转款200万元、2013年8月5日向张得宽转款300万元、2013年9月6日向张得宽转款200万元、2013年9月12日向张得宽转款200万元、2013年9月12日向张得宽转款29万元、2013年10月13日向张得宽转款200万元、2013年10月15日向张得宽转款8万元；刘建明通过刘某名下中国农业银行尾号为06162账号于2013年10月21日向张得宽转款100万元、2013年10月24日向张得宽转款200万元；以上合计转款2995.8万元。 张德宽、金德房地产公司分别向刘建明出具八份《借款担保合同》，合同主要载明借款300万元，借款期限自2013年7月3日至2013年10月3日；借款200万元，借款期限自2013年7月10日至2013年11月10日；借款375万元，借款期限自2013年7月30日至2013年10月30日；借款100万元，借款期限自2013年7月30日至2013年9月30日；借款500万元，借款期限自2013年7月30日至2013年9月30日；借款430万元，借款期限自2013年9月12日至2013年10月12日；借款208万元，借款期限自2013年10月12日至2014年1月11日；借款360万元，借款期限自2013年10月21日至2014年1月20日。 张德宽向刘建明出具一份《借款担保合同》，合同主要载明：借款200万元，借款期限自2013年8月4日至2013年10月4日。 上述九份《借款担保合同》均载明：借款人逾期偿还借款的，应按日千分之二偿付逾期还款违约金给出借人；借款到期后，借款人应首先偿还出借人实现债权的一切费用，其次是所借款项的利息、复利、偿还逾期还款违约金等；最后偿还本金。借款到期后，刘建明向张德宽、金德房地产公司多次催要借款本息未果，导致诉讼。 另查明，金德公司、张德宽当庭表示收到了案涉借款2673万元，且曾向刘某偿还过利息。刘建明陈述张德宽于2018年5月7日通过刘建明弟弟刘建辉中国农业银行尾号为97771账号向刘建明支付20万元利息；张得宽（男，身份证号码3725261969××××××××）已于2013年3月6日注销户口与张德宽（男，3725261966××××××××）系同一人。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案刘建明通过哥哥刘某银行账户多次向张德宽账户内转款达2995.8万元，张德宽、金德房地产公司向刘建明共同出具8份《借款担保合同》、张德宽独自向刘建明出具1份《借款担保合同》，据此可以认定双方的民间借贷关系成立，张德宽、金德房地产公司理应偿还刘建明借款本息，又因张德宽和金德房地产公司向刘建明出具的8份《借款担保合同》载明的借款金额为2473万元、张德宽向刘建明出具的《借款担保合同》载明的借款金额为200万元，且张德宽、金德房地产公司认可收到借款2673万元，故张德宽、金德房地产公司共同偿还刘建明借款2473万元及利息，张德宽偿还刘建明借款200万元及利息。 关于张德宽、金德房地产公司辩称刘建明提交的借款合同及转账凭证均不是刘建明，故刘建明不具备本案诉讼主体资格的问题，本院认为，根据法律规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应当受理；被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案刘建明虽提供的九份《借款担保合同》首部出借人处打印字体为刘某，但在落款处出借人为空白，而作为借款人的张德宽和金德房产地公司在合同的首部和落款均有其签字、盖章确认，且刘某已明确表示案涉借款权益属于弟弟刘建明，张德宽和金德房产地产公司亦在庭审中表明已收到借款本金2673万元，故刘建明系张德宽、金德房地产公司的债权人即具备本案诉讼主体资格。 关于张德宽、金德房地产公司辩称刘建明主张的借款均发生于2013年，若刘建明具有诉讼主体资格，从未向其主张过权利，本案已过诉讼时效的问题，本院认为，刘建明陈述张德宽于2018年5月7日通过刘建明弟弟刘建辉中国农业银行尾号为97771账号向刘建明支付20万元利息；张德宽、金德房产地公司亦认可偿还过利息，故本案追诉时效自2018年5月8日起重新计算，至本案于2019年7月18日立案，并未超过诉讼时效。 关于利息，根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。张德宽、金德房产地公司向刘建明《借款担保合同》明确载明借款人逾期偿还借款的，应按日千分之二偿付逾期还款违约金给出借人，该约定超出法律规定，故刘建明主张利息自9份合同到期后起至履行完毕止，以月利率2%计算的请求，符合法律规定，本院予以支持，又鉴于刘建明自认张德宽于2018年5月7日向其偿还利息20万元，故已偿还部分应予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告张德宽、聊城市金德房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告刘建明借款本金人民币300万元及利息（利息自2013年10月4日起至履行完毕之日止，以借款本金300万元计算，按月利率2%计算）； 二、被告张德宽、聊城市金德房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告刘建明借款本金人民币200万元及利息（利息自2013年11月11日起至履行完毕之日止，以借款本金200万元计算，按月利率2%计算）； 三、被告张德宽、聊城市金德房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告刘建明借款本金人民币375万元及利息（利息自2013年10月31日起至履行完毕之日止，以借款本金375万元计算，按月利率2%计算）； 四、被告张德宽、聊城市金德房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告刘建明借款本金人民币100万元及利息（利息自2013年10月1日起至履行完毕之日止，以借款本金100万元计算，按月利率2%计算）； 五、被告张德宽、聊城市金德房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告刘建明借款本金人民币500万元及利息（利息自2013年10月1日起至履行完毕之日止，以借款本金500万元计算，按月利率2%计算）； 六、被告张德宽、聊城市金德房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告刘建明借款本金人民币430万元及利息（利息自2013年10月13日起至履行完毕之日止，以借款本金430万元计算，按月利率2%计算）； 七、被告张德宽、聊城市金德房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告刘建明借款本金人民币208万元及利息（利息自2014年1月12日起至履行完毕之日止，以借款本金208万元计算，按月利率2%计算）； 八、被告张德宽、聊城市金德房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告刘建明借款本金人民币360万元及利息（利息自2014年1月21日起至履行完毕之日止，以借款本金360万元计算，按月利率2%计算）； 九、被告张德宽自本判决生效之日起十日内偿还原告刘建明借款本金200万元及利息（扣除已偿还利息20万元，利息自2014年3月5日起至履行完毕之日止，以借款本金200万元计算，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延履行期间的债务利息。 案件受理费175450元，由被告张德宽、聊城市金德房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审 判 长  武宏伟 人民陪审员  李晓镇 人民陪审员  徐桂云 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  李文婷 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： (一)权利人向义务人提出履行请求； (二)义务人同意履行义务； (三)权利人提起诉讼或者申请仲裁； (四)与提起诉讼或者申请具有同等效力的其他情形。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人的提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分利息的，人民法院应予支持。