吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终313号 上诉人（原审被告）：大安市旭日农机有限公司，住所地：吉林省大安市安广镇龙泉街2-7号。 法定代表人：林万革，该单位经理。 委托诉讼代理人：方园，吉林于晓辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林春阳，男，1973年3月25日生，汉族，该单位职工，现住：吉林省大安市。 被上诉人（原审原告）：大安市祥和农业机械制造有限公司，住所地：吉林省大安市红岗子乡八家子村大嘎啦堡头屯。 法定代表人：包建华，该单位经理。 委托诉讼代理人：李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 上诉人大安市旭日农机有限公司因与被上诉人大安市祥和农业机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大安市旭日农机有限公司的委托诉讼代理人方园、林春阳，被上诉人大安市祥和农业机械制造有限公司的法定代表人包建华及其委托诉讼代理人李俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大安市旭日农机有限公司上诉请求：1.请求人民法院依法撤销大安市人民法院（2019）吉0882民初1827号民事判决书，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：上诉人在被上诉人处购买机械数量原审法院认定无误，所销售货物总价款为724545元没有异议，但上诉人已给付货款数应为803920元，原审认定收到货款数额为568920元，其中对于上诉人提供的7、9、10、13、15票据未予确认，而上诉人原审提供的前述证据因为时间问题已经无法辨认转账凭证中的内容，为了补强该证据，上诉人前往吉林大安农村商业银行调取了前述五份证据转账记录，转账显示上诉人向被上诉人转账支付了110000元，故对于转账给付110000元未认定属于认定错误，应当予以纠正，原审证据票据中的2、5、3、6每个据为单独收据，均能够证明被上诉人收取了该笔款项，而且3、6的收款时间并非同一时间，说明该笔款项并非同一款项。在此原审又遗漏认定50000元货款，而原审中上诉人尚有两枚收据合计75000元未举证，在一审判决后上诉人才在账目中取得，原审人民法院合计遗漏已给付款项235000元，已经远远超出一审判决应给付的款项。综上，依法应当撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。 大安市祥和农业机械制造有限公司辩称，被上诉人法定代表人林春阳是长虹农机经销处及上诉人公司实际控制人，两家公司均在被上诉人处购买农机，对于结算也没有分别进行，在一审起诉时被上诉人将上诉人给付的全部款项中，扣除长虹农机所欠货款，剩余给付款计算为上诉人给付拖欠货款，在一审庭审时由于上诉人不同意将两家实际控制的企业进行总体核算，认为长虹农机应当由被上诉人另行主张权利。所以，一审人民法院经审理，对于能查实的上诉人已给付款项全部算到上诉人所欠账下。依据上述事实，一审判决上诉人应给付被上诉人的货款认定事实清楚，上诉人提出的上诉理由没有事实根据。上诉人提出的相关未认定的票据，在一审庭审时已经充分核实，是上诉人以自己出具的支据及被上诉人出具的收据，或是以银行转账记录进行同一笔钱重复计算。综上，恳请人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 大安市祥和农业机械制造有限公司向一审法院起诉请求：要求大安市旭日农机有限公司给付拖欠2015年、2016年的农业机械款272645元。 一审法院认定事实：2015年至2016年，大安市旭日农机有限公司与大安市祥和农业机械制造有限公司先后口头达成多笔关于水稻播种机及稻苗秧盘的协议，大安市旭日农机有限公司共计从大安市祥和农业机械制造有限公司进购水稻播种机191台、稻苗秧盘32箱，价格为180元／箱。 一审法院认为，大安市祥和农业机械制造有限公司要求大安市旭日农机有限公司共计给付拖欠的货款272645元，大安市旭日农机有限公司不同意给付，并认为大安市祥和农业机械制造有限公司尚欠其货款。本案中，双方当事人虽然没有签订书面的买卖合同，但对多次的买卖行为并不否认，且均认可2015年至2016年大安市旭日农机有限公司先后在大安市祥和农业机械制造有限公司购买水稻播种机191台，2015年有3台播种机的价格为2000元，2015年稻苗秧盘的价款为585元，但对每年播种机的数量、价格及2016年稻苗秧盘的数量、价格双方当事人各执一词，现大安市祥和农业机械制造有限公司主张2015年水稻播种机的数量为85台，其中82台的价格为4400元，3台的价格为2000元，稻苗秧盘3箱，价格共计585元；2016年水稻播种机的数量为106台，每台价格为3400元，稻苗秧盘为32箱，每箱的价格为180元。上述款项共计733545元，而大安市祥和农业机械制造有限公司认可收到的货款数额为460900元，故要求大安市旭日农机有限公司给付剩余货款272645元。而大安市旭日农机有限公司虽然对水稻播种机191台的总数量、2015年有3台水稻播种机的价格为2000元／台及2015年稻苗秧盘的货款数额为585元是认可的，但认为2015年水稻播种机的数量为76台，其中3台的价格为2000元，另外73台的价格为4400元（在第一次答辩中自认），2016年水稻播种机的数量为115台，每台的价格为2800元。但对于2016年水稻播种机的价格及秧盘的数量及价格通过大安市祥和农业机械制造有限公司提供的证据5可以认定，即2016年水稻播种机的价格为3400元／台，稻苗秧盘为32箱，180元／箱。对于2015年水稻播种机的数量、价格及2016年水稻播种机的数量，在大安市祥和农业机械制造有限公司未提供充足证据证明的情况下，一审法院对大安市旭日农机有限公司自认的数量及价格予以采信。综上，通过上述证据，可以认定的双方当事人2015年水稻播种机的数量为76台，其中73台的价格为4400元，3台的价格为2000元，稻苗秧盘的价格为585元；2016年水稻播种机的数量为115台，价格为3400元，稻苗秧盘为32箱，价格为180元／箱。上述价格共计724545元，而经核实大安市祥和农业机械制造有限公司收到货款的数额为568920元（267900元＋301020元），故大安市旭日农机有限公司尚欠大安市祥和农业机械制造有限公司货款的数额为155625元。而依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，双方当事人之间买卖合同成立，该合同合法有效，大安市祥和农业机械制造有限公司已经履行了交付货物的合同义务，依法享有对大安市旭日农机有限公司155625元的债权。综上所述，大安市祥和农业机械制造有限公司转移标的物的所有权于大安市旭日农机有限公司，大安市旭日农机有限公司应按照双方约定支付剩余价款。一审法院判决：一、大安市旭日农机有限公司于本判决生效后五日内给付大安市祥和农业机械制造有限公司货款155625元；二、驳回大安市祥和农业机械制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5389元，由大安市祥和农业机械制造有限公司负担1977元，大安市旭日农机有限公司负担3412元。 本院二审期间，大安市旭日农机有限公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据1.吉林大安农村商业银行股份有限公司存款明细账四页，证明：2016年12月31日原审证据二中第九枚票据，上诉人通过转账方式给付被上诉人于国文20000元，2016年10月25日，原审证据二中第十枚票据上诉人通过转账方式给付被上诉人股东于国文20000元，2016年10月21日原审证据二中第十四枚票据上诉人通过转账的方式给付于国文转账20000元，然后2016年3月17日，原审证据二中第十六枚票据上诉人通过转账给付被上诉人于国文50000元。（2016年3月17日是原审证据二中的第十五枚票据） 大安市祥和农业机械制造有限公司质证认为，对转账记录真实性均无异议，对证明问题有异议，应以以双方当事人对账的意见为准。 证据2.2016年3月27日于国文出具的50000元的收据一张，2016年3月12日于国文出具的收据是25000的。证明：有75000元的已付款没扣除。 大安市祥和农业机械制造有限公司质证认为，25000元的收据和林春阳转账25000是一笔。2016年3月27日收据日期明显是改动的，2016年3月17日改到3月27日，也就是2016年3月17日的50000元。 本院认为，关于大安市旭日农机有限公司欠付大安市祥和农业机械制造有限公司货款的数额问题。 1.双方当事人对大安市旭日农机有限公司应给付大安市祥和农业机械制造有限公司货款的总额为724545元均无异议，亦对一审庭审中的证据6大安市祥和农业机械制造有限公司收取大安市旭日农机有限公司货款267900元的收据无异议，本院对此予以确认。 2.针对一审庭审中大安市旭日农机有限公司举证证据2中的18张票据的认定问题，二审庭审中，本院组织双方当事人对该18张票据重新进行了核对，大安市祥和农业机械制造有限公司对该18张票据中的2018年3月21日33600元、2017年11月10日30000元、2018年1月10日50000元、2017年11月12日20000元、2016年4月20日420元、2016年10月21日20000元、2016年12月17日50000元、2016年3月17日50000元、2016年3月7日27000元、2016年3月2日25000元、2016年5月27日5000元无异议，以上无异议数额合计为311020元，本院予以确认； 3.大安市祥和农业机械制造有限公司对该18张票据中2016年11月15日于国文出具的40000元收据无异议，但抗辩该收据中的40000元并未实际收取，并主张2016年12月30日通过银行转账的20000元及2016年11月25日通过银行转20000元包含在该40000元收据中。经二审庭审调查，2016年11月15日于国文出具的40000元收据存在明显残损，大安市旭日农机有限公司对此不能作出合理说明，且2016年12月30日通过银行转账的20000元、2016年11月25日通过银行转账的20000元仅有支据及转账凭证，亦不符合双方之间的账目往来习惯，故本院对大安市祥和农业机械制造有限公司的抗辩主张予以支持，该三张票据可证实大安市祥和农业机械制造有限公司已收货款40000元； 4.大安市祥和农业机械制造有限公司对该18张票据中2016年10月21日支款人为于国文20000元支据有异议。经二审庭审调查，该支据虽支款人处签名为“于国文”，但“支据”在双方的交易习惯看应为大安市旭日农机有限公司己方的记账凭证，而非大安市祥和农业机械制造有限公司的收款凭证，故对大安市旭日农机有限公司以该“支据”主张已付款20000元的主张，本院不予支持； 5.二审庭审中，大安市旭日农机有限公司向本院提交的2016年3月27日于国文出具的50000元收据及2016年3月12日于国文出具的25000元收据的认定问题。2016年3月27日的收据明显有修改痕迹，大安市祥和农业机械制造有限公司抗辩该收据系针对2016年3月17日的转账50000元出具，系同一笔款项，因本收据一直由大安市旭日农机有限公司持有，该收据存在明显改动痕迹，大安市旭日农机有限公司并未向本院作出合理说明，本院对该笔收据不予确认；2016年3月12日于国文出具的25000元收据大安市祥和农业机械制造有限公司虽抗辩与之前林春阳向其公司人员的转账为同一笔，但因该收据的出具时间与转账时间不一致，且无其他证据佐证该抗辩主张，本院对大安市祥和农业机械制造有限公司的抗辩主张不予支持，对大安市旭日农机有限公司已付款25000元的事实予以确认。 综上，大安市旭日农机有限公司已付货款数额为643920元（267900元+311020元+40000元+25000元），大安市旭日农机有限公司欠付货款数额为80625元（724545元-643920元）。 综上所述，大安市旭日农机有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初1827号民事判决； 二、大安市旭日农机有限公司于本判决生效后五日内给付大安市祥和农业机械制造有限公司货款80625元； 三、驳回大安市祥和农业机械制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5389元由大安市祥和农业机械制造有限公司负担3029元，大安市旭日农机有限公司2360元；二审案件受理费5389元，由大安市祥和农业机械制造有限公司负担3029元，大安市旭日农机有限公司2360元。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  杨剑虹 审判员  倪继迎 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张 琨