吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1158号上诉人（原审被告）：长春市双阳区前鸭泡种植农民专业合作社联合社，住所地吉林省长春市双阳区。法定代表人：王忠君，该联合社主任。被上诉人（原审原告）：磐石市赢盛种植专业合作社联合社，住所地吉林省磐石市。法定代表人：张志勇，该公司经理。委托诉讼代理人：程利华，男，汉族，1956年3月12日出生，住磐石市。原审被告：刘宝山，男，汉族，1969年9月24日出生，住吉林省长春市双阳区。委托诉讼代理人：宋延军，男，汉族，1969年10月8日出生，住吉林省长春市双阳区。上诉人长春市双阳区前鸭泡种植农民专业合作社联合社因与被上诉人磐石市赢盛种植专业合作社联合社买卖合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2019）吉0284民初3570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。长春市双阳区前鸭泡种植农民专业合作社联合社上诉请求：1.请求依法撤销吉林省磐石市人民法院（2019）吉0284民初3570号民事判决，发回磐石市法院重审或驳回被上诉人磐石市赢盛种植专业合作社联合社一审所有诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序违法。1.本案本身就存在问题，均有较大争议，不属于争议不大的简单民事案件，不应按简易程序独任审理，应组成合议庭按普通程序审理。2．本案系两次开庭，并没有引起原审法院的注意，仍然适用简易程序审理，由于程序违法，原审法官审理本案任意性较大，无法保证公正审判，依据法律规定，请求二审法院依法判决，发回一审法院重审或秉公改判。3．上诉人与被上诉人并不是买卖合同关系，双方应是种植、养殖回收合同纠纷，原审以买卖合同审理属于定性错误，上诉人与被上诉人2018年签订的是糯高粱订单回收协议书（详见2018年糯高粱订单回收协议书内容），并不是买卖合同，显然，一审法院定性错误。4．上诉人并未和被上诉人签订糯高粱回收订单协议，原审在没有查清事实的情况下，草率作出判决与法欠妥。二、原审认定的事实错误。1.2018年上诉人与磐石市程德种植专业合作社联合社签订2018糯高粱订单回收协议，由于当年糯高粱品种质量差、产量低、价格低、出苗率差，被上诉人并没有按照合同约定的履行，被上诉人虽然在回收糯高粱时去了两台车，并没有到指定地点收购，也未带现金，其中，合同第六条约定：“甲方（被上诉人）必须按照乙方指定的地点全村统一收购，现金结算，否则乙方的糯高粱随意销售。”然而，上诉人按照被上诉人的要求履行协议约定，但被上诉人有意不回收上诉人的糯高粱，显然，被上诉人违约在先。案件发生后，被上诉人并未采取补救措施回收上诉人的糯高粱，给上诉人造成了巨大经济损失。2．上诉人在2018年种植糯高粱时，被上诉人并未给技术等各种方面的指导，被上诉人也未到地里看过，被上诉人的违约行为，原审法官却充耳不闻，视而不见。仍然作出枉法裁判。三、上诉人有新的证据能够证明上诉人的上诉主张。长春市双阳区山河街道办事处东升村民委员会情况说明和长春市双阳区山河街道办事处情况说明，均已证明上诉人的上诉事实，被上诉人违约。四、由于一审法院认定的事实定性错误，对法律作出违背事实的错误理解，从程序上讲，一审判决程序违法，应依法撤销一审判决，发回一审法院重审，从实体上讲认定的事实错误，均应撤销一审判决或改判，实体驳回被上诉人的无理请求。磐石市赢盛种植专业合作社联合社辩称：被上诉人不存在违约行为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘宝山述称：同意上诉人意见。磐石市赢盛种植专业合作社联合社向一审法院起诉请求：要求长春市双阳区前鸭泡种植农民专业合作社联合社、刘宝山互负连带责任，共同给付原告农资款152,170.00元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月24日，磐石市程德种植专业合作社联合社与长春市双阳区前鸭泡种植农民专业合作社联合社签订了2018年糯高粱订单回收协议书，约定了由磐石市赢盛种植专业合作社联合社作为甲方提供种子、化肥、农药等农资，长春市双阳区前鸭泡种植农民专业合作社联合社作为乙方进行种植，秋后由甲方收购乙方种植的糯高粱。2018年9月27日，磐石市程德种植专业合作社联合社变更为磐石市赢盛种植专业合作社联合社。在合同履行的过程中，甲方按协议履行了相关义务，但乙方一直未给付农资款。2018年11月5日，甲方派人派车到乙方处收购糯高粱，但因为相关事宜双方未协商一致，导致甲方当时未能从乙方处拉走糯高粱。嗣后，经甲方多次催要农资款未果，故磐石市赢盛种植专业合作社联合社起诉至人民法院。另查明，原告在上一年也从被告处收购了糯高粱，在市场价格高于约定价格的时候，原告按市场价格收购了被告的糯高粱。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案磐石市赢盛种植专业合作社联合社变更前的磐石市程德种植专业合作社联合社与长春市双阳区前鸭泡种植农民专业合作社联合社签订了合同，双方已就农资价格达成了一致，原告已将农资交付被告使用，买卖合同已经实际履行，长春市双阳区前鸭泡种植农民专业合作社联合社应按约定给付农资款。虽然被告抗辩称原告未按约定收购被告种植的糯高粱，违约在先，但其未提供证据对其抗辩主张加以证明，故一审法院对其抗辩主张无法采信。原告磐石市赢盛种植专业合作社联合社提交的糯高粱费用明细表中除被告已认可的农资款外，其他农资款因无证据加以证明，故一审法院无法支持。对原告要求刘宝山承担连带责任的诉讼主张，虽然刘宝山作为吉林省长春市双阳区三河街道东升村书记在合作社与原告签订及履行合同过程中联系了相关事宜，但因刘宝山不属于合同的相对方，故其不应对合同中约定的农资款承担连带给付责任。综上所述，磐石市赢盛种植专业合作社联合社有权要求长春市双阳区前鸭泡种植农民专业合作社联合社给付尚欠的农资款。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、长春市双阳区前鸭泡种植农民专业合作社联合社于本判决发生法律效力后一次性给付磐石市赢盛种植专业合作社联合社尚欠的农资款126,950.00元；二、驳回磐石市赢盛种植专业合作社联合社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,340.00元，由长春市双阳区前鸭泡种植农民专业合作社联合社负担2,786.00元，由磐石市赢盛种植专业合作社联合社负担554.00元。本院二审期间，上诉人提供村里情况说明和街道办事处的情况说明，能证明被上诉人没有按照协议规定到指定地点以现金方式收购糯高粱。被上诉人质证认为在这个行业中，收粮没有现金收的，都是收完粮到网银或者其他银行营业部办理转账，不清楚上诉人如何确定我们没有收购。被上诉人提供微信截图，证明在糯高粱种植期间全程指导。上诉人发表质证认为微信截图是我传给他的，不是被上诉人到地里照的。本院对双方当事人提供证据的真实性予以采信，对证明的问题不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人对农资的数量及价格没有异议，上诉人在收到农资后，应向被上诉人给付农资款。双方签订的回收协议书对农资款如何给付及给付方式没有进行约定，上诉人拒付或少付农资款没有约定或法定理由，上诉人的上诉请求不能成立。综上，一审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,343.00元，由长春市双阳区前鸭泡种植农民专业合作社联合社负担。本判决为终审判决。审判长  李亚妮审判员  李 炜审判员  王 东二〇二〇年五月十九日书记员  郑海涛