云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终298号上诉人（原审原告）：宋成江，男，1985年3月15日生，汉族，农民，住玉溪市江川区。委托诉讼代理人：郑雯，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：郭绍云，男，1943年10月13日生，汉族，居民，住玉溪市江川区。上诉人宋成江因与被上诉人郭绍云租赁合同纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2019）云0421民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋成江上诉请求：撤销原判第三项，改判郭绍云退回租赁费53000元，并赔偿离场及停业损失525011.29元，共计578011.29元。事实和理由：一、关于租赁土地的范围。其一审提交的三街村委会出具的情况说明以及一审法院对租赁场地现场勘验均能证实，郭绍云租赁给其的土地大致为一个圆形场地，四周均为山地，租赁范围非常清晰。其中三街村委会出具的情况说明虽未明确边界，但是地点是明确的，因在该地点上只有租赁土地这一处土地，其余均为山地。二、租赁范围内的土地有5.3亩是大街街道三街社区居民委员会（以下简称三街居委会）及大街街道早街社区居民委员会（以下简称早街居委会）有权属争议的土地。郭绍云是向早街居委会租赁的土地，而三街居委会却于2017年10月、2019年7月份两次向其发出了搬离通知。一审判决后，其得知三街居委会存有租赁土地的卫星测绘图，就从三街居委会处取得了该份卫星测绘图，并在二审中已提交此图印证其主张的事实是真实的，即郭绍云租赁给其的5.3亩土地本身就是具有争议的土地，郭绍云对该部分土地不具有完整的使用权，便不能租赁给其。郭绍云应当退回其该部分争议土地已支付的两年租赁费53000元。三、郭绍云将争议土地租赁给其已构成违约，应当依据双方所签订《合作协议》第三条第2项的约定，赔偿给其造成的损失525011.29元。1.其在该5.3亩土地上进行了基础建设，其中主要的为用混凝土浇筑了架设机械的底座，该部分现仍留存在土地上。此部分的事实其在一审时提供了书证，且相关证人均出庭作证。2.其被三街居委两次通知搬离。第一次是搬离了该5.3亩土地，导致其产生了不必要的搬离费用，此部分事实其在一审中已提交了书证加以证实；第二次搬离则是要求其全部搬离，导致其停业。综上，原判认定的部分事实不清，适用法律错误，应当依法改判。郭绍云辩称，请求驳回上诉，维持原判。宋成江向一审法院起诉请求：1.判令解除双方所签订的《合作协议》；2.判令郭绍云退还其的租赁费53000元、押金20000元；3.判令郭绍云赔偿其的离场及停业损失525011.29元。一审法院认定事实：2009年6月3日，郭绍云及田莉与玉溪市江川区大街街道早街居委会签订《场地出租合同》约定：一、场房四至：东至玉江路边（含红线控制面积）；南至岔土官田村便道；西至与三街村山地分界；北至老玉江公路边。面积约36亩。二、出租时间：30年，即2009年6月3日起至2039年6月2日止。合同还对其他事项进行了约定。协议签订后，田莉委托郭绍云对该租赁场地进行全权管理。2017年8月15日，郭绍云（甲方）与宋成江（乙方）签订《合作协议》约定：一、空地的使用界限及大约面积：界限：起点自大门口顺路至空地靠东面方向，从矿化锅房（空地的最后一间沙砖房）起由西面顺磷肥厂场地边界向南面顺边界延伸直至东面山脚，再由东面顺山脚延伸，经过北面山脚直至西面交界点，再由交界点顺边界延伸至起点（矿化锅炉房）处；面积：该空地使用面积大约为12亩。二、使用期限及合作资金：此次合作期限为10年，自2017年9月1日起至2027年8月31日止，合作资金由乙方每年的9月1日付给甲方（大写：陆万元整）60000元，共分为10次支付，直至合同期限满为止，在此期间，甲方不得以任何理由增加资金。三、甲方权利及义务：……3、在合作期间，乙方享有该场地的使用权，甲方不得干涉，不能以任何原因转租或加租给其他单位或个人，并且该场地的所有人或单位所产生的一切债权债务由甲方负责承担、解决，和乙方无关，甲方与其他人或单位的所有债权债务由甲方自己解决。合同签订后，宋成江于2017年8月16日进入到租赁场地进行修整建设沙厂，并于2017年8月31日、2018年9月4日分别支付租金60000元，于2017年8月15日支付押金20000元。修整施工中，宋成江未按约定场地使用范围建厂，侵占了三街居委会的土地（其租赁场地与三街居委会土地相连）。2017年10月，三街居委会要求宋成江停工。为使宋成江能顺利建厂，经双方协商，郭绍云将其租赁的两间矿化锅房及部分厂房划归宋成江使用。宋成江在该场地上正常经营至2019年7月，同年8月宋成江停业。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定：“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案双方签订的《合作协议》名为合作实为租赁。该协议系双方的真实意思表示，约定的内容未违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，应予以确认。现宋成江已在租赁场地正常经营沙厂二年，并支付租金120000元符合协议约定。因此，宋成江提出郭绍云有权租赁的场地仅有6.7亩，应将多余的租金53000元退还的主张，与已查明的事实不符，不予支持。关于《合作协议》应否应解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”庭审中，双方对解除《合作协议》无异议。因此，宋成江要求解除《合作协议》的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。对于宋成江支付的押金20000元，因双方约定解除合同，彼此之间已不存在法律关系，故押金应予退还。因此，对宋成江要求退还押金20000元的主张，予以支持。关于郭绍云是否应当承担违约责任和赔偿经济损失的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”宋成江提出郭绍云将不属于自己承租的场地租赁给其使用的行为已构成违约，应承担给其停业所造成的损失的主张，因其提供的证据不能证实其主张，应承担举证不能的法律后果。因此，宋成江要求赔偿其的离场及停业的损失525011.29元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第九十三条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：“一、原告宋成江与被告郭绍云于2017年8月15日签订的《合作协议》于本判决生效之日起解除；二、被告郭绍云于本判决生效之日起10内退还原告宋成江押金20000元；三、驳回原告宋成江的其他诉讼请求。”二审中，宋成江提交两份证据：1.三街居委会用地面积图，证明本案争议土地确属郭绍云无完整使用权的土地。2.争议土地现场照片，证明其对争议土地进行了修整。经质证，郭绍云对证据一的真实性、合法性、关联性不予认可，认为早街居委会也有自己卫星定位测出来的图纸，虽然早街居委会与三街居委会对双方土地分界线有争议，但其租赁给宋成江的土地是属于早街居委会的，且对这片土地早街居委会与三街居委会之间不存在任何的争议，本案是因宋成江自己擅自越界使用三街居委会的土地，且没有缴纳任何费用给三街居委会所造成。对证据二的真实性予以认可，但认为达不到对方的证明目的，照片中的土地是宋成江擅自越界使用。本院认为，因郭绍云对证据一不予认可，且从该证据也无法认定租赁土地中哪些属于三街居委会所有，无法达到宋成江的证明目的，故不予采信；因郭绍云对证据二的真实性无异议，二审予以确认。二审中，郭绍云对一审认定的案件事实无异议，宋成江对一审认定郭绍云及田莉与早街居委会签订《场地出租合同》提出异议，认为该部分内容与本案无关，对其余案件事实均无异议。因本案所涉场地系郭绍云向早街居委会租赁，当中涉及到对租赁范围、租赁期限等内容的审查与该《场地出租合同》密切相关，一审对该部分事实的认定是必要的，宋成江提出的异议不能成立。综上，原审认定案件事实与二审查明的一致，应依法予以确认。本院认为，双方当事人对原判关于《合作协议》解除和由郭绍云退还宋成江押金20000元的处理均无异议，应予维持。对于合同解除的法律后果，宋成江起诉时未明确解除合同后何时滕还涉案场地，郭绍云虽在一审中提出合同解除后未返还前占用场地的费用及其它损失的问题，但又表示要另案起诉主张自己的权利，以致一审判决未明确滕还涉案场地的时间。为避免当事人诉累，防止双方损失的扩大，二审对滕还涉案场地的时间进行明确。关于宋成江要求退还租金53000元的主张，根据双方签订的《合作协议》中对使用界限的约定及郭绍云与早街居委会签订的《场地出租合同》中四至界限的约定，结合一审法院现场勘验时早街居委会主任**宁及宋成江所经营的沙场负责人杨杰的陈述，其中**宁陈述郭绍云与宋成江租赁用地均为早街居委会的土地范围，之前早街居委会与三街居委会土地交界处的原始地界是一条小路，但宋成江施工后已消失，现两个居委会对界线发生了争议。杨杰陈述其当时参与了合同的签订，合同也是其书写的，当时所说东至玉江公路上面堆有石料形成了边线，西至山跟脚因后期施工,与当时已不一致。据此，可以证实郭绍云租赁给宋成江的土地中并未包含三街居委会的土地，故宋成江上诉提出郭绍云将自己不具有完整使用权的土地5.3亩租赁给其，应退还租金53000元的主张不能成立。至于宋成江主张的损失，因宋成江已按期交纳租金使用涉案租赁物两年，现其所举证据无法证实系郭绍云违约导致双方解除合同，故对其要求郭绍云赔偿其离场及停业损失的主张不予支持。综上所述，宋成江的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省玉溪市江川区人民法院（2019）云0421民初1197号民事判决；二、宋成江于判决生效之日起三十日内将案涉租赁场地腾还郭绍云。二审案件受理费9650元，由宋成江负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 方明慧审判员 吴析咛二〇二〇年五月二十九日书记员 王航宇