湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1466号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州三路六号之一市微波局第2、3层西侧。主要负责人：陈芳，该支公司经理。委托诉讼代理人：黄澄文，湖北秋泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴秋江，男，1966年7月29日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：王燕平，女，1970年12月26日出生，汉族，住湖北省崇阳县。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴焕龙，崇阳县沙坪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：艾敏，男，1978年6月21日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审被告）：湖北品骏物流有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区永丰·学府苑商住小区（二期）第3幢一层11号。法定代表人：江浩，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：品骏控股有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号北楼203号。法定代表人：沈亚，该公司总经理。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李媛媛，女，品骏控股有限公司工作人员。上诉人中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称联合财保肇庆支公司）因与被上诉人吴秋江、王燕平、艾敏、湖北品骏物流有限公司（以下简称品骏物流公司）、品骏控股有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2019）鄂1223民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。联合财保肇庆支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判联合财保肇庆支公司少承担116243.84元的赔偿责任，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案为机动车交通事故责任纠纷，所涉及的法律关系为侵权法律关系，但联合财保肇庆支公司不是侵权人，其与品骏控股有限公司为保险合同法律关系，艾敏驾驶的三轮电动车为非机动车，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的情形，故联合财保肇庆支公司无需直接向吴秋江、王燕平承担保险责任。2.本次交通事故艾敏与吴秋江承担同等责任，其驾驶的三轮电动车属于非机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，艾敏的赔偿比例应为40%。一审认定事实不清，适用法律错误。吴秋江、王燕平辩称，1.本次交通事故是吴秋江驾驶的二轮摩托车与艾敏驾驶的三轮电动车相撞而引发，我国道路交通安全法中的“车辆”指机动车和非机动车，联合财保肇庆支公司是承保肇事三轮电动车第三者责任险的保险公司，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，联合财保肇庆支公司是本案适格的被告，则吴秋江、王燕平的损失应由联合财保肇庆支公司按照保险合同的约定进行赔偿。2.本次交通事故发生后，崇阳县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定吴秋江与艾敏负同等责任，一审据此认定艾敏承担50%的赔偿责任正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。品骏物流公司辩称，艾敏驾驶的三轮电动车为非机动车，已在联合财保肇庆支公司购买了非机动车第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在无法购买机动车强制保险的情况下可直接由保险公司向被侵权人支付商业险的赔偿款。本次交通事故经交警部门认定，艾敏与吴秋江负同等责任，故品骏物流公司承担的赔偿比例不应当超过50%。请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。品骏控股有限公司辩称，品骏控股有限公司作为本次交通事故肇事车辆的投保人，在联合财保肇庆支公司为艾敏驾驶的三轮电动车购买了非机动车第三者责任险，故本次交通事故的损害赔偿责任应由保险公司承担，品骏控股有限公司与本案无法律上的利害关系，非本案适格的被告，请求二审法院驳回吴秋江、王燕平对品骏控股有限公司的起诉。艾敏未提交答辩意见。吴秋江、王燕平向一审法院起诉请求：1.依法判令被告艾敏、品骏物流公司、品骏控股有限公司按责赔偿原告因交通事故造成的损失120657元；2.依法判令被告联合财保肇庆支公司在非机动车辆第三者责任险责任限额范围内承担上述第一项赔偿责任；3.案件受理费由被告负担。一审审理过程中，吴秋江、王燕平变更诉讼请求第一项为：依法判令被告艾敏、品骏物流公司、品骏控股有限公司按责赔偿原告因交通事故造成的损失140549元。一审法院认定，2018年6月1日，吴秋江驾驶一辆二轮摩托车载王燕平由崇阳天城镇崇阳大道往仪表路方向行驶，16时20分，行至电力大道楼固建材门前路段，遇艾敏驾驶一辆三轮电动车在前方变道左拐弯，吴秋江超车，两车发生相撞，造成吴秋江、王燕平受伤及两车受损的交通事故。事故经崇阳交警大队认定，艾敏、吴秋江负同等责任，王燕平无责任。事故发生后，吴秋江、王燕平在崇阳县人民医院住院一天，后转往崇阳中医院住院治疗，吴秋江住院30天，王燕平住院25天。经品骏物流公司申请，2019年6月12日，湖北同济医学司法鉴定中心对原告伤情重新鉴定，意见为：吴秋江所受伤，左尺桡骨骨折的伤残程度评为十级，左胫骨平台骨折的伤残程度评为十级，建议给予后续医疗费18000元，误工期180天，护理时间90天，营养时间90天。王燕平的损伤评定为十级伤残，后续医疗费1000元，误工时间150天，护理时间90天，营养时间90天。品骏控股有限公司在联合财保肇庆支公司为肇事三轮电动车投保了非机动车辆第三者责任险，责任限额30万元，本次事故发生在保险期限内。原告为农业户口，但原告于2015年3月15日至今居住在湖北省崇阳天城镇锦阳国际小区D1栋3单元302室。王燕平于2017年元月至事故发生前在崇阳大世界国际酒店有限公司上班。王燕平有两名被扶养人。涉案保险合同约定，每次事故绝对免赔率为10%，精神损害赔偿不属于联合财保肇庆支公司赔偿责任。艾敏是品骏物流公司的员工，艾敏驾驶三轮电动车为品骏物流公司运送快递时发生交通事故。关于吴秋江主张的损失：1.护理费、营养费，被告对天数有异议仅认可27天，经司法鉴定，吴秋江的护理期、营养期各为90天，应予以支持。2.误工费19182.08元（180天×38897元/年÷365天），被告不认可，由于吴秋江主张的误工费标准及天数有法律依据，故予以支持。3.后续医疗费18000元，被告不认可，认为应待实际产生后另行主张。由于后续医疗费18000元是鉴定机构鉴定意见确定必然发生的费用，应予以支持。4.鉴定费2060元，被告不认可；鉴定费是为了查明保险事故原因、性质的合理费用，且吴秋江已实际支付，应予以支持。5.精神损害抚慰金10000元，被告有异议，请法院酌定。吴秋江伤残度程两处评定为十级，精神损害抚慰金酌定5500元。6.交通费300元，被告有异议。吴秋江住院30天，交通费300元，应予以支持。关于王燕平主张的损失：1.护理费、营养费，被告对天数有异议仅认可25天，经司法鉴定，王燕平的护理期、营养期各为90天，应予支持。2.误工费15985元（150天×38897元/年÷365天），被告不认可，由于原告主张的误工费标准为每月3000元，时间150天有法律依据，应予以支持。3.后续医疗费1000元，被告有异议，认为应待实际产生后另行主张。后续医疗费1000元是鉴定机构鉴定意见确定系必然发生的费用，应予以支持。4.鉴定费2575元，被告不认可，鉴定费是为了查明保险事故原因、性质的合理费用，且原告已实际支付，应予以支持。5.精神损害抚慰金5000元，被告有异议，王燕平伤残度程评定为十级，精神损害抚慰金5000元，应予以支持。6.被扶养人生活费4183.8元（15年×13946元/年×10%÷5人），被告不予认可。王燕平有父母亲需要赡养，被扶养人生活费应予以支持。7.交通费300元，被告有异议，王燕平住院25天，交通费300元，应予以支持。关于被告辩称的本次事故发生在2018年6月1日，应适用2018年人身损害赔偿标准计算吴秋江、王燕平的各项诉请，与法律规定不符。本案开庭时间为2019年7月25日，赔偿计算标准应适用2019年标准。本次交通事故，造成吴秋江的损失包括医疗费42115.66元[21221.32元+2894.34元（艾敏垫付）+后续医疗费18000元]、住院伙食补助费1500元（50元/天×30天）、护理费9591.04元（90天×38897元/年÷365天/年）、误工费19182.08元（180天×38897元/年÷365天/年）、营养费1350元（90天×15元/天）、残疾赔偿金75801元（34455元/年×20年×11%）、鉴定费2060元、交通费300元、精神损害抚慰金5500元，合计157399.78元。本次交通事故，造成王燕平的损失包括医疗费3260.03元（含后续医疗费1000元）、住院伙补助食费1250元（50元/天×25天）、护理费9591.04元（90天×38897元/年÷365天/年）、误工费15000元（3000元/月×150天）、营养费1350元（90天×15元/天）、残疾赔偿金73093.8元[68910元（34455元/年×20年×10%）+被扶养人生活费4183.8元（15年×13946元/年×10%÷5人）]、鉴定费2575元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，合计111419.87元。一审法院认为，吴秋江驾驶的二轮摩托车载王燕平与艾敏驾驶的三轮电动车发生交通事故，造成吴秋江、王燕平受伤，事故经交警部门认定，艾敏、吴秋江负同等责任，王燕平无责任。艾敏驾驶的三轮电动车在联合财保肇庆支公司投保了30万元的非机动车辆第三者责任险，事故发生在保险期内，故联合财保肇庆支公司应当在非机动车辆第三者责任险限额范围内对吴秋江、王燕平承担50%的赔偿责任。按照涉案保险合同约定，每次事故绝对免赔率为10%及精神损害抚慰金不属于联合财保肇庆支公司赔偿，故应扣减联合财保肇庆支公司10%的绝对免赔及精神损害抚慰金，该损失应由品骏物流公司承担。因此，应由联合财保肇庆支公司赔偿吴秋江损失68354.9元{75949.89元[（157399.78元-5500元）×50%]-7594.99元（75949.89元×10%）}；品骏物流公司赔偿吴秋江损失10344.99元[7594.99元（75949.89元×10%）+2750（5500×50%）]。应由联合财保肇庆支公司赔偿王燕平损失47888.94元{53209.93元[（111419.87元-5000元）×50%]-5320.99元（53209.93元×10%）}。由品骏物流公司赔偿王燕平损失7820.99元[5320.99（53209.93元×10%）+2500元（5000×50%）]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决：一、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于判决生效后十日在非机动车辆第三者责任险责任限额范围内赔偿吴秋江损失68354.9元；二、湖北品骏物流有限公司于判决生效后十日内赔偿吴秋江损失10344.99元；三、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于判决生效后十日内在非机动车辆第三者责任险责任限额范围内赔偿王燕平损失47888.94元；四、湖北品骏物流有限公司于判决生效后十日内赔偿王燕平损失7820.99元；五、吴秋江在得到上述赔偿款后，应退回艾敏2894.34元；六、驳回吴秋江、王燕平的其他诉讼请求。案件受理费1367元，由湖北品骏物流有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，一审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”本案中，艾敏驾驶的三轮电动车由品骏控股有限公司向联合财保肇庆支公司购买了非机动车第三者责任保险，根据上述法律规定，联合财保肇庆支公司是本案适格的被告，亦应当依照保险合同的约定向受害人赔偿保险金。联合财保肇庆支公司认为其不应当直接向吴秋江、王燕平支付保险金的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本次交通事故发生后，湖北省崇阳县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定吴秋江与艾敏承担同等责任，王燕平不承担责任。一审据此确定吴秋江、艾敏各自承担50%的责任符合本案实际，亦未违反法律规定。联合财保肇庆支公司上诉提出应当减轻艾敏承担责任的比例，是对法律的错误理解，本院对其该项上诉理由不予支持。综上所述，上诉人联合财保肇庆支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2734元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯欣芳审判员  陈继高审判员  纪利军二〇二〇年五月十九日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；