四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初4232号 原告：向胜英，男，1974年4月11日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：郑果，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：遂宁银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府四街158号、吉泰路300号1、2幢1层。 负责人：高春林。 委托诉讼代理人：张锡涛，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张柳，男，1989年11月2日出生，侗族，住四川省遂宁市船山区。系该行工作人员。 第三人：李皎，女，1984年10月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：范康东，四川君合律师事务所律师。 原告向胜英与被告遂宁银行股份有限公司成都分行（以下简称遂宁银行成都分行）、第三人李皎案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告向胜英及其委托诉讼代理人郑果，被告遂宁银行成都分行的委托诉讼代理人张锡涛、张柳，第三人李皎的委托诉讼代理人范康东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 向胜英请求本院判令：1.中止对登记在李皎名下的位于成华区车位（合同备案号：2019021400Ｆ01091）的强制执行，并解除查封措施；2.本案诉讼费由遂宁银行成都分行承担。审理中，向胜英自愿撤回“中止对登记在李皎名下的位于成华区的强制执行，并解除查封措施”的诉讼请求。 事实和理由：向胜英与李皎于2012年11月29日登记结婚，登记结婚前，于2012年10月10日签订《协议书》，对双方婚前财产的范围和归属、婚后财产的范围和归属、债权债务承担等均作了明确的约定，对双方具有约束力。其中约定2012年10月19日向胜英全款出资购买了位于成都市成华区房屋一套，以李皎名义签订商品房买卖合同，《协议书》约定房屋婚后归男女双方共同所有。婚姻存续期间，李皎因赌博造成大量负债，截至目前累计欠款超过1000多万元，债务主要为偿还赌资和高利贷。2018年9月26日，李皎未告知向胜英的情况下向公证处申请单身证明，后与遂宁银行成都分行签订《个人借款合同》，借款220万元，以案涉2804号房产提供抵押担保，并将该笔借款用于偿还所欠债务。2019年12月23日，遂宁银行成都分行作为申请执行人依据四川省国力公证处出具的（2019）川国公证执字第392号《公证书》向青羊法院申请执行，要求对登记在第三人李皎名下的案涉两处房产予以强制执行。2020年2月28日，向胜英向青羊法院提出书面执行异议，要求解除查封，并中止执行。2020年3月9日，青羊法院作出（2020）川0105执异72号《执行裁定书》，裁定驳回了向胜英的异议。向胜英认为案涉车位为婚后向胜英全款出资购买，虽登记在李皎名下，但仍属于夫妻共同财产，且该车位未作为抵押财产对遂宁银行成都分行的债务设定抵押担保，应当中止对该车位的强制执行。 遂宁银行成都分行辩称，案涉车位是经人民法院查询登记在李皎名下的个人财产，并依法查封冻结，应当继续执行。李皎与向胜英的婚姻关系，遂宁银行成都分行之前并不知情，李皎明确承诺其在2018年8月系单身状态，直至起诉之日，遂宁银行成都分行才知道李皎的婚姻状态，即使存在婚姻关系，车位也是登记在李皎名下，不具备排除案涉车位执行的法律依据。请求驳回向胜英的诉讼请求。 李皎述称，案涉车位的权属登记明确登记在李皎名下，100%属于李皎所有，不属于向胜英的财产，不应当影响执行。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 遂宁银行成都分行向本院申请强制执行具有法律效力的四川省成都市国力公证处（2019）川国公证执字第392号公证债权文书，本院已立案受理。执行中，本院于2019年12月20日通过法院网络执行查控系统，以（2019）川0105执9755号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，查封了登记在李皎名下位于成都市成华区车位（以下简称案涉车位）。向胜英于2020年2月28日向本院提交申请，对本院执行李皎名下房屋提出异议，请求裁定中止执行，本院于2020年3月9日作出（2020）川0105执异72号《执行裁定书》，认为案涉车位登记所有权人为李皎，向胜英并非该车位登记的权利人，本院对该车位采取执行措施，符合法律规定，向胜英与李皎虽系夫妻关系，但在本院依法判决不准离婚后，向胜英提出其再次起诉与李皎离婚并提起析产诉讼，就其主张并无相应证据；且案涉房屋是否属于双方婚姻期间的夫妻共同财产，以及向胜英对双方婚姻期间的债权债务承担何种责任，向胜英也无相关具有法律效力的证据予以证明，向胜英提出的本案执行异议没有实施及法律根据，不足以排除本院的执行，故裁定驳回向胜英的执行异议请求。向胜英不服该裁定，于2020年4月10日提起本案诉讼。 另查明，1.向胜英与李皎于2012年11月29日登记结婚。 2.案涉车位于2019年3月5日登记至李皎名下。 3.2019年4月，向胜英因诉讼与李皎离婚，而向本院申请诉前财产保全。本院于2019年4月16日以（2019）川0105财保23号《民事裁定书》及（2019）川0105执保525号《执行裁定书》及《协助通知书》，对案涉车位进行了首查封。向胜英随后向本院提起与李皎的离婚诉讼，本院经审理于2019年8月21日作出（2019）川0105民初9289号《民事判决书》，判决不准向胜英与李皎离婚。该判决生效后，本院于2020年1月10日以（2019）川0105民初9289号之三《民事裁定书》及（2020）川0105执保69号《协助执行通知书》，对向胜英在与李皎离婚诉讼中所查封的案涉车位予以解除查封。 4.2020年4月8日，向胜英向本院提起诉讼，要求与李皎解除婚姻关系，并对子女抚养和案涉车位分割问题一并判决。该案尚在审理中。 上述事实有当事人身份信息、（2020）川0105执异72号执行裁定书、结婚证、户口簿、个人住房信息登记、个人借款合同、送达地址确认书、（2018）川国公证字第107680号具有强制执行效力的债权文书公证书、遂宁银行个人生产经营贷款发放通知单、借款支取凭证、最高额抵押合同、（2018）川国公证字第107681号具有强制执行效力的债权文书公证书、婚姻状况承诺书及当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，1.向胜英提交了（2020）川0105民诉前调1888号《先行调解告知书》、《民事起诉状》，拟证明向胜英作为案涉车位共有权人，正向本院提起析产诉讼。遂宁银行成都分行认可其真实性，但认为该证据与本案无关联性，该案系离婚诉讼，如向胜英认为权属争议较大，应提起析产诉讼而非离婚诉讼。李皎对该证据的三性无异议。 2.向胜英陈述，案涉车位的付款时间为2013年11月3日和2014年4月9日，于2019年3月5日取得产权。案涉车位因离婚诉讼于2019年被查封，于2020年1月解除查封。 本院认为，本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人对执行异议裁定不服而提起的案外人执行异议之诉，争议焦点为案外人向胜英是否是案涉车位的权利人，以及该权利是否足以阻却本院强制执行。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，对于案外人提出的排除执行异议，人民法院应从前述规定的几个方面进行审查是否成立。 本案中，向胜英因与李皎离婚诉讼而提起的对案涉车位的诉前保全查封已经被本院解除，故本案涉及的（2019）川0105执9755号执行案件对案涉车位的查封具有法律效力。案涉车位登记在李皎名下，故本院对案涉车位采取执行措施，符合法律规定。关于向胜英是否享有足以阻却本院执行的权利，本院评判如下：向胜英与李皎于2012年11月29日登记结婚，根据向胜英的陈述，案涉车位支付购房款的时间在二人结婚之后，虽然登记在李皎一人名下，但仍应属于夫妻共同财产，故李皎、向胜英均系案涉车位的所有权人。对于被执行人与案外人共有的财产，人民法院可以执行，因此，向胜英以该车位系其与李皎的夫妻共同财产为由要求本院停止执行，于法无据，本院不予支持。向胜英提出其已提起离婚诉讼并在离婚诉讼中已要求分割案涉财产，应当中止执行，因提起离婚诉讼不属于法律规定的应当中止执行的情形，本院不予支持。 综上，向胜英对案涉车位享有的权利不足以阻却本院的强制执行，向胜英的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回向胜英的诉讼请求。 案件受理费2300元，由向胜英负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  吴秋勇 人民陪审员  王惠云 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  李冲聪 书 记 员  童学翠