贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终29号 上诉人（原审被告）：贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司。住所地贵州省瓮安县。 法定代表人：贺姣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭先群，该公司员工。 委托诉讼代理人：李芝超，贵州岗圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆今古建筑装饰设计工程有限公司,住所地重庆市南岸区。 法定代表人:刘亨西，该公司总经理。 委托诉讼代理人:邵帅、熊林，贵州简?律师事务所律师。 上诉人贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司（以下简称“红邑酒店公司”）因与重庆今古建筑装饰设计工程有限公司（以下简称“重庆今古公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2018）黔2725民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 红邑酒店公司上诉请求：1.撤销一审判决2.驳回被上诉人全部诉讼请求或者发回重审；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实存在诸多错误及遗漏，导致误判，严重损害红邑公司合法权益，依法应当撤销并改判。1.双方签订的《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》因消防原因斩停施工，未全面履行，双方签订补充合同，总包干价35.5万元，已付336780元，剩余18220元因消防不合格导致红邑公司被处罚未支付，并非装饰公司自愿放弃。2.因涉案工程未竣工验收，一审对尚欠工程款数额认定错误且未计算应扣工程款数额。双方在《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》约定开工日期2015年1月23日，完工日期为2015年5月28日，总价款410万元。后于2015年5月26日签订的《瓮安IU酒店项目装修工程补充协议》中增加墙布费用7万元，工程总价共417万元。红邑公司已付工程款1978565.2元、代付材料款1010566元、代付工资533048.75元，一审认定事实错误。另外，装修公司未按照约定数量、标准购买工程材料，工程材料未达标、未到货的材料款437846.4元应扣除。因工程质量不合格，红邑公司自行维修的材料款114238元、工人工资64180元、维修费31200元，共计209618元也应扣除。3.按照约定，装修公司应当于2015年6月30日完工却未完成，已严重延误工期，构成违约。 重庆今古公司二审未书面答辩。 重庆今古公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即支付原告工程款项人民币103.7651万元；2、本案诉讼费由被告承担。后在庭审中增加诉讼请求，即要求从2015年9月24日起以诉请款项为基数按月息1%支付资金占用费至清偿完毕之日止。 一审法院认定事实：2014年7月9日，原告重庆今古公司与被告红邑酒店公司签订《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》，约定被告将其位于瓮安县文峰北路89号的“贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司七天瓮安店”交由原告为其装修。工程内容包括：客房、过道、布草间、回收间、值班室、办公室、锅炉房（含空气能碧涞牌2台10Ｐ）、公卫的天、地、墙范围内的装修。包括【门、窗、石材、涂料、主材、辅材、开关面板、灯具、家具、窗帘、闭路、监控、网络的布线（含主机后的线路）、空调（格力）、电视（ＴＣＬ乐华彩电）、套装门、磁卡锁、大厅吧台、ＵＰＳ电源、完工后的粗开荒】。三处广告，消防水池，消防外挂楼梯，外墙漆，地下停车场（地面找平、墙面刷白、画停车位线、配电房安装排气扇）具体承包内容以附件清单为准。合同工期总日历天数90天（含节假日）。工程质量标准以七天阳光酒店2014年颁布的工程指导手册标准为准。合同总价款为428.8888万元。合同签订后因原施工图无消防设计而不准施工，导致该合同签订后双方并未实际履行。2014年8月9日，双方又签订《补充合同》，被告红邑酒店公司又将该酒店的消防工程项目发包给原告重庆今古公司负责承建。工程承包内容为：火灾报警系统、消防自动喷淋系统、消防栓系统、疏散指示系统、排烟系统的施工。包含消防工程施工费用、协调费、消防材料检测费、防火门、防毒面具等。工程承包方式为包工包料，总包干价为35.5万元，建设工期60天。该《补充合同》签订后，双方均按《补充合同》要求实际履行完毕。消防工程施工完毕后，因7天阳光酒店下线，双方又于2015年3月13日就该酒店装修工程重新签订名为《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》。合同约定：开工日期为2015年1月23日，完工日期为2015年5月28日，合同总工期125天。合同总价款为410万元。同时还就工程进度、质量、工程款票据、合同价款的支付及结算、竣工验收、争议的解决方式等进行了约定。合同签订后，原告正全力组织工人施工时，由于7天阳光酒店下线，需转换品牌为7天ＩＵ酒店。为此，原、被告双方又按ＩＵ酒店装修标准于2015年5月26日签订了《瓮安ＩＵ酒店（7天阳光酒店）项目装修工程补充协议》，协议约定：1、工期：酒店部分整体竣工日期为2015年6月30日，达到试营业标准。乙方（即原告方）严格按照施工进度表施工。超出竣工日期，每延误一天，乙方补偿甲方（即被告方）5000元／天。因前期的工期延误乙方补偿甲方3.75万元。2、施工工艺：乙方的施工工艺，需严格按照ＩＵ酒店工程标准施工，并通过甲方（含甲方现场人员）及ＩＵ酒店总部的工程指导人员验收。3、材料采购：乙方材料采购必须提供样品给甲方，经甲方书面同意，以样品作为验收依据依据。乙方承诺提供的样品符合材料预算的品牌规格并通过ＩＵ酒店工程部验收。4、付款：原装修合同包干价410万元，后增加墙布费用7万元，合计417万元整。乙方垫款80万元（含质保金8万元整），甲方已付装修款为70万元（不含消防工程款），扣除乙方前期因工程延误补偿款3.75万元，待整体竣工时，甲方需付款金额为263.25万元。以上263.25万元的尾款分装修、采购两部分支付。装修部分，乙方进场全面展开施工后，合理制定验收节点，经甲方验收合格后付款。采购部分，乙方制定采购计划并提供供应商相关材料，由甲方直接付款给供应商，供贷时间及安装等协调问题由乙方负责。乙方前期支付的采购款项，须提供依据给甲方，经甲方审核无误后，直接支付给乙方。双方合同签订后，原告在施工过程中，由于被告未按约定按时支付工程款和未提供审核通过的图纸，双方为此发生纠纷而停工。后被告红邑酒店公司在未经验收的情况下于2015年6月24日就投入使用并试营业。由于原告在施工过程中因被告未及时支付工程款而导致拖欠材料款和工人工资未支付，2016年1月，被拖欠工资的所有农民工全部到被告所经营的7天酒店堵工，要求酒店给付拖欠的工资。经雍阳街道办事处政法委和综治办出面协调，并召集原、被告双方当事人对所差欠农民工工资情况进行核实确认后，由被告红邑酒店公司的实际投资人彭先群将钱拿出来并以雍阳街道办事处的名义兑现支付了所欠工人工资共计51.4955万元。将所欠的农民工工资支付后，又召集双方当事人对整个的装修工程进行对账，双方对合同约定的装修工程承包款410万元，后增加墙布费用7万元，总计417万元没有争议，在给付的工程款上，原告只认可得了343.27万元，而被告认为已支付了362.2765万元（含垫付的民工工资、自购窗帘、受伤人员的医疗费等），同时对原告提出的合同外10楼的增项费用26.2371万元和代被告支付的38000元被告均不予认可，在调解中被告要求原告按合同约定的违约金5000元／天以一年365天计算一年给予赔偿，原告不同意，由于双方意见分岐较大，故雍阳街道办事处人民调解委员会调解未成。原告于2018年4月26日向本院提起诉讼，请求依法判决被告立即支付原告工程款103.7651万元。被告红邑酒店公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，认为该争议按照合同的约定要么申请贵阳仲裁委员会仲裁，要么向合同签订地的贵阳市云岩区人民法院起诉，故请求将本案移送贵阳市云岩区人民法院审理。经本院审查认为被告红邑酒店公司提出的管辖权异议的理由成立，遂于2018年6月27日以（2018）黔2725民初1648号民事裁定书裁定将本案移送贵阳市云岩区人民法院审理。裁定后，原告重庆今古公司不服向黔南州中级人民法院提出上诉。在上诉期间，因本案涉及仲裁约定是否有效的问题，黔南州中级人民法院逐级呈报最高人民法院批复后，于2019年4月28日以（2018）民辖终75号民事裁定书裁定认为，原、被告双方对管辖权的约定违反专属管辖的规定，属无效约定，本案的工程所在地在瓮安县，瓮安县人民法院对该案享有专属管辖权，本院裁定将该案移送贵阳市云岩区人民法院管辖不当，故裁定撤销了本院（2018）黔2725民初1648号民事裁定，该案继续由本院审理。本院在开庭审理过程中，原告又当庭增加诉讼请求，即要求从2015年9月24日起以诉请款项103.7651万元为基数按月息1%支付资金占用费至全部款项付清之日止。经本院当庭询问被告明确表示对原告增加的诉讼请求不需要答辩和举证期限后，才继续进行开庭审理。庭审中双方对合同总价410万元没有争议，但对增项部分被告只认可窗帘的增项7万元，对十楼的增项262371元不予认可，认为是包含在总合同价之内的，不属予增项内容，另对原告提出的代被告支付的38000元也不予认可。在对工程款支付上，原告认可被告支付了工程款191万元，被告代原告支付部分设备费100.7765万元，经雍阳街道办事处调解又代原告支付拖欠的农民工工资51.4955万元，共计支付343.272万元，尚欠工程款73.728万元（即合同总价款410万元＋窗帘增项7万元-343.272万元＝73.728万元）。另查明，原、被告双方在2014年7月9日所签订的《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》之外，于2014年8月9日又签订《补充合同》，就消防工程部分又单独发包给原告负责承建。约定的总包干价为35.5万元，建成后被告只给付33.678万元，尚欠1.822万元未付，但原告在诉讼中已作放弃并表示双方已经结算清楚，不在本争议的装修项目之列。同时还查明，重庆今古公司在瓮安红邑酒店公司的实际装修施工人员系张勇。红邑酒店公司位于瓮安县，该房屋的所有权人系瓮安龙腾焦化有限公司。红邑酒店公司又系实际投资人彭先群于2014年4月12日从瓮安龙腾焦化有限公司以年租金90万元租赁所得，租期共计13年。红邑酒店公司装修后，彭先群将该酒店交给其女儿贺娇在经营并担任总经理。上述事实，有原、被告双方的陈述和原告提交的《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》、《补充合同》、《瓮安ＩＵ酒店（7天阳光酒店）项目装修工程补充协议》和《7天阳光瓮安店工程（概）预算汇总表》、七天酒店转发邮件6份及证人彭某的证人证言及被告提交的两份合同及补充协议、工程款及材料款支付凭证、证人古某、罗某、宋某的证人证言等证据材料在卷为凭，经开庭质证，足以认定上述案件事实。一审法院认为，本案争执的焦点：1、原告的起诉是否已超诉讼时效？2、原、被告双方所所签订的《施工合同》及《补充协议》是否合法有效？3、本案原告主张的十楼增项部分的增项款262371元应否予认定？对工程的总价款及被告已支付的款项数额，本院应如何认定？4、原告在庭审中增加诉请要求以原诉请金额为基数按月息1%计算资金占用费的请求应否予以支持？一、关于原告的起诉是否已超诉讼时效的问题。原、被告双方于2014年7月9日签订《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》，因该合同签订后，阳光酒店已升级为ＩＵ酒店，原阳光酒店已下线，故双方又按新的装修标准于2015年3月13日重新签订了《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》，然后又于2015年5月26日补充签订《瓮安ＩＵ酒店（7天阳光酒店）项目装修工程补充协议》。后因被告未按约支付装修款而发生纠纷，因原告未获得装修工程款来支付农民工工资，导致被告所经营的红邑多彩酒店被农民工围堵，后经雍阳街道办事处出面调解由被告代付了拖欠的农民工工资共计51.4955万元。后双方又为装修款的结算和支付问题又于2016年12月20日经瓮安县雍阳街道办事处政法委调解处理未果，原告遂于2018年4月26日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”之规定，原告向本院提起诉讼要求被告支付工程款的时间并未超过三年的规定。因此，原告的起诉并未超过诉讼时效。对被告代理人提出的原告的起诉已超过诉讼的辩称意见，不予支持。二、关于原、被告双方所签订的《施工合同》及《补充是否合法有效的问题。本院认为，原、被告双方于2014年7月9日所签订的第一份《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》，该《施工合同》签订后，因阳光酒店已升级为ＩＵ酒店，原阳光酒店已下线，由于原施工合同所约定的装修标准是按原阳光酒店的装修标准要求所签订，合同签订后，原告刚进场施工就停工，合同并未得到实际履行。鉴于此情况原告便将该酒店的消防工程项目以包工包料总包干价35.5万元的价格发包给原告为其施工，并于2014年8月9日签订了《补充合同》，约定工期60天。双方已按该《补充合同》的约定实际履行完毕。消防工程项目施工完毕后，双方又于2015年3月13日重新签订了《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》并进行施工。在施工过程中因涉及增项，故双方于2015年5月26日又签订了《瓮安ＩＵ酒店（7天阳光酒店）项目装修工程补充协议》，约定原装修合同包干价410万元，后增加墙布等增项费用7万元，合计共计人民币417万元。因此，从原、被告双方前后所签订的两份《施工合同》和两份《补充合同（协议）》来看，除第一份《施工合同》因签订后阳光酒店已升级为ＩＵ酒店，原阳光酒店已下线不能按原约定的装修标准进行施工而尚未实际履行为无效合同外，其余双方后面所重新签订的第二份《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》及两份《补充合同（协议）》均是双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反我国法律和行政法规的强制性规定。故本院应认定双方后面所签订的《施工合同》及两份《补充合同（协议）》合法有效。对被告代理人辩称双方所签订的《施工合同》是无效合同的代理意见，应不予支持。三、关于对本案原告主张的十楼增项部分的增项款262371元应否予认定和对工程的总价款及被告已支付的款项数额本院应如何认定的问题。原、被告双方于2014年7月9日所签订的《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》，因该施工合同签订后，阳光酒店已升级为ＩＵ酒店，原阳光酒店已下线，故该施工合同并未实际履行。双方于2014年8月9日签订的《补充合同》，双方只约定对酒店消防设施进行施工且已实际履行完毕。针对酒店装修问题，因该酒店已升级为ＩＵ酒店，双方又按新的装修标准于2015年3月13日重新签订了《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》并进行施工，在施工过程中因涉及增项，故双方又于2015年5月26日签订了《瓮安ＩＵ酒店（7天阳光酒店）项目装修工程补充协议》，约定原装修合同包干价410万元，后增加墙布等增项费用7万元，合计共计人民币417万元。前后共两份合同和两份补充协议，均未涉及十楼增项款部分内容的约定，虽然原告举证申请通知证人彭某出庭作证，证明酒店十楼的装修属于增项内容，且彭某当时还接受酒店实际投资人彭先群的委托与原告对十楼增项工程进行过结算增项款为262371元。但原告并未提供双方签字确认的结算清单，且被告的委托代理人（也是该酒店的实际投资人）彭先群称彭某以前在她所开设的贵阳恒星城信典当公司打工时因其他经济纠纷与与彭某产生过矛盾，彭某还到当地法院起诉过她，同时还向公安机关举报过她涉黑，彭某对与彭先群的矛盾以及他曾向法院起诉和向公安机关举报彭先群涉黑的事也予认可。因此，对证人彭某的证言，因彭某在本案中属于有利害关系的人，对其证明的内容本院不予采信，故对原告主张的十楼增项部分应不予认定，对其要求支付十楼增项的装修款项262371元应不予支持。本案中原告主张的总工程款为447.0371万元，而被告则称总工程款为445.5万元，对已付的工程款部分，原告只认可得了343.27万元，而被告则认为已支付了362.2765万元，双方争议较大。但在庭审中双方对合同总价410万元没有争议的，但对增项部分被告只认可窗帘的增项7万元，对十楼的增项26.2371万元不予认可，认为十楼增项是包含在总合同价之内的，不属予增项内容，对消防工程约定的包干价35.5万元，原告认为是单独的，双方已结算支付完毕，而被告则认为包含在装修总价款410万元之内。另对原告提出的代被告支付的38000元被告也不予认可。在工程款支付上，原告认为被告只向其支付了工程款191万元，代付材料设备款100.7765万元，经雍阳街道办事处调解又代付拖欠的农民工工资51.4955万元，共计支付343.272万元，尚欠工程款73.728万元（即合同总价款410万元＋窗帘增项7万元＝417万元-已支付的343.272万元）未支付。而被告则认为其已支付工程款197.333万元，代原告付材料款101.0566万元，代付拖欠的农民工工资53.30485元，共计支付351.69445万元，两者相差8.42245万元。根据雍阳办事处提交的对双方装修纠纷调解情况的说明及经调解被告代原告支付的农民工工资51.4955元的事实来看，原告所陈述的情况与客观事实较为相符。且2014年8月9日双方所签订的《补充合同》，实际只是对消防工程项目的约定，双方约定的包干价为35.5万元，被告自己承认只付33.678元，尚欠1.822万元未付，但原告在诉讼中已作放弃并表示双方已经结算清楚。这是原告对自己权益的处分，应予认可。故结合原、被告双方在雍阳办事处调解支付农民工工资数额和对消防工程项目单独支付结算情况，根据我国民事诉讼高度盖然性判断原理，应认定被告红邑多彩酒店公司尚差欠原告重庆今古公司装修工程款为73.728万元（即合同总价款410万元＋窗帘增项7万元-已支付的343.272万元＝73.728万元）。四、关于原告在庭审中增加诉请要求以原诉请金额为基数按月息1%计算资金占用费的请求应否予以支持的问题。本案中，造成被告未及时支付工程尾款的原因系双方未对整个装修工程进行验收结算，未进行验收结算的原因又系原告在被告未提供装修施工图的情况下仅凭装修经验自行施工，导致消防工程经县消防部门验收不合格，在酒店装修上工多或少出现一些质量问题而双方产生矛盾，致使被告工程款支付不及时，由于被告未及时支付工程款，原告就采取停工的办法逼迫被告支付工程款，造成工期延误，最终导致原被告双方矛盾加深而无法进行验收结算，由于被告所装修的酒店房屋是通过租赁获得，每年要支付房屋租金90万元，被告在等不起的情况下，擅自搬入并开始对外营业。因此，原、被告在本案中均存在有过错。原告在庭审中增加诉讼请求，要求按诉请金额为基数按月息1%支付资金占用费的请求，因事出有因，加之原告本身也存在过错，故对其该诉讼请求，应不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：限被告贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司在本判决发生法律效力后的十日内立即给付尚欠原告重庆今古建筑装饰设计工程有限公司装饰装修工程款人民币共计七十三万七千二百八十元（￥：737280元）。案件受理费减半收取人民币11169元（其中，立案时原告已向减半缴纳7069元，后原告在庭审增加诉讼请求补缴诉讼费4100元），由原告重庆今古建筑装饰设计工程有限公司自行承担4100元，由被告贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司承担7069元。 在二审中，红邑酒店公司提交证据：第一组，《七天连锁酒店产品标准手册》、《IU酒店工程施工指导手册》，拟证明被上诉人对涉案酒店进行装修，应当按照指导手册进行，才能达到约定的标准；第二组，瓮安红邑酒店2016年至2019年维修明细清单、红邑公司维护酒店花费明细，拟证明今古公司装修不达标，红邑公司被迫花费98797.2元维修酒店+20259.26=119056.46元；第三组，《告知书》，拟证明红邑公司在诉前就告知今古公司，在酒店未完成装修前尚有40多万元装修材料未完工或未到货，故对于该部分工程款，应当应予扣除；第四组，《王振辉事件经过》，拟证明涉案酒店装修不合格，因经常需要值班师傅王振辉进行修缮，王振辉不满经常修缮的工作，以致发生争执；第五组，2016年1月8日复核工程完工情况汇总表、2016年7月21日复核工程完工情况汇总表，拟证明古今公司在未完工的情况下撤离现场后，红邑公司两次对涉案工程进行复核的资料，经过两次复核后，确认古今公司的装修不符合约定的部分，扣除437846.4元；第六组，《处罚决定书》及缴费凭证，拟证明因古今公司装修的酒店消防不合格，导致红邑公司被罚款6.5万元。并申请对工程造价、质量、修复费用进行司法鉴定。另外还提供一份代付农民工工资清单，拟证明代付农民工工资为532955元。重庆今古公司质证认为，第一组证据与本案无关；第二、三组证据达不到证明目的；第四组证据证人未出庭，不认可打印件的真实性，对方人员变动与本案无关；第五组证据真实性不认可，达到不证明目的；第六组证据在一审时对方已经举证，消防工程是另案纠纷，与本案无关。对于鉴定问题，重庆今古公司认为，一审时，法院已经当庭释明，对方表示放弃，并已另案起诉，本案不再具备鉴定条件。重庆今古公司对代付农民工工资数额无异议。 经本院审理，二审查明的事实除代付农民工工资数额为532955元外，其余与一审查明的事实一致。 本案争议焦点为：1.涉案工程是否需要鉴定；2.涉案工程款总价及应扣除的已支付工程款数额是多少。 本院认为，根据一审查明的事实，双方于2014年7月9日签订的《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》因未实际履行，一审法院确认双方于2015年5月13日签订并履行的《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》以及补充协议的效力，并作为本案结算工程款的依据正确，本院予以确认。关于本案是否需要鉴定的问题，因双方合同约定工程款为包干价，除了7万元增加墙布等增项的费用外，无其他新增工程量，对其鉴定申请不予准许。关于上诉人提出的工程未竣工验收的问题，因上诉人已经对装修工程进行使用，对其主张不予支持。关于未达标、未到货材料款和修复费用的扣除问题，因上诉人已经就修复费用另案向一审法院提起诉讼，一审法院已经立案受理，由另案另行解决。关于工程款数额的问题，双方约定的是合同包干价410万元，后增加墙布等增项的费用7万元双方认可，共计417万元。对于一审扣除的的项目和数额为：已付工程款191万元，代付农民工工资51.4955万元，代付材料款100.7765万元。上诉人认为，已付工程款应为197.333万元，代付农民工工资为533048.75万元，代付材料款为101.0566万元。在二审中上诉人更正为：代付工程款191万元，与一审判决数额一致；代付农民工工资为532955元，比一审判决认定数额多18000元，经查，该数额为代付徐维华的工资，有调解协议、转账凭证等证据证实，被上诉人对此无异议，应当从应付工程款中扣除。对于代付材料款的问题，上诉人虽然有异议，但未举证证实，一审法院按照被上诉人认可的数额扣除并无不当。经从一审判决总金额737280元扣除18000元，上诉人尚欠被上诉人工程款719280元。 综上所述，上诉人红邑酒店公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更瓮安县人民法院（2018）黔2725民初1648号民事判决判项为上诉人贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司在本判决生效后十日内支付被上诉人重庆今古建筑装饰设计工程有限公司装饰装修工程款719280元。 一审案件受理费18341元，减半收取9170.5元，由贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司负担4384元，重庆今古建筑装饰设计工程有限公司负担4786.5元，多预收的1998.5元，由一审法院退回；二审案件受理费11173元，由重庆今古建筑装饰设计工程有限公司负担300元，贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司负担10873元；多预收的11165元，本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年五月九日 法官助理罗燕玲 书记员杨洁