河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初882号原告：刁树涛，男，汉族，1955年2月7日生，住河南省登封市。被告：刁松松，男，汉族，1985年5月16日生，住河南省登封市。被告：刁亚松，男，汉族，1989年4月2日生，住河南省登封市。被告：刘云枝，女，汉族，1960年11月15日生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：李向玲，河南群达律师事务所律师。被告：刘晓娜，女，汉族，1982年10月12日生，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：刁松松，系刘晓娜弟弟。原告刁树涛分别诉被告刁松松、刁亚松、刘云枝、刘晓娜申请撤销调解确认决定纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开合并开庭进行了审理。原告刁树涛、被告刘云枝的委托诉讼代理人李向玲、被告刁松松、刁亚松到庭参加诉讼,被告刘晓娜由刁松松代理出庭。本案现已审理终结。原告刁树涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除中岳街道办事处东张庄村人民调解委员会作出的编号2019001号人民调解协议书；2、请求依法解除原告和刘云枝、刁松松、刁亚松、刘晓娜签订的财产分配方案；3、请求依法解除原告和刘云枝、刁松松、刁亚松签订的《登封市顺盛耐火保温材料有限公司承包书及有关事宜》、《登封市顺盛耐火保温材料有限公司承包补充协议》；4、本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月14日，原告与刘云枝经中岳街道办事处东张庄村人民调解委员会主持调解，达成2019001号人民调解协议书，协议里包含对财产分配方案、《登封市顺盛耐火保温材料有限公司承包书及有关事宜》、《登封市顺盛耐火保温材料有限公司承包补充协议》的约定，然而被告没有按照上述协议履行义务，已构成违约，原告有权行使解除权，因此原告依法提起诉讼，请求依法解除上述协议。被告刁松松辩称，被告未违约，被告已支付部分承包金，后因原告的原因造成企业无法正常经营，加之疫情原因，无法正常支付承包金，非被告故意不支付；关于承包协议未加盖公章是因为公章由原告拿着，但是有原、被告双方及见证人签字捺印，以及东张庄村人民调解委员会公章证明；关于财产分配方案，双方虽发生肢体冲突但已由公安机关做出公正处理，且发生冲突发生在达成协议之前，不存在违约情形；上述协议内容均是在原告主动提出并经村委等见证下达成的。被告刁亚松、刘晓娜的答辩意见与刁松松一致。被告刘云枝辩称，一、原告所诉不是事实。2015年12月28日，原告和刘云枝因感情不和协议离婚，当时双方对财产和债权债务达成了离婚协议书和离婚补充协议书，但原告并未按离婚协议书和离婚补充协议书协议约定履行协议义务。为此，刘云枝曾于2019年1月份向登封市人民法院起诉要求原告履行协议义务。2019年2月8日即农历的正月初四，原告和大儿子刁松松发生肢体冲突，当时双方报了警。2019年2月14日，经过登封市中岳办事处东张庄村人民调解委员会的调解，刘云枝和原告、被告刁松松、刁亚松、刘晓娜关于登封市顺盛耐火保温材料有限公司承包事宜和家庭财产的分配达成了一致意见，并制作了2019001号人民调解协议书，调解协议达成之后，公司增资到了1000万元，但原告拒不履行增资后变更法人的义务。为此，刁松松还向法院提起了诉讼。二、原告起诉要求解除财产分配方案的诉讼请求不应支持。从原告向法庭提交的诉状可见，原告要求解除财产分配方案的理由是2019农历正月初四原告和大儿子刁松松之间的肢体冲突，但2019年农历正月初四即是2019年2月8日，调解的时间是2019年2月14日，原告和被告刁松松的肢体冲突发生在调解之前，因此刁松松没有违反《财产分配方案》第五条的约定，刘云枝也不同意收回财产分配方案分配给刁松松的财产。另外，财产分配方案没有违反法律强制性规定，是在双方自愿的基础上达成的，依法受法律保护，不能随便解除，不利于家庭和社会的和谐稳定。三、原告起诉要求解除登封市顺盛耐火保温材料有限公司承包书及有关事宜和承包合同补充协议的诉讼请求不应支持。刘云枝作为合同的发包方不同意解除承包书及补充协议。按补充协议约定，应当由刁树涛增资到1000万元后变更法人，在刁松松要求原告变更法定代表人时，原告拒不履行，还干涉刁松松、刁亚松正常经营，最后导致公司2019年8月份停产。因此，是原告自己违反协议的约定，不符合解除合同的条件。四、原告起诉要求解除登封市中岳办事处东张庄村村委人民调解委员会作出的编号2019001号人民调解协议书的诉讼请求不应支持。该人民调解协议书是在刘云枝和原告双方平等、自愿的前提下达成的，符合法律规定，是合法有效的，原告和刘云枝都应当遵守执行。该协议虽“约定应按协议执行，不得违约，如有一方违约，补偿对方五十万元（从分配财产里面支付）”，但刘云枝并没有违约，相反是原告一直在违约。另外，如果违约也只是违约责任而已。依据我国《合同法》第八条的规定：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同，依法成立的合同，受法律保护。因此，刘云枝既没有违约也不存在解除合同的法定条件，原告要求解除调解协议书没有法律依据和事实根据，依法应予驳回该诉讼请求。原告向本院提交八组证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份；二、登封市顺盛耐火保温材料有限公司营业执照，证明公司经营情况，原告仍是公司的法定代表人；三、《登封市顺盛耐火保温材料有限公司承包书及有关事宜》，证明原告与被告刘云枝、刁松松、刁亚松订立承包书及有关事宜；四、《登封市顺盛耐火保温材料有限公司承包补充协议》，证明原告与被告刘云枝、刁松松、刁亚松订立承包承包补充协议的事实；五、财产分配方案，证明原告与被告刘云枝、刁松松、刁亚松订立财产分配方案的事实；六、调查笔录、调解笔录、人民调解书2009001号各一份，证明原、被告订立公司承包协议、家庭财产分配，被告刁松松、刁亚松已接收登封市顺盛耐火保温材料有限公司的公章、财务章、法人章、公司营业执照、开户许可证、发票章及公司账目1469134元的事实；七、证人李某、王某出庭作证，证明被告殴打原告；八、原告的住院病历及出院证，证明原告住院。被告刘云枝对原告提交的证据的质证意见如下：第一至六组证据的真实性均无异议，恰恰证实了原告所诉的调解书、协议、财产分配方案等都是合法的，是双方在平等自愿基础上签订的；第七组证言及证人身份均有异议，证言相互矛盾，内容全部是推测性语言，与当庭陈述不一致，李银锋是石道乡的人，与原告根本也不认识，即便是当时看到这情况，那他怎么会联系到原告给原告作证，不能予以采信，双方发生矛盾是在调解之前，被告不存在违约；第八组证据2018年8月21号-28号的住院病历中显示联系人是原告的女儿，证明被告是一直对原告有照顾，尽到赡养义务了，出院证显示2020年1月6日，与本案无关，不予质证。被告刁松松、刁亚松、刘晓娜的质证意见与刘云枝一致。被告刘云枝、刁松松、刁亚松、刘晓娜均未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述以及依法确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月14日，原告与被告刘云枝、刁松松、刁亚松、刘晓娜经中岳街道办事处东张庄村人民调解委员会主持调解，达成2019001号《人民调解协议书》，协议里包含对《财产分配方案》、《登封市顺盛耐火保温材料有限公司承包书及有关事宜》、《登封市顺盛耐火保温材料有限公司承包补充协议》的约定，后原告认为被告没有按照上述协议履行义务，已构成违约，故原告提起诉讼，请求撤销上述协议，在庭审前又修改诉状改为请求本院解除上述协议。另查明，2019年2月8日即农历的正月初四，原告和大儿子刁松松发生肢体冲突，当时双方报了警，此冲突发生在原、被告双方达成调解之前。又查明，被告刁松松已将承包金交纳至2019年12月31日。本院认为，2019年2月14日，原告与被告刘云枝、刁松松、刁亚松、刘晓娜经中岳街道办事处东张庄村人民调解委员会主持调解达成2019001号人民调解协议书，协议中对原告与四被告另行签订的《财产分配方案》、原告与被告刘云枝、刁松松、刁亚松签订的《登封市顺盛耐火保温材料有限公司承包书及有关事宜》、《登封市顺盛耐火保温材料有限公司承包补充协议》的履行进行了约定。原告认为被告刁松松与其发生肢体冲突已违反《财产分配方案》第五条的约定，并以此为由要求解除《财产分配方案》的诉求，因原、被告之间发生冲突是在达成《财产分配方案》之前，故该主张本院不予支持；关于原告认为被告在履行《登封市顺盛耐火保温材料有限公司承包书及有关事宜》、《登封市顺盛耐火保温材料有限公司承包补充协议》时未及时交纳2020年承包费存在违约情形，要求解除该两份协议的诉求，因新型冠状肺炎疫情的原因被告未及时交付承包金本院认为亦属实际情况如此，原告应予允许被告缓交2020年的承包金，原告未提交其他关于被告存在违约情形的相关证据，该诉求依法不予支持；2019001号人民调解协议书系原、被告双方在平等自愿基础上经人民调解委员会达成的，合法有效，原告亦未提供该解除协议的相关证据，故原告的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条之规定，判决如下：驳回原告刁树涛的诉讼请求。案件受理费300元,减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  牛文强二〇二〇年五月十一日书记员  周梦雅