河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2514号 上诉人（原审原告）：金博远（天津）模块化房屋有限公司，住所地：天津市宝坻区新安镇工业园区4号路9号。 法定代表人：窦向峰，总经理。 委托诉讼代理人：康雪林，该公司员工。 委托诉讼代理人：秦郭瑞，北京德恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北玉发压瓦机设备有限公司，住所地：河北省沧州市东光县南霞口镇堡北开发区。 法定代表人：张玉发，总经理。 委托诉讼代理人：赵志强，河北理苑律师事务所律师。 上诉人金博远（天津）模块化房屋有限公司（以下简称金博远公司）因与被上诉人河北玉发压瓦机设备有限公司（以下简称玉发公司）定作合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金博远（天津）模块化房屋有限公司上诉请求：1.撤销(2019)冀0923民初2477号民事判决书；2.改判被上诉人向上诉人双倍返还定金113544元以及预付款；3.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。上诉人二审当庭将诉讼请求第一项改为撤销（2019）冀0923民初2477号民事判决第二项；将诉讼请求第二项改为改判被上诉人双倍返还定金113544元（如果法院认为是预付款，也应一并返还）。事实和理由：一、一审判决对被上诉人是否构成违约予以回避，是导致适用法律错误的根源。双方签订的《工业产品订货合同》约定2019年3月15日前交付设备。但直到2019年5月11日被上诉人逾期56天后合同约定的45天加工期还要长）仍回复不能发货。且经上诉人多次催告，被上诉人仍无法履行。导致上诉人合同目的无法实现，被上诉人已构成根本违约，且直到2019年9月25日，被上诉人也未就违约事宜与上诉人就解决方案达成一致，此时上诉人只能单方解除合同。上诉人支付定金的时间，不影响被上诉人构成违约。上诉人先支付20000元，后支付63860元，是在付款时出现不便，与被上诉人电话沟通，经被上诉人同意后，才调整的付款时间。所以被上诉人在此期间并未提出异议。另外，根据双方关于“交设备时间为定金到账之日起。2019年3月15日前全款发货”的约定，也有要求2019年3月15日发货前必须付清定金的意思。上诉人未在2019年3月15日前付清全款，不影响被上诉人构成违约。因为上诉人一直在追问被上诉人能否交货，被上诉人到了交货期限仍回复不能交货，所以上诉人未付清全款，是在行使先履行合同抗辩权。上诉人在一审中，主张了被上诉人构成违约，一审判决对被上诉人的违约事实却未予以认定，导致了适用法律的错误。二、双方约定的为“定金”，而不是“订金”，一审判决对此事实的认定适用法律错误。双方合同中有两处相关约定：一处为：“合同订立后2日内，付订金人民币83860元整。”另一处为：“交设备时间为定金到账之日起。2019年3月15日前全款发货”。此两处约定的“订金”、“定金”显然为同一意思，有一处为笔误。一审中上诉人主张为“定金”，被上诉人答辩也认为是“定金”，可见双方均认可约定的为“定金”而不是“订金”。另外从合同页眉上印有被上诉人“河北玉发压瓦机设备有限公司”的名称、标识、地址、电话等信息，可知该合同是被上诉人提供的格式合同。按照《合同法》第四十一条规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此本案中，即使有不同的理解。存在歧义，也应该按照不利于被上诉人的意思解释，认定为“定金”。因此本案中，应当认定双方合同中约定了“定金”，有违约行为时，可适用“定金罚则”。需要说明的是，双方约定的定金数额83860元超出了合同总金额283860元的20%(56772元）,所以认定的定金数额应为56772元，双倍返还应为113544元。三、本案应适用定金罚则条款，而不是合同期内正常履约下的定作人随时解除权的规定。一审判决对此适用法律错误。《合同法》第九十四条第（二）款规定：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同；第（三）款规定：当事人一方迟延履行主要债务经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同；第（四）款规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，双方合同约定2019年3月15日前被上诉人向上诉人交付设备，但被上诉人无法按期交货。之后上诉人多次催告，被上诉人却仍迟迟无法交货，最终致使上诉人合同目的无法实现，被上诉人已经构成根本违约。故上诉人依据《合同法》第九十四条的规定，有权解除合同。《合同法》第一百一十五条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，双方没有约定违约金。在被上诉人违约，上诉人行解除权的情况下，主张违约方依据定金罚则承担责任，符合法律规定。一审判决适用了《合同法》第二百六十八条规定的“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”该条规定的本意是承揽人没有违约行为的情况下，定作人在正常的合同履行期内也有权单方解除合同，但因为承揽人不存在任何违约行为和过错，所以定作人行使解除权的同时要承担赔偿损失的责任。但本案中，上诉人行使解除权并不是依据《合同法》第二百六十八条规定的在正常合同履行期内的无违约无过错的随时解除。而是依据《合同法》九十四条的基于被上诉人严重逾期的违约行为的解除，所以一审判决适用法律错误。综上所述，一审判决适用法律错误，二审法院应当撤销一审判决，并依法改判被上诉人向上诉人双倍返还定金。 河北玉发压瓦机设备有限公司辩称，一审判决认定事实和判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，恳请法院驳回上诉，维持原判。 金博远（天津）模块化房屋有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法解除原、被告之间签订的《工业产品订货合同》；2.判令被告向原告返还双倍定金113544元；3.本案全部诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2019年1月28日签订了加工订作压瓦机合同书，合同约定由被告为原告加工定制YF楼乘板A1台、YF楼承板B1台、泵站2台、电控箱2台、上料架2台，总价款为283860元。付款方式为合同订立后2日内付订金83860元，甲方即本案被告安排生产，代甲方生产完毕，出厂前乙方付清尾款200000元，甲方安排发货。交设备时间为订金到账之日起，2019年3月15日全款发货。合同签订当日，原告方交付了订金2万元，于2019年3月8日交付订金6万元，共计交付订金8万元。后原告方通过微信方式多次向被告方催问定作进度。根据聊天记录，2019年5月11日，在原告催问情况下，被告方回复仍不能发货，原告方要求被告方停止生产。2019年9月25日，原告向被告发出书面解除合同通知书，并要求被告返还原告已付定金。2019年9月27日，被告向原告发出书面回馈声明通知书，表示设备均已定作完毕，不同意解除合同、退还定金。上述事实原、被告无异议且由加工订作压瓦机合同书、解除合同通知书、回馈声明通知书、微信聊天记录、银行付款记录2份证实，本院予以确认。另查明，华诚博远（天津）钢结构有限公司于2019年5月31日变更名称为金博远（天津）模块化房屋有限公司。 一审法院认为，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。故对原告金博远公司要求解除合同的诉求，依法予以支持。但金博远公司作为定作人解除合同后，必须对被告玉发压瓦机公司造成的损失进行赔偿。被告玉发压瓦机公司庭审中提供6张机器照片，以证明定作的机器设备已加工完毕并进一步按合同总价款来主张损失，本院认为被告上述证据无法达到举证目的。关于玉发压瓦机公司因原告解除合同造成的具体损失双方可选择专业的评估鉴定机构结合定作机器的完成进度、价值等予以确认，在确定损失的基础上，双方可协商处理或另案处理。关于原告已支付被告的8万元，加工订作压瓦机合同书中约定为“订金”，且无法确认原告解除合同给被告造成的损失是多于还是少于8万元，故双方应在处理赔偿事宜时一并解决较为适宜，本案暂不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、解除金博远（天津）模块化房屋有限公司与河北玉发压瓦机设备有限公司于2019年1月28日签订的《加工订作压瓦机合同书》；二、驳回金博远（天津）模块化房屋有限公司其他诉讼请求。案件受理费2571元，减半收取计1285元，由金博远（天津）模块化房屋有限公司负担。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为， 一、关于本案法律适用。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……上诉人主张应当依照上述规定解除合同。经审查，上诉人在被上诉人迟延履行期间，并未向被上诉人明确指定交货合理期间，亦不能证明迟延履行之行为导致合同目的无法实现，不符合上述解除合同的条件。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条之规定并无不当。 二、关于案涉款项是否应予返还。本案中，《加工定作压瓦机合同书》中约定“付订金人民币83860元”，且未在合同中明确约定定金罚则，故上诉人已支付的80000元应视为预付款。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，因设备尚未交付，被上诉人应返还预付款。因上诉人行使单方解除权给被上诉人造成的损失，被上诉人可另行主张。 综上所述，金博远（天津）模块化房屋有限公司的上诉请求部分成立，一审判决应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初2477号民事判决第一项； 二、撤销河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初2477号民事判决第二项； 三、被上诉人河北玉发压瓦机设备有限公司于本判决生效后十日内返还上诉人金博远（天津）模块化房屋有限公司预付款80000万元。 如未在本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费1285元，由上诉人金博远（天津）模块化房屋有限公司负担380元，被上诉人河北玉发压瓦机设备有限公司负担905元；二审案件受理费2571元，由上诉人金博远（天津）模块化房屋有限公司负担760元，被上诉人河北玉发压瓦机设备有限公司负担1811元。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年五月二十九日 书记员  李泽坤