黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0623民初588号原告：王会亮，男，1985年5月29日出生，汉族，农民，住林甸县，委托诉讼代理人：董传伍，系黑龙江金烁律师事务所律师。被告：贺立民，男，1985年1月15日出生，汉族，农民，住林甸县，委托诉讼代理人：张海峰，系黑龙江鹤乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贵明，系黑龙江鹤乡律师事务所律师。被告：何伟，男，1984年5月14日出生，汉族，农民，住林甸县，被告：谷云峰，男，1984年6月6日出生，汉族，农民，住林甸县，原告王会亮诉被告贺立民、何伟、谷云峰合伙纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日、5月12日公开开庭进行了审理。原告王会亮及其委托诉讼代理人董传伍，被告贺立民及其委托诉讼代理人张海峰、王贵明，被告何伟、谷云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.请求依法判令三被告给付合伙出资款及利润共计190000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担；原告增加一项诉讼请求，要求依据原告与贺立民之间的合伙关系，分割620亩土地的种植补贴中的20000.00元。事实与理由：2017年春，原告与三被告口头达成合伙协议，约定四人共同承包星火牧场土地630亩种植青储饲料作物，四合伙人平均出资、平均分配盈余。同时约定，土地承包合同以第一被告的名义签订，合伙资金也由被告管理。2017年3月17日、2017年3月18日和2017年3月19日，原告配偶曹慧珠通过银行转账方式分三次向第一被告提供了土地承包款共130000.00元（承包款总数额为239400.00元）。2019年4月，原、被告四人对合伙事宜进行了清算，第一被告也将第二被告、第三被告的合伙出资款及利润给付完毕。对于原告享有的出资款及利润，经原告多次索要，第一被告一直未给付，故原告提起诉讼。原告一共交付给被告贺立民370000.00元，其中130000.00元通过转账，剩余240000.00元都是给付的现金。原、被告将合伙种植的青储饲料卖给了丰胜牧场，一共卖了720000.00元左右，每人应分得180000.00元。因为每人应出资120000.00元承包地款，但是被告贺立民少出资10000.00元，所以原告出资130000.00元，原告在诉讼请求中的190000.00元包括了应返还的投资款130000.00元、化肥款40000.00元及利润20000.00元。被告贺立民辩称，原、被告之间系土地承包经营权流转关系，并非合伙关系，在不成立合伙关系的前提下，被告没有约定或法定的给付义务。被告何伟辩称，被告何伟与原告及另外两被告存在合伙关系，当时是口头约定合伙关系，约定被告贺立民负责合伙事务，原告所述合伙时间属实，原告所述的共同承包土地630亩种植青储饲料属实，在2019年4月份双方结算了利润，被告何伟当时投入现金120000.00元，汇款给了原告王会亮，王会亮又转给了被告贺立民，在结算后除了取回被告何伟投入的120000.00元承包地款、化肥款40000.00元外还分得利润收益20000.00元，双方是在林甸县丰胜牧场王会亮的办公室进行结算的，是原告王会亮通过增军玉米种植农民专业合作社的账号将180000.00元转入被告何伟的账号，合伙期间种植的青储玉米都卖给了丰胜牧场，一共卖了多少钱被告何伟忘了。被告谷云峰辩称，原、被告存在合伙关系，当时是口头约定合伙关系，被告贺立民负责合伙事务，原告所述合伙时间属实，原告所述的共同承包土地630亩种植青储饲料属实，在2019年4月份结算了利润，被告谷云峰当时投入现金120000.00元，被告取的现金给了原告王会亮，王会亮又转给了贺立民，在结算后除了取回被告投入的承包地款120000.00元、化肥款40000.00元外，还分得利润收益20000.00元，双方是在林甸县丰胜胜牧场王会亮的办公室进行结算的，王会亮通过银行账号将180000.00元分三次转给被告谷云峰的，合伙期间种植的青储玉米都卖给了丰胜牧场，一共卖了多少钱忘了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交银行流水一份，欲证明原告于2017年3月17、18、19日分三次向第一被告支付合伙出资土地承包费共计130000.00元。被告贺立民质证称，被告与原告不是合伙关系，原告向被告支付的130000.00元是土地承包费，是被告卖给原告的土地，依据另外两个被告的答辩陈述原告应向被告贺立民转账370000.00元，才能形成合伙关系，但是现在原告只转账了130000.00元。被告何伟质证称，没有异议。被告谷云峰质证称，没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。2.原告提交林甸县林连化肥厂出具的欠据一份、红旗镇大发种业出具的欠据两份、林甸县林连化肥厂出具的收据一张、林甸县农商银行流水一份、林甸县林连化肥厂证明一份（均为原件），欲证明被告贺立民为执行合伙事务，赊购化肥涉及款项132040.00元，原告为偿还该笔欠款，通过银行转账方式进行结算，双方之间系合伙经营、共同出资的事实。被告贺立民质证称，对三张欠据真实性有异议，该三张欠据均不是贺立民本人书写；原告提供的收据和本案无关不予质证；关于原告提交的证明，出具人与本案被告何伟具有利害关系，是直系亲属，该证据不应被采纳；银行流水系本案原告与林连化肥厂的往来明细，与本案无关，不能证明合伙关系的存在。被告何伟质证称，对原告提交的证据无异议，被告何伟与化肥厂的务工人员没有亲属关系。被告谷云峰质证称，对原告提交的证据无异议。本院对该组证据不予采信。3.被告贺立民提交2017年星火牧场耕地收费明细表一份，欲证明贺立民在星火牧场承包土地620亩，之后又转包给原告王会亮，不是合伙关系，双方是转包关系。原告质证称，对证据真实性无异议，证明问题有异议，该证据只能证明第一被告从星火牧场承包了620亩土地，不能证明其后的转包关系。被告何伟质证称，对证据真实性无异议，但对证明问题有异议，该620亩土地是四人合伙经营的土地，该土地是星火牧场五屯3号地块。被告谷云峰质证称，对证据真实性无异议，但对证明问题有异议，该620亩土地是四人合伙经营的土地，该土地是星火牧场五屯3号地块。本院对该组证据的真实性予以确认。4.被告何伟提交林连化肥厂出具的收据一张，欲证明四人合伙承包土地时所交付的追肥款收据，由化肥厂经理张建华出具。原告质证称，无异议。被告贺立民质证称，有异议，与本案无关。被告谷云峰质证称，无异议。本院对该组证据不予采信。5.被告贺立民申请证人刘某、何某、张某、曹某出庭作证，四证人证明被告贺立民将土地卖给王会亮。原告质证称，证人对土地的转包时间及价格、地块均不明确，其证实的事项并非亲眼所见，均来源被告贺立民的陈述，缺乏客观真实性，证言系传来证据，原告对真实性有异议。被告贺立民质证称，无异议。被告何伟质证称，有异议。被告谷云峰质证称，有异议。本院对四证人证言不予采信。就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年春，位于星火牧场五屯3号地块的620亩土地由原告王会亮、被告何伟、谷云峰种植青储饲料。被告何伟、谷云峰为经营土地分别投入现金120000.00元，且均交付给原告王会亮。该土地收获后将青储饲料出卖给林甸丰胜牧场。被告何伟、谷云峰通过王会亮分别取得180000.00元。庭审中，原告王会亮称认可丰胜牧场未向原告进行结算，但是与何伟与谷云峰进行了结算。被告贺立民在2017年从星火牧场处承包三块土地，分别为星火牧场五屯1号、2号、3号地块;1号地面积385亩，由被告贺立民转包；2号地块面积436亩，2017年由被告贺立民经营；3号地块620亩，被告庭审中称转包给原告王会亮，并称2017年3月17日、2017年3月18日、2017年3月19日原告配偶曹慧珠通过银行转账给被告贺立民的130000.00元系该地块土地承包费。被告贺立民否认与原告存在合伙关系。本院认为，本案争议焦点在于原、被告是否存在合伙关系。依据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任向法院提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而本案原告、被告何伟、谷云峰三人认为与被告贺立民口头约定合伙关系，但被告贺立民予以否认。被告何伟、谷云峰的资金投入及最后利润分配，均是通过原告王会亮，而王会亮称合伙款项一共交付给被告贺立民370000.00元，其中240000.00元交付的现金，却未能提供证据予以证实，也未能提供充分证据证实被告贺立民参与共同经营，故无法认定原告与被告贺立民之间构成事实合伙关系，且庭审中原告承认丰胜牧场未与原告结算饲料款，综上所述，对于原告要求基于合伙关系分割合伙投资、利润以及种植补贴的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王会亮的诉讼请求。案件受理费2248.00元，由被告王会亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  陈晖二〇二〇年五月二十五日书记员  崔雪