山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终1286号上诉人（原审原告）：平遥县昌旺洗煤有限公司，住所地：山西省晋中市平遥县香乐乡三家村。法定代表人：赵立全，该公司经理。委托诉讼代理人:田永文，山西晋陶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盂县中信焦化有限公司，住所地：山西省阳泉盂县南娄镇北娄（县良种场）。法定代表人：刘建宏，该公司经理。委托诉讼代理人：高晋峰，男，1958年11月28日出生，汉族，山西省盂县人，系公司职工。委托诉讼代理人：李晋文，山西智阳律师事务所律师。上诉人平遥县昌旺洗煤有限公司（以下简称“昌旺公司”）因与被上诉人盂县中信焦化有限公司（以下简称“中信公司”）分期付款买卖合同纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2019）晋0728民初1137号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。昌旺公司上诉请求：撤销一审裁定书，指定平遥县人民法院审理本案。事实和理由：本公司并未主张过2015年10月30日之后的逾期付款违约金，原审裁定认定属于重复起诉裁定驳回本公司起诉错误。第一、在晋中市中级人民法院审理的（2015）晋中中法商初字第36号案件中，本公司起诉时请求的逾期付款违约金系从中信公司最后一次付款之日2014年2月26日至2015年3月31日期间的违约金,而不是至付清之日止的违约金。第二、在庭审中，本公司请求变更逾期付款违约金并且明确表明该违约金系从中信公司最后一次付款之日2014年2月26日至2015年10月31日前的违约金。晋中中院认定违约金“应以原告起诉之日起算至原告主张的2015年10月30日止”，确认是至2015年10月30日止的违约金。第三、虽然本公司在不服晋中中院36号判决的上诉状中提出违约金计算有误。但因本公司请求的是计算至2015年10月30日止的违约金，山西省高级人民法院（2016）晋民终652号民事判决对于本公司请求从最后一次付款之日起计算逾期付款违约金的上诉主张不予支持，认定本公司请求的是至2015年10月30日止的违约金。第四、起诉必须有具体的诉讼请求。如果认定本公司诉请为支付至付清之日止的违约金，则没有具体的金额。事实上本公司有具体的违约金请求金额。晋中中院确定的案件受理费就是根据本公司的诉讼请求金额确定的。本公司本次起诉的诉讼请求为支付自2015年10月31日起至2017年11月9日止的逾期付款损失1027598.13元;而之前诉讼的请求为:请求支付自最后一次付款之日2014年2月26日至2015年10月31日前逾期付款损失1135607.6元,两次诉讼的请求并不相同，本次起诉不构成重复起诉。中信公司辩称，昌旺公司上诉称其本次诉讼请求解决的是2015年10月31日至2017年11月9月的逾期付款损失，本公司认为晋中市中级人民法院（2015）晋中中法商初字第36号案件中其向法院提出的诉讼请求就是至最后一次还款之日起至付清之日止的逾期付款违约金，其中截止2015年3月31日逾期付款违约金是九十多万，这是立案时的诉讼请求，后其变更诉讼请求，变更为自最后一次还款之日起至付清之日止的逾期付款违约金，此时变更为截止2015年10月31日，可见昌旺公司诉讼请求就是最后一次付款之日至付清之日止，其中包括了截止2015年10月31日的部分。现昌旺公司以相同的事实理由向本公司主张计算至2017年11月9日的逾期付款违约金，其在之前案件中的诉讼请求已经包含了本次的诉讼请求，只是没有得到法院的全部支持，昌旺公司认为其没有主张过或没有处理过，其上诉事实与理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。昌旺公司向一审法院起诉请求：1.判令中信公司支付昌旺公司自2015年10月31日起至2017年11月9日止以货款7651156.5元为基数参照中国人民银行同期人民币贷款基准利率加收50%罚息计算的逾期付款损失1027598.13元；2.诉讼费由中信公司承担。中信公司向一审法院反诉请求：一、依法判决昌旺公司为中信公司开具2014年9月24日已开具但未及时给中信公司提供的11支增值税专用发票（该11支增值税专用发票在规定期限内未能到税务机关办理认证，不能作为合法的增值税扣税凭证，计算进项税额抵扣），所以现在昌旺公司应为中信公司开具价税合计11734041.13元的增值税专用发票；二、依法判决昌旺公司因未及时给中信公司开具增值税专用发票，致增值税专用发票税率由开具增值税专用发票时的17%现在下调为13%给中信公司造成的经济损失703987.31元（355012.21元+348975.10元）；三、诉讼费用由昌旺公司负担。一审法院认为：本案的争议焦点为:昌旺公司向中信公司主张自2015年10月31日起至2017年11月9日止以货款7651156.5元为基数参照中国人民银行同期人民币贷款基准利率加收50%罚息计算的逾期付款损失1027598.13元是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定:“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。本案中，昌旺公司与中信公司因买卖合同纠纷一案，已于2015年4月7日，昌旺公司向山西省晋中市中级人民法院提起诉讼。2015年11月3日，昌旺公司向山西省晋中市中级人民法院递交变更诉讼请求申请书，其中变更第二项诉讼请求为:判令答辩人支付自最后一次还款之日起至付清之日止的逾期付款违约金。截止2015年10月31日的逾期付款违约金为1135607.6元。2016年6月23日，晋中市中级人民法院作出（2015）晋中中法商初字第36号民事判决书，一、由中信公司在本判决生效后十日内支付昌旺公司货款7651156.5元及逾期付款损失，自2015年4月7日起至2015年10月30日止参照中国人民银行同期人民币贷款基准利率加收50%罚息计算;二、昌旺公司在收到全部货款后给中信公司开具相应的增值税发票;三、驳回昌旺公司的其他诉讼请求。昌旺公司不服该判决，向山西省高级人民法院提起上诉，上诉请求为:原审判决确定的逾期付款违约金有误，应当从最后一次付款之日起计算至全部付清之日止。2017年3月30日，山西省高级人民法院作出（2016）晋民终652号判决，一、维持晋中市中级人民法院（2015)晋中中法商初字第36号民事判决书第（一）、（二)、（三）项;二、昌旺公司在收到全部货款后给中信公司开具相应的增值税发票。2019年9月4日，山西省高级人民法院作出(2019)晋民再103号民事判决,维持本院(2016）晋民终652号判决的第一项。经昌旺公司申请，一审法院已于2017年11月9日根据上述判决确定的内容予以执行。由此可见，昌旺公司因与中信公司买卖合同纠纷一案，就逾期付款损失问题，昌旺公司主张从最后一次付款之日起计算至全部付清之日止，但经晋中市中级人民法院和山西省高级人民法院判决，支持昌旺公司从起诉之日起至2015年10月30日止的逾期付款损失的请求，驳回昌旺公司的其他诉讼请求，且该判决已经生效并执行，因昌旺公司在此前要求中信公司支付自最后一次还款之日起至付清之日止的逾期付款违约金的请求涵盖了自2015年10月31日起至2017年11月9日止的逾期付款损失,现再次起诉，属于重复起诉。昌旺公司就该项主张应当依法申诉。至于中信公司要求昌旺公司赔偿损失的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第三款规定:“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费;反诉案件有反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费用。”“当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定:“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的,裁定按撤诉处理。”本案中，中信公司在2019年11月14日向一审法院提出反诉，一审法院于2019年11月19日向中信公司邮寄了《交纳诉讼费通知》，要求中信公司在接到通知之日起7日内交纳费用，中信公司已于2019年11月22日签收，但中信公司未能在一审法院指定的期限缴纳案件受理费用，故应当按撤回反诉处理。一审法院裁定：一、驳回昌旺公司的起诉;二、本案反诉按中信公司撤回反诉处理。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为：本案是否构成重复起诉，应当结合当事人诉讼请求的内容及行使处分权的具体情况进行综合判断。昌旺公司于2015年诉讼请求中信公司向其支付货款及逾期付款违约金，关于逾期付款违约金部分，立案时其诉讼请求为中信公司支付最后一次还款之日起至付清之日止的逾期付款违约金，截止2015年3月31日应付逾期付款违约金为919665.21元，诉讼请求经变更后为截止2015年10月31日，应付逾期违约金为1135607.6元。昌旺公司的诉讼请求变更情况表明其请求的逾期付款违约金存在截止时间。晋中市中级人民法院（2015）晋中中法商初字第36号民事判决书判令中信公司支付自2015年4月7日起诉之日起至2015年10月30日止的逾期付款损失。此案经二审及再审，均对逾期付款损失部分予以维持。可见对昌旺公司2015年10月31日之后的逾期付款损失问题并未进行过处理，现昌旺公司诉讼主张中信公司支付自2015年10月31日起至2017年11月9日止的逾期付款损失，后诉与前诉的诉讼请求并不相同，一审法院依据一事不再理原则裁定驳回昌旺公司起诉不妥，应予纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销山西省平遥县人民法院（2019）晋0728民初1137号民事裁定；二、本案指令山西省平遥县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  韩锦芬审判员  许 俊审判员  胡庆刚二〇二〇年五月二十七日书记员  杜 璇