安徽省铜陵市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖07行终15号 上诉人（原审原告）崔国栋，男，1959年11月13日出生，汉族，住所地安徽省铜陵市义安区。 被上诉人（原审被告）铜陵市义安区人力资源和社会保障局，住所地安徽省铜陵市义安区人民政府一楼。 法定代表人缪兴标，该局局长。 出庭负责人冯娟，该局副局长。 委托诉讼代理人史万全，安徽智全律师事务所律师。 上诉人崔国栋因劳动和社会保障行政管理行政确认一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院(2020)皖0706行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人崔国栋，被上诉人铜陵市义安区人力资源和社会保障局（以下简称义安区人社局）的出庭负责人冯娟、委托诉讼代理人史万全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 崔国栋上诉请求，1.依法撤销一审判决；2.依法撤销义安区人社局《关于崔国栋同志工龄认定情况的答复》；3.依法判令义安区人社局履行法定职责，认定崔国栋工作时间从1979年1月至2020年2月期间计算连续工龄为42年；4.依法判令义安区人社局赔偿崔国栋误工费及精神损失费15万元；5.一、二审诉讼费用及其所需的一切费用由义安区人社局承担。事实和理由，1.一审判决违法，应予撤销。一审庭审中修改案由为其他行政管理其他行政行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条规定，行政复议决定不予受理申请内容的，复议机关应为共同被告。一审法院没有将复议机关列为共同被告，程序违法。2.一审认定崔国栋在两个中学任教时间被教育局认定为合计教龄发放补贴情况属实，同时又不认定崔国栋以永丰中学任教时间作为计算连续工龄开始时间，属于认定事实错误，不符合逻辑。3.一审法院认定县塑料厂改制后，崔国栋应自改制基准日次日2008年1月1日起自行缴纳基本养老保险费，认定错误。崔国栋与原县塑料厂签订的《解除劳动合同和身份置换证明书》没有约定改制后基本养老保险费的缴纳事项，根据法律法规规定，应将原县塑料厂的资产转让费作为缴纳职工的基本养老保险费。义安区人社局作为基本养老保险费征收执法机关，没有履行法定职责，应当为崔国栋增补缴纳基本养老保险费。4.义安区人社局向县塑料厂征收2007年12月31日前的失业保险费，是其应当履行的法定职责，其未履职，一审法院有义务将行政机关工作人员的职务违法行为移送监察机关处理。5.请求二审法院督促一审法院将职务违法材料移送监察机关。6.一审法院将皖政办[2002]30号政策文件替代《中华人民共和国社会保险法》错误。一审法院将秘字[2003]139号指导性文件作为约束企业改制行为依据，违反公司法。 义安区人社局答辩称，1.复议机关不应列为共同被告。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案不适用应将复议机关列为共同被告情形。2.以崔国栋在钟仓中学任教的时间开始计算工龄符合规定。依据《安徽省劳动厅关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》（劳险字96第019号）规定：民办、代课教师被招为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人后，其连续工龄计算方式为：其被招收前在最后一个单位最后一次做临时工、合同工的时间，与招工后的工作时间合并计算为连续工龄，即崔国栋被招收为铜陵县塑料厂工人前，最后一个工作单位为钟仓中学，故应从1985年7月开始的时间计算工龄。3.原铜陵县塑料厂改制后，崔国栋应从2008年1月1日起自行缴纳基本养老保险费。事实上崔国栋也从2008年1月1日开始自行缴纳基本养老保险费至2010年12月。4.是否征收失业保险费的问题与案涉工龄认定没有关联性。5.一审工龄认定正确。崔国栋在企业改制后，从2011年起至退休之日自己不缴纳基本养老保险费，却要求计算工龄不符合规定。 崔国栋一审诉求：1.依法撤销义安区人社局《关于崔国栋同志工龄认定情况的答复》；2.依法判令义安区人社局履行法定职责，认定崔国栋工作时间从1979年1月至2020年2月期间计算连续工龄为42年；3.依法判令义安区人社局赔偿崔国栋误工费及精神损失费15万元；4.依法判令义安区人社局承担诉讼费用。 原审法院查明，崔国栋（曾用名崔小矿）1979年1月至1985年7月在永丰中学任代课教师，1985年9月至1986年6月在钟仓中学任代课教师，1986年3月到县塑料厂工作，1986年3月至6月同时在钟仓中学兼课，之后被县塑料厂转招为集体工人。2008年4月26日，根据原铜陵县人民政府办公室《关于印发铜陵县县办集体企业改革实施办法（试行）的通知》（秘字【2003】139号）精神，县塑料厂进行了改制。2008年4月26日，县塑料厂与崔国栋签署了《解除劳动合同和身份置换证明书》，双方劳动合同自2007年12月31日解除，县塑料厂一次性向崔国栋支付经济补偿金15796元，崔国栋的档案移交给劳动和社会保障局管理，截止改制基准日，县塑料厂不再为职工购买养老保险，由职工自己缴纳养老保险费。县塑料厂自1996年1月至2007年12月为崔国栋缴纳了基本养老保险费。2008年1月起，崔国栋自己缴纳养老保险费至2010年12月，之后未再缴费。2011年11月16日，崔国栋申领了《失业就业登记证》。2014年8月19日，铜陵市教龄补助专项工作小组将铜陵市农村原民办教师教龄补助符合条件的644位同志名单上报给安徽省教育厅、财政厅、人力资源和社会保障厅批准备案，其中核定崔国栋教龄为8年。2019年9月23日，崔国栋向义安区人社局递交了《退休申请》，要求按照本人缴纳社会养老金加上视同缴纳社会养老金合计年限41年（自1979年1月1日至2019年11月13日）办理退休。义安区人社局于2019年12月13日作出《关于崔国栋同志工龄认定情况的答复》，答复内容为：根据安徽省劳动厅劳险字（96）号《教师工龄计算问题的通知》认定崔国栋的工作时间从1985年7月开始计算连续工龄；根据安徽省人民政府办公厅皖政办〔2002〕30号《关于实施中有关问题的通知》规定，单位和职工以及城镇个体劳动者本人缴纳基本养老保险费的年限为缴费年限，已参保职工在1995年底前按国家政策可计算的连续工龄，视同缴费年限，崔国栋从2011年1月至2019年11月退休时间未缴纳基本养老保险费，故不能认定为实际缴费年限。综上，义安区人社局认定崔国栋的缴费年限为1985年7月至1995年12月为视同缴费年限；1996年1月至2010年12月为实际缴费年限，合计缴费年限25年6个月。崔国栋于2019年12月16日收到答复后即向铜陵市义安区人民政府申请行政复议。铜陵市义安区人民政府于2020年1月19日作出【2020】1号《不予受理行政复议申请决定书》，认为申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，决定不予受理。崔国栋2020年1月20日收到该决定书，认为义安区人社局作出的《关于崔国栋同志工龄认定情况的答复》侵犯了其合法权益，遂诉至法院。 原审法院认为，对于崔国栋工龄的认定，属于义安区人社局的法定职责。安徽省劳动厅劳险字（96）号《关于临时工、合同工及民办、代课老师工龄计算问题的通知》规定，临时工、合同工被招为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人后，其被招收前在最后一个单位最后一次做临时工、合同工的时间，可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄；民办、代课教师被招为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人后，其连续工龄计算可按上述精神办理。崔国栋被招收为县塑料厂工人之前的最后一个单位是钟仓中学，义安区人社局认定崔国栋的工作时间从1985年7月开始计算连续工龄符合规定。虽然永丰中学与钟仓中学同属于原铜陵县教育局主管，崔国栋在两个中学任教的时间被教育局认定为合计教龄发放补贴情况属实，该补贴是教育主管部门根据国家相关政策对教师生活的一种补助，但教育主管部门并不是崔国栋的工作单位，崔国栋以永丰中学任教时间作为计算连续工龄的开始时间，理由不能成立，依法不予采信。安徽省人民政府办公厅皖政办〔2002〕30号《关于实施中有关问题的通知》规定，单位和职工以及城镇个体劳动者本人缴纳基本养老保险费的年限为缴费年限，已参保职工在1995年底前按国家政策可计算的连续工龄，视同缴费年限。县塑料厂改制后，崔国栋应自改制基准日次日起即2008年1月1日起自行缴纳基本养老保险费，而崔国栋自行缴费至2010年12月后便不再缴费。义安区人社局据此认定崔国栋的缴费年限为1985年7月至1995年12月为视同缴费年限，1996年1月至2010年12月为实际缴费年限，合计缴费年限25年6个月，并作出《关于崔国栋同志工龄认定情况的答复》，该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定行政行为被人民法院判决确认违法或者无效的，给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。崔国栋自2011年起至退休之日止未被纳入养老保险实际缴费年限是因其自身在改制后未持续缴纳基本养老保险费所致，并非义安区人社局行政行为违法或者无效所致，因此崔国栋有关误工费和精神损失费的行政赔偿请求没有事实和法律依据，依法不予支持。义安区人社局是否向县塑料厂征收失业保险费与工龄认定没有关联性，崔国栋如认为因此造成了相关损失可另行主张。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回崔国栋的诉讼请求。案件受理费50元，由崔国栋负担。 二审审理过程中，双方当事人无新的证据提交。双方当事人对于一审对方证据，维持一审质证意见，对于己方证据，维持一审证明观点。 对于一审查明事实，双方当事人没有异议；但是崔国栋认为一审法院对于查明文件的内容没有正确理解。 本院认为，本案被诉行政行为系义安区人社局2019年12月13日作出的《关于崔国栋同志工龄认定情况的答复》。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条规定“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作”，因此，本案中被诉行政机关义安区人社局具有工龄认定的法定职权。 根据安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》(劳险字【96】第019号)第一条规定，临时工、合同工被招为全民、大集体所有制单位固定(或劳动合同制)工人后,其被招收前在最后一个单位最后一次做临时工、合同工的时间,可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄。民办、代课教师被招为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人后，其连续工龄计算可按上述精神办理。本案中，崔国栋先后在永丰中学、钟仓中学任代课教师，后于1986年3月起在铜陵县塑料厂工作，并转招为集体工人，直至企业改制。崔国栋在被招收前的最后一个单位为钟仓中学，故义安区人社局关于其视同缴费工龄认定，符合文件规定。至于崔国栋所提供的2014年8月20日《铜陵市原民办教师教龄补助发放情况审核汇总表》中登记其教龄8年，与社保部门视同缴费年限的连续工龄计算，因并非针对同一问题，亦不适用同一计算方法，不能作为社保部门案涉工龄认定的依据。故崔国栋该项上诉意见不能成立。 另，崔国栋提出的是否应由原县塑料厂的改制资产转让费作为缴纳崔国栋基本养老保险费的问题，因与本案非同一法律关系，崔国栋可另行诉讼解决。故崔国栋关于义安区人社局未依法履行企业改制中相关费用征缴职责等的意见，依法不能成立。 崔国栋提出的本案一审是否存在漏列复议机关为被告的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“......经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条“......行政复议决定既有维持原行政行为内容，又有改变原行政行为内容或者不予受理申请内容的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告”规定，本案中，铜陵市义安区人民政府【2020】1号行政复议决定书并无维持原行政行为内容，故不符合以上关于共同被告的规定条件，一审程序并无违法。 因本案并无行政违法行为，故崔国栋的赔偿请求，本院依法不予支持。崔国栋其他上诉请求，依法均不能成立。 综上所述，崔国栋的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人崔国栋负担。 审判长  李运华 审判员  姚爱玉 审判员  张庄女 二〇二〇年五月二十九日 书记员  李海燕 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……