河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3054号 上诉人（原审原告）：张连玉，男，1959年9月23日出生，汉族，住河北省灵寿县。 委托诉讼代理人：洪保军，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁德发，河北首道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：耿风英，女，1967年3月10日出生，汉族，住河北省灵寿县。 委托诉讼代理人：刘丽娜，河北**律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕艳钢，男，1975年9月27日出生，汉族，住河北省灵寿县。 被上诉人（原审被告）：张素艳，男，1968年5月4日出生，汉族，住河北省灵寿县。 被上诉人（原审被告）：王新芳，男，1949年2月25日出生，汉族，住河北省灵寿县。 被上诉人（原审被告）：苗明芹，女，1971年5月21日出生，汉族，住河北省灵寿县。 上诉人张连玉因与被上诉人吕艳钢、张素艳、王新芳、苗明芹、耿风英案外人执行异议之诉一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张连玉上诉请求：一、请求撤销一审判决，查清事实依法改判或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，进而导致作出错误判决。上诉人提交的被上诉人张素艳与原地主吕文学、李学明等93户农民签订的租地合同、上诉人与被上诉人张素艳的转租合同、收到条及原地主吕文学、李学明的证人证言可以证明涉案土地的流转过程以及上诉人已经实际租种案涉土地的事实；上诉人提交的雇人耕地协议书以及证人崔某、王合社的证言及缴纳电费、购某和发放工人工资凭证等足以证明上诉人实际经营管理土地的事实。上述证据形成完整且闭合的证据链，足以证明上诉人实际租种、经营管理涉案的土地且为租种案涉土地进入了实际投入的事实。并且该案执行阶段，执行法官曾要求上诉人支付了工人工资，更进一步证实执行法官承认该涉案土地由上诉人经营管理的事实。但一审法院枉顾事实，以上诉人的证据不足以证实上诉人实际经营涉案土地，显然是事实认定错误。一审法院在事实认定错误基础上进而作出了错误判决，二审法院应当予以纠正。二、一审法院适用法律错误，导致作出错误判决。诚然，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序前，向执行法院对申请执行人、被执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼，且案外人确实应当就其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。但是一审法院根据《中华人民共和国土地承包法》及《农村土地承包经营流转管理办法》相关规定认为上诉人未取得原承包方同意，故而承包涉案土地不合法。但是《中华人民共和国土地承包法》36条规定是“承包方可以自主决定依法采取发租（转包）、入股或其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”显而易见，该法条是为了促进农村土地流转，且并未把向发包方备案作为必要的前提条件，一审法院曲解了该法条。《农村土地承包经营流转管理办法》13条规定，受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转应当取得原承包方的同意。前文已述，上诉人提交的原地主吕文学、李学明的证人证言足以证明原承包人同意被上诉人张素艳转租给上诉人的事实。如果按照一审法院的逻辑，那么，张素艳在租赁93户土地时就不符合法律规定，执行法院更不能执行涉案土地上的农作物。由此可见，一审法院恶意曲解法律法规，混淆事实，进而作出错误的判决，二审法院应当予以纠正。三、一审法院作出判决所依据的事实不清、证据不足。一审判决第7页倒数第二行称“原告张连玉在2019年6月21日执行笔录，张连玉在执行笔录中称我只种一年，后面的我不管，我们说好的只租一年。若一年后再种，再交一年的钱”与提交的租赁合同的租赁期限相矛盾，进而作出对上诉人不利的判决。上诉人认为在笔录中所称的一年再种再交钱与租赁合同并不矛盾，事实上，该问题属于合同履行方式的问题，如果上诉人不打算再租赁该土地，可以和被上诉人张素艳协商解除或者变更该租赁合同。上诉人作为普通农民，其言行往往没有专业从事法律工作的人严谨，这些都可以接受，人民法院也不能苛求每一个当事人特别是农村老百姓在庭审中全部都使用法言法语。但是一审法院恰恰抓住了上诉人庭审中语言表述的问题，枉顾上诉人实际租种案涉土地的事实，特别是在庭审中，被上诉人耿凤英的代理人向证人发问时故设圈，发问一些与案件无关的问题，找出证人语言表述方面的漏洞，一审法院进而作出了对上诉人不利的判决。上诉人认为一审法院认定事实和证据方面有失偏颇，望二审法院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，为上诉入主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决。 耿风英辩称，1、上诉人一审中提供的证据为证人证言及相关凭证，证人证言的变动性很大，交纳相关费用的凭证均为非正式发票，且容易伪造，没有能够证明其主张的能够固定证明效力的证据，不能证明实际的经营人为上诉人，《转租合同》并未取得原承包方的同意，故转租行为无效。故上诉人应当承担举证不能的不利后果。2、上诉人称2018年9月15日与张素艳签订了转租合同，开始对转租来的土地进行经营管理，双方之间签订的《转租合同》约定租赁期限自2018年9月15日起至2022年霜降前，而上诉人在2019年6月21日灵寿县人民法院执行笔录中却称“我只种一年，后边的我不管，我们说好的只租一年，若一年后再种，再交一年的钱”如果该合同为真实的，上诉人连自己签订的合同的租赁期限都不清楚，这不符合常理。3、被上诉人起诉张素艳等人民间借贷纠纷一案，立案时间是2018年9月17日，上诉人与张素艳等签订转租合同的时间为2018年9月15日，发生在被上诉人起诉期间，如果转租合同是真实的，也是张素艳为了逃避债务，恶意与上诉人串通。4、上诉人错误理解法律规定。《中华人民共和国土地承包法》第36条规定：“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案”，这是村集体将土地发包给村民后，村民作为承包方的权利和义务，像上诉人这样的经再转租的承包方的权利的受限制的。根据《农村土地承包经营流转管理办法》第13条规定：“受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意”，这就是对像上诉人这样的受让方再以出租方式转注的权利的限制。在该规定明确是应当取得原承包方的同意，故这是强制性规定，上诉人与张素艳之间签订的转租合同，未取得原承包方93户村民的同意，因违反法律的强制性规定而无效。上诉人虽一审中申请了吕文学、李学明出庭证明转租行为合法，但该两位证人当庭表示只代表自己，并不能代表其他村民。灵寿县执行局的执行笔录可以证明原承包人对张素艳转租的行为并不知情，且认可租金是由张素艳支付的。5、灵寿县人民法院执行局在强制执行本案涉及土地上的农作物时，上诉人也在场，其并未当场表示其对被执行农作物享有所有权，而在采取执行措施后，上诉人却以对被执行农作物享有所有权而提出执行异议，又因上诉人与张素艳之间存在亲属关系，被上诉人完全有理由相信该二人具有相互串通、恶意逃避债务的重大嫌疑。 张连玉向一审法院起诉请求：1、判令不得对灵寿县北洼乡南湖村351.86亩土地上原告种植的农作物强制执行；2、判令确认灵寿县北洼乡南湖村的351.86亩土地自2018年9月15日至2022年的霜降之前所有收益权归原告所有；3、判令确认灵寿县北洼乡南湖村的351.86亩土地自2018年9月15日至2022的霜降之前的经营权归原告所有；4、判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：被告耿风英系执行案件的申请人，被告吕艳钢、苗明芹、王新芳、张素艳系执行案件的被申请人，在执行程序中被告耿风英作为申请人向灵寿县人民法院申请执行被执行人张素艳承包的北洼乡南湖村351.86亩土地上的农作物。一审法院于2019年6月11日作出（2019）冀0126执49号之六执行裁定书，裁定查封被执行人张素艳承包的北洼乡南湖村351.86亩土地上的农作物，期限为一年。案外人张连玉主张对该农作物享有所有权，请求撤销裁定，解除查封。故提起案外人异议。2019年6月28日作出（2019）冀0126执异30号执行裁定书，裁定驳回原告张连玉的异议申请。原告张连玉系被告张素艳的叔伯叔叔。 原告张连玉称，2018年9月15日，原告与被告张素艳签订了灵寿县北洼乡南湖村的354亩土地的《转租合同》，原告按约定向被告张素艳支付了2018年9月15日至2019年9月15日的土地租赁费28.32万元，开始对转租来的土地进行管理经营，后原告种植了349亩小麦和5亩土豆，经营管理土地、雇佣工人及种植的全部费用由原告支付给相关人。原告张连玉转租被告张素艳租赁来的土地，依法依约支付了相应的租金，并对所租来的土地进行经营管理，应当享有所租地上的收益权，所租土地上种植的农作物应该依法归原告所有。 上述事实由《租地合同》、张连玉调查笔录、（2019）冀0126执异30号执行裁定书及开庭笔录等在案佐证。 一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序前，向执行法院对申请执行人、被执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的案外人应当就其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十六条的规定，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。另外，《农村土地承包经营流转管理办法》第十三条规定，受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。 本案中，原告张连玉虽提交了其与被告张素艳的转租合同，收款条，购买农药、肥料等收据，缴纳电费证明及证人证言等证据，但并不足以证实其实际经营涉案土地，即使被告张素艳存在转租行为，但该行为并未取得原承包方北洼乡南湖村93户村民的同意，原告张连玉也在2019年6月21日执行笔录中认可上述事实，且原告张连玉在该执行笔录中称：“我只种一年，后边的我不管，我们说好的只租一年。若一年后再种，再交一年的钱”。该陈述与其提交的租赁合同中记载的租赁期限相矛盾。综上，原告张连玉未能提供充分有效的证据证明其对本院裁定查封被执行人张素艳承包的北洼乡南湖村351.86亩土地上的农作物享有所有权，不能排除执行，其请求不予支持。 基此，原审判决为：驳回原告张连玉的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张连玉负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人以其与被上诉人张素艳签订的转租合同等证据主张排除强制执行，本院认为，上诉人与被上诉人张素艳签订的转租合同并未取得涉案土地原承包人92户农民的同意，其转租行为的法律效力存在瑕疵，且上诉人在执行笔录中陈述的租赁期限与其提交的转租合同约定租赁期限相互矛盾，上诉人提交的证据不能证明其对涉案土地上的农作物享有所有权，亦不能证实其享有排除强制执行的民事权益，故，一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上所述，张连玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张连玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  高瑞江 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年五月二十日 书记员  张佳丽 ——