江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初93号原告：陈斌，男，1982年9月15日出生，汉族，住抚州市。委托诉讼代理人：揭蔼娟，江西论研律师事务所律师。被告：张河水，男，1965年4月27日出生，汉族，住抚州市。委托诉讼代理人：杨俊，江西正石律师事务所律师。被告：余晓峰，男，1975年1月13日出生，汉族，住抚州市。被告：余才水，男，1973年4月25日出生，汉族，住抚州市。被告：何三兴，男，1977年6月11日出生，汉族，住抚州市。原告陈斌与被告张河水、余晓峰、余才水、何三兴合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈斌委托诉讼代理人揭蔼娟，被告张河水委托诉讼代理人杨俊、被告余晓峰到庭参加诉讼。被告余才水、何三兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈斌向本院提出诉讼请求：一、判令四被告就原告已知租金收入183万元和租赁期满的机械设备转让折款40万元的三分之一即74.333万元分配给原告，并支付设备款延期支付利息26666元；二、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2012年12月26日以前原告的父亲陈华辉系王桥头家岭石厂的法定代表人，被告一、被告二共同经营猫咪岭石料总厂和南山官山采石厂。2012年12月26日原告的父亲陈华辉与被告一、二签订了一份《合伙经营协议书》，协议书中对双方的权利、义务及合作终止的条款均作了约定。合同签订后，原告的父亲陈华辉于2013年1月15日将其所有的股权转让给原告，诸被告均亦认可并由原告承包了合伙后的石厂一年。2015年4月3日，原告与被告四以个人名义与被告二签订了一份“石厂承包协议”，将王桥石厂和南山石厂承包给被告二余晓峰。协议主要内容为：承包期限自2015年4月3日至2018年5月1日，年租金为人民币39万元整。协议期间乙方不得将本石厂的任何部分转租给他人。同时还约定合同期满，机械设备折合价现金40万元整。2015年5月1日，被告一、被告二、第三人陈光辉将被告二承包的石厂转让给案外人杨永芳个人经营，转租费每年100万元，转租期自2015年5月1日至2018年4月30日，并且为了掩盖转租的事实，规避法律的追究，于2015年8月16日签订了合伙经营协议。原告得知该情况后，2016年期间，原告与被告四一起将被告二作为被告，本案被告一、案外人陈光辉、杨永芳作为第三人告上法庭。在庭审过程中，王桥镇南山官山石厂的法定代表人张河水当庭认可2015年4月3日当事人双方签订的“石厂承包协议”。东乡区人民法院于2016年11月22日作出了（2016）赣1029民初1092号民事判决书，判令“一、原告陈斌、何三兴与被告余晓峰于2015年4月3日签订的石厂承包协议有效；二、被告余晓峰及第三人张河水、陈光辉与第三人杨永芳于2015年8月16日签订的合伙经营协议无效。”2017年初，由于原告和被告四没有得到分配的租金，两人起诉被告二支付租金。法院受理后，查明了本案的原告和本案的四个被告系王桥南山、官山石厂股东、张河水系法定代表人，其中陈斌占3/9股份，何三兴占1/9股份，余晓峰占3/9股份，张河水占1/9股份，余才水占1/9股份。庭审中，余晓峰明确回答将100万元交给了石厂，39万元的租金第一年的分完了，第二年、第三年的都在张河水那，其他的人都拿了，只有原告未拿。因此，法院于2017年5月21日作出了（2017）赣1029民初317号民事判决书：被告余晓峰在本判决生效后十日内向原告陈斌、何三兴支付原告租金人民币21.549万元（该判决系以每年39万元的租金计算的）。众所周知，东乡区法院虽然判决被告二与被告一、三等人于2015年8月16日签订的合伙协议无效，但该石厂仍然是由案外人杨永芳承租经营，对此原告予以了默认，且截至2018年4月30日（2018年5月1日石厂承包期满），杨永芳已交了三年的租金，每年为100万元，同时还按当年原告与被告二的约定，交纳了40万元的机械设备折抵款。原告多次要求将300万元租金中的183万元（100×3－39×3）和机械设备款40万元进行结算分割，但诸被告均不予理睬，至今上述款项均分文不得。张河水辩称，1.余晓峰在三年内部承包期内按照合同约定已缴纳了三年租金117万元，全部合伙股东已分配完毕。2.设备折旧款原告陈斌应分得66666.66元。3.杨永芳向余晓峰、张河水、陈光辉交纳了100万元石厂租金，但法院确认了杨永芳的石厂承包协议无效，导致的法律后果是无效合同财产的返还问题，该租金不能作为合伙财产进行分配。4.被告张河水不是本案的适格被告，原告陈斌也不具备本案适格诉讼主体资格。陈斌、何三兴代表王桥南山石厂将石厂承包给余晓峰经营，并签订石厂承包协议，承包期间产生的权利义务应当由余晓峰负责，与张河水无关，并且设备款的主张权利人应是王桥南山石厂，而不是陈斌个人。5.原告陈斌就同一事由又再次起诉属重复起诉，违反诉讼程序，应裁定驳回起诉。余晓峰辩称，1.他签订石厂承包协议后，依照约定给付了三年的全部租金117万元，陈斌等石厂合伙人已领取租金，协议已履行完毕。2.杨永芳和他、张河水等人签订了合伙经营协议，给付了100万元租金，该协议被法院确认无效，其后杨永芳未再给付租金，该100万元租金是他和张河水等人与杨永芳处理合同无效的财产返回问题，陈斌的诉请无法律根据。3.原告陈斌就本案的诉请起诉过多次，法院已作出判决，请求驳回原告的起诉。余才水未到庭，但向本院提交了书面答辩状，辩称，1.他不是本案适格被告，陈斌、何三兴作为石厂代表与余晓峰签订了石厂承包协议，他作为股东之一，是和陈斌享有同等权利的同一方当事人，而非承担义务的被告。2.余晓峰、张河水、陈光辉与杨永芳签订的合伙经营协议经法院确认无效，之后，杨永芳也未按协议给付200万元租金。已收取的100万元租金应当返还给杨永芳，而不是由陈斌享有该不正当利益。被告何三兴未到庭，也未提供书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，对原告陈斌提供证明各当事人主体资格、合伙经营协议书、股权转让书、石厂承包协议、合伙经营协议、（2016）赣1029民初1092号民事判决书、（2017）赣1029民初347号民事判决书、（2018）赣1029民初2341号民事判决书、收条等证据，被告张河水、余晓峰予以认可,本院予以确认并在卷佐证。对原告陈斌提供的陈斌和杨永芳通话录音、陈斌场地对账单、转账记录，证明杨永芳在法院确认合同无效后仍继续租赁石厂，给付了余晓峰等人租金200万元，被告张河水、余晓峰均不认可证据的真实性、关联性及证明力，本院经审查，场地对账单、转账记录均未涉及到杨永芳，通话录音中杨永芳未明确表述其是否在合同被确认无效后继续承包石厂并给付了租金，该部分证据与本案并无关联，本院不予采信。本院确认本案法律事实如下：2012年12月26日，王桥猫咪岭石料总厂的负责人张河水、余晓峰（甲方）与王桥头家岭石厂负责人陈华辉（乙方）签订《合伙经营协议书》，约定：“甲乙双方合伙经营王桥猫咪岭石料总厂（猫咪岭石料总厂和南山官山采石厂的合营）和王桥头家岭石厂，合营原则：利益共享、风险共担，设备、资源、人力统一调配使用，合营期限：期限永久，自协议签订之日起起算。”合同签订后，张河水、余晓峰和陈华辉未就合伙办理相应的工商登记。2013年1月15日陈华辉将其石厂全部股份转让给原告陈斌。2013年7月2日东乡县王桥镇南山官山石厂（经济类型：个体，主要负责人：张河水，许可范围：建筑用石露天开采）取得安全生产许可证。2014年3月18日张河水在东乡县工商行政管理局办理了个体工商户营业执照（名称：无字号，经营场所：东乡县王桥镇王桥村，经营范围：建筑用石料（露天开采））。2014年12月21日张河水办理了采矿许可证（采矿权人：张河水，矿山名称：东乡县王桥镇南山官山石厂，开采矿种：建筑用石料）。2015年4月3日陈斌、何三兴代表王桥南山石厂（甲方）与余晓峰（乙方）签订《石厂承包协议》，约定：“甲方同意将石厂承包给乙方余晓峰经营，租期为2015年4月3日至2018年5月1日，年租金为39万元，按年支付给甲方，承包期满后乙方支付甲方机械设备折合价40万元，协议期间，乙方不得将石厂或石厂的任何部分转租给他人，如本协议第九条一旦发生（指因政策原因或乙方自身原因造成石厂停产），乙方应即时交付甲方机械设备款40万元，如当时乙方一次性支付有困难，甲乙双方可进行协商，以借款计息的方式解决，即本金40万元，月利息为1%，按年付息，于2018年4月还清本息。”2015年8月16日，余晓峰、张河水、陈光辉（甲方）与杨永芳（乙方）签订《合伙经营协议》，约定：“甲乙双方合伙承包经营王桥南山官山石厂，合伙期限三年，乙方每年支付给甲方100万元。”2016年8月23日陈斌、何三兴以余晓峰为被告、陈光辉、张河水、杨永芳为第三人向本院提起租赁合同纠纷诉讼，2016年11月22日本院作出（2016）赣1029民初1092号民事判决，认定陈斌、何三兴、张河水、余晓峰均为石厂股东，判令陈斌、何三兴与余晓峰签订的《石场承包协议》有效；余晓峰、张河水、陈光辉与杨永芳签订的《合伙经营协议》无效。该判决已生效。2017年3月14日陈斌、何三兴向本院起诉余晓峰，要求余晓峰按照《石厂承包协议》支付拖欠的石厂租金100万元，本院于2017年5月26日作出（2017）赣1029民初347号民事判决，认定陈斌、张河水、何三兴、余晓峰、余才水系王桥南山官山石厂股东，分别占石厂3/9、1/9、1/9、3/9、1/9股份，陈斌、何三兴系石厂股东，就其所占股份收益提起诉讼符合法律规定，判令余晓峰支付陈斌、何三兴租金21.549万元。该判决已生效。《石厂承包协议》承包期满后，余晓峰按约陆续共支付了石厂三年租金117万元，陈斌等全部合伙人均按股份进行了分配、领取。张河水、余才水、何三兴在余晓峰处还领取了各自份额的设备款。2018年1月21日吴新平代陈斌在余晓峰处领取石厂机械设备款66660元。2018年11月20日陈斌、何三兴向本院起诉余晓峰、张河水、陈光辉，要求三人依照《石厂承包协议》支付设备款66666.65元及利息，2018年12月19日本院作出（2018）赣1029民初2341号民事判决，认为《石厂承包协议》已被法院确认有效，但该协议的发包方为王桥南山石厂，陈斌、何三兴不是该协议的当事方，而是该石厂的股东，但未能提供证据证明该石厂进行了合伙清算及其在该石厂所占多少股份比例，根据《石厂承包协议》规定，该设备款的主张权利人应是王桥南山石厂，判令驳回陈斌、何三兴的诉讼请求。该判决已生效。本案各方当事人争议的焦点是：一、陈斌、张河水、余晓峰、余才水、何三兴是否是本案的适格诉讼主体？二、陈斌是否属重复起诉？三、陈斌要求分配杨永芳依照《合伙经营协议》给付的利润是否符合法律规定？四、陈斌可分得多少设备款？五、陈斌主张设备款延期支付利息是否符合法律规定？六、四被告是否应该承担本案民事责任？关于焦点一，本院认为，张河水、余晓峰与陈华辉签订《合伙经营协议书》，约定双方合伙经营王桥猫咪岭石料总厂（猫咪岭石料总厂和南山官山采石厂的合营）和王桥头家岭石厂，利益共享，风险共担，合营期限永久。合同签订后，张河水、余晓峰和陈华辉未办理相应的合伙工商登记，系个人合伙关系。陈斌经受让陈华辉的股份，成为石厂合伙人，之后余才水、何三兴亦成为合伙人，享有合伙人的权利和义务。五合伙人对石厂利润均享有收益权，陈斌就合伙期间的收益可依照《合伙经营协议书》向其他合伙人主张按各自股份进行分配。因此，原告陈斌、被告张河水、余晓峰、余才水、何三兴均为本案适格诉讼主体。关于焦点二，本院认为，原告陈斌等人就确认有关石厂的协议的效力、就石厂的租金和机械设备款主张权利已向法院起诉三次，本院均作出相应判决，并已生效。现陈斌就合伙人之间分配租金和机械设备款再次起诉至本院，该次诉讼与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不完全相同，不属重复起诉。关于焦点三，本院认为，杨永芳和余晓峰、张河水、陈光辉签订《合伙经营协议》被法院确认无效后，没有法律约束力。根据合同相对性原则，合同当事人以外的其他人不得就该合同主张权利。关于焦点四，根据《石厂承包协议》，承包期满后，余晓峰应给付石厂机械设备款40万元。陈斌持有石厂3/9的股份，可分得设备款133333.33元，因陈斌在余晓峰处已领取66660元，还可分得66673.33元。关于焦点五，本案中未有证据证实石厂和余晓峰根据《石厂承包协议》就设备款延期利息达成合意，亦未有证据证实石厂得到该利息收益，因此对陈斌主张设备款延期利息不予支持。关于焦点六，本院认为，石厂合伙人之一的余晓峰承包石厂，应按照合同约定支付石厂租金和机械设备款，供全体合伙人分配。现石厂全体合伙人根据各自股份对租金收益已全部分配完毕，另外，余晓峰已给付张河水、余才水、何三兴各自份额的设备款，并给付了陈斌部分设备款，尚欠其66673.33元，因此，被告余晓峰应承担相应民事责任。被告张河水、余才水、何三兴均根据各自股份领取合伙收益，不承担本案民事责任。综上所述，本院认为，《合伙经营协议》、《石厂承包协议》均符合法律规定，合法有效，被告余晓峰身为石厂合伙人之一和石厂内部承包人，应履行《合伙经营协议》、《石厂承包协议》约定的相关义务。被告余晓峰尚欠原告陈斌机械设备款66673.33元，应根据诚实信用原则进行支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余晓峰于本判决生效后十日内给付原告陈斌机械设备款66673.33元；二、驳回原告陈斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，由原告陈斌负担10455元，被告余晓峰负担1045元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  胡园辉审 判 员  饶其良人民陪审员  饶 颖二〇二〇年五月二十日书 记 员  乐 欢