江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初6786号原告：常州市瑞林压铸厂，统一社会信用代码91320411251049271F，住所地江苏省常州市新北区薛家镇薛家村吴家塘2号。投资人：洪迪光，该厂负责人。委托诉讼代理人：王丽娟，江苏天刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张甜，江苏天刚律师事务所实习律师。被告：余香勤，女，1967年2月8日出生，汉族，住常州市武进区。被告：陈嘉瑜，女，1993年3月19日出生，汉族，住常州市武进区。被告：尹志坚，男，1963年4月10日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。原告常州瑞林压铸厂与被告陈玉兴、尹志坚定作合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，发现被告陈玉兴于本案立案前已死亡，并依法裁定本案中止诉讼。后原告申请变更陈玉兴的法定继承人余香勤、陈嘉瑜为共同被告，中止事由消除，本案依法恢复诉讼，并于2019年1月20日公开开庭进行了审理，审理中发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，并于2020年5月14日第二次公开开庭进行了审理。原告常州瑞林压铸厂的委托诉讼代理人王丽娟和张甜，被告陈嘉瑜及被告尹志坚的委托诉讼代理人蒋长卿到庭参加第一次庭审。原告常州瑞林压铸厂的投资人洪迪光和委托诉讼代理王丽娟、被告尹志坚的委托诉讼代理人蒋长卿到庭参加第二次庭审。被告陈嘉瑜经传票传唤无正当理由未参加第二次庭审，被告余香勤经传票传唤无正当理由两次庭审均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州瑞林压铸厂向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告定作款297875元及逾期利息（自起诉之日至实际付清之日按同行业拆借公布的利率标准计算）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年至2017年期间，常州市聚强汽车配件厂向原告定作加工多批铝盖等货物，原材料均由原告提供，完成定作后原告送至该厂。2017年度货款经结算共计421698.55元，常州市聚强汽车配件厂仅支付部分款项，尚欠297875元未付。陈玉兴、尹志坚系常州市聚强汽车配件厂合伙人。该厂于2018年核准注销，陈玉兴已死亡，故陈玉兴的法定继承人余香勤、陈嘉瑜和该厂合伙人尹志坚应对剩余款项承担共同偿还责任。被告余香勤未作答辩。被告陈嘉瑜辩称，陈玉兴与余香勤系其父母，但其未有继承陈玉兴遗产，其并不知道陈玉兴生前经营公司的具体情况，故其不应承担责任。被告尹志坚辩称，常州市聚强汽车配件厂没有与原告发生业务往来，该厂在2015年9月份停止了全部生产经营活动，原告实际系与常州市聚驰汽配有限公司发生业务往来，相关货款也是由该公司支付，故其不是本案适格被告，应驳回原告诉请。原告围绕方诉讼请求提供了下列证据：1.原告于2016年和2017年向常州市聚强汽车配件厂送货的送货单和入库单，其中2016年的送货单为26份，2017年的送货单为49份，2017年的入库单44份（与部分送货单对应）；2017年8月23日由陈玉兴签字确认的报价单（复印件）、原告投资人洪迪光与陈玉兴的短信聊天记录及送货地址图片。该组证据证明原告与常州市聚强汽车配件厂存在定作加工关系，该厂送货地位于××。2.原告投资人洪迪光的银行明细清单26张，证明：自2016年7月15日至2018年4月7日，常州市聚强汽车配件厂通过账户名为万某的银行卡向洪迪光合计转账1110543元。3.常州市聚强汽车配件厂于2018年出具的对账单一份，证明截止2017年该厂尚欠原告297875元。4.常州市聚强汽车配件厂的工商信息，证明该厂于2018年6月28日已经注销，陈玉兴、尹志坚系该厂普通合伙人。被告陈嘉瑜和尹志坚对原告提供的证据发表质证意见如下：第一，对于证据1中的送货单、入库单、短信记录、图片及证据2、4的真实性无异议，对送货单、入库单的关联性有异议，送货单上记载的聚强汽配系原告单方制作，送货单、入库单上的经手人均不是常州市聚强汽车配件厂的员工；报价单系复印件，短信记录图片中信笺纸抬头虽系常州市聚强汽车配件厂，但没有加盖该厂公章，而陈玉兴和尹志坚同时又是常州市聚驰汽配有限公司的出资人，陈玉兴用原常州市聚强汽车配件厂留存下来的信笺书写材料，符合行为习惯，不能信笺抬头确定交易主体；第二，证据2显示原告收到的货款均是由常州市聚驰汽配有限公司支付，表明实际与原告发生交易的是常州市聚驰汽配有限公司，而非常州市聚强汽车配件厂；第三，证据3无法确定系原件，且黄景并非常州市聚强汽车配件厂员工。综上，原告提供的证明不能证明其交易对象系常州市聚强汽车配件厂。被告尹志坚围绕抗辩主张提供了下列证据：1.常州市聚强汽车配件厂的2015年7月份的工资表1份，证明：原告提交的送货单、入库单上记载的经手人均非该厂员工，原告所称对账单上的黄景也非该厂员工。2.常州市聚强汽车配件厂自2015年7月至2017年11月的财务报表，该表系按月实时制作，为了做账使用和申报纳税使用，证明：2015年7、8月该厂仍在经营，自2015年9月起主营业务收入及主营业务成本均为零，证明自2015年9月起常州市聚强汽配厂已经不再有任何的生产经营活动。原告对被告尹志坚提供的证据发表质证意见为：第一，其对证据1中工资表不予认可，该表是在2015年制作，本案主张是2016、2017年的业务货款，且该表系单方制作，签字不全；第二，其对证据2利润表不认可，该表有涂改内容，且表格下方落款处单位负责人、财务负责人等均为空白。另，在2016年4月1日至4月30日的记账凭证中，有一张发票编号为02458120，开票日期为2016年4月26日、销售方是常州市聚强汽配厂、购买方是常州市聚驰汽配有限公司、货物或应税劳务服务名称的第三款有铝盖1437个，说明常州市聚强汽车配件厂在2016年并未全面停业，还在生产销售。因此，该厂在2015年后还在生产销售，注销日期2018年6月28日。被告陈嘉瑜未提供证据，对被告尹志坚提供的证据予以认可。诉讼中，本院对案外人万某进行了调查并制作了调查笔录，万某陈述：陈玉兴系常州市聚强汽配厂老板，租用其厂房已有九年，还欠其房租；其在陈玉兴自杀身亡后才知道常州市聚强汽车配件厂早已改成公司，用的还是原来的厂房，没有挂公司的牌子，听说为了逃债才把厂改成公司的；之前其身份证给陈玉兴厂里的会计用过说是需要用，其不知道有以其账户名义向原告投资人汇款的情况。原告对该调查无异议。被告尹志坚认可以万某名义的付款不是万某本人操作，但对房东万某其余陈述的真实性有异议。经审理，双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：常州市聚强汽车配件厂于2005年3月10日登记成立，登记主要经营场所为武进区湟里镇工业集中区葛庄村，实际经营地门牌号为××（湟里镇）。该厂系普通合伙企业，合伙人为陈玉兴、尹志坚，其中陈玉兴为执行事务合伙人，经营范围为弹簧制动缸、塑料零部件（除医用塑料制品）制造，机械零部件加工。2018年6月28日，该厂经核准注销，注销原因系决议解散，注销公告期为自2017年12月23日至2018年2月6日，清算组成员为陈玉兴、尹志坚、于娟。常州市聚驰汽配有限公司于2015年6月18日注册，注册住所为常州市武进区，注册资本50万元，股东为陈玉兴、尹志坚，其中陈玉兴为法定代表人，职位执行董事、总经理，尹志坚职位为监事。该公司经营范围为弹簧制动缸、塑料零部件（除医用塑料制品）制造，机械零部件加工。常州市聚强汽车配件厂实际经营地××系向案外人万某承租。2016年7月至2018年4月期间，由账户名为万某的银行账户向原告常州瑞林压铸厂投资人转账（网银转账）合计111.0543万元（2016年计19万元、2017年计91万元、2018年4月7日1.0543万元），其中所转款项附言多次为“常州市聚”、“常州市聚驰汽配有限公司”（分两行一并附注）。根据原告提供的银行明细清单显示，该两句附言分两行。陈玉兴于2019年8月自杀身亡，余香勤系其生前妻子，陈嘉瑜系其女儿。对于双方有争议事实，本院认定如下：关于原告与与常州市聚强汽车配件厂是否存在其定作合同关系。本院分析认定如下：1.案涉送货单虽系原告单方制作，所载收货单位为聚强汽配，但原告作为承揽人，按通常交易习惯，如定作人不是常州市聚强汽车配件厂，其不会自行随意载明收货单位为聚强汽配。根据××现场图片，该门牌号旁边明确标明的系常州市聚强汽车配件厂厂名，并无常州市聚驰汽配有限公司的名称，原告按该地址送货，填写收货单位，符合现场客观情况。2.虽被告主张常州市聚强汽车配件厂于2015年9月已停止经营活动，并提供了相应财务表，但该财务表系填写不合规范，无相应人员签字，且根据该财务表相关记账信息，相反能够反映该厂于此后有相应经营行为。原告主张的案涉业务发生在2016年、2017年，根据工商登记信息，常州市聚强汽车配件厂系于2018年6月注销，故被告提供的2015年7月工资表即使没有原告送货单、入库单上相应人员签字，也不能据此确定原告送货单所载业务系与常州市聚驰汽配有限公司发生。3.被告尹志坚认可××亦系常州市聚驰汽配有限公司的实际经营地。而根据工商登记信息记载，陈玉兴既是常州市聚强汽车配件厂的执行事务合伙人，同时又是常州市聚驰汽配有限公司的法定代表人，且经营范围又一致，经营期间也有重合；根据本院对万某的调查，其作为常州市聚强汽车配件厂出租人，并居住在厂房所在院里，其陈述在陈玉兴去世后才知道有公司的存在；与原告交易过程中，陈玉兴使用抬头印有常州市聚强汽车配件厂名称的信笺向原告下单定货时，未注明系常州市聚驰汽配有限公司定货。综上，足以表明常州市聚驰汽配有限公司和常州市聚强汽车配件厂对外经营存在混同现象。4.对原告提供的对账单，本院经确认系原件。对对账单中手写注明的聚强汽配及黄景的签名，被告抗辩黄景不是常州市聚强汽车配件厂的员工，但认可其系常州市聚驰汽配有限公司员工。黄景签字并注明聚强汽配，恰能证明两企业经营对外存在混同现象，黄景认可并确认原告和常州市聚强汽车配件厂发生往来。另，结合对账单中记载的4月7日付款10543与原告提供的银行明细中2018年4月7日的转账数额一致等内容，本院对对账单的真实性予以确认。5.虽以万某的账户转账给原告投资人洪迪光的款项有附言含“常州市聚驰汽配有限公司”，但该附言系付款人自行备注，且原告投资人在收到款项后手机短信内容仅显示“常州聚”，并未反映全部附言内容，双方对所付款项也无原告与常州市聚驰汽配有限公司交易的相应票据相印证。综合上述分析，本院认为，被告所举证据也不能证明原告系与常州市聚驰汽配有限公司发生业务往来，也不能以附言含有“常州市聚驰汽配有限公司”转账而苛求并认定原告知道或应当知道其系与常州市聚驰汽配有限公司发生业务往来。故结合双方提供的证据和陈述内容，本院认定原告系与常州市聚强汽车配件厂存在案涉定作业务关系。关于常州市聚强汽车配件厂欠原告案涉定作款的数额。根据原告提供对账单记载，表明截止2018年7月20日常州市聚强汽车配件厂尚欠原告定作款297875元。如上所述，本院对该对账单予以确认。根据原告提供的银行明细，其最后一次收到欠款的时间是2018年7月20日，此后就该对账单所欠款项是否偿还过，被告并未提供证据证明。因此，本院确认常州市聚强汽车配件厂尚欠原告定作款为297875元。关于三被告是否应对常州市聚强汽车配件厂欠款承担偿还责任。常州市聚强汽车配件厂系普通合伙企业，陈玉兴、尹志坚系该企业的合伙人，因该企业现已注销，故该企业所欠款项应由合伙人陈玉兴、尹志坚承担连带偿还责任。由于陈玉兴已死亡，故被告余香勤、陈嘉瑜作为其法定继承人，应在继承陈玉兴的遗产范围内承担偿还责任。综上所述，被告尹志坚应偿付原告欠款297875元，被告余香勤、陈嘉瑜应在继承陈玉兴的遗产范围内对该欠款承担连带责任。因常州市聚强汽车配件厂未及时支持所欠款项，客观上给原告造成相应利息损失，故三被告应支付原告相应利息。被告余香勤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可视为自愿放弃了诉讼权利和义务，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹志坚于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告常州市瑞林压铸厂欠款297875元及逾期利息（自2019年8月20日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告余香勤、陈嘉瑜对上述款项在继承陈玉兴的遗产范围内承担连带偿还责任；三、驳回原告常州市瑞林压铸厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5770元，保全费2049元，合计7819元，由被告尹志坚、余香勤、陈嘉瑜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  **秀人民陪审员  万伟明人民陪审员  李 阳二〇二〇年五月二十八日书 记 员  戴 晟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。三《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。