广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂09民终518号 上诉人（原审被告）：何报雄，男，1969年9月9日出生，住兴业县。 被上诉人（原审原告）：周卫兰，女，1965年9月14日出生，住宜州市。 委托诉讼代理人：韦伟，广西涌流律师事务所律师。 上诉人何报雄因与被上诉人周卫兰买卖合同纠纷一案，不服兴业县人民法院（2019）桂0924民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 何报雄上诉请求：一、撤销兴业县人民法院桂0924民初1269号民事判决书，依法改判。二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《还款协议》系被上诉人胁迫上诉人所签订，该协议的内容不是原告真实的意思表示，不应作为本案定案的依据使用。1、2017年10月9日，被上诉人在得知上诉人在南丹县寨的消息后，带了几个黑社会的人员将上诉人从六寨挟持至南丹，并逼迫上诉人签署了《还款协议》，直至上诉人在2017年10月10日将57000元支付给被上诉人后，被上诉人方才放上诉人离开。2、《还款协议》的条款显失公平，其第二款所作出“如甲方未能按约定和乙方对账，甲方则按乙方确认的40000元偿还债务”的约定，完全站在被上诉人一方的立场而并未考虑上诉人一方的利益，因结算需双方配合才能进行，只要有任何一方不配合均无法完成结算工作。而在现实中，虽经上诉人的多次催促，但因被上诉人一方的不配合，致使双方对买卖煤炭款的结算并未能在约定的一个月时间内完成，而被上诉人亦据此起诉要求上诉人支付未经双方结算确认40000元煤炭款。3、双方未能对买卖的煤炭进行结算系被上诉人一方的过错，未及时结算的后果应由被上诉人一方承担。在《还款协议》签订之后，因该协议的签订已经达到被上诉人预期的目的，且《还款协议》还“如甲方未能按约定和乙方对账，甲方则按乙方确认的40000元偿还债务”的约定明显对上诉人不利，为避免承担逾期对账所产生的不利后果，上诉人多次要求被上诉人进行对账，但被上诉人均以各种理由推脱、拖延，并最终造成了双方无法按期进行结算，进而迫使上诉人在未经结算就需直接向其支付40000元煤炭款。三、上诉人和被上诉人在一审庭审过程中的对煤炭款金额的确认已足以推翻双方于2017年10月10日签订的《还款协议》，而据庭审查明的情况，被上诉人的请求应予以驳回。在一审庭审过程中，被上诉人已承认2014年12月29日之前的煤炭款已经结清，未结清的是2014年12月29日之后交易的24车煤炭款。经双方确认，该24车的煤炭款总价为317079元，而在2015年1月至2016年3月期间，上诉人通过本人的账户向被上诉人的账户共计转款324920元（该转款数目与庭审双方确定的317079元煤炭款的数目接近，完全可以据此认定上诉人付清了被上诉人的煤炭款。2017年10月10日，因受被上诉人胁迫，上诉人写下了《还款协议》，并被迫向被上诉人支付57000元以便脱身，该57000元不是双方买卖煤炭所产生的款项，上诉人保留向被上诉人追索该款的权利。 周卫兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 周卫兰向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款本金40000元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息：4353元（计算方式：以40000元为本金，逾期付款利息按年利率6%计算，从2017年11月11日起计算至实际清偿之日，现暂计至2019年8月26日）；3、判令本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2014年至2015年间，原告周卫兰与被告何报雄进行煤炭交易，被告多次购买原告的煤炭。期间，原告连续向被告供应煤炭，被告通过银行转账支付煤炭款给原告。2017年10月10日，以周卫兰为乙方、何报雄为甲方双方签订《还款协议》一份，该协议约定：“甲、乙双方于2014年至2015年3月在贵州省玉林煤炭到砖厂。甲方何报雄尚欠乙方周卫兰57000元（伍万柒仟圆整）。甲、乙双方还有40000元（肆万元整）煤款账目尚未对账。双方约定在一个月内（2017年10月10日至2017年11月10日）再行对账，如甲方未能按约定和乙方对账，甲方则按乙方确认的40000元(肆万圆整）偿还债务”。签订《还款协议》当日被告通过现金及转账方式共给付原告57000元。被告辩称《还款协议》的内容不是其真实的意思表示，该《还款协议》系原告带人胁迫签署，对此被告没有提供证据予以证实。 一审法院认为，被告何报雄辩称已经清偿完毕欠付原告周卫兰的货款，但在双方于2017年10月10日签订《还款协议》后，何报雄亦于当日给付原告57000元，故对被告的此主张本院不予采信。被告何报雄辩称《还款协议》的内容不是其真实的意思表示，该《还款协议》系原告带人胁迫签署，对此何报雄没有提供证据予以证实，本院依法亦不予采信。原告周卫兰主张被告何报雄尚欠其煤炭货款40000元，有原告提供的被告何报雄签名的《还款协议》予以证实，该协议的约定没有违反法律、法规的规定，依法成立有效。协议约定被告未能按约定与原告对账，则按原告确认的40000元偿还债务，由于双方在约定的期限内未能对账，故原告诉请要求被告何报雄支付货款40000元，符合双方的约定，依法有据，该院依法予以支持。协议约定2017年10月10日至2017年11月10日再行对账，因逾期未能对账，原告主张以40000元为基数从逾期之日即从2017年11月11日起按年利率6%计付利息，原告主张的逾期付款利息没有超过国家的有关规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告何报雄应支付货款40000元给原告周卫兰；二、被告何报雄支付逾期付款利息给原告周卫兰（利息的计算：以40000元为基数，从2017年11月11日起按年利率6%计至本院规定履行期限届满之日止）。案件受理费908.8元，减半收取454.4元，由被告何报雄承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于货款是否结清的问题，应由双方进行结算确认，但双方未能按协议约定进行结算，本院无法予以认定。一审认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，双方于2017年10月10日签订还款协议后，双方多次通过电话沟通对账事宜，但双方因对账地点不能达成一致意见，致使未能对账。 本院认为，2014年至2015年间，双方当事人通过口头约定进行煤碳买卖，上诉人作为买方承认收到24车煤，亦支付了大部分货款，买卖合同有效。双方于2017年10月10日签订《还款协议》，上诉人亦于当日支付被上诉人57000元货款，并约定自协议签订之日起一个月内对余下货款进行对账，如果上诉人未能按约定对账，则确认按40000元偿还债务。上诉人主张其已付清全部货款，该还款协议系遭受被上诉人的胁迫才签订的，但其未能提供任何证据予以证实，事后亦没有报警。且从协议内容来看，对于未对账的货款，双方还约定时间另行对账，假若存在胁迫的情形，被上诉人为何不直接让上诉人确认欠款为40000元了事？另外，事后双方亦电话沟通协商对账事宜，足以说明协议的内容是双方真实意思表示。因此，上诉人该主张没有事实依据，且不符合逻辑，本院不予采信。上诉人收到货后，理应及时支付货款，而上诉人却拖延长达两年多未履行付款义务，有违诚实信用的交易原则。在签订还款协议后，上诉人理应积极配合被上诉人进行对账以结清债务，但上诉人却以各种理由不予配合，按照协议约定，其应按40000元偿还债务。被上诉人请求上诉人支付40000元货款及逾期付款利息合法合理，本院予以支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，不能成立，本院予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费909.00元，由上诉人何报雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年五月十二日 书记员  陈丽君