吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终168号 上诉人（原审原告）：王桂琴，女，汉族，1951年2月20日生，洮南市人，退休工人，住洮南市。 委托诉讼代理人：李玉章，吉林百石律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张淑红，女，汉族，1979年9月3日生，洮南市人，农民，住洮南市。 委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。 上诉人张淑红与上诉人王桂琴赠与合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2019）吉0881民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张淑红及其委托诉讼代理人杨润东，上诉人王桂琴及其委托诉讼代理人李玉章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王桂琴上诉请求：1.撤销洮南市人民法院（2019）吉0881民初4021号民事判决；2.请上诉二审法院作出公平公正的裁判。事实和理由：原审判决事实不清。上诉人诉求的是要求被上诉人返还上诉人为被上诉人垫付的首付款100,000.00元，垫付的房贷款77,000.00元，合计：177,000.00元。这是上诉人起诉的最基本诉求。就是这笔垫付的首付款经上诉人与被上诉人双方达成的协议，经双方到被上诉人的出庭代理人杨润东律师事务所，由杨润东律师代为起草的协议，并经双方共同签字画押。非常明确的约定由上诉人交付购房的首付款，尽管被上诉人办理了独自所有的产权所有证，但双方约定，在乙方张淑红未与甲方之子孙志刚登记结婚前，该楼房产权归甲方王桂琴所有。乙方张淑红与孙志刚登记结婚后，该楼房产权归乙方张淑红，孙志刚共同所有。以乙方张淑红名义贷款壹拾万元由张淑红、孙志刚共同偿还。由此不难看出上诉人是将100,000.00元首付款垫付了。同时，由于被上诉人同孙志刚不能按时交房贷，是上诉人为他们垫付了放贷77,000.00元。现上诉人要求被上诉人返还这177,000.00元的垫付款是合理诉求，原审法院不分青红皂白，驳回上诉人的诉求是错误的判决。故上诉至白城市中级人民法院，请求判如所请。 张淑红辩称，上诉人王桂琴诉状中的实体诉求是要求判令张淑红归还争议款10万元人民币，庭审时口头增加，要求被告返还原告替被告偿还的2014年1月至2019年11月的楼房贷款。共计7个月，每月1100元，共计77000元的诉求。法官当时向其释明，增加诉求与原有诉求是两种法律关系，增加的诉求应另行告诉。上诉人王桂琴表示同意，原审未就增加诉求进行审理，上诉人就其所谓案涉77000元垫付款垫付房贷款提出上诉不符合法律规定，因其不是法院一审法院审理的内容；二、原审诉讼过程中，张淑红承认上诉人向自己赠与4万元人民币，而非上诉人所谓的10万元人民币。张淑红已将诉争的4万元用于购买楼房，经双方同意房屋归张淑红单独所有后，张淑红已经办理单独所有的房屋所有权证；三、上诉人王桂琴赠与张淑红争议4万元人民币时，没有附带任何条件，上诉人所为张淑红10万元人民币的事实不存在。张淑红也没有与其签订所谓的房屋产权协议，原审提交的10万元元楼房首付款的收据足以证明上诉人王桂琴及其证人陈述虚假事实；四、就上诉人原审归还赠与款10万元人民币的诉求而言，其应以提出撤销争议之诉为前置，否则其提出的归还之诉没有事实及法律依据，综上，上诉人王桂琴的上诉理由没有事实及法律依据，原审判决驳回其诉求是正确的。 张淑红上诉请求：1、请求二审法院依法确认原审判决关于本院经审理认定如下事实中“2014年1月15日，原告与被告及被告的丈夫孙志刚签订了房屋产权协议书，约定原告以被告名义购买鑫鼎帝家7号楼1单元1楼东侧，面积为63.52平方米的楼房，在被告未与原告之子孙志刚登记结婚前，该楼房产权归原告所有。被告与孙志刚登记结婚后，该楼产权归被告及孙志刚所有。以被告名义贷款100000.00元由被告及孙志刚共同偿还。”的认定是错误的。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人王桂琴承担。事实与理由：1、原审庭审过程中，被上诉人王桂琴提供了一份“房屋产权协议书”，该协议书理论上被上诉人王桂琴为甲方，上诉人张淑红与丈夫孙志刚为乙方，证明人为王秀芝。上诉人张淑红质证称：有异议，这份协议不存在，是造假的，张淑红名字不是本人写的。在回答法庭提问时明确表示，协议书的中张淑红三个字上的手印也不是自己摁的。上诉人张淑红作为被告质证后，审判人员没有当庭确认该证据的真实性及其证明力。2、在上诉人张淑红否认自己在前述“房屋产权协议书”上签名并摁手印、被上诉人王桂琴没有申请对张淑红行笔迹及指纹鉴定的情况下，原审判决作出“2014年1月15日，原告与被告及被告的丈夫孙志刚签订了房屋产权协议书，约定原告以被告名义购买鑫鼎帝家7号楼1单元1楼东侧，面积为63.52平方米的楼房，在被告未与原告之子孙志刚登记结婚前，该楼房产权归原告所有。被告与孙志刚登记结婚后，该楼产权归被告及孙志刚所有。以被告名义贷款100000.00元由被告及孙志刚共同偿还。”的事实认定，没有事实根据及法律依据。3、案涉楼房确为上诉人张淑红单独所有，按原审判决的前述认定该楼房则变成了上诉人张淑红与丈夫孙志刚共同所有，故原审判决客观上损害了上诉人张淑红的财产权利,特别是一旦被上诉人王桂琴挑拨儿子孙志刚与上诉人张淑红离婚，届时上诉人张淑红将无法抗辩孙志刚分割该楼房的诉求。综上所述，原审判决认定前述“房屋产权协议书”客观存在没有依据，理论上确认其证明力当然是错误的。故请上级人民法院依法支持上诉人张淑红的上诉请求。 王桂琴向一审法院起诉请求：1、判令被告归还赠与款100000.00元；2、增加诉讼请求要求被告偿还从2014年1月至2019年11月的楼房贷款，共计77000.00元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定如下事实：2013年12月25日被告在洮南市鑫鼎房地产开发有限公司购买63.52平方米楼房，交款100723.00元，2014年1月14日将该楼产权登记在被告名下，房屋产权证号为：吉房权证洮字第XXXX号。2014年1月15日，原告与被告及被告的丈夫孙志刚签订了房屋产权协议书，约定原告以被告的名义购买在鑫鼎帝家７号楼１单元１楼东侧，面积为63.52平方米的楼房，在被告未与原告之子孙志刚登记结婚前，该楼房产权归原告所有。被告与孙志刚登记结婚后，该楼产权归被告及孙志刚所有。以被告名义贷款100000.00元由被告及孙志刚共同偿还。2014年8月18日被告与原告之子孙志刚结婚。 一审法院认为：原被告双方所签订的是房屋产权协议书，并不是赠与合同，原告所提供的证据证明不了其主张，其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故判决如下：驳回原告王桂琴的诉讼请求。案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由原告承担。 二审中，当事人均未提交证据。 二审查明，2013年12月25日张淑红在洮南市鑫鼎房地产开发有限公司购买63.52平方米楼房，交款100723.00元，2014年1月4日办理了房屋产权证，产权人为张淑红。 本院认为，王桂琴主张双方签订了赠与协议，其所提供的房屋产权协议书非赠与协议，且主张返还赠与物应诉求撤销赠与合同，但王桂琴未提供赠与合同及要求撤销，故其诉求返还赠与款10万元缺乏依据，本院不予支持。关于王桂琴上诉请求返还垫付房贷款7.7万元，一审庭审中王桂琴同意另行起诉，一审未予审理，故二审不予审理。 关于张淑红上诉主张王桂琴与张淑红、孙志刚签订了房屋产权协议书不存在问题。本案为赠与合同纠纷，与王桂琴在一审提交的房屋产权协议书不属同一法律关系，故本院对王桂琴在一审中提交的房屋产权协议书不予认定。 综上所述，张淑红、王桂琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600.00元，由王桂琴负担2300.00元；由张淑红负担2300.00元。 本判决为终审判决。 审判长 王 捷 审判员 常宗仁 审判员 张天秋 二〇二〇年五月二十一日 书记员 张 琨