浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2730号 上诉人（原审被告）仲晓晨，女，1990年7月29日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人刘暖、谭伟，山东海师律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）汪欣怡，女，1991年8月14日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被上诉人（原审被告）浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人滕卫兴、邱月姝安，浙江泽厚律师事务所律师。 上诉人仲晓晨因与被上诉人汪欣怡、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品销售者责任纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初10305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员韦薇独任审判，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人仲晓晨的委托诉讼代理人刘暖，被上诉人汪欣怡，被上诉人淘宝公司的委托诉讼代理人邱月姝安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定：2019年4月29日，汪欣怡使用淘宝会员名“ｗｉｌｄｅｒ_ｌｉｌｄ”在仲晓晨使用淘宝会员名“北京壹可医研”开设的淘宝店铺购买“ＥＣＯＯＮＥＲ壹可医研睛漾3Ｃ修护眼霜平滑眼周细纹隔离蓝光”（以下简称涉案产品）1盒，支付价款469元，订单编号为428249923202524556。2019年5月1日，仲晓晨通过顺丰速运向汪欣怡发货，运单号码为246××××2423，5月4日被签收。后买家发起售后赔付，因卖家账户保证金不足，赔付失败。交易快照记载：“品牌：ＥＣＯＯＮＥＲ／壹可医研；品名：睛漾3Ｃ修护眼霜；是否为特殊用途化妆品：否；产地：台湾省；规格：15ｍｌ。”产品实物外包装记载：“壹可医研睛漾3Ｃ修护眼霜；原产地：中国台湾地区；生产商：麦克森生物科技股份有限公司；进口商：北京壹可化妆品有限公司；保质期：三年。”2019年6月至7月，淘宝公司分别以“保证金催缴5天未补足”、“卖家未配合退款或处理售后”、“（质量问题）涉嫌质量不合格”对涉案店铺作出处罚。另查明，ｗｗｗ.ｔａｏｂａｏ.ｃｏｍ（淘宝网）由淘宝公司注册并经营，淘宝公司系案涉交易的网络交易平台提供者。任何人注册成为淘宝会员，均需同意淘宝公司制定的《淘宝平台服务协议》。 2019年11月汪欣怡诉至原审法院，请求判令：退一赔三1876元。庭审中，汪欣怡明确其诉讼请求为仲晓晨退还汪欣怡货款469元；仲晓晨、淘宝公司支付汪欣怡三倍赔偿金1407元。 原审法院认为，涉案产品产地为“台湾”，属于进口化妆品，根据《化妆品卫生监管条例》的规定，“进口化妆品，必须经国家商检部门检验；检验合格的，方准进口。首次进口的特殊用途化妆品，进口单位必须提供该化妆品的说明书、质量标准、检验方法等有关资料和样品以及出口国（地区）批准生产的证明文件，经国务院化妆品监督管理部门批准，方可签订进口合同。首次进口的其他化妆品，应当按照规定备案。”汪欣怡购买的涉案产品未取得批准文号或备案文号，故属于不符合法律规定的化妆品。汪欣怡要求经营者仲晓晨退还货款的诉讼请求，有事实及法律依据，原审法院予以支持。涉案产品因不符合我国大陆法律规定，由汪欣怡自行销毁。仲晓晨关于涉案产品系合格产品的答辩意见，原审法院不予采纳。关于三倍赔偿。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。可见，欺诈的构成要件包括主观故意、告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的客观行为、对方当事人作出错误意思表示的后果，告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的客观行为与对方当事人作出错误意思表示之间存在因果关系。本案中，仲晓晨作为涉案产品销售方，理应建立严格的进货查验制度，杜绝不合格化妆品入库及售出，确保消费者的使用安全。仲晓晨销售的涉案产品系未取得备案的不符合国家安全标准的化妆品，故应认定仲晓晨未能尽到应尽的审慎进货查验义务。仲晓晨明知涉案产品系不符合国家安全标准的化妆品进行销售，隐瞒产品真实情况进行销售牟利，使汪欣怡陷入错误认识，从而购买涉案产品，仲晓晨的销售行为已构成欺诈。对于汪欣怡要求仲晓晨支付三倍赔偿的诉讼请求，原审法院予以支持。虽然仲晓晨提交了检验报告、报关单等证据，但案涉产品为进口化妆品，仲晓晨作为销售者，还应当查验该产品是否已经按照我国大陆法律规定获得备案文号，但其提交的案涉产品的“进口非特殊用途化妆品备案电子信息凭证”显示该产品的备案日期为2019年11月12日，晚于汪欣怡的购买时间，也就是说，仲晓晨在向汪欣怡销售案涉产品时，并未尽到有关销售进口化妆品的进货查验义务。故仲晓晨关于已经尽到销售者进货查验义务的辩解意见，原审法院不予采纳。关于淘宝公司是否应当承担责任。淘宝公司已向汪欣怡提供了销售者的真实名称、地址和有效联系方式，履行了其法定义务，也根据淘宝规则对涉案店铺作出了处罚，尽到了平台监管责任，汪欣怡并未举证证实淘宝公司存在明知或应知仲晓晨利用其平台侵犯消费者合法权益而未采取必要措施的情形，故汪欣怡要求淘宝公司承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、仲晓晨于判决生效之日起十日内退还汪欣怡货款469元；二、仲晓晨于判决生效之日起十日支付汪欣怡赔偿款1407元；三、驳回汪欣怡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计25元，由仲晓晨负担。 宣判后，仲晓晨不服，向本院提起上诉称：—审认定事实错误。上诉人提供的产品在销售给被上诉人前，经过第三方台湾检验科技股份有限公司超微量工作安全实验室、深圳必维华法商品检定有限公司、上海市疾病预防控制中心、上海市皮肤病医院、广东省疾病预制中心、广东省药品检验所的检测，产品符合化妆品安全技术规范，系质量合格的产品，且上诉人提供的产品系采用海外直邮保税区的运输方式采购，产品在保税区经过海关的检验检疫合格后，进入我国境内，因此上诉人提供的产品系质量合格的产品。一审仅凭涉案产品未进行相应备案就认定涉案产品质量不合格系认定事实错误。上诉人销售已经经过不同机构检验合格的产品，已经尽到了检验义务，亦不存在任何欺诈行为。此外，上诉人销售的部分产品已在国家食药监督总局备案。即使仅凭是否备案来区分产品合格与否，已经备案的产品也应从不合格产品中予以剔除。本案中，上诉人已经向被上诉人提供了质量合格的产品，且在整个产品销售的过程中亦不存在任何欺诈行为，因此被上诉人无权要求上诉人退款并对其进行赔偿。综上，请求撤销原判；改判驳回被上诉人一审诉讼请求；本案全部诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人汪欣怡答辩称：同意一审判决意见，请求维持。 被上诉人淘宝公司答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确。一、案涉商品产地为台湾。《化妆品卫生监管条例》的规定，进口化妆品必须经国家商检部门检验，合格的才能进口，而案涉商品在出售给被上诉人时未经检验合格，在国家食品药品监督管理总局网站也无法查询到批准文号和备案文号，不符合国家安全标准。二、淘宝公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。淘宝公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，既不是案涉商品的生产者、销售者，对案涉商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，淘宝公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。三、淘宝公司能够提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。淘宝公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求淘宝公司承担赔偿责任。本案中，根据被上诉人的申请，淘宝公司已及时向被上诉人披露了卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，已经尽到相应的义务。根据消保法第四十四条之规定，在网络交易平台经营者能够提供销售者真实姓名、地址和有效联系方式的情况下，平台经营者不应承担赔偿责任。四、淘宝公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案中，被上诉人针对428249923202524556的订单发起售后赔付，因卖家账户保证金不足，赔付失败。根据《淘宝平台争议处理规则》第73条，卖家账户余额不足致使无法退款或赔付的，由买卖双方自行协商或通过其他途径解决。本案中卖家账户保证金不足，在淘宝平台多次提醒下亦未进行充值，依据上述平台规则，应由买卖双方自行协商或通过其他途径解决。可见，淘宝公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。 本院认为：案涉商品尚未在国家食品药品监督管理总局进行备案，销售页面并无对该商品是否经过备案的描述，可认定经营者故意隐瞒了这一可能影响消费者购买决策的情况。汪欣怡实际购买了该商品，遭受了损失，其主张受到仲晓晨的欺诈，要求返还货款并另行三倍赔偿，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚、法律适用正确、实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由仲晓晨负担。 本判决为终审判决。 审判员 韦 薇 二〇二〇年五月二十二日 书记员 苏彧楠