浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初6931号 原告：魏道樑，男，1973年7月31日出生，汉族，住嵊州市。 被告：嵊州市黄泽镇溪南村股份经济合作社，住所地嵊州市黄泽镇溪南村668号。 法定代表人：魏孝忠，董事长。 第三人：魏梅珍，女，1952年8月9日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：魏仁苗（与魏梅珍系叔嫂关系），住嵊州市。 原告魏道樑与被告嵊州市黄泽镇溪南村股份经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，审理中，本院依据嵊州市黄泽镇溪南村股份经济合作社的申请，依法追加魏梅珍为本案第三人。因本案案情复杂，本院裁定本案转为普通程序。因突发新冠××疫情，诉讼活动不能正常进行，本院于2020年2月10日裁定本案中止审理。中止情形消除后，本院恢复审理，并于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告魏道樑、被告嵊州市黄泽镇溪南村股份经济合作社的法定代表人魏孝忠、第三人魏梅珍及其诉讼代理人魏仁苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏道樑向本院提出诉讼请求：一、判令被告及时给付原告被征地补偿费约79950元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告家庭承包经营土地面积1.23亩，位于湖头村畈名园田化。该土地于2018年9月被征收，原告可获得被征地补偿费79950元。被告已于2018年10月收取征地补偿费，却至今拒不给付原告。依据《物权法》第一百三十二条规定：“承包地被征收的土地，承包经营权人有权依照本法律第四十二条第二款的规定获得相应补偿”，即原告可获得土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费等，显而易见，被告侵害了原告的正当利益。为维护原告的合法权益，依法向人民法院提起上述诉讼请求。 被告嵊州市黄泽镇溪南村股份经济合作社辩称，一、原告所诉争议的土地于2018年9月被征用是事实的，但被告拒不给付原告土地补偿费是有缘由的。该块土地属于原湖头村20组，承包人为20组的魏梅珍。土地被征用后，魏梅珍向湖头村主张权利，要求享有征用土地的补偿款。所争议的土地是魏梅珍给原告耕种的，不是将土地划转给原告的。之后所发生的土地承包经营权证是原告的父亲魏义法利用担任生产队会计的职务之便，私自上报，未征得魏梅珍一户人员同意。为此，被告认为同一块土地的征用，只能由一个人享受。二人同时主张要享受，被告村无法决定，村里只有将该款暂时保留，由司法确认归谁后就给谁，不存在被告拒不给付土地补偿款的情况。 第三人魏梅珍述称，原湖头村有一段时间村会计是魏华忠，后来魏义法当会计了。魏梅珍在村里种植承包田一直到1988年，后来发大水后魏梅珍就跟着老公到台州市椒江区去了。从1999年-2002年魏义法就一直要求魏梅珍把承包田给他租种好了。从1983年承包田分掉后一直没有动过的，如果会计不是魏义法，就不会发生现在这个纠纷了，魏义法利用职务之便，趁魏梅珍不在嵊州把田划到了其自己儿子的名下，魏义法只有2亩9分田，多出来的一亩多田怎么来的，这个多出来的田就是魏梅珍的承包田。另外魏梅珍在1999年11月18日就迁移户口了。 原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明： 证据1.农村土地承包经营权证一份，证明征用补偿费对应的承包土地，承包土地经营权人为原告的事实。 证据2.湖头村20组关于第二轮土地承包方案的决议二页、征购任务表二页，证明案涉的承包田原来为原告父亲承包，当年的粮食征购任务也为原告父亲所缴纳。 被告、第三人对原告提供的证据质证后表示，对证据1、2本身的真实性没有异议。 第三人就其述称，提供了以下证据予以证明： 证据3.事实依据、嵊州市黄泽镇溪南村村民委员会出具的证明、湖头村95年征购任务表各一份，光盘一份（录音在场人为魏义法、魏梅珍夫妻、魏仁苗以及部分村干部），证明案涉承包田从1983年分配到1998年继续承包经营，一直没有再重新分配过，系魏梅珍承包的口粮田的事实。 原告对证据3的质证意见：不认可第三人的证明目的，其中光盘中录音在场人有原告父亲魏义法这一节事实是认可的。 被告对证据3的质证意见：对该组证据其中村里出具的证明的真实性没有异议，其余证据的真实性其无法确认，同时对于第三人提供该组证据所主张的证明目的是否成立，由法院依法认定。 证据4.本院依据第三人的申请，依法向嵊州市档案局调取的黄泽镇湖头村十组魏道樑、魏义法的土地承包经营权登记颁证材料一组，依法向嵊州市公安局黄泽派出所调取的魏道樑、魏义法的户籍证明一组。 原告、被告、第三人对证据4质证后均表示是否与本案有关联性，由法院依法认定。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2为同一组证据，即为证明案涉被征收的承包田为早年就由原告父亲所承包，在2018年办理农村土地承包经营权证时，做在原告名下，由此说明案涉承包田的承包经营权为原告的事实。而第三人提供的证据3恰好为原告提供的证据1、2之相反证据，其提供证据3用以证明案涉承包田从1983年开始分配到户至1998年继续承包经营，之后未再进行承包经营权分配，一直为魏梅珍的口粮田的事实。本院认为，从第三人提供的证据中村里出具的证明内容看，案涉被征用口粮田所在的原湖头村村委会以及经济合作社均对该块田地最早为魏梅珍的承包田，后来该承包田的承包经营权未作调整过的事实不持异议，且对目前该块田地承包经营权证做入原告名下属于做证有误作了书面证明加以证实。基于以上情由，为还原事实真相，本院认定案涉被征用田地原为魏梅珍的口粮田这一客观事实。即对原告提供证据1、2所主张的证明目的，本院不予认可，反观第三人提供证据3所主张的证明目的，则与事实相符，本院予以认可。证据4，与本案事实具有关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉所争议的被征用田地，位于原嵊州市下畈俗名为园田化，从1983年开始分田到户给魏梅珍到1998年第二轮继续承包为止，一直为魏梅珍的口粮田，该块田地在魏梅珍一户迁出原嵊州市后长期由魏义法耕种。2018年7月2日，该块田地由原告申请农村土地承包经营权确权登记颁证，登记在原告名下。2018年9月，该块田地依法被政府征用，所得的土地补偿款已由政府支付给原嵊州市股份经济合作社（目前因村村合并，主体已变为嵊州市黄泽镇溪南村股份经济合作社）。原告认为该块田地的土地补偿款应由其享受，诉至本院提出以上请求。审理中，第三人认为该块田地的土地补偿款权益应由其享受，也经被告申请加入至本案的诉讼。 另查明，1999年，第三人举家迁出原嵊州市，在诉前已迁入台州市路桥区，为非农家庭户。 本院认为，本案争议焦点为案涉田地被征用所得的土地补偿款的所有权主体是谁的问题。对此争议焦点，本院评述如下： 本案中，案涉被政府征用的田地，起先为魏梅珍的承包田，被告村也自认该块田地分配给魏梅珍为口粮田后，即使魏梅珍早在1999年之后全家户口外迁，目前早已迁入为台州市路桥区的非农家庭户的情况下，该块田地的承包经营权也未作调整过，且原告亦无证据证明本案存有魏梅珍在土地被征用前已将该块田地的承包经营权转让给原告这一法律事实。据此，本院认定虽案涉被征用田地的农村土地承包经营权证目前登记在原告名下，但原告实际并非案涉田地的承包经营权人。故原告要求判令被告给付案涉田地的被征地补偿费约79950元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。至于第三人魏梅珍对案涉承包田被征用从政府处所得的土地补偿款是否有权享受的问题，本案不作评判。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回魏道樑的诉讼请求。 案件受理费1798元，减半收取计899元，由魏道樑负担，款已向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  单 超 人民陪审员  董瑛英 人民陪审员  张小未 二０二０年五月二十二日 书 记 员  陈 莉