北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2360号上诉人（原审原告）：刘志邦，男，1951年11月4日出生，汉族，首都汽车公司退休职工，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：中铁隧道局集团有限公司，住所地广州市南沙区明珠湾起步区工业四路西侧自编2号。法定代表人：于保林，董事长。委托诉讼代理人：秦瑞冬，男，中铁隧道局集团有限公司工作人员。委托诉讼代理人：李苒，女，中铁隧道局集团有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）：北京市轨道交通建设管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号。法定代表人：吴宏建，董事长。委托诉讼代理人：施晓群，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。上诉人刘志邦因与被上诉人中铁隧道局集团有限公司（以下简称中铁隧道公司）、北京市轨道交通建设管理有限公司（以下简称北京轨道公司）相邻关系纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初4275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘志邦，被上诉人中铁隧道公司之委托诉讼代理人秦瑞冬、李苒，被上诉人北京轨道公司之委托诉讼代理人施晓群、贾敬伟到庭参加诉讼。现已审理终结。刘志邦上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持我一审的诉讼请求，本案诉讼费用由中铁隧道公司、北京轨道公司承担。事实和理由：一审事实不清，关于育德胡同40号院产权状况、建筑面积等情况认定错误。关于对方的三层建筑是否侵犯我的日照、采光权，一审法院要求我申请司法鉴定，我没有这个能力，但我已经向一审法院提交了照片及视频，真实反映我家里的日照时间和位置，足以证明对方侵犯了我的日照、采光权，一审认定我承担举证不能的法律后果是错误的。中铁隧道公司、北京轨道公司的临时建筑违反了《民用建筑设计通则》等规定，严重影响我家老人、小孩及全家人的生活，其曾派人到我家看并承诺要解决问题。一审法院亦通过现场勘验认定三层建筑对我的日照、采光权造成一定程度不利影响，但却未支持我的诉讼请求，判决错误。我的诉求是赔偿和赔礼道歉，不是补偿，一审酌定25000元没有依据，不符合我的主要诉求。我的诉求合理且并非要求过高，望二审法院查明后判如所请。中铁隧道公司辩称，同意一审判决。一审期间，我们去刘志邦家中实地勘验了，今年的具体情况我们不清楚。北京轨道公司辩称，同意一审判决。一审法院认定刘志邦是育德胡同40号院北院实际居住人，但刘志邦只是共有权人之一，有十二分之二的份额。一审至今，刘志邦没有对其拥有40号房屋北房所有权提供证据，是否有承租权也没有提供证据，一审法院因此就认定刘志邦是40号房屋北房实际居住人并据此获得赔偿缺乏证据。本案不属于法定的举证责任倒置，刘志邦应就其权利受损自己举证，没有鉴定结论的情况下任何人都不能主观臆断涉案房屋采光不符合法律规定。刘志邦主张的经济损失缺乏法律依据和证据，赔礼道歉的主张不符合我国法律规定。刘志邦向一审法院起诉请求：1.请求确认中铁隧道公司、北京轨道公司侵害我的日照、采光权；2.判令中铁隧道公司、北京轨道公司停止侵权、排除妨害，拆除育德胡同40号院仅一墙之隔的北京地铁19号线一期工程04标段项目经理部3层违章建筑，恢复我房屋原日照、采光；3.判令中铁隧道公司、北京轨道公司赔偿我损失18万元（其中在外租房的租金损失是自2016年4月1日起至2019年4月1日止，共计5万元）；4.判令中铁隧道公司、北京轨道公司向我支付精神损害抚慰金1元；5.本案诉讼费由中铁隧道公司、北京轨道公司承担；6.判令中铁隧道公司、北京轨道公司的法定代表人向我方书面或口头道歉。一审法院认定事实：位于北京市西城区育德胡同40号房屋幢号1、2、3、4（以下简称40号房屋北房）的房屋所有权人之一为刘志邦，建筑面积共计107.6平方米，刘志邦占有十二分之二的产权份额，刘志邦在40号房屋北房实际居住。2016年5月，中铁隧道公司在40号房屋北房南侧搭建临时建筑一处，作为北京地铁19号线04标项目部办公楼（以下简称：临建办公楼），并承诺在2021年12月20日前拆除。北京轨道公司（发包人）委托中铁隧道公司（承包人）进行北京地铁19号线一期工程土建施工04合同段的建设工程施工工作。经法院现场勘查，临建办公楼位于40号房屋北房南侧，40号房屋北房距离临建办公楼距离14至15米，临建办公楼高度约10.5米，40号房屋北房与临建办公楼之间有高大树木一棵，树冠高度与临建办公楼相仿。在本案审理过程中，经法院释明，刘志邦、中铁隧道公司、北京轨道公司均不申请对40号房屋北房冬至日满光照射时长进行鉴定。现刘志邦认为临建办公楼影响其所居住的40号房屋北房日照及采光，诉至法院，要求中铁隧道公司、北京轨道公司拆除临建办公楼、赔偿经济损失、支付精神损害抚慰金并赔礼道歉。中铁隧道公司、北京轨道公司不同意刘志邦的诉讼请求，并持其辩称理由予以抗辩。一审法院认为,不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘志邦所居40号房屋南侧原无建筑物，视野较为开阔，因中铁隧道公司在40号房屋南侧搭建临建办公楼，导致40号房屋北房视野受阻，采光、日照受到一定程度的不利影响。但该影响是否达到侵害其采光、日照的程度，法院作出如下论述：一、经法院释明，刘志邦未申请对冬至日满光照射时长进行鉴定，且刘志邦负有举证证明之责任，其举证不能应承担相应的不利后果，法院对其就40号房屋北房冬至日满光照射时长不足一小时的主张不予采信；二、根据现场勘查情况，临建办公楼高度与40号房屋北房距离临建办公楼距离之比例大于1比1，接近1比1.5，临建办公楼对40号房屋北房的遮蔽并不十分严重；三、40号房屋院内存在与临建办公楼高度相仿的大树一棵，亦会对40号房屋北房日照、采光造成一定程度的影响。综上，法院难以认定临建办公楼对40号房屋北房日照、采光造成侵害。故对于刘志邦要求确认临建办公楼侵害其日照采光权益、拆除临建办公楼、支付精神损害抚慰金及进行赔礼道歉的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。但是，临建办公楼的存在，确对刘志邦所居的40号房屋北房采光、日照造成了一定程度的不利影响，临建办公楼的建筑及使用人中铁隧道公司应当对刘志邦进行适当的经济补偿，具体数额，刘志邦主张过高，法院综合考虑40号房屋北房面积、双方建筑物的高度与距离、现场勘查情况、采光日照受影响程度及临时建筑物存在时间，酌情确定为25000元。北京轨道公司并非临建办公楼的建筑及使用人，无需承担经济补偿的责任。据此，一审法院于2019年11月判决：一、自判决生效之日起三日内，中铁隧道局集团有限公司向刘志邦支付采光、日照不利影响经济补偿金25000元。二、驳回刘志邦的其他诉讼请求。如果中铁隧道局集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，刘志邦提交两份视频，主张视频为2019年冬至日拍摄的涉案院落，证明中铁隧道公司的临时建筑影响其采光。中铁隧道公司认可视频中的院落系涉案院落，但不认可证明目的。北京轨道公司认可视频中的院落系涉案院落，但不认可拍摄时间及证明目的，并主张并非二审新证据。经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,刘志邦主张临建办公楼侵害其日照权和采光权，其应当对该主张提供相应的证据。因日照权和采光权涉及相关专业问题，是否确实侵害日照权和采光权亦需要专业的鉴定机构通过专业的鉴定方式予以确定，在刘志邦提交的证据不足以证明其主张的情况下，一审法院已经释明刘志邦对冬至日满光照射时长进行鉴定，但刘志邦未申请鉴定，虽然刘志邦在二审中再次提交新证据，但上述证据亦不能证明其所居北屋在冬至日不能达到符合条件的满光照射时长。在刘志邦对临建办公楼是否侵害其采光权未申请鉴定的情况下，其应当承担举证不能的法律后果。一审法院据此驳回刘志邦的相应诉讼请求，并无不当，本院予以支持。考虑到临建办公楼在一定程度上影响到刘志邦所居的40号房屋北房的采光、日照，一审法院综合考虑40号房屋北房面积、双方建筑物的高度与距离、现场勘查情况、采光日照受影响程度及临时建筑物存在时间，酌情确定中铁隧道公司支付刘志邦经济补偿金25000元，无明显不妥，本院不再作出调整。综上所述，刘志邦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由刘志邦负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  刘苑薇审 判 员  刘慧慧二〇二〇年五月二十一日法官助理  冯海鑫书 记 员  刘梓晨