广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1203号 上诉人（原审原告）：莫冠勇，男，1970年11月11日出生，壮族，居民，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：潘红梅，广西龙翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗智丹，广西龙翔律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄雅宏，男，1968年12月5日出生，居民，住广西平果市。 委托诉讼代理人：陆玲，广西凡正律师事务所律师。 上诉人莫冠勇因与被上诉人黄雅宏民间借贷纠纷一案，不服平果市人民法院（2019）桂1023民初4082号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，通知当事人于2020年5月12日到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人莫冠勇及其委托诉讼代理人潘红梅、被上诉人黄雅宏的委托诉讼代理人陆玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫冠勇上诉请求：一、撤销平果市民法院作出的（2019）桂1023民初4082号民事判决书关于利息计算的判决；二、依法改判利息的计算为：从2016年1月1日起至2019年3月30日的利息25740元；从2019年5月20日起，以33000元为基数，按年利率24%计付至清偿之日。二、本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书认为“《借条》未注明借款利息以及利息与违约金与原告主张的月利率3%与结算的金额不符”的认定有误，判决错误，请求二审法院予以纠正。理由是：1、上诉人与被上诉人之间的借贷行为有借条明确，被上诉人与上诉人最初口头约定了借款利息为月息3%，虽然在2016年1月1日签订的借条没有明确，但是被上诉人在2019年3月30日向原告出具的还款承诺书中，明确了被上诉人借款本息及违约金至2019年3月30日止合计数额为58740元，承诺于2019年5月30日还清。故在该借款承诺书中上诉人与被上诉人是约定了借期内的利息的。一审法院以“该金额中含有利息及违约金……视为不支付利息”与事实不符。2、被上诉人出具承诺书的利息明确，没有超过法律保护的范围。依据承诺书中借款本息数额为58740元，减去本金33000元，利息及违约金的数额为25740元（以本金33000元为基数，从2016年1月1日计至2019年3月30日共计39个月，月利率2%，合计数额为25740元）是法律保护的合法利息，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定。一审法院认为与原告一开始的主张月息3%并不相符，但是被上诉人出具的还款承诺书是按月利率2%计算，上诉人的诉请的数额也是一样的，计算并不违反法律规定。3、被上诉人在还款承诺书承诺：未还清欠款期间，按原约定的利息和违约金执行。被上诉人承诺计息至还清为止，一审判决违背了双方当事人的约定，应当予以纠正。三、被上诉人对上诉人多次追讨未果，被上诉人故意、恶意逃避债务，应当承担失信的法律后果。综上所述，请求二审法院撤销原判关于利息计算的判决，依法改判，支持上诉人的请求。 被上诉人黄雅宏辩称：被上诉人给上诉人书写的借条并不是双方的真实借贷关系，只是购买六合彩的赌资，被上诉人没有上诉是因为与上诉人的多年朋友关系，愿意还赌资，但是认为一审法院认定计算利息的方式正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 莫冠勇向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款33000元并支付利息（利息计算：以33000元为基数，自2016年1月1日起至还清之日止按月利率2%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告莫冠勇与被告黄雅宏是朋友关系。被告于2016年1月1日以资金周转为由向原告借款33000元，借款后被告出具一份《借条》给原告持有，内容为“本人黄雅宏（身份证号：）今借到莫冠勇（身份证号码：）人民币叁万叁仟元（小写¥33000.00元），用于资金周转，借期15个月，由2016年元月1日至2017年3月30日止。特立此据，以视为凭。”被告黄雅宏在借款人处签字、按手印，并注明身份证号、电话号码、现住地址。2019年3月30日，被告黄雅宏向原告出具《还款承诺书》，内容为“承诺人黄雅宏，身份证号码：，因需要资金周转，于2016年1月1日向莫冠勇借款本金人民币叁万叁仟元整（¥33000.00），现因资金周转困难，暂时无法偿还，按原来约定还款的时间到今天（2019年3月30日）止应付莫冠勇本金加利息、违约金共（大写）伍万捌仟柒佰肆拾元整（58740.00元整），本人承诺于2019年5月30日止还清欠款，未还清欠款期间，按原约定的利息及违约金执行，如不能按期偿还，本人愿承担一切法律责任。若发生诉讼，则由莫冠勇所在地人民法院裁决，所产生的一切费用（包括但不限于律师费）由承诺人承担，以此为凭。”被告黄雅宏在承诺人处签字、按手印，注明电话、现住地址。借款履行期限届满后，被告黄雅宏逾期未能偿还借款，原告于2019年12月2日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，原告主张被告尚欠其借款本金为33000元，有被告黄雅宏亲笔签字的《借款》及《还款承诺书》为凭，事实清楚，足以认定。被告辩称本案款项为赌债，其因遭到胁迫而出具《借条》及《还款承诺书》，但未提供证据证实，一审法院不予采信。债务应当清偿。本案借款履行期间已届满，原告主张被告偿还借款本金33000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于借款利息。本案中，《借条》未注明借款利息，《还款承诺书》中虽注明“按原来约定还款的时间到今天（2019年3月30日）止应付莫冠勇本金加利息、违约金共（大写）伍万捌仟柒佰肆拾元整（58740.00元整）”，但该金额中含有利息及违约金，且依照原告主张的月利率3%计算该期间的利息也与结算的金额不符，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。故本案借款利息应从借款逾期之日起计算即从2017年3月31日起计算。现原告主张自2016年1月1日起至还清之日止按月利率2%计算利息，一审法院不予全部支持。本案利息应计算为从2017年3月31日起至实际清偿之日止，以33000元为基数，按年利率6%计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：由被告黄雅宏向原告莫冠勇偿还借款本金33000元及利息（利息计算：以33000元为基数，从2017年3月31日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，减半收取695元，由被告黄雅宏负担。 二审中，被上诉人无新证据向本院提交。上诉人提交了一份光盘，证明上诉人与被上诉人借款有利息，约定月利率为3%及每月利息为25000元。经质证，被上诉人对该录音证据的三性不予认可，认为被上诉人与上诉人之间有很多经济往来，上诉人提供的录音无法证实是哪个时间段的录音，录音也没有明确的指向本案借款，更没有被上诉人支付利息的语言，双方从未就利息问题达成一致约定。本院对上诉人所举证据认定如下：虽然两人录音未明确指向本案借款，但有提及利息等问题，结合被上诉人2019年3月30日签订的《还款承诺书》，可以确认双方在经济往来的过程中有支付利息的习惯。 本院经审查，确认一审确认的证据合法有效，据此，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审审理的焦点为：上诉人与被上诉人是否约定有借款利息？如有借款利息，约定的利息是多少？依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，可以确认被上诉人向上诉人借款33000元的事实。对于借款时是否存在口头约定利息，虽然双方各执一词，但在2019年3月30日被上诉人黄雅宏向莫冠勇出具的《还款承诺书》中，双方确认2016年1月1日至2019年3月30日应付的本金加利息及违约金共58740元，逾期利息及违约金共计25740元符合每月2%的数额，被上诉人黄雅宏亦承诺“未还清欠款期间，按原约定的利息及违约金执行”，结合上诉人与被上诉人在经济来往中有支付利息习惯的事实，可以认定双方约定有借款利息及违约金，且约定数额明确，亦与上诉人的诉讼请求一致。而在签订《还款承诺书》前双方是否对借款利息进行明确的约定及约定的利息数额为多少均不影响双方在还款承诺书中对利息及违约金的确认，且依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第三十条规定，出借人可以选择一并主张逾期利息和违约金，被上诉人应当按照《还款承诺书》的约定履行还款义务。现双方对利息及违约金的约定总计并未超过年利率24%，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定利息约定不明与本案事实不符，本院予以纠正。 综上所述，原判认定事实部分有误，适用法律错误，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销平果市人民法院（2019）桂1023民初4082号民事判决； 二、由被上诉人黄雅宏向上诉人莫冠勇偿还借款本金33000元及利息（2016年1月1日至2019年3月30日的利息为25740元；以33000元为基数从2019年5月30日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审受理费1390元，减半收取695元，由被上诉人黄雅宏负担；二审案件受理费294元（上诉人已预交），由被上诉人黄雅宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄春雷 审 判 员 罗 敏 审 判 员 许彩乐 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 劳 珍 书 记 员 韦元杰