河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终927号 上诉人（原审被告）：王双虎，男，1986年8月3日出生，汉族，住址：河北省衡水市饶阳县。 委托诉讼代理人：杨近攀，河北饶信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张劲锋，男，1979年11月8日出生，汉族，农民，住址：河北省衡水市饶阳县。 原审被告：梁娇，女，1987年1月15日出生，汉族，住址：河北省衡水市饶阳县。 上诉人王双虎因与被上诉人张劲锋、原审被告梁娇民间借贷纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2019）冀1124民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人杨近攀、被上诉人张劲锋到庭参加诉讼。原审被告梁娇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王双虎上诉请求：1.依法撤销河北省饶阳县人民法院（2019）冀1124民初473号民事判决，并驳回被上诉人的起诉；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.2016年3月4日，上诉人向牛永旺借款84000元，牛永旺以现金方式交给上诉人70000元，并让上诉人出具了84000元的借条，用上诉人土地证作为抵押交于牛永旺保管，并声称剩余的14000元第二天再给付（但至今也没给付），到期归还牛永旺本人，当时被上诉人并不在现场，牛永旺也没有表示此款项与被上诉人无关；一审仅根据被上诉人口述在场就枉自断定款项是被上诉人所出借，与事实不符，没证据支持，所以被上诉人不是出借人，此款项与其没有利害关系，故应驳回起诉。2.牛永旺向上诉人出借款项，所以上诉人已按约定将款项全部转账给了牛永旺，且在一审庭审中已提供转账凭证，假如是牛永旺替被上诉人出借款项，那么牛永旺就是被上诉人的代理人，被上诉人应向牛永旺主张权利。3.牛永旺和上诉人没说利息，被上诉人也未提供证据证实利息的数额，一审认定26100元包含利息14100元无事实依据。二、一审判决适用法律错误。根据合同法第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，”因双方未交付出借款项，所以被上诉人与上诉人没有达成民间借贷合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条自借款人收到资金时生效，因被上诉人没有向上诉人交付资金，所以借贷合同没有生效，一审法院仅凭未生效的借条便认定被上诉向上诉人出借款项无法律依据。上诉人和牛永旺未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，当事人对利息没有约定或约定不明，人民法院不予支持，一审判决认定利息14100元没有法律依据。三、被上诉人主张上诉人偿还借款，被上诉人应将抵押的土地证返还给上诉人。综上，一审法院认定事实不清，且适用法律错误，应依法驳回被上诉人的起诉。 被上诉人答辩称：当时王双虎借钱时一共借了30多万元，牛永旺是中间人，我只借给了他7万元，其他的都是别人凑的，是多少我不知道；王双虎给我打了个借条，我给的牛永旺，凑够后牛永旺给了王双虎。上诉人说的土地证我没有见，是中间人牛永旺拿着呢。借条上写的借款84000元，实际借的本金是70000元，包含了一年14000元的利息，所以说打欠条时没写70000元，而直接写的借款84000元，这里包括着14000元的利息。第二年给了14000元的利息，单子没有撤，上诉人要求再用一年。一审判决正确，要求维持原判。 张劲锋向一审法院起诉请求：依法判令被告王双虎、梁娇返还原告本金84000元，以及约定的利息33600元。 一审法院认定事实：2016年3月4日，被告王双虎向原告张劲峰（又名张峰）借款84000元，通过中介人牛永旺转交借款。并给原告打了借条，借条上84000元中包括本金70000元，利息14000元。还款期限到2017年3月4日。借款人为王双虎，连带担保人为梁娇，中介人为牛永旺。抵押物为集体土地使用证。2016年到2017年期间，本金7万元，利息14000元，利息已经全部还清。2017年3月4日，原告和王双虎又另写协议，剩余本金再用1年，即2017年3月4日到2018年3月4日到期，借款人王双虎签字，指纹。梁娇未在另写协议上签字。2017年到2108年期间，被告给付原告款26100元，其中包括14100元利息，12000元的本金，现剩余本金58000元被告未付原告。以上事实有原告提交借条及微信记录为证。 一审法院认为，被告王双虎向原告张劲峰借款本金7万元，并由被告梁娇作为连带担保人担保，给原告出具借条，该借条有被告借款人王双虎、担保人梁娇、中介人牛永旺签字和指纹，真实有效，本院予以确认。被告王双虎还款本金12000元，尚欠原告本金58000元未付。后由于原告张劲峰与被告王双虎就借款本金，另订协议再用一年，原保证人梁娇并未在新协议上签字确认，故原告和被告王双虎重新达成的协议，梁娇不再承担保证责任。被告称转账给牛永旺的50000元是支付给原告的借款，因原告不认可，被告也无证据证明，故对被告主张不予支持。原告要求被告偿还利息，被告借期内的利息已经还清。逾期的利息应予支持。原告要求被告王双虎偿还借款本金58000元及逾期的利息的要求正当，应予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，判决：一、被告王双虎偿还所欠原告借款本金58000元及逾期利息（逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年3月5日起到本判决执行完毕止），于本判决生效之日起七日内支付；二、被告梁娇不承担担保责任。案件受理费1326元，由被告王双虎负担。 二审中，上诉人提交了牛永旺的证明一份，证明称：王双虎借张劲锋的七万元钱是真实的，该借款是由牛永旺作为中介转交给王双虎的，王双虎收到借款后当场打了借条，并抵押了杜红松转让给王双虎土地的土地证；到期后由牛永旺代给张劲锋9100元。上诉人还提交了土地使用者为杜红松的集体土地使用证一份（复印件）。张劲锋质证后称：牛永旺的证明没说土地证是给了我了，只说王双虎他借了我的7万元钱是真的，证没在我这里。2018年我找中间人牛永旺催要王双虎借款的时候，应该给第二年的利息了，牛永旺就找了王双虎，王双虎给牛永旺转了5万块钱，牛永旺分到我手里的是9100元，这9100元已经包括在一审认定的26100元还款中了。在一审时王双虎提到的他银行卡2018年3月27日转给我的7000元是真实的，这也包括在他26100元的还款中。后来经过核账都认可王双虎一共还我款26100元。对其他证据无意见。 本院二审查明与一审查明事实一致。 本院认为，根据查明的本案事实以及张劲锋提交的借条等证据，足可证实2016年3月4日王双虎通过中介牛永旺介绍，从张劲锋处借款事实，借款金额8.4万元，其中包括一年的利息1.4万元，实际借款7万元，事实清楚。借款到期后，因王双虎未能还款，双方约定再借用一年。上诉人上诉称被上诉人不是出借人，但缺乏足够证据证实。除被上诉人一审提交的借条证据外，二审中上诉人提交的中介牛永旺的证明也能证实王双虎从张劲锋处借款7万元以及通过其还款9100元的事实。上诉人主张款项已全部转账给了牛永旺，因本案借贷关系发生于张劲锋与王双虎之间，其不能证实案涉借款全部还清的事实。根据一审中王双虎提交的微信截图证据，截止2018年12月13日王双虎共计还款26100元，双方认可，因此，不能证实本案借款已还清。关于上诉人主张不应支付利息问题，2017年3月4日借款期限届满后，上诉人支付了1.4万元利息，其再借用一年，双方未约定不支付利息。一审判令上诉人支付利息并无不当。关于上诉人要求返还抵押土地证问题，因上诉人通过中介人尚有其他借款，中介牛永旺未明确说明土地证在被上诉人处，上诉人也没证据证实在借款时土地证交付给了被上诉人，故不予支持。 综上，王双虎的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1250元，由上诉人王双虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘 珍