江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初5846号原告：徐志广，男，1966年10月17日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：周登芳（系徐志广妻子），女，1969年8月21日生。委托诉讼代理人：蔡胜华，江苏兴时代律师事务所律师。被告：朱华，男，1962年11月27日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：刘晓雷，江苏一正律师事务所律师。被告：江苏大户广告传媒有限公司，住所地在盐城市中小文化企业集聚区广告创意产业园C6楼。法定代表人：朱华，该公司总经理。被告：盐城大户分众广告传媒有限公司，住所地在盐城市大丰区白驹镇大白路57号。法定代表人：吴勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐志鹏，江苏腾飞苑律师事务所律师。原告徐志广与被告朱华、江苏大户广告传媒有限公司（下称江苏大户公司）、盐城大户分众广告传媒有限公司（下称盐城大户分众公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法适用普通程序，于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告徐志广的委托诉讼代理人周登芳、蔡胜华，被告朱华及其委托诉讼代理人刘晓雷、被告江苏大户公司的法定代表人朱华、被告盐城大户公司的委托诉讼代理人徐志鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐志广向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同赔偿原告位于盐城市区鸿基电脑城墙面上的LED显示屏按每日播放20秒共三年使用权折算租金收益暂定36万元；2、诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2015年4月15日，原告与三被告签订《协议书》，约定被告二同意被告一将其股份中位于鸿基电脑城墙面LED显示屏每日播放权出让20秒份额给原告，在此期间原告不承担任何相关费用，起播时间2015年5月1日至2018年5月1日。由被告一、二之间处理好与案外人分众公司播放时段的比例关系，被告三对上述LED显示屏播放权出让20秒份额的约定在《协议书》中盖章确认。但协议签订后，三被告未能按约将上述LED显示屏每天20秒份额出让给原告，原告多次向三被告提出相应请求，三被告一致未能按约履行。现鉴于该墙面LED显示屏租赁期限已于2018年4月30日期满，原约定已经不能履行，对此，2018年9月28日盐城市中级人民法院（2018）苏09民终3420号民事判决书予以确认，以上显示屏已由三被告对外出租，其出租收益亦由三被告享有，原告为维护自身的合法权益，特具状起诉。被告朱华辩称，被告朱华不应当在本案中承担任何赔偿责任，理由是：1、原告起诉的股权转让协议，该协议中明确大屏使用权为被告二、三，盐城中院的二审判决书确认大屏使用权为被告三，因此如果要承担相应的赔偿责任，也应当由被告二、三承担。2、如果被告二对原告的主张承担赔偿责任，该赔偿也是公司赔偿，是公司行为，与被告朱华没有任何关系，朱华的相关行为是履行公司职务行为，不是个人行为。3、在股权转让协议中，被告三在协议中盖章，应当认为其认可原告使用其所控制的大屏及相应的时间。4、股权转让协议中是无偿使用，对于如果不能使用，相应的损失应当由谁承担并没有约定，因此要求朱华承担相应的损失没有依据。5、朱华是挂名股东及被告二的法定代表人，但其并未实际参与经营，因此朱华也不应当承担相应的责任。6、对于原告主张的损失，应当提供充足的依据来证明其实际损失的发生。被告江苏大户公司辩称，朱华不是被告二公司真正的法定代表人，没有参加任何经营，也未获得任何利益，与公司合伙人也不认识，被告二公司实际控制人是朱荣华，现有公司股东是朱华（占股92.75%）、陈红军（占股7.25%）。历史股东是刘德秀、徐志广、范国仁、聂廷亮、车招标，股东变更时间是2015年8月31日为朱华和陈红军。公司是否承担责任由法院依法认定。被告盐城大户分众公司辩称，原告起诉被告三无事实和法律依据，此纠纷已于2017年、2018年经亭湖区人民法院和盐城市中级人民法院两级法院进行审理并作出判决，对大屏使用问题已作出处理。（2017）苏0902民初5324号民事判决书的内容显示原告徐志广也是该案的原告，向亭湖法院于2017年9月份提起诉讼，其诉讼请求是要求江苏大户公司和盐城大户分众公司支付股金转让款58.41万元和本案的LED显示屏三年使用权，亭湖区法院经审理作出判决，由江苏大户公司和盐城大户分众公司支付徐志广转让费58.41万元，驳回徐志广其他诉讼请求。由于盐城大户分众公司不服，上诉中院，中级法院（2018）09民终3420号民事判决书作出判决，一是撤销（2017）苏0902民初5324号民事判决书；二是江苏大户公司在判决生效后十日内支付徐志广58.41万元；三是驳回徐志广对盐城大户分众公司的诉讼请求。两级法院的判决足以说明盐城大户分众公司在本案中不应当承担责任。根据一事不再理的原则，被告三认为原告的行为属于对一事两诉，请求法庭驳回原告对被告三的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月15日，原告徐志广（甲方）与被告朱华（乙方），被告江苏大户公司（丙方）签订一份《协议书》，约定：一、股权转让：1、甲方同意将其在公司所持股权，即公司注册资本的21.5%转让给乙方，乙方同意受让。2、甲方同意出售而乙方同意购买的股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利，且上述股权未设定任何（包括但不限于）留置权、抵押权及其他第三者权益或主张。3、协议生效之后，甲方将对公司的经营管理及债权债务不承担任何责任、义务。二、股权转让价格及价款的支付方式：1、甲方同意根据本合同所规定的条件，以258万元将其在公司拥有的21.5%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权。2、丙方同意乙方将其在江苏大户公司股份中出现的下列广告牌售让给甲方，总价为210万元；现商业大厦C楼墙面三面翻广告牌；建军东路第二种子公司裙楼楼顶L型三面翻广告牌；京都宾馆楼顶东西两处广告牌；太极建设楼顶LED广告牌；宁靖盐高速盐城西出口两座高炮（已拆除）。3、甲方另有48万元股份另行参与甲、乙、丙三方往来折算，总余额为58.41万元由丙方于2015年4月30日前付30万元，余额28.41万元在2015年10月30日前付清（如甲方在丙方媒体上发布广告，也可对冲）。4、所有归属于甲方广告牌上业务从2015年2月份开始进行费用分开，以后所发布费用减去税金和业务费剩余部分均归甲方所有，乙方必须按时转支相关费用，否则甲方有权终止原发布协议，并追究乙、丙违约责任。（1）商业大厦C楼三面翻为悦达地产，总价为29万元，2月份后为26.5万元，与原发布合同同步支付甲方；（2）京都宾馆楼顶为悦达置业，总价为19.5万元，2月份后为13万元，与原发布合同同步支付甲方；（3）太极建设楼顶为经典置业，总价为70万元，2月份后为30万元，与原发布合同同步支付一半于甲方；（4）宁靖盐高速高炮已拆除，相关费用双方将不再拆分。5、丙方同意乙方将其股份中位于鸿基电脑城墙面LED显示屏出让20秒份额给甲方，甲方不承担任何相关费用，时间为2015年5月1日至2018年5月1日。6、乙、丙方需处理好与分众公司播放时段的比例关系，不得影响甲方发布广告。协议还约定了其他事项。协议落款处江苏大户公司在丙方字样后盖章，盐城大户分众公司在江苏大户公司后面盖章。协议签订后，原告以被告未依约履行义务于2017年9月11日诉至本院，诉讼请求:1、被告江苏大户公司和盐城大户公司立即支付原告欠款58.41万元；2、被告江苏大户公司和盐城大户分众公司将位于盐城市区鸿基电脑城墙面上的LED显示屏从判决生效之日起按每日20秒份额的使用权交付给原告使用三年。该案经本院审理查明“2015年4月15日，原告徐志广（甲方）与被告朱华（乙方），被告江苏大户公司、盐城大户公司（丙方）签订一份《协议书》，内容见前述。同年8月26日，徐志广（出让方）与朱华（受让方）签订一份《股权转让协议》，约定：出让方将其持有的江苏大户公司258万元股权以258万元的价格转让给受让方，受让方于2015年8月26日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。此后，被告仅履行了部分义务，原告要求其履行义务未果，遂诉至本院。该案另查明，2013年4月24日，案外人盐城芝林商业管理有限公司（甲方）与案外人盐城分众广告传播有限公司（乙方）签订一份《户外广告位租赁合同》，约定：1、租赁内容：乙方租用甲方位于芝林商业广场商业楼二层、三层及四层西北向外墙面位置，用于安装全彩LED大屏。2、租赁期限：自2013年5月1日至2018年4月30日，租期5年。3、权利义务：甲方负责保证乙方对该大屏所在位置的独家拥有权，不可允许第三方在该位置设置广告牌或LED屏，并与国元证券和鸿基电脑城协调，取得后者的书面同意；乙方负责广告位的规划、广告牌形式的设计、政府部门的审批、大屏安装及维护、大屏招商等。4、该大屏的产权归乙方所有，租赁期满乙方享有优先租赁权；如乙方不再续租且甲方不再将该大屏位置作广告位使用或出租，则乙方须在一个月内将该大屏自行拆除，并恢复芝林广场西北向外墙墙面原状，且在拆除前先交保证金30万元，恢复原状后退还。2018年3月22日，盐城芝林商业管理有限公司向后者发出《关于不再出租芝林广场外墙广告位的函》，载明：根据本公司与贵公司2013年4月24日签订的《户外广告位租赁合同》约定，贵公司租赁芝林广场外墙广告位的租赁期限将于2018年4月30日期满，本公司决定上述合同到期后该广告位不再出租，现提前通知贵公司，请贵公司按上述合同作好相关准备。审理过程中，原告提交一份盐城市城市管理局于2018年3月4日出具的证明，载明：涉案显示屏所在的广告位于2014年3月12日审批。本院于2018年5月8日作出(2017)苏0902民初5324号民事判决书，判决:一、被告江苏大户广告传媒有限公司、盐城大户分众公司应于本判决生效之日起十日内向原告徐志广支付58.41万元。二、驳回原告徐志广的其他诉讼请求”。盐城大户分众公司不服向盐城市中级人民法院提出上诉。该院于同年9月28日作出(2018)苏09民终3420号民事判决书，判决:一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初5324号民事判决。二、江苏大户广告传媒有限公司于本判决生效后十日内向徐志广支付584100元。三、驳回徐志广对盐城大户分众公司的诉讼请求。该判决书载明:一审法院查明的事实除认定盐城大户分众公司为合同的丙方外，其余事实属实，本院予以认定。中院另查明，盐城大户分众公司代理人在二审中陈述，该公司原股东为江苏大户公司与盐城分众广告传播有限公司，后于2016年变更为盐城市大力广告传媒有限公司与盐城分众广告传播有限公司，法定代表人由朱荣华变为吴勇。中院还查明，徐志广与江苏大户公司均确认，鸿基电脑城的LED屏的墙面虽然由盐城分众广告传播有限公司出面租赁，但因为资金的原因，实际是由江苏大户公司与盐城分众广告传播有限公司共同投资、共同使用，相关审批手续也是由江苏大户公司所办。中院再查明，案涉协议书抬头丙方处仅列江苏大户公司一家，并无盐城大户分众公司，但合同落款处，江苏大户公司在丙方字样后盖章，盐城大户分众公司在江苏大户公司后面盖章。徐志广认可合同第二条第二款及合同第五条中约定的丙方均为江苏大户公司。对于涉及到价款结算的合同第二条第三款中“甲方另有48万元股份另行参与甲、乙、丙三方往来折算，总余额为58.41万元。”，徐志广与江苏大户公司也一致确认，该折算的丙方也是江苏大户公司，即股权转让余款本为48万元，由于朱华同意转让给徐志广的广告牌中有一个广告牌当时已经租赁出去且江苏大户公司已经收取了客户约十万元左右的租金，故最终折算为58.41万元。中院认为，盐城大户分众公司不应对本案股权转让款承担共同偿还责任。虽然盐城大户分众公司在案涉协议书下方丙方江苏大户公司的公章后面加盖了自己的章印，但不能据此认定其应当承担案涉债务。理由：1、案涉协议书抬头明确写明合同的丙方为江苏大户公司，并无盐城大户分众公司。2、结合合同的内容来看，本案是徐志广转让其在江苏大户公司的股权给朱华，股权转让行为本身并不涉及盐城大户分众公司。3、从案涉协议书内容中涉及到对丙方权利义务的表述内容来看，合同的丙方仅指向江苏大户公司，并不包括盐城大户分众公司。（1）协议书第二条第二款“丙方同意乙方将其在江苏大户公司股份中出现的下列广告牌售让给甲方”，这里的丙方徐志广确认系江苏大户公司。（2）协议书第二条第三款中“甲方另有48万元股份另行参与甲、乙、丙三方往来折算，总余额为58.41万元”，江苏大户公司与徐志广均认可折算是因为上述第二款中转让的广告牌中有一个已经出租并由江苏大户公司收取了租金，故对股权转让余款双方协商折算为58.41万元，这里参与折算的丙方也是江苏大户公司，不涉及盐城大户分众公司。（3）协议书第五条丙方声明“本协议签署后甲方不再承担公司任何债权、债务，亦不再享有公司任何受益和权利”，徐志广也确认这里的丙方系江苏大户公司。（4）至于协议书第二条第五款“丙方同意乙方将其股份中位于鸿基电脑城墙面LED显示屏出让20秒份额给甲方”，第六款“乙、丙方需处理好与分众公司(上诉人)播放时段的比例关系”中的丙方如何认定的问题。从审理查明的事实来看，徐志广与江苏大户公司均认可鸿基电脑城墙面是盐城大户分众公司的股东盐城分众广告传播有限公司出面租赁，LED显示屏在城管部门办理审批手续是以江苏大户公司的名义办理，由于当初需要很大投入，实际就由盐城大户分众公司的两个股东即盐城分众广告传播有限公司与江苏大户公司共同投入共同使用，故这里的丙方也应认定为江苏大户公司。（5）至于盐城大户分众公司在合同上盖章的原因，盐城大户分众公司解释为主要是基于鸿基电脑城墙面LED显示屏的问题，考虑到LED显示屏实际是由盐城大户分众公司的两个股东在使用，其解释也算符合常理。综上，盐城大户分众公司在案涉协议中并无相应的权利义务，其在本案中不应当承担责任。上述事实，有当事人庭审陈述、协议书、本院于2018年5月8日作出(2017)苏0902民初5324号民事判决书，盐城市中级人民法院(2018)苏09民终3420号民事判决书等证据证明。经庭审双方质证，本院经审核予以确认。本院认为,本案争议焦点：1、本案是否属于重复起诉；2、三被告是否应当承担赔偿责任。一、本案是否属于属于重复起诉，一事不再理问题一事不再理是指裁判文书生效后，当事人不得就同一事实、同一诉讼标的再行起诉。适用该原则须同时满足三个条件，即同一当事人、同一法律关系、同一诉讼请求。原告在(2017)苏0902民初5324号案主张的是使用权，本案主张赔偿损失，本案与前案不符合上述三个条件，不构成一事不再理。二、关于三被告是否应当承担赔偿责任问题涉案《协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。当事人应按合同约定全面履行自己的义务。1、被告朱华、江苏大户公司是否承担责任。已生效的民事判决书认为，原告徐志广与被告江苏大户公司均认可鸿基电脑城墙面是盐城分众广告传播有限公司出面租赁，LED显示屏实际就由盐城大户分众公司的两个股东即盐城分众广告传播有限公司与江苏大户公司共同投入共同使用。案涉协议约定“丙方同意乙方将其股份中位于鸿基电脑城墙面LED显示屏出让20秒份额给甲方，甲方不承担任何相关费用”，该约定未明确出让20秒播放的时段、次数及对于如果不能使用造成损失的赔偿问题，原告亦未举证证明其向被告申请使用未被同意造成的相应损失(与他人订有广告业务)，故原告要求被告朱华、江苏大户公司承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。2、被告盐城大户分众公司是否承担责任。该协议系原告、被告朱华、被告江苏大户公司签订，被告盐城大户分众公司并不是该协议的一方当事人，盐城大户分众公司在案涉协议中并无相应的权利义务，其在本案中不应当承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐志广的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告徐志广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡福庆人民陪审员  丁从德人民陪审员  尤俊如二〇二〇年五月二十九日书 记 员  马文静附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到场，就案件的有关事实接受询问。人民法院要求当事人到场接受询问的，应当通知当事人询问的时间、地点、拒不到场的后果等内容。