河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行赔终4号上诉人（原审原告）李承文，男，1942年6月5日出生，汉族，住河南省济源市。委托代理人李赛赛，女，1993年1月7日出生，汉族，住河南省济源市。被上诉人（原审被告）济源市城市综合执法局。住所地：河南省济源市天坛北路103号。法定代表人王济良，局长。出庭负责人王会战，该局副局长。委托代理人石春芳，该局工作人员。委托代理人姚劲松，河南剑光律师事务所律师。上诉人李承文与被上诉人济源市城市综合执法局确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883行赔初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李承文及委托代理人李赛赛，被上诉人济源市城市综合执法局副局长王会战及委托代理人石春芳、姚劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，原告李承文于1995年承租了济源市玉泉街道办事处东马头居民委员会原小学所在的院地，后又加盖了部分建筑物。2018年8月17日，东马头居委会与原告就学校占地一事达成书面协议，主要内容为：“（原告）自2005年至2014年没有交承包费，因合同到期，不再承包。李承文2005年至2014年共欠居委会承包费捌仟零贰拾捌元整，除去（原告）自修排水沟伍仟元整，应再交承包费叁仟零贰拾捌元整。李承文承诺到2019年2月28日把院内所有附属物拆除干净，超期不拆除，视为放弃，由居委会自由清除。”后由于原告未能按照协议约定按期拆除附属物，东马头居委会于2019年7月24日组织对原告在承包院地内的附属物进行拆除，同时该居委会通过玉泉办事处邀请被告部门人员到拆除现场维持秩序。在拆除过程中，由于原告进行阻拦，济源市公安局北海分局干警接到东马头居委会报警后到现场对原告进行了劝阻。原告认为系被告组织非法拆迁，故提起本案诉讼。原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，被告济源市执法局指派工作人员到达拆除原告承包院地的附属物的现场执行公务，并与原告发生了争执，双方之间确实发生了纠纷，故原告认为被告的行为侵犯其合法权益后，有权对其提起行政诉讼。被告辩称本案不属于行政诉讼的受案范围，依据不足，本院不予支持。本案中，被告虽然组织人员到达拆迁现场，但其并未向原告下达任何行政决定，同时原告也不能提供充足的证据证明被告对其实施了强拆的行政行为，因此，原告要求确认被告拆除原告厂的行政行为违法并要求被告赔偿经济损失，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李承文的诉讼请求。上诉人李承文不服，上诉称：一、原审程序违法。原审本院分析后认为部分载明：原告在异议中虽然申请追加济源市公安局北海分局为被告，由于原告在案发时已知悉追加当事人的有关法定事由的情形，但其在法庭辩论结束前却未提出相应的申请，现本案庭审已结束，故对其该项申请不予准许。上诉人认为是错误的，因为在2020年2月20日该案原审审判长李来宝通过微信方式让上诉人的代理人对北海公安分局社区警务大队出具的证明进行质证，2020年2月21日上诉人通过微信回复了质证意见和追加申请书；依原审分析认为，法庭辩论结束前却未提出相应申请，辩论结束后原审法官能否让上诉人再质证证据。上诉人质证证据后发表质证意见和申请是符合法律规定的。所以，上诉人认为，原审程序违法，理应发回重审。二、本案判决适用法律错误。原审本院认为载明：被告辩称本案不属于行政诉讼的受案范围，依据不足，本院不予支持。也就是说上诉人诉讼是正确的，该案是行政案件，由于上诉人提供不出被上诉人给上诉人的行政决定文书和其实施强拆的行政行为的证据，就驳回了上诉人的诉请，上诉人不服，济源市北海公安分局史朝喜的情况说明可以证明被上诉人是在现场执法，原审法院认为史朝喜所说的话是个人的认为，上诉人认为原审是闹了一个天大的笑话，史朝喜是在履行职务行为，史朝喜身着警服在现场，所讲的话不是代表个人，是代表他所在的单位或机关。史朝喜如身着便装不代表公安机关所讲的话，上诉人会惧怕吗？会在史朝喜的要求下离开现场吗？答案是很清楚的，上诉人不会离开的。被上诉人原审称，他们是受邀在维持现场秩序，不是执法，请问：被上诉人你们的职责是什么？上诉人提供被上诉人的营业执照上载明的范围很清楚的，被上诉人从原审整个过程中没有提供工作人员在现场的录音、摄像等材料；根据《城市管理执法办法》第17条规定：执法人员应当持证上岗；第27条：城市管理执法人员开展执法活动，可以依法采取以下措施：（一）以勘验、拍照、录音、摄像等方式进行现场取证。第28条：城市管理执法主管部门应当运用执法记录仪、视频监控等技术，实现执法活动全过程记录。上诉人在现场看到被上诉人的工作人员佩戴有记录仪的，被上诉人提供了记录仪中的材料本案就真相大白，就知道被上诉人是不是执法了。综上，上诉人认为：原审程序违法，适用法律错误。请求：1、依法撤销孟州市人民法院（2019）豫0883行赔初5号行政判决，改判支持上诉人的诉求或发回重审。被上诉人济源市城市综合执法局辩称，一、一审诉讼程序并无不当。本案一审法庭辩论终结前，上诉人并未申请追加被告，一审法院据此不予准许上诉人的追加申请，符合法律规定。况且，一审判决已载明上诉人如认为济源市公安局北海分局侵犯其合法权益的，可另行提起行政诉讼，并未剥夺上诉人的诉讼权利，为其保留了诉讼途径。一审诉讼程序并未违法。二、答辩人没有作出及实施对原告的厂拆除的决定和行为，上诉人的一审诉讼请求没有事实根据，一审判决结果并无不当。1、本案中，上诉人在一审诉讼请求为“依法确认被告拆除原告在济源市玉泉街道办事处东马头居委会的厂的行为违法，并赔偿原告经济损失240000元”。由此可以看出，上诉人认为是答辩人具体实施了拆除其厂的行政行为，并据此要求行政赔偿。根据一审法院查明的事实，对上诉人房屋进行拆除的是济源市玉泉街道办事处东马头居委会，答辩人并没有实施拆除上诉人房屋的行为，不应承担行政赔偿责任。2、即便维持拆房现场秩序不属于答辩人的工作职责范围，但是维持拆房现场秩序与实施拆房行为是两个不同的行为，不能仅凭答辩人派员到拆房现场维持秩序，就认为答辩人实施了拆房行为。况且，上诉人一审是请求法院确认答辩人拆房行为违法而不是答辩人维持秩序行为违法，故一审判决结果正确。综上，答辩人认为上诉人的上诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当依法驳回原告的上诉请求。二审中，根据上诉人的申请，本院调取了拆除现场的视频，上诉人李承文认可视频中拆除现场抬上诉人东西、清理现场和录制视频的人员是村委会的人员。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，2018年8月17日，李承文与东马头居委会就学校占地一事达成书面协议，后由于李承文未能按照协议约定按期拆除附属物，东马头居委会于2019年7月24日组织对原告在承包院地内的附属物进行拆除，李承文认可拆除现场抬东西、清理现场和录制视频的人员是村委会的人员，并非被上诉人济源市城市综合执法局的人员，故上诉人的诉讼请求不成立。上诉人称一审程序违法，上诉人申请追加济源市公安局北海分局为被告法院不批准违法。一审中上诉人在庭审结束后申请追加被告，法院不予准许并不违反规定，且一审已经告知上诉人可以另行提起行政诉讼。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李承文承担。本判决为终审判决。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年五月二十九日书记员  马 捷