河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初23042号原告李群英，女，汉族，1974年8月14日，住址郑州市中原区。委托代理人兰松四，河南德金律师事务所律师。被告孙东平，男，汉族，1975年3月28日出生，住址郑州市金水区。被告冯丽，女，汉族，1974年10月25日出生，住址郑州市金水区。二被告共同委托代理人刘勇军，河南科技通律师事务所律师。原告李群英（以下简称原告）与被告孙东平、冯丽追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人兰松四，被告孙东平、冯丽及其委托代理人刘勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年10月11日,河南天诚汽车装饰服务有限公司（以下简称河南天诚公司）向郑州银行股份有限公司百花路支行(以下简称郑州银行)申请流动资金贷款150万元人民币。郑州瀚林投资担保有限公司（以下简称郑州瀚林公司）为河南天诚公司贷款提供担保。郑州恒天诚一站式汽车服务有限公司（以下简称郑州恒天诚公司）、孙东平、李群英、王秀霞、冯德华、郑州卓立汽车装饰服务有限公司（以下简称郑州卓立汽车装饰公司）、冯丽等为郑州瀚林公司的担保提供反担保，河南天诚公司未能按约偿还银行贷款，郑州瀚林公司对银行履行了担保义务，后其向郑州市中原区人民法院起诉。郑州恒天诚公司、孙东平、李群英、王秀霞、冯德华、郑州卓立公司、郑州卓立汽车装饰公司、冯丽等反担保人。2012年1月11日郑州市中原区人民法院作出（2011）中民二初字第1168号民事判决书判决郑州恒天诚公司、孙东平、李群英、王秀霞、冯德华、郑州卓立汽车用品有限公司(以下简称郑州卓立公司)、郑州卓立汽车装饰公司、冯丽偿还郑州瀚林公司保证金150万元及利息9026.39元。河南天诚公司股东、法定代表人冯强在贷款期间病故，冯强的法定财产继承人李群英和河南天诚公司的另一股东冯丽及冯丽配偶孙东平于2011年6月30日共同协商达成河南天诚公司债务确认书：河南天诚公司在郑州银行人民币壹佰伍拾万（1500000）贷款（2011年10月10日到期）和在民生银行的人民币伍拾伍万元（550000）贷款（2011年10月27日到期），由河南天诚公司股东冯丽及配偶孙东平承担，河南天诚公司的其他一切债务均由河南天诚公司另一股东冯强的法定财产继承人李群英承担。该债权确认书在（2011）中民二初字第1168号民事判决书中有显示，冯丽及孙东平对该债权确认书没有异议。根据该债权确认书约定河南天诚公司在郑州银行的人民币壹佰伍拾万元（1500000）贷款应由被告冯丽及孙东平承担。郑州瀚林公司在（2011）中民二初字第1168号民事判决书生效后申请强制执行，原告在2016年10月21日偿还郑州瀚林公司300000元。郑州瀚林公司与李群英、冯丽、孙东平在2016年11月28日达成执行和解协议：郑州瀚林公司的150万债权李群英已于2016年10月21日支付30万元，其余120万元由冯丽、孙东平承担。现该笔债权已经履行完毕。根据二被告在2011年6月30日共同协商达成河南天诚公司债务确认书的约定，郑州瀚林公司的150万债权应全部由冯丽和孙平承担。原告为维护其合法权益，诉至本院请求判令：1、二被告偿还原告人民币30万元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、（2011）中民二初字第1168号民事判决书一份；2、2011年6月30日《河南天诚公司债务确认书》一份；3、执行和解协议及银行回单一份。被告孙东平、冯丽辩称，原告隐瞒被告孙东平、冯丽与原告之间债权债务已经消灭的事实，滥用诉权，依法应当驳回原告的诉请。被告孙东平、冯丽为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、2011年6月30日《河南天诚公司债务确认书》一份；2、2013年6月3日郑州市中原区人民法院（2012）中执字第1205-3号《执行裁定书》、2016年11月28日《执行和解协议》、2016年11月28日《债权债务一次性清结协议书》各一份；3、2016年11月28日郑州瀚亚企业管理咨询有限公司收条、2017年1月25日冯丽汇款单据两张和郑州瀚亚企业管理咨询有限公司收条、2017年3月29日郑州市中原区人民法院执行局结案证明各一份。经审理查明，2010年10月11日，河南天诚公司向郑州银行申请150万元贷款。郑州瀚林公司为河南天诚公司贷款提供担保。郑州恒天诚公司对郑州瀚林公司的担保行为提供反担保,由郑州市金水区卓立汽车装饰用品商行(本案被告孙东平)、郑州恒天诚公司、郑州市金水区恒天诚汽车美容服务部（本案原告李群英）、郑州市金水区恒天诚汽车美容政七店，郑州市郑东新区农业东路恒天诚汽车美容服务部分别于郑州瀚林公司签订了《反担保保证合同》。原告、被告冯丽、孙东平分别作为保证人与郑州瀚林公司签订《自然人反担保保证合同》。2011年6月30日，原告与被告冯丽、孙东平签订《河南天诚汽车装饰服务有限公司债务确认书》一份，该确认书显示，因河南天诚公司股东、法定代表人冯强病故，股东冯强之妻李群英、股东冯丽、冯丽配偶孙东平共同协商，河南天诚公司在郑州银行人民币壹佰伍拾万（1500000）贷款（2011年10月10日到期）和在民生银行的人民币伍拾伍万元（550000）贷款（2011年10月27日到期），由被告冯丽、孙东平承担，河南天诚公司的其他一切债务均由原告承担。被告冯丽、孙东平对该债务确认书的真实性没有异议。后河南天诚公司未能按约偿还银行贷款，郑州瀚林公司对银行履行了担保义务，诉至郑州市中原区人民法院，要求郑州恒天诚公司、孙东平、李群英、王秀霞、冯德华、郑州卓立公司、郑州卓立汽车装饰公司、冯丽等反担保人。2012年1月11日郑州市中原区人民法院作出（2011）中民二初字第1168号民事判决书,判决郑州恒天诚公司、孙东平、李群英、王秀霞、冯德华、郑州卓立公司、郑州卓立汽车装饰公司、冯丽偿还郑州瀚林公司保证金150万元及利息9026.39元。（2011）中民二初字第1168号民事判决书生效后，郑州瀚亚企业管理咨询有限公司申请强制执行，2016年10月21日，原告通过李沫萱招商银行账户向郑州市中原区人民法院账户转款30万元，用途为李群英交纳案件款。2016年11月28日，郑州瀚亚企业管理咨询有限公司与李群英、冯丽、孙东平达成执行和解协议，执行和解协议显示，李群英已于2016年10月21日支付郑州瀚亚企业管理咨询有限公司30万元。另查明，郑州瀚亚企业管理咨询有限公司曾用名郑州瀚林投资担保有限公司。2019年7月12日,原告诉至本院。2019年8月2日，原告向我院提出鉴定申请，申请对2016年11月28日签订的《债权债务一次性清结协议书》中“李群英”签名及“李群英”签名上的指印真伪进行鉴定，2019年8月28日，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所受本院委托，对申请事项进行鉴定，并分别出具司法鉴定意见书。其中沪润司鉴［2019］技检字第74号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“无法判断检材标称时间为2016年11月28日的《债权债务一次性清结协议书》落款甲方李群英处的指印与样本指印是否同一人所留”；沪润司鉴［2019］技检字第166号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“标称时间为2016年11月28日的《债权债务一次性清结协议书》落款甲方李群英处签名与样本材料上的李群英字迹不是同一人所写”。产生鉴定费4700元。2019年12月10日，被告孙东平、冯丽申请对2016年11月28日签订的《债权债务一次性清结协议书》落款甲方“李群英”签名上的指印真伪进行重新鉴定。2020年1月19日，北京明正司法鉴定中心受本院委托，对申请事项进行鉴定，作出京正司鉴［2020］痕鉴字3号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材指印与样本指印不是同一人手指捺印形成”。产生鉴定费4600元。本院认为，被告孙东平、李群英、冯丽等反担保人为郑州瀚林公司对河南天诚公司的担保行为提供反担保。郑州瀚林公司对银行履行了担保义务后，要求孙东平、李群英、冯丽等反担保人承担担保责任，符合法律规定及当事人的约定。原告与被告孙东平、冯丽签订的《河南天诚汽车装饰服务有限公司债务确认书》，系各方真实意思表示，本院依法予以确认。被告冯丽、孙东平辩称其二人与原告的债权债务关系已经消灭，因其主张债权不存在的证据《债权债务一次性清结协议书》上落款甲方李群英处的签名非原告本人所写，签名处的指印非原告本人捺印,真实性本院不予认可,其辩称本院不予采信。原告诉请被告孙东平、冯丽支付其代为偿还的人民币30万元，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：被告孙东平、冯丽于本判决生效后十日内偿还原告李群英30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，鉴定费9300元，由二被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并将上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 杨 警二〇二〇年五月六日书记员 刘安立