四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终387号 上诉人（原审被告）：董伟，男，1994年6月7日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被上诉人（原审原告）：魏桦，男，1982年12月25日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 上诉人董伟因与被上诉人魏桦合伙协议纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2020)川1802民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董伟上诉请求:一、请求判决撤销（2020）川1802民初17号民事判决第一项，依法改判；二、由魏桦承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院通过欠条的真实性确定董伟对离开理发店前债务承担责任错误。2018年2月10日，董伟向所有的客户及存在朋友圈的各位人士发出通知，载明自己已经退出了“私人定制”工作室，口头也与魏桦说明自己不再参与工作室的管理，通知过后的所有大小事务全部由魏桦承担，而魏桦也默认且继续经营工作室直到无法经营倒闭。《欠条》出具与董伟无关联性，只能证明当时曾在工作室签过字，不涉及债务问题，一审认定董伟承担一半责任无事实和法律依据。董伟发声明后已经去往杭州工作，工作室的经营管理董伟并不知晓，既然董伟要对债务承担责任，那么工作室停止经营后的所有产品及物品董伟也有权进行分配，这才能够体现公平。综上，依据民法公平原则，请求二审法院依法查明事实，改判董伟不承担责任。 魏桦辩称，2018年2月10日，董伟在未经同意的情况下单方面退出工作室，双方并未就合伙期间的债务进行过结算。 魏桦向一审法院起诉请求：1.判令董伟支付剩余装修款人民币（以下币种同）24000元，并返还魏桦垫付的装修款1000元；判令董伟支付美发用品货款3140元；判令董伟支付顾客卡金8621.2元，此三项共计36761元；2.本案诉讼费由董伟负担。 一审法院认定事实如下：魏桦与董伟系朋友关系。二人于2017年10月27日在上海恒信城成立私人订制发型工作室（未经工商行政管理部门核准登记），约定出资比例各占50%，合伙盈余及债务按照出资比例进行分配。合伙期间，因店面装修及经营需要，该工作室对外产生了相应债务。2018年2月10日，董伟离开工作室。同年5月，该工作室关闭。双方合伙关系已终止，但因合伙期间的债务承担产生争议，遂导致本案纠纷的发生。 一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。对于个人合伙关系的成立，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系。本案中，魏桦和董伟虽未签订书面合伙协议，但双方就个人合伙事项已达成的口头合伙协议系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方对合伙经营工作室的事实均不持异议，且约定了债务、收益分配等。因此，一审法院依法认定魏桦和董伟的合伙关系合法有效。 本案争议焦点为董伟应否承担合伙期间的债务。首先，魏桦主张工作室装修产生装修费56000元，董伟应支付剩余装修款24000元，因魏桦并非主张该费用的权利主体，故对此诉讼请求，一审法院不予支持。至于其提交的微信转款凭证，拟证明为董伟垫付装修款1,000元的事实，因该证据缺乏关联性，故对其垫付主张，一审法院不予支持；其次，魏桦主张因工作室关闭，退还了顾客剩余的卡金。对此，董伟应承担8621.2元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”，魏桦为证明待证事实，向法庭提交了顾客消费记录单，但该记录单系单方记载，无退还凭据相印证。该诉请因证据不足，一审法院亦不予支持；最后，对于魏桦主张的美发用品货款，因董伟对《欠条》真实性无异议，一审法院对该工作室欠付货款的事实予以确认，董伟虽主张二人于2018年2月对工作室债务达成共识，由继续经营的一方负担，但未提供证据加以证明，魏桦对此亦不予认可，故一审法院对该抗辩理由不予采纳。魏桦自认因退回部分美发产品，最终欠付的货款为6280元，于法不悖，一审法院予以确认。结合其微信转款凭证，魏桦已对货款履行了全部给付义务，其要求按照出资比例由董伟承担合伙债务的50%，即3140元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。 综上，一审法院对魏桦的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、董伟于本判决生效之日起十日内支付原告魏桦垫付的货款3,140元；二、驳回魏桦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为360元，由董伟负担。此款魏桦已垫付，董伟在执行上述款项时一并支付魏桦。 二审中，董伟未提交新证据。魏桦提交两组新证据：第一组，魏桦在2018年2月10日与董伟的微信聊天记录截图两张，拟证明董伟单方退出合伙，其离开时将账户内剩余的钱分配后就离开，未与魏桦进行结算；第二组，魏桦与客户的微信聊天及微信转账截图，拟证明工作室关门时对剩余产品进行了低价处理并退还了顾客卡金。董伟质证称：对第一组证据的真实性无异议，退出工作室时与魏桦进行了结算，不能达到上诉人的证明目的；第二组证据系董伟退出合伙后三个月才形成的，对证据的三性不予认可。 本院认为，第一组微信聊天记录截图上仅显示了董伟一方的情况，无法确认双方是否进行了结算，不能达到魏桦的证明目的，本院不予采信。第二组证据系魏桦与案外人形成，无法核实聊天记录中的人是否为工作室的顾客，且与本案二审争议的货款无关联，本院不予采信。 二审另查明，2017年10月11日，董伟向弘佑美容美发用品出具欠款8400元的欠条一张，该欠条由董伟签名。董伟在2018年2月10日离开工作室时，该欠款尚未偿还，该欠款最后由魏桦偿还6280元。 二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方对合伙经营工作室、双方各占50%的比比例及董伟于2018年2月10退出合伙经营的事实无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点为董伟是否应当对合伙经营的债务6280元承担责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”，本案双方在合伙经营工作室的过程中对外欠货款8400元，并由董伟向案外人出具欠条，该欠款在董伟退出合伙时并未偿还，因此，该欠款应当认定为合伙债务，由董伟和魏桦承担清偿责任。董伟主张其在退伙时已经与魏桦进行结算不应当对外欠款承担责任未提交证据予以证明，该对外欠款最后由魏桦一人偿还6280元，现魏桦向董伟追偿超过其承担的部分符合前述法律规定，一审按照双方的合伙份额判决董伟向魏桦支付3140元正确，本院予以确认。本案系合伙人之间的追偿纠纷，董伟在上诉中主张应当对工作室变卖后的所有产品及物品进行分配不属于本案的处理范围，本院不予处理。 综上所述，上诉人董伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人董伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 简克红 审 判 员 汤 玉 审 判 员 邓 飞 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 李建军 书 记 员 余 燕