重庆市大渡口区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0104行初25号 原告重庆乾丰房地产开发有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道东林大道40号附15号，统一社会信用代码91500227693943422P。 法定代表人张荣，董事长。 委托代理人赵勇，该公司员工。 委托代理人潘之龙，重庆商坤律师事务所律师。 被告重庆市永川区中山路街道办事处，住所地：重庆市永川区昌州大道东段799号。 法定代表人罗炽长，行政主任。 委托代理人李君，该办事处工作人员。 委托代理人周科，该办事处工作人员。 第三人重庆市永川区乾丰·紫园小区业主委员会，住所地：重庆市永川区人民大道16号。 负责人周华军，主任。 原告重庆乾丰房地产开发有限公司（简称乾丰公司）不服被告重庆市永川区中山路街道办事处（简称永川区中山路街道办）于2019年12月19日作出的《回复》，于2020年1月14日向重庆市永川区人民法院提起行政诉讼。重庆市永川区人民法院于2020年3月12日立案后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2020年3月30日立案后，于2020年4月1日向被告永川区中山路街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市永川区乾丰·紫园小区业主委员会（简称紫园小区业委会）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告乾丰公司的委托代理人赵勇、潘之龙，被告永川区中山路街道办的委托代理人李君、周科，第三人紫园小区业委会的负责人周华军到庭参加诉讼。被告永川区中山路街道办的负责人虽因工作原因未能出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。 被告永川区中山路街道办于2019年12月19日作出《回复》，该回复针对乾丰公司所反映紫园小区业委会产生过程违反程序和存在弄虚作假，要求核实情况并作出相关处理决定的问题，经调查核实，告知乾丰公司：紫园小区业委会成立的程序合法合规，未存在相关弄虚作假情况；紫园小区业委会成立后有违法行为建议通过法律途径及时依法维权。 原告乾丰公司诉称，原告作为紫园小区的建设方，同时因持有该小区的商服用房3651.39平方米、车位20673.61平方米，也是该小区的业主。原告对该小区成立业主委员会一事毫不知情，直至第三人于2019年4月10日查封关闭了小区内的物业办公室后，才得知该小区已成立了业主委员会。后原告经了解得知被告永川区中山路街道办在未告知原告的前提下即组建了筹备组、推荐了业主委员会候选人，并投票选举了业主委员会成员，且选举结果未采取合理的方式、程序予以公示。《重庆市物业管理条例》第十五条规定：“街道办事处（乡镇人民政府）应当在收到告知或者申请后三十日内通知建设单位……筹备组成员由业主代表、街道办事处（乡镇人民政府）和建设单位派员共同组成”。现被告永川区中山路街道办和第三人紫园小区业主委员会在设立筹备组的过程存在未告知原告且违反法定程序的行为，从而导致原告未能参与筹备组的工作及将未按期缴纳物业费的业主选取进入业主委员会的后果，违背了《重庆市物业管理条例》第十六条、第二十三条之规定，侵犯了原告合法权利。原告于2019年4月9日、5月9日分别向被告提出书面申请，要求被告对紫园小区业主委员会成立过程中存在的违背法定程序的行为进行核实、回复，而被告迟迟不对违反程序的行为进行核实和回复，也未对第三人违反程序事宜进行处理。因此，原告向人民法院提起行政诉讼。2019年12月4日，重庆市渝中区人民法院作出（2019）渝0103行初212号行政判决书，判决被告于该判决书生效后30日内对原告提出的履职申请事项进行核实后作出处理决定，该判决已生效。被告于2019年12月19日向原告发出《回复》，该回复函称：1．委员会成立的程序不存在不合法的事宜；2．现任业委会成员符合资格审查；3．业委会成员成立后的违法行为通过司法渠道解决。原告认为（2019）渝0103行初212号行政判决书明确了被告应当对紫园小区选举业委会是否存在违反程序等问题进行核实、调查并且作出处理决定的具体行政行为，而该具体行政行为要求被告核实以及处理决定所依据的事实证据、采用的行政手段、适用的程序、得出结论应当合法。被告作出的《回复》的具体行政行为结果所依据的事实明显和客观事实不相符，导致没有依法确认紫园小区业委会成立过程违背法定程序，同时撤销紫园小区业委会，而原告的合法权益未能得到保护。综上所述，请求判决撤销被告作出的处理决定《回复》；请求判决被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交以下证据：1．承诺书，拟证明黄某某并未受原告委派参与紫园小区业委会筹备组，也未接到被告关于召开筹备组会议的通知。2．情况说明，拟证明2016年2月至2019年4月9日期间，紫园小区业委会从未在小区物业办公室开会。 被告永川区中山路街道办辩称：一、被告经调查、核实及经重庆市渝中区人民法院行政判决书（2019）渝0103行初212号确认，紫园小区成立业委会真实、程序合法。2018年9月7日，其收到紫园小区20%以上业主要求召开首次业主大会的申请后，按照《重庆市业主大会和业主委员会活动规则（试行）》第八条“街道办事处（乡镇人民政府）应当在收到召开首次业主大会会议告知或者申请后30日内通知建设单位报送物业建筑面积、物业出售时间、业主清册等材料，并负责核实材料。以及建设单位应当在收到街道办事处（乡镇人民政府）通知后10日内报送以下材料，并协助成立筹备组”的规定，于同日向原告送达了《关于乾丰·紫园小区开发商提供小区相关资料的函》，因当时原告负责该项目的副总经理赵勇不在现场，被告工作人员刘某某从售房部工作人员处得知赵勇的电话后与其电话取得了联系，赵勇委托售房部工作人员代收了上述函件。原告收到街道书面函告后，向被告提供了相关资料并加盖其公章，并由原告的前期物管负责人电话报送了参与筹备组的代表人员为黄某某。2018年11月6日至11月12日，被告按程序在小区进行了筹备组公示无异议后，于2018年11月14日召开筹备组第一次会议，在此期间，电话告知了原告的前期物管负责人通知黄某某参会，但其未到会。筹备组仍依法按程序开展了相关筹备工作，并对候选人情况进行了资格审查，前期物管公司也出具了相关证明。2019年1月25日至2月23日，筹备组通过书面征求意见的方式召开了业主大会，选举产生了该小区首届业主委员会，表决通过了该小区《业主大会议事规则》、《管理规约》，符合相关法律法规规定。业主委员会于2019年3月将成立业主委员会的相关资料报送到被告处进行存查。从紫园小区业主联名书面申请成立业主委员会到业主委员会成立、公示、备案持续时间长达一年时间，社区居委会及紫园小区业主委员会筹备组又多次在小区贴出通知或公示，告知小区业主选举业主委员会成员事宜，紫园小区900余户业主亦知晓，且“双过半”以上业主参与了选举业主委员会成员事宜，原告作为小区业主理应知晓此事。二、被告按照渝中区人民法院行政判决书（2019）渝0103行初212号之要求，针对原告反映的情况依法于法定期限内作出了《回复》，内容合法合规，符合客观事实。原告于2019年4月对该小区筹备组召开业主大会情况提出异议，并向被告邮寄了《关于重新选举成立业主委员会的报告》的信访件，被告对此高度重视，依据《国务院物业管理条例》、《重庆市物业管理条例》、《重庆市业主大会和业主委员会活动规则》等相关规定，对业主委员会成立程序及其他相关问题予以了核实，并当面答复了原告的法定代表人张荣及赵勇等人，紫园小区成立业主委员会程序合法，符合相关法律规定，被告已对其相关资料进行了存查、保管。诉讼之后，被告根据判决要求，参照渝中区人民法院采信的“被告中山路街道办事处提交的证据1-6真实、合法，但不能达到被告的证明目的，但能证明案件的基本事实，本院依法予以采信”事实依据进行了再调查、再核实该小区业主大会报备来的所有资料的真实合法性，并再次实地走访了筹备组业主代表及候选人代表，均未发现有不合规、不合法的行为。被告于2019年12月19日向原告邮寄了《回复》。综上所述，紫园小区成立业委会程序合法，且被告的指导、监督以及成立业委会一系列资料进行保管存查等行为不属于具体的行政行为；同时，针对原告提出要求对该小区业委会成立过程违背程序的行为进行核实、回复等请求，被告多次通过当面、书面等方式予以了回复，依法按期履行了相关职责，并无不当。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永川区中山路街道办于法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：1．《关于乾丰·紫园小区开发商提供小区相关材料的函》。2．《乾丰·紫园物业管理区域证明》、《乾丰·紫园项目面积统计》、《紫园项目二期范围图》、《永川区物业管理用房备案表》、业主分布统计表等。证据1-2拟证明被告向原告去函要求提供相关材料，原告的工作人员提供了赵勇的联系方式，向被告提供了相关材料，原告对选举业主委员会的筹备情况知情。3．《乾丰•紫园小区业主大会筹备组成员名单公示》及公示照片复印件，拟证明筹备组成员名单在紫园小区内进行了公示并且没有收到异议。4．《乾丰•紫园小区筹备组第一次会议记录》、《会议签到册》，拟证明被告通知了原告参加筹备组第一次会议。5．《乾丰•紫园小区业主委员会委员候选人资质审核表》，拟证明候选人资格是否符合条件是由原告前期物管美雅物业决定的，而原告和其前期物管是一体的，候选人审查表是被告审核业主是否符合规定的重要依据。6．人民群众来信信访领导批示签、关于重新选举成立紫园小区业主委员会的报告，拟证明被告已经向原告作出了答复。7．《行政判决书》（［2019］渝0103行初212号），拟证明渝中区法院作出了判决，被告按照该判决履行了。8．关于乾丰紫园小区开发商反映相关情况的调查笔录，拟证明被告收到渝中区法院判决后，再次进行了实地核实、走访，对法院采信的证据进行了核实，其作出回复的证据是确实充分的，成立业委会是合法的。9．《回复》，邮政快递（1130430309824），拟证明被告严格按照渝中区法院的判决对原告进行了书面回复，程序合法。 被告永川区中山路街道办当庭举示了以下证据：10．申请书；11．承诺书；12．紫园小区20%以上业主书面签名要求召开业主大会业主名单公示。13．紫园小区业主大会公示、业主大会会议召开时间、地点、形式和内容；14．业主委员会委员书面征求意见人员名单示；15．公示照片；16．业主大会议事规则草案；17．管理规约草案；18．通告；19．小区业主大会投票、表决结果统计；20．紫园小区业主委员会委员、候补委员名单。证据10-20拟证明2018年9月7日被告收到百分之二十以上业主的申请，并进行了审查，审查后进行了公示，没有异议才成立了筹备组。经过筹备组前期工作，于2019年1月9-24日按照规定对召开业主大会的事项进行了公示，2019年2月27日对业主大会的选举情况进行了公示，说明本次选举是经过双过半以上业主同意了的。21．《重庆市物业管理条例》。 第三人紫园小区业主委员会述称，原告诉称对小区成立业主委员会一事不知情，导致其未能参与筹备组工作的说法并不真实。由于乾丰公司和前期物业的不作为（前期物业系乾丰公司的子公司），小区业主才萌生了成立业委会的想法。紫园小区业委会成立程序完全合法。业委会成立的初衷是为了维护业主的合法权利，这样乾丰公司的不作为就受到了限制。2019年12月，通过业主“双过半”重新招聘了新的物业公司，从而使前期物业遭到业主解聘，这就更加使得乾丰公司想撤销业委会。被告作出的《回复》是合法的，符合客观事实。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人紫园小区业主委员向本院提交并举示以下证据：1.紫园物业管理区域证明；2．紫园项目面积统计；证据1-2拟证明原告想弄虚作假，阻止紫园小区成立业委会。3．重庆市业主委员会备案申请书；4．重庆市永川区业主委员会备案证明（渝永中业委会备［2019］3号）；证据3-4拟证明第三人紫园小区业主委员取得了备案证明。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1、3-5、8、16-20的关联性、合法性、真实性有异议，且对被告的证明目的不认可。对证据2中物业管理区域证明真实性无异议，关联性、合法性有异议；对其余证据的关联性、合法性、真实性有异议。对证据6中领导批示签真实性有异议；对其余证据的关联性、合法性、真实性无异议。对证据7的关联性、合法性、真实性无异议。对证据9中《回复》的关联性、真实性无异议，合法性有异议；对其余证据的关联性、合法性、真实性无异议。对证据10-14的合法性、真实性有异议。对证据15的关联性有异议。第三人对被告所举证据的关联性、合法性、真实性无异议。被告、第三人对原告所举证据的关联性、合法性、真实性有异议。原告对第三人所举证据的质证意见为：对证据1、2的关联性、合法性、真实性有异议。对证据3、4的关联性、真实性无异议，合法性有异议。被告对第三人所举证据的关联性、合法性、真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。被告所举证据1-7、9具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳；所举证据8不具有合法性，依法不予采纳；所举证据10-20系超出法定举证期限当庭举示的证据，且无正当理由，依法不予采纳。第三人所举证据2系复印件，且原告对真实性不认可，依法不予采纳；其余证据具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。 经审理查明，原告乾丰公司系紫园小区的开发建设单位，又系紫园小区的业主。2019年4月19日，原告乾丰公司向被告永川区中山路街道办递交《关于重新选举成立紫园小区业主委员会的报告》，提出紫园小区业主委员会成立的程序不合法、业主委员会大部分成员不符合条件等问题，恳请被告永川区中山路街道办加强对紫园小区的物业管理工作的指导和监督，牵头成立业主大会筹备组，严格审核业主委员会委员的候选人条件，召开业主大会选举成立新的业主委员会。2019年5月9日，原告乾丰公司向被告永川区中山路街道办提交书面申请，反映紫园小区业主委员会的产生过程违反程序，且存在弄虚作假的情况，要求被告永川区中山路街道办按照《重庆市物业管理条例》第二十五条的规定，核实情况并作出撤销紫园小区业主委员会（备案）的决定。被告永川区中山路街道办收到原告乾丰公司的书面申请后，在法定期限内未作出相应的处理。原告乾丰公司遂向人民法院提起行政诉讼。2019年12月4日，重庆市渝中区人民法院经审理作出《行政判决书》（［2019］渝0103行初212号），判决被告重庆市永川区中山路街道办事处在本判决生效之日起三十日内针对原告重庆乾丰房地产开发有限公司于2019年5月9日向其提交的履职申请事项进行核实后作出处理决定。2019年12月19日，被告永川区中山路街道办经核实作出《回复》，于2019年12月20日通过邮寄方式向原告乾丰公司寄出。《回复》的主要内容为：“乾丰公司：根据重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103行初212号行政判决书要求，街道办事处将你公司所反映的相关情况再回复如下：一、关于业主委员会成立的程序不合法事宜。2018年9月7日，乾丰·紫园小区20%以上业主向我街道递交了要求召开首次小区业主大会的申请。街道办事处依照《重庆市业主大会和业主委员会活动规则（试行）》第八条之规定，由工作人员于2018年9月7日向你公司送达了《关于乾丰·紫园小区开发商提供小区相关资料的函》，你公司在收到书面函告后，按期提供了加盖公章的相关资料，并由你公司前期物业负责人电话报送了黄某某参与筹备组，作为公司代表。该小区筹备组组建后，于2018年11月6日至11月12日在小区内进行了公示，公示期后未收到任何异议。于是，筹备组在2018年11月14日召开了第一次会议，期间，电话通知了你公司派人来参会，你公司无故缺席，而筹备组仍依法按照程序开展了相关筹备工作，并于2019年1月25日至2月23日通过书面征求意见的方式召开了业主大会，选举产生了该小区首届业主委员会，表决通过了该小区《业主大会议事规则》、《管理规约》。新业主委员会也于2019年3月将成立业主委员会相关资料报街道办事处进行了存查备案。筹备组所做的以上工作，符合相关法律法规规定，程序是合法的。二、关于业主委员会大部分成员不符合条件事宜。……街道办事处认为是合规的……三、关于业主委员会成立后有违法行为事宜。……建议你公司通过法律途径及时依法维权，由法律来评判业主委员会的行为是否违法。综上，你公司于2019年5月9日向街道办事处提交的履职申请事项，经街道办事处核实：紫园小区业主委员会成立程序合法合规，未存在相关弄虚作假情况。若你公司对此答复不满意，建议你公司以业主身份起诉业主委员会。”原告收到该回复后不服，遂向人民法院提起行政诉讼。 另查明，2018年9月7日，永川区中山路街道办物业和环卫服务所作出《关于乾丰·紫园小区开发商提供小区相关材料的函》，主要内容是其在2018年9月7日接到该小区20%以上的业主书面要求召开首次业主大会，要求乾丰公司报送相关材料，并协助成立筹备组。后永川区中山路街道办收到《乾丰·紫园物业管理区域证明》、《乾丰·紫园项目面积统计》、《紫园项目二期范围图》、《永川区物业管理用房备案表》、业主分布统计表等材料。2018年11月5日，紫园小区业主大会筹备组（卧龙凼社区居民委员会代章）作出《乾丰·紫园小区业主大会筹备组成员名单》，并进行了公示。该名单载明：组长袁新（中山路街道）；开发商黄某某；筹备组成员为业主周华军等11人。2018年11月14日，紫园小区筹备组召开第一次会议，参加人员为业主周华军等11人。2018年12月1日，重庆美雅物业管理有限公司紫园管理处作出《乾丰·紫园小区业主委员会委员候选人资质审核表》。2019年3月19日，乾丰·紫园小区业主委员会向被告提出备案申请。2019年3月22日，被告永川区中山路街道办作出《重庆市永川区业主委员会备案证明》（渝永中业委会备［2019］3号），主要内容为：业主委员会名称：重庆市永川区乾丰·紫园小区业主委员会；项目名称：乾丰·紫园；项目地址：重庆市永川区人民大道16号；成立日期：2019年3月6日；届满日期2024年3月5日。 本院认为，根据修订后的《重庆市物业管理条例》（［五届］第74号）自2020年5月1日起施行，但本案被诉的《回复》于2019年12月19日作出，故本案适用修订前的《重庆市物业管理条例》（2009年第16号）。根据《重庆市物业管理条例》（2009年第16号）第四条第一款、第二十五条规定，被告具有对原告在紫园小区业主委员会公示（备案）事项的产生过程中所反映的问题进行核实并根据核实情况作出处理决定的法定职责。 根据《重庆市物业管理条例》（2009年第16号）第十三条、第十四条、第十五条、第十六条的规定，业主委员会是以筹备组依法成立并开展相关工作基础上召开首次业主大会依法选举产生。本案中，被告永川区中山路街道办所举证据不足以证明其在法定期限内依法通知原告乾丰公司报送物业建筑面积等材料、紫园小区业主大会筹备组黄某某的身份情况及黄某某受原告委派参加筹备组的事实成立，且被告永川区中山路街道办所举证据亦证明筹备组第一次会议召开时原告及被告均未派员参会。现有证据无法佐证紫园小区业主大会筹备组成立及开展筹备工作符合《重庆市物业管理条例》（2009年第16号）的相关规定，故被告于2019年12月19日作出《回复》中认定紫园小区业主委员会成立程序合法合规，属主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告重庆市永川区中山路街道办事处于2019年12月19日作出的《回复》； 二、责令被告重庆市永川区中山路街道办事处在本判决生效之日起三十日内对原告重庆乾丰房地产开发有限公司于2019年5月9日向其提交的履职申请事项进行核实后重新作出处理决定。 本案案件受理费50元，由被告重庆市永川区中山路街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  马志勇 人民陪审员  杨志芳 人民陪审员  闵碧华 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  陶朝菊 附：本判决适用的相关法律依据 《重庆市物业管理条例》（2009年第16号） 第四条街道办事处（乡镇人民政府）负责指导本辖区内业主大会成立及业主委员会的选举工作，监督业主大会和业主委员会依法履行职责，调解物业管理纠纷，协调物业管理与社区建设的关系。 第十三条一个物业管理区域内，物业出售并交付使用的建筑面积达到该区域建筑物总面积的百分之五十以上，业主可以召开首次业主大会会议，选举产生业主委员会，并于会前告知物业所在地街道办事处（乡镇人民政府）。 第十四条占物业管理区域内业主总人数百分之二十以上的业主书面要求召开首次业主大会会议的，物业所在地街道办事处（乡镇人民政府）应当组织召开。 第十五条街道办事处（乡镇人民政府）应当在收到告知或者申请后三十日内通知建设单位报送物业建筑面积、物业出售时间、业主清册等材料，并负责核实材料和指导成立首次业主大会会议筹备组。 建设单位应当在收到街道办事处（乡镇人民政府）通知后十日内报送材料，并协助成立筹备组。 筹备组成员由业主代表、街道办事处（乡镇人民政府）和建设单位派员共同组成。 第十六条筹备组应当做好下列筹备工作： （一）确定首次业主大会会议召开的时间、地点、形式和内容； （二）参照市房地产行政主管部门制定的示范文本，拟订业主大会议事规则和管理规约草案； （三）确认业主身份，确定业主人数和业主所有的物业专有部分建筑面积； （四）拟订业主委员会委员产生办法，确定候选人名单； （五）召开首次业主大会会议的其他准备工作。 业主委员会委员候选人由筹备组推荐，三十名以上业主也可以联名推荐委员候选人一名。筹备组应当审查委员候选人资格并确定候选人名单。 前款第（一）项至第（四）项的内容应当在首次业主大会会议召开十五日前以书面形式在物业管理区域内公示。业主对业主身份、业主人数或者专有部分建筑面积提出异议的，筹备组应当予以复核并告知提出异议者复核结果。 第二十五条业主认为业主委员会公示（备案）事项的产生过程违反程序或者存在弄虚作假等情况的，可以向物业所在地街道办事处（乡镇人民政府）申请要求核实，街道办事处（乡镇人民政府）应当在收到申请后三十日内，根据核实情况作出处理决定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； ……