山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终407号上诉人（原审原告、反诉被告）:苏某苏某,男,1971年5月3日出生,汉族,原平市西镇乡北贾村人,农民。委托诉讼代理人:郭某郭某,山西正原律师事务所律师。上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司原平支公司，住所地忻州市原平市永康北路与平安街交汇处东北角1幢8单元1、2层。负责人：张瑞军,总经理。委托诉讼代理人:梁某梁某，男，1992年4月11日出生，汉族，繁峙县光裕堡乡华岩村人，中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司员工。被上诉人（原审被告、反诉原告):贺某贺某,男,1991年10月20日出生,汉族,原平市轩岗镇刘家梁村人,大秦铁路股份有限公司职工。被上诉人（原审被告):太平财产保险股份有限公司忻州中心支公司，住所地忻州市七一北路东公园次2号干道150米处鹏宇大厦4层。负责人：贾彦炯，总经理。委托诉讼代理人：王某王某,男,1985年12月15日出生,汉族,忻州市忻府区西张乡木芝村人,太平财产保险股份有限公司忻州中心支公司职员。上诉人苏某苏某、中国平安财产保险股份有限公司原平支公司（以下简称“平安财险原平支公司”）因与被上诉人贺某贺某、太平财产保险股份有限公司忻州中心支公司（以下简称“太平财险忻州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服原平市人民法院(2019)晋0981民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏某苏某的委托诉讼代理人郭某郭某，平安财险原平支公司的委托诉讼代理人梁某梁某，被上诉人贺某贺某，太平财险忻州支公司的委托诉讼代理人王某王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏某苏某上诉请求：一、撤销原平市人民法院(2019)晋0981民初2083号民事判决第二项，改判上诉人不承担贺某贺某的车辆损失费6651元；二、增加赔偿交通事故给上诉人产生的其他救护车费1100元、车辆损失费2000元、交通费1000元、复印费200元,共计:4300元赔偿;三、申请对上诉人的伤害给予三期鉴定；四、诉讼费由贺某贺某、平安财险原平支公司、太平财险忻州支公司承担。事实和理由：一审开庭时贺某贺某并未提供正式的车辆损失鉴定书及修车发票,上诉人当庭提出异议,所以判令上诉人支付贺某贺某车辆损失费6651.5元不正确,没有法律依据。一审没有判令被上诉人支付上诉人车辆损失费2000元、救护车费1100元、交通费1000元、复印材料费200元是不正确的,因为一审能够在贺某贺某没有提供车辆损失鉴定报告及修车费发票的情况下判令让上诉人赔偿其修车费6651元,为什么不能认定上诉人的车辆损失费2000元,难道上诉人的车辆与被上诉人的车辆发生碰撞就只能单方面赔偿对方吗？发生交通事故后上诉人被救护车送往医院给付救护车费1100元,住院13天酌情要求对方承担交通费1000元、复印材料费200元也是属于情理之中的，请二审在查明事实的基础上,依法支持上诉人的上诉请求。平安财险原平支公司上诉请求：一、依法改判上诉人不赔偿医疗费、营养费等共计6895.5元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定医疗费6923.42元错误。苏某苏某本身患有不稳定性心绞痛、冠状动脉粥样硬化性心脏病等疾病,被上诉人提供医疗费发票6923.42元,其中医疗发票中显示医保统筹支付6245.5元,且盖章显示已报销,根据医疗费不能重复报销的原则,已报销的6245.5元不应支持,医疗费应予核减6245.5元。二、一审判决认定营养费650元错误。苏某苏某提供的病历出院医嘱中并未体现需加强营养,一审判决营养费无依据,营养费应予以核减650元。三、本案系侵权损害赔偿责任纠纷,诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围,应由侵权人承担。一审判决认定事实不清,适用法律不当,请二审法院查明事实,正确适用法律,依法作出公正裁决。贺某贺某辩称，我认为一审判决是正确的，请求维持原判。太平财险忻州支公司辩称，苏某苏某所有的诉讼请求应先在贺某贺某投保的交强险限额内赔付，该案未超交强险限额，所以我公司不承担赔偿责任。苏某苏某向一审法院起诉请求：一、判令贺某贺某、平安财险原平支公司、太平财险忻州支公司按责任赔偿交通事故赔偿金共计22723.42元;二、诉讼费由贺某贺某、平安财险原平支公司、太平财险忻州支公司承担。一审法院认定的事实：2019年10月4日10时30分,苏某苏某无证驾驶时风牌无牌三轮车在国道108线500公里100米(原平市北贾村村内)由西向东行驶至苏占因家门口向北左转弯时,与由南向北行驶至该处贺某贺某驾驶车牌号为××××××胜达牌小型普通客车发生碰撞,致苏某苏某受伤,双方车辆不同程度受损,造成交通事故。事故发生后,苏某苏某被送往忻州市第二人民医院进行救治,住院治疗13天,花费医疗费用6923.42元，贺某贺某花费车辆修理费用8645元。2019年10月22日,原平市公安局交通警察大队作出第140981420190000893号道路交通事故认定书,认定苏某苏某负主要责任,贺某贺某负次要责任。另查明,苏某苏某驾驶的三轮车未投保交强险。贺某贺某驾驶的××××××号车辆在平安财险原平支公司投保交强险,保险期间自2019年5月30日至2020年5月29日,在太平财险忻州支公司投保商业三者险,保险期间自2019年9月4日至2020年9月3日,事故发生在保险期间。一审法院认为,苏某苏某驾驶的三轮车与贺某贺某驾驶的车辆相撞,发生道路交通事故,经原平市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定,苏某苏某负事故主要责任,贺某贺某负事故次要责任，本院对此责任划分予以认可。根据相关法律规定,机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的,按照各自过错的比例分担。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿,仍有不足的,由侵权人予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害,当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持。经审查,苏某苏某在本次事故中造成的合理损失为:医疗费:6923.42元、住院伙食补助费100元×13天=1300元、营养费50元×13天=650元、误工费145.1元×13天=1886.3元、护理费127.9元×13天=1662.7元,共计12422.42元。贺某贺某在本次事故中造成的合理损失为8645元,因苏某苏某驾驶的三轮车未依法投保交强险,故其应先在交强险责任限额范围内赔偿贺某贺某2000元,剩余损失,按照事故责任比例进行赔偿。综上所述,苏某苏某的诉讼请求,其合理部分应予支持。贺某贺某的反诉请求,具有事实和法律依据,依法应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条之规定,判决：一、平安财险原平支公司在本判决生效后十日内赔偿苏某苏某医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费共计12422.42元；二、苏某苏某在本判决生效后十日内赔偿贺某贺某车辆损失费6651.5元。案件受理费,本诉184元,由平安财险原平支公司负担55元,由苏某苏某负担129元;反诉25元,由苏某苏某负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。2020年5月19日，上诉人苏某苏某向本院递交了《撤回上诉申请书》，自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人苏某苏某自愿撤回上诉，系其依法行使诉讼权利，该申请不违反法律规定，本院依法予以准许。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据平安财险原平支公司的上诉请求，本案的争议焦点是，平安财险原平支公司请求改判不赔偿医疗费、营养费等共计6895.5元的上诉请求是否成立？首先，原平市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定,苏某苏某负事故主要责任,贺某贺某负事故次要责任。××××××号车辆在平安财险原平支公司投保交强险，苏某苏某主张的医疗费系在案涉交通事故中受伤所致，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，平安财险原平支公司负有在交强险限额内予以赔付的责任。其次，苏某苏某主张的医疗费发票系正规发票，医疗费数额在交强险限额范围内。苏某苏某虽已通过医保统筹支付6245.5元，但并不能据此免除平安财险原平支公司负有在交强险限额内应当予以赔付的责任。平安财险原平支公司以医疗费不能重复报销为由主张改判不赔偿医疗费的上诉请求没有法律规定。第三，《中华人民共和国社会保险法》第三十条规定，下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围：（一）应当从工伤保险基金中支付的；（二）应当由第三人负担的；（三）应当由公共卫生负担的；（四）在境外就医的。医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。本案中，因平安财险原平支公司负有在交强险限额内赔付医疗费的责任，故原平市医疗保险服务中心对苏某苏某通过医保统筹支付的6245.5元有追偿的权利。第四，苏某苏某因案涉交通事故受伤住院治疗13天，住院期间所受损害经治疗恢复需要加强营养属于日常生活经验法则，一审判决关于营养费的认定并无不当。且一审认定的营养费针对的是住院期间的，故平安财险原平支公司以“苏某苏某提供的病历出院医嘱中并未体现需加强营养,一审判决营养费无依据,营养费应予以核减650元”的上诉理由没有事实依据，依法不予采信。按照《诉讼费交纳办法》规定，诉讼费用由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。平安财险原平支公司以本案“系侵权损害赔偿责任纠纷,诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围,应由侵权人承担”的上诉理由与法相悖，本院不予采信。综上所述，平安财险原平支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费124元（苏锁仁预交74元，平安财险原平支公司预交50元），由平安财险原平支公司负担50元，减半收取苏某苏某37元，本院退还苏某苏某37元。本判决为终审判决。审判长  杨建荣审判员  冯慧波审判员  刘海霞二〇二〇年五月二十日书记员  张雅芬