福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽02行终57号 上诉人（原审原告）李店治，女，1941年8月30日出生，汉族，住厦门市海沧区。 委托代理人卢耀东、杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市自然资源和规划局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。 法定代表人柯玉宗，局长。 委托代理人郑志锋，厦门市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。 原审第三人李金木，男，1959年3月1日出生，汉族，住厦门市海沧区，现住厦门市思明区。 委托代理人洪秋生、任博隆，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 上诉人李店治因诉被上诉人厦门市自然资源和规划局（下称市资源规划局）、原审第三人李金木房屋权属行政登记一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初311号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，根据已生效的（2017）闽0203行初37号行政判决书查明的事实，李店治父母李某甲、吴某甲（又名吴某乙）共有子女四人，分别是李店治、李某乙、李某丙以及李某丁。1952年，原同安县人民政府颁发同字第089440号土地房产所有证，房产一栏载明房屋坐落于王士埕。东孚镇寨后村村民委员会于2017年4月17日出具证明，证明李某甲于王士埕的房屋于1953年拆除到新地方盖新房，后来长期闲置，根据村民李某戊的申请，该地批给李某戊建房。 李金木与李店治系同村村民，无亲属关系。李金木之父李某己等人名下有同字第089438号土地房产所有证，该证与同字第089440号土地房产所有证系同一时期颁发。1997年李某己以同字第089438号土地房产所有证为权利来源，换取了杏集建（97）字第14258号集体土地建设用地使用证。 2015年11月23日，李金木以其父李某己名下的杏集建（97）字第14258号集体土地建设用地使用证为权利来源，向原厦门市国土资源与房产管理局（下称原市国土局）提出土地房屋权属登记申请。原市国土局经审查于2016年1月颁发案涉集体土地使用权证（权证号：厦集土证海东孚字第004043号）和农村房屋所有权证（权证号：厦农房证海东孚字第004043号），权利人均为李金木，房屋产权来源为继承，房地坐落为海沧区东孚镇××号。案涉农村房屋所有权证的备注一栏载明：“本宗地房屋批准建筑面积198.4平方米，批准层数2层。现实测，房屋建筑：1层102.006平方米，合总建筑面积102.006平方米，未超建，结构砖木”。李店治不服，认为市资源规划局将案涉集体土地使用权证和农村房屋所有权证登记给李金木的行为严重损害了其合法权益，向原审法院提起诉讼，请求依法撤销市资源规划局作出的厦集土证海东孚字第004043号集体土地使用权证）和厦农房证海东孚字第004043号农村房屋所有权证。 原审另查明，根据《厦门市市级机构改革实施方案》，2019年3月组建成立市资源规划局，原市国土局有关土地房屋登记的职责由市资源规划局承接，不再保留原市国土局。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，李店治认为其同字第089440号土地房产所有证项下房屋的土地被错误登记至李金木名下的案涉集体土地使用权证和农村房屋所有权证。但根据生效裁判文书查明的事实，村委会2017年出具的证明载明，同字第089440号土地房产所有证项下房屋已于1953年拆除，长期闲置。根据[1995]国土籍字第26号《关于印发的通知》第五十二条规定，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。据此，同字第089440号土地房产所有证项下的土地使用权已经收归集体。且李金木名下案涉两本权证的房屋登记于2016年，权属来源可溯至与同字第089440号土地房产所有证同一时期的其父李某己等人名下的同字第089438号土地房产所有证，李店治亦没有证据证明其与案涉两本权证项下的房屋存在任何法律上的利害关系。故李店治与本案被诉土地房屋权属登记行为无法律上的利害关系，不具备本案诉讼主体资格，依法应裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李店治的起诉。 上诉人李店治不服原审裁定，向本院提起上诉，认为原审法院认定事实错误，其与案涉具体行政行为存在利害关系，是适格的原告。其享有的同字第089440号土地房产所有证项下的房屋一直存在并未灭失，直到2016年被李金木所拆。1997年，案外人许某某为达违法办证的目的，套用案涉的同字第089440号土地房产所有证，在他处另建房屋，直接造成上诉人享有的房屋有房无证。故提起上诉，请求撤销原审裁定，并指令厦门市思明区人民法院继续审理。本案一、二审诉讼费用由市资源规划局承担。 被上诉人市资源规划局辩称，上诉人与案涉权证记载的土地房屋登记行为没有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格，其核准李金木的土地房屋登记申请案案涉权证并颁发案涉权证的行政行为合法，原审裁定查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审第三人李金木辩称，原审裁定查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。 二审审理查明，各方当事人向原审法院提交证据材料均随案移送本院。上诉人李店治认为，原审法院查明事实中认定，“李某甲于王士埕的房屋于1953年拆除到新地方盖新房，后来长期闲置”错误，案涉房屋并不是在1953年被拆除的，而是2016年被李金木新建时才拆除。村委会出具的证明形式不符合法定证据形式，而是案外人在另案中违法炮制的。本院认为，该内容系已生效的（2017）闽0203行初37号行政判决书查明的事实，在上诉人未提交相反证据反驳的情况下，本院对该事实予以确认。各方对原审提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议，二审时均未提交新的证据。根据本案有效证据，本院查明事实与原审一致。 本院认为，原审第三人李金木现有集体土地使用权证、农村房屋共有权证海东孚字004043号系其父李某己名下原杏集建（97）字第14258号《集体土地建设用地使用权证》，房屋产权来源为继承。而原杏集建（97）字第14258号《集体土地建设用地使用权证》的权属来源可溯及李某己等人名下的同字第089438号土地房产所有证。其权属来源、变化情况清晰。李店治主张现李金木海东孚字004043号的房产所在地为同字第089440号土地房产所有证名下房屋所在地，缺乏足够的依据。李店治亦没有证据证明其与案涉两本权证项下的房屋存在任何法律上的利害关系。退一步讲，李店治主张其父亲李张纱于1953年将案涉房屋借给李某己居住，但作为本村村民，直到1996年，李金木拆除案涉房屋时，在长达60多年的时间里，李店治一直对父亲和自己名下的房屋产权是否发生变化、是否被鉴定为危房、是否倒塌都未主张权利，也未提出要求李某己及其子李金木退还房屋或缴交租金等请求，与常理明显不符。原审法院以李店治与本案被诉土地房屋权属登记行为无法律上的利害关系，不具备本案诉讼主体资格，依法裁定驳回其起诉事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。需要指出的是，原审法院裁定认定同字第089440号土地房产所有证项下的土地使用权已经收归集体，缺乏法律和事实依据，本院不予认可。综上，上诉人李店治不具备本案诉讼主体资格，其上诉请求，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年五月二十八日 法官助理洪淳淳 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……