山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终160号上诉人（原审被告）：柳×，山西省临县人，现在河北省石家庄监狱服刑。被上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司。法定代表人：李×。被上诉人（原审被告）：刘×，山西省临县人。上诉人柳×因与被上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称“港联公司”）、被上诉人刘×租赁合同纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2017）晋1124民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。柳×上诉请求：1、撤销山西省临县人民法院（2017）晋1124民初301号民事判决，依法判令被上诉人港联公司退还上诉人所交保险费用23246元并赔偿由于该公司未及时交投保险，给上诉人造成的发生交通事故后无法理赔的财产损失50000元，以及未履行车辆挂牌、办理营运手续的合同义务给上诉人造成的损失；2、依法受理上诉人提交的反诉请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实有误。上诉人向被上诉人港联公司缴纳保险费23246元和车辆登记挂牌问题，双方在合同中均有约定，因该问题没有解决是造成双方争议发生的根本原因。原审法院认定被上诉人港联公司提供了融资租赁物就履行了合同义务明显与客观事实不符。2、原审法院对本案没有管辖权，应当予以撤销。港联公司未到庭亦未发表答辩意见。刘×辩称，原审判令其在本案中不承担任何责任正确。港联公司向一审法院起诉请求：1、判令被告柳×向原告偿还所欠租金71750元及违约金205599.1元（截止2017年4月20日，并要求计算至实际付清之日止），被告刘×承担连带偿还责任；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年11月9日原告港联公司与被告柳×签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同一般条款》，约定柳×同意向港联公司租赁车辆并支付租金，租赁期限为22个月，租金总额283750元，首付租金10000元，剩余租金从2011年11月至2013年8月共22个月，首月26日前交纳2800元，以后每月交纳8400元，最后一个月26日前交纳12950元；将租赁车辆登记在临县世纪开元汽车运输服务有限公司，并挂该公司牌照；柳×付清租赁合同约定的全部应付款项后，租赁车辆归柳×所有。柳×未按时足额向港联公司交纳租金及其他应付款项则构成违约，须承担每日按欠款余额千分之二计算的迟延履行违约金的违约责任。2011年11月27日临县世纪开元汽车运输服务有限公司与被告柳×签订《车辆确认合同书》，柳×自愿选择从港联公司以租赁形式租用车辆进行自主运营，临县世纪开元汽车运输服务有限公司受港联公司委托向柳×确认其自主选定车辆（车辆型号SXQ3250GJ、发动机型号SC9DK90Q3B1)和出卖方，出卖方为临县田宇工贸有限公司。2011年10月27日北国商城股份有限公司与临县田宇工贸有限公司签订《车辆购销确定书》，鉴于柳×自愿选择以融资租赁的方式从港联公司租赁车辆，柳×自主选定所租车辆的出卖方为临县田宇工贸有限公司，因此，受港联公司委托北国商城股份有限公司需从临县田宇工贸有限公司购买车辆（车辆型号SXQ3250GJ、发动机型号SC9DK90Q3B1)；北国商城股份有限公司指定临县世纪开元汽车运输服务有限公司代理其办理提车业务。2011年11月17日柳×持临县世纪开元汽车运输服务有限公司出具的提车介绍信从临县田宇工贸有限公司将车辆（车辆型号SXQ3250GJ、发动机号8408010538、车架号LS71MGRPSAB009014)提走。北国商城股份有限公司付给临县田宇工贸有限公司购车款250000元。在合同履行过程中，柳×按约定从2011年10月26日起至2013年1月7日止分14个月交纳租金包括首付10000元共计212000元（该款港联公司从柳×的账户上扣除），后再未给付。截止2017年4月20日欠租金（15-22期）8个月共计71750元，欠违约金205599.1元。现原告港联公司要求被告柳×偿还所欠租金71750元及违约金205599.1元，并要求每日按欠款余额千分之二计算至实际付清之日止的违约金。庭后原告港联公司提供《融资租赁车辆服务合同》，用以证明2011年11月9日港联公司、临县世纪开元汽车运输服务有限公司、柳×签订《融资租赁车辆服务合同》，将租赁车辆登记在临县世纪开元汽车运输服务有限公司名下，挂临县世纪开元汽车运输服务有限公司牌照；临县世纪开元汽车运输服务有限公司协助柳×办理登记、保险、营运证、过户等事宜；在服务合同签订之日，柳×一次性向临县世纪开元汽车运输服务有限公司交纳租赁车辆一年的保险费23246元，由临县世纪开元汽车运输服务有限公司代柳×办理保险投保等手续。一审法院认为，原告港联公司与被告柳×签订的相关车辆融资合同，合法有效，双方应严格按照合同予以履行。原告已按约履行融资出租租赁物的义务，被告柳×未能完全按约履行给付租金的义务，系违约行为，理应承担相应的违约责任。原告主张的所欠租金71750元，有事实和法律依据，予以支持。原告主张的延期付款违约金，因其主张过分高于造成的损失，依法予以调整，按照欠租金总额的30%计算，应为21525元。被告柳×辩称，其未与原告签订过相关车辆融资租赁合同，只是与临县世纪开元汽车运输服务有限公司发生过业务；并称因临县世纪开元汽车运输服务有限公司未办理车辆保险，致其车辆发生事故后未能得到解决，故不再支付车辆租金。原审法院认为，本案涉案车辆按约定柳×已实际使用，柳×已交付给原告大部分租金，故其未与原告签订融资合同的辩解意见不能成立；临县世纪开元汽车运输服务有限公司是否给涉案车辆办理了保险事宜，不属本案处理范围，应另案处理。柳×以未办理车辆保险事故得不到处理为由不再支付租金，其辩解意见前后自相矛盾，依法不予支持。对于原告要求被告刘×作为担保人承担连带保证责任的诉讼请求，原审认为，因原告未提供《担保协议》原件，而被告刘×辩称自始至终不知道本案的相关事宜，原告也再无任何证据证实刘×为担保人。况且，按照《担保协议》约定“保证期间为主合同生效之日起至主合同履行届满后24个月止”，即2015年8月26日止，原告于2017年才向法院提起诉讼，合同约定担保期限已届满，刘×依法不再承担担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、被告柳×于判决生效后15日内给付原告港联融资租赁有限公司租金71750元及违约金21525元，共计93275元；二、驳回原告港联融资租赁有限公司对被告刘×的诉讼请求。案件受理费2132元，由被告柳×负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人柳×虽然否认与被上诉人港联公司签订过《车辆融资租赁合同》，但其对以融资租赁方式承租案涉车辆，并支付租金，尚欠剩余分期租赁款的事实予以认可，且在承租案涉车辆过程中，上诉人柳×将融资租赁款实际支付给港联公司，双方实际已按照《车辆融资租赁合同》约定内容履行，故原审判令上诉人支付被上诉人港联公司剩余租赁款并无不当。被上诉人港联公司提交的《融资租赁车辆服务合同》载明由临县世纪开元汽车运输服务有限公司承担案涉车辆交纳保险及登记、运营证、过户等的义务，故上诉人柳×所主张因车辆未及时登记、未交纳保险所造成的损失应当由临县世纪开元汽车运输服务有限公司承担，因临县世纪开元汽车运输服务有限公司并非本案当事人，故上诉人柳×可另案诉争，本案不作审理。《车辆融资租赁合同一般条款》约定：“乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，需按每日按欠款金额的千分之二向甲方交纳迟延履行违约金。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第一款规定的过分高于造成的损失。”上诉人柳×长期欠付租赁款，因此给被上诉人港联公司造成的损失为租赁款占用期间的利息损失，判定违约金是否过高应以约定违约金是否超过利息损失的30%为依据，原审直接以剩余租赁款的30%判定违约金是否过高没有事实和法律依据，本院予以调整。上诉人柳×给被上诉人港联公司造成的损失为按照欠付租赁费71750元计算从2017年4月20日起判决确定的履行之日止所产生的利息。《车辆融资租赁合同一般条款》中约定的违约金明显高于利息损失的30%，故本院调整双方的违约金为：以71750元为基数计算从2017年4月20日至判决确定的履行之日止所产生利息的1.3倍，利息计算的具体方法为（以71710元为基数从2017年4月20日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以71750元为基数从2019年8月20日起至判决确定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，柳×的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省临县人民法院（2017）晋1124民初301号民事判决第二项；二、变更山西省临县人民法院（2017）晋1124民初301号民事判决第一项为：上诉人柳×于判决生效之日起十五日内支付被上诉人港联融资租赁有限公司租金71750元及违约金（违约金具体的计算方法为，以71750元为基数从2017年4月20日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以71750元为基数从2019年8月20日起至判决确定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的1.3倍）；三、驳回上诉人柳×的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2132元，由上诉人柳×负担1500元，由港联融资租赁有限公司负担632元。二审案件受理费3630元，由上诉人柳×负担3000元，由港联融资租赁有限公司负担630元。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 穆沛华审判员 李智玲 二〇二〇年五月十二日书记员 蔡 丽