辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1202号上诉人（原审被告）：尚春莹，女，1978年4月23日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：李天新，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：尚祖宽，男，1955年9月20日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：王雅娟，辽宁王雅娟律师事务所律师。原审被告：尚洪成，男，1979年10月8日出生，汉族，住灯塔市。原审被告：尚秋燕（尚秋艳），女，1974年8月23日出生，汉族，住辽阳市文圣区。原审第三人：尚祖宏，男，1953年11月28日出生，汉族，住灯塔市。原审第三人：尚俊英，女，1950年1月2日出生，汉族，住灯塔市。原审第三人：尚秀娟，女，1960年9月9日出生，汉族，住辽阳市文圣区。上诉人尚春莹因与被上诉人尚祖宽、原审被告尚洪成、尚秋燕、原审第三人尚祖宏、尚俊英、尚秀娟所有权确认纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2019）辽1081民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人尚春莹委托诉讼代理人李天新，被上诉人尚祖宽及其委托诉讼代理人王雅娟，原审第三人尚祖宏到庭参加诉讼。原审被告尚洪成、尚秋燕，原审第三人尚俊英、尚秀娟经法庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。尚秋燕上诉请求：一、请求依法撤销（2018)辽1081民初2205号民事判决书；二、依法驳回被上诉人尚祖宽的原审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案件事实缺乏证据支持和法律依据，判决错误。一、被上诉人主张该《证实书》是1984年10月形成，而其又自称是1985年翻建的房屋。而其提供的《证实书》中本身又记载了“我尚尔清原有房二座，在该处使用了“原有”的字样，而“原”字的基本解释是“最初的，开始的”，“原有”的意思是“原来就拥有的'此后，在“所以尚祖宽自己投资盖房子建成了房照虽然是我的名尚尔清”的内容中，又使用了“虽然”的字样，此次使用“房照虽然是我的名尚尔清的内容显然是表达的是强调此时房屋房照己办理到尚尔清名下。通过上述书面内容的叙述方式和1985年翻建房屋的事实来看，显然该材料记载的内容与时间的自然规律相违背。二、一审法院在被上诉人没有提供任何证据的情况下，认定郝常艳认可尚尔清处分房屋所有权的行为，缺乏证据支持和法律依据。一审法院明知被上诉人提供的《证实书》上并没有房屋共同所有人郝常艳的签字。虽然尚尔清与郝常艳属于夫妻关系，但对于处理夫妻共同财产时，作为共同所有人都应当予以认可，该处理行为才能认定为有效。在一审过程中被上诉人没有提供任何证据证明郝常艳也同意将房屋出售给被上诉人，而且《证实书》上又无郝常艳的签字确认，《证实书》本身所记载的内容无法证明郝常艳对该转让房屋的行为知情且同意认可。而原审法院在这种没有任何证据证明的情况下，却认定郝常艳认可尚尔清的转让房屋行为，该认定的内容是即无证据支持又无法律依据的认定，所作判决错误。三、被上诉人主张该《证实书》中各自的签字均是本人亲笔签署，同时被上诉人与一审各位第三人又认可上诉人提供的《灯塔市征地动迁核量表》中“被征收人（签章）”处尚尔清的签字是其本人亲笔所签，两份中的签名对比可以明显看出并不是同一个人的笔迹。四、被上诉人主张的房屋买卖未提供证据证明，现有证据能够充分证明房屋动迁的被征收人为尚尔清而并不是被上诉人，原审法院以“《征收补偿安置协议书》是与被上诉人一人签订便推论被征收的房产系被上诉人个人财产”，系歪曲事实的偏面认定，判决错误。在本案中被上诉人仅是依据所谓1984年10月的《证实书》主张购买被征收的房屋，除此之外被上诉人并没有提供房屋买卖的书面买卖合同或买卖契约。而被征收的房屋从开始至被动迁征收时均登记在尚尔清的名下，在此期间的2011年4月27日更是因原房照丢失重新补办了新的房屋所有权证书，在重新补办的房屋所有权证书中登记的所有权人仍然是尚尔清，而此时尚尔清的妻子郝常艳己经于2010年去世。在2014年11月9日的《灯塔市征地动迁核量表》中更是明确记载了被拆迁人就是尚尔清，而并不是被上诉人，在核量表中被征收人（签章）处的签字也是尚尔清本人亲笔所签，对于该签字被上诉人与一审各位第三人也均予以了认可。而在上述从1984年10月至2014年11月的30年期间内，被上诉人确从来没有对被动迁的房屋主张过权利，如果被上诉人确实于1984年就购买了房屋，并于1985年又出资对房屋进行了翻建，那么可能在30多年的期间内不要求4每房屋更名过户到自己的名下吗？一审法院所称的《征收补偿安置协议书》形成于尚尔清去世（2015年11月16日）后的第7天即2015年11月23日，在该《征收补偿安置协议书》中所列的乙方被征收人仍然是尚尔清而并不是被上诉人，被上诉人仅是在“法定代表人”的位置进行的签字，显然证明被上诉人仅仅是作为法定继承人之一所实施的签字行为，被征收人仍然是尚尔清，因此所获得的动迁补偿款属于尚尔清的合法财产。另外，在被上诉人就本案涉案标的之前所提起的（2016)辽1081民初273号民事审判卷宗内，被上诉人所提供的一份《协议》中记载“尚尔清己病故，名下有一房产81.51平米，动迁款（81.51平方米X3000元）其子女五人均同意存入三子尚祖宽名下，并签字生效。”该份协议中有尚祖宽和尚祖宏、尚俊英、尚秀娟的签字，通过上述内容显然再次认证了，被征收的81.51平方米的房屋所得的补偿款并不是被上诉人的个人财产，而是属于被征收人尚尔清的财产，因尚尔清己经去世该财产应作为合法遗产由其法定继承人依法继承分割，该财产并不能归被上诉人所有。综上所述，原审法院认定案件事实缺乏证据支持和法律依据，判决错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求，公正判决。尚祖宽辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，要求依法驳回上诉，维持原判。二、上诉人不能以尚尔清妻子郝常艳没有在“证实书”签字，作为郝常艳不知情和不同意房屋转让的抗辩的理由。三、上诉人诉称被上诉人主张的房屋买卖未提供证据证明，现有证据能够充分证明房屋动迁的被征收人为尚尔清，并不是被上诉人，这一观点不能依法成立。四、争议的房屋因房屋买卖而归被上诉人所有，故动迁补偿款与上诉人无关。综上，请二审法院认真审核，依法驳回上诉，维持原判。尚祖宏述称，尚尔清是我父亲，尚尔清有三个儿子，尚祖奎、尚祖宽和我。我父母生前有六间房（两处各三间），其中一处三间房分给了我和尚祖奎，每人一间半，另一处三间分给尚祖宽一间半，剩余一间半由父母自己居住。由于房屋年久失修加地震，房屋破损，我父亲和三个儿子协商，尚祖奎说把房子卖给尚祖宽，大伙都同意了。我父亲当时提出卖给尚祖宽，价款一千元，尚祖宽把钱给我父亲，我父亲要求写书面材料，虽然卖给尚祖宽，但得让父母继续居住。材料是我父亲亲笔写的，大伙都签字了。我妈不会写字，她就没签字。当时有中间人郑良伟（我父亲的朋友），也签字了。房子是尚祖宽扒倒重建的，也是三间房。我认为本案争议房子就是尚祖宽的，为了让父母安心居住，房照没有更名。尚祖宽向一审法院起诉请求：1、要求确认辽村房权证灯字第××号房屋动迁款293,014.45元归原告所有；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告父亲及第三人系同胞兄妹，1984年10月，原告购买并一直居住长达三十年之久的父亲尚尔清的民房，面积83.75平方米，房屋所有权编号为辽村房权证灯字第××号，当时有被告的父亲及第三人等多人在场签名、按印予以证实。该房屋已经灯塔市政府动迁，原告于2015年11月23日与灯塔市棚户区改造项目建设办公室签订《征收补偿安置协议书》，该房屋动迁补偿款为293,014.45元应归原告所有，但需要被告配合原告在《征收补偿安置协议书》上签名，被告拒绝签字。现元阿狗诉至法院。尚春莹一审辩称：1、本案诉争标的的关联房屋动迁时产权证登记在尚尔清名下，动迁核量表中被征收人处也载明是尚尔清，房照及动迁手续载明原告并非所有权人，因此动迁款不应归原告所有。2、原告诉状中依据1984年10月主张购买房屋，该主张已超过法定20年最长诉讼期限，已丧失胜诉权，法院不应予以支持。尚祖宏一审述称：同意原告的诉请，与尚尔清没有关系。尚俊英一审述称：同意尚祖宏的答辩意见。尚秀娟一审述称：同意尚祖宏的答辩意见。尚洪成、尚秋燕一审未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：尚尔清与郝常艳育有三子二女，长子尚祖奎、次子尚祖宏、幼子尚祖宽，长女尚俊英、次女尚秀娟。郝常艳于2010年去世，尚尔清于2015年去世，尚祖奎于2003年6月16日去世，尚祖奎生育一子尚洪成，二女尚春莹、尚秋艳。1984年10月尚尔清书写证实书一份内容为：“我尚尔清原有房二座，其中一座三间分给我大儿子，二儿子一人各一间半，剩下三间房子我一间半老儿子一间半，由于房子年久必须得扒掉三间房子在拆之前我召集三个儿子，还有大姑爷、朋友郑良伟开会研究决定如下：把我一间半房一千块钱卖给尚祖宽，尚祖宽从建完房子以后必须叫二位老人住到死，所以尚祖宽自己投资盖房子建成了房照虽然是我的名尚尔清，但实际是尚祖宽的，归尚祖宽所有，特此证实。证实：尚尔清、尚祖奎、尚祖宏、尚祖宽，中间人郑良伟在该证实书尚签名按印。”1992年11月1日，原灯塔县土地管理局向原告尚祖宽颁发土地使用权证书，该证书中土地使用者为尚祖宽，地址张台子镇乱你铺村，地号103-04-185，用地面积300平方米，建筑占地81.51平方米，用途住宅。2015年11月23日，原告尚祖宽与灯塔市棚户区改造项目建设办公室签订征收补偿安置协议书及张台子镇乱泥铺村棚户区改造项目补偿清单，补偿款合计293,014.45元。一审法院认为：1984年10月，尚尔清书写的证实书中明确写明分家析产的结果，尚尔清将其所有的二座房屋中的一座分给长子尚祖奎和次子尚祖宏，另一处房屋尚尔清及原告各取得一间半的产权。尚尔清在证实书中写明将其自留的一间半房屋以一千元的价格卖给原告尚祖宽，该买卖协议是附条件的协议，条件为原告尚祖宽翻建后的房屋供尚尔清及其妻子住到死，且房照上的产权人需要登记在尚尔清的名下。原告与尚尔清达成协议后，原告履行约定将房屋翻建供二位老人居住至死亡且未更改房照上的房产权人。尚尔清在证实书中明确表明诉争房屋实际归原告所有，尚尔清、尚祖奎、尚祖宏、尚祖宽及中间人郑梁伟对此协议皆签字及按捺手印予以确认，结合原告在1992年11月取得的案涉房屋建设用地使用证登记的土地使用权人为原告的事实，可以确定房屋所有权人为原告尚祖宽；此外，灯塔市棚户区改造项目建设办公室以及灯塔市张台子镇人民政府与原告尚祖宽一人签订《征收补偿安置协议书》亦可以从另一方面确认案涉已被征收的房产系原告尚祖宽个人财产的事实。故案涉的房屋的征收补偿款应归原告尚祖宽所有，原告要求确认辽村房权证灯字第××号的房屋征收补偿款293,014.45元归原告所有的诉请，予以支持。被告尚洪成、尚秋艳经法院传票传唤无正当理由未出庭应诉，可依法缺席裁决。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：辽村房权证灯字第××号房屋动迁补偿款293,014.45元归尚祖宽所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5695元，由尚春莹、尚洪成、尚秋艳共同负担。本院二审期间，上诉人尚春莹提交新证据，证据一，争议房屋尚尔清房照复印件，证明2011年4月27日补办的房照，房屋仍然登记在尚尔清名下，涉案房屋是尚尔清的。证据二，灯塔市征地动迁核量表。证明房屋被征收人是尚尔清，有尚尔清本人签名。证据三，尚祖宏、尚祖宽、尚俊英、尚秀娟四人的协议。证明涉案房屋是尚尔清的房屋。被上诉人尚祖宽发表质证意见，对证据一，房照真实性无异议，关联性有异议，已经通过买卖形式卖给了尚祖宽。对证据二，签名是尚尔清签的，因房照是尚尔清的名，所以只能是我父亲签字，是配合政府动迁部门工作才签的。对证据三，当时签名的时候不是这份协议，当时是动迁完毕，因为房照是尚尔清的名，需要把动迁款打到尚祖宽名下，需要大家签名，我们才签的，但上诉人没签。一审第三人尚祖宏的质证意见与被上诉人质证意见一致。本院认为，1984年10月，尚尔清书写的《证实书》中写明：尚尔清将其所有的二座房屋中的一座分给长子尚祖奎和次子尚祖宏，另一处房屋尚尔清及尚祖宽各取得一间半的产权。且尚尔清在《证实书》中写明将其自留的一间半房屋以一千元的价格卖给尚祖宽。该买卖协议应为附条件的协议，其条件是尚祖宽翻建后的房屋供尚尔清及其妻子住到死，且房照上的产权人需要登记在尚尔清的名下。尚祖宽与尚尔清达成协议后，尚祖宽履行约定将房屋翻建供二位老人居住至死亡且未更改房照上的房产权人。尚尔清在《证实书》中明确表明诉争房屋实际归尚祖宽所有，尚尔清、尚祖奎、尚祖宏、尚祖宽及中间人郑良伟对此协议皆签字及按捺手印予以确认。结合尚祖宽在1992年11月取得的案涉房屋建设用地使用证登记的土地使用权的事实，可以确定房屋所有权人为尚祖宽。此外，灯塔市棚户区改造项目建设办公室以及灯塔市张台子镇人民政府与尚祖宽一人签订《征收补偿安置协议书》亦可以从另一方面确认案涉已被征收的房产系尚祖宽个人财产的事实，一审法院对此认定并无不当。故案涉的房屋的征收补偿款应归尚祖宽所有。上诉人上诉主张案涉房屋仍是尚尔清所有，证据不足，二审提交了新的证据，亦不能证明其主张，故本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5695元，由上诉人尚春莹负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  王 娜审判员  曹丽娜二〇二〇年五月二十八日法官助理李雪书记员任玥