四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2521号 原告：遂宁市船山区段家店社区三组，住所地遂宁市船山区段家店社区三组。 负责人：王元（系该组组长），男，1969年12月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：李涛，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被告：陈德学，男，1969年5月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：杜智勇，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗妙慧，四川明炬（遂宁）律师事务所实习律师。 被告：戴金科，男，1981年11月19日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：雷家勇，四川诚中成律师事务所律师。 被告：米永林，男，1972年11月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：朱光文，四川斗城律师事务所律师。 原告遂宁市船山区段家店社区三组（以下简称段家店社区三组）与被告陈德学、戴金科、米永林租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段家店社区三组的负责人王元及特别授权委托诉讼代理人李涛、被告陈德学及特别授权委托诉讼代理人杜智勇、被告戴金科及委托诉讼代理人雷家勇、被告米永林及委托诉讼代理人朱光文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告分别与原告签订的租赁合同终止履行；2、判令三被告向原告交付租赁物或连带赔偿租赁物损失人民币368850.16元（房屋修建损失330646元，灭火水费3258.16元，赔偿邻单位火灾财产损失34946元）3、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求三被告给付2018年9月10日至2019年10月31日的租金，其中被告陈德学给付85800元、被告戴金科给付37904元、被告米永林给付37400元。事实与理由：2017年12月1日，被告陈德学与原告签订房屋租赁合同，租期从2017年10月25日至2018年10月24日，同日双方签订防火安全责任书。2017年11月16日，被告戴金科与原告签订房屋租赁合同，租期从2017年9月30日至2018年10月1日，同日双方签订了防火安全责任书。2018年4月11日，被告米永林与原告签订房屋租赁合同，租期从2018年4月6日至2018年4月5日，同日双方签订防火安全责任书。原告的租赁物于2016年9月修建结束。原告按《房屋租赁合同》的约定将各自的租赁物分别交付给三被告，三被告也接受了各自承租的租赁物并分别使用。2018年9月9日凌晨0时50分左右三被告使用的租赁物突发火灾，经多名群众报警后，遂宁市船山区消防大队特勤中队、花溪路中队、船山中队、经开专职队赶往现场实施灭火救援工作。遂宁市公安消防支队船山区大队于2018年10月12日作出了遂公消船（经）火认字（2018）第000X号火灾事故认定书。原告将新建成的案涉租赁物完好的交付给三被告使用、保管、爱护，可三被告在使用和保管过程中，没有尽到妥善保管、爱护租赁物的义务，导致了不能完好无损的向原告交付租赁物的结果，各被告应当赔偿该租赁物的原有价值及损失，经原、被告多次协商，被告拒不履行赔偿义务，该行为侵害了原告的合法权益。 被告陈德学答辩称，请求驳回原告的第二、三项诉讼请求。对第一项诉讼请求，要求确认合同无效，《房屋租赁合同》不予履行；本次火灾事故的发生由原告负全责，原告应当退还被告租金并赔偿被告损失；按照火灾认定书的认定，被告陈德学未对电线进行改建搭建，仅用于卷帘门的启动和日常照明；起火部位位于仓库外墙，仓库外墙的电线路系原告在出租前搭建，且原告收取了被告陈德学的物业管理费，被告陈德学认为仓库外墙及电线路系原告管理和维护，原告未尽到管理维护责任，导致火灾；原告所出租房屋系违法建筑，未经规划和建设许可，未通过竣工验收和消防验收，未取得消防合格证，按照相关法律规定，本案原告属于违法出租，合同系无效合同；原告使用不具备消防要求的彩钢，使用其材质铺成的电线路、房屋结构未经专业的验收，达不到消防标准，导致火灾发生并蔓延；由于原告出租房屋无消防许可证，导致被告陈德学无法对其对其库存货物进行投保，火灾发生后不能得到相应保险赔偿，所以被告陈德学的损失应当由原告承担。 被告戴金科答辩称，请求驳回原告的第二、三项诉讼请求；本案中原告提供的租赁物没有产权证书也没有齐全的消防手续，不是安全合法的建筑物，是违章搭建建筑物，应当承担缔约过失责任；本案原告将没有齐备消防手续的建筑物租赁给被告陈德学使用，让被告陈德学私拉乱搭电线；要求确认租房合同无效。 被告米永林答辩称，本案的双方的租赁合同系无效合同，起火原因和原告方得过错、责任划分意见赞同被告陈德学的意见；火灾查清了起火点及原因，确实是被告陈德学私拉乱搭，被告陈德学有不可推卸的责任；被告米永林的损失应当由原告以及查清责任后的被告陈德学共同承担，被告米永林已经提出相应诉讼主张；对原告要求的三被告向原告交付租赁物或连带赔偿租赁物损失人民币368850.16元的诉讼请求，本身是矛盾的，原告究竟是要求被告赔偿租赁物还是赔偿损失，而且要求三被告连带赔偿的依据是什么，租赁物是各自租赁使用的；租赁费不应当支持，还应当退还被告的租赁费。 原告围绕其诉讼请求，被告围绕其辩解意见，依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有异议的证据和事实，本院认定事实如下： 2016年5月19日，原告以规范企业小区停车为由向遂宁市城乡规划管理局经济技术开发区分局申请要求在遂宁市船山区明星大道金梅路金梅社区七组建设“临时停车棚”，并承诺使用期限届满后或因城市规划建设需要，原告将无条件自行拆除该临时建筑，遂宁市城乡规划管理局经济技术开发区分局于2016年5月30日同意该申请，临时建筑的使用期限为自审批之日起一年内有效。2016年10月，该临时建筑搭建竣工（该临时建筑即为中小企业孵化园6号库房）。 2017年12月1日，被告陈德学（乙方）作为承租方与原告（甲方）作为出租方就部分中小企业孵化园6号库房签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为一年，从2017年10月25日起至2018年10月24日，租金为85800元，加3%的管理费2570元；并约定乙方要做到安全生产，严格按各工种的操作规程工作，做到安全用电，不准违章用电，线路和用电设施安装必须规范，不准私拉乱搭；增强消防意识，配备定量的各种消防器材和设备，搞好“三防”工作；在租赁期间，乙方必须按甲方规定缴纳物业管理费，管理费的标准是：按当年的租金3%收取，收变压器折旧费和线路维修费的标准是按乙方的租金每年10000元计算供给乙方每年1000度动力电量（此电量为基数），每月每度收0.12元（基本动力电量限于当月），清洁费暂不收取，如环保部门来收取费用时再定标准，目前垃圾自行处理，但不影响小区的环境卫生和大门口清洁卫生；合同中还对双方的其他权利义务作出了约定。签订《房屋租赁合同》同时，被告陈德学与原告签署一份《防火安全责任书》，被告陈德学承诺从签订该责任书之日起，被告陈德学及其经营人员在从事经营活动中，必须严格遵守执行有关消防安全条例规定，若发生了火灾造成的一切损失，被告陈德学应承担全部法律责任和民事责任，并承诺经常检查所经营范围内的各种安全隐患，发生安全隐患及时处理和整改，并向有关部门反映情况；自己所经营的范围内，必须负责按规定购置足量的各类消防器材，并放在明显和方便的地方备用；用电必须安全，不能私拉乱搭，不准超负荷用电等违规行为，并且经常检测线路，人走关闸，以免发生火灾和人身安全事故；不准在自己经营场所内堆放和销售易燃、易爆物品；专人管理消防安全，留人看门，特别是晚上和假日不能松懈。该房屋用于船山区柏美家具店作为仓库使用。 2017年11月16日，被告戴金科作为承租方与原告作为出租方就部分中小企业孵化园6号库房签订《房屋租赁合同》，约定租赁时间为一年，从2017年9月30日至2018年10月1日，租金为37904元，加3%的管理费1137元，合同中的其余约定与被告陈德学签订的《房屋租赁合同》一致。同日，被告戴金科也与原告签订了《防火安全责任书》，该责任书内容与被告陈德学签订的一致。该房屋用于戴氏八方烧酒及案外人作为仓库使用。 2018年4月11日，被告米永林作为承租方与原告作为出租方就部分中小企业孵化园6号库房签订《房屋租赁合同》，约定租赁时间为一年，从2018年4月6日至2019年4月5日，租金为37400元，加3%的管理费1120元，合同中的其余约定与被告陈德学签订的《房屋租赁合同》一致。同日，被告米永林也与原告签订了《防火安全责任书》，该责任书内容与被告陈德学签订的一致。该房屋用于遂宁市开发区永林家具销售部及案外人作为仓库使用。 2018年9月9日0时50分，三被告租赁的房屋发生火灾，2018年10月12日，遂宁市公安消防支队船山区大队作出《火灾事故认定书》，载明该次火灾的基本情况为：遂宁经济技术开发区明星大道南航西路中小企业孵化园6号库房发生火灾。火灾烧损段家店社区库房、船山区柏美家具店家具、遂宁市开发区永林家居销售部家具、鸿鑫实木家私家具、戴氏八方烧酒高粱，总过火面积约1200平方米，无人员伤亡，经统计，直接财产损失为654837元。并对起火原因作出了认定：起火时间为2018年9月9日0时43分许；起火部位位于库房南侧距西墙约60米、距东墙约40米，距北墙22米仓库外墙；可以排除的起火原因是生活用火不慎等起火原因，不能排除的起火原因是建筑电气线路故障、外来火源引燃可燃物起火并蔓延成灾。火灾现场勘验笔录载明：起火库房位于中小企业孵化园东北角6号库房，东西长102米，南北宽22米，净高约9米的彩钢棚结构建筑，6号库房由6间储存货物的仓库组成，从东向西依次为船山区柏美家具店、遂宁市开发区永林家具销售部、鸿鑫实木家私、戴氏八方烧酒、遂宁市船山区鑫源化工商店；对第五根及第六根柱子附近进行专项勘验，现场第五根及第六根柱子位于离东墙约40米，距西墙约60米，距北墙约22米，在南墙仓库外墙下方发现2股铝制外接动力电线，电线包装的绝缘层已完全烧化，直径约2厘米，上面有较大的火烧熔珠，大概有2米—3米长，沿南墙从东向西。柱子上方彩钢板处有电表灼烧痕迹，结合从邻近洗涤厂监控视频拍摄角度反映的火光来看，证实该电表及电线应为从外面接入的动力电线；在附近发现有一股裸露铜芯线，缠绕在铁质管上，大致有4米长，未发现断开。因现场扑救，导致现场建筑毁坏程度较重。其中起火部位即为被告陈德学租赁部分的外墙。 本院认为，对于原告庭审中增加的诉讼请求，要求三被告给付2018年9月10日至2019年10月31日的租金，因原告未在规定期限内补交诉讼费，对于该项诉讼请求，本案不予处理为宜。对于原告与三被告分别签订的《房屋租赁合同》，三被告认为租赁房屋系违法建筑，未经规划和建设许可，未通过竣工验收和消防验收，未取得消防合格证，故租赁合同为无效，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限的，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。”的规定，涉案房屋系临时建筑，其使用期限为自审批之日起一年内，应于2017年5月30日到期，原告与三被告分别签订的《房屋租赁合同》均在该日期之后，且涉案房屋未在法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限，故本案三份《房屋租赁合同》均为无效合同，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”，故对原告要求判决分别与三被告签订的租赁合同终止履行的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，案涉房屋被烧毁，不能返还，应当折价补偿，原告出示的证据不足以证实其损失金额，且根据《火灾事故认定书》及各方当事人出示的证据，无法确定具体的起火原因，故对原告要求三被告交付租赁物或连带赔偿租赁物损失人民币368850.16元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十一条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告遂宁市船山区段家店社区三组的全部诉讼请求。 案件受理费6830元，由原告遂宁市船山区段家店社区三组承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈嘉龄 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  李爱萍 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  徐梦蕊