山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复130号 复议申请人（异议人）：山东易商百货有限公司，住所地枣庄市市中区永安乡安侨东城步行街门市C区11号。 法定代表人：安海平，总经理。 委托诉讼代理人：山世乾，山东德衡（日照）律师事务所律师。 被执行人：戴宏海，男，1983年6月16日出生，汉族，住枣庄市薛城区。现在鲁南监狱日照关押点服刑。 复议申请人山东易商百货有限公司（以下简称易商公司）不服日照市中级人民法院（以下简称日照中院）（2020）鲁11执异议8号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 日照中院在执行戴宏海追缴违法所得一案中，日照中院查封了易商公司所有的位于枣庄市光明大道××号枣房权证市中字第××（第三层）、00××16号（第二层）项下的房产。莒县人民法院查封了上述房产一层、四层，并对二层房产的价值进行评估，易商公司不服，提出异议。事实和理由如下：（一）执行案件的被执行人是戴宏海，其并非执行案件的当事人，法院无权直接拍卖其财产；（二）复议申请人与本案被执行人戴宏海之间不存在债权债务关系，法院无权执行其所有的财产；（三）该案由莒县法院执行，违反了相关法律规定，程序违法。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第二条规定：“刑事裁判涉财产部分，由第一审人民法院执行。第一审人民法院可以委托财产所在地的同级人民法院执行。”之所以作出该规定，是刑事案件的特殊性决定的。该案一审法院是日照中院，莒县法院作为基层法院无权执行该刑事判决。综上所述，请求依法解除对异议人所有的位于枣庄市光明大道××号所有权证号为枣房权证市中字第××号（第一层）、00××16号（第二层）、00××15号（第三层）、00357114号（第四层）房产的查封、停止对复议申请人实施的执行措施。 日照中院查明，2016年5月30日，该院作出（2015）日刑初字第23号刑事判决：“一、被告人戴宏海犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；二、被告人戴宏海诈骗被害人张某1所得人民币9823.02925万元、诈骗被害人杨某所得人民币4112.3万元、诈骗被害人张某2所得人民币800余万元，予以追缴，发还被害人。”日照中院立案执行后，将该案指定莒县法院执行。 日照中院另查明，2014年12月1日，公安机关查封易商公司名下房权证编号为00357114-7的四层房产；2015年2月5日解除查封三层、四层，房权证编号为00××15号、00357114号；2015年2月6日解除查封一层，房权证编号为00××17号；2015年2月6日查封三层，房权证编号为00××15号。之后，该院于2016年11月30日作出（2016）鲁11财保18号民事裁定，继续查封戴宏海投资的易商公司名下枣房权证市中字第××、00××16号项下的房产，并向枣庄市不动产登记中心市中分中心发出协助执行通知书，该协助执行通知书送达回证记载00××16号项下的房产系首次查封续封，00××15号项下的房产系轮候查封续封。在执行过程中，莒县法院于2019年8月7日作出（2017）鲁1122执恢396号执行裁定，继续查封戴宏海投资的易商公司名下枣房权证市中字第××、00××16号项下的房产，并向枣庄市不动产登记中心发出协助执行通知书，该通知书送达回证记载00××16号项下的房产系首次查封续封，00××15号项下的房产系轮候查封续封。2017年12月29日，莒县法院作出（2017）鲁1122执恢396之一执行裁定，查封被执行人戴宏海投资的易商公司名下位于枣庄市市中区光明大道××号××层的房产[所有权证号：枣房权证市中字第××号]、第四层的房产[所有权证号：枣房权证市中字第××号]，并向枣庄市不动产登记中心市中分中心发出协助执行通知书，该执行通知书送达回证记载莒县法院对该两套房产的查封均系轮候查封。 日照中院认为，该案争议的焦点问题有两个，一是易商公司对其名下枣房权证市中字第××号、第××号、第××号、第××号项下的房产的异议是否应由该院审查处理，二是易商公司对指定执行的裁定是否可以提出异议。 关于第一个问题，易商公司对案涉房产提出异议是否应由该院审查处理。首先，易商公司提出的第一、二项异议理由实质是对案涉房产主张所有权，属案外人异议。其次，该院在执行过程中查封了易商公司名下枣房权证市中字第××号、第××号项下的房产，后该执行案件指定莒县法院执行。莒县法院在执行过程中对该两套房产进行了续行查封，续行查封虽然是在前查封行为基础上进行的，是对原查封效力的延续，但属于续封法院作出的执行行为，异议人对该执行行为所指向的执行标的所提异议不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条第二款的规定，故对易商公司关于请求解除对其公司名下枣房权证市中字第××号、第××号房产的查封的异议申请，依法应予驳回。易商公司还请求解除对其公司名下枣房权证市中字第××号、第××号房产的查封，因该院在执行过程中未对该两房产采取查封措施，故对易商公司的该项异议申请，依法应予驳回。 关于第二个问题，易商公司对指定执行的裁定是否可以提出异议。首先，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第二条的规定系委托执行的规定，不是指定执行的规定。目前，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有规定该类案件的指定执行问题，故其指定执行应根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，参照民事执行的有关规定执行。其次，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条规定：“上级人民法院执行机构负责本院对下级人民法院执行工作的监督、指导和协调。”指定执行是上一级人民法院统一管理辖区内执行工作的方式，是出于方便执行、利于执行等目的，结合辖区内工作整体部署情况而做出的决定，体现了上一级法院对下一级法院的执行监督权。第三，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议的“执行行为”，主要是指查封、扣押、冻结等各类执行措施，执行的顺序、期间等应当遵守的法定程序，以及人民法院在执行过程中作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。而指定执行作为上级法院对本辖区内案件统一管理行为，不是具体执行措施，也不涉及具体执行行为应遵守的法定程序等问题,因此不属于该条规定的可提出异议的执行行为的范围。当事人和利害关系人对指定执行不服的，不能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出异议。该案中，易商公司对于指定执行提出执行异议，不符合执行异议案件的受理条件，对其该项异议申请依法应予驳回。日照中院作出了（2020）鲁11执异执行裁定书，驳回了异议人的异议申请。 易商公司不服，向本院申请复议称，日照中院认为复议申请人对涉案房产提出的异议申请不应由其审查处理，认定不当。事实与理由：一、根据有关法律规定，日照中院为该案件的管辖法院，该案是日照中院指定其下级法院莒县人民法院执行。现复议申请人申请解除对涉案房产的查封，应由日照中院审查处理，且法律明确规定，申请复议人是对原执行行为提出的执行异议，应由原执行法院审查，二、申请复议人不是本案的被执行人，是涉案房产证号分别为00××17、00××16、00××15、00357114一至四层的所有权人，日照中院查封了其中的二（00××16）、三层（00××15）、莒县法院既续封了二、三层，又查封另外的第一层、第四层，为了整体、便捷、高效,由日照中院进行异议审查，亦更加合理；三、复议申请人对日照中院指定执行提出异议，该院认为不符合异议案件的受理范围，认定不当。 本院查明的事实与日照中院查明的一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释【2004】15号）第二十八条第一款规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。故据此可知，轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。本案中，日照中院首先查封的是涉案房产第二层（00××16），轮候查封了第三层（00××15）；其它二层皆是莒县法院轮候查封，真正产生查封效力的仅仅是涉案房产的第二层，而对于其它三层涉案房产的查封没有产生效力。鉴于此，复议申请人对执行法院轮候查封案涉一、三、四层提出异议，没有事实和法律依据。日照中院对此不予审查的理由成立。关于对涉案房产第二层（00××16）申请解除查封是否由日照中院审查的问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第四条规定，执行案件被指定执行、提级执行、委托执行，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行法院被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。本案中，日照中院首查封涉案房产二层（00××16），后将该案指定给其下属法院莒县人民法院执行，莒县法院续封了上述房产，该续封行为是对原查封行为的延续，并未产生新的执行行为，现复议申请人对原查封行为提出执行异议，由日照中院审查处理，符合上述法律规定。况且，本案中被指定法院莒县法院与日照中院存在上下级关系，限于审级关系，莒县法院如立案审查，亦审查的是查封行为的合法性，就会造成下级法院审查上级法院的执行行为。故，日照中院审查其查封行为是否合法，更加合理、正当。至于日照中院将其执行的案件，指定给莒县法院执行，是执行案件的管辖权移转，是法院内部上下级之间监督权的行使，不是执行程序中的执行行为。因此，易商公司主张日照中院指定执行的程序不合法的理由不成立。 综上，日照中院不予审查复议申请人申请解除涉案房产二层（00××16）没有法律依据，应予纠正。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行工作若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条之规定，裁定如下： 一、撤销日照市中级人民法院（2020）鲁11执异8号执行裁定； 二、发回日照市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲁统民 审判员  陈远生 审判员  刘 夏 二〇二〇年五月二十八日 法官助理叶彪 书记员段嘉宝