浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初540号原告：谢菊，女，1963年12月28日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：郑丽玲，浙江民禾律师事务所律师。被告：杭州腾轩保洁有限公司，住浙江省杭州市余杭区五常街道西溪金座265号。法定代表人：陈培蕾。委托诉讼代理人：林珊瑚，北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告谢菊（下称原告）与被告杭州腾轩保洁有限公司（下称被告）合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，本院于2020年2月24日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人郑丽玲，被告的委托诉讼代理人林珊瑚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告自2018年5月入职被告公司，双方签订《基金小镇临时工使用协议》，约定原告向被告输送保洁钟点工，保洁人工费单价为170元/人/天，保洁人工费用结算后转入原告指定银行账户。2019年3月31日前，核对原告电子考勤并完成对原告2018年7月至2019年1月的工资发放，并约定违约金为2000元。后被告公司员工邓洪霞在核对完相关考勤后，被告仅支付了部分工资，原告曾多次向被告索要剩余款项，被告均未支付。特诉至法院，诉讼请求：1.被告立即支付原告2018年7月、8月、10月、11月、12月以及2019年1月的工资16560元，以及违约金2000元，合计人民币18560元；2.本案所有的诉讼费用由被告承担。被告答辩称，原告提起本次劳务纠纷涉及多个劳务关系，其中包括“基金小镇”、“枫林花园”、“阳光郡”、“名扬大厦”等，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应当一案一诉，不应当将多个劳务关系在一个案子中起诉，应当驳回原告的全部诉讼请求。即使原告与被告之间存在劳务关系，被告已经足额支付了应付的工资。原告提供的证据均为复印件且与本案无关，甚至存在虚假诉讼的情形。双方签订的协议书虽然是对项目的统计，但原告计算的工时均非实际工时，而且被告已经按照实际工时支付了原告的所有款项。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提供的证据，被告质证如下：对证据【基金小镇临时工使用协议】、【协议书】、【浙江省社会保险参保证明】的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为均与本案无关；对证据【阳光郡18年7月份与谢菊临时工对账单】、【阳光郡18年8月份与谢菊临时工对账单】、【杭州腾轩保洁有限公司签到表】、【谢菊临时工】、【考勤记录表】、【分户明细对账单】，三性均不予认可。对被告提交的证据，原告质证如下：对被告提供的【阳光郡2018年7月份临时工对账单】、【阳光郡2018年8月份临时工对账单】的三性有异议，认为原告的签字是在被告欺诈、胁迫的情况下签字的。经审查，本院认为，原告提交的证据【考勤记录表】、【谢菊临时工】，未提供证据原件，且被告不予认可，本院不予采信。原告提交的其他证据，被告提交的证据符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本案经审理查明的事实如下：2018年11月15日，原、被告签订《“基金小镇”临时工使用协议》，约定：应被告“枫林花园”项目需要，原告为被告输送保洁钟点工；期限自2018年11月1日至11月31日止；协议保洁人工单价为170元/人/天；每月5日前（遇法定假日顺延），由被告作出原告11月份的保洁人工费用结算单，由被告指定人员邓红霞（王玲）签字确认后生效。协议还就双方的权利、义务及违约责任等作出约定。2019年1月11日，原、被告达成《协议书》一份，约定：2019年2月3日前，务必核对原告2018年7、8、9月电子考勤，完成原告2018年7、8、9月工资发放；2019年3月31日，务必核对2018年10、11、12月，2019年元月电子考勤，完成原告2018年10、11、12月工资发放；双方任何一方未按本协议条款履行视为违约，违约金为2000元。该协议书上加盖被告的公章，甲方负责人处为吕子华的签字，乙方处为原告的签字。“阳光郡2018年7月与谢菊临时工对账单”载明，原告的临时工总计145个工，总计24650元，并由原告确认。被告提供的领（付）款凭证中，载明7月份阳光郡145个工，共计24650元已由原告领取，在领款人处有原告的签字及捺印。“阳光郡2018年8月与谢菊临时工对账单”载明，原告的临时工总计146.5个工，总计24905元，并由原告确认。被告提供的领（付）款凭证中，载明8月份阳光郡145个工，共计24905元已由原告领取，在领款人处有原告的签字及捺印。“杭州腾轩保洁有限公司签到表”，载明项目名称为阳光郡保洁，原告2018年10月份保洁为115天，表中有“邓洪霞”的签字及捺印。经查明，邓洪霞为被告公司的员工，即为《“基金小镇”临时工使用协议》中的“邓红霞”。被告提供的领（付）款凭证中，载明10月份阳光郡103.5个工，共计17575元已由原告领取，在领款人处有原告的签字及捺印。原告庭审中表示，原告诉请中的2018年7月、8月、10月、11月、12月及2019年1月份的款项，系指上述项目的劳务款项。审理中，被告提供了2018年10月、11月、12月及2019年1月的考勤记录表，被告提供了2018年7月份和8月份的考勤表。2018年10月的考勤记录表载明原告的工时为103.5个，且被告于2019年1月29日支付给原告17575元。2018年11月份的考勤记录表载明，张瑞云考勤30天、阎美荣考勤22天，余付兰考勤30天，共计为82天，被告于2019年1月31日支付给原告83个工时的款项，即14110元。2018年12月份的考勤记录表载明，张瑞云考勤12天，苏根连考勤18天，余付兰考勤30.5天，阎美荣考勤20.5天，王林富考勤0.5天，合计81.5天，被告于2019年4月15日支付给原告81个工时的款项，即13770元。2019年1月份的考勤记录表中，载明阎美荣考勤3.5天，余付兰4天，苏根连4天，共计11.5天，被告于2019年5月31日支付给原告11.5个工时的款项，即1955元。经本院向原、被告核实，被告提供的考勤记录表上的名字与原告提供证据上的名字虽存在同音异字情况，但系同一人。本院认为，原、被告之间签订的《“基金小镇”临时工使用协议》及《协议书》是双方的真实意思表示，双方应当依约履行。原告主张的工时与被告考勤不一致的问题，在被告已经提供考勤表的情况下，原告未进一步举证证明，故本院根据被告考勤表确定每月的工时。原告主张的2018年7月、8月份劳务款，因被告已经支付，本院不予支持。原告陈述被告提供的2018年7月、8月份临时工对账单系在受欺诈、胁迫的情况下签字的，未举证证明，本院不予采信。2018年10月份的劳务款，因有“邓洪霞”的签字及捺印，视为被告对该金额的确认，原告该月工时115天，按170元/人/天计算为19550元，扣除被告支付给原告的17575元，剩余1975元劳务款被告应该支付给原告。原告主张2018年11月份及2019年1月份的劳务款，被告已经足额支付，故本院不予支持。被告2018年12月份阳光郡项目应付款项应为81.5个工时的款项13855元，被告已经支付了13770元，剩余款项85元，被告应及时支付给原告。原告主张违约金2000元，结合被告未支付金额及延期支付的时间等因素，酌情调整违约金为500元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州腾轩保洁有限公司支付原告谢菊2018年10月份劳务款1975元、2018年12月份劳务款85元，于本判决生效后十日内付清；二、被告杭州腾轩保洁有限公司支付原告谢菊违约金500元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告谢菊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取132元，由原告谢菊负担114元，被告杭州腾轩保洁有限公司负担18元。原告谢菊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州腾轩保洁有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 王 孟二〇二〇年五月六日本书与原本核对无异法官助理吴宁书记员 姚泽华