河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2526号 上诉人（原审原告）：徐銮新，女，1954年4月11日生，汉族，住盐山县。 上诉人（原审原告）：刘文政，男，1988年1月17日生，汉族，住盐山县。 二上诉人之委托诉讼代理人：王飞飞，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴梅香，女，1980年3月10日生，汉族，住盐山县。 被上诉人（原审被告）：盐山新香超市，经营地址盐山县龙海西路576号。经营者：吴梅香。 被上诉人（原审被告）：孙世磊，男，1982年12月30日生，汉族，住海兴县。现住盐山县。 上诉人徐銮新、刘文政因与被上诉人吴梅香、孙世磊、盐山新香超市侵权责任纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘文政及二上诉人的委托诉讼代理人王飞飞、被上诉人吴梅香和孙世磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐銮新、刘文政上诉请求：撤销（2019）冀0925民初2338号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，枉法裁判，请求二审法院查明事实，依法予以改判。上诉人在诉讼过程中已经提交了盐山县房地产管理局出具的房屋所有权证书（房权证盐权字第××号），房产证上明确记载了房屋的登记所有人、地号、坐落、四至，该房屋具有唯一确定性，包含被上诉人违法侵占房屋在内的六间房屋都在该房产证登记的房产范围内，门牌号并非房屋权属证书，不能改变房屋为上诉人所有的事实。被上诉人否认侵权行为，但未能提供合法有效的证据证明其租赁行为的合法性。上诉人在一审中提供了悬挂有新新超市招牌的照片，该照片中标示了新新超市的经营地点为龙海西路576号。该照片与张贴在盐山县食品药品管理局中盐山新香超市的经营地址完全一致，且经营者为同一人。显然被告吴梅香、孙世磊以盐山新香超市为名办理工商登记并以新新超市的名义对外经营，上诉人所起诉的新香超市与新新超市具有同一性。该超市为个体经营，且在工商登记部门领取了营业执照，上诉人以工商登记字号起诉符合法律规定。本案为房屋侵权纠纷，侵权的标的物为不可移动的不动产，侵权行为是吴梅香与孙世磊违法占用该房屋经营新香超市（新新超市），且直到本案一审过程中，被上诉人的侵权行为一直持续存在，为查明案件事实，上诉人在一审时己经申请法院勘查现场，但一审法院对上诉人的该请求未予准许，导致原本事实清楚的案件几经诉累。当庭补充：上诉人在一审中提出勘验申请和鉴定申请，一审法院未予处理程序违法。 吴梅香、孙世磊辩称：一审公平、公正，没有错误。请求法院驳回上诉，维持原判。 徐銮新、刘文政向一审法院起诉请求：1、依法判令被告腾退原告位于盐山县，陇海西路576号，盐权字第（130926）号房屋；2、请求法院依法判令被告支付原告从2016年8月至腾退房屋之日期间的房屋使用费6万元（根据鉴定结论变更）；3、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：刘子泉有盐山县楼房一栋，房屋产权证号：房权证盐权字第××号。刘子泉在2006年去世后，原告徐銮新系刘子泉之妻，原告刘文政系刘子泉之子。被告吴梅香与追加被告孙世磊系夫妻关系。被告吴梅香系被告盐山新香超市的经营者。该超市位于盐山县。 一审法院认为：原告徐銮新系刘子泉之妻，原告刘文政系刘子泉之子，二原告作为刘子泉遗产的第一顺序法定继承人，在本案中作为原告主张权利主体适格。二原告称被告吴梅香、被告盐山新香超市、追加被告孙世磊未经原告同意在刘子泉名下楼房内经营超市，侵犯了原告的所有权和使用权。但被告吴梅香、被告盐山新香超市、追加被告孙世磊不认可。原告所提供的（房权证盐权字第××号）楼房位置位于盐山县，而被告盐山新香超市位置位于盐山县，且原告提供的照片显示侵权人为“新新超市”，位置与超市名称均不符，亦无法证实是否存在侵权行为，故对二原告的诉求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告徐銮新、原告刘文政的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交证据：1、盐山县行政审批局出具的个体工商户登记基本信息查询单，附有被告吴梅香的个人信息，证明被告吴梅香系盐山新香超市的经营者，被上诉人在一审中对于上诉人提交的新新超市经营地点和经营状况均表示认可，结合两组证据证明，被上诉人在挂牌经营的新新超市与工商登记的新香超市为同一经营主体。2、证号为130926房屋所有权证产权档案一份，证实原告所主张房屋的具体坐落位置和四至范围，其中东到刘景华，该档案第7、8页中有东邻房屋产权所有人刘景华本人签字，可以证明原告房屋与刘景华所有房屋中间并无其他建筑物。3、刘子泉与刘景华、姜洪昌三方签署的建楼协议书，该协议书第二条约定，刘景华同意刘子泉向东侧刘景华所有场地延伸12米作为建楼地基，即刘景华所有场地的西侧12米宽的位置已经转让给刘子泉所有。该证据与一审中提交的住建局答复相印证，证明该地块不属于被告抗辩的第三人所有。被告称其承租刘忠发的房屋亦不在该房屋范围内。被上诉人在原审庭审笔录第七页第七行中提交转让国有土地使用权审批表，以此来证明新香超市经营用房所在位置土地所有权人在刘景华范围内，结合本协议，该地块已由双方约定产权归刘子泉所有，即原登记所有权为刘景华的案涉地块所有权现合法使用人为上诉人。4、盐山县房管局给盐山县法制办出具的关于盐权字第××号房屋所有权证发放情况的说明、盐政复决字［2014］1号行政复议决定书，上述证据均为盐山县政府及其职能部门在调查诉争房屋产权过程中形成的政府公文，证明涉案房屋产权登记无误。130926房产证中跨度为23.95米整体建筑物为原告所有。5、盐土国用95字第0129号国有土地使用证一份，证明土地性质为国有土地，非刘红庙村集体土地。涉案房屋所占用土地为国有土地，非集体用地，被上诉人在一审中陈述的其办理工商登记是使用的刘红庙村委会证明，不具有合法性。 被上诉人不认可以上的证据，主张上诉人举证与被上诉人无关，应以一审时被上诉人提交的证据为准。从2016年开始租涉案房，这几年的租金都交给了刘忠发，缴纳租金的收到条都有保存，上诉人从来没有说过房子是他家的，也没有来要过租金，现在让腾退房屋，没有道理。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年6月6日被上诉人孙世磊与案外人刘忠发签订楼房租赁合同，约定租期十年，租金每年18000元。后孙世磊与本案被上诉人吴梅香在租赁房屋内经营新香超市，但超市外悬挂“新新超市”的招牌。2019年11月底，被上诉人搬离该房屋，不再租用。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案被上诉人租赁房屋经营超市，上诉人主张其享有被上诉人所租赁房屋的所有权，诉请被上诉人腾退房屋，给付使用费。经当庭询问上诉人，上诉人自认：2013年因包括涉案房屋在内的房屋权属纠纷曾对案外人刘忠发提起过诉讼，该诉讼在二审法院将案件发回重审后，上诉人自行撤回起诉；且在2013年前刘忠发就对外出租涉案房屋。被上诉人陈述承租房屋前，对于以上事实并不知情。在一审过程中，被上诉人提交了涉案房屋的租赁合同一份，证实其自2016年使用房屋是基于与案外人刘忠发的租赁合同，且每年向刘忠发支付租金。由此可见被上诉人对涉案房屋的占有和使用是基于租赁合同关系而产生，上诉人以侵权为由诉请被上诉人腾退房屋，支付使用费，但不能提供充分证据证实被上诉人占用房屋的非法性，故其诉请依据不足。 双方当事人当庭就涉案房屋已经腾空的事实均予以认可。且被上诉人对其租赁的房屋已经确认，故本案无勘验必要。上诉人就自己的诉讼请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，驳回上诉人的原审诉请并无不妥。 综上所述，徐銮新、刘文政的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人徐銮新、刘文政负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  王兰英 审判员  潘艳辉 二〇二〇年五月十一日 书记员  苏虹文 ——