青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终629号上诉人（原审原告）：湟源生泰补胎门市部，注册号：630122601016004，住所地：青海省湟源县城关镇国光新村。经营者：李生泰，公民身份号码：×××，男，汉族，1972年5月29日出生，住青海省湟源县城关镇城台青藏路。上诉人（原审被告）：西宁城东润泽轮胎销售中心，统一社会信用代码：92630102MA757U0W6B,住所地：青海省西宁市城东区昆仑东路。经营者：杨增华，公民身份号码：×××，女,汉族，1963年12月11日出生，住甘肃省兰州市七里河区秀川新村72号402。委托诉讼代理人：李海岗，青海佳一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨增霞（曾用名：杨霞），公民身份号码：×××，女，汉族,1970年4月30日出生，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：李海岗，青海佳一律师事务所律师。上诉人湟源生泰补胎门市部（以下简称生泰补胎门市部）、西宁城东润泽轮胎销售中心（以下简称润泽轮胎销售中心）因与被上诉人杨增霞买卖合同纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初4643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。生泰补胎门市部的上诉请求：一、依法撤销(2019)青0102民初4643号民事判决,并依法予以改判;二、本案一审、二审全部诉讼费用由润泽轮胎销售中心、杨增霞承担。事实与理由：润泽轮胎销售中心作为有资质、有经验的轮胎销售商,已经营轮胎销售业务多年,庭审中,润泽轮胎销售中心主张代销的轮胎确实以低价售卖,却无法提供销售单予以证明,不符合常理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”2017年5月,生泰补胎门市部和润泽轮胎销售中心商定,由润泽轮胎销售中心代为销售生泰补胎门市部库存的340条轮胎,销售后按照进货价将货款支付给生泰补胎门市部。生泰补胎门市部从润泽轮胎销售中心处进得该340条轮胎总共花费113306元。后润泽轮胎销售中心销售了293条轮胎,于2019年3月4日支付给生泰补胎门市部30000元。2019年3月4日至7月7日,生泰补胎门市部从润泽轮胎销售中心处免费拿得价值7360元的轮胎,合计扣除后,润泽轮胎销售中心还应给付生泰补胎门市部75946元。关于双方是否约定轮胎出售后以生泰补胎门市部的进货价向其返还货款,生泰补胎门市部在一审庭审中提交语言聊天记录,其中润泽轮胎销售中心明确表示按照生泰补胎门市部的进货价向其支付货款。润泽轮胎销售中心主张轮胎已过年限,只能以低价售卖,已售轮胎价款不足113306元，但润泽轮胎销售中心并未提交任何证据证明其主张,润泽轮胎销售中心作为经营经验丰富的轮胎销售商,每一条轮胎销售均有记录,但该293条轮胎也无任何销售记录单，其以低价售卖为由拒绝向生泰补胎门市部支付货款不能成立。综上所述,为维护生泰补胎门市部的合法权益,根据我国相关法律法规之规定,提出上诉,请二审法院依法裁判,支持上诉请求。润泽轮胎销售中心、杨增霞辩称，一审法院认定事实清楚，生泰补胎门市部提供的第四份证据与润泽轮胎销售中心提供的第五份证据均为结算单，双方提交的结算单是一致的，根据结算结果，润泽轮胎销售中心实际欠付生泰补胎门市部货款16734元，且由于轮胎有保质期，旧轮胎无法按照新轮胎的价格售出，故不能按照生泰补胎门市部的进货价向其返还轮胎销售款。润泽轮胎销售中心的上诉请求，一、撤销西宁市城东区人民法院(2019)青0102民初4643号民事判决,并依法驳回生泰补胎门市部一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由生泰补胎门市部承担。事实与理由:一审法院的判决无法律依据，理由如下:一审判决书第6页第一段最后一句“庭审后,润泽轮胎销售中心、杨增霞表示愿意在欠付货款16734元的基础上增加23266元,合计给付生泰补胎门市部货款40000元”，此处是润泽轮胎销售中心为避免诉累,与生泰补胎门市部调解达成的意愿，而一审法院据此判决“庭审后,润泽轮胎销售中心、杨增霞表示愿意在欠付货款16734元的基础上增加23266元,合计40000元,对此,本院予以支持”没有法律依据。本案判决结案,应依据生泰补胎门市部在一审中的诉讼请求进行判决,而非依据润泽轮胎销售中心的调解意愿进行判决。综上,望二审法院在查清事实的基础上,依法驳回生泰补胎门市部一审中的诉讼请求。生泰补胎门市部辩称，轮胎的保证期不能确定，生泰补胎门市部从恒泽轮胎销售中心进的货，与润泽轮胎销售中心的陈述相矛盾，润泽轮胎销售中心擅自以低价销售轮胎，生泰补胎门市部要求查看销售单，且双方在语音通话中约定按照拉货价格销售轮胎并返还轮胎销售款，拉货价即应为轮胎销售价。生泰补胎门市部向一审法院起诉：一、请求依法判令润泽轮胎销售中心、杨增霞支付生泰补胎门市部货款75946元；二、案件诉讼费用由润泽轮胎销售中心、杨增霞承担。一审法院认定事实：杨增华、杨增霞是润泽轮胎销售中心的实际经营者，2017年，双方经协商由润泽轮胎销售中心、杨增霞将生泰补胎门市部库存的轮胎代为销售。2017年5月，生泰补胎门市部将库存的339条轮胎运到润泽轮胎销售中心处，之后润泽轮胎销售中心代生泰补胎门市部出售了293条轮胎，2019年3月4日，润泽轮胎销售中心给付生泰补胎门市部货款30000元，2019年4月16日至2019年7月7日间，生泰补胎门市部从润泽轮胎销售中心处拿走价值7360元的轮胎。2019年9月18日，杨增华制作了一份结算单，上书：“李生泰退货款54094元，2019年3月4日付李生泰叁万元整，李生泰2019年4月16日-2019年7月7日拉货7360元，剩余货款16734元。”杨增华与李生泰均签字确认。2019年9月26日，润泽轮胎销售中心将剩余的46条轮胎返还给生泰补胎门市部。庭审后，润泽轮胎销售中心、杨增霞表示愿意在欠付货款16734元的基础上增加23266元，合计给付生泰补胎门市部货款40000元。一审法院认为，生泰补胎门市部未提交充分的证据证明润泽轮胎销售中心为其代卖货物的价款为113306元。而润泽轮胎销售中心提交的结算单证明，生泰补胎门市部李生泰于2019年9月18日，在杨增华制作的结算单上签字确认，生泰补胎门市部交付给润泽轮胎销售中心的货物价款为54094元，润泽轮胎销售中心支付了30000元，以货抵款7360元，剩余货款为16734元，庭审后，润泽轮胎销售中心表示愿意在欠付货款16734元的基础上增加23266元，合计给付生泰补胎门市部货款40000元，对此，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：润泽轮胎销售中心、杨增霞于判决生效后十日内给付生泰补胎门市部货款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元，减半收取849元，由生泰补胎门市部负担449元，由润泽轮胎销售中心、杨增霞负担400元。二审中，生泰补胎门市部、润泽轮胎销售中心、杨增霞均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为润泽轮胎销售中心欠付生泰补胎门市部的总货款数额。现双方当事人均认可润泽轮胎销售中心已代生泰补胎门市部销售293条轮胎，润泽轮胎销售中心已向生泰补胎门市部返还30000元货款，且以货抵款7360元,本院对此予以确认。关于293条轮胎的单价，生泰补胎门市部认为应当以销售单中载明的进货价为准，销售单中载明的进货价与售价清单中铅笔载明的单价一一对应，以该单价计算总货款数额为113306元；润泽轮胎销售中心认为售价清单中的单价系生泰补胎门市部自行以铅笔添加，应当以双方签字确认的结算金额16734元认定。本院认为，生泰补胎门市部不能提交证据证明其与润泽轮胎销售中心约定按照进货价销售轮胎，且不能证明售价清单中润泽轮胎销售中心的盖章行为系对铅笔修改后的单价进行确认，而润泽轮胎销售中心提交的结算单明确载明退轮胎款54094元整，已付30000元，以轮胎抵款7360元，剩余货款16730元，李生泰对其在结算单中签字的真实性不持异议，结算单具有货款结算的效力，故对润泽轮胎销售中心欠付生泰补胎门市部的货款总额以结算单中欠付的金额16734元确认。上诉人生泰补胎门市部提交的微信记录、售价清单的时间均早于结算单的时间，不得对抗在后结算单的效力，其上诉请求缺乏证据支持。杨增霞作为润泽轮胎销售中心的实际共同经营人，应当承担共同支付责任。针对润泽轮胎销售中心的上诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十七条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，一审法院认定由润泽轮胎销售中心在欠付货款16734元的基础上增加23266元，共计向生泰补胎门市部支付40000元系当事人调解意见，调解不成，则不得作为认定依据，故润泽轮胎销售中心的上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审法院认定部分事实有误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：一、撤销西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初4643号民事判决；二、西宁城东润泽轮胎销售中心、杨增霞于本判决生效后十日内给付湟源生泰补胎门市部货款16734元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1698元，减半收取849元，由湟源生泰补胎门市部负担662元，由西宁城东润泽轮胎销售中心、杨增霞负担187元。二审案件受理费已收3396元，应收1698元，由湟源生泰补胎门市部负担1324元，由西宁城东润泽轮胎销售中心、杨增霞负担374元，余1698元退还西宁城东润泽轮胎销售中心、杨增霞。本判决为终审判决。审判长 徐 婷审判员 马 腾审判员 马春梅 二○二○年五月七日（法官助理 王文茜书记员 马建霞附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；