吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终197号 上诉人(原审原告)：于庆伍，男，1966年7月18日生，汉族，个体，现住大安市。 委托诉讼代理人：武艺，系白城市洮北区新立法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：孙征飞，男，1961年6月3日生，汉族，个体，现住镇赉县。 委托诉讼代理人：王军，系江苏阳晨律师事务所律师。 上诉人于庆伍因与被上诉人孙征飞合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2019）吉0821民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于庆伍及其委托诉讼代理人武艺，被上诉人孙征飞及其委托诉讼代理人王军到庭参加第一次庭审诉讼。上诉人于庆伍的委托诉讼代理人武艺，被上诉人孙征飞到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。 于庆伍上诉请求：请求二审法院依法撤销镇赉县法院做出的（2019）吉0821民初2154号民事判决，请求纠正一审错误判决，并依事实综合其他证人证据做出公正判决。事实和理由：请求撤销的判决是在事实没有完全查清、未依客观事实、只是单方面采信存有重大误解的合同、违法主观认定而导致判决结果错误，依法应予撤销。案情简介:本案涉案协议，合同期暂定为三年，虽然字面体现总费用为70万元，但绝不是约定三年承包费用是70万元，这只是在协议打字中出现的失误，当时上诉人理解错误，即找到被上诉人要求更正为每年70万元，被上诉人对上诉人要求更正每年70万元没有异议，并也承认上述事实（有与被上诉人的视频为证，一审已提交,并有被上诉人合伙人周某出庭作证及王某录音证据）然而一审法院没有采信该证据,而错误主观认定协议三年总费用为70万元，做出错误判项依法应与撤销。理由如下:1、一审法院只是主观片面理解出现失误词汇，而未综合所有证据全面理解协议约定，协议约定承包期限是暂定三年，且在协议第6条做出“合同有效期为三年，第二年具体事宜由甲乙双方协商再定”的约定，从其协议约定内容上看，70万元只是对当年的承包费用的约定，对第二年以后的承包事项双方没有协商而没有进行约定，至此足以证明70万元承包费只是当年的，也就是每年承包费。2、协议约定承包面积为860公顷，根据市场价格和当地承包行情价格，绝不可能是三年70万元承包价格，70万元是每年70万元是与市场和当地承包价格相符，一审法院没有考虑这一客观情况和事实，即主观认定三年承包费用70万元错误。3、就一审上诉人提供的与被上诉人要求更正协议失误,更正为每年承包费为70万元的视频，未被一审法院采信错误，上诉人一审提交的与被上诉人就协议更正事宜的视频资料，真实客观，一审被上诉人质证称:被告没有承认承包费是每年70万元，不认同承包费每年70万元的这一质证意见，上诉人该真实、合法、有效、客观证据竟然未被一审采信，做出的相应判项是严重错误的。该视频证据是本案关键证据，在请求撤销的判决中，只是称视频及录音中对每年70万元承包费，被告（被上诉人）没有明确表示认同，而即不合法认定证据的证明效力，是违法的，导致出现错误判决。其实在该视频中被上诉人已经明确表示对每年70万元的认可（退一步讲被上诉人对上诉人更正每年70万元承包费的事实是没有提出异议的，说明被上诉人对每年70万元承包费的事实也是认可的)。综上事实和理由，请求二审人民法院依法撤销一审错误判决，二审中提供新的证据加以证明上诉人所述的是完全符合客观事实的，请求纠正一审错误，并依事实、依证据、做出公正判决。 孙征飞辩称，一、2019年4月17日答辩人与上诉人签订的承包协议期为三年，总承包金为70万元，并不是上诉人所说的打字时出现错误。协议第6条作出的“合同有效期为三年，第二年具体事宜由甲乙双方协商再定”是指本协议签订时没有约定的，但在承包协议履行过程中出现的新问题、新情况时，到第二年时由双方商定。二、承包协议是上诉人自己起草好后，答辩人才签字的。答辩人就是因为三年承包860公顷人工湖才愿意出70万元来承包的。三、答辩人从来没有明确陈述，每年租金是70万元，如果每年租金是70万元，答辩人考虑到投资成本及人工工资，是不会与上诉人签订协议进行螃蟹、鱼类养殖的。四、根据承包协议，上诉人发包给答辩人的应是人工湖，而后来嫩江泄洪时（2019年8月3日至2019年10月），答辩人才知道上诉人承包给答辩人养殖区域并非是人工湖，而是泄洪区（每年都泄洪），上诉人欺骗了答辩人。如果承包协议有效（仅是假设，答辩人并非认可），上诉人已构成根本违约。另外因嫩江每年都泄洪，养殖的泄洪区会被泄洪水流淹没，在此养殖的鱼、蟹一定会跑掉一半甚至大半，上诉人事先就欺骗答辩人，现造成答辩人鱼、蟹跑掉一半甚至大半，损失惨重，上诉人先期也已构成根本违约，答辩人有权不支付承包款，这也是答辩人行使合同法规定抗辩权。如该承包协议属于《合同法》第52条规定的上诉人因欺诈订立合同，损害国家利益情形，该协议无效，上诉人应赔偿答辩人各种损失费用。五、承包协议约定，答辩人在第一次出螃蟹后一次性付清3年余款63万元，这里的“第一次出螃蟹后”是指上诉人不阻止及其他人或单位也不阻止答辩人对养殖的860公顷水面实施捕捞后，答辩人将螃蟹捕捞上岸的时间，这个时间才能被认定协议约定的“第一次出螃蟹时间”。一审法院认定的：将答辩人在2019年9月5日（泄洪期间：2019年8月3日至2019年10月）为防止周边螃蟹逃出养殖区而在养殖区域周边进行零星捕捞的时间认定为“第一次出螃蟹的时间”是错误的。因为答辩人还没有对养殖水面进行大面积的捕捞，具体原因：1、该期限还在泄洪期间，答辩人无法乘船在水面进行捕捞，如强捕捞，会发生翻船危险，会造成人员伤亡；2、养殖的螃蟹蟹苗投苗时间短，螃蟹还没有成熟，不能捕捞（但为防止螃蟹从养殖区逃出，不得已在养殖区四周进行捕捞除外）；3、泄洪期间水位太深，根本无法在水面进行大面积捕捞，无法收获大量螃蟹，又如何向上诉人付款呢？当时协议约定“第一次出螃蟹后付清”的初衷就是为了将大量的螃蟹捕捞后卖出，这样才能向上诉人付清款项。如果承包协议有效（仅是假设，答辩人并非认可），到目前为止，因上诉人等阻止，答辩人还没有对养殖水面进行大面积的捕捞，也就是说，答辩人第一次出螃蟹的时间还没到，上诉人无权要求答辩人付清款项。六、上诉人在2019年5月初起指示其工人到答辩人养殖区域捕捞鱼；上诉人在2019年9月5日切断对养殖区域供电；2019年9月20日上诉人指派其工人将其根据承包协议免费配套提供给答辩人用于860公顷养殖水面捕捞用的船舶强行拖走，阻止答辩人10月底对养殖区大面积水面进行鱼蟹捕捞，导致答辩人无法实施捕捞。2019年9月份吉林莫莫格国家级自然保护区管理局口头通知答辩人违反《中华人民共和国自然保护区条例》规定，禁止答辩人在自然保护区内实施捕捞。2019年10月31日吉林莫莫格国家级自然保护区管理局正式向答辩人送达《责令停止捕捞作业通知书》，书面告知答辩人违反《中华人民共和国自然保护区条例》第26、35条“禁止在自然保护区内实施捕捞”规定，禁止答辩人实现捕捞，并责令答辩人清除网具，恢复原状。答辩人只好将刚投入准备捕捞螃蟹、鱼类用的1000多只水下网笼子撤出。根据上述规定，从该日起直到现在答辩人已无权在自己承包的养殖区实施捕捞，到目前螃蟹仍在水里，答辩人都无权捕捞。2019年4月17日上诉人与答辩人签承包协议时，上诉人明确承诺答辩人承包区域是可以养殖鱼、蟹的，不违反《中华人民共和国自然保护区条例》的规定，上诉人在一审中是认可该事实的。而国家级自然保护区管理局正式发文给答辩人，禁止答辩人在自然保护区自己养殖区实施捕捞。上诉人上述行为及自然保护区的《责令停止捕捞作业通知书》可以认定上诉人违反了承包协议第1-5条的约定，如果承包协议有效（仅是假设，答辩人并非认可），上诉人已构成根本违约，上诉人无权要求答辩人继续付款，这是答辩人根据合同法的规定行使了抗辩权的结果（合同法第68条第4款）。另外，众所周知的事实，养殖螃蟹首先必须围网，不然螃蟹全跑出养殖区了，而吉林莫莫格国家级自然保护区管理局禁止答辩人围网，其次，在860公顷水面进行螃蟹养殖，答辩人必须要实施捕捞，而且答辩人必须至少用1000多只水下网笼子进行捕捞，国家自然保护局禁止答辩人捕捞，并清除网具，恢复原状，上诉人已构成根本违约，答辩人已不能实现合同目的，答辩人有权拒绝付尾款。上诉人根本违约在先，导致答辩人无法捕捞、进而无法付款，答辩人未能付款的责任应由上诉人自己承担。但如果2019年4月17日上诉人与答辩人签承包协议属于《合同法》第52条规定的“违反法律、行政法规规定的合同”，该协议违反了《中华人民共和国自然保护区条例》第26、35条，禁止在自然保护区内实施捕捞，禁止在自然保护区内使用网具的强制性、效力性规定，那么承包协议无效，因上诉人是明确承诺答辩人承包的自然保护区区域是可以养殖鱼、蟹的，因此，合同无效的所有责任应由上诉人承担。上诉人除了须向答辩人返还已给付的承包款项104000元，还必须赔偿答辩人各种支出损失、人工工资达100多万元以及赔偿答辩人逾期收益损失等费用。七、2019年10月底上诉人将水泵站（6个大泵）拆走，拒绝向答辩人养殖区域补水，导致答辩人承包的860公顷养殖区域水面严重下降（养殖区域水位低时，必须补水），上诉人拆走水泵，拒绝维修泄洪水流损坏的水泵站，导致答辩人无法补水，冬天因养殖区域水面过低，螃蟹、鱼类受不了寒，大量螃蟹、鱼类被冻死。上诉人违反协议约定，上诉人应赔偿答辩人损失。八、上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求法庭不予采信。综上，请求二审法院驳回上诉人一审及二审的诉讼请求。 于庆伍向一审法院起诉请求：请求法院判决被告向原告给付承包费630000元并向原告支付违约损失（以630000元为基数，自2019年9月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 一审法院认定事实：2012年4月9日，原告于庆伍与地方国营镇赉县渔场签订水面租赁承包合同，地方国营镇赉县渔场将位于××镇水面的经营权发包给原告于庆伍，每年承包费为146000元。2019年4月17日，原告于庆伍与被告孙征飞签订了一份承包协议，双方约定原告于庆伍将位于吉林省××镇一撮毛人工湖承包给被告孙征飞使用，占地总面积约860公顷，承包期限暂定为三年，承包总费用700000元，被告孙征飞向原告于庆伍预付承包款70000元，剩余承包款630000元在被告孙征飞第一次出螃蟹后一次性付清。 一审法院认为，原告提出承包费应为每年为700000元，但被告在庭审中予以否认，其认为700000元应为三年总承包费，同时被告提出双方签订的协议中亦明确约定三年承包总费用为700000元。虽原告在庭审中提出有视频、录音资料证明承包费为每年700000元，但该视频及录音中被告没有明确表示对承包费为每年700000元的事实的认同。原告在庭审中申请证人周某出庭作证，周某证明的问题系每年承包费应为700000元的事实，但周某在庭审中表示双方在签订承包协议时其未在场亦未参与，其所证明承包费每年700000元都系其听说，故一审法院对于周某的证言不予采信。综上所述，对于原告提出每年承包费为700000元的诉讼请求不予支持。原告于庆伍与被告孙征飞签订了一份承包协议，同时原告将该协议中约定人工湖交由被告使用，被告已向原告给付预付承包款70000元，双方之间就形成了合法的合同关系，双方在协议中约定剩余承包款630000元应在被告孙征飞第一次出螃蟹后一次性付清，故被告在第一次出螃蟹后应按照该协议履行义务。虽庭审中被告辩称承包之前原告隐瞒泄洪区事实，造成被告经济损失；合同约定原告提供被告水泵及电源使用，但现在水泵及电源无法使用；在承包期内，原告让其他人来捕鱼；2019年6月，原告未经过被告允许，原告放水给被告造成经济损失等辩解，但未能提供证据证明。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于被告的辩解一审法院不予支持。原告要求被告给付剩余承包费的请求符合法律规定，依法应予以支持。关于违约损失问题：双方在承包合同中没有对违约损失问题进行约定，原告提出要求以630000万元为基数，自2019年9月5日（被告第一次捕捞螃蟹时）起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，原告对被告违约行为主张违约损失，可视为对逾期付款损失的一种计算，被告在庭审中表示其现在无能力给付承包费，但可以按照中国人民银行规定支付利息。故一审法院对于原告要求被告支付利息的诉讼请求予以支持。综上所述，根照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告孙征飞于本判决生效后7日内给付原告于庆伍剩余承包款630000元及利息（其中以本金630000元为基数，自2019年9月5日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至还清之日止）。案件受理费5050元，保全费3670元，由被告孙征飞负担。 二审中于庆伍出示证据如下： 1、证人吕某到庭证实：“与上诉人是租赁关系认识的，与被上诉人没有关系。我来证明2015年我租上诉人水塘的问题，土地面积是200垧，租金每年20万元”。 于庆伍质证后称，没有异议。证人的证言充分的证实了争议的水面承包价格每垧每年应该是1000元左右，被上诉人称三年70万元，860垧，很显然是不符合客观事实的。 孙征飞质证后称，证人与上诉人之间本身就是承包关系，其证言不可信；就是签订合同时证人根本不在场，无法证明上诉人所主张的证明目的。另外，具体地块的质量包括位置都不一样。承包的价格也不一样，承包是你情我愿的事，双方签字即认可。 2、证人王某到庭证实：“与上诉人去年养螃蟹认识的，与被上诉人是合伙关系。我来证明上诉人问我他的承包费是多少钱，我说孙征飞和我谈的是每年70万元”。 于庆伍质证后称，对证人证言没有异议，证人与被上诉人系合伙关系，所陈述的是完全符合客观事实的。充分的证明了本案争议的承包费70万元系一年承包费用。 孙征飞质证后称，对于证人证言不予认可。第一，证人喊对方叫老板；第二，签合同时证人根本就不在场。另外证人在一审时间已经出庭做过证了，他如果跟一审有抵触的那些证言我们也不予认可。 3、出示吕某与上诉人于庆伍签订的荷花塘承包养蟹协议书一份，证明承包人工湖的市场价格应该是每公顷每年1000元左右。 孙征飞质证后称，对于协议的真实性有异议；该承包协议跟本案是没有关联的，另外一点就是，当时上诉人从别处承包的金额是一公顷多少钱，如果拿你的价格类比的话我们交的更多。 4、出示录音翻译的文字，证明发现本案争议合同出现了失误后，上诉人找到被上诉人要求更正并进行确认，被上诉人表示不能差事，并且承认是这个事，没有否认每年700000.00元承包费的事情。 孙征飞质证后称，被上诉人并没有说是按照每年是70万元，被上诉人的意思是应该按照这个合同来办事。还有这个合同是上诉人打印好的，不是被上诉人打印的。被上诉人没有认可是一年70万元，被上诉人的意思是按照合同三年70万元处理。 5、出示证明一份及镇赉县芦苇湿地管理总站出具的情况说明一份，证明1、于庆伍从该渔场承包的价格是每公顷每年561元，充分的证实了本案争议的承包费用是每年70万元，因为如果是三年70万元，每公顷的承包价格应该远远低于了于庆伍从渔场的承包价格。因为在水面已经做了大量的投资，就是说每公顷的承包价格，从客观这个角度来讲，必须要高于他原承包价格，这是符合客观事实的，因此证明本案争议的承包费用系每年70万元；2、本案争议的水面也就是说承包水面面积系从该单位承包获得，也是对外承包的。另外在这个情况说明当中同时证明上诉人于庆伍对所承包说明进行了大量的投资等这些情况。 孙征飞质证后称，1、我们不承认现在提出的证明，有造假嫌疑；2、要求提供能证明的合同原件；3、现在提出证据也不符合程序。并且当时也不知道什么情况，鱼和螃蟹都不让我们捕捞。 二审中孙征飞出示证据如下： 1、出示2019年10月31日吉林莫莫格国家级自然保护区管理局向答辩人送达的《责令停止捕捞作业通知书》1份及《中华人民共和国自然保护区条例》第26、35条截图2份，证明1、2019年10月31日吉林莫莫格国家级自然保护区管理局书面告知答辩人违反《中华人民共和国自然保护区条例》第26、35条的“禁止在自然保护区内实施捕捞”规定，禁止答辩人实现捕捞，并责令答辩人清除网具，恢复原状，否则自然保护区管理局依据《中华人民共和国自然保护区条例》第26、35条处理。根据上述规定，从2019年10月31日起直到现在答辩人已无权在自己承包的养殖区实施捕捞。答辩人要求上诉人赔偿损失。2、上诉人违反《承包协议》第1、2、4、5条约定，自然保护区管理局禁止答辩人在自然保护区内实施捕捞，致使答辩人签承包协议的目的落空，属于根本违反协议，答辩人有权抗辩不继续付款。3、2019年4月17日双方签订的《承包协议》违反了法律、行政法规的强制性效力即《中华人民共和国自然保护区管理条例》第26、35条“禁止在自然保护区内实施捕捞”规定，该承包协议无效。上诉人承担全部责任，上诉人不但须向答辩人返还承包款104000元、蟹苗费用33.3万元，还必须赔偿答辩人各种支出损失、工人工资以及逾期收益的损失等费用。 于庆伍质证后称，在这个通知书当中载明是违反自然保护区条例，那么合同履行应该在合法框架内，说你违法违规的东西是不可以实施，那么说如果真的被上诉人有违法违规行为，我们认为责令停止操作这事应该是合法的。另外刚才证人与被上诉人是合伙关系，也充分证实了这个在2019年承包期内确实已经完全捕捞完毕。并不是被上诉人所要证明的待证事实。对于法条这个不是证据，不可以作为证据使用。就是说所谓的证据与本案争议的焦点问题没有任何关联。不能证明本案争议的承包费用70万元是三年还是一年。 2、上诉人水泵图片3份、水泵站图片1份，死螃蟹图片1份，死鱼图片1份。证明2019年10月底上诉人将水泵站（6个大泵）拆除，拒绝向答辩人养殖区域补水，导致答辩人承包的860公顷养殖区域水面严重下降（养殖区域水位低时，必须补水），冬天因养殖区域水面过低，螃蟹、鱼类受不了寒，大量螃蟹、鱼类被冻死。上诉人违反协议约定，上诉人应赔偿答辩人的损失。 于庆伍质证后称，这个与本案焦点没有任何关联，与本案争议也没有任何关联。 3、答辩人儿子孙雄伟2020.4.24与上诉人微信截图2份，答辩人儿子孙雄伟2019年7月11日与上诉人微信截图1份，收条2张，借条1张。证明2020.4.24上诉人仍继续阻止答辩人捕捞螃蟹；上诉人明确表示第二年不承包给答辩人；上诉人共收到答辩人104000元承包款。 于庆伍质证后称，被上诉人证明的问题第二点，就是说上诉人明确表示第二年不承包给被上诉人的这一事实。因为他们之间第二年双方也没有进行协商确定，充分的证实了第二年的承包是没有确定的。关于给付承包费的数额，不能用微信截图加以证明，因为不是合同相对人的问题。是孙征飞儿子微信截图，不能证明就是本案的承包费用，在一审当中被上诉人也没就此提出证据说明承包费数额。因此在二审当中我们不予质证。 4、出示光盘一张，五段视频。其中文件名为“6b”开头的视频（拍摄时间2019.10.15），证明上诉人从2019年5月初起指派其工人违反协议约定在答辩人养殖鱼蟹区域进行捕鱼，上诉人的派人捕捞行为对答辩人蟹苗、鱼类造成损失，应对上诉人承担赔偿责任；文件名为“7c”开头的视频（拍摄时间2019.10.27）和文件名为“23”开头的视频（拍摄时间2019.4.16），证明2019年10月27日上诉人水泵站被泄洪水流损坏，上诉人不修理，违反协议约定，同时与证据三中水泵图片3份、水泵站图片1份，证明上诉人在2019年10月底将水泵站（6个大泵）拆走，拒绝向答辩人养殖区域补水，导致冬天答辩人大量螃蟹、鱼类被冻死；文件名为“37”开头的视频（拍摄时间2019.9.20），证明2019年9月20日上诉人纸盘其工人将其根据承包协议免费配套提供给答辩人用于860公顷养殖水面捕捞用的船舶强行拖走，阻止答辩人在10月份底对大面积水面进行鱼蟹捕捞，导致答辩人无法实施捕捞；文件名为“a4”开头的视频（拍摄时间2019.8.13），证明根据协议约定，上诉人承包给答辩人的应是人工湖，但上诉人实际承包给答辩人是泄洪区，导致答辩人不能实现承包协议的合同目的，上诉人存在欺诈隐瞒，上诉人构成根本违反承包协议，答辩人有权抗辩不付款。这是泄洪刚开始不久2019年8月13日的视频（9月份泄洪水流高出养殖区域围堰达3米），证明泄洪期从2019年8月3日至2019年10月，另证明一审认定的2019年9月5日（泄洪期间）答辩人为防止周边螃蟹逃出养殖区而在养殖区域周边进行零星捕捞的时间不是合同约定的“第一次出螃蟹的时间”。上诉人承包给答辩人的养殖区域为泄洪区，因上诉人欺骗答辩人，嫩江泄洪（每年都泄洪），养殖区域被泄洪水流淹没，导致答辩人养殖的鱼、蟹跑掉一半甚至大半，造成答辩人损失惨重，上诉人也已构成根本违反承包协议，答辩人有权抗辩不继续付款。 于庆伍质证后称，1、2、3段和5段我们不予质证，因为在这个视频当中没有发现我方的任何人，只是他单方所为的制作这种东西。首先是不符合证据要件，不能作为证据使用。证明不了所要待证的事实，第四个视频就是说发现了我方的一个人员，但是产生了所谓的纠纷是在我方索要出借给被上诉人的船只时候发生的纠纷，此纠纷已经当地派出所处理了。实际上索要权利纠纷的时候与本案承包费没有任何关联。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，在于庆伍所出示的视频中，于庆伍与孙征飞因《承包协议》承包费用是一年70万元还是三年70万元进行了对话确认。其中于庆伍说“不是只要你……不是，就你现在，只要是承认，你是……。你承认现在每年是七十万”。孙征飞说“我承认，我现在也承认”。地方国营镇赉县渔场证明在2012年4月9日与于庆伍签订承包合同，水面面积260公顷（3900亩），每年承包费14.6万元人民币（每亩承包费37.4元），合同期限为15年。 本院认为，关于双方争议的《承包协议》是一年70万元还是三年70万元。虽然在《承包协议》中载明“承包期限暂定三年，承包总费用柒拾万元整，孙征飞预付柒万元整，余款陆拾叁万元整在孙征飞第一次出螃蟹后一次性付清”。但结合于庆伍所出示的视频中于庆伍与孙征飞对话内容，地方国营镇赉县渔场的证明及《承包协议》第6条约定“合同有效期为三年，第二年具体事宜由甲乙双方协商再定”。可知双方对第二年的具体事宜并没有协商一致，孙征飞在视频中承认承包费用应当是一年70万元。且根据于庆伍从地方国营镇赉县渔场承包的价格推算三年70万元明显与事实不符。故原审判决关于承包费一项认定错误，《承包协议》中承包总费用应为每年70万元整。故对于庆伍的上诉请求予以支持。 另，关于孙征飞主张通过孙雄伟微信向于庆伍支付承包费一事。因孙雄伟与于庆伍不存在合同关系，且于庆伍对此事并不认可，故对孙征飞此项请求不予采纳。因《中华人民共和国自然保护区条例》属于管理性规定，非效力性规定。孙征飞主张《承包协议》违反《中华人民共和国自然保护区条例》第26条和第35条规定应认定无效，不应获得支持。孙征飞主张于庆伍存在违约行为对其造成损失，因孙征飞没有明确的诉讼请求，本案不予处理。 综上，一审判决认定虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10100.00元，由孙征飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  李 瑞 审判员  **超 二〇二〇年五月二十九日 书记员  付昱嘉