辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终635号上诉人（原审被告）：崔铠锏，男，1982年6月29日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：孙志良，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：富云鹏，男，1946年11月4日出生，满族，住辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：尹海涛，辽宁共宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟波，男，1962年11月3日出生，汉族，住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：钟毓，辽宁法源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：富丽，女，1973年6月10日出生，满族，住辽阳市宏伟区。被上诉人（原审被告）：曾宪杰，男，1963年12月4日出生,汉族,住辽阳灯塔市。上诉人崔铠锏、富云鹏因与被上诉人钟波、富丽、曾宪杰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省辽阳市宏伟区人民法院（2019）辽1004民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人崔铠锏的委托诉讼代理人孙志良，上诉人富云鹏的委托诉讼代理人尹海涛，被上诉人钟波及其委托诉讼代理人钟毓，被上诉人富丽、曾宪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔铠锏上诉请求：1、请求人民法院撤销辽阳市宏伟区人民法院（2019)辽1004民初273号民事判决，依法改判被上诉人钟波的经济损失由钟波、曾宪杰承担，崔铠锏不承担责任；2、本案一审、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，适用法律不正确。崔铠锏与钟波、曾宪杰之间没有提供劳务关系，不应承担赔偿责任。应由曾宪杰和钟波承担全部经济损失的责任，上诉人无责。原审庭审调查期间，已经法庭核实确认：1、上诉人从富云鹏（富丽）处收到的装修款2,400元已全额转交给曾宪杰、钟波，崔铠锏从中未获利；2、曾宪杰、钟波均自认：案外人王连杰是其二人共同雇佣、收到过2,400元、认同木料（地板门窗暖气）归其支配（取走、出售）、曾宪杰负责发放、分配钱款；3、拆卸工具均由曾宪杰等人自带，钟波明知所用的工具角磨机无保护罩、无把手；4、钟波系农民身份。所以，上诉人认为，曾宪杰系本案施工现场负责人，钟波和曾宪杰在拆卸、出售门窗至出售过程中均属于受益方。曾宪杰无论作为本次施工介绍钟波到现场施工或是负责现场拆卸、出售均应对钟波个人安全和受伤所产生的经济损失承担相应的赔偿责任；钟波明知使用的工具存在严重的安全隐患，仍按照其主观意愿冒险操作使用角磨机进行施工，其本人应对本次事故承担主要责任，原审法院仅认定其承担30%责任错误；原审法院适用的案由不正确。二、被上诉人钟波系农村户口，所提交的证据不足以证明其实际居住状况，原审法院不应按照城镇居民可支配收入标准计算伤残赔偿金额，赔偿项目适用法律不正确。1、因被上诉人钟波自认系农民身份，且没有相关建筑行业的资质，而原审法院在认定误工费时，采用“建筑行业”标准要求赔付，适用法律不正确、认定事实错误。2、上诉人认为钟波的伤残赔偿标准不应按照城镇居民可支配收入标准计算伤残赔偿金额。被上诉人所提交的证据不足以证明其在城镇实际居住，不能证明房屋买卖合同等材料的证明目的、真实性和关联性。在此，上诉人恳请二审法院将伤残赔偿标准予以改判。综上，上诉人为了维护自身的合法权益不受侵害，特上诉至贵院，恳请二审法院依法进行改判，公正判决。富云鹏上诉请求：一、请求撤销（2019)辽1004民初273号民事判决中第二项“被告富云鹏于本判决发生法律效力后三日内一次性赔偿钟波83,873.97元”，改判上诉人不承担赔偿责任。二、上诉人不承担两审诉讼费与鉴定费等。事实和理由：一、一审法院认定上诉人作为受益人负担35%的责任是违法裁判，请求二审法院纠正。本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷，适用的实体法律依据是《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。但是一审法院适用《侵权责任法》一般规定的第二条和第三条来划分事故责任是不正确的。如果定性为个人之间劳务关系，则应当根据《侵权责任法》第三十五条的规定处理，“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”此外《最高人民法院民事案由适用要点与请求权规范指引》中对于提供劳务者受害责任纠纷案件的明确阐述，提供劳务者受害责任是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。根据上述《侵权责任法》及此案件类型的法律规定，通过各方当事人陈述答辩以及一审法庭所查明事实，能够确定上诉人与钟波之间根本不存在雇主与雇员的劳务关系。正如上诉人父女诉前从未见过钟波，何谈雇佣其一样。一审法院更只是将崔铠锏个人定为雇主，将上诉人定为受益人。由此，既然法律规定雇员个人受伤，是要确定出雇员与雇主的各自责任后，按照责任大小比例来承担损失，这完全没有什么受益人要担责的规定。而且《侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。法律对于提供劳务者受害责任纠纷规定的是过错责任原则，就此请问上诉人的过错到底又在哪里？一审法院裁决上诉人担责是严重违法的行为。二、一审法院认定被上诉人钟波自担30%的责任也错误。根据法庭调查，上诉人相信崔铠锏能够准确地说清伤害事故的原因系因钟波本人未进行安全着装，敞开衣襟施工致使衣服搅入了角磨机，而且钟波还违反施工的安全操作规程，在未将角磨机把手稳固牢靠的情况下便野蛮地施工，从而引发了自身的伤害事故，那么钟波本人在主观上存在着明知危险而故意地为之的放纵心态。上诉人不清楚钟波是否属于本行业工种的专业人士，然而其是在施工收尾过程中，在无须或根本没有旁人的安排与指示的情况下，特别是钟波也在一审庭审中自称:我干活心有数，把手活动。这说明钟波应该不是第一次干这样的工作,特别是其明知是在违反操作规程，但完全就是以相当自信的心态来危险工作，其后又将不利的结果推卸于他人。对于钟波的工种，施工具体时间，工作方式，尤其是其自带的工具要确保安全等重要问题，这并不是上诉人可以、能够、应该指挥、控制乃至参与得了的事儿。如果上诉人对于家装内行，问题能自行解决，没必要找所谓的专业装修。既然是专业装修，就应当拿出专业的水准，专业的工作姿态，专业的责任担当，否则就是不专业的无赖。在一审起诉中，钟波本人完全枉顾客观事实，将其个人的重大过错所造成的损失全部推卸到他人身上，尤其还要无辜牵涉到上诉人，要求上诉人父女一并承担起连带责任，这个连带责任本身不但是没有任何法律依据，而且是完全有违善良风俗与老百姓理解正常的社会活动秩序的。所以，莫说是上诉人与钟波之间没有雇佣关系，即便是崔铠锏与钟波之间也应当是包活的承揽关系。无论是钟波还是曾宪杰，是单独干活也好，还是共同劳动，最后都是要以交付出工作成果为目的的。一旦自身过错出现伤害结果，即便他们不去承担全部责任，也应当承担起主要责任，而不是仅担负30%的次要责任，一审法院此种裁量责任的结果是有违公序良俗衡量标准的。三、上诉人父女与崔铠锏之间已经是约定的承揽关系。上诉人虽是房屋登记所有权人，但是与崔铠锏、钟波、曾宪杰之间根本就不相识，也没有直接的关系，最多是因为富丽的委托，与崔铠锏之间形成家装承揽的法律关系。所以上诉人有如下四点不应担责的理由：首先、上诉人女儿已将家装的整体工作交付给崔铠锏负责，且没有过错。家装前，崔铠锏与富丽是同事而比较熟悉，富丽获知崔铠锏多次承揽其他同事和朋友们的家庭装修整体业务，效果很好。正如崔铠锏本人答辩时也说其对家庭装修懂行，属于专业人士。特别是崔铠锏又是五星-理想家品牌的加盟商，有其经销权和代理权，在其名片与微信昵称网络空间的信息中均是各种装修方面的字样和宣传，包括全屋家具定制，工程柜类加工等内容。因此，富丽有理由信赖崔铠锏承揽整体家装业务的能力，由崔铠锏负责自家家装的整体工作，将崔铠锏定为家装的承揽人完全可以。故2018年6月18日开始,富丽与崔铠锏就上诉人的房屋装修事宜进行沟通，直至装修工程全部完结。特别是在装修开始，便就装修承揽的全部事宜签署过合同文本，上诉人家装的整体工作全部由崔铠锏负担，崔铠锏对于上诉人的家装事宜全权担责。其次、上诉人仅是向崔铠锏交付的家装的全部费用。本次上诉人的家装工作，崔铠锏并非简单地单纯帮忙性质，上诉人的家装工程总计花费6万余元。装修前，崔铠锏预估全部费用是63,000元，当时崔铠锏更是依据施工的项目与进度，以专业的方式按照65%,30%,5%的比例逐步地收取上诉人的装修费。上诉人将整体装修费统一支付给的崔铠锏，这六万余元的装修费是如何进行地分配，分给力工多少？分给电工、瓦工、木工又各自是多少？都不是由上诉人父女来操心和控制的，即便崔铠锏一毛钱不给工人，与上诉人父女也无关，崔铠锏是否获取利益与上诉人无关，这种报酬的给付方式就是承揽性质的最有力的体现。再次、崔铠锏负责全体施工人员的调配工作。既然崔铠锏承揽到了上诉人的房屋的整体装修工作，又全额收取到上诉人家装费用后由其统一进行的分配，那么必定是由崔铠锏统一协调和调动的力工、电工、瓦工、木工等所有相关施工人员，连最后装修完工后的开荒保洁此等细节，崔铠锏都负责到位了，前提是只要上诉人肯付费。特别重要的是，崔铠锏自称工人都系其手下的工人，故所有参与施工的人员无一人是由上诉人来安排、调配、指挥的，无论是工作时间，工作内容，还是工作方式等一切，上诉人不参与。上诉人仅是预想着按照设计好的装修内容来等待接收最理想的装修结果。事实上，装修的好与不好，到不到位，最终也是与崔铠锏一个人来交涉沟通，与参与施工的其他任何人员均无法发生接触和交流。这也是说明了上诉人与崔铠锏以外的其他任何施工人员不发生关系。就是崔铠锏对上诉人的整体房屋家装工作负责，由其向上诉人交付全部装修成果为双方的根本目的。最后、上诉人父女与崔铠锏之间还有责任约定。上诉人父女与崔铠锏之间对于承揽房屋家装工作的全部，包括责任承担，不但曾订有合同文本，而且通过富丽与崔铠锏的微信对话以及崔铠锏对于钟波伤害问题的保证等字据，都能说明崔铠锏以总包工的形式承揽的上诉人房屋装修全部工作，发生人员伤亡问题，是由崔铠锏来统一处理，不会牵涉到上诉人父女。富丽曾经向崔铠锏提到了关于“工人意外伤害合同是不也有”的重要问题，崔铠锏明确地回复：“工人我的项目我自己负责，那个跟你们没关系”。而且事故发生后很长的一段时间，上诉人也不清楚曾有事故发生，后来由崔铠锏负责处理不妥时，才又向上诉人出具的关于钟波伤害由其自行解决的保证书。所以责任主体方面不应该有上诉人父女。三、钟波的损失额计算错误。上诉人认为，一审法院采信山东永鼎司法鉴定中心的鉴定意见以及钟波的部分证据认定误工，伤残等结果是不符合客观事实的，故对于损失数额应当重新核查。综上所述，本案中上诉人没有任何过错，一审法院按照35%的责任比例裁决上诉人担比装修费都要高的经济责任，是严重违反法律规定的，请求二审法院依法改判。崔铠锏辩称，同我方上诉意见。富云鹏辩称，我方与崔铠锏是加工承揽关系，责任分担同上诉意见，户口应该按照农村标准计算。钟波辩称，二上诉人所述事实相互矛盾。一、富云鹏上诉状中称:该装修中崔铠锏并非简单地单纯帮忙性质，而其将整体装修费统一支付给崔铠锏6万余元，由崔铠锏分配装修费用，崔铠锏承揽了该装修工程，并且装修中全体施工人员工作调配全部由崔铠铜负责。而崔铠锏在上诉状中称:其从富云鹏处收到的装修款2,400元全额使用，没有从中未获利。其二人一个说的是总体承包的工程，一个说的是分体承包的工程，其二人所述工程给付数额、给付方式、施工方式及责任承担等等均相互矛盾，其二人表面是将责任枉于答辩人身上，其实是在互相推卸责任。二、答辩人承担30％的责任比例过高。一审判决中将答辩人也判决承担了30％的责任，因为工作没有足够注意安全。答辩人认为，是工程比较不好弄，加之在打磨过程中形成满屋子灰尘，视线不好，而形成答辩人意志以外的因素而造成角磨锯走线失控将答辩人右上臂被电锯打伤，这种情况下答辩人无任何主观故意和过失，属于意料之外的客观原因而造成的，所以答辩人认为如果一定要承担责任，那么也只是在责任中承担10％比较恰当和公平。三、一审判决中的各项赔偿费用数额基本符合法律规定，上下没有太大误差，答辩人比较认可。综上，望贵院驳回二上诉人上诉，维持一审原判。富丽辩称，关于崔铠锏的上诉，我的意见是，没有2,400元的事情，我不清楚，当时我和崔铠锏签订的是加工承揽合同，按照他的要求分期付的装修款65%、35%，装修过程我没有指挥、安排工人和分配财物，崔铠锏说的关于装修具体的事情我不清楚，对于钟波的赔偿钟波的赔偿标准我不发表意见。对于富云鹏的上诉，我同意富云鹏意见。曾宪杰辩称，崔铠锏谈的是1,800元，给的1,800元，另外用屋里的暖气片顶账，最后给了100元的袋子钱，工具是我带的，角磨机的工具是齐全的，钟波受伤后角磨机是我拿回去的，关于赔偿标准与我没有关系。尊重法院判决，没有个人意见。钟波向一审法院起诉请求:1、请求判令被告共同承担原告人身伤害所受到的损失，暂定为19,058.41元（伤残鉴定后另行增加）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告二将家庭装修装饰工程委托给被告一承包，被告三系该房屋房主（实际受益人）。2018年6月21日被告一通过平时经常与原告搭档干活的工友曾宪杰找到原告，说被告三家庭装修需要力工，干这个活一共给3,600元，其中给原告1,800元。当力工活干到一个星期左右时即2018年6月27日，原告用角磨锯打角磨，打角磨过程形成满屋子里是灰尘，由于视线不好，加之打角磨拐角时线路别手，角磨锯正在走线时突然失控造成原告受伤。原告当日被送往辽阳市中心医院住院治疗：被诊断为右上臂电锯开放伤，肱二头肌部分断裂，肱肌部分断裂，住院治疗19天。原告受伤期间曾经通过曾宪杰转给原告1,000元费用，后就不承担医疗费用了，原告多次找到被告一协商住院费用一事，但被告一认为不是其一个责任，并以各种理由推托，后原告因经济困难，只好未愈就出院。原告认为，原告虽直接受被告一雇佣为被告三进行家庭装修，但被告一的装修工程来源于被告二的委托，被告三又是房屋的房主系装修受益人，故其三个被告均有对原告的伤害予以赔偿的责任，故依据相关法律规定要求三个被告共同承担赔偿责任。赔偿明细：医疗费门诊费用322.46元；住院费用16,185.95元，合计16,508.41元。护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金（伤残补助费）待鉴定后计算。住院伙食补助费1,900元、交通费500元、复印费150元，合计19,058.41元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿：医疗费门诊费用1,079.26元、住院费用16,185.95元、护理费13,140.40元、误工费56,196元、营养费2,644.80元、伤残补助费149,368元、住院伙食补助费1,900元、交通费380元、鉴定费5,000元，合计245,894.41元。崔铠锏一审辩称：驳回原告的全部诉讼请求并退还答辩人垫付及支付的现金及等价物2,000元，诉讼费由原告承担。事实和理由：一、在房屋结构改造施工过程中答辩人没有与被答辩人建立任何劳务关系不能被定义为第一被告人。1、在房屋结构改造施工前，按照房主的施工要求，由工头曾宪杰一人到施工现场报价1,800元的施工费用，另外所砸下来的木料、地板、门窗都归曾宪杰支配。答辩人在施工未完工前就支付给曾宪杰1,900元，其中有编织袋费用100元。2、被答辩人所说的承包费3,600元，纯属捏造。答辩人与房主关系为同事关系。事实是答辩人在施工过程中从房主富丽手中支取费用2,400元，该笔费用用于支付给曾宪杰1,900元的包活钱中的现金部分，保护地膜一捆450元、运费50元。3、在施工第一天原告钟波并未到场干活，是由曾宪杰带领其他工人施工，原告是第二天到现场的，施工人员完全由曾宪杰来安排，使用工具都是由承包人曾宪杰的人提供，所拆除的材料都由曾宪杰处理卖掉，所得利益他们自行分配，答辩人没有参与和分得任何利益，施工工期由工头安排，他们同时干几家的活，并非只给我们干活，另外原告的劳务费用都是从曾宪杰手中支付（所得报酬由曾宪杰负责分配）。二、原告在施工过程中负有主要责任，不按工头要求着装和不安全是用劳动工具行为，伤害发生后，有讹诈行为。1、施工前，工头曾宪杰要求安全着装，并提醒过原告所使用的角磨机要安装把手增加稳定性。而原告不听劝诫，敞开前衣襟野蛮施工造成衣服搅进角磨机，并且角磨机没有把手稳固性不好所以才造成自身伤害。另外，在施工中其他人没有强迫危险作业，也没有酒后等其他危险因素，发生伤害时，改造活已经接近尾声，工头曾宪杰已经安排做完场地清理并在楼下吸烟，并不存在场地灰尘和视线不好的问题，其主要原因就是自己不安全着装，使用不合格工具造成的。2、发生人身伤害，本人刚到现场正在与工头在楼下交谈，事发后，我第一时间将伤者送到辽化医院急救做伤口处理垫付急救费400余元（详细金额记不清了），并联系救护车办理转院。工头曾宪杰负责联系家属急救中心等候，到急救中心后答辩人又垫付了1,000元费用由曾宪杰和原告二女儿收取支配。答辩人并在住院期间到病房看望买了牛奶水果并扔下500元看望，可以说一直在积极救助。但原告不懂得感恩，其亲属反口提出要求要做伤残鉴定要求我赔偿他10余万元的赔偿费，并以我有工作为理由要挟我拿钱了事，否则让我丢工作，并到派出所要求立案。因为是民事纠纷，不涉及刑事责任原告目的没能得逞，在协商不成的情况下本人相信法律，愿意通过法律途径保护自己的合法权益。三、在此原告提出诉讼请求前，法院已经驳回原告提出的诉讼。其状告内容与事实不符，被告人设有问题，追诉责任人次序与事实有出入。综上所述，答辩人认为，三位原告与被告并无劳务雇佣关系，是以1,800元现金和其他拆落材料作为施工报酬，承揽给曾宪杰，由曾宪杰来负责分配并安排施工的，原告与曾宪杰才是事实上的劳务雇佣关系，应增加第一被告人。原告在施工过程中存在严重过失，不安全着装，携带并使用不安全用具，造成自身伤害，给自己和他人造成一定的损失和困扰，应负主要责任。答辩人在施工过程中并无过错，应驳回原告的全部诉讼请求并退还答辩人垫付及支付的现金及等价物2,000元，本案诉讼费由原告承担。富丽、富云鹏一审辩称：我不认识原告，没见过原告，没说过话，受伤后他没找过我。我认为与我没有关系，我和原告没有任何雇佣关系。不同意增加的诉讼请求，不应按交通事故标准。曾宪杰一审辩称：干活前一天，崔铠锏给我打电话，说有个拆除的活1,800元，暖气片、门给我，问我行不，我说我第二天去看，我和钟波还有一个人王连杰是我和钟波雇的，我们3个人我们就去现场看了，楼记不住了，我和钟波看完觉得价钱可以就开始干了，干了半天，楼上邻居嫌吵，让我们别干了，我们就撤了。歇了二三天，崔又找电话我们，我们3人又干了二天，主要是我和原告二个人干活，王连杰是配合我们的，工钱是崔给的，一共1,900元，工钱1,800元，袋子钱100元，当时活没完事就给了，我和钟波就分了，我们一人650元，给王连杰500元。我与原告是工友关系，不属于雇佣关系，我没有赔偿责任。一审法院认定事实：辽阳市宏伟区朝阳街小区29-1-3号房屋所有权人为富云鹏，崔铠锏与富丽为同事关系，富丽让崔铠锏帮忙为其父亲的上述房屋进行装修，在装修中崔铠锏雇佣了钟波及曾宪杰为力工。2018年6月27日，钟波在工作中受伤，当日被送往辽阳市中心医院住院治疗，被诊断为右上臂电锯开放伤、肱二头肌部分断裂、肱肌部分断裂、桡神经撕脱断裂，住院治疗19天。钟波花费门诊费用240.76元，住院费用16,185.95元。出院后复查四次，花费57.2元。住院期间一级护理1天，二级护理18天。住院期间崔铠锏垫付医药费用1,000元。钟波于2015年起在辽阳市文圣区今。诉讼中，经钟波申请,辽阳市中级人民法院委托，山东永鼎司法鉴定中心出具鲁永司鉴中心【2019】临鉴字第1703号司法鉴定意见书，鉴定意见为：钟波损伤符合九级伤残；误工期建议为365日（含住院期间）；护理期建议为90日（含住院期间）；营养期建议为60日。在进行伤残等级鉴定时原告花费检查费用756.80元。钟波围绕诉讼请求依法向一审法院提交了证据材料：住院病历、出院证、门诊票据、住院票据、买药票据、用药清单、情况说明、诊断书、（2019）辽1004民初38号民事裁定书、鉴定检查门诊票据、鉴定费票据、房屋买卖协议、证人王某、吴某出庭作证、煤气缴费凭证和收据和煤气保险卡收据、取暖费票据、结婚证、司法鉴定意见书。一审法院认为，钟波在受崔铠锏雇佣为富云鹏家装修过程中受伤，应当得到赔偿。钟波在工作中没有足够注意安全，对其伤害应承担30%的责任，崔铠锏作为雇主应承担35%的责任，富云鹏作为受益人应承担35%的责任。关于崔铠锏提出不是其雇佣钟波而是曾宪杰雇佣，钟波与曾宪杰均予以否认，又崔铠锏没有提供证据材料证明，一审法院对其抗辩意见不予支持。关于医疗费用，经一审法院核对门诊票据，钟波计算有误，门诊费用应为1,054.76元，住院费用为16,185.95元，合计为17,240.71元。关于护理费，经鉴定护理期间为90日（含住院期间），钟波住院期间一级护理1天，应按二人护理计算，按居民服务行业标准计算护理费为13,140.40元（144.40元×91天）。关于误工费，经鉴定误工期为365日（含住院期间），按建筑业收入标准为56,196元。关于营养费，经鉴定营养期为60日，每天按50元计算，应为3,000元，现钟波主张2,644.80元，一审法院予以认可。关于住院伙食补助费，钟波住院19天，按每天50元计算，应为950元。关于交通费，钟波未提供票据，综合考虑本案实际情况，本院酌定为100元。关于残疾赔偿金，钟波提供证据证明在城镇居住，且在城镇工作，故应按城镇居民可支配收入标准37,342元计算，钟波伤情经鉴定为九级伤残，故其残疾赔偿金为149,368元（37,342元×20年×20%）。以上各项费用合计239,639.91元。崔铠锏应当赔偿钟波83,873.97元（239,639.91元×35%），对崔铠锏垫付的1,000元应予扣除，故由崔铠锏应当赔偿钟波82,873.97元。富云鹏应当赔偿钟波83,873.97元（239,639.91元×35%）。综上，钟波的诉讼请求中合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、崔铠锏于一审判决发生法律效力后三日内一次性赔偿钟波82,873.97元；二、富云鹏于一审判决发生法律效力后三日内一次性赔偿钟波83,873.97元；三、驳回钟波其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,988元（钟波预交），由钟波负担1,588元，由崔铠锏负担1,700元，由富云鹏负担1,700元。鉴定费5,000元,由崔铠锏负担2,500元，由富云鹏负担2,500元。本院二审期间，富云鹏提交了新证据，各方当事人进行了质证：1、富丽和崔铠锏的微信聊天记录；2、转账记录；证据1、2证明崔铠锏具有装修资质，富云鹏、崔铠锏之间是加工承揽关系，且崔铠锏以“五星理想家”名义同富云鹏（富丽）签订过装修合约，合约中关于工人受伤有回答。3、富云鹏（富丽）及崔铠锏2019年12月13日的协议书，证明崔铠锏自愿承担钟波受伤的赔偿责任，富云鹏、崔铠锏之间是承揽。对于上述证据真实性予以确认，对于证据1、2：根据微信聊天记录、转账记录可以认定崔铠锏承包富云鹏的装修工程，对于证据1、2予以采信，但聊天记录虽提及签合同，但不足以证明崔铠锏以“五星理想家”名义同富云鹏（富丽）签订过装修合约，故崔铠锏有装修资质的证明目的本院不予认可；对于证据3：协议书系富云鹏、崔铠锏就钟波受伤的约定，该约定不能对抗法定赔偿义务主体的责任负担，故该协议与钟波请求赔偿义务主体进行赔付的诉请无关联性，本院不予采信。本院经审理查明，本案中崔铠锏承包富云鹏房屋的整体装修工程，崔铠锏不具备承包装修工程的资质。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。崔铠锏承包富云鹏房屋装修工程，其不具备相应资质，崔铠锏在组织装修活动中雇佣钟波提供劳务，钟波因劳务受到损害，一审判决根据钟波受伤具体情形，认定钟波对自己受伤承担30%的责任，并无不当，崔铠锏主张钟波应当承担主要责任的上诉理由，无事实依据，本院不予支持，崔铠锏应就钟波的损失承担70%赔偿责任；崔铠锏使用钟波提供劳务，其作为接受劳务方应承担赔偿责任，其关于应由曾宪杰、钟波承担全部责任的请求，无法律依据，本院不予支持；根据钟波提供的证据可以证明其在城镇居住、工作，一审判决按城镇居民可支配收入标准计算残疾赔偿金、按照行业标准计算误工费，符合法律规定，崔铠锏关于残疾赔偿金、误工费标准错误的上诉请求本院不予支持；本院对一审确定的钟波的损失数额予以确认，共计239,639.91元，故崔铠锏承担167,747.94元（239,639.91元×70%）。富云鹏将房屋装修工程发包给没有资质的崔铠锏，其应对崔铠锏雇佣的钟波的损害在崔铠锏承担责任的范围内承担连带赔偿责任。本案虽钟波未提起上诉，但根据崔铠锏、富云鹏的上诉请求及本案客观事实，一审判决责任比例分担不当，本院予以纠正。因本案系提供劳务者钟波主张损害赔偿责任，故本案仅就钟波的请求确定赔偿义务主体的责任分担，不对富云鹏、崔铠锏之间的责任分配进行确认，其二人在承担赔偿义务后，可另行处理双方之间的权利义务纠纷。综上所述，崔铠锏、富云鹏的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省辽阳市宏伟区人民法院（2019）辽1004民初273号民事判决；二、上诉人崔铠锏于本判决生效之日起十日内一次性赔偿被上诉人钟波167,747.94元（垫付1,000元在执行中折抵）；三、上诉人富云鹏对上述款项承担连带赔偿责任；四、驳回被上诉人钟波的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,988元（钟波预交），由钟波负担1,588元，由崔铠锏负担1,700元，由富云鹏负担1,700元。鉴定费5,000元,由崔铠锏负担2,500元，由富云鹏负担2,500元;二审案件受理费3,400元，由崔铠锏负担1,700元，由富云鹏负担1,700元.本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年五月二十二日法官助理王首智书记员胡子健