呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终957号上诉人（原审被告）：内蒙古坤源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区大西街友谊西小区商业楼A段三楼。法定代表人：金耀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔晓兵，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁伟，男，住内蒙古自治区托克托县。委托诉讼代理人:赵志红，女，住内蒙古自治区托克托县。上诉人内蒙古坤源房地产开发有限责任公司（以下简称坤源公司）因与被上诉人丁伟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初8381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭。进行了审理。本案现已审理终结。坤源公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判驳回丁伟的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费全部由丁伟承担。事实和理由：一、原审法院违背当事人意思自治原则，强行干预民事主体之间的约定，属认定事实不清、证据不足，无事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第四条：“当事人依法享有自愿订立合同的权利,任何单位和个人不得非法干预。”坤源公司与丁伟所签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》及回迁证不存在任何违反法律法规的情形，是双方真实意思表示，协议书中明确约定了过渡费的标准，故双方应按照合同约定严格履行相应的权利义务。丁伟未能举证证明双方对于超期过渡费进行调整的相关约定，或者应当调整的相应证据，而一审法院在没有任何证据的情况下，违反民事活动意思自治的基本原则，强行干预坤源公司与丁伟之间的约定，按照已经被废止的《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》判令坤源公司按照2000元/月的标准支付过渡安置补助费，属认定事实不清、证据不足、适用法律错误，无任何事实及法律依据。二、原审法院依据已经废止的文件作为裁判依据，属适用法律错误。原审法院依据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》判令坤源公司按照每月2000元的标准向丁伟支付过渡安置补助费，属适用法律错误。《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》已于2012年7月3日被呼和浩特市人大及其常委会所发布的《呼和浩特市人民代表大会常务委员会关于废止的决定》依法废止，已丧失法律效力，不能作为裁判依据。综上，原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。为此，坤源公司特依据相关法律法规，向法院提起上诉，请求维护坤源公司的合法权益。丁伟辩称，一、坤源公司与丁伟所签《拆迁房屋补偿安置协议书》仅约定了36个月回迁周转期内的补偿，对超期过渡费并未有过约定，故坤源公司称一审法院违背了当事人意思自治原则的理由不能成立。双方于2010年12月29日就丁伟所有的位于呼和浩特市××区房屋的拆迁补偿事宜签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，协议书中仅约定了房屋的回迁周转期限为36个月，即自2010年12月29日至2013年12月29日，期间的安置过渡费按房屋建筑面积×12元/㎡/月×36个月，而对于超过36个月回迁周转期之后如何进行补偿并未约定。因此，坤源公司所称的“意思自治原则”仅适用于双方约定的36个月过渡期之内，并不包括过渡期之后至房屋实际交付这一阶段。故一审法院在双方没有约定如何支付超期过渡费的情况下，适用《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条的规定，判令坤源公司以每月2000元的标准向丁伟支付超期过渡安置赔偿金并无不当。二、一审法院依据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》作为裁判依据，适用法律正确，应予维持。（一）我国现行有效的城市房屋拆迁补偿方面的法规是国务院2011年1月21日颁布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，该条例第三十五条明确规定：“本条例实施前已经依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”。丁伟在一审庭审时提交的证据三所举的另案判决已经查明，坤源公司于2010年11月30日取得呼和浩特市拆迁管理办公室颁发的“拆许字（2010）第134号《房屋拆迁许可证》”，该许可证取得的时间早于国务院2011年1月21日颁布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，故根据国务院条例第三十五条的规定，本案应当适用新条例实施之前的法律。（二）从2016年3月1日开始实施的《内蒙古自治区国有土地上征收与补偿条例》第四十七条看，规定为“本条例实施前设区的市人民政府、旗县级人民政府已经作出征收决定的，继续沿用原有的规定办理”。本条例也进一步说明新法对于其颁布实施之前已经实施拆迁的行为不具有溯及力。（三）呼和浩特市人大常委会2003年1月1日颁布实施的《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》是呼和浩特市人大常委会就城市拆迁补偿方面的最后一部法规，虽然于2012年7月批准废止，但之后并没有出台新的补偿条例。因此，在国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》和内蒙古人大常委会《内蒙古自治区国有土地上征收与补偿条例》颁布实施前，《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》是本案唯一可适用的法律。（四）从丁伟在一审庭审时提交的证据三--呼和浩特市中级人民法院在另案的终审判决中，就《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》对本案适用问题的认定看，明确认定“《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的废止系主要由于2011年1月21日实施的国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》废除了原有的拆迁许可制度而由市、县级政府对国有土地上的房屋实施征收，而本案仍系由坤源公司实施拆迁，而非由政府实施征收，坤源公司亦未证明市、县级政府实施征收工作对于超过过渡期的情况以何种标准给付，故参照《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条规定以每月2000元作为坤源公司的给付标准并无不当”。综上所述，丁伟认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。丁伟向一审法院起诉请求：1、判令坤源公司支付丁伟逾期交付房屋的过渡安置赔偿金136000元（自2013年12月29日至2019年8月29日，共计68个月，按2000元/月计算），之后的房屋过渡安置赔偿金按照2000元/月的标准支付至坤源公司向丁伟交付回迁房屋为止；2、由坤源公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年12月29日,丁伟、丁宝萍、赵志红与坤源公司、案外人呼和浩特市鑫宏房屋拆迁有限责任公司(以下简称鑫宏公司)签订《拆迁房屋补偿安置协议书》(2010-011),被拆迁人丁宝萍,办产权人丁伟(姑侄关系),拆迁地址××区,建筑面积51.62平方米;回迁地址××路,建筑面积95.94平方米;过渡方式自行;过渡期限36个月,过渡费:51.62×12×36=22300元(交房据实结算),...。结算后补(退)房屋差价100932元(首付50932元)。《拆迁房屋补偿安置协议书》上加盖呼和浩特市鑫宏房屋拆迁有限责任公司、内蒙古坤源房地产开发有限责任公司公章。2010年12月29日,坤源公司给丁宝萍开具回迁证,编号为“2010-011”,过渡期限36个月(交房据实结算),丁宝萍与坤源公司均在回迁证上签名盖章。2010年12月29日,坤源公司给丁宝萍出具《收据》,确认收到丁宝萍(丁伟)回迁款50932元。收据加盖坤源公司公章,交款人处由丁伟签字。经核实,坤源公司已付清协议约定的36个月过渡费。2013年12月29日,坤源公司未按约定交房,至今未交付。另查明,2009年4月18日,丁伟(买方:乙)与丁宝萍、张向东(卖方:甲)签订房屋买卖协议,协议约定,甲方所受房屋位于××路东户,面积51.2平米,房产登记人为丁宝萍,经双方协商房屋售价15万元,协议还约定了履行期限等内容。协议落款甲方处由丁宝萍、张向东签字,乙方处由丁伟签字。再查明,2019年11月14日,丁宝萍、张向东出具《声明书》一份,声明书载明,丁宝萍与张向东系夫妻关系,丁宝萍名下呼和浩特市赛罕区呼伦南路2-2-12号房一处,于2009年4月18日与丁伟签订房屋买卖协议,将该处房产卖与丁伟。上述房产于2010年12月29日拆迁,丁宝萍、张向东配合丁伟与坤源公司签订拆迁房屋补偿安置协议书,回迁呼和浩特市赛罕区呼伦南路坤源名居1号楼1单元16层A2户,并签字确认办理产权在丁伟名下,即上述房产项下的权益及拆迁后的所有权利均为丁伟所有,丁宝萍、张向东不主张任何权利。声明人处由丁宝萍、张向东签字捺印。一审法院认为，丁宝萍、丁伟与坤源公司、案外人鑫宏公司签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》系各方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方当事人均应依照协议约定履行各自的义务。丁伟已于2010年12月29日支付首付款50932元整,坤源公司应于过渡期届满之日即2013年12月29日向丁伟交付回迁房屋,坤源公司未交付,依据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第三十六条:“...在批准的延长过渡期限内,对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人,应当自逾期之月起,双倍发给临时安置补助费”,第四十八条:“实行产权调换的,拆迁人无正当理由超过协议规定的过渡期限的(包括批准的延长期),由市房屋拆迁管理部门责令限期改正,同时每超1月赔偿被拆迁人每户2000元经济损失”的规定,坤源公司应按照每户2000元/月支付丁伟逾期交付房屋的过渡安置赔偿金。故对于丁伟主张坤源公司支付逾期交付房屋的过渡安置赔偿金136000元,之后的房屋过渡安置赔偿金按照2000元/月的标准支付至坤源公司向丁伟交付回迁房屋之日止的诉讼请求本院予以支持。丁伟系《拆迁房屋补偿安置协议书》的相对方,在坤源公司明知案涉房屋已经出卖但并未办理产权变更的前提下,同意作为出卖人与买受人的丁宝萍、丁伟共同签字,亦为其认可丁伟的房屋所有权人身份,那么丁伟作为签订协议的相对方主张权利并无不妥。此外,本案诉讼过程中丁宝萍、张向东出具《声明书》一份,声明将回迁房屋产权办理在丁伟名下,且将被拆迁房屋附属的产权利益归丁伟所有,丁宝萍、张向东不再主张任何权利。故对于坤源公司关于丁伟主体不合适的抗辩,一审本院不予采信。关于坤源公司抗辩称过渡费应在交房时据实结算,由于交房系坤源公司应履行的义务,能否交房、何时交房由坤源公司控制,故案涉拆迁安置协议中关于过渡费据实结算的约定,应理解为对履行期限而非履行条件的约定,在坤源公司至今未交房的情况下,丁伟有权要求坤源公司给付诉争的过渡费,故对于该项抗辩不予采信。对于坤源公司抗辩《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》已废止,《呼和浩特市人民代表大会常务委员会关于废止的决定》已经内蒙古自治区第十一届人民代表大会常务委员会第二十九次会议批准于2012年7月3日施行,但《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的废止主要是由于2011年1月21日施行的国务院《国有土地房屋征收与补偿条例》废除了原有的拆迁许可制度,而由市、县级政府对国有土地房屋实施征收,而本案仍由坤源公司实施拆迁,并非由政府实施征收,坤源公司亦未证明市、县级政府实施征收工作对于超过过渡期的情况以何种标准给付,故对于该项抗辩本院不予采信。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告丁伟支付房屋过渡安置赔偿金136000元,之后的房屋过渡安置赔偿金按每户每月2000元的标准,自2019年8月30日计算至被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司向原告丁伟交付回迁房屋之日止。案件受理费已减半收取1510元(丁伟已预交),由内蒙古坤源房地产开发有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉《拆迁房屋补偿安置协议书》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议书约定过渡期为36个月，坤源公司至今未交付安置房屋，已超过约定过渡期限，构成违约。《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条规定：“实行产权调换的，拆迁人无正当理由超过协议规定的过渡期限的（包括批准的延长期），由市房屋拆迁管理部门责令限期改正，同时每超1月赔偿被拆迁人每户2000元经济损失。”虽根据坤源公司的举证，《呼和浩特市人民代表大会常务委员会关于废止的决定》已经内蒙古自治区第十一届人民代表大会常务委员会第二十九次会议批准于2012年7月3日施行，但《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的废止系主要由于2011年1月21日施行的国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》废除了原有的拆迁许可制度而由市、县级政府对国有土地上房屋实施征收，而本案仍系由坤源公司实施拆迁，而非由政府实施征收，坤源公司亦未证明市、县级政府实施征收工作对于超过过渡期的情况以何种标准给付，故一审参照《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条规定以每月2000元作为坤源公司的给付标准并无不当。坤源公司上诉主张双方所签《拆迁房屋补偿安置协议书》明确约定了过渡费的标准，故双方应按照合同约定严格履行相应的权利义务。本院认为，《拆迁房屋补偿安置协议书》仅约定了36个月过渡期内的过渡费标准，坤源公司超过约定过渡期未能交房已构成违约，故其上诉理由不能成立。综上所述，坤源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020.0元，由上诉人内蒙古坤源房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨蔚堃审 判 员 张蒙江审 判 员 姜 怡 二〇二〇年五月八日法官助理 齐兴宇书 记 员 解海波