贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔06民终652号 上诉人（原审被告）：铜仁市碧江区环北街道办事处熊家屯社区居民委员会。地址：铜仁市碧江区熊家屯。 法定代表人：熊廷平，居委会主任。 委托诉讼代理人：张自成，贵州哲伦律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘晓庆，贵州哲伦律师事务所实习律师，特别授权。 被上诉人（原审原告）：曾祥富，男，1989年1月18日出生，汉族，贵州省黔西县人，务工人员，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：杨青，贵州威驰律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：张文友，男，1975年5月11日出生，汉族，四川省泸县人，务工人员，住贵州省贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：陈健，贵州言闻律师事务所律师。特别授权。 原审被告：铜仁市碧江区环北街道办事处。地址：铜仁市碧江区环北街道。 负责人：马学东，办事处主任。 上诉人铜仁市碧江区环北街道办事处熊家屯社区居民委员会（以下简称居委会）因与被上诉人曾祥富、张文友原审被告铜仁市碧江区环北街道办事处（以下简称办事处）劳务合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人居委会之委托诉讼代理人张自成、刘晓庆，被上诉人曾祥富之委托诉讼代理人杨青，被上诉人张文友及其委托诉讼代理人陈健到庭参加了诉讼。原审被告办事处经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 居委会向本院上诉请求：撤销原审判决第二项内容，改判上诉人居委会不承担任何清偿责任。事实及理由：一、一审法院未将本案的案涉工程发包方及熊家屯社区具体建房户作为当事人参加诉讼，也未追加工程承包人董太云为诉讼当事人，系遗漏必须参加的诉讼当事人，程序严重违法。二、居委会不是案涉工程的发包方，也是不承建方，不应当承担支付劳务报酬责任。居委会作为基层社区组织，只是组织张文友与当事人进行协调处理纠纷，熊廷平、刘世雄向张文友、张建民转账的行为只能认定为个人行为。被上诉人出示的“欠条”不是结算依据，欠条上没有居委会的签章，刘世雄承诺支付款项只是其个人行为，居委会不应当承担支付劳务报酬的责任。一审法院将刘世雄的行为认定为职务行为，不符合客观事实。 曾祥富二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。 张文友二审辩称，居委会欠其他施工班组的民工工资，均是由居委会结账付清，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 办事处二审未作答辩。 曾祥富向一审法院提出诉讼请求：依法判决张文友、居委会向曾祥富支付工资10000元。 一审认定事实如下：董太云挂靠在湛江市建筑工程公司，2016年9月3日，董太云以湛江市建筑工程公司铜仁熊家屯安置房项目部名义作为（甲方）与张文友（乙方）就铜仁市碧江区熊家屯安置区村民集资房签订《劳务承包合同》，合同中明确约定了工程内容、质量要求、工程款支付及结算方式，甲乙责任等，上述合同分别由项目部盖章及董太云、张文友签字。合同签订后，张文友将钢筋施工交张建民班组，将混凝土施工交蒋国春班组、将木工施工交李佑轩班组，将砌砖施工交艾宗海班组，期间艾宗海将本作业分包给付万喜、杨通水、艾虎儒三人施工，艾宗海施工砌砖工程聘请了曾祥富等7名民工。 2018年11月1日，张建民与办事处、居委会就安置房所欠钢筋班组款项的数额，工程量及支付方式达成协议并签订了《关于熊家屯安置区1号楼、2号楼、9号楼、10号楼钢筋班组工程款项及遗留问题解决、支付方案》（以下简称支付方案），双方就工程款结算、支付方式以及施工班组缴纳的保证金退还达成协议，由环北街道办事处、熊家屯居委会负责支付欠付工程款610000元。 2018年7月17日熊家屯安置房混凝土班1号、2号、9号、10号楼结算清单（以下简称结算清单）载明：施工项目、建筑面积、单价进行结算，工程款381898元，结算清单由劳务班张文友签名及捺印、混凝土班蒋国春签名及捺印。2018年10月26日刘世雄签名并注明属实，复工后收购尾款支付。刘世雄通过个人账户于2017年10月23日向户名张文友账户转存498000元，同日，张文友将80000元转账至张建民、将70000元转账至艾宗海。威宁县农村信用合作联社账户张建民明细载明：2019年1月23日熊廷平转账至张建民300000元；4月26日转款310000元至张建民账户，合计610000元。 另查明，铜仁市熊家屯安置房砌砖工《工资表》载明：曾祥富8000元、冉龙艳16630元、艾儒明63810元，艾宗海66932元、毛红书2311元、黄明华12502元、赵高学20000元，李万军8330元已付清，该工资表有张文友签字，时间2017年9月4日。2018年6月8日，张文友向各班组出具的《欠条》言明：本人张文友于2016年10月将铜仁市碧江区环北街道办事处熊家屯社区安置地2号、9号、10号楼的砌砖工作以205元/m3的单价转包给艾宗海，工程款881015元，已于前期支付218000元，仍欠工程款663015元。期间艾宗海将本作业分包给付万喜、杨通水，艾虎儒三人，其中涉及付万喜工程款138500元、杨通水工程款195000元、艾虎儒工程款130000元、艾宗海工程款199515元。注：①付万喜、杨通水二人工程款已由环北街道办事处熊家屯社区先行垫付；②艾虎儒工程款已由环北街道办事处熊家屯社区先行垫玖万元；③所欠艾宗海工程款中66932元为艾宗海管理工资、132583元为艾儒明等七人工人工资。本人对上述欠款事项和所欠金额予以认可，并承诺于2018年9月15日前先行结清艾儒明等七人工人工资132583元，欠款人：张文友签名捺印。同年12月7日熊家屯居委会刘世雄在该《欠条》上签名，同意按照以上第三条款项支付民工工资132583元，艾宗海的管理工资与张文友进行结算。 再查明，董太云承包期间因管理不善导致资金链断裂中途退出，张文友的劳务分包合同无法继续履行中途退出，张文友在分包期间将熊家屯安置房9、10号楼主体封顶、2号楼在转换层、1号楼基础完工。为了讨劳务费农民工闹事，居委会将张建民、蒋国春班组工资已付清，李佑轩、艾宗海班组尚未付清。现艾宗海管理的工资及聘请的曾祥富等7人劳务费未支付。 一审法院认为，董太云与张文友签订《劳务承包合同》，张文友接受劳务承包后，将砌砖工程交由班组艾宗海管理，艾宗海雇佣曾祥富等农民工进行施工，张文友与曾祥富之间形成事实上的劳务合同关系。曾祥富等7人提供劳务后，张文友依法应按照约定及时付清劳务费。经查，对所欠曾祥富劳务费数额10000元，张文友对其中8000元无异议，且曾祥富提交了《欠条》及《工资表》形成证据链，能够证明张文友所欠曾祥富8000元劳务费的事实，故一审法院对曾祥富要求张文友支付劳务费8000元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。 关于居委会应否承担支付曾祥富劳务费的连带责任的问题。 从《欠条》内容来看，欠条约定的欠款系案涉工程的工程款和民工劳务报酬，刘世雄向张文友转款498000元，张文友将80000元又转账至张建民、将70000元转账至艾宗海，刘世雄和张文友之间不存在个人经济关系，据此可以认定刘世雄转款性质系居委会支付张文友的工程款。另，从熊廷平将610000元转账给张建民来分析，办事处及居委会未提交张建民与熊廷平之间存在其他经济交易往来的证据，据此可以认定熊廷平转款性质系支付张建民的工程款。再从环北办事处与居委会之前作出的《支付方案》可知，居委会、环北办事处承诺张建民的工程款由办事处及居委会共同支付。以及之后居委会支付张文友劳务班的钢筋班组张建民、混凝土班组的蒋国春工资这些情况表明，熊廷平、刘世雄向张文友、张建民转款性质应认定是支付熊家屯安置房的工程款，其支付行为系职务行为，而不是个人行为。根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。基于诚实信用原则，民法确立了信赖利益保护制度，居委会作出承诺的行为视为其自愿承担支付劳务费的行为，故，曾祥富要求居委会对支付劳务费承担连带责任的请求，依法予以支持。关于办事处应否承担支付曾祥富劳务费的连带责任，因曾祥富提供的证据不足以证明办事处系支付劳务费的主体，故曾祥富这一主张，一审法院不予采纳。 依据《中华人民共和国城市居委会组织法》第二条，《中华人民共和国民法通则》第七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张文友于判决生效之日起十日内向曾祥富支付劳务费8000元；二、铜仁市碧江区环北街道办事处熊家屯社区居民委员会对上述第一条款项承担连带清偿责任；三、驳回曾祥富的其他诉讼请求。案件受理费10元，由铜仁市碧江区环北街道办事处熊家屯社区居民委员会负担。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本案双方当事人争议的焦点为：1、本案是否遗漏必要参加诉讼的当事人；2、居委会是否应当承担支付张文友欠付曾祥富劳务报酬的连带清偿责任。 本院认为，关于本案是否遗漏必要参加诉讼的当事人的问题。居委会主张应当追加熊家屯社区房屋具体建房户、工程承包人董太云作为当事人参加诉讼。但本案中，曾祥富与张文友形成劳务关系，双方因追索劳务报酬发生纠纷，且张文友、居委会已经向曾祥富等人承诺支付欠付劳务报酬，张文友、居委会是付款义务人，各方当事人之间的债权债务关系明确。因此，无需追加熊家屯社区具体建房户以及董太云参与诉讼，原审诉讼程序并不违法。 关于居委会是否应当承担支付张文友欠付曾祥富劳务报酬的连带清偿责任问题。居委会主张刘世雄在欠条上签名承诺付款的行为系个人行为，不能代表居委会。但刘世雄系该村居委会的书记，是居委会的主要负责人，其有权代理居委会处理事务。本案中，熊家屯社区居委会是案涉工程项目的协调机构和组织机构，负责处理工程上的管理事务，并且该社区居委会负责人熊廷平、刘世雄也向另外的施工班组张建明等人支付过工程款款项。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”刘世雄作为居委会书记，其在欠条上签名承诺付款并表明了身份，因此，其行为代表居委会，协议对居委会产生约束力。居委会应当按照协议的约定，与张文友一并承担向曾祥富等人支付劳务报酬的连带责任。 综上所述，上诉人熊家屯社区居委会的上诉理由不成立，本院予以驳回。本案当事人因为追索劳务费引起纠纷，案由应定性为劳务合同纠纷，原审以追索劳动报酬纠纷作为案由不当，本院予以纠正。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人铜仁市碧江区环北街道办事处熊家屯社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 熊 健 审判员 谢稼祥 审判员 代静云 二〇二〇年五月十八日 法官助理向俊 书记员雷芳