wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省京山市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0821刑初42号公诉机关京山市人民检察院。被告人张爽，男，1991年3月5日出生于河南省驻马店市，汉族，大专文化程度，无固定职业，户籍所在地河南省驻马店市。因本案于2019年10月20日被京山市公安局行政拘留十二日，并处罚款七百元；因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年10月30日被京山市公安局刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于京山市看守所。指定辩护人谢风琴，湖北惠山律师事务所律师。被告人卫克亮，男，1992年1月13日出生于河南省孟津县，汉族，初中文化程度，无固定职业，户籍所在地河南省洛阳市孟津县。因本案于2019年10月20日被京山市公安局行政拘留十日，并处罚款五百元；因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年10月29日被京山市公安局刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于京山市看守所。指定辩护人王媛，湖北惠山律师事务所律师。被告人张东亚，男，1994年6月6日出生于河南省通许县，汉族，高中文化程度，无固定职业，户籍所在地河南省开封市通许县。因本案于2019年10月20日被京山市公安局行政拘留十日，并处罚款五百元；因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年10月29日被京山市公安局刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于京山市看守所。辩护人李振新，湖北惠山律师事务所律师。京山市人民检察院以京检一部刑诉[2020]27号起诉书指控被告人张爽、卫克亮、张东亚犯非法拘禁罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。京山市人民检察院指派检察员赵容出庭支持公诉，被告人张爽及其指定辩护人谢凤某、被告人卫克亮及其指定辩护人王媛、被告人张东亚及其辩护人李振新等到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月份的一天，被告人张爽等传销人员从江西省抚州市来到京山市专门从事哈尔滨伊达有限公司产品的传销活动。同年10月1日，传销人员“孟某”（身份未核实）以网恋的名义将陈某1骗到京山。被告人张爽安排被告人张东亚和“孟某”将陈某1接到新市镇城中路实验中学对面的出租房内后将陈某1的手机收走，交由张爽保管。被告人张爽、被告人卫克亮、被告人张东亚和张某、何某、苗某等六人和陈某1同住。居住期间，张爽安排卫克亮保管房间钥匙，陈某1出入需张爽或卫克亮的同意，并安排其他传销人员陪同。张爽还安排张东亚看守厕所，安排张东亚、郭某等人向陈某1传授传销产品、传销组织、传销方式。同年10月8日，张东亚劝说陈某1购买了传销产品“鲑鱼子营养液”，陈某1将银行卡交给张东亚取款2900元交给张爽；同年10月18日，陈某1在张爽、张东亚的陪同下又取款5800元交给张爽。直至同年10月19日，张爽安排其和传销人员苗某陪同陈某1出门时，陈某1趁机向其姐陈某2发送求助短信。次日，公安机关在京山市惠亭水库找到三人。公诉机关认为，被告人张爽、卫克亮、张东亚为实施传销的目的，非法限制他人人身自由，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某1的陈述；证人陈某2、郭某、苗某、何某、张某的证言；被告人张爽、卫克亮、张东亚的供述与辩解；案件来源、立案决定书、现场勘验检查笔录、行政处罚决定书、违法犯罪记录证明、抓获经过、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张爽、卫克亮、张东亚为实施传销的目的，非法限制他人人身自由，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人张爽、卫克亮、张东亚犯非法拘禁罪罪名成立。被告人张爽、卫克亮、张东亚归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人张爽犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月20日起至2020年7月19日止）；二、被告人卫克亮、张东亚犯非法拘禁罪，各判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即二被告人的刑期均自2019年10月20日起至2020年6月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李秋婷人民陪审员  龚祖祥人民陪审员  张光华二〇二〇年五月二十八日书 记 员  王亚丽
湖南省常宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0482民初756号原告：常宁市安运通达巡游出租汽车有限公司，住所地湖南省常宁市培元街道办事处两江社区西江路。法定代表人：罗光旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈素英，湖南功崇律师事务所律师。被告：詹某某。原告常宁市安运通达巡游出租汽车有限公司与被告詹某某合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常宁市安运通达巡游出租汽车有限公司的法定代表人罗光旭及其委托诉讼代理人陈素英、被告詹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常宁市安运通达巡游出租汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行交纳管理费义务，向原告支付拖欠的2017年12月至2019年12月共25个月的管理费7500元及违约金3000元；2、判令被告承担本案的受理费。事实和理由：2017年10月9日，原被告签订一份《常宁市巡游出租汽车服务管理协议》，约定被告自愿将其湘Ｄ×××××号出租车加入原告公司，由原告对被告的车辆进行统一管理和提供服务。自签约三个月即从第四个月起的2017年12月开始每月15日前向原告交纳管理费300元／月，如违约则由违约方赔偿守约方3000-10000元。协议签订后，原告履行了相关义务，对被告的车辆进行了管理和提供了服务，如2017年度原告为被告车辆呈报办理汽车油价补助款，2018年为被告呈报油补个人资料，每月定期通知召开安全生产例会，协助出险车辆现场处置及办理保险事宜。但被告不履行义务，未向原告交纳管理费。故依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告詹某某辩称，原告称被告未按合同约定交纳管理费与事实不符。原告并未按照合同约定履行持续有效督促市政府和相关职能部门打击非法营运，确保乙方营运环境，被告等曾多次与原告协商管理费事宜，要求根据市场效果进行调整，按常宁市君安出租车有限公司的标准交纳，但遭到原告拒绝，原告并于2019年1月下达暂停办理业务通知，明确主动暂停与原告协商，并非被告拒交管理费；被告等车主的车辆均挂靠在原告公司名下，全部在太平洋保险公司常宁分公司购买保险，保险公司对未出险的车辆每年都有安全奖励金直接发放给原告，该奖励金应当抵减被告应交纳的管理费。综上，被告没有违约，不同意支付违约金，被告愿意按常宁市君安出租车有限公司的标准230元/月向原告交纳2018年1月9日至2018年12月9日的管理费2300元，因原告于2019年暂停服务，但未终止被告营运权，被告愿按150元/月交纳2019年1月9日至2019年12月9日的管理费，计1800元，共计4100元。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并入卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告是否履行督促市政府和相关职能部门打击非法营运等管理、服务义务的认定。原告提供的证据表明，原告为包括被告在内的出租车司机申请办理车辆油价补助款，亦多次召开安全生产例会，并与湖南中孚京通科技公司签订《出租车GPS安装服务协议书》，为包括被告在内的车主提供GPS定位服务，向市委市政府、市公安局等提交相关申请报告，请求相关部门打击非法营运等事项。故对原告提出的其对被告的车辆进行了管理和提供了服务的主张，本院予以确认；2、关于本案管理费数额的认定问题。根据双方于2017年10月9日签订的《常宁市巡游出租汽车服务管理协议》第五条约定，自双方签约三个月即从第四个月起开始每月15日前向原告交纳管理费300元/月，自签约后的第四个月起应是自2018年的1月起，至2019年12月止共计应为24个月，其管理费应为7200元（300元/月×24个月）；3、关于太平洋保险公司常宁分公司对未出险的车辆是否有安全奖励的问题。本院根据被告的申请，于2020年4月30日对太平洋保险公司常宁分公司的副经理贺志骞进行了调查，据被调查人反映，太平洋保险公司常宁分公司对未出险的车辆没有发放安全奖励金，只是对未出险的车主按保险条例规定下调保险费，故对被告主张有安全奖励金的事实不予采信。本院认为，原告常宁市安运通达巡游出租汽车有限公司与被告詹某某签订的《常宁市巡游出租汽车服务管理协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，缔约双方应依约履行各自的义务。原告已履行合同义务，被告未按合同约定支付管理费，构成违约，依法应承担违约责任并支付管理费。故对原告要求被告支付拖欠的管理费及违约金的诉讼请求，本院予以支持。但双方约定的违约金明显超过原告的实际损失，根据合同法第一百一十四条第二款规定，本院可予以适当减少。本案原告的实际损失应当是其资金被占用的利息损失，利息损失按年利率6%计算。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。故本院将本案的违约金调整为按年利率6%的130%即7.8%（6%×130%=7.8%）计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十九条规定，判决如下：被告詹某某于本判决生效之日起十日内向原告常宁市安运通达巡游出租汽车有限公司支付拖欠的管理费7200元及违约金，违约金按年利率7.8%的标准自2020年1月1日计算至实际支付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，减半收取31元，由被告詹某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  朱国成二〇二〇年五月十二日法官助理曾婷书记员吴忆
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0826民初317号 原告：滕绍清，女，1969年9月10日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 被告：沈长礼，男，1963年1月6日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 本院在审理原被告劳务合同纠纷一案中，原告于2020年5月26日向本院提出对被告沈长礼的撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告滕绍清撤回起诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告负担。 审判员  张文弟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  崔 骁
山西省吕梁市离石区人民法院刑事附带民事判决书（2020）晋1102刑初70号公诉机关山西省吕梁市离石区人民检察院。附带民事诉讼原告人张×1，住山西省吕梁市。被告人由×，文盲或半文盲，户籍所在地黑龙江省大兴安岭地区塔河县，现住黑龙江省。2005年因殴打他人被北京市海淀区公安局行政拘留十四日；2012年8月4日因吸食毒品被离石区公安局罚款伍佰元。2019年10月12日被抓获后羁押于黑龙江省铁力市看守所。2019年10月23日因涉嫌故意伤害罪被离石区公安局刑事拘留；同年11月6日经离石区人民检察院批准被离石区公安局执行逮捕。现羁押于离石区看守所。指定辩护人张×2，山西翰儒律师事务所律师。王超，山西翰儒律师事务所实习律师。山西省吕梁市离石区人民检察院以离检刑一刑诉[2020]3号起诉书指控被告人由×犯故意伤害罪，于2020年1月13日向本院提起公诉，适用认罪认罚从宽制度。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吕梁市离石区人民检察院指派检察员李×1出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张×1、被告人由×及其辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕梁市离石区人民检察院指控，2015年8月16日1时许，被告人由×与对象刘×在离石南关兴南市场巷内租住的家中洗漱过程中发现有人在后窗户偷窥但未能找到偷窥者，其在家中喝酒期间听见邻居李×2（已行政拘留）喊“抓住了”，被告人由×便拿起菜刀跑到巷内，看见邻居李×2与被害人张×1发生争执，便举起菜刀将张×1砍伤，后张×1挣脱逃跑。经鉴定张×1右手损伤评定为轻伤二级，项部、右肩部损伤评定为轻微伤。公诉机关认为，被告人由×故意伤害他人身体致轻伤，其行为触犯了故意伤害罪。提起依法判处。附带民事诉讼原告人诉称，事故经过与起诉书指控一致。诉请：判令被告人赔偿医疗费18917元、住院伙食补助费700元、营养费1500元、护理费日3720元、误工费15000元、交通食宿费1000元、残疾赔偿金（待鉴定后确定）、精神损害抚慰金等各项赔偿暂计共40837元。诉讼费、鉴定费由被告人承担。被告人由×对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。针对附带民事部分，辩称，5万元让姐姐出。其辩护人提出的辩护意见为，被告人认罪认罚，系初犯、偶犯，再犯可能性小，事发起初有因，不具有危害性。被告人法律意识淡薄，建议从轻量刑。经审理查明，2015年8月16日1时许，被告人由×与对象刘×在离石南关兴南市场巷内租住的家中洗漱过程中发现有人在后窗户偷窥但未能找到偷窥者，其在家中喝酒期间听见邻居李×2（已行政拘留）喊“抓住了”，被告人由×便拿起菜刀跑到巷内，看见邻居李×2与被害人张×1发生争执，便举起菜刀将张×1砍伤，后张×1挣脱逃跑。经鉴定张×1右手损伤评定为轻伤二级，项部、右肩部损伤评定为轻微伤。事发后，附带民事诉讼原告人张×1入住吕梁市中医药研究院，诊断为：全身多处刀砍伤，右环指中、近节指骨粉碎性骨折，右环指肌腱、血管、神经损伤，颈项部及右肩部肌肉损伤，颈项部及右肩部皮肤裂伤。于2015年8月22日出院，实际住院天数6天。出院医嘱：隔日换药，三日复诊；术后两周拆线，六周复查X线片；不适随诊。事发前，原告人张×1经营吕梁市离石区小连劳保日杂经销部。被告人的故意伤害行为造成附带民事诉讼原告人的经济损失为：医疗费16917.1元，营养费酌情考虑1500元（30天×50元/天），住院伙食补助费600元（6天×100元/天），护理费767.5元（46693元÷365天×6天）（服务业），误工费酌情考虑4200元（51101元÷365天×30天）（批发、零售业），交通食宿酌情考虑1000元，共计24984.6元。上述事实，被告人由×在庭审中亦无异议，且有诊断证明、户籍证明、抓捕经过、前科劣迹调查表、羁押证明、户籍证明等书证；证人李×2、李×3、刘×、郭×的证言；受害人张×1的陈述；犯罪嫌疑人由×的供述；辨认笔录；鉴定意见以及附带民事诉讼原告人提供的住院病例、收据、入院病例、出院证、个体工商户营业执照等证据佐证，足以认定。本院认为，被告人由×故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人使用枪支、管制刀具等凶器伤害他人，可酌情从重处罚。附带民事诉讼原告人因被告人的违法行为遭受人身损害，原告人因此产生的合理费用，被告人应予以赔偿。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条之规定，判决如下：一、被告人由×犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人由×的刑期自2019年10月12日起至2021年10月11日止。）被告人由×于本判决生效之日起一个月内赔偿附带民事原告人医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计24984.6元。三、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 孙晋明人民陪审员 杨志丽人民陪审员 乔 博 二〇二〇年五月十八日书 记 员 冯 艳
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2066号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司柳州市鱼峰支公司，住所地广西壮族自治区。负责人：邬映雯。委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永戈，吉林创融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省金河物流运输有限公司，住所地吉林省长春市二道区。法定代表人：崔国雨。委托诉讼代理人：曲冲霄，吉林全策律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市鱼峰支公司（以下简称人保财险柳州鱼峰支公司）因与被上诉人吉林省金河物流运输有限公司（以下简称金河公司）财产保险合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险柳州鱼峰支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.金河公司承担本案案件受理费。事实和理由：一审法院对保险条款第四条第二项、第四条第五项的解释存在错误。首先，保险条款第四条第二项的保险责任中约定的运输工具产生的保险责任必须是发生碰撞、倾覆造成保险货物的损失和费用，而本案并未产生这两种情形。仅仅是因为道路不平，固定不稳造成事故发生。因此，人保财险柳州鱼峰支公司一审的答辩意见主张不属于保险责任范围，合法有据。其次，本案金河公司发生事故的原因是路面不平，车上固定物未固定妥当造成货物跌落，从而造成货物损失但并未存在散失的情况。一审法院依照保险条款认定本案适用第四条第五项的规定，对本案的货物损失的捆绑情形认定为包装破裂这一情况，对此，我方即使按照一审的角度认可这一解释，但保险条款第四条第五项的规定同时规定：包装破裂致使货物“散失”的损失才是我方的保险赔偿范围。案件中，金河公司承运的货物是“冲压料片”，该货物属于汽车零部件，货物跌落后并不存在“散失”情况。从“散失”字面和文理解释为：1.分散遗失、分散失落；2.流散丢失。很明显，本案金河公司提供的证据材料表明的是事故车上货物的损失，不存在分散遗失、流散丢失的情况，因此，本案不能适用保险条款第四条第五项的规定来确定人保财险柳州鱼峰支公司在本案中存在保险责任。金河公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，建议维持原判。货物是在运输途中发生的损失，属于保险范畴。人保财险柳州鱼峰支公司属于格式合同提供方，如果出现了两种以上对于合同条款的理解，法院应当作出不利于格式合同提供方的判决。金河公司向一审法院起诉请求：人保财险柳州鱼峰支公司立即支付金河公司保险赔偿款47277元。事实与理由：2016年9月28日，金河公司、人保财险柳州鱼峰支公司签订《国内货物运输保险协议书》，约定在协议范围内由金河公司承运的商品、原材料均属于预约保险范围，金河公司不得随意选择承保。保险期间为2016年10月1日至2017年9月30日。保险费5万元，绝对免赔率为损失金额的10%。协议生效后，2016年10月10日金河公司所属的吉A46161号运输车在运输长春市吉文汽车零部件股份有限公司托运的货物过程中，运输至绿园区四环与皓月大路交汇处时由于路面不平，导致车上运输的货物掉落地上受损，货物损失金额为52530元。就保险赔偿问题金河公司多次与人保财险柳州鱼峰支公司沟通，人保财险柳州鱼峰支公司始终没有出具理赔意见。金河公司诉至法院，请求维护合法权益。一审法院认定事实：2016年9月28日，金河公司与人保财险柳州鱼峰支公司签订《国内货物运输保险协议书》，约定在协议期限内，凡属于保险条款列明保险标的的范围，由金河公司承运的商品、原材料均属于预约保险范围，金河公司不得随意选择投保。保险期间为2016年10月1日至2017年9月30日。保险费5万元，保险金额壹亿元，绝对免赔率为损失金额的10%。金河公司依约交纳保险费5万元。2016年10月10日金河公司所属的吉A46161号运输车在运输长春市吉文汽车零部件有限公司托运的货物过程中，运输至绿园区四环与皓月大路交汇处时由于路面不平，致使捆绑冲压料片的铁线断裂，车上运输的冲压料片掉落地面受损，货物损失金额为52530元。金河公司遭受损失后向人保财险柳州鱼峰支公司发送了出险通知书，人保财险柳州鱼峰支公司进行了勘验审查，人保财险柳州鱼峰支公司认为金河公司所称事故不属于保险责任事故，口头告知拒绝理赔。一审法院认为：金河公司为自己承运的商品、原材料在人保财险柳州鱼峰支公司处投保了公路货物运输保险，并足额交纳了保险费，保险合同成立有效。金河公司承运原材料损失的事故发生在保险期间内。本案的争议焦点为金河公司承运货物损失是否属于《公路货物运输保险条款》（2009年版）第四条规定的应由人保财险柳州鱼峰支公司负责赔偿的损失。该保险条款第四条第五项规定：由于下列保险事故造成保险货物的损失和费用，保险人依照本条款约定负责赔偿：（五）因包装破裂致使货物散失的损失。一审法院认为，所谓包装是指为在流通过程中保护产品，方便储运，促进销售，按一定技术方法所用的容器、材料和辅助物等的总体名称；也指为达到上述目的在采用容器、材料和辅助物的过程中施加一定技术方法等的操作活动。案涉货物在运输中为保护货物、方便运输，采用铁线捆绑承运材料的方式，应属于该条款约定的包装，由于道路颠簸致使捆绑铁线断裂并导致货物散落地面受损，应认定为该条款约定的保险事故，人保财险柳州鱼峰支公司依约应负责赔偿。根据《国内货物运输保险协议书》约定的免赔额，金河公司主张人保财险柳州鱼峰支公司支付保险赔偿47277元应获得支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条之规定，原审法院判决：人保财险柳州鱼峰支公司赔付金河公司47277元。案件受理费982元，减半收取计491元，由人保财险柳州鱼峰支公司负担。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，《公路货物运输保险条款》第四条约定：“由于下列保险事故造成保险货物的损失和费用，保险人依照本条款约定负责赔偿：……（五）因包装破裂致使货物散失的损失……。”本院认为，人保财险柳州鱼峰支公司主张金河公司的损失不属于包装破裂造成的货物散失，不属于保险责任。双方对于公路货物运输保险条款》第四条（五）项“包装破裂致使货物散失”理解存在争议。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，该保险条款系人保财险柳州鱼峰支公司提供的格式条款，现金河公司货物因路面不平导致车上货物散落地面，实质上也是货物运输过程中包装损坏的一种方式，应属于人保财险柳州鱼峰支公司的保险责任。综上所述，人保财险柳州鱼峰支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费982元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市鱼峰支公司负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  于小依审判员  闫 冬二〇二〇年五月十一日书记员  王 建
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初1687号 原告：李启寿，男，1972年11月4日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：黄伟，重庆贤正律师事务所律师。 被告：夏良华，男，1986年11月10日出生，汉族，居民，住江西省上饶市广丰县。 被告：张万勇，男，1975年2月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告李启寿与被告夏良华、张万勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李启寿的委托诉讼代理人黄伟，被告张万勇到庭参加诉讼，被告夏良华经本院合法传唤逾期无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李启寿向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏良华立即支付原告人工工资25000元及利息（利息从2019年5月11日起按年利率6%计算至付清时止）；2.被告张万勇承担连带担保责任。事实及理由：被告夏良华因拖欠原告工资于2019年2月27日给原告出具了欠条一张，载明：今欠李启寿工资70000元，2月27日付35000元，留下4月27日之前付完。备注分期付款时间如下：3月1日付10000元，3月4日付10000元，3月20日付20000元，4月27日前付30000元。被告张万勇作为担保人签字按手印。出具欠条后，被告在2019年5月10日前共计支付给原告工资45000元，尚欠25000元至今未付。原告多次向二被告催收未果，遂诉至人民法院，请求判如所请。 被告夏良华未作答辩。 被告张万勇辩称，原告诉称属实，但要求由被告夏良华先行支付，如被告夏良华无力支付时被告张万勇再承担保证责任。 原告李启寿为证明自己的诉讼主张提交了以下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的基本身份情况；2.欠条，证明欠款和担保事实；3.（2019）渝0106民初22618号民事裁定书，证明原告曾向被告主张过权利的事实。被告张万勇质证时发表以下质证意见：对原告提交的证据无异议。原告举示的上述证据，经本院审查，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联，可以作为本案的证据使用。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 被告夏良华因尚欠原告人工工资未付于2019年2月27日给原告出具欠条一张，并由被告张万勇作为担保人在欠条上签名、捺印。欠条载明：“今欠李启寿工资70000元，2月27日付35000元，留下4月27日之前付完。备注：3月1日付10000元，3月4日付10000元，3月20日付20000元，4月27日前付30000元。担保人：张万勇欠款人：夏良华日期：2019.2.27。”出具欠条后，被告夏良华在2019年5月10日前共计支付给原告人工工资45000元，尚欠25000元未付。2019年10月8日，重庆市沙坪坝区人民法院立案受理了原告与被告夏良华、张万勇、吴弟秀劳务合同纠纷，后原告李启寿于2019年11月20日申请撤回起诉，该院于同月25日裁定准许原告李启寿撤回起诉。后因二被告仍未支付工资，原告遂诉至本院，并提出如上诉请。 本院认为，原告受被告夏良华的雇请提供劳务，被告夏良华应当支付劳动报酬。原告与被告夏良华结算后由被告夏良华出具欠条，被告夏良华未及时支付劳务报酬，构成违约，应承担继续支付劳动报酬等违约责任，故原告要求被告夏良华支付劳动报酬25000元的诉讼请求，本院予以支持。被告夏良华未按约定支付原告人工工资，原告现要求被告夏良华从2019年5月11日按年利率6%支付利息至付清时止，符合法律规定，本院予以支持。 被告张万勇自愿为被告夏良华的该笔债务提供担保，依法应当承担保证责任。因双方对于保证人的保证方式是一般保证还是连带保证并无明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。又，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告夏良华尚欠原告人工工资25000元未付，双方在欠条中约定最后一笔款项30000元支付时间为2019年4月27日，根据上述规定，原告应当在2017年10月26日前向被告张万勇主张权利，而原告曾于2019年10月8日向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故被告张万勇对被告夏良华欠原告人工工资25000元及利息仍应承担连带保证责任，被告张万勇承担保证责任后，有权向被告夏良华追偿。被告张万勇抗辩应按一般保证承担保证责任的意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告夏良华在本判决发生法律效力后10日支付原告李启寿人工工资25000元及利息（利息从2019年5月11日起按年利率6%计算利息至付清时止）； 二、被告张万勇对被告夏良华的前述债务承担连带保证责任，被告张万勇承担保证责任后，有权向被告夏良华追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取213元，由被告夏良华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  温晏志 二〇二〇年五月二十日 书记员  冉 亚
湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初476号原告：吴建国，男，1976年2月25日出生，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。委托诉讼代理人：彭勇，利川市东城法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：吴显亿，男，1950年6月18日出生，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。委托诉讼代理人：廖家春，女，1961年6月21日出生，苗族，湖北省利川市人，农民，住利川市。系被告吴显亿之妻。一般授权代理。原告吴建国与被告吴显亿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建国及其委托诉讼代理人彭勇，被告吴显亿的委托诉讼代理人廖家春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货物损失2710元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在自己家中经营一日用百货门市（未取字号）。2019年9月14日因下雨导致被告家化粪池水满外溢，被告遂掏沟放水，由于被告排水措施不当，导致所排流水冲入原告家中，将原告摆放堆积的商品浸泡损毁，无法正常销售。后原告欲与被告协商解决此事，但被告蛮不讲理，不予配合，经当地基层干部调解无效。吴显亿辩称，事实并非原告所述，第一天早上9点左右涨洪水，吴建国的妻子喻红玲和廖家春在利川三公司碰头，下午5点左右回家，回家后我们并不知道他家里面是否进水，要是他家进水真的是由我们导致，他应该当时叫我们去看，但是他并没有找过我们，当时也没有找过村干部及邻居。第二天听喻红玲说他们家进水了，并且是我们家化粪池的水溢出来导致的。后面喻红玲去找了村干部，村干部瞿玉学到场后说这是天灾人祸没法断，即使是他也只能将水往公路上排。后来廖俊说我们还是有一定责任，尖刀班刘书记到场劝说我们，说是天灾人祸各自让一步算了，第一书记谢富明也到场，但是没有说什么就走了。后喻红玲就骂人，廖家春回应了几句，就争吵起来，又闹到了村里。村里问损失了多少东西，喻红玲说大概损失有1700元到2000元，书记问我能不能调解，我说不能，不仅不服从村里的调解，就是镇里面的调解我也不服，因为他们有关系，后来我们就各自回家了。后喻红玲他们找了忠路综治办的干部，村主任瞿建国带这两位干部到我们村的山坡上走了一圈，我们找到两位干部问是不是处理我们的问题，他们说是，让我们等一会。廖家春给廖俊打电话让两位干部尽快下来，廖俊让我们将照片拍好，我们开始拍照的时候手机没电了。他们当时没有去现场，就接到了村里面，到了村里后就叫喻红玲说一下损失，喻红玲说大概损失了2700元到3000元，记录的徐群就说怎么和第一次不一样，综治办只是让记录，让别管那么多，喻红玲说损失有20斤米、遮阴网、铁丝、锄头、卫生巾、一提纸。综治办的说锄头和铁丝以及遮阴网可以用，卫生巾有塑料包装也是可以用，除开能用的外，她本人说大概损失800元左右。综治办的问屋里面臭得很吧，家里吃的东西都不能吃了吧，他们说不能吃了。综治办处理完后将村里的干部都喊到了楼上，下来后对我们说让我们给吴建国赔偿200元。我们没有同意，因为他们没有到过现场，原告房屋的地平面在公路的下面。当时我们就说我们对自己家房屋的管理权都失去了，他们家房屋进水完全不能怨我们。综治办的说不服可以上诉。廖俊说我们有一定责任。当时就应该清点损失货物的状况，但是当时并没有清点，只是在门口拍了照片。我们当时去找廖俊，廖俊说只是下面浸泡了，但是没有闻到臭味。综治办来的时候喻红玲说屋里面有臭味。我们让廖俊出证明，他说没有必要。本院经审理认定事实如下：2019年9月14日下大雨，雨水汇集至被告吴显亿门前化粪池处并流进其家中，被告吴显亿遂掏沟放水至公路，原告吴建国房屋位于公路下方，当时因原告吴建国家中无人，雨水流进原告吴建国家中，导致其在家经营的百货店中的卫生巾、大米、瓜子、铁丝、锄头、火纸等货物被浸泡。2019年9月15日，原告吴建国之妻喻红玲向村委会申请调解，利川市忠路镇红沙村调解委员会出具了调解意见，认为被告吴显亿掏沟对原告吴建国家进水有一定责任，是否赔偿建议双方协商，双方无法达成调解协议建议走司法程序，喻红玲在调解意见上签字，被告方未签字。经现场查看，原告吴建国房屋位于被告吴显亿房屋公路下方，地势较低。2019年9月14日因雨水进入家中被浸泡的货物原告吴建国仍存放在家中，其中铁丝、锄头等货物虽被浸泡贬值，但仍可出售使用。上述事实有原告提交的调解意见复印件、微信聊天记录（损失照片）打印件、损失清单复印件、对廖俊的调查笔录原件及原、被告陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告吴建国房屋地势较低，屋前本易积水，被告吴显亿屋前因下雨积水，雨水大量汇集在其门前并流入其家中，其掏沟排水属正常处理方式，但掏沟排水时应做好相应的防护措施避免造成他人损失，其掏沟排水会使汇集的雨水短时大量冲刷到公路上，导致流向原告吴建国家的雨水瞬时激增，流入原告吴建国家中，故原告吴建国家中进水浸泡货物主要是因为其地势原因，但被告吴显亿掏沟放水的行为会加剧这一后果，应承担次要责任。因损失金额不大，经现场查看原告吴建国货物损失并结合损失清单及村委会拍摄的照片，参照相关货物市场价格，本院酌定被告吴显亿赔偿原告吴建国600元，其余损失由原告吴建国自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条规定，判决如下：一、被告吴显亿于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴建国货物损失600元。二、驳回原告吴建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告吴建国负担15元，被告吴显亿负担10元。本判决为终审判决审判员 冯 俊二〇二〇年五月二十八日书记员 滕志军
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终611号上诉人（一审原告）董金英，女，汉族，1956年11月6日出生，住周口市川汇区。被上诉人（一审被告）周口市人民政府。法定代表人丁福浩，市长。董金英因诉周口市人民政府旧城改造行为侵权及行政赔偿一案，不服周口市中级人民法院（2019）豫16行初523号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。董金英一审起诉请求：确认周口市人民政府在荷花市场关停行为结束后未取得上级批准的《全省2019年第二批棚户区改造项目计划》的旧城改造行政行为侵权；判令周口市人民政府排除妨害，拆除违法加设的消防隐患构筑物、恢复原状。周口市中级人民法院一审查明，董金英在周口市荷花市场范围内购买有经营用房，用于出租经营。2015年11月24日周口市荷花市场被周口市人民政府正式清场关闭。郭荣华等177名原告向开封市中级人民法院提起诉讼，要求确认周口市人民政府对荷花市场实施停业关闭的行政行为违法，并要求赔偿该行为给原告造成的经济损失。开封市中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）豫02行初9号行政判决。该判决以关停市场行为合法为由驳回了177名原告的诉讼请求。2016年12月16日河南省高级人民法院作出（2016）豫行终1504号行政判决，维持了上述开封市中级人民法院行政判决。董金英是上述案件原告之一。周口市中级人民法院一审认为，董金英起诉状中诉讼请求表述为“确认周口市人民政府在荷花市场关停行为结束后未取得上级批准的《全省2019年第二批棚户区改造项目计划》的旧城改造行政行为侵权。”所谓旧城改造行政行为，是一个较为笼统的概念，没有指向具体的行政行为，这样的诉讼请求是不明确具体的。经过本院询问，董金英对旧城改造行为解释为周口市人民政府对荷花市场的关停、关闭封闭以及作出公告、成立拆迁指挥部等行为。董金英进一步解释的所谓关闭市场、作出公告、成立拆迁指挥部等行为，也是不明确具体。上述关停市场行为已经被河南省高级人民法院的生效判决认定为合法，即被诉行为已被生效判决所羁束，董金英对此行为是不能起诉的。且董金英也已经对该行为提起过诉讼，系重复起诉。综上，无论是董金英诉状中所称的诉讼请求还是解释之后的诉讼请求均不明确具体，所指向的系列关停市场行为已为生效裁判所羁束且系重复起诉，应驳回董金英的起诉，其一并提起的赔偿请求应一并驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第六项、第九项之规定，一审法院裁定：驳回董金英的起诉。案件受理费50元退还董金英。董金英不服一审裁定，向本院上诉称：（一）多份证据可以证明2015年11月24日被上诉人对荷花市场的停业关闭行政行为已经结束，自2015年11月26日起，被上诉人启动名为“升级改造”的旧城改造行为，且一直在予以推进。该旧城改造计划并未依法纳入法律规定的相应规划和计划，周口市人民政府早在获得批准计划4年前即启动旧城改造，封堵上诉人房屋，明显违反正当程序，侵害上诉人合法权益。（二）本次诉讼的请求、诉讼标的、行政相对人、被诉行为均不同于郭荣华等177人一案，且赔偿请求不包含在之前诉讼请求中，本次诉讼不构成重复起诉，不应受该生效判决羁束。综上，请求撤销一审裁定，确认被上诉人无依据长期封堵上诉人房屋的行为违法，依法支持上诉人一审诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，董金英的起诉不符合行政案件受理条件。（一）实施旧城改造，包含多种行政行为，按上诉人起诉状中所列请求，不能明确其指向何种行为。即便按照上诉人在一审中的解释，所谓的旧城改造至少包含发布公告、成立指挥部、封堵房屋等多个行为。将多个不属同一法律争议的行为，合并在一个诉讼中予以主张，不符合一个诉讼只解决一个争议的原则，显然不符合起诉受理条件。（二）即便允许上诉人对上述多个行为在一个诉讼中起诉，因一部分行为已经法院终审裁判，另一些行为则不属于行政案件受理范围，同样也应裁定驳回起诉。郭荣华等177人以周口市人民政府关停荷花市场的行政行为（封堵路、禁止自由进出、不得进入市场内房屋、不得利用房屋等）侵权为由，诉请确认周口市人民政府对荷花市场实施停业关闭行为违法一案，本院于2016年12月16日作出（2016）豫行终1504号行政判决，认定“周口市人民政府……7次发布相关公告，逐步推进市场关停改造工作，直至最终关停市场，该行为程序合法，适用法律法规正确。”同时认定“周口市人民政府对荷花市场的房屋征收补偿工作尚未进行”。该判决已经发生法律效力。本案中，董金英起诉状中认为，自2015年开始周口市人民政府对其所在的荷花市场进行了旧城改造，但其提交的证据不能证明其主张的事实成立，该主张也与上述生效判决所认定的事实不相符。结合董金英对被诉行为的描述、各方举证以及前述生效判决内容，可以认为董金英主张的关停市场、封闭房屋、发布1-7号公告等行为，实际指向生效判决中已经认定的周口市人民政府按照《消防法》相关规定进行的关停改造行为，只是前后两次诉讼在理由上略有变化，实质与前次诉讼仍属于同一争议。对此，人民法院不能针对同一争议在两个诉讼程序中作出两个判决，董金英亦不能对已经在法律程序上终结的争议再次提起诉讼。也即此项诉讼标的已为生效判决所羁束，董金英的起诉违反了一事不再理的原则，不具备行政案件受理条件。至于董金英主张的成立指挥部行为，以及之后有关指挥部发布公告对评估事项及房屋信息登记备案事项予以告知的行为，均没有对当事人的权利义务产生法律上的直接影响，不具有可诉性。综上所述，一审法院裁定驳回董金英的起诉，并无不妥。董金英的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本案不收取诉讼费用。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇二〇年五月七日书记员  刘慧蒙
辽宁省朝阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽13刑更1773号罪犯李嘉威，男，1993年7月1日出生于辽宁省绥中县，汉族，初中文化，现于辽宁省凌源第二监狱服刑。辽宁省绥中县人民法院于2012年3月6日作出(2012)绥刑初字第42号刑事判决，以被告人李嘉威犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金5万元。刑期自2011年9月24日起至2024年12月26日止。2015年7月20日经本院裁定减去七个月；2018年5月22日经本院裁定减去八个月。刑期至2023年9月26日止。执行机关辽宁省凌源第二监狱于2020年5月7日提出减刑意见书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，曾获表扬五次。呈报减刑八个月。经审理查明，罪犯李嘉威在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化学习，曾被监狱表扬五次。财产性判项未履行。有执行机关报送的书证材料等证据在卷证实。本院认为，罪犯李嘉威在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李嘉威准予减去有期徒刑七个月。刑期从裁定之日起计算至2023年2月26日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王文彦审 判 员 崔永兰审 判 员 金 辉二〇二〇年五月二十九日法官助理 赵国静书 记 员 李 玢
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初671号原告：戚景亮，男，汉族，1983年10月4日出生，住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：钟有为，广东良马律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧雯静，广东良马律师事务所实习律师。被告：深圳市印刷学会，住所地：深圳市上步路科学馆406室，统一社会信用代码：×××71Ｃ。法定代表人：黄秋平。原告戚景亮诉被告深圳市印刷学会著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月4日立案受理后，原告于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告戚景亮撤回起诉。本案受理费人民币50元，本院减半收取为25元，由原告负担，余款25元退还原告。审 判 长  崔婷婷人民陪审员  何 秋人民陪审员  廖瑞梅二〇二〇年五月十四日书 记 员  卢惠婷
甘肃省镇原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1027民初780号 原告：王富，住庆城县。 原告：王举，住庆城县。 原告：成巧玲，住庆城县。 被告：左杰，住宁县。 原告王富、王举、成巧玲与被告左杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告王富、王举、成巧玲于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为王富、王举、成巧玲撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王富、王举、成巧玲撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王富、王举、成巧玲负担。 审 判 员  范 康 二〇二〇年五月八日 法官助理  杨延承 书 记 员  钱婷婷
江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初1441号原告：中国农业银行股份有限公司玉山县支行，住所地江西省玉山县冰溪镇三清山大道55号。负责人：**彬，系该支行行长。委托诉讼代理人：黄宗金，系江西时空律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭新华，系江西时空律师事务所律师。被告：吴小梅，女，1991年12月8日出生，汉族，家住江西省玉山县。原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行与被告吴小梅信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行的委托诉讼代理人黄宗金到庭参加诉讼，被告吴小梅经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行向本院起诉请求：1．判令被告偿还结欠的贷记卡透支逾期欠款本息等合计7,875.07元（其中本金6,932.54元、利息863.25元、违约金79.28元，以上利息计至2019年6月15日止）及自2019年6月16日起至本笔透支款项实际清偿期间按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算所产生的利息、违约金等；2．判令被告向原告支付律师代理费500元；3．由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月12日，被告向原告申请贷记卡，经审核，原告于2018年7月19日向被告核发了一张贷记卡，之后被告使用该贷记卡消费透支，截至2019年6月15日止共计拖欠透支本金6,932.54元、利息863.25元、违约金79.28元，合计7,875.07元。经原告多次催收，被告至今未予清偿。被告吴小梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月12日，被告向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，表示其已经阅读并了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。后原告向被告核发了卡号为62×××50的贷记卡，被告使用该卡消费，但未按约定还款，截至2019年6月15日止，被告尚欠原告借款本金6932.54元、利息863.25元、违约金79.28元，三项合计7875.07元。此后，被告仍未向原告还款，原告为主张该债权而委托律师参加诉讼，支付了律师代理费500元。另根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，透支金额从银行记账日起计息，按日利率万分之五计收；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收；因催收欠款和实现债权而支出的费用及成本（包括但不限于律师费、诉讼费等）由申请人负担。以上事实，有原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》复印件及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》打印件，账户详细信息、账户催收资料信息、催收历史信息、历史交易明细及还款交易历史明细打印件、律师代理费发票在卷为证，前述证据相互承接印证，被告未提供证据辩驳，故对原告提供的证据均予确认，据此并结合原告庭审陈述认定前述事实。本院认为，被告自愿向原告申请金穗贷记卡，经原告核准后也领取了涉案贷记卡，可见，双方就金融授信服务所达成的协议，系双方真实意思表示，合法有效。本案中，被告使用涉案贷记卡透支消费后，未能按约还款，其行为已经构成违约，故应承担相应的违约责任，即应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定向原告偿还借款本金6,932.54元，并支付因违约产生的利息、违约金及原告为主张该债权而支付的律师代理费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告吴小梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行偿还借款6,932.54元，并支付利息、违约金（两项计至2019年6月15日止为942.53元，之后两项按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至借款还清之日止）及律师代理费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴小梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  刘雪青二〇二〇年五月二十二日书记员  赖青蓝
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0881民初1358号 原告：林增强，男，1965年9月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：汪大寨，男，1975年7月15日出生,汉族，住安徽省桐城市。 原告林增强与被告汪大寨买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林增强到庭参加诉讼，被告汪大寨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林增强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告货款18123元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2014年-2016年期间,原告在吉林省四平市巴佬鸡蛋,被告多次从原告处拿货销往沈阳等地。后因原告经营不善,2016年4月关闭厂房,不再生产,并与被告进行清算。被告总计下欠货款22638元,并出具欠条一张。后来,原告多次催要欠款,被告一拖再拖,于2018年12月还款2300元,2019年12月还款2215元,总计还款4515元,余款18123元。被告明确表示不再还款了。综上所述,原告为了维护自身的合法权益,特向贵院提起诉讼。 被告汪大寨书面辩称，1、2016年10月份左右，我是在不太情愿的情况下出具了欠条，在欠条的下方，我备注了此欠条货款是由哪几个客户组成的，这就说明我不是直接欠林增强货款的人。2、林增强与我是通过同事介绍认识，林增强希望借助我在东北的资源给他发展客户，但是林增强的货源质量存在问题，出现大量返货。3、我是兼职做业务，因发现林增强货物存在质量问题，我很快终止与他的合作，原告在我出具欠条之前肯定接收到货站或者客户的返货信息。4、欠条虽然是我出具的，但我在欠条上写得很清楚，我协助解决货款，并且我收回来的余款也转给了他。 本院经审理认定事实如下：林增强在吉林省四平市巴佬鸡蛋时,汪大寨在林增强处做过兼职，汪大寨多次从林增强处拿货销售。2016年5月5日，汪大寨向林增强出具欠条一张，该欠条载明：“今欠老林货款贰万贰仟陆佰叁拾捌元整（其中包括南二信坤、刘宾、本溪吴问首批押货款）欠款人：汪大寨2016.5.5”。汪大寨出具欠条后，于2018年12月还款2300元，2019年12月25日还款2215元，余款18123元未付。林增强经催讨未果。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告林增强与被告汪大寨之间虽未签订买卖合同，但双方存在事实买卖关系，汪大寨出具欠条，理应还款。汪大寨辩称货物存在质量问题，其是协助解决货款，并不是欠款人，但没有足够的证据予以证明。故对于原告林增强要求被告汪大寨偿还货款18123元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪大寨于本判决生效后十日内偿还原告林增强货款18123元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费253元，减半收取计126.50元，由被告汪大寨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  胡红梅 二〇二〇年五月二十一日 书记员  胡园园 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵阳市南明区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黔0102行初71号 原告黄玉萍，女，汉族，1966年5月6日生，住贵州省，现住清镇市。 委托代理人王廷森，男，1941年7月28日生，住清镇市。 委托代理人李刚，男，1979年1月1日生，住清镇市。 被告清镇市综合行政执法局。 地址：贵州省贵阳市清镇市金盆路24号。 负责人郭伟，局长。 委托代理人张林，男，汉族，1976年1月22日生，该局法规科工作人员。 委托代理人李黎，女，苗族，1987年12月23日生，该局法规科工作人员。 原告黄玉萍诉被告清镇市综合行政执法局城建行政强制执行决定一案，本院于2020年2月24日受理，现被告清镇市综合行政执法局向本院提交《关于撤销新岭社区中心村虎场坝安置小区聂伦孝等28户行政执法文书的通知》（清综执局【2020】59号），按照清镇市行政执法监督中心对该局下达的《行政执法监督建议书》（清行执监建字【2020】1号）要求，决定撤销案涉强制执行决定据以作出的行政处罚决定书。原告认为已达到其诉讼目的，遂向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 准许原告黄玉萍撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄玉萍负担。 审 判 长  姚卫东 人民陪审员  陈 丽 人民陪审员  汪 菊 法官助理刘彦 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  汤恩达
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0691执709号之三十六 被执行人：刘伟，男性，1987年02月03日生，住黑龙江省大庆市龙凤区。 本院在执行责令退赔一案中，于2020年05月20日向被执行人刘伟发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘伟在财付通支付科技有限公司账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李泽军 二〇二〇年五月二十日 书记员  李光辉
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初1448号原告：张兆香。被告：杨玉顺。原告张兆香与被告杨玉顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法由审判员顾晓光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张兆香到庭参加诉讼，被告杨玉顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告张兆香向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款30000元。事实与理由：2018年2月13日，债务人杨玉顺从原告处借走人民币3万元，并当场向原告写下欠条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告杨玉顺偿还原告张兆香人民币30000元，并支付利息，以维护原告合法权益。被告杨玉顺未予答辩。原告张兆香为支持其诉讼请求，向本院提供借条一份、存款单一份，被告未到庭质证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告。被告杨玉顺因急需用钱为由，于2018年2月13日通过案外人赵思文向原告借款，被告并于当日出具了借条，载明：“今借到张兆香人民币叁万元（￥30000），于2018年5月12日归还，借款人：杨玉顺，2018.2.13，担保人：赵思文”，原告实际交付被告28200元。后该款经原告多次催要，被告至今未予偿还，遂引起本诉。本院认为，原告张兆香与被告杨玉顺之间存在借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，双方借贷关系合法有效，本院予以保护。被告借款后出具了借条，约定了还款时间，被告应及时履行给付义务，被告未按约定还款应承担本案的全部责任。原告实际出借给被告28200元，本院仅支持实际出借金额。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨玉顺于本判决生效后十日内偿还原告张兆香借款人民币28200元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，由被告杨玉顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费550元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审判员  顾晓光二〇二〇年五月二十六日书记员  陈 飞
云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0925民初74号原告：陈永华，男，1973年11月23日生，汉族，高中文化，个体户，户籍地:大理自治州祥云县,现住双江自治县。被告：王兴雄，男，1987年11月5日生，汉族，初中文化，个体户，现住双江自治县。原告陈永华诉被告王兴雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永华、被告王兴雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈永华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即向原告支付材料款共计79047元；2、要求被告支付本案诉讼费。事实和理由：2018年4月，原、被告共同在双江自治县承建危房改造而相识，被告得知原告经营建材后，其施工所需要的建材均向原告赊购，每次都向原告出具欠条，经结算，共欠建材款89047元，后村委会分期付款10000元。8月份工程完工，原告多次催要剩余欠款未果，故，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告王兴雄辩称，欠材料款是事实，但是材料款的总数应该是10多万元，具体的数额自己也不清楚，当时双方约定待政府拨款以后就支付原告一部分，欠材料款的具体数字还是以原告方所说的欠款数额为主。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所提交的第2、3、4组证据，被告方提出先核对后再确认；本院经审查及核对认为，以上证据来源合法、内容真实、与本案待证事实具有关联性，且经过被告与其材料管理员核对后，予以确认，故，上述第2、3、4组证据，本院予以采信。被告未有证据向法庭提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，原、被告共同在双江自治县委会所辖村组承建危房改造而相识，被告得知原告经营建材后，自2018年4月30日至2018年7月14日期间，共5次向原告赊购施工所需要的材料，因每次原告交付材料时，被告未在场，被告故委托其施工人员兼材料管理员王世全代为其签收，故，每1份“欠条”或“借条”上载明“欠款人”或“借款人”均为“王旺、王旺旺、王世全”，“王旺或王旺旺”的签名均为王世全代签，庭审中被告王兴雄均予确认。经结算，被告王兴雄共欠原告材料款共计89047元，扣除富王村委会主任李珍慧代为支付的1万元，被告王兴雄尚欠原告材料款79047元。后经原告多次催要未果。另查明，被告王兴雄又名王旺或王旺旺。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案原告持有被告出具的“欠条”或“借条”，能够证明原、被告间的买卖合同关系成立并生效，应受法律保护，双方当事人均应按照约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。原告已经按照约定向被告交付了施工所需的材料，被告应当按照约定在收到材料后及时或按约定向原告支付材料款。本案被告王兴雄在收到施工材料后已向原告支付部分材料款，剩余材料款79047元经原告多次催要未果，被告王兴雄的行为，已构成违约，原告有权向被告催要材料款。现原告依据“欠条”或“借条”，要求被告支付材料款余款79047元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：由被告王兴雄于本判决生效之日起30日内支付给原告陈永华材料款79047元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1776元，减半收取888元，由被告王兴雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李树宏二〇二〇年五月十四日书记员  张春兰
吉林省白山市中级人民法院 协 助 冻 结 存 款 通 知 书 （2020）吉06执保21号 中国银行股份有限公司白山分行： 申请人中国银行股份有限公司白山分行与被申请人白山市江源区汇源工业有限公司、吴恒旭、王丝嘉、王四光借款合同纠纷一案，被申请人吴恒旭在你行，账号162021531200存款1500万元，请暂停支付一年（自2020年5月26日起至2021年5月25日止）。逾期或解除冻结后，方可支付。 附：本院（2020）吉06财保14号民事裁定书。 二〇二〇年五月二十六日 联系人：刘法官联系电话：18504499195 本院地址：白山市北安大街邮编：134300
山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋09民辖10号原告:繁峙县鑫通小额贷款有限公司。法定代表人：张某张某张某。被告：耿某耿某耿某，男，1960年3月22日出生，汉族，山西省繁峙县人。被告：冷某冷某冷某，女，1960年5月6日出生，汉族，山西省繁峙县人。被告：繁峙县三利石化有限责任公司。法定代表人：耿某耿某耿某原告繁峙县鑫通小额贷款有限公司与被告耿某耿某耿某、冷某冷某冷某、繁峙县三利石化有限责任公司民间借贷纠纷一案，山西省繁峙县人民法院于2020年4月7日立案。原告繁峙县鑫通小额贷款有限公司诉称：2015年8月20日，被告耿某耿某耿某以做绿化工程为由，向原告借款200万元，并签订《贷款合同》。被告耿某耿某耿某、冷某冷某冷某同意以其所有的繁峙县三利石化有限责任公司的全部股份作为质押，为该笔借款提供担保。繁峙县三利石化有限责任公司同意以其位于东山乡联兴村公司第一加油站作为抵押。2017年6月5日，双方对借款本息进行结算，至2017年4月29日被告欠息517700元，被告耿某耿某耿某出具欠条一支。双方重新签订协议一份，约定从2017年2月28日利息按月息2%计算，被告需在2017年12月31日前还本付息。后被告仅偿还部分利息，其余未付。现诉至法院，请求依法判令被告归还本金200万元及利息。繁峙县人民法院经审查认为，耿某耿某耿某、冷某冷某冷某系本院在职干警的父母，不宜行使管辖权，请求指定管辖。本院经审查认为，耿某耿某耿某、冷某冷某冷某系繁峙县人民法院的在职干警的父母，为了使案件得到公正审理，繁峙县人民法院不宜行使管辖权，应指定由其他法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由代县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  杨建荣审判员  冯慧波审判员  刘海霞二〇二〇年五月二十日书记员  高晓宇
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0402执保132号本院在审理申请保全人张志学申请被保全人吴丽华借款合同纠纷一案中，张志学于2020年5月26日向本院提出财产保全的申请。本院认为张志学的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。审判长  郝明和书记员  刘 翠二〇二〇年五月二十八日
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0306执恢150号申请执行人：刘志敏，男，汉族，淄博市周村区。被执行人：尹玉勇，男，汉族，淄博市周村区。本院在申请执行人刘志敏与被执行人尹玉勇民间借贷纠纷一案中，于2020年5月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人即日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按本院规定期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百五十三条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人尹玉勇在各银行账户内存款43804.30元（其中包括生效法律文书确定给付申请人的款项32967.00元，执行费395.00元，迟延履行期间的债务利息10442.30元）。如无存款或存款不足43804.30元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。本裁定立即执行。审判员  毕晋军二〇二〇年五月十二日法官助理李旭东书记员孟凡良
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执5705号 深圳市声影网络科技有限公司、佛山市顺德区红派娱乐城： 本院在执行深圳市声影网络科技有限公司与佛山市顺德区红派娱乐城著作权侵权纠纷共129案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初12882-12884、12886-12891、12895-12903、12906、12908-13017号民事判决书】，在执行过程中，被执行人已主动履行完毕支付义务，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十二日
吉林省榆树市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0182执653号申请执行人：范二刚，现住榆树市。被执行人：郭兴宽，现住榆树市。本院受理的申请执行人范二刚与被执行人郭兴宽借款合同纠纷一案，经本院立案执行，现被执行人已履行全部给付义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条之规定，本案已经执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年五月二十七日
山西省古县人民法院民事裁定书（2020）晋1025民初127号原告：赵凯，男，1980年2月4日出生，汉族，现住山西省朔州市。公民身份号码：×××。被告：邓少侠，男，1987年8月10日出生，汉族，现住山西省左权县。公民身份号码：×××。原告赵凯与被告邓小侠追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告赵凯于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内，合理处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵凯撤诉。案件受理费减半收取计488元，由原告赵凯负担。审判员 李锦文 二〇二〇年五月二十九日书记员 韩 娜
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执518号申请执行人张鹰，女，1973年6月10日出生，汉族，江西省玉山县人，家住。被执行人周琴芬，女，1974年6月17日出生，汉族，江西省玉山县人，家住。本院在执行申请执行人张鹰与被执行人周琴芬民间借贷纠纷一案的过程中，本院作出的（2018）赣1123民初768号民事判决书已经发生法律效力。本院其他案件正在评估、拍卖被执行人周琴芬的房屋，待拍卖后再行分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）赣1123执518号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 晗审判员 陈腮芳审判员 徐继永二〇二〇年五月二十八日书记员 陈伟英
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2701民初1039号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 毛 雯 潋 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 王 尧 欢 书 记 员 薛亮（代）
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0828执2632号之八 申请执行人：王保，男，1969年11月24日出生，满族，地址河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：唐国斌，男，1965年9月23日生，蒙古族，教师，住河北省围场满族蒙古族自治县。身份证号。 本院依据已经发生法律效力(2014)围民初字第03850号民事调解书，于2019年12月09日向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人唐国斌在财付通支付科技有限公司m账户内存款人民币2155.05元。 本裁定立即执行。 审判员 崔 超 二〇二〇年五月二十日 书记员 屈利然
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初702号 原告陈某某，男，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX被告尚某某，男，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX原告陈某某与被告尚某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法由审判员杨芳芹适用简易程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加了诉讼，被告尚某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陈某某诉称，2019年10月2日，被告尚某某向原告陈某某借款30000元，约定月利率3%，口头约定一个月还清，被告尚某某向原告陈某某出具借据一支。被告逾期未还，故诉至法院。请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币30000元及利息（利息按月利率2%计算，从2019年10月2日起至兑付完毕时止。）；2、由被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交以下证据：借据一支，证明被告尚某某于2019年10月2日向原告陈某某借款30000元，约定月利率3%。被告未向法庭提交答辩状，也未提交证据材料。本院对原告所举证据作如下认定：对原告所举证据，被告尚某某未到庭进行质证，应视为对其诉讼权利的放弃，且原告所提交证据内容属实、合法、有效，应予以确认。 本院根据当事人的陈述、举证及认证查明以下事实，2019年10月2日，被告尚某某从原告陈某某处借款30000元，约定月利率3%，并立有借据一支。借款后，被告于2020年4月24日以微信转账的方式给原告偿还3000元，于2020年4月25日以支付宝转账的方式给原告偿还1000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告诉请借款30000元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。原告诉请利息，按月利率2%计算，符合法律规定，应予以支持。但本案中，被告分别于2020年4月24日以微信转账的方式给原告偿还3000元，于2020年4月25日以支付宝转账的方式向原告偿还1000元，因双方未约定偿还的本金还是利息，依照法律规定，应先记为偿还利息，按月利率3%计算，本案借款利息应清偿至2020年2月15日，故兑付时借款利息应于2020年2月16日起计至兑付完毕时止。被告尚某某经传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为对其权利的放弃，由此产生的法律后果应自行承担，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告尚某某于判决生效之日起三日内偿还原告陈某某借款人民币30000元及利息（月利率按2%计算，从2020年2月16日起计至兑付完毕时止）。如被告未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告尚某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                                   审  判  员    杨芳芹    二〇二〇年五月二十日                                  书  记  员   冯  媛
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0911执400号申请执行人：北京恒元信息产业技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人刘蘭奇，任执行董事。被执行人：李运石，男，汉族，1994年10月30日出生，住泰安市岱岳区。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年12月28日作出的（2018）湛仲字第Z003653843号裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月16日向本院申请强制执行。现申请执行人达成长期和解，向本院提交书面申请，暂时撤回对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2020)鲁0911执400号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以持原生效法律文书及本裁定，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 兵审判员 孙修凯审判员 王玉琪二〇二〇年五月二十一日书记员 乔 阳
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0702民初1223号 原告：王坤，男，1981年3月27日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：孙海楠，吉林捷盈律师事务所律师。 被告：张大勇，男，1984年7月5日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被告：高秀丽，女，1982年8月5日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 原告王坤诉被告张大勇、高秀丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，于2020年5月15日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王坤的委托诉讼代理人孙海楠，被告张大勇、高秀丽到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 王坤诉称：2015年11月26日，王坤与张大勇、高秀丽签订房屋买卖合同，张大勇、高秀丽将位于宁江区某楼室，建筑面积118.74平方米的住宅（包括阁楼）以48万元价格出售给王坤，由王坤于合同签订当日交付购房款222990元，剩余房屋贷款由王坤按月向银行偿还。合同签订后，双方实际交付履行，由王坤占有使用至今并按期向银行偿还贷款。但张大勇、高秀丽隐瞒了案外人松原市点石晟鑫经贸有限公司因与张大勇、高秀丽买卖合同纠纷一案于2015年7月3日通过诉前财产保全将案涉房屋查封的事实。直至2018年7月，宁江区法院在案件执行中再次查封案涉房屋时，王坤始知道，遂向宁江区法院提出执行异议以及后续的执行异议之诉。现王坤要求撤销执行裁定、解除对案涉房屋查封的请求被法院驳回，房屋买卖合同的目的已无法实现，故诉至法院，请求解除王坤与张大勇、高秀丽于2015年11月26日签订的房屋买卖合同；张大勇、高秀丽返还购房款399053.27元并支付违约金120000元。 张大勇辩称：王坤所诉属实，双方之间房屋买卖关系存在，对于已付房款数额没有异议，同意解除房屋买卖合同，返还购房款并给付违约金120000元，但现在没有能力给付。 高秀丽答辩意见与张大勇一致。 经审理查明：2015年11月26日，王坤与张大勇、高秀丽签订房屋买卖合同一份，约定张大勇、高秀丽将位于松原市宁江区某楼室，建筑面积118.74平方米的楼房（包括阁楼）及房屋内一切物品和装饰出售给王坤，房屋总价款480000元，合同签订之日王坤给付222990元，房屋剩余银行贷款257010元由王坤按月如数向银行偿还，张大勇、高秀丽保证其出卖的房屋产权清楚，绝无他项权利设定或其他纠纷即无抵押（购买时房屋在建行的剩余贷款除外）、无担保、无保全、无被法院冻结等，王坤买受后，如致使王坤无法对该房屋行使权利的，张大勇、高秀丽应返还王坤应交纳的全部房款，并支付房款同等数额的违约金。合同签订后，王坤以转账方式向张大勇、高秀丽支付房款10万元，以现金方式支付房款122990元，张大勇、高秀丽为王坤出具收据一枚。王坤自2015年10月起以高秀丽的名义按月向建设银行偿还贷款至2020年4月，累计偿还贷款176063.27元。张大勇、高秀丽于合同签订当日即2015年11月26日向王坤交付了案涉房屋，该房屋由王坤占有使用至今。 另查明：案外人松原市点石晟鑫经贸有限公司因与张大勇、高秀丽买卖合同纠纷一案，自2015年7月3日至2018年7月5日期间，先后三次申请对案涉房屋进行了保全。2018年12月19日，王坤以其于2015年11月26日就与张大勇、高秀丽签订房屋买卖合同，案涉房屋由其实际占有使用为由向本院提起执行异议之诉，本院作出（2018）吉0702民初7660号民事判决书，驳回王坤的诉讼请求。王坤不服上诉至松原市中级人民法院，松原市中级人民法院作出（2019）吉07民终528号民事裁定书，撤销松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初7660号民事判决，驳回王坤的起诉。王坤再次提出执行异议，本院作出（2019）吉0702执异146号民事裁定书，驳回王坤的异议请求。王坤不服提起执行异议之诉，本院作出（2019）吉0702民初7944号民事判决书，驳回王坤的诉讼请求，该判决现已生效。 上述事实，有原、被告陈述、房屋买卖合同、收据、存款明细、中国农业银行交易明细清单、中国建设银行个人贷款对账单、民事裁定书、民事判决书等在卷为凭，予以证实。 本院认为：王坤与张大勇、高秀丽在平等、自愿的基础上签订房屋买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，双方之间房屋买卖关系依法成立，房屋买卖合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。王坤按约向张大勇、高秀丽支付了购房款并偿还贷款，张大勇、高秀丽在交付房屋的同时，还负有保证房屋权属无瑕疵的义务，这既是法定义务亦是双方合同约定内容。张大勇、高秀丽因与案外人的纠纷致使案涉房屋被查封，房屋买卖合同目的无法实现，王坤主张解除双方之间的房屋买卖合同符合合同约定及法律规定，且张大勇、高秀丽同意解除，故本院予以支持。合同解除后，张大勇、高秀丽应向王坤返还已付购房款399053.27元，王坤应将案涉房屋返还给张大勇、高秀丽。因双方约定了与房款同等数额的违约金，王坤主张给付违约金120000元，经计算未超出法律规定的保护范围，且张大勇、高秀丽同意给付，故本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、解除原告王坤与被告张大勇、高秀丽于2015年11月26日签订的关于位于松原市宁江区某楼室，建筑面积118.74平方米房屋的房屋买卖合同； 二、被告张大勇、高秀丽于本判决生效之日立即返还原告王坤购房款399053.27元，并支付违约金120000元，共计519053.27元； 三、原告王坤于本判决生效之日起二十日内从位于松原市某楼室，建筑面积118.74平方米的案涉房屋内腾迁，将该房屋返还给被告张大勇、高秀丽。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4495元，由被告张大勇、高秀丽负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  王一涵 二〇二〇年五月二十五日 书记员  谭溥增
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初590号 原告：杨彦东，男，1975年3月10日出生，汉族，住雄县。 委托代理人：王贺阳，雄县国华法律服务所法律工作者。 被告：孟晨，男，1988年6月21日出生，住雄县。 被告：田海静，女，1993年7月1日出生，住雄县。 原告杨彦东与被告孟晨、田海静民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王贺阳到庭参加诉讼，被告孟晨、田海静未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨彦东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，2017年8月4日，被告孟晨因生意需要向原告杨彦东借款20000元，约定三个月之后归还，并出具了借条。孟晨的妻子田海静作为担保人，承担连带还款责任，但到期后二被告迟迟不予还款，原告曾先后于2018年和2019年十几次去被告家索要借款，但均未果，被告现在还躲避原告。二被告系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，被告田海静对该借款知情并承担担保，借款用于家庭生活，该借款属于夫妻共同债务，二被告应共同偿还。原告认为合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信还构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望早日判如所请。 孟晨、田海静在本院送达起诉状、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料后，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月4日，被告孟晨向原告借款20000元，约定借款期限3个月，于2017年11月4日一次性还清。被告田海静为连带担保人，对被告孟晨还款义务承担连带还款责任。二被告给原告出具了借条。被告至今未偿还此借款，原告诉至本院。 上述事实，有借条、补发婚姻登记证审查处理表及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，被告孟晨向原告借款20000元，被告田海静为连带责任担保人，有二被告给原告出具的借条予以证实，本院予以认定。二被告系夫妻关系，根据二被告出具的欠条，被告孟晨系借款人，被告田海静系连带责任担保人，此债务应认定为夫妻共同债务，二被告应共同偿还。原告的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 被告孟晨、田海静在判决生效后七日内偿还原告杨彦东借款20000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告孟晨、田海静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员 闫 肃 二〇二〇年五月十五日 书记员 刘雨瑶
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执356号之三 被执行人韩艾平，男，1970年5月4日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人曹元旺，男，1970年7月7日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人孙建兵，男，1976年2月4日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人韩宝龙，男，1990年12月14日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人张月军，男，1983年5月20日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人韩宝红，男，1982年3月25日生，汉族，山西省盂县人。 本院在执行韩艾平、曹元旺、孙建兵、韩宝龙、张月军、韩宝红追缴违法所得一案中，经查，被执行人韩宝龙有银行账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人韩宝龙在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币950.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郑迎春
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0824刑初132号公诉机关云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人民检察院。被告人李盛荣，男，1982年3月10日出生，彝族，小学文化，务农，户籍所在地云南省普洱市景谷县，现住景谷县。因本案，于2019年4月30日、2019年7月15日被立案侦查。景谷县人民检察院以景检公诉刑诉〔2020〕137号起诉书指控被告人李盛荣犯滥伐林木罪，于2020年5月14日向本院提起公诉，随案移送了被告人李盛荣于2020年5月14日自愿签署的认罪认罚具结书，并建议适用简易程序审理。本院审查受理后，于2020年5月21日适用简易程序实行独任审判进行公开开庭审理，景谷县人民检察院指派检察员黄玉梅出庭支持公诉，被告人李盛荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控：1、2019年4月28日，被告人李盛荣在未办理林木采伐许可证的情况下，雇佣石某等人到景谷县XX镇XX村民委员会XX村民小组“鱼塘”地内采伐桉树。经技术鉴定，李盛荣采伐的林木活立木蓄积26.9立方米。2、2019年6、7月，被告人李盛荣在未办理林木采伐许可证的情况下，雇佣刀某1等人到景谷县XX镇XX村民委员会XXX村民小组“那农地”、“家旁边地”内采伐桉树。经技术鉴定，李盛荣采伐的林木活立木蓄积94立方米。案发后，被告人李盛荣自动投案，如实供述犯罪事实，属自首。另，庭审查明，被告人李盛荣在砍伐“那农地”、“家旁边地”和“鱼塘”地内采伐的桉树进行了销售，案发后收缴违法所得人民币5000元。本院查明事实与指控事实一致，被告人在庭审中亦对上述事实无异议。并有公诉机关当庭出示的户口证明、违法犯罪经历查询说明、到案经过、林木采伐证明、林地权属证明、现场林木蓄积调查意见书、价格认定结论书、物证照片、现场勘验笔录、现场示意图、现场照片、物证照片、辨认笔录、辨认照片、证明、扣押清单、扣押决定书、随案移送清单、收据、农村集体耕地延长承包经营合同书、农村土地承包经营权证、云景林业开发有限公司公司加农户加基地种植桉树合同书、桉树转让合同、林木林地使用权经营转让合同书、证人魏某、刀某2、周某1、刀某1、段某、石某、杨某1、周某2、李某、杨某2的证言，被告人李盛荣的供述和辩解等证据予以证实。本院认为，被告人李盛荣违反森林法规定，在未办理林木采伐许可证的情况下滥伐林木，经技术鉴定，采伐的林木活立木蓄积120.9立方米，数量巨大，其行为已触犯我国刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。鉴于被告人案发后自动投案，如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚，并认罪认罚，系初犯，有悔罪表现。本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人李盛荣犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年零六个月，并处罚金人民币8000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后即执行）二、涉案违法所得5000元及桉树原木（带皮）16立方米依法没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王瑞青二〇二〇年五月二十一日书记员  刀春艳
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初883号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：陈强，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：尹剑晴，女，汉族，1992年12月10日生，住南充市顺庆区。 原告深圳市诚信融资担保有限公司（以下简称深圳融资公司）与被告尹剑晴追偿权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，于2020年5月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈强到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告尹剑晴偿还原告代为支付的代偿款8312.40元；2.被告尹剑晴支付代偿款利息（利息以8312.40元为本金，按年利率6%为标准从2018年4月25日起计算至清偿完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月6日，被告尹剑晴为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署《个人借款申请表》、《授权委托书》等文书，授权普惠快信公司以被告尹剑晴名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）运营的互联网金融“有利网”平台签署借款协议进行借款，约定借款5400元，其中商品价款4000元（由商家收取），借款管理费1400元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年1月6日，被告从商户处领取该商品，借款协议实际履行。依据《借款协议》约定，被告尹剑晴还款期数为18期，但被告尹剑晴余18期未还款，致原告于2018年5月4日为其向出借人代偿了借款合同项下的全部款项共计8312.40元。经催收，被告尹剑晴至今未偿还原告代偿款项。 被告尹剑晴未举证，未答辩。 经审理查明：2016年1月6日，被告尹剑晴为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——普惠快信公司签署了《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》，授权普惠快信公司为其办理借款相关事宜。同日，被告尹剑晴向普惠快信公司填写《个人借款申请表》，主要内容被告尹剑晴借款金额4000元，分18期（月）还款，月还款额为398元，首次还款日为2016年2月6日。《个人借款合同条款与条件》还载明借款本金为《个人借款申请表》所列借款金额与普惠快信公司一次性收取的借款管理费之和为准，每月还款金额包含应支付出借人的本金、利息、客户服务费、保险手续费等内容。2016年1月6日，普惠快信公司向被告尹剑晴出具《还款提示单》，该还款提示单再次明确被告的借款总额为4000元，每月还款398元，还款期间为2016年2月6日至2017年7月6日。 2016年1月6日，被告尹剑晴和手机经营店等签署了《商品交付确认书》，载明借款金额为4000元，被告尹剑晴同意弘合柏基公司将借款资金划付给商户即视为公司和客户间借款合同项下放款义务已实际履行，如被告购买的是货物，则已经取得货物或取货凭证等内容。2016年1月7日，普惠快信公司依据被告尹剑晴授权，利用被告尹剑晴向其提供的身份信息等资料在弘合柏基公司经营的“有利网”注册了账号，与出借方（系有利网的用户名）、原告（担保方）、弘合柏基公司共同签署《有利网借款协议》的电子版本，约定了被告尹剑晴向出借人借款5400元，借款期限为18月，每月还款325.55元，原告对被告尹剑晴相关债务承担连带保证责任。后被告尹剑晴未依约偿还借款本息，弘合柏基公司向原告发出代偿通知书后，原告依据担保条款于2018年4月25日向弘合柏基公司代偿了8312.40元，其中欠款本金为5400元。案涉《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》、《有利网借款协议》均为格式合同，该三份合同内容繁复，字迹很小，对涉及被告尹剑晴权利的内容并无特别说明。 本院认为，依照现有查明事实，被告尹剑晴购买手机的款项来源于弘合柏基公司所出借资金4000元，被告尹剑晴也未到庭对该项事实予以否认；被告尹剑晴在谋取借款之时已知晓普惠快信公司作为中间商会寻找相应的实际出借人及担保人作为该笔借款的实际出借人及担保人，被告尹剑晴以签订《个人借款合同条款与条件》的方式明示其并不关注实际出借人及担保人的特定身份；作为实际出借人的弘合柏基公司出具证明证实原告已代尹剑晴代偿了8312.40元，其中包含手机货款为4000元。被告并未举证反驳上述事实，也未举证证明已偿还任何一期借款。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告尹剑晴应偿还原告已代偿的手机货款4000元；至于原告所主张的借款管理费以及利息等诉请，因原告所提交的合同文体均为案涉借款中间商普惠快信公司提供的格式合同，字迹密且小，也未就利息部分作特别提示，对原告主张的利息、管理费等诉请，本院确定以4000元为基数，从2020年2月17日起按年利率6%计算至被告清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第十条、《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告尹剑晴在本判决书生效之日起十五日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司4000元及其利息（利息的计算方式为：以4000元为基数，按年利率6%标准从2020年2月17日起计算至本判决确定的给付之日止；逾期，则计算至清偿之日止）； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费（按原告持有的本案公告费发票金额确定）由被告尹剑晴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交书面上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王丽君 人民陪审员  王丽红 人民陪审员  王显波 二〇二〇年五月二十四日 书 记 员  罗 曼
辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽09民终145号上诉人（原审原告）：杨立国。委托诉讼代理人：刘明继，辽宁鑫晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新市新邱区长营子镇东五家子村村民委员会。法定代表人：张国志，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：张立军，阜新市新邱区中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘贵强。被上诉人（原审被告）：雷井山。上诉人杨立国因与被上诉人阜新市新邱区长营子镇东五家子村村民委员会（以下简称东五家子村委会）、被上诉人刘贵强、雷井山农村土地承包合同纠纷一案，不服阜新市新邱区人民法院（2019）辽0903民初275号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杨立国上诉请求：1、依法撤销新邱区人民法院（2019）辽0903民初275号民事裁定，将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审裁定漏列了本案中最为重要的事实，就是1994年上诉人一家三口在已经分得承包地（每口人2.3亩），上诉人一家一直耕种了二十多年，2018年末被上诉人东五家子村委会（委会已并入东五家子村委会）以土地确权为名违法收回上诉人一家的承包地，所以本案不属于“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的”案件。2、一审裁定适用法律错误。本案完全符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，涉及农村土地的承包合同纠纷、承包经营权侵权纠纷，人民法院应当依法受理。本案适用解释的第一条二款，明显属于适用法律错误，应予纠正。被上诉人东五家子村委会、刘贵强、雷井山均未作答辩。杨立国向一审法院起诉称，1992年11月，原告与新邱区长营子镇民委员会签订一份《协议书》，约定由原告一家赡养岗岗村五保户孙宝山、李桂英两位老人，同时村委会同意原告一家三口人到落户分地，并享受村民一切待遇，1994年当时的委会给原告家三口人每人分口粮田2.3亩，孙宝山、李桂英两位老人的口粮田也始终由原告一家耕种，按当时的国家政策承包期限为30年不变，原告分得承包地后耕种了二十多年，按国家政策上交过农业税，同时也享受国家给予的种地补贴款。2018年年末被告东五家子村委会收回原告一家的承包地共计11.5亩，并将该地又发包给被告刘贵强和雷井山两家。根据《农村土地承包法》第二十七条的规定，承包期内发包方不得收回承包地，故被告东五家子村委会收回原告承包地的行为违法，侵害原告的土地承包权。另据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，被告东五家子村委会将原告承包地收回并发包给刘贵强和雷井山两家所签订的承包合同应为无效合同。请求：1、依法判决被告东五家子村委会收回原告承包地（11.5亩）的行为无效，并确认原告对案涉土地具有承包经营权；2、依法判决被告东五家子村委会与被告刘贵强签订的《承包合同》无效；3、依法判决被告东五家子村委会与被告雷井山签订的《承包合同》无效；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，1992年11月，原告与被告新邱区长营子镇民委员会签订一份《协议书》，约定由原告一家赡养“五保户”孙宝山、李桂英两位老人（已于1994年、1995年去世），同时村委会同意原告一家三口人到落户，并享受村民一切待遇，之后，原告开始耕种孙宝山、李桂英的承包地。原告同时也享受国家给予的种地补偿款。2008年4月2日，原告一家三口人户口从阜蒙县沙拉镇迁入新邱区长营子镇，2018年12月21日被告东五家子村委会（委会已并入东五家子村委会）根据土地调整政策收回原告耕种的土地共计10.35亩，并将该地重新发包给被告刘贵强和雷井山两家，其中，刘贵强家8.35亩，雷井山家2亩。另查明，原告杨立国一家在阜蒙县年分得承包地10亩，现户名为杨立成，2019年4月19日杨立国一家三口向该村出具书面材料放弃承包该村土地。一审法院经审判委员会讨论认为，公民法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，原被告之间的纠纷系被告村委会依据国家有关土地政策进行土地二轮承包延包过程中产生的纠纷，原告之前所耕种的土地在此次承包过程中被村委会重新发包给他人，本案在性质上属于土地承包经营权取得纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第一条第二款，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应告知其向有关行政部门解决。故本案法院不宜直接予以处理。一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第一条第二款之规定，裁定驳回原告杨立国的起诉。案件受理费100元，于本裁定生效后予以退回。本院认为，杨立国以案涉土地由其承包并已耕种二十多年、东五家子村委会将该地收回的行为违法等为由向一审法院提起诉讼，提出请求判决东五家子村委会收回其承包地的行为无效等诉讼请求。由此可见，杨立国的起诉符合法律规定的起诉条件，一审法院应对本案进行审理，进一步查清事实后依法作出裁判。一审裁定驳回原告杨立国的起诉系属不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销阜新市新邱区人民法院（2019）辽0903民初275号民事裁定；二、本案指令阜新市新邱区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  冀春梅审判员  刘书宝审判员  张 哲二〇二〇年五月十八日书记员  刘丁毓
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初2115号原告：哈尔滨银行股份有限公司天津滨海新区支行，住所地天津经济技术开发区第二大街27号A103室、A204室、A205室、A206室。主要负责人：张波，行长。委托诉讼代理人：鲍芸鹏，男，该公司职员。被告：天津汉海科技有限公司，住所地天津经济技术开发区汉沽现代产业区碧波街16号。法定代表人：王万财，总经理。被告：王万财，男，1975年4月6日出生，汉族，住天津市塘沽区。被告：赵晓芳，女，1978年10月30日出生，满族，住天津市塘沽区。被告：李子勇，男，1976年9月7日出生，汉族，住天津市塘沽区。被告：宋娟，女，1980年6月27日出生，汉族，住天津市塘沽区。原告哈尔滨银行股份有限公司天津滨海新区支行与被告天津汉海科技有限公司、王万财、赵晓芳、李子勇、宋娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告天津汉海科技有限公司、王万财、赵晓芳、李子勇、宋娟下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨学秋人民陪审员  李俊梅人民陪审员  张 帆二〇二〇年五月二十日法官助理庞昊书记员姜艳平
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初4133号原告：太平洋影音公司，住所地：广州市越秀区人民北路686号，统一社会信用代码：914400001903331396。法定代表人：刘钦隆，总经理。委托代理人：陈家平，广东穗江律师事务所律师。被告：深圳市乐坛娱乐管理有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道布吉中心区吉政路世纪华厦综合楼二楼A，统一社会信用代码：91440300311918740D。法定代表人：黄祖恩。委托代理人：王书生，该公司总经理。委托代理人：范明青，该公司经理。原告太平洋影音公司诉被告深圳市乐坛娱乐管理有限公司侵害著作权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序）,于2020年4月16日第一次公开开庭进行审理，原告的委托代理人陈家平，被告的委托代理人王书生、范明青到庭参加诉讼；于2020年5月21日第二次公开开庭进行审理，原告的委托代理人陈家平，被告的委托代理人王书生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告本案诉讼请求：1、被告立即停止侵权行为并在其经营的点歌库中删除侵权歌曲（作品名称与对应案号详见附表）；2、被告赔偿原告经济损失、律师费、公证费与取证费等合理支出1500元（人民币，下同）；3、本案诉讼费由被告承担。二、被告答辩意见：1、被告依法依规经营，愿意缴纳相关歌曲的版权费用。但被告愿意向相对固定的一方缴纳版权费用，不能向多家版权所有方缴纳费用。2、被告自2018年至今，受整个市场经营环境的影响，一直在维持经营。歌曲版权的缴费问题是公司的一项重大支出，如果经营正常，被告可以缴纳，但目前公司处于无法经营状态，经营情况非常惨淡。3、被告曾经与音集协组织签订合同，由其对歌曲统一进行授权管理并且缴费，但是被告于2019年起至今未向音集协组织缴费，理由是众多版权所有方向被告起诉，被告对音集协组织的管理失去信心。三、原告权利来源：根据原告在中国大陆发行的《改革开放40年经典歌曲音乐电视作品集》专辑封面记载的版权信息，可以认定原告享有涉案音乐电视作品在大陆地区的全部著作权，其有权提起本案诉讼，是本案的适格原告。四、原告主张被告侵权方式：被告在未经权利人许可、未支付著作权使用费的情况下，以盈利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉0K方式向客户提供点播服务。经原告多方告知和交涉，被告拒绝与原告整体解决著作权许可使用问题。被告未经许可复制他人音乐电视作品并进行盈利性放映，且未支付使用费，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。五、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年7月21日，原告委托案外人深圳市韵明文化传媒有限公司（以下简称韵明公司）在原告音乐电视作品版权对广东省深圳市范围内部分卡拉OK经营场所维权过程中，作为原告在侵权证据保全阶段、诉讼以及强制执行阶段的代理人。2019年8月11日，广东省广州市南沙公证处接受韵明公司的保全证据公证申请并指派公证人员前往被告的经营场所，以消费的名义进入包间，对涉案歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）粤广南沙第40970号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案音乐电视作品，并证明原告在维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中涉案MV与原告在中国大陆发行的《改革开放40年经典歌曲音乐电视作品集》专辑内的视频文件内容相符。六、被告是否向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳曲库版权使用费：被告于庭审时确认其自2019年至今未接受相关集体管理组织的管理或向相关集体管理组织缴纳费用。裁判结果本院认为，本案系著作权侵权纠纷。涉案作品具有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，体现较为鲜明的个性化创作特征，具有一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权应由相应的制片者享有。根据原告在中国大陆发行的《改革开放40年经典歌曲音乐电视作品集》专辑封面记载的版权信息，可以认定原告享有涉案音乐电视作品在大陆地区的全部著作权，被告对此亦未提出异议。故，本院依法确认原告享有涉案音乐电视作品的线下复制权、放映权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）粤广南沙第40970号《公证书》载明了通过监督摄录的方式公证取证的过程，在被告没有反证该过程存在弄虚作假的情况下，本院依法采信公证事实。涉案被控侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐电视作品相同，可以推定被告在其经营场所内收录并播放涉案MV侵害了原告所享有的涉案作品线下领域的复制权、放映权，被告依法应当停止侵害、赔偿损失。本院综合考虑涉案音乐电视作品的类型、合理许可使用费、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支出的合理费用等，酌情判定被告赔偿原告经济损失及维权费用为每首歌400元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第二项、第十条第一款第五项及第十项、第十一条第四款、第十五条、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第六十九条的规定，判决如下：一、被告深圳市乐坛娱乐管理有限公司立即停止侵权行为，并从曲库中删除涉案MV；二、被告深圳市乐坛娱乐管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告太平洋影音公司经济损失及维权费用人民币400元；三、驳回原告太平洋影音公司的其他诉讼请求。如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告深圳市乐坛娱乐管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  肖薇薇二〇二〇年五月二十一日本件与原本核对无异书记员  李玉玲
河北省雄县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0638刑初80号 公诉机关河北省雄县人民检察院。 被告人魏春乐，男，1977年2月3日出生，汉族，初中文化，乡村医生，户籍所在地及住址：河北省保定市雄县。因涉嫌销售假药罪于2015年5月14日被雄县公安局刑事拘留，2015年5月15日被雄县公安局取保候审，2019年6月26日被雄县公安局监视居住，2019年12月26日被雄县人民检察院取保候审,2020年4月8日被本院取保候审。 河北省雄县人民检察院以雄县检刑诉（2020）14号起诉书指控被告人魏春乐犯销售假药罪，于2020年4月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭审理了本案。河北省雄县人民检察院指派检察员杨建军、于海出庭支持公诉，被告人魏春乐到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2014年7月份左右，被告人魏春乐在梁相雷、史献民（二人已判刑）处购进20盒“藏药祛根丹”在雄县内销售，后于2015年1月19日被雄县公安局现场查获8盒。经河北省药品监督管理局认定：“藏药祛根丹”按假药论处。 为证实上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了物证照片、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、辨认笔录等证据。据此认为，被告人魏春乐的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十一条的规定，应当以销售假药罪追究其刑事责任。因其认罪认罚，综合其量刑情节，建议判处被告人有期徒刑八个月至一年二个月，酌定适用缓刑，并处罚金人民币五千元。 被告人魏春乐对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2014年7月份左右，被告人魏春乐在梁相雷、史献民处购进20盒“藏药祛根丹”在雄县盒，后于2015年1月19日被雄县公安局现场查获8盒。经河北省药品监督管理局认定：“藏药祛根丹”按假药论处。 上述事实，有经庭审质证、确认的被告人魏春乐供述、证人田某、穆某、尤某、史献民证言、河北省食品药品监督管理局鉴定意见书、雄县公安局扣押清单、医疗机构执业许可证、乡村医生执业证书、户籍信息、到案情况说明、现场勘验检查工作记录及照片、河北省博野县人民法院（2015）博刑初字第62号刑事判决书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人魏春乐违反国家药品管理法规，明知是假药而予以销售，其行为已构成销售假药罪。公诉机关指控的罪名成立，本院应予支持。被告人作为医疗机构工作人员销售假药酌情从重处罚；自愿认罪认罚依法可从宽处罚。鉴于被告人认罪、悔罪，且经社区调查对其适用非监禁刑在所居住社区无重大不良影响，可对其适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十四条、第七十二条第一款、第二款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人魏春乐犯销售假药罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。并处罚金人民币五千元。（罚金限判决生效后五日内缴纳。缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 二、禁止被告人魏春乐在缓刑考验期内从事相关职业。 三、对本案扣押的藏药祛根丹予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北雄安新区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  董福印 审 判 员  王焕婷 人民陪审员  车俊安 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  张宇潮
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0492民初620号原告：聂华晶，男，1976年11月9日生，汉族，住常州市新北区。原告：许建峰，男，1972年10月25日生，汉族，住常州经济开发区。被告：江苏武进建工集团有限公司，住所地武进高新技术产业开发区湖塘人民东路158号。法定代表人：耿惠康，该公司董事长。被告：江苏武进建工集团有限公司一分公司，住所地武进湖塘镇小庙村永安花苑22幢-9号。法定代表人：黄益林，该公司经理。原告聂华晶、许建峰与被告江苏武进建工集团有限公司、江苏武进建工集团有限公司一分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。2020年5月26日原告聂华晶、许建峰向本院提交撤诉申请。本院认为，原告撤诉系对自身权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告聂华晶、许建峰撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告聂华晶、许建峰负担。审判员 夏 慧二〇二〇年五月二十六日书记员 谢泽君
陕西省定边县人民法院民 事 裁 定 书  (2020)陕 0825 民初859号  原告陕西定边农村商业银行股份有限公司法定代表人赵某某，系该公司董事长。委托代理人贺某某，系该公司职工。被告王荣，男，汉族，1984年XX月XX日1984年1月29日出生，住定边县XX街木业南街，农民。身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX612726198401296654被告刘艳丽，女，汉族，1985年XX月XX日1985年3月23日出生，住定边县XX街木业南街，农民。身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX612726198503230647被告蒋登辉，男，汉族，1960年XX月XX日1960年3月1日出生，住定边县兴源南区，农民。身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX612726196003010316被告边红喜，男，汉族，1975年XX月XX日1975年3月3日出生，住定边县XX路兴华路，农民。身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX612726197503030019本院在审理陕西定边农村商业银行股份有限公司诉王荣、刘艳丽、蒋登辉、边红喜借款合同纠纷一案中，原告于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。  本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。  本案受理费8240元，减半收取4120元，由原告负担。               审  判  长    胡朋芹人民陪审员    王亚丽人民陪审员    杨  茸     二〇二〇年五月二十八日   书  记 员     丁嘉澍 1