云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终249号上诉人（原审原告）：赵连华，男，汉族，1961年6月16日生，初中文化，农民，系受害人杞绍萍丈夫。（未到庭）上诉人（原审原告）：赵晓丽，女，汉族，1984年10月14日生，初中文化，农民，系受害人杞绍萍长女。（未到庭）上诉人（原审原告）：赵晓为，女，汉族，1988年2月24日生，初中文化，系受害人杞绍萍次女。三上诉人共同的委托诉讼代理人：段小康，云南瑞志律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：罗自莲，女，彝族，1958年4月13日生，初中文化，农民，系驾驶员刘国富妻子。上诉人（原审被告）：罗椿丽，女，彝族，1982年10月3日生，大专文化，护士，系驾驶员刘国富长女。上诉人（原审被告）：刘芳，女，彝族，1983年12月8日生，初中文化，护士，系驾驶员刘国富次女。（未到庭）上诉人（原审被告）：罗春鸿，女，彝族，1988年2月29日生，初中文化，无业，，系驾驶员刘国富三女。上诉人（原审被告）：刘俊蔚，男，彝族，1990年12月20日生，初中文化，农民，系驾驶员刘国富儿子。五上诉人共同的委托诉讼代理人：李永仙，云南宇锋律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张明坤，男，汉族，1965年12月14日生，无文化，农民。委托诉讼代理人：罗国林，云南润泰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司楚雄中心支公司，统一社会信用代码：915323003096085675。负责人：张为杰，系公司经理。委托诉讼代理人：忽晓娟，女，回族，1992年9月30日生，大学本科，系公司员工。特别授权代理。上诉人赵连华、赵晓丽、赵晓为、罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚与被上诉人张明坤、华泰财产保险有限公司楚雄中心支公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2019）云2328民初200号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行公开开庭审理。上诉人赵晓为和赵连华、赵晓丽、赵晓为的共同委托诉讼代理人段小康，上诉人罗自莲、罗椿丽、罗春鸿、刘俊蔚和罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚的共同委托诉讼代理人李永仙，被上诉人张明坤及其委托诉讼代理人罗国林，华泰财产保险有限公司楚雄中心支公司的委托诉讼代理人忽晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵连华、赵晓丽、赵晓为的上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销原审判决第二、三、四项判决，依法改判由罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚、张明坤连带赔偿三上诉人死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费等费用合计219289元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审人民法院认定上诉人的经济损失为250884元错误，上诉人的实际经济损失为219289元。（一）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，上诉人在事故发生后因办理丧葬事宜支出交通费2049元属于合理费用，应当得到支持，一审法院仅认定交通费为800元错误。（二）杞绍萍因事故死亡后，给上诉人全家带来巨大的精神痛苦，上诉人赵连华老年丧妻，家庭收入减少，生活压力剧增，上诉人赵晓丽、赵晓为失去母亲，在此情况下上诉人主张20000元的精神抚慰金合理合法，应当得到支持。（三）杞绍萍因事故死亡后，被上诉人罗自莲一方同意支付5万元丧葬费给上诉人，双方自愿签订了《人民调解协议书》，该调解书现己生效，支付5万元丧葬费的约定合理合法，所以上诉人在一审起诉时未主张丧葬费。罗自莲一方提出丧葬费应为47844元的主张无事实与法律依据，且违反其在《人民调解协议书》中作出的承诺，不应当得到支持，一审认定丧葬费为47844元错误。另外，罗自莲一方实际仅支付了24000元，尚有26000元未支付。二、本案的事故发生在杞绍萍等人到罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚和刘国富家庭共同承包经营的老城乡三道箐村土地上做工过程中，所以罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚应当对上诉人的经济损失承担连带赔偿责任。一审法院己经认定了该事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚作为实际的雇主，应当对上诉人的损失承担连带赔偿责任。三、被上诉人张明坤应当对上诉人全部经济损失承担连带赔偿责任。首先，本案交通事故是因刘国富驾驶的云E1N806号机动车，失控翻入张明坤家修建的紧挨路边的蓄水池内造成的。虽然该蓄水池在张明坤的耕地范围内，但其将紧邻道路耕地改建为蓄水池并未取得任何部门批准，其也未提交证据证明其修建蓄水池的行为合法。其次，张明坤在明知蓄水池紧邻道路的情况下，未设置任何安全有效的防护措施防止车辆和行人掉入水池内，也没有设置任何安全警示标志提醒行人车辆注意避让。最后，本案中杞绍萍的死亡系因交通事故与建筑物致害共同导致，蓄水池存在修建位置不合理，没有安全防护措施、所有人管理不到位等多种缺陷。罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚的上诉请求：一、请求撤销一审判决第一、二、三项，改判为：(1）由华泰保险公司在商业险范围内赔偿给赵连华、赵晓丽、赵晓为经济损失费16000元；(2）以刘国富的遗产赔偿给赵连华、赵晓丽、赵晓为90%的经济损失费206175.6元，扣除罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿和刘俊蔚已支付的34000元，实际应支付172175.6元。(3）张明坤赔偿赵连华、赵晓丽、赵晓为10％的经济损失费，即24508.4元。2、本案一审案件受理费1196元，以刘国富的遗产支付，上诉费以刘国富的遗产和被上诉人分担。事实及理由：（一）交通费和精神抚慰金不应当予认定。丧葬费47844元中已包含交通费，不应重复认定交通费800元。刘国富是在提供劳务结束之后开车回家的途中车辆失控发生交通事故，刘国富本人也死亡了，留给家人巨大的精神打击。本案情况特殊，精神抚慰金不应当支持。（二）车上驾驶员座位险50000元应当计入罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿和刘俊蔚已经支付的部分。刘国富驾驶的云E1N806号轻型普通货车在华泰保险公司投保车上人员乘客责任险每座20000元，投保4座，保额共80000元，投保车上人员驾驶员责任险保额50000元。车上人员乘客责任险的保险赔偿金是支付给造成经济损失的车上人员乘客的，而车上人员驾驶员险的保险赔偿金是支付给造成经济损失的驾驶员的。本案交通事故造成乘客5人死亡，80000元的保险赔偿金，平均每人分得16000元，华泰保险公司在商业险车上人员乘客险范围内赔偿赵连华一方16000元。罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿和刘俊蔚垫付费用共计120000元，死亡5个人，每人垫付24000元，加上刘国富车上人员驾驶员责任保险金50000元，每人赔偿10000元，罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿和刘俊蔚实际已支付34000元，应当予以扣除。（三）罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿和刘俊蔚不负赔偿责任，应以刘国富的遗产赔偿。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清才偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”事故所产生的经济损失属于侵权之债，罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿和刘俊蔚明确放弃对刘国富遗产的继承，不承担赔偿义务。《云南省高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》第二项“关于道路交通事故损害赔偿案件的法律适用问题”的第十四条规定：“负有交通事故损害赔偿责任的赔偿义务人在交通事故中死亡的，应将死者的继承人确定为赔偿责任主体，判令其在继承死者的遗产实际价值范围内承担赔偿责任。如果死者的继承人在诉讼中明确表示放弃继承的，可在判决该继承人不负赔偿责任的同时，一并判决以死者的遗产赔偿受害人的损失。”（四）本案案由应变更为生命权纠纷。根据最高人民法院关于民事案件案由的规定，第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。本案存在三个关系，即交通事故责任关系、张明坤挖蓄水池侵权关系及保险合同关系，本案案由应当定生命权纠纷。上诉人在一审中提出变更案由的答辩，赵连华一方陈述了由法院决定案由的意见，同意变更。一审判决书中对案由的变更问题无回应。一审直接判决华泰保险公司在商业险车上人员乘客险和车上人员驾驶员险范围内赔偿经济损失，属于保险合同关系，不属于交强险和商业第三者责任险，如果不变更案由，这样判决不符合法律规定。（五）张明坤应当赔偿赵连华一方10％的经济损失费。机动车交通事故只是案件发生的一个因素，张明坤在紧邻公共道路的地方修建大型蓄水池，未设置有效的交通安全防护设施，也没有设置安全警示标志，本案事故发生在白天，六名死者的死亡原因为溺水死亡。根据《侵权责任法》第七十三条规定，张明坤应承担与之过错相适宜的经济损失赔偿责任。（六）上诉人在一审中已经提交与案件相关的证据，并经法庭质证，但判决书中仅列举了赵连华一方的证据并予以认定，对上诉人提交的证据未进行列举及认定。（七）一审将案件受理费1196元直接判决由罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿和刘俊蔚承担不当。罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿和刘俊蔚仅仅是刘国富法定继承人，不属于侵权人，不应当直接承担案件受理费。赵连华、赵晓丽、赵晓为、罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚的答辩意见与其上诉状意见一致。张明坤辩称，答辩人不是本案交通事故的当事人，交警认定刘国富承担事故的全部责任，交通事故中六名死者的死因与答辩人的行为没有因果关系，答辩人不应该承担责任。答辩人家的蓄水池位于安装有水泥杆和铁丝网作为必要安全防护措施的番茄地里面。答辩人在自家的番茄地里修建蓄水池并不违法。上诉人要求答辩人承担10%的赔偿责任无事实和法律依据，应当驳回上诉。华泰保险公司辩称，事故发生时，车上所涉及的死者均为华泰保险公司承保车辆的车上人员。故华泰保险公司只应在保险的座位险范围内赔付，该案涉及的座位险赔付共计130000元，华泰保险公司已经履行完毕。请求二审法院维持一审对华泰保险公司的判决。赵连华、赵晓丽向一审法院起诉请求：1、判令罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚、张明坤连带赔偿经济损失：杞绍萍的死亡赔偿金197240元（9862元×20年）、精神抚慰金20000元、交通费2049元，合计219289元。2、判令华泰保险公司在机动车强制保险和商业保险责任范围内对上述损失承担赔偿责任。3、案件受理费由罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚、张明坤和华泰保险公司承担。庭审中赵连华一方明确其诉讼请求为：由罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚在刘国富的遗产范围内承担连带赔偿责任，张明坤承担连带赔偿责任，华泰保险公司在机动车强制保险和商业保险责任范围内承担赔偿责任。一审认定的事实：2018年12月6日，罗自莲丈夫刘国富（死亡）请当事人杞绍萍和杨有芬、杨应富、余美芬、张建美、起绍红等人到罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚和刘国富（死亡）家在老城乡三道箐村承包经营的土地上做工。下午18时20分，刘国富驾驶云E1N806号轻型货车载着杞绍萍和杨有芬、杨应富、张建美、余美芬、起绍红从三道箐基地返回时，刘国富在车辆未启动发动机引擎并置于空挡的情况下沿下坡路面滑行至坡脚后失控驶入路面西侧张明坤家番茄地并翻入地内蓄水池中，造成驾驶员刘国富和乘车人杞绍萍、杨有芬、张建美、余美芬、杨应富6人死亡，起绍红受伤，云E1N806号货车受损的交通事故。经元谋县公安局交警大队认定，刘国富（死亡）驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，在未启动发动机引擎并置于空挡情况下通过下坡路面，且机动车载人超过核定载人数，是造成该事故的根本原因，承担交通事故的全部责任。当事人杞绍萍和杨有芬、杨应富、余美芬、张建美、起绍红无责任。刘国富驾驶的云E1N806号轻型普通货车在华泰财险楚雄支公司投保了交强险和商业险：机动车第三者责任险保额300000元，车上人员乘客责任险每座20000元，投保4座，保额共80000元，车上人员驾驶员责任险保额50000元，事故发生在保险期间。事故发生后，经老城乡人民调解委员会2018年12月9日组织刘国富家属罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚与赵晓丽、赵晓为进行调解，双方自愿达成协议如下：由刘国富家属罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚于2018年12月9日先垫付50000元给赵连华、赵晓丽、赵晓为作为杞绍萍安葬费用。另查明，刘国富生前与妻子罗自莲、女儿罗椿丽、刘芳、罗春鸿、儿子刘俊蔚在老城街元房字第03943号房屋居住生活。刘国富生前在中国邮政银行股份有限公司有存款8万元，在老城街购买原老城粮所元国用（2006）字第0318号国有土地面积151.7平方米，在老城乡永康村云盘山和三道箐村承包土地约18亩经营种植。死者杞绍萍与赵连华系夫妻关系，生育赵晓丽、赵晓为两个子女，杞绍萍父母已经去逝。一审法院确认赵连华、赵晓丽、赵晓为的经济损失为：杞绍萍死亡赔偿金197240元（9862元×20年）、丧葬费47844元、交通费800元、精神抚慰金5000元，合计250884元。由于赵连华将罗自莲一方垫付的50000元认为是赔偿丧葬费而未要求赔偿丧葬费，结合本案实际，按照丧葬费赔偿标准认定杞绍萍丧葬费为47844元并予以支持。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，因刘国富未按操作规范安全驾驶，且机动车载人超过核定人数而发生交通事故导致杞绍萍死亡，刘国富承担事故的全部责任。罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚作为刘国富的继承人，应当在刘国富的遗产范围内赔偿赵连华、赵晓丽、赵晓为因杞绍萍在交通事故中死亡产生的经济损失。刘国富驾驶的云E1N806号轻型普通货车在华泰保险公司投保了车上人员商业保险，故华泰保险公司应当根据保险合同约定在商业保险限额范围内赔偿赵连华方的经济损失，不足部分由罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚在刘国富的遗产范围内赔偿。张明坤不是本案交通事故当事人，不承担赔偿责任。赵连华、赵晓丽、赵晓为要求罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚赔偿经济损失，一审法院依法酌情认定250884元并予以支持。罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚提出放弃遗产继承的辩解理由成立，但依法负有在刘国富的遗产范围内赔偿赵连华、赵晓丽、赵晓为经济损失的责任。华泰保险公司提出已经按照保险规定赔偿，不应再赔偿的辩解符合法律规定，予以支持。被告张明坤提出其在本案中无责任，不承担赔偿责任的辩解符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、由华泰财产保险有限公司楚雄中心支公司于本判决生效之日起二十日内在商业保险责任限额范围内赔偿赵连华、赵晓丽、赵晓为经济损失26000元（已付）；二、由罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚于本判决生效之日起二十日内在刘国富的遗产范围内赔偿给赵连华、赵晓丽、赵晓为经济损失224884元，扣除已付24000元，实际应支付200884元；三、张明坤不承担赔偿责任；四、驳回赵连华、赵晓丽、赵晓为的其他诉讼请求。案件受理费人民币1196元，由罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚负担（与上述执行款同时履行）。二审中，上诉人赵连华一方提交了一份证明，欲以证明2015年，刘国富向段美英购买老城乡农贸市场东大门靠北一幢二层砖混瓦顶结构房屋，面积95平方米，购买价178000元的事实。经质证，上诉人罗自莲一方无异议，但认为该房屋尚未过户且是家庭共有财产，不是刘国富的个人财产；被上诉人张明坤认为该证明不符合法律规定的形式要件，不认可；被上诉人华泰保险公司无异议。本院认为，赵连华一方提交的证明具备真实性，合法性，关联性且罗自莲一方无异议，本院予以采信。其余当事人均无新证据提交。二审中，经征询各方当事人对一审判决认定的法律事实的意见，上诉人赵连华一方认为一审判决遗漏认定：2015年刘国富向段美英购买了老城乡老城农贸市场东大门靠北1幢2层砖混瓦顶结构占地95平米房屋一幢的事实。上诉人罗自莲一方对一审判决认定“刘国富在老城街购买原老城粮所元国用（2006）字第0318号国有土地面积151.7平方米。”有异议，认为该土地是家庭共同购买，不是刘国富个人购买。还认为一审判决遗漏认定：1、在老城乡永康村云盘山和三道箐村承包的18亩土地，因刘国富差欠债务，经生效判决的债权人申请强制执行，已被元谋县人民法院在淘宝网上拍卖；2、张明坤所挖的蓄水池紧邻道路，未设置安全标志以及未采取安全防护措施；3、华泰保险公司已将车上人员乘客险的赔偿金8万元和车上人员驾驶员险的赔偿金5万元支付到元谋县公安局交通警察大队账户，并分别赔偿给了五位死者家属；4、老城街元房字第03943号房屋抵押在云南省农村信用合作社。被上诉人华泰保险公司认为一审判决遗漏认定：保险赔付款已经支付的事实。上诉人赵连华一方，被上诉人张明坤、华泰保险公司对一审认定的法律事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。对于上诉人赵连华一方提出一审遗漏认定的法律事实，因当事人二审提供新证据予以证明，本院予以确认。对于上诉人罗自莲一方提出的异议，本院认为，一审仅根据国有土地使用证登记的内容认定元谋县元国用（2006）字第0318号国有土地系刘国富出面购买，并未对该宗土地的产权人进行认定，故罗自莲一方提出的异议不成立。对于罗自莲一方提出一审判决遗漏认定的事实，本院认为，1，因案涉的土地是否进入拍卖程序仅影响执行，不影响本案的实体，本院不予认定；2，因张明坤对其水池的管理维护是否存在缺陷不是导致本案交通事故发生的根本原因，故该事实不影响本案的实体判处，本院不予审查；3、保险公司已经履行支付相应赔偿金的事实，一审判决已予以明确；4、老城街元房字第03943号房屋是否抵押不影响本案的实体判处，本院不予认定。对于华泰保险公司认为一审判决遗漏认定保险赔付款已经支付的事实，一审判决已予以明确。综上，上诉人罗自莲一方和华泰保险公司提出一审判决遗漏认定的法律事实，本院均不予认定。根据在案证据，二审另查明，2015年4月12日，刘国富向段美英购买了坐落于老城乡农贸市场东大门靠北二层砖混瓦顶结构房屋一幢，现由罗自莲一方管理经营，但未办理产权变更登记。归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：一、一审判决对起绍萍死亡产生的各项经济损失认定是否正确；二、罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚和张明坤是否应当对起绍萍死亡产生的各项经济损失承担连带赔偿责任。针对争议焦点一，本院认为，关于交通费应如何认定的问题。赵连华、赵晓丽、赵晓为虽然主张交通费2049元，但其提交的赵晓为预约购买高铁票明细单的金额仅为212元，赵晓为虽然提出其从丽江租车回元谋支付1800元租金的主张，但其提交的一份金额为1800元的汽车费用收据上无客户姓名，且系复印件，而赵晓为未提交其他证据证明该收据与本案有关联性，故该收据不能证明赵晓为的主张。赵连华一方提出其支出交通费2049元的主张证据不足，不成立。一审法院充分考虑赵晓为在丽江工作，回家办理母亲的丧葬事宜确实需要支出相应交通费的实际情况，酌情支持赵连华一方的交通费800元符合本案的客观事实。罗自莲一方提出丧葬费中已经包含交通费的抗辩理由无法律依据，不成立。关于精神抚慰金是否应予支持的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，死亡赔偿金和精神抚慰金属两种性质不同的损失，前者属物质性损失，是对受害人死亡后预期收入减少的填平，后者属非物质性损失，是对受害人死亡后给其亲属带来精神痛苦的补偿，二者互不包含。故赵连华一方主张精神抚慰金具有事实和法律依据，应予以支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”一审根据本案案情并结合当地平均生活水平支持赵连华、赵晓丽、赵晓为精神抚慰金5000元正确，本院予以确认。赵连华一方提出应支持精神抚慰金20000元的主张与侵权人承担责任的经济能力不相符，本院不予支持。罗自莲一方提出死亡赔偿金已经包含精神抚慰金，不应当再支持精神抚慰金的抗辩理由无法律依据，不成立。关于丧葬费如何认定的问题，因赵晓丽、赵晓为与罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚达成的人民调解协议所约定的丧葬费50000元，系罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚先行垫付的安葬费用，故一审判决依照法律规定重新计算起绍萍的丧葬费并无不当，赵连华一方提出丧葬费应为50000元的主张不成立。针对争议焦点二，本院认为，民事诉讼应尊重当事人选择的法律关系及诉讼请求，本案中，上诉人赵连华一方选择的法律关系为机动车交通事故责任纠纷，其诉讼请求为由罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚在刘国富的遗产范围内承担连带赔偿责任。因此，一审法院根据赵连华一方选择的上述法律关系、诉讼请求以及查明的事实，判决由罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚在刘国富的遗产范围内承担赔偿责任并无不当，赵连华一方上诉提出起绍萍等人被雇佣去做工的土地系罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚和刘国富家庭共同承包经营的土地,罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚作为实际雇主，应当对起绍萍死亡产生的经济损失承担连带赔偿责任的主张，与其起诉选择的法律关系及诉讼请求不一致，本院不予支持。关于张明坤是否承担责任的问题，根据交警部门的事故认定，此次交通事故发生的根本原因系刘国富驾驶机动车操作不当和搭载乘客超过核定人数，张明坤不是此次交通事故的参与者，其修建水池的行为与此次交通事故发生不具有因果关系。故赵连华一方提出张明坤应对其主张的全部经济损失承担连带赔偿责任和罗自莲一方提出张明坤应承担10%的责任的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于罗自莲一方提出华泰保险公司赔偿给受害人亲属的驾驶员责任险保险金50000元，应当作为罗自莲一方的赔偿款予以扣除的意见，因刘国富对本案交通事故负全部责任，罗自莲一方已明确表示华泰保险公司对刘国富的赔偿款应作为罗自莲一方给付赵连华一方的赔偿款，故一审判决将华泰保险公司已经支付的保险金扣除后，判决罗自莲一方在刘国富的遗产范围内承担赔偿责任并无不当，罗自莲一方提出的该部分意见并不影响其最终的赔偿数额，故本院对其提出的该部分主张不予支持。对于罗自莲一方提出罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚不是侵权人，不应当承担案件受理费的意见，因罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚系案件的当事人，根据《诉讼费缴纳办法》第二十九条第一款、第二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的费用数额”的规定，一审判决罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚承担案件受理费并无不当，罗自莲一方提出的该部分上诉理由不成立，不予支持。综上所述，上诉人赵连华、赵晓丽、赵晓为、罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚的上诉请求均不能成立，不予支持；原判认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2339元，由赵连华、赵晓丽、赵晓为负担1105元（已交），罗自莲、罗椿丽、刘芳、罗春鸿、刘俊蔚负担1234元（已交）。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。审判长  纪艳茜审判员  杨培松审判员  李晓黎二〇二〇年五月十一日书记员  王 力