江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1875号上诉人（原审原告）：王建原。委托诉讼代理人：徐岗，江苏海容律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵剑影。委托诉讼代理人：徐岗，江苏海容律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建原，系赵剑影丈夫。上诉人（原审原告）：王清。委托诉讼代理人：徐岗，江苏海容律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建原。被上诉人（原审被告）：孙宝祥。委托诉讼代理人：黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。上诉人王建原、赵剑影、王清因与被上诉人孙宝祥财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建原、赵剑影、王清上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由:（一）一审未在判决书中写明的事实及目的如下:1、城投公司2006年新装讼争变压器设备的初衷是为A-4地块上建筑工程用电需要，直到2009年8月才将此设备过户给王建原等。2007年的房产证和2009年的供电设备过户证明都能证明供电设备是后来添置的独立产权。2.2016年3月，王建原、赵剑影、王清准备将此设备列入房屋拍卖评估，被执行局告知要先诉讼取得该设备所有权，于是在2016年4月起诉，但法院一直拖延至2017年12月才同意进行司法鉴定评估安装此变压器供电设备的价格，此时孙宝样已在2017年9月20日悄悄将供电设备变更过户。三次诉讼历时3年半多，王建原、赵剑影、王清的经济损失不少于10万元。（二）一审法院认定事实错误及目的如下:3、王建原、赵剑影、王清最初领取房地产二证的登记日期是2007年10月26日和31日，供电设备过户证明是2009年8月7日，证明从接收房屋开始到接收变电设备的近二年时间里，该房屋内没有本案讼争供电设备。4、王建原、赵剑影、王清在第二次庭审中，当庭提交了请求司法鉴定安装此变电设备的价格申请书，法官当庭收下后过了一阵又说没必要做鉴定。一审称王建原等亦未能对孙宝祥取得房屋时变电设备的价值进行评估颠倒黑白。5、一审法院违反了城投公司工作人员在法院调查笔录中的真实意思。被调查人张副总不分管基建工程，误认为供电设备是为补偿王建原等新装的。2006年变电设备是放在虞景文华地下室里的配电房里，张副总称“城投公司提供的房屋上含有变压设备”，可知他不了解情况，其陈述只是凭推测想象，也是在掩饰城投公司当初不兑现承诺的过错。但他在调查笔录中证明了王建原、赵剑影、王清拥有讼争变压器设备产权，该产权和房产权是分别由两个部门前后分别办理的事实。6、张副总称安置房屋变压器和安置房一起安置后给王建原的真实意思是在拆迁时是同意将安置房屋和被拆除的供电设备一起安置给王建原的。（三）《高压供用电合同》是无效合同，也没有提及确认进线电缆的铺设等配套设施的产权归属的问题。7、作为当事一方的供电人供电公司没有签字盖章，此合同不生效。8、该无效合同第八条中没有将供电设备中的“其他设施”即10KV电缆进线从虞景文华开闭所115开关到达六弦河路口高压电网支线一百几十米长度的安装设施财产权归属于供电公司的内容，也没写明将此设施财产赠送给孙宝祥。即使合同中有此赠送内容，根据“合同相对性”原则也是无效的。（四）法院向供电公司做的《调查笔录》证明安装变压器设备和必须配套的其他设施的安装费用全部由用户投资人承担，产权全部归用户投资人。9、《调查笔录》彻底否定了2011年的《高压供电合同》，孙宝祥主张由王建原、赵剑影、王清向供电公司主张权利不能成立。（五）一审判决只判赔偿其中的一个单独的变压器箱体材料设备，弃其他供给电源的配套设施的安装损失于不顾，损害了用户投资人利益。10.根据生活经验常识，单独的变压器箱体设备无法产生电源供应用户。当年新装此供电设备时，其高压电源电缆线铺设是由用户投资人连同配套的其他设施一起投资的。（六）从王建原、赵剑影、王清上交的《工程造价咨询书》可证明整个变压器设备安装内容包含高压电缆线管的铺设等其它设施。（七）王建原等在一审中提交过一份变更诉讼请求的申请，一审法院没有按照变更后的诉请进行审理，是错误的。孙宝祥辩称，一审法院未漏判。至于王建原等认为其对整个变电工程所有的设施设备都享有产权，未提供足够证据予以证明。孙宝祥通过司法拍卖取得的房屋，拍卖文件标明水电即通，本来就不应该再由孙宝祥支付任何其他对价。请求驳回上诉，维持原判。王建原、赵剑影、王清向一审法院起诉请求：1.判令孙宝祥赔偿编号为6600130618号变压器设备款人民币399691.37元；2.本案诉讼费用由孙宝祥承担。审理中，王建原、赵剑影、王清增加诉讼请求为：孙宝祥支付相关利息44642.75元，从2017年9月21日孙宝祥接受变压器开始先算到2019年12月31日，王建原、赵剑影、王清要求利息支付至本金全部支付完毕之日，按照国家标准贷款年利率4.9%计算。本案所有诉讼费用全部由孙宝祥承担，包括鉴定、设计费用都由孙宝祥承担。一审法院认定事实：2004年9月6日，常熟市房屋拆迁中心（甲方）与王建原、赵剑影（乙方）签订《拆迁补偿、安置协议书》，约定甲方拆除乙方北门大街51号房屋，甲方同意安置乙方电讯厂沿北门大街商业用房改造地块。2007年9月29日，常熟市房屋拆迁中心向王建原、赵剑影出具了《安置房定位单》。2006年10月25日，常熟市城市经营投资有限公司向供电部门申请新装容量为160KVA的供电设备，用电地址为北门大街虞景文华A-4(一期)，用户编号为600130618-1。2009年8月7日，常熟市城市经营投资有限公司向王建原、赵剑影、王清出具《说明》和《苏州供电公司变更户名用电申请表》一份，《说明》的内容为：“常熟市供电公司：常熟市城市经营投资有限公司开发的原北门大街虞景文华A-4标的已出售给户主：王建原等，公安编号为：虞景文华7幢107。现户主前来办理电表过户手续。特此说明。”《苏州供电公司变更户名用电申请表》上，常熟市城市经营投资有限公司在“原用电客户”处盖章，王建原在“新用电客户”处签名，总户号为6600130618，用电地址为北门大街虞景文华A-4。但之后王建原、赵剑影、王清一直未至供电部门办理更名过户手续。2008年1月1日，王建原、赵剑影、王清（甲方）与常熟市金茂置业有限公司（乙方）签订《商业用房租赁合同》一份，约定甲方将虞景文华7幢107室房屋出租给乙方作为商业用房使用，租赁期限自2008年1月1日至2017年12月31日，之后，双方及常熟市虞景文华商业管理有限公司共同签订《承租方户名变更书》，明确租赁合同由常熟市虞景文华商业管理有限公司承担。2009年12月9日，虞景文华7幢107室房屋（一期A-4）登记至王建原、赵剑影、王清名下，房屋规划用途为商业用房，建筑面积634.8平方米。2011年6月23日，案外人常熟市城市经营投资有限公司、常熟市虞景文华商业管理有限公司共同盖章向供电部门提交了《苏州供电公司更名过户申请表》，申请将用户编号为6600130618的用电户名由常熟市城市经营投资有限公司变更至常熟市虞景文华商业管理有限公司，用电地址为北门大街虞景文华A-4。申请的同时，常熟市虞景文华商业管理有限公司向供电部门提交了《商业用房租赁合同》及《承租方户名变更书》，以表明其是上述用电地址的房屋承租人。供电部门将用户编号为6600130618的用电户名从常熟市城市经营投资有限公司更名过户至常熟市虞景文华商业管理有限公司。《高压供用电合同》载明用电容量为受电变压器一台，160千伏安，电力设施产权分界点明确为出线电缆（不含连接螺丝）以下部分属于用电人。后一审法院因执行中国农业银行股份有限公司常熟分行与王建原、赵剑影、王清关于金融借款合同纠纷一案，委托苏州拓普森土地房地产评估有限公常熟市7室商业用房的房屋所有权及其所涉及的分摊国有土地使用权，包括内部部分可再利用的装修价值进行了评估。后该评估公司出具评估报告，评估总价为1114.71万元。后一审法院对常熟市虞景文华7幢107房屋及土地使用权进行了司法网拍。孙宝祥以成交价844万元的价格拍卖取得常熟市虞景文华7幢107房屋及土地使用权。后一审法院于2016年12月15日出具（2016）苏0581执2765号之二民事裁定书，裁定如下：“一、将原属被执行人王建原、赵剑影、王清名下位于常熟市虞景文华7幢107房屋及土地使用权作价844万元归买受人孙宝祥所有，孙宝祥可凭本裁定书到有关部门办理相关法律手续，并负担有关费用。二、解除一审法院及其他法院对上述房地产所采取的查封措施。”裁定书中载明，执行中于2016年9月7日作出拍卖上述房产及土地使用权的裁定。2016年10月31日，孙宝祥以最高价844万元的价格在司法网拍中成交。2017年1月4日，虞景文华7幢107房屋转移登记至孙宝祥、曹海虹名下。2017年9月8日，一审法院向供电部门发出（2016）苏0581执2765号协助执行通知书，要求供电部门协助执行下列项目：将登记在常熟市虞景文华商业管理有限公司北门大街虞景文华A-4供用电关系变更至孙宝祥名下。2017年9月20日，孙宝祥向供电部门提交《更名过户申请表》，供电部门将用户编号为6600130618、用电地址为虞景文华7幢107（A-4）从常熟市虞景文华商业管理有限公司名下更名过户至孙宝祥名下。另查明，2017年6月20日，王建原、赵剑影、王清起诉常熟市城市经营投资有限公司、常熟市虞景文华商业管理有限公司返还财产纠纷一案【（2017）苏0581民初6699号】，要求常熟市城市经营投资有限公司、常熟市虞景文华商业管理有限公司将总户号为6600130618的独立的变配、独立的计量系统的电表过户返还王建原、赵剑影、王清（或按市场价赔偿王建原、赵剑影、王清财产损失）。在该案审理中，2017年12月7日王建原、赵剑影、王清提出鉴定申请，申请对虞景文华7幢107室房屋新装与原用户编号为6600130618的供电设备同类型供电设备所需要费用进行鉴定，苏州中正工程造价咨询事务所于2018年5月21日出具《工程造价咨询报告书》，鉴定结果常熟市7室新装供电设备（新装的与原用户编号为6600130618的供电设备同类型）工程鉴定金额为389820.84元。其中：市政（路面破除、开挖、恢复、箱变基础、电缆井等）鉴定金额：154227.24元；安装（立杆、杆上设备及附件、电缆、配管、箱变等）鉴定金额：235593.60元。该案经审理后认为：根据供用电合同约定，用电地址为虞景文华一期A-4（即虞景文华7幢107室）用电容量为受电变压器一台，160千伏安，电力设施产权分界点明确为出线电缆（不含连接螺丝）以下部分属于用电人。常熟市城市经营投资有限公司于2009年8月7日向出具《说明》和《苏州供电公司变更户名用电申请表》，其实质是承诺将供用电关系更名过户至王建原、赵剑影、王清名下。王建原、赵剑影、王清收执《说明》和《苏州供电公司变更户名用电申请表》之后，就可凭此向供电部门申请用电户名的更名过户，但一直未去办理。之后，因常熟市虞景文华商业管理有限公司与王建原、赵剑影、王清之间就虞景文华7幢107室房屋存在租赁关系，常熟市虞景文华商业管理有限公司以房屋承租人身份向供电部门提交了房屋租赁合同并申请将用户编号为6600130618、用电地址为虞景文华7幢107室的用电户名更名过户至自己名下，常熟市城市经营投资有限公司在申请表上盖章确认，供电部门据此办理了更名过户，用电地址仍为虞景文华7幢107室。在租赁关系结束后，常熟市虞景文华商业管理有限公司不再具有房屋承租人身份，故常熟市城市经营投资有限公司、常熟市虞景文华商业管理有限公司应协助王建原、赵剑影、王清将用电户名更名过户至王建原、赵剑影、王清名下，但一直未履行。后王建原、赵剑影、王清作为另案的被执行人，其名下的虞景文华7幢107室房屋在执行案件中被评估拍卖，该房屋于2017年1月4日转移登记至买受人孙宝祥名下。后一审法院于2017年9月8日向供电部门发出协助执行通知书，要求供电部门协助将登记在常熟市虞景文华商业管理有限公司北门大街虞景文华A-4的用电关系变更至孙宝祥名下，之后，供电部门将用户编号为6600130618、用电地址为虞景文华7幢107室的用电户名更名过户至孙宝祥名下。因此，用户编号为6600130618、用电地址为虞景文华7幢107室的用电关系在王建原、赵剑影、王清作为被执行人的执行案件中，由供电部门协助执行将用电户名从常熟市虞景文华商业管理有限公司更名过户至孙宝祥名下之后，常熟市城市经营投资有限公司、常熟市虞景文华商业管理有限公司协助王建原、赵剑影、王清更名过户的义务即行消灭。因此，现王建原、赵剑影、王清要求常熟市城市经营投资有限公司、常熟市虞景文华商业管理有限公司赔偿新装与用户编号为6600130618同类型供电设备所需费用的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。故于2018年6月28日作出民事判决，判决：驳回王建原、赵剑影、王清的诉讼请求。后王建原、赵剑影、王清对上述判决不服，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，江苏省苏州市中级人民法院于2018年8月20日立案受理，经审理后认为：主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对给该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。王建原方在本案中要求常熟市城市经营投资有限公司、常熟市虞景文华商业管理有限公司连带赔偿损失389820.84元，王建原方应就常熟市城市经营投资有限公司、常熟市虞景文华商业管理有限公司妨害其权利的基本事实承担举证证明责任。常熟市城市经营投资有限公司于2009年8月7日向王建原方出具《说明》和《苏州供电公司变更户名用电申请表》，王建原在“新用电客户”处签名，但王建原方未至供电部门办理相关更名手续。常熟市虞景文华商业管理有限公司作为承租人于2011年6月23日申请将涉案用电户名变更为常熟市虞景文华商业管理有限公司。后根据法院协助执行通知书，用电户名被变更至孙宝祥名下。虽然涉案用电户名发生变更，但用电户名的变更不同于相关供电设备所有权的变更，涉案供电设备的所有权并未因用电户名的变更而发生变动。王建原方与常熟市虞景文华商业管理有限公司之间的租赁关系解除后，常熟市虞景文华商业管理有限公司不再使用涉案房屋，涉案用电户名继续登记于常熟市虞景文华商业管理有限公司名下对其已无实益，王建原方自可要求常熟市虞景文华商业管理有限公司协助其办理用电户名的变更手续。鉴于王建原方未能提供充分证据证明常熟市城市经营投资有限公司、常熟市虞景文华商业管理有限公司妨害其行使权利，一审法院对王建原方要求赔偿损失的诉请未予支持并无不当，一审法院予以确认。并于2018年11月13日作出民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。审理中，一审法院向常熟市城建公有资产经营有限公司的工作人员进行了调查。该工作人员表示，涉案的变压器最早是王建原的房屋拆迁，拆迁的房屋中含有变压设备。王建原的房屋拆迁后回迁，城投公司提供的房屋上含有变压设备，城投公司通知王建原、赵剑影、王清过来办理变电设备的过户手续。这个不需要王建原出钱的，是直接过户给他的。后来王建原没有过来过户，变电设备过户给了常熟市虞景文华商业管理有限公司。当时该公司是王建原房屋的承租人，后来王建原与该公司发生纠纷，曾起诉要求该公司将变电设备过户给王建原、赵剑影、王清名下。安置房屋时，变压器和安置的房屋是一起安置给王建原的，但是具体手续是分开做的，安置的房屋是城投公司的房产科与王建原、赵剑影、王清联系安置的，变压器可能是城投公司的其他科室安置的。后一审法院向常熟市供电局进行了调查。其工作人员表示，其公司只负责供用电关系变更，变电设备（包括配电房里的配电柜、变压器）的所有权与供电公司没有关系，属于用户所有，至于该内部设备是谁投资的，其公司也不清楚。变电房屋的电表、负控终端是供电公司的，只是供电公司无偿提供给用户使用，其他设施均与供电公司无关。用电户可以N次（不限次数）向供电公司申请，但需要原单位同意，或法院出具协助执行书，本案中该案房屋的用电关系是法院通过协助执行通知书的形式要求我公司变更的。变电设备是用户添置的，变电设备的所有权与供电公司无关，但如果涉及用电容量变大需要向我公司申请，如果容量无变化，只涉及配电柜、变压器的变化，需向供电部门备案，对供电公司而言，配电柜、变压器是用户的私有财产。变电设备有使用年限，国家有相应标准进行了规定，有行业标准，一般涉及到更换原因是烧掉、雷击、滥用等。根据“一户一表”的原则，一本土地证红线范围内只能有一个户头，即一个变电设备，如有特殊情况，需要拆除，需要具有供用电合同使用人向供电部门提供销户申请，后重新提供相关资料向供电部门申请新装，但此期间，相关用户无法用电。审理中，一审法院询问王建原、赵剑影、王清是否申请对孙宝祥取得拍卖房屋时（2016年12月份）的变电设备的价值进行评估，王建原、赵剑影、王清表示其申请对变电设备的安装价值进行评估，不申请对变电设备在2016年12月份的价值进行单独评估。后一审法院向苏州市中正工程造价咨询事务所有限公司进行了咨询。该工作人员表常熟市7室新装供电设备工程造价咨询报告书是其单位出具的，该报告是常熟市7室新装供电设备（新装的与原用户编号为6600130618的供电设备同类型）设备进行的司法鉴定。该报告是根据鉴定时鉴定材料中的《设备报价书》，本鉴定部门认定箱变价值（除税）72322.2元，当时报价书中明确“ZGS13-Z-160美式箱变”的设备价格为（含税）84000元，经市场询价，价值与该报告书中的价值相当。该鉴定报告中安装部分的材料费包括重装变压器的所有材料。根据其向有关部门咨询，现在箱变材料费的价值（新材料）在10万元左右，这跟当时评估时提交的设备报价单的价格相当。苏州市中正工程造价咨询事务所有限公司的工作人员向一审法院提供的王建原、赵剑影、王清向其提供的设备报价书1份，项目为：ZGS13-Z-160美式箱变，设备价格（含税）101000元，具体包括ZGS13-Z-160/10/0.4，价格为84000元；接地工程安装测试、安全工具的价格为1500元；箱变安装（含吊装）费价格为1000元；避雷器测试价格为1000元；设计费为2500元；美式箱变环形接地为3000元；箱变基础费8000元，共计101000元。一审法院认为：主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外。本案中，孙宝祥通过司法网拍常熟市7室房屋的所有权，用户编号为6600130618、用电地址为虞景文华7幢107室的用电户名亦过户至孙宝祥名下。用户编号为6600130618的变电设备常熟市7室房屋的附属配套设施，系该房屋的从物，在双方对该变电设备的所有权的无其他约定的情况下，该变电设备的权应随常熟市7室房屋的所有权一并转让给孙宝祥，孙宝祥应支付该变电设备相应的对价。但常熟市7室房屋的拍卖过程中，未能对该房屋的用户编号为6600130618的变电设备的价值进行评估，且审理中，王建原、赵剑影、王清亦未能对孙宝祥取得房屋时用户编号为6600130618的变电设备的价值进行评估，故一审法院综合考虑本案的实际情况、结合一审法院向有关部门所作的调查及王建原、赵剑影、王清在另案评估过程中提交的设备报价书的报价，酌情确定孙宝祥应支付王建原、赵剑影、王清变电设备折价款100000元并支付以此为基数自2017年9月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行颁布的银行同期贷款利率计算的利息8422.08元并支付自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。王建原、赵剑影、王清的其余诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、孙宝祥支付王建原、赵剑影、王清变电设备（用户编号为6600130618）折价款100000元及利息8422.08元，合计108422.08元，并支付以100000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，上述款项由孙宝祥于判决发生法律效力之日起十日内履行。二、驳回王建原、赵剑影、王清的其他诉讼请求。案件受理费7915元，由王建原、赵剑影、王清负担5984元，由孙宝祥负担1931元。二审经审理查明的事实与一审查明事实相一致。二审另查明，王建原、赵剑影、王清于2019年11月12日向一审法院递交变更诉讼请求申请，要求将第一项诉讼请求变更为“请求判令被告赔偿编号为6600130618号供电设备变压器的安装工程费用款399691.37元”。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：王建原、赵剑影、王清上诉认为供电设备有独立于房屋之外的产权，除一审认定的变电设备之外，该设备安装时从虞景文华开闭所115开关至弦河路口高压电网支线的设施（以下简称争议设施）的所有权也属于王建原、赵剑影、王清，孙宝祥应向王建原等支付该部分设施的折价款或安装款。本院就此认为，其一，常熟市城市经营投资有限公司向供电部门申请新装容量为160DVA的供电设备，后同意将变户更名为王建原，但没有明确将争议设施的所有权一并移交给王建原。其二，虽然争议设施是变电设备正常使用的必要接入设施，但就整个供电线路而言，供电部门的电力设施产权与用户的产权应有明确的分界点。常熟市虞景文华商业管理有限公司与江苏省电力公司常熟市供电公司的《高压供用电合同》虽然未经供电公司盖章，但从供电情况看，该合同已实际履行。合同中明确虞景文华开闭所115开关出线电缆（不含连接螺丝）以下部分属于用电人，合同后所附产权分界示意图上标注“产权分界点，以下产权属于用电方”，由此也可推定在作为产权分界点的出线电缆以上部分产权属于供电人。该合同虽然并非与王建原等签订，但从中可以确定供电人对于电力设施产权的主张。其三，一审法院向供电部门调查时，供电部门表示“变电设备（包括配电房里的配电柜、变压器）的所有权属于用户所有，变电房里的电表、负控终端是供电公司的，只是供电公司无偿提供给用户使用。其他设施均与供电公司无关。一本土地证红线范围内只能有一个户头，即一个变电设备。”结合上下文文义看，该陈述的意思应是指“变电房内”的电表、负控终端以外的设施与供电公司无关，未确认王建原等所称变电房以外的争议设施也与供电公司无关，王建原等主张该调查笔录已否定了2011年《高压供电合同》依据不足。其四，《供电营业规则》第四十七条规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。王建原也未证明其在使用电力设备期间承担了争议设施的维护、管理、维修义务和费用。因此，王建原等主张争议设施所有权归其所有依据不足，其要求孙宝祥向其支付该部分设备的折价款或安装费用本院也不予支持。王建原、赵剑影、王清要求对争议设施的安装价值进行评估没有必要，一审法院未予鉴定也无不当。综上，王建原、赵剑影、王清因的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5984元，由上诉人王建原、赵剑影、王清因负担。本判决为终审判决。审判员  沈维佳审判员  曾雪蓉审判员  沈军芳二〇二〇年五月二十日书记员  陆晓婷法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。