辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2091号上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司大连分行，住所地：辽宁省大连市中山区人民路17号中银大厦1、2、3层部分。统一社会信用代码：91210200X049655044。法定代表人：徐立忠，该行行长。委托诉讼代理人：于帅，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐林芳，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲晶，女，1975年10月30日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：李雯雯，辽宁昌信律师事务所律师。原审被告：盛华，女，1977年12月14日，汉族，住辽宁省瓦房店市。原审被告：刘延大，男，1975年4月21日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原审被告：盛凯，男，1975年8月24日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。上诉人招商银行股份有限公司大连分行（以下简称招行大连分行）因与被上诉人曲晶、原审被告盛凯、刘延大、盛华金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。招行大连分行上诉请求：撤销一审判决并依法改判一、二、三项；改判曲晶与盛凯、刘延大共同对上述一、二、三项所确定的债务承担共同偿还的责任。事实和理由：曲晶与盛凯是夫妻关系，案涉债务属于夫妻共同债务，曲晶已在零售贷款申请表中的借款人配偶签名处签名，曲晶对案涉借款知情且同意，该笔借款是曲晶与盛凯借款合意的表现，曲日应对盛凯《个人贷款周围易协议书》授信额度内的贷款承担共同偿还责任。曲晶和盛华应承担共同偿还责任。曲晶辩称，不同意招行大连分行的上诉请求。其本人在申请表的配偶处签字，不代表共同还款的意思表示。盛华、刘延大、盛凯未答辩。招行大连分行向一审法院起诉请求：1、盛凯、曲晶、盛华、刘延大共同偿还借款本金1,376,000元及至最终还款日利息、复息、罚息（暂算至2019年3月3日欠息合计76,832.03元），暂合计1,452,832.03元；2、招行大连分行对盛华、刘延大共同共有的位于大连市瓦房店（产权证号：瓦房权证复私字第××号）的抵押房屋享有优先权，招行大连分行对上述抵押物折价、或者变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；3、判令盛凯、曲晶、盛华、刘延大共同承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用。一审法院认定事实：2014年1月28日，招行大连分行招行大连分行与盛凯签订编号为14CR0266018140124562002的《个人授信协议》，约定：招行大连分行向盛凯提供总额为人民币152万元的可循环授信额度，授信期间从2014年1月28日起到2024年1月28日，同时约定了罚息、复息及违约事件。招行大连分行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息，在盛凯不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招行大连分行为实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费、公告费等费用均由盛凯承担。盛凯连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，招行大连分行有权停止发放其授信额度内尚未使用的贷款，有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用。为确保《个人授信协议》项下债权的实现，当日，招行大连分行与盛凯、刘延大签订了编号为14CR0266018140124562002的《个人授信最高额抵押合同》，盛华、刘延大以其位于瓦房店（产权证号：瓦房权证复私字第××号）的房产为上述贷款提供抵押担保。招行大连分行与盛华、刘延大于2013年10月24日在瓦房店市房屋管理办公室办理了抵押登记，招行大连分行取得他项权利证书。同日，招行大连分行与盛凯签订了《个人授信协议》项下《个人贷款周转易协议书》，在授信额度内给予被告152万元周转易限额，贷款期限12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%。协议到期后，可顺延，各方权利义务仍按照原协议有关规定执行。2014年1月6日，刘延大向招行大连分行出具共同还款承诺书，其是盛凯该笔授权额度的共同债务人。合同签订后，招行大连分行依照合同约定向盛凯发放了周转易限额。盛凯使用该限额后未按照约定偿还贷款本息，导致我行贷款逾期，截止2019年3月3日，盛凯尚欠招行大连分行贷款本金1,376,000元人民币，应还利息、应还罚息、应还复息合计76,832.03元人民币，本息合计1,452,832.03元人民币。一审法院认为，盛凯与招行大连分行签订的《个人授信协议》、及《个人贷款周转易协议书》系招行大连分行、盛凯真实意思表示，不违反法律禁止性规定，借款关系依法成立，当属合法有效。盛华、刘延大与招行大连分行招商银行股份有限公司大连分行签订《个人授信最高额抵押合同》、《同意抵押声明书》、刘延大与招行大连分行签订的《共同还款承诺书》系当事人真实意思表示，双方之间形成担保法律关系，该合同不违反法律禁止性规定，当属合法有效。盛凯向招行大连分行申请贷款额度，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用招行大连分行提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的法律后果。该笔债务虽发生在盛凯与曲晶夫妻关系存续期间，但曲晶既无签字借款也未事后追认，且借款金额不在合理范围内，不能认定其在婚姻关系存续期间的正常生活费用，招行大连分行要求曲晶共同承担还款责任，无事实和法律根据，不予支持。关于招行大连分行要求盛凯、刘延大偿还贷款本金1,376,000元及按合同约定计算的借款利息、罚息、复息的诉讼请求，予以支持；关于招行大连分行请求确认其对抵押房产享有优先受偿权一节，因该抵押已办理了抵押登记，其符合抵押登记程序，当属合法有效，对此予以确认。关于招行大连分行要求四被告承担实现债权费用的诉讼请求，因招行大连分行未明确该项诉讼请求的具体数额，亦未提供相应的证据加以证明，故招行大连分行的该项诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。判决：一、盛凯、刘延大偿还招商银行股份有限公司大连分行贷款本金人民币1,376,000元；二、盛凯、刘延大给付招商银行股份有限公司大连分行截至2019年3月3日的利息、罚息、应还复息合计76,832.03元人民币元；三、盛凯、刘延大自2019年3月4日起至实际给付之日止，按所签订的《个人担保贷款合同》中约定的利率共同给付招商银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息、复息；上列一至三项中盛凯、刘延大应偿付招商银行股份有限公司大连分行之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、招商银行股份有限公司大连分行对盛华、刘延大共同共有的位于大连市瓦房店（产权证号：瓦房权证复私字第××号）的抵押房产享有优先权，招商银行股份有限公司大连分行有权对上述抵押物折价、或者变卖、拍卖后的价款优先受偿权；盛华在最高额抵押范围内对上述款项承担连带还款的责任。五、驳回招商银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。本案诉讼费23,440元、（含公告费560元、保全费5,000元）（招商银行股份有限公司大连分行预付），由盛凯、盛华、刘延大共同负担。二审中，上诉人招行大连分行提供了《零售贷款申请表》以证明案涉债务为被上诉人曲晶与原审被告盛凯的夫妻共同债务。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人曲晶对前述证据的真实性和关联性均予以否认。本院经审查查明：一审判决认定事实属实。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人曲晶及各原审被告的责任问题。案涉借款合同由原审被告盛凯作为借款人签订，原审被告刘延大亦签署了共同还款承诺书，故一审法院认定原审被告盛凯、刘延大对案涉借款本息承担共同还款责任并无不当，本院予以确认。关于被上诉人曲晶和原审被告盛华的责任问题，上诉人招行大连分行在二审中明确表示被上诉人曲晶和原审被告盛华非借款人，但要求其二人承担共同还款责任的基础是案涉债务为夫妻共同债务。被上诉人曲晶和原审被告盛华既非借款人，则上诉人招行大连分行应举证证明案涉债务性质为夫妻共同债务，即上诉人招行大连分行应举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。案涉《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》、《共同还款承诺书》中均没有上诉人曲晶和原审被告盛华的签字，原审被告盛华也仅在《个人授信最高额抵押合同》中作为抵押人签字。上诉人招行大连分行二审提供的《零售贷款申请表》中显示被上诉人曲晶和原审被告盛华作为借款人配偶、共同债务人配偶及抵押人签字，但仅能证明被上诉人曲晶和原审被告盛华对原审被告盛凯借款及原审被告刘延大作为共同债务人的事实的知情，并没有夫妻债务共担的意思表示。据此，上诉人招行大连分行并未提供有效证据证明案涉借款用于夫妻共同生活和经营，故其主张被上诉人曲晶和原审被告盛华承担共同还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，招行大连分行上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,880元，由上诉人招商银行股份有限公司大连分行负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年五月四日书记员 牛超群