湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初764号原告：湖南铭逸消防安全检测有限公司，住湖南省长沙市天心区五凌路45号天一康园北区A4栋1701房。法定代表人：谢爱勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：焦阳，湖南金厚律师事务所律师。被告：长沙沩玺物业管理有限公司，住所地宁乡市玉潭镇锦江路大玺门4栋C单元209房。法定代表人：文武。被告：湖南省沩江投资有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭街道沿河路（大玺门）6栋115号。法定代表人：张军。以上两被告共同委托诉讼代理人：肖汉兵，湖南德都律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：梁金吒，湖南德都律师事务所律师。被告：宁乡市住房保障局，住所地宁乡市花明北路494号。法定代表人：张四明。原告湖南铭逸消防安全检测有限公司（以下简称铭逸消防公司）与被告长沙沩玺物业管理有限公司（以下简称沩玺物业公司）、湖南省沩江投资有限公司（以下简称沩江投资公司）、宁乡市住房保障局（以下简称住保局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告沩玺物业公司、沩江投资公司的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告住保局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭逸消防公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决三被告向原告支付工程款1054777.53元，支付逾期付款的利息（以1054777.53元为基数，按照同期银行贷款利率的标准自2016年8月5日计算至实际清偿之日），计算至起诉之日共计219042.15元；2.由三被告承担本案的所有诉讼费、律师费。事实和理由：宁乡县大玺门小区因存在重大消防隐患，于2015年8月被宁乡县消防大队责令整改，沩玺物业公司于2015年8月27日向宁乡县物业管理服务中心申请启动维修基金用于项目整改，宁乡县物业管理服务中心于2016年2月2日向大玺门小区业主进行了《关于应急情况下使用物业维修资金的公示》，同意本次物业项目进行维修改造费用直接从受益业主物业专项维修资金支付。2016年2月4日，原告以1954777.53元的价格中标大玺门1#、2#、4#、5#、6#街区、8A栋商铺及地下室消防维修工程，并于2016年2月5日与沩玺物业公司（甲方）签订了《大玺门维修工程合同书》，合同约定承包方式为总价包干，工程造价为1954777.53元，付款方式为在签订合同后甲方预付总工程款的40%（780000元）给乙方，工程改造维修合格（以消防部门现场检查解除重大火灾隐患为准）7个工作日内一次性付清剩余60%（1174777.53元）。合同还约定违约方按照合同规定经当地法院仲裁后赔偿另一方经济损失。原告中标后立即进行了项目施工，项目完工后于2016年7月16日委托湖南弘翔消防检查有限公司进行检测评估，检测合格后于7月27日出具了《检测报告》，2016年7月29日原告又与沩玺物业公司一起进行了消防设施整改内部验收，2016年8月4日宁乡县消防大队验收合格，下达了宁公消重销字【2016】第0002号《重大火灾隐患销案通知书》，至此原告已全部履行完《消防维修合同》的义务。宁乡县住保局于2016年3月4日支付工程款45万元、9月8日支付20万元、2017年1月25日支付25万元，尚欠付工程款1054777.53元。经原告多次催要，三被告均未支付，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告沩玺物业公司辩称：沩玺物业公司作为该小区的物业管理服务单位，其义务是对该小区的公共卫生、安全以及其他事项进行服务，当时消防维修工程项目进行时，因该小区尚未成立业主委员会而消防维修涉及广大业主的人身安全，故沩玺物业公司牵头组织这次的维修项目，沩玺物业公司认为其仅仅是组织这次消防维修而不承担支付巨额维修款的义务，所以对大玺门维修工程合同条款中应当由沩玺物业公司支付工程款以及承担其他责任的意思表示是一个误解，没有认真理解相应的条款的真正含义，所以沩玺物业公司不是该消防维修工程真正受益者，也不应当承担付款义务。被告沩江投资公司辩称：沩江投资公司不是该消防维修工程合同的相对方，其仅仅对未出售的房屋有交付首期物业维修基金的义务，但缴纳的相对方也应当是相应的行政管理部门，对本案原告没有法定的及约定的缴纳任何款项的义务，故请求驳回对沩江投资公司的诉请。被告住保局未做答辩。本院经审理认定事实如下：沩玺物业公司系宁乡大玺门小区的物业服务企业，沩江投资公司系该小区的房地产开发商。因该小区存在消防安全违法行为及火灾隐患，宁乡县公安消防大队分别于2015年8月24日、8月31日向沩玺物业公司下发《责令立即改正通知书》、《重大火灾隐患整改通知书》，沩玺物业公司亦于8月27日向宁乡县物业管理服务中心提出报告，申请启动维修基金。2016年1月7日，宁乡县公安局玉潭派出所、宁乡县玉潭街道安全生产监督管理站、宁乡县玉潭街道办事处、宁乡县公安消防大队、宁乡县物业管理服务中心、沩玺物业公司、沩江投资公司联合召开关于启动大玺门小区消防维修基金专题会议，并就消除安全隐患达成共识，确定由沩玺物业公司牵头来启动、落实。2016年1月19日,宁乡县公安消防大队经勘查,认定该小区维修项目属于应急维修资金使用范围,受益户为1、2、4、5、6、8号街区全体业主，其中部分业主代表签字同意，此外，宁乡县玉潭街道香山社区居民委员会、宁乡县玉潭街道办事处、宁乡县物业管理服务中心在该认定意见书上盖章。2016年1月29日，沩玺物业公司向宁乡县物业管理服务中心提出关于申请使用物业专项维修资金的报告，宁乡县玉潭街道香山社区居民委员会在该报告上盖章并表示情况属实。2016年2月2日，宁乡县物业管理服务中心对大玺门小区1、2、3、4、5、6、8号街区全体业主张贴《关于应急情况下使用物业维修资金的公示》，表示本次对物业项目进行维修改造费用直接从受益业主物业专项维修资金中列支，如对此次使用物业维修资金有反对意见，以书面材料的形式在公示期内反映。经沩玺物业公司组织招标，铭逸消防公司于2016年2月4日中标大玺门1#、2#、4#、5#、6#街区、8-A栋商铺及地下室消防维修工程，双方于2月5日签订《大玺门维修工程合同书》，合同约定：承包内容为火灾自动报警系统、室内消火栓系统、消防排烟系统、自动喷淋系统、疏散应急系统维修工程的维修、施工、调试直至各系统正常运行、消防检测单位检测合格为止；承包方式为总价包干；工程造价为1954777.53元；付款方式为在签订合同后由沩玺物业公司预付总工程款的40%，工程改造维修合格（以消防部门现场检查解除重大火灾隐患为准）7个工作日内一次性付清。合同签订后，铭逸消防随即进场施工。工程完工后，经沩玺物业公司委托，湖南弘翔消防检测有限公司对上述工程进行检测并于2016年7月27日出具评定报告，认定符合国家规范及湖南地方标准《建筑消防安全检测评价技术规程》。2016年8月1日，上述工程经沩玺物业公司验收合格。8月4日，宁乡县公安消防大队向沩玺物业公司下发《重大火灾隐患销案通知书》。2016年2月24日，沩玺物业公司就大玺门小区消防改造工程申请列支物业维修资金，经审批后，宁乡县物业管理服务中心、宁乡县基金监管领导小组办公室认为符合动用程序审核金额为1981026.79元，并分别于2016年3月4日、2016年9月8日、2017年1月25日向铭逸消防公司拨付工程款450000元、250000元、250000元。2019年6月8日，铭逸消防公司与沩玺物业公司共同出具证明，确认大玺门1、2、4、6号街区，8A栋地下室消防网维修工程，所有水枪、水袋、接扣，所有灭火器箱（含灭火器）共计138840元。2019年1月4日，宁乡市物业管理服务中心出具《大玺门小区消防设施设备使用物业维修资金的现状分摊证明》，列明如下内容：湖南远诚工程咨询有限公司于2018年10月26日对大玺门小区1、2、4、5、6、8号街区消防设施设备使用物业维修资金改造项目进行结算金额为1942808元，由沩玺物业公司承担138840元，未售部分由沩江投资公司分摊528511元，剩余的1275457元从业主维修资金账户上进行分摊。庭审中，铭逸消防公司表示涉案工程价款为湖南远诚工程咨询有限公司审定金额1942808元。另查，大玺门小区业主委员会于2018年1月成立。上述事实，有到庭当事人的陈述、《责令立即改正通知书》、《重大火灾隐患整改通知书》、报告、《关于应急情况下使用物业维修资金的公示》、中标通知书、《大玺门维修工程合同书》、委托书、《检测报告》、消防设施整改内部验收表、《重大火灾隐患销案通知书》、收款回单（3份）、宁乡县物业维修资金使用（划拨）凭证、证明、分摊证明、会议记录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为如何确定工程价款的支付主体。本案中，大玺门小区在2018年以前未成立业主委员会，对于小区于2015年出现的消防隐患，经由该小区所在的街道办事处、派出所、物管中心、公安消防大队、沩玺物业公司等共同商议后，确定由沩玺物业公司牵头启动、落实。虽沩玺物业公司与铭逸消防公司就讼争消防工程签订了《大玺门维修工程合同书》，但其作为合同签订一方实际是受上述各方委托，期间工程款的支付亦均由沩玺物业公司向住保局申请从物业维修资金中进行列支，其并非为该消防工程的直接受益主体。结合本案具体情况，物管中心就该小区消防工程已同意启动物业维修资金，且住保局经由沩玺物业公司申请列支，已从其管理的该小区物业维修资金中向铭逸消防公司拨付工程款900000元，对于剩余未付部分工程款1042808元，可由被告沩玺物业公司协助配合铭逸消防公司完善向住保局报送涉案工程结算相关材料，由住保局审核同意后从物业维修资金中直接划转。关于铭逸消防主张的按照同期银行贷款利率标准计算逾期付款利息的诉讼请求，结合本案客观实际，本院不予支持。关于铭逸消防提交的宁乡市物业管理服务中心出具的《大玺门小区消防设施设备使用物业维修资金的现状分摊证明》，因该证明内容系对工程价款在内部进行的分摊，不得对抗铭逸消防公司，故本院对铭逸消防公司要求沩玺物业公司、沩江投资公司承担工程价款支付义务的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《长沙市物业专项维修资金管理办法》第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长沙沩玺物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内，协助配合原告湖南铭逸消防安全检测有限公司向被告宁乡市住房保障局报送涉案工程结算相关材料，被告宁乡市住房保障局审核同意后从物业维修资金中划转原告湖南铭逸消防安全检测有限公司工程款1042808元；如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。二、驳回原告湖南铭逸消防安全检测有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16264元，减半收取8132元，由被告长沙沩玺物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李士忠二〇二〇年五月十二日书记员  聂 彧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《长沙市物业专项维修资金管理办法》第十八条物业专项维修资金应当专项用于物业共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造，不得挪作他用。第二十条由管理机构代管物业专项维修资金的，按照以下程序使用物业专项维修资金：（一）物业服务企业、业主委员会或者相关业主根据维修和更新、改造项目向管理机构提出使用申请；（二）管理机构进行现场勘察，明确物业专项维修资金列支范围；（三）物业服务企业、业主委员会或者相关业主制定使用方案，经物业专项维修资金列支范围内专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。使用方案应当包括拟维修和更新、改造的具体范围和内容、预算费用、列支范围等；（四）管理机构应当对使用方案及业主表决情况等进行公示，公示期不得少于七日；（五）公示期满无异议或者异议不成立的，物业服务企业、业主委员会或者相关业主组织实施使用方案；（六）物业服务企业、业主委员会或者相关业主持有关材料，向管理机构申请列支；（七）管理机构审核同意后，按照工程进度向专户管理银行发出划转物业专项维修资金的通知，专户管理银行将所需物业专项维修资金划转至维修单位。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。