河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2601号 上诉人（原审被告）：吴玉松，男，1970年4月出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托代理人赵林、邓晓雨，河北冀事达律师事务所。 被上诉人（原审原告）：王金英，女，1971年9月出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托代理人张文正、吕秀明，河北宁昌律师事务所。 上诉人吴玉松因与被上诉人王金英共有纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初7032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴玉松上诉请求：1、依法撤销黄骅市人民法院（2019）冀0983民初7032号民事判决，依法改判或发还重审；上诉金额为221886.1元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人吴玉松未尽抚养义务是错误的。本案双方当事人于2002年11月经黄骅市人民法院判决离婚，后经被上诉人王金英诉请变更婚生子吴培林随被上诉人王金英共同生活。在当时上诉人吴玉松经济状况极差，根本无力支付抚养费用，但吴玉松为了尽到其应尽的抚养义务，将自己仅有的住房（离婚判决归属吴玉松）抵给王金英，后王金英将房产变卖，变卖所得款项全部用于了孩子的抚养。一审法院仅依据吴玉松未及时支付抚养费问题就直接认定吴玉松完全未尽到抚养义务是明显错误的。同时，在孩子整个成长过程中，吴玉松一直给予了密切的关注及照顾。上诉人独立出资为孩子购买了位于黄骅市，孩子王林生前与被上诉人王金英共同再次居住，现被上诉人王金英仍在此居住。基于以上种种情况，又怎能认定吴玉松未尽到抚养义务呢？二、一审法院分割死亡赔偿金比例，无任何法律规定，严重背离了公平正义。根据现行法律规定，死亡赔偿金是对其死者近亲属的经济性赔偿，死亡赔偿金系所有权利人共同共有，在对共同共有财产进行分割时，除非有法律明确规定情况下，分割必须以平均分割为原则。同时，王林发生事故后，被上诉人未对其后事没有任何考虑及安排，孩子王林的后事出殡、下葬、阴亲等所有丧葬事宜均是由上诉人出资完成的，并在此期间被上诉人不闻不问，更未参加葬礼。上诉人因孩子王林的丧葬事宜花费巨大，按照当地风俗及实际情况，丧葬事宜及阴亲的实际花费大约在三十万元左右，虽然相关费用无法出具相关票据等证据，但吴玉松实实在在的支出花费的这笔费用。这也印证了上诉人并非在王林生前不管不顾。所有的死亡赔偿金尚不足支付王林的丧葬事宜的支出，所以上诉人主张全部死亡赔偿款项均应归上诉人所有。 王金英答辩称，一、上诉人在与被上诉人离婚后未对婚生子王林尽到抚养义务。1、首先在（2002）黄民初字第2268号判决中将王林判归上诉人抚养，后在（2003）黄民初字第2003号判决中明确表示因吴玉松拒绝抚养王林，不支付孩子抚养费，本就负责抚养女儿的王金英将王林的抚养权一并由自己负责，对一对子女的抚养费以及今后的花销支出，吴玉松均未尽到一个做父亲的职责。其次，吴玉松所述赠与王金英及王林的两套房产均无事实依据，两次诉讼吴玉松均未提出上诉，视为对一二审判决中表述的认可。最后，吴玉松在一审至二审开庭期间，没有任何证据证明其对王林尽到抚养义务，相反王金英自从吴玉松处取得抚养权后一直独自在工地打工供养王林，为其买房买车，且王林一直跟随其母亲生活，与被上诉人的关系最为亲密。2、吴玉松在2002、2003、2012年中三次一审判决中均被认定为不尽父亲义务，可见其抛妻弃子行为已经广为周知，其在儿子王林年幼时未能抚养，儿子成年后也没有和共同居住，可见，在王林的生活中，吴玉松没有占据任何地位。二、王金英获得所有赔偿款于法有据，一审法院分割正确。1、吴玉松在为王林办理入土事宜过程中，曾派其哥哥吴玉坡以及好友张刚作为受托人，期间承诺涉及王林的两份判决中的所有款项均归王金英所有。2、死亡赔偿金不是死者的遗产，不应适用我国继承法中规定的同一顺序继承人一般应当均等分配的原则。死亡赔偿金是对死者近亲属未来收入损失的赔偿，应按照死者近亲属与死者的生活紧密程度及对死者的经济依赖程度两个原则来进行分配。（1）关于死者近亲属与死者的生活的紧密程度。应考虑双方当事人作为王林亲生父母与其生前关系的远近，共同生活的紧密程度，抚养关系的亲密程度。在亲情方面，王林年仅三岁时便跟随母亲王金英在其外公家生活，吴玉松在此期间未曾履行做父亲的抚养义务，在王林眼中其对吴玉松抛弃母亲和自己的行为始终不肯原谅，身边的亲人只有母亲、舅舅、外公，可以说王林与吴玉松只有血缘上的关系，并无任何亲情可言。在生活方面，王林的各项支出，包括生活、教育等方面均由王金英一方负担，吴玉松甚至连抚养权判决中判定的抚养费一分都未支付过。（2）关于对死者的经济依赖程度，鉴于王林事故发生时年仅21岁，对母亲的赡养义务尚未开始，其生活仍依靠王金英的资助，原、被告对死者的经济依赖程度只能通过目前原被告的经济状况与家庭状况体现出来。双方经济状况对比明显，王金英在建筑工地打零工，生活苦、收入低，而吴玉松经营公司，收入富足。双方的家庭状况也对比明显，王金英在离婚后一直未再婚，以单身的状态抚养一儿一女，现儿子在车祸中丧生，其晚年生活堪忧。被告离婚后组成一个美满的家庭，并与再婚者生育孩子，可谓妻儿和睦，王林的去世对其生活未造成任何影响。综上，被告家庭的富足与原告家庭的窘迫形成鲜明对比，王林是王金英的精神支柱与未来经济支柱，中国有句古话叫养儿防老，王林的去世对王金英是毁灭性打击，而对吴玉松的影响甚微，加之吴玉松在为王林处理丧葬事宜中曾派受托人做出将涉及王林判决中的所有赔偿款归王金英所有的意思表示，因此关于王林的两项判决中的所有款项均应归王金英所有。一审判决事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。 王金英向一审法院起诉请求：原、被告生有一子王林，原、被告离婚后，被告未对王林尽抚养义务。王林于在交通事故中死亡。原、被告就赔偿问题提起诉讼，（2019）冀0983民初1736号判决书判决原、被告接受赔偿款231705.82元，（2019）冀0983民初3321号判决书判决原、被告接受赔偿90697元，请求依法判决上述赔偿款归原告所有。。 一审法院认定事实：原、被告于生一子，取名吴培林，后更名为王林。，法院判决原、被告离婚，确定婚生女吴宝静随原告共同生活，婚生子吴培林随被告共同生活，抚养费由原、被告各自承担。判决生效后，婚生子吴培林一直随原告共同生活，被告既不看望婚生子吴培林，也不支付婚生子吴培林的抚养费。，法院判决婚生子吴培林随原告共同生活，被告支付婚生子吴培林抚养费9180元。判决生效后，被告未支付婚生子吴培林抚养费9180元。，王林（原名为吴培林）在交通事故中死亡。原、被告就赔偿问题提起诉讼，（2019）冀0983民初1736号判决书判决原、被告接受赔偿款231705.82元，（2019）冀0983民初3321号判决书判决原、被告接受赔偿款90697元，共计322402.82元，在本案审理过程中，原、被告确认其中212603.22元为死亡赔偿金；其中1069.6元为医药费，原告垫付；其中32633元为丧葬费；其中2000元为处理丧葬事宜的误工费、交通费；其中3400元为鉴定费，被告垫付；其中65797元为车损费，其中1400元为施救费，被告垫付；其中3500元为车损鉴定费，原告垫付。原告主张被告已经明确表示不再同原告分割上述赔偿金共有部分，提供录音资料一份，但在录音资料中没有被告本人的意思表示，被告不予认可。被告主张王林生前同原告居住的楼房系被告出资购买，原告不予认可，被告没有提供证据予以证实。上述事实，有生效判决书及当事人陈述在案佐证。 一审法院认为，本案涉及的医药费1069.6元、车损鉴定费3500元由原告垫付，应归原告所有。本案涉及的鉴定费3400元、施救费1400元，由被告垫付，应归被告所有。本案涉及的丧葬费32633元、处理丧葬事宜的误工费、交通费2000元在本案中应当平均分割，不按原、被告实际支出的情况进行分割，原、被告各分得17316.5元。本案涉及的死亡赔偿金212603.22元，应当以不违背公序良俗的原则进行分割，基于被告未对死者王林尽抚养义务的事实，被告分得12603.22元，原告分得200000元。为本案涉及的车损费65797元，应当属于遗产，可另案处理。原告主张被告已经明确表示不再同原告分割上述赔偿金共有部分，提供录音资料一份，但在录音资料中没有被告本人的意思表示，被告不予认可，本院不予支持。被告主张王林生前同原告居住的楼房系被告出资购买，原告不予认可，被告没有提供证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十条之规定，判决如下：一、（2019）冀0983民初1736号判决、（2019）冀0983民初3321号判决涉及的322402.82元赔偿款中的221886.1元归原告王金英所有；二、（2019）冀0983民初1736号判决、（2019）冀0983民初3321号判决涉及的322402.82元赔偿款中的34719.72元归被告吴玉松所有。案件受理费2575元，由原告王金英承担348元，由被告吴玉松承担2227元（限判决生效之日交纳）。 本院二审期间，上诉人吴玉松提出经黄骅法院执行，已经对原离婚判决中的财产和王林抚养费判决中的抚养费进行了执行，执行方式为双方共有房屋归被上诉人王金英所有，后王金英将此房出卖。上诉人吴玉松方提交新证据：两份黄骅市人民法院的执行笔录，其中一份是黄骅市人民法院对吴玉松的庭审笔录，另一份对王金英代理人王金栋的庭审笔录，两份笔录中均提及执行案件涉及吴玉松王金英离婚、变更抚养关系两案；同时第三份证据是黄骅市人民法院对王金英诉吴玉松变更抚养权一案的结案通知书，该通知书中明确表明已经按照申请执行的标的和要求已于2004年4月24日执行完毕。被上诉人王金英方质证认为，上诉人提供的证据仅仅能证明对于离婚案件抚养权纠纷案件，还有王金彪民间借贷案件，吴玉松均被法院加以强制执行措施，但上诉人提交的证据并没有落实到具体明确的执行内容，也没有显示案件款均执行到位结案并不代表就实质上钱款执行完毕，而且离婚案件再加上对债权人刘金彪债务的偿还，房屋拍卖款根本不可能包括王林的抚养费。 被上诉人王金英方提交新证据：第一组证据：黄骅市涉案物品价格鉴定中心出具的价格鉴定报告书一份以及黄骅市人民法院出具的司法鉴定委托书一份。首先该份鉴定报告后附的司法鉴定委托书中明确记载本次执行涉及的案件为王金英诉吴玉松离婚一案，并不牵涉王林抚养权纠纷一案。而且从评估所得 的价款33420元来看，扣除吴玉松应支付王金英折价款21900元，然后从中扣除应该给付王金英的娘家生活费500元，债权转让补偿费3625元，吴玉松承担部分的诉讼费590元，此时归吴玉松所有的金额仅为6805元。另外，因吴玉松的拒不履行行为，王金英共申请三次强制执行（每次725元），一次财产保全（570元），诉讼总标的为55000元，均应由吴玉松承担,扣除此部分后剩余4060元。另外，因该房屋最终走入拍卖程序，而吴玉松通过张贴大字报等恶劣手段影响拍卖，导致该房屋最终只能通过以物抵债由王金英出资购买，在拍卖过程中花费公估费1671元（评估价总额的5%）、拍卖手续费1671元（成交价的5%），此时剩余718元归吴玉松所有，如再扣除抚养权纠纷的诉讼费用，吴玉松通过卖房所得价款仅为334元，根本不足王林的抚养费。第二组证据：黄骅市人民法院民事裁定（2003）黄民执字第179号，证实王金英曾对吴玉松的拍卖房屋进行过保全措施，产生保全费用570元。第三组证据：南王曼村委会出具的证明一份，证明该房屋经拍卖后通过以物抵债的方式归王金英所有，而该次拍卖产生于离婚纠纷诉讼，故该房屋的价款全部属于离婚诉讼的执行款与王林的抚养费无关。上诉人吴玉松方质证认为，对于第一组证据的真实性不认可，但是对于其所陈述的花费的各项费用应提交证据证实；第二组证据的真实性认可；第三组证据被上诉人一方陈述的房子在离婚案件执行中予以执行不认可。 本院认为，上诉人吴玉松与被上诉人王金英原系夫妻关系，后经黄骅市人民法院判决离婚，婚生子王林随被上诉人王金英生活。，王林在交通事故中死亡，后经法院审理获得赔偿款共计322402.82元。对以上事实，各方无异议，本院予以确认。双方争议的主要问题为：赔偿款中涉及的死亡赔偿金212603.22元上诉人吴玉松与被上诉人王金英如何分割。经本院审查，黄骅法院就双方离婚判决中的财产和王林抚养费判决中的抚养费，上诉人吴玉松拒不履行，黄骅法院对其采取了拘留措施，后经评估拍卖双方共同房屋作价33420元以房抵债。该项执行行为，黄骅法院司法鉴定委托书中已明确载明系为王金英与吴玉松离婚纠纷执行一案，且该以房抵债的价值亦不能完全执行离婚和抚养费判决所确定的执行标的。根据以上事实，上诉吴玉松对其子王林所尽抚养义务较少，原审法院依据公序良俗的原则对王林的死亡赔偿金的分割比例并无不当。 综上所述，吴玉松的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,628.0元，由上诉人吴玉松承担。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  郭彦妍 审判员  位海珍 法官助理张坤 书记员郑雪