河北省青县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0922行初6号 原告苏树超，男，汉族，1982年11月21日生，住青县。 委托代理人马云龙，河北馨铁律师事务所律师。 被告青县公安交通警察大队。 法定代表人李开宏，职务大队长。 组织机构代码，40213627-7. 地址：河北省沧州市青县。 委托代理人杨润兴，青县公安交通警察大队工会主席。 委托代理人刘洪江，河北通胜律师事务所律师。 原告苏树超不服被告青县公安交通警察大队作出的沧公交决字[2020]第130922-2600193226号公安交通管理行政处罚决定，于2020年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月17日立案后，于2020年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告苏树超及委托代理人马云龙、被告青县公安交通警察大队委托代理人杨润兴、刘洪江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 因原告苏树超实施饮酒后驾驶机动车且未随身携带驾驶证的违法行为被查处，被告青县公安交通警察大队于2020年1月4日依据《中华人民共和国道路交通法》规定分别对原告苏树超作出暂扣驾驶证6个月、记13分并处罚款1000元；罚款50元的行政处罚。 原告苏树超诉称，2019年8月13日晚22时左右，因家中有事原告驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车赶回青县，行至青崇公路瑞泰春天小区处时，被自称是青县公安交通警察大队的人员截停，检查后称原告涉嫌酒后驾驶车辆且未随身携带驾驶证，执勤人员当场给原告出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》并由原告签字确认，原告清楚看到署名的执勤民警为孙杰与傅其龙二人。原告本想在第二天陈述对所涉违法行为的申辩意见，经了解得知孙杰警官并非交通警察，另一位傅其龙警官早已退休离岗多年。当时对我检查的人根本不是这二人，他二人也根本不在现场。原告认为其所遇的检查并非正常的执法检查，所以对此并未再深究。但没想到2020年1月4日被告青县公安交通警察大队作出沧公交决字［2020］第130922-2600193226号公安交通管理行政处罚决定书。认定原告存在两项交通违法行为，分别给予暂扣驾驶证6个月、记13份、罚款1000元；罚款50元的行政处罚。 原告认为当时路检的工作人员并非孙杰、傅其龙两位警官，实施检查的人员不具备执法主体资格。使用的设备测量结果是否准确也无法确定，在此情况下对原告的处罚行为应予撤销。 原告当庭提交四份相关案例材料。 青县公安交通警察大队辩称，2019年8月13日22时左右，我单位民警在进行例行检查时，发现冀Ｊ×××××号轿车的驾驶人苏树超有酒后驾驶机动车的嫌疑。执勤民警表明身份后现场对苏树超进行呼气酒精测试，经测试苏树超血液酒精浓度为38ＭＧ／100ＭＬ，为酒后驾车且未随身携带驾驶证。经询问，苏树超承认自己系酒后驾驶机动车，未随身携带驾驶证并签字确认对呼气酒精测试结果无异议。据此，我单位对苏树超下达了青公交决字［2020］第130922-2600193226号行政处罚决定书，并告知了其进行行政处罚的理由、依据以及当事人依法具有的权利救济途径。答辩人认为：苏树超已签字确认对呼气酒精测试结果无异议，其事后提出异议，应不予采纳。对其饮酒后驾驶机动车依法应暂扣机动车驾驶证并罚款1000元；对其未随身携带驾驶证的行为，应给予罚款50元的行政处罚。 《公安机关办理行政案件程序规定》规定在调查取证时，人民警察不可少于二人，表明执法身份即可。执法过程中使用的“警务通”，系由河北省公安厅统一装备的执法设备。通过河北交警移动警务客户端生成数据文件的纸质形式。登陆河北交警移动警务客户端需要与执法民警身份匹配的个人账户及密码，属于电子签名人所有，账户及密码正确代表生成的电子签名可靠。所以强制措施凭证上的电子签名具有法律效力。 综上，答辩人认为其作出的青公交决字[2020]第130922-2600193226号处罚决定书程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告青县公安交通警察大队提交以下证据：证一、执法记录仪记载的音像资料。用以证明当时执法过程；证二、呼气酒精测试结果。有原告苏树超的签名，用以证明原告对该测试结果是认可的；证三、[2020]第130922-2600193226号处罚决定书。 经庭审质证，被告对原告提交的四份案例材料不认可，认为该材料不属于证据。 原告对被告提交的证据的质证意见是：一、对被告提供的音像资料真实性无异议，对其合法性及关联性有异议。我们在查看了被告提供的音像资料后，进行了仔细的核对和核查，并未发现孙杰与傅其龙两位警官在执法现场。对原告在现场进行执法的均是辅警或临时人员，也就是说该证据并不能证明以上两位民警在执法现场。二、对被告提供的呼气酒精测试结果单形式上的真实性无异议，但对其内容真实性及合法性均有异议。首先，呼气酒精检测仪是否合格，测量的结果是否准确，被告并未在法定的期限内提供证据对此予以证明；其次，在现场进行呼气酒精检测的人员不具有执法的主体资格，而且在酒精测试结果单上也没有孙杰和傅其龙两位警官的签字确认。因此其内容不具有真实性及合法性。第三、行政处罚决定是本案所诉的行政行为。行政处罚决定书不属于行政案件当中的证据。而且作出该行政处罚决定的程序及行政处罚内容均不合法。《道路交通违法处理程序规定》第46条，对作出行政处罚的程序进行了详细规定，在作出处罚决定之前，要履行调查、处罚前对拟处罚决定的告知，对当事人申辩陈述的理由进行复核及送达等相关程序。但本案被告作出该行政处罚决定显然未按该程序履行上述义务及职责。另外根据公安机关办理行政案件程序规定第40条，公安机关进行检查等调查取证工作应由两名以上人民警察进行，并表明执法身份。但本案被告提供的证据不能证明有孙杰、傅其龙两位警官在现场实施了执法行为。 本院对上述证据不作确认。 经审理查明，2019年8月13日22时左右，青县公安交通警察大队民警在青县瑞泰春天小区附近进行例行检查时，发现冀Ｊ×××××号轿车驾驶人原告苏树超有酒后驾驶机动车的嫌疑，对其进行呼气酒精测试，测试结果为苏树超血液酒精浓度38ＭＧ／100ＭＬ，为酒后驾车。苏树超签字确认呼气酒精测试结果，且认可未随车携带驾驶证的事实。青县公安交通警察大队当日出具《公安交通管理行政强制措施凭证》署名为孙杰、傅其龙。2020年1月4日青县公安交通警察大队作出沧公交决字［2020］第130922-2600193226号《青县公安交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书》认定苏树超在青崇公路实施饮酒后驾驶机动车、未随身携带驾驶证两项违法行为。给予其暂扣驾驶证6个月、记13分、罚款1000元及罚款50元两项处罚。并将该处罚决定书送达给本案原告。 本院认为，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第二款规定，对违法行为人处以二百元（不含）以上罚款暂扣或者吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序。不需要采取行政强制措施的，现场交通警察应当收集、固定相关证据，并制作违法行为处理通知书。对照本案被告对原告的处理结果，可以认定被告是依据一般程序办理的本次涉诉案件。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条规定，适用一般程序作出的处罚决定，应当由两名以上交通警察按照下列程序实施：（一）对违法事实进行调查，询问当事人违法行为的基本情况，并制作笔录；当事人拒绝接受询问、签名或者盖章的，交通警察应当在询问笔录上注明；（二）采用书面形式或者笔录形式告知当事人拟作出的行政处罚事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利；（三）对当事人陈述、申辩进行复核，复核结果应当在笔录中注明；（四）制作行政处罚决定书；（五）行政处罚决定书应当由被处罚人签名并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名，交通警察应当在处罚决定书上注明；（六）行政处罚决定书应当当场交付被处罚人，被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达；被处罚人不在场的，应当依照《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定送达。本案中，被告没有能用以证明其作出处罚决定的程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条规定的证据，属于处罚程序违法。 根据以上规定，对交通违法行为适用一般程序进行处罚，应由人民警察实施。本案中被告提交的音像资料不能确定孙杰、傅其龙两位警官在执法现场，也不能提供具有执法权的民警在现场执法的证据，属于违反法定程序。 《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六十八条规定，本规定未规定的违法行为处理程序，依照《公安机关办理行政案件程序规定》执行。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长二十日。办理其他行政案件，有规定办案期限的，按照相关法律规定办理。本案中被告自2019年8月13日受案至2020年1月4日作出行政处罚决定并送达原告，已远远超出上述办理案件期限规定。且不能提供具有不计入办案期限的证据，属于违反法定程序。 综上被告青县公安交通警察大队对原告苏树超作出的行政处罚行为违反法定程序，依法应予撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定判决如下： 撤销青县公安交通警察大队2020年1月4日作出沧公交决字[2020]第130922-2600193226号公安交通管理行政处罚决定的行政行为。 案件受理费50元，由被告青县公安交通警察大队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  韩之文 人民陪审员  何 振 人民陪审员  刘 磊 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  李晓静