广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3691号上诉人（原审原告）：何晓航，女，1981年5月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈辉，广东国道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立健，广东国道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱学海，男，1968年12月20日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：邱泽伟，男，1994年3月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。共同委托诉讼代理人：苏玲玲，广东富临国泰律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：谢诒汕，广东富临国泰律师事务所实习律师。原审第三人：广州市住房和城乡建设局，住所地：广州市越秀区府前路1号大院3号楼。负责人：王宏伟,职务：局长。委托诉讼代理人：徐坡，男，该局工作人员委托诉讼代理人：何松宁，男，该局工作人员。上诉人何晓航因与被上诉人邱学海、邱泽伟、原审第三人广州市住房和城乡建设局（以下简称广州住建局）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初7540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人何晓航及其委托诉讼代理人刘立健，被上诉人邱学海、邱泽伟的共同委托诉讼代理人苏玲玲、谢诒汕，原审第三人广州住建局的委托诉讼代理人徐坡、何松宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何晓航上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判邱学海、邱泽伟对荔湾区恩宁路蓬庆首约20号与恩宁路60号的众墙（公共墙）恢复原状。拆除并封堵众墙首层的750㎜×920㎜窗户；拆除并封堵众墙二层1000㎜×920㎜窗户，并封堵直径约150㎜圆孔；拆除并封堵众墙上三层两个窗户连雨水蓬（长度约2.4m×1200㎜）及排污管道，封堵直径约200㎜的圆孔；拆除并封堵众墙四层的窗户连防盗网（约4m×800mm）等加建物；拆除天井上部不锈钢防盗网及亚克力板。3.本案一、二审诉讼费由邱学海、邱泽伟承担。事实和理由：一审法院未能查明本案事实，片面以天井位置与产权登记不一致作为理由，未认定争议墙体是“众墙”性质是错误的。一、何晓航依据房管部门留存的查丈图认定争议墙体是“众墙”。何晓航提供证据一的己方产权登记证只是证明何晓航拥有案涉房屋的所有权，该产权登记证并没有注明与邱学海、邱泽伟相邻墙体的性质。何晓航提供的证据二查丈图是确认墙体性质属于众墙的证据，一审法院对该事实认定错误。查丈图上明确标注何晓航与邱学海、邱泽伟房屋相邻墙体是“众墙”，即双方共有墙体。这一事实是本案起诉的基本事实，但一审法院对该事实没有认定。二、天井现状与“众墙”无关，何晓航提供查丈图对众墙的定性是清晰的，现有证据及事实没有变更或影响相邻墙体属于众墙的事实。一审法院强调天井的现场间距与产权登记证显示的数据不符，并进而得出相邻墙体权属性质不明的结论，该认定显然缺乏逻辑，也没有相关证据支持。由于天井与众墙是两个不同客体，天井并非案件争议问题，天井的空间变动与众墙无关。事实上，无论是何晓航或邱学海、邱泽伟对于各自房屋内部如何改造建设，均未对相邻墙体(众墙)进行拆改(注：如需拆改共用的相邻墙体必须由双方共同对各自房屋全部拆建配合完成，否则将导致对方房屋垮塌)，一审法院以天井数据不符不予采信相邻墙体是众墙，显然没有任何事实根据。三、根据何晓航在一审期间向广州市规划和自然资源局查询的邱学海、邱泽伟在2009年申报审核的恩宁路60号的规划报建资料，可以反映案涉相邻墙体仍是众墙性质，没有变更。穗规建证【2009】3797号建设工程审核书第三条明确规定：“涉及邻屋关系要妥善协商并采取相关措施，确保不损害社会公共利益和他人的合法权益后方可施工，注意不得损坏众墙，不得封邻窗、不得将步级伸出街外，不得影响他人房屋、结构安全或正常生活。"第七条规定“维修过程应自行拆除不计入合法产权的阁楼建筑”。从上述最新的政府部门留存的文件可以看出，邱学海、邱泽伟不得损坏众墙，不得影响他人房屋、结构安全或正常生活。但邱学海、邱泽伟实际上不断增设窗户及其他构筑物，侵害何晓航的合法财产权利并影响何晓航的正常生活。综上，由于双方相邻墙体属于众墙性质从未有其他法律文件变更或修改，目前应按何晓航提供证据2查丈图及穗规建证【2009】3797号建设工程审核书认定众墙的性质，该众墙墙体属于双方共同所有，应当由双方共同管理。邱学海、邱泽伟未征得何晓航的同意，在案涉墙体开窗开孔并增设他物的行为是对共有财产及他人财产的侵占及破坏，明显损害了何晓航的合法权益。邱学海、邱泽伟答辩称：首先，邱泽伟作为业主购买房屋并重新进行装修，所有的利益归于业主，邱学海只是受到了邱泽伟的委托在现场帮忙装修以及在发生纠纷后参与协商，所有的后果应由业主承担，受托人邱学海不应在本案中承担任何责任。对于一审判决邱学海不承责的认定没有异议的。其次，恩宁路60号房屋南墙的所有权属于邱泽伟。根据房屋测量规范，房屋的建筑面积是按照房屋外墙外围水平的面积，也就是说，房产证上所列的房屋建筑面积是将整个房屋的外墙包含在内的。邱学海、邱泽伟缴纳了土地出让金后，在合法以及被批准的范围内自行投资建设房屋并由房管部门颁发合法房产证，已经明确确认邱泽伟对涉案房屋的所有权，也包括与房屋密不可分的墙体。再者，何晓航的房产证上的权属范围并没有标明其范围包括了恩宁路60号房屋的南墙，房屋测量规范中规定如属于共有墙，也应当计算投影面积各计一半，但南墙的面积均是算入邱泽伟的产权证的建筑面积之中，因此南墙的所有权属于邱泽伟。何晓航仅凭一张1991年的查丈原图上的表述即认为其对恩宁路60号房屋南墙享有所有权，邱学海、邱泽伟认为其完全是错误理解。对于八十年代、九十年代初的老房屋的四至都是自行填报的，填报后填写申报表由有关部门进行核查，邱学海、邱泽伟认为该真实性也是待查的，查丈原图也并非是法院确权的文件，最终的确权文件应以产权证为准，该查丈原图所述的北墙仅仅只是以房屋土地所设置的界线，并非是实体墙，何晓航也自始至终都无法举证证明共有的实体墙存在。最后，何晓航房屋有不同的登记，面积也不同，其产权证上填写的共用地73.9456平方米，建基面积69.2314平方米，总建筑面积138.64平方米，但根据邱学海、邱泽伟查询的查册表显示，土地使用面积是66.88平方米、建基面积61.6平方米、总建筑面积125.37平方米。何晓航还提供了2005年关于该房屋首层的共用地面积是76.8338平方米，建基面积76.8338平方米，不同的登记，共用地面积和建基面积都是不相同的，即何晓航所享有所有权的面积都是不清晰的，其房屋的四至也会存在变动和不同。而且邱泽伟的涉案房屋在2006年进行重建，何晓航的房屋在2009年进行重建，现在的房屋均与1991年时不一致，何晓航用1991年的查丈原图来认定现在房屋的权属是荒谬的。总而言之，何晓航提出物权主张，却没有提供任何证据证明其对恩宁路60号房屋的南墙享有所有权，邱泽伟基于合理的生活需要，在自己外墙上安装雨棚、排污管、防盗网等生活设施，不属于任何侵权，从相邻关系来说本身也存在提供便利条件的义务。广州住建局述称：广州住建局同意作为第三人参与本案诉讼，涉案房屋首层是直管公房，天井也具有采光作用的，因此广州住建局同意何晓航的诉讼请求，邱泽伟所安装的雨棚、防盗网、排污管确实对涉案房屋的采光是有所影响的。2019年8月26日，何晓航向一审法院起诉请求判令：1、邱学海、邱泽伟对荔湾区恩宁路蓬庆首约20号与恩宁路60号的众墙（公共墙）恢复原状。拆除并封堵众墙首层的750mm×920mm窗户；拆除并封堵众墙二层1000mm×920mm的窗户，并封堵直径约150mm圆孔;拆除并封堵众墙上三层两个窗户连雨水蓬（长度约2.4m×1200mm）及排污管道，封堵直径约200mm的圆孔；拆除并封堵众墙四层的窗户连防盗网（约4m×800mm）；拆除天井上部不锈钢防盗网等加建物。2、邱学海、邱泽伟对荔湾区恩宁路蓬庆首约20号二层厨房的孔洞进行封堵并重新铺设瓷砖墙面，恢复原状。如邱学海、邱泽伟无法恢复原状，承担赔偿损失2000元。3、本案诉讼费用由邱学海、邱泽伟承担。一审法院经审理查明：何晓航为广州市荔湾区恩宁路蓬庆首约20号二楼（建筑面积69.23平方米）的权属人，房产证平面附图记载：何晓航房屋后部左侧留有通天面积为2.43米×1.94米（与邱学海、邱泽伟房屋距离），与邱学海、邱泽伟房屋相连接部份为虚线。广州住建局为广州市荔湾区恩宁路蓬庆首约20号首层（建基面积61.6平方米）的权属人，房地产查丈原图记载首层没有通天面积，与邱学海、邱泽伟相连接部份为实线。邱学海、邱泽伟为广州市荔湾区恩宁路60号（层数2层，建筑面积204.53平方米）的权属人，房产证平面附图记载：该房屋与何晓航及广州住建局的房屋界线划分为实线。何晓航、广州住建局所有的恩宁路蓬庆首约20号首、二层房屋与邱学海、邱泽伟的房屋为背部相毗邻的房屋。2019年初，因邱学海、邱泽伟在广州市荔湾区恩宁路60号房屋进行装修。何晓航认为邱学海、邱泽伟在众墙上开设窗户、加装雨蓬、防盗网侵害何晓航的权益。经与邱学海、邱泽伟协商修复未果，遂向法院提起诉讼。本案审理中，经现场勘验何晓航房屋的留有通天部分与邱学海、邱泽伟的房屋相距30CM。何晓航确认90年代购买房屋，于2009年由广州住建局对整栋房屋进行修建，不能提供当时报建资料。邱学海、邱泽伟确认其于2019年购买房屋，原房屋业主已经对房屋进行改建，并重新办理产权登记。一审法院认为：广州市荔湾区恩宁路蓬庆首约20号房屋与广州市荔湾区恩宁路60号房屋为背部相毗邻的房屋，构成不动产的相邻关系。本案何晓航与邱学海、邱泽伟争议两房屋背部墙体是属众墙还是邱学海、邱泽伟的自墙。根据双方提供的产权登记证显示，何晓航房屋后部左侧留有通天面积为2.43米×1.94米（距离邱学海、邱泽伟房屋），与邱学海、邱泽伟房屋相连接部份为虚线。邱学海、邱泽伟房屋与何晓航及广州住建局的房屋界线划分为实线。根据现场勘验，何晓航房屋后部左侧墙体与邱学海、邱泽伟后部右侧墙体相距30CM，与产权登记证显示后部左侧留有通天面积为2.43米×1.94米的数据不符。何晓航陈述其房屋曾由广州住建局进行拆建，拆建后没有重新办理产权登记，其不能提供拆建房屋的审批报建资料。由于何晓航的房屋现状与产权登记不一致，何晓航依据其产权登记证主张与邱学海、邱泽伟房屋背部墙体是属众墙，一审法院不予采信。同理何晓航要求邱学海、邱泽伟拆除、封堵在墙体上窗户、加装雨蓬、防盗网的诉讼请求，本案不予处理。何晓航应待其产权明晰后再另行主张。鉴于邱学海、邱泽伟在装修过程中对何晓航的房屋（厨房）造成损害，何晓航也不能证明邱学海、邱泽伟是故意对何晓航的房屋进行损害。本案基于何晓航、邱学海、邱泽伟是邻里关系，各方在处理邻里关系时应有互谅互让的精神和谐共处。故一审法院酌情判定邱学海、邱泽伟向何晓航赔偿500元，作为何晓航财物损坏的修复费用。对于何晓航要求邱学海共同承责问题。因广州市荔湾区恩宁路60号房屋是邱泽伟的物业，邱学海只是代邱泽伟进行管理房屋。在管理期间所产生的权利义务，应由房屋的权属人承担。因此何晓航要求邱学海共同承责的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百七十九条第（八）款，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条的规定，一审法院于2019年12月4日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十五日内，邱泽伟支付赔偿款500元给何晓航。二、驳回何晓航的其他诉讼请求。邱学海、邱泽伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由何晓航、邱泽伟各负担25元。本院二审期间，何晓航向本院提交广州市规划和自然资源局穗规划资源公开〔2019〕5757号《政府信息公开申请告知书》及所附的荔湾区恩宁路60号建设工程规划许可证、建设工程审核书、附图等，显示建设项目：原状维修房屋。拟证明何晓航与邱学海、邱泽伟相邻的墙体为众墙，邱学海、邱泽伟不得损坏。邱学海、邱泽伟质证称，该证据由于何晓航在一审期间中申请了调取，何晓航应当在一审时就明确告知法官已经调取，而非是在二审中才提交，因此不属于二审新证据。对于该证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，该证据仅证明2009年12月11日房屋业主曾申请过房屋维修的事实，不能证明何晓航所主张的事实。根据建设工程审核书的第三条规定，只是在施工过程中涉及到该情形的时候而需被提及的事项而已，并非证明涉案南墙是众墙，因此不能证明何晓航的主张。我方在2006年时缴纳了土地出让金并对涉案房屋进行了重建以及装修，此后取得了产权证。上述证据中所提及的按原状进行重建及装修，但在我方2006年装修时该窗户就已经存在，对此是有相应照片予以证明的。广州住建局质证称，该证据确实是何晓航向广州市规划和自然资源局调取的，且该证据也载明了如出现邻里关系纠纷时需妥善协商，该证据还载明了涉案南墙为众墙的事实。经二审审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，何晓航确认：邱泽伟房屋先于2006年建设，我方是在2009年建设的，由于当时涉案房屋为危房，当时由广州住建局统一进行规划建设。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议的焦点为：邱泽伟在其所有的广州市荔湾区恩宁路60号房屋南墙开设窗户、安装防盗网、雨水蓬、排污管道等行为是否侵害了何晓航所有的广州市荔湾区恩宁路蓬庆首约20号房屋的物权。何晓航主张双方房屋相邻的墙体为“众墙”，故邱泽伟开设窗户、安装防盗网等行为侵害了其房屋的物权。对此，何晓航应承担举证责任。从何晓航提交的证据看，首先，其房屋产权证没有记载四至墙体的归属情况，房地产平面附图记载的北面左侧留有天井2.43米×1.94米，与邱泽伟房屋相邻部分为虚线；而邱泽伟房屋产权证平面附图显示，两房屋相邻部分为实线。虽何晓航提供其房屋查丈图记载其房屋北墙为“众墙”，但是，根据本案当事人的陈述及一审法院现场勘查的情况，双方房屋先后进行翻新建设，现两房屋墙体相距为30㎝，这与何晓航房屋产权证登记的留有2.43米×1.94米天井的记载不一致，且出入较大。由此可见，不排除双方房屋存在未按照原产权证附图进行翻新建设的可能性。因此，在未有其他证据佐证的情况下，单凭房屋翻新建设之前的查丈图无法认定争议墙体为“众墙”。其次，对于何晓航二审提交的邱泽伟房屋报建材料，包括建设工程规划许可证、建设工程审核书、附图，均无法证明争议墙体为“众墙”。综上，就目前在案证据而言，无法支持何晓航的主张。一审法院不予支持何晓航的诉请，并无不当。综上所述，何晓航的上诉请求不成立，本院不予支持。一审查明事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由何晓航负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  柳玮玮审判员  李 娜二〇二〇年五月二十六日书记员  张 旭彭诗敏