山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终449号 上诉人（原审原告）济南金橄榄实业有限公司，住所地济南市历下区八涧堡村西。 法定代表人井绪刚，执行董事兼总经理。 上诉人（原审第三人）济南市历下区智远街道办事处八涧堡村民委员会，住所地济南市历下区智远街道办事处八涧堡村驻地。 法定代表人李守燕，主任。 委托代理人王文兵，山东高信律师事务所律师。 委托代理人曹介林，山东高信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市历下区人民政府智远街道办事处，住所地济南市奥体西路中林交叉口。 法定代表人付延华，主任。 委托代理人侯本庆，山东众英律师事务所律师。 第三人国网山东省电力公司济南供电公司，住所地济南市泺源大街238号。 法定代表人钱庆林，经理。 委托代理人李绚丽，该公司工作人员。 委托代理人张静，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。 上诉人济南金橄榄实业有限公司（以下简称金橄榄公司）、上诉人济南市历下区智远街道办事处八涧堡村民委员会（以下简称八涧堡村委会）因与被上诉人济南市历下区人民政府智远街道办事处（以下简称智远街道办事处），第三人国网山东省电力公司济南供电公司（以下简称济南供电公司）行政违法一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01行初400号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审原告金橄榄公司诉称，原告坐落于济南市历下区八涧堡村西南，系合法经营企业。自1994年4月成立以来一直正常通电，原告也按规定交纳电费。2017年10月14日，原告在没有得到任何通知的情况下，被强行断电，至今未恢复供电。经了解，断电行为系被告智远街道办事处所为。原告认为，智远街道办事处的行为没有事实和法律依据，损害了原告的合法权益，现诉诸法院。请求：1.确认智远街道办事处及第三人对原告进行断电的行为违法；2.判令智远街道办事处及第三人对原告恢复供电；3.诉讼费由智远街道办事处负担。 原审法院经审理查明，2017年10月14日，原告在没有得到通知的情况下被断电。原告曾向12345市民服务热线（以下简称12345热线）投诉针对原告实施的断电行为。2017年10月24日，第三人八涧堡村委会工作人员按照12345热线工单要求向原告进行了回复，称该村接到上级电话通知，因原告系“小散乱污”企业，要求“两断三清”，其中“两断”为断水断电，村里于是针对原告实施了断电行为。至于电话是哪里打来的，电话号码没有记下来，时间长了已经记不住了。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告以智远街道办事处为被告提起诉讼，在被告智远街道办事处明确否认实施了针对原告的断电行为，第三人八涧堡村委会不能明示系受何人指使实施了断电行为，现有证据亦不能明确指向系被告智远街道办事处所为的情况下，原审不能推定系被告智远街道办事处实施了针对原告的断电行为。原告以智远街道办事处为被告提起诉讼，缺乏事实根据。原告未与第三人济南供电公司建立供用电关系，原告对济南供电公司的起诉没有事实根据。根据第三人八涧堡村委会按照12345热线要求反馈的情况，可以确定系第三人八涧堡村委会实施了针对原告的断电行为。但第三人八涧堡村委会实施的断电行为非履行法律法规授权的职责行为，并非行政法意义上的适格被告。若该断电行为确对原告造成了经济损失，原告可根据八涧堡村委会实施的断电这一事实行为，另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，原审法院裁定驳回原告济南金橄榄实业有限公司的起诉。 金橄榄公司不服原审法院裁定，上诉请求:1.撤销原审裁定；2.裁定发回重审或者指定其他法院重新审理；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.对小散乱污企业进行两断三清的主体应当是智远街道办事处，原审对实施主体并未查明。智远街道办事处还有利用断水断电逼迫拆迁的动机。2.上诉人提交的与八涧堡村委会人员通话的录音可以证明，是智远街道办事处给八涧堡村委会下达的断电通知。3.相关文件证据均能证明智远街道办事处是两断三清行为的行政责任主体。从八涧堡村委会的陈述中也能认定，其所称的上级单位就是智远街道办事处。 八涧堡村委会不服原审法院裁定，上诉请求:1.撤销原审裁定认定的事实“原告可根据八涧堡村委会实施的断电这一事实行为，另行主张权利”；2.判决驳回金橄榄公司的起诉请求。事实与理由：1.涉案断电行为系接到智远街道办事处的通知进行的。要求对金橄榄公司进行两断三清的电话通知，是智远街道办事处作出。金橄榄公司确属散乱污企业，不应继续经营。2.八涧堡村委会切断的是本村电线，是其自由处分行为，不产生其他法律后果。八涧堡村委会与金橄榄公司不存在供电合同，没有向其供电的义务。 智远街道办事处答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。金橄榄公司提交的证据不能证明智远街道办事处实施了两断三清的具体行政行为，金橄榄公司提供的录音真实性无法辨认，且无法据此认定系智远街道办事处实施了断电行为。虽然八涧堡村委会二审主张断电行为是智远街道办事处指使作出，但未指明是哪个部门的何人通知，更不能证明指使人具备相关资格。八涧堡村委会称是智远街道办事处电话通知其断电，没有事实依据。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。金橄榄公司提交《关于北京市凯诺律师事务所调查历下区黄台南路（祝舜路东延）工程项目的复函》、济南市历下区综合行政执法局《现场检查（勘验）笔录》和《不予行政处罚决定书》等复制件，据此主张黄台南路（祝舜路东延）是违法施工，断电行为是智远街道办事处逼迫金橄榄公司拆迁。本院审查认为，黄台南路（祝舜路东延）是否存在违法施工，与智远街道办事处是否存在逼迫拆迁行为以及本案争议的焦点问题均缺乏关联性，对上述证据的效力本院不予审查确认。金橄榄公司另提交《关于公布“小散乱污”企业取缔工作镇（街）负责人名单的通知》、《济南市环境保护局对市政协142104号提案的答复》等复制件，主张智远街道办事处是辖区内负责“小散乱污”企业取缔的责任人，是两断三清行为的行政责任主体。本院审查认为，诉争各方对智远街道办事处是其辖区内负责“小散乱污”企业取缔的责任人并无争议，本院对该事实予以确认，但该通知的内容并不能直接证明是智远街道办事处指使实施了涉案断电行为。 本院认为，金橄榄公司称是智远街道办事处指使八涧堡村委会实施了断电行为，但其提交的录音及12345热线的答复等证据，实质上均是八涧堡村委会对该问题的单方陈述。八涧堡村委会二审称是智远街道办事处电话通知其实施了断电行为，亦未能提交任何证据予以证实。在智远街道办事处对此不予认可的情况下，缺乏认定是智远街道办事处指使八涧堡村委会实施涉案断电行为的证据。此外，智远街道办事处虽是其辖区内负责“小散乱污”企业取缔的责任人，但诉争各方也均未能举证证明涉案断电行为与取缔“小散乱污”企业存在明确的关联性。金橄榄公司主张断电行为是智远街道办事处在实施两断三清的具体行政行为，缺乏有效证据证明。因此，原审根据八涧堡村委会的自认，推定其是断电行为的实施和责任主体，判令金橄榄公司可通过合理途径依法另行主张权利，并无不当，本院予以支持。 综上，原审法院裁定适用法律正确，依法应予维持。上诉人济南金橄榄实业有限公司、济南市历下区智远街道办事处八涧堡村民委员会的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓华 审判员  张晓宁 审判员  张汉利 二〇二〇年五月十四日 书记员  牛聪颖