江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终305号上诉人（原审被告）：深圳大翔光电有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道中航路都会100大厦B座23i。法定代表人：王海兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖启东，江苏鼎助律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州申浦电子有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区虎殿路1888号252室。法定代表人：泮桂增，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈杰，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩骁，江苏新苏律师事务所实习律师。上诉人深圳大翔光电有限公司（以下简称大翔公司）因与被上诉人苏州申浦电子有限公司（以下简称申浦公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州姑苏区人民法院（2019）苏0508民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大翔公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由申浦公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审法院认定申浦公司在2018年3月2日至9月15日共销售给大翔公司333855.5元货物，但实际上仅销售了201635.5元货款，因为2018年3月2日、4月28日以及5月4日的货物并非申浦公司销售给申浦公司的，而是申浦公司寄存于大翔公司的货物。2、2018年5月4日大翔公司转账的77300元系货款。在此之前，大翔公司已结欠申浦公司货款，故77300元肯定是大翔公司为支付双方之前买卖合同的货款，不可能与本案无关。因此，77300元应从本案中扣减。3、一审法院没有认定27024元退货，存在错误。经双方协商，大翔公司已于2019年1月16日将退货送至申浦公司在深圳的办公点，申浦公司的法定代表人在场并进行了清点。申浦公司在销售单上改动了价格，但没有签字。大翔公司员工进行了拍照取证，可以证明上述退货事实。二、一审程序违法。大翔公司委托大翔公司监事周榆善作为诉讼代理人参加诉讼，并向一审法院提交了委托手续，并提出庭后补交身份证明材料，但一审法院未予同意其参加诉讼。因大翔公司法定代表人没有委托诉讼代理人导致害怕、紧张，不能跟上庭审节奏，一些言行不能反映大翔公司的诉讼请求。三、申浦公司交付的货物存在明显质量问题，应当在本案中退回该些货物。申浦公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。申浦公司向一审法院起诉请求：1.判令大翔公司支付申浦公司所欠货款293855.5元，逾期付款利息以拖欠货款293855.5元为基数按照银行同期同档贷款利率1.3倍从起诉之日起算至实际给付清偿之日止；2.判令大翔公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：申浦公司与大翔公司之间存在货物交易往来，由申浦公司向大翔公司供应电子元件等货物，大翔公司向申浦公司支付货款。2018年3月2日，申浦公司向大翔公司供应IN4148W货物960K，金额为38400元。2018年3月27日，申浦公司向大翔公司供应2N7002K货物330000PCS，金额为18150元。2018年4月8日，申浦公司向大翔公司供应SB2100货物186000PCS，金额为26598元。2018年4月9日，申浦公司向大翔公司供应GLZ24B货物100000PCS，金额为5750元。2018年4月10日，申浦公司向大翔公司供应1N5406货物292500PCS，金额为42705元，SB2100货物165000PCS，金额为23595元，合计66300元。2018年4月14日，申浦公司向大翔公司供应1N5406货物76250PCS，金额为11132.5元，SB2100货物120000PCS，金额为17160元，合计28292.5元。2018年4月24日，申浦公司向大翔公司供应1N5406货物70000PCS，金额为10220元，MMBT2907A货物471000PCS，金额为28260元，合计38480元。2018年4月28日，申浦公司向大翔公司供应PS1010R货物300K，金额为16500元。上述货物金额合计238470.5元。2018年6月4日，申浦公司向大翔公司开具了金额分别为34650元、5750元、67353元、64057.5元、38400元、28260元的江苏增值税专用发票。上述六张增值税发票金额合计238470.5元。2018年5月4日，申浦公司向大翔公司IN5406货物200K，UF102G货物144K，金额为44320元。2018年5月31日，申浦公司向大翔公司供应MMBT2907A货物678000PCS，金额为40680元，供应S3J货物20000PCS，金额为7700元，合计48380元。2018年8月23日，申浦公司向大翔公司供应MBR2100货物12000PCS，金额为1560元。2018年9月15日，申浦公司向大翔公司供应BR210货物3600PCS，金额为828元，供应ES1D货物1800PCS，金额为297元，合计1125元。2018年7月27日，大翔公司向申浦公司支付货款4万元。一审另查明，2018年5月4日，大翔公司通过其公司账户向申浦公司账户支付款项77300元。一审再查明，2018年4月2日，大翔公司法定代表人王海兰通过其个人账户向申浦公司法定代表人泮桂增支付款项10元、37982元；2018年1月16日支付款项8537.5元；2018年1月5日支付款项1044元；2018年2月7日支付款项40686元，合计88259.5元。一审庭审中，大翔公司确认：1、申浦公司举证的12张出库单及出货单均是基于双方真实的货物交易。2、大翔公司举证的向申浦公司付款77300元及大翔公司法定代表人向申浦公司法定代表人支付的88259.5元是基于之前的交易，与本案无关。3、案涉货物的质量问题及大翔公司陈述的27024元货物退货的问题，大翔公司均另案诉讼，不在本案中处理。4、申浦公司举证的上述6张增值税发票大翔公司均已收到并进行了认证抵扣。一审法院认为，申浦公司向大翔公司供应货物，大翔公司向申浦公司支付货款，双方间形成了事实上的买卖合同关系。申浦公司举证的12张送货单项下货物金额为333855.5元，根据大翔公司确认，该12张送货单均是基于真实的货物交易，故申浦公司向大翔公司送货的金额为333855.5元。申浦公司自认大翔公司已支付了4万元，大翔公司庭审中确认其举证的77300元及88259.5元付款均与本案无关，故大翔公司目前尚欠申浦公司的货款金额为333855.5元-4万元=293855.5元。大翔公司辩称，申浦公司未与大翔公司发生买卖合同关系，不是本案适格诉讼主体。一审法院认为，大翔公司庭审中确认申浦公司举证的12张送货单均是基于双方真实的货物交易，且大翔公司对该交易项下的货款进行了部分支付，并对申浦公司提供的增值税发票进行了认证抵扣，故应当认定原、大翔公司间存在买卖合同关系，申浦公司有权向大翔公司主张剩余货款，系本案适格的诉讼主体。关于大翔公司辩称的其曾经向申浦公司退货27024元的观点，因申浦公司明确并未收到该退货，且大翔公司庭审中亦明确另案处理，不在本案中处理，故一审法院对大翔公司的该抗辩观点不予理涉。关于大翔公司辩称的货物质量问题，因大翔公司明确另案进行诉讼，故一审法院在本案中对此亦不予理涉。关于大翔公司辩称的该案应移送深圳的法院进行审理的观点。一审法院认为，大翔公司在答辩期内就本案管辖问题提起管辖权异议申请，一审法院一审裁定移送苏州市虎丘区人民法院审理。后大翔公司提起上诉，苏州市中级人民法院二审裁定指令我院继续审理本案。因此，有关本案管辖权的问题已由二审生效裁定所确定，大翔公司要求移送深圳法院审理本案的观点没有任何事实与法律依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决：大翔公司于判决发生法律效力之日起十日内支付申浦公司货款293855.5元及逾期付款利息（以293855.5元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率1.3倍的计算标准，自2019年3月25日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5708元，财产保全费2020元，合计7728元，由大翔公司负担并于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，第一，大翔公司对于申浦公司提交的2018年3月2日、2018年4月28日以及2018年5月4日出库单的真实性未提出异议，但抗辩上述出库单项下的货物并非双方买卖合同关系项下的标的物，而是申浦公司寄存在大翔公司的货物，但大翔公司对此仅提交了QQ聊天记录，所涉内容尚不足以证明双方之间存在保管合同关系。相反，申浦公司一审提交的07881398号以及07881403号增值税发票，其中所载货物明细分别与2018年3月2日、2018年4月28日出库单在品名、数量、金额上完全对应，大翔公司也已接收并认证抵扣了上述发票，且从未向申浦公司提出过任何异议。而2018年5月4日的出库单与2018年3月2日、2018年4月28日的出库单在形式上基本一致，且明确标注了货物单价，符合买卖货物的交易特征，故一审法院认定该三笔出库单项下的款项系双方买卖合同项下的货款，该认定并无不当。第二，关于大翔公司上诉主张77300元应作为已付款从本案货款予以扣除的问题。大翔公司在一审庭审中经核实明确表示该77300元付款系双方之前的交易，与本案无关，此系大翔公司的自认，大翔公司理应承担相应的法律后果。至于大翔公司主张双方之间还存在27024元货物的退货问题，大翔公司对此未能提交充分证据证明，且大翔公司已明确表示将另行诉讼，故一审法院的实体处理并无不当。第三，大翔公司上诉主张因申浦公司交付的货物存在严重质量问题并要求进行退货，因大翔公司未提起反诉，故本院对此不予理涉。综上所述，大翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5708元，由上诉人深圳大翔光电有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  管 丰审 判 员  孙晓蕾审 判 员  浦智华二〇二〇年五月二十八日法官助理  陆 庆书 记 员  严 静