江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终787号上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道528号，统一社会信用代码913604023520714517。负责人：晏飞，经理。委托诉讼代理人：罗凯，该公司员工。被上诉人（原审原告）：何盛楠，男，汉族，1952年5月18日生，户籍所在地江西省九江市浔阳区，现住江西省湖口县。被上诉人（原审被告）：王重月，男，汉族，1993年2月10日生，户籍所在地江西省湖口县。委托诉讼代理人：秦**，江西天康律师事务所律师。上诉人恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人何盛楠、王重月机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院（2019）赣0429民初1248号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月29日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判保险公司不承担赔偿责任；二、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、何盛楠未完成其举证责任。何盛楠作为原告，应就其损失、损失与事故存在的因果关系及关联程度进行举证。其提交的损失鉴定报告系单方委托，不足以采信。后法院组织的鉴定，又因鉴定材料、现场不具备鉴定条件及何盛楠不配合等原因而终止。故何盛楠未完成其举证义务，其诉请应驳回。二、法院组织的重新鉴定，因何盛楠原因而终止，后果应由何盛楠自己承担。三、一审未查明何盛楠损失与此次事故的关联程度。案涉房屋建于2001年，已有十八年历史。其损失应分为日常使用、年久失修等原因造成的损失和因此次事故造成的损失两类。一审法院未查明何盛楠损失与案涉事故的关联程度，属认定事实不清。四、关于何盛楠的租金损失，其仅提供了承租人的证言（证人未到庭），一审法院酌情认定租金损失2000元不合理，证据不足。而且，房屋租金损失属间接损失，上诉人不予赔付。五、根据案涉事故发生后，上诉人第一时间对熊李做的询问笔录，可知事故发生时熊李是驾驶员。且庭审时熊李亦认可其签字属实。而且交警的事故认定书中也载明报案人是熊李，王重月是经交警催促，三天后才到交警部门做笔录。综上，应认定事故发生时，熊李是驾驶员，王重月存在调包行为。由于王重月存在调包行为，导致上诉人无法查清事故性质，故后果应由王重月本人负担。上诉人在商业三者险部分不予赔付。被上诉人何盛楠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王重月辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本次事故确实造成了何盛楠的财产损失，案涉事故认定书足以证明。另王重月在上诉人处购买了交强险及商业三者险，所以上诉人应在责任限额内承担赔偿责任。何盛楠向一审法院起诉请求：一、判令被告王重月、保险公司向原告何盛楠赔偿各项费用共计63355元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月28日1时21分左右，王重月驾驶车牌号为赣Ｇ×××××小型客车，沿双钟镇大岭、小岭、白菜凹往五七厂方向行驶，当天23时44分左右，当他驾车行驶至南门路五七厂转弯处时，撞到路边的房屋（房屋主人何盛楠……）及摆在该房屋一楼商店前的小摆台（物品主人，伍青……）等物品。2019年1月11日，经湖口县公安局交通警察大队出具了第3604294201800001502号《道路交通事故证明》，其认定：“当事人王重月负本起道路交通事故全部责任；当事人何盛楠不负本次道路交通事故责任；当事人伍青不负本次道路交通事故责任”。何盛楠缴纳了500元损失评估费用。2019年2月28日，何盛楠委托江西佳信房地产资产评估有限公司做出《房地产估价报告》，其估价结果如下：“估价人员根据估价目的，遵循估价原则，按照估价工作程序……最终确定估价对象于价值时点2018年12月28日的房屋损害评估值为52855元。”评估费5000元。2019年12月9日，江西九江司法鉴定中心出具了《关于对县五七厂大门左边房屋交通事故造成损失鉴定说明》，其认为，本案委托鉴定工作无法进行，应当终止鉴定。鉴定费已由申请人王重月缴纳。另查，赣Ｇ×××××号车系王重月所有，其已在恒邦财产保险股份有限公司处购买机动车交强险及不计免赔100万元商业第三者责任险。一审法院认为，何盛楠因此次交通事故造成财产损失，赔偿义务人应依法予以赔偿，本次交通事故发生后，湖口县公安局交通警察大队对本次事故作出的《道路交通事故证明》于法并无不当，可作为认定本案民事赔偿责任的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照相关规定承担赔偿责任。本案中，何盛楠因本次交通事故受到损失共计人民币60355元，其中保险公司在交强险财产损失限额内赔付何盛楠租金损失2000元。不足部分58355元，由保险公司在机动车第三者责任保险剩余限额内赔付52855元。王重月赔付鉴定费用5500元。关于被告保险公司认为应当依据保险合同在商业险免赔的辩称，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现保险公司未能就其免责约定及履行了相关告知义务等提交证据证实，故对其辩称，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告何盛楠赔付人民币54855元；二、被告王重月于本判决生效之日起十五日内向原告何盛楠赔付人民币5500元；三、驳回原告何盛楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1384元，其中，1318元由被告王重月负担；66元由原告何盛楠负担。保全费654元，其中564元由被告王重月负担，90元由原告何盛楠负担。本院认为，本案二审争议焦点为：一、何盛楠单方委托的鉴定意见应否采信；二、何盛楠的租金损失应否支持；三、案涉道路交通事故证明应否采信。关于争议焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案一审中，保险公司虽提出异议，但未申请重新鉴定。王重月虽申请重新鉴定，但其理由是该鉴定意见未考虑房损与案涉事故的因果关系。本院认为，案涉交通事故证明足以认定何盛楠的房损系案涉事故造成，王重月该重新鉴定理由显然不成立，故对其重新鉴定申请，应不予准许。至于保险公司上诉提出的何盛楠单方委托作出的鉴定意见未考虑案涉事故参与度的问题，本院认为，保险公司并未提供证据证明在案涉事故发生前，何盛楠房屋即因长期使用而存在使用功能缺陷，故可认定何盛楠的房损与案涉事故存在完全因果关系。综上，本院认为何盛楠单方委托的鉴定意见应予采信。关于争议焦点二。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。本案中，何盛楠的房屋在事发前存在出租之事实。其因案涉事故造成损坏，必然需要修缮，由此产生的租金损失亦属于上述司法解释规定的“财产损失”范畴，一审法院根据租户出具的证词，结合当事人的陈述，酌情支持何盛楠租金损失2000元并无不当。关于争议焦点三。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交警部门出具的事故证明已认定王重月系事故发生时肇事车辆的驾驶员。虽然上诉人提交的事故发生后的询问笔录中熊李称其是驾驶员，但熊李在出庭作证时否认了该说法，并对其当时称自己是驾驶员的行为作了解释，故本院认为该份询问笔录不足以推翻交警部门出具的事故证明。综上所述，上诉人恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1171.38元，由上诉人恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  黄丽丽审判员  毛江东二〇二〇年五月二十七日法官助理敬鸿林书记员王康