广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4302号上诉人（原审原告）：廖志诚，男，1981年12月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：广州市花都区国有资产监督管理局（原名称：广州市花都区人民政府国有资产监督管理局），住所地广东省广州市花都区迎宾大道18号1-5层。法定代表人：李一霖，职务：局长。委托诉讼代理人：朱树林，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李中华，广州市花都区财政局公职律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区城市管理和综合执法局（原名称：广州市花都区城市管理局），住所地广东省广州市花都区新华街秀全路47号。法定代表人：毕永锋，职务：局长。委托诉讼代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。原审第三人：李灶贤，男，1983年8月23日出生，汉族，住广东省广宁县。原审第三人：卢展雄，男，1972年6月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人廖志诚因与被上诉人广州市花都区国有资产监督管理局（以下简称为花都国资局）、广州市花都区城市管理和综合执法局（以下简称为花都城管局）、原审第三人李灶贤、卢展雄相邻权纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院(2018)粤0114民初8216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人廖志诚向本院上诉请求：1.撤销广东省广州市花都区人民法院(2018)粤0114民初8216号民事判决，改判花都国资局与花都城管局共同向廖志诚赔偿119608.53元；2.一审、二审诉讼费由花都国资局与花都城管局承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院依法改判。廖志诚确实从2015年3月24日开始在广州市花都区建设北路69号之一03-04号铺经营“馍馍哥”品牌的包子店，这是不可置疑的事实，如果没有授权，不可能安然无事经营至2017年8月。花都国资局作为出租方，并且是侵权人花都城管局装修外墙的房屋之管理者，如果没有花都国资局的授权，花都城管局是不会且无权装修外墙，因此，花都国资局应当对花都城管局的侵权赔偿责任承担连带赔偿责任。一、廖志诚确实支付了25万元加盟费，花都国资局、花都城管局需要赔偿加盟费损失给廖志诚。如上所述，正是因为廖志诚支付了3年的“馍馍哥”品牌的加盟费，才会出现廖志诚顺利经营“馍馍哥”品牌，否则肯定会有品牌权属人告廖志诚侵权及制止廖志诚经营、及要求廖志诚赔偿。廖志诚已与李义兵签订《湖南省泰享餐饮管理有限公司锦泰亨馍馍哥区域代理合同》（以下简称区域代理合同）。廖志诚作为一个普通老百姓，在联系了湖南省泰亨餐饮管理有限公司，然后该公司指派一个拿着工作牌及自称有权签署区域代理合同的人与廖志诚签订区域代理合同。廖志诚基本没怀疑过李义兵的身份，并且廖志诚签署区域代理合同后两年多的时间里都没有任何人说廖志诚没权经营“馍馍哥”品牌，因此廖志诚经营“馍馍哥”品牌肯定是有合法合规的授权。一审法院将举证廖志诚有合法授权经营“馍馍哥”品牌的举证义务强加给廖志诚，这完全是举证责任分配错误。区域代理合同第二条第3.1项、第十二条均明确廖志诚在签署区域代理合同的2015年3月24日已经支付定金5万元，现廖志诚补充其妻子在2015年3月24日向李义兵指定账号汇款5万元的银行流水予以证明廖志诚已经支付定金5万元。区域代理合同第十二条明确廖志诚需在2015年4月25日前支付10万元，现廖志诚补充其妻子在2015年4月20日向李义兵指定账号汇款10万元的银行流水予以证明廖志诚已另支付10万元加盟费。区域代理合同第十二条明确廖志诚需在2015年5月25日前支付剩余10万元，现廖志诚补充其在2015年5月25、26日向李义兵指定账号汇款10万元的银行流水、且上述两笔各5万元的流水“摘要/附言”显示为加盟代理，足以证明廖志诚已另支付剩余的10万元加盟费。因此，廖志诚提供区域代理合同、收条、银行流水等，足以证明其已经支付了25万元“馍馍哥”品牌的加盟费。花都国资局、花都城管局需要赔偿加盟费损失27853.88（250000元÷1095天加盟期×122天剩余租期）元给廖志诚。二、廖志诚确实支付了68000元转让费，花都国资局、花都城管局需要赔偿转让费损失给廖志诚。按照日常生活法则，承接原本有人经营的商铺，肯定需要支付转让费。在廖志诚证明了自己的上一手卢展雄支付给承租人李娃贤7300元转让费的情况下，自己在卢展雄处承接商铺肯定需要支付转让费。因此，花都国资局、花都城管局需要赔偿转让费损失8968.65（6800元÷925天总租期×12天剩余租期）元给廖志诚。三、廖志诚确实存在65026元营业收入损失，花都国资局、花都城管局需要赔偿营业收入损失给廖志诚。按照日常生活法则，经营一个商铺，如果没有客观的收入，是不可能一直经营而不结业的，且一直经营了两年四个月。廖志诚经营“馍馍哥”品牌的包子店，口碑好、客流稳定，且商铺在人流不错的主干道上，因此廖志诚的包子店每天的营业净收入都在五六百元以上。廖志诚统计了两年多来的收入，包子店每天的净收入为533元。因此，花都国资局、花都城管局需要赔偿营业收入损失65026（533元×122天剩余租期）元给廖志诚。四、廖志诚是一个个体户，其是自己经营店铺，从原材料到制作等工序都是廖志诚自己一个人进行的，没有财务、会计之类的，所以其是不可能提交账册的，因为其无时间做账册。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，廖志诚确实支付了68000元转让费给次承租人卢展雄、确实支付了加盟费25万元、也确实是实实在在地在有授权地情况下经营“馍馍哥”品牌的包子店。被上诉人花都国资局辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应依法予以维持，并依法驳回上诉人的上诉请求。一、本案是财产损害赔偿纠纷，花都国资局仅仅是涉案租赁物的出租方，不是侵权方，依法不应承担赔偿责任。一审在前期开庭时，法官就有关本案的法律关系征求了廖志诚的意见，同时也做了说明，廖志诚当庭确认了其诉讼请求为主张财产损害赔偿，也确认了本案的法律关系即为相邻权纠纷。根据各方的证据和庭审可知，花都国资局仅仅是涉案租赁物的出租方，没有实施任何围蔽行为或施工行为，也没有侵害廖志诚的合法权益，因此，花都国资局对廖志诚无需承担侵权责任，也无需承担赔偿责任。一审法院也确认以上事实，并依法作出了正确的判决，依法应予以维持。二、涉案物业整体大楼的产权人是花都城管局，而且该大楼物业主要由其使用。花都国资局主要是负责一层少量涉案物业的出租、保值、增值。因本案是大楼建筑幕墙的维修，无需获得花都国资局同意。因此，廖志诚主张明显缺乏事实依据和法律依据，应依法予以驳回。三、廖志诚主张加盟费明显缺乏事实依据，一审法院驳回应予以维持。廖志诚提供的加盟费证据明显存在以下几个问题：1.无法证实李义兵是湖南省泰亨餐饮管理有限公司的人员，并且获得合法授权；2.在有关区域代理合同中，有明确的指定收款账号，户名为张霞明，收款人不是李义兵；3.该合同只有李义兵的签名，没有盖章，但合同载明：本合同在双方签字、盖章之日起生效；4.该合同还载明，剩余拾万元在2015年5月25日之前付清，否则合同自动作废，但廖志诚提供的证据，且声称2015年5月26日还支付五万元，按照约定，该合同已经作废了；5.根据廖志诚提交的收据可知，李义兵2018年3月28日声称收到廖志诚250000元，并声称是“补2015年5月24日的收据”，但廖志诚提供的证据及声称表明，廖志诚在2015年5月24日，仅向李义兵支付了150000元，明显存在冲突；6.廖志诚提供银行证明，声称无法查询2015年3月24日、2015年4月20日客户转账的对方信息。廖志诚声称2015年5月25日、2015年5月26日，汇了十万元，这两天客户转账对方的信息为什么不提供？收款人也无法确认是李义兵，也无法证实2015年5月25日、2015年5月26日所谓的加盟代理与本案有关。这里就不一一列举。因此，廖志诚提供的上述加盟费证据，无法确认其真实性、合法性、关联性，一审法院不予采信合法有据，应依法予以维持。四、一审法院已查清转让费与营业收入的问题，廖志诚也无法提供证据证明其关于上述问题的观点，故不应支持廖志诚的上诉请求。综上所述，本案是财产损害赔偿纠纷，花都国资局仅仅是租赁物的出租方，不是侵权方，依法不应承担赔偿责任；本案是大楼建筑幕墙的维修，无需获得花都国资局同意，廖志诚的主张明显缺乏事实依据和法律依据，应依法予以驳回；廖志诚提供的有关加盟代理的证据，无法确认其真实性、合法性、关联性，依法不应予以采信。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应依法予以维持，并依法驳回廖志诚的上诉请求。被上诉人花都城管局辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。廖志诚的上诉请求无事实和法律依据，且廖志诚证据不足，应当驳回廖志诚的上诉请求。原审第三人李灶贤、卢展雄未到庭陈述意见。廖志诚向一审法院起诉请求：1.花都国资局、花都城管局向廖志诚赔偿损失124187.8元；2.花都国资局、花都城管局承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明，一、位于广州市花都区新华街建设北路69号市政大厦竣工于1994年，为花都城管局办公大楼，属广州市花都区国有资产，花都国资局依据法律规定行使对外租赁事项权限。二、2013年9月30日，花都国资局与第三人李灶贤签订《花都区行政事业单位资产（房屋）租赁合同书》，约定花都国资局将位于新华街建设北路69号一层共178平方米的土地和地上建筑物出租给李灶贤，租赁期限为4年，自2013年11月1日起至2017年10月31日止，租赁用途为商业用途。合同书还约定了租金、税费及押金，双方权利义务，违约责任及征收补偿等事项。2013年11月14日，第三人李灶贤将新华街建设北路69号一层50方分租给卢展雄，双方签订《商铺租赁合同》约定租赁期限为3年11个月，自2013年11月20日至2017年10月31日止。双方还约定商铺转让费为73000元及支付条件，约定商铺总面积为50平方米，押金13000元。还约定了租金及租金交纳，需要遵守事项及违约责任。2014年3月27日，花都国资局出具证明同意承租人李灶贤将上述房产分租给卢展雄用作便利销售店。2015年4月20日，第三人李灶贤就原分租给第三人卢展雄的新华街建设北路69号一层50方商铺分租给廖志诚，双方签订《商铺租赁合同》约定租赁期限为3年11个月，自2013年11月20日至2017年10月31日止，商铺押金14000元，2013年11月起为第一年，每月租金为6500元；2014年11月起为第二年，每月租金为7000元；2015年11月起为第三年，每月租金为7500元；2016年11月起为第四年，每月租金为8000元；每月5日前交租，逾期加收5%的滞纳金，逾期一个月以上，甲方有权终止合同，收回该商铺……该合同没有约定转让费。2015年8月28日，花都国资局出具证明，载明现将自编地址建设北路69号之一03-04号面积50平方米分租给廖志诚作商业用途，由2015年8月1日至2017年10月31日，望有关部门批准。此后，廖志诚按合同约定向第三人李灶贤交纳租金至2017年7月。其中，2015年5月至2015年10月每月租金7000元，2015年11月至2016年9月每月租金7500元，2016年10月至2017年7月每月租金8000元。同时，廖志诚以”馍馍哥”名义与广州市艺都建筑装饰工程有限公司签订装饰工程合同，对承租商铺进行装修。2015年5月7日，结算工程款为74000元。2018年3月26日，广州市艺都建筑装饰工程有限公司的杨富荣以个人名义向廖志诚补写一份收据，证明其收到廖志诚装修款74000元。廖志诚述称，装修完成后，其在该商铺经营“馍馍哥”品牌包子，店名广州市花都区新华锦泰亨包子店。三、2014年6月18日，受花都城管局委托，广州市建筑科学研究院有限公司出具《建筑幕墙安全性检查鉴定报告》，检查鉴定结论：“幕墙主要材料…北立面铝板幕墙的钢材质量状态差，防腐层失效，出现影响结构安全的严重锈蚀…”“…玻璃和铝板…存在明显的安全隐患…”“…结构和构造…开启部分，开启窗质量状态差，普遍出现胶条老化失效，窗锁断裂缺失，窗撑松动，不能顺利启闭等故障”；维护处理建议：“1.更换玻璃…2.更换北立面铝板幕墙钢材…3.检查维修所有开启窗…”2014年8月5日，花都城管局向广州市花都区政府请示申请办公大楼建筑幕墙维修经费。广州市花都区政府于2014年10月29日通知花都城管局已办妥该请示。2016年8月25日，广州市花都区国土资源和规划局复函花都城管局称，花都城管局咨询的“在未改变建筑外立面，未改变建筑规划的情况下对办公楼建筑幕墙进行的维修工程”，属于原状维修工程，无需办理规划审批手续，请根据市容环卫标准和相关主管部门的要求进行建设。花都城管局根据其职责，为广州世纪达建设有限公司发放城市道路人行道及相关公共设施临时占用许可证，批准时间为2017年6月29日，批准临占期限为2017年6月30日至2017年12月30日。花都城管局还办理了建筑工程施工许可证，发证时间为2017年7月27日，合同工期为2017年7月30日至2017年12月30日。四、2017年6月29日，花都城管局发布《告示》称，拟对市政大厦已过安全使用年限的玻璃幕墙进行更换，施工期间按照安全施工、文明施工要求，合力设置现场指示标志和警示牌…围蔽方案实施中，在确保安全的前提下，尽量为出行和经商提供便利，等等。2017年7月1日，花都城管局委托施工方进场施工，对市政大厦包括首层涉案商铺在内的外墙进行围蔽。根据廖志诚及花都国资局提供的照片显示，市政大厦整个外墙至地面均已围蔽，围蔽搭棚占用整个人行道，其中涉廖志诚、第三人李灶贤承租店铺部分留有出口通道。所留出口通道高度与商铺门顶持平，正对建设路，能停放两辆汽车，通道只能正对通行，不能左右通行，通道口即机动车行驶车道。廖志诚称其照片拍摄于2017年7月18日，花都国资局陈述其照片拍摄于2017年7月，但不能确认准确时间。2017年7月19日，廖志诚通过电子邮件向花都城管局发出一份申请书称，市政大厦对已过完全使用年限玻璃幕墙进行搭棚架围蔽更换施工，施工期较长，大部分消费者看不到店面，另有部分消费者认为施工粉尘较多，店铺不适合做餐饮，从7月1日施工开始，店面营业额大幅下滑六至七成。恳请领导们能在施工期间减免和补偿围蔽施工对店面带来的损失。2017年7月31日，花都城管局向第三人李灶贤、廖志诚出具一份《信访事件告知书》称，收到申请书后，立即安排业务科室调查了解相关情况，并进行积极协调，但未能达成一致。因民事行为导致商户提出减免（租金）或补偿损失的诉求，应通过民事途径解决。建议先向合同签订方提出申请，通过协商或调解等途径解决问题，若协商或调解不成再通过民事诉讼等法律途径提出诉求并解决。2017年7月31日，第三人李灶贤申请退租，称由于花都城管局更新外墙玻璃围蔽店铺门口，造成顾客进出不方便，生意受到很大影响，基本上没有顾客光顾，经营亏损。申请提前终止合同，终止时间从2017年8月1日起。花都国资局当天批准同意李灶贤退租申请。五、庭审中，廖志诚、花都城管局、花都国资局均确认不申请追加施工方为共同被告。庭审中，廖志诚述称从2017年8月份开始没有经营，也没有交纳租金，于2017年9月份开始搬离涉案商铺至9月底搬完。第三人李灶贤在质证时陈述，廖志诚于2017年9月底搬离涉案商铺。花都城管局在答辩及辩论时称，免除廖志诚几个月的租金是对廖志诚的补偿；花都国资局确认，如果认定其需要赔偿，请求抵扣2017年8月、9月的租金合计37800元。被告提供一张电表照片和花都区建设北路69号首层电费通知单4份，其中电费通知单显示，建设北路69号首层用电量分别为：2017年4月4日至2017年6月4日有功电量3413度；2017年6月4日至2017年8月4日有功电量3542度；2017年8月4日至2017年10月6日有功电量2881度；2017年10月6日至2017年12月4日有功电量30度。对于该两份证据，第三人李灶贤在质证时表示无异议，并称，该电表是共用电表，两商铺有分立电表。廖志诚认为电表无法显示是涉案商铺所使用电表，电费通知单也非涉案商铺的用电地址及用电量。廖志诚提供一份湖南锦泰亨餐饮管理公司锦泰亨馍馍哥区域代理合同及收据，以证明其经营投入。区域代理合同签订情况如下：甲方为湖南锦泰亨餐饮管理公司，乙方廖志诚；甲方授权乙方在广东省广州市花都行政区域总代理；授权代理期限为3年，从2015年3月24日至2018年3月23日；品牌特许代理费总额25万元；甲方指定账户，账户名：张霞明，开户行中国农业银行长沙东塘支行，账号62×××17；账户名：张霞明，开户行中国建设银行长沙东塘支行，账号62×××34。合同签名处，甲方湖南锦泰亨餐饮管理有限公司一栏的签名人为李义兵，并有指模，未加盖公章；乙方由廖志诚签名。该合同还约定了其他事项。廖志诚提供的收据显示该收据书写于2018年3月28日，内容为李义兵收到廖志诚行政区域总代理费25万元，收款人为李义兵，并注明补2015年3月24日的收据。廖志诚未提供李义兵与湖南锦泰亨餐饮管理有限公司关系的证据。廖志诚称，店铺每日纯利润533元，但庭审中称没有证据提供以证明该事实。一审法院认为，本案因花都城管局因更换市政大厦玻璃幕墙对市政大厦外墙围蔽，与廖志诚承租涉案商铺通行相关，故本案争议法律关系为相邻权关系，案由为相邻权纠纷，本案适用相邻法律规定处理。廖志诚通过合法承租涉案商铺，是涉案商铺的用益物权的权利人。花都城管局因市政大厦存在安全隐患进行玻璃幕墙更换，必须占用涉案商铺门前公用人行道路，廖志诚应提供必要的便利。同时，花都城管局在利用相邻关系时，应当必要、合理，因利用相邻不动产时应尽量避免对廖志诚造成损害，造成损害时，应当予以赔偿。关于围蔽行为必要、合理问题。必要性。根据广州市建筑科学研究院有限公司出具《建筑幕墙安全性检查鉴定报告》检查鉴定结论，市政大厦建筑幕墙需要进行修缮，而建筑幕墙均临街，对其进行修缮，必须进行围蔽施工，才能保证施工安全及周边商户和行人安全，因此围蔽行为具有必要性。合理性。从廖志诚及花都国资局提供的照片看，市政大厦外墙围蔽至地面，且围蔽占用整个人行道，除商铺正门出口留有通道外，未留左右通行通道，通道出口是机动车行驶车道，进出涉案商铺必须经过机动车行驶车道。从围蔽情况看，尽管围蔽留有出口，围蔽占用整个人行道，进出要通过车流较大的建设路，顾客或行人要进入涉案商铺不仅不便，也具有危险性。花都城管局没有提供围蔽行为合理且没有超出必要限度的证据，因此一审法院认定，围蔽行为超出必要限度，不具有合理性。综上，一审法院认定，花都城管局的围蔽行为具有必要性，但施工围蔽行为超过必要限度，影响涉案商铺通行。因花都城管局的围蔽行为超过必要限度，涉案商铺不能左右通行，所留出口正对马路，出口处即机动车行驶车道，且围蔽行为还部分影响涉案商铺采光，施工带有扬尘等问题，因此围蔽行为妨碍了廖志诚的经营。花都城管局虽是行政机关，但其对市政大厦已过安全使用年限的玻璃幕墙进行更换，属于其履行对市政大厦的管理人责任，其修缮行为不属于维护公共利益，故其围蔽行为妨碍廖志诚的损失，造成廖志诚的损失，应当予以赔偿。关于廖志诚损失的确定。关于加盟费损失32972.97元，廖志诚提供的湖南锦泰亨餐饮管理公司锦泰亨馍馍哥区域代理合同的甲方签字人为李义兵，但没有证据证明李义兵为湖南锦泰亨餐饮管理公司的授权合同签字人，合同也没有加盖公章，且收据亦为李义兵书写，显示收款人为李义兵，而非合同约定的账户。故廖志诚提供的该两份证据的真实性、合法性、关联性均不足，故廖志诚要求赔偿加盟费损失的诉求，一审法院不予支持。关于转让费损失8968.65元和营业收入损失65026元，廖志诚没有提供证据证明，一审法院不予支持。租金8000元，属其成本投入，应予支持。装修费损失9760元，廖志诚以分摊方式计算损失，符合一般会计原则，一审法院予以支持。以上合计17760元，花都城管局应予支付。至于花都城管局认为的2017年8月至9月，涉案商铺用电量没有明显变化，证明涉案商铺的经营没有受到影响的抗辩，因用电量与涉案商铺经营没有正常关联性，且该电表为共用电表，对于该抗辩，一审法院不予支持。花都国资局非围蔽行为实施人，且本案为相邻关系纠纷，非租赁合同纠纷，故廖志诚要求花都国资局承担赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。关于2017年8月及9月租金抵扣问题。因涉案商铺租金问题与本案相邻权纠纷属于不同法律关系，本案中不予处理。第三人李灶贤、卢展雄经一审法院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己诉讼权利，一审法院依法缺席判决。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、花都城管局于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿17760元给廖志诚。二、驳回廖志诚的其他诉讼请求。一审案件受理费2783.74元，由廖志诚承担2539.74元，花都城管局承担244元。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对廖志诚提出的上诉请求进行审理。针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点之一，廖志诚的加盟费损失问题。经查，廖志诚在二审期间向本院提交了营业执照、其与妻子对外转账共计25万元，其中10万元以“代理加盟”名义转出的银行流水等证据，拟证明其已支付了25万元加盟费。因上述证据虽证明了存在付款事实，但不能证明该款的接收人，未能证明该款就是支付给湖南锦泰亨餐饮管理公司的加盟费，故该批证据与案件事实无直接关联，本院不予采纳。此外，因廖志诚直至本案二审，仍无法提供充分证据证明其存在支付给湖南锦泰亨餐饮管理公司的加盟费损失，故一审判决驳回其该项诉讼请求，本院予以支持。廖志诚的赔偿加盟费损失的上诉请求，本院予以驳回。关于争议焦点之二，廖志诚的转让费及营业收入损失问题。经查，因廖志诚对上述两项损失，至今仍未能提供证据证明，故一审法院驳回其相关的诉讼请求，并无不当，本院予以认同。廖志诚的赔偿该两项损失的上诉请求，本院予以驳回。关于争议焦点之三，花都国资局是否应当承担赔偿责任问题。经查，廖志诚未向花都国资局交纳租金，也未与该局签订租赁合同，故其与该局未构成租赁合同关系，现导致廖志诚产生损失的围蔽行为又不是由花都国资局实施，故廖志诚在本案相邻权纠纷中，上诉要求花都国资局承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，廖志诚的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2337元，由上诉人廖志诚负担。本判决为终审判决。审判长  林旭群审判员  丁阳开审判员  茹艳飞二〇二〇年五月二十五日书记员  林丽敏