河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初725号 原告（案外人）：马冬梅，女，1973年10月20日生，汉族，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：韩立军（系马冬梅之夫），男，1971年6月2日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被告（申请保全人）：华北铁建建设有限公司,住所地：河北省高碑店市西大街。 法定代表人：杜光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高立娜，河北环浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙炜，河北环浩律师事务所律师。 第三人（被保全人）：唐山市三石房地产开发有限公司,住所地：河北省唐山市丰润区新城道142号。 法定代表人：高劲松，该公司董事长。 原告马冬梅与被告华北铁建建设有限公司、第三人唐山市三石房地产开发有限公司（以下简称三石公司）执行异议之诉一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告马冬梅及其委托诉讼代理人韩立军、被告华北铁建建设有限公司的委托诉讼代理人高立娜、孙炜到庭参加诉讼,第三人唐山市三石房地产开发有限公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马冬梅向本院提出诉讼请求：1.请求立即停止对位于滦州市的强制执行，并解除查封。2.由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2017年初，第三人唐山市三石房地产开发有限公司因拖欠施工队刘瑞的工时费，将位于响水花园小区2-4-1501号楼房折抵给了刘瑞。刘瑞因给工人开工资向原告借款人民币40万元，后因无力偿还，于2017年2月7日将2-4-1501号楼房折抵给了原告并办理了转让手续。根据我国《物权法》第十五条规定,当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,未办理物权登记的，不影响合同效力。自2017年2月7日原告与刘瑞签订了《房产所有权转让协议》时起，原告就取得了该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立。被告在2018年9月5日对原告的楼房予以查封，是明显的侵权违法行为。 华北铁建建设有限公司辩称，涉案房产查封的时间是2018年8月20日，（2019）冀0223民初950号民事判决书确认房屋所有权转让协议有效是滦州市人民法院在2019年5月13日作出的，该判决书属于案外人在涉案标的被查封后作出的另案生效的法律文书，根据最高院关于执行异议和复议案件相关规定的第26条规定，原告的异议不应被支持。唐山市中院作出的（2019）冀02执异116号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回原告的所有诉请，对涉案房屋依法继续查封。 唐山市三石房地产开发有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告马冬梅为了证实自己的主张提交了四组证据：1.提交马冬梅与刘瑞在2017年2月7日签订的房屋所有权转让协议，该协议早于查封日期，证明涉案房产早就已经属于马冬梅了，故被告申请的查封是违法的。2.提交刘瑞向三石房地产开发有限公司2015年7月16日付款的收据以及同日签订的响水花园商品房订购意向书。证明被查封的诉争楼房于2015年7月16日就已经交款，并签订了订购合同，被告查封此房是错误的。3.抵款协议一份，证明被查封的楼房在2015年7月16日三石集团已经抵顶给刘瑞，该房屋产权已经不属于三石房地产公司，所以被告查封楼房是错误的。4.提交滦州法院（2019）冀0223民初950号民事判决书，证明以上所说的内容全部是事实，而且判决书已明确涉案房产属于马冬梅。 被告华北铁建建设有限公司质证称，1.对于房屋所有权转让协议有异议，该协议是刘瑞与马冬梅签订，对第三方不产生约束力，另外这个是复印件，真实性请法院核实。退一步讲，该协议可以视为一种债权的转让，如果该协议是真实的，那么也应通知债务人债权转让才能发生法律效力，但是结合滦州市950号民事判决书三石公司的答辩，其对刘瑞将房屋转让给马冬梅的事实并不知情，也就是说该协议即便是真实的，也没有发生法律效力。协议中明确双方是借贷关系，但是并没有马冬梅与刘瑞之间相关借贷关系的证据，也不能证实借贷关系是真实存在的。2.关于三石公司给刘瑞开的付款收据以及订购意向书，对真实性不认可，因为提交的是复印件，请法院依法核实是否与原件一致，如果是真实的买卖合同关系，应提交相应的银行流水，所以我们对这个订购意向书不认可。收款收据不是正式的发票，不能作为认定其已经交付购房款的证据。3.对房屋抵款协议的真实性不认可，涉案房产是三石房地产开发建设的，但该抵款协议中甲方为三石重机，没有任何证据证实三石重机有权利将三石房地产的房屋进行处分，而且也没有任何证据证实刘瑞与三石重机确实存在拖欠工程费的情况，该协议能够证实三石重机是无处分权人，该协议不发生任何法律效力。4.对滦州法院的民事判决，证明目的不认可，该判决书是在涉案房产查封之后作出的，不能作为排除执行的生效法律文书，而且该民事判决书存在程序性错误，马冬梅、刘瑞明知涉案房产被查封，就应该提起执行异议之诉，而非先进行合同效力的确认，根据最高院关于执行权合理配制若干意见第26条的规定，在案件审理过程中，三石房地产明知涉案房产被查封，故意隐瞒相关事实，充分证明了原告、刘瑞及三石房地产是恶意串通的行为，故该判决书也不能作为阻碍执行的证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.华北铁建建设有限公司诉唐山市三石房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，目前该案正在本院一审审理过程中，尚未审结。诉讼过程中，华北铁建申请对三石公司进行诉讼财产保全。本院于作出（2018）冀02民初343号民事裁定，裁定查封、冻结三石公司银行存款3700万或等额财产。在财产保全的过程中，执行机构向滦县房产交易所送达了（2018）冀02执保431号之一协助执行通知书，对三石公司所有的坐落于唐山市滦县预售许可证为（滦）房预售证150号、177号的未售房产进行了查封，查封期为三年，自至。其中包括原告马冬梅主张权利的2号楼4单元1501号房产。马冬梅以其系案涉房产所有权人为由，向本院提出执行异议，本院于2019年11月21日作出（2019）冀02执异1162号执行裁定书，裁定驳回马冬梅的异议请求。马冬梅不服该执行裁定书向本院提起案外人执行异议之诉。 2.2017年2月7日，马冬梅与案外人刘瑞签订《房屋所有权转让协议》，合同约定：1.因借贷关系，刘瑞欠马冬梅人民币270000元。经双方协商一致刘瑞将响水花园2-4-1501房屋所有权转让给马冬梅；2.买卖上述房产交易过程中产生的费用，由马冬梅承担缴纳；3.刘瑞将上列房产转让后，按双方签订的转让合同履行相关的权利和义务，今后条件允许办理房产证、土地证，则按照协议约定执行。 3.滦州市人民法院审理的马冬梅与刘瑞、三石公司确认合同有效纠纷一案，滦州市人民法院于2019年3月27日受理，于2019年5月30日作出（2019）冀0223民初950号民事判决，该案判决：1.马冬梅与刘瑞签订的《房屋所有权转让协议》合法有效；2.刘瑞协助马冬梅与三石公司签订关于响水花园2-4-1501房产的《商品房买卖合同》；3.三石公司协助马冬梅与刘瑞办理第二判项内容。4.驳回马冬梅其他诉讼请求。该判决是在本院作出诉中财产保全查封案涉房产之后，滦州市人民法院受理并作出的民事判决。 4.截至目前，原告马冬梅尚未与三石公司办理案涉房产的入住交接手续，亦未实际入住案涉房产。庭审中马冬梅认亦当庭可其与丈夫名下共两套房产，且不包括案涉房产。 本院认为，本案的争议焦点在于案外人马冬梅对登记在被执行人名下的房产是否享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，即马冬梅应就其对案涉房产是否系权利人、该权利是否合法、真实、以及该权利能否排除执行承担充分的举证证明责任。首先，原告马冬梅并未提交其与三石房地产签订的关于案涉房产有效的书面合同，其主张权利依据的是滦州市人民法院作出的民事判决，该判决书要求三石公司协助马冬梅、刘瑞办理原告与三石公司签订关于响水花园2-4-1501房产的《商品房买卖合同》的手续。该民事判决只是确认了原告马冬梅享有与三石房地产签署案涉房产《商品房买卖合同》买卖合同的权利，不能证实双方之间已签署了有效的书面合同。其次，在查封案涉房产前，原告马冬梅未实际占有使用案涉房产，亦认可其与丈夫名下有其他两套房产可用于居住，故马冬梅的异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条和第二十九条的规定，故马冬梅要求解除案涉房产查封的异议请求不能成立。再次，在执行机构依法保全查封案涉房产后，滦州市人民法院作出的（2019）冀0223民初950号民事判决亦不能产生阻碍诉讼中保全查封的效力。综上所述，原告马冬梅对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四、第二十六条第二款、二十八条、二十九条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告马冬梅的诉讼请求。 案件受理费5350元，由原告马冬梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  李宝峰 审判员  刘玉秋 审判员  孙 丰 二〇二〇年五月二十五日 书记员  赵亚征