江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3040号上诉人（原审被告）：潘伟明，男，1969年6月7日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审原告）：苏州市望亭中心商业街经营管理有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇中心大道新镇区。法定代表人：陈晓斌，执行董事。委托诉讼代理人：皋荣蓉，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆成豪，江苏瀛元律师事务所实习律师。上诉人潘伟明因与被上诉人苏州市望亭中心商业街经营管理有限公司（以下简称望亭商业街管理公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初7576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用独任制进行了审理，现已审理终结。潘伟明上诉请求：撤销一审判决，将本案移送苏州市中级人民法院审理。事实和理由：1.在潘伟明未收到任何信息的情况下，一审缺席判决。2.望亭商业街管理公司强拆了商业广场的喷水池，改为停车场进行收费，强毁了商业广场中间小河两岸的树，并把整个商圈进行强围。3.广场有人焚烧垃圾，望亭商业街管理公司未进行有效管理，业主的房屋漏水，望亭商业街管理公司也不予维修。4.望亭商业街管理公司要求潘伟明支付物业费已过诉讼时效，潘伟明只需支付近三年的物业费。望亭商业街管理公司书面辩称，1.望亭商业街管理公司提供了物业服务，潘伟明应当交纳物业费。2.望亭商业街管理公司将物业费标准下调为1元/月每平方米，系处分自身权利，无需征得潘伟明同意。3.潘伟明一审未提出诉讼时效抗辩，且本案诉讼时效期间并未届满。望亭商业街管理公司向一审法院起诉请求：1.请求判令潘伟明向望亭商业街管理公司支付拖欠的物业费33442.76元；2.本案诉讼费由潘伟明承担。一审法院认定事实：潘伟明系苏州市相城区望亭商业广场9幢108室商铺的业主，108室商铺总面积为229.06平方米。2007年5月9日，望亭商业街管理公司作为甲方，潘伟明作为乙方，双方签订《望亭商业广场前期物业管理服务协议》一份。该协议约定物业区域业主委员会成立以前，由望亭商业街管理公司负责苏州市相城区望亭商业广场的前期物业管理工作。合同同时约定，前期物业管理费为：普通商铺：每月每平方米2.6元；综合商铺：每月每平方米3.8元。该协议同时约定前期物业管理费自开发商通知乙方入伙之日起计算。该合同还对其他事项进行了约定。同日，潘伟明作为业主签订望亭商业广场房屋交接工作流转表。以上事实由望亭商业街管理公司提供的企业资料、人口信息、房屋权属登记薄、《望亭商业广场前期物业管理服务协议》、房屋交接工作流转表及当事人陈述等证据附卷予以佐证，一审法院予以确认。一审法院认为：房屋所有权人为业主。双方通过签订物业服务合同，由业主和物业服务企业按照物业服务合同的约定对房屋及配套的设施和相关场地进行维修、养护、管理，以维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，业主应按物业服务合同规定向物业服务企业缴纳相关费用。本案中，2007年5月9日，望亭商业街管理公司与潘伟明签订的《望亭商业广场前期物业管理服务协议》，此为双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律法规规定，合法有效，受法律保护，双方应按该合同的约定忠实履行相关义务，合同约定的标准为2.6元/月每平方米，现望亭商业街管理公司自愿调整为1元/月每平方米，并要求潘伟明支付自2007年5月9日起至2019年7月8日止，以1元/月/每平方米计算的涉案房屋未予支付的物业费33442.76元，合法有据，一审法院予以支持。潘伟明经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。综上，一审法院依照《物业管理条例》第二条、第六条第一款、第七条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，一审法院判决：潘伟明于判决生效之日起十日内支付苏州市望亭中心商业街经营管理有限公司物业服务费33442.76元。本案案件受理费减半收取为318元，由潘伟明负担（此款苏州市望亭中心商业街经营管理有限公司已垫付，不再退还，潘伟明于判决生效之日起十日内直接给付苏州市望亭中心商业街经营管理有限公司）。二审中，当事人未提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，依法成立并生效的合同对当事人具有约束力，当事人应当根据诚实信用原则全面履行各自的义务。涉案《望亭商业广场前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，合法有效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。潘伟明一审中未提出时效抗辩，二审中也未提供新证据证明望亭商业街管理公司的请求权已过诉讼时效。望亭商业街管理公司依约为潘伟明提供了持续性的物业服务，其有权要求潘伟明给付相应物业费。潘伟明关于望亭商业街管理公司主张的部分物业费已过诉讼时效的上诉主张于法无据。潘伟明经一审法院合法传唤拒不到庭，也未提供证据证明2007年以后的物业费交纳情况，一审缺席判决潘伟明向望亭商业街管理公司支付2007年5月9日起的物业费并无不当。潘伟明上诉主张的望亭商业街管理公司强拆、强围等事宜不属于本案审理范围，本院对此不予理涉。综上所述，潘伟明的上诉请求依据不足，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费636元，由上诉人潘伟明负担。本判决为终审判决。审 判 员 沈军芳二〇二〇年五月十五日法官助理 姚冰馨书 记 员 严苏徽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。