河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3860号上诉人(原审被告)：木同军，男，汉族，1982年9月3日出生。被上诉人（原审原告）：中牟郑银村镇银行股份有限公司。法定代表人：王天宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘启，公司员工。委托诉讼代理人：杨晓佳，公司员工。原审被告：刘芳，女，汉族，1985年10月20日出生。原审被告：许守刚，男，汉族，1988年12月1日出生。原审被告：闫云彩，女，汉族，1989年7月6日出生。原审被告：关小强，男，汉族，1981年10月1日出生。上诉人木同军因与被上诉人中牟郑银村镇银行股份有限公司（以下简称中牟银行），原审被告关小强、闫云彩、许守刚、刘芳金融借款合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初7035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人木同军，被上诉人中牟银行的委托诉讼代理人杨晓佳到庭参加诉讼。原审被告刘芳，许守刚，关小强，闫云彩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。木同军上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回中牟银行诉讼请求；2.一、二审诉讼费用、鉴定费用由中牟银行承担。事实和理由：一、一审法院认定《农户生产经营贷款借款凭证》借款人处“木同军”签名及指印并非木同军所为，却判决木同军承担还款责任明显认定事实错误。1.木同军虽然与中牟银行签订《××借款合同》，但该合同虽然成立并未生效，但木同军并未向中牟银行出具借款借据，也未向中牟银行指定账户，该合同并未实际履行。2.上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具的两份司法鉴定意见书已经认定《农户生产经营贷款借款凭证》借款人处签名笔记“木同军”与木同军签名笔记不一致，上述签名并非木同军所留，该证据证实木同军并未向中牟银行指定账户接受款项，也证明了木同军队中牟银行放款的事实是不知情的。3.有担保必有借款，反之无借款则无担保，一审法院认定木同军与中牟银行签订《××借款合同》的时间为2017年4月19日，而刘芳签署《申请人配偶承诺书及授权书》、刘芳等签署《保证人（××）承诺、授权书》的日期为2017年4月10日，在借款人尚未与贷款人达成借款合意的情况下，担保人向贷款人出具担保承诺，明显违背生活常识和交易习惯。二、中牟银行违法放贷致使贷款到期无法收回，应当由其自己承担责任，而不应由不知情更未收到借款本金的木同军承担责任。木同军虽与中牟银行签订《××借款合同》，但木同军并未向中牟银行指定贷款本金交付账户，木同军也未收到借款本金。中牟银行提供的借款凭证上签字笔记已被鉴定机构认定并非木同军所为，足以证明中牟银行违法放贷，后果不应由木同军承担。综上，恳请二审法院维护木同军合法权益。中牟银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。借贷双方已经达成了借贷合意，借贷法律关系已经成立且合法有效。鉴定意见书认定借款凭证中借款处签字与本人不一致，但同时各方当事人叶签订了××借款合同，系各方真实意思表示。贷款发放后木同军每月按时履行还款义务，虽没有足额偿还本息，但其对贷款发放是知情的，认同中牟银行放贷行为。综上，中牟银行履行了实际出借义务，木同军应履行还款义务。中牟银行向一审法院起诉请求：1、判令木同军归还借款本金19万元及利息（截止2019年7月29日应归还本金和利息合计249836.56元，其中扣除已归还利息12638.15元。利息计算方式：自2017年4月19日至2018年4月18日以19为基数按月利率10.75‰计算利息；自2018年4月19日至借款还清之日以贷款本金余额为基数按月利率16.125‰计算利息）；2、判令刘芳、许守刚、闫云彩、关小强对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、公告费、保全费由木同军、关小强、闫云彩、许守刚、刘芳承担。一审法院认定事实：2017年4月19日，木同军作为借款人，中牟银行作为贷款人，许守刚、关小强作为连带责任保证人，签订《××借款合同》一份，该合同约定，贷款种类：贷款人同意发放农户生产经营贷款。贷款用途：内陆养殖。贷款金额：壹拾玖万元正。贷款期限：自2017年4月19日至2018年4月18日止。贷款利率：月利率为10.75‰。罚息利率：借款人未按本合同约定的期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50％。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。借款人账户：借款人在此授权贷款人将借款人依据本合同规定取得的贷款划入借款人在贷款人处开立的指定账户。户名：木同军，账号：10×××15，开户行：雁鸣湖支行。借款担保：保证人自愿为借款人因在本合同项下借款所产生的全部债务向贷款人提供连带责任保证担保。如借款人未按合同约定履行还款义务，保证人保证向贷款人履行还款义务。保证期间：自本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期限届满之日起二年止。贷款偿还：借款人选择按期付息一次还本。特别提示：贷款人已提请借款人、抵押人、保证人详细阅读本合同全部条款，并对借款人、抵押人、保证人就本合同条款提出的疑问予以详细解释，借款人、抵押人、保证人已经理解贷款人对合同条款所作的解释及对疑问的解释，各方就合同全部条款及特别提示理解一致。借款人处有木同军签名并按指印，保证人处有许守刚、关小强签名并按指印。2017年4月10日，刘芳向中牟银行签署《申请人配偶承诺书及授权书》一份，其内容为，本人与申请人木同军系夫妻关系。本人在此承诺：完全同意申请人上述借款行为，同意借款申请人与贵行签署的相关借款合同或文件的全部条款并且承诺受该条款的约束。同时，本人承诺将与借款人共同承担该笔借款的还款义务。2017年4月10日，许守刚、关小强、闫云彩作为连带责任保证人向原告村镇银行签署《保证人（××）承诺、授权书》一份，其内容为，本人作为木同军在贵行借款壹拾玖万元正的保证人承诺、授权如下：1、本人对借款人在贵行所涉及的债务承担连带责任保证。如借款人未按合同约定履行还款义务，保证人保证向贷款人履行还款义务。保证期间债务履行期限届满之日起两年。2、本人承担贷款本金、利息（含包括法定利息、约定利息、复利及罚息）违约金、损害赔偿金、贷款人为实现贷款项下债权及本合同项下保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。2017年4月19日，中牟银行向同军指定账户（户名：木同军，账号：10×××15）发放贷款19万元。截止2017年11月21日，木同军向中牟银行偿还贷款利息12638.15元，未偿还本金，后未按约定偿还本息，担保人亦未按约定履行担保义务。经中牟银行催要未果，诉至一审法院。一审法院认为，中牟银行、木同军签订的《××借款合同》、《保证人（××）承诺、授权书》、《申请人配偶承诺书及授权书》系各方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人均应按照合同约定履行各自的义务。中牟银行按约定向木同军指定账户发放贷款190000元，已履行合同义务。木同军尚欠中牟银行贷款本金190000元及利息未按合同约定偿还，构成违约。故中牟银行要求木同军偿还贷款本金190000元及利息（以本金190000元为基数，自2017年4月19日起至2018年4月18日止，利率按月利率10.75‰计算，自2018年4月19日起至实际清偿之日止，以未偿还本金余额为基数，利率按月利率16.125‰计算。计算上述应付利息数额时，应扣除已支付利息12638.15元）的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持；刘芳作为上述借款的共同借款人，未按约定履行还款义务，故中牟银行要求刘芳偿还上述贷款本金190000元及利息的诉讼请求，理由正当，一审法院依法予以支持；许守刚、关小强、闫云彩作为连带责任保证人，未按约定履行担保义务，亦构成违约，应对木同军的上述债务承担连带清偿责任，故中牟银行要求许守刚、关小强、闫云彩对该笔借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院缺席判决如下：1、木同军、刘芳于判决生效之日起十日内共同偿还中牟银行贷款本金十九万元并支付利息（以本金十九万元为基数，自2017年4月19日起至2018年4月18日止，利率按月利率10.75‰计算，自2018年4月19日起至实际清偿之日止，以未偿还本金余额为基数，利率按月利率16.125‰计算。计算上述应付利息数额时，应扣除已支付利息12638.15元）；2、许守刚、关小强、闫云彩对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2524元，已减半收取，由木同军、刘芳、许守刚、闫云彩、关小强共同负担。鉴定费3600元（由被告木同军预交），由中牟银行负担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，案涉××借款合同系木同军与中牟银行签订，木同军作为成年人，应当知道在××借款合同上签字的法律后果。木同军称××借款合同没有成立，但从法律规定角度来判断，××借款合同在当事人签字之后即成立并生效，内容××借款合同内容系当事人的真实意思表示，并不违反法律及行政法法规强制性规定，合法有效。签约当事人，木同军及中牟银行均应受该借款合同的约束。在借款合同的履行过程中，虽然相关借据上的签字非木同军本人所签，但中牟银行已实际发放了贷款给木同军××，完成了发放贷款业务。故木同军应当依照合同约定按期还本付息。一审法院依照查明的木同军履约情况判定木同军没有依照××借款合同的约定偿还借款本息，构成违约，应当继续履行还本付息的义务及承担违约责任。并无不当。综上所述，木同军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2524.00元，由木同军负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二〇年五月二十五日书记员  郏怡文