重庆市渝中区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0103行初13号 原告魏成英，女，1971年1月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托代理人熊进，重庆开锦律师事务所律师。 委托代理人邓钦文，重庆开锦律师事务所实习律师。 原告胡俊，男，1994年11月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托代理人熊进，重庆开锦律师事务所律师。 委托代理人邓钦文，重庆开锦律师事务所实习律师。 原告胡文凤，女，1993年7月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托代理人熊进，重庆开锦律师事务所律师。 委托代理人邓钦文，重庆开锦律师事务所实习律师。 被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所地:重庆市渝中区和平路211号，统一社会信用代码11500103009283828N。 负责人刘路，局长。 委托代理人罗晶，工作人员。 第三人重庆重型汽车集团红岩汽车弹簧有限责任公司，住所地：重庆市渝中区中山一路204号5、6号综合用房，统一社会信用代码91500112733962768R。 法定代表人王有志。 委托代理人龙**，该公司员工。 原告魏成英、胡俊、胡文凤不服被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人社局）不予认定工伤决定，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日受理后，依法向被告渝中区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告胡俊、胡文凤以及魏成英、胡俊、胡文凤的委托代理人熊进，被告渝中区人社局的负责人刘建国及委托代理人罗晶，第三人重庆重型汽车集团红岩汽车弹簧有限责任公司（以下简称红岩汽车弹簧公司）的委托代理人龙**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告渝中区人社局于2019年9月9日作出渝中人社伤险不认字[2019]30号《不予认定工伤决定书》，载明：胡中立是红岩汽车弹簧公司板簧分厂的淬火工。2019年7月2日，胡中立的工作时间为当日20时至次日8时。2019年7月2日18时左右，胡中立在石坪桥荒沟车站乘坐公司交通车前往公司板簧分厂上班，19时30分左右，交通车到达板簧分厂大门外后，同车人员陆续下车进入公司板簧分厂大门，到门岗处打卡上班。同事周天伦发现胡中立未下车，就上车叫他下车，发现胡中立无反应，随即拨打“120”和“110”电话。20时20分左右，重庆市渝北区人民医院“120”急救人员到达现场对胡中立进行抢救后宣布死亡。重庆市公安局渝北区分局经初步勘察以及结合现场走访调查，排除他杀，初步诊断为心源性猝死。本机关认为胡中立死亡性质不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定的情形，因此认定胡中立死亡性质不予认定为工伤（亡）和不予认定为视同工伤（亡）。 原告魏成英、胡俊、胡文凤诉称，胡中立系红岩汽车弹簧公司职工，从事淬火工作。魏成英系胡中立之妻，胡文凤系胡中立之女，胡俊系胡中立之子。2019年7月2日18时左右，胡中立乘坐红岩汽车弹簧公司租用的用于接送员工上下班、牌照为渝A61803的471交通车，前往红岩汽车弹簧公司工作场所上班，已经进入工作预备阶段。19时30分左右，交通车到达红岩汽车弹簧公司板簧分厂大门外，其同事周天伦发现胡中立昏迷，随即拨打“120”及“110”电话。20时20分左右，重庆市渝北区人民医院“120”急救人员到达现场后对胡中立进行抢救，经抢救无效后宣布死亡。2019年9月9日，渝中区人社局作出渝中人社伤险不认字[2019]30号《不予认定工伤决定书》。魏成英、胡俊、胡文凤认为，胡中立自2019年7月2日18时踏上红岩汽车弹簧公司租用的交通车起，已进入了属于从事与工作相关的预备性工作，且其死亡时间为20时20分，属于在工作时间突发疾病死亡并在48小时内经抢救无效死亡的情形，应当适用《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或视同工伤的规定。渝中区人社局作出的渝中人社伤险不认字[2019]30号《不予认定工伤决定书》，缺乏事实依据，适用法律错误。魏成英、胡俊、胡文凤依法提起诉讼，请求法院：1、撤销渝中区人社局作出的渝中人社伤险不认字[2019]30号《不予认定工伤决定书》，并责令渝中区人社局作出认定为工亡的行政行为；2、本案诉讼费用由渝中区人社局承担。 原告魏成英、胡俊、胡文凤向本院提交了以下证据： 《不予认定工伤决定书》、胡中立身份证复印件,拟证明2019年9月9日，渝中区人社局对红岩汽车弹簧公司2019年7月11日提交的胡中立的工伤认定申请作出不予认定工伤的决定。魏成英、胡俊、胡文凤不服该决定书，依法在法定期限内提起行政诉讼。 户口本及结婚证，拟证明魏成英与胡中立系夫妻关系，胡文凤、胡俊系二人子女，有权依法提起行政诉讼。 重庆市渝北区人民医院急诊科院前出诊记录表、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、重庆市公安局案（事）接报回执，拟证明2019年7月2日19时53分，胡中立因昏倒，由现场人员拨打120急救电话，救护车发车时间为19时56分，到达急救地时间为20时20分，经抢救后宣告胡中立死亡，胡中立死亡地点为重庆市红岩方大汽车悬架有限公司大门口（板簧分厂门口），死亡原因为心源性猝死，胡中立死亡时间为2019年7月2日20点20分，属于上班时间突发疾病并在48小时内死亡，死亡地点为工作场所内，应当被认定为工伤。 医保账户对账单，拟证明2018年1月23日至胡中立去世前身体健康，没有重大疾病，此时突发疾病系因工作原因，应当被认定为工伤。 被告渝中区人社局辩称，第一，胡中立与红岩汽车弹簧公司签订了《劳动合同书》，双方存在劳动关系。胡中立是红岩汽车弹簧公司板簧分厂淬火工，红岩汽车弹簧公司具有法律、法规规定的申请工伤认定的主体资格。第二，胡中立死亡性质不属于工伤（亡）和不属于视同工伤（亡）。2019年7月2日,胡中立的工作时间为当日20时至次日8时。2019年7月2日18时左右，胡中立在石坪桥荒沟车站乘坐公司交通车前往公司板簧分厂上班，19时30分左右，交通车到达公司板簧分厂大门外后，同车人员陆续下车进入公司板簧分厂大门，到门岗处打卡上班，同事周天伦发现胡中立未下车，就上车叫他下车，发现胡中立无反应，随即拨打“120”和“110”电话，20时20分左右，重庆市渝北区人民医院“120”急救人员到达现场对胡中立进行抢救后宣布死亡。重庆市公安局渝北区分局经初步勘察以及结合现场走访调查，排除他杀，初步诊断为心源性猝死。胡中立不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的，其死亡性质不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定的情形，因此渝中区人社局认定胡中立死亡性质不属于工伤（亡）和不属于视同工伤（亡）。第三，渝中区人社局作出《不予认定工伤决定书》程序合法。红岩汽车弹簧公司于2019年7月11日提出胡中立的工伤认定申请，渝中区人社局于2019年7月18日依法受理。根据《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定的情形，于2019年9月9日作出对胡中立死亡性质不属于工伤（亡）和不属于视同工伤（亡）的决定并送达胡中立家属及用人单位。综上所述，渝中区人社局作出《不予认定工伤决定书》（渝中人社伤险不认字[2019]30号）的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，程序合法，请求法院驳回魏成英、胡俊、胡文凤的诉讼请求。 被告渝中区人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据： 红岩汽车弹簧公司的《营业执照》，拟证明红岩汽车弹簧公司具有合法的用人主体资格。 红岩汽车弹簧公司与胡中立签订的《劳动合同书》，拟证明双方存在劳动关系。 重庆市渝北区人民医院急诊科院前出诊记录表、居民死亡医学证明（推断）书，拟证明胡中立于2019年7月2日死亡。 红岩汽车弹簧公司提供的事故伤害报告表、重庆市公安局案（事）接报回执、红岩汽车弹簧公司作出的《关于公司板簧分厂情况的说明》、《关于公司淬火工序工作时间的说明》、《关于胡中立工伤死亡事宜的说明》、《关于公司交通车的情况说明》及2019年公司交通车路线表、3号交通车行驶路线图、公司板簧分厂厂区平面图、事发时板簧分厂门口的《监控视频》截图、胡中立同事周天伦、李文胜、刘俊明、李翔的《证人证词》，渝中区人社局对胡中立同事周天伦、李文胜、陈世洪作的《调查笔录》。结合证据3，拟证明胡中立死亡的时间、地点及经过，胡中立不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的，其死亡性质不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定的情形。 红岩汽车弹簧公司提出对胡中立的《工伤认定申请表》、胡中立和魏成英的身份证复印件及《结婚证》复印件，拟证明红岩汽车弹簧公司于2019年7月11日提出胡中立的工伤认定申请。 《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定申请受理决定书送达回证》，拟证明渝中区人社局于2019年7月18日受理红岩汽车弹簧公司提出胡中立的工伤认定申请，并将受理决定书送达给红岩汽车弹簧公司。 《不予认定工伤决定书》、《不予认定工伤决定书送达回证》及《介绍信》，拟证明渝中区人社局于2019年9月9日作出不予认定工伤决定并将决定书送达给红岩汽车弹簧公司及胡中立家属，工伤认定程序合法。 第三人红岩汽车弹簧公司述称，对魏成英、胡俊、胡文凤及渝中区人社局陈述的事实无意见，未向本院提供相关证据。 经庭审质证，渝中区人社局、红岩汽车弹簧公司对魏成英、胡俊、胡文凤举示的证据1-4的真实性予以认可，渝中区人社局认为证据3不能证明胡中立是在上班时间及工作场所死亡，证据4与本案无关。魏成英、胡俊、胡文凤对渝中区人社局举示的除《工伤认定申请受理决定书送达回证》及介绍信外的证据真实性予以认可，红岩汽车弹簧公司对渝中区人社局举示的所有证据真实性均予以认可。 本院对上述证据认证如下：渝中区人社局举示的证据1-7经魏成英、胡俊、胡文凤、红岩汽车弹簧公司质证，与本案有关联，本院对真实性、合法性、关联性予以确认。魏成英、胡俊、胡文凤举示的证据1-3经渝中区人社局、红岩汽车弹簧公司质证，与本案有关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。魏成英、胡俊、胡文凤举示的医保账户对账单与本案被诉行政行为无关，本院不予采纳。 经审理查明，红岩汽车弹簧公司板簧分厂属于红岩汽车弹簧公司下属二级管理部门，为公司下属生产板簧的分厂，无独立法人资格。2019年6月24日，胡中立与红岩汽车弹簧公司签订了《劳动合同书》，劳动合同期限自2019年7月1日至2024年6月30日，胡中立系该公司板簧分厂淬火工。红岩汽车弹簧公司根据员工住家情况为员工提供了11趟次的交通车，其中7趟次系租用公交公司客车。红岩汽车弹簧公司淬火工序执行8对8的工作时间，中、夜班上班时间为当天20：00,交通车开车时间为18:00，公司门岗处打卡时间为20:00以前。 2019年7月2日，胡中立的工作时间为当日20时至次日8时。18时左右，胡中立在重庆市九龙坡区石坪桥荒沟车站乘坐红岩汽车弹簧公司租用的交通车（牌照为渝A61803的471路公交公司客车）前往公司板簧分厂上班。19：30左右交通车到达板簧分厂大门口外，同车人员发现胡中立未下车且叫答不醒，遂拨打“110”报警电话和“120”急救电话。重庆市渝北区人民医院急诊科院前出诊记录表载明呼救时间为19:51，叫救护车时间为19:53，救护车到急救地时间为20:20，到达现场时，胡中立已无意识，无自主呼吸及心跳等，医生宣布死亡。居民死亡医学证明（推断）书载明死亡原因为“急性心肌梗死？”，死亡地点为重庆红岩方大汽车悬架公司门口。重庆市公安局案（事）接报回执显示报警时间为2019年7月2日19:35:47，经出警，系2019年7月2日19时30分，在重庆市渝北区金果大道308号重庆市红岩方大汽车悬架有限公司大门口，胡中立在公司租用来接送工人上下班的牌照为渝A61803的471公交车上后门靠右第一排座位上被发现死亡。经查，胡中立于2019年7月2日18时在重庆市九龙坡区荒沟公交车站登车，上车后一直坐在后门靠右第一排座位上，2019年7月2日19时30分到达重庆市红岩方大汽车悬架有限公司大门口，胡中立被发现死亡。经渝北区人民医院120抢救、分局法医及技术民警初步勘察，以及结合现场走访调查，排除他杀，初步诊断为心源性猝死。 2019年7月11日，红岩汽车弹簧公司向渝中区人社局提出胡中立的工伤认定申请，该局于2019年7月18日受理。2019年9月9日，渝中区人社局根据红岩汽车弹簧公司提交的材料及调查情况作出渝中人社伤险不认字[2019]30号《不予认定工伤决定书》，认定胡中立死亡性质不属于工伤（亡）和不属于视同工伤（亡），并于2019年9月11日将该决定书送达胡中立家属及红岩汽车弹簧公司。魏成英、胡俊、胡文凤收到该决定书后不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。红岩汽车弹簧公司住所地在重庆市渝中区，故渝中区人社局具有作出是否认定为工伤决定的法定职权。本案中，各方对胡中立与红岩汽车弹簧公司之间存在劳动关系无争议，争议的焦点是胡中立的死亡是否符合《工伤保险条例》规定的认定工伤（亡）或视同工伤（亡）的情形。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，胡中立在乘坐红岩汽车弹簧公司交通车上班途中突发疾病死亡，死亡原因不是受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，死亡时间并非工作时间，亦未在工作岗位上，故其不符合上述规定的认定为工伤（亡）或视同工伤（亡）的条件。因此，胡中立突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤（亡）和第十五条第（一）项视同工伤（亡）的情形。渝中区人社局据此作出被诉行政行为证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。魏成英、胡俊、胡文凤要求撤销本案被诉行政行为的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告魏成英、胡俊、胡文凤的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告魏成英、胡俊、胡文凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  赵利利 人民陪审员  曾炎一 人民陪审员  周永红 二〇二〇年五月八日 法官 助理  胡冰倩 书 记 员  赵代其