甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终319号上诉人（原审被告）：甘肃鑫渊建设集团有限公司，住所地甘肃省会宁县。法定代表人：童政仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈俊科，系甘肃同昭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈新军，男，1976年2月23日出生，汉族，城镇居民，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：李元伟，系甘肃久铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：隆德县恒达建材厂，住所地宁夏回族自治区隆德县。法定代表人：慕国学，系该厂厂长。委托诉讼代理人：周巍峰，甘肃祖历人律师事务所律师。上诉人陈新军、甘肃鑫渊建设集团有限公司因与被上诉人隆德县恒达建材厂买卖合同纠纷一案，不服甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，因无的事实、证据，经询问当事人同意后不开庭进行了审理。上诉人陈新军、甘肃鑫渊建设集团有限公司，被上诉人隆德县恒达建材厂参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人甘肃鑫渊建设集团有限公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，判决采信证据不足。2016年，上诉人甘肃鑫渊建设集团有限公司承建会宁县党家岘乡毛坪村张坪小学和幼儿园建设工程，工程施工负责人为罗弘德，一审被告陈新军自认与该工程没有任何关系。上诉人也明确说该工程不存在转包或发包的情况。一审中，被上诉人称其与一审被告陈新军达成协议为其供应砖石，时间为2016年4月27日至8月7日。但本案所涉陈新军向被上诉人出具《欠条》的原时间为2016年1月21日，在之后又涂改为2017年11月27日。一审法院也认定事实为“……2017年1月21日，陈新军向原告法定代表人慕国学支付砖款10363元，并出具欠条一份，确认欠砖款58000元……”。上述事实足以证明本案所涉买卖合同的缔结双方为被上诉人和陈新军，与上诉人没有任何法律关系。根据合同相对性原则，应当由被上诉人向陈新军主张权利。一审法院根据陈新军的陈述，仅依据涂改过的由陈新军出具的《欠条》，要求上诉人承担本案所涉债务，显示公平。二、一审判决适用法律错误。一审中，上诉人与一审被告均认为双方之间没有任何关系，证人证言严重与事实不符。一审法院仅以陈新军向幕国学支付过款项并出具欠条，就草率认定陈新军与本案所涉工程有利害关系，要求上诉人对一审被告陈新军所负债务承担举证责任，严重侵犯了上诉人的合法权益。且根据《合同法》第42条规定，基于信赖利益造成损失的，应当由合同相对方承担赔偿责任。因此，本案中，即使一审被告陈新军的行为造成了被上诉人的信赖利益损失，也应该由一审被告陈新军承担相应的后果。综上，一审判决认定事实不清，作出了明显有利于被上诉人的判决，严重侵犯了上诉人的合法权益。为了维护上诉人的合法权益，恳请二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。被上诉人隆德县恒达建材厂针对鑫渊公司的上诉辩称：鑫渊公司明确没有转包，也没有分包，陈新军出具的欠条在时间上有问题，数额没有异议，一审陈新军没有出庭，对他时间是否有涂改的问题无法解释，但不影响买卖砖款数额的确定。适用法律的问题，鑫渊公司既然认为没有分包，转包，但具体所起的什么作用没有做说明，但陈新军确实在工地负责，也用了砖，有相关证据予以证明，陈新军就是鑫渊公司的具体负责人，应该代表公司的行为。陈新军辩称：其是鑫渊公司项目的负责人，是代表鑫渊公司出的欠条，是员工的职务行为。依据合同相对性的原则要求其承担还款责任没有事实和法律的依据，陈新军和恒达公司从来没有建立合同。出具欠条是职务行为，且砖也用在了鑫渊公司承建的工地上，打砖款和出具欠条都是鑫渊公司的安排，是职务行为，债务不应该由陈新军承担。另外，恒达公司要求陈新军承担还款义务没有法律依据。上诉人陈新军上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人恒达建材厂要求陈新军承担砖款的诉讼请求，本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，导致其判决陈新军连带承担归还被上诉人隆德县恒达建材厂砖款及逾期利息的判决结果错误。本案的事实情况是：隆德县恒达建材厂起诉的涉案建材厂的砖块是由甘肃鑫渊建设集团有限公司在其施工项目所用。上诉人陈新军只是甘肃鑫渊建设集团有限公司的员工。被上诉人隆德县恒达建材厂应该向甘肃鑫渊建设集团有限公司主张和索要砖款，而不应该把作为员工的上诉人陈新军也拉进来。一审判决认定事实不清，陈新军不是适格的一审被告，也不是归还砖款和逾期利息的责任主体。综上，一审法院的判决认定事实不清，导致上诉人承担不应该承担的责任，请二审法院依法将其错误纠正，以维护上诉人的合法权益。被上诉人隆德县恒达建材厂针对陈新军的上诉辩称：一审起诉时仅持有陈新军出具的欠条，没有和鑫渊公司实际的东西，但了解之后，确实是鑫渊公司承建，且工地打出的牌子也是鑫渊公司承建，鑫渊公司有举证证明的责任，但一审庭审鑫渊公司没有举证予以证明，陈新军也没有出庭，他们无法说明他们之间的关系，所以我们要求鑫渊公司承担连带付款责任。甘肃鑫渊建设集团有限公司辩称：案涉工程负责人是罗弘德，陈新军不是本公司的员工，没有雇佣其负责工程，陈新军出具的欠条，陈新军本人也偿还了，说明他们之间的买卖合同是成立的，应该由陈新军自己还款。陈新军出具的欠条，该公司不予认可。隆德县恒达建材厂向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同支付砖款58000元及利息7000元（2017年1月16日至2019年6月21日，按照年利率4.75%计算）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告鑫渊公司承建会宁县党家岘乡毛坪村张坪幼儿园和党家岘梁河幼儿园建设工程，被告陈新军负责施工。2016年4月27日至8月7日，陈新军与原告联系购买小红砖、空心砖，由原告送往被告施工地，被告工地收料员在调运单上签字，被告累计欠砖款68363元，后陈新军支付了10363元，尚欠58000元，陈新军于2017年1月21日书写了欠条。现该工程已经投入使用，二被告推诿不付款。2017年1月16日会宁县教育局项目办公室向鑫渊公司发出函件，该公司仍然不予理睬。原告认为，鑫渊公司为工程施工方，陈新军为工地负责人及出具欠条人，二被告应承担共同付款责任。二被告没有按时付款，应承担同期银行利息。一审法院认定事实如下：2016年，被告鑫渊公司承建会宁县党家岘乡毛坪村张坪小学和幼儿园建设工程。原告隆德县恒达建材厂向该工地供砖，原告将砖拉运到工地后，由李广和一个姓曹的人在供货单上签字。2017年1月21日，陈新军向原告法定代表人慕国学支付砖款10363元，并出具欠条一份，确认欠砖款58000元，承诺付款日期2017年3月30日。2017年1月16日，慕国学向会宁县教育局项目建设办公室反映鑫渊公司拖欠款的问题，会宁县教育局项目办公室书面通知鑫渊公司解决欠款问题。一审法院认为，原告将砖供到案涉工程工地，该工程由被告鑫渊公司承建，被告陈新军出具欠条。鑫渊公司否认与陈新军存在任何关系，陈新军也不认可从鑫渊公司转包工程，其主张鑫渊公司让其出具欠条。故没有直接证据认定二被告系何种关系，但根据证人陈述及陈新军支付砖款并出具欠条的行为，陈新军与该工程有一定的利害关系。故二被告不认可双方之间的关系，应承担各自的责任。第一、鑫渊公司作为工程承建方应承担支付材料款的责任。鑫渊公司未举证证明其向原告付清了砖款，欠款金额以陈新军出具的欠条金额确定；第二、陈新军不认可从鑫渊公司转包工程，但其以个人名义出具欠条，证明其愿意与鑫渊公司共同承担付款责任。第三、陈新军向原告出具欠条，让原告产生信赖，导致原告未向工程承建人鑫渊公司结算，在发生纠纷时二被告均不认可，相互推诿，二被告的行为违背诚实信用原则，应承担相应的后果。关于原告主体问题：原告提供的欠条权利人为慕国学，原告主张慕国学是原告负责人，欠款为砖款，该债权属于原告，原告是适格主体。本院认为原告的主张成立。综上，二被告应共同承担支付欠款的责任，原告请求二被告支付欠款的诉讼请求，一审法院予以支持。被告未按约定的日期支付欠款，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告主张逾期付款利息于法有据，利息按照2017年中国人民银行公布的一至五年期贷款基准利率4.75%计算。原告主张自2017年1月16日计算，不予支持。起算日期为逾期之日即2017年3月30日，至原告请求的2019年6月21日利息为6038元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告甘肃鑫渊建设集团有限公司、陈新军于本判决生效后10日内支付原告隆德县恒达建材厂砖款58000元及逾期付款利息6038元，合计64038元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，由被告甘肃鑫渊建设集团有限公司、陈新军负担。二审中双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审中查明的事实基本一致。本院认为，各方当事人对案涉工程由甘肃鑫渊建设集团有限公司承建无异议，本院予以确认。关于隆德县恒达建材厂是否将砖运送至鑫渊公司承建的会宁县党家岘乡毛坪村张坪幼儿园和党家岘梁河幼儿园建设工地，鑫渊公司表示不清楚，恒达建材厂、陈新军均主张运送至上述建设工地，且有相关证人证言予以印证，足以确认鑫渊公司在案涉工程中使用了隆德县恒达建材厂提供的砖材。隆德县恒达建材厂在供货之前充分了解了案涉工程的承建情况，完全信赖该工程由甘肃鑫渊建设集团有限公司承建，故而发生买卖关系。隆德县恒达建材厂持陈新军出具的欠条主张权利，现甘肃鑫渊建设集团有限公司不能举证证明与陈新军之间是何种关系，仅主张陈新军出具的欠条与其无关，该主张因缺乏证据支持不能成立，故应当认定甘肃鑫渊建设集团有限公司与隆德县恒达建材厂之间成立买卖合同关系。作为建材使用人工程承建方，甘肃鑫渊建设集团有限公司应承担付款责任。一审判决陈新军承担付款责任不当，欠缺事实法律依据，应予纠正。综上所述，甘肃鑫渊建设集团有限公司上诉理由不能成立，应予驳回；陈新军的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初2638号民事判决；二、被告甘肃鑫渊建设集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告隆德县恒达建材厂砖款58000元及逾期付款利息6038元，合计64038元。一审案件受理费1426元，二审案件受理费1426元，均由甘肃鑫渊建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏军霞审判员  高登云审判员  刘红雅二〇二〇年五月二十七日书记员  王 露