安徽省淮北市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖06行终21号 上诉人（一审第三人）邱芳，女，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托代理人秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。 委托代理人梁晶晶，安徽律诚律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）邢存雷，男，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托代理人刘雪影，安徽胡铭律师事务所律师。 委托代理人景璇，安徽胡铭律师事务所（实习）律师。 一审被告淮北市不动产登记中心，住所地安徽省淮北市相山区古城路25号。统一社会信用代码12340600MB0N10066T。 法定代表人金星，该中心主任。 出庭负责人张强，男，该中心副主任。 委托代理人江小兵，安徽锦相邑律师事务所律师。 一审第三人淮北市住房和城乡建设局，住所地安徽省淮北市相山区相山路4号。统一社会信用代码1134060000308350XU。 负责人李公峰，该局局长。 委托代理人王静，女，该局工作人员。 委托代理人翟培敏，安徽锦相邑律师事务所律师。 一审第三人李明，男，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，现住安徽省淮北市相山区。 一审第三人刘香兰，女，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，现住安徽省淮北市相山区。 上诉人邱芳因被上诉人邢存雷诉淮北市不动产登记中心（以下简称不动产登记中心）、淮北市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）房屋抵押行政登记一案，不服淮北市相山区人民法院（2019）皖0603行初82号行政判决，向本院提出上诉。本院案受理后依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人邱芳及委托代理人秦秀珍，被上诉人邢存雷的委托代理人刘雪影、景璇，一审被告不动产登记中心副职负责人张强及委托代理人江小兵，一审第三人市住建局的委托代理人王静、翟培敏，一审第三人李明到庭参加诉讼，一审第三人刘香兰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 一审法院查明，淮北市相山区长山南路东侧九栋楼原系李明、张永红等开发商于2001年左右承建、开发。邢存雷以其宅基地参加联合开发。后因九栋楼未经规划批准，认定为违章建筑要求拆除。因该项目涉及众多拆迁还原群众的利益，由相山区人民政府组织协调制定改造方案，相南街道办具体负责实施。2001年12月31日，邢存雷（甲方）与相南街道办（乙方）签订协议书，约定：甲方以现有地皮交给乙方出资开发，一层交给甲方所有，二层以上属乙方所有等内容，2008年工程竣工后，经相山区“九栋楼工作组”和相南街道办协调，相南街道办将6#101室交邢存雷，并由邢存雷家人占有使用至今。 案涉房屋所在6＃楼，于2007年2月8日办理产权证编号为房地权淮私产字第××号的首次登记，权利人为李明。2009年12月30日，原淮北市房地产管理局为李明、刘香兰颁发编号为房地权淮房字第××号、20××11号房地产权证。2012年7月11日，李明、刘香兰向邱芳借款40万元，并以涉案房屋提供抵押担保并办理淮房地产他证相山区字第12004874号他项权证。 另查，因李明、刘香兰未偿还邱芳的借款，邱芳起诉，该院作出（2015）相民一初字第02058号民事判决书，该判决生效后，邱芳申请执行，邢存雷提出异议，该院作出（2017）皖0603执异72号裁定中止对李明、刘香兰名下涉案6#101室房屋的执行。 又查，自2016年6月27日起，原市房管局办理的各类房屋登记和淮北市国土资源局办理的各类土地登记业务由不动产登记中心窗口统一受理。 一审法院认为，本次诉讼是针对邱芳的案涉房屋他项权证的行政行为，前次诉讼系因李明、刘香兰案涉房地产权证的行政行为，其所依据的事实和理由不同，不属于重复起诉。市住建局与邱芳认为本案系重复起诉的辩解不能成立。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定“建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”由此可以看出，在出现出卖、抵押等情形时，被拆迁人、购房人的住房保障权应优先保护。本案中，邢存雷系以其宅基地参与联合建房取得案涉房屋的使用权，邢存雷占有案涉房屋在邱芳办理抵押登记前，未能办理过户登记亦非邢存雷所致，故邢存雷的住房保障权应优先予以保护。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项规定，判决撤销淮北市不动产登记中心登记并颁发给邱芳淮房地产他证相山区字第12004874号《房地产他项权证》的行政行为（该房屋登记行为系原淮北市房地产管理局作出）。 邱芳上诉称，邢存雷曾于2018年8月向淮北市相山区人民法院提起要求撤销一审第三人李明、刘香兰的地权淮房字第××号《房地产权证》，后又撤回起诉，现邢存雷以同一事实再次提起行政诉讼，属重复起诉。一审第三人李明向上诉人借款40万元，李明系涉案房产的合法所有权人，以涉案房产作抵押，上诉人系善意取得抵押权，是合法有效的，一审法院以保护拆迁人利益为由，侵害上诉人权利，一审判决事实不清、程序违法，应予撤销一审判决，依法改判。 邢存雷答辩称，涉案房屋是2001年答辩人提供宅基地与相南办联合开发的，系相南街道办补偿给的拆迁还原房。2008年工程竣工后，涉案房屋即交付给答辩人占有使用至今。（2017）皖0603执异72号执行裁定认定涉案房屋系答辩人拆迁安置房，答辩人曾对李明、刘香兰的涉案房地产权证提起过行政诉讼，与本次不是同一事实和诉请求，不属重复起诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由无事实依据，应予驳回。 不动产登记中心陈述称，2016年6月27日不动产中心成立，之前的行政行为时原淮北市房地产管理局作出的，不动产中心尊重现市住建局的答辩意见。 市住建局述称，涉案他项权证是依据房地产权证办理，原房地产权证并没撤销，存在一定障碍。 李明述称，邢存雷没有与其签订协议，其未同意将涉案房产交给邢存雷。 邢存雷向一审法院提交了以下证据： 1、《协议书》，证明邢存雷与相南街道办签订协议，约定由邢存雷提供宅基地交由相南街道办统一开发，就地安置，相南街道办将6栋楼门面及住宅各一间安置给邢存雷； 2、九栋楼基础设施配套费及房租费发放表，证明在房屋建设期间由邢存雷母亲候美荣领取房租费情况； 3、情况说明、房屋分层分户图，证明案涉6#101室系相南街道办分配给邢存雷的拆迁安置还原房； 4、相南街道惠苑路社区居民委员会证明； 5、水电费及燃气费发票； 3-5号证据证明案涉房屋自相南街道办交付后一直由邢存雷及其母亲等家人占有使用，邢存雷系案涉房产的实际权利人； 6、（2017）皖0603执异72号执行裁定书，证明案涉房产系邢存雷拆迁安置房，依法应属邢存雷所有，第三人无权处分； 7、房地产权登记信息、抵押权登记信息，证明李明、刘香兰将案涉房产登记在自己名下并将该房产抵押给了邱芳。三人均存在过错，该行为侵害了邢存雷的财产权利，应予撤销； 8、房产登记资料，证明李明申请办理6栋101室产权证变更过程。2007年2月15日提交产权变更申请，涉及房产28套，其中包含案涉房产。李明在申请表中提供了虚假的信息，案涉房产建成年份2002年是错误的，实际年份是2007年。询问笔录存在虚假陈述，2009年12月22日前案涉房屋已经交付给邢存雷，隐瞒了案涉房产是邢存雷拆迁还原安置房的事实。 不动产登记中心向一审法院提交了以下证据： 淮政秘（2016）103号《淮北市人民政府关于实施不动产统一登记有关事项的通告》，证明不动产登记中心在2016年6月27日成立，成立之前的行为不动产登记中心不知道，只能由原市房管局来说明并尊重其作出的颁证行为。 市住建局向一审法院提交了以下证据： 1、房地产登记申请书；2、询问笔录；3、抵押人、抵押权人身份信息；4、抵押借款合同；5、房地权证淮房字××号、20××11号房屋所有权证；上述证据证明办理他项权证所依据的资料；6、房地产权登记信息、抵押权登记信息，证明案涉房产现状；7、《房屋登记办法》第四十三条，证明办理他项权证的法律依据。 邱芳向一审法院提交了以下证据： 1、（2015）相民一初字第02058号民事判决书，证明邱芳与李明、刘香兰民间借贷纠纷一案判决已经生效，双方借贷关系合法，案件所涉的抵押房屋担保有效； 2、《关于长山南路九栋楼拆除问题协调会会议纪要》（中共淮北市委办公室会议纪要第7期）、《长山南路九栋楼拆除改造协调会会议纪要》（淮北市相山区人民政府专题会议纪要第九期）、房地产权登记信息、房地产权证存根、房屋分层分户图，证明李明、刘香兰系合法取得案涉房屋的所有权； 3、（2019）皖06行终24号行政裁定书，证明邢存雷自愿撤回起诉，现再次起诉违反了相关规定，应不予受理。 上述证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据的认定符合法律规定。本院对一审法院查明的案件事实依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是，一、邢存雷提起本案诉讼是否属重复起诉的问题；二、邱芳对案涉房屋设立的抵押权是否优先于邢存雷的拆迁安置权益问题。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉所包含。本案中，邢存雷于2018年8月针对行政机关将案涉房屋登记并颁发房地产权证给李明、刘香兰的行政行为提起诉讼，而邢存雷提起本次诉讼针对的是行政机关就案涉房屋为邱芳作出抵押登记的行政行为，两次诉讼虽有关联但不属同一诉讼标的，故邢存雷提起本案诉讼不构成重复起诉。邱芳上诉称本案是重复起诉的理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”本案中，邢存雷提供宅基地与相南街道办签订回迁协议，房屋建成后相南街道办即将涉案房屋交付邢存雷使用至今。一审第三人李明虽然承建了案涉住宅楼，但李明未举证其与相南街道办之间关于案涉住宅楼的分配协议，且住宅楼建成后，李明对相南街道办将案涉房屋交付给回迁人邢存雷应当是明知的。李明虽将整栋住宅楼初始登记在自己名下，但无论李明办理初始登记是否合法，该初始登记行为并不能影响邢存雷与相南街道办签订回迁协议的效力。李明在明知相南街道办将案涉房屋作为回迁房交付给邢存雷使用后，利用其办理初始登记房地产权证向邱芳抵押借款，并办理抵押登记，显然具有一定的过错。本案无证据证明邢存雷对案涉房屋未及时转移登记至其名下存有过错。邱芳虽然基于对李明持有案涉房屋产权证书的信赖，向李明出借款项并办理抵押登记，但参照上述规定，邱芳就案涉房屋享有的不动产抵押权不应当优先于邢存雷在先取得的回迁房居住权利。据此，一审法院撤销原淮北市房地产管理局登记并颁发给邱芳淮房地产他证相山区字第12004874号《房地产他项权证》的行政行为，并无不当。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，邱芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邱芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  侯 丽 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王 燕 附本判决依据的法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；