湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初6868号 原告：李爱红，女，1965年2月17日出生，汉族，户籍地怀化市鹤城区迎丰中路446号3栋2单元304号，现住怀化市鹤城区湖天南路烟草公司宿舍区。 委托诉讼代理人：伍爱民，湖南泰阳律师事务所律师。 被告：湖南京城房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区迎丰中路665号。 法定代表人：王若飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏华，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。 被告：王若飞，男，1963年8月12日出生，汉族，住怀化市鹤城区迎丰中路665号。 原告李爱红与被告湖南京城房地产开发有限公司（以下简称京城公司）、王若飞合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理，并于2018年6月15日作出（2018）湘1202民初355号民事判决，后两被告向湖南省怀化市中级人民法院提起上诉，该院于2018年10月26日作出（2018）湘12民终1135号民事裁定，撤销本院（2018）湘1202民初355号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2019年1月15日受理后，依法重新组成合议庭，于2019年4月17日、2019年6月11日两次公开开庭进行了审理。2019年7月9日，原告李爱红向本院申请撤诉，本院于申请当日作出（2019）湘1202民初561号民事裁定，准许原告李爱红撤回起诉。2019年11月27日，原告李爱红为此又向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告李爱红及其委托诉讼代理人伍爱民、被告京城公司的委托诉讼代理人魏华到庭参加诉讼，被告王若飞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李爱红向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告京城公司于2009年10月15日签订的商品房买卖合同无效；2.判令两被告返还原告购房款345600元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年10月15日，原告与被告京城公司签订《西部美食城售房合同》，该合同约定，被告京城公司将位于本市杨村在建的西部美食城第一栋35-36号门面出售给原告，售价为345600元，合同签订后，原告即付现金345600元给被告王若飞，当天，由被告京城公司出具收款收据，并加盖公司财务印章，被告王若飞在该收款收据的收款人栏中亲笔签名。交房期到后，原告见被告所修房屋没有建成，于是原告多次询问被告何时交房，被告给原告的答复总是“快了”。原告于2017年下半年才获知，涉案房屋早在2010年4月就被怀化市鹤城区人民政府宣告为违法建筑，即西部美食城未取得建设工程规划、施工、商品房预售许可。综上，根据《中华人民共和国合同法》有关规定及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，双方于2009年10月15日签订的《西部美食城售房合同》无效，应由两被告退还原告已给付的购房款345600元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请支持原告的诉请。 被告京城公司辩称：一、两被告均未收到原告的购房款；二、原告在房屋尚未建成时，就以高于市场价格的标准，一次性全额支付现金购房不符合常理，也不符合交易习惯；三、2009年3月至12月期间，原告李爱红已存在资金周转困难，理由是：李爱红诉杨金玉、王若飞民间借贷纠纷一案中[案号为：（2018）年湘1202民初356号]，李爱红称其当时出借的460000元，都是从姐妹、朋友中所借，而在2009年10月至12月并没有收回任何一笔现金。 被告王若飞在本案中未作答辩，亦未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《西部美食城售房合同》、收款收据[原件保存于（2018）湘1202民初355号卷宗]各一份，被告京城公司对其书写该组证据的真实性没有异议，但认为《西部美食城售房合同》不能达到原告的证明目的，当时签订该份合同的目的是原告为了让被告京城公司去抵扣案外人杨金玉在京城公司的工程款，并不是真正的买卖合同，合同中填写的内容多处与实际相矛盾，认为出具收据系迫于无奈，原告并没有支付该笔款项，被告也未收到原告所称的现金345600元，该组证据能证实本案相关事实，本院对被告签订合同及书写收款收据的事实予以确认，对原告是否已支付购房款将在后述予以具体阐述；2.对原告提交的《关于请广大市民不要购买违法建筑的公告》一份，被告京城公司对其真实性没有异议，该证据符合三性原则，本院予以采信；3.对原告申请的证人付木生出庭证言一份，被告京城公司认为证人付木生跟符珉是非常好的朋友关系，而符珉又与原告是男女朋友关系，所以该证言与原告有重大利害关系，付木生对案件的陈述有选择性记忆，其证言前后矛盾，不予认可，对证人付木生的证言，能与庭审查明的事实或其他证据相印证的部分，予以采信，其他部分，本院不予采信；4.对被告京城公司提交的民事起诉状一份、借条四份及原告银行流水一份，原告对其真实性没有异议，但对其关联性均提出了异议，该组证据能证实本案部分事实，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年10月15日，原告（乙方）与被告京城公司（甲方）签订《西部美食城售房合同》一份，合同约定：乙方购买位于“西部特色美食城”第壹栋35-36号门面，面积约72平方米，售价4800元/m²,总售房价款为345600元。住房交付时间为公历2010年10月18日。双方还约定：1.质量要求及装饰标准按其他门面一致；2.最后按实际面积结算多退少补；3.正式购房合同下来后，立即重新签订正式合同，内容不变。该合同中有多处填写、改写的内容，填写处均未签字、盖章捺印。其中付款方式的（2）C条款中，合同中的原文为“一次性付款：签订合同时付总房款的95%,即＿万元，剩余5%的房款在甲方通知乙方领取房产证时一次性结清。”改动后为“一次性付款：签订合同时付总房款的100%,即345600元，一次性结清。”原告在本案庭审中陈述“付木生和符明（应指符珉）带我去杨村正在修建门面那里看了下门面，给我指了下门面位置，当时门面修到一楼，定了位置。我看门面王若飞不在，是付木生和符明带我去看的。”对于法庭询问“关于《西部美食城售房合同》中手写或改写的文字为谁书写时”，原告回答“当时这个字写好了才拿给我的，拿给我就已经有了，我也不知道是谁写的”。在本院（2019）湘1202民初561号案件（以下简称“561号案”）第一次庭审中，原告称“在付房款之前我都不认识王若飞”。而被告王若飞在“561号案”第一次庭审中对法庭询问“原告购买西部美食城门面是如何跟你沟通的？”被告王若飞回答“李爱红叫老板到售楼部拿了份合同，说请我吃饭，在红星路地税局对面店子吃饭，不晓得是不是原告的朋友，喊我把协议签好之后，杨金玉就说拿去复印，好多人劝我，字签了人又不来了，然后杨金玉又去工地了，没有把协议拿回来，钱也没有付给我，他们就跟我说杨金玉还欠李爱红的钱，要我抵账，如果我不同意，就威胁我要把我工地停工。” 合同签订当日，被告京城公司向原告出具收款收据一张，载明：客户名称李爱红，今收到交房款345600元，被告王若飞在收款人处签名，并加盖有被告京城公司财务专用章。原告在几次庭审中均坚持签合同当天下午在茶楼一次性支付现金345600元，并称收据是王若飞带来的一个男会计所写，当时王若飞在收据上签字确认。被告王若飞在“561号案”第二次庭审中对法庭询问“收据跟合同是怎么签下来的？”王若飞回答“我们在茶楼签的合同，收据是不是在茶楼写的记不清楚了，收据可能是骗我到四中的宾馆写的，收据谁拿走的我记不清楚了，反正我没有收到现钱。”证人付木生庭审中称付了钱是肯定的，但付了多少钱其不清楚，对于付款细节也表示记不清楚了。 对于付款现金的来源，原告在本院（2018）湘1202民初355号案件庭审中称“以前定期都是存单，我取出来了单据也就给了银行了，没有借款转贷款的情况。”在本院“561号案”第一次庭审中回复法庭询问，称“我自己取了一些钱，又找亲戚朋友那里借了点钱，凑起来的。这34万元来源是从我侄女李英资那里借了10万元，我哥哥李荣幸借了5万元，朋友张菊娥借了5万元。我自已取了多少钱我记不清楚了。有些家里放了一些现金。”在本院“561号案”第二次庭审中，法庭询问“上次没有陈述清楚，关于支付购房款资金来源是什么？”原告回签“资金是我自己准备现金，我从工行和信用社定期存着，还有新华保险公司产品到期了，因为这么多年记不清楚了，这里取一点，那里取一点，我侄女那里借了10万元，还从我朋友刘玉梅借了大约3万元，自已准备了大概二十多万元，我也记不清楚了。”本案庭审中，原告称“这34万元来源是从我工行取了一些，从城市信用社取了一些，从我侄女李英姿那里借了一点，银行大概十多万元左右，李英姿那里也借了10多万元，家里还放了几万元现金，凑起来就有34万元钱，还从朋友刘玉梅借了5万元，其他的我记不清楚了。” 被告京城公司提供的民事起诉状（李爱红诉杨金玉、王若飞民间借贷纠纷一案）载明：“……。（符珉和原告李爱红当时是同居生活的夫妻关系）……。在2019年10月了按约定时间被告杨金玉还不起借款时，符珉请求被告王若飞以朋友名义帮忙从应支付被告杨金玉的工程款中扣下24万元给被告李爱红。当时为了应付被告杨金玉说欠了被告王若飞的购买西部美食城门面款24万元为由，并写了假欠条给王若飞，原告李爱红又写了欠条说明，是为追回被告杨金玉的24万元借款，被告王若飞同意并且在说明书上签了字……。”在“561号案”第一次庭审中，法庭亦询问原告这段话是什么含义？原告回答“为了追回杨金玉的欠款，符珉帮我找王若飞帮忙，从工程款中扣回24万元，借款说明下面王若飞同意签字退回了，当时我打了个假欠条给王若飞为了应付杨金玉，为了把工程款扣回来，那张条子在那个案子中。” 另查明：2010年4月30日，怀化市鹤城区人民政府发布《关于请广大市民不要购买违法建筑的公告》，列名了位于鹤城区杨村乡杨村村路口旁的西部美食城项目未取得《建设工程规划许可证》、《施工许可证》及未办理《商品房预售许可证》，系违法建筑。请广大市民不要购买此类房屋。 本院认为，虽然双方对于签订《西部美食城售房合同》的过程及目的各执一词，但是签于被告京城公司开发的西部美食城被政符定义为违法建筑，原告现要求确认该合同无效，被告亦认可该合同违反法律强制性规定为无效合同，本院对此予以确认。本案争议的焦点为：原告李爱红是否已按上述合同约定一次性向被告京城公司支付现金345600元，现评判如下： 首先、依日常经验法则，对于购房使用大额现金交易不符合一般交易习惯，从被告京城公司提供的原告银行流水看，原告并非只会使用现金交易者等特例，且原告所称现金交易的时间、地点亦非正常购房合同所具有。 其次、原告用以证明其交付现金345600元，书证为被告开具的收款收据，但是原告称该收据系与王若飞一同前来的男会计所写，并由王若飞在收款人处签名，但该收款收据会计一栏并没有任何人签名，并不符合常理，对于原告所提供的证人，付木生的当庭陈述与“561号案”符珉的证言有矛盾之处，且付木生对付款细节含糊不清，付木生亦表示对于交付款项多少并不清楚。故原告用以证实其交付现金345600元的证据，并未能形成有效的证据链。 再次、从原告交付现金的来源分析，原告在每次庭审中的陈述均不一致，原告亦多次表示有从银行取款的事实，但其未向本院提交任何取款记录。对于被告京城公司提出其于2009年3月至8月期间，向杨金玉出借460000元，都是从姐妹、朋友中所借，而在此期间原告并没有收回任何一笔现金，如何有现金一次性支付本案房款，对此，原告亦未能合理解释。 另外、从被告京城公司提供的另案原告起诉杨金玉、王若飞民间借贷纠纷起诉状分析，原告与被告王若飞之间并非单纯的购房法律关系，被告京城公司向原告出具收款收据不排除存在其他经济目的的可能。 还有、售房合同约定房屋交付时间为2010年10月18日，且政府已于同年4月30日公告交付标的物系违法建筑，原告于2018年1月29日才向法院提起诉讼，在长达七八年的时间里，原告并未提交任何证据证明双方关于房屋处理交涉的过程，亦有悖于常理。 综上，本院对原告所坚持一次性现金支付购房款345600元的事实不能认定，应由其承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告李爱红与被告湖南京城房地产开发有限公司于2009年10月15日签订的《西部美食城售房合同》无效； 二、驳回原告李爱红的其他诉讼请求。 案件受理费6484元，由原告李爱红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  李军康 人民陪审员  李启江 人民陪审员  梁亚玲 二〇二〇年五月二十一日 代理书记员  陶丽如 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。