河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终808号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地漯河市高新区湘江路东段。负责人：党如斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王之琪，河南强正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李铁山，男，1966年8月12日生，汉族，住漯河市开发区。委托诉讼代理人：王悦，河南恩达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：索建伟，男，1992年8月17日生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：索燕伟，男，1988年9月11日生，住址，系索建伟之兄。上诉人阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称阳光财险漯河支公司）因与被上诉人李铁山、索建伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险漯河支公司委托诉讼代理人王之琪，被上诉人李铁山的委托诉讼代理人王悦，被上诉人索建伟的委托诉讼代理人索燕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险漯河支公司上诉请求：1、撤销河南省漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初243号民事判决书，依法改判上诉人不应承担的100238.38元。2、本案的上诉费由李铁山、索建伟承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，本案中被上诉人索建伟驾驶豫Ｌ×××××号小型普通客车在漯河市召陵区漯上路赤北村路口与李铁山发生碰撞，造成李铁山受伤的交通事故，发生事故后索建伟驾车离开事故现场，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，索建伟没有在本次事故发生碰撞后立即停车勘查伤者受伤情况，而是选择开车离开现场，这起交通事故完全符合驾车离开现场、逃逸的情节。2、漯河市公安局召陵分局交管巡防大队第4111041201900550011号道路交通事故认定书中，并未写明索建伟发生事故后驾车直接去到交警队，这一定也印证了索建伟逃逸的情节事实存在。该认定书仅使用《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，认定索建伟承担全部责任，与事实不符，请贵院予以纠正。2、索建伟向阳光财险漯河支公司报案是在2020年2月5日09：32分，称该事故发生在2019年2月4日21：00分，但事故认定书写明事故发生于2020年4月21日16时许，天气晴，与事实不符。4、根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。阳光财险漯河支公司已经就此商业条款免责情况已进行告知，故该条款已经生效，应具有法定约束力，人民法院应于采信。一审法院在审理中仅采信事故认定书中交警部门未认定索建伟属于逃逸，但其发生事故后驾驶被保险机动车离开事故现场，就已经属于商业险免责情景，应予免赔，一审法院认定错误。5、李铁山提供漯河市运久机械设备有限公司对外承包上书房智慧广场工地中电车吊篮安装拆卸中，该单位仅有证明，未提供相对工资发放流水，李铁山也未提供有相对工地已经该种电动吊篮安装拆卸的相关资格证，一审法院认定李铁山误工费错误。6、一审法院计算各项费用应按2018年标准。李铁山二审答辩称：1、索建伟不属于逃逸，涉案事故责任认定书载明，索建伟承担全部责任的原因是其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条。索建伟事发时并未发现撞了人，于是离开现场，后感觉不对报了警，交警部门并未认定其逃逸。同时，一审法院曾庭后找到承办警官进行询问核实，并调取了事发后的询问笔录，经调查，索建伟不属于逃逸。2、阳光财险漯河支公司未就免责条款尽到明确说明义务，不能依据免责格式条款拒赔。3、事故责任认定书载明的事故时间为2019年2月4日21时16点左右，而非上诉状所称2020年4月21日16时许。4、李铁山一审提供了证据证明其从事建筑行业相关工作，一审判决按照建筑行业标准计算误工费正确。5、全省法院均适用新标准，一审法院判决各项费用标准正确。6、一审法院参照三期标准酌定三期，李铁山为尽快拿到判决，接受一审判决结果，一定程度上减免阳光财险漯河支公司部分义务。索建伟二审答辩称：从涉案事故到报警中间间隔仅仅四分钟，不存在逃逸。阳光财险漯河支公司上诉状与事实不符。李铁山向一审法院提出诉讼请求：1、判令索建伟、阳光财险漯河支公司赔偿李铁山医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共245783.89元；2、诉讼费由索建伟、阳光财险漯河支公司承担。一审法院认定事实：2019年2月4日21时16分许，索建伟驾驶豫Ｌ×××××号小型普通客车沿漯上路自东向西行驶至赤北路口时，与行人李铁山发生剐蹭，致李铁山受伤的交通事故。事故发生后豫Ｌ×××××号小型普通客车离开现场。该事故经漯河市公安局召陵分局交管巡防大队处理，以索建伟驾驶机动车行驶时未确保安全为由，认定索建伟负事故全部责任，李铁山不承担事故责任。事故发生后，李铁山被送至漯河市中心医院住院治疗，被诊断为：右侧粉碎性髂骨骨折、骶骨骨折、耻骨骨折、坐骨骨折、耻骨联合骨折、眼骨骨折、腹部软组织损伤、腔隙性脑梗死、肾结石等，2019年5月28日办理出院，住院医嘱显示2019年4月30日至2019年5月27日除口服药物外无其他具体治疗项目，体温单显示上述期间内除5月3日和5月4日外其他时间均为“外出”。原告住院期间共花费住院费81417.91元、门诊费1370.18元（45.98＋1324.2），因伤情需要院外购髋固定支具、双拐、轮椅花费3629元（1500＋229＋1900）。依李铁山申请，一审法院依法委托漯河冠东法医临床司法鉴定所对李铁山的伤残等级进行司法鉴定，该所于2019年12月17日出具漯冠东司鉴所［2019］临鉴字第524号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李铁山骨盆多发骨折的伤残等级为十级，该所于同日出具的《关于对李铁山继续治疗费用的评定意见》认为李铁山继续治疗费用大致需人民币6000元。原告花费鉴定费1400元，鉴定检查费325.3元。李铁山于事故发生前在工地从事拆卸工。李铁山父亲李毛孩出生于1941年6月13日，母亲张白出生于1943年8月8日，李毛孩与张白需李铁山三兄弟共同扶养。2019年河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年，城镇居民人均消费性支出为21971.57元/年，建筑业在岗职工平均工资为53163元/年，居民服务业在岗职工平均工资为45677元/年。本案事故发生时豫Ｌ×××××号小型普通客车在阳光财险漯河支公司投保有交强险和保险责任限额为50万元的商业三者险，事故发生后，该公司支付李铁山医疗费10000元。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。索建伟称其驾车驶离现场是因为当时未发现发生了交通事故，驾车途中后来发现情况后就去了交警队，交警队未认定逃逸，保险公司应当赔偿。一审法院认为：本案交通事故已经交警部门依法处理，认定索建伟负该事故全部责任，李铁山不负该事故责任，双方对该事故认定均未提出异议，一审法院予以采信。李铁山的合理损失为：1、医疗费及后续治疗费合计92417.09元（81417.91＋1370.18＋3629＋6000），李铁山主张的其他院外购药费用无相应医嘱予以佐证，不予支持；2、住院伙食补助费，根据李铁山伤情及住院治疗情况，一审法院酌定按87天计算为4350元（50×87）；3、营养费，根据李铁山伤情及住院治疗情况，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》标准GA/T1193-2014第9.5.2条规定，李铁山酌定按90天计算为1800元（20×90）；4、误工费，李铁山酌定按180天计算为26217.37元（53163÷365×180），理由同上；5、护理费李铁山酌定按90天计算为11262.82元（45677÷365×90），理由同上；6、残疾赔偿金，根据李铁山伤残等级及被扶养人情况，该项费用应计算为75725.8元（34200.97×20×10%＋21971.57×5×10%÷3×2）；7、精神损害赔偿5000元；8、交通费1740元（20×87）；9、鉴定费及鉴定检查费合计1725.3元（1400＋325.3）。以上合计220238.38元，因索建伟负事故全部责任，豫Ｌ×××××号小型普通客车在阳光财险漯河支公司投保有交强险和保险责任限额为50万元的商业三者险，故阳光财险漯河支公司应对李铁山上述损失承担全部赔偿责任，扣除该公司已赔付的10000元，该公司还应赔偿李铁山210238.38元。阳光财险漯河支公司称索建伟存在逃逸，李铁山对此不认可，交警部门也未认定索建伟属于逃逸，故对该公司该辩称一审法院不予采信，其要求商业险免责本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司于一审判决生效后十日内赔偿原告李铁山损失合计210238.38元；2、驳回李铁山其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2410元，由索建伟负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点为：1．阳光财险漯河支公司应否承担本案保险责任；2．李铁山的误工费计算标准是否适当。本院认为，《保险条款》第二十四条第二款第1项约定“事故发生后，被告保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆离开现场或遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的……保险人不负赔偿责任”，该条款俗称为“逃逸免责条款”，即驾驶员的行为构成逃逸时，则适用该条款。但在现实司法实践过程中，并非只要存在驾驶员在事故发生后离开事故现场就完全符合该条款约定的情形。本案中，案涉道路交通事故认定书明确认定交通事故时间为2月4日21时16分，受案登记表显示报警电话188××××8207、接报时间2月4日21时20分，上诉人阳光财险漯河支公司对受案登记表的真实性虽不认可，亦否定报警电话系索建伟本人电话，但并未提供书面证据予以证明，其辩称理由本院不予支持。根据索建伟在公安机关的询问笔录可以印证其系在不知道发生交通事故的情况下驾车驶离现场，其主观上不存在逃逸的故意，不应认定为在未依法采取措施的情况下离开现场的行为，不属于商业三者险免责情形，上诉人阳光财险漯河支公司该项上述理由没有事实根据，本院不予支持。误工费是指受害人因暂时丧失或减少劳动能力而无法从事正常工作或劳动所导致的收入损失。实践中主要表现为因无法从事原有的工作或劳动而遭受的实际收入的损失和因丧失一个确定的工作机会而遭受的收入损失以及受害人为避免收入损失而支出的相关费用。双当事人对李铁山的误工期没有异议，本院仍予以认定。被上诉人李铁山在一审期间提供了其工作单位的营业执照、收入证明，可以证明其工资收入状况。李铁山在误工期无法从事其原有工作，其原有单位亦不会支付其相应工资，一审法院按照建筑业在岗职工平均工资计算误工费符合劳动力就业现状和相关劳动政策。综上，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人阳光财险漯河支公司未向本院提供充分证据证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2304元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 李 刚审判员 王路明二〇二〇年五月二十六日书记员 佟宗霖