wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终436号上诉人（一审原告）：肖红卫，男，1985年7月1日出生，蒙古族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人:宋长山，大庆市龙凤区法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：杜尔伯特蒙古族自治县敖林西伯乡布木格村民委员会（统一社会信用代码：54230624ME3037600R），住所地杜尔伯特蒙古族自治县敖林西伯乡布木格村。法定代表人：娄喜山，村主任。委托诉讼代理人：王法，黑龙江鹤乡律师事务所律师。上诉人（反诉被告）肖红卫因与被上诉人（反诉原告）杜尔伯特蒙古族自治县敖林西伯乡布木格村民委员会农村土地承包合同纠纷一案,不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院现已审理终结。肖红卫上诉请求：一、依法撤销杜尔伯特县法院(2019)黑0624民初2504号民事判决；二、改判依法确认上诉人与被上诉人在2008年3月15日签订的《草原承包合同》有效，判决被上诉人继续履行《草原承包合同》；三、一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：一审法院认为“肖红卫连续多年未交纳草原承包费已构成违约，双方签订的草原承包同约定的解除条件成就，村委会享有解除权，村委会已经书面通知原告解除合同，自送达之日起解除。”。被上诉人认为，一审法院认定事实明显不清，证据的认定采信明显不当，判决解除合同明显错误，二审法院依法应予纠正。其一、证人王某的证实是真实意识表示，而且是时任的村会计，是被上诉人村委会直接收取上诉人交纳承包费的经办人，证人表述的村委会不认可上诉人与被上诉人签订的承包合同，是代表村委会的意见，具有高度的可信性，上诉人有理由相信和认可，该证据属于直接证据。通过证人证实的不收取承包费的原因和被上诉人要求解除合同，完全验证了村委会当年不收取上诉人承包费的用意是真实的，说明证人证实的事实的客观性，真实性，村委会当年与现实的想法及目的的高度一致性。因此，该证人证言依法应子采信。其二、上诉人是善意的承包人，交纳草原承包费是上诉人必须履行的义务，本案焦点不是上诉人不交承包费，而是被上诉人不收上诉人交纳的承包费，其责任不在于上诉人，是被上诉人故意行为导致的。其三、被上诉人在2019年9月17日下达通知书，称上诉人在履行合同期间，多年不按合同约定缴纳承包费，违背合同条款及法律明确规定，不完成合同的基本义务。被上诉人的通知书违背客观事实，不符合法律规定，不能作为被告通知解除草原承包合同的依据。综上，上诉人恳请二审法院明查，支持上诉人的上诉请求。布木格村民委员会辩称，一审判决证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。肖红卫向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告（反诉原告）在2008年3月15日签订的《草原承包合同》有效，要求被告（反诉原告）继续履行《草原承包合同》；2.依法确认被告下达的解除草原承包合同通知无效；3、诉讼费用由被告（反诉原告）承担一审法院认定事实：肖红卫与布木格村民委员会于2008年3月15日签订《草原承包合同》，合同约定肖红卫承包草原500亩，承包期限自2008年3月15日至2038年12月30日，承包费每亩每年3元，每年交费1500元，合同约定乙方违反合同条款，一切切损失自负并终止合同。肖红卫缴纳了2008年至2010年的草原承包费共计4500.00元后，自2012年至今没有向布木格村民委员会缴纳草原承包费，2019年9月17日布木格村民委员会以肖红卫违反合同约定没有按时缴纳草原承包费为由，下达了解除《草原承包合同》通知。一审法院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。原、被告双方签订了《承包草原合同》，双方应按合同约定履行各自的权利和义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。布木格村民委员会与反诉肖红卫签订的草原承包合同中约定“乙方违反合同条款一切损失自负并终止合同”。现肖红卫只缴纳了2008年至2010年的草原承包费，自2011年起未向布木格村民委员会缴纳草原承包费，原告证人王某出庭作证，证明布木格村民委会拒绝收取原告草原承包费为孤证，因没有其他证据相佐证，对此证言不予采信。因此，肖红卫连续多年未缴纳草原承包费已构成违约，双方签订的草原承包合同约定的解除条件成就，布木格村民委员会就《承包草原合同》享有解除权。布木格村民委员会已书面通知原告肖红卫解除《承包草原合同》，因此双方签订的《承包草原合同》解除合同通知自送达之日（2019年9月17日）起解除，反诉被告应按合同约定给付反诉原告拖欠的草原承包费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回肖红卫要求杜尔伯特蒙古族自治县敖林西伯乡布木格村民委员会继续履行《承包草原合同》、依法确认被告下达的解除草原承包合同通知无效的诉讼请求；二、杜尔伯特蒙古族自治县敖林西伯乡布木格村民委员会与肖红卫签订的《承包草原合同》自2019年9月17日解除；三、肖红卫给付反诉杜尔伯特蒙古族自治县敖林西伯乡布木格村民委员会草原承包费13500.00元，此款于判决生效后10日内一次性给付；案件受理费50.00元，反诉费68.00元由原告（反诉被告）肖红卫负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。上诉人肖红卫主张村委会拒收其交纳的承包费，但仅在一审期间提供一位证人欲证实，再无其他证据佐证的情况下，该证人证言单独不足以证实肖红卫主张，对其意见，本院不予采纳。布木格村委会以书面形式通知肖红卫合同解除，肖红卫收到合同解除通知书，合同约定的合同解除条件已成就。因此，一审法院认定肖红卫连续多年未交纳承包费的行为构成违约，村委会享有解除权，并无不当。综上所述，肖红卫的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由肖红卫负担。本判决为终审判决。审判长  王东辉审判员  金 玉审判员  战 剑二〇二〇年五月十八日书记员  包 锐
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖（1822）民初891号 原告：胡某1，男，1989年4月30日生，汉族，住安徽省广德市。 原告：胡某2，男，1966年9月18日生，汉族，住安徽省广德市，系原告胡某1父亲。 原告：蒋某，女，1969年10月26日生，汉族，住安徽省广德市，系原告胡某1母亲。 上列原告委托诉讼代理人：汪茜，安徽渊源律师事务所律师。 上列原告委托诉讼代理人：程世哲，安徽渊源律师事务所律师。 被告：叶某1，女，1987年9月5日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：叶某2，男，1964年4月28日生，汉族，农民，住安徽省广德市，系被告叶某1父亲。 被告：刘某，女，1967年1月10日生，汉族，农民，住安徽省广德市，系被告叶某1母亲， 上列被告委托诉讼代理人：黄大为，安徽大旗律师事务所律师。 原告胡某1、胡某2、蒋某诉被告叶某1、叶某2、刘某婚约财产纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告胡某1、胡某2、蒋某及三原告委托代理人汪茜、程世哲和被告叶某1及三被告委托代理人黄大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告诉称：原告胡某1与被告叶某1原系男女朋友关系，两人于2019年3月相识后恋爱，经过一段时间相处，2019年5月初两家开始筹备结婚。2019年5月15日，原告胡某1为被告叶某1在广德皖南珠宝城购买卡地亚ＡＵ750手镯（价值21188.00元）。2019年9月7日，三原告按农村习俗通过媒人（男方姑父，女方姐夫）向三被告交付了彩礼现金118800元。2019年10月1日，三原告另给被告叶某13万元购买婚戒，后被告叶某1在中国黄金店（位于广德市通灵珠宝专柜刷卡购买了结婚钻戒、金戒指。2019年10月6日，三原告应三被告要求给付10000元酒席回礼红包。2019年10月7日，原告胡某1与被告叶某1按习俗举行了婚礼，婚礼当日，原告胡某2、蒋某给付被告叶某1改口红包5600元。婚礼结束后，原告胡某1、被告叶某1一直未办理结婚登记手续，两人也因性格不合、生活矛盾不断增大导致感情破裂，2020年2月13日，被告叶某1返回其父母家居住。原告胡某2、蒋某劝和未果，两人现已分手，男女朋友关系结束。另经统计，为缔结婚约，2019年3月—2020年1月期间，原告胡某1通过微信、支付宝共向被告叶某1给付金钱55657元，其中微信转账给付50867元、支付宝转账给付4790元。综上，三原告认为：原告胡某1因与被告叶某1缔结婚姻，三原告共向三被告给付金钱220057元，卡地亚ＡＵ750手镯一只，前述钱物符合彩礼性质。原告胡某1与被告叶某1未办理结婚登记手续，且已经分手结束男女朋友关系。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第10条第1款第1项的规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持”，三被告应当依法向三原告全部返还因缔结婚姻为名所收取的钱物。现诉至法院，要求判令： 1、三被告向三原告返还因缔结婚约收取的彩礼，金钱220057元，卡地亚Au750手镯一只（价值21188.00元）。 2、被告承担诉讼费用。 三被告代理人辩称：一、本案缔结婚约的双方当事人为原告胡某1和被告叶某1，彩礼的给付和接受发生在此二人之间，故原告胡某2、原告蒋某不具备列为原告的诉讼主体资格，被告叶某2、被告刘某亦作为被告主体也不适格，三原告应撤诉，后由原告胡某1另行诉讼。二、原告胡某1和被告叶某1在2019年3月相识后恋爱,2019年4月开始，双方共同居住生活,2019年9月，原告胡某1通过媒人向被告叶某1交付彩礼,2019年10月7日，双方按农村风俗举办婚宴,2020年2月28日，原告胡某1解除婚约，将被告叶某1衣物送回被告叶某1父母家。三、原告请求被告返还金钱人民币220057元和卡地亚Ａｕ750手镯只没有事实和法律依据，卡地亚Ａｕ750手镯一只不属于彩礼范畴该手镯属于原告胡某1在双方恋爱期间出于自愿对被告叶某1的一般赠予，被告叶某1从未收到原告胡某1给付的彩礼现金人民币220057元，被告已收的彩礼早已用于双方结婚筹备开销和共同生活中的花费。基于此，本案不具备彩礼返还的条件，请求驳回原告对被告的全部请求。 经审理查明：原告胡某1与叶某1于2019年10月7日，未经结婚登记按照农村习俗举行了结婚仪式后同居生活。此后不久，双方因琐事产生矛盾，叶某1于2020年2月13日离开原告家，双方婚姻不成。双方举行结婚仪式前，原告胡某1按照习俗给付被告叶某1彩礼118800元。另原告为被告叶某1在广德皖南珠宝城购买卡地亚金ＡＵ750手镯（价款21188.00元）一个。因双方婚姻不成，原告胡某1要求被告叶某1返还彩礼等未果，诉至法院。 上述事实，有庭审中当事人陈述、皖东南珠宝城收据一份在卷予以认定。 本院认为:原告胡某1与叶某1未经结婚登记举行结婚仪式后不久，双方就因琐事产生矛盾，婚姻未成。现原告胡某1要求叶某1返还按照习俗给付给其彩礼之诉请，符合法律规定，予以支持。本案中，被告叶某1因婚姻习俗收取原告胡某1彩礼118800元及卡地亚金ＡＵ750手镯（价款21188.00元）一个，应返还原告胡某1。至于原告胡某1诉请中其他项目，缺乏事实依据，不予支持。本案中，原告胡某2、蒋某主张返还彩礼以及要求被告胡某2、蒋某返还彩礼之诉请，本院认为，本案纠纷应是婚姻当事人之间的权利义务关系，原告胡某2、蒋某和被告叶某2、刘某并不是婚姻当事人，在本案中应不享受任何权利和承担任何义务。即缺乏本案当事人资格。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题解释二》第十条之规定，判决如下： 一、被告叶某1于本判决生效后十日内返还原告胡某1礼金118800元、卡地亚金ＡＵ750手镯（价款21188.00元）一个。 二、驳回原告胡某1、胡某2、蒋某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费4920元，被告叶某1负担3000元，原告胡某1负担1920元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  艾红军 人民陪审员  胡 俊 人民陪审员  陈文君 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  丁 鹏 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应承担民事责任。 2、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题解释二》第十条：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活；（三）、婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初3832号原告：武正林，男，1982年6月16日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：余小朝，江苏中立信律师事务所律师。被告：安树体，男，1969年11月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司灌云支公司，住所地在灌云县侍庄乡西苑南路东侧、建设路南侧。负责人：丁文涛，总经理。委托诉讼代理人：张克峰，江苏韵合律师事务所律师。原告武正林与被告安树体、中国太平洋财产保险股份有限公司灌云支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告安树体、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告给付原告因本起交通事故产生的各项损失161519元（医疗费13848元、营养费1800元、护理费7200元、误工费25439元、残疾赔偿金104920元、精神抚慰金5000元、鉴定费2312元、交通费1000元）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月3日16时29分，被告安树体驾驶苏1319589拖拉机，在扬州市广陵区同方向原告武正林驾驶的电动自行车发生交通事故。事发后，交警部门出具事故认定书，载明被告安树体驾驶机动车变更方向时影响其他车辆正常通行负全部责任；原告武正林无责任。事故发生当日，原告至扬州东方医院入院治疗。被告安树体驾驶苏1319589拖拉机在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告安树体辩称，对事故发生、责任认定没有意见，肇事机动车在被告保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。现肇事机动车已经报废并转卖。事故发生后，我垫付了现金9000元，要求予以返还。被告保险公司辩称，对事故的发生、责任认定没有异议。肇事机动车未在我公司投保，肇事车辆的型号为五征16100P车型，我司承保的型号为WZ183T，本案肇事车辆不是我司承保车辆，两者仅仅为同一车牌号，故我司不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年9月3日16时29分，被告安树体驾驶苏1319589拖拉机，在扬州市广陵区同方向原告武正林驾驶的电动自行车发生交通事故。事发后，交警部门出具事故认定书，载明被告安树体驾驶机动车变更方向时影响其他车辆正常通行负全部责任；原告武正林无责任。2、被告安树体驾驶的苏1319589拖拉机登记在案外人周守余名下，在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告安树体庭审过程中陈述，他向周守余购买了涉案车辆，并向被告保险公司投保交强险，但是车辆没有过户。3、事故发生当日，原告被送至扬州东方医院入院治疗，于2018年9月12日出院。原告住院9天，累计发生医疗费用13848元。4、本院于2019年12月3日委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：“1、被鉴定人武正林交通事故致右锁骨肩峰端骨折、左胫骨平台粉碎性骨折、左髌骨粉碎性骨折、左腓骨小头骨折，目前遗有左膝关节功能性丧失25%以上（本案的争议焦点为：一、肇事机动车与在被告保险公司投保的机动车是否为同一辆机动车？二、原告应本起交通事故产生的具体损失为多少？针对第一个争议焦点，被告保险公司抗辩肇事机动车并非ANAJG05CTP17B002987P保险单所承保的车辆，原因如下：1、肇事车辆与行驶证上车辆的外观不一致；2、车辆厂牌型号、车架号、发动机号、车辆核定载质量不一致。被告提供行驶证照片及车辆照片予以佐证。原告质证后，对被告保险公司提供的证据的来源有异议。被告安树体质证后，认为其已经买了被告保险公司的保险，现在车辆已经报废了，当废品卖了。本院认为，苏1319589拖拉机在被告保险公司投保了交强险，被告保险机动车厂牌型号为五征WZ183T、车架号为71714360元、发动机号为338465、核定载质量750KG，保险期间自2017年10月26日至2018年10月25日。被告保险公司提供的照片证明肇事机动车并非本案被保险车辆，但无法证明其中有关外观、车辆厂牌型号、车架号、发动机号、车辆核定载质量的照片取自于本案的肇事机动车，故本院对被告保险公司的抗辩依法不予采纳。针对第二个争议焦点，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准确定。1、医疗费13848元，有票据等为证，予以认定；2、结合原告主张，营养费认定为1800元（20元/天*90天）；3、根据原告伤情，护理费认定为4770元（80元/天*9天+50元/天*81天）；4、根据原告伤情，结合误工实际情况，误工费认定为18000元（100元/天*180天）；5、原告主张伤残赔偿金104920元，两被告当庭予以认可，依法予以认定；6、精神抚慰金酌定为5000元；7、鉴定费2312元，有票据等为证，予以认定；8、交通费酌定为400元。上述损失合计151050元。本院认为，公民的生命健康权和财产权应当受法律保护。被告安树体驾驶机动车变更方向时影响其他车辆正常通行负全部责任；原告武正林无责任。原告因本次交通事故产生的损失，首先应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内进行赔偿;不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告安树体承担赔偿责任。事故发生后，被告安树体垫付现金9000元，在本案中一并处理。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第四十八条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起三十日内在交强险范围内赔偿原告武正林损失120000元；二、被告安树体于本判决生效之日起十日内赔偿原告武正林损失22050元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由原告负担80元，被告安树体负担1200元（原告已预付，被告安树体于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1280元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  谈文荣人民陪审员  祝 瑾人民陪审员  陈秀云二〇二〇年五月十五日法官 助理  陈严婷书 记 员  刘 影
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初3710号 原告：中国建设银行股份有限公司慈溪支行，住所地：慈溪市浒山街道寺山路279号，统一社会信用代码：91330282844696685D。法律文书送达地址：宁波杭州湾新区兴慈五路268号（代收人：徐晴波）。 主要负责人：杨雄明，该支行行长。 委托诉讼代理人：徐晴波，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马铭择，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 被告：余姚市钦棋消防配件厂，住所地：余姚市黄家埠镇华家村高阳，统一社会信用代码：92330281MA290NWA7A。 经营者：张美娣，女，1961年1月23日出生，汉族，住余姚市。 被告：张美娣，女，1961年1月23日出生，汉族，住余姚市。 被告：何晓锭，男，1958年3月30日出生，汉族，住余姚市。 原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行（以下简称建设银行）与被告余姚市钦棋消防配件厂（以下简称钦棋厂）、张美娣、何晓锭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序。根据原告提出的财产保全申请，本院依法裁定予以准许。本院于2020年5月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告建设银行的委托诉讼代理人徐晴波到庭参加诉讼，被告方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 原告建设银行以被告钦棋厂未还本付息，其他被告未承担相应责任为由，向本院提出诉讼请求并明确为：1.判令被告钦棋厂即时归还原告借款本金289999.58元，支付截至2020年4月26日止尚欠的利息1255.33元、复利96.59元、罚息23726.51元，并继续支付自2020年4月27日起至款项清偿之日止以借款本金289999.58元及利息1255.33元为基数按年利率9.7875％计算的逾期罚息和复利；2.判令被告钦棋厂赔偿原告因主张债权支出的律师费1200元；3.判令被告张美娣、何晓锭对上述第1、2项应给付款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由三被告承担。 被告方未作答辩，也未提供证据。 本院查明的事实如下： 一、借款时间：2018年7月18日。 二、借款金额：34万元。 三、约定利息：借款年利率为6.525%，按月结息，每月20日为结息日。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，未按约付息的，自次日起按罚息利率计收复利。 四、款项交付：原告于2018年7月18日向被告钦棋厂发放了上述贷款。 五、借款用途：日常生产经营周转。 六、担保情况：被告张美娣、何晓锭为被告钦棋厂的债务向原告提供最高连带责任保证担保，担保范围为不超过34万元的本金及相应利息（含复利、罚息）、为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。 七、还款期限：2019年7月18日。 八、还款情况：被告钦棋厂未按约还本付息，仅支付利息至2019年6月20日，于2019年7月18日支付利息408.55元，于2019年10月30日、12月21日归还本金5万元、0.42元。 九、尚欠本息：被告钦棋厂尚欠借款本金289999.58元，截至2020年4月26日的利息1255.33元、复利96.59元、罚息23726.51元及之后的罚息和复利。 十、其他相关事实：被告钦棋厂与原告还约定：原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由被告钦棋厂承担。原告为实现本案债权已支出律师费1200元。 以上事实由原告提供的小微企业快贷借款合同、本金最高额保证合同、贷款对账单、委托代理协议、增值税专用发票、标准回单及当事人在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，本案所涉各合同内容及形式合法，是合同双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告钦棋厂取得原告发放的借款后未按约还本付息，已构成违约，理应承担归还借款并支付利息、罚息、复利以及原告为实现债权而支出的律师费的违约责任。被告张美娣、何晓锭为被告钦棋厂的债务向原告提供最高额连带责任保证担保，应按约承担相应的连带清偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告余姚市钦棋消防配件厂于本判决生效之日起七日内给付原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行借款本金289999.58元、利息1255.33元、复利96.59元、罚息23726.51元、自2020年4月27日起至实际清偿日止以借款本金289999.58元及利息1255.33元为基数按年利率9.7875％计算的逾期罚息和复利以及原告为实现债权而支出的律师费1200元； 二、被告张美娣、何晓锭对上述判决确定的被告余姚市钦棋消防配件厂的付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费减半收取计3042元，保全申请费2115元，合计诉讼费用5157元，由被告方共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  李 骏 二〇二〇年五月二十八日 法官助理唐裕超 代书记员  胡铭洁
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执恢350号之九 申请执行人：吴纪昌,男,1973年6月13日出生,汉族，住莘县。 被执行人：宋连如,男,1955年4月26日出生,汉族，住莘县。 被执行人：李莲英,女,1957年11月1日出生,汉族，住莘县。 本院在执行吴纪昌与宋连如、李莲英民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）鲁1522民初5030号民事调解书，于2020年5月26日向被执行人宋连如、李莲英发出协助执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人李莲英在中国邮政储蓄银行60×××72账户内存款人民币13431.37元。 本裁定立即执行。 审判长  米增祥 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王海江
浙江省湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0502执1372号之一 申请执行人：陈宝荣，男，1968年7月11日出生，汉族，住址湖州市吴兴区。 被执行人：郑井连，男，1957年3月12日出生，汉族，住址湖州市吴兴区。 本院在执行申请执行人陈宝荣与被执行人郑井连民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈宝荣向本院申请撤销对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0502执1372号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 辉 审判员 王振宇 审判员 徐 锋 二〇二〇年五月二十五日 书记员 金旭璐
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执恢264号之三申请执行人中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行。负责人周文军。被执行人魏谐娇，女。被执行人王逢贺，男。申请执行人中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行与被执行人魏谐娇、王逢贺金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月19日作出的（2014）虎商初字第00677号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人魏谐娇、王逢贺拒不履行法律文书规定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行向本院申请要求对被执行人予以强制执行，申请执行标的488336.48元,执行费7225元，共计495561.48元。首次执行过程中因未发现被执行人有可供执行财产，遂终结首次执行程序。现申请执行人以被执行人名下财产符合处置条件为由向本院申请恢复执行，本院现已立(2019)苏0505执恢264号予以执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人魏谐娇、王逢贺银行存款人民币495561.48元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内向本院提出执行异议。审判员  徐文杰二〇二〇年五月二十六日书记员  杭 琪
安徽省郎溪县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1821执316号申请执行人：张福林，男，1973年1月9日出生，汉族，住安徽省。被执行人：沈汉升，男，1968年2月28日出生，汉族，住安徽省郎溪县。本院在执行张福林与沈汉升民间借贷纠纷一案中。该案民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年3月17日向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款60000元，并承担案件受理费700元。执行过程中:1、本院已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今仍未履行；2、本院于2020年3月起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、互联网银行、证券、工商、车辆等财产信息，向保险公司查询保险信息，向不动产登记中心查询了不动产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。其银行账户已被本院冻结。3、本院已对被执行人限制高消费及纳入失信被执行人名单，向被执行人送达了限制消费令及失信决定书；4、本院于2020年5月31日将本案执行情况告知申请执行人，同时亦告知其本案将终结本次执行程序，若今后申请执行人发现有新的执行财产线索，可向人民法院恢复申请执行。申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本院认为，在本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  蒋青峰二〇二〇年五月三十一日书记员  杨先枝
陕西省定边县人民法院诉讼文书发文稿陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初682号 原告：屈培军，男，1968年3月5日出生，汉族，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX被告：邵虎林，男，1973年7月4日出生，汉族，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX被告：贾红霞，女，1974年12月13日出生，汉族，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX第三人：王生虎，男，1993年4月2日出生，汉族，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX原告屈培军与被告邵虎林、贾红霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法由审判员闫学峰适用简易程序于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告屈培军、被告邵虎林到庭参加了诉讼，被告贾红霞未到庭。第一次庭审后，王生虎向本院提交了参加诉讼申请书，经过本院审查，依法将王生虎列为本案第三人，于2020年5月9日再次开庭进行了审理，原告屈培军，被告邵虎林以及第三人王生虎到庭参加了诉讼，被告贾红霞未到庭。本案现已审理终结。原告屈培军向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告邵虎林、贾红霞偿还原告屈培军借款100000元；2、依法判令二被告承担诉讼费。事实与理由：2019年5月24日，被告邵虎林、贾红霞因资金周转困难向原告借款100000元，借款后，二被告未向原告偿还借款，经原告多次索要未果，诉至法院。原告屈培军向法庭提交以下证据：借据一支，证明被告邵虎林、贾红霞于2019年5月24日向原告借款100000元的事实。被告邵虎林辩称：被告邵虎林不认识原告屈培军，是其女婿王生虎提出向原告借款，被告邵虎林向原告出具了借据，但借款原告支付给了谁，被告邵虎林不知道。借款后，王生虎一直在向原告偿还，于2019年6月25日偿还40000元，于2019年7月27日偿还25000元，共计65000元。第三人王生虎辩称：本案所涉借款是王生虎借的，由被告邵虎林出具的借据，第三人当时以担保人身份在借据上签的字。借款后，第三人共向原告偿还了65000元，原告向第三人出具了收据。被告邵虎林、第三人王生虎向法庭提交以下证据：收据两支，证明本案所涉借款已经由担保人王生虎向原告偿还了65000元的事实。第三人王生虎在第一次庭审过程中以被告邵虎林证人身份出庭作证，所要证明的问题与其提供的证据证明目的一致。被告贾红霞虽未到庭参加诉讼，但本院庭后与其谈话核实，其答辩陈述意见与被告邵虎林一致。经庭审质证：被告邵虎林对原告所举借据一支真实性无异议，对证明目的有异议，借据是被告邵虎林出具的，但是被告邵虎林没有拿到钱。原告对被告邵虎林及第三人所举收据两支真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关。本院对当事人所举证据作如下认定：原告屈培军提供借据一支，形式来源合法，内容真实可信，与本案有关联性，能够证明原告与被告邵虎林、贾红霞之间的债权债务关系。被告邵虎林及第三人王生虎所举收据两支，形式来源合法，原告对真实性无异议，能够证明原告收到第三人还款65000元。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：被告邵虎林、贾红霞因需要资金周转，于2019年5月24日向原告屈培军借款100000元，立有借据一支，未约定还款期限及借款利息，该借款由第三人王生虎担保。借款后，第三人王生虎于2019年6月25日向原告偿还借款40000元，于2019年7月27日偿还25000元，下欠借款35000元未偿还。原告屈培军认为第三人王生虎向其偿还的65000元属王生虎个人与原告的其他债务，与本案无关，为此双方发生争议，原告诉至本院，请求依法追偿。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告屈培军持据向被告邵虎林、贾红霞索要借款，事实清楚，证据确凿，能够证明原告与二被告之间形成的债权债务关系。因双方未明确约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，二被告应该履行偿还借款的义务。第三人王生虎作为本案所涉债务的担保人，其向原告偿还借款合乎情理，且原告未提供证据证明其与第三人王生虎还有其他债权债务关系，因此本院认定第三人王生虎向原告偿还借款65000元属本案所涉债务，原告未要求第三人王生虎承担担保义务，故应当判令该剩余款项由被告邵虎林、贾红霞偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告邵虎林、贾红霞于本判决生效后五日内向原告屈培军偿还借款35000元。二、驳回原告屈培军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告邵虎林、贾红霞负担340元，由原告屈培军负担810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员   闫学峰                                     二〇二〇年五月十八日 书  记  员   刘海浪 1
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初435号原告：秦超，男，1993年5月13日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：向淌，男，1997年2月23日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：向俊保（系被告向淌之父），男，1973年3月2日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：邓静怡，女，1988年12月1日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告秦超与被告向淌、邓静怡机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告秦超，被告向淌的委托诉讼代理人向俊保，被告邓静怡，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦超向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决两被告赔偿原告车辆维修费9180.00元，由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年1月2日1时30分，被告向淌驾驶被告邓静怡(车主)所有的车牌号渝XX小型轿车，沿重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）南宾街道新开路沿石柱县南宾街道新开路行驶至新开路人大巷子附近路段时，与停车位内停放的车牌号为渝XX号，原告的车发生碰撞，致原告车辆损坏。2018年2月2日石柱县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告向淌负全部责任，秦超无责任(交通责任书认定被告为酒驾)。之后，原告将车辆送到石柱县名驹汽车美容经营部进行维修，材料费和维修费共计9180.00元，原告多次找被告赔偿，但被告拒绝赔偿原告车辆损失。被告向淌辩称，已给原告联系了修理厂，但原告非要到他朋友的修理厂去修理，可能多产生修理费，且有些费用不合理，维修费过高。被告邓静怡辩称，自己是在被告向淌有驾驶证、没有喝酒的情况下才借给他的，并且给向淌说了车辆保险要到期了，自己没有负责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月2日1时30分，被告向淌驾驶被告邓静怡所有的车牌号渝XX小型轿车，沿石柱县南宾街道新开路行驶至南宾街道新开路人大巷子附近路段时，与停放在停车位内原告的车牌号为渝XX小型轿车发生碰撞，致双方车辆受损的交通事故。2018年2月2日石柱县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告向淌负事故全部责任，秦超无责任。之后，原告将车辆送到石柱县名驹汽车美容经营部进行维修，支出材料费和维修费共计9180.00元。另查明，被告向淌借用被告邓静怡所有的渝XX小型轿车发生交通事故，渝XX小型轿车在发生交通事故时未投保机动车强制责任保险。本院认为，对原告主张车辆维修支出的修理材料费和维修费9180.00元，从原告提交的修理费发票及修理清单记载了修理的详细情况，能够反映车辆修理所开支费用的情况。被告向淌认为原告到其朋友处维修有可能多产生修理费，还更换备胎，有些费用不合理，维修费过高。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，但被告向淌未在本院指定的期限内提交证据证明原告主张的维修费不合理或者过高的依据，应由其承担不利的法律后果。因此，对原告主张车辆维修费9180.00元，本院予以确认。被告邓静怡将自己所有的渝XX小型轿车借给被告向淌驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告邓静怡没有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告邓静怡对交通事故的发生没有过错，但对事故车辆未投保机动车强制保险，因此，被告邓静怡应在机动车强制保险2000.00元的财产责任限额内承担赔偿责任。原告秦超请求的是依法判决两被告赔偿原告车辆维修费，因此，本案应由被告邓静怡与被告向淌在机动车强制保险财产责任限额内连带赔偿原告车辆维修费2000.00元，被告向淌赔偿原告车辆维修费7180.00元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邓静怡与被告向淌在机动车强制保险财产责任限额内连带赔偿原告秦超车辆维修费2000.00元；二、被告向淌赔偿原告秦超车辆维修费7180.00元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由被告向淌负担。本判决为终审判决。审判员  谭秀珍二〇二〇年五月二十五日书记员  马陈晨
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2020）宁0104执2001号申请执行人：中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：张庚，该行行长。被执行人：高宗宝，男，1971年4月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。申请执行人中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行与被执行人高宗宝信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初4297号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人高宗宝偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行信用卡透支本金101561.28元，利息3735.68元，手续费12877.91元，违约金2368.84元，并以信用卡透支本金101561.28元为基数，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准支付自2019年2月21日起至判决确定的给付之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费1355元，依法缴纳执行费1728元，以上共计123626.71元（利息尚未计算）。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月15日立案执行。本院在执行过程中，当事人双方达成执行和解协议，且还款期限较长，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）宁0104执2001号案件的执行。本案终结后，当事人申请恢复执行原生效法律文书的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间自行和解协议约定履行期间的最后一日起重新计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 弥天亮审判员 曾承富审判员 翟国印 二〇二〇年五月二十七日（法官助理 马 健书记员 高 潇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（一）人民法院认为应当终结执行的其他情形；第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0404民初873号原告：赵秀真，女，1986年11月14日出生，汉族，住峄城区。被告：刘阳，男，1990年4月6日出生，汉族，住峄城区。原告赵秀真与被告刘阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告赵秀真于2020年5月8日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告赵秀真撤回对被告刘阳起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵秀真撤回对被告刘阳的起诉。案件受理费912元，减半收取456元，保全费470元，共计926元由原告赵秀真负担。审判员  高升二〇二〇年五月二十八日书记员  姚君
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初3383号原告：重庆万泽物流有限责任公司，住所地重庆市万盛区石林镇两河村双河社，统一社会信用代码91500110691221848W。法定代表人：李正梅，总经理。委托诉讼代理人：胡馨木，男，1992年10月18日出生，汉族，该公司员工，住重庆市渝中区。被告：陈友福，男，1963年5月23日出生，汉族，住四川省邻水县。原告重庆万泽物流有限责任公司（以下简称“万泽公司”）与被告陈友福挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泽公司的委托诉讼代理人胡馨木到庭参加诉讼，被告陈友福经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万泽公司向本院提出诉讼请求：请求判令解除原被告于2010年11月20日就渝BJ9XXX号挂靠车辆签订的《车辆挂靠合同》。事实与理由：2010年11月20日，原、被告签订《车辆挂靠合同》，合同约定被告将其所有的渝BJ9XXX号车辆挂靠在原告公司经营；同时合同约定了双方的权利、义务、违约责任等。原告按约履行了合同义务，但被告未按合同履行义务，未按时参加车辆年审和投保，经原告多次催告无果，故诉请如上。被告陈友福未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《车辆挂靠合同》、机动车登记证书、机动车交强险、商业险保单等证据；本院向被告送达起诉状副本等法律文书的专递邮件详情单；被告未提交证据；前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月20日，原告万泽公司与被告陈友福签订了《车辆挂靠合同》，该合同主要约定：被告将自有的渝BJ9XXX号车辆挂靠在原告处经营；合同有效期自2010年11月20日起至法定报废时止；被告应在上一月二十日前交纳次月管理费500元；挂靠车辆保险由原告统一投保，保险费由被告承担，被告签订挂靠合同时缴纳当年保险费，次年保险费被告应在当年保险期届满二十日前向原告足额缴纳；被告应按时参加季检、年检；合同经原被告签字或盖章后生效，任何一方不得违约，否则违约方应向守约方支付违约金20000元；如履行合同发生争议协商不成，由合同签订地即重庆市巴南区人民法院管辖。合同履行中，渝BJ9XXX号挂靠车辆年审到期后未参加年审，且保险到期后未续保，原告遂向法院提起诉讼，本院受理后于2020年4月11日向被告送达了起诉状副本等法律文书。本院认为，原、被告之间签订的《车辆挂靠合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有拘束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告未按合同约定按时向原告交纳保险费以及挂靠车辆未按时参加年检及投保的行为均已构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，被告的违约行为已致使合同目的不能实现，原告要求解除合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，且认定《车辆挂靠合同》从本院向被告送达起诉状副本送达之日起解除。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆万泽物流有限责任公司与被告陈友福于2010年11月20日就渝BJ9XXX号挂靠车辆签订的《车辆挂靠合同》于2020年4月11日起解除。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告陈友福负担（此款原告自愿垫付，限被告在本判决发生法律效力后三日内支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  马燕二〇二〇年五月二十五日书记员  吕丹
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执702号之一申请执行人北京银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市东昌府区东昌西路7号(凤凰台西侧)。主要负责人肖之寅，行长。被执行人山东天马新型建材有限公司，住所地：阳谷县七级镇西刘村西1号。法定代表人李书云，总经理。被执行人山东阳谷电缆集团有限公司，住所地：阳谷县西湖14号。法定代表人钟本健，副董事长。被执行人刘广忠，男，1963年9月10日出生，汉族，住阳谷县。被执行人李书云，女，1962年12月29日出生，汉族，住阳谷县。被执行人山东龙源新型建材有限公司，住所地：阳谷县七级镇西刘村西2号。法定代表人**，总经理。本院（2019）鲁1502民初7156号民事判决书已经发生法律效力，被执行人山东天马新型建材有限公司、山东阳谷电缆集团有限公司、刘广忠、李书云、山东龙源新型建材有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人山东天马新型建材有限公司于2018年6月25日成功竞标聊城经济技术开发区市政管理局燕山路人行道改造透水砖采购项目，该工程现已完工，尚有到期债权未支付。经申请执行人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：扣留被执行人山东天马新型建材有限公司在聊城经济技术开发区市政管理局的到期应收债权元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杜鹃二〇二〇年五月十九日书记员  王斐
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初826号 原告：杨萍，女，1970年4月14日出生，汉族，小学文化程度，农民，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：李军，男，1963年4月2日出生，汉族，小学文化程度，农民，现住宁夏回族自治区永宁县。 原告杨萍诉被告李军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨萍到庭参加了诉讼，被告李军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系同事，认识多年，关系不错，2019年4月9日，被告称其妻子得乳腺癌晚期已于2019年4月8日凌晨去世，现需要向其借款20000元为其妻子办理后事，待逝者入土为安后便将借款归还原告。原告相信了被告的说法，遂到宁夏银行柜台上取出现金20000交付给被告，让被告先办理丧事。之后被告一直未向原告偿还借款，原告就找被告索要欠款，多方打听才得知被告妻子并未得乳腺癌也并未去世，被告之前向原告借款时的说法完全是欺骗原告。此时被告已经不接原告的电话，直至2019年7月17日，原告最终找到被告，要求被告还款，被告称暂时没有钱，等7月底一定全部给原告还清，并向原告出具借条一份，载明：今借到杨萍20000元现金，7月底还清。约定的还款期限到期后，被告仍推托不予还款。综上，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告现特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决为盼。 被告李军未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。 本院认为，原告杨萍提交的借条结合其当庭陈述能够证实被告李军欠款的事实。被告李军不按借条中承诺的时间返还借款，系违约行为，依法应承担继续向原告返还借款的民事责任。原告的诉讼主张，本院予以支持。被告李军拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下： 被告李军于本判决生效后立即返还原告杨萍借款20000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150.00元，由被告李军负担。 本判决为终审判决。 审判员  江新科 二〇二〇年五月十五日 书记员  朱丽娟 附：判决书所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执562号申请执行人：李桂元，女，1995年12月19出生，汉族。被执行人：山西省运城市清华水泥厂，住所地永济市虞乡镇楼上村。法定代表人：孟宪森。本院在执行李桂元与山西省运城市清华水泥厂借款合同纠纷一案中，经查，被执行人山西省运城市清华水泥厂有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：将被执行人山西省运城市清华水泥厂名下的拍卖款在16万元范围内予以冻结，期限为一年。本裁定立即执行。审 判 员 马红军二〇二〇年五月二十二日法官助理 荆鑫泽书 记 员 寇嘉豪
山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0882民初373号原告:河津市鑫瑞源煤化有限公司,住所地:河津市樊村镇李家庄村委会东300米,统一社会信用代码:×××。法定代表人:孙晓明,经理。委托诉讼代理人:谢俊鹏,男，汉族，1987年5月25日生，系该公司员工。被告:吴仕明,男,汉族,1959年1月20日生,现住福建省漳州市。原告河津市鑫瑞源煤化有限公司与被告吴仕明委托合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告河津市鑫瑞源煤化有限公司的法定代表人孙晓明及委托诉讼代理人谢俊鹏到庭参加诉讼，被告吴仕明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、责令被告立即归还原告公司欠款42万元及利息;2、由被告承担诉讼费用。事实及理由:2012年至2014年间,我公司委托吴仕明负责与曲沃县闽光焦化有限责任公司的供煤及结算业务,在吴仕明负责业务期间,我公司总供给曲沃县闽光焦化有限责任公司供煤31888.6吨,价值29160531.26元。2014年12月我公司账上显示曲沃县闽光焦化有限责任公司付给我公司28393083.41元,扣除装卸费后,曲沃县闽光焦化有限责任公司还欠我公司煤款68万元。2014年12月份下旬我公司会计樊国霞与吴仕明到曲沃县闽光焦化有限公司结算手续时发现,曲沃县闽光焦化有限责任公司已经将我公司的煤款全部付清。随后吴仕明承认其将结算的煤款私自挪用了。2014年12月29日,经我公司会计与吴仕明清算核对,按我公司与吴仕明前期约定的工资及提成计算,我公司应付给吴仕明工资及提成26万元。吴仁明挪用我公司68万元,减去他应得的26万元,吴仕明承认欠我公司42万元整,并当场向我公司出具42万元欠条一张。之后我公司多次向吴仕明追要欠款,吴仕明借故推脱一直不给,无奈诉之贵院,请依法裁决。被告吴仕明向本院提交书面材料辩称，2015年之前，原告公司法定代表人的老公孙建发找我帮忙该公司洗精煤销往曲沃闽光焦化厂的交接及贷款结算，同时说好每吨提取10元作为劳务费。因各种原因，原告公司亏损严重，鉴于我与孙建发的私人感情，我提出免收部分手续费。后来孙建发要我将钱退还给原告公司，因当时业务费已用，我只有先打张欠条给他。事后我也陆续汇了20多万元给原告公司，当时所汇账户都是孙建发叫原告公司会计提供。我现提出三点要求：1、此款需要孙建发出来收回；2、要求原告公司付清应该给我的每吨10元的劳务费；3、帮忙查清我付给原告公司20多万款项的去向。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了委托书3份、欠条1份。被告未向本院提交证据。原告提交的证据具备合法性、关联性及真实性，对其证明力予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告河津市鑫瑞源煤化有限公司与曲沃县闽光焦化有限责任公司曾有洗精煤供销合同业务。2012年至2014年,原告委托被告吴仕明负责办理与曲沃县闽光焦化有限责任公司洗精煤签定合同、供货、结算、付款等业务，承诺按成交的精煤吨数给被告相应的提成作为劳务费。2014年12月29日，原、被告经过结算，被告确认其办理原告与曲沃县闽光焦化有限责任公司精煤供销业务取得的42万元精煤款未能及时交付给原告。同日，被告给原告出具了1张欠条，欠条载明“欠条，兹欠河津鑫瑞源煤化有限公司精煤货款肆拾贰万元整（人民币420000.00）。欠款人立据，吴仕明（身份证号×××），此据，吴仕明，2014.12.29”。后被告通过向原告会计账户转账方式付给原告7万元货款，剩余货款至今未能支付。本院认为，原告委托被告负责办理与曲沃县闽光焦化有限责任公司务理洗精煤签定合同、供货、结算、付款等业务，承诺按成交的精煤吨数给被告相应的提成作为劳务费，双方之间形成委托合同关系。被告作为受托人，未将处理委托事务取得的财产转交给原告，构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故原告要求被告将其办理精煤供销业务取得的货款转交给原告，并支付利息，合理合法，应予支持。由于被告事后已转交给原告7万元，故被告现应再给付原告35万元，利息从原告主张之日即2020年4月7日起按年利率6%计算，付至履行完毕之日止。原告其他诉讼请求，举证不力，不予支持。被告抗辩称原告还欠其劳务费未能支付、其已付给原告20多万元，举证不力，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴仕明于本判决生效后二十日内一次性给付原告河津市鑫瑞源煤化有限公司精煤款35万元及利息，利息从2020年4月7日起按年利率6%计算，付至履行完毕之日止；二、驳回原告河津市鑫瑞源煤化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由原告河津市鑫瑞源煤化有限公司负担775元，被告吴仕明负担3025元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 毛国荣二〇二〇年五月二十五日法官助理 任义洁书 记 员 张玉京
吉林省榆树市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0182执285号申请执行人郭宝侠，女性，住榆树市。被执行人吉林省远大汽贸有限公司住所长春市正阳小区2号楼法定代表人**，经理委托代理人高占飞，住榆树市鸿远物流榆树底。申请执行人郭宝侠与被执行人吉林省远大汽贸有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为榆树市人民法院作出的（2019）吉0182民初3388号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月2日向本院提出执行申请，请求被执行人给付货款、案件诉讼费，被执行人依法应承担的执行费。一、在执行过程中，本院于2020年4月8日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险提示、限制高消费令，被执行人未实际履行。二、本院于2020年4月3日通过全国网络调查系统对被执行人的银行存款、车辆登记信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。三、2020年4月9日，通过窗口查询被执行人房产登记和企业登记信息，未发现被执行人有可供执行财产。四、本院于2020年5月27日将被执行人对其适用限制高消费措施，于2020年5月27日，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在全国执行信息公开网上公布。五、2020年4月17日，到被执行人所在地调查了被行人财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。六、以上执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请人，并要求申请人提供被执行人的财产线索和证据，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，在执行过程中未发现被执行人有可供执行财产，本案无法继续执行。经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并认可本院对被执行人财产调查的结果，同意终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条之规定，经合议庭评议，裁定如下：（2020）吉0182执285号执行案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  李景林审判员  江海峰审判员  单海晶二〇二〇年五月二十七日书记员  李国钊
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3643号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。住所地：贵州省凯里市韶山北路隧道口西侧凯里供电局小十字营业厅二楼。 法定代表人：金福生，该公司经理。 委托诉讼代理人：王昌辉，该支公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陶再刚，男，1974年9月4日出生，汉族，住贵州省凯里市。 再审申请人鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称鼎和财保公司黔东南支公司）因与被申请人陶再刚合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26民终2165号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鼎和财保公司黔东南支公司申请再审称，原审判决陶再刚可获得超过其损失金额的赔偿没有事实和法律依据。车上人员责任险为责任保险属于财产保险的范围，车上人员责任险对陶再刚的赔偿是根据事故责任来划分的,本次事故第三方赔偿为第三者责任险，陶再刚为车上人员责任险，最终应按各自责任比例赔偿，陶再刚所得赔偿不能超过其损失，且保险条款中第22条有明确规定。陶再刚的损失已得到肇事第三人赔偿，鼎和财保公司黔东南支公司只能对其损失未得到或未全部得到的损失部分进行赔偿。陶再刚已与第三方达成调解协议，如果鼎和财保公司黔东南支公司在本案中超出责任比例赔偿已无法向第三方追偿。据此，鼎和财保公司黔东南支公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张永成 审判员  刘 晖 审判员  刘珊涌 二〇二〇年五月十八日 法官助理罗艳芳 书记员石霜雪
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初183号 原告：徐桂萍，女，1967年11月29日生，汉族，无业，住唐山市路南区。 被告：唐山军安房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区南新西道124-59号。 法定代表人：韩义杰，该公司职务董事长。 被告：唐山虹基房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区缸窑路消防大队东侧。 法定代表人：张爱国，该公司执行董事。 原告徐桂萍与被告唐山军安房地产开发有限公司（以下简称军安房产公司）、唐山虹基房地产开发有限公司（以下简称虹基房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告徐桂萍到庭参加诉讼，被告军安房产公司、虹基房产公司经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐桂萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令房屋买卖合同补充协议有效，判令两被告给付原告自2014年9月30日至2018年9月30日逾期交房违约金75000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：我们是唐山军安房地产开发有限公司开发的住宅定福里三期唐宁湾的买受人，与被告系买卖关系。被告由于其延期交房承诺自2012年6月1日开始计算，每月给付业主每户逾期交房违约金1500元，给付至交房前一个月止。2014年，被告虹基房产公司参与到该楼盘的开发建设中，即两被告联合开发该楼盘，直至2019年1月1日才向原告交房，自2014年9月底，两被告拒不支付业主逾期交房违约金。2015年4月18日，两被告与我们再次签订补充协议，约定如两被告在2015年6月1日仍不能按2012年或以后所签订的补偿协议中的给付违约金条款给付每月1500元的违约金，两被告承诺自2015年6月1日起，每月违约金数额增加5%（即每月由原来的1500元增加至1575元）。然而该补充协议签订后，两被告却仍然没有支付违约金。现被告拖欠原告的逾期交房违约金为2014年9月30日至2015年5月31日，8个月*1500=12000；2015年6月1日至2018年9月30日，40个月*1575元=63000元，合计75000元。我们多次找两被告要求按照补偿协议执行时，两被告公司负责人却以各种理由推脱，逃避。两被告的多次违约行为给我们造成了巨大的经济损失，故为维护我们的合法权益，特诉至贵院请求法院判依所请。 被告军安房产公司、虹基房产公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审核，原告证据一、身份证，证据二商品房买卖合同、销售不动产统一发票、住宅专项维修资金专用收据，证据三、补充协议，证据四、银行明细清单，证据来源、形式符合法律规定，各证据可以相互印证，证明被告逾期交房和双方约定被告逾期交房需向原告支付违约金等事实，对其证明力均予以确认。 依据原告提交的证据认定事实如下：2012年6月26日，原告与被告军安房产公司签订补充协议，约定被告军安房产公司原定于2012年5月1日向原告交付住房又延期至6月15日，对逾期交房从2012年6月1日开始每月给付违约金1500元，截止办理房屋交付手续时上月止。2013年3月23日，原告与被告军安房产公司签订商品房买卖合同，合同约定原告购买唐宁湾110楼2单元703号房屋，被告应在2013年10月30日前交付合格的商品房。原告按约定交付了房款，被告军安房产公司未能在约定期限内交房，但二被告一直向原告按照补充协议约定每月给付违约金1500元至2014年9月，此后再未给付。2015年4月18日，原告与二被告签订延期交房补充协议书，约定二被告最迟在2015年10月31日前将住房交付原告，若不能如期交房，在2015年6月1日前不能按2012年或以后签订的补充协议中约定的每月给付1500元违约金，承诺自2015年6月1日起每月违约金数额增加5%（即每月由原来的1500元增加至1575元）。现因被告逾期交房，亦未给付原告违约金，故形成诉讼。 本院认为，原告向被告军安房产公司交付约定房款，二被告逾期交房每月给付原告违约金之事实均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，且被告先期已有实际履行，该约定合法有效。故对原告诉请二被告给付逾期交房违约金75000元（2014年9月30日至2015年6月1日期间违约金，8个月×1500元/月=12000元，2015年6月1日至2018年9月30日期间违约金，40个月×1575元/月=63000元，合计75000元）之主张，理据充分，应当予以支持。二被告未出庭是对诉讼权利的放弃，应当依法承担由此产生的不利后果。 综上所述，原告诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告徐桂萍与被告唐山军安房地产开发有限公司和唐山虹基房地产开发有限公司协议中逾期交房给付违约金之约定合法有效； 二、被告唐山军安房地产开发有限公司和唐山虹基房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内共同给付原告徐桂萍逾期交房违约金75000元（2014年9月30日至2018年9月30日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，由被告唐山军安房地产开发有限公司和唐山虹基房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王 健 人民陪审员  李凤平 人民陪审员  高秀芹 二〇二〇年五月二十二日 法官助理吴雨轩 书记员李玥 ——
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0604民初944号 起诉人：王计亮，男，1971年6月13日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：张乾，安徽嘉闻律师事务所律师。 2020年5月27日，本院收到王计亮的起诉状。起诉人王计亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令王继红、安徽省亳州市建筑有限公司支付王计亮工资61000元并自2019年7月26日起按年利率6%赔偿逾期付款利息至付清上述工资时止；2.本案诉讼费由王继红、安徽省亳州市建筑有限公司承担。事实和理由：王计亮自2013年7月至2014年11月期间受王继红雇佣在安徽省亳州市建筑有限公司总承包的淮北工业学校信息楼工程项目从事瓦工工作，并约定工资280元每天。工期结束后，王继红尚欠王计亮工资61000元未发。为追讨工资，王计亮不间断通过劳动监察投诉等方式维权。安徽省亳州市建筑有限公司于2019年2月26日向王计亮出具工资欠条，承诺于2019年7月26日全部支付并加盖了公司及项目部印章。到期后王继红、安徽省亳州市建筑有限公司仍未支付。为此，王计亮为维护自身的合法权益起诉至法院，请求依法受理并支持王计亮的诉讼请求。 本院经审查认为，本案是劳务合同纠纷，双方未约定合同履行地。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案王计亮所在地为接收货币一方所在地即合同履行地，王计亮住所地为安徽省萧县，本案的合同履行地为安徽省萧县。本案被告为王继红、安徽省亳州市建筑有限公司，王继红住所地为安徽省淮北市相山区，安徽省亳州市建筑有限公司住所地为安徽省亳州市。综上，本案被告住所地、合同履行地均不在本院管辖范围内，本院对本案没有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下： 对王计亮的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  陈静 二〇二〇年五月二十八日 法官助理段密 书记员王婷婷 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 2．《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2024号 上诉人（原审原告）：张某冰，男，1987年出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：王周华，河北重信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任某东，男，1972年出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：张某瑜，男，1959年出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）：裴某丽，女，1988年5月2日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人张某冰因与被上诉人任某东、裴某丽案外人执行异议之诉纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张某冰委托诉讼代理人王周华、被上诉人任某东委托诉讼代理人张某瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某冰上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原判认定案涉房屋系上诉人与裴某丽夫妻共同财产是错误的。一、案涉房屋系上诉人个人出资购买。原审中，上诉人举证证明案涉房屋的购房款系上诉人从姚某处所借，非裴某丽出资。因裴某丽此前欠姚某的钱未还，故上诉人向其借钱给父母买房时，姚某让裴某丽还钱，后为简便省事，裴某丽从其账户直接转账给卖房人，然后从裴某丽欠姚某的欠款中扣减相应数额，证人姚某证言与裴某丽提交的情况说明可以互相印证，且上诉人提交的姚某的银行转账凭证可以证实裴某丽从姚某处借款的事实，进一步可以证实姚某证言和裴某丽情况说明关于购房款项来源的真实性。二、案涉房屋应属上诉人个人财产。该房屋系由上诉人个人出资给上诉人父母购买居住，上诉人从姚某处借款买房系上诉人个人借款且未用于和裴某丽的生活，不属于夫妻共同债务，该房产不属于上诉人和裴某丽的夫妻共同财产。 任某东辩称：一、任某东诉裴某丽欠款案（2016）冀0110民初2908号判决早已生效，现在执行中，理应查封裴某丽财产。二、案涉房产是裴某丽财产。裴某丽在2015年6月30日从自己农行账号转给售房户辛志强邮政储蓄账户9万元；2015年7月1日从自己中国银行转给辛志强邮政储蓄账户14.6万元，5000元定金是裴某丽从自己银行支取现金由张某冰交给辛志强，总房价24.1万元，有邮政银行出具的流水为证和2018年5月30日一审法院执行庭在执行调查售房户辛志强笔录中证实。虽然双方立合同是张某冰名下，可实际出资是裴某丽，张某冰与裴某丽2012年12月18日登记结婚，2013年4月25日登记离婚，2014年10月29日办理复婚，2016年3月22日办理离婚。两次离婚，在民政局存档离婚协议书上张某冰都载明没分得财产，此房产实际所有权已转移至裴某丽，在（2018）冀0110执异38号执行裁定中证实。三、上诉人在执行异议中提到上述房产是其个人购买，房产交付后由父母使用，是其个人财产。当被上诉人拿出证据证明是裴某丽出资时，上诉人又在起诉书中改口说是自己出资为父母购买，其父母在有自己房产居住，上诉人在说谎，产权之说前后矛盾。四、上诉人叫亲姨夫姚某在一审出庭作证说上诉人父母向其借钱，后又说是上诉人向其借钱，又是前后不一致。姚某证言与裴某丽书面材料两个证据不一致。裴某丽、姚某都和上诉人有利害关系，全是自己证明自己，此二人作证没有法律效果。五、上述房产购买时是上诉人与裴某丽婚姻存续期间，由裴某丽从自己银行账号中出资，张某冰向姚某借钱转弯，舍近求远根本不可能。张某冰那时没有工作，吃饭都靠裴某丽，姚某也不会借钱给张某冰，查看张某冰账号那时根本没钱，上诉人那时与裴某丽经营企业一切往来都是裴某丽出面操作，都是经由裴某丽账号，根本不会由上诉人借钱。六、上诉人把裴某丽列为被告反过来让裴某丽亲手出具书面证据，是二人合谋。裴某丽故意不接传票使法院多次登报公告，是在拖延时间。七、张某冰和裴某丽之间诉讼与本案无关，应另案诉讼。请求：维持原判。 张某冰向一审法院起诉请求：一、依法判决不得对坐落于鹿泉区的房产进行执行。二、本案诉讼费由被告执行。 一审查明的事实：因裴某丽与任某东为房屋买卖合同纠纷一案，裴某丽欠任某东款，经法院（2016）冀0110民初2908号民事判决书判决裴某丽给付任某东的款项。该案在执行过程中，法院查封了坐落于鹿泉区的房产。原告对此提出案外人执行异议，认为：2015年5月24日张某冰以个人名义出资购买了辛志强名下坐落于鹿泉区的房产，房产是张某冰个人出资，是个人财产，法院作出（2019）冀0110执异38号执行裁定书，认为该套房产系原告和裴某丽共同出资购买，驳回了原告的异议申请。原告在本案诉状中又称，该裁定书认定事实错误，该房产系原告为自己父母所购买并由原告父母居住，提出异议之诉。另查明，原告张某冰与裴某丽2013年登记结婚，2016年3月22日办理了离婚登记。2015年5月24日张某冰与辛志强签订了《购房合同》，购买辛志强位于鹿泉区的房产，约定房屋总价241000元。2015年6月30日裴某丽从农业银行账户转给辛志强账户9万元、2015年7月1日裴某丽又从中国银行账户转给辛志强购房款146000元，张某冰交定金5000元，合计购房款241000元。 一审法院认为，张某冰与裴某丽婚姻关系存续期间购买的辛志强位于鹿泉区的房产，事实清楚、证据充分，该房屋系二人共同财产，法院查封鹿泉区的房产并无不当，张某冰提供的证据均不能说明该房屋系张某冰父母购买，证人姚某与张某冰系亲戚，有利害关系，不能作为认定事实的依据。裴某丽系被告，其出的情况说明不具有证明效力。且原告在提起执行异议和本案起诉书中所述理由矛盾，故原告要求不得对鹿泉区的房产进行执行的诉讼请求依据不足，不予支持。 一审判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实，予以认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议焦点为上诉人张某冰对坐落于石家庄市鹿泉区的房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，现有证据能够证实涉案房产系上诉人张某冰与被上诉人裴某丽在婚姻关系存续期间购买，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，该房产属于上诉人张某冰与被上诉人裴某丽夫妻共有财产。上诉人张某冰认为该房产系个人出资、应属个人财产，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。被上诉人裴某丽作为已生效民事判决的被执行人，人民法院查封其与上诉人张某冰共有的该房产，符合上述法律规定。故此，上诉人张某冰对该房产不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，张某冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张某冰负担。 本判决为终审判决。 审判长  史兆宏 审判员  李荣水 审判员  孟志刚 二〇二〇年五月十二日 法官助理吕鹏飞 书记员杨岚
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0322民初503号原告：王军，男，1967年10月6日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：郧西县涧池乡大竹扒村村民委员会。住所地：湖北省郧西县涧池乡大竹扒村1组。负责人：李生堂，代行村主任职务。原告王军与被告郧西县涧池乡大竹扒村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军到庭参加诉讼，被告郧西县涧池乡大竹扒村村民委员会经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付欠款372980元；2、请求依法判令被告支付违约金20228元；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：要求被告支付因欠付工程款造成的利息损失。事实和理由：2013年5月25日，原、被告签订硬化东沟6组及杜家洼公路路面工程合同。工程完工后，经双方结算，扣除已经支付原告的款项，被告尚欠372980元工程款未付。经多次索要，被告于2019年12月30日给原告出具欠条一份，注明欠到王军大竹扒硬化公路款叁拾柒万贰仟玖佰捌拾元整，并口头承诺尽快支付。后多次催要，但至今无果。现诉请依法裁判。郧西县涧池乡大竹扒村村民委员会未作答辩，也未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定的事实与原告所诉情况基本一致。另，王军承包案涉工程施工时不具有建设工程施工资质。本院认为，郧西县涧池乡大竹扒村村民委员会与王军签订《大竹扒村公路硬化工程承包合同书》，将其6组、9组公路硬化工程和桥面硬化发包给王军施工，虽然合同所涉协议内容均属双方自愿、真实意思表示，但王军不具备建筑施工资质，违反法律法规的禁止性规定，故双方签订的案涉建设工程施工承包合同属无效合同，对此，双方均有过错。法律规定，当事人依据无效合同取得的财产应当返还并根据过错承担赔偿责任。王军已投入大量的人力、物力进行施工，案涉工程亦已竣工并交付使用多年，郧西县涧池乡大竹扒村村民委员会至今未清偿尚欠工程款，给王军造成了一定的经济损失，其要求支付工程欠款，并要求支付经济损失，符合法律规定，本院予以支持。延期支付工程款的经济损失应自立具欠条之日起，至实际清偿之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告郧西县涧池乡大竹扒村村民委员会支付尚欠原告王军工程款372980元，并支付自2019年12月30日起至实际清偿之日止按人民银行规定的建设工程同类同期贷款利率标准计算的利息。上述执行事项，限于本判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7198元减半收取3599元，由被告郧西县涧池乡大竹扒村村民委员会负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费账户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：农业银行十堰北京路支行；账户号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：湖北省十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间最后一日起计算。审判员  吴远明二〇二〇年五月二十日书记员  谭亚丽
四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1623民申7号 再审申请人（原审被告）：邹大国，男，1968年7月11日出生，汉族，住四川省邻水县。 被申请人（原审原告）：余侦铭，男，1978年11月24日出生，汉族，住四川省邻水县。 再审申请人邹大国因与被申请人余侦铭合伙协议纠纷一案，不服邻水县人民法院（2017）川1623民初1739号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经本院审理查明，再审申请人邹大国因不服邻水县人民法院（2017）川1623民初1739号民事判决书，已于2018年1月29日向邻水县人民法院申请再审，本院于2018年2月1日受理该案，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年4月9日作出（2018）川1623民申6号民事裁定书，裁定驳回了邹大国的再审申请。 本院经审查认为，同一案件已被人民法院裁定驳回的，应当向人民检察院申请检查建议或者抗诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款的规定，裁定如下： 邹大国再审申请不予受理。 审 判 长  钟少含 人民陪审员  魏裕琼 人民陪审员  范建林 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  谭秀秀 书 记 员  杨 洁
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0302民初2861号原告：曲靖市恒大物业服务有限公司法定代表人：张中俊统一社会信用代码：915303025501189270地址：云南省曲靖市麒麟区被告：肖勤华，住云南省曲靖市麒麟区。原告曲靖市恒大物业服务有限公司诉肖勤华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告曲靖市恒大物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曲靖市恒大物业服务有限公司的申请符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曲靖市恒大物业服务有限公司撤诉。案件受理费346元，减半收取计173元，由曲靖市恒大物业服务有限公司负担。审判员 周 坤二〇二〇年五月十三日书记员 侯光林
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初1922号 原告:中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地南充市科苑街50号。 负责人:许强，行长。 委托诉讼代理人:李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：易黎，男，1985年7月24日生，汉族，住营山县。 原告中国建设银行股份有限公司南充分行（以下简称建行南充分行）与被告易黎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行南充分行的委托诉讼代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告易黎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行南充分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告易黎偿还原告借款本金7900.00元及截止2019年2月22日的利息罚息1318.64元，并从2019年2月23日起的利息、罚息等按合同约定结算至款项还清之日止；2、被告承担律师费1000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年1月19日起，被告易黎通过网上银行自助申请办理了多笔快e贷业务，贷款16000元。申请过程中被告勾选表明其本人已经阅读、理解并同意《中国建设银行快e贷借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》等合约，表示自愿遵守前述协议条款，包括利息、罚息计算规则及违约责任约定等，借款到期后，被告并未按其约定归还欠款。 被告未答辩，也未向法庭举证。 本院经审理查明：2017年1月19日，被告易黎通过网络申请办理建行“快e贷”，申请过程中，原告点击“本人已认真阅读、理解并同意签订《中国建设银行‘快e贷’借款合同》、《中国建设银行‘借贷通’服务协议》”下方按钮“同意并申请”，最终办理了一笔借款，借款期限为2017年1月19日至2018年1月19日,贷款金额：4000元,约定贷款期内年利率6.3%，之后易黎再以相同流程申请办理一笔贷款，借款期限2017年1月19日至2018年1月19日,贷款金额：12000元，贷款期内年利率6.3%。《中国建设银行“快e贷”借款合同》文本第三条约定：本合同项下贷款采取固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，同时约定：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条约定：借款到期后如有仍未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。第八条第一款第（一）项约定：借款人违约情形：发生下列情况之一的，属借款人违约：1、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；第二款约定：出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（三）宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（九）以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用。第十条第四款约定：除本合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。第十条第八项对诉讼及相关法律文书送达地址进行了约定。合同到期后，被告未足额还款，截止2019年2月22日拖欠本金7900.00元，拖欠利息罚息合计1318.64元，为催收该笔借款，原告支付律师费用1000元。 上述事实有原告提交的工商信息、被告身份证、中国建设银行个人贷款对账单、《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》文本及中国建设银行官方网站关于建行“快e贷”手机办理步骤截图、委托代理协议、发票予以证实。 本院认为，原告建行南充分行与被告易黎签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告易黎发放了贷款。被告易黎未按约还款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故对原告要求被告易黎偿还借款本金7900.00元及截止2019年2月22日的利息罚息1318.64元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张为实现债权产生的律师费1000元，符合合同约定，本院应予支持。被告易黎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃应诉、举证、质证等诉讼权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告易黎于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南充分行借款本金7900.00元及截止2019年2月22日的利息罚息1318.64元；并从2019年2月23日起按照贷款合同约定的标准计算利息、罚息至贷款本息全部结清之日止。 二、被告易黎于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南充分行支付律师费1000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费28元，由被告易黎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  罗英 二〇二〇年五月二十七日 书记员  赵芮
贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2728民初467号 原告：贵州斛兴建设有限公司，住所地：贵州省黔南州罗甸县龙坪镇安邦华城第17栋一层1-8号，统一社会信用代码：91522728722113891N。 法定代表人：李正平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆道华，贵州湖岛律师事务所律师。 被告：黄某某，男，1958年3月15日生，汉族，重庆市荣昌县人，住重庆市荣昌县盘龙镇。 原告贵州斛兴建设有限公司（以下简称斛兴公司）与被告黄某某追偿权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告斛兴公司委托诉讼代理人陆道华到庭参加诉讼，被告黄某某经本院依法传票传唤，逾期未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告斛兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告为其垫付的176000元设备租赁费，同时以176000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率4.05%）的三倍计算利息给原告，暂从2019年9月30日计至2020年3月3日，利息为9266.4元，共计185266.4元；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：被告为了承建长顺农副食品综合商城项目挂靠原告斛兴公司，因承建项目的需要，被告于2015年5月3日与贵阳乌当海天建筑服务站签订《建筑设备租赁合同》，租赁钢管设备。该项目完工后，被告未及时支付贵阳乌当海天建筑服务站钢管租赁费，致贵阳乌当海天建筑服务站起诉原告斛兴公司至贵阳市观山湖区人民法院，原告斛兴公司追加被告黄某某参与诉讼，贵阳市观山湖区人民法院主持调解，由原告斛兴公司支付贵阳乌当海天建筑服务站租赁费、诉讼费、律师费、保全费共计176000元。2019年4月26日，原、被告签订还款协议，被告承诺于2019年9月30日一次性支付原告斛兴公司为其垫付的款项，若到期不付，被告还应承担资金占用费，资金占用费按银行同期同类贷款利息的三倍计算，直至被告全部付清该笔款项为止。履行期限届满后，被告迟迟未履行协议内容，经原告多次催促，被告均以各种理由拒绝支付。 被告黄某某未出庭，也未提交书面答辩意见。 原告斛兴公司为证实自己的主张向本院提交如下证据： 证据1、原告营业执照副本、法人身份证、法人身份证明、被告身份证复印件，拟证明原、被告身份情况； 证据2、（2019）黔0115民初176号民事调解书，拟证明原告为被告代偿违约金、诉讼费、保全费等144141元； 证据3、还款协议，拟证明被告承诺在2019年9月30日前偿还原告代偿的费用176000元，并约定逾期利息； 证据4、网上银行电子回单，拟证明原告为被告代偿支付长顺项目材料款144141元； 证据5、委托代理合同、发票，拟证明原告追偿被告所产生的律师费6000元。 被告黄某某未向本院提交证据。 经审理查明，被告黄某某由于无钱支付承建长顺农副食品综合商城项目期间租赁贵阳乌当海天建筑服务站钢管设备的费用，于2019年4月26日与原告斛兴公司签订《还款协议书》，约定由原告斛兴公司先支付该费用，被告黄某某于2019年9月30日前一次性支付原告斛兴公司176000元，如到期未还，被告黄某某自愿承担176000元的资金占用费直至全部款项付清为止，资金占用费按照银行同期同类贷款的三倍计算，且原告斛兴公司主张该债权产生的诉讼费、律师费等一切费用由被告黄某某承担。2019年5月8日，原告斛兴公司与贵阳乌当海天建筑服务站达成调解协议，贵阳市观山湖区人民法院出具（2019）黔0115民初176号民事调解书，调解书约定由原告斛兴公司于2019年5月15日前支付贵阳乌当海天建筑服务站材料租金及损失120000元、违约金20000元至朱银洲银行账户，诉讼费2221元、保全费1920元，由原告斛兴公司负担。2019年5月9日，原告斛兴公司向朱银洲银行账户转账144141元，备注为长顺项目支付材料租赁款。2020年3月23日，原告斛兴公司向贵州湖岛律师事务所支付律师代理费6000元。 以上事实有原告提供的还款协议书、（2019）黔0115民初176号民事调解书、网上银行电子回单、委托代理合同、发票及原告陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，债务应当清偿。根据原、被告签订的《还款协议书》，双方在协议中明确说明了原告斛兴公司为被告黄某某代偿的款项来源于贵阳乌当海天建筑服务站的起诉，而后原告斛兴公司到贵阳市观山湖区人民法院与贵阳乌当海天建筑服务站达成调解协议，于2019年5月9日为被告黄某某代偿了材料租金及损失12万元、违约金2万元、诉讼费2221元、保全费1920元，合计144141元。由于原、被告签订还款协议在先，此时并不清楚具体的代偿款项数额，而后原告斛兴公司实际代偿款项金额则为144141元，与协议中的176000元并不相符，因此，被告黄某某欠原告斛兴公司的代偿款应实际代偿的款项为准。原告斛兴公司称176000元还包含律师费，但其未提供证据证明产生的律师费的数额及律师费应由被告黄某某承担，故对其说法不予采纳，被告黄某某应当偿还原告斛兴公司的代偿款项为144141元，原告斛兴公司主张超过部分本院不予支持。原、被告明确约定了逾期未还款，按照银行同期同类贷款的三倍计算资金占用费，原告斛兴公司按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍予以主张，未超过民间借贷年利率24%的规定，本院予以支持。案涉款项的届满期限为2019年9月30日，逾期则应从2019年10月1日起算，至实际还清全部款项之日止。对于原告斛兴公司主张的律师费，由于双方明确约定了因案涉债权产生的律师费由被告黄某某承担，原告斛兴公司因本次诉讼产生的律师费6000元，也符合实际情况，本院予以支持。被告黄某某经本院依法公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告黄某某于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州斛兴建设有限公司代偿的设备租赁费、违约金、诉讼费、保全费共计人民币壹拾肆万肆仟壹佰肆拾壹元（￥144141.00），并从2019年10月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍（以144141元为基数）支付逾期利息至实际还清款项之日止； 二、被告黄某某于本判决生效之日起十日内支付原告贵州斛兴建设有限公司因本次诉讼产生的律师费人民币陆仟元（￥6000.00）； 三、驳回原告贵州斛兴建设有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4005元，减半收取人民币2002.5元，由被告黄某某负担人民币1664元，原告贵州斛兴建设有限公司负担人民币338.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 李 明 金 二〇二〇年五月二十五日 书记员 杨丹（代）
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0428民初264号原告：元江侨丰农资有限公司，住所地：玉溪市元江县甘庄街道兴华路56号。法定代表人：张星龙，经理。被告：王建林，女，1969年出生，家住红河州石屏县，现住玉溪市元江县。原告元江侨丰农资有限公司（以下简称“侨丰公司”）与被告王建林买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侨丰公司法定代表人张星龙到庭参加诉讼，被告王建林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侨丰公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告王建林支付欠款16270元。2.本案诉讼费由被告王建林承担。事实和理由：2017年8月至12月间，王建林以“王玲”名字在原告门市分七次购买农药及肥料，赊欠金额共计16270元，每一次均签有“王玲认可”字样。2018年至2019年间，原告多次以电话催款及上门讨要，被告皆以各种借口拖延、拒绝还款。2019年7月31日登门催款时，被告当面承认欠原告货款共计16270元，但仍以各种理由拒绝付款。原告为维护自身合法权益，起诉要求判如所请。被告王建林未提出书面答辩。本院经审理认定事实如下：侨丰公司于2016年8月4日经工商登记成立，取得《营业执照》，经营范围为农药（乙种危险化学品类农药）、化肥、农机具销售。2017年8月至2017年12月期间，王建林先后七次以王玲之名向侨丰公司赊购农药、化肥，每次均由侨丰公司列出清单，记载货品名称、每种货品的价款和全部货品的合计款，侨丰公司即时交付了王建林每次赊购的货物，王建林每次在清单上签上“王玲认可”字样，双方七次交易共计农药、化肥款16270元，王建林一直未予支付。侨丰公司多次催要无果，起诉要求解决。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。王建林向侨丰公司赊购农药、化肥，侨丰公司将其经营的农药、化肥赊销给王建林，双方之间系买卖合同关系，该合同依法成立，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，买卖合同合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。王建林以王玲之名先后七次向侨丰公司赊购农药、化肥，侨丰公司均即时向王建林交付了相应的货物，王建林在侨丰公司所列的清单上签名确认，理应按约支付货款。双方虽未约定支付货款时间，但侨丰公司交付案涉农药、化肥多年，且经侨丰公司多次催收，王建林至今未付，故，现侨丰公司要求王建林支付16270元农药、化肥款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王建林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第四项、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建林于判决生效之日起十日内向原告元江侨丰农资有限公司支付农药、化肥款16270元。负有履行给付金钱义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，减半收取计103.50元，由被告王建林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。各方当事人均不上诉，本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判员  苏栩二〇二〇年八月十九日书记员  晏珊
湖南省涟源市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1382民初786号 原告肖国，男，1987年6月16日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人刘标，湖南定胜律师事务所律师。 被告中铁十局集团第五工程有限公司，住所地江苏省苏州高新区金枫路金庄街9号。 法定代表人许峰，该公司执行董事。 原告肖国与中铁十局集团第五工程有限公司（以下简称“中铁十局第五公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。 原告肖国诉称，2017年10月20日，湖南茂达建筑劳务有限公司与被告中铁十局第五公司签订《工程劳务分包合同》，合同签订前，湖南茂达建筑劳务有限公司召集原告等数人作为带组人员，由原告肖国作为标段小项目的包工头并管理自己所组织的民工队到项目所在地福建省永安市七里亭、麻岭隧道工地施工，一直施工到2018年年底。在施工过程中，由于项目部放样错误等原因，导致工程延期，原告及其他民工的工资都没有发放，但是又无法离开工地，只能按照被告中铁十局第五公司项目部的要求继续在工地施工。2018年9月份，被告中铁十局第五公司项目部单方面提出解除劳务分包合同，但是对原告的工资发放问题绝口不提。原告不仅自己拿不到工资，其所带的民工还找原告要求支付工资，无奈之下，2018年10月，原告等人向永安市当地派出所及永安市燕东街道人民调解委员会申请调解，对拖欠的民工工资达成了《人民调解协议书》，约定被告中铁十局第五公司对拖欠原告的工资65825元于2019年1月25日前付清。2019年年底，被告中铁十局第五公司一直未按约支付工资，无奈之下原告找湖南茂达建筑劳务有限公司讨要工资，该公司向原告出示2019年11月28日其与被告中铁十局第五公司兴泉铁路宁泉段3标项目经理部二分部签订的《结算协议》复印件，告知原告欠款的原因是被告与湖南茂达建筑劳务有限公司刚刚结算，被告尚未付款。原告认为，根据《人民调解协议书》，原告只能向被告要求支付工资，至于湖南茂达建筑劳务有限公司与被告中铁十局第五公司是否结算不是被告拒付工资的理由。原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求判令：1、被告中铁十局第五公司连带偿付原告民工工资65825元及资金占用期间的利息（自2019年1月26日起至还清日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告依法全部承担。 被告中铁十局第五公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议认为，原告肖国提供的案涉《人民调解协议书》，其性质为因人民调解委员会调解而产生的一个民事合同，债权人债务人地位明晰，肖国属于工人当事人一方，即债权人一方。本案合同履行地为永安市，做出该调解协议的调解委员会也在永安市。就方便解决纠纷的原则，请求将本案移送福建省永安市人民法院处理。 经审查，本院认为，根据原告的起诉，从案涉《人民调解协议书》中“纠纷主要事实、争议事项：因朱勇彪、肖国等41人在肖国承包的中铁十局集团第五工程有限公司兴泉铁路宁泉段3标项目（永安段）建设工地上干活，没按进度完成工程量，且出勤天数和工资标准有争议，造成朱勇彪、肖国等41人的工资不能及时支付等事宜引起纠纷。”“经调解，双方自愿达成如下协议：……2、对上述的工人各自应领工资、已领工资等款项清算扣除后的余额存入朱勇彪、肖国等41名工人的各自银行账户工作由中铁十局集团第五工程有限公司兴泉铁路宁泉段3标项目部二分部负责于2019年1月25日前支付完毕。……”可知，原告肖国召集民工在其承包的被告中铁十局第五公司兴泉铁路宁泉段3标项目（永安段）建设工地干活，现原告起诉要求被告支付拖欠的工资，原、被告之间的争议系劳务合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告中铁十局第五公司的住所地江苏省苏州市，合同履行地在福建省永安市，故本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 被告中铁十局集团第五工程有限公司对本案提出的管辖权异议成立，本案移送福建省永安市人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  周桂林 二〇二〇年五月二十一日 法官助理邬望振 代理书记员  卢斌杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违法级别管辖和专属管辖规定的除外。
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1902民初1915号 原告：巴中市江南社区物业管理有限公司，住所地四川省巴中市巴州区南滨河路西段285号。 法定代表人：王国林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘爵军，巴中市巴州区西城法律服务所法律工作者。 被告：李来山，男，1987年8月23日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。 原告巴中市江南社区物业管理有限公司与被告李来山物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告巴中市江南社区物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告巴中市江南社区物业管理有限公司负担。 审 判 员 刘姝含 二〇二〇年五月二十日 法官助理 刘 霞 书 记 员 陈小毅
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1787号 申请执行人：赵锡伦，男，1950年9月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 申请执行人：曾佑华，女，1951年10月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：绵阳市涪城区博爱颐养中心，住所地：绵阳市教育路88号。 法定代表人：王重阳。 案由合同纠纷 本院受理申请执行人赵锡伦、曾佑华申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2020）川0703民初513号合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳市涪城区博爱颐养中心拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳市涪城区博爱颐养中心的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年五月七日 书记员 王云波
江苏省泰兴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1283刑初282号 公诉机关泰兴市人民检察院。 被告人吴某甲，男，1994年9月26日出生，江苏某新材有限公司员工，住泰州市姜堰区。因本案，于2019年11月1日被泰兴市公安局取保候审。 辩护人严宏，江苏锐文律师事务所律师。 泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉[2020]218号起诉书指控被告人吴某甲犯交通肇事罪，于2020年4月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院指派检察员孙乐出庭支持公诉，被告人吴某甲及辩护人严宏到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年9月13日8时许，被告人吴某甲驾驶号牌为苏Ｍ×××××的小型面包车，沿本市城黄线由东向西行驶至133KM+500M处时，对路面观察不够，遇有情况措施不力，与停留在机动车道内的驾驶电动三轮车的吴某某发生交通事故，致吴某某及乘员樊某某颅脑损伤死亡、两车受损。被告人吴某甲负事故的主要责任。 案发后，被告人吴某甲自动投案，并如实供述了上述犯罪事实；被告人吴某甲已赔偿被害人近亲属损失人民币十三万元并取得了其谅解。 公诉机关认为，被告人吴某甲违反道路交通运输管理法律法规，发生重大交通事故，造成二人死亡的严重后果，且负事故的主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，建议判处被告人吴某甲有期徒刑二年，可以适用缓刑。公诉机关提交了被告人吴某甲的供述，证人吴某乙的证言，泰兴市公安局调取的常住人口登记表、谅解书、收条、路面监控视频，出具的受案登记表、立案决定书、归案情况说明、鉴定书、道路交通事故认定书，制作的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及拍摄的照片等证据证实。 被告人吴某甲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人提出的辩护意见是：被告人系自首，积极赔偿并取得被害人家属的谅解，建议对其减轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人吴某甲违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人死亡，负事故的主要责任，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以惩处。被告人吴某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以减轻处罚。被告人吴某甲自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人吴某甲已赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。 关于辩护人提出“被告人系自首，积极赔偿并取得被害人家属的谅解，建议对其减轻处罚”的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。 鉴于被告人吴某甲犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可给予一定的考验期限。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吴某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 何 峰 人民陪审员 刘 伟 人民陪审员 袁 丹 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员 张萌萌 附录： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终2252号上诉人（原审被告）：贵州首富通汽车销售服务有限公司。住所地:贵州省遵义市绥阳县洋川镇兴隆村海峰木业门面8—10号。统一社会信用代码91520323MA6HP1QAX1。法定代表人：李永仪。委托诉讼代理人：辛小刚，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨文志，男，1954年1月27日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：游勤江，贵州严正律师事务所律师。上诉人贵州首富通汽车销售服务有限公司因与被上诉人杨文志买卖合同纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初2827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院认为：杨文志请求权的基础及涉案车辆能否返还的事实未查明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初2827号民事判决；二、发回贵州省绥阳县人民法院重审。二审案件受理费780元，由上诉人贵州首富通汽车销售服务有限公司向本院申请退还。(此页无正文)审判长 田 滔审判员 袁晶晶审判员 马天彬二〇二〇年五月二十六日法官助理李艳丽书记员饶正娇
辽宁省朝阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽13刑更1817号罪犯李景文，男，1961年8月2日出生于辽宁省朝阳县，汉族，初中文化，现于辽宁省凌源第二监狱服刑。辽宁省朝阳市中级人民法院于2012年3月19日作出（2012）朝中刑初字第00016号刑事判决书，以被告人李景文犯故意杀人罪，判处无期徒刑，附加剥夺政治权利终身。2014年9月16日经辽宁省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年;2017年9月27日经本院裁定减刑三个月。刑期至2033年12月15日止。执行机关辽宁省凌源第二监狱于2020年5月7日提出减刑意见书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，曾获表扬四次，呈报减刑七个月。经审理查明，罪犯李景文在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化学习，曾被监狱表扬四次,有执行机关报送的书证材料等证据在卷证实。本院认为，罪犯李景文在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李景文准予减去有期徒刑七个月。刑期从裁定之日起计算至2033年5月15日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王文彦审 判 员 崔永兰审 判 员 金 辉二〇二〇年五月二十九日法官助理 赵国静书 记 员 李 玢