安徽省滁州市南谯区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1103行初24号原告：滁州市华泰包装彩印有限公司，住所地安徽省滁州市城南科技园，统一社会信用代码9134100769006399Y。法定代表人：陈宗梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：高翠凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。被告：滁州市自然资源和规划局，住所地滁州市南谯区龙蟠大道109号，统一社会信用代码11341100MB1510942F。法定代表人：朱林，该局局长。委托诉讼代理人：翁伟，滁州市不动产登记中心法规科负责人。委托诉讼代理人：曾朝阳，安徽苏滁律师事务所律师。第三人：滁州佳诚模具制造有限公司，住所地安徽省滁州市城南科技工业园，统一社会信用代码913411036897565870。法定代表人：郭茂明，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭书银，该公司员工。原告滁州市华泰包装彩印有限公司（以下简称华泰公司）与被告滁州市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）、第三人滁州佳诚模具制造有限公司（以下简称佳诚公司）土地行政管理(土地)行政登记纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月17日立案后，在法定期限内向被告市自然资源和规划局及第三人佳诚公司送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告华泰公司的委托诉讼代理人高翠凤、童超，被告市自然资源和规划局的委托诉讼代理人翁伟、曾朝阳，第三人佳诚公司的委托诉讼代理人郭书银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告（原滁州市国土资源局）于2010年12月30日为第三人佳诚公司颁发滁国用（2010）第11066号国有土地使用证。被告市自然资源和规划局在法定举证期内向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据。华泰公司向本院提出诉讼请求：一、请求撤销被告为第三人颁发的国有土地使用证中登记错误的3.64亩土地使用权【国有土地证号：滁国用（2010）第11066号】；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与第三人均为毗邻的位于安徽省滁州市南谯区城南科技工业园招商引资企业。2003年，原告经滁州市南谯区政府招商引资，入驻其所属的城南工业园区，后原告与南谯区政府下属的滁州市南谯工业开发区管理委员会分别于2003年6月18日和2009年5月24日签订了《土地出让协议》和《合同书》，后双方因拆迁补偿等问题发生诉讼，案经滁州中院审理，该院于2014年5月21日作出(2013)滁民一初字第00017号民事判决，该判决书确认了涉案3.64亩土地使用权归原告所有，并判决生效后一个月内为原告办理该3.64为土地的土地使用权证，双方均未上诉，该判决为生效判决。上述判决生效后原告与开发区管委会多次交涉未果。2019年9月下旬，原告收到了第三人诉其排除妨害纠纷案[(2019)皖1103民初4636号]，通过第三人诉状陈述的事实理由以及提交的证据材料，才知悉被告将原告早已于2003年开始占有的3.64亩土地使用权办到了第三人名下，为此原告多次找到南谯开发区管委会反映并要求该委向被告反映涉案土地错误登记的事实，要求其予以纠正并主动撤销错误登记，但至今未能予以纠正。被告市自然资源和规划局辩称：(一)涉案土地使用权登记符合当时《土地登记办法》的规定，行政登记行为合法。2010年8月6日，本案第三人滁州佳诚模具制造有限公司以最高价竞得原滁州市国土资源局以挂牌方式出让的工业用地使用权，该宗地位于龙蟠大道与怡亭路交叉口西北侧，面积9920平方米，双方于2010年8月23日签订了《国有建设用地使用权出让合同》。第三人在付清土地出让价款后，于2010年12月20日申请办理土地使用权登记，经地籍调查确认该出让土地权属无争议、四至明确，原滁州市国土资源局按规定报滁州市人民政府登记造册，2010年12月30日经市政府审定准予登记发证。因此，第三人的国有土地使用权登记符合当时《土地登记办法》的规定，程序合法。（二）、原告未能提供证据证明其合法享有涉案土地使用权。根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条、第十一条等规定，市、县人民政府的土地管理部门作为国有土地使用权的出让方，其他主体并无出让土地使用权的职权。同时，《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第四条规定，工业、商业、旅游、娱乐和商品住宅等经营性用地以及同一宗地有两个以上意向用地者的，应当以招标、拍卖或者挂牌方式出让。原告称第三人的土地使用权中包含了其3.64亩土地使用权，应提交与土地管理部门签订的土地使用出让合同、缴费凭证等加以证明。原告与滁州市南谯区城南科技工业园管理委员会2003年6月18日签订的“土地出让协议”，其与滁州市南谯工业开发区管理委员会2009年5月24日签订的《合同书》均不能作为土地使用权合法来源的材料，更不能证明其为3.64亩土地的使用权人，故原告的诉请应予以驳回。（三）、原告起诉已超过法定的起诉期限，其起诉应驳回。本案中，第三人的土地使用权登记发生在2010年12月，距今已近10年，原告对土地登记行为提起诉讼早已超过法律规定的起诉期限。即使按照原告诉称的开始不知情，但根据第三人与原告纠纷的诉状，第三人曾多次向有关部门反映其土地上有原告遗留建筑物问题，并且2019年5月第三人和原告等就相关事宜进行了协商，那么，原告最迟也应于2019年5月知道涉案土地已登记在第三人名下，其至今才提起诉讼也已经超过法定的起诉期限，故应驳回其起诉。综上，第三人的土地使用权登记符合规定，程序合法，原告起诉已超过法定的起诉期限，请求法院依法驳回原告的起诉。佳诚公司述称:滁州市人民政府为其登记颁发的国有土地使用证程序合法，内容真实有效。原告已不可能取得涉案土地的使用规划和土地使用证。案涉争议土地在2010年经公开招拍挂，原告未参与竞买，放弃购买权利。原告持有的合同书第七条为无效条款，南谯区工业开发区管委会不能以协议的方式将3.64亩土地出让给原告，该地块必须进行招拍挂方式确认土地使用权人。滁州市中级人民法院（2013）滁民一初字第00017号民事判决书，不能对抗第三人持有的国有土地使用证。虽然原告与南谯工业开发区管委会签订的协议在第三人取得土地使用证前，但原告依据合同只享有债权，第三人享有的土地使用权证是物权，根据物权大于债权的原则，第三人的权利应当优先保障。原告华泰公司围绕诉讼请求向本院提交了原告企业信息、《土地出让协议》（合同字2003（05）号）、《合同书》、滁州中院（2013）滁民一初字第00017号民事判决书、滁国用（2010）第11066号《中华人民共和国国有土地使用证》、地籍测绘图、滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初4636号传票及民事诉状。被告市自然资源和规划局向本院提交了土地证号20××66土地登记档案一本。第三人向本院提交了营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、身份证复印件、滁州市国有建设土地使用权挂牌出让文件、滁州市工业用地招拍挂竞买人投资项目申报表竞买人资格确认书、契税完税证、土地出让金专用票据、土地使用证。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月6日，原滁州市国土资源局发布（滁土挂告字[2010]14号）《滁州市国有建设用地（工业）使用权挂牌出让公告》，公开出让八宗国有建设用地（工业）使用权。2010年8月6日，佳诚公司以最高价竞得宗地编号为03011000400334000的工业用地使用权，该宗地位于龙蟠大道与怡亭路交叉口西北侧，面积9920平方米。2010年8月6日，原滁州市国土资源局与佳诚公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，后佳诚公司付清土地出让价款并缴纳契税。2010年12月10日，佳诚公司申请办理土地使用权登记，经地籍调查确认该出让土地权属合法、四至明确、无争议。2010年12月30日，原滁州市国土资源局报送滁州市人民政府登记造册，同日，经滁州市人民政府审定，准予登记发证。同日，佳诚公司取得滁国用（2010）第11066号国有土地使用证。本案争议焦点：原滁州市国土资源局为第三人佳诚公司颁发滁国用（2010）第11066号国有土地使用证的行为是否合法。本院认为，原滁州市国土资源局依据佳诚公司的申请进行受理，依法审核了申请人提供的材料，通过申请人提供的材料能够确认佳诚公司竞得了案涉宗地的使用权，依法签订了《国有建设用地使用权出让合同》并支付相关价税，经地籍调查确认该出让土地权属合法、四至明确、无争议，经滁州市人民政府审定，原滁州市国土资源局进行登簿、发证。原滁州市国土资源局为第三人发证的具体行政行为符合法律规定，原告华泰公司要求撤销该土地使用权证依据不足，本院不予支持。综上，原滁州市国土资源局为第三人佳诚公司颁发滁国用（2010）第11066号国有土地使用证的具体行政行为合法，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告滁州市华泰包装彩印有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告滁州市华泰包装彩印有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  明 敏人民陪审员  陆惠文人民陪审员  田 蓉二〇二〇年五月二十六日书 记 员  孙敦玥附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。