江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初7410号原告：张驰，男，1990年12月22日出生，汉族，代理商，住丰县。被告：潘国华，男，1957年11月11日出生，汉族，退休工人，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：陈卫东，江苏金大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓伟，江苏金大律师事务所律师。原告张驰诉被告潘国华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理,依法适用简易程序，分别于2019年11月11日、2019年12月5日、2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告张驰、被告潘国华及其委托诉讼代理人陈卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张驰向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金150400元及利息8000元（以每张借条载明的借款本金为基数，分别从各借条载明的日期开始计算至2019年9月9日，月利率均按照2%计算，被告偿还的19600元借款本金，8400元利息予以扣除）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告做生意急需资金周转向原告借款200000元，双方并于2011年11月27日签订借款协议，约定了借款利息等。被告借款后，经原告多次催要，至今未偿还上述借款本金及利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。2019年2月28日至2019年8月5日，被告潘国华因资金周转从原告处共借走170000元，并约定月利率为3%。第一次于2019年2月28日向原告借款20000元、第二次于2019年3月3日向原告借款30000元、第三次2019年4月25日向原告借款20000元，第四次于2019年4月27日向原告借款10000元、第五次于2019年5月9日向原告借款30000元、第六次于2019年6月4日向原告借款30000元、第七次于2019年8月5日向原告借款30000元。被告借款后，仅偿还原告借款本金19600元，后续借款本金及利息迟迟不予偿还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告潘国华辩称：1.被告和原告之间的借款属实；2.原告陈述被告共向其借款170000元，但被告仅收到140000元。其中2019年6月4日金额为30000元的借条，被告仅微信转账给原告20000元，2019年8月5日原告转账到被告工行卡上30000元后，原被告一起到南京市工商银行后被告当场把30000元取出来交给了原告；3.原告陈述被告从2019年3月28日到2019年6月28日偿还给原告本金及利息共28000元，但其提供的2019年2月28日20000元的借条、2019年3月3日30000元的借条、2019年4月29日30000元的借条上都没有写利息；4.被告向原告所借的上述款项，双方约定的月利率均为10%，原告的还款情况可以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：原告张驰与被告潘国华系因借款而相识。2019年2月28日，被告向原告借款20000元，并向原告出具金额为20000元的借条及收条各一份，后原告于当日通过微信向被告转账20000元；2019年3月3日，被告向原告借款30000元，并向原告出具金额均为30000元的借条及收条各一份，后原告于当日通过微信向被告转账30000元；2019年4月25日，被告向原告借款20000元，原告于当日通过微信转账给被告20000元，2019年4月27日被告向原告借款10000元，原告于当日通过微信向被告转账10000元。就该两笔借款被告于2019年4月29日向原告出具了金额均为30000元的借条及收条各一份，在借条中双方约定于2019年7月27日偿还；2019年5月9日，被告向原告借款30000元，并向原告出具了金额均为30000元的借条及收条各一张，在借条中双方约定2019年8月9日偿还本息，如不能按时归还愿付违约金160元一天，原告于当日通过微信向被告转账30000元；2019年6月4日，被告通过微信向原告发送借款20000元的借条，原告于当日向被告转账20000元。后据原告陈述被告因不够用又向原告借款10000元，原告将10000元现金交付被告后，被告向原告出具30000元的借条及收条。借条约定借款期限自2019年6月4日至2019年10月4日，如到期不能全额偿还，愿意按每天还款额的1%支付违约金等。被告抗辩其实际仅收到20000元，无现金交付，原告提供的照片形成于2018年或2017年，并非是2019年6月4日交付借款时形成；2019年8月5日，被告分两笔共向原告借款30000元，并分别向原告出具了金额为20000元、10000元的借条及收条各一张。两张借条均载明2019年10月5日归还，月息3分。原告于当日通过其本人的中国工商银行一卡通6214********5429账户向被告转账30000元。庭审中，被告抗辩该笔款项其收到后当即就取出还给了原告，因此该笔借款不存在。关于利息的约定，原告主张双方口头或书面约定了上述借款月利率均为3%，被告则主张以上借款双方约定月利率均为10%。关于期限的约定，原告主张除2019年2月28日和2019年3月3日两笔借款约定期限为一个月，其余借款期限在借条中均已明确写明。被告抗辩以上借款均未约定固定期限。另查明，被告陈述其自借款后，于2019年3月28日偿还原告2000元，还的是2019年2月28日20000元借款第一个月的利息；于2019年4月3日偿还3000元，偿还的是2019年3月3日30000元第一个月的利息；于2019年4月28日偿还原告2000元，偿还的是2019年2月28日借款第二月的利息；于2019年5月3日偿还3000元，偿还的是2019年3月3日30000元第二个月的利息；于2019年5月25日偿还3000元，偿还的是2019年4月25日30000元借款第一个月的利息；2019年5月28日偿还2000元，偿还的是2019年2月28日20000元借款第三个月的利息；于2019年6月3日偿还3000元，偿还的是2019年3月3日30000元借款第三个月的利息；于2019年6月9日偿还3000元，偿还的是2019年5月9日30000元借款第一个月的利息；于2019年6月25日偿还2000元，2019年6月27日偿还1000元，合计3000元偿还的是2019年4月29日30000元借款第二个月的利息；于2019年6月28日偿还2000元，偿还的是2019年2月28日第四个月的利息。以上合计2600元。原告认可上述还款的时间及金额，但主张上述款项中有还的本金也有支付的利息，其中偿还本金19600元，支付利息8400元。具体为：2019年3月28日偿还2000元还的是2019年2月28日20000元借款，其中600元是该款第一个月的利息，1400元是本金；2019年4月3日偿还3000元还的是2019年3月3日30000元借款，其中900元是利息，2100元是本金；2019年4月28号2000元偿还的2019年2月28日20000元借款，600元是该款第二个月的利息，1400元本金；2019年5月3日偿还3000元还的是2019年3月3日30000元的借款，其中900元是该款第二个月的利息，2100是本金；2019年5月25日和27日偿还3000元还的是2019年4月29日30000元借款，其中900元是该款第一个月的利息，2100元是本金；2019年5月28日偿还2000元还的是2019年2月28日20000元的借款，其中600元是该款第三个月的利息，1400元是本金；2019年6月3日偿还3000元，还的是2019年3月3日30000元借款，其中900元是该款第三个月的利息，2100元是本金；2019年6月9日偿还3000元，还的是2019年5月9日30000元借款，其中900元是该款第一个月的利息，2100元是本金；2019年6月25日和27日分别偿还2000元和1000元，还的是2019年4月29日30000元借款，其中900元是该款第二个月的利息，2100元是本金；2019年6月28日偿还2000元，还的是2019年2月28日20000元借款，其中600元是该款第四个月的利息，1400元是本金。还有一笔2000元的还款，是被告微信转账给原告的，给的什么钱原告记不清了。本案争议焦点为：1.原被告之间借款本金的数额；2.被告已偿还款项如何认定，尚欠原告多少借款本金及利息。本院认为：合法的债权债务受法律保护。一、关于原被告借款本金的数额，原告主张分六笔共借给被告170000元，其中就2019年6月4日的30000元借款，原告提供的微信转账记录能够证实被告起初欲借款20000元，原告亦微信转账给被告20000元，后据原告陈述被告因不够用又向原告借款10000元，原告将10000元现金交付被告后，被告向原告出具30000元的借条及收条。由此可见，被告是在借款本金交付后向原告出具的借条，其金额应是对原告交付的全部借款的反映。并且原告主张其余10000元系现金交付由其提供的被告手持现金拍摄的照片予以证实，该照片显示时间为2019年9月，原告主张系2019年9月从原始手机发送至现在的手机上的，该时间与原告主张的实际拍摄时间2019年6月4日并不矛盾，且被告认可该照片的真实性，至此原告关于交付被告10000元现金的举证责任已基本完成。被告抗辩称该照片并非是2019年拍摄的，而是2018年或2017年借款时拍摄的，对此应承担举证责任，但其并未提供证据证明，因此本院对其抗辩不予采纳。对于2019年8月5日的30000元借款，原告提供的转账记录能够证实原告于借条出具当天向被告转账30000元，被告并出具了收条。被告抗辩其收到30000元后立即还给了原告，原告对此不予认可，被告就其上述主张并未提供证据证明，因此本院不予采纳。其于借款交付情况均有微信转账记录证实，且原被告均不持异议，故原告主张双方借款本金的数额为170000元，具备事实及法律依据，本院予以支持。二、关于被告已偿还款项的性质及尚欠原告借款本金及利息的问题，原被告均认可上述借款约定了至少月利率3%的利息，且被告认可其偿还的款项均为利息，因此被告偿还的26000元款项实际应为支付的利息。从被告偿还原告款项的数额及时间来看，原被告之间六笔借款月利率应为10%。原告主张约定的月利率为3%，被告每月偿还的款项包括本金及利息，与常理不符，且被告不予认可，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此原被告约定的超过年利率24%的部分为无效约定，本院不予支持，但至2019年6月28日被告已按年利率36%偿还的部分，不再予以返还。经计算，截至本案原告诉讼，被告尚欠原告借款本金151289.04元及利息（以14142.93元为基数，按照月利率2%，自2019年6月29日计算至实际付清之日止；以23509.11元为基数，按照月利率2%，自2019年6月4日计算至实际付清之日止；以25737元为基数，按照月利率2%，自2019年6月26日计算至实际付清之日止；以27900元为基数，按照月利率2%，自2019年6月10日计算至实际付清之日止；以30000元为基数，按照月利率2%，自2019年6月4日计算至实际付清之日止；以30000元为基数，按照月利率2%，自2019年8月5日计算至实际付清之日止）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条及二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息并返还借款，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”上述借款中有五笔款项均已届清偿期，其余两笔借款原被告虽未明确约定借款期限，应视为不定期借款，按照上述法律规定，原告本次起诉催告被告偿还本金并支付利息，应予支持。综上所述，原被告之间的债权债务关系明确，扣除被告已偿还的款项，其尚欠原告借款本金151289.04元及利息（以14142.93元为基数，按照月利率2%，自2019年6月29日计算至实际付清之日止；以23509.11元为基数，按照月利率2%，自2019年6月4日计算至实际付清之日止；以25737元为基数，按照月利率2%，自2019年6月26日计算至实际付清之日止；以27900元为基数，按照月利率2%，自2019年6月10日计算至实际付清之日止；以30000元为基数，按照月利率2%，自2019年6月4日计算至实际付清之日止；以30000元为基数，按照月利率2%，自2019年8月5日计算至实际付清之日止）未付，原告起诉被告偿还上述借款本息，应予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告潘国华于本判决书发生效力之日起十日内支付原告张驰借款本金151289.04元及利息（以14142.93元为基数，按照月利率2%，自2019年6月29日计算至实际付清之日止；以23509.11元为基数，按照月利率2%，自2019年6月4日计算至实际付清之日止；以25737元为基数，按照月利率2%，自2019年6月26日计算至实际付清之日止；以27900元为基数，按照月利率2%，自2019年6月10日计算至实际付清之日止；以30000元为基数，按照月利率2%，自2019年6月4日计算至实际付清之日止；以30000元为基数，按照月利率2%，自2019年8月5日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告张驰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1734元(已减半收取，原告已预交)、保全费1310元，合计3044元，由被告潘国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  李晓侠二〇二〇年五月十四日书记员  刘秉昂