辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终839号上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区金兴利石材经销处，住所地沈阳市于洪区红旗台石材市场。经营者：周玲玲。委托诉讼代理人：邢秀菊，辽宁星洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘玉，女，1983年7月29日出生，汉族，住海城市。被上诉人（原审被告）：闫东，男，1983年11月12日出生，汉族，住海城市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：宁倩云，辽宁东亚律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王璐，辽宁东亚律师事务所律师。上诉人沈阳市于洪区金兴利石材经销处（以下简称金兴利石材）因与被上诉人刘玉、闫东装饰装修合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初7700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金兴利石材的委托诉讼代理人邢秀菊，被上诉人刘玉、闫东的共同委托诉讼代理人宁倩云、王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金兴利石材上诉请求：要求撤销海城市人民法院（2019）辽0381民初7700号判决，判决被上诉人给付工程款40,000.00元，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：原审事实认定错误，被上诉人当庭提供的收条及转帐凭证金额共计290,000元，法庭却认定被上诉人向上诉人支付了360,000元工程款，实属原审粗心大意，事实不清。2017年11月3日祖洪岩先出据70,000元收条，次日即11月4日被上诉人通过陈静向祖洪岩转款70,000元，该收条和转帐凭证是同一笔工程款，原审将收条和转款凭证重复计算，多算了70,000元，导致事实认定错误作出错误判决。被上诉人承认与林士杰之间另有小房工程。林士杰承认被上诉人付款的290,000元中含有被上诉人支付给林士杰的小房工程款40,000元，且被上诉人也未能提供其支付给林士杰小房款的其他付款证据，足以说明该290,000元是被上诉人分别支付别墅工程款和林士杰的小房工程款的。上诉人承认被上诉人2017年9月16日付款80,000元，2017年11月4日付款70,000元，2017年11月22日付款90,000元，及2018年4月19日付款10,000元，前三笔付款都注明了款项的用途，即别墅钢挂石材款或人工费。在2017年12月9日被上诉人转给祖洪岩的30,000元及2017年4月21日转给祖洪岩的10,000元并无标注款项用途，这两笔款项是被上诉人与林士杰的私下交易，与上诉人无关，上诉人未收到该两笔款项，上诉人也不认可，因此原审认定这两笔款项是给上诉人的证据不足。综上，被上诉人并未能提供充分的证据证明其己全部支付给上诉人290,000元工程款，其仍欠工程款40,000元，请法院查清事实，依法判决。刘玉、闫东辩称，服从原审判决。金兴利石材向一审法院起诉请求：要求刘玉、闫东给付石材安装工程款70,000元，并由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月16日，被告刘玉作为甲方，金兴利石材作为乙方，双方签订一份施工合同，合同主要内容为：甲乙双方就鞍山市海城市碧桂园1幢446-1别墅石材安装事宜达成以下协议：1、甲方海城碧桂园别墅主将由446-1号别墅外墙石材干挂安装工程承包给乙方沈阳市于洪区金兴利石材经销处安装以及施工。安装材料：石材为25mm(标准22mm-23mm)厚黄金麻，钢材为6槽钢5角钢(均为国际下差)(均为镀锌)所有人工费，甲方提供，水电以及住处。2、别墅446-1面积大概600m总造价贰拾玖万元人民币整(￥290,000.00元)，工程款由甲方支付给乙方。3、乙方提供所有的材料(主材黄金麻平板2.5厚，罗马柱，圆柱以及檐口线，花瓶栏杆，辅料6镀锌槽钢，5镀锌角钢以及所有的小料)主体线条由平板和线条组成，部分线条是由实体石材承做，有的由平板承做。标注(窗口线条，花瓶柱帽，柱头。柱座为石线，大檐口线中间300mm高的用石线仿型按图加工，图附议在合同负面)架手架等一切费用。4、由乙方提供效果图以及施工图，双方达成协议甲方同意效果图以后由甲方给乙方提供确认的书面或者录音证据，乙方方能施工。5、双方达成施工方案进行施工，甲方需要支付乙方总造价20%工程款为启动资金。6、主龙骨焊接完成甲方应该再次支付总工程款的30%作为材料款和工人工资。7、石材进入现场甲方应再次支付总工程款的30%作为石材的材料款。8、石材安装一半甲方再次支付总工程款10%作为人工在开支。9、工程完事甲方结算给乙方所有款项，甲方留下壹万(10,000.00元)作为质保金，质保金一年以后返还给乙方，一年内去除人为造成的损坏由乙方自行维修，维修费用由乙方自行承担，由于人为造成的由甲方承担费用维修。10、工期从签订合同日起，资金到位算起3个半月完工，合同生效起中间如有资金不到位耽误工期一切由甲方承担所有费用，包括误工费、生活费。11、安全问题由乙方自行解决与甲方无关。12、本合同不含资质，电费、水费、发票。13、合同一式二份，甲乙双方各一份。施工合同落款处甲方由刘玉签名，乙方由柯世梁签名。柯世梁与原告金兴利石材经营者周玲玲系夫妻关系。另查，2017年9月16日被告支付原告80,000元石材款；2017年11月3日被告支付祖洪岩70,000元，祖洪岩为被告出具一份收条，内容为“今收到海城碧桂园别墅446-1干挂人工费人民币柒万元整(70,000元)”；2017年11月4日5被告通过银行转账支付祖洪岩70,000元；2017年11月22日被告支付林士杰90,000元，林士杰为被告出具一份收条，内容为“今收到刚挂石材款玖万元整(90,000元)”；2017年12月9日被告通过银行转账支付祖洪岩30,000元；2018年4月19日被告通过网上银行转账支付祖洪岩10,000元；2018年4月21日被告通过网上银行转账支付祖洪岩10,000元。以上合计支付数额为360,000元。再查，祖洪岩与林士杰系夫妻关系。原告方及祖洪岩均认可本案涉案工程款有直接给祖洪岩的情况。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告主张二被告尚欠石材安装工程款70,000元未付。二被告辩称其已将全部工程款支付完毕。结合原、被告提供的证据，能够证明本案原告与二被告签订的施工合同约定涉案工程总造价为290,000元人民币，且该工程已施工完毕，二被告已通过多种方式共计支付给原告方360,000元，虽然原告主张有增加的工程量即除涉案工程还有一“小房”工程，“小房”工程证人称系其单独与二被告之间承包的工程，但林士杰的证人证言及原告的陈述存在多处矛盾，被告已支付的工程款原告及证人均无法详细说明具体针对哪部分工程支付的费用，故原告提供的证据无法证明二被告尚欠涉案工程的工程款，其应当承担不利后果，其诉讼请求没有事实及法律依据，该院对其主张不予支持。关于原告提出的鉴定申请，因不符合法律规定，故该院不予支持。关于被告提出追加当事人的请求，因林士杰已作为证人出庭说明情况，且原告明确表示不申请追加其作为当事人参加诉讼，故该项请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告沈阳市于洪区金兴利石材经销处的诉讼请求。案件受理费775元，保全费720元，均由原告沈阳市于洪区金兴利石材经销处承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。对于上诉人提出2017年11月3日祖洪岩出具70,000元收条与2017年11月4日陈静向祖洪岩转款70,000元系同一笔款项,原审法院将转款凭证和收条重复计算，多计算70,000元，被上诉人对此并无异议，即被上诉人共计支付上诉人工程款数额为290,000元，本院对该部分事实予以确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人欠付上诉人工程款40,000元的事实是否存在。对此，一方面，庭审中，双方当事人均认可案涉工程不包括“小房”，即案涉工程总价为双方合同约定的290,000元；另一方面，对于被上诉人通过案外人祖洪岩、林士杰共计已付款项290,000元，上诉人认可250,000元，对2017年12月9日被上诉人转给祖洪岩30,000.00元及2018年4月21日转给祖洪岩10,000元不予认可并主张该40,000元系被上诉人向林士杰支付的由林士杰施工的“小房”工程款。经查，在双方合同履行过程中，上诉人收取的被上诉人上述290,000元款项均系通过祖洪岩与林士杰二人代为接收，上诉人对此履行方式并未提出过异议。故对于本案争议的两笔共计40,000款项转入祖洪岩账户后祖洪岩是否转交给上诉人，并不影响被上诉人基于双方此前就工程款支付方式已形成的交易信赖已经履行了其合同约定义务的事实成立，故应认定被上诉人已向上诉人支付了全部290,000元的工程价款。对上诉人提出被上诉人尚欠其40,000.00元工程款的主张，因无事实依据，本院不予支持。综上所述，沈阳市于洪区金兴利石材经销处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人沈阳市于洪区金兴利石材经销处负担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 徐云龙审判员 宋 锦二〇二〇年五月二十七日法官助理王盛楠书记员姜珊