吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2290号上诉人（原审被告）：罗井龙，男，汉族，1965年4月22日出生，住吉林省德惠市。被上诉人（原审原告）：李富满，男，汉族，1969年11月21日出生，住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：宽城区艳玲物资经销处，住所地：吉林省长春市宽城区亚泰大街455号。经营者：于士伟，男，汉族，1977年8月24日出生，住长春市宽城区东广街道长利路委42组。上诉人罗井龙因与被上诉人李富满、宽城区艳玲物资经销处（以下简称艳玲经销处）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初4624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗井龙上诉请求：1.判令艳玲经销处赔偿李富满伤害经济损失65530.18元、案件受理费2380元；2.判令艳玲经销处赔偿罗井龙经济损失4000元及诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误，李富满所卸货物是艳玲经销处老板于士伟的，于士伟是真正的雇主和卸货过程中的管理。一、货主于士伟管罗井龙要人干活，工人进入现场，即刻形成新的雇佣关系。即于士伟雇佣罗井龙和其他工人的事实。罗井龙不到现场，也不参与现场工人管理，活具体如何卸，怎么干，罗井龙都不知情，是货主现场管理决定的，工人是完全在货主支配下干活的。发生意外让对现场毫不知情的罗井龙承担后果责任不符合法理。二、李富满踩掉的木板是艳玲经销处的工人在醉酒状态下搭放的，没有用任何方式给予固定，木板处于滑动状态，如果用铁线、绳子捆绑固定，李富满就不会踩掉木板摔伤。这是事故发生的根本原因，也是对工人人身安全极不负责的表现，根据劳动法第6章安全规定，雇主和现场管理者应承担安全责任，此事实和李富满一同干活的工人于德发、顾广余可以作证。李富满事故发生后，装卸队工人以干活不安全为由先后6人离队。给罗井龙造成了不可估算的损失，以李富满一人核算9月22日至12月21日100天、每天40元计算，共计4000元，请求判令于士伟赔偿罗井龙经济损失4000元。三、罗井龙也是农村外来务工人员，联系活就是给农民工找点出路，工人认可就干，不认可可以不干，没有合同约束。无论活大小，罗井龙只提留20%信息费，收货主的钱属于代收代管，5天统一发放给工人，不曾多留工人一分钱。李富满第一次有事回家，合作关系自行终止，李富满第二次归队，也是主动打电话要来干活的。在罗井龙提供的房屋吃住都是收费的。工人找活干罗井龙派活给工人是常规操作，合情合理，不干活不挣钱，工人来去自由，并非罗井龙雇佣工人，发放固定工资，所支付的报酬是货主的。四、一审以：“艳玲经销处将装卸任务发包给不具备相应资质或者安全生产条件的罗井龙个人存在选任过错”的认定是不正确的。装卸业务的合作模式很简单，货主电话微信要装卸队派人干活，货主觉得装卸队工人能完成任务直接安排工人干活，货主感觉工人不行，当场就可以将工人辞退。老板之间都不认识，根本不存在发包一说，工人是卖苦力的，没有什么资质可言，安全生产条件是货主应当保障的，和装卸工人没有任何关系。选任过错说的更加不切合实际。综上所述，卸载货物是货主的，现场由货主管理安排干活，货主在没有安全保障的情况下，盲目指挥工人作业，导致事故发生，应承担给李富满及罗井龙所造成的经济损失。罗井龙为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。二审审理过程中，罗井龙明确表示对其上诉状写要求赔偿损失4000元的问题不再主张。李富满辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。艳玲经销处辩称，罗井龙的上诉请求不成立，要求维持原判。李富满向一审法院起诉请求：判令罗井龙赔偿其医疗费43799.34元，营养费9000元，护理费9715.80元，误工费19431.60元，住院伙食补助费800元，交通费200元，后续治疗费11000元，精神抚慰金2000元，律师代理费5000元，鉴定费3300元，合计104246.74元；艳玲经销处承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：罗井龙自组装卸队（未办理工商注册登记），自租房屋供装卸队员吃住，每名队员每天交付吃住费10元，罗井龙负责联系装卸业务，指派装卸队员完成业主的装卸工作任务，负责结算报酬款，并定时按装卸队员的报酬的80％支付队员工资，留取报酬的20％作为信息费自用，李富满为该装卸队成员。2019年9月22日，罗井龙安排李富满等人为艳玲经销处卸货，李富满在卸货过程中从货车与仓库连接板处坠落，造成右侧锁骨骨折等伤害，李富满伤后在吉大二院住院治疗8天，支付医疗费43799.34元。经吉林信达司法鉴定中心鉴定，李富满本次外伤误工期120日，护理期60日，营养期90日，后续治疗费11000元。李富满支付鉴定费3300元，支付律师费5000元。李富满伤后，艳玲经销处派人送其到医院诊治，并为其垫付拍片费用。一审法院认为，李富满工作上受罗井龙安排管理，劳务报酬由罗井龙定期支付，双方形成雇佣关系。本案中，罗井龙接受艳玲经销处装卸业务后，指派李富满去艳玲经销处完成装卸任务，李富满在从事装卸活动中受伤，罗井龙应承担雇主责任；李富满在履行装卸义务过程中未能尽到注意义务，应自负相应责任（30％）；艳玲经销处将装卸任务发包给不具备相应资质或者安全生产条件的罗井龙个人，存在选任过错，应与罗井龙对李富满所受伤害承担连带赔偿责任。吉林信达司法鉴定中心鉴定意见应予采信。李富满所受损失为：医疗费43799.74元、营养费（100元×90日）9000元、护理费（161.93元×60日）9715.80元、误工费（3199.75元×4个月）12799元、住院伙食补助费（100元×8日）800元、后续治疗费11000元、鉴定费3300元，酌定保护交通费200元，律师代理费3000元。李富满要求赔偿精神抚慰金，无事实依据，不予支持。罗井龙主张与李富满不存在雇佣关系，因无证据予以证明，一审法院不予支持。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、罗井龙赔偿李富满医疗费43799.74元、营养费9000元、护理费9715.80元、误工费12799元、住院伙食补助费800元、后续治疗费11000元、鉴定费3300元、交通费200元、律师代理费3000元，合计93614.54元的70％为65530.18元；二、宽城区艳玲物资经销处对罗井龙赔偿部分承担连带责任；上款于本判决发生法律效力之日起十日内履行。三、驳回李富满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由李富满负担942元，罗井龙负担1438元，宽城区艳玲物资经销处对罗井龙负担部分承担连带责任。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案中，李富满在提供劳务者过程中遭受人身损害。对于李富满所受损害的责任承担问题。李富满从事案涉装卸工作与罗井龙虽未形成书面雇佣合同或协议，但根据一、二审审理过程中李富满、罗井龙所述事实及李富满所举证据可知，李富满事发前与装卸队其他工人一起吃住在罗井龙房屋中，罗井龙负责联系装卸的活，在联系到装卸的活后，由工人到用工处提供劳务。同时，罗井龙负责给李富满等人支付报酬，并从中赚取一定利益。关于李富满受伤所涉装卸的活，李富满及艳玲经销处均陈述系通过剑锋物流联系，并与罗井龙定的价格，装卸工人由罗井龙指派。一审庭审中，罗井龙亦对于工资结算、工人管理及剑锋物流与其说用人的情况、价格及其让李富满去装卸的事实进行陈述。罗井龙虽对承担赔偿责任存在异议，但其相关主张亦因缺乏有效证据证明不能得到支持。因此，结合以上论述及对本案双方当事人的陈述、所举证据等进行综合分析和评判，原审判决认定李富满与罗井龙之间形成雇佣法律关系适当，罗井龙应对李富满的损害承担赔偿责任。同时，依据李富满所举相关证据等及考虑李富满在提供劳务过程中存在的过错情况，原审判决保护李富满赔偿项目及数额并无不当，责任比例确定适当。另对原审判决确定艳玲经销处所负责任问题予以维持。综上所述，罗井龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1598元，由上诉人罗井龙负担。本判决为终审判决。审判长  高云燕审判员  肖 瑶审判员  吕玉玉二〇二〇年五月二十五日书记员  姜 瑞