湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂10民终190号上诉人（原审原告）：荆州市坤泰工贸有限公司，住所地：荆州市沙市区北京路97号。负责人：陈焕国，该公司总经理。上诉人（原审原告）：荆州市坤泰工贸有限公司物流分公司，住所地：荆州市沙市区北京东路97号。负责人：陈焕国，该公司经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：张传军，荆州市沙市区诚正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：湖北省荆州市江津西路419号。负责人：程尚华，该公司经理。委托诉讼代理人：申晓伟，男，汉族，1991年1月9日出生，住湖北省荆州市荆州区，系该公司员工。二上诉人荆州市坤泰工贸有限公司、荆州市坤泰工贸有限公司物流分公司因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司保险合同纠纷一案，不服湖北省沙市区人民法院(2018)鄂1002民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。二上诉人荆州市坤泰工贸有限公司、荆州市坤泰工贸有限公司物流分公司的负责人陈焕国及其共同委托诉讼代理人张传军，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司的委托诉讼代理人申晓伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。荆州市坤泰工贸有限公司、荆州市坤泰工贸有限公司物流分公司的上诉请求：一、依法撤销湖北省沙市区人民法院(2018)鄂1002民初810号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定原告并未提交证据证明其已经因交通事故向死者杨吉华、李圣尧的家属进行了赔偿的事实认定错误。首先，上诉人已经提交了生效法律文书即：荆州市中级人民法院（2016）鄂10民终606号民事判决书，被上诉人对该判决书并未提出异议。该判决书中认定“本院二审查明：上诉人坤泰公司于2012年2月以丧葬费名义向死者李圣尧亲属赔付了7万元”。因此，从实际支付赔偿款的角度，生效法律文书已经予以了查明，上诉人已经支付了7万元，并不是无证据证明。其次，生效法律文书在扣减上诉人已支付的7万元后，对余下赔偿款作出了变更判决。其已进入执行程序，对上诉人也采取了列入失信人名单、限制公司法定代表人及负责人高消费的执行措施，该判决赔偿款系已经产生的必然应支付的赔偿款，况且目前仍然在执行中。第二、原审判决在错误认定事实的前提下，进而适用《中华人民共和国保险法》第65条的规定，显然属于法律适用错误。中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司辩称，我公司已在交强险和三者险范围内赔偿了41万元，而荆州市中级人民法院有生效判决认定死者为第三者，既然认定死者为第三者那么就不属于车上人员。荆州市坤泰工贸有限公司、荆州市坤泰工贸有限公司物流分公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告赔付原告各项保险金共计人民币482905.00元；二、请求判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年3月14日，原告在被告处为鄂Ｄ×××××号车投保了交强险、商业三者险、道路危险货物承运人责任险，保险期间为2011年7月27日起至2012年7月26日止。2012年2月25日，原告聘请的司机李圣尧驾驶鄂Ｄ×××××号车载乘杨吉华在318国道1290KM+200M处发生交通事故，杨吉华、李圣尧摔出车外当场死亡，事故发生后，杨吉华的亲属以机动车交通事故责任纠纷为由起诉，后人民法院判令太平洋保险公司荆州中心支公司赔偿杨吉华亲属共计410000元，后太平洋保险公司履行了人民法院判令的支付义务，现在原告认为道路危险货物承运人责任险和商业三者险项下车上人员责任险2万元没有履行赔付义务，双方协商无果，故而成讼。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，原告并未提交证据证明其已经因交通事故向死者杨吉华、李圣尧的家属进行了赔偿，根据前述规定，保险人不得向被保险人支付赔偿金，故原告要求被告履行相应赔偿义务的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：驳回原告荆州市坤泰工贸有限公司的诉讼请求。本案案件受理费8543元，由原告荆州市坤泰工贸有限公司、荆州市坤泰工贸有限公司物流分公司承担。二审中，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，在李圣尧××××荆州市坤泰工贸有限公司等劳动争议纠纷一案中，湖北省荆州市中级人民法院（2016）鄂10民终606号生效民事判决确认荆州市坤泰工贸有限公司于2012年2月以丧葬费名义向死者李圣尧亲属赔付了7万元的事实，并在冲抵该款项后，判令荆州市坤泰工贸有限公司向李圣尧亲属支付一次性工亡补助金、抚恤金等合计382905元，荆州市坤泰工贸有限公司至今尚未履行该生效判决。本院认为，本案的争议焦点为：一审认定事实、适用法律是否错误，被上诉人是否应在车上责任险、以及道路危险货物承运人责任险的第三者责任险限额内承担相应的保险责任。首先，上诉人荆州市坤泰工贸有限公司物流分公司为鄂Ｄ×××××车辆在被上诉人公司投保了交强险、商业险（其中第三者商业责任险限额30万，驾驶员、乘客车上责任险限额分别为1万）、道路危险货物承运人责任险（包含的第三者责任保险中，第三者人身伤亡与财产损失的每次事故责任限额20万，且每人人身伤亡责任限额10万）。在杨吉华××××荆州市坤泰工贸有限公司物流分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司等机动车交通事故责任纠纷一案中，湖北省荆州市中级人民法院〔2013〕鄂荆州中民开终字第00038号生效民事判决认定李圣尧、杨吉华在发生事故时不属于车上人员，属于第三者。因此，上诉人请求被上诉人在车上责任险内赔付2万元保险金并无事实和法律依据，本院不予支持。此外，该案中被上诉人在交强险、第三者商业责任险限额内支付了41万元赔偿款，在其已向杨吉华亲属履行全部赔付义务的情况下，上诉人不能因该保险事故而获利，故对上诉人主张被上诉人应就杨吉华的死亡在道路危险货物承运人责任险的第三者责任险内赔付10万元保险金的请求，本院不予支持。最后，另案（2016）鄂10民终606号生效民事判决确认了荆州市坤泰工贸有限公司于2012年2月以丧葬费名义向死者李圣尧的亲属赔付7万元的事实。因分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故荆州市坤泰工贸有限公司向李圣尧亲属赔付的7万元，应视为被保险人荆州市坤泰工贸有限公司物流分公司已向第三者履行了部分的赔付义务。因此，被上诉人应就李圣尧的死亡在道路危险货物承运人责任险的第三者责任险限额内承担保险责任，即应向荆州市坤泰工贸有限公司物流分公司赔付7万元保险金。一审以上诉人未提交证据证明已向死者杨吉华、李圣尧亲属进行赔偿进而驳回其诉讼请求，认定事实和适用法律部分错误，本院予以纠正。荆州市坤泰工贸有限公司至今尚未履行（2016）鄂10民终606号生效判决判令的赔付义务，虽已被采取相关强制执行措施，但鉴于其履行结果具有不确定性，上诉人可在实际履行了上述赔付义务后，另行在道路危险货物承运人责任险的第三者责任险限额内向被上诉人主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，一审认定事实和适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院(2018)鄂1002民初810号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效之日起十日内在道路危险货物承运人责任险的第三者责任险内向荆州市坤泰工贸有限公司物流分公司赔付7万元保险金；三、驳回荆州市坤泰工贸有限公司、荆州市坤泰工贸有限公司物流分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8543元，减半收取4272元，由荆州市坤泰工贸有限公司、荆州市坤泰工贸有限公司物流分公司负担3632元，由中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担640元。二审案件受理费8543元，由荆州市坤泰工贸有限公司、荆州市坤泰工贸有限公司物流分公司负担7263元，由中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担1280元。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  全 华二〇二〇年五月十八日法官助理江媛书记员程瀛