河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初6428号原告:张军义，男,1962年9月21日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人:张克险，女，1998年10月6日出生，汉族，住址同上。系原告张军义女儿。被告:王徵全，男,1965年4月15日出生,汉族,住上蔡县。委托代理人:刘凡，河南豫川律师事务所律师。原告张军义与被告王徵全建设工程合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理。2015年7月28日，上蔡县人民法院作出（2015）上民二初字第118号民事判决，被告王徵全不服该判决提起上诉，驻马店市中级人民法院作出（2015）驻民一终字第00694号民事判决，判决维持原判，驳回上诉。被告王徵全不服该判决，向驻马店市中级人民法院申请再审。2016年9月1日，驻马店市中级人民法院作出（2016）豫17民申124号民事裁定，裁定再审本案。2016年11月14日，驻马店市中级人民法院作出（2016）豫17民再31号民事判决，判决维持驻马店市中级人民法院作出的（2015）驻民一终字第00694号民事判决。被告王徵全不服该判决，向河南省人民检察院申诉。河南省人民检察院于2017年5月25日作出豫检民（行）监〔2017〕41000000115号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院于2017年9月12日作出（2017）豫民抗76号民事裁定，提审本案。2018年8月6日，河南省高级人民法院作出（2018）豫民再86号民事裁定，裁定撤销驻马店市中级人民法院（2016）豫17民再31号民事判决、驻马店市中级人民法院（2015）驻民一终字第00694号民事判决、上蔡县人民法院（2015）上民二初字第118号民事判决，本案发回上蔡县人民法院重审。2019年12月27日，本案受理后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张军义及其委托代理人张克险、被告王徵全及其委托代理人刘凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军义提出如下诉讼请求：请求被告支付下欠原告的工程款2812544元。事实和理由：2014年3月10日，原告张军义与被告王徵全签订《和店乡隆德实验小学工程承包合同》，由原告包工包料保质量，合同约定于2014年3月10日开工。当该工程建到三层以上四层以下时，被告开始以各种手段和借口阻止施工，并以工程进展不顺利为由，要求解除工程承包合同，强行扣留各种建筑设备，不支付工程款。原告在被迫无奈的情况下，只好与被告签了解除合同的协议。解除合同后，被告对原告已完成的工程量不结算，也不支付工程款，又委托其他施工队进行施工。原告为了向被告讨要工程款给80多名农民工支付工资和支付拖欠的各种建筑款，特委托漯河恒信联合资产评估事务所依法进行评估，在建工程评估价值为3573544元，减去已领的工程款761000元，被告还欠原告工程款2812544元。该款经原告多次追要，被告至今分文不付，为此，提起诉讼，请求人民法院依法判令被告支付拖欠工程款。被告王徵全辩称，2013年12月18日，被告与张松（又名张俊成签订工程承包合同一份，张松干完地基以后,原告张军义于2014年3月10日与被告王徵全签订《和店乡隆德实验小学工程承包合同》，在上××和店乡隆德实验小学门前建7层楼房（包括地下室），由被告发包给原告承建。合同约定工程2014年3月10日开工，同年12月31日交工。合同签订后，原告一再拖延施工。后被告得知，原告根本没有经济实力承建该工程。原告张军义与邓铁良于2014年8月6日以2400000元的价格达成购买协议，原告把2014年3月10日原、被告之间所签订的建设工程承包合同转让给邓铁良。原、被告又签订协议，协议约定：1、解除原、被告签订的工程承包合同；2、以后工程出现质量问题与被告无关；3、原、被告再无任何经济纠纷。合同解除后，被告自行组织施工，原告却多次组织人员到工地阻挠原告施工。2014年8月8日，被告与原告、邓铁良达成协议，以2400000元的价格进行结算，经过算帐，还剩762000元工程款未付，原告张军义认可后，邓铁良让被告为其打一份欠款凭证，被告为邓铁良出具了一份欠款760000元的欠条。原告诉称不属实，原告共从被告处领取工程款765000元，而且被告为原告代付杂工工资41470元。原告张军义在原、被告签订的合同上书写作废及一切与张军义无关，证实张军义与邓铁良之间的权利义务概括转让，原告张军义无权再向被告主张工程款。退一步讲，即使工程款没有结清，也应当扣除张松的工程量和工程款。原告提供的评估报告系其单方评估，该评估报告不客观、不真实，不能客观公正的证明原告的工程量以及工程的价值，也没有鉴定的必要。综上，张军义向被告请求支付工程款的主张无事实依据及法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2014年3月10日，原告张军义与被告王徵全签订工程承包合同，被告王徵全将上××和店乡隆德实验小学综合楼工程交与原告张军义承建。该承包合同载明：1、该工程位于上××和店乡隆德实验小学门前。2、承包方式为包工包料。3、工程造价为每平方米810元。4、施工工期为2014年3月10日开工，2014年12月31日交工。5、付款方式为一层封顶付300000元、二层封顶付200000元、三层封顶付300000元、五层封顶付300000元、七层全部封顶后付工程总价款70%，余款待工程验收后，扣除3%的保修金，其余工程款全部结清。2014年8月6日，原、被告签订工程承包合同解除协议，该协议载明：“和店乡隆德实验小学综合楼，张军义与王争全承包合同作废，一切维修问题无关与经济没有任何纠纷，以后出现任何质量问题与张军义无关，张军义.2014.8.6号”。2014年8月8日被告王徵全为邓铁良出具了一份欠款760000元的借条，该借条载明：“今借邓铁良现金760000元，保证三个月内还清，如超期按4分利息支付。”2014年12月24日，邓铁良为被告王徵全出具收条一份，该收条载明：“今收到王徵全还款450000元整。王徵全欠邓铁良的760000元整，实际是张军义的工程款，因张军义欠邓铁良的现金，经2014年8月8日张军义同意由王徵全代还邓铁良，由于2014年8月6日王徵全与张军义的合同终止。合同有邓铁良转还王徵全，实际邓铁良只收760000元整。收款人：邓铁良2014年12月24日。”2015年2月10日，经原告张军义委托，漯河恒信联合资产评估事务所对所建工程量进行评估，在建工程评估价值为3573544元。另查明，原告张军义共从被告处领走工程款765000元，被告王徵全代原告张军义支付杂工工资41470元，该款不包含在原告张军义领取的765000元中内。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告向其支付工程款，但原告提供的证人和被告方提供的证人关于工程量的证明不一致，且原告提供的漯河恒信联合资产评估事务所出具的评估报告系其单方委托，评估依据是张军义自行确定的，被告并不知情，故该鉴定结论不应作为判定涉案工程的依据。因此，就本案来说，原告并未完成其举证责任，要承担败诉的不利后果，故对原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。原告可在收集相关证据后另行主张权利。对于被告关于原告提供的评估报告系原告单方委托，评估报告不客观、不真实的辩称，本院予以采信。关于被告的其余辩称，因无相关证据予以印证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告张军义的诉讼请求。案件受理费29300元，由原告张军义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  余新年人民陪审员  唐铁锁人民陪审员  曹景玉二〇二〇年五月六日书 记 员  支莹莹