江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏04执复14号复议申请人（被执行人）：唐文凯，男，汉族，1977年1月11日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：喜讯，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡靓，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。申请执行人：陈夕中，男，汉族，1968年3月25日生，住常州市金坛区。复议申请人陈文凯不服常州市金坛区人民法院（以下简称金坛法院）（2019）苏0482执恢147号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。金坛法院确认并查明：该院在执行常州金坛兴福村镇银行有限责任公司（以下简称兴福银行）与唐文凯金融借款合同纠纷一案中，申请人陈夕中申请变更其为该案申请执行人，并提供了变更主体申请书、债权转让说明、债权转让通知书等证据。关于金坛常农商村镇银行有限责任公司诉唐文凯金融借款合同纠纷一案，该院于2014年11月28日作出（2014）坛商初字第0566号民事判决：一、被告唐文凯于本判决生效之日起10日内向原告金坛常农商村镇银行有限责任公司返还借款本金人民币443300元，支付利息51605.53元、罚息66623.46（罚息算至2014年10月8日），及自2014年10月9日起至本金还清之日按约定标准计算的罚息，并承担律师代理费9819元。二、若被告唐文凯未履行上述第一项还款义务，原告有权以位于金坛市金城镇龙山路龙山大桥旁的土地使用权（地号T-93-8-2）通过折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿，优先受偿限额为50万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9514元，由被告唐文凯负担。该款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内径付给原告。因唐文凯未履行判决书确定的义务，兴福银行向该院申请执行。因被执行人无可供执行的财产，该院裁定终结本次执行程序。2018年7月19日，兴福银行向该院作出债权转让说明，其中载明该公司将生效法律文书确定的债权本金443300元、欠息等债权总金额867355.7元转让给陈夕中，且已将债权转让通知书邮寄送达唐文凯。2019年3月22日，该院在对唐文凯所作的谈话笔录中，其表示已收到兴福银行该债权转让通知书。金坛法院认为：兴福银行与陈夕中达成的债权转让协议系双方自愿达成，不违反法律规定，且债权转让通知书已送达给债务人，该院予以确认。债务人唐文凯自收到债权转让通知书之日起应向受让人陈夕中履行剩余债务，现因唐文凯未履行应给付的债务，陈夕中申请变更其为申请执行人符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，该院作出（2019）苏0482执恢147号执行裁定：变更陈夕中为本案申请执行人。唐文凯向本院复议请求：撤销金坛法院（2019）苏0482执恢147号执行裁定。事实和理由：唐文凯与兴福银行金融借款合同纠纷一案，金坛法院以变更主体申请书、债权转让说明、债权转让通知书、债权转让通知书送达凭证为依据变更执行主体为陈夕中，唐文凯认为该裁定书存在错误。一、陈夕中作为本执行案件的申请执行人资格不当，无权对唐文凯名下位于金坛区龙山路龙山大桥旁的房地产价值评估提出申请。本案原告为兴福银行，兴福银行将该案债权转让给陈夕中，违反法律法规，转让无效。二、该债权转让的受让人主体资格不适格，转让程序违规，转让行为无效。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）之规定，陈夕中作为受让人的主体资格不适格，受让人系参与资产处置工作的评估师，系金融资产处置的关联人。同时，金融不良债权的转让应当采取公开招标、拍卖等方式处置，但本执行案件的主体变更未公开招标或拍卖，公开招标中的投标人应不得少于三家，以拍卖方式转让不良债权时应公开选择有资质的拍卖中介机构。所以，该债权转让的受让人主体资格不适格，程序违规，转让行为无效。三、转让执行标的利息、罚息等数额的计算违反法律法规，数额已经大大超过24%；转让债权利息的计算，依据法律相关规定，应该按照同期银行贷款利息计算。陈夕中答辩称：请求驳回异议申请人唐文凯的请求，确认陈夕中作为债权人在申请执行唐文凯与兴福银行金融借贷纠纷一案中对唐文凯的申请执行主体适格。1、陈夕中通过合法途径购买了兴福银行的债权，按约支付了购买款项，兴福银行向唐文凯发出了书面债权转让通知。金坛法院于2019年5月21日发出了（2019）苏0482执恢147号执行裁定书，在该裁定书中明确变更陈夕中为涉案申请执行人，唐文凯未在期限内复议，说明陈夕中作为涉案债权执行人资格已经确定。2、在债权转让后，唐文凯两次与陈夕中商量债务解决事宜，均未能达成协议，通过执行法官多次联系，由唐文凯确定时间到金坛法院商量债务偿还事宜，唐文凯均未如约到场。主体不适格不存在，本人是评估师，这个转让是基于平等协商的基础，根据合同法的规定，是合法有效的。关于程序，处置方式是正常债务处置，是债权人自己处理债权的权利，是否通过拍卖是债权人的权利。利息是基于生效法律文书计算的，现在不是谈论利息和计算方法的时候。江苏金房房地产评估事务有限公司在15年前是国有企业金坛市金房房地产评估事务有限公司，陈夕中当时是第一批注册评估师，现在陈夕中与江苏金房房地产评估事务有限公司没有任何瓜葛。本院查明：金坛法院在申请执行人金坛常农商村镇银行有限责任公司与被执行人唐文凯金融借款合同纠纷执行一案中，于2017年1月16日作出（2016）苏0482执178号执行裁定：将兴福银行变更为申请执行人，原金坛常农商村镇银行有限责任公司的权利义务由兴福银行继受。2017年1月16日，金坛法院作出（2016）苏0482执178号执行裁定：查封被执行人唐文凯所有的位于常州市金坛区金城镇龙山路龙山大桥旁的土地使用权（地号T-93-8-2），查封被执行人唐文凯所有的位于常州市金坛区丹荆路10-912号房地产，并由不动产登记机构办理了查封登记。2017年3月20日，金坛法院裁定终结（2014）坛商初字第0566号民事判决书的本次执行程序。2019年4月26日，金坛法院以（2019）苏0482执恢147号立案恢复执行。2019年6月10日，金坛法院作出（2019）苏0482执恢147号之一执行裁定：对被执行人唐文凯名下的位于常州市金坛区金城镇龙山路龙山大桥旁的土地使用权予以评估、拍卖、变卖。2019年7月16日，金坛法院作出（2019）苏0482执恢147号之二执行裁定：对被执行人唐文凯名下的位于常州市金坛区金城镇龙山路龙山大桥旁的土地使用权及构筑物等相关附属设施予以评估、拍卖、变卖。2018年7月23日，兴福银行与陈夕中签订一份债权转让协议。协议约定：兴福银行向陈夕中转让其合法拥有的债权，陈夕中从兴福银行受让该债权；所转让债权的借款合同编号为金村银个借字2012126号，抵押合同编号为金村银高抵字2011第025号，债务人为唐文凯，生效法律文书为2014坛商初字第0566号民事判决书。涉案执行中，金坛法院通过随机选择，委托江苏金房房地产评估事务有限公司，对位于常州市金坛区金城镇龙山路龙山大桥旁的土地使用权及构筑物等相关附属设施（含不同分割的装璜）进行价值评估。2019年8月5日，江苏金房房地产评估事务有限公司出具常金房法估（2019）字第020号房地产估价报告。该估价报告载明：估价对象的评估价为2843282元。陈夕中曾经在金坛市金房房地产评估事务有限公司从业。2014年3月11日，经市场监督管理部门核准，金坛市金房房地产评估事务有限公司变更登记为江苏金房房地产评估事务有限公司。陈夕中于2014年8月担任金坛金鼎房地产估价有限公司法定代表人，该公司法定代表人后变更登记为他人。2015年7月、2017年6月，金坛金鼎房地产估价有限公司先后变更登记为常州市金坛金鼎房地产估价有限公司、江苏鑫鼎土地房地产资产评估咨询有限公司，陈夕中于2014年8月至2017年6月任该公司法定代表人。2017年9月，江苏鑫鼎土地房地产资产评估咨询有限公司常州金坛分公司经市场监督管理部门核准登记成立，陈夕中为该分公司负责人。兴福银行由自然人和企业法人计47名股东投资成立。以本院复议查明事实为基础，本院对金坛法院原审查明的上述其他事实予以确认本院认为:从2014年8月起，陈夕中在江苏鑫鼎土地房地产资产评估咨询有限公司及其常州金坛分公司工作。唐文凯主张陈夕中系参与涉案金融资产处置的评估师，陈夕中对此予以否认，唐文凯提供的证据也不能证明其该项主张。况且，在最高人民法院关于不良债权处置方面的特殊司法政策文件中，所规定的国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行；金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司；国有企业债务人包括国有独资和国有控股的企业法人；受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人；不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让；政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良贷款是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。本案中，根据借款形成时间及债权转让时间、兴福银行及其所有制性质、债务人主体性质等事实，涉案债权转让并不属于最高人民法院关于不良债权处置方面的特殊司法政策文件所规定的调整范围，因而涉案异议不能适用该特殊司法政策。根据《中华人民共和国合同法》关于合同转让的有关规定，涉案债权转让协议并存在不得转让的法定事由，且也不存在该法第五十二条规定的合同无效的情形，故应当认定为有效。债权人兴福银行转让该债权后通知了债务人唐文凯，因此，该债权转让对债务人唐文凯发生效力，唐文凯接到债权转让通知后，其对兴福银行的抗辩，可以向受让人陈夕中主张。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。因此，金坛法院裁定变更涉案申请执行人为受让人陈夕中，合法有据。综上所述，唐文凯的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回唐文凯的复议申请，维持常州市金坛区人民法院（2019）苏0482执恢147号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱正生审 判 员 孙慧民审 判 员 王 臻二〇二〇年五月十二日法官助理 陶金沙书 记 员 叶小玢