四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终483号 上诉人（原审原告）成都西川中学。住所地:四川省成都市武侯区肖家河广福桥街3号。 法定代表人薛运良，职务不详。 委托代理人张永中，重庆百君（成都）律师事务所律师。 委托代理人马艳秋，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武侯区社会保障基金管理中心。住所地：四川省成都市武侯区武科西五路360号。 法定代表人涂声垓，主任。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市武侯区武科西五路360号2栋3单元201。 法定代表人罗新蓉，局长。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 上诉人成都西川中学（以下简称西川中学）因诉被上诉人武侯区社会保障基金管理中心（以下简称武侯区社保基金中心）劳动和社会保障其他行政行为及被告成都市武侯区人力资源和社会保障局（以下简称武侯区人社局）行政复议一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107行初191号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，投诉举报人董某于2018年12月26日向武侯区社保基金中心投诉西川中学未足额为其缴纳社会保险费。武侯区社保基金中心于2019年3月15日到西川中学进行社保稽核，于2019年3月22日向西川中学送达了《社会保险稽核通知书》，告知其于收到通知书3个工作日之内提交本单位劳动情况统计年报、财务决算报和工资、奖金、津贴、补贴发放明细等材料。武侯区社保基金中心根据调取的西川中学教职工工资表、董某应补缴社保费用详情、银行明细等证据材料查明，董某在2011年8月至2016年8月期间为西川中学员工，其在2011年9月至2012年6月、2012年9月至2013年6月、2013年9月至2014年6月、2014年9月到2015年6月、2015年9月至2016年6月期间的工资均高于相应的上一年度省平均工资，但西川中学一直以上一年度的省平均工资作为缴费基数为董某缴纳社会保险费，不符合《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）第十二条的规定，经核查，西川中学为董某缴纳社会保险费应申报基数为328254元，已申报基数为170160元，未足额申报缴费基数为158094元。武侯区社保基金中心遂根据社会保险法第六十三条、第八十六条规定，向西川中学发出《社会保险限期补缴通知书》（以下简称《补缴通知书》）责令其补缴未足额申报缴费基数158094元的社会保险费以及利息和滞纳金。西川中学不服向武侯区人社局申请行政复议，该局于2019年6月3日作出武人社复决﹝2019﹞4号《行政复议决定书》，维持了《补缴通知书》。西川中学不服，起诉至法院。请求撤销武侯区社保基金中心作出的《补缴通知书》、武侯区人社局作出的行政复议决定，诉讼费由武侯区社保基金中心和武侯区人社局承担。 原审法院认为，武侯区社保基金中心具有作出《补缴通知书》的行政职权。武侯区人社局具有作出行政复议的职权。西川中学对武侯区社保基金中心、武侯区人社局查明的事实无异议，但认为西川中学未足额缴纳社会保险的行为已超过两年追究时效，不应当再进行追究。故本案的争议焦点主要是武侯区社保基金中心是否应当受理投诉举报人的投诉并作出处理。原审法院认为，社会保险法第六十三条第一款规定:“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”《社会保险稽核办法》第十一条第一款规定：“被稽核对象少报、瞒报缴费基数和缴费人数，社会保险经办机构应当责令其改正；拒不改正的，社会保险经办机构应当报请劳动保障行政部门依法处罚”《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”根据上述规定，社会保险经办机构对于用人单位未依法缴纳社会保险费的行为，具有责令改正的职责，且相关法律对于社会保险经办机构责令用人单位补缴社会保险费的问题，并无时效限制的规定。而劳动保障行政部门对于用人单位拒不改正的行为行使行政处罚职责时，才受两年查处期限的限制。本案中，董某向武侯区社保基金中心投诉要求西川中学为其补缴社会保险费，武侯区社保基金中心作为社会保险经办机构作出责令上诉人整改的稽核行为，并不受《劳动保障监察条例》中规定两年查处期限的限制。因此，西川中学的上述理由于法无据，法院不予采纳。综上，武侯区社保基金中心作出的《补缴通知书》及武侯区人社局作出的行政复议决定依据的事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回西川中学的诉讼请求。案件受理费50元，由西川中学负担。 宣判后，西川中学不服，向本院提起上诉称，《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）明确规定了“违法行为”的追究时效为两年，《劳动保障监察条例》明确规定“劳动违法行为”的追究时效为两年。故社会保险费追缴应适用两年的法定时效。上诉人未足额缴纳社保的行为，已经超过两年，不应再进行追究。原审判决适用法律错误，请求依法予以撤销，并撤销武侯区社保基金中心作出的《补缴通知书》、武侯区人社局作出的行政复议决定。 被上诉人武侯区社保基金中心在二审中答辩称，被上诉人具有作出《补缴通知书》的行政职权，其在充分调查后作出的《补缴通知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，上诉人的上诉事实和理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 被上诉人武侯区人社局在二审中答辩称，其作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，上诉人的上诉事实和理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据社会保险法第六十三条，参照《社会保险稽核办法》第三条等相关规定，被上诉人武侯区社保基金中心具有责令相对人限期缴纳或补足社会保险费的行政职权。武侯区社保基金中心依法受理申请后，经调查后作出《补缴通知书》并完成送达，程序合法。 上诉人对两被上诉人查明的相关事实并无异议，本案争议焦点为，武侯区社保基金中心作出的行政行为是否违反行政处罚法第二十九条，以及《劳动保障监察条例》第二十条关于时效的规定。本案中，规范武侯区社保基金中心行使案涉职权的相关法律、法规包括社会保险法、《社会保险费征缴暂行条例》《社会保险稽核办法》等，均未对追缴行为作出时效规定。案涉责令限期补缴行为亦不属于行政处罚，不适用《行政处罚法》关于处罚追诉时效的规定。 《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”；第四条第一款规定：“县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察”。根据上述规定可以看出，劳动保障监察系各级政府劳动保障行政部门基于设定职权作出行政行为或委托相关组织作出行政行为，与本案中武侯区社保基金中心作出的责令限期补缴行为，在行政主体、法律依据等方面均有不同，《劳动保障监察条例》关于时效的相关规定，不适用于本案情形。武侯区社保基金中心针对西川中学未足额申报缴纳社会保险费作出补缴通知的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第三项的规定，被上诉人武侯区人社局作为直接管理武侯区社保基金中心的政府工作部门，具有对西川中学提出的复议申请作出复议决定的法定职权。武侯区人社局受理复议申请并依法审查后，在法定期限内对《补缴通知书》作出予以维持的行政复议决定并完成送达，其复议行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。西川中学的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都西川中学负担。 本判决为终审判决。 审判长  李伟东 审判员  雍卫红 审判员  王 蛟 二〇二〇年五月二十五日 书记员  彭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。