山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1164号上诉人(原审原告)：尉某1，女，1949年7月26日出生，汉族，住淄博市周村区。上诉人(原审原告)：尉某2，女，1952年3月19日出生，汉族，住邹平市。上诉人(原审原告)：尉某3，女，1956年9月29日出生，汉族，现住淄博市桓台县。上诉人(原审原告)：尉某4，女，1959年5月7日出生，汉族，户籍所在地济南市长清区，现济南市天桥区。上诉人(原审原告)：尉某5，男，1963年7月24日出生，汉族，住济南市天桥区。五上诉人的共同委托诉讼代理人：张伶弟，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者。五上诉人的共同委托诉讼代理人：汪芳红，山东齐嘉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：尉某6，男，1947年2月28日出生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：尉铁，尉某6之子。委托诉讼代理人：卢文锋，山东励志律师事务所律师。上诉人尉某1、尉某2、尉某4、尉某3、尉某5因与被上诉人尉某6法定继承纠纷一案，不服邹平市人民法院（2019）鲁1626民初3787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。尉某1、尉某2、尉某3、尉某4、尉某5上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。土地使用权登记在尉茂喜名下的住宅应为尉茂喜夫妇二人的遗产，该土地使用权人一直登记在尉茂喜名下，从未变更到尉某6名下，尉某6在后尉村本身就有住宅一处，一审判决违反我国一户一宅的法律规定。庭审中上诉人向法庭提交了国土资源局长山分局出具的土地登记卡，该证据载明涉案的宅基地土地使用者为尉茂喜，法院调取的档案也载明土地使用者为尉茂喜，该两份证据相互印证涉案住宅登记在尉茂喜名下，为尉茂喜夫妇的遗产。2.庭审中尉某6向法庭提交的1989年3月1日宅基地使用权证，证明其在后村拥有涉案房产之外的另一处住宅，根据我国《土地管理法》一户一宅的规定，其只能拥有一处住宅，不可能违反法律规定获得审批两处宅基地。3.法院从未让上诉人质证过署名尉某6的2000年1月1日农房建设申请用地报告书，只是向上诉人出示了“户主姓名尉某6”的邹平县长山镇宅基地现场勘验记录，对该证据上诉人提出异议，只是一份现场勘验记录，并非宅基地审批表，同时该证据仅仅证明了尉茂喜名下的宅基地的面积发生了变更，但土地使用者依然登记在尉茂喜名下，并没有发生变更，且尉某6并非涉案房产的户主，其户籍及户籍所载明的信息证实其为另一处宅基地的户主，该勘验记录的记载户主为尉某6实属错误。法院依据现场勘验记录认定尉某6翻建房屋实属错误，有悖法律，也不符合常理，试问当时尉茂喜夫妇都在世，怎么会同意把自己的住宅变成他人，反而让自己没有住宅呢。4.根据一审的判决，将会导致尉某6名下经政府审批有两处宅基地，这显然是违反一户一宅的法律规定。退一步讲，假设是尉某6出资翻建（尉某6也未有证据证明是其出资翻建），由于尉某6不具备审批两处宅基地的资格，也是借他人之名，属于共有，或者是对自己父母的资助，房产仍旧归父母所有。综上所述，一审判决认定事实错误，明显违背法律规定，望二审法院依法查明事实，依法公正判决。尉某6辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1.宅基地和房屋是答辩人在1999年经申请，按照新的村庄规划批准建设的住宅。该宅基地和房产并不是完全坐落在原尉茂喜、赵秀英宅基地原址上，而是根据新的村庄规划向东移了5米，尉某6因此向东邻和北邻进行了补偿。此新建住宅是依法履行了申请和批准程序，最终在2001年3月26日得到邹平县人民政府的批准取得了《宅基地使用权证》，此新建住宅并非尉茂喜、赵秀英夫妇原有住宅。尉茂喜、赵秀英夫妇的房屋因为村内道路拓宽占用部分宅基，又因为年久失修，积水严重等原因拆除，尉茂喜、赵秀英夫妇原有的宅基和房屋在二位老人病故之前就已经拆除。2.“一户一宅”与本案既不属于同一个法律关系，也不属于本案的处理范围。被上诉人1999年新建的住宅也不是上诉人所说的“变更登记”而来，是按照新的规划从无到有的新建，是村集体组织考虑到尉茂喜、赵秀英二位老人晚年由尉某6赡养，共居一处房屋，人口较多住房紧张，经集体研究后同意，并逐级上报取得了政府部门的批准登记。综上所述，本案作为法定继承纠纷，尉茂喜、赵秀英两位老人原有的房屋在他们病故之前就已经拆除，没有遗留下来。因此，一审判决认定事实适用法律都是正确的，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。尉某1、尉某2、尉某3、尉某4、尉某5向一审法院起诉请求：1.依法分割原被告父母尉茂喜与赵秀英的遗产位于邹平市长山镇后尉村住宅1处（集体建设土地使用权证在尉茂喜名下）的拆迁补偿利益，五原告各占六分之一的份额（价值约200000元）；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：尉茂喜（已于××××年××月××日病故）与赵秀英（2015年7月24日病故）夫妇共生育6个子女，分别为本案原告尉某1、尉某2、尉某3、尉某4、尉某5及被告尉某6。1996年8月28日，尉茂喜、赵秀英夫妇在原邹平县拥有住宅1处，地号0209117，四至界限:东至尉京河，西至集体，南至集体，北至尉圣涛。1999年5月10日，原邹平县民委员会经村民代表议事会讨论、村两委研究，同意尉某6拆旧翻新宅基地1处，2000年3月15日，原邹平县长山镇人民政府予以批准，2001年3月26日，原邹平县人民政府农民宅基地管理部门予以批准，尉某6经批准拆旧翻新的住宅即为原尉茂喜、赵秀英夫妇在后尉村居住的旧宅。尉某6将原尉茂喜、赵秀英夫妇居住的旧宅拆除后，在该处宅基地的基础上，按照后尉村的村庄规划重新修建了新宅，同时该处宅基地使用权人也在土管部门登记为尉某6。另查明，尉某6在邹平市长山镇后尉村尚有宅基地一处，土地使用权证核发登记时间为1996年8月28日，地号0209063，四至界限：东至集体，西至何恒才，南至集体，北至尉京涛。2019年4月份，邹平市长山镇后尉村进行社区改造，村庄内房屋需全部拆迁，上述土地使用权证核发登记时间为1996年8月28日、原邹平县人民政府农民宅基地管理部门于2001年3月26日予以批准的使用权人为尉某6的两处宅基地上房屋亦在拆迁范围，庭审中双方均陈述，现上述两处住宅均已拆除完毕。2019年8月14日，双方当事人因对原登记在尉茂喜名下的住宅一处的拆迁补偿利益分割产生争议，五原告向法院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案原告尉某1、尉某2、尉某3、尉某4、尉某5主张继承的被继承人尉茂喜、赵秀英夫妇的财产为位于原邹平县住宅1处（地号0209117）拆迁所获得的补偿利益，而根据庭审查明的事实，该处住宅被告尉某6已于2001年3月26日经原邹平县人民政府农民宅基地管理部门予以批准后，拆旧翻新，在原尉茂喜、赵秀英使用的宅基地基础上，按照后尉村的村庄规划修建了新的住宅，该处宅基地的使用权人亦同时登记为尉某6。2019年4月份，邹平市长山镇后尉村进行社区改造，村庄内房屋需全部拆迁，上述土地使用权证核发登记时间为1996年8月28日、原邹平县人民政府农民宅基地管理部门于2001年3月26日予以批准的使用权人为尉某6的两处宅基地上房屋亦在拆迁范围，且庭审中根据双方的陈述现已拆迁完毕。尉某1、尉某2、尉某3、尉某4、尉某5因原登记在尉茂喜、赵秀英夫妇名下的位于原邹平县住宅1处（地号0209117）拆迁补偿利益的分配事宜与尉某6产生纠纷，遂向法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，尉某1、尉某2、尉某3、尉某4、尉某5庭审中提交的证据，不足以证实2019年4月份邹平市长山镇后尉村进行社区改造，拆迁的原邹平县人民政府农民宅基地管理部门于2001年3月26日予以批准的使用权人为尉某6的一处宅基地上的房屋（四至界限：东至尉京河，西至集体，南至集体，北至尉圣涛）为尉茂喜、赵秀英夫妇的遗产，尉某1、尉某2、尉某3、尉某4、尉某5的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决：驳回原告尉某1、尉某2、尉某3、尉某4、尉某5的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告尉某1、尉某2、尉某3、尉某4、尉某5负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。尉某6提交如下证据：1.邹平市长山镇后尉村村民委员会盖章确认，由原后尉村支部书记、村委会主任尉京友书写，并由现任的支部书记和主任尉京峰签字证明一份，2.邹平市长山镇后尉村村民委员会盖章确认，由现任的支部书记和主任尉京峰签字证明，尉某6的东邻尉京河书写的证明一份，欲证明拆迁涉及的房屋是尉某6按照新的规划重新建设的。尉某1、尉某2、尉兰芬、尉某3、尉某5质证称，对两份证据均有异议，涉案宅基地上的房屋是上诉人的父母出资建设，该两份证明超出了举证期限，不能作为新的证据使用，证人应当出庭作证，书面的证人证言不能作为证据使用。本院认为，上诉人提交的证据均系证人证言，证人需出庭作证，该证据不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，一审法院依职权调取的证据可以证实涉案宅基地于1996年8月28日登记在尉茂喜名下，但邹平市人民政府农民宅基地管理部门于2001年3月26日批准由被上诉人尉某6占用涉案宅基地，现上诉人尉某1、尉某2、尉某4、尉某3、尉某5既无证据证实涉案宅基地变更后的房屋系尉茂喜、赵秀英建造，也无证据证实尉茂喜、赵秀英与尉某6存在财产分配协议，故其要求分割涉案房屋相关权益的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，尉某1、尉某2、尉某3、尉某4、尉某5的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人尉某1、尉某2、尉某3、尉某4、尉某5负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇二〇年五月十三日法官助理商俊娇书记员崔淑敏