山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初3534号原告：齐河县祝阿镇华源农机服务专业合作社，住所地山东省德州市齐河县祝阿镇许坊村。法定代表人：房加水，总经理。委托诉讼代理人：王华忠，男，系该社社员。委托诉讼代理人：王立平，山东兴齐律师事务所律师。被告：齐河县华源诚顺汽车服务有限公司，住所地山东省德州市齐河县祝阿镇王辛村西。法定代表人：焦江玉，总经理。委托诉讼代理人：张红，齐河焦庙法律服务所法律工作者。被告：九方泰禾国际重工（青岛）股份有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区骊山路157号。法定代表人：赵军，董事长。委托诉讼代理人：赵珅，青岛西海岸红石崖法律服务所法律工作者。原告齐河县祝阿镇华源农机服务专业合作社（以下简称华源农机合作社）与被告齐河县华源诚顺汽车服务有限公司（以下简称华源诚顺汽车公司）、九方泰禾国际重工（青岛）股份有限公司（以下简称九方泰禾青岛公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华源农机合作社的委托诉讼代理人王华忠、王立平，被告华源诚顺汽车公司的委托诉讼代理人张红，被告九方泰禾青岛公司的委托诉讼代理人赵珅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华源农机合作社向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即对其出售给原告的6台迪马玉米收获机进行维修和整改，若维修和整改之后，仍达不到厂家产品说明书中的性能等各项指标的介绍时，要求厂家进行换货；2.两被告赔偿原告因延误维修给原告造成的经济损失暂计10000元（实际损失以鉴定结果为准）；3.诉讼费、鉴定费、保全费、律师费等费用由两被告共同承担。事实与理由：2017年9月12日，原告与被告华源诚顺汽车公司签订《车辆买卖协议书》，原告从被告华源诚顺汽车公司处购买6辆玉米收获机4YZ-3A型。提车后在使用过程中6台车辆都出现相同的质量问题，2017年秋季虽然有华源诚顺汽车公司进行维修和更换零部件，但也无法恢复车辆应当具备的使用性能，2017年至2018年经过多次的售后维修和更换零部件，仍然不能达到生产厂家提供的产品说明书中的多项质量标准。6台产品存在的质量问题如下：（一）6辆玉米收获机的作业小时生产率不符合产品说明书所表明的质量状况。《使用说明书》第82页，整机性能参数第四项：作业小时生产率，表明是：0.3公顷/小时—0.8公顷/小时（也就是4.5亩/小时—12亩/小时）。但是原告在使用该玉米收获机时，作业小时生产率只有3亩/小时，该车辆产品说明书所表明的质量状况与事实严重不符。（二）6辆玉米收获机不具备产品应当具备的使用性能。（1）割台动力输出轴变形弯曲，研发有致命缺陷。2017年秋季6台玉米收获机都出现类似故障，生产厂方维修人员通过更换新轴后，故障无法排除，仍然出现动力输出轴变形弯曲的情况，维修人员表示无能为力，承认此故障为研发缺陷。（2）档位设计粗糙，档位不清晰，挂挡难度大，档位部件不合格，拉杆角度设计不合理。维修人员多次整改，未能有效处理。多次停车维修，严重影响作业进度。（3）还田机粉碎性能差。道具设计小，粉碎不完全，有缝隙、颗粒大，无法达到理想效果。引发农户普遍意见，还田机无法实现理想使用性能，无奈原告二次还田，大大增加原告的人力物力投入，给原告造成巨大的经济损失。（4）输出液压油管质量严重不合格。工作期间6辆玉米收获机都有爆管，更换原车油管爆管依然存在，液压油损失严重，严重影响作业工作。经切割剖面分析指出实属油管质量问题。原告多次向被告及其生产厂家提出整改意见及处理意见，但一直未得到处理。原告分别于2018年7月1日和2019年3月3日（庭审中原告变更为2019年1月29日）向被告及其生产厂家提出质量问题书面要求，都没有得到答复。对于6辆玉米收获机出现的质量问题，从2017年秋季开始，经销商及其大区曹经理和生产厂家及其大区曹经理，都了解玉米收获机的质量问题。原告认为被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，依据法律规定两被告应当赔偿原告的损失以及承担对其出售的产品进行维修的责任。现原告诉至法院，要求判如所请。庭审中，在本院要求原告华源农机合作社对其第1、2项诉讼请求进行具体说明时，原告华源农机合作社主张要求被告华源诚顺汽车公司退货，由被告九方泰禾青岛公司承担因未及时维修造成的经济损失。另，原告华源农机合作社称其第3项诉讼请求中的鉴定费、保全费并未实际发生。华源诚顺汽车公司辩称，其公司不承担原告的车辆问题，其公司只是代销方，而且其公司已经结束与被告九方泰禾青岛公司的业务合作，其公司不承担任何责任。其公司代销被告九方泰禾青岛公司的车辆时，车辆合格证明、产品标识等手续齐全，其公司在代销被告九方泰禾青岛公司车辆时严格执行了进货检查验收制度，其公司没有过错，原告诉状中陈述的车辆购买后发生的问题虽然属实，但是并非其公司的销售行为造成的，其公司不承担责任。原告的经济损失并非由其公司造成，其公司无责任。综上，要求驳回原告对其公司的诉讼请求。九方泰禾青岛公司辩称，一、诉讼主体问题：1、原告并不是农机使用者，具体使用者为王华忠。农机产品已经出三包时间，且农机已无任何问题，正常使用。使用者王华忠向我方出具农机正常证明一份，所以原告不具备原告的诉讼主体资格。2、原告公司控股股东为焦江玉占股83.33%，焦江玉同时为被告华源诚顺汽车公司的控股股东及法定代表人，占股60%，剩余40%占股股东为司素华，为焦江玉之妻。其公司与被告华源诚顺汽车公司之间在黄岛区人民法院先于本案提起买卖合同纠纷，诉讼案号为（2019）鲁0211民初15769号，原告及焦江玉之间存在向其公司恶意诉讼之嫌。3、根据《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第四条第一款规定，农机产品实行谁销售谁负责三包原则，故其公司不具备被告的诉讼主体资格。二、责任划定问题：1、农机产品无问题。其公司按照国家规定及行业标准出厂，且已由原告及被告华源诚顺汽车公司签收经销。农机产品已使用两年之久，说明农机产品自身无问题，现在再通过诉讼向其公司主张权利不符合常理。其公司主张是由用户使用时间过长及操作不当造成的种种问题，不能将问题责任归于其公司。2、其公司与被告华源诚顺汽车公司之间签署迪马产品服务承包协议，约定由被告华源诚顺汽车公司对其负责范围内农机产品进行售后服务，且由其公司对其进行服务费结算。其公司与被告华源诚顺汽车公司之间关于涉案农机的服务费用已结清。时隔两年之久再向其公司提起诉讼，无法确认是否是由被告华源诚顺汽车公司在服务期间服务不当原因造成的农机产品性能下降，被告华源诚顺汽车公司应提交维修记录以及操作流程，否则应承担举证不能责任，协议第二条第四款约定。3、原告诉求第二项要求因维修延误问题提出赔偿，其公司与被告华源诚顺汽车公司已签署服务协议，造成的法律后果应由被告华源诚顺汽车公司承担，与其公司无关，协议第四条第四款已约定。4、原告在诉状中诉说的产品质量问题已因农机使用时间过长而导致无法合理鉴定，因其造成的损失应由其自行承担。三、诉讼时效。其公司认为本案诉讼时效应为一年。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于各方当事人无异议的涉案车辆行驶证、王华忠与被告华源诚顺汽车公司签订的《车辆买卖协议书》、齐河县农业机械化发展中心出具的《关于齐河县刘桥镇王华忠投诉九方泰禾国际重工（青岛）股份有限公司的情况说明》、《使用说明书》、王华忠于2019年9月22日出具的说明本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：关于原告华源农机合作社提交的通话录音、2018年7月1日原告向两被告要求对故障车整改书面要求、2019年1月29日原告向两被告要求对故障车兑现承诺书面要求、《业务交接表》、《财务确认单》，其中王华忠所称与被告九方泰禾青岛公司人员的通话录音，被告九方泰禾青岛公司对通话人员的身份不予认可，无法证实被告九方泰禾青岛公司认可涉案车辆存在产品质量缺陷。而王华忠与被告华源诚顺汽车公司法定代表人的通话录音、要求整改车辆的书面要求、业务交接表、财务确认单，该证据中虽然提及并记载涉案车辆存在质量问题，被告华源诚顺汽车公司对此无异议，但该证据中无被告九方泰禾青岛公司的签字盖章，且被告九方泰禾青岛公司对此不予认可，无法证实涉案车辆存在产品质量缺陷且其所主张的产品质量问题系由两被告的过错导致。关于原告华源农机合作社提交的2019年1月29日给厂家及经销商故障反馈说明，该说明与被告九方泰禾青岛公司提交的由王华忠签字的故障要求一致，对其真实性本院予以采信，但该证据仅能证明原告向厂家及经销商反映质量问题，无法证实涉案车辆存在产品质量缺陷且其所主张的产品质量问题系由两被告过错导致。关于原告华源农机合作社提交的收据，该收据非正式票据，且无法证实与本案的关联性，本院不予采纳。关于原告华源农机合作社提交的《购销合同》、《机动车统一销售发票》，该组证据均为复印件，无法核实其真实性，本院不予采信。关于被告九方泰禾青岛公司提交的《2017年迪马产品承包服务协议》、《2017年九方泰禾服务站建站申请表》，该证据系其公司与被告华源诚顺汽车公司之间的事宜，与本案无关，本院不予采纳。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：王华忠在被告华源诚顺汽车公司购买6辆玉米收割机，王华忠系涉案车辆的实际所有人及使用人，该6辆玉米收割机的登记车主为原告华源农机合作社。王华忠曾于2019年1月29日向被告九方泰禾青岛公司就车辆质量问题提出书面意见。2019年9月20日，九方泰禾青岛公司安排人员卜祥坤等来齐进行车辆整改维修。王华忠于2019年9月22日出具书面说明一份，载明“齐河县刘桥合作社6台迪马中三行产品已维修完毕，试车正常，用户满意。验收人：王华忠日期：19.9.22”本院认为，关于原告华源农机合作社是否是本案适格主体问题，本案涉案车辆实际所有人及使用人虽系王华忠，但该涉案车辆登记车主为原告华源农机合作社，王华忠亦到庭且未对此提出异议，故原告华源农机合作社应系本案适格主体，对于被告九方泰禾青岛公司关于原告华源农机合作社不是本案适格主体的主张本院不予支持。关于原告华源农机合作社的诉讼请求是否已超过诉讼时效，本案中，原告华源农机合作社一直就涉案车辆的质量问题与被告华源诚顺汽车公司沟通，被告华源诚顺汽车公司也一直在为原告提供维修服务，且根据齐河县农业机械化发展中心出具的情况说明，被告九方泰禾青岛公司在原告华源农机合作社起诉（2019年9月12日）后，于2019年9月20日安排工作人员就本案涉案车辆进行了维修，故原告华源农机合作社在本案中的诉讼请求未过诉讼时效。关于原告华源农机合作社主张的质量问题是否应由被告华源诚顺汽车公司、九方泰禾青岛公司承担，原告华源农机合作社主张涉案车辆存在质量问题并要求两被告承担相应产品质量责任，其应就涉案车辆存在质量问题且该质量问题系由两被告的原因所导致承担举证责任。就产品质量问题，原告华源农机合作社所提交的齐河县农业机械华发展中心出具的情况说明载明“经齐河县农机中心、德州市农业农村事业中心与厂家沟通，9月20日厂家安排人员卜祥坤来齐进行车辆整改维修”，而被告九方泰禾青岛公司提交的王华忠于2019年9月22日出具的情况说明载明“6台迪马中三行产品已维修完毕，试车正常，用户满意”，上述两份证据可以证实原告华源农机合作社所主张的车辆质量问题已维修完毕，而原告华源农机合作社未提交其他充分有效证据证实涉案车辆在维修后仍存在质量问题。另，即便涉案车辆存在质量问题，原告华源农机合作社亦未提交充分证据证实涉案车辆的质量问题属于产品缺陷且因两被告的过错所致。且原告华源农机合作社就其主张的因未及时维修造成的经济损失，亦未提交充分证据予以证实。综上，对于原告华源农机合作社关于要求被告华源诚顺汽车公司退货并由被告九方泰禾青岛公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告华源农机合作社就其诉讼请求未提交充分证据予以证实，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条，《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告齐河县祝阿镇华源农机服务专业合作社的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告齐河县祝阿镇华源农机服务专业合作社负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  袁东二〇二〇年五月十二日法官助理张玉兰书记员李艳华