河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初295号 原告：李书开，女，1992年2月20日出生，汉族，馆陶县人，现住。 委托诉讼代理人：李国学（系原告父亲），住馆陶县。 委托诉讼代理人：许殿英，馆陶县魏征法律服务所法律工作者。 被告：李会岭，男，1963年8月1日出生，汉族，馆陶县人，住本村。 委托诉讼代理人:郭杰，河北宏扬律师事务所律师。 原告李书开与被告李会岭民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告李会开及委托诉讼代理人李国学、许殿英，被告委托诉讼代理人郭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李书开向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款64100元；2.判决被告支付自起诉之日起至付清所有借款期间的利息（按银行同期贷款利率计算利息）；3.诉讼费用及鉴定费用由被告承担。事实和理由：2014年4月10日、15日，被告以孩子订婚为由分别向原告借款伍万元及肆万元，两次共计玖万元，均书写了借据。因原、被告两家关系相当好，原告未提利息。被告许诺啥时用啥时还，后原告急用钱时找被告讨要，被告分数次给付借款25900元，尚欠64100元。后经原告多次催要，被告总是借故推拖。原告为维护其合法权益提起诉讼。 被告李会岭辩称，被告孩子于2016年1月7日订婚，而借据书写的日期均在2014年，时间不符，因此原告主张被告以孩子订婚为由找原告借钱不是事实。被告作为正信合作社业务员，为客户办理存款手续的流程是业务员以个人名义出具借条，合作社票据开出后，再用此票据换出借条。2014年4月15日原告之父李国学要求被告把李书爱名下到期的4万元分开存，大女儿李书爱2万元，二女儿李书开2万元，因2014年5月正信合作社倒闭，换条的事被耽搁。李书开、李书爱分别以入股2万元参与了正信合作社股民对账，故原告要求被告偿还该4万元没有事实根据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为支持其诉讼主张向法院提交以下证据：1、借条两张，证明被告李会岭向原告借款的事实；2、西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，证明2014年4月15日被告出具的借条的署名系被告本人书写；3.正信合作社股金证2张，证明被告向原告出具的4万元借款与股金证无关。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1中5万元的借款事实无异议，对借款时间有异议，借款时间应该是2013年4月10日。对证据1中关于4万元的借条的真实性及关联性有异议，认为该款项是原告父亲李国学通过被告向正信合作社投资入股，时间应该是2013年4月15日而非2014年4月15日，且原告对该4万元已经在正信合作社对账，不应再向被告主张此借款。经调查，本院认为被告对证据1中的5万元的借款无异议，本院予以确认。被告对4万元的借款的质证意见，本院结合其他证据，综合予以评判。被告对证据2、3无异议，本院予以确认。 被告李会岭为证明自己的抗辩意见向法庭提交了以下证据：1、东芦村民委员会出具的证明，证明被告之子李军跟于2016年1月7日订婚，于2016年2月27日结婚，原告陈述被告因其子订婚借款不属实。2、河北省馆陶县正信农副产品购销服务专业合作社于2013年4月10日、4月15日开具的股民分别是李书爱、李书开的股金证复印件2份，证明原告之父李国学通过被告将4万元存入正信合作社。 经庭审质证，原告对证据1提出异议，认为该证明没有主要领导人签名，且村委会不能出具该内容的证明。对证据2的真实性提出异议，股金证系被告伪造，原件在原告手中。经审查，本院认为，证据1无单位负责人和制作人签字，不符合法律规定的证据形式，本院不予认可。证据2中股金证显示时间为2013年，而原告出示的借条时间为2014年。被告解释称，2013年原告经被告在正信合作社存入4万元，一年到期后，原告要求将4万元继续存入正信合作社，被告根据原告的要求给原告换了2014年的条，故借条时间为2014年。本院结合其他证据对该证据予以审查认定。 为查明本案事实，本院依职权调取了以下证据：正信合作社资产处置明细表及本院对正信合作社工作组人员所做的调查笔录，上述证据证明原告李书开及李书开姐姐李书爱于2017年3月22日作为正信合作社股民带股金证来正信合作社工作组登记相关信息及以上二人股金领取情况。 原告的质证意见为：1、正信合作社资产处置明细表中存款人签名处李书开、李书爱的签名既不是其签名也不是其按手印；2.调查笔录与本案无关。 被告李会岭的质证意见为：1.正信合作社资产处置明细表中存款人签名处李书开、李书爱的签名不是被告代李书开、李书爱签的名；2.对调查笔录无异议。本院认为，本院依职权对正信合作社工作组进行调查时，工作组人员详细阐述了正信合作社股民对账流程，并明确表示股民本人持有股金证，工作小 组没有发放过股金证，股民对账地点有北环信访局和张家口银行，张家口银行只提供办公场所，但是原告在庭审时明确表示上述两张股金证是在张家口银行领取的，原告的陈述与工作组工作人员的办事流程不一致，依据法律对证据证明力大小的相关规定可知国家工作人员的证据证明力大于个人提供的证据证明力。另外，根据原被告当庭陈述，证实原告在正信合作社入股均是通过被告办理，双方资金流转习惯是原告将款交付被告，被告先给原告出具收据，然后被告将原告的款交给合作社领取股金证，之后再将股金证交给原告并换回借据。根据该习惯判断，如果原告提交的4万元股金证与被告出具借据不是同一款项，被告应向原告出具8万元的借据，而非4万元，故原告的陈述与事实不符，本院不予采信。 本院根据当事人陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：原告父母与被告系街坊关系。因被告系正信合作社代办员，2013年4月15日李书爱之父李国学带4万元现金要求通过李会岭存入正信合作社并写其女儿李书爱的名字，2014年4月15日该股金证到期后，李国学将该股金证交给被告李会岭，被告李会岭向原告出具4万元借据，并将该股金证交回合作社，合作社出具证号为：0030793、0030792的股金证，金额均为2万元，其中证号为0030793的股金证户名为李书开，证号为0030792的股金证户名为李书爱，并给付被告李会岭利息6017元，李会岭回村后将利息给了李国学，上述两张股金证留在被告手中。2017年3月21日，被告李会岭通知李国学、李书爱及李书开到信访局登记股金证。第二天即2017年3月22日，在信访局门口，李会岭将两张股金证交给李国学父女三人。李书开、李书爱持上述两张股金证在正信合作社资产处置明细表中就存入日期、股金证编号、股金证数额、已得利息等事项进行了详细登记。正信合作社工作组通过张家口银行发放正信合作社股金，李书爱于2019年5月10日领取银行卡，李书开于2019年5月13日领取银行卡。同时被告李会岭忘记将2014年4月15日出具的4万元借条要回。2014年4月10日被告向原告立据借款伍万元。借条内容为“今借到单位：李书开事由：现金人民币：（大写）伍万元整￥50000元借款人：李会岭2014年4月10日”。后原告急用钱时找被告讨要，被告分数次给付原告借款25900元，尚欠24100元未还，后经原告多次催要，被告总是借故推拖。原告为维护其合法权益提起诉讼。 本院认为，本案涉及两个焦点问题，第一，被告于2014年4月10日向原告出具5万元的借据是否存在真实的民间借贷关系。本院认为，原告主张被告向其借款5万元，被告予以认可，并有被告李会岭出具的借条为证，双方之间形成的民间借贷关系真实、合法、有效。借据未约定还款期限，原告可随时向被告主张还款，被告已付25900元，对下欠的24100元应承担继续偿还的责任。第二，被告对其于2014年4月15日向原告出具的4万元借据应否承担偿还责任。本院认为，原告持有的股金证与被告出具的4万元借款系同一款项，原告已持股金证向正信合作社进行登记并主张权利，其再向被告索要于理不符，于法无据，故对原告的该项主张不予支持。关于借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定。被告应支付原告自起诉之日至借款偿付完毕之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李会岭于本判决生效之日起十五日内偿还原告李书开借款本金24100元，以及自2020年4月1日起至借款还清之日止以24100元为基数按年利率6%计算的利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费1403元，减半收取计701.5元，由原告李书开负担437.8元，被告李会岭负担263.7元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 陈        彦 二〇二〇年五月二十八日 法官助理曹庆慧 书记员 王蕾附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： 既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人系逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。