江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初2320号 原告：张宏明，男，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：张邢炜，江苏伟奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：瞿秀梅，江苏伟奥律师事务所律师。 被告：南通诚发建筑装饰工程有限公司，住所地南通高新区金通路266号。 法定代表人：陈建，总经理。 被告：江苏鼎尚建筑装饰股份有限公司，住所地无锡市滨湖区绣溪路50号K-park商务中心1号楼15楼。 法定代表人：王志平，总经理。 委托诉讼代理人：林飞玉，江苏行德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦琪，江苏行德律师事务所律师。 被告：南通市通州区十总镇人民政府，住所地南通市通州区十总镇春桃街11号。 法定代表人：龚志军，镇长。 委托诉讼代理人：邢加彬，南通市通州区。 原告张宏明与被告南通诚发建筑装饰工程有限公司（以下简称诚发公司）、江苏鼎尚建筑装饰股份有限公司（以下简称鼎尚公司）、南通市通州区十总镇人民政府（以下简称十总政府）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理发现本案有不应适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭先后两次公开开庭进行了审理。原告张宏明及其委托诉讼代理人张邢炜、瞿秀梅，被告鼎尚公司的委托诉讼代理人林飞玉，被告十总政府的委托诉讼代理人邢加彬到庭参加诉讼。被告诚发公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宏明向本院提出诉讼请求：1.判令被告诚发公司支付原告工程款361313元，并支付逾期利息（分别自2018年1月1日起、2019年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算，至2019年3月18日暂计24418元）；2.判令被告鼎尚公司对被告诚发公司的上述支付工程款及利息的义务承担连带责任；3.判令被告十总政府在欠付工程款范围内对被告诚发公司上述支付工程款及利息的义务承担连带责任；4.两被告承担本案诉讼费用、保全保险费用及鉴定费用。事实和理由：2016年11月17日，被告十总政府与被告鼎尚公司签订建设工程施工合同，将南通市通州区十总中学食堂新建工程发包给被告鼎尚公司，后被告鼎尚公司将上述工程转包给被告诚发公司。2016年11月30日，被告诚发公司与原告签订《十总中学食堂新建木瓦工专业分包合同》，将上述工程木工和瓦工项目分包给原告施工。后由原告组织施某,4进行了木工施工，组织郭宏星进行了瓦工施工。经结算原告施工的上述工程的木工工程款为99000元，瓦工工程款为262313元，合计工程款361313元。2018年2月14日，被告诚发公司向原告出具瓦工工程款结算单，向木工施工人施某,4出具借条并确认木工工程款99000元。被告诚发公司与原告签订的《十总中学食堂新建木瓦工专业分包合同》对工程款的支付约定为，2017年年底付至90%，剩余10%于2018年年底付清，但被告诚发公司未按照约定向原告履行支付工程款义务。原告认为，被告诚发公司应当按照合同约定及时向原告支付工程款，被告鼎尚公司作为转包人应当对被告诚发公司向原告的工程欠款承担连带责任，被告十总政府作为发包人应当在欠付工程款范围内对被告诚发公司向原告的工程欠款承担连带责任。故原告诉至法院，望判如所请。 被告诚发公司未作答辩。 被告鼎尚公司辩称：案涉工程系由鼎尚公司投标并依法中标，该项目已经建设完成，并竣工验收。鼎尚公司与十总镇政府签订的合同总价为2016467.55元，鼎尚公司已经向十总政府开具发票金额1411527.29元，十总政府已付款1411527.29元。鼎尚公司不认识原告，未分包给原告，更从未与原告进行施工结算。原告并未实际施工，并非实际施工人。 被告十总政府辩称：案涉工程由鼎尚公司中标，2016年11月17日，十总政府与鼎尚公司签订合同，合同价为2016467.55元。案涉工程已经于2019年6月10日审计结束，审定价为2014521.85元，十总政府已支付鼎尚公司工程款1411527.29元，尚有工程款602994.56元未支付。鼎尚公司已开具增值税专用发票1411527.29元，如法院判决十总政府在项目工程款范围内承担责任，要求鼎尚公司开具剩余款项的专用增值税发票。十总镇政府并没有与诚发公司发生案涉工程施工关系，也没有与原告发生案涉工程施工关系，原告是否是本案的实际施工人由法院依法查明及认定。 本院经审理认定事实如下： 2016年10月24日，被告鼎尚公司中标通州区十总中学食堂新建工程。2016年11月17日，被告十总政府（发包人）与被告鼎尚公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定合同价为2016467.55元，采取固定单价。 2016年11月30日，被告诚发公司与原告签订《十总中学食堂新建木瓦工专业分包合同》，将该工程中的木工、瓦工工作以清包的形式发包给原告施工，采取固定单价，木工按模板展开面积28元/平方米计算，瓦工按建筑面积170元/平方米计算，工程款于2017年年底付至90%，预留10%工程款作为工程保修金，竣工验收合格之日起一年后支付，不计息；专业分包保修期为自竣工日期后两年。 2018年2月14日，被告诚发公司的法定代表人陈建向原告的木工施工人施某,4出具《借条》，载明：“今借施某,4人民币99000元整，利息1.5分”。 案涉工程于2017年11月20日竣工验收，于2019年6月10日审计结束，审定价为2014521.85元。被告鼎尚公司已开具增值税专用发票1411527.29元，相应金额的工程款被告十总政府已支付被告鼎尚公司，尚有工程款602994.56元未支付。 另查明： 1.案外人庄朝奎于2019年4月17日诉至本院[案号（2019）苏0612民初3311号]，主张诚发公司将案涉工程的油漆施工分包给其施工，要求诚发公司、鼎尚公司、十总政府支付工程款140000元。本院经审理，于2020年1月17日作出民事判决，判令诚发公司支付庄朝奎工程款140000元；鼎尚公司将案涉工程违法转包给诚发公司，应对诚发公司的付款义务承担连带责任，并需向十总政府开具金额为602994.56元的工程款税票；十总政府在欠付鼎尚公司工程款602994.56元范围内对诚发公司的付款义务承担连带责任。鼎尚公司不服该判决，已提起上诉。 2.案外人徐彬于2020年1月10日诉来本院[案号（2020）苏0612民初423号]，主张诚发公司将案涉工程的铝合金门窗分包给其施工，要求诚发公司、鼎尚公司、十总政府支付工程款100000元。案外人易杰军于2020年1月10日诉来本院[案号（2020）苏0612民初451号]，主张诚发公司将案涉工程的场外道路分包给其施工，要求诚发公司、鼎尚公司、十总政府支付工程款101742.97元。 3.本案审理中，原告申请对被告方进行诉讼财产保全，为提供担保，在中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司投保了诉讼财产保全责任保险，支出保险费用1050元。 本案争议焦点为：一、原告主张其为案涉工程中木工、瓦工实际施工人并据此主张权利，有无事实和法律依据。二、原告施工的工程款金额。三、被告鼎尚公司与被告诚发公司在案涉工程中的法律关系，应承担何种法律责任。 关于争议焦点一，除被告诚发公司与原告签订的分包合同及《借条》外，原告还提供了以下证据：1.瓦工工程结算单复印件，结算价为262313元，系原告的瓦工负责人郭宏星与诚发公司的现场负责人朱某,4经结算形成，多数内容为郭宏星书写，朱某,4书写内容为“室内活动架6个人工，安监站来检查清现场2工，合计11个点工×200=2200”。2.原告的委托诉讼代理人对施某,4所作的调查笔录，施某,4反映，诚发公司与张宏明就十总中学食堂新建工程签订的专业分包合同中，其实际施工木工工程，2018年2月14日，诚发公司老板陈建、项目经理朱某,4与张宏明在诚发公司进行结算时其也在场，结算下来瓦工262313元，木工99000元，朱某,4向张宏明出具了结算明细，陈建直接向其出具了木工结算单，并出具了借条，确认木工工程款99000元，该款同意由张宏明作为原告主张。3.施某,4的出庭证言，证人陈述：原告是项目经理，有木工工程时就喊证人去做，案涉十总中学工程的木工就是原告交由证人施工的。证人到工程现场后才知道工程是诚发公司的，工地门口挂的牌子是鼎尚公司。施工中，现场由朱某,4负责管理，证人并未见到过鼎尚公司的人员。施工完成后，大约在腊月二十四五左右，证人做好工程量清单交给朱某,4审核，朱某,4交给陈建确认，结算下来木工工程款不到10万元，陈建扣了一点就算99000元，陈建在结算单上签字，交给了会计，并要了证人的银行卡号，证人以为会即时给付，便没有留存结算单。到了腊月二十九，证人手下的工人急着要钱，证人便去诚发公司找陈建，一直等不到人，便联系了张宏明，张宏明称陈建只同意写借条，证人便去找陈建，由陈建出具了99000元的借条。现同意木工工程款由张宏明一并主张。4.朱某,4的出庭证言，证人陈述：证人系诚发公司雇请的在案涉工程中的项目负责人，双方签订过劳动合同。该工程系诚发公司从鼎尚公司处承接，是否订立合同证人不清楚。诚发公司承接的范围为整个主体结构、配套设施和装饰装修等全部施工内容，鼎尚公司并未实际施工。诚发公司将工程进行了分包，张宏明做土建、施某,4做木工，油漆是姓庄的人做的，其他项目施工人的名字暂时想不起来，均是劳务分包。工程结算由工程成本部负责，证人参与工作内容的确认。原告制作了清单，由郭宏星交给证人确认，郭宏星是原告组织来进行瓦工施工的人。原告现向法院举证的结算单复印件中“室内活动架6个人工，安监站来检查清现场2工，合计11个点工×200=2200”系证人书写，其他内容证人也进行了审核并已经认可。然后还需凭图纸和现场施工情况由成本部审核、经理审核、财务签字。施某,4施工的木工工程证人对工作内容进行过确认，陈建是否向施某,4出具借条，证人并不清楚。 被告鼎尚公司、十总政府质证后认为：原告举证的结算单系复印件，真实性无法确认，从结算单内容看，也不能确定系案涉工程。关于朱某,4的身份，并无证据佐证，但根据朱某,4的证言，工程结算还需由成本部、经理、财务审核，即结算单并非最终确定工程款的依据。施某,4的真实身份无法确认，虽然其陈述了99000元借条形成的过程，但仍不能证明该借条就是对案涉工程款的结算，不排除其与陈建之间存在其他法律关系。原告并未实际施工，仅是将工程介绍给郭宏星、施某,4施工，原告不具备实际施工人的诉讼主体资格。 在庄朝奎与本案三被告建设工程分包合同纠纷一案审理中，本院曾向案涉工程建设方代表、十总中学总务处主任易少剑进行调查核实，其反映：“十总中学食堂工程最开始就是陈建和我接触的，他拿了中标通知书，说是他中标的。具体施工是陈建安排朱某,4在工地负责的。工程中标单位是鼎尚公司，不清楚鼎尚公司和诚发公司是何关系。”原告及被告十总政府对易少剑的陈述不持异议，被告鼎尚公司认为不能证明原告系实际施工人。 审理中，郭宏星向本院陈述，其负责工程的瓦工施工，分包合同系张宏明与诚发公司签订，现同意由张宏明一并主张包括瓦工在内的工程款，其与施某,4可另行与张宏明结算。 本院认为，原告就案涉工程中的木工、瓦工劳务分包工程与诚发公司签订了分包合同，案涉工程建设方代表即十总中学的易少剑已确认朱某,4系诚发公司法定代表人陈建委派在工程现场进行管理的人员，而朱某,4作为证人出庭作证，确认了原告分包木工、瓦工工程并实际交由施某,4、郭宏星施工的事实。以上证据足以证明原告与被告诚发公司存在木工、瓦工的劳务分包关系，系案涉工程的实际施工人。原告承接工程后，组织施某,4、郭宏星分别就木工、瓦工劳务工程进行施工，此系原告组织施工的方式，无论原告与施某,4、郭宏星之间存在分包、合伙亦或其他法律关系，均不影响原告作为实际施工人向三被告主张权利。且施某,4、郭宏星对张宏明作为原告向三被告主张木工、瓦工工程款并无异议，该三人之间的法律关系可由三人自行处理，与本案无涉，亦不加重三被告负担。故本院对被告方关于原告并非实际施工人的抗辩意见不予采纳。 关于争议焦点二，因原告仅能提供结算单复印件，为确认其工程款，经原告申请，本院委托江苏爱德信工程项目管理有限公司对案涉十总中学食堂新建工程木工及瓦工工程造价进行鉴定。鉴定过程中曾进行现场勘验，原告所主张的新建围墙现已拆除，由案涉工程监理单位江苏弘正工程项目管理有限公司工作人员张宏才出具审计证明材料，载明“1.原告主张的预拌砂浆改为自拌砂浆具体范围为砌体部分砂浆和粉刷部分砂浆；2.商品砼改自拌范围为二次结构、地坪、屋面找坡和刚性屋面；3.瓦工部分不包括小唐石、瓷砖；4.屋面细石砼找坡起点厚度90m、2%找坡，另刚性屋面厚度4cm(该做法提供设计图无描述，由郭宏星口述)”。张宏才还在“拆除围墙平面图”、“围栏图样”、“新砌围墙”图纸上签字。该鉴定机构于2020年2月25日出具工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：已认定工程造价合计306882.42元，其中木工96713.12元、瓦工210169.30元。另有瓦工待定工程造价合计61068.99元，具体如下：1.原告主张拆除砖墙51米、新建围墙68.6米、围墙粉刷8米，被告鼎尚公司认为审计报告无此内容，该部分人工、砂浆费用、脚手架费用经计算为31160.94元（含税金995.46元）。2.原告主张新建镀锌钢管围栏27.97平方米，被告鼎尚公司认为审计报告无此内容，该部分人工、材料费用、机械费经计算为1960.10元（含税金62.62元）。3.原告主张的11个零星点工、二层楼层地坪压光加班人工5个，被告鼎尚公司认为无签字手续及任何依据，审计报告无此项内容，该部分费用经计算为1136.30元（含税金36.3元）、516.50元（含税金16.5元）。4.原告主张二次结构砼、地面、散水、台阶，屋面砼找坡、刚性屋面，室外脚手架地面硬化，室内地沟8cm厚C10垫层虽设计为商品砼，但实际采取自拌砼，增加了人工、机械差，被告鼎尚公司认为竣工图中结构设计说明为采用预拌砼，审计报告为商品砼，并非自拌，该部分造价为13465.74元（含税金430.17元）、2695.49元（含税金86.11元）、1322.56元（含税金42.25元）、203.68元（含税金6.51元）。5.原告主张砌筑墙体、粉刷、楼地面用砂浆、室内地沟砖墙及地沟粉刷，设计为预拌砂浆，但实际采取自拌砂浆增加人工、机械差，经查阅竣工图，结构设计总说明注明为“本工程采用预拌砂浆”，与原告主张不一致，该部分工程造价为8525.25元（含税金272.35元）、82.43元（含税金2.63元）。原告为此支出鉴定费15000元。 原告对鉴定结论不持异议，待定部分由法院依法审查。被告十总政府虽对鉴定结论不持异议，但认为案涉工程已经进行了审计，应当以审计报告作为认定依据，只是无法依据审计报告区分出本案木工、瓦工工程款。被告鼎尚公司认为，鉴定依据原告与诚发公司签订的分包合同中约定的木工、瓦工计价标准，该约定不能约束被告鼎尚公司。 本院认为：1.原告作为不具备施工资质的个人承接诚发公司分包的案涉工程中的木工、瓦工劳务施工，其与诚发公司签订的分包合同依法应认定为无效。但案涉工程已经竣工验收合格，原告仍有权参照合同约定主张工程款。故鉴定机构依据分包合同中约定的木工、瓦工单价计算工程价款，符合法律规定。2.关于原告主张的11个零星点工及5个加班人工，原告举证的瓦工结算单复印件中有记载，其中11个点工系由朱某,4书写确认，对于其他内容朱某,4亦予以认可，故该部分工作内容已由诚发公司的现场负责人予以确认，应予计算。虽结算单中已载明按照每工200元计算，但根据朱某,4陈述，其只负责确认工作内容，并无权确认价格，故该部分工程价款仍应按照鉴定意见计算，且应剔除税金，计算为1600元。3.关于拆除砖墙、新建围墙及粉刷、新建镀锌钢围栏，原告举证的结算单复印件中有郭宏星书写的“围墙25000元”、“围栏3000元”内容，朱某,4在出庭作证时对该结算单中除其书写内容以外的内容亦予以确认，可证明围墙、围栏的工作内容客观存在。且在鉴定过程中，监理单位人员张宏才也曾在记载有围墙、围栏具体做法的新建围墙、围栏图纸上签字确认，监理单位从事监理工作系代表业主方，表明建设单位对该工作量亦予以确认。施工中临时建设的围墙、围栏，应属于临时设施费用范围，被告鼎尚公司仅以审计报告中未单独列明新建围墙、围栏项目为由不予认可的意见，本院不予采纳。故本院认为该新建围墙、围栏应计入原告工程造价。根据鉴定意见中的工程量清单及计价表，新建围墙的工程造价为24342.02元、新建围墙粉刷造价为913.60元，合计25255.62元（不含税），但原告在与被告诚发公司结算时仅主张为25000元，故本院按照25000元计算；新建镀锌钢管围栏造价为1897.48元（不含税），低于结算单金额，本院予以支持。关于拆除围墙的造价，虽有监理单位张宏才签字确认，但原告举证的与诚发公司的结算单中未有涉及，不能认定属于诚发公司分包给原告的施工范围，本院不予支持。4.关于原告主张因预拌砼、预拌砂浆改为自拌砼、自拌砂浆造成的人工费、机械费差价，张宏才签字确认的审计证明材料和结算单复印件中虽均有部分涉及，表明确存在部分自拌砂浆、自拌砼的事实，但具体的做法、施工量均为郭宏星口述，鉴定意见所涉金额与结算单差额较大，原告就此亦未能进一步举证，应承担举证不能的后果，该部分工程造价本院不予支持。5.关于木工工程造价，虽诚发公司法定代表人陈建出具的借条金额为99000元，但借条中并未明确该款性质，无法确认是否包含利息等其他费用，故本院认为木工工程造价亦应按照鉴定意见确定为96713.12元。综上，本院确认案涉工程中原告分包范围的工程款为：木工工程款96713.12元，瓦工工程款237066.78元（确定金额210169.30元+新建围墙25000元+新建镀锌钢管围栏1897.48元），合计333779.90元。 关于争议焦点三，审理中，被告鼎尚公司认为其并未将工程转包给被告诚发公司，亦从未向被告诚发公司支付过工程款，该工程系其公司自行组织施工。被告鼎尚公司主张将案涉工程的劳务分包给宁波瑞宇劳务发展有限公司（以下简称瑞宇公司），为此提供以下证据：1.鼎尚公司与瑞宇公司签订的《劳务派遣协议书》（合同编号：2018010127），其中约定瑞宇公司派遣员工工作地点为南通市通州区十总中学内，服务项目为通州区十总中学食堂新建工程施工；鼎尚公司按照派遣员工的薪金总额的2%作为服务费用，每次支付派遣员工薪金时一并打入瑞宇公司账户，服务总金额暂定42万元。2.2018年1月22日，瑞宇公司开具的金额为420000元的“建筑服务、劳务费”增值税发票。3.2018年2月13日，鼎尚公司向瑞宇公司转账“材料款”42万元的银行客户专用回单。原告质证后认为，协议未有具体的签订日期，根据其合同编号可判断系2018年签订，在工程竣工之后，该合同亦非建设工程分包合同，鼎尚公司向瑞宇公司转账42万元备注为材料款，与协议、发票均不符，故原告认为鼎尚公司举证并不真实。被告十总政府表示对此并不清楚，由法院审查。本院认为，案涉工程已于2017年11月20日通过竣工验收，而鼎尚公司提供的《劳务派遣协议书》未载明签订日期，合同编号为2018010127，按照通常理解，应为2018年度签署的合同，鼎尚公司亦未就实际签订时间进行举证。该协议中派遣人数、岗位、工期均为空白，即使该协议书真实签订，也不能证明该协议已经实际履行。2018年2月13日的银行客户专用回单中载明的42万元付款用途为材料款，并非劳务费，且42万元仅为暂定服务总金额，另约定有按照派遣员工薪金总额2%计算的服务费用，而鼎尚公司一次性支付42万元与协议约定不符。故本院认为被告鼎尚公司所举该组证据不足以证明案涉工程中的劳务施工系由瑞宇公司派遣员工完工。被告鼎尚公司承包了案涉工程的全部施工内容，如确由鼎尚公司实际施工，鼎尚公司理应能够陈述施工的具体人员构成、施工工序、材料购置等事项，并就此提供相应的证据，但鼎尚公司未能陈述、未能举证。除本案原告外，案外人庄朝奎、徐彬、易杰军已另案起诉，分别主张诚发公司将案涉工程中的油漆施工、门窗施工、场外道路施工分包给其完成，建设方代表陈述工程实际由诚发公司的法定代表人陈建负责，被告鼎尚公司坚持否认与被告诚发公司就案涉工程存在转包、分包亦或其他法律关系，却不能就其实际施工的事实进行举证。综上，本院认为，可以认定被告鼎尚公司中标案涉工程后并未实际施工，而是将工程转包给了被告诚发公司，被告诚发公司又将案涉工程肢解分包给了本案原告及庄朝奎、徐彬、易杰军等人施工。被告鼎尚公司存在违法转包行为，又否认曾支付过被告诚发公司工程款，故被告鼎尚公司应对本案中被告诚发公司欠付原告的工程款债务承担连带清偿责任。 综上所述，本院认为，被告十总政府与被告鼎尚公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应确认合法有效。被告鼎尚公司将上述工程转包给被告诚发公司，被告诚发公司将木工、瓦工工程分包给不具备建设工程施工资质的原告施工，被告鼎尚公司与诚发公司之间的转包合同及原告与诚发公司之间的分包合同，因违反法律法规强制性规定，应认定为无效。建设工程施工合同虽无效，但建设工程经竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程价款的，本院应予支持。被告诚发公司应支付原告工程款333779.90元。关于原告主张的逾期付款利息，依据分包合同约定，工程款应于2017年年底付至90%，剩余10%工程款作为工程保修金竣工验收合格之日起一年后支付。根据庭审中原告及证人施某,4、朱某,4的陈述，原告等实际施工人在2018年2月与被告诚发公司进行结算，即2017年的农历年底，故工程款的90%计300401.91元（333779.90元×90%）应自2018年2月16日（即农历春节）起计算逾期利息，工程款的10%计33377.99元（333779.90元×10%）应自竣工合格满一年后即2018年11月20日起计算逾期利息，原告主张自2019年1月1日起算，本院不予置异。原告与被告诚发公司未对逾期支付工程款的利息计算标准进行约定，应按照银行同期贷款基准利率计算，计算至2019年8月19日，逾期利息计算为22687.99元（21760.36元+927.63元）；自2019年8月20日起，以333779.90元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。 被告鼎尚公司系违法转包人，且否认曾支付被告诚发公司工程款，应对被告诚发公司前述支付工程款的义务承担连带责任。被告十总政府作为发包人，认可尚有工程款602994.56元未支付被告鼎尚公司且款项均已届满付款期限，故被告十总政府应在欠付被告鼎尚公司工程款602994.56元范围内对被告诚发公司欠付原告的工程款承担连带责任。被告鼎尚公司应就剩余未开票工程款金额602994.56元向被告南通市通州区十总镇人民政府开具工程款税票。 关于原告要求三被告承担诉讼财产保全责任保险的保险费1050元的诉讼请求，本院认为，购买诉讼财产保全责任保险系原告在申请诉讼保全时自行选择的提供担保的方式，并非必然产生的损失，原告要求三被告负担，缺少合同依据和法律依据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南通诚发建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张宏明工程款333779.90元及逾期付款利息（截至2019年8月19日利息22687.99元；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以333779.90元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告江苏鼎尚建筑装饰股份有限公司对被告南通诚发建筑装饰工程有限公司上述支付工程款义务承担连带责任。 三、被告江苏鼎尚建筑装饰股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告南通市通州区十总镇人民政府开具金额为602994.56元的工程款税票。 四、被告南通市通州区十总镇人民政府在欠付被告江苏鼎尚建筑装饰股份有限公司工程款602994.56元范围内对被告南通诚发建筑装饰工程有限公司上述支付工程款义务承担连带责任。 五、驳回原告张宏明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7086元，保全申请费2620元，公告费300元，鉴定费15000元，合计25006元，由原告张宏明负担2154元，由被告南通诚发建筑装饰工程有限公司负担22852元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7086元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。 审 判 长  张 尤 人民陪审员  陆志军 人民陪审员  屈文海 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  严小飞