河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2668号 上诉人（原审被告）：姚会东，男，1975年6月19日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 委托诉讼代理人：梁丽英，河北四明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：申强，男，1980年11月17日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城市。 委托诉讼代理人：王军利，河北文源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄兴畅汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市藁城市胜利路东段路北汽车服务中心。 法定代表人：杨勤业，该公司经理。 上诉人姚会东因与被上诉人申强，石家庄兴畅汽车贸易有限公司（以下简称兴畅公司）借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚会东上诉请求：一、依法撤销原民事判决书；二、依法改判或发回重审；三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定借款系姚会东所借的基本事实错误。银行转账明细仅能证明资金款项的流转方式，而无法证明谁是借款人。并且一审审理过程中，上诉人已经提交兴畅公司开具的《借卡证明》，该《借卡证明》明确记载：“该公司因业务需要于2015年通过财务人员借用了亲戚姚会东62×××60的农业银行卡，因此产生的一切纠纷均与姚会东无关，公司将无条件全部承担。”该证明与被上诉人申强一审提交的兴畅公司给其开具的借款收据相印证，已经对使用姚会东账户一事进行了明确说明，此卡就是公司账户卡，足以证明借款人是兴畅公司而非姚会东个人。兴畅汽贸已经在一审审理过程中完全承认收到了该笔款项，并不是申强所说的“姚会东主动用个人朋友名义去找他借的款”。二、一审法院认定申强与兴畅公司没有关系的基本事实错误。一审认定被上诉人申强与兴畅公司没有关系无事实与证据支持，从而认定上诉人的答辩不符合常理的判断更缺乏逻辑支撑，且该认定与基本事实不符。事实情况是，被上诉人申强与石家庄藁城区兴畅汽车运输服务有限公司存在深度合作关系，其冀Ａ×××××冀Ａ×××××车辆从该公司购买，并长期挂靠在该公司从事道路运输工作。详见附件一：《分期赊（购）销汽车合同》、附件二《车辆挂靠运营服务合同》。石家庄藁城区兴畅汽车运输服务有限公司与兴畅公司系关联公司，公司监事均为龚晓涛，其经营范围相辅相成。因此申强不可能与兴畅公司没有关系，其个人应当对自己的投资风险负责。另补充理由：一审法院超诉讼请求判处，应当改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人一审诉讼请求为兴畅公司承担连带责任，连带责任的适用场合必须存在保证人自愿为债务人承担保证责任，才满足主债务人承担偿还责任。综上，为维护上诉人合法权益，请依法上诉请求。 被上诉人申强辩称，姚会东的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 兴畅公司未提交答辩意见。 申强向一审法院起诉请求：一、判令姚会东偿还申强借款224000元及该款自2019年4月20日起至实际偿还之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息；二、判决石家庄兴畅汽车贸易有限公司对上述借款及利息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由对方承担。 一审法院认定事实：姚会东与申强系朋友关系，在姚会东担任兴畅公司的业务经理期间，于2017年4月20日向申强借款20万元，该笔借款申强通过银行转账的方式转至姚会东银行账户。2018年4月25日姚会东通过银行转账的方式给付申强一年的利息24000元。之后的利息姚会东未再向申强支付。后经申强催要，兴畅公司于2019年4月20日将借款20万元自2018年4月20日至2019年4月19日一年的利息24000元计入本金后向申强出具收据一份，载明：“2019年4月20日今收到申强交来借款人民币（大写）贰拾贰万肆仟元整224000元，收款单位石家庄兴畅汽车贸易有限公司”。收据出具后，在申强向姚会东、兴畅公司催要无果的情况下，诉至法院。上述事实有银行转账明细、兴畅公司出具的借款收据及庭审笔录等证据在卷佐证。 一审法院认为：姚会东担任兴畅公司的业务经理期间，以本人的名义向申强借款20万元，用于兴畅公司的经营，姚会东、兴畅公司依法应共同承担还本、付息的责任。借款发生后，姚会东第一年的结息及兴畅公司将第二年的利息计入本金向出具的收据中，所结利息每年均为24000元，应认定当事双方口头约定的月利率为1%，现申强请求姚会东给付借款224000元及该款自2019年4月20日起至实际偿还之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，并由兴畅公司承担连带清偿责任欠妥，应依法由姚会东、兴畅公司共同偿还为宜。对于姚会东、兴畅公司提及的涉案借款实际是兴畅公司所借，兴畅公司只是借用了姚会东的银行卡进行了转帐，与姚会东无关的抗辩意见。本案姚会东虽提交了借卡证明，但申强与姚会东系朋友关系，与姚会东所在兴畅公司没有关系，其所辩意见，不符合常理，结合申强提交的证据银行转账明细、兴畅公司出具的借款收据，应认定涉案借款系姚会东所借，用于了兴畅公司的经营，综上，故对姚会东、兴畅公司上述抗辩意见，不予采信。对于兴畅公司提及的本案借款应为一年，自2019年4月20日至2020年4月19日，现还未到借款期限的抗辩意见。本案借贷双方并未约定借款期限，申强依法可随时主张权利，故对兴畅公司的上述抗辩意见，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，判决：石家庄兴畅汽车贸易有限公司、姚会东共同给付申强借款224000元及该款自2019年4月20日起至实际偿还之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由石家庄兴畅汽车贸易有限公司、姚会东负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交第一组证据：申强与藁城兴畅公司分期付款收购期汽车合同一份、机动车行驶证复印件一份、藁城市2010年货运企业、集约化车队源头治理超限超载责任状一份、车辆挂靠运营服务合同一份、工伤参保缴费证明一份、石家庄兴畅汽车贸易有限公司证明一份，拟证明申强自2010年开始与石家庄兴畅汽车贸易有限公司存在购车挂靠经营的业务关系，并且在石家庄兴畅汽车贸易有限公司参加工伤保险拟证明一审判决认定申强与兴石家庄兴畅汽车贸易有限公司没有关系，属于认定事实错误；第二组证据：石家庄兴畅汽车贸易有限公司财务电子账册打印件两份、财务人员孙琪琪的证明一份、公司的证明两份。拟证明石家庄兴畅汽车贸易有限公司通过使用姚会东银行卡借款为公司借款的事实，同时证明申强的借款自始至终为公司借款，并非姚会东的个人借款。被上诉人申强质证认为，对上述证据均有异议。一、出具证据所载明的时间是2010年，而借款发生的时间是在2017年，因此2010年申强与石家庄兴畅汽车贸易有限公司之间的关系，与本案没有任何关联性。该证据不足以证实上诉人的主张，并且该证据与本案没有关联性；对于证据二，石家庄兴畅汽车贸易有限公司是本案的当事人之一，其出具相关的证明不能作为证据使用。其雇佣的财务人员孙琪琪与石家庄兴畅汽车贸易有限公司和姚会东有明显的利害关系，其证明也不足采信，且证人未出庭作证，不符合民事诉讼证据规则的相关规定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于第一组证据，能够证明申强与藁城兴畅汽车贸易有限公司以前存在合同关系，与本案的借款关系不是同一法律关系；第二组证据不符合证据规则的规定，不予采纳。 二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，关于上诉人提出的原审超诉讼请求判决，连带责任的适用场合必须存在保证人自愿为债务人承担保证责任，才满足主债务人承担偿还责任的上诉理由。首先，连带责任通常因民商事活动中发生债权债务关系后确保债权实现的法律规定，散见于法律、法规和司法解释中，它包括债权方和债务方，还及于由内在的法律关系而被牵连到的一方或者多方，基于合伙、担保、单位或者上、下级关系等等而产生，故其适用场合不必然是存在保证人的前提下适用。其次，连带赔偿明确了赔偿方式即任何一方都有义务赔偿所有的债务或者损失等，没有先后顺序之分，故一审法院并未超出被上诉人的诉讼请求，对该上诉理由不予采纳。关于申强与兴畅公司存在关联，其个人应当对自己的投资风险负责的上诉理由。上诉人提交的现有证据不足以证明申强的出借款用于兴畅公司的投资，故对该上诉理由不予采纳。被上诉人申强提交的证据有银行转账明细、兴畅公司出具的借款收据,结合庭审笔录，一审法院认定姚会东担任兴畅公司的业务经理期间，向申强借款20万元，用于兴畅公司的经营，本院予以确认。一审法院认为姚会东以“本人的名义”向申强借款20万元，与申强提供的兴畅公司出具的借款收据相矛盾，且姚会东予以否认，对于是否系“本人名义”还是“单位名义或者其他名义”借款，需要申强进一步举证证明，申强亦没有提供相关证据证明，故一审法院认定姚会东以“本人的名义”借款证据不足，本院不予认定。结合全案证据，可认定姚会东系职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任的规定，故姚会东的行为应由兴畅公司承担民事责任，即本案借款应由兴畅公司偿还。兴畅公司经传票传唤未到庭，缺席判决。 综上所述，姚会东的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初4230号民事判决； 二、石家庄兴畅汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付申强借款224000元（利息自2019年4月20日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿还完毕止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4750元，二审案件受理费4750元，均由石家庄兴畅汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年五月六日 法官助理赵亚坤 书记员史暹