四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终321号 上诉人（原审原告）：杨晓燕，女，1973年10月5日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：李红梅四川则思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅全洪，四川则思律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张青（曾用名：张彪），男，1983年11月30日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被上诉人（原审被告）：张喜，男，1963年5月29日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。 被上诉人（原审被告）：王绪英，女，1963年4月22日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：**仪，四川兴岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨攀，安岳县驯龙法律服务所法律工作者。 上诉人杨晓燕因与被上诉人张青、张喜、王绪英民间借贷纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨晓燕及其委托诉讼代理人李红梅，被上诉人张青、张喜、王绪英的委托诉讼代理人**仪、杨攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨晓燕上诉请求：1.撤销四川省安岳县人民法院(2019)川2021民初3220号民事判决书，改判被上诉人立即偿还上诉人借款人民币190000元及利息（利息按照年利率6%的标准计算从2019年1月26日起至借款本金实际清偿之日止）；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，判决错误。本案中，上诉人出借人民币现金给被上诉人张青，是基于张青将其父母张喜、王绪英也作为借款人在借条上签字，以表诚意。然而，收到款项后，张青根本不兑现还款诺言，致上诉人诉诸法院。庭审中，被上诉人张青为达到侵占上诉人合法财产目的，一再辩称其仅收到80000元，借条中有100000元全系利息。对于原告交付的20000元现金予以否认。在上诉人再三强调出借款项的真实性，并出示被上诉人出具的收条予以佐证时，其母出于良心发现，自认当时借款被上诉人自己许诺的还款期限太短，自家因修了房缺资金才找上诉人借款。并承认因被上诉人张青一而再再而三地致上诉人收款无望后采取用车堵其大门，在这种情况下被上诉人张青之母王绪英向上诉人求情多给点时间，并承诺所借款项一定会还上诉人。对于借条上签字的事实，被上诉人王绪英也自认其夫另一被上诉人张喜向其表示他相信自己的儿子张青。就此一系列表述，加之借条、收条、转款记录，以及上诉人自身资金实力来讲，出借本金190000元毫无异议。望二审人民法院查清事实，还原真相。 张青、张喜、王绪英辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律、法规正确。本案答辩人虽然向被答辩人书写了190000元的借条，但该190000元的借贷法律关系并未完全履行。答辩人只收到80000元，还有110000元被答辩人未交付给答辩人。答辩人在接到上诉状后，了解到杨晓燕至少有三起民间借贷纠纷，在这三起案件中，被答辩人杨晓燕在出借款项时均是以转账方式将现金交付给借款人。从这三个案件看，被答辩人杨晓燕对民间借贷法律关系有专门的了解，知道如何做才能使借贷关系成立有效，每次出借款项时，都是通过微信或以转账方式支付。在本案190000元的组成里，被答辩人既然有两次通过微信和银行的交付行为，为什么110000元说是以现金交付？从这一事实看，被答辩人的陈述明显与其自身交易习惯不符。且提出的另向答辩人交付90000元、20000元理由，说明不了现金的来源，交付现金的原因、时间、地点等过程，且被答辩人也没有提供其他有证明力的证据来支持其主张。被答辩人简单地将借条作为完全排斥其他证据证明效力的唯一债权凭证，显然得不到法律的支持。一审法院在综合双方提供的证据和诉辩主张后，认定被答辩人杨晓燕所主张的借款资金来源和过程不符合日常经验法则和高度盖然性标准，且被答辩人的行为存在明显不合理性，最终认定被答辩人杨晓燕未交付110000元，认定事实清楚，适用法律、法规正确。被答辩人除了本次的两起民间借贷纠纷诉讼案件外，还有其他多起民间借贷纠纷案件，答辩人不是专门从事金融借贷业务的单位和个人，就本案证据上存在的瑕疵，答辩人认为，被答辩人系虚假诉讼，请二审法院依法予以审查。请求驳回上诉，维持原判。 杨晓燕向一审法院起诉请求：判决三被告共同偿还原告借款本金190000元及利息（利息从借款之日起按照年利率24%支付至偿清借款本金为止）。诉讼过程中，杨晓燕变更诉讼请求为：判决三被告共同偿还原告借款本金190000元及利息（利息按照年利率6%的标准计算从2019年1月26日起至借款本金实际清偿之日止）。 一审法院认定事实：原告杨晓燕与被告张青系朋友，被告张喜、王绪英系被告张青的父母。2019年1月26日，被告张喜、王绪英因被告张青修建安岳县思贤镇西牛村村级天然气管道安装工程需要资金与被告张青一起向原告借款，三被告向原告杨晓燕出具借条一份，借条载明“借条今借到杨晓燕人民币壹拾玖万元正（190000.00）用于思贤乡西牛村村购买天然气管道借款人：张青身份号5110231983113093742019年1月26日借款人：王绪英511023196304229369张喜511023196305299377”，三被告在该借条上签字捺印。2019年1月27日，原告通过微信转账及中国农业银行转账的方式向被告张青分别交付20000元、60000元，共计80000元。2019年1月27日三被告向原告出具收条一份，收条载明“收条今收到杨晓燕现金人民币壹拾玖万元正（190000.00）收款人：张青收款人：王绪英张喜2019年1月27日”，三被告在该收条上签字捺印。三被告借款后未偿还过借款本金。 一审法院认为,本案的争议焦点是：案涉借款190000元是否实际全部交付。关于借款190000元是否实际全部交付的问题，第一、原告主张其通过微信及中国农业银行转账的方式向被告张青分别交付20000元、60000元，以现金的方式分别交付给张青90000元、20000元，但被告张青只认可转账的80000元并否认原告主张给付现金的说法。被告张青称借款190000元是由本金100000元、利息90000元组成的，其本人只收到借款80000元，借款20000元原告未交付给被告张青；一审法院认为原告主张其向张青交付了借款现金110000元，未提供证据证明实际交付亦未证明相应的资金来源。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，原告应承担举证不力的法律后果。 第二、原告杨晓燕在（2019）川2021民初3219号案中陈述其于2019年1月1日到1月20日分三次共向张青出借现金260000元，结合两案中杨晓燕的陈述来看，杨晓燕在不到一个月的时间分五次共向张青出借现金370000元，但却无法证明其资金来源；再者，原告杨晓燕在（2019）川2021民初3219号案中陈述其于2019年1月1日到2019年1月20日分三次向张青出借资金时，每次均因自己资金不足而向他人借钱共计140000元，张青于2019年1月20日向原告杨晓燕借钱时，原告为向张青出借资金还向他人借款40000元，但在本案中原告陈述其于2019年1月26日、27日出借自有现金90000元、20000元给张青，但原告杨晓燕在1月20日还因自己的资金不足而向他人借款，到1月26日、27日又分别出借给张青90000元、20000元现金，这明显与常理不符。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”因此，一审法院认为实际支付借款金额80000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，三被告在原告起诉后仍未还款，其行为已构成借款违约，其应承担及时向原告偿还借款本金80000元的义务。 第三、关于借款利息问题，因原告与三被告未约定借款期限及借款利息，现原告要求三被告按照年利率6%的标准支付从2019年1月26日起至借款实际清偿之日止的利息，于法无据。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，依法确认利息以80000元为基数从起诉之日即2019年11月15日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止。 综上所述，原告杨晓燕要求被告张青、张喜、王绪英共同偿还借款本金190000元，其中借款本金80000元的诉讼请求部分，予以支持，对原告要求三被告支付利息的诉讼请求中以80000元为基数按照年利率6%计算从2019年11月15日起至借款实际清偿之日的利息部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告张青、张喜、王绪英于本判决生效之日起十日内向原告杨晓燕偿还借款本金80000元及利息（利息以80000元为基数按照年利率6%的标准计算从2019年11月15日起至借款实际清偿之日止的利息）；二、驳回原告杨晓燕的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：对二审中上诉人杨晓燕提交证据因不能达到其证明目的，本院不予认定。综合一审中杨晓燕提交的证据材料，本院认定杨晓燕在本案中向张青、张喜、王绪英出借的借款本金为190000元。二审查明的其余事实与一审一致。 本院认为，上诉人杨晓燕一审提交的被上诉人张青、张喜、王绪英书写并签字捺印的借条、收条、短信记录、电话录音资料等证据，能够形成证据锁链，证明本案中张青、张喜、王绪英向杨晓燕借款本金为190000元。同时，结合杨晓燕诉张青民间借贷纠纷一案，张青在该案中亦称出具借条、收条后未收到款项，如果未收到款项，经应当要求收回未履行的借条、收条，但事隔几天张青又向杨晓燕出具本案的借条、收条，明显不符合常理。张青、张喜、王绪英辩称借条未完全履行，只收到了80000元，其余110000元未交付，但与借条、收条等证据矛盾，又无证据证明，故其辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，张青、张喜、王绪英在杨晓燕起诉后仍未还款，应承担及时向杨晓燕偿还借款本金190000元的义务。因杨晓燕与张青、张喜、王绪英未约定借款期限及借款利息，现杨晓燕要求张青、张喜、王绪英按照年利率6%的标准支付从2019年1月26日起至借款实际清偿之日止的利息，无事实依据。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，本院依法确认利息以190000元为基数从起诉之日即2019年11月15日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止。 综上所述，上诉人杨晓燕的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初3220号民事判决； 二、张青、张喜、王绪英于本判决生效之日起十日内向杨晓燕偿还借款本金190000元及利息（利息从2019年11月15日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）； 三、驳回杨晓燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2050元，二审案件受理费2500元，均由张青、张喜、王绪英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗文利 审 判 员 詹 治 审 判 员 王 力 二〇二〇年五月十一日 法官助理 周 群 书 记 员 龙 艳