陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕民申1055号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：方某亮，男，汉族，1965年3月8日出生，住渭南市临渭区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：段晓梅，陕西哲智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田雄涛，陕西哲智律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人、执行案外人）：中国银行股份有限公司渭南分行，住所地渭南市临渭区，统一社会信用代码91610500922163615R。 负责人：李昕，系该行行长。 一审原告：中国银行股份有限公司渭南解放路支行，住所地渭南市临渭区与东风大街十字路口西南角，统一社会信用代码91610500794147724Y。 负责人：惠涛，系该行行长。 共同委托诉讼代理人：赵晓刚，陕西赛高律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：王梦婕，陕西赛高律师事务所律师。 二审被上诉人(一审被告、被执行人)：陕西西岳房地产开发有限责任公司，住所地渭南市临渭区，统一社会信用代码91610500773842146Q。 法定代表人：李军民，该公司董事长。 再审申请人方某亮因与被申请人中国银行股份有限公司渭南分行（以下简称中行渭南分行）、一审被告陕西西岳房地产开发有限责任公司（以下简称西岳公司）执行异议之诉一案，渭南市临渭区人民法院作出（2019）陕0502民初436号民事判决，中行渭南分行不服，向渭南市中级人民法院提起上诉，该院作出（2019）陕05民终1675号民事判决。方某亮不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 方某亮申请再审称，1、中行渭南分行并非权利人，中行渭南分行不是开户行，人民法院扣划保证金的行为与中行渭南分行无关，中行渭南分行无权提起案外人执行异议之诉。中行渭南分行与西岳公司系连带保证责任关系，并非质押关系。保证金账户一直在西岳公司名下，西岳公司对该账户的资金享有实际控制权。中行渭南分行既不是开户行，也没有实际控制该账户，故二审法院认定中行渭南分行与西岳公司之间成立质权错误。2、中行渭南分行与西岳公司约定的阶段性保证责任已经完成，中行渭南分行不享有足以排除强制执行的民事权益。3、人民法院冻结、扣划银行按揭贷款保证金并不违反法律规定。4、再审申请人作为申请执行人，依法向一审法院申请执行，在执行过程中，并未主动要求扣划保证金账户，一审法院依职权扣划西岳公司账户资金。整个案件处理过程中，再审申请人没有任何过错，与被申请人也无任何纠纷，仅仅因为法院的执行措施，再审申请人成为本案被告，但再审申请人成为被告不是应当承担诉讼费的依据，二审法院判决再审申请人承担数千元的诉讼费用，于法无据，请求再审法院予以纠正。5、再审申请人在购买房屋时给西岳公司支付了首付购房款，在再审申请人缴纳房款之后，西岳公司用申请人支付的购房款存入保证金账户，保证金账户的资金来源于再审申请人，在此种情况下，将保证金账户中的资金返还给申请人完全符合法律规定，也符合常理。6、中行渭南分行提起执行异议之诉时，再审申请人成为本案被告，一审法院依法维护了申请人合法权益。而二审法院在原事实未变、没有法律依据的情况下，反而判决再审申请人败诉并承担相应的诉讼费，显然剥夺了再审申请人的上诉权，侵害了再审申请人的合法权益。7、西岳公司房屋销售过程中有8位业主办理了按揭贷款，根据这8位贷款人与银行签订的贷款协议明确将其购买的房屋已经作为了担保其还款的保证。在此种情况下，作为贷款人不予还款，银行可以通过贷款人所购房屋实现其债权，在此种情况下也不存在银行通过西岳公司的保证金账户实现其债权的可能，所以一审法院在执行中扣划该保证金账户资金既不违反法律规定，也不影响银行的合法权益。综上，依照民事诉讼法第二百条第二款、第六款之规定，请求：1、撤销二审判决，并依法改判驳回被申请人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被申请人承担。 中行渭南分行提交意见称，1、中行渭南分行与西岳公司质权成立。中行渭南分行与西岳公司签订有《保证金质押合同》明确约定出质人（西岳公司）自愿提供保证金为质权人（中行渭南分行）的债权设立质押担保，系双方真实意思，该合同明确约定了担保债权的种类、债务履行期间、担保范围、质权行使条件等，具备《物权法》规定的质押合同的一般条款，该合同合法有效，该帐户仅用于保证金业务，符合质押的形式要件和实质要件，我行对该帐户依法享有质权。中行渭南分行与西岳公司存在保证担保和质押担保，这只是对我行权利的双重保障，其他救济权利的约定，不影响保证金质押性质和效力。保证金帐户一直由银行控制，根据《个人房屋贷款合作协议》第十条约定“乙方同意在甲方开立贷款保证金帐户，按照贷款总额的住宅8%，商铺10%交纳保证金……并接受甲方的监督和管理。帐户名称虽然为西岳公司，但西岳公司对该帐户内的资金不享有实际控制权。2、阶段性担保责任尚未完成。双方在《保证金质押合同》第四条约定西岳公司提供的是阶段性保证，该担保期间尚未届满。本案购房人仅办理的是抵押预告登记，并未在不动产登记薄上备案登记，我行也尚未取得他项权证。在购房人的房屋未变更为抵押权设立登记之前，根据物权法定原则，我行就涉案房屋享有抵押权在权利行使要件上有所欠缺，即西岳公司提供的阶段性保证的期限届满条件未成就。本案中购房人仅向我行提供的是不动产在建工程证明书，这并非合同约定的他项权证，购房人在不动产登记部门办理的也只是抵押预告登记，并非抵押登记，并不能直接导致抵押权的设立，西岳公司应继续承担担保责任。3、我行就保证金帐户内的资金享有优先受偿权，其效力优于一般债权债务。我行保证金帐户内的资金是为担保中行渭南分行与借款人王红花等我签署的《个人一手住房借款合同》项下债务的履行而提供的担保。该帐户内资金用于偿还贷款，具有担保的法律性质，在借款人不能按时归还贷款时，我行依法享有优先受偿权。4、中行渭南分行提起执行异议之诉符合法律规定。综上，二审法院经审理查明中行渭南分行对西岳公司的保证金帐户依法享有质权足以排除执行有事实和法律依据，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案争议的焦点是：方某亮主张的再审申请理由，人民法院应否支持。 一、中行渭南分行与西岳公司是否存在质押关系。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。本案中，西岳公司与中行渭南分行签订《个人房屋贷款合作协议》以及《个人贷款保证金质押合同》，按照约定西岳公司在中行渭南分行开立保证金专用账户，为借款购房人提供保证金担保。该《个人贷款保证金质押合同》明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件，具备《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款，故应认定中行渭南分行与西岳公司之间订立了书面质押合同。 二、案涉质权是否设立。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件。本案中，首先金钱以保证金形式特定化。西岳公司与中行渭南分行按照协议约定，在中国银行股份有限公司渭南解放路支行处开立的103257472313账户开立后，账户内转入的资金为西岳公司根据每次贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金，该账户未作日常结算使用，故符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。其次，特定化金钱已移交债权人占有。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。案涉保证金账户开立在解放路支行，西岳公司作为保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但《按揭贷款业务合作协议》约定未经中行渭南分行同意，西岳公司不得动用保证金专户内的资金。同时，该协议还约定，在西岳公司未履行还款义务时，中行渭南分行有权从保证金账户中扣划相应的资金，中行渭南分行确定了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，应当认定双当事人已就案涉保证金账户内的资金设立质权。因此，再审申请人主张中行渭南分行与西岳公司之间成立质权错误，于法无据，本院不予支持。 三、合同约定的阶段性连带保证责任是否完成。本案中，中行渭南分行与西岳公司在《个人贷款保证金质押合同》中约定，本合同项下出质人西岳公司提供阶段性质押担保，自借款人办妥本合同第一条所述主合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且质权人收到他项权证正本之日起，出质人在本合同项下不再发生新的担保义务和责任，但在该日之前已发生的担保责任，出质人须以质押物予以承担。西岳公司在本案一、二审期间主张阶段性连带保证责任已经完成，但并未向法庭提交《个人贷款保证金质押合同》中约定的应当办妥的《房屋他项权证》。借款人（购房人）在渭南市不动产登记中心办理的预购商品房抵押预告登记是对将来发生不动产物权变动的目的请求权的登记，主要是促使以设立房屋抵押权为内容的请求权得以实现，并非直接导致抵押权的设立。 四、再审申请人主张保证金账户的资金就是申请人的资金，未提供证据证明。再审申请人认为其不应承担高额的诉讼费用，不属于申请再审的审查范围。 综上，方某亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回方某亮的再审申请。 审 判 长 魏  西  霞 审 判 员 贾  文  军 审 判 员 赵     玲 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 (见习)鹿元兴 书 记 员 高     丹 1