四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川06刑终24号 原公诉机关四川省什邡市人民检察院。 上诉人（原审被告人）薛涛，男，1989年6月28日出生，汉族，初中文化，农民，住什邡市。2011年11月11日因犯抢劫罪、寻衅滋事罪被什邡市人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金三千元。2018年11月3日因涉嫌非法拘禁罪被什邡市公安局刑事拘留，同年12月7日经什邡市人民检察院批准，并由什邡市公安局依法执行逮捕。现羁押于什邡市看守所。 指定辩护人王坤，四川康伦律师事务所律师。 原审被告人陈泓欣，曾用名冯陈杰，男，2000年5月5日出生，汉族，初中文化，农民，住什邡市。2019年2月21日因涉嫌抢劫罪被什邡市公安局刑事拘留，同年3月29日经什邡市人民检察院批准，并由什邡市公安局依法执行逮捕。现羁押于什邡市看守所。 原审被告人何张建，男，1997年9月11日出生，汉族，小学文化，农民，住什邡市。2019年3月9日因涉嫌非法拘禁罪被什邡市公安局刑事拘留，同年3月29日经什邡市人民检察院批准，并由什邡市公安局依法执行逮捕。现羁押于什邡市看守所。 原审被告人刘宇凛，男，1999年9月1日出生，汉族，高中文化，无业，住什邡市。2019年3月26日因涉嫌非法拘禁罪被什邡市公安局刑事拘留，同年4月30日经什邡市人民检察院批准，并由什邡市公安局依法执行逮捕。现羁押于什邡市看守所。 原审被告人杨钊，男，1996年2月2日出生，汉族，小学文化，农民,住什邡市。2019年3月1日因涉嫌非法拘禁罪被什邡市公安局刑事拘留，同月29日经什邡市人民检察院批准，并由什邡市公安局依法执行逮捕。2020年2月29日，经什邡市人民法院决定，并于同日由什邡市公安局依法执行取保候审。 原审被告人尹波，男，2000年7月17日出生，汉族，小学文化，农民,住什邡市。2019年3月1日因涉嫌寻衅滋事罪被什邡市公安局依法刑事拘留，同月29日经什邡市人民检察院批准，并由什邡市公安局依法执行逮捕。现羁押于什邡市看守所。 四川省什邡市人民法院审理四川省什邡市人民检察院指控原审被告人薛涛、陈泓欣、何张建、刘宇凛、杨钊、尹波犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、容留他人吸毒罪一案，于2018年12月25日作出（2018)川0603刑初554号刑事判决。宣判后，原审被告人薛涛以认定事实错误，量刑过重为由，提出上诉，本院受理后，经依法讯问了上诉人薛涛，查阅了原审卷宗材料，认为本案事实清楚，证据确实充分，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：2016年起，被告人陈泓欣、刘宇凛、何张建、杨钊、尹波陆续跟随被告人薛涛。六被告人经常纠集在一起，从事违法犯罪活动。被告人薛涛多次组织上述人员持凶器随意殴打他人，强拿硬要他人财物，非法拘禁他人，以各种名义采用暴力或者胁迫等方式向吸毒人员马某某等人“派款”（索要财物），为非作恶，欺压百姓，扰乱社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成了以被告人薛涛为首，被告人陈泓欣、何张建、刘宇凛为重要成员，被告人杨钊、尹波为其他成员的恶势力犯罪集团。 （一）敲诈勒索的事实 1.2016年底的一天傍晚,被告人薛涛带领被告人陈泓欣、何张建驾驶摩托车持刀到什邡市出租房,将被害人马某某、荣某甲、毛某某、钟某某四人强行带离。当车行至什邡市,被害人钟某某跳车逃离,被告人陈泓欣持刀追砍。后三被告人将其余的三被害人带至什邡市15组一居民房,让三被害人站着反省、不准睡觉。次日凌晨5时许,三被害人提出每人支付900元后,被告人薛涛同意其三人离开。尔后，被害人马某某、荣某甲将1800元交至被告人薛涛派来的被告人陈泓欣、何张建手中。 2.2016年的一天,被告人薛涛、陈泓欣在什邡市银杏下街李某甲租住房以被害人荣某甲盗窃被告人陈泓欣自行车为由,以扇耳光、拳打的方式殴打被害人荣某甲,索要赔偿款1800元。被害人荣某甲身上没钱,被告人薛涛便安排被告人陈泓欣控制被害人荣某甲到什邡市面粉厂被害人荣某甲母亲处拿取现金280元,后在李某甲租住房又让被害人荣某甲打下1500元的欠条。被告人薛涛、陈泓欣凭欠条到被害人荣某甲位于什邡市电视台后面的租住房找被害人荣某甲女儿荣某乙取得500元。另，被告人薛涛等人持刀将被害人荣某甲租住房房门踢开,打、砸租住房的门窗及房内物品。 3.2016年底至2017年初的一天,被告人薛涛、陈泓欣、何张建、刘宇凛持刀将被害人马某某带至什邡市方亭雍城西路罗辣耳朵饭店楼上张某甲的出租屋内。被告人薛涛、陈泓欣、刘宇凛、何张建用刀面拍打被害人马某某并将其拘禁,索要人民币5000元。被害人马某某答应给钱后,被告人薛涛让其离开。 （二）寻衅滋事的事实 1.2017年初,被告人薛涛带领被告人陈泓欣、刘宇凛、何张建到被害人马某某位于什邡市家中强行将被害人马某某的一台长虹牌电视机抱走。 2.2017年上半年,被告人薛涛驾驶小轿车搭乘被告人陈泓欣等人行驶至什邡市马祖镇北京大道路边时遇见骑电瓶三轮车的被害人马某某。被告人薛涛、陈泓欣让被害人马某某下车。马某某因经常被薛涛用暴力威胁，便使用菜刀予以反抗。被告人薛涛等人持刀、枪殴打被害人马某某。被害人马某某逃离现场,被告人薛涛让被告人陈泓欣将被害人马某某的三轮车骑走。 3.2017年的一天,被告人薛涛带着被告人刘宇凛、何张建到被害人毛某某的租住房找毛某某。被告人薛涛踢开被害人毛某某租住房房门,之后又带人踩、打正在床上睡觉的被害人毛某某。 4.2017年7月24日,被告人薛涛、尹波驾驶小轿车行驶至什邡市时,因在路口等人的被害人黄某甲、王某甲、黄某乙（均系学生）挡住其驾驶路线,双方遂发生言语争执。随后被告人薛涛、尹波各自拿砍刀下车，被告人尹波用砍刀将被害人黄某甲的头部砍伤,后二被告人驾车离开。经鉴定,被害人黄某甲的损伤程度为轻微伤。 （三）非法拘禁的事实 1.2017年4月左右的一天上午,被告人薛涛、陈泓欣以被害人周某甲举报张某甲贩毒为由,采用殴打、威胁方式向被害人周某甲索要赔偿。傍晚时分,被告人薛涛同意被害人周某甲离开。之后的一天,被告人薛涛带领被告人陈泓欣、杨钊、何张建在什邡市找到被害人周某甲,并强行将其带走。四被告人将被害人周某甲带上车,并驾车往什邡市双盛镇方向行驶,期间殴打被害人周某甲。被告人薛涛向车窗外开枪恐吓被害人周某甲,以让其赔偿举报张某甲的损失。被害人周某甲告知四被告人,可以在德阳市区找到毒品来赔偿损失,后四被告人驾车将被害人周某甲带至德阳市区寻找毒品未果。四被告人将被害人周某甲带至什邡市安居家园小区被告人薛涛的租住房内,让其想办法找钱未果。次日凌晨,被告人薛涛让其离开。 2.2018年8月13日,被告人薛涛和尹林（已判决）相约找被害人张某乙索要债务,当日18时许二人搭乘网约车到达德阳市城区一租住房内找到被害人张某乙,后胁迫被害人张某乙回什邡处理债务。期间,被告人薛涛和尹林将被害人张某乙带至什邡市区一租住房内,尹林对被害人张某乙进行殴打,并迫使被害人张某乙还债。当日20时40分许被害人张某乙被带至什邡市其舅舅家借钱,用以还债。期间,尹林对被害人张某乙再次进行殴打,被害人借钱未果后,被告人薛涛和尹林于当日21时许逃离现场。后被告人薛涛将在索债过程中从被害人张某乙处拿走的一部手机予以变卖。 （四）容留他人吸毒的事实 2017年6月3日至4日期间,被告人薛涛在什邡市租住房内,容留吸毒人员杨钊、陈泓欣、刘某某、尹波、尤某某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。 原审另查明，被告人薛涛因犯抢劫罪、寻衅滋事罪于2011年1月11日被什邡市人民法院决定执行有期徒刑四年又六个月，并处罚金三千元。2014年12月21日刑满释放。 被告人薛涛于2018年11月2日被挡获归案；被告人何张建于2019年3月9经电话通知后到案；被告人陈泓欣于2019年2月21日经电话通知后到案；被告人刘宇凛于2019年3月26日在什邡市被抓获归案；被告人杨钊于2019年2月28日被什邡市公安局民警从绵阳新华戒毒所押解回什邡；被告人尹波于2019年2月28日被什邡市公安局民警从成都市强制隔离戒毒所押解回什邡市。 有经庭审质证的举报材料、报案材料、受案登记表、立案决定书、被告人户籍信息、前科查询、到案经过、辨认笔录、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述和辩解等证据证实上述事实。 四川省什邡市人民法院结合控辩双方的意见对本案争议的焦点评判：一、被告人薛涛、陈泓欣、何张建、刘宇凛、杨钊、尹波应否认定为恶势力犯罪集团的问题。被告人薛涛免费为陈泓欣、何张建、刘宇凛、杨钊、尹波提供食宿、毒品，上述人员经常纠集在一起实施敲诈勒索、寻衅滋事、非法拘禁等违法犯罪行为，为非作恶，欺压百姓，扰乱其社会生活秩序，应当依法认定为恶势力犯罪。被告人薛涛负责组织、策划、指挥其他成员实施敲诈勒索、寻衅滋事、非法拘禁等违法犯罪行为，是首要分子。被告人陈泓欣、何张建、刘宇凛、杨钊、尹波明知道该团伙是为了实施违法犯罪行为而组成的较为固定的犯罪组织，仍接受薛涛的领导、管理、指挥，并参与该组织的违法犯罪活动，是集团成员。被告人陈泓欣、何张建、刘宇凛多次积极参与实施违法犯罪行为，应认定为集团的重要成员，杨钊、尹波应认定为其他成员。该恶势力团伙组织紧密，人员结构层级明显、具有非法控制性，依法应当认定为恶势力犯罪集团。二、敲诈勒索第一笔，应否认定被告人薛涛等人收取1800元的问题。在案证据有马某某、荣某甲、何张建、陈泓欣等人的言词证据证实被告人何张建、陈泓欣收取了马某某支付的1800元款项，对该事实予以认定。三、敲诈勒索第三笔，应否认定被告人何张建参与敲诈勒索马小华的问题。被告人刘宇凛、陈泓欣与被害人马某某、证人张某甲均证实何张建参与敲诈勒索被害人马某某，期间用西瓜刀刀面拍打马某某的脸，何张建对敲诈勒索的事实是明知的，且其也并不否认在现场，故应当认定被告人何张建参与敲诈勒索马某某，并对此承担刑事责任。四、寻衅滋事第一笔，应否认定被告人薛涛、何张建、陈泓欣、刘宇凛强行抱走电视机及本笔指控构成何罪的问题。在案证据有马某某的陈述、荣某甲的证言及陈泓欣、刘宇凛的供述均证实被告人何张建参与此事，将电视机抱走，且在案证据已证实被告人薛涛经常带领陈泓欣、刘宇凛、何张建等人用暴力或者威胁的方式向马某某“派款”。该笔指控中，马某某基于长期以来的被欺压的恐惧心理，害怕薛涛等人又对其实施暴力胁迫，只能口头表示不同意薛涛等人抱走电视机，所以被告人薛涛等人抱走电视机的行为违背了被害人马某某的真实意愿，应认定为四被告人强行抱走电视机。区分寻衅滋事罪和敲诈勒索罪的关键在于被告人主观上是否有寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横的主观目的，客观上是否对被害人进行精神或者实质上的强制，且该强制是否足以压制被害人反抗的程度以及是否侵犯了正常的社会秩序。经查，被告人薛涛等人长期欺压马某某等有前科的吸毒人员，在其家中强行抱走电视机，主观上有逞强耍横的故意；客观上被告人薛涛等人没有使用暴力或者言语威胁的方式，明显该强制未达到足以压制被害人反抗的程度；更重要的是被告人薛涛等人强行从马某某家抱走电视机的行为严重侵犯了正常的社会秩序，因被抱走的电视机鉴定价值为1395元，故被告人薛涛等人的行为符合《最高人民法院、最高人民检察院》第四条第一款第六项“强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的‘情节严重’：（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；……”，应当以寻衅滋事罪定罪处罚。五、寻衅滋事第三笔，应否认定被告人何张建参加，且该笔指控应否构成寻衅滋事罪的问题。被告人薛涛等人随意侵入被害人毛某某的住宅，在其睡觉时对其实施殴打行为，严重破坏他人的居住安全感，符合《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第一款第七项“随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的‘情节恶劣’：……（七）其他情节恶劣的情形……”，应认定构成寻衅滋事罪。被告人薛涛、刘宇凛、何张建和被害人毛某某均证实何张建与薛涛、刘宇凛一同到毛某某的家中，任由薛涛对睡觉的毛某某实施殴打。作为共同犯罪，何张建也应当对该笔殴打承担刑事责任。六、非法拘禁第一笔，应否认定被告人薛涛第一次非法拘禁周某甲的问题。被告人陈泓欣的供述与被害人周某甲的证言均证实薛涛、陈泓欣将周某甲从名典巷子陈某甲家中带至安居家园的空地上对其拳打脚踢，实施殴打。尔后，周某甲打电话向陈某甲借钱。陈某甲、杨钊的证言均能与上述事实相印证，应当认定薛涛与陈泓欣共同实施了非法拘禁周某甲的行为。七、非法拘禁第一笔，应否认定被告人何张建非法拘禁周某甲以及该笔构成何罪的问题。被告人薛涛、陈泓欣、杨钊均供述何张建参与了非法拘禁周某甲的事实，且明确供述何张建与杨钊将周某甲夹在后排座中间，供述明确具体。再结合周某甲的陈述、刘宇凛的供述可知，当天确实有四个人参与了非法拘禁周某甲，故应当认定何张建非法拘禁周某甲。对其辩护人提出的被告人何张建于2017年4月30日外出，不在什邡，无法参与非法拘禁的意见，该院认为该证据只能证实被告人何张建在4月30日外出什邡，不能达到证明其在4月份未参与非法拘禁周某甲的目的，对该指控应当予以认定。该笔指控的罪名问题，什邡法院认为，非法拘禁罪和敲诈勒索罪的区别是主观上是否有非法占有的故意。本案中，薛涛等被告人与周某甲的言词证据均证实是因为周某甲举报了张某甲的“药堂子”（卖海洛因的场所）而被报复，属事出有因。加之周某甲并不是薛涛等人长期敲诈勒索的对象，薛涛等人索要赔偿，系因周某甲举报张某甲而断其财路，虽然该种做法无法律上的依据，但据此不能认定被告人薛涛等人主观上就是以非法占有为目的。被告人薛涛等人在非法拘禁周某甲的过程中持刀、枪随意殴打被告人周某甲，依法应当以非法拘禁罪定罪处罚。八、被告人何张建应否认定为自首的问题。对于敲诈勒索罪，被告人何张建对指控第三笔的事实和第一笔收取钱款部分，当庭予以否认，即对大部分犯罪事实予以否认，不成立如实供述；对于寻衅滋事罪，被告人何张建否认参与强行抱走马某某电视机的事实，即否认大部分犯罪事实，不成立如实供述；对于非法拘禁罪，被告人何张建辩解其人在外地，未参与非法拘禁周某甲，也不成立如实供述。依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款关于“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首”的规定，纵使被告人何张建自动投案，但不符合如实供述的法律规定，依法不应认定为自首。九、被告人尹波应否认定为自首的问题。案发后被告人尹波经电话通知到派出所接受调查，但之后公安机关多次通知其到派出所接受调查，尹波拒不配合。另，卷宗材料显示2019年2月28日，被告人尹波系被什邡市公安局民警从成都市强戒所将被告人尹波押解回什邡市公安局。依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款关于“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首”的规定，被告人尹波不符合主动投案，依法不认定为自首。十、本案应否划分主从犯的问题。被告人陈泓欣、何张建、刘宇凛、杨钊、尹波在被告人薛涛的组织、安排下积极从事敲诈勒索、寻衅滋事、非法拘禁等违法犯罪行为。在共同犯罪中，并不是起次要或者辅助作用，不宜划分主从犯。 四川省什邡市人民法院认为，被告人薛涛、陈泓欣、何张建、刘宇凛以非法占有为目的,采用暴力、威胁手段勒索他人财物,数额较大,其行为已构成敲诈勒索罪；被告人薛涛、陈泓欣、何张建、刘宇凛强拿硬要他人财物,情节严重,被告人薛涛、陈泓欣、何张建、刘宇凛、尹波随意殴打他人,情节恶劣,破坏社会秩序,且被告人薛涛纠集他人多次实施强拿硬要、随意殴打他人行为,严重破坏社会管理秩序，其行为已构成寻衅滋事罪；被告人薛涛、陈泓欣、何张建、杨钊非法剥夺他人人身自由,具有殴打情节,其行为已构成非法拘禁罪；被告人薛涛提供场所,容留他人吸食毒品甲基苯丙胺,其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人薛涛、陈泓欣、何张建、刘宇凛、杨钊、尹波经常纠集在一起，已组成较为固定的犯罪组织，多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，严重扰乱社会秩序，是恶势力犯罪集团。被告人薛涛是组织、领导犯罪集团的首要分子，被告人陈泓欣、何张建、刘宇凛多次参与实施敲诈勒索、寻衅滋事等行为，是犯罪集团的重要成员，杨钊、尹波是犯罪集团的其他成员。被告人薛涛、陈泓欣、何张建、刘宇凛一人犯数罪,根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定,应当并罚。被告人陈泓欣、刘宇凛、尹波犯罪时已满十六周岁不满十八周岁,根据《中华人民共和国刑法》第十七条之规定,应当从轻或者减轻处罚。被告人薛涛、陈泓欣、何张建、刘宇凛已经着手敲诈勒索被害人马某某，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，适用《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人薛涛被判处有期徒以上刑罚,刑罚执行完毕以后,在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,是累犯,根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定,应当从重处罚。被告人陈泓欣犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定,可以从轻或者减轻处罚。被告人刘宇凛、杨钊、尹波虽不具有自首情节,但是如实供述自己罪行,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定,可以从轻处罚。被告人薛涛当庭认罪，可以酌情从轻处罚。综合六被告人犯罪的事实、情节、性质、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十三条、第二百三十八条、第三百五十四条、第二十五条、第二十六条、第二十三条、第十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条、第六十九条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条和第八条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条和第四条、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，经审判委员会决定，判决：一、被告人薛涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年又六个月，并处罚金一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年又六个月，犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金二万五千元；二、被告人何张建犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年又四个月，并处罚金八千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年又六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年又二个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金八千元；三、被告人陈泓欣犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年又二个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金五千元；四、被告人刘宇凛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年又六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金三千元；五、被告人杨钊犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；六、被告人尹波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；七、责令被告人薛涛、陈泓欣、何张建共同退赔马小华、荣远勇损失各九百元；责令被告人薛涛、陈泓欣共同退赔荣远勇损失七百八十元；责令被告人薛涛、何张建、陈泓欣、刘宇凛共同退赔马小华损失一千三百九十五元；八、涉案电瓶三轮车一辆、手机一部继续予以追缴。 宣判后，原审被告人薛涛不服，向本院提出上诉称：原审判决认定自己系恶势力犯罪集团首要分子有异议，对敲诈勒索罪、寻衅滋事罪中部分犯罪事实持有异议，请求二审法院重新开庭查清事实，对上诉人从轻量刑改判。另外，本判决所提及的受害人马某某，荣某某，毛某某均是长期吸食海洛因的吸毒人员，长期以偷盗或欺骗他人钱财为生，他们在本案的证言缺乏一定真实性，请求法院依法予以排除。 指定辩护人王坤提出辩护意见为：1.对于敲诈勒索罪，第三次对被害人马某某的勒索行为未实现，应成立犯罪未遂。2.对寻衅滋事罪的罪名和基本事实无异议。3.非法拘禁罪中，二次拘禁行为实施中，被害人均是由被告人薛涛在求财意图未能实现后自主予以释放。4.容留他人吸毒罪，对犯罪罪名和基本事实无异议。5.量刑方面，上诉人薛涛依法成立坦白，可以从轻处罚。 二审审理查明的事实及证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）薛涛伙同原审被告人陈泓欣、何张建、刘宇凛以非法占有为目的,采用暴力、威胁手段勒索他人财物,数额较大,其行为已构成敲诈勒索罪；薛涛、陈泓欣、何张建、刘宇凛强拿硬要他人财物,情节严重,薛涛、陈泓欣、何张建、刘宇凛、尹波随意殴打他人,情节恶劣,破坏社会秩序,且薛涛纠集他人多次实施强拿硬要、随意殴打他人行为,严重破坏社会管理秩序，其行为已构成寻衅滋事罪；薛涛、陈泓欣、何张建、杨钊非法剥夺他人人身自由,具有殴打情节,其行为已构成非法拘禁罪；薛涛提供场所,容留他人吸食毒品甲基苯丙胺,其行为已构成容留他人吸毒罪。薛涛、陈泓欣、何张建、刘宇凛、杨钊、尹波经常纠集在一起，已组成较为固定的犯罪组织，多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，严重扰乱社会秩序，是恶势力犯罪集团。上诉人薛涛是组织、领导犯罪集团的首要分子，原审被告人陈泓欣、何张建、刘宇凛多次参与实施敲诈勒索、寻衅滋事等行为，是犯罪集团的重要成员，杨钊、尹波是犯罪集团的其他成员。一审认定事实清楚，定性准确，本院依法予以确认。 对于上诉人薛涛提出的敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，事实不清，证据不足，上诉人并不是组织领导者的上诉理由，与本院查证的事实不符，不予支持。对于上诉人薛涛提出的对电视机的价值持有异议，要求重新鉴定价值的上诉请求，因本案鉴定意见系有资质的鉴定机构依据被害人提供的电视机相关票据，通过合法的鉴定程序作出，上诉人薛涛亦在价格认定结论书上签字认可，现无新的事由，故本院对其要求重新鉴定的申请，不予准许。对于上诉人提出的其不是本案恶势力犯罪集团首要分子的抗辩意见，本案中，上诉人薛涛及其他原审同案被告人供述，被害人陈述及有关证人证言均可证实，薛涛组织、纠集本案其他原审被告人实施违法犯罪活动，应当属于该恶势力犯罪集团的首要分子，故本院对上诉人该抗辩意见，不予支持。对上诉人提出的本案被害人马某某、荣某某、毛某某证言应予排除的上诉请求，因于法无据，本院不予支持。 对于指定辩护人提出的敲诈勒索罪第三次犯罪中，勒索被害人马某某的行为未实现，应成立犯罪未遂的辩护意见。因本案被害人马某某陈述，其同意支付5000元，薛涛才放他走。隔了两三天，其到处借钱把5000元凑齐交到上诉人薛涛手上，且结合本案其他证人证言等证据，能够证实该勒索财物的既遂犯罪事实成立，故本院对该上诉人成立犯罪未遂的辩护意见不予采纳。对于上诉人及其辩护人提出的量刑过重问题，因原判结合本案的犯罪事实、情节，依照有关规定，对上诉人的量刑情节已依法予以综合考虑，原判量刑并无不当。因上诉人对其参与的全部犯罪事实，未能作如实交代，故对指定辩护人提出的上诉人系坦白及从轻处罚的辩护意见，本院依法不予支持。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  阳 霖 审 判 员  王咏梅 审 判 员  田成冕 二〇二〇年五月六日 法官助理  冯志远 书 记 员  王 莉