重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0104民初4186号原告：张义洪，男，1970年9月12日生，汉族，住重庆市巴南区。原告：石孝荣，男，1963年11月25日生，汉族，住重庆市巴南区。以上二原告的委托诉讼代理人：饶敏，重庆金牧锦扬律师事务所律师，特别授权。以上二原告的委托诉讼代理人：石芹霞，重庆金牧锦扬律师事务所律师，特别授权。被告：樊永祥，男，1965年12月6日生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：王胜银，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者，特别授权。被告：卿勇，男，1971年2月6日生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘冬梅，北京市中银（重庆）律师事务所律师，特别授权。原告张义洪、石孝荣与被告樊永祥、卿勇建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谭娜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张义洪、石孝荣的委托诉讼代理人饶敏、石芹霞，被告樊永祥的委托诉讼代理人王胜银，被告卿勇的委托诉讼代理人刘冬梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张义洪、石孝荣向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付工程款本金2635259.7元及资金占用利息（从2017年3月19日起至付清为止，以2635259.7元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告系长期合作关系，2014年7月22日双方签订书面《合同》，二被告将其承租的位于重庆市大渡口区冬瓜山车站旁约6万平方米土地修建部分土建及钢结构工程，承包给二原告施工。双方在合同中约定了工程造价、工程质量、付款方式等。原告按合同约定全部垫资材料款约200万元，工程于2015年12月完工，被告验收后并将房屋用于临时出租。双方于2016年3月18日对该工程进行结算，双方认可工程总费用为3226431.34元，扣除垮塌部分37117.64元，欠付工程款2855259.7元被告承诺于一年内付清。但被告卿勇于2014年12月30日支付了10万元，于2015年10月1日支付了8万元，于2017年5月9日支付1万元，余下工程款一直未支付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告樊永祥辩称，原、被告签订的合同是无效合同，因双方都是自然人而且一方没有建设资格；根据相关规定被告虽然承建了工程也结算了，但该工程发生了垮塌不是合格工程；因工程垮塌造成损失，被告向原告保留追诉的权利。被告卿勇辩称，1、双方签订的合同属于无效合同，不受法律保护，工程未经验收合格，不应当支付工程款。本案原告没有施工资质，修建的工程一直未经验收合格，原告要求支付工程款的条件没有成就，其诉讼请求不应得到法院支持；2、张义洪与樊永祥2016年3月18日签订的结算书对卿勇没有约束力。工程被强拆后，卿勇退出没进行管理并将其大渡口区冬瓜山地块的股权进行了转让，原告对于后期施工和结算卿勇均没有参与，也没签字，该结算书对卿勇没有法律效力；3、根据双方的合同约定，原告承包的工程为包工包料，因此被告已经支付给原告的人工费、彩钢款、河沙款、砖款等款项应当从总工程款中进行抵扣。被告在2014年11月至2015年1月期间支付原告人工费378779元、彩钢款20万元、河沙款104030元、砖款15万元，2015年2月18日，杨胜的老婆骆卫向张义洪转款30000元也应当从总工程款中抵扣；4、原告修建的厂房发生的垮塌部分不应当支付工程款，垮塌造成了人员受伤，其损失也应当由原告承担；5、原告施工期间的生活费也应当由原告自行承担。原告施工期间的工人的生活由被告负担，原告石孝荣交纳了7000元生活费，而自2014年9月开工到施工结束，共计产生生活费约45万元，此费用也应当由原告负担。另庭审后，被告提交补充答辩意见称，原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，卿勇支付给原告最后一笔款项时间为2015年1月14日，此后原告从未找过卿勇，结算时也没有通知卿勇参与，原告于2019年7月4日起诉，已经超过诉讼时效。即使原告于2016年3月18日与被告樊永祥结算，其诉讼时效也不能给予被告卿勇。本院经审理查明事实如下：2014年7月20日，原告石孝荣、张义洪作为乙方，与被告樊永祥、卿勇作为甲方签订《合同》，主要约定：1、甲方将其承租的位于重庆市大渡口区冬瓜山车站旁部分土建及钢结构工程发包给乙方施工；2、乙方包工包料，彩钢结构单价按76元/平方米计算，四周封墙瓦单价按45元/平方米计算，钢结构的预埋由甲方承担，土建人工费按茶园、大竹林单价计算；3、甲方不支付乙方工程备料款，乙方进场施工由乙方垫资，施工途中甲方根据施工进度实际情况，支付乙方工程款项，工程完工，经双方验收合格后，办理结算手续项，余有工程款项，甲方在一年内必须付清乙方工程款项。合同签订后，二原告进场施工。2016年3月18日，原告张义洪与被告樊永祥签订《冬瓜山厂房结算》约定：1、总工程费用3226431.34元；2、厂房垮塌部分金额371171.64元，应付款2855259.7元；3、4月付一部分，一年内付清。现涉案工程已被拆除。另查明，二被告在2014年12月至2017年5月期间向二原告共支付工程款220000元，剩余工程款2635259.7元至今未支付。庭审中，二原告明确是基于《合同》无效主张工程款。审理中，原告石孝荣在接受本院询问时称，其确实收到被告卿勇支付的人工费378779元，但该笔费用与涉案工程无关。上述事实，有当事人陈述、合同、冬瓜山厂房结算、银行交易明细等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张义洪、石孝荣不具备建筑施工企业资质，其与被告樊永祥、卿勇签订的《合同》违反法律、行政法规之强制性规定，应属无效。原告张义洪与被告樊永祥签订的《冬瓜山厂房结算》系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告卿勇辩称，其早已退出涉案工程且未参与涉案工程的结算，该结算书对其并没约束力，但被告卿勇并未举示证据证明已告知二原告其退出了涉案工程，被告樊永祥结算行为对被告卿勇具有约束力，对被告卿勇该辩称意见，本院不予采纳。二被告辩称涉案合同系无效合同且涉案工程未竣工验收不应支付工程款，因原、被告之间对涉案工程造价已经进行了结算并明确约定了支付时间，该结算书对双方具有约束力，二被告应当按照结算书约定支付工程款，对二被告的辩解意见，本院不予采纳。对于二被告辩称涉案工程发生垮塌需扣除相关费用的事实，原告仅认可结算前涉案工程存在垮塌，而该费用已在结算中予以扣除，对于结算后涉案工程发生垮塌及产生的相关费用，二原告不予认可，现二被告举示的证据不足以证明前述事实，对二被告要求抵扣结算后涉案工程垮塌费用的辩解意见，本院不予采纳。被告卿勇辩称其支付了原告彩钢款、人工费、河沙款、砖款、生活费等费用要求从工程款中抵扣，二原告认可被告支付了彩钢款180000元及委托他人转账30000元，同意从工程款中予以抵扣，对被告卿勇要求这部分费用抵扣的辩解意见，本院予以支持；对于人工费378779元，原告石孝荣认可收到该费用但称该费用与涉案工程无关，根据二原告举示的《合同》约定了二被告是将部分土建及钢结构工程承包给二原告及土建人工费计算标准，双方签订的《冬瓜山厂房结算》中载明的是总工程费用并未注明仅为钢结构工程款，原告石孝荣亦未举示的证据证明与被告卿勇存在其他工程合同关系，且原告举示的证据不足以证明总工程费用3226431.34元不包括土建人工费，故对被告卿勇要求从工程款中抵扣人工费378779元的辩解意见，本院予以支持；二原告不认可被告卿勇垫付的河沙款、砖款、生活费及现金支付的彩钢款20000元，被告卿勇举示账本支付记录、账本收款记录系其自己制作，举示的收条、银行交易明细亦无法证明前述费用系替二原告垫付的涉案工程费用，故对被告卿勇要求在工程款中抵扣前述费用的辩解意见，本院不予采纳。被告卿勇辩称二原告诉讼请求超过诉讼时效，因原、被告于2016年3月18日签订《冬瓜山厂房结算》对工程款进行结算，且结算书中约定的支付时间是一年，即涉案工程款的诉讼时效起算时间应为2017年3月18日，故二原告的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效，对被告卿勇的该辩解意见，本院不予采纳。《冬瓜山厂房结算》中明确约定了支付工程款的金额及时间，现二原告认可二被告支付了工程款220000元以及原告石孝荣认可收到人工费378779元，审理中二被告并未举示证据证明支付了剩余工程款，应当承担举证不能的不利后果，对二原告要求二被告支付工程款2635259.7元的诉讼请求，本院予以支持2256480.7元，超出部分，不予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原被告未对工程款利息进行约定，对二原告要求二被告支付资金占有利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但资金占用利息计算方式应为从2017年3月19日起至2019年8月19日止，以2256480.7元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清为止，以2256480.7元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、樊永祥、卿勇于本判决生效后五日内支付张义洪、石孝荣工程款2256480.7元及资金占用利息（从2017年3月19日起至2019年8月19日止，以2256480.7元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清为止，以2256480.7元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张义洪、石孝荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费29562元、减半收取14781元，保全费5000元，合计19781元，由张义洪、石孝荣负担2355元，由樊永祥、卿勇负担17426元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  谭娜二〇二〇年五月十四日书记员  陈雪