wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初1473号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 被告：邓朝云，男，1992年2月5日出生，瑶族，住云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告邓朝云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告邓朝云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告邓朝云偿还贷款本金30817.33元，利息2496.70元、罚息388.13元、复利146.50元，共计33848.66元（以上利息计算至2020年4月2日，罚息、复利计算至2020年4月2日），自2020年4月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（云Ｈ×××××，车架号LFP83ACC3E1D47834）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月31日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款44121元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率17.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；合同签订后，被告于2018年9月3日就所购买的车辆（车牌号云Ｈ×××××，车架号LFP83ACC3E1D47834）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年9月3日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款13期，共计人民币20865.8元，其中本金13303.67元、利息7397.92元、罚息114.27元、复利49.94元，后一直未按期还款。截至2020年4月3日，被告尚欠贷款本金30817.33元、利息2496.70元、罚息388.13元、复利146.50元，共计人民币33848.66元。 被告邓朝云未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年8月31日，被告邓朝云与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告邓朝云未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告邓朝云清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2020年4月3日，被告所欠罚息为347.55元。此后的罚息按月利率2%计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告邓朝云自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告邓朝云所有的抵押物（车牌号云Ｈ×××××，车架号LFP83ACC3E1D47834）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邓朝云于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金30817.33元、利息2496.70元、罚息347.55元，共计人民币33661.58元，并自2020年4月3日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号云Ｈ×××××，车架号LFP83ACC3E1D47834）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为323.0元，由被告邓朝云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初1306号原告中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行，住所地：聊城市东昌府区昌润路观澜一品小区西门北临。负责人孟宪林，行长。被告陈宝群，男，1968年8月9日出生，汉族，现下落不明。原告中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行与被告陈宝群信用卡纠纷一案，于2020年2月19日按简易程序立案。案件受理后，发现被告陈宝群下落不明，依法应转为普通程序审理。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  刘瑞红审 判 员  孙云霞人民陪审员  刘希萍二〇二〇年五月九日书 记 员  郑世方
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0921民1026号 原告：朱廷成，男，1968年3月23日出生，住容县。 原告委托诉讼代理人：江文全，广西峤山绣水律师事务所律师。 被告：黄维，男，成年，住北流市。 原告朱廷成与被告黄维民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告朱廷成于2020年5月9日以双方已在庭外达成和解，被告黄维同意分期还款为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱廷成要求撤回本案诉讼并没有损害国家、集体和他人合法利益，符合有关法律规定，本院依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告朱廷成撤回起诉。 本案减半收取案件受理费人民币2150元，由原告朱廷成负担。 审 判 员 覃振艺 二〇二〇年五月十一日 法官助理 陈 雷 书 记 员 朱 敏
贵州省黄平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2622执恢79号 申请执行人杨正斌，男，1951年生，贵州省黄平县居民。 被执行人王洪芳，男，1947年生，贵州省黄平县居民。 关于申请执行人杨正斌与被执行人王洪芳买卖合同纠纷一案中，本院（2012）黄民初字第489号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未完全履行该文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王洪芳在贵州银行62146×××××账户内存款人民币12396.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 李    焱 二〇二〇年五月十五日 书记员 张光祝(代） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省金湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0831民初3186号之二 本院于2020年4月22日对原告朱厚东与被告蔡成林、叶丽萍民间借贷纠纷一案作出的（2019）苏0831民初3186号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）苏0831民初3186号民事判决书第7页第1行前增加“如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。 审 判 长  李学春 审 判 员  宋 璇 人民陪审员  谢文芳 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  戴森申
湖北省浠水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1125财保33号申请人：李海波，男，1967年1月6日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。被申请人：朱勇，男，1969年5月20日出生，汉族，湖北省黄石市人，住湖北省黄石市黄石港区。申请人李海波于2020年5月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人朱勇名下位于浠水县散花镇碧桂园·江湾城（一期）第88幢映翠湾05街05号房屋。申请人李海波提供其名下号牌号码为鄂Ａ×××××小型越野客车作为财产保全担保。本院经审查认为，申请人李海波的保全申请及担保事项符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对被申请人朱勇名下位于浠水县散花镇碧桂园·江湾城（一期）第88幢映翠湾05街05号房屋产权予以查封。查封期间，该房产由朱勇管理使用，禁止对该房产的转让、抵押或者设定其他权利负担。二、对担保人李海波名下用于担保的号牌号码为鄂Ａ×××××的小型越野客车产权予以查封。查封期间，该车辆由担保人李海波管理使用，禁止转让、抵押或其他处分。以上保全措施的期限为三年。如若需要续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费5000元，由申请人李海波预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 ：蔡德刚二〇二〇年五月二十二日书记员 ：王亚飞
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0182民初2181号原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司。法定代表人王海军，系该行董事长。委托代理人王未一，系红星支行行长。被告郭文林，男，汉族，1954年12月4日生，现住榆树市。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告郭文林借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告撤诉。案件受理费275.00元由原告承担。审判员  李道明二〇二〇年五月二十八日书记员  王 伟
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1332号上诉人（原审被告、反诉原告）：李凤芹，女，1962年8月18日生，汉族，住内蒙古兴安盟突泉县。委托诉讼代理人：陈旭，吉林迅捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宇锋，吉林卓行律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：长春万盛国邦置业有限责任公司，住所地吉林省长春市宽城区亚泰北大街3146号（兴业街道办事处552室）。上诉人李凤芹因与被上诉人长春万盛国邦置业有限责任公司返还原物纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初4523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李凤芹上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判驳回对方的诉讼请求或发回重审2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。1.一审法院认定事实不清，多出的面积应当按照《商品房买卖合同》第五条的约定履行。本案的争议焦点在于，被上诉人所主张的部分究竟是5-1幢101室，还是额外多出的面积。上诉人认为，该部分面积是额外多出的部分。首先，该部分面积与上诉人所购买的部分使用同一水、电、天然气线路，如果真如被上诉人所主张，该部分是5-1幢101室，那么该房屋根本无法使用。其次,根据交房时的门牌号，101室并非是被上诉人所主张的部分，根据当时的门牌号显示，101室与上诉人的107室并不相邻。现被上诉人私自将争议的商品房附近的门牌号都予以更换,更说明其与交房时的门牌信息不符。再者，被上诉人交房时，就是将争议部分的面积同时交付给上诉人,中间也没有任何的隔断能够使上诉人意识到争议部分的面积是所谓的“另一间房屋”，上诉人按照交付的房屋进行使用，无任何过错。结合以上几点，双方争议的部分面积应当认定为是施工中由于各种原因导致多出的面积,对于该部分面积，应当按照双方签订的《商品房买卖合同》第五条之约定，归上诉人所有，并由上诉人补足面积误差比在3%以内的部分。2.一审法院适用法律错误。商品房交付的面积与合同约定面积不符的,有约定的按照约定的方式处理，没有约定的按照相关法律规定处理。本案中，由于对该部分面积的实际性质并未予以认定，因此一审法院按照《中华人民共和国物权法》的相关规定对本案进行判决,属于适用法律错误。二、一审法院未对本案关键证据予以质证就予以认定,程序违法。本案关键证据之一为吉林省诚信房地产测绘有限责任公司出具的两份《房产测绘成果报告书》，但是该两份证据并未在庭审过程中让上诉人予以质证，违反了民事诉讼法的相关规定，属于程序违法。长春万盛国邦置业有限责任公司向一审法院起诉请求：1．判令被告立即停止侵权行为，返还原告位于长春市宽城区北亚泰大街与小南街交汇万盛·国邦棚户区改造项目第5-1幢101号房屋；2．判令被告支付原告房屋占用费12万元（截止2019年10月）。李凤芹向一审法院反诉请求：要求107室误差面积45.38平方米归我方所有。一审法院认定事实：2014年8月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定李凤芹购买由万盛公司开发建设的位于长春市宽城区亚泰北大街与小南街交汇万盛国邦棚户区改造项目第5幢107号房，建筑面积37.3平方米，总价款657,972元。合同签订后，被告履行了付款及按揭还款义务，原告向被告交付房屋时，被告购买的第5幢107号房与尚未出售的第5-1幢101号房（房屋建筑面积45.38平方米）毗邻，且两套房屋间未有实体墙予以间隔，被告自2014年起对两套房屋共同使用至今。2018年12月21日经吉林省诚信房地产测绘有限责任公司报告书显示，案涉两套房屋分属两栋楼房，并且应有共用墙体。2019年4月26日万盛公司依法取得上述两套房屋初始备案登记。诉讼中，万盛公司自愿放弃向李凤芹主张房屋占用费120,000元，不违反法律规定，予以准许。一审法院认为，关于本诉部分，万盛公司与李凤芹签订的《商品房买卖合同》系双方当时真实意思表示，未违反法律及行政法规的规定，合同依法成立并生效。合同中，房屋平面图作为合同附件，系合同组成部分，李凤芹在明知自己房屋实际面积的情况下，依然占用万盛公司房屋面积使用，已构成侵权，依法应予以返还侵占万盛公司的房屋面积。万盛公司对自己名下的房屋，未及时砌筑实体墙予以隔断，造成李凤芹误解，双方又均不要求解除合同，故万盛公司系自身过错导致房屋面积被侵占，应自行承担重新砌筑墙体，及按两套房屋已在产权登记部门备案图纸记载隔断房屋过程中发生的相关费用。关于反诉部分，李凤芹认为侵占的第5-1幢101号房（房屋建筑面积45.38平方米）系其第5幢107号房误差面积，但根据万盛公司举证，101号房屋已取得产权备案登记，系独立的一套房屋，并非李凤芹认为的是107号房误差面积，不符合商品房买卖合同相关司法解释规定及合同约定，故其反诉请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李凤芹于本判决生效后十日内按房屋产权登记部门备案房屋测绘面积返还占用的长春万盛国邦置业有限责任公司位于长春市长春市宽城区亚泰北大街与小南街交汇万盛国邦棚户区改造项目第5-1幢101号（建筑面积45.38平方米）房屋；由长春万盛国邦置业有限责任公司负担在收回房屋时砌筑用以隔断和李凤芹名下第5幢107号房屋间实体墙的费用，并保证李凤芹的第5幢107号房屋具备《商品房买卖合同》中约定的交付房屋时正常使用功能。二、驳回李凤芹的反诉请求。案件受理费12,550元、反诉费5,903元，由李凤芹负担12,178元，长春万盛国邦置业有限责任公司负担6,275元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据产权部门登记记载，101室与107室分属不同的产权登记范围，被上诉人请求返还的45.38平方米房屋属于产权登记101室的范围，上诉人主张此45.38平方米面积应属于其房屋买卖合同中的差异面积，并应按照合同中关于差异面积的约定予以处理并无事实依据。一审法院关于返还及房屋如何分割处理的认定正确。在一审法院庭审过程中经过庭审举证质证的证据足以认定本案一审法院所认定的事实，因此一审程序中不存在足以影响实体裁判的程序违法之处。综上所述，李凤芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,380元，由李凤芹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 曾范军审判员 马嘉翊二〇二〇年五月二十日书记员 宫士杰
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1312民初2018号原告：贵州东来物业服务有限公司临沂分公司，住山东省临沂市河东区东来尚城B1号楼物业办公室。法定代表人：栗世奇，负责人。委托诉讼代理人：刘骁丹，女，该公司职工。被告：张蕾，女，1985年3月17日出生，汉族，住临沂市河东区。原告贵州东来物业服务有限公司临沂分公司与被告张蕾物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告贵州东来物业服务有限公司临沂分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告贵州东来物业服务有限公司临沂分公司撤回起诉处理。审判员  徐李明二〇二〇年五月十五日法官助理贾艳丽书记员王雪
陕西省蓝田县人民法院     民事判决书     (2020)陕0122民初899号     原告：薛某娟，女，1988年3月1日出生，汉族，住西安市蓝田县，农民。   原告：佀某某，女，2014年6月7日出生，汉族，住西安市蓝田县，学生。   法定代理人：薛某娟，（系原告佀某某之母），女，1988年3月1日出生，汉族，住西安市蓝田县，农民。   共同委托诉讼代理人：杨维平，蓝田县148法律服务所法律工作者。   被告：蓝田县XX镇XX村XX村XX小组。住所地：蓝田县XX镇XX村XX组。   负责人：陈朋涛，该组负责人。   原告薛某娟、佀某某与被告蓝田县XX镇XX村XX村XX小组（XX沟XX组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人杨维平到庭参加诉讼，XX沟XX组负责人陈朋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告薛某娟、佀某某向本院提出诉讼请求：1.由被告一次性支付二原告分配土地补偿款每人6432.55元，二人共计12865.10元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：XX沟XX组村民。2014年8月份，被告召开村民会议，决定给村民每人分配土地补偿款12865.11元，但却以原告没有承包地为由只给分了50%，即6432.55元。原告多次找被告要求补发均无结果。被告的行为，严重的侵害了原告的合法权益，故根据相关法律规定，请求支持原告诉讼请求。   XX沟XX组辩称，对原告所述事实表示认可，但该分配方案是村民会议决定的，对原告的诉请，请求法院依法判决。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告身份证复印件一份、户口本复印件一份、合疗本复印件一份及（2016）陕0122民初789号判决书复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月7日，原告薛某娟因婚户籍从陕西省咸阳市兴平市迁往被告处。2014年7月23日，原告佀某某因出生落户被告处。2014年8月11日，因西北家具工业园征用被告土地，被告按户召开会议，确定分配方案。分配方案为：截止2014年8月11日以前，凡是有户口无地和有地无户口的人均可以参加分配；有户口有地的人分得人均所得分配款的100%，即12865.11元；有地无户口和无地有户口的人分得人均所得分配款的50%，即6432.55元。二原告属于有户口无地的情形。2016被告按照村民会议确定的分配方案分给二原告每人各6432.55元。庭审中，被告不同意调解，要求法院依法判决处理。   本院认为，具有集体经济组织成员资格是能否分配土地征收补偿费的前提条件，二原告均落户被告处，均取得被告村组成员资格，故分配土地征收补偿费时应享有与其他村民同等的待遇。二原告虽在被告村组未分得承包土地，但不能因此影响原告足额分得土地征收补偿费的权利，故对二原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：   一、限本判决生效后十日内，被告蓝田县XX镇XX村XX村XX小组支付原告薛某娟土地征收补偿费 6432.55元；   二、限本判决生效后十日内，被告蓝田县XX镇XX村XX村XX小组支付原告佀某某土地征收补偿费 6432.55元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告蓝田县XX镇XX村XX村XX小组负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。           审判员 杨香利     二〇二〇年五月十三日      书记员 任    碧     2020012289919880301610481198803015426201406076101222014060717212020042012100          1
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1291民初2535号之一 原告：陈历铭，女，1967年2月26日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：乔斐达,上海融力天闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管科,上海融力天闻律师事务所律师。 被告：泰州市利达皮带有限公司，统一社会信用代码91321291773229341Y，住所地泰州医药高新技术产业开发区。 法定代表人：陆进。 被告：陆进，男，1968年11月25日出生，汉族，住泰州市海陵区。 原告陈历铭与被告泰州市利达皮带有限公司（以下简称泰州利达公司）、陆进民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈历铭及其委托诉讼代理人乔斐达、管科到庭参加诉讼，被告陆进、泰州利达公司经本院合法传票传唤未到庭应诉。因案情复杂，本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告陈历铭及其委托诉讼代理人乔斐达、管科到庭参加诉讼，被告泰州利达公司、陆进经本院合法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 陈历铭向本院提出诉讼请求：1、判令泰州市利达皮带有限公司偿还原告借款15万元及自2019年1月6日起至实际清偿之日止按年利率10%计算的利息；2、判令泰州市利达皮带有限公司承担律师代理费1万元；3、判令陆进对泰州市利达皮带有限公司上述责任承担连带担保责任；4、由被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：1、请求法庭判令被告泰州市利达皮带有限公司偿还借款本金13万元及利息（自2017年2月12日至实际清偿之日止，以13万元为本金，按照年利率10%计算）。 事实和理由：原告通过其姐陈爱民介绍认识陆进并出借资金给泰州利达公司，2017年2月出借13万现金给泰州利达公司，双方约定年利息10%，期限一年。但到期后泰州利达公司未支付利息给原告也未归还本金，于是2019年1月6日，原告和泰州利达公司、陆进就之前未偿还的本金和利息签订《借款合同书》，确定借款本金为15万元，借期自2019年1月6日至2019年7月6日，利息年10%。如到期不偿还本金利息，泰州利达公司承担原告为主张债权所支付的律师代理费等费用，陆进承担连带担保责任。现借款期限己过，原告多次向泰州利达公司催促偿还借款本息，但被告拒不偿还，请求支持原告的诉讼请求。 被告泰州利达公司、陆进庭后到庭答辩，向原告借款是事实，原告陈述的本金及利息情况属实。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案诉争的借贷行为涉嫌犯罪，应当裁定驳回起诉，并将相关的线索材料移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百十九第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第三款、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告陈历铭的起诉。 案件受理费3500元，由本院退还给原告。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  郭丽英 人民陪审员  王金传 人民陪审员  娄正钊 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  赵小燕
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫17刑终235号原公诉机关河南省正阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）何礼龙，男，1966年11月15日出生，汉族，小学毕业，农民，住河南省正阳县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2019年1月31日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕。辩护人刘凡，河南豫川律师事务所律师。河南省正阳县人民法院审理河南省正阳县人民检察院指控原审被告人何礼龙犯故意伤害罪、敲诈勒索罪一案，于2020年4月1日作出（2019）豫1724刑初444号刑事判决。宣判后，何礼龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。驻马店市人民检察院指派检察员吴东来出庭履行职务，上诉人何礼龙及其辩护人刘凡到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2013年始，正阳县铜钟镇大盛村村民盛某承包了大盛村土地综合整治项目，被告人何礼龙与田某、王某、潘士和等人商议想参与到土地综合整治项目中来。后何礼龙与田某、王某、潘士和通过购买土地综合整治区域内的老房子来阻止盛某施工，以期参与到项目中或获取利益。2013年7月13日9时许，田某、王某、潘士和将车停在正阳县铜钟镇大盛村甲塘东侧路上，导致盛某的铲车无法通过，田某与盛某发生打架，造成盛某受轻伤，田某因此事被追究刑事责任，并被判处刑罚。在田某因实施故意伤害犯罪被羁押期间，何礼龙与王某、潘士和等人通过信访等方式向政府及盛某施压，盛某被迫于2014年4月2日向何礼龙转账15万元，何礼龙出具收条一份，保证不再阻挠大盛村土地综合整治项目正常施工和信访。认定上述事实的证据有被告人何礼龙的供述与辩解，被害人盛某的陈述，证人潘士和、王某、田某、冯某等人的证言，银行账户交易明细、政府部门关于开展土地综合整治项目的相关文件、施工合同、竣工结算书、协议书、户籍证明、前科证明、抓获证明，视听资料等。根据上述事实和证据，正阳县人民法院认为，被告人何礼龙以非法占有为目的，采取胁迫方式，敲诈他人财物15万元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。对于公诉机关以何礼龙指使田某殴打盛某为由，指控何礼龙犯故意伤害罪，认为证据不足，不予认定。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条之规定，以犯敲诈勒索罪，判处被告人何礼龙有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。上诉人何礼龙的上诉理由：其购买正阳县铜钟镇大盛村老房子是为了参与土地平整项目，没有阻挠盛某施工，盛某支付给的15万元钱是赔偿其的损失。综上，原判认定其犯敲诈勒索罪的事实不清，证据不足，请求二审法院改判其无罪。辩护人的辩护意见：1.何礼龙主观上不具备敲诈勒索的主观故意，客观上没有实施敲诈勒索的行为；2.一审认定何礼龙的犯罪金额为15万元错误，该15万元是给何礼龙等四人的，且具有补偿成分，除去购买老房款等各项支出，何礼龙实得款不足2万元，即便构成犯罪，也应在“数额较大”范围内承担责任；3.本案发生在2013年上半年，2018年10月20日盛某才写了刑事诉状，时间已过5年多，该案已过诉讼时效。综上，原判认定何礼龙犯敲诈勒索罪的事实不清，证据不力，建议二审法院依法改判或发回重审。出庭检察员意见：一审判决认定何礼龙犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实、证据与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，二审查证属实，予以确认。另查明，二审期间，上诉人何礼龙的辩护人提交了一张樊明友与盛某的通话录音光盘，证明盛某的损失15万元已由正阳县铜钟镇政府予以补偿；出庭检察员提交了公安机关对盛某的询问笔录两份，证明盛某未收到也不接受何礼龙的退款，未对何礼龙表示谅解；对王某、田某、潘士和的询问笔录各一份，证明何礼龙所得15万元未向三人分配；对樊明友的询问笔录一份，证明今年三月份时候其应**、何礼功的要求给盛某打了电话，希望盛某能给何礼龙出具谅解书，盛某表示他不会接受何礼龙的退款，其不知道当时有人对通话进行了录音。上述证据二审当庭均予以出示，进行了质证。王某、田某、潘士和三人询问笔录内容与在卷的侦查阶段的证言在主要事实情节上相一致。樊明友与盛某的通话录音、樊明友、盛某的询问笔录证实的内容，并无其他证据印证，且不影响整个犯罪事实的认定。关于上诉人何礼龙及其辩护人提出的原判认定何礼龙犯敲诈勒索罪的事实不清，证据不足的上诉理由、辩护意见，经查，正阳县铜钟镇大盛村土地平整是根据省市县政府文件确定进行的土地综合整治试点项目，按照一户一宅、建新拆旧的原则，由政府出资将无人居住的老房子拆除复耕，然后再分给当地村民耕种。大盛村村民盛某与铜钟镇政府签订协议，采用先行垫付资金的方式承揽了该工程。在盛某进行该项目施工过程中，何礼龙通过购买施工区域内废弃老房子砖头、上访等方式，阻挠项目施工，向盛某强索钱款15万元。何礼龙主观上具有非法占有的目的，客观上采取胁迫的方式，向盛某强索15万元钱款，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件，已构成敲诈勒索罪。该事实有在卷的何礼龙的供述与辩解，被害人盛某的陈述，证人潘士和、王某等人的证言，书证等证据予以证实，证据之间能够相互印证，足以认定。此上诉理由、辩护意见与审理查明的事实不符，不予采纳。关于何礼龙的辩护人提出的原判认定何礼龙的犯罪金额为15万元错误，该15万元是给何礼龙等四人的，且具有补偿成分，除去购买老房款等各项支出，何礼龙实得款不足2万元，即便构成犯罪，也应在“数额较大”范围内承担责任的辩护意见，经查，何礼龙敲诈盛某的15万元钱系盛某通过银行转账的方式转到何礼龙的银行卡上，王某、潘士和、田某等人均证实其未从何礼龙处得款，至于何礼龙购买老房子等各项支出系其为犯罪所付成本，依法不应扣除，故何礼龙应对15万元承担责任。此辩护意见不能成立，不予采纳。关于何礼龙的辩护人提出的本案已过追诉时效的辩护意见，经查，刑法第17条规定，法定最高刑为五年以上不满十年有期徒刑的，经过十年不再追诉。根据《河南省高级人民法院、河南省人民检察院关于我省敲诈勒索罪数额认定标准的规定》，敲诈勒索数额5万元以上属于刑法第274条规定的“数额巨大”，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金，故本案的追诉时效为十年。而本案何礼龙敲诈勒索的行为发生在2013年，公安机关2018年立案侦查，并未超过十年的追诉期。此辩护意见不能成立，不予采纳。本院认为，原判认定上诉人何礼龙犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李其宏审判员  崔 峰审判员  赵雪莲二〇二〇年五月二十九日书记员  禹建逊
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初8619号原告：北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区嘉金路5号14-11,统一社会信用代码91500103MA60R0K967。负责人：相吉琛。被告：翟德斌。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告翟德斌借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉处理。审 判 员  罗 静二〇二〇年五月二十八日法官助理  屈冬梅书 记 员  刘泽彪
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0982民初1245号 申请人：江西德泰科技有限公司，住所地：樟树市。 法定代表人：敖晓侬，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎明，江西药都律师事务所律师。 被申请人：刘平，男，1975年9月25日出生，汉族，住樟树市。 原告江西德泰科技有限公司诉李平定作合同纠纷一案，申请人江西德泰科技有限公司于2020年5月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘平的财产在价值4万元以内予以查封（或扣押、冻结）。申请人江西德泰科技有限公司已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封/扣押/冻结被申请人刘平的财产价值4万元。 案件申请费420元，由原告江西德泰科技有限公司先行垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘燕红 二〇二〇年五月二十一日 书记员  聂思琴
黑龙江省桦南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0822民初1037-1号申请人：唐彦廷，男，1957年11月18日出生，汉族，现住桦南县。被申请人：张天明，男，1991年12月18日出生，汉族，现住桦南县。被申请人：耿珊珊，女，1996年2月10日出生，汉族，现住桦南县。本院在审理申请人唐彦廷与被申请人张天明、耿珊珊民间借贷纠纷一案中，申请人唐彦廷向本院申请财产保全，请求对被申请人张天明、耿珊珊所有的位于桦南县林业局依林小镇5号楼4单元3楼西户房屋予以查封。唐玉梅自愿以其在中国邮政储蓄银行桦南县支行的26000元存款为申请人申请财产保全提供担保。本院经审查认为：申请人唐彦廷申请财产保全，唐玉梅自愿提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条规定，裁定如下：一、查封张天明、耿珊珊所有的位于桦南县林业局依林小镇5号楼4单元3楼西户78.6平方米房屋。查封期限一年，从2020年5月27日起至2021年5月27日止。查封期间允许使用，不得抵押、转让、变卖、损毁等，风险责任由张天明、耿珊珊承担；二、冻结唐玉梅在中国邮政储蓄银行桦南县支行的存款（银行卡号：62×××85）。限额冻结至26000元止。冻结期限一年，从2020年5月27日起至2021年5月27日止。案件申请费839元，由二被申请人负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王文胜二〇二〇年五月二十六日书记员  谢伟臣
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9002执192号申请执行人：潘昌京，男，1948年12月5日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。申请执行人：潘柏儒，男，2010年5月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托代理人：潘昌京，系潘柏儒的爷爷。被执行人：海南大印房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9146900XXXXXXXXXXX，住所地：海南省琼海市嘉积镇金海路。法定代表人：王雅琪，该公司董事长兼总经理。本院在执行申请执行人潘昌京、潘柏儒与被执行人海南大印房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，根据已发生法律效力的（2019）琼9002民初486号民事判决书，责令其在指定期限内履行义务，即协助申请执行人潘昌京、潘柏儒办理位于琼海市银海路xx号xx广场xx幢x单元x层x号房屋的不动产权证书，向申请执行人支付逾期办证违约金60847.69元，并负担本案执行费812元，但被执行人海南大印房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年1月16日立案后依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。并在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下的银行存款、不动产信息、工商信息、车辆、证券等信息进行查询，线下到琼海市不动产登记中心、琼海市市场监督管理局、琼海市规划局、被执行人住所地进行现场调查，全面核查被执行人不动产登记、股权信息、项目建设情况、企业性质、设立、合并分离、投资经营、债权债务，变更终止等情况。经查明，被执行人名下有如下财产：1、位于琼海市嘉积镇银海路XX广场A4栋1单元101、102房【土地证号：海国用（2008）第0XX0号】；2、位于琼海市嘉积镇银海路XX山庄10幢3单元301房【土地证号：海国用（2008）第0XX1号】；3、位于琼海市嘉积镇银海路XX山庄南侧商铺1、2、3、9、11号房【土地证号：海国用（2008）第0XX2号】；4、位于琼海市嘉积镇银海路XX山庄5幢1单元102、202、205、302、305、703、805、902号房，5幢2单元305、603、703、903号房，6幢1单元102、201、202、303、501、503、603、605、805、902、903、905号房，6幢2单元305、501、503、602、703、705、802、803、805、901、902、905号房，7幢1单元103、203、302、303、403、505、601、603、605、702、703、803、1003、1101、1102、1103号房，7幢2单元205、301、401、502、503、801、903、905、1101、1102、1103、1105号房，7幢3单元105、203、305、402、403、503、605、703、705、803、805、901、903、905、1101、1103、1105【土地证号：海国用（2008）第0XX2号】；5、持有海南龙盘园农业投资有限公司（统一社会信用代码：9146900XXXXXXXXXXX）40.36%的股权；6、XX广场酒店工程项目。上述被执行人名下的财产除了XX酒店项目外，均被海南省第一中级人民法院查封，本院轮候查封。XX酒店项目由被执行人开发建设，目前处于停工状态，尚不具备处置条件。除此之外，被执行人海南大印房地产开发有限公司名下目前无可供执行的其他财产。本院向琼海市不动产登记中心发出协助执行通知书，请其协助申请执行人潘昌京、潘柏儒办理位于琼海市银海路xx号xx广场xx幢x单元x层x号房屋的不动产权证书，并依法对被执行人的法定代表人采取限制高消费的执行措施。经与申请执行人潘昌京、潘柏儒电话约谈，其同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 亮审判员 王夫中审判员 范祎龙二〇二〇年五月二十二日书记员 陈上也附相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0982执79号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大丰支行，统一社会信用代码913209826748921996，住所地盐城市大丰区（鸿基大厦）。负责人：蔡强，该支行行长。被执行人：罗俊林，男，1960年7月20日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：窦翠平，女，1962年2月8日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：吕刚，男，1966年11月30日出生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大丰支行与被执行人罗俊林、窦翠平、吕刚金融借款合同纠纷执行一案，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大丰支行与被执行人吕刚于2020年5月23日达成和解协议，约定的履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下：终结（2020）苏0982执79号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行期限内向本院申请恢复执行，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 陆文义审 判 员 徐中宁审 判 员 肖 林二〇二〇年五月二十七日法官助理 冯远宏书 记 员 张烨东
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初12408号原告：孟宪云，女，1953年9月13日出生，汉族，住南京市建邺区。被告：殷其敏，女，1962年4月22日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告孟宪云与被告殷其敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟宪云到庭参加诉讼。被告殷其敏经本院公告送达开庭传票，未到庭。本案现已审理终结。原告孟宪云向本院提出诉讼请求：1、判令殷其敏偿还孟宪云借款本金100000元及利息约2万元（以30000元为基数自2012年7月2日起、70000元为基数自2012年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令殷其敏承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年7月2日前，殷其敏说家庭经济困难找我帮忙借钱，按略高于银行利息给孟宪云利息，孟宪云于2012年7月2日从农业银行汇给殷其敏30000元，于2012年7月3日从农业银行汇给殷其敏70000元，共计100000元.事后多次催要欠款，殷其敏只还了10000元利息，剩余本金100000元、利息约20000元至今未付。后又多次催要，殷其敏以种种借口搪塞，余款至今未付，不得已诉至法院。被告殷其敏未答辩，未举证。孟宪云围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行业务凭证、取款凭条、取款业务回单等证据。对孟宪云提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟宪云与殷其敏系朋友关系。2012年7月2日，孟宪云通过中国农业银行向殷其敏转账30000元。2012年7月3日，殷其敏通过中国农业银行向孟宪云转账70000元。审理中，孟宪云表示殷其敏已归还利息10000元。本院曾与殷其敏电话联系，其表示与孟宪云之间非借贷关系，但未告知汇款原因，后联系不上。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，孟宪云依据向殷其敏转账100000元的转账凭证提起民间借贷诉讼，殷其敏未提供证据证明双方存在其他债权债务关系，且殷其敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权利，应承担对其不利的法律后果。孟宪云向殷其敏转账100000元，该款项应视为殷其敏向孟宪云的借款。殷其敏向孟宪云借款，未约定还款期限，孟宪云可随时主张。孟宪云表示双方约定高于银行的利息，但未提供证据予以证明，故对于孟宪云的该意见，本院不予采纳，双方之间的借贷并未约定利息。殷其敏借款100000元，已还款10000元，尚欠90000元。资金占用期间的利息，应以90000元为基数，自孟宪云起诉之日即自2019年10月31日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告殷其敏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孟宪云借款本金90000元及利息（自2019年10月31日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费600元，由原告孟宪云负担650元，由被告殷其敏负担2650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  褚爱芳人民陪审员  苗秀珍人民陪审员  鲍慧敏二〇二〇年五月二十二日见习书记员  房 樊
黑龙江省东宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1024民初483号原告：王某某，女，1976年6月22日出生，汉族，无职业，住东宁市绥阳镇。被告：吴某某，男，1973年10月22日出生，汉族，无职业，住东宁市绥阳镇。原告王某某与被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告王某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王某某撤回起诉处理。审判员 孙 义二〇二〇年五月二十七日书记员 龚雪娇
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民再535号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乐秀洪，男，1949年10月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：耿正芳，女，1953年5月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄根土，男，1963年9月20日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周菊莲，女，1963年6月19日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。委托诉讼代理人：黄根土（系被申请人周菊莲之夫），男，1963年9月20日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张忠民，男，1966年3月11日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区。委托诉讼代理人：徐培国，上海普若律师事务所律师。再审申请人乐秀洪、耿正芳因与被申请人黄根土、周菊莲、张忠民房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01民终6327号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月15日作出（2018）浙民申2819号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。同期，本合议庭公开开庭审理了与本案案情基本相同的（2019）浙民再526号案件（以下简称526号案件），黄根土本人并作为周菊莲的委托诉讼代理人、张忠民的委托诉讼代理人徐培国，到庭参加诉讼。本案当事人均申请不开庭审理，黄根土、周菊莲和张忠民表示其在526号案件开庭审理中发表的意见同样适用于本案。本案现已审理终结。乐秀洪、耿正芳申请再审请求：1.撤销一、二审判决，发回重审或者改判支持乐秀洪、耿正芳的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由黄根土、周菊莲和张忠民共同承担。事实和理由：一、二审法院未对现场进行认真勘查，且偏信被申请人的抗辩意见，认定事实错误，适用法律不当。1.黄根土、周菊莲并没有出资向当地供电局办理通电手续。2.黄根土、周菊莲作为房产开发商，应当协助商品房买受人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，现因其原因导致土地证无法分割到每户，存在重大违约事实，法院没有依法认定。3.讼争商品房大楼没有通过消防验收，存在严重安全隐患，法院没有查明该事实。4.黄根土、周菊莲没有按照建设设计预留的电梯口安装电梯交付业主使用，配套设施不到位，影响整幢大楼业主的人身安全，需由谁承担完善责任法院未作处理。5.黄根土、周菊莲没有按照规定向购房者办理交房手续，提供房屋钥匙和住宅质量保证书、住宅使用说明书，剥夺了购房者验收房产质量和了解房产使用特性的权利。法院没有查明该事实，仅依据有瑕疵的合同约定认为讼争房屋为现房交付。6.从黄根土与张忠民签订的《代理协议》内容看，名义上为代理，却不具备代理的法律特征，而符合包销合同或者买卖合同的法律特征。法院没有参照（2012）杭临商初字第2190号民事判决所查明的事实，确认黄根土与张忠民之间是代理关系还是包销关系。黄根土、周菊莲辩称，案涉房屋已通过竣工验收和消防检验，否则不可能办出房屋所有权证书。房屋之所以会停水、停电，是因为乐秀洪、耿正芳等购房户一直未实际入住，水电表被盗所致。只要入住，水、电都能重新开通。案涉房屋所属的2号楼并未配备电梯井，乐秀洪、耿正芳等人与黄根土签订的《临安市房屋转让合同》也未约定需要安装电梯。黄根土已将房屋交付给乐秀洪、耿正芳等购房户，并不存在违约行为。黄根土系将案涉房屋委托给张忠民销售，房屋的出售价格、对象均由张忠民决定，黄根土并不了解。综上，请求依法驳回乐秀洪、耿正芳的再审请求。张忠民辩称，包括案涉房屋在内，黄根土一共建造了两幢房屋，另一幢房屋已全部交付且正常使用。案涉房屋不能正常供水、供电，是因为乐秀洪、耿正芳等人未入住，后期管理未跟进所致。只要入住并缴纳相关费用，水、电都可以正常开通。张忠民与黄根土之间签订了《代理协议》，张忠民只是代黄根土销售房屋，至于代销商与开发商之间如何结算，由其内部协商决定，与乐秀洪、耿正芳一方无关。综上，请求依法驳回乐秀洪、耿正芳的再审请求。本院再审认为，本案的主要争议包括黄根土、周菊莲是否应当继续履行房屋转让合同，为买受人乐秀洪、耿正芳办理土地使用权证；案涉房屋是否已开通水、电、煤，黄根土、周菊莲是否应当安装电梯等配套设施；消防是否达标；黄根土、周菊莲是否应当承担未完全交付房屋的违约责任，张忠民是否应当承担连带责任。案涉《临安市房屋转让合同》合法有效，乐秀洪、耿正芳作为房屋买受人，已实际全部支付了购房款，有权按照合同要求黄根土、周菊莲为其办理房屋及土地权属证书。现黄根土、周菊莲虽然为乐秀洪、耿正芳办理了房屋所有权证，但一直未办理土地使用权证，故而成讼。一、二审法院均未支持乐秀洪、耿正芳的诉讼请求。一审法院认为“案涉土地使用权证上还存在其他人的房产，且尚未经过土地行政管理部门的分割与确权”，二审法院认为“案涉项目超建筑容积率尚未通过土地复核验收，目前尚不符合办理分割转让的条件”。本院对二审法院认定的事实予以确认，并根据杭州市国土资源局临安分局出具的《情况说明》以及黄根土本人再审中的陈述查明，导致案涉房屋土地使用证无法办理的原因是案涉项目超建筑容积率需补交土地出让金，而作为土地使用者的黄根土一直未能补交。鉴于导致案涉房屋土地使用证无法办理的原因是本案的基本事实，该事实未经一审法院审理查明，为了保护当事人的审级利益，本案依法应当发回重审，其他争议所涉事实一并予以查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01民终6327号民事判决及浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初4264号民事判决；二、本案发回浙江省临安市人民法院重审。审判长 王 君审判员 张福军审判员 郭杭铵二〇二〇年五月二十九日书记员 章洋子
陕西省宜川县人民法院民事裁定书(2020)陕0630民初573号原告：张军，男，1982年12月12日出生，汉族，陕西省宜川县居民，现住宜川县。被告：张建科，男，1980年01月19日出生，汉族，陕西省宜川县村民，现住宜川县。被告：张龙龙，男，1982年08月23日出生，汉族，陕西省宜川县村民，现住宜川县。原告张军与被告张建科、张龙龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告张军于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张军申请撤诉不损害国家、集体和他人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告张军撤回起诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告张军负担。审  判  员   封永安 二〇二〇年五月十八日 书  记  员   李妮娜1
辽宁省朝阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽13刑更1784号罪犯明凤银，男，1975年08月10日出生于四川省雷波县，汉族，小学文化，现于辽宁省凌源第二监狱服刑。云南省临沧市中级人民法院于2011年7月12日作出(2011)临中刑初字第144号刑事判决，以被告人明凤银犯故意杀人罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。刑期自2012年04月05日起。2016年12月20日经辽宁省朝阳市中级人民法院裁定减为有期徒刑十九年。刑期至2035年12月19日止。执行机关辽宁省凌源第二监狱于2020年5月7日提出减刑意见书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，曾获表扬六次。呈报减刑八个月。经审理查明，罪犯明凤银在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化学习，曾被监狱表扬六次。有执行机关报送的书证材料等证据在卷证实。本院认为，罪犯明凤银在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯明凤银准予减去有期徒刑七个月。刑期从裁定之日起计算至2035年5月19日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王文彦审 判 员 崔永兰审 判 员 金 辉二〇二〇年五月二十九日法官助理 赵国静书 记 员 李 玢
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初2336号原告：刘明辉，男,1983年10月15日生，汉族，个体工商户，住贵阳市白云区。被告：程洪鑫，男,1974年6月10日生，汉族，住贵州省金沙县。原告刘明辉诉被告程洪鑫买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告刘明辉撤回对被告程洪鑫的起诉。案件受理费人民币25元，原告已预交，由原告刘明辉承担。审判员  刘佳玲二〇二〇年五月十四日法官助理刘宁书记员罗元勋
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0306民初15323号原告范伟林，男，1981年1月20日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市空港经济区。被告深圳市威雅精品百货有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道河东社区宝民二路94号115，统一社会信用代码91440300MA5FLWDB4X。法定代表人兰贵俊。原告范伟林与被告深圳市威雅精品百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告范伟林在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告范伟林撤回起诉处理。审判员 何    静二〇二〇年五月二十八日书记员 林嘉琦（兼）
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执3580号之一申请执行人:张拥军，男，1974年3月15日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：靳西法，男，1971年12月9日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：马洪云，女，1971年10月2日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人中张拥军与被执行人靳西法、马洪云民间借贷纠纷一案，本院已经审理终结，于2017年3月1日作出（2016）苏0382民初8844号民事判决书：一、被告靳西法、马洪云于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张拥军借款本金100万元及利息（以100万元为本金，自2013年10月1日起，至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费13800元，由被告靳西法、马洪云负担。因被执行人靳西法、马洪云未按生效法律文书规定的期限履行义务，申请执行人张拥军向本院申请执行。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、2019年9月9日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、廉政监督卡等法律文书，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2019年9月10日，通过司法查控系统查询银行存款，没有查询到被执行人可供执行的银行存款。3、2019年9月10日，通过全国网络执行查控系统，查询到被执行人有汽车一辆，并采取查封措施，但未扣押到该车。4、2019年9月30日，通过不动产登记交易服务中心中心查询，没有查询到被执行人的房产信息。5、2020年2月21日，通过司法查控系统对被执行人的银行存款信息进行二次查询，没有查询到被执行人可供执行的银行存款。6、2020年5月11日，通过司法查控系统对被执行人的银行存款信息进行三次查询，没有查询到被执行人可供执行的银行存款。7、2020年5月11日，将被执行人纳入失信、限高。8、2020年5月21日，本院与申请执行人谈话，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。本院在执行申请执行人张拥军与被执行人靳西法、马洪云民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产，使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人同意终结本次执行程序的，应终结执行本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 刚审判员 杲 远审判员 孙 双二〇二〇年五月二十一日书记员 吕倩倩
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初1559号 原告：汪财福，男，汉族，1969年8月18日出生，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：肖宏，安徽祥俊律师事务所律师。 被告：蒋贵云，男，汉族，1976年6月7日出生，住安徽省涡阳县。 原告汪财福与被告蒋贵云民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪财福及其委托诉讼代理人肖宏，被告蒋贵云都到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 汪财福向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款85600元及其利息（利息按年利息6%计算，自起诉之日起至还清止）;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系熟人关系，被告先后以生意资金周转为由，向原告借款，原告多次通过微信转给被告85600元。后原告多次催讨无果，成诉。 蒋贵云辩称：这是工程款不是借款，每次开销都是原告让我跑的工程钱。我不会借原告钱。 本院经审理认定事实如下：原、被告经朋友介绍相识后，汪财福于2018年多次通过微信向蒋贵云（微信昵称：龙哥兄弟）共转账85600元：一、六月：22日、23日分别转账5000元、10000元；二、七月：1日、7日、16日、17日、20日分别转账10000元、20000元、10000元、3000元、2000元；三、八月：12日、21日分别转账15000元、1200元；四、九月：5日、23日、30日分别转账2500元、2000元、200元；五、十月：1日、5日、17日、25日分别转账1000元、2000元、1000元、200元；六、十一月：11月18日转账500元。2019年年底，被告给付原告5000元。 上述事实，有原、被告身份证复印件、微信转账记录复印件、原、被告之间的微信聊天记录复印件及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为汪财福向蒋贵云转账的85600元是借款还是跑工程款？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。汪财福主张该笔款项系借款，但未能提供双方就该笔借款有借款合意的直接证据，现有的微信转账记录、聊天记录、电话录音等不能证明原、被告双方存在借贷合意，且被告对于向原告借款的事实坚决予以否认，认为原告所转给自己的款项是为其跑的工程款。现原告就其微信转款系借款仍因承担举证责任，如不能举证，则应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告汪财福的诉讼请求。 案件受理费1940元，减半收取970元，由原告汪财福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  杨金武 二〇二〇年五月十八日                                                           法官助理 杨涵                                                            书记员  董碧媛 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初906号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司玉山县支行，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇三里街人民大道。负责人：吴峰，系该行行长。委托诉讼代理人：汪伟伟，系江西帝经（玉山）律师事务所律师。被告：蔡红，男，1971年1月23日出生，汉族，经商，江西省九江市人，家住江西省九江市庐山芦林社区芦林路30号4室，现住江西省玉山县。被告：刘萍，女，1971年9月19日出生，汉族，经商，江西省九江市人，家住江西省九江市浔阳区新村大道100弄4号3单元202室，现住江西省玉山县。原告中国邮政银行股份有限公司玉山县支行与被告蔡红、刘萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政银行股份有限公司玉山县支行的委托诉讼代理人汪伟伟、被告蔡红到庭参加诉讼，被告刘萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政银行股份有限公司玉山县支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告立即偿还原告借款本金1,000,000元及利息10,216.01元（含罚息、复利，暂计至2020年2月25日），并自2020年2月26日起按合同约定的利率至本金还清之日止的利息（含罚息、复利）。二、本案律师费3,000元、诉讼费由两被告承担。三、请求法院判令两被告以抵押物拍卖、变卖或折价的款项对其所欠的贷款本息、律师费、诉讼费承担抵押担保责任并由原告优先受偿。事实与理由：2018年2月2日，两被告以购买大棚材料资金短缺为由向原告申请财政惠农信贷通家庭农场贷款100万元，并自愿提供其拥有的森林或林木所有权抵押但保。原告于2018年2月9日与两被告签订了编号为36008666218026685183的《小额贷款额度借款合同》，合同约定：两被告的授信额度金额为壹佰万元整；额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算，额度内单笔支用借款最长期限为12个月；贷款利率为固定利率，为年利率5.22%；对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按贷款利率的基础上加收30%确定；还款采用按期付息，到欺一次性还本；借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，构成违约，贷款人有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿，单方面解除合同，以法律手段追偿贷款，并要求借款人承担因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）处分抵押、质押财产，实现抵押权、质权。同日，原告与两被告签订了编号为36008666318027364940的《小额贷款最高额抵押合同》，两被告自愿提供其拥有的森林或林木所有权为上述借款作为最高额抵押担保，担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项（包括但不限于垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2018年2月13日，被告蔡红将其拥有的坐落于玉山县横街镇周山村中央村组、古村组、上屋组39处森林或林木所有权进行了抵押登记。同日，原告按约定向被告账户发放贷款100万元，2019年1月23日，被告向原告借走了100万元，之后，两被告仅仅支付了部分利息，借款到期后未偿还借款本金，截止2020年2月25日，两被告尚欠原告借款本金1,000,000元及利息10,216.01元（含罚息、复利），违反了借款合同的约定，严重侵害了原告的合法权益。借款时两被告自愿提供森林或林木所有权作为抵押，按照合同的约定，应以抵押物拍卖、变卖或折价的款项对其所欠的贷款本息、律师费、诉讼费承担抵押担保责任并由原告优先受偿。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法审处！被告蔡红承认原告在本案中主张的事实。被告刘萍未到庭应诉也未向本庭提交相关的证据，本院视为其承认原告的主张。本院认为，被告蔡红承认原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉山县支行在本案中主张的事实，而被告刘萍经本院传票传唤无正当理由到庭参加诉讼，本庭视为其放弃诉讼权利。故本院对于原告主张的事实予以确认。因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉山县支行与被告蔡红、刘萍签订的《小额贷款额度借款合同》系双方真实意思表示，原、被告双方均应履行合同确定的义务。原告已向被告蔡红、刘萍提供了100万元借款，被告也应按照双方合同的约定归还原告借款本金及支付约定的借款利息。故本院对于原告要求被告蔡红归还尚欠的借款本金及按照合同约定支付利息的诉讼请求予以支持；因被告刘萍和被告蔡红共同与原告签订了《小额贷款最高额抵押合同》，自愿提供其拥有的森林或林木所有权为上述借款作为最高额抵押担保，担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项（包括但不限于垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），并办理了抵押登记手续。上述合同系原、被告双方真实意思表示，且不违反强制性法律规定。故本院对于原告请求判令原告对两被告提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款在借款本息和律师代理费范围内优先受偿的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条、第五十九条、第六十二条,《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第一条之规定，判决如下：一、由被告蔡红、刘萍于本判决生效之日起六个月内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉山县支行金借款本金1,000,000元及利息10,216.01元（利息计至2020年2月25日），并自2020年2月26日起按合同约定的利率算至本金还清之日止的利息。二、由被告蔡红、刘萍于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉山县支行因诉讼而产生的律师诉讼代理费3,000元。三、在被告蔡红、刘萍未按照本判决第一项、第二项规定履行债务时，原告对被告蔡红和刘萍提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,918元，减半收取计6,959元由被告蔡红、刘萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  张峰二〇二〇年五月二十七日法官助理徐杨龙书记员胡燕华
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14619号原告：北京威发新世纪信息技术有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路广源闸5号5层5132，统一社会信用代码91110108801148267T。法定代表人：陈锡强，董事长。委托诉讼代理人：王伟，北京李伟斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓竹予，北京李伟斌律师事务所律师。被告：深圳市康居投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华路中央西谷大厦2301、2302，统一社会信用代码91440300573129784P。法定代表人：兰仁寿。上列原告北京威发新世纪信息技术有限公司诉被告深圳市康居投资发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付其拖欠的货款1645000元；2.被告按照中国人民银行同期存款利率向原告支付违约金（自2019年9月6日起至实际支付完毕之日止），现暂计至2019年11月11日，共计3271.97元;以上两项共计1648271.97元。本案相关情况一、合同成立情况：2018年8月10日，原告（卖方）与被告（买方）签订《康居集团办公楼视频会议及网络设备购销及安装合同》（编号SZKJ-JTHT-201840）载明：购销物品名称为“视频会议及网络设备”，合同总价235万元，付款方式为合同签订10个工作日内买方向卖方预付30%款项即705000元，施工完成经买方验收合格后满30天并办完结算且卖方提供保函（保函金额为本合同金额的10%，保证期限为保修期满）后，买方向卖方支付至结算总价的100%。卖方向买方收取款项前，须按买方要求提供合法、有效的税务发票，否则买方有权迟延付款，不属违约。保修期自竣工验收合格之日起算为1年。二、合同履行情况：被告于2018年9月4日向原告预付了30%的货款即705000元。原告分别于2019年2月18日、2月27日、3月12日、4月12日向被告交付了产品，安装完成后于2019年6月25日通过了被告的验收，被告于2019年9月5日签收了原告提供的由招商银行股份有限公司北京分行出具的《履约保函》，且原告已开具相应的增值税专用发票。三、其他需要说明的情况：原告于2019年8月23日向被告发出《律师函》催要欠款1645000元，被告于2019年8月24日签收。原告确认验收报告载明的合同号即《康居集团办公楼视频会议及网络设备购销及安装合同》（编号SZKJ-JTHT-201840）的内部存档编号。原告确认被告除支付30%的预付款即705000元外，没有其他付款。判决结果本院认为，原、被告之间签订的《康居集团办公楼视频会议及网络设备购销及安装合同》，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据材料和答辩状，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。根据原告提交的相关证据及庭审内容，原告已依合同约定向被告供货并通过被告的验收，被告在具备付款条件时仍未按约定期限支付剩余货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故被告应当向原告支付剩余货款1645000元及违约金。原告主张被告应按照中国人民银行同期存款利率自2019年9月6日起至实际付清之日止向原告支付违约金，暂计至2019年11月11日为3271.97元，符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市康居投资发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京威发新世纪信息技术有限公司支付剩余货款1645000元及违约金3271.97元（违约金暂计至2019年11月11日，此后的违约金以1645000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率自2019年11月12日起计算至实际付清之日止）。如被告未履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19634.45元（已由原告预交），本院按规定减半收取9817.23元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  江文龙二〇二〇年五月十三日书记员  蒋 莹
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1204民初464号原告：冯春华，男，汉族，住安徽省太和县。原告：关佳阳，男，汉族，住安徽省太和县。法定代理人：关某（系关佳阳之父），男，汉族，住安徽省太和县。原告：关正阳，男，汉族，住安徽省太和县。法定代理人：关某（系关正阳之父），男，汉族，住安徽省太和县。三原告共同委托诉讼代理人：张彦哲,江苏江豪海信律师事务所律师。被告：宋玉龙，男，汉族，住安徽省六安市霍邱县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，统一社会信用代码91341500796409513P(1-1)，住所地安徽省六安市梅山路与龙河路交叉路口振兴大厦一层101室、二层201室。负责人：王正智，该公司总经理。委托诉讼代理人：李阳，安徽中天恒（上海）律师事务所律师。原告冯春华、关佳阳、关正阳与被告宋玉龙、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，原告于2020年5月20日向本院申请撤回对两被告起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯春华、关佳阳、关正阳撤回起诉。案件受理费4468元，减半收取计2234元，由原告冯春华、关佳阳、关正阳负担。审 判 长  杨 进人民陪审员  卞永琳人民陪审员  陈桂铭二〇二〇年五月二十日书 记 员  夏清华
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民事裁定书                      (2020)陕0304民初120号原告张岁平，男，汉族，生于1963年5月12日，住宝鸡市陈仓区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告雷锁宁，男，汉族，生于1984年06月25日，住宝鸡市陈仓区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告张岁平诉被告雷锁宁民间借贷纠纷一案，原告张岁平于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张岁平撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张岁平承担。   审 判 长  景兰芳                              人民陪审员  张宝仓                              人民陪审员   李  宁                                           二〇二〇年四月二十一日                               法官助理    吕  妍                                                       书 记 员  赵  越 1
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执3544号申请执行人：巩洪霞，女，1982年2月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：孙月明，男，1986年1月3日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。本院在执行申请执行人巩洪霞与被执行人孙月明民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2019）津0116民初32475号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人孙月明存款23480元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结（扣留、提取）其他等值财产（收入）；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；需办理续行查封、扣押、冻结手续的，续行期限不得超过上述规定的期限。本裁定立即执行。审判员  权普庆二〇二〇年五月二十五日书记员  董 辉
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初1273号 原告：安徽明光农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省明光市龙山东路30号，统一社会信用代码91341100327946914D。 法定代表人：沈道宽，董事长。 委托诉讼代理人：李绍东，该公司员工。 被告：徐方柱，男，1971年5月6日生，汉族，住安徽省明光市。 被告：蔡承丽，女，1971年8月6日生，汉族，住址同上。 原告安徽明光农村商业银行股份有限公司（以下简称：明光农商行）诉被告徐方柱、蔡承丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明光农商行的委托诉讼代理人李绍东、被告徐方柱、蔡承丽到庭参加诉讼。本案在审理过程中，根据原告明光农商行的申请，本院依法对被告徐方柱、蔡承丽名下价值120.86万元的财产采取了诉讼保全措施。本案现已审理终结。 原告明光农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐方柱、蔡承丽偿还借款本金70万元及利息（截止至2020年4月7日的利息为383113.92元，下余利息从2020年4月8日按年利率16.47%计算至借款实际付清之日止）。2、判令原告享有被告徐方柱、蔡承丽名下提供抵押的房地产（明房权证1999字第××号、明国用2015第0128号，坐落于明光市优先受偿权。 事实与理由：被告徐方柱、蔡承丽以购建材等为由,于2015年1月30日向原告申请贷款70万元,由被告徐方柱、蔡承丽提供的房 产（明房权证1999字第××号、明国用2015第0128号，坐落于明光市作抵押。当日，原告与被告签订了《最高额个人借款合同》以及《最高额个人贷款抵押合同》。合同约定:借款金额为70万元整;借款用途为购建材:贷款方式为抵押;合同期限自2015年1月30日至2018年1月30日,实际借款期限以借款借据为准。被告于2015年1月31日借款70万元,该笔贷款借据出账明细为:借据金额70万元,余额70万元,借款期限为2015年1月31日至2016年1月31日;贷款年利率为固定利率10.98%,结息方式为按季结息,到期一次性归还本。在《最高额个人借款合同》第九条违约责任中第二项中明确约定:借款人未按本合同约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,直至本息清偿为止,按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）计收利息（即按年利率16.47%计息）。签订合同后,原告随即将借款70万元转入徐方柱个人账户中,供其使用。但被告自2015年12月30日开始本息均未偿还,剩余本金70万元及截止至2020年4月7日的利息508616.67元至今未还。当庭，原告变更第一项诉讼请求为:判令被告徐方柱、蔡承丽偿还借款本金70万元及利息（截止至2020年4月7日的利息为508616.67元，下余利息从2020年4月8日按年利率16.47%计算至借款实际付清之日止）。 被告徐方柱、蔡承丽当庭对原告诉状的内容均无异议。 经审理查明：2015年1月30日，被告徐方柱、蔡承丽以购建材等为由,向原告申请贷款70万元,并提供其所有的房产（明房权证1999字第××号、明国用2015第0128号，坐落于明光市作抵押。当日，原告与两名被告签订《最高额个人借款合同》和《最高额个人贷款抵押合同》，约定借款金额为70万元整;借款用途为购建材:贷款方式为抵押;合同期限自2015年1月30日起至2018年1月30日止,实际借款期限以借款借据为准。被告于2015年1月31日向原告借款70万元,该笔贷款借据出账明细为:借据金额70万元,借款期限为2015年1月31日至2016年1月31日;贷款年利率为固定利率10.98%,结息方式为按季结息,到期一次性归还本。在《最高额个人借款合同》第九条违约责任中第二项中约定:借款人未按本合同约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,直至本息清偿为止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）计收利息（即按年利率16.47%计息）。签订合同后,原告便将借款70万元转入被告徐方柱的个人账户。后徐方柱、蔡承丽仅支付部分利息至2015年12月30日,下余本金70万元及截止至2020年4月7日的利息508616.67元，虽原告多次催要，均未果。 上述事实，有当事人陈述、《最高额个人借款合同》、《最高额个人贷款抵押合同》、房地产权证、不动产登记证明、抵押物清单、借款借据以及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告徐方柱、蔡承丽未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担偿还借款本金70万元及利息的责任，同时两名被告作为抵押人应当在其抵押财产担保范围内对该借款本息承担清偿责任，故对原告的诉讼请求本院依法均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条之规定，判决如下： 一、被告徐方柱、蔡承丽于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽明光农村商业银行股份有限公司借款本金70万元及利息（截止至2020年4月7日的利息为508616.67元，下余利息从2020年4月8日起按年利率16.47%计算至借款实际清偿之日止）; 二、原告安徽明光农村商业银行股份有限公司对被告徐方柱、蔡承丽所有的用作抵押担保的位于明光市明旧路19号房产（明房权证1999字第××号、明国用2015第0128号）享有优先受偿权。 案件受理费17358.10元，减半收取计8679.05元、保全费5000元，合计13679.05元，由被告徐方柱、蔡承丽负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  陈克燕 二〇二〇年五月二十一日 书记员  林 洁 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第三十四条下列财产可以抵押： （一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物； （二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产； （三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物； （四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产； （五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权； （六）依法可以抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4027民初355号原告：汪琦，女，1982年3月8日出生，汉族，无固定职业。被告：吴仕顺，男，1965年4月25日出生，汉族，农民。被告：薛艳玲，女，1980年3月10日出生，汉族，农民。被告：邵东林，男，1966年10月11日出生，汉族，职业不详。原告汪琦与被告吴仕顺、薛艳玲、邵东林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告汪琦、被告吴仕顺到庭参加诉讼，被告薛艳玲、邵东林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席开庭进行了审理。现本案已审理终结。原告汪琦向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴仕顺、薛艳玲夫妇偿还借款本金50,000元；二、判令被告吴仕顺、薛艳玲承担借款利息23,000元；三、要求被告吴仕顺、薛艳玲夫妇承担从2020年4月1日起到实际给付之日止的利息，月息按2%计息；四、要求被告邵东林承担50,000元本金及利息23,000元，及从2020年4月1日起到实际给付之日止的利息，月息按2%计息的连带偿还责任；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月29日起，被告吴仕顺、薛艳玲夫妇以用于资金周转为由，从原告汪琦处借款人民币50,000元（详情见借款合同及借据），现本息合计73,000元（利息计算至2020年3月31日），现借款已逾期。原告多次找上述被告索要借款，被告都以种种借口推拖，无奈诉至法院。被告吴仕顺承认原告在本案中所主张的事实，但希望原告汪琦可以给予一定的期限予以分期还款，由于自己生病且家庭经济困难，可以再给一年多的时间。被告薛艳玲、邵东林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。经审理查明，原告汪琦与被告吴仕顺、薛艳玲、邵东林于2018年4月29日签订了《个人借款合同》，在该合同中，甲方（出借人）为原告汪琦，乙方（借款人）为被告吴仕顺、薛艳玲，丙方（担保人）为邵东林。该合同主要约定以下内容：借款人向出借人借款人民币50,000元，甲方于2018年4月29日以现金的形式交付乙方，乙方出具收条；约定的借款期限12个月，自2018年4月29日起至2019年4月28日止。在合同规定的借款期内，月利率为2%；约定的还款方式合同到期日一次性偿还所有本息。如要提前还款则不足15天的按15天计算，超过15天的按一个月计算利息；借款方保证从2018年4月29日起至2019年4月28日止，按本合同规定的利息偿还借款。借款方如不能按期足额归还借款，逾期部分借款人应向出借人按日支付借款金额的千分之五作为违约金；本合同借款的担保方式为个人无限连带保证反担保。保证条款：本合同的保证方式为连带责任保证。保证人保证担保的范围：本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金，为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出费用）；保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起到借款偿还期限届满后两年时止……另查明，被告吴仕顺、薛艳玲于2018年4月29日收到借款50,000元后，向原告汪琦出具借条，并在借条落款处的借款人处签名捺印，被告邵东林在借条落款的担保人处进行了签名。至今被告吴仕顺、薛艳玲未向原告汪琦归还借款本息，被告邵东林也未履行其连带保证责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告双方当事人签订的《个人借款合同》符合法律规定，应受法律保护。原告汪琦按照合同约定向被告吴仕顺、薛艳玲给付了借款人民币50,000元，被告吴仕顺、薛艳玲理应按照合同约定的期限及时向原告汪琦偿还借款本息。故，对原告汪琦主张被告吴仕顺、薛艳玲夫妇偿还借款本金50,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告汪琦主张被告吴仕顺、薛艳玲承担借款利息23,000元及自2020年4月1日起至实际给付之日至的利息按照年利率2%计算，因在原、被告双方签订的合同中约定了借款期间的月利率为2%，故对原告的该主张本院依法予以支持；对原告主张的由被告邵东林承担借款本息的连带责任，因在合同中约定被告邵东林承担连带责任保证，且未过保证期限，故被告邵东林应对被告吴仕顺、薛艳玲的借款本息承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴仕顺、薛艳玲于本判决书生效后十日内向原告汪琦偿还借款本金50,000元及利息23,000元，并按照月利率2%的标准向原告汪琦支付自2020年4月1日至实际给付之日止的利息；二、被告邵东林对上述借款本金及利息承担连带给付责任；案件受理费1,626元，适用简易程序审理减半收取813元（原告汪琦已预交813元），由吴仕顺、薛艳玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 石 娜二〇二〇年五月二十九日书记员 李晓凯
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民终152号上诉人（原审原告）：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道美佳大厦B座二楼，统一社会信用代码9144190028188709XF。法定代表人：张国衡，董事长。委托诉讼代理人：桑洋洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马建玲个体工商户，经营地重庆市石柱县南宾镇南宾路民族大厦A栋15号（工商登记地址），注册号500240600036113。经营者：马建玲，女，1970年11月18日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。上诉人东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司因与被上诉人马建玲个体工商户侵犯商标权和不正当竞争纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2019）渝04民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司于2020年5月11日申请撤回其上诉。本院认为，东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 敏审 判 员  付 莎审 判 员  王 乐二〇二〇年五月二十九日法官助理  戈光应书 记 员  蒋文瑶
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初1902号原告：平安国际融资租赁有限公司，统一社会信用代码91310000054572362X，住所地在上海自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层。法定代表人：方蔚豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋联民，江苏胜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁岩，江苏胜衡律师事务所律师。被告：杜梅，女，汉族，1987年3月18日出生，户籍地安徽省合肥市蜀山区。原告平安国际融资租赁有限公司（简称平安租赁公司）与被告杜梅融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。原告平安租赁公司向本院提出诉讼请求，判令杜梅支付租金174761.13元（包括应付欠付租金174661.13元、留购价款100元）；判令杜梅支付违约金；判决平安租赁公司有权对租赁合同项下的租赁车辆A8L-2.8无级3.0FSI尊贵型汽车一辆与杜梅协议折价或将该等租赁物拍卖、变卖、所得价款用于清偿上述债务，如所得价款不足清偿债务，则不足部分由杜梅继续清偿，超过部分归杜梅所有；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年7月18日，平安租赁公司作为出租人（甲方）与杜梅作为承租人（乙方）签订编号为2019PAZL100257521-ZL-01《售后回租赁合同》及相关附件，约定出租人根据承租人要求，购买指定车辆并将车辆作为租赁物以融资租赁方式回租给承租人占有使用，承租人按约定支付租金、留购价款及其他应付款项；租期36个月，自2019年7月20日起至2022年7月20日止，租金总额202832.28元；如承租人未按约定及时足额支付租金或其他款项，构成违约，出租人有权解除合同并宣布各期租金提前加速到期。就迟延履行部分，承租人应按万分之八支付违约金。同日，平安租赁公司作为抵押权人与杜梅作为抵押人签订《抵押合同》，杜梅将其购买的A8L-2.8无级3.0FSI尊贵型汽车作为租赁合同项下付款义务的抵押担保，并已办理抵押物登记手续。《售后回租赁合同》签订后，平安租赁公司按约履行了各项义务，杜梅前期按约支付租金，2020年1月10日起出现逾期，经多次催收无果，提起诉讼，请求判如所请。被告杜梅在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为《售后回租赁合同》实际签订地为合肥市，平安租赁公司注册地在上海市，故南京市鼓楼区人民法院对该案无管辖权。本院经审查认为，本案系融资租赁合同纠纷，属合同纠纷。根据民事诉讼法的相关规定，合同纠纷的当事人，可以书面协议选择双方住所地、合同签订地、合同履行地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。案涉《售后回租赁合同》第十三条约定：有关本合同的一切争议，双方一致同意向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼解决。该合同附件一《租赁物清单》第32项记载合同签订地：南京市鼓楼区汉中路2号金陵饭店亚大商务楼35层C单元。在平安租赁合同作为原告的其他系列关联案件审理中，查实《售后回租赁合同》格式合同系电子合同，由工作人员指导承租方通过微信公众号进入签约平台签订。《平安租赁面签确认函》的签订地点在承租人住所地或经常居住地或其他工作地点。案涉《售后回租赁合同》附件中所载合同签订地与实际签署情况不符。平安租赁公司通过电子版本格式合同记载虚假合同签订地进而约定管辖法院，严重违反诚实信用原则，其任意选择管辖法院的行为应属无效，本案不应适用约定管辖，依法应根据合同履行地或被告住所地确定管辖。合同双方约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，各方对合同履行地点没有约定，原、被告住所地均可视为合同履行地，本案原、被告住所地均不在本院辖区，杜梅的户籍地在安徽省合肥市蜀山区，本案应移送有管辖权的安徽省合肥市蜀山区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下:本案移送安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  周子川二〇二〇年五月七日书记员  傅娇阳
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终3333号上诉人（原审原告）：赵珊，男，1973年4月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：赵某1，男，2015年7月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：赵某2，男，2017年5月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人赵某1、赵某2法定代理人：赵珊，系赵某1、赵某2之父。被上诉人（原审被告）：向小飞，男，1986年12月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：向良华，男，1972年11月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人赵珊、赵某1、赵某2因与被上诉人向小飞、向良华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初7156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人赵珊、赵某1、赵某2于2020年5月20日向本院申请撤回上诉。本院认为，赵珊、赵某1、赵某2在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许赵珊、赵某1、赵某2撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费795元，减半收取397.5元，由上诉人赵珊、赵某1、赵某2负担。本裁定为终审裁定。审判长  谢全辉审判员  廖 戡审判员  彭 莉二〇二〇年五月二十一日书记员  犹欢欢
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执1022号申请执行人：彭思海，男1979年09月16日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：张好文，男1972年09月03日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。本院在执行彭思海与张好文劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张好文2600元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审 判 员  夏晓晖二〇二〇年五月二十一日代理书记员  陈 薇
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初3517号原告：罗保成，男，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。被告：重庆效轩装饰工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇月台路18号（口岸贸易服务大厦）B1单元5楼5-3-920室，统一社会信用代码不详。法定代表人：郝洨，职务不详。被告：唐代立，女，汉族，住重庆市巴南区。原告罗保成与被告重庆效轩装饰工程有限公司、唐代立装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案，原告于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告罗保成回起诉。案件受理费2500元，减半交纳1250元（原告已预交），由原告罗保成负担。审判员  向容二〇二〇年五月二十六日书记员  卢静
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂01行初257号原告凃满红，女，1975年3月14日生，汉族，住武汉市硚口区，委托代理人江琪，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号。被告武汉市硚口区城区改造更新局，住所地武汉市硚口区沿河大道518号。被告武汉市硚口区人民政府古田街办事处，住所地武汉市硚口区古田二路易农街8号。原告凃满红因诉被告武汉市硚口区人民政府、武汉市硚口区城区改造更新局、武汉市硚口区人民政府古田街办事处行政赔偿一案，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第九条第一款规定，应由武汉市硚口区人民政府所在地的武汉市硚口区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百零一条第一款第六项之规定，裁定如下：本案移送武汉市硚口区人民法院审理。审判长 俞 震审判员 沈 红审判员 程敬华二〇二〇年五月二十六日法官助理杜春艳书记员马越
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执10383号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：刘超。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘超小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初30736号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户389.58元（其中339.58元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执10383号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郑华棉
通化市二道江区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）吉0503执362号申请执行人：于元亮。被执行人：吉林中煤矿山工程建设有限公司。本院执行的于元亮申请执行吉林中煤矿山工程建设有限公司工伤保险待遇纠纷一案，依据（2018）吉05民再29号民事判决书所确定的内容，现该案已自动履行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，该案按执行完毕方式结案。审判员  原炳菊二〇二〇年五月二十八日书记员  张振坤
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民初745号 原告：中国银行股份有限公司松原分行，住所吉林省松原市宁江区源江西路1号。 负责人：徐锡刚，该行行长。 委托诉讼代理人：许国防，该行职员。 被告：刘福龙，男，1991年7月2日出生，汉族，住吉林省松原市。 被告：松原市立而亨房地产开发有限公司，住所松原市宁江区前进街。社会统一信用代码：91220702661636305K。 法定代表人：郭勇胜，经理。 原告中国银行股份有限公司松原分行与被告刘福龙、松原市立而亨房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理。本案现已审理完毕。 中国银行股份有限公司松原分行提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的编号：2014年XXXX字XXXX号《个人一手住房贷款合同》。2.要求被告刘福龙偿还尚欠借款本金为188555.95元(截止2019年12月5日尚欠利息2536.99元，罚息96.12元，合计191189.06元)及相应的利息、罚息，按合同约定给付至执行完为止。3.要求以被告刘福龙抵押的座落于松原市丽水花园XXX室，面积78.88平方米的房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。4.要求被告松原市立而亨房地产开发有限公司承担连带保证责任。事实与理由：2014年6月9日原告与被告刘福龙签订《个人一手住房贷款合同》，合同约定被告从原告处借款人民币253000元，此款转入松原市立而亨房地产开发有限公司账户用于支付刘福龙购房款，期限自2014年6月17日起至2029年6月16日止，还月利率6.004167‰。（执行浮动利率，按人民银行现行基准利率上浮10%计算)，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。被告用位于松原市丽水花园XXXX室房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押权预告登记。被告松原市立而亨房地产开发有限公司在《个人一手住房贷款合同》上签章，为此笔贷款承担不可撤销的连带保证担保责任，保证期限至办妥他项权利证止。现贷款已逾期，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》之规定向贵院起诉，请依法判令与被告解除《个人一手住房贷款合同》并立即偿还尚欠借款本金及相应利息、罚息。 本院经审查认为，按照中国银行股份有限公司松原分行提供的被告住址，无法送达法律文书。因中国银行股份有限公司松原分行不能提供被告的其他详细信息，经查证后仍不能确定被告的送达地址，属于被告不明确。中国银行股份有限公司松原分行亦不同意公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回中国银行股份有限公司松原分行的起诉。 案件受理费减半收取2061元，由本院返还给原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  翟青山 二〇二〇年五月十九日 书记员  高婷婷
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂05民终2804号上诉人（原审原告）：宜昌运祥酒店管理有限公司，住所地宜昌市高新区发展大道63-5号。法定代表人：闵金莲，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾涛，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵振华，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北宜昌交运集团股份有限公司，住所地宜昌市港窑路5号。法定代表人：江永，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：湖北宜昌交运集团股份有限公司汽车贸易城，住所地宜昌市港窑路5号。负责人：梅新，该汽车贸易城经理。被上诉人（原审被告）：湖北宜昌交运集团股份有限公司宜昌汽车客运中心站，住所地宜昌市伍家区城东大道火车东站东侧。负责人：方雄，该客运中心站经理。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李靖，湖北前锋律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：于江南，湖北前锋律师事务所律师。上诉人宜昌运祥酒店管理有限公司因与被上诉人湖北宜昌交运集团股份有限公司、湖北宜昌交运集团股份有限公司汽车贸易城、湖北宜昌交运集团股份有限公司宜昌汽车客运中心站租赁合同纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2018）鄂0591民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理期间，双方当事人申请庭外和解期间六个月。本院审理过程中，上诉人宜昌运祥酒店管理有限公司以双方均同意协商解决本案纠纷为由，于2020年5月18日向本院书面申请撤回起诉，三被上诉人于2020年5月28日书面表示同意。本院认为，上诉人宜昌运祥酒店管理有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用一、撤销宜昌市三峡坝区人民法院（2018）鄂0591民初472号民事判决;二、准许宜昌运祥酒店管理有限公司撤回起诉。一审案件受理费13740元，减半收取6870元，由宜昌运祥酒店管理有限公司负担。二审案件受理费13740元，减半收取6870元，由宜昌运祥酒店管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘乾华审判员  黄孝平审判员  罗 娟二〇二〇年五月二十八日书记员  张 翌