河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0281民初4892号 原告：吴占军，男，1978年10月27日出生，汉族，现住遵化市。 委托代理人：李钊，河北华旗律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：遵化市农村信用合作联社，住所地遵化市建明大街北侧。统一社会信用代码91130281796587889H。 法定代表人：吕继敏，该联社理事长。 委托代理人：李毅，该联社员工，代理权限为特别授权。 第三人：刘国军，男，1964年10月26日出生，汉族，现住遵化市。 第三人：张志侠，女，1965年8月12日出生，汉族，现住址同上。 原告吴占军与被告遵化市农村信用合作联社（以下简称信用联社）、第三人刘国军、张志侠执行异议之诉一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告吴占军及其委托代理人李钊、被告信用联社委托代理人李毅到庭参加诉讼。第三人刘国军、张志侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴占军向本院提出诉讼请求：1.立即停止对坐落于遵化市遵玉公路南侧门市楼（土地证号1××9字244号、产权证号遵房权证自第01206号）中属于原告所有的西侧部分门市楼的执行措施。2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2004年2月23日，原告与第三人刘国军签订协议书，第三人刘国军将其遵国用（1××9）字244号项下土地中西侧部分的土地使用权及土地上的房屋转让给原告。2010年，原告与第三人刘国军协商共同设计各自投资新建了门市楼，其中东侧部分为第三人投资归刘国军所有，西侧部分为原告投资归原告所有。在2004年原告购买第三人刘国军西侧土地使用权时，原告与第三人刘国军就约定将来建房后重新办理土地使用权证和房屋所有权证，但第三人刘国军却在双方建房后在没有告知原告的情况下，私自以其个人名义将双方的门市楼办理了一个房屋所有权证，原告对此亦不知情。因第三人与被告债务纠纷案件，被告向唐山市中级人民法院申请对（2018）第0281民初4784号民事调解书进行强制执行，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02执13490号之一执行裁定书，裁定对原告与第三人共同所有的整个门市楼进行评估拍卖。因上述门市楼西侧部分实际为原告所有，并非第三人个人财产，原告对该裁定不服，向你院提出执行异议申请。你院作出（2019）冀0281执异93号民事裁定书，裁定驳回原告的异议申请。现原告对（2019）冀0281执异93号民事裁定书不服，依据中华人民共和国民事诉讼法第227条规定提起诉讼。 信用联社辩称：一、原告与刘国军签订的协议书真实情况无法确定，并且双方为吴占军、刘国军，因协议书而产生的纠纷应是吴占军与刘国军之间的，将我方列为被告不正确。二、吴占军与刘国军土地使用权转让的协议签订是2004年，签订后未对土地进行分割办理过户，2010年吴占军与刘国军所称新建门市楼，此门市楼刘国军于2011年3月10日取得房产所有权证，至今已有8年之久，原告吴占军从未向第三人主张过过户及实现权益。三、涉案房产证与土地证登记的所有权人使用权人均为刘国军，2016年2月29日，我单位与刘国军的借款关系及抵押关系经遵化市人民法院2018冀0281民初4784号民事调解书确认有效，进入执行程序，将涉案房地产进行评估拍卖符合法律规定，应驳回原告的诉请。 第三人刘国军、张志侠未予答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘国军于1××9年1月取得国有土地使用证，登记土地证号为遵国用（1××9）字第244号，2011年3月10日，遵化市房地产管理处为其颁发房屋所有权证，2012年9月14日换证，产权证号为遵房权证遵镇字第××号。第三人刘国军与张志侠系夫妻关系，二人于2016年2月29日在信用联社借款500万元，到期日2018年1月12日，刘国军以坐落在遵化市本案涉案的房产作抵押。后第三人无力还款，本院于2018年12月14日调解由第三人刘国军于2018年12月27日前还款，如按期不能还款，信用联社则对抵押的房产和土地使用权享有优先受偿权。第三人刘国军未按期还款，信用联社要求强制执行，唐山市中级人民法院出具（2019）冀02执13490号执行裁定书，裁定将涉案房产予以评估拍卖，案外人本案原告吴占军提出异议，本院于2019年11月11日出具（2019）冀0281执异93号执行裁定书，裁定驳回其执行异议请求。原告吴占军遂起诉来院。 归纳本案的争议焦点为，原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 原告称，被告申请执行的房产为原告与刘国军、张志侠共同共有，西部的所有权人为原告，原告在人民法院查封之前已与刘国军签订买卖合同，查封之前已经占用西部房产并支付房款，因刘国军原因没有办理房屋过户。 原告为证实其主张，提交了以下证据： 1.2004年2月23日，原告与刘国军签订的协议，其主要内容为，原告以188000元购买刘国军房屋西部的土地使用权及房屋所有权。 2.李春伶、孙海以见证人身份出庭证实，原告与刘国军签订上述协议。 被告对以上证据无异议。 3.建楼协议书一份，其主要内容为，吴占军于2010年4月11日委托王军以清包形式建楼。 4.家乐商店营业执照复印件一份及楼房外观及家乐商店内照片10张。证实原告在2004开始一直在所购刘国军房屋处经营家乐超市，房屋重建后原告继续经营超市，原告与刘国军以门洞中线为界，西部房屋为原告所有。 5.国网冀北电力有限公司遵化市供电分公司证明，证实吴占军申请商业用电，一直使用并缴费。 6、网通遵化分公司的证明，证实从2004年始，吴占军有自己户头的电话号码。 7、刘国军出具的书面证明一份，内容为“兹证明，坐落于遵化市、平安城邮政支局东院西半部房屋及院落，是遵化市平安城镇平一村村民吴占军于2004年2月23日从我手购买，于2010年4月16日新建，地下一层、地上三层楼房系吴占军出资新建，所建楼房属于吴占军。”用以证明涉案的房地产西半部属于原告所有。 被告质证认为，刘国军作为第三人没有到庭，无法考证这份证据的真实性。其余几组证据只能证明原告是使用人不能证明其是房产的所有权人。 8.王军、钱玉林、刘香波等出庭证实他们参与为吴占军建造了楼房。 被告质证认为，双方在未分割的同一土地上建造各自所有的房产不符合常理。 9.王军、张永生、钱月等提交书面证言证实，吴占军从他们手中购买了建筑材料。 10张永明、潘金生、张会兴等证实吴占军所经营的超市真实存在。 被告质证认为，以上证据不能证明吴占军为涉案房产的实际所有人，也不能证明未办理过户手续的原因。 被告称，原告就标的物不享有足以排除强制执行的民事权益。最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第28条，规定了排除执行行为，必须是买受人不存在过错行为，本案原告吴占军自2004年至今已有15年未办理土地分割，自2011年至今已有8年之久未办理房屋过户手续，存在严重过错，不适用上述情形排除执行行为。 被告为证实其主张，提交了以下证据： 信用联社的借款借据、刘国军与信用联社签订的个人借款合同、抵押合同、抵押物清单、遵国用（1××9）字第244号国有土地使用证、遵房权证遵镇字第××号房屋所有权证、遵房房他证遵镇字第××号房屋他项权证、遵他项（2016）第00010号土地他项权利证明书复印件、民事调解书，用以证明信用联社对案涉房地产依法享有抵押权并进行了他项权利登记，以法定程序进行评估拍卖并无不当。 原告质证认为，证据中所涉及的房产并非完全属于刘国军所有，西侧部分门市为原告实际所有，因此被告与刘国军对原告所有的西侧房产设立抵押权，在调解书中约定优先权，是无权处分，且事后未经原告同意及确认，因此被告与刘国军、张志侠对属于原告所有的西侧房产处置是无效的。关于房屋所有权证、土地使用权证的真实性没有异议，土地使用证的颁布时间为1××9年1月19日，之后并未变更，原告2004年购买土地使用权及房屋后曾经多次要求刘国军配合办理国有土地使用权分割手续，但刘国军均以找不到土地使用证无法办理为由不配合原告办理土地分割，2010年房屋重建后，原告与刘国军约定共同办理房屋所有权登记并分割土地使用权，原告之后也一直找刘国军要求办理产权登记，是刘国军一直拒不配合原告办理相关产权手续，并在原告不知情的情况下私自办理房屋所有权证，将原告所有的西部房屋登记在其名下，未办理过户登记的原因在刘国军。直到2019年10月份，执行局和拍卖公司进行现场勘察时原告才知道刘国军私自办理了房屋产权证。 依职权，本院自遵化市自然资源和规划局不动产登记中心调取了登记簿上记载的遵国用（1××9）字第244号国有土地使用证、遵房权证遵镇字第××号房屋所有权证、遵房房他证遵镇字第××号房屋他项权证、遵他项（2016）第00010号土地他项权利证明书，登记涉案房屋所有权人和土地使用权人为刘国军，房屋及土地使用抵押权人为信用联社。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否为权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……被告信用联社提供了遵国用（1××9）字第244号国有土地使用证、遵房权证遵镇字第××号房屋所有权证、遵房房他证遵镇字第××号房屋他项权证、遵他项（2016）第00010号土地他项权利证明书复印件，不动产登记中心证实其登记簿上记载了涉案的国有土地使用权、房屋所有权及他项权。现有证据可以证实，第三人刘国军应为涉案房屋、土地的登记所有权人和使用权人，被告信用联社为涉案房屋、土地的抵押权人。原告吴占军主张系涉案土地、房屋的实际所有权人，但不能提供不动产登记权证等证据证实，其主张理据不足，本院不予支持。综上，原告吴占军不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的起诉理据不足，本院不予支持。但原告提供的证据已形成完整的证据链条，能够证实其为涉案楼房西侧的所有权人和土地使用权人，只不过信用联社是善意取得了二者的抵押权，所以，原告可以另案向无处分权人的刘国军、张志侠请求损害赔偿。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告吴占军的诉讼请求。 案件受理费15600元由原告吴占军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张玉红 人民陪审员  闻 富 人民陪审员  陈艳波 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  严晓佳