湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终4360号上诉人（原审被告）：李建光，男，1969年11月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：姜涛，男，1973年11月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：徐武波，男，1972年3月13日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：许关新，男，1972年10月19日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：谭柳，湖南同湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：江义知，湖南同湘律师事务所律师。上诉人李建光因与被上诉人许关新民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初14918号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李建光上诉请求：1、依法撤销一审判决;2、改判驳回许关新的全部诉讼请求;3、由许关新承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决查明事实不清，对本案民间借贷法律关系认定错误。一审中许关新虽提供了证据“借条”，但许关新在证明款项已交付事实时，仅作口头陈述，未能提供其他证据加以证实。许关新更没有提交证据证明，李建光在向其出具借条之后，其有交付借款的事实存在。一审法院在未查明李建光与许关新之间基础法律关系的情况下，仅以借条的出具，认定原基础法律关系转化为民间借贷法律关系，以此确认本案为民间借贷关系，法律关系认定错误。许关新未提交证据证明借条中借款的交付事实，一审法院认定本案民间借贷法律关系成立，判决李建光承担还款责任错误。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，属于适用法律错误。本案中许关新未举证证明“借条”中的借款已交付李建光，依法应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求应得不到人民法院的支持。综上，请求二审法院改判驳回许关新的全部诉讼请求。许关新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。许关新向一审法院起诉请求:1、判决李建光立即向许关新偿还借款850000元;2、判决李建光自2016年1月28日起至2019年8月29日止(共计1319天),以850000元为本金按年利率6%的标准向许关新支付利息186858.33元,后续利息按相同标准计算至实际清偿之日止;3、判决李建光承担本案全部诉讼费用、财产保全费用等。一审法院认定事实：许关新与李建光系朋友关系。李建光于2016年1月31日在一张单据上签字确认，李建光欠许关新款项合计780000元。在该单据上签字后，许关新与李建光仍有经济往来。2016年9月5日，许关新要求李建光对双方此前的经济往来进行结算并要求李建光出具借条，李建光于当日向许关新出具《借条》，借条载明：“今借到许关新人民币捌拾伍万元整”。此后，因李建光未向许关新偿还欠款，以致成诉。另查明，许关新于2019年9月2日向一审法院提起诉讼，案号为（2019）湘0104多元调民初3067号，许关新诉讼请求与本案一致，经调解员组织双方调解未果后转入诉讼程序。一审法院认为，本案的争议焦点是案涉借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定”之规定。本案中,2016年9月5日李建光向许关新出具的借据,可以证明双方之间已由原来的基础法律关系转化为民间借贷关系,且在出具借条前，李建光也在一张结算单据中对欠款予以签字确认。李建光称本案双方之间不存在民间借贷法律关系，但其未向一审法院提供证据予以证明，一审法院不予支持，对许关新要求李建光偿还借款本金850000元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方在借条中未约定还款期限，许关新可随时主张李建光偿还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，许关新于2019年9月2日向李建光主张权利，利息可自该日起开始计算。故一审法院依法支持许关新要求李建光支付利息（以850000元借款本金为基数，按年利率6%的标准自2019年9月2日起计算至借款本金清偿完毕之日止）的诉讼请求。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限李建光于判决生效之日起十日内偿还许关新借款本金850000元及利息（利息以850000元借款本金为基数，按照年利率6%的标准自2019年9月2日起计算至借款本金实际清偿之日止）；二、驳回许关新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7066元（已减半收取），由李建光负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审审理查明：2015年12月10日许关新向李建光出具领条一张，载明“2015年12月10日画院开业，开画家工资共伍拾陆万（560000.00元）（这钱都已付画家）”。许关新曾向李建光发送催收短信，载明“李建光老总，你借我的85万元现金，这几天要还给我，还有我展览的字画，我多次追回，你都不还，你是想用黑社会的对付我，是吧，我电话追要多次，你就是不给，这是最后一次”，李建光认可催收短信已收到。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为:许关新与李建光之间是否存在85万元的借款关系。经审查，2015年12月10日许关新向李建光出具领条一张，载明“2015年12月10日画院开业，开画家工资共伍拾陆万（560000.00元）（这钱都已付画家）”。2016年1月28日许关新出具一张其与李建光之间款项往来明细表，用以证明其与李建光已就截至2016年1月31日李建光欠其78万元进行了对账。邓岳成作为“证明人”在明细表上签名，2016年1月31日李建光核对后在明细表上签名。虽然李建光对明细表上载明的“共78万”辩称不是其书写，但李建光对明细表上载明的“欠60.73万”无法解释说明，在许关新对明细表上载明的“18.27”进行了说明并提交明细情况后，李建光虽辩称不予认可，但对许关新提出其代李建光支付了7万元的修车费之事，李建光未予否认。2016年9月5日，李建光向许关新出具借条一份，载明“今借到许关新人民币捌拾伍万元整”。后许关新向李建光发送催收短信，催收短信中也明确了“借款85万元”，李建光已收到许关新的催收短信，但并未提出反对意见。综上，许关新提交的证据相互印证，已形成证据链，证实其与李建光二人已就双方之间发生的款项往来协商一致转为借款，反观李建光的抗辩意见缺乏证据证实，故许关新与李建光之间85万元的借款关系合法有效，一审法院对许关新要求李建光偿还借款本金85万元的诉讼请求予以支持正确，本院依法予以维持。一审法院关于借款逾期利息的认定符合法律规定，本院依法予以维持。综上所述，李建光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14132元，由上诉人李建光负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年五月二十六日书记员  高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。