河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终586号 上诉人（原审被告）：赵彩芝，女，1976年2月11日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李占奎，男，系赵彩芝之夫。 委托诉讼代理人：蔡建铭，河北志安邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：种焕春，女，1947年3月12日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李双真，女，系种焕春之女。 原审被告：衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府，住所地：衡水市桃城区郑家河沿镇郑家河沿村政府路10号。 法定代表人：田海珊，镇长。 委托诉讼代理人：李国子、郭继业，河北合明律师事务所律师。 上诉人赵彩芝因与被上诉人种焕春及原审被告衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府（以下简称河沿镇政府）确认合同效力纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初5749号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵彩芝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人起诉或诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误、程序违法。 种焕春答辩称，1.原先上诉人结婚时没有同意把三处房产给他们；2.09和12年是重建不是翻建否认这一点；3.上诉人说“剩下的一万元，2002年四五月份，被上诉人把上诉人和丈夫叫在一起说“这个家进钱有数花钱没有数，这个家不好当，还剩下七百块钱给你们”，确实给了七百块钱；4.同意一审判决，应按上次判决履行权利义务。 衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府述称：尊重法庭意见，履行产生的税费由当事人承担。 种焕春向一审法院起诉请求：1.判令二被告之间签订的拆迁安置补偿协议书无效；2.判令原告与被告衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府另行签订拆迁安置补偿协议书；3.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告种焕春与被告赵彩芝系婆媳关系，二人均为桃城区郑家河沿镇北沼村村民。原告种焕春丈夫李志山兄弟分家时，李志山与种焕春夫妻分得老宅一处，该老宅基的四至为东临过道、西邻过道、南邻李俊三、北邻李志卯；1983年李志山、种焕春夫妇购买了生产队的仓库和牲口棚，仓库的四至分别为东临李长庆、西邻过道、南邻李铁岗、北邻李守义；牲口棚的四至分别为西邻过道、东临过道，南邻李志卯，北邻李国为；原告夫妻在牲口棚的宅基上建造了住址。原告丈夫李志山于1998年病故，被告赵彩芝于2001年与原告之子李占奎结婚。被告夫妻结婚后居住在原牲口棚宅基上建造的宅院内，其后被告夫妻翻建老宅后搬到老宅居住至今，原居住的房屋（牲口棚上的宅院）由原告居住至今。原为仓库的宅基上的房屋也由被告夫妻翻建。上述三块宅基地均没有办理宅基证。目前被告衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府对桃城区郑家河沿镇北沼村进行拆迁改造，2018年3月9日，被告赵彩芝将上述三块宅基地以个人名义与被告衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府签订了拆协字第E-019号拆迁安置补偿协议书一份，拆迁三块宅基地的总面积为813.01平米。除上述宅基外被告夫妻另有500余平米宅基涉及拆迁。以上事实有当事人陈述、庭审笔录及当事人提交的证据在卷为据。证据已经当庭出示并质证。一审法院认为，拆协字第E-019号拆迁安置补偿协议书涉及的宅基地均没有宅基证，但桃城区郑家河沿镇北沼村村民委员会认可涉案三块宅基地使用权为原告家庭共有，其中一块系原告种焕春夫妇分家析产所得，另两块宅基地系种焕春夫妇自村委会购得。虽然被告赵彩芝与原告之子结婚后对部分宅基地上的房屋进行了翻建，但翻建房屋时原、被告并没有分家析产，故不能认定原告已经将宅基全部赠与给被告夫妻。故关于涉案宅基被告赵彩芝与被告衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府之间签订的拆迁安置补偿协议书侵犯了原告的财产权，原告要求判令该份拆迁安置补偿协议书无效，应予支持。原告要求判令与被告衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府另行签订拆迁安置补偿协议书，关于涉案宅基是否进行拆迁改造，由拆迁人衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府决定，故对原告该项诉讼请求，不予支持。被告辩称涉案三块宅基均为被告夫妻所有，且2013年北沼村宅基地确权丈量已登记在被告丈夫李占奎名下并进行公示公告，不能提交合法有效的证据证实其主张，故对被告辩称不予认定。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认被告赵彩芝与被告衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府于2018年3月9日签订的拆协字第E-019号拆迁安置补偿协议书无效；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费简易程序结案收取为40元，由被告赵彩芝承担。 本院二审对2018年3月9日，赵彩芝与河沿镇政府签订了涉及813.01㎡宅基地使用面积的拆协字第E-019号《拆迁安置补偿协议书》的事实予以确认。 本院认为，本案案由及是否属于民事诉讼的受案范围、案涉拆迁补偿协议的效力、本案是否存在遗漏当事人的问题是本案二审争议的焦点。 关于本案是否属于民事诉讼的受案范围的问题。在案件审理中,上诉人主张本案属于行政诉讼范围不是民事诉讼范围。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]16号）第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”因此有关涉案房屋的补偿、安置问题提起的诉讼应当作为民事案件受理，此类纠纷不纳入行政诉讼受案范围，而是由当事人通过提起民事诉讼方式寻求司法救济，故本案属于民事法律关系调整的范畴和法院的受案范围。关于案由。法律规定案由的适用由人民法院按照当事人争议的基础法律关系和相关法律规定确定。上诉人认为本案案由应为确认合同无效纠纷。根据最高人民法院《民事案件案由规定》,确认合同效力纠纷是确认合同无效纠纷的上级案由,一审依确认合同效力纠纷审理本案,这一做法并不违法。关于本案是否遗漏了必须参加诉讼当事人的问题。由于上诉人提到的房地产公司和村委会并非涉案合同的签约主体，故不是必须参加诉讼的主体。上诉人认为应追加房地产公司和村委会参加诉讼，于法无据，一审法院未予追加，符合法律规定，不存在程序违法的问题。 关于2018年3月9日，赵彩芝与河沿镇政府签订的的拆协字第E-019号《拆迁安置补偿协议书》的效力问题。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。种焕春主张案涉补偿协议不具有法律效力，为此在一审中提交了衡水市郑家河沿镇北沼村民委员会的证明，对此本院认为，宅基地是农村居民基于村民的特定身份,按照一户一宅标准,以户为单位向集体组织申请取得的土地使用权。衡水市郑家河沿镇北沼村民委员会已经出具《证明》证实案涉宅基地使用权由来及面积等相关情况。本案中,种焕春和赵彩芝系婆媳关系,本案争议的宅基地及赵彩芝夫妇另有的宅基地均涉及拆迁。在种焕春、赵彩芝分别提交的村委会证明对本案争议宅基地的合法使用权人表述不一致的情况下，赵彩芝需进一步提供证据证明其为本案争议宅基地的唯一合法使用权人或其签订补偿协议有本案争议宅基地的所有合法使用权人的明确授权。在法律上，每个人都是独立的。如果被拆迁人并未授权其亲属签订安置补偿协议，即使代签人与被代签人之间存在亲属关系，但亲属关系的存在不能证明代理关系存在，而行政机关在签订拆迁安置补偿协议这种协议时，对于签约人的主体资格具有更加严格的审查义务，即使代签人是婆婆与儿媳关系，也不能以表见代理制度来保护行政机关的信赖利益。由此，亲属代签的补偿协议，未经被拆迁人事前授权或者事后追认属于无效协议。 综上所述，赵彩芝的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由赵彩芝负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年五月八日 书记员  宋建伟 ——