海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初1936号原告：孟华，女，1971年9月21日生，汉族，护士，住所地：辽宁省海城市雅圣路9号3单元5层35号，现住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：孟祥雨，男，1990年8月30日生，汉族，公务员，住所地：辽宁省海城市。系原告侄子。委托诉讼代理人：王涵，男，汉族，1995年3月26日出生，医生，住所地：辽宁省海城市。系原告之子。被告：韩树林，男，1968年4月12日生，汉族，住所地：辽宁省海城市雅圣路17号楼2单元5层15号，现住辽宁省海城市。被告：韩金武，男，1991年11月10日生，汉族，护士，住所地：辽宁省海城市雅圣路17号楼2单元5层15号，现住辽宁省海城市。二被告共同委托诉讼代理人：王莹，系辽宁日泽律师事务所律师。原告孟华诉被告韩树林、韩金武不当得利纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序由审判员王晶独任审理，分别于2020年5月7日、5月12日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告孟华及其委托诉讼代理人孟祥雨、被告韩树林、韩金武及二被告共同委托诉讼代理人王莹到庭参加了诉讼第二次开庭原告孟华及其委托诉讼代理人王涵、被告韩树林、韩金武及二被告共同委托诉讼代理人王莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟华向本院提出诉讼请求:1、判决被告韩树林和韩金武立即共同返还原告10万元；2、判决被告韩树林和韩金武按照约定月息6厘支付相应利息共计7200元；3、判决被告韩树林和韩金武承担本案在诉讼过程中产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）。事实和理由：原告孟华与被告韩金武系同事关系。2019年3月，韩金武告知孟华可以将钱款存在其父亲韩树林那半年时间，韩树林可以按照月息6厘标准归还其本金和利息，并且承诺钱款本金和利息不会有任何损失风险。出于对同事的信任，孟华同意韩金武的提议，双方未签署任何协议或借条。2019年4月3日、4日，韩金武通过孟华的手机将孟华交通银行账户（卡号为62×××79）内10万元分两次转给韩树林中国农业银行账户（卡号为62×××76）。2019年，孟华向韩金武索要10万元及利息，韩金武表示其父亲公司遇到难处，暂无法偿还上述资金，直至今日。原告认为，被告韩树林在2019年4月收取原告10万元后，一直未偿还，时间已经远超原告与被告韩树林、韩金武约定的还款期限，故原告为了维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告全部诉讼请求。原告为证明其主张向本院提供的证据有：1、交通银行海城支行转账凭证2张，证明2019.4.3，4.4孟华账户内10万元分两次转入韩树林账户；2、原告孟华与被告韩金武微信聊天记录1份，证明双方在一个科室下，个人信息容易被对方获取；3、孟祥宇与联联金融客服微信聊天记录一份。二被告质证意见为：对证据1本身真实性没有异议，韩树林收到了10万元，并将钱直接转给投资公司，该款项是原告个人的投资行为；证据2与本案无关联；证据3不能证明原告对投资不知情。被告韩树林辩称：我没有向原告孟华借款10万元。基本事实是：我是鞍山中联金服互联网信息服务有限公司（以下简称鞍山中联公司）的员工，鞍山中联公司是联联金融信息服务（北京）有限公司（以下简称联联北京公司）的分支机构，联联北京公司是由央企中国民族经济开发总公司与联联资本有限公司联合发起，经北京市房山区金融办审批成立的第三方金融信息服务专业机构。2019年1月3日，联联北京公司与深圳市前海汉哈资产管理有限责任公司（以下简称前海汉哈公司）签订《合作框架协议》，主要内容包括联联公司为前海汉哈公司推介客户，前海汉哈公司为联联公司推介的客户提供资产管理服务。原告孟华与韩金武是同事关系，我是韩金武的父亲，原告通过其单位的其他同事知道我在中联公司上班，有别人在公司做过投资理财，利息高，得到过收益，其就主动找到韩金武，打听公司投资理财的事情。之后委托我投资10万元钱，我把孟华作为客户推介给公司，孟华做为投资者将自己的10万元钱，通过借用我的网银盾，将10万元钱经第三方平台“上海富友支付服务有限公司”转入前海汉哈的账户内。转款当天，因银行限额原因，每天最高只能转账5万元，故原告分两次，即2019年4月3日、4日，两次将总计10元转账给我，在收到全部投资款10万元后，我第一时间将这10万元立即转给了投资公司。所有的投资行为，都是经过原告本人同意的，因为转款过程中需要投资人提供身份证、银行卡、手机号码，公司的内勤人员将证件材料上传到联联公司总部，上传后，内勤人员让客户提供验证码，客户提供完验证码之后投资成功，这些都是原告自己完成的，在投资完成后，前海汉哈公司还将投资成功的信息发到了原告的手机短信中。验证码和投资合同是密不可分的，客户告知验证码后，就默认投资成功，之后公司给客户发投资短信，整个过程客户都是明知的。孟华投资的10万元为半年期限，应于2019年10月4日到期，到期后，因公司出现回款逾期，公司已出具回款兑付方案，并于2020年1月17日，按照兑付方案将第一笔本息的1%还款金额，按照投资协议中规定的投资收益6个月期限的年息8%，即1040元打入原告孟华本人的交通银行卡中，所以原告转账行为就是购买理财产品的行为，而不是借款给被告。综上，原告起诉被告民间借贷纠纷无事实及法律依据，原告起诉二被告，是想把自己投资的风险转嫁给被告，请人民法院依法查清事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告韩金武辩称：我从来没向孟华借过任何款项。韩树林是我爸，我与孟华是同事关系，同在一个科室，一个办公室。之前，原告通过其他同事了解投资理财的事，之后自己决定要投资理财。有一天，原告突然找到我，问我爸上班的公司投资理财是怎么回事？怎么收益？我告诉原告说：听我爸说一万块钱一年期限是900元利息，具体情况还得问我爸。2019年4月3日那天，原告问我投资理财是否准成，我告诉原告说，这可不好说，反正我自己家也投不少钱在里面。原告让我给我爸打电话，我就给我爸打电话咨询，原告孟华也在旁边听着，一边听一边问10万块钱半年期限收益多少钱，我爸说是4000，原告听了之后就想投资了。但是原告没有网银盾，就跟我爸借了网银盾，在4月3号当天转账5万元，第二天又转账5万元，转完之后原告将自己的身份证、银行卡、电话号码等材料提供给公司，公司就给原告办理了投资理财业务。孟华给我爸转账的10万块钱是投资款，是购买理财产品，而不是借款，她的投资行为与我没有任何关系。2020年3月31日，孟华利用职务之便将单位发给我的3月份奖金全部私自扣留，原告为了掩盖这一违法行为，将与本案没有任何关系的我告上法庭，现在我保留追究原告利用职权侵占他人钱财的权利。请法庭依法予以核实。综上，原告起诉我民间借贷纠纷无事实及法律依据，请人民法院依法查清事实，驳回原告对我的全部诉讼请求。二被告为支持其辩解，提供的证据有：1、劳动合同书一份；2、合作框架协议一份；3、中国农业银行银行卡交易明细清单一份；4、创盈理财新人专享系列委托投资协议一份、孟华身份证复印件一份、孟华交通银行银行卡正反面复印件一份、转型升级兑付方案一份、致客户关于兑付方案第二次兑现延期的说明一份；5、投资成功短信记录两份；6、回款回单两份，时间分别为2020年1月17日，2020年4月30日；7、深圳市前海汉哈资产管理有限责任公司出具的投资确认函一份、投资确认书一份；8、联联金融信息服务（北京）有限公司出具的证明一份、说明一份；9、韩金武与孟华的儿子王涵微信聊天记录截图一份、语音记录资料整理一份；10、韩金武母亲贾丽敏与孟华谈话录音资料整理一份、光盘一张；11、孟华、孟华朋友、韩树林、韩金武、韩金武母亲贾丽敏谈话录音资料整理一份、光盘一张；12、证人徐某的庭审证言一份；13、发票照片一张。原告质证意见为：对证据1、3、5、6、8、9、10、11的真实性均无异议，但证据1不能证明被告韩树林是职务行为，证据3无法证明上海富友支付服务有限公司与前海汉哈公司的关系，也无法证明孟华的10万元打入前海汉哈公司，证据5不是当事人的记录与本案无关，证据6无法证明所谓回款回单是孟华的投资收益，证据8不能证明韩树林为孟华办理投资理财行为，证据9中并非当事人对话，且内容也不能证明王涵所说的10万元是投资理财行为，证据10、11证明效力不足，不能证明被告在此前告知原告投资行为；对证据2无异议；证据4、7是伪造的。以上原、被告提供的证据经本院审查，对原告的证据2、3，被告提供的证据5、8不予采信，理由于下节论述，其余证据，所证事实足资认定，本院予以采信，并结合原、被告庭审陈述、诉辩意见认定如下事实：经审理查明：被告韩树林是鞍山中联金服互联网信息服务有限公司（以下简称鞍山中联公司）员工，为深圳市前海汉哈资产管理有限责任公司（以下简称前海汉哈公司）推介适格客户。被告韩金武系韩树林之子，原告孟华与被告韩金武系同事关系。2019年4月3日、4月4日，原告孟华通过手机银行将自己交通银行账户内10万元钱转入被告韩树林中国农业银行账户，未要求被告出具任何凭据。同日，韩树林将10万元通过第三方支付平台上海富有支付服务有限公司转入前海汉哈公司，并提供了孟华的身份证、银行卡复印件，以“孟华”名义作为投资者与受托投资方前海汉哈公司签订《委托投资协议》一份，同时以“孟华”名义签署了《投资者风险测评问卷》、《投资者风险评估结果确认书》、《投资者风险匹配告知书及投资者确认函》、《投资者承诺函》、《投资者信息表》、《委托投资书》等多个相关文件。前海汉哈公司于4月4日出具《投资确认函》一份，确认收到孟华认购的价值10万元的“创盈理财新人专享份额”，认购期限为“2019年4月5日至2019年10月4日止”。到期后，孟华因未收到返款向韩树林及韩金武主张权利，未果。2019年12月20日，前海汉哈公司出具《转型升级兑付方案》，2020年1月17日，前海汉哈公司通过交通银行将1040元转账支付至孟华的交通银行账户，4月30日再转账支付1040元至该账户，两笔款孟华均已收到。期间原告孟华之子王涵与被告韩金武就返款逾期一事多次交涉未果，2020年4月1日、4月12日，双方又进行两次协商，均未能达成一致意见，故原告提起诉讼。另查：庭审中原告坚称其是为获得更高的利息而在被告处“存钱”，而不是“借钱”给被告，明确否定与二被告之间的民间借贷法律关系，并要求将案由变更为不当得利纠纷，经本院庭审释明，原告不愿意追加被告，亦拒绝以其他法律关系继续审理此案。本院认为：原告对其依法提起的民事诉讼所依据的民事法律关系有说明、举证的义务。原告立案时以民间借贷法律关系起诉至本院，审理过程中又明确否定民间借贷法律关系，改为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，不当得利是指“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”通过庭审查明，被告韩树林已将孟华转账的10万元资金支付给前海汉哈公司，以“孟华”名义与前海汉哈公司签订《委托投资协议》，本金与收益均归原告孟华所有，韩树林并未因此取得不当利益，则原告主张韩树林返还不当得利没有事实和法律依据；其次，原、被告均否认双方的民间借贷关系，且双方属实并不具备民间借贷法律关系的构成要件，故原告主张被告韩树林返还“存款”及利息没有基础法律关系；最后，孟华已经收到前海汉哈公司分两次支付的利息还款，即合同已经实际履行，却用“不知账户进的是什么钱”为由否定其与前海汉哈公司的合同关系，其拒绝主动查明两者之间合同效力的放任态度不能作为原告与被告之间形成债权债务关系的推定。尽管原告多次强调其对韩树林用其名义投资一事毫不知情，系韩金武用其手机操作投资过程，但通过其起诉状、庭审陈述、辩论意见中均可知其所称在韩树林处“存”钱就是以投资为目的，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应该知道公民个人不具备金融机构职能，不具有吸收“存款”的权利，其强调对合同相对人的“不知情”不能等同于对投资行为的不知情，即便是韩金武用其手机代为操作也是经原告允许。故原告对主张被告还款所依据的法律关系并未完成说明、举证的义务，本院对其要求被告韩树林返还不当得利10万元的诉讼请求不予支持，同理，对于原告要求被告按照月息6厘支付利息7200元的主张一并不予支持。关于原告孟华要求被告韩金武与韩树林共同偿还或连带偿还10万元的主张，仅以“同事间相互信任才在其父韩树林处存款”为由，并未举示相关证据证明其与韩金武之间的法律关系。韩金武既非借款人亦非担保人，没有因原告转账给被告韩树林的行为获取不当利益，与原告也不存在合同关系，被告韩金武对原告没有还款义务，故对原告要求被告韩金武还款并支付利息的主张本院不予支持。关于证据的采信问题，原告提供证据2欲证明其因与韩金武在同一办公室，很容易互相获取对方的身份证及银行卡信息；因我国依法保护公民信息，其证明事实不具合法性，与本案亦不存在必然关联性，本院对该证据不予采信；原告提供证据3中对话双方均非本案当事人，与本案不具关联性，本院不予采信。被告提供的证据5中对话方并非本案当事人，与本案不具关联性，本院不予采信；证据8中的两份证明内容相互矛盾，且未经出具证明的单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不应作为证据使用，本院不予采信。关于原告庭审中称被告出具的证据4虽非其本人签字一节，因《委托投资协议》已经实际履行，原告可依据合同关系另行主张权利，其在本案中明确拒绝变更法律关系继续审理，本院对该协议效力不予审查。关于被告韩金武称原告扣留其奖金的行为属于另一法律关系，当事人可另行主张权利，本院不予审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：驳回原告孟华的全部诉讼请求。案件受理费1207元、保全费1070元，由原告孟华承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 王 晶二〇二〇年五月二十日书记员 徐一瑄