四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初1241号 原告：张桂英，女，1969年5月24日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告：罗小燕，女，1990年9月19日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告：罗红，女，1993年9月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告：许文素，女，1943年10月28日出生，汉族，住四川省岳池县。 四原告的委托诉讼代理人：赵庆波，云南天志律师事务所律师。 被告：秦强，男，1991年11月1日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：秦再平，男，1969年6月17日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：李德荣，岳池县坪滩法律服务所法律工作者。 原告张桂英、罗小燕、罗红、许文素与被告秦强、秦再平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张桂英、罗小燕、罗红、许文素及其委托诉讼代理人赵庆波，被告秦强以及秦强、秦再平委托的诉讼代理人李德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张桂英、罗小燕、罗红、许文素向本院提出诉讼请求：１．判令秦强赔偿四原告各项费用385742元［其中死亡赔偿金664320元（33216元／年×20年），被扶养人生活费39140元（23484元／年×5年÷3人），丧葬费32358元（5393元／月×6个月,被告已付3万元），医疗费23539元，交通费5000元，精神损害抚慰金5万元，合计784357元，减去交强险12万元后按40%赔偿］；２．判令秦再平对秦强上述赔偿费用承担连带赔偿责任；３．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年9月9日，罗秀平驾驶无号牌“迪申”正三轮轻便摩托车搭乘罗长明从岳池县九龙镇翔凤大道方向沿健康路往示范路方向行驶，秦强驾驶川16-×××××号大中型拖拉机搭乘秦波恩、郑鹏从岳池县九龙镇示范路方向沿健康路往翔凤大道方向行驶。当日14时31分，两车行驶至岳池县14号门前路段发生碰撞，造成罗长明、罗秀平受伤经抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。2019年10月3日，经岳池县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：罗秀平承担事故主要责任，秦强承担事故次要责任，罗长明、秦波恩、郑鹏不承担责任。原告认为，第一，秦强无证驾驶，车辆未年检且严重超载，应承担事故40%的赔偿责任。第二，秦再平未按法律强制性规定为其所有的川16-×××××号拖拉机购买交强险，让无驾驶证的秦强驾驶，且车辆未经年检，导致发生交通事故，造成四原告亲属罗秀平死亡，给四原告造成巨大的精神损害和打击，秦再平存在过错，应当承担连带责任。第三，原告主张的赔偿项目于法有据，于理相通，于情相符。罗秀平、许文素虽是农村户口，但其居住在城镇，消费在城镇，应按城镇标准进行赔偿；为此，原告起诉，请求依法判决。 被告秦强、秦再平辩称，第一，对岳池县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定的事故经过无异议。第二，罗秀平为农村户口，其居住在城镇的证据不足，不能按城镇标准计算死亡赔偿金；医疗费和交通费以实际发生费用票据及相关证据认定；精神抚慰金数额过高，认定3万元为宜；本次事故有2名死者，应按赔偿比例分配交强险12万元赔偿额度；被扶养人有4名子女，原告按3名子女分摊被扶养人生活费不当，且被扶养人一直居住在乡下家里，其生活费不应按城镇标准计算。第三，广安思源机动车司法鉴定所鉴定意见为罗秀平所驾驶电动三轮车属性为机动车类正三轮轻便摩托车，根据相关规定，机动车与机动车发生交通事故，负次要责任的，承担30%的赔偿责任。广安世纪司法鉴定中心鉴定意见显示，罗秀平的血样中检测出乙醇含量为4mg/100ml，即酒驾；监控显示，罗秀平驾车时状态是闭眼逆向快速行驶，并直接撞上了秦强所驾车辆，罗秀平的行为直接造成此次事故。因此，被告赔偿的比例应在30%以内。 原告方围绕诉讼请求依法提交了原告及罗秀平的身份证、常住人口登记卡、亲属关系证明、居住证明、不动产登记证书、水电气票据，岳池县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，广安市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论，南充市中心医院、岳池县人民医院病历、费用清单、发票、救护车费用微信支付账单详情，居民死亡医学证明（推断）书。被告方提交了广安思源机动车司法鉴定所司法鉴定意见书，广安世纪司法鉴定中心司法鉴定意见书，对周中涛的调查笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，除被告提交的对周中涛的调查笔录因属证人证言，而证人无正当理由未到庭接受质询，不应予以采信外，原被告提交的其他证据具有证据的客观性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的依据予以采信。本院根据可采信证据认定本案事实如下： 2019年9月9日，罗秀平驾驶其所有的无号牌“迪申”电动三轮车搭乘罗长明从岳池县九龙镇翔凤大道方向沿健康路往示范路方向行驶，秦强驾驶秦再平所有的川16-×××××号大中型拖拉机搭乘秦波恩、郑鹏从岳池县九龙镇示范路方向沿健康路往翔凤大道方向行驶。当日14时31分，两车行驶至岳池县14号门前路段时发生碰撞，造成罗长明、罗秀平受伤经抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。 事故发生后，罗秀平当即被送往岳池县人民医院抢救，当日转南充市中心医院治疗，次日死亡。在岳池县人民医院产生医疗费3,226.83元，在南充市中心医院产生医疗费18,512.98元，将罗秀平运回岳池产生交通费1,800元，共计23,539.81元。秦强已支付赔偿款3万元。 2019年10月3日，岳池县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：罗秀平承担此次事故主要责任，秦强承担此次事故次要责任，罗长明、秦波恩、郑鹏不承担责任。广安市公安局交通警察支队于2019年11月4日作出道路交通事故复核结论，维持了岳池县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定。 同时查明，罗秀平之妻张桂英，罗秀平之长女罗小燕、次女罗红，罗秀平之父罗长明、之母许文素。罗长明、许文素共生育了长女罗秀菊、次女罗素珍、长子罗秀平、次子罗秀华。罗秀平户籍地在岳池县，系农村居民。罗秀平在岳池县，生前居住在岳池县多年。罗秀平有驾驶证，准驾车型为Ｄ。事故发生时，罗秀平驾驶的无号牌“迪申”电动三轮车经岳池县公安局交通警察大队委托广安思源机动车司法鉴定所对其性质进行鉴定，鉴定意见为该电动三轮车为机动车类正三轮轻便摩托车。事故发生后，岳池县公安局交通警察大队委托广安世纪司法鉴定中心对罗秀平血样中乙醇含量进行鉴定，鉴定意见为乙醇含量4ｍｇ／100ｍｌ。 秦强于2010年1月12日初次领取Ｃ1驾驶证，事故发生时，该驾驶证处于注销状态。川16-×××××号拖拉机所有人为秦再平，年检有效期至2019年4月9日，无保险。 本院认为，第一，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故中，罗秀平驾驶无号牌“迪申”电动三轮车与秦强驾驶川16-×××××号拖拉机发生碰撞，造成罗秀平受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，结合广安思源机动车司法鉴定所司法鉴定意见书关于罗秀平所驾电动三轮车属机动车类正三轮轻便摩托车的认定和岳池县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》关于罗秀平承担此次交通事故的主要责任，秦强承担此次交通事故的次要责任，罗长明、秦波恩、郑鹏不承担责任的认定，本院确认，罗秀平承担本次交通事故70%的民事赔偿责任，秦强承担本次交通事故30%的民事赔偿责任。秦强无证驾驶且超载，事故责任认定书已将此作为秦强承担责任的原因力因素并认定其承担次要责任；秦强所驾车辆未年检不是事故责任认定书认定的本次交通事故发生的原因力，因此，赔偿责任划分不应将事故车辆未年检作为考虑因素。因此，原告诉称秦强无证驾驶，车辆未年检且严重超载，应承担事故40%的赔偿责任理由不充分，本院不予支持。被告辩称，罗秀平所驾电动三轮车属机动车类正三轮轻便摩托车，本次事故属机动车与机动车发生交通事故，负次要责任的应承担30%的赔偿责任，理由成立。被告辩称罗秀平血样检测乙醇含量4ｍｇ／100ｍｌ即酒驾。认定酒驾属交警部门职权，事故责任认定书并未认定罗秀平属酒驾，因此，该辩称不能成立。被告辩称罗秀平驾车时状态是闭眼快速行驶，没有事实依据，本院不予认定。 第二，罗秀平在本次交通事故中死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，张桂英、罗小燕、罗红、许文素主张因罗秀平死亡的赔偿权利，符合法律规定，本院予以支持。 第三，秦再平是川16-×××××号拖拉机的所有人，应当依法为川16-×××××号拖拉机购买交强险，秦再平未购买川16-×××××号拖拉机上路行驶期间的交强险属违法行为。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，秦再平应对秦强的赔偿责任在交强险责任限额范围内承担连带责任。秦强在本次交通事故发生时机动车驾驶证已被注销，属无证驾驶。秦再平将事故车辆交给秦强驾驶，应当查明秦强是否具有驾驶资格，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”的规定，秦再平应当知道秦强的驾驶证已被注销，仍将事故车辆交由秦强驾驶，存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，秦再平应对交强险赔偿限额以外的秦强应承担的赔偿责任份额中的30%的赔偿责任。 据此，本院核定本案各项赔偿项目及额度如下： 1.医疗费：抢救罗秀平产生医疗费和交通费23,539.81元，原告主张医疗费23,539元，本院予以认定。此款属交强险赔偿限额内的费用，由秦强在交强险医疗费用赔偿限额1万元内赔偿8,777.65元（1万元的余额由本次交通事故另一名死者按赔偿比例分享），秦再平承担连带责任；余款14,761.35元中的30%由秦强赔偿70%计3,099.88元（14,761.35元×30%×70%），秦再平赔偿30%计1,328.52元（14,761.35元×30%×30%）。 2.死亡赔偿金：罗秀平虽系农村居民，但生前居住在城镇；罗秀平死亡时为55周岁，赔偿年限为20年。原告主张罗秀平的死亡赔偿金为664,320元（2018年四川城镇居民人均可支付收入33,216元/年×20年）并无不当。罗秀平之母许文素在交通事故发生时已年满76周岁，为丧失劳动能力，无其他生活来源的需要扶养的人员，其被扶养年限为5年；许文素生育了4个子女，应由4个女子平均分摊被扶养费用；被扶养人生活费计算标准应按照扶养人的情况确定，即许文素的被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出标准计算，原告主张按23,484元/年计算并无不当。本院确认，罗秀平的死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）为693,675元（664,320元+23,484元/年×5年÷4人）。被告辩称罗秀平居住在城镇的证据不足，与事实不符，其主张按农村居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费的理由不能成立。被告辩称，被扶养人有4名子女，原告按3名子女分摊被扶养人生活费不当，理由成立，本院予以支持。 3.丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，原告主张罗秀平的丧葬费为32,358元（2018年四川城镇全部单位就业人员平均工资64,717元/年÷2）并无不当，本院予以认定。 4.精神抚慰金：根据本地生活水平，本院确认原告应获精神损害抚慰金3万元。被告辩称原告主张的精神抚慰金数额过高，认定3万元为宜的理由成立，本院予以支持。 5.处理丧葬事务人员交通费：原告未提交处理丧葬事务人员产生交通费的证据，但处理该事务应当产生该笔费用，本院酌定处理罗秀平丧葬事务人员交通费2,000元。 上述2至5项费用共计758,033元，由秦强在交强险规定的死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿84,270.88元（11万元的余额由本次交通事故另1名死者按赔偿比例分享），秦再平承担连带责任；余款673,762.12元中的30%由秦强赔偿70%计141,490.05元（673,762.12元×30%×70%），秦再平赔偿30%计60,638.59元（673,762.12元×30%×30%）。 上述赔偿费用品迭后，秦强应当赔偿四原告各项损失237,638.46元，已支付3万元，还应支付207,638.46元，秦再平对该赔偿额度中的93,048.53元承担连带支付责任；秦再平应赔偿四原告各项损失61,967.11元。 综上所述，四原告诉请判令二被告赔偿各项损失385,742元不当，其超过269,605.57元的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告秦强于本判决生效后十日内赔偿原告张桂英、罗小燕、罗红、许文素因交通事故致罗秀平死亡产生的各项损失207,638.46元，被告秦再平对被告秦强赔偿207,638.46元损失中的93,048.53元承担连带责任； 二、被告秦再平于本判决生效后十日内赔偿原告张桂英、罗小燕、罗红、许文素因交通事故致罗秀平死亡产生的各项损失61,967.11元； 三、驳回原告张桂英、罗小燕、罗红、许文素的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,328.70元，由原告张桂英、罗小燕、罗红、许文素共同负担700.94元，被告秦强、秦再平共同负担1,627.76元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长 黄 轲 人民陪审员 李 梅 人民陪审员 伍君华 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员 李 妮