安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终326号上诉人（原审被告）：江苏明煌建筑工程有限公司，住所地江苏省邳州市炮车镇炮车大道西侧，统一社会信用代码9132038205026715XD。法定代表人：姜叶花，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭汝厚，该公司副总经理。委托诉讼代理人：胡正刚，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）:刘祥，男，1979年10月17日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被上诉人（原审原告）:石炳松，男，1967年12月6日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。上述二位被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱咸朝，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。原审第三人:中铁二十一局集团第六工程有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号33幢A单元6层至8层，统一社会信用代码91110302584495229A。法定代表人:杨君财,该公司董事长。委托诉讼代理人：卢有平，该公司员工。委托诉讼代理人：杨志刚，该公司法律顾问。上诉人江苏明煌建筑工程有限公司（以下简称明煌公司）因与被上诉人刘祥、石炳松及原审第三人中铁二十一局集团第六工程有限公司（以下简称二十一局第六公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初4603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。明煌公司上诉请求：1.撤销（2019）皖1103民初4603号民事判决，依法改判其公司不承担责任或发回重审；2.判决本案一审、二审诉讼费由刘祥、石炳松承担。事实和理由：1.费春强收受预存金超越授权范围，也未得到其公司认可；费春强收受的预存金未打入其公司账户，违反合同约定，是费春强的个人行为，其公司不应承担责任；刘祥、石炳松与费春强存在恶意串通行为，其公司从未收到刘祥、石炳松的保证金；结算协议书明确三方权利义务，刘祥、石炳松要求其公司退还保证金无事实和法律依据；原审仅凭费春强的单方证言认定100万元为其公司收到的保证金错误。2.原审允许对费春强撤回起诉，导致案件事实无法查清，且对刘祥、石炳松解除合同的诉讼请求未作出评述，均属程序违法。刘祥、石炳松辩称，1.案外人费春强持有明煌公司的委托书与其签订劳务分包合同，并以委托代理人的身份要求其将保证金支付到指定账户，虽然该支付行为不符合合同约定，但明煌公司允许其进场施工，且在合同解除后与其签订结算协议书，明显对于费春强收取保证金的行为是知晓并认可的；2.关于原审法院对解除合同诉请未予以处理的情况，是因为明煌公司在一审庭审中言明双方合同已经解除，不存在需要判令解除的情形，合同的解除也得到其认可，故原审法院没有判令解除合同。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二十一局第六公司辩称，请求驳回明煌公司的上诉请求，维持原判。刘祥、石炳松向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的施工劳务分包合同;2.判令明煌公司返还其保证金100万元(自起诉之日起按同期同类银行贷款基准利率支付利息至款清之日);3.明煌公司承担本案案件受理费、保全费。一审法院认定事实：2018年12月29日，明煌公司与二十一局第六公司签订一份《北京城房金城学府工程施工劳务分包合同》，约定二十一局第六公司将承建的位于滁州市的北京城房金城学府项目工程中主体结构、装饰装修、水电安装等分包给明煌公司施工。2018年12月29日，明煌公司的法定代表人郭威签署一份《授权委托书》给案外人费春强，载明：“本人郭威系江苏明煌建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托本公司的费春强为我方代理人，代理人根据授权以我方名义签订的北京城房滁州金城学府和国誉学府工程有关的劳务合同，我方均予以承认，并承担相应的法律责任”。2019年2月25日，明煌公司委托项目负责人费春强与刘祥、石炳松签订一份《工程施工劳务分包合同》，约定刘祥、石炳松以包清工方式，以固定单价425元／㎡分包北京城房金城学府工程劳务，由刘祥、石炳松预付人民币100万元，并约定该款必须打入明煌公司账户。2019年2月25日至2019年3月3日，刘祥、石炳松将100万元分数次打入明煌公司项目负责人费春强指定的账户，2019年3月3日费春强向刘祥、石炳松出具一份收到100万元的收条。2019年5月19日，明煌公司在涉案工程处张贴公告声明解除其与费春强聘用关系。2019年8月10日，刘祥、石炳松退场，案涉三方签订一份《结算协议书》，约定由二十一局第六公司为明煌公司向刘祥、石炳松代付工程劳务费1815244元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，明煌公司授权案外人费春强对外签订案涉工程有关的劳务合同，案外人费春强作为明煌公司的委托代理人，其收取刘祥、石炳松100万元保证金虽然没有汇到明煌公司指定的账户，但后果也应由委托人明煌公司承担，故刘祥、石炳松预付的该100万元保证金应当由明煌公司予以退还。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：一、江苏明煌建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还给刘祥、石炳松工程保证金100万元及利息（自2019年9月17日向法院起诉之日起，按人民银行同期同类银行贷款基准利率计算利息至至款项实际付清之日止）；二、驳回刘祥、石炳松的其他诉讼请求。案件受理费13880元，保全费5000元，合计18880元，由江苏明煌建筑工程有限公司负担。二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见、举证、质证，本案的二审争议焦点是，原审判决明煌公司承担保证金返还责任是否正确，程序是否合法。经明煌公司法定代表人授权委托，费春强有权以明煌公司的名义签订北京城房滁州金城学府工程有关的劳务合同。2019年2月25日，费春强代表明煌公司与刘祥、石炳松签订一份《工程施工劳务分包合同》，将北京城房金城学府部分劳务工程分包给刘祥、石炳松组织施工。根据该分包合同第一条的约定，劳务承包人在进场时向发包人交付工程预存金100万元，刘祥、石炳松虽未按照该条约定将此款汇入明煌公司账户，但本案证据能够证实，刘祥、石炳松按照费春强要求分数次打入费春强指定账户100万元，费春强也向刘祥、石炳松出具了100万元的收条，且刘祥、石炳松也依据合同约定作为工程劳务承包人实际进场施工。现明煌公司认为费春强的收款行为超出了其公司的授权范围，对刘祥、石炳松支付的100万元不予认可，经查，费春强在案涉金城学府工程项目中不仅仅是依据明煌公司的授权对外签订劳务合同，而且明煌公司提交的《公告》足以证明，2019年5月16日前费春强系明煌公司在金城学府项目的项目经理，而费春强与刘祥、石炳松签订合同后，组织安排两人进场施工并收取两人交纳的预存金100万元均是发生在其担任项目经理期间，故费春强收取刘祥、石炳松100万元保证金的行为应认定为履行职务行为，该行为的法律后果应由明煌公司承担，原审判决明煌公司承担保证金返还责任正确，本院予以确认。费春强在本案中非必要共同诉讼参与人，原审裁定准许刘祥、石炳松撤回对费春强的起诉并不影响本案的审理；且双方当事人在诉讼前已终止了合同的履行，并办理了结算，不存在仍需判决解除合同的问题，原审也在判决第二项驳回了刘祥、石炳松的其他诉讼请求，程序并无不妥，明煌公司关于原审程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，明煌公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13880元，由上诉人江苏明煌建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高奎审判员  刘勇审判员  王敏二〇二〇年五月十四日书记员  吴敬附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。