云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终408号上诉人（原审原告）：王斌东，男，1989年8月16日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：王国春，男，1957年5月17日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。系保山市隆阳区辛街乡小田坝村委会推荐人员，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：阿国芳，女，1963年6月22日出生，彝族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。委托诉讼代理人：王禾杰,云南兴祥（大理）律师事务所律师，一般授权代理。上诉人王斌东因与被上诉人阿国芳民间借贷纠纷一案，不服云南省南涧彝族自治县人民法院（2019）云2926民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月14日会见上诉人王斌东及其特别授权代理人王国春，被上诉人阿国芳及其一般授权代理人王禾杰，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。王斌东上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由阿国芳承担。事实与理由：一、一审判决认定双方间的借款金额为89000元，且不支持任何利息，属事实认定错误，具体如下：1、本案存在两笔借款，其中一笔是48000元，但一审只按阿国芳2018年8月1日出具给王斌东的借条、欠条确认了28000元。该笔借款是王斌东、阿国芳认识成为朋友后阿国芳不断向王斌东借款累计形成的，阿国芳在一审答辩及接受法庭调查时明确承认“先前借款48000元”的事实，但一审却只认定了28000元。如果一审认为扣减的20000元和另一笔借款有关，应该在另一笔借款中认定，但在另一笔借款中对于被扣减的20000元只字不提。属于事实认定错误。请二审法院予以纠正。2、另一笔借款指的是平安普惠网贷公司贷款93000元。该笔借款是王斌东用自己的名义帮阿国芳向平安普惠网贷公司（出借方全称：中国民生银行股份有限公司南宁分行）贷款，扣减之前欠王斌东的48000元中的20000元，剩余提供给阿国芳使用，由阿国芳承担王斌东和平安普惠网贷公司的借款合同上的全额还款责任或义务。这种约定没有违反法律强制性规定。一审中王斌东提交了充足的证据，证实阿国芳对该笔借款的本金及利息数额以及归还本息的方式都非常清楚明确，阿国芳甚至在通话中亲口承诺会如数、按期履行归还该笔借款本金及利息的义务，这足以证实该笔借款就是王斌东帮阿国芳借的，且存在利息。年利率为21.57%，并未超过法定利率。阿国芳收到借款后已按约定履行了前面的12期，进一步说明王斌东是帮阿国芳向平安普惠网贷公司借款，故该笔借款的本金和利息均应由阿国芳承担。但对于该笔借款，一审法院认为不是王斌东帮阿国芳借的，还认为阿国芳之前归还的12期本息都是代王斌东偿还，也属事实认定错误。3、关于借款利息，暂且不提在93000元借款中扣减之前借款20000元的事，就算一审法院按阿国芳实际收到61000元借款进行确定，也不难确定阿国芳使用期间的利息。更何况证据证明阿国芳对于该笔借款的利息约定明确，阿国芳也实际履行了部分利息，且阿国芳实际履行的12期借款利息均是自愿归还平安普惠网贷公司的借款利息，王斌东从中没获任何好处。所以一审判决认为双方间的借款没有利息约定是错误的。二、一审法院适用法律错误。一审法院对王斌东与阿国芳之间的借款本金数额及相关利息认定存在前述具体错误，从而导致适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，查清事实依法改判，支持其上诉请求。阿国芳辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2、王斌东的上诉事实和理由不成立，一审判决对于双方间的第一次借款是28000元已经认定清楚。3、向平安普惠网贷公司贷款的93000元与阿国芳无关。4、双方间的借款没有约定利息。请求依法驳回王斌东上诉请求，维持一审判决。王斌东向一审法院起诉请求：判令阿国芳及时偿还王斌东借款本息131180.80元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：王斌东与阿国芳属朋友关系，阿国芳经常向王斌东借钱，至2018年8月1日，王斌东、阿国芳确认借款为28000元，定于2019年过年前（年底）归还。王斌东于2018年8月1日向平安普惠网贷公司借到93000元，借款期限2018年8月1日至2021年8月1日，分36期还清，每期还4254.95元，王斌东于8月1日收到借款93000元。8月5日王斌东转账给阿国芳20000元，8月9日王斌东转账给阿国芳10000元，同时现金给付阿国芳20000元，9月20日王斌东转账给阿国芳10000元，2019年7月31日王斌东转账给阿国芳1000元，合计61000元。另查明，阿国芳代王斌东归还平安普惠网贷公司12期还款，共归还本息51059.40元。现王斌东向阿国芳催要欠款未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案王斌东与阿国芳之间存在事实上的民间借贷关系，即阿国芳向王斌东的借款89000元依法应当归还。阿国芳代王斌东偿还借款本息的关系是委托代理关系，代理行为产生的民事法律后果依法由委托人承担，即阿国芳代偿的51059.40元应当作为还款扣减;关于王斌东与其他的网络贷款，不予评判。关于王斌东、阿国芳借款的利息问题，因无约定依据，且也无从确定逾期时间，故对王斌东主张的利息依法不予确定。另，阿国芳向王斌东的28000元借款虽未逾期，但阿国芳认为是不定期限王斌东可以主张，故对该主张予以采信;2019年7月31日王斌东转账给阿国芳的1000元,阿国芳主张系劳务报酬，但阿国芳缺乏证据支持，王斌东否认，依法应当确定为借款。关于阿国芳不欠王斌东债务的主张，因阿国芳无有效证据印证，依法不予采信。综上所述，对王斌东与阿国芳与以上评判不相符的主张不予采信和支持。相反，予以采信和支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、阿国芳归还王斌东借款本金人民币37940.6元，限判决生效后30日内履行完毕。二、驳回王斌东的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1461元，由王斌东负担861元（已交纳），阿国芳负担600元。二审中，王斌东为证明其上诉主张向本院提交了其账号为“62×××58”的中国建设银行个人活期账户交易明细一份共22页，欲证明：2017年9月10日至2020年1月5日期间，阿国芳没有向王斌东的建设银行账户支付过20000元借款的事实。该证据经交由阿国芳质证，阿国芳对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但不认可王斌东的证明方向，认为该证据正好能够证明阿国芳一直在为王斌东偿还平安普惠网贷公司的贷款。本院认为，王斌东在二审中提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，王斌东所提交的其2017年9月10日至2020年1月3日期间的建设银行账户交易明细中，没有阿国芳向其支付20000元款项的交易记录，对该证据本院予以采纳。经征询双方当事人对一审认定案件事实的意见，王斌东认为，一审认定案件事实错误，因为其实际出借给阿国芳的借款有两笔，一笔是93000元本金，该笔借款本息共计153178.2元，扣除阿国芳已归还的本息50059.4元后，还需归还本息103118.8元；加上另一笔借款本金28000元，就得出王斌东一审主张的131118.8元。阿国芳对一审认定的案件事实无异议。本院认为，王斌东所提上述事实异议，与本案现有证据证明的案件事实不符，且王斌东未能提交其他有效证据证实其异议成立，故本院对其主张的事实不予确认。一审认定的案件事实清楚，本院予以确认。另，经审核，王斌东一审提交的诉状载明王斌东主张阿国芳应向其归还的本息数额为131118.80元，一审过程中王斌东亦未对该请求数额作补充或变更，但一审判决在表述王斌东诉讼请求时记载为131180.80元，系笔误，本院对此予以纠正。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王斌东上诉称其于2018年8月1日向平安普惠网贷公司所借93000元是帮阿国芳借到的款项，应该由阿国芳归还尚欠的本息103118.80元。加上之前的借款28000元，阿国芳尚欠其借款本息合计131118.80元。针对其上诉主张的93000元借款系王斌东以自己名义帮阿国芳向网贷公司所借以及先前阿国芳向其所借48000元中有20000元是用网贷公司的借款作了抵扣的事实，无其他有效证据予以证实。而根据在案证据：第一，2018年8月1日，王斌东与阿国芳对双方之前的借款进行结算，由阿国芳出具《借条》，确认阿国芳尚欠王斌东的借款为28000元。第二，王斌东于2018年8月1日向平安普惠网贷公司借到93000元的签约主体是王斌东与平安普惠网贷公司，该93000元的收款主体是王斌东，还款主体也是王斌东。故该笔借款应为王斌东与平安普惠网贷公司之间的借贷关系，与本案无关。第三，王斌东于2019年8月5日转账给阿国芳20000元，2019年8月9日转账给阿国芳10000元，同时现金给付阿国芳20000元，2019年9月20日转账给阿国芳10000元，2019年7月31日转账给阿国芳1000元，合计61000元，对此阿国芳认可是向王斌东借款。第四，双方均认可阿国芳代王斌东向平安普惠网贷公司归还借款本息51059.40元，对该51059.40元双方均愿意在本案的借款中予以抵扣。综上，在王斌东未能提供证据证实其于2018年8月1日向平安普惠网贷公司借到的93000元款项是代阿国芳借款的情况下，一审法院综合全案客观证据以及双方当事人陈述的事实，以书面借条确认的数额28000元以及王斌东实际向阿国芳交付的61000元为据，判定阿国芳向王斌东借款89000元，扣除阿国芳归还的51059.40元后，阿国芳尚欠王斌东借款本金37940.60元，且未支持王斌东的利息主张，符合本案事实及法律规定，应予维持。因王斌东的举证不足以证实其上诉事实主张，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，王斌东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2129元，由上诉人王斌东负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇二〇年五月十二日书记员  李颖洁