安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1531号上诉人（原审原告）：安徽海和新材料科技有限公司，住所地安徽省合肥市肥东经济开发区金阳路。法定代表人：郭世杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：奚冬冬，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱梦姝，该公司股东。被上诉人（原审被告）：安徽省斌捷铁路工程材料有限公司，住所地安徽省肥东县八斗镇八斗社区子建路。法定代表人：祝昔斌，该公司总经理。上诉人安徽海和新材料科技有限公司（以下简称海和公司）因与被上诉人安徽省斌捷铁路工程材料有限公司（以下简称斌捷公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2019）皖0208民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海和公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持海和公司的一审诉请，本案诉讼费用由斌捷公司承担。事实和理由：海和公司未以机器设备作价入股斌捷公司，案涉机器设备的财产权并不归属于斌捷公司。斌捷公司实施了包括本案在内的诸多损害其利益的违法行为。一审认定事实不清，适用法律错误。斌捷公司提交书面答辩状称，海和公司的上诉请求和理由没有任何事实和法律依据，请求二审驳回海和公司的上诉请求，维持原判。海和公司向一审法院起诉请求：判决斌捷公司赔偿海和公司经济损失514600元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月1日，郭世杰作为甲方、朱文斌作为乙方与丙方祝昔斌签订《海和公司调整合作协议》，约定海和公司于2014年2月由四股东合作出资成立，并对原公司合伙人进行重组。协议约定重组后的企业对营业执照的股东进行变更，同时按现在的股东及出资额进行登记，对原企业现有的生产机械设备等固定资产统一清点登记，并作价为200万元，对原有的债权债务应该有原企业股东负责收取或偿还，新股东概不负责。变更后的法定代表人郭世杰，总经理为祝昔斌，监事为朱文斌。甲方出资200万元，占40%，以货币和物资方式出资，可在原企业还款中冲抵，乙方出资100万元，占20%，以货币方式出资，最迟在18个月内付清，丙方200万元，占40%，出资时间在协议签订后1个月内缴100万元，余款在3个月内付清。对甲方的机械设备200万元，公司每年在年底有利润的情况下，首先付机械设备20万元给甲方，超过20万元利润的，按超额部分的30%多付，付后剩余的利润，由股东决定是否分配，机械设备200万元付清后，机械设备属于公司固定资产。2017年10月2日，祝昔斌作为甲方与乙方海和公司签订《购销合同》一份，约定乙方将所有的设备以打包价60万元出售给甲方，甲方在设备验收合格后5个工作日内以现金方式支付全款。2017年10月11日，郭世杰、祝昔斌、钟大光作为股东签订《新公司组建合作协议》一份，约定祝昔斌出资238万元、钟大光出资50万元，郭世杰出资180万元设立新公司斌捷公司。新公司的设备原则上以购买海和公司的现有设备为主，原设备作价100万元，除入股后，以现金结算。新公司设备不足或补够，由全体股东决定。新公司成立后，在办理一切开票手续后，原海和公司将停止一切业务，对外业务可以由海和公司洽谈，但必须以新公司办理。一审庭审中，海和公司陈述其以设备作价100万元入股斌捷公司。2018年3月7日及3月20日，斌捷公司与案外人众源公司分别签订两份《采购合同》，约定由众源公司向斌捷公司购买火焰切割机、预埋件材料等货品。斌捷公司的发货单备注，斌捷公司转卖给众源公司的产品及材料，待货款到斌捷公司账户后，支付海和公司欠华盾人防房租、工人工资及张梅借给海和公司的借款。2018年4月17日、4月18日，众源公司分两次转款20万元至斌捷公司账户。2018年3月25日，海和公司与众源公司签订《采购合同》，约定由海和公司向众源公司提供火焰切割机、预埋件等货品。2019年1月21日，斌捷公司以众源公司欠付货款为由诉至该院，海和公司作为第三人参加诉讼，该院（2019）皖0208民初305号判决书认定，斌捷公司、海和公司与众源公司分别签订的三份《采购合同》均为有效合同，实际履行的合同为2018年3月20日斌捷公司与众源公司签订的《采购合同》，众源公司基于该份合同已经取得了案涉货物的所有权。海和公司不能证明案涉货物系由其向众源公司交付，故2018年3月25日的《采购合同》目的已无法实现。判决由众源公司向斌捷公司支付货款514600元。现海和公司以诉称事由诉至该院。一审另查明，斌捷公司的登记股东为祝昔斌、钟大光、海和公司。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。首先，郭世杰、祝昔斌与钟大光于2017年10月11日签订《新公司组建合作协议》，约定三人共同出资设立斌捷公司。海和公司以设备作价100万元入股斌捷公司。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。故海和公司入股后，案涉设备的财产权应转移归斌捷公司享有。其次，各方在《新公司组建合作协议中》亦约定，原海和公司停止一切业务，对外业务必须由斌捷公司办理。斌捷公司与案外人众源公司签订《采购合同》并不违反上述协议约定。故此，该院认为，海和公司以斌捷公司侵犯其财产权利为由主张经济损失，并无充足的证据支持，应承担举证不能的法律后果。综上，海和公司的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回安徽海和新材料科技有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取4473元、保全费3093元，共计7566元，由安徽海和新材料科技有限公司负担。本案二审中，斌捷公司未向本院提交新的证据。海和公司向本院提交了七组证据，该七组证据从程序上不属于法律规定的二审中新的证据，从内容上与本案诉争的焦点无直接关联，对本案处理结果并无影响。故本院对该七组证据不予确认。本院二审查明：2017年10月2日，祝昔斌作为甲方与乙方海和公司签订《购销合同》一份，约定乙方将所有的设备以打包价60万元出售给甲方。郭世杰在该合同落款处乙方一栏签字确认。海和公司在一审举证中称：2017年11月2日斌捷公司注册成立。海和公司设备作价100万元入股，斌捷公司对外出售的材料就是海和公司的材料。海和公司二审中主张，海和公司并未以设备作价入股斌捷公司，相关设备和材料所有权归属于海和公司；斌捷公司处置案涉设备和材料经过其同意，但双方在发货单中明确约定转卖所得用于清偿海和公司的相关债务。其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为海和公司就案涉设备和材料向斌捷公司主张财产损害赔偿有无事实和法律依据。根据海和公司在二审中的主张，斌捷公司出售案涉设备和材料经过其同意，故其行为并未侵犯海和公司的物权，即不存在财产损害赔偿的请求权基础。海和公司主张双方就出售所得货款的用途达成了约定，即清偿海和公司对外所付相关债务。依据其主张，该项约定属于双方当事人就货款债权达成的合同，其应就双方因此达成的该项合同关系另行依法主张权利。综上所述，海和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8946元，由上诉人安徽海和新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年五月二十七日书记员  高 佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;