河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终853号 上诉人（原审被告）：张静，女，1986年1月4日出生，汉族，住邢台市桥东区。 上诉人（原审被告）：高立亮，男，1984年7月14日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赵秀云，河北明喆信律师事务律师。 被上诉人（原审原告）：粘秀霞，女，1982年6月24日出生，汉族，住邢台市桥东区。 被上诉人（原审被告）：高书信，男，1962年12月21日出生，汉族，住邢台县。 委托诉讼代理人：敖强，河北国途律师事务所律师。 上诉人张静、高立亮因与被上诉人粘秀霞、高书信财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张静、高立亮及委托代理人赵秀云，被上诉人粘秀霞，被上诉人高书信委托代理人敖强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张静、高立亮上诉请求：撤销原判并予以改判。事实和理由：（一）一审认定事实不清，划分责任和认定损失数额错误。对一审认定的起火点、鉴定结果和80%赔偿责任的说理部分不认可。（二）一审认定事实和说理部分错误，与证据不符，判决错误。首先，消防部门做出事故认定书中虽认定起火点是在上诉人门市中，但起火原因不能排除电气故障引燃周围可燃物引发火灾的可能，不能排除电炸锅导致热油引燃周围可燃物引发火灾。所以，起火原因不确定和清楚。原判仅认为起火点在被告门市就认定上诉人承担80%责任，显然错误不公；其次，事后，上诉人和被上诉人粘秀霞租用的高书信的门市是违章建筑，其建造和铺设的电器均没有相关手续和合格验收证，该门市更无防火设施和消防许可，而事故认定书认定首要原因就是不能排除电气故障引燃周围可燃物引发火灾的可能，因此应由高书信对该起火灾损失对外承担全部责任，原判错误；最后，粘秀霞要求的损失与事实也不符，上诉人对鉴定书认定的损失数额与被上诉人提交的证据明显矛盾和错误，也经庭审质证明确提出，以期通过补正方式改正，但原审法院和鉴定机构对此错误置之不理，导致认定数额重复计算或数额偏高，损失数额认定严重错误。综上，原审认定事实和适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。 粘秀霞庭审辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 高书信庭审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，认为出租房是否属违章建筑属行政法律关系，与本案无关。一审我方提供的证据明确说明起火原因为上诉人造成，关于损害数额是通过评估机构鉴定作出，程序合法，上诉人所述不应予以支持。 粘秀霞向一审法院起诉请求：判决被告赔偿其损失100000元（准确数额以评估机构鉴定为准）；判决被告赔偿其经营收入15000元。本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月10日17时55分许，位于邢台市开发区北侧的高书信彩钢材门市发生火灾，该门市自西向东的租户依次为审美理发店（负责人：董志强、宁波）、德克萨斯汉堡店（负责人：张静）、小文日用百货（负责人：张秀文）、清碧泉美容养生会送（负责人：粘秀霞）。此次火灾造成审美理发店、德克萨斯汉堡店、小文日用百货、清碧泉美容养生会所及室内物品被烧毁，门市南侧的冀Ｅ×××××长安牌轿车、冀Ｅ×××××大众牌轿车左后部分受辐射热变形，无人员伤亡。起火原因经邢台市开发区公安消防大队出具的开公消火重认字【2018】第0001号火灾事故认定书认定起火原因为：起火时间为2018年6月10日17时55分许。起火部位位于、起火原因可排除自燃、遗留火种引发火灾的可能，不能排除电气故障引燃周围可燃物引发火灾的可能，不能排除电炸锅导致热油过热引燃周围可燃物引发火灾。事故发生后原告向法院提起诉讼，并申请对其财产损失申请鉴定，2019年8月27日圣源祥保险公估有限公司作出编号为ＳＨＥＦＹＢ20190007号公估报告，经鉴定原告财产损失共计72858元，原告鉴定费花费5391元。 另查明，被告高立亮于2009年4月27日与被告张静登记结婚，2017年3月27日邢台市工商行政管理局开发区分局向被告张静作出营业执照，显示涉案德克萨斯汉堡店由被告张静经营，经营类型为个体工商户。涉案房屋系被告张静租用被告高书信房屋，被告高书信未向法院提交该门市具备防火设施或获得消防许可等证据。 再查明，2018年6月11日，邢台市公安局开发区分局作出邢开公（东）【2018】0275号行政处罚决定书，因被告张静过失引起火灾对作出拘留十日罚款伍佰元的行政处罚。 上述事实有各方当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，消防部门已经做出事故认定书，认定起火点是在被告经营的门市内，被告张静、高立亮虽有异议，但未提交异议成立之依据，被告张静、高立亮又不能证明自己无过错，故被告作为该门市的经营者，应对火灾造成原告的财产损害承担赔偿责任80%，被告高书信作为火灾门市的产权所有人，其未提交该门市具备防火设施或获得消防许可等证据，因此被告高书信应对火灾造成原告的财产损害承担赔偿责任20%。至于原告的损失，根据原告提交的公估报告显示因本次火灶导致原告的直接损失为72858元，鉴定费用损失5391元。关于原告主张其租金收入损失，因其提交的证据不足以证实原告的上述主张，法院对该项主张不予支持。故关于因火灾造成原告损失，应由被告张静、高立亮按照责任比例应当连带赔偿原告直接损失共计58286元，鉴定费用损失4312元。被告高书信按照责任比例赔偿原告损失共计14572元，鉴定费损失共计1079元。被告张静、高立亮对鉴定结果提出异议，但其提交的证据无法证明其主张，且其辩解理由不足以反驳上述鉴定结论，故法院对被告张静、高立亮的辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决： 一、被告张静、高立亮于本判决生效后十日内共同赔偿原告粘秀霞经济损失58286元；二、被告张静、高立亮于本判决生效后十日内共同赔偿原告粘秀霞鉴定费损失4312元；三、被告高书信于本判决生效后十日内赔偿原告粘秀霞经济损失共计14572元；四、被告高书信于本判决生效后十日内赔偿原告粘秀霞鉴定费损失共计1079元；五、驳回原告粘秀霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告张静、高立亮负担1040元，由被告高书信承担260元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人张静经营的得克萨斯汉堡店发生火灾后，引燃相邻被上诉人粘秀霞经营的清碧泉美容养生会所。关于失火原因消防部门作出事故认定书，认定起火部位位于上诉人张静经营的；公安机关因此对张静做出行政处罚。粘秀霞因本次火灾造成的财产损失与上诉人经营的门市失火存在直接因果关系，上诉人作为该起火门市的使用人、管理人，应对粘秀霞的财产损失负主要赔偿责任。上诉人主张被上诉人高书信门市属违章建筑、无防火设施、未获得消防许可的理由，属于行政管理范畴，原审基于上述因素酌定高书信负20%赔偿责任并无不妥，上诉人主张高书信应负全部责任的理由不成立。关于粘秀霞此次火灾损失数额，有圣源祥保险公估有限公司作出的公估报告在卷予以证明。原审诉讼中，鉴定人员针对上诉人提出的异议进行了解释说明，原判依据公估报告对粘秀霞财产损失的认定符合法律规定。主张损失重复计算、数额偏高无相应证据。 综上所述，张静、高立亮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由上诉人张静、高立亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨拥军 审判员  张庆安 审判员  郭宏平 二〇二〇年五月二十日 书记员  李晓敏