福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初902号 原告：陈碧山，男，1981年11月8日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 委托诉讼代理人：曾志伟，福建明证律师事务所律师。 被告：黄茂永，男，1966年4月6日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：深圳市伟超捷货运有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道沿河南路双城世纪大厦B1415，统一社会信用代码914403007152782769。 法定代表人：吴伟超，总经理。 委托诉讼代理人：吴艺阳，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码91440308922259683。 负责人：林耸，总经理。 委托诉讼代理人：陈聪，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪燕丽，福建衡评律师事务所实习律师。 陈碧山与被告黄茂永、深圳市伟超捷货运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称深圳太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈碧山的委托诉讼代理人曾志伟，被告深圳市伟超捷货运有限公司的委托诉讼代理人吴艺阳，被告深圳太平洋财保的委托诉讼代理人陈聪到庭参加诉讼,被告黄茂永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈碧山向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同赔偿原告损失人民币110924.87元。事实和理由：2018年11月22日05时04许，康深圳驾皖Ａ×××××6重型普通货车行经沈海高速上行2334KM+400M时，碰撞陈碧山驾驶闽Ｂ×××××5重型厢式货车，造皖Ａ×××××6号车驾驶员康深圳卡在驾驶室内、乘员许志鸿受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经福建省公安厅交警总队漳州高速公路支队一大队认定，康深圳负本事故的全部责任，陈碧山及许志鸿不负本事故责任。5时28分许，黄茂永驾粤Ｂ×××××3重型半挂牵引车行经沈海高速时，碰撞因交通事故停在高速公路上的康深圳驾驶皖Ａ×××××6号车及陈碧山驾驶闽Ｂ×××××5号车，造粤Ｂ×××××3号车驾驶员黄茂永皖Ａ×××××6号车乘员许志鸿及站在车旁的陈碧山、江维雄不同程度受伤及三车不同程度损坏的交通事故。经福建省公安厅交警总队漳州高速公路支队一大队认定，黄茂永负本事故的主要责任，陈碧山负本事故的次要责任，康深圳、许志鸿、江维雄不负本事故责任。事故发生后，陈碧山被送往中国人民解放军第九〇九医院治疗，并于当天转往莆田学院附属医院住院治疗8天。诊断为：右锁骨中外段粉碎性骨折。陈碧山因此次交通事故造成的损失有:1.医疗费用23215.39元、2.误工费22694.4元（120天×189.12元/天）、3.护理费6430.08元【（8天＋52天×50%）×189.12元/天】、4.住院伙食补助费160元（8天×20元/天）、5.交通费160元、6.车辆施救费3365元、7.车辆维修费42500元、8.后续治疗费10000元、9.鉴定费2400元，合计110924.87元。黄茂永、深圳市伟超捷货运有限公司、作为实际侵权人及车主，应承担赔偿责任。肇事车辆粤Ｂ×××××号车向深圳太平洋财保投保交强险及商业险，事故发生在保险期限内,保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。请求判如所请。 黄茂永未作答辩。 深圳市伟超捷货运有限公司辩称：黄茂永系其员工。 深圳太平洋财保辩称：一、答辩人承保粤Ｂ×××××号车辆的强制险及商业三者险，并投保了不计免赔，其中商业三者险限额为100万元。本事故发生在保险期限内。二、答辩人不承担原告陈碧山医疗费中非医保部分医疗费、鉴定费及本案的诉讼费。三、本起交通事故有陈碧山、许志鸿、江维雄受伤。案外人许志鸿、江维雄的人身损害案件经龙海市人民法院及漳州市中级人民法院审理后，依法作出判决。根据已生效的法律文书，答辩人承保的交强险中仅保留原告陈碧山1000元的份额。四、关于原告陈碧山的赔偿金额计算的问题。本事故系三车相撞造成原告陈碧山受伤，原告陈碧山的损失应当在交强险限额中优先承担。虽然案外人康深圳所驾驶的车辆在第二起交通事故中无责，但应当在交强险无责限额中赔偿原告陈碧山各项经济损失12000元。因此，原告应当依法追加皖Ａ×××××号重型普通货车驾驶员康深圳、车辆所有权人及车辆保险人作为本案被告承担赔偿责任，如原告未依法追加上述当事人承担赔偿责任，答辩人应承担的赔偿责任应当依法扣减上述无责限额12000元后按70%的责任比例承担商业险。商业险赔偿方案：（原告因本事故造成的人身损失-答辩人承保交强险1000元-无责车辆的交强险限额12000元）×70%。五、关于原告陈碧山主张的的不合理部分。1、医疗费：原告主张的医疗费23215.39元中包含了2321.39元的非医保部分的医疗费用，该部分不属于保险公司的赔偿范围；2、伙食补助费没有异议；3、后续治疗费，答辩人认为应当待实际发生后另行主张；即使考虑避免讼累的问题，答辩人认为原告所主张的后续治疗金额过高，应按6000元计算较为合理；4、护理费，对原告主张的住院期间的护理天数没有异议，但出院后的护理天数不应当予以支持，护理费按农村居民标准计算；5、误工费，答辩人对原告主张的误工天数没有异议，但应当依照农村居民标准计算；6、交通费应按住院天数10元/天计算；7、鉴定费，不属于保险公司的赔偿范围；六、关于闽Ｂ×××××号重型厢式货车的车辆损失及施救费问题。答辩人认为，根据答辩人出具的《机动车辆估损单》，事故造成原告闽Ｂ×××××号重型厢式货车的车辆损失，如以更换配件的方式进行维修，损失金额应为27500元，如将整个车头进行更换，所需金额为15000元，原告陈碧山简单的将两项金额累计计算，明显与事实不符。原告陈碧山应当依照补充向法庭提交车辆的实际维修情况及维修方案，以确定车辆损失额。关于事故赔偿责任问题：本案中，原告陈碧山所驾驶的车辆损失系经两次事故后造成的，并非答辩人所承保的车辆单方造成。在本案中，原告仅主张由答辩人承担赔偿责任，而忽略了皖Ａ×××××号重型普通货车驾驶员康深圳在第一起交通事故中承担全部责任、造成B08065号重型厢式货车的车辆损失的事实。根据《侵权责任法》的规定，交通事故属于过错责任，各方当事人均应当依照自身的过错程度承担赔偿责任。原告陈碧山的车辆损失应当由皖Ａ×××××号重型普通货车的驾驶员、所有权人及保险人依照事故责任比例承担赔偿责任。鉴于本事故经龙海市人民法院审理后作出的（2019）闽0681民初3234号《民事判决书》及漳州市中级人民法院审理后作出（2020）闽06民终257号《民事判决书》。上述法院的民事判决书已对两事故共同造成的损失部分的责任比例认定：损失超过交强险部分由康深圳承担40%、由答辩人在商业险部分承担35%、由中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司在商业险部分承担25%。根据上述已经生效的法律文书，答辩人同意在商业险部分按35%的责任比例承担原告陈碧山的车辆损失及施救费。施救费的具体金额答辩人无异议，但施救费的产生不仅是第二次事故造成，也与第一次事故存在因果关系，该施救费应该按照责任比例进行分摊。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据陈碧山提供的事故责任认定书、出院记录、疾病证明书、医疗费票据、费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据、交通事故车辆清障费、高速公路事故施救服务费、闽Ｂ×××××车辆定损单和深圳太平洋财保提供的龙海市人民法院作出的（2019）闽0681民初3234号《民事判决书》、漳州市中级人民法院作出的（2020）闽06民终257号《民事判决书》及当事人庭审陈述等证据，本院认定事实如下： 2018年11月22日05时04许，康深圳驾驶皖Ａ×××××重型普通货车行经沈海高速紫泥并行线（上行）2334KM+400M时，碰撞陈碧山驾驶的闽Ｂ×××××重型厢式货车左后部，造成皖Ａ×××××号车驾驶员康深圳卡在驾驶室内、乘员许志鸿受伤及两车不同程度损坏的交通事故。5时28分许，黄茂永驾驶粤Ｂ×××××重型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××××）行经沈海高速上行2334KM+400M时，碰撞因交通事故停在高速公路上的康深圳驾驶的皖Ａ×××××号车及陈碧山驾驶的闽Ｂ×××××号车，造成粤Ｂ×××××号车驾驶员黄茂永、皖Ａ×××××号车乘员许志鸿及站在皖Ａ×××××号车旁的闽Ｂ×××××号车驾驶员陈碧山、乘员江维雄不同程度受伤及三车不同程度损坏的交通事故。经福建省公安厅交警总队漳州高速公路支队一大队认定：康深圳对第一次事故负全部责任，黄茂永对第二次事故负主要责任，陈碧山对第二次事故负次要责任，康深圳、许志鸿、江维雄对第二次事故不负责任。事故发生后，陈碧山被送往中国人民解放军联勤保障部队第九○九医院治疗，并于当天转往莆田学院附属医院住院治疗8天。诊断为：右锁骨中外段粉碎性骨折。审理中，经陈碧山申请，本院依法委托福建诚正司法鉴定所对其误工期限、营养期限、护理期限及护理依赖程度、后续治疗费进行鉴定。该鉴定机构于2020年3月30日出具鉴定意见：被鉴定人陈碧山的误工期限为120日，营养期限为90天，护理期限为60天（含住院），在出院后护理期限内需要他人予以部分护理，但达不到长期护理依赖；后续治疗费为10000元。陈碧山支付鉴定费3400元。 深圳市伟超捷货运有限公司系粤Ｂ×××××重型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××××）的车主，就该车向深圳太平洋财保投保交强险及商业三者责任险，其中商业三者责任险责任限额为1000000元。黄茂永系深圳市伟超捷货运有限公司雇佣的驾驶员。 关于各方当事人有争议的问题。 1、赔偿标准问题。陈碧山户籍地在农村，其提供的证据无法证明其主要收入来源为非农收入或在事故发生前一年生活在城镇，故本案赔偿标准按福建省农村居民标准计算。 2、关于非医保的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条的规定“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”。该条款对医保条款的约定做出明确规定，即保险公司不能以医疗费用超过医保范围作为拒绝赔偿非医保费用的抗辩理由，但可以根据医保目录主张医疗费用实际支出超过同类医保费用标准，超出部分保险公司有权主张不予赔偿。本案中，保险公司主张拒赔非医保费用，但其未能举证证明该非医保用药不具备必要性和合理性，也没有申请对该部分用药进行鉴定，其应当承担举证不能的责任。 3、关于车辆损失的问题。深圳太平洋财保认为闽Ｂ×××××号重型厢式货车的车辆损失，如以更换配件的方式进行维修，损失金额应为27500元，如将整个车头进行更换，所需金额为15000元，原告陈碧山简单的将两项金额累计计算。经查，陈碧山驾驶的闽Ｂ×××××车在事故发生后经中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支分公司估损，该车驾驶室总成换件金额为27500元，修理费总金额（含税）为15000元。故深圳太平洋财保的意见本院不予采纳。 4、关于车辆损失费用承担的问题。康深圳驾驶的皖Ａ×××××号车在第一次事故中碰撞到陈碧山及其驾驶的闽Ｂ×××××号车的左后部，而闽Ｂ×××××号车的车头部位受损是由第二次事故导致，且皖Ａ×××××号车在第二次事故中不承担事故责任，故深圳太平洋财保主张皖Ａ×××××号车应承担闽Ｂ×××××号车的车损费用与事实不符，本院不予支持。但皖Ａ×××××号车在第二次事故中被粤Ｂ×××××车碰撞后又撞到了陈碧山及其驾驶的闽Ｂ×××××号车的驾驶室部位，虽皖Ａ×××××号车在第二次事故中不承担责任，但承保该车辆交强险的保险公司应在交强险无责限额内赔偿12000元。 5、赔偿项目。陈碧山因此次交通事故造成的损失有:1.医疗费用23215.39元、2.误工费19893.6元（120天×165.78元/天）、3.护理费5636.52元【（8天＋52天×50%）×165.78元/天】、4.住院伙食补助费160元（8天×20元/天）、5.交通费160元、6.车辆施救费3365元、7.车辆维修费42500元、8.后续治疗费10000元。综上合计104930.51元。陈碧山因鉴定支出费用2400元。 综上事实，本院认为，公民的健康权受法律保护。本案事故发生后，交警部门作出的道路交通事故责任认定书，程序合法且有事实和法律依据，本院对事故责任认定书证明力予以确认，并依照有关法律确定各方当事人的民事赔偿责任。 康深圳在第一次事故中负全部责任，黄茂永在第二次事故中承担主要责任，陈碧山在第二次事故中承担次要责任，康深圳、许志鸿、江维雄不负本事故责任。因黄茂永驾驶的肇事车辆的交强险及商业险分别投保于深圳太平洋财保，故深圳太平洋财保应先在交强险限额内赔偿陈碧山损失，不足部分深圳太平洋财保根据保险合同约定在商业三者险赔偿限额内按70%责任比例进行赔偿。深圳市伟超捷货运有限公司系黄茂永的雇主，应对黄茂永的侵权行为承担侵权责任。鉴定费用2400元由深圳市伟超捷货运有限公司负担1680元（2400×70%）。因本次交通事故除造成陈碧山受伤外，还造成江维雄、黄茂永等人受伤，本院已生效的（2019）闽0681民初3234号民事判决书给陈碧山在交强险伤残、医疗限额预留1000元，故深圳太平洋财保在交强险伤残、医疗限额内赔偿陈碧山1000元、在交强险财产限额内赔偿陈碧山2000元。因承保康深圳驾驶的皖Ａ×××××号车的保险公司应在交强险无责任限额内承担12000元，而陈碧山在本案中对此未能予以主张，该交强险无责任限额内12000元本院不予处理，由陈碧山另行主张。故深圳太平洋财保在商业三者险赔偿限额内赔偿陈碧山62951.36元【（104930.51元-3000元12000元）×70%】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内给付陈碧山保险金3000元； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者险限额内给付陈碧山保险金62951.36元； 三、深圳市伟超捷货运有限公司给付陈碧山赔偿款1680元。 以上款项限于本判决生效之日起二十日内付清。 四、驳回陈碧山的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2518元，减半收取计1259元，由陈碧山负担535元，深圳市伟超捷货运有限公司负担724元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  徐向东 二〇二〇年五月十一日 书记员  卢铂浜 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。