四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7515号 上诉人（原审被告、原告）：李大庸，男，1984年3月19日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：山林华，四川通慧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被告）：华西能源工程有限公司，住所地：四川省自贡市高新工业园区荣川路66号13栋。 法定代表人：杨向东，董事长。 委托诉讼代理人：郑艾琳，女，系公司员工。 上诉人李大庸因与被上诉人华西能源工程有限公司（以下简称华西公司）劳动争议一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初6507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李大庸上诉请求：撤销一审判决并依法改判华西公司向李大庸支付未足额支付的工资20000元、经济补偿金122436元、二倍工资112233元。事实及理由：（1）华西公司的《国际销售公司营销激励与薪酬管理办法CWECCC2002INME-2018A》（以下简称《营销激励与薪酬管理办法》）内容的制定、公示与告知均不合法。（2）李大庸提交的银行流水、社保缴纳记录可以证明李大庸工资减少的事实，双方只是对减少的合法性有异议，李大庸离职系华西公司单方降低李大庸的工资，导致李大庸收入严重减少被迫辞职，华西公司应根据李大庸的工作年限支付经济补偿金。（3）2017年4月30日，李大庸与华西公司的劳动合同期满，华西公司应于2017年5月1日至31日期间和李大庸续签劳动合同，华西公司没有证据证明华西公司在上述期间与李大庸续签了劳动合同，华西公司应向李大庸支付2017年6月1日至2018年4月30日期间的未签订劳动合同的二倍工资。 华西公司辩称，（1）华西公司的薪酬相关的制度是经过了民主程序制定并向李大庸进行了公示，因此公司制度是有效的。（2）华西公司并没有拖欠李大庸的工资，不应该补发。（3）华西公司不存在支付经济补偿金的事实理由，李大庸系自愿辞职，因此华西公司不应该支付经济补偿金。 华西公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决华西公司不向李大庸支付20000元工资；2.确定华西公司应向李大庸支付的未签订书面劳动合同的二倍工资差额1832元。 李大庸向一审法院提出诉讼请求：1.判令华西公司向李大庸支付拖欠的工资20000元；2.判令华西公司向李大庸支付不能续签劳动合同的经济补偿金147420元；3.判令华西公司向李大庸支付未签订书面劳动合同的二倍工资115830元。 一审法院认定事实，以成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初6507号民事判决书的审理认定的事实部分为准。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、华西公司于判决生效之日起三日内支付李大庸未签订书面劳动合同二倍工资6000.4元；二、华西公司不向李大庸支付工资20000元；三、驳回李大庸的其他诉讼请求。一审案件受理费共计10元，由华西公司负担5元，李大庸负担5元。 二审查明的事实和采信的证据与一审查明的事实和采信证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人主张，本案二审争议的焦点为：1.华西公司是否应向李大庸支付经济补偿金；2.华西公司应向李大庸支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额如何确定；3.华西公司是否未足额支付李大庸工资，如存在拖欠工资金额应如何确定。对争议焦点，本院分述如下： 一、关于经济补偿金问题。劳动者提出解除劳动合同，其性质属于民事法律行为，应以作出该民事法律行为时的意思表示为准，且意思以达到相对方发生法律效力。本案中，李大庸向华西公司提交《辞职申请》作出解除劳动合同的意思表示，华西公司予以同意，双方就此发生劳动合同解除的法律效果。《辞职申请》中并无因华西公司拖欠李大庸劳动报酬而致使李大庸提出离职的内容，李大庸在本案中主张系因华西公司拖欠劳动报酬而提出离职，无事实依据，李大庸主张华西公司应支付经济补偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。 二、关于拖欠工资问题。双方签订的劳动合同并未就工资标准进行约定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定：“劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。”在劳动合同对工资标准约定不明的情况下，按照法律规定，双方可以就工资标准进行协商，从双方在本案中的举证和陈述看，双方在华西公司制定《营销激励与薪酬管理办法》前已经就工资标准达成了一致。本案中，双方对于工资标准的主要争议在于《营销激励与薪酬管理办法》及《工程公司员工薪资调整单》对劳动者的劳动报酬进行的调整是否合法。 《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”本案中，华西公司提交的职工代表签到表、OA送签记录、华西公司工会的情况说明，可以证明华西公司制定《营销激励与薪酬管理办法》时经过职工代表大会讨论，华西公司工会参与制定过程，制定的制度对劳动者进行了告知，李大庸收到后并未提出反对意见和修改意见，华西公司制定的《营销激励与薪酬管理办法》并未违反《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定。李大庸也未提交《营销激励与薪酬管理办法》制定过程程序不合法的证据，对其关于《营销激励与薪酬管理办法》不合法的意见，本院不予采纳。 《营销激励与薪酬管理办法》将劳动者的工资分为两部分，一部分为“预支工资”即基准工资系按月发放，另一部分为将年度结算后结余部分作为考核工作发放。 关于前一部分即基准工资部分是否足额支付问题。李大庸对于2018年7月前发放的基准工资部分金额无异议。对于2018年7月以后发放的部分，华西公司通过《工程公司员工薪资调整单》对李大庸基准工资进行了调整，李大庸认为该调整行为违法。本院认为，华西公司向李大庸发送《工程公司员工薪资调整单》，将李大庸基准工资从4400元/月调整为4800元/月，李大庸于2018年7月17日回复“同意”，从工资调整的金额看，华西公司实际增加了李大庸的基准工资，并不存在调减李大庸基准工资的事实。李大庸主张华西公司未足额支付2018年7月以后的基准工资，无事实依据，本院不予支持。 关于华西公司是否拖欠后一部分工资的问题。根据《营销激励与薪酬管理办法》，后一部分是否发放以年度结算后存在结余为条件，华西公司已提交证据证明不存在年度结算后结余，李大庸也未提交证据证明华西公司存在符合发放后一部分工资的条件而未予发放的事实，李大庸主张华西公司拖欠其工资，无事实依据，本院不予支持。 三、关于二倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”双方劳动合同于2017年4月30日期满，后双方未签订劳动合同，李大庸可主张2017年6月至2018年4月期间的二倍工资。李大庸于2019年3月15日申请仲裁，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据上述规定，一审法院支持未超过法定时效期间的2018年3月16日至2018年4月30日的二倍工资正确，本院予以确认。一审法院按照李大庸应发岗位工资标准3985元/月计算，李大庸未提交证据证明其在2018年3月16日至2018年4月30日期间发放的工资高于上述标准，对一审法院认定的二倍工资金额，本院予以确认。李大庸上诉要求支付更长期间及更高标准的二倍工资，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，李大庸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十八条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由李大庸负担。 本判决为终审判决。 审判长  童庆勇 审判员  罗健文 审判员  谢 剑 二〇二〇年五月二十七日 书记员  张 霞 书记员  李 薇