江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏12民终258号 上诉人（原审原告、案外人）：姚道方，男，汉族。 委托诉讼代理人：姚迪红（系姚道方之父），男。 委托诉讼代理人：严长俊，江苏楚豪律师事务所律师。 上诉人（原审被告、申请执行人）：楚味食品（江苏）有限公司，住所地兴化市林湖乡工业集中区。 法定代表人：陈德美，执行董事。 委托诉讼代理人：张颖，北京盈科（泰州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：兴化市楚水仓储有限公司，住所地兴化市林湖楚水工业集中区。 法定代表人：戴桂法，执行董事。 被上诉人（原审被告、被执行人）：兴化市楚水担保有限公司，住所地兴化市温州商城1-3幢F8店铺。 法定代表人：李德存，执行董事。 被上诉人（原审被告、被执行人）：李德存，男，汉族。 被上诉人（原审被告、被执行人）：李蓉蓉，女，汉族。 被上诉人（原审被告、被执行人）：蒋风华，男，汉族。 被上诉人（原审被告、被执行人）：李素琴，女，汉族。 上诉人姚道方、楚味食品（江苏）有限公司（以下简称楚味公司）因与被上诉人兴化市楚水仓储有限公司（以下简称楚水仓储公司）、兴化市楚水担保有限公司（以下简称楚水担保公司）、李德存、李蓉蓉、蒋风华、李素琴案外人执行异议之诉一案，不服江苏省兴化市人民法院（以下简称兴化法院）作出的（2019）苏1281民初2752号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 姚道方上诉请求：请求撤销兴化法院（2019）苏1281民初2752号民事裁定书，裁定由兴化法院立案审理。事实和理由：一审法院将上诉人姚道方提出的执行异议诉讼请求错误的认定为系针对执行行为提出的执行异议，裁定驳回上诉人姚道方的执行异议之诉，系认定事实和适用法律错误。被上诉人楚味公司申请法院强制执行并查封李德存名下的涉案国有土地使用权宗地面积8673.5平方米，其中有10.96亩属于姚道方所有，姚道方与李德存于2014年9月24日签订土地使用权转让协议，因该地块被李德存抵押给银行，未能办理过户手续，协议签订后，姚道方在2016年对上述土地进行填土约10138方，花费人民币约20多万元，李德存抵押给银行的财产在姚道方填土之前，故姚道方填土的出资应当属于姚道方所有，楚味公司及李德存对姚道方添附的填土出资均不享有所有权，请求二审法院对该执行标的中的10.96亩土地责令一审法院停止执行。 楚味公司上诉请求：请求撤销（2019）苏1281民初2752号民事裁定书中第7页又查明部分。事实和理由：兴化法院（2019）苏1281民初2752号民事裁定书中第7页又查明部分的表述不是客观事实，属于认定事实错误。1、上诉人楚味公司从未与江苏品源香料有限公司、江苏增味食品有限公司、姚道方签订四方协议，该协议书中加盖的楚味公司印章是他人私刻、私自加盖，不是楚味公司的真实印章。楚味公司也从未授权他人签订上述协议书。2、姚道方未向楚味公司工行账户打款74万元。姚道方在一审中提供的收据不真实，加盖在收据上的楚味公司的印章是他人私刻、私自加盖，楚味公司也从未授权他人出具上述收据。另外，收据中交款单位记载为“楚味食品（江苏）有限公司”，并不是姚道方。综上，一审法院对裁定书中又查明部分的表述没有事实依据、不客观、不真实，请求二审法院予以纠正。 被上诉人楚水仓储公司、楚水担保公司、李德存、李蓉蓉、蒋风华、李素琴未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年9月30日，兴化法院对中国工商银行股份有限公司兴化支行与兴化市楚水仓储有限公司、兴化市楚水担保有限公司、李德存、李蓉蓉、蒋风华、李素琴金融借款合同纠纷一案作出（2016）苏1281民初3523号民事判决：一、兴化市楚水仓储有限公司于判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司兴化支行借款本金410万元及其利息、罚息（其中：本金130万元自2013年10月1日至2014年9月30日按年利率7.8%、自2014年9月30日至判决给付之日按年利率11.7%；本金280万元自2014年6月19日至2014年12月18日按年利率7.28%、自2014年12月9日至判决给付之日按年利率10.92%分别计算）；二、兴化市楚水仓储有限公司于判决生效后十日内赔偿中国工商银行股份有限公司兴化支行律师代理费16万元；三、蒋风华、李素琴对兴化市楚水仓储有限公司的上述判决第一、二项给付义务承担连带清偿责任；李蓉蓉对上述判决第一项中借款本金280万元及其利息、罚息和上述判决第二项中律师代理费109268元部分承担连带清偿责任；蒋风华、李素琴、李蓉蓉在承担保证责任后，有权向兴化市楚水仓储有限公司追偿；四、中国工商银行股份有限公司兴化支行以对李德存座落在兴化市建筑面积336平方米的房屋（房屋所有权证号为兴房证字第XX号）、用地面积8673.5平方米的国有土地使用权（土地使用权证号为兴国用XX年第XX、XX号）折价或者拍卖、变卖所得的价款在150万元债权范围内优先受偿；五、中国工商银行股份有限公司兴化支行以对兴化市楚水担保有限公司位于兴化市建筑面积795.6平方米的房屋（房屋所有权证号为兴房证字第XX、XX号）、用地面积6666.6平方米的国有土地使用权（土地使用权证号为兴国用XX年第XX、XX、XX号）折价或者拍卖、变卖所得的价款在280万元债权范围内优先受偿。案件受理费39600元，公告费560元，合计40160元，由兴化市楚水仓储有限公司负担，兴化市楚水担保有限公司、李德存、李蓉蓉、蒋风华、李素琴按约定承担连带责任。 根据楚味公司的申请，兴化法院于2017年3月10日立案强制执行，案号为（2017）苏1281执1321号。在该案执行过程中，兴化法院于2017年4月6日查封了李德存名下的宗地面积8673.5平方米的国有土地使用权[该地块原土地使用权证号为兴国用XX年第XX、XX号，现不动产权证号为苏（XX）兴化不动产权第XX号、XX号，以下简称涉案国有土地使用权]。2018年4月1日，楚味公司向兴化法院提出撤回执行申请，该院于2018年4月23日作出（2017）苏1281执1321号之二执行裁定，终结兴化法院（2016）苏1281民初3523号民事判决书的执行。2018年4月4日，楚味公司又向兴化法院申请执行，该院于2018年4月16日立案执行，案号为（2018）苏1281执1781号。在该案执行过程中，兴化法院于2018年5月4日作出（2018）苏1281执1781号执行裁定：查封李德存座落在兴化市建筑面积336平方米的房屋（房屋所有权证号为兴房证字第XX号）、用地面积8673.5平方米的涉案国有土地使用权。因楚味公司2018年4月4日的执行申请属重复申请，兴化法院于2019年3月8日作出（2018）苏1281执1781号执行裁定，驳回楚味公司的执行申请。案外人姚道方对本案执行标的提出异议后，兴化法院于2019年3月4日作出（2019）苏1281执异33号执行裁定：驳回姚道方的异议请求。并告知，如不服本裁定，可在裁定书送达之日起15日内向原审法院提起诉讼。 姚道方不服该裁定，向兴化法院提起执行异议之诉称，2014年9月24日，姚道方与李德存签订土地使用权转让协议一份，约定李德存将位于兴化市楚水工业集中区（土地权证号为兴国用XX第XX号、XX号）土地转让给姚道方所有，因该土地被李德存抵押给银行，未能办理过户手续。协议签订后，姚道方于2014年、2016年在上述土地填土约10138方，花费约20多万元，现楚味公司申请兴化法院拍卖上述土地，李德存抵押的财产在原告填土之前，原告的填土出资应属于姚道方所有。法院执行中。未将填土出资纳入评估拍卖范畴，原告提出执行异议被法院驳回，原告认为，上述填土出资应当一并进行评估，并在拍卖公告中予以载明。请求：1、请求确认坐落于兴化市楚水工业集中区的抵押财产（土地权证号为兴国用XX第XX号、XX号部分）上的添附填土出资为原告所有；2、请求对原告填土出资一并进行评估，并在评估拍卖公告中予以载明；3、请求判决将拍卖价款中属于原告所有的填土出资部分支付给原告；4、本案诉讼费由上述被告负担。 一审法院经审理查明，李德存名下的涉案国有土地使用权，系通过出让方式取得，2012年9月25日涉案国有土地使用权设定抵押登记，抵押权利人为中国工商银行股份有限公司兴化支行。2014年9月24日，姚道方与李德存签订土地使用权转让协议一份，协议约定李德存向姚道方转让兴国用XX第XX号7.63亩和兴国用XX第XX号5.38亩土地，转让价格为258万元。付款方法：姚道方于协议签订之日付定金80万元；2014年10月16日前付120万元；余款58万元待取得土地证后付清。交付要求：姚道方交付定金后三日内李德存向姚道方交付土地。土地转让协议后，姚道方于2014年给付李德存土地转让款200万元，2014年10月李德存将涉案土地交付给姚道方。2016年9月，姚道方开始在涉案土地上进行填土。姚道方称，整个填土、人工及机械费用花费大概17万元左右。姚道方又称，在此前的2014年，姚道方曾委托李德存填土，姚道方没有出资。 再查明，2014年9月24日姚道方与李德存签订土地使用权转让协议时未征得抵押权人中国工商银行股份有限公司兴化支行的同意，姚道方自称当时不知道该土地使用权存在抵押，是在2014年10月李德存将涉案土地交付给姚道方后两三个月知道存在抵押的。李德存称，转让时已告知该地块存在土地使用权抵押，当时说好将借的工行贷款处理完就结束。 又查明，2016年11月28日,楚味公司与江苏品源香料有限公司、江苏增味食品有限公司、姚道方、楚味公司四方签订协议书一份，约定由楚味公司代表江苏品源香料有限公司、江苏增味食品有限公司、姚道方、楚味公司四方收购瑞华国营投资管理有限公司名下的（楚水仓储公司的债权）第三方抵押的兴化市楚水担保有限公司名下的资产，其中姚道方占有10.96亩（土地权证号为兴国用XX第XX号部分、XX第XX号全部），价格合计74万元，此款已打入楚味公司工行账户上。 一审法院认为，人民法院在审理执行异议之诉案件过程中，发现案外人系针对执行行为提出异议，而执行裁决部门在执行异议裁定中告知案外人提起执行异议之诉的，应当裁定驳回起诉，并向案外人释明通过执行复议或执行监督程序解决。案外人基于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对执行标的提出执行异议，应当是针对执行标的的实体权利提出异议，而不是针对执行行为提出异议。所谓实体权利，是指案外人基于所有权、用益物权、特殊担保物权、合法占有，及查封、抵押前设立的租赁权、利害关系人对第三人享有的到期债权、不动产买受人的物权期待权和消费者物权期待权、需要办理过户登记的财产或财产性权利，以及其他可以阻却执行的实体性民事权益。兴化法院在执行楚味食品（江苏）有限公司与被执行人兴化市楚水仓储有限公司、兴化市楚水担保有限公司、李德存金融借款合同纠纷一案中，拟执行处置的是李德存所享有的涉案国有土地使用权。涉案的国有土地使用权抵押在前，姚道方与李德存的土地使用权转让在后，故姚道方对涉案的国有土地使用权依法不享有实体权利，故姚道方无权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对执行标的提出执行异议。故本案依法不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。至于原告姚道方所主张的填土费用及相关损失，姚道方可依法另行主张。据此，该院于2019年9月3日作出（2019）苏1281民初2752号民事裁定：驳回姚道方的起诉。 本院认为，原审法院作出的（2019）苏1281执异33号执行裁定，在驳回姚道方异议请求的同时，告知其如不服本裁定，可在裁定书送达之日起15日内向原审法院提起诉讼。在法定期限内姚道方按照原审法院的要求，向原审法院提起了诉讼，而原审法院又以姚道方的异议不符合执行异议之诉的起诉条件为由，裁定驳回了姚道方的起诉。同一法院基于同一事实，作出了前后矛盾的裁定，显属不当。综上，原审认定事实不清，适用法律及所作裁定不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销兴化市人民法院（2019）苏1281民初2752号民事裁定； 二、将本案发回兴化市人民法院重新审理。 审 判 长 丁正明 审 判 员 陈海涛 审 判 员 潘贻杰 二〇二〇年五月十四日 法官助理 宋静婷 书 记 员 缪雯青