湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终178号上诉人（原审被告)：董华宝，女，1989年8月23日出生，汉族，户籍住址湖北省鄂州市鄂城区被上诉人（原审原告）：叶珍，女，1987年3月13日出生，汉族，户籍住址湖北省鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人：范华栋，男，1983年6月13日出生，汉族，户籍住址湖北省鄂州市梁子湖区，系叶珍之夫。上诉人董华宝因与被上诉人叶珍民间委托理财合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董华宝、被上诉人叶珍及其委托诉讼代理人范华栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董华宝上诉请求：依法撤销鄂州市鄂城区人民法院(2019)鄂0704民初2617号民事判决书；案件诉讼费用由叶珍承担。事实与理由：一、一审裁判认定事实不清。1、原审未将与该案的审理有直接利害关系的当事人上海涡辰投资管理有限公司(以下简称涡辰公司)列为被告2、上诉人系属涡辰公司员工，与涡辰公司之间属于代理关系。上诉人在收到被上诉人叶珍第一笔转账钱款后如数将其交给涡辰公司，并且叶珍签订合同书的相对方亦为涡辰公司;随后叶珍的第二笔转账钱款，上诉人亦是在涡辰公司的指示下将其中的两万元作为涡辰公司的房屋租金交付，剩余钱款涡辰公司将其作为上诉人的工资发放，以上事实足以证明上诉人与涡辰公司之间属于代理关系，上诉人从属于涡辰公司。3、上诉人基于涡辰公司的指示从事工作活动，上诉人与被上诉人之间的委托代理应归属于涡辰公司，而非归属于上诉人本人。二、一审裁判适用法律有误。1、依据民法总则的规定，代理人在代理权限范围内实施法律行为的效果直接或间接由被代理人承担。上诉人属于涡辰公司的员工，该公司的性质为投资管理公司，因此公司赋予了员工以公司的名义介绍顾客投资理财的权限，且上诉人在被上诉人叶珍转账之前也告知其投资理财的对象为上海涡辰公司，上诉人属于在代理权限范围内以被代理人涡辰公司的名义实施法律行为，该法律行为所产生的法律后果应由被代理人即涡辰公司承担。2、上诉人作为涡辰公司代理人在实施代理行为过程中既无过错，亦未超越代理权限，该法律后果理应涡辰公司承担。叶珍辩称，首先，叶珍的10万元是直接银行转账至董华宝的账户，与涡辰公司无关。叶珍签署的与涡辰公司的合同是在叶珍向董华宝打款之后所签，且合同上没有丙方签字，叶珍是基于对董华宝的信任才签署的合同，且签署合同时，并没有粘贴POS消费单，同时该消费单上的签字也不是叶珍本人签的。其次，甬坤水产的POS消费单、房租转账等都与叶珍无关。再次，叶珍从未去过上海，从未与涡辰公司产生任何劳务、劳动关系，不存在是涡辰公司员工的可能。叶珍向一审法院起诉请求：1、判令董华宝偿还叶珍10万元及利息4万元；2、判令董华宝赔偿叶珍交通费、误工费、律师费等约1.5万元；3、诉讼费由董华宝承担。一审法院认定事实：叶珍、董华宝系认识多年的朋友关系。2017年8月，叶珍在微信上咨询董华宝“怎样能让钱快速钱生钱”，董华宝遂告诉叶珍可以通过投资获得利息收益。同月23日，叶珍通过银行、微信转账5万元至董华宝的银行账户，委托董华宝代其投资。2017年8月29日，董华宝在鄂州市××城区汀祖镇交给叶珍上海涡辰公司《合同书》，内容为投资咨询与管理服务协议，叶珍为甲方（出借人），上海涡辰公司为乙方，丙方为甲方提供借款人推荐，约定：乙方为甲方推荐借款人（丙方），由甲方向丙方出借资金，根据甲方与借款人之间的借贷关系，借款人有义务对甲方定期还本付息，出借金额5万元，收益年化回报率8.5%，期限三个月。叶珍在《合同书》上签名确认，《合同书》的丙方空缺，最后一页粘贴有商户名为“甬坤水产”的消费POS签购单一张，签购单上有他人代签的“叶珍”签名。同年9月14日，叶珍在微信上问董华宝“我这有5万，你能帮我继续办吗？”，董华宝同意后叶珍通过银行转账5万元至董华宝的银行账户。该5万元董华宝当庭表示收到后支付1万到上海涡辰公司作为叶珍的投资款，按上海涡辰公司负责人的要求代付了公司租房的租金2万元，还有2万元作为上海涡辰公司支付董华宝的工资，该5万元投资款上海涡辰公司承认已收到。同年9月、10月，董华宝通过微信分别两次转账0.4万元共0.8万元给叶珍，后再未向叶珍支付过投资款的本金、利息。叶珍怀疑受骗遂多次向董华宝催要10万元投资款，无果后于2018年4月29日找到董华宝在汀祖镇的家中，董华宝的家人报警后经汀祖派出所民警调解，董华宝的弟弟董华俊支付叶珍2万元。一审法院认为，叶珍基于对董华宝的信任，分二次共转账10万元给董华宝委托董华宝代为投资以获取收益，双方形成合法有效的委托合同关系，本案案由为民间委托理财合同纠纷。合同双方当事人应按约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定：受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中，董华宝作为受托人应按双方约定按委托人叶珍的要求将10万元用于投资获取收益。第一次转账给董华宝的5万元，叶珍与上海涡辰公司签订了投资合同，但该合同无借款人，内容不规范、不完善，POS签购单只能证明在“甬坤水产”消费5万元，不能证实叶珍转账给董华宝的5万元是用于投资；第二次转账给董华宝的5万元，董华宝辩称上海涡辰公司认可收到，仍无有效证据证实是用于投资，故董华宝不能证实其收到叶珍的10万元按叶珍的要求进行了投资，董华宝未按叶珍的指示处理投资事务，其从叶珍处获得的10万元应当返还叶珍，已转账给叶珍的0.8万元予以扣减，董华宝的弟弟董华俊支付叶珍的2万元与本案无关。董华宝在叶珍于2018年4月29日找到其家中后仍拒不返还9.2万元投资款，依法应当自次日起按照同期人民银行基准贷款利率承担叶珍的利息损失，利息总额以叶珍诉请的4万元为限。对于叶珍要求董华宝赔偿的交通费、误工费、律师费，证据不足，不予认定。综上，叶珍的诉讼请求，部分支持。董华宝的答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决，一、董华宝于本判决生效之日起十五日内返还叶珍9.2万元，并承担利息损失（以9.2万元为基数，按同期人民银行基准贷款利率自2018年4月30日起计算至还清之日止，利息总额不得超过4万元）；二、驳回叶珍的其他诉讼请求。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。本案受理费减半收取为1700.00元，由董华宝负担。本院二审期间，董华宝提供三组证据：证据一、汀祖派出所的出警证明以及案外人董华俊的承诺书，证明董华俊给叶珍的2万元与董华宝与叶珍之间的10万元有关，应直接冲抵董华宝与叶珍之间的经济纠纷。证据二、董华宝与案外人“朱总”的微信聊天记录，证明董华宝是涡辰公司的员工，2017年9月1日回湖北处理叶珍的投资。证据三、董华宝与叶珍的微信聊天记录，证明叶珍与涡辰公司之间《合同书》的签定过程，叶珍对该《合同书》的内容是知晓的。叶珍质证认为：证据一与本案无关；证据二真实性有异议，与叶珍无关；证据三真实性无异议，但不认可证明目的，知道董华宝在公司上班，具体做什么并不清楚。叶珍提供两组证据：证据一、叶珍与“宝吖”的微信聊天记录，证明董华宝曾向叶珍保证投资没问题。证据二、上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会公告一份，证明2017年9月涡辰公司已倒闭。董华宝质证认为：证据一的真实性没有异议，证明目的不认可；证据二与本案无关。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.汀祖派出所的出警证明以及案外人董华俊的承诺书。汀祖派出所的出警证明是国家公权力机关出具的证明，本院依法予以采纳；董华俊的承诺书是董华俊对涉案2万元的说明，与出警证明互相印证，亦有利于诉讼经济，本院依法予以采纳。2.董华宝与“朱总”的微信聊天记录。该聊天记录无法核实对方身份，其记载的内容亦达不到证明目的，本院依法不予采纳。3.董华宝与叶珍的微信聊天记录以及叶珍与“宝吖”的微信聊天记录。双方对该两份聊天记录的真实性均无异议，本院认可其记载的内容，但记载的内容达不到其证明目的，故本院对其证明目的不予采纳。4.上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会公告的真实性本院予以认定，但其内容与本案无关，本院依法不予采纳。本院经审理查明，一审认定事实部分属实，本院予以认可。本院另查明，叶珍在起诉书中认可董华俊在汀祖派出所的调解下给的2万元视为是董华宝给的。本院认为，本案争议的焦点是董华宝是否应承担对叶珍的还款责任，如果承担，具体数额是多少。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，首先，董华宝未提供证据证明其与涡辰公司存在劳务或劳动关系，不能证明董华宝系涡辰公司的员工，其接受叶珍10万元转款的行为系履行职务行为。其次，叶珍与涡辰公司签订的《合同书》，该合同无丙方（借款人），内容不规范、不完善，且合同中约定的委托划扣账户并非本案中叶珍转款的账户。同时，《合同书》中粘贴的POS签购单，商户名是甬坤水产，董华宝在庭审中亦认可刷卡账户为董华宝的账户，叶珍的签名系董华宝委托他人代签。董华宝未能提供证据证明该笔款项系叶珍同意由董华宝代其投资给甬坤水产，故该《合同书》不能证明转给甬坤水产的5万元与叶珍有关。综合上述分析，董华宝上诉认为其是涡辰公司员工，收取叶珍钱款是履行职务行为，应由涡辰公司承担还款责任的上诉理由不成立，本院依法不予支持，董华宝应承担对叶珍的还款责任。关于董华俊支付的2万元。根据汀祖派出所的出警记录和叶珍出具的保证书的内容，该2万元是董华俊为解决董华宝与叶珍之间的经济纠纷而支付给叶珍的，并非叶珍所主张的利息收入，且叶珍在一审起诉书中亦认可该2万元可视为是董华宝支付的。结合董华俊出具的承诺书的内容，为减少诉累，维护诉讼经济，本院依法在董华宝的应还款项中予以抵扣。故董华宝应支付叶珍的还款本金为7.2万元（10万元-0.8万元-2万元）。综上所述，董华宝上诉请求成立的部分，本院依法予以支持，董华宝上诉不成立的部分，本院依法予以驳回；一审判决适用法律正确，但认定事实部分错误，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初2617号民事判决第一项为：董华宝于本判决生效之日起十五日内返还叶珍7.2万元，并承担利息损失（以7.2万元为基数，支付自2018年4月30日起至本息还清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付。利息总额不超过4万元）；二、维持湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初2617号民事判决第二项；三、驳回董华宝的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1700元，由董华宝负担1300元，由叶珍负担400元；二审案件受理费3400元，由董华宝负担2800元，由叶珍负担600元。本判决为终审判决。审判长 柯君审判员刘岳鹏审判员郭玥彤二〇二〇年五月二十八日书记员 肖            臣