湖南省石门县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0726民初292号原告：徐中华，男，1967年10月17日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：喻世生，湖南楚江律师事务所律师。被告：石门县芦垭煤业有限公司，住所地湖南省石门县易家渡镇塘上铺村1组。法定代表人：龚佑洪。被告：石门县东城区芦垭煤矿，住所地湖南省石门县易家渡镇塘上铺村1组。法定代表人：陈祖军。第三人：陈祖军，男，1977年11月20日出生，土家族，住湖南省石门县。原告徐中华与被告石门县芦垭煤业有限公司、石门县东城区芦垭煤矿、第三人陈祖军执行异议之诉一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序公开进行审理。徐中华向本院提出诉讼请求：1.请求终止（2020）湘0726执5号之一执行裁定“提取石门县东城区芦垭煤矿在石门县易家渡镇人民政府的石门县东城区芦垭煤矿关停补偿款”的执行；2.请求确认徐中华就石门县东城区芦垭煤矿在石门县易家渡镇人民政府的石门县东城区芦垭煤矿关停补偿款享有权益。事实和理由：徐中华已就石门县人民法院执行的石门县芦垭煤业有限公司与石门县东城区芦垭煤矿合同纠纷一案，提起执行异议,该院以（2020)湘0726执异1号裁定驳回了徐中华的异议请求。现徐中华依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，提起执行异议之诉。已生效的石门县人民法院(2018)湘0726民初1972号民事判决确认：石门县东城区芦垭煤矿系石门县易家渡镇塘上铺村委会的村集体所有制企业，徐中华与陈祖军对该煤矿只享有承包经营权，于是判决驳回了徐中华对补偿权益份额确认的诉讼请求，释明徐中华依据承包合同另行主张相关权益。收到该判决后，徐中华即就石门县东城区芦垭煤矿所有权人易家渡镇塘上铺村委会的承包合同及关停补偿款分割分配权益提起诉讼并被受理，案号为(2019)湘0726民初2552号，案件正在审理之中。石门县人民政府关停石门县东城区芦垭煤矿的补偿款，是对煤矿所有权人和经营权人的经济损失补偿和奖励，徐中华作为承包经营权人之一当然对关停补偿款享有权益，虽同为承包经营权人之一的陈祖军对关停补偿款也享有民事权益，但在该补偿款未分割分配确认之前，法院不应执行该补偿款。故徐中华基于煤矿关停补偿款的补偿内容和性质，诉请就石门县东城区芦垭煤矿的关停补偿款应享有权益予以确认。而石门县人民法院(2019)湘0726民初2486号民事调解书所确认的石门县东城区芦垭煤矿与石门县芦垭煤业有限公司的合同纠纷案，实为承包人之一的第三人陈祖军与石门县芦垭煤业有限公司的合同纠纷，并非石门县东城区芦垭煤矿与石门县芦垭煤业有限公司的纠纷。理由是易家渡镇塘上铺村委会发包前煤矿无债务，承包合同已约定煤矿承包经营期间的债权债务由承包经营人享有和承担。徐中华与第三人陈祖军《东西翼相关生产问题的协议》也约定两承包人相互独立承包经营，各负其责。徐中华本人至今与石门县芦垭煤业有限公司没有任何合同关系或债权债务。且(2018)湘0726民初1972号生效判决已确认关停补偿款属于石门县东城区芦垭煤矿所有，而非陈祖军所有。第三人陈祖军只是石门县易家渡镇塘上铺村委会聘任的该煤矿法定代表人，无权也不能以煤矿资产来偿还其承包经营所负的个人债务。石门县芦垭煤业有限公司就第三人陈祖军承包经营芦垭煤矿期间所欠债务，只能向陈祖军个人主张。陈祖军及石门县芦垭煤业有限公司明知徐中华已就煤矿补偿款提起诉讼主张权益的情况下，为谋取不正当利益、相互串通、捏造事实、滥用诉权提起诉讼，妨害司法秩序，严重侵害徐中华合法权益，涉嫌虚假诉讼。石门县芦垭煤业有限公司辩称：1.徐中华的起诉不符合执行异议之诉的立案条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，徐中华的起诉应当有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关，但徐中华的诉讼请求及所述的事实理由均与原裁定和调解书密切相关。另据2019年11月8日最高院发布实施的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第119条“案外人执行异议之诉以排除对特定标的物的执行行为为目的……执行异议之诉不以否定作为执行依据的生效裁判为目的，案外人如认为裁判确有错误的，只能通过申请再审或提起第三人撤销之诉的方式进行救济”。徐中华所诉并不是以排除对特定标的物的执行为目的，实际上为撤销之诉，不是执行异议之诉。2.徐中华提起执行异议之诉的行为与其所提诉讼请求及列举事实、理由自相矛盾。石门县人民法院（2020）湘0726执异1号执行裁定已告知徐中华，对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。执行异议被裁定驳回后，徐中华未选择依照审判监督程序办理，直接提起执行异议之诉，显然是认可了原判决、裁定无关这一前提，而在起诉中陈述的却全是与原判决、裁定相关的内容。3.徐中华无任何证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，相反，其提交的（2018）湘0726民初1972号民事判决足以证明其对执行标的不享有任何权利。4.依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款规定，徐中华已丧失对生效调解书提起撤销之诉的条件，徐中华第一项诉讼请求及所持事实与理由实际上是要求撤销（2019）湘0726民初2486号民事调解书，徐中华的诉讼实为撤销之诉，其选择提起执行异议之诉，人民法院应不予受理。综上，人民法院应当裁定驳回其起诉。5.徐中华变更诉讼请求超过了法定期限，应裁定驳回。案外人提起执行异议之诉，应当自执行异议裁定送达之日起十五日内提起，徐中华提出变更诉讼请求，超过了十五天的期限，应当裁定驳回。6.变更之后的第二项诉讼请求属于重复诉讼，应当不予受理。徐中华曾在（2018）湘0726民初1972号案件中提出“确认徐中华享有石门县东城区芦垭煤矿60%的股权份额及相关补偿权益”的诉讼请求，法院认为奖补费用属于石门县东城区芦垭煤矿所有，驳回了徐中华的诉讼请求，本案中徐中华又提出“确认徐中华就石门县东城区芦垭煤矿关停补偿款享有权益”是重复诉讼，另外徐中华还在(2019)湘0726民初2552号案件中提出“要求被告将提前关闭石门县东城区芦垭煤矿的60%份额的奖补款在减除徐中华应缴承包费后补偿给徐中华”，也是重复诉讼。7.石门县东城区芦垭煤矿关闭补偿款非徐中华经营期间取得，与徐中华无关。承包经营权是在承包经营期间因经营行为所享有的权利，其具有时效性，并不像所有权一样具有永续性。2014年1月22日，徐中华与陈祖军签订了1份“股权转让协议”，徐中华所享有的60%承包经营权转移至陈祖军名下，由陈祖军实际承包经营。（2018）湘0726民初1972号民事判决确认“股权转让协议”于2018年12月6日解除。因此，在2014年1月23日至2018年12月6日期间，石门县东城区芦垭煤矿由陈祖军等承包经营，徐中华既无承包经营权，也未实际经营，因此徐中华对石门县东城区芦垭煤矿在该期间的经营活动不享有任何权利，关闭补偿款非徐中华经营期间取得，与徐中华毫无关系。石门县东城区芦垭煤矿、陈祖军未予答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对于徐中华所提交证据，石门县芦垭煤业有限公司对证据真实性未提出异议，对徐中华所提交证据的真实性予以认定。对于石门县芦垭煤业有限公司所提交证据，除最高人民法院案例及民事裁定书与本案缺乏关联性不予认定外，其余证据具备真实性，对证据真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年12月3日，徐中华以陈祖军为被告，向本院提起合同纠纷诉讼，请求解除徐中华与陈祖军于2014年1月22日签订的《股权转（让）协议书》和2014年4月6日签订的《股权转让补充协议书》，确认徐中华享有石门县东城区芦垭煤矿60%的股权份额及相关补偿权益。该案立案后，陈祖军提起反诉，湖南省常德市石门县易家渡镇塘上铺村村民委员会、石门县芦垭煤业有限公司作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院于2019年10月30日作出（2018）湘0726民初1972号民事判决，认定湖南省常德市石门县易家渡镇塘上铺村村民委员会与徐中华于2012年3月1日签订的《企业净资产转让协议》无效，徐中华对石门县东城区芦垭煤矿享有的系承包经营权，并非所有权，故对徐中华请求确认其享有石门县东城区芦垭煤矿60%股权份额的诉讼请求不予支持。徐中华和陈祖军于2014年1月22日签订的《股权转（让）协议书》和于2014年4月6日签订的《股权转让补充协议书》于2018年12月6日解除，徐中华向陈祖军返还《股权转（让）协议书》项下转让价款210万元。同时认定石门县人民政府与石门县东城区芦垭煤矿签订的《石门县煤矿提前关闭退出协议》项下奖补费用由石门县东城区芦垭煤矿所有，徐中华请求确认其相关补偿权益的诉讼请求可另行主张。（2018）湘0726民初1972号民事判决作出后，各方当事人均未上诉，该判决发生法律效力后，陈祖军以徐中华为被申请人，于2020年1月13日向本院申请强制执行，请求强制执行徐中华应付人民币210万元。同日本院立案受理，案号为（2020）湘0726执102号。因（2018）湘0726民初1972号民事判决确定徐中华和陈祖军对石门县东城区芦垭煤矿享有的系承包经营权而不是所有权，石门县芦垭煤业有限公司据此认为自己也未取得石门县东城区芦垭煤矿的所有权，其与石门县东城区芦垭煤矿签订的《资产转让协议》及三股东之间签订的《投资协议》部分条款可能无效，但对石门县芦垭煤业有限公司及股东依据《资产转让协议》和《投资协议》以各种方式投入到石门县东城区芦垭煤矿的财产，石门县东城区芦垭煤矿应当返还并赔偿资金占用损失。2019年11月12日，石门县芦垭煤业有限公司以石门县东城区芦垭煤矿为被告，向本院提起合同纠纷诉讼，请求判令石门县东城区芦垭煤矿返还人民币694.467万元并赔偿资金占用损失100万元。该案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议如下：1.石门县东城区芦垭煤矿于2019年12月26日向石门县芦垭煤业有限公司返还人民币4403184.89元；2.石门县芦垭煤业有限公司自愿放弃其他诉讼请求；3.案件受理费减半收取计33706元，由石门县东城区芦垭煤矿负担18681元，石门县芦垭煤业有限公司负担15025元，应由石门县东城区芦垭煤矿负担的案件受理费15775元，石门县芦垭煤业有限公司同意垫付后由石门县东城区芦垭煤矿直接向其支付。财产保全申请费5000元，由石门县东城区芦垭煤矿负担3145元，石门县芦垭煤业有限公司负担1855元。2019年12月26日，本院作出（2019）湘0726民初2486号民事调解书对上述协议进行了确认。2020年1月2日，石门县芦垭煤业有限公司以（2019）湘0726民初2486号民事调解书为依据，以石门县东城区芦垭煤矿为被申请人，请求强制执行石门县东城区芦垭煤矿应付人民币4422104.89元（包括调解书确定应付的4403184.89元、诉讼费15775元、保全费3145元），同日本院立案受理，案号为（2020）湘0726执5号。因在之前（2019）湘0726民初2486号案件诉讼过程中，本院已经依申请作出诉讼保全裁定，冻结了石门县东城区芦垭煤矿在石门县易家渡镇人民政府的关停补偿款，后在该案执行过程中，本院于2020年1月2日作出（2020）湘0726执5号之一民事裁定书，裁定提取被执行人石门县东城区芦垭煤矿在石门县易家渡镇人民政府的关停补偿款4468534.89元，但目前尚未实际执行。2020年1月6日，徐中华作为案外人，就（2020）湘0726执5号案件提出书面执行异议，请求立即中止执行并解除对石门县东城区芦垭煤矿资产的查封。本院经审查认为，本院执行行为合法，徐中华的异议请求实质上是对执行依据本身的异议，应当通过审判监督程序解决，遂于2020年1月22日裁定驳回徐中华的异议请求。2020年2月4日，本院向徐中华送达该执行裁定书，2020年2月11日，徐中华向本院提起执行异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。案外人执行异议之诉仅针对执行标的本身，以案外人对执行标的是否享有足以阻却执行的正当权利为前提，就执行程序应当继续还是应当停止，作出评价和判断。执行异议之诉不以否定作为执行依据的生效裁判为目的，如认为裁判有错误，只能适用申请再审或撤销之诉的救济途径。本案中，从徐中华在本案中的诉讼请求和依据的事实和理由来看，徐中华认为（2019）湘0726民初2486号案件并非石门县芦垭煤业有限公司和石门县东城区芦垭煤矿的合同纠纷，而是石门县芦垭煤业有限公司和陈祖军个人之间的合同纠纷，（2018）湘0726民初1972号生效判决已经确认关停补偿款属于石门县东城区芦垭煤矿所有，而非陈祖军所有，陈祖军无权处置。徐中华认为据以执行的（2019）湘0726民初2486民事调解书错误的将陈祖军的个人债务认定为石门县东城区芦垭煤矿的债务，实质上是对执行依据本身的异议，并以否定作为执行依据的民事调解书效力为目的，明显不属于执行异议之诉的解决范围，本院（2020）湘0726执异1号执行裁定书也已经释明应当通过审判监督程序解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款、第三百零五条规定，裁定如下：驳回原告徐中华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  晏耀如人民陪审员  唐汇霞人民陪审员  覃霞荣二〇二〇年五月二十六日法官助理尹飞书记员刘竹