湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2766号上诉人(原审原告)：张宝洪，男，1967年8月18日出生，汉族，罗田县人，住黄冈市罗田县。委托诉讼代理人：吴根生，湖北求真法律服务所法律工作者，执业证号：31710011104328。上诉人(原审第三人)：团风县金诚矿业有限公司，住所地：团风县杜皮乡李家湾，组织机构代码：75344218-8。法定代表人：胡金林，董事长。被上诉人(原审被告)：何政格，男，1972年8月8日出生，汉族，原湖北何吉鑫金属材料有限公司（以下简称何吉鑫公司）股东，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区，被上诉人(原审被告)：张丽珍，女，1976年3月26日出生，汉族，黄冈市黄州区人，原湖北何吉鑫金属材料有限公司股东，住黄冈市黄州区，系何政格之妻。两被上诉人共同委托诉讼代理人：易军，湖北齐安律师事务所律师，执业证号：14211199710140366。上诉人张宝洪、团风县金诚矿业有限公司（以下简称金诚公司）因与被上诉人何政格、张丽珍合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张宝洪、金诚公司上诉请求：一、请求二审人民法院撤销(2019)鄂1102民初1190号民事判决，改判支持原审诉求，即判令被上诉人何政格、张丽珍支付张宝洪拖欠的铁矿粉交易货款906781.36元(含第三人应得的货款685770.39元)及占用此款利息(按中国人民银行同期贷款利率计算);二、判令本案一审、二审诉讼费用由何政格、张丽珍全部承担。事实与理由:原判认为:“关于何政格、张丽珍是否拖欠张宝洪、金诚公司货款906781.36元。张宝洪诉请何政格、张丽珍拖欠货款906781.36元，其中包含金诚公司货款685770.39元。因金诚公司与张宝洪之间的纠纷之间是委托与受委托关系，金诚公司与原何吉鑫公司之间买卖合同纠纷应自行主张。黄冈市中级法院对双方之间的纠纷已作出(2016)鄂11民终871号民事判决，因金诚公司证据不足，驳回诉请。本案不予调整。至于何政格、张丽珍是否拖欠张宝洪货款。¨¨¨因张宝洪不能提供证据证明其供应的铁矿粉单价，也未提供双方结算的依据，其主张原何吉鑫公司拖欠货款证据不足，判决驳回张宝洪的诉讼请求。”上述判决的错误在于偏袒了何政格、张丽珍，未做到公平采证原则而造成错判。1，本案的事实:2011至2012年原何吉鑫公司委托张宝洪收购铁矿粉，金诚公司也委托张宝洪销售铁矿粉。金诚公司五次送不同品位的铁矿粉624.45吨计价837745元(有张宝洪过磅记录)。张宝洪代付10多万元，而原何吉鑫公司未给付1分钱予金诚公司。2,2016年金诚公司为追讨货款60多万直接到黄州区法院起诉原何吉鑫公司的承受人何政格、张丽珍。当时由于张宝洪未参与诉讼，以后被追加为第三人匆促应诉，未能全面举证支持金诚公司的主张而造成金诚公司的败诉。3,本次2019年3月以张宝洪为主诉人，金诚公司为第三人。举出了充足的证据即送货的时间地点、铁矿粉的数量、品位、价格、及扣税后的增值税发票等等原始记录与税票(见证据目录)。上诉人在庭审中提交的证据，经法院审理全部都予以确认，但是在判决时却认为上诉人不能提供证明其供应的铁矿粉的价格，没有结算依据而驳回上诉方的诉请。这显然是过于草率，或偏袒对方!综上，本案一审法院认定事实不清，适用法律错误，是达不到定纷止争的目的，特请求二审法院撤销原判，依法予以改判，支持上诉人请求。何政格、张丽珍未提交答辩意见。张宝洪向一审法院起诉请求：1、请求何政格、张丽珍给付拖欠的铁矿粉交易的货款906781．36元（中含第三人应得的货款685770．39元）及占用此款利息（按中国人民同期货款利率计算）；2、本案诉讼费用由何政格、张丽珍承担。2011年间张宝洪以经销人身份帮助何政格、张丽珍的湖北何吉鑫金属材料有限公司经营收购铁矿粉，该公司于2012年6月经清算后撤销，公司的债权、债务由何政格、张丽珍全部接受并承担。在公司经营期间从2011年2月19日起至6月30日止，由张宝洪组织了麻城、罗田等地的个体户和第三人金诚公司，给何政格、张丽珍控股的湖北何吉鑫金属材料有限公司（以下简称何吉鑫公司）供应铁矿粉24次计3958．35吨不同品位的铁矿粉，交易金额总计4608912．36元。同时，2011年5月10日至26日第三人也曾五次送铁矿粉624．45吨，价款计837745元。原何吉鑫公司每次收货后都未能及时付清全部货款。每次支付的货款均进入张宝洪的银行帐户，再由张宝洪转付给其他供货人和第三人。2013年1月何政格、张丽珍用矿砂粉抵款1122131元后，仍欠张宝洪的货款906781．36元，其中含第三人金诚公司的应收货款685770．39元。此后，张宝洪与第三人多次催要，何政格、张丽珍拒不支付。请求法院依法支持张宝洪的诉请。一审法院认定事实：一、2011年5月10日至26日期间，金诚公司委托张宝洪向原何吉鑫公司销售矿粉，张宝洪以自己的名义与原何吉鑫公司订立合同分五次销售矿粉，2011年5月31日团风金诚公司开具十张增值税发票，原何吉鑫公司接受发票，并抵扣了全部税款121436．72元。2011年6月28日，张宝洪领取团风金诚公司此笔业务的报酬3100元。二、张宝洪另自行向原何吉鑫公司销售矿粉。2011年5月8日、2011年5月17日、2011年7月30日，原何吉鑫公司分别向张宝洪付款10万元、52万元、10万元。在金诚公司起诉何政格、张丽珍一案中，张宝洪于2014年7月15日向法院出具原何吉鑫公司收货单，载明原何吉鑫公司应付货款3293638．39元，已付2572131元（其中2011年5月19日20万元，2011年5月21日5万元，2011年5月26日40万元，2011年8月15日20万元，2011年9月1日40万元，2012年1月21日10万元，2012年5月13日5万元，2013年1月5万元，小计145万元，另原何吉鑫公司以矿抵款1122131元，合计2572131元），尚下欠货款721507．39元。三、何政格、张丽珍系原何吉鑫公司股东，何政格出资160万元，持股比例为80％，张丽珍出资40万元，持股比例为20％。2012年4月22日，何政格、张丽珍决定解散公司。在清算报告中显示公司无债务，并承诺公司注销后的遗留问题以及相关法律责任，由公司股东按照比例承担责任。该公司于2012年7月18日在黄州区工商行政管理局办理了公司注销登记并进行了结算。四、金诚公司与何政格、张丽珍、张宝洪合同纠纷一案，法院于2013年12月20日作出（2013）鄂黄州民初字第00766号民事判决，何政格、张丽珍不服，向黄冈市中级法院上诉，黄冈市中院于2014年8月26日作出（2014）鄂黄冈中民二终字第00089号民事裁定，以事实不清、证据不足发回法院重审。法院于2015年12月24日作出（2015）鄂黄州民初字第00859号民事判决，判决由何政格、张丽珍在判决生效后十五日内偿还金诚公司货款685770．39元，互负连带责任，并驳回金诚公司的其他诉请。后何政格、张丽珍向黄冈市中院上诉，黄冈市中院认为金诚公司提交的证据不足以证实原何吉鑫公司下欠其货款，遂作出（2016）鄂11民终871号民事判决，撤销（2015）鄂黄州民初字第00859号民事判决，驳回金诚公司的诉讼请求。本案的张宝洪、第三人金诚公司系（2013）鄂黄州民初字第00766号民事案件的第三人和原告。在本案庭审中，张宝洪、金诚公司提交的证据与金诚公司、张宝洪在（2013）鄂黄州民初字第00766号民事案件审理过程中提交的证据相同，但在本案中张宝洪提交的原何吉鑫公司收货单，载明的送货次数和数量与原收货单一致，但将单价由每吨700余元改为每吨1135元，由此计算出总价款4608912．36元。一审法院认为，本案争执的焦点为：一、本案是否构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……”在本案中，虽然当事人与前诉相同，但是诉讼地位发生了变化，且诉讼标的与前诉不同，因而本案不构成重复起诉，何政格、张丽珍的答辩意见本案不予采信。二、关于何政格、张丽珍是否拖欠张宝洪、金诚公司货款906781．36元。张宝洪诉请何政格、张丽珍拖欠货款906781．36元，其中包含金诚公司货款685770．39元。因金诚公司与张宝洪之间是委托与受托关系，金诚公司与原何吉鑫公司之间买卖合同纠纷应自行主张。黄冈市中级法院对双方之间的纠纷已作出（2016）鄂11民终871号民事判决，因金诚公司证据不足，驳回诉请。本案不予调整。至于何政格、张丽珍是否拖欠张宝洪货款。在庭审中查明，张宝洪在2011年向原何吉鑫公司供应铁矿粉，何政格多次从个人账户支付货款给张宝洪，且在2013年以物抵债112万余元。因张宝洪不能提供证据证明其供应的铁矿粉单价，也未提供双方结算的依据，其主张原何吉鑫公司拖欠货款证据不足。遂判决：驳回张宝洪的诉讼请求。案件受理费11529元，由张宝洪负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，债是按合同的约定或依法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。在本案合同纠纷中，张宝洪系金诚公司的委托代理人，所产生的民事权利和民事义务由被代理人也即是由金诚公司承受，故金诚公司与何政格、张丽珍之间债的关系的调整，张宝洪无权处分。张宝洪作为本案的原告主张何政格、张丽珍偿还欠其个人货款，因其在2011年向原何吉鑫公司供应铁矿粉，何政格多次从个人账户支付货款给张宝洪，且在2013年以物抵债112万余元。此外张宝洪提交的原何吉鑫公司收货单，尽管载明的送货次数和数量与原收货单一致，但此次将单价由每吨700余元改为每吨1135元，由此计算出总价款4608912．36元，而且也未提供双方结算的依据，其主张原何吉鑫公司拖欠货款证据不足，不能证明双方之间形成债的事实。根据谁主张谁举证的原则，张宝洪对自己提出的主张应承担举证不能的后果。综上所述，张宝洪、团风县金诚矿业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12867.81元，由张宝洪、团风县金诚矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘小成审判员  邱爱兵审判员  张 敏二〇二〇年五月二十五日书记员  黄 宁