成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初7437号 原告：郭镇玮，男，1994年1月16日出生，汉族，住天津市红桥区。 委托诉讼代理人：张强，天津聚恩成律师事务所律师。 被告：王志见，男，2000年4月16出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：王翔远，男，2000年11月2日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：李琴，四川方舟达律师事务所律师。 原告郭镇玮与被告王志见、王翔远买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭镇玮委托诉讼代理人张强、被告王翔远委托诉讼代理人李琴到庭参加诉讼。被告王志见经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭镇玮向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方的买卖合同；2.请求判令两被告连带返还购货款194400元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月，原、被告双方口头约定，原告向被告购买耐克AJ1倒钩36双，单价为每双5900元，款到账后30天内发货，货款总计为212400元。2019年3月27日，原告通过招商银行账户向被告王志见转款200000元，又通过支付宝账户向被告王翔远转账12400元，合计为212400元。被告收到货款后，迟迟未发货，虽经原告多次催要，但至今未发货。2019年7月19日，被告王翔远向原告退还货款18000元。 王翔远辩称，2019年3月20日，涉案买卖合同相对方为郭镇玮与王志见，王翔远是王志见工作室的代理人，因此原告诉请解除双方买卖合同关系与王翔远无关；郭镇玮诉请的194400元收款主体也不是王翔远，故王翔远不具有返还义务，也没有承担连带返还的法律依据，请求法院驳回对王翔远的诉请。 王志见未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状以及相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告王志见与他人通过“微信群”以find工作室名义招募销售AJ等运动鞋的代理商，王翔远加入到该群后成为了销售代理。代理商根据群内公布的货型、品牌、尺码、数量以及单价对外出售AJ等运动鞋。2019年3月24日，原告郭镇玮与王翔远通过微信就购买相关物品进行了沟通、协商，王翔远就货品情况以及工作室的情况告知了原告。同日，王翔远就相关情况告知了王志见，王志见回复能出售15套左右，并在微信群发布消息：“AJ1倒沟41－455400元买价5800元”。价格确定后，王翔远随即就告知了郭镇玮：“哥，价格出来了，套拿5800元”郭镇玮：“能拿几套”王翔远：“我们最多接15套左右，多了不敢接。”2019年3月25日上午，郭镇玮与王翔远进行了联系，郭镇玮再次就价款、工作室的性质等问题进行了解。郭镇玮为保证资金安全，要求提供工作室地址，王翔远发送了地址。郭镇玮问：“这工作室是你们上级吗，还是你们自己干的。”王翔远：“上级，都可以联系到我们的。”嗣后，郭镇玮向王翔远支付定金5000元。王翔远收到定金后，告知find工作室相关人员杨炬钊：“哥，我把定金给你转过去？”杨炬钊回复：“你留着吧，定金你先留着吧，等他尾款补齐了你再给。”同时回复王翔远可以按5900元/双出售，收款事项由其合伙人王志见负责。2019年3月25日晚，王翔远告知其将款项转给王志见，但要求王志见支付利润。双方聊天如下：王志见：“放心，不会让你们吃亏”王翔远：“那定金我先放在我这里了”王志见：“行的，没事。”王翔远“到时候您再给我转13000元就可以了”王志见：“好”。2019年3月27日，原告郭镇玮与王翔远就购买AJ1倒沟运动鞋又进行了联系，商定原告购买AJ1倒沟运动鞋36双，单价为5900元/双，一个月内供货。郭镇玮向王志见转款200000元，并通过支付宝向王翔远转款7400元，以上转款共计212400元。其后，由于王志见工作室的原因，一直未能提供货物。2017年7月13日，郭镇玮委托案外人姜某向王志见催收款项。姜某：“现在定个时间点吧，你什么时候给我钱”王志见：“我真的不是不想给大哥，所有钱都在里面了……”姜某：“你一开始说退我钱，还给我拿十双鞋，我心里挺感谢。但是这事到今天，还是这个操行，我就有点不高兴了。”2019年12月16日，郭镇玮向王志见住所地邮寄解除合同通知，该通知书载明：王志见、王翔远，因……严重违约，我方依法与你解除合同并望你方将货款及时返还，特此通知。 另查明，王翔远代理费应为18000元（5900元*36－5400*36），王翔远收到的郭镇玮定金5000元和7400货款系王志见工作室承诺的代理费。2019年7月18日和19日，因王志见一直不能提供货物，王翔远将其所称的“利润”18000元退付了郭镇玮。 再查明，2019年10月30日，本院作出（2019）川0112民初5159号判决书，该判决书本院认为载明：“……本案中，王志见陈述find工作室是由王志见、王能文及案外人杨炬钊合伙经营，应当共同承担合伙债务。本院认为，该工作室由王能文以微信群聊天方式组建，王志见参与收款，应视为王能文与王志见的共同履行行为，两被告应当承担共同货款的退还责任。至于王志见、王能文与杨炬钊之间是否为合伙，案涉债务是否为合法债务，属于其内部关系，不属于本案审查范围，不影响王志见、王能文在本案中的责任承担。” 上述事实，有原告提交的与被告的微信聊天记录、姜某与王志见的微信聊天记录、银行交易明细、支付宝转账截图、支付宝支付明细、（2019）川0112民初5159号判决书，王翔远提交的微信群主截图、王翔远与杨炬钊的微信聊天记录、王翔远与王志见的微信聊天记录、王翔远与郭镇玮的微信聊天记录以及郭镇玮、王翔远在庭审中陈述一致的事实在案佐证，本院予以认定。郭镇玮提交的解除合同通知以及邮寄单，因不能确认王志见是否收到，故予以证明已经送达这一证明力，本院不予采信。 本院认为，原告郭镇玮与王翔远争议的主要焦点问题系王翔远否定应当承担责任的问题。王翔远辩称，其不是买卖合同的相对方，其行为是履行代理事务的义务，其产生的民事行为应当由王志见以及其合伙工作室人员承担。郭镇玮认为，王翔远提供的证据均不足以证明为代理关系，请求法院依法裁判。本院认为，在本院处理起诉王志见的数案中，部分案件认定了王志见等人合伙成立工作室的事实。在合伙人中，没有本案被告王翔远是事实。王翔远加入王志见等人合伙成立的工作室代理群后，系行使的代理商、经销商、还是委托代理销售、居间等法律关系，均因双方未提供书面合同而存疑。就双方提交的微信聊天记录来分析，王翔远将产品来源、王志见工作室情况等均如实告知了郭镇玮。郭镇玮为保障资金安全，在核实王志见工作室的地址等相关情况后，将购货款200000元转账支付了王志见。与此同时，又将部分货款7400元（王翔远应得的报酬部分）支付与王翔远。再结合涉案商品的价格、出售数量等由王志见发布、决定，王翔远只是获得王志见支付的应得报酬即价差款这一事实，能够印证王翔远更具有代理或居间人的特点。据此，郭镇玮请求判令王翔远承担连带清偿责任没有事实和法律依据。 关于郭镇玮主张合同解除以及王志见支付货款194400元的问题。郭镇玮与王志见之间形成的买卖合同，系双方意思真实表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”的规定，被告至今未履行交货义务，致使原告不能实现合同目的。原告在庭审中提供的证据不能证明已经对合同行使了解除权，故本院认定解除合同的时间为起诉状副本送达被告之日即2019年3月26日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后，郭镇玮主张王志见返还货款194400元，本院予以支持。 综上所述，原告主张的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告郭镇玮与被告王志见之间的买卖合同关系。 二、被告王志见于本判决生效之日起十五日内返还原告郭镇玮货款194400元。 三、驳回原告郭镇玮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4188元，减半收取计2094元，由被告王志见负担（此款已由原告预交，王志见在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴皓常 二〇二〇年五月二十五日 书记员  陈琴芹