江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终855号上诉人（原审被告）：周驰，男，1986年9月8日出生，汉族，居民，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李健，男，1970年2月3日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：沈加楼，江苏淮宁律师事务所律师。上诉人周驰因与被上诉人李健股权转让纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初6222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周驰及其委托诉讼代理人颜伟，被上诉人李健的委托诉讼代理人沈加楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周驰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判认定事实错误，一审判决对本案诉讼时效认定错误，2011年4月13日上诉人与被上诉人签订股权转让协议约定“上诉人以货币形式于本协议签订之日起十五日内一次性支付给被上诉人”，故本案诉讼时效应当从2011年4月29日起计算。2.一审判决适用法律错误，本案是股权转让合同纠纷，不是股东出资或抽逃出资纠纷，不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条，本案应当按照合同纠纷适用诉讼时效，驳回被上诉人起诉。3.上诉人受让被上诉人股权只是作为公司欠款抵押担保，不是真实的股权交易，2011年4月11日，涟水县浙瓯房地产开发有限公司（以下简称浙瓯公司）与淮安市九洲金盛投资有限公司（以下简称金盛公司）签订的购房协议中约定金盛公司给浙瓯公司指定人名下股份49%股权为金盛公司欠浙瓯公司650万元购房款余款做抵押，上诉人即是浙瓯公司指定的股权受让人，故上诉人没有支付股权出让金的义务。李健辩称：本案未过诉讼时效，2011年4月11日购房协议主体是浙瓯公司和金盛公司，与本案当事人无关，该协议并未履行，事实上未办理股权抵押手续，本案是股权转让并非股权抵押，事实上，上诉人在股权变更后数次参加股东会，参与公司决策，（2014）河民初第0981号等多份生效判决也均判令包括上诉人在内的股东承担股东义务。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。李健一审诉讼请求：1、判令周驰给付股权转让款60万元，并自2011年5月1日始按中国人民银行同期贷款利息给付利息至实际履行日止；2、本案诉讼费用由周驰承担。一审法院认定事实：李健系金盛公司的原始股东。2011年4月13日，经股东会同意，李健将所在公司的股权份额60万元转让给周驰。双方签订了股权转让协议。协议约定，周驰（受让方）以货币形式于协议签订之日起十五日内一次性支付给李健（转让方），本协议自双方签字之日起生效。自协议生效之日起，股东按在公司出资比例享有股东权利，履行股东义务。协议签订后，周驰至今一直未能履行股权受让的出资义务。2017年7月5日，因李健所在的金盛公司欠另案曹桂萍、许昌杭的不当得利款2162260元。判决生效后，该案转入执行程序，因金盛公司无财产可供执行。在执行中，曹桂萍、许昌杭申请追加金盛公司的股东穆燕山、李健、周驰为该执行案件的被执行人。后淮安市清江浦区人民法院裁定驳回曹桂萍、许昌杭的申请。申请执行人曹桂萍、许昌杭不服裁定，遂于2017年7月17日向淮安市清江浦区人民法院提起执行异议之诉，请求追加穆燕山、李健、周驰为（2014）河民初字第0981号民事判决书的被执行人，并判决各自在对金盛公司出资没有到位的范围内承担清偿责任。2018年1月2日，淮安市清江浦区人民法院对该案作出判决，追加穆燕山、李健为（2014）河民初字第0981号民事判决书的被执行人。判决后，穆燕山、李健不服，向淮安市中级人民法院提起上诉，经二审法院审理，作出终审判决，维持淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初5968号民事判决书第一项，第二项，增判：穆燕山、李健分别在155万元、122.5万元的范围内承担民事责任。判决后，李健认为，周驰在2011年4月份受让其60万元股权，至今一直未能支付股资，于2019年8月27日向一审法院提起诉讼，要求周驰给付股权转让款60万元，并自2011年5月1日始按中国人民银行同期贷款利率给付利息至实际履行之日止。一审法院认为，合法的股权转让协议受法律保护。本案中，双方当事人于2011年4月13日签订股权转让协议，李健将自己在金盛公司的60万元股权转让给周驰，并经金盛公司股东会同意，周驰也成为了金盛公司的股东。现李健已被曹桂萍等人申请追加为被执行人，在股权122.5万元范围内承担责任，但周驰因转让122.5万元中的60万元股权至今未能支付转让款，给李健造成了损失，依据相关法律规定，周驰应当支付。故李健要求周驰给付股权转让款60万元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。但利息的计算日期应当从2018年6月5日二审判决李健承担责任时开始计算。周驰在审理中提出的李健所诉股权转让款已经超过法律规定的诉讼时效，李健丧失了诉权，请求法院驳回起诉。一审法院认为，公司股东未履行或未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求向公司全面履行出资义务或者返还出资，股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，李健因抽逃出资，被淮安市中级人民法院依法增判在股权122.5万元的范围内承担民事责任。其中的122.5万元股权有60万元已经转让给了周驰。现李健要求已经从2011年4月份起成为金盛公司股东的周驰给付转让的出资款不受诉讼时效的限制，周驰的抗辩理由不能成立，对周驰以李健的起诉已过诉讼时效的抗辩，一审法院不予支持。另外，由于李健在入股验资后，淮安市清江浦区人民法院认为，李健等人存在出资后又抽逃的事实，于2018年1月2日依法判决追加李健等人为（2014）河民初字第0981号民事判决书的被执行人。后因李健等人不服，上诉至淮安市中级人民法院，二审法院又增判李健在122.5万元的范围内承担责任，因周驰未能实际支付，故因李健的权利被侵害，该案时效的计算也应从二审判决的日期2018年6月5日开始计算诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决:一、周驰在判决生效后20日内给付李健股权转让金600000元及逾期付款的利息（利息以600000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年6月5日开始计算直至本息付清时为止）；二、驳回李健其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费3520元，合计8420元，由周驰负担。二审庭审中，上诉人提供了浙瓯公司与金盛公司于2011年4月11日签订的购房协议一份，证明因金盛公司欠浙瓯公司650万元房款，金盛公司将其49%股权转至浙瓯公司指定人员名下即上诉人名下，本案双方当事人之间不存在股权转让关系，双方均是履行职务行为，双方签订股权转让协议是金盛公司对欠浙瓯公司房款的担保形式。被上诉人发表质证意见为：对证据形式真实性无异议，但与本案无关联，理由为：1.该协议的主体与本案双方当事人为不同主体；2.该协议涉及到股权抵押，但实际上双方并未办理任何股权转让登记手续，该份协议实际没有履行；3.本案是股权转让纠纷，不是股权质押纠纷，上诉人在股权变更后成为金盛公司股东，数次参加金盛公司的股东会并参与决策，与该协议中约定股权转让仅作为抵押显然不是同一回事；4.（2014）河民初字第0981号民事判决书认定上诉人是公司股东，享有股东的权利义务。本院依职权向浙瓯公司原法定代表人蔡德恩调查。蔡德恩陈述，周驰系其外甥的儿子，亦为浙瓯公司会计，浙瓯公司与金盛公司签订的购房协议中约定金盛公司将其49%股权转至浙瓯公司指定人员名下，其公司指定人员即为周驰。二审中，被上诉人陈述上诉人在成为金盛公司股东后未参与过分红，金盛公司对所有股东未分过红。本院经审理确认一审法院查明的事实。另查明，浙瓯公司于2011年12月21日依据涉案购房协议向金盛公司、田万熙提起房屋买卖合同之诉，本院于2012年4月27日作出(2012)淮中民初字第0001号民事判决：一、金盛公司于判决生效后十五日内偿还浙瓯公司购房余款650万元及利息（从2012年7月16日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准计算）；二、金盛公司于判决生效后十五日内给付浙瓯公司维修基金29.5957万元；三、田万熙对金盛公司上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，浙瓯公司向本院申请执行，本院于2013年6月18日作出（2013）淮中执字第0160号民事裁定：一、将被执行人金盛公司所有的位于涟水县常青西大道南侧温州花苑B区2B-6室的商业房地产[房屋所有权证为L201**921号，建筑面积1092.23平方米；国有土地使用权证号为涟国用(2011)第11210号,面积为283.91平方米]作价726.74万元，交付申请执行人浙瓯公司抵偿本院（2012）淮中民初字第0001号民事判决书所确定的债务；二、申请执行人浙瓯公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。再查明，金盛公司原始股东马春宝、穆燕山、李健、符善东于2013年4月10日召开股东会并形成决议，同意直接将上诉人49%股权转让给陈学勤30%、马春宝19%，转让后和上诉人无任何法律关系。被上诉人认为该份决议因未履行而不具有效力。本院归纳本案二审争议焦点为：1.双方当事人之间是否存在真实的股权交易关系，上诉人应否向被上诉人支付股权转让款；2.本案有无超过诉讼时效。本院认为，上诉人与被上诉人之间不存在真实的股权交易关系，理由如下：首先，浙瓯公司与金盛公司于2011年4月11日签订购房协议，约定将金盛公司49%股权转至浙瓯公司指定人员名下，而涉案股权转让协议签订时间为2011年4月13日，上诉人于涉案股权转让协议签订当日还受让了金盛公司其他股东的部分股权，金盛公司将上诉人变更登记为持股49%的股东。从上诉人受让金盛公司股权的时间、持股比例来看，均与购房协议约定相吻合，浙瓯公司原法定代表人蔡德恩亦证实购房协议中提及的指定人员即为周驰。其次，上诉人在成为金盛公司股东期间，除了参与和浙瓯公司债权有关的决策外，并未参与金盛公司的其他经营决策和分红，被上诉人未能举证证明上诉人实际享有了金盛公司的股东权利。再次，浙瓯公司诉金盛公司房屋买卖合同纠纷一案于2012年4月27日经本院判决生效后，浙瓯公司申请强制执行期间，金盛公司原始股东马春宝、穆燕山、李健、符善东于2013年4月10日召开股东会并形成决议，同意回收转让给上诉人49%的股权，被上诉人对于上述几名金盛公司原始股东为何形成该决议未能作出合理解释，该事实亦能够印证上诉人受让金盛公司股权的行为系股权让与担保性质，并非真实的股权交易行为。综上所述，上诉人周驰的上诉请求成立，应予支持；因二审出现新证据，致一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初6222号民事判决；二、驳回被上诉人李健的诉讼请求。一审案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费3520元，合计8420元，由被上诉人李健负担；二审案件受理费9800元，由被上诉人李健负担。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  朱 佩审判员  岳 玥二〇二〇年五月二十九日书记员  孙平平