福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终119号 上诉人（原审被告）：林昌亮，男，1966年5月20日出生，汉族，户籍地福建省古田县，现住福建省古田县。 被上诉人（原审原告）：林昌累（共同诉讼代表人），男，1963年1月1日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审原告）：赖兰英，女，1936年7月26日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审原告）：林丽凤（曾用名林务俤），女，1947年11月7日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审原告）：陈丽梅（共同诉讼代表人），女，1965年10月22日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审原告）：林伦昌（共同诉讼代表人），男，1947年2月19日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审原告）：林昌忠，男，1970年10月17日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审原告）：林昌定，男，1963年2月13日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审原告）：林昌书，男，1953年8月17日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审原告）：赖溪河（曾用名林溪河），男，1937年8月10日出生，汉族，住福建省古田县。 以上九被上诉人共同委托诉讼代理人：许守辉，福建立胜律师事务所律师。 原审被告：池文斌，男，1967年11月18日出生，汉族，户籍地福建省古田县。 上诉人林昌亮因与被上诉人林昌累、赖兰英、林丽凤、陈丽梅、林伦昌、林昌忠、林昌定、林昌书、赖溪河（以下简称林昌累等人），原审被告池文斌土地租赁合同纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2019）闽0922民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林昌亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。双方有约定在合同到期后，只要其能遵守合同约定，在原合同期满前6个月向被上诉人提出续租，那么其自然续租。双方在原审庭审对这一事实均予以认可，原审法院也是认为双方存在续租，只是认为是不定期合同。其认为是十年期的固定期限合同，因为双方约定新一轮租期内，对租金参照周边租金作调整，其他约定是不变的，即租期仍为十年。二、即使为不定期合同，也应该给其一个合理的期限来处理相关事情。因为其搭盖物较多，且被上诉人之前从来没有提出叫其搬走，所以应当给予其合理期限找新的地方及处理其他方面的事情，原审法院未考虑这一问题是错误的。 被上诉人林昌累等人辩称：一、双方之间土地租赁合同已经到期，林昌亮应当依约履行清除搭盖物，搬离承租场地，按农田标准返还责任田“招垅田地”约8亩义务。被上诉人把西山村分配的责任田地“招垅田地”出租给林昌亮，约定的年限为10年，从2009年5月1日至2019年4月31日。现在租期已到，双方无法重新达成新的协议，根据合同第六条规定，合同期终止，原则上林昌亮应当清除搭盖物，将所租赁的土地交还被上诉人。原审中，被上诉人已向法庭提交了租赁协议、现场照片，并得到林昌亮认可，形成完整的证据锁链，足以证明双方之间的土地租赁已经到期。林昌亮如果认为存在双方同意续租事实的，应由其承担相应的举证责任，这种举证责任是基于谁主张、谁举证的最基本原理。但是直到现在，林昌亮一方仍然未提交任何证据以证明其主张，其应承担举证不能的后果。因此，原审法院根据被上诉人提供的证据，认定合同已经终止、林昌亮应当搬离原出租场地完全正确。二、按照承租场地合同第七条的约定，林昌亮、池文斌应当在合同期满前六个月向出租户提出申请，若继续出租，参照周边价格予以调整，经双方协商后由林昌亮、池文斌续租。现租期已过，林昌亮、池文斌未与出租户协商，也未重新签订合同。故按照合同法规定，双方应当按照约定履行义务，享受权利。现承租场地合同已经终止，林昌亮、池文斌应当拆除搭盖物，搬离场地。依法成立的合同，受法律保护；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据合同法第九十八条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。根据双方之间的约定，租期满后，如继续承租，参照周边价格予以调整，经双方协商后续租。但林昌亮、池文斌拒绝与被上诉人协商，继续占有场地直至今日。故根据双方之间的约定，租期满后，如继续承租，参照周边价格予以调整。现林昌亮、池文斌强行续租，根据上述约定，被上诉人请求林昌亮、池文斌支付每月场地租金直到搬离场地为止，也完全符合法律规定。三、按照承租场地合同第七条的约定，林昌亮、池文斌应当按约定支付到期后土地租金，每月租金15000元。现周边土地的租金已经达到每亩15000元，被上诉人已经提出证据证明上述事实。但法院判决林昌亮、池文斌还是按照原来的土地租金支付租金，林昌亮、池文斌从中已经获取了巨大利益。若林昌亮继续拖延时间占用土地，将继续从中获取巨额利润，却侵害近三十人的出租利益，影响出租人基本收益。 原审被告池文斌未作陈述。 林昌累等人向一审法院起诉请求：1.判令林昌亮、池文斌清除搭盖物、搬离承租场地，返还责任田“招垅田地”约8亩；2.判令林昌亮、池文斌支付土地租金55000元（从2019年5月1日开始计算至2019年8月20日，以每月15000元计算），以及实际返还承租土地之日止的后期土地租金。 一审法院认定事实：古田县“招垅田地”属该村第三小组村民林昌累、陈钟南（已去世）、林伦昌、林昌定、林西岐（已去世）、林丽凤、林昌书、赖溪河、赖兰英、林昌亮等十个家庭户共同承包的责任田。2009年5月1日，林昌书、林昌累、林伦昌、林西岐（已故）、陈钟南（已故）、林溪河、林昌定、林务俤、赖兰英等人与林昌亮、池文斌签订承租场地合同，约定：将面积约8亩的“招垅田地”责任田出租给林昌亮、池文斌，年限十年，从2009年5月1日至2019年4月31日止，每年租金12800元，五年内租金不变，五年后若稻谷每市斤上浮，则按每年12800市斤干谷按新谷价结算租金……合同期满，原则上林昌亮、池文斌应清除搭盖物，但经双方同意保留的部分酌情处理；如能信守合同，林昌亮、池文斌应在合同期满前六个月提出申请，参照周边价格予以调整租金，经双方协商后由林昌亮、池文斌续租。合同签订后，双方均按约履行，后五年每年租金调整为18000元。2019年5月1日租期届满后，双方未签订新的租赁合同，林昌亮、池文斌在诉争土地上继续使用，搭盖物未予清理。 一审法院认为：林昌累等人与林昌亮、池文斌签订的土地租用协议，系双方当事人真实意思表示,且不违反法律强制性规定，应为有效合同,双方均按照协议履行了各自的义务,现租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，故林昌累等人要求林昌亮、池文斌返还“招垅田地”约8亩责任田、搬离承租场地并拆除责任田上的建筑物的诉求应予支持。关于林昌亮、池文斌辩称部分原告诉讼主体不适格，因农村土地家庭承包是以户为单位进行的，土地承包合同由家庭农户的代表即户主与发包方签订，发生纠纷时行使土地承包经营权的维权主体往往是户主。本案中，林西岐、陈钟南逝世后户主变更为林昌忠、陈丽梅，且其他家庭成员亦作出了承认林昌忠、陈丽梅为新户主并愿意承担由此产生的法律后果的声明；赖溪河提交的常住人口登记卡可证实赖溪河曾用名林溪河，故林昌忠、陈丽梅、赖溪河系本案适格原告。关于林昌亮、池文斌辩称双方已形成事实上的租赁合同的意见，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，但本案双方因租金问题未能达成一致意见，导致双方未签订新的承租合同，故对该抗辩意见不予支持。关于林昌累等人主张从2019年5月1日起按照每月15000元支付土地占用费的问题，因依据不足，不予支持，但林昌亮、池文斌租赁期间届满后一直使用涉案土地，应按租赁费的标准赔偿林昌累等人损失，即按照18000元/年的标准计算。林昌亮经传票传唤，第二次无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、林昌亮、池文斌应于判决生效之日起三十日内返还林昌累、赖兰英、林丽凤、陈丽梅、林伦昌、林昌忠、林昌定、林昌书、赖溪河位于古田县“招垅田地”责任田，搬离承租场地并清除责任田上的搭盖物；二、林昌亮、池文斌应按每年18000元支付林昌累、赖兰英、林丽凤、陈丽梅、林伦昌、林昌忠、林昌定、林昌书、赖溪河责任田占用期间的费用，自2019年5月1日起算至搬离责任田之日止；三、驳回林昌累、赖兰英、林丽凤、陈丽梅、林伦昌、林昌忠、林昌定、林昌书、赖溪河的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由林昌累、赖兰英、林丽凤、陈丽梅、林伦昌、林昌忠、林昌定、林昌书、赖溪河负担562.5元，林昌亮、池文斌负担25元。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。 二审中，林昌亮围绕上诉请求提交了《古田县人民政府关于城东街道西山村林昌亮、张文胜农业设施项目用地的批复》（古政地〔2013〕82号）及“宁德市古田县农业结构调整用地审批表”等证据，林昌累等人对其真实性、合法性、关联性均不予认可，本院经审核认为，上述证据未与原件核对，来源不明，形式不合法，内容与本案租赁关系的处理缺乏关联性，依法不予采信。 本院认为，根据《承租场地合同》第七条约定，续租土地应以出租人“继续出租”为先决条件，也即出租人有维持租赁关系的意愿。林昌累等人提起本案诉讼，即表示不愿“继续出租”，林昌亮、池文斌没有证据予以反驳，应承担不利后果，故双方租赁关系于合同到期日终止。涉案土地上所建为临时搭盖物，依合同第六条约定，合同期终止，原则上搭盖物应清除，至今已一年有余。可见，一审法院判决林昌亮、池文斌于判决生效之日起三十日内搬离并清除搭盖物，已充分考虑到了时间跨度、清除对象性质等因素，并无明显不合理之处。据此，林昌亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人林昌亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇二〇年五月九日 书记员  蔡薇薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……