湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终332号上诉人（原审原告）：鲁彬，男，1985年5月25日出生，汉族，户籍住址湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：任绪泉，怀化市鹤城区云绍法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梁祖铭，男，1998年2月17日出生，汉族，户籍住址湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：申凯铭，男，1999年4月25日出生，汉族，户籍住址湖南省怀化市鹤城区。原审第三人：佘国顺，男，1993年10月1日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：向昌职，湖南鹤洲律师事务所律师。上诉人鲁彬因与被上诉人梁祖铭、申凯铭、原审第三人佘国顺确认合同无效纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初6622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁彬上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。(一)2019年3月11日，被上诉人梁祖铭与上诉人签订了一份《车辆抵押合同》并将525型宝马车押给了上诉人，借款23万元，同日出具了借据，同时指定将该款直接转入被上诉人申凯铭账号，申凯铭签名收到，对此一审对该合同的真实性也予以确认，合同成立，现依据《中华人民共和国民法总则》第119号之规定“依法成立的合同对当事人具有法律约束力”，据此被上诉人梁祖铭应履行其义务，与被上诉人申凯铭无法律关系。故一审认定被上诉人申凯铭为实际车属权人，享有处分权，适用法律错误。(二)被上诉人梁祖铭一审辩称“与上诉人签订《车辆抵押合同》受被上诉人申凯铭委托所致”,庭审中被上诉人梁祖铭未提交相关文件予以证明其委托事实，委托人申凯铭规避法律责任，未到庭予以释明，故一审确认其委托事由不成立。(三)被上诉人梁祖铭一审辩称:“被上诉人申凯铭将其抵押的宝马525型小轿车转抵押卖给了第三人余国顺及办理相关车辆变更登记，全不晓”，因被上诉人申凯铭未到庭释明，故一审认定其不知情，无事实根据，采信错误。（四）被上诉人申凯铭未与上诉人签订《车辆抵押合同》与上诉人无法律抵押关系，其私自将登记在被上诉人梁祖铭名下抵押权人（上诉人）的525型宝马车转抵押卖给了第三人余国顺，已构成侵权行为，现依据《合同法》第52条第（二）款规定：“恶意串通，损害国家或第三人利益，合同无效”，故一审判决错误。梁祖铭辩称，上诉人在上诉状中陈述申凯铭委托梁祖铭去办理贷款是不成立的，一审时梁祖铭已经递交了一份申凯铭打给梁祖铭的一份委托贷款的证明，鲁彬当时也在场，鲁彬和申凯铭也清楚实际借款人并不是梁祖铭，梁祖铭当时只是去帮申凯铭的忙而已，也约定了是由申凯铭还钱。第二次申凯铭将车子过户给佘国顺时梁祖铭也是不知情的，是后来才清楚这些事情。申凯铭未予答辩。佘国顺述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判,其余意见与一审的答辩意见基本一致。鲁彬向一审法院起诉请求：判令梁祖铭、申凯铭违约将抵押权人（鲁彬）车辆宝马525型轿车转卖给佘国顺买卖合同无效，返还抵押车辆；本案诉讼费由梁祖铭、申凯铭承担。一审法院认定事实：被告梁祖铭、申凯铭系朋友关系，被告申凯铭因资金周转需要，委托被告梁祖铭出面借款。2019年3月11日，原告鲁彬与被告梁祖铭签订《车辆抵押合同》，约定：被告梁祖铭自愿以其所有的车辆向原告鲁彬提供抵押反担保，被告梁祖铭提供的车辆为宝马525型小车，车辆抵押价值为220000元，合同签订3日内被告梁祖铭负责办理抵押车辆登记手续，原告鲁彬予以协助，在办妥抵押登记手续前原告鲁彬有权拒绝为被告梁祖铭提供担保，抵押期间未经原告鲁彬同意，被告梁祖铭不得擅自赠与、出租、转让等。同日被告梁祖铭出具了一份借款220000元的《借条》，并在《借条》上另注明“钱转到6222625950001558480由申凯铭代收”。同日，原告鲁彬通过中国工商银行向被告申凯铭上述账户转款210000元，于2019年4月2日通过支付宝二次转款20000元给被告申凯铭。经查，上述用于抵押的宝马525型小车原所有人系田双双，后由被告申凯铭购买，因委托被告梁祖铭贷款而将该车过户登记给被告梁祖铭，并于2019年4月9日转移登记到被告梁祖铭名下。2019年5月21日，被告申凯铭又将该车转让给第三人佘国顺，转让价款为234412元，至2019年6月27日止第三人佘国顺自己或委托他人支付了上述购车款。2019年5月27日上述车辆转移登记至第三人佘国顺名下。第三人佘国顺称并不清楚上述小车原已抵押给了原告鲁彬，后在其得知被告申凯铭欠其钱后，将一笔购车款68912元于2019年5月30日支付给原告鲁彬。因被告申凯铭到中国银行办理个人汽车卡分期业务，于2019年6月13日将上述车辆办理了抵押登记。一审法院认为：被告申凯铭因需资金周转而委托被告梁祖铭出面借款，并由被告梁祖铭与原告鲁彬签订《车辆抵押合同》，将实际由被告申凯铭购买的宝马525型小车进行抵押。而签订《车辆抵押合同》之时用于抵押的小车并未登记在被告梁祖铭名下，之后在上述车辆登记在被告梁祖铭名下后亦未依法办理抵押登记手续。上述车辆虽登记在被告梁祖铭名下，但当事人均认可该车辆系被告申凯铭购买，之后被告申凯铭将上述车辆转让给第三人佘国顺，第三人佘国顺支付了合理对价并办理了车辆的转移登记手续，现第三人否认其购买时知晓上述车辆抵押给原告的事实，故第三人佘国顺应为善意购买，且第三人佘国顺已将上述车辆用于向银行抵押贷款。原告称第三人与被告之间就转让上述车辆存在恶意串通,损害其合法权益,但未提交相应证据予以证实,故原告要求确认车辆买卖无效并返还抵押车辆的诉讼请求,该院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:驳回原告鲁彬的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元由原告鲁彬负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：上诉人向一审法院请求判令两被上诉人将抵押权人（鲁彬）车辆宝马525型轿车转卖给原审第三人佘国顺买卖合同无效，其理由为佘国顺与被上诉人之间就转让上述案涉车辆存在恶意串通,损害其合法权益,但上诉人未提交相应证据予以证实。本案中，被上诉人申凯铭因需资金周转而委托被上诉人梁祖铭出面借款，并由梁祖铭与鲁彬签订《车辆抵押合同》，将实际由申凯铭购买的宝马525型小车进行抵押。而签订《车辆抵押合同》之时用于抵押的小车并未登记在梁祖铭名下，之后在上述车辆登记在梁祖铭名下后亦未依法办理抵押登记手续。上述车辆虽登记在梁祖铭名下，但当事人均认可该车辆系申凯铭购买，之后申凯铭将上述车辆转让给佘国顺，佘国顺支付了合理对价并办理了车辆的转移登记手续，佘国顺否认其购买时知晓上述车辆抵押给鲁彬的事实，亦无相关证据证明佘国顺在购车时知晓或应当知晓上述车辆抵押给鲁彬，佘国顺应为善意购买，且佘国顺已将上述车辆用于向银行抵押贷款。故鲁彬要求确认车辆买卖无效并返还抵押车辆的诉讼请求依据不足。一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人鲁彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人鲁彬负担。本判决为终审判决。审判长 曹 阳审判员 胡海雄审判员 夏英姿二〇二〇年五月八日法官助理谌奕书记员**附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；