浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终171号 上诉人（原审被告）：郑新钢，男，1959年7月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：华曼琳，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞龙，男，1988年8月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：胡云鹏，浙江金成太炎律师事务所律师。 原审被告：陈爱娥，女，1960年4月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人郑新钢因与被上诉人俞龙及原审被告陈爱娥民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 郑新钢上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一、二项，依法改判郑新钢向俞龙偿还借款109093元，并判令一、二审诉讼费用均由俞龙承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，郑新钢就案涉债务已向俞龙清偿140907元，剩余未偿还金额为109093元，而非一审判决认定的215000元。一、根据郑新钢在一审中提交的证据显示，郑新钢于不同时段通过微信、支付宝等方式向俞龙先后转款151673元，其中10766元为郑新钢委托俞龙的垫付款，其余的140907元均为郑新钢向俞龙清偿案涉借款，而非一审判决认定的归还垫付款。1.除2018年1月23日的10766元（支付给陆自平）之外，郑新钢并未委托俞龙垫付款项。如俞龙认为其收到郑新钢的全部款项均系为郑新钢垫付款项，应提供相应证据。仅凭部分聊天记录意图证明垫付事实，无法达到民事诉讼的证明标准。同时，俞龙在其提供的聊天记录中多次向郑新钢提出要求郑新钢向俞龙支付“利息”、“工资”等。但案涉借款并未约定利息，且郑新钢与俞龙之间也不存在劳动关系，根本无须向俞龙支付“利息”、“工资”等款项。一审判决在未査明事实的情况下，仅凭部分聊天记录即断定“郑新钢向俞龙归还垫付款的额情况大量存在”缺乏事实与法律依据。2.俞龙所称的《合作协议》并未真实履行，郑新钢与俞龙之间不存在其他经济关系，也无其他经济往来。一审判决以双方签订《合作协议》为由认定双方存在其他经济关系，进而认定郑新钢向俞龙支付的款项系归还垫付款于法无据。首先，郑新钢与俞龙签订的《合作协议》并未真实履行，双方除案涉借款外不存在其他经济关系以及经济往来。其次，除案涉10766元外，郑新钢并未要求郑新钢为其垫付款项。因此，郑新钢向俞龙支付的140907元系向俞龙清偿案涉借款。综上，请求二审法院依法改判支持郑新钢的上诉请求。 俞龙辩称，郑新钢与俞龙之间存在劳务关系，且俞龙负责郑新钢土方生意的管理工作，故郑新钢与俞龙之间存在通过微信、支付宝的经济往来，但上述款项均非郑新钢用于归还其所借俞龙的款项。郑新钢在2018年7月2日的微信聊天记录中确认拖欠款项，且中途俞龙到郑新钢处催讨，郑新钢予以确认，且后均未支付过任何款项。结合郑新钢在一审中提交的均发生在2018年7月2日前的转账记录，也说明款项并非用于归还借款，也未出现过还钱的字眼。故一审法院结合微信聊天记录反映的真实情况，从而认定郑新钢通过微信、支付宝转账的款项，并非用于归还借款，符合真实情况。综上，请求二审法院依法驳回郑新钢的全部上诉请求。 陈爱娥既未到庭参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面陈述意见。 俞龙向一审法院起诉请求：1.郑新钢、陈爱娥立即归还俞龙借款本金250000元；2.郑新钢、陈爱娥赔偿俞龙利息损失5219.18元（自2018年7月1日起至2018年11月5日止，共计127天，以借款本金250000元为基础，按年利率6%计算），郑新钢、陈爱娥自2018年11月6日起赔偿俞龙利息损失至郑新钢、陈爱娥付清全部款项之日止；3.郑新钢、陈爱娥承担诉讼费。 一审法院认定事实：2017年12月20日，俞龙向郑新钢转账150000元。2018年1月4日，俞龙向郑新钢转账110000元。2018年1月1日，郑新钢向俞龙出具借条一份。借条主要内容有，郑新钢向俞龙借款250000元，用于做土石方生意，作为郑新钢借款使用，俞龙不收取利息，从签借条起，半年协商更签一次。借条背面，俞龙（乙方）及郑新钢（甲方）签有合作协议一份，日期为2018年1月1日。合作协议主要内容有，甲方邀请乙方参与车队管理工作，甲方按拉青料每车60元，塘渣每车30月（其他材料按照利润的20%）作为给乙方的报酬，每月底结算账目，甲方支付乙方应得报酬的50%，剩余50%半年结算一次，乙方负责分内工作，与甲方经营状况无关。2018年1月19日至2018年6月2日期间，郑新钢通过微信、支付宝、银行转账的方式陆续向俞龙支付151673元（双方均认可该数额）。其中，2018年1月19日，郑新钢向俞龙转账35000元，1月23日转账10766元。2018年间，俞龙与郑新钢通过微信多次沟通。双方沟通主要内容有，郑新钢问，现在怎么样，俞龙答，车子修好了，一共需要3000块；俞龙提出，我每个月在还3000块当初借来买车的2万，郑新钢表示，不好意思，想办法把阿平账结了；俞龙问，老郑，你那边官司递交上去了吗，阿平那边有没有通过手段去要账，我这边面包车借的钱人家现在天天打电话给我，工资什么的可以先记着，你利息总要付点给我，哪怕一个月3000块，还有我垫付的钱，你说等阿平那里结回来给我，郑新钢表示具体晚上碰个头；俞龙问，什么时候把2万购车的钱给我，还有3月份的工资1万，垫付的5000元，还有5月份的利息3000元，一共是3.8万，郑新钢答，一起去要钱，解决问题；俞龙提出，账目还是要跟你说下，车2万，三月工资1万，4、5、6月利息9千，还有之前垫付的5000块，一共是4万4千元，你之前打给我3千，今天给了5千，还要给我3.6万，郑新钢表示我知道，已转5000元；俞龙提出，我尽量安抚我老婆的情绪，相信你9月10日前会把25万元还给我的，还有你兄弟把手机砸了，应该赔偿1000块，郑新钢表示，好的，我会给你1000的。 另认定，郑新钢、陈爱娥于1985年3月7日登记结婚。 一审法院认为，关于郑新钢向俞龙支付的151673元。俞龙认为上述款项系郑新钢向俞龙支付俞龙替其垫付的款项，与本案借款无关，但考虑购买的车辆登记在俞龙名下，同意2018年1月19日转账35000元抵扣本案借款。郑新钢认为，上述款项中，除2018年1月23日转账10766元为支付垫付款，其余均为返还借款。该院认为，根据双方签订的合作协议及聊天记录，俞龙与郑新钢间除了本案借款关系外，还存在其他经济关系。不论是劳务关系或合作关系，俞龙替郑新钢垫付款项，郑新钢向俞龙归还垫付款的情况大量存在。在郑新钢无明确证据表明其转账系归还借款的情况下，其上述款项应视为其他经济关系中，其向俞龙归还垫付款，而非归还本案借款。同时，在双方大量的聊天中，郑新钢并未明确其已向俞龙归还过本案借款，反而在俞龙确认借款25万时，郑新钢未予以否认。综上，郑新钢的上述转账，认定为向俞龙归还垫付款，更符合本案实际。其中，2018年1月19日转账35000元，俞龙同意抵扣本案借款，该院予以扣除，故郑新钢尚欠俞龙本金215000元。关于利息，因借条中对利息及还款期限未作约定，该院按本金215000元，年利率6%，自2019年2月11日起计算。本案借款不属于夫妻共同债务，陈爱娥无须担责。综上，俞龙的部分诉讼请求，理由成立，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2019年11月4日作出如下判决：一、郑新钢于判决生效后十日内返还俞龙借款215000元。二、郑新钢于判决生效后十日内支付俞龙利息（按本金215000元，年利率6%，自2019年2月11日起计至款项付清之日止）。三、驳回俞龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5128元，由俞龙负担808元，郑新钢负担4320元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，俞龙与郑新钢之间的民间借贷合同关系合法有效。郑新钢未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。俞龙所提交的《合作协议》、微信聊天记录等证据能相互印证，证明其与郑新钢之间除本案借款关系之外，还存在其他经济关系。对此，郑新钢在一审过程中亦确认双方自2018年1月起建立合作关系。现郑新钢上诉称双方签订的《合作协议》未真实履行、双方之间不存在其他经济关系，与其在一审期间的陈述以及其确认于2018年1月23日转账给俞龙的10766元系支付垫付款的事实相悖，本院不予采信。同时，郑新钢既无法就微信聊天记录所载内容作出合理解释，亦无法举证证明其向俞龙所付款项合计116673元均系归还本案借款且经俞龙确认的事实。结合郑新刚向俞龙陆续支付款项的时间均发生于2018年6月2日前，以及双方在2018年7月2日的微信聊天记录内容，一审法院认定郑新钢向俞龙所付116673元并非归还本案借款无误，本院予以确认。综上，郑新钢的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2418元，由郑新钢负担。郑新钢已预交5128元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  夏明贵 二〇二〇年五月二十一日 书记员  周天阳