浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初258号 原告：史琦，男，1988年2月11日出生，汉族，户籍地慈溪市，现住慈溪市。 委托诉讼代理人：王铁波，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被告：马龙强，男，1964年4月15日出生，汉族，户籍地慈溪市，现住慈溪市。 被告：罗秀莲，女，1964年2月17日出生，汉族，户籍地慈溪市，现住慈溪市。 被告：马芳芳，女，1988年1月1日出生，汉族，户籍地慈溪市，现住慈溪市。 被告：史某，男，2018年1月30日出生，汉族，户籍地慈溪市，现住慈溪市。 法定代理人：马芳芳，女，1988年1月1日出生，汉族，系被告母亲，户籍地慈溪市，现住慈溪市。 四被告共同委托诉讼代理人：刘占中，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：马汉冲，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 原告史琦与被告马龙强、罗秀莲、马芳芳、史某共有物分割纠纷一案，原告史琦于2020年1月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年2月18日、3月26日公开开庭进行了审理。原告史琦及其委托诉讼代理人王铁波、四被告的共同委托诉讼代理人刘占中、马汉冲到庭参加诉讼。期间，原、被告向本院申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告史琦向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告即时支付拆迁安置补偿款677045.5元，并支付自起诉日起至款项实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告马龙强、罗秀莲系夫妻，被告马芳芳系被告马龙强、罗秀莲女儿。原告与被告马芳芳原系夫妻，于2017年1月18日登记结婚，2018年1月30日生育儿子史某。2019年12月16日经慈溪市人民法院调解离婚，被告史某由被告马芳芳抚养。原告与被告马芳芳在婚姻关系存续期间，即2018年2月5日，因慈溪市新城河一期Ａ地块改造区块综合改造工程建设项目需要，被告马龙强户位于慈溪市22号的房屋被拆迁，被告马龙强作为户主与慈溪市房屋征收中心签订《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议（房票安置）》（以下简称《安置补偿协议》），协议编号为白沙征迁Ｊ0944改。协议约定：原告与四被告共5人的家庭可安置人口为6人，实际可安置面积为480平方米（其中货币安置和房票安置面积为214平方米，调产安置面积为266平方米，安置房为期房，位于地块，各133平方米两套），拆迁补偿货币金额（含奖金）合计为1953403元，若开具房票并在规定期限内购房的，在货币补偿与房票金额内可获得15%的补贴。同年2月12日，马龙强向慈溪市白沙路房屋拆迁有限公司领取了上述全部款项及两张房票，两张房票的房屋（期房）位于本市裕嘉小区6号楼902室、1102室及附属两个车位。后原告作为代表通过房屋中介将该两套房屋转让给第三方，于2019年3月12日向慈溪市白沙路房屋拆迁有限公司领取了216594元的补贴款。同时，支付房屋中介费51691元。原告在与被告马芳芳离婚诉讼中曾就上述房屋拆迁款分割主张权利，但因涉及家庭共同财产缘由，故双方在离婚民事调解书中载明另行处理。现原告与被告马芳芳已经调解离婚，共有基础已不存在，故另行处理的条件已成就。原告认为，原告作为拆迁安置人口，依法享有80平方米的拆迁补偿安置面积；另外，针对本次拆迁增加的1个虚拟拆迁安置人口的80平方米拆迁补偿安置面积，依法应由原告和被告马芳芳各半享有，故原告实际应享有120平方米的拆迁补偿安置面积，折算该部分的拆迁货币补偿金应为787800元［（80＋40）＊6565元＝787800元］，再加上按房票转让应获得的15%补贴款的25%计54148.5元，原告实际应获得拆迁货币补偿金为841948.5元，扣除原告已领取的房票补贴款164903元，原告尚应享有拆迁货币补偿金为677045.5元。 四被告共同答辩称：第一，原告主张可享受80平方米的安置面积的诉求无事实与法律依据。首先，根据相关拆迁政策，拆迁安置人口是按照被拆迁人家庭具有常住农业户口且实际居住的人口来确定。本案中，被拆迁人马龙强户中的原告既非农业户口也非被征收房屋的建房人口，对拆迁房屋没有贡献，原告在拆迁安置前并未将户口迁入被拆迁户内，其仅因与马芳芳的婚姻关系而被带进计入安置人口，因此，即使原告享有拆迁利益，按照拆迁安置补偿协议第二条的约定，其也只享有60平方米安置面积。其次，根据《慈溪市人民政府关于印发慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定的通知》第三条第二款、第三十九条等规定，本案拆迁房屋及其附属物的所有权人是被告马龙强，每个安置人口补助20平方米，是对被告马龙强在拆迁期限内配合拆迁的奖励和补助，原告并非拆迁房屋的审批成员，对被拆迁房屋不享有所有权，故该20平方米的补助面积与原告无关，原告主张其可享受80平方米的安置补偿面积不符合拆迁规定。第二，原告无权分割增加的一个安置人口。增加的虚拟人口系为被拆迁人农户所增，是集体土地房屋拆迁农业户的优惠政策，但原告并非农业户口，所以原告不能享受该优惠政策，其次按照拆迁政策，无论被告马芳芳是否与原告结婚，都不影响被告马龙强在拆迁过程中户内增加一个虚拟人口。故该增加的一个人口安置面积不应该作为原告与被告马芳芳的夫妻共同财产来处理。如果该增加的人口面积作为原告与马芳芳的夫妻共同财产，则被告史某将来将无法享受相关利益，这损害了未成年人的利益。故该虚拟人口应理解为奖励给被拆迁户家庭整体，奖励的目的是对被拆迁户内未来增加人口的安置，特别是为被告史某成年后，结婚预留的安置需求，而非对已婚男女的奖励。因此，该份额应留在被拆迁户内，而不应由原告与被告马芳芳均分。第三，原告无权主张房票补贴款。根据《慈溪市人民政府关于中心城区推行住宅房屋征迁房票的实施意见（试行）》（慈政发［2016］30号）相关规定，房票补贴是奖励给被拆迁人马龙强的，与原告无关，原告无权主张分割。退一步讲，即使法院认定原告对房票转让补贴享有一定的权利且支出中介费属实的话，房票中的被拆房屋旧房值部分不应被分割，其他部分因总安置人口是6人，故其只能享受六分之一。第四，原告主张的利息无法律依据。第五，即使法院最终认定原告享有一定的拆迁利益，也应承担因分割导致被告方遭受的损失。 原告史琦为证明诉称主张成立，向本院提供了以下证据： Ａ1.民事调解书1份，拟证明原告与被告马芳芳原系夫妻，现已离婚，位于慈溪市22号的房屋拆迁补偿款分割条件已成就的事实； Ａ2.《安置补偿协议》、《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置（房票）补偿明细单》（以下简称《补偿明细单》）、《新城河一期Ａ地块改造区块被拆迁人家庭人口情况表》各1份,拟证明原告与被告马芳芳婚姻存续期间，即2018年2月5日，因慈溪市新城河一期Ａ地块改造区块综合改造工程建设项目需要，被告马龙强位于慈溪市22号的房屋被拆迁，被告马龙强作为户主与慈溪市房屋征收中心签订《安置补偿协议》，协议约定原告与四被告共5人的家庭可安置人口为6人，实际可安置面积为480平方米，拆迁补偿货币金额（含奖金）合计为1953403元，若开具房票并在规定期限内购房，在货币补偿与房票金额内可获得15%补贴的事实； A3.《结算款支付通知单》、转账支票存根各1份，拟证明2018年2月12日，马龙强向慈溪市白沙路房屋拆迁有限公司领取了1953403元拆迁款的事实； A4.浙江省农村信用社转账支票复印件、收款收据各1份，拟证明原告于2019年3月12日代表四被告领取了15%的购房补贴款216594元、并支付转让房屋中介费51691元的事实。 四被告为证明辩称主张成立，向本院提交了以下证据： Ｂ1.《被拆迁人户内安置人员证明书》1份，拟证明增加的一个安置人口是基于史某未婚，而对被拆迁马龙强家庭整体进行奖励的事实； B2.《慈溪市新城河一期A地块改造区块综合改造项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》（以下简称《新城河拆迁方案》）1份，拟证明补助的20平方米建筑面积是基于被拆迁人马龙强及时在拆迁公告确定的期限内签订拆迁协议并搬离交付被拆房屋而给予的奖励，具有特定身份性，与原告无关的事实。 为查明案件事实，本院依职权向慈溪市房屋征收中心白沙路分中心调取了《拆迁补偿安置权益份额约定书》、《申请书》、《慈溪市征收集体所有土地住宅房屋拆迁调产安置房票确认单》（以下简称《房票确认单》）各一份。 本院组织当事人对原、被告双方提交的证据以及本院依职权调取的证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的庭审陈述以及本院确认的证据，本院认定无争议事实如下： 被告马龙强、罗秀莲系夫妻，被告马芳芳系被告马龙强、罗秀莲女儿。原告史琦与被告马芳芳于2017年1月18日登记结婚，于2018年1月30日生育被告史某，于2019年12月26日经本院调解离婚，被告史某由被告马芳芳抚养。 2018年2月5日，因慈溪市新城河一期Ａ地块改造区块综合改造工程项目建设，被告马龙强作为被拆迁人的乙方与甲方案外人慈溪市房屋征收中心签订编号为“白沙征迁Ｊ0944改”的《安置补偿协议》1份，协议乙方自愿选择调产安置补偿方式，并接受房票安置；被拆迁房屋坐落在，属砖混结构的二间二层楼房，被拆房屋建筑面积220.68平方米，斜面结构屋面积59.13平方米，被拆迁房屋用地面积453.82平方米；安置人口6人，可安置面积360平方米；根据该项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案的规定，给予乙方补助建筑面积120平方米，乙方实际可安置面积480平方米；甲方补偿乙方被拆房屋旧房值173016元（其中被拆房屋按重置价格结合成新补偿金额146923元、斜面结构房屋补偿金额26093元）、装修、附属物补偿金额126607元、住宅搬家补贴费补偿金额3760元、临时过渡补贴费47574元（其中货币补偿和房票安置部分11582元、调产安置部分35992元）、用地面积补差金额55393元、从事合法生产经营活动经济补贴费69300元、其他23977元；乙方选择的安置方式中，货币补偿和房票安置的可安置面积214平方米，可安置面积价值1404910元，按可安置面积比例分摊的被拆房屋旧房值77136元，合计1482046元，调产安置面积266平方米，按可安置面积比例分摊的被拆房屋旧房值95880元。乙方在2018年2月12日前搬迁交房的，甲方奖励乙方48866元。《安置补偿协议》还对安置用房的位置、面积、腾空交房期限与过渡方式、奖励办法、补偿资金支付方式、房票使用、房票结算等进行了约定。 2018年2月12日，被告马龙强从慈溪市白沙路房屋拆迁有限公司领取了拆迁补偿结算款1953403元。同日，原告及被告马龙强向慈溪市房屋征收中心提交了由原告史琦作为房票使用人的申请书，慈溪市房屋征收中心出具了原告史琦为房票使用人的《房票确认单》，被告马龙强在该《房票确认单》上签名同意。 后原告使用房票购买了位于本市裕嘉小区6号楼902室、1102室房屋及两个车位。2019年3月12日，原告史琦从慈溪市白沙路房屋拆迁有限公司领取了使用房票的购房补贴216594元。同时，原告通过中介将上述两套房屋及车位予以转让。为转让上述两套房屋及车位，原告支出中介费51691元，原告处尚余购房补贴164903元。 本院认为，本案争议焦点有三，一是原告在安置面积中可以享受的份额及价值是多少？二是原告可以何种方式分割可安置面积对应价值？三是房票使用中的购房补贴如何分配？ 对于争议焦点一，关于份额，原告认为《安置补偿协议》中人均可安置面积为80平方米，而增加的一个人口的安置面积应属其与被告马芳芳共有，故其可以分割1.5个安置人口共120平方米的安置面积，四被告认为原告仅能享受一个安置人口的安置面积60平方米。本院认为，根据《安置补偿协议》的约定，“乙方安置人口6人，可安置面积360平方米。根据本项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案之规定，给予乙方补助建筑面积120平方米。……乙方实际可安置面积480平方米”，结合《新城河拆迁方案》中“四、补偿安置的方式和标准”的相关规定，可以确定原、被告人均可安置面积为60平方米，而依据《新城河拆迁方案》中“五、拆迁奖励和补助”的规定，“被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内签订拆迁补偿安置协议的，给予建筑面积补助。补助标准为：被拆迁房屋合法建筑面积小于等于人均60平方米的，每个安置人口补助20平方米建筑面积”，本案被拆迁房屋建筑面积220.68平方米，原、被告家庭共5人，建筑面积小于人均60平方米，故《安置补偿协议》中所增加的120平方米补助建筑面积对应每个安置人口增加20平方米，最终每个安置人口的安置面积为80平方米。被告马龙强户内安置人员为原、被告共5人，《安置补偿协议》确定的安置人口为6人，结合原、被告的庭审陈述以及《新城河拆迁方案》和《被拆迁人户内安置人员证明书》，该增加的1个安置人口系根据《新城河拆迁方案》的“二、补偿安置的对象和条件”条款项下“（三）安置人口”中的“户内每对仅育有一个子女且该子女未结婚的夫妻，可相应增加一个安置人口”的规定而确定。在被告马龙强签署《安置补偿协议》时，被告马龙强、罗秀莲夫妻虽仅生育1个子女马芳芳，但当时被告马芳芳与原告史琦尚处于婚姻关系存续期间，故被告马龙强、罗秀莲夫妇不符合增加一个安置人口的条件，而原告史琦与被告马芳芳生育的被告史某属于未结婚子女，原告史琦与被告马芳芳二人符合增加1个安置人口的条件，故《安置补偿协议》中增加的1个安置人口系对原告与被告马芳芳夫妻的增加。相应地，该增加的1个安置人口所对应的安置面积80平方米，应由原告和被告马芳芳共同所有。现原告与被告马芳芳已经离婚，共有基础已不存在，对该80平方米共同所有的安置面积依法应予以均等分割，由原告史琦与被告马芳芳各半所有。综上，原告可以分割1.5个安置人口所对应的120平方米的安置面积。关于价值，原告主张每平方米可安置面积价值为6565元（可安置面积价值1404910元÷可安置面积214平方米），四被告对此无异议，本院予以照准，故原告可分割得120平方米安置面积对应价值为787800元（6565元每平方米×120平方米）。 对于争议焦点二，原告要求上述可安置面积价值787800元由四被告以价款方式给付。对此本院认为，首先，被告马龙强已经向拆迁人领取了包含货币补偿和房票安置的拆迁补偿款1953403元，房票安置的权益已经转化为现实的货币；其次，被告马龙强出具了相应的申请书申请由原告使用房票，且原、被告共同签署《拆迁补偿安置权益份额约定书》，一致约定房票权益由原告享有，原告选择货币分割的形式不存在事实上的障碍；再次，如前所述，原告主张分割的120平方米可安置面积已全部计入房票安置，并以此为基础计算了每平方米可安置面积价值，四被告未对此计算方式提出异议，故原告要求分割房票安置对应价款合法有据，四被告应当支付原告787800元。 对于争议焦点三，购房补贴分配问题，原、被告领取的金额为1482046元的房票中，包括了可安置面积价值1404910元和按可安置面积比例分摊的被拆房屋旧房值77136元。根据前述，原告主张的每平方米可安置面积价值6565元是以可安置面积价值1404910元为标准计算的，且无证据表明原告对被拆房屋作出增值贡献，被拆房屋旧房值77136元不应计入原告可分割范围，故原告要求分割的房票价值应为1404910元。根据《安置补偿协议》，选择房票安置后可另领取15%购房补贴，如足额使用房票，则可获得购房补贴222306.90元（1482046元×15%），现原告实际领取的购房补贴为216594元，如分割，应按可安置面积价值在房票金额中的比例计算原告可分割的购房补贴，故按照该比例（1404910元÷1482046元≈94.7953%）原告可分割的对应购房补贴应为205320.94元。关于原告能分割的购房补贴比例问题，原告主张其应按照1.5个安置人口的比例享有25%的购房补贴，四被告认为，购房补贴系拆迁人对被拆迁人马龙强配合拆迁的奖励，与原告无关，原告无权享有，即使原告能享有，也只能分割六分之一。本院认为，根据《新城河拆迁方案》中补偿安置的方式和标准的规定，购房补贴系对使用房票购买房屋进行的补贴，属于安置的内容。在计算补贴金额时，补贴金额大小由房票金额决定，而房票金额大小同样由安置面积所决定。原告作为安置对象，其理应可以获得与安置面积相对应的安置补贴。现原告可以分割获得6个安置人口中的1.5个安置人口的安置面积，故原告可以享受25%的购房补贴51330.24元（205320.94元×25%），但在房票使用获取购房补贴过程中所产生的中介费用51691元，原告亦应承担25%，计12922.75元。 综上，本院认为，原告与被告马芳芳离婚后，原告已非四被告家庭成员，财产共有基础已丧失，相应的共有财产应予分割。结合对原、被告争议焦点的分析，原告有权享受安置补偿款787800元、购房补贴51330.24元，但应承担中介费12922.75元，同时，扣除原告处剩余的购房补贴164903元，原告尚应获得分割后的拆迁款合计661304.49元。对于原告要求四被告支付自起诉之日至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法无据，本院不予支持。四被告主张原告应承担因财产分割导致被告方遭受损失，但未提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条规定，判决如下： 一、被告马龙强、罗秀莲、马芳芳、史某于本判决生效之日起七日内支付原告史琦拆迁安置补偿款661304.49元； 二、驳回原告史琦的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费10570元，减半收取计5285元，由原告史琦负担528.5元，被告马龙强、罗秀莲、马芳芳、史某负担4756.5元，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 房赤敏 二〇二〇年五月八日 法官助理胡斐斐 代书记员 杨梦洁