重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初7750号原告：张世权，男，1969年9月6日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张静一，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁利军，重庆光界律师事务所律师。被告：重庆市黔江区森懋生态农业开发有限责任公司，住所地重庆市黔江区鹅池镇鹅池社区，统一社会信用代码915001143277777510。法定代表人：谢代良，该公司执行董事。原告张世权诉被告重庆市黔江区森懋生态农业开发有限责任公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告张世权及其委托诉讼代理人张静一，被告重庆市黔江区森懋生态农业开发有限责任公司的法定代表人谢代良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张世权向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失844400元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审过程中，原告当庭将第1项诉讼请求的标的额减少为810000元。事实和理由：2019年1月8日，原、被告协商一致签订基地发展辣椒规模种植收购合同。合同约定：被告向原告提供合格的种子，由原告按照要求发展种植面积250亩，其中青椒200亩，红椒50亩，成熟后由被告负责收购。合同签订后，原告按照约定租用农户的土地种植被告提供的辣椒种子，其中种植青椒赢王120亩，青红双椒王80亩。辣椒成熟后，被告未主动通知原告进行采摘，未按照合同的约定进行收购。原告多次联系被告及被告的股东张宏福未果，遂在2019年9月26日致函被告，要求被告及时办理收购事宜，并对原告已经产生的损失进行赔偿，然而被告对该问题置之不理。因合同第七条明确约定了禁止原告将被告订购的辣椒销售给第三方，加之黔江区市场定向收购辣椒的行规，致使原告种植的辣椒只能烂在地里。被告怠于履行收购义务的违约行为给原告造成巨大的损失，应赔偿原告的经济损失。原告为维护其合法权益，遂提起诉讼。重庆市黔江区森懋生态农业开发有限责任公司辩称，原告的辣椒生产出来后，被告一直没有接到原告的通知，包括辣椒什么时候收，收辣椒的斤数、地点，以及装运方式等事宜，这些原告都没有通知被告；原告称多次联系被告的法定代表人谢代良收购辣椒不属实，2019年6月10日之后，谢代良就去重庆住院治病，委托公司张宏福全权接管公司的事，因住院治病期间手机不能用，原告称其多次联系谢代良收购不属实；原告本身存在违约行为，原告的辣椒生产出来后，原告已自行卖给了他人，原、被告的合同已终止，根据合同约定被告有权不再收购剩余辣椒，而且原告的辣椒在7月下旬成熟，8月份的时候辣椒产量大，价钱高，原告在8月份的时候就卖出了很大一部分辣椒给别人，9月份剩下的辣椒才来卖给被告，故被告不收原告剩下的辣椒；原告主张的种植种类不属实，被告提供给原告的种子均为青椒赢王（含大青椒、小青椒两种）共200亩，没有红椒；原告主张的种植亩数不属实，原告在种植时没有按照被告指导的技术进行播种，未按照整土消毒上箱规模化种植，擅自用肥造成60亩种子的损失，之后原告又找其他人拿了辣椒苗子，最终原告实际种植的亩数只有170亩左右，但种的是青椒还是红椒被告不清楚；原告主张的亩产量不属实，根据原告的种植技术和水平，种植不出合同约定的这么高的产量，被告估计原告种植的产量一亩不超过1500斤。综上，原告向被告索赔是没有理由的，被告不认可原告的请求。原、被告双方各自围绕自己的主张提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据原、被告的陈述及证据，本院认定本案的事实如下：一、对双方当事人无争议的证据及事实，本院予以确认：2019年1月8日，原告张世权（乙方）与被告重庆市黔江区森懋生态农业开发有限责任公司（甲方）签订《基地发展辣椒规模种植收购合同》。合同第一条约定：甲方向乙方提供合格的种子，质量按国家标准执行，因甲方提供种子的不合格，造成乙方损失，损失部分由甲方适实赔偿，系发芽率95%以上。第二条约定：辣子种子的价格，青椒盈王148元/亩，亩产量4500公斤以上，红椒王138元/亩，青红双椒王138元/亩，种植产量一般都在2800公斤/亩以上。第三条约定：乙方发展种植面积青椒200亩，红椒50亩，签订合同之时交付种子款70%，其余在甲方按时发放种子时全额兑付。第四条约定：辣椒收购价格，最低保护价青椒0.45元/斤，红椒0.8元/斤，市价高于保护价时，随时就市收购，允许甲方收购价低于市场价的15%以上收购，如果有第三方能够以高于甲方收购价0.15元/斤，收购完本合同的全部辣椒，乙方可以交于第三方收购，双方的合同终结。第六条约定：红椒颜色鲜红，正常纯正，无青椒杂质，无虫病椒，无霉烂变质；青椒纯正青绿，无霉烂变质，无杂红虫椒。积极配合甲方通知时间安排采摘为准，非甲方提供的品种，甲方一律拒绝收购。第七条约定：乙方必须对甲方订购的辣椒种植精心管理……在合同期内禁止将甲方订购的辣椒销售给第三方，如有发现，甲方有权不再收购余下的辣椒。第九条约定：甲方必须收购完乙方种植户种植的辣椒95%以上，时间以每年的霜降为准（霜降时节最低必须收购一次），因收购原因造成乙方损失，按青椒0.45元/斤，红椒0.8元/斤赔偿。庭审中，原、被告确认签订合同后双方已就合同第三条约定的种植品种口头协议变更为全部种植青椒赢王（含大青椒、小青椒两种）。合同签订后，原告在被告处领取了青椒赢王辣椒种子种植辣椒。2019年7月，原告种植的辣椒开始成熟。本案中，原告主张的保全费未产生。二、对双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：（一）原告种植青椒赢王的实际亩数。原告最初主张其实际种植亩数为青椒赢王120亩，青红双椒80亩，其举示的证据为李永进、谢国富的证言“最后成活的就是青椒赢王120亩，青红双椒80亩”。被告主张其当时去现场看了，原告实际种植的辣椒只有170亩左右，但至于是青椒还是红椒被告不清楚。因原告举示的证人证言为主观证言，无其他证据佐证，本院不予采信。另根据庭审查明，原告主张的实际种植亩数来源于其领取的种子及苗子数：原告主张其在被告处领取了240亩的青椒赢王种子，因有120亩未发芽，便找被告的股东张宏福另行拿了80亩的青红双椒苗子，后原告又陈述80亩的青红双椒苗子一部分是找田健（音，下同）拿的，大概三十来亩，另一部分是去酉阳拿的，大概三十来亩，具体数量都是估算，只是为了凑足80亩，故原告主张的亩数为青椒赢王120亩，青红双椒80亩。被告主张其向原告提供的辣椒种子总共只有200亩，且全部是青椒赢王（其中大青椒80亩，小青椒120亩），因为原告用肥不当、消毒不及时造成60亩的育苗烂种，只剩下140亩的青椒赢王种子。后原告又陈述其之前对辣椒品种理解有误，提出其主张的青红双椒也属青椒的范围，遂变更种植的亩数为青椒200亩。因原告关于种植面积的主张来源于其主张的种子及育苗数，而领取的种子及育苗数并不等于实际种植并经过培育、养护、管理后最终长成的具备收成能力的辣椒亩数，原告并无确切的证据证明其实际种植的最终长成的辣椒亩数。且原告关于青红双椒苗子的来源陈述亦前后不一，苗子亩数也是估算，只是为了凑足80亩，无证据证明确切的数量。加之双方已经口头协议约定只种植青椒盈王，虽然原告认为其主张的青红双椒也是青椒，但青红双椒与青椒盈王属于两个种类，根据约定，被告对青椒盈王之外的辣椒并无收购义务。被告自认原告实际种植的辣椒有170亩左右，但亦不能明确其中青椒盈王的亩数具体为多少。故本案中不能确定原告实际种植存活且具备收成能力的青椒盈王亩数。（二）原告种植青椒赢王的实际产量。原告根据合同第二条的约定，最初主张种植的青椒产量为4500公斤/亩，青红双椒产量为2800公斤/亩。之后变更青红双椒为青椒，仍按照合同第二条主张其种植的青椒产量为4500公斤/亩。被告抗辩原告种植的辣椒达不到那么多的产量，被告估计原告种植的辣椒产量不超出1500斤/亩。对此，合同第二条关于辣椒种子一般产量的约定不能等同于原告所种植的辣椒一定能够生产出来的绝对产量，辣椒种子种植后，其产量还会受到土壤、光照、水分、气候条件、水肥管理、整枝除草、病虫害防治、栽培技术、种植的密度等各种因素的影响。原告并未举示任何证据证明其种植的辣椒的实际产量，其仅根据合同第二条的约定来主张辣椒产量，本院碍难支持。（三）原告通知被告收购辣椒的时间。原告主张其自2019年7月起就开始通知被告收购辣椒，其举示的证据为证人李永进及谢国富的证言、原告与被告的法定代表人谢代良的微信联系记录、原告与张宏福的短信记录及微信记录、原告向被告邮寄律师函的邮单。被告主张原告并未通知其收购辣椒。对于原告举示的证据，二证人的书面证言并未能明确通知被告收购辣椒的具体时间，李永进出庭作证的证言拟证明于2019年八九月份联系被告收购，与原告陈述的时间矛盾；律师函邮件未妥投，投递邮戳时间为2019年9月28日，退回邮戳时间为2019年10月8日；原告与谢代良的微信记录、原告与张宏福的短信记录显示的最早联系的时间为2019年9月18日，张宏福对原告向其发送的短信记录及微信记录亦予以认可。故本院认定原告最早通知被告收购的时间为2019年9月18日，原告主张其自2019年7月起便开始通知被告收购，因无证据证明，本院不予采信。（四）原告将辣椒卖给他人的时间。原告主张辣椒在2019年7月份就成熟了，7、8月份就可以收了，但原告不敢卖，是在多次通知被告收购无果后，原告为了避免损失扩大才卖了一些辣椒出去。被告主张原告在2019年8月初就开始卖辣椒，其举示的证据为谢国富2019年8月2日、8月9日的在微信朋友圈卖辣椒的照片，经向谢国富电话核实，其称卖的是田健的辣椒不是原告的辣椒，因该证据并不能证明谢国富卖的是原告的辣椒，对该证据，本院不予采信。根据原告在庭审中自认其于2019年9月14日、2019年9月16日卖了两次辣椒，以及原告举示的证人谢国进的证言“7月20几号张世权就让我们这些工人采摘辣椒去卖，但是卖不掉。摘了大概有十多亩，总共摘了四五回，每次摘一千多斤，卖不出去就没有再摘了”，本院认定原告卖辣椒的时间在通知被告收购的时间（2019年9月18日）之前。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告之间签订的《基地发展辣椒规模种植收购合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同成立且合法有效。本案的争议焦点为：一、通知收购辣椒的义务在哪一方；二、原告的损失能否确定；三、被告是否应该对原告的损失承担赔偿责任。对此本院逐一评析如下：一、通知收购辣椒的义务在哪一方根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知义务。本案的合同为种植、养殖回收合同，即由被告提供辣椒种子，原告负责种植培育，成熟后的辣椒成品由被告收购，原告作为种植一方，对辣椒的种植时间、培育过程、辣椒的状况、何时成熟、何时可以收购、可收购的产量等信息充分了解，掌握主动性，根据诚实信用原则和交易习惯，辣椒成熟具备收购条件后，首先应由原告履行基本的通知义务，即通知被告辣椒成熟了可以进行收购，然后再由双方协商收购的各项具体事宜及部署安排，再由被告通知收购的时间并由原告配合该时间进行采摘。原告认为，辣椒成熟后，应首先由被告主动通知原告采摘的观点，本院不予采纳。原告的损失能否确定原告依据合同第九条约定要求被告赔偿损失，最初其诉讼请求主张的损失为：青椒120亩×产量4500公斤/亩×0.45元/斤＋青红双椒80亩×产量2800公斤/亩×0.8元/斤=844400元。之后因原告陈述其对辣椒品种理解有误，认为其之前主张的青红双椒也属于青椒，遂变更损失为：青椒200亩×产量4500公斤/亩×0.45元/斤=810000元。对此，本院认为，因双方已口头协议变更种植辣椒的品种为青椒盈王（含大青椒、小青椒两种），青红双椒不属于双方约定的种植范围，虽然双方认可青椒盈王与青红双椒均属于青椒的大类别，但二者分属于青椒下的不同种类，而原告自行选择种植青红双椒（通过原告提交的视频资料，可见部分红色的辣椒），并无证据证明获得了被告的同意，加之原告陈述青红双椒种子是找田健及去酉阳拿的，原告无证据证明其找田健及去酉阳拿的青红双椒是经过与被告协商一致且被告同意进行收购的，而合同第六条约定了“非甲方提供的品种，甲方一律拒绝收购”，故被告仅对其提供的青椒赢王品种有收购义务，对原告自行种植的青红双椒并无收购义务。通过事实部分的认定，原告无充分的证据证明其种植的青椒盈王的亩数以及实际的产量，故不能确定原告具体的损失。三、被告是否应该对原告的损失承担赔偿责任《基地发展辣椒规模种植收购合同》第七条约定“在合同期内禁止将甲方订购的辣椒销售给第三方，如有发现，甲方有权不再收购余下的辣椒”，原告在通知被告收购辣椒前，已先行将辣椒出卖给他人，之后才通知原告进行收购，按照合同的约定，被告有权不再收购余下辣椒，故未收购辣椒导致原告产生损失的过错并不在于被告，原告举示的证据亦并不能证明被告存在违约行为，其要求被告对其损失承担赔偿责任无事实依据及合同依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张世权的诉讼请求。案件受理费11900元，由原告张世权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  李 颖人民陪审员  曾淑琼人民陪审员  高可斌二〇二〇年五月十一日书 记 员  曾 蓉