浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初20468号原告：范忠华，男，1975年5月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：洪新军,浙江宝简律师事务所律师。被告：鼎盛控股集团有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道雪海路9号1幢2101室。法定代表人：曹松麟。委托代理人：杨慧丽、陆东明，浙江诺力亚律师事务所律师。第三人：章磊，男，1977年4月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告范忠华（以下简称“原告”）诉被告鼎盛控股集团有限公司（以下简称“被告”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案受理，依法由审判员庄根财独任审判，因新型冠状病毒感染的××疫情影响，本案于2020年1月23日中止审理，于2020年3月2日恢复审理。本院于2020年3月3日公开开庭审理了本案。原告范忠华及其委托代理人洪新军，被告的委托代理人杨慧丽、陆东明到庭参加诉讼。经审理，本院依职权追加章磊为本案第三人，于2020年4月8日再次公开开庭进行审理，原告范忠华及其委托代理人洪新军，被告的委托代理人杨慧丽、陆东明，第三人章磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年底，原、被告双方签订《西安社区建成区外高层公寓安置房（一标段）水电安装工程分包合同》一份，合同约定被告将其承接的西安社区建成区外高层公寓安置房（一标段）工程中的全部水电安装工程分包给了原告施工，工程款按建设单位审计决算金额结算，被告收取12%的管理费、税金等费用；工程款按当月完成的实际工程量经监理审核后支付75%，同时被告扣除该款项12%的综合配套管理费。工程竣工验收后，经有关部门审计工程量无误后，根据和建设单位签订的施工合同支付到安装总造价的95%，余款5%留作工程质量保证金。2017年该工程完工并通过竣工验收，经与被告结算，被告共应支付原告工程款11448211元，已付7971160元，尚欠3477061元未付。此后原告多次催讨，但被告一直拖欠不付。原告已经按照合同约定完成相关工程，被告理应支付原告相应的工程款。被告拖欠工程款不付的行为，侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特起诉，请求判令：1、被告支付原告工程款3477061元；2、被告支付原告逾期付款利息损失405816元（按未付工程款3477061元，年利率6%，从2018年1月1日计算至2019年12月12日，即3477061元×6%/年÷365日×710日=405816元）及从2019年12月13日至实际付款之日止的逾期付款利息损失另行计算；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：1、《西安社区建成区外高层公寓安置房（一标段）水电安装工程分包合同》一份，用以证明被告将其承接的西安社区建成区外高层公寓安置房（一标段）中的水电安装工程分包给原告进行施工，并对施工范围、工程款的结算及支付等进行约定的事实。2、结算单一份，用以证明被告共应支付原告工程款11448211元，已付7971160元，尚欠3477061元的事实。3、施工联系单两份，用以证明被告与原告签订合同所使用“鼎盛控股集团有限公司西安社区建成区外高层公寓安置项目一标工程技术章”系被告在该工程项目中所使用的印章的事实。4、西安社区建成区外高层公寓安置房项目安装工程水电与消防的审计金额说明一份，用以证明案涉工程安装工程总造价为19078022元，其中原告完成的水电安装工程为13009331元、消防安装工程为6068691元的事实。5、付款清单一份，用以证明案涉工程被告付款情况的事实。被告答辩称，原告在诉状中的陈述不属实，原、被告之间不存在分包合同关系，请求驳回原告的全部诉请。2014年1月我方将案涉项目分包给案外人章磊，被告与原告没有任何的交易和联系，与原告之间也没有任何的结算，如有也是原告与案外人章磊之间的关系，与我方无关。被告为证明其答辩内容，向法庭提交以下证据材料：1、承诺书一份，用以证明被告是把案涉工程承包给章磊的，章磊也确认是其个人与原告签订水电分包合同，分包合同是没有得到被告方的授权的事实。2、送审造价报告一份，用以证明案涉工程的造价情况的事实。3、竣工验收记录一份，用以证明案涉工程是在2016.7.29日竣工验收的事实。4、《承包施工经济责任合同》一份，用以证明被告将案涉工程发包给案外人章磊的事实，案涉工程也已经于2016年7月建成完工的事实。第三人答辩称，案涉工程真正实际施工人是郑东，不是我，案涉工程总共两三千万的工程款，现在还剩下300多万。所有账目我都不清楚，只是在合同上签字了。我也不愿意承担责任的。第三人为证明其答辩内容，向法庭提交以下证据材料：1、《西安社区建成区外高层公寓安置房（一标段）水电安装工程分包合同》一份，用以证明技术章是原告到工地去盖的的事实。原告提供的证据，被告经质证后认为，证据1，三性均有异议，不能证明待证对象。被告并不知道这份合同，也没有在这份合同上盖章。也没有与原告发生水电分包的关系。合同上加盖的技术章，这个技术章是被告的，但是技术章只能在技术资料上加盖的，不能代表被告作为签订合同的依据，也不能作为公章的用途加盖在合同上。合同上签名的章磊是从被告处承包了该工程，并没有代表被告签署合同的权利。证据2，三性均有异议，不能证明待证对象。结算单上的签名的章磊、郑东都没有代表被告的权利的。更不能代表被告来确认工程量。被告也没有在这份材料上加盖公章或者法定代表人签字，章磊、郑东的签字只能代表其个人。证据3，真实性、合法性没有异议，与本案无关，不能证明待证对象。两份联系单都是根据设计联系单在技术上对于工程的变更，属于技术资料，理应加盖技术章。但是不能代表被告认可技术章可以代替公章。证据4，三性均有异议，是原告与案外人之间的说明材料，被告没有在该份材料上签章，也不清楚该事实。证据5，三性均有异议，上面对账人与我方是无关的，原告与案外人的该份材料没有任何转账记录，不能达到其证明对象，不能说明款项是我们支付的。原告提供的证据，第三人经质证后认为，对证据1-5均无异议。被告提供的证据，原告经质证后认为，证据1，是一份证人证言，应该由章磊出庭作证。承诺书所述与事实不符，本案原告提交的证据材料并不仅仅只有章磊的签字，还有被告的对外使用的技术专用章，而且章磊在对账单中也明确系鼎盛控股集团经办人。是以鼎盛公司名义对外施工的，不是以章磊个人名义，且技术联系单上也有被告相关印章。因此，本案系原、被告双方之间存在法律关系。证据2，三性均无异议，结合我方提交的证据可以证明我方的工程量。证据3，三性无异议。证据4，三性均有异议，真实性无法确认，我们在施工过程中，章磊和被告没有告知过他们是承包关系，该合同与本案无关。我们提交的合同是被告盖章确认的。据我们了解，鼎盛和章磊之间的转包合同，第三人章磊是被告的员工，该份合同不能证明被告转包给第三人的事实，是他们内部的协议。被告提供的证据，第三人经质证后认为，我和原告签订的合同是一式三份的，两份没有盖章，一份盖章了，盖章的这一份所加盖的章是技术专用章，应该是郑东去工地上加盖的。结账单是郑东和原告结的，我不清楚，我已经把工程转包给郑东了，我和郑东是合作关系，他签字的材料我就签字。钱也应该都是郑东经手付的，技术专用章在合同上有，这个也是正常的，是对合同的变更。第三人提供的证据，原告经质证后认为，合同内容真实性无异议，对最后一页没有被告签章，这个行为不能否定原告提供的合同是原告和被告签订的事实。第三人提供的证据，被告经质证后认为，三性无异议，本案是原告和第三人章磊签订的分包合同。本院根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年1月8日，被告鼎盛控股集团有限公司（甲方）作为总包人，将西安社区建成区外高层公寓安置房项目一标工程承包给第三人章磊（乙方），签订《承包施工经济责任合同》一份，约定承包方式为“包工包料、统一管理、独立核算、自负盈亏、指标考核、合理上缴”。合同还就其他事项进行了约定。2014年底，第三人章磊（甲方）将水电安装工程分包给范忠华（乙方），签订《西安社区建成区外高层公寓安置房（一标段）水电安装工程分包合同》一份，约定承包形式为包材料、包人工、包质量、包安全、包进度、包文明施工；乙方参照甲方与公司签订的《承包施工经济责任合同》执行；合同一式肆份，甲乙双方各执两份。合同还就其他事项进行了约定。另查明，章磊与范忠华签订分包合同时，只有章磊和范中华签字，并无被告公司盖章确认。范忠华所提交的合同上章磊签名处的被告公司技术专用章，是后来加盖的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告仅向被告主张权利，但原告提交的水电安装工程分包合同上加盖的是被告公司的技术专用章，且无证据表明加盖技术专用章的人有权代表被告。同时，依据案涉水电安装工程分包合同第十一条第六款，原告应该明知第三人与被告存在承包合同关系。故原告与被告并未发生直接合同关系。其次，结算单系原告与第三人、案外人郑东出具的，被告并未予以确认，不能证明被告认可。再次，被告并未直接向原告支付过工程款，原告也未提供证据证明向被告主张过工程款。综上，原告提供的证据不足以证明其与被告存在合同关系，故对原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院不予支持，对原告的其他诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告范忠华的全部诉讼请求。本案案件受理费37863元，减半收取18932元，由原告范忠华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费37863元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄根财二〇二〇年五月十一日法官助理黄若兰书记员孙亚梅