贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终142号上诉人（原审原告）袁光平，男，汉族，1986年8月22日出生，贵州省习水县人，住址地和户籍所在地︰习水县，习水县土城镇青杠坡村石膏咀组1-46号（现强制隔离于习水县戒毒所）。委托代理人谭礼强，贵州十朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）习水县公安局。地址：习水县杉王街道红四路5号。统一社会信用代码：11520330009536143X。法定代表人辜昊成，局长。委托代理人涂华，习水县公安局法制大队民警。上诉人袁光平因与被上诉人习水县公安局撤销行政强制措施纠纷一案，不服播州区人民法院（2019）黔0321行初451号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2018年7月25日，原告袁光平因吸食毒品被广东省汕头市公安局潮阳分局查获后予以行政拘留十五日，同年7月26日，该局作出汕公阳社戒决字〔2018〕00115号社区戒毒决定书，责令袁光平接受社区戒毒三年（2018年8月11日至2021年8月10日），次日向袁光平直接送达，袁光平在法定期限内对该决定书未申请行政复议或者提起行政诉讼。行政拘留期满后，袁光平一直在广东省汕头市务工。2019年4月，习水县公安局土城派出所民警多次电话告知袁光平妻子赵小林，要求赵小林通知袁光平15日内到土城镇派出所报到执行汕公阳社戒决字〔2018〕00115号社区戒毒决定书，进行社区戒毒。袁光平得知赵小林通知后，以在广东省汕头市潮阳区务工，回家耽误时间因单位领导未批假为由，没有按时到其户籍所在地习水县土城镇派出所报到。2019年7月24日，袁光平到习水县土城镇派出所报道执行社区戒毒，该派出所即对袁光平进行询问调查，7月25日，被告习水县公安局再次进行询问调查并向袁光平送达《公安强制隔离戒毒告知书》，告知袁光平拟对其作出强制隔离戒毒决定的事实、理由、依据及结果，同时还告知袁光平依法享有陈述和申辩权，当即袁光平表示不陈述、申辩。当日被告习水县公安局对袁光平作出习公土城强制隔离字〔2019〕13号《强制隔离戒毒决定书》，决定对袁光平强制隔离戒毒二年（2019年7月25日至2021年7月24日）并予以执行，强制隔离于习水县戒毒所。现袁光平不服该决定书向本院提起行政诉讼。原审法院认为，人民法院审理行政诉讼案件，是对行政机关行政行为的合法性进行审查，其中包括作出行政行为的证据是否确凿、是否符合法定程序和适用法律法规是否正确三方面。本案的焦点是原告逾期不执行社区戒毒决定有无正当理由。袁光平因吸食毒品被公安机关行政拘留十五日，并作出社区戒毒决定书，责令袁光平接受社区戒毒三年，该决定书于2019年1月发生法律效力后，袁光平一直在广东省汕头市务工，未依法到其户籍所在地习水县土城镇派出所执行社区戒毒。根据《国务院戒毒条例》第十四条关于“社区戒毒人员应当自收到责令社区戒毒决定书之日起15日内到社区戒毒执行地乡（镇）人民政府、城市街道办事处报到，无正当理由逾期不报到的视为拒绝接受社区戒毒。”的规定，袁光平在社区戒毒决定书生效并经习水县土城镇派出所多次通知执行社区戒毒决定后，袁光平没有提出正当理由，且长时间拒绝到其户籍所在地报到执行社区戒毒决定，被告习水县公安局认定袁光平拒绝接受社区戒毒，有其事实和法律依据，本院予以确认。被告习水县公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项关于“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上公安机关作出强制隔离戒毒的决定︰（一）拒绝接受社区戒毒的；”，和第四十七条关于“强制隔离戒毒的期限为二年。”规定，对袁光平作出强制隔离戒毒决定，适用法律法规正确。另被告习水县公安局对袁光平作出强制隔离戒毒决定前已依法告知其享有陈述、申辩权，被告充分保障了原告的法定权利，且袁光平也表示不陈述和申辩。综前所述，被告作出的强制隔离戒毒决定证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。诉讼中，袁光平认为被告电话方式通知其到户籍所在地习水县土城镇派出所报到难以确认真实性，和在广东省汕头市潮阳区务工，回家耽误时间需要单位领导批假，因领导未批假而逾期到习水县土城镇派出所执行社区戒毒决定属于正当理由，本院不予采纳。综上所述，被告习水县公安局对原告袁光平作出的习公土城强制隔离字〔2019〕13号《强制隔离戒毒决定书》认定事实证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告袁光平的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告袁光平承担。原审宣判后，袁光平不服原审判决，向本院提起上诉。袁光平上诉请求：1.撤销原审判决，改判撤销习公土城强制隔离字〔2019〕13号《强制隔离戒毒决定书》。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院审查的重点不对。人民法院审理行政诉讼案件，是对行政机关作出具体行政行为合法性进行审查，包括证据是否确凿充分、程序是否合法、适用法律是否正确三方面。而原审法院在审理本案中，将焦点定为上诉人逾期不执行社区戒毒决定有无正当理由。上诉人在原审中已经陈述清楚，因上诉人未收到《社区戒毒决定书》，不知晓如何接受社区戒毒。事后，上诉人接到相关信息后即时报到，虽然逾期，过错不在上诉人方。二、被上诉人作出的行政决定，证据不确凿充分。被上诉人在原审答辩中提出，上诉人在收到《社区戒毒决定书》后，无正当理由，未在15日内到指定的社区接受社区戒毒。但在原审法院庭审举证质证中，被上诉人未提供上诉人已经收到《社区戒毒决定书》的相关证据。根据《国务院戒毒条例》第十四条关于“社区戒毒人员应当自收到责令社区戒毒决定书之日起15日内到社区戒毒执行地乡(镇)人民政府、城市街道办事处报到，无正当理由逾期不报到的，视为拒绝接受社区戒毒”。上诉人未收到《社区戒毒决定书》，被上诉人不能认定上诉人拒绝接受社区戒毒，故被上诉人作出的(习公土城强制隔离字[2019]13号)《强制隔离戒毒决定书》证据不确凿充分。被上诉人习水县公安局在二审期间未向本院提供书面答辩意见。本案原审的证据已随案移送本院（原审卷宗）。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点是：习水县公安局作出的习公土城强制隔离字〔2019〕13号《强制隔离戒毒决定书》是否合法。《国务院戒毒条例》第十四条规定：“社区戒毒人员应当自收到责令社区戒毒决定书之日起15日内到社区戒毒执行地乡（镇）人民政府、城市街道办事处报到，无正当理由逾期不报到的视为拒绝接受社区戒毒。”本案中，袁光平因吸食毒品被广东省汕头市公安局潮阳分局作出汕公阳社戒决字〔2018〕00115号社区戒毒决定书，责令袁光平接受社区戒毒三年，次日向袁光平直接送达，袁光平在法定期限内对该决定书未申请行政复议或者提起行政诉讼，该决定书已生效，袁光平没有到其户籍所在地报到执行社区戒毒决定。袁光平上诉称未收到该决定书，但是在被上诉人提交的汕公阳社戒决字〔2018〕00115号社区戒毒决定书上社区戒毒人一栏有袁光平的亲笔签名，且习水县土城镇派出所曾于2019年4月通知袁光平执行社区戒毒决定，但袁光平因单位领导不批假为由，没有按时到其户籍所在地习水县土城镇派出所报到故袁光平逾期未报到无正当理由，其应视为拒绝接受社区戒毒。以上事实有社区戒毒决定书（打印件）、袁光平询问笔录、赵小林询问笔录、通话记录照片等证据予以佐证。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项关于“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上公安机关作出强制隔离戒毒的决定︰（一）拒绝接受社区戒毒的；”，和第四十七条关于“强制隔离戒毒的期限为二年。”规定，习水县公安局对袁光平作出强制隔离戒毒决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。习水县公安局对袁光平作出强制隔离戒毒决定前已依法告知其享有陈述、申辩权，袁光平表示不陈述和申辩，符合法定程序。故习水县公安局作出的习公土城强制隔离字〔2019〕13号《强制隔离戒毒决定书》合法，原审判决驳回袁光平的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人袁光平负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年五月二十六日法官助理张萍萍书记员胡茜茜