浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙01民终10243号 上诉人（原审被告）：钱定中，男，1949年10月27日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 上诉人（原审被告）：潘宗华，男，1970年12月5日出生，汉族，住浙江省丽水市松阳县。 被上诉人（原审原告）：葛乔氏，女，1945年4月19日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审原告）：葛韩氏，女，1966年12月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审原告）：葛站站，男，1986年6月14日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审原告）：葛秀红，女，1989年9月14日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被上诉人（原审原告）：葛某，女，2002年4月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审原告）：葛辉，男，1989年4月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人葛乔氏、葛韩氏、葛站站、葛秀红、葛某共同委托诉讼代理人：葛辉，身份同上。 上诉人钱定中、潘宗华因与被上诉人葛乔氏、葛韩氏、葛站站、葛秀红、葛某、葛辉房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：案涉位于杭州市上城区的营业用房属于杭州长运运输集团有限公司（以下简称长运公司）所有。长运公司将该房屋出租给杭州胥王物业管理有限公司（以下简称胥王公司），又由胥王公司出租给葛新举使用。2018年1月20日，葛新举与潘宗华、钱定中签订《房屋租赁合同》一份，约定将上述房屋租赁给二人用做经营，建筑面积55平方米，租赁期限自2018年1月20日至2019年3月30日，年租金120000元，租金每半年一付。胥王公司亦出具证明同意葛新举引进其他商户进行经营。合同签订后，钱定中、潘宗华向葛新举支付半年租金60000元，葛新举于2018年1月20日向钱定中、潘宗华交付案涉房屋。2018年4月9日，为帮助钱定中、潘宗华办理“杭州市上城区潘钱百货商行”营业执照需要，长运公司、胥王公司联合向杭州市上城区市场监督管理局出具《情况说明》，内容为：位于上城区东宝路18-15号营业房系我公司（即长运公司）房屋，原租赁给上城区五爷小吃店，因租期到期，该小吃店已搬离，现将该房屋租赁给杭州市上城区潘钱百货商行（筹）使用，由此产生一切房屋租赁纠纷由胥王公司负责。后钱定中、潘宗华于2018年4月18日开办设立了以钱定中为个体经营者的杭州市上城区潘钱食品商行，并领取了营业执照。租赁合同到期后，钱定中、潘宗华于2019年4月12日向葛新举退还了案涉房屋。葛新举于2019年7月9日起诉至原审法院，请求判令：1、钱定中、潘宗华支付所欠租金23667元，超期13天租金4332元；2、钱定中、潘宗华支付违约保证金20000元；3、本案的诉讼费由钱定中、潘宗华承担。原审庭审后，因葛新举于2019年9月11日突发疾病死亡，原审法院依法通知其法定继承人葛乔氏、葛韩氏、葛站站、葛秀红、葛辉、葛某作为原告继续参加诉讼。 原审另查明，2018年10月8日，葛新举以钱定中、潘宗华欠付租金60000元为由向原审法院提起诉讼。钱定中、潘宗华在该案中以葛新举承诺为其办理工商注册而未办理以及房屋面临拆迁无法使用等事由提起反诉，反诉请求解除双方之间的《房屋租赁合同》，返还已支付的租金60000元及相应利息。案经原审法院审理认为，长运公司认可葛新举的转租行为，葛新举与钱定中、潘宗华之间的租赁合同合法有效，钱定中、潘宗华应依约交纳租金。因葛新举认可其向出租人交纳的租金自2018年11月开始减少40%，也同意对钱定中、潘宗华关于应向其交纳的租金予以同比例减少。据此经计算，钱定中、潘宗华还需向葛新举支付截止至2019年1月19日的租金48902元。原审法院于2018年12月28日作出（2018）浙0102民初5699号民事判决书，判决：潘宗华、钱定中于该判决生效之日起十日内支付葛新举租金48902元，驳回葛新举的其余诉讼请求，驳回潘宗华、钱定中的全部反诉请求。该案判决书已生效。 原审法院认为：葛新举与钱定中、潘宗华签订的房屋租赁合同合法有效。结合已生效的（2018）浙0102民初5699号民事判决书认定的相关事实，经计算，钱定中、潘宗华尚应向葛乔氏、葛韩氏、葛站站、葛秀红、葛辉、葛某继续支付自2019年1月20日至2019年4月12日房屋实际腾退之日止的房屋租金及房屋占用费合计16175.34元。葛乔氏、葛韩氏、葛站站、葛秀红、葛辉、葛某主张的违约证金缺乏相应依据，不予支持。对葛乔氏、葛韩氏、葛站站、葛秀红、葛辉、葛某合理的诉讼请求部分予以支持。钱定中、潘宗华关于葛新举隐瞒无权转租的事实以及案涉房屋不能办理营业执照故拒绝支付租金的抗辩理由缺乏相应依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之的规定，于2019年10月14日判决：一、钱定中、潘宗华于判决生效之日起十日内向葛乔氏、葛韩氏、葛站站、葛秀红、葛辉、葛某支付房屋租金及占有使用费16175.34元；二、驳回葛乔氏、葛韩氏、葛站站、葛秀红、葛辉、葛某的其他诉讼请求。如钱定中、潘宗华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由葛乔氏、葛韩氏、葛站站、葛秀红、葛辉、葛某负担331.5元，钱定中、潘宗华负担168.5元。 宣判后，钱定中、潘宗华不服，向本院提起上诉称：钱定中、潘宗华与葛新举签订的《房屋租赁合同》中租赁地点为18-14，建筑面积约60平方米，但钱定中、潘宗华看的房子是18-15，因18-15办不出营业执照，故才签了18-14号，且面积也不相符。2018年1月11日钱定中、潘宗华向葛新举支付60000元半年的房租，并在2017年12月27日支付了房屋租房定金2000元。葛新举当时承诺可以及时办理出营业执照。葛新举与钱定中、潘宗华及杭州面家餐饮管理有限公司法定代表人以其于2018年1月11日商谈房屋租赁事宜，因杭州面家餐饮管理有限公司还有2个多月租赁期未到，故杭州面家餐饮管理有限公司法定代表人徐志强委托葛新举一起把18-15号租给钱定中、潘宗华，钱定中、潘宗华无从知晓葛新举与杭州市上城区五爷小吃店的关系。胥王公司出具的《证明》时间点为2018年10月12日，与转租需事先征得出租人同意的法律规定不符。钱定中、潘宗华于2018年4月18日才领出了营业执照，周围都已经搬迁、关门，没有人流量，钱定中、潘宗华实际上也没有经营。葛新举与钱定中、潘宗华签订的租赁合同无效，是葛新举通过欺骗、隐瞒真相的手段签订的。请求二审法院：一、撤销原判；二、上诉费由葛乔氏、葛韩氏、葛站站、葛秀红、葛辉、葛某负担；三、归还钱定中、潘宗华租房定金2000元；四、归还钱定中、潘宗华三个月的房租费30000元。 上诉人钱定中、潘宗华在二审中提交收条复印件一份（已与原件核对），证明钱定中、潘宗华承租的房屋是18-15，而合同上写的承租房屋是18-14，且该房屋可以办理营业执照。 被上诉人葛乔氏、葛韩氏、葛站站、葛秀红、葛辉、葛某在二审辩称：首先，钱定中、潘宗华称葛新举承诺给其办出营业执照是不存在的，营业执照应当由当事人自行办理，其他人是无权办理的。在钱定中、潘宗华办理营业执照过程中，葛新举一直在积极的配合、协助，包括联系胥王公司等，原审中已经提交相应证据予以证明。因租期接近到期，葛新举多次电话联系要求钱定中、潘宗华交还钥匙，钱定中、潘宗华多次推脱，直到2019年4月12号才将钥匙交还。钱定中、潘宗华主张合同无效，认为系通过欺骗、隐瞒签订，不符合事实。合同签订前，钱定中、潘宗华多次到案涉租赁场地实地查看，并知晓案涉房屋的一手房东不是葛新举，葛新举之前还有长运公司、胥王公司。合同签订时，钱定中、潘宗华仔细看过合同条款。葛新举不存在任何隐瞒、欺骗。 被上诉人葛乔氏、葛韩氏、葛站站、葛秀红、葛辉、葛某在二审中未提交证据。 上诉人钱定中、潘宗华在二审中提交的证据，经出示，被上诉人葛乔氏、葛韩氏、葛站站、葛秀红、葛辉、葛某对真实性没有异议，认为钱定中、潘宗华承租的是18-15，但葛新举没有承诺一定办理营业执照，因18-15房屋已经有营业执照，上一个租客营业执照没有注销，故本案合同上写18-14是为了协助钱定中、潘宗华办理执照。因被上诉人对证据的真实性无异议，本院予以确认。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 另查明，葛乔氏系葛新举的母亲，葛韩氏系葛新举的妻子，葛站站、葛秀红、葛辉、葛某系葛新举的子女。 再查明，2017年12月27日，葛新举出具收条一份，载明：“今上收款潘宗华房子定金贰仟圆整18-15号房子定金。”2018年1月20日葛新举（甲方）与钱定中、潘宗华（乙方）签订的《房屋租赁合同》中约定：为保证合同的正常履行，乙方须向甲方交纳定金（勾）元，合同解除之日，该定金由甲方退还乙方，如乙方违约，则定金赔偿甲方。 又查明，杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初5699号民事判决中认为，根据葛新举与钱定中、潘宗华签订的合同可知钱定中、潘宗华明知东宝路18-15号房屋葛新举从他人之处转租而来。2018年1月20日合同中并未约定葛新举需为钱定中、潘宗华办理出营业执照，钱定中、潘宗华也未提供证据证明葛新举口头承诺为其办理出营业执照，葛新举对钱定中、潘宗华办理营业执照仅有协助义务。根据证人陈述，是葛新举先和其说钱定中、潘宗华需办理营业执照需要配合，结合长运公司、胥王物业和钱定中、潘宗华签订合同的时间，葛新举已经尽到协助义务，不存在违约的情况。┅┅长运公司在2018年1月20日葛新举与钱定中、潘宗华签订房屋租赁合同并交付使用长达10个月的时间内从未提出异议，且长运公司还签订了2018年4月2日的房屋租赁合同可知，长运公司认可转租行为。葛新举与钱定中、潘宗华之间于2018年1月20日签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效，双方应按约履行。 本院认为，根据已经生效的杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初5699号民事判决书的认定，钱定中、潘宗华与葛新举签订的《房屋租赁合同》中虽载明租赁房屋为杭州市上城区东宝路18-14号，但实际租赁房屋为东宝路18-15号房屋的事实清楚，且就钱定中、潘宗华上诉中所提出的关于该《房屋租赁合同》的效力、办理营业执照及转租事宜等问题，在该案中均予以了审理，并作出了认定和处理，故在本案中不再予以重复评判。钱定中、潘宗华在二审中上诉主张要求退还租房定金2000元，对钱定中、潘宗华二审提交的收条真实性葛乔氏、葛韩氏、葛站站、葛秀红、葛辉、葛某无异议，故本院对钱定中、潘宗华就案涉房屋向葛新举交纳定金2000元的事实予以认定，本案系钱定中、潘宗华违约，钱定中、潘宗华请求返还定金2000元缺乏依据，不予支持。至于钱定中、潘宗华要求归还3个月租金30000元缺乏事实依据，亦不予支持。钱定中、潘宗华的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定基本事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费204元，由钱定中、潘宗华负担（钱定中、潘宗华已向本院预交上诉案件受理费1000元，钱定中、潘宗华应于本判决生效之日起十日内至本院退诉讼费796元）。 本判决为终审判决。 审判长 陈 艳 审判员 金瑞芳 审判员 睢晓鹏 二〇二〇年五月二十二日 书记员 袁其伟