河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2253号 上诉人（原审原告）：于立华，男，汉族，1984年10月6日出生，住南皮县,现住南皮县。 委托诉讼代理人：崔长民，河北宏天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：靳李花，女，汉族，1972年12月13日出生，住南皮县。 被上诉人（原审被告）：靳李刚，男，汉族，1976年1月22日出生，住南皮县。 二被上诉人委托诉讼代理人：马俊青，河北天树律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北浩森房地产开发有限公司。住所地：南皮县北环老干部局对过。 法定代表人：昝杰，该公司经理。 上诉人于立华因与被上诉人靳李花、靳李刚、河北浩森房地产开发有限公司（以下简称浩森公司）确认合同效力纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于立华及委托诉讼代理人崔长民，被上诉人靳李花及靳李花与靳李刚的委托诉讼代理人马俊青到庭参加诉讼。本案现已审终结。 上诉人于立华上诉请求：1、请求撤销南皮县人民法院2019年12月30日作出的（2016）冀0927民初2473号民事判决书，依法确认被上诉人靳李花和靳李刚之间的买卖协议无效、被上诉人靳李刚和河北浩森房地产开发有限公司之间的置换协议无效，并赔偿上诉人的损失。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决适用法律错误。上诉人于立华与被上诉人靳李花之间的房屋买卖协议经南皮县人民法院作出（2014）南民初字第1038号判决认定无效，并判决归还房屋，被上诉人靳李花上诉，在上诉期间被上诉人将房屋拆除，沧州市中级人民法院以房屋不存在为由发还重审，南皮县人民法院重新作出（2015）南民初字第1826号民事判决认定房屋买卖合同无效，被上诉人靳李花上诉，沧州市中级人民法院作出（2017）冀09民终759号民事判决维持原判，因此确定上诉人享有自己的房屋所有权及宅基地使用权，为此上诉人还提交了宅基地证及房产证，而被上诉人通过虚假房屋买卖及房屋置换协议达到占用上诉人房屋的目的，被上诉人都无权处分上诉人的房屋，被上诉人之间为了占用非法财产达成的协议是无效的，其处分行为应是无效的民事行为，一审判决依据《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条是适用买卖双方当事人的，本案是被上诉人之间在没有房屋权利的情况下通过虚假买卖协议、房屋拆除、置换协议来侵犯上诉人的财产，属于适用法律错误，所作出的判决是错误的，上诉人是被侵权人，不是合同当事人，其置换协议严重侵犯了上诉人的财产权利。3、认定事实错误。该案件已经经过了第一次一审、二审、第二次一审、二审，现在又经历了审理，证实上诉人享有房屋产权，被上诉人靳李花在庭审中陈述房屋转让给被上诉人靳李刚，被上诉人靳李刚和被上诉人河北浩森房地产开发有限公司达成置换协议，为此被上诉人提供了置换协议、房屋买卖协议，在（2014）南民初字第1038号判决审理中，房屋还是存在的，被上诉人也是认可的，在被上诉人上诉状中也未涉及房屋拆除，在上诉审理中被上诉人拆除了房屋，上诉人在当时拆除房屋现场报警，有公安局出具的证明，证明房屋被被上诉人拆除，这是基本的事实，该案件审理多次时间跨度长，本来案件证据充分事实清楚，可是该事实在该一审判决中得不到认可，上诉人的合法财产损失的请求得不到支持，不享有房屋财产权利的被上诉人却通过非法手段享有置换房屋，一审判决认定事实错误，上诉人的权益没有依法保护。综上一审判决适用法律错误，认定事实错误，致使上诉人的合法利益得不到保护，应依法予以撤销，上诉人依法提起上诉，请求支持上诉人的事实请求。 被上诉人靳李花答辩称：一审判决认定案件事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。首先，上诉人关于一审判决认定案件事实错误的说法，没有任何事实根据，不能成立。上诉人的父亲于汝青作为案涉房屋的实际所有人，早在2008年因做生意缺乏资金，便与上诉人将案涉房屋以5万元的价款出卖给答辩人靳李花，答辩人购买案涉房屋后，因房屋常年无人居住，疏于管理，房屋十分破旧，根本不适于居住，答辩人便又投资10多万元对房屋进行了改造和装饰。时至2013年答辩人因购买住宅楼资金不足，便经王忠林、王军红见证，将案涉房屋以30万元的价款出卖给靳李刚。对此，相关房屋转让协议及中间人均能证实。时至2014年4月份，上诉人因获知案涉房屋所在的地块拆迁开发，出于利益驱动，违反诚实信用原则，与其父亲于汝青相互串通，以其父亲擅自出卖其名下房屋，买卖合同无效为由，对其父亲和答辩人提起诉讼，案号(2014)南民初字第1038号。至此，答辩人早己将案涉房屋出卖靳李刚，且案涉房屋也己被开发商拆除。答辩人因不服1038号民事判决上诉后，二审法院也是因案涉房屋己经不复存在，无法返还房屋，裁定将1038号案件发还重审的。可见，上诉人所称案涉房屋在1038号案件一审期间还存在，是答辩人对1038号案件上诉后，由答辩人拆除的案涉房屋，并认为本案一审判决认定案件事实错误，没有任何事实根据。其次，上诉人关于一审判决适用法律错误的说法，缺乏根据，不能成立。第一，上诉人关于答辩人出卖案涉房屋的协议和买方与开发商达成的置换协议属虚假协议，缺乏事实及法律根据。案涉房屋是答辩人在2008年花5万元购买的，是合法取得，不是非法侵占，上诉人对于自己购买的房屋，当然有权占有、处分；而且答辩人在2013年出卖案涉房屋时，该房屋不存在任何纷争，购买方属善意取得。上诉人所谓“被上诉人通过虚假房屋买卖及房屋置换协议达到占用上诉人房屋的目的”之说，非但缺乏事实根据，也突破了做人的道德底限。上诉人将己经出卖多年的房屋还说成是自己的，完全是一副强盗嘴脸，实在不可理喻；将答辩人出卖房屋的买卖协议及买方与开发商之间的置换协议说成是虚假的，显属信口雌黄，没有任何事实根据。第二，根据合同“相对性原则”，上诉人不是答辩人出卖案涉房屋的当事人，也不是买方与开发商置换房屋的当事人，其无权就买卖协议和置换协议的效力主张权利。第三，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定:“买卖合同的当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效，人民法院不予支持”。根据上述规定，就连买卖合同的当事人都无权以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效，更何况上诉人根本不是相关协议的当事人呢？再者答辩人在出卖案涉房屋时，对案涉房屋享有所有权，且没有任何纷争。一审法院适用该条不无不当。第四，案涉房屋早在上诉人起诉前就己经转售他人，且在上诉人起诉时己经因拆迁不复存在，同时案涉房屋所在地块也己经转为国有土地。鉴于这种情况，即使双方之间就案涉房屋的买卖合同无效，答辩人也己经无法返还原物和恢复原状；而且，根据上诉人方出卖案涉房屋时的市场价格情况及房屋状况，50000元己经是当时的高价了。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》32条第二款规定精神:“在确定合同不成立、无效或者被撤销后财产返还或者折价补偿范围时，要根据诚实信用原则的要求，在当事人之间合理分配，不能使不诚信的当事人因合同不成立、无效或者被撤销而获益。合同不成立、无效或者被撤销情况下，当事人所承担的缔约过失责任不应超过合同履行利益”。33.[财产返还与折价补偿]合同不成立、无效或者被撤销后，在确定财产返还时，要充分考虑财产增值或者贬值的因素。双务合同不成立、无效或者被撤销后，双方因该合同取得财产的，应当相互返还。应予返还的股权、房屋等财产相对于合同约定价款出现增值或者贬值的，人民法院要综合考虑市场因素、受让人的经营或者添附等行为与财产增值或者贬值之间的关联性，在当事人之间合理分配或者分担，避免一方因合同不成立、无效或者被撤销而获益。在标的物已经灭失、转售他人或者其他无法返还的情况下，当事人主张返还原物的，人民法院不予支持等。本案事实证实，上诉人方之所以在出卖房屋多年后，看到房屋所在地块开发，才违背诚实信用原则企图通过合同无效获取非法利益。因此无论答辩人是否存在缔约过失，因为双方己经实际履行了房屋买卖合同，上诉人方获取了房屋应有的对价，没有受到任何损失，另加答辩人己将房屋转售他人，且己被开发商拆除，依据上述会议纪要精神，上诉人企图通过主张合同无效获取非法利益，人民法院不应支持。基于上述事实及理由，请求上级人民法院依法驳回上诉、维持原判。 原审原告于立华向一审法院起诉请求：1.请求确认被告靳李花与被告靳李刚之间的买卖协议无效；2.请求确认被告靳李刚与被告浩森公司置换协议无效；3、要求被告赔偿原告的损失；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在本村西街有一处平房，宅基证号为0216566，房产证号为02××64，该房屋在原告不知情的情况下被被告占用，为此原告要求被告靳李花交还房屋，被告声称该房屋已由原告的父亲卖给了她。该房屋为原告所有，任何人不能处理原告的房产，并且被告靳李花主张该房屋卖给她也不能成立，当原告让其交还房屋时，被告靳李花又声称将房屋转让给了其哥哥靳李刚。原告认为是虚假交易，是被告靳李花为逃避将房屋交还原告而实施的诈骗行为，被告靳李花无权转让原告的房屋。同时，被告靳李刚与被告浩森公司签署的置换协议是不能成立的，一是该交易是虚假的，真正幕后操作的是靳李花，二是被告靳李刚也无权享有该房屋的权利，其所谓的置换协议也是无效的。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 一审法院认为：法律规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，原告以被告靳李花没有处分权为由主张确认被告靳李花与靳李刚之间的买卖合同无效，根据上述法律规定，原告的主张应不予支持。相应的，原告关于被告靳李刚与被告浩森公司签署的置换协议无效的主张亦不予支持。法律规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告未提交证据证明其损失，故对原告要求被告赔偿损失的主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的条的规定，缺席判决如下：依法驳回原告于立华对被告靳李花、靳李刚、河北浩森房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，上诉人主张被上诉人靳李花与靳李刚对房屋没有所有权因此其签订的买卖合同及置换协议均无效，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”上诉人的上诉主张依法不予支持。原审适用法律并无不当，本院亦不持异议。另外，上诉人就其所主张的损失并未提供证据予以证实，依法应当承担对其不利的法律后果。综上所述，于立华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人于立华负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张兆阳 审判员  穆庆伟 二〇二〇年五月十八日 书记员  孙 伟