浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3598号 上诉人（原审被告）杭州东意物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区振华路196号1幢三层303室。 法定代表人连志，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人陈波，公司员工。 被上诉人（原审原告）朱端勤，男，1970年12月9日出生，汉族，住陕西省柞水县。 委托诉讼代理人张俊俊，浙江海浩律师事务所律师。 上诉人杭州东意物业服务有限公司（以下简称东意物业公司）因与被上诉人朱端勤违反安全保障义务责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初1523号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月23日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员韩圣超独任审判，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人东意物业公司的委托诉讼代理人陈波、被上诉人朱端勤及其委托诉讼代理人张俊俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：朱端勤原系东意物业公司的员工。东意物业公司向浙江度豪大酒店借用部分房屋，作为员工宿舍。2018年6月28日，朱端勤在该员工宿舍的公用洗漱室中因地面湿滑而摔倒受伤。经诊断，朱端勤右腓骨下端骨折。2018年7月6日至7月11日期间，朱端勤以其弟“朱端宏”名义在杭州江城骨科医院住院治疗，出院医嘱包括：加强营养，每月复查，全休二月。2018年9月9日，朱端勤复查，杭州江城骨科医院医嘱全休一月。2018年10月8日、2018年11月8日，朱端勤至陕西省柞水县中医院复查，该院先后做出全休一月、全休二月的医嘱。朱端勤曾向杭州市西湖区安全生产监督管理局投诉浙江度豪大酒店的该洗漱室污水排放不畅、地面湿滑，存在安全隐患。该局于2018年10月26日回复称：已责令酒店立即整改，确保干燥，防止类似情况再次发生。另查明，2018年7月，东意物业公司解除与朱端勤的劳动合同。2018年12月，朱端勤曾申请劳动争议仲裁，在申请书中写明其月工资为2900元。朱端勤向原审法院提出诉讼请求：1.东意物业公司赔偿朱端勤各项损失的60%即25804.86元（包括医疗费8236.5元、误工费20900元、交通费7027.6元、护理费5344元、营养费1500元）；2.诉讼费由东意物业公司承担。 原审法院认为：关于东意物业公司应否承担侵权责任以及责任大小的问题。东意物业公司安排员工宿舍供员工使用，其中的公共洗漱室属于公共场所，东意物业公司系该场所的管理人。东意物业公司辩称该场所由其他单位负责保洁，故其并非管理人，原审法院认为，无论由东意物业公司自行保洁或由东意物业公司委托他人保洁，均属于东意物业公司采取的管理方式，不同的管理方式之下，管理人仍是东意物业公司，故原审法院对东意物业公司的该答辩意见不予采纳。东意物业公司作为管理人，有义务确保该洗漱室符合基本的安全要求。该洗漱室排污不畅，地面湿滑，存在安全隐患，东意物业公司未尽到安全保障义务，给朱端勤造成损害，应当承担侵权责任。朱端勤明知地面湿滑，未尽到谨慎注意义务，对损害的发生也有过错，可相应减轻东意物业公司的责任。朱端勤主张东意物业公司承担60%的责任，与双方过错程度基本相符，原审法院予以支持。关于赔偿项目及金额。1.医疗费。朱端勤提交的有效医疗费票据的金额共计4064.4元，原审法院予以支持。2.误工费。根据朱端勤在申请劳动争议仲裁时的主张，其月工资为2900元。根据医疗机构出具的证明，误工期自2018年6月28日至2019年1月8日。误工费应为18592元（2900元×12个月÷365天×195天）。3.交通费。朱端勤数次就诊，必然产生交通费，结合朱端勤的就诊情况，原审法院酌情确定为1000元。4.护理费。朱端勤共住院治疗5天，朱端勤并无医疗机构相关意见证明其出院后仍需护理，故护理期应为5天。参照2018年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资66432元计算，护理费应为910元（66432元÷365天×5天）。5.营养费。朱端勤主张1500元，应属合理，原审法院予以支持。上述项目合计26066.4元，东意物业公司应当赔偿上述费用的60%即15639.84元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条规定，判决：一、杭州东意物业服务有限公司赔偿朱端勤医疗费等各项损失共计15639.84元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回朱端勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计223元，由朱端勤负担127元，杭州东意物业服务有限公司负担96元。 宣判后，东意物业公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误。一、员工宿舍的管理方实际是杭州悦兆丰餐饮管理有限公司，本案相关责任应由该公司承担。上诉人在一审中已提供证据证明被上诉人摔倒地点所在的员工宿舍区域外包给杭州悦兆丰餐饮管理有限公司的事实。员工宿舍以及洗漱室不是在上诉人的控制之下，上诉人对被上诉人损害的发生不具有过错，上诉人并非负有安全保障义务的主体。二、一审法院依据医疗机构出具的证明认定被上诉人的误工期为2018年6月28日至2019年1月8日不当。被上诉人的受伤程度未构成伤残等级，稍作休养即可恢复，误工期应结合被上诉人实际的恢复情况予以认定。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。 被上诉人朱端勤答辩称：一审判决除月工资额的认定有误外，其他事实认定清楚，法律适用正确。上诉人认为案发场所已经外包给案外人，但并无证据证明，且即使外包保洁，也不改变上诉人管理人的地位，对外应由上诉人承担管理责任，故一审法院对责任人的认定正确。一审法院根据医疗机构出具的医嘱认定误工期符合法律规定。 二审中，上诉人东意物业公司未提交新证据。 被上诉人朱端勤向本院提交西湖区劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书一份（加盖档案章的复印件），欲证明被上诉人的月工资为3300元，而非2900元的事实。上诉人东意物业公司质证认为该证据真实性无法确认，关联性不认可。本院对该证据的形式真实性予以认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：本案中，朱端勤系在东意物业公司安排的员工宿舍的公用洗漱室中因地面湿滑而摔倒，事发地点属于公共场所，东意物业公司作为该场所的管理人，未能尽到合理限度内的安全保障义务，应当对朱端勤的损害后果承担相应的赔偿责任。原审法院结合双方的过错程度酌定东意物业公司赔偿朱端勤合理损失的60%并无不当。虽然东意物业公司称已将该保洁工作外包给其他单位，但无论东意物业公司自行保洁抑或委托他人保洁，都属于管理方式的差异，并不改变东意物业公司作为该场所管理人的身份，对外仍应以其名义享有权利和承担义务，故东意物业公司主张其并非管理人、不应承担责任的上诉意见不能成立。综合考虑朱端勤的伤情、治疗方式以及医疗机构出具的证明等因素，原审法院确定误工期自2018年6月28日至2019年1月8日符合法律规定。另，朱端勤在一审判决做出后未提起上诉，系其对自身诉讼权利的处分，应视为其对一审判决结果认可，故朱端勤二审中对误工费计算标准所提的异议，本院不予审查。综上，东意物业公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费191元，由杭州东意物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩圣超 二〇二〇年五月二十日 书记员  姚亦驰