河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初400号原告：张宗荃，男，1984年1月5日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：张山林，男，1962年4月5日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：杨站，河南仙源律师事务所律师。被告：李艳杰，男，1984年12月6日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。原告张宗荃与被告李艳杰承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月3日作出（2019）豫1628民再8号民事判决，被告李艳杰不服该判决，上诉于河南省周口市中级人民法院，河南省周口市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）豫16民终4873号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）豫1628民再8号民事判决，发回本院重审。本院2020年1月14日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张山林、杨站、被告李艳杰及委托诉讼代理人王鹤连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1．依法判令被告支付工程款260000元；2．由本案被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年3月6日，被告建楼房一幢，原告承包木工活，合同约定工程为8000平方米，每平方米60元。原告按照合同约定完成了工程量，但被告仅支付了部分工程款，经原告多次催要，被告拒付下余款项，据此酿成纠纷。被告辩称，原告所述不属实，本案的工程款被告已经全部支付，应当依法驳回原告的诉请。原告提供的证据分析及认定如下：1．建房施工合同一份，证明2015年3月6日，原、被告签订建房施工合同，约定被告将承建的楼房所有木工工程承包给原告，双方约定工程款的计算方式为每平方米60元，实际施工面积以具体施工面积计算，实际施工面积为8457平方米，总工程款为507420元。现该木工工程已全部施工完毕，该楼房已正常使用。经质证，被告对真实性无异议，异议认为该协议无效，当事人不得因无效合同而取得合法利益，本案中，被告将涉案工程发包给原告，原告又转手给实际施工薛显良、孙永刚，从中谋利，法院不应当支持。经审查，本院对原告提供的该证据的真实性予以认定。2．建房施工合同一份及收到条7张，证明原告与案外人孙永刚、薛显良签订建房施工合同，约定原告承包被告的木工转给了孙永刚、薛显良，该合同约定施工费为每平方米54元，工程以实际面积计算。收到条分别是2015年4月4日收到15000元、4月17日收到60000元、4月28日收到20000元、5月7日收到30000元、5月17日收到40000元、5月27日收到20000元、6月20日收到40000元，分7次共计225000元。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，原告转包工程违反了法律、法规的强制性规定，由此取得的差价，法院不应当支持；另外，2015月4月28日的2万元、2015年5月17日的4万元、2015年5月27日2万元、2015年6月20日4万元，合计12万元是由被告支付给实际施工人孙永刚、薛显良。经审查，本院对原告提供以上证据的真实性予以认定。被告提供的证据分析及认定如下：1．收到条5张，证明被告支付给原告工程款155000元。经质证，原告无异议。2.2015年3月6日的建房施工合同及张宗荃与孙永刚、薛显良的建房施工合同各1份，证明李艳杰将自己承包鹿邑县实验小学的建筑工程的木工部分，转包给原告张宗荃，张宗荃又将该木工工程转包给孙永刚、薛显良实际施工。经质证，原告无异议。3.2017年12月18日孙永刚、薛显良出具的证明两份及结清证明、2015年4月28日2万元的收到条、2015年5月17日4万元的收到条、2015年5月27日2万元的收到条、2015年6月20日4万元的收到条、鹿邑县公安局对薛显良的询问笔录、鹿邑县人民检察院对薛显良的调查笔录、（2019）豫1628民初5399号庭审笔录各一份，证明被告李艳杰将自己承包的鹿邑县实验小学的建筑工程的木工部分，转包给原告张宗荃，张宗荃又将该木工工程转包给孙永刚、薛显良施工。孙永刚、薛显良与原告张宗荃约定的木工工程款总额为456678元，这456678元工程款孙永刚、薛显良已经全部得到，其中由原告张宗荃支付给孙永刚、薛显良104238元，李艳杰支付给孙永刚、薛显良352440元，张宗荃给付孙永刚、薛显良的104238元，孙永刚、薛显良向原告张宗荃出具了收到条，李艳杰给付孙永刚、薛显良的352440元，孙永刚、薛显良没有给李艳杰出具收到条，而向原告张宗荃出具了收到条。孙永刚、薛显良向原告张宗荃出具的收到条中，包含2015年4月28日的2万元，2015年5月17日的4万元，2015年5月27日的2万元，2015年6月20日的4万元的事实。经质证，原告异议认为孙永刚、薛显良出具的结清证明均没有显示数字金额，证言不属实，且原告支付给孙永刚、薛显良225000元。2015年4月28日收到条、2015年5月17日收到条、2015年5月27日收到条、2015年6月20日收到条掌握在原告手中。经审查，本院对被告提供的以上证据的真实性予以采信。综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：2015年3月6日，原告张宗荃与被告李艳杰签订建房施工合同，双方约定，被告李艳杰将承建楼房的木工承包给原告张宗荃施工，约定按照实际施工面积、施工总面积8457平方米，每平方米工程款60元计算工程款，工程款总额为507420元。之后张宗荃与案外人孙永刚、薛显良签订建房施工合同，将涉案木工工程以每平方米工程款54元价格转包给孙永刚、薛显良，共计应向孙永刚、薛显良支付工程款456678元。另查明：被告李艳杰向原告张宗荃支付工程款15500元，向孙永刚、薛显良支付工程款351698元，该351698元工程款中，原告承认231698元系李艳杰支付；另外，2015年4月28日的2万元，2015年5月17日的4万元，2015年5月27日的2万元，2015年6月20日的4万元，共计12万元，该12万元被告李艳杰向孙永刚、薛显良支付后，因孙永刚、薛显良与张宗荃之间存在合同关系，孙永刚、薛显良向张宗荃的父亲张山林出具收据。本院认为，2015年4月28日的2万元，2015年5月17日的3万元，2015年5月27日的2万元，2015年6月20日的4万元，共计12万元的收到条虽然是孙永刚、薛显良向张宗荃的父亲张山林出具，但在庭审中，被告李艳杰提供的鹿邑县公安局对被告薛显良的询问笔录、鹿邑县人民检察院对被告薛显良的调查笔录、（2019）豫1628民初5399号庭审笔录中，孙永刚、薛显良均承认该款系李艳杰向其支付，故本院对李艳杰辩称的该12万元系其向孙永刚、薛显良支付的答辩意见，本院予以采信。加上被告李艳杰向原告支付的155000元工程款及原告自认的被告李艳杰向孙永刚、薛显良支付的231698元工程款，被告李艳杰实际上支付工程款506678元。原、被告合同约定的每平方米60元，实际施工面积8457平方米，总价款为507420元，被告李艳杰下欠工程款742元未付。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李艳杰于本判决生效之日起五日内支付原告张宗荃工程款742元；二、驳回原告张宗荃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，原告承担5150元，被告承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  刘振华人民陪审员  窦永太人民陪审员  王士钊二〇二〇年五月二十日书 记 员  朱志鹏