江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0926民初194号原告:熊清兰，女，1972年10月8日出生,汉族，住铜鼓县。委托诉讼代理人：张峰，江西浩儒律师事务所律师。被告：宜春市建源实业发展有限公司，地址：铜鼓县永宁镇定江东路249-19，统一社会信用代码：91360926092910174U。法定代表人：周元清，该公司总经理。被告：周元清，男，1963年3月15日出生，汉族，住宜春市袁州区。第三人：邱金峰，男，1971年3月15日出生，汉族，住铜鼓县。原告熊清兰（以下简称原告）与被告宜春市建源实业发展有限公司（以下简称建源公司）、周元清、邱金峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、两被告到庭参加诉讼。本院为查清本案事实，依法将邱金峰列为本案第三人参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决两被告归还借款200000元（利息按月利率2分从2018年11月5日计算至还清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宜春市建源实业发展有限公司为办理建源中央广场楼盘许可证需要资金，要邱金峰向原告借款200000元。原告于2018年1月5日将此借款汇入邱金峰在建设银行的账户，邱金峰在借条借款人处签名，被告周元清在担保人处签名，同时被告宜春市建源实业发展有限公司也在借条空白处盖章，注明该款系公司用于办理预售许可证。原告认为，该借条表面上虽系邱金峰借款，但实际上该借款使用人系宜春市建源实业发展有限公司，两被告和邱金峰均认可这点，故原告不再向邱金峰主张还款责任，而要求被告宜春市建源实业发展有限公司作为实际借款人、被告周元清作为担保人承担还款责任。截止到2018年11月5日前的利息被告已付清，之后的利息以及本金200000元一直未付。故希望法院判如所请。被告宜春市建源实业发展有限公司辩称，从原告处借款200000元是事实，邱金峰系我公司的副总，管理出纳，因其是本地人与原告更为相熟才更好借钱，才以邱金峰名义向原告借款，实际上这笔款项都是用于公司办理预售许可证等事项。但是后来邱金峰还了一部分钱给原告，具体金额我不清楚，还的是本金还是利息也不清楚。原告主张的利息是2018年11月5日之后的，按月息2分计算无异议，但是我公司已经将利息付到了什么时候我也不清楚，只记得原来口头讲的利息是月息六分。被告周元清辩称，该款系用于公司经营，与我个人无关，我不承担担保责任。第三人邱金峰辩称，我是建源公司的副总，周元清不在公司的时候，大部分事情都由我负责。当时我们公司要办预售许可证，原来的移土公司也需要付款，公司没有钱，因原告不认识周元清，而与我是朋友，我就找到原告，向她借款200000元。收到原告款项当天，我就分别将其中100000元转到铜鼓县房管局，66000元付给移土公司刘敏帐上，24000元付给吴道贵做事的工钱。这笔款项确系公司所用，与我个人无关。根据原告、第三人提交的证据及原、被告、第三人当庭陈述，本院认定事实如下：2018年1月5日，为办理公司预售许可证等经营需要，建源公司以公司副总邱金峰的名义向原告借款200000元，借款期限自2018年1月5日至2018年3月4日止，转账户名为邱金峰，开户行：建行，账号：62×××80。邱金峰为案涉借款借据上的借款人，并在借款人处签名，周元清在担保人处签名，建源公司在该借据空白处盖有公章，并在公章上注明：建源公司用于办理预售许可证。借条底端空白处邱金峰手写文字：“利息按月利率2分计算从2018年11月5日起至本金还清时止。邱金峰2018年11月5日”借条顶端空白处周元清手写文字：“此款是邱金峰向熊清兰所借，借款用途是用于宜春市建源实业发展有限公司办理房屋预售许可证，此款实际上是宜春市建源实业发展有限公司所用，我作为担保人，对此款承担连带清偿责任直至此款全部还清。周元清2019年12月24日”。借据签订同日原告将200000元汇入指定账户，邱金峰该指定账户于同日也有三笔支出款项，100000元汇至铜鼓县房地产管理局，24000元汇至吴道贵账户，66000元汇至刘敏账户。建源公司及周元清认可2018年11月5日后的利息按月息2分计算。邱金峰称已付给原告的利息大约为120000元，周元清对于已付金额不清楚，利息付至何时不清楚，记得写借据的时候谈的利息为6分。以上事实有原告提交的《借款借据》、银行转账记录，邱金峰提交的银行转账记录以及原告、被告、第三人庭审陈述足以为凭。本院认为，案涉借据虽然借款人为邱金峰，但经原、被告确认，建源公司实际使用了该笔借款，为实际借款人，且均同意由建源公司承担还款责任，故本院确认建源公司为案涉借款实际借款人，应当承担还本付息的责任。但周元清个人在借据担保人处签名，公司公章却盖在借条空白处，不能认定其系作为建源公司法定代表人在代表公司署名，且周元清在借据上方空白处亦再次认可自己系该借款担保人，同意承担连带清偿责任，故应当认定为周元清个人承诺作为案涉借款担保人，承担连带清偿责任。至于邱金峰，原、被告均未主张其承担还款责任，本院对此予以确认。本案经过两次庭审，周元清作为建源公司法定代表人，其个人亦作为本案被告之一，其对于公司偿还该笔借款本息的情况却均称不清楚，既不在开庭前将已付款项具体情况查清，更未在举证期限前提交已付款项的相关证据，其行为系对原告诉称事实放弃进行抗辩的权利，故本院根据原告诉称以及民间借贷纠纷中先付息再还本的一般惯例，确认案涉借款本金200000元尚未归还。至于利息，2018年11月5日前的利息，原告称双方已结清，但被告提出当时谈的利息是6分，邱金峰亦指出此前利息已付大约120000元，被告在法庭辩论结束前却一直未提出明确主张已付利息已超法律规定上限而应当返还超过月息3分的利息请求，亦未提交任何证据证明2018年11月5日前支付利息的具体数额以及利息标准，故因被告不明确主张、不提供相关支付利息的证据予以佐证，本院无法查清2018年11月5日前已支付的利息是否已超过法律规定上限。但建源公司2018年1月5日至2018年11月4日间已支付的利息标准如确已超过月息3分，被告仍可另行向原告主张返还已支付的超出月息3分的利息。原、被告双方确认2018年11月5日之后的利息按月息2分计算，利息标准不违反法律规定，被告未主张亦未举证证明2018年11月5日之后的利息已经支付，故本院予以认定2018年11月5日后的利息均未支付，应从同日起按月息2分以本金200000元为基数向原告支付相应利息。综上所述，依照《最高人民法院关于审理》第二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告宜春市建源实业发展有限公司在本判决书生效之日起三日内向原告熊清兰归还借款本金200000元以及该款自2018年11月5日起至借款本金付清之日止的利息（利息按月息2分计算），被告周元清对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告宜春市建源实业发展有限公司承担，被告周元清对此承担连带清偿责任。如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）审判员  李云芝二〇二〇年五月十九日书记员  易慕函