浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2991号 上诉人（一审原告）：杭州富阳申水环保工程有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道西邮村下寨8号。统一社会信用代码：91330183MA27W33N7X。 法定代表人：奚江明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：应佳俊，浙江天屹律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：杭州富阳广汇建设有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道文苑路25、27号第一幢101室。统一社会信用代码：91330183568769963B。 法定代表人：杨卫钟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田庆斌，浙江圣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱宇峰，浙江圣港律师事务所律师。 一审被告：傅建华，男，1975年8月11日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 上诉人杭州富阳申水环保工程有限公司（以下简称申水公司）为与被上诉人杭州富阳广汇建设有限公司（以下简称广汇公司）、一审被告傅建华买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院作出的（2019）浙0111民初7441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员谢银芝适用普通程序独任审理，于2020年5月18日进行了庭询谈话，申水公司的委托诉讼代理人应佳俊、广汇公司的委托诉讼代理人田庆斌到庭参加。本案现已审理终结。 申水公司上诉请求：一、改判广汇公司和傅建华共同支付申水公司货款220000元，并承担自2019年11月26日至付清日止的利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、判令一审和二审诉讼费用由广汇公司承担。事实和理由如下：一审判决认定事实不清。申水公司己向广汇公司负责的杭州市富阳区富春街道青云桥农村生活污水治理建设工程（以下简称“青云桥工程”）交付了微动力污水设备及对应的发票，广汇公司接受了发票并已抵扣入账，申水公司有理由相信广汇公司也是买卖合同的相对方。目前该青云桥工程己完工，广汇公司未能说明该工程所使用的污水设备从何而来。一审中，申水公司不仅提交了增值税专用发票，还提交了对账单及傅建华以广汇公司的名义参加案涉工程所涉相关会议的证据。一审判决援引《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款之规定认定申水公司的主张依据不足，属于适用法律错误。综上，申水公司提起上诉，望判如所请。 对申水公司的上诉，广汇公司答辩称：一审判决适用法律正确。广汇公司与傅建华互不认识，也无任何合同关系。广汇公司从未委托傅建华代为购买任何原材料设备。案涉纠纷中，傅建华既未向申水公司出具有广汇公司签章的空白授权委托书或空白合同书，其所签订的合同只能代表自己，并不能代表广汇公司。本案系买卖合同关系，应当严格适用合同相对性原则，不能任意扩大或者突破合同相对性而由广汇公司承担应由傅建华承担的付款责任。综上，广汇公司请求驳回申水公司的全部上诉请求。 傅建华在二审中未答辩。 申水公司向一审法院请求判令：1.广汇公司、傅建华共同支付申水公司货款220000元，并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付从起诉之日起至款项付清日止的逾期付款利息损失；2.一审诉讼费由广汇公司和傅建华共同负担。 一审法院认定事实如下：1.2015年8月10日，杭州市富阳区人民政府富春街道办事处作为发包方，广汇公司作为承包方签订建设工程施工合同一份，该合同就青云桥污水工程承发包相关事项作了约定，其中工程签约合同价为3758000元；计划开工日期为2015年8月10日，竣工日期为2015年11月17日。调整合同价格的修正时间为工程结算审计时调整。承包人项目经理为徐斌华，发包人代表为李浩龙。案涉所有工程禁止分包。2.2017年10月30日，傅建华向申水公司出具打印的结算单一份，载明“杭州富阳申水环保工程有限公司在生活污水治理工程中安装微动力污水处理设备共计人民币贰拾贰万元整（￥220000.00），合同于2016年4月签订，已于2017年1月调试合格，于2017年2月验收合格，款项尚未支付。”傅建华在该结算单上签名确认。3.根据申水公司提供的会议签到单显示，傅建华曾于2015年8月14日以广汇公司和杭州嘉群市政园林工程有限公司的名义参加了富春街道农村生活污水推进会议；于2015年9月14日以广汇公司的名义参加富春街道组织的青云桥村生活污水治理工程进度推进协调会议。一审审理中，广汇公司陈述称，其与傅建华间没有合同关系，其虽然收到了申水公司开具的建筑业统一发票，但发票是周文强提交给广汇公司的，广汇公司与申水公司也未签订过买卖合同，也不清楚青云桥村生活污水治理工程是否采购使用了申水公司的设备。 一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款定有明文，申水公司以买卖合同纠纷向广汇公司、傅建华主张权利，但广汇公司对此提出抗辩，申水公司自应对其与广汇公司间存在买卖合同关系之主张举证证明。申水公司虽然提供了微动力污水处理设备的建筑业统一发票，广汇公司也确认已经收到该发票并予入账抵扣税款，但根据《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，在广汇公司不认可的情况下，申水公司应当继续提供其与广汇公司间就微动力污水处理设备间签订的合同，以及已经根据合同约定向广汇公司交付污水处理设备的相关证据。现有证据仅证明傅建华曾经以广汇公司的名义参与农村生活污水治理工程协调会，和傅建华确认案涉青云桥村农村生活污水治理工程采用了申水公司的污水处理设备的事实，但尚不足以证明傅建华接受广汇公司的委托向申水公司采购污水处理设备及为广汇公司对外确立债权债务关系的事实，故现申水公司起诉要求广汇公司向其偿付青云桥村的污水处理设备货款，证据不足，该院不予支持。傅建华未得到广汇公司委托授权情况下，擅自以广汇公司的名义向申水公司出具债务凭证，因该行为所引起的法律后果，依法应由傅建华本人承担，故申水公司起诉要求傅建华偿付欠款，该院予以支持。至于申水公司主张的利息，因傅建华出具的结算单未显示付款日期，故申水公司的利息起始日该院确定从一审起诉之日开始，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算执行。傅建华经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。综上，一审法院于2020年2月23日依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十三条，《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、傅建华支付申水公司货款220000元。二、傅建华就上述款项支付申水公司自2019年11月26日到付清日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。上述一、二款项，傅建华于判决生效后十日内付清。三、驳回申水公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，减半收取2300元，由傅建华负担。 二审中，申水公司、广汇公司、傅建华均未向本院提交证据。 经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，申水公司就案涉设备买卖未能提供书面合同，其主张与广汇公司、傅建华之间共同形成买卖合同关系，应当对买卖合同关系的成立承担举证责任。根据申水公司的陈述和查明的事实，案涉设备的买卖系由傅建华与申水公司联系，并由傅建华指定送货地点和出具结算单，傅建华与申水公司达成买卖合意时及进行货款结算时均未表明其系代表广汇公司。傅建华以广汇公司名义参加富春街道组织的青云桥村生活污水治理工程进度推进协调会议，仅能反映傅建华参与青云桥村生活污水治理工程的部分环节，不足以证明其具备代表广汇公司就青云桥村生活污水治理工程对外采购货物的外观表征。鉴于傅建华同时还以广汇公司及案外人的名义参加富春街道农村生活污水推进会议，可推断傅建华同时参与的不止一个项目工地，在申水公司未能提交具体送货单据的情况下，案涉货物是否全部用于青云桥村生活污水治理工程亦无法查明。除了申水公司提交的一张金额为3万元的发票系开具给广汇公司之外，在案并无其他有效证据可佐证傅建华系代表广汇公司向申水公司购买案涉设备，或者存在代表广汇公司购买案涉设备的外观表征。因此，申水公司主张其与广汇公司之间就案涉设备存在买卖合同关系，依据不足。一审法院认定案涉买卖合同系发生在申水公司与傅建华之间，处理并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由杭州富阳申水环保工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  谢银芝 二〇二〇年五月二十五日 书记员  潘丽妍