广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终851号 上诉人（原审被告）：龙炜，男，1980年7月3日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：区恒杰，广西桂港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈干毓，广西桂港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平南县大安镇惠元广告设计部，住所广西平南县大安镇永发路（商贸城A-18号），注册号450821600433486。 经营者：左均元，男，1987年10月28日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人龙炜因与被上诉人平南县大安镇惠元广告设计部（以下简称惠元设计部）承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初3120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 龙炜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回惠元设计部的全部诉讼请求。事实和理由：双方之间发生的款项主要在2017年12月15日至2018年3月27日之间，共计41237元，其已经于2018年1月26日、1月31日和4月4日共支付了35710元，实际欠款5527元。惠元设计部提交的送货单并无其本人的签名，属于孤证，一审法院根据该送货单认定其欠惠元设计部货款为35277元错误。惠元设计部提交的微信聊天记录不完整，内容有删减，不能作为本案定案依据，不能证明双方已经对欠款进行结算的事实。惠元设计部请求支付利息没有事实根据和法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判。 惠元设计部辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 惠元设计部向一审法院起诉请求：判令龙炜向惠元设计部支付货款35277元及利息（利息按照同期银行利率即年息6%计算自2018年3月27日至还清之日，暂计至起诉之日约为2646元）。 一审法院认定事实：平南县众宇超市（以下简称众宇超市）是个人独资企业，投资人为龙炜，该超市于2017年11月7日登记成立，于2017年12月28日注销。众宇超市在经营过程中多次委托惠元设计部印刷广告、宣传资料等货品，为此产生多笔交易。2017年12月4日、2017年12月5日、2017年12月21日惠元设计部就印刷众宇超市抽奖卡等产品与众宇超市的员工梁洲进行微信协商确认。惠元设计部于2017年12月10日、18日、21日委托广西南宁彩之霸印刷科技有限公司印刷众宇超市的刮刮卡、开业快讯等产品。惠元设计部在本案中提交四张送货单和一张收款收据拟证明龙炜尚欠的货款，其中，2017年12月15日的送货单（NO:0000116）载明货物福字、大8开春节快讯，货款4000元；2017年12月25日的收款收据（N0：0002016）载明货物开业全场喷绘类，货款26277元；2018年1月5日的送货单（NO:0000087）载明货物大8开002期快讯，货款2000元；2018年3月9日的送货单（NO:0000165）载明货物004期快讯，货款2000元；2018年3月27日的送货单（NO:0000142）载明货物大8开清明节快讯，货款1000元；共计货款35277元。惠元设计部于2018年1月9日收到龙炜支付的广告物料费7710元，于2018年1月26日收到龙炜支付的预付惠元广告费1万元，于2018年4月5日收到龙炜支付的广告费（开张时快讯）14000元。龙炜于2018年1月31日制作记账凭证，载明摘要为“惠元广告福字和快讯”部分销售费用科目借方金额4000元、应付账款科目贷方金额4000元。 一审法院认为，惠元设计部与众宇超市之间的买卖合同合法有效，双方均应按照约定和法律规定全面履行自己的义务。众宇超市为个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条之规定，众宇超市解散后，龙炜作为原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，众宇超市尚欠惠元设计部的货款应由龙炜承担还款责任。根据惠元设计部提交的四张送货单和收款收据，证明发生货款35277元。龙炜虽向惠元设计部共支付了31710元，但惠元设计部主张该31710元不是支付本案的货款。因双方之间除了本案惠元设计部请求的货款外还因其他交易而产生过货款，而惠元设计部将众宇超市尚欠货款35277元明细发至龙炜微信中，龙炜表示知道了并请求暂缓付款，并未对众宇超市尚欠货款的数额进行否认。结合惠元设计部与龙炜及众宇超市员工梁洲的微信聊天记录，应认定龙炜支付的2.4万元并非支付本案货款。根据龙炜提交的记账凭证可以判定龙炜2018年1月9日支付的7710元是支付开业抽奖卡条幅等的货款，并非惠元设计部在本案中请求的货款；龙炜主张已支付2017年12月15日的送货单（NO:0000116）载明的货物货款4000元，但是该记账凭证没有惠元设计部签字，在没有其他补强证据予以佐证的情况下，龙炜提交的证据不足以证明惠元设计部已实际收到该4000元货款。综合全案证据，确认龙炜尚欠惠元设计部货款35277元，在众宇超市注销后，龙炜应承担偿还该35277元货款的责任。因送货单、收款收据并未约定货款支付时间，在惠元设计部与龙炜的微信聊天记录中惠元设计部同意龙炜元旦结清，龙炜按照约定应当在2019年1月1日结清货款，但其至今未将货款35277元支付给惠元设计部，已构成违约，依法应自逾期还款的次日开始承担违约责任。惠元设计部请求的利息为龙炜逾期付款导致惠元设计部资金被占用而产生的利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，综合双方约定的付款日期，依法支持龙炜自2019年1月2日起按年利率6%支付逾期付款的利息至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：龙炜支付货款35277元及利息给惠元设计部（利息计算方法：从2019年1月2日起以35277元为基数，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。 二审中，当事人均未提出新证据。经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：龙炜尚欠惠元设计部货款多少钱。 对于惠元设计部为众宇超市提供广告设计服务并收取费用的事实，双方当事人均无异议，应认定双方属于承揽合同关系，原判认定双方的合同属于买卖合同不当，本院予以纠正。惠元设计部为众宇超市提供了广告设计服务，众宇超市应当按照约定向惠元设计部支付费用。惠元设计部主张众宇超市尚欠其费用35277元，并提供了惠元设计部经营者左均元与众宇超市经营者龙炜的微信聊天记录予以证实。从双方的微信聊天记录分析，左均元明确主张众宇超市尚欠的广告设计费用为35277元，并将尚欠费用的明细列明发送给了龙炜，龙炜对左均元主张尚欠的费用数额并未提出异议，仅仅是要求迟缓付款。因此，该微信聊天记录可以认定为双方的结算凭证。据此，可以证实众宇超市尚欠惠元设计部广告费用35277元的事实。龙炜主张上述微信聊天记录内容存在删减，但其并未提出其他微信聊天记录推翻惠元设计部所提交的微信聊天记录。且从惠元设计部提交的微信聊天记录看，双方对话的内容明确，并不存在意思表示不明之处。龙炜在本案中亦未举出证据证明其在本案诉讼前已经对上述结算的费用提出异议的事实。因此，龙炜主张上述微信聊天记录不能作为本案定案依据的理由不成立，本院不予采纳。对于龙炜已经向惠元设计部支付的31710元，惠元设计部主张该费用系支付双方之间其他交易的费用，而双方之间除了本案的交易之外，确实亦存在其他交易。且上述费用均发生在双方微信聊天结算之前，如果上述费用属于支付本案款项的费用，龙炜应当在双方结算时提出予以扣除，但龙炜并未提出主张，在惠元设计部提起本案诉讼之前，龙炜亦未对惠元设计部主张的欠款数额提出异议。因此，龙炜主张就本案惠元设计部主张的欠款其已经支付了35710元证据不足，本院不予采信。一审法院认定众宇超市尚欠惠元设计部的款项为35277元正确。又因作为独资企业的众宇超市已经注销登记，依法应由投资人龙炜承担本案责任。对于利息问题。虽然双方未约定迟延付款的违约责任，但经双方结算以及惠元设计部向龙炜主张权利之后，龙炜仍不支付款项，确实给惠元设计部造成损失。一审法院按照年利率6%支持利息损失符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，龙炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费719元，由上诉人龙炜负担，龙炜多预交的29元，由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘开军 审判员  刘立技 审判员  陆志然 二〇二〇年五月十一日 书记员  黄延肖