河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终2061号 上诉人（原审原告）：卢某杰，男，汉族，住平山县。 上诉人（原审原告）：卢某东，男，汉族，住平山县。 二上诉人委托诉讼代理人：任志国，河北咏远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢某锁，男，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：卢某仙，女，汉族，住平山县，系卢某锁妻子。 委托诉讼代理人：张利勇，河北张利勇律师事务所律师。 上诉人卢某东、卢某杰因与被上诉人卢某锁相邻关系纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初2480号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 卢某东、卢某杰上诉请求：一、撤销平山县人民法院（2019）冀0131民初2480号民事裁定书。二、裁定指令平山县人民法院进行实体审理。三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（2019）冀0131民初2480号民事裁定书认为本案属于土地使用权争议，应由行政部门解决，不属于法院的受案范围，驳回原告起诉，其做法即不符合事实，也有悖于法律，明显是错误的。其理由如下:一、本案案由为相邻关系纠纷，上诉人与被上诉人之诉仅仅是因为相互之间的房屋排水、采光、通风等邻里关系而产生了纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”因此，双方的相邻纠纷明显属于法院的受案范围。二、（2019）冀0131民初2480号民事裁定书认为本案属于土地使用权争议，不符合事实。1、本案上诉人的房屋系经平山县人民政府批准所建，土司证号为01430505、01430382，有平山镇北白楼村委会、平山镇人民政府、平山县国土资源局、平山县人民政府四个部门盖章的宅基地清理（核实）登记审批表可以证实，且通过一审法院现场勘验可以看出，其使用范围并未超出审批面积，现在上诉人的土地证在发证过程中虽被平山镇土地管理所丢失，但土地使用权已被审批登记的事实是客观存在的。因此，上诉人房院的土地使用权并不存在争议，一审法院认为双方存在土地使用权争议，明显不符合事实，是错误的。2、上诉人的诉讼请求为：一、依法判令被告立即停止侵害、排除妨碍，将在原告北正房后占道修建的车库拆除，方便原告居住生活。二、赔偿原告经济损失20000元（具体损失以评估鉴定的结果为准）。起诉的事由和目的只是为了依法维护自己房屋的排水、采光、通风等权利，并不涉及土地争议，且从《物权法》的相关规定来看，土地使用权并不等于房屋所有权，即上诉人没有土地使用证也不等于上诉人对自己建盖的房屋就不具有物权，现在就拿上诉人所在的平山县来说，县里边许多农村的自建房因种种原因都没有进行过宅基地确认登记，上诉人与被上诉人原有的邻里纠纷在2011年进行过诉讼，一、二审法院也都依法进行了判决。3、上诉人的房院在2000年建后就曾遭到过就被上诉人的无理干涉，并先后进行过两次诉讼，现在被上诉人在原来判决驳回了其要求堵住上诉人向北窗户的请求后，又自行违法建盖车库，堵住了上诉人已建好的北房窗户，导致上诉人屋内常年黑暗潮湿，无法正常的进行通风和采光，许多粮食、物品都因此而腐烂，给上诉人造成了巨大的经济损失，这一事实通过一审法院现场勘验足以看出，完全可以证明被上诉人的行为已经构成侵权。4、被上诉人修建的车库在堵塞了上诉人的窗户，影响了上诉人房屋的正常居住后，上诉人曾多次找过村委会、镇政府、土地局、信访局等部门解决，但一直都未果，后来在信访局的建议下，上诉人才诉至法院，因考虑到被上诉人与所辖区域城关法庭庭长关系密切，上诉人一再要求更换法庭，并获得主管院长的同意，但案件最终还是到了城关法庭审理，在勘验现场、开庭之后便给了一份驳回起诉的民事裁定书，其中缘由已不言自明，为了寻求一个公正，上诉人只得上诉维权。综上所述，上诉人认为（2019）冀0131民初2480号民事裁定书，故意颠倒黑白，将上诉人合法的土地使用权写成是缺乏土地使用权审批手续，将原本非常清楚的相邻关系案件认定为土地使用权争议纠纷，变相维护了被上诉人的利益，导致上诉人告状无门，上诉人认为一审法院的这种做法与人民法院化解矛盾、定纷止争的宗旨明显是背道而驰的，因此，希望二审法院能够本着依法、为民的态度，切实处理号双方的矛盾，判准上诉人之诉求。 被上诉人卢某锁辩称，一审法院驳回上诉人的一审起诉是正确的，双方发生纠纷的原因是上诉人家建房时向北侵占了被上诉人家的宅基地，该事实上诉人在2000年4月12日双方达成协议时认可，且生效的判决书也予以认定。被上诉人车库占用了具体道路要求拆除，所以双方纠纷的实质是上诉人否认被上诉人对其北方房屋的土地享有使用权一审法院即此认定双方是土地使用权争议，裁定驳回起诉是正确的。上诉人的房屋建房时没有经过县政府批准，上诉人的宅基地使用证已经作废双方的宅基地均没有办理土地使用证，若上诉人认可其北方侵占了被上诉人的宅基地。被上诉人的车库是建在自己的宅基地上，双方不存在土地使用权争议，否则双方存在使用权争议。所以说双方是土地使用权纠纷。被上诉人建了车库以后，上诉人告有关部门以及有关部门到现场查看后，都认为上诉人是无理取闹，所以才到法院起诉，法院驳回上诉人的裁定驳回上诉人的起诉是正确的。 卢某东、卢某杰向一审法院起诉请求：一、依法判令被告立即停止侵害、排除妨碍，将在原告北正房后占道修建的车库拆除，方便原告居住生活。二、赔偿原告经济损失20000元（具体损失以评估鉴定的结果为准）。三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告均系平山县村民，原告卢某东、卢某杰系兄弟，二人所修建的房院东西相邻，二原告所修建的房院与被告卢某锁修建的车库南北相邻。经本院组织双方对现场进行勘验，现场情况为：原告两家房院大门朝南开，被告家新建建筑物（车库）大门朝北开。卢某杰家房院西墙向东5米左右为起始点向北延长线为被告家建筑物西墙。被告家新建建筑物南墙与二原告家房院北墙相抵，从原告家房院屋顶上看，原、被告家建筑屋顶无明显终除，两屋顶间生长杂草。进入原告卢某东家室内，房屋北墙上窗户从东向西存在三个室内窗户元法见光。卢某杰家中存在一个半窗户速挡无法见光。被告新建建筑物室内存在三个预留窗户，下沿距地面1.5米，高约1米，预留窗户后为原告家北房后砖墙。被告家西墙南端存在一个门，该门向西至主道间有杂草及植物生长并有围挡。庭审中，二原告分别提交记载日期为2009年8月15日，卢某东、卢某杰的宅基地清理（核实）登记审批表，其中卢某东的审批表记载土地证号为01××05号，记载四邻为东至大队院，西至卢某杰，南至道，北至道。卢某杰的审批表记载土地证号为01××82号记载四至为东至卢某东，西至道，南至道，北至道。二份登记审批表记载的填表人均为卢新海。庭审中，卢新海出庭作证，证明其未在上述两份登记审批表中签字。二原告庭审中未提交宅基地使用证或集体土地使用证，二原告称因北白楼村均未发放土地证所以无法提供。被告卢某锁提交照片，该照片记载平山集用（2009）第01××82号集体土地使用证、平山集用（2009）第01××05号集体土地使用证均标记“作废”字样。原、被告因本案所涉土地及房屋修建引起相邻关系纠纷，并于2011年向一审法院提起诉讼。一审法院于2012年1月5日作出（2011）平民城一初字第413号民事判决书，查明：卢某锁、卢某2锁、卢某杰、卢某东系南北邻居，卢某锁居北、卢某锁等居南。卢某锁于1990年12月23日租赁北白楼村闲散地一片，位于村教学楼西，长14.9米、宽12.1米，面积0.27亩，凭证上载明东至教学楼，西至国山，南至小学厕所北墙，北至道；填表人为封某庆、卢某1锁。1996年12月19日李某海承包北白楼村村东校西闲散地一片，长19米、宽18米，面积0.513亩，其中东至小校、西至大道、南至道、北至胡道、凭证上的填表人为卢某1锁，负责人为卢某方，备注中写明：本地方大队无使用价值，大队将此地方承包给李某海长期使用。1996年腾月十九，卢某2锁将自家宅院与李某海承包的上述地方兑换，兑换后卢某东、卢某杰、卢某2锁建起现居住的宅院。后原、被告产生纠纷。2000年4月12日、原、被告经中人邢某包、卢某海调解达成协议，协议载明，甲方：卢某锁，乙方：卢某2锁。经双方协商，条款如下：一、乙方现施的工根基所出的砖和房子所出的修暂时保持现状（不再拆除）。房督上不准许安装瓦口及落水管。二、甲乙双方的边界以乙方的根基以上的大墙为准，若千年后，乙方重新施工的话，乙方的根基和房子所出的耀必须抽回原位。地方仍归甲方使用。三、乙方负责给甲方把门子架好，墙头上加垫三行砖，所用砖是甲方的，灰、沙、工有乙方负担。协议签订后，被告没有按该协议履行，在所建房院的北房向北留有龄口和落水管，同时建有朝北的窗户，窗户上安装有雨棚。经现场勘验，卢某2锁、卢某东、卢某杰北房的西北角距邢某全所全围墙的西南角长2.02米。邢某全所全围墙的南墙东西长5.02米。卢某锁所坐围墙的西墙超出邢某全所全围墙的南结0.56米，墙宽0.24米，卢某锁所全围墙东西宽15米，卢某2锁、卢某东、卢某杰北房地基东西长20米。卢某2锁、卢某东、卢某杰宅院（含北房和院子）南北长18.72米。卢某2锁、卢某东、卢某杰北房向北出静从西向东量起，三点分别为0.23米、0.21米、0.22米，卢某2锁、卢某东、卢某杰北房向后留有六个窗户，分别装有雨棚，雨棚南北长50公分，卢某2锁、卢某东、卢某杰北房的东北角、中间、西北角分别装有落水管。邢某全所奎围墙的西墙的南北长9.99米，卢某锁所全北墙与邢某全所空北墙基本相齐。（2011）平民城一初字第413号民事判决认为，卢某锁于1990年取得所占土地的使用权，应占东西14.9米、南北12.1米：卢某2锁、卢某东、卢某杰于1996年经兑换取得了土地使用权，应占长19米、宽18米，实占东西20米、南北18.72米。 一审法院认为，双方于2000年左右即因本案原告修建房屋占用土地发生过纠纷，双方自行达成协议，对双方土地的占有使用进行了约定。后双方在2011年再次发生纠纷诉至一审法院，一审法院及石家庄市中级人民法院均对于双方于2000年达成的协议有效性进行了确认。故从双方多次诉讼以及本次原告起诉的事实与理由看，原告认为其房院后的土地为集体道路，被告则认为原告修建房院使用的土地侵犯了被告宅基地的使用权，故双方以实际行为否定了2011年双方订立的调解协议。因此虽原告以相邻关系纠纷提起诉讼，但本案经审理查明的事实实为土地使用权争议。庭审中，原告提交了卢某东、卢某杰的宅基地清理（核实）登记审批表，但未提交相关土地证书。被告卢某锁提交一份照片记载原告所述的土地证书被标记作废。目前，双方均无法提 供涉案土地的土地使用证。且在已生效的（2011）平民城一初字第413号民事判决书、（2012）石民二终字第00958号民事判决书均对原、被告均未办理土地使用证的事实进行了记载。故因本案实为土地使用权争议，该争议应当由行政部门予以解决，本案所涉纠纷不属于法院的受案范围，应当驳回原告起诉。另，确定相邻关系的前提为不动产相邻权利人，但就本案而言，原、被告所修建的不动产因缺乏土地使用权审批手续及建设施工手续，可能涉嫌违法建筑，如对该案作出判决可能变相确认违法建筑物的合法地位，故而本案亦应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的规定，一审裁定：驳回原告卢某东、卢某杰的起诉。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实基本同一审。 本院认为，本案因双方对土地的占有使用发生争议，从上诉人卢某东、卢某杰的一审诉求来看，其认为房院后的土地为集体道路，被上诉人卢某锁认为上诉人修建房院侵犯了自己宅基地的土地使用权，根据已生效的（2011）平民城一初字第413号民事判决、（2012）石民二终字第00958号民事判决，卢某东、卢某杰与卢某锁均未取得涉案房屋的土地使用权。双方为相邻关系发生纠纷多年，如明确宅基地或道路使用权，有利于从根本上解决问题，现被上诉人的建筑物是否违法，也应由行政机关确认，故在一审法院认为应当先去行政机关进行确权，裁定驳回起诉的情况下，本院也不宜进行实体处理。 综上，卢某东、卢某杰的上诉请求不能成立，一审裁定结果，并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李荣水 审判员  孟志刚 审判员  史兆宏 二〇二〇年五月十一日 书记员  陈 烁