湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂03民初30号原告（案外人）：湖北德优机电有限公司。住所地：湖北省十堰市江苏路铂金广场1幢2单元4-5号。法定代表人：王传洲，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋石磊，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（申请执行人）：江苏扬州建工建设集团有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区浦江路55号。法定代表人：张慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海宏，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张茂宏，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉和反诉。第三人（被执行人）：十堰市瑞昌房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区朝阳北路15号。法定代表人：王瑞华，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑军，湖北金卫律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解。原告湖北德优机电有限公司（以下简称德优公司）与被告江苏扬州建工建设集团有限公司（以下简称扬州建工公司）、第三人十堰市瑞昌房地产开发有限公司（以下简称瑞昌公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德优公司的委托诉讼代理人宋石磊、被告扬州建工公司的委托诉讼代理人李海宏、张茂宏、第三人瑞昌公司的委托诉讼代理人郑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德优公司向本院提出诉讼请求：1、排除对位于湖北省十堰市张湾区公园路91号瑞昌东风广场l#商住楼3107、2305、2408、3101号房屋（以下简称案涉房产）的强制执行；2、判令扬州建工公司承担本案诉讼费。事实和理由：1、扬州建工公司与瑞昌公司之间的建设工程施工合同纠纷一案，人民法院判决确定瑞昌公司应向扬州建工公司支付工程款，扬州建工公司应申请人民法院强制执行瑞昌公司名下的财产。但在强制执行过程中，人民法院对德优公司于2015年9月与瑞昌公司签订商品房抵付电梯款协议约定的案涉房产进行了执行，德优公司得知人民法院查封自己购买的房屋后，依法提出了执行异议。人民法院作出(2019)鄂03执异78号执行裁定驳回德优公司异议请求错误。2、瑞昌公司于2015年6月在德优公司购买电梯设备，经双方协商于2015年9月签订《商品房抵付电梯款协议》，该协议约定将瑞昌公司开发建设的案涉房产抵付购买电梯及安装电梯欠款，瑞昌公司也开具了湖北省企业单位往来结算收据。德优公司在人民法院查封案涉房产之前已经实际占用、使用该房屋，案涉房产属于德优公司所有，扬州建工公司申请人民法院查封处置瑞昌公司的财产价值已经远远大于执行标的额，且人民法院查封瑞昌公司的财产亦足以保证扬州建工公司的债权得以实现。扬州建工公司辩称：1、德优公司提交证据证实其已将债权转移给他人，其丧失了合同权利，不具有本案原告的主体资格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应予以驳回。2、德优公司对案涉房产不享有排除执行的权利。人民法院在德优公司安装电梯之前的2015年11月已对案涉房产予以查封，德优公司与瑞昌公司在此时的债权尚没有形成，更谈不上以房抵债和交付房屋的事实，德优公司的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除强制执情形，不能对抗扬州建工公司享有的优先受偿权，请求驳回德优公司的诉讼请求。瑞昌公司在诉讼中口头述称，德优公司诉称的理由属实，案涉房产已交付德优公司占有、使用。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院在审理扬州建工公司与瑞昌公司、十堰市东风神龙宾馆有限公司建设工程施工合同纠纷一案的过程中，于2015年11月9日以（2015）鄂十堰中民一初字第38－1号民事裁定，查封了瑞昌公司名下的位于湖北省十堰市张湾区公园路91号瑞昌东风广场在建的l#商住楼【预售房屋许可证为鄂十堰预售字（2015）025号，包含案涉房产】。本院经审理作出（2015）鄂十堰中民一初字第00038号民事判决后，扬州建工公司和瑞昌公司不服该判决，向湖北省高级人民法院提起上诉，该院经审理于2017年6月16日作出（2017）鄂民终298号民事判决：1、瑞昌公司支付扬州建工公司工程款34461842.54元及相应的利息；2、瑞昌公司返还扬州建工公司保证金4200000元并赔偿扬州建工公司停工损失1073908.7元；3、瑞昌公司偿还扬州建工公司借款本金8000000及相应的利息；4、扬州建工公司在34461842.54元范围内对案涉的瑞昌东风广场l#商住楼工程享有建设工程价款优先受偿权。本院在执行（2017）鄂民终298号民事判决的过程中，德优公司提出异议，以其于2015年9月11日与瑞昌公司签订了《商品房抵付电梯款协议》，案涉房产归其所有，请求排除对案涉房产的强制执行并解除查封，本院作出（2019）鄂03执异78号执行裁定：驳回德优公司异议请求。德优公司不服该裁定在法定期限内提起本案诉讼。另查明，德优公司向瑞昌公司销售电梯并提供电梯安装，双方签订了《设备买卖合同》、《设备安装合同》。2015年6月18日，瑞昌公司出具承诺书载明：“我公司于2014年10月15日与德优公司签订电梯买卖安装合同，我公司资金困难无力支付电梯设备款及安装款，按合同约定，我公司欠德优公司电梯设备款、安装款及违约金共计2347500元”。2015年9月11日，德优公司与瑞昌公司签订《商品房抵付电梯款协议》，该协议载明：双方于2014年10月15日签订了电梯设备买卖及安装合同，瑞昌公司欠电梯设备款、安装款及违约金共计2347500元；经双方协商，德优公司同意瑞昌公司以案涉房产抵付2194198元工程款；本协议签订后，德优公司有权处分该商品房，瑞昌公司须配合德优公司与指定的第三方就德优公司指定的价格（不得违反物价备案要求）签订商品房预售合同并办理产权登记手续；德优公司提供指定瑞昌公司代售给第三方的证明文件并带第三方至瑞昌公司签订商品房认购协议及买卖合同。同日，孙桂莲、彭欢欢、孟藏轩、王传洲（乙方）与瑞昌公司（甲方）分别签订了《瑞昌认购书》，约定由上述四人分别定购案涉房产，双方还约定另行签订《商品房买卖合同》为最终房产买卖依据，在双方签订《商品房买卖合同》后，认购书自动终止。合同签订的当日，瑞昌公司向孙桂莲、彭欢欢、孟藏轩、王传洲四人出具了湖北省企业单位往来结算收据，注明收到孙桂莲四人购买案涉房产的购房款。另查明，瑞昌公司于2015年7月16日取得鄂十堰预售字（2015）025号《湖北省商品房预售许可证》。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。具体到本案而言，首先，德优公司举出其于2015年9月11日与瑞昌公司签订的《商品房抵付电梯款协议》及同日由瑞昌公司与孙桂莲等四人签订的《瑞昌认购书》，根据上述的协议并结合瑞昌公司出具的注明收到孙桂莲等四人购买案涉房产的购房款的收据，德优公司在诉讼中虽称孙桂莲等四人均系该公司的股东及家属，但未举出证据证明孙桂莲等四人认可其与瑞昌公司签订《瑞昌认购书》是代理德优公司购买案涉房产，考虑到德优公司与孙桂莲等四人是不同的民事主体，故现有的证据不足以证实德优公司是案涉房产的买受人。其次，关于德优公司是否在本院查封案涉房产之前已合法占有案涉房产的问题。诉讼中，德优公司未举出证据证实该公司或者孙桂莲等四人是何时通过何种方式占有案涉房产的，结合本院在执行本案过程中，瑞昌公司陈述的包含案涉房产在内的房屋钥匙保管的情况，现有的证据也不足以认定德优公司或者孙桂莲等四人在本院查封案涉房产前已合法占有案涉房产。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条的规定，德优公司应承担举证不能的法律后果。综上所述，德优公司请求排除对案涉房产的强制执行，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定的能够排除执行的情形，对德优公司的诉讼请求，本院不予支持；扬州建工公司的答辩意见于法有据，本院予以采信。瑞昌公司述称德优公司对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益于法无据，本院不予采信。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回湖北德优机电有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由湖北德优机电有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省高级人民法院。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇二〇年五月二十六日书记员 付 余