江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初1102号原告：江西玉山农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省玉山县冰溪镇博士大道69号，统一社会信用代码913620234923207282。法定代表人：周永清，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李玉栋，系江西淮玉律师事务所律师。被告：玉山县双溪山庄有限公司，住所地：江西省玉山县冰溪镇金山大道1号。法定代表人：王建军，系该公司总经理。被告：王建军，男，1978年6月20日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。被告：程敏燕，女，1979年5月16日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。两被告共同委托诉讼代理人：夏林燕，系江西帝经（玉山）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：汪伟伟，系江西帝经（玉山）律师事务所律师。被告：程军，男，1971年9月12日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。被告：罗燕萍，女，1972年7月5日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。两被告共同委托诉讼代理人：陈光耀，系玉山县樟村法律服务所法律工作者。原告江西玉山农村商业银行股份有限公司与被告玉山县双溪山庄有限公司、王建军、程敏燕、程军、罗燕萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西玉山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李玉栋，被告王建军、程敏燕委托诉讼代理人夏林燕，被告程军、罗燕萍委托诉讼代理人陈光耀到庭参加诉讼，被告玉山县双溪山庄有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西玉山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告玉山县双溪山庄有限公司归还借款本金500万元和利息1,834,798.62元（暂计算至2020年2月27日止的利息为1,834,798.62元，2020年2月28日起至还清借款本金止的利息按合同约定的计算）；2、请求判决被告玉山县双溪山庄有限公司承担原告已付的律师代理费3,000元；3、请求判决被告王建军、被告程敏燕、被告程军、被告罗燕萍对被告玉山县双溪山庄有限公司的借款本息和律师代理费承担连带清偿责任；4、请求判决五被告承担诉讼费。事实与理由：被告玉山县双溪山庄有限公司以宾馆装修缺少资金周转为由，于2015年4月份向原告申请借款500万元，经审核，原告同意借款500万元给被告玉山县双溪山庄有限公司，双方于2015年5月7日签订了【2015】玉农信社借字第162432015050710030001号《流动资金借款合同》，合同约定借期为24个月，即2015年5月7日起至2017年5月6日止，借款利率为浮动利率，以借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮30%，即年利率8.7%，月利率为7.25‰，原告于2015年2月2日向玉山县双溪山庄有限公司发放借款500万元，并约定结息方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。若玉山县双溪山庄有限公司未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率在月利率的基础上加收50%。同日，原告与王建军、程敏燕、程军、罗燕萍签订了【2015】玉农信社高保字第B1624320505070001号《最高额保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为包括主合同项下的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、法律文书指定履行期间的迟延履行利息、违约金、及原告实现债权的所有费用和所有其他应付费用，保证期间为自每笔借款合同确定的借款到期之日起两年。截至2020年2月27日止，玉山县双溪山庄有限公司归还利息534,731.27元，结欠本金500万元，结欠利息1,834,798.62元，经原告数次催收，未果。依据原告与玉山县双溪山庄有限公司签订的《流动资金借款合同》及原告与王建军、程敏燕、程军、罗燕萍签订的《最高额保证合同》的约定，原告为实现债权已付和应付的律师代理费由借款人、保证人承担。综上所述，原告与玉山县双溪山庄有限公司签订的《流动资金借款合同》及原告与王建军、程敏燕、程军、罗燕萍签订的《最高额保证合同》均真实、合法、有效，玉山县双溪山庄有限公司未按合同约定归还利息，构成了违约，侵害了原告的合法债权，为此，依据《合同法》、《担保法》的相关规定，向法院起诉。被告玉山县双溪山庄有限公司辩称：请求驳回原告要求被告归还借款本金500万元和利息、律师代理费、诉讼费的请求。原告陈述的事实属实，但根据被告与原告签订的《流动资金借款合同》，贷款期限自2015年5月7日起至2017年5月6日止。又根据原告提供的结欠本息明细截屏、贷款催收通知书以及《流动资金借款合同》第九条（即还款条款，借款人须在借款期限届满日归还本合同项下全部借款）可以得出案涉贷款实际贷款期限自2015年5月7日起2016年5月6日止。即使原告在2016年12月19日向我催收，我也在2016年12月28日偿还了30000元利息，诉讼时效应从2016年12月28日开始重新起算。根据《民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”《民法总则》于2017年10月1日起施行，而此时上述债务的诉讼时效未满二年，应适用民法总则关于三年的诉讼时效，即到2019年12月28日止，原告到2020年3月1日起诉，已超过三年诉讼时效。被告程军、罗燕萍辩称：请求驳回要求被告对贷款本息承担连带保证责任并承担诉讼费、律师费的诉讼请求。1、原告陈述的事实属实，但根据玉山县双溪山庄有限公司、我们等与原告签订的《流动资金借款合同》（合同编号：【2015】玉农信社流借字第162932015050710030001号）、《最高额保证合同》（合同编号：【2015】玉农信社高保字第B16243201505070001号），贷款期限自2015年5月7日起至2017年5月6日止，保证期间为借款合同项下债务履行期限届满之日起2年，即到2019年5月6日止。但根据原告提供的结欠本息明细截屏、贷款催收通知书以及《流动资金借款合同》第九条（即还款条款，借款人须在借款期限届满日归还本合同项下全部借款）可以得出案涉贷款实际贷款期限自2015年5月7日起至2016年5月6日止，保证期间到2018年5月6日止。根据《担保法》第二十六条第（二）款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”即使原告在2016年12月19日向我们催收，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第（二）款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”诉讼时效从2016年12月19日开始重新起算，根据《民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”《民法总则》于2017年10月1日起施行，而此时上述保证债务的诉讼时效未满二年，应适用民法总则关于三年的诉讼时效，即到2019年12月18日止，原告到2020年3月1日起诉，已超过三年诉讼时效。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”和第三十二条第（二）款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故我们2016年12月19日给原告的回函并不能延长保证期间；退一步说，即使保证期间能延长，由于约定“直至归还借款本息之日止”，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即到2018年5月6日止，原告到2020年3月1日起诉，已超过保证期间，我们不用承担保证责任。3、原告至今未向被告罗燕萍催还款及签订保证期。被告罗燕萍已超过保证期间，不用承担保证责任。综上，请求驳回原告要求程军、罗燕萍对贷款本息承担连带保证责任并承担诉讼费、律师费的诉讼请求。被告王建军、程敏燕辩称：1、原告陈述的事实属实，但根据玉山县双溪山庄有限公司、我们等与原告签订的《流动资金借款合同》（合同编号：【2015】玉农信社流借字第162932015050710030001号）、《最高额保证合同》（合同编号：【2015】玉农信社高保字第B16243201505070001号），贷款期限自2015年5月7日起至2017年5月6日止，保证期间为借款合同项下债务履行期限届满之日起2年，即到2019年5月6日止。但根据原告提供的结欠本息明细截屏、贷款催收通知书以及《流动资金借款合同》第九条（即还款条款，借款人须在借款期限届满日归还本合同项下全部借款）可以得出案涉贷款实际贷款期限自2015年5月7日起至2016年5月6日止，保证期间到2018年5月6日止。根据《担保法》第二十六条第（二）款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”即使原告在2016年12月19日向我们催收，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第（二）款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”诉讼时效从2016年12月19日开始重新起算，根据《民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”《民法总则》于2017年10月1日起施行，而此时上述保证债务的诉讼时效未满二年，应适用民法总则关于三年的诉讼时效，即到2019年12月18日止，原告到2020年3月1日起诉，已超过三年诉讼时效。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”和第三十二条第（二）款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故我们2016年12月19日给原告的回函并不能延长保证期间；退一步说，即使保证期间能延长，由于约定“直至归还借款本息之日止”，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即到2018年5月6日止，被答辩人到2020年3月1日起诉，已超过保证期间，我们不用承担保证责任。综上，请求驳回原告要求被告王建军、程敏燕对贷款本息承担连带保证责任并承担诉讼费、律师费的诉讼请求。原告江西玉山农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、银监会文件2016【136号】，证明原告是适格的诉讼主体的事实。2、被告玉山县双溪山庄有限公司营业执照、机构代码、被告王建军、程敏燕、程军、罗燕萍身份证、被告王建军、程敏燕、程军、罗燕萍结婚证，证明五被告是适格的诉讼主体的事实及被告王建军与被告程敏燕、被告程军与被告罗燕萍分别系夫妻关系的事实。3、流动资金借款合同、借款凭证，证明原告与被告玉山县双溪山庄有限公司于2015年5月7日签订了《流动资金借款合同》的事实及原告于2015年5月7日向被告玉山县双溪山庄有限公司发放了500万元借款的事实。4、最高额保证合同，证明原告于2015年5月7日与被告王建军、被告程敏燕、被告程军、被告罗燕萍签订了最高额保证合同的事实及被告王建军、被告程敏燕、被告程军、被告罗燕萍对被告玉山县双溪山庄有限公司的借款承担连带清偿责任的事实。5、贷款催收通知书及函、2017年5月19日在江西省商报上催收公告,证明原告对被告玉山县双溪山庄有限公司、王建军、程军、罗燕萍进行过催收的事实及被告王建军与被告程敏燕的保证期间延长至2020年12月18日止的事实、被告程军保证期延长至2020年12月31日的事实。6、归还利息明细（打印件一份）,证明被告玉山县双溪山庄有限公司借款期间归还利息534731.27元的事实。7、结欠本息清单（截图打印件一份）,证明被告玉山县双溪山庄有限公司截至2020年2月27日止结欠本金500万元，结欠利息1834798.62元的事实。8、代理费发票,证明原告因本案已支付律师代理费3000元的事实。对原告提交的证据，本院组织当事人进行了质证，被告玉山县双溪山庄有限公司未质证，被告王建军、程敏燕、程军、罗燕萍对上述证据的真实性未提出异议，且原告提交的证据相互印证，能证明本案的事实。故本院对原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年9月6日，原告名称由“玉山县农村信用合作联社”变更为“江西玉山农村商业银行股份有限公司”。2015年5月7日原告与被告玉山县双溪山庄有限公司签订了《流动资金借款合同》。合同约定借款金额为人民币500万元，借款期限自2015年5月7日起至2017年5月6日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准。借款利率为浮动利率，以借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮30%，结息方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，若被告玉山县双溪山庄有限公司未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率在月利率的基础上加收50%。被告玉山县双溪山庄有限公司未按期偿还借款本金、利息或其他应付款项的，原告有权通过媒体或其他形式进行公告催收。被告玉山县双溪山庄有限公司承诺承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费等。同日，原告与被告王建军、程敏燕、程军、罗燕萍签订了《最额额保证合同》，约定为确保2015年5月7日至2017年5月6日期间原告与被告玉山县双溪山庄有限公司在人民币500万元最高额贷款余额内与本合同原告方签订的所有借款合同项下被告玉山县双溪山庄有限公司义务得到切实履行。被告王建军、程敏燕、程军、罗燕萍愿意向原告方提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为自每笔借款合同确定的借款到期之日起两年。合同签订后，原告向被告玉山县双溪山庄有限公司发放了500万元的贷款,借款期限自2015年5月7日至2016年5月6日止。借款后，截至2020年2月27日止，被告玉山县双溪山庄有限公司归还利息534,731.27元，结欠本金500万元，结欠利息1,834,798.62元，经原告数次催收，未果，故原告向法院起诉。另查明，被告玉山县双溪山庄有限公司未按期还款，原告于2016年12月19日向玉山县双溪山庄有限公司、程敏燕、王建军发放贷款催收通知书，玉山县双溪山庄有限公司于当日回函原告，表示收悉，被告程敏燕、王建军也于当日回函原告，内容为“贵行发给我单位的贷款催收通知书已于2016年12月19日收悉，经核对无误，本保证人愿继续承担连带保证责任，保证期限自借款之日起至2020年12月18日，直至归还借款本息之日止，继续承担承继原借款及担保合同的全部义务”。被告程军于2016年12月19日回函原告内容“贵行发给我单位的贷款催收通知书已于2016年12月19日收悉，经核对无误，本保证人愿继续承担连带保证责任，保证期限自借款之日起至2020年12月31日，继续承担原借款及担保合同的全部义务”。原告于2017年5月19日在江西商报对被告玉山县双溪山庄有限公司进行了债权催收。原告因诉讼而产生律师代理费3,000元。本院认为：原告江西玉山农村商业银行股份有限公司与被告玉山县双溪山庄有限公司签订的《流动资金借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，系合法、有效的借贷关系，应受法律保护。双方当事人理应按照约定全面履行各自义务，原告于2015年5月7日向被告玉山县双溪山庄有限公司发放了借款，到期日为2016年5月6日，被告玉山县双溪山庄有限公司未在约定的期限内足额偿还借款本息，已构成违约，且原告于2016年12月19日向被告玉山县双溪山庄有限公司发放了催收通知书，于2017年5月19日在江西商报对被告玉山县双溪山庄有限公司进行了债权催收。故此，对原告要求被告玉山县双溪山庄有限公司偿还尚欠借款本息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，而此时上述保证债务的诉讼时效未满二年，应适用民法总则关于三年的诉讼时效，故本案中诉讼时效应自2017年5月19日起至2020年5月19日止，而原告于2020年4月9日向法院起诉时未超出该时效段，被告玉山县双溪山庄有限公司辩称已过诉讼时效的意见与事实和法律规定不符，不予支持。原告与被告王建军、程敏燕、程军、罗燕萍签订了《最高额保证合同》，约定被告王建军、程敏燕、程军、罗燕萍为被告玉山县双溪山庄有限公司的贷款提供连带责任保证，保证期间为两年，由于原告与被告玉山县双溪山庄有限公司500万贷款到期日为2016年5月6日，被告王建军、程敏燕于2016年12月19日对给原告的回函中填写的内容明确保证期限自借款之日起到2020年12月18日，被告程军给原告的回函中明确保证期限自借款之日起至2020年12月31日，原告是在被告玉山县双溪山庄有限公司未还款的前提下，在三被告保证期间内要求承担连带保证责任，符合法律规定，应予支持。按照原告与被告罗燕萍签订的《最高额保证合同》约定自每笔借款合同确定的借款到期之日起两年，本案中被告罗燕萍的保证期间应自2016年5月6日起至2018年5月6日止，现原告未在该期间内要求被告罗燕萍承担连带保证责任，故对原告要求被告罗燕萍对被告玉山县双溪山庄有限公司的借款本息及律师代理费承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。原告要被告承担律师代理费3,000元，因合同有约定，且不违反法律规定，故予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告玉山县双溪山庄有限公司于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告江西玉山农村商业银行股份有限公司贷款本金500万元及利息(至2020年2月27日止的利息为1,834,798.62元，2020年2月28日起至还清借款本金止的利息按合同约定的计算）；二、由被告玉山县双溪山庄有限公司于判决生效后十日内支付原告江西玉山农村商业银行股份有限公司因诉讼而产生的律师代理费3,000元；三、被告王建军、被告程敏燕、被告程军对本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告江西玉山农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币59664元，减半收取29832元，由被告玉山县双溪山庄有限公司、被告王建军和被告程敏燕、被告程军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴红二〇二〇年五月二十二日书记员  张燕