贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终791号 上诉人（原审被告）：贵州中通吉物流咨询服务有限公司，住所地贵州省龙里县谷脚镇大坡村快递物流园，统一社会信用代码9152011408068849XD。 法定代表人：张建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：张强，该公司员工。 上诉人（原审被告）：燕光全，男，2001年6月15日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：黄万林，贵州龙滔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：覃克其，男，1974年11月17日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 被上诉人（原审被告）：袁正龙，男，2001年4月15日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被上诉人（原审被告）：菏泽中资联人力资源服务有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目M区第1栋1单元38层4号（花果园社区），统一社会信用代码91520102MA6E7NQU2B。 负责人：郭德水。 上诉人贵州中通吉物流咨询服务有限公司、燕光全因与被上诉人覃克其、袁正龙、菏泽中资联人力资源服务有限公司贵阳分公司健康权纠纷一案，不服龙里县人民法院(2019)黔2730民初1424号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 贵州中通吉物流咨询服务有限公司上诉请求：1、请求依法撤销(2019)黔2730民初1424号民事判决,或依法改判由袁正龙、菏泽公司、燕光全承担赔偿责任;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人覃克其、袁正龙、菏泽公司、燕光全承担。事实和理由：一、原审查明的事实或适用的法律依据有误。(1)覃克其受伤并非是因为袁正龙、燕光全执行工作任务而起,而是因为袁、燕二人嬉戏打闹所致;(2)燕光全及袁正龙受案外人“朝海”管理，“朝海”是菏泽公司的现场管理人员，事发时未在现场，菏泽公司未能尽到其对服务人员现场管理的义务,上诉人在事发后协助将覃克其送医救治尽到了协助救治的义务；(3)上诉人与菏泽公司签署《临时性劳务外包用工服务协议》,约定菏泽公司提供的服务人员造成双方或第三方人身、财产受侵害的,由菏泽公司承担赔偿责任，即上诉人不应就覃克其的损失承担赔偿责任;二、原审判决上诉人承担30%责任与覃克其的真实意思表示相悖,有违诚实信用原则。事发后,上诉人督促覃克其的用人单位上海佩琪公司积极提报工伤,最终促成覃克其与佩琪公司达成和解并签署书面《和解协议书》,约定覃克其收到工伤款项后，双方不再有任何争议纠纷,也不再与贵州中通吉物流咨询服务有限公司有其他任何纠纷，该约定是覃克其的真实意思表示,亦未违反法律强制性规定,应当合法有效。三、即使二审法院最终仍认定上诉人应当承担未尽到安全管理的义务,亦存在责任分担比例过高、责任划分错误的情况。现场安全管理义务应当是上诉人与菏泽公司共同承担。袁正龙、燕光全二人从开始嬉戏打闹到导致覃克其受伤的过程时间极短,上诉人即便想要尽到安全管理义务,亦缺乏制止的可能性。菏泽公司管理人员“朝海”无故不在场、菏泽公司的带班负责人未能及时制止嬉戏打闹也是本次事故发生的两大重要原因,故菏泽公司应当就上诉人赔偿义务范围内承担连带责任。 燕光全上诉请求：一、请求撤销龙里县人民法院(2019)黔2730民初1424号民事判决,依法改判或将本案发回重审;二、请求改判上诉人不承担被上诉人的各项赔偿费用;三、一、二审诉讼费用均由被上人一审被告袁正龙、菏泽中资联人力资源服务有限公司贵阳分公司承担。事实及理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误、程序严重违法。一、上诉人并非本案的直接侵权人，覃克其的损害结果系袁正龙所致，根据《侵权责任法》规定，对于覃克其的损害上诉人不应当承担责任；且上诉人是被菏泽中资联人力资源服务有限公司贵阳分公司派遣至贵州中通吉物流咨询服务有限公司工作,事发时属于上班期间,根据《中华人民共和国劳动法》的规定,依法应当由菏泽中资联人力资源服务有限公司贵阳分公司进行承担。二、被上诉人系农村户口,该地未被国家征收、征占,该地未被纳入城镇规划范围，且被上诉人未脱离对土地的依赖,其主要生活来源仍依靠农业生产。一审判决其残疾赔偿金按照城镇标准计算,判决认定事实错误。三、对于被上诉人所受损害,袁正龙为直接侵权人,其应当对其损害结果承担直接责任,上诉人的行为即使存在过错,依法也只应当承担“补充责任”,按照过错区分责任的大小,上诉人应承担不超过30%的责任。一审判决上诉人与袁正龙对赔偿金额中的70%（205685.20元）承担连带责任,系适用法律错误。四、事发时上诉人未满18周岁,根据《民法总则》、《民事诉讼法》的规定,一审法院在送达“传票”及相关法律文书时未向上诉人法定代理人送达,其判决程序违法。 覃克其、袁正龙、菏泽中资联人力资源服务有限公司贵阳分公司二审未作书面答辩。 覃克其向一审法院起诉请求：1、请求依法判决四被告连带赔偿原告各项损失共计人民币297836元（残疾赔偿金252736元、精神抚慰金20000元、鉴定费2600元、营养费2000元、后续治疗费20000元、交通费500元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月25日，被告袁正龙和燕光全在贵州中通吉物流咨询服务有限公司上班期间嬉戏打闹，袁正龙不慎将手中铁铲打伤了原告覃克其右眼。事发后，覃克其被送往贵州省人民医院救治，经右眼内容物剜除术治疗后，现遗留右眼球缺失。2019年5月10日，经贵州警官学院司法鉴定中心鉴定：右眼球缺失的伤残程度为七级伤残，后续治疗费12000-20000元，误工期60日，护理期20日，营养期20日。被告袁正龙、燕光全系被告菏泽中资联人力资源服务有限公司贵阳分公司聘用的短期临时工，并由菏泽中资联人力资源服务有限公司贵阳分公司派遣到被告贵州中通吉物流咨询服务有限公司工作。事发时，被告袁正龙、燕光全均未满18周岁。原告覃克其受上海佩琪公司派遣到被告贵州中通吉物流咨询服务有限公司工作。事发后，被告菏泽中资联人力资源服务有限公司贵阳分公司积极为原告垫付了医疗费等约3.5万元。1、残疾赔偿金252736元（2018年贵州省城镇居民人均可支配收入31592元/年×20年×40%）；2、精神损害抚慰金20000元；3、鉴定费2600元（以正规发票为准）；4、营养费2000元；5、后续治疗费取中间值支持16000元；6、交通费500元，综上合计293836元。 一审法院认为，被告袁正龙、燕光全在上班期间嬉戏打闹导致原告覃克其受伤，虽是在工作期间，但因被告袁正龙、燕光全不是因执行工作任务造成原告损害，而是二人嬉戏打闹的个人行为导致原告受伤，因此作为用人单位的菏泽中资联人力资源服务有限公司贵阳分公司依法不应承担责任。被告袁正龙、燕光全应当对原告的损害承担70%的主要侵权责任，即被告袁正龙、燕光全连带赔偿原告205685.20元。但作为用工单位的被告贵州中通吉物流咨询服务有限公司，在工作期间员工袁正龙、燕光全在工作场所嬉戏打闹该司管理人员没有及时制止，即用工单位没有尽到安全管理义务，对原告的损害，被告贵州中通吉物流咨询服务有限公司应当承担30%的次要赔偿责任，即赔偿88150.80元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、被告贵州中通吉物流咨询服务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告覃克其支付人身损害各项赔偿共计人民币88150.80元；二、被告袁正龙、燕光全在本判决生效之日起十日内向原告覃克其支付人身损害各项赔偿共计人民币205685.20元。本案已减半收取的诉讼费2884.00元，由被告袁正龙、燕光全承担2019.00元；由贵州中通吉物流咨询服务有限公司承担865.00元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于贵州中通吉物流咨询服务有限公司的上诉，对于贵州中通吉物流咨询服务有限公司所提原审判决认定事实或适用的法律依据有误的问题。本案原审判决认定袁正龙、燕光全在上班期间嬉戏打闹导致覃克其受伤，并非执行公务，作为用工单位的贵州中通吉物流咨询服务有限公司未尽到安全管理义务，对覃克其的损害承担30%的赔偿责任并无不当；贵州中通吉物流咨询服务有限公司与菏泽中资联人力资源服务有限公司贵阳分公司签署的《临时性劳务外包用工服务协议》不能对抗受害人覃克其提起的损害赔偿请求；对于贵州中通吉物流咨询服务有限公司所提原审判决其承担30%责任违背了覃克其真实意思表示问题。经查，《和解协议书》不是覃克其与用工单位贵州中通吉物流咨询服务有限公司达成的协议，不能以此《和解协议书》免除贵州中通吉物流咨询服务有限公司的侵权责任；因此，对贵州中通吉物流咨询服务有限公司的上诉理由，本院不予认可。 关于燕光全的上诉，本案系因燕光全、袁正龙上班期间嬉戏打闹造成覃克其损害，并非执行工作任务，嬉戏打闹也并非袁正龙一人所为，故原审判决袁正龙、燕光全对覃克其的损害承担70%的主要侵权责任是正确的。对于残疾赔偿金计算标准问题，覃克其在贵州中通吉物流咨询服务有限公司上班，原审判决按照城镇标准计算并无不当；对于原审法院未向燕光全的法定代理人送达“传票”及相关法律文书的问题，本案事发时燕光全已年满16周岁，在贵州中通吉物流咨询服务有限公司上班，以自己的劳动收入为主要生活来源，视为完全民事行为能力人，且一审法院立案时，燕光全已经年满18周岁，原审法院未通知其父母参加诉讼，并无不当。因此，对燕光全的上诉理由，本院不予认可。 综上所述，上诉人贵州中通吉物流咨询服务有限公司、燕光全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6389元，由上诉人贵州中通吉物流咨询服务有限公司负担2004元、上诉人燕光全负担4385元。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年五月二十八日 法官助理陆梅 书记员雷春莲