江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1124号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘景荣，男，1990年3月28日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司，住所地：江西省赣州市章贡区。 负责人：马翔。 上诉人刘景荣因与被上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司（以下简称赢时通赣州分公司）租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初6325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘景荣上诉请求：1.撤销一审民事判决第二、三项，并改判被上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司退还保证金、押金之和12000元与租金6914元的差额5086元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.赢时通赣州分公司隐瞒了租赁车辆赣Ａ×××××在交付给刘景荣之前已经存在38条违章、扣99分、罚款5060元的事实，未履行瑕疵担保义务，违反了诚实信用原则，导致合同目的不能实现，因此刘景荣无须支付租金。2.合同签订当日，刘景荣通过妻子李园玉的信用卡支付了3笔费用，分别是6060元（手续费60元）、2222元（手续费22元）、3000元，另有微信转账6000元、现金3000元给陈某，共计20200元。其中保证金8000元，ＧＰＳ及随车备件押金4000元，保险6000元，押金4000元。赢时通赣州分公司未履行瑕疵担保义务，构成违约，因此案涉合同应予解除，赢时通赣州分公司应退还保证金8000元和押金4000元。综上所述，请二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 赢时通赣州分公司未作答辩。 赢时通赣州分公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付租金15400元、滞纳金770元、违章费用900元，共计17070元（此金额为暂定金额，实际的欠款租金，从2018年10月至被告实际返还租赁车辆赣Ａ×××××之日止。滞纳金按照合同约定的计算标准计算至被告清偿欠款之日止）；2.请求法院判决解除原、被告的汽车租赁合同，被告（反诉原告）返还车牌号为赣Ａ×××××车辆；3.本案的诉讼费用由被告（反诉原告）承担。 刘景荣向一审法院反诉请求：1.请求法院依法判决解除被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订的《汽车租赁合同》，由原告（反诉被告）返还12000元（含保证金8000元、及GPS和随车备件押金4000元）；2.本案诉讼费由原告（反诉被告）承担。在庭审过程中被告（反诉原告）当庭增加反诉请求：请求法院依法判决解除被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订的《汽车销售协议》。 一审法院认定事实：2017年12月29日，原告（反诉被告）（甲方，出租方）赢时通赣州分公司与被告（反诉原告）刘景荣（乙方，承租方）《汽车租赁合同》一份，约定：甲方提供车牌号为赣Ａ×××××的车辆出租给乙方；租期自2017年12月29日至2019年12月29日；租金为2200元／月；乙方采取预付款的方式付款，每1个月为一个付款周期，每个周期的前10天内，即当月29日前乙方须支付给甲方该周期租金；乙方交付首次金额为2200元；乙方可以采取在本公司指定ＰＯＳ机上刷取消费（刷消费按金额1%收取手续费）与预授权，或者直接将租金转入甲方指定账户。如需更改此账户，需由甲方书面确认更改方可有效。但如果甲方非深圳市赢时通汽车服务有限公司，则需由甲方及总公司即深圳市赢时通汽车服务有限公司共同书面确认更改方可有效，除此之外，任何个人或单位，包括甲方单独确认更改此账户均视为无效。同时，任何个人或单位（包括甲方）收取租金的行为都不产生乙方租金交付的结果；《汽车租赁合同》附件1《甲乙双方相关责任条款》约定：乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期一个月需要承担5%的应付款作为延迟履行违约金，不满一个月按一个月计算；如因乙方违约，甲方除可以依本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、延迟履行违约金及违约责任；乙方拖欠甲方租金累计达十五天的，甲方有权解除《汽车租赁合同》，乙方需立即返还甲方车辆；鉴于乙方违约，乙方已交纳的款项（包括押金、保证金、租金等）甲方不予退还，且乙方仍需交纳拖欠的所有租金、延迟履行违约金、车辆违章年审处理费用并承担甲方主张上述债权所产生的所有合理费用；自乙方拖欠甲方租金之日起，车辆维修保养和保险购买义务由乙方承担，因维修保养和保险产生的相关法律责任由乙方自行承担，甲方不承担责任等。同日，原告（反诉被告）（甲方，出租方）赢时通赣州分公司与被告（反诉原告）刘景荣（乙方，承租方）签订《车辆销售协议》一份，约定：鉴于乙方欲从甲方处购买车辆，车型为爱丽舍1.6ＭＴ时尚ＣＮＧ版、车牌为赣Ａ×××××；乙方保证且承诺甲方，乙方已全部熟悉了解在2017年12月29日《汽车租赁合同》内容，且保证合同承租人会履行租车义务（不限于按合同约定按时足额交纳租金，不拖欠甲方任何款项；按合同约定的租赁期限租赁，未提前退租；爱惜车辆，按甲方规定，在甲方指定维修厂保养及修复车辆问题等）（协议的第一条）；乙方实现上述承诺的前提下，甲方同意乙方所保证的《汽车租赁合同》期限正常届满后，甲方将租赁车辆以23000元销售给乙方，此款不包括车辆牌照指标、过户、提档等所有费用，因车辆过户而产生的相关费用由乙方全部自行负责承担。但如乙方未实现第一条款，即甲方违反《汽车租赁合同》中的任一条款，则本协议作废，且乙方交纳的保证金不予退回；乙方在签订本合同的三个工作日内支付保证金8000元，《汽车租赁合同》到期后，乙方实现第一条承诺，则保证金自动转为车辆购车款的定金；合同签订后，原告（反诉被告）于合同签订的当日向被告（反诉原告）交付了合同约定的租赁物，被告（反诉原告）通过ＰＯＳ刷卡消费方式向原告（反诉被告）支付保证金8000元及首期租金2200元，并支付了相应的手续费。后被告（反诉原告）仅支付租金至2018年10月29日，原告（反诉被告）赢时通赣州分公司多次催收未果，遂诉至一审法院。 另查明，涉案租赁物赣Ａ×××××车辆的机动车行驶证有效期限至2018年12月，检验有效期届满后至今未办理年检。被告于2019年11月22日将涉案租赁车辆交回原告。 再查明，涉案租赁车辆自2017年3月14日至2017年12月28日共有违章38次、总扣分99分、罚款5060元。2019年2月2日，因未按规定定期进行安全技术检验而上道路行驶，租赁车辆被记违章一次，扣3分并处以罚款200元。上述违章至今未予以处理。 上述事实，有原告（反诉被告）提交的原告（反诉被告）的营业执照、法定代表人的身份证、被告（反诉原告）的身份证、《汽车租赁合同》及附件，被告提交的被告（反诉原告）的身份证、《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》、车辆交接清单、赣Ａ×××××违章查询记录、行驶证、气瓶登记证、结婚证、信用卡交易记录、微信转账记录、证人陈某的证词以及原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，原告（反诉被告）赢时通赣州分公司与被告（反诉原告）刘景荣之间存在合法有效的租赁合同关系，应受法律保护。原告（反诉被告）赢时通赣州分公司与被告（反诉原告）刘景荣均同意解除《汽车租赁合同》，且被告（反诉原告）刘景荣亦于2019年11月22日将租赁物交回于原告，故双方签订的《汽车租赁合同》解除。结合被告（反诉原告）刘景荣提交的涉案租赁车辆的违章查询记录及法庭查明的事实，可以认定被告（反诉原告）刘景荣至2019年2月2日仍然在正常使用车辆，故被告（反诉原告）刘景荣应向原告（反诉被告）赢时通赣州分公司支付自2018年10月30日至2019年2月2日止产生的租金6914元（2200元/月×3个月+2200元/月÷28天×4天）。因涉案租赁车辆的检验有效期届满时间至2018年12月，且被告（反诉原告）刘景荣在租赁期间因租赁车辆未年检而上道行驶被交警部门给予了行政处罚，原告（反诉被告）赢时通赣州分公司作为涉案租赁车辆的出租人，在车辆检验有效期届满后至今未对租赁车辆办理年检，亦未对租赁车辆在涉案租赁期前产生的违章进行处理，导致被告（反诉原告）刘景荣在租赁期内无法正常使用租赁车辆，致使合同目的无法实现，原告（反诉被告）赢时通赣州分公司存在过错，应承担相应的违约责任，而被告（反诉原告）刘景荣作为承租人在明知租赁车辆未办理年检无法正常使用，且与原告（反诉被告）赢时通赣州分公司协商无果的情况下，持续占有租赁车辆达10月之久，导致租金损失的扩大，亦存在过错，因刘景荣于2019年11月22日已将租赁车辆交回赢时通赣州分公司，故自2019年2月3日至2019年11月22日期间产生的租金损失21120元（2200元/月×9个月+2200元/月÷30天×18天），由原告（反诉被告）赢时通赣州分公司、被告（反诉原告）刘景荣各自承担10560元。因《汽车租赁合同》已对滞纳金的收取标准进行了约定，现原告主张按尚欠租金的5%计收滞纳金，符合双方约定，亦未违反法律规定，予以支持，故被告（反诉原告）刘景荣应向原告（反诉被告）赢时通赣州分公司支付滞纳金873.7元[（6914元+10560元）×5%]。关于原告（反诉被告）赢时通赣州分公司诉请的违章费用900元，依现有证据仅能证明被告（反诉原告）刘景荣在使用车辆期间因违章产生违章费用200元，故一审法院对原告（反诉被告）赢时通赣州分公司的该项诉讼请求予以部分支持，刘景荣应向赢时通赣州分公司支付违章费用200元。关于被告（反诉原告）刘景荣要求解除《车辆销售协议》的反诉请求。因涉案《车辆销售协议》属附生效条件的协议，协议中约定当双方签订的《汽车租赁合同》正常履行完毕且刘景荣未违约时，《车辆销售协议》生效。现原、被告双方均要求解除《汽车租赁合同》，导致《车辆销售协议》所附的生效条件无法成就，《车辆销售协议》属未生效的协议，故对被告（反诉原告）刘景荣要求解除《车辆销售协议》的反诉请求，不予支持。关于保证金的问题。被告（反诉原告）刘景荣为了促成与原告（反诉被告）赢时通赣州分公司的交易，事先给付原告（反诉被告）一定的金钱作为担保，是合同履行的一种担保方式，故涉案保证金属于履约保证金，具有违约金的性质，原告（反诉被告）已依合同约定向被告（反诉原告）主张了逾期付款滞纳金，两者不宜重复适用，但保证金8000元应先冲抵被告（反诉原告）刘景荣尚欠的租金为宜。关于被告（反诉原告）刘景荣要求原告（反诉被告）赢时通赣州分公司返还GPS和随车备件押金4000元的问题。因《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》均未对该项费用进行约定，且赢时通赣州分公司亦不认可，仅依证人证言不足以证明赢时通赣州分公司确已收取GPS和随车备件押金4000元，刘景荣应承担举证不能的后果，故对被告（反诉原告）刘景荣的该项反诉请求，不予支持。综上，被告（反诉原告）刘景荣应向原告（反诉被告）赢时通赣州分公司支付租金9474元（6914元+10560元-8000元）、滞纳金873.7元、违章费用200元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、解除原告（反诉被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司与被告（反诉原告）刘景荣签订的《汽车租赁合同》；二、由被告（反诉原告）刘景荣于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司租金9474元；三、由被告（反诉原告）刘景荣于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司滞纳金873.7元；四、由被告（反诉原告）刘景荣于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司违章费用200元；五、驳回原告（反诉被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）刘景荣的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元、反诉案件受理费50元，合计276元，由原告（反诉被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司负担118元，由被告（反诉原告）刘景荣负担158元。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，赢时通赣州分公司对租赁车辆未及时办理年检及对车辆租赁前的违章未作处理，导致车辆无法正常行驶，存在过错，应承担相应的责任。刘景荣在车辆无法正常使用的情况下持续占有车辆，导致损失的扩大，也存在过错，也应承担相应的责任。一审判决2019年2月3日至2019年11月22日期间产生的租金，由双方各承担50%并无不当，本院予以维持。刘景荣上诉主张其不应承担2019年2月2日之后产生的租金，缺乏充分的理由，本院不予采纳。 当事人对自己提出的主张有责任提供证据。刘景荣上诉主张赢时通赣州分公司应返还ＧＰＳ和随车备件押金4000元。根据当事人提交的对账单、转账凭证及当事人陈述等证据，2017年12月29日刘景荣向深圳市赢时通汽车服务有限公司分别支付6060元、2222元，向广东合家欢便利店有限公司支付3000元，向陈某微信转账6000元。刘景荣在一审主张其支付了保证金8000元、ＧＰＳ和随车备件押金4000元、首期租金2200元、保险费6000元，合计20200元。赢时通赣州分公司认可其收取了保证金8000元及通过信用卡支付的6060元、2222元。证人陈某一审庭审陈述刘景荣共计支付18000元，包含保险、手续费、押金、保证金，不含第一期租金，该18000元中有8000元转给了原告，3000元通过ＰＯＳ机转给了原告公司会计的丈夫的账户，6000元微信转账给了陈某，另支付了3000元现金给陈某。刘景荣二审中陈述，2017年12月29日向深圳市赢时通汽车服务有限公司支付的6060元、2222元分别是保险费、第一期租金，8000元保证金是现金支付给陈某的，微信转账给陈某的6000元是因刘景荣看中了一款车，陈某要求先支付6000元才能从南昌调车，该6000元抵扣了8000元中的部分押金，又取了2000元现金给陈某补足差额。从上述情况来看，当事人提交的转账凭证、证人陈某的证言及当事人的陈述无法完全相互印证，但可以认定刘景荣向赢时通赣州分公司支付了8000元保证金、首期租金2200元、保险费6000元，没有充分的证据可以证明刘景荣向赢时通赣州分公司支付了ＧＰＳ和随车备件押金4000元。一审判决对刘景荣主张的ＧＰＳ和随车备件押金4000元不予认定并无不当，本院予以维持。刘景荣上诉主张赢时通赣州分公司收取了ＧＰＳ和随车备件押金4000元，缺乏充分的证据，本院不予支持。 综上所述，刘景荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费186元，由上诉人刘景荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋桥生 审 判 员  陈珏琦 审 判 员  任 琰 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  曾 贇 代理书记员  张 婷