辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终964号上诉人（原审原告、并案第三人）：李忠滨，男，1966年5月22日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：李英，辽宁天博律师事务所律师。上诉人（原审第三人、并案原告）：中冶建筑工程有限公司，住所地辽宁省鞍山市岫岩满族自治县岫玉大街县政府综合办公楼627号。法定代表人：张中新，该公司总经理。委托诉讼代理人：隋大伟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张连强，男，1990年9月7日出生，汉族，住辽宁省海城市。被上诉人（原审被告）：李荣富，男，1988年10月8日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。被上诉人（原审被告）：王明锋，男，1979年12月1日出生，汉族，住辽宁省兴城市。被上诉人（原审被告）：张士宇，男，1970年5月16日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：毕晓峰，辽宁襄平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁德凯，男，1982年5月6日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：刘文祥，辽阳市白塔区彦平郡法律服务所法律工作者。原审第三人：赵飞，男，1977年5月5日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。原审第三人：尚生，男，1979年5月8日出生，汉族，住辽宁省海城市。上诉人李忠滨、中冶建筑工程有限公司因与被上诉人张连强、李荣富、王明锋、张士宇、梁德凯，原审第三人赵飞、尚生劳动争议纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2019）辽1021民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人李忠滨及其委托诉讼代理人李英，上诉人中冶建筑工程有限公司的委托诉讼代理人隋大伟，被上诉人张连强及其与李荣富、王明锋、张士宇的共同委托诉讼代理人毕晓峰，被上诉人梁德凯的委托诉讼代理人刘文祥，原审第三人尚生到庭参加诉讼，原审第三人赵飞经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李忠滨上诉请求：一、请求二审法院依法改判上诉人对118,000元工资款不承担连带责任、支持上诉人一审的诉讼请求；二、请求二审法院依法改判上诉人不承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定上诉人对案涉工资款承担连带责任是错误的。首先，按照发、承包方合同的约定，截止目前，已经按合同约定的付款进度全部给付完毕，不存在拖欠工程款的问题，并且上诉人也已经将分项工程的工程款全部给付完毕，故上诉人不应对案涉工资款承担连带责任。其次，上诉人与五名被上诉人不存在雇拥关系，原审第三人赵飞与尚生达成口头合同，约定由尚生完成案涉电气工程，按工程量结算，由尚生负责五名被上诉人的工资结算，故五名被上诉人的工资结算应由赵飞与尚生负责，与上诉人无关，故上诉人不应对案涉工资款承担连带责任，案涉工资款应由原审第三人赵飞与尚生承担。所以，一审法院认定上诉人对案涉工资款承担连带责任是错误的。二、一审法院认定案涉工程工期错误。原审第三人尚生及五名被上诉人主张案涉工程的实际开工日期为2018年5月14日、实际结束日期为2018年11月4日，但并未提供证据证明其主张。然而，根据监理日记显示，案涉工程是2018年6月15日开始施工，至2018年9月末结束，一审法院仅依据尚生及五名被上诉人的陈述即认定案涉工程的实际工期是错误的，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十六条的规定。因此，一审法院应以监理曰记的记载认定案涉工程的实际工期，五名被上诉人谎报施工期限，导致一审法院作出错误认定。三、一审法院认定五名被上诉人的工资款数额为11.8万元没有事实依据。1、五名被上诉人仅提供工资表一份，并未提供考勤记录、月工资表等其他证据对上述证据进行佐证，一审法院仅以该工资表认定工资款数额是错误的。2、原审第三人尚生承认其收到原审第三人赵飞6万元，称该款是其和赵飞之间的个人债务，但并未提供相关证据证明二人之间存在其他债权债务，一审法院仅依据尚生的陈述即认定该款项不是工程款是错误的，应综合两人近期的交易明细、付款时间、付款金额等综合因素来认定该款项的实际性质。若尚生不能提供上述证据证明二人之间存在其他资金往来，则在该工程施工期间，赵飞与尚生之间的经济往来只能是工程款，并无其他可能性，至于尚生是否发放工程款给五名被上诉人，与上诉人无关，应由尚生个人承担给付义务，一审法院认定上诉人承担连带责任是错误的。3、五名被上诉人对案涉工程的施工没有按照图纸施工，已经给发包方造成了4.8万元的损失，目前损失还在进一步扩大。而且尚生并未按图纸约定完成全部电气预埋工程，故赵飞与尚生并未完成工程结算，李忠滨没有给付工程款义务。所以，案涉工资款的数额以及应给付的数额无法确定，一审法院认定工资款数额为11.8万元缺乏事实依据。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，请二审法院依法审查后改判上诉人对案涉工资款不承担连带责任。中冶建筑工程有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判上诉人对118,000元工资款不承担连带责任、支持上诉人一审的诉讼请求；二、请求二审法院依法改判上诉人不承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误、理由如下：一、一审法院认定上诉人对案涉工资款承担连带责任是错误的。首先，按照发、承包方合同的约定，截至目前，己经按合同约定的付款进度全部给付完毕，不存在拖欠工程款的问题，并且上诉人也已经将分项工程的工程款全部给付完毕，故上诉人不应对案涉工资款承担连带责任。其次，上诉人与五名被上诉人不存在雇佣关系，原审第三人赵飞与尚生达成口头合同，约定由尚生完成案涉电气工程，按工程量结算，由尚生负责五名被上诉人的工资结算，故五名被上诉人的工资结算应由赵飞与尚生负责，与上诉人无关，故上诉人不应对案涉工资款承担连带责任，案涉工资款应由原审第三人赵飞与尚生承担。所以，一审法院认定上诉人对案涉工资款承担连带责任是错误的。二、一审法院认定案涉工程工期错误原审第三人尚生及五名被上诉人主张案涉工程的实际开工日期为2018年5月14日、实际结束日期为2018年11月4日，但并未提供证据证明其主张。然而，根据监理日记显示，案涉工程是2018年6月15日开始施工，至2018年9月末结束，一审法院仅依据尚生及五名被上诉人的陈述即认定案涉工程的实际工期是错误的，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十六条的规定。因此，一审法院应以监理日记的记载认定案涉工程的实际工期，五名被上诉人谎报施工期限，导致一审法院作出错误认定。三、一审法院认定五名被上诉人的工资款数额为11.8万元没有事实依据。1、五名被上诉人仅提供工资表一份，并未提供考勤记录、月工资表等其他证据对上述证据进行佐证，一审法院仅以该工资表认定工资款数额是错误的。2、原审第三人尚生承认其收到原审第三人赵飞6万元，称该款是其和赵飞之间的个人债务，但并未提供相关证据证明二人之间存在其他债权债务，一审法院仅依据尚生的陈述即认定该款项不是工程款是错误的，应综合两人近期的交易明细、付款时间、付款金额等综合因素来认定该款项的实际性质。若尚生不能提供上述证据证明二人之间存在其他资金往来，则在该工程施工期间，赵飞与尚生之间的经济往来只能是工程款，并无其他可能性，至于尚生是否将工程款发放给五名被上诉人，与上诉人无关，应由尚生个人承担给付义务，一审法院认定上诉人承担连带责任是错误的。3、五名被上诉人对案涉工程的施工没有按照图纸施工，已经给发包方造成了4.8万元的损失，目前损失还在进一步扩大。而且尚生并未按图纸约定完成全部电气预埋工程，故赵飞与尚生并未完成工程结算，李忠滨没有给付工程款义务，中冶建筑工程有限公司不应该承担连带责任。所以，案涉工资款的数额以及应给付的数额无法确定，一审法院认定工资款数额为11.8万元缺乏事实依据。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，请二审法院依法审查后改判上诉人对案涉工资款不承担连带责任。李忠滨针对中冶建筑工程有限公司上诉请求辩称，同我的上诉意见，如果法院认定支付工资，应该支付的话应由赵飞、尚生支付。中冶建筑工程有限公司针对李忠滨上诉请求辩称，同我的上诉意见。如果法院认定工资应该支付的话应该赵飞支付。张连强、李荣富、王明锋、张士宇辩称，针对二上诉人的上诉请求，我方认为原审认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉，维持一审判决。梁德凯辩称，同意张连强四人的意见。原审第三人尚生述称，针对二上诉人的上诉人请求，同意张连强四人的意见。原审第三人赵飞未到庭，亦未提交书面答辩意见。李忠滨向一审法院起诉请求：请求依法判决李忠滨不承担连带给付责任。理由如下：一、中冶建筑工程有限公司承建辽阳刘二堡圣祥家园工程，李忠滨为项目经理，负责实际施工，李忠滨与赵飞合作完成该小区部分工程，李忠滨与原审被告5人之间并不存在雇佣关系，实际上，赵飞与尚生达成口头承揽合同，约定由尚生完成电气工程，其自带机械工具及人员完成施工，赵飞与其按工程量结算，尚生负责与其雇用人员结算工资，完成个人负责的承揽分项工程。二、裁决书认定的工期错误。监理日记显示，案涉工程是从2018年6月15日开始施工，至2018年9月末结束，共计90余天，裁决书依据尚生主张，认定工程从2018年5月14日开工，2018年11月4日完工是错误的。三、裁决书认定拖欠原审被告5人工资合计13.8万元，没有事实依据。裁决书仅依据一份工资表，没有当月工资表、日考勤记录等其他证据佐证，就做出拖欠被告张连强2.8万元，梁德凯1.1万元，张士宇4万元，王明锋4.3万元，李荣富1.6万元，5人工资合计13.8万元的结论，没有事实依据。四、赵飞与尚生之间为承揽合同关系，尚生负责与其雇佣人员结算，因实际施工中，尚生并未按图纸约定完成全部电气预埋工程，故赵飞与尚生未完成结算。按照尚生与赵飞之间口头承揽合同的约定，工程总共是2.6万平，一平4元钱，合计是10.4万元。赵飞已经给付尚生工程款6万余元，此后中冶建筑工程有限公司把钱给了李忠滨，李忠滨把钱给付了赵飞，赵飞又把钱给付了孟庆忠，故又付款是2万元。因此，一共已经给付款项是8万余元，由于赵飞与尚生之间承揽合同没有履行完毕，还有建筑完毕的需要重新修复和整改，需要用款4.8万元。按此计算，工程款应该是10.4万元，已经给付了8万余元，尚欠是2.4万元，但工程需要修复用款4.8万元，减去应付工程款2.4万元，尚生还应返还给李忠滨2.4万元，故尚生未与其雇佣工人结算与李忠滨无关。五、裁决书适用法律错误。李忠滨为案涉工程实际施工人，但5名原审被告与李忠滨不存在雇佣关系，实际上，因赵飞与尚生之间为承揽合同关系，故尚飞是原审5名被告结算工资的主体，故裁决书中适用《劳动法》第50条、《劳动合同法》第94条错误。综上，恳请法院查清事实后，依照李忠滨的诉讼请求判决，维护李忠滨的合法权益。对中冶建筑工程有限公司诉讼请求的意见：1、李忠滨对中冶建筑工程有限公司的诉讼请求没有异议。2、尚生雇佣的工人并没有征得李忠滨的同意，工资标准李忠滨不予认可。3、尚生雇佣的工人需要相应的资质，如果工人不具备资质的不能作为现场工人。4、本案5名原审被告已经构成诈骗，希望法庭移交到公安机关，追究5名原审被告的责任。中冶建筑工程有限公司一审起诉请求：请求依法判决中冶建筑工程有限公司不承担连带给付责任。理由如下：一、中冶建筑工程有限公司承建辽阳刘二堡圣祥家园工程，李忠滨为项目经理，负责实际施工，赵飞与李忠滨合作完成该小区部分工程，中冶建筑工程有限公司与原审被告5人之间并不存在雇佣关系，实际上，赵飞与尚生达成口头加工承揽合同，约定由尚生完成电气工程，尚生负责自行提供机械工具及人员，并与其雇用人员结算工资，完成其负责的电气承揽分项工程。故中冶建筑工程有限公司没有与尚生一同连带给付被告工资的义务。二、裁决书认定的工期错误。监理日记显示，案涉工程是从2018年6月15日开始施工，至2018年9月末结束，共计90余天，裁决书依据尚生主张，认定工程从2018年5月14日开工，2018年11月4日完工是错误的。三、裁决书认定拖欠原审被告5人工资合计13.8万元，没有事实依据。裁决书仅依据一份工资表，没有当月工资表、日考勤记录等其他证据佐证，就做出拖欠原审被告张连强2.8万元，梁德凯1.1万元，张士宇4万元，王明锋4.3万元，李荣富1.6万元，5人工资合计13.8万元的结论，没有事实依据。四、赵飞与尚生之间为承揽合同关系，尚生负责与其雇佣人员结算，实际施工中，尚生并未按图纸约定完成全部电气预埋工程，故赵飞与尚生未完成结算。尚生未与其雇佣工人结算工资与中冶建筑工程有限公司无关。五、裁决书适用法律错误。中冶建筑工程有限公司为案涉工程承包人，但5名原审被告与中冶建筑工程有限公司不存在雇佣关系，实际上，赵飞与尚生之间存在承揽合同关系，尚飞是5名原审被告结算工资的主体，故裁决书中适用《劳动法》第50条、《劳动合同法》第94条错误。综上，恳请法院查清事实后，依照中冶建筑工程有限公司的诉讼请求判决，维护中冶建筑工程有限公司合法权益。对李忠滨诉讼请求的意见：这5个工人不是中冶建筑工程有限公司的工人，而是尚生雇佣的工人，尚生是电器主体预埋工程的承包人，并且李忠滨、赵飞已经给付了相应的工资款，是尚生没有给付相关人员。现赵飞失去联系，伙同所谓的工人讨要所拖欠的工资，并且这5个工人在仲裁时提供了虚假事实，隐瞒收到了部分工程款的事实，导致仲裁错误。尚生没有权利担保中冶建筑工程有限公司决定工人的工资是多少，尚生给付多少是个人的行为与我们公司没有关系。在2019年开工的时候，经我们中冶建筑工程有限公司现场确认已经完成的工程发现有大量的没有按照图纸施工的现象，给我们造成了今年整改费用是4.8万元。我方认为他们肯定不是一个合格的电工或者说是学徒工或者是力工。现尚生利用赵飞失踪的原因把已经给付的工程款说成是私人借款，希望法庭把该案件移交到辽阳县公安局，我公司对其诈骗行为要追究相关人员的责任。如果经查实确实欠某个人的工资，我们中冶建筑工程有限公司肯定全额支付。张连强、李荣富、王明锋、张士宇、梁德凯一审辩称，1、辽县劳仲案字【2019】第017号仲裁裁决书认定事实是清楚的，适用法律是正确的。2、实际上原审被告5人2018年5月10日进入工地开始施工，2018年11月4日离开工地。至于李忠滨和中冶建筑工程有限公司所称的工程从2018年6月开始施工到9月末结束，这是监理日志记载的，因为是先施工后有监理部门进入，所以监理日志是片面的。尚生作为工程的分包人雇佣原审被告5人从事工地工作，应该对5人承担给付工资的义务。中冶建筑工程有限公司作为该工程的总承包人将工程发包给不具备施工资质的赵飞和李忠滨，后赵飞又将该工程发包给了尚生，因此，应该与尚生承担连带责任。3、裁定书认定5原审被告的工资13.8万元是有事实依据的，此工资表所记载的工人姓名、工种及干了多少工及钱数有尚生的确认，所以有事实依据。4、至于赵飞和尚生之间怎么约定的与5名原审被告无关，5名原审被告干了多少工就应该得到多少工钱。5、原审被告5人作为尚生所雇佣的工人，仲裁依据劳动法第五十条和第九十四条作出裁决是正确的，另根据建设工程合同的相关法律规定，对于中冶建筑工程有限公司是该工程的总承包人违法将该工程分包给不具备资质的赵飞和李忠滨，之后又分包给尚生是违法的，应承担连带责任。尚生一审述称，我和赵飞是头一个进现场看的穿线管预埋工程这个活，看完活之后两三天，赵飞就说把这个活给我干，该工程是我和赵飞之间达成的口头承包合同，没有约定任何的承包结算方式。我从2018年5月14日开始进现场，场地里面的电缆和电气都是我们干的，车库地下的预埋、搅拌机和宿舍进电都是我们给弄的电。5名原审被告都是电工，是我雇佣的，工资由我负责给开。如果满勤是按照月给付工资，如果没有满勤就按照天给付。张连强每月7,000元，梁德凯、李荣富、王明锋、张士宇每月工资是8,000元。如果耽误时间短还按照月工资开，如果时间长就是月工资除以30天往下扣。期间赵飞每次给我拿1万元，总共给我拿2万元，我已经都发放给了工人，其中给张连强4,000元，给李荣富4,000元，给梁德凯2,000元，给张士宇5,000元，给王明锋5,000元。我现在拖欠5名原审被告的工资数额为11.8万元，因为上述2万元是在仲裁裁决之前给的，所以按照仲裁的工资表应该去掉这2万元，就是11.8万元，仲裁裁决书中的工资表是5名原审被告从进场的整个工资。李忠滨说的另外给付的6万元和该工程款没有关系，是我和赵飞之间个人的债务问题，这6万元我也没有给5名原审被告开工资。赵飞未提出陈述意见。一审法院认定事实：2018年，中冶建筑工程有限公司在承建开发商辽阳澎辉房地产开发有限公司的辽阳县刘二堡圣祥家园工程时，将该工程的1#2#5#6#楼和车库工程分包给了自然人李忠滨，双方没有签订书面合同，只是口头约定了相关的承包内容：“由中冶建筑工程有限公司提供混凝土、钢筋、水泥及项目管理人员，其余中转材料及人工由李忠滨负责。固定价款是每平1050元。付款进度是根据主体5层25%、封顶25%、装饰完毕25%、验收完毕22%、质保金3%”。李忠滨与赵飞系合作关系，二人共同建设该工程。在建设过程中，赵飞将穿线管预埋工程口头承包给了尚生，没有签订书面合同。尚生为了完成该工程，雇佣了5名电工，即本案5名原审被告开始工作，5名原审被告的工资由尚生负责给付。工资标准为：张连强每月7,000元，梁德凯、李荣富、王明锋、张士宇每月均是8,000元。同时约定，如果满勤则按照月给付工资，如果没有满勤就按照天给付。如果耽误时间短还按照月工资开，如果时间长就是月工资除以30天往下扣。李忠滨和中冶建筑工程有限公司称，根据监理日记显示，案涉工程是从2018年6月15日开始施工，至2018年9月末结束。5名原审被告和尚生称，我们进场的时候监理部门还没有进场，因此，监理日记记载不属实，实际开工日期为2018年5月14日，实际结束日期为2018年11月4日。5名原审被告接受雇佣期间，共产生工资款13.8万元，其中张连强2.8万元，梁德凯1.1万元，张士宇4万元，王明锋4.3万元，李荣富1.6万元。在施工过程中，赵飞曾给付尚生2万元工程款，尚生给付张连强4,000元、李荣富4,000元、梁德凯2,000元、张士宇5,000元、王明锋5,000元。据此，尚生尚欠5名原审被告工资款11.8万元，即张连强2.4万元，梁德凯0.9万元，张士宇3.5万元，王明锋3.8万元，李荣富1.2万元。此外，赵飞另外还给付尚生6万元，尚生称该款是其和赵飞之间的个人债务问题，与案涉工程没有关系，其也没有用来给5名原审被告开工资。由于本案5名原审被告没有及时得到工资款，导致工人向辽阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求给付工资款13.8万元，2019年2月26日，辽阳县劳动人事争议仲裁委员会作出了辽县劳仲案字【2019】第017号仲裁裁决书，裁决尚生支付5名原审被告工资款13.8万元；赵飞、李忠滨承担连带责任；中冶建筑工程有限公司在工程价款范围内承担连带责任。李忠滨、中冶建筑工程有限公司均不服该仲裁而向一审法院提起了诉讼。上述事实，有当事人的陈述，辽阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的辽县劳仲案字【2019】第017号仲裁裁决书等证据在卷为凭。一审法院认为，本案张连强、李荣富、王明锋、张士宇、梁德凯获得劳动报酬是劳动法赋予劳动者的合法权益。中冶建筑工程有限公司将辽阳县刘二堡圣祥家园的1#2#5#6#楼和车库工程分包给了自然人李忠滨，双方无异议，一审法院予以确认。李忠滨与赵飞系合作关系，二人共同建设该工程，因此，应视为双方系共同承包关系。在建设过程中，赵飞将穿线管预埋工程承包给了尚生，应视为李忠滨与赵飞共同发包，尚生是该项目的实际施工人。5名原审被告是尚生所雇佣，因此，尚生应承担给付工人工资的责任。李忠滨、赵飞是发包方，应承担连带责任。中冶建筑工程有限公司是总承包企业，其将工程违法发包给不具备用工主体资格的个人，应承担清偿拖欠工资的连带责任。至于李忠滨、中冶建筑工程有限公司对拖欠张连强、李荣富、王明锋、张士宇、梁德凯的工资数额持有异议，怀疑有虚假诉讼一节，因5名原审被告系工程实际施工人尚生所雇佣，其是支付工资的主体人，现其对拖欠工资数额予以承认，故一审法院予以认定。李忠滨、中冶建筑工程有限公司作为用工主体，应该对工人工资的具体数额承担举证责任，其不签订书面合同，管理又极其混乱，虽对拖欠的工资数额持有异议，却没有提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的责任。据此，一审法院认定尚生拖欠张连强、李荣富、王明锋、张士宇、梁德凯的工资数额为11.8万元，即张连强2.4万元，梁德凯0.9万元，张士宇3.5万元，王明锋3.8万元，李荣富1.2万元。辽县劳仲案字【2019】第017号仲裁裁决书认定数额有误，应予修正。至于李忠滨、中冶建筑工程有限公司称赵飞另外给付尚生工程款6万元一节，因尚生否认是案涉工程款且未支付给本案5名原审被告，故此款与5名原审被告无关。中冶建筑工程有限公司、赵飞、李忠滨与尚生之间的内部纠纷不能对抗本案被告张连强、李荣富、王明锋、张士宇、梁德凯的诉讼请求，其内部纠纷可另行解决。赵飞未到庭参加诉讼，一审法院可依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《辽宁省农民工权益保护规定》第二十八条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第四条之规定，判决：一、尚生于一审判决生效后三日内给付拖欠张连强、李荣富、王明锋、张士宇、梁德凯的工资款共计11.8万元，其中张连强2.4万元、梁德凯0.9万元、张士宇3.5万元、王明锋3.8万元、李荣富1.2万元。二、李忠滨、赵飞、中冶建筑工程有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由李忠滨、中冶建筑工程有限公司各负担10元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人中冶建筑工程有限公司是总承包企业，其将工程违法发包给不具备用工主体资格的个人李忠滨，应承担清偿拖欠工资的连带责任。上诉人李忠滨与原审第三人赵飞合作共同承包案涉工程，赵飞将工程发包给原审第三人尚生，应视为李忠滨与赵飞共同发包，尚生是该项目的实际施工人，故对于尚生欠付的工人工资，李忠滨、赵飞、中冶建筑工程有限公司应承担连带责任。二上诉人关于其不应承担连带责任的上诉人请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于张连强、李荣富、王明锋、张士宇、梁德凯的工资数额，实际施工人尚生予以认可，二上诉人对拖欠的工资数额虽有异议，但其不参与工人管理且未提供证据对工资数额予以反驳，其关于工资数额的异议本院不予支持。关于赵飞给付尚生的工程款6万元，因尚生否认是案涉工程款且未将该款项支付给张连强等五人，中冶建筑工程有限公司、赵飞、李忠滨与尚生之间就该款项的争议不能对抗张连强等五人向尚生主张权利，中冶建筑工程有限公司、赵飞、李忠滨承担工资款后，对于该款项的争议可另行解决。综上所述，李忠滨、中冶建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人李忠滨负担10元，由中冶建筑工程有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年五月二十六日法官助理王首智书记员胡子健