河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终962号 上诉人（原审被告）：尚林娜，女，1978年4月7日出生，汉族，住址：河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：杜俊建，男，1977年7月26日出生，汉族，住址：河北省衡水市桃城区，系上诉人尚林娜丈夫。 被上诉人（原审原告）：张叶，女，1984年10月25日出生，汉族，住址：河北省衡水市桃城区。 被上诉人（原审原告）：李强，男，1981年6月11日出生，汉族，住址：河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：刘倩倩，女，1985年7月28日出生，汉族，住址：河北省冀州市，系被上诉人李强的妻子。 原审被告：尚玉才，男，1952年9月3日出生，汉族，现住河北省衡水市武强县。 委托诉讼代理人：尚林娜，女，1978年4月7日出生，汉族，住址：河北省衡水市桃城区。系尚玉才女儿。 原审被告：李来军，女，1952年10月25日出生，汉族，现住河北省衡水市武强县。 委托诉讼代理人：尚林娜，女，1978年4月7日出生，汉族，住址：河北省衡水市桃城区。系李来军女儿。 上诉人尚林娜因与被上诉人张叶、李强、原审被告尚玉才、李来军民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人尚林娜及委托诉讼代理人杜俊建、被上诉人张叶、被上诉人李强委托诉讼代理人刘倩倩、原审被告尚玉才、李来军委托诉讼代理人尚林娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚林娜上诉请求：1.撤销衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6071号民事判决，依法改判将上诉人已经清偿的本金123669.60元扣减，并将案涉借款利率由月利率2%改正为月利率0.009；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院事实认定错误。本案借款合同签订时上诉人与被上诉人已经明确约定借款本金50万元，月利率为0.009，借款期限60个月，签合同时没有合同的第二页，第二页约定的利率是0.009，并不是现在他们拿的合同约定的月利率是2%。被上诉人提交的证据不真实，系伪造，其将原约定月利率0.009的打印页伪造改换成月利率2%的打印页。请求二审法院查明事实，维持上诉人合法权益，支持其上诉请求。 被上诉人张叶答辩称：合同没有伪造，合同原件一审已提交法庭，且附带一张借款人五年还款计划表，上诉人借款时都签了字。 被上诉人李强一方答辩称：上诉人说的不对，合同不是伪造，借款人每月还多少钱，都有还款计划表，双方签字确认的。 二原审被告称：借款合同是假的，合同第二页没有见过，是假的。 张叶、李强向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还二原告借款本金50万元，逾期月供、利息4.4万元（利息暂计算至2019年10月11日，其余利息计算至实际清偿时止），罚息8925元，违约金、滞纳金3万元，以上共计582925元；2.判令三被告给付二原告实现债权费用6000元；3.依法拍卖、变卖被告尚玉才所有的房屋，由二原告优先受偿；4.诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月12日，尚玉才、尚林娜、李来军作为借款人（甲方）与张叶、李强作为出借人（丙方）及时善田作为中介方（丁方）签订《居间抵押借款合同》，约定甲方向丙方出借50万元，借款期限为60个月，借款月利率按2%执行，双方约定分期偿还本息。同日，张叶向尚玉才转账46万元，其中6万元转账附言为“房贷款（李强）”，刘倩倩向尚玉才转账4万元，附言为“李强转”。尚玉才以其名下坐落于的房产提供担保，并办理了抵押权登记，证号为冀（2018）衡水市不动产证明第0102195号。原、被告在庭审中均认可，借款人自2018年10月份至2019年6月份间每月偿还14250元，2019年7月份偿还13000元，之后未还款。尚林娜庭后提交了尚玉才名下民生银行账户于2018年9月12日取款34250元的记录，二原告称未收到以上款项。另查明，尚玉才系尚林娜父亲，李来军系尚林娜母亲。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录、质证笔录在卷为据。 一审法院认为，被告尚林娜认可二原告提交的《居间抵押借款合同》中系本人及其父母签字，亦认可实际收到二原告的转账借款共计50万元，因此原告张叶、李强与被告尚玉才、尚林娜、李来军之间的借贷关系成立。双方签订的《居间抵押借款合同》中约定若甲方未按约定偿还本息的，丙方有权要求甲方提前偿还全部借款本金和利息，现三被告自2019年7月份后未按期偿还本息，二原告要求三被告提前清偿全部借款本息，符合合同约定，应予支持。被告尚林娜在庭审中辩称双方约定的月利率为0.09%，但未能提交证据证明其主张，故借款月利率应按照双方签订的《居间抵押借款合同》中约定的2%认定。被告尚林娜主张2018年9月12日收到借款当日即向二原告偿还14250元，但二原告均称未收到上述款项，且被告尚林娜提交的银行记录系取款记录，不能证明该笔款项的实际去向，故本院对该笔还款不予认定。二原告与被告尚林娜对自2018年10月份至2019年7月的还款数额均无异议，本院予以认定；但双方约定的借款月利率为2%，被告每月还款中超出月利率2%的部分，在扣除应向中介方每月支付的中介费417元后，应当抵扣本金。因此，截至2019年7月11日，被告尚林娜、尚玉才、李来军尚欠原告张叶、李强借款本金459279.69元。因2019年7月份后三被告未支付利息，因此利息应当按照月利率2%，自2019年7月12日起计算至还清之日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此对二原告主张的罚息、违约金、利息等总计超出年利率24%的部分，本院不予支持。原告主张的实现债权的费用没有相应证据，本院不予支持。 被告尚玉才作为抵押人在《居间抵押借款合同》中签字，并以其名下坐落于的房产为本案债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保范围为借款本金、利息、中介费、丙方实现债权的费用等，因此，二原告对尚玉才名下上述房屋拍卖、变卖所得价款在抵押范围内享有优先受偿权。被告尚玉才、李来军经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对诉讼权利的放弃，自行承担对己不利的法律后果。 一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，缺席判决：一、被告尚玉才、李来军、尚林娜于本判决生效后十日内偿还原告李强、张叶借款本金459279.69元及利息（利息以459279.69元为基数，按照月利率2%，自2019年7月12日起计算至还清之日止）；二、原告李强、张叶就被告尚玉才名下坐落于的房产变卖、拍卖所得价款在抵押范围内享有优先受偿权；三、驳回原告张叶、李强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计4845元，原告李强、张叶负担628元，被告尚玉才、李来军、尚林娜负担4217元。 二审庭审过程中，上诉人提交田博文与尤松的一段电话通话录音，上诉人称尤松是杜俊建的朋友，和平路派出所辅警，二人的通话听的出来本案双方借款是0.009的利率计息。被上诉人质证后称：不知道这是谁和谁的通话，听不清，我们也不认识，不能证实双方借贷利息是0.009。 本院二审查明与一审查明事实一致。 本院认为，关于双方合同是否存在伪造问题，根据被上诉人提交的合同原件，2018年9月12日，张叶、李强作为出借人与借款人尚玉才、尚林娜、李来军、中介方时善田，同时尚玉才、尚林娜作为抵押（担保）人，签订了《居间抵押借款合同》一份，合同由各方签字、捺印，合同明确约定借款期限为60个月，至2023年9月止，还款方式为分期偿还本息，借款月利率执行2%，还款日为每月的10日。另外，借款人的五年还款计划表也明确载明了贷款为金额50万元，贷款期限60期，还款方式等额本息，每月10日还款，并分列出了第1至60期每期应偿还的本息、利息、本金具体数额，借款人尚玉才、李来军、尚林娜均签字确认。合同签订后，被上诉人履行了50万元的出借义务，上诉人也是按还款计划表等额本息方式开始偿还借款，并自2018年10月至2019年6月共9个月，每月偿还了14250元，共还款128250元，2019年7月还款13000元。上诉人称合同第二页月利率执行2%系伪造，应为0.009，缺乏足够的证据证实，其二审提交的录音亦不能推翻各方签订的借款合同及五年还款计划表等证据的真实性。上诉人还称双方签订合同的当日，即开始还款，共交付给被上诉人等34250元，被上诉人不予认可，上诉人对此未能提供充足证据证实，按一般人的理解，借款发生后应从次月开始计付利息，且本案双方明确约定的是借款为60期（月）至2023年9月止，也就是应从2018年10月开始计付利息，且合同约定了每月的10日是还款日期，故对其主张本院不能支持。至于上诉人称借款合同虽注明的是一式三份，但其自己并未持有合同，该理由亦不能否认被上诉人持有合同的真实性以及已履行合同的问题。 综上，尚林娜的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2773元，由上诉人尚林娜负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年五月二十九日 书记员  刘 珍