江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初1678号原告：蒋卫国，男，1975年8月6日出生，农民，住泗洪县。委托诉讼代理人：孟军，江苏立贤律师事务所律师。被告：朱幕纲，男，1981年11月6日出生，农民，住泗洪县。委托诉讼代理人：孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。原告蒋卫国诉被告朱幕纲买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用小额诉讼程序。后因争议较大，根据原告申请转为简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告蒋卫国及其委托诉讼代理人孟军，被告朱幕纲及其委托诉讼代理人孙万金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋卫国向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告为其代缴的交通违章罚款16750元；2.责令被告到交警部门接受处理在泗县境内的一起超速违章；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月10日，原告的一辆沪Ｃ×××××普桑轿车通过案外人张某卖给了被告，因被告未配合，该车辆未能过户。2019年10月底，上海警方告知原告车辆有大量违章，并通知原告在11月1日到宿迁市接受处理。原告在宿迁市个违章罚款2150元，还有82个宿迁之外的违章，原告通过微信、支付宝转账计14600元给上海警方委托由其代缴，上海警方在2019年11月1日为原告缴纳81起违章罚款，因为涉及一起泗县的违章是超速，需要扣12分，该违章暂未处理。涉案车辆已经出卖给被告，被告系该车辆的实际所有人、使用人，因此被告应当对涉案车辆的违章行为承担责任，原告为其代缴了相关罚款，被告应当返还原告，为此原告特向法院提起诉讼。被告朱幕纲辩称：1、本案涉及的沪Ｃ×××××普桑轿车是张某抵偿曾经欠付被告借款。故被告与原告不存在买卖合同关系。2、原告是该车车主，应该是行政被处罚的主体。3、本案涉及的款项16750元是行政违章罚款，处罚款有没有可追偿性，请法庭考虑。4、如果原告有追偿权，哪起事故是被告造成的，如果是其他人造成的，应当是向实际违章人追偿。5、车辆所有人是原告，原告对该车失去控制的情况下有可能会出现违章或者产生交通事故的后果，车主就应该承担相应责任，原告对从2015年4月-2019年4月跨度这么长时间产生104个违章行为是负有很大的过错责任。所以原告直接起诉被告缺乏事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年4月，原告蒋卫国将其名下的沪Ｃ×××××普桑轿车一辆委托案外人张某出卖，后张某出卖给被告朱幕纲。车辆出卖不久，双方到上海拟办理车辆转移登记手续，因故未能办理。2015年4月20日起至2019年4月间共发生104次违章，其中在江苏省宿迁市违章22次，在其他省市违章82次。2019年10月底，上海市公安部门通知原告到江苏省宿迁市公安部门接受处理。11月1日，原告到宿迁市公安部门缴纳在江苏省宿迁市违章罚款21次，计2100元，同时向上海市公安部门转账14600元以缴纳违章罚款81次。经当事人确认，本案争议焦点是：一、原、被告之间是否存在买卖关系，如存在买卖关系，案涉车辆何时交付给被告；二、原告因案涉车辆违章而缴纳的罚款，是否可以向被告主张权利，原告有无责任。关于第一争议焦点。被告朱幕纲辩称其向案外人张某购买案涉车辆，原告蒋卫国不予认可，而张某证实其受蒋卫国委托出卖案涉车辆，结合原告提交的其与被告微信聊天记录，被告虽未直接认可与原告之间产生买卖关系，但其认可曾使用案涉车辆一个月。故蒋卫国与朱幕纲之间成立买卖合同应予认定且合法有效。关于案涉车辆何时交付给朱幕纲，蒋卫国提交的违章记录2015年4月1日是其自行缴纳罚款，4月20日及之后的违章罚款未处理，证人张某亦证实车辆出卖时间是在2015年4月10日左右，故能够认定案涉车辆交付给被告的时间为2015年4月10日至20日之间。关于第二争议焦点。本院认为，合同法规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。一方当事人违反该规定，给对方当事人造成损失的，应承担赔偿损失等违约责任。本案原、被告在车辆买卖合同履行完毕后，被告是案涉车辆的实际所有人，则被告应对该车在道路上行使时的违法行为承担责任。由于案涉车辆尚未办理转移登记，公安交通管理部门针对登记所有人即原告作出的罚款应由被告承担。故被告对原告已缴纳的罚款应承担给付责任。被告辩称原告是该车车主，应该是行政处罚的主体，本院认为，驾驶人在驾驶车辆时因违反道路交通安全法律、法规规定的违法行为，而受到公安交通管理部门的处罚，应由驾驶人或实际所有人承担；同时，车辆未办理转移登记与车辆在道路上行使时的违法行为并没有因果关系。故被告该辩解，本院不予采纳。关于被告提出原告应当向实际违章人追偿的主张，本院认为，原、被告之间就案涉车辆成立的买卖合同，案涉车辆已经交付给被告，则被告是该车的实际所有人，其应对该车在道路上行使时的违法行为承担责任。至于被告有无将案涉车辆转卖给他人，是否是他人在驾驶时造成的违法行为，应由被告另行处理，与原告无关。关于原告提出被告到交警部门接受处理在泗县境内的一起超速违章的请求，原告可在对该违章处理后另行主张权利，故对该请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告朱幕纲于本判决生效后十日内给付原告蒋卫国16700元；二、驳回原告蒋卫国的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取109元，由被告朱幕纲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费218元。审判员  孙仲洪二〇二〇年五月二十五日书记员  王 珊附录一：本案证据目录原告蒋卫国提交的证据和证明目的：1.车辆登记证书、二手车销售统一发票各一份，证实涉案车辆系原告2014年11月7日购买，该车辆原所有权人系本案原告，原告有权对涉案车辆行使处分的事实。2.原告与被告微信聊天记录一份共两页，证明上海警方通知原告涉案车辆存在违章之后，2019年11月1日下午，原告与被告进行联系，让被告进行处理的事实。3.交警部门出具的涉案车辆违章信息一份共5页，证实涉案车辆自2015年4月20日-2019年4月有104个违章的事实。4.宿迁市公安局交警大队处罚决定书21份，应该是22份，原告丢了一份，证实原告因为涉案车辆存在违章交纳了2100元罚款，时间跨度是2015年9月1日-2018年8月7日的事实。5.上海交警部门给原告出具的就涉案车辆81个违章的处罚流水一份共4页，证实原告就涉案车辆的违章交纳了罚款14600元，说明一下：在最后一页有日期为2014年11月1日的违章系原告交纳的，与被告没有关系。2015年6月19日13：08分、2015年12月2日两次违章，车辆是在被告手中发生的违章事故，已经现场交纳罚款。这三笔违章不在原告主张范围之内。还有2015年10月10日在安徽省泗县超速违章原告没有处理的事实。6.原告微信转账6次共9510元、支付宝转账记录5100元，合计14610元，其中10元是手续费。证明原告给上海警方转账的数字与上海警方给原告出具的交通事故违章的罚款流水14600元相互印证，原告承担罚款14610的事实。7.证人张某证言，证人与原、被告均系朋友关系。其证实2015年4月份，蒋卫国让其出卖案涉车辆，朱幕纲要买车，就将车卖给朱幕纲。后来蒋卫国和朱幕纲一起上海过户，没有办成，原因不清楚。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。