江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏01行终235号 上诉人（原审原告）何业菊，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人陈光春（系上诉人叔叔），性别，××族，住南京市江宁区。 被上诉人（原审被告）南京市江宁区人力资源和社会保障局，住所地南京市江宁区东山街道竹山路311号。 法定代表人杨嘉清，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。 委托代理人李恭惠，南京市江宁区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人庞建军，江苏东银律师事务所律师。 上诉人何业菊因与被上诉人南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁区人社局）退休行政审批一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1250号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明,2019年7月2日，何业菊提出退休申请。2019年7月19日，江宁区人社局作出《南京市参保人员退休（职）审批表》，认定何业菊参加工作（参保）时间1994年4月，退休时间2016年9月，缴费年限22年5个月。何业菊对江宁区人社局认定何业菊参加工作时间为1994年4月有异议，故诉至原审法院，请求：1、确认江宁区人社局于2019年7月19日核定何业菊“参加工作时间为1994年4月”违法；2、撤销江宁区人社局2019年7月19日对何业菊的退休审批；3、责令江宁区人社局核定何业菊“参加工作时间为1988年3月”，为何业菊重新办理退休审批；4、判决江宁区人社局承担本案诉讼费用。 原审法院另查明，招用工人登记表记载，何业菊于1988年3月进入滁州市色织厂作挡车工，1994年4月，经滁州市琅琊区人事劳动局审核同意，招收为滁州市色织厂集体劳动合同制工人，2005年5月因企业破产，与滁州市色织厂解除劳动关系。滁州市色织厂1990、1991年职工花名册反映，当时的用工种类分为临时工、集资工、正式工、干部、菜农工等，何业菊被列入的用工种类为集资工。 原审法院认为，根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款规定，县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。其设立的社会保险经办机构具体承担养老保险事务。江宁区人社局作为南京市江宁区劳动和社会保障行政管理部门，对南京市江宁区行政区域内企业职工达到法定退休年龄办理退休工作负有审批职责。 本案的争议焦点是：何业菊参加工作（参保）时间的认定，以及何业菊1988年3月至1994年3月在滁州市色织厂的工作经历能否认定为连续工龄。 在退休审批过程中，职工的档案材料具有首要的证明力，对认定职工的工作年限、工作经历、工种等具有重要作用，在没有相反证据的前提下，应以档案记载内容为准。《〈江苏省企业职工基本养老保险规定〉实施意见》第十三条第三款规定，“视同缴费年限为当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹前，参保人员按照国家和省规定计算的连续工龄。”《江苏省劳动局关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》第一条规定，“可视同缴费年限的连续工龄，是指各地实行养老社会保险（包括固定工退休费用统筹和合同制职工养老保险，时间以各地政府文件规定的实施时间为准）以前按国家和省规定可以计算的连续工龄。……”国务院《关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》（国经字〔65〕74号）规定，企业、事业单位需要使用临时工时，应当根据主管部门批准下达的年度劳动工资计划，报请当地劳动部门统一安排，就近招工。本案中，江宁区人社局收到何业菊的退休申请之后，到档案管理部门调取了何业菊的档案，根据何业菊档案中的招用工人登记表、《关于招收王丽华等壹百叁拾伍人为集体劳动合同制工人的通知》等材料，结合相关规定，认定何业菊于1994年4月被招收为滁州市色织厂集体劳动合同制工人，并认定其参加工作时间为1994年4月符合相关规定。何业菊虽然自1988年3月起即在滁州市色织厂工作，但没有证据可以证明何业菊系在劳动计划之内且经有关部门批准招工，且当时的职工花名册也反映滁州市色织厂当时的用工种类分为临时工、集资工、正式工、干部、菜农工等，何业菊被列为集资工。因此，何业菊虽然自1988年3月至1994年3月在滁州市色织厂工作，但该段经历不能认定为可视同缴费年限的连续工龄。江宁区人社局认定何业菊参加工作（参保）时间为1994年4月，对何业菊自1988年3月至1994年3月的工作经历未作为视同缴费年限进行认定，并无不当。综上，何业菊的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，原审法院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回何业菊的诉讼请求。一审案件受理费50元，由何业菊负担。 上诉人何业菊上诉称，一、原审判决认定事实不清。何业菊的身份不清，上诉人的身份是集资工，而非临时工。企业性质不清，滁州市色织厂是一家集体企业，而非国有企业。工作时间不清，上诉人系1988年3月参加工作，而非计划经济年代参加工作。工作区域不清，上诉人1988年3月至1994年3月系在安徽省工作，而非江苏省。二、原审法院适用法律错误。适用国营企业的法律法规审核集体企业的行政案件存在错误。用江苏省有法规审核安徽省的事件，存在错误。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判；2、请求对上诉人“在安徽省、集体企业、工种‘集资工’的六年工龄（1988年3月至1994年3月）”能否认定为连续工龄进行审理和判决；3、参阅上诉人一审出示的“答辩书解析”，并作为六年“集资工”工龄审理和判决的参考材料；4、请求对被上诉人涉案审核结果是否违背人社部《关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》(人社部规〔2016〕5号)中关于缴费信息历史遗留问题的处理的相关规定进行审理和判决；5、对被上诉人“否决”原参保地“情况说明”进行审理和判决这种“否决”是否违背相关法律法规；6、审查一审法院“否定”原参保地对“1988年3月至1994年3月六年工龄”属于连续工龄的审核结果是否涉嫌违背相关法律法规；7、判决一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。 被上诉人江宁区人社局辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审原告、原审被告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核认证符合法律规定。经审查，对原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院另查明，2018年5月21日，滁州市琅琊区社会保险事业管理局出具《情况说明》一份，载明：“何业菊，女，身份证号码，1988年3月进原安徽省滁州市色织厂工作（临时工有档案及工资表证明），直到1994年4月经滁州市琅琊区人事劳动局招为集体劳动合同制工作，1995年1月参加城镇职工基本养老保险。在厂工作连续未间断，直到2005年因企业破产与企业解除劳动合同。根据原安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办、代课老师工龄计算问题的通知》（劳险字〔1996〕第019号）第一条规定‘临时工、合同工被招为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人后，其被招收前在最后一个单位最后一次做临时工、合同工的时间，可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄’。所以何业菊1988年3月之后工作年限至建立养老保险个人账户期间应该计算为连续工龄并视同缴费年限。” 本院认为，根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》（省政府令第36号）第五条第一款、第十八条第二款之规定，江宁区人社局作为南京市江宁区劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职业养老保险工作，对何业菊提出的退休申请，具有进行核查并作出审批的法定职责。 《江苏省企业职工基本养老保险规定》第二条规定，本规定适用本省行政区域内的下列单位和人员（以下统称用人单位和参保人员）：（一）各类企业、民办非企业单位及其与之形成劳动关系的所有人员；（二）个体工商户及其雇工；（三）灵活就业人员；（四）法律、法规规定应当参加基本养老保险的其他人员。参加本省企业职工基本养老保险的人员，退休后按照本规定享受基本养老保险待遇。第十八条规定，参保人员享受基本养老保险待遇应当同时具备以下条件：（一）达到国家、省规定的退休年龄；（二）用人单位和参保人员均按照规定足额缴费；（三）缴费年限15年以上，或者1998年6月30日前参加工作并参加基本养老保险，2008年6月30日前达到退休年龄且缴费年限在10年以上。参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。依据上述规定，江苏省范围内参保人员到劳动保障行政部门办理退休，应当足额缴费，且符合规定的缴费年限。本案中，何业菊于2019年7月2日通过南京市江宁区劳动就业服务管理中心向江宁区人社局提出退休申请，退休时其缴费年限已超过15年，符合上述规定。 关于上诉人何业菊提出其1988年3月至1994年3月的工作经历应认定为连续工龄的意见，本院经审查认为，《〈江苏省企业职工基本养老保险规定〉实施意见》第十三条第三款规定，“视同缴费年限为当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹前，参保人员按照国家和省规定计算的连续工龄。”《江苏省劳动局关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》第一条规定，“可视同缴费年限的连续工龄，是指各地实行养老社会保险（包括固定工退休费用统筹和合同制职工养老保险，时间以各地政府文件规定的实施时间为准）以前按国家和省规定可以计算的连续工龄。……”国务院《关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》（国经字〔65〕74号）规定，企业、事业单位需要使用临时工时，应当根据主管部门批准下达的年度劳动工资计划，报请当地劳动部门统一安排，就近招工。本案中，何业菊的档案中未发现1988年3月劳动部门统一安排招录其为临时工的材料。何业菊的档案资料中《滁州市色织厂职工花名册》显示其自1990年为“集资工（织布丙班）”，且该厂1991年12月的人员汇总表中显示，该厂工种分为“临时工、集资工、正式工、干部、菜农工等”。上述档案资料无法表明何业菊1988年起属于经过劳动部门统一安排的临时工，故江宁区人社局对其自1988年3月至1994年3月的工作经历未认定连续工龄，符合上述规定。 关于上诉人何业菊提出的第2－6项上诉请求，本院经审查认为，上诉人何业菊提出的第2－6项上诉请求实际系对江宁区人社局不予认定何业菊1988年3月至1994年3月工作经历为连续工龄的上诉理由。在退休审批过程中，职工的档案材料具有首要的证明力，对认定职工的工作年限、工作经历、工种等具有重要作用，2018年5月2日，滁州市琅琊区社会保险事业局出具了《情况说明》，但上述《情况说明》并非职工档案的原始材料，且其系适用安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办、代课老师工龄计算问题的通知》（劳险字〔1996〕第019号）第一条的相关规定，但何业菊的档案中并无其于1988年经过劳动人事部门批准招录的相关材料，《情况说明》的认定亦不能违背档案材料的记载，故江宁区人社局对《情况说明》中关于何业菊连续工龄的表述，未予以采纳，符合相关规定。人社部《关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》(人社部规〔2016〕5号)中关于缴费信息历史遗留问题的处理的相关规定，系关于各地政策或建立个人账户时间不一致等客观原因，参保人员在跨省转移接续养老保险关系时，缴费时间无法确定时的相关规定，而何业菊的连续工龄的认定并不涉及缴费时间的确定问题。综上，江宁区人社局对何业菊连续工龄的认定并不违反相关规定。 综上，上诉何业菊的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何业菊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  路 兴 审 判 员  王玉刚 审 判 员  付 双 二〇二〇年五月二十六日 书记员代  雪 姣