湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂01行终398号上诉人（原审原告）王培，男，1967年2月13日出生，汉族，现住武汉市洪山区，被上诉人（原审被告）武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。上诉人王培因诉被上诉人武汉市自然资源和规划局（以下简称市规划局）政府信息公开答复一案，不服武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102行初306号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，原告王培于2019年1月25日向被告市自然资源规划局提交一份《政府信息公开申请表》（编号20190062），所需信息内容描述为“积玉桥C片拆迁项目武汉市佳欣房屋拆迁事务所同市土地中心（地铁集团）签订的《拆迁委托合同》，由佳欣房屋拆迁事务所将《拆迁委托合同》报市国土局，经市国土局鉴证的《拆迁委托合同》中的《拆迁委托合同》”。被告市自然资源规划局收悉后，于同年2月14日向原告王培作出武自然资规信答字第（20190062）号《政府信息公开答复书》，告知原告。王培：经核实，你申请的信息属于我局不存在的政府信息。并于同年2月18日向原告王培邮寄送达。因对被告市自然资源规划局作出的上述答复书不服，认为被告市自然资源规划局没有依法公开相关信息，原告王培诉至原审法院,请求1、撤销被告市自然资源规划局作出的武自然资规信答字第（20190062）号答复书；2、责令被告市自然资源规划局履行法定职责公开“经市国土局鉴证的《拆迁委托合同》”；3、本案的诉讼费用由被告市自然资源规划局承担。另查明，原告王培于2018年8月3日向原武汉市国土资源和规划局申请公开“积玉桥C片拆迁委托合同”。原武汉市国土资源和规划局于2018年8月15日向原告王培作出武土资规信答字第（20180501）号《政府信息公开答复书》，将《武昌区积玉桥C片土地储备项目拆迁委托协议书》（合同编号：KF-CQ-16-139）向其进行了公开。2019年1月25日，原告王培向被告市自然资源规划局申请公开“积玉桥C片拆迁项目市土地中心（地铁集团）报市国土局备案的拆迁委托合同中《拆迁委托合同》”，被告市自然资源规划局于2019年2月14日向原告王培作出武自然资规信答字第（20190061）号《政府信息公开答复书》，向其告知：经查，你所申请的政府信息，本机关已于2018年8月15日以政府信息公开武土资规信答字第（20180501）号形式对你进行公开。还查明，原告王培在庭审中自述其此次申请公开的信息的内容与2018年8月3日向原武汉市国土资源和规划局申请公开“积玉桥C片拆迁委托合同”的内容系同一内容，其已经获取了该信息，此次申请政府信息公开的目的系为了核实该合同是否经过了被告市自然资源规划局的鉴证。以上事实有双方当事人的陈述意见及当事人提交的《政府信息公开申请表》、武自然资规信答字第（20190062）号《政府信息公开答复书》及邮寄单据、武土资规信答字第（20180501）号《政府信息公开答复书》、武自然资规信答字第（20190061）号《政府信息公开答复书》等证据在案佐证。原审法院认为，政府信息公开制度的设立系为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息的权利，及为了保护公民、法人及和其他组织对政府信息的知情权。本案中，原告王培针对同一信息更换表述方法多次向被告市自然资源规划局提交政府信息公开申请，且被告市自然资源规划局早在原告王培于2018年8月3日提出政府信息公开申请时已将相关信息向其进行了公开。其本人亦认可已经获取了相关的信息，此次申请信息公开的目的系为了核实有关信息是否经过了被告市自然资源规划局的鉴证。故其此次提出政府信息公开申请并非为了获取相关信息，而是为了核实该信息的合法性。其提出政府信息公开的目的已超越了对政府信息知情权的内容，不属于《政府信息公开条例》及政府信息公开制度所保护的权利范畴。故被告市自然资源规划局此次对原告王培所做的答复对其权利义务不产生实际影响。其提起本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，不符合起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于执行的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回原告王培的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。上诉人王培不服原审裁定，向本院提起上诉称，1.原审裁定认定事实与客观不符，证据不足，认定错误。原审认为上诉人对同一信息更换表述方法多次提交政府信息公开申请，没有事实和法律依据，认定结论错误，作出的裁定适用法律、法规错误，应依法撤销。上诉人有新的证据证明被上诉人于2018年8月15日公开的《拆迁委托合同》未向上诉人公开全部完整内容，且已起诉至法院，上诉人至今未获得《拆迁委托合同》的全部完整内容，不属于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的情形。2.原审裁定违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。未经庭审质证且答复行为的合法性待定的证据，不能作为认定案件事实的依据。3.关于原审“另查明”部分，基本事实不清，上诉人有证据足以证明与客观事实不符。4.关于原审“还查明”部分，原审将上诉人在庭审中自述的“同一个标的物”错误理解为“同一内容”，庭审录像可以证明。5.原审被诉行政行为适用法律、法规错误或明显不当，应依法撤销，责令其重新作出答复。综上，请求二审法院1.依法撤销武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102行初306号裁定书；2.判令撤销被上诉人作出的武自然资规信答字第（20190062）号答复书，责令其重新作出答复；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市自然资源规划局二审未向本院提交书面答辩意见。本院认为，在遵循政府信息公开制度，保护公民知情权的同时，应防止公民滥用知情权，浪费行政资源的现象。对于基于同一来源的政府信息，其知情权已经得到保护的，就同一信息再次向其他行政机关申请公开的，属重复申请公开同一信息。就重复申请作出的答复或不答复行为明显对申请人合法权益不产生实际影响。本案中，上诉人于2018年8月3日向被上诉人提出政府信息申请，要求公开“积玉桥C片拆迁委托合同”。原武汉市国土资源和规划局于2018年8月15日针对上诉人王培上述首次申请作出答复，并公开了《武昌区积玉桥C片土地储备项目拆迁委托协议书》（合同编号：KF-CQ-16-139）。上诉人王培系因上述公开的内容不够完整，且该合同未经被上诉人市自然资源规划局的鉴证而缺乏合法性，于2019年1月25日再次提出政府信息公开申请，要求公开“积玉桥C片拆迁项目市土地中心（地铁集团）报市国土局备案的拆迁委托合同中《拆迁委托合同》”、“积玉桥C片拆迁项目武汉市佳欣房屋拆迁事务所同市土地中心（地铁集团）签订的《拆迁委托合同》，由佳欣房屋拆迁事务所将《拆迁委托合同》报市国土局，经市国土局鉴证的《拆迁委托合同》中的《拆迁委托合同》”。可知，上诉人实质是针对同一信息更换表述方法多次提出政府信息公开，且目的已超越了对政府信息知情权的内容，不属于《政府信息公开条例》及政府信息公开制度所保护的权利范畴。因此，上诉人市自然资源规划局就重复申请作出的答复或不答复行为明显对申请人合法权益不产生实际影响，不符合行政诉讼起诉条件。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由及请求均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  程敬华审判员  沈 红审判员  俞 震二〇二〇年五月二十八日法官助理杜春艳书记员马越