河北省张家口市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀07行终35号 上诉人（原审被告）张家口市人力资源和社会保障局，住所地张家口市长城西大街10号南楼2层。 法定代表人王海东，该局局长。 委托代理人田生龙，该局工伤认定科科长。 委托代理人杨志伟，河北海龙（张家口）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李彪，男，1999年5月8日出生，汉族，现住张家口市怀安县。 委托代理人王维键，河北郭建新律师事务所律师。 原审第三人张家口佳源人力资源服务有限公司，住所地张家口经济开发区富强路2号瑞麟轩小区18幢404商业楼。 法定代表人李俊枝，总经理， 委托代理人张瑜军，该公司执行董事。 原审第三人凯悦汽车大部件制造（张家口）有限公司，住所地张家口市怀安县左卫镇南山经济开发区中瑞大街2号。 法定代表人王召兴，董事长。 委托代理人王立东，该公司人力资源部部长。 上诉人张家口市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因与被上诉人李彪，原审第三人张家口佳源人力资源服务有限公司（以下简称佳源服务公司）、凯悦汽车大部件制造（张家口）有限公司（以下简称凯悦公司）工伤认定一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人市人社局委托代理人田生龙、杨志伟，被上诉人李彪及其代理人王维键，原审第三人佳源服务公司委托代理人张瑜军、凯悦公司委托代理人王立东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定，2018年9月6日，原告与第三人佳源服务公司签订了有固定期限的劳动合同，期限为2018年9月6日至2021年9月5日，工作地点为凯悦公司。合同签订后，原告被派遣至第三人凯悦公司工作从事蓝领操作工。2019年2月16日7时56分许，原告从宿舍去车间上班，在通往车间的人行道上行走时，因路面积雪路滑不慎摔倒，造成右肱骨干骨折及右神经损伤。事故发生后，原告于2019年4月2日向被告提出工伤认定申请，被告于2019年5月14日立案受理。经过举证调查，被告于2019年6月12日作出“冀伤险认决字[2019]07400017号《不予认定工伤决定书》”，认定原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告对此决定不服，于2019年8月5日向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局作为本行政区域内的劳动保障主管部门享有工伤认定的法定职权。对于原告的工伤申请，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项所规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害”为依据，认定原告非从事预备性或者收尾性工作属认定事实和适用法律错误。原告受到伤害应系在上下班途中受伤，应适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定来判断其是否属于工伤。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持。（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”。对于上下班途中的认定应以以下三个要素进行判断，一是目的地，即以上下班为目的；二是时间性，即上下班时间是否合理；三是空间性，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。本案中原告系居住于厂内宿舍，其受伤是为了上班行走在去厂房的路上，时间为上班前十分钟左右，符合最高人民法院关于“上下班途中”的认定，应认定为原告受伤系在上下班途中受到的伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，被告在受理原告申请后，依据《工伤保险条例》第二十条第三款“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的”，被告受理后应告知申请人提交“司法机关或者有关行政主管部门的结论”，在申请人不能提供的情况下，可依法做出决定。现被告认定的事实系原告非预备性或收尾性工作，并适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项之规定，做出不予认定工伤决定，属认定事实及法律适用错误明显不当，故对于原告要求撤销被告于2019年6月12日作出冀伤险认决字[2019]07400017号《不予认定工伤决定书》的行政行为的诉讼请求予以支持。该决定被撤销后，被告可在调查核实后，重新对原告的申请作出认定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项、第（六）项之规定，判决：一、撤销被告张家口市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2019]07400017号《不予认定工伤决定书》；被告张家口市人力资源和社会保障局于判决生效后重新对原告李彪工伤申请作出认定。二、驳回原告李彪其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告张家口市人力资源和社会保障局负担。 上诉人市人社局上诉称，针对被上诉人作出的不予认定工伤决定的程序合法，事实清楚，适用法律正确。一、认定程序合法。2015年4月2日被上诉人向上诉人提出工伤认定申请，经审查后，发现被上诉人提供的申请材料不完整，于2019年4月8日送达了《行政确认申请材料补正告知书》，要求用人单位举证就被上诉人受伤事实经过，是否对双方的劳动关系有争议等相关材料。2019年5月27日，佳源服务公司提交举证说明，不认可被上诉人因工受伤。经审查，被上诉人与用人单位均不是符合认定工伤的法定情形，故依法作出不予认定工伤的认定，并在法定期限内依法向被上诉人和用人单位进行了送达，程序合法。二、认定事实清楚。被上诉人受伤时间为2019年2月16日早上7:45左右，受伤地点为凯悦公司大门口里人行横道，受伤原因为路滑摔倒。经核实，被上诉人用人单位冬季作息时间为8点至18点，被上诉人工作岗位为蓝领操作工，不具备预备性和收尾性操作流程和情形。被上诉人受到事故伤害原由不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第二项规定的情形，故上诉人作出不予认定工伤的决定。三、适用法律正确。经核实，上诉人认为被上诉人受伤及受伤地点以及原因不符合《工伤保险条例》规定认为工伤的法定情形，故上诉人作出不予认可定决定适用法律正确。 被上诉人李彪辩称，其受伤情形符合法律规定予以工伤认定的情形。根据《工伤保险条例》第十四条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，在工伤认定案件中，对其中的工作时间、工作场所及工作原因均不能做狭义的理解。在本案中，被上诉人李彪身穿工装，脚穿劳保鞋走在厂区内通往车间的人行道上，这一时间应视为工作时间，其受伤应是上班期间受伤。被上诉人李彪的受伤地点在厂区内通往车间的人行道上，没有脱离工作场所，是在工作地点的合理范围内。被上诉人李彪身为操作工，每次进入岗位前都要按照工厂的要求进行更衣、打卡签到、进入岗位，这一系列行为都是工作内容的一部分，其在这一过程中受伤理应认定为因工作原因而受伤。被上诉人受伤的实际情形，完全符合《工伤保险条例》第十四条第(二)项的规定，且上诉人和第三人均拿不出任何有效的证据证明被上诉人李彪受伤的原因、过程是非工作原因导致的，故应当撤销上诉人市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，市人社局于本判决生效后重新对被上诉人李彪工伤申请作出认定。 原审第三人佳源服务公司陈述，首先，被上诉人李彪身为公司的总装操作工，按公司规定打卡记录上下班时间，而被上诉人李彪受伤当日即2019年2月16日无上班打卡记录，其受伤时间不是上班时间。其次，被上诉人李彪的工作场所只局限在凯悦公司总装车间规定的固定小区域内，安装车门玻璃，除总装车间以外的其他地点没有与其工作有关的预备性或者收尾性工作，故受伤地点不是上班地点。最后，被上诉人李彪是从宿舍到总装车间上班途中，过人行横道时，由于自己疏于观察路面，步行摔倒摔伤，属应由其自己承担主要责任的单方意外事故。综上，被上诉人李彪受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定。 原审第三人凯悦公司未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，市人社局作为本行政区域内的工伤保险主管部门，享有工伤认定的法定职权，其执法主体适格，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定:职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，其中第二项规定:工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。上诉人市人社局在冀伤险认决字[2019]07400017号《不予认定工伤决定书》中认定，李彪在厂区通往车间的人行道上行走时摔倒受伤。上述事实的认定，没有表述清楚李彪通往车间道行走摔伤与从事本职工作的关系，是否与从事工作具有预备性，故上诉人作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清。上诉人市人社局的上诉主张本院不予支持。原审判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人张家口市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  李立新 审判员  成 进 审判员  岳丽媛 二〇二〇年五月二十二日 法官助理付丽 书记员张璇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；