南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行初4号 原告万赟，男，汉族，1983年9月20日出生，住江西省南昌市南昌县。 被告江西省人民政府，住所地江西省南昌市红谷滩新区卧龙路999号。 法定代表人易炼红，该省省长。 委托代理人程晖，江西省人民政府办公厅信息公开处处长。 委托代理人姜彬，江西省司法厅行政复议受理和应诉处工作人员。 原告万赟因不服被告江西省人民政府（以下简称省政府）所作2019年第122号《政府信息公开申请答复书》，于2020年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月24日立案后，于2020年3月25日向被告省政府送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告万赟，被告省政府的委托代理人程晖、姜彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月29日，原告万赟向被告省政府邮寄提交一份政府信息公开申请。被告收到后，于2019年11月19日作出《政府信息公开申请答复书》（以下简称《信息公开答复书》）。原告认为被告未依其申请履行政府信息公开法定职责，提起行政诉讼。 原告万赟诉称：请求撤销被告省政府作出的2019年第122号《信息公开答复书》，并责令省政府依法重新予以公开；本案诉讼费用由被告承担。具体起诉理由如下：原告系南昌县向塘镇剑霞村村民，在该村老街39户拥有合法房屋一栋。因原告剑霞村老街39户的房屋被纳入征地范围，为查明该建设项目审批手续的合法性。2019年10月29日，原告通过邮寄形式向被告发出政府信息公开申请，申请公开原告财产所在的南昌县向塘镇剑霞村土地被纳入征地范围的国务院、江西省政府批复文件、目录和编号及该项目“一书三方案”等信息。2019年11月19日，被告作出2019年第122号《信息公开答复书》，称原告申请的信息不存在。原告对此不服，认为被告在事实认定以及法律适用上均存在违法之处。 原告万赟向本院提交以下证据： 1．原告的身份证复印件，证明原告所申请公开的批文涉及到原告的房屋所在地，原告与其申请信息公开事项具有利害关系； 2．《江西省自然资源厅政府信息公开申请表》，证明原告提出的政府信息公开申请内容符合法律规定，被告应当按照法律规定就原告提出信息公开申请作出及时、准确的答复； 3．《政府信息公开答复书》，证明该答复形式违法，答复内容也违法，被告应该有原告所申请公开的相关信息。 被告省政府答辩称：一、被告不是作出涉案政府信息公开答复的主体。2019年10月30日，被告收到原告万赟寄来的《政府信息公开申请表》，申请公开“南昌市南昌县户房屋所在地块（东到田垅村、南到迎贤大道、西到巷口村、北到剑霞新街）的土地被征收转为建设用地的相关信息”。经审核，原告虽然在邮件封皮上标注收件人为江西省人民政府，但是原告邮寄来的政府信息公开申请表是“江西省自然资源厅政府信息公开申请表”，其所需信息的内容表述也是向江西省自然资源厅申请。故原告的政府信息申请公开的主体为江西省自然资源厅，并非被告江西省人民政府。 二、被告作出政府信息公开答复内容并无不当。收到原告的政府信息公开申请后，被告虽然知道原告邮寄错了材料，但是仍主动向江西省自然资源厅进行函询，于2019年11月15日从江西省自然资源厅的复函中获取相关情况，仍向原告作出了政府信息公开申请答复书，于2019年11月19日通过邮政快递寄送给了原告。根据《政府信息公开条例》第三十六条第四款、第五款的规定，被告在答复书中明确告知原告，被告未收到其申请的涉案地块征收报批材料，国务院、江西省政府批复文件、目录和编号及项目“一书三方案”等信息并不存在；其申请的供地方案、预征收土地告知书等其他信息不属于江西省政府制作、保存。同时，告知了原告，如需进一步了解相关情况，建议其向南昌县自然资源局咨询，联系人和联系电话均在答复书中明确。 三、原告申请公开的政府信息实际上并不存在。经核实，原告在同一天，同时向江西省人民政府和江西省自然资源厅、南昌县自然资源局申请同一政府信息。原告分别于2019年11月20日收到省自然资源厅答复，2020年11月21日收到江西省人民政府答复，2020年1月23日收到南昌县自然资源局答复。经过江西省人民政府、省自然资源厅的检索和南昌县自然资源局的调查，南昌县向塘镇剑霞村老街39户房屋所在地块并不涉及土地征收，其申请公开的所涉地块征收材料并不存在。而原告在已经知道涉案地块并不存在征收的事实情况下，仍然于2019年12月，分别以江西省人民政府、江西省自然资源厅和南昌县自然资源局为被告提起诉讼，属于浪费行政资源。 综上，被告所作案涉政府信息公开答复内容符合相关法律法规规定、程序合法。请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告诉讼请求。 被告省政府向本院提交以下证据及法律依据： 1．《信息公开申请表》及邮寄凭证，证明原告向被告申请政府信息公开的基本事实；信息申请公开的主体为江西省自然资源厅； 2．江西省自然资源厅《复函》，证明被告调查核实原告申请信息公开的所需材料； 3．《信息公开答复书》及邮寄凭证，证明被告在法定期限内就原告的政府信息公开申请作出回复，符合《政府信息公开条例》规定； 4．原告向江西省自然资源厅邮寄的《政府信息公开申请表》； 5．江西省自然资源厅作出的《政府信息公开告知书》； 6．南昌县自然资源局向江西省自然资源厅回复关于原告的申请信息公开情况。 7．南昌县自然资源局向原告作出信息公开的情况回复。 证据4—7共同证明原告向江西省自然资源厅、南昌县自然资源局就同一事项申请信息公开，江西省自然资源厅和南昌县自然资源局也就该事项作出答复，原告申请公开的所涉地块不涉及土地征收，征收相关材料并不存在。 被告省政府向本院提交以下法律依据： 《政府信息公开条例》第十条、第三十六条第（四）、（五）款。 经庭审质证，被告对原告提交证据发表质证意见如下：对证据1和证据3的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2《江西省自然资源厅政府信息公开申请表》的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。 原告对被告提交证据发表质证意见如下：对证据1-7的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的全部证据真实、合法，与本案待证事实相关，本院依法予以确认。 经审理查明，原告万赟系南昌县向塘镇剑霞村村民，为了解南昌县向塘镇剑霞村老街39户房屋地块的用地情况，其于2019年10月29日向被告省政府邮寄信息公开申请，申请公开“南昌市南昌县户房屋”所涉地块的：1、国务院批复文件、目录和编号；2、江西省人民政府批复文件、目录和编号；3、建设用地项目呈报材料“一书三方案”即建设用地呈报说明书、征收土地方案、农用地转用方案、耕地补充方案及供地方案；4、预征收土地告知书；5、被征地农民对拟征土地现状的调查结果知情、确认的有关材料；6建设用地勘测定界成果报告书及勘测定界图。2019年10月30日，省政府签收了该邮件。 原告向被告省政府邮寄信息公开的同时，向江西省自然资源厅、南昌县自然资源局也邮寄了信息公开申请，申请公开信息内容同上述申请的1-6项，因原告对江西省自然资源厅、南昌县自然资源局的政府信息公开答复不服，已向法院提起了行政诉讼。 被告省政府收到原告的信息公开申请后，就原告申请公开的政府信息事项向江西省自然资源厅进行了函询，2019年11月15日江西省自然资源厅向被告作出了复函，2019年11月19日，被告对原告进行信息公开回复，公开回复内容为：申请人万赟所申请的信息公开涉及到南昌市南昌县户房屋所在地块转为建设用地的国务院、江西省政府批复文件、目录和编号及该项目“一书三方案”信息并不存在，申请的供地方案、预征收土地告知书等信息不属于我们制作和保存的信息，建议向南昌县自然资源局咨询。该答复于2019年11月19日向原告邮寄，并于11月21日被签收。原告认为被告省政府未履行信息公开法定职责，于2020年3月19日向本院提起本案诉讼。 本院认为，被告省政府于2019年10月30日收到原告的信息公开申请后，向江西省自然资源厅进行函询并将获取的相关情况进行了回复，并不存在不履行信息公开职责的情形，并且被告省政府在答辩及庭审中亦再次明确原告申请的信息不存在，原告诉请确认被告省政府不履行法定职责违法并要求其再行答复的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。从原告申请公开信息的内容来看，其要求公开南昌县向塘镇剑霞村老街39户房屋所在地块的集体建设用地的国务院、江西省政府批复文件、目录和编号、该项目“一书三方案”、预收土地告知书、勘测定界图等信息，但现状是原告申请的南昌县向塘镇剑霞村老街39户房屋所在地块尚未办理转用征收手续，申请公开的信息不存在，被告省政府无法提供原告要求的资料和文件。实际上，原告于2019年10月26日已向江西省自然资源厅提出过申请，在信息公开主体已经明确的情况下，原告就同一政府信息同时又向江西省政府、江西省自然资源厅等其他行政机关重复提出信息公开申请，既造成行政资源不必要的浪费，也徒增自己的诉累，不利于政府信息公开工作的良性运转，对于原告要求被告再行进行答复的请求，本身不具有任何意义，亦没有独立的诉讼价值。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定：不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。被告省政府已经履行了告知义务，故对原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告万赟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告万赟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长 胡少林 审 判 员 熊爱武 审 判 员 谢卫红 二〇二〇年五月十八日 法官助理 贾飞扬 书 记 员 冯都悦 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。