江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏06民终5378号 上诉人（原审原告）：王春林，男，1958年7月2日生，汉族，住南通市通州区。 被上诉人（原审被告）：王建忠，男，1960年10月6日生，汉族，南通金康投资管理服务有限公司、南通金旺投资管理有限公司法定代表人兼总经理，住南通市通州区，因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2018年1月31日被南通市通州区公安局刑事拘留，同年3月9日由南通市通州区检察院批准逮捕，现羁押于通州区看守所。 被上诉人（原审被告）：张洪其，男，1967年2月3日生，汉族，南通金康投资管理服务有限公司、南通金旺投资管理有限公司副总经理，户籍地南通市通州区，住通州区。于2018年1月31日被南通市通州区公安局刑事拘留，同年3月9日由南通市通州区检察院批准逮捕，现羁押于通州区看守所。 上诉人王春林与被上诉人王建忠、张洪其保证合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2018）苏0612民初6290号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王春林上诉请求：撤销一审裁定，依法改判。事实和理由：担保是担保人与债权人之间设定的民事法律关系，而犯罪嫌疑人的行为所形成的则是犯罪嫌疑人与受害人之间的刑事关系，二者互不干涉，王建忠、张洪其的担保责任不可因涉嫌刑事犯罪而免除，本人要求王建忠、张洪其承担担保责任应予支持。 王建忠、张洪其未答辩。 王春林向一审法院起诉请求：判令王建忠、张洪其承担担保责任，归还50万元，支付2016年8月底以后债务利息，按年息14%计算；王建忠、张洪其承担违约金5万元。 一审法院认定事实：王春林于2015年2月与无锡启德投资管理有限公司（以下简称启德公司）签订《服务协议》一份，委托启德公司经营理财30万元，期限自2015年3月1日至2016年2月28日，委托期间的收益为年利率14%。2015年8月，王春林与无锡启德光电传媒科技股份有限公司（系无锡启德投资管理有限公司的名称变更）签订《服务协议》一份，委托启德公司经营理财20万元，期限自2015年8月31日至2016年8月31日，收益为年14%。2015年12月28日，张洪其向王春林出具了“本人以个人名义对王春林在启德财富投资的理财资金和约定条款承担担保责任”的承诺。 2016年9月20日，无锡启德光电传媒科技股份有限公司、无锡锡民交通设施有限公司、无锡格林油品有限公司及王伟民个人，南通金旺投资管理有限公司及王建忠个人共同出具承诺书，对启德公司委托金旺公司签有理财协议及股本金的通州地区所有客户本金及红利负清偿责任（所有客户的本金100539000元，红利按中国人民银行一年期利率1.95%的2倍计算），具体为：一、2016年11月至2017年4月共6个月，每月偿还本金200万元；二、2017年5月至2019年1月，共21个月，每月偿还金额不少于300万元；三、2019年2月至2019年4月，共3个月，每月偿还不少于300万元并将所有客户本金及红利的所有未付尾款在这三个月偿付到位。 王春林于2016年12月5日向无锡市滨湖区人民法院起诉，要求启德公司归还投资本金，并支付利息和5万元违约金，王伟民、王建忠、金旺公司、张洪其承担连带责任。滨湖法院以启德公司系通过金旺公司等以宣传、推销的方式，向当事人吸收存款，且涉案人数众多，金额巨大，涉嫌经济犯罪为由，于2017年8月18日驳回了王春林的起诉，王春林不服，向无锡市中级人民法院提起上诉。无锡中院以（2017）苏02民终4074号民事裁定，驳回了王春林的上诉。 上述案件审理过程中，2017年4月30日，王建忠出具承诺书一份：本人承诺对王春林、程培国等启德客户的投资本金在三至五年内代启德还清。 王春林不服无锡市中级人民法院（2017）苏02民终4074号民事裁定，向江苏省高级人民法院申请再审。省高院于2018年5月2日作出（2018）苏民申1046号作出裁定，该裁定认为：依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。一审法院立案后，发现启德公司涉嫌非法集资犯罪，将涉嫌犯罪的线索材料移送南通市通州区公安局，后一审法院又根据通州区公安局2017年8月10日的回函，于2017年9月21日将本案移送无锡市公安局滨湖分局，故本案一、二审法院驳回王春林的起诉并无不当。省高院认为，民间借贷行为本身涉嫌集资诈骗等经济犯罪的，债权人可以单独起诉连带保证人，王春林的上述主张可以通过另案处理。省高院裁定驳回了王春林的再审申请。 2017年11月7日，王春林以金旺公司、王建忠、张洪其为被告向本院起诉，本院2018年1月12日以“原告起诉的事实与其在无锡市滨湖区人民法院起诉的案件属同一事实，且无锡市滨湖区人民法院和无锡市中级人民法院对该案已作出裁定，本案属裁判生效后再次起诉，系重复起诉”，裁定驳回了王春林的起诉。王春林不服，向南通市中级人民法院上诉，南通市中级人民法院于2018年4月23日以王建忠等人涉嫌非法吸收公众存款罪尚在刑事侦查过程中，王春林的起诉系重复起诉，故驳回上诉。王春林不服，向江苏省高级人民法院申请再审。2019年2月12日，王春林撤回了再审申请。 2018年5月20日，王春林与启德公司签订《协议书》一份，约定：启德公司确认结欠王春林理财款50万元，启德公司自2018年5月起每月31日前返还16670元（按本金金额，利息等不承担，分30个月平均）直至还清。启德公司如有任一期违约，王春林有权就未返还部分全额向法院提起诉讼，并由启德公司按照原合作经营协议书约定的到期未支付的利息损失，同时还需承担因再次诉讼产生的诉讼费、律师费、差旅费。因启德公司未按该协议书履行，2018年7月，王春林以无锡启德光电传媒科技股份有限公司、王伟民为被告，向滨湖法院起诉，滨湖法院于2018年8月30日以王春林的起诉系重复起诉为由，驳回了王春林的起诉。 2018年8月9日王春林以王建忠、张洪其为被告诉至法院。因王春林诉金旺公司、王建忠、张洪其一案，尚在江苏省高级人民法院申请再审过程中，法院依法对该案中止审理。 2018年12月21日，南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉【2018】876号起诉书向本院提起公诉，指控被告人王建忠、张洪其、张启娟犯非法吸收公众存款罪。 通州区检察院指控： 2013年10月，被告人王建忠等人经与无锡启德投资管理有限公司（后公司名称陆续变更为无锡启德光电传媒科技有限公司、无锡启德光电传媒科技股份有限公司，以下简称启德公司）法定代表人王伟民商议，由被告人王建忠在江苏东台等地为启德公司融资，向社会不特定公众销售启德公司理财产品。 2014年初，王建忠与被告人张洪其共谋在通州等地为启德公司向社会不特定公众吸收存款，注册成立了南通金康投资管理服务有限公司，由王建忠担任法定代表人兼总经理，张洪其担任副总经理。 2015年6月2日，王建忠又注册成立南通金旺投资管理有限公司（以下简称金旺公司）。 2016年2月6日，金旺公司按照启德公司通知要求，对外宣称吸收的资金进入六个月封闭期。延期返本，到期本金或新吸收资金转化为启德公司股本金的投资形式，仍承诺返本付息。 王建忠等人实施非法吸收公众存款过程中，注册公司、维持公司运营、返本付息、发放人员工资等行为，均由王建忠全权负责，吸收的资金均通过王建忠事先办理的绑定其个人银行帐户的转账设备刷卡转入其个人农业银行卡。 2013年10月以来，王建忠等人面向通州、海门等地不特定社会公众吸收存款，2015年1月至2016年8月面向通州不特定社会公众500余人非法吸收存款1亿多元。连同海门、东台，王建忠共计非法吸收公众存款1亿5千多万元。 王建忠、张洪其涉嫌非法吸收公众存款一案，因案情复杂，尚在该院审理过程中。 事发后，王建忠、张洪其等人已筹集部分资金按比例返还给了集资人，其中王春林未还本金50万元，已返利息90475.20元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关；公安机关或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实起诉的，人民法院应予受理。而本案王建忠等人涉嫌非法吸收公众存款罪一案，尚在人民法院审理过程中。王建忠在2016年9月20日已向通州地区所有参与集资的人员作了还款的承诺，王春林提交的2017年4月30日王建忠的承诺书：“本人承诺对王春林、程培国等启德客户的投资本金在三至五年内代启德公司还清”并不特定针对王春林、程培国两人，而是针对通州地区，全体集资人，故该承诺与2016年9月20日的承诺系同一性质。因王建忠、张洪其未经中国人民银行批准，非法向社会不特定公众吸收存款，严重扰乱国家金融秩序，数额巨大，其所作的承诺或担保系其实施犯罪的行为之一，不是民法意义上的担保。非法吸收公众存款案件涉及不特定的多数人利益，在处理上应实行一体化的原则，不能有的受害人获得足额清偿而有的受害人却根本不能得到补偿的现象发生。王春林的集资款已作为王建忠、张洪其等人非法吸收公众存款刑事案的组成部分，该案尚未审理结束，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定驳回王春林的起诉。案件受理费减半收取4650元，退还给王春林。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。第八条规定：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。本案中，王建忠、张洪其是非法吸收公众存款罪的被告人，王建忠向王春林出具的承诺并非针对王春林个人，而是针对王春林在内的通州地区客户，张洪其在服务协议上作为担保人签字，也是其实施非法吸收公众存款的违法犯罪手段之一，两人的身份不同于一般民事意义上的担保人或债务加入人。加之事发后，王建忠、张洪其已筹集部分资金按比例返还给了集资人，王春林亦获得部分返还，但王春林所获返还款项能否认定为本金或利息，是否合法，有赖于人民法院在王建忠、张洪其等人涉嫌非法吸收公众存款罪一案中审理查明，故王春林提起本案诉讼尚不具备条件。一审裁定驳回王春林的起诉并无不当。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 勇 审判员 季建波 审判员 杨 盛 二〇二〇年五月二十六日 书记员 邹倩云