浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2639号 上诉人（原审原告）徐雪萍，女，1978年11月30日出生，汉族，住安徽省宿州埇桥区。 被上诉人（原审被告）任素彩，女，1976年9月2日出生，汉族，户籍地河南省汝州市，现住杭州市萧山区。 委托代理人於仁根，杭州市萧山区之江法律服务所法律工作者。 上诉人徐雪萍因与被上诉人任素彩机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员俞建明适用普通程序独任审理，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人徐雪萍、被上诉人任素彩及委托代理人於仁根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年1月13日22时40分许，徐雪萍驾驶电动车沿文明路由东向西行驶至路口左转弯时与驾驶电动车的任素彩相撞，造成两车损害，两人受伤的事故。经杭州市公安局萧山分局交警大队认定，徐雪萍因未确保安全行驶负同等责任，任素彩未确保安全行驶负同等责任。对案涉道路交通事故的事实和责任认定，徐雪萍虽提出责任方面的异议，但徐雪萍既未在合理时间内提出复核申请，亦未提供足以推翻案涉交通事故责任认定的证据，故原审法院对徐雪萍的上述异议不予采信，并依法确认案涉道路交通事故认定书中所认定的事实与结论。另查明，案涉事故发生后的第二天（即2019年1月14日），徐雪萍前往杭州萧山盈丰新华医院就诊，诊断为肘关节痛、肌肉损伤并配药。自2019年4月至同年11月间，徐雪萍先后在浙江大学医学院附属第一医院与第二医院、浙江萧山医院、浙江省人民医院、江城骨科医院等医院就诊，诊断结论基本为右肘关节痛、软组织挫伤、风寒阻络证等。徐雪萍一审的诉讼请求为：1、要求判令任素彩赔偿其各项损失（具体包括：医疗费18650.26元，营养费50元/天×50天计2500元，护理费150元/天×60天计9000元，误工费143元/天×180天计25740元，交通费1000元，共计56890.26元）的60%计34134.16元；2、本案诉讼费由任素彩承担。又查明，徐雪萍因案涉事故所致的合理损失酌情确定如下：一、医疗费用赔偿项下：1、医疗费17944.26元（发票金额）的60%计10766.56元、2、营养费350元（50元/天×7天），小计11116.56元；二、死亡伤残赔偿项下：1、误工费2092.2元（按2018年浙江省私营制造业单位在岗职工平均工资50909元/年÷365天×15天）、2、交通费酌定为500元，小计2592.2元。上述各项损失共计13708.76元。 原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，徐雪萍、任素彩对案涉交通事故的发生负同等责任，任素彩应承担徐雪萍各项合理损失的50%。审理过程中，任素彩虽对徐雪萍的医疗费用有异议，但经原审法院释明，任素彩并不申请对徐雪萍案涉医疗费的合理性进行司法鉴定；就徐雪萍医疗费用的合理性问题，原审法院结合现有证据分析认为，案涉事故发生在2019年1月13日晚上，徐雪萍次日前往医院检查后发现并无大碍；时隔三个月后，徐雪萍又历时半年多时间先后在浙大一医、萧山医院等五、六家医院检查、就诊，但诊断的结论无非是右肘关节痛、软组织挫伤、风寒阻络证等轻症；即便上述症状与案涉交通事故存在直接的因果关系，徐雪萍的伤势明显较轻，故原审法院认为其无须护理，并对徐雪萍所主张的误工、营养时间酌情予以确定。审理过程中，双方经原审法院释明后均不要求对徐雪萍因案涉事故所致的伤残情况及徐雪萍案涉医药费用的合理性与关联性进行司法鉴定，故原审法院结合现有证据分析认为，徐雪萍存在较明显的重复医疗情况，并对徐雪萍所主张的医疗费酌情予以核减。综上，徐雪萍的诉讼请求当中符合法律规定的合理部分原审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、任素彩赔偿徐雪萍因本案事故所致的合理损失13708.76元中的50%计6854.38元，限任素彩于判决生效之日起十日内付清；二、驳回徐雪萍的其他诉讼请求。如任素彩未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费654元，减半收取327元，由任素彩负担65元，徐雪萍负担262元。 宣判后，徐雪萍不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实有误。首先，一审法院对案涉交通事故的事实和责任认定有误，上诉人因法律知识薄弱，未在法定期间进行复核，立案后为了调取事故发生的现场资料，多次去交警队说明情况后被拒绝，后申请法院调令去交警队调取资料，只调取当晚发生事故的照片，交警说明被上诉人进行CT检查，结果均显示正常，不需要提供。而责任认定书与现场照片显然不符，一审中上诉人提交2019年1月13日晚事故现场路线图照片，其中照片中的警车显示停在T字路口。上诉人尚在文明路的右侧，直行路线离T字路口有一段距离，即被上诉人在万向路由南向北急速行驶至T字路口突然右拐弯至文明路，与上诉人直行发生相撞，此时被上诉人逆行，被上诉人应该承担主要责任。后来上诉人老公报警大约半小时，出警人来到现场记录双方身份证和手机号，当时并没有划分责任，次日另外一位交警认为是两辆电动车相撞就是同等责任，不需要分清谁逆行，谁直行。事故发生后，交警多次给被上诉人打电话，但对赔偿上诉人的医疗费用问题，被上诉人一直逃避。一审法院未核实调取的事故现场照片的路线图，便依据事故责任认定书认定责任显属不当，且上诉人已对同等责任有异议，才要求法院调令以提供相应的证据证明认定书错误，故一审法院认定事实有误，望二审法院依法查清相关事实后并依法改判。其次，关于上诉人的合理损失，其中医疗费为17944.26元，该金额是上诉人治疗右肘撞伤的合理损失。上诉人于2019年1月13日因交通事故受伤后，已深夜，于次日前往杭州萧山盈丰新华医院就诊并配药，医生建议一周后复查，于2019年1月22日复查，该医生仍告知上诉人因被撞右肘内伤是慢性修复期，并建议如有疼痛不适症状，前往其他医院做进一步检查，CT检查只能显示骨折。上诉人往后期间，仍是药物口服、敷贴、涂擦药膏，右肘仍疼痛无力，无明显减轻，故于2019年4月5日去萧山医院专家就诊说明情况，专家建议做磁共振，并诊断为右肘内上髁旁软组织水肿，右侧肘关节内少量积液，专家告知上诉人该症状无法治愈。为了查清右肘伤势的严重性，于2019年4月19日到浙二医院挂精英专家门诊，专家了解伤情后建议做磁共振，诊断为右肘尺侧皮下水肿，边界不清，专家仍告知上诉人没有好的治疗方案，只能对症止痛治疗，并建议到杭州彩虹鱼做康复治疗。故上诉人经多家医院治疗及杭州江城骨科医院做微创手术均无明显效果，后经杭州彩虹鱼康复科主任咨询并进行相关评估方案，并未做彩虹鱼康复治疗。专家建议手术前要复查磁共振以了解右肘内部伤情，上诉人于2019年9月18日经浙二医院磁共振，诊断为右肘骨纤维管纤维壁增厚黏连，尺神经卡压邻近皮下水肿。故前述所花的治疗费用均系上诉人的合理治疗费用，不存在重复用药。其次，上诉人于杭州萧山盈丰新华医院的医疗纠纷并未确认。关于误工费及护理费，上诉人因交通事故至今仍未上班，且有相关医院出具的医疗证明书和银行卡工资明细及社保清单证明。被上诉人主张上诉人未提供2019年5月份之后的社保清单，社保并不能证明上诉人是否上班，且上诉人提供的银行流水单据工资等结算均截至2019年5月份，后续再无收入来源。上诉人工资需要压一个月的工资，二月份发一月份工资，五月份发四月份工资（4天工资）。中间两个月工资因厂里缺人照顾，上诉人仅在口头上指点新员工工作，没有实质性操作，后因上诉人去医院就诊请假未批，被厂里辞退。上诉人右肘受伤后一直由丈夫进行护理，虽未进行住院治疗，但上诉人生活需他人照料，医院就诊均由丈夫陪同。关于营养期间的合理性，上诉人因伤多次去医院进行治疗，至今仍未痊愈，法院仅认定营养期为期7天，显属过低，请二审法院核实后依法重新认定。综上，请求二审法院：1、依法将（2020）浙0109民初115号民事判决中第一项判决改判为被上诉人赔偿上诉人各项损失33710.56元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人任素彩在二审中答辩称：原审事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。一、根据原审法院查明的事实，2019年1月13日22时40分许，上诉人和被上诉人发生交通事故后，交警部门经现场勘察认定双方系同等责任。根据被上诉人的陈述：2019年1月13日晚上，被上诉人驾驶电动车沿萧山区文明路由南向北行驶至事发路口右转弯，上诉人驾驶电动车由东向西行驶至相同路口左转弯，因上诉人转弯车速较快，且未按规定路线行驶，最终导致事故的发生。因此，上诉人要求被上诉人承担事故的主要责任无事实依据，且上诉人在原审庭审时虽提出责任方面的异议，但上诉人既未在合理时间内提出复核申请，亦未提供足以推翻案涉交通事故责任认定的证据。综上，被上诉人对事故负同等责任无异议。二、上诉人于交通事故发生后的第二天（即2019年1月14日）前往杭州萧山盈丰新华医院就诊，X光检查报告显示未见明显异常，诊断为肘关节痛、肌肉损伤。2019年1月22日，上诉人进一步进行螺旋CT平扫检查，仍诊断为肘关节痛、肌肉损伤。事故发生后，上诉人仍在其单位工作上班，收入并未减少。上诉人提供不同医院连续出具的重复的休息证明，2019年4月至2019年11月期间，上诉人先后在浙大一院、萧山医院等五六家医院检查、就诊，且就诊时间在同天或间隔较短时间内，如2019年4月9日的医药费票据中，既有萧山医院治疗的票据，又有萧山区第一人民医院治疗的票据；2019年4月5日、4月6日、4月8日、4月9日，上诉人均在萧山医院就诊、检查；2019年4月11日，上诉人在浙大二院就诊、检查，4月13日又在萧山医院就诊、检查；2019年4月21日、4月23日、4月25日，上诉人反复于萧山医院和浙大二院就诊、检查。综上，被上诉人认为，上诉人连续往返于不同医院就诊、检查的行为，存在扩大医药费用的故意。医药费用中大部分产生于2019年4月之后，且提供的票据也未提供病历记载。上诉人所受之伤，经多家医院就诊、检查均诊断为右肘关节痛、软组织挫伤、风寒阻络症等轻症。由此可见，上诉人的伤势明显较轻，故原审法院对上诉人主张的医药费酌情予以核减，完全符合法律规定。基于以上的事实与理由，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。 二审中，上诉人徐雪萍向本院提供下列证据：1、杭州市社保参保证明1份，2、银行账户明细1份，欲共同证明上诉人后期一直未上班的事实。3、辞职报告的短信截屏，证明上诉人被公司辞退的事实。4、企业信用公示报告1份、医疗机构许可证1份，证明上诉人在彩虹鱼医院没有进行治疗，而是进行了评估。经质证，被上诉人任素彩对徐雪萍提供的证据1和证据2的真实性无异议，但认为缺乏关联性。对证据3辞职报告的真实性有异议，且认为与本案缺乏关联性，也没有盖章。对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，上诉人的评估与本案没有直接关系。本院对徐雪萍提供的证据1、2、4的真实性予以确认，对证据3的真实性不予确认。被上诉人任素彩没有向本院提供新的证据。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案所涉的事故发生后，杭州市公安局萧山分局交警大队出具了《道路交通事故认定书》，认定徐雪萍因未确保安全行驶，负同等责任；任素彩未确保安全行驶，负同等责任。尽管徐雪萍对上述认定有异议，但其未提供确凿有效的证据推翻上述认定，故原审法院据此认定任素彩对徐雪萍因本次事故所受的损失承担50%的赔偿责任正确。关于徐雪萍的损失一节，徐雪萍因本案所涉的事故，造成了右肘关节受伤等，经医院检查诊断明确，并无大碍。但徐雪萍在历时半年多时间，多次在多家医院治疗检查，存在重复治疗的情况。原审法院根据其受伤及治疗的实际情况，酌情按徐雪萍提供发票金额的60%计算医疗费为10766.56元并无不当。而误工费以2018年浙江省私营制造企业单位在岗职工平均工资50909元的标准，按15天计算为2092.20元亦无不当。关于护理费的问题，因徐雪萍的伤势较轻，并不会影响其日常生活，故原审法院认为徐雪萍无须护理，并对该项请求不予支持并无不当。关于营养费问题，原审法院酌情确定按7天计算为350元亦属得当。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由徐雪萍负担。徐雪萍于本判决生效之日起十日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判员  俞建明 二〇二〇年五月十八日 书记员  刘小敏