吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2068号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区。负责人：邵强。委托诉讼代理人：郑洪雁，吉林卓行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙鸽，女，1989年1月2日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：芦伟东，吉林融达律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险长春市分公司）因与被上诉人孙鸽财产损失保险合同纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初6042号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险长春市分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回孙鸽诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由孙鸽承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。本案中，孙鸽的车辆发生火灾的原因并不属于保险条款第六条第二项定义所引起的，因此，孙鸽车辆所发生的火灾并不属于机动车损失保险合同的理赔范围，而是属于自燃损失险保险合同理赔范围，但因为孙鸽并未投保该险种，所以我方不应承担理赔责任。本案不涉及是否存在免责条款以及确认免责条款效力的问题，因此，是否尽到免责告知义务并不应当作为本案的争议焦点进行审理。2.一审法院适用法律错误。一审法院适用保险法第十七条及保险法解释（二）第十一条的规定，属于适用法律错误。根据机动车损失保险合同的约定，对于属于理赔范围的车辆火灾成因有着严格的限制条件，即机动车由本身以外的火源引起的火灾产生的机动车损失方才属于机动车损失保险的理赔范围，而孙鸽的车辆发生火灾的成因显然不属于上述情形。孙鸽辩称：1.本案事故属于人保财险长春市分公司的赔偿范围。案涉车辆是由于撞击异物导致着火，只是车速太快，导致异物撞飞。根据保险条款第六条第一项及第二项约定，碰撞造成的车辆损失及火灾造成的车辆损失，均属于保险公司的理赔范围。2.根据保险法解释（二）第九条的规定，保险条款第九条第三项约定明显属于免责条款，属于保险公司应当对条款内容进行提示及解释说明才生效的条款，不能免除保险公司的告知义务。3.人保财险长春市分公司未在33日内向孙鸽送达拒赔通知书，丧失了拒赔的权利，故应当向我方赔偿保险金。孙鸽向一审法院起诉请求：请求法院判令人保财险长春市分公司赔偿孙鸽保险金552896元；二、诉讼等费用由人保财险长春市分公司承担。事实与理由：2018年11月20日，孙鸽为所有的吉A03WV9号捷豹XJL车在人保财险长春市分公司处投保了商业险，共计支付保费11520.99元。保险期限为2018年12月29日至2019年12月28日，其中机动车损失保险限额为552896元，且投保了车损险不计免赔。2019年2月5日14时32分，案外人陈某驾驶吉A03WV9号捷豹XJL车，行驶至长深高速秦家屯高速路口下口处还有1公里路程时，吉A03WV9号捷豹XJL车因撞击异物起火，造成车辆被完全烧毁。发生事故后，孙鸽立刻向人保财险长春市分公司及消防队进行报案。经公主岭市公安局消防大队出具火灾事故认定书认定：起火原因不排除撞击异物引发火灾；不排除车辆行驶中自燃。2019年8月20日孙鸽向人保财险长春市分公司递交索赔申请书及相关理赔材料，人保财险长春市分公司对孙鸽的损失是否进行理赔至今未给予答复，孙鸽无奈起诉至法院，请求法院依法保护孙鸽的合法权益。一审法院认定事实：1.关于孙鸽的主体身份问题，涉案车辆登记虽然在孙某名下，但是保单显示：被保险人为孙鸽，孙某与孙鸽是父女关系，二人均到一审法院说明，涉案车辆孙某已经赠与孙鸽，其不主张权利。机动车辆虽然也进行登记，但是该登记并非是所有权归属的充分凭证，对于机动车辆的登记，物权法规定采取的对抗主义，并非物权主义。在孙某和孙鸽对于涉案车辆所有权无争议的情况下，且该车辆已经由孙某交付给孙鸽，因此根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，应当认定孙鸽为涉案车辆的所有人。故孙鸽主体身份适格。2.火灾是否为保险合同的理赔范围问题，涉案合同的机动车保险条款第六条第二项约定火灾、爆炸，属于本案保险合同的理赔范围。3.人保财险长春市分公司在孙鸽投保时，是否就免责条款进行了解释说明的问题。根据孙鸽申请，一审法院组织鉴定机构对于人保财险长春市分公司提供的由孙鸽签字的投保人声明中关于孙鸽的签字进行了鉴定，鉴定结论为：机动车综合商业保险免责事项说明书中孙鸽的签名、投保单孙鸽的签名、机动车综合商业保险免责事项说明书上“保险人已经明确说明免除保险人责任的条款的内容及法律后果”文字均不是孙鸽本人书写。因此不能确认人保财险长春市分公司已经就免责条款进行了解释和说明。一审法院认为：公主岭市公安局消防大队火灾事故认定书认定，2019年2月5日14时32分，公主岭市长堔高速公路由东向西方向吉A03WV5号捷豹轿车全部烧毁。经调查，对于起火原因不能排除撞击异物引发火灾，不能排除车辆行驶中自燃。尽管孙鸽申请证人出庭作证，证明火灾是由撞击异物导致的，但是该证人均与孙鸽存在亲属或者朋友关系，且在庭前就形成书面材料，故证人证言不能达到高度盖然性的证明标准。据以上火灾责任认定书，涉案车辆确实因火灾烧毁，但是起火原因不明。在合同的机动车保险条款第六条第二项中约定：火灾、爆炸，属于本案保险合同的理赔范围。因本案车辆灭失于火灾当中，故应当属于人保财险长春市分公司的理赔范围。在保险条款责任免除中第九条第三项约定：人保财险长春市分公司对于自燃、不明原因火灾免赔。该条款为免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条据以上火灾责任认定书，涉案车辆起火原因不明。和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，人保财险长春市分公司应当就保险免责条款进行解释说明的义务。经过庭审查明事实以及鉴定结论，以现有证据不能认定，人保财险长春市分公司就免责条款向孙鸽尽了解释和说明的义务，故免责条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，人保财险长春市分公司对其履行了明确说明义务负举证责任，人保财险长春市分公司所举证据，不能达到高度盖然性的证明标准，故人保财险长春市分公司应当承担不利后果。鉴定费由鉴定结论不支持其鉴定主张一方负担，即由人保财险长春市分公司负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第四十九条第一款、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、四十三条第一款的规定，原审法院判决：一、人保财险长春市分公司给付孙鸽保险金552896元；二、人保财险长春市分公司给付孙鸽鉴定费5200元。案件受理费4665元，由人保财险长春市分公司负担。本院对一审查明的孙鸽向人保财险长春市分公司投保的事实予以确认。另查明，公主岭市公安局消防大队火灾事故认定书认定，2019年2月5日14时32分，公主岭市长堔高速公路由东向西方向吉A03WV5号捷豹轿车全部烧毁。经调查，对于起火原因不能排除撞击异物引发火灾，不能排除车辆行驶中自燃。本院认为，人保财险长春市分公司与孙鸽签订的保险合同中，明确约定机动车损失保险人保财险长春市分公司的保险责任包括火灾、爆炸造成的被保险机动车的直接损失。公主岭市公安局消防大队火灾事故认定书，并未认定车辆起火原因为自燃，仅是认定了几种可能造成车辆起火的原因。足以说明起火原因并不明确。双方保险条款第九条第（三）项约定“不明原因火灾”保险人不负责赔偿，属于免责条款，人保财险长春市分公司应对免责条款尽到解释说明义务，但根据原审笔迹鉴定结论认定免责事项说明书中并非孙鸽签字，因此，不能证明人保财险长春市分公司已经对“不明原因火灾不予赔付”尽到了告知义务，该条款对孙鸽不发生效力，原审判决人保财险长春市分公司给付保险金并无不当。综上所述，人保财险长春市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9381元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  于小依审判员  闫 冬二〇二〇年五月十八日书记员  王 建