山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初1406号原告：山东汇德变压器制造有限公司，住所地山东省聊城市经济开发区。法定代表人：支发征，总经理。委托诉讼代理人刘福岭，山东荣法律师事务所律师。委托诉讼代理人王在旭，山东荣法律师事务所律师。被告：邸会珍，男，1975年1月6日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人许尚俊，山东平途律师事务所律师。原告山东汇德变压器制造有限公司（以下简称汇德变压器公司）与被告邸会珍公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。汇德变压器公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失85025元；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2019年11月2日，原被告签订运输合同，约定被告承运原告的一台变压器至内蒙古二连浩特市，并保证货物在途安全，如运输途中因被告原因导致货物损失的，由被告负赔偿责任。合同签订后，经双方共同确认变压器完好无损后，原告将变压器交付被告运输。2019年11月3日，被告运输车辆行驶至308国道高唐北附近时因操作不当致变压器损坏，给原告造成损失85025元。事故发生后，双方就赔偿事宜未达成一致。原告为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。被告邸会珍辩称：1.邸会珍并未与原告签订运输合同，原告起诉我方承担运输责任缺乏合同基础，应驳回原告起诉。邸会珍系与聊城四八达物流公司的赵来祥签订运输协议，并从赵来祥处接收货物，由赵来祥负责联系安排货物的装车事宜，赵来祥并未表明该笔货物系原告托运。2.原告未对货物进行必要的包装和未采取必要的固定措施是造成货物损失的根本原因，应自行承担损失。3.本案如认定原告委托四八达物流公司或者赵来祥代表原告与邸会珍签署货运协议，那么四八达物流公司或者赵来祥在整个过程中所存在的过错应当由原告承担责任。4.事故发生后，赵来祥扣留邸会珍车辆十余天，造成了营运损失，我方保留向赵来祥或者其委托人追究责任的权利。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据：1.运输合同、被告驾驶证、行驶证照片各一份，证明2019年11月2日，原被告签订运输合同，被告运输车辆车牌号为蒙Ａ×××××，变压器交与被告时一切完好，被告确保货物在途安全，造成货物损失的，按价赔偿。2.①监控视频两段，证明被告在行驶过程中因操作不当致变压器与同车装载的其他货物发生碰撞，2019年11月3日下午16时45分，被告驾驶车辆行驶至棉站快餐处停车整理时变压器已和同车其他货物发生碰撞受损。2019年11月3日17时，因被告操作不当，案涉变压器从被告车上跌落到地上，造成变压器严重受损。②北城派出所出具的出警证明一份，证明2019年11月4日下午，原被告双方就案涉变压器赔偿事宜发生纠纷，原告报警后，北城派出所出警后对变压器装载于被告车辆上受到损坏的相关情况进行记录。③原告法定代表人支发征与被告商议赔偿事宜录像一段及录像内容文字材料整理，证明被告认可致变压器受损、同意赔偿原告损失，协商不成可诉讼解决。④照片三张及变压器受损后拍摄的视频，证明变压器受损后的实物情况。本组证据共同证明，因被告明显操作不当导致变压器严重受损。3.鉴定报告一份，证明经聊城光岳资产评估事务所鉴定，案涉变压器因在运输途中碰撞造成的损失合计人民币85025元。4.变压器维修费用明细、变压器维修合同、变压器维修费发票、电子银行承兑汇票记录、工商银行转账记录、收据各一份，证明原告为维修受损变压器实际支出88225元维修费。5.企业信息一份，证明原告法定代表人系支发征，即协议中的甲方支总，该证据与证据2中的视频内容可以相互印证，证明支发征代表公司与本案被告就变压器损失进行过协商。原告提交的上述证据经被告质证，对证据1的真实性无异议，但不能证明与被告签订运输合同的相对人是原告，且运输合同中载明托运货物为变压器一件，而被告实际托运货物为四件。对证据2真实性无异议，请法院依事实认定。对证据3不予认可，该鉴定报告中显示根据标牌显示的相关总量和市场调查的相关总量确定重置价值，在扣除其残值后确定净损失，但是对相关数量未做分析说明，径直得出结论意见，其客观性缺乏有效的事实依据。另标牌显示总量与实际数量并非同一概念，根据标牌总量得出的鉴定意见，并不能说明相关油品的实际损失。对证据4有异议，证据4显示的维修产品的型号与鉴定报告中显示的产品型号并不完全一致，该维修费用是否用于维修本案所诉称的变压器不能确定，因此该证据不能作为证明原告损失的依据。对证据5真实性无异议，但协议中的支总是否为原告法定代表人，我方不清楚。被告向本院提交了其与赵来祥的微信聊天记录截图三张，证明被告与赵来祥联系货物承运事宜并向赵来祥支付相关费用，包括为货物购买保险的费用。被告提交的证据经原告质证，对证据的真实性与关联性均不认可，该证据证明赵来祥只是本次货物运输的中介人，与原告方提交的运输协议可以相互印证。如果赵来祥是本案的实际委托人，应由赵来祥向被告支付运费，而不是被告向赵来祥支付款项。根据当事人陈述并结合本院确认的证据，本案可以确认以下事实：2019年11月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《山东省货物运输协议书》一份，约定原告委托被告运输一台变压器至内蒙古二连浩特市，运费8000元，运输车辆车牌号蒙Ａ×××××，特别约定：装车后变压器一切完好，确保送到指定地方。还约定，乙方在运输中，确保货物安全、精心保管货物，因乙方车辆证不全、事故或其他原因造成损失（不含自然性合理损耗）均由乙方负责按价赔偿。配货部只负责货物运输前的事项，提取合理性中介服务费，货物运出后一切事宜均由甲乙双方自行处理，中介终止，若有争议，中介单位只能起中间人作用（不负责赔偿及连带责任）。协议中还载明“中介单位：聊城市北城物流园四八达，经手人：赵来祥”。合同签订后，原告依约支付了8000元运费，并将双方检验完好的变压器交付被告运输。2019年11月3日，被告在运输途中，因操作不当导致变压器受损。后原告委托聊城光岳资产评估事务所对变压器的损失进行鉴定，该公司于2019年11月18日出具《鉴定报告书》，主要内容为：变压器油箱及散热片评估净损失44175元，变压器油净损失29850元，人工费9000元，其他2000元，共计85025元。2019年11月25日，原告与案外人山东省永昌电力设备有限公司（以下简称永昌公司）签订产品购销合同，约定由永昌公司对变压器进行维修，约定维修价格为88225元，永昌公司向原告出具了变压器维修费用明细，原告分别于2020年1月18日、2月20日通过电子银行承兑汇票、网上银行转账、现金的方式向永昌公司支付维修费88225元。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原被告签订的《山东省货物运输协议书》系当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律法规的禁止性规定，其效力应予确认。协议明确约定，因被告车辆证不全、事故或其他原因造成损失均由被告负责按价赔偿，由于乙方操作不当的原因，导致变压器损坏，原告为此支付维修费88225元，故原告依据《鉴定报告书》诉求被告赔偿变压器损失85025元的主张，本院予以支持。被告辩称未与原告签订运输合同，但其未申请对协议书中“邸会珍”的签名进行笔迹鉴定，故被告提出的该项辩称，本院不予采纳。被告称原告应对其未对货物进行必要的包装和固定措施承担责任，《中华人民共和国合同法》第三百零六条规定“托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定。托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输”，原被告未在协议中对变压器的包装方式进行约定，被告作为承运人亦未拒绝运输，视为被告认可原告对变压器的包装方式，故被告提出的该项辩称，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百零六条、三百一十一条之规定，判决如下：限被告邸会珍于本判决生效后十日内支付原告山东汇德变压器制造有限公司货物赔偿款85025元。案件受理费963元，保全费870元，由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王英杰二〇二〇年五月十五日书记员  王凤洲