吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终640号上诉人（原审原告）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司。住所地：扶余市。法定代表人：姜明阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许广冬，男，1987年10月12日生，汉族，无职业，现住扶余市。委托诉讼代理人：杨晓迎，吉林滳壇律师事务所律师。上诉人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡房地产扶余分公司）因与被上诉人许广冬租赁合同纠纷一案，不服扶余市人民法院（2020）吉0781民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人德卡房地产扶余分公司上诉请求：依法改判解除德卡房地产扶余分公司与许广冬签订的《德卡城市广场代租合同》；一、二审诉讼费用由许广冬承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。一、双方签订的合同为非盈利性质的“代租”合同而非商业性质的“租赁”合同或“转租”合同。代租价格与商铺市场价格相差十倍，继续履行对德卡房地产扶余分公司显失公平。当前基于电商的冲击。很多商铺已无法实现出租的目的。德卡房地产扶余分公司与许广冬双方在《德卡城市广场代租合同》第八条明确约定“甲乙双方共同承担经营风险”。德卡房地产扶余分公司已无法继续履行合同。德卡房地产扶余分公司向许广冬支付的代租金在每年每平1,200元至2,000元左右，德卡房地产扶余分公司在此基础上还要为许广冬承担管理费用等，而德卡房地产扶余分公司将这些商铺出租的租金则为每年每平100元至300元左右，有些商铺则根本无人承租。《最高人民法院第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》第48条明确了违约方起诉解除合同的条件“违约方不享有单方解除合同的权利。但是，在一些长期性合同如房屋租赁合同履行过程中，双方形成合同僵局，一概不允许违约方通过起诉的方式解除合同，有时对双方都不利。（按原双方签订的城市广场代租合同价格继续履行，德卡房地产扶余分公司将无法承担高出现市场十几倍的租金，德卡房地产扶余分公司即将面临停业或破产）在此前提下，符合下列条件，违约方起诉请求解除合同的，人民法院依法予以支持：（1）违约方不存在恶意违约的情形；（2）违约方继续履行合同，对其显失公平；（3）守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。人民法院判决解除合同的，违约方本应当承担的违约责任不能因解除合同而减少或者免除。”二、双方签订合同时，许广冬利用德卡房地产扶余分公司处于危困状态、缺乏判断能力等情形致使双方所签订的合同成立时就显示公平。德卡城市广场共四层，仅许广冬购买的二楼商铺签订了十年的代租协议。而购买商铺的很多业主均具有特殊身份，正是他们的特殊身份致使德卡房地产扶余分公司签订了这份明显显示公平的合同。（租金收益达不到目的，扶余市两重要部门国土资源局、城乡建设局给予扶余市人民法院出具假证，解除双方合同双倍返还购房款。）综上，请求人民法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定支持德卡房地产扶余分公司的诉讼请求。许广冬辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。理由如下：一、德卡房地产扶余分公司与许广冬之间的商铺认购协议与商铺代租协议是同时签署的，代租协议是认购协议的前提以及要素，许广冬当时认购德卡房地产扶余分公司的商铺时，即是因为德卡房地产扶余分公司会承诺许广冬将其商铺代租，如果解除代租协议，则认购协议将丧失基础，解除代租协议则对许广冬显失公平。二、双方之间的代租协议并非德卡房地产扶余分公司所述的非盈利性质的代租。其盈利一方面体现在通过代租许广冬高价认购了德卡房地产扶余分公司的商铺。另一方面体现在德卡房地产扶余分公司替许广冬代租可以获得租金差价，只不过后期代租时候德卡房地产扶余分公司才发现代租效益不好。而代租效益不好属于正常的商业风险，德卡房地产扶余分公司设计该项目时就应当预见到的商业风险，不属于后期环境发生变化的不可抗力。三、该代租给德卡房地产扶余分公司造成亏损的现状为德卡房地产扶余分公司自身过错。德卡房地产扶余分公司商场经营不达标，该承诺的商业环境没有达到，致其亏损，与许广冬无关。四、许广冬与德卡房地产扶余分公司的代租协议以及认购协议完全出于德卡房地产扶余分公司自愿，通过代租协议与认购协议完全是德卡房地产扶余分公司起草所看，合同内容以及违约条款等全部是德卡房地产扶余分公司自己真实意愿。所以德卡房地产扶余分公司不得以乘人之危解除合同。五、根据最高院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）第三点2款。疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商，能够继续履行的，人民法院积极引导当事人继续履行。当事人以合同履行困难为由请求解除合同的，人民法院不予支持。德卡房地产扶余分公司向一审起诉请求：解除德卡房地产扶余分公司与许广冬签订的自2018年12月31日-2027年12月31日止的《德卡城市广场代租合同》。一审法院认定事实：许广冬于2014年11月14日与德卡房地产扶余分公司签订了《德卡城市广场代租合同》，合同写明商铺预测建筑面积为18.13平方米，代租年限自2018年12月31日-2027年12月31日止，甲方（德卡房地产扶余分公司）向乙方（许广冬）支付年租金35,460元。许广冬于2014年11月14日与德卡房地产扶余分公司签订了《德卡城市广场认购协议书（二层）》，德卡房地产扶余分公司将位于德卡城市广场2层****、预测建筑面积为18.13平方米的产权商铺以336,870元的价格出售给许广冬，付款方式为一次性付款。该商铺一直由德卡房地产扶余分公司代租至今。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。德卡房地产扶余分公司与许广冬之间签订的《德卡城市广场认购协议书（二层）》《德卡城市广场代租合同》合法有效。德卡房地产扶余分公司在出售商铺时宣传以代租的形式保障业主9年的固定收益，综合来看，《德卡城市广场代租合同》应视为签订《德卡城市广场认购协议书（二层）》的前提和条件。现德卡房地产扶余分公司以《德卡城市广场代租合同》中第八条第二款甲乙双方共同承担经营风险为由要求解除合同，但该条款所指的经营风险太过广泛，无任何成就细则，未说明具体风险，且案涉《德卡城市广场代租合同》不具备法律规定的解除条件，故对德卡房地产扶余分公司的诉讼请求不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条的规定，判决：驳回德卡房地产扶余分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由德卡房地产扶余分公司负担。本院二审查明事实与一审认定事实基本一致。本院认为，关于代租合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”根据上述法律规定，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。本案中，德卡房地产扶余分公司与许广冬同时签订《德卡城市广场认购协议书》和《德卡城市广场代租合同》，结合两份合同内容以及德卡城市广场宣传图册内容，可以认定《德卡城市广场代租合同》是德卡房地产扶余分公司销售商铺的一种促销方式。因此，从双方当事人签订合同的初衷考量，《德卡城市广场认购协议书》和《德卡城市广场代租合同》应做为一个整体，具有不可分割性。两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，且双方当事人对此均无异议，原审认定认购协议书和代租合同均合法有效，有事实和法律依据。关于代租合同应否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据上述规定，合同解除是指合同有效成立后，在履行过程中，基于特定情形出现，法律规定或者双方当事人约定可以终结该合同的权利，即合同解除有约定解除、法定解除和协议解除。本案中，德卡房地产扶余分公司与许广冬签订的代租合同并未约定解除的条件，双方亦未达成协议解除合意，本案中亦不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形。德卡房地产扶余分公司主张按双方签订的《德卡城市广场代租合同》第八条第二款之规定，该风险应由德卡房地产扶余分公司和许广冬双方共同承担。该条款明确约定系“乙方（许广冬）享有的权利”。按照该条款的文义解释，即使该条第二项约定由甲方（德卡房地产扶余分公司）乙双方共同承担经营风险，作为许广冬的权利，该条款不能解读为德卡房地产扶余分公司的经营风险应由《代租合同》双方共同承担；同时，该条款并非德卡房地产扶余分公司出现经营风险即产生解除合同效力的约定。德卡房地产扶余分公司此项主张缺乏事实依据，本院不予支持。德卡房地产扶余分公司上诉主张由于国际国内经济萎缩，受网络电商冲击导致实体经济难以经营，商场面临无以为继和停业的局面，请求解除其与许广冬之间的代租合同。本案中，双方当事人签订了代租合同，许广冬支付了购房款，德卡房地产扶余分公司已经对外代租商铺进行经营，双方在诉前已实际履行合同内容。在商事活动中，市场经济的固有规律决定了经营过程中会产生商业风险。本案中，德卡房地产扶余分公司作为商事主体，应预料经营过程中可能产生的商业风险，故其以商业风险为由主张解除合同，没有法律依据。德卡房地产扶余分公司上诉主张企业自身处于危困状态，缺乏判断能力等情形致使双方签订合同时显失公平应解除合同，其未提供充分证据予以证明，且该主张亦不属于法律规定的解除合同事由。德卡房地产公司扶余分公司提出双方代租合同的解除符合《全国民商事会议纪要》第48条规定。本案中，德卡房地产扶余分公司与许广冬签订的代租商铺合同，其前提是双方签订的认购协议书，为销售商铺，德卡房地产扶余分公司采取承诺并约定代租业主商铺的经营方式，许广冬购买商铺的目的即通过德卡房地产扶余分公司代租产生收益。本案的代租合同正如德卡房地产扶余分公司起诉状所称代租合同而非租赁合同或转租合同。由于认购协议书与代租合同系关联合同，在合同有效前提下，关联合同间权利义务应对等，德卡房地产扶余分公司仅以代租合同内容继续履行对其显失公平，与事实不符。同时德卡房地产扶余分公司亦未举证证实许广冬不同意解除合同违反诚实信用原则。故德卡房地产扶余分公司解除合同的主张不符合《全国民商事会议纪要》第48条规定情形，本院不予支持。综上，德卡房地产扶余分公司二审提交的证据与本案没有关联，其主张解除代租合同没有事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，德卡房地产扶余分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王成彦审判员  魏 巍审判员  于福桐二〇二〇年五月二十七日书记员  梁婷婷