福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初1490号 原告：张起稿，男，1980年9月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。 法定代表人：许建成，董事长。 原告张起稿与被告福建众和股份有限公司（以下简称众和公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。张起稿到庭参加诉讼，众和公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张起稿向本院提出诉讼请求：1.原告与被告存在劳动关系；2.被告支付原告自2018年10月至2018年12月拖欠的工资31001.40元；3.被告支付原告经济补偿金21291元（2018年度厦门城镇就业人员月平均工资的3倍）；4.被告因未与原告签订书面劳动合同支付额外一倍工资132000元（自2018年2月至2018年12月）。原告当庭明确其第一项诉求中存在劳动关系的期间为2018年1月1日至2018年12月31日。事实与理由：原告与被告于2018年1月1日重新建立劳动关系至2018年12月31日（2014年9月原告与被告第一次建立劳动关系），双方约定：原告任职于资金部，月工资预付12000元（税后），劳动合同履行地为厦门市集美区。重新建立劳动关系期间，原告主要负责被告融资业务对接、重整事宜协助、内部审计等。被告因经营不善存在需进行大量的融资业务，另被告于2017年11月被其债权人申请破产重整。原告所提供的劳动是被告业务的组成部分，原告与被告存在事实劳动关系。原告工作地点是厦门市集美区，被告安排其厦门全资子公司厦门巨巢品牌投资管理有限公司代为缴纳五险一金并代为发放工资。虽经原告多次催要工资但截至起诉日，被告仍未向原告支付2018年10月至12月的工资合计31001.4元（扣除医社保及公积金后，每月应付工资10333.8元）。因被告拖欠原告工资，原告请求判令被告支付拖欠工资及经济补偿金。重新建立劳动关系后，被告未与原告签订《劳动合同》，请求判令被告支付自2018年2月至2018年12月额外一倍工资，共计132000元（12000元/月×11个月）。被告违反《劳动法》、《劳动合同法》等相关规定，损害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。 众和公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 众和公司系厦门巨巢品牌投资管理有限公司（以下简称巨巢公司）的唯一股东，众和公司与巨巢公司的法定代表人均为许建成。众和公司的经营范围为服装面料及其他纺织品的开发、生产、销售；对外贸易；木制品、建材、五金、机械电子设备、化工原料（不含危险化学品及易制毒化学品）、金属材料、工艺美术品（不含金银首饰）、日用品的销售、污水处理。巨巢公司的经营范围为品牌投资管理咨询和企业管理咨询。巨巢公司为张起稿缴交了2018年2月至12月期间的社会保险费，并为张起稿办理了就业登记，登记的劳动合同起始日期为2018年1月1日，未登记解除劳动合同日期。2018年，巨巢公司向张起稿转账支付多笔款项，转账日期、金额、款项性质具体如下：3月20日16000元（工资奖金）、3月22日10000元（差旅费）、5月15日10333.8元（工资奖金）、6月1日10333.8元（4月工资）、7月20日10333.8元（5月工资）、11月1日20607.51元（6-7月工资）、11月12日20547.42元（8-9月工资）。2018年，张起稿与众和公司之间没有签订过书面劳动合同，众和公司未为张起稿缴交过社会保险费，也未向张起稿发放过工资。 2019年12月17日，张起稿以众和公司为被申请人，向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：1、裁决被申请人支付给申请人2018年10月至2018年12月拖欠的工资31001.4元；2、被申请人支付申请人经济补偿金21291元；3、被申请人支付申请人2018年2月至2018年12月期间未签订劳动合同的二倍工资差额132000元。仲裁审理过程中，众和公司书面辩称：一、申请人与被申请人在2018年间不存在劳动关系，被申请人不是本案的适格主体。申请人没有证据证明其在2018年间与被申请人存在劳动关系，相反的，从申请人提供的工资证明可以知道，申请人的工资是巨巢公司支付的，其是与巨巢公司存在劳动关系。被申请人的住所地和办公场所均在莆田市秀屿区，申请人在厦门市上班，工作地点也不吻合。因此，申请人与被申请人之间不存在劳动关系，应当驳回申请人的仲裁请求。二、申请人要求被申请人支付工资、经济补偿金、双倍工资没有事实和法律依据，仲裁委应当依法驳回：1、申请人没有证据证明其在2018年10月至2018年12月被期间有在巨巢公司上班，故其要求支付2018年10月至2018年12月被拖欠的工资31001.4元没有事实依据。2、申请人没有提供自己离职的证据，也没有证据证明其符合领取经济补偿金的条件，故其要求支付经济补偿金缺乏事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。3、退一步说，即使仲裁委认为申请人与被申请人存在劳动关系，也应当驳回其双倍工资的请求。（1）根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第16条第1款规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。那么，双方当事人系以原条件继续履行劳动合同，而非自用工之日起超过一个月不满一年未订立书面劳动合同。因此申请人要求被申请人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，依据不足，不应予以支持。（2）根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条第1款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。由此可见，双倍工资主张应当受到一年仲裁时效的限制，自没有签订合同满一个月后就应当知道其可以取得双倍工资。因此，申请人于2019年12月17日主张自2018年2月至2018年12月期间的双倍工资，2018年12月之前的双倍工资显然已经超过一年的仲裁时效，仲裁委也应当依法予以驳回。2020年2月24日，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出厦集劳人仲案字[2020]第0174号裁决书，裁决如下：驳回申请人的所有仲裁请求。张起稿不服该裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。虽然原告第一项诉求未经过劳动仲裁前置程序，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，”原告其他诉求能否得到支持均建立在其是否与被告存在劳动关系的基础上，故其该项诉求与本案具有不可分性，本院予以合并审理。关于2018年原、被告之间是否存在劳动关系的问题。本院认为，原告提交的工作名片、工作证尚不足以证明其与被告存在劳动关系，另其提交的微信聊天记录，因无法确认聊天对象的身份，本院对其真实性、关联性不予确认，故原告提交的证据无法证明其与被告存在劳动关系。原告当庭自认2018年其未与被告办理过入职及离职手续。原告当庭陈述，被告的大股东许金和于2017年年底、2018年年初电话联系原告，希望原告再回公司协助重整，原告于2018年1月中旬左右回到被告处工作，而原告在起诉状中诉称其重新入职时间为2018年1月1日，其主张前后矛盾，本院不予采信。原告在仲裁阶段及起诉状中均主张2018年其月工资预付12000元（税后），而其当庭陈述2018年1月初被告财务总监黄燕琴口头告知其月薪为25000元，每月先发12500元，前后矛盾，本院不予采信。原告当庭陈述其工作地点为厦门市集美区即厦门华伦印染有限公司住所地，而非被告住所地。2018年，原告与被告未签订过书面劳动合同，被告未为原告缴交过社保费，巨巢公司向原告发放了2018年1月至9月的工资，为原告办理了就业登记，登记的劳动合同起始日期为2018年1月1日，并为原告缴交了2018年2月至12月的社会保险费。巨巢公司虽然系被告的全资子公司，但二者系不同的法律主体，不能据此认定原告与被告之间存在劳动关系。综上所述，原告主张2018年1月1日至2018年12月31日期间其与被告存在劳动关系，缺乏依据，本院不予支持。故原告主张被告支付工资、经济补偿金以及未签订书面劳动合同的二倍工资差额，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回张起稿的诉讼请求。 案件受理费10元，由张起稿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 邱淑贞 二〇二〇年五月八日 代书记员 林雅玲 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。