河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2659号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，统一社会信用代码：91130200575503565U，住所地：唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦A座16层。 负责人：郑雪松，系该公司经理。 委托诉讼代理人：孙炜亮，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：林红英，女，1981年7月20日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 被上诉人（原审原告）：张贵利，男，1951年9月20日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 被上诉人（原审原告）：晏连芹，女，1952年3月14日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 被上诉人（原审原告）：张某1，女，2004年9月27日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 被上诉人张某1法定代理人：林红英，女，1981年7月20日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 被上诉人（原审原告）：张某2，女，2011年10月15日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 被上诉人张某2法定代理人：林红英，女，1981年7月20日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 以上五被上诉人委托诉讼代理人：刘志花，河北丹丹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董菲凡，女，1995年4月19日出生，汉族，住唐山市丰南区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人林红英、张贵利、晏连芹、张某1、张某2、董菲凡机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初4247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司主要上诉请求：撤销唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初4247号民事判决。主要事实与理由：被上诉人提供的所有工作证明，仅能证实张秋来曾经在城镇工作过，无法证实事故发生前张秋来仍旧在城镇工作且满一年，被抚养人生活费和死亡赔偿金应参照农村标准进行计算。被上诉人提供的医学死亡证明系复印件，并未加盖任何证明公章，被上诉人应提供原件。 被上诉人林红英、张贵利、晏连芹、张某1、张某2答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人董菲凡未陈述答辩意见。 林红英、张贵利、晏连芹、张某1、张某2向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿五原告各项经济损失人民币264324.03元；2、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月12日20时55分许，董非凡驾驶冀Ｂ×××××小型轿车沿京环线由东向西行驶至富海加油站前时，与相对行驶左转的张秋来驾驶的冀Ｂ×××××二轮摩托车肇事，致两车受损，张秋来当场死亡的交通事故。此时事故经丰南区公安交通警察大队出具的第130207120190000417号道路交通事故认定书认定张秋来负事故主要责任，董非凡负事故次要责任。事故发生时冀Ｂ×××××车驾驶员为董非凡，行驶证车主为董非凡，冀Ｂ×××××车在中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保了限额为1000000元且不计免赔的商业险，保险期间为2019年8月14日0时起至2020年8月13日24时止，事故发生在保险期间，事故发生后冀Ｂ×××××车在交强险保险范围内已经赔付五原告经济损失112000元。张秋来出生于1981年8月9日，张秋来父亲张贵利出生于1951年9月20日，母亲晏连芹出生于1952年3月14日，张贵利系二人独生子女。张秋来和妻子林红英二人共育有两个子女，长女张某1出生于2004年9月27日，次女张某22011年10月15日出生。事故发生前，张秋来曾在唐山国丰钢铁有限公司工作，工龄为9年，在公司取得了安全资格证书，又于2016年5月6日到2017年10月31日在唐山贝氏体钢铁（集团）顺兴钢铁有限公司工作，后在2018年2月13日到2018年3月13日在唐山东华钢铁企业集团有限公司工作。张贵利在2010年和2012年缴纳了个人住房公积金，并从2008年1月到2015年12月一直缴纳城镇养老保险，其收入主要来源于城镇。 一审法院认为，丰南区公安交通警察大队出具的第130207120190000417号道路交通事故认定书于法无悖且当事人无异议，故一审法院对事故认定书中张秋来负事故的主要责任，董非凡负事故次要责任予以认可。冀Ｂ×××××车在中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保了限额为1000000元且不计免赔的商业险，事故发生在保险期间，保险合同关系成立，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司应在超出交强险外在商业险限额内按照30%的责任比例予以赔付。原告主张的丧葬费一审法院按照2018年全省在岗职工年平均工资6个月予以支持。原告主张的精神抚慰金一审法院根据事故责任情况予以支持人民币15000元。原告主张处理丧葬人员误工费，一审法院按照2018年居民服务业标准3人5天予以支持。原告主张的交通费一审法院根据处理丧葬事宜实际情况予以酌定支持人民币1000元。原告主张车损2000元因交强险保险公司已经赔付完毕，故在本案中不再涉及。原告对伤残赔偿金和被抚养人生活费按照城镇标准的主张，因原告提交了张秋来城镇职工基本医疗保险证、城镇职工养老保险证、解除劳动关系协议书、解除（终止）劳动合同证明书、唐山瑞丰钢铁（集团）有限公司职业健康检查结果告知书、唐山瑞丰钢铁（集团）有限公司病危告知书、唐山东华钢铁企业集团有限公司员工入职审批表等多份证据相互印证，已形成证据链，证明张秋来自2007年10月至2016年5月在唐山市国丰钢铁有限公司工作，购买了职工医疗保险、职工养老保险、工伤保险、住房公积金。张秋来自2016年5月6日在唐山贝氏体钢铁（集团）顺兴钢铁有限公司工作，购买了职工医疗保险、失业保险。2018年3月13日张秋来与唐山贝氏体钢铁（集团）顺兴钢铁有限公司工作解除劳动关系。后张秋来到唐山瑞丰钢铁（集团）有限公司工作，购买了工伤保险。在本次交通事故发生前其稳定的主要收入来源于城镇，并购买了职工医疗保险、养老保险等，按照城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，亦无不当，一审法院予以支持。本案中被扶养人共计四人，分别人张贵利、晏连芹、张某1、张某2。张贵利的被扶养人生活费一审法院根据其年龄及事发时间予以支持12年，晏连芹被扶养人生活费一审法院予以支持13年，张某1被扶养人生活费一审法院予以支持3年，张某2被扶养人生活费一审法院予以支持11年。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中被扶养人有四个，年赔偿总额已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故一审法院对各原告主张的被扶养人生活费结合原告诉讼请求按照2018年城镇居民人均年消费性支出22127元每年予以支持13年。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条、第十一条等法律法规的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效后五日内在冀Ｂ×××××车保险限额内赔偿原告林红英、张贵利、晏连芹、张某1、张某2各项损失共计人民币263995.7元。二、驳回原告林红英、张贵利、晏连芹、张某1、张某2的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2632元，减半收取1316元，由原告林红英、张贵利、晏连芹、张某1、张某2承担2元，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司承担1314元。 经审理查明，二审认定的事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。 本院认为，冀Ｂ×××××车在中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保了限额为1000000元且不计免赔的商业险，张秋来驾车发生交通事故并负主要责任，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司应在超出交强险外在商业险限额内按照30%的责任比例予以赔付，一审法院判令上诉人承担部分给付义务符合法律规定。上诉人上诉称，被上诉人提供的所有工作证明，无法证实事故发生前张秋来仍在城镇工作且满一年，被抚养人生活费和死亡赔偿金应参照农村标准进行计算。经查，2007年10月至2016年5月张秋来在唐山市国丰钢铁有限公司工作，购买了职工医疗保险、职工养老保险等；自2016年5月6日张秋来在唐山贝氏体钢铁（集团）顺兴钢铁有限公司工作，购买了职工医疗保险、失业保险；2018年3月13日张秋来与唐山贝氏体钢铁（集团）顺兴钢铁有限公司工作解除劳动关系后张秋来到唐山瑞丰钢铁（集团）有限公司工作；被上诉人为此提交了张秋来城镇职工基本医疗保险证、城镇职工养老保险证、解除劳动关系协议书、解除（终止）劳动合同证明书、唐山瑞丰钢铁（集团）有限公司职业健康检查结果告知书、唐山瑞丰钢铁（集团）有限公司病危告知书、唐山东华钢铁企业集团有限公司员工入职审批表等多份证据予以证实，以上证据相互印证已形成了完整的证据链条，能够证实本次交通事故发生前张秋来稳定的主要收入来源于城镇，故一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费并无不妥，且上诉人亦无其他证据证实其主张，故本院对其上诉主张不予支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1620元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘江静 审判员  李 健 审判员  吴 凡 二〇二〇年五月八日 法官助理董桂彬 书记员张倩