山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初3459号原告：聊城正华置业有限公司，住所地：山东省聊城市振兴东路49号，统一社会组织代码：91371502550929949M。法定代表人：邱文正，董事长。委托诉讼代理人祝汉民，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。被告：王耀民，男，1991年4月5日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人李吉祥，山东金剑光律师事务所律师。原告聊城正华置业有限公司（以下简称正华置业公司）与被告王耀民损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告被临川区人民法院执行的2015150元及自2017年3月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等费用。事实和理由：2016年6月25日，被告担任正华置业公司法定代表人期间，委托上海达隆律师事务所律师陈洪明参与（2016）赣1002民初1546号案件调解，即原告廖桂英、章辉顺与被告王表龙、正华置业公司民间借贷纠纷一案的调解事宜，严重损害公司利益。被告王耀民违反《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百四十七条、第一百四十八条及公司章程的规定，对公司负有忠实义务和勤勉义务，未经股东会或股东大会同意的情况下，以公司财产为王表龙提供担保承担连带保证责任。基于被告与王表龙的父子关系，被告无视以上规定，且直接在调解意见中承诺，与王表龙在（2016）赣1002民初1546号案件中对借款承担连带责任，与廖桂英、章辉顺达成调解意见，并要求抚州市临川区人民法院出具调解书，约定2016年7月15日前王表龙一次性支付给廖桂英、章辉顺所有欠款及利息共计766.8万元、案件受理费37738元。但王表龙至原告起诉前未向廖桂英、章辉顺支付任何费用。廖桂英、章辉顺通过申请法院强制执行，自2016年8月2号至2017年12月5号，抚州市临川区人民法院共计划扣正华置业公司执行款6535150元。截止起诉前处于诉讼时效之内的执行款为2015150元，致使公司利益严重受损，严重损害了其他股东的利益。原告为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。被告王耀民辩称：1、原告诉我未经股东会或者股东大会同意的情况下，以公司财产对外提供担保的事实不存在。我于2016年6月6日至2016年12月29日担任正华置业公司法定代表人，借款合同签订于2013年，借款履行也发生在我担任法定代表人之前，其次，借款合同是在原法定代表人邱文正的主持下签订的，和我没有关系，我对借款事实事先不知情；2、委托律师签署（2016）赣1002民初1546号民事调解书是正常的职务行为，并无不当。我以法定代表人身份参与廖桂英民间借贷案件的处理，是履行企业应当担负的义务，借款事实是经法院依法审查确认的、公司律师全程参与了案件的审理，合同签订和借款均发生在我担任法定代表人以前，案情事实清楚、债权人证据确实充分，在此基础之上，由律师代表公司签署调解书实属正常的业务行为；3、公民和法人是相互独立的民事主体，我虽然与王表龙系父子关系，但根据上述事实，不存在任何损害公司利益的行为，案件的处理和我二人的身份毫无关系。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据：1.正华置业公司工商企业变更情况一份、正华置业公司原营业执照两份、正华置业公司现营业执照一份，证明被告于2016年6月6日开始出任原告的法定代表人，被告为适格的诉讼主体，被告损害公司利益的行为发生在其担任公司法定代表人期间。抚州市临川区人民法院主持调解时间为2016年6月25日。被告编造为方便正华文苑项目后期工作开展需要的事实，将原告的法定代表人变更为被告。欺骗原告原法定代表人邱文正协助其进行变更，变更后即与其父亲王表龙共同作出损害原告公司利益的行为，严重违背了对公司负有的忠实义务和勤勉义务。2.抚州市临川区人民法院调解笔录一份、抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初1546号民事调解书一份，证明被告主动放弃抗辩权利，并主动承担因无效担保产生的担保责任；被告不仅放弃抗辩权利，还在无股东会决议的情形下继续承担担保责任，严重侵犯原告的利益。被告的行为同样违背了对公司负有的忠实义务和勤勉义务。3.2018年5月22日《齐鲁晚报》一份，证明因公司公章一直由被告及王表龙进行保管，原告要求被告返还公章及法人章，被告拒绝返还，原告不得不通过公告的形式对公司公章及法人章进行挂失。4.抚州市临川区人民法院划扣原告账户的银行流水四份，证明截止2017年12月5日，因被告过错导致因廖桂英、章辉顺申请抚州市临川区人民法院强制执行而被划扣的款项合计6535150元，因其中4520000元已过诉讼时效原告不再主张，仅主张其中的2015150元。5.《正华置业公司章程》一份，证明被告作出对外担保时须经股东会决议，但被告对外担保未经股东会决议，对外担保应为无效。原告提交的上述证据经被告质证，对证据真实性均无异议，但对证明目的均有异议。证据1公司变更法定代表人是公司正常业务行为，该行为是经公司及股东认可的，原告用该证据证明我方恶意变更法定代表人损害公司利益的理由不能成立。证据2王耀民担任法定代表人期间依法参与公司的涉诉案件处理，是履行正常的职务行为，且处理的纠纷也是邱文正于2013年2月7日任法定代表人期间签订的借款合同，所有借款的发生均在王耀民担任法定代表人之前。正华置业公司参加诉讼期间未放弃抗辩权利，而是根据案件的事实和证据进行了调解，所以原告对该项证据所要证明的目的不成立。证据3与本案无关联性。证据4不能证明划扣的款项系1546号民事调解书所载明的付款义务，不具有唯一性。证据5公司章程并未约定对外提供担保的表决程序，即使违反公司章程，也是邱文正于2013年2月1日在未召开股东会或股东大会表决通过的情况下对外签订的担保责任。被告向本院提交了如下证据：1.2013年2月1日，廖桂英、章辉顺、王表龙、正华置业公司签订的《借款合同》一份，证明借款的事实及正华置业对上述借款承担连带保证责任，该合同签订时的法定代表人是邱文正，其在借款合同上加盖公章和法人印章。2.抚州市临川区人民法院作出的（2016）赣1002民初1546号民事调解书一份，证明经法院审理查明的《借款合同》的签订、借款支付、正华置业公司承担保证责任等案件事实，上述事实经法院审查确认，具有即判力。3.聊城正华置业有限公司企业变更信息情况表两份，证明王耀民在2016年6月至2016年12月29日期间担任公司法定代表人，签订借款合同时被告非公司法定代表人。被告提交的上述证据经原告质证，对证据真实性均无异议，但对证明目的均有异议。对证据1借款合同签订时，公章及法人印章均存放在被告及其父亲王表龙共同开发的正华文苑项目，由被告及其父亲保管，现法定代表人邱文正对该借款合同完全不了解。证据2调解书内容恰好印证被告为其父亲王表龙承担对外债务而放弃抗辩权并积极履行债务的行为，严重损害其负有的忠诚义务和勤勉义务。证据3证实签订调解协议时，被告为原告法定代表人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月1日，案外人（贷款方）廖桂英、章辉顺与王表龙（借款方）、正华置业公司（借款方担保单位）签订借款合同一份，约定借款方因投资正华置业公司开发的山东省高唐县正华文苑项目向贷款方借款6500000元，贷款方将借款汇入借款方或借款方担保人约定的账户，借款期限自2013年2月2日至2016年2月1日……借款方及担保单位到期若不能归还贷款方的一切款项，贷款方有权处置借款方及担保单位所有的一切财产。借款方担保单位无条件担保借款人王表龙对本合同6500000元本金及利息的一切经济偿还。正华置业公司作为担保方在合同上加盖公章，邱文正作为公司法定代表人在合同上加盖手章。合同签订后，贷款方依约履行了发放借款的义务，但王表龙未按时还款。2016年6月20日，廖桂英、章辉顺以王表龙及正华置业公司为被告诉至抚州市临川区人民法院，正华置业公司委托上海达隆律师事务所陈洪明律师参加诉讼，该院于2016年6月28日作出（2016）赣1002民初1546号民事调解书，王表龙同意在2016年7月15日前将借款本息共计7668000元支付给廖桂英、章辉顺，正华置业公司对王表龙的上述债务承担连带责任。后因王表龙未按时还款，抚州市临川区人民法院强制执行正华置业公司共计6535150元。另查明，2016年6月6日，正华置业公司法定代表人由邱文正变更为王耀民，2016年12月29日，正华置业公司法定代表人由王耀民变更为邱文正。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。廖桂英、章辉顺与王表龙、正华置业公司于2013年2月1日签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。正华置业公司作为借款担保方在合同中加盖公章，应对借款本息承担连带保证责任，故正华置业公司在（2016）赣1002民初1546号案件中承担连带责任并无不妥。上述借款合同签订时，被告王耀民尚未担任正华置业公司法定代表人，2016年6月，王耀民作为公司法定代表人参与案件审理亦是履行法人的职责，原告提交的证据不能证明被告存在损害公司利益的行为，原告诉求判令被告偿还被执行款2015150元的主张，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告诉求判令被告偿还被执行款2015150元及自2017年3月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止利息的主张，无事实根据和法律依据，原告提交的证据不能证明其主张，故对原告的该项诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告聊城正华置业有限公司的诉讼请求。案件受理费11460.6元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王英杰二〇二〇年五月七日书记员  王凤洲