江苏省盐城市亭湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）亭民初字第3742号之一 原告：严兆全，男，1962年5月20日生，住盐城市经济开发区。 委托诉讼代理人：吴相成，江苏瑞信律师事务所律师。 被告：盐城市盐都区食品有限责任公司，住所地盐城市亭湖区*路*号。实际经营地：盐城市盐都区新都路。 法定代表人：费光辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王国春，江苏春勤律师事务所律师。 第三人：张建华，男，1964年3月29日，住盐城市。 原告严兆全与被告盐城市盐都区食品有限责任公司（以下简称盐都食品公司）房屋买卖合同纠纷案,原告严兆全于2015年10月22日向本院起诉。本院在诉讼过程中通知第三人张建华参加诉讼。后本院于2016年10月10日作出（2015）亭民初字第3346号民事裁定，驳回原告严兆全的起诉。严兆全不服上诉，盐城市中级人民法院2017年4月5日作出（2016）苏09民终4877号民事裁定，撤销本院（2015）亭民初字第3346号民事裁定，指令本院受理。本院于2017年7月3日受理后，裁定中止审理。后本院恢复审理，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年5月17日公开开庭进行了审理。原告严兆全及其委托诉讼代理人吴相成，被告盐都食品公司的委托诉讼代理人王国春，第三人张建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严兆全向本院提出如下诉讼请求：1、解除原告与被告于2009年12月28日签订的房产转让协议；2、被告返还原告购房款26560元，并赔偿原告损失10万元。事实和理由如下：2009年12月28日，原、被告签订《房地产转让合同》，约定：被告将坐落于*路*号盐房权字××号*幢一层北第一间26.56平方米的房屋以26560元的价格出售给原告，一次性付款。合同签订后，原告按约支付了26560元的购房款。但虽经原告多次催告，被告都不向原告交付房屋和办理过户手续。近期得知，涉案房屋已被拆迁，原、被告签订的《房屋转让合同》已无法履行。 被告盐都食品公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原、被告所签订的合同是无效的。首先，被告不知情，也没有授权任何人签订此协议；其次，协议价格与当时的市场价相差太大，显失公平；第三，合同没有载明签订日期，且没有满足生效条件。在该协议中第九条约定是协议必须要经过鉴证机关鉴证后生效，但此协议没有经过鉴证，因此原告根本不可能履行没有生效的协议，不可能交纳本案的房款。2、本协议的公章和法定代表人的私章，以及收据财务专用章，都不是被告加盖的或者授权加盖的。应该是原告和第三人张建华相互串通利用第三人的职务之便偷盖或者是私刻的，本协议无效。无效的法律后果是应当返还或赔偿，但本案被告并没有收取原告的房款，所以被告不予返还，也不可能赔偿任何损失。 第三人张建华陈述：关于2.6万元的合同来源，当时是严兆全为了小孩上学，由于第三人所在的被告公司房产是学区房，严兆全找了第三人和办公室主任宋某，想“弄”一个合同入户口。后来第三人就拿了一份公司职工买房的合同给原告填，找了一个车库，写了一个吉利数字26平方。第二天严兆全又找第三人说要开收据，第三人就开了一个收据给他，合同公章是当天中午饭后盖的，收据是过两天给严兆全的。 本院根据双方当事人陈述及举证，认定双方无争议的事实： 张建华与严兆全拟定一份《房地产转让合同》一份，合同约定盐都食品公司将坐落于盐城市*路*号（房屋所有权证号码01009××××5幢一层北第一间）的房屋出售给严兆全，建筑面积为26.56平方米，价格为26560元，付款方式为一次性付款，双方商定经转让房屋的所有权及使用权永久归乙方享有，待条件成熟后依法办理有关产权转让手续。合同还约定本协议经双方签章，并经鉴证机关鉴证后生效。 上述合同落款处甲方栏盖有“盐城市盐都区食品有限责任公司”及“费光辉”（公司法定代表人）的印章。乙方有“严兆全”签名。 本案各方当事人对于下列事实存在分歧： （一）合同签订经过、时间及合同中甲方章印的形成经过意见不一，分别进行了陈述、举证： 严兆全陈述：张建华说因为公司改制把房产卖给个人，几年以后肯定拆迁。当时张建华卖给了很多人，有职工、也有市公司的。签合同时张建华手中有几十份合同。卖给原告的是五间车库中一间，卖给其他人的是工人原来住的宿舍。合同是2009年12月28日上午在张建华办公室签订的，当时是有办公室宋某主任在场。合同上公章是宋某盖的，购房款钱是交给张建华的。 针对上述陈述的事实，原告当庭举证了下列证据： 1、《房产转让协议》 2、房屋所有权证（原件）一份、盐都食品公司改制相关文件一组（包括：2001年12月改制批复、资产评估审核意见、评估报告书、契税减免审批表、批复、以及相关政府2002年11月出让土地使用权及减免出让金请示。均为复印件，部分文件加盖盐都食品公司公章）。 3、盐都食品公司董事会决议一份。内容为：2010年9月8日，盐都食品公司董事会一致通过，*路*号房产，建筑面积293.65平方米，占地155平方米，整体转让，归还银行债务和职工安置和社会统筹。 盐都食品公司陈述对合同签订情况不知情，董事会决议的原件是假的。 针对上述陈述的事实，盐都食品公司举证了下列证据： 1、盐都食品公司申请出庭的证人宋某陈述：（1）其本人在办公室负责劳动人事，公司的行政章由其保管，财务章归会计保管。（2）合同上的印章是公司的章印，是谁盖上去的不清楚。（3）当时公司对职工的宿舍资产处理进行了会办，由张建华全权负责，涉及到资产处理这块需要盖章的，证人就把章拿给张建华由他去盖。同时，张建华因为要收取水电费、房租，手中有盖了章的空白收据。 2、董事会决议、记录、与他人签订的房屋买卖合同及公证文书。盐都食品公司陈述被告在出售相关房产给赵庆明、陈文勃时都约定双方签字盖章后需经鉴证机关鉴证后才生效。 张建华陈述：当时盐都食品公司除了和本公司的职工，还和以前调走的原职工进行了房改。原告不是本单位职工。处理的房产没有到房产部门办理登记手续。因为是大产权就没分别过户到职工名下。本案合同上的公章是宋某盖的。 （二）付款及合同履行的其他情况 严兆全陈述车库款26560元是现金交付给张建华的，当时钱在张建华办公室给的。给钱时宋某不在，双方是先签合同，相隔一到二天后给钱的，再过几天张建华才把收据给原告。 张建华陈述：严兆全实际只给了4、5千元到商业大厦买卡。只买了2000元卡，剩余钱张建华拿的现金。 另查明：张建华因涉嫌合同诈骗案，公安机关于2017年1月25日立案，2018年11月1日检察机关作出不批准逮捕决定，2018年11月3日张建华被取保候审，2019年11月3日张建华被解除取保候审。 本院认为：本案中，根据各方当事人陈述，原告严兆全与第三人张建华对合同订立的经过陈述不一致，且不符合常理，根据现有证据难以判断订立合同的意思表示是否真实。原告严兆全起诉所举证的房屋买卖合同、收据等主要证据中，合同上公章及法定代表人的私章是何人以何种方式加盖、开具收据后购房款是否实际交付等重要事实均存疑，本案可能涉嫌犯罪，故对原告严兆全的起诉，应当裁定驳回起诉，将本案线索继续移送公安机关侦查。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告严兆全的起诉。 案件受理费已收取2830元，依法退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  罗 涛 审 判 员  丁亚琴 审 判 员  邵 伟 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  杨 希 书 记 员  潘华林 附录法律条文 1、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。