贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3120号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。统一社会信用代码：9152030067070682X6。负责人：沈向阳，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：朱自久，男，1974年6月6日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：郑维强，男，1975年3月28日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码：91520300914761463U。负责人：俞曙，该公司总经理。委托诉讼代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人寿财保公司”）因与被上诉人朱自久、郑维强、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人民财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财保公司的上诉请求：1、撤销原审判决，对本案重新作出判决；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、交强险应当分项赔偿；三、郑维强在事故发生时并未向上诉人报案，导致上诉人在事故发生时并未对涉事车辆进行查勘验标，无法确定涉事在上诉人处投保。被上诉人朱自久、郑维强、人民财保公司二审未答辩。朱自久在一审的诉讼请求为：1、判令郑维强、人寿财保公司、人民财保公司立即支付朱自久交通事故赔偿款27156.00元；2、判令郑维强、人寿财保公司、人民财保公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，1、2014年4月7日，郑维强持Ｄ型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车从和平方向往义源方向行驶。11时30分，行驶至播州区工业大道义源路段左转时，与从苟江方向往和平方向行驶的朱自久持Ｃ1型驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相撞后贵Ｃ×××××号小型轿车撞向行驶方向右侧行道树，造成贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车驾驶员郑维强、贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车乘客郑维全受伤、涉案两车及路边行道树损坏的道路交通事故。经播州区公安局交通警察大队第5203216201401011号道路交通事故认定书认定被告郑维强驾驶车辆转弯未让直行的机动车，朱自久驾车在人行横道未减速且未按操作规范安全文明驾驶，是造成本次事故的同等违法过错，郑维强、朱自久在本次事故中负同等责任，乘客郑维全本次事故中无过错无责任；2、事故发生后，朱自久的车辆经人民财保公司定损，确定贵Ｃ×××××号车辆的受损金额为18556.72元，在此之前朱自久的车辆经遵义县智勇汽车救援服务部施救，花费施救费1500.00元；朱自久的车辆与郑维强的车辆撞击后，撞向路边行道，将行道内小叶香樟树撞倒，朱自久委托原遵义县物价局对该树木进行鉴定，该局于2014年4月7日认定该树木的鉴定金额为6800.00元，以上费用由朱自久垫付给遵义市道路桥梁工程有限责任公司苟江大道路灯、绿化项目经理部；朱自久花费评估费300.00元；3、事故车辆贵Ｃ×××××号车辆在人民财保公司投保了车损险，贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车在人寿财保公司投保了交强险，事故发生在保险合同有效期内。本次交通事故的其他参与人郑维强、郑维全于朱自久起诉时同时向原审法院提起诉讼，原审法院确认郑维全在本次事故中的损失共计419265.71元。一审法院经审理认为，本次交通事故中，郑维强驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车与朱自久驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相碰是造成原告车辆受损和行道树毁损的根本原因，贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车在人寿财保公司投保交强险，双方在本次事故中负同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，人寿财保公司应在交强险保险限额内对朱自久的损失承担赔付责任。朱自久的损失经核算确定如下：1、车辆损失18556.00元；2、施救费1500.00元；3、行道树损失6800.00元；4、评估费300.00元；以上合计27156.00元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，应由人寿财保公司在交强险保险限额内直接向朱自久承担赔偿责任，本次事故中涉及人寿财保公司赔付的人员为郑维全、朱自久，郑维全案件中确认的郑维全本次事故损失为419265.71元，人寿财保公司交强险限额为122000.00元，按郑维全、朱自久在本次事故中的损失比例93.92：6.08，本案中，人寿财保公司应在交强险限额内赔付朱自久7417.60元（122000.00元×6.08%）。余下费用19738.4，由人民财保公司在车损险限额内和郑维强分别承担50%，赔偿金额分别为9869.20元。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告朱自久因交通事故造成的损失7417.60元；二、由被告郑维强在判决生效后十日内赔偿原告朱自久因交通事故造成的损失9869.20元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在判决生效后十日内赔偿原告朱自久因交通事故造成的损失9869.20元。案件受理费480.00元，由被告郑维强负担240.00元，由原告朱自久承担240.00元。二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的人寿财保公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故一审在交强险总责限额范围内判令人寿财保公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。根据原遵义县公安局交通警察大队第5203216201401011号事故认定书记载，此次交通事故郑维强驾驶的事故车辆为贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车，该车在上诉人处投有交强险，保险期限为2013年5月22日起至2014年5月21日止。综上，上诉人人寿财保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费480元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  娄 强审判员  施正高二〇二〇年五月十八日法官助理杨颜竹书记员唐坤霞