辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3060号上诉人（原审被告）：瓦房店轴承股份有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市北共济街1段1号。统一社会信用代码：912102002423997128。法定代表人：刘军，该公司总经理。委托诉讼代理人:宗舰鹰，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：天津易丰商贸有限公司，住所地：河东区大王庄六纬路11号。统一社会信用代码：911201022388022657。法定代表人：赵庆恒。委托诉讼代理人：阎玉胜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙娟，辽宁泓冠律师事务所律师。上诉人瓦房店轴承股份有限公司（以下简称瓦轴公司）因与被上诉人天津易丰商贸有限公司（以下简称易丰公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瓦轴公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判不承担偿还货款及利息的责任或发回重审。事实和理由：易丰公司并无充分证据证明欠款事实及数额，一审判决不应仅凭瓦轴公司未对律师函提出异议即认定欠款数额。瓦轴公司显示的账面欠款数额仅为87,634.24元且已支付。经核实，律师函数额与账面差额系红冲发票所致，该红冲发票金额恰为该差额，瓦轴公司不存在对易丰公司的欠款。易丰公司辩称，不同意瓦轴公司的上诉请求。瓦轴公司收到律师函后未在约定的时间内提出异议，应视为对97,263.04元货款没有异议。现已付货款87,634.24元，应支付剩余的9,628.84元货款并承担相应的利息。2017年5月后易丰公司再未提供过打包带，相应的增值税发票也在2017年5月分批次寄给瓦轴公司。2018年6月双方核对货款时发现瓦轴公司没有将2016年7月14日所发货物4.88吨（货款为23,424元，2017年12月12日开具专用发票，发票号为02393389号）统计在内。经询问，瓦轴公司的业务员管智勇称发票的抵扣联已在财务抵扣，发票联未挂账。2019年1月管智勇提出上述4.88吨的货物需重开两张发票，分别为2.006吨、2.874吨。易丰公司为了尽快解决货款问题，于2019年1月17日先开具了一张2.006吨的（蓝字的）增值税专用发票（发票号02655763号，金额9546.5元）寄给管智勇，到2019年3月管智勇仍未将发票挂账。根据《国家税务总局关于增值税一般纳税人取得防伪税控系统开具的增值税专用发票进项税额抵扣问题的通知（国税发2003）17号》的规定，被上诉人2019年1月17日开具2.006吨的（蓝字的）增值税专用发票若在90天内没有在税务局认证就会过期，于是易丰公司于2019年3月4日根据编号1201021903000728的《开具红字增值税专用发票信息表》开出了对应的-2.006吨（发票号02655764号，金额-9546.5元）红字发票，将该发票邮寄给瓦轴公司。根据国家税务总局2016年第47号公告规定，发生销售退回、开票有误、应税服务终止等情况，但不符合发票作废条件、跨月开具红字发票的，需在开票系统中填入对应的需冲销蓝字专用发票，购买方做账或抵扣时红字发票和蓝字发票一一对应。易丰公司没有为管智勇开具2.874吨的发票，其公司开具的红字发票冲销了2019年1月17日开具的2.006吨的（蓝字的）专用发票，欠款并未发生改变。易丰公司向一审法院起诉请求：1.瓦轴公司偿还货款9,628.84元及利息（自欠款之日起至还清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由瓦轴公司承担。一审法院认定事实：易丰公司与瓦轴公司之间存在打包带买卖合同关系。易丰公司多次向瓦轴公司瓦轴公司供应打包带，每次均由易丰公司从天津发货给瓦轴公司瓦轴公司，并通过电话短信联系瓦轴公司的业务员。打包带运至瓦轴公司后，易丰公司按每批货物的数量开据发票，并将发票寄给瓦轴公司瓦轴公司，其中2016年12月1日至2017年5月10日，共开据发票7张，总金额164,632元。2019年6月10日，易丰公司向瓦轴公司寄送律师函，主张截止2018年12月28日瓦轴公司欠易丰公司易丰公司货款97,263.04元，并载明瓦轴公司收到此函件后，对是否欠易丰公司货款及欠款数额是否有异议，应于2019年6月20日前书面回复。瓦轴公司收到该律师函后，未进行回复，只是在自行核对公司账目后，由业务员填报付款审批单后，给付易丰公司货款87,634.24元。现易丰公司诉请余欠款9,628.84元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。易丰公司、瓦轴公司间长期保持买卖合同关系，瓦轴公司理应在收到易丰公司的货物和发票后，及时足额给付货款。瓦轴公司在收到易丰公司2019年6月10日的律师函后，若对易丰公司计算的欠款额有异议，理应将自己的对账结果及时书面反馈易丰公司，并提供入库单据等凭证，与易丰公司核准欠款数额。现瓦轴公司未对律师函载明的欠款数额提出异议，并在收到律师函后付款给易丰公司，应视为瓦轴公司对律师函所载欠款额97,263.04元没有异议。瓦轴公司已向易丰公司付款87,634.24元，与易丰公司律师函中载明的欠款数额相差9,628.84元，理应继续给付，故对易丰公司要求付款9,628.84元的诉讼请求，予以支持。关于易丰公司主张的欠款利息，因为律师函中载明的欠款系前期多笔货款及多次付款后累计的结果，所以，瓦轴公司应自律师函限定瓦轴公司回复之日起，对该欠款承担利息，利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。判决：本判决生效后十五日内，瓦房店轴承股份有限公司偿还天津易丰商贸有限公司货款9,628.84元，并自2019年6月20日起至本判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担欠款利息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由瓦房店轴承股份有限公司负担。二审中，双方当事人均提交了新证据。上诉人提供了票号为02655764、金额为9,546.50元的红冲发票一张，拟证明该笔款项已经支付给了被上诉人。被上诉人提供了票号为02655763、金额为9,546.50元的蓝字发票和开具红字增值税专用发票信息表，拟证明另行向上诉人开具了2.006吨的发票一张后以红冲发票予以冲抵。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提供的证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。上诉人对被上诉人提供的证据不予认可，表示未收到蓝字发票且信息表为上诉人单方开具。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否拖欠被上诉人货款。被上诉人在一审中提供了向上诉人发出的律师函，该函件中载明了被上诉人主张的欠款数额。上诉人认可收到了该份律师函，并支付了部分货款。对于双方当事人争议的差额部分，上诉人在二审中提供了金额为9,546.50元的红冲发票，以证明该欠款并不存在；但被上诉人亦于二审中提供与前述红冲发票对应的蓝字发票及红字发票信息表，并详细说明了两张发票开具的原因。上诉人虽然提供了红冲发票，但对于其主张的少发货的事实未提供任何证据加以证实。被上诉人在一审中提供了与上诉人公司业务员管智勇的微信沟通记录也显示多次向其询问发票是否挂账的情况，而管智勇从未否认收到发票或提出存在少发货的情况，而仅回复称本月没有指标。且上诉人在二审中提供的红冲发票金额与被上诉人主张的差额部分金额并不一致。据此，上诉人提供的证据不足以证明因被上诉人少发货而案涉欠款不存在的事实。一审法院按照律师函载明的欠款额与被上诉人已付款金额的差额认定上诉人应支付被上诉人欠款9,628.84元并无不当，本院予以确认。关于利息一节，被上诉人向上诉人发送律师函应视为向其主张权利，则一审法院自律师函限定的异议期满之日起算利息亦属合理。被上诉人诉请至付清之日止的利息符合法律规定，应予支持，但一审判决仅认定利息计至判决确定的给付之日，被上诉人并未就此提出上诉，本院亦不予变更。综上所述，瓦轴公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人瓦房店轴承股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年五月二十九日书记员 牛超群