广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民初11号 原告:浙江省浙商资产管理有限公司,住所地:浙江省杭州市上城区西湖大道193号定安名都B座3楼。统一社会信用代码:91330000075327358A。 法定代表人:孙建华,董事长。 委托诉讼代理人：唐嘉鸿，广西悦昂律师事务所律师。 被告：广西至鑫门业股份有限公司，住所地：广西平果县工业区铝产业园区4号路。统一社会信用代码：91451000687786504k。 法定代表人:覃安锋,董事长兼总经理。 被告:广西上合发展集团有限公司,住所地:广西平果县城龙路浪琴嘉苑一期住宅小区1幢2层。统一社会信用代码:91451023564045917L。 法定代表人:覃安锋,执行董事。 被告:覃安锋,男,1976年1月28日出生,壮族,住广西平果县。 被告:陆英艳,女,1977年4月22日出生,壮族，住广西平果县。 被告:广西平果北融投资有限公司,住所地:平果工业园区内。统一社会信用代码:91451023579401240R。 法定代表人：潘积锦，总经理。 委托诉讼代理人：黄盛强，广西知君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄河梁，广西知君律师律师所实习律师。 原告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称：浙商资产公司）与被告广西至鑫门业股份有限公司（以下简称：至鑫公司）、广西上合发展集团有限公司（以下简称：上合发展公司）、覃安锋、陆英艳、广西平果北融投资有限公司（以下简称：北融投资公司）金融不良债权追偿合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告浙商资产公司的委托诉讼代理人唐嘉鸿，被告北融投资公司的委托诉讼代理人黄盛强、黄河梁到庭参加诉讼。被告至鑫公司、上合发展公司、覃安锋、陆英艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 浙商资产公司向本院起诉请求：1、判令被告至鑫公司立即归还原告借款本金1600万元,利息、复利、罚息7303978.74元(利息暂计至2019年11月21日),本息合计23303978.74元,之后产生的利息、复利、罚息按照合同约定另行计算至偿还全部所欠款项之日止；2、判令被告上合发展公司、覃安锋、陆英艳对被告至鑫公司上述债务承担连带清偿责任；3、确认原告对被告北融投资公司提供抵押担保的位于平果工业区轻工业园（平国用[2011]第174号、平国用[2011]第175号)的土地使用权折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；4、判令本案被告承担本案全部诉讼费用(包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费等)。事实和理由：2014年5月21日,借款人至鑫公司为经营周转与贷款人中国工商银行股份有限公司平果县支行签订了一份编号为2013年(平果)字0034号的《网贷通循环借款合同》,合同约定:循环借款额度为人民币1600万元;循环借款额度使用期限为自本合同生效之日起至2015年5月21日止;借款利率为浮动利率,借款利率以基准利率加浮动幅度确定,其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率,浮动幅度为上浮0%,合同期限内浮动幅度保持不变,提款人提款后,借款利率以1个月为一期,一期一调整,分段计息:借款自实际提款日期按日计算,按月结息,结息日为每月20日,借款到期,利随本清;逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；借款到期(含被宣布到期)借款人未按约偿还的,贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收复利罚息。对于借款人未按时支付的利息,按逾期罚息利率计收复利;借款人未按期偿还借款本金、利息(包括罚息和复利)或其他应付款项的,贷款人有权通过媒体进行公告催收；借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用,包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等;担保方式为抵押,担保合同为《最高额抵押合同》(编号2012年平果(抵)字0029号),担保人北融投资公司;合同约定争议解决方式为在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。上述贷款的担保方式为:2013年5月24日,保证人上合发展公司、覃安锋、陆英艳与债权人工商银行平果支行签订一份编号为2013年(平果)字第0524号《保证合同》,合同约定:上合发展公司、覃安锋、陆英艳所担保的主债权为工商银行平果支行依据其与债务人至鑫公司于2013年5月24日签订的编号为2013年(平果)字0034号的《网贷通循环借款合同》而享有的对至鑫公司的债权；承担保证责任方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失(因汇率变动引起的相关损失)以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主债权到期(包括提前到期)债务人未予清偿的,自接到工商银行平果支行通知之日起5个工作日内,无条件履行本合同项下的保证责任;因主债权采用浮动利率或中国人民银行调整政策而导致主债权数额发生变化的、工商银行平果支行将主债权转让给第三人的,无需经上合发展公司、覃安锋、陆英艳同意,上合发展公司、覃安锋、陆英艳继续按照本合同约定承担保证责任。2012年4月16日,抵押权人工商银行平果支行与抵押人北融投资公司签订一份编号为2012年平果(抵)字0029号《最高额抵押合同》,合同约定:北融投资公司将其名下座落于平果县工业区轻工业园[土地证号为平国用(2011)第174、175号的国有土地使用权为自2012年4月16日至2015年4月15日期间,在人民币1800万元的最高余额内,工商银行平果支行依据与至鑫公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开征协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权即主债权进行抵押担保;抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失(因汇率变动引起的相关损失)以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等),但实现抵押债权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除,而不包括在上述的最高余额内;工商银行平果支行主债权到期(包括提前到期)债务人未予清偿的,工商银行平果支行有权实现抵押权;工商银行平果支行实现抵押权时,可通过与北融投资公司协商,将抵押物拍卖、变卖后所得价款优先受偿,或将抵押物折价以抵偿债务人所欠债务;工商银行平果支行、北融投资公司双方未就抵押权实现方式达成一致的,工商银行平果支行可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产;本合同自签订之日起生效,至工商银行平果支行主债权全部清偿之日终止。2012年4月17日,双方就抵押事宜办理他项权登记,土地他项权利人是工商银行平果支行,证书编号为平土他项(2012)第145号。上述合同签订后,2014年5月21日,工商银行平果支行依约向至鑫公司发放1600万元贷款,2015年5月21日,借款期限届满,工商银行分别于2015年1月22日、2015年2月24日、2015年3月22日、2015年4月22日、2015年1月10日、2015年2月10日、2015年4月20日、2015年5月22日、2015年6月22日向至鑫公司发出《中国工商银行催收逾期贷款利息通知书》、《中国工商银行提示付息通知书》、《中国工商银行提示归还到期贷款通知书》、《中国工商银行催收逾期贷款本金利息通知书》要求至鑫公司按照合同约定偿还借款本息。至鑫公司收到催收通知后至今未能按合同约定归还借款本息。截至2019年11月21日,至鑫公司尚欠本金1600万元,利息、复利、罚息7303978.74元,本息合计23303978.74元。因合同约定的还款期限届满,本案被告均未如约偿还上述借款本金及利息。2015年7月份,工商银行平果支行上级管辖行中国工商银行股份有限公司百色分行向中国信达资产管理有限公司广西壮族自治区分公司转让本次涉案债权及对应的借款合同、还款协议、担保合同及其他法律文件项下的全部权益,双方并于2015年7月7日分别向被告至鑫公司、上合发展公司、覃安锋、陆英艳、北融投资公司送达《资产转让通知》。本案被告于2015年7月13日分别签署《资产转让通知》,知晓上述债权转让事实。之后,中国信达资产管理有限公司广西壮族自治区分公司于2016年3月15日、2018年3月8日通过报纸公告对本案被告进行了催收,诉讼时效中断。2019年3月27日,中国信达资产管理有限公司广西壮族自治区分公司与原告签订合同编号为信桂－B-2019－003的《债权转让合同》,约定中国信达资产管理有限公司广西壮族自治区分公司将其对至鑫公司及其担保人上合发展公司、覃安锋、陆英艳、北融投资公司项下享有的全部权利转让给原告;债务人为至鑫公司,担保人为上合发展公司、覃安锋、陆英艳、北融投资公司;本协议签订后,原告与中国信达资产管理有限公司广西壮族自治区分公司就上述债权转让事宜进行了公示并催收。基于债权转让行为而发生债权债务概括性转移的法律效果,原告成为新的债权人,享有该户债权的全部主从权利及相关权益。综上所述,为维护原告自身合法权益,请求法院支持原告的全部诉讼请求。 至鑫公司未到庭参加诉讼但向本院递交一份答辩状，辩称，本案已经超过诉讼时效期间，原告的诉讼请求不应得到支持。原告所提交关于诉讼时效的两份公告，均无原件核对，而且该公告未明确为催收还是公示。即使属于催收公告，也不会产生诉讼时效中断的效果。此外，本案原告所提交北融投资公司的土地抵押担保是北融投资公司于2012年向工行平果支行借1800万元而作的抵押担保，并不是本案2014年所借1600万元的抵押担保，本案所借1600万元北融投资公司没有进行抵押担保，原告的诉请被告北融投资公司承担抵押担保责任没有依据应予驳回。 北融投资公司辩称，1、2012年4月16日与工商银行平果支行签订的最高额抵押合同对应的不是本案的借款，抵押对应的是至鑫门业2012年一笔1800万元的借款，该借款早已还清。原告以2012年的抵押担保合同作为本案2014年借款的抵押合同与事实不符。北融投资公司没有为本案1600万元借款提供抵押担保，不应承担抵押担保责任。2、本案已过诉讼时效，原告的诉请不应得到支持。3、原告提交的两份登报公告并不能不产生时效中断的效果。原告诉请北融投资公司承担抵押担保责任没有事实和法律依据，应驳回原告诉请。 被告上合发展公司、覃安锋、陆英艳未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提交证据:证据1、《网贷通循环借款合同》[编号：2013年（平果）字0034]、《中国工商银行借款凭证》，拟证实中国工商银行股份有限公司平果县支行与至鑫公司于2014年5月21日签订的《网贷通循环借款合同》系真实、合法、有效的,且工商银行依约向至鑫公司放贷了人民币1600万元；证据2、《保证合同》[编号：2013年(平果)字第0524号]，拟证实上合发展公司、覃安锋、陆英艳为本案债务的连带保证人；证据3、《最高额抵押合同》[编号：2012年平果(抵)字0029号]及附件、土地他项权证，拟证实北融投资公司将其名下座落于平果工业区轻工业园的国有土地使用权(土地证号:平国用(2011)第174、175号)为本案债务进行抵押担保,并办理了抵押登记；证据4、《中国工商银行催收逾期利息、提示付息、提示归还到期贷款、催收逾期贷款本金利息通知书》，拟证实债务履行期限届满,至鑫公司未按合同约定归还借款本息,经催收仍未归还,已构成违约原告有权要求被告返还借款本息；证据5、五份《资产转让通知》、《催收公告》报纸，拟证实工商银行平果支行的上级管辖行百色分行与中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司转让涉案债权,并通知本案被告债权转让的事实。信达公司对五被告进行催收,诉讼时效中断；证据6、《债权转让合同》（编号为信桂-B-2019-003）及附件、公告报纸，拟证实原告已合法取得本案债权人资格,原告有权向人民法院提起诉讼；证据7、《贷款欠息计算表》，拟证实截止2019年11月21日，至鑫公司尚欠本金1600万元，利息、复利、罚息7303978.74元，本息合计23303978.74元。被告北融投资公司经质证，对上述证据有异议，认为北融投资公司没有为本案提供担保，诉讼时效也已超过，上述证据与被告北融投资公司无关。被告上合发展公司、覃安锋、陆英艳未出庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提供的证据除证据3因属其他案件证据不能认定为本案证据之外，原告提供的其他证据真实、合法，与本案有关联，能够证实原告的证据主张，本院予以确认并在卷佐证。被告至鑫公司、上合发展公司、覃安锋、陆英艳、北融投资公司没有提交证据。北融投资公司在诉讼中申请本院调取2012年至鑫公司与工行平果支行签订1800万元借款合同书及相关配套保证合同材料。本院依法调取了该材料，并提交给原告和北融投资公司质证。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该抵押合同与本案抵押合同虽文号一致，但本案借款以该抵押合同为抵押，属于有效抵押。北融投资公司对本院调取的证据真实性、合法性无异议，认为调取的证据能说明原告用作本案抵押担保的证据实际是另案的抵押担保，不能证实为本案抵押担保，北融投资公司实际没有为本案作抵押担保。本院认为，本院调取的证据确实可以证实原告用以证实本案抵押担保的合同实为另一笔债务的抵押担保，不能作为本案抵押担保的依据。在庭审后，原告提交了广西法治日报2016年3月15日、2018年3月8日、2019年3月29日的有关债权催收及转让公告原件。2016年3月15日的公告有关本案借款的担保人为北融林木业公司，没有写担保人为北融投资公司。北融投资公司经对报纸公告原件质证认为，2016年3月15日的公告担保人不是北融投资公司，说明北融投资公司没有为本案作抵押担保；另两份公告的真实性无异议，但不能证实原告主张的诉讼时效中断成立。 经审理查明，中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司与原告签订的《债权转让合同》记载转让标的债权明细基准日2019年2月28日时，被告至鑫公司未偿还本金为16000000元，未偿还利息为6266733.83元，本息合计22266733.83元。原告提供的[2012年平果（抵）字0029号]《最高额抵押合同》系另一笔借款而不是为本案借款所作的抵押。除此之外，原告陈述的其他事实属实，本院确认为本案事实。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、原告提起的诉讼是否已超过诉讼时效？2、原告的各项诉讼请求是否成立，应否支持？ 关于焦点1，本案为金融不良债权追偿纠纷，原告依照中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司与原告签订的《债权转让合同》取得本案债权的追偿权。被告至鑫公司为生产经营与工商银行平果支行签订借款合同，此后被告至鑫公司及保证人上合发展公司、覃安锋、陆英艳未依约还款，债权人多次向债务人发出催收逾期贷款本息通知书。工商银行平果支行处置本案债权而与中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司签订资产转让合同时已将资产转让通知送达给债务人及保证人，此后，债权人于2016年3月15日、2018年3月8日、2019年3月29日登报公告催收债权和转让通知，产生诉讼时效中断的效力，到原告提起本案诉讼时没有超过有效的诉讼时效期间。被告至鑫公司及北融投资公司答辩称原告提起的诉讼已超过诉讼时效的意见，与事实不符，理由不成立，本院不予支持。 关于焦点2，被告至鑫公司为生产经营与工商银行平果支行签订借款合同，上合发展公司、覃安锋、陆英艳为之签订《保证合同》，均为当事人的真实意思表示，债权人已实际发放了借款，债务人及保证人应依约偿还借款本息。债务人及保证人未偿还借款本息应承担相应的违约责任。本案原告提供的[2012年平果（抵）字0029号]《最高额抵押合同》签订时间为2012年4月16日，系为2012年至鑫公司的一笔1800万元借款所作的抵押担保，而不是为本案2014借款1600万元所作的抵押担保。原告以另案的抵押担保作为本案抵押担保依据和主张由被告北融投资公司承担抵押担保责任，理由不成立，本院不予支持。根据中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司与原告签订的《债权转让合同》记载转让标的债权明细基准日2019年2月28日时，被告至鑫公司未偿还本金为16000000元，未偿还利息为6266733.83元，本息合计22266733.83元，该款项应由债务人及保证人偿还。因借款的罚息、复利为银行业金融机构专有权利，原告非银行业金融机构，不具有受让债权后计收罚息、复利的权利，且原告购买本案债权时非等价购买，故原告主张受让债权后的罚息、复利无法律依据，本院不予支持。被告在原告受让债权后经催告仍未还款，应当自原告受让债权之日起以借款本金为基数，按借款合同约定的利息利率为准支付相应利息。 综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告广西至鑫门业股份有限公司偿付原告浙江省浙商资产管理有限公司借款本金16000000元及利息（利息计算：至2019年2月28日的利息为6266733.83元；2019年3月1日起至本案债务清偿完毕之日止，以借款本金16000000元为基数，按借款合同约定的利息利率为标准计算利息）； 二、被告广西上合发展集团有限公司、覃安锋、陆英艳对被告广西至鑫门业股份有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费158320元，由原告浙江省浙商资产管理有限公司负担18320元，由被告广西至鑫门业股份有限公司、广西上合发展集团有限公司、覃安锋、陆英艳负担140000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 谢 梁 书 记 员 李宏超