吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终98号上诉人（原审被告）：尹伟，男，1963年10月15日生，汉族，住长春市九台区。上诉人（原审被告）：尹秀丽，女，1963年12月24日生，汉族，住长春市九台区。二上诉人共同委托诉讼代理人：薛文忠，长春市德瀚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孟金艳，女，1969年1月1日生，汉族，住长春市九台区。委托诉讼代理人：孙福祥，吉林吉人卓识律师事务所律师。上诉人尹伟、尹秀丽因与被上诉人孟金艳民间借贷纠纷一案，均不服长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹伟、尹秀丽上诉请求：1.撤销长春市九台区人民法院（2019）0113民初3321号民事判决书，发回重审或改判，驳回被上诉人原审诉讼请求；2.被上诉人的保全费1,570元，不应由上诉人承担；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误。二上诉人不存在2019年4月30日向被上诉人借款21万元的事实，二上诉人因未实际收到被上诉人的借款。上诉人尹秀丽因腰椎疾病在长春吉大医院就诊，吉大医院建议去北京宣武神经内科会诊，如果需手术，在北京手术为好。上诉人尹秀丽考虑准如果真的需手术治疗，还是去北京手术治疗。因住院手术治疗费用很高，上诉人尹秀丽于2019年4月26日向被上诉人提出借款21万元（住院、手术费20万，日常花销1万），被上诉人同意并承诺在2019年4月30日将借款送到尹秀丽处，当日，被上诉人将写好的借条去上诉人尹秀丽家，让二上诉人都签字（上诉人尹伟也在尹秀丽家）。2019年4月28日上诉人尹秀丽因需去北京提前预约会诊，当晚21点35分在九台站乘吉林-北京Z118次列车去的北京。2019年4月30日被上诉人给上诉人尹伟打电话，说去送借款，上诉人尹伟告诉被上诉人：“钱不用了，我姐（尹秀丽）已去了北京，未住院”。让被上诉人将已出具的借条撕毁。上诉人尹秀丽是2019年5月1日从北京往返回九台的，在原审中，上诉人尹秀丽提交了2019年4月28日乘火车去北京、2019年5月1日从北京乘火车回九台的实名制火车票原件，证明了上诉人尹秀丽并未在2019年4月30日实际向被上诉人借款21万元的事实。原审采信证据有误，错误采信被上诉人的虚假陈述及被上诉人方证人的虚假证言，导致判决错误。被上诉人原审诉状中诉称：“二被告因买房子急需用钱从原告处借款人民币21万元，在2019年4月30日给原告出具了借条一枚，并承诺在一周内还清借款。”庭审中为被上诉人作证的吕波却证明：“证明尹伟在孟金艳借钱，通过我交给尹伟的，一共四笔（庭审笔录第4页）。”上诉人向被上诉人发问：“2019年4月30日出条那天实际21万元给被告没有。”被上诉人回答：“给尹伟了，看条说话（庭审笔录第6页）。”被上诉人诉称的事实与当庭陈述及证人证言相互矛盾。可见，被上诉人的起诉及证人证言都是假的，是虚假诉讼。被上诉人曾经有过上诉人已还完借款1.2万元，被上诉人又持未撕毁的借条起诉上诉人的案件，被九台区人民法院以（2019）0113民初4156号民事判决驳回被上诉人的诉讼请求。这次被上诉人又惯用伎俩，在上诉人未实际得到被上诉人21万元借款，被上诉人持未撕毁的借条起诉上诉人。原审诉讼程序违法。原审为被上诉人出庭作证的证人吕波与被上诉人有暧昧关系，有利害关系。另该案原审是按“普通程序”审理的，按《中华人民共和国民事诉讼法》规定，证人出庭作证，应在举证期满前十日未向法院提出申请，因被上诉人未按法律规定提出书面申请，上诉人当庭提出质疑（庭审笔录第4页中段）。原审没有理睬上诉人的质疑，准许出庭并采信虚假证言。原审判令上诉人保全费1,570元由上诉人承担错误。上诉人并未收到九台区人民法院对上诉人相关房屋进行查封保全的裁定。上诉人名下的产权房屋及门市，有的已出售多年、更名过户，有的因有争议正在诉讼中，被上诉人提出的保全申请及发生的保全费1,570元，与上诉人无关，该保全费不应由上诉人承担。综上，上诉人认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”上诉人虽然给被上诉人出具了借条，但未实际收到被上诉人的借款，双方构不成“债”。原审没有认真查明事实，判令上诉人向被上诉人还款21万元，是极其错误的判决，故提出上诉，请查明事实，依法改判或发回重审，驳回被上诉人的原审诉讼请求。孟金艳辩称，2017年1月，尹伟自称盖小河沿的房子向孟金艳借款10万元，并用新洲国际新城二期，即美丽园项目11栋X单元6号车库和10栋X单元10号车库作为抵押，还让案外人张海峰提供担保。当时，案外人邹世波欠孟金艳人民币20万元，孟金艳将欠款收回后将10万元借给了尹伟，尹伟给孟金艳出具借条一枚，约定月利率3%。2017年4月17日，尹伟向孟金艳借款6万元，孟金艳从案外人于红娟的丈夫金彪处提取现金，交给了尹伟，尹伟出具了借条，并由尹伟的儿子尹超俊提供连带保证，约定月利3%。2017年9月28日，尹伟再次向孟金艳借款5万元，孟金艳向案外人于红娟借来5万元，于红娟在自己的账户提取5万元现金，交给孟金艳，孟金艳将此款交给尹伟，尹伟出具了借条，并由尹伟的儿子尹超俊提供连带保证，约定月利3%。由于到期后尹伟没有归还借款，孟金艳多次向尹伟索要未果，2019年4月26日，尹伟和其姐姐尹秀丽将以上三枚借条收回之后另行为孟金艳出具了一枚21万元的借条，证人吕波为中间证明人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。孟金艳向一审法院起诉请求：1、尹伟、尹秀丽立即共同给付欠原告借款人民币21万元及利息；2.诉讼费、保全费等均有尹伟、尹秀丽承担。一审法院认定事实：尹伟在孟金艳处多次借款，尹伟共欠孟金艳21万元。2019年4月26日或27日，尹伟给孟金艳出具《借条》一份，当日，尹伟及孟金艳找到尹秀丽，尹秀丽在借条上签字。借条内容为：“今有尹伟、尹秀丽在孟金艳处借到人民币现金贰拾壹万元整。借款人：尹伟、尹秀丽，中间证明人：吕波。2019年4月30日”。一审法院认为，孟金艳与尹伟、尹秀丽之间的债权债务关系明确，尹秀丽后在借条上签字应视为其对债务的加入，尹伟、尹秀丽应偿还孟金艳借款。关于孟金艳主张的月利3分，因其未提供有效证据，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，原审判决：尹伟、尹秀丽于判决生效之日立即偿还孟金艳借款21万元及利息（从2019年6月18日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,450元、保全费1,570元，由尹伟、尹秀丽负担。本院经二审审理查明的事实与本院对一审认定的相关事实予以确认。本院认为，尹伟、尹秀丽上诉提出，二人签署21万元借条目的是借款用于给尹秀丽去北京看病做手术，签署之后并未实际收到孟金艳交付的借款，并由尹伟告知孟金艳将本案借条撕毁，但二上诉人未提供其告知过孟金艳将借条撕毁的相应证据。从二人签署的借条内容看，该借条载明“今有尹伟、尹秀丽在孟金艳处借到人民币现金贰拾壹万元整”，尹伟和尹秀丽作为完全民事行为能力人，对载明借到21万元的借条签名予以确认，应当知晓“借到”的含义，二人未实际借到资金而共同签署借到现金21万元的借条并按捺指纹，实在与常理相悖。从各方当事人对借款经过以及借款用途的陈述看，孟金艳详细陈述了各笔款项出借给尹伟的过程、每笔款项的来源以及借条形成的经过，原审时亦提供了微信聊天记录、借条所载的见证人吕波的证人证言等证据，而尹秀丽本人二审时先是陈述其因需要看病做手术急需资金向孟金艳借款21万元，其中住院手术费20万，日常花销1万，后又改称其向孟金艳借款是与尹伟共同借用，陈述先后矛盾，并且尹秀丽在原审时提交的病历诊断等手续中并未有明确记载其病情危重急需手术的内容，无法证明其自述的借款目的、事件经过的真实性。二人的抗辩缺乏事实及法律依据，原审判决未予支持并无不当。关于保全费，尹伟、尹秀丽系败诉一方依法应当承担案件受理费、保全费，原审判决判令二人承担保全费于法有据。综上所述，尹伟、尹秀丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,450.00元，由尹伟、尹秀丽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  姜晓健审判员  刘晓希二〇二〇年五月二十九日书记员  王一安