吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1324号上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市高新区蔚山路2499号A区二层。法定代表人：王延平，负责人。委托诉讼代理人：孙甲夫，吉林创一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司德惠市分公司，住所地德惠市西光明街1111号。法定代表人：姜远，负责人。委托诉讼代理人：姜迪，该公司业务经理。委托诉讼代理人：王晓宇，德惠市大房身镇法律服务所。被上诉人（原审原告）：万春琴，女，1961年5月17日生，汉族，住吉林省。委托诉讼代理人：杨桂伍，吉林吉大律师事务所律师。上诉人中国铁塔股份有限公司长春分公司、中国联合网络通信有限公司德惠市分公司因与被上诉人万春琴排除妨害纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初4098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国铁塔股份有限公司长春市分公司（以下称铁塔公司）的委托诉讼代理人孙甲夫，中国联合网络通信有限公司德惠市分公司（以下称联通公司）的委托诉讼代理人姜迪、王晓宇，被上诉人万春琴的委托诉讼代理人杨桂伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁塔公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我方使用的是案外人房屋，系独立的部分，使用区域未涉及被上诉人的屋顶，被上诉人无权主张权利。铁塔设备属于公共设施，在一审庭审中被上诉人已经表示放弃拆除的请求，但是一审法院仍然认定予以拆除。被上诉人并无证据证明我方使用的设施造成其屋顶漏水，没有对其造成妨害，我方使用的设施与被上诉人的损害结果之间没有因果关系。一审法院对于超出诉讼时效的问题未予审理，请求二审法院予以查明。联通公司辩称，铁搭公司上诉认为适用法律不当，事实不清，我方认可。同时要求依法予以撤销一审判决或发回重审。联通公司上诉请求：撤销一审判决第一项，保留该电信设施；撤销一审判决第三项，不给付精神损害抚慰金，修复防水工程是铁塔公司的责任，与我方无关。事实与理由：设施已经安装十一年之久，被上诉人未提出异议，现在诉讼已经超出诉讼时效。本案系排除妨害纠纷，并非物权争议。电信设备属于公共设施，一审法院判决拆除无法律依据。房屋漏水的损失没有经过鉴定，一审法院仅凭实地勘察没有事实依据。另外五万元精神损害抚慰金的认定亦没有法律依据。铁塔公司辩称，同意联通公司第一项、二项，不认可第三项，房屋漏水与我公司维护管理的义务无关，我公司不应该承担修复漏水的责任。针对二上诉人的上诉请求，万春琴辩称，一审判决认定事实适用法律正确，应驳回二上诉人的上诉请求，一审判决认定本案的设备占用的是建筑物共有部分事实正确。建筑物的阁楼不是独立的产权单位，是建筑物的赠予部分，如果不发生赠予行为不能够列为整体建筑物。本案设备产生的噪音是大家公认的事实，即使在一审中提供的检测报告没有否认噪音的事实，噪音是会对长期居住的人造成或多或少的影响，对居住权造成侵犯。一审法院判决本案占用房屋改变了性质有法律依据。因此房屋的性质应该根据居住人的行为性质而定，所以属于经营性房屋，占用该房屋应该予以赔偿。上诉人称本案的行为是公共利益不当，电信企业是盈利企业，对相关的权利侵犯要有赔偿。一审法院判决正确。万春琴向一审法院起诉请求：1、要求二被告拆除修建在原告住宅楼顶的通信设施。2、要求二被告在拆除通信设施后对楼顶防水层予以维修，做好防水处理。3、要求二被告赔偿十几年来因通信设施干扰生活环境，影响原告一家生活质量造成的精神损失5万元。一审法院认定事实：原告万春琴为证明自己是住宅小区业主提供拆迁补偿协议书一份，证明屋内漏水提供照片两份，证明电信设施位于其住宅楼上及设备造成防水层损坏照片两份；二被告对原告是小区住宅业主没有异议，但认为照片来源不明，拍摄角度影响等因素，不能证明原告受到的损害。被告铁塔公司为证明电信设备未对原告一家造成损害，提供检测报告一份，证明噪音及辐射符合国家标准；提供巡检管理、修理流程工作规范一份，证明公司工作人员已尽到维护义务；提供租房协议及租金票据一份，证明已按租房合同约定，给付房东年租金27,000.00元，公司使用租赁房屋合法。原告对被告铁塔公司以上举证认为上述证据与原告主张无关，上述证据与待证事实没有关联性，二被告未经原告同意，在住宅小区从事经营活动，已损害原告作为小区业主的合法权益，应承担民事责任。被告联通公司未提供相关证据材料，但主张电信设备涉及公共利益，要求法院支持二被告的主张，驳回原告的诉讼请求。经征求原、被告双方意见，双方均同意由德惠市人民法院工作人员现场勘验，勘验结果如下：1、原告万春琴家位于住宅小区六楼，房屋面积约80平方米，室内棚顶存在二处漏水渗水遗迹，照片（图一）位于原告家阳面客厅棚顶中间部位，照片（图二）位于原告家阴面住宅棚顶墙角部位。结论：与原告提供室内棚顶漏水渗水照片相符。2、电信设施位于原告家住宅顶部七楼（阁楼），所租房屋面积约40平方米，每年租金27,000.00元，租期20年，从2008年9月26日至2028年9月26日。室内安装部分电信设施及线路，机器产生明显噪音，由于没有测试，具体分贝数不详。通过房屋阳面窗户至室外到达原告家阳面住宅楼顶防水层，具体位于原告家阳面客厅顶部，室外亦安装部分电信设施，因工作需要有一梯子，梯子直接架在原告家楼顶防水层上，梯子支点部位处已造成防水层破裂损坏，存在明显硬伤，有现场照片两份为证，原告家住宅顶部阳面防水层面积约25平方米。七楼（阁楼）阴面也有一窗户，开窗见宽约1米，长约5米的原告家楼顶阴面防水层，阴面防水层未见明显损坏。结论：电信设施不仅使用了租赁房屋室内，而且使用了室外原告家楼顶防水层，并造成了防水层损坏。另查明，电信设施的所有权及管理维护义务以前均由被告联通公司行使，被告联通公司与房东秦治家签订租房协议。后来，成立铁塔公司，被告联通公司将该电信设施的维护及日常管理业务移交被告铁塔公司。秦治家将房屋（七楼阁楼）出租给二被告，二被告作为房屋承租人，使用租赁房屋从事经营活动未取得原告万春琴等小区相关业主的同意。从2008年9月26日起小区建立电信基站以来，原告万春琴作为具有直接利害关系的业主未得到二被告任何补偿。一审法院认为，原告万春琴做为小区业主，对建筑物专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，作为小区业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。二被告未经原告万春琴等有利害关系的业主同意，使用租赁房屋在居民住宅小区从事经营行为，将住宅改变为经营性用房，侵害了原告万春琴作为小区业主的合法权益，而且，有部分电信设施安装于室外，直接使用原告住宅楼顶防水层，并造成楼顶防水层损坏，影响了原告一家的生活质量，原告万春琴的诉讼请求，本院予以支持。关于二被告主张的公共利益应正确理解，公共利益指全体公民获得利益，得到实惠，不得借公共利益之名侵害他人合法权益，更不得假冒公共利益之名谋取个人私利，本案中七楼（阁楼）面积40平方米，年租金27,000.00元，其租金价格可以与同一位置一楼门市年租金价格对比参考。电信事业涉及千家万户，惠及全体公民，本是为全体公民谋取福利的好事，但是，原告万春琴等业主确不满意，并为此产生纠纷，只能证明二被告工作中存在问题，企业管理出现漏洞，相关利益分配不公。本案审理过程中，经本院做原告万春琴工作，原告万春琴表示如获得二被告相应补偿，可以放弃要求拆除电信基站的诉讼请求，经本院向二被告转达原告万春琴的合理要求后，二被告未在合理期间答复原告万春琴的合理要求。经现场勘验，原告万春琴家阳面客厅漏水渗水，与二被告行为有直接关系，二被告将工作用梯子直接置于原告家楼顶防水层，造成防水层机械性损坏，裂缝明显，二被告应承担修复义务，做好楼层顶部防水。原告家阳面防水层面积约25平方米，根据德惠市楼层顶部防水维修市场价格约2,000.00元，二被告可以给付原告万春琴防水层维修费2,000.00元，以替代防水层修复义务。原告万春琴家阴面漏水渗水，影响因素较多，不能认定与二被告行为有关，应自行维修。从2008年9月26日起设立电信基站以来，原告一家生活在该环境之中，影响其生活质量达11年之久，原告万春琴要求二被告给付精神损失5万元，每年不足5,000.00元，与不在此居住并获得年租金27,000.00元的房东相比，原告万春琴的请求，并无不当，本院应予支持。二被告作为电信设施的所有人、管理人、经营人，对原告万春琴的损害成立共同侵权行为，应负连带民事赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十七条、第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十条、第十一条、第十五条、第十六条的规定，一审法院判决如下：一、二被告中国联合网络通信有限公司德惠市分公司、中国铁塔股份有限公司长春市分公司于判决生效后，立即将设立在原告万春琴家住宅顶楼的电信设施全部拆除。二、二被告中国联合网络通信有限公司德惠市分公司、中国铁塔股份有限公司长春市分公司于2020年6月20日之前，将原告万春琴家住宅阳面顶部防水层予以修复，并按建设工程防水施工质量保证期5年要求，做好防水工程。或者于判决生效后立即给付原告万春琴防水维修费2,000.00元，以替代上述修复义务的履行。三、二被告中国联合网络通信有限公司德惠市分公司、中国铁塔股份有限公司长春市分公司于判决生效后，立即给付影响原告万春琴生活质量精神损害抚慰金5万元。四、二被告中国联合网络通信有限公司德惠市分公司、中国铁塔股份有限公司长春市分公司对上述判决互负连带民事责任。五、驳回原告万春琴的其他诉讼请求。案件受理费525.00元，由二被告连带负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系万春琴依据物权基础提起的排除妨害纠纷，不适用诉讼时效。二上诉人作为涉案电信设备的使用者，未经万春琴等有利害关系的业主同意，使用租赁房屋在居民住宅小区从事经营行为，将住宅改变为经营性用房，侵害了万春琴作为小区业主的合法权益，一审法院认定拆除案涉设施并无不当之处。而且经一审法院办案人员实地踏查，二上诉人使用的电信设施有部分设施安装于室外，借助使用的设备梯子直接使用万春琴住宅楼顶防水层，造成楼顶防水层损坏，影响了万春琴一家的生活质量，在各方无法达成保留设施并给予相应万春琴认可的补偿的情况下，一审法院认定拆除设施并无不当。同时一审法院判令二上诉人对于万春琴家相应被二上诉人破坏的防水部位予以修复正确，酌定修复费用数额适当。二上诉人对于被上诉人家屋顶的使用，造成多年防水破坏，造成被上诉人生活质量受影响的烦恼，一审法院酌定五万元补偿金的数额并无不当。综上所述，中国联合网络通信有限公司德惠市分公司、中国铁塔股份有限公司长春分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,100元，由中国联合网络通信有限公司德惠市分公司；二审案件受理费1,100元，中国铁塔股份有限公司长春分公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 曾范军审判员 马嘉翊二〇二〇年五月二十八日书记员 宫士杰