辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终6号上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司阜新分行，住所地阜新市海州区中华路104号。负责人：程军，该行行长。委托诉讼代理人：贺丽红，辽宁乐成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵蕾，女，1973年4月11日出生，汉族，无职业，现住阜新市海州区。被上诉人（原审被告）：董天舒，男，1995年5月9日出生，汉族，学生，现住阜新市海州区。被上诉人（原审被告）：董天瑾，女，2005年3月16日出生，汉族，学生，现住阜新市海州区。法定代理人：赵蕾，女，1973年4月11日生，汉族，无职业，现住阜新市海州区。赵蕾、董天舒委托诉讼代理人：周石虎，男，1968年9月21日出生，汉族，干部，现住阜新市海州区。被上诉人（原审被告）：董希儒，男，1948年12月25日生，汉族，现住阜新市海州区。被上诉人（原审被告）：周石虎，男，1968年9月21日出生，汉族，干部，现住阜新市海州区。上诉人中国银行股份有限公司阜新分行因与被上诉人赵蕾、董天舒、董天瑾、董希儒、周石虎金融借款合同纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2019）辽0902民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司阜新分行上诉请求：撤销阜新市海州区人民法院（2019）辽0902民初850号民事判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在诉讼时效期间内起诉引起诉讼时效中断。上诉人在2008年5月30日曾诉讼至阜新市海州区人民法院，因当时与董洪文口头达成和解协议，上诉人撤诉，因此在2008年5月30日本案诉讼时效已经中断，后因董洪文涉嫌刑事犯罪，上诉人在2008年11月重新起诉，故本案上诉人起诉没有超过诉讼时效。2.因董洪文犯罪，阜新市海州区人民法院中止了2008年的诉讼，该案在2018年又重新审理，承担还款的主体变更为董洪文的所有继承人及保证人，故本案的继承人及保证人只能有权对中止诉讼后重新审理的案件提出诉讼时效超期与否的事宜，重新审理后的案件在诉讼时效期间内，故本案没有超过诉讼时效。而在2008年上诉人对本案的诉讼过程并没有涉及到诉讼时效是否超期一事，那么根据法律规定对超过诉讼时效事宜只能当事人对此提出异议，法院不能主动释明，现在没有证据证明在2008年曾经对本案诉讼时效超期一事辩论过。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。因此原审法院主动使用诉讼时效的规定进行裁判违反法律规定。3.保证人的保证期间没有超过。如前所述，因本案上诉人要求被上诉人偿还借款的诉讼时效没有超过，故保证期间也没有超过。可见，原审判决认定事实和适用法律均有错误，应支持伤损的上诉请求。赵蕾、董天舒、董天瑾、周石虎辩称，1.上诉人没有提供其所述的海州区人民法院受理2008年5月30日起诉的案件的证据，所以我方有理由认为其没有向海州区人民法院起诉，起诉后达成口头协议一事也不存在。2.本案不是2008年案件的主体变更，当年的案件没有进入庭审阶段上诉人就撤诉了，一审时我方对时效抗辩是正确的，上诉人认为我们超过时效抗辩不正确。董希儒辩称，同赵蕾、董天舒、董天瑾、周石虎意见。中国银行股份有限公司阜新分行向一审法院起诉请求：一、被告偿还原告132934.92元（其中贷款余额66712.57元，利息及罚息66222.35元，截止日期为2018年3月28日），被告并给付2018年3月29日至给付之日止的利息和罚金。二、诉讼费用被告承担。一审法院认定事实：2003年6月3日，董洪文作为申请人填写阜新恒泰生实业发展有限公司汽车消费信贷购车申请表，内容为购买本田汽车，首付款79,800元，贷款金额18万元，贷款期限3年。贷款担保方式为所购汽车抵押。赵蕾在共同申请人及共同购车申请人处签字并捺印，并在配偶抵押声明上声明人处签字并捺印。2003年6月13日，中国银行股份有限公司阜新分行与董洪文签订个人汽车消费贷款借款合同，合同约定董洪文向中国银行股份有限公司阜新分行借款人民币18万元，借款期限自2003年6月13日至2006年6月13日止。借款利率为月利率4.575‰，借款用途为购买本田汽车一辆，如借款人未按合同约定偿还借款本息，中国银行股份有限公司阜新分行有权对逾期部分在逾期期间按日万分之2.1计收利息和违约金。同日，双方签订个人汽车消费贷款抵押合同，抵押物为董洪文所购广州本田汽车。抵押合同第五条约定：甲方以上述抵押物为其基于《借款合同》所发生的全部债务提供全额担保，无论何种原因，甲方未按《借款合同》约定履行到期应付债务（包括因违约而由贷款人宣布提前到期的债务），乙方有权按照本合同的约定，以抵押物优先受偿。同日，周石虎签署担保书，自愿作为汽车消费贷款购车人董洪文的第一担保人。借款签订合同后，中国银行股份有限公司阜新分行依约向董洪文发放了该笔贷款。2008年11月26日，中国银行股份有限公司阜新分行以案由借款合同纠纷，以董洪文、周石虎为被告诉至一审法院，一审法院于2009年4月30日下达（2009）海民二初字第49号民事裁定书，该裁定书以董洪文涉嫌重大刑事犯罪，该案暂不能开庭审理为由裁定中止诉讼。后董洪文被终审判决决定执行死刑。2018年4月24日，中国银行股份有限公司阜新分行以董洪文妻子赵蕾、子女董天舒、董天瑾及父亲董希儒、担保人周石虎为被告向一审法院提起借款合同纠纷诉讼，诉请上述被告承担还款责任。一审法院作出（2018）辽0902民初796号民事裁定书，裁定驳回中国银行股份有限公司阜新分行的起诉。中国银行股份有限公司阜新分行上诉至阜新市中级人民法院，阜新市中级人民法院做出（2018）辽09民终1362号民事裁定书，指定一审法院审理此案。一审法院认定上述事实，有当事人的陈述、答辩，（2009）海民二初字第49号审判流程管理信息表、（2018）辽0902民初796号民事裁定书、（2018）辽09民终1362号民事裁定书、汽车消费信贷购车申请表、配偶抵押声明、个人汽车消费贷款借款合同、抵押合同、借款借据等证据在卷佐证。一审法院认为，中国银行股份有限公司阜新分行诉请赵蕾、董天舒、董天瑾、董希儒、周石虎偿还借款，系因其与董洪文之间借款合同纠纷，董洪文被判处并执行死刑而来，故中国银行股份有限公司阜新分行与董洪文之间借款合同关系系本案基础。根据中国银行股份有限公司阜新分行与董洪文签订借款合同，合同约定借款期限自2003年6月13日至2006年6月13日止，中国银行股份有限公司阜新分行根据借款合同，向一审法院提起诉讼的时间为2008年11月26日，根据相关法律规定，中国银行股份有限公司阜新分行向董洪文主张还款的诉讼适用诉讼时效法律规定。故中国银行股份有限公司阜新分行向董洪文提起诉讼的时间已经超过民法通则中两年诉讼时效的规定，且中国银行股份有限公司阜新分行并未向法庭出示有关诉讼时效中止或中断的证据，故对周石虎等提出中国银行股份有限公司阜新分行向董洪文提起诉讼已经超过诉讼时效，故本案亦超过诉讼时效的抗辩本院予以认可。对中国银行股份有限公司阜新分行要求周石虎承担保证责任的主张，亦因未在主债务诉讼时效期间内提出应予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效制度若干问题的解释第3条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回中国银行股份有限公司阜新分行诉讼请求。案件受理费2958元，由中国银行股份有限公司阜新分行负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实。本院认为,董洪文与中国银行股份有限公司阜新分行签订的借款合同有效，周石虎出具的担保书亦有效，中国银行股份有限公司阜新分行有权在法律规定的期限内向债务人及担保人主张权利。本案当事人争议的焦点是：一、中国银行股份有限公司阜新分行要求赵蕾、董天舒、董天瑾、董希儒偿还借款是否超过诉讼时效；二、中国银行股份有限公司阜新分行是否有权要求周石虎承担保证责任。关于焦点一，即中国银行股份有限公司阜新分行要求赵蕾、董天舒、董天瑾、董希儒偿还借款是否超过诉讼时效。从本案事实来看，2003年6月13日，中国银行股份有限公司阜新分行与董洪文签订个人汽车消费贷款借款合同，合同约定董洪文向中国银行股份有限公司阜新分行借款人民币18万元，借款期限自2003年6月13日至2006年6月13日止。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”按照上述规定，中国银行股份有限公司阜新分行应在还款期满后2年内起诉，现在中国银行股份有限公司阜新分行没有证据证明曾在法律规定的期限内起诉，也没有提供其他引起诉讼时效中断或中止的证据。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”依照上述司法解释，当事人无权主张适用三年诉讼失效。可见，中国银行股份有限公司阜新分行要求赵蕾、董天舒、董天瑾、董希儒、周石虎偿还借款已经超过诉讼时效。关于焦点二，即中国银行股份有限公司阜新分行是否有权要求周石虎承担保证责任。2003年6月13日，周石虎出具担保书，自愿为董洪文贷款购买汽车提供担保，明确承诺“当购车人未按期偿付欠款时，承担连带担保责任”。该承诺书没有载明保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”主债务期满为2006年6月13日，没有证据证明中国银行股份有限公司阜新分行在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人周石虎承担保证责任。直至2008年11月26日，中国银行股份有限公司阜新分行才起诉，要求董洪文、周石虎偿还借款。可见，中国银行股份有限公司阜新分行未在保证期间内向周石虎主张权利，现无权要求周石虎承担保证责任。综上所述，中国银行股份有限公司阜新分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2958元，由上诉人中国银行股份有限公司阜新分行负担。本判决为终审判决。审判长  金树密审判员  李洪权审判员  李祥彬二〇二〇年五月二十六日书记员  王启梦