浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初3971号原告：彭俊波，男，1979年8月28日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。法定代理人：胡海华，女，1978年5月17日，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，系原告彭俊波妻子。委托诉讼代理人：黄慧玲、寇艳,浙江如鹰律师事务所律师。被告：马维生，男，1991年5月4日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：杭州市余杭区人民政府崇贤街道办事处，住所地浙江省杭州市余杭区崇贤街道府新街105号。负责人：宋刚，该单位主任。委托诉讼代理人：莫芳荧，浙江诺力亚律师事务所律师。被告：杭州递递叭叭新能源汽车有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道人民大道750#二楼。法定代表人：肖友康，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯应英，浙江金宏律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。代表人：朱俞震，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴政华，该公司员工。原告彭俊波诉被告马维生、杭州市余杭区人民政府崇贤街道办事处（以下简称崇贤街道办事处）、杭州递递叭叭新能源汽车有限公司（以下简称递递叭叭汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保财险杭州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理。本案受理后依法适用简易程序于2020年5月22日公开开庭审理，现已审理终结。原告彭俊波起诉称：2018年9月30日，马维生驾驶浙Ａ×××××号小型轿车从崇贤派出所驶往崇贤街道鸭兰村，途经行驶时，与由东向西横过道路的行人彭俊波发生碰撞，造成彭俊波受伤和车辆损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，马维生夜间驾驶机动车途经事发路段未降低车速且未注意前方行人未确保安全，负事故全部责任；彭俊波不负事故责任。因双方未能协商一致，特起诉，请求判令：一、被告马维生、崇贤街道办事处、递递叭叭汽车公司赔偿原告彭俊波损失医疗费96807.83元；二、被告人保财险杭州分公司在保险限额内先行赔付；三、诉讼费用由被告承担。原告彭俊波提交（2019）浙0110民初19001号民事判决书、驾驶证信息、车辆信息、租赁合同复印件、出院记录、医疗费发票、用药清单为证据材料，以证明其主张。被告马维生、崇贤街道办事处均答辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。对原告彭俊波的损失，包含的伙食费、护理费要求予以扣除，2019年10月14日票号为32252576的988元的轮椅的发票不认可，因为原告彭俊波已于2019年8月13日购买同样的轮椅（票号为75480153）。其他没有异议。被告马维生、崇贤街道办事处未提交证据。被告递递叭叭汽车公司答辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。对原告的损失中包含的伙食费、护理费要求予以扣除，2019年10月14日票号为32252576的988元的轮椅的发票不认可，因为原告已于2019年8月13日票号为75480153购买同样的轮椅。其他没有异议。浙Ａ×××××号小型轿车虽是登记在递递叭叭汽车公司名下，但实际使用人为崇贤街道办事处。本次事故由保险公司和车辆使用人、承租人承担赔偿责任，出租人没有过错，不承担赔偿责任。被告递递叭叭汽车公司未提交证据。被告人保财险杭州分公司书面答辩称：人保财险杭州分公司本次事故保险限额已使用完毕，本案中不再承担赔偿责任。本院经审理查明：2018年9月30日，马维生驾驶浙Ａ×××××号小型轿车从崇贤派出所驶往崇贤街道鸭兰村，途经行驶时，与由东向西横过道路的行人彭俊波发生碰撞，造成彭俊波受伤和车辆损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，马维生夜间驾驶机动车途经事发路段未降低车速且未注意前方行人未确保安全，负事故全部责任；彭俊波不负事故责任。本案中，彭俊波损失医疗费92806.83元（已扣除伙食费4001元，治疗时间截至2019年11月29日）。本院（2019）浙0110民初19001号民事判决书，该案查明事故车辆浙Ａ×××××号小型轿车系递递叭叭汽车公司登记所有。递递叭叭汽车公司与崇贤街道办事处就该车签订租赁合同，本次事故发生在租赁期限内；该车在人保财险杭州分公司投保有交强险和商业三者险1000000元，有投保不计免赔，事故发生在保险期限内。崇贤街道办事处系马维生的用人单位，马维生事发时的驾驶行为系职务行为，崇贤街道办事处自愿承担马维生在本案应承担的赔偿责任。在该案彭俊波诉请中，崇贤街道办事处已支付彭俊波250204.48元；在该案彭俊波诉请外，崇贤街道办事处已垫付119009.19元，人保财险杭州分公司已垫付200786.33元（其中交强险10000元、商业三者险190786.33元）。该案认为本次交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，马维生负事故全部责任,彭俊波不负事故责任。原告彭俊波因本次事故造成的合理损失，先由承保事故车辆交强险的人保财险杭州分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的人保财险杭州分公司根据保险合同按100%的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人被告马维生根据侵权责任法和道路交通安全法同样按100%的责任比例予以赔偿，由用人单位崇贤街道办事处转承。本案因租赁情形机动车所有人与使用人不是同一人，无证据证明机动车所有人对损害的发生有过错，故本院对原告彭俊波的相关主张不予支持。该案判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告彭俊波110000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在商业险责任限额范围内赔偿原告彭俊波809213.67元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告杭州市余杭区人民政府崇贤街道办事处赔偿原告彭俊波1474194.67元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告彭俊波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院认为：本次交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，马维生负事故全部责任,彭俊波不负事故责任。根据本院（2019）浙0110民初19001号，被告人保财险杭州分公司本次事故保险限额已赔付完毕。本案中彭俊波因本次事故造成的合理损失，由侵权人被告马维生根据侵权责任法和道路交通安全法同样按100%的责任比例予以赔偿，由用人单位崇贤街道办事处转承。故本案中原告彭俊波损失的医疗费92806.83元（已扣除伙食费4001元，治疗时间截至2019年11月29日），由被告崇贤街道办事处承担100%的赔偿责任。综上，原告彭俊波诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杭州市余杭区人民政府崇贤街道办事处赔偿原告彭俊波92806.83元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告彭俊波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2220元，减半收取1110元，由原告彭俊波负担46元；被告杭州市余杭区人民政府崇贤街道办事处负担1064元。原告彭俊波于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市余杭区人民政府崇贤街道办事处于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  韦英俏二〇二〇年五月二十二日书记员  宋 莉