中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1626民初975号 原告（反诉被告）：山东广汇能源有限公司，住所：滨州市高新区创新路1号创新大厦2号楼8层8002房间，统一社会信用代码91371600MA3G8B49X6。 法定代表人：李明奇，执行董事。 委托诉讼代理人：刘建，男，1966年4月18日生，回族，山东广汇能源有限公司职工，住乌鲁木齐市米东区，特别授权代理）。 委托诉讼代理人：杨敏，男，1990年9月5日生，汉族，山东广汇能源有限公司职工，住甘肃省宁县，特别授权代理）。 被告（反诉原告）：邹平金鼎建材有限公司，住所：邹平市焦桥镇张官村，统一社会信用代码913716265509105004。 法定代表人：李波，公司总经理。 委托诉讼代理人：王潇帅，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。 原告（反诉被告）山东广汇能源有限公司与被告（反诉原告）邹平金鼎建材有限公司供用气合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，定于2020年4月15日公开开庭进行了审理。在庭审过程中邹平金鼎建材有限公司当庭提起反诉，山东广汇能源有限公司经本院询问后不需要举证期限和答辩期。开庭时原告山东广汇能源有限公司的委托诉讼代理人刘建、杨敏到庭参加了诉讼，被告邹平金鼎建材有限公司的委托诉讼代理人王潇帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 针对本诉，原告山东广汇能源有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告向原告支付2018年11月至2019年12月气化费共计42万元整(大写：肆拾贰万元整)；二、请求判决被告向原告支付因延迟履行合同产生的利息9900元(大写：玖仟玖佰元整；按照实际拖欠时间及银行同期贷款利率计算，数额会有调整)；三、请求判决被告按照合同约定支付剩余4年安装费共计20万元整(大写：贰拾万元整)；四、由被告承担本案涉诉的所有费用。事实与理由：原告山东广汇能源有限公司(统一社会信用代码：91371600MA3G8B49X6)与被告邹平金鼎建材有限公司(统一社会信用代码：913716265509105004)于2017年9月22日签订了《天然气供用合同(工业用户)》(以下均简称《合同》)，为履行合同约定，原告前期共计投入74.74万元，被告于2017年12月试产以后，2018年全年用气天数仅有34天，实际用气量仅有22.75万方，远远没有达到《合同》(第二条第一款)“天然气年度累积用气天数不低于300天，日用气量不低于10000方。”且被告未按照合同约定“年度累计用气量不低于300万方，低于300万方按300万方支付气款”的约定。根据双方口头约定，自(2018年)4月起被告每个月保底给予原告3万元气化费(15万方气)，而且自2018年4月至2018年10月，被告已向原告支付了7个月共计20.58万元的气化费(2018年9月经原告同意，被告实际支付气化费2.58万元)，但2018年11月至2019年12月共14个月气化费共计42万元尚未支付。根据《合同》(第八条)之约定“甲方确保自供气之日起五年内只使用乙方提供的天然气，在此期间乙方不向甲方收取安装费。否则，双方同意按如下方式处理：如甲方使用乙方供应的天然气年限不足二年，则乙方按照不足年份每年五万元(大写：人民币伍万元)的标准以银行转账方式向甲方收取安装费，不足1年按1年计算”的约定，被告累计用气天数不足1年，则剩余4年按每年5万元计收安装费共计20万元，被告应按照合同约定一次性支付给原告。以上欠款经原告多次向被告催告未果，原告于2019年6月17日给被告寄发的《联系函》(收件人：李强)，6月18日被被告拒收。现提起诉讼以维护自己的权益。恳请人民法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 针对本诉，被告邹平金鼎建材有限公司辩称，1、原告诉讼请求没有事实和法律依据。原被告之间关于气化费的约定在合同第五条第1款进行了约定，即每方气0.2元，并不存在原告所述口头约定每月3万元的事实，故原告要求我公司支付气化费的诉讼请求不能成立；2、我公司在合同履行过程中，没有任何违约行为，也没有迟延履行合同义务，故原告要求我公司支付利息的诉讼请求不能成立；3、合同第八条第2项约定了安装费问题，原告对该条款进行了错误的理解和适用，该条款的大前提是使用年限不足二年，并不是五年，所以原告要求我公司支付剩余四年的安装费没有事实依据。另外，若原告主张安装费适当，其应当提供证据证明安装费用的具体明细，以证明安装费确实存在及数额多少，无法证明的，则应当认定安装费用不存在，其向我公司主张该费用缺乏事实依据。最后，诉争供气设备因安全问题，经当地政府主管部门要求已经于2018年10月份停用，对此原被告双方均知情，并立即达成一致意见，解除双方之间的合同，供气设备由原告拆走，互不追究责任，但原告未及时拆除搬走，直至2019年12月17日拆除搬走完毕。该合同早在2018年10月份因不可抗力已经不能实际履行，且设备已于2019年12月拆除导致无法履行，原告要求安装费的请求没有事实和法律依据。 针对反诉，反诉原告邹平金鼎建材有限公司向本院提出诉讼请求：判令反诉被告返还反诉原告209606元。事实与理由：双方供用气合同纠纷一案，在合同履行期间，反诉被告未按照合同约定向反诉原告收取气化费，违反合同约定向反诉被告索要维护费，反诉被告对该部分费用的收取没有事实和法律依据，故要求反诉被告予以返还，请予以支持。 针对反诉，反诉被告山东广汇能源有限公司辩称，反诉理由不成立，反诉金额不对，没有任何依据，反诉被告没有违反合同约定，而是依据合同约定向反诉原告收取的费用。依据《供气合同》第五条第一款的规定，合作期间乙方按每方气0.2元收取气化费，从2018年4月份开始，每月收取保底气化费30000元，收取7个月，之前是按照合同约定是年度累计用气天数不低于300天，日用气量不低于10000方，或者年度用气量低于3000000方，低于3000000方按照3000000方支付气款。后因反诉原告觉得成本太高，与反诉被告进行协商，反诉被告考虑到反诉原告的实际情况，同意收取每月保底费30000元。后与反诉被告进行协商，自2018年4月份收取，反诉被告从未向反诉原告收取过维护费，而是反诉原告同意的设备折旧费。经我方计算实际收取反诉原告25.58万元，再未收取任何费用。 针对本诉，原告山东广汇能源有限公司围绕其诉讼请求，向本院提交了七组证据材料（证据1.《低温液体储罐设备买卖合同书》一份；证据2.《建设工程设计合同》一份；证据3.《设备安装合同》一份；证据4.《天然气供用合同》原件一份、《邹平金鼎建材项目供用气明细表》（远程传输流量计读数）；证据5.《农业银行对公账户交易明细》原件一份；证据6.《联系函》及顺丰快递邮寄袋原件一份；证据7.证明复印件一份），经被告质证后，对证据1《低温液体储罐设备买卖合同书》真实性有异议，该合同双方主体均为广汇，属于关联公司，且原告就没有提供支付相应合同价款的证据，不能证明该合同标的物实际价款。另外该合同与本案审理没有关联性，原告向我公司提供的供气设备，已经由原告拆除拉走，该设备没有任何损坏；对证据2《建设工程设计合同》真实性有异议，该合同没有签订日期，也没有原告向设计单位支付费用的证据，无法证明实际履行情况，且与本案没有关联性。对证据3《设备安装合同》真实性有异议，原告没有提供向承包方支付工程款的证据，无法证明实际履行情况，且原告在该证据中主张的安装费89394.76元，与原告在本诉中向我公司主张的每年50000元，共计250000元，存在重大冲突，其要求我公司支付200000元的安装费没有任何事实依据。对证据4《天然气供用合同》的真实性无异议，但对证明内容有异议。该合同已经于2018年10月份终止履行，原告为被告安装的供气设备没有办理安全用气手续，违反了合同第十一条第二项之约定，导致我公司不能正常使用。第十三条第十四条约定了因政府行为等不可抗力导致合同不能履行的，予以免责。对《邹平金鼎建材项目供用气明细表》真实性没有异议。对证据5《农业银行对公账户交易明细》真实性没有异议，但对证明内容有异议，我公司没有与原告达成口头每月保底30000元气化费的约定，双方之间关于气化费的结算，应当依据合同约定每方0.2元进行。对证据6《联系函》及顺丰快递邮寄袋原件有异议，双方之间的供气合同，因为当地主管部门基于原告没有安全用气手续，存在安全生产隐患，向我公司下达整改通知，双方经协商，终止合同的履行，故其向我公司致发联系函支付相应款项的要求没有事实依据。对证据7证明真实性有异议，该证据是复印件，真实性无法核实。 针对本诉，被告邹平金鼎建材有限公司提交了一组证据（证据1.《安全隐患整改通知书》复印件一份），原告当庭质证后认为：该合同为复印件真实性有异议，该证据并未指明原告的供气设备存在安全隐患，与原告无关，该政府行为，并非不可抗力，而是被告自身安全不到位造成的，被告能预见到不属于不可抗力。双方之间的合同，2018年10月并未终止，根据被告发送的证明，表明其后续继使用我们的点供设备，在设备拆除之前（2020年1月）被告有义务向原告支付保底每月30000元气化费。 针对反诉，反诉原告邹平金鼎建材有限公司提交一组证据（证据1，供用气明细表一份、付款明细表一份，现金缴款单5份、电子回单2份，均为复印件）。反诉被告当庭质证后，对证据的真实性没有异议，对反诉原告证明的问题不同意，认为：原被告双方是基于天然气供用合同发生的合作业务，合同的第二条约定的很清楚，被告保证使用原告的天然气，年度使用不低于3000000方，低于3000000方按照3000000方支付气款，反诉原告按照实际用气量主张合同价款不符合合同约定。我方是按照30000元收取的气化费，反诉原告打款时的名称我们不得而知。 为查明案件事实，本院当庭要求原被告补充提交相关证据，并在庭后组织当事人分别对证据进行了质证。 在本院指定期限内，山东广汇能源有限公司补充提交了四组证据（证据1.2017年12月4日，咸阳燃气热力设计有限公司开具《设计费》增值税专用发票，金额为35000元，复印件；证据2.广西广汇低温设备有限公司开具的增值税发票一份，复印件；证据3.临沂通泰工业设备安装有限公司第五分公司开具的增值税发票一份，复印件；证据4.2019年1月11日，山东广汇能源有限公司员工崔岳武在被告公司现场拍摄流量计读数照片打印件一份），邹平金鼎建材有限公司质证后对于补充提交的证据的真实性、关联性均有异议，认为：证据均为打印件，无法与原物核对，也不显示系本诉被告方的流量计，真实性和关联性不能确定，更不能确定拍摄日期。此外该证据显示数字为231277.1，与本诉原告提供的用气明细表不一致，应以供用气明细表记载的数字为准，本诉被告使用设备期间，每日用量为20多万方，该打印件数值与明细表计底数相差仅为310方，不能得出停用后还使用该设备的情况。 在本院指定期限内，邹平金鼎建材有限公司补充提交了一组证据（证据1.《焦桥镇人民政府安全生产委员会安全隐患整改通知书》，山东广汇能源有限公司质证后，认为：1.对于该证据真实性不予认可，该证据为复印件，虽然加盖焦桥镇人民政府安全生产委员会的公章，但并不能直接证明该《整改通知书》为2018年9月13日形成，不排除后期补开的可能性，原告之前也并不知悉政府要求被告（反诉原告）进行安全整改一事，否则被告（反诉原告）为何迟至原告提起诉讼时才向原告展示，而且该证据与被告2018年11月3日向原告出具的《证明》相互矛盾，该《证明》所述LNG设备停用的原因为接上级通知，自十一月份进入错峰生产、停产检修、LNG设备停用，检修完毕重新申请使用。对该证据合法性不予认可，该证据为复印件，只加盖了政府部门的公章，且存在证据真实性所述的种种不符合常理的形式，是否合法来源原告无法确定对该证据关联性及证明的问题不予认可，被告（反诉原告）因自身经营问题停产停业与原告无关。该《整改通知书》即使是真实的、合法的，那也是政府相关部门给被告（反诉原告）的，向政府相关部门办理备案和相关手续的义务主体为被告而非原告，故被告应当对不利后果承担责任，被告也从未向原告告知该《整改通知书》，因此其应当承担损失扩大的不利后果。 对于上述经原被告质证后无异议的证据，本院认为客观真实、来源合法、与本案待查明的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日山东广汇能源有限公司（甲方）与邹平金鼎建材有限公司（乙方）签订《天然气供用合同（工业用户）》，合同约定：“甲方保证使用乙方天然气年度累积用气天数不低于300天，日用气量不低于10000方。甲方保证使用乙方天然气年度累计用气量不低于300万方，低于300万方按300万方支付气款。（不可抗力事件除外）”，“合同期限：从2017年9月23日起至2022年9月22日止”，“1、燃气价格：合作期间，乙方按每方气0.2元收取甲方气化费……”，“第八条：燃气设备安装及安装费用供气站设备由供气方（乙方）进行安装。甲方确保自供气之日起五年内只使用乙方提供的天然气，在此期间乙方不向甲方收取安装费。否则，双方同意按如下方式处理：1、如果甲方在上述期间未经乙方同意，单方擅自引进第三方气源，则乙方方须通过银行转账方式向甲方收取安装费，安装费的具体金额以实际安装费用为计算标准；2、如甲方使用乙方供应的天然气年限不足二年，则乙方按照不足年份每年五万元（大写：人民币伍万元）的标准以银行转账方式向甲方收取安装费，不足1年按1年计算（不可抗力事件影响除外）”。2017年12月因液价成本上涨邹平金鼎建材有限公司无法使用生产，于是邹平金鼎建材有限公司每月付山东广汇能源有限公司10000元作为设备折旧费。2018年3月液价下跌，但邹平金鼎建材有限公司由于其他原因仍未生产，于是给予山东广汇能源有限公司20000元费用。经双方协商，自2018年4月份起邹平金鼎建材有限公司每月保底支付山东广汇能源有限公司30000元气化费，无论是否达到用气量均按此用气量结算，超出部分按2毛一方结算。按照上述约定，其中邹平金鼎建材有限公司于2018年4月28日转账30000元、2018年5月30日转账30000元、2018年6月29日转账30000元、2018年7月30日转账30000元、2018年8月31日转账30000元、2019年9月30日转账25802.4元、2018年10月31日转账30000元。2018年9月13日，邹平市焦桥镇人民政府安全生产委员会给邹平金鼎建材有限公司下达《安全隐患整改通知书》，要求邹平金鼎建材有限公司立即停止使用LNG30吨储罐及气化设备。2018年11月3日，邹平金鼎建材有限公司给山东广汇能源有限公司出具证明一份，载明：“证明广汇集团公司：我单位接上级通知，自十一月开始进入错峰生产，我单位决定十一月份停产检修，LNG设备停用，检修完毕我们重新申请使用。特此证明邹平金鼎建材有限公司2018年11月3日”。本诉原告山东广汇能源有限公司为索要2018年11月至2019年12月的气化费及本诉被告延迟履行合同产生的利息，以及本诉被告按合同约定剩余未支付的安装费，诉至法院，提起本诉。反诉原告邹平金鼎建材有限公司要求反诉被告山东广汇能源有限公司返还未按照合同约定收取的超出部分气化费和维护费，提起反诉。 本院认为，原告山东广汇能源有限公司与被告邹平金鼎建材有限公司于2017年9月22日签订的《天然气供用合同（工业用户）》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。2017年12月，经原被告双方口头协商，不再按照原《天然气供用合同（工业用户）》约定支付气化费，虽无书面协议，但被告邹平金鼎建材有限公司每月按照约定向山东广汇能源有限公司的账户打款的行为，应视为双方在实际履行合同过程中对于价款、支付方式等内容发生变更。2018年9月因邹平市焦桥镇人民政府安全生产委员会要求邹平金鼎建材有限公司立即停止使用LNG30吨储罐及气化设备，2018年11月，邹平金鼎建材有限公司通知山东广汇能源有限公司将停止使用LNG设备，邹平金鼎建材有限公司便停止生产，合同无法再继续履行。且在2018年10月停产后，根据用气流量表显示邹平金鼎建材有限公司也未使用天然气，现山东广汇能源有限公司主张邹平金鼎建材有限公司停用设备后仍应该按照口头约定每月保底30000元支付气化费直至解除合同，邹平金鼎建材有限公司否认关于保底30000元气化费的口头约定，同时辩称已于2018年10月份就要求山东广汇能源有限公司拆除设备、合同终止履行，但山东广汇能源有限公司一直到2019年12月份才来拆除，山东广汇能源有限公司也未向法庭提交关于此后气化费支付约定的其他证据，故原告山东广汇能源有限公司要求被告邹平金鼎建材有限公司支付2018年11月之后（即邹平金鼎建材有限公司停产后）至拆除之日42万元气化费及相关延迟履行合同产生利息的诉讼请求有失公允，本院不予支持。原被告在未使用天然气之后，直至设备拆除双方未就设备安装费问题达成一致意见，双方应本着平等、协商的态度处理问题，而原告山东广汇能源有限公司要求被告邹平金鼎建材有限公司按约定支付剩余4年安装费共计20万元的诉讼请求，邹平金鼎建材有限公司未使用设备才1年左右，且是在政府指令停止使用的情况下，现原告要求按照合同支付剩余四年的安装费，有失公允，故本院无法支持。 关于反诉，反诉原告要求反诉被告返还已经收取的维护费和气化费，该笔费用反诉原告已经实际履行11个月，应视为同意将原《天然气供用合同（工业用户）》进行变更并按照变更后的内容履行，虽然个别打款单据上注明的是“维护费”，但该备注“维护费”为反诉原告在打款时自行备注，实际根据双方履行情况来看，应为气化费。 综上，原告山东广汇能源有限公司的诉讼请求因未提交足够的证据予以证实，本院不予支持。被告邹平金鼎建材有限公司的反诉请求因未提交足够的证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告山东广汇能源有限公司的诉讼请求； 二、驳回反诉原告邹平金鼎建材有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费5049.50元（已减半收取），由原告（反诉被告）山东广汇能源有限公司负担。反诉案件受理费2222元（已减半收取），由被告（反诉原告）邹平金鼎建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  刘建刚 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  贾鑫旭 书记员  牛秋雨