山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3808号 上诉人（原审被告）：泰安嘉和房地产开发有限公司，住所地山东省泰安市东平县东平街道办事处建材园区。 法定代表人：李会全，总经理。 委托诉讼代理人：赵茂胜，山东青来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张传旺，山东锦哲律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李会全，男，1969年1月17日出生，汉族，泰安嘉和房地产开发有限公司总经理，住山东省泰安市东平县。 委托诉讼代理人：赵茂胜，山东青来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张传旺，山东锦哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武士鑫，男，1962年11月8日出生，汉族，山东昊缘服饰有限公司、山东蓝羽服饰有限公司法定代表人，住泰安市。 委托诉讼代理人：吕津生，山东天东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王合华，山东天东律师事务所律师。 原审被告：张守珍，男，1967年1月1日出生，汉族，山东东平鑫海建筑公司项目部经理，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：李恒强，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 上诉人泰安嘉和房地产开发有限公司（以下简称嘉和公司）、李会全因与被上诉人武士鑫、原审被告张守珍民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初4784号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人泰安嘉和房地产开发有限公司、李会全上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、1000万元的借款合同，借款期限自2017年4月2日至2018年4月1日，对保证期间未作约定，该借款合同的保证期间应为自主债权届满之日起6个月，至2018年10月1日止，被上诉人并未在此期间内要求上诉人承担保证责任，上诉人的保证责任已经免除；2、一审认定上诉人支付被上诉人的200万元系履行的担保责任代张守珍偿还的款项与事实不符，该200万元系上诉人嘉和公司归还的自己借被上诉人的款项，并非履行担保责任代张守珍偿还的款项；3、一审法院认定1000万元及300万元借款用于嘉和公司没有证据支持，上诉人不予认可；4、一审法院认定300万元借款合同当中，上诉人在该合同右上角注明“本借款由嘉和公司在张守珍项目部担保扣除，不承担所有利息”，以此认定嘉和公司在欠付原审被告张守珍欠付工程款数额内承担连带保证责任属认定事实错误，该记载内容属于协助义务并非保证；5、一审法院认定借款合同中“此合同为后续”证实双方系在借款事实发生后补签的借款合同，并认定2018年11月16日的签署时间视为主合同对主债务履行期限没有约定，保证期间应当自债权人要求上诉人履行义务的宽限期限届满之日起两年，均属认定事实错误；6、本案已经超过诉讼时效；7、本案1000万元、300万元的借款，均是归还旧款项，重新达成借款，被上诉人和原审被告对此均没有告知上诉人，属于典型的借新还旧，上诉人应当免除担保责任，同时，根据借款合同约定，原审被告张守珍将房产让与被上诉人后，被上诉人才对出借款进行发放，上诉人是基于该事实才提供的保证担保，一审中被上诉人也向法庭明确陈述该让与不存在，显然被上诉人与张守珍存在恶意串通，骗取上诉人进行担保，上诉人也不应当承担担保责任。另外，李会全在所有合同上的签字均系作为嘉和公司的法定代表人履行的职务行为，一审认定属于个人行为没有法律依据；8、被上诉人对外出借大量资金，赚取高额利息，其借贷行为具有经常性、反复性，应当属于职业放贷行为，应认定无效，相应的担保合同亦无效，上诉人不应承担担保责任。 被上诉人武士鑫辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，更不能提供相关的证据支持，被上诉人不构成职业放贷的法律要件，上诉人也未提交相关证据予以证实，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告张守珍未陈述意见。 被上诉人武士鑫向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告张守珍偿还原告借款本金13000000元及利息（10000000元利息自2018年5月14日起、3000000元利息自2019年8月13起，按年利率24%计算至本息付清之日止），截止立案时利息暂计3152666.7元，合计16152666.7元；2.判令被告张守望珍承担索要上述借款所生的一切费用417000元；3.判令被告泰安嘉和房地产开发有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带保证责任；4.判令被告李会全对上述第一项、第二项债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费、保全费由三被告承担。 一审法院认定事实：原告武士鑫（甲方）与被告张守珍（乙方）签订抵押借款合同，约定：甲方将自有资金10000000元借给乙方，作为乙方建设经营周转资金。借款期限自2017年4月2日至2018年4月1日。付款方式为现汇及银行承兑汇票（此合同为后续）。乙方自愿用其所有的在建楼房提供抵押担保，具体坐落位置及套数见附件。签订本合同后，甲、乙双方共同到房管局办理抵押房产的网签备案手续。网签备案手续办理完毕后，甲方应一次性付清借款，由乙方出具借据为准。在双方约定的借款期限内，甲方根据乙方的还款情况，及时将相应的楼房网签返还给乙方，以便乙方及时对外销售。借款期限届满，如果乙方及时归还全部借款，甲方应当将全部的抵押房产网签返还给乙方，如果乙方不能归还全部借款，甲方有权变卖、拍卖抵押房产，用变卖、拍卖所得价款偿还借款。乙方如不按时归还借款，承担因索要借款所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、财产保全费、律师费、评估拍卖费、财产过户费、交通费等费用。被告张守珍在合同上注明“证明：约定利息月息2.5%，按月付息”。被告嘉和公司在担保人处加盖公章，被告李会全在担保人处签字捺印。该合同载明的时间为2018年11月6日。 原告武士鑫与被告张守珍于2017年6月15日签订金额为3000000元的《抵押借款合同》一份，约定：借款期限自2017年6月15至2018年6月14日。其他内容与上述金额10000000元的《抵押借款合同》一致。在该合同右上角，被告李会全注明“本借款由嘉和公司在张守珍项目部担保扣除，不承担所有利息”，被告李会全签字捺印，嘉和公司加盖公章。 还查明，2015年10月2日，原告向李劲松转账1300000元，被告张守珍在该业务回单上签字并注明“收到实用”；2016年2月3日，原告取款580000元，被告张守珍在取款回单上签字；2016年2月3日，原告向梁吉芹账户转账70000元，被告张守珍在中国银行跨行人民币汇款凭证上签字；2016年4月20日，原告向张智平转账200000元，被告张守珍在业务回单签字；2016年6月21日，原告向张智平转账1000000元，被告张守珍在该业务凭条上签字；2017年2月16日，原告向张智平转账1000000元，被告张守珍在业务凭条上签字并注明“款已收到”；2017年2月16日，原告向张智平转账800000元，被告张守珍在业务凭条上签字并注明“款已收到”；2017年4月3日，原告向张智平转账4000000元，被告张守珍在中国银行进账单上签字并注明“已收到”；2017年6月7日，原告向被告张守珍账户转账1000000元，被告张守珍在中国农业银行转账业务客户回执上签字；2017年6月16日，原告向被告张守珍账户转账1550000元。2015年10月1日，原告通过承兑汇票支付被告张守珍300000元，被告张守珍签字确认；2015年10月28日，原告分两次通过承兑汇票支付被告张守珍计300000元，被告张守珍签字确认；2015年10月28日，原告通过银行承兑汇票方式支付被告张守珍150000元，被告张守珍签字确认；2015年11月13日，原告通过银行承兑汇票支付给被告张守珍200000元，被告张守珍签字确认；2016年2月23日，原告通过银行承兑汇票支付给被告张守珍200000元，被告张守珍签字确认；2016年4月18日，原告通过银行承兑汇票支付被告张守珍100000元，被告张守珍签字确认；2017年5月17日，原告分两次通过银行承兑汇票支付给被告张守珍计400000元，被告张守珍签字确认。 原告称在涉案借款合同签订之前，被告张守珍多次向原告借款，所有借款被告张守珍均用于承接被告嘉和公司的工程，被告李会全也出面。在被告张守珍停止向原告支付利息后，原告及被告张守珍共同要求被告李会全作为担保人，被告李会全于2018年11月6日在借款合同上加盖公章并签字按手印。被告张守珍称，对于2017年4月2日的借款合同，该同签订之前，被告张守珍通过李会全介绍向原告借款，后期因被告张守珍急需资金，通过原告与被告李会全协商，由原告向被告张守珍出借10000000元，签订借款合同时约定用张守珍承建的被告嘉和公司楼房作为抵押，但后来因楼房所有权人是被告泰安嘉和房地产开发有限公司未能办理网签。2018年11月6日，被告李会全在2017年4月2日的合同上担保人处加盖了公司公章，并在2017年6月15日的借款合同右上角签署了担保的内容。被告嘉和公司、李会全对原告及被告张守珍上述陈述不予认可。被告李会全称具体在合同上签字的时间记不清了，但原告从未向被告李会全催要过借款。被告在3000000元的借款合同上签字并非要承担保证责任，而是承诺协助原告在被告张守珍项目的余款中扣除原告的借款。另外，被告张守珍、嘉和公司及李会全均认可被告张守珍承建被告嘉和公司工程且双方未进行工程款结算。 2019年8月12日，原告武士鑫与被告张守珍签订对账单一份，载明：双方于2017年4月2日签订《抵押借款合同》一份，张守珍向武士鑫借款1000万元，于2017年6月15日签订《抵押借款合同》一份，张守珍向武士鑫借款300万元。上述1300万元系张守珍自2015年10月2日起向武士鑫借款的合计数。借款合同签订之前的利息均已结算清楚。上述借款均用于嘉和公司的项目施工。现张守珍与嘉和公司及东平县兴润房地产有限公司的工程款尚未结算。关于利息偿还情况，对账单中载明自2017年4月5日至2018年1月31日，被告张守珍通过梁吉芹账户偿还原告2872000元，2019年5月22日嘉和公司偿还原告2000000元。原被告一致同意上述款项先抵充3000000元的借款利息，剩余部分抵充10000000元的借款利息。原告及被告张守珍确认至2019年8月12日3000000元的借款利息为1554411元，10000000元的利息付至2019年5月3日。被告嘉和公司对原告与被告张守珍签订的上述对账单不予认可。被告嘉和公司主张2019年5月22日向原告转账的2000000元是偿还的被告嘉和公司欠原告的借款，并非代被告张守珍偿还的张守珍的借款利息。 另查明，被告嘉和公司与原告之间也存在民间借贷关系，截至2019年5月21日，被告嘉和公司尚欠原告借款本金5000000元，双方约定借款月利息为2.5%。原告主张与被告嘉和公司之间的借款约定了借款期限为一年，未提交证据证实；被告嘉和公司主张与原告之间的借款未签订书面借款合同。被告嘉和公司2019年5月22日向原告转账2000000元，5月23日向原告转账1000000元。被告嘉和公司是偿还的其欠原告的借款本金，为此提交嘉和公司会计与原告短信记录一宗，经原告质证，对被告提交的该短信记录不予认可。 还查明，2019年8月27日，原告与山东天东律师事务所签订《代理合同》一份，约定由山东天东律师事务所指派律师代理原告处理原被告之间的民间借贷纠纷，代理费为400000元。原告通过泰安银行支付山东天东律师事务所代理费400000元，山东天东律师事务所为原告出具收据一张。原告向一审法院申请诉讼保全，为此支付中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司诉讼责任险保费15300元，中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司为原告出具发票一张。 一审法院认为：原告武士鑫与被告张守珍分别签订借款金额为10000000元、3000000元的抵押借款合同，系双方真实意思表示，不违背相关法律规定，系合法有效的合同。原告武士金于该两份合同签订前多次支付被告张守珍借款计13000000元，原告提交了相应的证据，被告张守珍亦认可已收到原告上述借款。借款到期后，被告张守珍应承担偿还原告借款本金计13000000元的民事责任。原告武士鑫要求被告张守珍偿还原告借款本金13000000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。 关于借款利息，原告武士鑫与被告张守珍签订的两份抵押借款合同均载明借款月利息为2.5%，该约定超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%，对于被告未支付的利息，依法调整为按年利率24%计算。原告及被告张守珍均认可10000000元的借款2017年4月12日之前的利息已结清、3000000元的借款2017年6月15日之前的利息已结清，被告张守珍自2018年2月份未向原告支付利息。原告及被告张守珍亦认可自2017年4月5日至2018年1月31日，被告张守珍通过梁吉芹账户偿还原告利息计2872000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。原告与被告张守珍均认可两份抵押借款合同签订之前的利息已结清，且一致同意上述款项先抵偿3000000元借款至2019年8月12日、按月利率2.5%计算的利息，不违背相关法律规定，一审法院依法予以确认。自合同签订之日起即2017年6月15日起至2019年8月12日，利息为1970000元（3000000元×2.5%÷30天×788天）。原告主张扣除1554411元，不违背相关法律规定，一审法院依法予以认可。因此3000000元的借款利息，应自2019年8月13日起至被告实际还清借款之日止，按年利率24%计算。扣除该1554411元利息后，剩余1317589元（2872000元-1554411元）系偿还的10000000元的利息，即自2017年4月2日起至2017年9月7日期间的利息（10000000元×2.5%÷30天×158天）。关于被告嘉和公司于2019年5月22日偿还原告的2000000元，原告主张系被告嘉和公司为被告张守珍偿还的涉案借款利息，被告张守珍在原告与被告张守珍签订的对账单中予以确认，被告嘉和公司则称该款系偿还的其欠原告武士鑫的借款。被告嘉和公司于2018年11月6日在原告与被告张守珍金额为10000000元的借款合同担保人处加盖公章，即被告嘉和公司同意为被告张守珍向原告的该笔借款承担保证担保责任，且该笔借款已到期。被告嘉和公司与原告虽存在民间借贷关系，但双方的借款未明确约定还款期限。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务：……”、第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；……”的规定，被告嘉和公司于2019年5月22日向原告偿还的2000000元应当优先抵充10000000元借款的利息，即自2017年9月8日至2018年5月5日的利息（10000000元×2.5%÷30天×240天=2000000元），因此10000000元的借款利息已实际付至2018年5月5日，该笔借款利息自2018年5月6日起至被告实际还清借款之日止，按年利率24%计算。 关于原告主张的实现债权费用，原告提交了与山东天东律师事务所签订的代理合同及向山东天东律师事务所支付代理费400000元的银行转账凭证，且山东天东律师事务所为原告出具收据，足以认定原告为实现涉案债权支付律师代理费400000元的事实。原告申请诉讼保全，向中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司支付诉讼责任险保费15300元，中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司为原告出具发票一张，亦足以证实原告为实现涉案债权支付保全担保费用15300元。涉案两份抵押借款合同均约定了“乙方如不按时归还借款，承担因索要借款所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费、评估拍卖费、财产过户费、交通费等费用”，因此，原告支付的上述实现债权费用计415300元应由被告张守珍负担。 关于被告嘉和公司及李会全的民事责任，借款金额为10000000元的抵押借款合同，被告嘉和公司在该合同担保人处加盖公章，被告李会全亦签字、捺印予以确认，并在合同落款处写明时间为2018年11月6日，即涉案10000000元的借款到期之后，被告张守珍未在借款期限内偿还借款，原被告亦未就该笔借款期限形成新的合意，被告嘉和公司、李会全系在该借款合同担保人处加盖公章并签字捺印，应当视为主合同对主债务履行期限没有约定，保证期间应自债权人即原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起两年。另外，涉案抵押借款合同未明确约定担保人的保证方式，根据《中华人民共和国担保》第十九条规定，应按连带责任保证承担保证责任。原告要求被告嘉和公司、李会全对该10000000元借款本息及实现债权费用等承担连带保证责任，一审法院依法应予支持。被告李会全主张其系被告嘉和公司法定代表人，其在担保人处签字系履行职务行为，被告李会全不仅在担保人处签字，还捺了手印，不符合作为法定代表人履行职务行为习惯做法，应视为被告李会全同意其个人作为担保人为对合同约定的债务承担保证责任。被告嘉和公司、李会全承担保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向被告张守珍追偿。 关于3000000元的抵押借款合同，被告李会全在该合同右上角注明“本借款由嘉和公司在张守珍项目部担保扣除，不承担所有利息”，并加盖了嘉和公司公章。原告主张该注明系被告承诺在其欠被告张守珍工程款范围内承担担保责任，被告嘉和公司不予认可，称该注明的意思是被告嘉和公司协助原告在被告张守珍项目款项中优先扣除原告借款，被告嘉和公司不是担保。被告张守珍、嘉和公司均认可被告张守珍承建被告嘉和公司工程、双方就工程款尚未结算，被告嘉和公司、李会全在合同上注明“本借款由嘉和公司在张守珍项目部担保扣除，不承担所有利息”，应当视为被告嘉和公司、李会全同意在被告嘉和公司应付张守珍工程款范围内对涉案借款本金承担保证责任。被告张守珍与嘉和公司虽未进行结算，但对于该笔借款，被告嘉和公司亦应按其承诺在欠被告张守珍工程款数额范围内对借款本金3000000元承担连带保证责任。 涉案两押份抵借款合同虽均约定了“乙方自愿用其所有的在楼房提供抵押担保”，但双方未明确约定抵押房产的详细情况且亦未到房产管理部门办理抵押登记。被告嘉和公司在原告放弃网签房产范围内免除担保责任的主张，一审法院不予支持。另外，被告张守珍认可原告向其出借款项计13000000元的事实，双方签订的抵押借款合同均载明了“此合同为后续”，即双方系在借款事实发生后补签借款合同，并非借新还旧。被告嘉和公司、李会全辩称涉案借款系借新还旧、未通知担保人、担保行为无效的主张，一审法院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告张守珍于本判决生效之日起十日内偿还原告武士鑫借款本金13000000元；二、被告张守珍于本判决生效之日起十日内支付原告武士鑫借款利息（以10000000元为基数，自2018年5月6日起至被告实际还清借款之日止，按年利率24%计算；以3000000元为基数，自2019年8月13日起至被告实际还清借款之日止，按年利率24%计算）；三、被告张守珍于本判决生效之日起十日内支付原告武士鑫实现债权的费用415300元；四、被告泰安嘉和房地产开发有限公司、李会全对其中的借款10000000元本息及第三项判决确定的实现债权费用承担连带保证责任；五、被告泰安嘉和房地产开发有限公司、李会全承担上述保证责任后，可向被告张守珍追偿；六、被告泰安嘉和房地产开发有限公司在欠付被告张守珍工程款数额范围内承担连带保证责任（保证的最高额不超过3000000元）；七、驳回原告武士鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60609元，诉讼保全费5000元，共计65609元，由被告张守珍负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交（2013）泰山民初字第884号执行裁定书、（2016）鲁0902执恢47号民事裁定书、（2019）鲁0911民初5239号民事裁定书、并申请调取武士鑫及其关联放贷人武斌、武霞、张进、山东蓝羽服饰有限公司银行账号流水信息及自2017年至今的民间借贷涉诉案件，并申请向其提供的借款人调查武士鑫放贷的事实。被上诉人对上诉人主张的武士鑫通过武斌、武霞、张进、山东蓝羽服饰有限公司事实不予认可，对上诉人提交的三份裁定书，被上诉人认为属于被上诉人正常的法律行为，不符合职业放贷的构成要件。张守珍对上诉人提交的以上证据表示不清楚。本院认为，上诉人提交的三份裁定书，不足以证实武士鑫系职业放贷人，应承担举证不能的法律后果，对于其调查取证的申请，所申请事项，均属于其举证范畴，对其申请，本院不予准许。上诉人还提交鉴定申请书，要求对两份《抵押借款合同》中两上诉人的签字、盖章的形成时间及真实性予以鉴定。对此本院认为，两上诉人在一审期间，对其在两份《抵押借款合同》中的签字的真实性及形成时间等并未提出异议，亦未申请鉴定，对其申请本院不予准许。 本院二审认定的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，被上诉人及张守珍对涉案两笔共计1300万元借款，系由一审查明的2015年10月2日的1300000元，2016年2月3日的580000元、2016年2月3日的70000元、2016年4月20日的200000元、2016年6月21日的1000000元、2017年2月16日的1000000元、2017年2月16日的800000元、2017年4月3日的4000000元、2017年6月7日的1000000元、2017年6月16日的1550000元、2015年10月1日的300000元、2015年10月28日的300000元、2015年10月28日的150000元、2015年11月13日的200000元、2016年2月23日的200000元、2016年4月18日的100000元、2017年5月17日的400000元共计17笔借款组成均无异议，涉案1000万元的抵押借款合同，虽约定借款期限自2017年4月2日至2018年4月1日，但从上述17笔借款的日期看，并不存在2017年4月2日的借款，且2017年4月2日之前的借款总额亦不足1000万元，而该合同的落款日期为2018年11月6日，合同中亦明确注明“此合同为后续”，以上事实能够证实该合同的签订日期为2018年11月6日，系2018年11月6日被上诉人武士鑫与张守珍在上述17笔借款的基础上，合意形成了该笔2017年4月2日至2018年4月1日的1000万元借款，自此，原17笔借款中的1000万元债权债务关系消灭，新的1000万元债权债务关系形成，因此该1000万元的《抵押借款合同》符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”所规定的以新贷偿还旧贷的法律要件，被上诉人及原审被告张守珍在一、二审过程中，并未提交任何证据证实其在签订该《抵押借款合同》时曾告知上诉人该借款存在以新贷偿还旧贷的事实，亦无任何证据证实上诉人对该以新贷偿还旧贷的事实系明知或应当知道，因此，两上诉人不应承担保证责任，一审认定两上诉人对该借款承担保证责任属认定事实错误，本院依法予以纠正。 对于300万元的《抵押借款合同》，两上诉人在该合同的右上角注明“本借款由嘉和公司在张守珍项目部担保扣除，不承担所有利息”，该内容具有嘉和公司提供担保的意思表示，但并无李会全提供担保的意思表示，李会全的签字应属作为嘉和公司法定代表人履行职务的行为。该合同约定的借款期限为2017年6月15日至2018年6月14日，但从上述17笔借款的日期看，并不存在2017年6月15日的借款，合同中亦明确注明“此合同为后续”，该合同的签定日期应在落款日期2017年6月15日之后，应系上诉人武士鑫与张守珍在上述17笔借款的基础，合意形成了该笔借款，自此，原17笔借款中的300万元债权债务关系消灭，新的300万元债权债务关系形成，符合以新贷偿还旧贷的法律要件，被上诉人及原审被告张守珍在一、二审过程中，并未提交任何证据证实其在签订该《抵押借款合同》时曾告知上诉人该借款存在以新贷偿还旧贷的事实，亦无任何证据证实上诉人对该以新贷偿还旧贷的事实系明知或应当知道，因此，上诉人不应承担保证责任，一审判决嘉和公司承担保证责任属认定事实错误，本院依法予以纠正。 另，对于2019年5月22日嘉和公司向被上诉人转账的200万元，上诉人一审提交的嘉和公司会计与武士鑫的短信通话等证据，能够明确证实嘉和公司系偿还的嘉和公司向武士鑫的借款，而非承担保证责任代李守珍还款，而且武士鑫在短信中并无要求嘉和公司承担保证责任的意思表示，亦无其他任何证据证实其曾要求嘉和公司对涉案两笔借款承担保证责任，一审认定该200万元系嘉和公司承担保证责任代李守珍偿还涉案借款，属认定事实错误，本院依法予以纠正。至于涉案借款是否用于嘉和公司与两上诉人是否承担保证责任无关，本院对此不作认定，而从本案事实看同，涉案借款并不存在超过诉讼时效的法律事实，对上诉人关于本案超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初4784号民事判决第一项、第二项、第三项； 二、撤销山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初4784号民事判决第四项、第五项、第六项、第七项； 三、驳回被上诉人武士鑫的其他诉讼请求。 二审案件受理费121218元，由被上诉人武士鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年五月二十六日 书记员  张甜甜