云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初13932号原告：王忠瑞，男，1995年4月16日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，现住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：刘亚芳，云南全鑫律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司云南省分行。营业场所：云南省昆明市学府路388号昆明冶金高等专科学校“高职培训中心”大楼1-9层。统一社会信用代码：915300006682781250。负责人：唐华建，行长。委托诉讼代理人：房桥丽，女，汉族，1982年8月13日出生，在中国邮政储蓄银行股份有限公司云南省分行法律合规部工作，身份证住址：云南省昆明市西山区，现住云南省昆明市西山区。特别授权代理。委托诉讼代理人：施齐月，女，白族，1987年1月17日出生，在中国邮政储蓄银行股份有限公司云南省分行法律合规部工作，身份证住址：云南省昆明市五华区。特别授权代理。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市海源中路营业所，营业场所：昆明市西山区海源中路戛纳小镇C幢C-9、C-10第一层商铺。统一社会信用代码：91530100678725443L。负责人：李如秋，经理。委托诉讼代理人：程佳庆、岳书丞，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告王忠瑞诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司云南省分行（以下简称邮政银行云南省分行）、中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市海源中路营业所（以下简称邮政银行海源中路营业所）银行卡纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王忠瑞及其委托诉讼代理人刘亚芳，被告邮政银行云南省分行的委托诉讼代理人房桥丽、施齐月，被告邮政银行海源中路营业所的委托诉讼代理人程佳庆、岳书丞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠瑞向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认以原告名义于2016年5月25日向第二被告签约办理开户的绿卡通（银联）普通卡，卡号：62×××14的储蓄卡业务合同无效。2、请求法院判令两被告注销2016年5月25日以原告名义签约办理的绿卡通（银联）普通卡，卡号：62×××14。3、本案诉讼费两被告共同承担。事实与理由：原告通过交通银行的考试，于2019年6月等待入职交通银行工作，银行在做背景调查时发现以原告的身份证信息在深圳市共计注册了三家公司，分别是深圳市含芙贸易有限公司、深圳市皓轩庭贸易有限公司及深圳市深创达实业有限公司，原告被登记为股东和法定代表人，但原告从未去过深圳，也未委托任何人办理过公司的注册，对此毫不知情。经向深圳市市场监督管理局南山监管局查询,被告知公司都是通过网上登记注册流程设立的，而公司进行网上设立登记时，均使用到了由第二被告核发的网银Ｕ盾作为在网上注册公司的其中一个必备要件。2019年7月8日原告向中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行进行客户账户信息查询中发现，账号／卡号为：62×××14的“乡情卡”普通卡是2016年5月25日在昆明市海源中路营业所申请开户的，且显示没有代办的情形。但原告本人从未到第二被告处办理开立过银行账户和开通网银Ｕ盾手续。上述开立银行账户并非原告的真实意思表示。原告在知道上述情况后，曾向被告反映情况，希望被告调查此事作笔迹鉴定并予以确认该个人结算账户系错误开立并撤销该行为，但第二被告称办理开卡业务时都需要第一被告的系统审核，所有办理开卡业务的资料全部保管在第一被告处，经第二被告与第一被告联系后，还是未能妥善解决。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告邮政银行云南省分行答辩称：我方与第二被告签订过代理合同，委托第二被告办理金融业务，对第二被告办理的业务要经我方审核，但我方只按规定对材料进行形式上的审核,我们没有责任或者义务对是否是申请人本人到场进行审核。如果是代办业务，需提供代理人及被代理人的身份证，申请书上需代办人注明是代办，且要在代理人信息一栏填写代理人信息。对于原告银行卡的开立及网银U盾的绑定，按照监管要求，只负责在系统流程中做形式审核及保管相关业务档案，申请的银行卡和U盾要经我方形式上的审核才能下发。我方不是本案适格被告，原告要求我方对其承担责任无事实和法律依据，依法不应得到支持。第二被告拥有对外经营的营业执照和金融许可证，具有独立的诉讼主体资格,才是本案适格被告。被告邮政银行海源中路营业所答辩称：根据中华人民共和国合同法第52条规定，合同无效的规定不包括原告诉状的事实中，原告请求确认合同无效没有法律依据，依法不能成立。第二被告已经尽到了审查义务，原告在申请时提供了身份证原件，第二被告对原告的身份证进行联网系统核查，身份证照片和开户时照片一致且在有效期内。三家公司在深圳成立与U盾没有直接的因果关系，没有规定公司注册需要U盾，原告诉讼注销银行卡账户，是他的自主行为。原告可以向被告公司申请注销银行卡，被告无权主动注销原告的银行卡，所以原告的诉请没有法律和事实依据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院将在判决理由处予以阐述。根据当事人陈述及经质证、认证的证据，本院认定案件事实如下：中国邮政集团公司昆明市分公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行订立了《代理营业机构地市级委托代理银行业务协议》，双方在中国邮政储蓄银行代理营业机构清单中确认被告2中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市海源中路营业所（以下简称邮政银行海源中路营业所）为中国邮政储蓄银行代理营业机构。被告1中国邮政储蓄银行股份有限公司云南省分行（以下简称邮政银行云南省分行）认可上述协议及被告2为中国邮政储蓄银行代理营业机构，并认可对被告2办理的业务负有形式审核的义务。被告1被告2均为股份有限公司分公司。2016年5月25日，姓名为“王忠瑞”的客户持“王忠瑞”的身份证在被告2邮政银行海源中路营业所填写了中国邮政储蓄银行个人账户申请书，在中国邮政储蓄银行绿色家园营业所填写了中国邮政储蓄银行个人电子银行服务申请表，上述申请经被告1邮政银行云南省分行按业务流程在系统中对客户个人账户申请书的信息进行了审核后，“王忠瑞”开立个人储蓄账户并领取卡号为62×××14的绿卡通（借记卡），同日又在中国邮政储蓄银行绿色家园营业所以签约账号62×××14开通个人网银ＵＫ＋短信，该两份申请均有“王忠瑞”签名和日期。原告王忠瑞查询得知其名下注册成立深圳市含芙贸易有限公司、深圳市深创达实业有限公司、深圳市皓轩庭贸易有限公司，其为上述公司法定代表人或股东后，后经深圳政务短信平台答复：上述公司通过网上登记注册流程取得设立登记，当中用到的个人数字证书为邮政储蓄银行颁发的网银U盾。原告认为中国邮政储蓄银行个人账户申请书及中国邮政储蓄银行个人电子银行服务申请表上的签名不是本人所签，申请笔迹鉴定。经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，出具《昆明锦康司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》载明上述《个人账户申请书》、《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务申请表》上的“王忠瑞”签名字迹均不是王忠瑞书写,原被告对鉴定结论均无意见。另查明，寻甸回族彝族自治县公安局羊街派出所出具证明：“兹证明云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，王忠瑞，男，汉族，生于1995年4月16日，身份证号码为：5301291995××××××××此人办理身份证记录2012年9月11日办理的身份证不慎丢失，后于2015年4月7日到当地派出所重新补办，但未重新照新的证件照，将2012年9月11日时的证件照上传。”以上事实，有原被告庭审陈述及提交的企业信用信息、短信截屏、客户账户信息查询、个人账户申请书、昆明锦康司法鉴定中心鉴定意见书、证明等证据予以证实。本院认为，合同是当事人双方意思表示一致的协议。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。本案中《个人账户申请表》签约开户账户62×××14绿卡通（银联）卡，虽然有原告王忠瑞的签名，根据司法鉴定意见确认该“王忠瑞”的签名字迹并非王忠瑞本人亲笔书写，且申请书上未标明有王忠瑞相关授权或委托，故上述《个人账户申请表》并非王忠瑞本人申请填写，即不是王忠瑞真实的意思表示，《个人账户申请》的签约违反了法律的强制性规定，账户无效，因原告王忠瑞在诉讼过程中撤回该项诉讼请求，故对原告王忠瑞起诉状中的第一项诉讼请求本院不再判决。根据合同法第九十二条的规定：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”故原告诉请由被告2注销62×××14的绿卡通（银联）普通卡，本院予以支持。由于申请办理62×××14的绿卡通（借记卡）的申请表是“王忠瑞”与第2被告签约办理的，被告1只是履行了审核义务，不是合同的主体，故原告要求被告1注销本案诉争的绿卡通（借记卡）的诉请，本院不予支持。关于鉴定费，因原告未提供鉴定费发票，对原告的诉请由二被告承担的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五十二条、第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市海源中路营业所注销卡号：62×××14的绿卡通（银联）普通卡。二、驳回原告王忠瑞的其他诉讼请求。三、案件受理费人民币100元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市海源中路营业所承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  郭琼华人民陪审员  王强燕人民陪审员  吴建明二〇二〇年五月二十六日书 记 员  李 颖