湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终989号 上诉人（原审被告）：郴州泰成房地产开发有限公司。 法定代表人：张正洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛红勇，湖南展翼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊本幸，男，1965年4月1日出生。 委托诉讼代理人：刘益槟，湖南奋斗者律师事务所律师。 原审被告：杨云，男，1960年7月6日出生。 上诉人郴州泰成房地产开发有限公司（以下简称泰成公司）因与被上诉人熊本幸及原审被告杨云民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初3692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人泰成公司的委托诉讼代理人薛红勇、被上诉人熊本幸及其委托诉讼代理人刘益槟参加了本院组织的调查询问，原审被告杨云未参加本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 泰成公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、改判驳回熊本幸的全部诉讼请求或起诉；三、本案一、二审的诉讼费用由熊本幸承担。事实与理由：一、熊本幸的起诉已超过法定两年诉讼时效，其诉讼请求应予驳回，案涉借款发生在2014年3月11日，约定借期为3个月，熊本幸于2019年7月12日才起诉主张债权，且熊本幸无任何证据证明其向泰成公司申报了债权；二、熊本幸没有向泰成公司提供过借款，熊本幸诉称借条中的300,000元借款转账给杨云，但没有提供借款给泰成公司；三、杨云已还133,870元，应从本息中予以核减。 熊本幸辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 原审被告杨云未作陈述。 熊本幸向一审法院起诉请求：一、判令泰成公司、杨云共同偿还熊本幸借款本金300,000元，利息342,000元，以上共计642,000元。（借款利息按月息2分从2014年10月12日起暂计算至2019年7月11日，之后利息仍按月息2分计算至本息结清之日止）；二、本案诉讼费由泰成公司、杨云承担。 一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：1、泰成公司系从事房地产开发的有限责任公司，其原法定代表人为杨云，工商登记信息显示，2017年1月12日，法定代表人由杨云变更为张正洪。2、2014年3月11日，杨云向熊本幸借款300,000元，并向熊本幸出具一份借条，内容为：“今借到熊本幸人民币叁拾万元整（300,000元）。月息3分，借期3个月后随时支取，按月付息，借款人：杨云”。该借条加盖了泰成公司的公章。当日，熊本幸通过银行转账将借款300,000元转入被告杨云账户。二、双方当事人有争议的事实：1、泰成公司提供杨云笔记本记录证实其观点，认为杨云于2014年4月11日、6月11日、7月11日分别向熊本幸支付14,000元，另支付熊本幸两笔18,000元，于2014年8月14日向熊本幸支付18,000元，2014年9月16日向熊本幸支付17,870元，2014年10月11日支付14,000元，2014年12月26日支付6000元。以上合计共支付熊本幸133,870元。熊本幸对笔记本记录部分内容认可，认可其中杨云从2014年4月11日至2014年10月11日共计7个月的利息63,000元，该利息系杨云一并转给另出借人阳中宝后，由阳中宝再支付熊本幸。2、2016年-2017年期间，熊本幸与另出借人阳中宝到泰成公司申报债权，因泰成公司要熊本幸和阳中宝入股并要收回熊本幸和阳中宝的债权凭证，熊本幸和阳中宝不同意，故熊本幸和阳中宝的债权未予登记。 一审法院认为，本案属民间借贷纠纷，熊本幸与杨云、泰成公司之间借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点如下：一、泰成公司诉讼时效抗辩是否符合法律规定。本案借条约定为“借期3个月后随时支取”，该约定的真实意思表示为借期至少为3个月，后续为不定期限的借款，不定期限的借款不适用3年诉讼时效的规定。因熊本幸曾在2016年-2017年期间向泰成公司申报债权，因此应认定熊本幸系在诉讼时效期间内向泰成公司申报债权，熊本幸主张权利的诉讼时效应重新计算，据此推算，熊本幸起诉主张权利并未超过诉讼时效，对泰成公司提出的诉讼时效抗辩不予采纳。二、本案借款本金及利息的确定问题。借款本金的确定。本案300,000元有借条和熊本幸银行账户转账记录相佐证，予以采信。熊本幸陈述杨云未偿还借款本金，故认定本案借款本金为300,000元。借款利息的确定。泰成公司提出杨云已支付熊本幸133,870元，举证不足，不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，借条中约定的月息3分（年利率36%），实际支付了7个月利息（2014年4月11日至2014年10月11日），该期间利息未超过年利率36%的最高上限，故不再审查。从2014年10月12日开始应按年利率24%计算，2014年10月12日至2019年7月11日尚欠的利息为341,800元（300,000×2%×57个月）。熊本幸诉请利息金额为342,000元，计算有误，予以部分支持。三、本案还款义务人的确定。合同应坚持相对性原则。本案借条为泰成公司时任法定代表人出具，并加盖公司公章，故杨云、泰成公司应为共同借款人，应承担共同还款义务。泰成公司提出借条中的“公章”系杨云所盖，或者系假公章，泰成公司不应承担还款责任。杨云时任法定代表人所盖公章行为，系代表泰成公司的行为，对泰成公司具有法律效力。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告杨云、郴州泰成房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告熊本幸借款本金300,000元，利息341,800元（利息按月息2%从2014年10月12日暂计算至2019年7月11日，此后利息按月息2%另行计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告熊本幸的其他诉讼请求。如果被告杨云、郴州泰成房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,220元，由被告杨云、郴州泰成房地产开发有限公司负担。” 二审中双方当事人均没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、熊本幸的起诉是否超过了诉讼时效；二、熊本幸是否向泰成公司提供借款；三、归还借款的本息如何确定。 关于争议焦点一。本案借条，约定为“借期3个月后随时支取”。熊本幸主张该约定的意思是3个月内不能支取借款，3个月后其可以随时讨要该笔借款。泰成公司主张借期就是3个月。综合考虑字面意思的通常理解和借款时杨云、泰成公司经营情况以及后来泰成公司通知熊本幸申报债权，要求债转股的行为，该约定借款期限应为借款不少于3个月，后续为不定期限借款。熊本幸要求偿还不定期限借款的诉讼请求没有超过诉讼时效。泰成公司认为熊本幸的起诉已超过法定诉讼时效的主张，本院不予支持。 关于争议焦点二。2014年3月11日，杨云、泰成公司出具借条向熊本幸借款300,000元，泰成公司在案涉借条借款人处盖章，当日，熊本幸通过银行转账将300,000元转入杨云账户。据此，泰成公司、杨云系案涉借款的共同借款人，均应承担还款责任。泰成公司主张熊本幸没有向其提供借款的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点三。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”杨云、泰成公司向熊本幸借款300,000元，泰成公司主张杨云已归还熊本幸133,870元，熊本幸仅认可杨云偿还了其7个月利息共计63,000元，泰成公司对自己的主张没有提供证据证实，对其该主张不予支持。关于应归还的本金和已支付的其他利息的确定，一审法院论证充分，本院予以确认。 综上所述，上诉人泰成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,218元，由上诉人郴州泰成房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何双高 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年五月十一日 法官助理 邝玲娟 书 记 员 何淑琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。