湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘09行终51号 上诉人（原审原告）黄镇仁，男，1947年10月8日出生，汉族，住湖南省益阳市。 委托代理人方美端，益阳市赫山区梓山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）益阳市赫山区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室。住所地：湖南省益阳市。 法定代表人陈世军，该办公室主任。 出庭负责人黄新亮，该办公室副主任。 委托代理人冯树健，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审第三人曹敏，女，1951年2月17日出生，汉族，住湖南省益阳市。 上诉人黄镇仁诉被上诉人益阳市赫山区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室（以下简称赫山区征补办）、原审第三人曹敏土地房屋征收行政协议一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922行初157号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案，上诉人黄镇仁及委托代理人方美端，被上诉人赫山区征补办的出庭负责人黄新亮及委托代理人冯树健到庭参加了诉讼，原审第三人曹敏经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 湖南省桃江县人民法院认定，因保障性安居工程，赫山区农科所棚户区改造项目已列入2018年湖南省城镇棚户区改造项目中。涉案登记在曹敏名下，房屋所有权证号为第00044xxx号房屋在该项目范围内。2018年5月14日，赫山区征补办发布关于拟对赫山区农科所棚户区改造项目（一期）用地范围内国有土地上房屋进行征收与补偿的公告，6月3日，发布了关于被征收房屋调查结果的公示：我办对农科所棚户区改造项目（一期）用地范围内国有土地上拟征收的房屋进行了初步调查登记，并将调查结果予以公示及拟征收房屋调查摸底情况表，曹敏位列序号60。同年7月10日，发**山区农科所棚户区改造项目（一期）范围内国有土地上房屋征收与补偿方案（征求意见稿）。9月17日作出益赫政通［2018］27号《益阳市赫山区人民政府国有土地上房屋征收决定》，11月12日，对国有土地上房屋征收评估汇总表进行公示，曹敏位列其中。2018年11月29日，征收部门（甲方）即本案赫山区征补办与被征收人（乙方）曹敏即本案第三人签订《国有土地上私有住宅征收补偿协议》，协议中乙方被征收房屋、附属物情况：房屋产权证登记的建筑面积542.46平方米，补偿金额包括被征收房屋价值款、附属物及装饰装修费、搬迁、出让金等共计3637540元；同日签订《国有土地上私有非住宅征收补偿协议》，建筑面积48.72平方米，另有附属物45.56平方米，补偿金额包括被征收房屋价值款、停产停业损失费、搬迁奖等共计920565元。同时，两份协议对付款方式、搬迁期与交房验收等进行了约定，赫山区征补办、曹敏分别在甲方处盖章，乙方处签名，由曹敏出具了领款单，共计金额4411903元。2019年5月23日，曹敏向赫山区征补办提出请求，请求房屋拆迁款暂缓一个月支付。2019年6月29日，赫山区征补办向曹敏提供的账户付款4411903元（按期搬迁奖、整体配合奖未支付）。另查明，本案诉争被征收的房屋，房屋产权证号益房权证赫字第00044xxx号，所有权人登记为曹敏，该权证登记104号门面面积为48.724平方米；202、302、402、501、502号住宅每套面积为108.491平方米。再查明，黄镇仁与曹敏原系夫妻关系，于2014年登记离婚，因离婚后财产纠纷，经益阳市赫山区人民法院作出（2018）湘0903民初4723号《民事调解书》：双方夫妻关系存续期间有坐落于益阳市赫山区赫山办事处某村民委的房屋5套，其中1栋202、502号房屋归黄镇仁所有，302、402、501号房屋归曹敏所有；104门面双方各得一半；屋顶的阁楼、花园等其他共同财产均归曹敏所有。上述房屋及门面均未办理变更登记手续，在签订协议前，黄镇仁已将《民事调解书》送达给赫山区征补办方工作人员。 湖南省桃江县人民法院认为，本案争议的焦点是：赫山区征补办与曹敏签订的《国有土地上私有住宅征收补偿协议》和《国有土地上私有非住宅征收补偿协议》是否合法？第一，签订协议的程序合法。因棚户区改造项目，需要征收涉案房屋、门面，赫山区征补办履行对涉案房屋、门面调查登记、发布了房屋征收与补偿方案、进行评估，并予以公告，充分保护了当事人的知情权，程序合法。第二，签订协议的双方当事人主体适格。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，但法律另有规定的除外。第十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。房屋产权证号益房权证赫字第00044xxx号的登记所有权人为曹敏，黄镇仁与曹敏就财产进行分割后，并未办理变更登记，因此，赫山区征补办与曹敏签订协议具有主体资格。第三，协议内容合法。两份征收补偿协议签订前，已经赫山区征补办发出补偿方案、调查登记、并对评估汇总表进行了公示，赫山区征补办与曹敏均在协议上签名确认，曹敏出具了领款单，系双方当事人真实意思表示，协议内容未违反法律禁止性规定。曹敏所称在不知情的情况下签订的协议，与客观事实不符，对该主张，不予采信。因曹敏提出房屋拆迁款暂缓一个月支付请求，由此导致实际支付时间为2019年6月29日，赫山区征补办方不构成违约。第四，赫山区征补办对涉案房屋及门面已经按上述两份征收补偿协议的约定将征收补偿款支付给曹敏，黄镇仁可以依据（2018）湘0903民初4723号《民事调解书》所确定的房屋及门面份额与曹敏分割上述房屋、门面中相应的征收补偿款，事实上，黄镇仁及曹敏已经进行了分配。因此，未对黄镇仁民事权益产生影响。综上所述，赫山区征补办与曹敏签订的《国有土地上私有住宅征收补偿协议》和《国有土地上私有非住宅征收补偿协议》合法有效，黄镇仁所提诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，故判决：驳回原告黄镇仁全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄镇仁负担。 上诉人黄镇仁不服一审判决，上诉提出：一审判决认定事实不清，违背客观事实，适用法律错误。上诉请求：依法撤销湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922行初157号行政判决。 被上诉人赫山区征补办答辩称：1、上诉人不是不动产权利登记人，不是本案的征收补偿对象，被上诉人与曹敏签订征收补偿协议符合相关法律的规定，事实上，上诉人与曹敏因为离婚纠纷，在益阳市赫山区人民法院进行了调解，曹敏根据《民事调解书》将上诉人应得财产部分的款项支付给了上诉人，没有对上诉人造成利益上的损失；2、其他意见坚持一审的答辩意见。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人曹敏陈述意见：1、一审判决认定事实清楚、适用法律正确；2、曹敏与赫山区征补办签订的征拆协议合法有效，双方均已依约履行了协议的全部内容，与上诉人黄镇仁之间纯属民事法律关系，不属于行政诉讼的受案范围；3、涉案的被征收房屋产权所有人是曹敏，只有曹敏才具有签订征收补偿协议的主体资格，并且依照（2018）湘0903民初4723号《民事调解书》将属于上诉人黄镇仁的份额在一审之前已全部支付到其账户上。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 各方当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院二审期间，各方当事人均无新的证据提交。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是关于被上诉人赫山区征补办以原审第三人曹敏为被征收人签订涉案的两份征收补偿协议是否合法的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《益阳市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四条第三款规定，区县（市）房屋征收部门组织实施本行政区域内国有土地上房屋征收与补偿工作。本案中，赫山区征补办作为益阳市赫山区人民政府确定的房屋征收部门，是合法的拆迁人，有权对涉案棚户区改造项目组织实施房屋征收与补偿工作。其应当按照相应的法律、法规及拆迁安置政策、方案与登记公示的房屋所有权人协商房屋拆迁补偿事宜，并签订征收补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此，房屋的被征收人应当是房屋的所有权人。本案从各方提供的证据来看，直至赫山区征补办与原审第三人曹敏签订两份征收补偿协议时，涉案房屋的所有权证仍登记在原审第三人曹敏的名下，在此情形下，赫山区征收办以原审第三人曹敏为被征收人签订涉案住宅和非住宅征收补偿协议，并无不当。该两份征收补偿协议对赫山区征补办、原审第三人曹敏的权利义务进行明确，系双方的真实意思表示，协议内容未违反法律禁止性规定，故该两份征收补偿协议合法有效。上诉人黄镇仁提出应依照与原审第三人曹敏达成的《民事调解书》，来确认其为被征收人的主张，因《民事调解书》系特定当事人参与并达成调解协议，人民法院确认而形成的法律文书，其参与主体的有限性和形成效力相对性致使其无法替代物权公示原则，不能直接导致物权变动，在未办理变更登记前，所有权不发生变动，故该主张本院不予支持。并且，原审第三人曹敏自收到房屋征收补偿款后已依照与上诉人黄镇仁达成的《民事调解书》所确定的房屋及门面份额，将应分征收补偿款全部支付给了上诉人黄镇仁，未对上诉人黄镇仁民事权益产生影响，故一审判决驳回其诉讼请求，亦无不当。 综上所述，上诉人黄镇仁的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄镇仁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 斌 审 判 员  傅爱军 审 判 员  刘文煜 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  苏婧如 书 记 员  肖 贝