湖南省张家界市武陵源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0811民初302号 原告：谢花绒，女，1963年7月23日出生，汉族，住湖南省张家界市武陵源区。 委托诉讼代理人：吴若彬，湖南金旅律师事务所律师。 被告：李瑛，女，1976年4月8日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。 委托诉讼代理人：杨志刚，湖南风云律师事务所律师。 原告谢花绒与被告李瑛民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月27日、10月12日、12月30日公开开庭进行了审理。2020年1月19日，因案情复杂，双方当事人争议大，本院裁定本案转为普通程序，组成合议庭进行审理。2020年1月21日，为应对新型冠状病毒突发事件，本院裁定本案中止审理。2020年4月15日，恢复审理。并于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告谢花绒及其委托诉讼代理人吴若彬、被告李瑛及其委托诉讼代理人杨志刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 谢花绒向本院提出诉讼请求：判令李瑛立即偿还谢花绒借款5万元，并自2017年2月15日起按人民银行同期贷款利率支付利息至还清之日止。事实和理由：2015年2月15日，李瑛向谢花绒借款5万元，借款期限2年无利息，并立有书面借据。借款期限届满后，经谢花绒多次催收未果，故向法院提起诉讼。 李瑛不承认谢花绒主张的案件事实及诉讼请求。辩称：1、没有发生借款事实。2、借条是谢花绒伪造的，并非本人书写。3、借条落款“李瑛”的名字是复印上去的。请求驳回谢花绒的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院分别认定如下： 一、关于借据事实的认定 谢花绒主张：与李瑛曾是结拜姊妹关系，李瑛因病向谢花绒借5万元治病，2015年2月15日上午，在XXX信用社一楼办公场所，谢花绒在信用社桌子上拿了一张纸并写好借款内容，李瑛签上名字和日期，谢花绒就把5万元现金给李瑛了。为证明借款事实的存在，谢花绒提交了一份借据，内容为：“今借到谢花绒现金伍万元整，前面的债权债务及5000元的工资全部结清，我李英和袁吉辉签的协议作废和谢花绒跟打2张租用土地收条分别5000元、5万元。李瑛。时间借2年，无利息。2015.2.15”。谢花绒于2012年6月8日受让袁明亮、袁吉辉父子坐落于一线天的11间房屋，在改修成XXX山庄餐饮店期间，因谢花绒任XXX信用社主任职务，不便直接经营管理，就聘请李瑛帮忙管理山庄经营事宜，故与李瑛存在经济上的往来，所以借条上就加上了“前面的债权债务及5000元的工资全部结清，我李英和袁吉辉签的协议作废和谢花绒跟打2张租用土地收条分别5000元、5万元”等内容。并提交袁吉辉、袁明亮的《证明》、《房屋转让合同》、《租赁合同》、《土地租赁合同》及袁吉辉给李瑛出具的5万元收条、谢花绒给李瑛出具的5000元收据复印件等书证佐证。 李瑛承认与谢花绒以前关系很好，曾经共同修建、经营XXX山庄。那时谢花绒当信用社主任，不便经营XXX山庄，找李瑛帮忙等事实。对谢花绒提交的借据的真实性、合法性、关联性均不认可，辩称：1、李瑛不是文盲，没有必要要求谢花绒书写借条内容；2、该借条的内容及李瑛的签名不是同一支笔；3、借条中有李瑛和“李英”两种不一样的名字，系伪造；4、落款签名可能是由于双方在2015年为了偿还邓学辉、毛善致的贷款向农商银行办理手续的时候，谢花绒要李瑛在多张空白纸上签的。李瑛对谢花绒提交的《房屋转让合同》、《租赁合同》、《土地租赁合同》及袁吉辉给李瑛出具的5万元收条、谢花绒给李瑛出具的5000元收条均无异议，但不认可袁明亮出具的《声明》及袁吉辉出具的《证明》，辩称：李瑛在谢花绒所在的信用社贷款30万元修建了XXX农家乐11间主体，与袁吉辉的合同是李瑛签的。后来，遇XXX山庄拆迁，双方因XXX山庄的产权问题发生纠纷。谢花绒承认就XXX山庄的产权问题及30万元贷款的事与李瑛进行过协商，但未达成协议。为证明借据上落款签名是李瑛所签，谢花绒申请司法鉴定，本院准许后，依法委托湖南迪安司法鉴定中心进行鉴定，2019年9月27日，湖南迪安司法鉴定中心作出湘迪安司鉴中心[2019]文鉴字第242号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标注时间为“2015.2.15”的《今借到》上“李瑛”签名字迹与所提供样本上“李瑛”签名字迹是同一人书写；无法认定落款日期“2015.2.15”是否为李瑛书写。谢花绒支付了该次鉴定的鉴定费3400元。 李瑛对第242号司法鉴定意见及鉴定费用发票不持异议。但对该借条的内容及签名先后顺序申请司法鉴定，本院准许后，依法委托湖南迪安司法鉴定中心进行鉴定，2019年12月18日，湖南迪安司法鉴定中心作出湘迪安司鉴中心[2019]文鉴字第454号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的标注日期为2015年2月15日的《今借到》上手写文字不是同一支笔书写形成，其“谢花绒现金伍万元整”、“前面的债权……时间借2年、无利息”及“李瑛2015.2.15”三处文字分别系三支不同的笔书写形成；2、送检的标注日期为2015年2月15日的《今借到》上左下角“时间”二字段前处有手写文字被刮擦，且被刮擦掉的文字极有可能为“作废”二字；3、送检的标注日期为2015年2月15日的《今借到》上“前面的债权……时间借2年、无利息”手写文字的书写时间要晚于“李瑛2015.2.15”的书写时间；4、送检的标注日期为2015年2月15日的《今借到》上“前面的债权……时间借2年、无利息”等手写文字系添加而成。李瑛支付了该次鉴定的鉴定费18800元。 谢花绒对第454号司法鉴定意见及鉴定费用发票不持异议。但辩称：该借条中所添加的内容系李瑛在2015年2月15日之后向其再次要求借款时，因双方涉及到XXX山庄的相关债权债务及工资等问题，经协商一致，大约借钱后一个月时，当李瑛的面，在该借条上添加的。 对双方当事人提交的证据，本院经审查认定如下： 1.两份司法鉴定意见书及两份鉴定费用发票，委托程序合法，鉴定机构具有鉴定资质、鉴定人具有鉴定资格，鉴定意见依据充足，鉴定内容与待证事实相关联，可以作为认定本案相关事实的依据。 2.谢花绒提交的张家界市武陵源区XXX山庄餐饮店营业执照、袁吉辉与李瑛签订的《租赁合同》、谢花绒与李瑛签订的《土地租赁合同》、袁吉辉和袁明亮出具的金额19万元的收条、袁吉辉和袁明亮与谢花绒签订的《房屋转让合同》及袁吉辉给李瑛出具的5万元收条、谢花绒给李瑛出具的5000元收据，双方均无异议，予以确认。 3.谢花绒提交的2015年2月15日金额为5万元的借条、《职工退休证》、张家界市公安局武陵源分局喻家嘴派出所《报警案件登记表》，客观真实合法，与本案待证事实相关联，故予以确认。 4.谢花绒提交的袁明亮出具的《声明》、袁吉辉出具的《证明》、张家界市公安局武陵源分局和张家界市武陵源区人民检察院的《讯问笔录》及《询问笔录》，因与本案无关联性，故不予确认。 5.谢花绒提交的唐彩浓出具的《证明》、唐汇齐出具的《证明》、喻教猛出具的《证明》，上述证据的实质为证人证言，证人均未出庭作证，无法证实其真实性，故不予确认。 6.谢花绒提交的证人邓某的证言，证人出庭作证，其证言中邓某2016年4月30日晚到过双方当事人纠纷现场并看到过一张借条的事实，与本案采信的其他证据能相互印证，客观真实合法，与本案有关联性，故予以确认；邓某证言中的其他内容与本案采信的其他证据内容相矛盾，无法证实其真实性，故不予确认。 7.谢花绒提交的通话录音资料，无法证实其真实性及与本案具有关联性，故不予确认。 8.本院为查明案件事实，依职权调取的对陈友信、唐承维、毛海英的询问笔录，客观真实合法，与本案有关联性，故予以确认。 根据双方当事人的陈述及已经确认的证据，可以认定如下事实： （一）谢花绒于1984年9月进入XXX农村商业银行股份有限公司（原XXXXXX区信用联社）工作，曾任XXX农村商业银行股份有限公司XXX支行（原XXXXXX区信用联社XXX信用社）主任职务，2013年12月1日退休。 （二）李瑛与谢花绒系要好的朋友关系，曾经共同修建、经营XXX山庄，后因XXX山庄拆迁，双方就该山庄的产权问题及相关贷款事宜进行过协商，但未达成协议。 （三）谢花绒诉称其于2015年2月15日给李瑛出借现金5万元，并提供借条一份，载明“今借到谢花绒现金伍万元整，前面的债权债务及5000元的工资全部结清，我李英和袁吉辉的协议作废和谢花绒跟打2张租用土地收条分别5000元、5万元。时间借2年，无利息。李瑛2015.2.15”。谢花绒称其多次向李瑛催要该借款未果，故诉至法院。李瑛对上述借款事实予以否认。经对该借条的笔迹进行鉴定，根据鉴定意见可认定如下事实：1、借据上“今借到谢花绒现金伍万元整”的内容是谢花绒所写，借据落款“李瑛”二字是李瑛本人所写。2、借条上“前面的债权债务……时间借2年，无利息”的内容为谢花绒事后添加。3、借据上左下角“时间”二字段前处有手写“作废”二字，被借据持有人谢花绒刮擦掉了。 二、关于借款是否实际支付的事实认定 谢花绒主张：“给的现金5万元，百元钞共5捆”、“先打条子再给钱，在信用社办公室给的”、“办公室应该是有监控的，没有第三人目击”、“借钱后至起诉期间只在2017年给李瑛打过一次电话催还钱”。谢花绒为证明自己具有出借5万元现金的能力，提交了《房屋征收补偿协议》及家里的保险柜照片，证明2014年12月9日、12月29日、2015年1月16日，谢花绒与唐国生夫妇的房屋被征收后获得征收补偿款2300余万元，家中保险柜中存放有现金，具有出借5万元现金的能力。另提交了一份XXX农商银行XXX支行的证明，证明2015年2月15日该行网点正常营业。 李瑛对《房屋征收补偿协议》、保险柜照片及XXX农商银行XXX支行的证明均不持异议，但辩称：1、2015年2月15日左右，其并未生病，也不需要钱用，未向谢花绒借过钱；2、谢花绒虽然具有出借5万元钱的能力，但她并未给李瑛实际借钱；3、2015年2月15日，谢花绒早就退休了，怎么可能有信用社办公室的钥匙。 本院经审查认为，谢花绒提交的《房屋征收补偿协议》、保险柜照片以及XXX农商银行XXX支行的证明，李瑛不持异议，本院予以确认。据此，可以认定谢花绒具有出借5万元现金的能力，但达不到谢花绒主张已经实际给李瑛支付5万元现金的证明目的。理由如下：1、谢花绒作为信用社工作人员，曾经还担任过XXX信用社主任职务，出借5万元钱又选择在信用社办公室里面，选用银行转账方式出借钱款更加符合其职业特点，选用现金支付方式出借钱款的可能性相对比较小。2、2015年2月15日，即农历腊月27日，正值年关时节，在信用社办理业务的人肯定不少，信用社办公场所都安装有监控，没有第三者目击的可能性不大。3、谢花绒虽然具有出借5万元钱的能力，但未提交给李瑛支付5万元现金的直接证据或间接证据。故谢花绒主张已经给李瑛支付5万元现金的事实不予认定。 本院认为，从借据上分析，本案民间借贷纠纷与修建、经营XXX山庄而产生的纠纷可能存在某种联系，经法庭释明后，谢花绒没有追加、变更诉讼请求，李瑛亦未提起反诉及提起另案诉讼，故本院只就民间借贷事实进行审理。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。”依照上述法律及司法解释的规定，借款合同的生效应以借款的实际支付为依据。借款合同或者借据仅是借款合同成立的要件，借款合同的订立和款项交付是两项不同的事实，债权人对于自己主张的这两项事实均应承担相应的举证责任。故本案双方当事人争议焦点为事实方面的争议，即双方当事人之间的借款合同是否成立，谢花绒是否向李瑛实际提供了借款。关于本案双方当事人之间的借款合同是否成立问题。现查明，谢花绒提供的借条上“前面的债权……时间借2年、无利息”手写文字系添加形成，故添加之前的借条内容应为“今借到谢花绒现金伍万元整。李瑛2015.2.15”。在审理过程中，李瑛承认该借条上的签名是其书写，并提出当初是为了处理XXX信用社的不良贷款，在谢花绒的要求下在多张空白纸上签了名字的辩解意见。李瑛作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对自己签名的民事行为所导致的法律后果具有清楚的认知，故对其上述辩解意见不予采纳。该借条的左下角有被刮擦掉的“作废”二字字样，谢花绒承认该借条上“作废”二字的真实性，提出该借条是在XXX信用社办公室书写的，该借条上“作废”二字被刮擦，是因为双方在书写借条时的纸张系现场捡拾得到，“作废”二字在双方书写借条之前就存在，刮擦是现场刮擦的辩解意见。谢花绒原系XXX信用社主任，从事信贷工作多年，在对借据书写的审查上有优于常人的工作经验，且该借条的书写地点XXX信用社办公室是其原工作单位，不属于书写纸张无法取得的环境，双方在明知一张书写有“作废”字样的白纸上，仍签署具有权利义务关系的借条，显然不符合一般人的常识认知，且现场对“作废”二字刮擦的难度远大于重新书写的难度，故谢花绒的上述辩解意见，本院不予采纳。从上述分析可知，该借条上“作废”二字的形成时间应晚于借条的形成时间，应系后来人为添加之后又被刮擦掉。故从正常生活逻辑可以推定，诉争借条上的“作废”二字系当事人在借条上进行的标注，用以说明该借条已作废，故本案中双方当事人之间借款合同关系尚未成立。关于谢花绒是否向李瑛实际提供了借款问题。在前述事实认定部分已分析，谢花绒主张通过现金的方式向李瑛支付5万元借款的事实，未提供证据予以证实，依据不足，故谢花绒主张的该事实本院不予认定。 综上，谢花绒主张与李瑛之间存在民间借贷合同关系及通过现金方式向李瑛提供5万元借款的事实依据不足，不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，谢花绒应承担举证不能的法律后果，故其要求李瑛归还借款5万元及利息的请求，既无事实根据，也无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回谢花绒的诉讼请求。 案件受理费1050元，由谢花绒负担；谢花绒申请鉴定所发生的鉴定费3400元，由谢花绒负担；李瑛申请鉴定所发生的鉴定费18800元，由李瑛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  覃玉奇 审 判 员  孟全富 人民陪审员  易伟民 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  毛 鋆 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。