江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终1462号上诉人（原审被告）：褚美凤，女，汉族，1968年11月26日出生，住江苏省扬州市江都区。上诉人（原审被告）：史卫国，男，汉族，1970年1月1日出生，住江苏省扬州市江都区。上诉人（原审被告）：江都区大桥镇国凤水电物资经营部，住所地江苏省扬州市江都区大桥镇皇廷花苑9号28、29室。经营者：褚美凤。上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：范超，江苏中舜律师事务所律师。上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：王舒，江苏中舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李作平，男，汉族，1968年9月23日出生，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：周峰，江苏朱玉明律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱强生，江苏朱玉明律师事务所律师。原审被告：江都市大桥镇波斯卫国水暖电器经营部，住所地江苏省扬州市江都区大桥镇波斯村振昌路。经营者：史卫国。上诉人江都区大桥镇国凤水电物资经营部（以下简称国凤经营部）、史卫国、褚美凤因与被上诉人李作平、原审被告江都市大桥镇波斯卫国水暖电器经营部（以下简称卫国经营部）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2019)苏1012民初6793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国凤经营部、史卫国、褚美凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李作平的全部诉讼请求；诉讼费用由李作平承担。事实与理由：一审法院认定事实不够清晰、准确，且未能查清其他关键事实。讼争双方间2018年3月30日前的全部债务已经结清，40600元系2018年3月31至2018年6月28日的全部供货货款总额。2018年6月28日，褚美风在与李作平结账时不掌握2018年5月4日给付2万元承兑汇票的事实，在支付13000元现金及10600元转账后，错误地出具了17000元欠条。在本诉讼中，李作平利用褚美凤错误出具的17000元欠条，又行编造出虚假的7000元债务，并且不认可13000元的现金支付，妄图以此图谋获得非法利益2万元。李作平答辩称：1.李作平已经提供经双方结算后形成的债权凭证，并对欠条的金额作出了合理的说明。即2018年3月14日至2018年6月28日期间，双方认可的欠款金额为47600元，扣除于2018年5月支付的2万元及褚美凤在欠条当天汇款10600元，最终得到欠条中确定的欠款金额。2.李作平已将结算之前形成的全部清单原件交付给褚美凤。2018年3月14至2018年3月30日期间的货款金额是7000元，3月30日至6月28日期间的货款金额是40600元，对方陈述的3月14日至3月30日期间的货款金额为5910元并不是事实。3.2万元承兑汇票已经进行了结算，也不存在对方以现金形式另行支付货款13000元的事实。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。史卫国述称：2万元承兑汇票系由史卫国经办后交李作平方工作人员周海涛带回，褚美凤对此并不知情，故褚美凤在结算出具欠条时未将2万元计算在内。李作平向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令对方支付货款17000元及逾期付款利息损失（以17000元为基数，按年利率6%，从立案之日起计算至实际给付之日止，暂计算至2019年7月1日为50.3元）；2.本案诉讼费由对方承担。一审法院查明：史卫国、褚美凤系夫妻关系，二人共同经营国凤经营部。卫国经营部的经营范围为水暖器材、卫生洁具、电器配件、五金工具零售等，该经营部的经营者系史卫国。国凤经营部的经营范围为水暖、灯具、家用电器、灶具、家用电器、灯具零售，该经营部的经营者系褚美凤。2018年6月28日，褚美凤向李作平出具欠条一份，该欠条载明：今欠李作平材料款壹万柒仟元整，此据，大桥史卫国。涉案买卖中货物接收及货款结算是由李作平与史卫国、褚美凤具体经办。日常买卖过程中，李作平作为卖方将货物送至国凤经营部的经营地点，并向买方提供《发货清单》，结算货款时，由李作平提供《销售清单》，买卖双方核对《发货清单》、《销售清单》后进行结算，结算后上述两份清单由史卫国、褚美凤保存。关于李作平是与卫国经营部，还是与国凤经营部存在买卖关系的争议事实认定。李作平认为其与卫国经营部存在买卖关系，褚美凤等原审四被告则认为李作平与国凤经营部存在买卖关系。一审法院认为李作平与国凤经营部存在买卖关系。理由如下：国凤经营部的工商登记经营者系褚美凤，该经营部由史卫国、褚美凤共同经营。李作平就案涉货物的买卖及货款结算日常由史卫国、褚美凤具体经办，且货物均是送至国凤经营部的经营场所，现褚美凤等原审四被告自认系国凤经营部与李作平存在买卖关系，可以认定李作平与国凤经营部存在买卖合同。同时李作平未能就其与卫国经营部存在买卖关系提供充分证据证明，且褚美凤等原审四被告亦否认李作平的该意见，故一审法院对李作平该意见不予采纳。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，根据李作平提供的欠条、结合李作平与国凤经营部日常买卖过程中的货款结算习惯，足以认定国凤经营部欠李作平材料款17000元的事实，现李作平要求偿还该笔款项，合法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。因国凤经营部系个体工商户，史卫国、褚美凤系夫妻关系，且国凤经营部系由史卫国与褚美凤共同经营，故一审法院依法认定史卫国、褚美凤对国凤经营部的上述债务共同承担清偿责任。由于李作平未能提供能充分证据证明卫国经营部与其存在买卖合同关系，故一审法院认为李作平要求卫国经营部承担支付货款责任无事实和法律依据。关于李作平主张按6%计算逾期利息，于法无据，一审法院仅对其中的合理部分依法予以支持。关于褚美凤等原审四被告辩称涉案欠条款项系国凤经营部与李作平买卖过程中产生的，史卫国系作为褚美凤的代理人替国凤经营部与李作平进行买卖，且该款项已付清，并要求李作平给付多付的货款的意见。一审法院认为，根据讼争双方提供并相互认可的买卖过程中形成的发货清单、销售清单、付款凭证及证人证言等证据，结合涉案买卖过程中的货款结算习惯及欠条形成过程，不能证明褚美凤等原审四被告已向李作平付清欠款，且褚美凤等原审四被告亦未能提供充分证据证明其辩称意见，故对其该辩称不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、江都区大桥镇国凤水电物资经营部、史卫国、褚美凤于判决生效之日起十日内共同向李作平支付材料款17000元及逾期利息（计算方法：以17000元为基数，自2019年8月5日起至2019年8月19日期间按同期中国人民银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李作平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由江都区大桥镇国凤水电物资经营部、史卫国、褚美凤共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：李作平以讼争所涉欠条向褚美凤等上诉人主张17000元的欠款，应否予以支持？本院认为，李作平以讼争所涉欠条向褚美凤等上诉人主张17000元的欠款，应予支持。理由：1.褚美凤于2018年6月28日向李作平作出欠条，载明欠付李作平材料款17000元。现褚美凤等三上诉人上诉主张结算时遗漏2万元承兑汇票未作结算，依法应由其承担举证证明责任。2.褚美凤等三上诉人为证明其上诉主张：①提供了2018年3月14到3月30日的销售清单以证明该期间货款为5910元，但结合其提供的清单，清单中载明的金额与5910元并不一致；褚美凤等三上诉人陈述因存在让价、退货等事实故而最终以5910元结算，但其上述主张仅为陈述，并无其他证据加以佐证，且褚美凤亦认可上述单据原件均由其掌握。②陈述其另行给李作平方13000元现金且未出具任何条据，但该主张也仅有其单方陈述，未能提供其他证据加以佐证。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，如前述，因褚美凤等三上诉人负有举证证明责任，但其举证不足以证明其主张，故应由其承担举证不能的不利后果，其上诉请求不能得到支持。综上所述，国凤经营部、史卫国、褚美凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226元，由江都区大桥镇国凤水电物资经营部、史卫国、褚美凤负担。本判决为终审判决。审判长  刘莉莉审判员  韩 凯审判员  袁海兰二〇二〇年五月二十七日书记员  蒋淑颖