湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初3965号原告栗继明，女，1963年11月27日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县）长龙村托塘组106号。委托诉讼代理人龚晓阳、王丹玉，均系湖南星沙律师事务所律师。被告曹红，女，1970年9月7日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县）茶塘村留田组19号。委托诉讼代理人章欢，长沙市惟民法律服务所法律工作者。被告张宇航，男，2000年3月1日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。负责人刘修华，总经理。委托诉讼代理人傅伟，男，1993年3月8日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市君山区。系公司员工。原告栗继明（以下简称原告）和被告曹红、张宇航、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、张宇航、曹红赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失63585.05元；2、保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、对原告超出保险限额范围的损失部分曹红与张宇航承担共同赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。被告张宇航答辩要点：垫付原告的23207.45元应抵扣。其余答辩意见与保险公司的答辩意见一致。被告曹红答辩要点：核实张宇航垫付的医疗费票据；误工费同意保险公司的答辩意见；护理费核实住院期间护理情况，根据护理人员收入标准计算；营养费认可500元，对住院伙食补助费没有异议，交通费认可200元，对鉴定费无异议。总损失由保险公司先行承担交强险赔偿责任，不足部分同意按事故责任承担赔偿责任。被告保险公司答辩要点：1、保险公司已就曹红案判决的损失进行了赔付，交强险为预留原告19000元（医疗费项下4000元、伤残项下15000元），超出交强险部分应按50%比例计算损失。医疗费超出4000元限额部分应按15%扣减非医保用药费用；2、原告主张的误工费无证据，其已达退休年龄，在家未从事劳动，不予计算；3、后续治疗费及“三期”天数过高，后续费用以实际发生为准；4、交通费按住院天数、每天10元计算，不承担鉴定费、诉讼费；5、保险公司已垫付原告的5000元应抵扣。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年3月29日，张宇航驾驶其所有的湘Ａ×××××小型客车，与曹红驾驶并所有的二轮电动摩托车（搭乘原告）相撞，造成曹红、原告受伤，两车受损。交警队认定曹红、张宇航均承担事故的同等责任。2、原告因伤住院治疗25天，用去医疗费17482.25元，其中原告自付64.8元。张宇航垫付了原告23207.45元，保险公司垫付了原告5000元。经鉴定，原告误工期180日，护理期90日，营养期90日，后续治疗费（取出内固定及适当康复治疗）1万元。3、湘Ａ×××××小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原、被告确认：张宇航承担1011元非医保用药费用。5、本院审理的曹红与张宇航、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案【（2019）湘0121民初10910号】已生效，该案判决：保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行向曹红赔付95000元（限额内剩下的15000元预留给本案原告），在交强险医疗费用赔偿限额内先行向曹红赔付6000元（预留4000元给本案原告），判决：一、保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿曹红因本次交通事故而造成的各项损失96700元；二、保险公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿曹红因本次交通事故而造成的各项损失43535.22元。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持；被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：原告误工期180日，护理期90日，营养期90日，后续治疗费（取出内固定及适当康复治疗）10000元，原告陈述已发生了部分费用且还要继续治疗。保险公司提出异议但未申请重新鉴定，除口头陈述外未提供任何相反的证据予以反驳，鉴定意见由具备相关的鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法、鉴定结论具有法律依据；根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续治疗费10000元（含取出内固定及适当康复治疗费用）并非畸高；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，本院对上述鉴定意见予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、医疗费17482.25元；2、住院伙食补助费1500元（25*60）；3、后续治疗费10000元；4、营养费，原告主张2700元，根据原告伤情和审判惯例，本院酌情认定400元；5、误工费，经鉴定，误工期180日；原告未提供《劳动合同》、工资收入银行流水、领取工资的表格条据等充分的证据证明其从事何种行业工作以及最近3年的平均收入状况，可按湖南省2018年度城镇私营单位从业人员年平均工资40175元计算，故误工费为19812.33元（40175/365*180）。保险公司关于“原告已达退休年龄，在家未从事劳动，不计算误工费”的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；6、护理费，经鉴定，护理期90日；张宇航支付了雇请专业护工的护理费5000元（25*200），剩下的65天由家人护理，可按湖南省2018年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为15903.44元(5000+61227/365*65)；7、交通费，张宇航支付原告转院租车费等小计560元，根据原告住院天数和审判惯例，本院酌情认定共计1160元；8、鉴定费1400元；9、残疾辅助器具（坐便椅等）费230元。以上共计67888.02元。判决的理由与结果本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型客车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。曹红、张宇航均承担事故的同等责任，故交强险赔偿后的不足部分均由张宇航、曹红承担50%的赔偿责任。原告的误工费19812.33元、护理费15903.44元、交通费1160元、残疾辅助器具费230元，合计37105.77元。因（2019）湘0121民初10910号案认定保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向曹红赔付95000元（限额内剩下的15000元预留给原告），在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付6000元（预留4000元给原告），故由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付15000元；原告的医疗费17482.25元、住院伙食补助费1500元、营养费400元、后续治疗费10000元，合计29382.25元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付4000元。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿19000元（15000元+4000元）。保险公司垫付原告5000元予以折抵后，在交强险内还应赔偿原告14000元。原告其余50%的损失即24444.01元【(67888.02元-19000元)*50%】由张宇航赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、张宇航承担1011元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿22733.01元（24444.01元-1011元-1400元*50%），张宇航向原告赔偿1711元（1011元+1400元*50%）。张宇航已垫付的23207.45元予以折抵后多赔了21396.45元（23207.45元-1711元-应负担的受理费100元）。为便于本案的执行，张宇航多赔的21396.45元由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给张宇航。故保险公司在机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险限额范围内最终应向原告赔偿15336.56元（14000元+22733.01元-21396.45元）。原告其余50%的损失24444.01元由曹红赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告栗继明因本次交通事故而造成的各项损失15336.56元；二、限被告曹红在本判决生效后十日内赔偿原告栗继明因本次交通事故而造成的各项损失24444.01元；三、驳回原告栗继明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费435元，减半收取218元，由原告栗继明负担18元，由被告张宇航负担100元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担），由被告曹红负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年五月二十八日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）