云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初71号原告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，营业场所云南省昆明市万达广场南塔19、20、21楼。负责人：**文，总经理。委托诉讼代理人：邓绪春、李亚，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被告：李胜林，男，1960年3月14日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“平安财保云南分公司”）诉被告李胜林保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任审理，于2020年4月28日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李亚和被告李胜林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李胜林支付原告代位追偿数额39423元，并支付自立案之日起至本案判决生效履行期限届满之日止的利息（按同期人民银行贷款利率计算）；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月7日，被告李胜林驾驶的车牌号为云Ａ×××××号车辆在昆明市汕昆高速上层逆向行驶，其所驾驶车辆前部与前方正常行驶的李雄飞所驾驶的车牌号为云Ａ×××××号轿车相撞，导致李雄飞所驾云Ａ×××××号车辆严重受损。根据昆明市公安局交通警察支队八大队出具的事故认定书认定，由被告李胜林承担本次事故的全部责任。因李雄飞驾驶的云Ａ×××××号车辆购买了原告车辆保险，事故发生后，云Ａ×××××号车辆投保人李雄飞向原告申请代位赔偿，原告赔付李雄飞车辆损失共计人民币39423元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。故原告取得了向被告代位追偿人民币39423元的权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条规定：“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本案侵权行为发生在昆明市汕昆高速上层处。原告赔付后多次与被告取得联系，协商代位追偿事宜但均无法成一致意见。原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告李胜林辩称：1、被告李胜林驾驶的车牌号为云Ａ×××××车辆已经向中国平安保险股份有限公司购买机动车交通事故强制保险，事故发生当天系保险期间范围内，中国平安保险股份有限公司应当在财产损失赔偿限额内先对案外人李雄飞进行赔偿，不足部分才应当由答辩人李胜林进行赔偿；2、平安财保云南分公司在赔付案外人李雄飞车辆损失的金额过高，被告认为该金额明显超过事故当天被告给李雄飞所造成的损失。收到起诉状后，被告及时到本案云南汇奥汽车销售服务有限公司（修理厂）了解事故发生后案外人李雄飞修理车辆的情况，该公司向被告出具《肇事车爆料单》两份，从该两份报料单可以看出其维修受损车辆的费用明显低于原告所称的39423元；3、原告未穷尽审查义务，针对被告多支付的部分，应当由原告自行承担，与被告无关。原告作为常年在云南范围内执业的保险公司，有其专业的车辆损失评估系统，但是从被告提交的两份车辆维修报销单据来看，针对该交通事故所造成的损失而言，原告并未进行系统评估，基于没有评估到位造成被告过高支付案外人李雄飞车辆维修费用的行为系原告的重大过失，与原告无关，该部分损失不应当由被告承担。综上所述，被告并非恶意逃避应当承担的责任，而是该维修费用确实高出市场价格过多，故被告请求法庭结合本案的证据、市场交易习惯及给案外人李雄飞遭受的实际损失来认定被告应当赔偿的损失，并对本案作出公平正义的裁决。原告针对其主张向本院提交如下证据：第一组证据：平安财保云南分公司《营业执照》、法定代表人身份证明、李胜林驾驶证、行驶证、身份证，欲证明原、被告诉讼主体适格。第二组证据：交通事故认定书，欲证明2018年10月7日，被告李胜林驾驶的车牌号为云Ａ×××××号车辆在昆明市汕昆高速上层逆向行驶，其所驾驶车辆前部与前方正常行驶的李雄飞所驾驶的车牌号为云Ａ×××××号车辆前部发生碰撞，导致云Ａ×××××号车辆严重受损。根据昆明市公安局交通警察支队八大队出具的事故认定书认定，由被告李胜林承担本次事故的全部责任。第三组证据：李雄飞驾驶证、行驶证、机动车行驶证、云Ａ×××××号车辆的保单，欲证明云Ａ×××××车辆的车主是李雄飞，该车辆向中国平安公司购买了车辆保险。第四组证据：机动车定损报告、维修发票，欲证明对云Ａ×××××车辆出具定损报告后经云南汇奥汽车销售服务有限公司维修，该车辆实际修理费为41423元。第五组证据：代位求偿索赔申请书及权益转让书、代位申请承诺书、转账支付授权书、支付凭证，欲证明云Ａ×××××车辆的车主李雄飞向原告申请了代位追偿，双方达成合意，由原告代为赔偿39423元，原告取得向被告的代位追偿权。被告针对其反驳主张向本院提交如下证据：维修材料工时报价表、肇事车报料单两份、机动车辆保险定损报告一份，欲证明原告主张的车辆维修项目太多，费用过高。本院组织原被告进行质证，双方质证意见记录在卷，对以上证据认证如下：原告提交的第一组证据客观真实，能够证明双方当事人的身份情况，予以采信；第二组证据客观真实，能够证明本案事故的发生情况及责任认定情况，予以采信；第三组证据客观真实，予以采信；第四组证据中的机动车定损报告客观真实，涉及的维修项目和维修费用与被告提交的机动车辆保险定损报告内容不一致，被告提出异议，对其证明内容在后文说理部分予以阐述；两张维修费发票客观真实，能够证明案涉云Ａ×××××号车辆维修两次的事实，本院予以采信，对日期为2018年12月18日的发票与本案的关联性问题将在后文说理部分予以阐述；第五组证据客观真实，予以采信。被告提交的维修材料工时报价表并非案涉云Ａ×××××号车辆的维修单位出具，不能证明被告主张的待证事实，不予采信；两份肇事车报料单无原件核对，记载的修理项目与定损报告记载内容不一致，本院不予采信；机动车辆保险定损报告虽未经盖章，被告陈述该保险定损报告系原告工作人员发送，从记载的更换配件及修理项目来看，与原告提交的机动车辆保险定损报告记载的前43项内容一致，定损金额37049元与第一次维修产生的修理费金额37049元一致，故本院予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：2017年9月30日，案外人李雄飞就云Ａ×××××号车辆（奥迪轿车）向原告平安财保云南分公司投保机动车综合商业保险，险种包含机动车损失保险，保险限额为134220.8元，机动车第三者责任保险，保险限额为30万元，保险期间为2017年10月26日至2018年10月25日。被告李胜林就云Ａ×××××号面包车向原告平安财保云南分公司投保了机动车第三者责任强制保险。2018年10月7日，被告李胜林驾驶云Ａ×××××号面包车在昆明市汕昆高速上层逆向行驶，其所驾车前部与正常行驶的案外人李雄飞驾驶的云Ａ×××××号车辆前部发生碰撞，导致云Ａ×××××号车辆受损，经交警部门认定李胜林承担本次事故的全部责任。事故发生后，李雄飞驾驶的云Ａ×××××号车辆被送往云南汇奥汽车销售服务有限公司修理，2018年10月30日第一次修理产生修理费37049元，2018年12月18日第二次修理产生修理费4374元。2019年1月3日，原告平安财保云南分公司通过银行转账向案外人李雄飞支付车辆修理费39423元，另原告平安财保云南分公司从被告李胜林投保的机动车第三者责任强制保险财产限额项下向修理公司支付修理费2000元。案外人李雄飞将对保险标的云Ａ×××××号车辆的赔偿权利转让给原告平安财保云南分公司。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告平安财保云南分公司承保了云Ａ×××××号车辆的机动车综合商业保险，承保险种包含机动车损失保险，本案保险事故发生在保险期间，被告李胜林承担本次事故的全部责任，原告平安财保云南分公司在保险限额范围内向被保险人李雄飞支付车辆修理费后，原告享有保险代位求偿权。现原告平安财保云南分公司主张保险代偿金额39423元，被告李胜林答辩认为原告主张的代偿金额39423元过高。经审理查明，云Ａ×××××号车辆进行了两次维修，第一次维修产生的维修费为37049元，被告李胜林提交的机动车辆保险定损报告载明维修工料费总额37049元，该份保险定损报告记载的更换配件及修理项目与原告提交的机动车辆保险定损报告记载的前43项内容一致，定损金额37049元与第一次维修产生的修理费金额37049元一致，故本院予以采信并确认。原告提交的机动车辆保险定损报告记载的维修金额为41423元，其中更换配件名称第44项为左前大灯，该项系案涉云Ａ×××××号车辆第二次维修项目，维修金额为4374元，被告对此不认可。因本次事故造成云Ａ×××××号车辆前部受损，前大灯是直观可见的车辆外部配件，前大灯是否损坏在事故发生时理应能够辨别，在第一次维修中已经对右前大灯进行了更换，事故发生后两个多月车主李雄飞对云Ａ×××××号车辆进行第二次维修，更换了左前大灯，原告提交的证据不足以证明左前大灯是在本次事故中受损的，第二次维修所产生的维修费4374元不能认定为本案事故的损失，本院对被告的答辩意见予以采纳，确认本次事故中云Ａ×××××号车辆产生的维修费为37049元。扣除被告李胜林向原告投保的机动车第三者责任强制保险中财产限额项下2000元，被告李胜林应当赔偿损失35049元。对原告主张的保险代位求偿金额39423元，本院支持35049元，超出部分系原告在被保险人李雄飞投保的机动车损失保险范围内的赔偿，本院不予支持。针对原告主张的利息，因保险人应在赔偿金额范围内行使代位求偿权，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告李胜林于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司代偿款项35049元；二、原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，由被告李胜林负担676元，由原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司负担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  颜芬芬二〇二〇年五月十五日书记员  欧云霞