江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初298号原告：曹敏政，男，1949年1月4日出生，住江西省九江市都昌县。原告委托诉讼代理人：查地喜，都昌县中馆法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：刘乾啓，男，1951年9月23日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告委托诉讼代理人：冯喜国，江西准星律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：淹公二舍村祠堂筹建理事会，住所地江西省九江市都昌县周溪镇输湖村二舍。负责人：江新敏，该理事会理事长。本院于2020年2月26日立案受理原告曹敏政诉被告刘乾啓提供劳务者受害责任纠纷一案，2020年3月9日原告曹敏政申请追加肖龙和、淹公二舍村祠堂筹建理事会为本案被告，本院审查后，追加了肖龙和和淹公二舍村祠堂筹建理事会为本案被告，2020年4月13日，原告撤回对肖龙和的起诉，本院裁定准许原告撤回对肖龙和的起诉。原告及原告诉讼代理人查地喜，被告刘乾啓及被告委托诉讼代理人冯喜国，被告淹公二舍村祠堂筹建理事会的负责人江新敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹敏政诉讼请求：请求判决两被告向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共计70956.70元。事实与理由：2019年5月4日，原告经被告刘乾啓雇请在其承包木工工程建筑工地中开始做小工，双方口头约定按点工每日工资150元，一盒烟、早中餐，服从被告刘乾啓随时调配安排工作。2019年9月21日，原告与被告刘乾啓的儿子刘炎生在周溪镇输湖村二舍被告承包木工建筑祖堂工地中安装模板时，各在模板一端，原告站在三米高的楼梯上执着模板另一端，因刘炎生一端未执稳，将原告连人带板坠落至地上，致原告左侧多发脑挫伤，左侧创伤性急性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、右顶部头皮裂伤、右顶部头皮血肿、第12胸椎骨折等伤害，当天被送往都昌县人民医院抢救住院治疗。因伤情复杂于2019年11月19日转至江西省人民医院住院治疗，出院时医嘱继续用药，卧病休息。住院医疗费被告已支付。经江西南昌司法鉴定中心鉴定：1、左侧额、颞叶软化灶形成，并伴有神经系统症状为十级伤残；2、胸口椎骨折为十级伤残；经都昌**司法鉴定中心鉴定：1、误工期限为180日；2、护理期限为90日；3、营养期限为90日。综上，根据原告受伤的事实和有关法律规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提出上述诉讼请求，请依法判决。赔偿清单：1、医疗费664.70元；2、住院伙食补助费：60天×50元/天＋15天×100元/天=4500元；3、营养费：90天×30元/天=2700元；4、护理费：90天×136元/天=12240元；5、误工费：180天×130元/天=23400元；6、交通费：3000元；7、伤残赔偿金：14460元×10年×12%=17352元；8、精神抚慰金：5000元；9、鉴定费：1500＋600=2100元；合计70956.70元。被告刘乾啓辩称：一、本案应当依法存在三方被告主体，四方责任人，而原告主动放弃一方责任主体，仅起诉两方，对该部分责任应当依法减免。1、本案工程发包方为淹工二舍村祠堂筹建理事会，然后理事会将工程发包给承建人肖龙和，肖龙和将装钉模板工作分包给答辩人，答辩人雇请原告参与钉模板工作，被答辩人因自己工作不慎掉落摔伤；2、理事会将工程发包给没有任何资质的肖龙和，因此理事会存在过错，肖龙和明知没有施工资质而承包工程，并且又违规将工程分包给答辩人，因此肖龙和存在过错，原告在工作过程中没有尽到安全注意义务，自身存在重大过错，因此过错方应为四方，且原告应承担主要责任；3、答辩人申请追加另外两方责任人为本案被告，但是原告主动申请放弃对肖龙和的追诉，应当视为放弃对肖龙和的部分赔偿请求权，对该部分责任，请法庭依法审理判决。二、被答辩人已获得了超额、超比例的赔偿。答辩人已经单独支付约3万元给原告，且理事会代答辩人支付了3万元给原告，答辩人所获得赔偿已经远超原告之外的所有责任方应担的责任，原告在此之外的诉讼请求没有事实依据，也没有法律依据。三、本案各项赔偿数额畸高，远超国家规定的赔偿标准，应按通用标准计算。综上，恳请法庭依法查明本案事实，判决驳回原告的诉请。被告淹公二舍村祠堂筹建理事会辩称：一、被告刘乾啓雇请原告做事没有跟我们打招呼，我们也不知道、二、理事会承担部分责任并无意见，但原告将我们作为被告我们不赞同。原告曹敏政为支持其诉请，向本院提交了如下证据及两被告刘乾啓、淹公二舍村祠堂筹建理事会的质证意见：1、证据1原告身份证复印件，证明原告主体资格。被告刘乾啓对第一组证据真实性合法性无异议，但是认为该证据反而证明了原告的出生时间1949年1月4日，原告并非适格的劳动者。被告淹公二舍村祠堂筹建理事会对该组证据无异议。2、证据2被告常住人口信息，证明被告主体资格。两被告对该组证据无异议。3、证据3后湖村委会证明，证明原告在被告刘乾啓承办的工地做事受伤的事实，原告在受伤的时候以及之前一直以自己的劳动收入为生活来源，即原告一直从事有劳动报酬的工作。被告刘乾啓对第三组证据三性有异议，不能证明医疗的具体事实，村委会并非医疗及其他事件的证明主体。被告淹公二舍村祠堂筹建理事会对该组证据无异议。4、证据4都昌县人民医院、江西省人民医院原告住院材料，证明原告受伤后经两医院治疗的事实，两被告对该组证据均无异议。5、证据52019年11月18日刘乾啓证明一份，2020年元月22日都昌县人民医院派车单120呼救记录，证明原告在2019年9月21日在从事雇佣活动中遭受人身损害的事实，由刘乾啓呼救120。两被告对该组证据均无异议。6、证据6江西南昌司法鉴定中心、都昌**司法鉴定中心鉴定书各一份，证明原告受伤致残的事实和有关赔偿的期限。被告刘乾啓对证据六中伤残等级鉴定无异议，对三期鉴定三性都有异议，原告过度重复鉴定扩大损失的数额，原告已经71岁，还鉴定误工期限为180天不符合法律的规定，原告的护理期限和营养期限过长，鉴定的护理期限应当为住院天数，另外被告刘乾啓为原告请了护工，自己也进行了护理。被告淹公二舍村祠堂筹建理事会对该组证据无异议。7、证据72019年4月29日肖龙和与被告刘乾啓签订的协议书，证明刘乾啓系祠堂木工装模的承包人的事实。被告刘乾啓对证据七的合法性真实性无异议，关联性有异议，该证据反而证明肖龙和没有承建的资质，承建了需要有资质承建的工程，肖龙和将部分的工程违规发包给被告刘乾啓，肖龙和存在选任的过错。被告淹公二舍村祠堂筹建理事会对该组证据无异议。8、证据8原告垫付的医疗费1669.57元、鉴定费2100元发票及原告住院治疗费用清单及票据，证明原告受伤后由原告垫付费用的事实及原告住院治疗费用（被告方支付）。被告刘乾啓对证据八中都昌县人民医院的住院票据、费用清单无异议，对急救车费1600元三性有异议，并且费用并未显示原告住院或者是使用车辆所需的费用，主体不明。对四张小票16元、22元、40元、40元的无异议，对江西省人民医院的票据合法性真实性无异议，关联性有异议，原告是在都昌县人民医院合理治疗之后，又去江西省人民医院做了重复的治疗，没有相关的入院记录，也没有疾病诊断书，不能证明二次治疗的事实与原告前期受伤有关。江西省人民医院的费用清单的合法性真实性无异议，关联性有异议，对包车费用700元三性都有异议，不能证明原告是因为劳务受伤治疗而产生的车票费用，对省人民医院的费用票据406元、155.7元的合法性真实性无异议关联性有异议，对三期鉴定费发票与三期鉴定书质证意见一致，对南昌司法鉴定中心的鉴定费发票无异议。被告淹公二舍村祠堂筹建理事会对该组证据无异议。被告刘乾啓为支持自己的主张，向本院提交了如下证据及原告、被告淹公二舍村祠堂筹建理事会的质证意见：1、证据1理事会证明，证明刘乾啓已经单独支付医疗费等各项支出30532元（详见清单）。原告曹敏政对该组证据的三性均有异议，此证明是两被告自己出具的证明，无证明效力。被告淹公二舍村祠堂筹建理事会对该组证据无异议。2、证据2理事会证明，证明本案房屋业主二舍村理事会已代替被告支付30000元赔偿费。原告曹敏政对该组证据的三性均有异议，此证明是两被告自己出具的证明，无证明效力。被告淹公二舍村祠堂筹建理事会对该组证据无异议。3、证据3照片一份，证明涉案工程为高层筑，需要专业资质团队承建，本案的责任被告应当为三方。原告曹敏政对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，对于资质问题不是原告能确定的，原告仅仅是为被告一做事，由被告一雇佣。被告淹公二舍村祠堂筹建理事会对该组证据无异议。4、证据4《祖堂建筑合同书》、《二舍村祖祠装模协议书》，证明涉案工程为高层建筑，需要专业资质团队承建，本案的责任被告应当为三方（理事会、肖龙和、刘乾啓）。原告曹敏政对证据四的真实性无异议，证明目的有异议，对于资质问题不是原告能确定的，原告仅仅是为被告一做事，由被告一雇佣。被告淹公二舍村祠堂筹建理事会对该组证据无异议。被告淹公二舍村祠堂筹建理事会未提交证据。经庭审质证，本院对原、被告提供的上述证据作如下认证：一、两位被告对原告提供的证据1、2、4、5无异议及7的真实性没有异议，故本院对原告提供的证据1、2、4、5予以认定及原告提供的证据7的真实性予以认定；被告刘乾啓对原告提供的证据六的伤残等级鉴定以及证据八关于原告住院事实部分没有异议，故本院对原告提供的证据6、8的事实部分予以认定。关于原告提供的证据3，本院认为该村委会仅说明原告系贫困户，原告在上述工地摔伤、村委会及周溪镇多次调解未果，被告方已支付费用四万多元，该证明并没有说原告收入多少，故该证据不能达到原告证明其一直从事有劳动报酬的工作的目的。关于证据7能否达到其证明目的，本院将在下文争议焦点中进行陈述。二、原告对被告刘乾啓提供的证据1、2三性均有异议，本院认为该两组为被告淹公二舍村祠堂筹建理事会单独出具，其与被告刘乾啓同为被告，所出具证明无法作为证据提交，因此对该两组证据本院不予认可，但在开庭中通过原告自认，被告刘乾啓垫付医疗费21000元，被告淹公二舍村祠堂筹建理事会垫付医疗费25500元，故本院予以认定两被告所垫付的数额。原告对被告刘乾啓提供的证据3、4的真实性无异议，故本院对该两组证据的真实性予以认定，对该两组证据能否达到其证明目的，本院在下文争议焦点中进行陈述。综合当事人的陈述及上述证据，本院确认以下案件事实：2019年5月4日，原告曹敏政经被告刘乾啓雇请在其所承包的装模工程工地做小工，原告与被告刘乾啓口头约定按点工每日工资150元，一包烟以及包早中餐，原告与被告刘乾啓均无装修资质。2019年9月21日，原告在工地上安装模板时，不慎从二楼摔下受伤，当时原告未佩戴安全帽。原告在受伤之后即被送往都昌县人民医院抢救住院治疗，被诊断为，1、左侧多发脑挫伤；2、左侧创伤性急性硬膜下出血；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、右顶部头皮裂伤；5、右顶部头皮血肿；6、第12胸椎骨折；7、肺部感染。原告在都昌县人民医院住院59天，2019年11月19日转院至江西省人民医院住院15天，入院诊断为，1、脑内出血；2、胸椎骨折。原告于2019年12月24日经江西南昌司法鉴定中心鉴定，被鉴定为，1、左侧额、颞叶软化灶形成，并伴有神经系统症状，为十级伤残。2、胸12椎体压缩程度达1/3以上，为十级伤残。原告于2020年1月17日经都昌县**司法鉴定中心进行三期鉴定为，1、误工期限评定为180日；2、护理期限评定为90日；3、营养期限评定为90日。现原告以维护自身权益为由诉来法院，请求法院支持其诉讼请求。另查明，该工地是由被告淹公二舍村祠堂筹建理事会发包给肖龙和，肖龙和将装模工程包工包料分包给被告刘乾啓。在原告受伤后，被告刘乾啓垫付医疗费21000元，被告淹公二舍村祠堂筹建理事会垫付医疗费25500元。本案的争议焦点为：一、本案的赔偿范围？此次事故的赔偿责任如何承担？一、本案赔偿范围？1、医疗费。原告提供2019年9月21日至2019年11月19日在都昌县人民医院住院治疗收费票据及费用清单，费用为25741.81元，两被告对此无异议。2019年11月19日，原告转江西省人民医院治疗，被告刘乾啓于2019年11月18日出具证明同意原告转院治疗，故被告在质证时对原告转院治疗提出质疑的意见，本院不予采纳。原告提供2019年11月19日至2019年12月4日在江西省人民医院住院治疗收费票据及费用清单，费用为17128.06元，两被告对此真实性无异议；2019年11月19日，原告花费门诊挂号、诊疗等费用计63元（16元+22元+25元），被告对此真实性无异议；2019年12月24日，原告复诊治疗费用计561.7元（406元+155.7元），被告对此真实性无异议；综上，本院认定原告因此事故所产出的治疗费用为43494.57元。2、误工费。原告主张误工费23400元(180天×136元/天)。被告刘乾啓认为本案不存在误工情况的存在，计算180天的误工期限完全没有法律依据，即使计算误工费，也应以农村标准88元/天进行计算。本院认为，原告经都昌**司法鉴定中心评定其误工期为180天，因原告未能提交相关的证据证明其因本次事故造成误工损失，且原告受伤年龄已逾70岁，已达到退休年龄，因此不能按照误工费法律标准进行计算，但考虑到原告能部分时间从事一定的工作，此次受伤导致原告收入减少，因此本院酌定误工费按照江西省三类区域（都昌县）最低工资标准1470元/月，即49元/天进行计算，故原告误工费为8820元（180天×49元/天）。3、护理费。原告主张护理费12240元（136元/天×90天）。被告刘乾啓认为护理费用天数应以住院天数为准，应按100元/天计算，同时表示其为原告请了18天护工，而原告表示只护理了3天。本院认为如被告为原告请了18天的护工，应有相应的收据和字据，但被告无证据进行证明，而原告自认被告为其请了三天的护工，因此本院认定被告为原告请了3天护工。本院分析认为，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照护理人员人数，但原告提供司法鉴定意见书，明确了原告的护理期限为90日，护理费计算标准按照2018年度江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资48994元计算，即48994元÷360天=136元/天，故原告的护理费应为12240元（90天×136元/天，但被告刘乾啓为原告请人护理了3天，应在其赔偿额中扣除费用408元）。4、交通费。原告主张交通费为3000元。另，原告认为，2019年11月19日转院花费急救车费1600元，2019年12月4日花费租车费用700元，2019年12月24日花费复诊、鉴定路费300元。2019年9月21日被告刘乾啓支付急救车费用120元。本院认为，原告经过两次治疗，分别在都昌县人民医院和江西省人民医院，需救护车接送，且原被告均提供了非税收入票据为证，故原被告各花费的急救车费1600元、120元本院予以认定；原告的其他租车费用1000元无合理性，本院不予认定，但原告必要的陪护人员因其就医或转院治疗会发生一定的交通费用，本院酌定为500元，综上，交通费为2220元（其中被告刘乾啓支付120元，应在其赔偿额中扣除）。5、住院伙食补助费。住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费4500元（60天×50元/天＋15天×100元/天），被告刘乾啓认为住院伙食补助费应以医院记录为准，标准应按15元/天计算。本院认为，原告两次治疗共住院64天，因此伙食补助费应按64天计算，伙食补助费标准50元/天未超过当地行政人员出差标准，而100元/天过高，因此本院酌定统一按50元/天进行计算，故原告的住院伙食补助费为3200元。6、营养费。原告主张营养费2700元（30元/天×90天），被告刘乾啓认为营养费天数应以住院天数为准，营养费应以15元/天进行计算。本院认为，原告提供司法鉴定意见书，明确了原告的营养期限为90日，结合原告的受伤实际情况，营养费按22元/天计算，故原告的营养费应为1980元（22元/天×90天）。7、残疾赔偿金。原告主张17352元（14460元×10年×12%），被告刘乾啓认为，伤残赔偿金计算年限应按照9年计算，按12%计算错误，应按11%计算。原告受伤时间为2019年9月21日，受伤时已满70未满71岁，因此计算年限应按10年计算，因被告有两处十级伤残，按照12%计算，于法有据，2018年江西省农村居民人均纯收入为14460元/年，故原告的残疾赔偿金为17352元。8、鉴定费。原告主张鉴定费为2100元（1600+500）。被告刘乾啓认为三期鉴定过大重复鉴定扩大损失数额，因此该三期鉴定费不予认可。本院认为，原告所做伤残鉴定和三期鉴定，符合法律规定，因此，本院认定鉴定费为2100元。9、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金为5000元，被告刘乾啓认为原告主张过高，应按2000元计算。本院认为，受害人遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定，综合原告所遭受的精神损害等具体情况，本院酌定原告的精神抚慰金为2000元。综上，原告曹敏政因本此事故造成医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金损失共计93406.57元。二、此次事故的赔偿责任如何承担？本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告曹敏政系提供劳务的一方，被告刘乾啓为接受劳务的一方。被告刘乾啓在没有任何资质的情况下承包安装模板的工程，同时雇请原告曹敏政参与安装模板的工作，其明知曹敏政年龄已逾70岁，进行该工作存在较大的风险，并且在该工地上并未采取完善的安全防护措施，自身存在较大的过错；原告曹敏政明知自身已处高龄，应预见存在风险，同时事故发生时未戴安全帽，因此也存在一定过错。被告淹公二舍村祠堂筹建理事会将祠堂的建筑工程发包给肖龙和，而肖龙和并无任何资质，同时被告二舍村祠堂筹建理事会也知道肖龙和将安装模板工程分包给没有资质的被告刘乾啓，因此该理事会存在选任过错；肖龙和无任何装修资质，并且同时将装订模板的工作分包给没有资质的被告刘乾啓，因此也存在选任过错。综上，本院酌定被告刘乾啓承担本次事故55%的责任，原告曹敏政承担此次事故25%的责任，被告淹公二舍村祠堂筹建理事会承10%的责任，即被告刘乾啓承担51373.6元（93406.57×55%），被告淹公二舍村祠堂筹建理事会承担9340.7元（93406.57×10%），而肖龙和应承担的费用，因被告刘乾啓申请追加其作为被告，而原告撤回对肖龙和的起诉，对肖龙和应承担赔偿责任，本院不予处理。又因被告刘乾啓垫付医疗费21000元、护理费408元、交通费120元、原告承认另收到其支付费用400元，被告淹公二舍村祠堂筹建理事会垫付医疗费25500元，故被告刘乾啓还应支付给原告29845.6元（51373.6元-21000元-408元-120元-400元），而原告应退还被告淹公二舍村祠堂筹建理事会16159.3元（25500元-9340.7元）。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。被告刘乾啓辩称，其因原告受伤治疗还支付了其他费用，但此费用，原告不予认可，也不属于赔偿的项目，故对被告刘乾啓支付了其他费用，本院不予认可。现根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告刘乾啓赔付原告曹敏政各项费用29845.6元；二、在本判决生效后十日内，原告曹敏政返还被告淹公二舍村祠堂筹建理事会垫付的费用16159.3元；三、驳回原告曹敏政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2135.16元减半收取1067.58元，由原告曹敏政负担726.68元，被告刘乾啓负担340.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  沈青华二〇二〇年五月十四日书记员  李 松