文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初2815号原告：重庆容大物流有限责任公司，住所地重庆市江津区鼎山街道柳林路9号建宇·爱上4幢1单元11-4号，统一社会信用代码91500116MA5UUL5W8U。法定代表人：邓正，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘江陵，重庆长晟律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市沙河口区星河二街5号绿城大连深蓝国际3层1-4单元，统一社会信用代码912102007364006056。负责人：胡熙斐，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈从建，重庆盛全律师事务所律师。原告重庆容大物流有限责任公司与被告天安财产保险股份有限公司大连分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆容大物流有限责任公司法定代表人邓正、委托诉讼代理人刘江陵，被告天安财产保险股份有限公司大连分公司的委托诉讼代理人陈从建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆容大物流有限责任公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告保险赔偿金391000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月28日，原告与被告签订了保单号的特种车综合商业保险合同，作为被保险人向被告投保了机动车辆损失保险，保险金额为391000元，保险费为3808.94元，同时还投保了不计免赔险等其他保险。原告为被保险车辆车主，厂牌型号为红岩自卸式垃圾车，保险期间为2019年5月29日零时起至2020年5月28日二十四时止。原告按保险合同的也读交付了保险费。2019年11月5日4时30分左右，原告公司驾驶员谭海军驾驶被保险车辆在重庆市沙坪坝区一砂石场运货时，因车辆触碰高压线起火，造成保险车辆车身及构件烧毁。2019年12月4日，公安消防支队作出火灾事故认定书，认定直接财产损失为357339元。事故发生后，原告向被告的理赔服务网点报案，并申请索赔，被告知根据特种车辆保险责任免除第九条第五款拒赔。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额交纳了保险费，被告应当按照约定的时间开始承担保险责任。该事故发生在保证责任时效内，被告应按合同约定承担保险赔付责任。该事故不属于保险条款中责任免除的范围，被告拒赔无事故及法律依据。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。被告天安财产保险股份有限公司大连分公司辩称，对此次事故发生的事实我方无异议，被烧毁车辆在我公司投保有车损险，保额为391000元，事故发生在保险期限内，因为事故车辆在发生事故时，有私自改装的情形，且改装并未及时通知保险人，因改装加高导致触碰高压线而被烧毁，该情形属于保险免责约定，故我公司对原告的理赔申请已经作出拒赔通知，对该损失不予赔偿，请求法院驳回原告诉请。原告围绕诉讼请求，依法提交了如下证据材料：第一组证据：保险单续页、机动车交通事故责任强制保险单、大连增值税专用发票，拟证明：原、被告保险合同关系成立及双方的权利义务，原告已按保险合同约定履行交保险费义务；第二组证据：《火灾事故认定书》、车损情况照片、商业保险拒赔通知书，拟证明：保险事故发生的情况及财产损失情况，原告投保车辆现场及车辆损失情况，原告向被告索赔被拒赔情况；第三组证据：车辆登记证书、车辆行驶证、中华人民共和国道路运输证、驾驶员驾驶证、驾驶员从业资格证、身份证，拟证明：被保险车辆为原告所有，并具有经营资质。该车驾驶员具有合法的从业资格。被告对原告举示的上述证据材料发表质证意见认为，第一组证据无异议，第二组证据火灾事故认定书三性均无异议，载明经调查，起火原因为该车车厢在作业过程中接触到上方高压线，造成接地放电引发火灾，对起火原因已经明确说明是因为车厢接触高压线。车损情况照片真实性、关联性无异议，该车系着火烧毁，仅能证明该车烧毁后的状态不能证明该车因此次事故造成了多大的损失；对拒赔通知无异议。第三组证据无异议。被告围绕其答辩意见，举示了如下证据材料：证据1：《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，拟证明：被告在原告投保时已经就保险合同中涉及的保险条款向投保人进行了提示和说明，特别就免责条款向投保人作出了充分的说明，投保人并签字签章确认收到了保险条款，并充分理解和接受保险条款中的免责内容，并愿意承担相应的法律后果；证据2：天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，拟证明：该条款第九条第五项以加黑加粗形式明确约定被保险机动车改装、加装未及时通知保险人导致被保险机动车危险增加属于保险责任免除；证据3：保险事故现场查勘照片八张，拟证明：图片中显示被保险车辆货厢属于加高的情形，同时加装有车篷布支架，该加装和改装使车辆最初的车厢高度加高，导致在作业现场车厢触碰到高压线的危险程度显著增加。原告对被告举示的上述证据材料发表质证意见认为：证据1、2的真实性不认可，保单上的印章不是原告印章，原告未收到投保单和保险条款手册，不能证明就免责条款向投保人作出说明，达不到证明目的；证据3真实性无异议，达不到被告证明目的，照片只能证明车辆在现场被烧毁情况，不能证明因为加高车厢导致事故，没有充分证据证明地面与高压线的高度情况之下，猜测是因为加高车厢十几公分而导致此次事故的发生，不加高车厢也会发生此次事故。被告明确表示不申请对其举示的证据1上印有被告公司名称的印章进行司法鉴定。本院经审理认定事实如下：2019年5月28日，原告作为被保险人暨机动车所有人，在被告处投保了商业保险，产品名称为：特种车综合商业保险条款，具体险别为：机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客）、不计免赔险，保险单号，保险标的车辆为：红岩自卸式垃圾车，车架号码，保险期间自2019年5月29日零时起至2020年5月28日二十四时止，其中机动车损失保险责任限额为391000元，该保险应收保险费为3808.94元。以上险别合计保费11930.03元。上述保险单上未载明责任免除条款。同日，原告还就上述被保险车辆向原告投保了机动车交通事故责任强制保险。原告于当日向被告足额支付了上述保险的保险费。2019年11月5日4时30分左右，上述被保险车辆在重庆市沙坪坝区发生火灾。2019年12月4日，重庆市沙坪坝区消防救援支队对本次火灾事故作出沙消火认字[2019]第0030号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于红岩牌货车的轮胎，起火点位于车身南侧后轮胎，起火原因为货车车厢在作业过程中接触到其上方高压线造成接地放电引发火灾，火灾烧毁该车辆车身及构件、高压线等，直接财产损失为357339元。火灾事故发生后，原告向被告提出保险理赔要求，被告认为标的车辆货厢进行过改装，根据特种车保险责任免除第九条第五款的规定，对原告的本次事故损失作出拒赔处理。双方为此发生争议，原告遂诉至本院，请求判如所请。另查明：《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条规定，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负赔偿：......（五）被机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加......。审理中，双方一致就残值部分达成扣除5000元的协议，并同意在保险金中扣除，原告据此要求在保险金额扣除残值后，由被告支付给原告。本院认为，原、被告之间的保险合同关系系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方具有约束力，双方应遵照执行。关于被告是否应当承担保险责任的问题，从双方一致认可的现场照片中可以看出被保险车辆确实存在加装的情形，且该加装行为使被保险车辆车厢在进行作业时车厢高度增加，足以使该被保险车辆危险程度增加，且从公安消防部门认定的火灾事故原因中可以看出，被保险车辆起火燃烧原因为车厢在作业中接触到其上方的高压线造成接地放点引发火灾，映证了原告的上述加装行为使被保险车辆危险程度增加，符合被告的机动车综合商业保险条款第九条第（五）项规定的免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而本案中，被告举示的据以主张告知免责条款的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上加盖有被告公司名称的两枚印章明显不是鲜章，且与被告公司现有印章不一致，被告亦不申请对该印章是否为被告公司印章进行司法鉴定，故该证据依法不能作为认定被告据以告知原告因加装导致免责事由条款的依据，被告也未举示其他证据予以证实其履行了免责条款的告知义务，被告应当承担举证不能的不利后果。本院认定被告未就上述免责条款向原告明确告知，故上述免责条款对原告不产生法律效力。被告应对原告的被保险车辆因本次火灾事故造成的损失承担保险责任。关于保险赔偿金问题，根据公安消防部门的认定，此次事故造成的财产损失为357339元，故被告应当向原告支付保险赔偿金357339元。原告主张的保险赔偿金391000元缺乏依据，本院不予支持。由于双方一致同意保险金额中扣除车辆残值5000元，故扣除该残值部分后，被告应向原告支付保险赔偿金352339元（357339元-5000元）。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司大连分公司支付原告重庆容大物流有限责任公司保险金352339元，此款限于本判决发生法律效力后五日内付清；二、驳回原告重庆容大物流有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3583元（原告已预交），由原告承担383元（已交纳），被告天安财产保险股份有限公司大连分公司承担3200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吴实现二〇二〇年五月二十一日书记员  周 颖