广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初3863号 原告：潘克俭，男，1956年11月9日出生，壮族，住广西平果市。 委托诉讼代理人：罗志彬，广西桂百（田林）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小玲，女，1958年4月17日出生，壮族，居民，住广西平果市。 被告：吴尚猛，男，1972年8月1日出生，壮族，农民，住广西平果市。 原告潘克俭诉被告吴尚猛物权保护纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法组成合议庭，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。本院于2019年3月27日作出了（2018）桂1023民初210号民事裁定书。原告潘克俭不服本院判决，上诉至百色市中级人民法院。2019年6月4日，百色市中级人民法院作出（2019）桂10民终989号民事裁定书，撤销（2018）桂1023民初210号民事裁定书，指令本院审理。本院于11月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行审理。原告潘克俭及其委托诉讼代理人罗志彬、李小玲，被告吴尚猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘克俭向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止对“坡造”水厂的侵占，并撤离“坡造”水厂；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1995年5月，在平果县投资兴办了“坡造”水厂，当时项目得到政府部门的大力扶持。“坡造”水厂建成之后，解决了当地群众的饮水困难问题。2000年3月，原告因脑溢血而卧床不起，水厂无法正常经营。被告趁原告生病且神志不清之机擅自经营了“坡造”水厂，且经营期间没有向原告交付任何的费用。原告认为，“坡造”水厂是原告投资兴建并经营的，被告的上述行为已对原告构成侵权，为此提起诉讼。 原告潘克俭为支持其主张，向本院提交如下证据： 1．原告身份证复印件一张，证明原告的身份信息情况； 2．平果县水利局办文处理意见，证明被告侵占原告水厂的事实； 3．坡造水厂营业执照，证明坡造水厂所有权及经营权属原告所有； 4．2017年8月22日的都阳村民居委会证明，证明坡造水厂由原告兴建的事实。 被告吴尚猛辩称，我认为这个水厂是公家的，这个不管从哪个材料还是哪个方面来说都是公家的，被告也提交了相应的证据予以证实。 被告吴尚猛为证明其辩称，向本院提交如下证据： 1．1999年8月9日的平政发［1999］81号平果县人民政府文件《关于印发平果县农村供水与环境卫生项目管理暂行办法的通知》，证明本案坡造水厂实施这个项目的产权归属属于国家和集体所有； 2．1996年4月1日的《关于实施“农村供水与环境卫生项目”转贷协议书》，证明坡造水厂项目的钱是由国家投资，也证明了资金的使用方式； 3．1998年2月24日的《征用土地合同书》，证明平果县改水办向农户征地建造水厂； 4．广西壮族自治区农村改水项目办公室文件桂改水项目［1995］66号《关于平果县坡造水厂可行性报告的批复》和［1996］2号《关于平果县坡造水厂初步设计的批复》，证明案涉水厂是用公家的基金和公家的钱来修建的； 5．1999年11月22日的《平果县农村改水项审计认定表》，证明案涉水厂用多少钱，来实施这个项目； 6．平果县世界银行贷款农村改水项目财务审计结算情况统计表，证明坡造水厂的使用资金是在平果实施的这个改水项目里边； 7．1995年4月10日《关于建水厂征用土地问题的函》，证明案涉水厂是通过乡人民政府通过申请改水办利用世界银行贷款建设的项目； 8．《潘克剑在安装入户收取的材料费及入户费情况》，证明入户群众缴纳材料费即转贷合同中那30%是群众自筹资金的部分。 为查明案情，本院依职权：1.向坡造镇都阳村同圩屯何致鲁、**堂、黄品荣、黄宪群调取了四份笔录；2.向平果县机构编制办委员会办公室调取了一份平编（2013）90号平果县机构编制委员会文件；3.向平果市市场监督管理局调取了2017年9月1日原告潘克俭在原平果县工商行政管理局办领了名称为“平果县坡造水厂”的《企业营业执照》的相关材料；4.向现平果市水利局（原平果县改水办公室）职工兰云飞了解被告吴尚猛是否系原平果县改水办公室指派经营管理平果县坡造水厂取得的答复。 经质证，被告吴尚猛对原告潘克俭的证据1无异议；对证据2不予认可，平果县水利局办文处理意见，这个水利局说无权管理，但是是以前说的，以前他们怎么开的我也不在场，我也不知道说的这些东西；对证据3有异议，这些都是以前的，按它出的营业执照，这个是2017年发生纠纷后才办的，至于为什么能够办得我就不清楚了；对证据4有异议，包括原告的其他材料都是发生纠纷之后，原告才去办的，才去找人家写的。 原告潘克俭对被告吴尚猛提交的证据1的81号政府文件原件的三性无异议，但是对于其证明目的与被告的主张不予认可，因为水厂从始至终都是原告的，被告目前没有任何证据能证明被告的主张；对证据3征用土地合同书的三性无异议，恰恰证实了时任坡造水厂的法定代表人是原告，原告是项目的实施人和投资人，当然征用土地法律规定只能是企业由国家代替征用，被告认为国家征用就是国家的是错误的；对证据6平果县世界银行贷款农村改水项目财务审计结算情况统计表，认为与本案无关联。对被告提交的其他证据，因为只有复印件，没有原件核对的，除了证据2即1996年4月1日关于实施“农村供水与环境卫生项目”转贷协议书的三性无异议，这个恰恰证明了32%的群众自筹部分是由原告投资的，县人民政府也是基于这32%的投资，委任了原告作为坡造水厂的法定代表人；对其他证据均不予以认可，因为没有证据原件予以佐证，即使有原件核对也与本案无关；对证据8，我们认为这个属于证人证言，不属于书证，这些人是否为他们的真实的签字我们也不得而知，我们认为可能是被告自己伪造的，即使是真实的也与本案无关。 原告潘克俭对黄品荣的调查笔录里边的第二页倒数第五行，这个话是猜测性的，他也不确定，因此对这个调查笔录有异议；对其他三份笔录均无异议；对编制办的文件没有异议；对平果市市场监督管理局的材料三性无异议，但认为与本案无关，案涉水厂自始至终都是原告的，原告出资32万元参与出资经营，才能作为法定代表人，原告还会继续补办营业执照；对兰云飞的证言因其没有出庭接受质询，不予认可。 被告吴尚猛对四份调查笔录、编制办的文件、平果市市场监督管理局的材料及兰云飞的答复无异议。 本院经核证，对当事人无异议的部分予以确认。对当事人有异议的证据，本院作为认定案件法律事实的参考依据。 根据原告的起诉、举证，被告的答辩、质证，庭审笔录及本院认证情况，本院确认如下法律事实： 1994年4月10日，平果县坡造乡人民政府、坡造乡水保站向县改水项目办公室发函《关于利用布龙泉水作为坡造水厂建厂水源的意见书》：我乡利用世界银行贷款建造坡造水厂，经研究决定，同意利用布龙泉水做建厂水源。……。同日，平果县坡造乡人民政府发函《关于建水厂征用土地问题的函》：坡造水厂是使用世界银行贷款建设的工程项目，该厂建设所需土地，由乡政府同意负责征地，征地费及青苗补偿费等按政府所规定的数额交付。1995年10月17日，广西农村改水项目办公室作出桂改水项目［1995］66号《关于平果县坡造水厂可行性报告的批复》：批复平果县农村改水项目办公室，你办报来坡造水厂可行性报告已审查，现批复如下：1、同意利用地下泉水作为水厂水源和所选择的工艺流程……总投资为81.7万元。望你办抓紧时间进行初步设计，争取尽快施工。 1996年2月28日，广西农村改水项目办公室作出桂改水项目［1996］2号《关于平果县坡造水厂初步设计的批复》，批复平果县农村改水项目办公室，你办报来坡造水厂初步设计报告已审查，现批复如下：1、同意利用地下泉水作为水厂水源；……3、同意水厂设计供水规模为最高日设计……，工程设计总投资为103万元；望你办抓紧时间进行施工设计和施工前的准备工作，认真做好工程土建招标工作，尽早施工。 1996年4月1日平果县财政局、平果县改水办与坡造自来水厂签订《关于实施“农村供水与环境卫生项目”转贷协议书》，主要内容：1、农村供水与环境卫生项目—坡造自来水厂，由自治区改水项目办公室以桂改水项目［1996］2号文批复设计施工。2、经预算，项目总投资103万元，其中世行贷款59.74万元，区、县财政配套10.3万元，群众自筹32.96万元。3、贷款及偿还事项，由县财政局承借世行贷款59.74万元，投入坡造自来水厂建设，由坡造自来水厂负责分期还本付息。贷款利息，按贷款本金年利率5%计取。偿还代理期限自1998年6月30日起至2013年6月30日止。若工程竣工结算贷款额超过或低于59.74万元，再另行补签增减部分的转贷协议，补充协议与此协议具有同等法律效力。潘克俭在坡造自来水厂的法定代表人一栏签字。 1998年2月24日，平果县改水办、坡造镇自来水厂作为甲方与作为乙方的坡造镇都阳村签订《征用土地合同书》，确定征地面积、征地补偿款等事宜。坡造自来水厂未见加盖印章、代表签字。 1999年8月9日，平果县人民政府作出平政发［1999］81号平果县人民政府文件《关于印发平果县农村供水与环境卫生项目管理暂行办法的通知》（抄发：各项目水厂），该暂行办法的主要内容：1、平果县农村供水与环境卫生项目是指我县各项目乡（镇）、村、屯，利用世界（银行）贷款所建造的中、小型水厂的管网系统及非管网系统的农村供水工程，项目区内的各供水单位及用户必须实行本暂行办法。2、平果县农村供水与环境卫生项目办公室（简称改水办）是平果县人民政府农村改水建设和项目管理工作的事业单位，主要职责是协助政府编制农村改水事业和环境卫生发展规划，对项目自来水厂供水运行，业务技术进行管理和指导，协助财政部门做好水厂还贷的督办工作。3、农村项目水厂是利用世界银行贷款、国内配套资金以及群众集资等多种资金来源建设的供水项目，是民办公助集体所有制的公用事业，其产权属国家和集体所有，行政上受乡（镇）政府、村民委员会领导，业务上由县改水办管理和领导。4、农村项目水厂经营管理，在保证国有资产不流失和保值、增值的前提下，可根据我县实际情况，在经营机制上可采取乡（镇）政府、村联办或村独办，个人或其他组织承包、租赁等多种多样的模式。5、水厂要建立改水项目还贷准备金，账户设在财政部门；若在规定期限内，水厂经营收入不足以还本付息时，属村、屯、乡镇水厂的从乡镇财政经费中扣出还贷，再由村、屯水厂筹集资金归还乡镇财政。 1999年11月坡造水厂建成。1999年11月22日，平果县政府审计部门派出财务结算组对平果县坡造水厂项目进行结算，并出具《平果县农村改水项审计认定表》：项目平果县坡造水厂，审核计算内容：一、确定应承担债务总计927216.53元，其中使用材料款448329.55元，现金支出478886.98元，年利息率5%。潘克俭在项目负责人一栏签字。此后的《世界银行贷款平果县农村改水项目水厂尚欠到期贷款本息统计表》中明确：坡造水厂贷款总额927216.53元，1999年本息108175.23元，2000年本息105084.51元。 原告潘克俭自述其于1995年5月，在平果县投资兴办了“坡造”水厂，2000年3月因脑溢血而卧床不起，无法正常经营。原告潘克俭在庭审中改称水厂系其出资32万元，其余为向世界银行贷款，贷款偿还情况不清楚。 原告潘克俭因病无法管理水厂后，平果县改水办指派当时县改水服务公司员工吴尚猛代为管理水厂。 2017年5月4日，原告潘克俭向平果县水利局提交《关于要求给予享受退休待遇的报告》，反映其系平果县坡造水厂法人代表、投资创始人，负责收取水费等工作，现年龄超过60岁，要求继续经营坡造水厂，要求水利局与相关部门协调办理退休手续、享受退休待遇。2017年5月23日，平果县水利局作出平水办文处［2017］49号《平果县水利局办文处理意见》：坡造水厂目前由吴尚猛经营管理，我局没有相关技术人员，也无权经营该水厂。根据相关文件要求，证实聘为工人或干部的人员需持有县级人事劳动部门或者编制部门的介绍信，单位才有权力给予办理退休手续。建议你提交相关材料给我局或向县人民政府反映。 2017年8月25日，原告潘克俭申请办理平果县坡造水厂企业设立登记，2017年9月1日取得企业设立登记，领取营业执照。 2018年6月25日，平果县工商行政管理局作出平工商撤登字［2017］01号《撤销登记决定书》，查实：当事人（潘克俭）在办理企业设立登记时，向本局提交的承诺书和个人独资企业登记（备案）申请书等文件上潘克俭的签字不是本人所签，使用虚假企业住所证明取得企业设立登记。当事人的行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定。平果县工商行政管理局依照规定举行听证会，听证会中当事人提出原《证明》的内容是真实存在的。平果县工商行政管理局认为当事人在办理企业设立登记时，提交的场地证实是原来已经离任的村党支书用预备的空白文稿写，没有法律效力，不予采纳。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第六十九条第二款的规定，决定撤销当事人2017年9月1日取得的企业设立登记。另该撤销登记档案材料中附档有平果县坡造镇都阳村民委员会于2018年1月3日出具1份《证明》为证，确认2017年8月22日为潘克俭出具的含有“平果县坡造镇都阳村委会”字样的信笺《证明》的内容不真实，不是任何在职以为村“两委”工作人员开具。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉坡造水厂是否归属原告潘克俭所有，被告吴尚猛是否存在侵占行为。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告潘克俭主张其出资建造水厂或出资32万元用于建造水厂，提供了2017年5月23日的平果县水利局的平水办文处［2017］49号《平果县水利局办文处理意见》和2017年9月1日办领的《营业执照》及2017年8月22日坡造镇都阳村民委员会出具的《证明》来证明其主张，但未能提供相关的投资款项证据。具体分析如下： 1、案涉坡造水厂的立项、建设、管理系属当时的平果县农村供水与环境卫生项目。根据1999年8月9日，平果县人民政府作出平政发［1999］81号平果县人民政府文件《关于印发平果县农村供水与环境卫生项目管理暂行办法的通知》（抄发：各项目水厂），明确规定农村供水与环境卫生项目的水厂由平果县人民政府农村改水建设和项目管理工作的事业单位即平果县农村供水与环境卫生项目办公室（简称改水办）对项目自来水厂供水运行，业务技术进行管理和指导，协助财政部门做好水厂还贷的督办工作；农村项目水厂其产权属国家和集体所有。因此2017年5月23日的平果县水利局的平水办文处［2017］49号《平果县水利局办文处理意见》中答复该局对案涉水厂无权经营，并不意味着案涉水厂归原告潘克俭所有或应由原告经营。 2、2017年9月1日的《营业执照》已经由平果县工商行政管理局于2018年6月25日依法予以撤销。 3、平果县工商行政管理局作出平工商撤登字［2017］01号《撤销登记决定书》的档案确认，2017年8月22日为潘克俭出具的含有“平果县坡造镇都阳村委会”字样的信笺《证明》的内容不真实，不是任何在职以为村“两委”工作人员开具，系原来已经离任的村党支书用预备的空白文稿写，没有法律效力。且1998年2月24日《征用土地合同书》的合同系平果县改水办、坡造镇自来水厂作为甲方与作为乙方的坡造镇都阳村签订，并非原告潘克俭去征收土地用于案涉水厂。如原告潘克俭主张支付征地补偿款，亦应提交相应的证据予以证实。 4、原告潘克俭未能提供相关证据证实其出资，并庭审中明确表示其未与政府相关部门签订任何涉及案涉水厂的协议。在1999年11月22日的《平果县农村改水项审计认定表》中确认平果县坡造水厂应承担债务总计927216.53元，年利息率5%；原告潘克俭在项目负责人一栏签字。该审计认定表的债务数额与之后的《世界银行贷款平果县农村改水项目水厂尚欠到期贷款本息统计表》所载明的坡造水厂贷款总额927216.53元相一致，两份材料均未反映原告潘克俭有投资32万元建厂，且原告潘克俭在上述审计认定表上签字确认，未对出资情况提出异议。 5、经向原平果县改水办工作人员了解，平果县改水办指派当时县改水服务公司员工吴尚猛代为管理案涉水厂。 故综合以上，本院对原告潘克俭的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告潘克俭的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告潘克俭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄河元 审 判 员  黄海锋 人民陪审员  韦绥佳 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  谭永前 书 记 员  黄源婷