广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终1424号 上诉人（原审被告）：杨有强，男，1991年11月24日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：丁浩，广西磊诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：桂林龙兴房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇西环路（水印城市花园4栋1单元101号房），统一社会信用代码：914503255718079833。 法定代表人：熊世猛，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄涛，广西昊旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊晓丽，女，1988年10月13日出生，壮族，住广西壮族自治区柳江县，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司兴安支行，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇兴桂路21号，统一社会信用代码：91450325900069097E。 负责人：廖臣，该行行长。 委托诉讼代理人：梁锋，广西灵湖律师事务所律师。 上诉人杨有强、桂林龙兴房地产开发有限公司因与被上诉人中国银行股份有限公司兴安支行金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初305号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人杨有强上诉请求：请求依法撤销兴安县人民法院作出的（2019）桂0325民初305号民事裁定。事实和理由：本案上诉人杨有强与桂林龙兴房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》无效，但是《个人一手住房抵押贷款合同》有效,不符合骗取贷款罪的构成要求。上诉人杨有强与桂林龙兴房地产开发有限公司虽签订了《商品房买卖合同》，但双方并不是真实的房屋买卖合同关系。上诉人杨有强签订合同完全是应桂林龙兴房地产开发有限公司要求，借用上诉人名义向银行抵押贷款，房屋首付及相关税费和到银行抵押贷款每月还本付息均是桂林龙兴房地产开发有限公司负责偿还，上诉人没有支付一分钱，且房屋至今均没有交付，房屋买卖属于虚假交易，其违背上诉人真实意思表示，因此合同无效。但到银行抵押贷款，房产抵押是真实客观存在的，银行贷款是基于有抵押物的情况下才办理的抵押贷款手续，并且在银行办理相关手续，根据规定需要上诉人签名的，也是上诉人的真实签名，抵押贷款对银行并没有造成损害和损失。只要有真实的标的物存在，就不符合骗取贷款的情形。因此《个人一手住房抵押货款合同》有效。因房屋买卖合同无效，法院应判决由桂林龙兴房地产开发有限公司负责偿还清银行贷款本息，当桂林龙兴房地产开发有限公司不履行还款义务时，中国银行股份有限公司兴安支行可以申请法院强制执行，并可以处理抵押物即房产，一审法院不应裁定驳回被上诉人中国银行股份有限公司兴安支行的起诉。另外中国银行股份有限公司兴安支行在知道房屋买卖为虚假交易时，其还可以选择撤销之诉，撤销《个人一手住房贷款合同》，要求桂林龙兴房地产开发有限公司返还贷款。上诉人杨有强帮助桂林龙兴房地产开发有限公司以个人名义签订《个人一手住房贷款合同》，用桂林龙兴房地产开发有限公司房产抵押向银行贷款，桂林龙兴房地产开发有限公司己经偿还了部分，至诉讼时仅欠189538.1元，且上诉人仅签订一次个人一手住房贷款合同，不存在多次贷款情形，一审法院以多次和达到80%以上的刑事立案追诉标准规定驳回中国银行股份有限公司兴安支行起诉属于适用法律法规错误。因此对本案而言，虽房屋买卖为虚假交易，但房屋抵押属实，且抵押物价值高于银行贷款数额，对银行不会造成任何损害和损失，本案不符合骗取贷款罪的构成要件，只有抵押物也不存在为虚构的，且数额达到20万元以上才可以按骗取贷款的犯罪规定进行处理，一审法院对本案以涉嫌经济犯罪裁定驳回中国银行股份有限公司兴安支行的起诉没有依据，上诉人杨有强在为桂林龙兴房地产开发有限公司贷款，没有使用一分钱，也没有得到任何好处，相反，上诉人因桂林龙兴房地产开发有限公司没有按时偿还贷款本息，个人征信出现不良记录，上诉人已是受害者，上诉人不存在涉嫌经济犯罪的事实，据此请求二审法院依法撤销。 上诉人桂林龙兴房地产开发有限公司上诉请求：1.请求依法撤销兴安县人民法院（2019）桂0325民初305号民事裁定书，发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审裁定遗漏查清本案基本事实：本案《个人一手住房抵押贷款合同》以及《商品房买卖合同》为杨有强自愿签订，系真实意思表示，在签订购房合同后，杨有强本人三次到银行及相关房管部门申请和办理了房屋的银行按揭贷款手续。在另案（2018）桂0325民初16号案件中，旷问艺（旷少刚儿子）当庭提交了杨有强本人亲笔签名的购房首付款交款单，以证实本人的自住购房意愿和支付情况。2.一审裁定认定杨有强每期的按揭贷款本息由上诉人桂林龙兴房地产开发有限公司在偿付的基本事实错误。上诉人桂林龙兴房地产开发有限公司在《抵押贷款合同》中属于保证人，有连带偿还责任。曾应被上诉人中国银行股份有限公司兴安支行要求，在杨有强逾期还款时，上诉人桂林龙兴房地产开发有限公司为杨有强垫付过一期贷款本息，但上诉人并不是该房屋抵贷款每期本金及利息的实际偿付人。依据被上诉人中国银行股份有限公司兴安支行提供的还款明细证实，杨有强自2016年2月起一直偿还贷款本息至2018年7月，共29期，足以看出为本人真实购房及贷款的意思表示。3.本案一审裁定认定的并非事实。原桂林龙兴房地产开发有限公司股东旷少刚和旷小玉（系旷少刚妹妹）以占股比例70%为由，帮杨有强担保此房屋购房首付款，其后杨有强本人自愿到银行办理按揭贷款。未交房，是因为杨有强欠桂林龙兴房地产开发有限公司首付款，自行未到桂林龙兴房地产开发有限公司领取房屋钥匙。在旷少刚、旷小玉与熊世猛签订了《股份转让协议补充协议》后，桂林龙兴房地产开发有限公司多次要求其归还担保的该套房屋的首付款，并起诉至兴安县人民法院（案号：2018桂0325民初16号）。但杨有强至今失联，经法庭合法传唤2018年3月27日也未到庭参加诉讼，现杨有强一审代理律师丁浩，在与上诉人桂林龙兴房地产开发有限公司的另案（2019桂0325民初578号）诉讼中，丁浩当庭承认自己所陈述的证言证词为假话。因与上诉人桂林龙兴房地产开发有限公司有利益冲突且杨有强一直处于无法联系状态，杨有强一审代理律师的代理权限及提供的证词违背事实。上诉人要求二审法院依法传唤杨有强到庭查明本案基本事实，防止虚假陈述发生。综上所述，一审裁定基本事实认定不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，依法应当予以撤销并改判。 二审期间，被上诉人中国银行股份有限公司兴安支行未予答辩。 中国银行股份有限公司兴安支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告杨有强于2016年2月2日签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房抵押贷款合同》（合同编号：2016兴中银零房贷字第33号）；2.判令被告杨有强偿还原告贷款本金余额184711.37元、利息4715.34元、拖欠本金罚息71.51元、应收利息罚息103.65元，本息共计189601.87元（利息已计算至2019年1月10日，以后的利息按合同约定计算至全部本金还清时止）；3.判令被告杨有强赔偿原告因实现债权所支付的律师代理费8532.00元；4.判令被告桂林龙兴房地产开发有限公司对上述2、3债务承担连带偿还责任；5.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月2日,原、被告经协商一致,签订了2016年兴中银零房贷字第33号《中国银行股份有限公司个人一手住房抵押贷款合同》，被告杨有强以借款人名义，被告桂林龙兴房地产开发有限公司以保证人名义在贷款合同上签了字，盖了章。《贷款合同》第一条及贷款合同附件一第二款（一）、（二）、（三）约定：被告杨有强向原告货款200000元，贷款期限为二十年,《贷款合同》第二条及合同附件一第二款第（四）约定贷款用途为购买兴安县兴安镇西环路水印城市花园3栋3单元06层02号房，并以该房屋作抵押。第三条及合同附件一第二款第（五）、（六）、（七）约定了贷款利率与计结息；第六条及合同附件一第四款第（一）、（二）、（三）约定了被告按月等额本息还款，并约定还款期数为240期，还款日为每月15日。《贷款合同》签订后，原告于2016年2月5日，依约向被告发放货款200000元至被告杨有强指定的被告桂林龙兴房地产开发有限公司的银行账户自2016年2月15日至2018年7月15日止，被告归还了29期本金及利息，从2018年2月至2018年9月15日止,被告杨有强逾期还款期数达7次之多,至2019年1月10日止,已有连续6期没有归还原告本金及利息。2018年9月19日,原告向被告发出了《解除合同通知书》,该《通知书》告知被告在接到本通知书之日起十日内，提出异议，但被告至今没有提出任何异议，也没有履行还款义务。至2019年1月10日止，被告杨有强已拖欠原告贷款本金及利息共计:189601.87元。现被告杨有强已下落不明，无法联系。根据《个人一手住房抵押贷款合同通用条款》第三条第1款第（2）项和第2款第（2）（6）（10）项规定被告的行为，已构成严重违约。综上所述,原、被告于2016年2月2日签订的《贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，是合法有效合同，双方应严格履行。原告己按合同约定履行了发放贷款的义务。但被告杨有强只连续归还了29期贷款本金及利息，自2018年7月15日以后就再也没有履行还款义务。另外，被告杨有强自接到原告发出的《解除合同通知书》后，没有提出任何异议,视为同意与原告解除合同。被告杨有强的行为已构成根本性违约，其情形完全符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（三）项，第九十六条的规定及《贷款合同》的相关约定，已达到解除合同的条件。合同解除后，被告杨有强应将所欠贷款本金及利息、罚息全部归还给原告，并应依双方约定赔偿原告为实现债权所支付律师费等相关经济损失。另外，被告桂林龙兴房地产开发有限公司作为被告杨有强的保证人,依法应对该笔贷款本金及利息、罚息和原告为实现债权所支付的律师费等相关经济损失承担连带清偿责任。为此，今特依法向法院提起诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。 一审法院经审查认为，被告桂林龙兴房地产开发有限公司为解决资金困难与被告杨有强签订了《商品房买卖合同》，虽然被告桂林龙兴房地产开发有限公司依照《商品房买卖合同》的约定，将涉案房屋备案登记在被告杨有强名下，但该房屋未交付，且上述房屋的首付款及各项税费等均由被告桂林龙兴房地产开发有限公司支付。上述事实有被告桂林龙兴房地产开发有限公司送达给该公司原股东旷少刚、旷小玉《协助退房通知书》及被告桂林龙兴房地产开发有限公司原股东旷小玉、旷少刚与被告桂林龙兴房地产开发有限公司的原法定代表人熊世猛签订的《股份转让协议补充协议》证实，被告杨有强在庭审中及答辩状中均认可签订《商品房买卖合同》的目的为便于帮助被告桂林龙兴房地产开发有限公司向原告贷款。由于涉案房屋被告桂林龙兴房地产开发有限公司未实际交付给被告杨有强，涉案房屋的首付款等系被告桂林龙兴房地产开发有限公司支付，涉案房屋的按揭贷款亦是被告桂林龙兴房地产开发有限公司偿付。故认定被告桂林龙兴房地产开发有限公司与被告杨有强签订的《商品房买卖合同》系虚假合同，其目的是涉嫌骗取银行贷款。《商品房买卖合同》签订后，被告杨有强与原告签订《中国银行股份有限公司个人住房抵押贷款合同》，并以备案登记在其名下的一套房屋提供抵押担保，被告桂林龙兴房地产开发有限公司为被告杨有强向原告贷款提供阶段性连带责任保证。该贷款合同签订后，原告中国银行股份有限公司兴安支行按照该合同的约定，将贷款200000元发放至被告桂林龙兴房地产开发有限公司的银行账户，原告发放贷款后，贷款本息均由被告桂林龙兴房地产开发有限公司偿付。被告杨有强向原告的贷款金额200000元，至目前为止尚有189538.1元未偿还，虽然未达到最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第二十七条第二项的追诉标准中规定的直接经济损失二十万元以上的数额，但已达到该规定第八十八条的立案追诉标准。案经一审法院审判委员会讨论决定。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回中国银行股份有限公司兴安支行的起诉。 本院经审查认为，本案中，上诉人杨有强与被上诉人中国银行股份有限公司兴安支行于2016年2月2日签订编号为2016兴中银零房贷字第33号《中国银行股份有限公司个人一手住房抵押贷款合同》，贷款200000元用于购买登记在杨有强名下的“水印城市花园”3-3-602房产，上诉人桂林龙兴房地产开发有限公司作为开发商暨保证人提供阶段性担保责任。由于被上诉人逾期未收到到期贷款并经被上诉人催收无果后引发本案纠纷。根据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款规定：“以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；给银行或者其他金融机构造成特别重大损失或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第二十七条规定：“以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：……（二）以欺骗手段取得贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成直接经济损失数额在二十万元以上的；（三）虽未达到上述数额标准，但多次以欺骗手段取得贷款、票据承兑、信用证、保函等的；”第八十八条规定：“本规定中的‘虽未达到上述数额标准’，是指接近上述数额标准且已达到该数额的百分之八十以上的。”本案中，由于上诉人桂林龙兴房地产开发有限公司法定代表人熊世猛与其公司股东旷少刚、旷小玉于2016年11月25日签订《股份转让协议补充协议》，该协议提到登记在杨有强名下的“水印城市花园”3-3-602房产未缴纳任何购房款项及费用且银行按揭贷款的月供均由熊世猛偿还，涉诉房屋亦未交付杨有强，故双方买卖房屋的行为涉嫌以虚构事实、隐瞒真相的方式骗取被上诉人贷款，且本案涉诉贷款尚有189538.1元未偿还，因此本案涉诉纠纷涉嫌刑事犯罪。又根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”一审法院裁定驳回被上诉人中国银行股份有限公司兴安支行的起诉符合法律的规定，本院依法予以维持。 综上，上诉人上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张云艳 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年五月十八日 法官助理 王 灿 书 记 员 黄丽君