昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0114行初182号原告云南中冠建材家居市场管理有限公司，住所地：云南省昆明市安宁市太平镇政府204室，统一社会信用代码：91530181552743398A。法定代表人郑清峰，该公司总经理。委托代理人李官平，云南何国辉律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局，住所地：云南省昆明市呈贡区锦绣大街1号昆明市级行政中心8号楼3楼，统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人唐琪，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。一般授权代理。第三人张伸发，男，汉族，1961年11月23日生，住云南省昭通市巧家县，公民身份号码：5321231961××××××××。委托代理人杨德学，男，汉族，1972年9月29日生，住云南省昆明市宜良县，系云南省巧家县新店乡开基村民委员会营盘村民小组推荐的诉讼代理人。特别授权代理。原告云南中冠建材家居市场管理有限公司（以下简称中冠建材市场）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2019年6月21日作出的编号530181201900153《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月19日立案后，由审判员司马衍、人民陪审员董继荣、梁燕组成合议庭，于2020年5月13日依法公开开庭进行审理。原告中冠建材市场的委托代理人李官平到庭参加诉讼，被告昆明人社局的党组成员施国文以行政机关负责人的身份出庭应诉，被告昆明人社局的委托代理人杨艳、陈建琼及第三人张伸发的委托代理人杨德学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月25日，被告昆明人社局重启第三人张伸发的工伤认定程序后，认为第三人张伸发受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，应当认定或视同为工伤，于2019年6月21日作出编号530181201900153《认定工伤决定书》，并按规定送达当事人。原告中冠建材市场的诉讼请求：一、依法撤销被告于2019年6月21日作出的编号530181201900153《认定工伤决定书》；二、本案的诉讼费由被告承担。原告诉称：2014年8月21日，在原告所属市场B区，第三人张伸发在卸货过程中受伤，2017年4月14日，第三人张伸发向被告提出工伤认定申请。原告在被告通知的时限内，依法提交了关于第三人张伸发不属于工伤的证据材料和《代理意见》。原告认为：第一，第三人张伸发所受事故伤害并非在工作时间和工作场合，并非受原告指派履行公司安排的工作职责，所受事故伤害并非工伤，不应认定为工伤；第二，第三人张伸发于2014年8月21日事故受伤至2017年4月14日提出工伤认定申请，在此2年8个月时间里，未提起工伤认定申请，已经超过了1年的时限，依法不应受理。但被告对原告提交的证据材料和作出的《代理意见》置之不理，未经认真调查核实，就认定第三人张伸发所受的事故伤害为工伤。综上所述，第三人张伸发所受的事故伤害不应认定为工伤。望人民法院依法撤销被告作出的编号530181201900153认定工伤决定，以维护原告的合法权益。被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。被告昆明人社局辩称：一、本案的基本事实。2017年4月14日，我局受理第三人张伸发申报的工伤认定申请后作出工认字（2017）060100号认定工伤决定，原告中冠建材市场不服该工伤认定决定向昆明市呈贡区人民法院起诉，法院审理后认为该认定工伤决定事实不清，程序不合法，作出（2017）云0114行初87号《行政判决书》，撤销了该认定工伤决定。我局于2018年7月25日重启工伤认定程序后，依法要求原告中冠建材市场举证，期间因工作需要中止工伤认定程序，恢复工伤认定程序后，我局进行调查核实，情况如下：2014年8月21日，原告中冠建材市场职工张伸发，在云南中冠建材家居市场B区卸货过程中，被车上松动的板子砸伤。被送至昆明市西山区人民医院就诊，诊断结论：1、全身多处复合损伤；2、创伤性失血休克；3、急性腹膜炎并腹腔积液；4、盆骨开放性粉碎骨折术后；5、骶骨粉碎性骨折；6、尿道断裂，膀胱破裂并尿外渗；7、大网膜挫伤，回肠破裂；8、膀胱造瘘术后。我局认为第三人张伸发在工作时间，工作场所内工作过程中发生事故伤害，符合认定工伤的情形，依程序作出了认定工伤决定，并按规定送达了当事人。二、作出认定工伤决定的理由和依据。本案中，第三人张伸发在云南中冠建材家居市场B区进行搬运货物工作过程中被车上松动的板子倒下压伤受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”的法定要件，应当认定为工伤。三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）用人单位提出第三人张伸发申报工伤超过一年的申请时限，依法不予受理的理由是对法律的片面理解。根据原审判决确认事实，第三人张伸发于2015年8月18日填写工伤认定申请。2015年8月20日，第三人张伸发申请劳动仲裁要求确认劳动关系，第三人张伸发与原告经过“一裁两审”程序，至2017年1月5日，昆明市中级人民法院向第三人张伸发送达终审判决，第三人张伸发次日向我局委托的安宁市人力资源和社会保障局提交材料。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第八条第（四）项的规定，当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。另根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，扣除张伸发与用人单位进行仲裁、诉讼的期间，第三人张伸发申报工伤的时间并没有超过一年的申请时限。（二）原告提出我局未进行调查核实未采纳其提交的证据就对第三人张伸发认定为工伤的理由与事实相悖。我局在原审法院判决文书生效后，重新审查该案，联合安宁市太平街道办事处社会保障所前往原告中冠建材市场开展调查工作，虽然原告的法定代表人拒绝配合调查，但我局还是艰难的完成了调查取证工作，我局根据用人单位及张伸发提交的证据，并对相关证人进行调查核实，包括对证人何某等人进行调查核实，何某证实原告提交的以其名义书写的证人证言并非其书写，不是其真实意思表示，而且何某也证实了第三人张伸发在搬货过程中受伤的事实，其他多位证人亦证明了第三人张伸发工作过程中受伤的事实。另外，原审昆明市呈贡区人民法院在生效判决中已经确认了第三人张伸发在工作过程中受到事故伤害的事实，原告并无任何证据推翻如上事实。根据行政证据规则的规定，生效法律文书确定的事实可以作为工伤认定的事实依据，我局作出的工伤认定决定符合法律规定。综上所述，我局作出编号530181201900153的工伤认定行政确认行为，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局依法作出的原具体行政行为。第三人张伸发陈述称：一、请求法院驳回原告的诉讼请求；二、请求法院维持被告作出的编号530181201900153工伤认定决定；三、由本案原告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告诉称第三人张伸发不是在工作时间和工作场所内，也非工作原因受到的事故伤害，且已经超过工伤认定申请时限，不能认定为工伤，是为了推脱责任而歪曲事实。首先，第三人张伸发与原告中冠建材市场存在事实劳动关系被生效法律文书所确认。其次，第三人张伸发接受原告的工作指派，2014年8月21日在原告所属市场B区从事卸货工作，在卸货过程中被松动的板子倒下砸伤。第三人张伸发在工作时间，工作场所，因工作原因受到伤害，符合工伤认定情形。再次，第三人张伸发在工伤认定时限内提出工伤认定。因原告不服仲裁裁决提起诉讼，第三人张伸发只得参加诉讼。最终昆明市中级人民法院的生效判决确认了第三人张伸发与原告的劳动关系，也因此延迟了工伤认定的时间。依据《工伤保险条例》及相关规定，因原告缠诉延迟，并不影响工伤认定的时效。综上所述，原告的事实和理由不成立，被告作出的编号530181201900153认定工伤行政决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求法院维持被告依法作出的编号530181201900153认定工伤决定，驳回原告诉讼请求。被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：第一组：1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，要证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组：4、《工伤认定申请表》；5、工伤认定申请书及张伸发身份证明；6、诊断证明书、病历等；7、报警三联单；8、仲裁裁决书、裁定书、一审民事判决书、二审民事判决书、法律文书生效证明；9、营业执照、法人身份证明书；10、用人单位代理意见；11、情况说明（何某）；12、装卸搬运服务合同；13、证人证言及身份证明6份；14、用人单位汇报说明、工资表、公司人事行政管理制度、公司照片；15、现场核实记录2份及照片；16、调查笔录；17、编号530181201900153《认定工伤决定书》，要证明被告作出认定决定的事实依据。第三组：18、《工伤认定申请表》（同第二组）；19、《行政判决书》；20、《工伤认定申请受理决定书》；21、《工伤认定中止通知书》；22、送达回证；23、授权委托书及身份证明，要证明被告执法程序的合法性。第四组：24、《工伤保险条例》；25、《工伤认定办法》（同第一组），要证明被告作出不予认定工伤决定以及工伤认定程序依据的法律依据。原告中冠建材市场对被告昆明人社局执法主体资格和执法程序无异议，对被告提交的第二组证据材料中第13项的合法性、关联性不予认可；对第二组证据材料中第16项中何某的调查笔录的真实性、合法性、关联性不认可；对第17项编号530181201900153《认定工伤决定书》的真实性、合法性认可，对关联性不认可；对第三组证据材料不予质证；对其他证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可证明内容。第三人张伸发对被告昆明人社局执法主体资格、认定的事实和执法程序无异议，对被告提交的全部证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。原告中冠建材市场及第三人张伸发在事实部分没有向本院提交证据材料。经庭审质证，本院认为，因第三人张伸发与原告中冠建材市场存在劳动关系已经生效法律文书确认，故被告昆明人社局提交的第二组证据材料中第12项装卸搬运服务合同与第14项用人单位汇报说明、工资表、公司人事行政管理制度、公司照片与本案并无关联，对于该项证据材料的关联性，本院不予确认；被告昆明人社局提交的第二组证据材料中第11项情况说明（何某）与第16项中调查笔录（何某）相矛盾，证人何某在调查笔录中陈述该情况说明（何某）并非其本人所写，也从未在该情况说明（何某）上签名、捺印。此外，第16项证据材料中调查笔录（何某）除本人签名、捺印外，还附何某本人身份证复印件及现场询问照片予以佐证，其证明效力大于第11项证据材料情况说明（何某），故本院对被告提交的第二组证据材料中第11项情况说明（何某）不予采信；被告昆明人社局提交的其他证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，对于证据材料能否证明被告昆明人社局作出的编号530102201900331《认定工伤决定书》的合法性将在后评判。本院根据上述有效证据认定以下法律事实：第三人张伸发系原告中冠建材市场装卸搬运工人。2014年8月21日，第三人张伸发在云南中冠建材家居市场B区搬运货物过程中，被车上松动的板子砸伤后，被送往昆明市西山区人民医院进行救治，经诊断为：1、全身多处复合损伤；2、创伤性失血性休克；3、急性腹膜炎并腹腔积液；4、骨盆开放性粉碎骨折；5、骶骨粉碎性骨折；6、尿道断裂，膀胱破裂并尿外渗；7、大网膜挫伤，回肠破裂；8、膀胱造瘘术后。2015年8月20日，第三人张伸发向安宁市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，安宁市劳动人事争议仲裁院于2015年10月16日作出安劳人仲案（2015）第233号《仲裁裁决书》。原告中冠建材市场不服该仲裁裁决，于2016年1月4日向安宁市人民法院提起诉讼。安宁市人民法院受理后，于2016年6月26日作出（2016）云0181民初6号《民事判决书》，确认双方存在事实劳动关系。原告中冠建材市场不服该民事判决，向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院于2016年11月13日作出（2016）云01民终3827号《民事判决书》，确认双方存在劳动关系。2017年1月5日，昆明市中级人民法院向本案第三人张伸发送达了《民事判决书》。2017年1月6日，第三人张伸发到安宁市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请材料。2017年4月14日，被告昆明人社局受理第三人张伸发提出的工伤认定申请，于2017年5月4日作出编号工认字〔2017〕060100《认定工伤决定书》，认定张伸发的伤害系工伤，并按规定将《认定工伤决定书》送达当事人。原告中冠建材市场不服该认定工伤决定，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼，本院于2018年4月28日作出（2017）云0114行初87号《行政判决书》，撤销了被告昆明人社局作出的编号工认字〔2017〕060100号认定工伤决定。2018年7月25日，被告昆明人社局重启第三人张伸发的工伤认定程序。2018年8月6日，被告昆明人社局以原告中冠建材市场的法定代表人郑清峰拒不配合调查为由，作出了人社工中字（2018）第3号《中止工伤认定通知书》，中止了第三人张伸发工伤认定程序。被告昆明人社局恢复工伤认定程序后，认为第三人张伸发受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，应当认定或视同为工伤，于2019年6月21日作出编号530181201900153《认定工伤决定书》，并按规定送达当事人。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是被告昆明人社局作出的编号530181201900153《认定工伤决定书》是否有事实及法律依据。本院认为，首先，《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第八条第四项规定：“有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内……（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的；……”本案中，在用人单位没有为第三人张伸发申请工伤认定后，第三人张伸发可以在1年的时限内申请工伤认定。第三人张伸发在云南中冠建材家居市场B区搬运货物过程中被车上松动的板子砸伤的事故发生在2014年8月21日，第三人张伸发提出工伤认定的时间最迟应于2015年8月21日前。但第三人张伸发自2015年8月20日向安宁市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁起，至2017年1月5日昆明市中级人民法院向第三人张伸发送达（2016）云01民终3827号《民事判决书》止被耽误的时间，属于上述法律规定的不计算在工伤认定申请时限内的情形，依法应当予以扣除。第三人张伸发收到（2016）云01民终3827号《民事判决书》次日，即2017年1月6日向被告昆明人社局提出工伤认定申请没有超过工伤认定申请时限，故对于原告中冠建材市场提出的第三人张伸发提起工伤认定申请已经超过1年的时限的主张，本院不予支持。其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人张伸发于2014年8月21日在工作时间、工作场所受伤的事实，原、被告双方并无争议，但对第三人张伸发是否因工作原因受伤存在很大争议。原告中冠建材市场认为第三人张伸发所受伤害并非因工作原因所致，不认为是工伤的主张，应当承担举证责任，但原告中冠建材市场没有证据证明自己的主张。而被告昆明人社局提交的证据材料已经证明第三人张伸发受伤系在工作时间、工作场所、因工作原因所致，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告昆明人社局作出的编号530181201900153《认定工伤决定书》有事实及法律依据。最后，《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位……作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”，《工伤认定办法》第二十条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”本案中，被告昆明人社局于2018年8月6日以原告中冠建材市场的法定代表人郑清峰拒不配合调查为由，作出人社工中字（2018）第3号《中止工伤认定通知书》，中止第三人张伸发的工伤认定程序，不符合法律法规的规定。因此，被告昆明人社局作出的工伤认定中止决定程序不合法，亦未向本院提交恢复工伤认定程序的证据材料。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的……”被告昆明人社局作出的中止工伤认定决定程序不合法属于程序轻微违法，对原告中冠建材市场的权利也未产生实际影响，故本院依法确认被告昆明人社局作出的编号530181201900153《认定工伤决定书》违法。综上，原告中冠建材市场作为第三人张伸发的用人单位，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，享有依法起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局作为法律法规授权的劳动和社会保障管理行政机关，有权对本辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人张伸发与被告昆明人社局作出的行政行为存在利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，被告昆明人社局作出的编号530181201900153认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，虽然中止工伤认定程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，本院确认该认定工伤决定违法，但不撤销该具体行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第七十四条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款等法律法规的规定，判决如下：确认被告昆明市人力资源和社会保障局作出的编号530181201900153《认定工伤决定书》的具体行政行为违法。案件受理费50元，由被告昆明市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  司马衍人民陪审员  董继荣人民陪审员  梁 燕二〇二〇年五月二十五日书 记 员  李 航