湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘09行终48号 上诉人（原审原告）盛纯一，男，1951年12月14日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市，现住湖南省益阳市。 上诉人（原审原告）盛志雄，男，1962年10月31日出生，汉族，住湖南省益阳市。 上诉人（原审原告）盛建英，女，1958年5月18日出生，汉族，住湖南省益阳市。 上诉人盛建英的委托代理人卜德余，男，1951年9月22日出生，汉族，住湖南省益阳市，系上诉人盛建英之夫，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）益阳市资阳区城市管理和综合执法局。住所地：湖南省益阳市。 法定代表人匡新跃，该局局长。 委托代理人刘畅，该局工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人文兰萍，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审第三人盛楚良，男，1955年1月16日出生，汉族，住北京市。 委托代理人盛纯一，系原审第三人盛楚良之兄，代理权限为特别授权。 上诉人盛纯一、盛志雄、盛建英诉被上诉人益阳市资阳区城市管理和综合执法局（以下简称资阳区城管局）、原审第三人盛楚良城管行政强制及行政赔偿一案，不服湖南省沅江市人民法院作出的（2019）湘0981行初192号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 湖南省沅江市人民法院认定，2019年7月4日，资阳区城管局（原益阳市资阳区城市管理行政执法局）作出益资执拆字[2019]30号《限期拆除决定书》，该决定书认定盛某海在某街道办事处，未经规划部门许可，擅自动工建设一栋一层（面积贰拾肆平米）的砖木结构的房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，资阳区城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，责令盛某海于2019年7月9日之前自行拆除该违法违章建筑，逾期不拆除的，资阳区城管局将依法强制拆除。后资阳区城管局于2019年7月31日将案涉房屋强制拆除。盛纯一、盛志雄、盛建英对资阳区城管局行政强制拆除行为不服，遂向法院提起诉讼。另查明，盛纯一、盛志雄、盛建英及盛楚良系盛某海的子女，盛某海于2004年去世。又查明，益阳市资阳区城市管理行政执法局现更名为益阳市资阳区城市管理和综合执法局。 湖南省沅江市人民法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”故本案资阳区城管局具有对违法建筑进行查处的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设规划许可的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十八条规定，城乡规划部门作出责令停止建设或者逾期不拆除的决定后，当事人不停止建设或逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，盛纯一、盛志雄、盛建英的父亲盛某海在某街道办事处，擅自动工建设一栋一层（面积贰拾肆平米）的砖木结构的房屋，未依法取得建设工程规划许可证，资阳区城管局《限期拆除决定书》认定案涉房屋系违章建筑正确，依法应限期拆除，予以支持。本案资阳区城管局于2019年7月4日作出《行政限期拆除决定书》后，告知了申请行政复议或行政诉讼的权利。但是，资阳区城管局于2019月7月31日对涉案房屋进行了强制拆除，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。该条规定的期限是一种法定期限，即应经公告并经法定期限届满后，当事人不自行拆除也未提起行政复议或行政诉讼的，资阳区城管局才可以依法予以强制拆除。本案资阳区城管局并没有履行上述相关程序就对涉案房屋进行了强制拆除，该行为违反了法定程序，应认定为程序违法。故对盛纯一、盛志雄、盛建英请求确认资阳区城管局作出的涉案强制拆除行为违法的诉讼请求，依法予以支持。关于盛纯一、盛志雄、盛建英提出要求被强拆房屋恢复原状、赔偿强拆房屋损失100元的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”资阳区城管局强制拆除的案涉房屋系违章建筑，虽然强制拆除行为程序违法，但是，其行政行为不属于上述国家赔偿的范围，故盛纯一、盛志雄、盛建英要求被强拆房屋恢复原状的诉讼请求没有法律依据，依法不予以支持。盛纯一、盛志雄、盛建英提出赔偿强拆房屋内损失100元的问题，因未提供其损失100元的财产事实依据，亦不予支持。关于本案是否适用《中华人民共和国城乡规划法》的问题。不论是1990年4月起施行的《中华人民共和国城市规划法》还是2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》，都明确规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物的，应取得建设工程规划许可证。本案案涉房屋未取得建设工程规划许可证，其违反城乡规划法事实及违法后果处于持续状态，故资阳区城管局适用《中华人民共和国城乡规划法》，适用法律正确。综上所述，资阳区城管局对盛纯一、盛志雄、盛建英父亲盛某海房屋进行的行政强制拆除行为的程序违法，依法应确认违法；因盛纯一、盛志雄、盛建英要求资阳区城管局赔偿损失无法律依据和事实根据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，故判决：一、确认被告益阳市资阳区城市管理和综合执法局于2019年7月31日拆除原告盛纯一、盛志雄、盛建英父亲盛某海房屋的行政强制拆除行为违法；二、驳回原告盛纯一、盛志雄、盛建英要求被告益阳市资阳区城市管理和综合执法局赔偿损失100元的诉讼请求。三、驳回原告盛纯一、盛志雄、盛建英要求恢复强拆房屋原状的诉讼请求。案件受理费50元，由被告益阳市资阳区城市管理和综合执法局负担。 上诉人盛纯一、盛志雄、盛建英不服一审判决，上诉提出：一审法院判定被上诉人强拆私人房屋程序违法，但又枉顾事实，错误运用法律，判定其不用承担法律责任错误。上诉请求：依法撤销湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981行初192号行政判决。 被上诉人资阳区城管局答辩称：1、上诉人盛纯一、盛志雄、盛建英对答辩人拆除的涉案房屋不具有合法权益，该擅自动工的搭建系违法建筑；2、答辩人具有对违法、违章建筑作出限期拆除决定的合法主体资格；3、对违法、违章建筑，依法不予补偿及赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序公正合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人盛楚良陈述意见：支持上诉人的上诉请求。 各方当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院二审期间，各方当事人均无新的证据提交。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是关于被上诉人资阳区城管局的强拆行为是否违法及是否应予赔偿的问题。首先，即便是案涉房屋建设于90年代，依照当时的《中华人民共和国城市规划法》（1989年12月26日-2007年10月28日有效）第三十二条规定，在城市规划区内新建建筑物也必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。由于本案案涉房屋在建设时并未按照规定取得建设工程规划许可证，其未按规定动工建设的违法事实及违法后果一直延续至今，处于持续状态，故被上诉人资阳区城管局可依照现行的《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，认定案涉房屋系违法违章建筑，适用法律正确。但程序合法亦是行政法的基本原则之一，无论案涉房屋是否属于违章建筑，被上诉人资阳区城管局作出强制拆除行为，均应按照相应的法定程序进行。被上诉人资阳区城管局在实施强制拆除行为前未依法履行通知、催告等程序，违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的法定程序，依法应予以撤销，但鉴于强制拆除行为乃事实行为，且已实际实施，不具有可撤销内容，故一审确认强拆行为违法的处理结果正确。其次，对于上诉人盛纯一、盛志雄、盛建英提出恢复原状及赔偿强拆房屋损失100元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。因本案资阳区城管局强制拆除的案涉房屋系违章建筑，未对上诉人盛纯一、盛志雄、盛建英合法权益造成损害，涉案土地也已另作他用，客观上不具有恢复原状的可能性，且案涉房屋长期处于无人居住状态，屋内无生活用品，上诉人盛纯一、盛志雄、盛建英亦未能提供证据证明造成其损失了一百元的合法财产，故一审判决驳回该两项诉讼请求处理正确。 综上所述，上诉人盛纯一、盛志雄、盛建英的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人盛纯一、盛志雄、盛建英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 斌 审 判 员  傅爱军 审 判 员  谭环栋 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  苏婧如 书 记 员  肖 贝