湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终699号 上诉人（原审原告）：刘执奎，女，汉族，住益阳市赫山区岳家桥镇。 委托代理人：刘友良，系刘执奎姐夫。 上诉人（原审原告）：**军，男，汉族，住广东省兴宁市永和镇。 上诉人（原审原告）：周某霞，女，汉族，住益阳市赫山区岳家桥镇。 法定代理人：刘执奎，系周某霞母亲。 被上诉人（原审被告）：富德生命人寿保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地益阳市康富南路。 负责人：唐建红。 委托代理人：卜凯，该公司员工。 委托代理人：傅玄览，富德生命人寿保险股份有限公司湖南分公司员工。 上诉人刘执奎、**军、周某霞与被上诉人富德生命人寿保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称富德人寿益阳支公司）保险纠纷一案，上诉人刘执奎、**军、周某霞不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初5693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理，现已审理终结。 刘执奎、**军、周某霞上诉请求：判令被上诉人赔偿上诉人人身伤害保险金75000元；判令被上诉人按农商银行贷款利息支付违约金；判令被上诉人承担所有诉讼费用。事实与理由：一是周细龙先后向多家保险公司购买了不同类别意外保险卡，与被上诉人的保单理赔上诉人于2019年1月底将理赔资料交给被上诉人业务员刘某俊。二是被上诉人向法院提交的证据是伪造的，通融给付协议书上的20191122字迹也不是上诉人的字迹，请求对笔迹进行字迹鉴定。 被上诉人富德人寿益阳支公司答辩称，1、被上诉人与上诉人所签订的《通融给付协议》合法有效且已履行完毕，上诉人再次主张75000元诉求无法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、本案诉争保险最高赔付额度为5万元，上诉人的诉请亦超过保险最高赔付金额。3、上诉人在一审中已自认签署《通融给付协议书》，且上诉人在一审举证期限内未提出鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果。 刘执奎、**军、周某霞一审起诉请求：1、判令富德人寿益阳支公司赔偿人身伤亡保险金75000元；2、判令富德人寿益阳支公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年11月25日，被保险人周细龙在富德人寿益阳支公司处投保了一份锦绣人生（B款）意外保险卡，并激活使用，该卡规定受益人为法定继承人，如因意外伤害身故最高赔付金额为50000元。同时，该卡所适用之富德生命综合交通意外伤害保险（2013版）第十四条第四款规定，“富德人寿益阳支公司在收到保险金给付申请书及合同约定的证明和资料后，将在五个工作日内做出核定；情形复杂的，在三十日内做出核定。对属于保险责任的，富德人寿益阳支公司在与受益人达成给付保险金的协议后十日内，履行给付保险金义务，如未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿受益人因此受到的损失。” 2019年1月4日19时50分许，被保险人周细龙驾驶湘H9M923普通二轮摩托车沿衡鸾线从益阳市赫山区衡龙桥镇往岳家桥镇大泉村方向行驶，行驶至岳家桥镇大泉村刘世杰家门前地坪地段时倒地，周细龙当场死亡。2019年1月14日，益阳市公安局赫山分局物证鉴定室作出赫公物鉴（法病）字[2019]001号鉴定书，认定周细龙的死亡原因应考虑突发疾病死亡，其所受的轻微外伤可为其死亡的诱发因素。2019年1月23日，益阳市公安局交通警察支队直属三大队作出益公交直三证字[2019]第001号交通事故证明，认定周细龙驾车发生的此次单项事故属于意外事故。2019年10月18日，周某霞、**军委托刘执奎办理保险理赔事宜。2019年11月22日，刘执奎向富德人寿益阳支公司提出理赔申请，并提交了理赔材料，双方于当天签订《通融给付协议书》，约定由富德人寿益阳支公司一次性向刘执奎支付保险理赔金25000元，该笔款项支付后保险合同终止，双方均不得主张任何权利义务。2019年12月2日，刘执奎收到富德人寿益阳支公司保险理赔款25000元。 一审法院认为：本案的争议焦点在于双方所签订的《通融给付协议书》是否有效或可撤销。刘执奎、**军、周某霞认为，该份协议系业务员代办理赔事宜中刘执奎仓促签订，且富德人寿益阳支公司未按照法定程序办理理赔手续，故富德人寿益阳支公司仍应按保单金额进行理赔。一审法院认为，双方所签订的《通融给付协议书》系双方真实意思表示下所签订，合法有效，双方均应按照协议内容履行义务。在本案中，富德人寿益阳支公司已按协议内容履行理赔义务，且该份协议不存在法律规定的无效情形，亦不存在法律规定的可撤销事由，故刘执奎、**军、周某霞要求富德人寿益阳支公司支付理赔款75000元的诉求没有法律依据，法院不予支持。按照富德生命综合交通意外伤害保险（2013版）第十四条第四款规定，富德人寿益阳支公司应在该协议签订后十日内履行保险金给付义务。双方于2019年11月22日签订协议，富德人寿益阳支公司于2019年12月2日向三原告给付保险金25000元，未超过合同约定的付款期限，故三原告要求富德人寿益阳支公司支付违约金的诉求缺乏事实依据，法院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、第六十条之规定，判令：驳回原告刘执奎、**军、周某霞的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由刘执奎、**军、周某霞自行负担。 二审期间，上诉人刘执奎、周某霞向本院提交了四份证据：证据一、2月24日正天法律服务所的委托书，拟证明保险公司不诚信，没有按照约定理赔；证据二、中国人寿的团体保险个人凭证，拟证明中国人寿已经对周细龙保险理赔10万元；证据三、新华保险保险单，还未理赔；证据四、刘一龙和黄干军的证明，拟证明富德人寿益阳支公司《声明与保证》上中的见证人刘一龙和黄干军非本签署。被上诉人富德人寿益阳支公司发表如下质证意见：对证据一的真实性、关联性、合法性均有异议，且不能证明与本案有关，另外也没有提供相关支付凭证；对证据二、证据三的真实性、关联性、合法性均有异议，且不能证明与本案有关，每个保险公司的具体保险条款有区别，在处理保险纠纷时也有区别；对证据四的真实性、合法性、关联性有异议，黄干军与刘一龙均未出庭作证，该声明与保证是刘执奎根据富德人寿益阳支公司的理赔要求提交的，提交该声明与保证时上面已有刘一龙和黄干军的签字，该签字的真实性不应由富德人寿益阳支公司承担责任。 被上诉人富德人寿益阳支公司向本院提交了一份付款的电脑截图，拟证明其已经按照协议内容付款25000元。上诉人刘执奎、周某霞质证认可收款25000元，但不记得具体收款时间。 对上诉人刘执奎、周某霞提交的证据，本院认定如下：上述四份证据均无法达到上诉人的证明目的，本院不予认定。对被上诉人富德人寿益阳支公司提交的证据，本院认证如下：该证据能够与上诉人在一审庭审的陈述情况相印证，本院予以认定。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人刘执奎与被上诉人富德人寿益阳支公司签订的《通融给付协议书》是否有效，被上诉人富德人寿益阳支公司是否还应当支付上诉人保险理赔款75000元。上诉人在二审中提出《通融给付协议书》系富德人寿益阳支公司所伪造，协议中的签名亦非刘执奎本人签署，并申请进行笔迹鉴定。富德人寿益阳支公司反驳认为《通融给付协议书》是双方真实意思的表示，协议不存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫等情形，且协议内容已经履行完毕，上诉人在协议签订并履行后再次起诉，违反诚实信用原则。本院认为，上诉人刘执奎本人在一审庭审中已经明确认可《通融给付协议书》中签名系她本人亲笔签名，虽其抗辩系在时间仓促的情况下签署，但上诉人刘执奎作为一个具备完全民事行为能力的成年人，其在未被欺诈、胁迫的情形下签署相关文书，具有法律效力。对其二审中要求进行笔迹鉴定的申请，因其在一审中已经认可签字这一事实，其申请有违诚实信用原则，本院在询问当事人时已经口头答复不予准许笔迹鉴定申请，并记入笔录。关于本案的理赔金额问题，周细龙购买的锦绣人生（B款）保险卡约定意外伤害身故保额为50000元，公路人身意外伤害身故保额为100000元，其中公路人身意外伤害保障要求被保险人以乘客身份乘坐公路公共交通工具。本案中，周细龙事发时系本人骑摩托车，并未乘坐公共交通工具，故即使周细龙死亡最终被核定符合保险理赔情形，其理赔金额也应为50000元，双方协议约定理赔金额为25000元，未显失公平。综上，上诉人刘执奎与被上诉人富德人寿益阳支公司签订的《通融给付协议书》合法有效。 综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1675元，由上诉人刘执奎、**军、周某霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 建 军 审判员 陈 运 泉 审判员 昌  丹 二〇二〇年五月十八日 书记员 欧阳帅祺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；