江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终877号 上诉人(原审被告)：江西省南山田园农业有限公司，住所地江西省南昌市新建区松湖镇竹洲村戴家滩自然村，统一社会信用代码：91360122MA36X49T3B。 法定代表人：罗来志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴西平，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：会昌县岚山园果蔬专业合作社，住所地江西省赣州市会昌县西江镇湾兴村，统一社会信用代码：93360733596542571R。 法定代表人：许小莹，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：朱强，江西大榕树律师事务所律师。 上诉人江西省南山田园农业有限公司（以下简称“南山公司”）因与被上诉人会昌县岚山园果蔬专业合作社（以下简称“岚山园合作社”）合同纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2019）赣0733民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人南山公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、四项，驳回被上诉人的诉讼请求（诉讼过程中，上诉人自愿撤回主张“撤销一审判决第三项”的上诉请求）；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人南山公司认为向被上诉人岚山园合作社交付大棚抵转让款，不但可以从《转让协议书》约定中得到肯定，还可以从促成双方签订《转让协议书》的招商单位会昌县西江镇人民政府出具的《情况说明》得到证实，更可以从《转让协议书》履行过程中，被上诉人向会昌县西江镇司法所和上诉人主张权利的内容中得到印证。一是《转让协议书》明确约定大棚抵转让价款。依据第一条项目转让情况的约定可见，被上诉人转让项目可获得的合同利益就是300万元。依据第二条约定，上诉人支付的合同对价为两项，支付被上诉人欠租18万元以及交付大棚抵偿第一条的转让价款。《转让协议书》第二条之所以约定30亩大棚估价600万元，每亩20万元，是因为南山公司与政府签订的协议中明确政府给南山公司补偿50%为10万元一亩，因此在《转让协议书》作出估价20万元一亩的约定。二是西江镇政府出具的《情况说明》证实合作方案是大棚抵转让款。2016年起，被上诉人资金短缺，延迟向农户支付租金，荒芜了租赁土地，引起农户上访等问题，在会昌县政府的主要领导推荐和参与下，双方达成了大棚抵转让款合作方案，以此解决被上诉人引发的问题，一审期间会昌县西江镇人民政府出具的《情况说明》对该事实予以证实。三是被上诉人也认可大棚抵转让款的约定。双方就合同履行产生纠纷，会昌县西江司法所组织双方调解时，被上诉人以上诉人未在约定时间向其交付大棚为由拒绝接收大棚而要求上诉人支付转让款300万元，被上诉人从未向上诉人提出支付转让款300万元和交付大棚的两项要求。其次，一审得出上诉人向被上诉人支付转让款300万元和交付大棚30亩的结论荒谬。一是《转让协议书》没有约定两项义务，一审判决认定没有合同依据。二是按照一审结论，上诉人向被上诉人支付转让款300万元和交付大棚30亩价值600万元，合计为900万元，但协议第一条明确约定项目转让款为300万元，该结论荒谬。三是一审说理过于牵强。关于逻辑顺序说，没有考虑《转让协议书》的整体性。关于交易习惯说，没有考虑《转让协议书》明确约定。合同法规定了契约自由原则，没有违背相关法律规定的约定，系有效条款。关于转让目的不符说，没有考虑《转让协议书》的本质，否认交易实质。再次，一审以权利义务不对等作为裁判理由无法成立。一是被上诉人因欠付租金、撂荒土地，无法进行正常的投资经营，并且如若不解决上述问题，不但政府面临问责，被上诉人的负责人也需承担相应的法律责任。此外，被上诉人在农用地建设了餐饮旅游房屋因不符合土地管理法的相关规定，政府已明令要求拆除。二是被上诉人难以为继的情形下，将300余亩仍需支付租金的土地转让给上诉人却可以获得价值600万元的大棚，被上诉人获得巨大经济利益不言自明，一审如何得出权利义务不对等的结论。三是民事诉讼的原则为不告不理，本案中被上诉人在诉状中并未提出权利义务不对等，但一审提出上述理由，明显背离裁判中立的司法裁判原则。最后，一审判决上诉人承担保险费没有法律依据。财产保全险系被上诉人基于诉讼风险的不确定性而自己购买，目的为防止诉讼错误避免自身责任的承担，该费用与上诉人没有关系。 被上诉人岚山园合作社答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求，因为一审并未侵犯上诉人意思自治权利，上诉人依据转让协议书及司法所情况说明来主张大棚抵转让款不能成立；2.本案是因合同履行过程中对合同条款产生争议，一审法院根据合同法第一百二十五条的规定，按合同使用语句有关条款、合同目的及交易习惯等确定该条款真实意思并无不当；3.被上诉人主张上诉人承担本案诉讼费、财产保全保险费并无不当。 岚山园合作社向一审法院起诉请求：1.判令南山公司向岚山园合作社支付转让款300万元整；2.判令南山公司交付30亩蔬菜大棚；3.案件受理费、保全费、保全保险费由南山公司承担。 一审法院认定事实：2018年2月1日，岚山园合作社（作为协议乙方）与南山公司（作为协议甲方）签订一份《果蔬基地项目转让协议书》（以下简称“转让协议”），主要约定内容为：“第一条转让项目情况：乙方在会昌县蔬菜基地约300亩，餐饮旅游5000㎡，房屋500㎡，免费地租15亩，共估价300万；第二条项目转让条件：1.甲方付2017年乙方未付租地租金18万元；2.甲方建设蔬菜大棚后，在此基地分30亩给乙方使用（蔬菜大棚在园区位置由甲方安排），甲方以此所建30亩大棚政府估价600万，政府奖补50%（估价300万），与乙方项目转让协议第一条估价相抵，乙方交每年30亩地租给甲方（和甲方交付村委会一样价格），服从甲方园区整体安排”。协议签订后，岚山园合作社按约定履行了协议第一条。南山公司按约定向会昌县西江镇千工村村民委员会交付了岚山园合作社于2017年所欠的土地流转租金135000元，向会昌县西江镇湾兴村民委员会交付了岚山园合作社于2017年所欠的土地租金56000元。为申领政府奖励补贴，南山公司注册成立了关联公司即赣州市绿铭农业有限公司（以下简称“绿铭公司”），该公司已于2018年6月8日向会昌县农粮局申请对湾兴村、千工村等高标准冬暖式大棚进行验收。2019年1月2日，会昌县人民政府办公室下发一份抄告单（会府办抄字［2019］1号），主要内容为：“县农粮局，为兑现2018年蔬菜大棚设施奖补政策，经县政府研究，同意将农投公司1000万元借款转入县农粮局账户用于2018年蔬菜产业发展奖补，由县农粮局负责蔬菜大棚验收并按程序支付”。2019年9月24日、10月10日，南山公司分两次向岚山园合作社邮寄了告知函，主要内容为：“1.按照协议约定，贵司转让给我司的果蔬基地估价300万元，我司在案涉果蔬基地上面修建大棚，修建完成价值300万元果蔬大棚设施后，无偿贵司使用，以此来抵扣300万元转让款；2.贵司应来接收大棚，履行合约”。2019年10月28日，岚山园合作社向会昌法院申请保全会昌县果蔬基地项目向会昌县农业农村局申领的奖励补贴金。会昌法院作出（2019）赣0733民初2361号民事裁定书，裁定暂缓发放会昌县果蔬基地项目奖励补贴金300万元，期限为一年。岚山园合作社为此支付了保全保险费18000元，保全费5000元。 一审法院认为，岚山园合作社与南山公司对转让协议第一条中约定蔬菜基地约300亩，餐饮旅游、房屋、免费地租等设施已履行交付无异议。南山公司提交了会昌县西江镇千工村委会、湾兴村委会的收条并有经办人的签名，证明其履行了转让协议第二条第1项，予以确认并采信。双方系对转让协议第二条第2项的理解产生争议（以下简称“争议条款”），岚山园合作社主张认为根据转让协议及该条款，南山公司以该30亩蔬菜大棚获取的300万元政府补贴来冲抵转让金，即转让协议第一条约定的作价。南山公司则认为是履行了转让协议第二条第1项及争议条款中约定建设价值600万元的30亩大棚，并由岚山园合作社接收即合同履行完毕。目前岚山园合作社尚未接收这30亩蔬菜大棚。对于争议条款的理解，阐述如下：1.从转让协议条款语句的逻辑层次上分析。转让协议的第一条转让项目情况为约定的转让标的、标的估价。第二条则为具体如何支付。从层次来分析，第二条中的第1项、第2项是具体如何支付的条款。即第一条为岚山园合作社所负的合同义务，第二条为南山公司的合同义务。2.从转让协议条款应具有的含义来看。该争议条款逐句所能得出的含义为：分30亩蔬菜大棚地给岚山园合作社使用，甲方所建的30亩大棚政府估价600万，其中政府对大棚建设奖励补贴300万元，这300万元用于抵偿转让协议第一条约定的标的估价，岚山园合作社还需支付这30亩的地租。具体理由如下：首先，该争议条款可以得知双方在签订协议时均已知悉政府对建设蔬菜大棚有奖励补贴约300万，该句“与乙方项目转让协议第一条估价相抵”是转让协议第一条的具体实现方式。而且，“相抵”二字不仅从金额上能够与转让协议第一条相互印证，也更为符合交易习惯中的支付观念，即用政府奖补的300万元来支付转让协议第一条约定的转让标的作价。其次，传统的交易习惯中，转让系为了获得钱款，在无明文直接约定以物换物的情况下，还应着重看负有履行一方是如何支付双方约定的转让标的价款。双方如果签订的是以物或物协议，完全无需约定转让标的的价值。所以，南山公司对该语句的理解，不符合常人的表达习惯。3.从转让协议的整体理解来看。双方签订的转让协议第一条就明确了转让标的、估价，后续所有的条款都是为实现这一条而所定。如果按南山公司的意见，则岚山园合作社承担的义务为转让蔬菜基地约300亩，餐饮旅游、房屋、免费地租等设施，但岚山园合作社所得到的仅是南山公司代其支付2017年未付租金18万元，30亩大棚的使用权，而且还需要向南山公司支付地租。这种权利义务完全不对等并不符合合同目的。综上，争议条款的真实意思为南山公司需向岚山园合作社支付300万元的转让款，只不过300万元的转让款是通过申领政府补贴支付。但转让协议第三条第1项已明确约定了南山公司确保项目转让条件无条件实施，故岚山园合作社要求南山公司支付300万元转让款及交付30亩蔬菜大棚的请求，有事实和法律依据，予以支持。岚山园合作社支付的保全保险费18000元，系因南山公司未按合同履行所产生支付的合理费用，亦应由南山公司赔偿。判决：一、被告江西省南山田园农业有限公司向原告会昌县岚山园果蔬专业合作社支付转让款300万元；二、被告江西省南山田园农业有限公司向原告会昌县岚山园果蔬专业合作社赔偿18000元；三、被告江西省南山田园农业有限公司交付30亩蔬菜大棚给原告会昌县岚山园果蔬专业合作社使用；四、上述款项及履行义务限于判决生效之日起五日内支付、履行，款项付至标的款账户（户名：会昌县人民法院，账号：14×××02，开户行：江西会昌农村商业银行营业部）。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由被告江西省南山田园农业有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人南山公司向本院提交的证据如下： 1.许小莹的调查笔录，拟证明：（1）许小莹明确协议第一条农场作价300万元；（2）原来建大棚报价20万元一亩，政府补50%，所以协议中有30亩估价600万元的约定；（3）许小莹是对大棚的交付时间有异议，从未提出既要交付大棚，又要支付转让款300万元的主张；（4）明确大棚抵转让款； 2.会昌县司法局西江司法所出具的情况说明，拟证明：合同约定就是大棚抵转让款300万元，许小莹只是对交付的时间有异议； 3.整改项目验收报告，拟证明：岚山园合作社转让给南山公司的旅游餐饮5000㎡、房屋500㎡均是两违建筑，上述建筑于2019年4月已拆除； 4.现场照片，拟证明：岚山园的两违建筑已经全部拆除； 5.协议书，拟证明：依据商务局与南山公司签订的协议，商务局给予南山公司建成的大棚补助50%，每亩为10万元； 6.聊天记录，拟证明：许小莹要求南山公司履行的合同义务就是交付价值600万元的大棚； 7.戴西平的调查笔录，拟证明：双方未约定大棚的交付时间，并且大棚的建造为冬暖式大棚。 被上诉人岚山园合作社经质证认为：关于新证据的质证意见适用本案所有的质证意见，具体如下： 1.对第1组证据的三性均有异议，该证据不属于新证据，不是一审开庭后形成，一审是2019年11月26日开庭，南山公司于2019年11月21日调取了西江镇政府的情况说明，这组证据时间是9月份却未调取，该调查笔录没有调查人、被调查人及记录人签名； 2.对第2组证据的真实性无异议，对证据形式有异议，司法所作为单位出具证明，应由出具证明的人签字，但从证据看没有签名，其内容不能达到南山公司的证明目的，第二页倒数第五行称存在争议是要300万元； 3.对第3组证据验收报告真实性无异议，对其关联性有异议； 4.对第4组照片的真实性有异议，对其关联性有异议，整组证据不能达到南山公司的证明目的； 5.对第5组证据的真实性、合法性无异议，但根据其证明目的大棚补助50%为10万元，成本造价应该为20万元，但我方一审提交的审计报告及结算书每亩造价为102020.06元及118862.99元，以此可见成本并未达到每亩20万元； 6.对第6组证据的真实性有异议，请法院予以核实微信号的身份，即使属实，从内容看只是催促尽快履行，并非约定合同义务就是交付600万元大棚，不能达到其证明目的； 7.对第7组证据的三性有异议，结合第1组证据，如果当时确实有制作调查笔录，为何许小莹没有签字，戴西平有签字，并且戴西平是本案代理人，我方有理由怀疑是事后制作，并且即便该证据属实，调查笔录属于证人性质，但戴西平作为证人又作为代理人，显然该证据的效力较弱。 本院经审查认为： 1.针对第1组证据许小莹的调查笔录，因该笔录缺乏调查人、被调查人以及记录人的签名，其真实性无法认定，本院不予采信； 2.针对第2组证据会昌县司法局西江司法所出具的《情况说明》，该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，西江司法所将调解本案所涉合同纠纷的情况作出说明，本院予以采信； 3.针对第3组证据《整改项目验收报告》及第4组证据现场照片，均来源于会昌县农业农村局、会昌县自然资源局，该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信； 4.针对第5组证据《协议书》，该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，可以证实会昌县商务局与南山公司签订的协议约定内容为“大棚按150元/㎡据实奖补”，本院予以采信； 5.针对第6组证据聊天记录，因聊天内容具有连贯性，南山公司提交的聊天记录仅为其中部分内容，不能充分证实其主张的证明目的，本院不予采信； 6.针对第7组证据戴西平调查笔录，该调查笔录系西江司法所于2019年9月10日向戴西平进行询问的笔录，戴西平陈述的内容与会昌县司法局西江司法所出具的《情况说明》相互印证，本院予以采信。 二审经审理查明，2019年9月8日，会昌县司法局西江司法所出具《岚山园果蔬基地合同纠纷情况说明》，主要内容为：“许小莹以戴西平方违约在先，违背合同目的，延迟了大棚交付时间，不愿接受戴西平交付的大棚，使得岚山园项目基地可能出现撂荒，如此则会违背会昌县政府农业大棚种植产业政策。然而按照原合同约定，许小莹将原岚山园项目，包括蔬菜基地面积300亩、餐饮旅游5000㎡、房屋500㎡，共估价300万转让给戴西平方。戴西平按照约定搭建大棚，将搭建好的大棚作价600万（其中政府奖补50%，估价300万）交付给许小莹，与原合同条款许小莹交付的原岚山园财产估价300万相抵。剩下的田地由戴西平自行处置。现大棚已搭建完成，戴西平多次督促许小莹履行大棚交接手续，接收大棚。双方未能达成一致。许小莹理由是之前约定的是要在2018年中秋以前将大棚搭建好后交付给许小莹使用（此条款原合同协议未写明），便于许小莹与老果农协议用于种植开展生产经营。但经几次电话催告后，戴西平方延迟履行，导致许小莹与老果农间合同目的失败，丧失经营信心，因而不愿接受戴西平的交付行为。戴西平对许小莹不接受大棚的理由予以全部否定，认为许小莹是为了要到现金，并无法种植大棚蔬菜而不践约。现争议的焦点是许小莹要300万元，不要蔬菜大棚。但戴西平方不予接受，按照合同约定只给大棚。为了避免撂荒损失扩大，政府通知双方协调，协调不成，建议可采取应急强制手段，确保大棚蔬菜种植，政府行为与双方原签订合同无关”。 2019年11月21日，会昌县西江镇人民政府出具《情况说明》，主要内容为：“会昌县岚山园果蔬专业合作社出现了延迟向农户支付土地租金的情况，引起了西江镇人民政府高度重视，为解决土地闲置和拖欠农户土地租金问题，2017年12月，经我镇领导招商引资，引进了江西省南山田园农业有限公司与合作社合作，合作方案主要是：南山公司向合作社交付600万元的大棚折抵南山公司应向合作社支付的项目转让款300万元；南山公司向合作社交付600万元的大棚，南山公司可获政府奖补300万元，另外300万元需南山公司投资；南山公司交付给合作社的大棚所占土地的租金由合作社承担。南山公司与合作社因大棚交付产生纠纷，我镇司法所曾进行过调解”。 二审审理期间，南山公司、绿铭公司于2020年4月3日出具《同意交付大棚意见书》，主要内容为：“江西省南山田园农业有限公司是会昌县人民政府招商引资的公司，应县政府属地、方便管理的要求在会昌县设立了赣州市绿铭农业有限公司。南山公司、绿铭公司均同意按《协议书》约定向会昌县岚山园果蔬专业合作社交付位于的冬暖保温大棚58.88亩，价值600万元”。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系合同纠纷，争议焦点为：案涉转让协议书在履行过程中，如何确定双方争议条款的真实意思。 双方争议条款内容如下：第一条转让项目情况：乙方（岚山园合作社）在会昌县蔬菜基地约300亩，餐饮旅游5000㎡，房屋500㎡，免费地租15亩，共估价300万；第二条项目转让条件：1.甲方（南山公司）付2017年乙方未付租地租金18万元；2.甲方建设蔬菜大棚后，在此基地分30亩给乙方使用（蔬菜大棚在园区位置由甲方安排），甲方以此所建30亩大棚政府估价600万，政府奖补50%（估价300万），与乙方项目转让协议第一条估价相抵，乙方交每年30亩地租给甲方（和甲方交付村委会一样价格），服从甲方园区整体安排。 岚山园合作社认为，按照协议约定，南山公司应履行的合同义务为支付所欠土地租金18万元、转让款300万元以及交付30亩大棚，只是转让款300万元是通过申领政府补贴支付。 南山公司则认为，按照协议约定，南山公司应履行的合同义务为支付所欠土地租金18万元以及交付建设价值为600万元的大棚。因签订协议时预估的造价不准，所以约定交付“价值为600万元的30亩大棚”，而如今审核造价为102020.06元/亩，故南山公司、绿铭公司同意交付价值600万元的58.88亩大棚。 一审认为，除了支付所欠土地租金18万元外，上述争议条款的真实意思为南山公司需向岚山园合作社支付300万元的转让款并且交付30亩蔬菜大棚，只是300万元的转让款是通过申领政府补贴支付。 针对上述争议条款的理解，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，本院分别从上述角度进行分析，具体如下： 1.从合同所使用的词句、有关条款进行分析。首先，协议第二条第2项载明内容为“甲方以此所建30亩大棚政府估价600万，政府奖补50%（估价300万），与乙方项目转让协议第一条估价相抵”，即该条款主要内容为“甲方以30亩大棚与乙方项目转让协议第一条估价相抵”，由此可见，双方的约定为以所建的大棚与估价相抵。其次，协议中并未包含明确约定南山公司需要支付转让款300万元的相关条款以及需要支付该对价的具体时间、支付方式等内容的相关条款。如果按照岚山园合作社的主张即“转让款300万元是通过申领政府补贴支付”，那协议中一般应约定政府补贴到位后何时支付、如何支付等相关内容，但协议中并未包含关于上述内容的条款，与常理不符。 2.从合同目的进行分析。从合同目的来看，协议第一条约定内容为转让项目共估价300万元，由此可见双方对整个项目约定估价300万元。如果按照岚山园合作社的主张即“南山公司应履行的合同义务为支付所欠土地租金18万元、转让款300万元以及交付30亩大棚”，那南山公司所支付的对价远远超出协议约定的估价，与合同目的不符。 3.从交易习惯、诚实信用原则进行分析。首先，案涉协议第五条第1项载明内容为“本协议一式三份，甲乙双方各执一份，西江镇人民政府一份”，结合会昌县西江镇人民政府出具的《情况说明》，可以证实双方合作方案主要内容是：南山公司向岚山园合作社交付600万元的大棚折抵南山公司应支付的项目转让款300万元；南山公司向岚山园合作社交付600万元的大棚，南山公司可获政府奖补300万元，另外300万元需南山公司投资；南山公司交付的大棚所占土地的租金由岚山园合作社承担。其次，结合会昌县司法局西江司法所出具的《岚山园果蔬基地合同纠纷情况说明》，可以证实西江司法所于2019年9月组织调解时双方争议焦点为：转让款300万元与蔬菜大棚中择其一履行，即岚山园合作社以南山公司延迟交付大棚为由要求支付转让款300万元并且不要蔬菜大棚，但南山公司要求按照合同约定只交付大棚。由此可见，西江镇人民政府亦证实当初双方签订协议时约定的合作方案系以交付大棚折抵项目转让款；而在双方产生争议初期即会昌县司法局西江司法所组织调解时，争议焦点亦为转让款300万元与蔬菜大棚中择其一履行。 综上所述，本院经审查认为，上述争议条款的真实意思应为南山公司向岚山园合作社交付大棚折抵项目转让款。虽然岚山园合作社的一审诉求为支付转让款300万元以及交付大棚30亩，但二审期间南山公司、绿铭公司自愿同意交付大棚58.88亩（价值600万元），本院予以准许。 另外，财产保全保险费18000元是因岚山园合作社为防止财产保全错误避免自身承担相应责任而购买保险的费用，并不属于案件受理费、保全费等诉讼费用，亦不属于诉讼必然发生的费用，双方之间亦无该费用如何承担的相关约定，故原审判决由南山公司承担财产保全保险费18000元，缺乏依据，本院不予支持。本案系因双方对协议主要条款约定不明产生争议而致诉，结合案件相关事实以及诉讼请求的支持情况，本院酌定一、二审案件受理费由双方各负担50%，一审财产保全费用由岚山园合作社自行负担。 因此，上诉人江西省南山田园农业有限公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定部分事实不清，适用法律正确但认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 一、撤销江西省会昌县人民法院（2019）赣0733民初2361号民事判决第一、二、四项； 二、变更江西省会昌县人民法院（2019）赣0733民初2361号民事判决第三项为“上诉人江西省南山田园农业有限公司于本判决生效后十五日内向被上诉人会昌县岚山园果蔬专业合作社交付58.88亩蔬菜大棚”； 三、驳回被上诉人会昌县岚山园果蔬专业合作社的其他诉讼请求。 一审案件受理费30800元、保全费5000元（岚山园合作社预交）、二审案件受理费30944元（南山公司预交），合计66744元，由上诉人江西省南山田园农业有限公司负担30872元，由被上诉人会昌县岚山园果蔬专业合作社负担35872元。 本判决为终审判决。 审 判 长  雷勉励 审 判 员  傅 忠 审 判 员  王阿婷 二〇二〇年五月十八日 代理书记员  钟 琳 代理书记员  雷 娜