湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初227号原告：伍文双，男，1975年8月16日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。委托诉讼代理人：何平波，湖南弘一（岳阳）律师事务所律师（特别授权）。被告：欧得元，男，1958年8月3日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。委托诉讼代理人：蒋顺先，宁远县法律援助中心律师。被告：欧福，男，1984年10月10日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。原告伍文双诉被告欧得元、欧福民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，原告伍文双于2020年1月20日向本院申请财产保全，请求查封被告欧得元与案外人樊晓娟按份共有的，位于宁远县舜陵镇泠江西路北侧“小梦天宫”项目55%的房产权属（土地证号00700153）。本院于2020年1月20日依法作出裁定，对上述财产进行了查封，查封期限为一年。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告伍文双及其委托诉讼代理人何平波，被告欧得元及其委托诉讼代理人蒋顺先到庭参加诉讼；被告欧福经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍文双向本院提出诉讼请求：1、判决被告欧得元偿还原告伍文双本金6616000元并按照月息2分计算利息至实际支付之日止；2、判令被告欧福对上述债务承担连带责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告欧得元在2013年至2016年期间，因开发地产及名下工程项目所需多次向原告借款并签订了借款协议，约定月利率3%，担保人为欧福。原告先后通过银行转账给被告欧得元共计5726000元，现金支付540000元；还有一笔是被告欧得元欠刘小辉的1000000元借款中的350000元是由原告支付，后经三方协商，由被告欧得元直接偿还原告350000元及其利息。被告借款后，只在2014-2016年间支付了部分利息。基于此，原告多次向其主张权利，但被告拒不履行，原告依法向法院提起诉讼，以维护自身权益。被告欧得元答辩称，一、原告诉请的借款本金数额应以银行转账凭条载明的为准。答辩人因开发房地产而向原告融资借款的事实存在,但具体借款本金数额应以原告提供的转账单为准，共11笔合计4770000元。时至2015年10月29日，原告要求以答辩人与他人合作开发的“小梦天宫”项目作抵押并签订了一份《借款协议》；而后又于2016年元月14日双方再签订了一份《借款协议》。但《协议书》上借款数额仍是转账的借款，且按月利率3分计算累加的。原告亦未另行支付借款本金，该协议经法院判决无效。同时，答辩人已于2014年1月13日至2016年4月20日还款9笔共计1327500元。此外，答辩人于2016年7月1日双方协议以“华茂大厦”商住楼2层1450平方米作价2500000元抵偿借款本金；答辩人又以“华茂大厦”4楼A3户型1套房作价390000元和22楼A1户型1套房作价390000元，共2套房计币780000元抵偿对原告的借款本金。另于2014年1-7月通过银行转账还款720000元给原告。因此，原告状称的借款本金数明显不实。二、原告状称的月利率标准3%不合法，不应支持。我国法律规定的民间借贷年利率标准应为24%。故本案中原告主张的月利率3%标准超过的1%利率应予以核减。同时，本案利息结算应按原告支付借款本金的笔数、金额、时间及答辩人的还款金额、时间等事实并按月利率2分标准分段累计核算确定。三、原告状称答辩人之子欧福的主体不实。欧福曾于2014年6月11日提供过其私人账号给答辩人使用过，且仅在答辩人与原告的《借款协议》中的见证人处签过名，并非本案债务人和偿债义务人。被告欧福书面答辩称，原告诉请答辩人的被告主体不适格。原告于2015年6月11日转入答辩人账号332500元是实，但答辩人仅是提供了个人账号给父亲欧得元用于接收原告的该笔借款而已。同时，答辩人仅在原告与被告欧得元签订两份《贷款协议》的见证人处签过名，并非借款人或担保人。因而并非本案债务人和偿债义务人，依法不应成为本案被告。恳请法院依法判决驳回原告对答辩人的起诉或驳回其诉请。原告伍文双围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、转账凭证11张，拟证明原告通过银行转账共计4470000元给被告的事实；2、借款协议、借条，拟证明原、被告之间的借贷关系及借款数额等事实；3、中国建设银行转账凭证，拟证明被告向刘小辉借款1000000元中有400000元是原告的，其中原告转账给刘小辉200000元，加上刘小辉以前欠原告200000元，共计400000元的事实；4、（2019）湘11民终3282号民事判决书，拟证明双方结算欠款金额7836000元截止到2016年11月17日，并用房产抵偿该债务，但该抵偿行为被永州市中级人民法院认定无效，故借款本金7836000元及利息应继续计算的事实；5、中国建设银行股份有限公司宁远支行银行流水、银行转账凭证10张及借款协议、借条等，拟证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，借款本金6616000元的事实；6、证人刘小辉的证言，拟证明原告通过刘小辉借款350000元给被告的事实；7、《小梦天宫临街铺面转让协议书》、《补充协议》、（2018）湘1126民初2447号民事判决书，拟证明原、被告经结算将小梦天宫55%产权的商业铺面作价7836000元抵偿给原告，但该抵偿行为被认定无效的事实。被告欧得元质证认为：1号证据无异议；2号证据借条和借款协议是相对应的，借条已作废，借款协议签订是事实，但借款本金是银行打款单对应的金额，并不是原告另外支付的本金，是加了利息累计的，而且借款协议已经在另案判定无效了，所以该证据不具有真实性和合法性；3号证据与本案无关；4号证据真实性、合法性无异议，但判决书第五页的7836000元并非双方结算认定的金额，是根据原告诉请的数据，月息是按3分计算的，并且本金起算日不对，本案原告的诉请及以房抵债的基础法律事实，应当以原告提交的11份转账单为准；5号证据认可有银行转账凭证原件载明的数字；6号证据证人刘小辉与原告是合伙关系，且原告没有提供转账300000元给被告的证据；7号证据真实性无异议，但已在另案经法院判决为无效协议，且协议上的数额是按3分月息累计起来的。被告欧得元围绕抗辩理由依法提交了如下证据：1、转账凭证9张，拟证明原告向被告提供借款4427500元的事实；2、借条及借款协议，拟证明双方约定月利率3%并将利息计入借款本金的事实；3、“华茂大厦”商住楼《商品房买卖合同》3份，拟证明以房抵债780000元和2500000元的事实；4、中国建设银行股份有限公司宁远支行银行流水，拟证明被告已还款720000元的事实；5、湖南宁远农村商业银行股份有限公司银行流水，拟证明被告分四笔偿还原告借款480000元的事实。原告伍文双质证认为：1号证据无异议；2号证据被告已还的1320000元按月息三分只计算到2014年7月20日就已抵扣完，2014年7月20日以后就是按法律规定计息了；3号证据未提供原件核算，真实性、关联性有异议；4号证据真实性、关联性无异议，应为核减利息，而非扣减本金；5号证据中有涂改，涂改的内容正是原告转款给被告的内容，恳请法庭核实。以上证据，被告欧福未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经审查，本院对双方提交的上述证据认定如下：原告伍文双提交的1号、4号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2号证据本院对被告向原告借款的事实予以确认，但借款金额以转账记录和转账凭证为准；3号证据与6号证据能相互印证，本院予以采信，但被告欧得元向刘小辉的1000000元借款中，其中向原告的借款本金应为300000元；5号证据中的银行流水、转账凭证符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；5号证据中的借条和借款协议，本院对借款事实予以确认，但借款金额以转账记录和转账凭证为准。7号证据中的民事判决书符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；7号证据中的协议书经永州市中级人民法院认定为无效合同，但对其中双方于协议签订日结算，被告应支付原告借款本息合计7836000元的事实予以确认。被告欧得元提交的1号、4号、5号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2号证据本院对被告向原告借款的事实予以确认，但借款金额以转账记录和转账凭证为准；3号证据中的房屋出售人均非本案被告，且其中2份《商品房买卖合同》中的买受人亦非本案原告伍文双，而原告又未提供其他证据佐证自己的主张，该证据与本案不具有关联性，故本院对该3号证据不予采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告欧得元、欧福系父子关系。被告欧得元自2013年起以开发房地产需资金周转为由，多次向原告伍文双借款，原告分别于2013年1月14日通过中国银行向被告欧得元转账900000元，于2013年1月17日通过中国工商银行分两笔转账400000元（200000元+200000元），于2013年7月9日通过中国建设银行转账230000元，于2013年10月29日通过中国建设银行转账2000000元，于2015年6月5日通过中国建设银行转账380000元，于2015年6月11日通过中国农业银行向被告欧福转账332500元，于2015年6月19日通过中国建设银行向被告欧得元转账142500元，于2015年6月20日通过中国建设银行转账142500元，于2015年6月27日通过中国建设银行分两笔转账242500元（100000元+142500元），于2015年8月13日通过中国建设银行转账95000元，于2015年8月26日通过中国建设银行转账285000元，于2015年10月29日通过中国建设银行转账250000元，于2016年7月2日通过中国建设银行转账50000元；2014年8月29日，被告欧得元向刘小辉借款1000000元，其中有300000元系原告提供给刘小辉，后经三人合意，由被告欧得元于2016年3月16日就其中原告的300000元借款以及未付的50000元利息，直接向原告出具了借款350000元的借款凭证一张；以上16笔借款共计5750000元，双方约定均按月利率3%计息。借款后，被告欧得元分别于2014年1月13日支付原告伍文双350000元，于2014年1月13日支付10000元，于2014年7月20日支付360000元，于2014年10月30日支付60000元，于2014年10月30日支付300000元，于2014年12月27日支付200000元，于2015年5月8日支付200000元，于2015年8月21日支付15000元，于2015年8月25日支付15000元，于2015年10月30日支付45000元，于2015年11月6日支付20000元，于2015年12月1日支付7500元，于2016年2月3日支付200000元，于2016年4月1日支付40000元，于2016年4月20日支付45000元，共计支付1867500元。2016年11月17日经双方结算，被告欧得元尚有借款本息7836000元未偿还原告，双方并签订了《小梦天宫临街铺面转让协议书》，约定将小梦天宫一至三层中的55%份额的所有权作价7836000元转让给原告。后该协议经永州市中级人民法院作出的（2019）湘11民终3282号民事判决书认定为无效合同。此后，被告未偿还原告借款本金，亦未支付借款利息，原告遂向本院提起诉讼。另查明，原、被告提供的借款协议及与协议对应的借条共四份（借条均已标注“作废”），分别为2015年1月14日借款2000000元，2015年10月29日借款3000000元，2016年1月14日借款2400000元，2016年4月29日借款540000元；单独的借条三份，分别为2016年3月16日借款350000元（标注“作废”），2018年4月3日借款40000元，2014年8月29日被告欧得元向刘小辉出具的借款1000000元的借条；其余双方提供的借款协议与借条均系重复。其中2015年1月14日及2015年10月29日的借款协议中，被告欧福均系作为见证人签字；2016年1月14日及2016年4月29日的借款协议中，被告欧福虽签名但并未在借款人处签署姓名，亦未明确注明系担保人或见证人；2016年3月16日的借条中，被告欧福作为在场人签署姓名；2018年4月3日的借条中，被告欧福未签字。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欧得元自2013年1月14日至2016年7月2日期间向原告伍文双借款16笔共计5750000元，并约定按月利率3%付息，2016年11月17日经双方合意以以物抵债的形式，将小梦天宫一至三层中的55%份额的所有权作价7836000元转让给原告，以偿还被告欧得元尚欠原告的借款本息7836000元，虽然双方签订的《小梦天宫临街铺面转让协议书》经法院认定为无效合同，但并不影响双方的债权债务关系，被告依法仍负有偿还原告借款本金并支付借款合法利息的义务。双方核算后的7836000元中，借款本金为5750000元，借款利息为2086000元；经计算该16笔借款自原告实际提供借款之日起按双方约定的月利率3%计算至2016年11月17日双方结算日止的利息分别为：2013年1月14日借款900000元的利息为1245600元，2013年1月17日借款400000元的利息为552400元，2013年7月9日借款230000元的利息为278070元，2013年10月29日借款2000000元的利息为2200000元，2015年6月5日借款380000元的利息为198740元，2015年6月11日借款332500元的利息为171902.5元，2015年6月19日借款142500元的利息为72532.5元，2015年6月20日借款142500元的利息为72390元，于2015年6月27日借款242500元的利息为121492.5元，2015年8月13日借款95000元的利息为43225元，2015年8月26日借款285000元的利息为125970元，2015年10月29日借款250000元的利息为95000元，2016年7月2日借款50000元的利息为6800元；2016年3月16日借款300000元的利息为72600元，合计为5256722.5元；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，鉴于被告欧得元已按月利率3%支付原告借款利息1867500元，而被告欧得元按月利率3%计算的未支付的2016年11月17日之前的借款利息为3389222.5元（5256722.5元-1867500元），未付部分的借款利息按年利率24%核算后应为2259481.67元，但原告伍文双与被告欧得元经结算后将该部分借款利息确定为2086000元（7836000元-5750000元），系双方对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。据此，对原告要求被告欧得元偿还借款本金6616000元并按月利率2%支付借款利息的诉讼请求，本院依法确定由被告欧得元偿还原告伍文双借款本金5750000元及利息（2016年11月17日之前的利息为2086000元；2016年11月18日起的借款利息以借款本金5750000元为基数，从2016年11月18日起按月利率2%计算至借款清偿完毕之日止），对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告欧福对上述债务承担连带责任的诉讼请求，因原告未提供确实充分的证据证明被告欧福具有因系本案共同借款人或担保人等应承担连带责任的情形，故对该诉讼请求，本院不予支持。被告欧得元主张已经以“华茂大厦”商住楼部分楼层及楼房抵偿对原告的部分借款本金，但被告欧得元提供的证据不足以证实所主张的事实，故被告欧得元依法应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告欧得元于本判决生效之日起三十日内偿还原告伍文双借款本金5750000元及利息（2016年11月17日之前的借款利息为2086000元；2016年11月18日起的借款利息以借款本金5750000元为基数，从2016年11月18日起按月利率2%计算至借款清偿完毕之日止）；二、驳回原告伍文双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58112元，由原告伍文双负担6062元，被告欧得元负担52050元；保全费5000元，由原告伍文双负担522元，被告欧得元负担4478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  欧明春人民陪审员  黄万清人民陪审员  江为民二〇二〇年五月二十五日法官 助理  李 伟代理书记员  万 婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。