河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1935号 上诉人（原审被告）：行唐县农村信用联社股份有限公司，住所地行唐县龙州镇西大街81号，统一社会信用代码911301000007658980。 法定代表人：魏丽杨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘见来、李智江，河北来仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李勇，男，1974年8月20日生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：王树平，河北峥嵘律师事务所律师。 原审被告：吴相丽，男，1973年7月30日生，汉族，住石家庄市裕华区。 原审被告：潘洪香，女，1977年8月28日生，汉族，住石家庄市裕华区。 原审被告：吴清涛，男，1993年11月29日生，汉族，住石家庄市桥西区。 原审被告：河北固捷楼宇设备有限公司，住所地陕西省旬阳县桂花乡秦家塔村二组133号。 法定代表人：杨玉娥，该公司经理。 原审被告：吴彦丽，女，1976年5月28日生，汉族，住行唐县。 上诉人行唐县农村信用联社股份有限公司（以下简称行唐县信用联社）因与被上诉人李勇、原审被告吴相丽、潘洪香、吴清涛、河北固捷楼宇设备有限公司、吴彦丽为民间借贷纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人行唐县信用联社上诉请求：一、请求撤销河北省行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初714号民事判决书第三项，依法改判上诉人不承担任何赔偿责任，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、二审上诉费由被上诉人及其他原一审被告承担。事实与理由：一、上诉人在本案中不是适格的被告，不应当承担任何责任。二、一审判决违反了一案一审的原则，本案的案由为民间借贷纠纷即合同纠纷，按照合同纠纷判决原一审被告承担相应责任，但对于上诉人是否应当承担还款责任，却按照侵权纠纷进行审理，根据相关法律规定，只能选择一种之诉，或合同纠纷的违约之诉或侵权行为的侵权之诉，而不能同时选择。三、上诉人对吴清涛贷款的审批不存在任何过错。上诉人对吴清涛的贷款是否审批，是否发放系上诉人公司内部管理行为，上诉人有权根据债务状况决定是否发放贷款，是否发放贷款与其他人无任何关系，本案中上诉人认为吴清涛审批的贷款不符合发放要求，有权拒绝为其发放贷款，这本身是上诉人防范金融风险的正常职责，正是因为上诉人的负责任行为才避免了国有资产流失。四、一审被告吴彦丽的行为属于其个人行为，并非职务行为，其是否承担责任均与上诉人无任何关系。五、被上诉人在行唐长期从事民间借贷业务，赚取高额利润，其属于典型的职业放贷人，根据相关法律规定，本案的借款行为当属无效行为，法院应当驳回其起诉。 被上诉人李勇辩称，一、上诉人是本案适格的被告，应承担相应的过错责任。本案系因过桥资金而引发的民事诉讼，李勇之所以答应吴相丽过桥900万元的贷款，是基于上碑信用社主任魏富林、客户经理吴彦丽等人积极参与并向李勇出示《河北省农村信用社信贷业务调查、审查、审批表》，才导致李勇有理由相信二人的行为为职务行为，有理由相信吴相丽倒贷900万元的新贷已获审批，过桥后，自己的900万元过桥资金能够及时偿还，在此基础上才提供900万元资金。然事后900万元新贷未予发放，唯一原因是上诉人各审核、审查部门未尽到应有的审核之责，用于贷款的房产存在二次抵押，司法查封的事实，故审批未通过，新贷未发放，导致李勇的过桥资金无法全部收回。二、上诉人对吴相丽贷款的审批，无论对内、对外都应承担过错责任。对内，工作人员未尽到认真履职之责，在未查明抵押房产是否存在二次抵押及司法查封的情况下，就草率获批，具有明显过错。对李勇而言，如果上诉人的工作人员不向李勇出示已获审批的审批表，那么李勇不可能过桥这900万元的资金，上诉人及其工作人员的工作过失是导致李勇过桥资金不能全部收回的主要原因。三、上诉人在未进行审核的情况下，仅凭主观臆断就批准通过并公示给李勇，存在严重过错。四、吴彦丽作为业务经理，魏富林作为信用社主任，亲自参与倒贷过程，并向李勇出示审批表，李勇有理由相信他二人的行为属于履职行为，其职务行为造成的后果应由上诉人承担责任。 原审被告吴彦丽辩称，我跟李勇根本不认识，不会也不可能找李勇谈借贷事宜。我从来都没有见过李勇，不会也不可能给李勇出示联社审批表。刘振良给上碑信用社主任王广旗打电话去城里吃饭我开车拉上主任就去了，刘振良让我签个字，我看在以前领导的面子上没看就签了，当时李勇没在现场，后来发现是给别人担保。签字的事没有告诉联社，联社不知情，签字担保这个事是我个人的事情，和联社没关系。 李勇向一审法院起诉请求：1、请求判决各被告偿还原告剩余欠款350万元及利息。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，被告吴相丽、潘洪香系夫妻，被告吴清涛系被告吴相丽的侄子。2017年8月31日，被告吴清涛与行唐县农村信用联社股份有限公司签订个人借款合同，吴清涛向行唐县农村信用联社股份有限公司借款900万元，被告吴相丽、潘洪香以其名下位于石家庄市长安区为吴清涛的该笔900万元借款提供抵押担保，借款期限为从2017年8月31日起至2018年8月30日止。发放此笔贷款时，魏富林系行唐县农村信用联社股份有限公司客户部门负责人，吴彦丽系客户经理。被告吴清涛2017年8月31日向行唐县农村信用联社股份有限公司（上碑微贷分中心）贷款900万元贷款档案资料显示，2018年7月30日，行唐县农村信用联社公司员工吴彦丽向借款人吴清涛送达《关于催收逾期贷款的通知书》，由借款人吴清涛及担保人吴相丽、潘洪香签字按手印。2018年8月20日，被告吴清涛再次向行唐县农村信用联社股份有限公司（上碑微贷分中心）申请贷款900万元，被告吴相丽、潘洪香以其名下位于石家庄市长安区再次为吴清涛申请的该笔900万元借款提供抵押担保。被告河北省农村信用联社股份有限公司于2018年9月19日对该笔信贷业务进行调查、审查，获得审批通过。在吴清涛申请的该笔900万元借款发放之前，上碑信用社主任魏富林通过城关信用社主任刘振良找到原告李勇，提出借款人吴清涛2017年的900万元借款已经逾期，逾期前吴清涛又申请900万元贷款，新贷款继续用吴相丽、潘洪香名下的位于石家庄市长安区作抵押，行唐县农村信用联社股份有限公司已经将新贷款审批通过，让李勇提供资金偿还吴清涛900万元逾期借款，待吴清涛申请的贷款发放之后再偿还李勇，即让李勇提供过桥资金。被告吴彦丽向原告出示了关于2018年8月20日吴清涛申请900万元贷款的《河北省农村信用社信贷业务调查、审查、审批表》，原告看了该审批表，该笔贷款已审批通过，同意提供过桥资金。2018年11月27日，被告吴相丽给原告出具借条，向原告借款人民币900万元，双方未约定借款利息及借款期限。被告吴彦丽、河北固捷楼宇设备有限公司为该笔借款提供担保，自愿承担连带保证责任，保证期限为借款人取得贷款之日起至借款人还清贷款本息之日止。当日，原告李勇通过不同账户分笔汇入吴清涛账户共900万元，偿还了吴清涛2017年8月31日在行唐县农村信用联社股份有限公司借款900万元。2018年8月3号被告吴相丽以其位于石家庄市长安区作抵押，向王代新借款，并在石家庄市不动产登记中心办理顺位抵押登记，抵押权人为王代新。2018年8月16日、11月11日，吴相丽以其位于石家庄市长安区作抵押，分两次向闫建锋、李素格借款，并在石家庄市不动产登记中心办理顺位抵押登记，抵押权人分别为闫建锋、李素格。2018年11月21日，石家庄市长安区人民法院对吴相丽名下坐落于石家庄市长安区育才街56号九派大厦Ａ-1-1102号、Ａ-1-1103号房产予以查封，后于2018年12月7日解封。原告李勇提供过桥资金后，被告行唐县农村信用联社股份有限公司办理吴清涛2018年8月20日申请的900万元借款时，到石家庄市不动产登记中心为吴相丽、潘洪香名下的位于石家庄市长安区办理抵押登记，发现该房产已经进行二次抵押，在吴清涛提供的抵押不足的情况下，行唐县农村信用联社股份有限公司未将900万元贷款发放给吴清涛，吴相丽、吴清涛没有及时归还原告李勇提供的过桥资金900万元。后被告吴相丽于2018年12月23日转给严爱民账户400万元，于2018年12月24日转给李勇账户150万元，吴相丽共偿还李勇借款550万元，剩余350元借款至今未还。 一审法院认为，2018年11月27日，被告吴相丽向原告李勇借款900万元，并未约定借款期限及利息，有双方签订的借款合同及转款记录为证，属于合法的民间借贷关系，依法受法律保护。作为借款合同的原、被告应按照合同的约定全面履行自己的义务。2018年12月23日被告吴相丽实际归还原告李勇借款400万元，12月24日偿还150万元。至此被告吴相丽共归还原告借款合计550万元，剩余350万元借款至今未归还，故原告李勇要求被告吴相丽偿还借款350万元，本院予以支持。被告吴彦丽、河北固捷楼宇设备有限公司作为担保人在担保人承诺书上签字盖章，自愿承担连带保证责任，保证期限为借款人取得借款之日起至借款人还清借款本息之日止，故原告李勇要求被告吴彦丽、河北固捷楼宇设备有限公司承担连带保证责任，偿还剩余借款350万元，本院予以支持。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中被告吴相丽向原告李勇借款900万元，明显超出家庭日常生活需要，没有相关证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告李勇要求被告潘洪香承担还款责任，本院不予支持。按照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。根据合同的相对性原理，借款合同的双方当事人是李勇和吴相丽，虽然被告吴相丽向原告李勇借款900万元实际用于偿还吴清涛在行唐县农村信用联社股份有限公司的900万元贷款，但是因吴清涛并非借款合同的一方当事人，故原告李勇要求被告吴清涛偿还借款350万元，本院不予支持。行唐县农村信用联社股份有限公司作为商业银行，是吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的企业法人，为客户寻找过桥资金是超越其经营范围的行为，上碑社主任魏富林、客户经理吴彦丽等人积极参与到过桥资金的借贷过程中，目的是收回吴清涛逾期借款，虽然其行为没有行唐县农村信用联社股份有限公司的授权，但是无论是向原告李勇出示《河北省农村信用社信贷业务调查、审查、审批表》，还是作为银行工作人员参与过桥资金的整个过程，原告有理由认为其行为是职务行为。为了使得吴相丽顺利借得李勇的900万元，《河北省农村信用社信贷业务调查、审查、审批表》作为信用社对吴清涛2018年8月20日申请贷款900万元审批通过的内部资料，被信用社工作人员吴彦丽出示给李勇，使得李勇相信吴清涛的该笔900万元贷款能够顺利发放，在基于对行唐县农村信用联社股份有限公司及其工作人员信任的基础上与吴相丽签订借款合同，为吴清涛900万元逾期贷款提供过桥资金。《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行唐县农村信用联社股份有限公司各有关部门在审批吴清涛2018年8月20日申请900万元贷款过程中，未严格审查抵押物是否进行二次抵押、是否被查封，就审批通过，在此过程中行唐县农村信用联社股份有限公司存在过错，故被告行唐县农村信用联社股份有限公司对上述借款及利息中借款人吴相丽及担保人吴彦丽、河北固捷楼宇设备有限公司不能清偿部分承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中原告李勇要求各被告按年利率6%支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴相丽于判决生效后二十日内归还原告李勇借款本金3500000元，并以3500000元为基数按年利率6%支付自起诉之日（2019年3月1日）起至实际履行之日止的利息。二、被告吴彦丽、河北固捷楼宇设备有限公司对上述借款3500000元及利息承担连带清偿责任。三、被告行唐县农村信用联社股份有限公司对上述借款及利息中借款人吴相丽及担保人吴彦丽、河北固捷楼宇设备有限公司不能清偿部分承担赔偿责任。四、驳回原告李勇的其他诉讼请求。案件受理费34800元，保全费5000元，共计39800元，由被告吴相丽、吴彦丽、河北固捷楼宇设备有限公司负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，上诉人行唐县信用联社虽未作为案涉借款合同的当事人直接参与到李勇与吴相丽之间的借款交易中，但是李勇为吴相丽提供过桥资金是为偿还吴清涛在行唐县信用联社的900万元贷款，受益人是行唐县信用联社。上碑信用社前主任魏富林作为吴清涛贷款时的调查小组组长，客户经理吴彦丽作为组员，在吴清涛贷款逾期之时，为收回吴清涛的逾期贷款，魏富林、城关信用社主任刘振良、吴彦丽等人积极为其寻找过桥资金，并向过桥资金提供方李勇出示内部审批资料《河北省农村信用社信贷业务调查、审查、审批表》，吴彦丽更在此900万元过桥资金的担保人处签字，上述行为均已明显超出银行工作人员的职责范围，行唐县信用联社对其工作人员的违规行为未进行有效的监督和管理，存在过错，并且，在此次交易中，行唐县信用联社是受益人，行唐县信用联社并无证据证明其未从案涉借款交易中受益。所以，在案涉借款发生损失时，行唐县信用联社应当承担相应的责任。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34800元，由上诉人行唐县农村信用联社股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇二〇年五月六日 书记员  张亚茹