贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2822号上诉人（原审被告）：罗发永，男，1980年1月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：赵松，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏某，女，1989年2月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：张富广，男，1956年3月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：蔡永香，女，1960年3月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：张某1，女，2006年12月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。法定代理人：夏某，女，1989年2月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系张某1之母。被上诉人（原审原告）：张某2，女，2009年3月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。法定代理人：夏某，女，1989年2月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系张某2之母。被上诉人（原审原告）：张某3，男，2010年5月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。法定代理人：夏某，女，1989年2月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系张某3之母。六被上诉人共同的委托诉讼代理人：严勇、龚远洁，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，统一社会信用代码9152030067070682X6。负责人：沈向阳，该公司总经理。上诉人罗发永因与被上诉人夏某、张富广、蔡永香、张某1、张某2、张某3、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财产遵义市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初7292号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗发永上诉请求：1.撤销一审判决，并依法减轻上诉人的赔偿责任;2.由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院划分上诉人承担30%的赔偿比例过高，死者张春桃存在重大过错，应当减轻上诉人的赔偿责任，上诉人违规停车的违法行为，情节较为轻微，对于合法、正常的驾驶人员来说相对可控、可避免。上诉人本身家庭经济较为困难，政府多次进行社会救助，目前无法承担巨额的赔偿责任，恳请二审法院酌情予以考虑。夏某、张富广、蔡永香、张某1、张某2、张某3二审答辩称：一审认定事实清楚、责任划分明确，罗发永违法道交法的规定是造成本次事故严重后果的诱因，应当承担赔偿责任。罗发永明知故犯，不应当姑息。夏某、张富广、蔡永香、张某1、张某2、张某3向一审法院起诉请求：1.判令罗发永赔偿夏某、张富广、蔡永香、张某1、张某2、张某3医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜产生的交通费、误工费等共计612947.904元（详见赔偿清单）;2.判令人寿财产遵义市中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任;3.判令本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实，2019年7月18日，张春桃（系原告夏某丈夫）驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车搭载宋大勇由仁怀市磨槽湾方向往仁怀市公安局方向行使，行使至酒都大道二十米路段时，与被告罗发永停放的桂12-×××××号施拉机接触。导致两车受损及乘车人宋大勇受伤、张春桃受伤后运往仁怀市中医院抢救无效死亡，用去医疗费4226.64元。经仁怀市公安局交警大队第520382120190000073号事故认定书认定。张春桃在本次事故中承担主要责任；被告罗发永在本次事中负次要责任；宋大勇在本次事故中不承担责任。人寿财产遵义市中心支公司垫付张春桃丧葬费30000元。另查明，张富广、蔡永香系张春桃的父母，张某1、张某2、张某3系张春桃的子女。罗发永将桂12-×××××号施拉机在中国人寿财产保股份有限公司仁怀市支公司（被告人寿财产遵义市中心支公司向原审法院提交说明，中国人寿财产保股份有限公司仁怀市支公司的责任由人寿财产遵义市中心支公司承担）投保了交强险（责任限额122000元）和商业第三者责任险（第三者责任保险赔偿限额50000元，不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应承担相应的赔偿责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担责任。各方当事人对交通事故发生的事实无异议，对公安交警部门所作的责任认定无异议，张春桃在本次道路交通事故中承担主要责任。本次事故夏某、张富广、蔡永香、张某1、张某2、张某3的损失：1.医疗费4226.64元；2.丧葬费39158元；3.精神抚慰金，因本次交通事故至夏某、张富广、蔡永香、张某1、张某2、张某3亲属死亡，给其造成严重精神损害，但夏某、张富广、蔡永香、张某1、张某2、张某3主张精神抚慰金50000元过高，酌定支持10000元；4.被扶养人生活费（父张富广:20788元／年×17年÷3＝117798.67元、母蔡永香:20788元／年×20年÷3＝138586.67元、长女张某1:20788元／年×6年÷2＝62364元、次女张某2:20788元／年×8年÷2＝83152元、子张某3:20788元／年×9年÷2＝93546元。共计495447.34元）；5.死亡赔偿金:31592元／年×20年＝631840元；6.交通费3000元过高，酌定支持1000元，综上，夏某、张富广、蔡永香、张某1、张某2、张某3因张春桃死亡产生的损失共计为1181671.98元。对夏某、张富广、蔡永香、张某1、张某2、张某3的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，故本案应以《中华人民共和国道路交通安全法》确定各方应承担的赔偿责任，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条的规定。因罗发永驾驶的桂12-×××××号施拉机在人寿财产遵义市中心支公司投保了交强险，故由人寿财产遵义市中心支公司在投保的交强险赔偿限额范围内赔付夏某、张富广、蔡永香、张某1、张某2、张某3损失122000元，夏某、张富广、蔡永香、张某1、张某2、张某3的损失在交强险限额内赔付后不足的1059671.98元（1181671.98-122000元），因罗发永在本次道路交通事故中承担次要责任，酌定罗发永对原告承担30%的赔偿责任即317901.59元（1059671.98×30%），因罗发永驾驶的桂12-×××××号施拉机在被告人寿财产遵义市中心支公司投保了投保了商业第三者责任险，罗发永的赔偿责任故先由人寿财产遵义市中心支公司在投保的商业第三者责任险赔偿限额内赔付夏某、张富广、蔡永香、张某1、张某2、张某3损失50000元，对夏某、张富广、蔡永香、张某1、张某2、张某3的损失尚未受偿的部分267901.59元（317901.59-50000元）由罗发永承担。事故发生后，人寿财产遵义市中心支公司已经垫付夏某、张富广、蔡永香、张某1、张某2、张某330000元，人寿财产遵义市中心支公司还应赔偿夏某、张富广、蔡永香、张某1、张某2、张某3142000元（122000元＋50000元-30000元）。对人寿财产遵义市中心支公司提出其余的抗辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对人寿财产遵义市中心支公司的抗辩意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效之日起二十日内赔偿原告夏某、张富广、蔡永香、张某1、张某2、张某3损失142000元；二、限被告罗发永在本判决生效之日起二十日内赔偿原告夏某、张富广、蔡永香、张某1、张某2、张某3损失267901.59元；三、驳回原告夏某、张富广、蔡永香、张某1、张某2、张某3的其余诉讼请求。案件受理费1183元（已减半），由罗发永负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据仁怀市公安局交通警察大队作出的事故责任认定，罗发永驾驶机动车违反规定停放是造成本次交通事故发生的另一原因，承担此次事故的次要责任。罗发永也并未针对交警部门的事故认定，申请上级公安机关复核。罗发永现主张一审确定其承担30%的赔偿责任过高要求进行调减，但并未提交足以反驳的证据及理由，一审法院根据本案的实际情况认定罗发永承担30%的赔偿责任，并无不当。上诉人罗发永的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3366元，由上诉人罗发永负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年五月七日法官助理杨颜竹书记员唐坤霞