四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初759号 原告：李均，男，汉族，生于1975年11月6日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：刘吉林，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 被告：达州市达川区中陶矿业有限公司，住所四川省达州市达川区赵家镇池塘村四组,统一社会信用代码：91511703MA6330BD3H。 法定代表人：童远文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。 被告：童远文，男，汉族，生于1962年2月14日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。 第三人：四川省达州市达川区赵家镇池塘村六组。 负责人：李中国，男，汉族，生于1964年3月6日，住四川省达州市达川区，系该组组长。 原告李均与被告达州市达川区中陶矿业有限公司（以下简称中陶矿业公司）、童远文、第三人四川省达州市达川区赵家镇池塘村六组（以下简称赵家镇池塘村六组）合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李均的委托诉讼代理人刘吉林、被告中陶矿业公司、被告童远文的委托诉讼代理人杜奎生到庭参加了诉讼。第三人赵家镇池塘村六组经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李均向本院提出诉讼请求：1.依法撤销第三人与被告于2019年4月10日所签订的《土地、山林承包经营权租赁合同》，恢复原状并赔偿损失，或认定无效；2.由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告李均明确诉讼请求，要求依法撤销第三人与被告于2019年4月10日所签订的《土地、山林承包经营权租赁合同》。事实和理由：原告是达州市达川区赵家镇池塘村6组集体经济组织的成员，承包经营本村集体土地1.42亩，取得了编号为：达府农地承包权证（2006）第0228793号中华人民共和国农村土地承包经营权证。2019年4月10日，被告童远文以冠名被告达州市达川区中陶矿业有限公司与第三人四川省达州市达川区赵家镇池塘村六组组长李中国、唐昌云（不是本社社员代表）、李丙见、袁纯琼社员签订《土地、山林承包经营权租赁合同》，将原告取得的承包土地纳入了租赁合同范围内。然而，被告达州市达川区中陶矿业有限公司及法定代表人童远文并不存在，也没有依据法律规定设立，获得达州市达川区市场监督管理局在内的国家行政机关标准并核发营业执照等手续，仅凭一枚未备案的“达州市达川区中陶矿业有限公司”的印章就取得了第三人和达川区赵家镇池塘村委会的相信而签署了租赁合同。并导致少部分村民（特别是不识字的老人）同意第三人愿意签字就给签字的村民发20元人民币的错误操作，社员代表在《土地、山林承包经营权租赁合同》中每个代表签字就发200元人民币，另加代表四人领取中午饭100元生活费的再次错误操作，而形成严重的违法行为，同时也侵害了原告的合法权利，给原告造成严重损失后果，造成了未签字不知晓的原告的合法权益受到严重侵害和损失的后果。综上，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告中陶矿业公司辩称，1.我方认为原告的诉讼请求不明确，原告诉讼请求第一项诉请撤销又确认无效的诉请，要求原告对这一诉请进行明确，请求撤销合同和无效合同适用的法律规定是不一样的，我方随后在法庭调查和法庭辩论过程中，围绕原告的准确的诉讼请求，进行举证和答辩；2.原告陈述中陶公司及童远文不存在的事情，并且没有取得营业执照的说法与客观事实不符，与贵院审理（2019）川1703民初2937号判决书中的所认定的事实不符，不存在原告陈述的中陶公司和童远文法人代表不存在的事实；公司为开办设立办公场所而预先经营租赁场地没有法律禁止性规定；3.我方向池塘村以及池塘村6组了解的情况看，原告系庞佑碧的幺儿子，庞佑碧2019年3月28日在社上召开的会议上同意对他承包的承包地进行转包，我方有相关证据证实，原告作为家庭成员在家庭其他成员明确表态同意对家庭承包户所承包的土地对外转包的情况下，提出这样一个诉讼，我们认为是恶意诉讼；4.池塘村6社是召开了社员大会，签订合同的不仅是转包的6社的土地，还包括其他社的土地因此才签订的这个合同，该合同并获得赵家镇人民政府的备案，在庞佑碧明确表态转包，我方认为是符合委托代理关系的；5.原告陈述被告向社员发放签字20元及饭费100元，在上次的庭审中原告方未提供证据证实，我方也未认可，即使村社向村民发放款项的行为并不违反法律规定，不违背公序良序，并不是一个导致合同被撤销或者能够被认定为无效的一个事实，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告童远文辩称，童远文系中陶公司总经理，系公司法定代表人，童远文在租赁合同上的签字行为系职务行为，童远文不是本案适格被告，因此恳请法庭依法驳回原告对童远文的诉讼请求。 第三人赵家镇池塘村六组提交书面答辩状称，答辩人与李均合同纠纷一案，答辩人认为李均的诉讼请求不能得到支持，请求人民法院驳回其诉讼请求。一、李均不是土地承包经营权人，其无权提起诉讼。李均是本组村民庞佑碧的儿子，庞佑碧在本组有承包的土地，但李均并没有在本组取得土地承包经营权。庞佑碧参加了2019年召开的本村民小组会议，并签字同意土地流转。若李均已经分户、不是庞佑碧的家庭成员，则李均无权提出主张。若李均还是庞佑碧的家庭成员，则因庞佑碧的签字行为是代表家庭的行为，李均的诉讼请求不能得到支持。二、《土地、山林承包经营权租赁合同》是依法签订，合法有效。(一)、2019年3月28日，本组召开村民小组会议，参加会议的有31人，代表本组26户。本组共计36户人，参加会议的代表符合《村民委员会组织法》第28条之规定，该会议作出同意将土地、山林流转的决定。该决定程序、内容均合法。(二)、根据2019年3月28日的村民小组会议决议，本组组长李中国，村民代表唐昌云、李丙见、袁纯琼与达川区中陶矿业有限公司签订《土地、山林承包经营权租赁合同》。组长李中国，村民代表唐昌云、李丙见，袁纯琼在《土地、山林承包经营权租赁合同》上签字的行为，与本组村民的意思是致的，是行使职务的行为，所以《土地、山林承包经营权租赁合同》合法有效。综上所述，李均的诉讼请求没有事实及法律依据，依法不能支持。请求依法查明并驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：第三人赵家镇池塘村六组于2019年3月28日召开村民小组会议，到会小组村民及村民代表唐昌云、李丙见、袁纯琼达成了将本组山林、土地流转的一致决定。2019年4月10日，被告童远文以被告中陶矿业公司名义与第三人赵家镇池塘村六组签订《土地、山林承包经营权租赁合同》，该合同约定甲方自愿将其位于四川省达州市达川区山林共计154.21亩租用给乙方，并约定了经营期限、租金、租金支付方式、双方权利义务等事宜，达州市达川区赵家镇人民政府于2019年4月12日对该合同备案。合同签订后，被告中陶矿业公司制作了土地、山林租用范围测绘图，该测绘图有第三人所在村委会及其小组组长、小组村民代表盖章、签字，同时，被告中陶矿业公司按照合同约定，向第三人支付了租金390917元，第三人出具了收条。 同时查明一，达州市达川区工商行政管理局于2019年4月3日出具《企业名称预先核准书》，同意预先核准企业名称“达州市达川区中陶矿业有限公司”，后达州市达川区中陶矿业有限公司于2019年7月5日成立并办理营业执照。 同时查明二，原告李均向本院提交农村土地承包经营权证复印件一份[达府农地承包权证（2006）第0228793号],该土地承包经营权上载明共有人情况为李中东、庞右碧等人。原告称该土地承包经营权上载明共有人李中东系本案原告李均，但是未向本院提交证据证实。二被告认可原告李均和庞右碧系母子关系，但是不认可李中东系本院原告李均，同时认为即使李中东系本院原告李均，庞佑碧作为土地承包经营权上载明的共有人，其在2019年3月28日召开的村民小组会议记录上签字，应视为代表行为，庞佑碧的签字对李均具有约束力。 本院认为，本案中，第三人于2019年3月28日召开的村民小组会议，到会小组村民及村民代表唐昌云、李丙见、袁纯琼达成了将山林、土地流转的一致决定，参会村民符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，该决定符合法定程序，决定内容合法，本院依法确认。原告主张违反法定的程序，因其没有相应的证据佐证，故其主张本院不予以采信。对于《土地、山林承包经营权租用合同》的效力问题。本院认为，第三人的村民小组组长李中国，是执行2019年3月28日村民小组会议决定而签订《土地、山林承包经营权租用合同》，村民代表唐昌云、李丙见、袁纯琼，根据村民会议中按照法律规定签字作出的真实意思表示，其后果依法由村民小组承担。李中国、唐昌云、李丙见、袁纯琼签订《土地、山林承包经营权租用合同》的行为，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，被告中陶矿业公司与第三人赵家镇池塘村六组签订的《土地、山林承包经营权租赁合同》应属有效。 原告李均未提交证据证实其与土地承包经营权证载明共有人李中东系同一人，如果李均与李中东确系同一人，其土地承包经营权证中载明的共同承包人且系李均母亲庞佑碧在2019年3月28日会议记录上签名，依法属于对李均构成表见代理，被告中陶矿业公司与第三人赵家镇池塘村六组签订的《土地、山林承包经营权租赁合同》应属有效，故对赵家镇池塘村六组村民产生法律约束力。故原告李均提出诉讼请求依法撤销第三人与被告于2019年4月10日所签订的《土地、山林承包经营权租赁合同》，无事实和法律依据，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 被告中陶矿业公司于《土地、山林承包经营权租用合同》签订前，已办理了企业名称预先核准登记并取得《企业名称预先核准通知书》，被告中陶矿业公司已在设立中。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，被告中陶矿业公司正式登记注册后，对其筹备阶段签订的《土地、山林承包经营权租用合同》予以追认，故被告童远文持被告中陶矿业公司公章签订的《土地、山林承包经营权租用合同》，合同乙方权利由被告中陶矿业公司享有、义务由被告中陶矿业公司承担。所以原告称被告中陶矿业公司及其法定代表人童远文不存在、也没有依照法律规定设立、获得营业执照等手续，因而《土地、山林承包经营权租用合同》无效的理由，本院依法不予支持。 第三人所在村委会及其小组组长、小组村民代表在《达州市达川区中陶矿业有限公司土地、山林租用范围测绘图》上盖章、签字，对被告中陶矿业公司租地范围予以确认，原告虽然诉称《土地、山林承包经营权租用合同》将原告取得经营权的承包土地纳入了租赁合同范围因而无效，但原告没有提交证据证明原告承包土地在前述测绘图范围内，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。原告没有证据证明因为中陶矿业公司与第三人赵家镇池塘村六组签订的《土地、山林承包经营权租赁合同》导致其受到损失，故其恢复原状并赔偿损失的请求，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告李均的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 游晓斌 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 张 雪 书 记 员 严媛媛