江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初8239号原告：苏华建设集团有限公司，住所地溧阳市泓口路333号。法定代表人：宋小华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张威，江苏振泽律师事务所律师。被告：中国化工资产管理有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路62号。法定代表人：冯益明，该公司董事长。委托诉讼代理人：周蔓仪，北京卓纬律师事务所律师。第三人：南京蓝星化工新材料有限公司，住所地南京市江北新区长芦街道赵桥河路208号。诉讼代表人：袁泉，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：高迎春，江苏友诚律师事务所律师委托诉讼代理人：虞伍，江苏友诚律师事务所律师。原告苏华建设集团有限公司(以下简称苏华公司)诉被告中国化工资产管理有限公司（以下简称资管公司）、南京蓝星化工新材料有限公司（以下简称蓝星公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，先依法适用简易程序，后转入普通程序，并公开开庭进行了审理。原告苏华公司委托诉讼代理人张威、被告资管公司委托诉讼代理人周蔓仪、第三人蓝星公司委托诉讼代理人高迎春、虞伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告资管公司返还原告苏华公司履约保证金20万元，并支付利息（以20万元为基数，自2018年8月11日起，按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月18日，原、被告及第三人签订《关于南京蓝星化工新材料有限公司成套装置转让合作框架协议》。原告按照协议约定支付了500万元履约保证金。双方另约定，如标的物不能按约挂牌，被告资管公司将返还500万元履约保证金。其后，标的物始终未能挂牌，经多次催要，被告资管公司仅退还480万元，尚有20万元未能退还。被告资管公司辩称，框架协议签订后，双方就标的物的评估价值产生分歧，致使标的物未能实现挂牌。森田资产管理有限公司代原告苏华公司就保证金退还事宜与被告资管公司达成一致，被告资管公司仅需退还480万元，剩余20万元不需退还。森田资产管理有限公司系有权代理，其效力及于原告苏华公司。因此，原告苏华公司的相关请求没有事实和法律依据。第三人蓝星公司陈述，根据三方签订的框架协议约定，保证金是由原告苏华公司交付给被告资管公司的，至于保证金应否退还及退还多少的义务在被告资管公司，而第三人蓝星公司不负有向原告苏华公司退还保证金的义务，所以第三人蓝星公司为本案无独立请求权的第三人。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，并经审查查明：2017年12月18日，原、被告及第三人蓝星公司签订《关于南京蓝星化工新材料有限公司成套装置转让合作框架协议》。该协议约定，第三人蓝星公司根据自身企业发展及上级企业战略规划，已将标的物停产，现就第三人蓝星公司现有的5.5万吨/年1.4-丁二醇、5万吨/年顺酐和4.4万吨/年四氢呋喃装置及部分辅助设施转让拟与原告苏华公司进行合作。被告资管公司受第三人蓝星公司委托，全权代表其负责标的物转让工作事宜。标的物的评估单位选取及评估办法按照中国化工集团公司资产评估相关规定执行，评估结果须在中国化工集团公司完成备案。在北京产权交易所公开挂牌转让基准价为备案评估价，原告苏华公司需参与竞买。原告苏华公司承诺在本协议签订后5个工作日内向被告资管公司一次性支付500万元履约保证金，以此保证参与在北京产权交易所摘牌交易事宜。若因第三人蓝星公司与被告资管公司原因导致标的物至2018年6月30日无法实现挂牌的，可延后挂牌时间一个月。在延后的时间内若因第三人蓝星公司与被告资管公司原因导致无法完成挂牌的，被告资管公司承诺10日内无条件向原告苏华公司返还该笔保证金500万元（无息）。若因原告苏华公司原因导致无法实现挂牌转让的，被告资管公司有权不予返还履约保证金500万元，并不承担任何违约责任。2017年12月21日，原告苏华公司支付给被告资管公司履约保证金500万元。2018年8月17日，原告苏华公司向森田资产管理有限公司出具授权委托书，授权该公司全权代理与被告资管公司、第三人蓝星公司关于前述合作框架协议项目保证金退款事宜。代理权限为退款洽商、协办等。代理期限：直至退款手续办理完毕。2018年8月30日，森田资产管理有限公司周路、朱媛、李学亮与被告资管公司相关人员进行会商并签署专题洽谈纪要。该纪要载明，2018年完成批复及初评报告，2018年6月通过森田资产管理有限公司多次催促原告苏华公司对价便于促进评估价格定稿，但原告苏华公司一直未给予确认，至2018年7月2日单方提出终止框架协议并要求退还履约保证金，从而影响到2018年7月31日之前无法实现交易所挂牌。经与原告苏华公司友好协商达成以下共识：一、鉴于该项目未造成任何重大损失，考虑到与森田资产管理有限公司的长期友好合作，同意终止框架协议，退还履约保证金。二、鉴于终止框架协议是由苏华公司单方面提出的，经商定苏华公司赔偿资管公司违约金20万元，从履约保证金中扣除。三、资管公司于2018年9月30日前将扣除后剩余的保证金退回苏华公司指定账户。四、框架协议各方将不再追究其他方任何违约责任，协议终止。2018年9月12日，被告资管公司向原告苏华公司退还保证金480万元。庭审中，原告苏华公司陈述，在双方履行合作框架协议过程中，对于标的物估价方法产生争议，金额相差八千万左右，双方不能达成一致。原告苏华公司曾于2018年5月23日致函被告资管公司，认为案涉标的物是落后淘汰的生产工艺，属于无效产能。基于这样的市场情况，应该按废旧拆除评估。因为，化工设备属于特种设备，交易后需进行拆除，大部分零件设备无法用于其它装置，只能按废品处置。被告资管公司所采用的评估费方法和目的与装置的实际状况不符，应按废旧拆除评估，并同意继续收购。2018年6月8日，原告苏华公司再次致函被告资管公司，要求调整标的物评估方法，否则将蒙受巨大损失，如不调整将终止本项目收购工作。2018年8月16日，原告苏华公司致函被告资管公司及第三人蓝星公司，认为被告资管公司未在合同约定的期限内完成标的物挂牌，应依照约定退还500万元履约保证金，并要求被告资管公司不晚于2018年8月24日退还500万元保证金。否则，将采取诉讼手段维护合法权益。原告苏华公司认为，此时，案涉框架协议就已解除。原告苏华公司只是委托森田资产管理有限公司与被告方沟通退款事宜，并未授权其达成任何协议，事后也没有确认洽商意见，所以案涉会议纪要不能约束原告苏华公司。被告资管公司自行委托评估，不可能需要原告认可，未能完成标的物挂牌的原因不在原告苏华公司，现已符合退还500万元保证金的条件，被告资管公司应当全额予以返还。被告资管公司陈述，对于原告苏华公司提交的前述函件，被告均未收到，不能确认其真实性。原告苏华公司委托森田资产管理有限公司与被告资管公司洽商、协办退款事宜，洽商在文意上就包含了是否退款及退还多少的意思，所以该公司系有权代理，会议纪要的效力及于原告苏华公司。案涉合作框架协议自签署前述会议纪要时已解除。被告资管公司已经按照双方约定返还480万元，无需再返还剩余款项。被告资管公司另提交一封电子邮件予以佐证。该邮件载明，朱媛于会议纪要签订的次日致信被告资管公司相关人员，表示已将会议协商的内容转述原告苏华公司，经与苏华公司反复沟通协商，苏华公司同意承担前期成本费用20万元，如资管公司不同该方案，不办理退款，苏华公司将走诉讼程序。被告资管公司另认为，森田资产管理有限公司的行为至少构成表见代理。第三人蓝星公司陈述，森田资产管理有限公司是有权代理。案涉标的物建造价达20亿左右，虽已停产，但设备还可使用，评估价1.3亿，与市场价相符甚至还低一些。案涉交易标的物不包括厂房和土地，原告购买后需拆走，拆除方法取决于原告，拆除后部分设备仍能使用。上述事实，有原、被告提交的相关书证及当事双方的当庭陈述附卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、森田资产管理有限公司签署的会议纪要能否约束原告苏华公司？二、如不能约束原告苏华公司，被告资管公司扣减20万元保证金有无充分理据？关于焦点一：森田资产管理有限公司无权代理原告苏华公司签订关于退还保证金的相关协议。虽然原告苏华公司委托森田资产管理有限公司全权代理与被告资管公司的保证金退款事宜，但委托书中对于其代理权限进行了明确界定，即洽商、协办等。所谓洽商，即洽谈商量之意，并无代为拍板签约之意，亦即对委托人的民事权利无权做最终处分。所谓协办，即协助办理，更无代为签约的相关意思。从被告资管公司提交的电子邮件的内容来看，则更能印证前述观点。因为，该邮件内容明显反映出，在签订洽谈纪要后，双方需征询各自委托人是否同意会议洽谈意见的。尽管该邮件内容显示，原告苏华公司已经认可该洽商方案，但庭审中原告苏华公司明确表示不予认可，代理人也不可能仅凭自己的陈述证明其享有相关代理权，而被告资管公司又不能进一步提供证据证明原告苏华公司已经认可洽商方案。此外，表见代理的成立，需以代理人具备有权代理的权利外观为前提，并以相对方善意无过失地相信为必要。然而，在本案中，存在有明确权限记载的授权委托书，被告也持有该委托书，依法不能构成表见代理。因此，森田资产管理有限公司与被告资管公司洽商所形成的退还保证金协议对苏华公司没有约束力。关于焦点二：被告资管公司扣减20万元保证金无充分理据。首先，被告资管公司未在协议约定的最后期限完成标的物挂牌工作。依照协议约定，被告资管公司未能完成标的物挂牌的，就应在期满后10日内返还原告苏华公司保证金500万元。其次，被告资管公司认为，系因原告苏华公司迟迟未对初评价格进行对价定稿，导致未能完成标的物挂牌。但是，根据协议约定，标的物估价系由第三方独立完成，并由中国化工集团公司备案确定，无需原告苏华公司确认。亦即，即使被告资管公司所述是事实，也不能阻却其完成标的物挂牌工作。最后，即使双方对于标的物估价的争议构成不能完成标的物挂牌的正当理由，也无充分证据证明系因原告苏华公司的原因所致。案涉成套装置早已经停产，转让的标的物不包含土地和厂房，原告苏华公司购得后需将相关装置拆走。原告苏华公司主张，案涉装置系落后淘汰工艺，为无效产能，拆除后将大大减损装置价值，仅能按照废旧拆除方式评估。第三人蓝星公司也承认，如原告苏华公司购买，应拆除，拆除后仅部分设备可使用。可见，原告苏华公司对评估提出的相关异议具有一定事实基础，而被告资管公司作为化工资产管理方面的专业单位，却未能予以有力反驳或提交相关证据予以反证。综上，原告苏华公司依据协议约定，要求被告资管公司返还剩余保证金20万元，并要求其承担逾期返还利息损失，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中国化工资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏华建设集团有限公司保证金人民币20万元，并承担逾期返还利息损失（以前述未返还保证金本金为基数，自2018年8月11日起，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算至2019年8月19日止，并自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）继续计算至付清之日止）。二、驳回原告苏华建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告中国化工资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。逾期不交，将作自动放弃上诉处理。审 判 长  李中伟人民陪审员  史耀华人民陪审员  陶金富二〇二〇年五月二十九日书 记 员  宗 筱