浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1231号 上诉人（原审原告）：张宝良，男，1961年9月30日出生，汉族，住浙江省武义县。 被上诉人（原审被告）：武义县熟溪街道胡处村股份经济合作社，住所地：浙江省武义县熟溪街道胡处村股份经济合作社办公室。 负责人：胡连丰。 被上诉人（原审被告）：胡文虎，男，1962年7月19日出生，汉族，住浙江省武义县。 上诉人张宝良因与被上诉人武义县熟溪街道胡处村股份经济合作社（以下简称胡处村）、胡文虎财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2019）浙0723民初3438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张宝良上诉请求：撤销（2019）浙0723民初3438号民事判决，依法判令胡处村赔偿张宝良18万元，胡文虎赔偿张宝良9万元。事实与理由：原审法院认定事实不清，采信依据错误，适用法律不当。张宝良家坐落在武义县熟溪街道胡处村住宅的房屋宅基地中种有三棵白依树又叫苦槠树，树龄长达80多年，树杆直径约将近60厘米。是祖辈留给上诉人的财物，经过几代人的精心培育才有如此大树，此树种落位置离上诉人的房屋墙体不足3米，既可降温乘凉，又是农家的一道靓丽风景，同时可以遮挡化工厂的污染、净化空气，可为上诉人创造一个健康的生存环境，是一举三得的宝物，上诉人家中的镇宅之宝，特别爱惜。但事与愿违，被上诉人村民委员会，现改名为胡处村经济合作社，村干部以权力加暴力凌辱侵害，故意破坏，于是在2018年7月18日雇佣一群砍伐工到上诉人家中，由胡文虎带队指挥实施，破坏侵害，胡文虎挥手令下，将上诉人的树木全部砍掉，砍伐工就全力以赴进行破坏，顷刻间三棵大树就被砍倒，上诉人的受害，真是心如刀割，心痛腿软，树木破坏、精神伤害，与之休养生息，耕读传家，上诉人无论怎么阻挡保护树木，甚至已经向被上诉人求饶，留给上诉人一根也好，但是被上诉人硬要强行砍掉上诉人的三棵大树，实现他们破坏的目的，因此上诉人在2019年11月2日向武义县人民法院起诉，要求被上诉人赔偿损失并承担本案的诉讼费，原审法院受理之后，并于2019年12月16日开庭审理，胡文虎和胡连丰出庭应诉，还有二个村委人员作为证人出庭，其他村委人员到庭旁听。1.本案在法庭调查时，胡文虎当庭承认砍掉树木是事实；2.在法庭辩论时，被上诉人对上诉人的诉讼标价3根树共9万元，没有提出异议，表示认可；3.在举证质证时，胡文虎承认张宝良举证的被砍毁的三棵大树照片中的树确是被砍掉的。除此之外，本案一审主审法官和书记员，还有一名法院领导，三人同行前往案发现场实地查看侵害受损情况，并拍了照片作为定案证据，以上综合证据足以证明砍树破坏，侵害行为事实清楚，证据充分，赔偿理由成立，法院理应按照事实证据，依法判令被上诉人按上诉人的诉讼标价赔偿。但原审法院在判决时，歪曲事实，以诉讼赔偿标价无法确定和没有激烈阻止被上诉人砍树的行为作为定案依据，驳回张宝良的诉讼请求，原审判决违背了法理逻辑。 胡处村、胡文虎答辩称：由于树木问题，村里发生过危险事件，出于公共安全考虑，村三委经会议讨论决定，对全村的危树进行整治，如果村民愿意把树砍掉，村里可以统一出钱砍树，如果村民不愿意，没有强制要求，仍然可以保留树木，该决定形成了会议记录，因此砍树的行为不违反法律规定。在一审中法官及书记员和其他人员到村里了解过情况，法官随意抽取了一些愿意砍树的和不愿意砍树的村民，向他们了解村里是否有征求他们的意见，他们的回答均与被上诉人刚才的表述一致。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张宝良向一审法院起诉请求：胡处村赔偿张宝良破坏财物损失90000元。 一审法院认定事实：2018年7月2日，胡处村在村会议室召开议题为《关于胡处村村庄内的有危害的树木整治处理事项》的工作会议，参会人员为村干部：金娟洪、胡连丰、胡剑波、赖龙武、徐国女、胡俊、胡靓、胡俊杰、胡文虎。会议决定：“1、经会议研究决定，对全村有危害的树木进行砍枝、砍树整治；2、与不愿意砍枝、砍树的农户签订人身及房屋财产安全的协议；3、村庄内的有危害的树木整治处理以承包的方式开展。整治处理树木总费用为4600元（包含税费）。”上述参会人员均赞成并签名。因涉及危害安全，2018年7月18日，由村里组织对张宝良屋后栽种于村集体土地上的三棵苦槠树进行砍树。另查明，1、张宝良曾就案涉树木赔偿事宜于2019年7月2日向武义县人民法院起诉，后以被告诉讼主体错误为由于2019年7月10日向武义县人民法院提出撤诉申请，武义县人民法院于2019年7月10日裁定准予撤诉；2、经现场调查，村里同一期间被砍树的还有其他村民，不同意砍树的村民其树木均仍保留。 一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是案涉树木的价值认定。二是胡处村能否以对全村有危害为由对张宝良屋后树木进行整治。关于争议焦点一，张宝良以民情调查为依据，主张由胡处村赔偿90000元损失，胡处村、胡文虎对此不予认可，一审法院在审理过程中，对张宝良进行了释明，其可对树木的价值申请鉴定，但张宝良在审理期间未对所砍树木的价格申请鉴定，也未能提供其他客观权威的价格认定依据，故一审法院认为，其树木价值无法确定，对该诉讼请求不予支持。关于争议焦点二：本案胡处村出于公共安全考虑，召开会议决定对村里有危害的树木进行整治不违反法律规定。会议形式、程序、决议作出均合理。现张宝良主张砍树未征得其本人同意，但其自认砍树时其在现场，结合现场砍伐树木有三棵，且树径也均较大，从双方陈述中可知，砍树行为持续了半天甚至一天，在此过程中，张宝良本人一直在现场，且现有证据无法证明其有过阻止行为或激烈的阻止行为。从现有证据看，当时胡处村组织砍树是为了公共安全考虑，且在行为履行过程中，张宝良一直在现场，也未进行阻止，或有过激烈的阻止行为。其在当时未提出异议，由此可视为其对砍树是默认的。现其提出异议，但未提供充分证据予以证明，故对其主张不予支持。对于胡文虎，从现有证据看，组织进行砍树是其代表村里的履行职务行为，且张宝良也未对其提出明确的诉讼请求。综上，对于张宝良的诉讼请求，缺乏相关证据支持，不予支持。胡处村、胡文虎的辩解意见，于法有据，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张宝良的诉讼请求。案件受理费400元（已减半收取），由张宝良负担（已预交）。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，首先，一审法院在审理过程中，已向张宝良释明可对树木的价值申请鉴定，但张宝良在本案审理期间未对所砍树木的价值申请鉴定，也未提供其他客观权威的价格认定依据，其树木价值无法确定。其次，胡处村出于公共安全考虑，召开会议决定对村里有危害的树木进行整治不违反法律规定，会议形式、程序、决议作出均合理。张宝良主张砍树未征得其本人同意，但从各方当事人陈述中可知，案涉砍树行为持续了较长时间，在此过程中，张宝良本人一直在现场，且现有证据不足以证明其曾有过阻止行为或激烈的阻止行为，一审法院认为可视为张宝良对砍树是默认的，并无不当。根据在案证据，张宝良主张胡处村承担赔偿责任的依据不足。第三，张宝良一审诉讼请求中并未对胡文虎提出明确的诉讼请求，且胡文虎组织砍树系其履行职务行为，故张宝良主张胡文虎承担赔偿责任的依据不足。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人张宝良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童耐萍 审 判 员 郑林军 审 判 员 韦红平 二〇二〇年五月二十二日 法官助理方圆苑 代书记员 徐云蕾