甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘05民终368号上诉人（原审被告、反诉原告）：焦明生，男，汉族，住秦安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王永国，男，汉族，住秦安县。被上诉人（原审原告）：程小明，男，汉族，住秦安县。被上诉人（原审原告）：何玉红，女，汉族，住秦安县。上诉人焦明生因与被上诉人王永国、程小明、何玉红劳务合同纠纷一案，不服甘肃省秦安县人民法院（2020）甘0522民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人焦明生与被上诉人王永国、程小明、何玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦明生上诉请求：1.撤销甘肃省秦安县人民法院（2020）甘0522民初357号民事判决；2.依法判决王永国、程小明、何玉红支付因违约造成焦明生经济损失共计18000元。（包括：1.地板砖材料费、运费及人工费共计8000元，2.粉墙面人工费及材料费10000元。）3.一、二审诉讼费由王永国、程小明、何玉红承担。事实与理由：1.一审判决于法无据。正月到开庭期间全国疫情严重，为了防止交叉传播，到处封村封路，焦明生听从党的政策宅在家里，没有提交证据，一审法院也没有调查清楚房屋是否存在质量问题。2.案件基本事实是，自2018年农历9月1日，焦明生与王永国口头协议约定，对位于秦安县西川镇吴洼村焦明生的老宅院翻新房屋进行粉刷，劳务费按建筑面积每平方米80元计算，粉刷包括内外墙面、房顶防护、地板砖,墙面要求平整光滑，地板砖不能为空，空隙均匀平整，期限为20天。王永国、程小明、何玉红完成粉刷及铺地板砖工作用时26天，焦明生验收时发现地板砖上翘、架空,墙面凹凸不平、开裂掉皮，无法正常使用及居住。事后焦明生多次找王永国、程小明、何玉红返工重新补修，然后结账，但王永国、程小明、何玉红均以各种借口推脱，拒绝承担违约责任。因天气渐渐变冷，焦明生一家在门口零时搭建的石棉瓦房内居住，考虑到家中上有八十多岁的老人，下有不到一岁的小孩，在没有办法入住的情况下，焦明生只好自己买了材料重新粉刷了一下。综合上述事实，焦明生认为王永国、程小明、何玉红没有按照约定履行，严重损害了焦明生的合法权益，依法应当承担违约责任。王永国、程小明、何玉红不按双方的约定及房屋装修质量标准施工造成焦明生的经济损失共计18000元（包括：1.地板砖材料费、运费及人工费8000元，2.粉墙面人工费及材料费10000元），依法应当赔偿损失。王永国、程小明、何玉红辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院依法驳回焦明生的上诉请求，维持原判。理由：1.按照双方的约定，王永国、程小明、何玉红于2018年9月1日进场施工，同年10月1日完成全部房屋粉刷工作，并经焦明生验收合格后交付。2019年3月焦明生与家人正常入住，至今不存在粉刷质量问题。2.焦明生要求王永国、程小明、何玉红承担18000元的损失于法无据，应依法予以驳回。焦明生主张经王永国、程小明、何玉红粉刷的房屋地板上翘、墙面掉皮情况系一面之词，其未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，且焦明生一家已入住一年多时间，一审法院无实地调查之必要。王永国、程小明、何玉红向一审法院提出诉讼请求：1.判令焦明生给付王永国、程小明、何玉红劳务费18360元及利息2386元(利息自2018年11月9日按月利率1%暂计算至2019年12月9日)，以后利息按此标准计算至劳务费实际付清之日；2.判令焦明生给付王永国、程小明、何玉红索要劳务费的误工及差旅损失2000元;3.本案诉讼费用由焦明生承担。焦明生向一审法院提出反诉请求：1.依法判令王永国、程小明、何玉红向焦明生支付劳务费10950元；2.依法判令王永国、程小明、何玉红赔偿因违约造成焦明生经济损失共计18000元(包括:1.地板砖费及铺地板人工费8000元；2.粉墙面人工费及材料费10000元)；3.依法判令王永国、程小明、何玉红承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年农历9月1日，王永国、程小明、何玉红与焦明生经协商对焦明生位于秦安县西川镇吴洼村老宅院翻修的房屋进行粉刷工作，2018年农历9月26日，完成了全部粉刷工作，粉刷面积共计121.40平方米。后王永国、程小明、何玉红又对该宅院内的土炕和灶头等进行修建，焦明生对程小明、何玉红的此部分零工钱进行了支付，但对王永国的此部分零工钱没有支付。庭审中，王永国、程小明、何玉红认为粉刷的工程应按照每平方米130元计算，焦明生认为粉刷的工程应按照每平方米80元计算，对于在粉刷工程完工后的零工，焦明生认为零工钱为1000元，王永国、程小明、何玉红未表示异议。焦明生反诉所称事实，王永国不认可。双方为此酿成纠纷。一审法院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付劳动报酬的合同，王永国、程小明、何玉红为焦明生修建的楼房进行粉刷等工作，焦明生为王永国、程小明、何玉红支付劳动报酬，双方之间形成了劳务合同关系，劳务合同成立，依法应予保护。本案中，王永国、程小明、何玉红按照焦明生的要求完成了粉刷等工作任务，理应依约拿到劳动报酬，但焦明生并未向王永国、程小明、何玉红支付报酬，应承担违约责任，继续履行。本案中，王永国、程小明、何玉红及焦明生均未向法庭提交证据，但焦明生对王永国、程小明、何玉红提供劳务及粉刷面积为121.40平方米以及后续提供的劳务事实均无争议，对粉刷楼房每平方米的价格有争议，王永国、程小明、何玉红主张约定的价格为每平方米130元，焦明生主张约定的价格为每平方米80元。法院认为，双方均未向法庭提交证据来证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果，法院综合考虑各方因素，合理确定粉刷工程劳动报酬为每平方米105元，故焦明生应当向王永国、程小明、何玉红支付粉刷工程的劳务费12747元（121.40平方米×105元=12747元），后续从事劳务的劳务费焦明生应付1000元（200元/天×5天），合计13747元。因此，对王永国、程小明、何玉红要求焦明生支付劳务费的部分诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持，对王永国、程小明、何玉红主张的要求焦明生支付利息的诉讼请求，因无法律依据，不予支持。对王永国、程小明、何玉红要求焦明生支付索要劳务费支出的费用，因无任何证据，法院不予支持。其次，关于焦明生反诉的王永国提供的劳务工作存在质量问题要求赔偿损失18000元的诉请，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据此法律规定，主张事实的一方应当对其主张的事实承担举证责任，本案中，焦明生称王永国提供的劳务存在质量问题，但没有举出相关证据予以证明，故对焦明生要求王永国赔偿损失的反诉请求不予支持。再次，关于焦明生反诉的要求王永国向其支付另一法律关系中的劳务费10950元的诉请，由于王永国、程小明、何玉红起诉焦明生支付劳务费的主张与焦明生反诉王永国支付劳务费的主张分属两个不同的法律关系，本案不做评述，焦明生可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）焦明生向原告（反诉被告）王永国及原告程小明、何玉红支付劳务费13747元；二、驳回原告（反诉被告）王永国及原告程小明、何玉红的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）焦明生的诉讼请求。本诉案件受理费318元，适用简易程序减半收取159元，由本诉原告王永国、程小明、何玉红负担63元，本诉被告焦明生负担96元；反诉案件受理费524元，适用简易程序减半收取262元，由反诉原告焦明生负担。本院二审期间，上诉人焦明生提交了2组证据：1.焦明生妻子赵彩霞的证言1份，拟证明当时是焦明生与王永国双方商量将房子粉刷一事承包给了王永国，面积121.4平方米，每平方米80元，工期20天，第二天王永国领着程小明来了，俩人看了一下活，他们保证活干的好，结果他们干的活没粉好；2.现场照片4张，拟证明粉刷质量有问题。王永国、程小明、何玉红质证认为，第1组证据焦明生妻子赵彩霞的证言不真实，不认可，当时是焦明生与王永国、程小明共同协商的价格，是每平方米130元，当时秦安县的市场行情是每平方米120-130元；第2组证据对焦明生主张的证明目的房屋粉刷质量存在问题，自己进行了返修不认可。王永国、程小明、何玉红二审未提交新的证据。上述证据经本院审核认为，第1组证据证人证言因赵彩霞与焦明生系夫妻，具有利害关系，本院不予采信；第2组证据照片焦明生未能合理说明照片的具体拍摄时间，且该证据属于孤证，不能证明经王永国、程小明、何玉红粉刷的房屋存在质量问题，及焦明生再次进行了粉刷的事实，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判处是否适当？焦明生要求王永国、程小明、何玉红承担因违约造成经济损失共计18000元的请求有无事实和法律依据？焦明生在一、二审审理中未提供有效证据证明经王永国、程小明、何玉红粉刷后的房屋存在质量问题，并给其造成了经济损失，依法由其承担举证不能的法律后果。本案中王永国、程小明、何玉红按照焦明生的要求完成了房屋粉刷工作任务，依法理应拿到劳动报酬，一审法院依据秦安县当地的实际情况认定劳务价格，并无不当。综上所述，焦明生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费842元，由上诉人焦明生负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 斌审 判 员  白 瑞审 判 员  周俊英二〇二〇年五月二十七日法官助理  独海霞书 记 员  王 静