黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终213号上诉人（原审被告）：佳木斯市九丰源酒业有限公司，住所地佳木斯市光复东路210号。法定代表人：张卓，系经理。委托诉讼代理人：耿亚军，黑龙江诺成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨福军，男，1963年7月4日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：关力鑫，佳木斯市保卫法律服务所法律工作者。原审被告：董淑荣，女，1955年12月12日出生，汉族，佳木斯纺织厂退休职工，住佳木斯市郊区。上诉人佳木斯市九丰源酒业有限公司（以下简称“九丰源公司”）因与被上诉人杨福军、原审被告董淑荣民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人九丰源公司上诉请求：1、依法撤销黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811民初1441号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由法院裁决。事实与理由：一、一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款本息共计346259元，属认定事实不清。1、通过一审被上诉人出示的证据能够体现的事实是，上诉人九丰源公司向被上诉人分别于2012年5月22日借款50000元、5月28日借款25000元，并为被上诉人出具借据同时加盖公司公章，公司法定代表人张革峰（已故）签字，上诉人认可与被上诉人之间曾经存在过75000元的借贷关系，而非一审认定的上诉人尚欠被上诉人借贷本息共计346259元。2、原审被告董淑荣于2016年9月7日、2019年5月28日向被上诉人出具欠条共计346259元，该两张欠据上均未体现是上诉人拖欠被上诉人的款项，更未体现结算的字样。该两张欠条没有上诉人盖章或上诉人法定代表人签字，董淑荣并不是上诉人的法定代表人，也没有经过上诉人授权，是董淑荣的个人行为，与上诉人无关，对上诉人不产生任何法律效力。二、上诉人分两笔向被上诉人借款75000元，上诉人已经用自己生产的白酒顶抵了借款。一审法院也认定被上诉人在上诉人处取得酒和现金，抵偿了部分欠款，但是没有查明具体抵偿多少，上诉人认为抵偿的数额已经完全覆盖了上述75000元的借款，被上诉人7年之久未向上诉人主张权利也可说明已经抵债的事实，否则被上诉人应当早就向上诉人主张权利了。另外，2012年5月22日的借款50000元，约定还款期限为3个月，被上诉人于2019年8月起诉上诉人返还借款，已经超过了法定的诉讼时效期间。2012年5月28日的借款25000元，虽未超过诉讼时效，但是该笔借款没有约定借款利息，所以即便上诉人应当还款，也仅对25000元的借款有偿还义务，而且不应该承担借款利息。三、一审过程中被上诉人向法庭提交的2016年9月7日和2019年5月28日两份欠条的内容能体现，欠被上诉人款项的是董淑荣，而非上诉人，但董淑荣欠的是什么钱一审也没有查明，仍属认定事实不清。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，望二审法院查清事实、正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨福军辩称，首先，上诉人是家族型小微企业，截止2012年6、7月份，上诉人原法定代表人张革峰与原审被告董淑荣，向被上诉人以现金方式借款总计400000元，2016年9月7日，经双方结算，原审被告董淑荣代上诉人原法定代表人张革峰出欠条，共欠被上诉人211500元，又于2019年5月28日结算利息为134759元，其欠被上诉人本息合计346259元。其次，上诉人认可的75000元是总欠款211500元中的一部分，上诉人没有证据证明已偿还其他欠款，应当承担不利后果。再次，被上诉人于2019年5月28日与上诉人最后核对借款利息，所以本案不超过诉讼时效期间。最后，上诉人在原审中放弃抗辩权利，二审无新证据，依据民诉法相关规定，上诉人理应承担不利后果。综上，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告董淑荣述称，这件事我不知情，被上诉人当时是想投资，原审事实我不认可，欠钱的应是张革峰，跟我没关系。我不同意一审判决，但没有钱交上诉费，所以没有上诉。杨福军向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还借款及利息346259元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张革峰（已故）系被告九丰源公司原法定代表人。董淑荣系张革峰妻子。现九丰源公司法定代表人为张卓，系董淑荣女儿。张革峰于2017年2月去世。被告九丰源公司在2012年间多次向原告借款，被告九丰源公司为原告出具了借据。借款人处加盖了被告九丰源公司公章，张革峰、董淑荣在借款人处签字。借款后，被告用酒及现金偿还了部分借款本金及利息。2016年9月7日，双方经过结算，被告董淑荣为原告出具了欠条一份，载明：欠杨福军同志人民币211500元。被告董淑荣在欠款人处签字，同时代替张革峰签字。2019年5月28日，董淑荣再次为原告出具欠条一份，载明：欠杨福军同志人民币134759元。董淑荣在欠款人处签字。原告称上款系2016年9月7日至2019年5月28日期间，以本金211500元为基数，按照月息二分计算的33个月利息，减去中途以酒顶账4831元得出。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告九丰源公司因经营需要资金，于2012年间多次向原告借款，并由九丰源公司、原法定代表人张革峰及其妻子董淑荣为原告出具借据。因借款尚未偿还完毕，经双方核对，被告董淑荣为原告出具本金211500元欠据，及利息款134759元欠据。上款经原告催要，二被告未偿还。故原告要求二被告立即偿还借款本金211500元及利息134759元的诉请，符合法律规定，应予以支持。被告董淑荣抗辩原告主张的借款系原告的投资款，没有提供证据予以证实，法院不予支持。董淑荣抗辩，以上两张欠据是在原告逼迫及董淑荣意识不清的情况下出具的，没有提供证据予以证实，法院不予支持。董淑荣在答辩中称，其向原告借款的本金数额仅为两笔，共计75000元，上述211500元欠条是以本金75000元为基数，高利息计算得到的。后在庭审中其又称，实际向原告的借款为200000元，但是已还清。被告偿还原告部分现金及酒价值400000余元。被告董淑荣所述前后矛盾，且与常理不符，法院对其以上抗辩观点，不予支持。综上所述，原告诉请二被告偿还借款本息共计346259元，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：被告佳木斯市九丰源酒业有限公司、董淑荣于本判决生效后立即偿还原告杨福军借款本息共计346259元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由二被告负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人九丰源公司及原审被告董淑荣向被上诉人杨福军多次借款，截止2016年9月7日，经三方进行结算，确定尚欠本金211500元，上诉人九丰源公司当时的法定代表人张革峰在场，但因为身体原因未亲自签字，由其妻子即原审被告董淑荣代签，事后至2017年2月张革峰去世前未提出异议，应视为上诉人九丰源公司对原审被告董淑荣代签行为的默认，该结算结果应认定是上述三方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应受法律保护。上诉人九丰源公司提出2016年9月7日的欠条与其无关的主张与事实不符，其提出不承担案涉借款偿还责任的上诉请求本院不予支持。原审被告董淑荣对其于2019年5月28日出具的欠条的真实性不持异议，并自认2019年被上诉人杨福军拉走价值4000多元的酒，该事实与被上诉人杨福军称该欠条所载金额是以211500元为本金，按月息二分计算33个月的利息139590元，中途用酒顶账4831元形成的利息款134759元相吻合。上诉人九丰源公司作为企业，为生产经营向他人借款并支付利息亦符合常理。上诉人九丰源公司、原审被告董淑荣共同向被上诉人杨福军借款并有利息约定的事实存在。故上诉人九丰源公司提出未经公司盖章或法定代表人签字，其不承担案涉借款利息的主张，没有法律依据，本院不予支持。2016年9月7日三方结算形成欠条后，没有约定还款期限，案涉欠款诉讼时效期间应从被上诉人杨福军于2019年5月28日，向案涉共同借款人原审被告董淑荣主张权利时起算，至2019年8月13日本案一审起诉时，并未超过法定诉讼时效期间，故上诉人九丰源公司提出本案已经超过诉讼时效期间的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人九丰源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人佳木斯市九丰源酒业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉祥审判员  荆献龙审判员  王首佳二〇二〇年五月二十二日书记员  王 娇