大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初286号原告：大连博海船舶工程有限公司，住所地：辽宁省庄河市兰店乡兰店村。法定代表人：邓兴国，经理。委托诉讼代理人：姜泽阳，辽宁华夏律师事务所律师。被告：安徽扬帆船舶设备有限责任公司，住所地：安徽省天长市大通镇元通西路与光明路交叉口。法定代表人：聂义萍，经理。原告大连博海船舶工程有限公司（以下简称大连博海公司）与被告安徽扬帆船舶设备有限责任公司（以下简称安徽扬帆公司）船舶配件买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。大连博海公司委托诉讼代理人姜泽阳到庭参加了诉讼，安徽扬帆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大连博海公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除大连博海公司与安徽扬帆公司签订的《船用产品买卖合同》、《产品买卖合同》；2、判令安徽扬帆公司支付违约金55500元并返还货款80500元；3、判令安徽扬帆公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月21日,大连博海公司与安徽扬帆公司签订了购买一套船用金属门窗的《船用产品买卖合同》,约定合同总价款为185000元，交货时间为2019年3月15日，付款方式为:开工前预付30%,余款到货以后陆续支付;并约定了逾期交货的违约责任和解除合同条款。签订合同当日,大连博海公司即向安徽扬帆公司指定的账户按约定转账支付了30%的预付款,共计55500元,但安徽扬帆公司却至今未按合同约定交付货物。另外,2018年11月19日,大连博海公司与安徽扬帆公司签订了购买四套船用刮雨器、雨雪扫除器的《产品买卖合同》,合同价款为每船套25000元,四船套共计100000元，付款方式为“每条船(套)预付50%后开始生产,发货前付清50%余款后发货”。合同签订后,大连博海公司于2019年1月10日和2月22日,按约分两次支付了一船套的各50%货款12500元,共计25000元,但安徽扬帆船舶设备有限责任至今也没有交付货物。安徽扬帆船舶设备有限责任的上述行为已构成根本性违约给原告造成了重大经济损失,故诉至法院,请求判如所请。安徽扬帆公司未答辩，也未提交证据。大连博海公司向本院提交《船用产品买卖合同》、《中国建设银行网上银行电子回执》、《说明》、《产品买卖合同》、《中国建设银行网上银行电子回单》和《中国工商银行网上银行电子回执》。安徽扬帆公司未到庭参加诉讼，视为其放弃了依法举证和质证的权利。大连博海公司提交的证据可以相互印证，形成完整证据链，本院均予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月21日,大连博海公司与安徽扬帆公司签订了购买一套船用金属门窗的《船用产品买卖合同》,买方为大连博海公司，卖方为安徽扬帆公司，合同约定总价款为185000元，交货时间为2019年3月15日，付款方式为:开工前预付30%,余款到货以后陆续支付，并约定了逾期交货的违约责任和解除合同条款。《船用产品买卖合同》第18条约定，除合同第17条约定不可抗力外，如果安徽扬帆公司不能按期交货，每逾期7天（不足7天按7天计算），安徽扬帆公司应按照合同价格的5%向大连博海公司支付违约金。如果卖方逾期交货超过70天，买方有权解除该合同，在这种情况下，安徽扬帆公司仍需按照上述规定支付逾期交货的全额违约金，且大连博海公司有权要求安徽扬帆公司赔偿大连博海公司因此遭受的所有损失、损害费用和开支。2019年1月22日,大连博海公司向安徽扬帆公司指定的账户按约定转账支付了30%的预付款,共计55500元。2019年3月16日，安徽扬帆公司向大连博海公司出具说明，称其未能在交货期交货，并承诺将货物于2019年3月30日前全部交付。但至今仍未交付货物。2018年11月19日,大连博海公司与安徽扬帆公司还签订了购买四套船用刮雨器、雨雪扫除器的《产品买卖合同》,需方为大连博海公司，供方为安徽扬帆公司，合同约定合同价款为每船套25000元,四船套共计100000元:付款方式为“每条船(套)预付50%后开始生产,发货前付清50%余款后发货”。合同签订后,大连博海公司于2019年1月10日和2月22日,按约分两次支付了一船套的各50%货款12500元,共计25000元,但安徽扬帆公司至今仍未交付货物。本院认为，本案系船舶配件买卖合同纠纷，案涉两份独立的买卖合同，即《船用产品买卖合同》、《产品买卖合同》，两份合同的买方（需方）均为大连博海公司，卖方（供方）均为安徽扬帆公司，为方便当事人诉讼，本案将两份合同合并审理。大连博海公司与安徽扬帆公司签订上述两份买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律强制规定，合法有效，双方均应按合同履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。安徽扬帆公司收到合同预付款、货款后却未按约定交付设备，构成违约，应当承担违约责任。关于合同解除，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，“当事人可以约定一方解除的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。大连博海公司有权依照合同约定解除双方2019年1月21日签订的《船用产品买卖合同》，并要求安徽扬帆公司返还已经支付的预付款55500元。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，可以解除合同。本案中安徽扬帆公司收到大连博海公司货款后，一直不履行合同，经催告后在合理期限内仍未履行，大连博海公司有权依照法律规定要求解除2018年11月19日双方签订的《产品买卖合同》，并要求安徽扬帆公司返还已支付的货款25000元，对该诉讼请求本院予以支持。关于违约金，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，除大连博海公司支付给安徽扬帆公司相应预付款给其造成利息损失外，大连博海公司未提供证据证明安徽扬帆公司的违约行为对其造成其他损失，故大连博海公司按照合同价款的30%，即55500元，主张的违约金数额过分高于因安徽扬帆公司的违约行为给其造成的实际损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，判决如下：一、原告大连博海船舶工程有限公司与被告安徽扬帆船舶设备有限责任公司签订的《船用产品买卖合同》、《产品买卖合同》自本判决生效之日起解除；二、被告安徽扬帆船舶设备有限责任公司于本判决生效之日十日内起返还原告大连博海船舶工程有限公司预付款55500元及利息（利息以预付款55500元为基数，自2019年3月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至生效法律文书确定的给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、货款25000元；三、驳回原告大连博海船舶工程有限公司其他诉讼请求。如果安徽扬帆船舶设备有限责任公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元（大连博海船舶工程有限公司已预交1812.5元，向大连博海船舶工程有限公司退还302.5元），由安徽扬帆船舶设备有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  陈铁强二〇二〇年五月二十五日法官助理张知天书记员魏祺