湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初121号原告:耿秀英，女，1947年7月29日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。原告：秦建军，男，1978年10月4日出生，汉族，湖北省红安县人，住北京市东城区。原告：秦妃宣，女，1983年12月17日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。以上三原告共同委托代理人:吴桂英，湖北龙吟律师事务所律师，特别授权。被告:卢祖芳，男，1963年10月16日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。被告:湖北信达房地产开发有限公司；统一社会信用代码：91421182739134090E；住所地：武穴市窝坡塘路。法定代表人:田胜国，该公司负责人。委托代理人:张勇，该公司红安项目部经理。特别授权。被告:中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司；统一社会信用代码：914211000731707059；住所地：黄冈市黄州区东湖办三台河村三组东门路168号。法定代表人:罗剑，该公司负责人。委托代理人:胡亮，该公司员工，特别授权。原告耿秀英、秦建军、秦妃宣与被告卢祖芳、湖北信达房地产开发有限公司（以下简称信达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年1月9日受理后，依法组成合议庭于同年5月14日公开开庭进行了审理。原告秦妃宣及三原告共同委托代理人吴桂英、被告卢祖芳、被告信达公司委托代理人张勇、被告人保公司的委托代理人胡亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告卢祖芳、信达公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜的交通费及误工费、医疗费、护理费、住院伙食补助、营养费等共538768.33元，庭审中变更为541728.33元；2、被告人保公司在保险责任限额内承担赔偿责任。事实与理由：2018年10月28日15时左右，被告卢祖芳驾鄂Ｊ×××××2小客车行驶至红安县城关镇民政局路段时与推行自行车的秦遵太发生相撞，造成秦遵太受伤、两车受损的交通事故。秦遵太受伤后被送往湖北省人民医院住院治疗74天，之后转入红安县人民医院住院治疗，2019年5月15日秦遵太医治无效死亡。2019年5月26日，红安县公安局交通警察大队对此道路交通事故作出认定：被告卢祖芳负此次事故的主要责任，本案受害人秦遵太负次要责任。三原告均系受害人秦遵太的法定继承人。另查明，鄂Ｊ×××××小客车在被告人保公司投保了交强险与商业三责险，且交通事故发生在保险期间。被告卢祖芳所驾驶车辆的登记车主为被告信达公司。被告卢祖芳答辩称：原告所诉属实，对交通事故发生的事实及事故责任认定无异议。被告信达公司答辩称：对交通事故发生的事实和事故责任认定无异议；该承担的责任要承担；事故车辆已投保，在保险范围内应由被告人保公司承担赔偿责任。被告人保公司答辩称：1、被告卢祖芳驾驶的车辆向其投保交强险和责任限额为50万元并含不计免赔的商业三责险属实。2、对交通事故责任认定无异议。3、对受害人秦遵太的死亡原因是否与本次交通事故有因果关系存在异议。4、因受害人秦遵太死亡时已满74岁，故死亡赔偿金的计算年限为6年。5、对原告提供的受害人的户籍信息有异议，无法证实受害人生前为城镇居民。6、原告的部分诉求过高，请求依法驳回过高部分。7、本案事故责任划分为主、次，应当以7：3的比例承担责任。原告为支持其诉讼请求，庭审时出具了如下证据：证据一、三原告的身份信息复印件及受害人秦遵太的常住人口登记表，拟证明原告的诉讼主体身份及秦遵太的户籍性质。三被告对此证据的质证意见均为：对真实性无异议，但对证明目的有异议。秦遵太的登记表只能证明其为非农户口，而不能证明他为城镇户口。证据二、被告卢祖芳的驾驶证、被告信达公司的行驶证、保险单及交通事故认定书，拟证明被告卢祖芳的诉讼主体身份及事故的发生经过。三被告的质证意见均为：对真实性无异议，对事故发生的经过无异议。但对于秦遵太的死亡与本次交通事故有无直接的关系有异议，请求法庭酌定。证据三、受害人秦遵太住院病历及住院发票若干张，拟证明受害人就诊经过和花去医疗费310909.32元。三被告对此组证据的质证意见均为：对住院病历和发票证明的医疗费无异议，但被告人保公司前期已垫付了10000元，应予依法扣除。证据四、护理费发票及护理合同，拟证明已花去的护理费用。三被告对此组证据的质证意见均为：对护理费发票及护理合同无异议。但原告未提交护理人相应的护理资质，且原告主张的护理费请求过高，请求酌减。证据五、交通费收据两张，拟证明花去的交通费用。三被告对此组证据的质证意见均为：交通费诉求过高，请求核减。被告信达公司提供了一份证据，即：受害人秦遵太家属出具的收条一份，拟证明其垫付了137000元。三原告认称，该垫付款属实。被告人保公司庭审中称其已垫付了10000元的费用。三原告认称：该垫付款属实。被告卢祖芳未提供证据。对于以上原、被告提供的证据，本院认为：原告提供的证据三和被告信达公司提供的收条及被告人保公司对于垫付费用的陈述因来源合法、客观真实，与本案亦有关联，且质证方无异议，故予以采信。原告提供的证据一来源合法，客观真实，与本案亦有关联；三被告的质证理由不能推翻原告的主张，故对该证据予以采信。原告提供证据二中的驾驶证、行驶证和保单因质证方无异议，本院予以采信。该证据中的事故认定书是具有相应职能的部门在依据职权调查的基础上对交通事故发生的事实所作出的认定，其客观性较高；再从质证方无异议的受害人病历资料看，受害人秦遵太自受伤后至2019年3月20日出院是处于持续的治疗中；治疗机构湖北省人民医院的出院诊断载明“主要诊断闭合性颅脑损伤重型……损伤、中毒的外部原因：行人与小汽车、轻型货车或篷车碰撞中的损伤。”而2019年3月20日，红安县人民医院出具出院记录中也明确记载了相同的内容，另外还载有“患者任呈昏迷状态，一般情况可，家属要求出院”，由此可见受害人的伤情是由于交通事故造成，伤情很重，且出院时伤情并未治愈，而其于5月15日死亡，距其出院时间并不长；三被告也未能举证证实受害人死亡存在的其他事由。综上理由，受害人秦遵太因交通事故造成死亡的可能性相当大，达到了民事证据的盖然性采信标准，对该证据予以采信。原告提供的证据四客观、真实，但其主张的护理费过于高出本地的通常标准，故不予采信，本院将根据受害人的护理需要确定。原告提供的证据五中的救护车费用客观、来源合法，与本案有关联，应予采信；其他的票据合法性、关联性不能确定，故对该部分不采信；但在救治受害人过程中交通费必然发生，本院根据治疗机构与本地的距离、住院次数、住院时间确定本案交通费3500元（含救护车费）。经对上述证据举证、质证、认证，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年10月28日15时左右，被告卢祖芳驾驶鄂Ｊ×××××小客车行驶至红安县城关镇民政局路段时与推行自行车的秦遵太发生相碰撞，造成秦遵太受伤、两车受损的交通事故。秦遵太受伤后被送往湖北省人民医院住院治疗74天，之后转入红安县人民医院住院治疗69天，于2019年3月20日出院。2019年5月15日秦遵太医治无效死亡。受害人秦遵太在治疗期间所花医疗费共310909.32元，其中被告信达公司垫付了137000元，被告人保公司垫付了10000元。2019年5月26日，红安县公安局交通警察大队对此道路交通事故作出认定：被告卢祖芳负此次事故的主要责任，本案受害人秦遵太负次要责任。三原告分别是受害人秦遵太的妻子、儿子和女儿。受害人秦遵太为非农业户口，其死亡时已年满73周岁。另查明，鄂Ｊ×××××小客车在被告人保公司投保了交强险和责任限额为50万元且含不计免赔的商业三责险，本案交通事故发生在保险期间。被告卢祖芳所驾驶车辆的登记车主为被告信达公司。本院认为：受害人秦遵太因本案交通事故死亡，其近亲属三原告作为赔偿权利请求人参与诉讼是适格的当事人。被告卢祖芳驾驶机动车时未确保安全，未及时发现前方行人，违反了交通规则，具有明显过错；受害人秦遵太在车行道上推行自行车步行，未遵守应靠路边行驶的交通规则，也具有过错；本院确定被告卢祖芳与受害人秦遵太在本案事故中的过错比例为7：3。《中华人民共和国道路安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。依照该条规定，本案中三原告因受害人秦遵太于交通事故中死亡所受到的损失和费用应当先由被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿；对依交强险赔偿不足的部分，被告卢祖芳按照在本次交通事故中的过错程度承担相应部分。《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，属于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任。属于机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任;但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任:（一）……(四)非机动车、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任。依该规定并结合本案受害人秦遵太与被告卢祖芳在本次事故中的过错，本院确定被告卢祖芳承担超出交强险部分的80%。又由于被告卢祖芳所驾驶车辆向被告人保公司投保了含不计免赔的商业三责险且其按过错比例承担的部分没有超出该险限额，故该部分赔偿也由被告人保公司依约定在限额内予以赔偿。综上理由，对三原告的诉讼请求予以支持，但赔偿金额须依法确定。三原告因秦遵太在此次交通事故中死亡所受到的损失依法核定为624714.82元；包括：1、死亡赔偿金241185元（34455元/年×7年，按湖北省2018年度的城镇居民人均可支配收入计算7年）；2、丧葬费30280.5元（60561元/年÷12月×6月，按湖北省2018年度在岗职工平均工资计算6个月）；3、受害人近亲属参加丧葬事宜产生的误工费3484.3元（60561元/年÷365天/年×3人×7天）；4、医疗费310909.32元；5、护理费26205.7(38897元/年÷365天/年×77天+150元/天×120天）；6、住院伙食补助7150元（50元/天×143天）；7、营养费2000元；8、交通费3500元；共计624714.82元。以上三原告的损失由被告人保公司在交强险内赔偿120000元，扣除其已支付的10000元，还应支付110000元。在商业三责险内赔偿411771.86元[（624714.82－110000）×80%]。被告信达公司将能正常上路行驶的车辆交由具有合法驾驶资格的被告卢祖芳驾驶并无过错，因此被告信达公司不应承担本案的责任。被告信达公司垫付的费用可由三原告从被告人保公司受偿的款项中予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三第、第二十四条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司在交强险内赔偿三原告耿秀英、秦建军、秦妃宣共110000元，此款限其于本判决生效之日起十日内一次性付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司在商业三责险内赔偿三原告耿秀英、秦建军、秦妃宣411771.86元，此款限其于本判决生效之日起十日内一次性付清。三、驳回三原告耿秀英、秦建军、秦妃宣的其他诉讼请求。被告湖北信达房地产开发有限公司垫付的费用137000元由三原告耿秀英、秦建军、秦妃宣从中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司获赔的款项中予以返还。本案受理费2793元，由被告卢祖芳负担。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费2793元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  阮向南审判员  袁晓明审判员  陈 霞二〇二〇年五月十八日书记员  **露