江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初1592号 原告：卢诚，男，1977年10月24日出生，汉族，住上海市普陀区。 原告：施易，女，1987年4月11日出生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：李梦亮，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章彭，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。 被告：南京鼓楼数字艺术文化有限公司，住所地南京市鼓楼区铁路北街128号A座501室，统一社会信用代码913201065555135041。 法定代表人：杨恒一。 委托诉讼代理人：董万权，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周园，北京大成（南京）律师事务所实习律师。 原告卢诚、施易诉被告南京鼓楼数字艺术文化有限公司（以下简称鼓楼数字公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告卢诚、施易及其委托诉讼代理人章彭、被告鼓楼数字公司委托诉讼代理人董万权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢诚、施易向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告项目尾款95040元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付此款自2019年8月20日起的逾期付款利息；二、判令被告向原告支付律师费5000元；三、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月20日，原告施易承办了“无想消夏”2019唐家庵村开村暨花迹.无想山居酒店试营业活动，后因收款问题，遂通过原告卢诚找到被告合作收款。双方商定，被告收款并扣除10%作为手续费后，向原告付款。该项目款总计176000元，扣除10%手续费后，被告应向原告付款158400元。2019年6月21日、6月24日，被告分两次向原告付款50000元、13360元。2019年7月5日，被告收到全部合同尾款，依约应向原告支付余款95040元。但经原告多次联系、沟通，被告采取各种方式拖延、推诿，至今仍未付款。现原告起诉至法院，请求判如所请。 被告鼓楼数字公司辩称：1、被告只认可与卢诚的合作关系，施易作为本案原告的主体资格不适格；2、被告认可欠付卢诚案涉项目尾款95040元，但是，被告与卢诚之间尚有其他多个项目款项未结清，卢诚尚欠被告18万元，根据合同法规定，被告依法可以行使抵销权，即无需再向卢诚支付案涉项目尾款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年6月，原告施易在承办“《无想.消夏》—2019塘家庵村开村暨花迹.无想山居酒店试营业”活动过程中，因收款问题，与原告卢诚协商，由卢诚出面与被告鼓楼数字公司达成口头的代收款协议。双方约定，被告鼓楼数字公司在收到项目款项（总额为176000元）后，扣除10%后的金额支付给原告卢诚或其指定的收款人。2019年6月21日、6月24日，被告鼓楼数字公司分两次向原告卢诚指定的收款人王紫文账户付款50000元、13360元。2019年7月5日，被告鼓楼数字公司收到案涉项目剩余尾款，但经原告卢诚、施易多次催促，未向原告支付余款95040元。 2019年11月，被告鼓楼数字公司提出为了向原告支付尾款，需要原告配合补充项目报价投标以及书面合同等相关材料。为此，原告施易以案外人南京乌鲁鲁广告传媒有限公司的名义制作了《报价函》，原告卢诚以案外人南京市鼓楼区金码兴图文制作中心（以下简称金码兴图文中心）的名义制定了《报价函》。再由被告鼓楼数字公司与金码兴图文中心就案涉项目签订合作协议，同时由金码兴图文中心向卢诚出具《授权委托书》，委托卢诚代其行使报价、工程合同签订、合同执行等一切事宜。庭审中，被告鼓楼数字公司认可该组材料均为2019年11月份后补制作，系为应被告要求由两原告配合被告完成，最终实现向原告卢诚支付案涉项目尾款95040元的目的。本案审理过程中，经法庭通知，金码兴图文中心负责人沈宗金到院接受谈话。沈宗金称杨恒一找到自己，讲到鼓楼数字公司要向卢诚付款，但内部付款手续不全，自己应杨恒一的要求，在杨恒一制作提供的《报价函》、《授权委托书》、《合作协议》等一系列材料上加盖了金码兴图文中心的公章，但对该协议的内容不清楚，也未履行任何协议内容。 对于被告鼓楼数字公司辩称的对卢诚享有债权18万元的事实，卢诚不予认可。 2019年8月7日，受施易的委托，北京市浩天信和（南京）律师事务所李梦亮律师向被告鼓楼数字公司寄送《律师函》，要求于收函7日内付清余款95040元。2019年12月，卢诚委托北京市浩天信和（南京）律师事务所代理其与鼓楼数字公司合同纠纷案件的一审，律师费5000元。 以上事实，有微信聊天记录、转账凭证、《报价函》、《授权委托书》、《合作协议》、《委托代理协议》以及双方当事人的陈述等为证，本院予以确认。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据原告卢诚、施易与被告总经理梅旭、法定代表人杨恒一的微信聊天记录，以及原、被告陈述的为向卢诚支付尾款补充订立与案涉项目有关的一系列文件材料的事实可以认定，原告卢诚、施易与被告鼓楼数字公司订立了由原告委托被告代收案涉项目合同款项的协议。双方虽未订立书面合同，但约定的内容清晰、明确，具有可执行性，内容不违反法律、行政法规的效力性、禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。至于鼓楼数字公司与金码兴图文中心订立的合作协议，已查明系应鼓楼数字公司要求、由鼓楼数字公司安排所订立，其中关于项目内容、合同金额、支付方式的约定均与实际情况不符，并非当事人的真实意思表示，所形成的合同依法无效。被告按约应在2019年7月5日收到尾款后及时向原告支付95040元，经原告催告仍未履约已构成违约，除了仍应按约付款外，还应承担相应的违约责任。原告主张被告自2019年8月20日起支付逾期付款利息，于法有据，应予支持。但原告主张的律师费5000元未见合同或法律依据，本院不予支持。 关于被告辩称的原告施易的主体资格问题，本院认为，根据施易与被告法定代表人、执行董事杨恒一的微信聊天记录可以看出，被告对于施易在协议中的地位是明知的。退一步说，被告已认可与原告卢诚建立的代收款合同关系以及欠付款数额，现原告卢诚自愿与原告施易共享合同权益，属于对其自身权利的处分，与被告无关，原告施易作为本案原告，符合法律规定。 关于被告辩称的对原告卢诚另有债权18万元故行使抵销权的意见，本院认为，根据合同法规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中，原告卢诚不认可对被告鼓楼数字公司负有18万元的债务，而被告鼓楼数字公司亦未能证明该18万元债务已经结算、确认，即未能证明卢诚对其负有到期债务，故行使抵销权的条件不成就。就其辩称的与卢诚之间的其他债权债务纠纷，被告鼓楼数字公司可另案解决，本案中不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告南京鼓楼数字艺术文化有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告卢诚、施易95040元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款自2019年8月20日起至实际给付之日止期间的利息； 二、驳回原告卢诚、施易的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2329元，减半收取1164.5元，由被告南京鼓楼数字艺术文化有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  刘春晓 二〇二〇年五月二十八日 书记员  徐佳慧 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3.对被执行人限制高消费、限制出境； 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。