重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初10037号 原告:王永力，男，汉族，1983年12月5日出生，住址河北省邢台市。 委托诉讼代理人：康福，重庆征程律师事务所律师。 被告：中国重汽集团济南商用车有限公司，住所山东省章丘市圣井潘王路西，统一社会信用代码9137010072624213XP。 法定代表人：王瑛波，董事长。 委托诉讼代理人：赵洪春（公司员工），男，汉族，1995年2月4日出生，住址重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：史震雷，北京德恒（济南）律师事务所律师。 第三人：石家庄瑞祥汽车运输有限公司，住所石家庄高新区祁连街88号盛和广场B-1-0711，统一社会信用代码91130101MA08C7D52N。 法定代表人：智瑞申。 原告王永力与被告中国重汽集团济南商用车有限公司(以下简称重汽济南公司)、第三人石家庄瑞祥汽车运输有限公司（以下简称瑞祥公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，向重汽济南公司送达了诉状副本。重汽济南公司在答辩期间内提出管辖权异议，本院于2019年9月17日作出（2019）渝0101民初10037号民事裁定书，驳回重汽济南公司对本案管辖权提出的异议。重汽济南公司不服该裁定提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）渝02民辖终310号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。庭审过程中，因原告王永力放弃货物损失的诉讼请求，原第三人云阳芸山农业开发有限公司认为案件处理结果与其无法律上的利害关系，申请退出诉讼，本院口头裁定准予退出诉讼。本案于2020年5月8日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王永力及其委托诉讼代理人康福，被告重汽济南公司委托诉讼代理人赵洪春、史震雷均到庭参加了诉讼。第三人瑞祥公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永力向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损110000元、购置税10700元、上牌费用2500元、保险费及车船税7796元、施救费5165元、鉴定费5000元、误工交通食宿费等50000元，货损10000元(暂估)，共计201161元。2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告王永力放弃诉讼请求第一项中货损10000元的请求。事实与理由：原告于2018年4月3日向邢台长捷汽车贸易有限公司购买了由被告生产的轻型仓栅式货车一辆(厂牌型号为豪沃牌ZZ5047CCYF341CE14、发动机号76354093、车辆识别代号LZZ1BAFB6HE667375)，车价款126000元，购置税10700元。该车于2018年4月4日上牌(车牌号为冀A513YQ)，上牌费用2500元，登记并挂靠在第三人瑞祥公司从事货运。2019年4月8日，原告受云阳芸山农业开发有限公司的委托，将菊花一批从江津运往云阳。当日20时许，原告便从江津出发，于当晚近次日凌晨时经过重庆晏家时下道，并过夜休息后，于次日6时许再出发开往云阳方向。当原告正常行驶至G42高速临近万州区小周互通路段时，车辆发生自燃，致该车及运送的货物被完全烧毁。经鉴定，系行驶中电路故障引发车辆燃烧，致使车辆及货物被完全烧毁，给原告造成了重大的经济损失，完全属该车质量及其缺陷导致自燃酿成。为此，原告为维护其合法权益，根据民诉法119条等规定，依法诉至贵院，望予判令如请。 重汽济南公司辩称，一、王永力不是本案的适格原告。王永力提交的机动车行驶证、保险单证明涉案车辆所有权人为本案第三人瑞祥公司，王永力没有证据证明与涉案车辆有直接利害关系，不是本案的适格原告，贵院应裁定驳回起诉。 二、本案为产品责任侵权纠纷，现没有证据或者证据不足以证明存在侵权事实。《侵权责任法》第四十一条、《产品质量法》第四十一条第一款“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告对自己提出的产品侵权主张，有责任提供产品存在缺陷、造成他人财产损害(人身、缺陷产品以外的其他财产损害)、产品存在缺陷与他人财产损害有因果关系的证据，这是法律明确规定的举证责任，现原告没有证据或者证据不足以证明存在侵权事实。 1、答辩人生产的涉案车辆出厂时经过严格的检验，符合国家工业和信息化部许可的《道路机动车辆生产企业及产品公告》的生产要求，答辩人出具车辆合格证已交付给第三人瑞祥公司，经过车辆登记管理机关第三方检验，检验合格后才予以登记上牌，因此涉案车辆是符合国家标准、行业标准的产品。 2、确定车辆“起火原因”的鉴定不等于确定车辆“存在缺陷”的鉴定。重庆市鑫道交通事故司法鉴定所出具的渝鑫成因鉴字(2019)H-061号《司法鉴定意见书》，认为“冀A513vQ轻型仓栅式货车行驶中因电路故障引发车辆燃烧。”只是对涉案车辆起火原因进行推断，而不是对涉案车辆存在缺陷进行确定，车辆“起火原因”和车辆“存在缺陷”是两个不同概念，车辆起火原因中可能包含车辆存在缺陷，但是车辆起火原因不能直接等于车辆就存在缺陷，车辆是否存在缺陷需要有相应资格的专业鉴定机构对车辆的警示、制造和设计存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险及不符合国家标准、行业标准的要求进行判断。 3、原告自行委托所得的《司法鉴定意见书》不属于《民事诉讼法》第六十三条确定的八类证据中的鉴定意见。依据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第一条、《最高院关于民事诉讼证据的若干证据规定》第四十一条，属于书面材料，现并无其他证据材料佐证其涉案车辆存在缺陷事实，法院应依法不予采信。 4、重庆市鑫道交通事故司法鉴定所不具备工商登记的市场主体，不具备鉴定项目资格。在国家企业信用信息公示系统中没有重庆市鑫道交通事故司法鉴定所任何登记信息(无经营范围、无鉴定业务许可)，不具备工商机关登记在册的商事主体资格，更谈不上委托鉴定项目的鉴定资格。 5、通过重庆司法鉴定网站(主管:重庆市司法局主办:重庆市司法鉴定专家委员会办公室、重庆市司法鉴定协会)信息查询，均不能查找到重庆市鑫道交通事故司法鉴定所、鉴定人执业证号5009096079、5017176073信息。 6、涉案车辆在注册登记挂牌后，一直由原告使用、控制，经过原告一年多的使用，车辆已不是交付时的出厂状态，假设《司法鉴定意见书》合法有效，鉴定结论也不能反映车辆出厂交付时存在缺陷。 7、生产厂家在《车辆保修卡》中规定保养、检测周期为8000-100000公里，为了在合理时间或里程数内对车辆进行清洁、检查、紧固、润滑和调整等技术处理，确保车辆安全行驶，通过生产厂家维修保养系统查询，涉案车辆在一年的使用期内只做过一次保养、检测(时间2018年5月，公里数11540)，而涉案车辆发生火灾时的公里数为90000公里，原告应承担涉案车辆未进行定期保养、检测而造成火灾的损失。 三、原告诉请车损、购置税、上牌费用、保险及车船费、施救费、鉴定费、误工交通食宿费、货损均没有合法有效的证据证明，且原告现没有证据或者证据不足以证明存在侵权事实，应驳回原告的诉讼请求。 原告现没有证据或者证据不足以证明存在侵权事实，即不能证明产品存在缺陷这个基础事实，故答辩人不承担原告诉请中的财产损失。假设产品存在缺陷，答辩人也不承担赔偿原告诉请中的损失，理由如下： 1、《侵权责任法》第四十一条、《产品质量法》第四十条第一款“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”。假设存在产品侵权责任，车损不属于缺陷产品以外的其他财产损害，答辩人不承担赔偿涉案车辆自身损失的责任。 2、购置税、上牌费用、保险及车船费是以购置的特定车辆为课税对象，是一种特种财产税，属于必须缴纳的法定税赋，是原告购买车辆就应承担的费用，不能认定为赔偿范围之内。 3、依据《侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，请求误工交通食宿费的基础是人身受到损害，本案未发生人身损害，原告无权利请求赔偿诉请中的鉴定费是原告在诉讼前自行申请鉴定，不属于《民事诉讼法》规定的鉴定意见，是个人单方增加的费用，属于自身过错所产生的扩大损失，因自身过错所产生的鉴定费应由原告自行承担。货损没有合法有效证据证明，依据《侵权责任法》第九条规定，确定财产损失价值时，应委托专业鉴定机构按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算对损失价值进行鉴定，如没有经过司法程序由专业鉴定机构进行鉴定，则损害数额不能确定，承担举证不能的责任。原告仅以第三方出具的证据情况下，车载货物菊花损失我们不予认可，不应得到法院支持。6、诉请中的救援费金额与原告提交的救援服务确认表中救援费金额不一致，无合法有效证据证明，不应得到法院支持。 四、涉案车辆作为货车，配有灭火器(原告与邢台长捷汽贸订车合同书中约定1个灭火器)，车辆出现火情应该采取灭火措施，涉案车辆驾驶员原告没有进行施救的记录，原告对火灾损失的扩大应该承担过错责任，发生的损失应自行承担。 综上所述，答辩人无侵权事实，原告对答辩人的诉讼请求即无事实依据，也无法律依据，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告负担。 第三人瑞祥公司未作陈述。 原告围绕诉讼请求提交了身份证、企业信用信息公示报告、案涉车辆机动车行驶证、机动车销售发票、银行还款记录、保险单、鉴定委托书、鉴定意见书及鉴定费、救援服务确认表及救援费发票、原告交通费票据及微信截图、产品保修卡；重汽济南公司提交了邢台长捷汽贸订车合同书。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月4日，王永力向邢台长捷汽车贸易有限公司购买的车架号667375高栏红色货车一辆挂靠登记在第三人瑞祥公司名下，车辆行驶证载明：号牌号码冀A513YQ,车辆类型轻型仓栅式货车，使用性质货运，品牌型号为豪沃牌ZZ5047CCYF341CE14、发动机号76354093、车辆识别代号LZZ1BAFB6HE667375、强制报废期止2033-04-04。机动车销售纺一发票载明：车辆识别代号LZZ1BAFB6HE667375车辆价税合计126000元。 2019年4月9日10时许，王永力驾驶的冀A513YQ轻型仓栅式货车行驶至G42高速万州路段时，车辆发生燃烧致车辆烧毁。事故发生后，经护航汽车救援服务有限公司救援送至万州区长生河停车场。王永力支付了救援费2665元。事故后，重庆市万州区消防支队委托重庆鑫道交通事故司法鉴定所对车辆燃烧原因鉴定，该鉴定所于2019年5月5日作出渝鑫成因鉴字[2019]H-061号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定车辆冀A513YQ轻型仓栅式货车行驶中因电路故障引发车辆燃烧。王永力已支付鉴定费5000元。 产品保修卡载明，保修期限：起始日期以经销商（改装厂）向最终用户开具发票的日期为准。行驶里程：以车辆里程表显示为准，如果里程表失灵或对行驶里程确认存在争议，则采用时间推算法：按每日行驶6小时，平均车速60公里/小时计算。保修服务标准，保修期限与行驶里程若一项达到标准规定，即为相对应项保修期满。零部件质量保修细则载明：底盘部分，电动熄火装置公路用车保修期限及里程为6个月/1万公里，各类线束为6个月/2万公里，各类电器感应元件、继电器及开关按钮为6个月/1万公里，电瓶为6个月/1万公里。定期保养规定，车辆首次保养后6个月或行驶8000-10000公里，须按照规定到轻卡部4S店进行定期保养。 冀A513YQ轻型仓栅式货车于2018年4月23日进行了首保，里程为7995公里，2018年5月9日进行了二次保养，里程为11540公里，2018年6月28日进行了第三次保养，里程为28493公里。 瑞祥公司在冀A513YQ轻型仓栅式货车车辆行驶证上批注“该车是以我公司的名义办的行车证，实际上王永力是挂靠我公司运营的”的复印件上加盖了公司印章，并在机动车销售统一发票批注“该车实际出资人是王永力，我公司是名义购车人”的复印件上加盖了印章。中国平安财产保险股份有限公司、众安在线财产保险股份有限公司联合保险的机动车综合商业险保险单（保险单号12426003980101789655）载明冀A513YQ车辆的被保险人为王永力。 本院认为，冀A513YQ货车登记车主虽为第三人瑞祥公司，但瑞祥公司在车辆行驶证批注“该车是以我公司的名义办的行车证，实际上王永力是挂靠我公司运营的”以及机动车销售统一发票批注“该车实际出资人是王永力，我公司是名义购车人”的复印件上加盖印章，应当视为对上述复印件载明事实的确认。同时，冀A513YQ货车中国平安财产保险股份有限公司、众安在线财产保险股份有限公司联合商业险保险单上载明其被保险人为王永力，再结合车辆购买登记后一直由王永力使用的事实，足以证明王永力系冀A513YQ货车的实际车主，王永力系本案适格的原告。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定,因产品存在缺陷造成他人损害的,生产者应当承担侵权责任。产品责任系无过错责任,受害人无需就侵权人存在过错进行举证,但仍需就产品存在缺陷及该缺陷造成了受害人的损害承担相应的举证责任。案涉车辆使用已超过《产品保修卡》载明的质保期限。王永力举示的重庆市鑫道交通事故司法鉴定所鉴定意见认定起火原因为“行驶中因电路故障引发车辆燃烧”,但并未对案涉汽车是否存在缺陷,以及如存在缺陷,该缺陷与本次火灾事故之间是否具有因果关系作出认定。王永力也未能提供其他充分、有效的证据证明案涉汽车存在质量缺陷。因此应承担举证不能的不利法律后果。重汽济南公司抗辩“确定车辆起火原因的鉴定不等于确定车辆存在缺陷的鉴定”、“车辆是否存在缺陷需要有相应资格的专业鉴定机构进行判断”的主张，本院予以采纳。故王永力提出的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王永力的诉讼请求。 案件受理费4317元，由原告王永力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  杨志诚 人民陪审员  曹家芳 人民陪审员  贺永琼 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  崔鉴林