河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1728号 上诉人（原审原告）：闫树友，男，1957年8月16日出生，汉族，现住迁安市。 上诉人（原审原告）：张会艳，女，1955年3月3日出生，汉族，现住迁安市。 上诉人（原审原告）：闫某，女，2011年5月15日出生，汉族，现住迁安市。 法定代理人：刘某，女，1984年5月18日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区,系闫某之母。 三上诉人共同委托诉讼代理人：付友艳，河北唐润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩得超，男，1983年11月27日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：刘洋，河北耕涛律师事务所律师。 原审被告：李志强，男，1983年1月29日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 原审被告：辇丛恺（曾用名辇国勇），男，1983年2月17日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 原审被告：赵金鑫，男，1983年3月25日出生，汉族现住唐山市丰润区。 原审被告：杨洋，女，1984年12月7日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 原审被告：杨亚男，女，1983年10月14日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 原审被告：王子鑫，男，1984年12月16日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 原审被告：曹艳华，女，1983年4月16日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 原审被告：王久艳，女，1984年4月28日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 原审被告：王亮，男，1985年1月25日出生，汉族，现住丰润区 上诉人张会艳、闫树友、闫某因与被上诉人韩得超等侵权责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人张会艳、闫树友、闫某上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判韩得超赔偿上诉人各项损失458557元，或发回重审；本案诉讼费和上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院部分事实认定无据可依。一审认定在聚餐开席前，包括被上诉人韩得超在内的多名一审被告曾询问闫啸是否回迁安，如果回迁安就不要饮酒，如果饮酒就在丰润住酒店，闫啸表示在丰润有房，不用住酒店。这一事实只有被上诉人及一审各被告的陈述，并无任何证据加以证实。二、一审法院对关键事实未予认定,遗漏本案重要事实。1.通过一审庭审可知,在聚餐饮酒后,饮酒的六名同学均没有喝多,除被上诉人之外的四名饮酒者及其他未饮酒的同学均尽到了同饮者及同餐者的提示义务。2.在聚餐之后，是被上诉人再次强烈要求上诉人儿子闫啸去唱歌，对于闫啸当时的态度，无据可证。此时，被上诉人就是唱歌的组织者及操持者，其应尽到法定的组织者相应的安全保障义务。3.在唱歌的酒吧,被上诉人及闫啸都喝多了，这一事实有杨亚男和被上诉人的微信聊天记录可以证实。闫啸的酒精检测结果，酒精含量为193毫升，可知闫啸处于醉酒状态，根本无法辨识事实，无法辨识行为的结果及风险，更不具有驾车的能力及意识，但被上诉人意识清楚，能自行安全驾车回家，这说明被上诉人能够尽到一个同饮者及组织者的提醒、劝阻、看护、照顾及护送义务,却未尽到该义务。4.在被上诉人和闫啸从酒吧出来后，通过曹艳华与被上诉人的聊天记录显示，被上诉人在明知闫啸喝多了的情况下，又找不到闫啸，既不及时联系闫啸寻找，也不通知闫啸的家人或同学，更未报警拦截闫啸车辆，被上诉人的放任行为，使处于醉酒状态的闫啸处于一个不安全的状态下，是闫啸醉酒驾车发生肇事的一个重要因素,足以说明被上诉人对一个醉酒又不知去向的同学，根本尽到应有的看护、照顾及护送义务，应对其过错承担相应的责任。三、一审法院对上诉人的损失情况未进行审查。四、一审法院判令被上诉人承担2万元的赔偿责任，未阐明计算的方式及判定的标准,赔偿比例。1.上诉人的总损失为1146392.5元，虽然交通事故中保险公司及责任方赔偿了16万元，因人命无价，交通事故的赔偿款与本案无关，法院不应在本案中予以扣除。2.上诉人认为，闫啸作为一个成年人，其应对喝酒的后果及风险有所预知及评估，闫啸的过错应为主要责任，而被上诉人从开始强烈要求去酒吧喝酒，到放任闫啸喝多处于醉酒状态，再到放任处于醉酒状态的闫啸失踪而不采取任何措施，被上诉人的过错非常之大，应对闫啸的死亡承担40%的责任，应赔偿上诉人各项损失为458557元。 被上诉人韩得超答辩称：闫啸是一个完全民事行为能力人，且身为警察应当知晓饮酒驾车的危险性和违法性，其酒后在未告知被上诉人韩得超及其他原审被告，且在向迁安的朋友和同事等多人联系，却无人来丰润接他的情况下，仍选择酒后驾车回迁安。闫啸的死亡并非与被上诉人饮酒直接导致，而是因交通事故致死，上诉人主张的上诉理由均不成立。首先，上诉人在丰润有房是事实。其次，其他原审被告并未委托韩得超对闫啸进行照顾，而且韩得超同闫啸一样均在聚餐中饮酒，本身不具备照顾他人的条件。闫啸在未告知韩得超行踪的情况下，自行放弃向韩得超及其他原审被告进行联系，而是选择与迁安的朋友进行联系，表明其不想让包括韩得超在内的参与聚会的同学知道其行踪，也无需他们的安全护送。 张会艳、闫树友、闫某向一审法院起诉请求：1.请求判决被告韩得超赔偿三原告各项损失458557元。2.诉讼费由被告韩得超承担。 一审法院经审理查明：三原告的亲属闫啸与韩得超等十被告是同学关系。原告闫树友、张会艳是闫啸的父母、原告闫某是闫啸的女儿。2019年4月20日，闫啸驾车从迁安市到丰润区参加当晚六点与十被告的聚餐。开席前包括韩得超在内的多名被告曾询问闫啸当晚是否回迁安，如果回迁安就不要饮酒，如果饮酒就在丰润住酒店。闫啸表示其在丰润有房，不用住酒店。聚餐中包括闫啸、韩得超在内共六人饮酒。散席后，闫啸和韩得超未听其他同学劝阻又到酒吧饮酒唱歌，之后二人各自离开酒吧。4月21日0时47分，闫啸驾驶冀Ｂ×××××汽车行驶至京哈高速公路哈尔滨方向164中ＫＭ＋500Ｍ处时，与因路阻缓慢行驶的由驾驶人梅**驾驶的黑Ｍ×××××／黑Ｍ×××××车尾随相撞，造成两车不同程度受损，黑Ｍ×××××／黑Ｍ×××××车车上货物受损，闫啸死亡的交通事故。经河北省公安厅高速公司交通警察总队唐山支队唐山大队作出道路交通事故认定书认定，闫啸饮酒后驾驶机动车，是发生此事故的主要原因，梅**驾驶安全设施不全的机动车上路行驶，是发生此事故的次要原因。闫啸负此事故的主要责任，梅**负此事故的次要责任。三原告称其与梅**及黑Ｍ×××××／黑Ｍ×××××车保险人的赔偿问题已经自行解决，梅**赔偿三原告5万元，保险人在交强险范围内赔偿三原告11万元。各被告表示对此不知情。一审认为，闫啸是完全民事行为能力人，应当知晓饮酒后驾驶机动车的危险性和违法性，但其仍然放任自己饮酒后驾驶机动车，并因此发生交通事故导致死亡，因此闫啸并非与被告饮酒直接导致的死亡。被告韩得超在闫啸晚餐已经饮酒的情况下，又与闫啸到酒吧再次饮酒，此时，韩得超对闫啸负有共同饮酒人的安全提醒义务和安全保障义务，韩得超未尽到相应的义务，构成侵权责任，应当承担相应的补充责任。综合考虑闫啸本人的过错、第三人梅**的过错，被告韩得超应承担2万元的赔偿责任较为适宜。三原告不要求其余九被告承担赔偿责任，其余九被告对闫啸的死亡并不存在过错，亦不应当承担赔偿责任。遂判决：一、被告韩得超于本判决生效后五日内赔偿原告闫树友、张会艳、闫某损失2万元；二、驳回原告闫树友、张会艳、闫某的其他诉讼请求。案件受理费1296元，由三原告负担1146元，由被告韩得超负担150元。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，闫啸驾驶机动车与第三人梅**驾驶的挂车尾随相撞，河北省公安厅高速公司交通警察总队唐山支队唐山大队作出道路交通事故认定书认定闫啸酒后驾驶机动车是发生此事故的主要原因。闫啸酒后驾车发生交通事故导致自身死亡，闫啸的死亡原因并非是与被上诉人韩得超饮酒直接导致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”，本案被上诉人韩得超在闫啸晚餐已经饮酒的情况下，又与其到酒吧再次饮酒，对闫啸负有共同饮酒人的安全保障义务，但韩得超未予提醒、照顾、护送、未尽到合理的安全保障义务，存在过错，应当承担相应的补充责任，一审法院依据被上诉人韩得超的过错酌定其承担2万元赔偿责任不违反法律规定，上诉人张会艳、闫树友、闫某提出的被上诉人韩得超应承担40%的责任，赔偿其458557元的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，张会艳、闫树友、闫某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2592元，由上诉人张会艳、闫树友、闫某负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩美荣 审判员  赵君优 审判员  孙申惠 二〇二〇年五月二十五日 书记员  葛 辰