江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏12民终1073号上诉人（原审原告）：蔡晓武，男，1963年9月4日生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审原告）：周友泉，男，1961年6月29日生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审原告）：谭登文，男，1963年4月8日生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审原告）：丁成，男，1961年6月28日生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审原告）：陈志，男，1967年12月4日生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审原告）：谭文伟，男，1968年7月7日生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审原告）：周学泉，男，1965年7月16日生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审原告）：周荣生，男，1957年8月23日生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审原告）：张志进，男，1963年6月17日生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审原告）：蒋亚雄，男，1971年5月1日生，汉族，住泰兴市。上列上诉人的共同诉讼代表人：张志进，男，1963年6月17日生，汉族，住泰兴市。上列上诉人的共同诉讼代表人：蒋亚雄，男，1971年5月1日生，汉族，住泰兴市。上列上诉人的共同委托诉讼代理人：朱军、周华，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏振飞机床有限公司，住所地泰兴市高新技术产业开发区文昌东路北侧。法定代表人：赵长海，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴光峰，江苏律园律师事务所律师。上诉人蔡晓武、周友泉、谭登文、丁成、陈志、谭文伟、周学泉、周荣生、张志进、蒋亚雄（以下简称蔡晓武等10人）因与被上诉人江苏振飞机床有限公司（以下简称振飞机床公司）经济补偿金纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初6398号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蔡晓武等10人上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院依法受理本案。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间因企业破产和“三转换一保障”原因引起的身份关系变更形成的经济补偿金，上诉人于2019年5月起诉时，没有经过劳动争议仲裁部门的前置处理程序，一审法院以（2019）苏1283民初4689号民事裁定驳回起诉。2019年6月26日上诉人已向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并取得泰兴劳人仲通字（2019）第55号仲裁通知书，告知仲裁委不再处理而直接向法院起诉。后上诉人于2019年6月27日重新提起本案诉讼。现一审以（2019）苏1283民初4689号民事裁定书依然发生法律效力为由裁定驳回起诉，显然不当。2.一审以本案系企业改制产生的遗留问题为由，认为不属人民法院受理范围，应当由其他机关处理，但应由哪机关处理无阐明，且据上诉人了解，之前也有其他部分职工通过相同程序仲裁、诉讼得到补偿，上诉人也提交了相关仲裁裁决书、法院一二审判决书。上诉人认为该问题不属于企业改制遗留问题，企业已破产改制并通过“三置换一保障”方式解决了问题，已明确计算了两项经济补偿金数额，目前仅要求被上诉人依法支付经济补偿金的唯一问题。振飞机床公司辩称:1.上诉人于本案一审中主张的相关费用，系因企业根据政府文件改制所产生的遗留问题，不属于人民法院的受案范围，应依法驳回其起诉。且上诉人曾于2019年5月6日向一审法院起诉，一审法院以涉案补偿金系企业改制而产生的遗留问题为由已作出驳回起诉的裁定，上诉人又以同样的诉讼请求与事实、理由提起本案诉讼，违背了“一事不再理”原则，属于重复起诉，浪费司法资源。2.上诉人一审中的诉请无事实和法律依据，按当时的企业改制文件，被上诉人无需再向其支付安置费或经济补偿金。3.上诉人的补偿金产生于2001年之前，上诉人于2019年起诉已远远超过了诉讼时效。蔡晓武等10人向一审法院起诉请求：1.判令振飞机床公司立即给付因身份关系变更而形成的补偿金合计88292.7元（包括因企业破产和改制，即“三置换一保障”的补偿金）；2.由振飞机床公司承担本案诉讼费。事实和理由：蔡晓武等10人原均系江苏省泰兴机床总厂（以下简称泰兴机床厂）职工。2000年4月，泰兴机床厂向泰兴市人民法院申请宣告破产，泰兴市人民法院于2000年8月28日作出（2000）泰民破字第1-5-1233号民事裁定书，裁定该厂的全部财产由江苏省泰兴市机床有限责任公司协议接受，所欠职工经济补偿金由该公司在接受的破产财产中负责落实，且该公司与清算组签订了资产接受协议。2000年9月19日，由夏庆荣等股东出资设立了振飞机床公司，该公司以等额资产接受了泰兴机床厂的等额债务，并整体接纳了该厂人员。2002年12月31日，因企业改制原因，振飞机床公司制作了泰兴市市属企业“三置换一保障”解除（终止）劳动合同经济补偿测算花名册，蔡晓武等10人均名列其中，补偿金也即置换金详见清单。2004年1月，振飞机床公司因股东变更而依法变更为无锡开源集团泰兴机床有限公司，后又变更为振飞机床公司。其间其他部分职工通过仲裁或诉讼后已有部分得到补偿。多年来，蔡晓武等10人一直催要上述诉请的补偿，振飞机床公司均以各种理由拖延不付。特别是近年来，振飞机床公司一直以机床厂面临政府拆迁为由拖延不付。现经了解，机床厂已经政府拆迁并获得拆迁补偿金，但仍以人事变动为由不积极支付诉请补偿，故提起诉讼。一审法院经审查认为，蔡晓武等10人曾于2019年5月以振飞机床公司为被告提起诉讼，要求振飞机床公司给付破产和企业改制补偿金。经审理，一审法院作出(2019)苏1283民初4689号民事裁定：驳回蔡晓武等10人的起诉。后蔡晓武等10人又向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会以蔡晓武等10人要求直接向人民法院起诉为由，于2019年6月26日作出不再处理仲裁通知书（泰兴劳人仲通字〔2019〕第55号）。现蔡晓武等10人再次起诉。对此，一审法院认为，在案涉民事裁定书依然发生法律效力的情况下，蔡晓武等10人再次提起民事诉讼，请求振飞机床公司给付破产和企业改制等补偿金，不符合法律规定，本案应驳回起诉。而且，由于蔡晓武等10人在本案中主张的补偿金，系因振飞机床公司原企业改制产生的遗留问题，依照法律规定，应当由其他机关处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。蔡晓武等10人可另行依法主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回蔡晓武、周友泉、谭登文、丁成、陈志、谭文伟、周学泉、周荣生、张志进、蒋亚雄的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。一审中振飞机床公司对蔡晓武等10人所诉称的基本事实未持异议，本院予以确认。本院认为，蔡晓武等10人曾于2019年5月就与本案相同的当事人、相同诉讼标的向一审法院提起诉讼，一审法院以蔡晓武等10人主张的破产补偿金和“三转换一保障”补偿金，系因原泰兴机床厂改制而产生的遗留问题、不属于法院直接受理民事案件的范围为由，作出(2019)苏1283民初4689号驳回蔡晓武等10人起诉的民事裁定，该裁定已发生法律效力。且该裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定，告知蔡晓武等10人可向劳动行政部门或者其他主管部门申请解决，而非因蔡晓武等10人未经劳动争议仲裁前置程序而驳回其起诉。故蔡晓武等10人虽于2019年6月取得泰兴市劳动人事争议仲裁委员会的（2019）第55号仲裁通知书，但其再次提起本案诉讼属重复起诉，一审于本案中裁定驳回蔡晓武等10人的起诉，符合法律规定。综上，蔡晓武等10人的上诉请求不能成立，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年五月十二日书记员  周 佳