徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初10515号原告：刘传成，男，1962年8月22日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：贾伟，江苏它石律师事务所律师。被告：徐州绿源环保科技有限公司，住所地徐州市铜山区三堡街道办事处胜阳村。法定代表人：张学文，该公司经理。委托诉讼代理人：张颖，江苏苏旭律师事务所律师。被告：伍志红，女，1970年6月16日出生，回族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：吴继伟，江苏青英律师事务所律师。原告刘传成诉被告徐州绿源环保科技有限公司（以下简称绿源环保公司）、伍志红合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘传成及其委托诉讼代理人贾伟，被告绿源环保公司的委托诉讼代理人张颖，被告伍志红及其委托的诉讼代理人吴继伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘传成向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告归还150万元出资及利息损失（损失自2016年9月8日起按照同期人民银行贷款利息计算至实际归还之日，暂计至2019年9月8日为27万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月，第二被告以第一被告发起人的名义与原告协商签订了一份《徐州绿源环保科技有限公司合伙协议书》。协议书约定原告出资150万元入股徐州绿源科技环保有限公司，投资比例为75%并担任董事长+职务，第二被告担任法定代表人，财务总监为李世金（伍志红丈夫）担任。经营期间一切重大事项双方共同协商确定，盈余和亏损每季度按照出资比例分享和承担。合同签订后，原告按照第二被告的指示，将150万元投资汇入第一被告账户。但两被告收到原告投资款后，既不为原告办理股东登记，也不与原告协商公司经营事项，更没有按照约定分配公司盈利。后在原告不知情的情况下，第二被告于2018年6月将公司变更登记为其个人独资的有限公司，并于2018年9月将公司转让给张学文和王增。为此，原告多次向被告讨要未果，诉至法院。被告绿源环保公司辩称，原告起诉绿源环保公司要求返还投资款无事实和法律依据。我公司现在的股东为张学文、王增，该两股东在2018年6月份是通过合法受让方式取得绿源环保公司，受让时公司股东仅为伍志红一人，且转让协议约定2018年6月15日前债权债务均与现股东以及现公司无关。公司依据合同支付了合理的对价，工商登记也进行了相应的变更，我们对公司转让之前的事情并不知情，现公司与原告无任何关系，公司无义务返还其投资款，并且现在公司处于亏损、资不抵债的状况。被告伍志红辩称，原告起诉状的陈述为捏造。被告与原股东李军廷于2016年3月24日成立绿源环保公司，原告于2016年8月与被告洽谈入股事宜，双方于2016年9月签订合伙（入股）协议书，同时因原告原因导致公司原股东李军廷于同年9月3日退股。后原告指派他人与被告经营公司，被告委托中介机构的高经理为原告办理股东变更手续，但因原告不配合而未能完成。同年12月，原被告因经营理念不同被告提出退股，原告口头答应退款并由其指派的人员对公司进行实际经营，后经被告多次催要原告仍未给被告办理退股手续。至2017年4月，原告单独经营出现问题，公司亏损，原告本人及其委派人员均无法联系，公司拖欠工人工资、租金等导致债权人找到被告，被告便回到公司开始陆续经营还账。2018年3月，因公司经营所租赁场地被法院拍卖处理，被告便通知原告，公司已经无法继续经营，要求原告处理善后事宜。原告便委托他人全权处理，将公司设备拉走，被告要求其签署终止协议，受托人以需征得本人同意为由未签署其后便无任何音信。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：绿源环保公司于2016年3月24日成立，股东为伍志红、李军廷，同年9月3日公司原股东李军庭经伍志红同意退股，《同意股东李军庭退股协议》中载明，李军廷所投资的84万元，7日内退其60万元，其余24万元，待公司退股手续办理完成后5日内退还。李军廷退股后，直至2018年6月22日才办理工商登记变更手续，绿源环保公司投资人由李军庭、伍志红变更为伍志红，公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本由160万变更为80万元。原告刘传成于2016年8月25日、9月8日向收款方为绿源环保公司的账户汇款3次，金额分别为20万元、10万元、120万元，合计150万元。2016年9月8日，原告刘传成（乙方）与被告伍志红（甲方）签订了《徐州绿源环保科技有限公司合伙协议书》，协议书约定：绿源环保公司发起人伍志红同刘传成友好协商，同意刘传成入资参股绿源环保公司经营；甲、乙双方自愿合伙经营生物质燃料，一期总投资200万元，甲方投资50万元占比25%，乙方投资150万元占比75%；合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏；合伙期间一切重大事宜需经合伙人双方共同协商决定，合伙期间的一切开支需经合伙人双方同意并签字后方可入账；合伙期间的一切采购、销售、洽谈定价需由合伙人双方认定签字后执行；合伙期间三年内不得退股，三年后退股，按届时公司评估价及投资占比清算；关于公司人事设置，合伙协议中约定：1、公司设董事长一名，由股东刘传成担任。法定代表人由伍志红担任。2、公司设财务总监一名，由李世金担任。3、公司设立独立董事5名，由伍志红、刘传成、武木军、颜浩罡、李振宇担任；本合伙协议书终止条件：（一）合伙期满，（二）合伙双方协商同意，（三）合伙经营的事业已经完成或者无法完成，（四）其他法律规定的情况，（五）合伙终止后，本合伙公司的所有资产经评估清算后，按各合伙人投资的比例分得。伍志红、刘传成在该合伙协议上签字捺印。自2016年8月起，原告委派颜浩罡作为其代表参与公司经营管理。2017年初，因公司经营问题，被告伍志红向原告刘传成提出退股，期间双方就公司经营及退股、清算事宜进行了协商，但未协商一致。2018年3月，绿源环保公司所租赁厂房所在土地因拍卖被他人取得，公司无法继续经营，被告伍志红遂通过电话方式与原告及其委派代表颜浩罡进行商谈公司资产处理事宜。2018年5月16日，原告向颜浩罡出具授权书，授权其处理公司场地搬迁、设备安置等问题。2018年6月3日，颜浩罡对设备等进行搬迁时，伍志红要求颜浩罡在《关于解除绿源环保公司合伙协议的协议》上签字，颜浩罡以没有刘传成手续为由未签字。公司无法经营后，经被告伍志红与刘传成、颜浩罡协商，将公司资产进行了处理，资产处理款项由颜浩罡用来偿还了公司的债务。2018年6月15日，被告伍志红（乙方）与王增（甲方）签订《协议书》，内容为：现因绿源环保公司处于无法正常经营状态，且该公司也无其他资产，为充分利用现有资源，免去王增重新审批手续，经双方协商，将公司转让给王增，因该公司既无资产，也无任何其他设备场地等，王增本着友好原则仅仅购买现有设备变压器一台计7万元，用于偿还债务；本协议签订后，双方共同互相配合办理变更登记手续，如有违约则承担违约责任；在双方签订协议之前的债权债务纠纷由乙方自行承担，与甲方无任何关系，之后所有的经营均与乙方无关。王增在甲方处签字，伍志红未签字，但认可协议系其与王增所签，乙方处盖有绿源环保公司公章。同年7月26日，工商登记显示绿源环保公司投资人由伍志红变更为伍志红、张学文、王增，法定代表人由伍志红变更为张学文,绿源环保公司注册资本由80万元变更为160万元。9月12日，绿源环保公司注册资本由160万元变更为80万元，投资人由伍志红、张学文、王增变更为张学文、王增。庭审中，关于合伙协议的性质及履行情况，原告刘传成与被告伍志红陈述不一。原告刘传成认为双方签订合伙协议，原告拟以增资方式取得股东资格，但因被告没有办理股权变更，没有实现，被告伍志红作为绿源环保公司实际控制人没有切实履行合伙协议约定，视为合伙协议没有履行，原告应当返还投资款。被告伍志红认为，签订合伙协议，原告刘传成取得绿源环保公司股东资格，因原告原因没有办理股东变更，对于公司而言，原告刘传成为隐名股东，原告与伍志红为合伙、共同经营关系，原告作为公司大股东行使了股东权利，参与了公司的经营，公司经营负债亏损，不应返还投资款。此外，伍志红认为，因为原告原因李军廷退股，原告出资购买其和李军廷的股份，原告刘传成予以否认。本案争议焦点为：1、合伙协议的性质及效力；2、合伙协议是否履行；3、原告要求返还出资款是否应予以支持。本院认为，关于涉案协议的性质及效力。原被告双方对原告刘传成通过协议入股拟取得股东资格没有异议，但被告伍志红认为该合伙协议与李军廷退股具有关联性，刘传成出资购买其与李军廷的股权；原告刘传成认为该协议具有增资扩股性质。本院认为，从合作协议的内容分析，该协议并未记载所出让股权的份额、出让人、受让人、对价等具体要素，刘传成出资的150万元直接打入公司账户，绿源环保公司为资金受让方，而李军廷亦是与绿源环保公司达成的书面退股协议，刘传成对公司的权利义务受合伙协议所约束，并没有继承原股东李军廷的权利和义务，因此该协议并不具备股权转让协议的必备要件。协议详细记载了公司的投资人名称、公司股权分配、股东权利义务、公司治理机构的组成及权责、利润分配、亏损承担、公司清算等事宜，协议各方系以绿源环保原有公司资源为基础，以成为绿源环保公司股东为目的增资绿源环保公司，进而以绿源环保公司的名义开展生物质燃料经营。因此，原告刘传成认为该协议具有增资扩股性质，符合协议约定的内容。鉴于在各方合作协议签订前，李军廷实际已经与伍志红、绿源环保公司签订了退股协议，绿源环保公司的实际股东为伍志红一人，且该协议是各方的真实意思表示，内容也没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属于合法有效的合同。关于合伙协议是否履行的问题。原告刘传成实际投资入股被告绿源环保公司，且已实际出资并委托颜浩罡参与公司的经营管理，协议已经实际履行。在公司经营地被拍卖时，双方协商处置资产用来偿还债务的行为，已经表明双方同意终止合伙协议。虽然工商行政管理部门登记股东未予以变更，但工商登记只是对股东身份进行社会公示的性质，原告是否在工商部门进行登记不影响其出资的行为与性质，并不能改变公司股东组成的实际构成，亦不能由此认定协议未实际履行。因此，原告刘传成关于合伙协议未履行的主张不能成立。关于出资款应否返还的问题。虽然涉案款项是汇入绿源环保公司账户，但绿源环保公司只是基于诉争的合伙协议获得原告刘传成的增资，但其并非合伙协议的一方当事人，因该协议产生的债权债务与绿源环保公司无关，原告刘传成以合伙协议未履行为基础要求绿源环保公司承担返还责任，于法无据，本院不予支持。绿源环保公司不承担责任，原告刘传成基于绿源环保公司为伍志红个人独资公司要求其承担连带责任，亦缺乏依据。此外，在合伙协议已经履行、双方未对合作期间绿源环保公司的盈亏进行审计的情况下，原告刘传成要求伍志红返还投资款不符合合伙协议的约定，亦有违公平合理原则，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘传成诉讼请求。案件受理费20730元，保全费5000元，合计25730元，由原告刘传成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘莉平人民陪审员  李东春人民陪审员  葛永刚二〇二〇年五月二十二日书 记 员  吕林宇