山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0702民初789号原告：潍坊永一强装饰材料有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区潍坊豪德光彩贸易广场B3-5第八街205号。统一社会信用代码：91370702MA3DGG7696。法定代表人：彭金奇，总经理。委托诉讼代理人：李先鹏，山东春水律师事务所律师。被告：北京鸿屹丰彩装饰工程有限公司，住所地：北京市朝阳区东四环中路78号楼4层5B08。统一社会信用代码：91110105738224000L。法定代表人：赖昌泉，副董事长。委托诉讼代理人：孙桂梅，山东诚公律师事务所律师。原告潍坊永一强装饰材料有限公司与被告北京鸿屹丰彩装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊永一强装饰材料有限公司的委托诉讼代理人李先鹏、被告北京鸿屹丰彩装饰工程有限公司的委托诉讼代理人孙桂梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊永一强装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告款项373273.6元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订《采购合同》，合同地点为潍坊滨海经济开发区，工程项目为山东（潍坊）公共实训基地一期物流实训楼等八栋单体装饰装修深化设计及施工一体化项目与山东海洋科技大学南区1#综合服务楼（餐厅）室内装修施工项目。原告依据本合同进行供货，超出材料数量的，被告的工作人员进行了价格总数的确认。现被告尚欠材料款373273.6元未结算。为维护自身权利，特诉至法院。被告北京鸿屹丰彩装饰工程有限公司辩称，原告对其主张应当提供相应的证据予以证明。原、被告于2019年2月4日经对账，被告尚欠原告15万元，原告给被告出具了收款收据，在收款收据上明确写明货款全部结清，有原告法人彭金奇签名，出具结算单据以后，被告又于当天给原告打款5万元，故尚欠原告10万元。本院经审理认定事实如下：2017年5月4日，原告与被告签订《购销合同》、《采购合同》各一份，两份合同约定，被告从原告处购买装饰材料，工程地点为潍坊滨海经济开发区，汉江东三街以南，汉江东二街以北，渤海东路以东，海韵路以西，工程名称为山东（潍坊）公共实训基地一期物流实训楼等八栋单体装饰装修深化设计及施工一体化项目。采购合同列明了所需装饰材料的品种、型号、单价等，同时约定定购货送达被告工地，被告指派人员魏晓富签字确认合格材料的供应数量作为最终结算依据。合同还约定了付款结算方式，并以实际送货被告人员签字确认材料数量为结算依据。原告为证实自己的主张，提供如下证据：1、《采购合同》、《购销合同》各一份，证明原、被告存在货物买卖关系。2、原告向被告出具的供货单64份及被告现场人员确认供货数量证明5份，证明自2017年4月30日至2017年9月25日原告共向被告供货2075347元。3、提供上述现场收货人员魏晓富、谭永忠出具的材料款总货款证明2份，其中魏晓富证明原告给被告供货款299018元为用于餐厅材料，谭永忠证明截止2017年11月1日实训基地材料款及包工包料石膏线合计1776329元。4、被告通过对公账户支付原告公户材料款银行流水1份，证明被告给原告付款305073.4元。被告雇员支付原告法定代表人材料款银行流水1份，钱款为651000元。被告以5份银行承兑汇票方式支付原告材料款700000元。原、被告签订的车辆抵扣协议、二手车买卖协议各1份，证明被告将车辆抵顶给原告后，原告又将车辆卖出，成交价格为46000元，当时双方约定卖多少钱，抵多少钱。以上，被告共计向支付原告材料款1702073.4元。5：提供2019年10月23日原告向被告以快递方式送达的对账询证函1份，证明在该函中原告已明确说明被告收到本函后应于5日内予以回复，如未回复视为对款项予以确认，被告迟迟未予理睬。被告质证后发表如下质证意见：证据1、对《采购合同》、《购销合同》的真实性无异议，但购销合同的标的为1050415元、277100元，采购合同第四条第三款明确约定，送货到甲方工地，甲方指派人员魏晓富签字确认合格的材料供应的数量作为最终结算的依据。证据2、对供货单的真实性有异议，合同约定由魏晓富收货，对谭永忠收货的供货单不予认可。2017年8月3日的1份单据，合计38603元，注明“亚克力退货”，为退货单，而非供货单。对2017年8月3日，金额为9180元生态木方管的单据，不能证明系被告的工作人员收货，未注明收货。证据3、对谭永忠出具的证明不予认可，该证明系证人证言，其应出庭作证，而且合同也没有约定由谭永忠收货。对魏晓富的证人证言有异议，因为系证人证言，应出庭作证，原告也没有提供二位证人的身份情况，应该由证人出庭确认是否由证人本人所写。证据4、对原告提供的除车款46000元外，其余的付款数额1656073.4元予以认可。车辆抵款为180000元，不是原告所说的46000元，因此，被告共向原告付款1836073.4元。二手车买卖协议与本案没有关联性，该份证据系原告与第三人的买卖协议，该辆车由原、被告签订了车辆抵款协议，约定为180000元，同时约定于2019年3月7日交付原告，原、被告也于2019年3月7日到车管所办理了过户手续。证据5、对原告向被告快递的对账询证函有异议，该份证据仅仅是原告单方书写的材料，并没有被告的盖章，被告不予认可，该份材料邮寄的时间为2019年10月23日，因原、被告于2019年2月4日已经对账，货款结清，故被告对原告的无理询证函没有回应。被告提供如下证据：1、提供2019年2月4日，原、被告经对账后原告给被告出具的150000元的收款收据，该收款收据中同时注明“货款全部结清”，该份证据证明原、被告已经进行结算。该份证据系原告法定代表人彭金奇开出收据后，拍照通过微信聊天的方式发给被告项目负责人吴孝生，吴孝生收藏后，打印出来。2、提供车辆抵款协议1份、车辆过户登记证明1份，证明双方约定车辆抵款180000元，并于2019年3月7日将车辆过户到彭金奇名下。原告质证后发表如下质证意见：证据1、对该证据经庭后核实，确系原告的法定代表人彭金奇在除夕前资金周转困难所书写并以微信方式出具给被告，目的是为了让被告抓紧结清部分费用，非真实意思表达，该数额为150000元，实际欠款数额为370000元以上，该证据作出明显显失公平。且该条属于收到条，关非对账单，我方只发送图片后销毁，符合可撤销合同的构成要件，原告已撤销了该行为。2、车辆抵扣协议真实性无异议，但该协议中被告雇员已明确否定了车辆抵扣款180000元，并划掉在数额部分大写、小写分别按手印确定。车辆过户登记无异议，该车辆为大众捷达车型，根据当时现有市场评估价值，低于50000元，更差别于被告所述的180000元，同样为显失公平。本院认为，原、被告签订《采购合同》、《购销合同》后，原告为被告送货，被告工作人员魏晓富、谭永忠等收货，双方买卖合同成立。被告虽然对除魏晓富签字的供货单认可外，对其余人员的签字不认可，但是从被告已付款的数额看，付款数额已远远超出魏晓富签字的供货数量，故对原告提供的供货单、被告方魏晓富、谭永忠等出具的欠款结算单，本院予以确认。供货结束后，原告在向被告索要欠款的过程中，于2019年2月4日，原告的法定代表人彭金奇通过微信方式向被告项目负责人吴孝生发送的收款收据中，载明欠材料款150000元，并明确载明“货款全部结清”。在此之前，不论车辆抵款的数额多少，也不论被告实际欠款的数额，本次结算系双方对欠款数额的结算，是双方真实合意的表示，且微信发送也是一种送达方式，不违反法律禁止性规定，对此，本院予以确认。2019年10月23日，原告向被告邮寄的对账询证函，仅是原告单方的要约，被告未予认可，且在微信送达收款收据的当天，被告即向原告付款50000元，表明被告已经履行了部分合同内容，故对原告主张的显失公平并已撤销的诉求，本院不予采信。故被告尚欠原告货款应为100000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告北京鸿屹丰彩装饰工程有限公司偿还原告潍坊永一强装饰材料有限公司货款100000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6899元，减半收取3449.50元，由原告负担2525.50元，被告负担924元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李爱玲二〇二〇年五月十一日书记员  崔萍萍