安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民再32号 上诉人（原审被告、申诉人）：刘军,男,1968年9月20日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李化，安徽皖衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被申诉人）：合肥祁明消防设备有限责任公司,住所地安徽省合肥市新站区三十头镇三元产业园,统一社会信用代码9134010071100573XX（1-1）。 法定代表人:冯士兵,总经理。 委托诉讼代理人：李珍德，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方莹，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 上诉人刘军与被上诉人合肥祁明消防设备有限责任公司（下称祁明公司）买卖合同纠纷一案，安徽省肥东县人民法院作出（2015）肥东民一初字第04191号民事判决，已经发生法律效力。刘军向检察机关申诉，安徽省合肥市人民检察院以合检民（行）监[2019]34010000097号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2019）皖01民抗10号民事裁定，指令安徽省肥东县人民法院再审本案。该院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案并作出（2019）皖0122民再8号民事判决。刘军仍不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘军上诉称：案涉欠条是2013年10月15日由刘军出具，涉及的工程是肥东县恒源时代广场商品房门窗安装工程，对此双方均无异议。刘军通过2014年1月13日分两次向祁明公司的财务转账支付10万元和4万元，故在本案刘军欠款中应予扣除。再审认定其中4万元系支付与本案无关的翰林院项目门窗款，纯属想当然；再审认定祁明公司提供的2014年1月17日开具的10万元收据，与同年1月13日转账的10万元是同一笔款项，违背基本常识。请求二审依法改判刘军支付祁明公司案涉货款33.64万元（不服判决金额14万元）。 祁明公司辩称：再审认定事实正确，判决恰当。请求：维持再审法院（2019）皖0122民再8号民事判决。 祁明公司向原审法院起诉请求：判令刘军立即给付货款47.64万元，并自2013年10月15日起，按中国人民银行同期贷款年利率6%支付逾期付款利息至款清时止；本案的诉讼费、保全费由刘军承担。原审法院认定事实：2013年10月，刘军在承接肥东县恒源时代广场商品房门窗安装工程时，从祁明公司订购木质防火门，双方对账后，刘军向祁明公司出具欠条，内容载明今欠到木质防火门款计人民币肆拾柒万陆仟肆佰百元整，祁明公司多次催要未果，遂于2015年10月8日提起诉讼。原审法院认为：祁明公司与刘军之间的木质防火门买卖关系存在，有刘军出具给祁明公司的47.64万元欠条佐证，予以确认。刘军长期占用祁明公司资金，给祁明公司造成了经济损失，理应承担相应责任。祁明公司要求刘军支付货款47.64万元，并自2013年10月15日起按照中国人民银行同期贷款年利率6%支付逾期付款利息至履行完毕时止，予以支持；刘军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘军于判决生效后十日内给付祁明公司货款47.64万元，并自2013年10月15日起，按银行同期贷款年利率6%支付利息至履行完毕时止。 安徽省合肥市人民检察院抗诉认为：原审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。原审法院通过EMS邮寄方式送达诉讼材料，但原审卷宗中无任何证据予以证明作为案件当事人刘军是否收到该诉讼材料。 刘军申诉称：1、原审程序有瑕疵，侵害了刘军的诉讼权利。刘军在合肥务工，手机常年开通，原审法院没有将案涉诉状及证据副本送达给刘军，程序违法。2、刘军已经向祁明公司支付了14万元，该款应予扣除。刘军于2013年10月15日对账并出具欠条，后于2014年1月13日分两次向祁明公司转账支付14万元（有转账支付凭证），由于原审刘军未到庭，未提供证据，致使原审法院未全面审查证据进而作出对刘军不利的判决。 祁明公司辩称：1、原审法院送达程序合法，没有剥夺当事人辩论的权利。2、检察院抗诉的理由仅是程序问题，没有实体内容，根据法律规定，对实体内容不应审理。3、刘军早已被列为失信人，提起抗诉再审主要目的是拖延付款，恶意逃避债务，逃避刑事报案，进而逃避其刑事责任。4、刘军提到的2014年1月13日的4万元，是翰林院项目的还款，与涉案的欠条没有关系，有收据可以证明；另10万元与2014年1月17日祁明公司出具给刘军的10万元收据是同一笔款，刘军想利用转款和收据重复抵扣。请求驳回刘军的申诉请求。 再审法院认定事实：再审法院对原审查明的事实予以认定。在再审过程中，刘军提供了两份证据，其中一张为转账回单，回单载明刘军于2014年1月13日向祁明公司的会计彭玉秀转账支付了10万元；另一张转账回单载明刘军于同日向祁明公司的会计彭玉秀又转账支付4万元。再审审理中，祁明公司提供该上述两笔转账的收条，用以证明其中4万元收条，载明是刘军支付翰林院项目的门窗款。另10万元收条，是刘军支付滁州创业中苑项目的门窗款。再审法院认为：刘军与祁明公司之间虽未签订书面买卖合同，但祁明公司提供的欠条能够证实双方之间存在买卖合同关系。双方对欠条的真实性、关联性、合法性无异议，但对欠条出具后的偿还金额有异议，再审确定本案争议的焦点为：1、原审的诉讼程序是否存在瑕疵，是否有程序违法的情形；2、欠条出具后，两张转账回单载明的14万元是否应当抵扣偿还涉案欠款。关于原审诉讼程序是否违法的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条规定，送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章，邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。在原审过程中，法院通过EMS邮寄的方式向刘军送达诉讼材料，但在原审卷宗中只有送达时的邮寄单，却无邮寄单送达情况的回执信息，也没有其他证据证明刘军已经收到了法院邮寄的诉讼材料。故原审程序违法，抗诉机关的抗诉理由成立，再审已通过此案予以纠正。关于货款抵扣问题。刘军提供的两张转账回单共计14万元。其中，4万元的转账，祁明公司向刘军出具的收据载明该款是用于偿还翰林院项目货款，故在本案中不应抵扣；另10万元的转款与2014年1月17日的收条是同一笔，在安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民再4号案件中的欠条出具前，祁明公司已予抵扣，故在本案中不应再次抵扣。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、第三十七条之规定，判决：维持安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第04191号民事判决。 二审期间，当事人双方均没有提交新的证据。二审查明的事实同于再审判决。 本院认为：祁明公司与刘军之间的买卖合同关系合法有效。双方二审对案涉47.64万元欠条由刘军出具及欠条载明的金额无异议，但对欠条出具后刘军手中持有的14万元还款转账凭据能否抵扣欠条欠款有异议。刘军认为其于2013年10月15日向祁明公司出具47.64万元有关肥东县恒源时代广场项目欠条后，其于2014年1月13日分两次向祁明公司转账10万元和4万元合计14万元偿还该笔欠条欠款，在本案中应予扣除即其只欠祁明公司案涉欠款33.64万元。但其中的4万元转款，在祁明公司出具的还款收据上明确载明该款用于偿还案外翰林院项目，而本案涉及的是肥东县恒源时代广场项目欠款，故该4万元转账还款不能抵扣案涉欠条欠款；另一笔10万元转款，经与祁明公司核对账目，系与2014年1月17日祁明公司出具的10万元收据为同一笔还款，且该10万元还款系在当日刘军向祁明公司出具22万元欠条时已经扣除，故在本案中也不能抵扣。再审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，二审应予维持。刘军上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 维持安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民再8号民事判决。 二审案件受理费3100元，由刘军负担。 本判决为终审判决。 审判长  王亚明 审判员  轩银珍 审判员  李 鸿 二〇二〇年五月二十八日 法官助理黄平 书记员付旋璇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。