江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏10执复67号复议申请人（被执行人）：江苏凤鸣航空设备科技有限公司，住所地在扬州市邗江区。法定代表人：佴荣珠，该公司董事长。申请执行人：扬州市邗江区水利局，住所地在扬州市。法定代表人：赵同生，该局局长。复议申请人江苏凤鸣航空设备科技有限公司（以下简称凤鸣公司）不服扬州市邗江区人民法院（以下简称邗江法院）（2020）苏1003执异46号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。邗江法院在执行××人扬州市××区水利局（以下简称邗江水利局）与被执行人凤鸣公司行政非诉执行一案中，凤鸣公司对该院执行行为提出书面异议。邗江法院查明，2016年3月24日，邗江水利局作出扬邗水罚字[2016]第001号行政处罚决定书，载明凤鸣公司未经河道主管机关批准擅自在长江瓜洲观音岛兴建涉河建筑物，分别为：连通小岛箱涵桥梁一座；码头一座（长62.9米，宽19.2米）、房屋3栋（分别长26.7米，宽19.1米；长16.3米，宽8.8米；长22米，宽7.1米），凤鸣公司的上述活动危害河势稳定，缩小了行洪断面，违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条之规定，责令凤鸣公司立即停止在长江瓜洲观音岛兴建涉河建筑物的违法行为，采取拆除违法所建的建筑物，恢复河道工程原状的补救措施，并罚款5万元。2016年10月26日，本院作出（2016）苏1003行审129号行政裁定书：申请人邗江水利局向本院申请执行的扬邗水罚字[2016]第001号行政处罚决定，本院准予强制执行。本院根据邗江水利局的申请立案执行，案号为（2016）苏1003执3350号。2016年11月25日，本院作出（2016）苏1003执3350号执行通知暨报告财产令，责令凤鸣公司立即履行生效法律文书确定的义务。2018年4月8日，邗江水利局作出扬邗水罚字[2018]第001号行政处罚决定书，载明凤鸣公司未经河道主管机关批准擅自在长江瓜洲大滩青龙港北侧围堰筑堤和修建部分建筑物，违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条之规定，责令凤鸣公司立即停止在长江瓜洲古运河入江口西侧江滩内围堰筑堤和修建建筑物的违法行为，采取拆除所筑围堰和所有建筑物、恢复河道工程原状的补救措施，并罚款5万元。2019年1月8日，本院作出（2019）苏1003行审0001号行政裁定书：申请人邗江水利局向本院申请执行的扬邗水罚字[2018]第001号行政处罚决定，本院准予强制执行。本院根据邗江水利局的申请立案执行，案号为（2019）苏1003执2456号。异议人凤鸣公司向本院提出异议称，（2016）苏1003执3350号执行通知暨报告财产令指向的主体错误，2014年1月16日，扬州市邗江区瓜洲镇人民政府为落实瓜洲机场通道建设工程到位，委托扬州市勘测设计院设计，并由其负责建设案涉桥涵工程，而凤鸣公司在案涉桥涵建成后才成立，《执行通知暨报告财产令》指向的主体不应是凤鸣公司。且《执行通知暨报告财产令》所依据的《行政处罚决定书》严重失实，认定的法律关系紊乱。另外，扬邗水罚字[2016]第001号行政处罚决定书写明了应拆除房屋三栋、码头一座、桥梁一座，2016年以后建成的房屋等不应被强制执行，故请求法院撤销（2016）苏1003执3350号执行通知暨报告财产令，并中止执行瓜洲古运河入江口西侧观音岛及江滩上的建筑物、构筑物。邗江水利局称，2020年4月1日该局致函法院说明：其申请强制执行的（2016）苏1003行审129号和（2019）苏1003行审0001号凤鸣公司违法兴建涉案建筑物案，强制拆除的范围为瓜洲古运河入江口西侧观音岛及江滩上的所有建筑物、构筑物。邗江法院认为，邗江水利局作出的扬邗水罚字[2016]第001号及扬邗水罚字[2018]第001号行政处罚决定，经本院审查认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，具备法定执行效力。在执行过程中，本院据此向凤鸣公司发出《执行通知暨报告财产令》，符合法律规定。至于行政处罚决定书指向的强制执行范围，扬州市邗江区水利局已致函本院进行了必要的说明。本次执行的范围应为瓜洲古运河入江口西侧观音岛及江滩上的所有建筑物、构筑物。即使凤鸣公司在2016年之后建成了部分建筑物、构筑物，按照行政处罚决定书应有之意，凤鸣公司仍应承担拆除违法建筑物、恢复河道工程原状的义务。综上，异议人的异议请求无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回凤鸣公司的异议请求。凤鸣公司不服上述裁定，向本院复议称，请求撤销（2020）苏1003执异46号裁定，停止对2016年3月24日前建成且不在邗江水利局扬邗水罚字（2016）第001号和（2018）第001号行政处罚决定拆除范围内的观音岛航站楼等建筑物的执行。理由：1.箱涵桥梁的建设主体是瓜洲镇政府，并非申请人，处罚对象错误导致执行主体错误，有瓜洲镇政府出具给扬州市勘测设计院函件；2.箱涵桥梁、房屋均建设在瓜洲大陆，为长江堤防范围以内的建筑，不属于涉河建筑，水利部门对相关建筑不享有行政执法权；3.申请人在观音岛所进行的建设，是政府职能部门认可的结果，扬州市政府多次发文，规划局、国土局、发改委等单位均给予论证，市、区政府多次协调解决建设中的机场设计等难题，市委、市政府等四套班子领导多次到现场视察观音岛旅游开发建设进度，省政府办公厅发文将观音岛旅游开发列入省“十三五”旅游开发规划，国家旅游局等单位给予财政资金支持。申请人的建筑虽然存在报建手续不完备的问题，但并非不可以完善，即使如此也不属于水利部门行政范围；4.航站楼、机库等建筑不在扬邗水罚字（2016）第001号行政处罚决定书处罚范围，不应纳入执行对象，申请人已向邗江法院提出，但执行机构审查时未予处理，属于遗漏申请人请求事项，程序违法；5.原审裁定以邗江水利局的一份有关拆除范围的说明认定拆除范围不妥，邗江水利局的说明涉及与申请人密切关联的重大利益，事实上属于一次新的行政行为，在未履行法定行政程序的情形下，不具有法律效力，不能作为法院执行的依据。复议申请人复议期间未提供证据材料。本院查明，邗江法院审查认定事实属实，本院予以确认。另查明，（2016）苏1003行审129号行政裁定书、（2019）苏1003行审0001号行政裁定书均载明：邗江水利局作出行政处罚决定书送达后，凤鸣公司既没有申请行政复议或者提起行政诉讼，也没有自觉履行义务。2017年11月30日，（2016）苏1003执3350号案件以对凤鸣公司的银行存款、车辆、房产等财产情况进行调查、未发现可供执行的财产为由裁定终结本次执行程序；2019年7月22日，（2019）苏1003执2456号案件亦因故终结本次执行程序。本院认为，人民法院应当按照生效法律文书裁判主文执行；执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议；执行异议复议程序属于执行程序，不对案件的实体权利义务争议进行裁判。本案中，邗江水利局针对凤鸣公司的违法行为，先后两次下达行政处罚决定书，凤鸣公司既未申请复议、又未提起行政诉讼，邗江法院两份生效的行政裁定书均准予行政处罚决定书的强制执行，但该院2016年、2019年两次立案执行至今未果；凤鸣公司明知报建手续不完备，仍然对行政机关、司法机关作出的生效法律文书确定的义务置若罔闻，其所提建设主体错误、水利部门不享有本案执法权、政府职能部门认可、航站楼和机库不在处罚范围等复议理由，均系否定行政裁定书的实体法律关系，不属于执行异议复议程序审查的范围；至于邗江水利局的说明仅仅是对行政处罚决定书的补充说明，该说明进一步明确凤鸣公司违法兴建的“瓜洲古运河入江口西侧观音岛及江滩上的所有建筑物、构筑物”统统应当予以拆除。综上所述，复议申请人的复议请求，无事实和法律依据，依法不应予以支持。原审法院执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回江苏凤鸣航空设备科技有限公司的复议申请，维持扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003执异46号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 祥审判员 方恒荣审判员 陆开存二〇二〇年五月二十六日书记员 孙 妍