呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1105号上诉人（原审被告）:范金，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：白宏，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张伟民，男，住内蒙古自治区武川县。委托诉讼代理人：葛航建，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）:贾连宝，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人范金因与被上诉人张伟民、贾连宝民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0102民初8336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，本院依法不开庭进行了审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。范金上诉请求：依法撤销一审判决，查明事实，公正裁判。事实和理由：1.一审判决认定范金向张伟民借款18万元，与事实不符。一审庭审中，范金明确辩称范金向张伟民借款事实存在，但借款本金数额有异议，根本不是18万元。一审判决理应查清本案民间借贷合法不合法、借款本金是多少、利率是多少、张伟民实际收取范金多少利息等关键问题作出公正判断，但是一审判决未经查核，直接认定借款本金18万元，显然违背客观事实。2016年1月14日，范金与张伟民虽然签订的借款合同是18万元，但并非2016年1月14日发生的民间借贷，是对以前发生的借贷关系，重新算账后签署的借款合同。范金在2015年2月8日向张伟民借款10万元；2015年3月13日，范金又向张伟民借款6万元。两次借款都是按月利5分收取利息，范金有以现金支付利息的事实，同时也有转账的形式支付利息的事实。2016年1月14日，张伟民要求算账，并重新签订了借款合同。18万元的借款既包括两次借款16万元，也同时包括所欠利息计入本金。因此，一审判决所认定范金向张伟民借款18万元与事实不符。2.一审判决范金一次性偿还张伟民借款18万元，并以18万元为基数，从2016年1月14日按照年利率24%支付利息至付清为止。这种判决无事实根据和法律依据。偿还张伟民18万元借款本金不能成立，以18万元为基数支付利息更不能成立。即使范金仍拖欠张伟民借款本金，但决不是一审判决所认定的18万元，其利息以实际拖欠的本金依法进行计付。3.本案民间借贷属于无效合同。张伟民出借给范金的两笔借款都以月利率5分收取，年利率高达60%，远远超出中国人民银行发布的同类同期贷款基准利率4倍。2016年1月14日，张伟民与范金算账后重新签订的借款合同仍然是月利5分。张伟民利用关系，套取、吸收有关单位资金高利转贷给借款人牟利，严重地冲击和破坏了金融的正常秩序。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定精神,本案民间借贷合同属于无效合同。张伟民辩称，一、张伟民与范金之间的债权债务关系事实明确，证据合法有效；二、借贷合同是双方自愿达成的协议，范金主动找到张伟民借款，并主动提出给5分/月的利息；三、范金尚未向张伟民还款。贾连宝未发表陈述意见。张伟民向一审法院起诉请求：1.依法判令范金偿还借款18万元。2.依法判令范金支付利息16.30万元【2016年1月14日-2019年10月14日，日后借款利息至全部本息还清止】。一审法院认定事实：2014年张伟民通过贾连宝介绍认识范金，并提出借款作为养牛场、酒厂的筹建。2015年2月8日签署了借款10万元的借款协议，并承诺借款期限为1年，约定利息5分/月，由贾连宝担保。2015年3月13日范金称朋友资金没有到位，提出急用再借款6万元，2016年11月份或12月份，张伟民通过手机银行又转给范金2万元，随后于2016年1月14日给张伟民出具借条及收条各一张，其中明确借款金额为18万元并实际收到现金18万元（详见证据借条、收条原件）；同日双方签署借款合同一份，约定借款期限为2016年1月14日至2017年1月13日，贾连宝在合同第六项后签字并注明担保人并在合同最后一页担保人处签字并按印，第七项担保方自愿为乙方的借款承担连带保证责任，保证期限为乙方借款期限届满之日起两年……；第八项若乙方在本合同到期之日未归还甲方本金和利息，则乙方需支付甲方本金和利息3倍的违约金，并承担本金和利息加每日5‰的滞纳金……（详见借款合同原件）；贾连宝在同日给张伟民出具借款担保人担保承诺书，并签字按印（详见借款担保人担保承诺书原件）。一审法院认为，张伟民与范金民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方当事人应诚实履行合同项下约定的各项义务。张伟民向范金通过现金和手机银行转账实际履行了出借义务，故范金应当偿还张伟民借款本金18万元。至于张伟民所主张的利息16.3万元【2016年1月14日-2019年10月14日,日后借款利息至全部本息还清止】因双方借款合同所约定的违约金滞纳金超过法律规定年利率上限，故应按24%年利率以18万本金为基数从2016年1月14日起至实际付清之日止予以支持。而范金辩称的范金向张伟民借款事实存在，但借款本金数额有异议；范金向张伟民借款约定的月利率5分是高利贷不予认可；范金向张伟民借款2015年2月8日借的，2019年10月30日起诉，超过了诉讼时效。在庭审中双方已确认借款金额为18万元；至于范金主张的多偿还的超过法定利息上限应予折抵本金，由于范金未能在举证期限内及庭审中提交有效证据予以证明，故不予支持；另因双方在借款合同约定借款期限为2016年1月14日至2017年1月13日，期限为一年，本案于2019年10月30日立案受理，故未超过诉讼时效。至于担保人贾连宝承担责任与否，因在借款合同第七项担保方自愿为乙方的借款承担连带保证责任，保证期限为乙方借款期限届满之日起两年……约定借款期限为2016年1月14日至2017年1月13日（详见借款合同原件）。保证期限2年即2017年1月13日至2019年1月12日，至2019年10月30日已超过担保期限，故担保人贾连宝不承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告范金于本判决生效后十日内一次性偿还原告张伟民借款本金人民币180000元并以180000元为基数从2016年1月14日按照年利率24%支付利息至付清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3223元（原告张伟民已预交），由被告范金承担。二审中，范金向本院提交一组新证据：账户交易明细，拟证明范金已向张伟民偿还本息12.60万元。张伟民向本院提交一份新证据：客户交易明细对账单，拟证明张伟民于2015年4月13日向范金出借2万元。张伟民针对范金所提交的新证据向本院提交一份新证据：2014年11月8日由范金出具的10万元借条，拟证明范金所主张偿还的12.60万元系针对该笔借款偿还的本息。本院对一审法院查明的2万元的出借时间更正为2015年4月13日，对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据范金二审上诉的事实与理由以及其二审提交的新证据，本案的争议焦点为：一、张伟民出借的本金如何认定；二、范金所主张的已偿还12.60万元本息的抗辩是否成立。针对第一个争议焦点，范金对于其于2015年2月8日、2015年3月13日共计16万元的借款并无异议，对于存有争议的2万元，张伟民二审提交了银行流水用以证明张伟民曾于2015年4月13日向范金出借2万元，结合范金于2016年1月14日出具的18万元的借条及收条，故张伟民向范金出借的本金为18万元。针对第二个争议焦点，双方当事人围绕范金是否已向张伟民偿还本息12.60万元这一待证事实进行了举证，虽然范金提交了12.60万元的银行流水，但张伟民主张此为范金对于另外一笔借款所偿还的本息，并提交了因范金尚未偿还完本息而仍然由张伟民持有的10万元借条，范金虽对此不认可，但并未提交相反反驳证据，其应当承担举证不能的责任。故本院认为张伟民所举证据的证明力大于范金所举的证据，故本院对于范金已偿还了12.60万元本息的主张不予支持。对于范金请求本院调取的申请，本院认为范金申请调取的证据与本案无关，本院不予准许。综上所述，范金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3223元，由上诉人范金负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨蔚堃审 判 员 张蒙江审 判 员 蔡世杰 二〇二〇年五月二十五日法官助理 乌日汗书 记 员 解海波