云南省凤庆县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0921民初98号 原告：凤庆华兴商贸有限责任公司。地址：凤庆县凤山镇凤山社区顺宁一号97幢。 法定代表人：毕新华，职务总经理。 委托诉讼代理人：马弘，云南聚盈（凤庆）律师事务所律师。 代理权限：一般授权代理。 被告：云南路桥股份有限公司。地址：昆明市官渡区关上宝海路星河明居。 法定代表人：陈建刚，职务董事长。 委托诉讼代理人：周新云，云南鼎兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：黄恒，男，汉族，1980年9月10日出生，云南省昆明市人，住昆明市官渡区。 被告：宝鑫龙，男，汉族,1962年1月16日出生，云南省祥云县人，住祥云县。 原告凤庆华兴商贸有限责任公司（以下简称华兴商贸公司）与被告云南路桥股份有限公司（以下简称云南路桥公司）、黄恒、宝鑫龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告华兴商贸公司及其委托诉讼代理人马弘、被告云南路桥公司的委托诉讼代理人周新云以及被告黄恒、宝鑫龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华兴商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告云南路桥公司支付给原告水泥款394294.10元，并承担自2019年4月25日起至付清款项之日止按日2‰计算的违约金（计算至起诉日为199364.00元）；2、判令被告云南路桥公司承担本案的诉讼费。事实及理由：2017年9月14日，被告云南路桥公司下属凤庆县鲁史至红山道班公路项目经理部(以下简称鲁红公路项目部)与原告签订了《水泥购销合同》，合同中约定：“由原告向被告施工的鲁史镇至红山道班公路供应水泥，付款方式为货到付款，如未按约定付款，应承担未能付款部分日2‰的违约金”。合同签订后，原告陆续向被告供应水泥，鲁红公路项目部也一直按约定付款。但到2019年上半年，鲁红公路项目部却未能如约付款。2019年4月25日，经双方结算确定被告云南路桥公司尚欠原告水泥款394294.10元。被告黄恒系鲁红公路项目部负责人，代表被告云南路桥公司与原告签订的《水泥购销合同》，被告宝鑫龙系被告公司材料进货员，由其与原告进行水泥供应接洽工作。原告已全面履行了合同义务，而对方却未履行给付义务，原告多次向三被告催要欠款未果，而三被告一直相互推诿不予付款，原告只能向凤庆县人民法院提起诉讼，并在庭审中自愿表示，虽共同起诉三被告，但只要求被告云南路桥公司承担付款责任。 被告云南路桥公司辩称，1、被告云南路桥公司不欠原告诉求的水泥款394294.10元，但是原告的水泥（价值128792.55元）在被告工地上，该批水泥可以退回给原告，也可以打价后支付，但原告必须提供合格的发票；2、被告云南路桥公司在履约过程中不存在违约行为，存在违约行为的是原告，具体有以下几方面：一是原告没有按照合同中约定提供海螺号水泥，提供给被告的水泥有多种品牌；二是合同中约定的付款方式是款到发货，所以被告公司不可能欠原告的水泥款;三是按照合同约定原告应该向被告公司提供合格的增值税发票，但是原告提供的发票不合格，导致被告公司无法审计。 被告黄恒、宝鑫龙认为本案与自己没有关系，均不发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告华兴商贸公司提交了以下证据： 1、《营业执照》《法定代表人身份证明书》原件，用以证明原告华兴商贸公司是适格的诉讼主体； 2、《水泥购销合同》原件，用以证明原告华兴商贸公司与被告云南路桥公司签订了《水泥购销合同》； 3、《对账单》原件3张，用以证明原、被告经结算确认未支付水泥款为394294.1元； 4、《企业询证函》《营业执照》复印件，用以证明被告云南路桥公司的信息情况； 5、《对账单》原件1张，用以证明2019年4月25日后原告又向被告云南路桥公司供应了水泥，又产生了新的水泥欠款； 6、《微信截屏》复印件，用以证明原告开具的发票是根据被告公司的要求开的。 经质证，被告云南路桥公司对原告提交的第1组证据《营业执照》《法定代表人身份证明书》予以认可；对第2组证据《水泥购销合同》予以认可，但认为事实上是原告没有按照合同约定发货，构成了违约；对第3组证据《对账单》予以认可，但不认同原告的证明目的；对第4组证据《企业询证函》不予认可，认为和本案没有关联性；对第5组证据《对账单》不予认可，认为上面记载的是犀牛大桥建设项目，与本案所涉的鲁红公路项目没有关联性；对第6组证据《微信截屏》不予认可。被告黄恒、宝鑫龙对原告提交的六组证据不发表质证意见，认为和自己无关。 被告云南路桥公司提交了以下证据： 1、《水泥购销合同》原件，用以证明原告没有按照合同约定履约，存在违约行为； 2、《支付凤庆县华兴商贸有限责任公司款项明细表》《付款凭证》复印件，用以证明原告还有价值128792.55元的水泥在被告公司工地上； 3、《鲁红线水泥供货发票统计表》《云南增值税专用发票》复印件，用以证明原告出具的发票不符合合同约定； 4、《凤庆华兴商贸有限责任公司对账单》《水泥发货单》复印件，用以证明原告发货的水泥品牌、吨数不符合合同约定。 经质证，原告对被告云南路桥公司提交的第1组证据《水泥购销合同》的关联性不予认可，对其证明目的也不予认可；对第2组证据《支付凤庆县华兴商贸有限责任公司款项明细表》《付款凭证》中支付数额认可，但认为原告诉求的394294.10元不包含其中；对第3组证据《鲁红线水泥供货发票统计表》《云南增值税专用发票》的关联性不予认可，认为被告云南路桥公司已在发票上签字认可，不存在原告出具的发票不合格；对第4组证据《凤庆华兴商贸有限责任公司对账单》《水泥发货单》关联性不予认可，认为原告发货的水泥，被告云南路桥公司已签收使用，不存在违约情况。被告黄恒、宝鑫龙对被告云南路桥公司提交的四组证据不发表质证意见，认为和自己无关。 被告黄恒、宝鑫龙没有向法庭提交证据。 对于原、被告提交的证据，本院认定如下： 1、原告提交的第1组证据《营业执照》《法定代表人身份证明书》、第4组证据《企业询证函》《营业执照》真实合法，经质证被告无异议，本院予以确认； 2、原告提交的第2组证据和被告云南路桥公司提交的第1组证据系同一份《水泥购销合同》，经质证，对方当事人均予以认可，故本院予以采信，确定原告华兴商贸公司与被告云南路桥公司之间的合同关系合法有效； 3、原告提交的第3组证据《对账单》，经质证，被告予以认可，故本院予以采信，确定原告与被告云南路桥公司经2019年4月25日结算后，被告云南路桥公司累计欠款为394294.10元； 4、原告提交的第5组证据《对账单》，其上面记载的客户系凤庆犀牛大桥建设项目经理部，与本案所涉合同关系（鲁红公路项目）没有关联性，故本院不予采信； 5、被告云南路桥公司提交的第2组证据《支付凤庆县华兴商贸有限责任公司款项明细表》《付款凭证》，经质证，原告对其付款数额认可，经法庭核对，原、被告于2019年4月25日结算后，被告云南路桥公司又支付给了原告材料款265501.55元； 6、原告提交的第6组证据《微信截屏》和被告云南路桥公司提交的第3组证据《鲁红线水泥供货发票统计表》《云南增值税专用发票》，该两组证据中所涉的发票问题，与本案没有关联性，且被告云南路桥公司已针对该发票问题另案起诉，故本院对该两组证据不予采信； 7、被告云南路桥公司提交的第4组证据《凤庆华兴商贸有限责任公司对账单》《水泥发货单》，欲证明原告有违约行为，经质证，原告对该组证据不予认可。该《水泥发货单》被告云南路桥公司已经签字做账，且原告供应的水泥，被告云南路桥公司已投入使用。该组证据无法证明原告存在违约行为，故本院对此不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年9月14日，云南路桥股份有限公司凤庆县鲁史至红山道班公路项目经理部(以下简称鲁红公路项目部)与原告华兴商贸公司签订了《水泥购销合同》，合同中约定：“甲方鲁红公路项目部将进行鲁史镇至红山道班公路工程建设，工程建设中所需水泥向乙方华兴商贸公司订购，乙方向甲方开具增值税专用/普通发票”。合同签订后，原告陆续向被告供应水泥，鲁红公路项目部也一直按约定付款。2019年4月25日，原告华兴商贸公司与鲁红公路项目部经结算后确定，鲁红公路项目部欠原告水泥款累计394294.10元。结算后被告云南路桥公司又分四次通过网上银行转账支付给原告鲁红项目部的材料款共计265501.55元。 本院认为，本案争议的焦点为：本案所涉的水泥欠款和违约金是多少？针对上述争议焦点，根据认定的事实和相关法律，本院做如下评判： 对于本案所涉的水泥欠款和违约金的问题。本案中，原告华兴商贸公司与鲁红公路项目部自愿签订了《水泥购销合同》。原告华兴商贸公司按照合同约定供应水泥，鲁红公路项目部也签收水泥并投入使用，鲁红公路项目部就应按约支付相应的价款。庭审中查明，鲁红公路项目部还欠原告华兴商贸公司水泥款128792.55元（394294.10元－265501.55元=128792.55元）。且被告云南路桥公司也认可鲁红公路项目部与原告华兴商贸公司签订的《水泥购销合同》，由其承担付款责任，并已按照合同约定支付了大部分水泥款，所以未付的水泥款128792.55元应该由被告云南路桥公司继续支付给原告华兴商贸公司。另原告华兴商贸公司庭审中表示不要求被告黄恒、宝鑫龙承担付款责任，系其真实意思表示，没有违反相关法律规定，本院予以支持。 根据原、被告签订的《水泥购销合同》中约定：“四、付款方式：款到发货；五、违约责任：若由于甲方未能按本合同规定及时拨付乙方货款，乙方有权终止合同，且甲方应负责承担乙方未付款日2‰的违约金”，合同中已明确约定了付款方式为款到发货，原告华兴商贸公司在对方没有付款的情况下就自行发货，自己也有过错，故对原告华兴商贸公司诉求的违约金不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百二十条的规定，判决如下： 一、由被告云南路桥股份有限公司支付给原告凤庆华兴商贸有限责任公司水泥款128792.55元，原告凤庆华兴商贸有限责任公司同时出具给被告云南路桥股份有限公司相应的增值税专用发票（限于本判决生效之日起三十日内履行完毕）； 二、驳回原告凤庆华兴商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9737.00元，由原告凤庆县华兴商贸有限责任公司负担7624.00元，由被告云南路桥股份有限公司负担2113.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审 判 长  杨小影 人民陪审员  毕向春 人民陪审员  田 林 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  杨铭珏