宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0213民再1号 监督机关：宁波市奉化区人民检察院。 原审原告：舒兴前，女，1970年4月11出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人:徐晓琼，浙江甬泰律师事务所律师。 原审被告：刘国君，男，1967年3月14日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人:陈晓燕，浙江正雅律师事务所律师。 原审原告舒兴前与原审被告刘国君民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月20日作出（2012）甬奉江商初字第309号民事判决书，该判决已经发生法律效力。原审被告刘国君不服判决，向宁波市奉化区人民检察院申请监督。宁波市奉化区人民检察院以甬奉检民（行）监[2019]33028300108号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论决定，该判决确有错误，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原审原告舒兴前及其委托代理人徐晓琼、原审被告刘国君及其委托代理人陈晓燕到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 原审原告舒兴前原审向法院起诉称：原、被告系朋友关系，刘国君因需要资金周转，于2011年5月8日向原告借款30万元，以现金方式把钱交给被告，当时口头约定一个月内归还。后经原告多次催讨，被告未能归还借款，且目前下落不明，故原告诉至法院，要求判令被告归还借款30万元并支付相应逾期利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率按本金30万元自2012年8月17日起计算至判决确定的履行日止）。 原审被告刘国君未到庭应诉答辩。 原审查明认定的事实与原审原告舒兴前起诉主张的事实一致。 原审认为：舒兴前要求刘国君归还借款事实清楚，证据充分，刘国君向舒兴前借款后应当及时返还借款本金，未返还时原告可要求被告支付相应的逾期利息。刘国君经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定判决如下：刘国君于本判决生效后十日内返还舒兴前借款30万元并支付相应利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率按本金30万元自2012年8月17日起计算至判决确定的履行日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由刘国君负担。 宁波市奉化区人民检察院提出再审检察建议，认为本院（2012）甬奉江商初字第309号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明，关键证据系非法证据，适用法律错误，且本案系虚假诉讼。理由如下：1.双方的真实法律关系为民间标会借款关系。舒兴前与刘国君双方之间并不存在普通意义上的民间借贷关系，而是民间标会运作过程中的对外资金出借关系。2.本案民间标会借款行为不受法律保护。根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第一条、第二条、第四条等规定，要打击非法金融业务活动。舒兴前未经国家金融监管部门批准，非法组织具有变相吸收公众存款及发放贷款功能的民间标会，以标会名义给与刘国君的15万元借款、预先扣除约2万利息行为，实为非法发放贷款行为，因违反效力性强制性法律规定而无效。3.舒兴前未曾向刘国君出借过案涉30万元借款。首先，舒兴前关于何时给付现金、借条何时出具、交付借款时是否有旁人在场、是否约定利息等问题，开庭时与检察院询问时均不一致。其次，舒兴前所称30万元借款系现金交付，并不符合正常的交易习惯。同时，也与其组织的标会已倒会且当时已债务缠身的经济状况明显不符。4.足以定案的关键证据非法。根据刘国君的陈述，本案的关键证据即30万元借条系舒兴前通过非法拘禁的涉嫌犯罪手段获取。5.本案构成虚假诉讼。首先，舒兴前在《民事起诉状》及法庭调查时虚构了正常民间借贷关系，隐瞒了事实真相，在关键事实上作了虚假陈述。其次，案涉借条系暴力胁迫所写，为非法证据，该事实舒兴前此前并未向法院如实说明。再次，即便舒兴前有权提起民事诉讼，也不能超越真实的标的额主张30万元。最后，舒兴前于2011年5月9日从刘某那里拿走的1万元，在起诉、庭审时均未如实陈述并予以扣除。因此，建议本院对本案进行再审。 原审原告舒兴前坚持原审诉讼请求并答辩称：双方的债务关系是事实存在的，30万元金额也是事实的，当时刘国君在舒兴前处共入了4个民间标会，刘国君于2011年4月份前连续标走了30万元左右的会钿后就失联了，一年多后双方碰面进行了结算，大概30几万，于是刘国君就写了30万元的借条，不存在刘国君所述的使用胁迫手段让其写借条的情况，如果存在胁迫，刘国君这么多年没有报警，也没有把借条要回去，也没有向其来主张过，不符合常理。认为债权债务是真实的，不存在虚假诉讼的情况，是不是借贷关系由法院认定。 原审被告刘国君同意检察机关的意见，认为其尚欠舒兴前会钿13万元，并没有30万元，30万元的借条系舒兴前叫了2个人打他胁迫他写下的，并且写下后，就已经从其哥哥刘某处拿到了1万元，舒兴前在原审庭审中的很多陈述都是虚假的，因此要求撤销（2012）甬奉江商初字第309号民事判决，并改判驳回舒兴前的诉讼请求。 原审原告舒兴前再审中提供了借条一份、会钿记账本四份，用以证明刘国君当时在舒兴前处入会四个，刘国君从舒兴前处标走的会钿超过30万元，双方经结算刘国君尚欠舒兴前30万元并出具借条一份的事实。 对舒兴前提供的上述证据，刘国君对借条的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为该借条系刘国君在被胁迫的情况下所写，并非刘国君的真实意思表示，且舒兴前也未向刘国君交付30万元借款，对记账本的三性均有异议，认为其中三本记账本没有任何签字，系舒兴前自己的手账，其中一本签了“刘国君”名字的亦不予确认，对照刘国君其余笔录的签字，与记账本中的并不一致，且刘国君认为舒兴前组织的民间标会于2009年已倒闭，2011年1月刘国君已出海打鱼，但记账本的标会日期是2010年年底到2011年4月，刘国君实际从舒兴前处标走会钿15万元，扣除2万元利息后，尚欠会钿13万元，且刘国君被胁迫写下借条的次日，舒兴前派人从刘国君哥哥刘某处拿走了1万元，故记账本明显与事实不符。 对原审原告舒兴前再审中提供的证据，因刘国君对证据持有异议，舒兴前亦自认刘国君与其的债务关系系标会会钿关系，会钿记账本内容与本案民间借贷纠纷缺乏关联性，故对该组证据本院不予认定，但会钿记账本与原审原、被告再审庭审中陈述的双方间的债务纠纷系会钿纠纷可互相印证。 原审被告刘国君再审中向法庭提供了下列证据：1.原审的庭审笔录一份，用以证明舒兴前再审中的陈述与原审庭审中的陈述不一致的事实。2.证人任某、孙某证言，用以证明刘国君与他们之间存在民间借贷关系，执行分配中与舒兴前一起分配款项的事实。3.证人刘某证言，用以证明刘国君被人胁迫，从刘某处拿去1万元的事实。 对再审中原审被告刘国君提供的上述证据，原审原告舒兴前认为陈述以再审庭审中的陈述为准，证据2、3的证人证言与本案无关，证据3的证人证言也明确了胁迫没有原审原告的参与，与原审原告无关。 对再审中原审被告刘国君提供的上述证据，本院认为，对证据1的真实性予以确认，但双方对相关案件事实的陈述以再审庭审中为准，证据2与本案无关联性，不予确认，对证据3的真实性予以确认。 本院依法调取并出示了宁波市奉化区人民检察院、宁波市公安局奉化分局岳林派出所对刘国君、舒兴前、范美飞、刘某、方雪飞、舒放所作的询问笔录若干份，用以证明刘国君与舒兴前之间民间标会关系以及债务发生相关经过的事实。 经质证，舒兴前、刘国君对上述证据的三性均无异议，舒兴前认为笔录不能证明其对刘国君存在胁迫的行为，其在笔录中关于借款的陈述与实际情况存在出入，实际情况确实为会钿，刘国君在公安的笔录也自认入了舒兴前4个会，但刘国君从舒兴前处标去会钿确实有30几万，故不存在虚假诉讼的行为。刘国君认为首先该组笔录反映的事实与舒兴前在原审庭审中陈述的事实不一致，舒兴前在原审中存在虚假陈述；其次该组笔录证实写下借条次日刘某因刘国君被胁迫而拿出了1万元；第三刘国君系在被胁迫情况下写下的借条；第四刘国君欠舒兴前的是会钿，不是借款，且数额标来为15万元，扣除2万元利息，实际拿到手13万元。本院对上述笔录予以确认并在卷佐证。 根据当事人在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院再审认定事实如下： 舒兴前曾组织民间标会吸收公众存款，刘国君参与了舒兴前组织的标会，舒兴前与刘国君系会主与会员的关系。后刘国君写下借条一份，载明：今借舒兴前人民币（30万元）（叁拾万元正）（借款刘国君）。借条落款日期为2011年5月8日。舒兴前在再审中自认刘国君出具借条中的30万元系会钿。 本院再审认为，原审被告刘国君向原审原告舒兴前出具的借条所涉及的款项为民间标会吸收资金，并非真实的借贷关系，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2012）甬奉江商初字第309号民事判决； 二、驳回原审原告舒兴前的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判长  王珂斐 审判员  陈灵未 审判员  李倩倩 二〇二〇年五月十九日 书记员  葛华娟 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 2.《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。