山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初1222号原告：山东百慧乳业股份有限公司，住所地山东省日照市莒县城区工业园百慧路北侧。法定代表人：徐进英，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵彦峰，男，该公司职工。委托诉讼代理人：于万慧，山东聚祥律师事务所律师。被告：上海伯玛工业自动化设备有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇叶繁路118-1号。法定代表人：田静，该公司执行董事。委托诉讼代理人：樊克强，上海恒永律师事务所律师。原告山东百慧乳业股份有限公司与被告上海伯玛工业自动化设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东百慧乳业股份有限公司的委托诉讼代理人赵彦峰、于万慧，被告上海伯玛工业自动化设备有限公司的委托诉讼代理人樊克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东百慧乳业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告履行2018年12月3日双方签订的《协议书》，对牛奶生产线设备进行改造并达到确保减员增效、减少工作量的目的；2.依法判令被告维修牛奶生产线设备符合合同的约定；3.依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计100万元；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年8月13日，原、被告签订《工业设备承揽加工合同》一份，双方在合同中约定：被告向原告出售牛奶生产线设备一宗，价款为262万元。合同签订后，原告按照合同约定向被告付款，但被告未按合同约定发货，也未按照合同约定对设备进行验收调试等，被告一直无法维修调试合格。为此，2018年12月3日，原被告双方签订《协议书》，约定被告对现有设备进行升级改造，确保减员增效，减少工作量等约定，但该协议书签订后，被告未按照协议书约定的内容进行改造。至今涉案设备仍无法达到合同要求和使用的目的。因涉案设备未验收调试合格，设备至今仍达不到合同要求和使用要求，现原告要求被告按照合同及协议书的约定，对涉案的设备进行维修改造，以达到确保减员增效、减少工作量等目的。另外，因原告购买的涉案设备无法正常使用，致使原告日常生产经营受到严重影响造成原告的损失。原告曾要求被告赔偿损失，但被告至今对涉案设备问题未予以理会，也拒绝赔偿原告的损失。上海伯玛工业自动化设备有限公司辩称，原告所诉全部是重复起诉，原告的涉案诉讼请求在已生效的（2019）鲁1122民初3350号案件中已经得解决，原告在该判决书中的诉求已覆盖了本案原告的诉讼请求；原告所主张的事实和理由与已生效的（2019）鲁1122民初3350号民事判决书中查明的事实不一致，应以生效判决为准；涉案设备已过质保期，被告也早已完成了《协议书》当中的安装调试义务；《协议书》当中有关设备改造工作完成后，至2019年4月份，被告向原告发送律师函催促付款时，原告从未提起过涉案诉讼请求有关的要求。请求驳回原告的诉讼请求。原告山东百慧乳业股份有限公司围绕诉讼请求提供2016年8月13日签订的《工业设备承揽加工合同》一份、《沟通函》三份（2018年6月1日至2019年4月26日）、《通知函》一份（2019年4月1日）、《协议书》及图纸一份、《结算协议》一份、《公证书》一份。被告对《工业设备承揽加工合同》、《协议书》及图纸的真实性无异议，对于《沟通函》三份和《通知函》，被告辩解仅收到2019年4月26日的《沟通函》，并已于2019年5月10日给予以回复。对于被告无异议的证据本院予以认定。《沟通函》两份（不包括2019年4月26日的函）及《通知函》一份，被告均不予认可，原告未提供充分证据证实已送达被告，对该证据本院不予认定。对原告提供的《公证书》，被告不予认可，该证据不足以证实《公证书》中的涉案设备出现的问题与被告存在关联，对该证据不予认可。被告提交自（2019）鲁1122民初3350号民事判决书、（2019）鲁11民终2533号民事裁定书、律师函、邮寄及送达情况各一份。原告对上述判决书、裁定书、律师函真实性均无异议。对于原告无异议的证据本院予以认定。根据双方的陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月6日，原、被告签订《工业设备买卖合同》，原告购买被告易拉罐输送生产线及易拉罐专机生产线，双方于2016年10月31日签订补充协议，对生产线进行了变更，买卖合同及补充协议的价款共计230万元。2016年4月22日，双方签订《工业设备买卖合同》，原告购买被告八宝粥生产线及易拉罐专机部分，合同价款150万元。2016年8月13日，原、被告签订《工业设备承揽加工合同》，被告为给原告供应并安装输送部分及专机部分生产线，合同价款262万元，其中专机部分包括侧推裹包机（32万元），合同约定签订一周内预付50万元定金，第一批出货前付40万元，第二批出货前付至总货款的70%，安装调试合格后一周内付到总货款的95%，余款5%验收合格后12个月内付清；因买方原因造成的交货、验收延迟不影响付款进度；货款未付清，标的物所有权仍归卖方所有。自交货之日3日内买方组织验收；验收时，依据合同及附件作为验收标准，合同及附件未说明清楚的，依据行业标准；合同及附件未约定的要求不在验收范围内。验收不合格买方需在3日内书面通知卖方，否则视作验收合格；对于不合格的部分，卖方需及时予以维修或更换；在正常使用的情况下，自验收合格之日起，质保期为12个月，人为损坏和操作不当造成的损坏不在保修范围内，质保期内，卖方提供维修和更换服务，并确保在接到买方书面报修通知后及时解决问题，若买方未通知卖方并由卖方人员检验维修，而自行维修或更换配件的，卖方不承担该维修或更换费用，也不再承担质保义务。2017年3月15日，原、被告签订《工业设备承揽加工合同》，原告购买被告浸入式巴氏杀菌机，合同价款30万元。2018年3月15日，原、被告签订《工业设备承揽加工合同》，原告购买被告机器设备一宗，合同价款103320元。上述五份合同及补充协议一份的总价款为6823320元，被告已向原告提供设备并进行了安装。2018年12月3日，原、被告签订《协议书》，主要内容为：经双方协商一致，对现有设备免费进行以下改造：1、A1、A2苗条生产线把现有的手工包装线与自动码垛机连接，保证减员增效，减少工作量，位置见图纸，具体位置双方协调。2、A1线改造连接原有的码垛机，16包/20包/12包可用（适合码垛）,A1线增加一条空箱缓存输送线。3、八宝粥和三片罐水润滑系统补加（有接水槽部分）。4、12盒机器人装箱机一周内调试好（具备倒包剔出，倒包报警功能即可），从调试好之后起免费保修一年。5、乙方需于合同签订之日起，一周内开始改造，十日内完成，逾期承担经济损失。双方对生产线图纸进行了更改，其中侧推裹包机根据新图纸的规划已不再需要。同日，双方签订《结算协议》，主要内容为：因卖方设备达不到买方使用要求，经双方协商一致，就2018年12月3日以前双方所发生的所有业务，达成以下结算：一、经双方一致确认，除买方已于本协议签订日前支付的货款外，买方再向卖方支付剩余货款共计人民币87.6万元；二、付款时间,买方于2019年2月底付款30万元，于2019年3月底付款20万元，于2019年4月底付款20万元，于2019年5月底付款17.6万元；三、买方付清上述货款后，买卖双方就货款事宜再无任何争议或纠纷，买方不再欠卖方任何货款，卖方也不得再向买方主张付任何货款或其他款项（包括但不限于利息、经济损失、违约金等）。上述两协议签订后，原告未向被告履行付款义务。2019年4月1日，被告给原告发出律师函请求原告按《结算协议》的约定及时向被告履行付款义务。2019年4月26日，原告通过EMS给被告发送沟通函，主要内容为：因12包装箱机存在8项问题，无法使用，请被告尽快来公司解决。被告收到沟通函后，于2019年5月10日给原告回复，对原告提出的12包装箱机的问题进行了解答，告知其正确的操作方法，有些问题属于偶发的现象需人员操作。2019年5月13日，原告向本院以承揽合同纠纷起诉被告，要求解除原被告签订的《工业设备承揽加工合同》及《结算协议》，请求被告返还已经支付的设备款174.4万元，赔偿原告各项经济损失共计100万元。本院于2019年8月6日作出（2019）鲁1122民初3350号民事判决书，判决驳回原告山东百慧乳业股份有限公司的诉讼请求。原告对该判决书不服提出上诉，后申请撤回上诉。2020年2月20日，山东省日照市中级人民法院以（2019）鲁11民终2533号民事裁定书予以准许。现（2019）鲁1122民初3350号民事判决书已发生法律效力。（2019）鲁1122民初3350号民事判决书查明和认定的原告与被告共签订六份合同及补充协议，除2016年8月13日签订的合同外，其余五份合同均已履行完毕的事实，本院予以确认。审理中，原告提供莒县公证处于2020年3月31日作出的（2020）鲁莒证经字第12号公证书，该公证书对涉案设备运行情况进行了保全证据的公证。原告主张该证据证实涉案设备不能正常运转，被告对该证据不认可，辩解该证据不能作为认定本案事实的依据，不能证实原告主张的事实。本院认为，原告山东百慧乳业股份有限公司与被告上海伯玛工业自动化设备有限公司签订的所有合同及协议均系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方应认真全面的履行合同义务。本案争议的是，双方于2016年8月13日签订的《工业设备承揽加工合同》及2018年12月3日签订的《协议书》的合同义务被告是否已履行；原告起诉是否构成重复起诉。首先，原告请求被告履行2018年12月3日双方签订的《协议书》，对牛奶生产线设备进行改造并达到确保减员增效、减少工作量的目的。原告主张被告未完成2018年12月3日双方签订的《协议书》中约定的对涉案设备进行改造、保证减员增效的义务，请求被告继续履行《协议书》约定的义务。被告主张《协议书》中载明的改造义务已于2018年12月13日完成，并对用不着的设备侧推裹包机办理了退货，本院认为，《协议书》约定的义务是被告对原告现有的设备免费进行改造，从双方对图纸进行修改等证据可以看出，改造并非是以前的设备不合格而是对现有的设备进行优化；《协议书》中约定被告应于10日内完成改造义务，如被告未完成改造义务原告应当及时提出异议，但原告直至被告于2019年4月1日向原告发出催款的律师函后，才于2019年4月10日向被告发出通知函（该份通知函因被告否认本院未予认定）、4月26日发出沟通函，该沟通函中所列问题从被告给原告的回复来看大多属于原告的操作问题，不能认定涉案生产线存在质量问题，也不能认定被告未完成《协议书》中确定的改造义务，且原告的该项诉讼请求不具体，不明确。原告的该项诉讼请无事实和法律依据，本院不予支持。其次，原告请求被告维修牛奶生产设备至符合合同的约定。根据2016年8月13日签订的《工业设备承揽加工合同》关于“自交货之日3日内买方组织验收；……验收不合格买方需在3日内书面通知卖方，否则视作验收合格；对于不合格的部分，卖方需及时予以维修或更换；在正常使用的情况下，自验收合格之日起，质保期为12个月，质保期内，卖方提供维修和更换服务，并确保在接到买方书面报修通知后及时解决问题……”的约定，该合同被告已于2016年10月20日前进行安装完成交货，原告应于2016年10月23日组织验收，如验收不合格应于3日内书面告知被告，否则视为验收合格，原告称涉案生产线未进行验收，但原告也未以书面形式在约定的期限内告知被告涉案生产线不合格，从上述合同约定和合同实际履行情况看，涉案合同中的涉案设备应于2016年10月26日视为验收合格，至2017年10月26日质保期届满。原告主张因生产线存在质量问题向被告发出沟通函三份及通知函一份，除2019年4月26日的沟通函被告认可收到外，其余三份原告提交的证据不足以证实已向被告送达，即使被告全部收到上述函件，原告最早发出沟通函的时间为2018年6月1日，已超过涉案合同约定的质保期。本案审理中，原告提供的《公证书》等证据亦不足以证实其主张的涉案设备存在的问题与被告存在关联性，或可归责与被告的原因，亦无法证实其主张的被告应当承担维修的义务。综合本案的相关证据，应当认定原告提供的涉案设备符合合同约定，不存在原告主张的被告应当承担的维修义务。原告的该项诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。第三，原告请求被告赔偿原告各项损失100万元。原告的该项诉讼请求，在已生效的(2019)鲁1122民初3350号民事判决书中已进行处理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”原告基于同一事实和理由就同一诉讼请求向同一被告再次向本院提起民事诉讼,属重复起诉,违反了民事诉讼中一事不再理原则,对被告关于原告的该项诉求属重复起诉的辩解，本院予以采信，故原告请求被告给付损失100万元无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告山东百慧乳业股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6900元，由原告山东百慧乳业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  崔荣常二〇二〇年五月十二日书记员  毕玉玉