河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初1497号原告：刘永顺，男，1958年6月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：中国电信集团有限公司郑州分公司，住所地：郑州市二七区马寨产业集聚区东方路3号。法定代表人：文永峰，经理。委托诉讼代理人：翟鹏超、韩银辉（实习），河南金色世纪律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司驻马店分公司，住所地：驻马店市丰泽路26号。法定代表人：熊永福，经理。委托诉讼代理人：李杰，河南驿城律师事务所律师。原告刘永顺与被告中国电信集团有限公司郑州分公司（以下简称中国电信郑州分公司）、中国电信股份有限公司驻马店分公司（以下简称中国电信驻马店分公司）电信服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张伟光适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘永顺，被告中国电信驻马店分公司的委托代理人李杰，被告中国电信郑州分公司的委托代理人翟鹏超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永顺诉称，原告手机号180××××2965在2013年4月3日至今加入中国电信，至到2018年2月，每个月交100元套餐。2017年我打开电脑，却不能上网，我以为电脑有毛病，等到2018年2月我孩子从外地回来，把中国电信驻马店工作人员找来，才知道中国电信驻马店公司在没有跟我协商，我还没有知情的情况下，把我的Free卡套餐给取缔了。让我损失（我个人估计大概有3000元），从2018年2月，我不再向中国电信驻马店公司每个月交100的套餐了。每个月最多交20元，甚至10元。因为在2014年11月，××脑出血，说话说不清楚靠发短信跟别人沟通。但是，我还是每个月交100元套餐费，至到2018年2月。2019年12月16日，因为有敏感字眼的短信，被中国电信郑州公司发短信的功能给停了，我连续到驻马店市文明路置地营业厅跑了三天，找营业员张美美，才给我开通。又过了几天，我手机发短信的功能又不通了，我跑到文明路置地营业厅找到张美美说明情况，我说，“你问中国电信郑州公司，我发的短信有哪些句子是不对的，让他们告诉我”，张美美打开手机免提，郑州公司工作人员告诉我“你发了诉讼，打官司等”，这都是敏感的字眼，所以，给你停了，而且这次要停机半年。我即没有反对中国共产党，也没有反对人民，在一个法制社会里，任何公司都可以做没有法律禁止的事情，中国电信郑州公司不让我说话了，他们一而再，再而三侵犯我的合法权力，我实在忍无可忍。请求：1、判令被告给原告造成的不便赔礼道歉。2、判令被告偿还原告因交电话损失3000元。3、判令被告因原告买手机199元。4、判令被告因坐车35元及36元钱电话保号停机费。被告中国电信郑州分公司辩称，一、原告起诉被告名字错误，具体名字以营业执照为准，原告与被告之间不存在任何合同关系，被告也未实施任何行为，侵害原告的合法权益。原告所诉被告中国电信郑州分公司，主体错误。二、原告所提供的证据能够证明，在2019年12月原告所使用的套餐及所缴纳的费用明细，原告所办理的业务及手机功能，原告要求被告承担原告购买手机及话费，没有依据，公交费与本案无关。综上，原告所提供的证据不能证明原告的主张，应依法驳回。被告中国电信驻马店分公司辩称，一、关于主体问题，原告起诉错误。二、原告说free卡套餐被取缔没有依据。三、停机是因为省公司文件要求，驻马店公司没有任何过错。综上，原告所提供的证据不能证明原告的主张，应依法驳回。经审理查明，原告刘永顺系中国电信号码180××××2965的使用者，该号码于2013年4月3日入网，办理套餐为主副卡聊天版159元融合套餐（2011商话版），并办理有宽带业务。2018年10月18日，原告刘永顺的妻子代其将套餐变更为乐享4G××××元套餐，并取消宽带业务。2018年11月1日，原告刘永顺的妻子代其将套餐变更为Free卡（2017版）套餐。2019年12月18日，因原告短时间内连续发送多条短信息，短信息涉及“催还款”、“案子”等词语，该号码被暂停使用短信功能，原告刘永顺向被告中国电信驻马店分公司营业点反映后，该号码恢复短信功能。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。另查明，一、被告中国电信驻马店分公司称，原告套餐的变更是其妻子代为办理，手续是规范完备的，短信功能被停用，是因为系统识别其发短信为垃圾短信，原告向被告工作人员反映后，短信功能及时进行了恢复。垃圾短信的监管是上级文件要求的，且是系统自动识别。驻马店公司没有权限停止短信功能，是系统自动识别停止后，号码使用人可以向公司反映，公司核实情况后会及时进行恢复短信功能。并提交中国电信河南分公司发布的《关于强化“垃圾短信”立行立改工作要求的通知》一份用以证明其主张。原告刘永顺称，套餐是原告委托妻子变更的没有异议，因为原告身体问题现在主要是发短信。这些短信是因为原告妻子的一个案件，原告和其他人正常的短信交流，不应当因此停原告的短信功能。并称其认为被告提交的文件不合法。二、原告提交2019年12月19日收据一张。用以证明原告购买金立手机花费199元，因为中国电信把被告的短信功能停了，原来的手机没有办法使用，被告又在移动公司另外买了个手机使用，原号码办理了停机保号业务。被告质证称，原告购买手机是个人消费行为，与本案没有关系。原告另提交车票八张共35元。用以证明原告为了维护自己的权利，在和被告交涉过程中，所花费的路费。被告质证称，上述证据与本案没有关系，二被告没有侵权行为和违约行为，不应当对原告承担责任。对于原告所称宽带不能用的问题，被告中国电信驻马店分公司称没有该情况，系统显示一直是正常的。上述事实，有原、被告提交的有关证据以及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告刘永顺与中国电信驻马店分公司之间形成的电信服务合同关系合法有效。本案中，原告刘永顺基于违约要求被告承担民事责任,我国合同法规定的违约责任形式含继续履行、采取补救措施或赔偿损失等,并不包含赔礼道歉,故原告在本案中关于赔礼道歉的诉讼请求,本院不作处理，应予驳回。法律规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”本案中，原告主张被告在2018年左右擅自将Free卡套餐取消，与被告提交证据显示原告在2013年4月3日至2018年10月18日期间一直使用主副卡聊天版159元融合套餐（2011商话版）情况不符，原告据此主张宽带不能使用，也未提交相关证据加以证明，故对原告的上述主张，本院不予采纳，原告据此请求被告赔偿电话费3000元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于短信功能暂停问题，本案中，被告中国电信驻马店分公司对垃圾短信进行治理，系执行有关规定，在执行中出现本案的情况，并非被告恶意所为，且在被告投诉短信功能不能使用并经被告方核实后，被告方也已恢复原告的短信功能；同时，原告在短时间内连续发送多条短信息经事后核实虽不是广告及其他违法内容的短信息，但内容中“催还款”、“案子”等词语确实涉及“垃圾短信”治理的关键词；综上，本案情况尚不足以认定被告存在违约行为。原告在诉状中所称其后手机短信功能再次被停的情况，未提供相关证据加以证明，被告对此不予认可，故本院不予采信。关于原告购买新手机所产生费用，本案中，无证据证明系被告中国电信驻马店分公司原因导致原手机物理损坏而使原告不得不购买新手机，且原告购买该手机后手机所有权为原告，受益人也为原告，该购买手机费用并非其损失，故原告请求被告中国电信驻马店分公司赔偿手机价款199元，无事实和法律依据，本院不予支持，同理，原告请求其停机保号费用36元由被告负担，亦于法无据，本院不予支持。对于原告所举证交通费35元，考虑到被告中国电信驻马店分公司虽不构成违约，但原告确实为反映相关问题付出原本不必要的交通费，综合本案情况，本院酌定该交通费35元由被告中国电信驻马店分公司补偿给原告刘永顺。因被告中国电信郑州分公司与原告之间并不存在电信服务合同关系，故原告以中国电信郑州分公司为被告并要求其承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国电信股份有限公司驻马店分公司于本判决生效后五日内向原告刘永顺补偿交通费35元。二、驳回原告刘永顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由原告刘永顺负担20元，由被告中国电信股份有限公司驻马店分公司负担5元。本判决为终审判决。审判员  张伟光二〇二〇年五月二十八日书记员  李亚平