四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初410号 原告：谢茂云，男，1963年9月30日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：余雁，武胜县沿口法律服务所法律工作者。 被告：张华，男，1982年8月2日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：唐龙海，男，1972年6月18日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告谢茂云与被告张华劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢茂云向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资35620元及利息，利息以35620元为基数，从2019年8月7日起按月利率2%计算至付清之日止。事实和理由：原告是做木工的工人，2018年4月，被告承包修建武胜县旧县乡黄桷村陈军文的别墅。被告经人介绍找到原告做工，原告组织兄弟三人及儿子谢明为被告做工，工人的工资按技术工和小工不同工价算总工资。2018年8月，被告把原告及兄弟三人和儿子的工资一起算的，被告支付了一部分，余下的33500元没有支付。被告说是有了钱就支付原告等人的工资，约定这笔欠款由原告一人收取，被告给原告出具了一份总的欠条，出条子后，原告等人为维修陈军文工地的工资2120元被告也未给付，两笔工资共计35620元，被告转账给原告儿子谢明的35000元，不是案涉工资，是支付的修建毛春梅和蒋祖平房子的工资，被告陈述仅欠工资620元不是事实。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉讼来院，请依法判决。 被告张华辩称，对于原告主张做工的事实没有异议。原告诉称的所欠工资在双方结算之后，本案的被告已经向原告的儿子谢明支付了原告所主张的款项共计35000元，其中2019年8月5日转账1万元，8月11日转账5000元，2020年1月7日转账18900元，1月8日转账1100元。原告所主张的支付工资利息，没有法律依据。综上，原告在本案所诉称工资33500元加2120元，共计35620元，被告实际支付了35000元，实际只欠620元。这35000元就是被告向原告出具的欠工资证明上的钱，支付的欠陈军文工地上的钱。 本案原告谢茂云围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.证明2份，拟证明被告欠原告做陈军文工地木工的工资33500元，被告于2018年8月8日出具欠条，又于2019年8月7日更换欠条。 2.补充证据，证明被告出具欠条后维修陈军文工地的做工明细及金额。 3．劳务承包合同及微信转账记录3张，拟证明被告于2020年1月7日、1月8日向谢明的转款20000元实际是原告在被告承包的乐善镇蒋祖平的工地做工的劳务款，1月7日蒋超（蒋祖平之弟）代蒋祖平向张华支付建房劳务款20000元，由于当天被告支付宝支付不出20000元，当天就向谢明转款18900元，第二天补的1100元，共计20000元，不是支付的欠陈军文工地上的劳务款。 4.2019年8月5日的张华向谢明转款10000元，是在出具证明之前，是支付毛春梅的建房款，不是支付的欠陈军文工地上的劳务款。 5.2019年8月11日的张华向谢明转款5000元，是在毛春梅家做工，因为张华拖欠原告的工资款，工人罢工后，在毛春梅家张华通过微信转账支付的毛春梅家工地的工程款，不是支付的欠陈军文工地上的劳务款。 6.收付款明细，证明原告在被告处做五套房屋的劳务费，其中董继承、张奇平、毛春梅三套劳务费已付清，蒋祖平工地被告还欠原告劳务款11000元，陈军文工地被告还欠原告35620元（其中被告出证明欠33500元劳务款，2120元系修补房屋产生的劳务费）未支付。 本案被告依法提供了以下证据：1.张华4次微信转款给原告儿子谢明，拟证明已经支付案涉工资款35000元的事实。 2.转账明细一张，拟证明被告2019年12月4日向原告之妻杨德君的转账记录，转账金额是24000元，是蒋祖平工地的转款。 经审查，原被告提供的证据客观、真实，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月，被告承包修建位于武胜县，经人介绍被告认识了原告，原告于2018年4月8日开始在被告处做工，工程完工后经双方结算，被告尚欠原告谢茂云等人工资共计33500元。被告便给原告出具证明一份，载明：“工资证明欠到谢茂云工资：33500元正（叁万叁仟伍佰元正）张华2018.8.8”。2019年8月7日，被告重新给原告出具证明一份，载明：“证明现证明谢茂云在陈军文修房子的工钱共计33500元（叁万叁仟伍佰元正）张华2019.8.7.”出具证明后，原告等人又对案涉的陈军文房屋进行了维修，工资为2120元。被告共欠原告工资35620元。嗣后，原告多次向被告催款欠款未果，遂于2020年3月4日诉讼来院。 同时查明，原告从2018年4月开始在被告处做工，共做了五套房屋的劳务，分别为武胜县旧县陈军文工地、岳池县太平董继成、岳池县太平张奇平工地、沿口镇中滩毛春梅工地、乐善镇蒋祖平工地。案涉工资是原告在被告处做的第一套房子即陈军文工地的工资。原告在被告处做工后，都是通过微信转账等方式支付的劳务费，原被告除了案涉工资外，还有其他的经济往来，且其余劳务费都在案涉工资之后产生的。被告通过微信转款给原告的儿子谢明共计47000元，包含被告2019年8月5日转账1万元，8月11日转账5000元，2020年1月7日转账18900元，1月8日转账1100元在内，被告与谢明无其他经济往来，转款都是谢茂云等人的劳务工资。 本院认为，原告为被告提供劳务，被告应向原告支付相应的劳务费。庭审中，被告对下欠原告工资35620元无异议，本院予以确认。被告辩称已向原告支付了下欠的工资35000元，现下欠620元，被告对该辩称事实负有举证证明的责任，对此被告提供了转账支付给原告之子谢明35000元的证据予以证明，原告对该事实不予认可，认为该笔款项是被告支付的修建毛春梅和蒋祖平房子的工资，不是支付的案涉欠款，并提供了相应的证据予以佐证。经对原被告提供的证据综合审查分析，原告向本院提供的证据能够证明原告为被告承包的多个工地提供了劳务，包括修建毛春梅和蒋祖平房屋的工地，在此期间被告也多次向原告之妻及原告之子转账支付工资，双方经济往来频繁，数额较大。故被告提供的转账支付给原告之子谢明的35000元不能当然的认定是支付的案涉工资。按照常理，如果被告向原告支付了案涉工资欠款，应收回欠条或者由原告出具收条，结合原告现持有工资欠款证明原件以及1月7日蒋超（蒋祖平之弟）代蒋祖平向被告支付建房劳务款20000元，被告也于当日、次日转款20000元于原告之子谢明，被告在2019年8月5日向原告之子转账1万元，而在2019年8月7日给原告出具欠工资的证明时仍载明下欠工资33500元，未予扣减已支付的工资的事实，进一步说明被告支付给原告之子的款项与本案工资欠款无关联性，据此，认定被告支付给原告之子谢明的35000元不是支付的案涉工资欠款。因此，原告要求被告支付下欠的工资35620元的证据充分，理由成立，本院予以支持。原被告对案涉欠款没有约定给付资金利息，原告主张利息按以35620元为基数，从2019年8月7日起按月利率2%计算至付清之日止，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告张华给付下欠原告谢茂云的工资35620元； 二、驳回原告谢茂云的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费319元，由被告张华负担（原告已预交，执行过程中由被告一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  刘中琼 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王志强