四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初158号 原告：重庆兴达实业（集团）有限公司，住所地：重庆市涪陵区太极大道3号4-1，统一社会信用代码：91500102208553261D。 法定代表人：李娟，公司董事长。 委托诉讼代理人：周林，男，汉族，1973年9月16日出生，住重庆市涪陵区，公司职工。 委托诉讼代理人：吴清华，重庆天亿律师事务所律师。 被告：南江县文化广播电视和旅游局，住所地：四川省南江县朝阳新区集州步行街68号，统一社会信用代码：11513722MB1919932E。 法定代表人：辛勤，该局局长。 委托诉讼代理人：胡天寿，男，汉族，1971年8月28日出生，住四川省南江县，该局职工。 委托诉讼代理人：徐铭聪，男，汉族，1964年12月4日出生，住四川省南江县，该局职工。 原告重庆兴达实业（集团）有限公司与被告南江县文化广播电视和旅游局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆兴达实业（集团）有限公司法定代表人李娟的委托诉讼代理人吴清华、周林，被告南江县文化广播电视和旅游局法定代表人幸勤的委托诉讼代理人徐铭聪、胡天寿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告重庆兴达实业（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依令判决被告支付原告工程款1282061.00元，支付应退保证金260000.00元；并支付以工程款及保证金1542061.00元为基数自2014年7月31日起按人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至付清之日止；以上资金占用损失暂计算至2019年10月31日小计422642.51元；起诉金额工程款本金及暂计算至2019年10月31日的资金占用损失共计1964703.51元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年5月19日及2012年3月10日原、被告签订《建设工程施工合同》及《补充协议》各1份，约定被告方将“南江县电影院重建工程二期”的主体建设及变更后的装饰装修工程发包与原告方。合同约定了工程造价、开工竣工时间及其相关事项。2013年7月原告方向被告方提供《竣工验收报告》，被告方予以盖章认可。经南江县审计局出具的审计结果为案涉工程实际造价27582061.00元，扣减被告方已支付的26300000.00元外，被告方现实欠原告方工程款本金1282061.00元，除此以外，被告尚欠原告工程保证金260000.00元，综上，被告方现下欠原告方工程款及保证金1542061.00元，被告方自案涉工程竣工交付之日至2019年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息共计422642.51元。现原告方依法提起诉讼，望公正判决。 被告南江县文化广播电视和旅游局辩称：2013年7月被告方签字盖章认定的《竣工工程验收报告》仅为主体框架验收报告，并非整体工程验收报告，原告方至今未提供消防专项验收资料。原告方诉称的审计金额仅是审计函所认定的金额，而不是最终审计结论。不能作为认定工程造价的法定依据，故原告方依据审计函认定案涉工程实际造价不符合法律规定。另外，被告方向原告方支付了两笔费用，一是通过南江县人民法院强制执行代被告方履行的义务款，二是原告方因超报工程结算款致南江县审计局向被告方征收的231069.00元费用，两笔费用共计356030.00元。 经审理查明：被告南江县文化广播电视和旅游局曾先后用名南江县广播电视局、南江县文化广播新闻出版局。2010年5月19日原南江县广播电视局（甲方）与原告重庆兴达实业（集团）有限公司（乙方）签订《建设工程施工合同》1份，约定甲方将“南江县电影院重建工程二期”发包与乙方，工程造价15874371.00元，合同工期420日。合同第18页第九条第33款第3项约定，如发包人逾期支付工程价款，则按同期银行贷款利率向承包人支付拖欠工程款的利息。合同第26页约定承包人项目经理为左明。合同第31页约定，在工程竣工结算前支付给承包人的工程款总额不超过合同价款80%，待工程竣工财务决算审计结论确定后，发包人足额支付给承包人工程价款和退还工程履约保证金。但必须预留质量保证金5%，一年后支付。合同对其他事项同时予以约定。同年5月10日原告方向被告方交纳履约保证金1410000.00元，被告方向原告方出具收据，同时在收据上载明系收取的履约保证金。同年5月28日甲、乙双方签订《房屋建筑工程质量保修卡》1份，对案涉工程房面、防水等分别约定了不同年限的质保期，最长时间5年，自工程竣工验收合格之日起计算，合同约定的工程于2010年10月5日开工。2011年10月21日主体工程竣工并经验收。2012年3月10日南江县广播电视局（甲方）与原告重庆兴达实业（集团）有限公司（乙方）签订《建设工程施工合同（补充协议）》1份，约定甲方将“南江县电影院重建工程二期设计变更后的装饰装修工程发包与乙方。开工时间为同年3月10日，竣工时间为同年6月20日，工程价款1137.89万元。工程款支付事项约定，工程竣工财务结算按审计结论确定。当天甲、乙双方另签定《工程质量保修书》1份，对案涉工程装修装饰部分约定最长5年期的质量保修期，以工程实际竣工之日起算。合同签订后原告按约定组织施工，2013年7月整个案涉工程竣工，竣工后原告方将案涉工程交与被告方投入使用。 2017年9月20日，原、被告及相关勘测设计及监理等单位对案涉工程进行现场竣工验收，验收报告结论为本工程质量验收合格。原、被告及相关单位有关人员在验收报告上分别签字并加盖公章。2016年12月26日南江县审计局在对案涉工程造价审计过程中向建设单位（本案被告），施工单位（本案原告）及监理单位送达《南江县政府投资项目竣工结算（工程造价）审计征求意见表》，该《征求意见表》认定案涉工程合同造价27253271.00元，送审造价35114518.00元，审定工程造价27582061.00元，本案被告及监理单位巴中市宏旭建设工程监理有限公司相关人员分别于当日在该《征求意见表》上签署同意意见后加盖公章。2017年3月18日，罗可林代表施工单位签署同意意见，原告方加盖公章。同年5月8日被告方工作人员徐铭聪在该《审计意见表》右下角注明“已多次与邹福德电话联系，罗可林签字认可后公司认可。 2018年10月22日南江县审计局作出南审投函[2018]133号《关于南江县电影院重建工程竣工结算审计函》，该133号审计函第五页认定“南江县电影院重建工程工程造价由南江县审计局和南江县文化广播影视新闻出版局共同委托四川节度建设工程管理有限责任公司负责审计，南江县审计局进行复核。审计中，我局将工程造价审核结果在审计局网站和施工现场张贴公示，并发出《南江县政府投资项目竣工决算（工程造价）审计征求意见表》征求意见，建设、施工及监理单位对审定工程造价均无异议，公示期内我局也未收到任何举报。第6页认定该项目送审工程造价35114518.00元，审定工程造价27582061.00元，审减工程造价7532457.00元。 南江县审计局在对案涉工程造价审计中于2012年1月20日向被告方作出南审函[2017]62号文件即《关于南江县电影院重建工程二期工程项目竣工计算审计工程造价咨询费用函》，该函件认定被告方共计应支付第三方单位即四川节度建设工程管理有限公司基本审核417084.00元，其中186015.00元纳入项目财务决算，下差231069.00元由原告重庆兴达实业（集团）有限公司承担，由被告单位负责扣收。2012年12月11日，原南江县文化广播影视新闻出版局（被告曾用名）向四川节度建设工程管理有限公司共计支付审计费用417084.00元。 另查明，2012年11月12日，本院作出（2012）南执字第32号执行裁定书，裁定书认定本院依据已生效的（2012）巴中民终字第174号民事判决书向原告重庆兴达实业（集团）有限公司发出执行通知书，要求限期支付申请人陈大志赔偿义务款及相关费用124961.25元，并裁定对原告方向南江县文化广播影视新闻出版局（本案被告）交纳的履约保证金141万元中124961.25元部分予以扣留。同年11月14日本院向原南江县文化广播影视新闻出版局送达了（2012）南执字第520号协助执行通知书，要求南江县文化广播影视新闻出版局协助扣留原告方在承建案涉工程中所交纳的履约保证金124961.25元.2013年1月25日原南江县文化广播影视新闻出版局代原告方向本院支付了124961.25元执行义务款。 2013年1月16日原南江县文化广播影视新闻出版局向原告方退还了履约保证金1150000.00元，当天原告方在被告方出具的退还履约保证金收条上加盖了重庆兴达实业（集团）有限公司南江县电影院重建工程二期项目部公章，除代原告方缴纳义务款124961.25元及代支审计费231069.00元外，截止2013年2月33日，被告方共计已向原告方支付工程款26300000.00元。 本院认为：本案双方当事人有以下几个争执焦点，一是原、被告是否达成工程款按审计结论确定的合意，二是关于竣工验收时间的认定，三是被告方代原告方付的审计费用231069.00元及代支的义务款124961.25元应否从原告方主张的费用中扣除，四是原告方主张的工程款利息从何时起算以及计算标准，五是原告方主张退还履约保证经是否应退还及何时起算利息和计算标准。 关于第一个争执焦点，原、被告在先后签订的两份《建设工程施工合同》及《补充协议》中均约定工程竣工财务决算以审计结论为准，该两份合同是双方真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。被告方辩称南审投函（2018）133号审计函只是初步认定，不能认定为是最终的审计结论。本院认为，该审计函对案涉工程造价的认定前已征得原、被告同意，原、被告同意这一行为已表明原、被告对案涉工程造价达成合意，属于双方当事人实质性工程竣工财务决算，故被告方该辩称理由不能成立。南审投函（2018）133号审计函所认定的工程造价可以做为本院对案涉工程造价认定的依据。 关于第二个争执焦点，原告方虽诉称于2013年7月向被告方提供《竣工验收报告》，但南江县审计局[2018]133号审计函已认定案涉工程于2017年9月20日经原、被告及相关单位现场验收并作出质量合格验收报告，故只能认定2017年9月20日为竣工验收之日。 关于第三个争执焦点，原告重庆兴达实业（集团）有限公司与案外人陈大志的民事纠纷已经（2012）巴中民终字第174号民事判决书的确认，故被告方根据本院（2012）南协执字第520号协助执行通知书从原告方履约保证金中代扣的124961.25元应予以扣减，扣减后被告方实际向原告方退还保证金为135038.75元。被告方根据南江县审计局南审函[2017]62号函件认定原告方需向案外人四川节度建设工程管理有限公司交纳基本审核费231069.00元的理由是原告方送审工程造价（35114518.00元）比审定工程造价（27582061.00元）实际多出7532457.00元，该部分金额为工程造价核减金额。故原告方应对该7532457.00元部分工程造价审减金额负担基本审核费用。原告方庭审中对该项费用未提出异议，因被告方已代原告方实际向案外人交纳，故该231069.00元基本审核费用，故应从被告方下欠原告方的工程款扣减，通过计算，扣减后被告方实际应向原告方支付的工程款为1050992.00元。 关于第四个争执焦点即工程款利息起算及计算标准时间，也即是如何认定被告方何时应向原告方支付工程款及按什么标准计算利息的问题，按照原、被告先后签订的两份合同约定待工程竣工财务决算审计结论确定后足额支付工程价款，逾期则按中国人民银行贷款利率支付工程款利息，故应从2018年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算下欠工程款1050992.00元至实际清偿之日。 关于第五个争执焦点，庭审中已查明2010年5月11日原告方向被告方交纳1410000.00元保证金系履约保证金，原、被告于2010年5月19日签订的《建设工程施工合同》中明确约定，待工程竣工财务决算审计结论确定后，发包人足额支付给承包人工程价款并退还工程履约保证金，但必须预留5%质保金，一年后支付。从上述约定来看，原告方所交纳的1410000.00元履约保证金中有5%即50700.00元属于质量保证金，履约保证金退还时间为工程财务决算审计结论确定之日即2018年10月22日。70500.00元质量保证金原、被告约定一年后支付。从质量保证金的性质来看，应从质保期结束一年后支付。案涉工程于2017年9月20日经验收合格，原、被告约定的最长质保期为5年，故被告方最早应退还原告质保金的时间为2023年9月20日，原告方应在该时间到来时主张权利。综上所述，扣减被告方代交的执行义务款124961.25元以及质保金70500.00元，被告方实际应退还原告方履约保证金64538.75元。关于利息起算时间及标准，被告方应从2018年10月22日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告方支付利息至实际清偿之日。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十七条之规定，判决如下： 一、由被告南江县文化广播电视和旅游局在本判决生效后30日内清偿原告重庆兴达实业（集团）有限公司下欠工程款本金1050992.00元，由被告南江县文化广播电视和旅游局向原告重庆兴达实业（集团）有限公司以工程款本金1050992.00元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付自2018年10月22日至实际清偿之日的资金利息； 二、由被告南江县文化广播电视和旅游局在本判决生效后30日内退还原告重庆兴达实业（集团）有限公司工程质量保证金64538.75元，由被告南江县文化广播电视和旅游局向原告重庆兴达实业（集团）有限公司以64538.75元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付自2018年10月22日至实际清偿之日的资金利息； 三、驳回原告重庆兴达实业（集团）有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22482.00元，由原告重庆兴达实业（集团）有限公司负担7697.00元，由被告南江县文化广播电视和旅游局负担14785.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  肖丛根 人民陪审员  岳小林 人民陪审员  文仕忠 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  王 娟