山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3395号 上诉人（原审被告）：青岛捷能电站工程有限公司，住所地：青岛市市北区瑞昌路168号汇通大厦1801室。 法定代表人：陈栋，董事长。 委托诉讼代理人：赵新辰，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞缘，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东中信德律师事务所，住所地：青岛市市南区龙口路13号二层。 负责人：李建华，主任。 委托诉讼代理人：李喆嗣，山东中信德律师事务所律师。 原审被告：青岛捷能汽轮机集团股份有限公司，住所地：青岛市即墨区王蓝路2号。 法定代表人：宋艳秋，董事长。 委托诉讼代理人：赵新辰，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞缘，山东德衡律师事务所律师。 上诉人青岛捷能电站工程有限公司（以下简称电站公司）因与被上诉人山东中信德律师事务所（以下简称中信德律所）、原审被告青岛捷能汽轮机集团股份有限公司（以下简称捷能集团）法律服务合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初3356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人青岛捷能电站工程有限公司上诉请求：1．请求依法撤销一审判决第一项，并发回重审或改判，将该项改为：被告青岛捷能电站工程有限公司支付原告山东中信德律师事务所代理费1285500元。改判后的该项数额与一审判决差额为781800元。2．请求依法撤销一审判决第二项。撤销后的该项数额与一审判决差额为58703元。上述两项改判后的数额与一审判决差额合计，即上诉标的数额为840503元。3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由： 一审法院认定事实不清，适用法律不当，直接导致判决结果错误，理由如下。 一、本案原审中信德诉请中证据一第1号、2号案执行、3号案一审、4号案、5号案一审、7号案一审、8号案、9号案、10号案一审、11至14号案、15号案一审、16号案一审、18号案、45号案执行及证据三第1号案、3号案、4号案案件代理费已经超过诉讼时效，合计金额为675000元，该部分诉讼请求依法应当驳回。 本案中信德原审诉请中证据一第1号案（诉讼相对人：文登市西郊热电有限公司，金额：27000元）、第2号案执行（诉讼相对人：广东江联成套设备有限公司，金额：8000元）、第3号案一审（诉讼相对人：北京中钢联工贸有限责任公司，金额：113000元）、第4号案（诉讼相对人：厦门信达股份有限公司，金额：30000元）、第5号案一审（诉讼相对人：广东春潭水泥制造有限公司，金额：23000元）、第7号案一审（诉讼相对人：上海能创科技有限公司，金额：66000元）、第8号案（诉讼相对人：济南锦隆邦特环保科技有限公司，金额：10000元）、第9号案（诉讼相对人：山东双轮股份有限公司，金额：本诉40000元，反诉25000元，合计65000元）、第10号案一审（诉讼相对人：姚国琴，金额：3500元）、第11号案（诉讼相对人：上海凯泉泵业（集团）有限公司，金额：43000元）、第12号案（诉讼相对人：山东机械设备进出口集团公司，金额：30000元）、第13号案（诉讼相对人：山东机械设备进出口集团公司，金额：35000元）、第14号案（诉讼相对人：山东机械设备进出口集团公司，金额：60000元）、第15号案一审（诉讼相对人：山东机械设备进出口集团公司，金额：28000元）、第16号案一审（诉讼相对人：四川东方锅炉工业锅炉集团有限公司，金额：37000元）、第18号案（诉讼相对人：山东青捷电站技术有限公司，金额：19500元）、第45号案执行（诉讼相对人：广东江联成套设备有限公司，金额：6000元）； 证据三第1号案（诉讼相对人：常州市常化热能有限公司，金额：一审14000元，执行13000元，合计27000元）、第3号案（诉讼相对人：哈尔滨重型机器有限责任公司、金额：27000元）、第4号案（诉讼相对人：湖南耐普泵业有限公司，金额：17000元）； 上述案件代理费合计金额为675000元，截止到中信德向法院提起诉讼之日，上述案件已经超过诉讼时效，中信德仅向捷能集团提交律师代理费明细表，但并未向捷能电站公司也即上诉案件的委托人提交该明细表，不能认定中信德向捷能电站公司主张过款项支付要求。根据《民法总则》第195条规定，中信德的行为并不能产生诉讼时效中断的法律效果，综上，应当依法驳回中信德该部分案件代理费的诉讼请求，金额为675000元。 二、关于本案一审中信德诉请中证据一第6号案件，该案因管辖权问题被驳回，未进入实体审理阶段，一审判决捷能电站公司向中信的支付30%代理费比例过高；证据一第33-3号案二审、34-3号案二审，中信德提起诉讼时并未结案，中信德也未参加上述两案二审庭审，一审判决捷能电站公司向中信德支付30%代理费比例过高；上述三1案件代理费支付比例应当酌情减少至10%，计算后与一审判决的差额合计为25800元。 本案中信德原审诉请中证据一第6号案（诉讼相对人：山西省物产集团进出口公司、中信德诉讼主张数额：45000元，一审判决数额：13500元=45000×30%）、第33号案二审（执行相对人：青岛世嘉置业有限公司，中信德诉讼主张数额：30000元，一审判决数额：9000元=30000×30%）、第34号案二审（执行相对人：程淑萍，中信德主张数额：54000元，一审判决数额：16200元=54000元×30%），上述三案应按照10%比例向中信德支付案件代理费，数额分别为4500元、3000元和5400元，合计12900元，与一审判决的差额合计为25800元，中信德该部分诉请依法应当驳回。 三、关于本案一审中信德诉请中证据二第1至3号案，委托代理合同并无捷能电站公司盖章，委托代理合同尚未生效，中信德主张上述三案代理费无合同依据，上述三案代理费合计金额为81000元，依法应当驳回。 本案中信德原审诉请中证据二第1至3号案，诉讼相对人均为中泰信诚资产管理有限公司，金额分别为21000元、39000元、21000元，上述三案委托代理合同并无捷能电站公司盖章，委托代理合同尚未生效，中信德主张上述三案代理费无合同依据，上述三案代理费合计金额为81000元，依法应当驳回。 四、一审判决第二项判决捷能电站公司以2067300元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，向中信德支付自2019年3月18日起至实际支付之日的利息无任何合同及法律依据。 本案一审中信德并未提交有关捷能电站公司应当向其支付利息的证据，捷能电站公司与中信德之间也无关于利息的相关约定，一审判决要求捷能电站公司承担相应利息无事实及合同依据，故请求依法撤销该项判决。 山东中信德律师事务所答辩称，一、本案不存在诉讼时效超过的情形。 1、答辩人与青岛捷能汽轮机集团有限公司及其下属企业有着多年的合作历史。上诉人系捷能集团的全资子公司，完全受控于捷能集团。上诉人不设法务部门，一直以来，其法律服务业务采购与对接均是由捷能集团的法律工作室负责，其法律服务费付款答辩人也是按要求报至捷能集团法律工作室，由捷能集团法律工作室负责报批向答辩人付款。 2、答辩人对上诉人是持续服务，上诉人不间断付款，而且捷能集团法律办公室出具的欠费明细表（表中是按照被代理人主体不同明确载明了包括上诉人在内各分公司的具体欠费分项），已经明确签字盖章确认上诉人欠付答辩人律师费，要滚动付款，以上构成诉讼时效的中断。在同样涉及诉讼时效问题的答辩人与青岛捷能发电设备成套有限公司、青岛捷能汽轮机集团有限公司法律服务合同纠纷案件中，两审法院均判决上诉人的时效抗辩不能成立（文书编号2019鲁0203民初3355号，2020鲁02民终字第649号）。 因上诉人与答辩人之间是长期合作关系，代理的案件众多，期间不间断索要法律服务费，均是按照上诉人的指示开具某一案件的服务费发票付款，这是双方结算法律服务费的通常做法。在答辩人不断索款，已有欠费明细，要滚动付款的证据情况下，上诉人还不顾事实，对部分案件代理费提出时效问题，显然无理，原审不予支持是正确的。 二、上诉人诉请减少律师代理费，没有事实及法律依据。 本案中，上诉人上诉要求对部分案件减少律师代理费，其理由均不成立，系无理缠讼，应当依法予以驳回。 1、一审证据一第6号案件，并非如上诉人所称因管辖权问题被驳回，实际是该案起诉时被告已多次变更主体信息无法取得联系驳回起诉，答辩人也对其尽到了提醒与告知的义务，但上诉人提出即使注销或无法联系也应当得到司法确认后以用于核销账目。答辩人遂按照上诉人提交的客户信息提起诉讼，起诉文书均得到上诉人的盖章确认。答辩人完成了诉讼代理工作，上诉人应全额支付代理费，原判按30%支持，已有利上诉人。 2、证据一第33号案件二审与34号案件二审，两案件均是在答辩人提起二审诉讼后因为上诉人终止委托，无法继续代理，导致答辩人无法参与庭审。上诉人应当对自己解除合同的行为应承担不利的法律后果，全额支付约定代理费用，原审判决按照30%支付委托代理费用已经是对上诉人有利。 3、证据二1至3号案件上诉人以合同未盖章为由主张合同尚未生效，不应支付律师费。但本案证据已充分证明，上述案件答辩人所提交的答辩状、授权委托书等法律文书上诉人均予以盖章确认，答辩人已完成了全部诉讼代理工作，且均结案，答辩人实际、充分履行了上述案件的代理工作后，上诉人以合同未成立为由，拒绝支付委托代理费用，显然不应当得到支持。一审法院判决得当，应予维持。 三、本案原审判决支付拖欠律师费利息，合法有据，应当依法维持。 上诉人拖欠答辩人巨额委托代理费用，给答辩人带来经济损失，一审法院参照相关司法解释判令上诉人从答立人起诉之日支付欠款利息，符合法律规定，应当得到支持。 综上，上诉人上诉内容缺少事实及法律依据，答辩人恳请二审法院查明事实，依法改判，驳回上诉人的上诉请求。 捷能集团答辩称,本案一审判决书关于答辩人不承担责任的判决正确。被答辩人要求答辩人与青岛捷能电站工程有限公司（以下简称“捷能电站公司”）承担连带责任无事实及法律依据。本案中答辩人与捷能电站公司为独立的法人主体，二者财务独立、管理独立、人员独立，不存在任何应承担连带清偿责任的法定情形。 原告向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付原告律师代理费2183800元及逾期付款利息（自起诉之日按银行同期贷款利率上浮50%计算）；2、诉讼费由被告承担；3、两被告支付原告诉讼保全保险费用2300元；4、被告捷能集团对被告一承担连带清偿责任。事实与理由：原告为被告代理诉讼案件，截止到2019年3月有45件诉讼案件，被告未支付原告的律师代理费2183800元。被告一为被告二独资设立的一人公司，依据公司法第六十三条之规定，被告二应对被告一的债务承担连带清偿责任。另，原告为追回欠款申请诉讼保全产生的保险费用，应由两被告承担。请求法院判如所请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 原告在本案中共提交三宗证据，在证据一主张45起案件、68份委托代理合同的代理费用，合计1926400元；证据二中主张13起案件、13份委托代理合同的代理费用，合计96400元；证据三中主张4起案件、5份委托代理合同的代理费用，合计161000元。 一、关于证据一： 1、2013年，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号1），就文登市西郊热电有限公司起诉被告电站公司案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，合同约定代理费为人民币27000元。原告主张该案案号为（2013）文商初字第218号，双方达成和解，文登市西郊公司撤诉，案件已审理终结。 被告电站公司辩称，该案已超过诉讼时效。 2、2014年3月26日，原告与被告电站公司签订了《委托代理合同》一份（原告证据一序号2），就被告与广东江联成套设备有限公司加工合同纠纷案件，电站公司委托原告律师为执行代理人，合同约定代理费为人民币8000元。申请执行的判决书为（2013）北四商初字第84号，该案已经在青岛市市北区人民法院申请强制执行。 被告电站公司认可该案件已结案，但执行阶段未回款，原告未完成执行阶段委托代理工作，不应主张相应代理费。该案已超过诉讼时效。 3、2015年5月8日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号3-1），就被告电站公司起诉北京中钢联工贸有限责任公司案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，合同约定代理费为人民币113000元。该案案号为（2015）北商初字第852号，经判决已经审理终结。 被告电站公司主张该案已超过诉讼时效。 北京中钢联公司不服前述判决提起上诉，2016年5月5日，被告电站公司与原告签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号3-2），被告电站公司继续委托原告为二审诉讼代理人，约定代理费为人民币79100元。该案案号为（2016）鲁02民终4454号，经判决已审理终结。 被告电站公司对该案无异议。 2016年7月22日，被告电站公司继续委托原告代理该案申请强制执行，双方签订《委托代理合同》（原告证据一序号3-3），约定代理费为人民币55000元，在合同生效时支付。原告主张该案已在青岛市市北区人民法院申请强制执行，因被执行人无可供执行财产，终结本次执行程序，执行案号为（2016）鲁0203执2196号。 被告电站公司认可该案已结案，但原告未完成执行阶段委托代理工作，执行阶段未回款，不应主张执行代理费。 4、2015年6月25日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号4），就被告电站公司起诉厦门信达股份有限公司案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，约定代理费为人民币30000元。该案案号为（2015）北商初字第1061号，双方达成和解，电站公司于2015年10月29日撤诉。 被告电站公司主张，该案已超过诉讼时效。 5、2015年8月20日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号5-1），就电站公司起诉广东春潭水泥制造有限公司欠款纠纷案，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，合同约定代理费为人民币23000元。该案案号为（2016）鲁0203民初301号，经青岛市市北区人民法院判决，已经审理终结。 被告电站公司主张，该案已超过诉讼时效。 2016年6月20日，就上述判决的执行被告电站公司与原告签订《委托代理合同》（原告证据一序号5-2），继续委托原告律师为执行代理人，合同约定代理费为人民币13000元。原告主张该案件执行阶段达成和解，已经执行完毕。 被告电站公司对该案无异议。 6、2016年4月22日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号6），就电站公司起诉山西省物产集团进出口公司、中晟华勤能源科技有限公司合同纠纷案，委托原告律师为一审诉讼代理人，约定代理费为人民币45000元。该案案号为（2016）鲁0203民初5203号，根据电站公司提供的联系方式无法通知山西省物产集团进出口公司、中晟华勤能源科技有限公司应诉，青岛市市北区人民法院作出裁定，驳回电站公司起诉。原告称裁驳原因是某一份合同对管辖有约定，我方代理被告向市北法院起诉不符合约定管辖，起诉是被告授意和指示的，该案后续未继续诉讼。 被告电站公司主张，该案法院驳回起诉，未进入审理阶段，原告主张代理费与实际工作量不符，不应主张一审全部代理费。 7、2015年8月20日，原告与被告电站公司签订了《委托代理合同》一份（原告证据一序号明细7-1），就被告电站公司起诉上海能创科技有限公司合同纠纷案，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，约定代理费为人民币66000元。该案案号为（2015）北商初字第1542号，经青岛市市北区人民法院判决，案件已经审理终结。 被告电站公司主张，该案已经超过诉讼时效。 2016年12月9日，就上述判决的执行，原告与被告电站公司签订了《委托代理合同》（原告证据一序号7-2），电站公司继续委托原告律师为执行代理人，约定执行代理费为人民币37000元。该案已在青岛市市北区人民法院申请执行，执行案号为（2017）鲁0203执291号，目前已经执行回款。 被告电站公司主张，该案系被告通过谈判与相对方达成和解协议后回款，原告未履行合同约定的义务，不应主张执行代理费。 8、2015年2月2日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号8），就济南锦隆邦特环保科技有限公司起诉被告电站公司买卖合同纠纷案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，合同约定代理费为人民币10000元。该案案号为（2015）北商初字第252号，经青岛市市北区人民法院判决，已经审理终结。 被告电站公司主张，该案已超过诉讼时效。 9、2014年9月30日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号9-1），就山东双轮股份有限公司起诉被告电站公司买卖合同纠纷案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，合同约定代理费为人民币40000元。2015年4月，针对该案被告电站公司委托原告律师提起反诉，双方签订反诉部分《委托代理合同》（原告证据一序号明细9-2），约定反诉代理费为人民币25000元。该案案号为（2015）北商初字第460号，经青岛市市北区人民法院判决，已经审理终结。 被告电站公司主张，该案已超过诉讼时效。 因山东双轮公司不满前述判决提起上诉，2016年6月11日，被告电站公司继续委托原告律师代理二审诉讼，双方签订《委托代理合同》（原告证据一序号9-3），约定二审代理费为21350元。二审案号为（2016）鲁02民终6622号，案件经青岛市中级人民法院审理，于2017年6月26日达成调解。 被告电站公司对该案件无异议。 10、2015年8月24日，原告与被告电站公司签订了《委托代理合同》一份（原告证据一序号10-1），就姚国琴诉青岛世嘉置业有限公司、第三人青岛嘉煌房地产开发有限公司、第三人电站公司房屋租赁合同纠纷案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，合同约定代理费为人民币3500元。该案案号为（2015）南民初字第10913号，经青岛市市南区人民法院判决，已经审理终结。 被告电站公司主张，该案已超过诉讼时效。 因青岛世嘉置业有限公司提起上诉，电站公司继续委托原告律师代理二审诉讼，2016年5月5日双方签订《委托代理合同》（原告证据一序号10-2），约定二审代理费为人民币2450元。该案案号为（2016）鲁02民终3295号，经青岛市中级人民法院判决，已经审理终结。 被告电站公司对该案件无异议。 11、2015年10月10日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号11），就上海凯泉泵业（集团）有限公司起诉被告电站公司合同纠纷案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，约定代理费为人民币43000元。该案案号为（2015）北商初字1301号，于2016年1月22日达成调解。 被告电站公司主张，该案已超过诉讼时效。 12、2015年9月9日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号12），就电站公司与山东机械设备进出口集团公司（05）鲁设/青汽127号合同纠纷案件，因山东机械公司申请再审，电站公司委托原告律师为再审案的代理人，合同约定代理费为人民币30000元。该案案号为（2015）青中民申字第314号，经青岛市中级人民法院裁定，驳回相对人的再审申请，该案已审理终结。 被告主张，该案委托代理合同中数额为手写，无法认可其真实性，且原告未提交任何与本案有关的案卷材料，未履行及时汇报案件进展情况的义务，不应主张案件全部代理费，案件已超过诉讼时效期间。 13、2015年9月9日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号13），就电站公司与山东机械设备进出口集团公司（07）鲁设/青汽028号合同货款纠纷案件，因山东机械公司申请再审，电站公司委托原告律师为再审诉讼代理人，合同约定代理费为人民币35000元。该案案号为（2015）青中民申字第317号，经青岛市中级人民法院裁定，驳回相对人的再审申请，该案已审理终结。 被告主张，该案委托代理合同中数额为手写，无法认可其真实性，且原告未提交任何与本案有关的案卷材料，未履行及时汇报案件进展情况的义务，不应主张案件全部代理费，案件已超过诉讼时效期间。 14、2015年9月9日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号14），就山东机械设备进出口集团公司起诉电站公司（07）鲁设/青汽028号合同定金纠纷案件，因山东机械公司申请再审，电站公司委托原告律师为再审诉讼代理人，合同约定代理费为人民币60000元，该案案号为2015青中民申字第318号，经青岛市中级人民法院裁定，驳回相对人的再审申请，该案已审理终结。 被告主张，该案委托代理合同中数额为手写，无法认可其真实性，且原告未提交任何与本案有关的案卷材料，未履行及时汇报案件进展情况的义务，不应主张案件全部代理费，案件已超过诉讼时效期间。 15、2016年3月10日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号15-1），就电站公司起诉山东机械设备进出口集团公司合同纠纷案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，约定代理费为人民币28000元。合同甲方处加盖有“青岛捷能电站工程有限公司合同专用章”，并有“许永忠”签字。该案案号为（2016）鲁0203民初3604号，经青岛市市北区人民法院判决，已经审理终结。判决书显示，电站公司的代理人系原告处律师。 被告电站公司主张，委托代理合同中被告的印章为合同章，无法认可其真实性，案件已超过诉讼时效期间。 2016年12月10日，就前述判决的执行，电站公司委托原告律师为执行代理人，双方签订《委托代理合同》（原告证据一序号15-2），约定执行代理费为人民币15000元。该案已经在青岛市市北区人民法院申请执行，案号（2017）鲁0203执292号。 被告电站公司对该案件无异议。 16、2016年3月10日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号16-1），就电站公司起诉四川东方锅炉工业锅炉集团有限公司合同纠纷案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，约定代理费为人民币37000元。该案案号为（2016）鲁0203民初3594号，经青岛市市北区人民法院审理，于2016年10月10日达成调解。 被告电站公司主张，该案已超过诉讼时效。 2016年12月9日，电站公司继续委托原告律师代理前述调解书的执行，双方签订《委托代理合同》（原告证据一序号16-2），约定执行代理费为人民币7200元。原告主张该案已在青岛市市北区人民法院申请强制执行，案号（2017）鲁0203执290号，因被执行人无可供执行财产，裁定终结本次执行程序。 被告电站公司认可该案已结案，但执行阶段未回款，原告未完成委托代理工作，不应主张执行代理费。 17、2016年7月22日，原告与被告电站公司签订了《委托代理合同》一份（原告证据一序号17-1），就南通大通宝富风机有限公司合同纠纷案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，约定代理费为人民币56000元。2016年7月28日，电站公司委托原告律师提起反诉，与原告签订反诉《委托代理合同》（原告证据一序号17-2），约定反诉代理费为人民币34000元。该案案号为（2015）南商初字第21042号，经青岛市市南区人民法院审理，于2016年9月2日达成调解，已经审理终结。 被告对该案件无异议。 18、2016年2月29日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号18），就山东青捷电站技术有限公司诉被告电站公司合同纠纷案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，约定代理费为人民币19500元。合同甲方处加盖有“青岛捷能电站工程有限公司合同专用章”，并有“许永忠”签字。该案案号为（2015）北商初字第1590号，经青岛市市北区人民法院判决，已经审理终结。判决书显示，电站公司的代理人系原告处律师。 被告电站公司主张，该案委托代理合同中被告的印章为合同章，无法认可其真实性，且超过诉讼时效期间。 19、2016年5月2日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号19），就山东双轮股份有限公司诉被告电站公司合同纠纷案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，约定代理费为人民币14000元。合同甲方处加盖有“青岛捷能电站工程有限公司合同专用章”，并有“许永忠”签字。该案案号为（2016）鲁0203民初第3508号，经青岛市市北区人民法院审理，相对人于2017年7月27日申请撤诉。裁定书显示，电站公司的代理人系原告处律师。 被告电站公司主张，该案委托代理合同中被告的印章为合同章，无法认可其真实性。 20、2016年11月20日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号20），就电站公司起诉江苏佳裕国际贸易有限公司合同纠纷案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，合同约定代理费为人民币54000元。该案案号为（2017）鲁0203民初864号，经青岛市市北区人民法院审理，于2017年5月8日达成调解。 被告对该案件无异议。 21、2016年11月20日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号21-1），就中电电气（江苏）股份有限公司合同纠纷案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，约定代理费为人民币12000元。该案案号为（2016）苏1182民初2338号，经江苏省扬中市人民法院判决，已经审理终结。2017年1月11日，双方签订二审《委托代理合同》（原告证据一序号21-2），电站公司继续委托原告代理上诉，约定二审代理费为人民币8400元。该案案号（2017）苏11民终1407号，经江苏省镇江市中级人民法院审理，于2017年7月28日达成调解，已经审理终结。 被告对该案件无异议。 22、2017年6月18日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号22），就电站公司起诉哈尔滨重型机械有限责任公司合同纠纷案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，合同约定代理费为人民币36000元。案件在青岛市市北区人民法院审理，原告律师完成起诉工作，并参加两次开庭。该案尚未审理完毕。 被告电站公司主张，该案未结案，原告未全部完成委托代理合同约定的义务，不应主张该案的一审委托代理费。 23、2017年5月10日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号23），就大连双龙泵业制造有限公司起诉电站公司合同纠纷案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，约定代理费为人民币6300元。该案案号为（2017）鲁0203民初3422号，经青岛市市北区人民法院审判决，已经审理终结。 被告对该案件无异议。 24、2017年2月16日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》两份（原告证据一序号24-1和24-2），就与上海连城（集团）有限公司合同纠纷案件，电站公司分别委托原告律师为一审本诉、反诉代理人，合同约定本诉代理费为人民币29000元、反诉代理费为人民币15000元。该案案号为（2017）鲁0203民初323号，经青岛市市北区人民法院审理，于2017年2月22日达成调解，已经审理终结。 被告对该案件无异议。 25、2017年2月16日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号25），就郭斌起诉青岛世嘉置业有限公司、第三人电站公司房屋租赁合同案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，合同约定代理费为人民币2000元，该案案号为（2017）鲁0202民初433号，经青岛市市南区人民法院判决，已经审理终结。 被告对该案件无异议。 26、2017年6月4日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号26），就郭斌起诉青岛世嘉置业有限公司、第三人电站公司房屋租赁合同案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，约定代理费为人民币2000元。该案案号为（2017）鲁0202民初3184号，经青岛市市南区人民法院判决，已经审理终结。 被告对该案件无异议。 27、2017年4月12日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》两份（原告证据一序号27-1和27-2），就南通大通宝富风机有限公司起诉电站公司合同案件，电站公司分别委托原告律师为一审本诉诉讼和反诉代理人，合同约定本诉代理费为人民币50000元、反诉代理费为人民币20000元。该案案号为（2017）鲁0203民初2181号，经青岛市市北区人民法院判决，已经终结审理。因南通公司提起上诉，2018年2月23日被告电站公司继续委托原告律师代理二审诉讼，签订《委托代理合同》（原告证据一序号27-3），约定二审代理费为人民币49000元。该案案号为（2018）鲁02民终3419号，经青岛市中级人民法院审理，已经审理终结。 被告对该案件无异议。 28、2017年5月20日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》两份（原告证据一序号28-1和28-2），就杭州市新大电子技术有限公司起诉电站公司合同案件，电站公司分别委托原告律师为一审本诉和反诉代理人，约定本诉代理费为人民币25000元、反诉代理费为人民币7000元。该案案号为（2017）鲁0203民初3889号，经青岛市市北区人民法院审理，于2017年11月30日达成调解。 被告对该案件无异议。 29、2017年12月3日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号29-1），就江苏双洁环保机械制造有限公司起诉电站公司合同案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，合同约定代理费为人民币61000元。2017年12月7日，就该案被告电站公司委托原告律师提起反诉，双方签订了反诉《委托代理合同》（原告证据一序号29-2），约定反诉代理费为人民币34000元，该案案号为（2018）苏1283民初3040号，经江苏省泰兴市人民法院审理，于2018年8月20日达成调解。 被告对该案件无异议。 30、2017年10月26日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号30-1），就宜兴市苏哈电力设备有限公司起诉电站公司合同案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，合同约定代理费为人民币53000元。该案案号为（2017）苏0282民初6404号，经江苏省宜兴市人民法院判决，已经审理终结。2018年8月5日，电站公司继续委托原告代理二审上诉，双方签订二审《委托代理合同》（原告证据一序号30-2），约定代理费为人民币37100元。该案案号为（2018）苏02民终3977号，经江苏省无锡市中级人民法院审理，于2018年10月29日达成调解。 被告对该案件无异议。 31、2017年11月13日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号31-1），就烟台杰瑞电力科技有限公司起诉电站公司合同案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，合同约定代理费为人民币54000元。2017年11月16日，就该案被告电站公司委托原告律师提起反诉，双方签订了反诉《委托代理合同》（原告证据一序号31-2），约定反诉代理费为人民币20000元。该案案号为（2017）鲁0203民初8254号，经青岛市市北区人民法院审理，于2017年12月7日达成调解。 被告对该案件无异议。 32、2018年4月4日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号32-1），就上海泠然水处理工程设备科技有限公司起诉电站公司合同案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，合同约定代理费为人民币42000元。2018年4月11日，就该案被告电站公司委托原告律师提起反诉，双方签订了反诉《委托代理合同》（原告证据一序号32-2），约定代理费为人民币95000元。该案案号为（2018）鲁0203民初2350号，经青岛市市北区人民法院审理，于2018年10月27日达成调解。 被告对该案件无异议。 33、2018年4月13日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》两份（原告证据一序号33-1和33-2），就青岛世嘉置业有限公司起诉电站公司、青岛捷能汽轮机集团股份有限公司房屋租赁合同案件，电站公司分别委托原告律师为一审本诉和反诉代理人，合同约定本诉代理费为人民币44000元、反诉代理费为人民币3500元。该案案号为（2018）鲁0202民初1047号，经青岛市市南区人民法院判决，已经审理终结。 被告电站公司对该案件无异议。 2018年11月29日，被告电站公司继续委托原告代理二审上诉，签订二审《委托代理合同》（原告证据一序号33-3），约定二审代理费为人民币30000元。原告律师完成了上诉工作，在二审开庭前，被告电站公司向原告发通知，解除了委托代理合同。 被告电站公司主张，原告未参与二审阶段的开庭，未完成委托代理合同约定的义务，不应主张二审阶段的代理费。 34、2018年4月20日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》两份（原告证据一序号34-1和34-2），就程淑萍起诉电站公司、青岛捷能汽轮机集团股份有限公司房屋租赁合同案件，电站公司分别委托原告律师为一审本诉和反诉代理人，合同约定本诉代理费为人民币45000元、反诉代理费为人民币33000元。该案案号为（2018）鲁0202民初1043号，经青岛市市南区人民法院判决，已经审理终结。 被告电站公司对该案件无异议。 2018年11月29日，被告电站公司继续委托原告代理上诉，签订二审《委托代理合同》（原告证据一序号34-3），并向原告律师出具了授权委托书，约定二审代理费为人民币54000元。原告律师完成了上诉工作，在二审开庭前，被告电站公司向原告发通知，解除了委托代理合同。 被告电站公司主张，原告未参与二审阶段的开庭，未完成委托代理合同约定的义务，不应主张二审阶段的代理费。 35、2018年4月13日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号35），就唐恩泽起诉电站公司、程淑萍、青岛世嘉置业有限公司房屋租赁合同案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，合同约定代理费为人民币1500元。该案案号为（2018）鲁0202民初1390号，经青岛市市南区人民法院判决，已经审理终结。 被告对该案件无异议。 36、2018年4月23日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一明细36），就姜红英、王津虎起诉电站公司、程淑萍房屋租赁合同案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，合同约定代理费为人民币1500元。该案案号为（2018）鲁0202民初1384号，经青岛市市南区人民法院判决，已经审理终结。 被告对该案件无异议。 37、2018年4月23日，原告与被告电站公司签订了《委托代理合同》一份（原告证据一序号37），就姜红梅起诉电站公司、程淑萍房屋租赁合同案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，合同约定代理费为人民币1500元。该案案号为（2018）鲁0202民初1452号，经青岛市市南区人民法院审理，已经审理终结。 被告对该案件无异议。 38、2018年5月24日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号38），就鞠瀛起诉电站公司、程淑萍房屋租赁合同案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，合同约定代理费为人民币3500元。该案案号为（2018）鲁0202民初1384号，经青岛市市南区人民法院判决，已经审理终结。 被告对该案件无异议。 39、2018年5月23日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号39），就夏淑萍起诉电站公司、程淑萍、青岛世嘉置业有限公司房屋租赁合同案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，合同约定代理费为人民币3500元。该案案号为（2018）鲁0202民初1508号，经青岛市市南区人民法院判决，已经审理终结。 被告对该案件无异议。 40、2018年5月23日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号40），就董全旭起诉电站公司、程淑萍、青岛世嘉置业有限公司房屋租赁合同案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，合同约定代理费为人民币2500元。该案案号为（2018）鲁0202民初1631号，经青岛市市南区人民法院判决，已经审理终结。 被告对该案件无异议。 41、2018年5月23日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号41），就石钟瑞起诉电站公司、程淑萍、青岛世嘉置业有限公司房屋租赁合同案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，合同约定代理费为人民币1500元。该案案号为（2018）鲁0202民初1632号，经青岛市市南区人民法院判决，已经审理终结。 被告对该案件无异议。 42、2018年5月23日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号42），就郭斌起诉青岛世嘉置业有限公司、第三人电站公司房屋租赁合同案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，合同约定代理费为人民币1500元。该案案号为（2018）鲁0202民初2509号，案件经青岛市市南区人民法院判决，已经审理终结。 被告对该案件无异议。 43、2018年5月23日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号43），就王丽荣起诉电站公司、程淑萍、青岛世嘉置业有限公司房屋租赁合同案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，合同约定代理费为人民币2500元。该案案号为（2018）鲁0202民初1633号，经青岛市市南区人民法院判决，已经审理终结。 被告对该案件无异议。 44、2018年5月23日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据一序号44），就朱遴起诉电站公司、程淑萍、青岛世嘉置业有限公司房屋租赁合同案件，电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，合同约定代理费为人民币2500元。该案案号为（2018）鲁0202民初1507号，经青岛市市南区人民法院判决，已经审理终结。 被告对该案件无异议。 45、2014年3月26日，原告与被告电站公司签订了《委托代理合同》一份（原告证据一序号45），就广东江联成套设备有限公司与电站公司合同案件，电站公司委托原告律师为一审执行代理人，合同约定代理费为人民币6000元。 被告电站公司认可该案已结案，但原告未完成委托代理工作，不应主张执行代理费，该案已超过诉讼时效期间。 二、关于证据二： 1、中泰信诚资产管理有限公司（原山东机械进出口集团公司）就其与被告电站公司的三起合同纠纷案件，向青岛市检察院申请抗诉。2018年10月10日被告电站公司向原告律师出具了三份授权委托书，委托原告作为上述三起案件的检察院抗诉监督程序代理人。该三起案件案号分别青检民（行）监[2018]37020000171号、青检民（行）监[2018]37020000170号、青检民（行）监[2018]37020000169号，青岛市检察院于2018年11月作出《不支持监督申请决定书》，三起案件已审查终结。原告提交了上述三起抗诉案件委托代理合同（原告证据二序号1、2、3），但电站公司未盖章，合同文本显示代理费分别为21000元、39000元和21000元。 被告电站公司主张，委托代理合同被告未加盖印章，未签署，原告主张本案抗诉代理费无合同依据。 2、原告证据二明细序号4至13，系证据一序号35至44号案件的上诉材料，但委托代理合同及授权委托书均未加盖被告电站公司公章，委托代理合同文本显示代理费共计15400元。原告主张其完成上诉状书写，并将上诉状及二审授权委托手续发给被告，代理被告向青岛市中级人民法院提起了上诉，但在通知二审开庭前，被告向原告发出了终止委托代理的通知。 针对该十起案件，被告电站公司主张，委托代理合同被告未加盖印章，未签署，且案件尚未开庭，原告未开展委托代理工作，主张二审代理费无合同及事实依据。 三、关于证据三： 1、2010年7月，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据三序号1-1），就被告电站公司起诉常州市常化热能有限公司一案，被告电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，约定代理费为人民币14000元。该案案号为（2010）四商初字第701号，经青岛市四方区人民法院判决，已经审理终结。2011年12月6日，就前述判决的执行，被告电站公司委托原告律师为执行代理人，签订《委托代理合同》（原告证据三明细序号1-2），约定执行代理费为13000元，并向原告律师出具了授权委托书，原告代理向青岛市四方区人民法院申请了强制执行。 被告电站公司主张，该案已超过诉讼时效。 2、2018年9月12日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据三序号2），就被告电站公司起诉无锡华光电力工程有限公司一案，被告电站公司委托原告律师为一审诉讼代理人，约定代理费为人民币125000元。该案于2018年11月27日达成调解，案号为（2018）鲁0203民初9836号，已经审理终结。原告已经向被告开具12.5万元的增值税发票，主张被告未支付其中9万元律师代理费。 被告对该案无异议。 3、2013年，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据三序号3），被告因与文登市西郊热电有限公司纠纷案，被告电站公司委托原告律师为一审代理人，约定律师代理费为27000元。该案案号为（2013）四商初字第32号，2014年3月27日电站公司申请撤诉。 被告电站公司主张，该案已超过诉讼时效。 4、2014年8月16日，原告与被告电站公司签订《委托代理合同》一份（原告证据三明细序号4），被告因与湖南耐普泵业有限公司纠纷案，被告电站公司委托原告律师为一审代理人，约定律师代理费为17000元，该案案号为（2014）北商初字第717号，已经审理终结。 被告电站公司主张，该案已超过诉讼时效。 四、上述委托代理合同均约定，律师代理费在合同生效时支付。关于诉讼时效，原告提交律师费明细一份，其上有捷能集团法律工作室字样印章，其中一份有周燕签字，时间为2018年9月20日；其他有秦泗强签字，时间为2018年10月10日。被告称周燕、秦泗强为被告捷能集团职工，不能代表电站公司签字确认。 被告称许永忠系捷能集团工作人员，不能代表电站公司签订合同，对签字的真实性不能确认，但未申请司法鉴定。 五、2019年6月12日，被告电站公司向原告发出《委托合同解除函》，要求解除尚未完成委托代理工作的案件委托合同。 六、原告主张两被告存在混同现象，但未提交证据。原告称参照买卖合同司法解释的规定，利率上浮50%。原告未明确主张保全保险费的相关法律依据。 一审法院认为，对于上述双方均无异议的委托代理合同，代理费共计1134200元，被告电站公司应向原告支付。原告要求两被告承担保全保险费，缺乏法律依据，一审法院不予支持。 本案争议焦点有：一、原告诉讼请求是否超过诉讼时效；二、两被告是否应当承担连带责任；三、被告提出的其他抗辩理由能否成立。 关于焦点一，原告曾于2018年与被告核对未付代理费之案件，被告捷能集团的工作人员在明细表中签字确认，该行为足已构成诉讼时效中断，应重新起算。被告主张原告部分诉讼请求超过诉讼时效，该抗辩理由不能成立。 关于焦点二，本案委托代理合同均为电站公司与原告签订，原告主张两被告存在混同现象，但未提供证据，原告要求两被告承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于焦点三，1、关于证据一第2、3-3、16-2、45号案件，被告主张执行未回款不应支付代理费，但原告与被告电站公司签订的委托代理合同均为一般代理，约定原告提供执行代理服务，被告电站公司支付代理费，即原告付出劳动换取被告电站公司支付对价，代理费应依据原告付出的劳动合理确定，不应以案件结果作为依据。上述执行案件均已结案，原告已付出相应劳动，被告应支付代理费。 2、关于证据一第6号案件，因相对人无法送达，法院裁定驳回电站公司的起诉，该纠纷并未进入实体审理。但原告实际付出了劳动，一审法院酌情认定代理费用按合同约定的30%计算，即13500元（45000元×30%）。 3、关于证据一第7-2号案件，原告已经履行委托代理合同之约定，付出相应劳动，且执行案件已经回款，被告以与相对方谈判达成和解为由，拒绝支付代理费，缺乏事实与法律依据，该抗辩理由不能成立。 4、关于证据一第12至14号案件，委托代理合同中代理费金额虽为手写，被告电站公司已在合同上盖章，应视为对上述金额的认可。上述案件均已结案，被告电站公司应支付委托代理费用。 5、关于证据一第15-1、18、19号案件，委托代理合同加盖被告电站公司字样的合同专用章，且有许永忠签字，原告处律师作为委托代理人参与案件审理，上述案件均已结案，原告已提供了完整的法律服务，履行了委托代理合同约定的义务，被告电站公司应向原告支付代理费。 6、关于证据一第22号案件，该案虽未结案，但原告完成了起诉立案、法庭审理等工作，付出了相应劳动，一审法院酌情认定代理费按照合同约定的70%计算，即25200元（36000×70%）。 7、关于证据一第33-3、34-3号案件，原告虽未参加二审庭审，但双方已签订委托代理合同，原告完成了部分上诉工作，付出了相应劳动，一审法院酌情认定代理费按照合同约定的30%计算，即25200元（30000元×30%+54000元×30%）。 8、关于证据二第1至3号案件，委托代理合同虽未加盖电站公司公章，但电站公司向原告出具了授权委托书，原告完成了代理工作，三件案件均已结案。且委托代理合同约定的金额未超过相关规定，一审法院参照上述合同显示的金额确定代理费用，被告应向原告支付该律师代理费。 9、关于证据二第4至13号案件，原告虽主张其完成了书写上诉状等工作，但双方未签署委托代理合同，被告电站公司也未向原告出具授权委托书，原告无法证明上述工作系接受被告委托作出。原告该部分诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，被告电站公司应向原告支付上述案件的代理费共计2067300元。被告电站公司未按合同约定付款，应向原告支付逾期利息，但原告主张按贷款利率上浮50%计算，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述，利息应以2067300元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自起诉之日（2019年3月18日）计算至实际付款之日。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第四百一十条等有关法律规定，判决：一、被告青岛捷能电站工程有限公司支付原告山东中信德律师事务所律师代理费2067300元；二、被告青岛捷能电站工程有限公司支付原告山东中信德律师事务所利息，利息以2067300元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年3月18日计算至实际支付之日；三、驳回原告山东中信德律师事务所的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24270元，保全费5000元,合计29270元,由被告青岛捷能发电设备成套有限公司承担。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人双方对上诉人应否支付被上诉人法律服务费以及支付的数额有争议。 一、关于诉讼时效问题 本案争议涉及的委托代理合同均约定，律师代理费在合同生效时支付。关于诉讼时效，被上诉人提交律师费明细一份，其上有捷能集团法律工作室字样印章，其中一份有周燕签字，时间为2018年9月20日；其他有秦泗强签字，时间为2018年10月10日。被上诉人辩称其与青岛捷能汽轮机集团有限公司及其下属企业多年连续合作，上诉人系捷能集团的全资子公司，完全受控于捷能集团。上诉人不设法务部门，一直以来，其法律服务业务采购与对接均是由捷能集团的法律工作室负责，其法律服务费付款答辩人也是按要求报至捷能集团法律工作室，由捷能集团法律工作室负责报批向答辩人付款。答辩人对上诉人是持续服务，上诉人不间断付款。本院予以采信。捷能集团法律工作室的行为构成诉讼时效中断。 上诉人主张，被上诉人在一审中提交的证据一第6号、证据一第33-3号案二审、34-3号案二审代理费支付比例，一审判决捷能电站公司向中信德支付30%代理费比例过高，该代理费支付比例应当酌情减少至10%。 上述案件，被上诉人中信德律所依据代理合同，提供了法律服务，原审法院分别确定代理费，且判令自起诉之日计算利息，于法有据。上诉人的上诉请求不能得到支持。 关于被上诉人一审提交证据二中的第1-3号案，本案争议涉及的委托代理合同未加盖电站公司公章，但电站公司向被上诉人出具了授权委托书，被上诉人实际完成了代理工作，且均已结案。原审法院参照上述合同显示的金额确定代理费用，裁判适当。 综上所述，上诉人青岛捷能电站工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12205元，由上诉人青岛捷能电站工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  胡金鳌 审判员  卞冬冬 二〇二〇年五月六日 法官助理 赵洪发 书记员隋欣孜