福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终756号 上诉人（原审被告）：张春兰，女，1976年5月8日出生，汉族，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：***（系张春兰丈夫），住福建省将乐县。 被上诉人(原审原告):中国联合网络通信有限公司将乐县分公司，住所地福建省将乐县城关七星街1号，统一社会信用代码91350428717398562G。 负责人：邓世佳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王子炜，该公司工作人员。 上诉人张春兰因与被上诉人中国联合网络通信有限公司将乐县分公司(以下简称将乐联通公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院（2019）闽0428民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九规定进行了审理。上诉人张春兰的委托诉讼代理人***，被上诉人将乐联通公司的委托诉讼代理人王子炜到庭接受询问。本案现已审理终结。 张春兰上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回将乐联通公司的起诉请求，并由其承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、张春兰与将乐联通公司从未就房屋租赁事宜达成一致意见，《房屋租赁合同》未成立。1.2016年10月，联通三明分公司与将乐县新红河贸易公司达成核心渠道合作协议，约定三明分公司提供其承租的案涉1-3号门店作为新红河代理业务的经营场所。后于2017年10月，三明分公司与张春兰因政策原因认为继续承租农信社门店存在困难，提出提前解除合作经营关系。解除后，2018年7月1日，由新红河贸易公司直接向农信社承租门店，经营其他业务。因此案涉门店租赁分两个不同阶段，第一阶段系为联通三明分公司与将乐农信社的租赁关系；第二阶段为新红河贸易公司与将乐农信社的关系。张春兰均不是法律关系的主体。2.将乐联通公司歪曲事实，所诉称事实有悖常理，不符逻辑。联通三明分公司于2018年5月向农信社发出终止租赁告知函，告知自2018年7月1日起终止承租案涉门店，由新红河贸易公司承租。将乐联通公司称其于2018年6月撤回了告知函。以上事实过程与将乐联通公司起诉状及庭审中述称转租一年零九个月相矛盾。张春兰与将乐联通公司未达成一致的租赁意见，租赁合同未成立。事实上，2017年联通三明分公司提出解除合作关系后，新红河贸易公司投入大量装修成本，当时双方达成租赁意向，但将乐联通公司认为以其名义承租门店存在困难，未成达成协议。转而同意新红河贸易向农信社承租，未在转租合同上盖章，也未将张春兰签字的合同退回。故而将乐联通公司起诉提交的转租合同未盖公章，一审庭审提交的原件却补盖公章，合同亦无落款时间，均可证实合同未成立。二、自2018年7月1日起至今，新红河贸易公司与将乐农信社成立事实的房屋租赁关系。新红河贸易公司自2015年起一直为案涉3间门店的实际使用人，自2018年7月1日起，农信社将门店交付新红河使用，新红河亦每月向其支付租金及水电费用至今，故与农信社成立事实的租赁关系。 将乐联通公司辩称，一审处理正确，应维持原判。 将乐联通公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的房屋租赁合同；2.判令张春兰立即返还租用房屋；3.判令张春兰付清2019年7月1日起至交还租赁物之日止的租金（暂计至2019年9月1日，租金27000元）；4.判令张春兰支付自2019年7月1日起至交还租赁物之日止的水、电等费用；5.判令张春兰承担诉讼费。 一审法院认定事实：将乐县农村信用合作联社（出租人）与中国联合网络通信用有限公司三明市分公司（承租人）签订了一份《房屋租赁合同》约定：出租人将位于将乐县七星街30号1-3号，建筑面积为90平方米的门店出租给承租人用于营业、办公使用；合同期5年，一年一签，第四租期已到期（2018年4月1日至2019年3月31日止），现续签第五租期一年，自2019年4月1日起至2020年3月31日止。2016年10月13日，中国联合网络通信有限公司三明市分公司与将乐县新红河贸易有限公司签订了一份《中国联通三明市分公司核心渠道合作协议》约定用上述租赁来的店面，由中国联合网络通信有限公司三明市分公司授权将乐县新红河贸易有限公司代理联通业务，协议第七条约定不得代理与授权方有竞争关系的第三方业务。2018年5月24日联通公司曾向将乐县农村信用合作联社发出《关于终止租赁告知函》，告知从2018年7月1日起，将租赁来的上述店面由将乐县新红河贸易有限公司续租并履行原合同，后又于同年6月29日撤回了告知事项。2018年6月初，经将乐县农村信用合作联社同意，中国联合网络通信有限公司三明市分公司对该租赁物进行转租，同时授权将乐联通公司与张春兰（签字由其夫***所签）签订转租合同，转租期限为一年零九个月，自2018年7月1日起至2020年3月31日止，每月租金为13500元，约定承租方每6个月支付一次租金以转账方式转到将乐县农村信用合作联社账户内；转租合同第二条约定租赁用途：承租方不得经营除出租方以外的通信行业业务等；现该店面门店改为移动专营店，门牌改为移动标识，以将乐县华迅电子商行名义经营移动业务。三明分公司于2019年6月4日、将乐分公司于2019年7月25日向将乐县新红河贸易有限公司发函要求限期整改，否则追究违约责任。另查明将乐县新红河贸易有限公司法定代表人为***，将乐县华迅电子商行为个体工商户，经营者为张春兰，二人为夫妻关系。转租后的租金和水电费用以***名义按约交至将乐县农村信用合作联社。 一审法院认为，双方签订的租赁合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规规定，应为有效，双方应当按照约定履行自己的义务；张春兰违约经营联通以外的通信业务，将乐联通公司有权依照合同约定解除租赁合同；转租合同约定由张春兰向将乐县农村信用合作联社直接转账支付租金，张春兰已按约定支付租金、水电费，对将乐联通公司的该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决:一、将乐联通公司与张春兰2018年6月份签订的《房屋租赁合同》于判决生效之日起解除。二、张春兰应于判决生效之日起十日内将位于将乐县七星街30号1-3号，建筑面积为90平方米的门店交还将乐联通公司。二、驳回将乐联通公司的其他诉讼请求。案件受理费475元，由张春兰负担。 二审中，张春兰向本院提交***与将乐县农村信用合作社签订的《房屋租赁合同》一份，以证明案涉店面已由其直接承租，租期自2020年4月1日起至2024年3月31日止。经质证，将乐联通公司认为，对该合同真实性无法确认，但表示将乐联通公司未再续租。本院认为，将乐联通公司对该租赁合同的真实性、合法性和关联性未提出实质异议，本院对此合同予以采信。 对一审查明的事实，除张春兰主张将乐联通公司发出终止租赁告知函后不能再行撤回以外，对一审认定的其他事实，当事人无异议，本院予以确认。 本院认为，案涉门店由联通三明公司向将乐县农村信用合作联社承租，租期截止日期为2020年3月31日。结合联通三明公司与将乐公司的关系，以及联通三明公司《关于终止租赁告知函》所载内容，将乐联通公司与张春兰(签字由其夫***所签)签订的《房屋租赁合同》合法有效，租赁期限于2020年3月31日终止。二审中，将乐联通公司表示其未再续租；张春兰提交其与将乐县农村信用合作联社之间签订的租赁合同，证明张春兰直接承租的事实。因此，将乐联通公司与张春兰之间的转租合同已于2020年3月31日终止。鉴于本案已不存在以有效合同为解除标的之前提，将乐联通公司诉请解除其与张春兰之间的租赁合同关系，无支持之必要。结合将乐联通公司未再续租，且案涉店面由张春兰丈夫向将乐县农村信用合作联社直接承租经营，将乐联通公司诉请返还案涉门店，无折返交付的必要，本院亦不支持。至于张春兰关于联通公司方面发出《终止租赁告知函》后，自2018年7月1日起，新红河贸易公司与将乐县农村信用合作联社成立事实租赁关系的上诉理由，由于在案证据无法确认将乐县农村信用合作联社是否同意终止租赁、是否同意将乐联通公司撤回《终止租赁告知函》，故本院对将乐联通公司单方终止租赁的行为效力不予确认。另外，二审中张春兰向本院申请撤回上诉，但要求将乐联通公司一并撤回起诉，且未获将乐联通公司同意。由于张春兰附条件撤回上诉，本院对其撤回上诉的申请，不予准许。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果本无不当。但二审期间发生案涉合同终止等新事实，将乐联通公司诉请解除合同失去基础。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省将乐县人民法院（2019）闽0428民初1792号民事判决； 二、驳回中国联合网络通信有限公司将乐县分公司的诉讼请求。 二审案件受理费475元，由中国联合网络通信有限公司将乐县分公司、张春兰各负担237.5元。一审案件受理费475元，由中国联合网络通信有限公司将乐县分公司、张春兰各负担237.5元。 本判决为终审判决。 审判长  彭贵良 审判员  朱文绣 审判员  廖 春 二〇二〇年五月二十七日 书记员  吴珺伊 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。