云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终827号上诉人（原审原告）：董云松，男，1977年4月22日出生，白族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。委托诉讼代理人：杨志锋，云南鹏诺律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）:字静波，男，1988年10月14日出生，彝族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：胡鑫，云南千一律师事务所律师，特别授权代理。上诉人董云松因与被上诉人字静波民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭,于2020年5月8日会见了上诉人董云松及其特别授权委托诉讼代理人杨志峰及被上诉人字静波的特别授权委托诉讼代理人胡鑫，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。董云松上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判为由字静波归还董云松借款本金110000元，并支付从2015年5月25日起至款项还清之日止按年利率6%计算的逾期利息或者发回重审。二、本案一、二审诉讼费由字静波承担。事实及理由：一、董云松借款给字静波120000元事实清楚证据充分。在案证据《借条》及《收条》，是字静波收到借款后亲笔书写出具，内容真实具体，字静波也认可系其书写出具，系债权凭证，完全能够证实字静波确认借款120000元，并已经收到该笔借款，事实清楚，证据充分。二、一审法院认定“董云松未提交款项支付凭证及款项来源的相关证据”错误。字静波出具的《借条》、《收条》就是款项交付的凭证。董云松出于信任将借款以现金方式交给了字静波，字静波后补写《借条》并且出具《收条》，《收条》是字静波对收到借款的确认。其次，董云松在出借款项期间，一直经营苹果手机店铺，款项来源于店里面营业现金收入。三、字静波否认收到现金120000元，认可仅收到50000元，并转账70000元，已经清偿完毕债务，不属实。字静波出具的《借条》、《收条》已经清楚证实，字静波借款120000元，并已经交付，字静波承认只收到50000元现金的辩解显然不能成立。转账的70000元款项，并不是归还本案的借款，且双方也没有约定利息，按字静波说法借款50000元却归还70000元明显不符合常理。从双方提交的银行流水及字静波陈述可以证实，双方之间还有其他经济往来。庭审期间，字静波陈述买车向董云松借款，2015年6月12日转账50000元借款本金，但庭后询问笔录中又辩称2015年6月12日收到与董云松合伙出借给案外人周林50000元，前后矛盾，且董云松根本不认识周林。字静波结婚后还提出来向董云松再借款500000元，由于字静波没有偿还此前120000元，董云松就不敢再借给字静波大额借款。字静波作为职业放贷人、典当从业人员，其应知道如果借款已还清，应将《借条》和《收条》收回。综上，董云松出借给字静波120000元，事实清楚，证据充分，恳求二审法院依法改判，并支持董云松的上诉请求。字静波辩称，与一审答辩意见一致。董云松向一审法院起诉请求：1.判令字静波归还借款本金110000元，并支付从2015年5月25日起至该借款还清之日止按年利率6%计算的逾期利息;2.诉讼费用全部由字静波承担。一审法院认定事实：董云松与字静波系朋友关系。双方之间存在经济往来，因需资金周转，字静波曾于2015年在同一页纸上书写并出具给董云松《借条》、《收条》各一份，《借条》载明：“今借到董云松人民币拾贰万元作为周转资金（120000元）借款日期2015.5.25借款人：字静波2015.5.25”；《收条》载明：“今收到董云松拾贰万元整（120000元）收款人：字静波2015.5.25”。董云松催要借款未果，遂持所诉理由诉至一审法院。另，董云松提交的其尾号为5211的建设银行交易明细三页中显示2014年5月7日董云松转账至字静波尾号为7876的银行账户中10000元,尾号为2719的建设银行交易明细两页中显示2015年5月25日董云松转账至字静波尾号为7876的银行账户中30000元；字静波提交的其尾号为7876的建设银行交易明细中显示2015年6月12日收到董云松转账的50000元,2015年6月16日其分两次将30000元、40000元转账至董云松尾号为5211的银行账户。此外，董云松、字静波均认可2018年字静波通过他人转账归还董云松款项10000元。诉讼中，双方当事人对以下事实存在争议，董云松主张字静波因购车资金短缺向其借款，其要求自己经营店铺的店员陈某将店铺营业款120000元以现金方式出借交付字静波，并认为庭审中双方提交的银行交易明细中的往来款项与本案无关，系董云松、字静波之间的其他经济往来；字静波否认收到现金120000元，认为《借条》中涉及款项仅收到50000元，其于2015年6月16日转账给董云松70000元后已将《借条》中涉及债务清偿完毕，同时认为董云松持《借条》主张本案诉讼已超过诉讼时效，应驳回董云松诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷合同是实践性合同，以借款的实际交付作为合同的生效要件，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息，应当对双方是否形成借贷合意、借贷内容及出借人是否已经将款项实际交付给借款人承担举证责任。本案中，董云松主张与字静波之间有120000元的借款，董云松应当就其与字静波达成了借贷合意且已经将借款实际交付给借款人承担举证责任，现董云松提交的字静波签字的《借条》能够证实双方的借贷合意，但董云松并未提交款项支付凭证及款项来源的相关证据，且证人陈某的证人证言并不能充分证明董云松已将借款120000元以现金方式交付字静波，在字静波抗辩已经偿还借款并提供证据加以证明，且双方之间存在其他经济往来的情况下，董云松主张其将借款120000元以现金交付字静波的事实真伪不明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。故本案应当认定董云松主张其将借款120000元以现金交付字静波的事实不存在。现董云松主张与字静波之间存在120000元的借款事实，其仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但至本案裁判前，董云松仅完成了双方形成借贷合意的举证责任,不能举证证明其确已经将款项120000元实际交付给借款人，应由其承担举证不能的不利后果。董云松诉请字静波偿还借款，并无充分的证据予以证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决：驳回董云松的全部诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由董云松负担。二审中，上诉人董云松向本院提交证人姬某出庭作证的证人证言，欲证实案涉借款的交付情况。证人姬某到庭陈述：其为董云松的手机店店长，其在店里看到了代理店长陈某借款给字静波，字静波还向陈某出具了《借条》，当时写的借款人是陈某，该借款实际借款人是董云松，后因陈某辞职，姬某还和董云松一起到南涧找到字静波，重新更换《借条》，将借款人的名字改为董云松的名字。上诉人董云松还向本院提交证人李某出庭作证的证人证言，欲证实案涉借款的交付情况。证人李某到庭陈述：其负责董云松手机店的收款工作，那天李某去收款时，发现少了10多万元，陈某说是董云松将款项借给了字静波，陈某还给李某看了《借条》。经质证，被上诉人字静波对上诉人董云松提交的两份证人证言的三性不予认可。本院认为，上诉人董云松提交的两份证人证言，与在案证据相印证，本院予以采纳。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人董云松及被上诉人字静波对一审认定的事实均无异议，故本院对一审认定的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点为案涉借款120000元是否已实际交付。本院认为，字静波向董云松出具的《借条》及《收条》均为其真实意思表示，双方之间成立民间借贷关系，该借贷关系合法有效，双方均应按约履行义务。字静波向董云松出具的收条明确载明其收到董云松120000元，借款人已全部收讫，足以证明字静波已确认收到董云松的借款，现其否认足额收到该笔借款，但未提交相应证据佐证，应承担举证不能的法律后果。字静波主张已还清案涉债务，因双方均认可存在其他的经济关系，在董云松不予认可的情况下，字静波也未提交证据证实所偿还的款项系归还本案借款，故字静波的该主张不能成立，本院不予支持。因本案双方未约定还款期限及借款利息，且董云松、字静波均认可已归还10000元，故字静波应当偿还董云松借款本金110000元，并支付自起诉之日即2020年1月6日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息。综上所述，董云松的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省大理市人民法院（2020）云2901民初121号民事判决；二、被上诉人字静波于本判决生效后十日内偿还上诉人董云松借款本金110000元并支付以借款110000元为基数，自2020年1月6日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算的利息；三、驳回上诉人董云松的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，减半收取1250元，由董云松承担150元，字静波承担1100元；二审案件受理费2500元，由上诉人董云松承担150元，被上诉人字静波承担2350元。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  苏春平二〇二〇年五月十三日书记员  李颖洁