江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0826民初174号原告：孙桂娥，女，1970年3月11日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：王海珍，女，1961年1月30日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：朱峰，江苏捍华律师事务所律师。原告孙桂娥与被告王海珍不当得利纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序分别于2020年4月1日、2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告孙桂娥的委托诉讼代理人徐晓莉、被告王海珍及其委托诉讼代理人朱峰均到庭参加了诉讼，原告孙桂娥到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告孙桂娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利190000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系表姊妹关系，案外人杨海军因承建涟水县红日公寓小区住宅，原、被告共同向该小区提供建筑材料。工程结算后，原、被告与杨海军结账，共欠原、被告材料款391712元，后原、被告及杨海军协商由杨海军将所承建的涟水红日公寓1号楼1301室房屋一套抵算给原、被告。2018年8月10日，原、被告与杨海军签订售房协议一份，协议签订后，原、被告协商该套房屋归原告所有，由原告向被告支付材料款190000元。2016年1月9日，原告支付19万给被告，被告同意上述房屋归原告所有。后因该套房屋被杨海军另行处置，造成原告无法获得该套房屋，2018年6月15日，原、被告经协商，双方均同意通过诉讼程序解决问题，后法院依法作出判决，判令杨海军返还原、被告391712元。判决生效后，原告向被告再次提出要求返还不当得利190000元，但被告一直以种种理由推诿，至今不予返还。双方多次协商未果，原告为维护合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王海珍辩称，原告所诉无事实和法律依据。本案原告的陈述及原告立案时提交的证据，都足以证明本案并非不当得利纠纷。本案事实是原告想购买案外人杨海军红日公寓的房屋，用案外人欠被告的水泥款190000元抵充购房款，原告随即将所借用被告的水泥款分两次共计180000元归还了被告。因原告购买房屋用了被告的材料款抵充房款，所以案外人在与原告签订房屋买卖合同时，为了便于记账，要求被告在原告的买卖合同上也签了字，视为对被告材料款同意给原告抵充房款的一种确认。之后，原、被告共同起诉案外人返还购房款，是因为诉讼主体的需要，而要求被告协助参与诉讼，被告在收到该案判决书后，随即向案外人出具了一份声明，表明该判决的款项由案外人直接付给本案原告，与被告无关。由此可见，本案的真实法律关系应当是债权转让，即被告对案外人享有的190000元债权，转让给了原告。且本案被告已通知债务人，案外人根据该债权转让，向本案原告已履行了部分义务，即原告在庭前收到案外人向原告履行的40000元。综上，原告的诉请无事实和法律依据，理由不能成立，请求依法驳回原告的诉请。本院经审理认定如下事实：案外人杨海军欠原、被告材料款，2015年8月10日，杨海军为甲方，原、被告为乙方，共同签订了《售房协议》一份，协议主要内容为：甲方将红日公寓1号楼1301室房屋售给乙方，价格391712元，房款已付清等。2015年7月1日，原告孙桂娥向被告王海珍银行转账70000元，2016年1月10日又转账70000元，还支付了部分现金，2016年1月9日，被告王海珍向原告出具收条一张，载明收到红日公寓房款190000元。后因杨海军未将房屋交付原、被告，2018年6月5日，王海珍、孙桂娥作为共同原告诉至涟水县人民法院，要求判令杨海军返还391712元，2018年12月5日，法院作出（2018）苏0826民初3847号民事判决书，判决：被告杨海军于判决生效后10日内返还原告王海珍、孙桂娥391712元，案件受理费7776元由杨海军负担。2019年1月5日，王海珍向杨海军出具声明一份，内容为：“关于（2018）苏0826民初3847号案，王海珍主张的19万元，是为了协助孙桂娥要回涟水县红日公寓1号楼1301室房屋购房款。此款与王海珍无关，请杨海军直接支付给孙桂娥，特此声明。申明人王海珍2019年元月5日”）。另查明，2020年3月29日，案外人杨海军向原告孙桂娥付款40000元，原告为此向杨海军出具收条一张，载明：杨海军欠孙桂娥红日公寓1号楼1301室退房款叁拾玖万壹仟柒佰壹拾贰元，于2020年3月29日已付给孙桂娥现金肆万元整，尚欠孙桂娥叁拾伍元壹仟柒佰壹拾贰元整（￥351712元），（法院判决书为准）孙桂娥2020年3月29日。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告孙桂娥提交的《售房协议》、收条，被告提供的银行流水、声明，杨海军谈话笔录等证据证实，本院予以确认。双方有争议的事实：被告从原告处获得的180000元是否属于不当得利，被告是否应当返还。本院对原告的主张不予支持，理由如下：1、2015年8月10日，原、被告虽与案外人杨海军共同签署了《售房协议》，但是在2015年7月1日，原告已向被告支付了部分对价，与原告所述“协议签订后原被告协商该套房屋归原告所有，由原告向被告支付材料款19万元”不符，由此可证实，在杨海军将房屋抵给原告前，原告已与被告达成债权转让的合意并支付了部分对价；2、案外人杨海军的陈述也证实，系原告欲从杨海军处购买房屋，原告与被告王海珍协商将杨海军欠王海珍的货款转让给原告，以此折抵房款，可知原告实为房屋购买人，原、被告的债权转让已通知到债务人杨海军；3、原、被告虽共同起诉了杨海军，但是在该判决作出不久，被告王海珍主动向杨海军出具声明，表明所有债权均系原告孙桂娥所有，而此时原、被告尚未发生矛盾，被告主动向杨海军作出说明，也可推测原、被告真实意思表示所购房屋系原告一人所有，与案外人杨海军陈述相互印证；4、2020年3月29日，杨海军向孙桂娥履行了40000元，原告向杨海军出具的收条中，明确载明“杨海军欠孙桂娥……”，再次证实原告认可杨海军所欠的退房款均系其一人所有，即原告为房屋实际购房人。原告虽辩称，收条共出具了两张，首张收条并未载明“欠孙桂娥”字样，后因杨海军要求原告重新书写，原告才按照杨海军的要求重新出具了收条。本院认为，首先，无论原告是否按照杨海军要求重新书写收条，原告作为完全民事行为能力人，对书写的内容应有认知，杨海军接受了第二张收条，该条据载明事项才是双方共同意思表示；其次，即便原告所述属实，在首张收条正文第三行，原告书写“还剩余叁拾伍万壹仟柒佰壹拾贰元（351712元）没有还给孙桂娥”，由此可见，原告也认可杨海军所欠剩余购房款均系孙桂娥所有。综上，上述证据可以证实被告并非红日公寓1号楼1301室房屋的实际购买人，被告从原告处获得180000元，是基于被告将对杨海军的债权转让给原告，原告向被告支付的对价180000元，并非不当得利。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告虽从原告处获得180000元，但该款项并非不当利益，而是被告基于与原告债权转让的约定，将案外人杨海军欠被告的190000元材料款转让给原告，双方的债权转让已通知到债务人杨海军，即债权转让已生效。（2018）苏0826民初3847号民事判决书虽判决杨海军向原、被告共同履行391712元，但被告在收到判决后即向杨海军出具声明，要求其将所有房款给付原告一人，且在判决后，被告并未从杨海军处获得该案案款，故被告不构成不当得利，原告要求被告返还不当得利190000元无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告孙桂娥的诉讼请求。案件受理费减半收取2050元，由原告孙桂娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××83）。审判员  蒋玉莲二〇二〇年五月二十七日书记员  王 楚附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。