文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初7407号原告：卢厚德，男，汉族，1973年11月15日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：宋世雄、皮开顺，重庆市江北区观音桥法律服务所法律服务工作者。被告：黄学碧，女，汉族，1953年3月17日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈辉、周羿（实习），重庆百君律师事务所律师。原告卢厚德诉被告黄学碧民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。卢厚德及其委托诉讼代理人宋世雄、皮开顺，黄学碧及其委托诉讼代理人陈辉、周羿到庭参加诉讼。审理过程中，黄学碧向本院提起反诉，但在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，本院按其撤回反诉处理。现本案已审理终结。卢厚德向本院提出诉讼请求：1、判令黄学碧返还借款本金130万元并支付截至2019年1月31日的利息30万元及以130万元为基数，从2019年2月1日起按照人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清为止的利息；2、判令卢厚德对黄学碧名下位于南岸区涂山路XXX号附XX号房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。事实与理由：卢厚德与黄学碧于2014年6月11日签订借款协议，约定黄学碧向卢厚德借款130万元，借期从2014年6月12日起至2014年8月11日止，借款利率为人民银行同期贷款利率的四倍。双方于同日签订抵押合同，约定黄学碧以其名下位于南岸区涂山路576号附13号房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年6月12日，卢厚德依约向黄学碧转账交付借款130万元。2014年6月18日，重庆市公证处出具（2014）渝证字第28747号《具有强制执行效力的债权文书公证书》对上述借款进行了公证。因黄学碧未归还借款，卢厚德遂向本院起诉，望判如所请。黄学碧辩称：黄学碧只是名义上的借款人，卢厚德明知黄林诈骗黄学碧仍然提供借款，黄林作为借款实际使用人，应该由黄林承担还款责任；卢厚德与黄林恶意串通损害黄学碧利益；本案诉讼时效已过；案涉抵押房屋系夫妻共同财产，黄学碧所签抵押合同无效。经审理查明，2014年6月11日，卢厚德与黄学碧签订借款协议一份，约定：黄学碧向卢厚德借款130万元；借款期限二个月，自2014年6月12日起至2014年8月11日止，以实际划款为准；借款利息按人民银行同期贷款利息的四倍计算，逾期利息也按此计算；到期一次性归还本金，利息按月支付。同日，黄学碧与卢厚德签订抵押合同，约定：黄学碧以其所有的位于南岸区涂山路576号附13号的房屋为前述借款提供抵押担保。该合同在房屋登记机关进行备案，并办理了抵押登记手续。2014年6月12日，卢厚德分七笔向黄学碧转账共计130万元，其中五笔20万元，两笔15万元。收款后，黄学碧向卢厚德出具收条一份。收条载明：今收到卢厚德支付的借款协议款项人民币130万元，通过银行转账收到。同日，黄学碧将该130万元转至案外人黄林账户。卢厚德与黄学碧在重庆市公证处就上述借款协议办理公证，重庆市公证处于2014年6月18日出具了（2014）渝证字第28747号公证书。公证书载明：兹证明卢厚德与黄学碧于二〇一四年六月十一日签订了借款协议，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，协议上当事人的签名、指印均属实。根据有关规定，赋予本公证书具有强制执行的效力。若黄学碧未能按协议约定按时履行还款义务，则卢厚德有权向我处申请出具执行证书，并持该执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。在上述办理公证过程中，重庆市公证处就卢、黄二人签订借款协议是否自愿、对借款协议内容是否清楚、借款金额是否明确等询问双方，双方均表示肯定。借款到期后，黄学碧未履行还款义务。2015年4月14日，卢厚德向重庆市公证处申请出具赋予强制执行效力债权文书的执行证书。重庆市公证处于2015年4月15日向黄学碧发出《核对债务履行情况函》，载明已受理卢厚德申请，如黄学碧对欠款金额有异议，应在2015年4月21日前书面提出并提供相关证据。2015年5月12日，重庆市公证处以卢厚德提供的证据不充分，决定不予出具执行证书。2017年4月19日，卢厚德向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，要求黄学碧归还本案借款并支付利息。后卢厚德于2018年10月18日向重庆市渝中区人民法院申请撤诉，重庆市渝中区人民法院予以准许。2019年3月8日，卢厚德向本院提起本案诉讼。另查明，案外人黄林因犯诈骗罪，重庆市渝北区人民法院于2019年1月16日作出（2018）渝0112刑初235号刑事判决，判处黄林有期徒刑十三年，并处罚金十万元；黄林犯罪所得556万元予以追缴后发还给被害人。该刑事判决载明黄学碧系该案被害人，黄学碧陈述：2014年6月初，黄林主动给黄学碧打电话，问黄学碧是否需要贷款，黄学碧说需要，黄林说要重新办理抵押贷款的相关手续，把之前的抵押解押，再重新办理一次抵押，拿到银行贷款，听了黄林说的情况后，黄学碧就同意了。2014年6月11日中午，黄学碧和毛泽霞一同前往南岸房交所。黄林和几个男子已经在那里等着了。中午时候，一个户名为卢厚德的工商银行向黄学碧账户转款130万元，黄学碧出具了收条，黄林给黄学碧解释，黄林需要拿这笔钱去把之前抵押借款的债务还清，然后才能用黄学碧的房产证到银行进行抵押贷款，于是，黄学碧将上述款项转款至黄林的银行账户。一审判决后，黄林不服提起上诉。重庆市第一中级人民法院经审理认为，黄林虚构其能够帮助他人获取高于房产评估价值的银行抵押贷款事实，诱骗他人委托其代为向银行办理房屋抵押贷款手续并对该委托事项进行公证。之后，黄林仍隐瞒其真实资产状况又以办理银行贷款需要资金或支付高额利息等为幌子，诱骗被害人李本英、赖国丽、彭利娟、张梦婷、黄学碧等将自己或配偶名下房产抵押作为黄林个人借款的担保或诱骗被害人直接向第三人抵押借款后交黄林使用。前述所有借款均被黄林用于归还前期欠款或由其个人占用。黄林明知其无还款能力，仍通过虚构事实、隐瞒真相的方式，用他人房屋作抵押大额举债，应认定其具有非法占有他人财物的主观目的，其行为构成诈骗罪。重庆市第一中级人民法院基于此，遂驳回上诉，维持原判。还查明，公安机关的讯问笔录中，对于本案所涉130万元，黄林先行陈述：吴嘉伟为了收回出借给黄林和黄学碧的借款，去找了卢厚德，并谈好了借款条件，用黄学碧的房产作抵押借款130万元，黄学碧将130万元转给黄林后，黄林取现2万元用于支付卢厚德的借款利息，给招行卡上转款40003元，用于取现后支付给卢厚德利息，又取现15万元用于支付卢厚德的借款利息。后公安机关问：卢厚德将130万元转款到黄学碧银行卡上后，为什么黄学碧又将130万元转款给你？黄林又陈述：因为当时我找黄学碧借的，并且我还给她出具了借条，约定半年时间内还给她。此后，公安机关要求黄林陈述将黄学碧房产证抵押给卢厚德贷款的情况，黄林又陈述：我给黄学碧说我现在资金困难，再把房产证给借给我作为抵押，黄学碧答应并表示她也需要用10万元，于是我就联系了卢厚德，在当天把黄学碧房产证抵押给了卢厚德贷款130万元，黄学碧让黄林转账了10万元给姚子华，黄林取了10万元支付给卢厚德作为130万元借款半年的利息。审理中，卢厚德陈述其在2014年6月12日收到了案涉借款的利息5.2万元，之后未收到其他还款。上述事实，有借款协议、银行转账流水、收条、公证书、房屋抵押合同、核对债务履行情况函、重庆市公证处不予出具执行证书决定、（2018）渝0112刑初235号刑事判决书、（2019）渝01刑终151号刑事裁定书、黄学碧的询问笔录、黄林的讯问笔录、重庆市公证处公证笔录、告知书，（2017）渝0103民初10634号民事裁定书以及双方当事人的陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案争议为黄学碧是否应对案涉130万元借款承担还款责任。首先，根据卢厚德举示的借款协议、抵押合同、转款凭据以及收款收条分析，黄学碧以借款人身份向卢厚德抵押借款130万元的意思具体明确，卢厚德亦实际向黄学碧的账户足额转入借款资金，作为出借人已经履行出借义务。嗣后，双方又共同到重庆市公证处就前述借款协议办理公证，并赋予强制执行效力，从公证笔录、公证书反映的内容看，黄学碧对其作为借款人向卢厚德借款是充分知晓的。上述签署借款协议、出具收条以及办理公证等事实证明，黄学碧反复就其向卢厚德借款进行了确认，其作为完全民事行为能力人理应知晓上述系列行为的法律后果。其次，黄学碧在收款后立即将借款陆续转至黄林账户的行为，系黄学碧自行处分借款，与卢厚德无关，借款实际由谁使用并不影响对借款人的认定。黄学碧辩称，卢厚德对转账方式进行控制，通过多笔转账以保证借款由黄林实际取得，该辩称意见缺乏证据证明，从转账记录不能得出上述结论。黄学碧辩称卢厚德与黄林恶意串通损害其利益的意见亦没有证据支持。第三，生效刑事判决认定，黄林系通过虚构相关事实骗取黄学碧信任，并诱骗黄学碧向第三人即卢厚德等人抵押借款后交黄林使用，黄学碧系黄林诈骗犯罪的被害人。上述判决表明，黄学碧向卢厚德的借款被黄林诈骗，黄学碧应通过刑事程序向黄林主张权利，而黄学碧与卢厚德之间仍应按照合法借贷关系予以处理。至于黄林在公安机关讯问中就案涉借款作出的陈述，其一方面陈述系本人向卢厚德借款，一方面又陈述是向黄学碧借款，其陈述相互矛盾，不足以作为认定本案事实的依据。综上，黄学碧基于对黄林诈骗行为的信任向卢厚德借款，卢厚德作为善意相对人，在出借款项后有权根据借款合同向黄学碧主张借款债权。关于诉讼时效问题，借款协议约定，借款期限至2014年8月11日止，则诉讼时效应计算至2016年8月10日。诉讼时效期间，卢厚德于2015年4月14日向重庆市公证处申请出具赋予强制执行效力债权文书的执行证书，该行为属于向黄学碧主张债权，构成诉讼时效中断。因重庆市公证处在2015年5月12日以卢厚德提供的证据不充分决定不予出具执行证书，则卢厚德主张权利的诉讼时效期间应当自2015年5月12日起重新计算两年，至2017年5月12日止。2017年4月19日，卢厚德向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，后卢厚德于2018年10月18日向重庆市渝中区人民法院申请撤诉，并于2019年3月8日重新向本院提起诉讼。上述主张债权的行为均发生在诉讼时效期间内，黄学碧抗辩本案诉讼时效期间已经届满的意见不能成立，本院不予支持。关于尚欠借款本金及利息问题。卢厚德当庭确认，在借款当日收到两个月共5.2万元利息，根据我国合同法第二百条规定，借款利息不得从借款本金中预先扣除，预先扣除的按实际出借的金额认定借款本金。因卢厚德在出借当日即收取两个月的借款利息，其性质仍属预先从借款本金中扣除利息，故本案实际出借金额应为124.8万元。黄学碧辩称，黄林向卢厚德归还部分款项，虽然黄林在公安机关的讯问笔录中陈述取现金支付卢厚德利息，但该陈述没有证据证明，卢厚德并不予以认可，黄学碧也未举示其他证据证明向卢厚德归还借款，故本案尚欠借款本金应为124.8万元。至于借款利息，借款协议约定，借款利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，该约定不违反法律规定。卢厚德主张截止2019年1月31日的利息30万元，该金额未超过按上述约定利率计算的利息，本院予以支持。自2019年2月1日起，卢厚德主张继续按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，同样应予支持。需要说明，自2019年8月20日起，中国人民银行不再发布贷款基准利率，利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定，故本案利息应当以该报价利率的四倍计算，但不得超过法律规定的年利率24%的上限。关于抵押问题。黄学碧自愿以其所有的位于南岸区涂山路576号附13号的房屋为本案借款提供抵押担保，并办理完毕抵押登记，故抵押权已依法设立。卢厚德作为抵押权人，在黄学碧未清偿债务情况下有权就上述房屋进行拍卖、变卖或者折价所得价款在上述借款本金及利息范围内享有优先受偿的权利。至于黄学碧于2020年4月15日请求调取黄林的银行流水，本院认为，黄林不是案涉借款合同的相对人，其银行流水与本案并无关联，同时，黄学碧申请调查取证系法庭辩论终结后提出，举证期限已经届满。故本院对其申请人民法院调查取证不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六七条、第一百四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄学碧在本案判决生效之日起十日内偿还原告卢厚德借款本金124.8万元，并支付截至2019年1月31日的借款利息30万元；二、被告黄学碧在本案判决生效之日起十日内支付原告卢厚德以124.8万元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，以及支付自2019年8月20日起至还清借款本金之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息，上述利息均以按年利率24%计算的利息为限；三、原告卢厚德对被告黄学碧所有的位于南岸区涂山路XXX号附XX号的房屋进行拍卖、变卖或者折价所得价款在上述借款本金及利息范围内享有优先受偿的权利；四、驳回原告卢厚德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19200元，减半收取9600元，由被告黄学碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  张 鑫二〇二〇年五月二十日法官助理  彭 华书 记 员  陈江游