福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽08行终73号 上诉人（原审原告）林焕彬，男，1944年7月1日生，汉族，住福建省上杭县。 上诉人（原审原告）林鲁闽，男，1955年1月6日生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）林秀珍，女，1953年6月2日生，退休职工，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）上杭县自然资源局，住所地福建省上杭县临江镇北环中路171号，统一社会信用代码：11350823MB1687641W。 法定代表人钟立新，局长。 上诉人林焕彬、林鲁闽、林秀珍因与被上诉人上杭县自然资源局城乡建设行政管理一案，不服龙岩市永定区人民法院（2019）闽0803行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，原上杭县住房和城乡规划建设局于2018年9月26日在龙岩市12345便民服务平台管理中心的网站上收到群众举报“上杭县临江镇亨一巷14号居民对既有房屋未批增高、加盖。同时，该户私设门前立柱，意图圈地”，并于当日立案受理，于2018年9月27日对林焕彬房屋门前空地两根门柱进行现场勘测，于2018年9月28日向林焕彬询问相关事实并告知其陈述、申辩、听证的权利。2018年10月31日，原上杭县住房和城乡规划建设局向林焕彬送达了杭建规执改〔2018〕C40号《责令改正违法行为通知书》，认定林焕彬擅自在上杭县临江镇天山社区亨一巷16号房屋南向空地上开始建设两根砖柱，现状为两根砖柱各高3米，宽0.45米，并已贴瓷砖的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定责令林焕彬自收到本通知书之日起三日内予以改正，自行拆除，恢复原状。2018年11月19日，原上杭县住房和城乡规划建设局向林焕彬送达了杭规限拆字〔2018〕1号《责令限期拆除违法建筑通知书》，责令林焕彬“于三日内自行拆除你（林焕彬）户房屋南向空地上两根砖柱。”并于同日在社区公告栏粘贴了杭规限拆公告字〔2018〕1号《责令限期拆除公告》，公告载明“限你（单位或户）自公告之日起三日内自行拆除你户房屋南向空地上两根砖柱，如你户在规定期限内不履行拆除义务，本局将提请上杭县人民政府责成有关部门依法强制拆除，强制拆除费用由你户承担。”2018年11月26日，原上杭县住房和城乡规划建设局作出杭建规执告字〔2018〕1号《上杭县住房和城乡规划建设局行政强制拆除违法建筑催告书》，催告林焕彬“于三日内自行拆除，逾期仍未拆除，我局将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，依法提请政府责成有关部门予以强制拆除”。林焕彬、林鲁闽于2019年5月15日提起行政诉讼，起诉上杭县住房和城乡建设局，请求判令撤销杭规限拆字〔2018〕1号《责令限期拆除违法建筑通知书》。2019年8月20日，本院向林焕彬、林鲁闽释明更换被告为上杭县自然资源局，林焕彬、林鲁闽表示同意。2019年8月31日，林秀珍作为原告参加诉讼。 原审另查明，中共上杭县委办公室、上杭县人民政府办公室于2018年12月24日印发杭委办〔2018〕71号《中共上杭县委办公室上杭县人民政府办公室关于印发的通知》，其中第二条第（一）款第3项第（1）点载明“……将县住房和城乡规划建设局的城乡规划管理职责……等整合，组建自然资源局……”、“县自然资源局主要职责是……建立空间规划体系并监督实施……”，第二条第（二）款第1项第（1）点载明“将现住房和城乡规划建设局更名为县住房和城乡建设局，加挂县人民防空办公室牌子”。 原审认为，其一，关于上杭县自然资源局是否为本案适格被告问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，因《中共上杭县委办公室上杭县人民政府办公室关于印发的通知》于2018年12月24日印发后，原上杭县住房和城乡规划建设局的城乡规划管理职责已经并入上杭县自然资源局，本案的适格被告应为上杭县自然资源局，故征得原告同意，本院依法将被告变更为上杭县自然资源局。 其二，关于原告林鲁闽、林秀珍是否为本案适格原告问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告提供的杭房政字（83）03号公房产权转移证、杭政办（1982）74号《关于老干部林树钧同志建房用地问题的批复》、林树钧的《上杭县城市规划区域私人修建住宅申请表》、上杭县临江镇英明社区居民委员会的《证明》，可以证实上杭县临江镇天山社区亨一巷16号房屋原为林树钧房产，林焕彬、林鲁闽、林秀珍均为林树钧子女，林树钧于2002年去世后，涉案房屋就由林焕彬、林鲁闽、林秀珍共同继承，即林焕彬、林鲁闽、林秀珍为上杭县临江镇天山社区亨一巷16号房屋的共有权人，被诉行政行为的行政相对人虽只有林焕彬，但林鲁闽、林秀珍作为涉案房屋的共有权人也为被诉行政行为的利害关系人，故林鲁闽、林秀珍为本案适格原告。被告主张林鲁闽、林秀珍非本案适格原告，依据不足，依法不予支持。 其三，关于杭规限拆字〔2018〕1号《责令限期拆除违法建筑通知书》是否具有可诉性问题。被告向原告送达的杭规限拆字〔2018〕1号《责令限期拆除违法建筑通知书》仅责令、督促违法行为人自行拆除违法建筑，尚未对违法建筑作出具有强制力的终局性处理决定，属于行政机关履职过程中的告知程序，未对原告的权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，因被告作出的杭规限拆字〔2018〕1号《责令限期拆除违法建筑通知书》系属过程性行为，未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，故不具有可诉性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项和第三款的规定，裁定驳回原告林焕彬、林鲁闽、林秀珍的起诉。 原审原告林焕彬、林鲁闽、林秀珍不服，向本院提起上诉称，一、原审法院适用法律有误。本案被诉的《责令限期拆除违法建筑通知书》不是告知程序，而是已经实际影响到上诉人的权利义务，可能导致上诉人房屋门前砖柱灭失，是典型的具有强制力的行政强制措施，属于行政诉讼受案范围。原审以不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回上诉人的起诉是错误的，应予以改判。二、原审法院未查清全部事实。未进行立案前审查即决定立案，严重违反行政执法程序，因此，被诉《责令限期拆除违法建筑通知书》应予撤销。此外，被上诉人未查明上诉人所建二根柱子是否包含在（2018）杭城管字第021号《建设工程许可证》中，原审法院亦未查明，明显错误。现提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审中提出的诉讼请求。 本院认为，三上诉人林焕彬、林鲁闽、林秀珍起诉请求撤销原上杭县住房和城乡规划建设局于2018年11月19日作出并于当日向林焕彬送达的杭规限拆字〔2018〕1号《责令限期拆除违法建筑通知书》，虽然被诉行政行为只列林焕彬为违法当事人，但林鲁闽、林秀珍同为林树钧的法定继承人，与被诉行政行为所涉及登记在林树钧名下房屋的南向空地上两根砖柱具有利害关系，故林焕彬与林鲁闽、林秀珍为本案适格原告。被诉《责令限期拆除违法建筑通知书》于2018年11月19日依法送达且已告知起诉期限，三上诉人于2019年5月20日提起本案诉讼，未超过法定的6个月起诉期限。在原上杭县住房和城乡规划建设局的城乡规划管理职责划入上杭县自然资源局后，上杭县自然资源局为本案适格被告。本案争议的焦点在于被诉《责令限期拆除违法建筑通知书》是否可诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款规定：“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。”本案中，原上杭县住房和城乡规划建设局于2018年11月19日作出的杭规限拆字〔2018〕1号《责令限期拆除违法建筑通知书》，结合后续的杭规限拆公告字〔2018〕1号《责令限期拆除公告》和杭建规执告字〔2018〕1号《上杭县住房和城乡规划建设局行政强制拆除违法建筑催告书》，表明该《责令限期拆除违法建筑通知书》不仅仅是程序性告知，而是直接设定了违法当事人林焕彬的限期自行拆除相关建筑物的义务，若不履行该义务将依法进入行政强制执行程序，行政机关可以依法强制拆除，对林焕彬的合法权益已经产生了不利影响，该《责令限期拆除违法建筑通知书》是终局性行政行为，属于可诉的行政行为。原审认定被诉《责令限期拆除违法建筑通知书》属过程性行为、不具有可诉性而裁定驳回三上诉人的起诉，属适用法律错误，本院予以纠正，依法指令原审法院对本案继续审理。至于被诉行政行为是否合法、三上诉人的诉讼请求能否得到支持，应当在继续审理中经过实体审查决定。 综上，原审裁定错误，本院予以纠正。三上诉人主张《责令限期拆除违法建筑通知书》属行政诉讼受案范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销龙岩市永定区人民法院（2019）闽0803行初28号行政裁定； 二、指令龙岩市永定区人民法院对本案继续审理。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  卢宝报 审判员  黄智勇 审判员  丁建岩 二〇二〇年五月二十一日 法官助理严丽梅 书记员谢冰燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。 原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。 当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。