天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0116行初380号原告刘冬梅，女，1981年1月20日出生，汉族，无业，住天津经济技术开发区。被告天津经济技术开发区规划和国土资源房屋管理局，住所地天津市滨海新区顺义路与金滨道交口宝信大厦裙楼6层。法定代表人翟国强，局长。出庭负责人杨帆，副局长。委托代理人赵琪文，天津金诺律师事务所律师。委托代理人李秦璐，天津金诺律师事务所律师。被告天津经济技术开发区管理委员会，住所地天津市滨海新区顺义路与金滨道交口宝信大厦裙楼6层。法定代表人郑伟铭，主任。委托代理人高玉翠，该委员会法制科科长。委托代理人纪雅璇，天津赫德律师事务所律师。第三人天津招商泰达房地产开发有限公司，住所地天津开发区北海东路21号昆西园6/7号楼。法定代表人周培军，董事长。委托代理人王倩倩，该公司员工。原告刘冬梅诉被告天津经济技术开发区规划和国土资源房屋管理局（以下简称开发区规国局）、被告天津经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）物业行政处理纠纷一案，于2019年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月23日立案后，于同日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津招商泰达房地产开发有限公司（以下简称招商泰达公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告刘冬梅，被告开发区规国局的出庭负责人杨帆、委托代理人李秦璐、赵琪文，被告开发区管委会的委托代理人高玉翠、纪雅璇到庭参加诉讼，第三人招商泰达公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被告开发区规国局于2019年8月12日作出《规国局关于刘冬梅女士投诉举报事项的答复意见》（以下简称《答复意见》），内容为：“……一、《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第七十四条第二款规定‘建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定’。经核实，斯茹园项目地下车库的车位属规划车位。二、根据《天津市房屋面积测算技术规范》，并核实斯茹园项目房产面积测算成果，斯茹园项目地下车库不属于被分摊的公用面积。三、综合上述情况分析，斯茹园项目开发建设单位《天津市商品房买卖合同》附件补充协议中第十一条约定与《物权法》第七十四条第二款规定并不冲突，地下车位亦不属于《物业管理条例》中规定的共用部位或共用设施设备。”被告开发区管委会于2019年10月12日作出津开复议决定[2019]08号《行政复议决定书》予以维持。原告刘冬梅诉称，原告系开发区贝肯山二期斯茹园1-5-XXX室业主。原告于2019年7月25日向被告开发区规国局邮寄《对开发商违法行为的投诉举报》，对该小区开发建设单位招商泰达公司“擅自处分属于业主的物业共用部位、共用设施设备的所有权或者使用权”和“擅自利用物业共用部位、共用设施设备进行经营”的违法行为提出举报，请求根据《物业管理条例》第五十七条和第六十三条之规定予以处罚，并赔偿原告损失。被告开发区规国局书面答复原告,原告与第三人签订的《天津市商品房买卖合同》的《附件六：补充协议》第十一条的约定与《物权法》第七十四条第二款的规定并不冲突，地下车位亦不属于《物业管理条例》中规定的共用部位或共用设施设备。原告不服，申请行政复议。被告开发区管委会予以维持。原告认为，根据《天津市建设项目配建停车场（库）标准》的规定，商品房小区内停车位属专为小区业主配建的停车设施，其使用权依法属业主享有。据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。”此外，被告开发区管委会在《行政复议决定书》中称，原告所投诉的车位属于地下车库。结合实际情况，原告认为该车库应属于地下人防工程、国防资产，根据《物权法》第五十二条关于“国防资产属于国家所有”的规定，认定涉案车库为开发商所有显然缺乏依据，其业主共有性质无法回避。因此，二被告认定地下车位不属于《物业管理条例》规定的共用部位或共用设施设备无事实及法律依据，属基本事实认定不清，应依法予以撤销。请求：1、判决撤销被告开发区规国局于2019年8月12日作出的《规国局关于刘冬梅女士投诉举报事项的答复意见》；2、判决撤销被告开发区管委会作出的津开复议决定[2019]08号《行政复议决定书》；3、责令被告开发区规国局重新对原告的投诉举报作出处理。原告刘冬梅向本院提交了其与第三人于2016年4月24日签订的两份《地下停车位使用权转让合同》，用以证明开发商有违法行为。被告开发区规国局辩称，一、依据《物业管理条例》第五条第二款的规定以及《中共天津经济技术开发区工作委员会、天津经济技术开发区管理委员会关于印发开发区工委管委会工作部门主要职责内设机构和人员控制数规定（过渡期）的通知》的规定，被告作为县级房地产行政主管部门，负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。二、被告收到原告的举报后展开调查，通过调取第三人与原告签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充协议》，查阅斯茹园项目的《设计方案》、《规划许可证》、《规划验收合格证》、《房产面积测算成果表》等证据材料，经核实涉案小区地下车位为第三人独立规划、依法建设，不属于业主共有部分，不占用被分摊的公用面积。因此，被告认定斯茹园项目地下车位不属于《物业管理条例》规定的共用部位、共用设施设备事实清楚，证据确凿。三、被告于2019年7月26日收到原告的投诉举报材料，于8月1日和8月9日两次联系原告，告知原告依法受理其信访事项，并且听取原告陈述事实和理由。随后通过进一步调查取证、核实，被告于8月12日作出书面答复，通过邮寄于8月16日送达原告，未超出《住房城乡建设领域违法行为举报管理办法》第九条规定的60个工作日期限，程序合法。四、斯茹园项目地下车位为第三人独立规划、投资建设，依据《物权法》第七十四条第二款及《天津市房屋面积测算技术规范》（津国土房测[2014]142号）第7.1.1条及第7.1.2条的相关规定，该地下车位面积不计入分摊的公用建筑面积，斯茹园项目地下车位为规划车位，第三人采用出售、附赠或者出租等约定的方式处分符合法律规定。综上，被诉《答复意见》事实清楚、证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告开发区规国局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：（一）程序类证据：证据一、《对开发商违法行为的投诉举报》及信封；证据二、被告工作人员与原告的通话记录截屏；证据三、《规划和国土资源房屋管理局收文阅办单》；证据四、被诉《答复意见》；证据五、EMS邮件交寄单及邮寄查询结果。（二）事实类证据：证据一、被告从开发区不动产登记中心调取的第三人招商泰达公司（原天津招商泰达投资有限公司）的114051300019号《天津市房地产权证》；证据二、被告从开发区建管中心调取的第三人与中建三局集团有限公司于2014年3月21日签订的《天津市建设施工合同》及附件；证据三、被告（原天津经济技术开发区规划建设管理局）核发的编号2013开发建案申字0004号《建设工程设计方案审定通知书》，载明：“本次申报项目控制要求……机动车泊位……地下453；八、……地下车库主要用途为设备用房、人防设施、停车库（机动车、非机动车）；十二、本项目机动车停车位总数为528个，其中地下机动停车位453个……）”，证明斯茹园项目地下空间设计用途包括机动车停车库，车位是规划车位；证据四、被告核发的编号2013开发建证0148号《建设工程规划许可证》及通知书，系对泰达MSD高尚生活组团二期作出的规划许可，载明：“地下建筑面积：11757㎡；机动车位地下454；非机动车位地下701”，证明斯茹园项目地下车库系独立规划；证据五、被告核发的编号2015开发建验证0082号《建设工程规划验收合格证》及通知书，证明斯茹园项目经规划验收合格，地下面积11475㎡，地下车库系独立规划；证据六、被告从档案馆调取的天津市滨海新区测绘所于2012年12月7日出具的斯茹园1号楼及地下车库的《房产面积测算成果表》及附图，载明“1号楼：未分摊前地下总面积：0㎡；未分摊前地上总面积：7304.56㎡。地下车库：未分摊前地下总面积：11474.96㎡；未分摊前地上总面积：0㎡”，证明斯茹园1号楼只有外墙、配电梯等需要分摊，地下车库未参与分摊面积；证据七、被告从不动产登记中心调取的原告与第三人于2015年7月27日签订的《天津市商品房买卖合同》及附件，其中《附件六：补充协议》第十一条约定：“买受人充分了解本项目的共有部位和共用设施设备权益中不包含本项目中的会所和车库。该商品房所在小区的地下停车场/库、架空层车库及会所为出卖人依法规划、投资建设，其所有权属于出卖人，出卖人有权采用出租、出售或委托管理等方式经营及处分。”证明第三人与原告通过协议方式明确了地下车位的权属和使用。依据：依据一、《物权法》第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。依据二、《物业管理条例》第二十七条业主依法享有的物业共用部位、共用设施设备的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分。依据三、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。被告开发区管委会辩称，被告于2019年8月19日收到原告的复议申请材料，于8月22日向原告送达《行政复议受理通知书》，并向被告开发区规国局送达了《行政复议答复通知书》，该局于8月26日提交了《行政复议答复书》及证据、依据和其他有关材料。被告经书面审查，认为被诉《答复意见》事实清楚、证据充分、程序合规、适用法律正确，故于10月12日予以维持，并于10月14日完成送达工作，复议程序合法。根据第三人备案的《房产面积测算成果表》可知，涉案小区业主分摊的公用面积不包含小区的地下车库，地下车库作为独立的建设项目进行测算，并未被其他项目单体分摊。同时，《天津市房屋面积测算技术规范》第7.1.1条及第7.1.2条明确规定了地下车库不计入分摊的共用建筑面积。涉案小区系由第三人经行政许可依法取得《建设工程规划许可证》后开发建设，根据《物权法》第一百四十二条的规定，斯茹园小区地下车库应为第三人所有，属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条中的“其他权利人”所有，因此，不应当认定为《物权法》规定的共有部分。第三人通过合同约定的方式来处置地下车库，符合《物权法》第七十四条第二款的规定。根据涉案小区的《天津市商品房买卖合同》的《附件六：补充协议》第十一条可知，第三人在商品房买卖合同中已明确向购房者告知小区共有部位和共用设施不包含地下车库，地下车库为第三人依法规划并投资建设，其所有权属于第三人。故被诉《答复意见》所认定事实清楚、适用法律正确。本案中，原告系针对涉案小区地下停车位是否属于业主共有而提起的投诉举报、行政复议以及行政诉讼。虽然被诉《答复意见》及被诉《行政复议决定书》中所写明的均是地下车库，但该地下车库仅指代地下机动车停车位。根据该项目《建设工程设计方案审定通知书》记载，地下车库主要用途为设备用房、人防设施、停车库（机动车、非机动车）。该项目《房产面积测算成果表（地下车库）》显示，涉案小区地下车库中人防和车库（机动车）单独规划、面积独立核算，故该地下车库不属于人防工程。原告主张该地下车库属于人防工程、系国防资产无事实依据。综上，被诉《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律依据正确。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告开发区管委会向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、《行政复议申请书》及相关材料；证据二、《行政复议案件登记表》；证据三、《行政复议（来件处理）审批表》、《行政复议受理通知书》、《送达回证》及邮寄详情单；证据四、《行政复议答复通知书》及《送达回证》；证据五、《行政复议答复书》；证据六、《关于就行政复议答复书及证据材料作出说明的通知》及《送达回证》；证据七、开发区规国局作出的《关于行政复议答复书中地下车库相关情况的说明》；证据八、被诉《行政复议决定书》；证据九、《行政复议结案审批表》、《送达回证》、邮寄详情单。二、依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人招商泰达公司述称，涉案小区地下车库由第三人规划、设计、投资建设，并依法取得《建设工程规划许可证》、《建设工程规划验收合格证》。业主分摊的公用面积不包括地下车库，地下车库作为独立的建设项目进行测算，并未被其他项目单体分摊。根据《物权法》第七十四条第二款的规定，同时，《天津市房屋面积测算计算规范》第7.1.1条及第7.1.2条也明确规定地下车库不计入分摊的公用建筑面积。因此，第三人作为斯茹园项目地下车库的产权人，依法享有出租、出售和处分的权利。二被告所作行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告刘冬梅提交的证据，二被告对关联性、合法性及真实性无异议，对证明目的不认可，认为无法证明第三人有违法行为，根据《物权法》第七十四条的规定，开发商有权将车位的归属以出售、附赠、出租的方式进行约定。本院对上述证据的关联性、合法性及真实性予以认定。对于被告开发区规国局提交的程序类证据，原告无异议。本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。对于该局提交的事实类证据，原告对证据一的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，认为小区建成后土地使用权就转给了业主，地下车库属于人防工程，属于国家所有，且属于地下空间，不应该包括在房地产权证的内容中；对证据二、证据三无异议，证据三中的《通知书》能够证明地下车库是业主的共用设施，第八条载明“本项目建筑单位平面布局为：11号楼下为地下车库，主要用途为人防、地下停车库”，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，地下车库是共有部分，地下车库属于人防工程，属国家所有，分摊只用于建筑成本的测算，小区绿化、道路也不计入公摊，但也属业主共有；机动车位的数量是按照户数配建的，项目中有具体配建标准；对证据四、五、六无异议，但认为与本案无关，原告只是对开发商擅自处分业主共有部分提出举报，是否计入分摊与所有权、使用权没有任何关联；对证据七无异议，但认为第三人擅自处分了业主共有部分。针对原告的质证意见，被告开发区规国局解释称：依据《物权法》第七十三条的规定，建筑区划内的道路属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。该法明确列明了什么是业主共有，并不包括地下车库；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定道路和绿地属于业主共有，并未规定地下车库属于业主共有；证据中标注的地下空间的主要用途为设备用房、人防设施、停车库，包括三个用途，不能说地下空间就是人防设施，地下车库和地下空间是两个不同概念，原告投诉的是停车库，根据相关法律规定，人防车位是人防设施区域内的停车位，平战结合，平时作为普通停车位使用，当国家有需要时作为战时使用，原告通过使用权转让得到的两个车位是规划区域内的车位，并非人防车位。因被告作出了合理解释，故本院对上述证据的关联性、合法性及真实性予以认定。对于被告开发区管委会提交的证据，原告均无异议。本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。经审理查明，原告刘冬梅和第三人招商泰达公司（原名天津招商泰达投资有限公司）于2015年7月27日签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买第三人开发的斯茹园1号楼5单元502室房屋。后双方又于2016年4月24日签订了两份《地下停车位使用权转让合同》，原告依据该合同取得了该小区两个地下停车位的使用权。被告开发区规国局于2019年8月25日收到原告邮寄的《对开发商违法行为的投诉举报》，反映其与第三人签订的《天津市商品房买卖合同》的《附件六：补充协议》第十一条为：“买受人充分了解本项目的共有部位和共用设施设备权益中不包含本项目中的会所和车库。该商品房所在小区的地下停车场/库、架空层车库及会所为出卖人依法规划，投资建设，其所有权属于出卖人，出卖人有权采用出租、出售或委托管理等方式经营及处分。”原告主张，该格式条款显与《物权法》第七十条、第七十三条及第七十六条规定相抵触，应属无效条款。第三人基于上述无效条款及开发商自身的开发优势，实际占有把持了小区内的车位及其它应属于业主的物业共用部位，并擅自利用小区车位、车库进行经营，严重侵害了业主的合法权益，构成了对原告的欺诈，也违反了《物业管理条例》第二十七条的规定，请求根据该条例第五十七条和第六十三条的规定予以处罚，并赔偿其损失。该局于2019年7月26日收到后，调取了第三人就斯茹园项目所占用土地取得的《天津市房地产权证》、第三人与施工单位中建三局集团有限公司签订的《天津市建设施工合同》及2013年5月29日核发的编号2013开发建案申字0004号《建设工程设计方案审定通知书》、2013开发建证0148号《建设工程规划许可证》及《通知书》、2015开发建验证0082号《建设工程规划验收合格证》及《通知书》、天津市滨海新区测绘所出具的斯茹园1号楼、地下车库的《房产面积测算成果表》及附图、原告与第三人签订的《天津市商品房买卖合同》及附件等材料，经核实，认为涉案小区地下车库的车位属于规划车位，且不属于被分摊的公用面积，因此，《天津市商品房买卖合同》的《附件六：补充协议》第十一条的约定与《物权法》第七十四条第二款的规定并不冲突，地下车位亦不属于《物业管理条例》中规定的共用部位或共用设施设备。期间，被告开发区规国局分别于2019年8月1日和8月9日两次通过电话与原告沟通，告知受理了其举报投诉事项并听取了原告的陈述意见，后该局于8月12日作出被诉《答复意见》，告知原告第三人不存在违法行为。被告开发区规国局于8月15日向原告邮寄，原告于次日签收。原告不服，申请行政复议。被告开发区管委会于8月19日收到原告提交的《行政复议申请书》及相关材料后，于当日予以受理，经履行通知答辩等程序，于10月12日作出被诉《行政复议决定书》，维持了被诉《答复意见》。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《物业管理条例》第五条第二款、《天津经济技术开发区条例》第七条第四项及《中共天津经济技术开发区工作委员会天津经济技术开发区管理委员会关于印发开发区工委管委会工作部门主要职责内设机构和人员控制数规定（过渡期）的通知》（津党开工发[2018]16号）的相关规定，被告开发区规国局作为天津经济技术开发区的物业行政主管部门，对于本辖区内的物业纠纷有调查处理的主体资格及法定职权。原住房和城乡建设部《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第七条规定，“受理机构应在收到举报后进行登记，并在7个工作日内区分下列情形予以处理：（一）举报内容详细，线索清晰，属于受理机构法定职责或检举下一级主管部门的，由受理机构直接办理……”第九条规定，“举报件应自受理之日起60个工作日内办结。”在本案中，被告开发区规国局于2019年7月26日收到原告邮寄的举报材料后，经调查，同年8月1日口头告知原告对其投诉举报事项已经受理，于8月12日作出被诉《答复意见》并于8月15日邮寄送达原告，未超过上述规章、规定的办案期限，其行政程序合法。原告主张被告未按照《建设行政处罚程序暂行规定》第七条的规定立案，程序违法。因该规章第二条明确规定适用于建设行政执法机关对违反建设法律、法规、规章的公民、法人和其他组织实施的行政处罚，并不适用于本案所涉物业管理方面的投诉举报，故对原告的该项主张本院不予支持。本案的争议焦点为涉案斯茹园项目地下停车库是属于全体业主共有还是属于开发商所有的问题。首先，关于涉案地下车库的建筑面积是否计入商品房公摊面积的问题。涉案地下车库由第三人招商泰达公司投资兴建，具有独立的使用空间。被告开发区规国局提交的《建设工程设计方案审定通知书》、《建设工程规划许可证》及《通知书》、《建设工程规划验收合格证》及《通知书》与证据，可以证明涉案小区地下空间设计用途包括机动车停车库，机动车位包括地上75个，地下454个，非机动车位地下701个，规划地下建筑面积11757㎡，建成后地下总建筑面积11475㎡。在原告购买房屋所在的斯茹园1号楼和地下车库的《房产面积测算成果表》中显示，1号楼未分摊前地下总建筑面积为0㎡，未分摊前地上总建筑面积为7304.56㎡，1号楼共用部位为外墙、梯、配电间，分摊范围为全楼，原告所购买的1-5-502房间的分摊面积为17.42㎡。从上述数据可知，涉案小区的地下车库并未计入商品房的公摊面积之中，也无法证实涉案地下车库的建筑成本计入了房价之中。《建设部商品房销售面积及公用建筑面积分摊规则》（试行）第九条规定，“公用建筑面积计算规则凡已作为独立使用空间销售或出租的地下室、车棚等，不应计入公用建筑面积部分。作为人防工程的地下室也不计入公用建筑面积。……”《天津市房屋面积测算技术规范》规定，“7.1.2不计入分摊的公用建筑面积内容：1、避难层、作为人防工程的地下室；人防层内涉及明确属于平战结合的共用户室（计入人防面积）；……7、幢内设置的公共机动车库、非机动车库；……”结合上述证据及规定，二被告和第三人主张涉案小区的地下车库未计入小区商品房的公摊面积之中，有事实和法律依据。原告与第三人签订的《天津市商品房买卖合同》的《附件六：补充协议》第十一条约定：“买受人充分了解本项目的共有部位和共用设施设备权益中不包含本项目中的会所和车库。该商品房所在小区的地下停车场/库、架空层车库及会所为出卖人依法规划，投资建设，其所有权属于出卖人，出卖人有权采用出租、出售或委托管理等方式经营及处分。”从该约定可以看出，第三人在出售商品房时，已明确告知购房人地下停车场/库不包含在共有部位和公用设施设备中，即涉案地下车库并未纳入商品房销售面积，不随同该商品房一并转让。该约定内容与前述关于建筑面积测算和分摊的相关规定并不冲突。第二，建设部《城市地下空间开发利用管理规定》第二十五条规定，“地下工程应本着‘谁投资、谁所有、谁受益、谁维护’的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或者依法进行转让、租赁。”本案中，涉案地下车库属第三人投资兴建，且涉案地下车库是第三人合法建造的商品房的必要组成部分。新建建筑物的所有权应遵循谁投资建设归谁所有的原则，除非法律另有规定或者当事人另有约定。《物权法》第七十四条第二款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。”本案涉案小区业主与第三人签订的《天津市商品房买卖合同》中并没有就涉案地下车库/停车位的归属进行约定，且上述停车位不属于《物权法》第七十四条第三款规定的“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”的情形。并且，被告提交的证据可以证实涉案地下车库并没有计入公摊建筑面积。《天津市商品房买卖合同》第一条约定，“建筑面积118平方米，其中套内建筑面积98.37平方米，公共部位分摊建筑面积19.63平方米”。第二条约定，“商品房销售面积按建筑面积计算……”，由此可以判定业主购房款中只包含了计入分摊的共有建筑面积价格，并未包含不计入分摊的地下停车位的价格。综上，在法律明确规定车位属于专有部分，第三人与业主未对地下停车位的使用权属作出约定，涉诉地下车库所占用面积未分摊给业主，业主在购房款中亦未承担该部分费用的情况下，原告认为涉案地下车库应属全体业主共有的主张，缺乏事实和法律依据。虽然目前理论界和实务界对于地下车库是否属业主共有问题存在不同观点，但在法律法规未作明确规定的情况下，被告开发区规国局依据现有法律法规认定第三人不存在原告举报的违法情形，事实清楚、适用法律法规正确。关于原告主张涉案地下车库属于人防工程，应为国家所有的问题。首先，原告在提出投诉举报时仅反映开发商将业主共有的地下车位擅自处分，并未反映开发商处分了人防工程，且在诉讼过程中亦未提供相关证据加以证明。而被告开发区规国局已当庭根据《建设工程设计方案审定通知书》指出涉案地下车库主要用途为设备用房、人防设施、停车库（机动车、非机动车），且根据《地下车库测算成果表》指出原告取得使用权的28区101、102两个地下停车位属于规划区域内的车位，并不位于人防设施区域内。其次，《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”通过上述法条可知，国家鼓励民间资本投资人防工程，人防工程既有国家投资为保障战时使用的单独、专门的建筑工程，也有民间投资战时可用、平时民用的建筑工程，国家投资的人防工程归国家所有，民间投资的人防工程所有权归投资者所有，只是战时由政府统一调配使用。故即使涉案地下车库为人防工程，原告认为归国家所有的主张亦不能成立，本院不予支持。被告开发区管委会于2019年8月19日收到原告的行政复议申请后，经履行通知、答辩等程序，于10月12日作出被诉《行政复议决定书》并于10月14日邮寄送达原告，未超过《中华人民共和国行政复议法》规定的六十日法定期限，其复议程序合法。综上，被诉《答复意见》程序合法、事实清楚、适用法律法规正确；被诉《行政复议决定书》程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告刘冬梅的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘冬梅承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  秦秀敏人民陪审员  王金菊人民陪审员  赵忠义二〇二〇年五月十八日书 记 员  沈祯旸附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。