吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2643号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市。负责人：刘富军，系该公司经理。委托诉讼代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）榆树市信义货物运输有限公司，住所地榆树市。法定代表人：潘正军，系该公司经理。委托诉讼代理人：李国华，系该公司职员。委托诉讼代理人：李经东，榆树市正源法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限长春中心支公司（以下简称太平洋保险长春支公司）因与被上诉人榆树市信义货物运输有限公司（以下简称信义公司）财产保险合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2020）吉0182民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险长春支公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回信义公司原审诉讼请求；2.由信义公司承担本案一二审全部案件受理费。事实和理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误、程序违法。一、原审法院认定“投保人声名手写部没有书写人员的签字确认”以及“投保单及投保人声明形成于保险事故发生之后，免责条款不具有免责效力”错误。首先，信义公司是运输企业，对其名下的所有车辆每年均需投保交强险和商业险，在办理投保过程中，对投保单的确认、领取保单及商业保险条款的过程中明知的，对太平洋保险长春支公司就免责条款告知的过程是认可的；其次，信义公司并未提供确实充分的证据证明本案争议的投保单和投保人声明形成于2020年3月5日，仅凭三位与信义公司存在利害关系的证人，在没有其他证据相佐证的情况下，不能据此认定上述两份文件形成于2020年3月5日；最后，信义公司在事故发生后，向太平洋保险长春支公司申请理赔，向太平洋保险长春支公司提供了张1持有的“道路运输从业人员从业资格证”，经太平洋保险长春支公司核实，确认为虚假证件。由此，足以说明，信义公司对其从事运输业应持有岗证，且是保险理赔的条件之一等事实是完全明知的，现在信义公司以其投保时太平洋保险长春支公司未就该免责事项对其进行告知，明显违悖诚实信用原则，也恰恰证明了太平洋保险长春支公司履行了免责条款告知义务。二、商业保险合同的签署是基于双方当事人的约定形成的，是双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。本案中，信义公司在投保时，太平洋保险长春支公司已就相关免责条款进行了明确告知，不仅有投保人声明，还在交付信义公司的商业保险单上的显著位置通过加黑加粗方式进行了风险提示，同时将免责部分进行了加黑加粗的商业保险条款一并交付给信义公司。信义公司自愿接受商业保险合同内容的约束。所以，原审法院以驾驶员张1没有上岗证违反的是部门规章，不是法律、行政法规的禁止性规定为由，认为太平洋保险长春支公司未尽到告知义务即不能免责，违背了合同意思自治的基本原则。三、原审法院未对太平洋保险长春支公司提供的证据予以评判，程序违法。原审庭审中，太平洋保险长春支公司提交了信义公司在诉前理赔过程中向太平洋保险长春支公司提交的张1持有的“道路运输从业人员从业资格证”，证明了信义公司对保险条款免责事项中包括驾驶人必须具备从业资格的事实。而且信义公司并未对其提供虚假证件作出合理解释。而原审法院对该证据未作任何评判，程序违法。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误、程序违法。请二审法院查清案件事实，依法支持太平洋保险长春支公司的上诉请求。信义公司辩称：要求驳回上诉，维持原判。信义公司向一审法院起诉请求：1.太平洋保险长春支公司给付信义公司车损保险理赔款317152元、保险公估费5000元、施救费7000元、拖车费890元。2.诉讼费由太平洋保险长春支公司承担。事实及理由：信义公司自有吉AS3849京AP933号挂重型半挂牵引车，信义公司于2019年9月1日在太平洋保险长春支公司处为该车辆投保交强险及商业险，商业险含机动车损失险，保险金额为317152元。2019年10月9日，信义公司雇佣的司机张1驾驶吉AS3849京AP933号挂号车辆沿京哈高速行驶至沈阳方向866公里，与付某驾驶的车牌号为辽AL6205辽AB052挂重型货车追尾相撞，致使张1及同车人张2受伤，吉AS3849京AP933号挂车受损。本起事故经交警部门处理，认定张1负事故全部责任，付某、张2无责任。信义公司委托中衡保险公估股份有限公司对车辆损失作出评估报告，公估公司认为吉AS3849车辆严重损毁，已经没有实际维修价值，车辆损失计317152元，残值为48000元。信义公司到太平洋保险长春支公司处办理车辆保险理赔时，太平洋保险长春支公司以张1驾驶车辆违反《机动车损失保险条款》免责第八条（二）第6款之规定为由拒不赔付。信义公司认为信义公司已为车辆投保车辆损失险并交纳保费，双方成立合法有效的保险合同，事故发生在保险合同期内，太平洋保险长春支公司应当在事故发生后对保险标的承担理赔义务。一审法院认定事实：信义公司作为被保险人其所有的吉AS3849号半挂牵引车在太平洋保险长春支公司投保了机动车损失险，保险赔偿限额为317152元，并投保不计免赔险。保险期间自2019年9月1日至2020年8月31日。出具的保险单后附《机动车综合商业保险示范条款》，其中第八条项下约定保险人不负责赔偿的情形之一：驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书。2019年10月9日，张1驾驶吉AS3849＼京AP933号重型货车，沿京哈高速行驶至沈阳方向866公里，与付某驾驶的车牌号为辽AL6205＼辽AB052重型货车追尾相撞，致使张1及同车人张2受伤，两车受损。事故发生后经吉林省公安厅交通警察总队高速公路支队长平大队作出道路交通事故认定书，认定张1负事故全部责任，付某、张2无责任。2019年11月6日，太平洋保险长春支公司以驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司责任免除，并通知信义公司拒赔。2019年11月12日信义公司委托中衡保险公估股份有限公司对吉AS3849号半挂牵引车因本案交通事故车损进行评估，经评估车辆产生的维修费用已超过车辆实际价值，已无维修价值。评估车辆车损险保险金额317152元，扣除车辆残值48000元，吉AS3849号车损失为269152元。信义公司支付公估费5000元，施救费7000元。一审法院认为：信义公司与太平洋保险长春支公司之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应根据合同约定及相应的法律规定行使权利并履行义务。信义公司作为被保险人和车主，投保的肇事车辆在保险期内发生交通事故，造成投保车辆受损，太平洋保险长春支公司应按合同约定履行理赔保险金义务。保险公司提交的投保单及投保人声明显示，案涉保险合同的投保人是榆树市乾元物流有限公司、被保险人为信义公司，在投保单特别约定处和投保人声明的投保人签章处加盖了信义公司的公章，该声明上印有字体加黑加粗的“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，但手写部分“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”没有书写人员的签字确认。信义公司称投保人与被保险人均为信义公司，投保时太平洋保险长春支公司并没有给信义公司投保单，投保单及投保人声明形成于保险事故发生之后，免责条款不具有免责效力。对此庭审时证人孙停双、张彦光的证实，投保单和投保人声明中信义公司的公章，是2020年3月5日盖的公章，手写部分是保险公司业务员让证人孙停双写的，孙停双也并非信义公司、投保公司的工作人员或代理人。太平洋保险长春支公司亦未举证证明该部分手写内容为投保人书写。案涉车辆驾驶人张1没有上岗证，违反的是部门规章，不是法律、行政法规的禁止性规定，保险公司以此作为免责条款的免责事由，但提供证据不足以证明其已针对该项免责事由向投保人进行了解释说明。经中衡保险公估股份有限公司对车损进行公估，维修费用已超过车辆实际价值，已无维修价值，扣除残值吉AS3849号车辆损失为269152元，太平洋保险长春支公司应在机动车损失险限额内予以理赔。信义公司主张的车损并未扣除残值，不予支持。信义公司主张的施救费系防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担，且在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，并不超过保险金额的数额，应予支持。公估费系为查明和确定保险标的的损失程度、依法应由太平洋保险长春支公司承担。拖车费信义公司未提供证据证明，不予保护。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，原审法院判决：太平洋保险长春支公司给付信义公司理赔款269152元、公估费5000元，施救费7000元。案件受理费3130元，由太平洋保险长春支公司承担2758元，信义公司承担372元。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为太平洋保险长春支公司是否对免责条款尽到明确说明义务。“明确说明”除了需要保险人对保单上的免责条款进行提示外，还应当对有关免责条款的概念、内容及后果，向投保人作出解释。现投保人声明中，太平洋保险长春支公司打印“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”属于格式条款，不能据此免除太平洋保险长春支公司的说明义务，而手写部分仅是确认了收到保险条款，并没有对保险公司是否对免责条款进行说明予以确认。因此，信义公司在投保人声明处盖章，不能证明太平洋保险长春支公司已经尽到明确说明义务。太平洋保险长春支公司主张信义公司在理赔时提供虚假上岗证，但其提供的仅为照片，信义公司不予认可，本院对此证据不予采信，故太平洋保险长春支公司主张尽到说明义务证据不足，不予支持。综上所述，太平洋保险长春支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5517元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  于小依审判员  闫 冬二〇二〇年五月二十五日书记员  王 建