常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0404民初4591号原告：王玲华，女，1976年9月15日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：高华，江苏金牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝燕媛，江苏金牌律师事务所律师。被告：常州莱克婚礼服务有限公司，住所地常州市钟楼区运河路198号1号楼111-5。法定代表人：冯健，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘凯，江苏品川律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鑫波，江苏品川律师事务所律师。被告：天宁区茶山丽华广缘大酒店，住所地常州市天宁区茶山街道丽华北路2号。经营者：周文荣，该酒店总经理。委托诉讼代理人：冯露露，江苏远舟律师事务所律师。原告王玲华诉被告常州莱克婚礼服务有限公司（以下简称莱克公司）、天宁区茶山丽华广缘大酒店（以下简称广缘酒店）健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玲华的委托诉讼代理人高华、郝燕媛、被告莱克公司的委托诉讼代理人潘凯、被告广缘酒店委托诉讼代理人冯露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玲华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失暂计10000元（具体待伤残等级鉴定后确认）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月23日下午，原告经过被告二楼酒店大厅，大厅内被告莱克公司在布置婚礼现场，地上凌乱堆放着工具和装饰材料，并未在周围设置警示标志。原告踩上地上铺着装饰用的网状材料，导致摔倒，剧痛不起。当时被告莱克公司法定代表人拨打120，并随车将原告送至常州市中医院。经检查，原告左腿胫腓骨骨折。被告莱克公司仅办理住院手续支付了5000元保证金，后续所有费用均由原告自己承担。原告一直与两被告协商，但两被告不肯露面。原告认为，两被告在公共场所施工没有设置任何警示标志或围栏等防护措施，也未尽安全保障义务，两被告过错导致原告受伤，应当共同承担侵权责任，故诉至法院，要求判如所请。莱克公司辩称，被告莱克公司作为诉讼主体，资格不适格，原告的摔倒与被告莱克公司并无因果关系。被告莱克公司作为婚庆公司，没有实施任何侵权行为，同时被告广缘酒店过道有明显警示标志，没有违反对原告的安全保障义务。被告莱克公司法人在原告摔倒后即时拨打120并随救护车将原告送至医院，还出于人道主义，垫付了5000元。被告莱克公司尽了保障原告生命财产安全的责任。关于原告损失，医疗费由法院核定、住院伙食补助费无异议、营养费应是18元每天为1620元。护理费应是60元每天，计算为5400元。银行流水体现不出扣缴个人所得税，误工费不予认可。综上，请求法院驳回原告的所有诉请。被告广缘公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回对被告广缘酒店的诉讼请求。1、原告工作单位为江苏省常州市航道管理处，该单位在受伤所在大楼的第15-18楼，有专用电梯直达一楼；另专用电梯通道与被告二楼相接的地方常年有隔板拦住，原告私自搬开隔板绕道摔伤是其自身原因所致；2、被告的营业时间为晚餐18：00-21：00，事故发生时间为16时30分许，该时间点被告处尚未对外营业，即使有客提前也是经一楼大厅前台接待，原告非为消费而来，原告在被告非营业时间以第1点所述的方式出现在被告处，在这样的情况下被告对其无安全保障义务，全部过错在原告自身。3、根据原告提供的视频显示当时被告莱克公司在布置婚礼，用来搭建舞台等的设施等摆放在地上，都是大件的东西摆放比较明显，原告自称“踩上地上铺着装饰用的网格状材料，导致摔倒”，事实是原告自己踩在有安全风险的东西上导致其摔倒受伤，是原告将自己置于可能存在危险的境地，与其他人无关；4、被告经营餐饮多年，场地内楼梯口等处均摆有“小心地滑”的警示牌，对被告的客房已尽到安全提醒义务。原告自称“踩上地上铺着装饰用的网格状材料，导致摔倒”，该网状材料的所有人为被告莱克公司，其当时在布置婚礼现场，如果说还存在安全保障义务，该义务主体是被告莱克公司，与被告广缘酒店无关。医药费金额由法院核对，但是认为应当扣除医保扣缴后的。对于住院伙食补助费没有异议。营养费认可18元每天的标准。护理费认可60元每天的标准。原告之前提交了住院17天期间的护理费收据，收据确认的每天护理费标准为135元，也要求原告补充护理协议。在此前提下对住院期间的护理费标准予以认可。误工费不认可。综上，原告的人身损害后果与被告广缘酒店没有因果关系，被告广缘酒店没有侵权行为，对原告的损害没有过错，不应承担任何侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了监控视频、接处警登记表、询问笔录、发票等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2018年3月23日下午4时37分许，原告、案外人蒋莉英、姜涛三人乘电梯从11楼下到2楼，经过广源酒店大厅时，被告莱克公司正在大厅布置婚礼现场，大厅内未开灯，光线较暗，视频监控显示原告突然似乎被东西绊倒样朝后摔倒。后莱克公司法定代表人拨打120，并随车将原告送至常州市中医院入院治疗，诊断为骨折病，后又于2019年7月入院去内固定，共计住院29天，支出医疗费74664.74元。另查明，原告系常州市航道管理站职工，该站出具情况说明，原告因意外伤害病休，减少了2018年年度绩效工资。依据中国农业银行工资流水显示其事故发生前12个月平均工资12950元（含年终奖），事故发生后六个月月平均工资10439元（含年终奖）。审理中，本院根据原告的申请依法委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对原告所受损害进行司法鉴定。2019年12月19日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具锡中西医司鉴所[2019]临鉴字第2861号司法鉴定意见书，评定原告伤后需设置的误工期、护理期、营养期分别以180日、90日、90日为宜。原告为此产生鉴定费1860元。据此，原告明确其诉讼请求为:1、判令两被告立即支付给原告医疗费74664.74元、住院伙食补助费1550元、营养费4500元、误工费82080元、护理费13500元、鉴定费1860元、交通费500元，共计178654.74元；2、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告陈述：2018年3月23日下午5点左右，原告和蒋莉英、姜涛坐电梯到被告广缘酒店的二楼大厅，原告走在最前面，姜涛走在中间，蒋莉英在最后面。当时大厅都是被告莱克公司用来布置的金属框架，有婚宴在被告广缘处举办，留下的能走的路比较窄，所以三人是一前一后走的，剩下的那条路也有被金属框架挡住的部分，原告跨过去的时候，感觉地上比较滑，当时灯光不够亮，原告就被地上的网状物绊倒，摔倒之后非常疼，当时其中一个负责人说他们会负责的，还是那个人打了120，把原告送到了医院并垫付了5000元医药费。因为被告负责人承诺会负责，而且态度比较好，所以原告当天并未报警。经医院诊断，原告左边小腿骨折。庭审中，原告另提交如下证据：1、现场照片复印件，证明原告受伤的事发经过，地上网状物绊倒原告。被告莱克公司和被告广缘酒店并未在事故现场设置任何警示标志和围栏。2、常州市公安局水警支队东门大队接警记录及对蒋莉英的询问笔录，证明事故发生后，原告本人报警，东门大队接警并对原告同事作了询问笔录，证明原告摔倒的具体经过，摔倒时周围没有任何警示标志。被告莱克公司对上述证据发表质证意见为：1、照片不予认可。2、询问笔录真实性认可，但是不是当天形成的，且有利害关系，不认可证明目的。被告广缘公司发表质证意见为：1、照片不认可；2、接处警登记及询问笔录真实性无异议，但是不能证明原告证明目的。被告广缘公司提交如下证据：2019年8月31日照片打印件13张共分四组（附光盘彩色照片）。目前酒店的现状以及此前都是照片显示的事实状态。第一组照片打印件7张，证明原告工作单位江苏省常州市航道管理处有其提供员工上下班的专用电梯，该电梯直达一楼，从整栋楼的南门出去。被告广缘酒店大厅的入口位于该栋楼的北面，整栋楼的一楼南北不通，原告如果是正常下班，应该按照正常路径坐电梯到一楼，从南门出去。第二组照片打印件2张，证明被告广缘酒店的二楼与原告的工作单位电梯的通道处有隔板相阻拦，无关人员一般不得进入，该处并不是原告上下班的正常路径。第三组照片打印件1张，拍摄的是被告广缘酒店一楼大厅的用餐时间，晚餐营业时间是18：00-21：00，事故发生时，被告广缘酒店尚未对外营业。第四组照片打印件3张，证明被告广缘酒店日常在酒店楼梯口放有小心地滑的标识，证明被告广缘酒店对于来店消费的消费人员已然尽到了合理范围内的安保义务。因事故发生时，被告广缘酒店尚未营业，没有进行打扫卫生等导致地面湿滑的情况，对原告的损害后果没有侵权行为。原告对上述证据发表质证意见为：对于第一组照片证据三性均不予认可。原告单位不存在所谓的专用电梯，被告广缘酒店所拍摄的南面的两部电梯，该两部电梯系原告和广缘共同使用，广缘的消费者也是可以从南面这两部电梯到达广缘酒店。对于电梯所有权的标志，整栋大楼都是航道管理处的，所以电梯的资产标明是航道管理处所有并不稀奇。对于第二组照片，与本案没有关联性，被告拍摄第二组证据中的电梯是北面的两台电梯中的一台，属于广缘内部专用电梯，这台电梯只是到一到二楼，案发时原告并没有从这台电梯进入，更不存在私自搬开楼道之间的栅栏进入广缘一说。对于第三组照片，与本案无关联性，原告确实不是广缘酒店的消费者，但并不代表不是酒店的消费者，因为酒店的侵权行为，酒店就可以不承担侵权责任。对于第四组照片证据三性均不予认可，该组证据拍摄于2019年8月31日，2018年案发时间段里，并不存在有安全警示标志和提示注意的标志。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。本案中，原告陈述脚踩到地上网状物导致摔倒，从原告提交的视频中可看出原告突然向后摔倒，被告莱克公司工作人员正在施工，结合原告提交网状物的照片可知，原告被莱克公司摆放的网状物拌倒具有高度可能性，故本院对该事实予以认定。被告莱克公司在大厅过道布置婚礼会场，对装饰物品理应妥善摆放，对其摆放不当导致原告受伤应当承担侵权责任。关于责任比例，原告提交的照片显示网状物与地面颜色类似，且当时大厅光线较暗，故原告较难预见地面具有物品导致突然向后摔倒，对此，被告莱克公司并未提供证据证实其履行了注意义务，应当承担主要责任，本院酌定承担90%责任。原告在路过施工附近时，理应更加谨慎，故本院酌定由其自己承担10%责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或者组织者未尽安全保障义务的，承担相应补充责任。本案中，被告广缘公司对于被告莱克公司进行施工时，未举证证实其已经履行安全保障义务，故应当承担补充责任。被告广缘公司辩称原告私自扳开隔板并未提供证据，本院不予采信。关于被告广缘公司辩称其不是营业时间，但该大厅是其管理范围且上述布置也是为营业做准备，故被告该抗辩理由，本院也不予采纳。关于被告广缘公司辩称地面设置了小心地滑的警示标记，已经履行安全提醒义务，因其对于被告莱克公司也具有提醒管理责任，故被告该抗辩意见，本院不予采信。关于原告主张的医疗费74664.74元、住院伙食补助费1550元、鉴定费1860元，其提供了相应病历、医疗费发票、鉴定费发票等证据予以证明，被告未提异议，本院予以确认。关于原告主张的营养费4500元，本院依法调整为1620元。关于原告主张护理费，护理期限参照司法鉴定意见予以确定，护理费标准本院参照当地标准认为原告按照每天70元的标准计算合计6300元。关于原告主张的交通费，本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；交通费应当以正式票据为凭证，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽未提供支付交通费的具体依据，但考虑原告因就医治疗确需产生该部分费用，本院酌情支持原告交通费300元。关于原告主张的误工费，本院认为应当根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工费为原告收入的实际减少，本院参照司法鉴定意见书确认原告误工时间为90日，依据事故发生前原告月平均工资，扣除事故发生后六个月原告月平均工资。据此原告可主张误工费损失15067元。原告因本次伤害产生的损失为医疗费74664.74元、住院伙食补助费1550元、鉴定费1860元、住院伙食补助费700元、营养费1620元、护理费6300元、误工费15067元、交通费300元，共计102061.74元，由被告莱克公司承担90%，合计91855.57元。因调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告常州莱克婚礼服务有限公司于本判决生效之日起十日赔偿原告王玲华各项损失91855.57元。二、被告天宁区茶山丽华广缘大酒店对被告常州莱克婚礼服务有限公司上述义务承担补充责任。三、驳回原告王玲华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，由原告负担110元，被告常州莱克婚礼服务有限公司负担900元，莱克公司负担部分由被告天宁区茶山丽华广缘大酒店承担补充责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审 判 长  曹永高人民陪审员  曹佳义人民陪审员  季金兰二〇二〇年五月二十八日书 记 员  陈 琳