江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1367号上诉人（原审原告）：王思琦，女，1995年7月7日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：单体飞，江苏吴鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐根秀，女，1943年11月18日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）：王敏，女，1963年7月4日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）：王英英，女，1965年12月15日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）：王强，男，1967年5月31日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）：王勤，女，1970年1月22日出生，汉族，住苏州市。上诉人王思琦因与被上诉人徐根秀、王敏、王英英、王强、王勤所有权确认纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508民初7887号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王思琦上诉请求：撤销原审判决并改判支持王思琦的原审诉讼请求，并确认王思琦对于苏州市梅花新村34幢109室房屋享有38.8平方米面积的所有权，诉讼费由徐根秀、王敏、王英英、王强、王勤承担。事实与理由：1.王强、王金妹根本不知道涉案房屋的分割方案，更不知道王白弟、徐根秀处分了604室房屋，共有人对于共有物分割并未达成一致意见。2.法律规定监护人除非为了维护被监护人的利益外，不允许处分被监护人的财产，故本案王强、王金妹无权处分王思琦的房屋所有权份额。3.王白弟、徐根秀作为王思琦的祖父母，知晓王思琦享有35平方米房屋份额，无权擅自处置房屋。4.王强、王金妹二人享有70平方米所有的房屋，登记在其二人名下的501室房屋建筑面积为70.22平方米，故王强、王金妹没有超额获得房屋安置份额，该房屋不包括王思琦享受的安置份额。根据王白弟、徐根秀与王敏签订的赠与协议，王白弟、徐根秀将其名下的604室房屋无偿赠与给王敏，该房屋面积为49.47平方米，未超出王白弟、徐根秀二人的房屋安置份额。因此，王思琦享有的35平方米安置份额是包含在109室房屋。5.经我方与王强核实，王强称私有住房现场测量表中的户主签名“王强”并非其本人签名，故应认定王强不知晓分割方案。6.原产权调换协议书显示拆迁安置对象每人35平方米，后增加购买面积约18平方米，共计约194平方米，按照该面积计算每人应分得面积38.8平方米，故我方二审变更诉讼请求。徐根秀、王敏、王英英、王勤则表示服从原审判决。王强未发作答辩。王思琦向一审法院起诉请求：1.判令确认苏州市梅花新村34幢109室房产王思琦享有35平方米，徐根秀、王敏、王英英、王勤、王强协助办理产权变更登记；2.徐根秀、王敏、王英英、王勤、王强承担案件受理费。一审法院认定事实如下:王白弟与徐根秀系夫妻关系，双方婚后生育王敏、王瑛（又名王英英）、王强、王勤共四个子女。王白弟于2009年11月7日去世。王白弟的父亲王永堂于1986年左右去世，母亲徐宝姐于1971年左右去世。王强与王金妹系夫妻关系，双方育有一女王思琦。王白弟原系苏州市娄葑乡新升村村民。1985年3月15日，王白弟经原苏州市郊区娄葑乡新升村村民委员会批准同意，拆除原老房屋三间，在规划线上先建三楼三底房屋。1995年10月，苏州工业园区征地动迁，王白弟与其家人徐根秀、王思琪（即王思琦）、王强、王金妹共同居住的房屋经测量，建筑面积为196.87m2，附房面积为55.85m2。1995年10月31日，苏州工业园区农村工作办公室征地动迁部与王白弟签订苏州工业园区拆迁私有住房产权调换协议书，根据当时的拆迁政策确定该房屋的安置人数为5人，即王白弟、徐根秀、王思琦、王强、王金妹，并分配了三套安置房，分别为苏州市梅花新村34幢109室、36幢501室和36幢604室。在拆迁部门出具的《苏州工业园区拆迁私有住房现场测量表（B1）》中，家庭人员构成中原有管良（王敏的女儿）的名字，后被划去。对此，苏州工业园区娄葑街道征地动迁办公室出具证明称，管良没有享受动迁安置面积。另查明，苏州市梅花新村34幢109室房屋于1998年4月3日登记至王白弟名下，房屋建筑面积69.22平方米。苏州市梅花新村36幢501室于2010年2月2日登记至王强及其配偶王金妹名下，房屋建筑面积70.22平方米。1996年1月16日，王白弟、徐根秀与王敏签订房地产赠与协议，将苏州市梅花新村36幢604室无偿赠与王敏。1998年10月19日，苏州市梅花新村36幢604室登记至王敏名下，房屋建筑面积49.47平方米。一审法院认为，本案中王思琦提供了拆迁部门出具的苏州工业园区拆迁私有住房现场测量表（B1）安置人数为5人，即王白弟、徐根秀、王思琦、王强、王金妹。而徐根秀等原审被告认为应以己方提供的现场测量表为准，安置人口还应包括管良。对此苏州工业园区娄葑街道征地动迁办公室已出具证明，一审法院认为拆迁部门对拆迁政策较为熟悉，其出具的证据证明效力应优于王敏提供的证据，因此一审法院对王思琦提供的证据予以采信。庭审中，王思琦虽然因当时年幼对房屋建造者表示不清楚，但包括其父亲王强等子女在内均认可房屋由父母建造，故一审法院对该事实予以认定。该房屋拆迁时安置人员为王白弟、徐根秀、王思琦、王强、王金妹等五人。王白弟等人作为拆迁所得利益的共有人可以协商确定分割方式。在拆迁部门分配三套房屋后，王白弟将一套房屋给了王强、王金妹夫妇，一套房屋赠与给王敏，剩余一套由其与徐根秀自行居住。王白弟、徐根秀既是王敏、王英英、王强、王勤等人的父母，又是拆迁房屋的建造者，有权对安置房屋的分割提出相应的方案。王白弟作出分割方案后五个子女并未提出任何异议，且1998年、2010年三套房屋均已过户至各方名下，因此可以认定拆迁利益的共有人对共有物即三套安置房屋的分割已协商达成一致意见。王思琦当时系无民事行为能力人，由其法定代理人王强、王金妹行使监护职责，保护王思琦的财产权益，王强夫妇从拿到安置房屋至今也从未对该分割方案提出过任何异议，视为认可上述分割方案。因此，王思琦要求确认梅花新村34幢109室房产中享有35平方米的诉请缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第三十四条、《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王思琦的全部诉讼请求。案件受理费8800元，适用简易程序减半收取4400元，由王思琦负担。二审查明事实与一审查明事实相一致。二审另查明，《苏州工业园区拆迁私有住房产权调换协议书（B3）》显示：拆迁人（甲方）苏州工业园区农村工作办公室征地动迁部；被拆迁人（乙方）王白弟；结算方式（1）未超面积安置的支付金额为58575.26元（2）超面积安置部分的支付金额”为16745.40元（3）旧房屋作价款67742.11元……乙方支付甲方1376.88元。徐根秀、王敏、王英英、王勤称拆迁时动迁办是要求交付一笔费用的，是由王白弟、徐根秀实际支付的；王思琦表示不清楚，但肯定不是王思琦支付的。二审中，王思琦提交苏州工业园区管委会（2000）47号文件复印件一份，其称该文件是工业园区拆迁办处取得，该文件显示拆迁安置是以户口为安置对象，根据“住得下、分得开”的原则，按人口结构状况安置，能够证明本案王思琦对3套拆迁房屋是享有相应份额的。徐根秀、王敏、王英英、王勤经质证认为王思琦提交的上述47号文件是真实的，但该文件是主管部门在2000年发布的，而案涉拆迁发生的时间是1995年，不适用该文件规定，实际上当时的拆迁政策规定是按照户来拆的，当时三套房屋是对应三户的，分别是王白弟、徐根秀夫妻一户、王强夫妻一户以及王敏一户，即被拆迁安置的人员不是居委会所出具的证明上显示的王白弟、徐根秀、王强、王金妹、王思琦。王强未发表质证意见。上述事实由《苏州工业园区拆迁私有住房产权调换协议书（B3）》、苏州工业园区管委会（2000）47号文件及庭审笔录予以证实。本院认为，双方当事人分别提供的苏州工业园区娄葑街道征地动迁办公室出具的《苏州工业园区拆迁私有住房现场测量表（B1）》显示家庭人员构成不一致，但动迁部门出具的证明材料明确涉案动迁安置对象人数为5人，分别是王白弟、徐根秀、王思琦、王强、王金妹，故一审认定王白弟、徐根秀、王思琦、王强、王金妹系拆迁安置人员并无不当。在实际取得三套安置房屋之后，王白弟将其中一套交由王强、王金妹、王思琦实际居住使用，一套自住，另外一套赠与给王敏，且事后对相应的房屋所有权进行了变更登记，根据日常经验法则，上述行为系当事人对拆迁安置房屋进行了财产分割，且事隔多年，王强、王金妹从未提出异议，应视为王强、王金妹对分割方案的认可。原拆迁旧房系由王白弟、徐根秀出资建造，拆迁时相应的补差款等费用亦由王白弟、徐根秀实际支付，王强、王金妹已实际取得梅花新村36幢501室房屋产权并与王思琦共同居住，上述分割方案并未损害王思琦因拆迁安置取得的权益。房屋拆迁时王思琦年纪尚幼，其父母王强、王金妹行使监护权，王强、王金妹作出的意思表示效力及于王思琦，现王思琦要求确认其对梅花新村34幢109室的房屋享有产权份额，无相应依据，本院不予支持。综上，王思琦的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人王思琦负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨恩乾审 判 员 徐 辉审 判 员 杨 兵二〇二〇年五月十五日法官助理 赵 俊书 记 员 杨舒静法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。