吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行终167号 上诉人（原审原告）韩秀辉，女，1968年9月21日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。 被上诉人（原审被告）长春市九台区人民政府，住所地吉林省长春市九台区九台大街666号。 法定代表人宋长者，区长。 上诉人韩秀辉因诉被上诉人长春市九台区人民政府（九台区政府）行政强制一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01行初217号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 韩秀辉向原审法院起诉称，其系九台区卡伦镇三盛村15组部分房屋的权利人，在该房屋中经营食杂店和废品收购站。2019年4月16日，九台区政府在未经合法征收程序、为进行补偿安置的情况下，强行拆除了涉案房屋。该拆除行为严重违反法律规定，请求人民法院确认拆除房屋行为违法，诉讼费由九台区政府承担。 九台区政府原审辩称，九台区政府拆除韩秀辉房屋系依执行九台区人民法院（2018）吉0113行审131号行政裁定，对该强制拆除组织过程合法，故应驳回韩秀辉诉讼请求。 原审法院认定事实，2018年10月20日，长春市九台区人民法院作出（2018）吉0113行审131号行政裁定。该裁定审理查明，2016年4月8日，九台区政府对长春市九台区卡伦湖街道办事处三盛村发布拟征地通知书。2016年8月15日，吉林省国土资源厅作出吉国土资耕函[2016]227号《关于长春市九台区人民政府2016年第11批次农用地转用和土地征收的批复》：经省政府批准，同意你区将农民集体农用地6.6789公顷（其中耕地6.6646公顷）转为建设用地并办理征地手续，同时同意征收农民集体建设用地11.4878公顷。以上共计批准建设用地18.1667公顷，用于交通运输和工矿仓储项目建设。2016年9月9日，九台区政府发布[2016]第9号征收土地公告，公布建设用地项目名称、开发用途、征收土地位置、征地村及面积、土地补偿费和安置补偿费标准等内容。2016年9月9日，九台区国土资源局发布[2016]第9号征地补偿安置方案公告，公布土地补偿安置标准和被征地单位征地补偿安置费用等内容，并在被征收土地使用者所在地张贴公告。2016年9月13日，九台区政府发布了关于《2016年第11批次农用地转用（长春九台经济开发区仓储物流项目）集体土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》听证会公告，同日长春市九台区国土资源局发布了关于长春九台经济开发区园区仓储物流项目集体土地上房屋征收补偿方案征求意见的公告和评估机构选择方式的公告，征求意见稿中公布了征收范围、补偿方式、回迁方式、回迁标准、奖励方法、相关政策等。2016年9月18日，长春市九台区国土资源局发布了关于长春九台经济开发区仓储物项目房屋征收确定评估机构的公告,确定长春恒远房地产评估有限公司、长春恒远资产评估有限责任公司为联合体，为长春九台经济开发区仓储物流项目土地征收的评估机构，并于2016年9月19日开始入户评估。2016年9月22日，长春市九台区国土资源局召开了长春九台经济开发园区仓储物流项目听证会，并对补偿方案的调整向长春九台经济开发区管委会进行了说明。2016年10月31日长春市九台区国土资源局发布了长春九台经济开发区园区仓储物流建设项目集体土地及地上物征收补偿安置实施方案，公布了征收时间及范围、组织领导机构、征收补偿的依据及安置方法等相关内容，并在被征收土地使用者所在地张贴公告。 韩秀辉名下有无照房屋，有一处165.31平方米的附房。2016年10月22日，九台区政府已将评估结果依法向韩秀辉进行送达并公示。因韩秀辉要求将附房面积按有照房屋计算,且要求回迁房屋安置在中澳城，并给予一部分装修费用，所以一直未与韩秀辉达成补偿安置协议，且拒绝交付其房屋和附属物所在的宗地土地。2017年8月24日及2017年9月8日，九台区政府分别向韩秀辉送达了补偿告知书和责令交出土地决定书，责令韩秀辉收到决定后15日内交出土地，并告知其申请复议和提起行政诉讼的权利。韩秀辉在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，亦拒绝交出土地。2018年4月25日，九台区政府作出九国土责催字[2018]第02号履行行政决定催告书，并于同日依法送达被执行人，现被执行人仍拒绝履行。 长春市九台区人民法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟定征地补偿，安置方案，在被征用土地所在地的乡镇、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿，安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿，安置争议不影响征用土地方案的实施。”长春市九台区卡伦湖街道办事处三盛村集体农用地6.6789公顷（其中耕地6.6646公顷）已由吉林省国土资源厅下文批准征用为建设用地，同时征收农民集体建设用地11.4878公顷。以上共计批准建设用地18.1667公顷，用于交通运输和工矿仓储项目建设。被执行人房屋及附属物占用的土地在此征地范围内，九台区政府和申请执行人依法发布了《征地公告》《征地补偿安置方案公告》。长春市九台区国土资源局以及九台经济开发区土地征收工作办公室已对该地域住户的房屋拆迁、安置、补偿做了大量工作，并妥善解决了该区域住户的房屋拆迁、安置、补偿问题。被执行人经土地征收工作人员做工作，仍无正当理由拒绝接受安置补偿，拒不交出土地，已影响了征收工作的正常进行。申请执行人作出责令交出土地决定书，责令被执行人收到决定后15日内，拆除地上附着物并交出土地事实清楚、程序合法、适用法律正确、不存在明显违法的情形，申请执行人的强制执行申请符合相关法律规定，应准予执行。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……”之规定，长春市九台区人民法院裁定：对长春市九台区国土资源局作出的九国土责字[2017]第01号责令交出土地决定，准予强制执行。该责令交出土地决定书中执行内容由九台区政府组织实施。2019年4月16日，九台区政府组织对涉案建筑物进行了强制拆除。 原审法院另查明，长春市九台区国土资源局作出的九国土责字[2017]第01号责令交出土地决定的内容为“在征收过程中，我局向韩秀辉送达了补偿告知书，韩秀辉无正当理由拒绝接受安置补偿且拒不交出土地，已影响到征收工作正常进行。依据土地管理法实施条例第四十五条之规定，限韩秀辉在接到本决定书15日，拆除地上附着物，交出土地，逾期拒不交出土地，我局将申请长春市九台区人民法院予以强制执行。不服本决定，可在接到本决定之日起60日内向长春市九台区人民政府申请复议，或者在6个月内向长春市九台区人民法院起诉”。 2019年4月16日，依据上述裁定书，九台区政府对韩秀辉地上物进行了强制执行。九台区政府自述已对室内物品进行了合理处置，制作了物品报告单。原审庭审中，韩秀辉明确诉讼请求为确认九台区政府强制拆除其两处自建房屋的行为违法。 原审法院认为，一、本案拆除行为明显是执行法院生效裁定的行为。行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作作出的执行行为，除行政机关扩大执行范围或采取违法方式实施的外，由于体现的是人民法院的法律判断，并非行政机关基于其本身意志主动作出的行政行为，而是执行法院生效裁判的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。九国土责字[2017]第01号责令交出土地决定的内容是“拆除地上物，交出土地”，九台区人民法院（2018）吉0113行审131号行政裁定书裁定准予执行，并由九台区政府组织实施，故该行为的实质是对生效裁定的执行。显然不属于行政诉讼受案范围。韩秀辉的代理人认为裁定书中仅提及到无证房屋，但该裁定书是对整个责令交出土地决定的执行；韩秀辉的代理人认为超出范围、对其他财产造成了损害，但韩秀辉诉讼请求是确认拆除房屋行为违法；韩秀辉的代理人认为应依照行政强制法的步骤进行拆除，因该拆除行为并非行政行为，故不应以行政强制法的规定进行审查。 二、韩秀辉对征收补偿问题的异议不应在本案中审查。因本案并非审查九台区政府的整个征收过程，故勿需对韩秀辉主张的征收过程中的送达程序、是否公告等问题进行审查。实际上整个征收过程中，九台区政府及其工作部门连续送达过多个法律文书，韩秀辉若对补偿不服，应在法定期限内针对补偿告知书的内容要求协调和裁决。若对责令交出土地决定不服，应在法定期限内申请复议或诉讼。若对长春市九台区人民法院（2018）吉0113行审131号行政裁定有异议，可在非诉审查程序中提出异议，或在其生效后提出申诉。韩秀辉自己怠于行使上述权利，应自行承担后果。 三、韩秀辉应理性维权。韩秀辉和其他多名村民多次提起诉讼，多数被驳回起诉。行政诉讼专业性较强，但还没有疑难晦涩到凡人不能知晓的地步。像生效裁定的执行并非行政诉讼受案范围、超出法定期限法院不能受理、诉讼请求应明确等规定，是行政诉讼常识，法院无论如何也不会突破法律明文规定来对本案进行审理。这绝不是法院刁难原告，而是法律的明文规定。世界上任何一个国家的法律都不会任由公民毫无限制的行使诉讼权利。韩秀辉多次被驳回起诉可能心中不快，但更应仔细阅读裁定书，明确是否是因为自身原因耽误了诉讼，明确自己所要求的是否是合法权利，明确自己提起的诉讼是否有实际价值，明确自己为诉讼付出多少成本、能收回多少利益，从而预判自己打官司是否值得，防止浪费金钱和精力做毫无意义的诉讼，否则不仅严重浪费司法资源，无助于解决实际问题，最终损害的还是自身利益。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第七项、第六十九条第一款第一项规定，原审法院裁定：驳回韩秀辉的起诉。案件受理费50元退还韩秀辉。 韩秀辉上诉请求，1.撤销原审裁定，指令原审法院继续审理；2.本案诉讼费用由九台区政府承担。理由：1.本案司法强制拆除行为前未向韩秀辉送达催告书，违反法定程序，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。”的规定；2.本案司法强制拆除行为前未给韩秀辉征收补偿，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第二款“强制执行申请书应当附具补偿金额和专户存储账号、产权调换房屋和周转用房的地点和面积等材料”的规定；3.本案司法强制拆除行为未向韩秀辉送达准予执行裁定，不符合《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第八条“人民法院裁定准予执行的，应当在五日内将裁定送达申请机关和被执行人，并可以根据实际情况建议申请机关依法采取必要措施，保障征收与补偿活动顺利实施。”的规定；4.本案司法强制拆除前并未听取韩秀辉陈述和申辩，违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；……”、第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案争议内容是九台区政府根据长春市九台区人民法院已生效的裁定作出的执行行为，符合上述法律规定的情形，不属于行政诉讼受案范围，故原审法院驳回韩秀辉起诉，符合法律规定，并无不当。 综上，韩秀辉的上诉请求和理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 于淞合 审 判 员 杨 迪 审 判 员 阎道清 二〇二〇年五月十五日 法官助理 于 浩 书 记 员 于婷婷