河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫96民终408号上诉人（原审被告）：王聪，男，1989年1月2日出生，汉族，住济源市济水苑Ｄ区。委托诉讼代理人：王锦士，系王聪父亲。委托诉讼代理人：吕建涛，河南凌峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史准，男，1986年1月10日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：李艳丽，河南艳阳天律师事务所律师。委托诉讼代理人：马换玲，河南艳阳天律师事务所律师。上诉人王聪因与被上诉人史准民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初10600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王聪的委托诉讼代理人吕建涛与王锦士、被上诉人史准及其委托诉讼代理人李艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王聪上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回史准一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院在未查清借贷发生的原因、地点、借贷双方之间的关系、经济状况等事实的情况下，作出的判决明显是错误的。首先，该借款系王聪在与史准妻子的妹妹谈恋爱期间，史准多次打电话叫王聪去史准的住所地的赌博场上参与赌博所欠下的赌债，当时史准在赌博场上负责维持秩序并抽成。其次，王聪与史准之前根本就不认识，2013年后半年，王聪与史准妻子的妹妹谈恋爱后才与史准认识。但史准在与王聪刚刚认识不到一年且王聪刚从俄罗斯留学回来没有任何经济来源的情况下，借给王聪巨额资金明显是不符合常理的。再次，2013年后半年，王聪刚从俄罗斯留学回来系刚刚完成学业的学生，没有经营过任何生意，且其家庭条件也可以，没有必要也不可能向史准借这么大的债务。史准所主张的借款系王聪在赌博期间欠下的赌债的其中一小部分，并非史准诉状中所称的王聪向其借款65万元“用于周转”。另外，史准为了催要该赌债多次纠集社会闲杂人员到王聪家烧纸钱、放置花圈、扯带有侮辱性的横幅等扰乱王聪家庭正常生活，造成王聪全家有家不能回，并且史准多次用报废车辆堵住王聪父亲工厂大门，一堵就是数天，造成王聪父亲工厂倒闭，为此王聪及其家人多次拨打报警电话寻求帮助，公安机关都有记录。因此，王聪与史准之间的借贷行为，因违反法律、行政法规的强制性规定应是无效的行为。然而，一审法院在未查清事实的基础上，判决王聪承担还款责任明显是错误的。二、关于利息的问题。首先，借条上未约定利息，其次因利息系出借人基于合法的民间借贷法律关系向借款人收取的款项被占有、使用期间产生的收益，属于法定利息。结合本案债务产生的真实情况，王聪与史准之间的民间借贷关系应为无效，致使利息丧失了产生的法定基础，史准关于利息的主张无事实和法律依据。史准辩称：一、双方之间的借款合同成立，且史准已履行了出借义务。该事实有王聪向史准出具的借据，及双方的电话录音可以证明。二、王聪上诉理由不能成立。双方之间的民间借贷合同不存在无效的情形。1、王聪向史准借款时，双方之间的关系特殊。当时王聪正与史准妻妹谈恋爱，且双方家人均认可此事，故王聪与史准经常一起到史准丈人家吃饭，一起玩，双方均是抱着成为重要亲戚的想法在交往，史准断然没有坑害王聪的主观理由。不论史准是否从事违法行为，均没有也不可能坑害王聪。2、王聪向史准借钱时称自己借款用于周转，并未向史准讲自己借款用于清偿赌债。王聪家里开有工厂，从事较大规模的玻璃生意，王聪一直在其父厂里工作，史准自然相信王聪借款是用于资金周转的借款理由，至于王聪将借款用于何处，史准并不能掌控。事实上，对女朋友一方的亲属，王聪一直在隐瞒自己赌博，以及欠有赌债这些情况。3、史准从来没有采取非法手段向王聪及其父母讨要借款。王聪在外欠下债务，其他人员采用非法手段讨债，这些事实在王聪家人报案后相关部门已做调查，根本不是史准所为。王聪为达到逃避债务的目的，故意做虚假陈述，实在让史准心寒。综上，一审法院对该案事实的认定是正确，判决结果是正确的。史准向一审法院起诉请求：判令王聪偿还史准借款本金600000元及利息。一审法院认定事实：2014年5月15日，王聪向史准借款650000元，口头约定月利率30‰，并出具借条一份。后王聪支付史准3个月利息，2014年9月26日，王聪偿还史准借款本金100000元；2015年1月17日王聪归还史准本金30000元、2015年1月18日王聪归还史准本金20000元、2017年1月26日王聪归还史准5000元、2017年5月7日王聪通过微信给史准还款1700元、2017年5月12日王聪通过微信给史准还款1200元、2018年2月15日王聪归还史准5000元、2019年1月4日王聪归还史准5000元、2019年3月30日王聪归还史准2000元，2019年3月31日王聪归还史准500元，又通过电子借记卡向史准账户转账25000元。一审法院认为：王聪向史准出具借条的行为可以证明史准与王聪之间存在借款合同关系，史准、王聪之间的录音可以证明，史准已将借条涉及的款项以现金形式支付给王聪、双方约定月利率30‰、且史准履行了出借义务，对以上事实，一审法院予以认定。王聪辩称史准提供的2019年11月6日录音中史准质证时称给王聪现金550000元，2019年11月7日录音中史准称给王聪现金650000元，应当认定交付现金550000元，但史准提供的2016年11月7日录音证据中显示王聪对史准交付650000元现金并未明确表示异议，故王聪的意见一审法院不予采纳，本金交付金额应认定为650000元。王聪辩称该笔款项用于赌博，但王聪未就此进行举证，且史准提供的证据中，王聪也未表明该款用于非法活动，故对于王聪该项辩解理由，一审法院不予采纳。史准提供的录音资料中显示王聪已经还了2、3个月利息，系史准自认，因史准未准确陈述，一审法院确定王聪归还史准利息为3个月；王聪提供的2014年7月16日、7月24日农商行存款凭条金额分别为20000元、22500元，未超过该3个月的利息，故王聪的该两笔款项应认定为2014年8月14日前的利息。2014年8月15日之后的利息，史准要求按照月利率20‰计算，不超过法律强制性规定，一审法院予以支持。根据审理查明情况及史准诉称意见，一审法院确定2014年8月15日至2014年9月15日，王聪应按照650000元本金，月利率20‰归还史准利息；2014年9月16日至2015年1月15日王聪应按550000元本金，月利率20‰归还史准利息；2015年1月16日之后王聪应按500000元本金，月利率20‰归还史准利息。因双方约定有利息，按照法律规定，王聪归还的款项应当先抵充利息，王聪2017年1月26日开始支付史准的款项45400元，应当在利息数额中扣除。史准主张的其代王聪归还黄贝的100000元，因史准未能提供债权转让及史准向黄贝还款的相关证据，对于史准要求王聪归还该100000元的诉讼请求，一审法院不予支持，故王聪应当归还史准本金数额为500000元。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：王聪于判决生效后十日内归还史准本金500000元及利息（从2014年8月15日按照本金650000元、月利率20‰计算利息至2014年9月15日；从2014年9月16日按照本金550000元、月利率20‰，计算至2015年1月15日；从2015年1月16日按本金500000元、月利率20‰，计算至实际还款之日止；王聪已经支付史准的45400元，应当在利息数额中扣除）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15798元，减半收取7899元，保全费5000元，由史准负担1899元，王聪负担11000元。本院二审期间，王聪提供证据如下：济源市公安局济水分局2020年4月16日作出的济公济分（治安）立字〔2020〕154号立案决定书一份，证明2020年4月16日济源市公安局济水分局对史准等人开设赌场立案侦查，本案可能涉嫌刑事犯罪，并且将影响本案案件的性质、效力、责任承担等问题，故本案应中止审理，并移交公安机关调查处理。史准的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对证明对象及主张有异议。公安机关并没有进行深一步的调查，并形成结论，其次公安机关立案调查的事实与本案没有任何关系，所以该立案决定书与本案没有关系，对本案案件的性质、效力、责任承担等没有影响。本院认证如下：史准对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。本院经审理查明：济源市公安局济水分局2020年4月16日作出济公济分（治安）立字〔2020〕154号立案决定书，决定对2020.04.16济源市史准、姚林亮等人开设赌场案立案侦查。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，史准持王聪2014年5月15日出具的借条，起诉要求王聪偿还借款。现王聪称该借条系王聪去史准的赌博场上参与赌博所欠的赌债，而公安机关已对史准等人开设赌场案立案侦查，该刑事案件与本案具有关联性，故本案应驳回史准的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销济源市人民法院（2019）豫9001民初10600号民事判决；二、驳回史准的起诉。史准预交的一审案件受理费15798元，予以退回；保全费5000元，由史准负担。王聪预交的二审案件受理费15798元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇二〇年五月二十七日书记员 李建桥