青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初636号原告西宁小康建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：916301036791693975（1-1），住所地：西宁市城中区教场街3号601室。法定代表人：吴小康，该公司总经理。委托诉讼代理人：胥忠霞，青海同光律师事务所律师。被告安徽华瓴建工集团有限公司，统一社会信用代码：，住所地：安徽省滁州市定远县定城镇东城路163号。法定代表人：王家伶，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋亚文，上海建纬（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱世虎。被告青海物产朝阳物流开发投资有限公司，统一社会信用代码：，住所地：西宁市城北区朝阳东路34-2号。法定代表人：崔冀艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿震宇，该公司工程部负责人。委托诉讼代理人：杨庆元。原告西宁小康建筑劳务有限公司（以下简称西宁小康劳务公司）与被告安徽华瓴建工集团有限公司（以下简称安徽华瓴公司）、青海物产朝阳物流开发投资有限公司（以下简称青海物产朝阳物流公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西宁小康劳务公司委托诉讼代理人胥忠霞、被告安徽华瓴公司委托诉讼代理人宋亚文、朱世虎、青海物产朝阳物流公司委托诉讼代理人耿震宇、杨庆元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西宁小康劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的工程款569680元；2.判令被告返还工程履约保证金800000元；3.判令被告赔偿经济损失36325元；4.被告承担自2019年12月20日至实际给付之日，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的经济损失；5.本案诉讼费全部由被告承担。庭审中原告变更第3项诉讼请求如下：判令被告承担经济损失328670.15元（自2017年1月22日至2019年1月28日，以2849680元为基数，按银行同同期贷款利率计算为273351.59元；自2019年2月1日至2019年8月20日，以1369630元为基数，按银行同期贷款利率计算为36143.04元；自2019年8月20日始，以1369630元为基数，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算分别为：8月20至9月19日计算为4850.95元；9月20日至11月19日计算为9587.76元；11月20日至12月19日计算为4736.81元）。事实和理由：2016年8月2日，原告与被告安徽华瓴公司签订《建筑工程劳务承包合同》，约定由被告青海物产朝阳物流公司开发的，由其承包施工的朝阳城市快速消费品仓储分拨中心5#、6#仓库建设项目工程中劳务部分承包给原告施工，合同工期为2016年8月2日至2016年10月30日，劳务单价为530元/平方米，履约保证金为800000元等内容。合同签订后，原告按约完成了合同义务。2017年1月22日，双方进行了结算，总工程款为7449680元，原告承担税金300000元，安徽华瓴公司已支付工程款为5100000元，余2849680元未付，经原告多次索要被告于2019年1月29日支付1480000元，余款569680元工程款及800000元保证金拖欠至今未付，故诉至法院。被告安徽华瓴公司辩称：1.因原告西宁小康劳务公司已将债权转让给王成禄个人，故该公司主体资格不适格；2.原告的起诉与事实不符，我公司已支付工程款7380000元，但原告未提供增值税专用发票；3.我公司未收取过小康劳务公司交纳的保证金。被告青海物产朝阳物流公司答辩称：1.我公司与原告之间未签订合同，故原告起诉我公司主体不适格；2.我公司与安徽华瓴公司签订施工合同，按合同约定付款，在工程未完工竣工验收和结算的情况下，我公司不对安徽有限公司承担付工程款责任；3.原告公司作为分包方，即使突破合同相对性原则，我公司仅就未支付的工程款进行主张付款义务。原、被告围绕诉讼请求及答辩意见，依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，原、被告对被告安徽华瓴公司提交的中国工商银行结算凭证、中国建设银行存款明细、委托书、承诺书等无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初2836号民事判决书一份，拟证明原告在本案中主体适格以及被告安徽华瓴公司欠付原告工程款及保证金共计2849680元，因2019年1月25日其以汇票形式向原告支付1480000元，故自2019年1月26日被告安徽华瓴公司仍应支付原告工程款569680元及保证金800000元的事实。二被告对该判决书的真实性无异议，但对证明方向不认可，认为原告将涉案劳务工程违法转包给王成禄，故王成禄是实际施工人，原告在本案中主体不适格。本院认为，原告提交的西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初2836号民事判决书系生效法律文书，依照法律规定可以作为定案依据。2.被告安徽华瓴公司出示的西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初2836号传票、王成禄起诉状原件，拟证明原告公司将涉案劳务工程违法分包给王成禄，且王成禄自认其为实际施工人，故原告小康公司不符合本案诉讼主体资格的事实。原告认为西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初2836号案件审理的内容是小康公司将对安徽华瓴公司的债权让与王成禄是否成立，王成禄是否为实际施工人，与本案无关。被告青海物产朝阳物流公司对该证据无异议。本院认为，被告安徽华瓴公司出示的法院传票、王成禄起诉状，系法院送达至被告安徽华瓴公司的有效传票和王成禄起诉安徽华瓴公司的民事诉状，本院予以认定。3.被告青海物产朝阳物流公司出示的建设工程施工合同、函告、承诺书、付款凭证、通知函等九份证据，拟证明其与安徽华瓴公司之间签订了建设工程施工合同以及因安徽华瓴公司延误工期后其致函的事实。原告及被告安徽华瓴公司均认为以上证据与本案无关。本院认为，本案审理的系因原告小康劳务公司与被告安徽华瓴公司之间的劳务分包合同产生的给付劳务工程款纠纷，被告青海物产朝阳物流公司与被告安徽华瓴公司之间的签订的建设工程施工合同及证明安徽华瓴公司在项目工程上的工程质量等证据与本案无关联性，故不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月2日，安徽华瓴公司（甲方）与小康劳务公司（乙方）签订《建筑工程劳务承包合同》，约定甲方将朝阳城市快速消费品仓储分拨中心5#、6#仓库建设项目工程中承包给乙方施工，还约定合同工期为2016年8月2日至2016年10月30日，劳务承包单价为530元/㎡，工程质量及验收标准、工程款支付方式以及合同签订后乙方进场交纳工程保证金800000元，于完工验收后分两次退还。合同另约定：合同中所有款项由甲方打入乙方公司账户或乙方开具盖有西宁小康劳务公司财务章的收据，由甲方支付。在合同落款处由甲乙双方加盖公司合同专用章及甲方处张德生签名，乙方处王成禄签名。又查，2017年1月22日，张德生、王成禄分别作为安徽华瓴公司与小康劳务公司的代表，签订了《结算书》，双方确认：朝阳城市快速消费品仓储分拨中心5#、6#仓库建设项目劳务合同：1、总面积14056㎡；2、合同单价为530元/㎡；3、合同总工程款7449680元，小康劳务公司向安徽华瓴公司交纳合同履约金800000元；4、截止2017年1月18日竣工验收合格后，安徽华瓴公司实际支付小康劳务公司王成禄合计5100000元；5、总工程款7449680元小康劳务公司按合同约定提供发票，总工程款的税款300000元从小康劳务公司工程款中扣除；6、最终结余2849680元，此结余款不产生其他任何费用。2017年6月13日，安徽华瓴公司向小康劳务公司做出《承诺书》，约定安徽华瓴公司分期在2017年12月1日前将小康劳务公司的所有工程款一次性付清。安徽华瓴公司将工程保证金直接以小康劳务公司工程款形式，支付到小康劳务公司账户。该承诺书由安徽华瓴公司加盖公章及张德生、王成禄签名。被告安徽华瓴公司于2016年12月13日向小康劳务公司转账1800000元，于2017年1月23日转帐2000000元，于2017年7月4日转账1000000元，于2017年8月18日转账800000元，共计5600000元。2019年1月25日，小康公司出具了《委托书》，主要内容为：“致安徽华瓴公司，现由西宁小康建筑劳务有限公司委托王成禄负责青海朝阳城市快速消费品仓储分拨中心5#、6#仓库建设项目的结算及领取承兑汇票事宜，望贵公司协助支持”。2019年1月26日，安徽华瓴公司出具《情况说明》，主要内容为”青海朝阳城市快速消费品仓储分拨中心5#、6#仓库工程，共计合同约定支付西宁小康建筑劳务有限公司工程款7449650元，于2017年9月底前从安徽华瓴公司账户共支出5600000元整。由于支出工地其他费用，实际承包人王成禄从个人账户于2016年12月13日支出800000元转入张德生个人账户。在2017年1月24日因工地工人生活费，张德生从个人账户转入王成禄个人账户300000元，实际承包人王成禄最终收到工程款总金额为5100000元（5600000元+300000元-800000元）欠款属实”。该情况说明加盖了安徽华瓴公司公章及张德生签名。另查，2019年6月10日，王成禄向城北区法院提起诉讼，要求安徽华瓴公司支付其工程款569860元，并返还工程保证金800000元。法院经审理查明后，认为王成禄主张小康劳务公司将将其对安徽华瓴公司的债权转让给王成禄的债权转让关系不成立，驳回王成禄的诉讼请求。后2019年1月29日，华瓴公司向小康劳务公司支付1480000元。本院认为，本案的争议焦点为原告西宁小康公司是否应该向被告安徽华瓴公司主张给付工程款的诉讼主体。被告认为西宁小康劳务公司已将债权转让给王成禄个人，而且王成禄是涉案工程的实际施工人。但根据本院（2019）青0105民初2836号民事判决书认定的事实，可以证明王成禄主张小康劳务公司将其对安徽华瓴公司的债权转让给王成禄的债权转让关系不成立，西宁小康劳务公司作为具备劳务作业法定资质与安徽华瓴签订的劳务分包合同是双方在自愿平等的基础上签订的，其内容不违背法律强制性规定，应为合法有效的合同。且安徽华瓴公司已向西宁小康劳务公司按合同约定支付了部分工程劳务款，因此原告具备诉讼主体资格。二、安徽华瓴公司是否欠付西宁小康劳务公司工程款，小康劳务公司是否向安徽华瓴公司缴纳工程保证金800000元？本案中被告提交的付款凭证与2019年1月26日，安徽华瓴公司出具《情况说明》相一致，能够证明安徽华瓴公司截止到2017年9月共给付西宁小康劳务公司工程款510元（扣除小康公司应该缴纳税款300000元）。又根据原、被告双方签订的《结算书》以及安徽华瓴公司出具《情况说明》，可以认定合同总工程款7449680元，总工程款的税款300000元从小康劳务公司工程款中扣除，小康劳务公司向安徽华瓴公司交纳合同履约金800000元，截至2017年9月，安徽华瓴公司共给付西宁小康劳务公司工程劳务款5100000元，最终结余2849680元（含合同履约保证金）。因此，原告西宁小康劳务公司主张安徽华瓴公司给付工程劳务款569680元以及返还合同履约保证金800000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。三、被告青海物产朝阳物流公司是否应在欠付工程价款范围内承担给付原告工程劳务款的责任。原告根据《最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，实际施工人可向发包人、转包人、违法分包人主张权利。但本案中西宁小康劳务公司系劳务分包人，不属于实际施工人，不符合该条文规定的条件，故原告西宁小康劳务公司要求被告青海物产朝阳物流公司在欠付工程款范围内给付工程款的诉讼请求无法律依据，不予支持。四、原告西宁小康劳务公司主张被告承担因被告未按时履行支付义务应当承担经济损失是否符合法律规定？被告认为原告要求被告承担利息损失既无合同约定，又无法律规定，不予承担。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，双方虽然在合同中未对经济损失进行约定，被告仍应承担原告由此产生的经济损失，但双方《承诺书》中约定被告付款期限为2017年12月1日，故被告不应承担该期限前因未付款所造成的经济损失，对原告主张被告承担的自2017年1月22日至同年11月30日经济损失117687.83元（2849680÷360×4.75%×313天）不予支持；对原告主张被告承担的自2017年12月1日至2019年1月28日的经济损失155663.76元、自2019年2月1日至2019年8月20日的经济损失以1369680元为基数，按银行同期贷款利率计算为36143.04元、自2019年8月20日始，以1369680元为基数，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算分别为：8月20至9月19日计算为4850.95元；9月20日至11月19日计算为9587.76元；11月20日至12月19日计算为4736.81元，以上经济损失共计210982.32元，以及自2019年12月20日至实际给付之日，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算经济损失的诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上所述，原告西宁小康劳务公司要求被告安徽华瓴公司支付工程劳务款569680元、返还工程履约金800000元以及承担违约利息210982.32元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告安徽华瓴建工集团有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告西宁小康建筑劳务有限公司欠付工程劳务款569680元、返还工程履约金800000元。二、被告安徽华瓴建工集团有限公司支付原告西宁小康建筑劳务有限公司自2017年12月1日至2019年12月20日的经济损失210982.32元。三、被告安徽华瓴建工集团有限公司支付原告西宁小康建筑劳务有限公司自2019年12月20日至实际给付之日，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的经济损失。四、驳回原告西宁小康建筑劳务有限公司其他诉讼请求。案件受理费20086元，本院已减半收取10043元，由被告安徽华瓴建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 吕彩红 二Ｏ二Ｏ年五月二十五日书记员 刘 尧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。