江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4310号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐州市振淮房屋开发有限责任公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区二环北路162号汽车交易市场内。法定代表人：顾孝平，该公司董事长。委托诉讼代理人：尚振云，江苏智临律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏中新岩土工程有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区。法定代表人：张士清，该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，男，该公司职工。委托诉讼代理人：蒋昌胜，江苏金华星律师事务所律师。上诉人徐州市振淮房屋开发有限责任公司（以下简称振淮公司）因与被上诉人江苏中新岩土工程有限公司（以下简称中新公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人振淮公司的委托诉讼代理人尚振云、被上诉人中新公司的委托诉讼代理人王磊、蒋昌胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人振淮公司上诉请求：一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2018)苏0302民初547号民事判决书，依法改判或发回重审；二、一、二审案件受理费及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人变更增加工程量的事实不清。1.关于喷粉桩工程量及造价的问题。鉴定意见中增加喷粉桩的工程量7020米，增加造价189020元与事实不符。以2013年8月21日的变更图的中的预算量计算，应在扣减7270米的基础上再扣减8822米，总扣减的工程量为16092米,根据投标报价单综合单价为26元计算，该部分的造价应当扣减418392元。2.关于高压旋喷桩的工程量及造价问题。2018年11月26日，鉴定机构出具《答复函》，并依据“设计变更修改通知单2013.01.16”计算出高压旋喷桩的工程量为1461.6米，造价为438480元，该部分的工程量及造价与2018年8月23日《鉴定报告书》计算的工程量存在重复。在2018年8月23日的《鉴定报告书》中，旋喷桩工程量计算书中已经依据2013年8月21日的变更图纸明确旋喷桩的工程量为2910.6米，而《答复函》所依据的“设计变更修改通知单2013.01.16”发生在变更图之前。因此，《答复函》中核算的造价438480元，包含在鉴定报告中，不应当重复计算。3.鉴定人在计算高压旋喷桩工程量时，没有按照2013年1月6日图纸显示的施工量计算，而是按照投标报价单作为计算依据的，计算出的增量为410.6米，而经振淮公司核对，该部分的增量为100.6米，多计算出310米，相应的造价多计算了93000元。二、一审法院判决驳回上诉人的合法诉请，明显错误。1.关于挂网喷浆的工程量及造价问题。鉴定人核算该部分的增量造价为41328元，根据振淮公司向法庭提供的施工照片，明显能够看出灌注桩的桩身，没做喷浆挂网施工。因此，应当从上诉人未付工程款中扣减。2.关于南通新华建设集团有限公司对被上诉人施工瑕疵采取补救措施及修复合理性的问题。上诉人在一审庭审中提交了大量的证据证明被上诉人在施工过程中出现的众多质量问题以及所造成的严重后果，而根据南通新华建设集团有限公司出具的签证报告，载明了对基坑支护工程进行修复性施工的原因、施工的具体部位、工程量和计价方法，结合监理单位的意见，能够充分证明南通新华建设集团有限公司的该部分修复施工与被上诉人施工行为之间存在直接的因果关系，故鉴定机构根据该部分修复性施工出具的司法鉴定造价927809.92元应作为上诉人的损失，由被上诉人予以赔偿。3.另补充：在2015年9月26日被上诉人结算时，根据自己实际施工的情况，核算出涉案工程基坑支护部分变更的造价增加为1290720.26元。在2015年12月3日被上诉人编制的结算书中，关于基坑支护部分的工程量，基坑支护的变更增加为1583986.05元，但是在一审的过程中，鉴定机构所出具的鉴定报告书中关于基坑支护的工程量增加的数额为2175885.02元,也就是说，鉴定意见所出具的造价比施工人自己编制的工程造价高出了70、80万元。第一，在鉴定机构的出具的鉴定意见中，喷粉桩工程量增加了189020元，但是被上诉人自己送审的结算单喷粉桩工程量数额为-206934,也就是说这一项的工程量是负数，没有增加。第二，挂网、喷浆这一部分，鉴定机构的鉴定意见是增加了41328元,但是被上诉人编制的增减部分为零，也就是没有增加。第三，结合被上诉人制作的结算单，和鉴定机构出具的部分工程量清单与计价表，两者对比，能够反映出鉴定意见所认定的工程量的增减与施工人所做的出现了很大的出入。从总的工程量上鉴定报告认为增加的工程价款为2175885.02元,而被上诉人在2015年9月26日出具的结算单，仅为1290720.26元。鉴定报告比上诉人送审的数额多了885164.76元。第四，对于旋喷桩原固定总价合同中旋喷桩定价750000元，鉴定公司在鉴定后增加了1231800元，合计是8731800元。但是在2018年11月26日鉴定机构出具了一个答复函，明确旋喷桩的造价为438480元，这样总的工程造价就不应该是6455033.54元。通过被上诉人的送审价，也能证明鉴定报告的鉴定结论错误。被上诉人中新公司答辩称：1.关于粉喷桩工程量及造价问题，2018年由徐州市爱立特工程造价咨询事务所有限公司给予了答复，是由有效证据证明得出的鉴定结果，鉴定工程量与价格正确。上诉人提到送审价格比鉴定价格低的情况被上诉人不了解，被上诉人当时的送审价没有明细，只有一个总的金额7107586.05元。其中基坑支护1583986.05元，增加降水1523600元，加上合同总价400万元。2.高压旋喷桩438480元一审法院并未支持，不存在重复计算。3.410.6米是根据图纸核算出来的，不存在错误。被上诉人也已经实际施工。4.挂网喷浆被上诉人已经实际施工，上诉人提供的照片是被上诉人挂网喷浆之前的施工过程，不能证明被上诉人没有施工。5.修复费用与被上诉人无关，而且92万元也不是修复工程，而是图纸外的工程。中新公司一审诉讼请求：1.请求判令振淮公司支付工程款2767273.54元及利息为400000元。事实和理由：双方于2013年6月9日签订建设工程施工合同，中新公司按照合同约定履行了合同约定的施工内容，并完成因设计变更等原因增加的基坑支护工程及延长了降水时间。中新公司于2015年初完成了上述工程施工并制作了结算资料。振淮公司未能按照约定支付工程价款。为维护中新公司的合法权益，现诉至法院。振淮公司一审反诉请求：1.请求判令中新公司赔偿振淮公司损失3482803.92元（其中修复费用为927803.92元，降水工期延误损失865000元，基坑支护工期延误损失1690000元）。事实和理由：2013年3月25日，中新公司与振淮公司签订建设工程施工专业承包合同，由中新公司承包振淮公司开发的徐州怡美家园二期基坑支护及降水项目，承包工程价款为400万元。中新公司在施工过程中，因没有严格按照设计图纸和施工工艺的要求施工，且在施工过程中偷工减料，造成怡美家园一期20号楼前、惠工小区14号楼前周围多处建筑物、围墙、路面出现开裂、震动、倾斜等严重危及居民和楼房安全的重大事故及隐患，导致附近大量居民向有关部门信访，振淮公司承包的项目多次停工，项目的整体工期延误达八个月之久。后振淮公司为消除信访、安全隐患自行对中新公司施工的项目采取了基坑加固、购买混凝土注浆等补救措施，中新公司因质量问题给振淮公司造成了严重的经济损失。一审法院查明：2013年3月25日，振淮公司与中新公司签订建设工程施工专业承包合同，约定中新公司施工振淮公司开发建设的徐州怡美家园二期基坑支护及降水项目设计图纸全部作业内容及东部办公楼拆除后的二次基坑支护降水工程，工程价款为400万元，基坑支护工期为45天，开、竣工日期按开工报告日期（合同签订三日后视为开工日期），属于振淮公司责任影响工期的，工期顺延，因中新公司的原因影响工期的，每延期一天按5000元处罚；振淮公司驻现场代表为孙朝生、尚永，中新公司驻现场代表为王辉；合同签订后七日内，中新公司向振淮公司支付履约保证金二十万元，保证金不计息，履约保证金在工程竣工验收后二十日内退还，施工图管井数量为45根，土方开挖前自管井开始工作至90天结束为降水天数（超过部分按变更处理，价格按中新公司预算单价变更总价），承包人机械设备全部进场后施工时付合同总价的10%，支护桩施工完毕付合同总价的30%，支护工程完工（除降排水工作）机械退场土方正常施工时付合同总价的30%，余款基坑回填后一次付清。中新公司承诺进场施工各方面关系由中新公司自行协调解决，但不得影响工程进度，否则每耽误一天补偿甲方损失5000元。2013年5月25日，振淮公司作为发包方与中新公司作为承包方签订建设工程施工合同，约定中新公司对振淮公司发包的徐州怡美家园二期基坑支护工程中基坑支护施工图全部内容的基坑维护和降水工程进行施工，开工日期为施工条件具备后，具体开工日期以开工报告为准，合同工期为45日，合同价款为400万元，发包人应当按照约定的时间和要求保证施工场地“三通一平”并满足需要，开工前三天，发包人在现场提供水源、电源接点且水电满足施工期间的需要，开工前、竣工后双方抄表计量用量，竣工结算时发包人按定额价扣除承包人使用的水电费；对于施工场地与公共道路开通的时间和要求，双方约定：设备进场前开通，满足30T以上车辆通行，由发包人开工前办理完工程施工许可证，开工前五日内由发包人或发包人委托监理将水准点与坐标控制点位置以书面形式提交承包人现场交验；承包人在开工前一周内提供施工组织设计和进度计划，方案提交后一周内工程师予以确认。对于工期延误，双方约定：不可抗力、非承包人原因停水、停电累计超过8小时、因地质情况与勘察不服造成的施工难度加大或工程量增加，工期按实际发生签证顺延，对于工程价款按固定总价、工程量据实结算；对于工程款（进度款）的支付，双方约定：承包人机械设备全部进场后施工时付合同总价的10%，支护桩施工完毕付合同总价的30%，支护工程完工（除降排水工作）机械退场土方正常施工时付合同总价的30%，余款基坑回填并结算审计后一周内一次付清。承包人未按合同工期或顺延工期竣工的，每推迟一天赔偿合同价的万分之三，承包人不按设计要求及相应的规范要求施工造成的质量不合格，由承包人承担相应的加固直接费用。双方还签订补充协议一份，约定：工程施工、甲乙方责任义务、合同付款、合同质量等事宜均以2013年3月25日签订的徐州怡美家园二期基坑支护工程（建设工程施工专业承包合同）为准。2013年4月24日，徐州市鼓楼区环城街道办事处向徐州市鼓楼区建设局作出《关于怡美二期建筑工地桩基施工造成一期围墙路面开裂存在安全隐患的报告》，报告载明：我办4月22日接到处信访办公室转来信访案件移交单，反映位于二环北路的怡美家园二期建筑工地在打维护桩时造成怡美家园一期20#楼前围墙及路面多出开裂，房屋震动，威胁居民和楼房安全，我办立即派人前往现场查看，发现该工地桩基施工距离围墙只有约70cm，距离楼房间距也较近，在查验施工手续时，现场未能提供出施工许可证，我办立即要求工地暂停桩基施工，该工地将靠近围墙处桩基已停止施工，其余桩基仍在施工，因我办由于职权所限无权对该工地采取强制措施，现报请贵局进行处理。2013年5月22日，振淮公司向中新公司作出《停工通知》，载明:请贵公司接此通知后，即日起立即停止你公司负责施工的怡美家园二期项目基坑支护工程的施工。我公司保留追诉贵公司违章施工给本公司造成的不良影响及经济损失的权利，接复工通知后方可继续施工，特此通知。该通知于2015年5月23日送达中新公司。2013年8月22日的建设工程质量监督记录显示案涉桩基及基坑支护工程因未办理施工许可已责令停工。2013年9月22日，徐州市建筑施工安全监督站作出建设工程施工安全隐患整改复查单，复查情况为：基坑支护涉及施工图已根据现场实际情况变更，图纸变更部分已于2013年9月6日重新通过审图机构审查；基坑支护施工方案已根据设计方案相应调整，调整后的基坑支护施工方案已于2013年9月9日通过专家论证；根据检测数据，基坑支护结构及基坑周边地面建筑物无变化。2013年10月10日，徐州市城乡建设局向中新公司作出行政处罚事先告知书，认为中新公司在怡美家园二期基坑支护工程未取得建筑工程施工许可证的情形下，擅自组织施工，责令中新公司改正，拟处罚15000元。2013年11月11日，徐州市鼓楼区人民政府向徐州市建设局作出徐鼓政函（2013）140号《关于批准怡美家园二期项目复工的函》，函中载明：怡美家园二期项目是鼓楼区2013年重大项目，由徐州市振淮房屋开发有限责任公司投资建设。该项目2013年2月6日取得建设工程规划许可证，由于项目在基坑开挖过程中造成邻近惠工小区14号楼北路道路两侧变形缝扩大、部分房屋内部出现裂缝，怡美家园一期沿项目南侧围墙、道路出现裂缝，导致两栋楼居民群众不断上访投诉，并通过媒体进行曝光，使项目施工许可证迟迟不能办理，项目无法进行施工。为维护稳定，促进项目尽快复工，区政府组织区住建局、环城街道办事处、振淮房屋开发公司成立维稳工作小组，在贵局安监处的配合支持下，多次组织两栋楼居民代表召开座谈会议，反复深入居民家中走访，进行解释、沟通，消除居民的抵触情绪，针对惠工小区14号楼居民提出的房屋安全问题，环城街道办事处申请市房屋安全鉴定中心对部分居民房屋进行了安全鉴定，初鉴结果为各项指标都在规范允许范围内。10月24日，区住建局和环城街道办事处名义向14号楼居民印发了《致惠工小区14号楼居民的一封信》，并在楼前公示了市房屋安全鉴定中心结果；11月4日，振淮房公司向惠工小区14号楼居民发出了公开承诺书，承诺进一步对维护桩进行加固，对小区围墙和道路开裂进行修复，对施工影响居民房屋安全的进行修复加固或赔偿，征求居民群众的意见和建议。在区有关部门、辖区办事处、开发公司的积极努力下，上访群众情绪现基本稳定。目前，14号楼北侧基坑维护桩是临时性维护结构，长期暴露在外，其功能性和稳定性将会受到很大影响，造成安全隐患…我们将密切关注居民群众动态，与振淮房屋开发公司共同做好居民稳定工作。2013年11月18日，振淮公司向徐州市建设局作出承诺，内容为：我公司开发的怡美家园二期项目，在未取得施工许可证的情形下进行了施工，违反了有关规定，造成了不好的影响，我公司愿意接受建设局的处罚；案涉项目于2013年11月21日取得建筑工程施工许可证。案件审理过程中，经一审法院委托，徐州市爱立特工程造价咨询事务所有限公司出具司法鉴定报告书，鉴定结果为：怡美家园二期基坑支护工程司法鉴定造价为6455033.54元。中新公司在对案涉工程施工过程中出现质量问题未及时采取措施，而由南京新华建设集团有限公司采取补救措施的合理性及造价进行鉴定的结论为：补救措施的合理性，按照现有有效证据无法确认，需双方继续举证；补救措施的司法鉴定造价为927803.92元，中新公司承包的案涉工程因工期及工期延误造成损失的鉴定造价为865000元，计算期间为2013年5月22日至2013年11月11日，计173天。2019年2月18日，徐州市爱立特工程造价咨询事务所有限公司出具《关于怡美家园二期基坑支护工程质证意见的答复函》一份，载明：关于中新公司的工期索赔问题，鉴定依据是2015年5月22日振淮公司的停工通知和2013年11月11日的徐州市鼓楼区人民政府关于批准怡美家园二期项目复工的函；关于换填砼索赔：依据根据现场工程量签证单编号14得出的鉴定结果，至于南通新华施工的该部分与变更后的基坑支护施工有无关联性，提请合议庭解决；关于人工挖土方外运索赔：鉴定依据根据现场工程量签证单编号11得出鉴定结果，至于该部分土方施工既不属于原告施工内容也与后期的设计变更有无关联性，提请合议庭解决；关于喷粉桩工程量及造价：依据现有有效证据得出鉴定结果，鉴定工程量及价格正确；关于高压旋喷桩的工程量及造价问题：我公司在2018年11月26日关于中新公司咨询庭审意见回复中已经明确鉴定依据根据庭审补充设计变更通知单作出的鉴定结果，现无有效证据证明该段工程量是否施工；关于高压旋喷桩工程量计算的问题:依据根据现有有效证据得出鉴定结果，鉴定工程量及价格正确；关于挂网喷浆的工程量及造价问题：鉴定依据现有有效证据得出鉴定结果，庭审中新公司提供的照片资料不能反应现场施工实际情况，不予采信；关于降水的工程量及造价问题：邢森不是监理员，无权在经济签证单签字确认工程量，且其仅证明施工现场台班情况，不能证明工程量；施工即使有降水，与振淮公司无关，根据施工合同第二条4.1和4.2、第六条2.3的约定，中新公司施工出现质量问题、安全问题处理不及时引起的纠纷等一切后果由中新公司承担经济责任，关于振淮公司的该条主张，根据现有有效证据，我公司无法作出判断，提请合议庭解决；2018年8月23日的鉴定报告中争议降水量225760元，既没有建设单位的签字，也无建设单位的确认，我公司不予认可：振淮公司的该条主张属实，根据现有证据无法证明该签字属于有效经济签证，应予扣除225760元；2018年8月23日的鉴定报告中关于降水部分的工程量计算书中，是按照45天的工期计算的是施工量，而根据双方的合同约定，降水的工期是90天，应扣减4050台，但鉴定人员扣除2025台。按照每人80元计算，应当扣减162000元，振淮公司该主张属实，鉴定造价应予以扣除162000元；关于基坑支护部分工期延误问题：鉴定依据及详细计算公式详见我公司2018年11月15日徐州怡美家园二期基坑支护工程-工期延误损失计算单。至于2013年5月10日-2013年5月22日和2013年11月11日-2014年10月2日两个时间段合计387天的工期延误是否属于工期延误及延误工期责任的划分，按照现有有效证据无法支持该主张，请双方继续举证，如何采信，提请合议庭解决。对于已付工程款，中新公司自认收到335万元，振淮公司认为已经支付375万元，双方存在争议的为2013年4月18日的400000元，对此振淮公司提供了由中新公司开具的400000元的收据，中新公司认为该笔款项未实际收取，振淮公司应当提供该400000元的银行支付凭证、流水。一审法院认为，本案双方当事人之间存在建设工程施工合同关系，中新公司组织施工，振淮公司应按双方签订的建设工程施工专业承包合同约定向中新公司支付工程款，中新公司要求振淮公司支付工程款有事实和法律依据。关于工程款总额问题，依据司法鉴定报告书及徐州市爱立特工程造价咨询事务所有限公司出具《关于怡美家园二期基坑支护工程质证意见的答复函》结合双方当事人的陈述，可以确认中新公司主张其施工工程工程款总额为6067273.54元（6455033.54元-162000元-225760元）有事实和法律依据；对于欠付工程款，扣除振淮公司已经支付的375万元，尚欠2317273.54元；对于中新公司主张已付工程款中双方存有争议的2013年4月18日的400000元，对此中新公司主张未收到该笔款项，但振淮公司提供了相关的收据，且收据中明确载明了收款事由为徐州怡美家园二期基坑支护工程款，金额为40万元，对中新公司主张未收到该款项的主张不予采信。对于中新公司主张的逾期付款利息，依据约定，承包人机械设备全部进场后施工时付合同总价的10%，支护桩施工完毕付合同总价的30%，支护工程完工（除降排水工作）机械退场土方正常施工时付合同总价的30%，余款基坑回填后一次付清，中新公司未能提供证据证明基坑回填的具体时间，但结合庭审中振淮公司自认的开始施工标高正负零以上项目的时间点为2015年2月4日前，故认定基坑回填的时间亦应在2015年2月4日之前，对于欠付工程款的利息从2015年2月4日起算；对于利息的计算标准，依照法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息的规定，据此，应认定中新公司主张的利息应为（以2317273.54元为本金，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率标准计算利息，从2015年2月4日计算至实际付清之日止，利息总额以400000元为上限）。关于振淮公司主张的修复费用损失问题，虽然徐州市爱立特工程造价咨询事务所有限公司出具的鉴定结果为927803.92元，但因振淮公司未能提供充分证据证明中新公司在对涉案工程施工过程中出现质量问题未及时采取措施而由南通新华建筑集团有限公司采取补救措施的合理性以及南通新华建筑集团有限公司施工的该部分工程与变更后的基坑支护施工有关联性，因此，振淮公司该主张事实和法律依据不足，对振淮公司该诉讼请求不予支持，但振淮公司可待证据充分后另行主张权利。对于振淮公司主张的基坑支护工期延误损失，中新公司开始施工后，2013年5月22日，振淮公司向中新公司作出停工通知，该停工通知明确载明振淮公司保留追诉中新公司违章施工造成的不良影响及经济损失的权利，结合案涉基坑支护工程的施工进度，可以认定2013年5月22日至2013年8月22日（92天）系案涉工程因中新公司违章施工被责令停工期间，该期间构成工期延误，依据双方合同约定，因中新公司的原因影响工期的，延期一天按5000元处罚，因此，中新公司应向振淮公司支付工期延误损失46万元（92天×5000元/天）；对于2013年8月22日至2013年11月21日期间，依据建设工程质量监督记录显示案涉桩基及基坑支护工程因未办理施工许可已责令停工的内容可以确认该期间系案涉工程无施工许可证被责令停工期间，该期间系不可归责于中新公司的原因导致无法施工，应当工期顺延，对该期间中新公司不构成工期延误，对振淮公司主张该期间的工期延误损失，不予支持。对于2013年11月11日之后，依据施工资料，可以认定案涉基坑支护工程在施工过程中存在变更工程量增加、设计变更等可能导致工期延长或工期顺延的情形，在振淮公司未申请进行工期鉴定的情形下，无法认定中新公司是否存在工期延误情形以及如存在工期延误情形，工期延误的具体期间，因此，振淮公司主张该期间的工期延误损失，证据不足，对振淮公司该部分主张不予支持，振淮公司可待证据充分后另行主张权利。振淮公司在案件审理过程中，对司法鉴定报告书还提出了其他争议，鉴定人员亦到庭进行了答复，振淮公司亦未能提供其他充分证据证明司法鉴定报告存在其他错误之处，故对振淮公司就司法鉴定报告提出的其他异议不予采信。对于振淮公司主张的降水工期延误损失865000元，因双方签订的建设工程施工专业承包合同仅对基坑支护工程的工期进行了约定，双方对降水的工期并未进行约定，同时降水工程还应配合案外人施工的土方开挖、回填等工序，本案中振淮公司亦未能提供证据证明中新公司存在降水违约的其他情形，因此，对振淮公司该主张事实和法律依据不足，对振淮公司的该主张不予支持。依照法律规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。综上所述，一审法院判决：一、徐州市振淮房屋开发有限责任公司于判决生效后十五日内一次性向中新公司江苏中新岩土工程有限公司支付工程款2317273.54元及利息（以2317273.54元为本金，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率标准计算利息，从2015年2月4日计算至实际付清之日止，利息总额以400000元为上限）；二、江苏中新岩土工程有限公司于判决生效后十五日内一次性徐州市振淮房屋开发有限责任公司支付基坑支护工期损失460000元；三、驳回徐州市振淮房屋开发有限责任公司的其他诉讼请求。二审期间，振淮公司提供建筑安装工程结算书一份，证明鉴定机构所认为的工程量增加与被上诉人送审的工程量增加情况不一致。被上诉人质证意见：1.这不属于新证据2.对真实性不认可，结算书不是被上诉人制作，也不是被上诉人向上诉人送审的。被上诉人向上诉人寄送了710万元的结算汇总，开庭中，上诉人明确表示一直未收到被上诉人报送的任何结算文件。本院认为，该建筑安装工程结算书无任何单位签字盖章，真实性无法证明，不应采信。本院二审查明案件事实与一审一致。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1.粉喷桩工程量计算是否正确。2.高压旋喷桩应否扣减438480元；工程量是否多计算310米。3.关于挂网喷浆工程造价应否支持的问题。4.被上诉人应否向上诉人赔偿927809.92元。本院认为,关于粉喷桩工程量计算是否正确的问题，上诉人在一审对鉴定报告质证过程中已经提出，2019年2月18日，徐州市爱立特工程造价咨询事务所有限公司出具的《关于怡美家园二期基坑支护工程质证意见的答复函》明确回复，依据现有有效证据得出鉴定结果，鉴定工程量及价格正确。上诉人未提交充分证据证明鉴定结论错误，故对其该项上诉主张，本院不予支持。关于高压旋喷桩应否扣减438480元、工程量是否多计算310米的问题。上诉人主张鉴定机构依据“设计变更修改通知单2013.01.16”计算出高压旋喷桩的造价438480元与《鉴定报告书》计算的工程量存在重复，但一审判决并未支持该438480元工程造价，不存在重复计算的问题；上诉人主张工程量多计算310米，该意见在一审对鉴定报告质证时已经提出，徐州市爱立特工程造价咨询事务所有限公司出具的《关于怡美家园二期基坑支护工程质证意见的答复函》明确回复：依据根据现有有效证据得出鉴定结果，鉴定工程量及价格正确。上诉人未提供充分证据证明其主张，故对上诉人该项上诉请求，本院亦不予支持。关于挂网喷浆工程造价应否支持的问题。该异议上诉人在一审对鉴定报告质证时亦已提出，徐州市爱立特工程造价咨询事务所有限公司出具的《关于怡美家园二期基坑支护工程质证意见的答复函》明确回复：鉴定依据现有有效证据得出鉴定结果，庭审中新公司提供的照片资料不能反应现场施工实际情况。故而对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。关于被上诉人应否向上诉人赔偿927809.92元的问题。上诉人在一审中对被上诉人在涉案工程施工过程中出现质量问题未及时采取措施、而由南京新华建设集团有限公司采取补救措施的合理性进行鉴定，鉴定结论为：补救措施的合理性，按照现有有效证据无法确认，需双方继续举证。而上诉人并未提交任何新的证据加以补强，故而一审法院对上诉人该项诉讼请求暂不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22071元，由上诉人徐州市振淮房屋开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  曹 辛审判员  徐海青二〇二〇年五月十四日书记员  李 璟