山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终458号上诉人(原审原告)：大同市海陆轮胎有限公司，住所地大同市平城区大庆路477号通用物资市场5区2号。法定代表人：李玲，职务：总经理。委托诉讼代理人：郝亮，职务：公司经理。被上诉人(原审被告)：刘贵宏，男，汉族，1967年1月24日出生，现住大同市。上诉人大同市海陆轮胎有限公司因与被上诉人刘贵宏买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初7090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同市海陆轮胎有限公司的委托诉讼代理人郝亮，被上诉人刘贵宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大同市海陆轮胎有限公司上诉请求：1.撤销平城区人民法院(2019)晋0213民初7090号民事判决书；2.请求判令刘贵宏归还欠款本金26610元;3.利息10681.25元(以拖欠货款本金26610元为基数,按逾期每日0.06%标准,从2018年1月1日逾期开始,暂算至2019年10月15日,共逾期669天);4.一二审费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人刘贵宏是供货商与经销商的关系,在2017年11月16日双方对账,被告欠原告26610元整,约定于2017年12月30日前还请还清所欠的货款26610元整,原告多次向被告要求归还,被告以各种理由推脱,不予归还。第一次郝亮起诉被告刘贵宏一案((2019)晋0213民初4028号)时,开庭时被告只有一张自己写的账单,没有任何实际证据。因为这件案子是关于公司的,郝亮不是法人,必须是公司起诉,所以郝亮在2019年8月12日撤销个人起诉。这次开庭,被告刘贵宏在开庭时还是只有一张自己写的账单，证人张元宝全是口头说，没有任何真凭实据。他说的三包胎问题，在公司给客户赔偿的记录证据是大同市海陆轮胎有限公司记账会计仵允凤,在经营期间每天通过邮箱给郝亮发日报表上面的客户处理三包胎明细)上面根本找不到他在问询笔录上说的轮胎记录,而且张元宝在庭后问询时说合伙期间说是合伙,其实是郝亮在经营,我只是挂名。但是现在我们之间的账目还没有分。在我们合伙期间的票据我也不知道不知情。说明张元宝没有权利,所以被告刘贵宏应该让张元宝打欠条或者收据,但是被告没有这样做,那么就证明是被告让张元宝做伪证。所以,判决书上写的应当减去张元宝认可的被告应扣款项19450元,没有任何真凭实据来证明张元宝是否在被告处拉走轮胎,而且三包胎也是虚假的事情,如果被告归还了轮胎或者货款,就应该抽走欠条,没有抽走欠条,就是没有归还货款。被告应该立即归还大同市海陆轮胎有限公司的所有货款。现在就是因为把大同市海陆轮胎有限公司和张元宝个人的关系混绞,认为张元宝是公司股东(张元宝自己承认只是挂名),个人的行为也成了公司行为,把个人做伪证事情变成单位事情。张元宝做伪证的事情应该张元宝个人承担责任。综上所述,一审判决认定事实错误,对原告提供证据没有真正的重视,对被告没有真凭实据的情况的纵容。请求二审法院依法查明事实,以真凭实据为上诉人主持公道,依法纠正一审错误判决,以维护法律的尊严,维护上诉人的合法权益。刘贵宏辩称，不欠上诉人的钱,而是上诉人欠我的钱。1、上次起诉过一次,有我四条轮胎价值6000元为什么这次给划了，是隐瞒证据；2、郝亮收过2300元和600元，赔胎，上次开庭承认。3、张元宝拉回轮胎价值8100元；4、还有我3条轮胎价值4000元；5、有三火牙4条价值5000元轮胎，优赔三包问题应减去5000元；6、12月份有轮胎1条1350元已处理；7、我不欠钱，对利息不认可；8、以上总款为27350元。大同市海陆轮胎有限公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告刘贵宏归还原告欠款,本金计26610元;二、滞纳金10681.25元(以拖欠货款本金26610元为基数,按逾期每日0.06%标准,从2018年1月1日逾期开始,暂算至2019年10月30日,共逾期669天);三、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告系供货商与经销商的关系。大同市海陆轮胎有限公司在2016年8月20日到2017年12月期间由原告委托代理人郝亮和张元宝合伙经营，实际经营人为郝亮。郝亮退出合伙之后，公司由张元宝负责经营，公司并未注销。2017年8月4日，被告从原告处进货价值26610元。张元宝认可其曾经在2017年从被告处拉走5条轮胎，价值8100元，还有大约4000元的质量胎（2016年9月至2017年6月期间）、2017年8月4日价值6000元的质量胎应当从货款中扣除，以及本月返厂的一条价值1350元的质量胎也应当从货款中扣除。原告代理人郝亮曾向被告借款2900元。一审法院认为，原被告之间系买卖合同关系，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。原告向被告提供了货物，被告应履行支付价款的义务。关于被告欠原告的数额，张元宝作为合伙人及合伙解散后公司的实际经营者，其陈述较为客观，一审法院予以采信。故原告主张的数额26610元，应当减去张元宝认可的被告应扣款项19450元、实际欠原告款项为7160元。被告的其它辩解意见，缺乏证据支持，一审法院不予支持。关于利息，因双方对付款期限并未约定，一审法院亦不予支持。被告所述的郝亮的个人债务，可另行主张。判决如下：被告刘贵宏于判决书生效之日起十日内支付原告大同市海陆轮胎有限公司欠款7160元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取366元（原告已预交），由被告刘贵宏负担70元，原告郝亮负担296元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证上诉人提交了一份“客户刘贵宏对账明细”，欲证明被上诉人欠款26610元，被上诉人质证认为，张元宝已经拿走轮胎，不再欠款。本院认定意见，该明细虽由公司单方制作，但与欠条相对应，真实性予以采信。被上诉人申请证人张元宝出庭作证，证明从刘贵宏处拿走轮胎，又卖给他人，未入公司账目。上诉人质证认为，是否取走没有证据，且没有入公司账目，是个人行为，不予认可。本院认定意见，张元宝的证言能够证明取走轮胎实施，但不能是证明公司授权行为，故证明目的不予采信。经审理查明，上诉人对张元宝取走的轮胎不予认可外，对其他事实无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。另查明，上诉人认可12月份返还价值1350元轮胎一条及600元垫付款，共计1950元。本案争议焦点，刘贵宏是否仍欠上诉人轮胎款及欠款数额。本院认为，上诉人与被上诉人是供货商与经销商的关系，被上诉人从上诉人处赊购轮胎，出具价值26610元三张欠单，上诉人认可返还一条价值1350元及600垫付理赔款，故主张仍欠24660（26610-1350-600）元未支付。被上诉人抗辩已经由上诉人公司张元宝取走轮胎，不存在欠款问题。因张元宝取走轮胎并未将欠条交还给被上诉人，故张元宝是否代表上诉人实际取走不能确定。因上诉人账务记载明确，张元宝也认可会计账务报表，且欠条与账务对应一致，故能够认定被上诉人未支付上诉人轮胎款。关于欠款利息，因双方对付款期限并未约定，不予支持利息主张。综上所述，大同市海陆轮胎有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：二、撤销山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初7090号民事判决；三、刘贵宏在本判决生效后十日内支付大同市海陆轮胎有限公司欠款24660元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费366元，由大同市海陆轮胎有限公司负担124元。刘贵宏负担242；二审案件受理费553.0元，由刘贵宏负担负担。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 张 文审判员 张丽娟 二〇二〇年五月二十九日书记员 常 佳