河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1759号 上诉人（原审被告）：石家庄市樾怡物业服务有限公司，住所地石家庄循环化工园区丘头镇丘头村。 法定代表人：周偶子，该公司总经理、执行董事。 委托诉讼代理人：边东浩，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李庆林，男，1986年11月9日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 原审第三人：河北省烟草公司石家庄市公司，住所地石家庄桥西区城角大街623号。 法定代表人：贾立业，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟亚星，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米世超，河北世纪方舟律师事务所律师。 原审第三人：河北红霞商品配送有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区市府路50号。 法定代表人：周红霞，该公司经理、执行董事。 原审第三人：石家庄市联运总公司，住所地石家庄市裕华区汇通路107号。 法定代表人：赵志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵瑞兴，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：白亚星，河北中宇律师事务所律师。 上诉人石家庄市樾怡物业服务有限公司（以下简称樾怡公司）因与被上诉人李庆林及原审第三人河北省烟草公司石家庄市公司（以下简称烟草公司）、河北红霞商品配送有限公司（以下简称红霞配送公司）、石家庄联运总公司（以下简称联运公司）劳动争议一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 樾怡公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判上诉人不支付被上诉人经济补偿金33506.97元及休年休假工资待遇2934.39元；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审程序违法，对上诉人申请追加欣都公司为第三人的申请，不做处理没有释明侵害上诉人诉权，应依法发回重审。上诉人公司不是第一家也不是最后安排被上诉人工作的公司，石家庄市欣都物流有限公司是最终与被上诉人发放工资和解除劳动关系的主体，判决上诉人承担经济赔偿金没有法律依据，主张的主体不适格，应撤销错误判决依法改判。被上诉人享受休假或者有请假不到岗，不应再由上诉人公司承担安排其休假。 李庆林答辩称，樾怡公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 烟草公司述称，烟草公司自2007年12月开始就将卷烟装卸业务先后外包给联运公司、红霞配送公司以及樾怡公司，并签订外包协议，支付相应外包服务费。个人为外包公司完成卷烟装卸项目所聘用的劳动者，其与外包公司之间存在劳动关系，签订书面的劳动合同、工资由外包单位发放，故应由相应外包公司承担用人主体的责任，与烟草公司无关。与本案具有相同基本事实的劳动争议案件已由石家庄市中级人民法院人民法院做出生效判决，均认定烟草公司不承担责任。 红霞配送公司未陈述意见。 联运公司述称，樾怡公司并未针对联运公司提出上诉请求，与联运公司无关。联运公司与烟草公司签订了卷烟装卸、搬运外包协议，因此联运公司只与烟草公司存在合同关系，与个人没有任何关系。个人不是联运公司职工，联运公司不应为个人补缴保险，即使补缴保险，也早已超过诉讼时效。社会保险费的征缴与管理属于社会保险经办机构的法定职责。 樾怡公司向一审法院起诉请求：1.请求判决原告不支付被告2017年未休年休假工资待遇2935元；2.判决原告不补缴2017年2月1日至2018年1月20日社会保险费；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：第三人烟草公司自2007年12月1日开始，就将其库区及相关的货物搬运、整理、装卸等业务外包，并先后与第三人联运公司、第三人红霞配送公司以及樾怡公司和深圳市都市物流有限公司签订了外包协议。2007年12月1日至2009年11月30日承包外包业务的公司为联运公司，2009年12月1日至2017年1月31日承包外包业务的公司为红霞配送公司，2017年2月1日至2018年1月20日外包业务由樾怡公司承包，2018年1月21日至2019年1月20日期间由深圳市都市物流有限公司承包。2003年12月15日李庆林到第三人烟草公司工作，其工作岗位是从事卷烟装卸工作的搬运工。2007年12月26日，第三人烟草公司与李庆林解除了劳动关系并向李庆林支付了经济补偿金。之后李庆林仍在原岗位继续工作，并且一直正常工作至2018年4月14日；期间李庆林先后与联运公司（2007年12月至2009年11月30日）、红霞配送公司（2009年12月1日至2017年1月31日）、樾怡公司（2017年2月1日至2018年1月20日）以及石家庄市欣都物流有限公司（2018年1月21日至2018年4月）发生劳动关系转换；李庆林在被告樾怡公司工作期间，樾怡公司未安排李庆林休年休假，也未支付李庆林未休年休假工资。另查明，石家庄市欣都物流有限公司与深圳市都市物流有限公司为关联公司，均系深圳市盈润投资发展有限公司出资成立的独立法人单位。深圳市都市物流有限公司与第三人烟草公司签订外包协议后，其与石家庄市欣都物流有限公司共同承担了第三人烟草公司的上述外包业务。2018年4月3日，李庆林因认为自己是第三人烟草公司的员工而向石家庄市欣都物流有限公司提出解除劳动关系，并书面送达了解除劳动关系通知书。后李庆林向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，2019年5月9日，石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会做出石劳人裁字（2018）第898号裁决书，裁决樾怡公司支付李庆林2017年未休年休假工资待遇2964元；石家庄市联运总公司为李庆林补缴2007年12月1日至2009年11月30日期间应缴未缴的各项社会保险费，樾怡公司为李庆林补缴2017年2月1日至2018年1月20日应缴未缴的各项社会保险费，具体基数和比例由社会保险经办机构核定，李庆林负担部分交由上述单位代为缴纳；驳回李庆林其他仲裁请求。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限”；第二十二条规定：“以完成一定工作任务为期限的劳动合同因任务完成而终止的，用人单位应当依照劳动合同法第四十七条的规定向劳动者支付经济补偿”。本案中，李庆林一直在烟草公司从事卷烟装卸搬运工作，后经多次签订合同变更了用人单位，但不论烟草公司将相关业务外包给联运公司、红霞公司、樾怡公司还是欣都公司，李庆林都仍在原工作场所、工作岗位工作。联运公司、红霞公司、樾怡公司与烟草公司的外包合同完毕后，均未向李庆林支付经济补偿金。根据上诉法律规定和事实，李庆林的劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位，应当认定为属于“劳动者非本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形，据此樾怡公司应当向李庆林支付经济补偿金33506.97元。李庆林主张2017年12月工资未足额发放，樾怡公司提交的发放工资记录与李庆林提交的工资发放银行流水一致，李庆林无有效证据证明樾怡公司未足额发放工资，因此对该请求法院不予支持。李庆林在樾怡公司工作期间没有享受带薪年休假，樾怡公司也未支付未休年休假的工资待遇，故樾怡公司应支付李庆林双方劳动关系存续期间的未休年休假工资2934.39元。烟草公司自2007年12月就将李庆林从事的装卸业务外包，其与李庆林之间不存在劳动关系，李庆林主张烟草公司承担连带责任，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、第二十二条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、石家庄樾怡物业服务有限公司于本判决生效后十日内支付李庆林经济补偿金33506.97元；二、石家庄樾怡物业服务有限公司于本判决生效后十日内支付李庆林未休年休假工资待遇2934.39元；三、驳回石家庄樾怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由石家庄樾怡物业服务有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点问题为：一审法院认定樾怡公司支付经济补偿金、未休年假工资是否正确。关于经济补偿金问题，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限”；第二十二条规定：“以完成一定工作任务为期限的劳动合同因任务完成而终止的，用人单位应当依照劳动合同法第四十七条的规定向劳动者支付经济补偿”。本案的事实是，被上诉人在烟草公司工作，后经多次签订合同变更了用人单位，但不论烟草公司将相关业务外包给红霞公司、樾怡公司还是欣都公司，被上诉人都仍在原工作场所、工作岗位工作。红霞公司、樾怡公司与烟草公司的外包合同完毕后，均未向被上诉人支付经济补偿金。根据上述法律规定和事实，被上诉人的劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位，应当认定为属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形。一审认定樾怡公司支付经济补偿金的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。关于未休年假问题，单位应当保证职工享受年休假，职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入，上诉人樾怡公司称被上诉人请假不到岗时间已远远超过年休假天数，对其主张，上诉人并未提交充分的证据予以证明，本院不予采信。综上所述，樾怡公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20.0元，由上诉人石家庄市樾怡物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许毅鹏 审判员  王淑芳 审判员  张 楠 二〇二〇年五月十四日 法官助理米华伦 书记员董冉