安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初1055号 原告:马鞍山市金家庄区安顺钢管扣件租赁站，住所地安徽省马鞍山市金家庄区塘岔村30栋10号1室。 经营者：周平，男，1978年12月29日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：孙小玲,安徽铜鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶家庆,安徽铜鼎律师事务所实习律师。 被告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦。 法定代表人：刘国福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李洪钧，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐骏国，男，该公司员工。 被告：张德胜，男，1969年3月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：张义坤，男，1993年8月11日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：徐骏国，男，1977年2月15日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 原告马鞍山市金家庄区安顺钢管扣件租赁站（以下简称安顺租赁站）与被告合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工集团）、张德胜、张义坤、徐骏国建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安顺租赁站的委托诉讼代理人孙小玲、陶家庆，被告合肥建工集团的委托诉讼代理人暨被告徐骏国到庭参加诉讼；被告张德胜、张义坤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安顺租赁站向本院提出诉讼请求：合肥建工集团、张德胜、张义坤、徐骏国连带支付租金697857元及人工运输费91150元；2.合肥建工集团、张德胜、张义坤、徐骏国连带支付违约金至实际支付之日（按日0.3%，从违约之日起暂计算至起诉之日止为2万元）；3.合肥建工集团、张德胜、张义坤、徐骏国共同承担本案诉讼费用。事实与理由：安顺租赁站系个体工商户。2018年5月12日，安顺租赁站与合肥建工集团、张德胜、张义坤签订《建筑周转材料租赁合同》，约定：安顺租赁站提供钢管、扣件，用于铜陵恒大御府工地施工使用，双方对租赁设备名称、数量、租金标准、租金结算等事项作了明确约定，其中，第五条约定：租金结算方式为月结，即每月结算一次租金，承租人应当自结算之日起十日内支付租金。现该项目已经完工，但合肥建工集团、张德胜、张义坤既未付清租金，也未按约将租赁物归还至指定地点，安顺租赁站无奈自行安排车辆、人员将租赁物运回，为此发生的人工及运输费用由承租人负担。合肥建工集团是恒大湖畔御府项目的实际施工单位，张德胜、张义坤系共同承租人，徐骏国系该项目的实际施工人，应对上述拖欠的租金、人工费、运费及违约金承担连带清偿责任。 合肥建工集团、徐骏国共同辩称：1.张德胜与安顺租赁站签订的合同，该合同虽载明的承租方是合肥建工，但张德胜只是架子工，其无权代表公司。合同中加盖的印章是合肥建工集团资料专用章，可能是他人私下加盖的，不具有法律效力；2.合肥建工集团施工员何彪虽然在2019年4月30日的合同中写了一句话，其只表明保证钢管不外流，并不代表合肥建工集团承诺可以付款；3.徐骏国虽然在合同中也作出了承诺，但意思是，可以在张德胜没有领完的工程款中代扣，如果张德胜在徐骏国处领完了工程款，就无法代扣了；4.合同中加盖的印章系合肥建工集团资料专用章，该印章不能用以签订合同等，不具有法律效力，资料专用章的下方写的非常清楚；5.对于安顺租赁站主张的租金数额以及人工费用数额等均不清楚；6.违约金在合同中未约定，无法衡量。综上，请求判令驳回安顺租赁站对合肥建工集团、徐骏国的诉讼请求。 张德胜、张义坤均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月12日，张德胜以合肥建工集团名义与安顺租赁站签订《建筑周转材料租赁合同》，约定：合肥建工集团（承租方、乙方）向安顺租赁站（出租方、甲方）租赁建筑所需要的钢管、扣件等器材；出租方经办人为周平，承租方经办人为张德胜，权限为：代理乙方签订合同及补充协议，办理提货、结算等手续，有权指定委托人代办提货结算手续。承租方委托代理人为张义坤；建筑器材租金标准为：钢管（以实用数为准）0.008元/米/日，扣件（以实用数为准）0.005元/只/日；承租方承租出租方的租赁物品仅在铜陵恒大御府工地使用；租金结算及给付方式为：甲方根据租金结算标准和收发货清单，每月结算一次租金，乙方必须在结算之日起十日内来甲方核对账目，签字认可、付清该笔租金，如不按时来核对账目、付清租金，则视为乙方认可该租金，甲方可根据所欠租金额的0.3%日收取违约金；钢管截断赔偿费按每吨1000元计算，扣件加工费按每只0.05元计算，扣件螺丝按每套0.5元计算，出租物遗矢赔偿按当时市场价赔偿；乙方租用材料应在甲方指定地点提货，其运输和上下力资均由乙方自理。合同对其他事项亦作了明确约定。该合同首页手写的出租方（乙方）为合肥建工，但尾页落款由张德胜、张义坤签名，并加盖了“合肥建工集团铜陵恒大湖畔御府项目资料专用章”。该章下方载明：担保、承诺、借贷、租赁、买卖等使用无效。 合同签订后，安顺租赁站从2018年5月12日开始，陆续向合肥建工集团承建的铜陵恒大御府及恒大幼儿园项目工地发送钢管、扣件等建筑器材，使用期间，张德胜等人也陆续向安顺租赁站归还了部分建筑器材。同时，安顺租赁站按月制作了租金计算清单，张德胜、张义坤均以承租人身份在租金计算清单中签字确认，其中，恒大御府工地建筑器材使用起始时间为2018年5月12日，租金计算截止日期为2019年12月31日，租金总额为977017.59元。恒大幼儿园工地建筑器材使用起始时间为2019年5月1日，租金计算截止日期为2019年12月31日，租金总额为50833.16元。安顺租赁站的租金计算清单中载明的建筑器材总费用为1027850.75元，安顺租赁站自认张德胜等人已经支付了费用33万元（其中，2019年2月3日支付10万元，2019年6月3日支付18万元，2019年10月10日支付5万元）。 另查明，2019年4月30日，何彪在《建筑周转材料租赁合同》中签了字，并写明：由项目部督促钢管扣件不外流，运到该架业公司。同时，徐骏国也在《建筑周转材料租赁合同》中签了字，并写明：年底付款保证电话通知出租方，按合肥建工合同内总价按部分付款，总价不能超出合同总价。庭审中，徐骏国称何彪是合肥建工集团的施工员，其本人是合肥建工集团的项目经理，其就是代表公司。 再查明，2019年12月9日，张义坤向安顺租赁站出具欠条，载明：今欠安顺租赁站铜陵恒大御府工地（运费及人工费）89620元。12月17日，因归还钢管扣件又产生运费与人工费1530元，张义坤予以签字。 还查明，2019年9月13日，姚健兵等人报警，铜陵市公安局新城派出所出警，其出警记录显示：报警人姚健兵，系姚健兵等人于中秋节前将恒大御府6号楼外侧钢架结构拆除，但费用未结算产生纠纷，民警现场联系工地负责人何彪、徐骏国等人，徐骏国承诺今日下午，待工人名单确认后结算工资。9月16日，姚健兵等人又报警，铜陵市公安局新城派出所出警，其出警记录显示：出警至现场，系报警人姚健兵等人中秋节前将恒大御府6号楼外侧钢架结构拆除，但费用未结算产生纠纷，民警现场联系工地负责人何彪、徐骏国，何彪承诺本周内将钱支付给姚健兵等人，双方同意。 本院认为，张德胜以合肥建工集团名义与安顺租赁站签订的《建筑周转材料租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的效力性强制规定，依法应受法律保护，双方当事人均应当依据合同约定，全面履行各自的义务。安顺租赁站依据合同约定，将建筑器材出租给张德胜指定的项目工地后，张德胜未能依据合同约定，向安顺租赁站付清相关费用，其行为已构成违约，除依法应继续履行支付相关费用的义务外，还应当依据合同约定，向安顺租赁站承担相应的违约责任。 关于相关费用的数额问题。安顺租赁站与张德胜在《建筑周转材料租赁合同》中约定的结算方式为月结，安顺租赁站在本案中提供了租金计算清单，其中明确记载了建筑器材的出租时间、归还时间及租金等费用的计算截止时间，其结算时间、结算形式与计算方式符合双方的合同约定，也符合建筑器材租赁的实际情况。鉴于张德胜在相关的租金计算清单中签名确认，且其未到庭提供其他相反证据反驳，安顺租赁站提供的证据足以认定其提供建筑器材的时间与数量，本院对安顺租赁站在租金计算清单中计算的租赁费等费用总额予以认定，对其主张的租赁费数额予以确认。关于人工费与运费，因上述费用系为拆除与归还建筑器材而产生的费用，且双方在《建筑周转材料租赁合同》中明确约定由承租方自理，鉴于张义坤已经签字确认，本院对该笔费用也予以确认。 关于违约金问题。张德胜以合肥建工集团名义与安顺租赁站签订《建筑周转材料租赁合同》约定的租金结算方式为每月结算一次，承租人必须在结算之日起十日内付清该笔租金，否则每日应按所欠租金额的0.3%收取违约金。根据安顺租赁站依据合同约定的起算时间并按日0.3%计算的违约金计算清单，截止2020年5月15日，张德胜应支付违约金的数额为571336.80元（其中，恒大幼儿园的违约金数额为35843.30元，恒大御府2019年1月1日至2019年12月31日期间租金511896.95元的违约金数额为535493.47元），安顺租赁站虽放弃了恒大御府2018年5月1日至2018年12月31日期间租金465120.64元的违约金，但其主张的违约金数额仍然过高，本院根据案件实际情况，按照月息1%的标准予以支持，认定违约金数额为63481.78元。 关于徐骏国与合肥建工集团是否应承担付款责任的问题。首先，徐骏国在本案中系合肥建工集团特别授权的委托诉讼代理人，其在庭审中明确表示其系合肥建工集团的项目经理并代表合肥建工集团，因此，徐骏国的行为系代表合肥建工集团履行的职务行为，相应的后果依法应由合肥建工集团承担；其次，徐骏国在《建筑周转材料租赁合同》中签了字并写明：年底付款保证电话通知出租方，按合肥建工合同内总价按部分付款，总价不能超出合同总价。就上述内容而言，其总价包含两个方面，一是指合肥建工集团与张德胜之间的脚手架工程合同总价，二是指张德胜与安顺租赁站之间的《建筑周转材料租赁合同》履行的租金总价，鉴于安顺租赁站在本案中主张的租赁费为69万余元，而从本案实际情况来看，该数额既未超出脚手架建设工程总价，也未超出《建筑周转材料租赁合同》履行的租金总价，合肥建工集团应当依据承诺向安顺租赁站支付租金。徐骏国在庭审中称其本意是“可以在张德胜没有领完的工程款中代扣，如果张德胜在徐骏国处领完了工程款，就无法代扣了”，该说法与《建筑周转材料租赁合同》中载明的内容不符。鉴于合肥建工集团的何彪与徐骏国在《建筑周转材料租赁合同》中均签了名，且上述二人在新城派出所的报警记录中均承诺会及时支付因拆除建筑器材而产生的人员工资，结合本案实际情况来看，合肥建工集团实际也参与了《建筑周转材料租赁合同》的履行。因此，合肥建工集团应当依据双方约定承担共同付款责任。合肥建工集团承担了付款责任后，可就该款与张德胜之间另行结算解决。违约金系张德胜与安顺租赁站约定的内容，合肥建工集团与安顺租赁站对此并未进行约定，合肥建工集团无需承担。徐骏国关于其个人不应承担付款责任的答辩意见，本院予以采信；其关于合肥建工集团不应承担付款责任的答辩意见不符合法律规定，也无证据证明，本院不予采信。张德胜、张义坤经传票传唤拒不到庭，视为对安顺租赁站的诉讼主张放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张德胜、张义坤于本判决生效之日起十日内支付原告马鞍山市金家庄区安顺钢管扣件租赁站建筑器材租赁费697850.75元及违约金（其中，2020年5月15日前的违约金数额计算为63481.78元，此后的违约金以租赁费697850.75元为基数，从2020年5月16日起按月息1%的标准计算至租赁费付清之日止）； 二、被告张德胜、张义坤支付原告马鞍山市金家庄区安顺钢管扣件租赁站运费及人工费91150元，于判决生效之日起十日内付清； 三、被告合肥建工集团有限公司对上述第一项付款义务中的建筑器材租赁费697850.75元，承担共同付款责任； 四、驳回原告马鞍山市金家庄区安顺钢管扣件租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11690元，减半收取计5845元，由被告张德胜、张义坤共同负担，被告合肥建工集团有限公司共同负担其中的5170元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  孙国兵 二〇二〇年五月二十九日 书记员  方 燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条——民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条——当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条——当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百一十二条——租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十二条——承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 第二百二十六条——承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。