陕西省延长县人民法院民事判决书 （2020）陕0621民初64号    原告：陈雄雄，男，1981年4月5日出生，汉族，现住延安市七里铺三中，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：李江江，男，1997年10月28日出生，汉族，现住延安市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：杨状，男，1994年9月7日出生，汉族，现住延安市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：李红梅，陕西北望律师事务所律师。原告陈雄雄与被告李江江、杨状追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈雄雄向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告承担原告与贺某某交通肇事赔偿费用71903.3元；2、由二被告承担原告贺某某交通肇事案件受理费752元；3、由二被告承担原告误工费1500元；4、判由二被告承担鉴定费2280元；5、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2019年4月16日起二被告连车带人雇用原告安装净水器，2019年4月25日20时5分许，原告按照被告工作要求，驾驶陕AXXXXX号长安牌微型面包作业工具车同被告一起前往延长县XX镇安装净水器，行驶至省205线150KM+392M附近公路处因夜间光线暗，对行人动态观察不够，避让不及不慎将由南向北横过马路的行人贺某某撞倒，造成贺某某严重受伤并鉴定为十级伤残。后经延长县人民法院判决，由原告承担此次交通事故90%责任共计71903.3元赔偿费用及案件受理费752元。根据原被告雇佣关系及相关法律规定，上述损失应由二被告承担，诉至法院以维护原告合法权益。二被告辩称，其与原告之间应属承揽关系而非雇佣关系，双方约定：“油费按照每公里0.7元计价，由答辩人承担，原告工作期间每日开车费120元。”原告自己提供劳动工具，驾驶自己所有车辆为答辩人服务，答辩人按工作量为原告支付报酬，原告系以自己的技术及设备独立完成工作任务，其向答辩人交付的是劳动成果而非劳务，从双方约定及实际履行情况看，双方更符合承揽合同法律关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第10条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任。即使原被告之间是雇佣关系，答辩人亦不应承担赔偿责任，根据人损解释第九条的规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”原告夜间驾驶对前方行人动态观察不够，避让措施不当从而发生交通事故且负事故的主要责任，对事故的发生具有重大过失，原告作为雇员向雇主追偿无法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、对原告提交的录音及微信转账记录，二被告对真实性无异议，但认为不成立雇佣关系，原告系使用自己的车辆为被告提供服务，按照工作成果计算报酬，非定期支付劳动报酬，对被告的该辩解意见，本院认定如下：本案原、被告约定陈雄雄以自己的车辆为二被告拉运货物，日工资120元，油费以每公里0.7元计算，原告陈雄雄主要工作系提供劳务而非交付劳动成果，且原告在工作时间、工作场所等方面均需接受二被告的安排，双方存在控制、支配、从属关系，且原告不能将自己应负的劳动义务转移给他人承担，综上原被告之间形成雇佣关系，对原告提交的录音及微信转账记录予以采信；2、对原告提交的向贺某某女儿赔付7658元的微信聊天及转账记录，该聊天记录无法反映收款人及收款事由等，对该证据不予采信；3、对原告提交的判决书，对该证据真实性无异议，但该证据不能证明原告陈雄雄已向贺某某全额支付71903.3元的赔偿金，但原告陈雄雄事发后为伤者贺某某垫付45000元的事实在该判决中已予以确认，本院依法予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月16日二被告雇佣原告陈雄雄驾驶原告陈雄雄所有的非营运陕AXXXXX号长安牌微型面包车安装净水器，约定油费、安装费日结，工资120元每日，每个星期日结算，2019年4月25日20时05分许，原告驾驶陕AXXXXX号面包车与被告一同前往延长县XX镇安装净水器返回途中，车辆行驶至省205线150KM+392M附近公路处时，因夜间行驶，车速过快，对前方行人动态观察不够，避让措施不当，致该车将由南向北横过公路的行人贺某某撞倒，造成贺某某受伤的交通事故，2019年6月27日延长县公安局交通警察大队作出长公交认字【2019】第114号道路交通事故认定书，原告陈雄雄负事故的主要责任，贺某某负事故的次要责任。2019年12月23日陕西省延长县人民法院作出（2019）陕0621民初1058号民事判决书，确认原告陈雄雄于判决生效后十日内赔付贺某某71903.3元，扣除已付45000元，另需各付26903.3元，案件受理费1504元，减半收取752元，由原告陈雄雄负担。另查明，至判决作出前除（2019）陕0621民初1058号民事判决书确定已给付的45000元，无其他证据证明原告陈雄雄履行了剩余金钱给付义务。本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中原告受雇于二被告为其拉运安装净水器，在按二被告要求安装完毕净水器返回途中发生交通事故，原告显属履行职务过程；延长县公安局交通警察大队长公交认字【2019】第114号道路交通事故认定书认定原告贺某某负事故的主要责任，贺某某负事故的次要责任，但该事故认定书不能作为原告陈雄雄与二被告雇佣关系的内部责任划分依据，交警队的事故认定依据的是原告陈雄雄违反的具体交通规则以及该种违规行为在损害发生中的份额，不考虑该种行为是否系依据雇佣人李江江、杨状指示作出的职务行为以及雇主在此间的过错大小，本案二被告雇佣原告陈雄雄驾驶非营运车辆从事热水器安装工作，原告按照二被告要求夜晚行车，系为二被告利益服务，因此发生交通事故二被告理应承担赔偿责任；原告驾驶自己所有的车辆为二被告提供服务，除具备驾驶资格外，对车辆性能、行车安全均应当尽到注意义务，原告夜间行驶车速过快，对前方行人动态观察不够，避让措施不当是造成事故的主要原因，故原告对损害的发生亦应当承担一定的过错。综上，本院酌定由原告自负损失的90%，由二被告负损失的10%。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，部分胜诉、部分败诉的，根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，原告诉请案件标的为76435.3元，法院实际支持4500元，故诉讼费用由原告自负94%，二被告负担6%。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李江江、杨状于判决生效后十日内连带给付原告陈雄雄因贺某某交通事故产生赔偿费用4500元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1711元，减半收取计855.5元，由原告负担804元，被告李江江、杨状负担51.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员    梁  磊 二〇二〇年五月六日 法官  助理    王  艳书  记  员    都艳旦     1