贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0324民初452号 原告：正安县联益建材有限责任公司，住贵州省遵义市正安县凤仪镇汪家田村凉台组，统一社会信用代码9152032407602480XW。 法定代表人：何成强。 委托诉讼代理人：何姚，该公司法务工作者。 被告：重庆市南川区隆化建筑工程有限公司，住重庆市南川区东城办事处东环路200号，统一社会信用代码91500119208702028F。 法定代表人：裴泽培。 被告：重庆市南川区隆化建筑工程有限公司正安分公司，住贵州省遵义市正安县凤仪镇山峰村正安天下1-1-30-4，统一社会信用代码91520324MA6GWE1YXK。 法定代表人：余先培。 被告：遵义龙阳旅游开发有限公司，住贵州省遵义市正安县凤仪镇御景豪庭A幢117号门面，统一社会信用代码9152032434714883X1。 法定代表人：胡毅。 委托诉讼代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆喜爱，该公司员工。 原告正安县联益建材有限责任公司（简称“联益公司”）与被告重庆市南川区隆化建筑工程有限公司（简称“隆化公司”）、重庆市南川区隆化建筑工程有限公司正安分公司（简称“隆化正安公司”）、遵义龙阳旅游开发有限公司（简称“龙阳公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联益公司委托诉讼代理人何姚，被告隆化正安公司法定代表人余先培，被告龙阳公司委托诉讼代理人张莉、骆喜爱到庭参加诉讼。被告隆化公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院对本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告联益公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠付货款2,289,020.25元；2、判令被告按欠付货款3%的月利率标准向原告支付资金占用费（截止2020年1月20日资金占用费为274,682.43元）至货款履行完毕之日止；3、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与隆化正安公司、龙阳公司签订《商品混凝土销售合同》，约定由原告向隆化正安公司提供商品混凝土用于“白茶城二期工程”，隆化正安公司向原告支付商品混凝土货款，龙阳公司对隆化正安公司的货款做担保。截止2019年9月，隆化正安公司尚欠原告货款2,289,020.25元。原告多次催促被告支付欠款，被告一直未予回复。原告为维护自己的合法权益，特诉请法院支持原告诉讼请求。 被告隆化公司未答辩。 被告隆化正安公司辩称，我公司与原告签订《商品混凝土销售合同》向原告购买商品混凝土及欠了原告货款属实，欠多少以单据为准，我公司的货款都是由龙阳公司代付，对欠原告的款项我公司要求是由龙阳公司代付。 被告龙阳公司辩称，隆化正安公司与联益公司签订《商品混凝土销售合同》向联益公司购买混凝土，用于我公司建设的白茶城工程，联益公司认为隆化正安公司不是本地公司，才要求我公司担保代付货款的。根据合同约定，我公司只是一般担保，不属于未按合同约定付款，而是联益公司法定代表人何成强自愿与我公司协商，要求将混凝土货款冲抵购房款，约定由何成强向我公司购买别墅，双方就购房单价无法达成一致意见，才导致诉讼的产生。本案中，不存在隆化正安公司和我公司违约的情形，不应计算违约金，且合同约定的违约金过高，违反了国家强制性规定，即使违约，我公司也要求调整违约金。我公司愿意与联益公司协商支付款项，欠付货款以结算单为准，但不愿意支付违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的原告提交的《商品混凝土销售合同》1份，时间分别为2018年12月31日、2019年5月31日的《正安县联益建材有限责任公司商砼结算表》各1份，被告隆化正安公司、龙阳公司分别提交的《商品混凝土销售合同》1份等证据本院予以确认并在卷佐证。被告隆化公司未到庭质证，视为放弃质证权。 原告提交的用以证明货款结算至2019年9月30日止，被告累计欠款2,289,020.25元的《正安县联益建材有限责任公司商砼结算表》1份，原告表示时间被错写成2018年9月30日了，实际应为2019年9月30日。被告隆化正安公司对该结算表的真实性及清单上时间系笔误无异议，但认为签署了结算表后货款是由龙阳公司在支付，具体支付了多少隆化正安公司不清楚，所以该结算表上隆化正安公司没有签名、盖章。被告龙阳公司对该证据三性均不予认可，认为该结算表上没有隆化正安公司的签名、盖章。本院认为，通过庭审核实，该结算单对账及签名的人员中，被告隆化正安公司、龙阳公司均认可黄永系龙阳公司材料员，且隆化正安公司已认可张雷、付体奎的签名，故该证据符合证据合法性、客观性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下： 隆化正安公司作为甲方与作为乙方的联益公司、丙方（担保方）的龙阳公司签订《商品混凝土销售合同》（简称“销售合同”），约定被告隆化正安公司向原告购买预拌（商品）混凝土用于正安县白茶城二期工程（车库、A区、C区、E区、D区），并约定了预拌（商品）混凝土的单价及付款方式。销售合同第七条第3款约定：为了支持甲方，经双方协商同意，甲方在签订此合同前必须一次性支付之前所欠商砼款3,772,090元的2,600,000元，剩余1,172,090元累计到此次用砼货款中，在累计欠款到达3,000,000元时，甲方应一次性支付乙方累计欠款的70%，如因甲方不能按时足额付款，乙方有权停止供砼…。销售合同第七条第4款约定：每月1-5日为对账日期，甲方应积极配合乙方完成对账工作。如甲方以各种理由推延对账的，则以乙方所出数据为准。销售合同第七条第6款约定：本工程如出现停建或暂停建设（无论何种原因），自停建或暂停建设起10日内甲方必须付清全部所欠砼款。若逾期付款或拖延结算导致逾期付款的，所欠的商砼款自停建之日起按月息3%的标准计算利息及复利至付清全部欠款之日止，并承担合同约定的其他违约责任。销售合同第十一条“担保方（丙方）责任”第1款约定：在甲、乙双方合同期间甲方拒绝履行付款义务时，由担保方（丙方）代为履行。销售合同第十三条“争议、违约与索赔”（二）“违约与索赔”约定：任何一方违反本合同规定中的责任或有其他违反本合同规定的行为，应承担违约责任，支付违约金给对方，违约金为：有特别约定的，依据约定，无约定的为支付该项目混凝土总货款的3%。合同签订后，原告向隆化正安公司提供了预拌（商品）混凝土，龙阳公司已为隆化正安公司向原告支付货款5,233,740元。2019年9月30日，经最后一次结算，被告隆化正安公司累计欠原告货款2,289,020.25元未付，双方为该货款的支付发生争议，原告经催收未果诉请本院支持其诉讼请求。 本院认为，双方当事人签订《销售合同》，约定隆化正安公司向联益公司购买预拌（商品）混凝土用于建筑工程，并由龙阳公司为货款的支付提供担保，该合同的签订是各方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人均应按约定履行其义务。现双方为货款的支付发生争议，其争执焦点为：1、各被告对原告的货款如何承担责任？2、原告要求支付资金占用费的诉讼请求应否支持？如支持，其标准是否过高？应否调整？ 关于第1争执焦点问题。审理中经核对，双方当事人对隆化正安公司欠联益公司货款2,289,020.25元已不再持异议，本院予以确认。由于隆化正安公司未按合同约定支付该货款，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款…”，本院对联益公司要求隆化正安公司支付该货款的诉讼请求予以支持。 鉴于隆化正安公司系隆化公司成立的分公司，隆化公司对隆化正安公司所欠货款应承担补充责任。 龙阳公司作为货款的担保方，约定隆化正安公司拒绝履行付款条约时，由担保方代为履行。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，本条文中的“不能履行”是指“客观不能”，而本案中约定的“拒绝履行”不属于“不能履行”；结合合同的本意及龙阳公司已为隆化正安公司履行了部分付款义务的实际，龙阳公司的担保方式不能认定为“一般保证”。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”规定。本案中担保方式应认定为“连带责任保证”，在被告隆化正安公司未按约定履行付款责任的情况下，龙阳公司应承担连带责任。 关于第2个争执焦点问题。因双方在《销售合同》上未约定合同履行期限，该合同也未记载签订日期，对货款的支付只是约定在累计欠款达到3,000,000元时，应一次性支付欠款的70%，未达到3,000,000元时，则以实际所用商砼款的70%支付。根据该合同无法确定货款的具体支付日期。但隆化正安公司欠原告货款2,289,020.25元的结算日期为2019年9月30日，从本次结算表看出，原告供货时间为2019年9月前。《销售合同》约定了自停建或暂停建设起10日内甲方必须付清全部所欠砼款。若逾期付款或拖延结算导致逾期付款的，所欠的商砼款自停建之日起按月息3%的标准计算利息及复利。按照被告龙阳公司的陈述，涉案工程是2019年8月完工的。由于双方是在工程完工的基础上结算的，故支付货款在时间应认定为在结算后10日内，逾期则应承担违约责任，原告主张的资金占用费实属违约金。《销售合同》第十三条中规定的“违约责任”是一般约定，且违约责任按“总货款的3%”标准计算过高，而《销售合同》第七条第6款对逾期付款的违约责任进行特别约定为“按月息3%的标准计算利息及复利”，该约定超过了相关法律规定，且原告并未提供证据证明，因被告未付款给其导致了未付款项月利率3%的损失，本院对原告要求按所欠款项3%的月利率支付资金占用费的诉讼请求不予支持，其主张的计算标准应予调整，从2019年10月11日起本院酌定按年利率6%支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用第五十二条规定，判决如下： 一、由被告重庆市南川区隆化建筑工程有限公司正安分公司于本判决生效后三十日内支付原告正安县联益建材有限责任公司货款2,289,020.25元。从2019年10月11日起，所欠款项按年利率6%支付资金占用费。被告重庆市南川区隆化建筑工程有限公司承担补充责任，被告遵义龙阳旅游开发有限公司承担连带责任。 二、驳回原告正安县联益建材有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27,310元，减半收取13,655元，由被告重庆市南川区隆化建筑工程有限公司正安分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 吴承华 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 罗 丽 书 记 员 龚天坤