江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终694号 上诉人（原审原告）：宗建，男，1977年3月3日生，汉族，住所地在通州市。 委托诉讼代理人：沈亚君，江苏兴时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王学武，男，1965年7月9日生，汉族，住所地在江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：顾明浩，江苏锐智律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：江苏大盛鼎业机电设备安装有限公司，统一社会信用代码91320900575354221G，住所地在江苏省盐城市新盐路32号6幢1楼。 法定代表人：王学松，该公司经理。 原审被告（被执行人）：王学松，男，1968年10月10日生，汉族，住所地在江苏省盐城市。 上诉人宗建因与被上诉人王学武、江苏大盛鼎业机电设备安装有限公司（以下简称大盛公司）、王学松案外人执行异议之诉一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖法院）（2019）苏0902民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宗建上诉请求：请求撤销亭湖法院（2019）苏0902民初2506号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：本案上诉人系案涉工程的实际施工人，该事实一审也予以认定，八巨药业公司也出具了证明证实法院要求其协助查封划扣的安装费用25.4万元应属于上诉人所有。上诉人的主张符合江苏省高院《执行异议及执行异议之诉案件审理指南（三）》第30条规定的情形，故上诉人的主张应当获得支持。 被上诉人王学武辩称，1、案外人提起执行异议之诉应该是执行标的的直接权利人，而非一般债权请求权人，上诉人完全可以通过另案诉讼的方式维护自身合法权益。2、上诉人与八巨药业公司不存在直接合同关系，上诉人只是挂靠在大盛公司名下从事施工活动，其产生的纠纷应当根据其与大盛公司的合同关系进行主张。此外，根据建设工程施工合同司法解释二的规定，上诉人无权突破合同相对性原则，直接向发包人主张权利。更无权要求停止与上诉人无关的生效法律文书的执行。3、被上诉人挂靠在大盛公司的行为是法律禁止的。原审认定事清楚，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。 经审理查明，2014年4月18日，亭湖法院对王学武诉大盛公司、王学松民间借贷纠纷一案作出（2014）亭兴民初字第0171号民事调解书：大盛公司、王学松自愿于2014年5月16日前偿还原告王学武20万元，于2014年10月16日前、2015年1月16日前、4月16日前、7月16日前各偿还原告王学武50万元，余款468000元于2015年10月16日前还清等。 根据王学武的申请，亭湖法院立案执行，案号为（2014）亭兴执字第00235号。该院在执行过程中于2019年1月24日依法查封大盛公司在江苏普信制药公司的债权54万元、在江苏清泉化学股份有限公司债权11万元、冻结扣划大盛公司在八巨药业公司的安装费25.4万元。宗建遂向该院提出执行异议，认为该院查封大盛公司在八巨药业公司的工程款系其挂靠大盛公司实际施工的工程款，应属其个人所有，不应用于大盛公司债务的执行。该院经审查后，于2019年3月5日作出（2019）苏0902执异45号执行裁定书，驳回了异议人宗建的请求 宗建不服该裁定，向亭湖法院提起执行异议之诉称，2014年4月18日，盐城市亭湖区人民法院（2014）亭兴民初字第0171号对王学武与大盛公司、王学松民间借贷纠纷一案形成民事调解书。2019年1月28日，宗建对执行标的提出书面异议，同年3月26日，宗建收到法院作出的（2019）苏0902执异45号执行裁定书，驳回的宗建异议请求。宗建认为法院的执行侵犯了其的合法权益：2017年10月2日其与大盛公司签订公司资质挂靠协议书，双方约定宗建以被告大盛公司的名义与江苏八巨药业有限公司（下称八巨药业公司）签订了零星工程安装合同，并实施八巨药业公司车间设备及配套设施安装、车间管道安装等。宗建是上述工程的实际施工人，依据相关的法律规定，宗建对上述工程款享有优先受偿权，法院的查封行为损害了宗建的合法权益，故诉至法院，请求判决：1、依法撤销2019苏0902执异45号民事裁定书，终止执行并解除对江苏大盛鼎业机电设备安装有限公司在江苏八巨药业有限公司25.4万元安装费的查封；2、确认宗建为江苏八巨药业有限公司零星工程安装的实际施工人；3、确认宗建对上述工程款享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：2017年10月2日，大盛公司（甲方）与宗建（乙方）签订公司资质挂靠协议书约定：乙方挂靠甲方之下，从事甲方经营许可证范围内的经营项目，在八巨药业公司开展相关经营项目活动；甲方在本协议生效后，向乙方提供相关经营业务所需的手续证件和经营许可，甲方向乙方提供经营所需的银行账户和相关财务支持和票据支持，对乙方提出的合理要求尽可能提供良好服务；乙方完全自主开展相关义务，实行内部独立核算，自负盈亏，乙方经营所得的一切合法款项归乙方所有，不受任何干涉；乙方在经营活动中严格遵守国家法律和甲方的规章制度，自主负责解决经营过程中发生的事件，相关经营投资由乙方自主解决，在经营活动中因乙方原因发生的质量问题和经济纠纷由乙方完全负责；甲方双方仅是挂靠经营关系，双方具有独立的经营地位，不存在内部管理关系，甲方同意银行账户交由乙方使用，同时声明乙方资金收益均为乙方经营所得，甲方不得主张任何权利。2018年1月1日，宗建以大盛公司名义与八巨药业公司签订零星工程安装合同约定，由其以包工的形式承揽车间设备及配套设施安装、车间管道安装等。工程自2018年1月1日至2018年12月31日。结算方式：工程结束经验收通过后付款。合同签订后，宗建带领人员在八巨药业公司进行施工。工程结束后，由宗建与八巨药业公司结算并领取相关款项。八巨药业公司也明知宗建个人因无资质挂靠大盛公司在其公司施工。2019年8月1日，八巨药业公司出具证明，证实法院请求其协助查封扣划的安装费25.4万元应属于实际施工人宗建所有。 一审法院认为：一、宗建与八巨药业公司之间不存在直接的合同关系。宗建与大盛公司之间签订了挂靠协议，并实际在八巨药业公司进行施工，在此情况下，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一系大盛公司与八巨药业公司之间的承揽加工法律关系，二系宗建与大盛公司之间的挂靠法律关系。根据合同相对性原则，各方的权利义务应根据相关合同分别处理。本案中，承揽合同的权利应由大盛公司向八巨药业公司主张，宗建虽然是实际施工人，但其不能突破合同相对性，直接向非合同方八巨药业主张，其可依据挂靠协议向大盛公司主张。二、根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，案外人提出执行异议之诉，该案外人应当是执行标的的权利人。该权利人所指应当是直接的所有人，而不是一般的债权请求人。本案中，宗建不能直接向八巨药业主张权利，因此宗建并非是该院诉争执行标的的直接所有人，其要求停止对生效法律文书的执行，于法无据。据此，该院于2019年10月28日作出（2019）苏0902民初2506号民事判决判决： 驳回宗建的诉讼请求。 一审法院查明的事实，本院依法予以认定。 经双方当事人确认，本案争议焦点为：上诉人宗建对案涉款项是否是实际权利人，能否对案涉款项排除执行。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”上述条款适用于建设工程非法转包和违法分包的实际施工人的情况，不适用于挂靠情形。该解释第二条赋予主张工程款的权利主体为承包人而非实际施工人，挂靠人即便是实际施工人，其亦无权突破合同相对性，直接向非合同相对方的发包人主张建设工程权利。本案中，宗建挂靠大盛公司以大盛公司名义与八巨药业公司签订《零星工程安装合同》，宗建与八巨药业公司之间不存在直接的合同关系，无权突破合同相对性原则，直接向发包方八巨药业公司主张建设工程权利，故宗建不是案涉工程款的实际债权人，不享有排除执行的权利。 综上所述，宗建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5110元，由宗建负担。 本判决为终审判决。 审判长 王珩审判员惠玲 审判员 李  汉  林 二〇二〇年五月八日 书记员 徐  煜  航