福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初2720号 原告：陈小青，女，1992年8月6日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈严刚，福建鼎科律师事务所执业律师。 被告：厦门市旺紫洲工贸有限公司，住所地厦门市思明区湖滨西路5-1号A、B仓库，统一社会信用代码913502037516357445。 法定代表人：苏勇智，总经理。 委托诉讼代理人：吴侨柳，北京观韬中茂（厦门）律师事务所执业律师。 原告陈小青与被告厦门市旺紫洲工贸有限公司（以下简称旺紫洲公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。陈小青及其委托诉讼代理人陈严刚、旺紫洲公司的委托诉讼代理人吴侨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈小青向本院提出诉讼请求：1、判令撤销陈小青于2019年5月16日向旺紫洲公司的员工梁广超（身份证号码）出具的欠条（标的为3.8万元）；2、判令旺紫洲公司返还陈小青不当得利10000元。事实与理由：陈小青是厦门买买酒业有限公司（以下简称买买酒业公司）员工，在门店任职销售，月工资4000元。2019年5月10日，客户陈申联系到陈小青，说要购买洋酒白兰地马爹利蓝带和威士忌麦卡伦，门店以主做威士忌为主，便由门店提供麦卡伦，马爹利蓝带门店没有。陈小青便与旺紫洲公司员工梁广超联系，告知有客户陈申要购买酒，并告知客户陈申所要数量，以及陈申表示下周一才能对公转账付款和拿酒的意思。梁广超表示愿意成交，并表示可以给两到三天的账期，并让客户陈申提供陈申公司营业执照及社会信用号。陈小青将陈小青所在公司的收款账户以及将梁广超提供的旺紫洲公司的收款账户转发至客户陈申，要其付款。2019年5月10日，陈申到陈小青所在门店外取货，旺紫洲公司业务员送货至陈小青公司门店，并由客户陈申签收收货单。后陈申未支付货款。陈小青并非买卖合同关系的主体，却在买受人陈申拖欠货款后，遭到了各方的指责与逼迫。2019年5月16日晚，旺紫洲公司员工到陈小青公司门店，将陈申未支付货款的责任推到陈小青身上，要求陈小青承担陈申未支付货款的责任，用言语威胁让陈小青还钱，并说要么让旺紫洲公司人员送POS机来，刷陈小青的银行卡，要么让旺紫洲公司的人来拖走陈小青公司门店的酒，当时陈小青公司的老板也在场，旺紫洲公司员工紧紧相逼，陈小青心中有对于陈申失信的失望以及错愕；有对自己过于信任他人的自责；有对无力承担5万元货款责任的畏惧，内心已几临崩溃，精神处于危困状态，缺乏判断能力，错误的以为陈申未支付货款的责任法律上可能要由自己来承担。出于这样的重大误解，又在旺紫洲公司员工的胁迫下，才做出了签下欠条这样违背自己真实意思并且显示公平的行为。签了欠条之后，陈小青还失去了工作，本就工资不高更加断了经济来源，但基于守信，在经济万分困难的情况下仍支付了10000元，不料此后，旺紫洲公司员工还是苦苦相逼，催讨剩余欠款，陈小青实在无力支付，一度精神焦虑，患上轻度抑郁症。并且祸不单行，陈小青及家人还发生了交通事故，花费了大额的医疗费用。旺紫洲公司员工依旧苦苦相逼，威胁起诉。陈小青实在无力支付，无奈于2019年11月1日咨询律师，才知道自己认识错误，法律上没有需承担陈申货款的责任。现依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十条、第一百五十一条之规定，撤销向旺紫洲公司的员工梁广超出具的欠条，并依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，请求旺紫洲公司返还陈小青向其支付的钱款。故陈小青诉至本院并提出如上诉求。 旺紫洲公司答辩称：一、陈小青与旺紫洲公司之间的买卖合同法律关系成立。陈小青因有客户需要购买洋酒找到陈小青，陈小青通过微信将自己公司的营业执照以及客户的营业执照发给旺紫洲公司业务员小梁微信，以此证明自己购买洋酒的真实意愿且有公司背书。旺紫洲公司业务员经多次与陈小青沟通，同意陈小青对接的客户货到后及时付款的方式，最终旺紫洲公司配送员于2019年5月10日将价值38188.8元的洋酒送至陈小青要求的地点即陈小青所在的买买酒业公司当时的店面，在买买酒业公司店面陈小青的客户当场签收了货物，现场买买酒业公司老板也在场，第二天旺紫洲公司将对应发票原件给到陈小青。综上，陈小青与旺紫洲公司之间成立买卖合同关系。二、欠条是陈小青基于真实意思表示做出的，欠条是有效的，陈小青主张撤销欠条于法于事实均无依据。首先，陈小青在签署欠条时，陈小青弟弟也在场，陈小青基于本人的真实意思表示出具欠条，不存在行为上的过失，同时也不存在出具的欠条内容表示的意思上的认识错误，不存在重大误解；其次，民法总则里规定的“胁迫”，是指一方采用违法手段，威胁对方与自己订立合同，被胁迫一方因恐惧而订立合同。陈小青在出具欠条时是其本人经过考虑而为之，旺紫洲公司不存在采用违法手段威胁陈小青，所以也不存在胁迫一说；最后，显失公平必须同时具备两个方面的条件：1.双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则；2.一方当事人利用了优势地位或利用了对方没有经验。陈小青在出具欠条时，完全能够理解出具欠条行为的内容并可以预见到行为的后果，出于真实意思表示而对权利义务予以处分，不存在显失公平的情形。综上所述，旺紫洲公司认为陈小青的诉讼请求于法于理均不应得到支持，特提出上述答辩意见，望法庭采纳。 本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，案外人陈申通过微信联系到陈小青，说要购买洋酒白兰地马爹利蓝带和威士忌麦卡伦。因陈小青所在门店没有销售洋酒白兰地马爹利蓝带。陈小青与旺紫洲公司员工梁广超联系，告知有客户陈申要购买洋酒白兰地马爹利蓝带，梁广超表示可以提供，陈小青在微信中一并将陈申所提供的开票信息提供给梁广超。同日，旺紫洲公司送货员将陈申所要的酒送至陈小青所在门店，陈申在《送货单》上签字，并拿走酒。旺紫洲公司有将以陈申所提供的开票信息开具的发票（金额为38188.8元）交付给陈小青。后，陈申未支付货款。 2019年5月16日，旺紫洲公司梁广超以及一位赵姓人员到陈小青所在门店找陈小青，要求陈小青支付陈申所购酒的货款。在场人员还有陈小青所在门店的老板及陈小青的弟弟。陈小青向梁广超出具欠条，确认陈小青拖欠梁广超货款38188.8元。同日，梁广超将旺紫洲公司原先交付给陈小青的发票收回。 2019年7月11日，旺紫洲公司出具《关于拖欠货款的说明》，内容为：陈小青于2019年5月16日向梁广超出具的欠条所涉债权由旺紫洲公司享有；2019年5月28日，陈小青向梁广超支付了5000元；2019年7月11日，陈小青向旺紫洲公司刷卡支付了5000元货款；陈小青尚有28188.8元未支付。 另查，陈小青曾因失眠于2019年4月、2019年7月在厦门大学附属第一医院就诊。 以上事实，有陈小青提供的聊天记录、收货单、说明、《签署欠条过程陈述》、就诊记录及本院庭审笔录加以佐证，本院依法予以认定。 本院认为，陈小青以其出具欠条的行为属于《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条“基于重大误解实施的民事法律行为”、第一百五十条“一方以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为”、第一百五十一条“一方利用对方处于危困、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平”的情形，请求人民法院予撤销。本院认为：第一，关于陈小青出具欠条时是否存在重大误解，本院认为陈小青作为完全民事行为能力人，应当知晓出具欠条即意味陈小青同意承担讼争货款38188.88元，陈小青所主张的“误以为陈申未支付货款的责任要由陈小青来承担”，不属于此处的“重大误解”。第二，关于陈小青是否是受胁迫而出具欠条，陈小青称旺紫洲公司的员工有胁迫行为，但陈小青仅提供《签署欠条过程陈述》作为证据，本院认为该证据不足以证明旺紫洲公司的员工有胁迫行为。第三，关于陈小青出具欠条时，是否处于危困、缺乏判断能力的状态，陈小青提供的《就诊记录》显示其因失眠于2019年4月、2019年7月就诊，但该证据不足以证明陈小青处于危困、缺乏判断能力的状态。综上，本院认为，陈小青未能举证证明其所主张的事实，应承担不利的法律后果，陈小青的诉求缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈小青的全部诉讼请求。 本案案件受理费750元，由陈小青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （罗彬） 二〇二〇年五月九日 代书记员（ 翁真真） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。