河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终413号 上诉人（原审被告）：石家庄供销合作总社安全统筹公司，住所地河北省石家庄市新华区北新街84号。 法定代表人：张晓飞，总经理。 委托诉讼代理人：程剑锋，河北俱时律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁学荣，男，1983年10月31日出生，汉族，住河北省张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：李锦峰，河北正硕律师事务所律师。 上诉人石家庄市供销合作总社安全统筹公司（以下简称安全统筹公司）因与被上诉人丁学荣保险纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 安全统筹公司上诉请求：撤销经济开发区人民法院（2019）冀0791民初2039号民事判决，对丁学荣要求赔偿车辆损失的诉讼请求予以驳回。事实和理由：本案交通事故发生是三者故意碰撞，且在事发之后已经就有关人员进行了刑事立案侦查，所以，丁学荣应当要求三者赔偿。因安全统筹公司与丁学荣之间系普通的合同关系，并非保险合同，并不享有代位赔付的义务和追偿的权利。同时因本案属于普通的合同关系，一审法院对本案并不具有管辖权，应当由石家庄市新华区人民法院审理本案。对于丁学荣所主张的车辆损失金额，安全统筹公司亦不予认可，为维护其合法权益，提出上诉，请二审法院查明事实，依法改判。庭审中，安全统筹公司对于本案诉争合同的性质不持异议，表示其仅对一审判决其承担赔偿的数额不服，对于一审判决第二项认可。安全统筹公司补充陈述丁学荣并未能就修复凭证及评估报告予以提交，且安全统筹公司应当按照责任比例来赔付，因丁学荣在事故中并不承担责任，所以安全统筹公司无需承担赔偿责任。 丁学荣答辩称，安全统筹公司在一审中并未对合同的性质提出异议，且安全统筹公司为丁学荣出具的保单中也明确载明了承保的险种及金额，这明显属于保险合同，现安全统筹公司以合同为普通合同提出上诉，显然不能成立。丁学荣在一审中已经提出了有关车辆损失的证据，虽安全统筹公司未予认可，但并未出示相反的证据，一审法院确定其承担赔偿责任符合法律规定。一审判决合理合法，请予以维持。 丁学荣向一审法院起诉请求：安全统筹公司赔偿车辆损失、施救费共计109000元。 一审法院认定事实：2019年7月24日，丁学荣的司机吴卫军驾驶其所有的冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车行驶至内蒙古自治区乌兰察布市时，案外人布和图木尔驾驶车辆故意撞向吴卫军驾驶的冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车，导致丁学荣的车辆严重受损。事故发生后，布和图木尔被察哈尔右翼中旗公安局以涉嫌以危险方法危害公安安全罪刑事立案侦查。事故发生后，丁学荣先请察右中旗康泰钣金烤漆修理厂将事故车辆拖离事故现场，为此花费拖车费17000元；后请张家口立通汽车救援服务有限公司将事故车辆拖回张家口市，为此花费施救托运费10000元。车辆拖回张家口市后，丁学荣将车辆送至万全区孔家庄镇通正修理厂进行修理，实际花费修理费82000元。另查明，事发时司机吴卫军所驾驶的事故车辆主、挂车的登记所有人为张家口安平物流有限公司，实际使用人及被统筹人为丁学荣，该车辆主车在安全统筹公司处参统132880元机动车辆损失险附加不计免赔等险种，挂车参统61650元机动车辆损失险附加不计免赔等险种，本次事故发生在统筹期间内，事发时司机吴卫军的驾驶证、道路货物运输从业资格证、事故车辆的行驶证及道路运输证均合法有效。一审法院认为，在本次事故中，案外人布和图木尔驾驶车辆故意撞向司机吴卫军驾驶的冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车，布和图木尔被察哈尔右翼中旗公安局以涉嫌以危险方法危害公安安全罪刑事立案侦查，吴卫军所驾驶车辆主车在安全统筹公司处参统132880元机动车辆损失险附加不计免赔等险种，挂车参统61650元机动车辆损失险附加不计免赔等险种，本次事故发生在统筹期间内，事发时司机吴卫军的驾驶证、道路货物运输从业资格证、事故车辆的行驶证及道路运输证均合法有效，故安全统筹公司应当依据保险合同的约定承担相应的保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，丁学荣有权就其损失要求安全统筹公司在保险责任限额内全额赔付，安全统筹公司履行赔付义务后在保险金额范围内有权向案外人布和图木尔一方进行追偿。对于丁学荣主张的车辆损失，其提交修理费发票9张及修理清单1份，以证实车辆经实际修理花费修理费82000元；安全统筹公司对此持有异议，认为丁学荣提供的维修费票据与其定损金额不同，故不予认可；安全统筹公司虽对丁学荣主张的修理费金额持有异议但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，而丁学荣提交正规修理费发票及修理清单予以证实，其证明效力要明显强于无本人签字确认的定损单，且实际所花费的修理费并未超过主车机动车辆损失险责任限额132880元，故对于丁学荣主张的车辆损失依法予以支持。对于施救费，丁学荣提交3张施救费发票予以证实，安全统筹公司认为金额过高，按照实际施救距离赔偿第一次施救费10000元；对于请察右中旗康泰钣金烤漆修理厂将事故车辆拖离事故现场，为此花费拖车费17000元，丁学荣提交正规发票予以证实，安全统筹公司虽认为数额过高但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，故对于丁学荣主张的现场施救费17000元依法予以支持；对于请张家口立通汽车救援服务有限公司将事故车辆拖回张家口市，为此花费施救托运费10000元，属于丁学荣自行扩大损失部分，明显违反就近修理原则，故对于其主张的二次施救费10000元，依法不予支持。综上，丁学荣的损失为：车辆损失82000元、施救费17000元，共计99000元。由于车辆损失并未超过主车机动车辆损失险责任限额，施救费在保险标的损失赔偿金额以外另行计算也并未超过保险金额，故安全统筹公司在主车机动车辆损失险责任限额内应赔付车辆损失82000元，在保险标的损失赔偿金额以外另行赔付施救费17000元。安全统筹公司自向丁学荣赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内有权代位行使丁学荣对案外人布和图木尔一方请求赔偿的权利。判决：一、石家庄市供销合作总社安全统筹公司于本判决生效之日起十日内在机动车辆损失险责任限额内一次性赔付丁学荣车辆损失82000元，在保险标的损失赔偿金额以外另行赔付丁学荣施救费17000元；二、石家庄市供销合作总社安全统筹公司自向丁学荣赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内享有向案外人布和图木尔一方追偿的权利。 本院二审期间，安全统筹公司围绕其上诉请求提交保险条款一份，拟证明车损赔付系按责任比例进行，丁学荣无责，故安全统筹公司不承担赔偿责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁学荣认为该证据不能作为新证据提交，不符合法律规定的新证据形式。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：安全统筹公司所提交的合同条款其在一审期间就能够提交，但一审中安全统筹公司并未提交，二审中亦未能就一审不提交的客观事由进行说明，故该份合同条款并不符合法律规定的新证据的条件，且涉及比例赔付或者免除赔偿责任的格式条款，需经提供格式合同一方向对方进行提示和说明，但仅凭安全统筹公司所提交的证据，并不足以证明其就主张的无责不予赔偿的条款向丁学荣进行了说明，故安全统筹公司所提交的该份合同条款，无法达到其证明目的，本院不予确认。二审经审理查明的事实与一审无异。 本院认为，本案的争议焦点为：一审法院对本案是否享有管辖权；案涉合同是否为保险合同，安全统筹公司应否对丁学荣主张的损失承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。安全统筹公司在答辩期间内并未提出管辖权异议，系在答辩期间届满之后才对一审法院的管辖权提出异议，故一审法院对本案具有管辖权，安全统筹公司所提出的该项上诉理由不具有法律依据，本院不予支持。关于本案诉争合同的性质，保险合同需缔约一方为具有保险经营权的保险机构，结合安全统筹公司所提交的营业执照，其中所载明的经营范围为“全市供销社系统内部财产安全统筹”，并未体现保险类经营内容，虽机动车辆统筹单的文本表述内容类似商业保险合同，但安全统筹公司并不具有相应经营资质，不属于法律规定的保险机构，故本案诉争的合同不属于保险合同，不应以保险法的内容对安全统筹单及条款进行调整。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，机动车辆统筹条款系安全统筹公司所制作的，为了便于重复使用的格式合同，其中涉及比例赔付或者免除赔偿义务的内容属于法律规定的需要特别提示的内容，但安全统筹公司并未能提交证据证明其已经就其主张的不予赔偿丁学荣所依据的条款向丁学荣进行了提示，故一审法院确认安全统筹公司应当对丁学荣的车辆损失承担赔偿责任并无不当。关于车辆损失的数额，案涉车辆已经进行了维修，且维修部门也已经出具了维修明细及损失数额，安全统筹公司对此不予认可，但未能提交相反证据予以证明，故丁学荣依据车辆维修所产生的费用向安全统筹公司主张赔偿具有事实及法律依据，一审法院予以支持符合法律规定。因本案所涉机动车辆统筹条款不属于保险合同，故安全统筹公司并不能根据保险法的有关规定享有向第三者追偿的权利，一审法院确定安全统筹公司享有追偿的权利不具有法律依据，应予纠正。 综上所述，石家庄市供销合作总社安全统筹公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初2039号民事判决第一项； 二、撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初2039号民事判决第二项。 如未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费2480元，由石家庄市供销合作总社安全统筹公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇二〇年五月八日 书记员 田 佳