广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1679号原告：陈善林，女，1933年5月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：李俊杰，男，2004年11月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。法定代理人：李某，男，1961年2月21日出生，汉族，住广州市荔湾区，系原告李俊杰的父亲。法定代理人：汤某，女，1969年9月23日出生，汉族，住广州市荔湾区，系原告李俊杰的母亲。两原告共同委托诉讼代理人：梁永平，广东四方三和律师事务所律师。被告：李莉，女，1957年1月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：江毅，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉晶，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告陈善林、李俊杰与被告李莉房屋共有权确认纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈善林、李俊杰的共同委托诉讼代理人梁永平，被告李莉的委托诉讼代理人江毅、王玉晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈善林、李俊杰向本院提出诉讼请求：1、确认广州市荔湾区文昌北路247号3004房，由原告陈善林和李俊杰共有，并各占50%份额；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年，原告陈善林与丈夫李振源打算购买涉案房屋广州市荔湾区文昌北路247号3004房。陈善林的女儿李莉（即被告）得知老人的购房意愿后，表示愿意帮忙办理购房手续。因陈善林与李振源己年老，且不熟悉购房流程，于是委托被告帮忙办理，并按被告的要求将购房款转入被告银行账户，并最终由被告与开发商办理所有购房手续。但是，被告在未经陈善林和李振源同意且没有实际出资的情况下，利用办理购房手续的便利条件，将涉案房屋登记在自己以及李振源、陈善林名下，共有方式为共同共有。原告认为，被告并无实际出资，不应占有涉案房屋的产权份额。另外，根据（2019）粤0103民初3584号民事判决以及（2019）粤01民终19197号民事判决，涉案房屋中属于李振源所占有的共有部分，由李俊杰受赠取得。因此，涉案房屋应由两原告共有，并各占50%份额。被告李莉辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、本案所涉房产于2006年12月18日签署购房合同，2008年7月28日取得房地产权证，权属登记为共有人共同共有。陈善林、李振源多年来都未提出过房产权属的异议，该房产登记合法有效，且是共同共有人的真实意思表示，我方是该房产的法定共同共有产权人。二、根据我国《物权法》的相关规定，不动产物权的设立，变更转让和消灭，经依法登记发生效力，不动产权属证书是权利人对该不动产享有物权的证明，故我方是涉案房产的共同共有人之一，对涉案房产享有共同共有产权。三、陈善林于2016年11月22日被诊断为患有老年痴呆症，且长期不愿服药就医，因该症在医学上被认定为无法治愈，而且不可逆转，现不能判定其具有完全民事行为能力参与本案审理，故其对于本案中所提诉求不能认定为其真实意思表示。四、我方有出资购买房屋，并非没有出资。本院经审理认定事实如下：李振源与陈善林是夫妻关系，二人生育了李莉、李平、李伟三个子女，没有收养其他子女。李伟与汤碧霞是夫妻关系，育有一子李俊杰。李平与何展华是夫妻关系，育有一子何宏业。李振源于2018年12月5日死亡，李平于2019年3月8日死亡。2006年12月18日，李振源、陈善林、被告三人（其中李振源、陈善林的名字是由被告代为签名）与开发商签署《商品房买卖合同》，向开发商购买位于广州市荔湾区文昌北路247号3004房的房屋。合同约定该房屋的购房价格为906024元，付款方式为分期付款，其中自预售合同签订暨网上备案之日支付全部购房款的30%即271807元，在2006年12月18日前支付剩余购房款634217元。上述合同签订后，购房款通过被告及其丈夫吕伟雄的银行账户支付给开发商，其中吕伟雄于2006年11月18日转账1万元定金，被告于2006年11月21日转账261807元，于2006年12月18日转账634217元。2008年7月18日涉案房屋的产权登记在李振源、陈善林、被告三人名下，共有情况为共同共有。李振源曾于2016年5月23日在中华遗嘱库立下自书遗嘱一份，表示其去世后位于广州市荔湾区文昌北路247号3004房的房屋中属于其个人的份额及可能继承的份额由李俊杰继承100%。2019年1月9日，李俊杰到中华遗嘱库签字确认接受遗赠。因对涉案房屋中属于李振源的产权份额的继承权问题有争议，李俊杰、李伟、陈善林曾到本院起诉李莉、何展华、何宏业，要求文昌北路247号3004房中属于李振源的产权份额全部由李俊杰继承。李莉、何展华、何宏业对李振源遗嘱的真实性、合法性表示存疑，不同意李俊杰、李伟、陈善林的诉讼请求。经审理，本院作出（2019）粤0103民初3584号民事判决书，判决文昌北路247号3004房中属于李振源所占有的共有部分，由李俊杰受赠取得。李莉、何展华、何宏业对该一审判决不服上诉，广州市中级人民法院审理后作出（2019）粤01民终19197号民事判决书，维持了一审判决。李莉、何展华、何宏业对二审判决不服申请再审，广东省高级人民法院于2020年3月24日立案审查。庭审中，原告主张涉案房屋原属于李振源与陈善林夫妻共有，购房款均是由陈善林委托被告夫妇在陈善林夫妻的银行账户提取后，再存入被告的银行账户中，通过被告的银行账户支付给开发商，实际上被告没有出资购买房屋，被告不应取得房屋的产权。为此原告向本院提供了李振源、陈善林名下银行存款的提款记录，共提取了880530.4元。记录如下：1、2006年11月19日陈善林名下中国建设银行股份有限公司广州芳村支行（账号：33×××66）提取本金332600元及利息2059.9元，合计334659.9元；该款项均由被告代提取后当日转存到其银行账户中；2、2006年11月19日李振源名下中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（账号33×××99）提取44000元；该款项的取款凭条中显示取款人的签名是“李振源、陈善林”，原告认为该签名是被告代为签署；3、2006年11月23日李振源名下中国工商银行股份有限公司广州第十甫路支行(账号：36×××37)提取四笔款项共102000元及利息10784.34元，合计112784.34元，该四笔款项由吕伟雄代为提取；4、2006年11月23日李振源名下中国工商银行股份有限公司广州开发区西区支行（账号：36×××49）提取111400元；该笔款项是吕伟雄代为提取；5、2006年11月23日陈善林名下中国工商银行股份有限公司广州一德路支行（账号：36×××47）提取35000元；该笔款项是吕伟雄代为提取；6、2006年11月24日李振源名下中国工商银行股份有限公司广州开发区西区支行（账号：36×××26）提取67000元；该笔款项是吕伟雄代为提取后当日存入其银行账户中；7、2006年12月7日陈善林名下中国工商银行股份有限公司广州芳村支行（账号：36×××05）提取港币11646.2元及利息1721.18元，合计港币13367.38元；该笔款项是吕伟雄代为提取后当日存入其银行账户中；8、2006年12月7日陈善林名下中国工商银行股份有限公司广州芳村支行（账号：36×××07）提取100000元及利息12318.78元，合计112318.78元；该笔款项是吕伟雄代为提取后当日存入其银行账户中；9、2007年10月15日李振源名下中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（账号：33×××99）提取50000元；该笔款项是吕伟雄代为提取后当日存入其银行账户中；10、2011年1月24日李振源名下中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（账号33×××57）提取25000元。11、2011年1月25日李振源名下中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（账号33×××57）提取213000元。被告对上述证据的真实性、合法性予以确认，但认为李振源夫妇平时有让子女帮忙取款的习惯，除了让被告帮忙之外，也有让其他子女帮忙。被告在取款之后，将款项交还给李振源夫妇，这么多年来，李振源夫妇没有对被告的取款行为提出异议。另父母资助子女购房是常见的现象，李振源夫妇将部分存款用于资助被告购房是正常的现象。另外，购房款在2006年12月底已全部支付给开发商，故2007年10月15日的5万元、2011年1月24日的25000元、2011年1月25日的213000元与购房没有任何关联。原告证据反映原告付款总额为880530.4元，尚未足额支付全部的购房款，因此不能证明房屋的权属全部归李振源夫妇所有。同时庭审中原告确认被告在2011年左右将房屋的共有权证交给李振源夫妇。另外，陈善林本人到庭表示提起本案诉讼是其个人的真实意思表示。本院认为，本案为共有权确认纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”由此可知，主张不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的一方当事人，应当提交充分证据证明其所主张的事实具有高度可能性的程度，可足以推翻不动产登记簿的证明力。涉案房屋现登记在李振源、陈善林、被告名下，原告主张被告对房屋不享有物权，应提供充分的证据证明。原告提供的证据可以证明在2006年11月至12月期间，李振源夫妇的存款由被告夫妇负责提取，有部分款项直接转存入被告夫妇的银行账户中。由于双方当事人均确认李振源夫妇委托被告办理购房手续，故该部分的款项本院认定是被告夫妇代为领取后向开发商支付的购房款。2006年11月至12月期间经被告夫妇代为提取的资金为人民币817163.02元和港币13367.38元，数额尚未达到全部购房款人民币906024元，故原告主张购房款全部是由李振源夫妇支付缺乏事实依据，本院不予采信。至于原告主张2007年10月15日的5万元、2011年1月24日的25000元、2011年1月25日的213000元均是由被告提取，因被告在2006年12月18日已支付全部购房款，故该款项与购房并无关联性，本院不予采信。对于房屋的权属认定问题，被告曾在2011年左右将房屋的共有权证交付给李振源夫妇，李振源夫妇对房屋的权属登记情况是知悉的，但李振源在死亡前一直没有对此提出异议，视为李振源对权属登记的认可。现原告未能充分举证购房款全部是由李振源夫妇支付，故本院认定购房款中有部分款项是由被告支付。原告以购房款全部由李振源夫妇出资而要求确认房屋的权属原属于李振源夫妇及李振源死亡后房屋属于两原告所有缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈善林、李俊杰的诉讼请求。案件受理费9150元，由原告陈善林、李俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  马文洁二〇二〇年五月二十九日书记员  宋嘉杰卢健华