江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3660号上诉人（原审原告）：杜朋飞，男，1953年10月14日出生，汉族，农民，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：李文猛，男，1961年11月6日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：冯泉，男，1982年3月9日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：周玉梅，女，1982年1月17日出生，汉族，神州门业有限公司员工，住淮安市淮安区。原审第三人：李春华，男，1968年7月19日出生，汉族，淮安区开发区管委会事业编员工，住淮安市淮安区城东乡南窑村十四组，现住淮安区。原审第三人：杜连坤，男，1968年7月7日出生，汉族，农民，住淮安市淮安区。上诉人杜朋飞因与被上诉人冯泉、周玉梅、原审第三人李春华、杜连坤民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭于2020年4月30日公开开庭进行了审理。上诉人杜朋飞及其委托诉讼代理人李文猛，被上诉人周玉梅，原审第三人李春华、杜连坤到庭参加诉讼。被上诉人冯泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。杜朋飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1.涉案借款未约定还款期限，担保人提供担保没有约定担保期间。2019年1月1日，上诉人向两被上诉人索要借款，两被上诉人表示无力偿还。当日上诉人向担保人主张，担保人亦不愿还款，上诉人无奈诉诸法院。2.一审法院适用法律错误，担保人应当承担担保责任。冯泉未作答辩。周玉梅辩称：上诉人主张属实，周玉梅的确欠上诉人10万元，利息按月利率2%已经付至2017年3月份。李春华述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.对于两担保人提供担保的事实认可，但是担保的范围仅为10万元本金，当时条据上没有约定利息，事后上诉人与被上诉人口头约定利息并未经得担保人的同意，所以李春华不应当对利息承担保证责任。2.债权人与债务人约定借款时间为2012年3月到2019年7月，时间长达七年，上诉人已经收取五年利息12万元，该金额超过了10万元借款本金，所以担保人责任已经免除。3.保证期间应该从出借当天起算六个月，上诉人主张权利的时间超过保证期间。杜连坤述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杜朋飞向一审法院起诉请求：一、冯泉、周玉梅共同返还杜朋飞借款10万元，承担利息4.8万元（自2017年3月18日起至2019年3月17日止）；二、李春华、杜连坤对上述借款本息承担连带清偿责任；三、冯泉、周玉梅承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年3月17日，冯泉向杜朋飞立据借款10万元，未约定还款期限。李春华、杜连坤签名担保，没有约定担保方式。2019年1月1日，杜朋飞向冯泉索要借款，周玉梅在借条落款的下方备注“月息2分，两年未付。周玉梅”。因冯泉、周玉梅无力还款，杜朋飞向李春华、杜连坤索款遭拒，引起诉讼。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杜朋飞当庭提供的由冯泉出具的并由周玉梅签名认可的借条，内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明杜朋飞与冯泉、周玉梅之间的借贷关系成立。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。冯泉、周玉梅在杜朋飞催告后未能返还借款，其至今不履行显属违约,依法应承担偿还责任。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。杜朋飞与冯泉、周玉梅之间约定的月利率2%，符合法律规定，应予支持。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因杜朋飞在主债务履行期届满之日起六个月内未能主张权利，故李春华、杜连坤免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、冯泉、周玉梅于判决生效后十日内共同返还杜朋飞借款10万元，承担利息4.8万元（自2017年3月18日起至2019年3月17日止）；二、驳回杜朋飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3260元，由冯泉、周玉梅共同负担。二审中，上诉人杜朋飞提供本院（2012）淮中民终第0844号判决书，该案件与本案案情相似，没有约定还款时间和担保期间，担保期间应当从债权人向债务人主张权利之日起六个月计算，证明两担保人应当承担担保责任。被上诉人周玉梅对此没有意见。原审第三人李春华发表质证意见为：对真实性、合法性、关联性无异议。原审第三人杜连坤发表质证意见为：对真实性、合法性、关联性无异议。被上诉人周玉梅提供借条复印件6份及其记录的明细1份，借条原件在冯泉姐姐处保存，无法提供，证明李春华除了为本案借款作担保外，还为冯泉向他人借款进行担保，该几笔借款都约定有利息。本案借款周玉梅在现场，两个担保人也在现场，知道借款有利息约定。上诉人杜朋飞经质证表示无异议。原审第三人李春华发表质证意见为：真实性不予认可，与本案无关。上述借款已还清，对于借条的来源表示质疑，周玉梅应当提供条据原件。借款是否存在利息应以借条明确约定，不能作出推断。债务人系利害关系人，对其主张证明的事实，请求法庭衡量可信性。原审第三人杜连坤质证认为与其无关。本院的认证意见为：对于上诉人提供的证据，真实性、合法性予以认定，但与本案无关联性。对于周玉梅提供的证据，真实性无法核实，且与本案无关，不予采信。本院经审查，对原审查明的事实予以确认。二审庭前谈话中，周玉梅陈述2018年5月份左右上诉人向其索要借款，其答应于拆迁款下来后偿还，当场上诉人还向李春华打电话要求其承担责任。二审庭审中，周玉梅先是明确为2019年1月份上诉人向其主张还款，后上诉人向其发问，其又改变陈述为上诉人于2018年3月份向其主张还款，其承诺2018年年底还钱。本案二审的争议焦点为：1.上诉人向两担保人主张担保责任有无超过担保期间；2.两担保人担保的范围是10万元本金还是10万元借款本息，两担保人是否应当承担保证责任。本院认为，关于争议焦点1，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案借款没有约定还款时间，周玉梅在庭前谈话中陈述，2018年5月份左右上诉人向其索要借款其答应于拆迁款下来后偿还，当场上诉人还向李春华打电话要求其承担责任。二审庭审中，周玉梅先是明确为2019年1月份上诉人向其主张还款，后又改变陈述为上诉人于2018年3月份向其主张还款，其承诺2018年年底还钱。其前后陈述多次反复，且未能作出合理解释，对其陈述不予采信。而上诉人一、二审均陈述其于2019年1月1日向冯泉、周玉梅索要借款，视为债务履行期届满。上诉人于2019年1月24日向李春华电话索要借款，于2019年1月当面向杜连坤索要借款，其向担保人主张权利符合担保法规定的六个月保证期间。李春华二审中解释当时是让其催周玉梅、冯泉还钱，没有提到让李春华还钱，对其解释未能提供证据证明，亦不符合常理。杜连坤一审中认可2019年1月开始上诉人向其要过几次钱，二审庭审中又改变陈述为上诉人到杜连坤家向冯泉要钱，有违禁反言原则，应作出对其不利的认定，故李春华、杜连坤应当承担保证责任。一审认定上诉人向担保人主张权利已过保证期间不当，本院依法予以纠正。关于争议焦点2，关于担保人担保的范围是否包含利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款之规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案系自然人之间的借款，两保证人在提供担保时，借条上没有明确有利息视为没有利息约定，故两保证人仅对借款本金10万元提供担保。借条下方“月息2分，两年未付”是借条出具后周玉梅于2019年1月所添加，两担保人对此并无知情，且加重了保证人负担，保证人对加重部分不承担保证责任，故应当认定担保人担保责任的范围仅为10万元本金。但鉴于上诉人与周玉梅一致认可借款人已支付5年利息，按照2%月利率标准计算合计已支付利息12万元，因担保人担保的范围仅为10万元，借款人已偿还的数额已超过10万元，故对两保证人而言担保的10万元债务已经清偿完毕，担保人的责任免除。综上，上诉人杜朋飞关于其主张权利未超过保证期间的上诉理由成立，其其余上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决适用法律错误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3260元、公告费600元，合计3860元，由上诉人杜朋飞负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  潘昌锋审判员  孙宪腾审判员  朱 佩二〇二〇年五月二十六日书记员  屠婷婷