山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1158号 上诉人(原审被告)：新泰市金斗建筑安装工程有限公司，住所地新泰市青云街道金斗路867号。 法定代表人：尹俊，经理。 委托诉讼代理人：尹燕飞，山东杞都律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：刘国松，男，1972年6月10日出生，汉族，住新泰市。 被上诉人(原审被告）：尹移增，男，1978年8月26日出生，汉族，住新泰市。 上诉人新泰市金斗建筑安装工程有限公司（以下简称金斗公司）因与被上诉人刘国松、尹移增承揽合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初5864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人金斗公司的委托诉讼代理人尹燕飞到庭参加诉讼。被上诉人刘国松、尹移增经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 金斗公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人刘国松对上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。一、上诉人与刘国松不是承揽合同关系，判决上诉人支付款项缺乏法律依据。尹移增是涉案工程的实际施工人，涉案工程从土建到水电暖、门窗全部是尹移增施工，上诉人不参与，也没有购买、安装刘国松的门。上诉人与尹移增之间是发包和承包关系，刘国松与尹移增之间是承揽合同关系，根据合同相对性原则，应由尹移增承担合同责任。二、原审法院认为刘国松有足够理由相信尹移增系金斗公司的涉案项目负责人不能成立。刘国松知道是尹移增的个人工程，两人彼此熟悉，有长期业务来往，刘国松提交的外欠账明细也能证实。刘国松提交的欠条上没有加盖上诉人公章，也没有提供上诉人给尹移增的授权委托书，上诉人不认可尹移增私自在欠条上填写的“新泰市金斗建筑安装工程有限公司果都中学项目负责人”的字样。上诉人早就警告尹移增不得以上诉人的名义对外出具欠条。一审裁判依据主要是刘国松的个人陈述，外欠账明细载明尹移增欠刘国松10万元，而尹移增却出具136000元的欠条，上诉人怀疑他们恶意串通，损害上诉人的利益。三、原审法院适用法律不当。 刘国松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的法人尹俊在果都中学二楼会议室向建设单位的人员当面介绍尹移增是上诉人果都工地负责人。刘国松给果都中学工程供应的材料款应由上诉人支付。 尹移增未作答辩。 刘国松向一审法院起诉请求：被告支付欠款136000元，诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告金斗公司中标果都中学综合教学楼工程，被告尹移增实际建设该工程。2017年8月起，原告刘国松给果都中学综合教学楼工程提供木门、防火门安装，2018年6月9日，被告尹移增给原告出具“欠条”一张：“今欠刘国松在果都中学实验楼工程木门、防火门安装及材料款136000.00（壹拾叁万陆仟元正）以上数额确认无异，定于2018年年底前付清新泰市金斗建筑安装工程有限公司果都中学工程项目负责人：尹移增2018年6.9号”。2016年7月26日，新泰市果都镇初级中学为尹移增出具证明一份，该证明载明：自新泰市果都初级中学教学楼工程开工以后，金斗建筑公司法人代表尹俊在果都中学二楼会议室向工程协调小组成员，当面介绍尹移增为新泰市金斗建筑工程有限公司果都工地负责人，以后工地事务均由其与我们进行协调处理。2016年9月2日，金斗建筑公司作为甲方与尹移增作为乙方签订补充协议一份，该补充协议载明：为了保障新泰市果都镇初级中学综合教学楼工程尽快竣工，经甲乙双方自愿协商，特签订以下补充协议：一、甲方按工程的费用总工程款的6%留取公司前期招标费用30万元（此30万元中除去前期提留部分，剩余的在工程后期拨款中扣留补齐；即将拨付14万元，甲方不得扣留），甲方不再提留其它任何费用（材料发票除外），建设方拨付款项必须全部及时拨付给乙方，后续工程所需手续及资料甲方无条件提供，该工程的利润全部归乙方。二、即日起由乙方继续施工，工期至2016年10月30日前完工交付，涉及该工程的材料、人工、施工手续、税费等所有费用，均由乙方承担。三、乙方必须按时发放农民工工资（包括现在上访的），如出现拖欠农民工工资等发生一起到镇或者镇级以上部门上访事件，从工程款中扣3万，发生一起5人一起因拖欠工资群体上访事件扣5万元，并负责处理已起诉到法院的案件，说服原告撤诉。在此工程中乙方赊欠的材料款由乙方承担，乙方不得以甲方的名义出具任何欠条等债务材料，否则，由乙方承担责任。新泰市人民法院于2017年4月11日作出（2017）鲁0982民初629号民事判决书，金斗建筑公司不服该判决提起上诉。在二审过程中，因金斗建筑公司与被上诉人陈士君、尹移增自行达成和解协议，于2017年11月7日向泰安市中级人民法院提交撤回上诉申请，泰安市中级人民法院于当日作出（2017）鲁09民终字第2432号民事裁定书，裁定准许金斗建筑公司撤回上诉。金斗建筑公司与被上诉人陈士君、尹移增达成和解协议载明：关于（2017）鲁0982民初629号及上诉案件，经三方自愿协商一致，达成以下协议：一、尹移增先给陈士君商混款壹拾万元，在法院解封金斗建筑公司银行账户后由金斗建筑公司直接转给陈士君银行账户。余款98000元及诉讼费和保全费于解封后5个月内付清。解封日以法院的日期为准。二、甲方负责到法院申请解除对金斗建筑公司银行账户的查封裁定，便于提出被查封的款项。三、金斗建筑公司撤回上诉，上诉费5020元由尹移增承担一半。另外因该诉讼陈士君查封金斗建筑公司的银行账户时，冻结了案外人26万元的工程款，为此金斗建筑公司垫付47883元的利息，由尹移增承担。四、金斗建筑公司协助陈士君、尹移增履行第一条的约定。五、原判决不再执行。六、本协议一式五份，三方各执一份，交一二审法院各一份。2017年11月29日，尹移增为金斗建筑公司出具收到条一份，该收到条载明：今收到金斗建筑公司转来《和解协议》中陈士君的款项￥101845.00元(壹拾万零壹仟捌佰肆拾伍元)其中商混款98000元，诉讼费2000元、保全费1845元。本人保证在五个月内支付给陈士君，日期自2017年11月28日开始计算，如未按时支付，与金斗建筑公司无关。一审法院认为，本案原定案由为建设工程合同纠纷，但原告为被告提供木门、防盗门安装，原被告系承揽合同关系的相对方，因此，本案案由应变更为承揽合同关系。本案的争议焦点为：金斗建筑公司、尹移增应否对原告主张的欠款承担还款责任。本案原告刘国松在庭审时陈述：其是在给果都一中的其他工程项目安装木门时看到果都一中准备建综合教学楼，牌子上写着承建单位金斗建筑公司，当时进去问谁是项目负责人，尹移增说他是项目负责人。当时刘国松还问过一中校长，一中校长也介绍说尹移增是金斗建筑公司在果都一中建设工程项目的负责人。根据庭审查明的金斗建筑公司中标新泰市果都镇初级中学综合教学楼工程和金斗建筑公司法定代表人尹俊在果都中学二楼会议室向工程协调小组成员当面介绍尹移增为新泰市金斗建筑工程有限公司果都工地负责人的事实，原告刘国松有足够理由相信：尹移增系金斗建筑公司在果都镇初级中学综合教学楼工程项目的负责人，其按照尹移增的要求为新泰市果都镇初级中学综合教学楼工程提供木门、防盗门安装是与金斗建筑公司发生了承揽合同关系，该报酬应当由金斗建筑公司向其支付。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条关于“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职责范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力…”的规定，本案中尹移增要求刘国松为工程项目提供木门、防盗门安装以及为刘国松出具欠条的行为对外效力均应认定为职务行为，其行为产生的法律责任应当由金斗建筑公司承担，故原告请求金斗建筑公司支付报酬136000元的诉讼请求，予以支持。基于同样的理由，原告请求尹移增对该报酬承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。金斗建筑公司中标新泰市果都镇初级中学综合教学楼工程后，与尹移增签订协议将该工程包给尹移增，由尹移增实际建设。金斗建筑公司与尹移增签订的相关协议仅对其双方发生效力，对第三人不发生法律效力。金斗建筑公司不能依据其与尹移增签订的相关协议排除第三人的民事权利。金斗建筑公司在庭审中虽主张原告刘国松明知应知尹移增是该涉案工程的实际承建人，原告为工程项目提供木门、防盗门安装是与尹移增发生承揽关系，但其未提供充足证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对金斗建筑公司的该主张不予采信。金斗建筑公司可在承担本案还款责任后，依据其与尹移增签订的相关协议向其主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、被告新泰市金斗建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘国松报酬136000元；二、驳回原告刘国松对被告尹移增的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，诉讼保全费1270元，由被告新泰市金斗建筑安装工程有限公司负担 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，关于上诉人应否承担本案付款责任的问题，上诉人对外承建涉案工程，并将该工程转包给尹移增实际施工。尹移增以上诉人公司项目施工负责人的身份，为建设施工需要从被上诉人处购买安装木门、防火门，且所购材料确系用于涉案工程项目施工。上诉人作为工程的对外承包人，应承担涉案工程的相关材料费用。关于尹移增向刘国松出具的欠条数额136000元与上诉人同尹移增之间形成的外欠账明细载明的欠款数额不一致的问题，外欠账明细系上诉人与尹移增之间内部结算工程款的明细，且其上载明欠款“大约10万元左右”，并非具体明确的欠款数额，该内部明细不能对抗外部债权人持有的债权凭证。至于上诉人与尹移增之间的工程事宜，双方依其内部协议另行解决，不能依此对抗被上诉人作为外部债权人向上诉人主张权利。故上诉人承担本案付款责任并无不当。 综上所述，上诉人新泰市金斗建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3020元，由上诉人新泰市金斗建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年五月二十八日 书记员 袁 琳