辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初18027号原告：辽宁恒辉新能源科技有限公司，住所地辽宁省铁岭市腰堡镇工业园区。法定代表人：刘乾龙。该公司经理。委托诉讼代理人:孙娜，辽宁正直律师事务所律师。被告：卢正桥，男，1973年11月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王飞，辽宁仲领达威律师事务所律师。被告：刘楠，女，1985年10月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王飞，辽宁仲领达威律师事务所律师。被告：辽宁桥泰金属构件制造有限公司，住所地辽宁省铁岭市腰堡镇工业园区。法定代表人：洪杨，该公司经理。委托诉讼代理人：杨鹤勇，该公司法务部员工。被告：沈阳桥泰房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区陵东街135号。法定代表人：卢正桥，该公司总经理。原告辽宁恒辉新能源科技有限公司与被告卢正桥、刘楠、辽宁桥泰金属构件制造有限公司、沈阳桥泰房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张克明担任审判长并主审，与人民陪审员马欣、孙志远组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁恒辉新能源科技有限公司的委托诉讼代理人孙娜，被告卢正桥、刘楠的委托诉讼代理人王飞，被告辽宁桥泰金属构件制造有限公司的委托诉讼代理人杨鹤勇，被告沈阳桥泰房地产开发有限公司的法定代表人暨被告卢正桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁恒辉新能源科技有限公司（以下简称恒辉公司）向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告卢正桥、被告刘楠的《股权转让协议》及《补充协议书》；2、判令被告卢正桥、被告刘楠支付给原告违约金2000000元；3、判令四被告归还原告10000000元借款及利息712500元；4、判令四被告承担诉讼费。事实与理由：被告卢正桥、被告刘楠于2013年1月8日共同投资成立被告辽宁桥泰金属构建制造有限公司。2017年4月4日，被告辽宁桥泰金属构建制造有限公司注册资本为捌仟万元整，被告卢正桥持有70%的股权，被告刘楠持有30%的股权。就此，原告与被告卢正桥、被告刘楠签订了《股权转让协议》，与四被告签订了《补充协议书》。在《股权转让协议》中，双方约定了各自的权利及义务。被告卢正桥、被告刘楠将其持有的辽宁桥泰金属构建制造有限公司相应股权全部转让给原告。股权转让价款10000000元，支付方式为原告价值10000000元的股权作为本次转让的对价。同时，被告辽宁桥泰金属构件制造有限公司负有对外债务40000000元，其中被告辽宁桥泰金属构件制造有限公司欠付沈阳恒信担保有限公司10000000元，该债务由被告辽宁桥泰金属构件制造有限公司股权质押担保，约定由原告负责在2017年4月5日前清偿该债务，被告卢正桥、被告刘楠负责解除股权质押。原告与被告卢正桥、被告刘楠互相陈述并保证了相关事实，约定了违约责任。在《补充协议书》中，双方明确了如被告辽宁桥泰金属构件制造有限公司未能继续从银行贷款，原告同意继续本次交易的，则被告卢正桥、被告刘楠放弃作为交易对价的原告的10%股权及按照约定应在原告享有的所有权益。并且对原告支付给有关第三方10000000元是视为被告卢正桥、被告刘楠已收到原告支付的借款的性质予以明确。为此，被告卢正桥、被告刘楠以名下所有资产为本次借款提供担保，被告辽宁桥泰金属构件制造有限公司、被告沈阳桥泰房地产开发有限公司为担保方，担保方对被告卢正桥、被告刘楠的10000000元债务及法律义务向原告承担无限连带保证责任。若被告卢正桥、刘楠未能完成协议约定的义务，原告有权解除协议，由各被告共同归还借款等费用，若被告完成了协议约定的义务，10000000元借款正式转换为原告履行《股权转让协议》2.1条约定的债务承担款项。2017年6月1日，被告将注册资本由80000000元变更为500万元。9月1日，办理工商登记，变更原告为持有100%股权的投资人。被告卢正桥、刘楠在协议中所承诺的“为保证原告实现合同目的在六个月内负责办理完项目立项、环评、消防手续”至今未予履行。其保证“除本协议明示的债务外，桥泰公司不会因为该日之前任何事实而存在任何债务”更非实事求是，竟然出现了达70000000万元的巨额债务，见《北京市第二中级人民法院(2017)京02执265号执行裁定书。鉴于被告上述违约事实及行为，按照协议第九条9.3的约定，“如果一方向另一方提供的文件资料，做出的承诺及保证和陈述不真实的，或者存在可能导致一方发生损失的重大错误、遗漏，守约方有权决定解除本协议。尚未履行的，应终止履行；已经履行的，双方同意恢复原状。”原告诉至法院，请求法院查明事实，依法判决解除原告与被告卢正桥、刘楠的《股权转让协议》及《补充协议书》；判令被告卢正桥、刘楠支付给原告违约金2000000元；判令四被告归还原告10000000元借款及利息；并令四被告承担诉讼费。被告卢正桥辩称，一、原告不具备对《股权转让协议》及《补充协议书》的解除权。1、原告没有按约定支付股权转让的对价，其保证实缴的一个亿注册资本，实际并没有实缴。2、原告没有按约定处理好桥泰金属构件公司的银行贷款，银行无法办理续贷转贷，导致卢正桥、刘楠仍然对贷款承担连带责任，并且代为偿还了贷款利息。3、原告没有按照约定聘任卢正桥、刘楠继续担任桥泰金属构件公司的经理，管理公司日常经营事务。4、原告在受让股权后拖欠土地税、房产税等大量税费。5、原告对其所称的北京二中院的案件完全知情，在股权转让协商过程中，原告的实际控制人李玉麟与卢正桥多次谈及此事。该案件有桥泰房地产的股权和大量房产可供执行和偿还，因此，根本不涉及执行桥泰金属构件公司的问题，事实也根本没有执行。原告受让了股权多年，也没有因该债务影响合同目的实现。原告涉嫌从事传销业务，并涉嫌利用桥泰金属构件公司从事传销业务，是导致其无法经营的根本原因。二、原告受让了股权，并存在大量违约行为，其违约金、借款和利息的主张没有任何依据。三、根据补充协议，10000000元借款在股权转让后，已经转为原告应当承担的股权转让的债务清偿责任。因此，不存在借款关系。四、原告按照借款关系主张权利，而本案是股权转让纠纷，按照原告的主张，借款关系不应当在股权转让纠纷中解决。五、桥泰房地产公司至今未能加盖公章对代理人进行授权，代理人无法代表桥泰房地产公司发表意见。作为卢正桥和刘楠的代理人，我们认为，原告所称的桥泰房地产公司的担保未加盖公章、行为未经过股东会决议，根据公司法的规定，该担保行为无效，桥泰房地产公司不应当承担责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法全部驳回。被告刘楠的答辩意见与被告卢正桥一致。被告辽宁桥泰金属构件制造有限公司辩称，没有答辩意见。被告沈阳桥泰房地产开发有限公司的答辩意见与被告卢正桥。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人提交的《股权转让协议》、《补充协议书》、收条、电子银行业务凭证、法院执行裁定书、辽宁桥泰金属构件制造有限公司工商变更记录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年被告卢正桥、刘楠作为甲方，原告恒辉公司作为乙方签署《股权转让协议》，被告辽宁桥泰金属构件制造有限公司作为标的公司，鉴于辽宁桥泰金属构件制造有限公司系甲方共同投资设立的有限责任公司，其中卢正桥持有70%的股权，刘楠持有30%股权，现甲方希望出让标的公司的全部股权，乙方同意受让标的公司全部股权。合同第2.1条约定：在交割时，基于本协议的条款和条件，双方开始完成100%标的股权的转让，即甲方将标的公司100%的股权转让给受让方。目前甲方股权100%质押给沈阳恒信融资担保有限公司，担保金额为1000万元，乙方负责在2017年4月5日前清偿该全部债务，甲方负责解除股权质押。2.2条约定标的股权转让和其他事项的交割，应在本协议第五条的条件满足后向工商行政管理机关递交资料变更股东登记之日视为完成。第三条约定，甲方已经向乙方披露了辽宁桥泰金属构件制造有限公司厂房、土地、设备、债务等信息，乙方已经查看确认，并将相关生产设备设施搬入辽宁桥泰金属构件制造有限公司厂区。第四条约定本次股权转让价款总额为1000万元，受让方应按如下方式支付：受让方在本协议签署之后举行股东大会，全体股东同意将原始股东享有的价值1000万元的股权作为本次转让的对价支付给转让方（其中卢正桥受让价值700万元股权，刘楠受让价值300万元股权，受让方注册资本为10000万元，1000万元占受让方所有股权的10%），全部税费由乙方及乙方股东承担。本协议签订且银行出具贷款批复后10日内，乙方股东与甲方签订《股权转让协议》，由乙方股东代持甲方10%股权，乙方改股时，乙方及乙方股东使甲方成为工商登记的股东。合同第五条股权交易的条件约定：标的公司对外债务包括甲方欠付沈阳恒信融资担保有限公司1000万元，该债务由甲方股权质押担保；以及欠付兴业银行债务3000万元，该债务由标的公司厂房及设备抵押担保和甲方作为保证人担保，上述贷款均已逾期。除上述债务外，标的公司不再对外欠付其他债务，如在本协议约定范围之外存在其他债务的，该债务由转让方自行承担。上述4000万元债务由乙方、标的公司负责与债权人协商解决，甲方配合。乙方愿意聘任甲方继续担任标的公司总经理，管理公司日常经营事务，薪资由双方共同商议。清偿沈阳恒信融资担保有限公司1000万元本金的债务，甲方股权解除质押，标的公司在银行的3000万元贷款的现保证人为甲方，甲方解除连带保证责任，乙方安排新的保证人与银行签订保证责任合同。标的公司完成减资，减资后注册资本为500万元，乙方股东与甲方签订《股权转让协议》，办理完毕10%股权代持手续，乙方保证实缴自身1亿注册资本。合同第八条陈述及保证约定：截至本协议签订之日，除本协议明示的债务外，标的公司不会因为该日之前任何事实而存在任何债务（包括到期或未到期的债务和或有债务）或责任（包括违约责任、侵权责任和/或行政责任）。甲方承诺在协议签订日前，除上述4000万元债务外，标的公司生产经营过程中所有对外负债（包括银行债务、对外借款、担保、劳资纠纷及其他或有债务）由甲方负责偿还；如乙方入股公司后，标的公司因协议签订日之前的债务受到第三方追索的，甲方予以偿还，甲方未能偿还导致标的公司资产受损的，乙方有权终止履行本协议约定的其他义务，并向甲方进行追偿；除双方约定债务外，如果法院生效法律文书、仲裁裁决或行政机关决定标的公司本协议签订日之前之事实应承担任何债务和责任，不论该债务或责任被发现或者被追究的时间是在本协议签订之前或之后，转让方均应直接向有关债权人进行清偿；如果标的公司承担了该债务或责任或导致受让方承担了该债务或责任，转让方应无条件立即按相同数额向标的公司或受让方进行赔偿，标的公司或受让方均有权向转让方追索；为保证合同目的的实现，甲方在6个月内负责办理完毕项目立项、环评、消防手续，以达到正常经营的状态。合同第九条违约行为与救济约定：除本协议约定的前置条件，如果因为转让方的原因，导致本协议不能全部或部分履行的，受让方有权决定继续履行本协议或解除本协议，转让方应当按照股权转让价款的20%支付违约金；如果一方向另一方提供的文件资料，作出的承诺保证和陈述不真实，或者存在可能导致标的公司和/或另一方发生损失的重大错误遗漏，守约方有权决定解除本协议，如果守约方有权决定解除本协议，违约方应当按照股权转让价款的20%支付违约金，并且上述协议解除后，尚未履行的，应终止履行；已经履行的，双方同意恢复原状。2017年4月4日，原告作为甲方，被告卢正桥、刘楠作为乙方，辽宁桥泰金属构件制造有限公司、沈阳桥泰房地产开发有限公司作为担保人签订《补充协议书》，鉴于:借款人与辽宁恒辉新能源科技有限公司就转让辽宁桥泰金属构件制造有限公司股权事宜签署《股权转让协议》,协议中载明借款人以辽宁桥泰金属构件制造有限公司100%股权作为质押向金融机构借款1000万元,以固定资产抵押向兴业银行借款3000万元。依据《股权转让协议》约定,恒辉公司收到兴业银行承诺贷款3000万元的放贷审批件后方具备该笔交易前置条件,为解决恒信公司1000万元质押贷款事宜,各方达成本协议:1、甲方借款1000万元给乙方,上述款项由甲方或甲方指定第三方直接支付至恒信担保公司或该笔款项的债权人账户专属用于归还质押贷款;甲方支付后视为乙方已收到上述1000万元能借款；2、甲方支付上述款项后,乙方在7个自然日内完成辽宁桥泰金属构件制造有限公司100%股权质押的解押手续;使上述100%股权具备转让给甲方的条件;3、甲方支付上述款项后,乙方于10个自然日内将辽宁桥泰金属构件制造有限公司100%股权转移至甲方名下;4、乙方配合甲方完成兴业银行3000万元贷款的到期续贷或转贷事宜(即股权变更后桥泰公司以现有资产向兴业银行贷款不少于3000万元,上述贷款陆续从2017年6月份到期),具体贷款条件以《股权转让协议》约定为准;如桥泰公司在兴业银行到期后未能继续从银行贷款不少于3000万元,甲方同意继续本次交易的,则乙方放弃作为交易对价的甲方10%的股权及按照股权转让协议约定应在甲方享有的所有权益。5、乙方未能完成本补充协议以及《股权转让协议》约定的义务的,甲方有权选择解除《股权转让协议》及本协议,由乙方担保人共同归还上述1000万元借款及因追讨本次借款支出的费用:甲方选择继续履行合同的,甲方及甲方股东可以暂缓办理乙方在甲方所占股权的确认及变更手续。6、乙方完成了协议约定的上述义务的,各方继续按照《股权转让协议》约定的流程进行交易;上述1000万元借款正式转换为恒辉公司履行《股权转让协议》2.1条约定的债务承担款项。7、乙方以名下所有资产为本次借款提供担保;担保方对乙方的上述1000万元债务及法律义务向甲方承担无限连带保证责任。8、本协议约定与《股权转让协议》不一致的,以本协议约定为准。原告在合同上加盖公章，被告卢正桥、刘楠在合同上签字确认，被告辽宁桥泰金属构件制造有限公司、沈阳桥泰房地产开发有限公司并未加盖公章。在该份协议书下方，被告卢正桥、刘楠于2017年4月5日手写收条，内容为：已于2017年4月5日收到辽宁恒辉新能源科技有限公司补充协议该笔款项1000万元整。原告向法庭提交银行支付系统专用凭证6张，2017年4月5日原告分别向案外人刘世山、沈阳正德快捷酒店有限公司转账共计1000万元整，证明卢正桥、刘楠收到原告给付的股权转让对价1000万元。被告抗辩1000万元款项确实已经收到，但该1000万元在汇款时属于借款，在股权受让后属于原告履行股权转让协议2.1条约定债务，并不属于股权转让对价款。该款项已经转给沈阳恒信融资担保有限公司。2017年5月3日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02执265号执行裁定，裁定冻结划拨被执行人沈阳桥泰房地产开发有限公司、辽宁桥泰金属构件制造有限公司、卢正桥、刘楠等7被执行人银行存款71175738.48元，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款，以及应负担的申请执行费以及执行中实际支出费用的相应银行存款等。2017年12月27日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02执265号之一执行裁定，因申请执行人撤回强制执行申请，裁定终结执行。被告提交执行和解协议复印件一份，内容为2019年8月6日，天津广茂融通信息咨询有限公司作为甲方，沈阳桥泰房地产开发有限公司、辽宁桥泰金属构件制造有限公司、卢正桥、刘楠等作为乙方达成《执行和解协议》，截至2019年7月31日，乙方欠付甲方本金68616577.68元，欠付利息及罚息等若干，执行过程中，甲乙双方与案外人刘阳于2019年1月达成协议书，约定刘阳以3000万元价格购买甲方对乙方的债权，乙方卢正桥、刘楠对刘阳的支付义务承担连带责任，协议签署后，卢正桥代刘阳向甲方支付200万元定金，后续2800万元各方均未按期支付，现甲方与沈阳桥泰房地产开发有限公司达成一致，双方同意以沈房预售第19172号商品房预售证下的6套房产抵债2800万元。原告对该证据真实性有异议，认为此执行案件在北京市二中院正在执行过程中，即使是该案已经和解，不能证明债务不存在，被告违约真实存在，被告承诺的没有其他债务并未兑现。被告向法庭提交照片，显示厂房外有原告公司及实际控制人李玉麟的宣传，证明原告已实际占有并控制辽宁桥泰金属构件制造有限公司。另查明，被告辽宁桥泰金属构件制造有限公司于2017年4月11日办理股权出质注销；注册资本于2017年6月12日由8000万元变更为500万元；2017年9月11日，投资人由卢正桥、刘楠变更为辽宁恒辉新能源科技有限公司。原告于庭审中认可李玉麟为原告公司实际控制人，签订本案相关合同时李玉麟均知晓，但现在已无法联系。现原告认为被告违约，双方产生纠纷，原告诉至本院。本院认为，本案中，原告恒辉公司与被告卢正桥、刘楠签订的《股权转让协议》、《补充协议书》，均系各当事人真实意思表示，并符合合同约定的生效条件。因此上述合同依法成立，真实有效，对合同当事人具有法律约束力。原告与被告应依法按各自合同中的约定，行使合同权利、履行合同义务。根据双方签订的《股权转让协议》、《补充协议书》约定，被告卢正桥、刘楠要将持有的辽宁桥泰金属构件制造有限公司100%股权转让给原告，并负责解除股权质押。根据本案原被告提交的证据来看，二被告已经完成股权出质注销手续，并将辽宁桥泰金属构件制造有限公司100%股权转让给原告，完成了合同约定的义务。虽然二被告未在约定时间内将股权完成转让，但原告在受让股权后并未提出异议，可见原告认可二被告股权转让的行为。关于原告提出的二被告未能在六个月内负责办理完项目立项、环评、消防手续以及贷款续贷或转贷，应承担违约责任的问题。本院认为，根据原被告签订的合同内容，原告作为目标公司的受让方，其应先保证经营的内容和场地达到办理相关手续的条件，被告卢正桥、刘楠才承担办理的义务。现原告仅口头否认二被告未履行承诺，但并未证明相关项目的立项、环评、消防手续符合办理标准，未能办理系被告卢正桥、刘楠怠于履行义务，原告就此应当承担未举证的不利后果。相应的，二被告对于原告与兴业银行办理贷款一事承担的是协助义务，办理贷款一事所需要的主要手续仍应是原告提供，现原告未能提交证据证明未能办理贷款一事系二被告不配合造成的，应承担未举证的不利后果，故对原告的上述意见本院不予采纳。关于原告主张被告隐瞒外债应当承担违约责任的问题。本院认为《股权转让协议》载明被告卢正桥、刘楠已经向原告披露了辽宁桥泰金属构件制造有限公司厂房、土地、设备、债务等信息，原告已经查看确认，并将相关生产设备设施搬入辽宁桥泰金属构件制造有限公司厂区，庭审中原告自认其实际控制人李玉麟知晓合同的签订，公司法律部门以及财务部门也进行了法律及财务的完善。现原告所称的执行案件已达成执行和解，债务由案外人沈阳桥泰房地产开发有限公司负责，并未损害目标公司的利益，影响目标公司的经营。根据现有证据，原告已成为目标公司100%控股股东，完成了公司减资，并接收了目标公司印章等财产并使用，被告提交的照片亦可以佐证原告可随时进场进行经营。原告的行为表明其已按照《补充协议书》第4条约定“原告同意继续本次交易的，则被告卢正桥、刘楠放弃作为交易对价的原告10%股权及按照股权转让协议约定应在原告享有的所有权益”继续本次交易，原告虽否认未实际使用场地，但并未提交证据证明，也未能提交李玉麟的相关联系方式，故对原告的此项主张本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告辽宁恒辉新能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费98075元，由原告辽宁恒辉新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张克明人民陪审员  马 欣人民陪审员  孙志远二〇二〇年五月十四日法官 助理  陈 曦书 记 员  郭 莹本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。