江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终802号 上诉人（原审被告）：郑光贤，男，1955年3月2日生，汉族，住浙江省瑞安市。 被上诉人（原审原告）：江苏南通农村商业银行股份有限公司石港支行，住所地江苏省南通市通州区。 负责人：季冲，行长。 委托诉讼代理人：黄金峰，男，该公司员工。 原审被告：孙燕恒，女，1970年9月16日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 原审被告：孙冬建，男，1972年11月20日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 原审被告：周天南，男，1993年2月5日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 上诉人郑光贤因与被上诉人江苏南通农村商业银行股份有限公司石港支行（以下简称南通农商行石港支行）、原审被告孙燕恒、孙冬建、周天南金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初7856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑光贤上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：一、本人与借款人素不相识，本人不会无缘无故地替孙燕恒提供借款担保；二、本人企业在南通农商行石港支行处一直有贷款，且在该行属于优质企业，贷款从未逾期。本人不识字，每次去办理相关贷款手续都是由被上诉人的工作人员张建华负责，在哪里签字及盖章均听从张建华的安排，有时就把自己的公章放在张建华处方便其盖章办理手续；三、在南通农商行石港支行起诉本人后，张建华给本人手机发来了图片，载明本次诉讼如果需要本人承担担保责任，所有的钱由其向本人偿还。张建华这一违反常理的行为足以说明，孙燕恒向被上诉人贷款并由本人为其进行担保，纯粹是张建华自编自导自演的结果，本人完全不知情；四、因本案很有可能涉及到职务犯罪的情形，故本人已经建议法院将该案件移送公安机关进行处理。 南通农商行石港支行答辩称，一、就上诉人与借款人之间是否相识的问题，一审判决已就此进行了讨论并作出结论。无论他们之间是否认识，均不否认为该笔贷款提供担保的真实意思表示，也不违反合同法、担保法的禁止性规定。二、上诉人主张签字用章均系被张建华所骗，但其并没有提交相应的证据。三、上诉人与我行原信贷员张建华之间的纠纷与本案无关。 孙燕恒述称，本人借款50万，但是只用了30万，另外20万是给谁用的我不知道。当时张建华说找了一个法人代表帮我担保，我找了我弟弟帮我担保。 周天南述称，我对这件事毫不知情，估计是已经到了贷款快还不上的时候，我才作为担保人加进去。当时由张建华开车，我在车上签的担保书，具体情况我不清楚。 孙冬建述称，当时张建华说我姐叫我担保，我作为弟弟不好意思拒绝。 南通农商行石港支行向一审法院起诉请求：1、判令孙燕恒归还借款本金295000元及利息60899.03元（暂计算至2019年10月8日），归还2019年10月9日起至实际给付之日止的利息，按合同约定计算（审理中明确以295000元为基数，按照逾期利率即年利率13.05%计算）；2、孙冬建、周天南、郑光贤对上述债务承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2016年5月12日，孙燕恒与南通农商行石港支行签订编号为（4734）农商高个借字[2016]第1007号最高额个人担保借款合同（以下简称1007号合同），约定借款金额500000元，借款期限自2016年5月12日至2017年5月10日，孙冬建、郑光贤在担保人处签字，案外人南通市通州区龙华塑料制品有限公司在担保人处盖章，郑光贤作为该公司法定代表人在合同上签字盖章。当日，郑光贤、案外人南通市通州区龙华塑料制品有限公司均向南通农商行石港支行出具承诺书，自愿为孙燕恒向南通农商行石港支行的借款提供不可撤销的连带责任保证。 2017年8月18日，孙燕恒与南通农商行石港支行签订编号为（4734）农商借字[2017]第1023号借款合同（以下简称1023号借款合同），约定借款金额300000元，借款用途为周转贷款（借新还旧），借款期限自2017年8月18日至2018年7月20日，年利率为8.7%，同时约定按月结息，到期还本，结息日为每月20日，若借款人到期不偿还借款本金及利息，就逾期部分，从逾期之日起在合同约定的贷款利率水平上加收50%计收罚息。同日，孙冬建、周天南、郑光贤与南通农商行石港支行签订编号为（4734）农商保字[2017]第1023号保证合同（以下简称1023号保证合同），约定孙冬建、周天南、郑光贤为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。孙冬建、周天南、郑光贤作为保证人在该合同上签字。当日，郑光贤向南通农商行石港支行出具承诺书，自愿为孙燕恒向南通农商行石港支行的借款提供不可撤销的连带担保责任。2017年9月30日，南通农商行石港支行向孙燕恒发放贷款300000元，孙燕恒共支付借期内利息8217.03元，借款到期后，孙燕恒于2018年12月25日偿还借款本金5000元。 一审法院认为，南通农商行石港支行与孙燕恒签订的1023号借款合同，以及与孙冬建、周天南、郑光贤签订的1023号保证合同均系合同当事人的真实意思表示，对合同各方当事人均具有约束力。孙燕恒尚欠南通农商行石港支行借款本金295000元应当予以偿还，并应依照借款合同的约定向南通农商行石港支行支付利息。孙冬建、周天南、郑光贤应当依照保证合同的约定对孙燕恒所负债务承担连带保证责任。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。从该条规定来看，只要当事人签字或者盖章合同即成立，合同法对签字的地点并未作出特别的规定和要求，故对周天南的辩称意见不予采纳。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。1007号合同以及1023号保证合同郑光贤均在担保人处签字，且均向南通农商行石港支行出具承诺书，其作为一个成年人，应该对签字、出具承诺书可能产生的后果有一定的判断，应该明白在合同上签字、出具承诺书可能产生的风险和法律后果，担保法并未要求保证人与债务人必须相识担保合同才成立，故对郑光贤的辩称意见不予采信。判决：一、孙燕恒于本判决生效后十日内偿还南通农商行石港支行借款本金295000元；二、孙燕恒于本判决生效后十日内支付南通农商行石港支行利息60899.03元（计算至2019年10月8日），并以295000元为基数、按照年利率13.05%支付自2019年10月9日起至实际还款之日止的逾期利息；三、孙冬建、周天南、郑光贤对上述一、二项孙燕恒所负债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3319元、保全费2300元，合计5619元，由孙燕恒、孙冬建、周天南、郑光贤共同负担（南通农商行石港支行已代垫）。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 经双方当事人确认，本案的争议焦点是：一、郑光贤与南通农商行石港支行签订的保证合同是否为郑光贤的真实意思表示，是否成立并生效？二、本案是否因涉嫌犯罪而应当移送公安机关处理？ 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郑光贤主张，其在1007、1023号保证合同中的签字系受到张建华欺骗而为，张建华将本案所涉合同等夹在南通市通州区龙华塑料制品有限公司贷款材料中交郑光贤签字。但从本案所涉材料来看，郑光贤及南通市通州区龙华塑料制品有限公司在1007号合同中的担保人栏内签字并盖章，且郑光贤与南通市通州区龙华塑料制品有限公司分别向南通农商行石港支行出具承诺书，注明“承诺单位（担保人）”；而在1023号保证合同中，郑光贤亦在保证人栏内签字并加盖手印。如果如郑光贤所述，其当时系以为在为自己的企业办理贷款而为上述签字盖章行为，则应当注意到其身份应为借款人而非担保人，在“担保人”栏内签章显然不符合常理。更何况，郑光贤先后两次在合同保证人栏内签字，其称因没有文化而均没有注意到，不足采信。至于张建华向郑光贤出具的“欠条”，载明如郑光贤为孙燕恒代偿贷款，则该代偿款由张建华负责偿还给郑光贤，系属郑光贤与张建华之间的法律关系，并不能由此得出郑光贤系在不知情的情况下在案涉合同中签字的结论。 综上，郑光贤就其上诉主张并未能提交相关证据，对张建华涉嫌犯罪亦未提交初步证据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6638元，由上诉人郑光贤负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 张 敏 审判员 刘丽云 二〇二〇年五月二十九日 书记员 杨 茜