甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终523号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市。负责人：邵强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈万莉，甘肃为道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市广通运输服务有限公司，住所地东莞市。法定代表人：何好林，该公司总经理。委托诉讼代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司因与被上诉人东莞市广通运输服务有限公司财产保险合同纠纷一案，景泰县人民法院作出（2019）甘0423民初4302号民事判决，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人一审提交的证据足以证明涉案运输货物系属精密仪器，按照保险合同约定不属于承保范围，且本案案涉货物定损金额系698017.68元，而并非748400元。因此，上诉人不应当承担保险责任。1、案涉货物包装外箱明确表明在运输过程中应当严禁倾斜，符合精密仪器的判断标准之一。依据上诉方一审中提交拍摄的货物照片2张，可清晰显见，本案案涉货物需要经过外箱严格包装，依此可表明该货物在包装上具有严格要求，需要防尘，防雨水等。且依据该外包装所贴防倾斜标志也可足以表明，该货物在运输过程中应当严禁倾斜。2、测试报告明确认定案涉机器在运输过程中，不应当有震动冲击、暴晒雨淋、倾倒放置情况发生，此为符合精密仪器标准的另一判断标准。易事特公司作为本案案涉货物的生产商，其对于货物属性认识具备客观性。在其出具测试报告中对于本案案涉货物智能换电柜运输故障样机内部测试报告中，明确标注本案案涉机器在运输过程中，不应当有震动冲击、暴晒雨淋、倾倒放置情况发生。依据该公司出具的该报告，也可明确表明该货物符合对运输有特殊的要求。系属保险合同中约定的精密仪器。3、上诉人在一审中提交的公估报告系由专业机构出具的鉴定报告，具备客观真实性，通过该公估报告可认定该批货物实际损失价值为698017.68元，而非一审判决中对该货物的定损金额的确定不具备客观真实性，且涉案运输货物系属精密仪器，按照保险合同约定也不属于承保范围，故上诉人也不应当承担原审中所判金额的保险责任。根据双方保险合同中约定，对运输有特殊的防震动、防倾斜、防尘要求的，属于不在承保货物范围的属精密仪器。既然该货物不属承保范围，上诉人当然不具有承担保险赔偿义务。4、从计税原理上说，增值税是对商品生产、流通、劳务服务中多个环节的新增价值或商品的附加值征收的一种流转税，因此增值税是价外税，由消费者或者买方承担。5、在核算增值税时，实行价税分离原则，增值税是在财产价值之外征收的税金，不属于财产价值得一部分。据此，一审认定事实不清，证据不足，请求二审支持上诉人的上诉请求。东莞市广通运输服务有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。1、关于涉案货物是否属于上诉人承保范围，我们坚持一审起诉意见及庭审意见。涉案货物性质是由上诉人在保险合同中违反行规和相关精密仪器定性的规定，约定精密仪器的条件。涉案物品按双方约定没有具备防震、防尘的条件，构不成精密仪器条件。2、公估价值是上诉人单方意见，货物价值要税价合一，涉案货物发生交易依法纳税本身就是商品属性，保险公司约定剔除税收的做法法院不予支持。东莞市广通运输服务有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告1.赔偿原告保险事故货物损失748400元，并按年利率6%计算支付自2019年10月26日至全部赔偿款付清之日止的逾期利息；2.赔偿原告在保险事故发生后为防止事故损失扩大将受损货物运回的费用17500元；3.赔偿原告因被告拒赔而产生的律师费65000元；4.承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月1日，易事特公司与原告东莞广通运输公司签订货行运输合同，约定运输的对象为易事特公司提供的UPS电源、EPS电源、电池等产品及其他货物等，合同有效期从2019年4月1日起至2020年3月31日止。2019年4月27日，原告东莞广通运输公司（甲方）与被告人民财产保险长春分公司（乙方）签订保险协议，约定乙方对甲方国内公路运输货物采用预约方式承包。地协议期限内，由甲方承运的如下货物类别属于预约保险范围，甲方不能随意选择投保。1.承包标的：普通货物。2.下列货物不属于承保范围：精密设备或仪器（精密设备的判断条件是：A对运输有特殊的防震动、防倾斜、防尘要求；B设备受损后无法在国内修复；C单件货物价值超过人民币200万元；满足A/B/C中任何一条即视为精密设备或仪器）；……。本协议适用中国人民财产保险股份有限公司的《公路货物运输保险条款（2009）版》和公路货物运输保险附加盗窃、抢劫保险条款（2009）版。保险期间自甲方承运的货物装上运输工具运离合同上列明的发货人处时开始，至保险标的的运抵收货人处所时止。协议期限自2019年4月29日零时起至2020年4月28日二十四时止。营业收入和赔偿限额：1.预计本保险年度的营业收入为1000万（壹仟万）；2.每次事故赔偿限额200万元；3.本协议累计赔偿限额400万元。本协议生效后10日内甲方预付保险费65000元议期满时，按保险年度营业收入实际发生额调整保险费，但本协议年度内甲方应向乙方缴纳的保险费不低于65000元。本协议每次事故绝对免赔为RMB5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。其中，火灾、爆炸、运输工具倾覆的每次事故绝对免赔为20000元或损失金额的20%，两者以高者为准。保险协议还对双方义务等进行了约定。《公路货物运输保险条款（2009）版》保险责任第四条第（三）项规定，保险货物在装货、卸货或转载时因意外事故造成的损失，保险人依照本条款约定负责赔偿；该条款第（八）项规定，在发生上述灾害事故时，因纷乱造成货物的散失以及因施救或保护货物所支付的直接合理的费用。2019年4月28日，原告向被告缴纳保险费65000元，被告向原告签发了货物运输保险单。2019年9月15日，原告与马进亚（证照齐全）签订长途司机运输合同。同日，原告签发广通运输货物托运单，载明发货人易事特公司，货物名称为电源，件数10，目的地西藏自治区拉萨市等。马进亚在驾驶甘XXX号重型半挂牵引车、牵引新XXX号挂车在运输货物过程中，于2019年9月18日16时40分许，由北向南行驶至72公里200米时车辆驶出路外翻车，造成车辆及所载货物、道路防护设施路面绿化带受损的交通事故。后景泰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定马进亚负事故的全部责任。事故发生后，原告向被告报案。2019年9月25日，原告委托马进亚通过兰州仟秋物流有限公司托运返回，并支付费用17500元。2019年10月14日，被告派员到现场进行勘验拍照。后易事特公司对货物进行了检测，并于2019年10月25日向原告出具拒收通知书载明：兹有我司于2019年9月16日委托贵司承运至拉萨的40台换电柜，由于贵司原因，导致整批货物受损。经我司研发、质检等技术部门做技术检测判定此批货物不具备作为再次使用条件……。经多部门研究决定：此批货物做拒收处理，我司无法接收此批货物再次利用的可能，请贵司在收到此通知书后，安排来我司将货物接走，在拆卸名牌之后自行销毁，相应的损失金额由贵公司承担。易事特公司向原告发出换电柜报废索赔函，索赔设备价值748400元，并告知原告该费用在2019年8-9月份的对帐单中扣除。民太安公估公司于2019年10月20日出具的公估报告载明，货物名称为智能换电柜电源，共计40台，外包装有防倾斜标识，残值金额为4800元。一审法院认为，原告东莞广通运输公司与被告人民财产保险长春分公司签订的保险合同有效，应受法律保护。原告依据合同约定向被告交纳保险费，在保险期间发生保险事故被告应当予以赔偿，但被告依据保险协议的约定，抗辩涉案运输货物是精密设备，不属于保险协议约定的承保范围，不承担赔偿责任。庭审中，被告提交的证据只能证明涉案运输货物外包装有防倾斜标识，并不具备保险协议约定的精密设备的判断条件，即运输货物具有特殊的防震动、防倾斜、防尘要求。因此，被告的抗辩理由不能成立，应当承担赔偿责任。由于运输涉案货物的车辆发生侧翻，车体触地，不经施救不能恢复行驶，属于保险协议约定的运输工具倾覆，被告应当免赔损失金额的20%。货物残值金额以原告认可的4800元予以减免。原告请求被告赔偿受损货物运回的费用17500元符合保险协议的约定，本院予以支持。但原告请求被告赔偿利息损失及律师代理费既不符合保险合同的约定，也无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求理由正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条第一项条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应于本判决生效后10日内支付原告东莞市广通运输服务有限公司货物损失593920元（748400元×80%-4800元），并同时支付原告东莞市广通运输服务有限公司合理运费17500元；二、驳回原告东莞市广通运输服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6077元，原告东莞市广通运输服务有限公司负担1119.9元，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担4957.1元。二审双方当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审相同。本院认为：本案争议焦点是：1、案涉货物是否属于本案保险合同中约定的“精密仪器”。2、货物定损金额应为多少。首先，双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输保险协议书》一、保险标的部分第二条第一项关于“精密设备或仪器（精密设备的判断条件是：A.对运输有特殊的防震动、防倾斜、防尘要求……）”的约定，案涉运输货物应同时具备“运输时有特殊的防震动、防倾斜、防尘要求”之条件才属于精密仪器或设备。上诉人认为案涉货物运输外包装上有防倾斜标志，易事特集团股份有限公司的智能换电柜运输故障样机内部测试报告中有“换电柜在运输过程中，不应有剧烈震动冲击、暴晒雨淋、倾倒放置情况发生。”的描述。因此，案涉货物符合保险条款中关于精密仪器设备的认定标准。本院经审查认为，测试报告中写明“不应有剧烈震动冲击”，有别于保险合同中的“防震动”，案涉货物外包装及易事特集团股份有限公司的内部测试报告虽有防倾斜的要求，但无“防尘”的要求。因此，上诉人主张案涉货物属于保险合同中规定的精密仪器，证据不足，本院不予采纳。其次，上诉人上诉认为根据民太安财产保险公估股份有限公司出具的《公估报告》，案涉货物定损金额应为698017.68元。经审查，该公估报告计算定损金额中剔除了税金，本院认为，按照交易习惯，商品价格中包含税金，亦属于实际损失范畴。故，一审按照《换电柜报废索赔函》中设备价值748400元确定货物损失，并无不当，本院予以维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9914元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高登云审判员  王承林审判员  魏 茹二〇二〇年五月二十五日书记员  张 敏