重庆市开州区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0154行初7号原告朱洪建，男，生于1973年9月25日，汉族，住重庆市开县。委托代理人谈中兴（特别授权），重庆弘全律师事务所律师。被告重庆市开州区人力资源和社会保障局（简称开州区人社局），住所地：重庆市开州区汉丰街道月潭街22-1号，统一社会信用代码：115002340086462447。法定代表人袁德华，局长。委托代理人程英（特别授权），重庆言民律师事务所律师。委托代理人卢萍，女，系重庆市开州区人力资源和社会保障局职工。原告朱洪建诉被告重庆市开州区人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2020年1月7日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年3月9日公开开庭审理了本案，原告委托代理人谈中兴、被告委托代理人程英和卢萍到庭参加了诉讼。被告行政负责人提交情况说明后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月6日，被告开州区人社局作出开州人社伤险不受字（2019）9号《工伤认定申请不予受理决定书》（简称9号不予受理决定），该决定中查明开县正大煤业有限公司正坝煤矿已于2016年11月30日实施永久性关闭，且完成了重庆市煤炭行业化解过剩产能验收复查，故依据渝人社发〔2019〕84号重庆市人力资源和社会保障局关于贯彻执行《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》涉及职业病有关问题的通知（简称渝人社发〔2019〕84号通知）第一条第三项“涉及职业病诊断机构作出职业病诊断之日，如果用人单位已不存在，职业病病人或其近亲属提出职业病工伤认定申请的，社会保险行政部门不予受理，并告知其按照《职业病防治法》的规定向地方人民政府医疗保障、民政部门申请医疗救助和生活等方面的救助”的规定，对原告的工伤认定申请决定不予受理。原告朱洪建诉称，原告系开县正大煤业有限公司正坝煤矿井下采煤工人，该煤矿系开县正大煤业有限公司依法设立并领取营业执照的法人分支机构（即分公司），原告从2006年7月在该分公司从事采煤工作至2009年2月，从业期间，用人单位已经依法为原告参加工伤保险并缴费。此后，原告自愿与用人单位解除劳动合同并回家休息，至今未从事接触粉尘作业。2019年6月27日，原告经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺叁期。2019年11月5日，原告向被告申请工伤认定。2019年11月6日，被告向原告作出9号不予受理决定。原告认为，原告曾从事劳动的煤矿虽然被关停，但其工商登记主体及法人主体依然存续，故原告用人单位关闭不影响原告因罹患职业病的工伤性质认定；同时，原告的申请符合《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条之规定，也符合人社部发〔2013〕34号人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（简称人社部发〔2013〕34号意见）第八条规定的可以申请工伤认定的情形，因此，被告以开县正大煤业有限公司正坝煤矿被政策性关闭为由作出的9号不予受理决定无法律根据，且结论错误。据此，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求：1、撤销被告于2019年11月6日对原告作出的9号不予受理决定；2、责令被告在法定期限（15日）内对原告的工伤认定申请重新作出受理的行政行为；3、诉讼费用由被告承担。原告朱洪建向本院提交了以下证据、依据：1.原告身份证复印件，拟证明原告身份信息。2.被告的统一社会信用代码证复印件，拟证明被告是适格主体。3.《职业病诊断证明书》复印件，拟证明原告经诊断为职业性煤工尘肺叁期的事实。4.参加工伤保险职工名册及重庆市参加工伤保险职工（增减）花名册复印件，拟证明原告从业期间，用人单位为其参加工伤保险的事实。5.情况证明复印件，拟证明原告离岗后未从事与粉尘相关的工作。6.《工伤认定申请不予受理决定书》复印件，拟证明原告向被告作出不予受理决定的事实。7.分公司基本情况，拟证明被告作出不予受理行政行为时原告用人单位仍处于法定存续状态的事实。被告开州区人社局辩称，原告朱洪建于2006年7月23日到2009年2月16日在开县正大煤业有限公司正坝煤矿从事采煤工作，从2009年2月16日到现在离开开县正大煤业有限公司正坝煤矿后未继续从事接触粉尘工作。开县正大煤业有限公司正坝煤矿于2016年11月30日因政策原因被永久性关闭，且完成了重庆市煤炭行业化解过剩产能验收复查。2019年6月27日，原告朱洪建经重庆市疾病预防控制中心诊断为患职业性煤工尘肺叁期。依据人社部发〔2013〕34号意见以及渝人社发〔2019〕84号通知第一条第三项规定，职业病诊断之日用人单位不存在的，职业病病人申请工伤认定，社会保险行政部门不予受理。原告的职业病诊断作出之日，其用人单位开县正大煤业有限公司正坝煤矿因永久性关闭而不存在，原告提出的工伤认定申请事项属于社会保险行政部门不予受理范畴，被告对其申请作出不予受理决定，程序合法、事实清楚、结论正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告开州区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请不予受理决定书》，拟证明被告作出的不予受理行政行为合法。2.《工伤认定申请不予受理决定书》送达回证复印件；3.工伤认定申请表复印件；4.原告朱洪建的身份证复印件；5.开县正大煤业有限公司正坝煤矿工商注册信息复印件；证据2-5，拟证明被告作出行政行为的程序合法及原告用人单位主体身份信息。6.职业病诊断证明书，拟证明原告职业病确诊时间为2019年6月27日，确诊之日其用人单位已经被永久性关闭。7.情况证明复印件；8.授权委托书、律师证、律师事务所公函复印件；9.开州府发〔2019〕19号《重庆市开州区人民政府关于关闭开县正大煤业有限责任公司正坝煤矿等3对矿井的决定》（简称开州府发〔2019〕19号决定）复印件，拟证明原告用人单位已经被永久性关闭，其用人单位已经不存在。10.渝人社发〔2019〕84号通知，拟证明被告作出行政行为的政策依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据2-8，无异议。证据1有异议，原告的用人单位关闭不等同于用人单位不存在，用人单位的存续是从设立登记到注销登记，在注销登记之前均属于存续期间。证据9，不能证明用人单位关闭就是用人单位不存在，原告用人单位虽然关闭，但在法律意义上用人单位是存在的，故不能达到被告证明目的。证据10，真实性无异议，但对被告适用该文件有异议。被告对原告提交的证据1-2、6，无异议。证据3，真实性无异议，载明的用人单位是开县正大煤业有限公司正坝煤矿，诊断时间是2019年6月27日，但开县正大煤业有限公司正坝煤矿在2019年6月27日前已经关闭不存在。证据4，名册是申报名册，原告用人单位是否为原告参加工伤保险，我们并没有查到原告的参保信息，不能证明原告参加了工伤保险，申报单位是已经关闭的开县正大煤业有限公司正坝煤矿。证据5，不能达到原告的证明目的，证明是否超过证明人应该证明的内容范围，请人民法院依法审查。证据7，被告提交的证据载明开县正大煤业有限公司正坝煤矿于2016年11月30日已经永久性关闭，丧失了用人行为能力，因此分公司的登记情况与本案无关联性。本院对原、被告提交的证据认证意见如下：原、被告提交的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用，本院予以采信。经审理查明，开县正大煤业有限公司正大煤矿系开县正大煤业有限公司依法设立并领取营业执照的分公司，该煤矿的前身是重庆市开县正坝镇煤矿，原告朱洪建是该煤矿的工人，2006年7月至2009年2月在该煤矿从事采煤工作。2006年7月23日，重庆市开县正坝镇煤矿为原告申报参加工伤保险，2009年2月16日，该煤矿申报退出原告的工伤保险。2019年6月27日，原告经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺叁期。2019年10月8日，重庆市开州区敦好镇正坝村村民委员会为原告出具情况说明，其中载明“朱洪建，该居民于2009年2月从务工的开县正坝煤业有限公司正坝煤矿离岗回家，离岗回家后，该居民至今没有再从事与粉尘相关的工作”。2019年11月5日，原告向被告申请工伤认定，次日，被告对原告作出9号不予受理决定。原告不服被告作出的9号不予受理决定，起诉来院，提出前述诉讼请求。另查明，开县正大煤业有限公司正坝煤矿目前处于吊销，未注销工商登记状态。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，重庆市开州区人力资源和社会保障局是开州辖区内的劳动保障行政部门，具有处理工伤案件的法定职责，是本案适格被告。本案争议的焦点是：被告作出不予受理决定是否合法？人社部发〔2013〕34号意见第八条第一项规定：“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”。本案中，原告曾经在开县正大煤业有限公司正坝煤矿从事采煤工作，该工作属于接触职业病危害作业，其离岗时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断为职业病煤工尘肺叁期，在原告已经提交离岗后未再从事与粉尘相关工作的情况说明以及相关申请材料情形下，根据前述规定，被告对原告的申请应当受理。渝人社发〔2019〕84号通知生效时间是2019年7月22日，其生效时间在原告的职业病诊断结论作出后，按照法不溯及既往的法律适用原则，渝人社发〔2019〕84号通知中关于用人单位不存在的规定不适用于原告，故被告根据该通知规定对原告的申请不予受理，属法律、法规适用错误。同时，人社部发〔2013〕34号意见针对的是离岗后患职业病人员申请工伤认定的规定，并没有对用人单位不存在情形进行规定，且被告以该意见为依据时未明确适用条款，故被告以此意见为由不予受理亦属法律、法规适用错误，且原告申请工伤认定时，法律、法规没有禁止离岗后被诊断为职业病的人员在用人单位关闭但未注销的情形下申请工伤认定，故被告对原告作出的不予受理决定不具有合法性，依法应予撤销。因被告对原告作出的不予受理决定不具有合法性，而受理工伤认定是被告的法定职责，故被告对原告的申请应依法重新作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市开州区人力资源和社会保障局于2019年11月6日对原告朱洪建作出的开州人社伤险不受字（2019）9号《工伤认定申请不予受理决定书》。二、责令被告在本判决生效之日起十五日内对原告的工伤认定申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告重庆市开州区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 文人民陪审员  张宏德人民陪审员  谭学军二〇二〇年五月二十日法官 助理  朱大文书 记 员  旷秀颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。