庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初834号原告：刘兴德，男，1955年9月15日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住。委托诉讼代理人：尹秀清（系原告刘兴德妻子），女，1954年7月19日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住。被告：刘兴喜，男，1967年10月20日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住。委托诉讼代理人：刘洪成（系被告刘兴喜父亲），男，1934年11月24日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住。原告刘兴德与被告刘兴喜排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘兴德及委托诉讼代理人尹秀清、被告刘兴喜及委托诉讼代理人刘洪成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘兴德向本院提出诉讼请求：1、请法院判决被告刘兴喜将占原告地堆放的草垛挪走。2、被告将两家水沟间的垃圾和妨碍物清理干净。3、本案诉讼费由被告承担。4、赔偿原告一年的精神损害费1500元,车油费200元,误工费1000元，合计2700元。事实与理由：被告2018年抢占原告房后水沟界东角原告自留地，堆放草垛，妨碍原告春耕地和秋收地。经村委会、司法所多次调解无效，被告有门口前通行权，被告没有经营和管理权。综上所述，有证有据，事实清楚，1991年屯分地台账，2003年二轮延包合同，村委会调解处理意见，司法所调解终结书各一份及照片，在案佐证，足以证明被告刘兴喜无理取闹，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘兴喜辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告就案涉争议事实没有诉讼主体资格。因被告堆放草垛的地方是在大街上，并不影响原告生产、生活。原告没有任何证据能够证明是他的自留地。因此原告没有诉讼资格，土地系集体的，集体有资格诉讼。2、水沟和原告并无关系。那是一条被告和右面几家流水的小水沟。秋冬风吹风刮一些树叶等，到了雨季，我自然会清理。3、原告要求被告赔偿精神损害费1500元，车油费200元，误工费1000元，没有事实和法律依据，故请求法院驳回原告的无理诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：原告向本院提交如下证据支持其诉讼请求：证据1、1991年村台账复印件1份、2003年村台账复印件1份，拟证明：被告家的草垛下方的土地为原告的自留地，我享有经营、管理权。被告的质证意见是：有异议。对该台账的真实性没有异议，这是屯里的账，放在村里保管。但对原告想要证明的事实有异议，被告家草垛下面的地不是原告家的，是集体的。经审查，该证据虽系复印件，但被告对其真实性无异议，且原件保存于村委会，来源合法，具有真实性，故本院对该证据真实性予以采信。但该证据不足以证实原告拟证明的问题。证据2、大农发（2015）110号文件关于印发大连市2015年农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案的通知1份（复印件）、农村土地承包经营权确权登记颁证工作有关法规政策问题的解答1份（复印件）、蓉花山镇东义村2016年农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案1份（复印件），拟证明：原告和被告家的边界应以水沟为界。被告的质证意见是：对文件不知情，对原告说法不认可。经审查，该组证据与诉争事实缺乏关联性，本院不予确认。证据3、《关于刘沟刘兴德与刘兴喜通道草垛纠纷处理意见》及调解终结书各1份。村委会处理意见是：刘兴喜门口道路边上草垛让出一米，刘兴德砌一米小墙，刘兴德让刘兴喜道路加宽，留出4米通道，保持能走大车，方便群众通行。被告的质证意见是：真实性没有异议，但我不同意该意见。经审查，该组证据来源合法，具有真实性、合法性、关联性，故本院对该证据予以确认并在卷佐证。证据4、《关于刘沟刘兴喜与刘兴德通道纠纷调解意见》一份。拟证明：2018年9月5日的是调解意见，而2019年7月10日是处理意见。被告的质证意见是：真实性没有异议，但我不同意该意见。经审查，该组证据来源合法，具有真实性、合法性、关联性，故本院对该证据予以确认并在卷佐证。证据5、庄河市人民法院（2019）辽0283民初2390号民事判决书一份、大连市中级人民法院（2019）辽02民终7831号民事判决书一份（提交法庭）。拟证明：4米道已经给被告了。被告的质证意见是：真实性没有异议，法院判决了4米道，但4米以外的地方也不是原告的。该组证据系本院及大连市中级人民法院生效判决，故本院对该证据予以确认并在卷佐证。证据6、照片3张。拟证明：4米道法院已经判了，草垛在墙里，案涉水沟没有清理干净，需要清理。被告质证意见是：有异议，原告那里没有墙。水沟是集体的，不是原告的，另外原告家地势高还打了石头台，不会影响原告家排水，水沟里的东西多了，我自己会清理。该照片是对现场情况的真实记录，本院予以确认。被告向本院提交了一组证据：1991年小队台账复印件1份（同原告提供的证据1），拟证明：原告所说的案涉草垛下面的地不是原告的地，原告不服可以重新丈量。原告质证意见是：有异议，被告称原告对案涉草垛下面的土地没有管理权原告不认可，被告说的也没有依据。本院对该证据真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告系前后院邻居，原告居前，被告居后。双方曾因被告家门前道路和原告家砌墙产生纠纷，庄河市蓉花山镇东义村民委员会于2019年7月10日做出《关于刘沟刘兴德与刘兴喜通道草垛纠纷处理意见》，内容如下：“刘兴喜门口道路边上草垛让出一米，刘兴德砌1米小墙，刘兴德让刘兴喜道路加宽，留出4米通道，保持能走大车，方便群众通行”。后本案被告刘兴喜以“要求被告（本案原告）挪走公路墙角相对处往公路延伸长达4.4米的石墙，保证路宽”为由将本案原告诉至庄河市人民法院。本院做出（2019）辽0283民初2390号民事判决书，判决：“被告刘兴德于本判决发生法律效力后十日内将公路路基（墙角）相对处往公路方向延伸长达4.4米的石墙挪走，保证路宽4米，保障原告刘兴喜的通行权”。后本案被告刘兴喜对判决不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院做出（2019）辽02民终7831号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。现原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。另查，本院对蓉花山镇东义村民委员会主任鞠芬杰和治保主任李强进行了外调，证实2019年7月10日《关于刘沟刘兴德与刘兴喜通道草垛纠纷处理意见》系蓉花山镇东义村民委员会出具，村民委员会仍坚持此意见。本院认为，案涉草垛所占的土地，原告方没有足够证据证明其属于原告的自留地并享有经营、管理权。同时，被告刘兴喜和蓉花山镇东义村民委员会均认为案涉草垛所占的土地系集体土地。所以，可以首先排除被告刘兴喜对案涉草垛所占的土地的使用权。蓉花山镇东义村民委员会在2019年7月10日做出《关于刘沟刘兴德与刘兴喜通道草垛纠纷处理意见》中明确表示“刘兴喜门口道路边上草垛让出一米，刘兴德砌1米小墙……”,原告据此享有本案的诉讼权利，案涉草垛靠近大树一侧，宽度为一米的范围，被告应予清空。原告要求被告清除被告家门前排水沟中的杂物，因该水沟并不属于原告所有，同时原告也无证据证明水沟内杂物对其生产生活造成侵害，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。但被告应保持门前水沟畅通，若因水沟堵塞而给他人造成损失，存在承担损害赔偿责任的风险。原告要求被告赔偿精神损害费1500元,车油费200元,误工费1000元，上述请求因无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘兴喜在本判决发生法律效力后十日内，将位于门前道路旁自家的草垛，靠近大树一侧，宽度为一米范围，予以清空。二、驳回原告刘兴德其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张赫岩二〇二〇年五月二十九日书记员  刘 强