山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终951号 上诉人(原审被告)：新泰市金斗建筑安装工程有限公司，住所地新泰市青云街道金斗路867号。 法定代表人：张永坤，经理。 委托诉讼代理人：尹燕飞，山东杞都律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：刘西胜,男,1976年7月2日出生,汉族,住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：丛广帅，山东求新律师事务所律师。 被上诉人(原审第三人）：王悦举，男，1964年8月14日出生，汉族，住新泰市。 上诉人新泰市金斗建筑安装工程有限公司（以下简称金斗公司）因与被上诉人刘西胜、王悦举建筑设备租赁合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初7155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人金斗公司的委托诉讼代理人尹燕飞，被上诉人刘西胜及其委托诉讼代理人丛广帅到庭参加诉讼。被上诉人王悦举经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 金斗公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人刘西胜对上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，结果错误。一、王悦举与刘西胜是合同相对人，应由王悦举承担合同义务，刘西胜应向王悦举主张合同权利。上诉人与王悦举签订施工协议书，证明上诉人将泮河大桥工程和石蜡桥建设工程转包给王悦举的事实，涉案工程全部由王悦举个人施工。根据合同相对性原则，租赁合同的主体是王悦举与刘西胜。二、吊车租赁协议不是上诉人的真实意思表示，上诉人不知道该协议的签订及履行情况，协议上的印章不是上诉人的公章。吊车结算单仅有王悦举的签名，没有上诉人的授权委托书和公章，刘西胜起诉上诉人证据不足。三、王悦举行为不能构成表见代理。刘西胜自认租赁协议是在城金市政公司的项目部办公室签订，也认可王悦举支付租赁费，同时没有提供上诉人给王悦举的授权委托书，证明刘西胜知道是王悦举的个人行为。王悦举伪造公章，涉嫌刑事犯罪，又使用假章签订租赁合同。施工现场上诉人不设办公室，不悬挂金斗公司名称，王悦举对外声称是城金市政公司的工程，故不符合表见代理的条件。四、租赁协议上不是上诉人的公章，上诉人向公安机关报案王悦举私刻公章，王悦举私刻公章是个人行为，不应由上诉人承担其犯罪后果。 刘西胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。施工协议书为无效协议，无论金斗公司将该工程转包给王悦举还是王悦举挂靠金斗公司均属于违法行为。王悦举在涉案工程中是上诉人的项目负责人，王悦举有以上诉人名义对外签订合同的权利，上诉人应当承担向刘西胜支付租金的义务。上诉人承接涉案工程是事实，王悦举在租赁协议时也是加盖上诉人的公章，被上诉人作为善意第三人有理由相信与其签订协议的就是上诉人，无论王悦举所持印章真假，都不能否定该事实。刘西胜从王悦举处结算费用并无不当之处，不能以此否定王悦举是涉案项目负责人而得出王悦举行为都是个人行为的结论。 王悦举未作答辩。 刘西胜向一审法院起诉请求：被告向原告支付租金57740元及利息（以57740元为本金，自起诉之日按照银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止），诉讼费、保全费、保全担保费等由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月28日，山东诚金市政园林工程有限公司作为甲方与金斗建筑公司作为乙方签订《施工协议书》，协议约定：甲方将泮河及泰山水系综合治理工程5#防洪通道景观及附属工程（泮河桥施工工程）分包给乙方施工，王悦举在乙方负责人处签字。2018年4月30日，山东诚金市政园林工程有限公司作为甲方与金斗建筑公司作为乙方签订《施工协议书》，协议约定：甲方将泮河及泰山水系综合治理工程3#防洪通道及管线工程（石蜡河桥梁工程）分包给乙方施工，王悦举在乙方负责人处签字。2018年4月30日，金斗建筑公司作为甲方与王悦举作为乙方签订《施工协议书》，约定甲方将承揽的泰安泮河桥梁和石蜡河桥梁工程，整体转包给乙方具体施工，乙方严格按照甲方与山东诚金市政园林工程有限公司签订协议书的约定执行。甲方按总工程款2%提留，剩余款为乙方工程款（此款包括税金、材料发票费等各种费用），工程款必须拨付至甲方账户，未经甲方同意，乙方不得单独与建设方结算。甲方协助乙方进行报账、工程量决算、算清账目、出具发票或者收据。2018年5月25日，原告刘西胜作为出租方（乙方）与被告金斗建筑公司作为承租方（甲方）签订《吊车租赁协议书》一份，协议中约定：甲方租用乙方吊车（型号：25吨新型），租用方式为台班，租用价格为1800元/台班，工程地点为石蜡河桥梁工程、泮河桥梁工程，租赁支付方式为按照台班每天结清当日工程款。王悦举作为金斗建筑公司的委托人在协议中签字后，自行加盖了金斗建筑公司公章。庭审中，王悦举陈述《吊车租赁协议书》中加盖的公章系其为了承揽工程方便而私刻，金斗建筑公司亦陈述该公章系王悦举私刻，与公司无关。2018年10月30日，王悦举为刘西胜出具结算单，载明：石蜡河工地5月25号至9月13号；25吨（新型吊车），总款177535元，已支：①31175元②35800元③10000元④50000元，欠50560元。2018年11月18日，王悦举向刘西胜出具一份《泰安市泰山区巨顺吊装车工时单》，吊装时间为2018年11月17日至2018年11月18日共两天；2018年11月24日，王悦举向原告出具一份《泰安市泰山区巨顺吊装车工时单》，吊装时间为2018年11月23日至2018年11月24日共两天。原告主张根据结算单、工时单及租赁协议书的约定，被告共欠租金50560元+4*1800元=57760元。庭审中原告仅主张租金57740元。原告为进行诉讼保全，支出诉讼担保费300元。一审法院认为，原被告签订的《吊车租赁协议书》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方应按照合同约定履行。原告已经履行了合同约定的出租义务，被告应按照合同约定支付租赁费，其逾期不付，已构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任。庭审中,被告提交施工协议书三份、公安机关备案证明等，主张租赁协议书中加盖的印章系由王悦举私刻，该印章不是其在公安机关备案和签订合同时使用的印章，其并不清楚租赁协议书的签订和履行，故认为该协议的相对方应是王悦举，而与公司无关。王悦举在庭审中亦明确该印章确系其个人私刻。被告与第三人虽一致认可印章系私刻，但结合两方在庭审中的举证及陈述，若王悦举系作为涉案工程的实际施工人而向原告租赁吊车，基于个人之间的租赁事宜，并不需要相应的建筑资质，第三人没必要冒着承担刑事责任的风险，去加盖一枚私刻的印章，被告与第三人的陈述，显然不符合客观事实。第三人在庭审中所陈述的“在承揽工程时方便”，亦不能作为对该情况的合理解释。故对于该枚公章是否系王悦举私刻，仅凭被告与第三人的陈述，而无其他充分证据证实，不予确认。同时，在各行各业尤其是建筑行业，一个公司常存在多枚印章，也可能存在在不同场合使用不同印章的情况。尽管涉案吊装协议中的印章与被告在公安机关的备案章不一致，也不能以此为由否定以该印章签订的协议对公司的效力。退一步讲，即使该印章确系王悦举私刻，公司的授权委托人以公司的名义对外签订合同时，交易相对人对签订合同所用的印章，仅需尽到一般形式审查的义务，而并无对其进行实质审查的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。综上，无论涉案吊装协议中的印章是否系王悦举私刻，王悦举在被告未向其明确授权的情况下，携带被告公司印章，与原告在施工现场签订《吊车租赁协议书》，原告有理由相信王悦举系代表被告，在被告没有充分证据证实该枚印章具备私刻或其他违法情形的情况下，上述行为符合法律规定的表见代理的情形，应由作为被代理人的被告承担相应的法律后果。至于被告所述的“未通过公开招标，所以在施工现场没有金斗公司的招牌和公示，公司转包给王悦举后仍然以诚金市政公司的名义施工，所以我公司不设项目部办公室，也是为了规避检查”、“涉案工程转包以后，基本上都是王悦举和诚金市政公司进行结算”，这与其提交的合同协议书不符。工程是否公开招标，并不影响合同的履行。工程款的结算与支付，应符合合同的约定。施工现场是否安设项目部、是否悬挂招牌和公示，并不能规避其相应的合同义务，亦不能以此辩解作为否定表见代理的事由。同理，《吊车租赁协议书》签订后，王悦举与原告进行结算及工时费确认的行为，也应由被告公司承担相应的法律后果。拖欠原告的租金，应由被告支付，并赔偿原告相应的经济损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，原审法院判决如下：一、被告新泰市金斗建筑安装工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告刘西胜租金57740元，并赔偿经济损失（以57740元为基数，自2019年11月8日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告新泰市金斗建筑安装工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告刘西胜保全担保费300元；三、驳回原告刘西胜的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元，减半收取计622元，保全费620元，合计1242元，由被告新泰市金斗建筑安装工程有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，关于上诉人应否承担本案付款责任的问题，上诉人对外承建涉案泮河大桥工程和石蜡桥工程，并将该两工程转包给王悦举实际施工。王悦举以上诉人公司项目施工负责人的身份，为建设施工需要从被上诉人处租赁建筑设备，且所租建筑设备确系用于涉案两工程项目施工。上诉人作为两工程的对外承包人，应承担涉案工程的建筑设备租赁费用。至于王悦举是否私刻租赁协议中加盖的上诉人公章，不影响王悦举作为工程实际施工人对外代表上诉人公司订立租赁合同的法律效力。上诉人与王悦举之间的工程款及其他事宜，双方依其内部协议另行解决，不能依此对抗被上诉人作为外部债权人向上诉人主张权利。故上诉人承担本案付款责任并无不当。 综上所述，上诉人新泰市金斗建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1244元，由上诉人新泰市金斗建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年五月二十八日 书记员 张甜甜