贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终660号上诉人（原审被告）：钟杨，男，汉族，1980年4月30日出生，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：杨进军，四川鑫泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨维，四川鑫泰律师事务所(实习)律师。被上诉人（原审原告）:遵义市华玮房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路沙坝。统一社会信用代码：91520302722163784W。诉讼代表人：遵义市华玮房地产开发有限公司管理人贵州与之律师事务所。委托诉讼代理人：李亚男，贵州与之律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆骊，贵州与之律师事务所（实习）律师。原审第三人：龙永涛，男，汉族，1972年2月7日出生，住四川省岳池县。上诉人钟杨因与被上诉人遵义市华玮房地产开发有限公司（下称“华玮公司”）、原审第三人龙永涛合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初9384号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，于2020年5月12日依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人钟杨其委托诉讼代理人杨进军、杨维，被上诉人华玮公司管理人贵州与之律师事务所委托诉讼代理人李亚男出庭参加诉讼，原审第三人龙永涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。钟杨上诉请求：1.撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初9384号民事判决，依法改判驳回华玮公司一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由华玮公司承担。事实和理由：1.一审判决直接认定我与华玮公司一直未履行合同无视客观事实。虽然我与华玮公司于2017年7月7日网签《商品房买卖合同》实质系龙永涛向我借款提供的非典型性担保，但我与华玮公司于2017年4月6日签订《草签商品房买卖合同的补充协议》对付款方式进行了明确约定，由华玮公司出授权委托书委托龙永涛收取6944240元房款，同日，华玮公司向龙永涛出具了载明上述内容的授权委托书。2017年12月5日，华玮公司授权龙永涛向我出具《收款收据》载明：“今收到钟杨310万元”（此款组成1.收到钟杨现金共计20万元，因龙永涛及妻子在岳池县信用社贷款本金290万元，钟杨等人同意将位于广安区建安路329号商业房屋及广安区滨河路一段108号商业房屋由龙永涛处置，变现后款项偿还岳池县信用联社290万元本金及利息，该行为视为钟杨已支付290万元本金及利息。）出具收条视为收款人按照双方协议及华玮公司的授权委托书收取了我现金310万元，我无须也没有必要再向华玮公司另行支付房款。2.一审判决适用法律错误。我已经履行了《商品房买卖合同》付款义务，华玮公司管理人无解除权。《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，一审判决据此判决解除适用法律错误。华玮公司辩称：钟杨与我公司没有《商品房买卖合同》的真实意思表示，也未提供充分证据证明其已经向第三人支付借款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。龙永涛未提交书面述称意见。华玮公司一审诉讼请求：1、依法判决确认原被告双方签订的《商品房买卖合同》（合同号：2017411490）已解除；2、依法判决被告钟杨协助原告办理遵义时代天街项目ABCGH地下室及商业幢2层219号房屋网上签约及备案撤销手续；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：龙永涛为收回向华玮公司的投资款项。2017年4月6日与华玮公司签订《借款协议》约定，龙永涛因资金需要，向华玮公司借款6944240.00元，该借款支付方式为华玮公司委托龙永涛收取钟杨购买的商铺（1-221、1-222、1-223、1-232、1-277、1-401、1-404、2-203、2-219、2-225）的购房款金额6944240.00元。2017年4月6日华玮公司（甲方）与钟杨（乙方）签订《草签商品房买卖合同的补充协议》，约定，鉴于2017年4月6日双方草签的《商品房买卖合同》，钟杨购买的房号为Ｈ栋：（1-221、1-222、1-223、1-232、1-277、1-401、1-404、2-203、2-219、2-225），金额按销售底价为6944240.00元。房屋位置见附表。并经双方平等协商，达成补充意见，双方对于付款的方式、金额的处理、网签时间、乙方解除合同或者甲方回购商铺、龙永涛退收取购房款的处理、未退给乙方购房款的处理等内容形成一致意见。同日，华玮公司向龙永涛出具“收购付款授权委托书”，该委托书载明：鉴于2017年4月6日遵义市华玮房地产开发有限公司与钟杨草签的《商品房买卖合同》及《草签商品房买卖合同的补充协议》，钟杨购买的商铺房号为Ｈ栋（1-221、1-222、1-223、1-232、1-277、1-401、1-404、2-203、2-219、2-225），金额为6944240.00元。钟杨是龙永涛找来的购房人，委托方授权龙永涛收取钟杨应支付的6944240.00元购房款。2017年4月9日华玮公司向钟杨出具收到上述房屋的购房款为人民币6944240.00元收款收据一份。2017年4月12日华玮公司与钟杨签订了购买上述房屋的《商品房买卖合同》十份（十套房屋均位于遵义市红花岗区及商业，其中包括本案合同号为2017411490的2-2-219房屋，建筑面积为11.85平方米）。2017年7月7日华玮公司将上述十套房屋在遵义市住建局分别网签备案登记在钟杨名下。2017年7月8日华玮公司（甲方）与钟杨（乙方）又签订《商品房买卖合同补充协议（二）》，再次补充明确如下：一、甲、乙双方于2017年4月6日签订的《草签商品房买卖合同》及《补充协议》，2017年7月7日网签的《商品房买卖合同》，其实质系龙永涛向乙方借款提供的非典性型担保，甲方给乙方开具的购房款收据目的是办理商品房买卖合同的备案登记，甲方并非按照购房款收据上的金额收取了乙方的购房款；二、甲方以网签备案至乙方名下的房屋为龙永涛向乙方借款提供担保的限额为本金350元及利息；三、在龙永涛或甲方借款发生之日起一年内归还了乙方的借款本息，乙方应无条件配合甲方解除前述所有商品房买卖合同、补充协议及网签备案手续；四、如龙永涛或甲方没有在借款发生后一年内归还钟杨的借款本息，钟杨有权拍卖、变卖或处置前述合同项下的房产用于清偿该借款本息。此后，双方一直未予履行。2018年1月7日，华玮公司以不能清偿到期债务，有明显丧失履行债务的可能向原审法院申请重整，原审法院于2018年1月10日作出（2018）黔0302破申1号民事裁定书受理了华玮公司的重整申请。在清算过程中，发现钟杨并未实际支付华玮公司签订的《商品房买卖合同》项下的购房款。华玮公司管理人于2019年6月11日向钟杨发出“关于解除《商品房买卖合同》的通知”，通知钟杨依法解除双方于2017年4月12日签订的十份《商品房买卖合同》，并于6月20日前协助华玮公司办理前述房屋网签撤销登记手续。一审法院认为，华玮公司与钟杨签订的《商品房买卖合同》之间没有真实的商品房买卖的意思表示。从双方签订“草签《商品房买卖合同》的补充协议”、“商品房买卖合同补充协议（二）”的约定来看，双方签订《商品房买卖合同》所约定的十套房屋，只是作为龙永涛向钟杨借款提供的非典型性担保，上述补充协议约定的内容可以证明，双方签订的《商品房买卖合同》并非为实现商品房买卖，真实意思是作为借款的担保，简而言之，华玮公司与钟杨、龙永涛之间真实的法律关系是民间借贷关系，《商品房买卖合同》只是作为担保的一种方式。华玮公司与钟杨签订《商品房买卖合同》后办理房屋网签备案登记，不产生登记请求权的物权效力。因华玮公司已由原审法院裁定破产重整，依照《中华人民共和国破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同”之规定，在本案合同尚未履行完毕的情况下，破产管理人基于破产法的规定，对尚未履行完毕的合同有权予以解除。华玮公司于2019年6月11日向钟杨发出解除合同的通知，视为已经解除了合同，且合同解除后，钟杨就应配合华玮公司撤销案涉房屋的网签及备案登记。故对华玮公司请求依法判决确认双方签订的《商品房买卖合同》（合同号：2017411490）已解除，并由钟杨协助其办理位于遵义市红花岗区房屋网上签约及备案撤销手续的诉讼请求，予以支持。本案钟杨、龙永涛可以依照《中华人民共和国破产法》的规定，以原有债权向华玮公司管理人申报相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国破产法》第十八条、第四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、九十七条之规定，判决：一、确认遵义市华玮房地产开发有限公司与钟杨签订的《商品房买卖合同》（合同号：2017411490）已解除；二、由钟杨于本判决书生效之日起十五日内协助遵义市华玮房地产开发有限公司办理位于遵义市红花岗区商业用房（建筑面积为11.85平方米）网上签约及备案撤销手续。案件受理费30元，由遵义市华玮房地产开发有限公司承担。本院二审期间，钟杨提交民事诉状一份和民事调解书一份，证明钟杨已向龙永涛支付了购房款。华玮公司对两份证据的三性均不认可。经本院审查，两份证据反映四川岳阳农村商业银行股份有限公司与龙永涛等人之间的金融借款合同纠纷，与本案无关联性，本院不予认定。本院对一审审理查明事实予以确认。另查明，龙永涛于2017年12月25日出具《收款收据》载明，收到钟杨现金20万元，因龙永涛及妻子在岳池县信用联社贷款本金290万元，钟杨等人同意将位于广安区建安南路329号商业房屋及广安区滨河路一段108号商业房屋由龙永涛处置，变现后款项偿还岳池信用联社290万元本金及利息，该行为视为钟杨已支付290万元本金及利息。出具此收条，视为收款人已经按照双方以及华玮公司的协议以及委托书内容收取了钟杨现金310万元。双方在庭审中一致认可案涉商品房未交付也未变更权属登记。本院认为，本案争议焦点为，钟杨与华玮公司签订的案涉《商品房买卖合同》是否履行完毕，钟杨是否已经履行完毕支付购房款的义务，案涉《商品房买卖合同》是否应当解除。本案中，钟杨与华玮公司签订《草签商品房买卖合同的补充协议》《商品房买卖合同》虽然约定华玮公司委托龙永涛收取钟杨履行案涉《商品房买卖合同》的购房款6,944,240.00元，但龙永涛明确出具书面《收款收据》仅载明按照双方以及华玮公司的协议以及委托书收取钟杨310万元。即便钟杨认为该310万元系支付华玮公司的房款，其金额与协议约定购房款6,944,240.00元已差距甚远，说明钟杨未按照双方签订合同履行完毕付款义务。华玮公司也未将案涉商品房交付与钟杨。因此，钟杨与华玮公司对案涉《商品房买卖合同》并未履行完毕。华玮公司管理人依照《中华人民共和国破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行……”之规定，决定解除案涉《商品房买卖合同》，并书面通知钟杨于法有据。综上所述，钟杨的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，判决结果正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由钟杨负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇二〇年五月十二日法官助理赵凯书记员周玲玲