江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初6520号原告：王栖栖，女，1984年1月18日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：韩洋，江苏品迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀辉，江苏品迈律师事务所实习律师。原告：黄健，男，1981年2月19日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：韩洋，江苏品迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀辉，江苏品迈律师事务所实习律师。被告：左健，女，1983年9月2日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：徐驰，江苏天察律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏（被告丈夫），男，1983年12月9日出生，汉族，住南京市栖霞区。原告王栖栖、黄健与被告左健相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王栖栖、黄健的委托诉讼代理人韩洋、张耀辉，被告左健的委托诉讼代理人徐驰、王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王栖栖、黄健向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵害原告的合法权益，拆除砌建于原、被告车位之间的砖墙；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年9月签署车位购买协议，取得尚东花园A-081号车位所有权。被告左健是尚东花园XX幢XXX室业主，在未经物业及相邻业主许可下，私自运进水泥、砖块，将自己购买的多个车位用砖墙封闭，改变用途，用作五金店经营及堆放杂物使用，所砌的墙体位于原、被告的车位之间，严重影响了原告的车辆停放，且严重影响原告车位的采光。原告多次向被告提出拆除要求，但被告均不予理睬。2019年10月5日，原告向公安机关报警处理，被告拒不出面配合处理。被告曾于2019年8月18日在两个车位间加装木柜，小区物业公司新城悦物业服务有限公司南京分公司尚东花园物业服务中心于当日向被告发出《违章装修整改告知书》要求恢复原状，原告也明确对被告的行为表示了反对。尚东花园小区的车位并不是封闭式车位，而是敞开式的，根据车位设计规划，不能在相邻车位间砌建墙体进行隔断。在被告作出侵权行为时，物业服务中心又于2019年10月5日向被告发出《违章中心整改告知单》，要求被告不得改变车位用途，立即恢复原样、拆除砌建的墙体，并必须征得相邻业主的同意，被告对此不予理会。被告的行为严重侵害了原告对车位的合法权利，所砌的墙体导致原告无法打开车门，原告的车位长期处于黑暗状态，根本无法正常使用车位。为维护原告的合法权利，故诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告左健辩称：1、原告提供的证据无法证明被告在自己车位上的搭建行为导致原告使用车位不便。原告不能证明自己的主张，应承担举证不能的后果。2、被告在自己车位上的搭建行为是否属于违章搭建，属于行政管理部门的行政管理范畴，不属人民法院受案范围。3、2019年10月13日，南京新闻综合频道直播南京栏目对本案纠纷进行过报道，南京市栖霞区城管局仙林中队中队长王某甲在接受采访时表示，其认定砌墙是一种内部隔断行为，内部隔断行为按照相关的法律条例规定，不属于违法建设行为，砌墙并没有增加相应的面积，未侵占公共面积。4、《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分。本案中，案涉车位拥有所有权证书，所有权人为南京新城创置房地产有限公司，被告从前房主处随房屋一起购得案涉车位，根据法律规定，该车位属于被告的专属部位，不属于业主共用部分。5、《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告对案涉车位依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告在自己的车位上进行砌墙、隔断，并未对他人通行造成妨碍，未改变规划用途，也未影响小区的整体规划。车位国家标准是2.4米，原告的车位两个梁之间的距离是3.6米，相关车辆进入原告的车位后，副驾驶车门到梁的距离是0.57米，主驾驶车门到梁的距离是0.6米，打开一侧车门均可以正常开合。也就是说，被告在案涉车位砌墙对原告没有影响。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下事实：原、被告是南京市栖霞区仙林大道118号尚东花园小区XX幢的业主，双方系邻居。XX幢规划设计为一般性住宅，地上四层为住户，地下一层（半地下架空层）是四个相连的机动车车位，车位与楼前小区道路垂直。两原告购买的是位于最东侧的车位（A-081号），建筑面积17.07平方米，被告购买的是东起第二个车位（A-082号），建筑面积13.8平方米。2019年8月起，原、被告在车位使用问题上出现矛盾，两原告曾因被告在车位上摆放家具向物业部门投诉，被告也因两原告压线停车向物业部门投诉。2019年10月，被告左健在自己的车位白线内侧砌了一道隔墙，将081号、082号两个车位完全隔开。两原告发现后，先后向物业部门、公安机关、城管执法部门投诉举报，双方纠纷还引起新闻媒体介入报道，但均未得到解决，两原告遂向本院提起诉讼请求处理。2020年1月10日，本院组织原、被告进行了现场勘验，情况如下：081号、082号、083号、084号四个车位由东向西排列，车位出口朝向小区道路，与道路垂直相交，车位与路面相平。四个车位出口处有梁柱隔开，两原告的房屋在081号、082号车位楼上，被告的房屋在083号、084号车位楼上。被告砌建的隔墙位于082号车位内，北端与里侧墙体相连，南端与梁柱相连，将两个车位完全隔开。车位内空间层高约2.08米。砌建隔墙后，081号车位内空间宽度约3.57米，停放两原告家的车辆后（本田冠道），一侧车门距离房屋墙体约1米，另一侧车门距离隔墙约0.67米。082号车位内空间宽度约2.76米。现场未见采光不良影响车辆通行的情况。2020年1月13日，南京市栖霞区综合行政执法局向南京市规划和自然资源局栖霞分局请求协助查处被告砌建隔墙的行为，南京市规划和自然资源局栖霞分局作出复函（宁栖规划资源函字[2020]5号文件），内容为：南京市栖霞区综合行政执法局：你单位《关于协助查处尚东花园XX幢XXX室地下车位内墙体建设行为的商请函》（栖综法函字[2019]141号）悉。经研究，现函复如下：来函所述业主在自有物业产权车位内进行隔墙改造的行为，实质属内部装修行为，无需申报建设工程规划许可证。审理中，本院曾组织双方进行调解，但因双方意见分歧较大，故调解未成。本院认为：当事人应对自己提出的诉讼主张所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，应当承担对已不利的诉讼后果。本案中，两原告诉称，砌建的隔墙导致两原告无法正常使用车位。首先，被告砌建隔墙的位置未占用到两原告的车位面积，未对两原告的车位所有权造成侵害。案涉车位是与行车通道垂直的停车位，两车位入口被柱子隔开，车辆进出不经过相邻车位，故砌建隔墙不会使两原告的车辆通行路径发生变化。对于上下车空间问题，2015年12月1日施行的行业标准《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）第4.1.1条规定，专用机动车车库可以按照机动车外廓尺寸进行设计，机动车设计车型的外廓尺寸，微型车总长为3.8米、总宽为1.6米、总高1.8米，小型车总长为4.8米、总宽为1.8米、总高2米,轻型车总长为7米、总宽为2.25米、总高2.75米。第4.1.5条规定，机动车间横向最小净距应满足微型车、小型车0.6米，轻型车0.8米；机动车与墙、柱、护栏之间的最小横向净距应满足微型车、小型车0.6米，轻型车0.8米。本案中，从现场勘验的情况看，案涉的车库总高2.06米，设计尺寸达不到轻型车外廓尺寸标准，故无需考虑轻型车或更大车型的使用需求。两原告实际使用的车辆停入车位后，两侧车门距离墙体的净距离分别为1米、0.67米，空间上能够满足开门上下车的使用需求。对于两原告主张的影响采光的问题，案涉车位前面系开阔空间，采光条件能够满足车辆通行需要。综上，根据案涉车位的规划设计及本院勘验的实际情况，被告砌建的隔墙没有侵害两原告的合法权利，未妨害两原告对车位的正常使用，故两原告主张停止侵害、排除妨害的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王栖栖、黄健的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告王栖栖、左健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  虞爱娟二〇二〇年五月二十八日书记员  夏侯晞