江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终1472号上诉人（原审被告）：徐立松，男，1974年3月15日生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审原告）：丁国顺，男，1965年5月5日生，汉族，住扬州市广陵区。上诉人徐立松与被上诉人丁国顺民间借贷纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2019)苏1002民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐立松上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回丁国顺的诉讼请求或将该案发回重审。事实与理由：1、借条中载明的出借人“丁国胜”与本案的丁国顺并非同一人，丁国顺不是本案适格的诉讼主体。2、一审法院认定借贷关系成立没有依据。丁国顺没有证据证明10万元已交付，证人蔡某,4与丁国顺存在利害关系，证人王某,4与丁国顺存在利益关系，此二人的证言不具有证明力，一审法院采信此二人证言不当，现有证据不能达到10万元已交付的证明目的。丁国顺辩称，我是粮管所的职工。徐立松在粮管所租用的房屋开厂，因缺少资金，徐立松请王某,4为他向银行贷款进行担保，王某,4没有答应。徐立松找到我借钱，我给了他现金10万，约定的月息1.5分，借条中包括了一年的利息1.8万元，徐立松出具了11.8万元的借条。我原来并不认识徐立松，是证人王某,4介绍徐立松到粮管所租房开厂的，王某,4应该和徐立松的关系好。徐立松称10万元没有交付与事实不符，其上诉请求不能得到支持。丁国顺向一审法院起诉请求：1、徐立松归还借款10万元、支付利息1.8万元，从起诉之日起按银行同期同档贷款利率计算直至给付清借款额为止；2、徐立松承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1、2011年3月30日，徐立松出具借条一份，载明“今借到丁国胜人民币计壹拾壹万捌仟元正（￥118000元），徐立松，2011.3.30”，后该借条中的“2011”中的“1”直接涂改为“3”，即“2011”改为“2013”。2、2019年7月22日，广陵区李典镇恩余村委会出具证明，证明丁国顺与“丁国胜”确系同一人，庭审中，徐立松予以认可。3、证人王某,4出庭作证，证明徐立松曾想请证人王某,4作担保，准备向银行贷款100000元，事后听徐立松本人说已跟丁国顺借到钱了；证人蔡某,4出庭作证，证明因徐立松曾欠证人蔡某,4的运费，向徐立松追讨时，看到丁国顺也在场向徐立松追讨借款，同时证明丁国顺追讨借钱时还扣住徐立松的货。4、庭审结束当日晚19时，徐立松曾报警有人限制其自由，李典派出所民警到场出警并劝说。双方为债务问题也到头桥派出所要求处理。一审法院认为，徐立松确认借据是其所写，但辩解借贷行为尚未实际发生。对此，徐立松未能对出具借条的原因、事后未向丁国顺索要借条，反而是丁国顺一直向其追讨借款等情况作出合理解释，亦未提供任何反驳证据予以佐证，徐立松这一辩解意见不合常理。一审法院结合借据形成的时间背景、借贷金额、当事人的经济能力、丁国顺主张债权的情况、证人证言以及庭审后双方的态度等证据，综合判断，丁国顺的举证已经达到了民诉法解释规定的高度可能性的证明标准，一审法院依法认定双方的借贷关系真实成立，债务应当清偿。关于借款金额，丁国顺自认借款金额实际为10万元，于被告有利，一审法院予以认可，对于丁国顺主张的1.8万元利息，在借据中并无区分，结合丁国顺的最初的诉讼请求，此系双方在出借时约定预扣的利息，因而无效。徐立松出具借条时未载明偿还借款的具体时间，即视为双方对还款时间无明确约定，丁国顺可以随时要求徐立松履行还款义务。因双方对逾期还款的责任没有约定，自主张权利之日起，丁国顺有权向徐立松主张逾期付款的利息，丁国顺主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违背法律强制性规定，一审法院予以采纳。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，判决:一、被告徐立松于本判决生效之日起十日内归还原告丁国顺100000元及利息（以100000元为基数，从2019年5月28日起至实际还款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1330元（原告已预交），由原告负担180元、被告徐立松负担1150元（被告负担之款于本判决生效后十日内直接给付原告）。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审中，徐立松对案涉借条出具的经过陈述为：2011年我在租粮管所的房子时，认识了丁国顺和王某,4，丁国顺在粮管所里面放贷，他问我是否需要用钱，当时我的条件比较好不需要借款，后考虑到丁国顺在粮管所里面负责管理租户的原因，才向他借款。我给丁国顺出具了11.8万元的借据，借条中包括了一年的利息1.8万元，丁国顺称等麦子收割后卖掉再支付10万元借款，但是他一直没有给付。二审中，本案争议的焦点为：一、丁国顺是否为本案适格的诉讼主体；二、徐立松是否应当承担给付借款的责任。本院认为，关于争议焦点一，丁国顺是本案适格的诉讼主体。理由：一审中徐立松对向丁国顺出具案涉借条以及对扬州市广陵区李典镇恩余村村委员会证明丁国顺与丁国胜为同一人均无异议，双方的争议仅在于借款是否交付而非丁国顺的诉讼主体资格问题。据此，能够说明丁国顺是本案适格的诉讼主体。现徐立松在上诉中又主张丁国顺诉讼主体不适格，有悖诚实信用的原则，本院对其该项上诉主张不予支持。关于争议焦点二，本院认为，徐立松应当承担给付借款的责任。理由：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，丁国顺主张徐立松欠付借款事实存在，提供了借条及证人证言等证据予以证明，而徐立松认为证人蔡某,4、王某,4与丁国顺存在利害关系，进而否认证人证言的证明力，却又未能提供证据加以证明。另从徐立松关于借条出具经过的陈述来看，与日常生活经验不符。一审法院在按照法定程序、全面、客观地审核证据的基础上，依照法律规定丁国顺提供的证据具有证明力，并判决徐立松承担给付借款10万元正确。自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。丁国顺于2019年5月28日起诉要求徐立松给付借款10万元，并要求徐立松从起诉之日起按银行同期同档贷款利率支付至借款付清之日止期间的利息。由于自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率已被取消，故一审法院在2019年12月27日作出判决时，未以2019年8月20日为节点，对于借款利率标准分段表述有所不当，本院予以变更。综上，徐立松的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定基本事实清楚，但对利息标准的表述不当，本院予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持扬州市广陵区人民法院(2019)苏1002民初3386号民事判决主文第二项及诉讼费负担部分；二、变更扬州市广陵区人民法院(2019)苏1002民初3386号民事判决主文第一项为：徐立松于本判决生效之日起十日内归还丁国顺借款10万元及利息（以10万元为基数，自2019年5月28日至2019年8月19日期间，按中国人民银行贷款基准利率计算利息，从2019年8月20日起至借款付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二审案件受理费2660元，由徐立松负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审判员邓华审 判 员 黄   宝   生二〇二〇年五月二十六日法官助理 曹      玥书 记 员 尤      丽