河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终137号上诉人（原审被告）：马顺俊，男，汉族，1958年9月19日出生，住河南省获嘉县。被上诉人（原审原告）：马吉刚，男，汉族，1955年5月22日出生，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：张光兰（系马吉刚之妻），住河南省获嘉县，代理权限为特别授权。上诉人马顺俊因与被上诉人马吉刚民间借贷纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马顺俊，被上诉人马吉刚及其委托诉讼代理人张光兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马顺俊上诉请求：依法撤销河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初1791号民事判决，改判马顺俊不承担民事责任。事实和理由：1．一审中马顺俊提出诉讼时效抗辩，但一审判决未作回应；2．马吉刚持有马顺俊已还2,000元的证据，但其不提供，依法应认定马顺俊已还马吉刚2,000元；3．一审第一次开庭只有书记员一人在场，第二次开庭才有审判员。马吉刚辩称，本案并未过诉讼时效，马顺俊称其于2009年10月15日向马吉刚偿还2,000元不属实，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。马吉刚向一审法院起诉请求：要求马顺俊归还借款本金8,200元及利息5,000元（以3000本金为基数，按月息1分从2008年4月15日起计算至起诉之日，利息为5,000元）。一审法院认定事实：马吉刚、马顺俊系同村居民。马吉刚、马顺俊原存在经济往来关系，2008年4月15日，马顺俊向马吉刚出具借条一张，该借条载明“今借到马吉刚现金叁仟元整3,000元利率0.01%马顺俊2008、4、15号”。2008年6月28日，马顺俊向马吉刚更换一张借条，该借条载明“证明借马吉刚现金伍仟贰佰元整5,200元利率0.08%太山马顺俊2008、6、28号”。此后，马顺俊于2009年10月15日归还马吉刚3,000元，2012年农历9月9日归还马吉刚2,000元。2019年9月2日，马吉刚向一审法院起诉，要求马顺俊归还借款本金8,200元及利息5,000元，之后的利息算至起诉日。一审庭审中马吉刚将利息请求明确为5,000元：以3000本金为基数，按月息1分从2008年4月15日起计算至起诉之日。一审法院认为，关于2008年4月15日的3,000元借据，马顺俊无异议，予以认定。关于2008年6月28日的5,200元借据，马吉刚、马顺俊陈述不一致，马吉刚在一审起诉书中陈述该款系2008年马顺俊所借，一审庭审中又称该款系马顺俊2002年所借，后马顺俊在向其更换借条时，把日期改了，但马吉刚未能提供证据证明5,200元系马顺俊2002年借款，马顺俊辩称该借据系双方对之前借款本息结算后出具的，是换据行为。按照交易习惯，更换借据应是对之前欠款的结算。关于该5,200元的构成，马吉刚、马顺俊双方陈述不一致，马吉刚陈述5,200元全部是本金，马顺俊辩称5,200元中4,000元是本金，1,200元是利息，对此陈述，马顺俊也未提供证据予以证明，且根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。该规定第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。故一审法院认定2008年6月28日借据中载明的金额5,200元为后期借款本金。马顺俊辩称已归还马吉刚7,000元，马吉刚对2009年10月15日马顺俊归还的3,000元、2012年马顺俊归还的2,000元予以认可，予以认定。马顺俊辩称，2010年还款2,000元，马吉刚不予认可，马顺俊未提供充分证据予以证明，不予认定。关于马顺俊归还5,000元是归还的本金还是利息，马吉刚、马顺俊陈述不一致，马吉刚认为系借款5,200元的利息，马顺俊认为归还的系本金。马顺俊未能提供证据证明该还款归还的系本金，根据借贷惯例，在归还借款时应先归还利息多余部分为本金。因2008年6月28日借据系对之前借据的更换，5,200元作为后期借款本金，该借款利息起算日应为借据出具日，即2008年6月28日，该借条中约定利率为月息8厘，利息算至马顺俊第一次归还日2009年10月15日，利息为647.5元，多余部分2,352.5元，应作为本金对待，从马顺俊借马吉刚款5,200元中扣除，即5,200元剩余金额为2,847.5元。另马顺俊于2012年农历9月9日（公历2012年10月23日）又归还马吉刚2,000元，该款从2009年10月16日以本金2,847.5元为基数，计算至2012年10月23日利息为1,098.7元，剩余901.3元应从本金2,847.5元中扣除，即该5,200元实际剩余数额为1,946.2元未还，加上马顺俊于2008年4月15日又借马吉刚现金3,000元，以上合计马顺俊共欠马吉刚借款本金为4,946.2元。马顺俊辩称，该款已全部归还清结，因未能提供充分证据予以证明，故不予采信。关于马吉刚要求马顺俊以2008年4月15日借条中的借款3,000元本金为基础，按月息1分计算至2019年9月2日止。予以支持。依据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、马顺俊应于判决生效后十日内归还马吉刚借款本金1,946.2元；二、马顺俊应于判决生效后十日内以借款本金1,946.2元为基数、按月息8厘向马吉刚支付从2012年10月24日起至2019年9月2日止的利息；三、马顺俊应于判决生效后十日内归还马吉刚借款本金3,000元；四、马顺俊应于判决生效后十日内以借款本金3,000元为基数、按月息1分向马吉刚支付从2008年4月15日起至2019年9月2日止的利息；五、驳回马吉刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取65元，由马吉刚负担35元，由马顺俊负担30元。二审审理期间，马顺俊未提交新证据，马吉刚向本院提交张光兰手写收条一份，证明马顺俊称2010年归还马吉刚2,000元一事不属实。马顺俊质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据系事后伪造。本院认为，该证据系张光兰事后书写，与一审卷宗所载内容不一致，不能达到证明目的，对该证据本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院经审理另查明：本案一审先后开庭两次，第一次开庭时间为2019年10月25日，第二次开庭时间为2019年11月11日。两次庭审笔录均由本案双方签字确认。本院认为，本案的争议焦点，一是本案是否超过诉讼时效期间；二是马顺俊称2009年10月15日其向马吉刚偿还2,000元有无依据。（一）关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规》定第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”对于在借据中未写明还款日期的情形，属于未约定履行期限的合同，在不能确定履行期限的情况下，债权人可以随时向债务人主张债权，诉讼时效应当从债权人向债务人主张债权之日起计算，但不得超过最长保护期20年。本案中，马顺俊、马吉刚并未在案涉借据中约定还款日期，马吉刚可以随时向马顺俊主张债权。同时，案涉借据出具时间为2008年，并未超过最长20年的保护期，故本案并未超过诉讼时效期间。马顺俊的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。（二）关于马顺俊是否于2009年10月15日向马吉刚偿还2,000元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，马顺俊主张其于2009年10月15日向马吉刚偿还2,000元，但并未提供收据凭证等相关证据证明其主张，且马吉刚对此明确予以否认，故对马顺俊的该项上诉主张，本院不予支持。此外，马顺俊二审中称案涉借款本息已经清偿，但未提供相关证据证明；对于案涉借款凭证未予收回或销毁的理由，马顺俊所作解释与常理不符，且与其一审陈述相互矛盾。对于马顺俊的该项上诉理由，本院不予采信。（三）关于本案一审程序的问题。经查阅本案一审卷宗，本案一审先后开庭两次，第一次开庭时间为2019年10月25日，第二次开庭时间为2019年11月11日。根据庭审笔录记载，一审承办人已参加相关庭审，且经双方签字确认。故一审程序并无不当之处。对于马顺俊的该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，马顺俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由马顺俊负担。本判决为终审判决。审判长  袁小川审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二〇年五月十八日书记员  郭 珊