湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1165号 上诉人（原审被告）：王发，女，1981年8月28日出生。 委托诉讼代理人：曹芷健，湖南金州（郴州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭春松，男，1964年3月7日出生。 被上诉人（原审被告）：袁幼林，男，1964年3月1日出生。 委托诉讼代理人：周照清，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 上诉人王发因与被上诉人郭春松、袁幼林合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院(2019)湘1023民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人王发及其委托诉讼代理人曹芷健，被上诉人郭春松，被上诉人袁幼林的委托诉讼代理人周照清参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 王发上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回郭春松的诉讼请求,由袁幼林承担民事责任或发回重审；3一、二审诉讼费用由郭春松、袁幼林承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审法院认定王发与郭春松签订的《协议书》自始无效，应按照郭春松与袁幼林的口头约定承担各自的责任。郭春松为了能够中标7个钢价结构仓库工程，与袁幼林、王发约定，诚意金打给王发代为监管，王发根据中标进度再分别将诚意金打给袁幼林。2019年5月8日，郭春松与王发签订《协议书》，将68万元诚意金转给王发，王发再分三次向袁幼林支付复烤厂前期费用合计60万元。王发是按照三人的约定，代为监管诚意金，属于无偿帮助，不应当承担返还全部诚意金和赔偿损失的责任，一审判决认定事实错误。2.一审法院未向王发送达开庭传票和委托代理人出庭通知书，便进行开庭审理，程序违法。综上，请求二审法院依法改判。 郭春松辩称，不认识也没见过袁幼林。郭春松经人介绍认识王发，出于信任与王发合作，诚意金是郭春松和自己的合伙人一起在王发家转账给王发。郭春松转账给王发有凭证，郭春松与王发的《协议书》上的字也是王发签的。因案涉项目未中标，郭春松起诉要求王发返还诚意金时，距离郭春松支付诚意金已经超过了三个月，符合《协议书》的约定。王发的行为属于诈骗。 袁幼林辩称，不认识郭春松，且袁幼林不是本案涉案合同当事人，涉案钱款未支付给袁幼林，袁幼林不承担本案责任。一审查明的事实清楚，适用法律正确，应予维持。 郭春松向一审法院提出诉讼请求：1.判令王发支付诚意金680,000元、违约金及损失204,000元，共计884,000元；2.王发承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年5月8日，王发（甲方）与郭春松（乙方）就甲方将郴州市复烤厂、永州复烤厂等钢架构仓库（7个）工程承包给乙方事宜签订《协议书》，协议约定：本工程乙方采取不垫资金方式；工程款的总合同价款的税费由甲方负责；乙方不承担未中标前的任何费用，包括招标押金；甲方保证乙方工程款拨付到位；乙方交680,000元给甲方作为诚意合同押金；乙方工程进场三日内，甲方将合同押金退还乙方；本工程甲方保证乙方中标或承包，如未保证甲方赔付乙方一切损失（赔偿违约金为双倍诚意合同保证金）；合同诚意金乙方打到甲方指定账户（协议签订好三日内）。2019年5月8日、5月9日，郭春松分三笔向王发转账支付诚意合同金680,000元。现郭春松以协议无法履行为由诉至法院，要求王发返还合同诚意金并承担违约责任。 一审法院认为，本案系合同纠纷，案件争议的焦点是：一、《协议书》的效力；二、王发、袁幼林是否应当返还诚意合同押金、支付违约金及违约金数额。阐述如下： 一、合同的订立应当遵循诚实信用原则，遵守法律、行政法规。《中华人民共和国招标投标法》第五条规定，招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。本案中，郭春松与王发于2019年5月8日签订的《协议书》中约定，本工程甲方（王发）保证乙方（郭春松）中标或承包。郴州市复烤厂、永州市复烤厂等钢架构仓库工程属于法律规定必须进行招标的工程建设项目，在该工程公开招标、郭春松参与投标行为开始之前，王发就与郭春松签订协议保证郭春松中标，该约定明显违反了上述法律规定，损害了其他投标人的利益，属于以合法形式掩盖非法目的，故该协议属于无效协议。 二、根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，无效的合同自始没有法律约束力。第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，王发与郭春松签订的《协议书》无效，故王发应当返还郭春松交付的680,000元诚意合同押金。同时，因案涉协议无效，双方约定的违约条款亦属无效；综合考虑郭春松因此受到的损失及双方过错，确定按年利率6％计算郭春松损失，王发应赔偿2019年5月8日至2020年1月8日期间的损失为27,200元（680,000元×6%÷12月×8个月），之后的损失另行计算至款项付清之日止。袁幼林并非本案涉合同当事人，本案的诚意合同押金亦非支付给袁幼林，故袁幼林不应承担责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国招标投标法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决：“一、由被告王发向原告郭春松返还诚意合同押金680,000元、赔偿损失27,200元（2020年1月8日之后的损失按年利率6%计算至款项付清之日止），限本判决生效之日起十日内支付清；二、驳回原告郭春松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6320元，诉讼保全费4995元，由被告王发负担10,431元，由原告郭春松负担884元。” 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审另查明：一审法院工作人员电话通知王发开庭时间，王发接听电话并表示自己在赶飞机。一审开庭时，王发的委托诉讼代理人到达法院时，庭审已结束。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系合同纠纷，当事人二审争议的焦点为：一、郭春松的诚意金返还及损失责任应由王发承担还是袁幼林承担，或者共同承担；二、一审程序是否合法。 关于焦点一。案涉诚意金及损失是因郭春松与王发签订的《协议书》而产生，王发作为合同的一方当事人及诚意金的收受人，应承担返还责任。双方签订的《协议书》无效，根据双方的过错，王发应适当赔偿郭春松因此造成的损失。袁幼林不是案涉《协议书》（指郭春松与王发签订的协议）的当事人，也无充分的证据证明郭春松、王发、袁幼林三人口头协议争取承包复烤厂工程，故袁幼林不承担向郭春松返还诚意金并赔偿损失的责任。王发与袁幼林之间如有纠纷，由其另行解决。 关于焦点二。王发未参与一审庭审是因自己比较繁忙，其委托诉讼代理人则是未及时赶上开庭，并非一审不合法传唤、通知导致王发未参与庭审。故一审程序合法。 综上所述，王发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,872元，由上诉人王发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 李惠铭 审 判 员 何双高 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 翁方丽 书 记 员 李东雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。