天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1640号上诉人（原审被告）：天津市蓟县刘再超汽车修理部，住所地天津市蓟州区上仓镇垛庄子村南。经营者：刘再超，男，1990年6月19日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：周广明，天津仁合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李长雷，男，1989年11月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：田雪，天津云诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康福来，男，1995年9月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。原审被告：刘再超，男，1990年6月19日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：周广明，天津仁合律师事务所律师。上诉人天津市蓟县刘再超汽车修理部（以下简称汽车修理部）因与被上诉人李长雷、康福来及原审被告刘再超修理合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院(2019)津0119民初9804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汽车修理部上诉请求：1.依法撤销天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初9804号民事判决,改判驳回被上诉人李长雷对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.被上诉人承担一、二审案件受理费及鉴定费。事实与理由：一、被上诉人李长雷车损与上诉人的行为无因果关系。被上诉人李长雷车辆受损部位非上诉人所为，与上诉人加注液体行为无因果关系。二、上诉人一审中提交了ＡＪＫ安军汽车修理照明电器销售单，用以证明成本、利润及工时费的证据，一审法院认为该证据与本案无关联性，上诉人认为一审法院观点不正确。如果没有利润，上诉人无义务给被上诉人李长雷车辆加注液体，故一审法院认定事实错误。三、被上诉人康福来为被上诉人李长雷车辆的修理行为与上诉人无关联关系。故上诉人不应当承担任何赔偿义务。四、被上诉人李长雷提交的鉴定意见不具有客观性，该鉴定意见不能证明其车辆受损产生的根本原因，无科学数据支撑，该鉴定意见不能支持被上诉人李长雷的诉讼请求。五、上诉人经了解得知，被上诉人李长雷的车辆在上诉人给其加注制冷液体之前，涉案车辆就在蓟州区小武汽修厂进行了与康福来修理部位相同的修理行为，涉案车辆争议事实是否与小武汽修厂存在利害及因果关系，一审法院未查清。一审法院遗漏诉讼主体，遗漏案件事实。故上诉人认为一审法院认定事实错误，导致判决实体错误,请求二审法院依法公正裁判。李长雷辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。事实及理由:一、上诉人与康福来共同进行修理，结算时，李长雷将全部费用给付刘再超，一审法院认定二人为共同承揽人，是合理合法的。一审法院委托有鉴定资质的机构进行了司法鉴定，程序合法，鉴定结论为李长雷的车辆是由刘再超和康福来共同维修不当造成的，车辆损失应由刘再超和康福来共同承担。二、小武汽修厂的事实，不认可。李长雷的车在小武汽修没有进行同一位置的修理，只是进行过保养。保养后，李长雷的车辆空调不凉，李长雷到4S店进行检查，根据4S店的报告，当时是压缩机存在问题。因为考虑费用所以李长雷没有当时维修。后来，在刘再超处进行修理。刘再超当时说可以维修，刘再超让李长雷购买压缩机和曲轴轮，后到刘再超处维修后，车辆就不能正常行驶了，与小武汽修厂无关。上诉人陈述的事实，我方不认可。一审判决正确。依法驳回全部上诉请求。康福来辩称，不认可上诉人的上诉请求。刘再超述称，同意上诉意见。李长雷向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告租车代步费20000元；2.依法委托司法鉴定机构对原告车辆损失进行司法鉴定，并依结果另行增加诉讼请求；3.诉讼费用被告承担。一审庭审中李长雷变更和增加诉讼请求：1.依法判令被告共同赔偿原告李长雷车辆维修损失16100元，鉴定费18000元，租车代步费25000元（2019年6月25日到2019年11月25日，每月5000元），总计59100元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月19日，经案外人武金鑫介绍，李长雷到汽车修理部为其所有的车牌为津Ｒ×××××号宝马轿车更换压缩机和曲轴皮带轮，但汽车修理部没有配件。2019年6月19日去天津宝信汽车销售有限公司进行车辆健康检测，检测结果提示压缩机故障，建议更换。同年6月21日，李长雷自行购买压缩机和曲轴皮带轮来到店里更换。刘再超更换了压缩机并加了氟和氟油，但因手受伤无法更换曲轴皮带轮，故联系康福来到店里。商谈好价格后，康福来进行了曲轴皮带轮的更换，刘再超在一旁协助。修理完毕后，李长雷给付刘再超和康福来修理费共计300元。车开走后不久，李长雷电话告知刘再超汽车出现了发动机故障码，刘再超让李长雷将车开到了上仓镇安顺驰汽车修理厂进行检测，三方均到场。后李长雷、康福来和刘再超及汽车修理部在安顺驰汽车修理厂就李长雷津Ｒ×××××号宝马轿车修理达成初步协议，由安顺驰汽车修理厂进行维修，修理费2500元，由刘再超及汽车修理部和康福来负责，如需换件再另行沟通，修理完毕后刘再超及汽车修理部和康福来就修理费再另行协商解决。当天下午，安顺驰汽车修理厂打开气门盖后发现车辆正时链条导向轨折断，并有更大损失，三方就更多的车辆修理费协商无果。另查，一审期间，李长雷提出鉴定申请，要求对车辆损失原因及造成损失的因果关系鉴定，对有因果关系部分的车辆损失进行鉴定。中汽鉴定分别作出中汽鉴技（2019）第005号《车辆鉴定意见书》和中汽鉴估（2019）第095号《机动车评估结果报告》。再查，刘再超在2019年9月18日和2019年12月26日，两次申请法院调取天津市公安局蓟州分局上仓派出所双方当事人发生纠纷后的出警录像和卷宗材料。一审法院依法两次调取了出警执法记录仪录像和联系方式记录复印件，该案件未形成卷宗材料，所有材料已全部调取。一审法院认为，本案的争议焦点有：一、刘再超、汽车修理部、康福来之间什么关系，对李长雷的损失如何承担责任。二、李长雷车辆损坏与刘再超、康福来修理行为有无因果关系，应该由谁承担赔偿责任？三、李长雷因修理车辆造成车辆损失的数额是多少？关于争议焦点一、刘再超、汽车修理部、康福来之间什么关系，对李长雷的损失如何承担责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》规定,“诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”故本案中“天津市蓟县刘再超汽车修理部”字号系本案被告，经营者刘再超承担相关责任。李长雷车辆更换配件系一个整体承揽行为，根据各方当事人陈述及证据查明，刘再超、康福来在前期联系、商谈价格、修理行为和结算方式的特征，应认定汽车修理部与康福来是共同承揽人，共同作为修理合同相对方对李长雷的车辆负责。关于争议焦点二、李长雷车辆损坏与刘再超、康福来修理行为有无因果关系，应该由谁承担赔偿责任？中汽鉴定作出中汽鉴技（2019）第005号《车辆鉴定意见书》。通过鉴定意见，可以认定本次部分车辆损失系因刘再超、汽车修理部、康福来修理行为不当造成。刘再超与康福来均没有个人汽车修理相关资质证书，且维修过程中未按照操作标准规程，未使用正时工具等专用的维修工具，车辆维修完毕后也未进行电脑检测等检验措施，故造成了李长雷较大车辆损失。另刘再超和康福来对更换配件负有及时检验的义务，发现不符合约定的，应当及时通知李长雷进行更换或采取其他补救措施。而刘再超、康福来未及时、有效的对配件进行检测，操作流程存在疏忽。综上，汽车修理部、康福来应对本次事故承担主要责任，即60%。李长雷在天津宝信汽车销售服务有限公司检测完毕后，为节约维修成本，找到没有宝马轿车专业维修资质的刘再超、康福来进行修理，且自行购买没有合格证和生产证书的配件进行更换，自身存在较大的选任过失，且对自己购买的配件没有关注产品质量，应对本次事故承担次要责任，即40%。关于争议焦点三、李长雷因修理车辆造成车辆损失的数额是多少？第一，因修理不当造成的车辆维修损失。中汽鉴估（2019）第095号《机动车评估结果报告》、中汽鉴技（2019）第005号《车辆鉴定意见书》由有鉴定资质的司法鉴定部门出具，鉴定程序与形式合法。鉴定结果确定在本次事故中的车辆损失为16100元，鉴定对象为与修理事故有因果关系部分，故对车辆修理损失数额16100元予以支持。第二，替代性交通工具损失。李长雷和天津市宝坻区鑫业汽车租赁店签订汽车租赁合同，租赁了天津市宝坻区鑫业汽车租赁店的奥迪牌辽Ｃ×××××汽车一辆，自2019年6月25日至2019年11月25日，直到车辆交回为止，租金每月5000元。一审法院认为，替代性交通工具费用产生，应考虑必要性和合理性。李长雷的车辆损坏，造成非营运车辆无法使用而产生替代性交通工具的费用，经多次催促其提交租赁费发票，其均未提交。对此费用应当适当予以赔偿，综合考虑相关情况，酌情确定替代性交通工具费4000元。第三，案件两次鉴定费18000元及申请鉴定人出庭费1600元。申请鉴定人出庭接受质询系康福来申请，此系其自行举证的举证费用，应由康福来自行承担。两次鉴定费用，按照事故责任比例负担。综上所述，修理合同系承揽合同的表现形式之一。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。汽车修理部和康福来共同承揽造成修理事故，应共同承担责任，本次事故的60%，即12060元。李长雷因个人过错承担损失的40%，即8040元。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决：一、康福来、天津市蓟县刘再超汽车修理部共同赔偿李长雷各项损失20100元的60%即12060元，于判决生效后十日内付清。二、驳回李长雷其他诉讼请求。一审案件受理费639元（已减半），由李长雷负担453元，由康福来、天津市蓟县刘再超汽车修理部共同负担186元；鉴定费18000元，由李长雷负担7200元，天津市蓟县刘再超汽车修理部和康福来共同承担10800元；申请鉴定人出庭费1600元，由被告康福来负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、汽车修理部是否对涉案车辆进行了维修及其维修行为与车辆损害后果是否具有因果关系。二、小武汽修厂与涉案车辆损害后果是否具有因果关系。关于争议焦点一，各方当事人均认可，2019年6月19日，李长雷所有涉案车辆在汽车修理部进行维修，维修期间，刘再超将康福来找来维修车辆，维修结束后，李长雷将维修费用300元交付刘再超，刘再超将其中100元交付康福来。刘再超上诉主张汽车修理部只是进行加注液体，没有参与更换涉案车辆压缩机和曲轴皮带轮。康福来述称系与刘再超共同更换涉案车辆压缩机和曲轴皮带轮，结合车辆在汽车修理部进行维修，康福来系由刘再超自行找来在其汽车修理部对涉案车辆进行维修，维修费用系李长雷与刘再超进行结算交接，之后由刘再超给付康福来100元等事实，能够认定汽车修理部与康福来共同从事了更换涉案车辆压缩机和曲轴皮带轮的维修事实。汽车修理部上诉主张其没有参与更换维修的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院依法委托有资质的鉴定机构就维修行为与涉案车辆损害结果的因果关系进行鉴定，鉴定结论客观可信。汽车修理部上诉主张鉴定结论缺乏科学依据的理由，缺乏证据证明，本院不予采信。关于争议焦点二，汽车修理部上诉主张小武汽修厂就涉案车辆进行了相同部位的维修，但未能提交证据证明，故对其此项上诉理由，本院不予采信。综上所述，汽车修理部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费372元，由天津市蓟县刘再超汽车修理部负担。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  杨燕丽审判员  韩晓艳二〇二〇年五月十五日法官助理苏盈盈书记员程倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……