甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2020）甘0982民初470号   原告：唐某，男，汉族，四川省岳池县人，现住瓜州。   委托诉讼代理人：曹某，甘肃永奋律师事务所律师。   被告：高某，男，汉族，四川省古蔺县人，现住敦煌市。   委托诉讼代理人：郭某，敦煌市沙州镇法律服务所法律工作者。   原告唐某与被告高某买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某及其委托诉讼代理人曹某、被告高某及其委托诉讼代理人郭某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   唐某向本院提出诉讼请求：1、判令解除唐某与高某于2019年10月4日签订的废品收购协议；2、判令高某向唐某支付多收的货款20436元，并赔偿唐某的损失16630元，合计37066元。   事实和理由：唐某经营废品收购多年，高某找到唐某，说其在红柳河大理石矿山上有部分废旧设备需要处理，双方就此进行协商，于2019年10月4日签订了一份废品收购协议，该协议主要内容：甲方高德体，乙方唐某，甲方对所有的物资和设备按照废铁价格卖给乙方，价格按矿山每吨1550元计算，但变压器、电机、发电机另行计算，电机按柳园的价格4.2元/公斤计算；双方还约定：乙方在矿山施工过程中如果有人干涉，耽误乙方的一切损失由甲方负责。协议签订后，唐某向高某支付货款9万元，并组织人手赴红柳河大理石矿山拆解废旧设备，先后雇佣9人，集中工作5天，花费各项费用2万余元。拆解完后，唐某组织人员将拆解的废铁装车拉运至瓜州县西湖镇过磅点过磅，高某亲自押运，第一次过磅后重量为44.88吨，后高某怀疑重量有误，又在瓜州县西湖镇其他两个过磅点依次过磅，但重量相差均在正常范围之内，最后高某仍然怀疑重量有误，再次要求驾驶员开车到柳园镇柳敦项目部18公里处继续过磅，驾驶员不同意，要求给付油费，高某口头答应给，但实际未给驾驶员油费，驾驶员还是将车开到柳敦高速68公里处的过磅点，但此时高某已经回到敦煌。唐某委托的人给高某打电话，高某说：不过磅了，车可以开走。2019年10月11日，高某通知唐某，让唐某安排车辆装电机等废旧设备，在唐某安排车辆将电机、发电机装车完毕后，但高某以各种理由不让车辆出门，最后唐某空车返回，为此造成不必要的经济损失。唐某认为，废品收购协议对每吨废铁的单价有明确约定，合同履行过程中，唐某依约履行合同义务，但高某拒绝履行合同，不让拉货，故意怀疑过磅重量，多次过磅为难驾驶员，给唐某造成较大的经济损失，其行为构成根本违约，唐某为维护自身的合法权益，故诉至法院。   高某辩称，1、同意解除双方签订的废品收购协议，但唐某的其他诉求于法无据，请求法庭予以驳回。2、唐某诉状中所诉称的其雇佣9人工作5天所产生的费用2万元与本案无关，本案为买卖合同纠纷，合同中并未明确约定出卖人要承担买受人雇佣人员所产生的费用。3、本案中，唐某有欺诈的嫌疑。合同约定废铁拉到瓜州县西湖乡过磅，在过磅的过程中高某发现唐某所雇佣的司机与过磅员相互勾结，在磅上做手脚，第一次过磅时的毛重是63.84吨，皮重是17.52吨，但过磅过程中存在很多问题：称货车皮重时车辆的轮胎是完好的，装上废铁后，货车的两个轮胎爆胎了，毛重称重时两个爆胎被卸掉了，两个爆胎共计120公斤，所以毛重称重也就少了120公斤。同时，在货车皮重称重时，货车载有的水箱里装有1吨的水，在装废铁的过程中唐某将水箱中的水故意放掉，所以毛重称重也就少了1吨。4、在唐某装废铁的过程中租用了高某的叉车，当时商定每天500元，5天共计2500元，加上叉车的油费500元，一共3000元，该部分费用应由唐某承担。   本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：   唐某向本院提交下列证据：   证据1：协议原件1份，拟证实唐某与高某间的买卖关系，双方就买卖的标的物、数量、单价等事项进行了约定。高某对该证据无异议，本院对该证据予以采信。   证据2：收条3张、收款收据3张、加油费用发票1张，拟证实唐某雇佣人员拆解废旧设备共产生各项费用16600元的事实。高某主张该证据与本案无关，不予认可。对于该证据，本院将综合本案其他证据综合认定。   证据3：图片16张，其中拆解废旧设备的现场照片6张，拟证实唐某拆解废旧设备的工作难度；过磅照片2张、出库单照片1张，拟证实废铁共过磅三次，毛重分别为62.71吨、62.28吨、62.4吨，出库单载明货车皮重17.52吨，废铁的净重为44.88吨；货车车辆照片7张，拟证实不存在故意增加皮重的情形。高某对该组证据不予认可。本院对现场照片6张、货车车辆照片7张均不予采信，与本案无关；对于货车的皮重及装废铁后的毛重，本院将综合本案有效证据具体判定。   证据4：微信聊天记录截屏照片5张，拟证实高某有意怀疑废铁的净重，在三次过磅毛重误差均在合理范围内时，高某仍然要求第四次过磅，有意为难驾驶员的事实。因唐某未提供该证据的原始载体，高某对该证据不予质证。因该聊天记录的内容并不完整，本院对该证据不予采信。   证据5：中国农业银行银行卡交易明细清单1份，拟证实唐某通过微信向高某支付40000元，并委托陈某向高某给付50000元，共计90000元的事实。高某对该证据无异议，本院对该证据予以采信。   证据6：录音光盘1张及相应文字整理2份，拟证实唐某雇佣人员拆解废旧设备及高某未按协议履行的事实。高某对唐某雇佣人员拆解废旧设备的事实予以认可，对其他事实不予认可。对于该证据，本院将综合本案其他证据综合认定。   证据7：证人武某的当庭证言，拟证实货车皮重17.52吨，废铁共过磅三次，第四次因距离较远便没有去，货车皮重称重时水箱中装有水，因为水箱破损在称毛重时水箱里的水基本漏完了，在装完废铁回来的路上货车的两个轮胎爆胎。高某主张水箱中的水不是漏完的是人为故意放掉的，对武某的其他证言无异议。对于该证据，本院将综合本案其他证据综合认定。   证据8：证人陈某的当庭证言，拟证实皮重在哪里过磅，毛重便应在哪里过磅。高某对该证人证言不予认可。该证据与本案无关，本院不予采信。   证据9：证人杨某的当庭证言，拟证实唐某雇佣其拆解废旧设备的事实。高某对该证人证言不予认可。对于该证据，本院将综合本案其他证据综合认定。   高某向本院提交下列证据:   证据1：协议原件1份，拟证实唐某支付给高某的50000元系定金。唐某对协议的合法性、真实性无异议，对证据的证明事项不予认可。本院对协议的合法性、真实性予以采信，对证据的证明目的不予采信，协议中载明的系“订金”而非“定金”。   证据2：证人许某的当庭证言，拟证实货车水箱中的水是人为故意放掉的，水的重量有1吨多。唐某对证人证言不予认可。本院对该证据不予采信。   证据3：证人刘某的当庭证言，拟证实货车水箱中的水是人为故意放掉的，不是漏掉的。唐某对证人证言不予认可。本院对该证据不予采信。   证据4：微信聊天记录截屏照片1张，拟证实唐某强行将废铁拉走的事实。唐某对该证据不予认可。因聊天记录的内容并不完整，本院对该证据不予采信。   根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：   2019年10月4日，高某作为甲方与作为乙方的唐某签订协议1份，就高某将红柳河大理石矿山所有物资和设备按废铁价格卖给唐某进行约定，其中：废铁按矿山每吨1550元计算，电机按柳园的价格4.2元/公斤计算，发电机按柳园收购站价格2台3万元计算，变压器按柳园收购站价格，如果是铜的价格为6元/公斤，如果是铝的价格为3.5元/公斤，电机、变压器、发电机运费由甲方支付。乙方在矿山施工过程中如果有人干涉，耽误乙方的一切损失由甲方负责。乙方交给甲方订金50000元，乙方拉的废铁每车结算，到废铁拉完最后一车全部结清帐。2019年10月8日，唐某雇佣货车及人员前往红柳河大理石矿山拆解有关设施设备。2019年10月10日、11日，唐某通过微信转账、银行转账的方式向高某交付90000元。拆解的废铁装车后拉下矿山进行过磅，第一次过磅后高某怀疑重量有误，便要求货车驾驶员将废铁拉运到不同过磅点进行第二次、第三次过磅，三次过磅后高某要求货车驾驶员再次拉到不同过磅点进行过磅，后双方产生纠纷未进行第四次过磅，三次过磅的毛重分别为62.71吨、63.84吨、62.28吨。因此次过磅产生纷争，协议中未履行的部分再未履行。诉讼中双方一致认可货车的皮重为17.52吨。   本院认为，本案的争议焦点为：废铁的净重如何确定；唐某雇佣车辆及人员拆解设施、设备所产生的费用是否应由高某承担。   围绕第一个焦点问题，诉讼中，双方对有关物资和设备按废铁价格买卖达成一致并签订协议的事实均无异议，高某亦同意解除双方所签订的协议，对此本院予以确认。对于废铁净重的确定。本院认为，废铁三次过磅高某均持有异议，均未在过磅单上签字确认，唐某所主张的废铁净重为44.88吨的过磅单亦未有高某的签字，公平起见，本院取三次过磅毛重的平均数对废铁的净重予以确定，具体为（62.71吨+63.84吨+62.28吨）÷3=62.94吨。高某虽主张在称毛重时货车水箱里的水被人为放掉，重量有1吨，应计入废铁的毛重之中。本院认为，废铁毛重称重时货车所载水箱中是否完全无水，是否系人为故意放掉和水的重量如何处于不明状态，高某仍需对可证实其主张成立的证据加以补强，在高某未能补强证据的情形下，举证不能的法律后果应由其承担。同理，对于高某所主张的两个爆胎的重量亦应计入废铁毛重之中的抗辩，本院不予采纳。对于高某主张在废铁装车时，唐某曾租用高某从别处承租来的叉车，承租费应由唐某负担的抗辩，因其未提供证据予以证实，对该抗辩本院不予支持。据此，废铁的净重为62.94吨-17.52吨=45.42吨。按照1550元/吨计算，价值为45.42吨×1550元/吨=70401元。   围绕第二个焦点问题，诉讼中唐某主张其雇佣车辆及人员拆解设施设备共花费16630元，该笔费用应由高某负担。本院认为，唐某的此项诉求依法不能成立，理由为：其一，在双方所签订的协议中并未就拆解设施设备而产生的费用由谁负担进行约定，协议解除时双方对此亦不能协商解决，故依据交易习惯，该笔费用应由唐某负担。其二，依据协议中所载明的设施设备，有些设施设备不需要拆解，唐某雇佣人员进行拆解，拆解而成的废铁的总重量为多少，未卖给唐某的废铁的重量为多少，所占比例为多少，唐某对此均未提供证据予以证实，在此待证事实不明的情况下，唐某应承担举证不能的相应法律后果。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   解除唐某与高某于2019年10月4日签订的协议；   高某返还唐某多支付的货款19599元（90000元-70401元），限于本判决生效后十日内履行；   驳回唐某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费726元，减半收取计363元（唐某已预交），由唐某负担171元，高某负担192元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 杨风乐     二〇二〇年五月二十二日   书记员 巩晓慧