山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初3595号原告：徐光坤，男，1971年3月11日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。被告：孙江，男，1977年10月24日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：王其峰，山东扬帆盛铭律师事务所律师。第三人：徐晓森，女，1978年10月30日出生，汉族，住博山区。原告徐光坤与被告孙江、第三人徐晓森民间借贷纠纷一案，于2019年11月11日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐光坤的委托诉讼代理人乔秀旺、被告孙江的委托诉讼代理人王其峰、第三人徐晓森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐光坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款100万元；2、判令被告以本金100万元为基数，按月利率2%计算，支付原告自2017年8月1日起至清偿完毕之日的借款利息；3、判令被告以抵押物优先偿还上述借款本息；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年3月10日，原、被告签订借款合同，被告向原告借款150万元，并约定支付利息，以位于博山区屋作为抵押。被告实际向原告借款100万元，支付部分利息。现被告不予还款，为此诉至法院，请依法处理。被告孙江辩称，原告所诉与事实不符，2017年3月10日双方签订的借款合同是原告为了使之前的高额利息合法化，制造将全部借款100万元交付被告的资金走账流水痕迹，偿还以前借款，达到高额利息合法化的目的，因此，双方签订的借款合同是无效的。2017年3月10日之前，被告实际借款为46.8万元，2017年3月10日实际收到借款25万元。作为抵押物的营业房属于从合同，借款合同无效，抵押行为亦无效，且该抵押未取得共有人同意，也是无效。第三人徐晓森述称，其与被告2001年12月13日登记结婚，2014年3月购买抵押房产。该房产系婚姻关系存续期间共同出资购买。孙江借款不是用于家庭生活，是为了偿还在外赌债而借款，将共有房产抵押给原告既不合理也不合法，侵害了其与孩子的权益。其要求依法确认原、被告之间签订的房产抵押合同部分无效，为其与孩子保留50%以上的份额。涉案房产属于夫妻共有财产，被告只有权处理属于他的那部分。即使房产登记在一人名下，根据法律规定也是夫妻共同财产。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据审查确认的有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年3月10日，原告徐光坤（出借人）与被告孙江（借款人）签订借款合同一份，约定：一、借款人孙江自愿向徐光坤借款人民币壹佰伍拾万元整（小写1500000），以实际到账金额为准。二、借款发生时间以实际到账时间为准。三、借款用途：借款首先用于归还前期借款五笔共计柒拾万元整和所欠利息伍万元，余款用于借款人使用。四、借款利息按月息百分之二点六，按月支付。五、如借款人不能归还借款本息，所产生的一切费用由借款人承担（包括律师费、诉讼费、保全费、保全险等），诉讼及执行期间的欠款按月息百分之二计算。六、借款人指定收款账号：建行博山支行孙江6227002168104476920。七、借款人提供抵押物为博山区北外环路7号，自东向西第11-12套，淄博市房权证博山区字第××号。八、本合同自签订之日起生效。双方均在落款处签字。同日，被告孙江为原告出具了收到借款100万元的收条。同日，原告向被告建设银行账户转账50万元；被告又将该50万元转回原告账户；原告再次向被告转账50万元；被告再次将其中25万元转回原告账户。同日，双方签订了数额为150万元的借款担保协议，被告孙江以其名下坐落于博山区产[房产证号：博山区字第05-××3，土地证号：淄国用（2014）第B00747]作出借款担保；担保范围为协议项下的借款本金、利息、违约金及因实现债权发生的相关费用。双方办理了抵押权登记手续，原告取得了前述房产的抵押权（不动产登记证明：鲁（2017）淄博博山区不动产证明第0000454号）。2018年5月10日，被告孙江为原告出具借款对账单一份，内容为“2017年3月10日借款人孙江已通过两笔50万元转账收到借款壹佰万元，借款用途为归还前期五笔借款共计柒拾万元及欠息伍万元（已于借款当日通过建行转账归还），剩余借款为其经营周转使用，借款利率月息百分之二点六，截止2018年5月10日已累计收取利息121000元，欠息248200元，借款人承诺按合同约定归还本息，与借款有关的所有费用由借款人承担。备注：1、已用本借款归还的借款明细：2014年7月7日借20万元；2014年7月10日借10万元；2014年8月1日借10万元；2014年12月4日借10万元；2016年5月22日借20万元。2、至今还款明细：2017年4月11日收息2.6万元；2017年8月2日收息3万元；2017年10月10日收息3万元；2017年11月1日收息1.5万元；2018年3月15日收息2万元”。现被告对对账单记载的债权数额不予认可，主张双方前期借款约定了超过法律规定的高息，被告实际已不欠原告75万元本息，双方借新还旧的数额亦不足100万元。根据原、被告提供的银行转账记录显示：2014年7月7日，原告通过其父徐德友账户向孙江转账5万元，通过其本人账户向孙江转账15万元。2014年7月10日，原告通过其本人账户向孙江转账10万元。2014年8月1日原告通过其本人账户向孙江转账10万元；2014年12月4日原告通过其本人账户向孙江转账68000.00元；2016年5月22日原告通过其本人账户向孙江转账20万元。原、被告均认可前期借款出具过借据。原告主张被告还清后已抽回；被告主张借据现均在原告处。原告主张2014年12月4日的借款为10万元，另32000.00元系以现金方式交付；被告不予认可，否认收到现金。原告主张双方前期借款约定利息为月息3分，被告主张双方约定利息为月息5分。被告自认除前述借款外，其还于2013年12月6日向原告借款10万元。被告提供的其向原告还款的银行转账明细显示：1、2014年8月29日还款2万元；2、2014年9月26日还款15520.00元；3、2015年5月26日还款18000.00元；4、2015年10月14日还款2万元；5、2015年11月10日还款2万元；6、2015年12月8日还款2万元；7、2016年2月5日还款15000.00元；8、2016年4月3日还款15000.00元；9、2016年4月5日还款5000.00元；10、2016年5月22日还款69900.00元；11、2016年7月21日还款15000.00元；12、2016年8月15日还款2万元；13、2016年9月18日还款3万元；14、2016年10月12日还款2万元；15、2016年11月25日还款11000.00元；16、2017年1月10日还款3万元；17、2017年3月1日还款1万元。2017年3月10日之后的还款明细为：1、2017年4月10日还款26000.00元；2、2017年8月2日还款3万元；3、2017年10月9日还款3万元；4、2017年11月1日收息1.5万元；5、2018年3月15日还款2万元。本院认为，根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原、被告虽于2017年3月10日签订了借款合同，原告亦有100万元的转款记录。但因双方有借新还旧的约定，且当日被告将其中75万元转回原告。在被告抗辩前期借款约定了高息，对新借款实际发生数额提出异议的情况下，应当就被告前期对原告所负债务予以审查，进而确定当日借贷的确切数额。根据原、被告提供的各自转账记录，前期五笔借款，原告通过转账交付668000.00元，被告对此无异议，本院予以确认。关于原告主张另有32000.00元以现金方式交付的主张，与后期被告对账单确认当日借款10万元的事实互相印证，本院予以采信。被告虽辩称未收到该部分借款，但该抗辩与对账单记载事实不符，在其无相反证据推翻的情况下，对该抗辩本院不予采信。据此，应认定前期五笔借款的本金为70万元。根据被告提供的还款凭证、被告自认的前期借贷数额、双方对利率的约定，已履行部分按照年利率36%计算，被告已偿还款项不足以推翻双方在借款合同中确认的前期借款尚有利息5万元债务的记载，故应认定双方前期确有5万元利息债务。被告虽辩称双方约定了超过法律规定的高息，借贷未真实发生，但其所提供还款证据，不足以推翻前期双方对账确认的债务数额，对该抗辩，本院不予采信。据此，应认定2017年3月10日借贷数额为100万元（25万元+70万元+5万元）。借款未约定返还期限，原告有权催告被告在合理期限内返还，现原告径行以诉讼方式主张权利，应视为已经过合理期限，故对原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以部分支持。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。原、被告合同中约定利率折合成年利率为31.2%，已履行部分本院不予重新调整，未履行部分调整为年利率24%。原告要求自2017年8月1日起，按年利率24%支付利息至清偿完毕之日止，符合法律规定，本院予以采信；对原告该项诉讼请求，本院予以支持。原、被告合意就涉案借款设立了抵押权，抵押权人对抵押物依法享有优先受偿权。原告有权依据他项权证的记载，就抵押登记的房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。对原告该部分诉讼请求，本院予以支持。被告及第三人虽主张涉案房屋系被告与第三人夫妻共同财产，被告孙江擅自设立抵押权侵害了第三人的合法利益，应认定无效。不论房屋是否系被告与第三人共同财产，因房屋权属登记证书显示，房屋为被告孙江单独所有，并无其他共有人，原告基于对物权公示效力的信赖，有理由相信孙江有处分权，故双方的抵押行为有效，对被告及第三人无效抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、一、被告孙江于本判决生效之日起十日内返还原告徐光坤借款100万元；二、被告孙江于本判决生效之日起十日内支付原告徐光坤以本金100万元为基数，自2017年8月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息；三、若被告孙江在上述期限内未能履行完毕，则原告徐光坤对被告孙江的抵押房产【坐落于博山区产[房产证号：博山区字第05-××3，土地证号：淄国用（2014）第B00747]；他项权证为不动产登记证明：鲁（2017）淄博博山区不动产证明第0000454号】依法变现的价款在尚欠债权数额内优先受偿；依法变现的价款超过债权数额的部分归被告孙江所有，不足部分由被告孙江继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800.00元，由被告孙江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  卜凡国人民陪审员  陈维斌人民陪审员  王海鹏二〇二〇年五月二十五日法官助理张娜书记员周正子附证据目录：原告徐光坤提供如下证据：1、借款合同一份；2、中国建设银行个人账户支出交易明细一份；3、收条一份；4、不动产登记证明一份；5、借款对账单一份；6、房屋所有权证和土地使用权证各一份；7、转账凭证六份；8、中国农业银行交易明细一份。被告孙江提供如下证据：1、被告银行往来明细一宗；2、徐晓森申请书一份；第三人徐晓森未提供证据。本院依职权自博山区不动产登记中心调取双方借款担保协议、不动产价值双方认定书各一份。