吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2479号上诉人（原审被告）：李荷仙，女，1959年10月15日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：赫威，吉林九辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林万帮置业有限公司。住所：德惠市德惠路888号。法定代表人：张鑫雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：石淼石，该公司员工。委托诉讼代理人：王玉辉，吉林浪淘沙律师事务所律师。上诉人李荷仙因与被上诉人吉林万帮置业有限公司（以下简称万帮置业公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服德惠市人民法院（2019）吉0183民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万帮置业公司向原审法院提出诉讼请求：1.判决李荷仙继续履行2015年9月10日与万帮置业公司签订的铺位分期付款协议。2.判决李荷仙给付拖欠的铺位款本金49027.98元，利息14599.98元，本息合计63627.96元，违约金14589.92元（本金、利息及违约金自2015年9月15日至2019年10月15日），以上合计78217.88元。3.判决李荷仙给付拖欠取暖费3196元、综合管理费9119元。4.本案诉讼费由李荷仙承担。事实与理由：2015年9月10日万帮置业公司与李荷仙签订了《住邦·万晟广场铺位分期协议书》，李荷仙购买万帮置业公司位于德惠市德惠路888号住邦·万晟广场2号楼二层165号铺位，建筑面积19.03平方米，总价款149424元，首付款79424元，分期付款总金额为70000元。购买万帮置业公司位于德惠市德惠路888号住邦·万晟广场2号楼第三层3XXXX号铺位，建筑面积17.42平方米，总价款135562元，首付款75562元，分期付款总金额为60000元。现李荷仙未按合同约定履行分期付款及拖欠采暖费、综合管理费等费用，故诉至法院，请依法判决。李荷仙在原审辩称：根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，未与买受人签订商品房买卖合同，与买受人订立的预售铺位协议应认定为无效”。且分期付款协议没有约定具体的付款时间及付款明细，故李荷仙不应该支付购房款及利息。采暖费与综合管理费与本案无关，李荷仙不予支付。按照合同法有关规定，利息和违约金不应同时主张，综上应驳回万帮置业公司的诉讼请求。原审法院经审理查明：万帮置业公司与李荷仙于2015年9月10日签订编号为P0234号、P0247号《住邦·万晟广场铺位分期协议书》及《住邦·万晟广场铺位认购协议书》，P0234号《住邦·万晟广场铺位分期协议书》约定位于德惠路888号住邦·万晟广场2号楼三层3XXXX号铺位总价款为135562元，首付款为75562元，分期付款总金额为60000元，分期付款期限为120个月，每月分期付款本金为500元。P0247号《住邦·万晟广场铺位分期协议书》约定位于德惠路888号住邦·万晟广场2号楼二层165号铺位总价款为149424元，首付款为79424元，分期付款金额为70000元，分期付款期限为120个月，每月分期付款本金为583.33元。分期付款时间为每月15日前。分期利息以中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%进行核算，分期基准利率每年1月1日调整，执行最新中国人民银行同期贷款基准利率。李荷仙自2015年9月15日起开始分期还款，分期还款时间12个月，自2016年9月15日起逾期未还款，截止到2019年10月15日，逾期未还款38个月，逾期未还款本金41166.54元。原审法院认为：一、合同效力问题，万帮置业公司与李荷仙签订《住邦·万晟广场铺位分期协议书》及《住邦·万晟广场铺位认购协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，权利义务关系明确。虽然李荷仙抗辩称合同无效，但并未提供证据来支持其主张，依法不予支持。双方签订的《住邦·万晟广场铺位分期协议书》是诺成性合同，双方就买卖合同达成合意时即成立，双方均在分期协议书上签字，且李荷仙交纳了首付款及履行了12个月分期还款义务，故双方签订的分期付款协议成立并生效。双方应按照合同约定履行分期付款协议。二、取暖费及综合管理费问题，万帮置业公司没有提供证据证明其具有收取取暖费及综合管理费的资格，亦没有提供证据证明其代李荷仙垫付过取暖费及综合管理费，且李荷仙不同意支付取暖费及综合管理费，故万帮置业公司请求支付取暖费及综合管理费的诉讼请求不予支持。三、利息及违约金问题，虽然李荷仙抗辩称分期付款协议书中没有约定具体的付款时间，自己没有违约，但铺位分期协议书第五条第1款明确约定了了付款时间，即“自2015年9月开始，须每月15日前将应付价金及利息足额存入分期还款账户”，故李荷仙的抗辩不予支持。但本案中万帮置业公司向李荷仙主张继续履行《住邦·万晟广场铺位分期协议书》，并依据双方2015年9月10日签订的《住邦·万晟广场铺位分期协议书》第七条第一款主张违约金，但第七款第一条适用于解除铺位买卖合同及停止铺位使用权时，并不适用继续履行《住邦·万晟广场铺位分期协议书》，故万帮置业公司主张的违约金依法不予支持。双方签订的《住邦·万晟广场铺位分期协议书》第三条约定了分期利息及计算方式，即以中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%进行计算。符合法律规定，依法予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决：一、李荷仙继续履行与吉林万帮置业有限公司签订的编号为P0234、P0247号《住邦·万晟广场铺位分期协议书》；二、李荷仙给付吉林万帮置业有限公司铺位款本金22166.54元（583.33元*38个月），并自2016年9月15日起至2019年8月19日止，按照2015年9月10日双方签订的编号为P0247号《住邦·万晟广场铺位分期协议书》第三条的约定计算给付吉林万帮置业有限公司欠款利息，自2019年8月20日起至2019年10月15日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算给付吉林万帮置业有限公司欠款利息，利息金额以7861.44元为限；三、李荷仙给付吉林万帮置业有限公司铺位款本金19000元（500元*38个月），并自2016年9月15日起至2019年8月19日止，按照2015年9月10日双方签订的编号为P0234号《住邦·万晟广场铺位分期协议书》第三条的约定计算给付吉林万帮置业有限公司欠款利息，自2019年8月20日起至2019年10月15日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算给付吉林万帮置业有限公司欠款利息，利息金额以6738.54元为限；上述二、三项于判决生效后五日内付清。案件受理费减半收取2450元由李荷仙承担521元，由吉林万邦置业有限公司负担1929元。宣判后，李荷仙不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，驳回万帮置业公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由万帮置业承担。理由：李荷仙至今未收到商铺，有权行使不安抗辩权，拒绝支付商铺余款及利息。万帮置业公司辩称：不存在没有交付铺位的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审中，李荷仙提交如下证据：1.B3F3XXXX铺位照片及万晟住邦休闲购物广场全款收据，交款人为何凤龙，证明：我购买的3XXXX号铺位，万帮置业公司早在2013年3月15日就卖给了何凤龙，没有实际交付商铺。2.2019年4月4日，万帮置业公司向我发出两份关于解除通知铺位协议书及分期付款协议书，证明：双方协议早已解除，一审判决李荷仙继续履行合同，违反法律规定。万帮置业公司质证意见：对证据1中的商铺与卖给李荷仙的商铺不是同一个商铺。李荷仙的铺位号B3F284，产权号3XXXX，何凤龙的铺位号是B3F-3XXXX，产权号8XXXX号。对证据2的真实性无异议，通知李荷仙到我方解除合同，但李荷仙没有表示同意解除合同。合同未解除，我方不主张解除合同。万帮置业公司提交如下证据：1.《买断铺位转租鉴证书》，证明：李荷仙实际占有铺位，将该铺位租给张雪。李荷仙质证意见：该证据显示的铺位是115号，该鉴证书上显示的面积与我购买的面积不符，我没有买该铺位。115号也没有交付给我，由别人实际占用。2.《转租协议》、微信截图、铺位现状图，证明：李荷仙委托万晟住邦休闲购物中心将三层的铺位转租给李本东。李荷仙质证意见质证：不认可该证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明：2014年5月20日，李荷仙与张雪签订《买断铺位转租鉴证书》，约定李荷仙将B2F-115号铺位出租给张雪，面积8.4平方米，租金第一年8770元，租赁期限自2014年10月1日至2017年9月30日。2018年7月29日，住邦休闲购物商都作为管理方将B3F-284号铺位出租给李本东，并与李本东签订《转租协议书》，约定转租期限为2018年9月1日至2021年8月31日，租金20元／㎡／月。住邦休闲购物商都管理人员将该转租协议通过微信转给李荷仙。李荷仙在微信中表示：同意转租协议条款，因本人在外地，不能及时到现场签字，故微信确认。李荷仙对《买断铺位转租鉴证书》、《转租协议书》均不认可，但未提出足以反驳的证据，李荷仙提出上述协议中约定的铺位与认购协议中约定的铺位不同。万帮置业公司则称《买断铺位转租鉴证书》、《转租协议书》记载的是商场铺位排位号，认购协议记载的是产权登记号。二审中，万帮置业公司明确表示，虽然向李荷仙发出了《关于解除＜住邦·万晟广场铺位认购协议书＞及＜住邦·万晟广场铺位分期协议书＞的通知》，但双方并未实际结算协议书并未解除，现不再主张解除协议书。李荷仙同意继续履行案涉协议。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”万帮置业公司提交的《买断铺位转租鉴证书》、《转租协议书》能够证实其将铺位交付给李荷仙。如李荷仙认为万帮置业公司交付的铺位与约定不一致，可在证据充足后另行主张权利。同时，虽然万帮置业公司向李荷仙发出了《关于解除＜住邦·万晟广场铺位认购协议书＞及＜住邦·万晟广场铺位分期协议书＞的通知》，但现万帮置业公司不再主张解除案涉协议书，李荷仙亦同意继续履行，故双方仍应继续履行。据此，原审判令李荷仙支付未按期给付的铺位款及违约金并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李荷仙的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费830元，由上诉人李荷仙负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  于小依二〇二〇年五月十四日书记员  李 贺