山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1428民初205号 原告：高某某，男，1984年出生，汉族，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：金延峰，山东雁震律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：郭某某，女，1985年出生，汉族，住山东省武城县，特别授权代理，系原告高某某之妻。 被告：孙某某，男，1972年出生，汉族，住山东省武城县。 被告：孙某，男，1957年出生，汉族，住山东省武城县。 二被告委托诉讼代理人：林绍兵，武城志峰法律服务所法律工作者，一般授权代理。 原告高某某与被告孙某某、孙某诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案以不当得利纠纷立案，经审理，本案为诉讼代理合同纠纷。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高某某的委托诉讼代理人金延峰、郭某某、被告孙某某、孙某及其委托诉讼代理人林绍兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，一、判令两被告返还款6175元及利息；二、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原、被告同为另案起诉老城镇范庄村民委员会返还楼房款、拆迁老房折款、奖励款、装修费用等款的原告，另案起诉时，两被告包括其本人共17人，每人交款1500元至2000元不等，此款全部交给两被告，两被告说此款为本案全部费用，别无其他。两被告返还原告装修款和起诉费时原告才知，两被告扣留原告款5071元（含起诉费），请求法院判如所请。庭审时，原告变更诉讼请求为7246元，其中包括原告所缴费用2000元，回款利息的17分之一1576.5元，范庄村委会逾期付款利息598.5元，装修费3071元。 二被告辩称，一、原告诉被告主体不适格。原、被告是另案共同的原告，都是受害人，二被告是17名原告的诉讼代表人，代表人的一切民事、法律行为后果，全体17人应均共同承担，原、被告不构成诉讼关系；二、二被告在另案诉讼中，代表17人参加一切活动，所花费用均应分摊，原、被告同样分摊，二被告为完成17人的委托事务，所花费用均是实际支付，符合当时的社会行情，原告的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，请法院予以驳回；三、二被告所花费用是17人同意后支付的，这是原告赋予二被告作为代表人的基本权利；四、另案并没有审结，案件正在德州市中级人民法院处于申诉期间，案件结案后还要支付5%的代理费，支付费用数额尚不确定，原告不得起诉，有可能还要缴纳相关费用。 为证明自己的主张，原告提交八份证据，证据一，情况说明一份，二被告在另案中出具，用于证明被告收到原告等17人律师费、诉讼费31500元。其中原告2000元（按三室2000元、两室1500元收取）；证据二，武城县人民法院（2016）鲁1428民初475号判决书一份，用于证明原告系该案原告，本案原告具备主体资格，该案案件受理费27022元，从31500元减去二被告4000元，还剩27500元，应从中扣除原告2000元，返还给原告；证据三，德州市中级人民法院（2016）鲁14民终1890判决书一份，用于证明2016年10月21日终审判决生效；证据四，被告孙某2017年1月29日出具的收款条一份，用于证明被告孙某私自收到原告交费12600元没有及时退还给原告，被告应以2000元为基数自2017年1月29日向原告承担逾期付款的同期银行贷款利率利息，直至本息还清为止；证据五，2020年3月17日，原告知道孙成一2017年4月10日收款条一份，用于证明孙成一私自收到45700元，该款包含孙再峰、孙大众、孙大三、高某某、孙慎一、孙玉强、孙玉坤7人交费15000元，被告应以2000元为基数向原告承担逾期付款的银行同期贷款利率利息，直至本息还清为止；45700元加上证据四被告孙某支取的12600元合计58300元减去总交费31500元，剩余26800元,是范庄村委会迟延履行债务的利息，另案17名原告每人平均1576.5元，被告除去向原告支付2000元交费外，还应向原告支付1576.5元利息，自2017年4月10日向原告支付同期银行贷款利息，直至本息还清为止；证据六，武城县人民法院装修费汇总表一份，用于证明原告装修费34500元。第一次被告支付给原告10000元，第二次2018年7月2日应支付给原告24500元，实际支付15000元，被告占用原告装修费9500元，第三次2019年11月8日被告支付6429元，尚欠3071元；原告要求被告承担自2018年7月2日至2019年11月8日占用原告9500元的同期银行贷款利率利息，原告要求被告返还原告的装修款3071元；承担自原告起诉之日起的银行同期贷款利率利息，直至本息还清为止；证据七，被告孙某2018年2月6日支取另案17原告装修款242142元，此款中有原告装修款34500元。被告给付原告10000元；证据八、被告孙某2018年7月2日支取装修款259208元，被告给付原告15000元，还欠9500元，2019年11月8日给付原告6429元，还欠原告3071元。 被告孙某某、孙某对原告证据，证据一、二、三、四、七、八，真实性均无异议；证据五系案外人孙成一签字，暂时不予质证；证据六系复印件并且存在涂改痕迹，不予认可，如果原告想证明，应向法庭提供证据原件予以佐证，其所提交证据不能证明其目的，无事实依据。 为证明自己的主张，被告提交九份证据，证据一，（2017）鲁14再立联调93号山东省德州市中级人民法院民事申请再审案件通知书一份、民事再审申请书一份，用于证明另案正在再审存续期间，案件尚未审结，相关诉讼代理费用尚不明确；证据二，向法院缴费回款明细一份，用于证明二被告收取含原告17人的诉讼费用53965元；证据三，老城农村信用社孙某某的账户查询明细一宗，用于证明账户上没有余额，已经发放给含原告在内的17人，包括孙洪一的工资，原告主张无事实依据；证据四，账本一本，用于证明各项收入及支出情况；证据五，诉讼代理费复印件三页，用于证明花费代理费47700元；证据六，人工费、车费的记账凭证一宗，用于证明支付人工费42300元，车费3500元；证据七，餐费发票一宗，用于证明餐费支付9800元；证据八，情况说明一份，用于证明原告委托二被告作为诉讼代表人参加诉讼，全权处理四号楼所有问题的事实；证据九，武城县人民法院（2016）鲁1428民初475号民事判决书一份，用于证明原告委托二被告作为诉讼代表人参加诉讼，并取得胜诉，维护了包括原、被告等17户的相关权益的事实。 原告对被告的证据，证据一，真实性无异议，对证明对象有异议，与本案没有关联性；证据二，被告收到31500元、诉讼费27022元、2017年1月25日12600元、2017年4月10日45720元、装修款242142元和259208元计501350元属实，数字与原告掌握基本一致，被告所记载的收款数据证明被告收到了这些款项，不能证明被告合法的支出；证据三，真实性无异议，证明对象有异议，查询明细证明个人账户明细；证据四，有异议，账本不是证据，与本案无关联；证据五，3-1代理费发票有异议，发票时间是2020年3月25日，发票和判决书时间不一致，不能证明该代理费就是本案的代理费；3-2、3-3不是正规发票，是一般收据，原告不认可；证据六，人工费不是证据，不予认可，车费联号、时间不是案发时间，不予认可；证据七，餐费发票联号、不是案发时间，不予认可；证据八，1、被告收取费用31500元属实；2、费用明细、装修费501350元无异议，其他费用不认可；3、4、情况说明中装修费501350元认可，诉讼费已全部返还，返还20332元不认可，其他不认可；5、不真实、不认可；6、8、孙再峰否认签名；7孙再峰的指纹；证据九，判决书的真实性无异议，对委托人孙某某、孙某作为诉讼代表人不认可。 经审理本院查明如下：原告高某某与被告孙某某、孙某同为另案起诉的原告，孙某某、孙某为另案诉讼中17名原告的诉讼代表人；另案起诉时，17名原告交给孙某某、孙某31500元作为另案起诉的费用；另案民事判决书生效后，（2016）鲁1428执775号执行案件显示，涉案质量不合格楼房由政府协调重新修建，被告返还17名原告装修款501350元，孙某某、孙某已支取装修款501350元；原告高某某应得装修费34500元，孙某某、孙某实际支付31429元，尚有3071元未支付。另案尚在德州市中级人民法院申诉期间。 本院认为，在另案起诉时高某某系17名原告之一，另案判决房屋装修款501350元中有高某某装修款34500元，孙再峰是34500元装修款的实际权利人，故孙再峰具备本案适格诉讼主体资格，原告要求二被告支付装修款3071元的主张应予支持；关于原告与二被告诉争的另案实际费用问题，另案在德州市人民法院申诉期间，尚未结案，可在结案后双方结算实际费用；关于原告主张的利息，二被告未及时转交原告装修款，应当承担，利息应自二被告支付最后一次款项之日即2019年11月8日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第一百零七条、《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告孙某某、孙某自本判决生效之日起十日内支付原告高某某装修费3071元及利息（利息以3071元为基数、年利率6%、自2019年11月8日起算至付清之日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告孙某某、孙某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判长  王玉祥 二〇二〇年五月十三日 书记员  王 琪