天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1436号上诉人（原审被告）：天津新艺电子有限公司，住所地天津市西青经济开发区兴华四支路1号。法定代表人：刘寿山，董事长。委托诉讼代理人：刘彤光，天津文懋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津奥博特塑胶电子有限公司，住所地天津市津南区鑫港三号路。法定代表人：尚晓东，总经理。委托诉讼代理人：李绍家，天津日昇律师事务所律师。上诉人天津新艺电子有限公司（以下简称新艺公司）因与被上诉人天津奥博特塑胶电子有限公司（以下简称奥博特公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初13216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新艺公司上诉请求：1.依法撤销原判决，改判新艺公司给付奥博特公司货款375,996.1元；2.一、二审案件受理费由奥博特公司承担。事实和理由：双方就延期付款的违约利息没有约定，一审判决给付相应利息没有事实和法律依据。被上诉人奥博特公司辩称，不同意新艺公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：1.新艺公司自2018年12月31日起存在拖欠奥博特公司货款的事实。2.根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件司法解释的规定，奥博特公司有权要求新艺公司支付逾期利息。奥博特公司向一审法院起诉请求：1．新艺公司一次性支付奥博特公司货款375,996.1元；2.新艺公司支付奥博特公司逾期付款利息16,355.8元，按照银行同期贷款利率4.35%计算至2019年12月31日；3.本案诉讼费用由新艺公司承担。一审法院经审理认定事实如下：双方自2012年建立买卖合同关系，奥博特公司根据新艺公司的订单为新艺公司供应电子线束产品。2018年12月31日，新艺公司对奥博特公司出具的应收账款确认函进行了盖章确认，确认截止到2018年12月31日，新艺公司共欠奥博特公司货款575,996.1元。后新艺公司于2019年7月15日为奥博特公司出具了付款计划，确认截止到2019年7月15日，新艺公司共欠奥博特公司货款575,996.10元，新艺公司计划于2019年8月10日支付175,996.10元，2019年9月10日支付200,000元，2019年10月15日支付200,000元。新艺公司未按计划付款，仅于2019年8月9日、2019年10月23日分别支付了100,000元，共支付200,000元，余款375,996.1元未支付。在庭审中，奥博特公司变更诉请，要求新艺公司将利息给付至实际给付之日。并主张利息自2018年12月31日起算。新艺公司认为双方对利息没有约定，不同意支付利息。奥博特公司主张为新艺公司最后一次供货的时间为2018年12月27日，新艺公司称需要核实，新艺公司在规定期限内未将核实结果告知法院。奥博特公司提供了盖有新艺公司印章的付款计划，新艺公司对公章的真实性不予认可，并申请对公章的真实性进行鉴定，后于2020年1月7日撤回鉴定申请。奥博特公司提供了采购单、出货单、发票等证据，出货单中有“赵世宗、杨国志、甄俊杰”等人签字，新艺公司当庭称对该组证据的真实性需要核实，后新艺公司经核实，确认“赵世宗、甄俊杰”为其公司人员，现已离职。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，书面形式是指合同书、信件和数据电文等可以有形地表现所记载内容的形式。奥博特公司提供的采购单、出货单及还款计划、对账函等符合合同的书面形式，应认定为合法有效，合同当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。奥博特公司依订单向新艺公司供应了电子线束产品，但新艺公司并未完全履行付款义务。新艺公司于2018年12月31日确认的应收账款确认函，2019年7月15日为奥博特公司出具的付款计划，确认新艺公司的欠款数额为575,996.1元，仅支付了200,000元，尚欠375,996.1元未付。新艺公司虽对采购单、出货单及还款计划提出异议，但新艺公司承认“赵世宗、甄俊杰”为其公司工作人员并放弃对公章真实性的鉴定，其亦未提供其他相反证据证实其主张，故对于新艺公司与奥博特公司不存在债权债务关系，不支付货款的抗辩，法院不予支持。现奥博特公司要求新艺公司支付货款375,996.1元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，法院应予支持。双方之间虽未对违约利息进行约定，但依照法律规定，奥博特公司在完成最后一笔供货后，新艺公司即应履行付款义务，现新艺公司未履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，现奥博特公司要求新艺公司支付自2018年12月31日至实际给付之日违约利息的诉讼请求，不违反法律规定，法院予以支持。即自2018年12月31日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率支付，自2019年8月20日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释＞》第九十条之规定判决：“1、被告天津新艺电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津奥博特塑胶电子有限公司货款375,996.1元，并以此款为基数给付原告自2018年12月31日至2019年8月19日的利息10,396.03元（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；自2019年8月20日至实际给付之日的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、驳回原告天津奥博特塑胶电子有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,593元，全部由被告天津新艺电子有限公司负担（于本判决发生法律效力起十日内交付本院）”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理认定的事实和证据与一审法院认定的事实和证据一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案争议焦点为新艺公司是否应给付奥博特公司逾期付款违约金。本案新艺公司存在逾期未给付货款的事实有应收账款确认函和还款计划等证据可以证实。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件司法解释》的规定，合同没有约定逾期付款违约金及计算方法的，出卖人以对方违约为由主张赔偿损失的按照人民银行同期同类贷款利率为基础参照逾期罚息利率计算。故一审法院以所欠货款为基数，认定新艺公司应给付奥博特公司逾期付款违约金，并区分不同期间，分别按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于法有据。综上所述，上诉人新艺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59.9元，由上诉人天津新艺电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年五月十四日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……