河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1031号 上诉人（原审被告）：李守英，男，1945年2月9日出生，汉族，住邢台开发区。 委托诉讼代理人：张建国，男，1974年9月12日出生，汉族，住邢台经济开发区。系上诉人女婿。 被上诉人（原审原告）：李天勇，男，1958年9月13日出生，汉族，住邢台开发区。 上诉人李守英因与被上诉人李天勇相邻关系纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李守英及其委托诉讼代理人张建国、被上诉人李天勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李守英上诉请求：1、撤销一审判决改判驳回被上诉人一审诉求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。一审法院认定上诉人侵权判令拆除北屋向东超出墙体的大瓦和北屋东墙的天然气管道，并拆除东屋及门楼超出房修、石板、烟筒实属判决错误，上诉人根本不存在侵权事实。上诉人李守英所使用宅基地是上诉人早在1982年5月20日购买案外人李会荣的，并且李会荣土地房产所有证明记载上诉人北头东西长17.15米，南头东西长16.97米，东边南北15.7米，西边15.36米。然而1985年办证是北边16.78米，南边16.77米，西边15.05米，东边15.28米。1985年宅基地使用证明显将上诉人宅基地使用面积缩小，反而是1985年被上诉人宅基地使用面积要比实际房屋所占面积大，被上诉人1985年宅基地证是违法办理的，李天勇宅基证所记载北头向西侵占上诉人宅基，并且被上诉人将双方之间夹道全部违规记载自己宅基地证上，1984年丈量宅基地时丈量人李学善、李学用证明被上诉人南靠山向东退40公分，这40公分西20公分归上诉人，东20公分归被上诉人，丈量人按实际进行测量，但是李某1（是被上诉人亲叔叔）是填表人，没有按实际丈量数进行制表绘图。宅基地丈量应该是本人房屋墙角直墙角。结果被上诉人北屋东墙角顶到上诉人东墙角，将夹道27公分占为己用。被上诉人南屋西头是靠山没有大墙，被上诉人证上多记5公分，上诉人证上少记载11公分，这样被上诉人实际上多占16公分。夹道北头27公分，南头46公分，在上诉人老文书里，上诉人有权出水。被上诉人翻建房屋时应当按照原根基建房。一审法院不应当按照85年双方宅基证进行裁判。因为85年宅基证对于双方实际宅基地实际面积均不相符，应当按照82年李会荣文书为准，双方房屋现状均存在，双方之间买道仍然存在，应按实际房屋现状进行裁判。因此一审认定事实不清，望二审法院能够查明事实，做出公正公平判决支持上诉人诉求。 李天勇答辩称，上诉人所提上诉理由不是真实的，一审法院判决合理合法，请求驳回上诉、维持原判。 李天勇向一审法院起诉请求：1.拆除被告门楼和东屋东墙向东越过“南北灰眼线”的房檐；2.拆除被告东屋东墙向东越过“南北灰眼线”的烟筒、石板和一段管子；3.拆除被告北房东墙向东越过“南北灰眼线”的扣瓦和房檐。 一审法院认定事实：原告李天勇与被告李守英系东西邻家，原告居东，被告居西。原告李天勇宅院系继承自其父。被告李守英于1982年5月20日经中间人李保成说和与李会荣签订一份卖契，约定李会荣将其继承其父母坐落于东西街街北房宅地西至巷道、东至李某1、北至李卫保、南至大街，其中西房四间、东房五间（不包括李学恒房南小巷道）以叁仟元卖于李守英。李会荣与李守英又于1982年7月5日立有买卖契约，约定宅基地长短：北头东西长17.15米，南头东西长16.97米，东边南北横15.7米，西边南北横15.36米，街头归李守英名下。同一天，李会荣与原告李天勇签订一份卖契，约定李会荣将其宅院东北角小巷道卖于李天勇（李天永），东西长11.80米，东横0.53米，西横0.63米，并由李会荣、李天永签名，证人李某1、李某2签名。一九八五年元月原、被告均领取了宅基使用证，原告李天勇宅基使用证尺寸为：北边长11.75米，南边11.87米，西边长15.28米，东边长15.30米；被告李守英宅基使用证尺寸为：北边长16.78米，南边16.77米，西边长15.05米，东边长15.28米。1989年因被告建设东房双方发生纠纷，原告诉至沙河市人民法院，沙河市人民法院审理查明如下：李会荣卖宅院时为避免与邻居交界处界限不清发生纠纷，未按自己土改时的土地房产证尺寸转卖被告，而是在所卖宅院四角立下了灰眼，原、被告曾因宅基纠纷经村调解达成协议：以灰界为界。被告房屋实占尺寸为北长16.85米、南长6.90米、东长15.30米、。西长15.28米。该院作出的【89】民判字第49号民事判决书判决如下：1.以被告买房时与卖主所订院东北角和东南角灰界两点南北划一直线为界，以西属被告使用，以东归原告用；2.被告东房已占足其宅基地适用尺丈，不得向东出沿、出水。该案经邢台市中级人民法院二审作出【90】法民上字第207号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 被告李守英房屋北屋建于1982年，北屋房顶上的扣瓦系于2014年搭建，东屋和门楼建于1987年，东屋和门楼的房檐建于2018年，并在东屋和北屋墙上安装天然气管道、烟筒。 经现场勘测，李守英房屋东墙至李天勇房屋东侧为11.92米，李天勇房屋西墙与李守英房屋东墙之间的巷道南侧间距为0.45米，李天勇房沿西侧到李守英东墙间距：南边0.386米，北边0.25米，李守英房沿向东伸出0.16米，李守英房屋东西长16.87米。李天勇东墙至李天勇西墙长11.478米，李天勇南墙至李天勇北墙长14.92米，李天勇东墙至李守英东墙长11.756米。 一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。宅基地界限应以宅基地证记载数据为准，而非当事人之间协商订立的“南北灰眼线”。根据原判决和被告的宅基地证可以确定被告已经占足了其宅基地记载的面积。原告宅基地南边东西长为11.87米，经测量李天勇南墙（即李天勇的东墙到被告东墙）东西长为11.92米，故原、被告宅基地间应有0.05米的间隙，均不在原、被告宅基地证记载范围之内，被告李守英在东屋及门楼上搭建的房檐外凸0.16米并在东墙上有一块外凸的红石板和烟筒、天然气管道，出沿的附属物向东出沿超出0.05米的部分侵占了原告的宅基地立体空间，超出部分应予拆除。经测量原告李天勇宅基地北侧东西长11.478米，而李天勇东墙至李守英东墙长11.756米，后者测量长度与原告李天勇证载长度相当，故原告北屋与被告北屋间仅有不足1厘米的间隙，被告北房房顶东侧扣于2014年的大瓦、以及东墙上安装于2017年左右的天然气管道、烟筒明显超出了被告宅基地范围，侵占了原告的宅基地立体空间，应予拆除或移走。但被告从李会荣处购买的宅基地房产面积明显大于现在房宅面积，且被告的北房已经于1982年建成，所建北房并未超出原宅基地上所建房屋的范围，且早于原、被告的宅基地证办证时间1985年，至今原被告房屋之间除南房外仍留有一条狭窄巷道，故被告的北房在1982年时已经建成的部分不可能侵占原告的宅基地使用权。但原被告均于1985年取得宅基地证，当事人行使权利应当以宅基地证记载范围为限，当事人在宅基地证之前的其他权利凭证已经被宅基地证替代，不得再作为权利行使依据。 依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审判决：一、被告李守英于本判决生效之日起三十日内将其宅基地北屋向东超出墙体的大瓦和北屋东墙上的天然气管道拆除或移走，并将其东房及门楼东墙上超出东墙墙体0.05米的房檐、石板、烟筒拆除或移走；以不侵害原告李天勇的宅基地为限；二、驳回原告李天勇其他诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由被告李守英负担 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，合法取得的宅基地使用权应受法律保护。宅基地使用权应当以宅基地证记载的范围为限。本院（90）法民上字第207号民事判决中确定李守英东房已占足其宅基使用尺丈，不得向东出沿、出水。对已经生效的法院判决，对双方均有约束力，双方当事人均应按生效判决予以执行。现上诉人越过使用范围出檐、并安装烟筒、石板、管子等，侵犯了被上诉人宅基地使用权，一审法院结合本案证据并经现场勘察认定事实正确。上诉人上诉所提宅基证问题应向相关行政机关予以主张，对其上诉所提其他理由无相关证据予以证明，其上诉主张不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元由上诉人李守英负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  董建一 审判员  王 兵 二〇二〇年五月二十六日 书记员  魏素萍