湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1971号上诉人（原审被告）：唐丽伟，女，1964年8月29日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：郭运斌，男，1963年4月4日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系唐丽伟配偶。委托诉讼代理人：马建波，湖南唯楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南省万和物业管理有限公司，住所地：长沙市芙蓉区车站北路289号（梦泽园综合楼12楼）。法定代表人：周述，董事长。委托诉讼代理人：谭军红，湖南南燕律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春香，湖南南燕律师事务所实习律师。上诉人唐丽伟因与被上诉人湖南省万和物业管理有限公司（以下简称万和物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初13760号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐丽伟的上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人不承担任何费用；2、改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人仅提交了一份物业服务委托合同作为向上诉人收取物业费的依据，并无任何证据证实被上诉人提供了相关物业服务，被上诉人没有事实理由法律依据向上诉人收取物业费、水费、车位费、杂物使用费等费用。二、被上诉人未按法律规定上调物业费，该物业费上调对上诉人不产生效力。三、本案于2019年9月9日立案，对2016年9月9日的物业费已经超过3年诉讼时效。上诉人至今未收到被上诉人任何书面催告以及相关函件。四、上诉人从2005年入住至今，房屋一直在漏水，物业公司一直未予修缮导致上诉人房屋一直空闲，即使判决需要交纳物业费，应相应核减。综上，请求二审法院支持上诉请求。被上诉人万和物业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。上诉人拖欠物业费属实，被上诉人已依约履行合同义务，上诉人应依约缴纳物业管理费。万和物业公司的一审诉讼请求：1、判令唐丽伟支付物业服务费用30479.23元；2、由唐丽伟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2012年11月29日，长沙市向阳门第业主委员会与万和物业签订了《长沙市向阳门第物业服务委托合同》，约定万和物业接受向阳门第小区业主委员会的委托为向阳门第小区提供物业服务，合同期限为2013年1月1日至2015年12月31日止，住宅用房按建筑面积每月每平方米1.5元计收物业服务费，地面固定车位90元/月车位，地下固定车位30元/月车位，并对水电等代收费用的标准做了相关规定。合同到期后双方于2015年12月30日续签了《长沙市向阳门第物业服务委托合同》，约定合同期限为2016年1月1日至2018年12月31日，将住宅用房物业服务费的标准调整至每月每平方米1.85元，并对水电等代收费用的标准做了相应的修改。双方于2018年12月26日续签了本案第三份物业服务合同，约定合同期限为2019年1月1日至2021年12月31日。自2013年1月1日至今，万和公司对小区进行了基本物业服务。唐丽伟系向阳门第小区1栋1301房的业主，因房屋渗水多次要求万和物业解决，但未达成一致意见。自2015年4月1日起，唐丽伟开始拒交物业服务费，电费、水费、C－58车位费、杂屋1－101号使用费也未能按时缴纳，截止至2019年8月30日，唐丽伟累计拖欠物业服务费28592.44元、水费206.79元、C－58车位费240元、杂屋使用费440元，合计29479.23元。一审法院认为：万和物业与向阳门第小区业主委员会订立的物业服务合同是双方意思真实表示，且不违反法律规定，合法有效。唐丽伟作为向阳门第小区业主是该物业服务合同的相对方。基于双方之间的物业服务合同关系，万和物业有提供物业服务的义务，唐丽伟有缴纳物业费等相关费用的义务。唐丽伟辩称物业公司没有妥善处理其房屋漏水的问题，严重影响居住，是万和物业没有尽到物业服务义务，但其对房屋出现质量问题的原因并未提出有效的证据进行说明，不能证明物业公司存在违约行为。对此，如今后有新的证据能够证明物业公司的违约责任，可另行主张。唐丽伟还辩称，万和物业未提交物业费用的具体明细，并且已过追缴期。但对万和物业提交的缴费通知单上明确的金额未提出异议，并未指出不正确的账目。双方为此发生纠纷由来已久，一直未有效处理，也表明双方对各自的权益并未放弃主张。因此，对唐丽伟的抗辩理由，不予支持。对万和物业要求唐丽伟支付拖欠的物业服务费28592.44元、水费206.79元、车位费240元、杂屋费440元，合计29479.23元的主张，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条,《物业管理条例》第三十五条、第五十六条的规定，判决如下：唐丽伟于本判决生效之日起十日内向湖南省万和物业管理有限公司支付物业服务费、水费、车位费、杂屋使用费共计29479.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，减半收取281元，由唐丽伟负担。本院二审期间，唐丽伟向本院提交了以下证据：《长沙市商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、装修工程预算表、湖南和达物业发展有限公司关于对1栋1301房业主来函的答复、照片、《长沙市向阳门第物业服务委托合同》。拟证明上诉人2005年买房的事实，上诉人持续与被上诉人及开发商沟通的事实，房屋严重渗漏不能居住的事实，被上诉人应按照合同约定提供物业服务的事实。经组织质证，万和物业公司认为，上述证据均不是新证据，照片不能证明漏水原因。本院经审查认为，上述证据均不属于新证据，不予采纳。万和物业公司未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：万和物业与向阳门第小区业主委员会订立的物业服务合同系双方当事人真实意思一致表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。万和物业公司为小区提供了物业服务，唐丽伟为小区业主，应按约定向万和物业公司交纳相应的物业服务费等相关费用。唐丽伟提出万和物业公司未按法律和合同规定提供相应物业管理服务，无权收取相关费用的主张，未提供证据予以证实，依据民事诉讼法相关规定，唐丽伟应承担举证不力的法律后果，该上诉理由不能成立，不予支持。唐丽伟提出物业公司一直未予修缮房屋漏水问题，没有尽到物业服务义务，导致房屋无法居住的主张，未提供对房屋出现质量问题的原因的相关证据，不能证明物业公司存在违约行为，该上诉理由不能成立，不予支持。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定，同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。唐丽伟自2015年4月1日起拒交物业服务费等相关费用延续至今，依据上述规定，万和物业公司的主张未超过诉讼时效。且唐丽伟在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出，本院不予支持。一审判决符合法律规定，处理适当，应予维持。综上所述，上诉人唐丽伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费562元，由上诉人唐丽伟负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 陈新华审判员 何 芳二〇二〇年五月六日书记员 姚沐宏附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。