浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0303民初5942号 原告：王靖权，男，1968年4月8日出生，汉族，住温州市龙湾区。 原告：冯雏，女，1969年5月16日出生，汉族，住温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：项军权，浙江人民联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项若非，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：温州巨龙房地产开发有限公司，住所地温州市香樟路11号望海公寓14幢504室，统一社会信用代码：91330301145062069K。 法定代表人：孙小黎，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡忠高，浙江浙合律师事务所律师。 原告王靖权、冯雏与被告温州巨龙房地产开发有限公司（以下简称：巨龙房开）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理并依法适用简易程序审理。审理中，于2019年11月1日召开庭前会议，后依法委托鉴定，鉴定终结后，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告王靖权、冯雏及两原告共同委托诉讼代理人项军权、项若非、被告巨龙房开的委托诉讼代理人胡忠高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行保修义务或支付修复费用（视鉴定情况再予明确），修复范围包括（2017）浙0303民初2145号民事判决书已经明确的质量问题[详见该案中鉴定机构作出的《温州市龙湾区东方明珠城5幢1304号房屋质量问题现状及原因鉴定分析报告》（以下简称：《原因分析报告》）指出的质量问题，除装修原因造成的14楼主卧插座问题外]及新增的两处质量问题（14楼外卫窗边瓷砖开裂与13楼厨房内墙瓷砖开裂）；2.判令被告赔偿原告因实施修复方案对涉案房屋装修造成的损失（视鉴定意见再予明确）；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2007年4月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》（以下简称：《合同》），约定原告向被告购买其开发的位于温州市龙湾区东方明珠城第5幢13层04号商品住宅一套（以下简称：涉案房屋），总价2888536元。2010年1月1日，被告向原告交付了涉案房屋。保修期内，涉案房屋出现渗漏质量问题。原告曾提起诉讼，请求解除合同并赔偿损失等，案号为（2017）浙0303民初2145号（以下简称：2145号案）；该案中，经法院依法委托鉴定，鉴定机构作出《原因分析报告》，证实在2017年10月23日至2017年10月25日鉴定人现场勘查时，涉案房屋存在多处屋面、外墙渗漏问题，除其中一处为装修原因所致外，其余均为质量问题；虽该案一审、二审判决未支持原告解除合同的诉请，但根据该案生效判决，被告应根据《合同》约定及相关法律、司法解释、地方性法规的规定，切实承担修复责任，提供有相应设计资质的机构出具具体可行的修复方案并聘请有相应施工资质的机构具体实施。判决生效后，原告于2019年7月19日向被告寄送《要求履行修复义务的催告函》；被告于7月23日签收，但至今未予答复。原告又于2019年8月22日再次书面催告被告履行修复义务，被告仍至今未予答复。原告为此起诉。 被告答辩称：一、对2145号案民事判决已经认定的质量问题，被告没有异议且一直同意保修。在2145号案审理中，被告就曾申请鉴定修复方案和修复费用，但因原告当时坚持诉请解除合同，不配合确认修复方案，导致鉴定退件。2145号案判决后，原告所称的催告函，被告没有收到，并非不予答复，更不是拒绝维修。被告还曾派工作人员上门想与原告沟通维修事宜，但因原告不在家未果。原告提起本案诉讼并申请鉴定修复方案，被告也表示赞同，在维修方案确定后，被告将委托有资质的单位进行维修，维修费用被告同意承担。二、对原告所称的新增问题，一方面，原告无证据证明是涉案房屋质量问题，另一方面，原告所称的发现时间也已超过保修期限。 审理中，原告补充称：一、关于新增问题。原告认为系结构性原因造成，主体结构保修期未超过，但因被告对新增问题的原因有异议，还需要再次鉴定原因，考虑到诉讼效率，就新增问题，原告撤回诉请，保留权利。二、本案中，鉴定机构作出《温州市龙湾区东方明珠城5幢1304号修复方案及修复费用鉴定报告》（以下简称：《修复鉴定报告》）后，原告根据《修复鉴定报告》选择由被告履行保修义务，同时撤回第2项诉请并保留权利，待修复方案实施后另行主张。原告明确诉请为：1.判令被告在六个月内按《修复鉴定报告》确定的修复方案履行保修义务。2.判令被告承担本案的鉴定费、诉讼费。 被告补充称：一、对属于被告修复范围的质量问题，被告同意履行保修义务，但《修复鉴定报告》确定的修复方案存在扩大修复范围等问题，并不合理，不予认可。二、关于鉴定费。鉴定费包含修复方案和修复费用两项，其中修复费用的鉴定费并无必要，应由原告自行承担；其中修复方案的鉴定费因修复方案不合理，被告亦不同意承担。 本院经审理认定事实如下：两原告于2003年3月19日办理结婚登记手续。 2007年4月7日，原、被告签订《合同》，约定原告向被告购买其开发的东方明珠城第5幢13层04号商品住宅，建筑面积261.88平方米，总价2888536元等。 《合同》签订后，双方均开始履行。双方一致陈述涉案房屋实测建筑面积251.45平方米，购房款按实测面积结算支付完毕，共计2773494元。 2010年1月1日，被告向原告交付了涉案房屋。 2011年5月24日，温州市房产管理局就涉案房屋向两原告颁发温房权证龙湾区字第××、08××66号《房屋所有权证》；2013年5月29日，温州市人民政府就涉案房屋的土地向两原告颁发温国用（2013）第2-318774号《国有土地使用权证》。 2016年11月19日，两原告向本院起诉，称涉案房屋存在质量问题，请求判令被告对涉案房屋进行修复并赔偿损失。2017年3月23日，两原告向本院申请撤诉，本院于同日作出（2017）浙0303民初5822号民事裁定书，裁定准许。 2017年4月26日，两原告又向本院起诉，称涉案房屋存在质量问题，请求判令解除《合同》并赔偿损失等。 该案审理中，应两原告申请，本院依法委托温州设计集团有限公司（以下简称：设计集团）对涉案房屋问题现状及原因进行鉴定。设计集团出具《原因分析报告》，载明“一、鉴定原因及目的。温州设计集团有限公司相关技术人员于2017年10月23日至2017年10月25日进行现场鉴定。七、鉴定分析。根据现场查勘及现场检测情况，涉案房屋存在问题如下：1.涉案房屋十三层1-2交D轴区域墙体、十三层A交6轴区域墙角、十三层2/B交6轴区域墙角、十三层C交1轴区域墙角、十四层D-E交1轴区域墙体、十四层A-2/B交6轴区域墙体、十四层3-6交A轴墙体、十四层B-C交1轴剪力墙与填充墙交接处存在渗迹。2.涉案房屋十四层3-6交A轴窗洞局部密封条脱落、缺失；十三层D-E交1轴剪力墙与填充墙交接处、十四层B-C交1轴剪力墙与填充墙交接处粉刷层开裂；十四层B交1轴外墙瓷砖开裂，破除开裂瓷砖后可见防水层、保温层开裂；十四层1-2交B轴门框变形，墙体与门框局部脱开；客厅D-E交1-2轴区域屋面板底局部粉刷层脱落。3.根据淋水试验结果，涉案房屋十四层B-C交1轴剪力与填充墙交接处、十三层C交1轴区域的横纵墙墙脚存在渗水现象；淋水后破除外墙瓷砖及防水层，可见十四层B-C交1轴墙体及十四层A-2/B交6墙体防水层内部存在渗水或潮湿现象。4.根据屋面蓄水试验，涉案房屋1/B交3轴区域的屋面排水沟或A-1/B交3轴区域的屋面存在漏水问题，该区域的十四层顶部A-1/B交3轴混凝土梁底部混凝土保护层脱落，箍筋暴露锈蚀。5.根据阳台、窗台蓄水试验，涉案房屋十三层1-2交E轴窗洞下部墙体底部出现水从室外向房屋内部渗漏的现象；十四层1-2交B轴六洞下部墙体底部出现水从阳台向房屋内部渗漏的现象。6.根据现场局部破除外墙瓷砖，涉案房屋十四层1-2交B轴外墙防水层、保温层局部开裂，混凝土构件未出现开裂现象。7.根据现场绝缘电阻检测试验结果，涉案房屋十四层B-C交1轴墙体下部插座在干燥情况下未出现漏电现象，拆开插座盒后未发现潮湿现象。原因分析如下：1.房屋内部漏水、墙体出现渗迹、壁纸发霉的原因如下：①十三层1-2交E轴窗洞下部墙体底部、十四层1-2交B轴门洞下部墙体底部等区域在蓄水后可从外部向房屋内部渗漏；②十四层顶部A-1/B交3轴混凝土梁区域在屋面蓄水后出现漏水现象；③十四层B-C交1轴剪力墙与填充墙交接处、十三层C交1轴区域的横墙与纵墙交接处墙脚在淋水后存在渗水现象；④十四层B-C交1轴墙体及十四层A-2/B交6轴墙体等区域在淋水后防水层内部会出现潮湿、渗水现象。2.十四层顶部A-1/B交3轴区域混凝土底部保护层脱落，箍筋暴露锈蚀的原因为：①该区域存在渗水现象；②箍筋暴露区域底部保护层厚度不足20mm。3.十四层B交1轴外墙区域保温层开裂致使该区域的外墙瓷砖出现开裂现象。4.未发现十四层B-C交1轴墙体下部插座存在漏电现象。插座外壳具有漏电后烧焦留下的焦黑痕迹。该插座漏电可能是在雨天雨水从原告开设的走线洞口顺着电线进入插座或雨后水分经西侧墙体渗入插线盒内所致”等。 该案审理中，应被告申请，本院依法委托设计集团对涉案房屋现在渗漏现象的修复方案及修复费用进行鉴定。设计集团出具《回函》，载明“现制定鉴定方案如下：1.对存在漏水的墙体和屋面面层剔除至结构面，因外墙漏水区域较多，涉案房屋的外墙立面倒数剔除；2.按照原建筑竣工较长中的建筑外墙及屋面作法进行整体修复；3.漏水外窗与墙体的连接部分采用油膏进行密封，做好防漏处理；4.十四层南侧阳台区域，面层剔除至结构层，新铺设防水层；5.根据上述方案，对漏水的修复费用进行计算，漏水修复费用计算由我集团下属造价咨询部门实施；6.本次鉴定费用为30000元。请双方对上述方案予以确认，并以书面开工通知确认结果；如有异议，请以书面形式告知”等。后温州设计集团出具《退案函》，载明“截止2018年7月20日，涉案双方仍未对本集团出具的鉴定方案予以确认，现将有关材料退回”等。 2018年11月8日，本院作出（2017）浙0303民初2145号民事判决书，认定原告诉请解除《合同》依据不足，遂判决驳回两原告的诉讼请求；但该判决同时认定涉案房屋相关防渗漏保修期为八年，并指出涉案房屋在保修期内出现质量问题且至今尚未解决的事实已经确认，被告应根据《合同》约定及相关法律、司法解释、地方性法规规定，切实承担修复责任，提供有相应设计资质的机构出具具体可行的修复方案并聘请有相应施工资质的机构具体实施等。两原告不服判决，提起上诉。 2019年6月10日，温州市中级人民法院作出（2019）浙03民终1822号民事判决书，判决驳回上诉，维持原状。 2019年9月19日，两原告再次向本院起诉，即本案。 本案审理中，应原告申请，本院依法委托设计集团对2145号案中《原因分析报告》所载的涉案房屋质量问题进行维修的修复方案及修复费用进行鉴定。2020年3月3日，设计集团作出《修复鉴定报告》，载明“五、修复部位及修复方案。1.剔除温州市龙湾区东方明珠城5幢十三至十四层G至A轴外立面（西侧）、1至6轴外立面（南侧）、5至1轴外立面（北侧）、A至2/B交6轴外墙原建筑面层至原结构面，按原建筑竣工图中的外立面做法进行修复。建筑竣工图中的外立面做法如下（依次为外至内）：（1）73×73底色面砖1:1水泥砂浆勾缝；（2）8厚1：2.5水泥砂浆结合层（掺5%抗渗王）；（3）胶粉聚苯颗粒保温隔热砂浆（在表面铺设一层与墙体拉牢的四角钢丝网）；（4）素水泥浆一道（内掺建筑胶）；（5）钢筋砼墙或KP1烧结多孔砖墙清理基底。2.十四层南侧阳台区域（1-2交B轴区域的阳台），剔除原面层至结构层，新铺设防水层，新铺设面层做法如下（由上而下）：（1）浅色瓷砖面层；（2）20厚1:2水泥砂浆结合层；（3）1.5厚合成高分子防水涂料；（4）15厚水泥砂浆找平层；（5）钢筋砼楼板。3.原上人屋面做法如下（由上而下）：（1）40厚C20钢筋砼整浇层内配φ4@150双向钢筋网，每6×6设20宽分仓缝，缝内嵌填合成高分子密封材料，缝上粘贴300宽合成高分子防水卷材保护层；（2）油毡隔离层；（3）30厚挤塑聚苯板保温层；（4）1.5后氯化聚乙烯防水卷材；（5）20厚1:3水泥砂浆找平层；（6）煤渣砼垫层2%坡向檐沟，最薄处40厚；（7）现浇钢筋砼自防水楼面板，2-3交1/B区域屋面剔除至4）防水卷材层（该层视实际情况在交接处保留），重新铺设1）至4）层，铺设宽度按1.5m计算。4.十三层1-2交E轴窗户、十四层3-6交A轴窗户与墙体的连接部位采用油膏进行密封，做好防漏处理。5.对十四层顶部A-1/B交3轴钢筋锈蚀的混凝土梁进行修复，修复步骤如下：（1）剔除梁底部混凝土；（2）切除锈蚀箍筋；（3）对相接触的纵向受力钢筋进行除锈；（4）采用HRB400钢筋（直径同原箍筋）进行修复，与原箍筋进行焊接；（5）表面清洁处理后，采用C40灌浆进行修补”，“六、修复费用。温州市龙湾区东方明珠城5幢王靖权、冯雏所属套间渗漏水的外墙、屋面及钢筋锈蚀混凝土梁等修复费用为200336元，费用详细清单详见附件八工程造价咨询报告书”等。两原告预缴鉴定费30000元。 以上事实有当事人一致陈述及两原告身份证、结婚证、被告工商登记信息、《商品房买卖合同》、《原因分析报告》、（2017）浙0303民初2145号民事判决书、（2019）浙03民终1822号民事判决书、《修复鉴定报告》及鉴定费发票等证据在卷佐证。 对当事人争议的事实及证据，本院分析如下：1.原告提供了《要求履行修复义务函》及寄送记录，拟证明原告及原告委托诉讼代理人于2019年7月19日分别向被告邮寄《要求履行修复义务函》，被告于2019年7月23日签收。被告质证认为，寄送记录显示的地址虽是被告注册地，但已无人在此实际办公，现主要办公地点在财富大厦22楼，显示他人收，无法确定系被告工作人员，被告确实没有收到。本院审查认为，寄送记录显示他人收，具体身份不详，该证据的证明力本院不予确认。 2.原告提供了《要求履行修复义务催告函》及寄送退件记录，拟证明原告及原告委托诉讼代理人又于2019年8月22日分别向被告邮寄《要求履行修复义务催告函》，分别于2019年8月26日、8月27日拒收退回。被告质证认为，退件记录显示无人接收退回，并非拒收退回。本院审查认为，被告方质证意见成立，该证据的证明力本院不予确认。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《商品房买卖司法解释》）第十三条第二款规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。 本案中，被告对承担修复责任并无异议，双方主要争议存在修复方案的确定。就设计集团出具的《修复鉴定报告》，原告并无异议。被告对真实性无异议，但认为“1.显示修复面积达到577.35平方米，相当于将涉案房屋全部外立面铲除后进行重建，存在对于修复部分随意扩大范围的情形；2.渗水部位进行针对性修复即可，无需整个墙面铲除重做；3.该修复方案并不是最科学、唯一的修复方案，未提供多种修复方案供选择；4.该修复方案中未剔除原告装修不当造成的问题，该些修复不应由被告承担。5.部分修复内容存在重复”，故修复方案不合理，修复费用也不合理，并申请鉴定人出庭作证。因被告要求鉴定人出庭作证的申请系开庭前一日提出，已超过举证期限且客观上也无法安排，故本院未予准许，但为查明事实，本院于庭后将被告对《修复鉴定报告》的书面异议转交设计集团。设计集团向本院出具《回复》，载明“1.因涉案房屋墙体出现渗漏水的部位较多，考虑采取局部修复的方式，漏水点难以精确定位，故采取全数剔除整体修复的方式；另鉴定机构曾于2019年11月12日在工作联系函1中提出对存在漏水的墙体和屋面面层剔除至结构面，因外墙漏水区域较多，涉案房屋的外墙立面全数剔除的修复方案，鉴定机构在实施鉴定前并未收到被告对上述修复方案相关异议的回复。2.B交1轴处除原告开孔铺设电线外，尚有保温层、瓷砖开裂等现象，十四层1-2交B轴区域阳台漏水位置为门洞下部墙体底部，与被告描述的原因无关，十四层顶部A-1/B交3轴混凝土钢筋锈蚀原因为该处存在渗水，且该处箍筋保护层不足20mm，与凿除填充墙无关。3.十三层北侧窗户修复内容为窗户油膏密封，与外立面修复不重复”。被告对该《回复》仍有异议。本院认为，该《修复鉴定报告》鉴定机构具备相应资质，鉴定程序合法，鉴定意见本院予以采信；就被告提出的异议，经本院书面征询鉴定机构意见，鉴定机构的《回复》已作出合理说明，合法有据，虽被告仍有异议，但其异议缺乏依据，本院不予采纳。因此，原告诉请被告在六个月内按《修复鉴定报告》确定的修复方案履行保修义务，合法有据，本院予以支持。 至于鉴定费的负担。本院认为，其中修复方案的鉴定费，应由被告负担；修复费用的鉴定费，虽被告表示并无必要，但根据《商品房买卖司法解释》第十三条第二款规定，在出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的情况下，买受人可以选择自行或委托他人修复并要求出卖人承担修复费用等，原告在起诉时的诉请为被告履行保修义务或支付修复费用（视鉴定情况再予明确），其申请对修复方案和修复费用一并进行鉴定的目的是为全面了解信息以便做出合理选择，在《修复鉴定报告》作出后，原告经过反复权衡选择要求被告履行保修义务并不违反法律规定，由此发生的鉴定费亦属合理，并非原告滥用诉权、扩大损失。因此，原告诉请被告承担本案全部鉴定费用，合法有据，本院予以支持。 原告撤回部分诉请并表示保留权利，系在法律规定的范围内处分诉讼权利，本院予以准许。所涉该部分争议，本院在本案中不予审查处理，可由当事人另行主张。 综上所述，原告变更后的诉请合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告温州巨龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起六个月内按《修复鉴定报告》确定的修复方案履行保修义务。 二、被告温州巨龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王靖权、冯雏鉴定费30000元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。 本案受理费40元，由被告温州巨龙房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员  金 丛 二〇二〇年五月二十九日 代书记员  刘金瑶