江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1194号上诉人（原审被告）：蒋某，女，1993年12月14日出生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人（原审被告）：周某，女，1971年6月8日出生，汉族，住淮安市淮安区。两上诉人共同委托诉讼代理人：朱金年，江苏曙东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史某，男，1994年10月21日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：范星慧，江苏引航律师事务所律师。上诉人蒋某、周某因与被上诉人史某婚约财产纠纷一案,不服江苏省淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初4704号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人蒋某、周某及其委托诉讼代理人朱金年，被上诉人史某及其委托诉讼代理人范星慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋某、周某上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人按照实际收取57400元礼金的50%返还给被上诉人。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人实际收受被上诉人支付的礼金数额只有57400元。2018年7月18日，上诉人实际收取的见面礼只有20000元而非30860元，该见面礼系被上诉人自愿赠予，不应认定为礼金。2018年7月20日，被上诉人支付礼金68000元，上诉人返还10600元，实际只收取彩礼57400元。2019年1月17日，被上诉人给付的68080元系按照当地习俗支付给女方的酒水钱，不属于彩礼。2、在谈婚论嫁过程中，被上诉人为上诉人购买的首饰，不是上诉人借婚姻索取财物，而是被上诉人的主动赠予，该金首饰不是彩礼不应返还。3、被上诉人当庭出示的录音材料，未经上诉人同意而偷录，一审没有当庭播放，被上诉人整理的文字材料与内容不符，不应作为定案依据。被上诉人史某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告史某向一审法院起诉请求：1、要求两被告返还原告彩礼156260元及“四金”（价值35000元）；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告蒋某系被告周某的女儿。2018年7月，原告史某与被告蒋某经人介绍相识，当月18日双方订立婚约。按照当地风俗，2018年7月18日订婚当天，原告史某给两被告订婚礼金30860元；2018年7月20日，原告史某又给两被告礼金68000元，被告回礼10600元；2019年1月17日，原告史某又给两被告礼金68080元，被告回80元。另原告史某还为被告蒋某购买了四金，花去38955元。2019年1月23日，原、被告双方举办结婚仪式后同居生活，但一直未领取结婚证。在同居生活期间，双方产生矛盾，导致双方分手。2019年7月29日，原、被告曾就彩礼返还问题协商未果。2019年8月2日，原告史某诉至法院。一审审理中，两被告称戒指和耳钉在原告家生活时不知放在什么地方了，因原告否认，被告亦未提供证据证明，并且四金均属于个人随身物品，故法院不予认定。一审法院认为，彩礼是指订立婚约的男女双方及各自父母以男女双方结婚为目的，在婚约期间与结婚时向对方赠送的贵重礼物及礼金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。原告基于与被告蒋某结婚为目的给付两被告彩礼，因原告与被告蒋某同居生活一直未办理结婚登记手续，属于司法解释规定的予以支持返还彩礼的法定情形，故两被告应酌情返还彩礼。原告史某与被告蒋某恋爱期间，原告给付两被告彩礼156260元，故两被告应酌情返还原告史某彩礼110000元。对于原告史某要求被告返还“四金”（价值35000元）的诉讼请求，被告蒋某辩称戒指和耳钉在原告家生活时不知放在什么地方了，因原告否认，被告蒋某亦未提供证据证明，一审法院认为四金均属于个人随身物品，故被告辩称不予采信。因原告为被告蒋某购买了四金，实际花去38955元，故可由被告蒋某折价返还35000元。被告关于原告给被告礼金中的68080元是礼饭钱，不是礼金的抗辩，因被告无证据证明本地存在男方支付女方酒水钱的习俗，并且该酒水钱是被告宴请亲戚朋友必须支出的费用，不属于婚约财产处理的范围，故不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：一、被告蒋某、周某于判决生效后三日内共同返还原告史某彩礼110000元；二、被告蒋某返还“四金”折价款35000元；三、驳回原告史某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4100元，减半收取，由原告史某负担450元，被告蒋某、周某共同负担1600元。二审经审理确认一审法院查明的案件事实。二审中，上诉人提供如下证据：1、被上诉人提交的录音材料一份，证明被上诉人第一次支付的30860元系见面礼，而非彩礼。2、村委会证明，证明结婚时女方的酒饭钱由男方负担系当地风俗习惯。3、金银首饰发票四张，证明实际购买首饰价格为29737元，一审法院认定首饰价格为38955元错误。同时第一次支付了20932元后，退还了价值993元的耳钉，该993元应当扣除。第二次支付的13903元中，包含了被上诉人价值4105元的钻戒，该4105元应当扣除。被上诉人质证认为：对证据1的真实性无异议，虽然上诉人蒋某的母亲周某在商谈退还彩礼时主张30860元为见面礼，但无法否认上述款项为彩礼。对于证据2的真实性无法确认，且根据证明中关于“蒋某与史某双方同意离婚，蒋某要求按当地风俗结婚时女方的酒饭钱由男方承担”的内容可以看出，所谓是风俗习惯仅是女方的单方主张。事实上，双方根本没有结婚，村委会证明双方离婚也不符合事实。对证据3的真实性予以认可，但上诉人提供的发票不全，被上诉人在2019年1月15日刷卡消费13903元，2018年7月18日消费25052元，合计刷卡购买首饰38955元，被上诉人在一审中已经扣除了耳钉、钻戒款项。本院认为，对证据1的真实性予以确认，但无法证明被上诉人支付的30860元款项的性质不属于彩礼。证据2没有村委会的经办人签字，对该证据的真实性不予确认。对证据3的真实性予以确认，但上诉提供的证据不全，且经二审对账确认，被上诉人在一审中主张的购买首饰价格已经扣除了退还的价值993元的耳钉与被上诉人价值4105元的钻戒。故对上诉人上述证据的证明目的不予认可。本院认为，关于被上诉人支付的彩礼数额如何认定的问题。经查，上诉人蒋某与被上诉人史某在订立婚约前，双方家人按照当地风俗商谈婚礼事宜，被上诉人在2018年7月18日订婚当天支付订婚礼金30860元，2018年7月20日支付礼金68000元（上诉人回礼10600元），2019年1月17日支付礼金68080元（上诉人回礼80元），上诉人仅认可收到2018年7月18日的20600元而非30860元，对收到2018年7月20日、2019年1月17日的数额无异议但对款项性质不予认可，本院认为，一审法院结合双方当事人陈述以及录音资料，认定上诉人收取被上诉人彩礼156260元，并无不当。被上诉人支付上述款项的目的系为了与上诉人蒋某缔结婚姻，并非为了单纯赠与而给付，故对上诉人以被上诉人第一次支付的款项为见面礼、第三次支付的款项为酒水钱为由否定彩礼性质，进而主张不应退还的上诉理由，本院不予采纳。关于被上诉人购买的金银首饰是否应予退还的问题。本院认为，被上诉人给付金银首饰并非双方恋爱期间互赠财物表情达意所为，而系根据当地风俗举办结婚仪式的需要而购买，属于彩礼性质，在双方无法完成缔结婚约目的的情形下，被上诉人给付金银首饰的目的无法实现，故上诉人应当折价返还。关于被上诉人录音资料能否作为定案依据问题。上诉人认为，被上诉人提供的录音未经其同意、且没有当庭播放、整理的录音文字材料与内容不符，否认其真实性。二审中，本院组织双方当事人对录音内容再次进行播放，上诉人听取录音后对录音内容的真实性无异议。本院认为，在双方为退还彩礼发生矛盾后，被上诉人在与上诉人沟通过程中进行录音，虽然未经上诉人同意，但上述录音内容体现了双方协商的整个过程，被上诉人录音行为并未侵害上诉人的合法权益，也未违反法律的禁止性规定，故上述证据可以作为定案依据。故对上诉人的该项上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人蒋某、周某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1235元，由上诉人蒋某、周某负担。本判决为终审判决。审判长  沙瑞新审判员  田 庚审判员  阮 明二〇二〇年五月十一日书记员  孙 静