江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终486号上诉人（原审原告）：叶建存，男，1971年12月17日出生，汉族，住武宁县。委托诉讼代理人：王林勇，江西康润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶理存，男，1974年11月3日出生，汉族，住武宁县。委托诉讼代理人：冷运江，北京市中银（南昌）律师事务所律师。上诉人叶建存因与被上诉人叶理存土地承包经营权纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2019）赣0423民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。叶建存上诉请求：1、请求依法撤销九江市武宁县人民法院2019年12月17日作出的(2019)章0423民初3068号民事判决,支持上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:2019年年初,被告在未经过我的同意以及向相关部门申请的情况下在我家农田上打地基盖房子,我与其沟通无果后,于是向武宁县信访局反映情况,信访局将情况告知给我们大洞乡乡政府,乡政府对其下达了停建通知书,同时要求其办理相关审批材料,但是没想到的是被告居然在村里积极运作,拉找不知实情的乡里,出具不实证言,骗取上级审批文件,并于2019年9月又继续复工。我家农田(地块编号为3604232002000700110)已经在2015年经过政府确权,取得土地承包经营权证且已经与村集体签订了土地承包经营合同。一审法院认为,原被告双方就经营权证上的地块与宅基地中的地块存在争议的情况下,原告提交的证据尚不足以证明被告建房的宅基地占用了原告土地承包经营权证上的农田,应由政府职能部门就原告土地承包经营权证上地块编码为3604232002000700110农田的具体位置进行定位明确,此外还认为,即便被告建房的宅基地侵占了原告的承包农田,该农田已转为建设用地,原告应通过行政诉讼主张自己的权益。我们认为,上诉人提供的土地承包经营权证上的地块示意图以及政上村七组公示图能够完整清晰反应地块编码3604232002000700110农田的具体位置以及四邻信息,只是碍于情面,四邻不愿意出面作证被上诉人宅基地为上诉人承包的3604232002000700110地块而已,且如被上诉人所述,其建房宅基地经过两轮调换,原始承包人为案外人叶贵祥,但是从畈上村七组公示图来看宅基地周边并没有案外人叶贵祥承包的地块信息。此外,我们还认为,从被上诉人叶理存的角度看,其侵犯了原告叶建存的土地承包经营权,构成了民事侵权事实,与上诉人形成了民事法律关系。从案外人武宁县自然资源局来看,其审查不严违规审批非基本农田,发放行政许可构成了行政侵权事实,与上诉人形成了行政法律关系。这是基于同一客体而产生的两个法律关系,并不矛盾,上诉人可以基于这一侵权事实同时提出民事侵权诉讼和行政诉讼。综上,上诉人认为,一审判决认定事实不清,适用法律错误,上诉人为维护自己的合法权益,特依法提出上诉,请二审法院查清事实后依法判决。叶理存答辩称，被上诉人的宅基地是经过政府有关部门审批的，且本案的上诉人在该审批表中签字确认，表示认可，因此被上诉人的宅基地不存在分割上诉人土地承包经营权的问题。上诉人的事由应通过行政诉讼解决，而不是民事诉讼解决。请求驳回上诉、维持原判。叶建存向一审法院起诉请求：1、判令返还0.61亩土地（地块编号36042320020000700110）。2、判令停止对原告土地（地块编号3604232002000700110）的侵害。3、判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：被告叶理存于2019年初向相关部门提交建房申请，开始在武宁县历岗的农田上申请宅基地进行建房，在相关部门尚未审批的情况下进行开工建设，经原告叶建存向武宁县信访局反映被告建房非法侵占农田后，武宁县大洞乡政府向被告下达了停建通知书。武宁县自然资源局于2019年4月18日对被告申请建房颁发了乡村建设规划许可证。2019年8月27日，九江市自然资源局对武宁县关于农民建房用地的请示进行批复，同意对包含被告叶理存在内的农民建房农用地转为建设用地并办理使用土地手续。武宁县自然资源局于2019年8月28日对被告叶理存颁发建设用地批准书。2019年8月份左右原告叶建存从村里领回其农村土地承包经营权证，认为被告叶理存申请建房的宅基地占用了该经营权证上的农田（地块名称为：门口；地块编码为：3604232002000700110；面积为0.61亩），故要求被告停止建房和停止侵害，为此原告诉于本院。另查明，被告叶理存申请建房的部分宅基地（原告叶建存认为存在争议的地块）系2018年9月份左右由被告父亲同本组村民叶存武拿自家的承包地进行互换，而该地块于2006年左右本组村民叶贵祥因建房需占用叶存武的承包地，便用该地块同叶存武进行互换，该地在2006年左右互换后一直由叶存武耕种至2018年，互换前由叶贵祥进行耕种。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告认为被告建房的宅基地侵占了其持有的土地承包经营权证中的其中一块农田，被告对该主张不予认可，认为该地块的四至范围无法确认系被告宅基地的位置，且原告对该地块农田实际并无承包权，原告家庭从未实际进行承包耕种，系通过两次在本组内部进行互换后成为了被告的承包地，之前武宁县农业农村局组织的勘察发证存在错误，目前正在复核更正。本院认为，在当事人双方就经营权证上的地块与宅基地中的地块存在争议的情况下，原告提交的证据尚不足以证明被告建房的宅基地占用了其土地承包经营权证上的农田，应由政府职能部门就原告土地承包经营权证上地块编码为3604232002000700110农田的具体位置进行定位明确，来确定该地块是否与被告的宅基地存在重叠的情形，如相关职能部门作出该认定后，被告存在异议，认为发证错误，可通过行政复议或行政诉讼的方式来要求撤销该发证行为。故仅凭土地承包经营权证不能证实被告侵犯原告土地承包经营权的事实。且被告申请建房经过相关部门进行审批，已下达了相关建房审批材料，被告建房所占用的农田已被九江市自然资源管理局批准转为建设用地。即便被告建房的宅基地侵占了原告的承包农田，该农田已转为建设用地，原告应通过政府对土地争议进行处理或通过行政诉讼主张自己的权益。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条、第十六条、第四十四条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告叶建存的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交：1、武宁县西海不动产测绘有限公司出具的宗地图三份，2、97年参加分田人员及村委会证明一份，3、武宁县农业局土地承包经营权确权登记颁证档案一份，以上三份证据证明证明被上诉人所建房屋与上诉人的承包地块重合。被上诉人质证意见为：宗地图由第三方公司出具，无法核实；村委会证明不符合证明的基本形式，也不认可；确权登记颁证档案一审法院核实后发现这份档案其实是错误的，与本案没有关联。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人叶建存以被上诉人叶理存建房侵占其农村土地承包权为由要求被上诉人停止侵害，恢复原状。但被上诉人叶理存在其地基上所建房屋持有相关行政部门颁发的一系列审批手续，符合行政管理规定，而上诉人叶建存据以主张权利的上诉人对争议地块所享有的土地也承包经营权亦由相关行政部门确认，故本案并不属于民事诉讼范围，上诉人可通过行政诉讼的途径解决本案争议。综上所述，叶建存的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人叶建存承担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 刘 欣审判员 郑敏红二〇二〇年五月十八日书记员 杨雨泉