山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0883民初1051号 原告：仲亚中，男，1985年1月20日出生，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：王安祥，邹城中正法律服务所法律服务工作者。 被告：邹城市运输公司。住所地：邹城市城前镇东路239号。 法定代表人：赵士华，总经理。 委托诉讼代理人：马会玲，山东国曜（济宁）律师事务所律师。 原告仲亚中与被告邹城市运输公司劳动争议纠纷一案，本院登记立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲亚中的委托诉讼代理人王安祥、被告邹城市运输公司的委托诉讼代理人马会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仲亚中向本院提起诉讼请求：1.认定原告与被告之间自2014年4月起至今存在劳动关系；2.判令被告向原告补发自2014年4月起至2016年5月期间与邹城市同年度最低工资标准之间的工资差额，加付工资差额同等金额的赔偿金；3.判令被告按邹城市同年度最低工资标准向原告支付自2016年6月起至今欠发的工资，加付欠发工资同等金额的赔偿金；4.判令被告补缴原告自2014年4月起至今的社会保险费；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月30日，被告发布人事任命通知，任命原告为城乡公交三分我公司经理，月工资1200元，通过邹城农村商业银行股份有限公司代发，原告与被告之间产生事实劳动合同关系。至2016年6月3日被告仅支付了本年度5个月工资后欠发。每月工资1200元低于邹城市最低工资标准，被告应予补足。2014年至今，被告一直未与原告签订书面劳动合同，也未按规定为原告缴纳社会保险费用。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 邹城市运输公司辩称，一、本案已过仲裁时效，被答辩人的诉讼请求应依法予以驳回。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”被答辩人在起诉状中陈述答辩人自2016年6月便未向其发放工资，根据上述法律规定，被答辩人最迟也应在2017年7月1号之前申请仲裁，而被答辩人至2019年10月22日才申请仲裁，明显已超过法律规定的仲裁时效，其诉讼请求应依法予以驳回。二、答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系。被答辩人不是答辩人的职工，也从未在答辩人处考勤，双方之间不存在人身依附关系。被答辩人只是将其所有的车辆挂靠在答辩人名下进行运营，按月向答辩人交纳管理费，被答辩人在营运期间自负盈亏。双方之间系经营合作关系，因此答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系，其无权以劳动者的身份向答辩人主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月15日，被告邹城市运输公司发布了《关于推进城乡公安交一体化实施客运线路股份制改造的工作方案》，对邹城至鲍店，向社会进行招投标。2014年2月1日，被告作为甲方、徐克雨、岳桂春及原告仲亚中作为乙方签订了《城乡公交合作经营合同》，该合同约定：一、合作方式：按照上级交通主管部门要求，甲方负责在原线路班车的基础上实施城乡公交改造，是城乡公交的运营主体。乙方向甲方缴纳本合同中约定的相关费用后，享有合同期限内的公交线路经营权，并接受甲方的管理。乙方内部实行股份制运作，独立核算，利益共享，风险同担，股东人数应控制在3人以内。二、城乡公交线路及车辆：1、城乡公交线路:203路邹城至鲍店（共1条）；2、现运行车辆共13部（详见附表）。3、合同期内，乙方不得私自转包、转租、转借、转让、抵押车辆。三、合同期限：合同经营期限为2年。自2014年2月1日起至2016年2月1日止。四、费用缴纳：乙方按1100元/车标准每月向甲方缴纳管理费。每月5日前缴纳上月管理费。五、营运管理：1、甲方负责办理车辆的营运手续，管理和监督乙方的规范化运营行为。2、乙方按甲方要求，配齐管理人员，包括经理、安全员、调度员、会计人员、统计人员……六、甲方的权利义务：1、建立健全城乡公交管理机制，对乙方的营运行为进行全面的监督、检查和指导，全力维护城乡公交市场经营秩序。2、定期组织驾驶员及管理人员进行安全学习和培训。3、组织开展车辆年度审验工作……七、乙方的权利义务：1、乙方根据营运要求、客流量和客流规律，按照核准的车辆数、车型，编制线路行车作业计划和应急调度预案。2、乙方在营运期间应遵纪守法、文明经营、安全行车、优质服务，严格贯彻执行甲方《城乡公交运营规范》、《行车安全管理办法》的规定，服从甲方的统一管理和调度。10、营运过程中，驾乘人员工资、车辆燃料费、维修费、保险费、年审费、检测费、违章罚款等均有乙方承担。发生交通事故所需费用超出保险理赔部分，由乙方承担……双方在合同中还约定了其他事项。甲方在该合同上加盖了单位印章，乙方徐克雨、仲亚中及岳桂春进行了签名。合同签订的后，原告出资购买了车辆，由被告办理车辆牌照及营运手续，原告自行雇佣驾驶员等开始营运，原告向被告缴纳管理费。根据合作经营合同的约定，被告对原告等营运单位进行评优树先活动，对于表现优秀者给予奖励，被告曾给予原告仲亚中现金奖励是通过银行转账支付的，虽名为工资，但不是工资。为了便于城乡公交运营管理，2014年4月30日，被告下发通知，作出了《邹城市运输公司关于设立城乡公交分公司的通知》，设立四个分公司分别运行当前九条城乡公交线路，城乡公交三分公司运行203路城乡公交；并于同日任命仲亚中为城乡公交三分公司经理，岳桂春为城乡公交三分公司安全运营员。仲亚中与徐克雨、岳桂春是内部合伙关系。 合同到期后，岳桂春代表原告仲亚中及徐克雨与被告邹城市运输公司又续订了《城乡公交合作经营合同》，合同期限为半年，自2016年2月1日起至2016年7月31日止。合同内容与前一合同基本相同，原告又增加了203路北路城乡公交线路。双方之间的《城乡公交合作经营合同》实际履行至2019年8月6日。双方因合作经营合同纠纷，邹城市运输公司于2019年7月3日以岳桂春为被告向本院提起民事诉讼，本院于2019年8月6日作出（2019）鲁0883民初3858号民事调解书，确认双方的调解协议：一、原告邹城市运输公司与被告岳桂春之间的城乡公交合作经营合同终止履行；二、被告于2019年8月8日前向原告交付车辆牌照和行驶证(鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××)。2019年8月7日，邹城市国运公共交通有限公司（甲方）与徐克雨、闫学婷（乙方）签订《协议书》载明：“根据邹城市交通建设指挥部《关于邹城市公交企业改制合并工作实施方案》(邹交建指[201813号)的文件精神，经甲乙双方友好协商，自愿达成以下协议:一、乙方终止203路、203北路公交线路运营，所属13部车辆全部下线停运。二、甲方给予乙方车辆剩余价值、一次性经济补助和规定期限内交车奖励。1、车辆剩余价值：依据邹城中立资产评估事务所出具的《资评估报告》[邹中评报字(2019)07号]，乙方所属车辆13部，正常年审且符合评估要求的9部，车辆评估价值共计55430.00元。2、一次性经济补助：乙方原始投资额1785370.34元(2014年初线路客车投资878219.00元+购置新车投资907151.34元)，按照“原始投资额÷96个月×30个月”给予乙方一次性经济补助，一次性经济补助数额为557928.00元。3、交车奖励：乙方按要求在2019年8月10日前将所属13部车辆交给甲方，每部车给予10000元奖励，交车奖励总金额为130000。未在2019年8月10日前交车的，不享受交车奖励。上述三项合计1242231元。三、兑现条件：1、乙方保证经营期内的固经营公交线路所引发的各类诉件终结、交通事故处理完毕，车辆无造章、无抵押，自行处理一切债务，并负责清退已销售的IC卡、月票等，否则，因上述事项产生的费用及赔偿事宣均由乙方负责，甲方概不负责。2、乙方应把车辆、行驶证、牌照、钥匙于本协议签订之日3日内一并交予甲方。如出现人为损毁车辆、私自换件等不良行为，将从应支付给乙方的车辆剩余价值中照价扣减。3、乙方应于本协议签订之日起7日内结清2019年7月31日前与邹城市运输公司的所有费用。4、乙方须获得其内部合伙人委托其处理有关事宜的授权。四、付款方式：凡签订协议，且符合上述兑现条件者，甲方在本协议签订之日起一个月内，将应付款项转账至乙方指定账户。五、本协议系甲、乙双方自愿协商之结果，是双方真实意思表示，为一次性终结处理协议，任何一方均不得反悔，且今后乙方与甲方及邹城市运输公司再无其他任何争议。六、本协议书一式三份，甲、乙双方各执一份，备案一份，具有同等的法律效力。本协议由甲、乙双方签字盖章后生效。”该协议已履行完毕。该协议是是由原告仲亚中、徐克雨等人授权闫学婷签订的。2019年10月22日，原告周玉明以邹城市运输公司为被申请人向邹城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请事项为：1.认定申请人与被申请人之间自2014年4月起至今存在劳动关系；2.裁决被申请人向申请人补发自2014年4月起至2016年5月期间与邹城市同年度最低工资标准之间的工资差额；3.裁决被申请人按邹城市同年度最低工资标准向申请人支付自2016年6月起至今欠发的工资；4.裁决被申请人补缴申请人自2014年4月起至今的社会保险费用。该仲裁委员会于2019年10月22日作出邹劳人仲案字[2019]第300号《不予受理通知书》，以申请人的仲裁请求不属劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理。原告不服该不予受理决定，依法向本院提起民事诉讼。 另查明：原、被告终止合作经营时，被告邹城市运输公司已隶属于邹城市国运公共交通有限公司管理。 本院认为，本案争议的焦点问题为：原告与被告之间是否存在劳动合同关系。合法的民事受法律保护，任何组织或者个人的侵犯。原告与被告签订《城乡公交合作经营合同》，运营被告管理的公交线路，原告向被告缴纳管理费，被告为原告办理车辆的营运手续，运营收益归原告所有，其车辆驾乘人员均由原告自行雇佣管理，因此，原告与被告之间属于合作经营承包合同关系，不属劳动关系。原告主张，其与被告系劳动合同关系，因其未提供充分证据证明，故本院不予支持。虽在原告承包经营期间，被告曾任命原告为城乡五分公司经理，这只是为了经营管理的需要，并不能改变双方之间的承包经营性质。原告与被告之间并不存在领导与被领导的上下级关系，更不存在人身依附关系，在承包经营过程中，原、被告均有权随时解除合作经营合同关系，因此，双方之间的关系不符合劳动合同关系的特征。另外，在2019年8月7日的双方协议中明确约定，乙方与邹城市运输公司再无其他任何争议。综上，原告请求认定与被告存在劳动关系、补发最低工资标准的工资差额及支付欠付工资的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告仲亚中的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  苗家瀛 二〇二〇年五月六日 书记员  孙三妮