宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初524号 原告：吴舜杰，男，1974年1月26日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：马巧玲，浙江维知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江晓意，浙江维知律师事务所律师。 被告：张国静，男，1963年7月23日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告吴舜杰与被告张国静民间借贷纠纷一案，原告于2020年2月20日诉至本院，本院同日受理后，依法由审判员聂宗莲适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行审理，原告吴舜杰及其委托诉讼代理人马巧玲，被告张国静到庭参加诉讼。期间双方当事人申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。 原告吴舜杰向本院提出诉讼请求：要求判令被告归还原告借款580000元并支付利息414133元（利息按借款本金280000元月利率1%自2015年1月10日计算至2019年12月20日，利息按借款本金300000元月利率2%自2016年7月10日计算至2019年12月20日）,并自2019年12月20日起按照约定月利率支付至付清之日止。事实理由：2014年1月10日，被告向原告借款280000元，被告向原告出具借条一份，约定月利率1%；2015年9月10日，被告向原告借款200000元，被告向原告出具借条一份，约定月利率2%；2015年9月30日，被告向原告借款100000元，被告向原告出具借条一份，约定月利率2%。后经原告催讨，被告拒绝还款。 原告向本院提供证据如下： A1.证明一份，用以证明吴松杰系原告曾用名的事实； A2.借条三张，用以证明被告向原告借款的事实； A3.银行取款凭证三张，用以证明原告支付借款的事实。 被告张国静答辩称，原告和自己有工程合作的关系；这些钱是向原告借的，但利息很高，其中2014年1月10日借的280000元借款利息是按2分利支付的，2015年9月10日借的200000元借款利息是按5分利支付的，2015年9月30日借的100000元是按5分利支付的，借款利息一直支付到2018年2月13日。 被告向本院提供证据如下： B1.2015年9月15日一份付款收条、2017年3月15日二份领款凭证，用以证明被告给付原告的借款利息； B2.被告自己记录的给付原告借款利息清单，用以证明被告支付原告借款利息情况。借款利息支付如下：1、2018年2月13日给原告汇款130000元（附上海浦东发展银行宁波北仑支行转账凭证一份）；2、2017年2月23日给原告118400元（附农民工工资计划支付汇总表及中国农业银行股份有限公司打款凭证各一份）；3、2016年1月14日给原告48000元；4、2016年1月给原告48000元；5、2016年1月底给原告37200元；6、2015年9月15日给原告36800元；7、2017年3月15日给原告32000元；8、2017年3月15日给原告41000元；9、2016年1月24日给原告24000元；10、2016年1月28日给原告11500元。以上3-10均是现金给原告的。 经质证，被告对原告提供的A1、A2、A3证据真实性均无异议，本院予以认定。原告对被告提供的B1证据不予认可，本院认为被告提供上述付款收条及领款凭证签名均不是原告所签，无法证明被告向原告支付了上述借款利息，对该证据本院不予认定。对被告支付原告借款利息情况，本院作如下认定： 一、关于被告陈述的支付借款利息情况1，原告认为，被告于2018年2月13日向原告汇款130000元是有的，首先，对上海浦东发展银行宁波北仑支行转账凭证真实性无异议，原告收到了该款，但该款原告仅认可其中76000元是支付的借款利息，其中30000元是被告于2014年1月10日向原告借款280000元的借款利息；另外30000元中15000元是被告于2015年9月10日、2015年9月30日向原告借款共计300000元的借款利息，另外15000元是案外人王福女于2016年4月30日向原告借款300000元的借款利息；其中16000元是由原告支付给案外人齐芹珠的借款利息，原告借给被告的钱有些是向案外人齐芹珠借的，因为被告没归还原告借款，齐芹珠起诉原告，原告给付了齐芹珠借款利息16000元（附民事调解书和民事裁定书、民事诉状各一份），原告认可该16000元是案外人王福女支付给原告的借款利息；其次，原告经核实确认该130000元中1700元支付楼叶盛氧气费；其中5300元支付吴旭升水泥和石子费用；5000元支付乐亚娥烧饭费用；其中12000元给了施华英作为车款，因为被告欠了施华英的钱，原告帮被告还了；其中30000元是原告代付钢厂的钱（附送货单二份、收款收据十九张）。 对上述原告所述，被告认可原告1700元支付楼叶盛氧气费，认可原告5300元支付吴旭升水泥和石子费用；认可原告5000元支付乐亚娥阿姨烧饭费用，认为其余的118000元均系自己及案外人王福女支付原告的借款利息。对原告称其中12000元给了施华英作为车款，系原告帮被告代还的说法，被告不予认可；对原告称其中30000元给付了钢厂，被告不予认可，对原告提供的送货单二份、收款收据十九张被告不予认可，认为上述证据与被告给付原告的130000元无关联性。被告认为118000元均系自己及案外人王福女支付原告的借款利息，并认可118000元中除原告认可的利息76000元外的42000元利息是王福女支付给原告的借款利息。 综上，对被告提供的上海浦东发展银行宁波北仑支行转账凭证，原告予以认可，故本院对该证据予以认定；对原告提供关于案外人齐芹珠与原告的民事调解书和民事裁定书、民事诉状各一份证据，被告不予认可，本院认为该证据与本院缺乏关联性，本院不予认定，庭审时，原告认可该16000元是案外人王福女给付原告的借款利息，本院对此予以认定；对原告提供的送货单二份、收款收据十九张，被告不予认可，本院认为该证据与本院缺乏关联性，本院不予认定，该30000元应认定是给付原告的借款利息；关于原告主张其中12000元作为车款给了施华英，对此被告不予认可，本院认为原告无证据证明其主张，本院认为该12000元应认定是给付原告的借款利息；对被告认可原告支付的1700元氧气费、5300元水泥和石子费用、5000元烧饭费用，本院予以认定。综上，本院认定2018年2月13日被告向原告汇款130000元中118000元系被告及案外人王福女支付给原告的借款利息，其中被告支付给原告的借款利息为45000元，案外人王福女支付给原告的借款利息为73000元。 二、关于被告陈述的支付借款利息情况2，原告认为，对被告提供的农民工工资计划支付汇总表及中国农业银行股份有限公司打款凭证予以认可，118400元原告是于2017年2月23日收到了，但其中10000元原告支付给了钟其电工；其中10000元原告支付给了神亮控机；其中43000元原告支付给了陈树永，是被告在外面借的高利让原告转交给陈树永的（附转账凭证一张）；其中10000元原告支付给了李陶，是被告在外面借的高利让原告转交给李陶的（附存款凭条一份）；其中10000元原告支付给民工作为工资；其中11400元原告为被告购买了材料；其中24000元是给付原告的借款利息，该利息是案外人王福女支付2015年12月1日借的200000元借款的借款利息。 对上述原告所述，被告不认可原告从这118400元中支付给电工钟其及神亮控机各10000元，认为这20000元不是从118400元里面给的，是其另行给付原告20000元中支付的（附2017年1月25日原告领款凭证一份）；被告不认可原告陈述从这118400元中支付11400元为被告购买材料的说法；被告认可原告从这118400元中支付李陶10000元，支付民工工资10000元，支付陈树永10000元。 综上，原告对被告提供的2017年1月25日领款凭证予以认可，本院对该证据予以认定。被告对原告提供的给陈树永的转账凭证不予认可，因该证据不足以证明原告从118400元中支取43000元给陈树永的，本院不予认定。因被告不认可原告从这118400元中支付给电工钟其及神亮控机各10000元，不认可支付给陈树永的33000元，不认可11400元是原告为被告购买材料的款项，原告对其主张也无充分证据证实，故本院对原告的上述主张不予采信；对被告认可的原告将其中10000元给付李陶，10000元支付民工工资，10000元给付陈树永，本院予以认定。故本院认定该118400元中其中88400元是支付给原告的借款利息，原告认可其24000元是借款利息，认为该借款利息是案外人王福女支付借款的利息，被告认可该款除原告认可的利息24000元外的利息是案外人王福女支付给原告的借款利息，故本院认定该88400元是案外人王福女支付给原告的借款利息。 三、关于被告陈述的支付借款利息情况3，原告认可2016年1月14日的48000元是被告与案外人王福女支付给原告的借款利息，其中被告支付的借款利息为24000元及12000元，合计36000元，案外人王福女支付的借款利息为12000元。 综上，本院对被告支付原告的借款利息36000元，案外人王福女支付原告借款利息12000元予以认定。 四、关于被告陈述的支付借款利息情况4，原告认为该笔48000元只拿到24000元，且这24000元是原告代付被告向案外人李国安借钱的利息，原告不认可是被告支付给其的借款利息。 综上，本院认为原告承认取得被告支付的24000元，认为是原告代付被告向案外人李国安借钱的利息，但原告未提供证据予以证明，且被告不予认可，故本院认定该24000元是被告支付给原告的借款利息。 五、关于被告陈述的支付借款利息情况10，原告陈述被告2016年1月28日支付的11500元，原告是收到了，但这笔钱是原告代付案外人胡银珠的借款利息，原告不认可是被告支付给其的借款利息。 综上，本院认为原告承认取得被告支付的11500元，认为是原告代付案外人胡银珠的借钱利息，但原告未提供证据予以证明，且被告不予认可，故本院认定该11500元是被告支付给原告的借款利息。 六、关于被告陈述的支付借款利息情况5－9项，原告陈述对清单记录5－9项均不认可，没有收到过上述借款利息。 综上，本院认为，原告对被告提供的清单记录5－9项均不认可，被告也没有充分证据证明其给付过原告上述款项，对此，本院对被告称已支付原告借款利息5－9项的说法不予认定。 根据以上证据、当事人陈述及分析认定，本院查明如下事实： 2014年1月10日，被告向原告借款280000元，被告向原告出具借条一份，借条载明：今有亚浦亚西新村154号张国静借吴舜杰人民币28万元正，借期一年，利息月付清；2015年9月10日，被告向原告借款200000元，被告向原告出具借条一份，借条载明：因工程需要今借吴松杰人民币20万元；2015年9月30日，被告向原告借款100000元，被告向原告出具借条一份，借条载明：今借吴松杰人民币10万元。吴松杰系原告曾用名。庭审时原告陈述原、被告口头约定关于2014年1月10日借款280000元按月利率一分计付利息，2015年9月10日借款200000元及2015年9月30日借款100000元按月利率二分计付利息。被告庭审时陈述双方口头约定2014年1月10日280000元借款利息是按月利率二分计付，2015年9月10日200000元借款利息是按月利率五分计付，2015年9月30日100000元是按月利率五分计付；被告庭审时陈述关于2014年1月10日借的280000元借款，原告每年在向被告催讨，被告每年在支付利息，利息付到2018年2月13日，2018年2月之后被告没有支付利息。 又查明，被告张国静与案外人王福女原系夫妻关系，双方于2019年5月9日离婚，王福女于2015年12月1日向原告借款200000元，于2016年4月30日向原告借款300000元。被告张国静与案外人王福女已向原告支付借款利息共计289900元，其中被告张国静支付116500元，案外人王福女支付173400元。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告诉请被告张国静归还借款及利息合法部分，本院予以支持。被告辩称2014年1月10日280000元借款利息是按月利率二分计付的，2015年9月10日200000元借款利息是按月利率五分计付的，2015年9月30日100000元是按月利率五分计付的，借款利息一直支付到2018年2月13日，但并无证据证实，故本院认定原、被告口头约定关于2014年1月10日借款280000元按月利率一分计付利息，2015年9月10日借款200000元及2015年9月30日借款100000元按月利率二分计付利息。原告诉请自2015年1月10日起计算至2019年12月20日止借款本金280000元按月利率1%计算的借款利息应为166133元，自2016年7月10日起计算至2019年12月20日止借款本金300000元按月利率2%计算的借款利息应为248000元，合计414133元，扣除被告张国静已付借款利息116500元，尚欠297633元；被告于2014年1月10日出具的借条虽写明借期一年，但庭审时被告认可关于2014年1月10日向原告借的280000元借款，原告每年在向被告催讨，故原告对该借款的起诉未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张国静应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告吴舜杰借款580000元并支付借款利息297633元（计算至2019年12月20日，以后利息其中借款280000元按月利率1%，借款300000元按月利率2%计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告吴舜杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费13741元，减半收取6871元，由原告吴舜杰负担825元，被告张国静负担6046元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 聂宗莲 二〇二〇年五月二十六日 法官助理李小玲 代书记员 章婉静