江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1304号 上诉人（原审被告）：徐某，女，1973年7月1日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 上诉人（原审被告）：邓某，男，2007年4月30日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 法定代理人：徐某，女，1973年7月1日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系上诉人邓某的母亲。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：谢卫民。 被上诉人（原审原告）：赣州银行股份有限公司群星支行，住所地：江西省赣州市章贡区。 负责人：陈锦卉，该支行行长。 委托诉讼代理人：王伟博。 原审被告：刘燕霞，女，1987年10月26日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 原审被告：邓绍华，男，1985年8月16日生，汉族，住江西省赣州市石城县。 原审被告：邓增进，男，1960年3月17日生，汉族，住江西省赣州市石城县。 上诉人徐某、邓某因与被上诉人赣州银行股份有限公司群星支行（以下简称为赣州银行群星支行）、原审被告刘燕霞、邓绍华、邓增进金融借款合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐某、邓某上诉请求：1.撤销一审民事判决第三项，并改判上诉人徐某对一审判决第一、二项不承担连带清偿责任；2.撤销一审民事判决第四项，并改判上诉人邓某对一审判决第一、二项不承担抵押担保责任，赣州银行群星支行对邓某的房产（赣房权证字第××号房屋）未取得抵押权，不得折价或拍卖、变卖；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序违法，一审法院未向徐某和邓某送达传票，剥夺了徐某和邓某的答辩权利，一审判决应予撤销；2.案涉邓某的房产用于抵押时，邓某年仅7岁，其监护人将该房产作抵押的行为违反了《民法总则》第35条的强制性规定，因此该抵押合同无效，赣州银行群星支行未取得该房产的抵押权；3.办理本案抵押手续时，徐某与邓增进已离婚，案涉抵押物不能认定为夫妻共同财产，徐某不应当承担连带责任；4.赣州银行群星支行未在两年保证期间内向徐某主张权利，徐某的保证责任已免除；5.尾号0039的最高额抵押合同是为个人借款合同提供抵押担保的。该借款属于重新续贷借款，原借款已经履行完毕，抵押权已经消灭。综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 赣州银行群星支行辩称：1.一审法院不存在程序违法的问题。2015年11月，赣州银行群星支行提起（2015）章民四初字第4123号诉讼，2016年2月，法院裁定中止诉讼。而以徐某在一审提供的联系电话130××××9128一直未能联系上徐某，赣州银行群星支行前往博德山庄抵押物处寻找徐某，当时有邓增进的非法集资对象强占该地经营防水材料。2.徐某作为邓某的法定监护人，在抵押合同上已经签字，办理了真实有效的抵押登记，应认定为抵押有效。邓某明显没有购房能力，无论是邓增进还是徐某，都应为本案承担清偿责任，因此，即使认定邓增进与徐某为该房产的实际所有人，赣州银行群星支行也享有优先受偿权。3.案涉最高额抵押合同担保期限为2013年5月27日至2016年5月27日，本案诉讼本金于2013年5月29日实际发放，在最高额抵押范围的预设债权期限内，且徐某在2014年5月28日签订了尾号为4201的最高额保证合同，表示徐某明知该笔贷款的发放情况。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 赣州银行群星支行向一审法院起诉请求：1.判令被告刘燕霞立即偿还本行贷款本金480万元及相关利息、罚息、复利共计3190887元，该利息、罚息、复利暂计至2018年12月21日，之后按合同约定计算，至所有款项清偿之日止，利随本清；2.判令被告邓绍华、邓增进、邓某以其提供的抵押物对上述各款项承担抵押担保责任，原告对上述抵押房产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3.判令被告邓绍华、邓增进、徐某对上述款项承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费、公告费等相关实现债权的费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月28日，被告刘燕霞（甲方）与原告赣州银行群星支行（乙方）签订了一份《个人借款合同》。合同约定：被告刘燕霞向原告借款480万元整，借款种类为贷款，借款期限自2014年5月28日至2015年5月27日，共计12个月。借款利率为年利率9.0%，按季缴息，结息日为每季末月的20日，逾期加收50%，挪用加收100%，一次还款还本方式。担保方式为抵押、保证。如债务人违约，除应向原告清偿借款本金、利息、违约金等外，还应承担原告为实现债权所支出的诉讼费和所有其他应付费用。同时对争议的解决双方约定由原告住所地法院管辖。同日，被告徐某、邓绍华、邓增进与原告签订了一份《最高额保证合同》。合同约定，本合同被保证债务人名称为刘燕霞，被保证的主债权种类为贷款，被保证主债权的最高额限额480万元内承担连带保证责任，担保范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等其他费用，债务发生的期间自2014年5月28日至2015年5月27日止，保证期间为贰年。同时对争议的解决双方约定由原告住所地法院管辖。2013年5月27日，被告邓增进、邓绍华、邓某（徐某代）与原告签订了一份《最高额抵押合同》。合同约定：本合同担保的债务人名称为刘燕霞，抵押物为房产（房屋所有权人：邓绍华，地址：江西省赣州市章贡区，产权证号：赣房权证字第××号；房屋所有权人：邓某，地址：江西省赣州市，产权证号：赣房权证字第××号；房屋所有权人：邓增进，地址：江西省赣州市章贡区，产权证号：赣房权证字第××号），抵押物参考价值为7961200元整，参考价值的确定方式为评估，担保主债权的种类为贷款，担保主债权的最高限额为480万元整，债务发生的期间为自2013年5月27日至2016年5月27日止。同时对争议的解决双方约定由原告住所地法院管辖。上述合同签订后，2014年5月28日原告依约向被告刘燕霞发放贷款480万元，期限一年，年利率9.0%，罚息上浮50%。之后，被告刘燕霞仅向原告支付借款期限内的部分利息，尚欠利息186378.94元。借款期限到期后，被告未归还借款本金以及利息。 另查明，原告赣州银行群星支行曾于2016年2月就案涉借款及保证合同向一审法院提起过诉讼。 一审法院认为，原告赣州银行群星支行与被告刘燕霞之间存在合法有效的金融借贷法律关系，应受法律保护。原告赣州银行群星支行提供借款后，被告刘燕霞未依约还款，其行为违约，应当承担相应的违约责任，原告赣州银行群星支行要求被告刘燕霞归还本金及支付逾期还款利息的诉请符合法律规定，予以支持。根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》有关规定，逾期罚息利率可在原贷款利率水平上加收30%-50%。本案借款合同中约定的逾期还款利息加收50%的条款符合规定。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息。因此，一审法院对原告赣州银行群星支行诉请的利息、罚息、复利中合理部分予以支持。被告邓绍华、邓增进、徐某于2014年5月28日与原告赣州银行群星支行签订了《最高额保证合同》，为本案债务承担保证责任，期限为两年。赣州银行群星支行于2016年2月对本案债务向法院提起过诉讼要求上述保证人承担保证责任，即在保证期限内向保证人主张了保证责任，故原告赣州银行群星支行要求被告邓绍华、邓增进、徐某对本案债务承担连带清偿责任之诉请，予以支持。被告邓绍华、邓增进、邓某于2013年5月27日与原告赣州银行群星支行签订了《最高额抵押合同》，为被告刘燕霞债务发生期间为自2013年5月27日至2016年5月27日止的债务提供最高额480万元的抵押担保，抵押担保物为房产，本案案涉债务发生在2014年5月28日至2015年5月27日之间，系在被告邓绍华、邓增进、邓某抵押担保范围期间内，故原告赣州银行群星支行要求对被告邓绍华、邓增进、邓某提供的抵押物对上述还款义务承担抵押担保责任，对抵押房产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉请，予以支持。被告刘燕霞、邓绍华、邓增进、徐某、邓某经一审法院合法送达传票传唤未到庭，一审法院依法可以缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、由被告刘燕霞于本判决生效之日起七日内归还原告赣州银行股份有限公司群星支行借款本金480万元；二、由被告刘燕霞于本判决生效之日起七日内支付原告赣州银行股份有限公司群星支行合同期内利息及复利186378.94元（该利息截止2015年5月27日），并支付之后的罚息（自2015年5月28日起至上述清偿之日止的罚息为：以480万元为基数，按年利率13.5%计算）；三、由被告邓绍华、邓增进、徐某就上述第一、二项给付义务在最高额480万元范围内承担连带清偿责任；四、由被告邓绍华、邓增进、邓某就上述第一、二项给付义务在最高额480万元范围内承担抵押担保责任，即原告对抵押物（房屋所有权人：邓绍华，地址：江西省赣州市章贡区，产权证号：赣房权证字第××号；房屋所有权人：邓某，地址：江西省赣州市，产权证号：赣房权证字第××号；房屋所有权人：邓增进，地址：江西省赣州市章贡区，产权证号：赣房权证字第××号）的折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；五、驳回原告赣州银行股份有限公司群星支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67736元，由被告刘燕霞、邓绍华、邓增进、徐某、邓某共同负担。 二审中，徐某、邓某提交了以下证据：1.邓某、徐某户口本复印件一份，离婚协议复印件一份，以证明邓某于2007年4月30日出生，2013年5月办理房屋抵押登记和签订抵押合同时邓某仅7岁，系未成年人，其法定监护人为母亲徐某；2.离婚证复印件一份，以证明徐某与邓增进于2012年11月9日离婚，邓增进向赣州银行群星支行办理贷款时，双方不是夫妻关系；3.不动产权证复印件一份，以证明博德山庄南区Ａ1型45号房屋产权归邓某一人所有。赣州银行群星支行经质证认为，对证据1的真实性无异议，对该证据的合法性、关联性有异议，邓某届时虽然未成年，但其法定监护人徐某在最高额抵押合同上签字，且在登记机关办理了合法有效的抵押登记，明确了赣州银行群星支行具有优先受偿权。对证据2的真实性无异议，对该证据的合法性、关联性有异议，徐某为刘燕霞的该笔贷款承担连带担保责任的法律依据是其签订了保证合同，与其是否与邓增进离婚无关，应判徐某为该笔贷款承担连带清偿责任。对证据3的真实性无异议，对该证据的合法性、关联性有异议，邓某为邓增进与徐某之子，签订最高额抵押合同时，徐某也在最高额抵押合同上签字，其次，邓某当时年仅7岁，明显不具备购买房产的能力，其法定监护人应为当时房产的真实所有人。本院认为，经赣州银行群星支行质证，对上述证据的真实性予以确认，但上述证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议焦点为：一、一审审判程序是否违法？二、邓某签订的抵押合同是否无效？三、赣州银行群星支行是否在保证期间内向徐某主张过权利？ 一、关于一审审判程序是否违法的问题。一审法院按“江西省赣州市客家大道**号”地址向徐某和邓某邮寄送达应诉材料，上诉人徐某二审中称该地址为其当时住址，但未能成功送达，故一审法院公告送达，程序并无不当。徐某、邓某上诉称一审审判程序违法，理由不能成立，本院不予支持。 二、关于邓某签订的抵押合同是否无效的问题。本院认为，虽然邓某签订案涉《最高额抵押合同》时系未成年人，但徐某以监护人身份代邓某订立抵押合同，且邓某虽为案涉房产登记的所有权人，但该房产并非邓某接受父母之外的第三人的赠与或通过其他方式所取得的房产，而实际上系邓某的父母出资购买，仅登记在未成年人邓某名下，真正的权利人应为邓某的父母，邓某的父母以该房产为本案贷款提供抵押担保并未侵害未成年人邓某的权益，也未违反法律法规的效力性强制性规定，且办理了抵押登记，故该《最高额抵押合同》合法有效，赣州银行群星支行依法享有抵押权。邓某的监护人以自己出资购买登记在未成年人邓某名下的房产为他人向银行贷款提供抵押担保，但在借款人获得贷款之后又以签订《最高额抵押合同》损害未成年人利益为由，主张该《最高额抵押合同》无效，有违诚实信用原则。一审判决认定该《最高额抵押合同》有效，赣州银行群星支行取得案涉房产抵押权，并无不当。徐某、邓某上诉主张案涉《最高额抵押合同》无效，理由不能成立，本院不予支持。 三、关于赣州银行群星支行是否在保证期间内向徐某主张过权利的问题。徐某、邓绍华、邓增进与赣州银行群星支行签订《最高额保证合同》为刘燕霞在最高额限额480万元内承担连带保证责任，债务发生的期间自2014年5月28日至2015年5月27日止，保证期间为贰年。赣州银行群星支行于2015年11月就本案债务向赣州市章贡区人民法院提起了诉讼，故可以认定赣州银行群星支行在保证期间内通过起诉的方式向徐某主张了权利。徐某、邓某上诉主张赣州银行群星支行未在保证期间内向其主张过权利而不再承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，徐某、邓某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45200元，由上诉人徐某、邓某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋桥生 审 判 员  任 琰 审 判 员  陈珏琦 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  曾 贇 代理书记员  张 婷