广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终664号 上诉人（原审原告）：吕更四，男，汉族，农民，住广西壮族自治区永福县。 委托诉讼代理人：欧志红，广西众桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓冬有，男，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人吕更四因与被上诉人邓冬有民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕更四及其委托诉讼代理人欧志红，被上诉人邓冬有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕更四上诉请求：一、撤销永福县人民法院作出的（2019）桂0326民初1016号民事判决；二、改判被上诉人偿还上诉人借款50000元；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对事实审查不清。2015年，邓冬有借款用于经营，之后归还借款。2016年又借款50000元用于周转，口头约定每月付利息。己方开车在车上将现金给邓冬有。邓冬有出具借据。后邓冬有只给付部分利息。二、一审认为己方无证据证实诉请，判决不当。邓冬有在诉讼中否认借钱，又说是欠赌债并归还部分钱，说辞前后矛盾；己方呈交的聊天记录可证实邓冬有曾商量还款事宜，只是说目前无钱归还；己方提交借据就已完成举证责任，一审倒置举证责任不符合证据规则的要求。 邓冬有辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 吕更四向一审法院起诉请求：一、判令被告邓冬有偿还原告吕更四借款人民币伍万元整（￥50000元）；二、本案诉讼费由被告邓冬有承担。 一审法院认定事实：被告邓冬有于2016年12月30日向原告吕更四出具被告签名的格式“借款借据”一份，其上载明今向吕更四借到人民币五万元整，借款用途周转，日期为2016年12月30日。2019年10月28日原告以要求被告偿还上述借款为由向该院提起诉讼从而引发本案。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告邓冬有辩称其借款并不存在，该笔借款实质上是赌债，原告吕更四在本案审理过程中没有提供证据证实本案债务是否属于合法的民间借贷债务亦无法提供证据证实借款是通过何种合法途径交给被告邓冬有。因原告无法提供证据证实其诉请，故对原告吕更四要求被告邓冬有偿还借款的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告吕更四的诉讼请求。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告吕更四负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕更四提交的证据为：一、电话录音（光碟）一张、与电话号码188××××9568的信息对话记录一份，内容为吕更四要求对方还钱，对方回复信息中有“你也晓得我的情况。等我卖了地有了钱，什么好讲，逼急了没有用”等内容。拟证明邓冬有认可借款事宜，只是现在没有钱归还，有钱就会还。二、桂Ｃ×××××小型轿车行驶证（复印件）一份，登记所有人为吕更四。拟证明吕更四有经济能力出借款项。三、本院（2020）桂03民终664号律师调查令（回执）一份、《客户存款账户信息》一份，内容为桂林银行永福支行证明吕更四在该行无62×××Ｘ5银行卡，桂林银行安新支行证明吕更四在该行仅有62×××14账号的银行卡一张。拟证明邓冬有一审时提交的桂林银行业务回执所记载的转账并非转给吕更四，邓冬有向法庭提交的是与本案无关的银行流水，邓冬有未归还吕更四案涉借款。邓冬有的质证意见是：证据一，认可是己方和吕更四的电话录音，但辩称系因当时害怕吕更四所以未说实话。证据二，认为与本案无关联性。证据三，不认可，并陈述己方一审提交的两张银行业务凭证是当时恐惧对方黑社会身份所以虽然实际未借钱也转账给对方还款。对当事人新提交证据，本院认定如下：证据一，邓冬有认可证据的真实性，但辩解是受到胁迫。然而，邓冬有在审理期间未提供一份证据证明其有受胁迫的情形，且作为电话催款行为，双方不在同一地点，整个通话过程亦无任何威胁性用语，胁迫的说法无证据佐证，本院不予支持。因此，本院对该证据予以采信。证据二，不能直接证明借款是否发生，本院不予采信。证据三，经法庭核对，邓冬有一审提交的两张银行业务凭证一张为存款凭证经核对非吕更四所有，一张为挂失补卡凭证，与邓冬有一审的陈述不相符。对此，邓冬有解释为回执形成时间较久，字迹不清，可能是自己拿错了。邓冬有的陈述自相矛盾，无法采信。而证据三为银行出具的证明材料，客观反映吕更四在银行的开户情况，本院予以采信。对上述采信证据，本院将在其后综合阐述证明力。 二审时，双方对借款是否实际发生有争议。本院认定如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。”借条是双方当事人之间存在民间借贷关系的最基本和最直接的证据。吕更四持邓冬有出具的《借款借据》提起诉讼且该借款并非大额借款，已初步完成了己方的举证责任。邓冬有欲以吕更四未完成给付义务否认双方之间的借贷关系，应提供充分证据予以证明，但，邓冬有并未完成己方的举证责任。理由如下：首先，从《借款借据》的文意表达上，“借到”系对方已将借款交付，己方收到款项后立据表示收执之意，案涉借据的表述内容即为收到借款。其次，邓冬有对借款是否实际发生的辩解前后矛盾。邓冬有称，案涉借款为赌债；借据系受吕更四胁迫出具；出具借据当日己方即已报警。该辩解除口述外无证据予以佐证。因此，对借款不属合法债权的辩解意见，本院不予采纳。邓冬有又称，吕更四实际一直未支付借款。若吕更四怠于履行付款义务，邓冬有作为权利人理应及时进行催要，但邓冬有并未提供任何证据证明其向吕更四催告过要求给付借款或退回借据，直至近三年后，吕更四向法院起诉主张债权时邓冬有才以吕更四未履行付款义务为由进行抗辩，与常理不符。同时，邓冬有辩称借款未实际发生却在一审时提交银行业务凭证证明曾还款给吕更四，与邓冬有自称双方不存在借款关系的辩解相矛盾。虽经核对，邓冬有提交的银行业务回执并非给吕更四的还款，但仍表明邓冬有认可有还款行为。再次，在吕更四短信催讨邓冬有还款时，邓冬有并未申辩借款未发生，仅回复“等我卖了地有了钱，什么好讲，逼急了没有用”等来表达目前没有钱偿还借款的意思。综上，邓冬有辩解讼争借款未给付的主张，本院不予支持；本院认可双方之间存在借款事实。 一审查明的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，2016年12月30日，邓冬有向吕更四出具《借款借据》，确认借款50000元。邓冬有应按法律规定承担还款责任。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：双方是否存在真实的借贷关系？ 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案关于借贷关系是否真实存在的问题，本院在事实认定部分已进行详细阐明，不再赘述。而邓冬有反驳吕更四的请求所提出的案涉借款实为赌债、己方曾经因受胁迫而报警、己方曾受威胁而转账偿还部分借款等事实，本院一再释明应提交证据加以证明，邓冬有亦表态可以提交相关证据，但其始终未举证佐证己方提出的事实主张，邓冬有应承担举证不能的不利后果。本院对其抗辩主张，不予支持。 综上所述，吕更四的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初1016号民事判决； 二、被上诉人邓冬有偿还上诉人吕更四借款50000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起2年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费1050元，减半收取525元，二审案件受理费1050元，共计1575元，由被上诉人邓冬有负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卉 审判员 王治斌 审判员 王 凯 二〇二〇年五月十五日 书记员 阳雨芹