wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区容县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0921刑初79号 公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。 被告人黎迈军，男，1969年11月12日出生于广西壮族自治区容县，汉族，小学文化，户籍所在地容县，住海南省儋州市。因涉嫌犯抢劫罪，于2020年1月10日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕。现羁押于容县看守所。 广西壮族自治区容县人民检察院以容检刑诉（2020）56号起诉书指控被告人黎迈军犯抢劫罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。容县人民检察院指派检察员陀深宗出庭支持公诉，被告人黎迈军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2000年4月20日17时许，同案人陆祖泽（已判刑）纠集被告人黎迈军和同案人潘秀永、潘秀泉、黎海彪、马健（四人已判刑）携带刀具、钢管到324国道容县六王镇莲塘村土柱路口处，拦停被害人程某承包经营的桂Ｋ×××××号卧铺客车。由潘秀泉守住车门，潘秀永持刀上车将程某拉下客车，后黎迈军持钢管与陆祖泽、潘秀永、潘秀泉、黎海彪、马健殴打程某，并抢走程某的现金500元。黎迈军、陆祖泽、潘秀永、潘秀泉、黎海彪、马健得钱后即驾驶摩托车逃离现场。 公诉机关认为，被告人黎迈军以非法占有为目的，在公共交通工具上以暴力胁迫的方法，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，应当以抢劫罪追究其刑事责任；被告人黎迈军是从犯，具有坦白的情节，建议对其判处有期徒刑七年至九年。公诉机关提交了受案登记表，立案决定书，被害人程某的陈述，证人胡某、黄某的证言，本院（2001）容刑初字第16号、第125号及（2018）桂0921刑初55号、（2019）桂0921刑初151号刑事判决书，被告人黎迈军及同案人陆祖泽、潘秀永、潘秀泉、黎海彪、马健的供述，被告人黎迈军及同案人陆祖泽、马健的辨认笔录、照片，被告人黎迈军、同案人陆祖泽辨认现场笔录及照片，抓获经过等证据证实。 被告人黎迈军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2018年1月24日，同案人陆祖泽归案后已退赔被害人程某经济损失500元。 本院认为，被告人黎迈军构成抢劫罪。公诉机关的指控成立。黎迈军与同案人共同犯罪，在共同犯罪中是从犯，对其应当减轻处罚。黎迈军归案后如实供述自己的罪行，并愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。黎迈军主动缴纳罚金，酌情从轻处罚。黎迈军持械抢劫，酌情从重处罚。公诉机关对主刑的量刑建议适当。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人黎迈军犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月10日起至2027年1月9日止。罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  梁** 审 判 员  陈正品 人民陪审员  李小冰 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  梁 妙 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： （一）入户抢劫的； （二）在公共交通工具上抢劫的； （三）抢劫银行或者其他金融机构的； （四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的； （五）抢劫致人重伤、死亡的； （六）冒充军警人员抢劫的； （七）持枪抢劫的； （八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1281民初345号原告：刘海波，男，1975年5月15日出生，汉族，住赤壁市，被告：宋新艳，男，1969年11月16日出生，汉族，住赤壁市，原告刘海波与被告宋新艳劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海波到庭参加诉讼，被告宋新艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘海波向本院提出诉讼请求：1、判令宋新艳支付刘海波工资4500元；2、本案诉讼费用由宋新艳承担。事实与理由：2018年7月宋新艳请刘海波到赤壁鑫康建材贸易有限公司做机修工，同年8月双方结算，宋新艳下欠刘海波4500元工资未付，为此诉至法院。刘海波为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：证据1、劳动保障监察调查总部询问笔录；证据2、2019年2月2日，宋新艳出具的内容为：“今欠到工资肆仟伍佰元（￥4500）”的欠条一张。宋新艳未到庭参加诉讼，电话联系本院称，与刘海波约定，刘海波为其工作一年，现仅工作一个多月，刘海波就不做了，其不愿再支付工资。本院经审理认定事实如下：2018年7月宋新艳请刘海波到赤壁鑫康建材贸易有限公司做机修，双方并未签订劳务合同。刘海波工作一个多月，预支2000元工资。2019年2月2日，经双方结算，宋新艳出具内容为：“今欠到工资肆仟伍佰元（4500元）”的欠条一张。后因刘海波多次催要工资无果，为此引发诉争。本院认为，债务应当清偿。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，宋新艳欠刘海波工资，有欠条为证，事实清楚，证据充分，权利义务关系明确，对刘海波要求宋新艳给付工资4500元的诉讼请求，本院予以支持。关于宋新艳称双方约定工作时间为一年，刘海波仅工作一个多月，不应再支付工资的辩解，因宋新艳并未提交证据证实，根据“谁举张，谁举证”原则，宋新艳应承担举证不能的后果，本院对其辩解不予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：宋新艳于本判决生效后立即支付刘海波工资4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由宋新艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。咸宁市中级人民法院的开户行为：农行咸宁市金穗支行，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，账号：17×××50。审判员  方晓春二〇二〇年五月二十五日书记员  童 瑶附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初828号 原告：王虎，男，1974年7月16日出生，汉族，磨床工人，住内蒙古自治区包头市。 被告：赵永祥，男，1972年4月28日出生，汉族，职业不详，住青海省海东地区。 原告王虎与被告赵永祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王虎到庭参加诉讼。被告赵永祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2800元；2.判令被告支付原告借款利息196元（2019年2月2日至2020年4月2日，按年利率6%计算），并支付2020年4月2日起还清本息为止的利息，按年利率6%计算；3.诉讼费及代书费300元、咨询费100元、误工费450元由被告承担。事实和理由：被告以手头紧张为由，前后分四次向原告借款12000元，原告基于双方是好朋友，通过信用卡套现将款项借予被告，要求被告按时偿还。之后被告陆续偿还借款共计9200元，余款以各种理由推脱不予偿还。诉讼过程中，原告主张被告最后一次还款日期为2019年6月1日，因此将诉讼请求第二项变更为：被告支付原告借款利息151元（2019年6月2日至2020年5月18日，按年利率6%计算），并支付2020年5月18日起还清本息为止的利息，按年利率6%计算。 被告赵永祥未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月至12月份期间，赵永祥多次向王虎提出借款请求，用于处理个人事务。期间王虎将其信用卡卡号和密码告知赵永祥，赵永祥通过该方式分四次从该信用卡共计支取款项12000元。双方当事人未约定借款利息、还款期限等。之后赵永祥以支付宝、微信方式向王虎共计偿还9200元，余款经王虎多次催要，赵永祥以经济紧张为由未予偿还。 本院认为，王虎与赵永祥之间存在借款合意且借款已经支付，故王虎与赵永祥之间的借贷法律关系成立并生效，在王虎催要后，赵永祥作为借款人应在合理期限内及时偿还借款。本案双方当事人之间债权债务关系明确，故本院对王虎要求赵永祥偿还借款本金2800元的请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故本院对王虎主张的2019年6月2日至2020年5月18日期间的利息151元及之后至清偿之日止的利息予以支持。王虎关于代书费、咨询费、误工费的主张无法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告赵永祥于本判决生效后立即支付原告王虎借款本金2800元； 二、被告赵永祥于本判决生效后立即支付原告王虎借款利息151元（以本金2800元为基数，自2019年6月2日起至2020年5月18日，按照年利率6%计算），2020年5月19日起的利息，按照年利率6%计算至借款本金清偿之日止； 三、驳回原告王虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告王虎负担6元，被告赵永祥负担19元。 本判决为终审判决。 审判员 巴 图 二〇二〇年五月二十五日 书记员 娄晓鸣 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初6901号原告：北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区嘉金路5号14-11,统一社会信用代码91500103MA60R0K967。负责人：相吉琛。被告：李军光。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司诉被告李军光借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司在收到本院交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉处理。审 判 员 阳元霞二〇二〇年五月二十八日法官助理 任海滔书 记 员 王华丽
长春市二道区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0105民初1111号 原告：杨秀梅，地址：二道区。 被告：宋玉宏，地址：绿园区。 被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，地址：朝阳区西安大路1688号。 负责人：丰明君。 本院在审理杨秀梅诉宋玉宏、华安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年5月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  苏荔莎 二〇二〇年五月二十七日 书记员  董 塔
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初5895号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：包雪楠，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗先杰，重庆钜沃律师事务所律师。被告：骆冬平，女，1983年12月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告骆冬平保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员骆漪担任法庭记录。原告平安财保公司的委托诉讼代理人罗先杰到庭参加了诉讼。被告骆冬平经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告骆冬平向原告平安财保公司支付理赔款20307.14元（包括本金19792.9元、利息482.11元和罚息32.13元）；2、判令被告骆冬平向原告平安财保公司支付保费1541.42元；3、判令被告骆冬平向原告平安财保公司支付违约金，以保险理赔款20307.14元为基数，自2015年11月10日起按照年利率24%的标准计算至还清之日止；4、判令本案诉讼费用由被告骆冬平承担。事实与理由：2014年12月22日，被告骆冬平与重庆银行股份有限公司解放碑支行（以下简称重庆银行解放碑支行）签订了《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，向重庆银行解放碑支行申请借款24000元，还款方式为按月等额还本付息，同时，被告骆冬平就该笔借款向原告投保信用保证保险，以重庆银行解放碑支行为被保险人，与原告平安财保公司签订《平安个人贷款保证保险保险单》。2014年12月22日，重庆银行解放碑支行按照借款合同约定向被告骆冬平发放贷款共计24000元。但自2015年8月22日起，被告骆冬平未按约定履行还款义务。原告平安财保公司根据保险合同约定，于2015年11月10日向被保险人重庆银行解放碑支行进行理赔，理赔金额共计20307.14元。截至起诉之日，被告骆冬平尚欠理赔款、逾期保费、违约金共计43198.13元。上述欠款经原告平安财保公司多次向被告骆冬平催讨无果，故提起本案诉讼。被告骆冬平未作答辩。经本院审理查明事实如下：被告骆冬平与重庆银行解放碑支行签订《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，约定重庆银行解放碑支行向被告骆冬平提供借款24000元，借款期限为36个月，从2014年12月22日起至2017年12月22日止，贷款用途为购家具，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮40%执行，首期执行贷款年利率8.4%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。罚息利率为合同约定贷款执行利率上浮50%。2014年12月18日，被告骆冬平就前述借款，以重庆银行解放碑支行作为被保险人向原告平安财保公司投保了保证保险，保险单约定，每月保费率1.9%，每月应支付保费456元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。重庆银行解放碑支行于2014年12月22日向被告骆冬平发放借款24000元后，被告骆冬平未能按期偿还借款本息，达到约定的理赔条件。原告平安财保公司于2015年11月10日向重庆银行解放碑支行支付理赔款合计20307.14元，其中本金19792.9元、利息482.11元、罚息32.13元。重庆银行解放碑支行向原告平安财保公司出具《代偿债务确认书》，向被告骆冬平出具《代偿债务通知书》，确认了原告平安财保公司的上述理赔金额。另查明，截至2015年11月10日，被告骆冬平尚欠保险费1541.42元。上述事实，有《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》、个人贷款借款借据、《平安个人贷款保证保险保险单》、《代偿债务通知书》、《代偿债务确认书》、交易明细等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告骆冬平与重庆银行解放碑支行签订的《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》以及被告骆冬平与原告平安财保公司签订的《平安个人贷款保证保险保险单》均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。重庆银行解放碑支行在发放借款后，被告骆冬平未能按时偿还借款本息。原告平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔，有权要求被告骆冬平归还理赔款项和未付保费，且有权根据保险合同约定从理赔之日起向被告骆冬平收取违约金。根据相关法律规定，债权人主张逾期利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告平安财保公司所诉违约金未超出法律规定，本院予以支持。被告骆冬平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告骆冬平在本判决书生效后十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款20307.14元，并支付从2015年11月10日起至付清之日止，以理赔款20307.14元为基数，按年利率24%计算的违约金；二、被告骆冬平在本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1541.42元。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。本案减半收取案件受理费440元，由被告骆冬平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 娟二〇二〇年五月六日法官助理  朱艳春书 记 员  骆 漪
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0684民初2089号原告：蓬莱市村里集万达装饰材料商店，住所地蓬莱市村里集镇村里集村。经营者：张守金，男，1957年3月6日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：骆行光，蓬莱村里集法律服务所法律工作者。被告：王振生，男，1959年4月28日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。被告：巩荣花，女，农民，住山东省蓬莱市。原告蓬莱市村里集万达装饰材料商店诉被告王振生、巩荣花买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告蓬莱市村里集万达装饰材料商店于2020年5月25日提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蓬莱市村里集万达装饰材料商店撤诉。案件受理费180元，减半收取计90元，由原告负担。审判员  白丽红二〇二〇年五月二十五日书记员  李 云
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1302财保111号 申请人：王正艳。 被申请人：刘宏刚。 本院在审理申请人王正艳诉被申请人刘宏刚申请诉前财产保全纠纷一案中，申请人王正艳于2020年5月12日向本院提出申请，请求查封被申请人刘宏刚所有的位于宿迁市宿城区学府雅苑25号楼101室房产（保全价值为480000元）。申请人王正艳已提供担保。 本院认为，申请人王正艳的申请符合法律规定，应予保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封被申请人刘宏刚所有的位于宿迁市宿城区学府雅苑25号楼101室房产，查封期限三年 在本院查封期间不得对上述财产进行买卖、抵押、毁损，或以其他方式转移该财产的所有权。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  吴雪媛 二〇二〇年五月十三日 书记员  高 歌
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民再12号 上诉人（原再审申请人）：冯计，男，汉族，1980年12月12日出生，住清河县。 委托诉讼代理人：罗双华，河北明喆信律师事务所律师。 被上诉人（原再审被申请人）：张福营，男，汉族，1956年7月27日出生，河北省临西县人，现住。 委托诉讼代理人：李继洲，河北冀南律师事务所律师。 上诉人冯计因与被上诉人张福营民间借贷纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2019）冀0535民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人冯计在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人冯计撤回上诉，河北省临西县人民法院（2019）冀0535民再5号民事判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10820元，减半收取5410元，由上诉人冯计负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王朝辉 审判员  张怀喜 审判员  孙瑞刚 二〇二〇年五月十一日 书记员  吴 静
陕西省岐山县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0323民初116号原告：张金虎，男，汉族，农民，住岐山县。被告：樊选选，男，汉族，农民，住岐山县。原告张金虎与被告樊选选民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金虎到庭参加了诉讼，被告樊选选经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款本金98100元及利息73208元，合计：171308元。2、责令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系同村不同组村民。被告从2016年7月31日起，以自己的资金紧张为由，分13次向原告借款共计98100元，当时约定借款利息为月息20%。被告在借原告现金时均不同程度约定了还款期限，但到期后，被告并未按约定的时间归还借款，也没有及时结清利息。2017年7月13日被告最后一次向原告借款2600元后，当原告催要所借上述款项时，被告对所借原告的借款本金认可，利息也表示认可，但就是没有钱可还。就这样被告推来推去，后经原告多次催要，被告至今分文未付。据此，为了维护原告的合法权益，今特依据我国《合同法》有关规定，状诉人民法院，望依法判如所请。审理中原告将第一项诉讼请求变更为只要求原告归还本金98100元，利息73208元自愿放弃。被告樊选选未到庭亦未提交书面答辩状。经审理查明，原、被告系同村不同组村民。被告从2016年7月31日起，以打官司和买车资金紧张为由向原告借款，分别于2016.7.31日借款10000元；2016.8.3日借款10000元；2016.9.12日借款10000元；2016.10.13日借款3000元；2016.12.8日借款22000元；2017.1.2日借款1500元；2017.1.2日借款10000元；2017.1.21日借款12000元；2017.2.5日借款3000元；2017.2.22日借款10000元；2017.2.10日借款2000元；2017.3.23日借款2000元；2017.7.13日借款2600元；共计13次向原告借款98100元，当时约定借款利息为月息20%。在约定还款期限到期后，被告均未按约定的时间归还借款，也没有给付利息。后经原告多次催要,均未果。现原告状诉人民法院，望依法判如所请。上述事实，有原告的陈述；原告提供的借条13张；原告将借款存入被告账户的存款凭证6张，在卷佐证，经本院审核，应依法予以认定。本院认为,借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告于被告借款之日向被告实际履行了出借98100元的义务，到期后，被告应承担及时返还原告借款本金并支付借款利息的义务。审理中原告表示放弃全部利息，是对其自身权利的有效处分，不违反法律的规定，应予确认。故对原告请求被告返还借款本金98100元的请求，依法应予支持；被告樊选选经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其民事权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告樊选选在本判决书生效后10日内偿还原告张金虎借款本金98100元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（案件受理费3730元，原告减少的诉讼请求为98100元，诉讼费应收2252.5元，多收取的1477.5元予以退回），诉讼费2252.5元，由被告樊选选承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长 董         玮人民陪审员 李军科人民陪审员张洪恩二〇二〇年五月十四日书 记 员 杨    晓    丹
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106财保1220号之一申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：陈彬彬，湖北赫诚律师事务所律师。被申请人：赵继礼，男，1962年4月29日出生，汉族，居民身份证住址四川省平昌县。申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人赵继礼申请诉前财产保全一案，本院于2019年7月12日作出（2019）鄂0106财保1220号民事裁定书，裁定：冻结赵继礼名下的银行存款97715.38元或查封等价值的其他财产。后本院对被申请人赵继礼名下的房产进行了查封。现湖北消费金融股份有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，湖北消费金融股份有限公司申请解除保全，符合法律规定，本案保全措施依法应予解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人赵继礼名下银行存款97715.38元或等价值的其他财产的冻结或查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  祝宁二〇二〇年五月十八日法官助理张慎书记员徐焱
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民辖终79号 上诉人（原审被告）：刘金铭，男，1955年2月15日出生，汉族，住天津市河西区。 被上诉人（原审原告）：廊坊澳美基业房地产开发有限公司。 住所地：河北省廊坊经济技术开发区祥云道69号。 法定代表人：张亚娟，该公司董事长。 上诉人刘金铭因与被上诉人廊坊澳美基业房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初349号民事裁定，向本院提起上诉。 刘金铭上诉称，上诉人与被上诉人之间的纠纷与双方所签借款合同无关。首先，被上诉人在诉状中主张上诉人未履行合同义务，但其并未主张上诉人继续履行或解除合同，亦未向上诉人主张违约责任。其次，被上诉人所述之合同与案外人栗原雪子之间建立的法律关系，与上诉人无关。最后，被上诉人自述是基于核对账目时才发现上诉人出借的500万元未到账，主张上诉人返还此前被上诉人累计向上诉人账户支付的2289640元的款项。综上，根据民事诉讼法第二十一条的规定，本案应由上诉人所在地即天津市河西区人民法院管辖权。故上诉请求撤销原审裁定，将本案移送天津市河西区人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被上诉人诉称，其与上诉人签订了借款协议，向上诉人借款500万元，后被上诉人向上诉人账户支付2289640元，但经对账发现上诉人并未实际支付所约定的借款，故提起诉讼请求返还该笔款项。依被上诉人所诉事由及上诉人的答辩情况，本案为不当得利纠纷，应由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地为天津市河西区，故应由天津市河西区人民法院管辖。综上，上诉人要求将本案移送至天津市河西区人民法院审理的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初349号民事裁定； 二、本案移送天津市河西区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵俊山 审判员  张洪明 审判员  薛月琴 二〇二〇年五月十八日 书记员  崔 兰
辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽09民终149号上诉人（原审被告）王淑华，女，1963年1月22日出生，汉族，现住阜新市细河区。委托诉讼代理人:刘明启，阜新市细河区学苑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王树春，男，1948年4月13日出生，汉族，现住阜新市海州区。委托诉讼代理人：张绍文，辽宁公明律师事务所律师。上诉人王淑华因与被上诉人王树春民间借贷纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2019）辽0911民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，王淑华于2020年5月8日向本院提交申请，申请撤回上诉。本院认为，王淑华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许王淑华撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人王淑华负担。本裁定为终审裁定。审判长  金树密审判员  万孝全审判员  李祥彬二〇二〇年五月八日书记员  王启梦
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0291民初1578号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：沈明伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：陆羽，男，1983年04月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告陆羽信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人沈明伟、宋泽到庭参加诉讼，被告陆羽经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆羽立即给付原告信用卡欠款共计人民币71812.93元（截止2020年02月15日，欠款本金50385.6元，利息4393.49元，费用17033.84元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费由被告陆羽负担。事实和理由：被告陆羽向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为62×××01的信用卡，截至2020年02月15日止累计欠款共计人民币71812.93元整未给付。原告自2018年09月13日开始多次催款，因被告陆羽未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。 被告陆羽未到庭，也未提交书面的答辩意见。 本院根据原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、持卡人账单查询表等证据对原告主张的事实予以确认。 本院另查明：2015年03月16日，被告向原告申请信用卡，原告为其办理了一张卡号为62×××01的信用卡。上述申请表背面的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》记载，利息为每日0.05%；违约金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。此外根据信用卡的使用情况，原告有权依据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的收费标准收取分期业务手续费、年费等各项费用。被告于2015年03月16日申请开卡，从2018年09月13日开始逾期还款。原告提供的持卡人账单查询表记载，截至2020年02月15日，被告拖欠本金50385.6元、利息4393.49元、费用17033.84元。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有法律拘束力。被告陆羽在使用信用卡后未在约定的还款期限内及时还款，应承担相应的违约责任，及时支付欠款本金50385.6元并按合同约定继续支付逾期还款利息、违约金以及合同约定的其他费用。原告向本院提出的诉讼请求，虽符合合同约定，但约定过高，为了促进合法合规的金融交易模式健康发展、规范金融秩序、优化多层次资本市场体系的消费环境，本院对原告诉讼请求中利息、违约金及其他费用等累计超过年利率24%的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆羽应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年02月15日卡号为62×××01的信用卡欠款本金50385.6元； 二、被告陆羽应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××01的信用卡利息、费用（利息、费用以欠款本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准自2018年09月13日计至实际清偿日，但不得超过年利率24%）。 三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。、 案件受理费减半收取计798元，由被告陆羽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  蒋卫斌 二〇二〇年五月二十五日 书记员  冯争利 附相关法律依据： 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执297号申请执行人：天津兴皓科技有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇九街。法定代表人：甄险，总经理。被执行人：天津圣美达体育运动器材有限公司，住所地天津市北辰区双口镇立新工业园127号。法定代表人：张海静，总经理。本院在执行申请执行人天津兴皓科技有限公司与被执行人天津圣美达体育运动器材有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0113民初9530号民事调解书已经发生法律效力。调解内容：被告天津圣美达体育运动器材有限公司于2020年1月15日之前支付原告天津兴皓科技有限公司货款20000元，于2020年3月15日前支付原告天津兴皓科技有限公司货款15000元，余款12086.6元于2020年4月30日前付清；若被告未按期履行本调解书规定的付款义务，则原告可就被告未付清款项一并申请强制执行；案件受理费减半收取为489元，由被告负担。（此款原告已预交，本院不再退回，由被告于2020年4月30日前直接给付原告）。天津圣美达体育运动器材有限公司未履行法律文书义务，申请执行人天津兴皓科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月16日立案。采取了以下措施：一、2020年1月16日已经向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；二、2020年5月7日已经向被执行人发出限制消费令；三、2020年1月17日、2月18日、4月21日分别通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行，被执行人无其他财产可供执行；四、2020年5月29日再次通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，已经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他执行的财产。2020年5月29日与申请执行人进行了终本约谈，将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人申请本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程庆九审判员  赵大琨审判员  闻 娣二〇二〇年五月二十九日法官助理康柏林书记员孙蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省鞍山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽03刑更240号罪犯杨飞鸿，男，1990年12月16日出生，苗族，初中文化，户籍地云南省文山壮族苗族自治州丘北县法果村小组。现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。广东省阳江市中级人民法院于2011年10月18日作出了（2011）阳中法刑一初字第28号刑事判决书，以被告人杨飞鸿犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币231010.6元。刑期自2011年4月18日起至2026年4月17日止。广东省高级人民法院于2011年12月12日以（2011）粤高法刑一终字第405号刑事裁定，维持原判刑罚。判决发生法律效力后交付执行。广东省广州市中级人民法院于2014年7月31日作出（2014）穗中法刑执字第3196号刑事裁定书，对其减去有期徒刑四个月；本院于2016年2月29日作出（2016）辽03刑更454号刑事裁定书，对其减去有期徒刑十一个月；于2018年6月1日作出(2018)辽03刑更534号刑事裁定书，对其减去有期徒刑五个月。执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2020年5月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。本院认为，罪犯杨飞鸿于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人李孝威、高飞证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯杨飞鸿于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯杨飞鸿减去有期徒刑八个月。本裁定送达即发生法律效力。审判长 曹 允 志审判员 梁 常 莉审判员 张   宇二〇二〇年五月二十九日书记员 刘露（代）
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0238民初940号 原告：陈如碧，女，1969年8月20日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚厚春，1992年9月21日出生，住重庆市巫溪县，系陈如碧女儿。 委托诉讼代理人（特别授权）：龚文寿，重庆市巫溪县上磺法律服务所法律工作者。 被告：向雪英，女，1984年1月19日出生，住重庆市巫溪县。 被告：田小平，男，1975年11月5日出生，住重庆市巫溪县。 原告陈如碧与被告田小平、向雪英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈如碧的委托诉讼代理人姚厚春、龚文寿到庭参加诉讼，被告田小平、向雪英经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈如碧向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金5万元，自愿放弃借款资金利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2018年5月24日二被告以搞养殖业需资金周转为由，向原告借款人民币5万元；当场在其本人结婚证复印件上写下借条，签字按手印，并约定按月息2%支付利息，未约定还款时间。事后，原告需资金家用，向被告催要此借款，但其以正在筹款为由，拒不履行还款义务。此后原告多次催款未果，二被告下落不明，从此失去联系。2019年3月1日，原告就该案向巫溪县人民法院提起民事诉讼，贵院认为，本民间借贷不排除二被告涉嫌非法集资犯罪行为，本着先刑后民的原则，于同年9月驳回原告的起诉，同时将本案材料移送巫溪县公安局侦办。时至今日，该局就本案侦办终结，认定二被告系合法民间借贷行为，不构成刑事犯罪。综上，原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，再次又以同一事实提起诉讼。 被告田小平、向雪英未作答辩。 当事人围绕诉讼请求进行举证质证。原告向本院提交的借条、村委会证明，及重庆农村商业银行查询对私账户信息，能够证实被告在原告借款5万元，被告田小平、向雪英在巫溪公安局经济侦查大队的询问笔录均认可该笔借款，故本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年5月24日，被告田小平、向雪英共同向原告陈如碧出具借条，载明“今借到陈如碧人民币大写伍万元，小写¥50000元，月利贰分，到期结息”，原告也于同日向被告支付了借款本金5万元。借款后，二被告未向原告支付任何本息。 本院认为，被告田小平、向雪英在原告陈如碧处借款并出具借条，原告实际向被告支付了借款本金5万元，双方的民间借贷关系成立有效，两被告应该按照合同约定偿还借款本金5万元及利息。现原告只主张二被告偿还借款本金5万元是其对自己民事权利的自由处分，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告田小平、向雪英于本判决生效后十日内偿还原告陈如碧借款本金5万元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费525元，由被告田小平、向雪英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  佘妮娜 二〇二〇年五月二十五日 书记员  蹇和娟
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终1184号上诉人（原审被告）：南昌市第一建筑工程有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区桃花路400号。法定代表人：刘扬国，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：王诚，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：王霞，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区世纪六路宇泰大厦B座9层901室。负责人：黄志平。上诉人南昌市第一建筑工程有限责任公司与被上诉人王诚、王霞、原审被告南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人南昌市第一建筑工程有限责任公司收到法院缴纳案件受理费的通知后，未在法定期限内缴纳案件受理费，也未向本院申请减交、缓交或者免交诉讼费的司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人南昌市第一建筑工程有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨蔚堃审 判 员 张蒙江审 判 员 姜 怡 二〇二〇年五月七日法官助理 乌日汗书 记 员 解海波
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初7293号原告：北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区嘉金路5号14-11,统一社会信用代码91500103MA60R0K967。负责人：相吉琛。被告：周利华。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告周利华借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉处理。审 判 员  罗 静二〇二〇年五月二十八日法官助理  屈冬梅书 记 员  刘泽彪
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初30898号 原告：广东众诚律师事务所，住所地广东省深圳市福田区深南中路3027号嘉汇新城汇商中心3008室，统一信用代码31440000G348143670。 负责人：陈宏辉，该所主任。 委托诉讼代理人：陈尊场，广东众诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆孝胜，广东众诚律师事务所律师。 被告：卢友仲等122名广东省汕尾市城区。 原告广东众诚律师事务所与被告卢友仲等委托合同纠纷122案，本院于2020年5月15日立案。原告广东众诚律师事务所在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本122案按原告广东众诚律师事务所撤回起诉处理。 （此页无正文） 审判员  廖泰琳 书记员  胡 艺 书记员胡艺
河北省平乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0532民初457号 申请人：任春花，女，1956年2月28日出生，汉族，小学文化，群众，农民，住平乡县。 被申请人：李云川，男，1981年9月4日出生，汉族，系平乡县人，现住平乡县。 申请人任春花与被申请人李云川追索劳动报酬纠纷一案，申请人任春花于2020年5月6日向本院提出财产保全的申请，并提供担保，要求保全被申请人李云川银行账户5000元或查封等价值财产。 经审查，本院认为，申请人任春花的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 将被申请人李云川银行账户5000元予以冻结或查封等价值财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  梁春平 二〇二〇年五月七日 书记员  史奎涛
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执169号之一申请执行人：苏州瑞玛化学有限公司。法定代表人：王海英。委托代理人：盛春燕。被执行人：昆山瑞锦达电子有限公司。法定代表人：蔡成红。申请执行人苏州瑞玛化学有限公司与被执行人昆山瑞锦达电子有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初3017号民事判决书已发生法律效力，该判决主文内容如下：被告昆山瑞锦达电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州瑞玛化学有限公司支付货款102320元及逾期付款利息损失（以102320元为基数自2019年5月17日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至被告实际支付之日止）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，公告费600元，合计3110元，由被告昆山瑞锦达电子有限公司负担并直接支付原告，原告预交的案件受理费2510元本院不再予以退还。因被执行人昆山瑞锦达电子有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州瑞玛化学有限公司于2020年1月9日向本院申请对被执行人予以强制执行，执行标的105430元，被执行人应负担的执行费1481元，合计106911元，本院已于当日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、2020年1月15日，本院向被执行人寄送了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务,因无人接收被退回。2、2020年1月10日、2月13日、3月17日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、网络资金、证券、工商登记及车辆情况，未发现被执行人名下有财产信息。3、2020年2月5日，本院向苏州市不动产登记中心查询被执行人名下不动产情况，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4、执行中，本院委托昆山市人民法院至被执行人注册地执行，未发现被执行人。本院向申请执行人了解被执行人的经营情况，申请执行人表示被执行人已不在经营，主要负责人已无法联系。5、因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务且未向本院申报财产，本院依法将被执行人纳入限制消费名单、失信被执行人名单。6、本院通过关联案件查询系统查询被执行人在江苏省内涉诉情况，除本案外，被执行人另涉6件作为被执行人的案件，其中5件已终结本次执行程序，1件尚在执行中。7、2020年5月11日，本院对申请执行人进行终本约谈，并将执行情况、采取的措施及终本后发布保险悬赏公告、申请临控措施的流程告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，同意先行终结本案的本次程序。至此，本案未执行到款项。上述事实有银行查询回单、房产登记信息查询回执、车辆登记信息查询回执、谈话笔录等证据予以佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，依法将被执行人纳入失信名单。本案自执行案件立案之日起已超过三个月，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件的执行情况、被执行人的财产调查情况、采取的措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供可供执行的财产线索，本案应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初3017号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  徐文杰审判员  嵇建平审判员  李 凯二〇二〇年五月十八日书记员  史康杰
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0104民初921号原告：杨海涛，男，汉族，1981年1月14日生，住武汉市硚口区。被告：杨俊，男，汉族，1983年9月11日生。被告：邹瑜，女，汉族，1983年9月12日生。原告杨海涛与被告杨俊、邹瑜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告杨海涛于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨海涛的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告杨海涛撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告杨海涛自行承担。审判员 王 东 红二〇二〇年五月二十七日书记员 刘曾茜子
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执保481号申请执行人:郑梅荣,女,汉族,1958年8月29日出生,住所地泰安市泰山区。被执行人:郝兴群,女,汉族,1954年9月20日出生,住泰安市泰山区。被执行人:巩克新,男,汉族,1984年2月23日出生,住北京市海淀区。申请执行人郑梅荣2020年5月6日向本院申请财产保全,请求对被执行人名下银行存款220万元。冻结或者查封相应价值财产。本院依据（2020）鲁0902财保456号裁定书。审查认为,申请执行人郑梅荣的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:依法冻结被执行人郝兴群、巩克新名下银行存款220万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵京富二〇二〇年五月七日书记员  王 红
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初1046号原告：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省徐州市文亭街28号。法定代表人：乔建社，董事长。委托诉讼代理人：杨晓娜，女，1990年8月25日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：张勇，男，1981年8月22日生，汉族，住江苏省徐州市。被告：张艳，女，1980年10月8日生，汉族，住址同上。被告：张志勇，男，1981年1月1日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海农商行）与被告张勇、张艳、张志勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告淮海农商行的委托诉讼代理人杨晓娜，被告张勇，被告张艳，被告张志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告淮海农商行向本院提出诉讼请求：1、判令张勇、张艳偿还原告借款本金30926.62元及计算至2019年8月21日的利息、复利和罚息1121.05元，并继续支付按借款合同约定罚息利率计算至实际还清时止的利息)；2、判令被告张志勇对上述款项承担连带还款责任；3、判令被告承担案件受理费用及其它诉讼费用。事实与理由：2016年9月9日，原告与被告张勇、张艳签订《自然人担保借款合同》，约定被告向原告借款人民币200000元，借款期限为2016年9月9日至2019年9月8日，借款年利率为8.55%。借款采取等额本息还款，结息日为每月13日，借款人须于每一结息日还本付息，逾期还款的罚息利率为贷款利率水平上加收50%；被告张志勇对上述借款提供连带保证责任担保，保证期间为借款合同生效之日起至最后一期还款日后两年，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、债务人应支付的违约金(包括罚息)、赔偿金以及实现债权的一切费用等。借款双方还就其他事项进行了详细约定。2017年12月30日，原告依约向被告张勇发放贷款200000元，后被告共偿还借款本金169073.38元，剩余本金30926.62元及计算至2019年8月21日的利息1121.05元未予归还，被告张志勇亦未履行担保义务。三被告的行为已构成违约，应承担违约责任。被告张勇、张艳、张志勇共同辩称，欠款属实，被告也愿意还款，但现被告没有还款能力，希望原告能多给点时间。经审理查明，2019年9月9日，被告张勇作为借款人、被告张艳作为共同借款人、被告张志勇作为担保人与原告淮海农商行（贷款人）签订合同编号为（xxxx）农商个借字（2016）第xxxx号《自然人担保借款合同》，其中约定：借款金额人民币贰拾万元整，借款用途大额消费，借款期限自2016年9月9日起至2019年9月8日止（实际借款期限以借款凭证记载为准），借款利率为固定年利率8.55%，利息从借款人实际提款日起算按实际提款额和用款天数计算；借款人取得的贷款资金由贷款人根据借款人的提款申请存入户名为张勇账号为62×××50的账户，由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象；借款人与贷款人约定按月等额本息还款，结息日为每月13日，借款人应于每期还款日前在户名为张勇账号为62×××50的借款人账户内存入足以偿还当期借款本息的款项，贷款人可以直接从该账户中划收借款本息；本合同项下借款的担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款合同生效之日起至最后一期还款日后两年；借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息贷款人依据中国人民银行规定计收复利等内容。2016年9月9日，原告淮海农商行下属的火花农贸市场支行向被告张勇发放贷款200000元，原告淮海农商行于同日打印并由被告张勇签字确认的借款借据载明：借款日期2016年9月9日、到期日期2019年9月9日，借款人户名张勇、贷款账号32xxxxx6，收款人户名张勇、存款账号62×××50，借款金额贰拾万圆整，贷款种类中长期非农个人消费贷款，贷款用途购买大件消费品（大额消费）、结息方式每1个月12日结息，年利率8.55%。后因被告张勇、张艳未能按约还款，被告张志勇亦未履行保证担保责任引起纠纷，原告淮海农商行于2020年4月15日起诉来院。原告淮海农商行在庭审中提交了打印于2019年8月21日的江苏农信核心业务系统查询资料，其中显示的内容为：贷款账号32xxxx6、客户名称张勇，本金余额30926.62元、正常利息8.55%、逾期利息12.825%，应收本期利息85.12元、应收催收利息1065.93元。被告张勇、张艳、张志勇对原告淮海农商行陈述的事实、提交的证据以及诉讼请求均不持异议。以上事实，有原、被告双方签订的《自然人担保借款合同》、被告张勇签署的借款借据、原告打印的查询资料以及双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告张勇、张艳、张志勇与原告淮海农商行签订的《自然人担保借款合同》系双方真实意思表示且其内容不违反法律规定，故其合法有效且对各方当事人具有法律约束力。原告淮海农商行按照上述借款合同约定向被告张勇发放贷款后，被告张勇及作为共同借款人的张艳未按合同约定全面履行还本付息的义务，被告张志勇作为为上述借款提供保证担保的保证人也未履行保证担保责任，且三被告对欠付借款本息的数额不持异议，故现原告要求被告张勇、张艳归还剩余借款本金并支付利息、被告张志勇承担担保责任的诉讼主张符合合同约定且具有法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告张勇、张艳于本判决生效后十日内偿还原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司借款本金30926.62元并支付截至2019年8月21日欠付的利息、复利和罚息计1121.05元；二、被告张勇、张艳于本判决生效后十日内向原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司支付自2019年8月22日起至实际还款之日止以借款本金30926.62元为基数按照借款合同约定的罚息利率12.825%/年为标准计算的利息；三、被告张勇、张艳于本判决生效后十日内向原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司支付保全费420元；四、被告张志勇对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元，减半收取300.5元，由被告张勇、张艳、张志勇负担，于本判决送达后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  郑凤金二〇二〇年五月二十八日书记员  邱 媛
浙江省乐清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0382民初428号 原告：杨微珍，女，1986年4月28日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：夏振华，乐清市锋华法律服务所法律服务工作者。 被告：乐清市股份经济合作社，住所地乐清市，统一社会信用代码91330382ＭＡ2ＣＰＤ4846。 法定代表人：杨建荣。 委托诉讼代理人：杨宏远，虹桥镇西塘村股份经济合作社副书记。 委托诉讼代理人：金烽，浙江择法律师事务所执业律师。 原告杨微珍诉被告乐清市股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理。依法由审判员高晓煦适用简易程序独任审判，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏振华、被告法定代表人杨建荣、委托诉讼代理人杨宏远、金烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨微珍起诉称：原告系被告村集体经济组织成员，虽然是“农嫁女”（于2012年5月16日办理离婚手续），但户口一直在虹桥镇西塘村，并参加了第二轮土地承包。2012年7月1日，被告在发放《农村土地承包经营权证》及2012年9月1日发放《虹桥镇西塘村自留田股权证》时，被告却不予发放。其行为侵害了原告的权益。现原告起诉，要求依法判决被告乐清市股份经济合作社给予原告杨微珍享有乐清市农村股份经济合作社股权证与虹桥镇西塘村自留田股权证（面积23平方米），及相应权益。 被告乐清市股份经济合作社答辩：。 经审理查明：乐清市虹桥镇河深桥社区前身为乐清市虹桥镇河深桥村，乐清市股份经济合作社前身为乐清市虹桥镇河深桥村股份经济合作社。2019年5月20日，经乐清市人民政府批复，乐清市虹桥镇河深桥村调整为乐清市虹桥镇河深桥社区。原告杨微珍原系乐清市虹桥镇河深桥村村民，1999年参加河深桥村农村第二轮土地承包。因乐清市虹桥镇河深桥村有集体土地被征收，2018年6月11日，乐清市人民政府做出乐政征复（2018）107号《关于同意虹桥镇长山后村等2个镇13个村征地补偿安置方案的批复》，同意原乐清市虹桥镇河深桥村参加被征地农民基本养老保障人员为108人。2019年5月25日，乐清市虹桥镇河深桥社区对108名被征地农民基本养老保障人员名单进行公示。 以上事实，有原告身份证、户口本、土地承包权证、乐清市人民政府107号批复文件、信访事项处理意见书、公示名单及庭审笔录为据，并经当庭质证，予以认定。 本院认为，法律规定属于集体所有的土地，属于本集体成员集体所有。本案因土地征收给予原乐清市虹桥镇河深桥村被征地农民基本养老保障的待遇名额，属于征地补偿的内容之一，其实质是对土地补偿费等费用进行使用、分配。现被告对108村民确定享有被征地农民基本养老保障，此系村民自治范围，不是人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下： 驳回原告杨微珍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 高晓煦 二〇二〇年五月二十六日 代书记员 李 刚
湖南省长沙县人民法院支 付 令（2020）湘0121民督120号申请人：郭勇，男，1967年11月10日出生，汉族，住湖南省长沙县榔梨镇陶公庙社区。被申请人：浙江铁牛汽车车身有限公司长沙分公司，住所地：湖南省长沙县星沙经济开发区漓湘东路199号。负责人：应建仁。被申请人：浙江铁牛汽车车身有限公司，住所地：浙江省金华市永康五金科技园。法定代表人：应建仁。申请人郭勇于2020年4月28日向本院申请支付令。申请人郭勇称，其原系被申请人浙江铁牛汽车车身有限公司长沙分公司（以下简称铁牛长沙公司）的雇员。2019年11月30日，郭勇与铁牛长沙公司签订《解除、终止劳动合同证明书》、《协商解除劳动合同协议书》。《解除、终止劳动合同证明书》约定：“工资于2019年12月30日一次性结清，同时劳动关系也自行终止。”《协商解除劳动合同协议书》约定：“甲方（铁牛长沙公司）支付乙方（郭勇）经济补偿金，协商金额为67379.95元；经济补偿金根据签订协议时间后，甲方在1-3个月内打入乙方提供的银行卡账户。”截止2020年4月8日，铁牛长沙公司仅支付了一次经济补偿款22459.98元，尚欠郭勇离职经济补偿款44919.97元，为维护自身合法权益，申请人郭勇遂申请至本院，要求被申请人铁牛长沙公司、被申请人浙江铁牛汽车车身有限公司支付其余下经济补偿款44919.97元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：一、被申请人浙江铁牛汽车车身有限公司长沙分公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人郭勇44919.97元；二、被申请人浙江铁牛汽车车身有限公司对上述给付义务承担补充责任。申请费58元，由被申请人浙江铁牛汽车车身有限公司长沙分公司、被申请人浙江铁牛汽车车身有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  左登二〇二〇年五月二十日书记员  陈洋
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏08民辖23号原告：涟水县清涟驾驶员培训有限公司。法定代表人：侍林红，该公司董事长。被告：张自力。被告：彭祥盛。被告：华士军。被告：徐炳高。被告：吴广。被告：单树亚。原告涟水县清涟驾驶员培训有限公司与被告张自力、彭祥盛、华士军、徐炳高、吴广、单树亚股东出资纠纷一案，涟水县人民法院于2020年5月13日立案。原告涟水县清涟驾驶员培训有限公司诉称，2019年4月17日，涟水县清涟驾驶员培训有限公司注册成立，注册资本200万元，2019年5月2日各股东合伙人签订了关于该公司的股东合作协议书，约定了法定代表人为侍林红，注册资本200万元，各股东每人出资47000元，占股6.666%，合同规定各股东在公司账户开立之日起五日内将各股金存入公司账户，然而截止目前以上各被告并未按时履行所签订股东合伙协议书中规定的付款义务，造成目前公司资金紧张、运营困难，诉至法院，请求支持原告诉讼请求。涟水县人民法院经审查认为，被告张自力与该院书记员万欣系姻亲关系，张自力系万欣的公公，根据《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第一条第二款、第十四条的规定，该院应自行回避，报请本院指定管辖。本院认为，因本案张自力与涟水县人民法院书记员万欣存在姻亲关系，为保证案件的公正审理，本案不宜由该院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本案由淮安市淮阴区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审 判 长  李 玲审 判 员  宋慧林审 判 员  柏娟娟二〇二〇年五月二十六日法官助理  陈 浩书 记 员  陈涵铭
山东省滕州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0481刑初258号公诉机关山东省滕州市人民检察院。被告人黄文富，男，1998年3月21日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，农民，住滕州市，2020年2月17日因涉嫌犯诈骗罪被滕州市公安局取保候审。辩护人商显宇，山东赞国律师事务所。滕州市人民检察院以滕检公刑诉[2020]181号起诉书指控被告人黄文富犯诈骗罪，于2020年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员王利娟、徐可出庭支持公诉，被告人黄文富及其辩护人商显宇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2020年2月13日，被告人黄文富通过微信群发布信息，以销售口罩收取定金的名义，骗取李某款1万元，用于赌博。2、2020年2月13日，被告人黄文富通过微信群发布信息，以销售口罩收取货款的名义，骗取徐某款4.2万元，用于赌博。另查明，被告人黄文富于2020年2月17日自动到公安机关投案，如实供述作案事实。案在侦查过程中，被告人黄文富退赔李某、徐某全部损失并取得谅解。在审查起诉阶段，被告人黄文富自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人黄文富在开庭审理过程中均无异议，并有被害人李某、徐某陈述，证人王某、刘某、张某证言，微信聊天截图，微信支付交易明细，被告人黄文富的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄文富以非法占有为目的，利用电信网络技术手段，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人黄文富犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚；退赔被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人黄文富犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金三万元。（刑期从判决执行之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杜以标人民陪审员  王兆勇人民陪审员  刘书玲二〇二〇年五月二十七日书 记 员  徐 源
江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初1256号原告：陈志和，男，1965年4月9日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：夏林燕，系江西帝经（玉山）律师事务所律师,特别授权。委托诉讼代理人：杨池璇，系江西帝经（玉山）律师事务所实习律师，特别授权。被告：玉山县越通汽车销售有限公司，住所地江西省玉山县冰溪街道怀玉山大道中路179号玉皇新城D栋8号，统一社会信用代码：91361123MA369DNT6F。法定代表人：孙潇，系该公司执行董事。被告：孙潇，男，1994年10月18日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：李智超，系江西都册律师事务所律师，特别授权。原告陈志和与被告玉山县越通汽车销售有限公司、孙潇合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志和及其委托诉讼代理人夏林燕、杨池璇，被告孙潇的委托诉讼代理人李智超到庭参加诉讼，被告玉山县越通汽车销售有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈志和向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还原告押金款80000元及给原告代销车辆返点5000元，合计为85000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告一签订了一份《乡镇二网经销商合作协议》，约定由原告在下镇地区代销被告一提供的三台展车，原告须按照被告二的指示转账9万押金到指定账户，在转账后被告交付了原告三台展车，在合同履行中途被告二以抽调车辆为由将其中二台展车调回后便不再补充展车，原告与被告协商无果，只能将剩余一辆展车退回并要求被告退回押金，被告二退回一万并出具一份退款协议，约定剩余8万押金分4期予以退回，此后便不再与原告联系也未履行该协议，同时在车辆代销期间，被告拖欠原告代销车辆的返点约计5000元，以上两笔款项原告多次向被告催要，至今无果。为此，特诉至贵院，请予审处。被告孙潇辩称，孙潇不应为本案的被告，合同的相对方为被告玉山县越通汽车销售有限公司，孙潇是作为公司的法定代表人与原告签订协议是一种职务行为，不应当承担法律责任。被告玉山县越通汽车销售有限公司未答辩，亦未向本院提供任何证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月份，原告陈志和与被告玉山县越通汽车销售有限公司签订《乡镇二网经销商合作协议》，该《协议》约定由原告在玉山县下镇镇代销被告玉山县越通汽车销售有限公司提供的商品车，原告应于2019年4月8日前一次性向被告玉山县越通汽车销售有限公司支付商品车的保证金90000元，合同有效期一年至2020年4月1日止，《协议》还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按照被告玉山县越通汽车销售有限公司的指示将90000元保证金支付至玉山县途胜汽车贸易有限公司，被告玉山县越通汽车销售有限公司向原告交付了三台展车，并于2019年6月16日向原告出具了收据，该收据明确被告玉山县越通汽车销售有限公司收到了原告的90000元保证金，之前所签订的《乡镇二网经销商合作协议》作废，合作期限一年即2019年4月10日—2020年4月10日。后被告玉山县越通汽车销售有限公司因故将交付给原告的三台展车收回，原告要求退回90000元保证金，被告玉山县越通汽车销售有限公司的法定代表人即被告孙潇于2019年10月10日退回原告保证金10000元。2019年11月3日就剩余80000元退还一事，原告陈志和与被告孙潇达成了协议，双方签订了《协议书》，该《协议书》载明甲方为被告孙潇，乙方为原告陈志和，约定甲方应分四次退还乙方80000元保证金，每次退还20000元，即分别于2019年12月2日、2020年1月2日、2020年2月2日、2020年4月2日各还款20000元。上述协议签订后，被告未按约定退还原告相应的保证金。本院认为，原告陈志和与被告玉山县越通汽车销售有限公司之间的代销车辆合同关系事实清楚、合法有效，应受法律保护。双方当事人理应按约定切实履行各自义务，被告玉山县越通汽车销售有限公司从原告处收回三台展车应退还原告为此缴纳的保证金，经催收被告玉山县越通汽车销售有限公司未退还原告保证金已构成违约，故本院对原告要求被告玉山县越通汽车销售有限公司退还保证金80000元的诉讼请求予以支持。对原告主张被告孙潇应退还80000元保证金的诉讼请求本院亦予以支持，理由是被告孙潇与原告陈志和于2019年11月3日签订的《协议书》构成债务加入，债务加入又称并存的债务承担，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式，由第三人与债务人就其债务对债权人负连带之责。综合全案证据，被告孙潇有债务加入的意思表示，第一，2019年10月10日退还给原告的10000元保证金系由其个人支付；第二，2019年11月3日签订的《协议书》中明确甲方就是被告孙潇个人而非被告玉山县越通汽车销售有限公司，故本院对被告孙潇辩称其并非本案的被告，与原告签订《协议书》的行为属于职务行为，不应承担法律责任的意见依法不予支持。对原告提出被告应给付代销车辆返点5000元的诉讼请求，因原告未提供相应证据予以证明，本院不予支持。被告玉山县越通汽车销售有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告玉山县越通汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告陈志和保证金人民币80000元；二、被告孙潇对上述第一项款项承担连带清偿责任；三、驳回原告陈志和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取963元，保全费870元，合计1833元，由被告玉山县越通汽车销售有限公司、孙潇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  桑志祥二〇二〇年五月二十七日书记员  张海英
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终771号上诉人（原审被告）：马波，男，1968年3月8日出生，回族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：雷建连，云南德范律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:大理三环物业管理有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区金贝商业城。统一社会信用代码：915329007312331740。法定代表人：周有用，总经理。委托诉讼代理人：杨永红，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。上诉人马波因与被上诉人大理三环物业管理有限公司（以下简称“三环物业”）物业服务合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初4108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭,于2020年5月8日会见了上诉人马波的特别授权委托诉讼代理人雷建连及被上诉人三环物业的特别授权委托诉讼代理人杨永红，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。马波上诉请求：一、撤销本案一审判决，驳回三环物业的全部诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费、保全费由三环物业承担。事实与理由：一审将大理白族自治州机关事务管理局与三环物业签订的《委托合同》视为前期物业合同于法无据。理由如下：1.大理市下关镇龙溪路41号龙溪小区原属于大理州人民政府单位住宅小区，现该住宅小区已通过市场交易等方式，小区业主已全部变更为非政府工作人员，故其性质不应为政府单位住宅小区；2.大理白族自治州机关事务管理局代行使业主委员会职责与三环物业签订的《委托合同》属于无权代理，所签合同应为无效；3.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。根据该规定，对业主有约束力的前期物业服务合同应为建设单位依法与物业服务企业签订的，而大理白族自治州机关事务管理局并非大理市下关镇龙溪路41号龙溪小区的建设单位，故其与三环物业签订的《委托合同》不应视为前期物业合同，对马波无任何约束力。综上，请求二审法院支持马波的上诉请求。三环物业辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。马波称龙溪小区现在不是政府小区是错误，实际上龙溪小区目前还是政府的住宅小区，一审对此认定正确，在政府的住宅小区没有成立业委会的情况下，由大理州机关事业管理局代表签订了物业合同，该合同不违反国家强制禁止规定，属于有效合同。事实上三环物业也为龙溪小区提供了物业服务，马波应当缴纳物业费用。三环物业向一审法院起诉请求：1.判令马波向三环物业支付物业服务费9788.4元；2.诉讼费由马波承担。一审法院认定事实：马波系大理市下关镇龙溪路41号龙溪小区2、3单元10、17、18号房屋业主（房屋面积均为90.6m2），该小区属大理州人民政府单位住宅小区，至今未成立业主委员会。三环物业系从事物业管理服务的有限公司，自2005年开始为龙溪小区提供物业服务。2015年至2018年，大理白族自治州机关事务管理局与三环物业分别签订四份《委托合同》，约定将龙溪小区、幸福路36号小区、三委三局小区、综合楼小区、西院小区、财政局周转房等单位住宅小区委托三环物业全面实施社会化物业管理，委托管理期限均为一年，物业管理综合服务费由三环物业向业主或使用人收取，其中2015至2016年度，住宅按0.5元/月/m2收取；2017至2018年度住宅按0.6元/月/m2收取。合同还约定了委托管理事项、其他权利、义务等内容。马波向三环物业交清了2014年12月31日前的物业服务费，自2015年起未再交纳物业服务费。一审法院认为，大理市下关镇龙溪路41号龙溪小区属大理州人民政府单位住宅小区，在小区业主委员会尚未成立的情况下，大理白族自治州机关事务管理局代行使业主委员会职责与三环物业签订的《委托合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。马波作为小区的业主亦应受该合同的约束。三环物业已实际进驻该小区并提供物业服务，马波亦实际接受了三环物业提供的物业服务，三环物业有权要求马波支付物业服务费。三环物业主张2019年度物业服务费的收费标准为0.8元/月/m2，对此未提交证据证实，马波亦不认可，不予采信。就2019年度物业服务费一审法院确定参照2018年度标准计付，故2015年1月1日至2019年12月31日，马波应向三环物业交纳的物业服务费为9132.5元（90.6m2×0.5元/月/m2×12月×2年×3套+90.6m2×0.6元/月/m2×12月×3年×3套）。马波就2016年8月2日前的物业服务费已过诉讼时效的答辩意见，一审法院认为物业管理服务是对管理服务范围长期、连续性的管理服务,物业服务人员给付物业服务费的诉讼时效应从最后一期物业服务费的履行期限届满之日起计算，三环物业至今仍为该小区提供物业服务，故马波该项辩解不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：一、马波于判决生效之日起十日内支付大理三环物业管理有限公司物业服务费9132.5元。二、驳回大理三环物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由马波负担。二审中，上诉人马波未向本院提交新证据。被上诉人三环物业向本院提交三组证据：1、关于政府各小区物业服务费调整意见征询结果请示复印件一份；2、政府各小区物业服务费调整意见征询结果报告复印件一份；3、公示照片一份，上述三组证据欲证实龙溪小区自2019年开始收费标准调整为0.8元/月/m2。上诉人马波对被上诉人三环物业提交的三组证据不予认可。本院认为，因三环物业针未对一审认定的收费标准提出上诉，故三环物业提交上述证据的证明方向，超出本案二审审理范围，本院不予采纳。经征询双方当事人对一审认定案件事实的意见，上诉人马波对一审认定的案件事实提出异议，认为一审认定龙溪小区属大理州人民政府单位住宅小区错误，缺乏事实依据。被上诉人三环物业对一审认定的案件事实无异议。因上诉人马波未提交证据证明其对一审认定事实的异议成立，故本院对一审认定的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点为马波是否应按案涉合同向三环物业支付物业管理费。本院认为，本案中，龙溪小区系大理州人民政府单位住宅小区，在小区业主委员会尚未产生时，大理白族自治州机关事务管理局有权依法选聘物业服务企业签订物业服务合同，该合同合法有效，对小区各业主具有约束力。三环物业与马波虽未签订物业服务合同，但三环公司经选聘为小区提供物业服务，双方之间形成事实上的物业服务合同关系，三环公司亦实际于2005年至今为龙溪小区提供了物业服务，故马波应当依照合同约定向三环物业交纳物业费用。综上所述，上诉人马波的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马波负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  苏春平二〇二〇年五月九日书记员  杨 春
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1266号原告贵州恒友工程机械维修服务有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区麦架镇大坝（白云公路管理段），统一社会信用代码9152011306994523X4。法定代表人王晓波，该公司总经理。委托代理人代龙银、付倩倩，系该公司员工，特别授权代理。被告万秋国，男，1987年7月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告贵州恒友工程机械维修服务有限公司（以下简称恒友公司）诉被告万秋国不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒友公司的委托代理人代龙银、付倩倩到庭参加了诉讼，被告万秋国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒友公司诉称，2019年9-10月被告万秋国在原告处任配件管理员期间先后以收取客户配件和私自出卖配件的方式，非法占有原告配件款36351元，离职后称会及时返还给原告，可后来一直以资金紧张为借口不予返还，多次索要无果，故依法向法院提起诉讼，要求判令：1、被告及时返还原告配件款36351元；2、被告承担占用利息1090元（以年息6%计算，从2019年9月4日计算至返还之日，现暂时计算至2020年3月4日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告万秋国未到庭参加诉讼，其在开庭前辩称，原告在给被告代交社保时扣了原告的保险费后并未交纳，可以抵扣。经审理查明，2019年8月7日原告恒友公司与被告万秋国签订了一份《劳动合同书》，被告与原告建立了劳动合同关系，被告在原告处从事配件管理员工作，2020年10月30日被告因故从何原告处离职，经盘点，被告经手的配件出库金额为24927元，配件盘盈抵消3975.87元，被告欠款数量为20951.13元；此后原告在向客户催讨设备配件款过程中方始发现被告通过个人微信账户于2019年9月4日收取了客户彭俊华8700元未交给原告；于2020年9月18日、10月18日、10月20日分三次共收取了客户李则平30000元，仅交给原告23300元，尚有6700元未交给公司；上述三项费用合计36351.13元，原告多次要求被告交还无果后，诉至本院要求判令如前所请。上述事实，有原告提交的《劳动合同书》、《销售出库序时簿》、微信支付交易明细、销售出库单等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损他人而取得的利益，其构成要件包括，一方取得利益，另一方受有损失，取得利益与所受损失间有因果关系，没有法律上的根据。本案中，被告万秋国与原告恒友公司建立劳动关系后，工作过程中从原告处出库了价值20951.13元的设备配件，并代表原告收取客户配件款15400元未交给原告，在2019年10月30日离职后继续占有上述款物已无合法依据，构成了不当得利。不当得利的返还范围包括原物和原物所生的孳息，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”的规定，本院对于原告要求被告返还配件款36351元的诉请予以支持，对于原告主张的利息，本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月30日起支持，直至配件款返还之日止。关于被告万秋国提出的原告恒友公司扣除被告保险费后未缴纳，可以抵扣的问题，被告并未提交证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不利的责任，本院对被告的该辩解意见不予采信。被告万秋国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告万秋国于本判决生效之日起五日内一次性返还原告贵州恒友工程机械维修服务有限公司设备配件款36351元，并从2019年10月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，直至配件款返还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元减半收取368元，由被告万秋国负担（该费原告贵州恒友工程机械维修服务有限公司已预交，被告万秋国在履行上述给付金钱义务时一并支付给原告贵州恒友工程机械维修服务有限公司）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员  罗欣二〇二〇年五月十八日书记员  徐超
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1103民初1354号 原告：日照钢铁有限公司，住所地日照市岚山区滨海路600号，统一社会信用代码91371100747809801F。 法定代表人：闫秀训，总经理。 委托诉讼代理人：潘帅，男，该公司职工。 被告：张越，男，汉族，1988年12月15日出生，户籍地山东省滕州市，现住日照市东港区。 张越与日照钢铁有限公司均不服日照市劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月30日作出的日劳人仲案字[2020]第67号仲裁裁决书，先后作为原告向本院提起诉讼，本院分别以（2020）鲁1103民初1013号、1354号劳动争议纠纷案立案受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告”的规定，因（2020）鲁1103民初1354号即日照钢铁有限公司诉张越劳动争议纠纷一案起诉在后，应终结诉讼，日照钢铁有限公司在该案中的诉讼请求并入（2020）鲁1103民初1013号张越诉日照钢铁有限公司劳动争议纠纷一案审理。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，裁定如下： 一、（2020）鲁1103民初1354号原告日照钢铁有限公司诉被告张越劳动争议纠纷一案并入（2020）鲁1103民初1013号原告张越诉被告日照钢铁有限公司劳动争议纠纷一案审理； 二、（2020）鲁1103民初1354号原告日照钢铁有限公司诉被告张越劳动争议纠纷一案终结诉讼。 审判员  高丽 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 牛海锦 书记员 张钰
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终1091号上诉人（原审原告）：淮安中兴网络科技有限公司,住所地淮安市枚皋路与富城路交叉口中兴(淮安)智慧产业园。法定代表人：何雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：王奎，江苏怀容律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李铮，男，1964年10月13日出生，汉族，住淮安市生态文旅区。委托诉讼代理人:丁宗祥，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人:侯依依，江苏引航律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：魏大伟，女，1964年8月2日出生，汉族，住淮安市生态文旅区。委托诉讼代理人:丁宗祥，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人:侯依依，江苏引航律师事务所实习律师。上诉人淮安中兴网络科技有限公司（以下简称“中兴公司”）因与被上诉人李铮、魏大伟商品房销售合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中兴公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人一审诉讼请求；被上诉人承担一、二审案件诉讼费用。事实和理由：涉案房屋上诉人已经出售给案外人，并已办理了不动产证书，因此，上诉人与被上诉人之间的合同已事实上不能履行，双方签订的认购协议应当予以解除。解除之后，是上诉人违约还是被上诉人违约，可以通过另诉的方式予以解决。此外，协议约定2019年5月15日网签时一次性付清款项，被上诉人至今没有付款。李铮、魏大伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。协议签订之后，被上诉人一直要求上诉人履行协议，被上诉人一直拖延拒绝履行。上诉人一审称协议签订是受胁迫没有事实据，实际是协议签订之前，由于上诉人工作业绩突出，上诉人公司作出奖励被上诉人公司股权的1.5%，现奖励不再履行，才签订此协议的。中兴公司向一审法院起诉请求：撤销原被告2019年4月27日签订的《兴安华庭小区商铺认购协议》，诉讼费用由被告承担。一审庭审中变更为解除原被告2019年4月27日签订的《兴安华庭小区商铺认购协议》。一审法院审理认定事实：2018年6月6日，原告中兴公司时任法定代表人秦励签发《奖励决定书》，并加盖原告中兴公司印章。2019年4月26日，原告中兴公司现任法定代表人何雄在该决定书上签名并签署日期。2019年4月27日，原告中兴公司（甲方、销售方）与被告魏大伟（乙方、认购意向方）签订《兴安华庭小区商铺认购协议》，该协议载明：一、认购意向商铺基本情况：1.小区名称、位置：兴安华庭小区。……。2.认购商铺房号、面积：房号为1-114室，面积约159平方米（具体以测绘部门测量为准），单价为每平方米4000元，总房款为636000元，（大写陆拾叁万陆仟元），2019年5月15日网签时一次性付清。二、成交与终止：本协议为乙方认购协议。若未能按协议规定期限及时付款则视为乙方自动放弃购买，甲方有权将此套房屋另行出售。三、签订本协议之后，待甲方通知签订《商品房买卖合同》，履行《商品房买卖合同》的各项条款。四、自本协议签订后，甲方完全履行本协议各项条款。甲方违反本协议条款，甲方按每平方米23000元退还乙方，本协议自动失效。五、……。六、……。七、……。八、……。原告中兴公司总经理马镭在“甲方签字（盖章）”处签名并加盖公司印章。2019年4月30日，原告中兴公司与被告李铮任法定代表人的淮安德馨物业服务有限公司签订《淮安“兴安华庭”物业项目承接查验移交协议》，办理原告中兴公司开发建设的兴安华庭商业住宅项目的物业承接移交手续。淮安德馨物业服务有限公司在建设单位为原告中兴公司、工程名称为兴安华庭小区一标、二标（1-11#楼）的《淮安生态新城新建房地产开发项目物业承接和查验证明》上“承接单位”处盖章确认。另查明，原告中兴公司与淮安德馨物业服务有限公司签订十七份维修或修复工程施工合同和一份保洁合同，2019年5月5日，双方签订《关于兴安华庭小区修缮、维保费用的协议书》，确认修缮和维保费用为3795520元。庭审中，原被告一致陈述上述十八份合同虽系原告中兴公司和淮安德馨物业服务有限公司签订，但合同均没有实际履行。再查明，2019年7月17日，原告中兴公司已就涉案认购协议约定的兴安华庭小区1-114室商铺与他人签订商品房销售合同，并已办理不动产权证。一审法院认为，本案争议焦点为：原被告签订的涉案认购协议应否解除。原告中兴公司庭审中变更诉讼请求为解除涉案认购协议，并根据《中华人民共和国合同法》第五十四条和第九十四条的规定主张以受胁迫签订认购协议、协议明显显失公平为由请求解除该认购协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，受欺诈、胁迫违背真实意思签订的合同，是可撤销合同，应行使撤销权，请求撤销合同，而非解除合同。原告中兴公司所举证据亦不能证明其主张符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的情形，故其请求解除涉案认购协议的诉讼请求不能成立，依法不予支持。涉案认购协议系原告中兴公司与被告魏大伟签订，被告李铮并非合同当事人，故原告中兴公司起诉被告李铮，主体错误。经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十五条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告淮安中兴网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10160元（原告已预交），由原告淮安中兴网络科技有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，双方认购协议约定房款“2019年5月15日网签时一次付清”，同时也约定：“签订本协议之后，待甲方（中兴公司）通知签订《商品房买卖合同》，履行《商品房买卖合同》的各项条款”。被上诉人称一直要求履行认购协议，是上诉人拖延并拒绝履行协议，本案一审时上诉人也仅称是受胁迫签订协议；上诉人称是被上诉人没有履行付款义务才没有签订《商品房买卖合同》。但根据协议约定，网签时一次性付清，涉案房屋并没有办理网签，故不能认定被上诉人在网签前有付款义务，上诉人主张被上诉人没有付款构成违约依据不足，上诉人中兴公司要求解除认购协议没有事实和法律依据。此外，涉案房屋虽已由上诉人销售他人，只是导致认购协议事实上不能履行，也不是上诉人行使法定解除权的依据。综上，上诉人中兴公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10160元，由上诉人淮安中兴网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈加雷审判员  孙 洁审判员  蒋其举二〇二〇年五月二十九日书记员  **平
台州市黄岩区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙1003执4498号申请执行人谢阿根。被执行人谢圣魁。本院在执行申请执行人谢阿根与被执行人谢圣魁为赡养纠纷的（2012）台黄民初字第00956号民事判决书一案中[执行案号为（2019）浙1003执4498号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。特此通知！二〇二〇年五月二十八日
陕西省城固县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0722执264号申请执行人丁某某,男,汉族，住城固县。被执行人刘某，男,汉族，住城固县。依据本院已生效的(2019)陕0722民初2966号具有执行内容的民事判决书，因被执行人刘某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人丁某某于2020年2月21向本院申请执行与被执行人刘某民间借贷纠纷一案，申请执行标的要求刘某偿还借款43216元及利息、逾期付款利息（另计）、垫付诉讼费1490元等，本院即日立案执行。本案在执行中，向被执行人刘某送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等司法文书，责令被执行人限期履行，但被执行人未主动履行。该案经网络查控发现被执行人刘某名下有银行存款余额（已被另案冻结，该案轮候冻结）、无房产、车辆及其他可供执行财产信息，后经传统查控了解到被执行人系陕西银通金融设备管理有限公司职工，本院已另案冻结其工资账户收入，除此未查控到被执行人名下其他相关可供执行财产。2020年5月11日通知申请执行人丁某某到庭约谈，也提供不出被执行人名下有可供执行财产线索，但申请执行人不同意本案以终结本次执行程序方式结案，该案经合议庭评议一致同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0722执264号（执行案号）案件本次执行程序。待本案具备执行条件或如申请执行人发现被执行人有可供执行财产时可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  鲁克金审判员  黄宝义审判员  李 琳二〇二〇年五月二十八日书记员  屈美玲
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执95号之五 申请执行人：赵丽钦。 申请执行人：胡某1。 申请执行人：胡某2。 被执行人：胡章记。 本院于2019年11月11日以（2019）冀0635执保888号保全裁定对胡章记财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行胡章记财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人胡章记在中国农业银行62×××79账户内存款人民币4443.10元。 本裁定立即执行。 执行员 魏 巍 二〇二〇年五月二十一日 书记员 黎静云
浙江省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙执恢6号之二 申请执行人：国通信托有限责任公司（原方正东亚信托有限责任公司），住所地：湖北省武汉市江汉区长江日报路77号投资大厦11-14层。 法定代表人：余丽，该公司董事长。 被执行人：宁波联盛置业发展有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙路258号。 法定代表人：吴建超，该公司董事长。 被执行人：芜湖联盛置业发展有限公司。住所地：安徽省芜湖市镜湖区北京东路199号海螺商务楼侧面南二楼。 法定代表人：吴建超，该公司董事长。 申请执行人国通信托有限责任公司与被执行人宁波联盛置业发展有限公司、芜湖联盛置业发展有限公司公证债权文书恢复执行一案，2019年12月11日申请执行人国通信托有限责任公司依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定向本院申请恢复执行，本院依法恢复立案执行，执行依据为湖北省武汉市长江公证处（2015）鄂长江内证字第14324号执行证书，执行标的为人民币943089970.05元及本案执行费。 执行中，本院在淘宝网司法网络拍卖平台××（××）××被××人××置业发展有限公司××鄞州区××街道××商业广场××、Ｃ2地块对应的房地产及地下车位，流拍后，申请执行人请求本院对被执行人宁波联盛置业发展有限公司所有的位于宁波市鄞州区××街道××商业广场××、Ｃ2地块对应的房地产及地下车位分别以拍（变）卖的流拍价人民币28483万元、4977万元进行以物抵债。经审查，申请执行人国通信托有限责任公司之请求不损害公共利益及他人利益，符合法律规定，本院遂以（2019）浙执恢6号之一号裁定将被执行人宁波联盛置业发展有限公司所有的位于宁波市鄞州区××街道××商业广场Ｃ1地块对应的地上建筑物22658.15平方米、地下车位362个（含规划外车位81个）以流拍价人民币28483万元；Ｃ2地块对应的地上商业建筑3518.58平方米、地下车位241个（含规划外车位66个）以流拍价人民币4977万元的价格抵偿给申请执行人国通信托有限责任公司，（2019）浙执恢6号之一号裁定已于2019年12月20日送达当事人及协助机关。 期间，福建成业建设工程有限公司为与被执行人宁波联盛置业发展有限公司、陈建国为与被执行人宁波联盛置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷二案，依据本省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初5097号、（2016）浙0212民初8945号民事判决书对被执行人宁波联盛置业发展有限公司主张建设工程价款优先受偿权，经审查二案生效判决确定的工程款优先权分别为人民币1076598元、12495721.1元。执行中，福建成业建设工程有限公司及陈建国自愿以人民币915108.3元、10621362.94元主张建设工程价款优先受偿权，其余部分作为一般债权向被执行人宁波联盛置业发展有限公司主张，相关分配方案经各方当事人确认后，本院依申请向建设工程价款优先受偿权人福建成业建设工程有限公司、陈建国进行分配。 本次恢复执行中，向建设工程价款优先受偿权人共分配优先权工程款人民币11536471.24元，申请执行人共受偿人民币343749736.59元。根据拍卖成交的标的计算执行费人民币211915元已从拍卖成交价款中优先上缴国库。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、工商股权、有价证券等财产情况进行了网络查询，系统反馈被执行人名下无银行存款、有价证券及其他可供执行的财产线索。因被执行人仍有未履行的义务，本院依法对被执行人的法定代表人采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人国通信托有限责任公司，申请执行人书面请求本院终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结湖北省武汉市长江公证处（2015）鄂长江内证字第14324号执行证书本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  毛伟东 二〇二〇年五月二十日 书记员  徐滋忆
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初8620号原告：北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区嘉金路5号14-11,统一社会信用代码91500103MA60R0K967。负责人：相吉琛。被告：张波。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告张波借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉处理。审 判 员  罗 静二〇二〇年五月二十八日法官助理  屈冬梅书 记 员  刘泽彪
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执527号申请执行人：王静，女，1975年1月25日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。被执行人：甄杰，男，1982年9月10日出生，苗族，湖北省鹤峰县人，住恩施市。本院在执行申请执行人王静与被执行人甄杰民间借贷纠纷一案过程中，申请人撤回了执行。据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 伍 伟二〇二〇年五月二十八日书记员 袁大清
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1053号 申请执行人：鞠凤歧，男，1946年12月25日出生，满族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被执行人：王文华，男，1962年12月25日生，满族，职工，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初2681号民事判决书，于2020年05月14日向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王文华在中国邮政储蓄银行62×××67账户内存款人民币444000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年五月十八日 书记员  袁立华
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2022民初415号 原告：高鹏，男，1989年12月21日出生，汉族，四川省阆中市人，村民，住四川省阆中市。 被告：彭成，男，1987年2月20日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 原告高鹏与被告彭成车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高鹏到庭参加诉讼，被告彭成经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告高鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告车辆；2.判令被告立即支付占用车辆费用（合同到期日至起诉日已经产生）11200元，后续费用计算到被告彭成归还车辆当日结束；3.判令被告支付本案诉讼费用。事实和理由：被告彭成于2019年12月4日从原告高鹏处以租车合同每天200元的价格租川Ｒ×××××马自达汽车一台，合同于2020年1月13日到期。期间被告彭成支付原告高鹏租车费用及押金合计10900元。合同到期后，原告高鹏多次催促被告彭成归还车辆，但被告彭成以各种理由推脱延迟归还。后经协商，被告彭成承诺于2020年2月10日前归还车辆且出具书面承诺书和视频各一份。原告高鹏于承诺时间到期后，再次催促被告彭成归还车辆，被告彭成又以各种理由借口推脱，现原告高鹏多次打电话联系被告彭成，被告彭成不接电话，对此被告彭成已构成违约，原告高鹏为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求依法判决。 被告彭成未到庭，未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2019年12月4日，高鹏以出租方与承租方彭成签订了个人租车协议书，双方约定：车辆车牌号为川Ｒ×××××，租赁期自2019年12月4日起至2020年1月13日止，租金共计8000元，租车前交付押金3000元。2019年12月4日，彭成向高鹏支付了10000元。协议签订后，高鹏将其名下的车牌号为川Ｒ×××××马自达牌小型轿车交付彭成使用，2020年1月7日，彭成向高鹏支付了900元。租赁期限届满后，2020年1月22日，彭成向高鹏出具书面承诺书一份，彭成承诺在2020年2月10日前归还车辆，并从2020年1月13日起，到归还车辆日止，继续按此前合同约定价格200元一天的费用计算租金。到期后，彭成仍未归还高鹏车辆，原告遂诉至本院。 庭审中，高鹏要求将占用车辆费用从2020年1月14日计算至2020年4月15日，共计92天，按每天200元计算，占用车辆费用为18,400元。 以上事实，有原告陈述、个人租车协议书、转账记录、微信聊天记录、承诺书等证据予以证实。 本院认为，原、被告就车辆租赁事项达成合意，签订了《个人租车协议书》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应当根据合同约定享有权利和履行义务。原告高鹏依约向被告彭成交付了租用车辆，被告彭成应当在租赁到期后按时归还租赁车辆，根据双方约定，被告彭成应当于2020年2月10日归还租赁车辆，但被告彭成至今未归还租赁车辆，因此，对原告高鹏要求被告立即归还车辆的诉讼请求，本院予以支持；被告至今仍未还车的行为构成违约，原告主张从2020年1月14日起至实际归还车辆时止，按200元/天支付占用车辆费用，本院予以支持。截止2020年4月15日，被告彭成应支付原告高鹏车辆占用费92天×200元/天=18,400元，根据双方合同约定，合同到期后15天原告高鹏应退还被告彭成押金，品迭被告彭成已支付的2,900元，故被告彭成应支付原告高鹏2020年1月14日至2020年4月15日占用车辆费用15,500元。 被告彭成经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零七条，第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭成在本判决生效后5日内归还原告高鹏川Ｒ×××××马自达牌小型轿车及给付占用车辆费用（占用车辆费用包括2020年1月14日起至2020年4月15日的15500元及从2020年4月16日起至车辆归还之日止按200元／天计算的占用车辆费用）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元，减半收取94元，由被告彭成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  谭开幕 二〇二〇年五月二十四日 书记员  陈 枭
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1140号之七 申请执行人：刘柏东，男，1966年11月3日生，汉族，市民，住围场满旅蒙古族治县。 被执行人：孟文元，男，1966年2月2日生，满族，市民，住围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人刘柏东与被执行人孟文元合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2020年05月25日冻结了被执行人孟文元在财付通支付科技有限公司账户内余额人民币1014.35元，现因执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人孟文元在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1014.35元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 崔 超 二〇二〇年五月二十八日 书记员 屈利然