浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终101号 上诉人（原审原告）吴桂青，男，1965年1月29日出生，汉族，户籍地新昌县，现住新昌县。 被上诉人（原审被告）新昌县综合行政执法局，住所地新昌县南明街道大佛路1号。 法定代表人汤红俊，局长。 出庭行政机关负责人杨辉，副局长。 委托代理人**先、吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）俞福础，男，1958年3月12日出生，汉族，户籍地新昌县，现住新昌县。 吴桂青因诉新昌县综合行政执法局不履行法定职责一案，不服嵊州市人民法院（2019）浙0683行初79号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，本案不开庭进行了审理。上诉人吴桂青，被上诉人新昌县综合行政执法局的副局长杨辉及该单位委托代理人吕凯利到庭应询。被上诉人俞福础经本院合法传唤，未到庭应询，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 吴桂青一审时诉称，原告与第三人丰岛花苑D68号的业主俞福础系相邻关系。俞福础不顾公共利益，私自在公共花园中搭建不锈钢楼梯，侵占公共道路安装铁艺大门，影响道路畅通；又加高花园基础30公分并安装了护栏，将公共花园占为己有，花园加高又致水分渗入相邻房屋室内。为此，原告多次向被告举报，要求拆除非法建筑物、恢复原状。但被告于2019年5月22日作出的《信访事项处理意见书》明显弄虚作假，如此明显的违章却称“我局执法人员多次到现场查看，并未发现反映人所述情况”，并将责任推向物业，称“物业表示该处绿化带栅栏为卖房时原有”。被告颠倒黑白，没有认真依法履行法定职责，行政乱作为。为此依法提起行政诉讼，要求依法确认被告未依法履行查处的不作为行为违法，并判令被告依法履行法定职责，立即查处拆除丰岛花苑D68号违建楼梯、围栏侵占公共通道、公共花园的不法行为。 新昌县综合行政执法局一审时辩称：1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，要求行政机关履职的，公民、法人必须先向行政机关提出申请，行政机关在两个月内不履行的，公民、法人才可以提起行政诉讼。本案中，原告并没有要求原告履职的申请，缺少前置条件，不符合法定的起诉条件。2.原告与被诉行政行为无利害关系，第三人的行为不影响原告的合法权益，故原告资格不适格。3.原告现在的起诉请求与其当初信访的诉求不尽一致，该信访事项的反映不代表原告已经申请要求被告履职，故其诉讼请求缺乏相应的依据。4.原告的起诉即使符合法定的起诉条件，其请求也缺乏事实和法律依据。被告向该小区的物业公司核实，该小区绿化带栅栏为卖房时允许的，且该现象在小区里普遍存在。故请求驳回其起诉。 俞福础一审时述称，由于其房屋独特的地理环境，在购房时开发商就允许其对楼梯等地方进行适当的改造；且该改造与原告无利害关系。 一审法院审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，有权提起诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告吴桂青认为第三人俞福础有侵占小区公共空间进行违法建设的行为，向被告新昌县综合行政执法局进行信访要求查处，该行为属于举报行为。在本案审理过程中，原告坦诚第三人的行为影响的是小区公共利益，且其又未提供证据证明第三人的行为直接侵害其合法权益，故其与被诉行政行为之间无法律上的利害关系，不具备原告的主体资格。综上，原告吴桂青的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告的起诉。 吴桂青提起上诉称：1.一审裁定认定事实错误。俞福础在公共花园中搭建不锈钢楼梯，在公共通道上安装铁艺大门，影响道路畅通，在护栏外又霸占上诉人门前的公共绿化带。上诉人与俞福础相邻，每天必须出入通行，对上诉人造成了直接影响。俞福础还将墙外花园垫高30公分，安装护栏围入占为己有，致使上诉人房屋外的花园地平高于室内地平，水分渗入上诉人室内，墙身受潮，室内财产腐烂，侵害了上诉人的合法财产权。故新昌县综合行政执法局的行政不作为已令上诉人的合法财产权益遭受明显实际影响。上述事实已由上诉人提供的现场照片证实，一审法院却置之不理，草率认定为“无法律上的利害关系”，既不符合事实，更适用法律不当。2.上诉人起诉新昌县综合行政执法局未履行法定职责、不作为行为违法的程序合法。上诉人发觉俞福础的私自搭建、侵占行为对公共利益及上诉人的财产权造成侵害时，立即采取合法顺序，向县信访局反映，新昌县综合行政执法局曾数次作出书面答复，但未认真作出行政行为，且答复内容黑白颠倒，行政乱作为。2019年7月4日，上诉人向新昌县人民法院提交诉状后，新昌县综合行政执法局工作人员于同年7月6日到上诉人门前的公共绿化区强制种树，打击报复。以上俞福础的侵害行为和新昌县综合行政执法局的报复行为，已直接影响到上诉人的权益，上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，主体适格。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院继续审理，以维护小区公共利益及上诉人的合法财产权。 新昌县综合行政执法局答辩称：1.一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。2.吴桂青请求查处俞福础的建设行为，但该行为并未侵害其合法权益，与其没有法律上的利害关系。故吴桂青的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，不具有原告主体适格。3.即使吴桂青具有原告主体资格，其起诉也不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履职，必须先向行政机关提出申请，行政机关在两个月内不履行的，才可向人民法院提起诉讼。而本案并无吴桂青要求被告履职的前提，缺少前置程序，不符合上述要求。4.即使吴桂青的起诉符合法定起诉条件，其诉请也缺乏事实与法律依据。吴桂青在本案中提出的诉讼请求涉及“丰岛花苑D68违建楼梯、围栏侵占公共通道、公共花园”；但其此前反映的是“丰岛花苑D68将公共花园霸占，建造围墙，并将门安装在公共道路上”，二者不尽相同。经向丰岛花苑物业管理公司核实，该公司回复绿化带栅栏为卖房时允许（在丰岛花苑普遍存在）。综上，请求二审法院驳回上诉。 俞福础未向本院提交答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》等法律赋予了公民、法人和其他组织向有关行政机关举报或者控告违反城乡规划行为的权利，但举报权转化为起诉权，则必须受到行政诉讼法关于原告主体资格规定的限制，公民并不因举报行为而当然享有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”对于公民、法人或者其他组织的投诉举报能否提起行政诉讼，即是否具有原告主体资格的条件之一是该投诉举报请求权的规范目的是否在于保护举报人自身的合法权益。根据上诉人吴桂青起诉时的诉讼请求，其是针对被上诉人新昌县综合行政执法局收到其举报后，未“立即查处拆除丰岛花苑D68号违建楼梯、围栏侵占公共道路，公共花园的不法行为”而提起本案诉讼，且未提供其自身合法权益受损的证据。一审法院由此认为上诉人之行为属举报行为、上诉人与被诉行政行为间无法律上的利害关系，并无不当。上诉人虽上诉主张俞福础在公共空间搭建楼梯、大门、围墙的行为造成其住宅地面潮湿，妨碍上诉人通行等相邻权益，但未提交相应证据，其相应上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  毕金刚 审判员  傅芝兰 审判员  范卓娅 二〇二〇年五月七日 书记员  孟树楠