江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初7059号 原告：侯小贤，女，汉族，1965年4月22日生，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：卞盛华，江苏永德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玲娟，江苏永德律师事务所实习律师。 被告：苏州市仁泰商品房开发有限责任公司，住所地江苏省苏州市吴中区东吴大厦1幢901室，统一社会信用代码913205067353191866。 诉讼代表人：苏州市仁泰商品房开发有限责任公司清算小组，系被告管理人。 负责人：张国华，清算小组组长。 委托诉讼代理人：李聪，江苏新高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡志铭，江苏新高的律师事务所律师。 原告侯小贤与被告苏州市仁泰商品房开发有限责任公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，由审判员王颖瑛独任审理。原告侯小贤及其委托诉讼代理人卞盛华、黄玲娟，被告苏州市仁泰商品房开发有限责任公司的委托诉讼代理人李聪、王颖（参加第一次庭审，后撤销委托）、胡志铭（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯小贤向本院提出诉讼请求：确认原告对被告享有职工债权785574.24元（工资差额535600元、解除劳动关系补偿金110000元、未付报销款77771.50元、未休年休假工资62202.74元）。事实和理由：原告于2010年与被告开始建立劳动关系，从事会计工作，约定年薪12.2万元，后在2017年调整为年薪13.2万元。因资金紧张，被告在2014年至2016年期间每月只预付部分工资，从2018年开始就基本未发放过工资。2019年1月7日，太仓市人民法院受理了被告的重整申请，并指定公司清算小组为管理人。管理人在2019年10月20日向原告发出了职工债权确认通知书，通知于2019年9月1日起解除与原告的劳动关系并确认拖欠的工资和报销款数额。原告认为，管理人确认的工资数额低于实际拖欠的数额，经济补偿金的计算基数和年限均不足。此外，原告在职期间从未休过年假，被告应当支付原告年休假工资。现原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求依法确认原告职工债权。 被告苏州市仁泰商品房开发有限责任公司辩称：1.原、被告之间不存在有效的劳动关系，原告对于职工债权的主张不成立。2019年1月7日，太仓市人民法院受理被告的破产重整申请后，被告的法定代表人张顺发曾安排陈某向管理人移交了15份劳动合同书和工资结算单，经管理人与劳动者进行访谈发现，上述劳动合同书和工资结算单均是法院裁定受理破产重整申请后由张顺发和员工签署的，是为了本次破产重整申请职工债权的需要而签署，之前并未签署过劳动合同和工资结算单等材料，故管理人依法向各个所谓的员工进行了释明，对于裁定作出后签署的劳动合同书和工资结算单不能作为认定职工债权的依据；2.被告没有在相关行政部门办理员工的用工手续，也没有社保开户记录，向管理人主张职工债权的员工大部分在其他单位缴纳社保，虽然不排除部分员工向张顺发提供了劳务，但张顺发除去是被告的法定代表人外，还同时是多家单位的法定代表人和大股东。据了解，原告等员工统一接受张顺发的管理，在其各个关联公司提供劳务，故员工的所有工资均向被告来主张，管理人无法认可；3.如被告确认存在2014年起欠薪的情况，员工应当在合理期限内主张职工债权，而目前被告的两个在建工地也早在2017年底处于停工状态，故原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，其请求不能获得支持；4.即便认定原、被告存在劳动关系，原告主张的工资标准明显过高，根据财务账册显示，员工工资标准在2000元至3500元之间不等，应按此金额作为判定工资标准的依据。另外被告名下的两个项目，白云大厦项目早在2013年已经停工，荆溪别院项目在2018年1月1日已经停工，根据《工资支付暂行规定》，单位停工停产的，超过一个工资支付周期，若劳动者提供了正常劳动的，应当按照当地的最低工资标准支付，若劳动者没有提供正常劳动的，应当按照国家有关规定办理。事实上，原告自从荆溪别院项目停工后都没有提供正常的劳动；5、被告目前处于破产重整阶段，即便双方存在劳动关系，原告也无权主张赔偿金，管理人本着友好协商的态度向原告发出的职工债权确认通知书，但其他债权人对此也提出异议，认为认定的员工工资过高，且根据法律规定，重整阶段只能支付经济补偿金，而非赔偿金；6.原告主张的未休年休假天数和工资均过高，且已经过了诉讼时效，原告无权主张。 本院经审理认定事实如下： 被告苏州市仁泰商品房开发有限责任公司成立于2002年2月5日，法定代表人为张顺发。2010年，被告以出让方式取得太仓市沙溪镇印溪南路北侧白云路东侧地块，投资开发“白云大厦”公寓式酒店项目，该工程于2013年底停工。2013年，被告以出让方式取得太仓市沙溪镇印溪南路北侧又一地块，投资开发“荆溪别院”高层公寓和联排别墅住宅项目。2015年以来，被告因资金极度紧张，相关项目工程建设受到影响，被告投资开发的“荆溪别院”项目工程于2018年1月1日停工。 原告自述于2010年3月份入职被告处负责做账、税务申报工作，入职后由江苏某公司缴纳社保，后于2014年10月退出按自由职业者身份缴纳，经张顺发同意后到被告处报销费用。被告的财务账册显示被告自2011年1月起即已将原告列入其支付工资的名单中。 2018年12月22日，被告以公司资金链断裂，项目工程建设程度受到严重影响，已不能清偿到期债务为由向本院申请重整。本院于2019年1月7日裁定受理被告的重整申请，并于当日指定苏州市仁泰商品房开发有限责任公司清算小组为管理人。 2019年1月28日，张顺发以被告名义向原告出具《欠付员工工资结算单》，载明2014至2016年期间被告每年应付工资均为12万，其中2014年已付42000元、2015年已付42000元、2016年已付62000元，2017年至2018年期间应付工资均为13.2万元，但均未付，合计结欠工资478000元。原告在该结算单上签字确认。2019年初，原、被告双方还补签了落款时间为2017年1月1日的劳动合同书，约定：合同期限自2017年1月1日起，原告在被告处从事“会计”工作，年薪132000元。 2019年10月20日，被告管理人向原告发出《职工债权确认通知书》，载明“目前仁泰公司处于破产重整阶段，经与您协商，自2019年9月1日起解除您与仁泰公司的劳动合同关系，仁泰公司依法支付经济补偿金。对于您的职工债权，经管理人核查仁泰公司的财务账册，并与您及仁泰公司的法定代表人、财务人员等进行调查，现将调查确认的职工债权情况通知如下：现管理人认定仁泰公司欠付您的工资金额为340000元，经济补偿金为50000元，报销及其他费用为77771.50元，合计认定为467771.50元”。原告当庭确认双方劳动合同系协商解除。 在本案审理过程中，本院于2020年4月15日作出（2019）苏0585破1号之三民事裁定书，裁定批准被告的重整计划草案，并终止被告重整程序。 关于已付工资，原告确认2014年至2016年期间已领取146000元，2019年每月领取6000元共计54000元。 就《职工债权确认通知书》上相关款项的认定，被告管理人说明如下：工资按12.2万/年标准计算3年（2014年至2016年）、按5000元/月的标准计算2年（2017年和2018年），扣除已付146000元后为340000元；报销及其他费用按其移交的财务凭证上未支付的报销金额确定77771.50元。管理人还陈述其在接手公司后与原告签订了劳务合同，且留用期间按双方商谈的标准按月发放劳务费。 关于原告等人社保由宜兴市某公司缴纳的情况，被告还提供了对汪某某、任某某等人的谈话笔录，两人均陈述其社保挂靠在宜兴市某公司缴纳，汪某某称社保费用由张总支付，任某某称公司和个人承担的社保费用到被告处报销，其他员工也是自己找单位挂靠。 上述事实，有原告提供的工资结算单、职工债权确认通知书、微信聊天记录，被告提供的账务账册（工资表）、工程造价鉴定报告、欠付员工工资结算单、劳动合同书、谈话笔录，本院调取的民事裁定书、决定书以及本院制作的开庭笔录等证据予以证明。 本院认为：《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，原告于1965年4月22日出生，至2015年5月已达到法定退休年龄。之后，原告继续在被告处工作直至2019年9月1日协商一致解除双方之间的权利义务关系。因此，原告主张经济补偿金及未休年休假工资于法无据，本院不予支持。 原告系受张顺发指派在被告处工作，由被告向原告预发生活费，且双方于2019年初补签了书面劳动合同；而被告处其他员工的陈述，关联公司宜兴市某公司系受托为原告等人缴纳社会保险，因此，即便存在关联公司交叉轮换使用原告的情形，原告作为提供劳动或劳务的一方也有权选择由被告来承担给付义务。原告作为被告处会计，为被告提供了正常劳动或劳务，被告应当按照约定的工资标准支付劳动者工资。目前并无证据证明被告因“荆溪别院”项目工程停工而全面停工，又因本院于2019年1月7日裁定受理被告的重整申请，而原告未能提供此后继续为被告提供正常劳动的相应证据，并自认收到2019年9个月工资的事实，本院确认原告2014年1月至2016年12月期间、2017年1月至2018年12月期间的工资分别按张顺发确认（120000元/年）及事后补签合同约定的标准（132000元/年）计算，之后不再计发工资。经核算，自2014年起原告工资合计624000元（120000×3+132000×2）。扣除双方确认的2014年至2016年期间已付工资146000元，被告还应补足工资差额478000元。至于原告与管理人另行约定提供劳务而产生的费用，不属于本案所涉工资债权，本案对此不予处理。关于被告提出的原告诉请已经超过诉讼时效的问题，从现有证据看，被告法定代表人于2019年1月初向原告出具结欠工资的书面凭证，被告管理人亦发出确认债权的通知，可见原告并未怠于行使自己的权利，本院对被告的该项抗辩意见不予支持。 对于原告主张的垫付款的报销费用。鉴于被告确认报销及其他费用系按原告移交的财务凭证上未支付的报销金额确定，而相关材料确已交至被告处，故本院认定原告垫付款项77771.50元尚未报销的事实。但报销款系根据实际发生情况进行实报实销，并非固定金额的补贴工资，该笔债权均不属于被告所欠原告的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用、基本养老保险、基本医疗保险费用,也不属于法律、行政法规规定应当支付给原告的补偿金,应认定该笔债权为普通债权。 综上，本院认定原告对被告享有职工债权478000元,享有普通债权77771.50元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告侯小贤对被告苏州市仁泰商品房开发有限责任公司享有职工债权478000元。 二、原告侯小贤对被告苏州市仁泰商品房开发有限责任公司享有普通债权77771.50元。 三、驳回原告侯小贤的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告侯小贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  王颖瑛 二〇二〇年五月二十六日 书记员  单如军