江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初409号原告：九江市新长征广告发展有限公司，住所地江西省九江市浔阳区向阳苑北3幢（恒邦商务中心A座102室），统一社会信用代码913604035508620860。法定代表人：罗义超，总经理。委托诉讼代理人：艾裴，男，该公司营销总监。委托诉讼代理人：李钢，江西擎天律师事务所律师，执业证号13604201510856183。被告：九江富力辉盛置业有限公司，住所地江西省九江市浔阳区长虹北路中翰商务中心20楼，统一社会信用代码91360403MA37QB8R2Y。法定代表人：谢威，董事长。委托诉讼代理人：胡琼，女，该公司法务。委托诉讼代理人：阳东，男，该公司策划助理。原告九江市新长征广告发展有限公司与被告九江富力辉盛置业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人艾裴和李钢、被告的委托诉讼代理人胡琼和阳东到庭参加诉讼。其间，当事人申请自行和解期间1个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告九江市新长征广告发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同款55335元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年至2019年间，被告多次委托原告策划、组织宣传活动并签订了相关合同，后原告按照被告要求完成了前述任务，并按照被告要求向其出具了部分发票，但被告在收到发票后却一直未按合同约定向原告支付相关款项，包括2018年11月24日富力公馆万达暖场活动一场费用24000元、2019年1月12日九江富力公馆暖场活动一场费用15375元、2019年1月26日富力公馆返乡活动一场费用15960元，合计55335元。原告多次向被告催讨以上款项，被告一直不予理会。原告为维护合法权益特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告九江市新长征广告发展有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：证据一，2018年11月24日富力公馆万达暖场活动：1.活动合同一份（2018.12.19），2.增值税专用发票一份，3.发票（收据）客户签收单一份，证明：1.原、被告之间存在合同关系，2.原告已履行合同义务，3.双方存在先履行合同内容后补签合同的交易习惯。证据二，2019年1月19日富力公馆暖场活动：1.原告员工艾裴与被告员工王妃、鄢小林、雷卓微信聊天记录截图，2.标书（报价单）一份，3.原告员工与合作方活动现场人员微信聊天记录截图1张，4.物料清单一份，5.相册照片6张，证明：1.被告曾向原告发送案涉活动的邀标材料，并要求原告通过邮寄的方式向其递交标书（报价单）；2.原告已按要求递交标书（报价单）；3.原告中标后，已按照标书（报价单）内容，执行活动。证据三，2019年1月26日富力公馆返乡置业活动：1.原告员工艾裴与被告员工鄢小林、熊强微信聊天记录截图，2.标书（报价单）一份，3.原告员工艾裴与被告员工杨慧珍微信聊天记录截图1张，4.物料清单一份，证明：1.被告曾向原告发送案涉活动的邀标材料，并要求原告直接现场向其递交标书（报价单）；2.原告已按要求递交标书（报价单）；3.被告告知原告中标后，原告已按照标书（报价单）内容，执行活动；4.被告收到原告递交的物料清单后，公司内部负责人员已经签字认可。证据四，2018年11月11日富力公馆万达暖场活动（已结算）：1.原告员工艾裴与被告员工鄢小林、蕾卓微信聊天记录截图4张，2.活动合同一份（2018.12.19签订），3.增值税专用发票一份，4.发票（收据）客户签收单一份，5.电子交易回单一份，证明：1.被告员工鄢小林向原告员工发送了该项目的邀标文件，被告员工蕾卓向原告员工告知原告中标的事实；2.原、被告之前存在合同关系；3.原告已履行合同义务；4.双方存在先履行合同内容后补签合同的交易习惯；5.被告已于活动完成后与原告补签合同并支付了合同款。证据五，原告员工艾裴的手机微信信息截图：1.2018年11月4日至2019年1月28日与被告员工雷卓的聊天信息，2.2018年10月20日至2019年11月12日与被告员工鄢小林的聊天信息，3.2018年10月11日至2019年1月6日与被告员工王妃的聊天信息，4.2018年10月23日至2019年11月13日与被告员工熊强的聊天信息，5.2019年6月14日至2019年11月20日与被告员工唐新玉的聊天信息，6.2019年11月12日至2020年3月4日与被告员工杨慧珍的聊天信息，7.2019年1月11日至2020年3月4日与原告活动执行人员杨贵的聊天信息，证明原、被告之间的交易和结算经过。被告九江富力辉盛置业有限公司承认原告诉请的2018年11月24日的活动及费用24000元，但认为其他两场活动不是事实，只是原告的单方的行为，与被告无关，对原告该部分的诉请应予以驳回。被告九江富力辉盛置业有限公司未向法庭提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据四和证据五无异议，对证据二和证据三有异议，经当庭查阅原告工作人员艾裴的手机，对原告提交的微信聊天记录中的内容无异议，但认为无法确认聊天对象的身份，不能确定就是被告的工作人员，且聊天记录中的标书因为过期无法显示，现场照片和物料清单是原告单方出具的，真实性和关联性都有异议。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于与原告工作人员艾裴微信聊天的王妃、雷卓、鄢小林、熊强等人的身份问题。从微信聊天内容看，与艾裴聊天的上述几位均直接或间接地表明了系被告的工作人员，涉及的内容未超出被告的项目活动策划事宜，且与原告陈述的四次活动时间、地点和要求相符。被告虽有异议，但未提交证据予以反驳，且承认在2019年度，其公司发生过人员变动的情况。综上，本院确认王妃、雷卓、鄢小林、熊强等人在涉案活动期间系被告的工作人员，其履行职务的行为对被告有约束力。2.关于原、被告之间的交易习惯。从被告无异议的2018年11月11日和2018年11月24日两次活动来看，表明被告主导着双方交易的进程。计划在2018年11月组织实施的两场活动，被告发布活动方案，供应商制作报价标书。原告被通知中标，双方工作人员通过微信沟通磋商，直至活动的实施。在原告依约履行服务活动义务后，经被告验收合格再签订书面的《活动合同》，合同约定被告于合同签订且验收合格后60天内将一次性支付合同总款的100%。但双方的合同对验收时间未约定，被告的结算时间亦未按合同约定执行，被告内部的报批流程复杂而缓慢，直到2019年3月通知原告开出第一次活动的发票结算，第二次活动则直到2019年11月通知原告开票结算。被告于2019年3月18日和2019年11月13日接受原告开出的服务活动费增值税发票，原告分别于2019年9月6日和2020年3月10日才收到被告支付的服务费用。3.关于被告不认可的2019年1月12日和2019年1月26日两次活动的标书、现场照片和物料清单。原告出示的活动标书、现场照片、物料清单等资料基本来源原、被告双方工作人员之间的微信聊天空间的截图，结合聊天内容和双方的交易习惯，足以认定客观真实并与本案争议事实相关联，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。位于九江市战备路与规划路交汇处的九江富力浔阳公馆项目，由被告于2018年获准投资建设。在建设过程中，被告为了该项目的推广和营销，计划了多场促销活动，通过邀请招投标的方式由广告供应商为活动提供策划和筹办服务。原告系被告的入库供应商，先后中标了2018年11月11日“九江富力浔阳公馆2018年展点暖场活动”和2018年11月24日“九江富力浔阳公馆2018年11月万达展点暖场活动”，原告组织实施后，结算活动费用分别为29400元和24000元，前款被告于2019年9月6日支付给了原告，后款被告于本案诉讼中2020年3月10日支付给了原告。组织活动的双方工作人员通过微信联系，原告方有营销人员艾裴，被告方有蕾卓、王妃、鄢小林及熊强等工作人员。2019年1月7日，王妃发送招标价2万元的《九江富力浔阳公馆报价单（营销中心第2周暖场活动）》给艾裴，让原告制作好标书于次日顺丰寄送到南昌市红谷滩新区地铁大厦41楼富力地产熊强（放前台）。原告如约寄出标书，报价17375元，并被通知中标。双方工作人员就活动细节进行了具体沟通。2019年1月12日，被告浔阳公馆营销中心第2周暖场活动在原告的具体实施下如期举行，原告为活动布置了现场，租用了桌椅、购买了甜品并聘请了甜点师现场制作甜点等，被告未提出异议，原告结算费用为15375元。2019年1月14日，鄢小林发送招标价42000元的《九江富力浔阳公馆-2019年新春返乡置业活动招标报价书》给艾裴，让原告制作并提交了标书，原告报价41890元。1月8日，鄢小林告知艾裴中标消息，并让原告准备相关物料。在执行过程中，双方对活动内容进行了修改。2019年1月23日，被告浔阳公馆返乡置业活动在原告的具体实施下如期举行，原告为活动布置了现场，制作了红包墙、手举牌、冷餐等，被告未提出异议，原告结算费用为15960元。上述活动的物料清单，原告均已报送被告验收，被告以后两次活动未走线上审批流程为由，拒绝与原告结算，致使不了了之。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。法律规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告根据被告的要求，提供策划、筹办活动的服务，被告依约支付活动服务费给原告，双方之间的合同性质为服务合同关系，合法有效。对于被告有异议的两次活动，经审查原告提交的双方员工之间在正常业务活动中形成的微信信息，内容完整，结合双方先履行再补签合同的交易习惯，确认原告已按被告的要求提供了活动服务，被告接受了原告的服务未提出异议，故原告享有向被告主张服务费的权利。被告以该两次活动没有线上审批流程不符合其公司的报账程序，系其公司内部管理的问题，对原告不具有约束力。原告主张的两次活动的结算费用共计31335元，被告虽不承认，但未提供相反证据予以反驳，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告九江富力辉盛置业有限公司向原告九江市新长征广告发展有限公司支付服务费55335元。扣除被告九江富力辉盛置业有限公司在诉讼中已支付的24000元外，剩余31335元，限被告九江富力辉盛置业有限公司在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元，减半收取计591.5元，由被告九江富力辉盛置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  陈新娟二〇二〇年五月六日书记员  陈多多