河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2963号 上诉人（原审被告）：王玉明，男，1976年11月23日出生，汉族，现住河北省唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：牛晓飞（系王玉明配偶），住迁西县。 被上诉人（原审原告）：迁西县嘉兴物业服务有限公司，住所地：迁西县城关喜峰路。 法定代表人：刘开莲，女，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王倩，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：李负洁，河北李宗满律师事务所律师。 上诉人王玉明因与被上诉人迁西县嘉兴物业服务有限公司（以下简称嘉兴物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王玉明上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人支付维修一号供冷暖机组的费用，承担一审案件受理费和二审上诉费。主要事实和理由：供冷供暖设施的所以权应当属于建设单位，谁所有，就应当谁进行维修。供冷供暖设备所有人属于唐山华盈房地产开发有限公司。2006年4月30日颁布的业主临时公约，现在还有效，物权法是2008年颁布的，本案不适用物权法。建设单位在设备损坏的情况下放弃所有权，系为业主设定了义务，没有经过业主同意，属于单方面的法律行为。建设单位承诺了保证供冷供暖。所有权归建设单位所有，应当由建设单位承担维修费用。 被上诉人嘉兴物业公司主要辩称，供冷暖设备的所有权属于全体业主，被上诉人收取的供冷暖大修维修费不包括在供冷暖范围之内，应由业主大修基金中进行支付，也就是应当由业主承担。供冷暖设备的使用人与受益人均是业主，建设单位出让所有权并不存在设立义务一说，而是在出让一种权利。 嘉兴物业公司向一审法院起诉请求：1.请求确认原告为迁西县丰泽家园住宅小区一号供冷暖机房更新麦克维尔机组蒸发器、维修水源热泵垫付的费用439900元，并由被告给付原告为维修一号供冷暖机组垫付费用817.84元；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2005年，华盈地产公司投资建设迁西县丰泽家园住宅小区，并投资建设了该小区的物业用房及相应供冷、供热设施设备。原告曾向包括被告在内的丰泽家园一期业主发放了日期为2006年4月30日的《丰泽家园业主临时公约》，其中该公约第七条约定：“在本物业管理区域内，以下部位和设施设备为建设单位所有：1、物业管理用房，2、供暖、供冷设施。建设单位行使以上部位和设施设备的所有权，不得影响物业买受人正常使用物业”。2006年5月30日，原告嘉兴物业公司与华盈地产公司签订《丰泽家园前期物业服务合同》，华盈地产公司选聘原告对丰泽家园住宅小区提供前期物业管理和服务，合同期限自2006年6月1日起至业主委员会成立止。2007年7月23日，唐山市物价局价格成本调查队对丰泽家园小区水源热泵中央空调供暖、供冷价格成本进行测算审计，出具了唐价成监字（2007）6号《成本监审报告书》，监审结果为供暖、供冷每平方米23.52元，其中供暖单位成本每平方米16.6元，供冷单位成本每平方米6.92元，并在运行成本测算表中写明维修费为日常维护，中修、大修由公共维修基金中支出。2007年9月19日，唐山市物价局出具《关于迁西嘉兴物业公司中央空调供热供冷价格的批复》，决定供热价格为每平方米18元，供冷价格为每平方米8元。包括被告在内的丰泽家园一期业主实际每年按每平方米25元标准向原告交纳空调费，不高于本县集中供暖价格。2017年7月，原告发现该住宅小区一期供冷、暖设备出现故障，向住宅小区住户书面告知更换空调蒸发器，机组维修的事项，并向迁西县住供冷、暖设备更新改造运行报告。后该住宅小区一号机组供应冷暖范围内部分业主同意使用住宅专项维修基金，住房公共维修基金管理部门未能审批动用公共维修基金。2017年冬季供暖前，小区部分业主向迁西县人民政府信访要求政府解决供暖事宜。2017年11月16日，县政府织召开丰泽小区动用维修基金修缮空调机组调度会，决定由原告先行垫付修缮费用，修缮是否动用维修基金，事后通过司法途径解决。此后原告通过告知、招标、签订合同等途径，垫资更新了两台麦克威尔机组蒸发器，维修了水源热泵，费用合计439900元。2018年4月11日，原告书面通知了丰泽家园1-12号及该区域底商全体业主，再次征询意见是否同意使用“住宅专项维修基金”，但仍未获得全体业主同意。经查，丰泽家园小区一号机组供冷暖范围内业主共计482户，该一号机组供冷暖范围内总建筑面积56053.59平方米，被告王玉明购房建筑面积为104.21平方米。 一审法院认为，民事主体地位平等、民事权利和民事义务对等是民事法律关系的特征，享有一定的民事权利就应承担对等的民事义务。本案中，丰泽家园住宅小区一号供暖、供冷机组设施设备用于为包括被告王玉明在内的业主提供冬季取暖、夏季制冷，包括被告在内的业主是该设施设备的使用权人。该小区的建设单位华盈地产公司在发给业主的《丰泽家园业主临时公约》中虽写明供暖、供冷设施设备为建设单位所有，但对该设施设备的更换、维修并未作出明确约定，现该设施设备经多年使用后损坏，其重置、大修成本不应当然认定为由原设施设备提供者承担，亦不属于物业公司提供物业服务的职责范围。原告提交的华盈地产公司出具的证明内容表明，建设单位华盈地产公司已明确表示不再对涉案供暖、供冷设施设备主张所有权，该设施设备已经实际成为业主的共用设施设备。唐山市物价局价格成本调查队作出的《成本监审报告书》确定上述设施供暖、供冷成本为每平方米23.52元，在运行成本测算表中明确写明维修费为日常维护，中修、大修由公共维修基金中支出，不包含在内。因此，包括被告在内的业主作为涉案设施设备的使用权人应当承担该设施设备使用过程中的更换、大修费用。此外，唐山市物价局作出的《关于迁西嘉兴物业公司中央空调供热供冷价格的批复》决定原告供热、供冷价格合计为每平方米26元，原告收取的空调费每平方米25元未超出唐山市物价局核定的价格，不高于本县集中供暖价格，原告作为经营性企业，通过合法经营合理盈利，不违反法律规定。综上所述，被告拒绝支付涉案设施设备的更换、大修费用理据不足，被告应当按照其住房面积与涉案设施设备在该小区供暖、供冷总面积的比例承担上述设施设备的更换、大修费用。该一号机组供冷暖范围内总建筑面积为56053.59平方米，更新两台麦克威尔机组蒸发器、维修水源热泵的费用合计439900元，被告王玉明购房建筑面积为104.21平方米，因此，被告应承担维修费用817.83元（104.21平方米÷56053.59平方米×439900元）。一审判决：一、被告王玉明于本判决生效之日起十日内一次性给付原告迁西县嘉兴物业服务有限公司垫付的一号供暖、供冷机组维修费用817.83元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王玉明负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，丰泽家园住宅小区一号供暖、供冷机组设施设备用于为包括王玉明在内的业主提供冬季取暖、夏季制冷，唐山华盈房地产开发有限公司已明确表示不再对该机组设施主张所有权，包括王玉明在内的业主是该设施设备的使用权人，一审法院认定业主作为设施设备的使用权人应当承担设备更换、大修费用于法有据，并无不妥。 综上所述，上诉人王玉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王玉明负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴利民 审判员  于 芳 审判员  赵阳利 二〇二〇年五月十一日 法官助理郭雷 书记员李岩