陕西省西安市中级人民法院     民事判决书      （2020）陕01民终3933号     上诉人（原审被告）胡新龙，男，1964年3月6日生，汉族。   被上诉人（原审原告）李文有，男，1953年12月12日生，汉族。   委托代理人雷大学，陕西尊知律师事务所律师。   委托代理人寇磊磊，陕西尊知律师事务所律师。   原审被告西安金朋置业有限公司，胡新龙，男，1964年3月6日生，汉族。   法定代表人胡新龙，该公司总经理。   上诉人胡新龙因与被上诉人李文有、原审被告西安金朋置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初10050号事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，胡新龙、西安金朋置业有限公司确认因工程需要从李文有处借款200万元用于支付工程保证金。该款项由李文有之子**于2010年12月29日转账至工程方指定保证金收款人账户200万元，工程方即广东省韶关市第二建筑工程有限公司西安分公司向胡新龙出具了200万元保证金收款收据，胡新龙、西安金朋置业有限公司确认因该保证金由李文有代付，故保证金收据原件由李文有持有。2013年7月19日，胡新龙向李文有出具借条一张，内容为：今借李文有人民币壹佰陆拾万元整（1600000元），2013年8月份还50万元，9月份还50万元，10月份还60万元。李文有主张胡新龙已将借款支付之日至此借条出具之日的利息120方元及本金40万元还清。2014年12月24日，胡新龙向李文有出具《还款承诺》，内容为：胡新龙欠李文有160万元本金及利息40万元，还款承诺为第一次2014年12月26日，广东省韶关市第二建筑工程公司支付的50万元人民币全部归还李文有，其余将于2015年2月8日前随广东省韶关市第二建筑工程公司支付工程款时全部归还完成。元月20日韶关二建支付工程款时给李文有归还100万元，其余50万元待韶关二建2018年2月8日支付时全部付完。2017年7月26日，胡新龙再次向李文有出具承诺，内容为：胡新龙于2014年12月24日借李文有现金贰佰万元整（2000000元），月息3%，今承诺上款在2017年10月份分批归还，至2018年12月31日前本息全部付清，工程开工后陆续还款。胡新龙主张已将本息全部还清，提交银行转款明细，以证明胡新龙自2012年1月16日至2014年1月30日已向李文有儿媳张雪琴及陈志军账户合计还款310万元，胡新龙提交《偿还李文有借款汇总表》，具体明细如下：2012年1月16日杨涛代胡新龙向张雪琴账户转款20万元；2012年2月10日向张雪琴账户转款30万元；2013年1月8日向张雪琴账户转款30万元；2013年2月1日向张雪琴账户转款30万元；2013年6月21日向张雪琴账户转款50万元；2013年7月5日向张雪琴账户转款50万元；2013年8月30日向张雪琴账户转款20万元；2013年8月30日向陈军强账户转款30万元；2013年12月16日向张雪琴账户转款25万元；2013年12月20日向张雪琴支付现金5万元；2014年1月27日向张雪琴账户转款10万元；2014年1月30日向张雪琴支付现金10万元。胡新龙未提交2012年1月16日杨涛代胡新龙向张雪琴账户转款20万元、向陈军强转款30万银行转款凭证及2013年12月20日、2014年1月30日向张雪琴支付现金的证据。李文有对上述12笔款项的真实性均认可，但对2013年7月5日向张雪琴账户转款50万元、2013年8月30日向陈军强账户转款30万元、2014年1月27日向张雪琴账户转款10万元、2014年1月30日向张雪琴支付现金10万元这四笔款项，主张并非胡新龙对200万元借款的还款，而是涉及其他经济往来。对于2013年7月5日向张雪琴账户转款50万元、2013年8月30日向陈军强账户转款30万元，李文有主张是胡新龙向实际劳务承包人陈军强清偿的借款，通过李文有将该款支付至陈军强，后2013年8月30日胡新龙再向陈军强账户转款30万元，共计80万元，将胡新龙借陈军强的80万元还清，李文有提交胡新龙出具给陈军强80万元的借条复印件。关于胡新龙2014年1月27日向张雪琴账户转款10万元、2014年1月30日向张雪琴支付现金10万元，李文有主张是李文有为胡新龙垫付江苏中顺建设集团有限公司大宇分公司的挂靠费20万元，提交胡新龙2013年7月19日出具的协议。李文有主张借款本息计算方法：1、2013年7月19日胡新龙出具160万元借条，借款共计30个月（2010年12月29日至2013年6月30日），按月息2%计算利息为120万元，胡新龙此段期间共计还款160万元，故充抵本金40万元，利息偿还120万元，从而产生胡新龙出具本金160万元的借条；2、2014年12月24日胡新龙出具还款承诺，大致借款期限为18个月（2013年7月1日至2014年12月31日），按月息3%计算，利患应为86.4万元，胡新龙还款50万元，故本息合计160万元+86.4万元一已还款50万元=196.4万元，故胡新龙出具下欠本金160万元，利息40万元还款承诺；2015年1月1日后，胡新龙下欠本金160万元，2014年12月24日前欠付利息40万元及之后至2019年7月1日利息，按月息3%计算为324万元，故本息合计524万元。另查，胡新龙、西安金朋置业有限公司对借款用于工程的事实认可，对李文有诉胡新龙、西安金朋置业有限公司承担还款责任不持异议。再查，胡新龙系西安金朋置业有限公司法定代表人。李文有确认2017年7月26日承诺中的200万元系由2014年12月24日还款承诺中确认的本金160万元及利息40万元构成。   原审法院认为，李文有与胡新龙之间200万元的借款合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，结合李文有提交证据及胡新龙、西安金朋置业有限公司确认李文有代付200万元保证金的事实，可以认定李文有已实际履行出借200万元借款的合同义务，李文有，胡新龙、西安金朋置业有限公司之间的借款合同关系合法有效，应受法律保护。关于借款本金数额问题，200万元借款自借款之日至出具借条之日2013年7月19日期间的利息若按李文有主张的月息2%计算为120万元，扣减李文有认可胡新龙已偿还的160万元，故应充抵120万元利息及40万元本金，胡新龙出具本金为160万元借条的行为与李文有主张的借款本息计算方法一致，胡新龙以出具借条的方式对下欠借款本金160万元予以确认，该借条应视为本案双方对200万元借款本息结算的依据，故截止胡新龙出具借条之日，胡新龙下欠李文有借款本金160万元。同时，因胡新龙在2017年7月26日汞诺中确认借款月息为3%，自出借借条之日至2014年12月24日还款承诺出具之日，按本金160万元、月息3%计算利息约为864000元，此段期间李文有认可胡新龙、西安金朋置业有限公司已偿还利息50万元，故扣减后，本金为160万元，利息应为364000元，该数额与胡新龙2014年12月24日出具的还款承诺确认的借款本金160万元及利息40万元金额相差无几，故胡新龙以出具还款承诺的方式对下欠借款本、息予以确认，该还款承诺亦应视为本案双方对借款本息结算的依据，故截止2014年12月24日，胡新龙下欠李文有借款本金160万元、利息364000元未还。此后，胡新龙再未还款，故胡新龙欠付李文有借款本金数额应认定为160万元。因自2014年12月24日以后，胡新龙再未还款，胡新龙构成违约，应向李文有支付逾期还款期间的借款利息。因双方对借款利息3%的约定违反法律规定，故对年息超出24%的部分不予保护，逾期还款利息应按2%计算，胡新龙应自2014年12月25日起支付至实际清偿借款之日止。《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因胡新龙系西安金朋置业有限公司法定代表人，且胡新龙、西安金朋置业有限公司均确认该借款用于公司工程，现李文有主张胡新龙、西安金朋置业有限公司共同承担还款责任的诉请，符合法律规定，依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条之规定，判决：一、胡新龙、西安金朋置业有限公司应于十日内向李文有偿还借款本金160万元及截止2014年12月24日利息364000元，并支付以160万元为基数，按月息2%，自2014年12月25日起计算至实际清偿债务之日止的逾期利息）；如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李文有其余诉讼请求。一审案件受理费47640元，由李文有承担17626元，由胡新龙、西安金朋置业有限公司承担30014元。   宣判后，胡新龙不服向本院提起上诉称，一、其与陈军强并无经济往来，其向陈军强的转款系偿还本案的款项；二、李文有所述的挂靠费用与本案无关，本案系民间借贷纠纷，挂靠费应另案予以主张；三、本案所涉借条并非其真实意思表示，且本案借款利息过高，其不应承担本案借款的偿还义务。综上，请求本院撤销原审判决并依法改判：1、驳回李文有的一审全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由李文有承担。   李文有答辩称，一、胡新龙向陈军强的转款80万元与本案借款并无关联，且上述事实与胡新龙出具的还款承诺的内容相符；二、胡新龙向其支付的20万元系胡新龙偿还李文有替其垫付的挂靠费，上述费用与本案借款无关。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。   西安金朋置业有限公司述称，其同意胡新龙的上诉请求及事实理由。   本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李文有与胡新龙签订的借款合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，各方均应依约履行各自权利义务。上述合同签订后，李文有已实际履行出借200万元借款的合同义务，结合本案借款约定的月息2%的标准计算利息，并扣减李文有认可胡新龙已偿还的款项，胡新龙向李文有出具本金为160万元的借条应系胡新龙、李文有对200万元借款本息的结算，故截止胡新龙出具借条之日，胡新龙下欠李文有借款本金160万元。因胡新龙在2017年7月26日承诺中确认借款月息为3%，一审法院结合双方借款利息的依约定及胡新龙的还款情况，认定胡新龙以出具还款承诺应视为本案双方对借款本息结算的依据，并无不当，故截止2014年12月24日，胡新龙下欠李文有借款本金160万元、利息364000元。故李文有要求胡新龙支付借款本金160万元，本院应予支持；关于借款利息一节，因自2014年12月24日以后胡新龙再未向李文有还款，因本案双方关于借款利息约定过高，一审法院依法核减为逾期还款利息应按月息2%计算，胡新龙应自2014年12月25日起支付至实际清偿借款之日止的利息，并无不当，本院予以维持。关于胡新龙上诉称本案所涉借条、还款承诺系受李文有胁迫出具一节，因胡新龙未提供相应证据予以佐证，故本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13800元（胡新龙预交），由上诉人胡新龙负担。   本判决为终审判决。         审 判 长  杜 红 莉   审 判 员  王   珂   审 判 员  宋   亮     二○二○年五月八日     书 记员 员 丹  妮