四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初1450号 原告：陈小兰，女，1980年8月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：李冬梅，四川三才(盐边)律师事务所律师，执业证号：15104201411522604。 被告：周彭飞，男，1984年12月14日出生，汉族，系攀枝花市亿林达机电经营部经营者，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：彭利斌，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201510202934。 原告陈小兰与被告周彭飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小兰的委托诉讼代理人李冬梅，被告周彭飞及其委托诉讼代理人彭利斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款32000元，并支付从2019年6月7日起至货款付清时止的资金占用利息（按照年利率6%计算）；2、请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年-2018年期间，被告经常到原告处购买配件及购买了原告的两辆车辆，但仅支付了部分货款。2019年6月27日，原、被告双方经过结算并签订了一份《对账结算清单》，被告尚欠原告货款32000元。原告多次催收无果，遂诉至法院，愿判如所诉。 被告周彭飞辩称：对原告出具的《对账结算清单》无异议。但认为，原告与被告之间不存在买卖合同关系。首先，被告于2013至2014年自己做生意，后由于经营不善，就没有做了。于是在2015年5月上旬，被告就带着剩余的货物到原告的公司当销售经理，被告带的货物大概有5万多至6万元左右，一边卖自己的货物一边卖原告的货物。被告的货物原告支付了部分货款（具体数额不清楚）；其次，被告当销售经理时有应收款未收回，原告就让被告支付应收款，然后被告自己再去收款。被告无奈就同意了，于是被告就在原告出具的《对账结算清单》签字确认了；再次，该《对账结算清单》有两部分，原告仅起诉了前部分，即被告欠付货款32000元，后部分是注明被告有价值27807元的货物在原告处，出具结算单后，原告与被告口头达成了协议，用这批货物抵账，于是被告就支付了原告5000元，双方的该笔欠款就结清了。综上，原、被告双方的案涉欠款已经结清。请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1、原、被告双方签字的《对账结算清单》1份，拟证明被告欠付原告货款32000元的事实；2、原告自书的《对账明细表》1份、《收款收据》2张、《销售清单》16份，其中有一份（2018年9月9日）有被告的签字，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。被告周彭飞质证认为，对《对账结算清单》的真实性无异议，被告欠原告32000元有部分属实，部分不属实，因为32000元是应收款，应当由原告去收回。第二部分证明被告有货物在原告处；对原告自书的不予认可；对《收款收据》由于没有被告的签字不予认可；对《销售清单》只有1份有被告的签字，与本案没有关联性。被告提交了以下证据：《微信转账凭证》，拟证明被告于2020年1月25日转账给原告5000元，被告的意思就是加上被告存放在原告处的价值27807元的货物抵账完毕，案涉欠款就清结了；2、原告的营业执照及《收入证明》，拟证明被告是原告公司员工的事实。原告质证认为，对证据1的真实性无异议，关联性不予认可。原、被告之间有较多的业务往来，该款项没有备注是支付的案涉欠款，双方亦没有再次签订结算清单，不能达到被告的证明目的；对营业执照的真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的；对原告给被告出具的《收入证明》的真实性予以认可，但由于被告要贷款买车，原告出于好意开具了该证明，实际上被告不是原告公司的员工。本院认为，原告提供的证据形成了证据锁链，能够证明被告欠付32000元的事实，予以采信；被告提供的证据不能证明其提出的抗辩主张，不予采信。 本院根据原、被告双方的举证、质证及当庭陈述，认定事实如下：2019年6月27日，原、被告双方签订了一份《对账结算清单》，载明：“截止2019年6月27日，周彭飞欠陈小兰32000元（大写：叁万贰仟元整）。另外，之前周彭飞拿到陈小兰处的配件还剩27807元的库存，周彭飞清理后收回去自用，具体数量和金额以实际清理出来为准。”原告及被告分别在“确认人”处签名。2020年1月25日，被告通过微信转账5000元至原告账户中。双方为此发生纠纷，原告遂诉至法院。 本院认为，原、被告双方对《对账结算清单》，均不持异议，本院对该证据予以确认并在案佐证。原、被告双方在协商一致的基础上签订了《对账结算清单》，双方均应当按照约定履行各自的义务。关于双方争议的焦点，本院评析如下：一、关于被告提出的其与原告之间无买卖合同关系的抗辩主张，缺乏事实依据，理由如下：首先，被告对欠付32000元的事实无异议，但认为被告是原告的员工，案涉的货款是销售中未收回的应付款，被告是履行职务的行为，其仅提供了原告出具的《收入证明》，无其他证据佐证。其次，案涉《对账结算清单》中意思表述明确，并无被告陈述的用剩余货物抵账的意思表示。基于此，本院对被告的该抗辩主张，不予采信。二、关于被告提出的该对账清单中的第二部分的内容表明了双方认可用被告周彭飞的价值27807元的货物抵账，案涉的欠款已经结清的抗辩主张，缺乏事实依据，理由如下：首先，该对账清单中，对被告所有的价值27807元的货物作出了明确的约定，且意思表述明确，无被告提出的抵账的意思表示；其次，被告提出双方在签订了对账清单后口头进行了约定，所以，被告才在2020年1月25日通过微信支付5000元，并表示对多出的807元不予追究。但，未提供证据予以证明。且，被告该抗辩主张既不得对方当事人的认可，又与《对账结算清单》中的约定相矛盾。基于此，本院对被告的该抗辩主张，不予采信。三、关于原告提出的其已经支付的5000元是案涉货款的抗辩主张，原告虽然不予认可，但未提出合理有效的解释亦没有提供足以反驳的证据。故，本院对被告该抗辩主张，予以采信。基于此，本院对原告提出的要求被告支付欠款32000元中部分成立的27000元予以支持，不成立的部分不予支持。关于原告提出的要求被告支付从2019年6月7日起至欠款320000付清时止按照年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，本院对其中部分成立的诉讼请求予以支持，即计算资金占用利息的起始时间为原告向本院起诉的时间2020年4月17日及欠款金额为27000元，理由如下：首先，根据查明的事实及本院认定的欠款金额为27000元；其次，双方签订《对账结算清单》时间为2019年6月27日，同时，原告未提供证据证明其首次催告的时间，基于此，原告主张从2019年6月7开始计算资金占用利息无事实依据，不予采信。其他不成立部分的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、周彭飞于本判决生效之日起十日内一次性支付陈小兰欠款27000元并支付从2020年4月17日起至欠款27000元付清时止的资金占用利息（按照年利率6%计算）； 二、驳回陈小兰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640元，减半收取320元，由周彭飞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  吕艳荣 二〇二〇年五月二十六日 书记员  刘奕霖