杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初4151号原告：曹钰芬，女，1934年2月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：夏褚龙，浙江政法联律师事务所律师。被告：钱建胜，男，1955年1月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：陈建荣，女，1954年10月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：钱程宏，男，1981年10月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。三被告共同委托诉讼代理人：徐涛，浙江蕴望律师事务所律师。原告曹钰芬与被告钱建胜、陈建荣、钱程宏分家析产纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告曹钰芬及其委托诉讼代理人夏褚龙，被告钱建胜、陈建荣、钱程宏及三被告共同委托诉讼代理人徐涛均到庭参加诉讼。后本院再次于2020年4月20日公开开庭进行了审理，原告曹钰芬的委托诉讼代理人夏褚龙，被告钱建胜、陈建荣及三被告的共同委托诉讼代理人徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹钰芬向本院提出诉讼请求：1、确认原告曹钰芬对位于杭州市西湖区的房屋（以下简称案涉房屋）享有40平方米的房屋所有权；2、被告钱建胜、陈建荣、钱程宏立即案涉房屋中的40平方米腾空归原告曹钰芬使用；3、案件受理费由三被告负担。事实和理由：原告曹钰芬与被告钱建胜系母子关系，与被告陈建荣系婆媳关系，与被告钱程宏系祖孙关系。2000年10月27日，原、被告四人作为申请人向政府有关部门申报批地建房。2002年6月19日，经西湖区土地规划管理部门审查，同意按农村人口即原告曹钰芬20平方米、城镇人口即被告钱建胜、陈建荣各10平方米、被告钱程宏20平方米（独生子女），合计60平方米进行批地建房。后案涉房屋建房时实际用地面积为78.97平方米，并建成建筑面积为158平方米的三间两层房屋。近几年，因案涉房屋面临拆迁，原告曹钰芬无房可住，故向三被告提出案涉房屋中的40平方米归自己居住使用，并让三被告腾空房屋，遭到三被告的反对。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，望判如所请。被告钱建胜、陈建荣、钱程宏共同答辩称：1、被告钱建胜、陈建荣于2000年9月1日通过杭州市西湖区公证处的公证，以接受赠与方式合法获得案涉房屋的所有权，系案涉房屋的合法所有权人。2、因原告曹钰芬自行放弃对案涉房屋享有的份额，根据政策，被告钱建胜、陈建荣作为城镇居民不得对集体所有的房屋申请翻建。故被告钱建胜、陈建荣迫于无奈，只能于2006年5月24日经审批后对案涉房屋进行加固维修，加固维修的费用均由被告钱建胜、陈建荣负担，与原告无任何关系，且加固维修的房屋面积与原房屋的面积一致。被告钱建胜、陈建荣认为，对案涉房屋的加固维修不属于物权处分行为，也不构成物权的原始取得，故案涉房屋的权属并不会因此发生变化，仍属于被告钱建胜、陈建荣所有。3、本案与被告钱程宏无关。4、原告曹钰芬系杭州市西湖区里鸡笼山13号房屋的审批人之一，故根据农村宅基地一户一宅的政策，原告不应再对案涉房屋享有所有权或者使用权。本院经审理认定的本案事实如下：位于杭州市西湖区房屋土地使用权证登记的土地使用权人为钱建英。2000年8月24日，钱建英、孙国强与被告钱建胜、陈建荣在杭州市西湖区公证处的公证下签订《房产赠与合同》，约定钱建英、孙国强自合同签订之日起将案涉房屋赠与被告钱建胜、陈建荣。2000年10月27日，由原告曹钰芬及被告钱建胜、陈建荣、钱程宏四人作为共同申请人，以被告钱建胜名义，申请对案涉房屋进行拆除后翻建。该申请经逐级审批，“乡（镇）土地规划管理所审查意见”一栏载明，“经核，该户常住人口为三居一独子一农，拟同意在村农居点内，按规划要求翻建住宅60×2㎡，报上级部门审批”；“西湖区土地、规划管理部门意见”于2002年6月19日作出的最终审查意见为“同意用地60㎡”。但因家庭原因，案涉房屋未按照建房呈报表的审批进行翻建。后经申请，杭州市规划局审核后于2006年5月24日出具建设工程规划许可证，许可证载明的建筑项目名称为“农居维护加固（钱建胜）”、建设规模为“78.9平方米”。被告钱建胜、陈建荣根据该许可证对案涉房屋进行维护加固，相应的费用均由被告钱建胜、陈建荣出资。庭审中，原告曹钰芬自认，其系杭州市西湖区里鸡笼山13号房屋土地的申请人之一，且其目前居住在该房屋内。另查明，钱建英、孙国强将案涉房屋赠与给被告钱建胜、陈建荣时，房屋的占地面积为78.9平方米；现案涉房屋登记的土地使用权人仍为钱建英。此外，原告曹钰芬及其配偶钱福曹曾于2005年3月18日立《遗嘱》一份，其中第一项内容载明“位于里鸡笼山12号老房，因建胜住房困难，已赠予给他，为他所有”。后钱福曹于2008年7月20日死亡。还查明，杭州市国土资源局西湖风景名胜区分局西湖景区管理所于2011年7月12日出具《证明》，载明：“兹有西湖街道双峰钱建胜户住里鸡笼山新12号，于2006年审批建房，建筑面积78.9㎡，审批建房人口为钱建胜、曹玉芬、陈建荣及钱程宏，该户集体土地使用证尚未办理”。该证明的曹玉芬即原告曹钰芬。上述事实有原告曹钰芬提交的农村居民建房呈报表、杭州市国土资源局西湖风景名胜区分局西湖景区管理所出具的《证明》、被告钱建胜、陈建荣、钱程宏提交的（2000）杭西证（民）字第1521号《公证书》、建设工程规划许可证、杭州市西湖街道双峰村民委员会出具的《证明》、杭州市西湖区里鸡笼山13号房屋的地籍资料册、户口登记表、《遗嘱》及当事人庭审陈述在卷佐证，证据经当事人质证及本院审查，均予以确认。本院认为，钱建英、孙国强通过公证方式将案涉房屋赠与给钱建胜、陈建荣，故案涉房屋的土地使用权人虽未经变更登记，但不影响该赠与合同的效力；且通过原告曹钰芬及钱福曹的《遗嘱》可知，其家庭内部确已通过赠与方式将案涉房屋赠与给被告钱建胜、陈建荣。现原告曹钰芬主张，案涉房屋在赠与给被告钱建胜、陈建荣后，其与三被告作为共同申请人，申请对案涉房屋进行原拆原建，且审批意见同意用地60平方米系根据“三居一独子一农”政策确定，故其作为农村户口享有20平方米的土地使用权，对应的房屋建筑面积为40平方米。本院认为，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，案涉房屋虽经审批同意原拆原建，但是拆除以及翻建的事实行为并未发生。而根据杭州市国土资源局西湖风景名胜区分局西湖景区管理所出具的《证明》，案涉房屋的建房手续系于2006年审批，实际颁发的《建设工程规划许可证》载明的建设工程名称为“农居维修加固（钱建胜）”，载明的建设规模为78.9平方米，与2002年经原、被告四人共同申请的原拆原建的建设工程系不同的内容，且根据《农村居民建房呈报表》，原拆原建后的房屋建筑面积为60平方米，与《建设工程规划许可证》载明的面积也不一致，但该面积78.9平方米与被告钱建胜、陈建军接受赠与时的房屋面积一致。故本院认为，案涉房屋于2006年进行的维护加固工程系被告方另行审批，且因案涉房屋并未实际拆除及建造，上述行为不发生物权的消灭及重新设立的法律后果，案涉房屋仍应属于被告钱建胜、陈建军所有，原告并非案涉房屋的共有人。故原告主张其对案涉房屋享有40平方米的所有权，无事实依据，本院不予支持。且庭审中，原告曹钰芬自认，其系杭州市西湖区里鸡笼山13号房屋土地的申请人之一，其目前居住在该房屋内，故本案中也不存在原告曹钰芬无房屋可居住的情形；即便案涉房屋及里鸡笼山13号被拆迁导致原告曹钰芬无房可住，其也可以要求四子女承担相应的赡养义务予以解决。综上，原告曹钰芬的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十三条规定，判决如下：驳回曹钰芬的诉讼请求。案件受理费减半收取9150元，由曹钰芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员  徐露熙二〇二〇年五月十九日书记员  徐政楠