wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终207号上诉人（原审原告）：贵州恒载物业服务有限公司，住所地：遵义市播州区南白镇和平村（笱江经济开发区）。委托诉讼代理人：雷泽民，系该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：遵义市人力资源和社会保障局，所在地：遵义市汇川区广州路256号。法定代表人：王长林，局长。委托诉讼代理人：罗毅，遵义市播州区人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人：吴家宽，男，1974年4月13日出生，汉族，住遵义市播州区。上诉人贵州恒载物业服务有限公司（以下简称恒载公司）因与被上诉人遵义市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）以及原审第三人吴家宽工伤认定纠纷一案，不服习水县人民法院（2019）黔0330行初506号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人恒载公司一审诉讼请求：撤销市人社局作出的《遵义市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（遵市人社工认字〔2018〕60384号，以下简称《认定工伤决定书》）；案件受理费由市人社局负担。一审法院审理查明：吴家宽在恒载公司从事保安工作。2018年4月28日19时24分左右，吴家宽在下班途中，行至播州区南白街道办事处复烤厂路段发生非本人责任的交通事故。经播州区人民医院就医诊断为：1.右髌骨开放性骨折；右侧膝关节功能障碍；2.右股四头肌及肌腱撕裂伤；3.右膝皮肤挫裂伤；4.高血压病3级很高危组。吴家宽向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后经调查以吴家宽所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，遂于2019年2月11日作出《认定工伤决定书》，认定吴家宽所受之伤为工伤，恒载公司不服，遂诉至一审法院。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局作为遵义市劳动保障行政主管部门，负责本行政区域内的工伤保险管理工作，具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。恒载公司认可吴家宽在其公司从事保安工作，故双方劳动关系成立。保安的上下班途中是工作的一部分，而且事发当天吴家宽下班后直接回家，在回家途中被贵Ｃ×××××小型普通客车撞伤，吴家宽无责任，其受伤属于下班途中而受伤，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，对吴家宽认定工伤，适用法律法规正确，认定结果正确，依法应予支持。市人社局在受理吴家宽的工伤申请后依法进行调查，通知恒载公司举证及参加行政程序，作出工伤认定决定书后送达双方当事人，程序合法。市人社局所作被诉工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应予支持。恒载公司诉称吴家宽行走的路线不是合理上下班的路线理由依法不予支持，因为上下班行走的路线只要是离家近，经常行走，能直接到家或公司上下班，在行程中没有去做其他与上下班无关的事或故意绕道行走就应认定为合理路线而非唯一路线，在此上下班途中而发生的事故受伤，就应依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定认定为工伤，以保护职工的合法权益，故对恒载公司的诉讼请求依法应予驳回。综上，为维护各方当事人的合法权益，监督和支持行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回恒载公司的诉讼请求；案件受理费50元，由恒载公司负担。上诉人恒载公司上诉称，1.上诉人发生交通事故的地点为播州区复烤厂地段，该地点人行及车流量最大，车停时间过长，车行时间过短，人车混行，极易发生交通事故，为最不安全的行车路段，故第三人选择的回家路线不是合理线路。2.关于职工上下班途中受伤是否应认定为工伤问题，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》明确应考虑合理时间、合理线路，上诉人多次提出安全行车原则才是工伤认定的立法和司法原则，但一审法院未予采纳。综上，请求：撤销习水县人民法院（2019）黔0330行初506号行政判决；撤销《认定工伤决定书》；一审、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人市人社局辩称，被上诉人的答辩意见与一审时作出的答辩意见一致。原审第三人吴家宽未作书面陈述意见。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院另查明：原审原告恒载公司诉原审被告遵义市人力资源和社会保障局，以及原审第三人吴家宽工伤认定纠纷一案〔（2019）黔0330行初506号〕的卷宗（正卷）第51页的《工伤认定申请受理决定书》落款日期为2018年11月20日；第54页的《认定工伤决定书》落款日期为2019年2月11日。本院认为，综合上诉人恒载公司的上诉理由、被上诉人市人社局的答辩及本案案情，本案的争议焦点为：被上诉人作出的《认定工伤决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第六项关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，结合本案查明事实，恒载公司员工吴家宽在下班途中，行至播州区南白街道办事处复烤厂路段发生非本人责任的交通事故，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第六项认定其所受之伤属于工伤，系认定事实清楚，适用法规正确。对于上诉人所持吴家宽下班行驶路线非合理路线的理由。根据日常生活的实际情况，职工上下班的路线并非固定的、唯一的，而是存在多种选择，工作单位不能苛求职工对交通状况进行精确判断后再行选择，故对恒载公司的上诉理由本院不予采纳。需要指出的是，根据《工伤保险条例》第二十条第一款关于“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定、第三款关于“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”的规定，市人社局受理吴家宽工伤认定申请的时间为2018年11月20日，作出工伤认定决定的时间为2019年2月11日，且未提交证据证明有时限中止情形，故市人社局作出工伤认定决定的时间超过了法规规定的60日期限。但市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法规正确，其超过法规规定期限作出工伤认定决定对恒载公司的权利不产生实际影响，亦未减损吴家宽的权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”的规定，应确认市人社局作出的《认定工伤决定书》程序违法。一审法院判决驳回恒载公司的诉讼请求，适用法律不当，本院予以改判。综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销习水县人民法院（2019）黔0330行初506号行政判决；二、确认遵义市人力资源和社会保障局作出的《遵义市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（遵市人社工认字〔2018〕60384号）程序违法。一审、二审案件受理费共计100元，由被上诉人遵义市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  赖丽莉审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年五月二十九日法官助理袁瑾书记员胡茜茜
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初3010号 原告：刘建荣,男,1967年11月25日出生,汉族,住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：蔡明清，男，1954年09月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告:刘世军,女,1963年2月12日出生,汉族,住四川省崇州市。 被告:王纬,男,1964年4月30日出生,汉族,住四川省崇州市。 原告刘建荣与被告刘世军、王纬民间借贷纠纷一案，本院于2019年08月14日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告刘世军、王纬下落不明，转为普通程序适用简易审理方式公开开庭进行了审理。原告刘建荣到庭参加了诉讼，被告刘世军、王纬经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建荣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款本金74000元（含4000元资金利息）；从2014年1月22日按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息。事实与理由：2014年01月14日，二被告以还他人欠款为由向原告借款70000元，承诺在2014年01月21日前归还74000元，并向原告出具了书面借条1份。同日，原告按被告的安排到成都市农商银行崇州支行从原告银行帐户上取出70000元帮被告还了他人的借款。还款期满后，经催促被告均以资金拮据为由推诿，致使原告至今未收回借款。2018年12月原告向法院提起诉讼，因需补充证据在审理中撤诉。现已补齐证据再次起诉。合法的借贷关系受法律保护，二被告应诚信按时归还借款，现至今未还借款，应依法承担清偿债务的民事法律责任。请求依法审理。 被告刘世军、王纬未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《帐户交易明细》等证据。被告刘世军、王纬未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审查后对原告所举证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年1月13日，被告刘世军、王纬以因差别人款到期暂无钱偿还，向原告刘建荣暂借70000元一周或十天归还，刘建荣同意后，被告刘世军、王纬向刘建荣出具了书面借条一份，载明：“今借到刘建荣现金柒万肆仟元正。小写（￥74000元），于2014年元月21日前归还。此据。借款人刘世军2014.元.13王纬”（其中4000元系资金利息）。原告刘建荣于2014年1月14日通过成都农商银行帐户取款70000元交付刘世军、王纬。刘世军、王纬至今未按借条约定归还原告借款及利息。 本院认为，二被告在原告处借款的事实，有《借条》及银行帐户交易信息为据，故原告与二被告之间的民间借贷关系成立。二被告在借期届满后未履行还款义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。 根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条之规定，本院对双方当事人约定还款期之间的借款利息依法支持483元，超出的年利率36%部分的3517元不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条、第二十九条第一款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、刘世军、王纬于本判决生效之日起10日内偿还刘建荣枝借款本金70000元及利息483元；以本金70000元为基数，自2014年1月22日起按同期中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清借款本金时止。 二、驳回刘建荣的其他诉讼请求。 如果刘世军、王纬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1704元，由被告刘世军、王纬共同负担（此款原告刘建荣已垫付，待本判决生效执行时一并执行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李永红 二〇二〇年五月八日 书记员  谭 玲 庭审书记员高芳
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执保121号 申请人：鲁芸，女，1979年2月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被申请人：李郑雄，男，1989年12月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 鲁芸与李华、李郑雄、刘婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日作出（2018）皖0705民初929号民事裁定，查封被申请人李郑雄所有的铜陵市××镇荷塘月色花园××房产（以价值200万元为限）。现申请人鲁芸于2020年5月6日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人鲁芸的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人李郑雄所有的铜陵市××镇荷塘月色花园××房产的查封。 执行员  江山红 二〇二〇年五月十二日 书记员  张雪琳
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民申35号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：六合，女，1949年7月20日生，白族，住云南省大理市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨辉，男，1973年4月22日生，白族，住云南省大理市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨曦，男，1991年1月1日生，白族，住云南省大理市。再审申请人六合因与被申请人杨辉、杨曦农村房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）云29民终485号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。六合申请再审请求：撤销大理州中级人民法院（2019）云29民终485号民事判决，改判支持申请人一审提出的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审认定被申请人杨辉对诉争房屋具有处分权不符合事实，没有法律依据。1.原审认定杨辉代表其户成员签订协议符合当地农村习俗，存在三点错误。第一，申请人到达《归并协议》签订现场，并非是同意出售房屋，而是为阻止被申请人签订协议。被申请人根本不顾申请人的意见，强行签订协议。第二、申请人没有履行过腾房义务。被申请人杨曦等人到诉争房屋中腾房时，只有申请人一人在家，对杨曦等人的腾房行为进行了阻止，但因年岁己高，没有能力阻止一群人的腾房行为，并非申请人同意、自愿履行腾房义务。被申请人杨曦搬进诉争房屋后，申请人不断找被申请入杨辉、杨曦及村委会解决此事，但均无果。第三，申请人为具有完全行为能力人，有权行使自己的权利。申请人如同意出售房屋，会亲自签字，或者委托儿子代替签字，但《归并协议》中根本没有申请人的签字，也没有委托代签。不能以申请人到达现场、被强行腾房而推断申请人知晓协议内容并认可。2.根据法律规定，本案诉争房屋记载的使用人为申请人的丈夫杨绿清，在杨绿清死亡后，申请人、被申请人杨辉均享有该宅基地及房屋的使用权，杨辉一人的签字并不能代替其整户的意见。在《归并协议》上签字的人，有被申请人杨辉及其儿子杨海洪、杨海龙，单单没有申请人。如被申请人杨辉能够代表其整户的意见，只需其一人签字即可。此情况说明，申请人从始至终都不同意出售房屋，所以没有在《归并协议》上签字。二、原审认定《归并协议》有效属适用法律错误。1.宅基地属于家庭共同共有财产，买卖必须得到共有人的一致同意，单有其中一人签字，合同是无效的。原审以男人一人签字就可代表全家人这一农村习俗来认定《归并协议》的效力，是没有任何法律依据的。2.宅基地需要合法共同占有人一致同意，并经村委会批准后才可以转让。本案中，二被申请人签订的《归并协议》，仅有几位家庭成员签字，并未经过所在村委会批准，该宅基地及房屋的转让无效。3.被申请人杨曦在取得该房屋时并非善意取得。签订《归弃协议》当天，申请人到达现场进行阻止，明确表示不同意签字、不同意转让，在被申请人杨曦强行腾房时也进行过阻止。以上系列行为证明，被申请人杨曦是明知申请人不同意转让房屋及宅基地的，对所取得的房屋应当予以返还。本院经审查认为,《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案中，诉争房屋原属于杨辉户的家庭共有财产，与杨曦户的房屋同为一院。杨辉户在本村内另行建盖新房居住后，为执行农村居民一户只能享有一处宅基地的规定，同时，也便于杨曦户对房屋和宅基地的管理使用，杨曦户跟杨辉户经多次协商，形成一致意见后，在族人见证下订立了《归并协议》。协议订立后，杨曦户按约定支付了房屋价款，杨辉户也按约定交付了房屋。在交易过程中，杨曦户作为受让人，不存在欺诈、胁迫等恶意，所支付的房屋价款也不存在显失公平的情况。按照上述法律规定，杨曦户作为受让人，已经取得了案涉房屋的所有权。六合申请再审的事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回六合的再审申请。审判长  朱雪东审判员  黄 丽审判员  周彦彬二〇二〇年五月二十八日书记员  杨胜叶
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执1566号 申请执行人：日立电梯（中国）有限公司广州分公司，住所地广州市番禺区大石街会江村石北工业路398号B2栋，统一社会信用代码91440101708371309M。 法定代表人：陈永雄。 被执行人：广东广袤兴文化科技有限公司，住所地广州市白云区藤业一路286号104房，统一社会信用代9144010134742323X0。 法定代表人：黄海。 关于日立电梯（中国）有限公司广州分公司与广东广袤兴文化科技有限公司承揽合同纠纷一案，（2019）粤0113民初2838号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执1566号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执1566号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  邓海峰 二〇二〇年五月二十日 书记员  廖 薇
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初1439号原告：王梅，女，汉族，1969年6月12日生，陆良县人，住陆良县，未到庭。委托代理人：张云飞，云南东新律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨自祥，又名杨自强，男，汉族，1987年6月17日生，陆良县人，住陆良县。原告王梅诉被告杨自祥土地租赁合同纠纷一案。本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王梅的委托代理人张云飞、被告杨自祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王梅诉称：原告经麦子河水库管理所同意，租赁了其土地32.5亩，2017年底经人介绍，被告要租原告所租土地经营，双方协商后，于2017年12月1日签订了土地转租合同，麦子河水库管理所也同意，双方约定2018年1月1日至2023年1月1日，每年每亩500元，共计15000元，每年1月1日前交清租金，逾期10日不交则构成违约，守约方有权终止合同，双方签字后，被告于当天交纳租金10000元，下欠5000元说要暂缓几日，在经营过程中，原告要求被告支付下欠部分，被告未支付，在此期间，因涉及到种树，经各双主持协商，所有承包户都签字同意种上部分树，对此麦子河水库管理所也减免了相关租金，原告方减免了近6000.00元，原告也对被告减免了相应部分，到了2019年1月1日交下一年租金时，被告拒不支付，双方协商多次未果，到了2020年1月1日到下一年度时，被告也不交纳，违反双方签订的合同，现原告要求解除合同，返还原告所租土地，并支付下欠2019年1月1日至2020年1月1日租金15000元，因免除掉6000元，被告原先下欠5000元，还有14000元未支付，2020年1月1日后的租金暂不主张，如到2020年4月1日还不了土地，则主张下一年度租金。被告杨自祥辩称：因原告王梅诉我土地租赁合同纠纷一案在诉状中的陈述与事实不符，原告也有违约行为，合同不能仅以被告违约来解除，特提出以下答辩意见：一、原告转租的土地权利有瑕疵，且面积严重不符合合同约定的32.5亩。原告交付给答辩人的土地有一个水塘，应减去水塘面积来计算转租费。原告转租给答辩人的土地邻嘎古村部分，答辩人找拖拉机来犁地，嘎古村村民出来阻止，答辩人打电话给王珠荣、王梅，王珠荣告诉我“吃的下来就吃，吃不下来就不要整”，这部分土地因存在争议导致答辩人不能实际使用，应减去这部分土地的租赁费。二、答辩人租赁土地后发生情势变更，涉及大部分土地要遐耕还林，给答辩人造成极大损失。先只造林一小部分，减少了点租金，后退耕还林面积增大，答辩人没有办法，又改地中的水管，造成1万多元的损失。根据《合同法解释二》的规定，应根据公平原则来调整土地租赁费，分担损失。请求法院实地勘查，重新丈量答辩人能够耕种使用的土地面积，按照答辩人能够使用的面积来计算土地租赁费。综上，原告交付的土地存在权利瑕疵，且不符合合同约定的面积，后又发生情势变更，原告违约在先，答辩人可以行使先履行抗辩权，合同不能单方解除，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告王梅针对其主张的事实和理由，提供以下证据证实：1、原告身份证复印件，证实原告诉讼主体资格。2、土地转租合同书原件5页，证实双方权利义务关系。3、收款收据原件1份，证实收到承包款1万元。4、会议纪要，证实经会议达成共识，并有被告的签字经质证，被告杨自祥对上述证据三性无异议。被告杨自祥对其答辩的事实和理由提交证据：证明一份，证实我所租的土地是块林地。经质证，原告认为：土地面积是测量误差问题，相差只是一亩左右。在承包的时候并不知道这块地是林地，后期发现是林地后才形成的会议纪要，种上树后减免了一年的租金。本院认为，原告王梅所提交的上述1、2、3、4证据及被告提交的证明，与本案具有关联性、客观性，本院依法予以采纳。根据庭审、举证、质证，本院确认如下法律事实：原告从麦子河水库管理所租赁了其土地32.5亩。2017年底经人介绍，被告需租原告所租土地经营，经麦子河水库管理所同意。双方协商后，于2017年12月1日签订了土地承租合同，租期16年，并约定自2018年1月1日至2023年1月1日，每年每亩500元，按30亩计算租金，共计15000元；自2023年1月1日至2028年1月1日，每年每亩800元，按30亩计算租金，共计24000元；自2028年1月1日至2034年1月1日，每年每亩1000元，按30亩计算租金，共计30000元。同时合同也对租金的支付方式及违约责任做了明确的约定。合同签订后，被告支付了2017年1月1日至2018年12月31日租金10000元，尚下欠5000元。2018年被告所租赁的土地属林地，需退耕还林。原出租方麦子河水库管理所召集包括被告在内的租赁户进行协商，形成会议纪要，免除麦子河水库管理所应收取的2019年土地租赁费，由土地租赁户栽种果树。被告杨自祥也签字同意。随后原告也免除了麦子河水库管理所应收取的2019年土地租赁费6000元，按原、被告合同约定，被告尚下欠原告土地租赁费9000元，原告多次要求被告支付下欠租金未果。原告于2020年3月18日诉至本院要求：一、解除原、被告2017年12月1日订立的土地承包合同；二、请求依法判令被告将所租赁土地返还原告；三、请求依法判令被告向原告支付下欠的租金14000元；四、由被告承担本案案件受理费。另查明，合同履行期间，被告将原告挖水塘的土负责处理，原告确认应给予被告5000元的补偿。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”；第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……依法成立的合同，受法律保护”；第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金……。”本案中，原、被告于2017年12月1日所签订的合同，系双方当事人真实意思的表示，并经原出租方麦子河水库管理所同意，不违背国家法律的规定，该合同合法有效，依法予以保护。原告要求解除原、被告2017年12月1日订立的土地承包合同，并由被告将所租赁土地予以返还，在诉请中，原告予以放弃，是对其权利的处分，本院予以支持。结合本案的实际情况，虽被告所租赁的土地属林地，需退耕还林，发生情势变更，但土地原出租方麦子河水库管理所已召集包括被告在内的租赁户进行协商，形成会议纪要，免除麦子河水库管理所应收取的2019年土地租赁费，由土地租赁户栽种果树，并未对今后的土地租赁费进行调整，被告杨自祥也签字同意。现被告主张要求原告减少土地租金的观点，本院不予支持。故被告未支付租金的行为属违约行为，应承担支付租金的违约责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下：由被告杨自祥于判决生效后三十日内一次性向原告支付2019年下欠土地租赁费9000元。案件受理费150元，减半收取75元，由被告杨自祥负担45元，由原告王梅负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审判员  王明栋二〇二〇年五月二十六日书记员  陈石伟
建昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1422民初1092号 原告：王耀彬，男，1993年1月19日出生，汉族，辽宁省建昌县人，无业，住辽宁省建昌县。 被告：王泽群，男，1995年4月21日出生，汉族，辽宁省建昌县人，职工，住辽宁省建昌县。 本院在审理原告王耀彬诉被告王泽群民间借贷纠纷一案中，原告于2020年5月29日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告之申请，属于当事人在法律许可的范围内对其诉讼权利的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王耀彬撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  弓志平 二〇二〇年五月二十九日 书记员  刘洪博
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申37号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）冉兆华，女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市财政局，住所地吉林省长春市高新区前进大街2688号。 法定代表人王慧力，局长。 再审申请人冉兆华因与被申请人长春市财政局政府信息公开一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01行终112号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 冉兆华申请再审称，2006年，冉兆华的房屋被非法拆迁，开发商利用棚户区改造项目无偿获取国有土地，擅自改变为商业性开发，影响回迁安置。一审、二审判决程序违法，违反被告承担举证责任的原则，对冉兆华的证据不采信。冉兆华申请公开的是“土地出让金缴款凭据”，一审、二审将其与“土地出让金缴费通知书”混淆，造成本案错判，属于认定事实不清。长春市财政局只公开了案涉土地出让金补缴的凭据，对剩余应缴土地出让金信息未能公开，行为违法。请求撤销一审、二审判决，确认长春市财政局未履行完整的公开土地出让金缴款凭据的政府信息的行为违法。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”第二十一条规定:“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复:（三）依法不属于本机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，冉兆华申请公开“长春市二道区东盛大街棚户区改造项目,民丰地块一、二、三（上东，城市之光）土地出让金缴费凭证，（开发商：长春市万通实业有限公司）信息”。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，土地出让金的缴费数额应由国土部门确定，由建设开发单位按照国土部门通知的应缴数额转入财政部门。长春市财政局因此作出案涉告知书，告知冉兆华，长春市财政局不是制作该政府信息的主体，并告知其向国土部门申请公开，并无不当。 综上，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。冉兆华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回冉兆华的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长 孙慧源 审 判 员 杨 迪 审 判 员 阎道清 二〇二〇年五月二十日 法官助理 张红梅 书 记 员 王豆豆
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0104执恢50号之二申请执行人：***，女，1968年5月6日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被执行人：陈大刚，男，1962年6月29日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被执行人：梁秋凤，女，1962年12月27日出生，身汉族，住哈尔滨市道里区。被执行人：曹军，男，1955年12月2日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。本院依据哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民三初字第558号民事调解书执行***与陈大刚、梁秋凤、曹军借款合同纠纷一案，申请执行标的2682240.00元。本院立案执行后，依法向被执行人陈大刚、梁秋凤、曹军发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行的财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人陈大刚、梁秋凤、曹军确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人***，申请执行人***不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民三初字第558号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李贵滨审判员  蔡文丽审判员  张世清二〇二〇年五月二十九日书记员  梁 悦
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初856号 原告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路156号中国华融大厦（原金元大厦）1层。 负责人：王益锟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周勇，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘宗会，该公司工作人员。 被告：李凤林，男，1986年11月9日出生，汉族，住贵州省思南县。 原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“平安保险公司”）与被告李凤林追偿权纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李凤林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告损失合计3285元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月10日17时22分，当事人李凤林持“Ｃ1”类机动车驾驶证驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车在贵州省贵阳市白云区贵遵高速路段追尾由敬基顺驾驶的粤Ｗ×××××小型轿车，事故造成两车受损，因案件为明显追尾事故，责任明确，经平安财产保险公司及与事故双方协商，李凤林承担本次事故全部责任，敬基顺无责任。事故发生后，我公司对粤Ｗ×××××小型轿车定损金额5285元，贵Ｊ×××××号小型轿车定损金额为7700元，合计损失12985元，我公司已于2019年2月16日支付被告12985元；经核实被告仅支付受害人敬基顺2000元，剩余3285元迟迟不愿赔付给受害人敬基顺，故受害人敬基顺联系我公司并要求我公司先行赔付，我公司已于2019年3月11日支付3285元给受害人敬基顺，李凤林所获得的12985元理赔款中3285元属于不当得利，故原告主张被告返还给原告不当得利金额3285元。 被告李凤林未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 原告平安保险公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、机动车辆商业保险批单，用以证明被告在该公司投保的事实；2．交通事故发生时现场照片，用以证明发生明显的追尾事故，被告李凤林驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车与粤Ｗ×××××小型轿车追尾相撞，被告李凤林负全责的事实；3．定损报告、定损照片、维修清单、维修发票，用以证明粤Ｗ×××××小型轿车维修费5285元，贵Ｊ×××××号小型轿车维修费为7700元的事实；4．赔款通知书，用以证明平安保险公司有追偿权；5．粤Ｗ×××××小型轿车索赔记录、行驶证、驾驶证、身份证、银行卡，用以证明粤Ｗ×××××小型轿车车主已向我公司索赔的事实；6．微信聊天记录截图，用以证明被告已同意原告支付3285元的事实。被告李凤林未向本院提交证据。 本院认为，被告李凤林经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证质证权利，亦视为对原告主张的事实予以认可，原告提交的证据亦能充分证明其事实主张，故对原告平安保险公司主张的事实予以确认。涉案交通事故发生后，原告平安保险公司将被告李凤林的车损保险金连同粤Ｗ×××××小型轿车车主的车损保险金一起赔偿给被告李凤林后，又根据第三者即粤Ｗ×××××小型轿车车主的请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定向第三者即粤Ｗ×××××小型轿车车主支付了被告尚未支付完毕的保险金3285元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故，原告平安保险公司请求被告李凤林返还多获得的保险金后，被告李凤林至今未返还，被告李凤林没有法律根据取得不当利益，原告平安保险公司受损失，被告李凤林应予返还不当利益。 综上所述，本案应为不当得利纠纷，对原告的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 限被告李凤林于本判决生效之日起3日内退还原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司人民币3,285元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告李凤林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。 审判员  周敏霞 二〇二〇年五月二十六日 书记员  王文强
新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4028民初329号 原告：王志强，男，1990年1月18日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。被告：熊峰，男，1991年7月14日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。原告王志强与被告熊峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告王志强到庭参加诉讼，被告熊峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志强向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告熊峰立即偿还原告借款叁拾壹万元整。事实和理由：2018年12月至2019年12月期间，被告人以急需资金周转为理由，向原告借款达31万余元，事后，经原告多次催要，被告人承诺尽快偿还借款，但仍然一拖再拖，至今未清偿债务，致使原告遭受重大经济损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告熊峰未到庭进行答辩，也未向本院提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年3月11日被告熊峰向原告王志强出具借条一张，载明：今收到王志强借于本人熊峰借款310,000元整（叁拾壹万元），于2019年11月30日前归还，逾期按照银行三倍赔付利息。原告王志强为证明自己的主张向法庭提交借条原件。对原告王志强提交的借条本庭予以认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告王志强与被告熊峰之间的民间借贷行为，意思表示真实，不违反法律规定，故为有效的民事法律行为，被告熊峰应当履行偿还借款义务。对原告王志强要求被告熊峰偿还310,000元借款的主张本院予以支持。被告熊峰未向法庭提交证据，本院视为其对各项权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告熊峰于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告王志强借款本金310,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取计2975元，由被告熊峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   庞晓燕二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 九 日书  记  员   史莉莉
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执878号被执行人孙临学，男，1986年5月10日生，汉族，住临清市。被执行人孙临学罚金纠纷一案，山东省临清市人民法院（2019）鲁1581刑初188号刑事判决书已经生效，但被执行人未履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：立即冻结或划拨被执行人孙临学的银行存款7000元（如划拨：划拨至临清市人民法院，本院开户行：农业银行临清支行，账号15×××94）。本裁定书送达后立即生效。审判员  许志豹二〇二〇年五月十九日书记员  刘新园
陕西省大荔县人民法院   刑事判决书     (2020)陕0523刑初205号     公诉机关陕西省大荔县人民检察院。   被告人温晓，男，1959年7月5日出生于陕西省大荔县，身份证号码为：612XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，高中文化，农民，家住大荔县，2019年10月29日因涉嫌危险驾驶罪被大荔县公安局取保候审，2020年5月10日被本院重新办理了取保候审。   大荔县人民检察院以荔检二部刑诉(2020)116号起诉书指控被告人温晓涉嫌危险驾驶罪一案，于2020年4月28日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。大荔县人民检察院指派检察员张文军出庭支持本次公诉，被告人温晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   大荔县人民检察院指控：2019年10月7日14时许，被告人温晓和朋友在大荔县两宜镇客商饭店内吃饭饮酒，XX号XX路由西向东行驶至两宜派出所附近被执勤民警查获。经渭南市人民医院法医司法鉴定所鉴定：其血液中乙醇含量为94.48mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。   公诉机关认为，被告人温晓在醉酒后驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议量刑拘役一个月并处罚金。公诉机关提交了被告人查获经过、受理案件登记表、酒精浓度检验报告、证人董某某证言、被告人的供述等证据证实。   被告人温晓对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。   本院认为，被告人温晓构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人温晓无证驾驶机动车，依法予以从重处罚；被告人温晓醉酒驾驶二轮摩托车，社会危害性较小，且到案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综上，根据被告人的犯罪事实、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十二条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第五项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：   被告人温晓犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑，缓刑考验期限为二个月，并处罚金人民币5000元。   (缓刑考验期自判决确定之日起计算。)   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。           审  判  员   严 伟       二〇二〇年五月二十六日     书  记  员   肖 坤                1
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初6241号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，行长。 委托诉讼代理人：余小凤，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨健，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：黄钰，女，1982年12月14日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称浦发银行）与被告黄钰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人余小凤到庭参加诉讼，被告黄钰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计71262.82元（截至2020年3月29日止，其中本金49999.51元，利息4012.69元，违约金（滞纳金）12633.89元，费用4616.73元），并承担自2020年3月30日起，至实际还款日止的利息、违约金及相关费用等；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2012年5月8日获得批准，账号为69×××16。被告使用上述信用卡并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。 被告黄钰在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告黄钰向原告浦发银行申请信用卡一张，2012年5月8日获得批准，并开通账号为69×××16的浦发银行信用卡账户。被告在信用卡申请确认函上签字确认，已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。截止至2020年3月29日，被告黄钰已逾期还款186天，透支本金49999.51元、利息4012.69元、违约金（滞纳金）12633.89元、手续费4616.73元，合计71262.82元。 上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的浦发银行信用卡申请表、信用卡申请声明及签署文件、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录、逾期天数及欠费构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。 本院认为，被告黄钰向原告浦发银行申请信用卡，并自愿遵守领用合约及申请表所列全部条款，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现被告透支信用卡本金49999.51元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息、违约金（滞纳金）及手续费，故原告诉请被告支付本金49999.51元，本院予以支持。但本案中，原告同时主张利息、违约金（滞纳金）、手续费，合计所得总利率过高，本院依法将利息、违约金（滞纳金）、手续费等合计利率调整为按年利率24%计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄钰于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行账号为69×××16的信用卡欠款本金49999.51元及利息、违约金和费用（自2019年9月25日至本判决确定的给付之日止，以贷款本金49999.51元为基数，按照年利率24%计算）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为791元，由被告黄钰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  邢晓萌 二〇二〇年五月二十八日 书记员  陈 晨
江西省景德镇市中级人民法院民 事 调 解 书（2020）赣02民终254号上诉人（原审被告）：九江泓昌汽车电子有限公司，住所地江西省九江市濂溪区新港镇。法定代表人：卢鹏安，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王显峰，北京大成（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：景德镇市景程汽车部件有限责任公司，住所地江西省景德镇市高新区梧桐大道正佳路3号。法定代表人：刘银祥，系该公司董事长。委托诉讼代理人：付颖，江西法烁智律师事务所律师。上诉人九江泓昌汽车电子有限公司与被上诉人景德镇市景程汽车部件有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服江西省景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人九江泓昌汽车电子有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并改判上诉人支付被上诉人货款32万元；2.一审和二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：按照上诉人与被上诉人汽车部件类买卖合同的行业行规，应预先扣除标的20%质量保证金，原审法院判决支付393336.97元及利息系事实认定错误，应予改判。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：本案以调解方式结案。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判长 周 杲审判员 陈苾铃审判员 徐 骥二〇二〇年五月二十日书记员 张 欣
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执716号之五 被执行人：熊国锐，男，1987年12月2日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 本院在执行熊国锐罚金刑一案中，于2020年05月22日向被执行人熊国锐发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人熊国锐在财付通支付科技有限公司0×××××9@wx.tenpay.com账户内存款人民币692.18元。 本裁定立即执行。 审判员  韦慰宰 二〇二〇年五月二十二日 书记员  覃晓霜
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民初1315号原告：长春新星宇后发房地产开发有限责任公司，住所地长春市高新区永新路新星宇后发和源小区第35栋1单元502室。法定代表人：刘艳兵，总经理。委托诉讼代理人：马维山，吉林兢诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲冰，吉林兢诚律师事务所律师。被告：孙洋，男，1991年12月31日出生，汉族，住长春市二道区。原告长春新星宇后发房地产开发有限责任公司与被告孙洋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。本院经审查认为，原告长春新星宇后发房地产开发有限责任公司与被告孙洋房屋买卖合同纠纷一案的诉讼标的与本院（2020）吉0193民初1259号房屋买卖合同纠纷一案的诉讼标的为同一种类，为方便当事人诉讼，节省诉讼成本，提高审判效率，并经原告同意，决定将系列案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）吉0193民初1259号案件审理。审判员  杨光二〇二〇年五月二十七日书记员  闫情
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初2294号 原告：深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路万福小区AB栋1层5号，统一社会信用代码915203025941588162。 负责人：陈武洪，总经理。 委托诉讼代理人：张朝彪，男，公司员工。 被告：张光强，男，1977年2月8日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司与被告张光强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司（以下简称“富春东方物管公司”）的委托诉讼代理人张朝彪、被告张光强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告富春东方物管公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付2016年10月9日至2019年12月31日物业管理费4870.17元；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告系遵义市恒润房地产公司开发的东城百合公寓小区业主，其物业房号为2期4栋2单元2305号，面积104.78㎡。根据原、被告签订的物业服务合同，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2016年10月9日起至2019年12月31日拖欠物业管理费，共计4870.17元。原告曾多次以多种形式向被告催交物业管理费，但被告未予理睬，原告特诉至法院。 被告张光强辩称，原告要求被告支付物业费的诉讼请求不应得到支持。原、被告签订的合同服务时间是三年，已到期，到期后对被告不具有约束力，被告不应支付物业费。2016年1月10日后，被告居住的小区就属于一个没有物管管理的状态，如：公共设施、设备未尽保养义务，楼道灯不亮，无人替换，可视电话不能使用，电梯不明原因的只运行部分，排污、排水系统非正常运行，臭气熏天；未对公共秩序及环境卫生尽义务，小区两侧已成为停车场，半夜或凌晨汽笛声或汽车报警器常鸣，外来车辆自由出入小区，小区业主停车要收费，垃圾箱几天不清理，电梯内卫生差，小区花草纷纷死去；未对安全防范工作尽义务，外来人员出入未认真管理，门禁系统形同虚设；未对小区联防联控尽义务；占用小区业主公共区域经营；小区卫生状况十分糟糕；小区内乱搭乱建乱开门的现象非常严重，甚至小区业主及时制止，才免于严重的后果。原告还组织社会流氓殴打小区业主，给小区业主的生命安全造成了严重的威胁。原告未经过小区业主同意，在小区乱打广告。原告收取外来车辆的停车费，让其停放在小区，致使许多业主的车辆无处停放，大家就把车停在过道上，造成道路狭窄，给小区的消防带来了严重安全隐患。另外，小区的房屋交付时未验收合格，未验收合格的房屋物业管理费应由房开商承担。综上，请求驳回原告诉请。 本院认为，原告富春东方物管公司与被告签订《东城·百合公寓经济适用住房前期物业服务合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均具有约束力，双方应按照合同约定履行自己的义务。合同期限届满后，双方虽然没有另行签订新的物业管理服务合同，但东城·百合公寓小区未召开业主大会作出续聘或者另行选聘决定，也没有要求被告退出物业管理区域，而原告一直为东城·百合公寓小区提供物业服务，根据《物业管理条例》第四十一条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”、《贵州省物业管理条例》第七十二条第三款“物业服务合同约定期限届满，业主大会没有作出续聘或者另行选聘决定，也没有要求物业服务企业或者其他管理人退出物业管理区域，物业服务企业或者其他管理人按照原合同继续提供服务的，原合同权利义务延续。合同权利义务延续期间，当事人可以根据本条例第七十一条的规定解除物业服务合同”的规定，原、被告签订的《东城·百合公寓经济适用住房前期物业服务合同》义务延续。原告在履行合同的过程中，确实存在被告答辩中所列举的部分问题，但被告所居住的小区属于经济适用房小区，小区各项配套设施还有待完善，小区的共同设施、消防、车位不足及绿化等事宜，并非物业公司在其业务范围内提供物业服务即能达到业主要求，需要包括房开公司、业主等在内共同协作完善；房屋漏水属于房屋质量问题并不在物业服务范围内，不能成为被告不交物业服务费的理由；小区内乱搭乱建的问题，不在小区内乱搭乱建是小区业主的义务，原告并没有拆除违章建筑的职权，原告只能尽协调和告知义务，被告应向有权的行政部门反映。小区部分业主长期未交纳物业服务费的事实，一定程度上影响了小区物业服务质量的提高。总体上，原告已基本按协议的约定履行了相关的物业服务。对被告提出没有验收合格的房屋，物业服务费应由房开商承担的问题，因本案中，房屋已实际交付并由被告使用，根据《贵州省物业管理条例》第五十四条第一款“前期物业服务合同生效之日至房屋交付使用之前发生的物业服务费，由建设单位承担。房屋交付给买受人之日至前期物业服务合同终止之日发生的物业服务费，由买受人按照前期物业服务合同约定的物业服务收费标准承担”的规定，从业主收接房屋后，就应当由其承担物业服务费。综上，被告辩称拒交物业服务费的理由不充分，本院不予采纳；本院对原告富春东方物管公司要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。因原、被告双方约定的物业服务收费标准并未超过本地物业服务费收费标准，参照《东城·百合公寓经济适用住房前期物业管理服务合同》约定的收费标准即多层按建筑面积0.8元/平方米/月、高层按1.2元/平方米/月计算物业服务费，结合原告在履行合同的过程中确实存在部分问题的事实，本院酌情扣减被告张光强从2016年10月9日起至2019年12月31日期间应交纳的物业服务费，被告张光强按合同金额的80%予以交纳，应交金额为（104.78平方米×1.2元/月/平方米×38月+104.78平方米×1.2元/月/平方米÷30×22天）×80%=3896.13元。同时，原告今后应当及时对物业服务存在的瑕疵进行整改，提高物业服务水平，协调好与业主的关系，为业主营造一个干净、舒适的生活环境。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《贵州省物业管理条例》第五十四条第一款、第七十二条第三款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 一、由被告张光强在本判决生效后十日内向原告深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司支付从2016年10月9日起至2019年12月31日止的物业服务费3896.13元； 二、驳回原告深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司承担5元，被告张光强承担20元。 本判决为终审判决。 审判员  戴继红 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘 莹
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执59号之二申请执行人：张友兰，女，1967年6月27日出生，汉族，住安义县。申请执行人：邓方红，男，1965年2月5日出生，汉族，住安义县。被执行人：魏建煌，男，1981年6月20日出生，汉族，住安义县。本院在执行申请执行人张友兰、邓方红与被执行人魏建煌民间借贷纠纷一案中，于2020年5月22日在淘宝网拍卖被执行人魏建煌名下安义县XX镇XX街XXXXXXXXX幢XXX号（证号：XXXXXXXXX）、XXX号（证号：XXXXXXXX）、XXX号（证号：XXXXXXXX）房产三套。2020年5月23日，买受人陈易（身份证号：3601231991××××××××）以1382176元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除本院对被执行人魏建煌名下安义县XX镇XXXXXXXXXX幢XXX号（证号：XXXXXXXX）、XXXX号（证号：XXXXXXXXX）、XXX号（证号：XXXXXXX）房产三套的查封。本单位及其他单位对该房产的轮候查封自动失效。二、被执行人魏建煌名下安义县XX镇XXXXXXXXXXXXX幢XXX号、XXX号、XXX号三套房产的所有权归买受人陈易（身份证号：3601231991××××××××）所有。上述房产的所有权自本裁定送达买受人陈易时起转移。三、买受人陈易可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦拥华审判员  陈立龙审判员  骆 扬二〇二〇年五月二十八日书记员  彭修琪
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初1993号 （2019）吉0105民初1993号 原告：郑亚荣（申请执行人），住长春市南关区。 委托诉讼代理人：陈平平，吉林良誉律师事务所律师。 被告（案外人）：杨维珍，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：杨舜捷，吉林全策律师事务所律师。 被告（被执行人）：林友仁，住福建省福州市台江区。 被告（被执行人）：陈金富，男，1953年1月25日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，现住吉林省长春市二道区。 被告（被执行人）：吉林省富民集团有限公司，住所地长春市二道区富民花园小区10号门101门市。 法定代表人：陈金富，董事长。 委托诉讼代理人：陈国山，公司员工。 原告郑亚荣与被告杨维珍、被告林友仁、陈金吉林省富民集团有限公司（以下简称富民公司）、申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑亚荣的委托代理人陈平平，被告杨维珍及其委托诉讼代理人杨舜捷、被告富民公司的委托诉讼代理人陈国山到庭参加诉讼。被告陈金富、林友仁经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑亚荣向本院提出诉讼请求：恳请法院准许执行被告吉林省富民集团有限公司名下的富民花园16号楼3单元105号房屋。事实及理由：2017年9月21日贵院作出的（2017） 吉0105民初1169号判决书，判决一、被告林有人、被告富民公司于判决生效后立即偿还原告郑亚荣借款300万元及利息；二、被告陈金福对上述借款及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告郑亚荣的其他诉讼请求；案件受理费30800元、保全费5000元，由三被告共同负担，2018年3月26日，郑亚荣申请强制执行。执行过程中杨维珍对执行标的提出书面异议，贵院做裁定终止对该房屋进行执行。原告认为该裁定错误，杨维珍提供的证据无法证实其符合《最高院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八、第二十九条的规定，首先本案适用第二十九条规定的审理，即登记在开发商名下的应为居住用房才保护，本争议房屋是商业用房，杨维珍以远远低于市场价格购买此房，不存在真实买卖关系，是随意找出几笔存在经济关系的借款或其他经济往来而按到本案中，但是住宅都5000多1平方米，门市确只卖到3000元，请法院予以审查。 杨维珍辩称：原审执行裁定适用法律正确。杨维珍对标的房屋主张权利符合执行规定第28条之情形，即签订有效房屋买卖合同，在贵院查封前已合法占有该不动产，已支付全部价款，且205室因富民公司手续不齐备，所以至今无法办理产权，非杨维珍自身原因未办理登记过户。 林友仁、陈金福未到庭，亦未提交书面答辩意见。 富民公司辩称：驳回原告诉请，维持（2019）吉0105执异25号执行裁定书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）2017年4月24日本院受理了郑亚荣诉林友仁、陈金富、富民公司民间借贷纠纷一案，2017年7月26日在诉讼保全中查封了富民公司开发的坐落于二道区广德街以东、乾安路以南的富民花园16#楼，16幢，丘地号6-4／118-5房间号2单元502、503、602、603、3单元105、504、4单元106、5单元508等9套房屋，查封期限三年。2017年9月21日本院作出（2017）吉0105民初1169号民事判决，判决：一、被告林友仁、被告富民公司于判决生效后立即偿还郑亚荣借款300万元及利息（利息自2014年10月起支付至实际还清之日止，按照月2%标准计算，但应扣除1万元）；二、被告陈金富对上述借款300万元及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告郑亚荣的其他诉讼请求。2018年3月26日，申请执行人郑亚荣申请本院强制执行，案号为（2018）吉0105执309号。 （二）在执行过程中，案外人杨维珍对坐落于二道区广德街以东、乾安路以南的富民花园16#楼16幢3单元105号房，丘地号6-4／118-5（105）、建筑面积161.65平方米房屋提出执行异议，申请解除对该房屋的查封。本院于2019年7月24日作出（2019）吉0105执异25号执行裁定，裁定：中止本院对富民公司名下，坐落于长春市二道区广德街以东、乾安路以南的富民花园16#楼16#幢3单元105号房，丘地号6-4／118-5（105），建筑面积161.65平方米房屋的执行。后申请执行人郑亚荣对上述裁定不服，向本院提起本案之诉。 （三）2014年5月19日，杨维珍与富民公司签订富民花园16号楼购房协议书，约定杨维珍购买富民花园16号楼3单元105号房屋，建筑面积161.65平方米，购房款500000元。富民公司先后向杨维珍、杨维珍之子柳汉卿出具三张房款收据，分别载明：2014年5月19日杨维珍交纳购房款100000元、2014年11月18日交纳购房款8万元，2014年6月25日交纳购房款30000元，关于2014年11月28日的190000元房款。2016年4月26日，富民公司向杨维珍出具销售不动产统一发票一份，金额为500000元。 2015年8月6日杨维珍办理了入住手续并向富民公司缴纳了进户费等费用，并自2015年起即以杨维珍的名义交纳了水、电、供暖等费用。 （三）另查明：2014年10月21日富民公司取得了长房售（2014）第35号商品房销（预）售许可证，项目名称：富民花园16#楼。 本案争议焦点为：郑亚荣的诉讼请求应否得到支持。 关于本案争议焦点本院认为：依据我国法律规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。及在金钱债权执行过程中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。在本案中，杨维珍与富民公司签订购房协议书之时，富民公司已经取得了争议房屋所在项目的预售许可证，故杨维珍与富民公司应系在法院查封前已经签订了合法有效的书面买卖合同。同时在合同签订后，杨维珍向富民公司支付了全部购房款，并于法院查封前已经占有了本案争议房屋，虽然目前本案争议房屋尚未办理权属登记过户到杨维珍名下，但并非因杨维珍的原因导致，故杨维珍应享有足以排除强制执行的民事权益。综上，原告诉请针对本案争议房屋继续执行没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十三条规定，判决如下： 驳回郑亚荣全部诉讼请求。 案件受理费8800元，由郑亚荣负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  翟 微 人民陪审员  苏文娟 人民陪审员  白 勇 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  董 塔
吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉01民初637号 原告：李威，男，1989年11月7日生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：吉药控股集团股份有限公司。住所：吉林省通化市二道江区。 法定代表人：孙军，董事长。 原告李威与被告吉药控股集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 李威向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告赔偿人民币7425元。事实和理由：原告因被告信息披露违法违规行为受到投资损失，原告购买股票的时间在被告虚假陈述实施日以后，至揭露日之前。依据《中华人民共和国证券法》、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等法律法规的规定，符合法定损失的因果关系。为了维护原告的合法权益，向法院依法提起诉讼，请法院依法保护投资者的合法权益，支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第二款规定：“投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文书以外，还须提交以下证据：（一）自然人、法人或者其他组织的身份证明文件，不能提供原件的，应当提交经公证证明的复印件”，现原告不能提交身份证明原件，亦未提交经公证证明的身份证复印件，无法证明其原告的真实身份，故不符合人民法院立案受理条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李威的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  白业春 审判员  闫 冬 审判员  于小依 二〇二〇年五月二十八日 书记员  李 贺
山西省大宁县人民法院民事裁定书（2020）晋1030民督1号申请人：中国农业银行股份有限公司大宁县支行，住所地：大宁县西街47号。法定代表人：郑炜，系该支行行长。委托诉讼代理人：雷海瑞，男，1962年12月8日出生，身份证号码：×××，汉族，中国农业银行股份有限公司大宁县支行工作人员，现住山西省大宁县。委托诉讼代理人：贺红平，男，1965年3月5日出生，身份证号码：×××，汉族，中国农业银行股份有限公司大宁县支行工作人员，现住山西省大宁县。被申请人：王晓建，男，1993年1月18日出生，汉族，现住山西省大宁县。被申请人：曹智芳，女，1972年12月20日出生，汉族，现住山西省大宁县。申请人中国农业银行股份有限公司大宁县支行与被申请人王晓建、曹智芳申请支付令一案，本院于2020年4月23日立案。2020年5月13日，申请人中国农业银行股份有限公司大宁县支行以被申请人王晓建、曹智芳已归还借款为由，提出撤回支付令申请。本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人撤回支付令申请的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百三十二条第（三）规定，裁定如下：终结本案的督促程序。申请费17.89元，由申请人中国农业银行股份有限公司大宁县支行负担。审判员 王世文 二0二0年五月十五日书记员 安 育
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初8579号原告：北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区嘉金路5号14-11,统一社会信用代码91500103MA60R0K967。负责人：相吉琛。被告：寇宏亮。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告寇宏亮借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉处理。审 判 员  罗 静二〇二〇年五月二十八日法官助理  屈冬梅书 记 员  刘泽彪
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初838号原告：华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区和平路59号文远大楼501-504。主要负责人：胡家友，该支公司经理。委托诉讼代理人：嵇新，江苏宁法律师事务所律师。被告：马敬友，男，1961年3月7日出生，住新沂市。原告华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称华安公司）与被告马敬友追偿权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告华安公司的委托诉讼代理人嵇新到庭参加诉讼，被告马敬友经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安公司向本院提出诉讼请求：1.判令马敬友返还赔偿款46545元；2.诉讼费用由马敬友承担。事实和理由：2019年3月22日18时30分，马敬友驾驶苏Ｃ×××××低速普通货车，由西向东行驶至新沂市新港大道港头镇新圩村四组地段时,遇由北向南步行过路的庄某，发生交通事故，致庄某受伤。此事故经新沂市交警部门认定，马敬友承担事故的主要责任，庄某承担次要责任。华安公司依法承保苏Ｃ×××××低速普通货车，经新沂法院处理并作出（2019）苏0381民初5647号民事判决，华安公司在交强险责任限额内赔偿46545元。因马敬友持G证驾驶涉案车辆，驾驶车辆与准驾车型不符，属于未取得驾驶资格，华安公司有权向马敬友追偿所付赔偿款。马敬友未作答辩。根据华安公司提交的（2019）苏0381民初5647号民事判决书、道路交通事故认定书、招商银行付款回单及其庭审中的陈述，本院认定事实如下：2019年3月22日18时30分许，马敬友驾驶苏Ｃ×××××低速普通货车，由西向东行驶至新沂市新港大道港头镇新圩村四组地段时,遇由北向南步行过路的庄某，发生交通事故，致庄某受伤。马敬友所驾驶的车辆在华安公司投保交强险；马敬友持有G证，不具备驾驶苏Ｃ×××××低速普通货车资格。另查明：庄某受伤后住院治疗，对其损失本院于2019年8月23日作出（2019）苏0381民初5647号民事判决，判令华安公司在交强险责任限额内赔偿庄某46545元。该判决生效后，华安公司于2019年9月10日已将46545元汇入新沂市人民法院的账户，并交付给庄某。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，马敬友虽然在华安公司投保了交强险，但并不具有驾驶涉案苏Ｃ×××××低速普通货车的资格，其驾驶该车辆造成交通事故，华安公司在赔偿后依法享有向马敬友追偿的权利。本案中，华安公司在向受害人庄某实际赔付46545元，要求马敬友返还该款项，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路安全法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：马敬友于本判决生效后十日内向华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司支付46545元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964元，由马敬友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  肖 影人民陪审员  欧阳倩人民陪审员  谢瑞娟二〇二〇年五月七日法官 助理  梁鹏飞书 记 员  张朔玮
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉02执35号申请执行人：吉林市伊瑞达建筑安装工程有限责任公司，住吉林北大湖镇经济开发区24-12-115号109室。法定代表人：徐有力。被执行人：吉林市城市建设控股集团有限公司，住所：吉林市高新区恒山西路108号。法定代表人：张守华，该公司董事长。申请执行人吉林市伊瑞达建筑安装工程有限责任公司与被执行人吉林市城市建设控股集团有限公司借款合同纠纷执行一案，执行依据为本院（2019）吉02民初395号民事判决书，裁决主文为：一、被告吉林市城市建设控股集团有限公司于本判决生效之日起立即向原告吉林市伊瑞达建筑安装工程有限责任公司偿还借款本金8,000万元及利息（以借款本金8,000万元为基数，自2018年7月12日起至款项全部付清之日止，按年24%计算）；二、被告吉林市城市建设控股集团有限公司于本判决生效之日起立即向原告吉林市伊瑞达建筑安装工程有限责任公司支付律师代理费100万元。案件受理费555,400元、保全费5,000元，均由被告吉林市城市建设控股集团有限公司负担。该判决已经发生法律效力，经申请执行人申请，本院已依法立案执行。在执行过程中，双方当事人及第三人罗鹏于2020年5月21日签订了和解协议书。被执行人以物抵债的形式将委托吉林市高新区征收办收储的吉林市吉瑞石油机械有限公司名下的土地房屋附着物以120,012,979元的价格抵顶所欠债务119,811,567元。余款201,412元由罗鹏支付给被执行人。申请执行人申请解除本案已经查封冻结的账户和资产。2020年5月25日申请人向本院递交了书面申请书，申请解除查封终结执行本案。本案扣划的被执行人吉林市城市建设控股集团有限公司银行存款支付2,487,752元，由另案（2020）吉02执35号执行案件扣划处理。因该和解协议履行期限较长，本案应终结执行，如被执行人不履行和解协议，申请执行人可申请恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2019）吉02民初395号民事判决书的执行。被执行人不履行和解协议时，申请执行人可申请恢复执行。申请执行费由被执行人负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 凯审判员 刘天舒审判员 边新江二〇二〇年五月二十六日书记员 刘思佚（共2页，印12份）
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执5518号 被执行人：罗成良，男，1977年12月16日出生，汉族，住湖南省。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2018）粤1972刑初473号刑事判决书。 案由：追缴罚金。 立案日期：2020年2月12日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应缴纳罚金2000元，退赔被害人马某930元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，现下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托被执行人户籍所在地村委会对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 本院向被害人送达《约谈通知书》，将本案的执行情况告知被害人，并通知其限期向本院提供被执行人的财产状况。现被执行人无财产可供执行，被害人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。被害人的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  杨晋广 审判员  许 腾 二〇二〇年五月二十八日 书记员  方逸朗
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执异176号 申请人：白成冀，男，1962年5月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 申请执行人:四川华西建筑装饰工程有限公司。住所地：成都市青羊区广富路。 负责人：赵宁康。 被执行人:四川三洲实业有限公司。住所地：成都市锦江区武成大街。 法定代表人：黄家川。。 被执行人:北京金丰科华房地产开发有限公司。住所地：北京市丰台区南四环西路。 法定代表人：储小晗。 本院在执行四川华西建筑装饰工程有限公司与四川三洲实业有限公司、北京金丰科华房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中[案号：(2019）川0104执3464号]，申请人白成冀以其已受让四川华西建筑装饰工程有限公司案涉债权为由，申请变更其为执行案件申请执行人，并提交有《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《回执》、《债权申报表》、《变更申请执行人申请书》等证据。 本院经审查查明，2019年2月26日，本院就四川华西建筑装饰工程有限公司与被告四川三洲实业有限公司、被告北京金丰科华房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，作出了(2019）川0104民初184号民事判决，判决“一、被告四川三洲实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川华西建筑装饰工程有限公司返还借款本金410万元，并支付利息（截止2018年12月27日的利息为11943189.04元，自2018年12月28日起至清偿之日止的利息，以借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、被告北京金丰科华房地产开发有限公司对上述第一项被告四川三洲实业有限公司应当承担的债务承担连带清偿责任，被告北京金丰科华房地产开发有限公司履行清偿义务后，有权向被告四川三洲实业有限公司追偿；三、驳回原告四川华西建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求等”。2019年7月2日，四川华西建筑装饰工程有限公司依据已发生法律效力的(2019）川0104民初184号民事判决书，向本院申请执行，本院以(2019）川0104执3464号执行案号立案受理了四川华西建筑装饰工程有限公司与被告四川三洲实业有限公司、被告北京金丰科华房地产开发有限公司民间借贷纠纷，执行标的为16,642,747元，现该案仍在执行过程中。 另查明，2020年4月28日，四川华西建筑装饰工程有限公司(甲方）与白成冀（乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲、乙双方就甲方将其享有的对四川三洲实业有限公司、北京金丰科华房地产开发有限公司的债权本金、利息、保证债权等全部权益转让给乙方一事，达成债权转让协议；转让标的为甲方依据成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初184号《民事判决书》所确认并享有的全部债权【包括但不限于主债权：本金、利息、罚息、延迟履行加倍利息、实现债权费用、诉讼费用等以及其对应的保证（指北京金丰科华房地产开发有限公司提供的连带保证担保等权利）】；债权的转让价为410万元（大写：肆佰壹拾万元）；在本协议签订时，甲方将其法律文书、借款收据、银行流水单等原件移交乙方。 2020年4月30日，四川华西建筑装饰工程有限公司向四川三洲实业有限公司出具《债权转让通知书》，载明“四川华西建筑装饰工程有限公司将成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初184号民事判决书所确认并享有的对四川三洲实业有限公司全部债权依法转让给白成冀，与此转让债权相关的其他权利也一并转让”。2020年5月8日，四川三洲实业有限公司出具《回执》，表明已收悉《债权转让通知书》，对此无异议。 2020年5月8日，四川华西建筑装饰工程有限公司向北京金丰科华房地产开发有限公司及破产管理人北京市东卫律师事务所出具《债权转让通知书》，载明“四川华西建筑装饰工程有限公司将成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初184号民事判决书所确认并享有的对四川三洲实业有限公司全部债权依法转让给白成冀，与此转让债权相关的其他权利也一并转让”。2020年5月9日，白成冀向北京金丰科华房地产开发有限公司申报债权，依法填写《债权申报表》。 2020年5月18日，申请执行人四川华西建筑装饰工程有限公司向本院提交《变更申请执行人申请书》，申请将（2019）川0104执3464号案件的申请执行人变更为白成冀。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，四川华西建筑装饰工程有限公司将生效法律文书确定的债权转让给白成冀，双方签订了《债权转让协议》，并依法通知债务人四川三洲实业有限公司、北京金丰科华房地产开发有限公司。现四川华西建筑装饰工程有限公司书面认可白成冀取得上述债权，白成冀请求变更其为(2019）川0104执3464号执行案件申请执行人，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更白成冀为本院（2019）川0104执3464号执行案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 黄 柒 审判员 王雪梅 审判员 刘 娟 二〇二〇年五月二十七日 书记员 杨 雪
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民终1696号 上诉人（原审起诉人）：崔某，女，1971年11月7日生,汉族,住南通市通州区。 崔某因诉施德祥离婚纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初1708号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 崔某上诉请求：撤销原审裁定，依法受理本案。事实与理由：本案虽属于撤诉后六个月内起诉的情况，但确有“新情况、新理由”。施德祥婚外与他人长期稳定同居并育有一子，夫妻关系名存实亡，感情彻底破裂；撤诉后，双方曾协商离婚事宜，但施德祥不同意依法分割夫妻共同财产且有转移隐匿财产的行为。撤诉后，施德祥对崔某实施家庭暴力。这些情况都可以说明双方感情确已破裂，双方已经无法共同生活下去，应准许双方离婚。法律规定的离婚案件再起诉应间隔的六个月实际属于缓冲期，是为了此期间双方有和好的可能，但如在此期间双方感情确已破裂则该缓冲期失去了实际意义，再坚持间隔六个月后方可起诉与该缓冲期的设定目的相背离，本案应立案审理。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第二款规定，原告撤诉或者按撤诉处理的离婚案件，没有新情况、新理由，六个月内又起诉的，比照民事诉讼法第一百二十四条第七项的规定不予受理。本案中，崔某于2020年3月16日再次提起离婚纠纷诉讼距离前次离婚案件撤诉裁定作出时间尚不足六个月，一审法院查明不存在新情况、新理由后对崔某的起诉不予受理，符合相关规定，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陆久斌 审 判 员 周祖俊 审 判 员 蔡荣花 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 孔令峰 书 记 员 季 烨
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终1090号 上诉人（原审原告）：贵州康筑房地产开发有限责任公司贞丰分公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县珉谷镇新丰路康筑城市花园9栋。 法定代表人：陈丽娅，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：星美国际影院有限公司，住所地：香港德辅道中173号南丰大厦160912室，大陆地址：北京市朝阳区姚家园路105号观湖国际大厦1座。 法定代表人：郑吉崇，系公司董事长。 被上诉人（原审被告）：北京智融信成投资管理有限公司，住所地：北京市朝阳区汤立路216号11层2单元1205。 法定代表人：白丹，系该公司负责人。 上诉人贵州康筑房地产开发有限责任公司贞丰分公司与被上诉人星美国际影院有限公司、北京智融信成投资管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服贞丰县人民法院（2018）黔2325民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人与被上诉人协商一致，上诉人贵州康筑房地产开发有限责任公司贞丰分公司于2020年4月13日向本院提出撤回上诉。 本院认为，贵州康筑房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人贵州康筑房地产开发有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费18,126元，减半收取9,063元，由上诉人贵州康筑房地产开发有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陇忠平 审 判 员 陈蕊丽 审 判 员 王幼封 二〇二〇年五月十三日 法官助理 何莉娟 书 记 员 罗 逢
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初124号 原告：安徽同曦金鹏铝业股份有限公司南京分公司（统一社会信用代码913201153393352563），住所地在南京市江宁经济技术开发区双龙大道1355号同曦公寓7幢101室。 法定代表人：陈广川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹笑，该公司员工。 被告：徐晓林，男，1963年3月6日生，汉族，住南京市江宁区。 原告安徽同曦金鹏铝业股份有限公司南京分公司（以下简称同曦金鹏南京分公司）与被告徐晓林追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同曦金鹏南京分公司的委托诉讼代理人曹笑、被告徐晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同曦金鹏南京分公司向本院提出诉讼请求：1.要求不予支付被告徐晓林2018年1月至2019年3月期间的工资差额19937元；2.要求不予支付徐晓林2019年4月至7月的工资差额378.16元；3.要求不予支付徐晓林经济补偿金45450元。事实与理由：徐晓林系其公司销售人员，在职期间未能按照要求完成销售任务，对经手的合同不能按照规定完成回款、催款手续，徐晓林自行离职未办理交接手续，给其公司造成巨大经济损失；徐晓林在工作期间长期存在不作为、不尽职、消极怠工等，严重违反公司规章制度和劳动纪律，徐晓林无权解除劳动合同，亦无权主张经济补偿金；其公司并未扣发徐晓林工资，无需支付工资差额。徐晓林申请仲裁后，仲裁委员会裁决其支付徐晓林2018年1月至2019年3月期间的工资差额19937元；支付徐晓林2019年4月至7月的工资差额378.16元；支付徐晓林经济补偿金45450元。其不服仲裁裁决，故诉至法院，提出上述诉请。 被告徐晓林辩称：仲裁委员会的裁决合理合法，要求驳回同曦金鹏南京分公司的诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：2017年1月1日，原告同曦金鹏南京分公司与被告徐晓林签订劳动合同，期限自2017年1月1日至2018年12月31日。2018年1月至2019年3月，同曦金鹏南京分公司预留徐晓林工资19937元。2019年8月5日，徐晓林向同曦金鹏南京分公司提出《被迫离职申请》，称因公司拖欠其2019年4月至7月工资并扣留2018年1月至2019年3月的工资，影响其家庭正常生活，被迫离职。同曦金鹏公司于2019年8月10日左右收到该申请。2019年9月，同曦金鹏南京分公司向徐晓林支付2019年4月至7月的工资8473.43元。 另查明：2019年3月23日，徐晓林在同曦金鹏南京分公司出具的《销售任务书（2019年第二季度）》上签字，该销售任务书载明：每月考核一次，底薪的发放与保底任务挂钩，当月销量达到保底吨位全额发放底薪；低于保底吨位，按相应的比例发放底薪，保底发放2000元/月基本生活费。徐晓林离职前十二个月平均应发工资为4809.25元。 2019年8月6日，徐晓林向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求同曦金鹏南京分公司支付2019年4月至7月期间拖欠的工资20200元、2018年1月至2019年3月期间的工资差额20230元并支付经济补偿金45450元。2019年12月12日，南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会裁决同曦金鹏南京分公司支付徐晓林2018年1月至2019年3月期间的工资差额19937元、2019年4月至7月的工资差额378.16元、经济补偿金45450元。 本案审理中，同曦金鹏南京分公司陈述徐晓林在2017年1月1日入职，此前双方并无劳动关系，并提交徐晓林与案外人南京同曦房地产开发有限公司（以下简称同曦房地产公司）签订的2014年6月21日至2016年12月31日的劳动合同予以证明。徐晓林则陈述其自2010年6月入职同曦金鹏南京分公司，一直从事铝材销售，从未为同曦房地产公司工作过。同曦金鹏南京分公司认可自2010年6月起徐晓林即为其从事铝材销售。 同曦金鹏南京分公司陈述徐晓林所从事的销售岗位一直采用底薪加绩效的计薪方式，因徐晓林未完成保底任务，其有权扣发徐晓林的绩效部分。并提交了员工手册、员工声明、《金鹏铝业销售管理制度及方案》等予以证明。徐晓林则陈述2019年第二季度之前公司发放薪酬与销售任务并不挂钩，并提交了2018年3月至2018年7月的工资表予以证实。徐晓林认可自2019年4月起公司采用底薪加绩效的计薪方式，其自2019年4月起未完成过销售任务。 上述事实，有劳动合同、员工手册、员工声明、销售任务书、《金鹏铝业销售管理制度及方案》、工资表、《被迫离职申请》、银行流水及当事人陈述等证据材料证明。 本院认为：用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告同曦金鹏南京分公司预留被告徐晓林2018年1月至2019年3月的工资19937元，但未能提供充足的证据证实在2019年第二季度前其采用的是底薪加绩效、如不能完成销售任务则扣除绩效的计薪方式，故扣发部分应当发放给徐晓林。 同曦金鹏南京分公司已发放徐晓林2019年4月至7月的工资8473.43元，因徐晓林自认自2019年4月起公司采用底薪加绩效的计薪方式，其自2019年4月起未完成过销售任务。同曦金鹏南京分公司发放该期间工资的方式符合双方约定，亦不违反法律规定，故同曦金鹏南京分公司无需再补足差额。 根据法律规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。因同曦金鹏南京分公司未足额发放2018年1月至2019年3月的工资，且在徐晓林2019年8月5日提出《被迫离职申请》时已拖欠2019年4月至7月的工资，徐晓林有权解除劳动合同，同曦金鹏南京分公司应当支付经济补偿金。结合双方陈述，徐晓林自2010年6月起为同曦金鹏南京分公司工作，经济补偿年限应自此计算至2019年8月，结合徐晓林离职前十二个月平均应发工资为4809.25元，故徐晓林主张的45450元经济补偿金符合法律规定，应由同曦金鹏南京分公司支付。 据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条第（一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 一、原告安徽同曦金鹏铝业股份有限公司南京分公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付被告徐晓林工资19937元、经济补偿45450元； 二、原告安徽同曦金鹏铝业股份有限公司南京分公司无需向被告徐晓林支付2019年4月至7月的工资差额。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  张雨青 二〇二〇年五月十四日 见习书记员  樊启娟
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初1050号 原告：平萍，女，蒙古族，1983年5月16日生，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：赵之帅，广东广和（长春）律师事务所律师。 被告：赵楠，女，汉族，1986年4月20日生，住吉林省吉林市。 被告：靳林，男，满族，1985年8月2日生，住吉林省吉林市。 原告平萍诉被告赵楠、靳林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平萍及委托诉讼代理人赵之帅、被告赵楠、靳林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：第一，判决二被告支付借款本金20万元及利息;第二，判决二被告承担实现债权律师费8000元;第三，案件受理费、保全费、担保费由被告承担。事实及理由：原告通过配偶王茂朋的弟弟介绍向二被告借款20万元，用于企业经营，2018年7月12日原告通过支付宝向被告赵楠账户分两次转账每次5万元，共10万元，后在2018年8月12日，原告通过张洪研向被告靳林分两次转账每次5万元，共10万元，月利1.5%。后来原告找到被告补签了《借款合同》，约定了借款期限2018年7月12日起至2020年2月29日，但被告2020年2月29日未偿还，不得已原告只能向法院提起诉讼，另根据借款协议第六条约定由原告所在地人民法院起诉，故向贵院提起诉讼，请法院判如所请。 被告赵楠辩称：借款事实存在，同意原告的诉讼请求，但是现在资金困难，无法给付。 被告靳林辩称：借款事实存在，同意原告的诉讼请求，但是现在资金困难，无法给付。 经审理查明，2020年1月15日，原告平萍（出借人）与被告靳东、赵楠（借款人）签订《借款协议》一枚，约定:鉴于2018年7月12日债权人平萍通过本人支付宝（余额宝）向债务人赵楠的支付宝转账壹拾万元整(分两笔转账，每笔伍万元整);2018年8月12日由债权人平萍委托张洪研通过张洪研的手机银行（兴业银行:622908583008621012）向债务人靳林（农业银行:6228480546083543167）转账壹拾万元整(分两笔转账，每笔伍万元整)。特此补签本借款协议。借款金额人民币贰拾万元整。月利息3000元整，按月支付利息，每月13日前支付利息。借款期限自2018年7月12日起至2020年2月29日止。还款日期2020年2月29日。债务人承诺并保证按照约定日期归还全部借款项,如有违约将承担一切法律责任及债权人为实现债权所产生的全部费用。二被告借期内共偿还利息36500元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，因原告平萍与被告赵楠、靳林约定借款期限至2020年2月29日止，故二被告应当偿还原告借款本金20万元。关于利息部分，因《借款协议》中约定借期内利息为月利息3000元，即月利率1.5%，未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告间未约定逾期利息，但约定了借期内的利率，现原告主张按照月利率1.5%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。故二被告应偿还原告借款本金20万元及自2019年9月1日起按月利率1.5%计算的利息。关于原告主张律师费8000元的诉讼请求，因《借款协议》约定了“债务人承诺并保证按照约定日期归还全部借款项,如有违约将承担一切法律责任及债权人为实现债权所产生的全部费用”，故二被告应当给付原告因此次诉讼所产生的律师费8000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告赵楠、靳林于本判决生效后立即共同返还原告平萍借款20万元及利息（利息以20万元为基数，自2019年9月1日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算）； 二、被告赵楠、靳林于本判决生效后立即共同给付原告平萍律师代理费8000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2210元（原告已预交），由被告赵楠、靳林共同负担。（与前款一并执行） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  黄晓颖 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李 睿
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初1356号原告何士凯，男，生于1958年11月13日，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：李学敏，男，生于1962年9月13日，汉族，住宜城市，代理权限为特别授权代理。被告：宜城市富鑫种养殖专业合作社，住所地址宜城市小河镇朱市社区新丰大道，统一社会信用代码93420684331822252W。法定代表人：朱自勇，该社理事长。本院在审理原告何士凯与被告宜城市富鑫种养殖专业合作社农村土地承包合同纠纷一案中，原告何士凯于2020年5月29日以补充证据、修改完善诉状为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何士凯自愿申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何士凯撤回起诉。案件受理费25元，本院免予收取。审判员  李涛二〇二〇年五月二十九日书记员  申瑞
甘肃省天祝藏族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0623执17号之一 申请执行人：北京中农金房地产开发有限公司，地址北京市丰台万柳园小区34号34-4号106室。 法定代表人：邓雪红，系该公司总经理。 委托代理人：孙万霞，系该公司员工。 被执行人：柳成武，男，土族，住天祝县； 被执行人：陈宗英，女，土族，住天祝县。 申请执行人北京中农金房地产开发有限公司与被执行人柳成武、陈宗英房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中，双方当事人就该案的履行于2020年5月18日经自愿协商达成执行和解协议。经征得申请执行人北京中农金房地产开发有限公司同意，本案终结执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 如被执行人不能按和解协议自动履行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张福才 审判员  裴堂武 审判员  李占军 二〇二〇年五月二十日 书记员  赵树伟
盈江县人民法院结 案 通 知 书(2020)云3123执120号云南省德宏州爱众燃气有限公司（申请执行人）、德宏州晶凯房地产开发有限公司（被执行人）：关于申请人云南省德宏州爱众燃气有限公司申请执行被执行人德宏州晶凯房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行标的额37650元、执行费465元。本院于2020年1月14日立案执行，本院已从被执行人德宏州晶凯房地产开发有限公司银行账户内划扣执行款37650元及执行费465元。至此，云南盈江农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的(2020)云3123执120号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月二十二日
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0502民初8376号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市城北中山路968号暨阳翡翠城1#楼，统一社会信用代码：91360500669792011W。负责人：谌媛，该行行长。委托诉讼代理人：谢浩宇。委托诉讼代理人：黄鹤洲。被告：新余市钢城生态农业开发有限公司，住所地：江西省新余市白竹路湘汇大酒店七楼，统一社会信用代码：91360500596513973Q。法定代表人：罗海兵，该公司总经理。被告：罗海兵，男，1975年6月14日生，汉族，住新余市渝水区。被告：肖淑凤，女，1976年12月12日生，汉族，住新余市渝水区。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告新余市钢城生态农业开发有限公司、罗海兵、肖淑凤金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年5月29日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行撤回对被告新余市钢城生态农业开发有限公司、罗海兵、肖淑凤的起诉。案件受理费19320元，减半收取为9660元，财产保全费5000元，共计14660元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行负担。审 判 长  程 萍人民陪审员  马秀香人民陪审员  张汀茜二〇二〇年五月二十九日法官助理简伟兵书记员张敏蓉
吉林市龙潭区人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0203刑初82号公诉机关吉林省吉林市龙潭区人民检察院。被告人金文有，男，1968年11月21日生，汉族，吉林省吉林市人，小学文化，无职业，住吉林市龙潭区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月3日被取保候审。吉林省吉林市龙潭区人民检察院以吉市龙检第一检察部刑诉〔2020〕62号起诉书指控被告人金文有犯危险驾驶罪，于2020年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市龙潭区人民检察院指派检察员寇尊凤、助理检察员于庆恩出庭支持公诉，被告人金文有到庭参加诉讼。现已审理终结。吉林省吉林市龙潭区人民检察院指控：被告人金文有于2020年3月27日12时31分许，酒后无证驾驶吉BXKXXX号二轮摩托车，沿吉林市龙潭区江密峰镇二道沟村村路由西向东行驶至江北乡路口时，被执勤民警查获。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定：从送检的被告人金文有静脉血液中检出酒精（乙醇）含量为88.06mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。被告人金文有经公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述其犯罪事实。公诉机关认为，被告人金文有醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人金文有系自首，且认罪认罚，具有法定从轻处罚情节；被告人金文有无证驾驶机动车，具有从重处罚情节。建议判处被告人金文有拘役一个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人金文有供述与辩解；证人王某证言；吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告；案件提起、到案经过、常住人口登记表、身份证信息、身份证及行驶证复印件、呼吸式酒精测试单、当事人血样提取登记表、行政处罚决定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、照片、工作纪实、工作说明、认罪认罚具结书等证据证实。被告人金文有对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人金文有已缴纳罚金人民币二千元。本院认为，被告人金文有醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。对公诉机关认为被告人金文有系自首，且认罪认罚，具有法定从轻处罚情节；被告人金文有无证驾驶机动车，具有从重处罚情节的公诉意见，本院予以支持。公诉机关的量刑建议适当。被告人金文有积极提供财产刑担保，具有酌定从轻处罚情节。根据其犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区无重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人金文有犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王 婕二〇二〇年五月二十二日代理书记员  张馨心
河北省保定市满城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0607民初1999号 原告：宋梅香，女，1951年2月18日生，汉族，住河北省保定市满城区。 原告：赵丽红，女，1980年8月27日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 原告：赵全贺，男，1978年9月26日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 被告：保定天方展业房地产开发有限公司，住所地：保定市满城区火车站。 法定代表人：范恭，该公司总经理。 被告：保定市满城区要庄乡后大留村村民委员会。 法定代表人：朱克俭，村委会主任。 原告宋梅香、赵丽红、赵全贺与被告保定天方展业房地产开发有限公司、后大留村村委会排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。2020年5月21日，原告宋梅香、赵丽红、赵全贺向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋梅香、赵丽红、赵全贺申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宋梅香、赵丽红、赵全贺撤回起诉。 案件受理费100元，由原告宋梅香、赵丽红、赵全贺负担。 审 判 长  赵 兴 人民陪审员  李喜凤 人民陪审员  韩 亮 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  王彦磊
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民辖终648号上诉人（原审被告）：莫骥飞，男，1975年7月3日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县。被上诉人（原审原告）：曾啸伟，男，1971年6月25日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：梁伟生、李婉玲，广东红棉律师事务所律师。上诉人莫骥飞因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初6686号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王维独任审理，现已审理终结。上诉人莫骥飞上诉称，本案纠纷系被上诉人与广州善上供应链有限公司之间存在直接的履行股东出资协议所产生的权益纠纷。上诉人与其他被告仅仅是根据《股东出资协议书》的约定承担相应的担保，并不存在真实的民间借贷关系。根据该协议书第九条的约定，发生争议时由合同签订地即广州市天河区人民法院审理。故请求撤销原裁定，将本案移送广州市天河区人民法院管辖。本院经审查认为，被上诉人以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，并提供了借款协议等基础证据，至于《股东出资协议书》与本案关系如何、双方是否为合同中的担保关系，是实体审理的范围。涉案《股东出资协议书》虽约定了发生争议时由协议签订地即广州市天河区人民法院审理，但上诉人并非该合同的相对方，故本案不适用约定管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”本案中，双方没有约定合同履行地，现被上诉人请求上诉人向其偿还借款本金及滞纳金，故争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地可视为合同履行地。被上诉人的住所地在广东省广州市白云区，该址位于原审法院辖区内，故原审法院对本案享有管辖权。被上诉人向原审法院提起诉讼符合法律规定。综上，原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 王 维二〇二〇年五月二十二日书记员 苏晓旋李嘉丽
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初330号原告：李学成，男，汉族，1991年9月24日出生，住云南省临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：周芝、李哲炜，云南法安律师事务所律师，特别授权代理。被告：张何源，男，汉族，1993年7月10日出生，住云南省昆明市官渡区。原告李学成与被告张何源合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告李学成的委托诉讼代理人周芝，被告张何源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学成向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告之间订立的《投资理财协议》无效；2.判决被告返还原告其基于《投资理财协议》取得的财产人民币50000元；3.判决被告承担本案的诉讼费，保全费以及保全担保费等费用。庭审中，原告陈述本案没有产生保全费以及保全担保费。事实和理由：2018年5月11日，被告与原告签订《投资理财协议书》约定：⑴甲方（即原告）委托乙方（即被告）将资产投资香港交易所（ＨＫＥｘ）有价证券，相关账号信息为：开户公司：香港中一期货，户名：张何源；账号：ＣＮ17×××62；起始总资金：伍万元整。⑵开户后甲方没有资金调拨权，乙方拥有资金调拨权，拥有完全独立的下单买卖操作权，甲方不可以操作委托账户。⑶若起始资金整体盈利超过1.7万进行利润分配，甲方收取总资金量扣除劣后盈余资金的70%归，乙方收取30%。2018年3月7日，原告向案外人曹袁杰账号为62×××58的账户转账人民币50000元。案外人曹袁杰于2019年3月9日将该笔款项转账给被告尾号为2612的银行账户。被告收到该笔款项后，用其进行香港地区的期货交易投资。截至原告起诉之日，被告并未向其分配任何的投资收益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《个人外汇管理办法》第十七条、《个人外汇管理办法实施细则》第十六条规定，境内个人未依法向外汇监管部门办理境外投资外汇登记等手续，进行境外金融投资，属于违反我国关于外汇管理法律法规的行为。因此，被告与原告订立的《投资理财协议书》违反了我国外汇管理的行政法规，应属无效。被告应当返还基于无效委托合同取得的投资款人民币50000元。被告张何源答辩称：第一，原告的投资是其实是想用我的程序，因为我们投资是以计算机程序为交易的，原告实际投资的钱是想买我这个程序。原告本人没有境外银行账户，然后就用我的银行账户进行转账汇款。第二，李学成长什么样子，我从来没见过，我也没加过他的微信，他是通过曹元杰认识我的，然后曹元杰给我转的钱，当时我们有签订过协议。曹元杰当时跟我是同事，然后曹元杰知道其中的合法性和违法性。第三，在我的招商银行账户被被封之前，我曾经在几个月前在微信群里面发过一篇文章，说我们这个违法，不合法，要想退出的可以退出。但原告都不选择退出，要求继续做。最主要的交易者不是我个人是计算机程序。当时的协议中说过投资有风险发生，就是有不可抗拒因素的时候，在合同第一条，不可抗拒因素或国家法律变更，导致本协议无法继续履行，则本协议自动失效，我不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月9日，原告通过案外人曹袁杰向被告转账人民币5万元。庭审中，被告认可收到原告款项5万元。2018年5月10日，原、被告签订一份《投资理财协议书》，约定原告将自有资产全权委托被告进行投资管理，被告可将原告资产投资于香港交易所（ＨＫＥｘ）有价证券，原告委托被告在2018年3月12日至2019年3月12日期间为其进行有偿代理操作，开户公司为香港中一期货，户名为张何源，账号为ＣＮ17×××62，起始总资金为伍万元整。原告起始资金整体盈利超过1.7万及账户资金量大于6.7万元时可进行利润分配，原告收取扣除劣后盈余资金的70%分成，乙方收取扣除劣后盈余资金30%。庭审中，被告认可从未向原告分配过收益。本院认为，根据《中华人民共和国外汇管理条例》第十七条规定：“境内机构、境内个人向境外直接投资或者从事境外有价证券、衍生产品发行、交易，应当按照国务院外汇管理部门的规定办理登记。国家规定需要事先经有关主管部门批准或者备案的，应当在外汇登记前办理批准或者备案手续。”并参照《个人外汇管理办法》第十七条规定：“境内个人购买B股，进行境外权益类、固定收益类以及国家批准的其他金融投资，应当按相关规定通过具有相应业务资格的境内金融机构办理。”未依法取得行业监管部门的批准或备案同意，任何单位和个人不得擅自经营外汇投资交易，否则属于非法经营外汇业务或私自买卖外汇行为。故本案中原、被告之间订立的《投资理财协议书》违反了我国外汇管理的行政法规，应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故被告因受托理财所取得的财产应予以返还。本案中，原、被告双方对于合同的无效均具有过错,故本院依法确认由被告向原告返还款项人民币35000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国外汇管理条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、原告李学成与被告张何源之间签订的《投资理财协议书》无效。二、被告张何源于本判决生效后十日内返还原告李学成人民币35000元。三、驳回原告李学成的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，由原告李学成负担人民币315元，由被告张何源负担人民币735元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  罗振兴二〇二〇年五月二十二日法官助理张海彤书记员范津海
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初7239号原告：北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区嘉金路5号14-11,统一社会信用代码91500103MA60R0K967。负责人：相吉琛。被告：袁林。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告袁林借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉处理。审 判 员  罗 静二〇二〇年五月二十八日法官助理  屈冬梅书 记 员  刘泽彪