浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2009号 上诉人（原审原告）：周夏玲，女，1987年7月6日出生，汉族，住浙江省建德市。 被上诉人（原审被告）：邦帮实业投资（杭州）有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道153号。统一社会信用代码：913301105687673431。 法定代表人：张建方，董事长。 委托诉讼代理人：邹敏，浙江诺力亚律师事务所律师。 上诉人周夏玲与被上诉人邦帮实业投资（杭州）有限公司（以下简称邦帮公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初14822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，2016年7月2日，周夏玲（乙方）与邦帮公司（甲方）签订《房屋预约转让协议LOFT》，约定周夏玲向邦帮公司购买西溪乐天城6号楼505室（后变更房号为504室）的房屋，合同总价为615537元，房屋交付时为精装修，甲方应在取得本协议房产房屋所有权证和土地使用证后7个工作日内向乙方发出签约通知，并按照本协议约定的条件与乙方签订房地产转让合同，房地产转让合同签订后，本协议的责任义务自动转嫁到房地产转让合同，本协议自动失效。协议附件二对装修进行了约定：1、甲方承诺对6-505号房屋进行房屋装修，并承诺装修质量达到入住要求；2、乙方已在本协议的转让价款中支付了该房屋装修费用；3、在甲方取得本协议房产房屋所有权证和土地使用证的时间，并告知乙方进行毛坯交付后6个月为装修期，甲方应在装修期内施工完毕给乙方，若晚于6个月，按乙方已付房屋与价款的万分之三每日向乙方支付利息，直至实际装修完毕达到入住条件；4、乙方应配合甲方进行毛坯交付，因乙方原因导致的毛坯交付时间的拖延导致的装修时间逾期与甲方无关；5、列举了部分主材品牌清单，其中中央空调的品牌为TCL；6、甲方承诺对该装修房屋承担2年质保义务。2018年7月7日，周夏玲对案涉房屋进行了验收，并在收房单上写明“楼上房间隔玻璃与原图严重不符，需协商处理”。另，周夏玲于2019年3月5日根据与邦帮公司签订的《房屋预约转让协议》就案涉房屋签订正式的房屋转让合同并赔偿延期取得产权证的利息损失向本院提起诉讼，案号为（2019）浙0110民初4412号，经原审法院主持调解，双方当事人就该案达成调解协议。后双方于2019年5月6日签订了正式的房屋转让合同，房屋转让合同中未对装修事项进行约定。2019年8月1日，周夏玲起诉至原审法院，请求判令：1、邦帮公司按样板房的装修标准完成西溪乐天城6号楼504室房屋的装修（具体要求见附件）；2、邦帮公司支付未依约完成精装修而产生的利息67216元（暂计至2019年5月31日，并按照每日万分之三已付购房款的利息计算至邦帮公司按照诉讼请求第一项完成装修为止）；3、本案的诉讼费用由邦帮公司承担。原审庭审中，周夏玲表示没有见过实体的样板房，当时售楼部是通过效果图展示的，周夏玲提供的也是效果图，所以第一项诉请是要求邦帮公司按照效果图的标准进行装修。 原审法院认为，周夏玲与邦帮公司签订的《房屋预约转让协议》系双方真实意思的表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，对双方具有约束力，双方应当按照合同履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邦帮公司已按协议对案涉房屋进行精装修，效果图不属于合同的一部分，且周夏玲未提供原件，周夏玲要求邦帮公司按照效果图的标准对案涉房屋进行装修没有事实和法律的依据，协议中对装修事项进行了约定，周夏玲认为实际装修的空调不是中央空调，但未提供证据证明，应承担相应的不利后果。综上，对周夏玲要求邦帮公司按照效果图标准装修的诉请，该院不予支持；对周夏玲要求邦帮公司支付未完成精装修产生的利息损失的诉请，该院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周夏玲的诉讼请求。案件受理费1480元，减半收取740元，由周夏玲负担。 宣判后，上诉人周夏玲不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，装修效果图系房屋买卖合同的组成部分，邦帮公司理应按合同约定完成房屋的精装修且承担未按约交付产生的利息。首先，周夏玲在原审中提交的装修效果图系邦帮公司在宣传销售本案所涉房屋时提供，在邦帮公司提交的视频中邦帮公司的销售人员也确认了这一点，因此，该销售图不存在所谓的原件，即使存在，邦帮公司作为该销售图的制作者和使用者，也理当由其提供。其次，该效果图作为邦帮公司在销售时所使用的宣传广告，理应作为合同的组成部分，对其有约束力，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。该装修效果图对周夏玲购买该房屋具有重大影响，且效果图对房屋的装修风格及材料也具体明确，邦帮公司未按照该装修效果图完成装修系违约行为，理应按约定继续履行。关于逾期交房的利息损失，虽然周夏玲与邦帮公司之前已经就该房屋延期办证达成调解协议，但是该案只是对延期办证问题达成调解，并无涉及到精装修的问题。因此，周夏玲虽然已经收房，但是邦帮公司实际上并未按照合同约定完成装修，实际上并未按约交付，周夏玲要求邦帮公司在按约交付前承担延期交付的利息是合理合法的。综上，提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判支持周夏玲的诉讼请求；2.本案诉讼费用由邦帮公司承担。 被上诉人邦帮公司发表答辩意见称：原审认定事实清楚，适用法律正确。根据原审所认定的相关的事实，双方的房屋买卖合同纠纷，已经在一审法院调解处理，双方之间已经不存在争议。效果图不属于合同，也不是交付的装修标准，装修标准应当以双方签订合同为准。邦帮公司已经按照合同标准按时交付了房屋。周夏玲在一审时，没有提供相关的证据证明其主张，应该承担举证不能的法律后果。 二审举证期限内，周夏玲提交如下证据：乐天城销售员微信朋友圈截图、乐天城公众号中装修效果图截图、乐天城宣传资料，共同证明周夏玲是根据邦帮公司对外宣传资料购买的案涉房屋。对周夏玲提交的证据，邦帮公司认为：三份证据并不属于二审新证据，对证据三性均有异议。对周夏玲提交的证据，本院经审查后认为：乐天城销售员微信朋友圈截图、乐天城公众号中装修效果图截图均为打印件，并非原件，真实性无法确认，且周夏玲提交的三份证据均无法证明系邦帮公司或者其工作人员对外发布，无法证明其待证目的，三份证据本院均不予采信。邦帮公司未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，周夏玲与邦帮公司签订的《房屋预约转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，双方均应按约履行。该协议附件二中对装修标准进行了约定，现周夏玲主张邦帮公司未按照合同约定安装中央空调且未按照效果图所示的装修标准进行装修，对此周夏玲应当承担举证证明责任。但周夏玲并未提交证据证明邦帮公司未按照合同约定安装中央空调，故应当承担举证不能的不利后果，该主张本院不予支持。关于效果图方面，周夏玲提交的效果图并非原件，且其提供的证据也不能证明效果图系邦帮公司对外宣传资料，邦帮公司对此亦不予认可，故周夏玲要求邦帮公司按照效果图进行装修没有事实依据。综上，原审法院对周夏玲要求邦帮公司按照效果图进行装修并支付相应利息损失的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，周夏玲的上诉理由不成立。原审事实查明清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1480元，由上诉人周夏玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 亮 审判员 张一文 审判员 秦海龙 二〇二〇年五月二十八日 法官助理赵勤 书记员戚依宜