江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终607号上诉人（原审被告）：张辉良，男，1970年9月5日出生，汉族，湖南省桃江县人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：殷明，江西百姓律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：何世林，男，1955年4月25日出生，汉族，江西省宜春市人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：张志军，江西鸿韵律师事务所律师，一般代理。原审被告：卢竹华，女，1968年12月17日出生，汉族，江西省宜春市人，住宜春市袁州区。原审被告：宜春经济开发区通宝五金制品厂，住所地：宜春市经济技术开发区马王塘社区马王塘组A150号，统一社会信用代码：92360903MA36H5TY7C。法定代表人：张辉良，该厂厂长。上诉人张辉良为与被上诉人何世林及原审被告卢竹华、宜春经济开发区通宝五金制品厂（以下简称通宝制品厂）民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院(2019)赣0902民初5333号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人张辉良上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人只须偿还被上诉人借款本金，无须偿还利息167000元；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，且有支持和助涨高利贷之嫌。1、2012年2月上诉人分两笔向被上诉人共借款10万元，其中一笔5万元利息为月息3分，另一笔5万元利息为月息5分。截止2015年2月5日双方对账结算之日，上诉人按约定应付利息192000元（72000＋12万），实付利息167000元，故上诉人重新出具借条给被上诉人时，另外出具了一张欠利息25000元的欠条。对此，被上诉人在一审庭审时当庭承认过的，但没有记录在卷，一审法官判决时可能忘记这回事，恳请二审调取一审庭审录音录像。2、即使没有庭审录像，也能分辨。如果被上诉人诉称属实，那么借款本金没变，利息也没变，有何必要重新出具借条？特别是单独出具25000元的利息欠条。正因为双方对利息进行了调整，才由上诉人重新出具了借条并特别附加了一张利息欠条。3、上诉人向被上诉人借款10万元是在2012年2月，按被上诉人诉称的双方约定利息为月利息2000元计算，到2019年10月28日，上诉人应支付的利息为93个月即186000元，减去上诉人已经支付的利息167000元＋18000元＝185000元，故上诉人仅需偿还被上诉人借款本金10万元即可。被上诉人何世林答辩称：上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。1、上诉人称借款分别约定了月息3分和月息5分毫无根据，事实是2012年上诉人分三次向被上诉人借款共计10万元，当时约定月息3分，至2014年2月5日双方结算，被上诉人累计收到上诉人支付的利息是36000元（包括现金和银行转账），借款本金未偿还。经双方协商，从2014年2月5日，对10万元借款进行转借，约定月息3分，借期一年，上诉人一直拖欠借款利息至2016年2月5日。由于上诉人不能支付利息及偿还本金，被上诉人不得不再次转借，考虑到双方的朋友关系及老乡关系，双方重新约定，自2014年2月5日原约定的月息3分降为月息2分，两年利息48000元，期间被上诉人收到上诉人支付的利息23000元，拖欠25000元，上诉人出具25000元利息的欠条，而10万元借款本金也同意再续借一年并重新出具借条一张，约定2017年2月5日付清借款。上诉人2016年2月5日之后五次支付了18000元利息，之后一分未付。整个借款期间上诉人只支付了77000元利息，上诉人称支付了167000元没有任何证据。上诉人称被上诉人在一审开庭时当庭承认过月息3分、5分也是上诉人的臆想，上诉人在一审庭审中各种哭诉博同情，目的是逃避偿还被上诉人的借款本息。2、虽然一审未支持2016年2月5日前25000元利息，但被上诉人考虑到同乡关系，没有上诉。被上诉人帮助上诉人办企业，借款10万元拖欠十年未归还，连月息2分都想拒付，毫无诚信可言。3、上诉人辩称2016年2月5日前已经支付了167000元利息没有证据证实，被上诉人每次与上诉人转借均将原借条归还给了上诉人，收取利息也出具了收条，上诉人应出具原借条及利息收条而不是毫无事实根据的狡辩。请二审维持原判。何世林向一审法院起诉请求：1、判令张辉良、卢竹华、通宝制品厂共同向何世林偿还拖欠的借款本金10万元、利息91000元（按照月息2分计算，截止2019年8月6日的利息为91000元）及借款本金至还清之日止的利息；2、本案诉讼费用全部由张辉良、卢竹华、通宝制品厂承担。一审法院认定事实：何世林与张辉良系同乡关系，张辉良与卢竹华系夫妻关系，张辉良系通宝制品厂的法定代表人。2012年左右，张辉良因需要资金周转陆续向何世林借款，总计借款10万元，双方约定利息高于月息2%。借款后，张辉良陆续向何世林支付了部分利息。2016年2月5日，经何世林与张辉良结算，张辉良向何世林出具欠利息25000元的欠条一张。同日，张辉良向何世林重新出具借条，写明：“今借到何世林现金壹拾万元整，每月利息贰仟元整，2017年5月5日付清。”，张辉良在借条上签了其本人和卢竹华的名字。重新出具借条后，张辉良陆续向何世林支付利息18000元，分别为：2016年12月3日付息5000元、2017年12月20日付息5000元、2018年付息5000元、2019年1月付息2000元、2019年6月7日付息1000元。还款期限届满，何世林向张辉良催讨还款未果，遂诉至一审法院。一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。张辉良向何世林借款10万元并承诺2017年5月5日前还款，有张辉良出具的借条予以证实，且张辉良对借款予以认可，故何世林诉请张辉良偿还借款10万元，于法有据，予以支持。至于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因何世林与张辉良对2016年2月5日前约定的利息各执一词，何世林称曾约定部分借款利息分别为月息2%和月息3%，张辉良则称约定利息分别为月息3%和月息5%，虽双方均未提供证据证实，但2016年2月5日前双方约定利息超出年利率24%是事实，依据上述法律规定，对何世林主张张辉良按欠条支付2016年2月5日前利息25000元不予支持。2016年2月5日后，张辉良与何世林约定借款利息每月2%，该利息约定符合法律规定，何世林主张张辉良按此利率计付利息，予以支持，张辉良应向何世林支付利息为：10万元借款自2016年2月5日起按月息2%计算至借款还清之日止，减去已付利息18000元。张辉良虽系通宝制品厂法定代表人，但庭审中张辉良称是以个人名义向何世林借款，且何世林提供的借条无通宝制品厂加盖公司印章，故通宝制品厂并无向何世林借款的意思表示，何世林诉请通宝制品厂承担共同还款责任，于法无据，不予支持。张辉良向何世林借款，虽发生在张辉良与卢竹华夫妻关系存续期间，但张辉良与何世林均承认，借条上卢竹华的签名系由张辉良所写，故卢竹华并无向何世林借款的意思表示，何世林未提供证据证明借款系用于张辉良与卢竹华的家庭共同生活，故何世林诉请卢竹华承担共同还款责任，于法无据，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、限张辉良于判决生效之日起十日内向何世林偿还借款10万元及利息（自2016年2月5日起按月利率2%计算至借款还清之日止，减18000元）；二、驳回何世林的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120元，减半收取计2060，由何世林负担260元，由张辉良负担1800元。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案一审庭审笔录经双方当事人签阅，一审庭审笔录中何世林对借款利息约定的陈述与二审期间的陈述一致，张辉良提出调取一审庭审同步录音录像并无必要。张辉良在上诉状中提出其于双方对账结算之日2015年2月5日之前向何世林支付了利息167000元，二审期间陈述其于2016年2月5日之前向何世林支付了利息167000元。根据查明的事实，双方最后一次结算时间为2016年2月5日，张辉良向何世林重新出具借条的时间亦为2016年2月5日，故张辉良上诉状中陈述的时间应为笔误。张辉良未提交其于2016年2月5日之前向何世林支付167000元利息的证据，何世林对此亦不予认可，故张辉良提出其无须再向何世林支付利息的上诉意见不能成立。一审法院认为双方约定的2016年2月5日之前的借款利息高于年利率24%，故对双方结算确认的2016年2月5日之前的所欠利息25000元不予支持并判决张辉良应向何世林偿还借款本金10万元及2016年2月5日之后的相应利息并无不当。综上所述，张辉良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由张辉良负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 杨 柳审判员 周 晟二〇二〇年五月十三日书记员 张晓倩