广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终695号 上诉人（原审被告）：董立，男，1969年2月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：廖志政，广西银正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市北站路2号，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军，该行行长。 委托诉讼代理人：覃秋萍，该行员工。 委托诉讼代理人：韦鸾英，该行员工。 原审被告：柳州市满溢货物运输有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳太路9号，统一社会信用代码：91450200561595219P。 法定代表人：陈暾，该公司执行董事。 上诉人董立因与被上诉人中国建设银行股份有限公司柳州分行（以下简称建设银行柳州分行）以及原审被告柳州市满溢货物运输有限公司（以下简称满溢公司）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019)桂0205民初4445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭以询问的方式进行了审理。上诉人董立委托诉讼代理人廖志政、被上诉人建设银行柳州分行委托诉讼代理人覃秋萍、韦鸾英到庭参加询问。原审被告满溢公司经本院合法传唤未到庭参加询问，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 董立上诉请求：一、撤销(2019)桂0205民初4445号民事判决书第二项（董立对上述债务承担连带清偿责任），撤销判决书关于董立对一审案件受理费、保全费负连带清偿责任的内容。二、被上诉人承担本案诉讼费用。上诉事实和理由：上诉人从未与被上诉人签订过共同借款合同或担保合同，一审法院在没有充分证据证实上诉人与被上诉人有上述合同关系的情况下，没有作出任何令人信服的，关于如何认定证据与待证事实之间的证明关系的说理，即强行认定上诉人与被上诉人之间签订了最高额连带责任保证合同，属认定事实错误。综上所述，为维护当事人的合法权利，特此提起上诉。 董立当庭补充上诉意见：1.被上诉人在起诉状中称上诉人在得到满溢公司授权后通过网上银行渠道与被上诉人签订了借款合同和保证合同，但被上诉人所提供的任何证据都不能证明上述事实。首先，被上诉人提供的证据3及满溢公司、董立在建设银行新一代系统对公信贷业务信息截图里面也完全没有满溢公司授权董立的相关内容；其次，假如满溢公司真的给予董立授权，但董立是否实际行使该授权又是另一回事，系统截图中的信息以及其他证据都未显示贷款是通过上诉人自己的银行账户申报和办理，上诉人本人也否认其通过网银或其他任何方式参与过本次贷款。既然没有参与过，则满溢公司或被上诉人擅自指定上诉人为贷款保证人对上诉人不产生法律效力。2.被上诉人提供的贷款合同和保证合同文本既没有被上诉人和满溢公司、董立的书面签署，在被上诉人的系统截图中也没有合同文本的内容，被上诉人要求以该两份合同内容作为调整权利义务的依据不足。3.被上诉人提供的系统截图证据不应采信，截图中反映的内容来源于作为案件当事人的被上诉人，而不是来自于中立的第三方，被上诉人也不能证明该系统是不可篡改的内容，只能作为当事人陈述。4.被上诉人发出的催收通知书函头是针对满溢公司，董立进行签收仅仅是作为满溢公司的工作人员进行代收，可参照单位工作人员身份，并不能认定签收单构成被上诉人与上诉人达成书面合同。 建设银行柳州分行答辩称，一审法院审判结果合理合法，请依法驳回上诉人的上诉请求，理由如下：一、上诉人已与被上诉人签订担保合同，应对满溢公司的债务承担连带担保责任。2017年9月20日，满溢公司向我行申请办理“小微企业快贷”业务，并通过该企业网上银行授权上诉人作为其企业的实际控制人，后上诉人通过其个人电子渠道与我行签订了合同编号为450620009-0091-20191051534的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》(以下简称“借款合同”)、编号为45062000920171365708的《小微企业快贷最高额保证合同(自然人版)》(以下简称“保证合同”)，一审法院已查明并认可上述事实，因此保证合同成立，上诉人应按照合同约定承担连带清偿责任。上诉人在用款后已经对相应贷款以及自己的连带责任进行书面确认。上述合同签订后相应贷款被多次支取，截至2019年7月1日，贷款余额为1699588.73元(本金)。贷款到期经我行多次催收，上诉人签收了我行向其发送的《逾期贷款(垫款)催收通知书》，承认相应债务按债务关系，《逾期贷款(垫款)催收通知书》的真实性已在一审法院进行确认，因此上诉人的签字行为已构成法律上的承认，应承担连带清偿责任。我行的小微快贷贷款业务的办理流程已经通过我行官方渠道如手机银行、网上银行进行对外公示，大致流程为小企业公司通过企业网银授权个人后，个人通过其个人网银进行申请、签约、支用，个人在操作中在线签订上述借款合同、保证合同。董立已按照上述流程完成借款动作。我行一审提交的证据中系统截图有关于董立承担保证责任的关联标识，银行作为金融企业其系统受人民银行、银监局的监管，记录的内容无法任意修改，均为客户授权我行记录的客观事实。二、我行一审提交的证据催收通知书落款的表述为“共同借款人”，董立已在该位置进行确认并签字，应认定其承认催收通知书所示的贷款事实，应对相应债务承担责任。 原审被告满溢公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 建设银行柳州分行向一审法院起诉请求：1.判令满溢公司、董立共同偿还建设银行柳州分行贷款本金1699588.73元、利息及逾期罚息107499.75元（利息及逾期罚息计算方法：从2018年月21日计算至2019年7月1日，按建设银行柳州分行、满溢公司、董立双方签订的编号为450620009-0091-20191051534的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定的罚息利率10.44%计算，之后满溢公司、董立应按照以上合同约定的计算方法向建设银行柳州分行支付罚息至上述贷款本息清偿完毕之日止）；2．判令董立对满溢公司于本案的以上债务承担连带清偿责任；3．本案的诉讼费用及建行银行柳州分行为实现债权而发生的一切费用（包括但不仅限于诉讼费、公告费等内容）全部由满溢公司、董立承担。 一审法院认定事实：董立系持有满溢公司90%股份的公司实际控制人。满溢公司在建设银行柳州分行处开通对公账户及企业网上银行业务获得企业网银U盾及登录密码后，使用企业U盾及登录密码通过网上企业银行授权董立，使董立有权通过个人网上银代满溢公司申请“小微企业快贷”产品。2017年9月20日，满溢公司通过董立在网上银行渠道向建行柳州分行申请办理“小微企业快贷”业务，建行网上银行操作系统自动生成编号为450620009-0091-20191051534的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》、编号为45062000920171365708的《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》各一份，董立根据银行系统提示完成操作后，上述合同生效。根据《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定，建设银行柳州分行向满溢公司、董立提供可循环贷款，借款额度最高为1737000元；借款期限最长为1年，贷款年利率为6.96%，贷款自2017年9月20日至2018年9月20日，逾期还款，按贷款利率上浮50%计收罚息。《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》约定，董立自愿为满溢公司的以上《中国建设银行小微企业快贷借款合同》项下的债务在2605500元范围内提供连带责任保证，保证期间为上述《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定贷款项下的债务履行期限届满之日后的两年。此后至2018年9月20日期间，根据满溢公司的申请，建设银行柳州分行在借款额度范围内多次向满溢公司发放贷款。借款到期后，满溢公司未能按合同约定期限偿还借款。截至2019年7月1日，满溢公司尚欠建设银行柳州分行借款的本金1699588.73元、利息及罚息107499.75元。董立也未履行担保责任。故引发本案诉讼。 一审法院认为，建设银行柳州分行与满溢公司、董立之间网上签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》和《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》系当事人的真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。董立辩称因未与建设银行柳州分行签订保证合同，故其不应承担本案责任。该院认为，建设银行柳州分行提交的证据已经形成完整的证据链，证明满溢公司、董立与建设银行柳州分行网上签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》和《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》的事实，该事实与董立的辩解相悖，故董立的抗辩理由不能成立，该院不予采信。现借款期限届满，满溢公司、董立应承担本案相应民事责任。建设银行柳州分行以董立作为共同借款人主张权利，但本案实际接受贷款方为满溢公司，且董立在《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》中明确对《中国建设银行小微企业快贷借款合同》项下债务人提供最高额连带责任保证。故该院认为满溢公司应向建设银行柳州分行偿还借款本息，董立应承担连带清偿责任为宜。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第一十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、柳州市满溢货物运输有限公司应偿还中国建设银行股份有限公司柳州分行借款本金1699588.73元，并支付利息及罚息107499.75元（利息及罚息暂计算至2019年7月1日，之后的利息及罚息按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定计算至本息清偿完毕之日止）；二、董立对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回中国建设银行股份有限公司柳州分行其他诉讼请求。案件受理费21064元、保全费5000元（中国建设银行股份有限公司柳州分行已预交），由柳州市满溢货物运输有限公司负担，董立负连带清偿责任。 二审中，当事人均未提交新的证据。上诉人对一审查明的事实提出如下异议：1.对一审认定“董立系持有满溢公司90%股份的公司实际控制人。……董立根据银行系统提示完成操作后，上述合同生效”这一部分事实均有异议。满溢公司未授权董立代其申请贷款。2.关于保证合同约定不符合事实。董立未通过自有的网上银行账户或银行渠道申请案涉贷款。3.一审认定“根据被告的申请……多次向被告满溢公司发放贷款”事实错误，该事实不存在，网上银行并未生成被上诉人提交的贷款合同和保证合同。4.董立并未与被上诉人就保证合同有约定。5.董立并未申请被上诉人发放贷款。 对于当事人争议的事实，因涉及本案争议焦点，本院将在下文予以综合评述。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否成立合同关系；上诉人是否应对原审被告满溢公司所负债务承担连带清偿责任。 针对争议焦点一，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案系因通过网上银行办理贷款业务引发的纠纷，与传统贷款业务操作流程存在形式上的明显差异。由于网上银行操作均通过数据传输完成，因此客户是否使用正确的身份识别标识和身份认证方式进入网上银行电子银行系统使用电子银行服务，是本案审查的重点。一般情况下，银行在提供此类服务时，已经作了明确告知和提示的，系统通过对客户身份识别和身份认证后所产生的电子信息记录，均应视为该项交易的合同有效凭证。本案中，从一审证据看，建设银行柳州分行提交的公证书能够客观真实反映小微企业快贷业务的操作流程，即小企业客户通过企业网银授权个人后，个人通过其个人网银进行申请、签约、支用贷款，相关流程节点均需进行客户身份识别和身份验证，该公证内容与建设银行柳州分行一审提交的案涉贷款新一代系统对公信贷业务信息截图相互印证，能够证明案涉贷款需经由满溢公司使用其自行持有的U盾及登录密码授权实际控制人董立，董立同样需使用其自行持有的U盾及登录密码通过其个人网上银行进行合同的网上签订。因此，在建设银行提供其小微企业快贷业务系统安全性的有效证据的前提下，上述证据足以认定满溢公司、董立通过使用系统所需的身份识别标识和身份认证方式后完成了网上合同签订。现董立主张其未签订保证合同，但未举出证据足以反驳上述行为非其本人或其授权人所为，因此应当认定《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》系双方当事人之间的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。 针对争议焦点二，一审查明满溢公司已经实际使用案涉贷款，结合在案其他证据，进一步佐证案涉贷款经网上办理，双方合同关系已经成立。《中国建设银行小微企业快贷借款合同》中虽然载明董立为“共同借款人”，但建设银行新一代系统对公信贷业务信息截图显示：“借款人姓名：满溢公司”，“关系类型：担保，关联人姓名：董立，贷款人责任类型：共同合同责任”，担保关联信息中显示“关联类型：保证，保证客户名称：董立”，因此，结合《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》载明的内容及贷款实际使用者为满溢公司，应当认定董立是案涉贷款的保证人，保证合同约定董立对《中国建设银行小微企业快贷借款合同》项下债务人提供最高额连带责任保证，故董立应对满溢公司所负债务承担连带保证责任。一审对此处理正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人董立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费21064元（董立已预交），全部由董立负担。 本判决为终审判决。 审判长 宁 冰 审判员 古龙盘 审判员 李 枚 二〇二〇年五月十一日 书记员 龙 洁