北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3359号上诉人（原审原告）：王某1（兼王某2委托诉讼代理人），男，1978年1月17日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：王某2，女，1950年12月10日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：侯某1，男，1961年8月10日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙某10，男，1964年8月16日出生，北京某有限公司法律顾问(侯某1单位推荐)，住宿舍单位。被上诉人（原审被告）：赵某，女，1965年7月26日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：侯某2，男，1986年1月17日出生，住北京市海淀区。上诉人王某2、王某1因与被上诉人侯某1、赵某、侯某2分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初45415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。王某2、王某1上诉请求：撤销一审判决，或者依法改判北京市海淀区某村×1号房屋东侧一层四间平房归我方所有。事实和理由：1.王某2与侯某10（已故）为北京市海淀区某村×1号房屋实际出资人，海淀区某村×1号自修建之日就有王某2与侯某10的房屋，1981年王某2与侯某10与侯某11、纪某10、侯某1共同出资修建搬迁房海淀区龚村×1号3间，此时房屋就有王某2一家的。2.王某1代位继承财产为1981年修建的海淀区某村×1号3间房屋和1982年纪某10修建的西房2间这些房屋均是由合法审批手续的，属于王某1代位继承财产。2007年侯某1、赵某、侯某2未经审批及王某2、王某1同意将院内房屋拆除，其行为侵害了王某2及侯某10私有财产的合法所有权，侯某1、赵某、侯某2自行修建的房屋每间房屋价值是9750元，与王某2、王某1要求继承及分家时间的房屋价值无关，也不能作为对王某2、王某1要求继承房屋补偿的依据，这与事实及法律都是显示公平的。3.王某2、王某1现有住房是侯某10工伤死亡单位的补偿与本案没有任何关系，与法律上的依法继承也没有关联。侯某1、赵某辩称，不同意一审判决，基于亲情我们没有上诉。不同意王某2、王某1的上诉请求和理由，对方诉讼主体已消失。王某2、王某1向一审法院起诉请求：依法析产继承位于海淀区某2村×1号院（以下简称×1号院）房屋，判令其中东侧一层四间平房归我方所有。侯某1向一审法院辩称，不同意王某1、王某2的诉讼请求。王某2主体资格不适格，侯某10于1981年去世，后王某2另嫁他人，现在起提出本次诉讼没有资格。王某1原名王某1，后更改名字，其提出本次诉讼主体也不适格，应当提起代位继承。1980年因为侯某1需要结婚，申请新的宅基地，家庭人员开了会议，由侯某1出资出力建造房屋。侯某10去世后，国家给予王某1、王某2相应的补偿，王某1、王某2已经获批了宅基地。1981年的时候，×1号院问题已经解决完毕，现王某1、王某2无权要求分割该房产。王某1、王某2在37年后提出诉讼已经超过诉讼时效。王某1、王某2主张继承的是侯某11及纪某10的遗产，但原有房屋已经拆除，无法继承。赵某辩称，同侯某1的答辩意见。2007年我和侯某1共同建造的现在的房屋，现在的房屋不是侯某11和纪某10的遗产。侯某2辩称，认同赵某的答辩意见。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。侯某11与纪某10系夫妻关系，二人育有侯某10、侯某1二位子女。纪某10于1989年10月9日因死亡注销户口。侯某11于2006年12月30日因死亡注销户口。纪某10与侯某11生前均未留有遗嘱，二人父母均先于二人去世。侯某10与王某2原系夫妻关系，二人育有一子王某1（曾用名王某1）。侯某10于1981年10月22日因死亡注销户口。侯某10去世后，王某2同他人另行结婚。侯某1与徐某10原系夫妻，二人育有一子侯某2，1997年二人离婚。1998年，侯某1与赵某结婚，婚后未生育子女。2011年侯某1与赵某离婚，2015年二人复婚。1981年，侯某11为户主取得房屋建筑施工许可证，获批在×1号院处建房3件，批示载明申请理由为“搬迁”，家庭成员包括侯某11、纪某10、侯某10、侯某1、王某2、王某1（王某1曾用名）。依据上述批示，×1号院内建有北房3间。1982年，纪某10为户主取得建房批示，载明的家庭人口包括纪某10、侯某11、侯某1，依据上述批示，×1号院内加建了西房2间。2007年，侯某1与赵某未经审批将院内原有房屋全部拆除后在院内建造了二层房屋，两层房屋结构一致，每层均为南北向排列的两排相向的房屋，东西朝向各4件。此外，侯某1、赵某、侯某2述称在×1号院外还建有房屋，其中东西排房屋对应的院外北侧位置各建造了1间房屋，西排房屋对应的院外南侧位置建造二层房屋，上下各一间。本案中双方确认仅要求处理院内东西排房屋计16间。2011年11月30日，侯某1与赵某协议离婚，显示二人约定×1号院内东边8间归女方所有，西边10间归男方所有。2015年10月6日，侯某1与侯某2签订分家协议，显示双方认可2007年翻建×1号院房屋时，侯某1、侯某2共同出资。双方协商×1号院内西房10间，自北面起向南数5间房归侯某2所有，剩余5间房屋归侯某1所有。本案中，王某2、王某1认可侯某10去世当年，政府另行批给他们宅基地，故其很快就搬离了×1号院。该院内房屋何时进行翻建其不知情，其未对翻建房屋进行出资。就一审法院询问的×1号院内现房屋价值，双方确认每间房屋价值9750元。一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。被继承人的子女优先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，侯某10先于其父母侯某11、纪某10去世，侯某11、纪某10的遗产中侯某10有权继承部分由其子王某1代位继承。侯某10的遗产，应由其法定继承人侯某11、纪某10、王某1、王某2继承。考虑×1号院房屋的演变、存续状态及王某2、王某1提起本案诉讼是为实现其物权请求权，对于侯某1、赵某、侯某2提出的诉讼时效的抗辩一审法院不予支持。对于遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，依据×1号院房屋建房批示材料、家庭生活情况、继承情况，1981年所建3间房屋应为侯某11、纪某10、侯某10、侯某1、王某2的共有财产，1982年所加建的2间房屋应为纪某10、侯某11、侯某1的共同财产。侯某1、赵某、侯某2与2007年时将上述房屋拆除并在院内新建了现二层房屋，但上述翻建行为不应排除侯某11、纪某10、侯某10、王某2基于原有房屋的权利份额而在×1号院内现房屋存有财产权益。考虑王某2、王某1已另行获批宅基地房屋和×1号院内房屋的居住使用情况，王某2、王某1诉请分的×1号院内的房屋，一审法院不予支持，对于二人权利的实现方式，一审法院以双方确定的房屋价值为标准予以折现处理。就侯某1、赵某、侯某2对于×1号院内房屋的权利问题，一审法院依据侯某1与赵某离婚协议及侯某1与侯某2的分家协议予以处理。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第二十六条至规定，判决：一、北京市海淀区某村×1号院内东边房屋含二层共8间归赵某占有使用；西边房屋北数第一、二间含二层共4间归侯某2占有使用，北数第三、四间含二层共4间归侯某1占有使用；二、赵某、侯某1、侯某2于本判决生效后七日内给付王某2、王某1补偿款9750元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。本院另查明：一审判决中“赵某”系笔误，应为“赵某”。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的其他事实正确。本院认为：本案的争议焦点为涉案院落内东侧一层四间平房的析产继承问题。对此本院认为，农户家庭中部分子女与父母分家另过；部分子女与父母共为一户且未新分宅基地。父母死亡时，已分家另过的子女主张对相应宅基地上房屋进行继承的，法院不予支持。当事人可对相应宅基地上房屋折算价值主张继承。本案中，侯某10于1981年去世后，王某2、王某1即搬离了涉案院落，并另行取得了宅基地。侯某1系村民身份，且一直与侯某11夫妇共同居住生活在涉案院落且未新分宅基地，因此王某1仅可对相应宅基地上的房屋折算价值主张继承。关于侯某11夫妇的遗产范围及王某2在涉案院落房屋中的析产问题，本院认为，根据1981年所建原房屋3间的建筑施工许可证、1982年所建原房屋2间的建房批示，上述原房屋5间并非完全属于侯某11夫妇所有。由于1981年所建原房屋3间中，批示载明的家庭成员中包含侯某11夫妇、侯某10一家以及侯某1，侯某10夫妇基于共有对1981年所建原房屋亦享有相应的权利，具体份额由本院予以酌定。考虑到原房屋5间现均已被拆除，且王某2、王某1均已另取得宅基地，故其仅可对相应宅基地上的房屋折算价值主张权利，一审期间双方当事人均认可一间房屋的折算价值为9750元，故综合上述分析，本院酌定王某1、王某2共享有2间房屋的相应折价款。一审法院判决侯某1、赵某、侯某2给付王某2、王某1补偿款9750元，未考虑王某2在原房屋中享有的相关权益有误，本院依法予以纠正。综上所述，王某2、王某1的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初45145号民事判决第一项；二、变更北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初45145号民事判决第二项为侯某1、赵某、侯某2于本判决生效后七日内给付王某2、王某1房屋折价款19500元；三、驳回王某2、王某1的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1710元，由王某2、王某1负担144元（已交纳），由侯某1、赵某、侯某2负担1566元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费3420元，由王某2、王某1负担288元（已交纳），由侯某1、赵某、侯某2负担3132元（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 吴扬新审 判 员 刘福春审 判 员 何 锐二〇二〇年五月二十八日法官助理 杜世奇书 记 员 杜晓曦