江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终1997号上诉人（原审原告）：常熟市通顺印染有限公司，住所地江苏省常熟市海虞镇小圩里村。法定代表人：高建华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈静宇，江苏少平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常熟市琦柔纺织品有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇赵市村。法定代表人：周文，总经理。被上诉人（原审被告）：周文，男，1989年7月7日出生，汉族，住安徽省枞阳县。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：张宇彬，江苏泰实律师事务所律师。上诉人常熟市通顺印染有限公司（以下简称通顺公司）因与被上诉人常熟市琦柔纺织品有限公司（以下简称琦柔公司）、周文加工合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初9032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。通顺公司上诉请求：1.依法撤销常熟市人民法院作出的(2019)苏0581民初9032号民事判决书；2.对本案依法改判或者依法撤销原判，发回重审；3.判令本案的一、二审诉讼费用由琦柔公司、周文承担。事实和理由：通顺公司与琦柔公司之间业务往来的总金额应为2154800元，但在起诉时通顺公司向琦柔公司开具的增值税发票总金额为2054800，另外10万元的发票系在起诉之后即2019年9月9日开具并已经交给琦柔公司。琦柔公司共计向通顺公司付款2070000元，其中10万元系2018年11月20日琦柔公司通过62×××77的银行账户转至通顺公司法定代表人高建华女儿高霞62×××16的银行账户，该笔付款通顺公司财务在做账时记在2019年9月9日的发票下，即当做支付该张发票的加工费，因此琦柔公司共计结欠通顺公司货款84800元，即通顺公司在一审时主张的欠款金额(不含一审法院扣除的5万元)。但在另外一个案件即通顺公司与常熟市新尚纺织品有限公司、孙佳买卖合同纠纷案件中，常熟市新尚纺织品有限公司提出上述2018年11月20日支付给高霞账户的10万元系案外人黄开艳代常熟市新尚纺织品有限公司支付给通顺公司的加工款，并非是琦柔公司付给通顺公司的加工款，并出具了黄开艳的一份情况说明予以证明。据此，琦柔公司实际向通顺公司支付的款项为1970000元而非2070000元，琦柔公司结欠通顺公司加工费也应为184800元而非84800元。综上所述，因通顺公司与常熟市新尚纺织品有限公司的案件中查明的事实造成了本案中的事实发生了重大的变化，导致一审法院查明的琦柔公司尚结欠通顺公司84800元的事实也不再正确,应当重新予以审查。琦柔公司、周文共同辩称，首先，本案一审中双方确认了业务总额，其中通顺公司认为结欠款为134800元，而琦柔公司认为应当扣除5万元的承兑汇票付款，故一审法院在确认该5万元的汇款后作出84800元的判决，在一审起诉后至今双方之间并没有发生任何新的业务往来，琦柔公司也没有收到通顺公司主张的编号为77594298的增值税专用发票。其次，常熟市新尚纺织品有限公司与通顺公司加工合同纠纷案调解过程中所涉及的案外人黄开艳代为付款的10万元并没有体现在本案一审通顺公司所举证的会计账目中，故不存在重复计算。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。通顺公司向一审法院起诉请求：1、琦柔公司支付通顺公司加工款134800元及该款从2019年6月21日起至实际履行日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期还款利息损失；2、周文对琦柔公司的上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：通顺公司与琦柔公司之间存在业务往来，由通顺公司为琦柔公司提供的布匹进行印染加工。2018年4月-2019年6月期间，琦柔公司产生染色加工费用计2054800元，先后支付染色加工费用计1920000元。2019年2月4日，孙佳向通顺公司出具《欠条》一份，内容为：“今欠通顺印染有限染色加工费一共是玖拾壹万肆仟捌佰元整，￥914800元。备注：从2019年2月底开始付20万，否则后果自负”。2018年5月30日，通顺公司工作人员陶卫国在琦柔公司提供的面额为50000元的银行承兑汇票上签了字。另外，琦柔公司系有限责任公司（自然人独资），股东为周文。关于琦柔公司提供的通顺公司工作人员陶卫国于5月30日签收的面额为50000元的银行承兑汇票问题。通顺公司认为，该款其单位收到的，但系被告代孙佳控制的海门佳朵纺织品有限公司所付其单位的加工费，其单位亦记在佳朵公司名下，故该款与本案无关，不应扣除。被告认为，其公司与海门佳朵纺织品有限公司并非关联单位，也没有帮佳朵公司代付过加工款，通顺公司尚不能证明该款系第三方公司的付款则可推定该款系其单位所付的加工款。一审法院认为，根据原、被告双方的陈述及举证情况，通顺公司主张该款系琦柔公司代海门佳朵纺织品有限公司所付加工款，被告对此予以否认，通顺公司未提供相关依据予以佐证，故一审法院对此主张碍难支持，因此该50000元应在本案加工款中予以扣除。综上所述，琦柔公司在通顺公司完成加工任务后，理应支付加工款项。琦柔公司结欠通顺公司加工款人民币2054800元，已付1970000元，尚欠84800元的事实清楚，证据充分，一审法院予以认定，故对琦柔公司提出的其单位不拖欠通顺公司加工费的抗辩意见不予支持。对于通顺公司主张的自2019年6月21日起至实际给付之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失，因最后一张增值税专用发票开具时间为2019年6月12日，故通顺公司主张自2019年6月21日起，一审法院予以准许，但逾期付款利率应按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止计614.80元，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于通顺公司主张的周文对琦柔公司的上述债务承担连带清偿责任，一审法院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告常熟市琦柔纺织品有限公司支付原告常熟市通顺印染有限公司加工款人民币84800元，支付利息614.80元，合计85414.80元，并支付自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（计息金额为84800元），于本判决生效之日起十日内履行。二、被告周文对被告常熟市琦柔纺织品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告常熟市通顺印染有限公司的其他诉讼请求。案件受理费收取2996元、保全费1220元，合计4216元，由原告常熟市通顺印染有限公司负担1545元，由被告常熟市琦柔纺织品有限公司、周文负担2671元。本案二审期间，通顺公司提交了如下证据：证据1、通顺公司于2019年9月9日向琦柔公司开具的一张编号为77594298、金额为10万元的增值税专用发票，证明一审法院认定的业务往来总额当中这张发票的金额并没有计算进去，导致一审法院最终认定的欠款金额有误；证据2、案外人黄开艳出具的一份情况说明，证明在通顺公司与常熟市新尚纺织品有限公司的案件当中，由于案外人出具的该份情况说明，认为2018年11月20日转至高霞账户的10万元是代新尚纺织品有限公司支付，而实际上该笔付款通顺公司做在与琦柔公司的往来当中抵了2019年9月9日开具发票下的付款，由于关联案件当中出现的事实情况变化，导致本案当中欠款金额发生了变化；证据3、通顺公司与常熟市新尚纺织品有限公司案件的常熟市人民法院民事调解笔录一份，笔录中通顺公司陈述对于黄开艳的情况说明，通顺公司核实该笔款项确实收到，但认为是琦柔公司支付的加工款，现在既然认为是新尚公司的付款，那琦柔公司与通顺公司的往来当中琦柔公司的付款就少了10万元，该款由通顺公司向琦柔公司主张，调解笔录的达成时间是2020年1月8日，本案一审的判决是2019年的12月25日，实际上是在一审判决之后通顺公司才知道这个事实情况。以上证据均证明双方之间的业务总额应当是2154800元。琦柔公司、周文未提交证据并对通顺公司的证据质证认为：对证据1真实性认可，但发票不能证明业务实际发生的金额，根据琦柔公司的陈述，琦柔公司并没有收到该张发票，对证据2、3真实性也认可，但证据1-3均与本案没有关联性，琦柔公司确实没有委托黄开艳向通顺公司支付10万元。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，通顺公司上诉主张其与琦柔公司之间业务往来的总金额应为2154800元而非一审确定的2054800元，然而根据通顺公司一审的举证，其一审中并未将上诉主张增加的10万元加工款纳入其与琦柔公司的业务往来中，故就该10万元加工合同关系的成立应赋予通顺公司较高的举证责任，如通顺公司所言该笔款项于2018年11月20日支付，其却在本案起诉时仍未开具增值税专用发票将该笔加工款纳入双方的交易总额中，而对于琦柔公司的其余已付款却开具了增值税专用发票，有悖双方的交易习惯，故仅凭通顺公司在本案诉讼期间开具的增值税专用发票不足以证明双方之间就该10万元成立加工合同关系，通顺公司提交的另案调解笔录以及案外人黄开艳的情况说明仅能证明该10万元并非琦柔公司向通顺公司支付，并不能证明通顺公司与琦柔公司之间就该10万元加工款成立加工合同关系，故现有证据不能证明通顺公司与琦柔公司之间就其上诉主张的10万元加工款成立加工合同关系，本院对通顺公司要求琦柔公司向其支付该10万元加工款的上诉主张不予支持。综上所述，常熟市通顺印染有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2996元，由常熟市通顺印染有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  浦智华审判员  孙晓蕾审判员  管 丰二〇二〇年五月二十五日书记员  姚 懿