江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏执复14号复议申请人（异议人、利害关系人）:江苏融邦诉讼保全担保有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。法定代表人：王玉昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁广，国浩律师（南京）事务所律师。申请执行人：苏州松禾成长二号创业投资中心（有限合伙），住所地江苏省苏州市。执行事务合伙人委派代表：罗飞。申请执行人：南通松禾创业投资合伙企业（有限合伙），住所地江苏省南通市崇川区。执行事务合伙人委派代表：罗飞。申请执行人：深圳叁壹股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地广东省深圳市罗湖区。执行事务合伙人委派代表：彭作豪。申请执行人：深圳市瑞盈精选创业投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省深圳市福田区。执行事务合伙人：孙慧。申请执行人：江苏中欧投资股份有限公司，住所地江苏省苏州。法定代表人：高琪。被执行人：许宏初，男，汉族，1965年6月6日生，住江苏省宜兴市。被执行人：谢海雯，女，汉族，1979年12月5日生，住上海市杨浦区。被执行人：许若依，女，汉族，1992年10月21日生，住江苏省宜兴市。复议申请人江苏融邦诉讼保全担保有限公司（以下简称融邦公司）因苏州松禾成长二号创业投资中心（有限合伙）（以下简称松禾中心）、南通松禾创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称松禾合伙）、深圳叁壹股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称叁壹合伙）、深圳市瑞盈精选创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称瑞盈合伙）、江苏中欧投资股份有限公司（以下简称中欧公司）与许宏初仲裁裁决执行一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）作出的（2019）苏02执异121号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院经审查查明，松禾中心、松禾合伙、叁壹合伙、瑞盈合伙、中欧公司于2013年12月17日以许宏初、谢海雯为被申请人向华南国际经济贸易仲裁委员申请仲裁。2014年7月21日，华南国际经济贸易仲裁委员会作出华南国仲深裁[2014]D93号裁决书，裁决如下：一、许宏初应以32586666.67元的价格购买松禾中心持有的东方公司8%的股权（对应实缴资本额52.5万元）[股权收购款的计算公式为：2600万元*（1*8%*n），其中n=（2011年5月16日至2014年7月16日合计38个月）/12=3.1667]；二、许宏初以1222万元的价格购买松禾合伙持有的东方公司3%的股权（对应实缴资本额19.6875万元）[股权收购款的计算公式为：975万元*（1*8%*n），其中n=（2011年5月16日至2014年7月16日合计38个月）/12=3.1667]；三、许宏初以20366666.67元的价格购买叁壹合伙持有的东方公司5%的股权（对应实缴资本额32.8125万元）[股权收购款的计算公式为：1625万元*（1*8%*n），其中n=（2011年5月16日至2014年7月16日合计38个月）/12=3.1667]；四、许宏初以8146666.67元的价格购买瑞盈合伙持有的东方公司2%的股权（对应实缴资本额13.125万元）[股权收购款的计算公式为：650万元*（1*8%*n），其中n=（2011年5月16日至2014年7月16日合计38个月）/12=3.1667]；五、许宏初以8146666.67元的价格购买中欧公司持有的东方公司2%的股权（对应实缴资本额13.125万元）[股权收购款的计算公式为：650万元*（1*8%*n），其中n=（2011年5月16日至2014年7月16日合计38个月）/12=3.1667]；六、许宏初应分别支付的仲裁庭支持的股权回购金额的5%的律师费，补偿给松禾中心、松禾合伙、叁壹合伙、瑞盈合伙、中欧公司，金额分别为1629333.33元、611000元、1018333.33元、407333.33元、407333.33元；七、许宏初应偿还松禾中心、松禾合伙、叁壹合伙、瑞盈合伙、中欧公司为该案财产保全而分别支付的担保服务费，偿还给松禾中心、松禾合伙、叁壹合伙、瑞盈合伙、中欧公司的金额分别为195480元、73305元、122175元、48870元、48870元；八、本案仲裁费631170元，全部由许宏初承担，上述仲裁费已经由松禾中心、松禾合伙、叁壹合伙、瑞盈合伙、中欧公司预交，许宏初应将其承担的仲裁费631170元径行支付给松禾中心、松禾合伙、叁壹合伙、瑞盈合伙、中欧公司分别为252467.8元、94675.8元、157792.5元、63117元、63117元；九、本案的财产保全费5000元，全部由许宏初承担。上述财产保全费已由松禾中心、松禾合伙、叁壹合伙、瑞盈合伙、中欧公司预交法院，许宏初应将其承担的保全费5000元径行支付给松禾中心、松禾合伙、叁壹合伙、瑞盈合伙、中欧公司金额分别为2000元、750元、1250元、500元、500元；十、本案涉及公证费2000元，全部由许宏初承担。上述公证费已由松禾合伙支付，许宏初应将其承担的公证费2000元径行支付给松禾合伙；十一、驳回松禾中心、松禾合伙、叁壹合伙、瑞盈合伙、中欧公司要求许宏初支付迟延支付股权回购款的违约金的仲裁请求；十二、驳回松禾中心、松禾合伙、叁壹合伙、瑞盈合伙、中欧公司要求谢海雯承担连带责任的仲裁请求。上述款项，许宏初应在本裁决书作出之日起30日内付清，逾期则按中国人民银行同期同档贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本裁决为终审裁决。该仲裁裁决生效后，松禾中心、松禾合伙、叁壹合伙、瑞盈合伙、中欧公司向无锡中院申请强制执行，该院于2014年10月16日立案执行，执行案号为（2014）锡执字第00450号。在执行过程中，该院于2016年11月7日向松禾中心、松禾合伙、叁壹合伙、瑞盈合伙、中欧公司发出了（2014）锡执字第00450号通知书一份，该通知书载明：松禾中心、松禾合伙、叁壹合伙、瑞盈合伙、中欧公司与许宏初仲裁裁决一案中，于2016年8月30日10时至2016年8月31日10时在淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人许宏初与谢海雯、许若依、许若然共有的坐落于上海市杨浦区政和路388弄26号301室房屋及地下一层262号车位；2016年8月31日买受人缪乾以1867万元的最高价竞得；因上述房产原由许宏初与谢海雯、许若依、许若然共有，法院将按照权属份额分配拍卖款；经合议，决定拍卖款分配许宏初、谢海雯、许若依、许若然各4667500元；被执行人许宏初的4667500元，法院将支付江苏金宁达恒土房地产估计咨询有限公司剩余评估费36525元，发放至松禾中心、松禾合伙、叁壹合伙、瑞盈合伙、中欧公司指定账户4630975元。如松禾中心、松禾合伙、叁壹合伙、瑞盈合伙、中欧公司认为被执行人有无偿转让等行为造成其损害的，依据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第14条之规定，请向有管辖权的人民法院提起诉讼。嗣后，松禾中心、松禾合伙、叁壹合伙、瑞盈合伙、中欧公司对无锡中院（2014）锡执字第00450号通知书不服，向该院书面提出异议，该院听证后于2017年3月17日作出（2016）苏02执异63号执行裁定书，认定：上海市杨浦区政和路388弄26号301室房屋及地下一层262号车位各共有人享有份额应通过诉讼程序予以认定，法院在（2014）锡执字第00450号通知书中直接确定各共有人的权属份额不当，应予撤销。故作出（2016）苏02执异63号执行裁定：撤销该院作出的（2014）锡执字第00450号通知书。2017年2月21日，许宏初、谢海雯、许若依、许若然向无锡中院申请发放上海市政和路388弄26号301与地下一层车位262房地产拍卖款应得份额，同年2月22日，融邦公司向该院出具融邦诉保（2017）字第02007号《财产保全担保函》，载明：“鉴于谢海雯向贵院申请发放（2014）锡执字第00450号执行案件中的房屋拍卖款：4667500元，我公司担保如下：如有生效法律文书确认谢海雯无权主张上述房屋拍卖款，由此产生的损失由我公司承担连带责任。”此后，无锡中院为了保证谢海雯及第三人的居住的权利，在房屋拍卖款中于2017年2月24日向谢海雯发放了两笔计48万元租房款；嗣后，又于2017年3月4日按照四分之一的比例发放给谢海雯466.75万元，扣除上述租房款48万，实际向谢海雯发放了418.75万元。2017年12月12日，无锡中院作出（2014）锡执字第00450号之六执行裁定书，裁定终结华南国际经济贸易仲裁委员会作出的华南国仲深裁[2014]D93号裁决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向该院申请恢复执行。2019年4月28日，松禾中心、松禾合伙、叁壹合伙、瑞盈合伙、中欧公司向无锡中院申请恢复执行请求。该院于2019年5月27日立案恢复执行，执行案号为（2019）苏02执恢26号。同年5月29日该院作出（2019）苏02执恢26号执行裁定书，内容为：“本院对上海市政和路388弄26号301与地下一层车位262房地产拍卖变现款因处于执行异议期间暂缓发放符合法律规定，后在案外人谢海雯提出申请并提供有效担保前提下，本院向谢海雯发放房屋变现款4187500元，亦符合法定程序。因本院生效判决（2018）苏02民终5116号民事判决已确认上海市政和路388弄26号301与地下一层车位262房地产拍卖款应用于偿还许宏初对申请执行人的债务。故谢海雯取得的4187500元应全额退还本院，对无法退还部分由许若依、江苏融邦诉讼保全担保有限公司承担连带责任。在本院发出通知后，谢海雯、许若依、江苏融邦诉讼保全担保有限公司仍未将4187500元支付本院。本院可依法对谢海雯、许若依、江苏融邦诉讼保全担保有限公司进行强制执行。”据此，该院裁定如下：一、谢海雯应当立即退还上海市政和路388弄26号301与地下一层车位262房地产拍卖变现款4187500元；二、许若依、江苏融邦诉讼保全担保有限公司对谢海雯的还款义务承担连带责任。2019年6月3日，该院再次作出（2019）苏02执恢26号之一执行裁定，查封、扣押、冻结谢海雯、许若依、融邦公司4187500元。融邦公司提出执行异议，请求依法中止执行并撤销无锡中院（2019）苏02执恢26号、26之一号执行裁定书。事实与理由：一、松禾中心、松禾合伙、南通合伙、叁壹合伙、瑞盈合伙、中欧公司与许宏初、谢海雯、许若依、许若然债权人撤销权纠纷一案，经过一二审法院审理，作出（2018）苏02民终5116号判决，该判决已经发生法律效力并已进入执行程序。无锡中院作出（2019）苏02执恢26号及26号之一裁定书，对融邦公司名下4667500元财产进行了查封、扣押和冻结。融邦公司认为，其不应当承担连带责任，因融邦公司对谢海雯提供担保的内容为：如有生效法律文书确认谢海雯无权主张上述房屋拍卖款，由此产生的损失由担保人承担连带责任。而无锡中院作出的（2018）苏02民终5116号判决确认被拍卖的房地产拍卖款应用于偿还许宏初对申请执行人的债务。同时，该判决也确认，被拍卖房地产为家庭共同财产，所以谢海雯作为共有人，自然有权主张上述拍卖款。至于判决确认的拍卖款应用于偿还许宏初对申请执行人的债务，是对外承担债务偿还责任，不是指谢海雯无权主张上述拍卖款。所以该判决书并不能作为执行融邦公司的依据，融邦公司不应当承担担保责任。二、（2019）苏02执恢26号、26之一号执行裁定书适用法律错误。民诉法执行程序解释第十条、第十六条规定对本案无适用效力，融邦担保公司提供保函的行为亦非民诉法所规定的执行担保，执行法院亦不应适用执行担保的相关规定直接对融邦担保公司采取直接强制执行措施。无锡中院不应该对原来仲裁裁决恢复执行，五申请执行人如依据财产保全担保函要求融邦公司承担连带责任，应当另行提起诉讼，经过实体审理确定相关权利义务而不是在执行中直接执行融邦公司。综上，请求依法撤销相关执行裁定书，维护异议人合法权益。松禾中心、松禾合伙、叁壹合伙、瑞盈合伙、中欧公司辩称：一、融邦公司提供的财产保全担保函是在案件执行阶段向法院执行部门提供的，属于执行程序中的财产保全担保，而并非诉讼程序的担保。因此，法院在执行中直接执行融邦公司并无不当。二、融邦公司的担保函明确如谢海雯无权主张该拍卖款则由此产生的损失融邦公司承担连带责任，根据该函件的意思表示，只要谢海雯在执行阶段领取的拍卖款属于其无权取得，融邦公司均应承担返还或赔偿责任。本案的背景是谢海雯在执行阶段向执行法院要求支付其房屋拍卖款，而对此五债权人已经提出异议，认为谢海雯无权领取该款项提出了执行异议。在此阶段中，融邦公司为谢海雯的领款行为提供担保，显然对其法律后果是明确和清楚的，尤其是融邦公司作为专业担保诉讼公司对法律常识和法律后果是清楚的。三、融邦公司提出谢海雯是房屋共有权人，所以有权领款是偷换概念，其担保函明确的是谢海雯无权主张拍卖款，则由融邦公司承担责任，因为即便谢海雯是该房屋的登记所有权人，但基于法院的判决文书谢海雯是无权领取上述房屋的拍卖款。谢海雯向执行法院提交的申请领款书中也明确只是为了暂时解决谢海雯及其家人的居住问题，法院暂将该款项发放给谢海雯，并且谢海雯向法院出具保函，如发放款项不应由谢海雯领取，则融邦公司及其他担保人需就该款项的返还承担连带责任。综上，异议人的理由不能成立，请求法院予以驳回。无锡中院另查明，2017年4月，松禾中心、松禾合伙、叁壹合伙、瑞盈合伙、中欧公司以许宏初、谢海雯、许若依、许若然为被告，向江苏省宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）提起债权人撤销权纠纷诉讼，请求判令撤销许宏初将上海市杨浦区政和路388弄26号及地下一层车位262号的房产无偿转让给第三人谢海雯、许若依、许若然的行为，判令许宏初无偿转让给第三人谢海雯、许若依、许若然的房屋拍卖价款1400.25万元全部用于偿还许宏初拖欠五原告的债务；判令许宏初支付五原告所支付的律师费20万元并承担本案的诉讼费、保全费。宜兴法院审理后，于2018年10月25日作出（2017）苏0282民初3796号民事判决：一、被告许宏初、第三人谢海雯、第三人许若依、第三人许若然于本判决发生法律效力之日10日内将上海市杨浦区政和路388弄26号301室及地下室一层262号车位的房产的拍卖价款1400.25万元偿还许宏初所欠原告苏州松禾成长二号创业投资中心、原告南通松禾创业投资合伙企业、原告深圳叁壹股权投资基金合伙企业、原告深圳市瑞盈精选创业投资合伙企业、原告江苏中欧投资股份有限公司的债务。二、许宏初于本判决发生法律效力之日10日内赔偿原告苏州松禾成长二号创业投资中心、原告南通松禾创业投资合伙企业、原告深圳叁壹股权投资基金合伙企业、原告深圳市瑞盈精选创业投资合伙企业、原告江苏中欧投资股份有限公司为本案诉讼而支出的律师代理费20万元。判决后，谢海雯、许若依、许若然不服，向无锡中院提出上诉。该院审理后，于2019年3月5日作出（2018）苏02民终5116号民事判决：一、维持宜兴市人民法院（2017）苏0282民初3796号民事判决第一项；二、撤销宜兴市人民法院（2017）苏0282民初3796号民事判决第二项；三、驳回松禾中心、松禾合伙、叁壹合伙、瑞盈合伙、中欧公司的其他诉讼请求。无锡中院认为，我国法律规定，对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行的期限。向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。被执行人逾期不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者裁定执行担保人的财产。本案中，被执行人许宏初、谢海雯、许若依、许若然共有的坐落于上海市杨浦区政和路388弄26号301室房屋及地下一层262号车位（以下亦称涉案房产）经由司法拍卖由竞买人买受，因双方当事人对于涉案房屋所有权及拍卖所得款产生争议，需要通过诉讼程序解决，许宏初、谢海雯、许若依、许若然向该院申请先行发放该房地产拍卖款应得份额，融邦公司在执行程序中作为担保人向该院出具财产保全担保函，应适用民事诉讼法关于执行担保的相关规定。融邦公司在担保函中明确表示，如有生效法律文书确认谢海雯无权主张上述房屋拍卖款，由此产生的损失由其公司承担连带责任。结合本执行案件的客观事实，涉案房产系登记在许宏初、谢海雯、许若依、许若然名下，谢海雯据此主张其享有共有权，该主张系对执行标的主张实体性权利，而并非是否有权提出主张的程序性权利。融邦公司作为提供诉讼保全担保的专业担保公司，对在执行过程中为他人领取执行款而作担保所存在的法律风险和可能承担的法律责任应当是清楚无误的。其向法院提交的担保函，真实意思系如发生谢海雯被生效判决确认在实体上无权取得房屋拍卖款的情形，则由融邦公司对由此产生的损失承担连带责任。现因该院生效判决已确认涉案房屋的拍卖款均应偿还本执行案件的申请执行人，故谢海雯等人请求分配房屋拍卖款的实体请求已被生效判决驳回，谢海雯等人均无权主张并取得拍卖款，已经取得的418.75万元分配款应当返还。据此，依据融邦公司出具的担保函，融邦公司应当对418.75万元分配款不能返还造成的损失承担连带责任。故该院依据案件客观事实作出执行裁定，责令谢海雯应当立即退还上海市政和路388弄26号301与地下一层车位262房地产拍卖变现款4187500元；许若依、融邦公司对谢海雯的还款义务承担连带责任，并裁定查封、扣押、冻结谢海雯、许若依、融邦公司银行存款4187500元。均符合法律规定。现融邦公司所提执行异议，认为根据生效判决谢海雯作为共有人自然有权主张涉案房产拍卖款，该判决不能作为执行融邦公司依据的异议理由，明显与事实不符，也违背了融邦公司提供担保的真实意思表示，其异议主张缺乏事实和法律依据，该院不予采信。融邦公司的异议请求不能成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回融邦公司的异议请求。融邦公司向本院申请复议，请求撤销无锡中院（2019）苏02执异121号执行裁定及（2019）苏02执恢26号及26号之一执行裁定书或发回重新审查。事实与理由：一、原审裁定事实认定错误，有意遗漏了许宏初等四人同意将拍卖款按各自份额分配并请求发放，以及在五申请执行人在宜兴法院提起撤销权诉讼中变更诉讼请求为认定许宏初所负债务为家庭共同债务，应由家庭共同财产偿还，最终判决亦是以许宏初所负债务为家庭共同债务，应以共同财产偿还为由判决以房屋拍卖款偿还债务等事实，因此，五申请执行人另行提起的诉讼性质上已经不是撤销权诉讼，且该判决并未否定谢海雯的房屋共有权人身份。二、原审裁定认定复议申请人提供保函的行为构成执行担保，并可直接对复议申请人采取强制执行，没有法律依据。执行担保是指执行程序中担保人为担保被执行人履行生效法律文书确定的全部或部分义务，向人民法院提供的担保。本案中复议申请人并非案件被执行人，复议申请人并非为被执行人履行义务提供担保，原审裁定认定复议申请人提供的保函构成执行担保，缺乏法律依据。三、原审裁定对保函中“无权主张房屋拍卖款”实体解释为“无权取得房屋拍卖款”错误，且超出了形式审查范畴。复议申请人在出具保函时，之所以记载为“无权主张房屋拍卖款”，系建立在谢海雯并非房屋共有权人的基础上。而无锡中院（2018）苏02民终5116号判决仅认定案涉债务为家庭共同债务，应由家庭共同财产予以偿还，该判决实质上确定了谢海雯房屋共有人的身份，否定了五申请执行人在执行中所主张无偿转让财产的意见。原审裁定将“无权主张拍卖款”理解为“无权取得拍卖款”，没有法律依据。复议申请人对出具的保函最终是否应承担民事责任，系诉讼中的实体审查内容，五申请执行人应另诉主张，不应在仲裁裁决的恢复执行程序中认定并直接采取强制执行措施。本院另查明，在本案执行依据华南国仲深裁[2014]D93号案件的仲裁过程中，五申请执行人以许宏初、谢海雯共同作为被申请人提出仲裁请求，要求该二人共同承担回购义务，在其代理意见中主张回购义务产生时间是许宏初与谢海雯婚姻存续期间内，且谢海雯知道该债务的存在，因此许宏初支付回购款项的债务应属夫妻共同债务，谢海雯应承担连带责任。对该项请求，仲裁庭认为《投资协议书》没有约定谢海雯由履行股权回购的权力和义务，股权回购的主体问题应尊重东方石油的股东意愿，按照《投资协议书》的约定履行，五位申请人主张谢海雯应对许宏初履行股权回购义务承担连带责任的理由不成立。据此，华南国仲深裁[2014]D93号仲裁裁决书主文中驳回了五位申请人要求谢海雯承担连带责任的仲裁请求。本院再查明，2019年3月5日，无锡中院作出（2018）苏02民终5116号民事判决认为：松禾中心、松禾合伙、叁壹合伙、瑞盈合伙、中欧公司起诉时的诉讼请求为撤销许宏初将上海市杨浦区政和路388弄26号及地下一层车位262号的房产无偿转让给谢海雯、许若依、许若然的行为，拍卖上述房产的价款全部用于归还欠款，但在诉讼中，松禾中心等认为因买房款是许宏初个人经营所得，且用于家庭共同生活，所以许宏初所负债务为家庭共同债务，应当由许宏初及谢海雯、许若依、许若然以家庭共同财产偿还所负债务，已变更其诉讼请求为判令许宏初及谢海雯、许若依、许若然将上海市杨浦区政和路388弄26号及地下一层车位262号的房产的房屋拍卖价款为1400.25万元全部用于偿还许宏初拖欠付松禾中心、松禾合伙、叁壹合伙、瑞盈合伙、中欧公司的债务；判令许宏初支付松禾中心、松禾合伙、叁壹合伙、瑞盈合伙、中欧公司所支付的律师费20万元并承担本案的诉讼费用。故本案已不是债权人是否有权撤销许宏初的无偿赠予行为的纠纷，而是许宏初结欠松禾中心等的债务是否为家庭共同债务的问题。该判决最终以谢海雯、许若依无收入，购买案涉房屋的款项为许宏初经营所得，许宏初用个人经营所得用于家庭共同生活，许宏初所负债务应认定为家庭共同债务，应以家庭共同财产偿还为由，判决以案涉房屋拍卖款偿还许宏初所欠五申请执行人的债务。本案争议焦点为，融邦公司在无锡中院（2014）锡执字第00450号执行案件中提供的担保是否属于执行担保；无锡中院依照该院（2018）苏02民终5116号民事判决认定融邦公司应在该院（2014）锡执字第00450号案件的执行中承担担保责任，是否有事实和法律依据。本院认为：首先，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十六条规定，案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分。案外人向人民法院提供充分、有效的担保请求解除对异议标的的查封、扣押、冻结的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。因案外人提供担保解除查封、扣押、冻结有错误，致使该标的无法执行的，人民法院可以直接执行担保财产;申请执行人提供担保请求继续执行有错误，给对方造成损失的，应当予以赔偿。本案中，因案外人与申请执行人就涉案房产是否为家庭共同财产及共有份额发生争议，无锡中院作出（2016）苏02执异63号执行裁定，告知当事人通过诉讼程序确定份额，诉讼期间中止对该财产的执行。经案外人谢海雯提出申请并由复议申请人融邦公司提供担保，无锡中院向谢海雯发放房屋变价款4187500。融邦公司所提供的担保属于依照前述法律规定提供的担保，人民法院对该担保的性质、效力及法律后果，应参照适用该法律规定进行审查认定，符合执行条件的，可依法直接执行担保财产。其次，人民法院在审查案外人提供的担保时，应尊重担保人的真实意思表示。结合本案中融邦公司提供担保的时间节点及其保函内容来看，融邦公司系为谢海雯在无锡中院（2014）锡执字第00450号执行案件中有权主张房屋拍卖款提供担保。无锡中院（2014）锡执字第00450号执行案件的执行依据为华南国际经济贸易仲裁委员会作出华南国仲深裁[2014]D93号裁决书，该仲裁裁决书中确定的债务人为许宏初个人，并驳回了五位申请人要求谢海雯承担连带责任的仲裁请求。在该案的执行过程中，无锡中院的（2014）锡执字第00450号通知书和（2016）苏02执异63号执行裁定书均认为应执行许宏初个人在涉案房产拍卖款中的相应份额，并未决定将本案债务作为夫妻共同债务，执行夫妻共同财产。只是因为不应在执行程序中直接对家庭共同财产进行分割和权属认定，故无锡中院作出（2016）苏02执异63号执行裁定，撤销了该院（2014）锡执字第00450号通知书，要求当事人通过诉讼程序认定各自在涉案房产拍卖款中享有的份额。因许宏初等人在涉案房屋拍卖款中的各自份额暂时无法确定，无锡中院暂停发放拍卖款。在这样的情形之下，融邦公司于2017年2月22日为谢海雯申请发放其相应份额的拍卖款提供担保，应视为其提供担保的真实意思表示是以无锡中院在（2014）锡执字第00450号执行案件中仅执行许宏初在涉案房屋拍卖款中的个人份额为前提的，其所担保的是涉案房屋拍卖款中有谢海雯的相应份额，且在前述执行思路之下谢海雯有权主张其个人在涉案房屋拍卖款中的相应份额。其后，五申请执行人另行提起以许宏初、谢海雯、许若依、许若然为被告的撤销权诉讼，请求撤销许宏初将上海市政和路388弄26号301与地下一层车位262房地产无偿转让给谢海雯、许若依、许若然的行为。但在诉讼过程中，五申请执行人又以买房款是许宏初个人经营所得，且用于家庭共同生活，所以许宏初所负债务为家庭共同债务，应当由许宏初及谢海雯、许若依、许若然以家庭共同财产偿还所负债务为由，变更其诉讼请求为判令许宏初及谢海雯、许若依、许若然将上海市杨浦区政和路388弄26号及地下一层车位262号的房产的房屋拍卖价款为1400.25万元全部用于偿还许宏初拖欠五申请执行人的债务。该案最终亦是依据上述理由认定许宏初所负债务为家庭共同债务，应以家庭共同财产偿还，判决以案涉房屋拍卖款偿还许宏初所欠五申请执行人的债务。可见，无锡中院（2018）苏02民终5116号民事判决对当事人之间的债务性质以及实体权利义务关系作出了新的认定和分配，该判决与（2014）锡执字第00450号执行案件原来的执行依据华南国仲深裁[2014]D93号仲裁裁决书在内容上完全不同。无锡中院在（2019）苏02执恢26号案件的执行中，依据该院（2018）苏02民终5116号民事判决执行案涉房产的全部拍卖款，事实上是将本案的执行依据由华南国仲深裁[2014]D93号仲裁裁决书变更为该院（2018）苏02民终5116号民事判决。且该院（2018）苏02民终5116号民事判决亦认定案涉房产为家庭共同财产，则谢海雯作为家庭成员，自然有权主张拍卖款中有属于其所有的份额，只是因该判决将许宏初所负债务性质认定为家庭共同债务，故谢海雯需用其家庭共同财产份额偿还该家庭共同债务。但从融邦公司承担担保责任的角度来说，其在无锡中院（2014）锡执字第00450号执行案件中承担担保责任的前提条件已经不能成立，无锡中院依据新的执行依据要求融邦公司依照其在（2014）锡执字第00450号执行案件中出具的保函承担担保责任，没有事实和法律依据。综上所述，复议申请人融邦公司的复议请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项规定，裁定如下：一、撤销江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02执异121号执行裁定；二、撤销江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02执恢26号执行裁定中关于江苏融邦诉讼保全担保有限公司承担连带责任的相关内容；三、撤销江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02执恢26号之一执行裁定中对江苏融邦诉讼保全担保有限公司财产的查封、扣押、冻结行为。本裁定为终审裁定。审判长 唐志容审判员李晶审判员 赵   建   华二〇二〇年五月二十八日书记员 杨      浩