江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0214民初5886号 原告：韩志锋，男，1991年3月8日生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：胡超超，王明月，均系江苏求本律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住所地江苏省无锡市中山路58号。 负责人：尤力人，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：华佳科，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。 原告韩志锋诉被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩志锋的委托诉讼代理人胡超超，被告人保公司的委托诉讼代理人华佳科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩志锋向本院提出诉讼请求：1、判令人保公司赔偿车辆维修费31600元、鉴定费1580元；2、本案诉讼费用由人保公司承担。事实与理由：2019年8月30日，栾美红驾驶韩志锋所有的苏Ｂ×××××小型汽车在无锡市新吴区附近与李生全驾驶的苏Ｇ×××××货车发生交通事故，导致苏Ｂ×××××车辆前部损坏；经无锡市公安局新吴分局交通警察大队（以下简称新吴交警大队）认定，栾美红负事故全部责任；苏Ｂ×××××车辆在人保公司处投保了车辆损失综合险，保险期间自2019年5月21日至2020年5月20日；事故发生后，韩志峰与人保公司协商赔偿事宜未果，遂诉讼来院，请求支持诉讼请求。 被告人保公司辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，事故车辆在我司投保机动车损失险222309.8元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内，事故车辆经我司定损金额为7394元；韩志锋主张的修理费金额过高，我司对定损的前保险杠是否需要更换有异议，韩志锋的保险公估意见书系单方评估，我司要求重新评估；不承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 韩志锋为其名下的苏Ｂ×××××号车辆向人保公司投保机动车损失保险（含不计免陪率险），保险责任限额为222309.8元，保险期间自2019年5月21日0时起至2020年5月20日24时止；2019年8月30日14时30分，栾美红驾驶苏Ｂ×××××小型汽车在无锡市新吴区（沪霍线）与李生全驾驶的苏Ｇ×××××大型汽车发生交通事故；经新吴交警大队出具交通事故认定书，认定栾美红负事故全部责任，李生全无责任。 事故发生后，人保公司对事故进行查勘，但未出具定损报告，仅口头告知约七千余元。因韩志锋与人保公司未能对车损金额达成一致，韩志锋遂于2019年9月16日委托江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司（以下简称徽商公估公司）对苏Ｂ×××××车辆在事故中造成的损失进行公估鉴定。 2019年9月15日韩志锋通过微信与人保公司定损员过新联系，通知其车辆定损时间为2019年9月16日，评估机构为徽商公估公司，过新表示不参与评估。 2019年9月18日，徽商公估公司出具徽商公估鉴字第ＷＸ2019-005-132号公估鉴定报告书，载明，对公估标的的损失评估金额为31600元（已扣残值215元）；同日，徽商公估公司开具发票，载明，苏Ｂ×××××公估鉴定费，金额为1580元。 评估后，韩志锋对苏Ｂ×××××车辆进行了修理，无锡市梁溪区扬名街道个体及零星税收委托代征工作站开具发票，载明，苏Ｂ×××××维修费用为31600元；后人保公司未对苏Ｂ×××××车辆相关费用进行理赔，韩志锋遂诉讼来院。 诉讼中，人保公司向本院申请对苏Ｂ×××××车辆损失进行司法评估，本院依法予以准许，本院委托经摇号选定的江苏方正保险公估有限公司无锡分公司（以下简称方正公估公司）对涉案车辆损失金额进行评估；2020年3月25日，方正公估公司出具公估报告，载明，评估基准日为2020年1月20日，损失评估结论：评估金额27985元，残值金额85元，最终核定金额为27900元；2020年4月1日，方正公估公司开具发票，载明，评估费2074元。韩志锋对评估报告无异议，人保公司提出其对前保险杠是否需要更换提出鉴定而公估报告中未有明确结论，该报告基准日与韩志锋当时评估的时间不一致，方正公估公司评估的项目金额都较徽商公估公司评估的金额有一定减少，但工时费金额评估不合理。 本院认为：韩志锋与人保公司之间的保险合同关系成立，双方均应按约履行义务；韩志锋的投保车辆在保险期间内发生交通事故，致使投保车辆损坏，韩志锋因此支付相应修理费，人保公司应在机动车损失保险的保险范围内予以赔付；人保公司接收报案后，虽进行勘查，但未能出具定损报告，双方在事故处理中未能对车损金额达成一致，案涉车辆损失经本院依法委托司法评估确定为27900元，人保公司应向韩志锋赔付27900元。 关于韩志锋委托徽商公估公司所支付的评估费，该评估费系韩志锋为查明车辆损失所支付的必要的、合理的费用，徽商公估公司作出的评估结论确定的车辆损失金额高出本院委托司法鉴定确定的损失金额3700元，故对于该评估费应按照本院司法评估确定的金额与韩志锋自行委托徽商公估公司所确定的损失金额的比例负担，故人保公司需承担其中的1395元，韩志锋承担其中的185元。 关于方正公估公司出具的公估报告，人保公司提出其对前保险杠是否需要更换也提出鉴定而公估报告中未有明确结论，但其所提出的申请系对车辆损失进行重新评估的申请，而公估机构对于前保险杠的损失认定已经在公估报告中明确列明，且人保公司对前保险杠无需更换未能提供证据予以证明，故对其该项抗辩，不予采信；人保公司提出法院委托的公估基准日与韩志锋委托评估的时间不一致，韩志锋自行委托评估的公估基准日虽然为2019年8月30日，评估金额为31600元，而本院委托的评估确定的公估基准日为2020年1月20日，评估金额为27900元，本院委托评估的各维修项目金额均低于韩志锋自行委托评估的金额，对此人保公司已予以确认，该评估并未损害人保公司的利益，且本院委托的评估系由人保公司向本院提出申请，评估过程中人保公司未对公估基准日提出要求，评估机构可以按相关规则独立开展评估工作，故对人保公司关于公估基准日的抗辩，不予采信；人保公司提出工时费金额评估不合理，但未提供相应证据予以说明，故不予采信。 关于人保公司因本案申请司法评估而支付的评估费，因人保公司自行评估的车辆损失金额为7394元，该金额与本院司法评估确定的车辆损失金额27900元悬殊过大，故该部分评估费用由人保公司自行承担。 关于本案诉讼费，是依照法律规定承担的费用，是责任的体现，故人保公司提出不承担诉讼费的抗辩，于法无据，不予支持。 综上所述，韩志锋要求人保公司的诉讼请求主张，本院依法部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付韩志锋车辆维修费27900元、评估费1395元，合计29295元。 二、驳回韩志锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费630元，减半收取315元（此款已由韩志锋预交），由韩志锋负担37元，由人保公司负担278元（韩志锋同意其预交的诉讼费用278元由人保公司向其直接支付，本院不再退还，由人保公司在本判决发生法律效力之日起10日内向韩志锋支付），鉴定费2074元（此款已由人保公司预交），由人保公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 冯卫红 二〇二〇年五月三十日 法官助理 王苁苁 书 记 员 童天蓉 本案援引法律条款 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。