福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终749号 上诉人（原审被告）：莱卡斯（福建）置业有限公司，住所地福建省莆田市涵江区湖园小区永利楼1幢2号第四开间二层，统一社会信用代码913503000990412158。 法定代表人：郑志勇，总经理。 委托诉讼代理人：姚琦颖（系公司员工），女，1995年9月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）：何超雄，男，1974年7月17日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）：林江，女，1973年10月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：许玥，福建聚华律师事务所执业律师。 上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈巍敏，福建聚华律师事务所实习律师。 上诉人莱卡斯（福建）置业有限公司（以下简称“莱卡斯公司”）因与被上诉人何超雄、林江商品房预售合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 莱卡斯公司上诉请求：撤销一审作出的莱卡斯公司支付给何超雄、林江自2017年6月1日起至实际交房之日止以购房款1111235元为基数每日按0.01%计算的逾期交房违约金的判决，并判令本案一审、二审诉讼费用、保全费由何超雄、林江承担。事实和理由：1.根据莱卡斯公司一审提供的一份由于台风及暴雨导致工期顺延的相关气象材料，可以证明莱卡斯公司是由于不可抗力导致不能如期交房。而且，莱卡斯公司因暴雨致使工程停工，在合理期限内将导致延期交房的情况以出具《延期交房告知书》的方式告知何超雄、林江，何超雄、林江并未提出异议。因此，莱卡斯公司逾期交房是由于台风天气导致工期顺延造成，并非莱卡斯公司的过错。2.何超雄、林江并未按合同约定的时间支付购房款，而购房款是直接用于涉案工程建设，与建设工程进度有密切相关的关系。因此，莱卡斯公司享有先履行抗辩的权利，抗辩事由符合事实，不存在违约的情况。莱卡斯公司尚未向何超雄、林江主张逾期付款的责任，何超雄、林江更无权向莱卡斯公司主张逾期交房违约责任。3.莱卡斯公司早已通知何超雄、林江交接涉案商品房，但何超雄、林江拒绝更早交接涉案商品房，现何超雄、林江要求莱卡斯公司承担逾期交房责任，显然违背公平原则，且涉案商品房已大幅增值，远超过逾期交房违约金的数目，故何超雄、林江不存在损失的情况。4.即使要求莱卡斯公司支付逾期交房违约金，何超雄、林江主张的违约金超过实际损失的30%，一审法院认定违约金过高，应予适当调整。5.莱卡斯公司虽存在逾期交房的行为，但主要原因是由于施工期间出现的台风、暴雨原因导致工期顺延，属于不可抗力因素，不构成根本性违约。何超雄、林江主张逾期交房违约责任的主张不能成立。 何超雄、林江辩称：1.莱卡斯公司主张逾期交房系由于台风等不可抗力因素造成延期交房，逾期交房并非莱卡斯公司过错的理由根本不能成立。雨天在合同订立时是可以预见的，不构成不可抗力。退一步说，即使存在台风等情况，也应由莱卡斯公司承担举证责任，证明因台风等因素确实影响工程完工及具体造成停工的日期。2.莱卡斯公司主张因房价上涨，何超雄、林江不存在实际损失，拒绝支付违约金，该主张不能成立。涉案合同是有效的，双方均应本着诚实信用原则履行合同的全部义务。何超雄、林江作为合同的相对方，有权向莱卡斯公司主张合同约定的违约责任，享有因逾期交房支付的违约金。3.何超雄、林江已按合同约定的时间支付了购房款，履行了合同义务，不存在任何违约情形，其有权依据合同约定，向莱卡斯公司主张逾期交房的违约责任。4.莱卡斯公司主张违约金过高，超过实际损失的30%，系故意扭曲事实。何超雄、林江依据合同约定要求莱卡斯公司支付逾期交房违约金，并未超过实际损失的30%。即使莱卡斯公司认为违约金约定过高，也应由莱卡斯公司承担举证责任，若无法提供证据证明，也应由其承担不利后果。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 何超雄、林江向一审法院起诉请求：判令莱卡斯公司按《商品房买卖合同（预售）》约定将坐落莆田市涵江区塘北片区皇家庭院第3幢102室房屋交付给何超雄、林江，并向何超雄、林江支付自2017年6月1日起至实际交房之日止以购房款1111235元为基数每日按0.01%计算的逾期交房违约金。 一审法院认定事实：2016年4月3日，何超雄、林江与莱卡斯公司签订编号为Ｈ201602010《商品房买卖合同（预售）》（含附件）一份，合同主要约定：“何超雄、林江向莱卡斯公司购买坐落莆田市涵江塘北片区商品房，该商品房总房价款计1111235元；莱卡斯公司应当于2017年5月31日前何超雄、林江交付商品房；除不可抗力外，莱卡斯公司未按照合同第十一条约定的时间向何超雄、林江交付商品房的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.⑵逾期超过90日（该期限应当与本条第⑴项中的期限相同）后，何超雄、林江有权解除合同。何超雄、林江解除合同的，应当书面通知莱卡斯公司。莱卡斯公司应当自解除合同通知送达之日起15日内退还何超雄、林江已付全部房款（含已付贷款部分），并自何超雄、林江付款之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时莱卡斯公司按全部房款的5%向何超雄、林江支付违约金；何超雄、林江要求继续履行合同的，合同继续履行，莱卡斯公司按日计算向何超雄、林江支付全部房价款万分之一（该比率应当不低于本条第1⑴项中的比率）的违约金;合同第九条商品房交付条件：该商品房交付时应符合下列第1、2项所列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅适用说明书》和《住宅质量保证书》；合同第十条：商品房相关设施设备交付条件……”。合同签订后，何超雄、林江依约向莱卡斯公司支付了全部购房款，但莱卡斯公司未按合同约定向何超雄、林江交付商品房，已构成违约，遂于2019年4月22日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，何超雄、林江与莱卡斯公司签订的涉案《商品房买卖合同（预售）》（含附件）是双方当事人的真实意思表示，内容合法，没有损害国家、集体或第三人的合法利益，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。何超雄、林江已按合同约定支付了全部购房款，但莱卡斯公司未能按照合同约定向何超雄、林江交付商品房,已构成违约，故何超雄、林江要求莱卡斯公司按《商品房买卖合同（预售）》约定将坐落莆田市涵江区塘北片区皇家庭院第3幢102室房屋交付给何超雄、林江，并向何超雄、林江支付自2017年6月1日起至实际交房之日止以购房款1111235元为基数每日按0.01%计算的逾期交房违约金，有事实和法律依据，予以支持。莱卡斯公司辩解其不应承担违约责任,也未给何超雄、林江造成实际损失以及何超雄、林江拒绝办理交房手续的理由均不成立，不予支持；莱卡斯公司抗辩何超雄、林江主张违约金过高，缺乏证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：莱卡斯（福建）置业有限公司按《商品房买卖合同（预售）》约定将坐落莆田市涵江区塘北片区皇家庭院第3幢102室房屋交付给何超雄、林江，并向何超雄、林江支付自2017年6月1日起至实际交房之日止以购房款1111235元为基数每日按0.01%计算的逾期交房违约金。案件受理费1697元，由莱卡斯（福建）置业有限公司负担。 本院二审期间，莱卡斯公司与何超雄、林江均没有提交新的证据。 经审理查明，对一审法院认定的事实，莱卡斯公司没有异议，但认为一审法院遗漏认定双方有另外签订一份补充协议的事实。何超雄、林江对一审法院认定的事实没有异议。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，涉案《商品房买卖合同（预售）》系莱卡斯公司与何超雄、林江自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合同第十一条中，双方明确约定莱卡斯公司应于2017年5月31日前将符合条件的商品房交付给何超雄、林江，但莱卡斯公司未按时履行交房义务，明显构成违约，应承担逾期交房违约责任。莱卡斯公司主张其有通知何超雄、林江交房，但何超雄、林江拒绝交房，因其没有提供充分证据证明，故本院对其该主张不予采信。对于逾期交房违约金的计算标准，一审根据合同的约定判决由莱卡斯公司按照总购房款的日万分之一支付违约金，有合同依据，是正确的，应予维持。莱卡斯公司主张逾期交房是由于台风天气导致工期顺延，其不构成根本违约，但其没有提供充分证据证明其所主张的台风天气达到一定规模并对施工进度造成了实际影响。而且，作为专业的房地产开发公司，莱卡斯公司对于房地产开发的进程应当能够准确把控和知悉，对台风天气造成的施工影响应能够提前预见，故对莱卡斯公司的该主张，本院不予采信。在合同约定的交房时间届满时，何超雄、林江早已按照合同约定的付款方式付款完毕，莱卡斯公司以何超雄、林江逾期付款为由，抗辩其无需支付逾期交房违约金，理由不能成立，本院不予支持。虽然涉案商品房存在增值问题，但逾期交房给何超雄、林江的损失相当于租金损失，是现实存在的，合同约定的逾期交房违约金计算标准也与租金相当，莱卡斯公司主张何超雄、林江不存在损失及何超雄、林江主张的违约金超过实际损失的30%，与事实不符，本院也不予采信。 综上所述，莱卡斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1697元，由莱卡斯（福建）置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林美双 审判员  黄珊珊 审判员  彭赵龙 二〇二〇年五月二十日 法官助理林逸 书记员翁品晶 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。