湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终491号上诉人（一审原告）：汪湘，男，汉族，1955年12月21日出生，住湖南省株洲市荷塘区。被上诉人（一审被告）：株洲市人民政府。地址：株洲市天元区天台路58号。法定代表人：阳卫国，市长。委托代理人：陈立，株洲市司法局工作人员。原审第三人：株洲市住房和城乡建设局。地址：湖南省株洲市天元区海城路21号法定代表人：何安国，局长。委托代理人：赵研艳，湖南誉翔律师事务所律师。原审第三人：李兆光，男，1932年9月16日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。原审第三人：戴桂英，女，1937年7月23日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托代理人：李红，女，汉，1966年11月13日出生，住株洲市芦淞区。汪湘诉株洲市人民政府（以下简称市政府）、第三人株洲市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、李兆光、戴桂英行政复议一案，株洲市中级人民法院2020年3月18日作出（2020）湘02行初32号行政判决。汪湘不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审经审理查明：2015年5月5日，汪湘与第三人李兆光签订了《房屋买卖（居间）合同》，购买李兆光位于株洲市芦淞区房屋，价款34.8万元，合同签订时支付订金4万元，付款约定分三次支付。2015年5月25日，中伟经纪公司员工万宇庭代理李兆光、戴桂英（甲方）与原告汪湘、陈株华（乙方）签订《株洲市二手房买卖合同》。双方约定，房屋转让款为16万元（含定金3万元）,乙方负责税费。根据《关于加强房地产经纪管理规定交易结算管理有关问题的通知》（建住房【2006】321号文件）和《株洲市二手房屋交易资金监管办法》规定，甲乙双方同意将13万元存入资金监管专用账户。甲乙双方有一方或者双方提出终止本合同的，自提出终止申请3个工作日内，监管部门有权终止本合同，乙方已转付至监管账户的购房资金退付乙方。同日，原告将13万元汇入资金监管专用账户。同日，汪湘与第三人李兆光签订《房屋买卖补充协议书》，约定双方按照2015年5月5日签订的《房屋买卖（居间）合同》付款及交房。2015年10月29日，汪湘与第三人李兆光的女儿李红及中伟经纪公司签订《声明书》，约定同意取消2015年5月5日签订的《房屋买卖（居间）合同》，由第三人李兆光承担中介方提供的信息服务费5000元。买卖双方自行办理相关过户手续。目前，汪湘占用了案涉房屋，但尚未办理过户手续。2019年12月23日，汪湘以市住建局为被申请人向株洲市人民政府申请行政复议，请求确认市住建局扣押其13万购房款的行为违法，责令该局退还13万购房款和赔偿16.5万滞纳金或支付3万元利息。2020年1月23日，市政府作出（2019）株政复字第117号《行政复议决定书》。认为市住建局根据买卖双方的意愿履行二手房交易资金监管职责，不存在所谓扣押行为。现买卖双方未提出终止交易的证明材料，要求被申请解除监管、将监管资金退还并给予赔偿，没有事实和法律依据，申请人的行政复议申请不符合法定条件，故驳回申请人的行政复议申请。另查明：2019年8月1日，本院作出（2019）湘民申1892号民事裁定。认定上述《株洲市二手房买卖合同》实质是以合法形式掩盖避税的非法目的，损害了国家利益，应该认定为无效。买卖双方的真实意思表示为按348000元的购房款履行房屋买卖合同。由于汪湘未按照双方约定缴纳税款，亦未支付购房尾款，故案涉房屋尚未达到办理产权转移登记手续的条件，故驳回汪湘的再审申请。一审法院认为，本案系行政复议案。争议焦点是市政府作出的（2019）株政复字第117号《行政复议决定书》是否合法，是否应予撤销。《株洲市二手房网上交易和资金监管暂行办法》第二十二条规定：“二手房屋所有权转移登记事项在记载于登记簿前，发生下列情形之一的，买卖双方可以到房屋权属登记机构申请解除资金监管：（一）买卖双方经协商终止交易，撤销转移登记申请的，由买卖双方共同提出解除申请；（二）经人民法院判决或者仲裁机构裁定终止交易的，可由买受人单方提出解除申请。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条规定：“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料；……。”第四十八条规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，汪湘就第三人市城建局（原株洲市房产管理局）不履行退款的法定职责申请行政复议，应当向复议机关提供曾经要求市城建局（原株洲市房产管理局）履行法定职责而该局未履行的证明材料，复议机关以汪湘未提供上述材料，行政复议申请不符合受理条件为由，驳回其行政复议申请，证据确凿，适用法律正确，程序合法。对汪湘提出关于“确认案涉行政复议决定书违法并撤销”的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。”汪湘另提出请求判决第三人承担赔偿、退款及配合办理案涉房屋产权转移登记的诉讼请求，因其不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定的可以一并审理的相关民事争议，不予审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回汪湘的诉讼请求。案件受理费50元，由汪湘负担。汪湘不服，向本院提起上诉称：其与第三人李兆光的女儿李红及中伟经纪公司签订的《声明书》以及本院作出的（2019）湘民申1892号民事裁定，就是终止资金监管和扣押了13万购房款的证据，被上诉人应当无条件地退还13万购房款，由买卖双方重新协商是否选择资金监管。被上诉人与卖方负有滞纳金和违约金两种赔偿责任具有因果关系，其对卖方提出的诉讼请求，符合《行政诉讼法》第六十一条“在涉及行政登记的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理的”规定。一审认定事实不清，程序违法，请求撤销（2019）株政复字第117号《行政复议决定书》，撤销一审判决，支持其诉讼请求。被上诉人市政府答辩称：汪湘与第三人李兆光的女儿李红及中伟经纪公司签订的《声明书》记载的是买卖双方与中介达成的协议，同意取消居间合同，不是买卖双方终止交易。《株洲市二手房网上交易和资金监管暂行办法》第二十二条规定：“二手房屋所有权转移登记事项在记载于登记簿前，发生下列情形之一的，买卖双方可以到房屋权属登记机构申请解除资金监管：（一）买卖双方经协商终止交易，撤销转移登记申请的，由买卖双方共同提出解除申请；（二）经人民法院判决或者仲裁机构裁定终止交易的，可由买受人单方提出解除申请。”上诉人没有提供曾经提出要求履责而市住建局不履行的证明材料，市政府驳回其行政复议申请，并依法送达，证据确凿，适法正确，程序合法。一审认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人株洲市住建局述称：解除资金监管，必须符合《株洲市二手房网上交易和资金监管暂行办法》规定的条件，现当事人未提出终止交易的证明材料，市住建局解除资金监管的条件并不具备，因此依法不能解除资金监管。原审第三人李兆光、戴桂英的委托代理人李红述称：上诉人汪湘不守诚信，至今未按合同约定履行付款义务，人民法院没有判令终止交易，不符合解除资金监管的条件。当事人原审提交的证据已随案移送本院。原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。从查明的事实看，汪湘系对市住建局不解除资金监管不服。《株洲市二手房网上交易和资金监管暂行办法》第二十二条规定：“二手房屋所有权转移登记事项在记载于登记簿前，发生下列情形之一的，买卖双方可以到房屋权属登记机构申请解除资金监管：（一）买卖双方经协商终止交易，撤销转移登记申请的，由买卖双方共同提出解除申请；（二）经人民法院判决或者仲裁机构裁定终止交易的，可由买受人单方提出解除申请。”汪湘与第三人李兆光的女儿李红及中伟经纪公司签订的《声明书》记载的是买卖双方与中介达成的协议，同意取消居间合同，不是买卖双方终止交易；本院作出的（2019）湘民申1892号民事裁定，也没有判令终止交易。当事人亦未提出终止交易的证明材料，市住建局解除资金监管的条件并不具备，属于客观上的行政不能为，汪湘就此申请复议监督不符合行政复议法及其实施条例规定的受理条件，市政府援引《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定驳回汪湘的行政复议申请，有事实和法律依据。本案审理对象是行政复议决定，不是行政登记，并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条“一并解决相关民事争议”的条件。综上，汪湘的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审基本事实认定清楚，处理结论并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汪湘负担。本判决为终审判决。审判长  李清平审判员  朱志林审判员  余俊杰二〇二〇年五月二十一日法官助理丁恒芳书记员唐佳