西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初6338号 原告：张安东，男。 委托诉讼代理人：杨青兰，陕西呼建武律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢昕，陕西平曲法律事务所法律工作者。 被告：中铁十七局集团第二工程有限公司。住所地：西安市新城区咸宁中路55号。统一社会信用代码91610102701091398P。 法定代表人：王林俊，执行董事。 委托诉讼代理人：许佳胤，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗登凤，女，该公司员工。 第三人：陕西步辉建设开发有限责任公司。住所地：西安市新城区西五路26号。统一社会信用代码916100007836659132。 法定代表人：管小炼，总经理。 委托诉讼代理人：刘凡，陕西迈拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金玲，陕西迈拓律师事务所实习律师。 原告张安东与被告中铁十七局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十七局二公司）、第三人陕西步辉建设开发有限责任公司（以下简称步辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张安东及其委托诉讼代理人杨青兰、卢昕，被告委托诉讼代理人许佳胤、罗登凤，第三人委托诉讼代理人刘凡、金玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张安东诉称，2015年1月，其借用第三人步辉公司资质，与被告中铁十七局二公司下设的浐灞新区项目经理部签订《劳务合同书》，承包被告的浐灞新区项目水、电、暖通安装工程的劳务作业。2017年6月，该项目竣工并结算，被告出具《科目综合辅助余额表》，尚欠工程款264414元。2018年，因原告交纳承包被告的浐灞新区项目保证金不予退还，原告以中铁十七局二公司和步辉公司为被告，就返还保证金起诉至西安市未央区人民法院，要求二被告支付其履约保证金，西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初15881号民事判决支持了其诉讼请求，西安市中级法院(2019)陕01民终12659号民事判决维持未央法院判决。综上，其作为实际施工人，实际履行合同约定的义务，且该工程已竣工并已结算，被告应当支付剩余工程款。为维护其合法权益，现诉至法院，请求判令被告支付剩余工程款264414元；本案诉讼费用由被告承担。 被告中铁十七局二公司辩称：一、其与第三人步辉公司是劳务分包关系，原告张安东为步辉公司授权委托代理人。2015年1月，其与步辉公司签订劳务合同，约定由步辉公司分包其浐灞新区项目部分劳务作业，步辉公司给原告出具授权委托书，特别授权原告张安东办理所有的合同、结算、支付等手续，浐灞新区项目工程的施工、管理、结算均由原告张安东对接。二、步辉公司撤销了对原告张安东的授权，其无权将剩余工程款264414元支付给原告。2018年8月，步辉公司两次给其发函，解除对原告张安东的授权，告知其就涉案工程直接与步辉公司联系对接，原告无权代表第三人步辉公司作出任何与完成工程相关的事宜。剩余工程款264414元支付给谁，请求法院依法裁决。 第三人步辉公司述称，请驳回原告的全部诉讼请求。2015年1月，原告张安东借用其资质与中铁十七局二公司签订《劳务合同书》，承包中铁十七局的浐灞新区项目水、电、暖通安装工程的劳务作业，该工程于2017年6月已结算完毕，中铁十七局二公司出具《科目综合辅助余额表》，该结算资料显示涉案劳务项目结算总价款为4181925元，其也已向中铁公司开具了全额增值税发票。原告借用资质时，曾与其约定，按工程结算总价款的1%向其支付管理费，有关工程产生的费用全部由原告自行承担。其按照与原告的约定，履行了全部义务，并在中铁十七局二公司支付的工程款中扣除税费、管理费后，全部转给张安东或其指定账户。截止目前，中铁十七局二公司总共向其支付了3113850元。但其转给张安东等人2914674元、垫付工人工资341192.80元、垫付维修费1300元、劳动局罚款2000元及工人住宿吃饭1300元，此外还垫付税金255685.14元，总计支出3516151.94元，另加其应收的管理费41819.25元，合计：3557971.19元。可见，其已给张安东超额垫付了资金。故中铁十七局二公司拖欠的工程款应当按照合同约定直接向其支付。综上，其认为原告违反双方约定，将其起诉至法院，毫无诚信，给其经济、名誉造成巨大损失，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，维护其合法权益。 经审理查明，中国铁建青秀城项目由西安润居房地产开发有限公司投资建设，总包方为中铁十七局二公司。项目于2014年7月15日开工，于2017年5月15日竣工。 2015年1月9日，原告借用第三人步辉公司（乙方）资质就中铁十七局二公司浐灞新区项目（即中国铁建青秀城）水、电、暖通劳务作业与被告（甲方）签订《劳务合同书》。合同约定，乙方为甲方工程施工提供劳务作业，以劳务作业项目工费综合单价承包和材料领用与消耗指标包干为主要方式。合同范围：由乙方负责浐灞新区水、电、暖通安装工程的劳务作业。合同价格：以实际计量确认的乙方实际完成的合格劳务作业量(含乙方作业所使用甲方的机具、工具费和消耗的材料费)为准。甲乙双方商定，乙方在本合同签订前一次性向甲方缴纳所完成工作量总额10%的履约保证金，计金额20万元。乙方负责施工的全部工作内容完成并验收合格后，乙方无违约时，随工程结算退还履约保证金，履约保证金不计利息。合同同时对工期、劳务费结算方式、支付方式、质保金扣除比例等均进行了详细约定。 合同签订后，原告作为实际施工人组织人员进场施工，工程竣工后，被告于2017年6月向原告出具《科目综合辅助余额表》，确认尚欠工程款264414元。 另查，生效的（2018）陕0112民初15881号民事判决认定：“2015年1月9日，陕西步辉公司向原告张安东出具《授权委托书》，载明：陕西步辉公司特别授权张安东代表陕西步辉公司与中铁十七局二公司浐灞新区项目部办理签订合同、签署承诺书、有关技术及现场管理、质量验收、收料发料、计量支付、工资支付、财务结算、合同的修改、解除、终止等与完成工程相关的事宜，原告张安东办理上述事务中签署的文件陕西步辉公司均认可，并承担相应法律责任…。原告张安东已于合同签订前向被告中铁十七局二公司交纳合同约定的履约保证金20万元。案涉工程现已完工并结算，覆约保证金20万元已达到合同约定的退款条件，但因被告陕西步辉公司又撤销了对原告张安东的授权，致原告张安东无法从被告中铁十七局二公司收回已交纳的履约保证金20万元，酿成本诉。庭审中，原告称，案涉工程实际是其借用被告陕西步辉公司资质，挂靠被告陕西步辉公司与被告中铁十七局二公司签订的劳务合同，包括合同签订前工程履约保证金的交纳、合同签订后工程施工、计量、结算等所有事宜均由其负责，被告陕西步辉公司亦在工程施工期间于2015年10月23日向其转账支付工程款15万元充分证明其与被告陕西步辉公司就案涉项目系挂靠关系，现工程已完工并结算，其交纳的履约保证金已达到合同约定的退款条件，故请求两被告退还。被告陕西步辉公司辩称，就案涉项目其与原告不存在原告所述的挂靠关系，其为案涉项目水、电、暖通安装工程的承包人，原告仅为其现场质量负责人，根据其出具的授权委托书负责签订合同、进行施工现场的管理运营，履约保证金20万元虽由原告交纳，但是其委托原告向被告中铁十七局二公司交纳，其出具的委托书恰好证明原告系履行职务的行为，原告作为其聘用的内部管理人员，工资是由被告中铁十七局二公司代发，有其提交的工资表为据，其虽于2015年10月23日向原告转账支付的15万元，但该笔付款是其支付给劳务人员的工资，其转账给原告后由原告代发，工程现已完工并结算，履约保证金20万元应由被告中铁十七局二公司向其退还，故请求依法驳回原告诉请。另查，被告陕西步辉公司提交的被告中铁十七局二公司代发工资表中，确认原告张安东为项目负责人，并确认除工资表中人员工资，被告陕西步辉公司再不欠其他任何人员工资及供应商货款，如有发生由原告张安东自行承担，与被告陕西步辉公司无关。”依据上述事实，生效判决确认了原告挂靠第三人公司施工的事实，并判令中铁十七局二公司向原告张安东退还履约保证金。 以上事实，有原告提交的《科目综合辅助余额表》、（2018）陕0112民初15881号民事判决书、（2019）陕01民终12659号民事判决书、被告提交的《劳务分包合同》、《解除委托通知书》、当事人陈述及庭审笔录等证据附卷佐证。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，实际施工人可向发包人、转包人、违法分包人主张权利。本案原告借用第三人资质与被告签订案涉《劳务分包合同》，第三人作为被借用资质方，欠缺与被告订立劳务分包合同的真实意思表示，第三人与被告之间不存在实质性的法律关系。本案中，原告作为案涉工程的实际施工人与工程劳务发包人、即被告在订立和履行劳务合同的过程中，形成事实上的法律关系，原告有权向被告主张工程款。被告对欠付工程款数额无异议，故原告诉请应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 被告中铁十七局集团第二工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张安东工程款264414元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5266元（原告已预交），由被告承担，于上述款项支付时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  宋爱玲 人民陪审员  王中琴 人民陪审员  曹 鸣 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  郝 娜