镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1191民初419号原告：中国农业银行股份有限公司镇江新区支行，地址镇江新区兴港西路11号主楼。负责人：陈涛，该支行行长。委托诉讼代理人：蒋艳婕、葛爱亮，该支行员工。被告：李益顺，男，1969年6月5日出生，汉族，住镇江。委托诉讼代理人：刘向阳、韦伟，江苏瀛镇律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司镇江新区支行（以下简称农行新区支行）与被告李益顺信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，由审判员吴茜适用简易程序分别于2020年4月27日和2020年5月11日两次公开开庭进行了审理。原告农行新区支行委托诉讼代理人蒋艳婕、葛爱亮，被告李益顺及其委托诉讼代理人韦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行新区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告信用卡透支本金46881.39元、利息4068.1元、违约金2835.75元、手续费978.4元，共计54763.64元（截至2020年2月13日，自2020年2月14日起至实际还清之日止的利息、违约金按照金穗贷记卡领用合约与金穗信用卡章程中的约定计收）；2、判令被告承担诉讼费用及原告实现债权的一切费用。事实和理由：2016年12月，被告向原告申办卡号为62×××34的信用卡一张，被告在使用信用卡过程中，未能按时偿还相关款项，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告李益顺辩称：其从2017年3月15日开始透支该信用卡并按约分期还款，直至2019年6月11日其还款9400元后与原告开始发生矛盾，后原告无故停用该信用卡，使得其无法透支信用卡，原告存在违约行为。目前信用卡欠款是事实，但原告主张的欠款数额并非实际欠款情况，具体理由为：一、原告主张的利息过高；二、违约金系原告单方收取，双方并无约定，即使原告在信用卡领用合约中提到调整和变更服务条款，但该条款是格式条款，存在加重持卡人义务的行为，且没有向持卡人特别说明，故原告主张违约金无事实和法律依据，另关于原告取消账单分期的行为，原告虽然通过手机短信告知，但双方没有进行过约定，原告无权单方宣布分期账单提前到期，也无权据此主张违约金；三、原告主张的手续费和实现债权的费用无事实和法律依据，均不予认可。综上，请求驳回原告主张的逾期还款违约金及相关手续费的诉讼请求，同时将其已偿还的违约金部分冲抵本息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据材料：1、被告的身份证复印件1份，拟证明被告的主体资格。2、账户详细信息截图、交易明细及办卡申请书复印件各1份，拟证明截至2020年2月13日透支本息及其他费用共计54763.64元，其中本金46881.39元、利息4068.1元、违约金2835.75元、手续费978.4元。3、信用卡章程及领用合约复印件各1份，拟证明利息、违约金的计算方法，被告在信用卡章程及领用合约上签名，并确认“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。4、账单分期截图打印件1份，拟证明手续费费率标准，每期手续费为分期付款本金0.6%，手续费按月收取。5、2016年9月29日原告银行关于调整信用卡业务相关收费标准的公告截图打印件1份，拟证明违约金的收费标准为最低还款额未还部分的5%，原领用合约中约定的是滞纳金，滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%，该公告仅是调整了收费名称，收费标准不变。6、被告涉案透支款项及还款、账单分期手续费、分期利息、逾期还款违约金、利息明细表复印件1份，拟证明被告每笔消费及还款之后的账户余额及逾期还款违约金、分期的利息、利息、手续费等情况。被告经质证认为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但账户详细信息截图不能反映各项欠款的实际情况，对交易明细中分期手续费、分期利息和违约金均不予认可；对证据3真实性无异议，但信用卡章程及领用合约未对违约金、手续费进行约定；对证据4、5的真实性、关联性、合法性均不予认可，双方也无特别约定；对证据6真实性无异议，但对银行系统计算的逾期还款违约金、分期的利息、利息等不予认可，因为原告提供的证据不能明确显示计算基数和计算标准。被告向本院提交了以下证据材料：2018年12月至2020年4月期间原告向被告发送的手机短信36条截图复印件4张，拟证明2019年10月16日手机短信显示账单金额为52455.34元未还，被告分别在2019年10月17日、2019年11月7日还款500元、2000元，但2019年12月4日手机短信账单金额仍显示52328.93元，其还款的2500元中只还了本金100余元，由此反映原告计算的利息较高。原告经质证认为：对上述证据材料真实性无异议，但被告从2019年4月开始有逾期还款的情形，截止2019年11月9日产生逾期还款违约金1619.78元，被告还款的2500元系归还部分逾期还款的违约金及自2019年4月11日起累计透支消费未按时归还计算的利息。本院认为，对原告提供的证据材料1、2、3、6和被告提供的证据材料的真实性，双方均无异议，本院予以确认；原告提供的其他证据材料，与本案具有一定关联性，本院将结合相关事实综合予以认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月27日，被告向原告申办信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。该申请表中附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《收费标准》及《重要提示》等。被告在申请表上签字并摘录：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，无须支付透支利息；申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。申请人使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利。发卡行的服务价格依据相关法律规定的程序制定和调整，并在营业场所和门户网站公示。申请人同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、未到期分期欠款；逾期1－90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。申请人未按期偿还欠款，发卡行有权停用申请人贷记卡（电子现金账户除外），停用申请人在发卡行开立的所有贷记卡；申请人未能按期偿还最低还款额的，发卡行将向金融信用信息基础数据库报送相关信用信息；申请人分期付款未按期偿还的，除适用上款约定外，发卡行有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。申请人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向申请人催收，可直接从申请人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由申请人承担。此后，原告向被告发放了卡号为62×××34的信用卡一张。被告自2017年3月15日起透支使用案涉信用卡并于2017年4月26日办理账单分期还款业务，手续费的费率标准为分期付款本金的0.6%，按月收取。自2019年4月9日起，被告多次出现逾期还款情形。2019年6月，原告停用案涉信用卡。截至2020年2月13日，案涉信用卡产生欠款本金46881.39元、利息4068.1元、违约金2835.75元及账单分期手续费978.4元，共计54763.64元。在被告偿还的款项中，原告划扣为违约金的金额为322.2元。另查明，原告于2016年9月29日在其门户网站公示《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，其中明确自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，将收取“信用卡违约金”，收取标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告向原告申领了信用卡，应按其承诺遵守信用卡合约的规定，履行自身义务。被告使用案涉信用卡进行透支，应在约定的到期还款日前归还相应款项，其连续多期未能履行按约还款义务的行为已构成违约，原告有权按照约定取消分期付款业务，并要求被告一次性归还透支本金并支付利息及其他应付费用。本案中，被告未按期偿还欠款，原告有权依据领用合约的约定停用信用卡，对被告提出的原告存在擅自停用信用卡的违约行为的辩称意见，本院不予采纳。关于原告主张的账单分期手续费，双方未在领用合约中约定具体的计算标准，但根据被告提供的手机短信截图显示，原告已通过系统手机短信告知被告分期还款的费率标准，被告对此并无异议且实际办理分期还款业务，故对被告提出的双方对账单分期手续费未进行约定的辩称意见，本院亦不予采纳。对原告要求被告偿还透支本金、利息及手续费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告实现债权的费用，原告未提供证据证明具体费用，本院不予支持。关于违约金问题。中国人民银行于2016年4月15日下发了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，其中明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起开始实施。本案中，被告于2016年12月27日签署的信用卡领用合约中明确约定的是“滞纳金”的收取标准，而原告将“滞纳金”项目调整为“违约金”是在2016年9月29日通过其门户网站公告方式作出，该行为不能视为原、被告之间就违约金的收取达成协议，对被告提出的原告主张违约金无合同依据的辩称意见，本院予以采纳，对原告要求被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。对被告还款中被划扣为违约金的322.2元，根据领用合约中关于逾期还款的顺序约定，应在被告尚欠本金中予以扣减。综上，截至2020年2月13日，被告尚欠原告本金46559.19元、利息4068.1元及手续费978.4元，共计51605.69元，本院予以确认。对原告要求被告偿还51605.69元，并承担自2020年2月14日起至实际付清之日止按金穗贷记卡领用合约与金穗信用卡章程约定计算利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李益顺于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司镇江新区支行信用卡透支借款本金46559.19元、利息4068.1元及手续费978.4元，合计51605.69元。自2020年2月14日起至实际付清之日止的利息按照金穗贷记卡领用合约与金穗信用卡章程约定的标准计算。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司镇江新区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取585元，由原告中国农业银行股份有限公司镇江新区支行负担34元，被告李益顺负担551元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 员  吴 茜二〇二〇年五月二十五日法官助理  卢娓娓书 记 员  范裕颖（附：上诉须知）