湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0528民初1408号原告：赵培江，男，1962年8月22日出生，汉族，公司股东，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：苏学军，湖北建和律师事务所律师。特别授权代理。被告：湖北鸿云巴羊农业有限公司，住所地：湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇王子石村五组。统一社会信用代码：91420528MA4883CN8T。法定代表人：万守杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐建，湖北微南律师事务所律师。特别授权代理。第三人：万守杰，男，1962年2月15日出生，汉族，公民身份号码420106196202151739，公司法定代表人及执行董事，住湖北省武汉市武昌区和平大道1174号水运南14栋3单元301室。第三人：林宇瑞，男，1970年7月4日出生，汉族，公司股东，住湖北省武汉市武昌区。第三人：黄永乐，男，1974年12月30日出生，汉族，公司股东，住湖北省武汉市江汉区。第三人：李秀娟，女，1969年1月13日出生，汉族，公司股东，住湖北省宜昌市西陵区。上列第三人共同的委托诉讼代理人：彭静，湖北诚昌律师事务所律师。特别授权代理。原告赵培江诉被告湖北鸿云巴羊农业有限公司（以下简称鸿云公司）与第三人万守杰、林宇瑞、黄永乐、李秀娟公司减资纠纷一案，本院于2018年12月13日作出（2018）鄂0528民初1055号民事判决，原告赵培江及被告鸿云公司不服向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉，湖北省宜昌市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）鄂05民终1174号民事裁定，裁定撤销本院（2018）鄂0528民初1055号民事判决，发回重审。本院于2019年9月25日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行审理。原告赵培江及其委托诉讼代理人苏学军、被告鸿云公司的委托诉讼代理人徐建及第三人万守杰、林宇瑞、黄永乐、李秀娟共同的委托诉讼代理人彭静到庭参加诉讼。因受新冠××疫情的影响，本院依法扣除审理期限97天（即从2020年1月24日起至2020年4月30日止）。本案现已审理终结。原告赵培江向本院提出诉讼请求：1、确认五被告减资协议无效；2、由五被告承担本案诉讼费用。庭审中，诉讼请求变更为（将被告万守杰、林宇瑞、黄永乐、李秀娟列为本案的第三人）：1、判决确认被告及第三人于2017年3月21日和2017年7月20日股东会议变更法定代表人和减少注册资金1000万元的决议不成立并无效；2、由被告及第三人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年12月8日，赵培江出资750万元，实缴750万元，出资比例占30%，万守杰出资500万元，持股20%，实缴210万元，林宇瑞出资500万元，持股20%，实缴200万元，李秀娟出资500万元，持股20%，实缴210万元、黄永乐出资250万元，持股10%，实缴100万元，确定了公司章程，注册资本2500万元，组成鸿云公司，公司成立后依照公司法的规定开始运作，建立了营业场所和公司土地竞买，并实际投资建厂，原告倾尽全力，为公司做出了巨大努力，然而以上四被告至今未按公司章程交纳股本金，2017年4月27日五被告未通知原告，私下召开股东会议到工商办理法人变更登记，2017年8月31日又未经原告同意，登报公示公司注册资金由公司章程确定2500万元减至1000万元，2017年11月15日原告诉至法院，被告以未减资为理由，原告撤诉。现原告在企业网站上查到被告又在原告不知情的情况下，擅自变更公司的股本金减资，严重损害原告的合法权益。综上所述，五被告认可公司章程和增资协议，但不按公司章程规定出资股本金，反而私下协议减少注册资本，目前公司运作资本或负债已超贰仟万元，显然减资损害了公司的利益和原告利益，故原告提起诉讼，请求法院依法判决。原告赵培江为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、鸿云公司于2015年12月8日股东会决议、公司章程、共同委托代理人授权委托书、公司登记申请书、准予开业登记通知书、营业执照各一份，证明鸿云公司通过全体股东会决议由赵培江任该公司执行董事及法定代表人，并制定了公司章程，注册资本为2500万元，同时向长阳土家族自治县工商行政管理局申请颁发了营业执照的事实。证据二、万守杰书写的股东告知函、四位股东的回函各一份，证明万守杰入股后不按照公司章程履行义务，且欲提前转让股权的事实。证据三、鸿云公司于2017年3月21日股东会决议、变更后的法定代表人信息、长阳土家族自治县工商行政管理局受理及准予变更登记通知书各一份，证明万守杰串联股东林宇瑞、李秀娟、黄永乐擅自将法定代表人变更为万守杰,并在工商行政管理局进行变更登记的事实。证据四、鸿云公司于2017年7月20日股东会决议、修改后的公司章程各一份，证明万守杰串联股东林宇瑞、李秀娟、黄永乐背着公司最大股东赵培江违法召开股东大会形成股东会决议和修改公司章程，将鸿云公司的注册资本由2500万元减资为1000万元的事实。证据五、长阳土家族自治县工商行政管理局出具的受理通知书、关于提交债务清偿情况说明通知书及送达回证各一份；迫加被执行人申请书、本院(2016)鄂0528执异9号执行裁定书、(2017)鄂0528执恢224号执行裁定书、(2017)鄂0528民初1192号民事判决书及宜昌市中级人民法院(2018)鄂05民终965号民事裁定书各一份;鸿云公司出具的债务清偿及债务担保情况说明、长阳土家族自治县工商行政管理局出具的准予变更登记通知书及公司变更信息表各一份，证明鸿云公司违法形成股东会决议并修改公司章程后，严重损害了原告的股权利益,也损害了其他债权人的利益证据六、《增资扩股协议书》和《关于巴羊科技增资扩股的补充协议》各一份，证明鸿云公司各股东就出资额及持股比例进行了约定。证据七、本院（2017）鄂0528民初844号民事判决书、（2015）鄂长阳民初字第00229号民事判决书、（2017）鄂0528民初1192号民事判决书、（2019）鄂0528执异8号执行裁定书、（2018）鄂0528执320号执行通知书及宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终2170号民事判决书、（2018）鄂05民终965号民事裁定书、中建鸿友公司的答辩意见各一份，证明鸿云公司减资前和减资后都存在债务，减资不合法。证据八、本院受理案件通知书一份，证明原告曾以法人起诉要求其他股东补交注册资金。证据九、原告书写的申请书、举报信各一份，证明万守杰以欺骗手段变更公司法人的事实。证据十、鸿云公司出具的股资追缴通知三份，证明原告担任法定代表人期间要求三股东缴纳注册资本的事实。证据十一、微信聊天记录八份、三峡商报刊登公告一份，证明原告向四股东催缴注册资金的事实。被告鸿云公司辩称：第一、原告的诉讼请求相互冲突，原告同时主张股东会决议不成立和无效是相互冲突的诉讼请求。不成立是指没有召开股东会决议，而无效是在股东会决议作出后存在无效情形；第二、原告所诉的两次股东会决议是经过法律程序形成的有效的决议。同时，股东会决议内容中不存在《中华人民共和国公司法》第二十二条规定的无效情形；第三、原告诉称已经实际出资750万元与事实不符，原告并未向被告公司出资一分钱。鸿云巴羊与巴羊科技是两个不同的公司，且巴羊科技名下并无实际资产，赵培江也没有向鸿云巴羊实际出资。同时，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，以实物出资需要办理相关手续。第三人万守杰、林宇瑞、黄永乐、李秀娟辩称：同意被告鸿云公司的答辩意见。补充意见如下：第一、公司章程规定以货币出资，但原告没有出一分钱，没有出资到位；第二、原告诉请决议不成立与无效相互矛盾；第三、两次股东会决议是合法有效的，不存在无效或不成立的情形。两次股东会议的召开符合法律和章程规定，对股东产生约束力，并在工商部门办理了变更登记；第四、公司减资行为没有对原告的利益造成损害，减资前与减资后原告的持股比例没有变化；第五、减资行为对原告造成侵害不是股东会决议无效或不成立的条件，若造成侵害应向其他股东主张权利。第三人万守杰为支持其辩称，向本院提交了如下证据：证据一、鸿云公司的营业执照副本一份，证明公司依法登记成立。证据二、变更法定代表人股东会议决议一份，证明该决议是代表公司70%表决权的股东作出的决定。证据三、长阳土家族自治县工商行政管理局出具的企登长工商法限字〔2017〕8号《申请人告知单》一份，证明赵培江被人民法院纳入失信被执行人名单，不具有担任法定代表人的资格。证据四、公司减资股东会决议一份，证明该决议是依程序作出的决定。证据五、鸿云公司出具的《证明》一份，证明公司未收到赵培江的股份出资款。证据六、《公司章程》一份，证明公司股东对减资及修改章程确认的事实。根据原告及第三人向本院提交的证据以及庭审中当事人陈述，本院认定如下案件事实：湖北鸿云巴羊农业有限公司（即被告鸿云公司）由原告赵培江与第三人万守杰、林宇瑞、黄永乐等人发起成立。2015年12月8日，鸿云公司召开第一次股东会议通过了公司章程（李秀娟入股并签署公司章程）。该章程规定：公司注册资本为2500万元人民币，全部为实缴货币资本，由出资人分期缴付。公司由五个自然人出资设立，分别为赵培江出资750万元持股30%、万守杰出资500万元持股20%、林宇瑞出资500万元持股20%、李秀娟出资500万元持股20%、黄永乐出资250万元持股10%；股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次，经代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、或者监事提议，可召开临时股东会议；股东会议由执行董事召集并主持，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事指定的股东召集并主持；召开股东会议，应当于会议召开十五日前以书面方式或其他方式将会议日期、地点、议题通知全体股东。股东因故不能出席时，可委托代理人参加；执行董事为法定代表人，由股东会选举产生，任期三年，可连选连任。同时该章程对股权转让、公司合并、分立、解散与清算等进行了规定。同日，长阳土家族自治县工商行政管理局（以下简称长阳县工商局）颁发营业执照，登记的法定代表人为赵培江，营业期限为长期，经营范围为山羊养殖技术研发；山羊屠宰、加工、销售；农副产品研发、加工、销售；农业旅游项目开发。2017年3月21日，被告鸿云公司在武汉市武昌区和平大道1004号杨园科技创业园召开临时股东会议（召集人李秀娟、主持人万守杰），公司股东万守杰、林宇瑞、李秀娟、黄永乐参加会议。该次临时股东会议通过了如下决议：1.免去赵培江执行董事和法定代表人的职务；2.选举万守杰为执行董事和法定代表人；3.委托湖北吉川律师事务所杨付春律师根据本股东会决议在长阳县工商局办理公司执行董事和法定代表人变更登记。2017年4月27日，长阳县工商局以（长工商）登记内变字〔2017〕第166号《准予变更登记通知书》，准予鸿云公司的法定代表人由赵培江变更为万守杰。2017年7月20日，被告鸿云公司在湖北省武汉市武昌区杨园教育科技创业园鸿云科技会议室召开股东会议，股东万守杰、林宇瑞、李秀娟、黄永乐参会。该股东会决议载明：应到5人，实到4人，未到人员赵培江（已通过电话方式通知赵培江开会时间、地点及内容，其因私人原因无法到场，对本次股东会内容无任何意见）。该次会议一致通过了如下决议：1.公司注册资本由2500万元人民币减少至1000万元人民币。2.股东的认缴出资额调整为：股东万守杰认缴出资200万元人民币，占公司注册资本20%；股东林宇瑞认缴出资200万元人民币，占公司注册资本20%；股东黄永乐认缴出资100万元人民币，占公司注册资本10%；股东李秀娟认缴出资200万元人民币，占公司注册资本20%；股东赵培江认缴出资300万元人民币，占公司注册资本30%。3、同意修改公司章程相关条款。2018年5月24日，长阳县工商局以（长工商）登记企变受字〔2018〕第239号《受理通知书》，对鸿云公司提交的变更申请予以受理，认为申请材料齐全，符合法定形式，并在十五日内做出是否准予登记的决定。现原告赵培江以上述两次股东会违反公司法和公司章程的规定，损害了公司及原告的利益，故请求人民法院判决确认被告及第三人变更法定代表人和减少注册资金的股东会决议不成立并无效。同时查明，被告鸿云公司向长阳县工商局提交《减资申请书》后，案外人裴芝华于2017年9月29日向长阳县工商局提交《撤销减资登记申请书》。裴芝华系本院受理的原告宜昌兴业建筑工程有限公司与被告湖北巴羊农业科技开发有限公司建设工程施工合同纠纷[案号为（2015）鄂长阳民初字第00229号，以下简称229号案件]一案原告的委托诉讼代理人。229号案件判决生效后，宜昌兴业建筑工程有限公司申请强制执行时申请追加本案被告鸿云公司为被执行人，被告鸿云公司提出了执行异议。对该异议本院经审查认为“被执行人湖北巴羊农业科技开发有限公司与湖北鸿云巴羊农业有限公司（即本案被告鸿云公司）虽然在工商管理部门登记为各自独立的公司法人，但在法院执行过程中作为被执行人的湖北巴羊农业科技开发有限公司在未办理任何财务交接手续的情况下直接将原在建的厂房等项目直接更名为湖北鸿云巴羊农业有限公司并由湖北鸿云巴羊农业有限公司实际经营，且两个公司的法定代表人均为赵培江，该行为依法应视为两个公司的合并经营”。故本院于2016年8月19日作出（2016）鄂0528执异9号执行裁定，裁定驳回了鸿云公司的异议请求。本院将被告鸿云公司追加为被执行人后并划扣了被告鸿云公司银行存款202966.86元。2018年4月19日，被告鸿云公司向长阳县工商局提交了《关于裴芝华〈撤销减资登记申请书〉情况说明》，该情况说明中载明“尽管裴芝华提交了《追加被执行人申请书》，向长阳法院追加我司为被执行人，但是，其申请书并未经过法院的相关裁定，不能发生法律效力，所以也不能证明我司被长阳县人民法院纳入被执行人”。本院认为：1、公司决议纠纷是指公司股东会或股东大会、董事会决议内容或者会议召集程序、表决方式违法法律、行政法规或者公司章程，股东向人民法院提起诉讼，要求确认股东会或股东大会、董事会决议的效力或者撤销股东会或股东大会、董事会决议而产生的纠纷。本案中，根据原告赵培江庭审时变更的诉讼请求，本案争议问题为公司股东会决议效力的确认和股东会决议是否成立的问题，故本案案由应为公司决议纠纷。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第三条第一款规定：“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。”股东会决议系股东会就公司事项通过的议案，并非单个股东的意思表示。本案中，被告鸿云公司是适格被告，该公司股东万守杰、林宇瑞、黄永乐、李秀娟可以依法列为本案的第三人。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”被告鸿云公司章程约定股东会议应当于会议召开十五日前以书面通知方式或其他方式，将会议日期、地点、议题通知全体股东。本案中，原告赵培江系鸿云公司股东，被告鸿云公司于2017年3月21日和2017年7月20日分别召开股东会议是否按法律规定和公司章程的约定通知原告赵培江参加股东会议。根据庭审中被告提交的证据及被告在庭审中的陈述，2017年3月21日鸿云公司召开股东会议虽未明确以何种方式通知各股东，但知晓通知人是李秀娟，故该次股东会议在召集程序中存在瑕疵。被告鸿云公司于2017年7月20日召开股东会议，该会议记载的是以电话的方式通知赵培江参会，但原告赵培江否认接到召开股东会议的电话通知，故该次股东会议在召集程序中同属程序瑕疵。综上，根据原、被告及第三人的庭审陈述及举证，被告鸿云公司于2017年3月21日和2017年7月20日分别召开股东会议作出的决议，并不存在法律规定决议不成立的情形。故对于原告赵培江请求确认上述两次股东会决议不成立的诉讼请求，本院不予支持。4、《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”公司股东会决议只有其内容违反法律、行政法规的情况下，才能被认定为无效。本案中，2017年3月21日和2017年7月20日被告鸿云公司召开股东会议作出的决议，该决议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定。虽然在公司股东会议的召集程序上存在瑕疵，并不因此而无效。再者，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案中，若原告赵培江认为股东会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程，应于2017年5月19日和2017年9月17日以前行使撤销权。案涉《股东会决议》虽存在程序瑕疵，但原告赵培江未在法定期限内申请撤销，应为合法有效。故原告赵培江以未履行通知义务请求确认股东会决议无效的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第三条第一款、第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告赵培江的诉讼请求。案件受理费100元，本院决定由原告赵培江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  李 民审 判 员  高春兰人民陪审员  向建豪二〇二〇年五月十八日法官助理吕小玲书记员吕媛