四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6243号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：郭世吉，四川路石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓某1，男，2013年6月14日出生，汉族，住四川省彭州市。 法定代理人：邓某2（系邓某1父亲），住四川省彭州市。 被上诉人（原审被告）：罗丽，女，1977年1月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）因与被上诉人邓某1、罗丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服彭州市人民法院（2019）川0182民初4205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 人保成都分公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人邓某1关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金的请求。事实和理由：鉴定机构于2019年8月进行伤残鉴定应当复阅鉴定当时的影像学资料，确认伤者骨折愈合状态，但鉴定机构仅依据5月、6月的影像学资料确认损伤后的恢复情况，不符合客观鉴定规则；根据《法医学临床检验规范》和《人体损伤致残程度分级》标准规定，因关节骨性损伤为主遗留肢体大关节功能障碍者进行伤残程度等级鉴定时，应满足肢体大关节组成骨的骨折累及关节面，或者形成关节内骨折。本案中，被鉴定人胫腓骨下段骨折，骨折未累及踝关节面，不符合评残标准，对十级伤残不予认可。 被上诉人邓某1、罗丽未进行答辩。 邓某1向一审法院起诉请求：1.判令罗丽赔偿医疗费2000元、伤残赔偿金66432元、精神损害抚慰金5000元、护理费8160元、住院伙食补助费270元、营养费2700元、交通费500元、鉴定费1800元，共计金额86862元；2、判令人保成都分公司在保险限额内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险限额内优先赔付。 一审法院认定事实：2019年5月11日09时20分，罗丽驾驶车牌号为川Ａ×××××号的小型客车，沿彭州市天彭镇西海西街由南向北行驶，行至西海西街39号路段与行人邓某1发生接触，致邓某1受伤。本次事故，经彭州市公安局交通警察大队认定，罗丽承担全部责任，邓某1无责任。事故发生当日，邓某1被送往四川大学华西医院住院治疗，又于当月17日出院转至彭州熊氏中医骨科医院治疗，于2019年5月20日出院，两次住院共计9天。事故车辆川Ａ×××××号小型客车在人保成都分公司投保交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期间。该车为罗丽所有，事故发生后，罗丽垫付医疗费用20517.85元。 一审法院认为，就本次事故彭州市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定罗丽承担全部责任，邓某1无责任,该责任认定适当，一审法院予以确认。一审庭审中，各方一致同意在邓某1的医疗费中按15%扣除自费药计3146.23元，属当事人处分其民事权利的行为，符合有关法律规定，一审法院予以确认。 本案争议焦点有四，一为邓某1的伤残等级是否成立；二为邓某1主张的残疾赔偿金是否应当按照城镇标准计算；三为邓某1主张的各项赔偿费用是否适当；四为罗丽给付给邓某1的3000元系垫付款还是案外另行的补偿款。关于争议焦点一，邓某1已提交四川华大司法鉴定所司法鉴定意见书，证明其因本次事故导致一处十级伤残的事实，一审法院认为，该鉴定机构具有相应鉴定资质、鉴定程序合法且人保成都分公司未提供证据证明鉴定结论有错误，一审法院对该鉴定意见予以采信，对人保成都分公司申请重新鉴定的请求，不予支持。关于争议焦点二，邓某1向一审法院出示了彭州市国有资产管理有限公司出具的临时摊位租赁协议一份，证明其父亲邓某2长期在城镇经营凉拌菜生意，其收入来源于城镇，故邓某1的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。一审法院认为，邓某1系未成年人，虽为农村户籍，但其出示的证据能够证明其抚养人在城镇从事个体经营，家庭收入来源于城镇，故一审法院对其主张残疾赔偿金应当按城镇标准计算的理由，予以支持。对人保成都分公司的辩称理由不予采纳。关于争议焦点三，邓某1主张的各项赔偿费用是否适当，一审法院按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2018年度有关统计数据，结合邓某1举出的损失证据综合确定：1.邓某1主张的医疗费按照正式发票载明金额予以认定，一审法院确认医疗费金额为20974.85元；2.邓某1主张的住院伙食补助费270元，根据其住院时间及医嘱，邓某1的主张符合法律规定，一审法院予以确认；3.邓某1主张的营养费2700元，因无加强营养的医嘱，一审法院根据邓某1伤情，酌情认可1170元（住院时间9天＋30天），过高部分未予支持；4、邓某1主张护理费8160元，对邓某1做的护理期限鉴定结论不予认可，根据邓某1伤情，酌情认可3360元【（住院时间6天×120元／天）＋（住院时间3天＋院外30天）×80元】，过高部分未予支持；5.邓某1主张的残疾赔偿金66432元，根据其伤残赔偿金适用城镇标准计算和因本次事故导致一处十级伤残的事实，邓某1主张符合法律规定，一审法院予以确认；6.邓某1主张的交通费500元，事故发生至邓某1治疗期间必然产生一定的交通费，一审法院参照邓某1伤情及住院天数，酌情认定交通费为300元；7.邓某1主张的精神抚慰金5000元，根据邓某1伤情等本案的实际情况，一审法院确认为4000元；8.邓某1主张的鉴定费1800元，有正式鉴定费发票，一审法院予以支持；关于争议焦点四，罗丽认为，其于2019年5月22日给付邓某1的3000元是垫付费用，应当在本案中一并抵扣。邓某1认为该款系其与罗丽通过协商，由罗丽在本案赔偿款外另行给付的补偿款，不是罗丽的垫付款，不应当在本案中抵扣。对该焦点问题，一审法院在庭审中向双方进行了询问，双方均确认该款系罗丽对邓某1因本次事故原因，需再次就读学前班的学费。一审法院认为，该费用不是邓某1的损失费用，系双方就案外可能的损失达成的额外补偿费用，不属本案的垫付费用，不应当在本案中进行抵扣，对罗丽主张该3000元费用应当在本案中一并抵扣的理由，不予支持。 本次事故共造成损失为：医疗费20974.85元、住院伙食补助费270元、营养费为1170元、残疾赔偿金66432元、精神抚慰金4000元、护理费3360元、交通费300元、鉴定费1800元，共计98306.85元。扣除人保成都分公司不应承担的自费药项目3146.23元（医疗费20974.85元×15%）和鉴定费1800元,共计4946.23元，根据责任划分该款由罗丽承担。其余损失93360.62元，由人保成都分公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，在交强险伤残项下赔偿74092元，超出交强险部分9268.62元，由人保成都分公司在商业三者险范围内承担。综上，人保成都分公司共计应支付赔偿款93360.62元，与罗丽的垫付款15571.12元（垫付款20517.85元-应承担的4946.73元）相品迭后，人保成都分公司给付邓某1赔偿款77789.50元，给付罗丽垫付款15571.12元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第五十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决:一、人保成都分公司于判决生效起十日内给付邓某1赔偿款77789.50元；二、人保成都分公司于判决生效起十日内给付罗丽垫付款15571.12元；三、驳回邓某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，由罗丽负担。（罗丽应负担部分邓某1已垫付，人保财险在支付罗丽垫付款时，一并扣除付给邓某1）。 二审中，人保成都分公司向本院提交视频资料一份，拟证明邓某1的伤不构成十级伤残。经审查本院认为，该视频资料不能够否定鉴定机构关于邓某1构成十级伤残的鉴定意见，对该证据，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是邓某1的伤残等级是否成立。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。人保成都分公司虽对鉴定意见持异议，但未提供鉴定意见确有明显瑕疵、错误或存在鉴定程序违法、鉴定材料虚假等情况的证据。故一审法院对鉴定结论予以采信，并无不当。一审法院依据鉴定结论，并结合邓某1的实际情况，计算出的残疾赔偿金和精神损害抚慰金正确。据此，人保成都分公司的上诉主张不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1952元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 赫耀文 二〇二〇年五月二十日 法官助理 喻丽正 书 记 员 丁大贵