山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初6950号 原告：威海齐东民间资本管理有限公司，住所威海市环翠区海滨北路-53-19号，统一社会信用代码：91371002328467093K。 法定代表人：卢向阳，董事长。 委托诉讼代理人：达来，男，1984年12月1日出生，蒙古族，住威海市环翠区御鑫家园3号304室，身份证号码：152526198412011614，系公司员工。 委托诉讼代理人：王玉霞，山东舜元（威海）律师事务所律师。 被告：威海宝尔电器有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区凤凰山路618-3号，统一社会信用代码：913710007062536675。 诉讼代表人：威海宝尔电器有限公司管理人。 委托诉讼代理人：周文海，山东凌云志律师事务所律师。 第三人：威海银通融资担保有限公司，住所地威海经济技术开发区海瞳路-41号，统一社会信用代码：913710007648297834。 法定代表人：刘培孟，董事长。 委托诉讼代理人：林晓毅，系该公司员工。 第三人：山东仁合融资担保有限公司，住所地威海市高山街72号楼，统一社会信用代码：91371000793933600U。 法定代表人：邹子雷，董事长。 委托诉讼代理人：王传福，该公司员工。 第三人：山东阿甘融资担保股份有限公司，住所地山东省乳山市青山路57号，统一社会信用代码：91371000577751300L。 法定代表人：鞠辉，总经理。 原告威海齐东民间资本管理有限公司与被告威海宝尔电器有限公司、第三人威海银通融资担保有限公司、山东仁合融资担保有限公司、山东阿甘融资担保股份有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理，依法由审判员刘晓娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海齐东民间资本管理有限公司之委托诉讼代理人达来、王玉霞，被告威海宝尔电器有限公司管理人之委托诉讼代理人周文海，第三人山东仁合融资担保有限公司之委托诉讼代理人王传福到庭参加诉讼。第三人威海银通融资担保有限公司、山东阿甘融资担保股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 威海齐东民间资本管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告田中牌8轴全自动绕线机（MX3608）42台、12轴全自动绕线机（MX5612）66台、泰顺牌8轴全自动绕线机（TSA-HA0873）4台、昊林电子厂生产的自动缠带机8台、青森牌测试机（TR-008B-R）3台享有第一顺位抵押权。2、诉讼费由被告承担。事实理由：被告在生产经营过程中，因资金周转需要，向原告借款本金1300万元，分别以登记在马兆玉名下座落于文登龙山路66－3号1单元601室的房屋，田中牌全自动绕线机、泰顺牌自动绕线机、自动缠带机、测试机等共计183台机器设备以及登记在刘皓源名下座落于威海环翠区杏花街－109号－605室的房屋做抵押。2016年12月7日被告被威海市中级人民法院裁定重整，原告在债权申报期内向管理人申报债权，并于2017年12月5日收到管理人的《申报债权审查意见》。原告对管理人认定的债权总金额13282857.72元及对马兆玉、刘皓源名下的2套房屋的优先权均无异议，但管理人以被告用于抵押的设备有另外三家债权人同时主张享有抵押权，设备标识不清，无法特定化为由，未予认定原告对机器设备享有的抵押优先权。原告于2017年12月起诉至威海市中级人民法院，威海市中级人民法院经审理后作出（2018）鲁10民初1号民事判决书，判决确认原告享有的债权数额为13281857.72元，对于原告主张的抵押权，由管理人作出认定后另行诉讼。2019年8月14日，原告收到被告管理人作出的（2016）宝尔破管审抵字第01号《威海宝尔电器有限公司及关联公司合并重整案设备抵押权审查意见》，该意见只认定了抵押给原告的部分设备，其余设备仍然是以部分设备无法“特定化”为由未予认定。但根据原告与被告《最高额抵押合同》中所附的设备清单可以证明，设备清单中明确列明了抵押设备的供货厂家、规格型号、发票号码、开票日期、金额以及数量单位等内容，原告认为，对于机器设备的确定，按照原告提供的设备清单中列明的内容完全可以确定用于抵押的具体设备，不存在设备未“特定化”而无法认定的问题。根据管理人（2016）宝尔破管审抵字第01号审理意见可知，被告设备办理抵押登记第一次时间是2015年11月23日，抵押给威海银通融资担保有限公司，担保债权金额为200万元，第二次是2016年1月27日，抵押给原告，担保债权金额为500万元，第三次是2016年4月27日，抵押给原告，担保债权金额为200万元。又根据管理人公布的债权表可知，威海银通融资担保有限公司在被告破产重整程序中申报的债权金额并未得到确认。综上所述，管理人对原告主张的抵押设备以“特定化”为由不确认抵押权，将原告有财产担保债权认定为普通债权是错误的，明显与事实不符，故起诉。 威海宝尔电器有限公司辩称，根据评估部门的清点，债务人现有的田中牌8轴前自动绕线机是35台，田中牌12轴全自动绕线机是53台，所以原告要求确认的设备田中牌8轴和田中12轴设备的台数，超出债务人现有的设备台数。在债权认定过程中，管理人从规格型号、供购置时间、采购价格等途径试图特定化抵押物清单上的设备，但是抵押物清单上的设备与评估报告上的设备无法一一对应，主要因为抵押物清单和评估报告两者对于购置时间的确定标准不一致，抵押物清单以发票的开具时间为购置时间节点，而评估报告以设备入场调配使用的时间为购置时间，客观上既存在先入场使用后开发票的情形，也存在先开发票后入厂使用的可能。购置时间不同，设备的折旧率自然不同，直接影响抵押物的价值，抵押物抵押清单上载明的价格与评估报告上的原值也无法一一对应，管理人曾两次邀请债权人到现场指认各自的抵押物，但均不能将抵押物予以特定化，更无法准确确定抵押物的价值。第二，关于泰顺8轴4台设备、4台昊林生产的全自动绕线机，以及青森厂生产的测试机，因评估报告中没有相应的记载，现场也没有找到，也无法进行相应的特定化。第三，因为本案中的抵押物曾先后抵押给威海银通担保有限公司，原告以及山东仁合融资担保有限公司和山东阿甘融投资担保有限公司，涉及到抵押物顺位的认定。 威海银通融资担保有限公司未到庭陈述，但向本院提交书面意见称，涉案的部分设备分别于2015年11月23日和2016年4月27日抵押给威海银通融资担保有限公司，威海银通融资担保有限公司应当享有优先权。 山东仁合融资担保有限公司述称，涉案的部分设备于2016年5月20日抵押给山东仁合融资担保有限公司，山东仁合融资担保有限公司应当享有优先权。 山东阿甘融资担保股份有限公司未到庭陈述。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月27日，原、被告签订一份威齐民最抵字（2016）第010号《最高额抵押合同》，以被告111台全自动绕线机设定抵押，为被告自2016年1月27日至2019年1月26日向原告借款在最高额500万元范围内提供担保，合同约定双方签字盖章后本合同生效。上述抵押设备于2016年1月27日在威海火炬高技术产业开发区市场监督管理局（以下简称高区市场监管局）办理抵押登记，动产抵押登记书编号为威高市场抵登字（2016）第05号。 2016年5月18日，被告与原告签订威齐民最抵字（2016）第021号《最高额抵押合同》，以被告72台生产设备设定抵押，为被告自2016年5月19日至2019年5月18日向原告借款在最高额200万元范围内提供担保，并附抵押设备清单（清单列明了设备名称、规格型号、生产厂家、开票日期及数量），合同约定双方签字盖章后本合同生效。上述抵押设备于2016年5月18日在高区市场监管局办理抵押登记，动产抵押登记书编号为威高市场抵登字（2016）第012号。 上述合同签订后，被告与原告签订三份《借款合同》，分别于2016年5月4日、5月20日、10月9日借款300万元、200万元、800万元，共计1300万元。 2016年12月7日，威海市中级人民法院裁定被告破产重整。 2017年2月22日，原告向被告管理人申报债权，要求确认对被告享有13336667元优先债权，管理人向原告出具《申报债权审查意见》，载明：“管理人认为申报人主张的抵押设备无法特定化，设备抵押合同对设备的描述不具体、且不能通过购置年份、新旧程度等客观条件推测具体设备，故管理人对设备抵押无法认定。”2018年1月3日，原告诉至威海市中级人民法院，要求确认破产债权。在该案审理过程中，威海市中级人民法院于2018年4月17日，向被告管理人释明：管理人主张的抵押物无法查清的理由不能成立，管理人应当依据法律规定对债权人申报的债权以及优先权进行审核，认定抵押设备的范围，如果债权人对管理人认定的结论不服，债权人可以提起诉讼。管理人承诺一个月内向法庭出具书面结论，但管理人未对原告抵押设备的范围和价值作出审核认定，也未对其主张的多个抵押权人的抵押顺位作出认定。后该院于2018年12月25日作出（2018）鲁10民初1号民事判决书，判决确认原告对被告享有的债权金额为13281857.72元，原告对被告抵押的设备享有优先受偿权。 2019年8月2日，被告管理人向被告及三第三人出具（2016）宝尔破管审抵字第01号《威海宝尔电器有限公司及关联公司合并重整案设备抵押权审查意见》，载明，根据工商部门的抵押登记，设备抵押顺序如下：2015年11月23日，被告将12轴全自动绕线机28台、8轴全自动绕线机14台、全自动绕线机12台、全自动焊锡机、喷码机、自动胶带机、自动检测机、自动耐压测试机各9台（均只标注单价，未标注生产厂家、规格、型号）抵押给威海银通融资担保有限公司，担保债权金额200万元；2016年1月27日，被告将田中12轴全自动绕线机50台、田中8轴全自动绕线机30台、泰顺TS-AHA873全自动绕线机14台（8轴）、TSA-HA1242全自动绕线机7台（12轴）、艾森12轴绕线包胶机十台（注明了购买日期、生产厂家、设备名称、规格型号、发票号码、数量、原值、净值等信息）抵押给原告，担保债权金额500万；2016年4月27日，被告将田中12轴全自动绕线机12台、泰顺12轴全自动绕线机18台、泰顺8轴全自动绕线机16台、艾森8轴全自动绕线机14台，其他设备一宗（抵押物清单仅注明了单价）抵押给威海银通融资担保有限公司，担保债权金额1000万元；2016年5月19日，被告将田中12轴全自动绕线机32台、泰顺12轴全自动绕线机18台、泰顺8轴全自动绕线机16台、蒙特12轴全自动绕线包胶机6台、青森测试机3台（注明了购买日期、生产厂家、设备名称、规格型号、发票号码、数量、原值、净值的信息）抵押给原告，担保债权金额200万；2016年8月20日，被告将田中12轴电动自动绕线机20台、田中8轴自动绕线机12台（注明型号、数量、状况）抵押给山东仁合担保有限公司，担保债权金额500万；2016年8月28日，被告将田中12轴全自动绕线机44台、田中8轴全自动绕线机22台抵押给山东阿甘投资担保有限公司，担保债权金额500万。对于被告抵押给原告的抵押物认定如下：原告两次抵押给被告的设备中，田中牌8轴全自动绕线机共50台，其中发票时间为2012年5月28日的8台设备，存在重复抵押情形，实际抵押的台数为42台，田中牌12轴全自动绕线机共82台，其中发票时间为2012年8月31日，2012年9月27日的16台设备存在重复抵押情形，实际抵押台数是66台。根据评估部门清点，被告现有田中8轴全自动绕线机35台，田中12轴全自动绕线机53台。管理人认为原告抵押清单上的设备与评估报告中的设备不能一一对应，无法将其特定化，故认定原告对田中8轴和12轴全自动绕线机所设定的抵押均不成立。另外，对于被告抵押给原告的其他抵押设备，除了泰顺8轴全自动绕线机4台、昊林电子厂生产的自动缠带机8台、青森牌测试机（TR-008B-R）3台未提及外，均确认原告享有第一顺位的抵押权。 原告于2019年8月14日收到上述认定意见，表示对管理人的上述认定有异议，并于2019年8月26日诉至威海市中级人民法院，经山东省高级人民法院批准，威海市中级人民法院指定本案由本院管辖，本院于2019年12月10日立案受理。 另查，2015年11月24日，威海银通融资担保有限公司与被告签订编号为2015银通公抵农商字089-2号《设备抵押合同》，约定被告以99台设备为其在农商行200万贷款提供反担保。2016年4月27日，银通公司与被告签订编号为2016银通公抵农商字019-8号《设备抵押合同》，约定被告以其设备为其在农商行1000万元借款提供反担保。2015年8月27日公司为被告在齐商银行的500万借款提供连带责任保证。2016年5月20日，人和与被告签订一份《设备反担保抵押合同》，被告以其设备为威海市勤德尔电子科技有限公司向交通银行的贷款500万元提供反担保。2016年8月25日，山东阿甘融资担保股份有限公司与被告签订一份《反担保抵押合同》，约定被告以其设备抵押为被告向齐商银行的贷款500万元提供反担保。 又查，被告管理人于2017年12月15日作出的《威海宝尔电器有限公司及关联公司合并重整案补充债权表》显示，威海银通融资担保有限公司申报的债权12000000元，确认金额为0，并注明主债权人已全额申报。 本院认为，由威海市中级人民法院做出的（2018）鲁10民初1号民事判决书已经确认，原告对被告抵押的设备享有优先受偿权。本案争议的焦点是原告对于抵押设备的抵押顺位问题。根据法律规定，债务人或者第三人有权处分的生产设备、原材料、半成品、产品可以抵押，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人；同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿，抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿。可见，我国动产抵押权采用登记对抗主义，即设定动产抵押权，除当事人合意外，尚需履行法定登记手续，将该动产抵押权设立的事实通过一定的公示方法向社会公示，从而使第三人知道物权变动的情况，以避免第三人遭受损害并保护交易安全。只有完成了公示，才能对抗第三人。根据公示制度，当事人及第三人可以直接从外部认识物权的存在及现象，使物权法律关系清晰透明。本案中，被告以其设备分别向原告及三第三人进行抵押，且均办理了抵押登记，最早的威海银通融资担保有限公司的抵押权登记于2015年11月23日，但其登记的设备并未注明生产厂家、规格型号，无法起到公示的效力，不能产生登记的法律后果，即不能对抗善意第三人。后原告于2016年1月27日将其对被告的部分设备的抵押权进行了登记，并明注明了购买日期、生产厂家、设备名称、规格型号、发票号码、数量、原值、净值等信息，足以起到公示的效力。尽管被告又于2016年4月27日将田中12轴全自动绕线机12台、泰顺12轴全自动绕线机18台、泰顺8轴全自动绕线机16台、艾森巴轴全自动绕线机14台，其他设备一宗（抵押物清单仅注明了单价）抵押给威海银通融资担保有限公司，但抵押清单中仅注明了单价，并未注明具体型号等其他信息，不足以将上述设备与其他设备进行区分，亦无法起到公示的效力；况且威海银通融资担保有限公司申报的债权数额被确认为0元，威海银通融资担保有限公司亦未提供证据证实其作为保证人承担了保证责任；而山东仁合融资担保有限公司、山东阿甘融资担保股份有限公司的抵押登记时间均在原告之后，故应当认定原告的抵押顺位应当为第一顺位。根据被告管理人查实，被告两次抵押给原告的设备中，田中牌8轴全自动绕线机共50台，其中发票时间为2012年5月28日的8台设备，存在重复抵押情形，实际抵押的台数为42台，田中牌12轴全自动绕线机共82台，其中发票时间为2012年8月31日，2012年9月27日的16台设备存在重复抵押情形，实际抵押台数是66台，本院予以确认。综上，就被告抵押给原告的设备，被告管理人以原告抵押清单中的设备发票时间与其评估报告记载的购置时间不一致、原告的抵押设备不能特定化而认定原告设定的抵押不成立的主张，理由不当，本院不予采纳。 综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。威海银通融资担保有限公司、山东阿甘融资担保股份有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十九条，《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、五十八条之规定，判决如下： 原告对被告田中牌8轴全自动绕线机（MX3608）42台、12轴全自动绕线机（MX5612）66台、泰顺牌8轴全自动绕线机（TSA-HA0873）4台、昊林电子厂生产的自动缠带机8台、青森牌测试机（TR-008B-R）3台享有第一顺位抵押权。 案件受理费14169元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 刘 晓 娟 二〇二〇年五月十一日 书记员 张瑛（代）