河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初304号 原告：候社明，男，1966年1月15日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：刘晓军，河北平泓律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地为邯郸市丛台区滏西大街33号。 统一社会信用代码号：911304008055652606。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚兴丽、张姣姣，该公司法律顾问。 原告候社明诉被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晓军与被告保险公司委托诉讼代理人张姣姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告候社明向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告保险赔偿金（包括车辆损失、施救费、鉴定费、交通费等）187222元；2、本案所产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告实际所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型货车在被告处分别投有机动车交通强制险保险和车辆商业保险。2019年10月20日18时30分许，原告驾驶被保险车辆冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型货车，行驶至山东省国道205线与沂南县，与李现东驾驶的鲁Ｑ×××××货车发生交通事故，致车辆受损。2019年10月22日经临沂市公安局交通警察支队沂南大队出具道路交通事故认定书，认定原告承担事故全部责任。因本次事故造成原告车辆受损，另外原告还承担了车辆施救费和相关必要的交通费用。原告所有的被保险车辆在保险期限内发生了保险事故，损失数额也未超出保险限额，依据《保险法》及相关法律规定，对于因本次事故原告车辆的损失及承担必要的费用，被告保险公司应当依法理赔。 原告为支持其主张，提交下列证据： 道路交通事故认定书一份，用于证明本案交通事故的基本事实及原告负事故全部责任； 邯郸市肥乡区正旭运输有限公司出具的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆权属证明，第一受益人证明，用于证明侯社明具有本案适格的原告主体资格； 冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆行驶证，候社明驾驶证及道路运输资格证，车辆交强险保单、商业险保单两份，保险批单两份，车辆登记证书两份，用于证明被保险车辆车辆和驾驶员具有合法行驶和驾驶资质，及本次事故发生在保险期间内。 车辆损失公估报告书、公估费票据一张，用于证明因本次事故被保险车辆所受损失价值和为了查明保险标的损失原告实际承担的公估费用。 车辆损失公估报告书，公估费票据一张，用于证明因本次事故被保险车辆所受损失价值和为了查明保险标的损失原告实际承担的公估费用。 施救费票据，用于证明原告为避免损失扩大所承担的必要的车辆施救费用的事实。 被告保险公司辩称，被告不认可公估报告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条、第37条，该报告依据的鉴定材料没有经过质证，未经质证的材料不能作为鉴定的依据，对该报告所附照片的关联性和合法性均有异议。另外，公估公司应当核实事故发生时现场照片，进行比对，逐一排除与本次交通事故无关的损失项目，而其公估所附的照片没有一张事故现场照片，公估公司又是如何查明损失的。根据事故现场显示其损坏程度远远达不到报废，且和公估公司所查勘的照片差距甚大。被告认为公估公司没有客观评定损失，严重损害被告利益，被告要求撤销该报告。公估费、诉讼费属于间接损失，被告不承担。 被告保险公司未提交相关证据。 本院组织双方到庭当事人对相关证据进行了庭审质证。 被告保险公司对原告证据的质证意见为：对证据1、2、3无异议；对证据4不认可，具体质证意见同答辩意见；对证据5合法性、关联性、真实性均有异议，首先该发票显示代开，票面金额虚高，其次中国邮政集团公司山东沂南县分公司的营业资质并未显示有施救项目，对其使用没有资质施救单位进行施救是不符合法律规定的，且该票据不显示任何的施救项目，根据河北省道路救援标准，其应当就近施救，非高速公路上发生的事故就近施救产生的费用不会超过2000元。 经庭审举证、质证，本院查明下列事实： 2019年10月20日18时30分许，候社明驾驶冀Ｄ×××××重型半挂车，沿国道205线由南向北行驶至与沂南县，遇信号灯刹车失灵，违反交通信号灯通过路口，与对行的李现东驾驶的鲁Ｑ×××××重型货车相撞，造成车辆损坏的交通事故。事故经临沂市公安局交通警察支队沂南大队出具的道路交通事故定书认定：候社明负事故全部责任。 经核查，原告候社明为冀Ｄ×××××车辆实际车主，冀Ｄ×××××车辆在被告保险公司投有机动车交强险和商业险，其中主车车损险责任限额为209160元，事故发生在保险期间。 经本院委托，信德保险公估有限公司出具公估报告书，评定冀Ｄ×××××车辆损失为157922元，支付公估费10000元。原告另支付车辆施救费18300元。 本院认为，本次事故造成原告冀Ｄ×××××车辆损失157922元，事实清楚、证据充分，本院予以认定。对于原告其他相关损失，本院认定如下：1、施救费酌情认定15000元；2、公估费10000元。被告保险公司根据2020年5月1日起施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》）的相关规定，认为本案公估报告不具有合法性且公估公司评估过程不客观，要求对公估报告予以撤销的主张，经本院核查，信德保险公估有限公司是在2019年11月15日接受本院委托对本案事故车辆进行评估，并于2020年3月17日出具公估报告书，而被告所依据《证据规则》是2020年5月1日开始施行，本案评估程序符合同时期的法律规定，具备合法性。另，因本案的公估报告系法院委托有资质的公估机构所出具，合法有效且具备公信力，被告未提供本案公估报告的评估过程、程序及结论有不符合法律规定的相关证据，因此本院对该主张不予支持。被告不承担评估费、诉讼费的主张，因评估费是确定原告损失数额的必要支出，另外，根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对被告的该主张，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第九十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于判决生效后十日内在机动车损失保险责任限额内赔付原告候社明车辆损失、评估费、施救费共计182922元； 驳回原告候社明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4044元，减半收取2022元，由原告候社明承担46元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担1976元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  常永军 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王亮亮 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。