福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1613号 上诉人（原审被告）：滕琦，女，汉族，1963年4月17日出生，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：刘秋妹，上海协力（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张民国，上海协力（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林雄，男，汉族，1981年10月22日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈同裕，福建英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林伟杨，福建英合律师事务所律师。 原审第三人：于晓辉，女，汉族，1978年3月29日出生，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：林琳，福建英合律师事务所律师。 上诉人滕琦因与被上诉人林雄、原审第三人于晓辉民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初20388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 滕琦上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判支持滕琦已支付的超过年利率36%部分的利息12073.8元予以抵扣案涉借款本金；2.本案一审、二审诉讼费用由林雄承担。事实和理由：在本案一审庭审过程中，林雄亦认可其与滕琦之间除了本案讼争款项外还有一笔10万元的借款。该笔10万元借款的具体情况如下：2017年12月15日，滕琦借款10万元，并于当天支付利息4200元；2017年12月25日，滕琦支付利息8000元；2018年1月15日，滕琦支付利息4200元；2018年3月14日，滕琦返还借款10万元；2018年3月30日，滕琦支付利息4200元。如上，就前述10万元借款，按照法定最高标准年利率36%计算，利息为8526.2元，但滕琦实际已支付利息合计20600元，已支付的超过年利率36%部分的利息为12073.8元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，滕琦已支付的超过年利率36%部分的利息12073.8元依法应予以抵扣案涉借款本金。且在本案一审过程中，滕琦亦多次主张抵扣事宜，但一审法院始终未能认定，系错误的，依法应予以改判。 林雄辩称，滕琦主张的2017年12月15日的10万元借款与本案起诉的15万元借款没有关联性。滕琦每笔还款都具有指向性，2017年12月15日的10万元借款已经全部结清，双方之间再无其他争议。林雄仅向滕琦主张2018年2月7日向林雄借款的15万元，滕琦企图以依据结清的借款款项来抵扣本笔借款的本金依法无据。恳请法院驳回滕琦的上诉请求，维护林雄的合法权益。 于晓辉的陈述意见同林雄的答辩意见。 林雄向一审法院提出诉讼请求：1.判令滕琦偿还林雄借款本金147000元和借款利息（以借款本金147000元为基数，自2018年4月6日起按月利率2%的标准计至实际还款之日止）；2.判令滕琦承担本案的律师费16320元；3、判令滕琦承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下:2018年2月7日，林雄于向滕琦的银行账户转账两笔分别为50000元、100000元。 2018年2月7日，滕琦向林雄的母亲案外人钱小花转账支付第一个月的利息6000元。 2018年2月7日，滕琦向林雄出具一份《借据》载明：借款方滕琦因资金周转需要今向林雄借到150000元，借款期限自2018年2月7日至2019年2月6日，利息按月利率4%计算，每月利息为6000元，（本笔款项已转入借款方滕琦指定的下列账户，账户名：滕琦，开户银行：中国民生银行江头支行，账号62×××67），因本借款产生纠纷的，由厦门市思明区人民法院管辖，届时实现本债权的费用（包含但不限于诉讼费、保全费、律师费）等均由借款方承担。滕琦在《借据》上“借款人”处签名、摁手印。 2018年3月28日，滕琦向林雄转账6000元。 后滕琦未偿还全部借款，林雄为催讨讼争款项委托律师于2019年9月20日诉至一审法院。 另查，林雄与于晓辉系夫妻关系。 庭审中，林雄当庭陈述其与滕琦系朋友关系，通过于晓辉介绍借款给滕琦，2018年2月7日林雄分两笔转账合计150000元给滕琦，后滕琦向其出具《借据》，当时林雄、滕琦、于晓辉三方在场，《借据》中手写部分是于晓辉填写的，借款人签名和手印是滕琦确认手写部分内容后由滕琦本人签名、摁捺的。当天，滕琦向林雄的母亲案外人钱小花转账支付第一个月的利息6000元。2018年3月28日，滕琦向林雄转账6000元。林雄与滕琦之间除了本案的讼争款项外，还有一笔10万元的借贷，该笔借贷有借条，但该笔10万元已经全部还清。 因滕琦主张其向于晓辉出具多份空白《借据》，当庭表示要求对《借据》上笔迹形成时间进行鉴定，因其庭前未向法庭提交鉴定的书面申请，且一审法院认为，即使存在其所陈述的签订空白借据的事实，也不影响其承担责任，故对其口头提出的鉴定申请，不予准许。 以上事实，有林雄提供的《中国民生银行个人账户对账单》、借据、诉讼代理合同、发票，及法庭审理笔录佐证。一审法院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并据此确认上述事实。 滕琦为证明其主张提供的滕琦与于晓辉（于越）微信聊天记录、银行流水汇总表及转账明细，一审法院分析认为，从滕琦提供微信聊天记录的内容上看不能直接证明本案的出借人系于晓辉，故对微信聊天记录的关联性不予采信。银行流水汇总表及转账明细中滕琦与林雄之间发生的与本案讼争款项相关的流水信息的真实性、合法性、关联性一审法院予以确认，其他银行流水条目系滕琦与林雄及其他案外人之间的借贷纠纷产生的款项，与本案讼争款项无直接关系，对其关联性不予确认。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。滕琦抗辩《借据》系其向于晓辉出具的，当时《借据》中的“出借人”、“借款人”、“借款金额”、“借款期限”、“利息”处均为空白，一审法院认为，即使存在上述事实，借款人在空白的借据上签名，应视为对权利的自行处分。结合本案的证据，滕琦作为完全民事行为能力人，在《借据》上“出借人”、“借款人”、“借款金额”、“借款期限”、“利息”多处为空白、其他内容明确的情况下，在《借据》上对应的“借款人”处签字的行为，应视为放弃对借款合同内容核实的权利，应当对自己的签字行为负责。《借据》一经签署则依法成立，且本案的借款已实际支付至滕琦的银行账户，故借款合同关系成立且生效。现林雄要求滕琦偿还本金并支付利息，滕琦应当履行还款义务。故滕琦的抗辩理由不能成立，对其抗辩意见，一审法院不予采纳。根据银行流水情况，2018年2月7日，林雄向滕琦转账150000元，在出借款项当日，滕琦向林雄的母亲案外人钱小花转账支付第一个月的利息6000元，故实际借款本金应按照144000元认定。2018年3月28日，滕琦向林雄转账6000元，因双方在借据上约定利息自款项出借日起按照月4%计算，已付利息标准超过法定标准，故2018年2月7日至2018年3月27日期间产生的利息为6912元（144000*3%/30*48），故截至2018年3月27日尚欠利息912元，对林雄要求滕琦偿还借款本金147000元，尚欠借款本金应以144000元认定，一审法院予以部分支持，超过部分，不予支持。林雄还主张以147000元为基数，按月利率2%的标准自2018年4月6日起计算利息至实际还款之日，一审法院认为，利息应以144000元为基数，自2018年4月6日起按月利率2%的标准计算至实际还款之日止，故对利息方面的诉求，一审法院予以部分支持，超过部分，不予支持。此外，林雄当庭陈述本案的律师费尚未支付，因律师费尚未实际发生，故其要求滕琦向其支付律师费16320元的诉求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、滕琦应于判决生效之日起十日内向林雄偿还借款本金144000元及利息（以144000元为基数，按照月利率2%的标准自2018年4月6日开始计算至实际还款之日止）；二、驳回林雄的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。林雄、于晓辉对一审认定的事实均不持异议。滕琦对一审认定的事实持有以下异议：1.滕琦并非向林雄本人出具《借据》，而是向于晓辉出具《借据》，且出具的是空白《借据》，上面只有滕琦的签字，其他均为空白；2.2017年12月15日的10万元借款本金已还清，但利息已超付，应予以查明并抵扣本案借款本金。此外对一审认定的其他事实均无异议。本院对各方当事人对一审认定的事实均无异议的部分予以确认。 本院认为，结合上诉人滕琦的上诉请求及被上诉人林雄的答辩意见，本案二审的争议焦点为：滕琦是否可以将其认为于2017年12月15日向林雄借款10万元所支付的利息超过法定年利率36%的部分用于抵扣本案讼争借款。对此本院评判如下。 本案中，滕琦、林雄均确认在本案讼争借款之外，滕琦另于2017年12月15日向林雄借款10万元，该笔借款的本息均已偿还完毕。滕琦主张其所偿还该笔借款的利息已超过法定年利率36%，超付部分12073.8元应用于抵扣本案借款本金，但林雄不予认可。本院认为，本案林雄起诉的是关于其于2018年2月7日向滕琦出借15万元的借款法律关系，滕琦所主张的2017年12月15日向林雄借款10万元所涉法律关系并不在本案审查范围，故一审对滕琦的该项主张不予审查是正确的，本院予以支持。 综上，滕琦的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费102元，由滕琦负担。 本判决为终审判决。 审判员  邱一帆 二〇二〇年五月十一日 法官助理江泽蓉 书记员  傅珊珊 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。