山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初7341号原告：济宁市任城区玉龙百货商店，统一社会信用代码：92370811MA3K4AHG9K,地址：济宁市任城区长沟镇集贸市场。经营者：赵红光，男，汉族，1976年12月4日出生，住所地济宁市任城区。被告：济宁航兴商贸有限公司，统一社会信用代码：913708003129236212，住所地济宁高新区科苑东组团1号楼东2单元4层东户。法定代表人：王金兰，总经理。委托诉讼代理人：李坤，山东开正律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子星，山东开正律师事务所律师。原告济宁市任城区玉龙百货商店与被告济宁航兴商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁市任城区玉龙百货商店经营者赵红光、被告济宁航兴商贸有限公司的法定代表人王金兰及其委托诉讼代理人李坤、赵子星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁市任城区玉龙百货商店向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告返还货款29374元；2.请求依法判令被告支付原告利息等损失共计2937元；3.请求判令被告支付本案诉讼费。事实与理由：原告与被告长期有买卖合同关系,被告的业务员赵刚在2018年期间收原告预付货款，至今有400克加钙王中王274件（21646元），340克加钙王中王112件（7728元）不发货，共计货款29374元。原告与被告之间系买卖关系，双方应诚信履行合作关系，但被告无正当理由，拒不送货，拒不还款，依法应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法支持原告的诉请。被告济宁航兴商贸有限公司辩称，赵刚是在2015年底到公司的，2016年年初负责跑长沟的业务，2018年12月底或者是2019年1月初离职，公司和赵刚之间没有书面的劳动合同。我们认可赵刚是我们公司曾经的员工，但并不认可欠条中的字迹为赵刚所写。假设本案中涉及到的收款收据确实是由航兴公司曾经的员工赵刚签署或者出具，赵刚的行为也只能认定为个人行为，而不应由公司承担责任。对原告诉讼请求中交易流程有异议，应该是由航兴公司业务员向商户交付货物，且出具机打小票，商户向航兴公司交付货款，另济宁航兴商贸有限公司对原告起诉的事由不知情，航兴公司未收取涉案货款，航兴公司每年只有中秋节及春节预收商户的预付款并有严格的时间限制，由商户直接将款项付至公司财务，公司财务出具正规票据，平时公司向商户销售货物均现款现货，由业务员出具机打小票，除此之外公司不可能向商户收预付款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：赵刚曾经是被告济宁航兴商贸有限公司的业务员，其负责长沟镇的业务期间，原告济宁市任城区玉龙百货商店长期通过赵刚购买被告济宁航兴商贸有限公司经营的食品。另查明，济宁市任城区玉龙百货商店与长沟宏伟、长沟宏伟批发是一家商店。2019年1月17日，济宁航兴商贸有限公司法定代表人王金兰以赵刚职务侵占为由向济宁市公安局市中区分局观音阁派出所报案，济宁市公安局市中区分局观音阁派出所已受理。当事人对以下事实有争议：赵刚在任被告济宁航兴商贸有限公司业务员期间是否收取了原告济宁市任城区玉龙百货商店的预付货款，尚欠29374元的货物未交付？原告济宁市任城区玉龙百货商店提供：1.2018年4月12日欠条“今欠长沟宏伟400克加钙捌拾伍件〈85件〉赵刚”，证明：被告欠85件400克的金锣，每件79元，计6715元；2.2018年6月5日收据“交款单位长沟宏伟批发，金额30000元，收款事由2018年春节预付款，财会主管赵小杰”，加盖济宁航兴商贸有限公司财务专用章，以及2018年5月30日收条（上面有卸货记录），证明：该笔预付款货已清，供货时间大概在2018年6月至9月，这个30000元是2018年5月30日交的，赵刚打的收条，2018年6月5日又补了个收据，每次卸货均在收条上注明；3.2018年6月29日欠条“今欠长沟宏伟400克加钙〈117件〉〈壹佰壹拾柒件整〉赵刚”，证明：被告欠400克金锣117件，每件79元，计9243元；4.2018年10月4日欠条“今欠长沟宏伟400克加钙壹佰壹拾肆件〈114件〉赵刚10月4日已卸9件赵刚12月10号3件绿加钙12月21号30件赵刚”，证明：被告欠400克加钙114件，卸了42件，还欠72件，每件79元，计5688元；5.2018年10月31日欠条“今欠长沟宏伟340克加钙壹佰壹拾柒件〈117件〉赵刚已卸5件”，证明：被告欠340克加钙112件，每件69元，计7728元。对于原告济宁市任城区玉龙百货商店提供的上述证据，被告济宁航兴商贸有限公司认为“对四张欠条的真实性不予认可，无法认定是否为本公司曾经的工作人员赵刚出具，且上述欠条中，均没有显示产品单价也无从认定欠条的金额，而在2018年10月31日欠条中，出现二种不同的笔迹，即便是把四张欠条放在一起，其字迹也有明显的不同，对2018年6月5日的收据无法认定其真实性，首先公司不可能在中秋节前收取客户的春节预付款，其次收据中的印章，非本公司印章，在财会主管处签字的赵小杰也非本公司工作人员，上述所有欠条与收据均不符合航兴公司与商户的交易惯例，2018年10月4日的欠条应覆盖前几张欠条中表明的债务，前几张欠条应收回与销毁，并且在2018年4月12日尚欠货的情况下，原告又缴纳30000元预付款，2018年6月29日原告又向业务员缴纳货款，不合常理；公司按照机打小票统计，2018年5月30日至2018年12月31日卸货价值40145元，其中340克加钙30件，400克加钙166件”。被告济宁航兴商贸有限公司提供：1.济宁航兴商贸有限公司在2017年至2019年中秋节及春节向商户承诺的订货会政策三份，证明原告的陈述与公司的政策不符；2.与济宁航兴商贸有限公司有业务联系的商户向公司打款证明七份（打印件），证明订货会由商户向公司打款是双方交易惯例，此款项不应由业务员私自收取；3、济宁金锣销售报表，证明卸货机打小票是与公司联网的，只要开具，公司就会统计，2018年5月30日至2018年12月31日，公司按照机打小票统计，卸货价值40145元，其中340克加钙30件，400克加钙166件。对于被告济宁航兴商贸有限公司提供的上述证据，原告济宁市任城区玉龙百货商店主张，被告说的订货会政策从2015年后就没参加过，不承认收到过被告提供的济宁金锣销售报表上的货物。经过上述庭审质证，本院认为，赵刚在任被告济宁航兴商贸有限公司业务员期间预收了原告济宁市任城区玉龙百货商店货款尚欠29374元的货物未交付，证据充分，予以认定；被告济宁航兴商贸有限公司虽对涉案书证予以反驳，但其并未提交笔迹鉴定申请或其他证据予以证明涉案书证系伪造，应承担不利后果；对于2018年5月30日至2018年12月31日的卸货情况，除2018年5月30日、6月14日、8月7日、8月28日、12月11日的卸货记录之外，原告提供的2018年5月30日收条（货已交付完毕）中的其他卸货记录均与被告济宁航兴商贸有限公司提供的济宁金锣销售报表的记录相一致，但该销售报表系单方制作，原告济宁市任城区玉龙百货商店又不予认可，因此该证据在没有其他证据相印证的情况下，本院不予采信。本院认为，赵刚在任被告济宁航兴商贸有限公司业务员期间多次代表被告济宁航兴商贸有限公司与原告济宁市任城区玉龙百货商店发生业务关系，原告济宁市任城区玉龙百货商店有理由相信赵刚有收取预付货款的权限，赵刚的行为构成表见代理，其代理行为有效，原告济宁市任城区玉龙百货商店与被告济宁航兴商贸有限公司买卖合同关系成立且有效，被告济宁航兴商贸有限公司未交付价值29374元的货物，买卖合同应予解除，原告济宁市任城区玉龙百货商店要求被告济宁航兴商贸有限公司返还货款29374元的诉讼请求，于法有据，应予支持。原告济宁市任城区玉龙百货商店要求被告济宁航兴商贸有限公司支付利息等损失共计2937元的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。被告济宁航兴商贸有限公司的主张，证据不足，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告济宁航兴商贸有限公司于判决生效后十日内返还原告济宁市任城区玉龙百货商店货款29374元；二、驳回原告济宁市任城区玉龙百货商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，减半收取计267元，由被告济宁航兴商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  马宁二〇二〇年五月十五日书记员  王旭