河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1799号 上诉人（原审被告）：陈剑超，男，1989年3月21日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：陈海青，男，汉族，1965年8月13日出生，住邯郸市磁县，系陈剑超之父。 被上诉人（原审原告）：赵云，男，1983年5月6日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：薛广东，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申卓阳，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人陈剑超因与被上诉人赵云民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人陈剑超的委托诉讼代理人陈海青，被上诉人赵云的委托诉讼代理人申卓阳、薛广东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈剑超上诉请求：撤销（2019）冀0402民初1990号民事判决，改判驳回赵云的诉讼请求。事实和理由：一、赵云主张借款70000元，但一审经审理判令48000元可以看出本案涉嫌虚假诉讼，法院不应支持其诉讼，案涉抵押车辆系陈东林所有，陈东林多次索取车辆，陈剑超父亲陈海清原借给陈东林15000元，剩下的陈东林说陈剑超一直跟着他上班，剩下的款项由其补齐，一审赵云称陈东林偷偷开走车辆与事实不符；二、本案赵云收取高额利息，且其诱使陈剑超赌博并提供赌博场所及高利息的赌博资金，陈剑超被诱使后，赵云暴力催债殴打陈剑超并非法拘禁，具有黑社会性质，致使陈剑超负债累累妻离子散，其应补偿相关损失，且法院应追查其的犯罪行为。 赵云辩称，陈剑超上诉无事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。 赵云向一审法院起诉请求：1、陈剑超偿还借款本金70000元、利息1400元（自2018年12月14日起至2019年1月13日止，按月息2%计算）以及逾期利息1400元（暂计至2019年2月14日，以后按月息2%，计算至全部债务实际清偿完毕之日止）共计72800元。2、赵云对陈剑超抵押财产（车牌号：冀Ｄ×××××汽车）享有抵押权，有权就该抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、陈剑超承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：陈剑超与赵云是朋友关系，陈剑超向赵云借款，2018年12月13日陈剑超作为甲方签订借款合同一份，约定：“借款金额肆万元，借款期限自2018年12月13日起至2019年1月12日共计30天月利息三分，借款到期日一次性偿还本息；逾期超过十日视为甲方彻底违约，乙方可以解除本合同要求甲方支付合同总借款金额20%的违约金；抵押事项，抵押物为冀Ｄ×××××汽车，抵押物由乙方保管使用。合同备注：陈剑超将自己（亲戚或朋友）陈东林名下该辆汽车抵押。陈剑超2018年12月13日”。此后，陈剑超与赵云签订抵押合同一份，内容：“甲方因个人资金周转需要以亲人陈东林（已知晓）作为抵押向乙方借款，借款金额为人民币柒万元，经与乙方协商一致订立本抵押合同。抵押物名称，大众一辆，颜色灰，车牌号为冀Ｄ×××××，上述抵押的车辆为甲方所有；抵押期限自2018年12月14日起至2019年1月13日止。抵押物由乙方负责暂管，抵押人陈剑超，抵押权人赵云，签立时间2018.12.13号”，2018年12月13日赵云通过支付宝转账向陈剑超给付4笔每笔1万元，共计给付4万元。2018年12月14日，赵云通过支付宝转账向陈剑超给付2笔一笔3000元、一笔5000元共计8000元。赵云提供赵泽明中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市车站营业所交易明细，显示2018年12月7日提现10000元及取款2笔每笔5000元，共计2万元。陈剑超将抵押车辆交给赵云后2018年12月22日陈东林以车辆被抵押为由向马庄派出所报案。双方均称陈东林将抵押车辆已开走。陈剑超与赵云就应还款本金数额是5万元还是7万元产生纠纷，陈剑超未还本息，赵云多次催要未果，向法院提起诉讼，诉请如前。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵云举证借款合同，内容能够证明双方有借款的合意，赵云还应当证明借款已交付陈剑超的事实。赵云的举证能够证明向陈剑超交付借款4.8万元，关于赵云主张现金给付陈剑超2万元借款，赵云举证陈泽明2018年12月7日的银行交易明细，该日的取款记录无其他证据相佐证，且陈剑超举证2018年12月15日陈剑超与赵云的通话录音、陈剑超与赵泽明的通话录音，结合陈剑超、陈东林在公安机关的询问笔录，显示陈剑超主张借款数额为5万元、否认借款数额为7万元并作出合理说明，对此赵云没有提交相应的反驳证据，故赵云关于向陈剑超借款7万元其中2万元为现金交付的主张，证据不足，不予认定。陈剑超辩称没有现金给付2万元、实际借款为4.8万元的意见予以采纳。故，双方间存在实际出借数额为4.8万元的民间借贷法律关系，依法予以保护。关于借款利息，合同约定月息3分，超过法律保护的限度，赵云主张按月息2%计算利息及逾期利息符合法律规定，予以支持。关于赵云主张的车辆抵押优先权，虽双方签订合同名为抵押其实为质押，因该车辆为陈东林所有，抵押未经车辆所有人同意且车辆已由陈东林从赵云处开走，故其要求对车辆享有抵押优先权的诉请无法律依据，不予支持。陈剑超主张赵云多次殴打造成损失，要求赔偿，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。综上，赵云的诉请，能够证实的合法部分予以支持，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈剑超于本判决生效之日起十日内返还原告赵云借款本金48000元并支付利息（利息以48000元为基数自2018年12月14日起至清偿完毕之日止按年利率24%计算支付）。二、驳回原告赵云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费1620元减半收取计810元，由被告陈剑超承担600元，原告赵云承担210元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 一审查明事实与二审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，根据赵云提交的借款合同、支付宝转账记录等证据能够证实其曾向陈剑超提供48000元借款的事实，至于借款利息，在双方签订的借款合同中明确约定了月息为3分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，该利率超出法定年利率24%标准，故应按照年利率24%计算，一审判决符合法律规定，本院予以确认。陈剑超在上诉中虽称陈东林代偿一部分借款、赵云涉嫌虚假诉讼，但均不能提供证据证明，故应承担举证不能的法律后果。 综上所述，陈剑超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人陈剑超负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏志鹏 审判员  闫文昌 审判员  冯 雪 二〇二〇年五月二十一日 法官助理马超山 书记员王玉冠