吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终48号上诉人（原审被告）李荣启，男，1968年7月28日生，现住九台区。被上诉人（原审原告）李君芝，女，1968年2月26日出生，现住九台区。原审被告王东辉，男，汉族，1992年4月26日出生，现住广东省广州市天河区。上诉人李荣启因与被上诉人李君芝、原审被告王东辉民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初3030号民事判决，向本院提起上诉。本院于受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李荣启上诉请求：1.请求依法撤销九台区人民法院（2019）吉0113民初2463号民事判决。2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已偿还所欠被上诉人欠款7000元，与被上诉人之间只欠10250元，已不存在上诉人还欠被上诉人34500元钱的事实，李荣启与王东辉各承担17250元，上诉人认为所欠的17250元是事实应在2016年12月30日前还清，上诉人与被上诉人是朋友不存在利息，2016年出的欠条明确显示2003年的欠条已作废不存在追缴任何利息，上诉人已还被上诉人7000元，所以还欠被上诉人10250元，被上诉人称口头约定月利二分根本不存在，没有此事，李荣启、王成是共借34500元，因此各还50%不存在承担连带给付责任。上诉人于2019年1月6日由建设银行还款2000元，2019年3月12日由建设银行还款1000元，2019年8月5日由建设银行还款2000元，2019年9月9日由建设银行还款2000元合计偿还人民币，7000元整。一审开庭时因上诉人患有重病急救中不能参加开庭，导致不能到庭参加质证认证，导致法院错误判决。而原审法院，在未查明事实的真伪，就偏听偏信被上诉人的谎言，认定为34500元追加口头月利二分是错误的判决。2016年之前的欠条已经商定作废，在2016年3月17日立下借条为证，所以判令上诉人从2003年追加口头月利2分是错误判决，应依法判令上诉人2016年至偿还之日按照银行利率计息，才能显示公平公正的依法判决偿还被上诉人10250元的事实，认定事实错误必然导致适用法律错误，请二审法院查清事实，依法维护上诉人的合法权益不受侵害。李君芝二审辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。王东辉二审未答辩。李君芝向一审法院起诉请求：1.李荣启、王东辉立即偿还借款34500元并承担借款利息从2003年7月11日起到给付为止，按2分利计算，李荣启、王东辉承担连带给付责任；2.诉讼费及其他费用由李荣启、王东辉承担。事实及理由：2003年7月11日李荣启与王东辉的父亲王成在李君芝处借款34500元，借款没还，于2016年3月17日出具借条，当时双方约定借款利息2分，约定于2016年12月30日前还清，李荣启、王东辉至今没还款。借款人王成于2019年1月16日因病去世，王东辉继承其父遗产，有偿还借款的义务。现经过多次协商未果，李君芝起诉至法院，请求法院依法裁判。一审法院认定事实：2003年7月11日，李荣启、王成因资金问题在李君芝处借款人民币34500元，并于2016年3月17日为李君芝出具借条一枚，约定二人于2016年12月30日前偿还欠款，并且口头约定月利2分。后李荣启曾先后偿还部分利息共计人民币5000元。借款人王成于2019年1月16日去世，王东辉为王成之子。现李君芝以李荣启、王东辉不偿还欠款为由诉至法院，请求依法裁判。一审法院认为：李荣启、王成为李君芝出具借条，且李君芝已实际出借资金，内容清楚，义务明确，是其真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。故对于李君芝主张的偿还借款的请求，予以支持。对于李君芝主张的给付利息的请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故李君芝主张利息的请求，予以支持。李荣启经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃己方答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原审判决：一、李荣启于判决生效后立即给付李君芝欠款人民币34500元及利息（利息按照月利率2分计算，自2003年7月11日起至欠款付清时止），（李荣启已偿还利息5000元）；二、王东辉在继承其父王成的遗产范围内对上述借款承担连带给付责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元由李荣启承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.2019年1月6日ATM存款小票四张，证明2019年1月6日李荣启给李君芝建设银行账号为6217000940000232232存款共2000元，2019年3月12日给李君芝该账户存款共1000元，2019年8月5日给李君芝该账户存款2000元，2019年9月9日给李君芝该账户存款共2000元，共计7000元；2.建设银行客户回单一份，证明上述转款的账户就是被上诉人李君芝的账户。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李君芝对上述证据的真实性及要证明的问题均无异议，其认可收到李荣启还款7000元。王东辉经过本院依法传票传唤，明确表示不到庭参加诉讼，亦未发表质证意见。本院经二审审理认定事实如下：2016年3月17日，李荣启、王成（王东辉之父）为李君芝出具借条一份，载明：“在2003年7月11日李荣启、王成俩人在李君芝手中借取人民币现金叁万肆仟伍佰圆整（34500），至今没有还款，现定于2016年12月30日前还清，空口无凭，特此立据”。借款后，李荣启于2019年1月6日、2019年3月12日、2019年8月5日、2019年9月9日向李君芝偿还7000元。王成于2019年1月16日去世。本院认为，李荣启提出，其应当就34500元的50%范围内承担还款责任，但李荣启、王成并未与李君芝约定二人各自的还款比例，原审判决判令李荣启与王成之子王东辉连带承担清偿本案借款的责任并无不当，李荣启该项理由缺乏事实以及法律依据，依法不能成立。关于还款，李君芝认可已经收到了李荣启偿还的7000元，本院依法予以确认。关于利息，李荣启提出，其借款时与李君芝并未约定利息，从李君芝提供的借条看并未载明存在利息约定，李君芝称借款时口头约定月利2分，也未能提供证据加以证明，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，李君芝主张李荣启、王东辉应自2003年7月11日借款之日起按照月利2%支付利息缺乏事实及法律依据，依法不能得到支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，李荣启、王东辉应自2016年12月31日起按照年利率6%向李君芝支付利息至借款还清之日止。李荣启提出，其偿还的7000元系偿还借款本金，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，优先抵充逾期利息。自2016年12月31日至2019年9月9日，以34500元为基数按照年利率6%计算产生逾期利息为5569.15元。李荣启所偿还的7000元，冲抵5569.15元逾期利息之后，依照司法解释规定超过部分1430.85元应当抵充本金，抵充之后李荣启、王东辉尚欠李君芝33069.15元借款本金，并应自2019年9月10日起继续按照年利率6%向李君芝支付利息至借款还清之日止。综上所述，李荣启的上诉请求部分成立，原审判决认定事实及适用法律均有错误，应予纠正。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初3030号民事判决第二项；二、变更吉林省长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初3030号民事判决第一项为“上诉人李荣启于判决生效后立即给付被上诉人李君芝借款人民币33069.15元并以33069.15元借款本金为基数按照年利率6%自2019年9月10日起支付逾期利息至借款还清之日止”；三、驳回被上诉人李君芝的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费331元，由上诉人李荣启、原审被告王东辉共同负担。二审案件受理费663元，由上诉人李荣启负担635.50元，由被上诉人李君芝负担27.50元。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  杨 洋审判员  刘晓希二〇二〇年五月八日书记员  王一安