江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1767号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陶一鸣，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高丽，女，1988年7月29日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张丹，江苏常律律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保财险常州分公司）因与被上诉人高丽财产保险合同纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2019）苏0492民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。人保财险常州分公司上诉请求：一、依法撤销（2019)苏0492民初2339号民事判决书，并依法予以改判；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，表现在：首先，鉴定报告存在重大问题，不应作为证据采信。1.被上诉人进行的车损价格评估，系单方委托，用于评估的材料未经我司质证，程序上存在重大瑕疵。2.鉴定报告中将本车中只有一个且未损坏的部件写成左右两个且认定为损坏，足见鉴定机构的水平、能力、态度极差，作出的鉴定报告毫无公信力可言。3.鉴定报告确定的损失价格过高，明显高于市场价格。其次，整个维修过程和复勘过程回避我司参与，我司无法确认维修标准、维修质量和维修场所，也无法确认更换配件的品质。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审在查明事实的基础上依法予以改判，判决支持上诉人的上诉请求。高丽辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。首先，最高法院关于民事诉讼证据的若干规定中是允许当事人自行委托相关机构进行鉴定的；其次，上诉人委托的鉴定机构评估时所采用的均是保险公司提供的车辆损坏照片；再次，对保险公司有争议的两项，被上诉人在一审时为了早些了结做出了自愿放弃，系处分了自己的权利，现双方之间不存在争议事项。综上，上诉人的上诉理由不充分，请求二审法院依法驳回。高丽向一审法院起诉请求：1.判令被告支付车辆修理费和评估费合计95556元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告高丽为车牌号为苏Ａ×××××号轿车在被告人保财险常州分公司处购买了限额为236982元的车损险及相应的不计免赔特约险，保险期间为2017年12月13日至2018年7月12日。2017年12月16日22时55分许，夏某醉酒后驾驶电动自行车沿常州市武进区戚月线南侧非机动车道由西向东行驶至戚月线横山桥镇黄连树村段由南向北横过机动车道时，遇高泽南驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿戚月线北侧机动车道由东向西行驶至此，小型轿车前部左侧与电动自行车右侧相撞，致夏某受伤，两车损坏，造成交通事故。该事故经常州市公安局交通警察支队常州经济开发区大队认定，夏某、高泽南的违法行为与事故发生均有因果关系，且作用相当，应承担该事故的同等责任。事故发生后，被告人保财险常州分公司对苏Ａ×××××号车辆进行了定损，因原告高丽对其定损金额不能认可，后其委托江苏宁价保险公估有限公司常州分公司对苏Ａ×××××号车辆因事故造成的损失进行评估，该公估机构于2018年5月21日出具《公估鉴定结论书》，确定苏Ａ×××××号车辆维修费用共计91117元，原告高丽为此支出评估费4556元。审理中，被告人保财险常州分公司仅对该《公估鉴定结论书》所确定的损失项目中第57项前大灯喷水壶左（金额为476元）、第58项前大灯喷水壶右（金额为476元）存在异议，认为其该两项并未损坏，原告高丽据此向法院申请放弃对两争议项目的赔偿。上述事实有机动车保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、《公估鉴定结论书》、评估费发票、维修费发票、当事人庭审陈述等证据证实。一审法院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按约全面履行自己的义务。本案中，被保险车辆在保险期限内发生道路交通事故，造成车辆损坏，该情形属于双方当事人在保险合同中约定的保险范围，被告应当依照合同约定承担保险责任。对本案的基本事实，即涉案保险车辆苏Ａ×××××号车辆因发生事故致损，原、被告均无异议，但对车辆损失的数额未能达成一致意见，对此原告已委托有相应资质的公估机构对其车辆维修费用进行了评估，审理中对于被告有异议的维修项目，原告自愿放弃要求其承担赔偿责任，对此系当事人对自身权利的处分，法院予以确认。被告虽认为公估机构所认定的车辆维修价格过高，但并未提供证据证明，应承担举证不能的后果，故对原告申请重新鉴定的申请，法院依法不予准许。对于原告支付的评估费，因其系被保险人为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。故法院认定被告应向原告支付因交通事故导致的车辆损失90165元、评估费4556元。被告自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十四条的规定，作出如下判决：被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内在车损险范围内向原告高丽支付车辆损失90165元、评估费4556元，合计94721元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2189元减半收取1094.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。二审中，人保财险常州分公司提交询价单两份，分别为普通汽修厂和4S店的询价单各一份，其中4S店的询价单载明修理费总计为111755.69元，汽修厂的询价单载明修理材料费为45970元。上述材料欲以证明高丽单方提供的公估报告系根据4S店修理价格作出的评估，远远高于普通汽修厂的价格，而高丽却是在普通汽修厂进行的修理。上诉人认为评估报告缺乏公信力且定价过高，应当按照上诉人定损确定的45700元进行赔付。高丽在二审中未提交新证据。对于人保财险常州分公司补充提交的两份询价单，高丽认为，询价单不符合证据形式要件，且上诉人提供的4S店询价价格远高于被上诉人选定的公估机构认定的定损价格，反而证明公估报告的定损金额并没有高于市场价格，具有合理性。双方对一审查明的事实无异议。二审中，本院审查发现，一审认定保险期间为“2017年12月13日至2018年7月12日”有误，经核实保险单，本案所涉机动车损失保险的保险期间为“2017年7月13日至2018年7月12日”。另，一审判决“本院认为”部分中“故对原告申请重新鉴定的申请，本院依法不予准许”的“原告”应为“被告”。上述两处应属笔误，本院依法予以纠正。本院二审查明的其他本案基本事实与一审一致。本院认为，根据有关法律规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论并不必然无效，另一方当事人提出反驳的，应当提供证据加以证明。本案中，对涉案车辆进行公估的公估机构具有鉴定资格，作出的鉴定结论具有相应效力，人保财险常州分公司在一审中明确仅对该《公估鉴定结论书》所确定的损失项目中第57项前大灯喷水壶左（金额为476元）、第58项前大灯喷水壶右（金额为476元）存在异议，对其他损失项目无异议，故在高丽明确表示自愿放弃该两项所涉金额的理赔并已提交修理费发票证明已实际支出相应费用后，一审以扣除该两项金额后的公估维修费用90165元作为案涉车辆的损失，并无不当。二审中，人保财险常州分公司提交的询价单不属于新证据，且所谓的4S店询价结果高于本案公估结果，所谓汽修厂的修理材料费询价结果在不算工时费等的情况下就高于人保财险常州分公司45700元的定损主张，故不仅不能推翻公估报告的结论，反而能印证人保财险常州分公司定损结果的不合理性。人保财险常州分公司对鉴定意见不予认可，但并未提交相反证据，依法应承担不利后果。综上所述，人保财险常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2189元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 佳审 判 员  邹玉星审 判 员  张 梅法官助理  曾 璜二〇二〇年五月二十二日书 记 员  周嘉怡