安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖06民终491号 上诉人（原审原告）：雷廷，男，1957年8月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：任明芳，女，1958年2月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 以上两位上诉人共同的委托诉讼代理人：王发明，淮北市辰光律师事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：任华东，男，1962年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 上诉人雷廷、任明芳因与被上诉人任华东返还原物纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷廷、任明芳及其共同的委托诉讼代理人王发明，被上诉人任华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷廷、任明芳上诉请求：1.撤销一审判决并支持雷廷、任明芳一审诉求。2.一、二审诉讼费均由任华东承担。事实和理由:一、一审没有查明房款交付人及交付情况,因而认定“涉案房屋系借用他人名义购房”显属误判。任明芳有证据证明其是真正的房款交付人且已得到其父亲任启明生前的认可。同时,一审仅凭任华东的辩称就认定房款交付人是其父亲任启明缺少证据支持,更何况任华东始终未能提供房款交付方面的相关证据。二、一审采信雷廷的两份询问笔录而否定任明芳交付房款的事实欠妥，该两份笔录仅是雷廷的传来之说,不能作为证据使用,且未经任明芳和任华东质证。 任华东辩称，雷廷、任明芳在上诉状中的陈述并不属实，购房款是任华东父亲支付，房租一直是任华东收取。如果是雷廷、任明芳购买涉案房屋，雷廷、任明芳在2000年离婚时也应予以分割，但二人并未分割涉案房屋。 雷廷、任明芳向一审法院起诉请求：1.依法判令任华东返还雷廷、任明芳的《海宫学校综合楼售房协议书》原件及海宫综合楼一楼的玖号、拾号两间房屋；2.支付拖欠雷廷、任明芳的房租53000元（期限从2015年6月1日至2019年11月1日共53个月，1000元/月）；3.该房屋出租（从2019年1月1日至2023年1月1日）期限届满后，将房屋返还雷廷、任明芳，期间租金由雷廷、任明芳享有；4.诉讼费用及相关费用由任华东承担。 一审法院认定事实：1996年10月20日，淮北市海宫学校将海宫综合楼一楼玖、拾两间房屋出售给本校老师雷廷，并签订《海宫学校综合楼售房协议书》，约定价格两间贰万元，购房者没有房产权，只有使用权；购房壹年后，学校不再负责维修等内容。签订协议后，任明芳即将购房协议书原件交由其父亲任启明持有，该两间门面房亦交付任启明使用，任启明委托其子任华东对外租赁，1996年至2015年出租给静雅照相馆，2015年6月1日至2018年6月1日雷廷与何桂清签订的房屋租赁合同，每间月租金1000元，2019年1月任华东与杜立娟签订房屋出租协议书，年租金14000元，租期4年，租金由任华东收取。案涉房屋水电气的用户名登记为任华东。至今，案涉房屋未取得房地产权证。 一审法院另查明：2000年1月11日雷廷、任明芳经法院调解离婚，生效法律文书（2000）相民初字第012号民事调解书。婚后的共同财产，双方作出明确的分配。 一审法院认为，返还原物请求权系指其所有权在被他人非法占有时，要求该占有人予以返还，以恢复物权的圆满状态的物上请求权，实际上是一种占有的转移，由无权占有人将其对标的物的占有移转给物权人。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权设立、变更、转让和消灭，依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。至今，案涉房屋未取得房地产权证，唯有案涉售房协议书，售房协议书的相对方确系雷廷，售房协议书原件从1996年签订后任明芳交由任启明持有，任启明已故后，现任华东持有，而且，一直由任华东对外出租使用、收取房屋金租。雷廷仅仅以售房协议书复印件签字，基于此而要求享有的使用、受益等权益，没有法律依据。 纵观现实生活实践中，案涉房屋“借用他人名义购房”。就案涉房屋出资来看，庭审中雷廷、任明芳称，两人去学校交的钱，是任明芳的钱，售房协议原件是任启明骗走的。但是2019年9月4日雷廷在法院询问笔录中称“1996年海宫学校要出售门面房一间壹万元，我前妻提出要买，我说哪有钱，我前妻就说她父亲、姐姐出钱各买一间，四年前，她告诉我这两间门面房是她购买的，才知道她哄骗我这么多年”；2019年10月11日在法院询问笔录中称“开始我以为是任明芳父母的钱，后来任明芳想收回两间门面房，说钱是我和任明芳出的”。任明芳对雷廷说法前后矛盾，以上说明出资方不是雷廷、任明芳。任华东陈述认可案涉门面房是1996年以雷廷名义买的，学校内部规定本校老师才有资格购买，但是当时雷廷没有钱，由其父亲出钱购买的，签订售房协议后，任明芳将协议书原件交由其父亲任启明持有。同时将该两间门面房亦交付其父亲使用，后来房屋水电改造也是其父亲出资，其父亲委托任华东对外出租，按月向学校缴纳水电费，2010年学校水电改造要求商户水电费单独立户，水电费户名是任华东，从1996年至今门面房出租使用、收益也是任华东。相反，雷廷亦未提供相应证据来证明出资购房，占有使用、收取房屋租金。 2000年1月11日雷廷、任明芳离婚，婚后的共同财产作出明确分配。案涉房屋系不动产门面房，地理位置交通便利，人员流动量大，按照当时市场价格，案涉房屋是价值比较高的财产，若夫妻双方共同出资购买，应为婚后共同财产，离婚时双方未提出分配，不符合现实生活常理。雷廷作为学校老师，具有一定文化知识和法律意识。海宫学校售房协议书签字原件在没有取得房屋产权证前是主张房屋权利的主要证据，未持有应承担法律后果。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，案涉海宫综合楼一楼的玖号、拾号两间房屋，未经淮北市不动产登记中心登记确认产权证。雷廷、任明芳提供不出雷廷与海宫学校双方签订的《海宫学校综合楼售房协议书》原件，亦未提供相应证据来证明出资购房，占有使用、收取房屋租金，故对雷廷、任明芳的诉讼请求，不予支持。判决：驳回雷廷、任明芳的诉讼请求。案件受理费1625元，因适用简易程序，减半收取812.5元，由雷廷、任明芳负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。雷廷、任明芳提交证据一份为任明芳父亲任启明生前写的证明，拟证明涉案房屋事实上是由任明芳出资购买，一审法院依据不了解事实的雷廷的询问笔录作出判决错误。任华东质证意见为：任华东不知道其父亲任启明书写该证明的事情，任启明生前没有给任华东说过这件事，如果2013年就写了该证明，为什么2019年任明芳起诉任启明的时候不提交，对其真实性无法确定。 本院认证意见为：任启明生前写的证明属于证人证言性质，任华东对其真实性未予确定，不予认定。 本院依职权于2020年5月8日向涉案房屋出售方淮北市海宫学校的主管部门淮北市教育局函询涉案房屋的产权归属等相关情况。淮北市教育局转来淮北市海宫学校于2020年5月17日对本院函询的回复。双方对该回复质证均无异议。 本院二审查明：涉案房屋没有办理规划和施工许可证，也不能办理房屋产权证。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据涉案房屋的出售方淮北市海宫学校对本院函询的回复，涉案房屋未取得规划和施工许可，也不能办理房屋产权证。应当认定涉案房屋并无合法建造手续，违反了相关法律、行政法规的规定。雷廷、任明芳关于返还涉案房屋及其租金的请求权属于物权请求权，对雷廷、任明芳相关民事权益确认必然涉及对涉案房屋是否经合法批建进行审查。对该问题审查问题不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，雷廷、任明芳的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，应当予以驳回。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初179号民事判决； 二、驳回雷廷、任明芳的起诉。 一审案件受理费1625元，退还雷廷、任明芳；上诉人雷廷、任明芳预交的二审案件受理费1625元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵永生 审判员  刘 静 审判员  葛 侠 二〇二〇年五月二十六日 法官助理朱明清 书记员朱天一 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实、理由； (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。