浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初435号 原告：梁某1，男，1988年10月8日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。 被告：梁某2，男，1960年1月12日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：郑燕萍，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈媛媛，浙江京衡（湖州）律师事务所实习律师。 被告：梁某3，女，1960年1月18日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：郑某，女，1951年10月30日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告梁某1与被告梁某2、梁某3、郑某继承纠纷一案，本院于2020年2月24日受理后，依法由审判员陈钢独任审判，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。梁某1的委托诉讼代理人姚建生，梁某2的委托诉讼代理人郑燕萍到庭参加诉讼。梁某3、郑某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁某1向本院提出诉讼请求：1.继承梁松乔、郑可敏遗产，价值45000元；2.由梁某2、梁某3、郑某承担本案诉讼费用。 事实与理由：梁某2、梁某3、郑某以及梁某1的父亲梁炜红系梁松乔和郑可敏的子女。梁炜红于1996年4月6日病故。梁松乔和郑可敏生前享有位于湖州市南浔区房屋居住权（公房）。梁松乔和郑可敏分别于2018年12月20日和2016年6月7日亡故。梁某2、梁某3、郑某以及梁某1对上述房屋的相关权益享有继承权，梁某1具有代为继承权。现上述房屋由双林镇人民政府征用，梁某2签署征用合同后占用了赔偿款，故向法院提起诉讼。 梁某2辩称，梁某1对湖州市南浔区房屋使用权被征收后的相关权益不享有继承权，公房拆迁安置补偿中的被征收人为承租人，本案中的房屋有两间，小房间的承租人为梁某2，大房间的承租人为梁某2和梁松乔，两份《公租房货币补偿协议》均为梁某2签字，因此梁某2作为承租人领取拆迁安置补偿合法。同时，《公租房货币补偿协议》中，承租权退还补偿款属于梁某2夫妇以及梁松乔所有，临时安置补偿、拆迁补偿、按时签约奖励、按时搬迁奖励是对在拆迁时行为的一种附条件奖励和补助，而本案涉及房屋的搬迁、腾空交房均是在梁松乔过世后由梁某2夫妇实施，因此上述费用应当由梁某2夫妇享有。拆迁安置款中属于遗产部分只有大房间承租权退还补偿的三分之一即11577.08元。另外，梁某2夫妇长期与梁松乔共同居住，已经尽到了主要扶养义务，梁某2应当多分遗产。请求驳回梁某1的诉讼请求。 梁某3、郑某未作答辩。 梁某1为支持其诉请，向本院提交以下证据： 一、常住人口登记表一份，要求证明梁某1在本案中具有诉讼主体资格的事实； 二、常住人口登记表和证明各一份，要求证明梁某1的主体资格以及梁炜红于1996年4月6日病故的事实； 三、注销户口证明两份，要求证明梁松乔和郑可敏分别于2018年12月20日和2016年6月7日亡故，梁某1具有继承遗产权利的事实； 四、《公租房货币补偿协议》两份以及银行回单四份，要求证明梁松乔的租用房被政府收回，不再享有承租权，协议由梁某2签订，补偿款项汇入梁某2账户，梁某2占有了该补偿款的事实。 上述证据经梁某2质证，均无异议，但提出梁某1的户口于1989年9月1日已经迁出，协议由梁某2签订，也证实房管所认可其承租人的身份。 本院经审查认为：对梁某1提交的上述证据予以认定。 梁某2为支持其辩称，向本院提交以下证据： 一、国家房屋使用证两份，要求证明1991年9月14日使用证上登记的一间房屋的承租人为梁某2，另一间房屋的承租人为梁松乔的事实； 二、公房租赁合同两份，要求证明1995年12月21日与双林房管所签订租赁合同的，其中一间的承租人为梁松乔，另一间的承租人为梁文光，梁文光于1994年已经死亡，该房屋实际上由梁某2占有使用，梁某2是承租人，与梁松乔夫妇共同生活的事实； 三、常住人口登记表一份，要求证明梁文光于1994年1月29日死亡，之后不再享有民事权利的事实； 四、户口簿一份，要求证明户主为梁松乔的户口簿上有梁松乔、郑可敏、梁某2和闵莉明四人，梁某2夫妇与梁松乔夫妇共同居住在的事实； 五、证明两份，要求证明双林镇和睦社区居委会和证人吴英美等人均证明梁某2夫妇与梁松乔夫妇共同居住在，并尽到了主要的扶养义务的事实； 六、租金缴纳情况一份，要求证明房管所沈剑花的微信截图和备注为房租的增值税发票均证明梁某2一直在履行缴纳两间房屋租金的义务的事实。 上述证据经梁某1质证，认为：对证据一的真实性无异议，但无法证明1991年9月14日之后房屋的承租人仍为梁某2；证据二系复印件，无法证明房屋的承租人为梁某2；对证据三无异议；证据四，需要与原件核对，但无法证明户口簿上记载的人员即是共同居住在一起的人员；证据五，对双林镇和睦社区居委会的证明的真实性无异议，但梁某1也尽到了相应的义务，对证人吴英美等人的证明因证人未出庭作证，不予认可；证据六，对发票的真实性无异议，但只能证明房管所收到租金，对微信截图不予认可。 本院经审查认为：对证据一和证据三予以认定、证据二不能证明其要求证明的内容，不予认定；证据四，本院在庭后经过与原件进行核对无误，对其真实性予以认定；证据五，对双林镇和睦社区居委会的证明予以认定，证人吴英美等人的证明缺乏证据的形式要件，不予认定；证据六，对增值税发票的真实性予以认定，微信截图因未有相关其他证据相佐证，不予认定。 本院经审理查明事实如下：梁松乔和郑可敏生育四个子女，梁某2、梁某3、郑某以及梁某1的父亲梁炜红。梁炜红于1996年4月6日死亡。梁松乔和郑可敏分别于2018年12月20日和2016年6月7日死亡。梁文光系梁松乔的父亲，于1994年1月29日死亡。 梁松乔生前享有位于湖州市南浔区房屋（一间，建筑面积为69.4625平方米）的承租权（公房）；梁文光生前享有位于湖州市南浔区房屋（一间，建筑面积为37.825平方米）的承租权（公房）。 梁某2与梁松乔、郑可敏夫妇共同居住在。 现该房屋由政府收回，梁某2与湖州市双林镇房地产管理所于2018年12月17日签订了《公租房货币补偿协议》两份，并于2019年4月25日和同年6月4日取得了补偿与奖励款，其中一间（建筑面积为69.4625平方米）的补偿与奖励款为96125.7元，另一间（建筑面积为37.825平方米）的补偿与奖励款为86122.5元。 现梁某1以该补偿款属于遗产，并要求继承其相应的份额，向本院提起诉讼。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。梁松乔死亡后，其配偶（郑可敏）和其父母均已死亡，故其四个子女梁某2、梁某3、郑某以及梁某1的父亲梁炜红作为第一继承人继承。因梁某1的父亲梁炜红先于梁松乔死亡，由梁某1代为继承。 根据《公租房货币补偿协议》（相对方分别为湖州市双林镇房地产管理所和梁松乔），梁松乔生前系位于湖州市南浔区公房（建筑面积为69.4625平方米的一间）的唯一合法承租人，该公租房退还后，不再享有承租权，由湖州市双林镇房地产管理所以货币方式予以补偿，支付相应的补偿和奖励，在签订补偿协议时，梁松乔并未亡故，因此该补偿与奖励属于遗产，故梁某1要求继承该部分遗产的诉讼请求，予以支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据另一份《公租房货币补偿协议》的内容，协议相对方分别为湖州市双林镇房地产管理所和梁文光，承租房位置也是湖州市南浔区（一间），建筑面积为37.825平方米，协议记载梁文光为唯一合法承租人，事实上，自梁文光死后一直由梁某2承租使用，现梁某1请求继承梁松乔和郑可敏的遗产，而该间公租房的补偿与奖励款不属于本案所争议的遗产范围，故梁某1要求继承该部分遗产的诉讼请求，不予支持。 《公租房货币补偿协议》中的补偿与奖励款作为遗产，属于一个整体内容，虽然事后由梁某2操作相关事宜，但其只是在具体履行该协议，因此作为遗产继承不应对其分割处理，故梁某2关于临时安置补偿、拆迁补偿、按时签约奖励、按时搬迁奖励是对在拆迁时行为的一种附条件奖励和补助，而本案涉及房屋的搬迁、腾空交房均是在梁松乔过世后由梁某2夫妇实施，因此上述补偿款应当由梁某2夫妇享有的辩称，不予采信。 对被继承人尽到了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的被继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，梁某2与梁松乔夫妇长期共同居住，并照顾其父母直至病故，尽到了主要的扶养义务，因此，梁某2关于应当多分遗产的辩称，予以采纳。 综上所述，本院酌定梁某2继承梁松乔和郑可敏遗产（补偿与奖励款96125.7元）中的40%，梁某1继承其中的20%。现补偿款全部由梁某2取得，故梁某2应当将梁某1继承所应得的份额支付给梁某1。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限梁某2于本判决生效之日起十日内支付梁某1继承款19225元； 二、驳回梁某1的其他诉讼请求； 三、驳回梁某1对梁某3、郑某的诉讼请求。 案件受理费925元，减半收取463元，由梁某1负担265元，梁某2负担198元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 陈 钢 二〇二〇年五月十五日 书记员 郑期鸣