宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初6264号 原告：董瑜，女，1987年10月27日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：董旭东，上海市君和律师事务所律师。 被告：方君平，男，1960年2月3日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：方莎，女，1988年11月14日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区，系被告方君平女儿。 被告：张锡儿，女，1964年2月22日出生，汉族，住上海市闵行区。 被告：董云财，男，1960年8月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市奉化区。 原告董瑜与被告方君平、张锡儿、董云财案外人执行异议之诉一案，于2019年12月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭审理了本案。原告董瑜及其委托代理人董旭东、被告方君平及其委托代理人方莎、被告张锡儿到庭参加诉讼，被告董云财经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董瑜起诉称：2016年7月8日，宁波市奉化区人民法院（以下简称“奉化法院”）作出（2016）浙0283民初2135号民事判决书，判令被告张锡儿、董云财向被告方君平返还借款本金320万元并支付相应利息。2016年10月19日，被告方君平向法院申请强制执行，法院作出（2016）浙0283执3168号-3执行裁定书，裁定查封被告张锡儿、董云财与原告三人共有的位于上海市闵行区不动产，此后又以（2016）浙0283执3168号-4执行裁定书裁定拍卖该不动产。2019年4月，原告提出执行异议，奉化法院先是告知限期提起析产诉讼以确定三人享有的份额，后又作出（2019）浙0213执异43号执行裁定书，以不动产物权以登记为准等理由，驳回原告的执行异议。 原告认为，位于上海市闵行区的房产100%份额归原告所有，理由如下： 一、原告为被告张锡儿、董云财的女儿，原告将房产登记为原告、被告张锡儿、董云财共同所有，是为了保障原告的财产安全，被告张锡儿、董云财并没有出资，只是名义所有人。 二、原告于2004年至2008年期间就读于上海戏剧学院戏剧表演专业，就读期间，每月收入约12000元，并获奖学金13000元。 三、2007年6月23日，原告与开发商上海锦桦房地产开发有限公司签署《上海市商品房预售合同》，原告购买涉案房产，总价款608427元，首付183427元由原告以大学毕业前兼职收入支付，余款425000元由原告办理银行按揭贷款。为了保障原告的财产安全，原告将父母被告张锡儿、董云财也作为购房人。2007年7月11日，原告作为借款人（抵押人甲）与贷款人中国银行上海分行闵行支行签署《个人住房抵押借款合同》，办理了个人住房贷款金额为425000的预售按揭贷款，还款期限自2007年7月11日至2037年7月11日，被告张锡儿、董云财作为“抵押人乙”签字，每月还款等额本息。该按揭贷款于2007年7月19日放款后，十余年期间，由原告一人单独每月偿还银行贷款本息。 四、涉案房产于2008年4月20日办理交房手续后，原告一直在涉案房屋内居住至今，并自费进行装修、购置家电、缴纳水电煤气等费用及物业管理费。此后，原告将留沪的集体户口迁入涉案房屋内。 原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定的“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，本案涉案房产由原告出资缴纳首付款，并以原告作为借款人办理预售按揭贷款，每月贷款本息亦由原告个人偿还，原告对涉案房产进行装修、实际入住以及将户口迁入该房屋等事实，均表明被告张锡儿、董云财只是作为名义购房人，故涉案房产的100%份额归原告所有，不得将涉案房产作为被执行财产被强制执行。为此，向法院起诉要求：一、依法判令不得将上海市闵行区作为被执行财产被强制执行。二、依法判令位于上海市闵行区的房产100%份额归原告所有。三、本案诉讼费用由三被告承担。 被告方君平答辩称：一、被告张锡儿、董云财债务属实，但未按判决书履行还款义务。后被告张锡儿不服（2016）浙0283民初2135号民事判决，向宁波市中级人民法院（以下简称“宁波中院”）申请再审，宁波中院作出（2016）浙02民申201号民事裁定书，裁定驳回被告张锡儿的再审申请。 二、涉案房产为被告张锡儿、董云财和原告三人共有，应当查封冻结该房屋并进行司法拍卖用于归还债务。根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记不发生法律效力。因此涉案房产为被告张锡儿、董云财和原告三人共有，应当查封冻结该房屋并进行司法拍卖用于归还债务。 三、原告知晓且确定被告张锡儿、董云财作为共有人的权利和义务。原告称为了保障财产安全，将父母即被告张锡儿、董云财也作为购房人，其应当清楚如其出现因婚姻破裂等其他原因带来财产纠纷时，可以由其父母主张作为房屋共有人的权利。 四、对原告所称2007年每月12000元的收入真实性存疑，作为2007年大学生的原告，其一人收入不足以支付购房的首付款，涉案房产应为被告张锡儿、董云财和原告共同购买。 综上，涉案房产为被告张锡儿、董云财与原告三人共同出资、登记产权，三人均为该不动产的真实权利人。因此原告提出不得将涉案房产强制执行，且100%产权归其所有的主张缺乏事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告张锡儿答辩称，涉案房屋是原告自己买的，其并没有出资，登记自己的名字是保险起见。其也只是投靠女儿而住在涉案房屋里。 被告董云财未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见和证据材料，视为其放弃到庭答辩和质证的权利。 原告董瑜为支持其诉讼请求，向法院提供了以下证据： 1.（2016）浙0283民初2135号民事判决书、（2016）浙0283执3168号-3执行裁定书、（2016）浙0283执3168号-4执行裁定书各一份，用以证明涉案房产被查封，并裁定强制拍卖涉案房产的事实。2.告知书、（2019）浙0213执异43号执行裁定书各一份，用以证明奉化法院驳回原告的执行异议的事实。3.上海市房地产权证一份，用以证明涉案房产登记为原告、被告张锡儿、董云财三人共有的事实。4.工作证明一份，用以证明原告大学就读期间兼职教师收入的事实。5.荣誉证书两份，用以证明原告大学就读期间获奖学金收入的事实。6.上海市商品房预售合同、上海市房地产业销售统一发票、房屋交接书、契税缴款单各一份，用以证明原告购买涉案房产，首付183427元，其余425000元办理银行按揭贷款的事实。7.抵押借款合同一份，用以证明原告作为借款人、抵押人办理银行按揭贷款，被告张锡儿、董云财并非借款人，只是抵押人的事实。8.银行还款清单若干份，用以证明原告每月个人独自偿还银行按揭贷款的事实。9.水、电、煤及物业管理费缴费证明若干份，用以证明涉案房屋办理交接手续后，原告一直在内居住的事实。10.住房户口登记一份，用以证明原告户口所在地即涉案房屋所在地的事实。 对原告提供的证据，被告张锡儿均无异议，被告方君平对证据4的真实性有异议，对其余证据的真实性无异议，对证据4的合法性有异议，对证据5、9、10的关联性有异议，认为工作证明、荣誉证书并不能证明原告在大学就读期间的收入足以支付涉案房屋首付款的事实，房屋产权证、商品房预售合同、发票、交接书、契税缴款单等均能证明涉案房屋系原告与被告张锡儿、董云财共同所有的事实，且抵押借款合同明确“抵押人乙”即被告张锡儿、董云财为“借款人”之外的产权共有人的事实，银行还款清单只能证明涉案房屋贷款经原告的银行账户扣款，无法证明资金是由何渠道汇入该账户，物业费、水电费清单只能证明原告居住于涉案房产内，与房屋产权归属无关，户口所在地地址亦与房屋权属无关。本院认为，经核对原件，对原告提供证据的真实性予以确认，原告提供的证据可证明原告系涉案房屋的产权人之一，但并不能否认被告张锡儿、董云财系涉案房屋共同产权人的事实。 被告方君平向法院提供了以下证据： 1.（2016）浙02民申201号民事裁定书一份，用以证明被告张锡儿不服（2016）浙0283民初2135号民事判决，向宁波中院申请再审，宁波中院裁定驳回其再审申请的事实。2.中国薪酬报告网2007年发布的《应届毕业生薪酬调查》网络截图一份，用以证明该调查显示2007年上海本科生的税前年收入平均值为39774元，且该收入包括固定薪酬、补贴收入、浮动薪酬，原告2006-2010年期间的兼职收入不足以支付涉案房屋首付款的事实。 对被告方君平提供的证据，原告、被告张锡儿对证据1的真实性无异议，但对法院认定的事实不服，对证据2的关联性有异议，认为艺校生收入比普通高校生收入高，该调查不具有参考性。本院对证据1予以确认，认为证据2与本案不具有关联性，不予确认。 被告张锡儿未向本院提交证据材料。 根据以上采信的证据材料并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 方君平与董云财、张锡儿民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日作出（2016）浙0283民初2135号民事判决书，判决董云财、张锡儿共同向方君平返还借款本金320万元并支付相应利息。方君平于2016年10月19日向本院申请执行，本院于2019年4月15日作出（2016）浙0283执3168号-3执行裁定书，裁定查封登记为董瑜、董云财、张锡儿三人共有的位于上海市闵行区的不动产。2019年4月16日，本院作出（2016）浙0283执3168号-4执行裁定书，裁定拍卖上述被查封的不动产。原告董瑜提出执行异议，本院于2019年11月8日作出（2019）浙0213执异43号执行裁定书，裁定驳回董瑜的异议请求。 另查明，原告系被告张锡儿、董云财女儿。2007年6月23日，原告、被告张锡儿、董云财作为买方与上海锦桦房地产开发有限公司购买涉案房屋一套，房屋价款为608427元。同日，原告、被告张锡儿、董云财支付了首付款183427元。2007年7月11日，原告作为借款人（抵押人甲）、被告张锡儿、董云财作为抵押人乙与中国银行股份有限公司上海市闵行支行签订了抵押借款合同，约定个人住房贷款金额为425000元，仅限用于借款人支付其购买坐落于上海市闵行区商品房的购房款，并注明抵押人乙为抵押物产权证上所列，除借款人之外的产权共有人。自2007年7月开始，以原告名义每月向中国银行股份有限公司上海市闵行支行偿付上述贷款本息。 涉案房地产权证中载明：登记日为2010年6月24日，权利人为董瑜、董云财、张锡儿，房地产坐落于龙吴路5688弄7号101室（建筑面积90.98平方米）、35号地下1层车位29室（建筑面积30.61平方米），权属性质为国有建设用地使用权，使用权取得方式为出让，用途为住宅。现涉案房屋由原告与被告张锡儿居住。 又查明，被告张锡儿不服（2016）浙0283民初2135号民事判决，向宁波中院申请再审，宁波中院于2017年3月10日作出（2016）浙02民申201号民事裁定书，裁定驳回张锡儿的再审申请。原告为与被告张锡儿、董云财分家析产纠纷，向上海市闵行区人民法院提起诉讼，上海市闵行区人民法院于2019年7月24日作出民事裁定，裁定驳回原告的起诉，原告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年9月23日作出民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为:根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”不动产物权的权属应当以登记为准，涉案房产登记的权利人为董瑜、董云财、张锡儿三人，应认定涉案房产系董瑜、董云财、张锡儿共同共有。原告董瑜请求确认其为房屋唯一权利人，应当举证证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符。 原告提供的证据可证明原告系涉案房屋的产权人之一，但并不能否认被告张锡儿、董云财系涉案房屋共同产权人，也不能证明涉案房屋权属全都归属于原告所有的事实，涉案房屋的权属仍应以登记为准，故原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的实民事权益，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告董云财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告董瑜的诉讼请求。 案件受理费26800元，由原告董瑜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  王珂斐 人民陪审员  刘德远 人民陪审员  葛雪娟 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  葛华娟 附：本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。 3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。