新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终418号 上诉人（原审被告）：张必兴，男，1973年9月15日出生，汉族委托诉讼代理人：闫振云，新疆越腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李华，女，1965年12月14日出生，汉族委托诉讼代理人：王新耀，新疆法衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵丽思，女，1977年6月15日出生，汉族委托诉讼代理人：胡文生，新疆联恒律师事务所律师。上诉人张必兴与被上诉人李华原审被告赵丽思借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院（2019）新3122民初381号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张必兴及其委托诉讼代理人闫振云、被上诉人李华的委托诉讼代理人王新耀、被上诉人赵丽思的委托诉讼代理人胡文生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人张必兴提出以下上诉请求：1、依法改判原审判决第一项，上诉人不应当向被上诉人李华支付200,000元。2．依法改判判决书第二项，上诉人张必兴不应当向被上诉人李华支付借款利息106000。3．依法改判原审判决书第三项，上诉人张必兴不应当向被上诉人李华支付律师费22,853元。4．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本人作为担保人在担保期限范围内承担偿还义务，而今担保期限早已经过去了，上诉人不应当承担任何责任。一审判决认定被上诉人赵丽思实际并未收到借款，因为将钱交付给了上诉人，所以形成了新的法律关系，对于这一观点明显是错误的。本案中借款法律关系很清晰，上诉人仅作为担保人，判决法律关系不明确，导致做出了错误的判决。被上诉人李华答辩称，1．受李华的委托徐静将20万元打入张必兴的银行卡内，上诉人与被上诉人履行了付款义务，同时张必兴作为合同的担保人，收条上的担保人，应当承担连带还款义务。2．利息是根据双方的借款合同约定月利息3%约定，一审法院认为约定利息过高，按照月利息2%符合法律规定，3．借款合同的第三、五项两处一切损失由借款方承担，出借方提供了正规的税务发票，证明该发票属于出借方的合理损失，合同约定的一切损失包括律师代理费。3原审判决合理合法，应该维持张必兴承担328,853元的付款责任。被上诉人赵丽思答辩称：一审法院查明李华未向赵丽思交付现金20万元，该借款合同未生效。2．上诉请求与被上诉人赵丽思无关。原审原告李华向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令两被告连带偿还原告借款212,000元，利息106,000元，罚息53,000元，律师代理费22,853元，合计393,853元；2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月15日，原、被告签订借款合同，被告向原告借款200,000元，借款期限为两个月，被告向原告出具了212,000元的收条。根据合同约定，被告应于2017年5月16日以前归还借款，借款利息3%，逾期还款利息加收50%，借款超过30天逾期不还，贷款方有权起诉借款方，一切损失由借款方承担。还款期限到期后，被告一直不履行还款义务，故原告诉至法院。原审被告赵丽思辩称：原告起诉赵丽思的诉讼请求及事实理由不成立。被告赵丽思并未从原告李华处拿到借款，因此不存在偿还借款、利息及其他费用的问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。原审被告张必兴辩称：被告赵丽思是为工程周转向原告李华借款，是通过中间人严清禄，分三次将借款打入我的账户用于工程开支。一审法院认定的事实：2017年3月15日，原告李华与被告赵丽思、被告张必兴签订《借款合同》一份，合同对贷款金额、期限、利息、违约责任等进行了明确约定。约定被告赵丽思向原告李华借款人民币贰拾万元整，借款期限为2个月，从2017年3月15日至2017年5月15日止，约定借款利息为3%，月息6,000元。并约定借款方超过30天逾期不还款，贷款方有权起诉借款方，一切损失由借款方承担。《借款合同》下方由被告赵丽思在借款方（甲方）处签名捺印、由原告李华的委托人徐静在出借方（乙方）处签名捺印、由被告张必兴在担保方处签名捺印、由案外人严清禄在中间人处签名捺印予以确认。2017年3月15日，被告赵丽思向原告出具收条一份，载明“今收到现金贰拾万元，于2017年5月15日还款，金额贰拾壹万叁仟元”，收条下方借款人处被告赵丽思签名捺印，担保人处被告张必兴签名捺印。2017年3月16日，原告李华的委托人徐静通过中国银行向被告张必兴转账170,000元；2017年3月17日，原告李华的委托人徐静通过中国银行向被告张必兴转账30,000元。一审法院认为：本案的争议焦点为：1、被告赵丽思应否承担偿还债务的连带责任；2、原告李华要求被告支付借款、利息、罚息、律师费是否有事实和法律依据。对于原告要求被告赵丽思承担连带责任的诉讼请求，本院院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效的规定。民间借贷属实践合同，即以借款的实际交付为合同的生效要件，款项交付系要求还款的必要前提。本案中，2017年3月15日原告李华与被告赵丽思达成借款合同，并于当日出具收条，但被告赵丽思出具收条之日，并未实际收到借款，后原告李华也并未将约定的借款支付给被告赵丽思。2017年3月16日、2017年3月17日原告李华委托徐静通过中国银行向被告张必兴转账200,000元，这属于出借人即原告李华与担保人即被告张必兴之间形成的新的借款合同关系。出借人将借款直接支付给担保人，不是履行其与借款人之间的借款合同，而是在履行其与担保人之间的新的借款合同，且根据“谁主张、谁举证”的举证责任，原告并未向法庭举证证明原告是在履行与被告赵丽思之间的借款合同，故原告李华与担保人即被告张必兴之间的这一新的借款合同和被告赵丽思与出借人之间的借款合同无关。故对于原告要求被告赵丽思承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告偿还借款212,000元的诉讼请求。本案中，原告李华向本院提交了向被告张必兴转账的凭证，足以证实原、被告双方之间存在借贷关系，且借款金额确定，因此，原、被告双方之间的借贷关系合法有效。原告李华向本院提交向被告张必兴转账凭证金额为200,000元，故本院予以支持200,000元，超出部分本院不予支持。对于原告要求被告支付借款利息106,000元的诉讼请求。本案中，被告张必兴自认收到的200,000元借款系2017年3月15日向原告李华的借款，且对利息无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持的规定。本案中，《借款合同》第五条明确约定月利息按照3%计算，本院依法予以调整，按200,000元×24%÷12×25个月（自约定还款之日2017年5月16日计算至2019年6月16日）=100,000元，另双方约定的借期内的月息6,000元，未超出法律规定，故对原告的该项诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付原告律师代理费22,853元的诉讼请求。本案中，《借款合同》明确约定，借款方超过30天逾期不还款，一切损失由借款方承担。且原告提供律师代理费正规发票，故对原告的该项诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付罚息53,000元的诉讼请求。本院认为，借款合同其标的物为货币，对于贷款人来说，如果借款人不按期归还借款，其所遭受的损失只能是借款利息。本案中，借款利息已经能够挽回其损失，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于被告张必兴主张的与被告赵丽思有工程合作关系，是在被告赵丽思的同意下，原告让徐静将钱分三笔打到其账户的辩解理由。因被告张必兴未向法庭提交证据予以证明，故对其辩解理由本院不予采信。综上，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张必兴于本判决生效之日起十日内向原告李华支付借款200,000元；二、被告张必兴于本判决生效之日起十日内向原告李华支付借款利息106,000元；三、被告张必兴于本判决生效之日起十日内向原告原告李华支付律师代理费22,853元；以上第一、二、三项合计328,853元。四、驳回原告李华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,604元，由原告李华负担404元，由被告张必兴负担3,200元。本院二审期间，上诉人张必兴提交一份中国建设银行存款凭证，用以证实上诉人向被上诉人赵丽思打款24万元的凭证，证明上诉人向赵丽思借过24万元，本案不能以张必兴代收了20万元，视为有新的借款合同关系。被上诉人李华对第一组证据经质证称，该凭证与李华无关。被上诉人赵丽思对第一组证据，真实性认可，关联性不认可，打款时间是2016年5月20日，本案借款合同签订的日期时间是2017年3月15日，时间隔近一年，证明该24万元与本借款合同无关，本院对上述证据的真实性均予认可，但认为该证据与本案无关。本院认为，被上诉人李华与被上诉人赵丽思、上诉人张必兴2017年3月15日签订《借款合同》并在2017年3月15日被上诉人赵丽思向被上诉人李华出具收条一份，2017年3月16日被上诉人李华委托人徐静通过中国银行向上诉人张必兴转账170,000元，2017年3月17日转账30,000元，这属于出借人即被上诉人李华与担保人张必兴之间产生的新的借款关系，上诉人张必兴和被上诉人李华之间的这一新的借款合同与被上诉人赵丽思无关。按照双方之间的借款合同赵丽思是借款人，但李华委托徐静转200000账给张必兴，赵丽思也没有表示同意借款打给张必兴，原告李华也承认200,000元转账给张必兴、李华虽然辩称赵丽思和张必兴之间有合伙关系但没证据来证明合伙关系。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，李华没有提供赵丽思同意200,000元转账给张必兴的证据情况下，按照《借款合同》起诉赵丽思有所不当，应该另案起诉张必兴主张偿还200,000元。综上所述，原审认定事实证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销疏勒县人民法院（2019）新3122民初381号民事判决；二、驳回李华的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人李华负担。本判决为终审判决。审  判  长   蒋子勤审  判  员   赵晓菲审  判  员   艾山江二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 九 日书  记  员   陈永丽