福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初770号 原告：龚少平，男，1971年11月9日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：周海斌，福建海斌律师事务所律师。 被告：吴建林，男，1965年8月14日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：彭胜利，福建则刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑超，福建则刚律师事务所实习律师。 原告龚少平与被告吴建林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚少平及其委托诉讼代理人周海斌，被告吴建林及其委托诉讼代理人彭胜利、郑超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚少平向本院提出诉讼请求：判令吴建林赔偿龚少平车辆损坏修理费6,350元，车辆停运损失费每天200元（计2020年4月20日止为10,200元），车辆价值贬损15,000元，总计为31,550元。庭审中，龚少平当庭要求停运损失计算至2020年5月14日，增加5,000元，故最后总计36,550元。事实和理由：2020年2月29日15时许，龚少平驾驶的轻型栏板货车与吴建林驾驶的变形拖拉机，在邵武王斌厂路段发生机动车碰撞的交通事故，造成龚少平车辆严重损坏。事故后邵武市交警大队认定吴建林负事故全部责任，龚少平无责任。而后吴建林承诺保证将龚少平车辆完全修好恢复原状后，吴建林将龚少平车辆送至邵武德迈汽车修理厂修理。然而吴建林为最大限度节省修理费，对龚少平车辆碰撞损坏的右前轮胎、前杠骨架、前杠面罩等重要部位并未修理。因此双方对车辆修复、停运损失、价值贬损等赔偿问题产生严重分歧。目前龚少平车辆已被修理厂移出厂外露天摆放，损失将进一步扩大。综上，吴建林负交通事故全责的情况下，拒绝履行赔偿义务。故龚少平诉至法院。 吴建林辩称：1、龚少平请求吴建林额外支付车辆修理费用缺乏依据。在事故发生后，双方经协商后指定邵武市德迈汽车修理厂为修理单位。德迈汽修厂于2020年3月27日将龚少平的车辆修理完毕，可以交付行驶，并于2020年3月29日通知龚少平取车。吴建林全额支付了龚少平车辆的损害修理费用。依据民事损害赔偿的填平原则，吴建林已经履行完毕对龚少平受损车辆的修理义务。2、龚少平请求吴建林支付停运损失费缺乏依据。营运车辆，是指经主管机关批准，可参加营运的车辆。龚少平不能证明其 车辆属于营运车辆，故不存在停运损失费。3、龚少平请求吴建林赔偿车辆价值贬损缺乏依据。最高人民法院于2016年3月4日做出的“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中，认为“……目前，我们对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持……”因此，龚少平主张的车辆价值贬损赔偿请求不应得到支持。综上所述，龚少平的诉讼请求没有任何事实和法律依据，理应驳回。 龚少平为证明自己的诉讼主张，向本院举有以下证据： 证1、《道路交通事故认定书》，拟证明本起事故吴建林负全责，龚少平无责任。 证2、邵武市建州汽车修理厂出具的《证明》一份，拟证明龚少平的车辆尚需维修费用6,350元。（右前轮胎要更换800元，前杠面罩1,200元，前杠骨架1,600元，工时费550元，全车喷漆2,200元） 证3、照片，拟证明龚少平车辆目前被修理厂搁置于厂外露天，无人问津。 证4、发票，拟证明龚少平的车辆耗资10万购入。 吴建林对龚少平所举的证1的真实性、合法性、关联性无异议；对证2的真实性、合法性、关联性有异议，报价是龚少平私下自己找的建州修理厂，避开了双方协商的德迈修理厂，不能证明是因吴建林的行为导致了这三个部位需要更换，即无法证明二者之间的因果关系；对证3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，不能证明汽车长久停在露天场地，相反，从吴建林提供的多份照片来看，车辆一直停放于厂内，这份照片能证明一个事实，即因为龚少平没有取车，导致车辆被长久地停放在德迈汽修厂内。对证4的真实性、合法性、关联性均有异议，市场上与龚少平的车辆同种类的新车也不过就八、九万元。龚少平出具的这份二手车发票上价格居然是10万元，故该发票的真实性、合法性存疑，最高法对车辆贬值损失赔偿的意见是原则上不予支持的。所以无论发票是真是假，都与本案无关。 本院认为，龚少平所举的证1、4来源合法，内容客观真实，予以采信；证2、3无法证明龚少平所要证明的内容，不予采信。 吴建林向本院举有以下证据： 证1、邵武市德迈汽车修理厂出具的《证明》一份，拟证明：龚少平的车辆于2020年3月27日修理完毕，德迈汽修厂于2020年3月29日通知龚少平拿车。 证2、邵武市德迈汽车修理厂出具的材料及维修结算清单一份，拟证明龚少平汽车修理的详细内容及相关费用。 证3、发票，拟证明吴建林全额支付了龚少平车辆的修理费用。 证4、邵武市德迈汽车修理厂老板朱龙长提供的通话记录，拟证明邵武市德迈汽车修理厂于2020年3月29日通过电话通知龚少平拿车。 证5、照片，拟证明因龚少平拒绝取车，车辆至今仍停在德迈汽修厂内。 龚少平质证认为，关于证1，德迈汽修厂只能证明车辆可以行驶，修理的内容证明不了，根据合同相对性，应该通知吴建林取车，而非龚少平；关于证2，吴建林和德迈之间谈成的修理价格和内容，无法证明是否能够恢复原状；关于证3，税务机关出具的正式发票才可以；关于证4，德迈汽车修理厂是找错了对象，违背了合同相对性原则；关于证5，龚少平举的证据证明车已经都移出场外，吴建林没有将车子取来交给龚少平。 本院认为，吴建林所举的证1、2、3、4来源合法，内容客观真实，予以采信；证5无拍摄时间，无法证明车辆目前停放的具体位置，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月29日15时许，龚少平驾驶的闽Ｈ×××××轻型栏板货车与吴建林驾驶的赣07-×××××变形拖拉机在邵武市城郊王斌厂路段发生碰撞，造成龚少平车辆损坏的交通事故。经邵武市交警大队认定，吴建林负事故的全部责任，龚少平无责任。双方经协商，共同将龚少平的车辆送至邵武市德迈汽车修理厂修理。龚少平在修理厂提出了车辆需要修理的部位，吴建林都表示同意。修理厂对前引擎盖、右翼子板、前面板（中网）、前保险杆、大灯框架、小灯、转向灯、小连杆、钢板肖、钢板肖套等部位进行修理后，于2020年3月29日打电话通知龚少平取车。龚少平到修理厂看车后认为并未修理好，故一直未将车取走。吴建林认为车已修好，并交纳了修车款。现龚少平以因本次交通事故碰撞损坏的右前轮胎、前杠骨架、前杠面罩等重要部位并未修理为由诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因龚少平所提供的证据无法证明其车辆的右前轮胎、前杠骨架、前杆面罩因本次交通事故受损，需修理而未修理以及需要全车喷漆。故龚少平提出的关于要求吴建林赔偿其车辆损坏修理费6,350元的诉讼请求，无事实依据，不予支持。在因道路交通事故造成的财产损失中，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。龚少平未提供证据证明其车辆系从事经营性活动的车辆，故其提出的关于要求吴建林赔偿车辆停运损失费15,200元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。龚少平提出的关于要求吴建林赔偿车辆价值贬损15,000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。 依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告龚少平的全部诉讼请求。 案件受理费714元，减半收取357元，由龚少平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员 吴 薇 二〇二〇年五月十四日 书记员 颜琦佳 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。