云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7943号上诉人（原审被告）：杨竣凯，男，1982年3月1日出生，汉族，住昆明市。委托诉讼代理人：郎书博、于磊明，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：邝渝楠，男，1981年3月3日出生，汉族，住昆明市。委托诉讼代理人：张远贵，云南琅璟律师事务所律师，特别授权代理。上诉人杨竣凯因与被上诉人邝渝楠民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初6364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨竣凯上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回邝渝楠原审的全部诉讼请求；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案的借贷合同、收条、债权债务确认书系同一天形成，不具备真实性。是杨竣凯为了帮助邝渝楠应付邝渝楠哥哥的虚假通谋的意思表示，应当认定为无效。杨竣凯并未收到上述借款。二、本案的微信聊天记录不具备真实性，并非手机的原始载体产生。邝渝楠陈述自2014年就未换过手机是虚假的，聊天记录不具备真实性。三、邝渝楠自认本案产生的银行流水是为了制造流水，杨竣凯和邝渝楠是好朋友，不可能按照三分息来借贷。四、即使二审法院认定本案存在借贷，本案中杨竣凯于2017年10月9日转账的10万元，于2017年11月17日转账的5万元以及2017年12月12日、2017年12月13日通过杨竣凯信用卡刷出的64415元。上述共计214415元应作为本案的还款扣除本金。被上诉人邝渝楠答辩称：一、涉案的合同、债权债务确认书、收条均是双方真实意思表示，合法有效。二、双方的聊天记录经过公证，是原始的聊天记录，真实有效。三、认可债权债务确认书之后杨竣凯支付了15万元，但是邝渝楠收到款项之后还向杨竣凯转账了30万元。该15万元不应当在本案中处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉。一审中，原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款557099元及利息（按年利率24%计算，自三笔借款的起借之日至还清之日止）；2、诉讼费、保全费3807元由被告承担。原审法院认定事实：原、被告系朋友关系，双方自2013年至2017年底期间存在频繁经济往来，相互之间存在大量频繁的银行转账行为。2017年8月8日，被告向原告出具三份《借贷合同》和“收条”，分别载明被告向原告借款200000元（借期为2015年10月15日至2017年7月15日，利率为月息3%）、118500元（借期为2016年3月1日至2016年8月30日，利率为月息4%）、238599元（借期为2016年8月15日至2017年7月15日，利率为月息3%）。同日，被告（乙方）又向原告（甲方）出具《债权债务确认书》，载明“依据原有借款，经双方统计核对现确认，截止2017年8月8日，乙方共向甲方借款，未还款金额557099元。明细为238599元、200000元、118500元。”原告持有使用商户号分别为Ｚ08000001189267、Ｚ08000001264962、500000001272535号的ＰＯＳ机，与该ＰＯＳ机关联的银行卡系被告名下62×××56、62×××59招商银行卡。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提交的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，原告提交的《借贷合同》、《债权债务确认书》系被告出具，虽系同一天书写形成，但并不能据此否认其真实性，被告作为成年人，应当知道出具借款合同等债权凭证的法律后果，其主张未实际收到借款，该债权凭证系虚假通谋，应就此提出理由和证据。然而根据双方提交的证据和陈述来看，原、被告之间的经济交往十分复杂和混乱，在双方的多张银行卡之间长期存在频繁的银行转账行为，原告持有使用的三台ＰＯＳ机关联的银行卡系被告名下银行卡，原告当庭出示并使用该关联的62×××56银行卡，以及原告提交的微信聊天记录显示2016年4月5日被告要求原告转账10万元给袁ＸＸ，原告使用该银行卡转账的记录，足以证明该银行卡系原告在持有使用，被告主张该卡账户内款项系其所有与上述事实矛盾，不予确认。此外，双方还存在原告帮被告及其妻子的银行卡“做流水”、帮被告归还信用卡、借钱给被告以及原告持有被告的信用卡并刷卡等情形，很难单纯从银行卡的转账金额来判断借贷关系。但结合原告提交的自2013年11月24日起至2018年7月15日长达四年多的微信聊天记录来看，有多次被告要求原告向其及其指定的他人转账、向原告借钱、要求原告帮其归还信用卡的内容，也有向原告还款的表示和承认欠原告钱的内容，其中2016年4月30日原告“1号要先转给我4740元（118500的息）”与2016年3月1日的《借贷合同》借款金额和利息约定相符，2017年5月30日被告“这几次你约我，我知道该补的条子要补”；2017年8月8日被告“我目前状况确实还不了你钱”等微信聊天内容与被告于2017年8月8日出具的三份《借贷合同》和《债权债务确认书》以及原、被告之间的银行转账记录能够相互映证，原告主张的借贷事实具有高度可能性，可以确认。且双方均否认被告曾经偿还过该款，故原告要求被告偿还借款557099元的诉请有事实和法律依据，予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉请，《债权债务确认书》载明“依据原有借款，经双方统计核对确认，截止2017年8月8日，乙方共计向甲方借款，未还款金额为557099元。明细为共三笔金额：238599元、200000元、118500元”，系对前述三份《借贷合同》所载借款的最终结算和确认，该确认书并未约定利息，应视为双方未再约定利息，故原告按照年利率24%计算自借款之日至还清之日止利息的主张没有依据，不予支持，但被告应当支付逾期利息，该《债权债务确认书》未约定还款期限，酌情确定被告自原告起诉之日起至还清款项之日止按照年利率6%向原告支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：杨竣凯于判决生效之日起十五日内返还邝渝楠借款557099元，并支付自2018年6月12日至还清借款之日止的利息（按年利率6%计算）。原审案件受理费10374元、保全费3807元，由杨竣凯负担12599元，由邝渝楠负担1582元。二审中，上诉人杨竣凯向法庭新提交如下证据：1、杨竣凯尾号为9656招商银行卡交易明细表；欲证明2017年10月9日，杨竣凯还款10万元。2、杨竣凯尾号为9191的工商银行卡交易明细表；欲证明2017年11月17日，杨竣凯还款5万元。3、公证书；欲证明杨竣凯信用卡于2017年12月12日、12月13日被邝渝楠刷出64415元。经质证，邝渝楠对证据1的真实性认可。对证据2的真实性认可。认可收到了杨竣凯的15万元，但是邝渝楠已经将该款项支付给杨竣凯，该款项与本案无关。对证据3的真实性认可，但是关联性不予认可。该款项与邝渝楠无关。被上诉人邝渝楠提交了如下证据：邝渝楠尾号为2959的民生银行卡的流水。欲证明债权债务确认书签订之后，2017年8月8日至2017年12月31日期间，邝渝楠收到杨竣凯转账的15万元，邝渝楠共计向杨竣凯转账321067元。经质证，杨竣凯对银行卡流水的真实性、合法性、关联性不予认可。认为如果杨竣凯尚欠邝渝楠款项，在未清偿的情形下，邝渝楠向杨竣凯转账不符合常理。本院认为，对于杨竣凯向法庭提交的证据1、2、3，邝渝楠对其真实性认可，本院对其真实性予以采信。对于邝渝楠提交的证据，该证据系银行出具的流水对账单，本院对其真实性予以采信。本院二审中认定的事实与一审一致，并补充认定如下事实：2017年10月9日，杨竣凯向邝渝楠转账10万元。2017年11月17日，杨竣凯向邝渝楠转账5万元。2017年8月8日至2017年12月31日期间，邝渝楠通过尾号为2959的民生银行卡，收到杨竣凯转账的15万元，共计向杨竣凯转账321067元。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、本案借贷关系是否成立？2、责任如何认定？本院认为，本案中邝渝楠提交的借贷合同、债权债务确认书系杨竣凯出具，债权债务确认书中载明，依据原有借款，经双方统计核对确认，截止2017年8月8日，乙方共计向甲方借款，未还款金额为557099元。明细为共三笔金额：238599元、200000元、118500元。上述借贷合同、确认书内容能够与邝渝楠提交的微信聊天记录内容中的向邝渝楠还款的表示和承认欠邝渝楠钱的意思印证，能够与微信聊天记录内容中的款项本金及利息4740元118500元的息印证，能够与邝渝楠提交的银行转账记录能够相互印证，上述证据相互印证能够证明邝渝楠向杨竣凯出借款项的事实，涉案的借贷合同、债权债务确认书成立并生效，双方之间形成借贷关系。杨竣凯认为上述合同、确认书系同一天书写形成，系虚假通谋，应当认定为无效，双方之间并不存在借贷关系。杨竣凯作为成年人，应当知道出具借款合同等债权凭证的法律后果，对于上述主张杨竣凯并未能提交有效证据证明，应当承担举证不力的后果，本院对其上述主张不予支持。原审法院酌情确定判决杨竣凯自起诉之日起至还清款项之日止按照年利率6%向邝渝楠支付逾期利息符合法律规定，本院予以维持。涉案债权债务确认书出具之后，杨竣凯向邝渝楠转款15万元，邝渝楠亦向杨竣凯转款30余万元，杨竣凯主张上述15万元系归还本案的款项，邝渝楠主张该往来款非本案的款项纠纷。本院认为，债权债务确认书出具之后邝渝楠转账的款项高于杨竣凯，杨竣凯未能提交有效证据证明双方的上述转款属于涉案的借款往来款，本院对于双方债权债务确认书出具之后的款项不在本案中处理。本院对杨竣凯认为上述15万元系本案的还款的主张不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10374元，由杨竣凯承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  古维贤审判员  汪丹丹审判员  龚 庆二〇二〇年五月十五日法官助理毛维清书记员陈婷婷