吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初1080号 原告：陈希禄，男，1963年7月22日生，汉族，农民，现住扶余市。 委托诉讼代理人：陈国东（系陈希禄之子），男，1985年10月11日生，汉族，农民，现住址同上。 原告：徐国华，女，1963年7月19日生，汉族，农民，现住址同上。 被告：王连祥，男，1970年9月18日生，汉族，司机，现住扶余市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司，住所地扶余市。 负责人：陈洪亮，系该公司经理。 委托诉讼代理人：孙林达，吉林朗业律师事务所律师。 被告：扶余市运通汽车出租有限责任公司，住所地扶余市。 法定代表人：赵振和，系该公司经理。 被告：赵洪伟，男，1984年10月9日生，汉族，司机，现住扶余市。 被告：李双德，男，1975年4月6日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地松原市。 负责人：张晓坤，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王泽雨，系该公司职员。 原告陈希禄、徐国华诉被告王连祥、中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司（以下简称扶余支公司）、扶余市运通汽车出租有限责任公司（以下简称运通汽车出租公司）、赵洪伟、李双德、中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称松原中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈希禄的委托诉讼代理人陈国东、原告徐国华、被告王连祥、被告扶余支公司的委托诉讼代理人孙林达、被告运通汽车出租公司的法定代表人赵振和、被告李双德、被告松原中心支公司的委托诉讼代理人王泽雨到庭参加诉讼，被告赵洪伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈希禄向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿医药费14002.36元、误工费2942.20元、护理费3238.60元、伙食补助费2000.00元，合计人民币22183.16元；赔偿原告徐国华医疗费8948.44元、护理费3238.60元、伙食补助费2000.00元，合计人民币14187.04元；以上总计人民币36370.20元，减去被告王连祥投保的保险公司已支付16446.00元，剩余应给付19924.20元。二原告的经济损失要求被告保险公司在交强险限额内优先足额赔偿，剩余部分在商业险内赔偿，在保险公司交强险及商业险赔偿后仍有不足部分，由被告王连祥与被告运通汽车出租公司承担连带赔偿责任。事实与理由：2019年12月3日11时36分许，二原告乘坐被告王连祥驾驶的×××号夏利牌小型出租轿车，沿扶余市育才南街由北向南行驶至与商贸城北侧油漆路交汇处，与沿油漆路由西向东行驶的被告李双德驾驶的吉JW618号速腾牌小型轿车相撞后，致×××号夏利牌小型出租轿车内的二原告受伤，二车损坏。后经扶余市公安交警出现场并作出扶公交认定（2019）第ZT00046号道路交通事故认定书，被告王连祥负事故全部责任；被告李双德、赵洪伟及二原告无责任。经查，被告王连祥在中国人民财产保险公司已投保第三者责任险，被告李双德、赵洪伟均在中国平安财产保险公司松原市支公司投保了交强险。二被告虽然在此交通事故中无责任，但二被告在交强险里有无责赔付的法律义务，二被告拒绝赔偿。二原告各项经济损失共36370.20元，只有被告中国人民财产保险公司扶余支公司赔偿部分医疗费16446.00元，二原告尚差19924.20元至今被告未能赔付。又查被告王连祥驾驶的×××号夏利小型出租轿车营运登记所有人为扶余市运通汽车出租有限责任公司，二原告没有得到该被告的赔偿，根据法律规定该被告应该参加诉讼。现原告诉至法院，要求被告承保的强险保险公司承保无责任赔付的法律义务，具体承保数额由人民法院判决，以及判令其他被告没有足额赔付到位的剩余款项人民币19924.20元，请人民法院依法判决。 被告王连祥辩称，我是出租车司机，挂靠于运通公司，二原告是我的乘客，我驾驶的车辆在人保公司投保了第三者司乘险每座10万元，二原告的损失应由保险公司赔偿。 被告扶余支公司辩称，一、本案被告王连样驾驶的案涉车辆在其公司投保了车上人员责任险每座10万元，保险期自2019年12月1日起至2019年12月30日止，该事故发生在保险期内。原告陈希禄、徐国华在事故发生时乘坐王连祥驾驶的案涉车辆，根据事故责任认定，其公司应按双方保险合同的约定，将保险限额内的赔付义务履行完毕，且原告对其公司的赔付金额亦认可并签字确认。二、关于赔付金额1、鉴于本起事故系三车碰撞，虽然被告王连祥驾驶的案涉车辆为全责，但应由另外两辆车牌号码为×××、×××涉案车辆的交强险进行无责赔付。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任对财产损失限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。据上述规定，两辆无责车辆应就本次事故原告损失按无责任死亡伤残赔偿限额的11000.00元，无责任医疗费用赔偿限额的1000.00元进行赔偿。二原告主张的误工费、护理费总计9419.40元，未超过无责任死亡伤残赔偿限额。因此无责车辆交强险无责赔付部分为无责任医疗费用2000.00元，无责任死亡伤残赔偿限额9419.40元，合计11419.40元。2、其公司经审核二原告病历确认应由其公司赔付徐国华医疗费用为7755.01元，陈希禄医疗费为10815.20元。按照（医疗费+住院护理费+误工费+住院伙食补助费一扣交强险赔偿金额）×事故责任比例×（1-故免赔率）的计算方式得出车上人员损失即赔付金额。鉴于原告就车上人员责任险未投保不计免赔险，保险条款约定事故责任为全部责任时，免赔率为20％，计算得出陈希禄车上人员损失为9343.70元，徐国华车上人员损失为7112.47元。其公司据此总计赔付二原告16456.17元，二原告对其公司的赔付金额亦认可并签字确认，其公司已将赔付义务履行完毕。综上，就二原告提出的剩余应给付19924.20元，鉴于其公司已将赔付义务履行完毕，对此部分不予赔付。 被告运通汽车出租公司辩称，王连祥驾驶的车辆挂靠在我公司，该车在人保公司投保了交强险、商业险、司乘险。此起交通事故王连祥承担全部责任，除平安保险公司赔偿后，二原告的损失全部由人保公司承担赔偿责任。 被告李双德辩称，我驾驶的车辆在平安公司投保了交强险，根据交通事故责任认定，由平安保险公司在无责范围内赔偿二原告的合理损失。 被告松原中心支公司辩称，李双德和赵洪伟驾驶的车辆均在我公司投保了交强险，此起交通事故认定，李双德和赵洪伟均无责任。因是无责车辆，同意在交强险无责范围内赔偿。每个车的医疗费和伙食补助费的限额是1000.00元，对二原告的护理费和误工费，各自承担一半，二原告的误工费应按照月计算，护理费按照护理级别进行赔付，各项赔偿款最高不超过11000.00元。诉讼费用，我公司不同意承担。 被告赵洪伟未到庭、未答辩、未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人陈述和法庭调查，本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。2019年12月3日11时36分许，陈希禄、徐国华乘坐王连祥驾驶的×××号夏利牌小型出租轿车，沿育才南街由北向南行驶至与商贸城北侧油漆路交汇处，与沿油漆路由西向东行驶的由李双德驾驶的吉JW618号速腾牌小型轿车相撞后，致×××号夏利牌小型出租轿车发生侧滑驶入东侧路面又将停着等待放行信号的，由赵洪伟驾驶的×××号一汽牌小型轿车撞上，致×××号夏利牌小型内乘人陈希禄、徐国华受伤，三车损坏的交通事故。事故发生后，陈希禄于2019年12月3日被送往扶余市人民医院救治，住院治疗20天，于2019年12月23日好转出院。诊断为“急性闭合性颅脑损伤、左顶叶脑挫裂伤等”，花医疗费14002.36元，住院期间一级护理10天，其余均为二级护理。出院后注意事项：1、注意休息，病情变化随诊；2、一周后复查头部CT；3、关于肾结石；有变化来门诊泌尿科门诊复查。另一伤者原告徐国华于2019年12月3日被送往扶余市人民医院救治，住院治疗20天，于2019年12月23日好转出院。诊断为“头部挫伤、颈部挫伤、腰部挫伤等”，花医疗费8948.44元，住院期间均为二级护理。出院后注意事项：1、注意休息，病情变化随诊；2、定期复查泌尿系统彩超，观察双肾结石情况，必要时泌尿科就诊。此事故于2019年12月5日，经扶余市公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书第ZT00046号认定；王连祥驾驶车辆上路行驶，行径路口处未按信号灯通行，此次交通事故完全由王连祥一方违法过错导致，王连祥负事故的全部责任；李双德、赵洪伟、陈希禄、徐国华无责任。王连祥持有C1型驾驶证，王连祥驾驶的×××号夏利牌小型出租轿车挂靠在运通汽车出租有限公司。王连祥驾驶的×××号夏利牌小型出租轿车在扶余支公司投保了商业三者险（司乘险）每座10万元，该事故发生在保险期内。李双德持有C1型驾驶证，李双德驾驶的吉JW618号速腾牌小型轿车在松原中心支公司投保了交强险；赵洪伟持有B2型驾驶证，赵洪伟驾驶的×××号一汽牌小型轿车也在松原中心支公司投保了交强险，事故均发生在保险期内。2020年1月19日扶余支公司赔偿陈希禄9343.70元［（医疗费10815.20元+误工费2942.20元+护理费3238.60元+伙食补助费2000.00元-交强险赔偿金额7316.38元）x责任比例（1-20%免赔率）］；赔偿徐国华7112.47元［（医疗费7755.01元+护理费3238.60元+伙食补助费2000.00元-交强险赔偿金额4103.02元）x责任比例（1-20%免赔率）］，二原告自认已收到赔偿款16456.17元。二原告认为该协议显失公平，现因原、被告对二原告受伤的赔偿数额发生争议，二原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求，请法院依法判决。 上述事实，有原、被告当庭陈述及辩解、身份证复印件、道路交通事故认定书、交强险及商业险保险保单、用药清单、诊断证明书、住院病志、赔偿协议书、机动车保险赔款计算书、机动车车上人员责任保险第四十三条条款等证据在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，公民的生命健康权受法律保护。经交警部门认定王连祥负事故的全部责任；赵洪伟、李双德、陈希禄、徐国华无责任。交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、责任划分正确，双方均无异议，本院予以确认。并据此确认原告陈希禄、徐国华的损失由被告王连祥承担全部的赔偿责任。根据本案交通事故发生的过程判断，陈希禄、徐国华受伤的结果系王连祥驾驶×××号小型轿车与李双德驾驶×××号小型轿车相撞后，×××号小型轿车发生侧滑又与由赵洪伟驾驶的×××号小型轿车相撞。依交通事故认定书认定，作为无责任车辆×××号小型轿车和×××号小型轿车的交强险保险人松原中心支公司，对陈希禄、徐国华的损伤结果应承担无责赔偿责任。王连祥驾驶的×××号夏利牌小型轿车在扶余支公司投保了商业三者险（车上人员责任险乘客），每座100000.00元，该车在保险期限内发生了交通事故。关于《赔偿协议书》是否存在可撤销情形。依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：“下列民事行，一方有权请求人民法院或者仲裁机关子以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”及《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条的规定“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”该法律第一百五十五条的规定“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。”具体到本案中，陈希禄、徐国华作为普通人，由于文化程度不高，并不清楚因此次交通事故真正的误工期限、护理期限及赔偿标准等，纠纷终结对于涉及误工、护理等赔偿项目的具体法律规定，扶余支公司也未告知通过司法鉴定确定。陈希禄、徐国华与扶余支公司、王连祥达成的和解赔偿协议虽履行完毕，一般来说误工费、护理等赔偿数额都比较高，但对于陈希禄、徐国华文化水平不高，各项赔偿标准不清楚的农村居民，对陈希禄、徐国华显然有损公平原则。在该赔偿协议书中并未完全进行填补，因此该《赔偿协议书》部分条款显失公平，应予撤销。扶余支公司主张双方签订的《赔偿协议书》不应撤销，未提交充分有效的证据及法律依据，且该协议未有扶余支公司盖章和负责人签字，故对扶余支公司的该项主张，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；......”。该案陈希禄主张的各个赔偿项目有依据、符合法律规定及实际情况的本院予以认定，参照吉林省高级人民法院关于二〇一九年度人身损害赔偿执行标准通知，吉高法（2019）114号，有部分赔偿项目的标准过高，本院予以适当调整，陈希禄损失核定如下：1、医疗费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，以本院查明的计算，医疗费14002.36元，本院予以支持。2、伙食补助费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，以100元／天为标准，伙食补助费2000.00元（20天x100.00元/天，依病历记载），本院予以支持。3、护理费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费4857.90元（一级护理10天x161.93元/天/人x2人+二级护理10天x161.93元/天/人x1人，依病历记载），陈希禄仅请求3238.60元，系其真实意思表示，未违反法律规定和损害他人利益，本院予以支持。4、误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费2942.20元（20天x147.11元/天，依病历记载）；本院予以支持。以上第1至2项费用共16002.36元（医疗费14002.36元、伙食补助费2000.00元）属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，第3至4项费用共6180.80元（护理费3238.60元、误工费2942.20元）属于死亡伤残赔偿限额的计算项目，以上陈希禄各项损失总计22183.16元（医疗费14002.36元、伙食补助费2000.00元、护理费3238.60元、误工费2942.20元）。另一原告徐国华的损失核定如下：1、医疗费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，以本院查明的计算，医疗费8948.44元，本院予以支持。2、伙食补助费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，以100元／天为标准，伙食补助费2000.00元（20天x100.00元/天，依病历记载），本院予以支持。3、护理费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费3238.60元（二级护理20天x161.93元/天/人x1人，依病历记载），本院予以支持。以上第1至2项费用共10948.44元（医疗费8948.44元、伙食补助费2000.00元）属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，第3项护理费3238.60元属于死亡伤残赔偿限额的计算项目，以上徐国华各项损失总计14187.04元（医疗费8948.44元、伙食补助费2000.00元、护理费3238.60元）。被告扶余支公司已赔付陈希禄9343.70元、已赔付徐国华7112.47元，有赔偿协议书为证及二原告在庭审中的自认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，赵洪伟、李双德与王连祥驾驶的车辆之间发生交通事故，赵洪伟驾驶的车辆和李双德驾驶的车辆均在松原中心支公司投保了交强险；王连祥驾驶的车辆在扶余支公司投保了商业三者险（司乘险），每座100000.00元，事故发生在保险期内。陈希禄和徐国华的医疗费用项下损失为26950.80元（即陈希禄医疗费用16002.36元+徐国华医疗费用10948.44元），已超过两份交强险无责医疗费用限额之和2000.00元。依据上述规定，应由松原中心支公司在交强险无责医疗费用限额内总共赔偿2000.00元，即松原中心支公司在医疗费用限额内赔偿原告陈希禄1000.00元、赔偿原告徐国华1000.00元。陈希禄、徐国华交强险死亡伤残项下的损失9419.40元（即陈希禄死亡伤残项下6180.80元+徐国华死亡伤残项下3238.60元），未超过两份交强险无责死亡伤残赔偿限额之和22000.00元，依据上述法律规定，应由松原中心支公司在交强险死亡伤残项下赔偿原告陈希禄6180.80元（即11000.00元÷22000.00元x6180.80元）x2；赔偿原告徐国华3238.60元（即11000.00元÷22000.00元x3238.60元）x2。超出交强险医疗费用项下部分损失为24950.80元（即陈希禄医疗费用16002.36元+徐国华医疗费用10948.44元-2000.00元），根据事故承担责任比例，由王连祥按事故全部责任赔偿陈希禄15002.36元（即陈希禄16002.36元-1000.00元）；赔偿徐国华9948.44元（即徐国华10948.44元-10000.00元）。王连祥驾驶的车辆在扶余支公司投保商业三者险（司乘险），每座100000.00元，依机动车车上人员责任险第四十三条的规定，负事故全部责任的实行20%的事故责任免赔率。据此王连祥承担超出交强险赔偿的部分由扶余支公司在商业三者险司乘险范围内承担赔偿责任｛即赔偿陈希禄12001.89元［15002.36元x（1-20%）］、赔偿徐国华7958.75元［9948.44元x（1-20%）］｝，王连祥承担赔偿陈希禄3000.47元（15002.36元x20%）、赔偿徐国华1989.69元（9948.44元x20%）。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。运通汽车出租公司作为王连祥驾驶车辆的被挂靠人，对王连祥承担赔偿的部分承担赔偿连带责任。综上，松原中心支公司在交强险限额内赔偿陈希禄各项损失7180.80元（1000.00元+6180.80元）、赔偿徐国华各项损失4238.60元（1000.00元+3238.60元）；扶余支公司在商业三者险（司乘险）范围内赔偿陈希禄各项损失12001.89元、赔偿徐国华各项损失7958.75元；该公司已赔付陈希禄9343.70元，尚需赔付陈希禄2658.19元（12001.89元-9343.70元）、该公司已赔付徐国华7112.47元，尚需赔付徐国华846.28元（7958.75元-7112.47元）；王连祥赔偿陈希禄各项损失3000.47元、赔偿徐国华各项损失1989.69元，运通汽车出租公司对王连祥的赔偿款承担连带责任。各保险公司及各方当事人在赔偿中，对于超出本身赔偿的数额部分，可另行主张权利进行追偿。对被告各保险公司认为其公司不应承担诉讼费用的问题，本院认为，诉讼费用虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故各保险公司是否需承担诉讼费用，是依其应否承担赔偿责任决定。因此，对各保险公司的抗辩意见，不予采纳。 综上所述，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条及《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司再赔偿原告陈希禄各项经济损失2658.19元；再赔偿原告徐国华各项经济损失846.28元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司在交强险无责范围内赔偿原告陈希禄各项经济损失7180.80元；赔偿徐国华各项经济损失4238.60元。 三、被告王连祥赔偿陈希禄各项经济损失3000.47元；赔偿徐国华各项经济损失1989.69元。 四、被告扶余市运通汽车出租有限责任公司对王连祥的赔偿款承担连带责任。 五、驳回二原告的其他诉讼请求 以上由被告松原中心支公司、扶余支公司、王连祥履行的赔偿款项限在本判决书发生法律效力之日起五日内一次性付清。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告松原中心支公司负担145元、扶余支公司负担45元、王连祥负担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉案件受理费500元，上诉于吉林省松原市中级人民法院。松原市中级人民法院开户行：工行松原集成街，账号：×××。 期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  刘巨龙 二〇二〇年五月十八日 书记员  李霄月