吉林省临江市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0681民初372号原告：吴岐明，男，1975年10月19日出生，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：黄海言，吉林颖慧律师事务所律师。被告：临江市美诗顿粉体材料有限公司，住所地：吉林省临江市望江楼望江村。法定代表人：王光玉，系该公司董事长。诉讼代表人：白山市博成企业清算事务有限公司，该企业管理人。委托诉讼代理人：王义娟，女，1998年6月12日出生，汉族，临江市美诗顿粉体材料有限公司管理人工作人员，住吉林省汪清县。原告吴岐明与被告临江市美诗顿粉体材料有限公司（以下简称：临江美诗顿公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴岐明的委托诉讼代理人黄海言，临江美诗顿公司法定代表人王光玉、临江美诗顿公司管理人的委托诉讼代理人王义娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴岐明向本院提出诉讼请求：依法确认吴岐明债权数额为101259.00元，利息是从2008年6月30日开始计算，一直到付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利息计算。事实和理由：2007年6月14日临江美诗顿公司找到吴岐明，让吴岐明组建施工队给临江美诗顿公司施工成品原料厂平的项目，临江美诗顿公司向吴岐明提供建筑工程预算书，并要求吴岐明按照预算书的内容进行施工，施工项目的报价为人民币101259.00元。吴岐明完成施工后，多次找临江美诗顿公司索要工程款，临江美诗顿公司称等有钱时再给付，然而至今为止，临江美诗顿公司一直没有支付工程款。基于以上事实，吴岐明依法提出起诉，请求法院判决。临江美诗顿公司辩称，吴岐明于2019年2月20日向管理人申报债权，申报时提交了建筑工程预算单以及工程预算表，管理人在审查过程中发现，一、吴岐明仅提供建筑工程预算单，无建筑工程结算单，无法证明所建筑工程是否验收完工，建筑工程预算单上没有临江美诗顿公司公章，且建设单位为王光玉，二、管理人在接收破产企业后，聘请审计机构对临江美诗顿公司的账目进行审计，审计报告中未体现吴岐明所主张的工程款，三、管理人在出具审核意见后，吴岐明向管理人提交了一份情况说明，情况说明中仅有临江美诗顿公司法定代表人王光玉签字，无工程审核人何景海签字，无法证明该材料的真实性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴岐明的委托诉讼代理人向本院出示如下证据：1.建筑工程预算及后附的工程预算表一份，证明2007年6月14日吴岐明对其院内的经营场所成品原料厂平整碎石及相关工程，临江美诗顿公司向吴岐明提供工程预算明细一份，要求吴岐明按照明细上的项目进行施工，而且界定的工程量及工程单价，吴岐明认可工程预算表中的价格，同意进行施工，临江美诗顿公司的法人代表王光玉作为建设单位的负责人在工程预算单上签字，吴岐明施工完毕后厂房已经交付给临江美诗顿公司使用，由于临江美诗顿公司经营出现困难，所以该工程款至今没有付清，2、临江美诗顿公司法人代表王光玉向吴岐明出具的关于临江美诗顿粉体材料有限公司物理线外原料厂平建筑工程说明，证明吴岐明为临江美诗顿公司施工的事实经过及工程已经验收达到合格并使用，工程的决算与预算价格一致。临江美诗顿公司管理人的委托诉讼代理人对吴岐明的委托诉讼代理人出示的证据进行质证，对于建筑工程预算单上没有企业公章，且建设单位为王光玉，不能证明吴岐明为临江美诗顿公司提供建筑工程；对于第二份证明，工程说明没有审核人何景海的签名，无法证实该建筑工程的真实性。王光玉称，建筑工程预算是真实有效的，我签字的，这个活确实是吴岐明干的，庄贵宝是当时的生产经理，何景海是我请的甲方（美诗顿公司）代表，他的任务具体是为了保证施工质量，工程预算表是何景海做的，这个我也认可，我让他做的，之后将这个表给了吴岐明，让他们去建设，对证据二工程说明，属实。工程的造价、工程量都属实。因为没有钱，决算了也给不上，通化二建也是这种情况，其他的所有工程的项目包括万清福等人都是这种情况。临江美诗顿公司管理人的委托诉讼代理人向本院出示如下证据：1.债权申报材料，证明债权人进行债权申报时仅提供建筑工程预算单，建筑工程预算单上没有美诗顿企业公章，且建设单位为王光玉；2.审计报告，根据对美诗顿公司的审计报告，未体现吴岐明主张的工程款；3.债权审核函，证明管理人的审核意见为不予确认；4.建筑工程说明，没有审核人何景海的签字，不能证明该说明的真实性。吴岐明的委托诉讼代理人围绕临江美诗顿公司管理人的委托诉讼代理人出示的证据进行质证，对第一份证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，王光玉作为法人代表，根据民法总则的规定，其法律行为代表法人，法律行为后果由法人承担，预算单虽然没有盖章，但是王光玉的行为代表公司行为，合法有效；对审计报告真实性没有异议，但对证明的问题有异议，该份审计报告审计范围具有局限性，审计报告仅对临江美诗顿公司账面的资产负债及所有者权益进行审核，临江美诗顿公司账面是否存在应付吴岐明款项，吴岐明因不是临江美诗顿公司财务人员，因此是否体现在账面应付款项不是吴岐明应尽的责任范围，且该工程已经实际交付使用多年，临江美诗顿公司本应当将工程款进行下账处理；对证据三真实性无异议，证明问题有异议，质证意见同证据二质证意见，该份审核函是基于证据二出具的，不具有客观性，工程说明真实性没有异议，证明问题有异议，吴岐明是工程的施工方，临江美诗顿公司是工程的发包方，双方为合同的当事人，与何景海没有任何关联，不需要何景海在工程单上签字确认。王光玉称，因为管理问题，我认为小账有钱了就及时兑现，所以就没下账。吴岐明一直在要，但是没钱给。2020年5月17日，庄贵宝提交了关于临江美诗顿公司物理线外原料厂平建筑工程证明，证实2007年6月14日，临江美诗顿公司物理线外原料厂平建筑工程质量经何景海工程师工程验收达标，可以使用。虽然未做计算表账目，但结算表账目与预算表账目是一致的。此事王光玉董事长是知情的，我们一起在预算表账目签了名字。吴岐明建筑商已多次到厂里催款，王光玉董事长说等厂子有钱后给与正式结算，我能证明预算表的账目与实际建筑项目是相符的，结算账目是一致的。2020年5月25日，本案承办人与庄贵宝、何景海分别通话核实以上情况，得知吴岐明主张的工程款成立，其提交的证据真实。临江美诗顿公司管理人的委托诉讼代理人对庄贵宝、何景海以上证明的案件事实均无异议，不需要当庭质证。本院认为，本案争议焦点系吴岐明诉讼请求所针对的工程是否是真实存在，其请求数额是否真实问题。通过上述双方举证、质证、庄贵宝、何景海的证实，本案事实情况已经查清，本院对吴岐明为临江美诗顿公司建筑物理线外原料厂平工程属实际发生的真实情况，该公司拖欠吴岐明工程款101259.00元亦属真实欠款，本院予以认定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，吴岐明主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合上述规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”吴岐明主张利息的起止期间应按此规定执行。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条规定，判决如下：确认吴岐明对临江市美诗顿粉体材料有限公司享有的债权本金为101259.00元，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2008年6月30日开始计算至2018年8月22日止。案件受理费2326.00元，由临江市美诗顿粉体材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判长  苑克建审判员  来逢君审判员  常 辉二〇二〇年五月二十五日书记员  吴青松