浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0681民初13238号原告：俞乃行，男，1942年9月29日出生，汉族，住诸暨市。原告：俞乃功，男，1946年5月28日出生，汉族，住诸暨市。原告：俞庚元，男，1967年7月22日出生，汉族，住诸暨市。原告：俞国元，男，1965年1月23日出生，汉族，住诸暨市。原告：俞高元，男，1966年4月26日出生，汉族，住诸暨市。原告：俞云峰，男，1973年8月21日出生，汉族，住诸暨市。原告：俞见峰，男，1977年6月23日出生，汉族，住诸暨市。原告：俞洛飞，男，1954年4月22日出生，汉族，住诸暨市。原告：俞士标，男，1967年8月12日出生，汉族，住诸暨市。原告：俞士波，男，1963年10月30日出生，汉族，住诸暨市。原告：俞士煌，男，1961年2月28日出生，汉族，住诸暨市。原告：俞乃月，男，1950年2月7日出生，汉族，住诸暨市。原告：俞德元，男，1962年6月16日出生，汉族，住诸暨市。原告：俞开元，男，1958年1月5日出生，汉族，住诸暨市。原告：俞平元，男，1952年12月23日出生，汉族，住诸暨市。原告：俞天定，男，1974年8月9日出生，汉族，住诸暨市。原告：俞尧定，男，1972年11月29日出生，汉族，住诸暨市。上述十六原告的共同委托诉讼代理人：俞乃行，男，1942年9月29日出生，汉族，住诸暨市。上述十七原告的共同委托诉讼代理人：应乃均，诸暨市应店街法律服务所法律工作者。被告：俞二元，男，1950年2月1日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：朱伯波，男，1963年10月24日出生，汉族，住诸暨市，系俞二元妹夫。委托诉讼代理人：王吉祥，浙江点金律师事务所律师。被告：俞土元，男，1966年12月20日出生，汉族，住诸暨市。被告：俞利凤，女，1964年8月3日出生，汉族，住诸暨市。被告：俞丹红，女，1955年3月31日出生，汉族，住诸暨市。被告：俞雀红，女，1962年2月1日出生，汉族，住诸暨市。原告俞乃行、俞乃功、俞庚元、俞国元、俞高元、俞云峰、俞见峰、俞洛飞、俞士标、俞士波、俞士煌、俞乃月、俞德元、俞开元、俞平元、俞天定、俞尧定与被告俞二元物权纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案转普通程序并组成合议庭，依法追加俞土元、俞利凤、俞丹红、俞雀红为被告参加诉讼，于2019年8月19日、2020年5月25日公开开庭进行审理。原告俞乃行即原告俞乃功等十六原告的共同委托诉讼代理人以及原告俞乃行、俞乃功等十七原告的委托诉讼代理人应乃均，被告俞二元的委托诉讼代理人王吉祥均三次到庭参加诉讼；被告俞二元的委托诉讼代理人朱伯成到庭参加第三次诉讼。被告俞土元、俞利凤、俞丹红、俞雀红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法确认登记在被告俞二元名下土地证号2-1997-004-00367号集体土地建设使用证堂中大间为无效，并确认该堂中大间为原、被告共同共有。审理中，原告申请撤回了要求确认登记在被告俞二元名下土地证号2-1997-004-00367号集体土地建设使用证堂中大间为无效的诉讼请求，并变更诉请为要求确认登记在被告俞二元名下的堂中大间楼上半间、楼下半间的房屋拆迁款307662元由原、被告共同共有。事实和理由：原、被告祖上在合院，左边三间二弄，土改时，祖上按各自分得的房产进行确认登记，四合院里的大间楼下为原告及被告的公用房，楼上登记在原告俞乃行父亲俞明浩名下，大间楼下一直是原、被告红、白喜事共用。2017年6月，原、被告的房屋因建造杭二绕线公路被依法征用，大间楼下可得房屋征用款307662元，当原告要求分该款时，被告竟说该大间楼下在1997年12月20日已登记在其名下，该拆迁款属其所有，原告无份。原告多次与被告协商，均未得到解决。被告俞二元答辩称：诉争土地使用权2-1997-004-00367号集体土地使用权及地上房屋所有权在1997年12月经诸暨市土地管理局依法确认属于被告俞二元个人所有，原告方请求确认为共同所有的诉请不符合事实。讼争土地及房屋因公路建设需要被依法征用、拆除，现标的物已不复存在，物权已灭失，在征收拆除前，又经不动产登记确权明确归属于被告，征收实施单位也依法将权益明确归属于被告。被告俞土元、俞利凤、俞丹红、俞雀红未作出答辩，也未向本院提供证据。原告对其起诉主张向本院提供了下列证据：1.土地房产所有权证5份，证明土改时17个原告把老祖宗留下的四合院进行了确权登记,讼争的大间楼上是登记在俞杨昌儿子俞明浩名下，大间楼下没有进行登记。被告俞二元质证认为，对证据的真实性有异议，1950年土改时土地所有权登记并不能反映真实的土地、房屋使用情况，应以1997年的土地登记使用权证为准；对证据的合法性有异议，根据1982年宪法及土地管理法的规定，土地所有权只属于国家或集体所有，该证据与法律相悖，其证明内容是无效的，该证据也不能证明涉案房屋大间楼上属于俞明浩所有。2.声明13份，证明俞顺昌、俞杨昌、俞林昌三个人的子孙中出嫁女表示放弃对讼争房屋的继承权。被告俞二元质证认为，对其真实性有异议，不能证明签名及手印是本人所签、所盖。3.诸暨市次坞镇沈河村民委员会证明11份，证明图谱中的子女情况。被告俞二元质证认为，对证据真实性有异议，是村民委员会出具的证明，户籍需要公安派出所出具，关于身份关系出具的证明主体不对。4.诸暨市国土资源局地籍档案查询单1份，证明争议的大间楼下在1997年错误地被被告私自登记到其名下。被告俞二元质证认为，对证据真实性没有异议，对证明目的及关联性有异议，诉争2-1997-004-00367号集体土地建设使用权是属于被告俞二元个人所有，且其登记的是原告诉称的堂宗大间的半间（包括楼上楼下），属于俞二元个人所有。5.2017年“三改”专项行动农村集体土地房屋征收经费补偿单1份（俞士煌为代表），证明争议的堂中大间楼下补偿款为307662元。被告俞二元质证认为，真实性没有异议，关联性上认为不能达到原告的证明目的，该份补偿经费清单结合被告要提供的拆迁安置补偿协议，可以证明本案堂中大间左侧楼上楼下由各原告进行了拆迁安置，如果如原告所说是共有，被告也没有享受到，这个307662元只是大间右边的楼上楼下半间拆迁款。6.2017年“三改”专项行动农村集体土地房屋征收经费补偿清单（俞二元户）、土地房屋征收补偿安置协议、平面图各1份，证明俞二元总共领取了859501元补偿款，其中明确包含了堂中大间的拆迁款307662元。被告俞二元质证认为，对证据真实性没有异议，对关联性有异议，该组证据可以印证被告所获得的拆迁补偿款包含了一间半，一间就是图纸上所写的俞乃先一间，半间是大间楼上右侧半间，楼下右侧半间，总共一间半的拆迁款为859501元，结合被告提供的集体土地使用权证及审批单，该一间半所有权属于被告俞二元所有。7.俞士煌为代表的土地房屋征收经费补偿单、土地房屋补偿安置协议、平面图、征收评估分户报告、照片各1份，证明堂中大间是原、被告共有的，最后一张照片是订立拆迁协议时由拆迁办人员拍摄的照片，当时还在办红白喜事。被告俞二元质证认为，真实性没有异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的，其他和经费补偿清单的质证意见一致。8.常住人口登记表和诸暨市应店街镇巽坞村民委员会出具的证明各1份，证明俞杨昌之女俞芬爱于1929年3月28日出生，解放前已出嫁，对涉案房屋没有继承权的事实。被告俞二元质证认为，真实性没有异议，关联性由法院认定。9.常住人口登记表和诸暨市应店街镇寨头村民委员会出具的证明各1份，证明俞杨昌之女俞芬招1922年2月19日出生，解放前已出嫁到寨头村，对涉案房屋没有继承权的事实。被告俞二元质证认为，真实性没有异议，关联性由法院认定。10.诸暨市公安局应店街派出所出具的户口注销证明和诸暨市应店街镇云溪村民委员会出具的证明各1份，证明俞杨昌之女俞芬娥解放前已出嫁到云溪村并已死亡的事实。被告俞二元质证认为，真实性没有异议，关联性由法院认定。11.诸暨市应店街镇大马坞村民委员会出具的证明1份，证明俞杨昌之女俞爱照解放前嫁给云溪村丁徐清为妻，早已死亡的事实。被告俞二元质证认为，真实性无异议，关联性有异议，本案审查的是继承情况，不管其有无参加土改，其作为继承人也有权利参加本案诉讼，即使死亡其子女也有权利参加本案诉讼。12.诸暨市次坞镇沈河村民委员会出具的证明1份，证明原被告讼争的堂中大间一楼一直是门堂房族公用，作红白喜事，中间大间二楼土改登记证属俞明浩所有，居住、使用一直到拆迁为止。被告俞二元质证认为，该证明是证人证言，其负责人应出庭接受原被告和法庭询问，否则不能作为证据采纳；且村委会从土改开始至今已换了很多届，不可能对村里各户，包括本案讼争房屋的使用情况详细了解，故不能达到原告的证明目的；既然原告变更诉讼请求认为堂中大间半间登记在被告名下，现原告认为堂中大间是登记在俞明浩名下，故该证明与原告陈述和原告变更的诉请前后矛盾。13.诸暨市应店街镇应店街社区居民委员会出具的证明和应亦苗、应彩红、应亦红出具的承诺书各1份，证明俞林昌的女儿俞先罗嫁到应店街村生育一子二女，俞先罗已死亡，应亦苗、应彩红、应亦红自愿放弃继承权并不再参加法院诉讼的事实。被告俞二元质证认为，真实性没有异议，关联性由法院认定。14.诸暨市次坞镇沈河村民委员会出具的证明1份，张苗青、楼子来、陈新琴、陈罗琴、俞国英分别出具的承诺书各1份，证明俞绍基之妻李满莲，俞光生之妻朱芬花，俞乃安之妻边素珍，俞明法之妻章水姣，俞明浩之妻陈杏芬，俞乃先之妻张先雅，均已死亡以及张苗青等人放弃权利不再参加诉讼的事实。被告俞二元质证认为，对沈河村民委员会出具的证明真实性没有异议，对5个人出具的承诺书真实性有异议，不能证明系该5人出具。被告俞二元对其辩述向本院提供下列证据：15.集体土地建设用地使用证1份，证明讼争的大间楼上一半、楼下一半是被告俞二元个人所有，并不是原告所称的共同共有。原告质证认为，对证据的真实性没有异议，对证据合法性有异议，该证据的取得违反法律规定和社会公德，讼争房屋是原、被告祖上的财产，属于原、被告整个家族所有，被告将整个家族的房屋擅自占有，违反了法律规定，该证据的效力法院不应确认。16.土地审批表、地籍调查表各1份，证明本案被告俞二元所有的房屋包括了俞乃先图上左边一间及堂中大间楼上右侧半间，楼下右侧半间。原告质证认为，真实性没有异议，合法性有异议，大间楼下被告方陈述的半间是凭什么登记的？大间楼上土改时是由俞乃行的父亲登记的，楼下一直没有登记，2份证据是不合法的。17.土地登记审批表、地籍调查表各1份，证明祖传的房屋四合院共有房屋是有明确登记的，显示四合院的门堂是共有的，登记在俞乃行等9户名下，恰恰可以反证原告所说的共有是不能成立的，大间如果共有应该有明确登记的。原告质证认为，真实性没有异议，证明目的有异议，1990年时有些是没有登记的，原告父亲名下的一间半当时也没有登记。18.诸暨市次坞镇沈河村民委员会出具的证明1份，证明讼争房屋权属和使用等情况。原告质证认为，该份证明与原告提供的村委会证明内容相矛盾，且没有经办人签字，只加盖了公章，不符合证据规定的形式要件。本院在审理中出示原告方提供的所具名字为俞小红、俞志文、俞乃文、俞叶红、俞芳红、俞友琴、俞国红、俞菊红、俞乃芹、俞美琴、俞美文、俞巧红、俞月红出具的承诺书。被告俞二元质证认为，真实性有异议，俞志文是在内蒙古，俞芳红表示过应得份额归其所有，没有放弃权利，俞小红、俞巧红在声明中并未说明份额归谁所有，可以印证承诺书真实性有问题。本院在审理中出示2019年7月17日询问俞芳红、俞乃芹、俞美琴、俞美文、俞月红、俞叶红的笔录，上述六人在询问中均明确表示放弃实体权利，程序上不再参加案件诉讼。原告质证无异议。被告质证认为由法院核实。本院在审理中出示2020年5月14日询问应亦苗、应彩红、应亦红的笔录各1份，原被告质证均无异议。上述证据本院分析认定如下：对原告提供的土地房产所有权存根、诸暨市国土资源局地籍档案查询单、2017年“三改”专项行动农村集体土地房屋征收补偿经费清单、2017年“三改”专项行动农村集体土地房屋征收经费补偿清单（俞二元户）、俞土煌为代表的土地房屋征收经费补偿单、土地房屋征收补偿安置协议、平面图、征收评估分户报告、照片、常住人口登记表、户口注销证明、诸暨市应店街镇巽坞村民委员会出具的证明、诸暨市应店街镇寨头村民委员会出具的证明、诸暨市应店街镇云溪村民委员会出具的证明、诸暨市应店街镇大马坞村民委员会出具的证明、诸暨市应店街镇应店街社区居民委员会出具的证明、诸暨市次坞镇沈河村民委员会出具的证明、应亦苗、应彩红、应亦红出具的承诺书等证据，被告俞二元质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对原告提供的诸暨市次坞镇沈河村民委员会出具的11份证明，被告俞二元质证认为，身份关系的证明需要公安派出所出具。本院认为，公安机关系户籍主管部门，但村民委员会是基层组织，其对村内每户家庭人员、家庭成员之间的关系以及人员组成等情况应该有明确的了解，且被告也未主张所出具的证明内容存在错误，本院对次坞镇沈河村民委员会出具的证明效力予以确认。对原告提供的声明13份，被告俞二元提出异议，本院审查认为，上述声明中部分当事人的签名虽非本人所签，但经与出具声明的人员经过核对，其中俞芳红、俞乃芹、俞美琴、俞美文、俞月红、俞叶红均明确表示放弃对涉案财产的继承，不到法院参加诉讼，俞巧红、俞小红、俞志文、俞友琴、俞菊红、俞乃文、俞国红向本院邮寄了承诺书，明确表示放弃对涉案财产的继承，不参加本案的诉讼活动。本院对上述13人放弃对讼争财产的实体权利、明确表示不再参加诉讼的事实予以认定。对原告提供的诸暨市次坞镇沈河村民委员会出具的证明1份，被告俞二元提出异议，本院审查认为，该证明符合证据的形式要件，有出具的单位盖章和负责人签字，本院对其真实性予以确认，至于能否达到原告的证明目的，本院在处理意见中予以阐述。对原告提供的张苗青、楼子来、陈新琴、陈罗琴、俞国英分别出具的承诺书，被告俞二元对其真实性提出异议，本院审查认为，被告虽提出异议，但未能提供相反证据证明，本院对上述承诺书的真实性予以确认。对被告俞二元提供的集体土地建设用地使用证、土地审批表（俞二元）、地籍调查表（俞二元）、土地登记审批表、地籍调查表，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，至于能否达到被告举证的证明目的，本院在处理意见中予以阐述。对被告俞二元提供的村委会证明，原告对其内容和形式真实性均提出异议，本院审查认为，该证明仅有沈河村民委员会印章，无相关负责人签名，不符合证据的形式要件，本院不予认定。综合对上述证据的分析、认定，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定下列事实：土改确权登记的土地房产所有证存根载明，俞明浩户，人口叁人，房屋共贰间又肆分之壹间，座落沈坞，面积玖厘叁毫，壹间半，东自地，南俞明法，西路，北俞乃仙（先）。俞乃仙（先）户，人口陆人，房屋共肆间半间，座落沈坞，面积壹分叁厘壹毫，壹、贰间，东俞光生，南俞明浩，西大路，北俞明法。俞明法户，人口捌人，房屋共贰间半又肆分之壹间，座落沈坞，面积玖厘叁毫，壹间，东俞林昌，南自，西俞如银，北俞明浩。俞光生户，人口肆人，房屋共肆间半间，座落沈坞，面积贰分叁厘，叁间、壹间半，东俞蓝桥，南自道地，西俞乃仙（先），北俞蓝桥。俞林昌户，人口陆人，房屋共陆间，座落沈坞，面积壹分玖厘贰毫，叁间半，东俞明法，南自地，西俞明法，北自地。争议大间楼上登记为俞明浩户所有，大间楼下未作登记。1997年11月22日，被告俞二元向诸暨市土地管理局提出申请：兹有俞二元户，座落于本村羊坞门堂处的住宅，计贰层楼房子壹间半，占地面积68.31平方米，祖传老房，四至东至天井，南至俞乃行屋共墙，西至田坎，北至俞土元屋共墙。原始用地权源因遗失原因无法提供，一直无纠纷，若有纠纷，法律责任自负。现要求办理土地使用权登记。诸暨市民委员会在该报告上签具了“情况确实，同意办证”的意见并盖章，诸暨市次坞镇人民政府签具了“同意办理”的意见并盖章。诸暨市国土资源局地籍档案载明：土地权利人俞二元，土地座落诸暨市羊坞门堂，土地用途住宅用地，权属性质集体，宗地号004-014-000-00400-000，使用权面积68.31，登记时间1997年12月20日，东至天井，西至田坎，南至俞乃行屋共墙，北至俞土元屋共墙。该土地使用权面积68.31平方米包含了堂中大间的部分土地使用权24.5116平方米。2017年，涉案大间因建造杭二绕线公路被依法征用。俞二元（乙方）与诸暨市次坞镇人民政府、诸暨市人民政府土地储备中心、杭州都市高速公路诸暨段工程建设指挥部（甲方）签订2017年“三改”专项行动农村集体土地房屋征收安置协议，乙方同意将座落在次坞镇沈河村（沈坞）房屋，实测建筑面积3.72㎡（其中合法建筑面积118.56㎡，其他建筑面积3.72㎡），经确认未加层翻建合法建筑面积86.37㎡，合法占地面积68.31㎡，用途住宅，土地性质集体，交给甲方拆除。乙方保证该房屋引起的相关产权、债务纠纷自行负责解决并承担法律责任。乙方被征收房屋自愿选择全部货币补偿计118.5686.37㎡×（2800-700＋520450）元／㎡×（1＋15%）＝357221253280元。另对签约奖61479元、搬家补助费6499元、临时安置补助费20493元、房屋装潢补偿61479元、土地使用权补贴68310元、搬迁奖金30740元等进行约定，总计补偿款859501元。甲方按“一户一宅”安置乙方宅基地120㎡，甲方组织乙方统一抽签落实宅基地，安置地点为本村规划区。该补偿款859501元由被告俞二元领取。双方当事人确认俞二元领取争议的堂中大间部分的拆迁款为307662元。另查明，俞顺昌、俞杨昌、俞林昌系兄弟。俞顺昌与妻子（均死亡）生育俞永生、俞光生。俞永生与其妻子（均死亡），生育一子俞乃先，俞乃先于1990年8月23日死亡，其妻子张先雅于1983年2月24日死亡，共生育俞厚元、俞二元、俞平元、俞土元、俞开元、俞丹红、俞雀红、俞利凤。俞厚元于2006年1月4日死亡，生育俞尧定、俞天定。俞光生于1986年2月17日死亡，其妻子朱芬花于1986年2月17日死亡，共生育俞乃安、俞乃月、俞志文、俞乃文。俞乃安于2006年1月21日死亡，其妻子边素珍于2006年1月21日死亡，共生育俞德元、俞月红、俞叶红、俞芳红。俞杨昌与妻子（均死亡）生育俞明法、俞明浩、俞芬娥、俞芬招、俞芬爱、俞爱照。俞芬娥、俞芬招、俞芬爱、俞爱照在解放前出嫁，均已死亡。俞明法于1993年10月16日死亡，其妻子章水姣于1992年2月21日死亡，生育俞乃将、俞友琴、俞乃松、俞乃功。俞乃将于1986年8月13日死亡，生育俞高元，俞国红。俞乃松于2017年5月7日死亡，生育俞国元、俞庚元、俞菊红。俞明浩于1984年10月10日死亡，其妻子陈杏芬于2015年2月5日死亡，共生育俞乃行、俞乃芹、俞美琴、俞美文。俞林昌与妻子（已死亡）生育俞绍基、俞绍琴、俞先罗。俞绍基于2008年7月30日死亡，其妻子李满莲于1993年6月1日死亡，共生育俞炯治、俞洛飞、俞巧红、俞小红。俞炯治于1985年10月15日死亡，生育俞云峰、俞见峰。俞绍琴于2000年12月11日死亡，生育俞士煌、俞士波、俞士标。俞先罗与丈夫应如尧（均已死亡）生育应亦苗、应亦红、应彩红。审理中，俞小红、俞志文、俞乃文、俞叶红、俞芳红、俞友琴、俞国红、俞菊红、俞乃芹、俞美琴、俞美文、俞巧红、俞月红、应亦苗、应亦红、应彩红、张苗青、楼子来、陈新琴、陈罗琴、俞国英均向本院出具承诺书，明确表示放弃对诉争财产实体权利，不参加案件诉讼。本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。本案当事人争议的座落于羊坞门堂的大间，土改确权时大间楼上登记在俞明浩户（人口叁人）名下，大间楼下未予登记。堂中大间楼下由门堂内各户红白喜事共用，权属未作登记，符合土改时确权的常例，应当认定其权属为门堂内各户共同共有。1997年11月22日，被告俞二元向诸暨市土地管理局申请对羊坞门堂壹间半二层楼，占地面积68.31平方米，以原始用地权源遗失为由申请办理土地使用权登记，诸暨市土地管理局在诸暨市民委员会签具“情况确实，同意办理”，次坞镇人民政府签具“同意办理”的意见后，将涉案堂中大间的部分土地使用权登记到俞二元名下。本案被告俞二元并非基于买卖、赠与、继承等法定事由取得争议堂中大间的部分房屋所有权。1997年诸暨市人民政府将上述房屋的土地使用权登记到俞二元名下不符合法律规定。本院根据土改时确权登记情况确认争议的堂中大间楼上一间归属于俞明浩户所有，楼下一间为门堂内各户共同共有。鉴于涉案房屋已拆迁，原告诉请要求确认被告俞二元领取的堂中大间部分房屋的拆迁款307662元为原、被告共同共有，本院予以支持。土改时堂中大间楼上登记在俞明浩户名下，现其继承人提出共同共有的请求，本院予以准许。涉案房屋的部分共有人放弃实体权利并明确表示不参加诉讼，系对自己权利的处分，本院亦予以准许。被告俞二元以1997年集体土地建设用地使用证将堂中大间部分土地使用权登记在其名下为由，主张该部分房屋所有权归其所有，与本院查明事实和相关法律规定不符，本院不予采信。被告俞土元、俞利凤、俞丹红、俞雀红经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于案件事实已基本查清，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告俞二元领取的诸暨市羊坞门堂堂中大间部分房屋的拆迁款307662元归原告俞乃行、俞乃功、俞庚元、俞国元、俞高元、俞云峰、俞见峰、俞洛飞、俞士标、俞士波、俞士煌、俞乃月、俞德元、俞开元、俞平元、俞天定、俞尧定与被告俞二元、俞土元、俞利凤、俞丹红、俞雀红共同共有。案件受理费5915元，由被告俞二元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于浙江省绍兴中级人民法院。审 判 长  郦武亮人民陪审员  何芳敏人民陪审员  陈 芳二〇二〇年五月二十七日书 记 员  严周菲