河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1130号 上诉人（原审被告）：孙瑞平，男，1983年9月3日出生，汉族，住南和县。 委托诉讼代理人：王娟，邢台县天平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘志刚，男，1977年4月8日出生，汉族，住南和县。 委托诉讼代理人：李静，女，1978年8月23日出生，汉族，住南和县，系刘志刚妻子。 上诉人孙瑞平因与被上诉人刘志刚合伙协议纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙瑞平的委托诉讼代理人王娟，被上诉人刘志刚及其委托诉讼代理人李静，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙瑞平上诉请求：一、依法撤销（2019）冀0527民初810号民事判决。二、请求在查清案件事实的基础上依法改判或发回重审。三、判决刘志刚承担全部诉讼费用。事实与理由：原审法院对案件事实认定不清，适用法律不正确。（一）孙瑞平与刘志刚于2017年5月24日合伙购买豪沃重型自卸货车一辆，车牌号为冀Ｅ×××××号，该车辆登记在孙瑞平名下。一审庭审时双方对共同买车之时均认可共同经营，平均分配营利。双方对车辆实系共同共有而非按份共有。因此在对共有车辆进行分割时应该平均分割。（二）该共有车辆双方自2017年5月24日合伙购买后，至2019年3月12日，一直由刘志刚独自占有，刘志刚一审庭审时承认自己盈利11万多，孙瑞平对此予以认可。按照双方约定，一审法院应对刘志刚该笔收益一并处理，给付孙瑞平5.5万元。 刘志刚答辩称，一、刘志刚与孙瑞平合伙购买重型自卸货车一辆，在购车时说共同经营平均分配营利。但是有个前提是孙瑞平需要上车当司机，而其并没有上车当司机。刘志刚出资244122元，而孙瑞平只出资110000元。刘志刚怎么可能与孙瑞平共同共有呢？在车辆分割时理应按各自出资额比例予以分割。二、共同投资的车辆自2017年5月24日至2019年3月12日一直由刘志刚独资经营，但孙瑞平自2019年3月12日独自经营车辆。刘志刚承认在其经营期间有11万盈利，但是孙瑞平却拒不对自己经营期间的盈利予以说明。孙瑞平曾要求按每日188.8元计算盈利，自己却不按照该标准计算其经营期间的盈利，这明显是不公平的。原判对此不予处理是正确的。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘志刚向一审法院起诉请求：依法判决孙瑞平分割给其共同财产10万元。 一审法院认定事实：刘志刚与孙瑞平于2017年5月24日合伙购买豪沃重型自卸货车一辆，车牌号为冀Ｅ×××××，刘志刚共出资244122元，孙瑞平共出资110000元，该车辆登记在孙瑞平名下。双方均认可合伙后盈利平分，但刘志刚称自己多出资是孙瑞平开车，自己不用开车，孙瑞平对此予以否认，称买车时自己没有驾照，刘志刚说找人开车，还说不让自己管，亏待不了自己。对刘志刚提交的合伙协议，孙瑞平不予认可，称双方就没有签订协议。刘志刚与孙瑞平合伙购车后，刘志刚独自经营该车辆至2019年3月12日，孙瑞平于2019年3月13日将合伙车辆开走自己经营至今。2018年4月份前后，刘志刚独自经营合伙车辆期间，双方就因车辆经营问题发生过纠纷，双方协商散伙未达成一致意见，孙瑞平欲从安徽工地将车开回，因刘志刚阻拦未果。 庭审中，刘志刚与孙瑞平均同意解除合伙关系。刘志刚称包括孙瑞平从自己妻子手借款7000元，共给付孙瑞平盈利20000元，但孙瑞平承认从刘志刚妻子手支款7000元，对刘志刚当庭出示的孙瑞平所打7000元借条不予认可，且孙瑞平在第一次庭审时称，2017年4月22日起自己在107国道受雇于刘志刚作监工5个月，每月5000元，刘志刚应给付25000元，但只给付了20000元；在第二次庭审时，孙瑞平称2017年自己在107国道为刘志刚打工6个月，刘志刚说每月给6000元，包括自己从刘志刚妻子处拿的7000元，刘志刚只给付自己11500元，刘志刚还欠其24500元。 庭审中，孙瑞平曾申请对刘志刚举证的合伙协议及刘志刚出资字据上的“孙瑞平”签字进行鉴定，因孙瑞平逾期未提交相关鉴定材料，致使未能进行司法鉴定。孙瑞平又申请对双方合伙车辆进行价格评估鉴定，因其未在规定期限内预交评估鉴定费，南和县人民法院依法决定终结对外委托鉴定。之后，经双方当庭竞价，确定双方合伙车辆以113100元归孙瑞平所有。孙瑞平要求平分刘志刚独自经营期间盈利11万多元，而对其自己经营车辆期间的盈利称没有细算。孙瑞平在答辩时曾主张按每日188.8元计算刘志刚独自经营盈利，经征询刘志刚意见，其同意，但其要求同样按每日188.8元计算孙瑞平独自经营期间的盈利，起初孙瑞平同意，后其以前两年国家未限制国四车辆运输，自己经营期间车辆营运受限，不能按每日188.8元，自认应按每日50元计算，对此刘志刚不予认可。本次诉讼前，刘志刚提出诉讼保全，申请查封涉案车辆，南和县人民法院作出（2019）冀0527财保23号民事裁定书，并采取保全措施。 一审法院认为，根据原、被告所提交的证据及双方当庭陈述，对双方合伙购买车牌号为冀Ｅ×××××豪沃重型自卸货车一辆以及原告出资244122元、被告出资110000元的事实予以确认。原、被告虽合伙购买汽车，但2019年3月12日之前系原告独自经营合伙车辆，自2019年3月13日之后系被告独自经营合伙车辆，双方均未建立经营明细账目，虽然原告承认了自己经营期间的盈利，但被告独自经营合伙车辆至今也已9个多月，不向法庭说明盈利，被告要求平分原告盈利，不符合公平原则，且在本案中被告未提出反诉，故对双方主张的盈利问题，本案不予处理，双方可另行主张。原、被告均表示同意解除合伙关系，根据双方合伙买车后的实际经营情况，同意双方解除合伙关系。因双方合伙购买车辆后虽约定合伙但未共同经营合伙车辆，双方对该合伙购买的车辆应系共同投资性质，双方对共同购买的车辆未约定按份共有或共同共有，故双方对车辆应属按份共有。就车辆的分割应按各自出资额予以确定，被告竞价取得车辆所有权，被告应将原告的出资按比例退还原告，即77968.04元【244122／（110000＋244122）×113100】。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、解除原告刘志刚与被告孙瑞平之间的合伙关系。二、原被告合伙购买冀Ｅ×××××豪沃重型自卸货车归被告孙瑞平所有，被告孙瑞平于本判决生效之日起五日内给返还原告刘志刚合伙购车款77968.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原、被告各负担1150元。 对本案事实，本院与一审法院认定一致。 本院认为，刘志刚与孙瑞平于2017年5月24日合伙购买豪沃重型自卸货车一辆，车牌号为冀Ｅ×××××，刘志刚共出资244122元，孙瑞平共出资110000元，该车辆登记在孙瑞平名下，上述事实清楚。买车后，先是刘志刚单独营运一段时间，后孙瑞平又单独营运一段时间，现在车辆在孙瑞平手里。当事人双方均同意解除合伙关系，合伙期间是盈利还是亏损，本案难以查清，对此问题，双方可依法另行解决，但对共同购买的上述车辆的价款，可依法予以分割。就车辆价款的分割，因双方对共同购买的车辆各自享有的份额未作约定，依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，应该按照其出资额确定。孙瑞平竞价取得车辆所有权，其应该按照刘志刚的出资比例，将刘志刚应得的车辆价款予以返还。一审对本案处理方式适当。孙瑞平上诉理据不足，不予支持。 综上所述，孙瑞平的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人孙瑞平承担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  张庆安 二〇二〇年五月十三日 书记员  李晓敏 ——