广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23699号上诉人（原审被告）：深圳市禧乐居置业有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道福安社区益田路4068号卓越时代广场大厦3101A、3102-3105、3106A，统一社会信用代码：91440300MA5F2C9353。法定代表人：熊宏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李烜如，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子怡，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：于洋，女，汉族，1986年4月7日出生，身份证住址：沈阳市和平区，委托诉讼代理人：李军辉，广东理均惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市德瀚投资发展有限公司，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2108、2101，统一社会信用代码：914403005685320347。法定代表人：聂黎明，董事长。委托诉讼代理人：钟睿，广东永航律师事务所律师。上诉人深圳市禧乐居置业有限公司（以下简称禧乐居公司）因与被上诉人于洋、深圳市德瀚投资发展有限公司（以下简称德瀚公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初16271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人禧乐居公司上诉请求：1、撤销深圳市罗湖区人民法院作出的（2019)粵0303民初16271号民事判决，改判驳回于洋全部诉讼请求或发回重审；2、于洋负担本案全部的案件受理费及保全费等。被上诉人于洋辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人德瀚公司辩称：一审判决中对于德瀚公司的责任认定清楚。于洋向一审法院诉请：判令禧乐居公司、德瀚公司共同向于洋返还多收取的购房款1319371元及占用期间利息（按人民银行同期银行贷款利率，自2018年12月22日计至清偿之日止，暂计至2019年5月22日为20939.77元）。一审法院审理查明：一、于洋与禧乐居公司于2018年12月19日签订[招商中环]选房确认单，载明于洋选房确认房号[招商中环]2栋B座405号，建筑面积83.37平方米，原价6683847元（勾选精装），折后价6356272元。付款方式为按揭付款，定金20万元，于洋应于2018年12月26日前支付全部首期款。二、选房确认单签订当日，于洋向禧乐居公司支付20万元，禧乐居公司向于洋开具145235号收据，载明招商中环2栋B座405号房源定金20万元整。2018年12月21日，于洋又向禧乐居公司支付1119371元，禧乐居公司向于洋开具145237号收据，载明招商中环2栋B座405房房源顾问费共计1319371元整。德瀚公司主张禧乐居公司收取的上述款项与其无关。三、德瀚公司（出卖人）与于洋（买受人）于2018年12月27日签订深（罗）网预买字（2018)第10348号《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定于洋向德瀚公司购买招商开元中心一期01地块第2栋B座405号房产，用途为商务公寓，建筑面积为83.37平方米，其中套内建筑面积为58.04平方米。房产价格按套内建筑面积计算：单价为每平方米86783.26元，总价5036901元。签订本合同之日起1日内支付首期款2266901元，签订本合同之日起30日内办理银行贷款并向出卖人支付剩余价款2770000元。上述合同的附件五为补充协议条款，其中第十三条约定买受人确认并同意：标的房地产为毛坯交付。该预售合同已经进行了备案登记。四、于洋于2018年12月21日分别向德瀚公司支付了10万元及2166901元，德瀚公司向于洋出具了相应收据。2019年3月4日中国建设银行向德瀚公司发放购房贷款277万元。于洋已向德瀚公司支付了《深圳市房地产买卖合同（预售）》约定的全部购房款项5036901元。五、2019年4月15日于洋委托其委托诉讼代理人向德瀚公司发出律师函，要求解除买卖合同并办理退房手续，退还于洋向禧乐居公司、德瀚公司支付的全部购房款项及利息以及因此产生的贷款利息。2019年6月3日德瀚公司向于洋发出关于同意解除房地产买卖合同的回函，表示同意解除与于洋的房产买卖合同。于洋于2019年6月12日再次通过其委托诉讼代理人向德瀚公司发出律师函，主张因德瀚公司此前不同意解除合同，于洋已经向法院起诉，诉讼请求中于洋未要求解除合同，因此于洋认为买卖合同依旧生效并要求德瀚公司及合作方立即返还不当收取的1319371元及占用期间的利息。六、一审庭审时禧乐居公司确认涉案的招商中环2栋B座405号房产目前尚未进行装修。一审法院认为，于洋与德瀚公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》是双方真实意思的表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。于洋已经按照合同约定向德瀚公司支付了全部购房款5036901元，且双方在合同中约定涉案房屋为毛坯交付，双方并未在合同中就涉案房屋的装修问题作出约定。于洋向禧乐居公司支付了1319371元，禧乐居公司出具的收据载明为招商中环2栋B座405房房源顾问费，一审庭审中禧乐居公司主张该款项为房屋置业服务和精装修费用，置业服务类似于居间服务，按房屋总价值的10%收取。但禧乐居公司未举证证明其为于洋提供了置业服务及服务的具体内容，且禧乐居公司主张的房屋总价值的10%的置业服务费用也远远高于通常的居间服务费用。由于涉案房屋为毛坯交付，依照合同法及消费者权益保护法的相关规定，于洋对于涉案房屋的装修有自主选择权，禧乐居公司未和于洋签订任何书面协议或提供证据证明于洋有明确的意思表示，要求由禧乐居公司提供装修服务及置业服务，禧乐居公司实际上也未对涉案房产进行装修，因此禧乐居公司收取相关款项没有依据，应予退还。利息为合法孳息，对于于洋要求禧乐居公司支付款项占用期间利息的诉讼请求，一审法院予以支持。由于争议款项并非由德瀚公司收取，于洋与德瀚公司签订的房产买卖合同中也未对上述款项作出约定，且于洋并未提供证据证明德瀚公司应当就款项的返还承担责任，因此，对于于洋要求德瀚公司返还相应款项及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、禧乐居公司应于本判决生效之日起十五日内向于洋返还1319371元及利息（按人民银行同期同类贷款利率，自2018年12月22日计至清偿之日止）；二、驳回于洋的其他诉讼请求。案件受理费8431元，保全费5000元，由禧乐居公司负担，上述费用于洋已预付，禧乐居公司应在本判决生效之日起十五日内迳付于洋。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，应予以确认。本院二审庭审中，禧乐居公司提交了以下证据：1、《招商中环项目公寓认购协议书》，拟证明德瀚公司与其之间为开发商与包销商的关系，其收取房款存在合同依据。该合同中约定，德瀚公司将招商中环项目内1号地块公寓2栋B座的可售面积出售给禧乐居公司或其指定的购买人。德瀚公司对该证据不予质证。于洋对该证据关联性不予认可。2、《招商中环?禧寓佣金调整通知书》、《招商中环2栋B座项目销售代理合同补充协议》、《招商中环客户转介确认单》、《招商中环佣金结算明细表》、《中国建设银行单位客户专用回单》、增值税发票、《招商中环精装室内装修工程施工合同》等证据，拟证明其为涉案房产的出售、装修支付了佣金、装修费共计862718.72元。德瀚公司、于洋对上述证据均不予认可。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。于洋与禧乐居公司最初签订的[招商中环]选房确认单中虽然载明房价为6356272元，但是于洋与德瀚公司最终签订并备案的《深圳市房地产买卖合同（预售）》中约定的总价为5036901元，因此，有关房屋买卖的价款等应以《深圳市房地产买卖合同（预售）》为准。超出《深圳市房地产买卖合同（预售）》约定价款的1319371元由禧乐居公司收取，禧乐居公司主张该部分款项为顾问费及装修费，不应予以返还。本院认为，首先，装修费部分，《深圳市房地产买卖合同（预售）》约定的为毛坯交付，双方未再签订新的装修合同，禧乐居公司也未对涉案房屋进行装修，因此，禧乐居公司不应收取装修款；其次，禧乐居公司主张的顾问费在性质上并不属于购房款，不应在购房款中列支。综上，禧乐居公司应将收取的1319371元返还给于洋。禧乐居公司若认为其向于洋提供了置业服务，可另循法律途径解决。禧乐居公司主张德瀚公司应承担共同返还的责任，本院认为，本案中于洋一审起诉主张禧乐居公司、德瀚公司承担共同还款责任，一审判令禧乐居公司还款后，于洋未对一审判决提起上诉，属于其对自身权利的处分；禧乐居公司若认为德瀚公司为合作关系，也应对还款承担责任，可根据双方的约定另循法律途径解决，其在本案中的上诉请求，本院不予支持。综上所述，禧乐居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8431元，由深圳市禧乐居置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年五月十五日书记员 戴斌（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。