浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初1086号 原告(反诉被告)：平湖市当湖街道耐迪童装店(个体工商户)，住所地：平湖市当湖街道人民东路112、114号。 经营者：张丽黎，女，1982年11月13日，平湖市。 被告（反诉原告）：邱伍荣，男，1951年6月10日出生，汉族，住平湖市。 被告（反诉原告）：方玉勤，女，1958年5月11日出生，汉族，住平湖市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：任云原,平湖市乍浦法律服务所法律服务工作者。 原告(反诉被告)平湖市当湖街道耐迪童装店为与被告(反诉原告)邱伍荣、方玉勤财产损害赔偿纠纷一案，于2020年4月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张娜适用简易程序审理，在审理过程中，被告(反诉原告)邱伍荣、方玉勤提起反诉，本院依法受理后，于2020年04月24日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)平湖市当湖街道耐迪童装店〔以下简称原告(反诉被告)〕经营者张丽黎，被告(反诉原告)邱伍荣、方玉勤以及其委托诉讼代理人任云原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)向本院提出诉讼请求：1.邱伍荣、方玉勤支付原告(反诉被告)赔偿款10万元及逾期付款利息损失1500元（从2020年1月1日起暂计算至2020年3月31日，之后利息损失以10万元为基数，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由邱伍荣、方玉勤负担。 事实和理由：邱伍荣、方玉勤系夫妻关系，邱伍荣系平湖市房屋户主，方玉勤为该房屋同住人员。2019年7月3日，因邱伍荣、方玉勤过错致使上述房屋发生火灾，造成在一楼经营的原告（反诉被告）店内名牌服装、鞋子及货柜、装潢等财物受损，遭受财产损失共计120万元。后经当湖街道南河头社区人民调解委员会调解，原告（反诉被告）与邱伍荣达成人民调解协议，约定：邱伍荣赔偿损失共计70万元，上述款项应于2019年12月底前付清。截止本案起诉前，原告（反诉被告）共计收到60万元赔偿款，余款10万元经数次催讨，邱伍荣、方玉勤拒绝支付。 邱伍荣、方玉勤答辩称：原告(反诉被告)损失没有达到70万元，货品大部分完好，原告(反诉被告)仍旧将货物销售出去，邱伍荣、方玉勤去社区调解时也没有查看货物，签订的人民调解协议内容有失公平，请求撤销该协议。 邱伍荣、方玉勤向本院提出诉讼请求：1.撤销邱伍荣与原告(反诉被告)于2019年7月17日签订的人民调解协议书；2.原告(反诉被告)返还邱伍荣、方玉勤20万元人民币；3.本诉与反诉诉讼费由原告(反诉被告)承担。 事实和理由：邱伍荣、方玉勤认为，根据事实真相，其不需要支付10万元。双方于2019年7月17日签订的人民调解协议书，内容显失公平，原告(反诉被告)的损失额度没有70万元，原告(反诉被告)也没提供相应的依据，人民调解委员会没有审查损失额度，邱伍荣、方玉勤被蒙骗才支付了60万元。邱伍荣、方玉勤从本案原告(反诉被告)之前起诉提供的照片及影像资料发现，其只是受损了一小部分，绝大部分是完好的，后又另行出售，原告(反诉被告)的货物虽经公证保全，但也没有反映损失价款。 原告(反诉被告)答辩称：一、邱伍荣、方玉勤提起反诉要求返还20万元缺乏事实依据和法律依据。原告(反诉被告)曾于2019年7月向本院起诉(2019)浙0482号立预242号，向邱伍荣、方玉勤主张赔偿损失120万元，后经人民调解委员会调解成功，撤回起诉，双方在平等协商、互谅互让的基础上，对邱伍荣、方玉勤应当赔偿的损失金额达成一致意见，即赔偿70万元。现没有任何证据推翻人民调解协议的情况下，要求返还20万元，缺乏事实和法律依据；二、邱伍荣、方玉勤未按约履行人民调解协议，违反诚实信用原则，2019年7月17日的人民调解协议具有法律约束力，应当按约履行，70万元是整体的损失金额，剩余10万元并不特指装修费，是邱伍荣、方玉勤最后一期付款义务。 原告(反诉被告)围绕本诉的诉讼请求依法提交了如下证据： 1.人民调解协议书1份，证明因邱伍荣、方玉勤过错致使原告(反诉被告)财产受损，后双方协商后约定邱伍荣、方玉勤赔偿原告(反诉被告)共计70万元及支付时间，后邱伍荣、方玉勤未按约支付余款10万元。 2.出警证明1份，证明因平湖市房屋发生火灾，致使原告财产受损；邱伍荣系该房屋户主，方玉勤系该户同住人员，二人系夫妻关系。 3.公证书1份，包括货品受损清单，证明原告(反诉被告)店内受损的货物。 邱伍荣、方玉勤质证意见：对证据1有异议，方玉勤没有签字，邱伍荣、方玉勤没有拿到该协议书，人民调解委员会没有送达协议书，协议书载明的损失缺乏事实依据，协议内容有显失公平；对证据2有异议，原告(反诉被告)提供的是复印件，内容是证明邱伍荣、方玉勤家发生火灾，而不是原告(反诉被告)发生火灾；证据3，对真实性没有异议，对内容有异议，根据物品保全清单看，物品都是完好无损的，公证书中也没有价值，无法证明原告(反诉被告)的损失。 邱伍荣、方玉勤针对本诉和反诉提供了如下证据：光盘2份，证明原告(反诉被告)的损失没有达到邱伍荣、方玉勤所赔偿的金额，物品大部分完好无损的事实。这是原告(反诉被告)之前案件提交的证据。 原告(反诉被告)质证意见：光盘内显示的损失超过赔偿金额，仅凭影像资料无法证明其价值。 本院认证意见如下：原告(反诉被告)提供的证据1，双方均对真实性无异议，予以认定；原告(反诉被告)提供的证据2，虽然是复印件，但是结合其他证据及当事人陈述，火灾是真实发生的，予以认定，而且因施救是用水扑灭，所以造成楼下原告(反诉被告)店内的货物被水浸泡，是本案财产受损的原因；证据3，公证书上反映了店内受损的基本情况，双方对真实性也没有异议，予以认定。邱伍荣、方玉勤提供的证据，系原告(反诉被告)证据3公证书所附拍摄的受损货物照片，也是真实的，予以认定。 本院经审理认定事实如下：邱伍荣、方玉勤系夫妻关系，邱伍荣系平湖市房屋户主。2019年7月3日，因上述房屋发生火灾，施救过程中和火灾扑灭后，一楼经营的原告（反诉被告）店内服装、鞋子及货柜、装潢等财物受损。之后，原告（反诉被告）向平湖市公证处申请对于受损货物进行证据保全，平湖市公证处对受损货物进行拍照、清点，并于2019年7月9日并出具公证书，制作受损货物清单，共计各类衣物2735件（套），货物品牌为阿迪达斯、耐克、乔丹等。原告（反诉被告）曾于2019年7月11日向本院起诉要求邱伍荣、方玉勤赔偿损失，同时申请对损失进行司法评估，诉讼过程中，双方经本市当湖街道南河头社区人民调解委员会主持调解，自愿达成人民调解协议，故原告（反诉被告）向本院申请撤回起诉，本院依法予以准许。人民调解协议约定：因邱伍荣家发生火灾，导致楼下原告（反诉被告）店内受损，受损金额约120万元，邱伍荣赔偿原告（反诉被告）损失共计70万元，当场支付10万元，2019年8月20日支付30万元，10月底支付20万元，余款10万元至2019年12月底付清。至今原告（反诉被告）共计收到邱伍荣、方玉勤支付的60万元赔偿款，余款10万元未付，酿成本案诉讼。 本院认为：本案的争议焦点是，一、邱伍荣、方玉勤是否要支付10万元余款；二、双方签订的人民调解协议是否因重大误解而订立或订立时显失公平而应撤销；三、已支付的赔偿款项原告(反诉被告)是否应当返还20万元。 关于第一个问题，人民调解协议经原告(反诉被告)及邱伍荣、方玉勤双方共同所在社区主持调解后达成，协议载明，该协议系双方自愿达成，达成后，邱伍荣、方玉勤一方已按约向原告(反诉被告)履行支付了60万元，尚有10万元未付。邱伍荣、方玉勤一方认为，余款10万元属于对原告(反诉被告)店内装修的赔偿，而原告(反诉被告)并未对店铺重新装修，故不应当赔偿，但协议中并未提及未付的10万元特指装修费，原告(反诉被告)认为70万元赔偿款中涵盖了货物、货架、装潢、停业等损失，在协商过程中，原告(反诉被告)也已对赔偿金额作出较大让步，余款10万元应当按约支付；本院认为，原告(反诉被告)的主张合理，协议经双方自愿达成后，双方均应严格按照约定履行。 第二，公证书上虽没有记载货物受损的价款，但公证书的内容及照片能反映出受损货物是知名品牌且数量较多，且根据庭审中双方的陈述，双方达成调解协议后，原告(反诉被告)已将受损的货物出售或退还，邱伍荣、方玉勤对此知情且未提出异议，邱伍荣、方玉勤认为原告(反诉被告)遭受财产损失的金额并未达到协议上的70万元，没有证据支持，原告(反诉被告)主张70万元损失也不仅仅包括公证书所体现的货物内容，所以，没有证据证明邱伍荣、方玉勤是因重大误解才订立了该调解协议，或是订立合同时原告(反诉被告)的损失额度远远低于70万元而显失公平。邱伍荣、方玉勤一方主张撤销该协议，不具备法律规定的可撤销的事由，应予以驳回。 第三，因没有证据证明协议是邱伍荣、方玉勤因重大误解签订的，也没有证据表明该协议的订立显失公平，故邱伍荣、方玉勤要求原告(反诉被告)返还20万元赔偿款缺乏依据，不予支持。 综上，双方已达成人民调解协议，应按约履行，由邱伍荣一方支付剩余的10万元赔偿款；方玉勤作为发生火灾房屋的户内人员，与邱伍荣是夫妻，协议上虽没有方玉勤的个人签名，但方玉勤对协议内容的磋商、订立、履行是知情、认可和全程参与的，故邱伍荣的本案债务应当认定为夫妻共同债务，方玉勤对原告(反诉被告)也负有赔偿责任，由邱伍荣、方玉勤对原告(反诉被告)共同承担10万元的赔偿责任；原告请求的逾期付款利息损失，符合法律规定，故对原告(反诉被告)的本诉请求，本院予以支持。对邱伍荣、方玉勤的反诉请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)邱伍荣、方玉勤本判决生效后十日内支付原告(反诉被告)平湖市当湖街道耐迪童装店赔偿款100000元并支付逾期付款利息损失（以100000元为基数，从2020年1月1日起，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际付清之日止）； 二、驳回被告(反诉原告)邱伍荣、方玉勤的反诉请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2330元，减半收取1165元，财产保全费1070元，合计2235元，由被告(反诉原告)邱伍荣、方玉勤负担。 反诉案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告(反诉原告)邱伍荣、方玉勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员 张 娜 二〇二〇年五月十五日 书记员 沈叶燕