四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终511号 上诉人（原审原告）：国网四川省电力公司南江县供电分公司，住所地四川省巴中市南江县南江镇米仓山大道南磷段93号，统一社会信用代码91511922MA62D61W5F。 负责人：张明建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严政，巴中明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛峰，男，1986年10月2日出生，汉族，国网四川省电力公司南江县供电分公司职工，住四川省南江县。 被上诉人（原审被告）：南江县水泥集团红潭河煤矿有限公司，住所地四川省巴中市南江县东榆镇永红村五社，统一社会信用代码91511922MA62D00A2J。 法定代表人：朱奇正，该公司总经理。 原审第三人：南江县水泥集团有限公司，住所地：四川省巴中市南江县东榆镇岳家河，统一社会信用代码91511922210551556P。 法定代表人：熊世英，该公司总经理。 上诉人国网四川省电力公司南江县供电分公司（以下简称“南江供电公司”）因与被上诉人南江县水泥集团红潭河煤矿有限公司（以下简称“南江红潭河煤矿公司”）、原审第三人南江县水泥集团有限公司（以下简称“南江水泥公司”）供电合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2019）川1922民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人南江供电公司上诉请求：1.撤销原判，改判南江红潭河煤矿公司支付私增容量基本电费的违约使用电费1012991.07元；2.本案一、二审案件受理费及其他诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决以“上诉人提供的2015年7月24日营销186系统记录来源途径不明，其真实性、准确性存疑，且系上诉人内部系统”为由不予采信错误。营销186系统是国家电网公司一体化企业级信息集成平台，用于对客户档案管理、新装增容、变更用电、核算管理、电费收缴、财务管理等，具有较强的公信力和证明力;2.一审判决错误认定“不能证实双方于2015年7月就供电容量达成合意，将供电容量由10905KVA变更为495KVA”。2015年7月被上诉人按照495KVA用电，既有2015年7月24日营销186系统证实，也有2019年4月23日《关于确定2019年高危及重要客户名单的请示》与《关于确定2019年高危及重要客户的批复》作证，还有被上诉人按照495KVA的容量支付电费依据，更有2019年6月11日被上诉人亲笔签署的《水泥公司供用电问题协商意见》，足以达到证据确实充分的程度；3.一审判决认定“上诉人的请示及南江县经济和信息化局的批复系上诉人单方履职行为”错误。南江县经济和信息化局的批复系该局行使职权的行为，非上诉人的行为；4.一审判决认定“2019年6月8日上诉人对水泥公司进行用电检查，现场核实水泥公司负荷总容量为1065KVA，未超过2009年4月1日双方约定的用电容量”错误。2009年4月1日合同约定的用电容量虽为10905KVA，但自2015年7月起实际用电量变更为495KVA，故已远超用电容量；5.一审判决适用法律错误。上诉人提供大量证据，且有被上诉人书面确认，原审判决却适用《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，以上诉人没有证据或者证据不充分为由，驳回上诉人原审诉讼请求，属于适用法律错误。 被上诉人南江红潭河煤矿公司辩称，我公司与上诉人南江供电公司签订的《重要用户供用电合同》约定的用电容量为10905KVA，双方未对用电容量进行变更。2019年6月8日，上诉人南江供电公司检查我公司负荷总容量为1065KVA，未超过合同约定的用电容量。上诉人南江供电公司提供的相关证据无法达到其证明目的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审第三人南江水泥公司述称，同意被上诉人南江红潭河煤矿公司答辩意见。 南江供电公司向一审法院起诉请求：1.判令南江红潭河煤矿公司向其支付私增容量基本电费的违约使用电费1012991.07元；2.本案诉讼费由南江红潭河煤矿公司负担。 一审法院认定事实：2009年4月1日，原告南江供电公司与第三人南江水泥公司签订的《重要用户供用电合同》，就南江供电公司通过林家坝变电站和城关变电站为南江水泥公司供电，用电性质为大工业用电、用电容量为10905KVA，同时对用电计量、电价及电费结算方式、违约责任等相关事宜进行了约定。2019年6月8日，供电公司工作人员对水泥公司进行了用电检查，现场核实水泥公司总负荷容量为1065KVA。2019年6月11日，南江供电公司与南江水泥公司签订的《关于南江县水泥有限公司供用电问题座谈协商意见》，南江水泥公司补缴电费558213.69元。2019年6月21日，南江水泥公司向供电公司申请将《重要用户供用电合同》项下用电人户名“南江县水泥有限公司”变更为“南江县水泥集团红潭河煤矿有限公司”，并书面承诺变更前南江水泥公司与南江供电公司因用电引起的电费及相关责任由变更后的南江红潭河煤矿公司承担。 一审法院认为，原告南江供电公司与第三人南江水泥公司签订的《重要用户供用电合同》，系方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。2019年6月21日，南江县水泥公司向南江供电公司申请将《重要用户供用电合同》项下用电人户名“南江县水泥有限公司”变更为“南江县水泥集团红潭河煤矿有限公司”，并书面承诺变更前南江水泥公司与南江供电公司因用电引起的电费及相关责任由变更后的南江红潭河煤矿公司承担，故原、被告双方应按约定全面履行自己的义务。关于本案争议焦点，被告是否私自超过合同约定容量用电的问题。原告以2015年7月24日营销186系统记录以及2019年4月23日《关于确定2019年高危及重要客户名单的请示》、《关于确定2019年高危及重要客户名单的批复》三份证据，拟证明2015年7月24日原告与被告约定的用电容量由10905KVA变更为495KVA。一审法院认为，原告提交的2015年7月24日营销186系统记录来源途径不明，其真实性、准确性存疑，且该项记录系原告方的内部系统，并没有与被告对用电容量补充协议予以确认，不能证实双方于2015年7月24日就供电容量达成新的合意，将供电容量由10905KVA变更为495KVA；关于《关于确定2019年高危及重要客户名单的请示》、《关于确定2019年高危及重要客户名单的批复》这两份证据系2019年4月23日产生的，无法追溯至2015年，且原告向南江县经济和信息化局的请示以及南江县经济和信息化局的批复系原告单方履职行为，亦不能达到证明原告与被告双方在2015年7月24日对用电容量进行了变更约定的目的2019年6月8日，南江供电公司工作人员对南江水泥公司进行了用电检查现场核实水泥公司总负荷容量为1065KVA，未超过2009年4月1日双方约定的用电容量，不属于《供用电营业规则》第一百条中私自超过合同约定的容量用电情形，故原告南江供电公司提出的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告国网四川省电力公司南江县供电分公司的诉讼请求。一审案件受理费13917.00元，减半收取6958.50元，由原告国网四川省电力公司南江县供电分公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。为调查核实相关情况，本院要求上诉人南江供电公司提供原审第三人南江水泥公司2015年1月至2019年12月期间用电交费、信息采集数据。通过上诉人南江供电公司提供的材料反映，上诉人南江供电公司通过内部系统多次监测到原审第三人南江水泥公司用电容量超过495KVA。上诉人南江供电公司在用电收费方面，除按照用电容量495KVA收取电费外，亦按照676.50KVA、544.50KVA、231KVA等其他用电容量收费。 二审经审理查明的事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人南江供电公司与被上诉人南江红潭河煤矿公司或原审第三人南江水泥公司是否协商一致从2015年7月起将用电容量从10905KVA变更为495KVA。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。上诉人南江供电公司主张已经协商变更用电容量，应当就此承担举证责任。本案中，上诉人南江供电公司未提供其与被上诉人南江红潭河煤矿公司或与原审第三人南江水泥公司签订的用电容量变更协议，也没有提供被上诉人南江红潭河煤矿公司或原审第三人南江水泥公司提出的用电容量变更申请，其提供的2015年7月24日营销186系统记录，仅为单方变更行为，缺乏相应的依据。而《关于确定2019年高危及重要客户名单的请示》和《关于确定2019年高危及重要客户名单的批复》系2019年4月23日产生的，被上诉人南江红潭河煤矿公司、原审第三人南江水泥公司对此并不知情，不能因此判断双方协议变更用电容量。上诉人南江供电公司与原审第三人南江水泥公司于2019年6月11日签订的《关于南江县水泥有限公司供用电问题座谈协商意见》中虽有原审第三人南江水泥公司增加电容的表述，但在意见第三条中明确表述双方对是否违反《供电营业规则》第一百条第二款存在争议，原审第三人南江水泥公司认为其补交电费系因上诉人南江供电公司按照495KVA收费，而非认可私自增容，故对双方存在分歧的部分，不能据此证明双方协商一致变更用电容量。 从合同实际履行看，从2015年7月至2019年6月8日长达近四年时间，上诉人南江供电公司通过内部系统多次监测到原审第三人南江水泥公司用电容量超过495KVA，但并未提出异议。同时，上诉人南江供电公司除了按照用电容量495KVA收取电费外，亦按照超过495KVA用电容量收取电费，上诉人南江供电公司的上述行为亦无法证明双方已对用电容量已经进行变更的目的。故上诉人南江供电公司工作人员于2019年6月8日对原审第三人南江水泥公司核实总负荷容量为1065KVA，未超过2009年4月1日双方约定的用电容量，不属于《供用电营业规则》第一百条中私自超过合同约定的容量用电情形，对上诉人南江供电公司要求被上诉人南江红潭河煤矿公司支付违约金的主张，本院不予支持。 综上所述，南江供电公司的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13917.00元，由上诉人国网四川省电力公司南江县供电分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何明杰 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 陈长育 书 记 员 郭 亭