江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1099号上诉人（原审被告）：吕植春，男，1973年7月15日生，汉族，户籍所在地河南省商城县，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：**，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘光清，男，1962年1月11日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：陆熠，江苏诚鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐增兴，男，1953年11月12日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）：淦家鹿，男，1975年7月14日生，汉族，户籍所在地江西省九江市永修县，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：徐勇，江苏米来律师事务所律师。上诉人吕植春因与被上诉人刘光清、唐增兴、淦家鹿侵权责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2019）苏0506民初7904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕植春上诉请求：一、撤销原判并改判吕植春不承担责任；二、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、吕植春和刘清光同时受淦家鹿雇佣，存在劳务关系，刘清光与吕植春不存在劳务关系，淦家鹿应对刘清光在雇佣活动中受害承担全部赔偿责任。一审法院认定“吕植春与淦家鹿存在承揽关系”缺乏事实和法律依据。1.吕植春是应淦家鹿要求，由吕植春召集刘清光等人至涉案现场干活，受淦家鹿管理、监督，指挥，由其向吕植春及刘清光等人结算工资。在一审庭审中刘清光予以认可受淦家鹿雇佣，故吕植春与淦家鹿不存在承揽关系，吕植春与刘清光不存在劳务关系；2.一审以淦家鹿一审庭审中提供的2017年拆墙结算材料，认定吕植春与淦家鹿存在承揽关系，缺乏事实和法律依据，首先该份证据与本案无关；其次吕植春等人帮被淦家鹿干活，有时吕植春作为召集人代表其他人员与淦家鹿一起结算劳动报酬符合常理；3.2017年结算凭证也无法体现双方就是承揽关系。二、淦家鹿作为雇主，刘清光在雇佣活动中遭受伤害，雇主应承担全部赔偿责任。唐增兴作为涉案工程的发包方，其将工程违法分包，存在重大过错责任，应承担连带赔偿责任。刘光清辩称，对于淦家鹿没有尽到有效管理并设置相应的防护措施过错较大，承担20%的赔偿责任不足以弥补其造成的损失，请求二审法院依法改判淦家鹿与吕植春各承担40%的赔偿责任。刘光清确实受雇于淦家鹿，至于吕植春与淦家鹿之间的关系不应当影响刘光清向淦家鹿主张赔偿损失，淦家鹿承担的赔偿责任不足以弥补其造成的损失，请求法庭依法改判淦家鹿承担的赔偿比例。唐增兴辩称，其同意一审判决。淦家鹿辩称，同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。事实与理由：吕植春与淦家鹿之间系承揽关系，吕植春与刘清光之间系雇佣关系，应由吕植春承担责任。首先，淦家鹿将涉案砸墙业务交与吕植春承揽后，并未对其业务上进行管理、监督和指挥，也未对其工作期限作出约定，对于该砸墙业务所需的工人也未对吕植春进行过指示与要求。一审庭审中唐增兴也陈述吕植春工具自备，人员由其自行增减，吕植春也认可本来想让刘光清父亲过来因其体力原因改叫刘光清，且吕植春还负责接送工人并提供午饭、自备工具等等。从上述陈述中均可以看出吕植春与刘光清之间并非均受雇于淦家鹿，更符合刘光清受雇于吕植春的雇佣关系特征。其次，淦家鹿与吕植春就该砸墙业务为一口价，并未约定每天劳务报酬为多少。而吕植春却认为每天多少钱，且在一审庭审中明确表示没有约定工作完成期限，如果真如吕植春所说，每天有劳务报酬却又没有约定完工时间，则淦家鹿就可能面临亏本，与逻辑不符。再次，吕植春认为其劳务报酬与其余工人的劳务报酬均由淦家鹿按人工结算，直接发放。但如按人工结算，淦家鹿无法确定实际干活的人员及工资(实际工人数由吕植春做增减决定)，与逻辑不符。且淦家鹿在一审中已提供一份结算材料中也可以看出，淦家鹿与吕植春之间其他承揽项目均为根据砸墙面积确定一口价，且均由吕植春签字确认，故可以认定吕植春为了规避赔偿责任而未客观陈述相关事实。刘光清向一审法院起诉请求：判令三一审被告赔偿各项损失共计337070.68元。一审法院认定事实：2018年10月31日11时37分，刘光清被送至苏州九龙医院住院治疗，入院诊断为高处坠落伤，包括多处骨折、外伤、擦挫伤等。经前期救治，刘光清于2018年11月2日转入苏州大学附属第一医院继续住院治疗，入院诊断：多发伤、左侧股骨远端骨折、左侧尺桡骨骨折、L1压缩性骨折、左侧颧弓骨折、左侧眼眶外侧壁骨折、左肾结石，后于11月7日行下腔静脉滤器植入术+下腔静脉造影术+下肢静脉造影术，于11月8日行股骨髁间骨折切开复位内固定术+尺桡骨骨折切开复位内固定术，于11月9日行下腔静脉滤器取出术+下肢静脉造影术，11月20日出院。2019年6月12日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，明确刘光清因外伤致寰枢关节半脱位、C2椎体骨折遗留颈部功能障碍构成十级伤残，左股骨髁间骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残；误工期六个月，护理期一人护理三个月，营养期三个月；刘光清左下肢深静脉血栓与2018年10月31日外伤之间存在完全关联。为此，刘光清支出鉴定费4860元。刘光清受伤后，吕植春于2018年10月31日12时11分报警称“在装修的时候摔伤，身上多处骨折，现在九龙医院”。出警人员到现场了解，吕植春称，今天上午，与其干活的工人刘光清在鼎盛花园11-2幢房屋干活时，不慎摔倒，致身上骨折，现人九龙医院，暂无生命危险。就事发过程，刘光清表示，系吕植春喊其到涉案房屋干活，每天报酬220元，负责清理建筑垃圾，将砸墙产生的砖块等垃圾推到房屋中间天井里，在用铁铲推送垃圾时，其从三楼坠落，掉落的地方无防护措施；现场砸墙产生的垃圾很多带有钢筋，其可能是被钢筋绊倒，未能站稳才摔下去；之前吕植春曾喊其进行干活，工钱由老板发放，吕植春仅召集人员，在现场也要干活，其与吕植春系老乡，常有活一起干，由老板发钱。事发后，苏州市公安局吴中分局甪直派出所（以下简称为甪直派出所）对唐增兴、吕植春进行询问。唐增兴表示，10月31日上午，有3个工人在其女婿邱雷铭的鼎盛花园11-2房屋内装修，大约10点，其老婆来电说有个装修工人从楼上掉下去了，其赶过去，人已被送往医院；掉下来的是个工人，约50岁左右，是天地和公司的，不清楚具体如何掉下来的，可能是从楼上倒建筑垃圾时不小心踩空掉落，手、脚等部位可能已骨折，但应该没有生命危险，具体是从二楼还是三楼掉落，其不清楚，该房屋业主系其女婿邱雷铭。吕植春表示，10月31日早8点半左右，其与刘光清及另一同事到业主家里拆墙，刘光清负责清理拆下来的垃圾，刘光清是在三楼朝南房间，靠着天井边从楼上向下扔垃圾，其站在二楼朝北房间内，同样靠近天井处，听到刘光清叫了一声，抬头就看见他从三楼掉下来，掉到一楼天井里，其与另一同事用车将刘光清送到甪直医院，对伤口简单清理后，救护车将刘光清送至苏州九龙医院，其在10点左右进行报警；刘光清颈椎、腰、腿、脚多处骨折，大脑清醒，其也不清楚刘光清如何摔下来，只看到他在半空中掉下来，可能是抱着垃圾块，但垃圾块上有钢筋，钢筋勾住他的衣服，他扔垃圾的时候就带下去，其也问过刘光清，但刘光清自己也不知道怎么摔的，其当时未看清刘光清手里有无垃圾块；事发地点在鼎盛花园11-3房屋内，其与刘光清为老乡，刘光清平时在这边也做拆墙工作，其与业主未签订合同，是项目经理喊其过去拆墙，其再叫上刘光清和另外一人，其与项目经理同样未签订拆墙的合同，不清楚项目经理有无与业主订立装修合同，现场另一同事是在四楼干活。就上述两份询问笔录，刘光清无异议，认为其与吕植春系同事，共同受雇于淦家鹿，已记不清楚掉落过程，可能是扔垃圾的时候被钢筋勾到的。唐增兴对笔录无异议，表示第一天是吕植春和另一人干活，刘光清是在第二天过来的，吕植春说是他们村里的人，本来要喊刘光清儿子干活，但刘光清儿子没时间，就由刘光清来干活。吕植春、淦家鹿对两份询问笔录均无异议。关于事发过程，吕植春表示，10月29日砸墙时，淦家鹿已在墙上标记好需要砸墙的地方，其未带刘光清，是其与另一人来干活的，使用的工具由其准备；10月30日，其电话联系刘光清儿子，问刘光清儿子有无时间干活，刘光清儿子没空，就安排刘光清来干活，其与刘光清住在同一小区，其出来时就带上刘光清，刘光清好像自带一把铁铲；尚未出发时，其就已对刘光清说由他负责清理建筑垃圾，刘光清儿子也说刘光清是砸不动墙的，到现场，再次跟刘光清说负责清理砸墙的垃圾，看过现场就清楚的；第一天干活，已在天井的墙壁上砸开缺口，刘光清就通过该缺口将垃圾推到天井里，刘光清刚来时，也是从一楼开始做，后来做到三楼，四楼尚未进行，其与另一人负责砸墙，刘光清清除垃圾；淦家鹿要求其砸墙时，未说明几天内完成，现场没有其他装修工人；10月31日，其与刘光清还是按照先前分工工作，刘光清在三楼清除垃圾时，其在二楼，另一人在四楼，三个人不在同一楼层，但其所在二楼位置恰好是刘光清对面，砸墙时，听到叫声，看到刘光清掉落，但未看清楚刘光清掉下来的原因，另一人也未看到，刘光清摔伤后，其先将刘光清送到甪直医院。就各方关系，唐增兴表示，其与天地和公司设计师协商过砸墙、浇筑混凝土的费用，但未与淦家鹿协商，设计师说浇筑混凝土每个柱子600元，平面400元，砸墙每平方80元；事发后，现场停工数日，后其自行测量已砸墙面积，拍好相应照片，计算出金额为4100多元，淦家鹿说有个窗户未计算入内，算进去后，确定为4500元，其已支付给淦家鹿，淦家鹿让其找人完成其余部分，其才找来其他人完成四楼的砸墙工作。淦家鹿表示，其并非天地和公司员工，与天地和公司为承包关系，天地和公司接到该工程后，转包给其施工，唐增兴与天地和公司签订的合同中不包括砸墙，砸墙是另外收费，由其与业主协商；天地和公司图纸已标记将天井位置浇筑混凝土做成卫生间，但砸墙和浇筑混凝土都不在报价内，开工前几天，其与设计师、业主在现场碰面，沟通装修情况，其按照设计图纸确定砸墙范围；装修项目中，其不负责主材，仅负责木工、瓦工、油漆工、电工，是按每平方400元与天地和公司结算，主材由天地和公司负责；事发当日，其不在现场，吕植春打来电话说明该情况，后来吕植春未再继续砸墙，业主按照吕植春已砸墙面积与其结算，共4500元，因刘光清受伤事情尚未处理，其尚未与吕植春结算。关于一审被告举证情况，唐增兴提供与天地和公司签订的施工合同及现场照片。装修合同由邱雷铭与天地和公司于2018年8月签订，唐增兴表示，该合同价款不包括砸墙部分，装修公司说砸墙由项目经理现场安排，价格每平方80元；现场照片能够看出房屋中间天井墙壁上已开好门洞，宽度约有70厘米，但门洞附近无防护措施，地面散落大量砸墙产生的垃圾，部分砖块较大，掺杂钢筋。唐增兴称，刘光清就是通过该门洞将垃圾推到天井中。刘光清及其他一审被告对以上证据均无异议。刘光清表示，其手里抱着大块的建筑垃圾往下扔，想要看看下面有没有人，但未注意安全，连同砖块一起掉下来。吕植春提供医药费发票2份，金额分别为500元、13元。吕植春表示，另向苏州九龙医院转账25000元，向刘光清儿子刘聚福支付10000元，共计35513元。刘光清及其他两一审被告均无异议，刘光清确认，吕植春共垫付35513元。淦家鹿则提供如下证据：1、转账凭证6份，显示其多次向苏州九龙医院、苏州大学附属第一医院转账，共计54837.48元。2、结算材料，标题为“老吕拆墙”，载明8个装修小区对应的名称、房号、金额，共11500元，吕植春作为收款人签字确认，落款日期2017年8月11日。淦家鹿表示，吕植春多次向其承揽砸墙工程，再招用人员完成施工，结算单均是根据砸墙面积确定的一口价，如按人工计算，不可能只找吕植春一人签字。3、录音资料，时间2018年11月4日，吕植春表示，这个是你的事不是我的事，淦家鹿则称这个病人跟我有什么关系，并问工人是不是你找的，吕植春回复工人是我叫的，这个我不否认。淦家鹿认为，该资料可以证明吕植春承接砸墙业务，并雇佣刘光清干活，刘光清与其无关。刘光清对转账凭证无异议，确认淦家鹿共垫付54837.48元；结算材料与本案无关；吕植春确实由其喊来，但工资由淦家鹿支付。唐增兴对各项证据无异议，请法院予以认定。吕植春表示，转账凭证无异议，结算材料均为2017年项目，均是为淦家鹿砸墙产生的工资，但本案所涉工程尚未结算，结算凭证均是按人工工资计算的，包括其本人及找来的工人的工钱；录音资料不能证明淦家鹿所述内容，有时其与淦家鹿结算，再付款给干活的工人，有时由淦家鹿直接与工人结算，本案所涉项目即由淦家鹿直接向工人付款的。另，就责任承担方式及过错程度，刘光清要求三一审被告承担连带赔偿责任，并明确不追加天地和公司作为一审被告参加诉讼，各方过错由法院予以认定；唐增兴表示，其对刘光清受伤并无过错；吕植春表示，其与刘光清共同受雇于淦家鹿，对刘光清受伤没有过错，刘光清与淦家鹿形成劳务关系，其无需予以赔偿；淦家鹿认为，其与吕植春为承揽合同关系，与刘光清无法律关系，其接到活后交由吕植春施工，工具及人员由吕植春确定，其与吕植春结算，再由吕植春向招用的人员发放工资，其与刘光清根本不认识，应由吕植春作为雇主承担责任。以上事实，由刘光清提供的接处警工作登记表、出院记录、入院记录、司法鉴定意见书、发票，唐增兴提供的施工合同、照片，吕植春提供的医药费票据，淦家鹿提供的转账凭证、结算材料、录音资料及当事人一审陈述、询问笔录等证据附卷佐证。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应责任。就各方之间的关系，唐增兴表示，其与天地和公司签订合同，但未包括砸墙工作，天地和公司让其直接与项目经理淦家鹿沟通，双方确定每平方80元，并已按此与淦家鹿完成结算。天地和公司安排淦家鹿作为项目经理，与唐增兴或其女婿对接，负责现场施工。虽淦家鹿表示，其实际从天地和公司承接项目，并非该公司员工，但唐增兴否认知晓淦家鹿与装修公司的法律关系。可见，在唐增兴或其女婿看来，淦家鹿是代表天地和公司与其协商砸墙工作，其应当与天地和公司形成合同关系。退一步讲，即便唐增兴或其女婿将砸墙工作另行交由淦家鹿施工，双方为承揽合同关系，但装修工程中砸墙并不需要施工资质，难以认定唐增兴或其女婿存在选任过失。刘光清要求唐增兴承担赔偿责任，缺乏依据，不予支持。关于吕植春与淦家鹿之间的关系，按刘光清陈述，其由吕植春喊来工作，明确每天工资220元，并由吕植春安排清理砸墙产生的建筑垃圾。淦家鹿就工作内容、劳动报酬未与刘光清直接沟通。吕植春陈述，其喊刘光清儿子前来干活，但刘光清儿子没有时间，改由刘光清前来工作，刘光清儿子说刘光清无力砸墙，才安排刘光清清除建筑垃圾，劳动工具由其准备，刘光清可能自行携带铁铲。唐增兴表示，第一天砸墙刘光清并未到场，第二天刘光清过来后，其问过吕植春，吕植春说与刘光清是同村老乡，刘光清儿子没时间，由刘光清前来干活。可以看出，吕植春能够掌控现场工人的情况，有权决定干活的具体人员，分配工作内容，无需取得淦家鹿的同意。吕植春认为，其每天工资300元，刘光清每天220元，共同受雇于淦家鹿，由淦家鹿直接发放工资。但是，从淦家鹿提供的2017年拆墙结算材料看，淦家鹿均是按照拆墙的项目与吕植春结算，并非按照人工结算。如按人工结算，淦家鹿无法决定实际干活的人员及工资，与常理不符。刘光清及吕植春认为，由淦家鹿直接发放工资，未能提供证据，且与相应事实不符，难以采信。因此，可以确定淦家鹿承接砸墙任务后，交由吕植春完成，与吕植春结算，吕植春喊来刘光清工作，向刘光清支付报酬。淦家鹿与吕植春应形成承揽合同关系，刘光清与吕植春则形成劳务关系。由上可知，吕植春应作为接受劳务一方承担赔偿责任，其从刘光清提供的劳务中获利，且未能提供安全的工作条件，应承担主要赔偿责任。从事发情况看，按刘光清陈述，其在三楼清理砸墙产生的建筑垃圾，向下扔砖块时，被钢筋勾住衣服或绊倒，致其坠落受伤。从现场照片看，通往天井的缺口已打通，将垃圾推到天井里，并不具有较大的风险。刘光清在工作过程中，未能注意自身安全，谨慎完成工作内容，对事故的发生具有一定过错。淦家鹿作为整个装修工程的负责人，指示吕植春将建筑垃圾推到天井内，在吕植春带人砸墙的过程中，未能在现场进行有效管理，在天井处设置相应防护措施，尽到安全管理义务，对刘光清受伤负有一定责任。根据事发经过及各方过错程度，一审法院酌定由吕植春承担60%赔偿责任，淦家鹿承担20%赔偿责任，刘光清自负20%责任。对于各项费用，刘光清主张的住院伙食补助费1000元、营养费4500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4860元，三一审被告均未持异议，予以认定，其他费用一审法院核定如下：1、医疗费。刘光清提供病历、票据、住院费用清单，主张175410.68元，但未包括吕植春持有的513元。吕植春对该项费用无异议，唐增兴请求法院认定。淦家鹿要求扣除2018年11月2日的270元。该发票显示付款方为刘聚福，项目为救护车费、院前危急重症、抢救。刘光清称，刘聚福系其儿子。一审法院认为，从刘光清治疗情况看，270元发票应为刘光清转入苏州大学附属第一医院时产生的费用，确与刘光清受伤存在关联。淦家鹿要求扣除，缺乏依据，不予采纳，连同吕植春支付部分，一审法院核定医疗费175923.68元。2、护理费。按照鉴定意见，刘光清主张90天，每天120元，为10800元。吕植春、淦家鹿对护理期限无异议，认可每天80元。唐增兴请求法院认定。一审法院认为，刘光清在事故中多处骨折，受伤严重，日常生活确实存在护理需要，根据具体病情及伤残程度，酌定按每天90元计算，为8100元。3、残疾赔偿金。刘光清要求按照2018年城镇常住居民人均可支配收入47200元计算20年，乘以十级伤残系数0.1，主张94400元。唐增兴请求法院依法认定。吕植春、淦家鹿对计算年限、伤残系数均无异议，但认为刘光清未提供城镇居住生活的相关证据，应按农村标准计算。后刘光清补充提交2018年4月9日签发的居住证。唐增兴无异议，吕植春、淦家鹿表示，截至事发当日，刘光清居住时间不足1年，不应适用城镇标准。一审法院认为，刘光清在砸墙过程中受伤，已构成十级伤残，其要求按受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，并无不当。刘光清主张94400元，符合法律规定，予以支持。4、误工费。刘光清表示，按每天220元计算180天，主张39600元。唐增兴请求法院予以认定。吕植春认为，每天220元并非固定收入，该标准过高，对误工期限无异议。淦家鹿表示，刘光清未能证明实际收入情况，应按每月最低工资标准计算，对误工期无异议。一审法院认为，刘光清受伤时，确实从事砸墙工作，但该工作并非长期稳定收入，其未能证明事发前实际收入情况，故酌定按最低工资标准每月2020元计算误工费，为12120元。5、交通费。刘光清主张1500元，无相应票据。吕植春认可1000元，淦家鹿、唐增兴请求法院认定。一审法院认为，刘光清受伤治疗过程中确需支出一定的交通费用，结合其居住地址及就医次数，酌定为800元。综上，刘光清各项损失共计306703.68元，应由吕植春赔偿60%即184022.21元，扣减其已付的35513元，仍应赔偿148509.21元；应由淦家鹿赔偿20%即61340.74元，扣减其已付的54837.48元，仍应赔偿6503.26元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，一审法院判决：一、吕植春赔偿刘光清人民币148509.21元。二、淦家鹿赔偿刘光清人民币6503.26元。三、驳回刘光清其他诉讼请求。以上第一、二项均于本判决生效之日起十日内履行。一审案件受理费减半收取人民币1043元，由刘光清负担208元，吕植春负担626元，淦家鹿负担209元。二审中吕植春向本院补充提交照片，证明砸墙工具由唐增兴、淦家鹿提供，吕植春与淦家鹿的用工关系不符合承揽合同构成要件，双方不成立承揽合同关系，吕植春与刘光清也不存在劳务关系。淦家鹿质证认为，对于照片的施工现场系涉案现场的真实性予以确认，但对于吕植春认为照片中的工具系淦家鹿与唐增兴提供的主张不认可。在一审庭审中唐增兴也陈述吕植春工具自备，人员由其自行增减，吕植春也认可本来想让刘光清父亲过来，因其体力原因改叫刘光清，且吕植春还负责接送工人并提供午饭、自备工具等等。因此本案中吕植春与淦家鹿之间符合承揽合同的相关特征，吕植春与刘光清之间具有劳务关系。唐增兴质证认为，工具并非系其提供的，对于照片的证明目的不予认可。刘光清质证认为，对照片的真实性无异议。二审调查中，各方当事人一致确认，在《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》实施后，各方仍同意按照一审判决认定的标准计算残疾赔偿金。以上事实，由照片、书面质证意见及二审调查笔录予以佐证。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于吕植春认为其与刘光清之间不存劳务关系，其与刘光清同时受淦家鹿雇佣的上诉意见，本院认为，综合询问笔录及当事人的一审陈述可知，吕植春在刘光清儿子没空的情况下，由其安排刘光清前来干活，说明其对砸墙工作人员有选择、指派的表现。另结合2017年淦家鹿与吕植春的结算材料，一方面，吕植春称结算凭证包括本人及找来的工人的工钱，却在结算凭证中又无法体现人工数、人工时，不符合典型劳务关系中依据人工数、人工时结算报酬的情况，另一方面，吕植春自淦家鹿处获得报酬时是依据各个项目金额累加的总和进行结算，符合承揽关系中结算报酬的特点，故本院对吕植春的说法碍难采信。一审法院认为淦家鹿与吕植春系形成承揽合同关系，刘光清与吕植春则形成劳务关系处理正确，本院对此予以确认。至于责任比例，本院认为，吕植春作为接受劳务一方未尽到提供安全作业条件的义务，应承担主要责任；刘光清自身未尽到足够的谨慎注意义务亦存在一定过错，应自担部分责任；淦家鹿作为装修工程负责人，未尽到管理职责及采取防护措施，亦应承担一定责任，故一审法院酌定由吕植春承担60%的责任、淦家鹿承担20%的责任、刘光清自担20%的责任并无不当，本院对此予以确认。综上所述，吕植春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2086元，由吕植春负担。本判决为终审判决。审 判 长  祁 锋审 判 员  黄学辉审 判 员  郭 锐二〇二〇年五月二十一日法官助理  黄源榕书 记 员  陈启航