浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初2262号 原告：连云港赣榆中厦房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇东关路98号，统一社会信用代码：91320707737050096W。 法定代表人：陈忠阳，系执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：石其江，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。 被告：漳浦县茂翔汽车运输有限公司，住所地福建省漳州市漳浦县绥安工业园霞潭口，统一社会信用代码：913506236893873475。 法定代表人：张川国，总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深州市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ、Ⅲ区6002-6018室，统一社会信用代码：914403006626551967。 负责人：陈令伟，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 被告：杭州萧山明兴运输有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道兴议村，统一社会信用代码：91330109747167175E。 法定代表人：谢永良，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈永铭、周佳妃，浙江腾远律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦，统一社会信用代码：913300007920917989。 负责人：黄雁南，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：金凤飞，浙江月白律师事务所律师。 被告：张金柱，男，汉族，1984年7月2日出生，住山东省鱼台县。 被告：济宁益弘运输有限公司，住所地山东省济宁市鱼台县王庙镇政府院内，统一社会信用代码：91370827587187790T。 法定代表人：赵留庆。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层，统一社会信用代码：913708006980949338。 负责人：王焕峰，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：孟园，山东公明政和律师事务所律师。 原告连云港赣榆中厦房地产开发有限公司（以下简称赣榆中厦房地产公司）与被告漳浦县茂翔汽车运输有限公司（以下简称漳浦茂翔公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳分公司）、杭州萧山明兴运输有限公司（以下简称萧山明兴公司）、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称阳光财险浙江分公司）、张金柱、济宁益弘运输有限公司（以下简称济宁益弘公司）、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿财险济宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。案件审理过程中，原告申请撤回对李传男、程有太的起诉，本院审查后依法予以准许。同时在审理中萧山明兴公司就原告车辆损失申请重新评估，经本院准许并委托浙江安信保险公估有限公司就原告的车辆损失进行重新评估。于2019年7月3日公开开庭审理了本案。后组成合议庭于2020年5月26日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人石其江、被告萧山明兴公司委托诉讼代理人陈永铭、周佳妃、被告人寿财险深圳分公司委托诉讼代理人石铁锋，被告阳光财险浙江分公司委托诉讼代理人金凤飞到庭参加诉讼，被告漳浦茂翔公司、张金柱、济宁益弘公司公司、人寿财险济宁支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赣榆中厦房地产公司向本院提出如下诉请：1、判令被告漳浦茂翔公司、萧山明兴公司、张金柱、济宁益弘公司公司向三位原告共同连带赔偿损失人民币423300元；2、判令上述被告赔偿原告车辆价格评估费8500元；3、判令被告人寿财险深圳分公司、阳光财险浙江分公司、人寿财险济宁支公司在各自机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险责任限额内对第1、2项诉请款项先行赔偿；4、本案诉讼费用由各被告承担。 原告诉请的事实和理由如下：2016年12月12日20时20分至27分之间，在往台州方向209公里＋500米处，被告程有太驾驶的闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车在行驶过程中车上装载货物（一个绿色塑料筐）掉落，后张洁驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车与该塑料筐发生碰撞，造成浙Ｄ×××××号车辆损坏而停在快车道内（另案处理）；20时28分，李传男驾驶浙Ａ×××××号重型普通货车碰撞戴炳亮驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车、赵锋驾驶的浙Ｄ×××××号小型越野客车、张剑丽驾驶的苏Ｇ×××××号小型越野客车，后苏Ｆ×××××号车与李容驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车、苏Ｇ×××××号车与被告张金柱驾驶的鲁Ｈ×××××／鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车／重型普通半挂车发生碰撞，造成张剑丽死亡、卢霞平受伤、六车及路产损坏的交通事故。该事故经高速交警绍兴支队三大队认定，李传男负主要责任，被告程有太负次要责任，被告张金柱对张剑丽死亡及卢霞平受伤的后果负次要责任；其他人员无责任。本起事故同时造成苏Ｇ×××××号小型越野客车受损报废。经评估，实际损失额为423300元，原告为此支付评估费8500元。为维护自身合法权益，现原告依法向贵院提起诉讼，望支持诉请。 被告漳浦茂翔公司书面辩称：答辩人已就闽Ｅ×××××号货车向人寿财险深圳分公司投保有交强险、商业险及不计免赔险，原告主张的赔偿应由保险公司在交强险和三者险限额内赔偿。原告主张的赔偿项目及赔偿金额由保险公司审核确定。 被告人寿财险深圳分公司辩称：原告应该明确各被告的赔偿比例，我公司投保车辆的交强险已赔付，原告所主张的损失过高，残值金额评估过低，应以重新鉴定的金额为准，评估费应由各侵权人自行承担。同时承保车辆有违反安全装载规定，按照保险条款约定应当加扣10%的绝对免赔率。 被告萧山明兴公司辩称：原告所主张的车辆损失系单方申请鉴定，审理中我公司已申请重新评估，故车辆损失应根据重新评估报告上确定车辆损失及车辆残值确定。关于责任比例问题。民事赔偿责任不能仅依据事故认定书，应当结合各方在事故中的过错程度确定。（2017）浙0604民初1483号案已对各方责任作出了明确划分，其中程有太方为30%，张金柱方为20%，李传男方为50%。在有两个次责的情况下，程有太方仍承担30%的责任，在本案中承担的赔偿比例应更高，故萧山明兴公司在本案中承担的赔偿比例不超过50%。 被告阳光财险浙江分公司辩称：涉案车辆在我公司投保有交强险、商业险50万及不计免赔险，本起事故发生后，我公司已在交强险和商业险责任限额内向事故各方赔付完毕，我公司不再承担赔付责任。 被告人寿财险济宁支公司书面辩称：张金柱仅对人身伤亡后果负次要责任，故我公司对本案车损不承担赔偿责任，本次事故造成的苏Ｇ×××××号小型越野客车车辆损失，已在生效民事判决书中认定我公司对财产损失为无责保险公司，且交强险无责财产损失限额100元已赔付完毕，故我公司不应承担赔偿责任。 被告张金柱、济宁益弘公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 原告赣榆中厦房地产公司为证明自己主张提供下列证据： 1、机动车行驶证、机动车注册登记信息，证明苏Ｇ×××××号小型越野客车的所有人为原告； 2、道路交通事故认定书，证明本起事故中李传男负事故的主要责任，程有太、张金柱负次要责任，其他人无责任的事实； 3、绍兴百兴价格事务有限公司新昌分公司出具的车辆价格评估报告及评估费发票各一份，证明原告车辆损失为423300元及支付评估费8500元的事实； 被告人寿财险深圳分公司为证明自己主张，提供下列证据： 4、机动车辆保险条款，证明程有太驾驶的车辆因有超载行为，根据合同约定保险公司就商业险部分享有10%的绝对免赔率； 被告萧山明兴公司为证明自己的主张，提供下列证据： 5、（2017）浙0604民初1483号民事判决书、（2017）浙0604民初7858号民事判决书，以证明其公司应承担50%的赔偿责任； 上述证据经质证，到庭各被告对证据1、2、3没有异议，对证据3提出异议，认为应以重新评估后的价格作为原告车辆的实际损失。原告对于证据4真实性没有异议，但认为该合同中的约定系合同双方当事人之间的约定，不妨碍原告所主张的权利；对证据5没有异议。 其余被告未到庭亦未提交书面质证意见，视为对质证权利的放弃。 本院对上述经质证没有异议的证据予以认定。 审理过程中，经被告萧山明兴公司申请，就苏Ｇ×××××号小型越野客车车辆事故损失金额以及残值金额进行价格评估，经本院准许并委托杭州联恒保险公估有限公司进行评估鉴定，该公司报告，因车辆严重受损，初步测算维修金额已远超车辆价值，无修必要，按推定全损处理，按同类车款本地同品牌4Ｓ店销售市场官方指导价及重置成本法计算的车辆评估基准日市场价值为273507元，残值为35800元。原告对该评估价格鉴定提出异议，认为事故车辆实际为进口车辆，评估公司按国产车辆的购置价格作为评估基准，明显过低；到庭其余被告对该评估报告没有异议。本院认为，原、被告对于受损车辆评估时的参照价格存有较大的分歧，本院根据上述二份报告结合实际情况综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月12日20时20分至27分之间，在往台州方向209公里＋500米处，程有太驾驶的闽Ｅ×××××号车在行驶过程中车上装载货物（一个绿色塑料筐）掉落，后张洁驾驶的浙Ｄ×××××号车与该塑料筐发生碰撞，造成浙Ｄ×××××号车损坏而停在快车道内；20时28分，李传男驾驶浙Ａ×××××号车碰撞戴炳亮驾驶的苏Ｆ×××××号车、赵锋驾驶的浙Ｄ×××××号车、张剑丽驾驶的苏Ｇ×××××号车，后苏Ｆ×××××号车与李容驾驶的闽Ｃ×××××号车、苏Ｇ×××××号车与张金柱驾驶的鲁Ｈ×××××／鲁Ｈ×××××号车发生碰撞，然后浙Ａ×××××号车、苏Ｆ×××××号车与中央护栏发生碰撞，造成张剑丽死亡、卢霞平受伤、六车及路产损坏的交通事故。经交警部门认定，李传男负事故的主要责任，程有太负事故的次要责任，张金柱对张剑丽死亡及卢霞平受伤的后果负次要责任，戴炳亮、赵锋、张剑丽、李容、张洁、卢霞平无责任。 本次事故造成原告所有的苏Ｇ×××××号车受损严重。 另查明，闽Ｃ×××××号重型仓栅式货车系被告漳浦茂翔公司所有，事故发生时程有太系履行被告漳浦茂翔公司职务行为，其驾驶的闽Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告人寿财险深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（含不计免赔）；浙Ａ×××××号重型普通货车系被告萧山明兴公司所有，李传男系履行萧山明兴公司的职务行为，其驾驶的浙Ａ×××××号重型普通货车在被告阳光财险浙江分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（含不计免赔）；鲁Ｈ×××××／鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车／重型普通半挂车系被告济宁益弘公司所有，鲁Ｈ×××××号车在被告人寿财险济宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元的商业第三者责任险（含不计免赔）；苏Ｆ×××××号小型轿车系南通顺慧公司所有，在人寿财险崇川支公司投保了机动车交通事故责任强制保险；浙Ｄ×××××号小型越野客车系浙江亚星公司所有，在太平洋财险嵊州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险；浙Ｄ×××××号小型轿车系王一所有，在人保财险上虞支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。交通事故发生在保险期间。李容驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车系陈阴娟所有，该车未投保交强险。 同时查明，本院就卢霞平受伤损失作出的（2017）浙0604民初1483号民事判决、就张剑丽死亡损失作出（2017）浙0604民初7858号民事判决、就苏Ｅ×××××号车辆的损失作出（2018）浙0604民初5682号民事判决书，（2019）浙06民终19号民事判决书均已发生法律效力。根据上述判决，萧山明兴公司对于本案中其他车辆的损失（财产）承担70%的赔偿责任，漳浦茂翔公司承担30%的赔偿责任，被告济宁益弘公司对于财产损失只承担无责赔付责任。程有太驾驶的闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车违反安全装载规定，人寿财险深圳分公司根据商业保险合同条款实行10%的绝对免赔率。上述判决生效后，阳光财险浙江分公司已在交强险、商业三者险责任限额内赔付完毕，人寿财险深圳分公司已在商业三者险责任限额内赔付295523.59元。其余事故车辆均在无责赔付限额内赔付100元。 本案争议的焦点是：苏Ｇ×××××号车的评估价格是否合理？本案中，原告就受损车辆委托绍兴市百兴价格事务有限公司新昌分公司进行评估，该公司经实地勘察后确定，因事故车辆同类型车款已于2015年退市，参照2015年官方销售价格57.8万元，按重置成本法，根据车辆的成新率73.3%进行评估，得出评估价格为423600元，同时扣除残值300元，确定最终车辆损失为423300元。而杭州联恒保险公估有限公司对该车辆进行重新评估时，则参照事故发生日同类型车在本地同品牌4Ｓ店销售市场的官方指导价375800元基础上按照顾重置成本法，根据车辆成新率73.3%进行评估，其评定的车辆损失为273507元，残值为35800元，最终车辆损失为237707元。上述评估报告均适用重置成本法进行评估，但最终评估的价格出现了较大差异，其主要原因是上述二次评估中所参考的车辆购置价格不同所致。导致这种情况主要是因为该事故车辆购置于2012年12月，其时该车国内尚未引进生产，需整车进口。而事故发生时，该车同品牌车款国内引进生产线且不再进口，致使二者价格出现较大差异。因此完全以国内生产销售的价格为基准进行评估，有一定的不合理之处。本院认为在上述二份评估报告的基础上综合本案的实际情况，合理确定车辆的评估价值较为妥当，故酌情认定原告车辆损失为349567.7元，车辆残值为35800元。 本院认为，财产权受法律保护，侵害上述权利应承担相应的民事责任。根据本院查明的事实，李传男及程有太在本次事故中分别负主要责任、次要责任，被告张金柱对张剑丽死亡及卢霞平受伤的后果负次要责任。本案中系原告主张的财产损失，根据交警部门的认定及生效法律文书的确定，对于原告因本次交通事故造成苏Ｇ×××××号车损失应由被告程有太及李伟男承担，事故发生时程有太系履行被告漳浦茂翔公司的职务行为，李传男系履行被告萧山明兴公司的职务行为，故其赔偿责任应由相应履职的公司承担。本案中李伟男驾驶的浙Ａ×××××号重型普通货车在本次事故中负主要责任，该车虽在阳光财险浙江分公司投有交强险及商业险，但因本次事故造成多人受伤和多车损坏，被告阳光财险浙江分公司已在其保险责任范围内承担责任，现原告主张的损失已超出其保险限额，故相应的损失应由被告萧山明兴公司自行承担。程有太驾驶的闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车在被告人寿财险深圳分公司投有保险，故相应的损失应被告人寿财险深圳分公司承担，同时，发生事故时该车违反安全装载规定，根据相关法律文书的判定，人寿财险深圳分公司根据商业保险合同条款的约定，享有10%的绝对免赔率，被告人寿财险深圳分公司抗辩扣除10%的赔偿责任理由正当，本院依法予以支持。张金柱驾驶的鲁Ｈ×××××／鲁Ｈ×××××号车经认定，对本起事故中的财产仅在无责范围内承担赔偿责任，且其在已生效的民事判决中承担无责赔付责任，故在本案中无须承担其他责任。被告漳浦茂翔公司、张金柱、济宁益弘公司、人寿财险济宁支公司经传唤未到庭，应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车保险范围内赔偿原告连云港赣榆中厦房地产开发有限公司损失84717.28元，限于本判决生效后七日内履行； 二、被告漳浦县茂翔汽车运输有限公司赔偿原告连云港赣榆中厦房地产开发有限公司损失9413.03元，限于本判决生效后七日内履行； 三、被告杭州萧山明兴运输有限公司赔偿原告连云港赣榆中厦房地产开发有限公司损失219637.39元，限于本判决生效后七日内履行； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7777元，，由原告连云港赣榆中厦房地产开发有限公司负担1000元，由被告漳浦县茂翔汽车运输有限公司负担2000元，由被告杭州萧山明兴运输有限公司负担4777元，鉴定费22650元，由被告漳浦县茂翔汽车运输有限公司负担6650元，由被告杭州萧山明兴运输有限公司负担16000元。 如不服本判决，可在宣判之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张培军 人民陪审员  朱湖美 人民陪审员  杜馨芳 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  何银丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决