湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初3894号原告刘兴明，男，1961年6月18日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人付金灿，湖南君卓律师事务所律师。被告李波，男，1985年6月10日出生，汉族，住湖南省临武县。被告刘赤，男，1979年3月20日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层。负责人吴刘沪,总经理。委托诉讼代理人李嘉敏，女，1991年12月30日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。系该公司员工。原告刘兴明与被告李波、刘赤、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴明委托诉讼代理人付金灿、被告刘赤、被告保险公司委托诉讼代理人李嘉敏到庭参加了诉讼，被告李波经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、三被告立即赔偿原告房屋损失22800元；2、本案诉讼费由三被告承担。被告刘赤答辩要点：应由保险公司承担赔偿责任。被告保险公司答辩要点：1、本案为机动车交通事故责任纠纷，属侵权纠纷，保险公司不是直接侵权人，而是依据相关法律的规定作为被告参加本案诉讼，故保险公司依据保险合同约定在保险限额范围内承担理赔责任。李波驾驶的车辆为重型自卸货车，不具备从业资格证，保险公司商业险不承担赔偿责任；2、请求法院查明原告诉讼主体资格；3、保险公司不承担诉讼费及鉴定费。被告李波未做答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2019年5月12日，李波因受刘赤雇佣而驾驶登记在刘赤名下的湘Ａ×××××重型货车沿长沙市长沙县青山铺镇天华村村级公路宏旺碎石厂路段由北往南倒车时，因被告李波倒车时未确保安全，致使车辆撞到原告的房屋，造成房屋受损。交警队认定被告李波负事故全部责任。2、湘Ａ×××××重型货车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔特约险。事发在上述保险期限内。3、受损房屋经长沙星盛价格评估事务所有限公司评估标的损失价值为22800元（损失明细包含直接材料费11600元，人工费5000元，机械费2400元，高清红外枪机3800元）。判决的理由与结果本院认为，1、被告李波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××重型货车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内优先赔偿。李波承担事故的全部责任，故不足部分由李波赔偿。李波因系受刘赤雇佣而驾驶该车并在执行工作任务过程中发生交通事故，故由雇主刘赤承担赔偿责任。2、原告主体是否适格的认定。原告认为受损房屋系原告所有，系适格的主体，并提供了长沙县人民政府建房建设用地许可证、长沙县青山铺镇天华村村民委员会出具的《证明》予以佐证。保险公司认为原告提供的建房建设用地许可证上的姓名、地址与原告身份证上的姓名、地址不一致，无法证实真实情况，但未提供相应证据予以证实。本院认为，根据原告提交的长沙县青山铺镇天华村村民委员会出具的《证明》，原告刘兴明（曾用名刘新明）户籍地为湖南省长沙县，原广福乡于1997年经行政区划调整为现青山铺镇，原告《建房建设用地许可证》上所载明的“广福乡青田村先华组”与其身份证上所载明的“青山铺镇天华村仙华组”系同一地址，本院经查证属实，故原告作为权利人主张侵权赔偿并无不妥。3、高清红外枪机赔偿的认定。原告认为，高清红外枪机已实际损坏，保险公司应一并赔偿，并提供了价格评估报告书、现场照片等予以证实。保险公司认为该高清红外枪机尚未更换或维修，该部分损失应当予以扣除或折旧。本院认为，本次交通事故已实际造成高清红外枪机损坏，至今未维修，保险公司可在赔偿损失后将旧件回收。4、保险公司商业险是否承担赔偿责任的认定。原告认为，保险公司虽提出李波没有从业资格证，但并没有提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，商业险应承担赔偿责任。保险公司认为李波驾驶的车辆为重型自卸货车，不具备从业资格证，且尽到了提示说明义务，商业险不承担赔偿责任。本院认为，根据机动车综合商业保险免责事项说明书第二十四条第（二）款第6项约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的,保险人不予理赔。”尽管相关保险免责条款文字已经加粗加黑,刘赤亦在投保人声明的投保人签章处签名,但其中“许可证书或其他必备证书”的含义不清,并未明确要求驾驶人取得何种许可证书或必备证书,难以认定保险公司就驾驶人必须取得道路运输从业资格证向刘赤履行了明确说明义务。退一步而言,即使保险公司已对此履行了明确说明义务,根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效:(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的;(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”本案中,保险条款系保险公司为了重复使用而预先拟定,并在订立合同时未与对方协商的条款,属于格式条款。我国《道路运输从业人员管理规定》第六条规定“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度,经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格,方可从事相应的道路运输活动。”本案中,驾驶人员李波在驾驶案涉车辆发生事故时,虽未取得道路运输从业资格证,但其具有驾驶案涉车辆的驾驶资格,保险公司亦无证据证实其未取得从业资格证的行为增大了承保车辆发生交通事故的概率,进而增大了其理赔的风险。案涉保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免责的规定,事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款,违背了公平原则,应为无效,不能据此免除保险人责任。故保险公司商业险应当承担赔偿责任。原告的财产损失费22800元，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内先行向原告赔付2000元。原告的其余损失20800元（22800元-2000元）由保险公司在商业三者险责任限额内进行赔付。故保险公司在交强险及商业三者险责任限额内共应向原告赔偿22800元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告刘兴明因本次交通事故而造成的财产损失22800元；二、驳回原告刘兴明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费370元，减半收取185元，由被告刘赤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭明二〇二〇年五月二十日法官助理姚威书记员姚威（兼）附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益,应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益,包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有:(六)赔偿损失;第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。