江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终102号 上诉人（原审原告）吴美群，女，1954年10月24日生，××族，住南通市崇川区。 委托代理人俞天天，北京大成（南通）律师事务所律师。 委托代理人李琰，北京大成（南通）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通市通州区。 法定代表人李锐，局长。 应诉负责人季成，副局长。 委托代理人陈建国，南通市通州区人力资源和社会保障局工作人员。 上诉人吴美群因诉被上诉人南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称为通州区人社局）撤销行政审批行为一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2018）苏0691行初701号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，吴美群自1973年12月至1977年5月在原××县委从事社教工作，后至用电管理站工作。1979年1月4日，南通县供电局作出通县供电（79）字第2号关于公社用电管理站人员批复的通知，任命吴美群为十总区同乐公社的用电管理站负责人。1989年8月29日，南通县编制委员会、南通县司法局下发的通编（1989）第45号、通司（1989）第02号关于乡（镇）法律服务所的性质、人员编制等有关问题的通知，内容主要有：“乡（镇）法律服务所为乡（镇）集体事业单位，受乡（镇）人民政府的领导和县司法局指导。具体负责本乡（镇）法律工作的开展。……”1989年9月29日，南通市纱场乡人民政府召开党委会，会议讨论确定吴美群为法律工作者。中共纱场乡委员会于1999年3月5日下发纱委发［1999］7号关于郭年新等同志职务任免的通知，决定吴美群任乡法律服务所主任。其后，原通州市纱场法律服务所申请事业单位登记，原通州市机构编制委员会制发了事登字130号事业单位登记证，准予登记，该证记载的该单位所有制性质为乡镇集体，经费来源为自收自支，负责人为吴美群，登记证中“编制员额”后空白，实有人数3名。 2000年3月31日，中华人民共和国司法部第59号令发布施行《基层法律服务所管理办法》，该办法第四条规定，基层法律服务所按照事业单位法人体制进行管理和运作，独立承担民事责任。 2000年9月25日，司法部印发《基层法律服务机构脱钩改制实施意见》（司发通[2000]134号），该意见第二条明确基层法律服务机构实施脱钩改制的范围是：(一)挂靠政府部门、社会团体、企业事业单位或由其举办的法律服务所；(二)已实现自收自支、具备自我发展条件和能力的、由乡镇政府(街道办事处)和县级司法行政机关组建的基层法律服务所。脱钩改制的具体要求为：(一)属于脱钩改制的法律服务所，其专职从业人员应与原举办或挂靠单位在人事管理关系上实行脱钩。其中，原举办或挂靠单位在编的人员愿继续从事基层法律服务工作的，应办理辞职手续重新应聘；原属在编事业单位的，应退出编制，实行整所转制；原与乡镇(街道)司法所合署办公、人员任职有交叉的，应实行人员、职务分离。(二)属于脱钩改制的法律服务所，其财务应与原举办或挂靠单位实行脱钩。(三)法律服务所实行脱钩改制后，应当依法自主开展基层法律服务业务活动，接受司法行政机关的指导和监督。(四)法律服务所实行脱钩改制后，其名称必须符合《基层法律服务所管理办法》的有关规定。(五)实行脱钩的法律服务所，不再属于行政挂靠机构或事业单位，其执业组织形式应当改制为合伙制的法律服务所，实行自主执业、自收自支、自我管理、自我发展的自律性运行机制。 2001年3月21日，江苏省司法厅下发《江苏省基层法律服务机构脱钩改制工作方案》（苏司通[2001]第019号），依据上文司法部的实施意见等精神，明确江苏省行政区域内基层法律服务机构脱钩改制的范围为：（1）已实现自收自支、具备自我发展条件和能力的、由乡镇政府（街道办事处）和县级司法行政机关组建的乡镇（街道）法律服务所；（2）县级司法行政机关组建的直属法律服务所（即原中心法律服务所）；（3）合作制基层法律服务所。脱钩改制的内容为：（1）人事脱钩。脱钩改制的法律服务所，其专职从业人员应与原举办单位在人事管理关系上实行脱钩。其中，原组建单位在编的行政、事业人员，具备基层法律服务执业条件愿继续从事基层法律服务工作的，应办理辞职手续重新应聘。法律服务所原属在编事业单位的，应退出编制，实行整所转制；原与乡镇（街道）司法所合署办公、人员任职有交叉的，应实行人员、职务分离。（2）财务脱钩。（3）业务脱钩。（4）名称脱钩。 2002年1月15日，原通州市人民政府办公室印发《转发原通州市基层法律服务机构脱钩改制工作实施意见的通知》（通政办发[2002]7号），明确脱钩改制的范围为：已实现自收自支，由镇政府或司法行政部门组建的法律服务所；合作制法律服务所。脱钩改制的内容与上文苏司通[2001]第019号工作方案一致。 2001年，原通州市纱场法律服务所与原通州市西亭法律服务所合并为新的原通州市西亭法律服务所，并申领了事证第132068300728号《事业单位法人证书》，法定代表人为吴美群，经费来源为自收自支，该证书有效期为2001年8月3日至2002年3月31日。 2003年12月，南通市通州区西亭法律服务所作为用人单位为吴美群申请补缴了自1992年1月至2003年12月的企业职工养老保险费，此后一直缴纳至2011年12月。 2008年9月25日，江苏省政府办公厅下发省政府办公厅专题会议纪要第20号文件（以下简称20号专题会议纪要），该文件第三部分内容对基层法律服务所工作人员的养老保险问题进行了规定，具体内容为：“基层法律服务所改制前为事业单位的（或人员为事业编制的），原在职在编人员依照当地政府规定应参加而未参加机关事业单位养老保险的，应补缴养老保险费，免缴滞纳金。其中，单位应补缴的养老保险费由县级人民政府负责落实，个人应补缴的养老保险费由个人承担，补缴后办理养老保险关系转移手续。依照当地政府规定不需要参加机关事业单位养老保险的，按照国家和省有关规定可以计算连续工龄的时间视同缴费年限。改制后应参加当地企业职工养老保险，未缴费（或欠费）的，可以按规定补缴，免缴滞纳金。基层法律服务所改制前未明确为事业单位的，应当参加企业职工养老保险，未参保的应当按规定补缴养老保险费，免缴滞纳金。其中，单位应补缴的养老保险费由县级人民政府负责落实，个人应补缴的养老保险费由个人承担。” 2011年1月6日，南通市通州区司法局、南通市通州区财政局、通州区人社局印发《关于基层法律服务机构脱钩改制遗留问题处理意见》的通知，明确：凡被列入通政办发[2002]7号文件规定的脱钩改制范围内的原在编乡镇集体事业人员，可以依据一定的标准领取经济补偿，区司法行政机关组建的直属法律服务所，由区政府负责落实；脱钩人员符合企业职工基本养老保险参保条件的，可参加我区企业职工基本养老保险，并可自进入基层法律服务机构工作之日起（最早不超过1992年1月）补缴基本养老保险费。 2012年10月16日，通州区人社局对吴美群的退休养老保险作出审核，确认吴美群参加工作时间为1992年1月，退休时间为2009年10月，缴费年限为17年10个月，退休类别为直接个人帐户人员退休。吴美群对此审核行为不服，于2014年6月26日向如东县人民法院（以下简称如东法院）提起行政诉讼，该院经审理认为，1989年8月29日，南通县编制委员会、南通县司法局联合发文明确乡（镇）法律服务所的性质为乡镇集体事业单位。吴美群先后所在的原通州市纱场法律服务所与原通州市西亭法律服务所也均办理事业单位法人登记。省政府办公厅专题会议纪要第20号文件对基层法律服务所改制前是否为事业单位及法律服务所工作人员的养老保险问题也规定了不同的处理方式。上述内容应属苏劳险［1994］8号文件第六条规定的“国家和省另有规定”的情况，通州区人社局适用“其它种类”企业职工的规定来认定吴美群的工龄不符合该规定，显然属于适用依据不当。且通州区人社局也未举证证明吴美群所在的基层法律服务所不能适用20号专题会议纪要所规定的基层法律服务所改制前为事业单位的相关规定。通州区人社局所审核的吴美群退休养老保险待遇证据不足，适用依据不当，依法予以撤销，对吴美群请求法院依法判令通州区人社局对其退休工龄年限进行重新计算的诉讼请求依法予以支持。2014年12月11日，如东法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第(二)项之规定，作出（2014）东行初字第00142号行政判决，撤销通州区人社局于2012年10月16日对吴美群的退休养老保险待遇作出的审核行为，责令通州区人社局于本判决生效之日起60日内对吴美群的退休养老保险待遇重新作出审核。 通州区人社局不服如东法院（2014）东行初字00142号行政判决，向本院提起上诉。本院经审理认为，根据2008年9月25日，20号专题会议纪要规定，基层法律服务所改制前为事业单位的（或人员为事业编制的），原在职在编人员依照当地政府规定应参加而未参加机关事业单位养老保险的，应补缴养老保险费，免缴滞纳金。其中，单位应补缴的养老保险费由县级人民政府负责落实，个人应补缴的养老保险费由个人承担，补缴后办理养老保险关系转移手续。依照当地政府规定不需要参加机关事业单位养老保险的，按照国家和省有关规定可以计算连续工龄的时间视同缴费年限。改制后应参加当地企业职工养老保险，未缴费（或欠费）的，可以按规定补缴，免缴滞纳金。吴美群提交的《江苏省原通州市纱场法律服务所2000年度事业单位年检报告书》中载明，该单位“负责人吴美群”、“编制员额3名”、“实有人数3名”，通州区人社局上诉称吴美群非在职在编人员，因无充分证据证明，属于认定事实不清；通州区人社局适用苏劳险［1994］8号文件中“其它各类所有制企业职工”的规定来认定吴美群的工龄不符合该规定，适用依据不当。2015年6月17日，本院作出（2015）通中行终字第00047号行政判决书，驳回通州区人社局的上诉，维持原判。 通州区人社局不服本院（2015）通中行终字第00047号行政判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院认为通州区人社局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，作出(2016)苏行申106号行政裁定书，裁定驳回通州区人社局的再审申请。 上述一、二审判决发生法律效力后，吴美群向如东法院申请执行，执行过程中，通州区人社局通知吴美群补缴1989年10月至1991年12月的企业职工养老保险，吴美群于2017年8月进行了补缴。通州区人社局于2017年8月8日作出《南通市通州区企业职工退休（职）养老金核定表》，确认吴美群参加工作时间为1989年10月，退休时间为2009年10月，缴费年限为20年1个月，核定月养老金金额570.2元。吴美群不服该审核行为，遂诉至如皋市人民法院（以下简称如皋法院），请求：1.撤销通州区人社局对吴美群的退休养老保险待遇作出的审核行为；2.判令通州区人社局按照事业单位退休职工待遇标准对吴美群的养老保险待遇重新作出审核，工龄从1973年12月开始计算；3.判令通州区人社局支付吴美群2009年10月至2017年10月按照事业单位退休职工待遇标准重新计算吴美群的养老保险待遇的差额部分22万元，并加算到判决××差额××（××通州区公布的事业单位职工的退休标准审核为准）。差额计算的期限是从吴美群退休时开始至通州区人社局对吴美群重新按照事业单位退休人员工资支付止的差额；4.本案诉讼费由通州区人社局承担。如皋法院以本案的诉讼标的均为上述生效的一、二审行政判决所羁束为由，于2018年4月18日作出（2017）苏0682行初234号行政裁定书，裁定驳回吴美群的起诉。吴美群不服如皋法院的行政裁定，上诉至本院。本院经审理认为通州区人社局根据如东法院生效判决的要求，对吴美群的退休待遇重新进行了审核，该重新审核行为显然属于人民法院判决撤销行政机关的行政行为后，行政机关重新作出的行政行为，符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条的规定，人民法院应当立案，故于2018年8月29日作出（2018）苏06行终350号行政裁定书，裁定撤销（2017）苏0682行初234号行政裁定书，指定一审法院审理本案。 另查明，原××县编制委员会于1988年3月5日发布《关于党政机关和全民事业单位实行进入申报审批制度的通知》（通编[1988]4号），第四条明确机关事业单位凡未经编委办公室审核批准而进入的，不予核准工资基数，财政部门不予拨款。中共南通市通州区委办公室、南通市通州区人民政府办公司于2010年10月26日《关于印发南通市通州区机构编制委员会办公室主要职责内设奇偶股和人员编制规定的通知》明确南通市通州区机构编制委员会办公室的职责为负责统一管理全区各级党政机关、人大、政协、法院、监察机关，各人民团体机关的机构编制工作，统一负责全区事业单位机构编制管理工作等。 再查明，2015年7月29日，江苏省人民政府发布《省政府关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施意见》（苏政发[2015]89号），规定本省按照公务员法管理的单位、参照公务员法管理的机关（单位）、事业单位及其编制内的工作人员，驻苏中央国家机关（单位）所属机关事业单位及其编制内工作人员，参加我省机关事业单位基本养老保险。2016年7月11日，南通市人民政府发布《市政府关于南通市市区机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施意见》（通政发[2016]46号），规定南通市市区机关事业单位工作人员养老保险参保范围为按照公务员法管理的单位、参照公务员法管理的机关（单位）、事业单位及其编制的工作人员。2016年11月4日，通州区委组织部、通州区机构编制委员会办公室、通州区财政局、通州区人力资源和社会保障局发布《关于做好参加机关事业单位养老保险制度改革人员核定工作的通知》（通人社[2016]79号），规定：参加机关事业单位养老保险的机关事业单位在职编制内人员是指2014年10月1日未到达国家法定退休年龄的编制内工作人员；或已达到国家法定退休年龄、按规定经批准适当迟延退休、尚未办理退休手续的编制内工作人员。 一审法院认为,根据《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定，县级以上地方人民政府保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。因此，通州区人社局作为社会保险主管部门具有对吴美群的退休养老保险待遇进行审批核定的法定职责。本案争议焦点为：通州区人社局所审核的吴美群退休养老保险待遇是否存在不当之处。 第一，吴美群要求通州区人社局按照事业单位退休职工待遇标准对其养老保险待遇进行审核，其主张成立的前提条件在于吴美群属于事业单位人员。 首先，关于吴美群的身份问题，虽吴美群自1973年起至1989年，先后在原××县委、用电管理站工作，但吴美群已于1989年经原纱场乡人民政府会议讨论确定转为法律工作者。自司法部于2000年9月25日印发《基层法律服务机构脱钩改制实施意见》（司发通[2000]134号），明确规定了明确基层法律服务机构实施脱钩改制的范围、方式后，江苏省司法厅、原通州市司法局亦针对行政区域内的基层法律服务机构的脱钩改革出台实施意见、方案。上述文件均明确规定范围内的基层法律服务机构的人员、财务等均实施脱钩改制，专职从业人员应与原举办或挂靠单位在人事管理关系上实行脱钩，原举办或挂靠单位在编的人员愿继续从事基层法律服务工作的，应办理辞职手续重新应聘；原属在编事业单位的，应退出编制，实行整所转制。根据各级基层法律服务机构脱钩改制的文件，从业人员在改制后应当已经完全退出编制，法律服务机构在人员、财务等方面实现自主经营管理。虽吴美群原所在的原通州市西亭法律服务所的举办单位为原通州市司法局，但经脱钩改制后，从业人员理应退出原编制，实现整所转制。吴美群所在的原通州市西亭法律服务所曾于2001年领取《事业单法人证书》，但《事业单位登记管理暂行条例实施细则》第五十八条规定：“《事业单位法人证书》是限期有效证书。超过有效期的《事业单位法人证书》，自动废止”，第六十条规定：“《事业单位法人证书》废止的事业单位，申请领取新的《事业单位法人证书》的，按照申请设立登记的程序办理。”因此，原通州市西亭法律服务所的《事业单位法人证书》早已超过有效期，已经自动废止，若吴美群欲领取新证书，则需依据设立登记的程序办理，是否认可获得许可不能确定。故现有证据不足以证实吴美群尚具备事业单位人员的身份，该身份也非通州区人社局可以直接予以认定，应当由用人单位主管部门、行政区域内编委办公室等单位审核确认。 其次，本案不符合办理机关事业单位人员基本养老保险的规定。《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发[2015]2号）明确适用于按照公务员法管理的单位、参照公务员法管理的机关（单位）、事业单位及其编制内的工作人员。人力资源和社会保障部2015年印发《机关事业单位工作人员基本养老保险经办规程》，规定经办流程为，第一，用人单位向社保经办机构申请办理参保登记，社保经办机构对用人单位报送的参保登记资料进行审核，符合条件的，为用人单位办理参保登记手续，发放《社会保险登记证》。然后由参保单位向社保经办机构申报办理人员参保登记手续，填报《机关事业单位工作人员基本信息表》，并提供证件及资料，包括，工作人员有效身份证件，县级及以上党委组织部门，人力资源和社会保障行政部门正式录用通知书、调令、任职文件或事业单位聘用合同等。从上述规定以及依据国发[2015]2号文件、人社部发[2015]28号文件制定的江苏省苏政发[2015]89号文件、南通市通政发[2016]46号文件及通州区通人社[2016]79号文件的相关规定可知，办理机关事业单位人员基本养老保险，对参保人员的范围有明确的界定，对参保流程有严格的要求，包括需要用人单位提供符合规定的证明资料，用人单位的主管部门审核，并经过除人力资源和社会保障部门之外的如组织、编制等部门的复核,本案中尚无符合上述规定的材料供通州区人社局为吴美群办理事业单位人员的退休待遇审核。吴美群要求通州区人社局依据事业单位退休职工待遇标准审核其养老保险待遇，缺乏事实依据。 第二，关于吴美群的缴费年限的问题。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第十三条规定，集体所有制企业、事业单位工人的退休、退职，由省、市、自治区革命委员会参照本办法，结合本地区集体所有制单位的实际情况，自行制定具体办法，其各项待遇，不得高于本办法所定的标准。该办法并未具体规定退休职工的缴费年限的计算问题。江苏省劳动局《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》（苏劳险［1994］8号）第六条规定，“除国有企业和县（区）属以上城镇集体所有制企业职工以外，其它各类所有制企业职工，在未参加养老保险以前的工作时间，除国家和省另有规定外，不得视同缴费年限。”该文规定的例外情形为“国家和省另有规定”。具体到本案中，吴美群主张其符合20号专题会议纪要第三条规定的情形。该条规定的具体内容为：“基层法律服务所改制前为事业单位的（或人员为事业编制的），原在职在编人员依照当地政府规定应参加而未参加机关事业单位养老保险的，应补缴养老保险费，其中，单位应补缴的养老保险费由县级人民政府负责落实”。解读该条文可知，该条系对改制前为事业单位的基层法律服务机构原在职在编人员补缴养老保险费作出的规定。吴美群要求通州区人社局适用该规定重新核准吴美群的工龄及缴费年限，缺乏事实依据。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴美群的诉讼请求。 上诉人吴美群不服一审判决，向本院提起上诉称，1.一审判决适用法律错误。根据行政诉讼法第七十一条之规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。通州区人社局以同一事实和理由作出与原退休养老保险基本一致的被诉审核行为，违反上述法律规定。一审法院应当判决撤销被诉行政行为，并要求通州区人社局重新作出。2.一审判决认定事实错误。通州区人社局于2012年作出原退休养老保险审核行为，但已有生效法律文书认定该审核行为认定事实不清，并判决通州区人社局重新作出审核。一审法院无视前述生效文书的认定，迳行作出与此相悖的判决，显属不当。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。 被上诉人通州区人社局辩称，吴美群要求以事业单位人员办理退休，但未能提供事业单位人员办理退休时应有的相关材料，吴美群因不符合相关文件规定的条件，未能参加机关事业养老保险并缴费。事业单位人员编制管理权限在区编委会，吴美群无纳入事业单位人员编制管理的手续，亦未能提供经原通州市人事局核定的《事业单位工资审批表》，通州区人社局无权按事业单位人员审核其待遇。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理，对一审判决认定的基本事实和采信的证据予以确认。 本院另查明，1977年5月，吴美群经原××县沙场乡党委会议讨论成为该乡用电管理站电工。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、被诉行政行为是否属于以同一事实和理由作出的与原行政行为基本相同的行为；二、被诉退休养老金核定行为是否合法。 关于被诉行政行为是否属于以同一事实和理由作出的与原行政行为基本相同的行为。通州区人社局曾于2012年10月16日对上诉人吴美群的退休养老保险作出审核，确认吴美群参加工作时间为1992年1月，缴费年限为17年10个月。该行为被如东县人民法院一审判决撤销，后本院维持该一审判决。一、二审判决理由是通州区人社局认定吴美群的工龄不符合相关规定，适用依据不当。后通州区人社局重新作出被诉审核行为，确认吴美群参加工作时间为1989年10月，缴费年限为20年1个月。从以上审核内容可以看出，通州区人社局重新作出的被诉行政行为与原行政行为并不相同，并未违反行政诉讼法第七十一条之规定。上诉人吴美群的上诉理由不能成立。 关于被诉退休养老金核定行为是否合法的问题，主要涉及以下两个方面： 一是通州区人社局以吴美群企业职工的身份作出退休审批是否合法。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。第十一条规定，基本养老保险实行社会统筹与个人账户相结合。基本养老保险基金由用人单位和个人缴费以及政府补贴等组成。第十五条规定，基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成。基本养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定。由上述法律规定可见，职工退休后的基本养老金是从基本养老保险基金中支付，而基本养老保险基金实行社会统筹与个人账户相结合，上诉人吴美群的原用人单位为吴美群缴纳的是企业职工养老保险费，吴美群参加的是企业职工养老保险，也就意味着吴美群的基本养老金应从企业职工基本养老基金中支付。通州人社局根据吴美群缴纳企业养老保险费的事实对吴美群作出企业职工养老保险审核行为并无不当。上诉人吴美群要求按事业单位职工享受养老保险待遇缺乏事实和法律依据。 上诉人吴美群以其所在法律服务所属于事业单位，以及20号专题会议纪要主张其应当按事业单位职工退休。对此，本院认为，虽然根据2000年3月31日颁布施行的《基层法律服务所管理办法》的规定，基层法律服务按照事业单位法人体制进行管理运作，但我国自2000年9月25日司法部印发《基层法律服务机构脱钩改制实施意见》后，基层法律服务机构进行了改制。从改制的相关文件可以看出，继续从事基层法律工作的基层法律服务机构人员即使改制之前属于在编事业单位性质的，也应退出编制。上诉人吴美群所在的法律服务所也进行了改制，故上诉人吴美群关于其应按事业单位人员办理退休的主张不能成立。20号专题会议纪要虽然对基层法律服务所工作人员的养老保险问题作出了规定，但该文件中也未规定基层法律服务所工作人员应当参加机关事业单位养老保险并享受事业单位养老保险待遇。因此，上诉人吴美群的上述主张不能成立。 二是通州区人社局对吴美群参加工作时间的核定是否正确。通州区人社局第一次审核是从吴美群1992年1月缴费开始核定工作时间，该审核行为被撤销。后通州区人社局根据判决要求吴美群补缴了从1989年10月至1991年12月的养老保险费。通州区人社局根据吴美群补交养老保险费的情况，从吴美群1989年10月到沙场乡法律服务所工作时起计算工龄。该审核内容并无不当。具体理由如下：根据原江苏省劳动局《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》（苏劳险[1994]8号）第一条、第六条规定，可视同缴费年限的连续工龄，是指各地施行养老社会保险（包括固定工退休费用统筹和合同制职工养老保险，时间以各地政府文件规定的实施时间为准）以前按国家和省规定可以计算的连续工龄。施行养老社会保险以后，除国家明确规定可视同缴费年限的时间外，一律按实际、缴费年限累计计算。用人单位和职工个人未缴纳或未缴足基本养老保险费的时间，不得计算缴费年限，也不得按视同缴费年限的连续工龄处理。除国有企业和县（区）属以上城镇集体所有制企业职工以外，其他种类所有制企业职工，在未参加养老社会保险以前的工作时间，除国家和省另有规定者外，不得视同缴费年限。因20号专题会议纪要对法律工作者的养老保险问题作出特别规定，因此，通州区人社局在重新作出被诉审核行为时，从吴美群到法律服务所工作时起计算工龄符合上述规定。 吴美群主张应当从1973年12月参加工作时计算其工龄，但吴美群在原××县委从事社教工作无任何用工审批手续证明，后至乡用电管理站工作系经乡党委决定，故现没有证据证明吴美群属于国有企业和县（区）属以上城镇集体所有制企业职工，不符合前述规定的连续计算工龄的条件。虽然相关生效法律文书在对通州区人社局第一次审核行为审查时否定了工龄审核内容的合法性，但否定的理由是认为通州区人社局未以20号专题会议纪要认定吴美群的工龄，而20号专题会议纪要针对的仅是基层法律服务所改制前后相关养老保险费的缴纳问题，并未规定基层法律工作者在到基层法律服务所工作之前，在其他单位工作时间视同缴费年限。上诉人吴美群要求从1973年起计算工龄没有事实和法律依据。 综上，通州区人社局作出的被诉退休养老金核定行为并无不当，一审法院判决驳回吴美群的诉讼请求正确，本院予以维持。吴美群的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴美群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘海燕 审 判 员 刘羽梅 审 判 员 郁 娟 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 张娟娟 书 记 员 陆 颖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；