四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初277号 原告：彭山区红昌丰建筑机具租赁站，住所地四川省眉山市彭山区观音镇曾家村1组。经营者邓洪松，男，生于1978年7月30日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：周小丁，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：巴中市恩阳区昌盛劳务有限公司，住所地四川省巴中市恩阳区兴隆场乡凤凰庙村301号。 法定代表人：席传鑫，经理。 被告：武汉中泽建安集团有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路88号3栋9层10号。 负责人：彭振林，经理。 被告：武汉中泽建安集团有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区木兰乡木兰大道110号。 法定代表人：彭启运。 上列三被告共同委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：高林杨，四川贤济律师事务所实习律师。 原告彭山区红昌丰建筑机具租赁站（红昌丰租赁站）与巴中市恩阳区昌盛劳务有限公司（以下简称昌盛公司）、武汉中泽建安集团有限公司成都分公司（以下简称中泽成都分公司）、武汉中泽建安集团有限公司（以下简称中泽公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，原告向本院提出财产保全申请，本院已依法采取了保全措施。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红昌丰租赁站的委托诉讼代理人周小丁、三被告的共同委托诉讼代理人罗富安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告红昌丰租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《彭山区红昌丰建筑机具租赁站建筑材料租赁合同》；2、判令被告昌盛公司、中泽成都分公司向原告支付截止2020年2月29日租赁费2083080.02元，2020年3月1日起至被告返还租赁物之日止期间的租金按每日9320.2元计算；3、判令被告昌盛公司、中泽成都分公司向原告支付截止2020年2月29日违约金416616元，2020年3月1日起至被告返还租赁物之日止期间的违约金按所欠租金总额的20%计算；4、判令被告昌盛公司、中泽成都分公司向原告返还全部租赁物。若被告无法返还租赁物，则按照架管12.5元/米、扣件4.8元/套、连接管9元/个、小号顶托12元/套、工字钢80元/米、槽钢80元/米、木跳板120元/张的标准折价赔偿；5、判令被告中泽公司对第2、3、4项诉讼请求承担连带保证责任；6、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2019年1月27日，原告与三被告签订《建筑材料租赁合同》一份，被告中泽成都分公司在合同首页系承租方，被告昌盛公司在合同尾部承租方处加盖公章，被告中泽公司在合同尾部加盖项目部章。合同约定由原告提供彭山区牧马镇复地天府湾工程项目的部分建筑租赁材料，租期从2019年1月27日起至工程竣工之日止，租金支付方式为每月结算租赁费，在次月20日前付清上月租赁费。原告已按照合同约定向被告提供了租赁物，但从2019年4月起，被告便未按照合同约定支付相应的租赁费，租赁费每月均有拖欠，截止2020年2月8日，被告已拖欠租赁费共计2087679.42元。另根据合同的约定，被告拖欠租赁费的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，起诉至法院。 被告昌盛公司辩称，1、被告昌盛公司同意解除合同，但鉴于租赁物尚在工地，拆除及归还需要时间，双方已口头协商约定在2020年6月10日前归还；2、对于2020年3月25日之前的租金经过双方结算为2116966.46元（未包括应退还被告昌盛公司的押金115000元），3月25日至4月21日的金额按照合同约定的金额标准，并按照实际的数量计算费用；3、违约金过高，应当予以降低，其理由为受疫情影响，没有正常生产经营；4、对于返还租赁物，如果有缺漏，按照合同约定的计算方式进行赔偿，并按照实际使用的量和价计算费用；5、对于本案诉讼费、保全费，被告昌盛公司已实际支付给了原告，请求驳回该项诉讼请求。 被告中泽成都分公司辩称，中泽成都分公司和本案不具有权利义务关系，中泽成都分公司的主体不适格，请求驳回原告对被告中泽成都分公司的起诉。 被告中泽公司辩称，被告中泽公司的项目部对外的担保行为，因未经过中泽公司的同意而无效，故被告中泽公司不应承担任何责任，请求驳回原告对被告中泽公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2018年，被告中泽公司承建眉山市彭山区复地天府湾工程，成立了复地天府湾项目部，并将部分劳务项目分包给了被告昌盛公司。2019年1月27日，原告与被告昌盛公司签订《建筑材料租赁合同》一份，该合同首部列明“承租方（乙方）”为“武汉中泽建安集团有限公司（成都分公司）”（系机打字样），合同尾部“承租方”处加盖了被告昌盛公司的公章，“保证人”处加盖了中泽公司复地天府湾项目部印章及邬福忠的个人签字。合同中载明工程名称为复地天府湾，工程地址为彭山区牧马镇。其中第二条载明：“租赁期限：自2019年1月27日起至工程竣工”；第三条载明：“本合同签订后，承租方应向出租方（即原告）一次性交纳押金100000元”；第六条载明：“承租方支付租金方式为：每月结算租赁费，在次月20日前付清上月租赁费，如逾期未支付，承租方承担应支付总租金20%的违约金，并保证一个月内付清所欠租金和违约金，否则出租方有权终止合同”；第九条载明：“承租方不得将租赁材料用作转租、抵押、转卖。如发生侵害出租方权益行为，出租方有权解除合同，并追收全部租赁材料，没收保证金，同时由承租方承担出租方的损失及材料总金额20%违约金”。另外合同中还载明了租赁物名称、日租金单价及按实际数量计算租金。合同签订后，被告昌盛公司向原告支付了押金115000元，原告也交付了相应的租赁物即建筑材料。在合同履行过程中，被告昌盛公司并未按照合同约定每月足额支付租金。截止2020年3月25日，被告昌盛公司尚欠原告租金2116966.46元，此款中未包括被告昌盛公司交纳的押金115000元。同月26日，原告向被告昌盛公司出具《收条》一份，载明：“今收到昌盛公司建筑材料租赁纠纷一案前期（2020年3月25日前）全部违约金（包含因本案已支付的诉讼费及律师费）25万元，部分租赁费5万元，共计30万元整”。因被告至今未支付完毕租赁费，也未将建筑材料返还原告，故原告起诉来院，提出上述主张。 庭审中，原告提交了中泽公司复地天府湾项目捐助名单、光盘及其他租赁站租赁合同签字页，以证明邬福忠系被告中泽公司的项目经理，邬福忠在“保证人”的签字系代表被告中泽公司的职务行为，加盖项目部印章系对其职务行为的再次确认，故被告中泽公司应承担保证责任。对此，被告中泽公司认可邬福忠系其工作人员，但并非项目经理，项目经理系黄建强，邬福忠的签字行为不能视为代表被告中泽公司作出对外担保的意思表示。另外，被告昌盛公司同意解除合同，且与原告均认可在2020年6月10日前返还租赁物。原告也再次明确了诉讼请求，即在本案中，除解除合同外，只主张截止2020年4月21日的租金、违约金以及归还租赁物的数量和规格，之后产生的费用、归还租赁物的数量、规格以及相关赔偿待实际发生后再另行主张。 诉讼过程中，经原告与被告昌盛公司再次确认，从2020年3月26日起至2020年4月21日，尚欠租金161451元，尚未返还的租赁物有：架管206431.7米、扣件123939套、10cm连接管570根、20cm连接管60根、30cm连接管1249根、小号顶托509套、工字钢6407.7米、钢绳2149根、4m木跳板210张、3m木跳板195张、2m木跳板30张、16cm槽钢490.3米。 以上事实有原、被告的工商登记信息及营业执照复印件、《建筑材料租赁合同》、结算票据、中泽公司复地天府湾项目捐助名单、光盘、其他租赁站租赁合同尾部签字页及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，合同法的目的是鼓励和促进交易，维护合同的稳定和交易安全，而租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告昌盛公司于2019年1月27日签订的《建筑材料租赁合同》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方均有约束力。原告按约向被告昌盛公司交付了租赁物，被告昌盛公司也应按约支付相应的租金，但截至2020年4月21日，被告昌盛公司尚欠原告租金2278417.46元（2116966.46元＋161451元=2278417.46元），其行为已构成违约，理应承担违约责任。现原告主张解除合同，符合合同约定，且被告昌盛公司也予以同意，故原告的该项请求，证据确凿，本院依法予以支持。同理，原告要求被告昌盛公司给付尚欠租金2278417.46元，事实清楚，证据确凿，于法有据，本院依法也予以支持。又因截止2020年4月21日被告昌盛公司尚有架管206431.7米、扣件123939套、10cm连接管570根、20cm连接管60根、30cm连接管1249根、小号顶托509套、工字钢6407.7米、钢绳2149根、4m木跳板210张、3m木跳板195张、2m木跳板30张、16cm槽钢490.3米未返还原告，现双方已商定被告昌盛公司于2020年6月10日前将上述租赁物返还完毕，故本院予以确认。至于在此期间新产生的建筑材料使用费，原告可在实际产生后另行主张权利。 对于中泽成都分公司是否系案涉合同的相对方，即是否承担责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，书面合同自双方当事人签章时合同成立，即应当以签章当事人作为合同当事人。因此，本案中，案涉合同首部列明的主体系机打字样的中泽成都分公司，与合同尾部盖章主体昌盛公司不一致，此时应当以合同尾部盖章签字的主体为合同当事人，即与原告建立合同关系的是昌盛公司，而非中泽成都分公司。且原告所举证据中既无中泽成都分公司的签章，也无中泽成都分公司的负责人或者其工作人员签字，故中泽成都分公司并非本案适格被告，原告主张中泽成都分公司承担责任，因证据不足，本院依法不予支持。 对于中泽公司复地天府湾项目部在案涉合同尾部“保证人”处加盖项目部印章的法律效力问题。复地天府湾项目部系被告中泽公司针对复地天府湾建设工程项目进行施工管理而成立的，代理中泽公司履行施工合同，负责施工项目全过程生产经营管理的临时性组织机构，其本身不具有法人资格，不能独立的对外承担民事责任，而保证人必须具有民事权利能力和民事行为能力的法人、其他组织或者公民，根据《中华人民共和国担保法》第十条：“企业法人的分支机构、职能部门不得作为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”、《最高人法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款：“企业法人的分支机构未经法人的书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”的规定，项目部欠缺保证主体资格，且担保行为也未得到被告中泽公司的授权，故项目部提供的担保应属无效。又根据《最高人法院关于适用若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，项目部明知自己不具有担保人资格而为被告昌盛公司提供保证担保，存在过错，而原告在与项目部确立保证担保关系时，应审查其有无保证资格，原告明知对方系项目部而同意其提供担保，没有尽到妥善的注意审查义务，对担保行为无效也有过错，因此项目部应当在被告昌盛公司不能清偿部分的二分之一范围内对原告承担赔偿责任。但项目部只是被告中泽公司的下属分支机构，并非独立的民事主体，不能独立的对外承担民事责任，也就不能对外承担无效保证责任，而应由被告中泽公司承担相应的民事责任，即在被告昌盛公司不能清偿部分的二分之一范围内对原告承担赔偿责任。 至于案涉合同尾部“保证人”处邬福忠的签字，原告认为邬福忠系被告中泽公司项目经理，其签字能代表中泽公司作出担保的意思表示，但被告中泽公司予以否认，仅认可邬福忠系其公司的工作人员。就原告所举证据而言，并无确凿的证据证明邬福忠的具体身份，且在本案中，邬福忠也不是案件当事人，故邬福忠的签字系个人行为还是代表中泽公司，本院不予作出认定。 对于原告违约金的请求，因截止2020年4月21日，被告昌盛公司尚有租金2278417.46元未支付，其行为已构成违约，理应按照合同约定承担违约金，故原告的该项请求本院依法予以支持。但原告在出具的《收条》中已明确载明收到被告昌盛公司2020年3月25日前的全部违约金，故本院仅根据原告的请求确认2020年3月25日至2020年4月21日期间的违约金。因在该期间的未付租金为161451元，则根据合同约定，被告昌盛公司应向原告支付的违约金为32290.2元（161451元×20%=32290.2元）。虽然被告昌盛公司辩称因受疫情影响导致违约，现违约金过高，请求予以降低，但本案中，原告作为出租人的合同义务是交付租赁物，且已实际交付，被告昌盛公司的合同义务系金钱给付义务，该义务不存在因疫情不能履行的障碍，故不能免除被告昌盛公司的违约责任，又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，违约金并不过高，故被告的该项辩称理由，本院依法不予采信。 对于本案案件受理费13421元，因原告已出具收条载明收到被告巴中市恩阳区昌盛劳务有限公司支付的诉讼费，故该费用由原告负担。而本案的财产保全费5000元，因原告已垫交，被告巴中市恩阳区昌盛劳务有限公司并未支付给原告，故该款应由被告巴中市恩阳区昌盛劳务有限公司负担。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百零九条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、三十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告彭山区红昌丰建筑机具租赁站与被告巴中市恩阳区昌盛劳务有限公司于2019年1月27日签订的《建筑材料租赁合同》。 二、被告巴中市恩阳区昌盛劳务有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告彭山区红昌丰建筑机具租赁站截止2020年4月21日的租金2278417.46元及违约金32290.2元，共计2310707.66元。 三、被告武汉中泽建安集团有限公司对被告巴中市恩阳区昌盛劳务有限公司就上述债务未清偿部分，向原告彭山区红昌丰建筑机具租赁站承担二分之一的民事赔偿责任。 四、被告巴中市恩阳区昌盛劳务有限公司于2020年6月10日前，返还原告彭山区红昌丰建筑机具租赁站租赁物架管206431.7米、扣件123939套、10cm连接管570根、20cm连接管60根、30cm连接管1249根、小号顶托509套、工字钢6407.7米、钢绳2149根、4m木跳板210张、3m木跳板195张、2m木跳板30张、16cm槽钢490.3米。 五、驳回原告彭山区红昌丰建筑机具租赁站对武汉中泽建安集团有限公司成都分公司的诉讼请求。 六、驳回原告彭山区红昌丰建筑机具租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13421元，由原告彭山区红昌丰建筑机具租赁站负担。财产保全费5000元，由被告巴中市恩阳区昌盛劳务有限公司、武汉中泽建安集团有限公司负担。此款原告已垫交，被告巴中市恩阳区昌盛劳务有限公司、武汉中泽建安集团有限公司在给付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇二〇年五月十四日 书记员 徐玲瑶