湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初3999号原告：余小林，男，汉族，1970年12月1日出生，住址：湖南省平江县。原告：方建平，男，汉族，1975年10月28日出生，住址：湖南省平江县。委托代理人：郑石平，湖南汉昌律师事务所律师。被告：钟钊，男，汉族，1995年5月28日出生，住址：湖南省汨罗市。被告：钟立军，男，汉族，1971年6月21日出生，住址：湖南省汨罗市。委托代理人：张艳辉，男，汉族，1971年2月23日出生，住址：湖南省汨罗市。原告余小林、方建平诉被告钟钊、钟立军合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡灵平担任审判长，与审判员彭丽平、人民陪审员余崇高适用普通程序公开开庭进行了审理，两原告及委托代理人、被告钟立军已到庭参加诉讼，被告钟钊经传票传唤，无正当理由未到庭，本案进行缺席审理。经本院查明的事实，本院依法将本案案由由合伙协议纠纷变更为合同纠纷，并于2020年4月15日由审判员胡灵平担任审判长，与审判员毛英雄、人民陪审员林玲组成合议庭，再次适用普通程序公开开庭进行了审理，两原告及委托代理人、被告钟立军已到庭参加诉讼，被告钟钊经传票传唤，无正当理由未到庭，本案进行缺席审理，已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决由被告钟钊向两原告退还合伙出资10.5万元，被告钟立军对钟钊的给付义务承担连带责任。事实和理由：2017年7月4日，被告钟钊邀请原告余小林开办湖南飞拓户外拓展有限公司，并签订《股东合作协议》。同日，被告钟钊向两原告收入股资金现金7万元。2017年8月8日，被告钟钊、钟立军收原告方建平现金45000元。2017年10月6日，被告钟钊以补充协议的形式向两原告出具承诺书，承诺书2018年10月10日退还10.5万出资给两原告。2018年7月23日，被告钟钊从两原告处拿走部分财物价值25000元，借现金1600元。从此被告钟钊不再接听两原告的电话，两被告也拒不退钱。被告钟钊没有答辩，也未提交证据。被告钟立军辩称：被告钟立军没有与两原告签订《股东合作协议》，也不是两原告成立的公司的股东，被告钟钊与原告共同成立公司之后，被告钟立军才知道此事，故此，两原告起诉被告钟立军没有事实和理由；2、被告钟钊是受到两原告的胁迫才才签订《补充协议》；3、被告钟钊在运营湖南飞拓户外拓展有限公司，支付许多开支和费用，两原告应共同承担。两原告、被告钟立军围绕诉讼请求依法提交了证据，被告钟钊经传票传唤未到庭质证，视为对自身权利的放弃。本院认为，被告钟立军对两原告提供证据1没有异议，本院予以采信；被告钟立军对原告提供的《股东合作协议》有异议，表示不知情，对两原告提交的收据、收条、补充协议的真实性没有异议，但是认为，70000元的收据，两原告仅支付60000元,并且被告钟立军也未直接收到两原告的45000元，而是两原告支付给案外人的费用开支，2017年9月18日，石牛寨国家地质公园管理处已经下达了停止违法建设行为的通知后，两原告还要求被告钟钊出具补充协议不符合规矩。本院认为，两原告提交的《股东合作协议》、一份收条、一份收据、一份补充协议系原件，相互佐证，形成证据链，两被告也没有提供证据予以推翻，本院对上述证据予以采信。虽被告钟钊出具的7万元收据，但是原告在主张中也按实际给付的金额6万元计算，与被告钟立军陈述一致。两原告对被告钟立军提交的石牛寨国家地质公园管理处下发的一个停止违法建设行为的通知、一份费用明细、两份收据、4张照片、一份送法回证、一份开支明细有异议。本院认为，被告钟立军提交的上述证据均系复印件，被告钟立军均未提供证据原件核对，本院对上述证据不予采信。并且上述证据并不能否认被告钟钊向两原告出具补充协议的真实性。两原告与被告钟立军对本院依法调取的湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0111民初2954号民事判决书、湖南省平江县人民法院作出的（2019）湘0626民初829号民事裁定书均无异议，本院予以采信。经审理查明的事实：两被告系父子关系。2017年5月19日，湖南飞拓户外拓展有限公司成立，法定代表人为钟钊，股东为钟钊、余小林。2017年7月4日，两原告与被告钟钊签订《股东合作协议》，约定甲方为钟钊、乙方为余小林；1、设立湖南飞拓户外拓展有限公司，经营拓展活动、露营基地经营、文化组织活动，注册资本200万元等；2、出资比例，甲方以现金出资28万元，占80%，乙方以现金出资7万元，占20%，甲方经乙方同意，出让10%股份给方建平；3、其它约定；四、盈亏分配；五、转股或退股的约定；六、协议的解除或终止；七、违约责任；八。其它。2017年7月4日，钟钊向两原告出具收据“今收到乙方7万元（明天上午汇款）剩余3.5万元，开业前几天结清，甲方：钟钊，乙方：方建平、余小林，2017.7.4”。2017年8月8日，钟立军向两原告出具收条“今收方建平股金额肆万伍千元整（￥45000），钟钊、钟立军、徐晓菁，2017.8.8”。2017年10月6日，钟钊向两原告出具《补充协议》“今承诺在2018年10月10日前天成山庄其它股东收回成本10.5万元，如若在2018年10月10日未收回成本，由钟钊本人补全其它股东成本，钟钊、2017.10.6”。2019年4月1日，余小林向湖南省长沙市雨花区人民法院起诉湖南飞拓户外拓展有限公司、第三人钟钊，请求确认余小林不是湖南飞拓户外拓展有限公司的股东。湖南省长沙市雨花区人民法院于2019年6月21日作出（2019）湘0111民初2954号民事判决书，该文书确认原告余小林系湖南飞拓户外拓展有限公司的股东，并且以“原告与被告钟钊签订《股东合作协议》”作为判决理由之一。两原告曾用本案的诉讼请求向本院提起诉讼，后又撤回起诉。本院于2019年7月28日作出准许撤诉的民事裁定书。本院认为，1、湖南长沙市雨花区人民法院已作出生效的（2019）湘0111民初2954号民事判决书，确认两原告与被告钟钊签订的“《股东合作协议》”系两原告与被告钟钊自愿成立湖南飞拓户外拓展有限公司的真实意思表示，也作出成立湖南飞拓户外拓展有限公司的行为，故此，两原告、被告钟钊均系湖南飞拓户外拓展有限公司的股东；2、被告钟钊通过《补充协议》的形式向两原告作出收回两原告投入的股本10.5万元或钟钊本人补全投入的股本10.5万元的承诺，系被告钟钊本人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，均合法有效，因被告钟钊没有提供证据证明截止2018年10月10日，被告钟钊已收回成本10.5万元，故此两原告请求被告钟钊补全两原告10.5万元的请求，本院予以支持；3、因本案系两原告以《补充协议》主张权利，被告钟立军并未在《《补充协议》上签字，也未在《股东合作协议》签字，虽然被告钟立军在45000元的收据上签名也仅系被告钟钊的委托授权被告钟立军代替被告钟钊签名，以此证明被告钟钊收到原告方建平的入股资金的事实，而并不是原告方建平实际给付被告钟立军45000元，并且两原告也明知道被告钟立军是代替被告钟钊签名。至今，两原告没有提供证据证明被告钟立军对被告钟钊在《补充协议》作出的履行义务有承担连带担保的意思表示，故此，两原告请求被告钟立军对被告钟钊退还资金承担连带担保的责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持；4、因被告钟立军没有提供证据证明被告钟钊是受到两原告的胁迫才签订《补充协议》，故此，被告钟立军主张钟钊是受到两原告的胁迫才签订《补充协议》的请求，本院不予支持；5、本案是两原告作为个人以《补充协议》向被告钟钊主张权利，《补充协议》系被告钟钊的个人行为，与湖南飞拓户外拓展有限公司的开支费用的分担系不同的法律关系，故此，被告钟钊应另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告钟钊于本判决生效之日起三十日内向两原告余小林、方建平返还股本共计10.5万元；二、驳回两原告对被告钟立军全部诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2400元，由被告钟钊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  胡灵平审 判 员  毛英雄人民陪审员  林 玲二〇二〇年五月二七日法官助理邓颖书记员余希宪