河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀06行终73号 上诉人（原审原告）河北鹏润房地产开发有限公司，住所地河北省保定市白沟新城振兴街东侧团结路北侧。 法定代表人张中华，该公司董事长。 委托代理人白雪峰，该公司员工。 上诉人（原审被告）涞水县住房和城乡建设局，住所地河北省涞水县祖冲之大街120号。 法定代表人杨海潮，该局局长。 委托代理人李振功，河北振功律师事务所律师。 委托代理人田鑫，该局工作人员。 河北鹏润房地产开发有限公司（以下简称鹏润地产公司）因涞水县住房和城乡建设局（以下简称涞水住建局）行政合同一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681行初30号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2014年9月9日涞水住建局与鹏润地产公司签订《涞水县旧城区及城中村改造协议书》，2018年5月23日被告发出通知单方解除《涞水县旧城区及城中村改造协议书》，2018年12月10日本院判决确认被告《解除协议通知》的行政行为违法，2019年3月5日保定市中级人民法院依法维持原判决。被告认可原告缴纳的拆迁保证金15849500元尚未返还。 另查，2015年1月原告与宋春雷签订涞水九号片区项目《建筑垃圾清运工程施工合同》，支付工程款163600元。 又查，2019年12月11日，保定佳和会计事务所有限责任公司对鹏润地产公司支付的九号片区111户过渡费进行了审计，支付金额合计为6482750元，其中额外补偿隗丽萍、尹红星、贾文启、李洪潮、冀敏荣共计53250元。对涞水县林业局的补偿合同金额750000，有450000元通过涞水鹏润房地产开发有限公司的对公账户转账，另300000元通过个人账户李艳梅转账，涞水县林业局开具的结算票据抬头为高碑店市金润房地产开发有限公司。 原审法院认为，原、被告双方签订的《涞水县旧城区及城中村改造协议书》，已由被告单方解除，该解除行为已被生效判决确认违法，故被告应承担违法解除合同的后果。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告诉请返还拆迁保证金15849500元，该款目的用于保证开发合同的履行，存于保证金账号，现合同解除，应予返还，包括其产生的存款利息。原告要求按年息4.9赔偿保证金的利息损失不予支持，理由是从原告诉讼的（2018）冀0681行初39号等案件看，有其报规的3.0容积率未得到批准的因素，导致不能开工建设，按照双方签订的国有土地合同规定容积率不高于3不低于1，其未得到批准，不能完全归责于政府规划部门，故对其按年息4.9赔偿利息的请求不予支持。对原告主张的拆迁过渡费6482750元，该费用是原告安置拆迁户产生的费用，属于原告履行旧城区及城中村改造协议过程中产生的直接费用，合同解除后该笔费用理应由被告承担。其中额外补偿隗丽萍、尹红星、贾文启、李洪潮、冀敏荣共计53250元，属于合同外费用，不予支持；对涞水县林业局的补偿合同金额750000，450000元通过涞水鹏润房地产开发有限公司的对公账户转账，涞水鹏润房地产开发有限公司书面认可是原告委托其支付的安置费，故应予认定。另300000元通过个人账户李艳梅转账，原告未提供李艳梅是在为其拆迁过渡费付款的证据，且结算票据抬头为高碑店市金润房地产开发有限公司，故对该笔转账关联性本案暂不认定，有充分证据后另案主张。故支持赔偿拆迁过渡费6129500元。对于原告主张的《建筑垃圾清运工程施工合同》的工程款163600元，从合同内容看，和双方签订的旧城区及城中村改造协议有直接关系，应予以支持。《府前街九号院室内装修合同》的工程款20570元，《挖槽合同》的费用58396.27元，合同签订主体为涞水鹏润房地产开发有限公司，故不予认定。原告主张的《建设工程勘察合同》、《河北省施工图设计文件审查委托协议》、《房屋租赁合同》等费用，从合同内容看不能证明与九号片区的项目建设有直接关系，原告又未提供其他旁证证明，故本案不予认定。对原告主张的七套安置房的费用，原告仅提供了周立刚、周立新、陈艳、隗合保、王定山、赵明来六户的补充协议书，不能证明与履行旧城区及城中村改造协议有关，且被告对其真实性不予认可，证据不充分，不予才信。以上待有充分证据后可另案主张。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决一、被告涞水住建局于本判决生效后十五日内返还原告鹏润地产公司拆迁保证金15849500元及其账户内产生的利息。二、被告涞水住建局于本判决生效后十五日内给付原告鹏润地产公司拆迁过渡费6129500元。三、被告涞水住建局于本判决生效后十五日内给付原告因该项目产生的合同费用163600元。四、驳回原告鹏润地产公司要求按照年息4.9计算拆迁保证金利息损失的诉讼请求。 上诉人河北鹏润房地产开发有限公司上诉称，一、原审未支持上诉人的关于拆迁保证金利息损失的理由不成立。被上诉人违法解除与上诉人“涞水县旧城区及城中村改造协议书”是前提，而造成回迁房不能开工建设的根本原因是后续拆迁工作（被上诉人负责拆迁）无法进行，上诉人对此不存在过错。既然不存在过错，占用上诉人大额资金如此之久，被上诉人依法应予以赔偿。二、原审不予认定上诉人支付给涞水县林业局的30万元过渡费存在错误。涞水县九号片区改造项目是原开发主体高碑店金润房地产开发有限公司2014年转让给上诉人并得到被上诉人的认可，涞水县林业局出具了收款收据（李艳敏是公司的员工，系职务行为），支付的30万元应予以认可。三、原审不予认定上诉人支付的合同费用1599670.16元，存在错误。上诉人提供的合同因涞水县九号片区改造项目而签订并支付并且已经提供支付完毕的合法有效的票据。第一虽然合同内容没有直接写明为九号片区项目，是因当时项目并未明确项目名称，导致叫法各异造成误解；第二虽然签订主体不一致，但上诉人在涞水仅此一个项目，所签订的合同支付费用全部用于九号片区的改造，依法应予以支持。四、原审不予认定上诉人已经实际安置的六户（七套房产）的安置费存在错误。原审虽然提供的是“房屋安置协议”复印件，但安置六户（七套房产）是事实，并且向原审法院提交调查核实的申请书。至于安置房屋的价值可以委托第三方机构予以评估。综上，请求二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人拆迁保证金19000010元（10万元账户管理费）的利息损失，利息为4912833.9元（按照年息4.9计算，自2011.9.1至2016.11.28实际天数为1916日历天）；请求二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人拆迁保证金16924500的利息损失，利息为556653.76元（按照年息4.9计算，自2016.11.29至2017.7.31实际天数为245日历天）；请求二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人拆迁保证金15849500的利息损失，利息为1293666.59元（按照年息4.9计算，自2017.8.1至2019.3.31实际天数为608日历天）；请求二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人因该项目已经支付涞水县林业局的30万元过渡费；请求二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人因该项目已经支付的合同费用1599670.16元；请求二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人因该项目已经实际安置的六户（七套房产）房屋安置费5253340元；二审上诉费用由被上诉人承担。 上诉人涞水县住房和城乡建设局上诉称，一、涿州市人民法院一审判决书认定事实错误。一审法院认定解除行为违法，属于认定事实错误。二、上诉人对涿州市人民法院判决被告涞水县住建局于本判决十五日内返还原告鹏润地产公司保证金15849500元及其账户内产生的利息不予认可。根据被上诉人与上诉人签订的原《涞水县旧城区及城中村改造协议书》第六条第三款拆迁安置保证金返还方式“回迁安置房全部开工后返还30%；被拆迁户全部回签后返还30%；整个项目按规划设计方案全部完工后（特别是规划的市政公共设施用地拆完腾清后）返还剩余20%”。被上诉人经营该项目8年来回迁安置房未开工建设，拆迁户未回迁安置，拆迁安置保证金的作用就是在开发单位拆除被拆迁户房屋后，无能力建设回迁安置房，致使被拆迁户无家可归时，用来给被拆迁户建设回迁安置房屋所用，所以拆迁安置保证金不应返还。三、对于涿州市人民法院判决被告涞水县住建局于本判决十五日内给付原告鹏润地产公司拆迁过渡费不予认可。鹏润地产至今仍未给该公司房屋拆除的被拆迁户回迁安置，拆迁户常年在外租房居住。上诉人不但不应给付鹏润地产公司拆迁过渡费，反而鹏润地产在被拆迁户未回迁安置之前仍需继续支付被拆迁户拆迁过渡费。四、对于涿州市人民法院判决审计费33600元，由被告负担31786元不予认可。上诉人曾于2019年11月14日向涿州市人民法院递交了《涞水县住房和城乡建设局关于涞水县九号片区合同解除一案的说明》，其内容为上诉人同意该案与被上诉人协商解决并建议被上诉人撤诉。被上诉人不予撤诉并由鹏润地产提起聘请第三方对九号片区该公司经营过程中产生的相关费用进行审计，理应由被上诉人负担该审计费。综上，请求人民法院依法撤销涿州市人民法院（2019）冀0681行初30号行政判决书，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人双方签订的《涞水县旧城区及城中村改造协议书》，已由上诉人涞水住建局单方解除，且该解除行为已被生效判决确认违法，涞水住建局单方解除行为，导致双方合同不能履行，其应承担相应的责任。 关于河北鹏润地产公司诉请返还拆迁保证金15849500元，该款为保证开发合同的履行，存于保证金账号，现合同解除，包括其产生的存款利息应予返还。关于河北鹏润地产公司主张按年息4.9赔偿保证金的利息损失，从河北鹏润地产公司诉讼的（2018）冀0681行初39号等案件看，其不能开工建设，有其报规的3.0容积率未得到批准的因素。按照双方签订的国有土地合同规定容积率不高于3不低于1，其未得到批准，不能完全归责于政府规划部门，故对其按年息4.9赔偿利息的请求不予支持。关于河北鹏润地产公司主张的拆迁过渡费6482750元，该费用是河北鹏润地产公司安置拆迁户产生的费用，系河北鹏润地产公司履行旧城区及城中村改造协议过程中产生的直接费用，合同解除后该笔费用理应由涞水住建局承担。其中额外补偿隗丽萍、尹红星、贾文启、李洪潮、冀敏荣共计53250元，属于合同外费用，不予支持；对涞水县林业局的补偿合同金额750000元，其中450000元通过涞水鹏润房地产开发有限公司的对公账户转账，涞水鹏润房地产开发有限公司书面认可是河北鹏润地产公司委托其支付的安置费，故予以认定。另300000元通过李艳梅个人账户转账，河北鹏润地产公司未提供李艳梅是在为其拆迁过渡费付款的证据，且结算票据抬头为高碑店市金润房地产开发有限公司，一审法院对该笔转账关联性暂不予认定处理妥当。关于河北鹏润地产公司主张《建筑垃圾清运工程施工合同》的工程款163600元，从合同内容看，和双方签订的旧城区及城中村改造协议有直接关系，应予以支持。《府前街九号院室内装修合同》的工程款20570元，《挖槽合同》的费用58396.27元，合同签订主体为涞水鹏润房地产开发有限公司，且尚无证据证明该合同费用与河北鹏润地产公司具有关联性，一审法院不予认定正确。河北鹏润地产公司主张的《建设工程勘察合同》、《河北省施工图设计文件审查委托协议》、《房屋租赁合同》等费用，从合同内容看亦不能证明与九号片区的项目建设有直接关联，且河北鹏润地产公司又未提供其他证据予以佐证，故不能认定。对河北鹏润地产公司主张的七套安置房的费用，河北鹏润地产公司所提供的周立刚、周立新、陈艳、隗合保、王定山、赵明来六户的补充协议书，不能证明与履行旧城区及城中村改造协议有关，且涞水住建局对其真实性不予认可，证据不够充分，不予采信。 综上，两上诉人的上诉请求理据均不足，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，责任分配合理，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人河北鹏润房地产开发有限公司和涞水县住房和城乡建设局各承担25元。 本判决为终审判决。 审判长 赵 明 审判员 褚铁军 审判员 别道齐 二〇二〇年五月十八日 书记员 宋海东