湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初22号原告：张家界路桥建设有限责任公司，统一社会信用代码914308001868820395，住所地张家界市南庄坪。法定代表人：**君，董事长委托诉讼代理人：罗忠亮，男，该公司法务部员工，代理权限为特别授权。被告：李建华，男，1967年11月6日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：陈蛟，湖南融邦律师事务所律师，系被告李建华的特别授权委托诉讼代理人。被告：全秀珍，女，1971年9月7日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。原告张家界路桥建设有限责任公司（以下简称路桥公司）与被告李建华、全秀珍、张家界守信建材有限公司（以下简称守信建材公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。诉讼中，原告路桥公司撤回对被告守信建材公司的起诉，本院裁定予以准许。本案依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告路桥公司的委托诉讼代理人罗忠亮、被告李建华及其委托诉讼代理人陈蛟到庭参加诉讼，被告全秀珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李建华偿还原告借款本金1546万元，并从2018年2月27日起按照月利率15‰支付利息至本金还清之日止。2.判令被告李建华按合同约定支付下欠的贷款管理费71.36万元。3.判令被告全秀珍对前述1.2项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：经过招标投标，原告于2010年下半年与张家界市市政工程建设指挥部签订“溪北路工程”的施工协议，于2013年12月31日与张家界市绕城公路建设开发有限公司就“张桑公路联络线第9标合同段”签订了合同协议书。被告李建华于2011年3月9日与原告就“溪北路工程”签订了《项目施工管理合同书》，同时被告李建华也是“张桑公路联络线第9标合同段”的目标管理责任人。上述两项工程的合同签订后，为保障施工资金及响应建设方赶工程进度的需要，被告李建华请求原告以原告名义向湖南轻盐创业公司投资管理有限公司（以下简称轻盐创业公司）申请贷款3000万元以用于该两项工程的施工资金。经磋商，2015年2月13日，原告与轻盐创业公司及长沙银行股份有限公司高信支行（以下简称长沙高信支行）签订了《长沙银行委托贷款合同》，在该份合同中被告李建华与被告全秀珍夫妻提供了保证担保。在该笔贷款按贷款合同约定汇入原告账户后，被告李建华便向原告借款，原、被告并于2015年3月18日签订了《偿还长沙银行股份有限公司高信支行贷款本金、利息等全部款项协议书》（以下简称《偿还贷款协议书》），2015年3月21日，被告李建华向原告出具了“今领到市路桥公司叁仟万元”的领条一份，原告则将款项汇款至被告李建华指定的建材守信公司账户，于2015年3月20日汇款2000万元，2015年3月23日汇款1000万元。由于被告未按照《偿还贷款协议书》约定的18个月还款期限按时偿还贷款，致使轻盐创业公司于2017年12月12日起诉了原告，经原告与轻盐创业公司协商一致，原告于2018年2月27日最后一次偿还1546万全部债务后，轻盐创业公司撤回对原告的起诉。截止2018年2月27日，原告共向轻盐公司偿还本息共计43840604.02元，而在此之前被告李建华只给原告向长沙高信支行偿还涉案贷款本息28380604.02元。根据《偿还贷款协议书》的约定，被告李建华应按每年支付2%贷款管理服务费18个月共计60万元，因被告下欠贷款管理费按实际下欠金额按月汇总，贷款管理费应为713600元。被告拖欠原告借款及利息的行为明显已构成违约，原告在多次向被告催讨所垫付的1546万元借款本息未果的情况下，于2019年1月向被告邮寄了催还款通知书，但被告并未还款。原告认为，被告全秀珍系被告李建华配偶，又是该款项起始来源（委托贷款保证合同）的保证人，应明知该借款的用途，故应视为其夫妻的共同债务，均应承担还款义务。原告特提起诉讼，请求判如所请。被告李建华辩称：一、原告诉称“被告请求原告以原告的名义向轻盐创业公司申请贷款3000万元以用于被告两项工程的施工资金”与客观事实不符，事实上是罗振跃为了张家界鸿泰文化旅游开发有限公司（以下简称鸿泰公司）的项目建设需要，而以原告的名义进行融资。二、本案不能仅按照该《偿还贷款协议书》的内容对本案作出审理和裁判，而应审查本案的客观事实。被告提供的证据足以证明该笔贷款合同的真正借款人是罗振跃，客观上原告也没有实际给被告出借过3000万元的借款，该协议并不是双方的真实意思表示。根据《民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，以及《合同法》第五十二条的规定，《偿还贷款协议书》应认定为无效合同。故原告请求支付利息及贷款管理费的诉讼请求不应支持。三、本案实际借款人是罗振跃，鸿泰公司承诺对该笔借款承担连带还款责任。为还原本案的基本事实，本案应当追加罗振跃、鸿泰公司为被告。四、原告应主张的是追偿权，而不是合同权利，直接责任人应当是罗振跃和鸿泰公司，被告承担的应当是补充责任，而不是直接责任。查明的事实根据原告的诉讼主张和其举证、质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方无争议的事实原告路桥公司曾用名张家界市道路桥梁开发建设总公司（以下简称道路桥梁公司），2019年11月15日其名称变更为路桥公司。（具体时间不详）张家界市交通建设投资集团有限公司、张家界市人民政府国有资产监督管理委员会、道路桥梁公司共同向长沙银行股份有限公司高信支行出具《举债决议》，载明：本公司于2015年1月20日在公司会议室按照公司法及本公司章程规定的程序和要求，会议决议通过以下事项：1.同意本公司向贵行申请办理金额不超过叁仟万元人民币、委托人为轻盐创业公司的委托贷款。2.同意以张家界市永建房地产开发有限公司自有的房产为上述委托贷款提供抵押担保。该担保在上述委托贷款造成委托人垫付、转成逾期贷款或贷款展期、借新还旧等情况下仍然有效，直至本息还清为止。3.本决议有效期自签发之日起至2016年1月20日止。（具体时间不详）轻盐创业公司（甲方）与道路桥梁公司（乙方）、长沙高信支行（丙方）签订了合同编号为242320154001000063000的《长沙银行委托贷款合同》一份。合同约定：1.甲方在丙方开立存款账户，甲方在委托贷款发放前1日内存入人民币叁仟万元，作为委托丙方向乙方发放贷款的资金。2.乙方系甲方指定的借款人，甲方委托丙方向乙方发放委托贷款。丙方用甲方存放的资金向乙方发放委托贷款叁仟万元至乙方资金账户。贷款用途为补充流动资金。贷款期限为2015年2月16日至2016年8月16日，共18个月，具体以借款借据记载为准。借款借据为本合同有效组成部分。3.甲乙双方商定本笔贷款月利率15‰，借款利息自乙方实际收到借款之日起计算，结息日固定为每自然季度末月的20日。丙方定期向乙方寄发利息通知单催收利息，并在收取利息后3个工作日内将贷款利息划至甲方的账户。4.手续费收取方式为丙方在发放委托贷款前向甲方按委托贷款金额的3‰一次性收取。5.若乙方不能按委托贷款合同规定的期限归还借款本息，丙方需在借款本金或利息到期后的7个工作日内通知甲方，并协助催收。如需诉讼或仲裁，由甲方委托丙方进行以丙方名义提起，相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、登记费、公证费、公告费、评估费、执行费等）由甲方垫付，并由乙方承担，丙方不承担任何费用；贷款形成损失的，丙方不承担责任，其风险由甲方承担。6.本贷款为分期还本，按季付息；贷款发放一年后偿还本金2000万元，剩余本金1000万元到期偿还。7.本笔贷款采取抵押方式担保，抵押物为张家界市永建房地产开发有限公司提供的房产。8.乙方未按合同约定时间支付利息时，甲方、丙方有权对未按时支付的利息，按延迟天数，以本合同第四条约定的借款利率计收复息，复息的计算方式为按日计息；乙方未按合同的约定归还借款时，甲方、丙方有权对逾期归还的贷款，按逾期天数，以本合同第四条约定的借款利率的基础上浮50%计收罚息。该合同尾部由轻盐创业公司、道路桥梁公司、长沙银行高信支行加盖印章，签署日期为空白。（具体时间不详）李建华（保证人）、全秀珍（保证人配偶）与轻盐创业公司（委托贷款委托人）、道路桥梁公司（债务人）签订了《委托贷款保证合同》一份。合同约定：为确保上述《长沙银行委托贷款合同》项下的各项义务的履行，保证人愿意为前述主合同的债务提供连带责任保证担保。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费）等。主合同项下本金为3000万元。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。保证人的配偶不可撤销地确认及承诺：1.关于保证人与委托人签订的担保文件（包括但不限于本合同、相关的其他合同协议、保证人为担保而提交的各项申请、承诺及其他相关文件，以下合称为“担保文件”），保证人的配偶均已仔细阅读，完全理解，且无任何异议。2.保证人在“担保文件”项下的一切债务，均系保证人的配偶与保证人的共同担保债务；保证人的配偶对上述担保债务负有连带责任。3.在保证人未履行完毕“担保文件”项下的全部担保债务之前，无论保证人的配偶与保证人的婚姻关系是否解除，本合同第十二条中的各项承诺始终有效，上述担保债务始终是保证人的配偶应承担连带责任的共同债务。李建华在合同落款处保证人一栏签名、全秀珍在保证人配偶一栏签名，轻盐创业公司在委托人一栏签名，道路桥梁公司在债务人一栏签名，合同签订时间为空白。2015年3月18日，道路桥梁公司作为甲方（名义借款人）与李建华作为乙方（实际借款人）签订了《偿还贷款协议书》，该协议书约定：为了确保工程项目的正常实施，乙方身为张家界市溪北公路项目与绕城公路第九标的项目负责人（承包人），由于上述两项目业主资金紧缺，为了解决施工资金紧缺问题，乙方向甲方提出以甲方名义申请轻盐创业公司委托长沙银行高信支行实贷流动资金叁仟万元（3000万元），甲乙双方就今后向长沙高信银行偿还贷款本金、利息及其他款项等相关事宜达成如下协议：一、借款主体、借款时间与用途。虽然以甲方名义申请轻盐创业公司委托长沙高信银行贷款叁仟万（3000万元），实为甲方帮乙方所借，贷款期限以合同编号为242320154001000063000《长沙银行委托贷款合同》第三条约定的期限为准，所贷款项用于溪北公路项目与绕城公路第九标的项目工程施工资金。二、贷款管理及服务费。乙方借款时间为18个月，乙方须按《长沙银行委托贷款合同》的要求，按时偿还贷款本金及利息，在此期限（以后顺延）并向甲方支付贷款金额2%贷款管理服务费，贷款发放之日甲方向乙方收取第一年的管理服务费60万元，之后以剩余贷款本金为基数按月计算收取贷款管理服务费，直到本金清偿完结为止。三、甲方的责任。甲方已于2015年2月13日与轻盐创业公司、长沙高信支行签订合同编号为242320154001000063000《长沙银行委托贷款合同》，待甲方所贷款项到本公司财务账户后，由乙方以张家界守信建材有限公司收到甲方支付建材款的名义领取本次贷款金额，用于溪北公路及绕城第九标的工程施工资金。四、乙方责任。如乙方未按《长沙银行委托贷款合同》要求支付利息、偿还本金，应承担以下责任：1.甲方为乙方在长沙银行所借的贷款，由乙方按月向银行支付本金、利息。如乙方没有按时足额偿还本金、利息，甲方为守信垫付偿还银行本金及利息后，则乙方必须偿还甲方垫付本金并按长沙银行同期利率付给甲方利息。2.乙方因超期还本付息，所产生银行逾期罚息，由乙方自行承担。3.乙方因贷款本金及利息偿还不按时、逾期，导致轻盐创业公司及长沙高信支行向法院追索起诉，给甲方所造成的经济损失由乙方全额赔偿。起诉追索所欠本金、利息、罚息、诉讼费及为实现债权而产生的其它合理费用（如律师费等）由乙方全额承担。五、还款承诺。乙方承诺以绕城公路第九标和溪北公路工程业主拨付的工程款作为还款来源，在乙方没有按时还款时，甲方有权将该项目业主所拨付工程款作为还款来源直接用于偿还贷款。同时乙方承诺以乙方个人及夫妻双方共同拥有的不动产、动产（变卖所获价款）及其它合法收入作为《长沙银行委托贷款合同》中贷款还款的来源，乙方不得无故拖延，另甲方有权按乙方提供的抵押物即以《长沙银行最高额抵押合同》中抵押登记的房产进行拍卖后用所得价款偿还甲方款项。道路桥梁公司在该合同落款处甲方一栏加盖了公司及法定代表人的印章,李建华在乙方一栏予以签名。上述合同签订后，道路桥梁公司分别于2015年3月20日、2015年3月23日向张家界守信建材有限公司转账支付2000万元，1000万元，共计支付3000万元。李建华及张家界守信建材有限公司共同出具了“今领到市路桥公司款项叁仟万元”的收条一份。因《长沙银行委托贷款合同》项下的贷款未及时清偿，2017年12月5日，轻盐创业公司以道路桥梁公司、张家界市永建房地产开发有限公司、张家界市交通建设集团有限公司、李建华、全秀珍、张德寅、肖春雨、朱光明等人为被告，以长沙高信支行为第三人向湖南省长沙市开福区人民法院提起诉讼，诉请：1.判令道路桥梁公司立即偿还借款本金7854396.98元、利息（含罚息）8112402.8元，本息合计15966799.78元（利息暂计算至2017年11月30日止，此后利息按合同约定的贷款罚息利率计算至本息全部清偿之日止）；2.判令道路桥梁公司赔偿原告为实现债权的费用损失32万元；3.判令原告对张家界市永建房地产开发有限公司设定抵押的房产享优先受偿权；4.判令张家界市交通建设投资集团有限公司、李建华、全秀珍、张德寅、肖春雨、朱光明等对道路桥梁公司的上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，轻盐创业公司申请财产保全，为此支付财产保全申请费5000元。2018年2月27日，轻盐创业公司与道路桥梁公司签订《债务清偿补充协议》，约定：一、乙方在本协议签订后三日内向甲方一次性清偿债务本息1546万元，甲方收到乙方支付的前述款项后，甲、乙双方在《委托贷款合同》项下的债权债务已全部结清。二、基于乙方已给甲方清偿完毕《委托贷款合同》中的全部借款及利息，但针对长沙高信支行账面上存在的贷款本金及产生的利息、罚息、违约金等所有款项，甲方在长沙高信支行与乙方贷款合同解除时，届时甲方负责长沙高信支行全部放弃对乙方的债权主张。三、甲方在收到乙方支付的第一款项后三日内，向长沙市芙蓉区人民法院申请撤回起诉，并申请法院解除对该案被告的财产保全措施。轻盐创业公司出具了《张家界路桥委托贷款项目债务清偿明细表》载明：截止到2018年2月26日，张家界路桥公司欠逾期委托贷款本金7854395.98元，复息111083.39元，利息5988139.59元，罚息1786569.8元（罚息总额2531569.8元-2017年9月30日利息还款745000元），逾期委托贷款本息总计15740188.76元。经协商一致，双方签署清偿协议，所有债务按照1546万元打包清偿完毕。数据组成为：本金7854395.98元+复息111083.39元+利息5988139.59元+罚息1441620.54元+诉讼费59760.5元+保全申请费5000元。2019年11月21日，轻盐创业公司出具了《关于道路桥梁公司清偿委贷的说明》（有长沙银行单位客户专用回单相印证），证明道路桥梁公司已按双方签署的债务清偿约定履行了还款义务。此笔贷款共计偿还本金3000万元，利息及罚息13775843.52元，支付诉讼费59760.50元，财产保全申请费5000元，本息及费用共计43840604.02元。上述事实，有当事人的陈述，内资企业登记基本情况表、举债决议、《长沙银行委托贷款合同》《委托贷款保证合同》《偿还长沙高信支行贷款本金、利息等全部款项协议书》、领条、网上银行电子支付回单、民事起诉状、长沙市芙蓉区法院的《受理案件通知书》及《民事裁定书》（财产保全和准许撤诉各一份）、《债务清偿补充协议》《委托贷款合同补充协议》《债务清偿明细表》《关于道路桥梁公司清偿委贷的说明》、长沙银行单位客户专用回单等证据予以证明，本院予以确认。被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，上述证据与本案有关联，应采信为定案依据。二、关于被告李建华主张案外人罗振跃是案涉3000万元实际借款人的相关事实2015年1月5日，罗振跃作为甲方与张家界永建房地产开发有限公司、张家界永定建安实业有限责任公司、陈丽萍、刘继承、赵平签订了《提供借款担保协议书》一份，明确签订该协议的目的系为经营需要，拟以甲方确定的融资平台的名义向金融机构等贷款方申请贷款，由乙方提供相应房产为贷款设立抵押担保，为明确甲乙双方的权利义务，特签订本协议。2016年2月1日，罗振跃在打印好的“罗振跃使用张家界永建房地产开发有限公司抵押物及借款情况表”下方签下内容为“本人和鸿泰公司对上述四笔贷款承担连带还款责任，贷款到期如逾期二个月后，张家界永定房地产开发有限公司有权起诉本人及鸿泰公司”的承诺书并签名，时任鸿泰公司股东的李建华在承诺书的承诺人后签名确认，罗振跃在该承诺上还加盖了鸿泰公司印章。承诺书中确定的四笔贷款其中一笔为道路桥梁公司与长沙银行高信支行的3000万元贷款。2017年3月28日，罗振跃、李建华双方签订了《罗振跃与李建华往来借款结算协议书》，其中约定以市路桥公司平台借款，刘继承提供的抵押物，在轻盐创业公司（长沙银行）借款3000万元的本金及利息，由罗振跃负责偿还，其中含李建华用款400万元。湖南省高级人民法院（2019）湘民申3820号《民事裁定书》认为前述《提供借款担保协议书》系有效合同，对罗振跃分别借用张家界万博油茶种植有限公司、易小群、龚安华、道路桥梁公司的名义向慈利农商行、长沙银行高信支行、慈利沪农商村镇银行进行借款，以及鸿泰公司向永建公司承诺对前述4笔银行贷款承担连带责任等事实予以认定。在庭前会议中，被告李建华回答法庭关于“被告李建华，你与路桥公司磋商以及你在给长沙银行签订担保合同，以及后来你给路桥公司出具一系列关于3000万元领条，以及出具保证3000万元由你偿还的书面协议时，有无罗振跃在场？”的问题时，李建华陈述：“不在场，我给路桥公司说过这笔钱是借给罗振跃，罗振跃将这笔钱用于鸿泰公司，但是无法提供证据。”此后，在庭审过程中，被告李建华又主张其与罗振跃一起找过路桥公司协商借款，但被告李建华对其该主张没有提供证据予以证明。被告李建华主张其已将罗振跃为案涉3000万元借款的实际借款人向原告路桥公司进行了披露，因无证据证实，本院对被告李建华主张的该事实不予确认。上述事实，有当事人的陈述，《提供借款担保协议书》《借款情况表》《罗振跃与李建华往来借款结算协议书》、（2018）湘0802民初字3299号《民事判决书》、（2018）湘08民终字489号《民事判决书》、（2018）湘民申字3820号《民事裁定书》予以证明，本院予以确认。三、关于案涉3000万元借款偿还情况的相关事实2019年2月1日，道路桥梁公司向被告李建华邮寄《催收借款通知书》，被告李建华于2019年2月3日向原告出具了承诺书，承诺：“就我下欠贵公司到长沙高信支行帮我所融资用于溪北公路项目及原绕城公路第九标段壹仟柒佰多万元（具体金额以实际清算为准），本人愿意以所有项目尾款用以清偿上述债务，同时并承诺就项目中的所有农民工工资、材料款及其他安全责任事故全部由本人负责，概与贵公司无关。”被告李建华在承诺书尾部承诺保证人一栏处签名。诉讼中，原告向本院出具了《李建华归还路桥公司案涉贷款还款明细表》，载明：2015年3月26日至2018年1月12日，李建华本人或委托他人共转账还款2943.5万元，此外，道路桥梁公司还扣收了第一年的贷款管理服务费60万元。此后被告李建华再未返还款项。上述事实，有当事人陈述，邮政特快专递邮寄寄件人存根联、《催收借款通知书》、承诺书、原告出具的《李建华归还路桥公司案涉贷款还款明细表》以及转账业务收账通知、道路桥梁公司出具的收据、建设银行网上银行电子回单等证据予以证明。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点为：一、《偿还贷款协议书》是否系无效合同；二、本案应否追加案外人罗振跃、鸿泰公司为本案被告的问题；三、原告的诉讼请求应否支持的问题。关于焦点一。本院认为，《偿还贷款协议书》系有效合同，其理由如下：首先，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定系认定合同无效的法律依据。第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案被告李建华庭审陈述其是“溪北路工程”项目负责人，以及“张桑公路联络线第9标合同段”工程目标管理承包人，其就该两项工程与原告是挂靠关系，2011年底“溪北路工程”完成了90%的工程量，原告已陆续为其支付了已完工部分80%的工程量，而“张桑公路联络线第9标合同段”工程在2015年年底重新换了施工人，前述两项工程都非垫资工程。原告向本院出具的《情况说明》，称前述两项工程均是四三三制付款模式，即垫资模式，借款系解决垫资困难以及不影响施工进度，“张桑公路联络线第9标合同段”系在2015年12月15日被发包方解除施工合同。综观案涉《偿还贷款协议书》签订时间为2015年3月18日，约定的借款用途用于前两项工程，被告李建华承诺返还3000万元借款本息的来源为“绕城公路第九标”（即“张桑公路联络线第9标合同段”）和“溪北公路工程”业主拨付的工程款。由于彼时溪北路工程尚有未付完工程款，“张桑公路联络线第9标合同段”并未解除，原告路桥公司基于被告李建华借款3000万元具有可靠的还款来源的考虑，而与被告李建华签订了《偿还贷款协议书》，该协议的签订并未损害任何一方的利益，应系双方的真实意思表示。双方协议约定的内容为被告李建华借用原告名义向第三方贷款，我国法律对借名贷款并无效力性禁止性规定。综上，本案《偿还贷款协议书》应为有效合同。其次，被告李建华的抗辩理由不成立。被告李建华辩称“被告请求原告以原告的名义向轻盐创业公司申请贷款3000万元以用于被告两项工程的施工资金”与客观事实不符，事实上是“罗振跃为了鸿泰公司的项目建设需要，而以原告的名义进行融资”，该协议不是双方的真实意思表示，应依照《民法总则》第一百四十六条的规定认定《偿还贷款协议书》为无效合同。本院认为，《偿还贷款协议》已明确被告李建华系名义借款人，要求原告路桥公司以原告名义申请轻盐创业公司委托贷款而签订此协议书以明确双方的权利义务，被告李建华依照该协议借得款项的意思表示真实，至于被告李建华将款项交于案外人罗振跃使用，是被告李建华借得款项后，自行行使的处分行为，与案涉协议效力无涉。故被告李建华以此抗辩案涉《偿还贷款协议》意思表示不真实，该协议应为无效，理由不成立，本院不予采纳。关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”第四百零三条之规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案被告李建华没有提供证据证明其在签订《偿还贷款协议书》时，已将罗振跃为案涉3000万元借款的实际借款人向原告进行了披露，因此本案《偿还贷款协议》不能直接约束原告路桥公司。本案诉讼中，被告李建华虽披露罗振跃为《偿还贷款协议》3000万元借款的实际借款人，并要求追加罗振跃为本案被告。但原告路桥公司已明确表示不同意追加罗振跃为被告，即表明原告路桥公司已经选择被告李建华为合同相对人主张权利。故本院依法不应追加罗振跃为本案被告。至于鸿泰公司虽于2016年2月1日向张家界永建房地产开发有限公司（原系原告与轻盐创业公司案涉3000万元委托贷款的抵押人）出具承诺，承诺对案涉3000万元贷款承担连带保证责任。但依据该承诺成立的保证合同当事人系张家界永建房地产开发有限公司（保证合同的债权人）与鸿泰公司（保证人），也即向鸿泰公司主张保证责任的权利人仅为张家界永建房地产开发有限公司，除此外按涉3000万元的实际债务人、实际债权人均无权向鸿泰公司主张保证责任。故被告李建华要求追加鸿泰公司为被告承担保证责任的主张，无合同依据和法律依据，本院对其主张不予支持。关于焦点三。一、原告路桥公司系受被告李建华的委托以其名义向轻盐创业公司为李建华借款3000万元，双方并签订了《偿还贷款协议书》以明确各自的权利义务。因被告李建华未按照《偿还贷款协议书》履行义务，致使轻盐创业公司对原告路桥公司提起诉讼，原告路桥公司为此履行了清偿3000万元贷款本息的义务，原告路桥公司有权按照《偿还贷款协议书》的约定要求被告李建华偿还其支付的各项费用。鉴于《贷款通则》第七条规定，委托贷款系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。同时，中国人民银行相关规定亦明确，委托贷款属于商业银行中间业务，不构成商业银行表内资产、表内负债，仅形成银行非利息收入。因此，委托贷款合同利率应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》的规定处理。《长沙银行委托贷款合同》约定的贷款月利率为1.5%，计收复息的利率为月利率1.5%；计收罚息利率为月利率2.25%。原告路桥公司与轻盐创业公司达成庭外和解协议，原告路桥公司支付轻盐创业公司金额比按照合同约定的利率，罚息利率、复息利率所计算的基础上还减少了34万多元，其实际支付的利息的利率，低于被告李建华、被告全秀珍认可的《长沙银行委托贷款合同》约定的利率，也低于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定的36%，因此原告路桥公司对其为返还轻盐创业公司案涉3000万元委托贷款已支付的贷款本息，有权要求被告李建华向其偿付。由于《偿还贷款协议书》约定轻盐创业公司起诉追索所欠本金、利息、罚息、诉讼费及为实现债权而产生的其它合理费用（如律师费等）由被告李建华全额承担，故原告路桥公司支付给轻盐创业公司追索案涉贷款诉讼一案的诉讼费59760.5元，财产保全申请费5000元，也应由被告李建华负担。截止到2018年2月26日原告路桥公司共偿还轻盐创业公司借款本金3000万元，支付利息及罚息13775843.52元，支付诉讼费59760.5元，支付保全费5000元，本息及费用合计43840604.02元。由于原告路桥公司自认被告李建华自行或委托他人已向其返还案涉借款2943.5万元（2015年3月26日被告李建华转入的200万元，其中60万元被作为贷款管理服务费）,故被告李建华应向原告路桥公司返还代为偿付的借款本息及费用共计14405604.02元（43840604.02元-2943.5万元）。二、原告路桥公司要求被告李建华支付下欠的贷款管理费的诉讼请求应否支持的问题。案涉《偿还贷款协议书》系有效合同，该协议约定被告李建华委托原告以原告名义为其贷款，借款时间为18个月，被告李建华须按《长沙银行委托贷款合同》的要求，按时偿还贷款本金及利息，在此期限（以后顺延）并向原告支付贷款金额2%贷款管理服务费，贷款发放之日原告向被告李建华收取第一年的管理服务费60万元，之后以剩余贷款本金为基数按月计算收取贷款管理服务费，直到本金清偿完结为止。本案原告路桥公司已经完成了被告李建华的委托事项，按照协议约定，原告可以要求被告向其支付贷款管理服务费，但原告主张该权利，还应符合相关的法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%（即月利率2%）的部分，人民法院不予支持。本案原告路桥公司虽不是3000万元贷款的实际出借人，但针对同一笔贷款既约定了贷款管理服务费，又约定了利率、罚息利率、复息利率，亦应当适用总计不超过年利率24%的规定。被告李建华已支付了第一年的贷款管理服务费60万元，原告路桥公司现诉请被告李建华支付下欠的71.36万元贷款管理服务费。截止2018年2月26日，原告路桥公司已偿还轻盐创业公司借款本金3000万元，支付利息、罚息13775843.52元。本院根据原告路桥公司向受托银行返还案涉3000万元贷款的还款情况进行核算，截止2018年2月26日，3000万元贷款按照法律保护的最高限额月利率2%计算，利息应为13384186.12元（详见附表）。原告路桥公司与轻盐创业公司协商支付的利息、罚息、复息为13775843.52元，该付款利息已经超过月利率2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，本院对原告路桥公司要求被告李建华支付下欠贷款管理服务费的诉讼请求，应不予支持。三、关于原告路桥公司诉请被告李建华自2018年2月27日起按照月利率1.5%支付利息的诉讼请求应否支持的问题。案涉《偿还贷款协议书》第四条约定，甲方（原告方）为乙方（被告李建华）在长沙银行所借的贷款，由乙方按月向银行支付本金、利息。如乙方没有按时足额偿还本金、利息，甲方为守信垫付偿还银行本金及利息后，则乙方必须偿还甲方垫付本金并按长沙银行同期利率付给甲方利息。该约定不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，借款人事先知道或应当知道的；以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或应当知道的”应认定无效的情形。前述《偿还贷款协议书》第四条的约定虽非无效，但就同一笔贷款行为，被告李建华负担的利息，亦不能违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定。自2015年3月20日至2018年2月26日止，原告路桥公司共偿还轻盐创业公司借款本金3000万元，支付利息、罚息13775843.52元（其中，支付了自2016年3月20日至2018年2月26日期间拖欠的本金7854395.98元，拖欠的利息、复息、罚息7540843.53元）。根据核算，由于该7540843.53元利息计算的利率已经超过月利率2%，故原告路桥公司要求将该部分利息再按照月利率1.5%计算利息的请求，与法律规定相悖，本院不予支持。至于原告路桥公司向轻盐创业公司返还拖欠的本金7854395.98元，支付的财产保全申请费、案件受理费64760.5元，共计7919156.48元，因案涉《偿还贷款协议书》有相关约定，故该7919156.48元可以按照协议的约定按照月利率1.5%计算利息。故本院对原告该项诉讼请求中的合理部分予以支持，对不合理部分不予支持。四、关于原告要求被告全秀珍对被告李建华案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求应否支持的问题。被告李建华与被告全秀珍系夫妻，两被告就案涉3000万元委托贷款与轻盐创业公司签订了《委托贷款保证合同》，被告全秀珍在前述合同中承诺“保证人（即被告李建华）在“担保文件”项下的一切债务，均系保证人的配偶与保证人的共同担保债务；保证人的配偶对上述担保债务负有连带责任”。就本案相对于原告路桥公司而言，被告李建华系案涉3000万元的实际借款人，被告全秀珍在上述保证合同中认可案涉3000万元借款系夫妻共同担保债务，说明被告全秀珍对案涉贷款与被告李建华有共同的举债意愿，案涉3000万元借款应为被告全秀珍、李建华的夫妻共同债务，故被告全秀珍应当对案涉借款本息及相应费用承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零二条、第四百零三条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第二款，第二十八条第二款、第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李建华、全秀珍于本判决生效之日起十日内共同返还原告张家界路桥建设有限责任公司代为偿还的借款本息及费用共计14405604.02元，并支付以7919156.48元为基数，按照月利率1.5%计算的自2018年2月27日起至款项实际支付之日止的利息；二、驳回原告张家界路桥建设有限责任公司其他的诉讼请求。案件受理费118842元，财产保全申请费5000元，共计123842元，由被告李建华、全秀珍负担113233元，原告张家界路桥建设有限责任公司负担元10609元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  向金春人民陪审员  许年丛人民陪审员  陶梓林二〇二〇年五月二十五日书 记 员  田际容附：路桥公司委贷债务清偿明细表附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。