山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终484号上诉人（原审被告）：侯月仙，女，1973年3月26日生，汉族，山西省寿阳县村民，现住。委托诉讼代理人：赵翠娟，山西佳镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:赵俊梅，女，1966年8月7日生，汉族，山西省寿阳县村民，现住。委托诉讼代理人：袁娟鹏，山西丰汇律师事务所律师。上诉人侯月仙因与被上诉人赵俊梅生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服山西省寿阳县人民法院（2019）晋0725民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人侯月仙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判;2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。原审认定被上诉人住院期间为18天。上诉人与被上诉人各自承担的责任比例为上诉人承担80%，被上诉人承担20%。上诉人认为，因被上诉人仅被鉴定为皮外伤，且在一审中未提供日清单，故,一审法院认定的住院天数为18天过长,根据被上诉人的伤情，上诉人住院天数应当根据实际情况予以减少，且在被上诉人一审提供的医嘱单中可明显看出，其在住院期间用药情况并非为了治疗皮外伤，而是治疗其个人原有的病情。一审法院判定上诉人承担80%的责任，上诉人认为是被上诉人在自家田地中无理取闹，其应当承担过错责任，一审法院认定其承担20%的责任较轻，被上诉人应当承担30%-40%的责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。被上诉人赵俊梅辩称，第一，当时答辩人伤情比较重，实际住院40天，一审判决核定了18天，营养费也未支持。第二，上诉人完全是主动故意伤害答辩人，答辩人没有任何责任，不应该给其划分责任。第三，为减少法院诉累，判决书早点生效，早点弥补自己的损失，所以选择不上诉。现上诉人推卸自身责任，拖延赔偿时间，也给法院造成诉累，恳请法院查明事实驳回上诉人的上诉请求，维持原判。赵俊梅向一审法院起诉请求:1.判令侯月仙支付其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等费用共计52413.56元，其他损失待鉴定后确定；2.本案诉讼费由侯月仙承担。一审法院认定事实：赵俊梅系寿阳县西洛镇道坪村人，侯月仙系寿阳县侯家沟小组人。2018年9月27日，侯月仙发现赵俊梅在侯家沟小组西垴（地名）侯月仙家谷子地里收谷子，双方发生争执，后侯月仙将赵俊梅殴打，致使赵俊梅身体多处软组织损伤，脸部被划伤。后赵俊梅向寿阳县公安局西洛派出所报警。当日赵俊梅到榆次区人民医院急诊就医，从2018年9月27日到2018年10月3日在榆次区人民医院急诊治疗7天，花费门诊医药费1555元;2018年10月4日赵俊梅转为住院治疗。其被诊断为:头面部外伤、全身多处软组织损伤等。2018年11月13日，赵俊梅办理了出院手续，住院40天，花费住院医疗费7377.56元。2019年1月25日，寿阳县公安局西洛派出所对侯月仙作出罚款500元的行政处罚。2019年8月2日，赵俊梅向一审法院提起诉讼，同时提出鉴定申请，要求法院委托鉴定机构对其损伤进行伤残等级鉴定。2019年9月10日，赵俊梅撤回鉴定申请。赵俊梅在庭审中主张的赔偿项目有:1.医药费8932.56元。2.伙食补助费4800元（100元／天×48天）。3.营养费1440元（30元／天×48天）。4.误工费6965元。5.交通费停车费、油费3009元。6.住宿费600元。7.护理费26667元。上述损失总计52413.56元。另查明，赵俊梅系农民，其住院期间由侄儿进行护理。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。鉴于本案赵俊梅去侯月仙家位于侯家沟小组西垴的谷子地里收谷子引发争执打架，赵俊梅自身亦有过错，故应减轻侯月仙的赔偿责任。综合本案情形，赵俊梅承担20%的责任，侯月仙承担80%的责任。关于赵俊梅损失,该院确认如下:1.医疗费8309.06元。庭审中赵俊梅主张2018年9月27日到2018年10月3日期间在榆次区人民医院急诊治疗7天,花费门诊医药费1555元;2018年10月4日到2018年11月13日，赵俊梅住院治疗40天，花费住院医疗费7377.56元，共计8932.56元。侯月仙认为赵俊梅在急诊检查项目和住院期间治疗的疾病与其伤情无关，且赵俊梅在住院期间存在挂床。该院认为，侯月仙主张的赵俊梅急诊检查项目和住院期间治疗的疾病与本案无关并无相关证据证实，该院不予采信，故对赵俊梅主张的门诊医药费1555元，该院予以确认。关于侯月仙主张的赵俊梅在住院期间存在挂床的问题。挂床是不在医院里住或连续三天以上没有诊疗费用。庭审中赵俊梅未提供住院日清单，依据赵俊梅提供的住院病案，结合医嘱清单，赵俊梅在住院期间存在挂床，其挂床时间为:10月11日至18日挂床8天、10月20日至22日挂床3天、10月24日至31日挂床8天、11月2日至7日挂床6天、11月9日至12日挂床4天，共计挂床29天。赵俊梅在挂床期间无具体诊疗项目费用，只是偶尔检查或买点药品，并没有实际住院治疗的必要性。赵俊梅挂床期间的床位费为435元（15元／天×29天）、陪床费72.5元（2.5元／天×29天）、病房取暖费116元（4元／天×29天），共计623.5元，该部分费用系其自行扩大的损失，应从住院医药费中扣除，其住院医药费为6754.06元，故其医药费共计8309.06元。病历显示赵俊梅的住院天数为40天，扣除其挂床时间29天，赵俊梅的住院天数为11天、门诊治疗7天，共计18天。赵俊梅主张的误工费、护理费、住院伙食补助费均按18天计算。2.伙食补助费1800元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定:“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”，根据山西省财政厅《关于印发省直机关差旅费管理办法的通知》规定，该标准为每人每天100元，故伙食补助费按每天100元的标准计算住院期间的18天，计算为1800元。3.误工费2610元，赵俊梅为农民,其误工费应按山西省上一年度农、林、牧、渔业的平均工资52963元／年标准计算，即每天145元，计算住院期间的18天，计算为2610元。4.交通费、停车费504元。庭审中侯月仙对赵俊梅提供的关于交通费的证据及交通费数额均不认可。该院认为，赵俊梅提供的证据无法与其就医的时间、就医地点相印证，但考虑到赵俊梅受伤后外出就医产生交通费的客观性，该院酌情支持500元;另赵俊梅主张的停车费4元，该院予以支持。5.护理费1800元。庭审中赵俊梅主张，其住院期间由其侄儿赵海平护理，故其护理费按赵海平实际减少的收入计算。但其仅提供赵海平所在单位出具的误工证明，并未提供赵海平与所在单位的劳动合同及单位发放工资的清单，该院难以认定其实际收入。故其护理费按每天100元的标准计算住院期间的18天，计算为1800元。另外赵俊梅的出院医嘱载明建议出院后加强营养，故住院期间不应计算营养费，对赵俊梅主张的住院期间的营养费该院不予支持。赵俊梅主张的住宿费未提供正式发票,无法确认其真实性，且无法与其就医、复查的相关证据相印证，对赵俊梅主张的住宿费600元，该院不予支持。综上，赵俊梅的损失总计为15023.06元。依据赵俊梅和侯月仙各自承担的责任比例,侯月仙应赔偿赵俊梅15023.06元的80%计算为12018.45元。判决:侯月仙在本判决生效后十五日内赔偿赵俊梅12018.45元。二审中，本案争议焦点为：1.原审法院对于被上诉人住院的天数认定是否正确？2.原审法院对于被上诉人损失责任比例分担是否正确？针对争议焦点，上诉人补充陈述，赵俊梅在住院期间治疗自身疾病，扩大损失，该费用不应由上诉人承担；一审确定急诊治疗也为住院错误，应予纠正；一审确定的误工费标准错误，应当按照2017年度农村居民人均可支配收入计算；侯月仙属于正当防卫，不应当对赵俊梅损失进行赔付。上诉人并提供6份新证据，1.农村土地承包经营权证，证明了侯月仙是本案所涉土地的承包人之一，在自己土地的植被被侵害时有及时制止的权利；2.2018年9月27日卫生院对上诉人作出的诊断鉴定书，证明了被上诉人使用锐器将上诉人左手腕割伤、两臂有多处瘀斑、软组织损伤；3.寿阳县人民法院作出的案件受理通知书；4.上诉人父亲侯三货对被上诉人财产损害赔偿的起诉状及案件受理通知书，证明被上诉人对本案所涉土地多次进行破坏，破坏耕种成果导致化肥种子谷子损失2500元；5.侯月仙起诉被上诉人人身损害赔偿的起诉状及案件受理通知书，证明了被上诉人偷割上诉人家谷子，上诉人在正当防卫中被被上诉人用镰刀割伤，被上诉人应承担上诉人各项损害赔偿1万元；6.关于被上诉人检查及住院是在治疗其自身疾病证明，来源于被上诉人的住院病历及网页截图。本院组织当事人进行了质证，赵俊梅质证称，1.土地承包经营权问题以及另案起诉状受理案件通知书，首先不是新证据，与本案无关；其次，本案不是土地承包经营权纠纷，也不是土地上农作物财产纠纷，与本案无关联，不能证明本案事实，不能作为本案依据。上诉人补充的被上诉人是否偷谷子，与本案没有关联。2.上诉人提供的网上查询药品用途等资料，不是新证据，不符合证据的形式要求，不能作为本案定案依据。被上诉人在一审中提供的行政处罚决定书以及住院病历证明了上诉人殴打被上诉人造成被上诉人受伤之事实，被上诉人住院后所需医疗药物完全是根据医生专业诊断开出的药物，上诉人当庭陈述的质疑药物理由及证据均不能证明其主张。另，上诉人提供证人侯某1、侯某2出庭作证。侯某1证明本案案涉地块是侯月仙父亲的地，其之前是村里书记。该地块赵俊梅曾经耕种过，其曾经找我问过地到底是谁的了，我答复是侯月仙父亲的地。西洛镇李副镇长就本案所涉土地权属作过处理，并就赵俊梅私自修改合同进行过批评。侯某2证明其是旋耕地的，侯月仙的地是其旋耕的，2018年春天，她撒了化肥叫我过去旋耕了一次，后来侯月仙种上了，在侯月仙种的地上赵俊梅又种上，引发了第二次旋耕，后续种了什么不清楚了。本院组织当事人进行了质证，侯月仙质证称，认可证人证言。赵俊梅质证称，第一，证人出庭不属于新证据，而且无法确认在一审开庭过程中旁听人员中是否有证人在场；关于该土地纠纷，被上诉人已经在该地上种植20多年，如果双方有纠纷，可以通过政府及法庭诉讼解决，而不是上诉人殴打被上诉人的借口和理由，被上诉人认为这完全是两个事实，不能证明被上诉人有过错。第二，侯某2只去旋耕了一次地，至于第二次为什么旋耕，侯某2对于上诉人与被上诉人之间的矛盾均不清楚，他质证的事实与本案无任何关联性。其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。（一）原审法院对于被上诉人损失责任比例分担是否正确的问题。本案中，侯月仙与赵俊梅因故发生争执，侯月仙未能克制自己的情绪实施了伤害赵俊梅的行为，使矛盾升级，其也因殴打赵俊梅被寿阳县公安局作出罚款500元的行政处罚，其当时对于该处理结果并未申请复议也未提起行政诉讼，应当视为认可该处理结果。对赵俊梅的伤害结果，侯月仙本应承担全部侵权赔偿责任，但在一审法院酌情减轻侵权人侯月仙的侵权赔偿责任之后，赵俊梅并未上诉，属于其对自身权利的处置，本院不予干涉。（二）被上诉人住院的天数认定是否正确的问题，被上诉人主张其实际住院40天，但根据其提供的住院病历、每日清单、长期医嘱单、临时医嘱单可以证实赵俊梅在住院期间存在挂床现象，原审法院依法认定其挂床29天正确。赵俊梅在榆次区人民医院急诊治疗7天后才转住院治疗，其实际住院天数应为11天，而住院伙食补助费一般是指因住院治疗所产生的费用，赵俊梅在急诊治疗期间不属于住院，该7天住院伙食补助费之诉请于法无据，原审法院认定错误，应予纠正。住院期间伙食补助费按每天100元标准计算11天为1100元。护理费部分，赵俊梅急诊治疗7天，没有证据证明需要护理人员护理，原审法院认定有误，应予纠正。住院期间护理费按每天100元标准计算11天为1100元。（三）侯月仙二审中提出的其他理由，经本院审查，关于误工费标准一节，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，可见本案中原审采用行业标准作为赵俊梅误工费标准并无不当，上诉人就此节所提补充意见无法律依据，本院不予考虑；关于误工费标准年度问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，上诉人就此节所提补充意见无法律依据，本院不予考虑；关于赵俊梅是否在住院期间顺带治疗自己高血压疾病问题，参考最高人民法院第24号指导性案例，侵权案件受害人体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，且经本院审查，赵俊梅仅使用了一瓶尼群地平片，很难认定医院存在过度医疗问题，上诉人就此节所提补充意见无法律依据，本院不予考虑。由上，本院确定赵俊梅的损失为：医药费8309.06元，住院伙食补助费1100元、误工费2610元、护理费1100元，交通费500元，共计13619.06元，依据原审确定的责任比例，侯月仙应赔偿赵俊梅10895.25元。综上所述，对于上诉人侯月仙的上诉请求成立部分，本院予以支持，相应对原审判决予以纠正。无据部分，不予考虑。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省寿阳县人民法院（2019）晋0725民初1089号民事判决；二、由侯月仙于本判决生效后十日内赔偿赵俊梅医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等损失共计10895.25元；三、驳回赵俊梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1110元，减半收取555元，由侯月仙负担78元，由赵俊梅负担477元；二审案件受理费1110元，由侯月仙负担1010元，由赵俊梅负担100元。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年五月十一日书记员 白书凤