江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终198号上诉人（原审被告）：徐永林，男，1958年11月25日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：梁荣华，男，1957年10月26日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审原告）:扬州市邗江区方巷镇兴湾村小徐庄组，住所地在扬州市邗江区方巷镇兴湾村小徐庄组。负责人：徐德宽，该组组长。委托诉讼代理人：朱久华，扬州市邗江区九龙法律服务所法律工作者。上诉人徐永林因与被上诉人扬州市邗江区方巷镇兴湾村小徐庄组（以下简称小徐庄组）农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐永林上诉请求：依法撤销一审判决。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。首先，未能就小徐庄组诉求返还的23亩土地构成情况及《协议书》第5条中约定的徐永林的8亩责任田的相关事实进行调查。徐永林承包经营的土地实际是21.1亩，一部分是8户农户的部分责任田和自留地组成共14.19亩；还有是徐永林自有责任田3.41亩，其余4亩多田是徐永林兄弟两人委托徐永林代种，因此该8亩田跟小徐庄组无关，且2007年4月26日签订的《协议书》第5条明确约定“协议到期后返还给相关农户”，故小徐庄组无权主张权利。一审判决未依照上述约定，并用1998年证据来否定2007年的事实，错误认定除了2.18亩责任田，全部退还给小徐庄组，有违常理，显属错误。2.一审判决认定徐永林除2.18亩外全部返还给小徐庄组，与事实不符。事实上，徐永林承包经营责任田共21.2亩，应该在扣除8亩自有责任田后返还给相关农户共计是14.19亩，才符合事实。其中：（1）2007年鹅业产业园所建设的50间鹅舍共用地7.4亩土地系在徐永林所签订的协议范围内，因此该7.4亩土地不存在返还；（2）省道611修建时占用近2亩；（3）徐流福的3.89亩责任田是自愿流转给徐永林的，也跟小徐庄组无关。综上，已经返还的是9.4亩，跟返还无关的是3.89亩，共计12.3亩，徐永林按涉农补贴面积21.1亩计算，使用和未使用面积共计12.1亩，需要返还的仅为0.8亩。小徐庄组辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据充分。2.一审法院在审理过程中，认真审查了双方提交的证据，且前往案涉土地现场进行了勘察，同案涉土地所在村的村干部进行交流，听取了各方意见。综上，请求二审法院驳回徐永林的上诉请求，维持原判。小徐庄组向一审法院起诉请求：1.判令徐永林立即返还租用小徐庄组的土地约23亩；2.判令徐永林赔偿小徐庄组损失23000元（500元/亩，计算2年）；3.判令诉讼费由徐永林承担。一审法院认定事实：2007年4月26日，小徐庄组与徐永林签订协议书，约定：1.小徐庄组部分农户的责任田及自留地、边地同意转让给徐永林自主经营，期限为拾年，从2007年4月26日至2017年4月26日；2.本着互惠互利的原则，徐永林每年向小徐庄组补贴土地转让金壹仟元，每年年终兑现，或一次交纳，以凭证为据；3.上级补助的涉及补贴为徐永林所有；4.合同到期如徐永林的树木不能砍伐，经双方重新商定，合同可以顺延；5.合同到期后，徐永林除自身的8亩责任田外，其他田块交原相关各农户所有，并做到退林复耕，砍伐时按承包面积的30%为一次（共分三次），如徐永林不复耕，小徐庄组有权阻止砍伐；6.小徐庄组为支持徐永林养殖，生产组长港的水面承包协议相应延长，与本协议年限一致；7.今后如村镇继续发展养殖建房，徐永林应服从小徐庄组用地规划，承包的租金按小徐庄组实用田亩下调，每亩按壹佰元计算。小徐庄组1998年各户田亩明细显示徐永林户田亩为3.41亩。邗江区农村集体土地二轮承包情况核实清册显示徐永林户实测面积为2.18亩，其中00028地块0.93亩（东至埂，南至徐德才，西至埂，北至路）、00030地块1.25亩（东至徐流昌，南至埂，西至徐德才，北至徐永林），原承包合同面积为3.41亩，徐永林在该清册中签字确认。省道611修建时，占用了小徐庄组部分土地，共给付小徐庄组土地补偿费617841元，劳力安置费198000元，扣除6户宅基地计费63000元后，分配752841元，分配为常住户1万元，人口2500元，每亩2500元。后小徐生产组按照该补偿方案制作了611土地征用劳力安置分配明细表，该明细表显示徐永林户5人，分配金额22500元，98年田亩3.41亩，分配金额8525元，合计补偿31025元，徐永林签字领取了该补偿款。一审法院认为，小徐庄组与徐永林之间签订的土地承包协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。根据合同约定，徐永林承包小徐庄组部分农户土地期限为10年，现承包期限届满，徐永林应返还相应土地，故小徐庄组要求徐永林返还相应土地，有事实和法律依据，依法予以支持。尽管土地承包协议上载明徐永林自有8亩责任田，但小徐庄组对于徐永林责任田的数量提出了相反证据，其举证的1998年各户田亩明细、农村集体土地二轮承包情况核实清册、611省道土地征用劳力安置分配明细表等证据均显示徐永林户责任田为3.41亩，且能够相互印证，足以反驳徐永林提供的证据，故一审法院对该组证据予以确认并据此认定徐永林户在土地二轮承包时的责任田为3.41亩。邗江区农村集体土地二轮承包情况核实清册显示徐永林户现有土地实测面积为2.18亩，该事实与徐永林在庭审中陈述611省道修建时占用了其部分责任田亦相互印证，且该清册有徐永林本人签字确认，故一审法院认定徐永林户目前实际责任田为2.18亩（该2.18亩土地位于土地承包经营权调查草图中的00028地块和00030地块），超出2.18亩以外徐永林占用的土地应全部退还小徐庄组。至于部分村民自愿将土地承包给徐永林的问题，待徐永林全部退还土地后，由相关村民另行和徐永林协商处理，一审法院不予理涉。徐永林承包土地到期后继续占用土地，应按照协议支付占用期间的租金。徐永林占用了两年土地，根据协议约定其应支付租金2000元（1000元/年*2年）。因村镇建设鹅舍占用8亩，协议约定每占用一亩租金下调100元，故相应租金应扣除1600元（8亩*100元/亩*2年），徐永林实际应给付小徐庄组租金400元。至于小徐庄组赔偿损失的诉求，其未提供相应证据予以证实，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐永林二轮承包实际责任田为2.18亩（该2.18亩土地位于土地承包经营权调查草图中的00028地块和00030地块。00028地块0.93亩，四至：东至埂，南至徐德才，西至埂，北至路；00030地块1.25亩，四至：东至徐流昌，南至埂，西至徐德才，北至徐永林）。超出2.18亩由徐永林实际占用的土地，徐永林于判决生效之日起十日内返还给扬州市邗江区方巷镇兴湾村小徐庄组，并给付占用期间的租金400元；二、驳回扬州市邗江区方巷镇兴湾村小徐庄组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取228元，由徐永林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。徐永林提交了方巷镇兴湾村于2019年11月6日出具的《证明》一份，证明50间鹅舍约8亩是建在徐永林承包的土地范围内。经质证，小徐庄组认为：1.该证据不属于新证据，对于该证据的真实性无异议，但是对该证据中载明的内容的真实性有异议；2.双方签订协议的时间是2007年4月，而兴湾村出具证明的时间是2019年11月，长达十几年，现在兴湾村的领导对当时的情况并不知情，因此对该证明内容的真实性不认可；3.该证明是村干部受到徐永林的干扰出具，该证明同一审提交的证据内容相冲突，且该证明有涂改的痕迹，随意性比较大。本院经审理查明：一审法院认定的基本事实无出入，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，小徐庄组提交的1998年各户田亩明细、农村集体土地二轮承包情况核实清册、611省道土地征用劳力安置分配明细表等证据，能够相互印证，足以证明徐永林户责任田为3.41亩。其次，虽然徐永林主张其责任田应为8亩，但是徐永林在上诉状中也认可其自有责任田为3.41亩，并主张其余4亩多田是其兄弟委托其代为耕种。因此，上述徐永林主张代为耕种的4亩多田，实际为其他农户承包的村民小组所有的集体土地。故徐永林占有其他农户承包的土地并主张不予返还，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于，徐永林上诉认为小徐庄组无权向其主张返还案涉土地。对此，本院认为，首先，小徐庄组与徐永林之间签订的土地承包协议合法有效，徐永林承包小徐庄组部分农户土地10年期限也已届满，此时小徐庄组要求徐永林返还相应土地，有事实和法律依据。其次，案涉土地属于小徐庄组集体所有，因此小徐庄组作为村集体土地的发包人和管理人，有权要求徐永林返还承包的土地。最后，对于徐永林应返还土地的面积，由于徐永林户在土地二轮承包时的责任田为3.41亩，扣减611省道修建时占用了其部分责任田，徐永林户现有土地实测面积为2.18亩。故徐永林应返还除其现有2.18亩责任田以外其占有的小徐庄组集体所有的土地。至于徐永林上诉主张徐流福自愿将其3.89亩责任田流转给徐永林的问题，待徐永林全部退还土地后，相关村民可另行和徐永林协商处理。综上所述，徐永林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费456元，由上诉人徐永林负担。（已交）本判决为终审判决。审 判 长 陈明霞审 判 员 陈少君审 判 员 韩 冰二〇二〇年五月十五日法官助理 唐宏杰书 记 员 李菲菲