辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终543号上诉人（原审原告）：张伦，男，1990年2月10日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：赵新，辽宁民威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘嗣杰，男，1975年4月30日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：徐婷婷，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人张伦因与被上诉人刘嗣杰合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院作出的（2019）辽0402民初3014号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭了审理本案。上诉人张伦及其委托诉讼代理人赵新，被上诉人刘嗣杰及其委托诉讼代理人徐婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伦的上诉请求：1、请求判令解除（实为撤销）兑店协议或者发回重审；2、请求判令变更第一判项，改判被上诉人返还兑店费用12万元；3、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、上诉人一审中诉求解除兑店协议书、要求被上诉人返还转让费并赔偿损失，实质是上诉人欲运用法律手段撤销双方所签订的兑店协议，案涉几项诉求是对当事人正当权益的合法保护，是上诉人期待的合同撤销后的法律后果。上诉人二审中主张撤销双方签订的兑店协议，并非上诉人新增的独立诉讼请求，恳请法院以案件纠纷性质结合上诉人各项诉请综合认定本案法律关系；2、兑店协议书是被上诉人以隐瞒客观事实、故意告知虚假事实、利用双方信息的严重不对称性作为定约手段，进而使上诉人产生错误的价值判断，严重影响了上诉人最终的签约决定，以达到尽快将店铺兑出的利己目的，该协议使双方签约利益严重失衡，违背上诉人的签约本意，故案涉兑店协议应依法予以撤销。原审法院已经查明，宋明远自始至终并未向被上诉人提到过合同到期后租金每年八万元的事，然而在签订兑店协议前夕，即2019年8月末，上诉人在该店刷车时，被上诉人口头承诺在2019年12月31日后的房屋租金是每年八万元，且强调是房主让其帮忙以该价格寻租。在该合同邀约阶段，被上诉人即开始以欺骗的方式诱导上诉人与其签约，被上诉人一边以各种理由使上诉人无法与房主直接取得联系，同时又始终向上诉人宣称房主同意每年八万元出租，以图能达到双方能顺利签约的目的。2019年9月9日，双方签订兑店协议当日，因上诉人要求必须见到房主，且兑店协议中也应上诉人的要求约定了需要被上诉人出面邀请房主到场签字。然而，被上诉人在严重违约的情况下，为促使兑店协议的顺利签订，又以八万元房租作为诱导，向上诉人出具了承诺书，约定为“甲方承诺乙方再次续约，由甲方带领乙方跟房主协商，每年房租八万元”从该措词的文意及被上诉人在邀约阶段宣称的房主同意每年八万元出租，双方的签约行为是在一方进行虚假陈述、编造足以影响签约行为的虚假事实的基础上做出来的。兑店协议中，应上诉人要求既约定了协议签订必须经过房主同意，且约定了协议签订当日被上诉人要邀请房主到场并在协议上签字，还约定了店铺交接当日房主到场查看设施，可以看出，在该兑店协议的签订中，上诉人己经尽到了最大限度的谨慎注意义务，上诉人并没有过错。被上诉人明知自己的行为会使上诉人陷入错误认识，但其为了能尽快兑出店铺，不惜连续多次积极编造虚假的事实，同时又惧怕上诉人知悉真实情况，故人为干预上诉人与房主取得联系，在上诉人提出质疑时用口头和书面承诺的方式，不断强化未来房租为每年八万元的事实。店铺租金无疑是影响兑店协议签订与否的关键因素，基于以上事实，该协议依法予以撤销才能公平的保护善良当事人的合法权益。另外，被上诉人不但在房屋租金上存在欺骗和诱导的行为，在生产经营用水上也同样隐瞒客观事实。涉案店铺作为洗车房，用水量极大，水费成本也直接影响上诉人作出是否签约的决定，然而被上诉人在签约之前始终隐瞒该店铺违法私接水管开展经营的客观事实，在签约后才将这一事实告诉上诉人，如果其签约前能如实告知，上诉人根本不会与其签约。当上诉人得知房租、用水等真相后一直在向被上诉人主张权利，对涉案门市房未再开展过正常经营，也未办理经营手续，仅有的业务也限于继续帮被上诉人服务原来已经向其交纳会员费的顾客。综上，为维护上诉人的合法权益，彰显法律的公平与公正，恳请人民法院将涉案兑店协议依法予以撤销，并支持上诉人的其他上诉请求。刘嗣杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。张伦向一审法院提出的诉讼请求：1、要求解除兑店协议书。2、要求被告返还转让费12万元。3、要求被告赔偿经营损失费1万元，雇佣两名工人工资费用1.2万元（每月3000元*2个月），共计14.2万元。一审法院经审理查明，2016年3月30日，被告刘嗣杰以年租金10万元承租位于抚顺市新抚区千金路4-1号楼4号和5号门市，租赁期限自2016年3月30日到2019年5月31日。其后被告刘嗣杰对该门市房进行了装修并做洗车房盈利。2019年5月31日租赁到期后，被告继续交付至2019年12月31日房租。2019年9月9日，原告张伦（承兑方、乙方）与被告刘嗣杰（出兑方、甲方）签订《兑店协议书》一份，内容为：甲方愿意把位于新抚区千金路4-1号楼4号和5号门市转兑给乙方，乙方同意接受，双方在自愿协商的基础上达成如下协议：一、转让价款及支付方式，转让价款为人民币十二万元整（￥120000）含房租，该款由乙方一次性支付给甲方，合同签订时该款已支付。二、甲方保证该协议的签订已经取得房屋出租人的同意，双方再签订协议时由甲方邀请房屋出租人到场并在协议上签字，双方在协议签订的同日进行店面交接，交接时房屋出租人也要到场验看房屋设施。协议签订后，由乙方重新和房屋出租人协商并签订新一轮租赁合同，和甲方不发生关系。甲方同房屋出租人签订的租赁合同作为本合同附件，在签订协议后一并交给乙方。三、违约责任协议签订后，甲乙双方及房屋出租人必须严格依约履行，如乙方违约，需赔偿守约方全部损失并支付违约金伍仟元。四、乙方已把2019年12月31日前房租付清。该门市房房主未到场签字。原告张伦（乙方）与被告刘嗣杰（又签订）：甲方承诺乙方再次续约，由甲方带领乙方跟房主协商每年房租八万元（二年或三年）。以上协议签订当日，原告向被告交付了兑店款人民币12万元，被告刘嗣杰向原告交付了该门市及相关设备。后原告陈述其与房主联系主张自2020年1月1日起按8万元/年租赁该门市的相关事宜，该房主不予认可，仅可按10万元/年继续向原告出租，故原、被告诉至法院。一审法院认为，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。被告刘嗣杰在原租赁关系存续期间，将该门市转租给原告张伦，双方就转租期间、转兑内容、转兑价款进行了明确约定，原告履行了价款给付的义务、被告向原告交付了租赁物，现原、被告均表示出租人未对该转租行进行反对，故该《兑店协议书》合法有效。关于原告要求解除兑店协议书的诉讼请求，经查，原、被告在签订该《兑店协议书》时均明确被告刘嗣杰并非该门市所有人，该兑店内容仅约定被告将该门市中的现有装修、设备、剩余租金（2019年9月9日至2019年12月31日期间）以人民币12万元转兑原告，《兑店协议书》虽然约定房屋出租人应当到场签字，但原、被告在出租人未到场的情况下已经实际履行了各自义务且该剩余转租期限也已近履行完毕，原告诉请解除兑店协议的诉讼请求本院不予支持。民事主体在从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。该《兑店协议书》已经明确约定，被告刘嗣杰作为甲方具有“甲方邀请房屋出租人到场并在协议上签字”的义务，被告刘嗣杰在未履行该合同义务的基础上向原告出具“甲方承诺乙方再次续约，由甲方带领乙方跟房主协商每年房租八万元（二年或三年）”的承诺。该承诺虽然名为“协商”，但被告向原告出具书面承诺书及表示自己2019年系以八万元租金租赁该房屋的表示足以使原告产生错误认识，该错误认识对该转兑合同的订立及预期收益的认识均具有影响，故原告由此产生的损失被告应当予以承担。原告明知被告并非该门市的所有权人，其未直接与出租人核实的情况下签订该合同亦未尽到审慎的义务，该损失原告本人应当予以适当分担。鉴于被告承诺内容及即将产生的预期损失，该赔偿金额本院确定为人民币2万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第二百二十四条的规定，判决：一、被告刘嗣杰于本判决生效之日起十日内给付原告人民币20000元；二、驳回原告张伦的其他诉讼请求。案件受理费3140元、本院减半收取1570元，由原告负担1318元、由被告负担252元；保全费1230元，由原告负担1033元，由被告负担197元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否应返还上诉人转让费12万元及赔偿上诉人损失。首先，从双方签订协议的效力来看，协议内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，且双方均未提交证据证明案涉房屋的出租人明确反对该转租行为，故双方签订的协议应为有效。其次，上诉人明知被上诉人不是案涉房屋出租人，在签约时，既未主动审查被上诉人与出租人之间的房屋租赁情况，也未向出租人核实房租情况，只是基于被上诉人帮助协商租金价格的单方承诺就认为可以达成8万元的租金价格。由此可见，上诉人签订协议时未尽到理性签约人的审慎义务，上诉人对其自身预期利益可能产生的损失亦具有一定过错，故上诉人以被上诉人存在欺诈导致其作出错误的意思表示，请求被上诉人全部返还上诉人转让费12万元的主张本院不予支持。最后，考虑到被上诉人向上诉人出具帮助协商以8万元租金租赁该房屋的承诺，对兑店协议的促成及上诉人的预期利益会有一定影响，故被上诉人对自己的过错亦应承担一定责任，一审法院结合本案的实际情况，酌定被上诉人赔偿上诉人2万元并无不当。综上，上诉人张伦的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人张伦承担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李 艳审判员 李依桐二〇二〇年五月十九日书记员 李耀南