湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终291号上诉人（原审原告）：衡山县马迹胡芝瓷泥有限公司。住所地：湖南省衡阳市衡山县马迹镇马迹村胡芝组。法定代表人：刘大平，该公司总经理。委托代理人：汤伟勇，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人：李咸武，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡山县人民政府。住所地：衡山县开云镇解放南路99号。法定代表人：蒋青，该县县长。委托代理人：刘东方，该县司法局工作人员。委托代理人：龙双华，湖南湘华律师事务所律师。上诉人衡山县马迹胡芝瓷泥有限公司（以下简称马迹胡芝公司）因与被上诉人衡山县人民政府（以下简称衡山县政府）行政行为违法及补偿一案，不服衡阳市中级人民法院（2019）湘04行初131号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，马迹胡芝公司经营的矿山坐落于衡山县马迹镇马迹村胡芝组。2016年4月11日，原衡阳市国土资源局为衡山县马迹胡芝瓷泥有限公司颁发《采矿许可证》，有效期限为5年（2015年9月6日至2020年9月6日）。2017年8月，马迹胡芝公司经营的矿山划入南岳衡山国家级自然保护区范围内。为了加快推进生态文明建设和落实中央环保督察组提出的要求，2017年12月1日，湖南省人民政府办公厅《关于印发和的通知》，规定县级人民政府作为采矿权退出处置工作的责任主体，要负责组织做好本行政区域内省、市、县三级发证采矿权的退出工作，包括制定具体的工作方案、处置方式和程序、作出关闭决定、生态环境和地质环境恢复治理、信访维稳等。衡山县政府于2017年8月21日和2018年7月10日相继作出山政告[2017]12号《关于依法关停南岳衡山国家级自然保护区衡山县境内矿山企业及相关设施的通告》、山政告[2018]21号《关于依法关停南岳衡山国家级自然保护区衡山县境内矿山企业、矿产品加工企业及相关设施的通告》。2018年9月5日，衡山县政府对马迹胡芝公司等11家矿山作出62号《关闭决定》。10月25日，衡山县人民政府办公室制定《关于印发的通知》，决定对自然保护区内的矿山全部退出。马迹胡芝公司以衡山县政府派工作人员强行阻止其将尾矿运出，导致其巨大经济损失为由，向原审法院提起诉讼，请求：1.确认衡山县政府侵害马迹胡芝公司财产的行为（即阻止马迹胡芝公司处分属于其所有的矿石）违法，并确认马迹胡芝公司可自行对尾矿进行处分；2.判令衡山县政府对马迹胡芝公司进行补偿共计4870万元。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,“公民、法人或者其他组织提起行政诉讼,应当符合法定的起诉条件”。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第(二)项规定,公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交“被诉行政行为或者不作为存在的材料”。本案中,马迹胡芝公司要求确认衡山县政府阻止其处分矿石的行为违法，实质上是认为衡山县政府实施了侵害其财产的作为行为。因此，马迹胡芝公司需要提供被诉行政行为存在的初步证据。经查，衡山县政府否认对马迹胡芝公司实施了阻止处分矿石的行为，而马迹胡芝公司提供的证据既无现场报警纪录，又无衡山县政府工作人员的在场证明，仅能证明衡山县政府在关停其矿山时，要求其停止经营，防止造成环境污染等问题，不能证明衡山县政府实施了阻止其处分矿石的行为。故马迹胡芝公司的起诉没有基本的事实根据，不符合法定的起诉条件,应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第(二)项、第六十九条第一款第(一)项之规定,裁定驳回马迹胡芝公司的起诉。马迹胡芝公司不服该裁定，向本院上诉称：一、被上诉人阻止上诉人处置尾矿的行为客观存在。1.上诉人于2019年9月10日以书面形式向被上诉人邮寄了《关于请求同意衡山县马迹胡芝瓷泥有限公司依法自行处置尾矿的报告》，并告知其“如未回函则表明贵府强行拒绝我司处分我司财产，这是对我司财产的直接侵犯，望贵府务必在五日内回函”，但被上诉人至今未回函，其以默认行为表明了其拒绝立场。2.在一审诉讼过程中，被上诉人在答辩状及庭审中均明确表示不允许上诉人自行运输。3.被上诉人一审提交的《关于自保区内关闭矿山胡芝瓷泥有限公司巡查情况的汇报材料》中证明上诉人的工作人员在进场时确实遭到了阻止。二、被上诉人阻止上诉人处置尾矿的行为，是可诉的行政行为，上诉人的起诉符合法律规定。被上诉人并非通过书面决定明确不准上诉人处分尾矿，而是通过一系列的消极行为来达到阻止上诉人处分尾矿的实际结果，包括但不限于利用其组成部门的工作人员对上诉人委派运输的人员进行阻拦、人身限制等。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。衡山县政府答辩称：一、衡山县政府在马迹胡芝公司起诉前并未实施阻止其处分尾矿的行为，马迹胡芝公司请求确认衡山县政府侵害其财产的行为违法，没有事实依据。二、衡山县政府未收到《关于请求同意衡山县马迹胡芝瓷泥有限公司依法自行处置尾矿的报告》。即便衡山县政府收到了该报告，根据法律规定，衡山县政府答复的期限为2个月，而马迹胡芝起诉时，2个月的期限并未届满，马迹胡芝的起诉不符合法律规定。三、诉争尾矿在未采取安全生产经营措施前就进行处分，违反《安全生产法》的规定。根据权威部门出具的安全评估报告，诉争矿山尾矿（矿山排土场）存在重大安全隐患。四、诉争尾矿坐落于自然保护区内，马迹胡芝公司要求处分诉争尾矿违反《中华人民共和国自然保护区条例》的规定。请求驳回上诉，维持原裁定。在本案二审的过程中，马迹胡芝公司拟证明衡山县政府实施了阻止其处分尾矿的行为，向本院提交了以下证据：1.衡山县公安局东湖派出所出具的《情况说明》。该《情况说明》中载明：胡洪得在明知南岳自然保护区内矿山禁止开采的情况下，违反政府禁府禁令安排工作人员违规挖掘作业并装载矿土，被衡山县公安局行政拘留3日。2.湖南弘一律师事务所汤伟勇、李咸武律师对胡洪得的《调查笔录》。3.宏源陶瓷员工工资发放表。衡山县政府对以上证据发表质证意见：1.以上证据均不属于新证据，二审法院应不予接收；2.即使以上证据是真实的，亦只能证明东湖派出所阻止胡洪得托运尾矿，不能证明衡山县政府实施了所诉行政行为。本院认为，证据1、2只能证明胡洪得因在自然保护区违规挖掘被衡山县公安局行政拘留3日，并不能证明衡山县政府实施了阻止马迹公司处分尾矿的行为。证据3只能证明胡洪得系宏源陶瓷的员工，并不能证明其系马迹胡芝公司的员工。故马迹胡芝公司二审提交的证据不能达到证明目的，本院不予采信。当事人一审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院，经审查，一审采信的证据可以作为认定案件事实的依据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是马迹胡芝公司的起诉是否符合受理条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款（二）项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时，应当提交初步证据证明被诉行政行为存在。本案中，马迹胡芝公司起诉的理由有两点，一是衡山县政府派工作人员强行阻止其运输尾矿；二是对于其《关于请求同意衡山县马迹胡芝瓷泥有限公司依法自行置尾矿的报告》没有做出回复。但是马迹胡芝在原审时没有提交衡山县政府派工作人员强行阻止其运输尾矿的证据，也没有提交证据证明衡山县政府对马迹胡芝公司《关于请求同意衡山县马迹胡芝瓷泥有限公司依法自行置尾矿的报告》超过法定期限不做答复或者答复拒绝。原审以马迹胡芝公司的起诉没有事实根据为由，裁定驳回其起诉并无不当。马迹胡芝公司上诉提出，其于2019年9月10日以书面形式向被上诉人邮寄了《关于请求同意衡山县马迹胡芝瓷泥有限公司依法自行处置尾矿的报告》，并告知其“如未回函则表明贵府强行拒绝我司处分我司财产，这是对我司财产的直接侵犯，望贵府务必在五日内回函”，但被上诉人至今未回函，其以默认行为表明了其拒绝立场。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。本案中，马迹胡芝公司要求衡山县政府5日内履行答复职责，不符合上述规定。衡山县政府并未作出拒绝马迹胡芝公司处分诉争尾矿的意思表示。马迹胡芝公司如对衡山县政府不予答复的行政行为不服，可以在2个月的履行期限届满后，对衡山县政府的不予答复行为提起诉讼。马迹胡芝公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。马迹胡芝公司上诉提出，衡山县政府在一审诉讼过程中明确表示不允许马迹胡芝公司自行运输尾矿。经查，衡山县政府在原审答辩中称衡山县政府的相关部门从安全角度考虑，不准马迹胡芝公司进行运输、销售尾矿，符合法律规定，衡山县政府并未实施侵害马迹胡芝公司财产的行为。根据上述答辩意见，衡山县政府并未自认其实施了阻止马迹胡芝公司运输尾矿的行为，而是陈述衡山县政府的相关部门实施了阻止行为。马迹胡芝公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。马迹胡芝公司上诉提出，衡山县政府通过限制马迹胡芝公司工作人员人身自由的方式阻止其运输涉案尾矿。经审查，马迹胡芝公司二审提交的证据并不能证明衡山县政府阻止其处分尾矿。胡洪得是宏源陶瓷的员工，其被衡山县公安局行政拘留，与本案没有关联性。马迹胡芝公司的该上诉理由，本院亦不予支持。综上，马迹胡芝公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  黄山宁审判员  余旭东审判员  向黎丽二〇二〇年五月二十五日法官助理邹志斌书记员李顺