四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初559号 原告：张宏，男，1962年8月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：高高，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高畅，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：四川天诚发展投资股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道中段1号1栋206单元1楼52号。 法定代表人：蒋青珍，职务不详。 委托诉讼代理人：何祥浩，四川天则律师事务所律师。 被告：余中华，男，1955年1月8日出生，汉族，住四川省达县。 被告：邓泽元，男，1968年10月5日出生，汉族，住四川省达县。 第三人：赵智华，女，1977年10月30日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告张宏与被告四川天诚发展投资股份有限公司（以下简称“天诚公司”）、余中华、邓泽元民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张宏的委托诉讼代理人高高、高畅，被告天诚公司的委托诉讼代理人何祥浩到庭参加诉讼，被告余中华、邓泽元经本院传唤未到庭参加诉讼。本院审理认为本案处理结果同赵智华具有法律上的利害关系，依法通知其作为本案第三人参加诉讼，再次公开开庭审理，原告张宏的委托诉讼代理人高高、被告天诚公司的委托诉讼代理人何祥浩、第三人赵智华到庭参加诉讼，被告余中华、邓泽元经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张宏向本院提出诉讼请求：1.判令天诚公司偿还借款本金1500万元及利息（截至2018年8月31日的利息267.3万元，并以借款本金1500万元为基数，按年利率24%自2018年9月1日起计算至实际还清之日止）；2.判令余中华、邓泽元对天诚公司的上述债务承担连带偿还责任；3.判令三被告向原告支付律师代理费100万元和保全保险费44,940元。事实与理由：2018年2月7日，张宏作为出借方、天诚公司作为借款方、余中华作为担保人签订《连带责任保证担保借款合同》，约定天诚公司向张宏借款1500万元，借款期限自2018年2月10日起至2018年8月31日止。合同第2条对利息约定为：天诚公司保证张宏在3月31日之前进入成都润恒城一期项目中的7号地块、8号地块项目施工，张宏借出的1500万元为无息借款。若张宏未能在3月31日之前进入成都润恒城一期项目中的7号地块、8号地块项目施工，天诚公司应按月息3分，以到款之日起计算利息至还款之日止。合同第4条约定担保方式为连带责任保担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用。合同签订后，张宏通过赵智华向天诚公司支付了借款。因天诚公司未能按约定兑现张宏于2018年3月31日前进入成都润恒城一期项目中的7号地块、8号地块项目施工，故2018年8月31日各方签订了《连带责任保证担保借款合同》之补充协议，并新增邓泽元为保证人，协议确认截至2018年8月31日，天诚公司尚未归还借款本金为1500万元、利息为267.3万元，并约定2018年9月1日之后的利息为仍按月利率3%执行至还清本息之日止，还款期限为2018年11月30日前，并由保证人余中华和邓泽元承担连带责任保证担保，担保范围为天诚公司尚未归还的借款本息、张宏实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、按四川省律师收费标准支付的律师代理费、评估费、保全费、保全担保所支付的保险费等）。后张宏多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告天诚公司辩称，1.张宏未向天诚公司交付借款，也不能证明其委托了赵智华付款，故借款合同及补充协议并未生效，天诚公司的借款系与赵智华发生；2.借款合同中未约定天诚公司违约应承担张宏实现债权的费用，担保范围关于实现债权的费用的约定对天诚公司不发生法律效力。 被告余中华、邓泽元未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 第三人赵智华述称，案涉款项系张宏委托其向天诚公司支付，其本人与天诚公司之间无债权债务关系。 本院经审理查明事实如下：2018年2月7日，张宏（出借方、甲方）、天诚公司（借款方、乙方）、余中华（担保方、丙方）三方签订《连带责任保证担保借款合同》（以下简称《借款合同》）。合同第一条约定，乙方向甲方借款1500万元，借款期限自2018年2月10日起至2018年8月31日止。合同第二条约定，乙方保证甲方在3月31日之前进入成都润恒城一期项目中的7#、8#地块项目施工现场作业，甲方借出1500万为无息借款。若甲方未能在3月31日之前进入成都润恒城一期项目中的7#、8#地块项目施工现场作业，乙方应按月息3分自到款之日起到还款之日止向甲方支付利息。合同第三条约定，乙方于2018年8月31日前还款，若乙方无法按约定时间还款，乙方从2018年9月1日起承担银行同期利息，并以乙方在润恒城一期项目所持的物业作为担保，若以该物业抵扣归还甲方借款，抵扣单价按市场销售价格的70%执行。合同第四条约定，本合同项下的担保方式为丙方承担连带责任的保证担保，担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用，保证期间为本合同确定的借款到期之次日起两年。合同第五条约定，乙方承诺将成都润恒城一期项目中的7#、8#地块土建工程、安装工程、装饰工程全部分包给甲方完成施工任务。由乙方向该项目总包单位四川省机械化有限公司出具书面指定分包函，该分包项目工程款支付条件按乙方与施工总包单位四川省建筑机械化有限公司签订的总承包合同执行。 张宏在本案中提交了一份落款时间为签订合同当日的《付款委托书》，载明张宏委托赵智华将上述借款支付给四川天诚发展投资股份有限公司，张宏和赵智华在委托书上签名。 2018年2月11日，赵智华通过其成都银行账户向天诚公司转款300万元，并附言借款；2018年3月6日，赵智华通过其工商银行账户分两次向天诚公司转款共计600万元，并附言借款；2018年3月9日，赵智华通过其工商银行账户分两次向天诚公司转款600万元，并附言借款。天诚公司在收到每笔借款后，分别出具了《收据》，载明收到赵智华借款，经手人为邓妍君。 借款到期后，因天诚公司未能让张宏在2018年3月31日前进入成都润恒城一期项目中的7#、8#地块项目施工，天诚公司也未如期归还借款，故张宏（出借方）、天诚公司（借款方）、余中华和邓泽元（保证人）又签订了《之补充协议》（以下简称《补充协议》），决定增加邓泽元作为共同担保人，并作如下补充：一、各方一致确认截至2018年8月31日天诚公司尚欠借款本金1500万元、利息267.3万元（利息按月利率3%分别自本金出借之日起算）。2018年9月1日之后的利息仍按月利率3%执行，计算至还清本息为止。二、天诚公司在2018年11月31日（原文如此）前还清上述借款本息。三、若天诚公司未能按本协议第二条按时还清借款本息，担保人余中华、邓泽元自愿承担连带责任保证担保，担保范围为天诚公司尚未归还的借款本息、张宏实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、按四川省律师收费标准支付的律师代理费、评估费、保全费、保全担保费、保全担保所支付的保险费等）。 2020年1月2日，张宏与北京德恒（成都）律师事务所律师签订了代理张宏与四川天诚投资股份有限公司、余中华、邓泽元民间借贷纠纷一案的《委托代理合同》，合同第五条约定律师代理费为116万元，在合同签订后三日内预付20万元，剩余96万元在一审开庭前付清。张宏于2020年1月7日和3月24日支付律师费共计100万元。北京德恒（成都）律师事务所于2020年3月24日开具了100万元的发票。 张宏为保全本案被告财产，向利宝保险有限公司四川分公司投保了财产保全责任保险，为此产生保险费44,940元。 另查明，张宏至今未进入成都润恒城一期项目中的7#、8#地块施工，天诚公司、余中华、邓泽元均未还款。 以上事实有当事人身份信息、借款合同及补充协议、付款委托书、银行转款凭证、收据、委托代理合同、发票、财产保全责任保险保单及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 对于当事人有争议的证据，本院认定如下：天诚公司提交一份《公证书》，拟证明天诚公司已经履行了《借款合同》中约定的帮助张宏进入润恒项目施工的义务。该《公证书》公证内容为邓泽元与微信名为“流年似水”的微信对话记录，邓泽元将对方的名称备注为“流年似水（省机司朱鸿志）”。2020年3月24日，邓泽元向对方发送信息“小朱，方便把张宏结算资料发我，谢谢！”对方向邓泽元发送了名为“12地块核定价”的Excel文件。本院审查认为，该份证据中所涉及的施工地块并非《借款合同》中约定的成都润恒城一期项目7#、8#地块，不能证明张宏已进场约定的项目地块施工。 本院认为，《借款合同》及《补充协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，张宏与天诚公司之间的借贷关系成立。第三人赵智华主张其受张宏的委托向天诚公司转款，故赵智华向天诚公司转账1500万元视为张宏完成了款项出借的义务，天诚公司辩称其与赵智华之间存在债权债务关系，张宏未向其交付借款的抗辩理由没有事实依据。合同约定的借款期限已届满，天诚公司未向张宏归还借款，故对张宏要求天诚公司归还借款本金1500万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息。按《借款合同》约定，张宏未能如期进入成都润恒城一期项目中的7#、8#地块施工，天诚公司应自借款出借之日起按月利率3%支付利息，双方在《补充协议》中确认按月利率3%计算至2018年8月31日的利息为236.6万元。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，未归还的利息的计算标准不能超过年利率24%。按照年利率24%的标准计算，张宏于2018年2月11日出借300万元，该款项计算至2018年3月8日的利息为5.2万元；张宏于2018年3月6日出借600万元，该款项计算至2018年3月8日的利息为1.2万元；张宏于2018年3月9日出借600万元，自该日起，以借款本金1500万元为基数，按年利率24%计算至款清之日止。 关于律师费和保全保险费。《借款合同》及《补充协议》中未约定天诚公司违约后应承担张宏为主张债权而产生的律师费和保全保险费，但在《借款合同》中约定保证人的担保范围包括律师费，《补充协议》中约定保证人的担保范围包括律师费、保全担保所支付的保险费。本院认为，担保范围是对担保人承担保证责任的主债务范围的约定，担保人对超出担保范围的债务不承担担保责任。同时，担保人承担担保责任不得超出主债务的责任范围。担保范围包括律师费和保全保险费，若主债务中产生了律师费和保全保险费，则担保人应对以上债务承担担保责任。但不能依据担保范围的约定反推主债务必然包括律师费和保全保险费，也不能要求担保人超越主债务的范围独立承担律师费的保全保险费。张宏要求天诚公司承担律师费和保全保险费没有约定依据，本院不予支持。主债务中未产生以上费用，保证人亦不承担责任。 关于余中华的保证责任。余中华是《借款合同》和《补充协议》中的保证人，《补充协议》中未对保证期间进行新的约定，仍应适用《借款合同》的约定。《借款合同》约定保证期间为借款到期之次日起两年，张宏于2020年1月10日起诉要求余中华承担保证责任，未超过保证期间，故对于张宏要求余中华对天诚公司的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于邓泽元的保证责任。邓泽元仅在《补充协议》中签名捺印，而《补充协议》未约定保证期间。对张宏主张《补充协议》未约定的应以主合同为准的意见，本院认为，补充协议之所谓“补充”，前提是当事人已有在先的协议，对张宏、天诚公司、余中华而言，《补充协议》是对《借款合同》约定的补充和变更。而邓泽元并非《借款合同》当事人，在《补充协议》中加入作为保证人，对邓泽元而言《补充协议》虽名为“补充”，但并无在先的协议，也没有证据证明邓泽元同意按照《借款合同》约定的保证期间承担保证责任，故《借款合同》中关于保证期间的约定对邓泽元不产生约束力。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《补充协议》未约定保证期间，邓泽元的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即2018年12月1日起至2018年5月31日止。张宏未提交证据证明其在保证期间内要求邓泽元承担保证责任，邓泽元的保证责任已免除，不承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川天诚发展投资股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向张宏归还借款本金1500万元及利息（利息的计算方式为：截至2018年3月8日的利息为6.4万元，自2018年3月9日起，以本金1500万元为基数，按年利率24%计算至本金清偿之日止）； 二、余中华对四川天诚发展投资股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任，余中华承担保证责任后，有权向四川天诚发展投资股份有限公司追偿； 三、驳回张宏的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79,983元、保全申请费5000元，合计84,983元，由张宏负担7562元，四川天诚发展投资股份有限公司、余中华负担77,421元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  穆虹宇 二〇二〇年五月二十日 书记员  赵 曦