新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2325民初2600号原告：奇台县文成超市，住所地奇台县吉布库镇。个体经营者：徐文成。委托诉讼代理人：马俪芮，新疆航迪律师事务所律师。被告：奇台县艳儿餐馆，住所地奇台县吉布库镇集镇1-66号。个体经营者：马小艳。委托诉讼代理人：严环，新疆铭望铨律师事务所律师。被告：张永锋，男，1967年4月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告奇台县文成超市（以下简称文成超市）与被告奇台县艳儿餐馆（以下简称艳儿餐馆）、张永锋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行审理。原告文成超市的个体经营者徐文成及其委托诉讼代理人马俪芮，被告艳儿餐馆的个体经营者马小艳及其委托诉讼代理人严环，被告张永锋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告奇台县文成超市向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿房屋维修费用30000元;2、判令被告赔偿其他损失20200元;(后附损失清单)合计:50200元。事实与理由:2019年8月11日原告经营的奇台县文成超市起火,昌吉州消防救援支队指挥中心接到报警后赶赴现场实施灭火,经调查,该起火灾起火时间为2019年8月11日20时30分,起火部位位于奇台县吉布库镇镇政府旁奇台县文成超市西南角屋顶,起火原因系被告艳儿餐馆烟道高温引起火灾。该起火灾造成原告经营的超市屋顶烧损、屋内吊顶毁损、店内货物部分毁损等,财产损失共计约50200元。综上所述,原告现诉至法院，要求被告立即赔偿损失。被告艳儿餐馆辩称，原告文成超市虽然因被告艳儿餐馆烟道高温造成着火受损，但是着火的原因是原告的超市和被告餐馆修建的位置存在因果关系，致使原告超市和被告餐馆同时受损，原告超市和被告餐馆之间本来应该有一道墙，原告为了省钱省事将房屋墙壁直接搭建在被告餐馆墙壁上，被告餐馆着火造成原告超市也受损，原告也存在一定的责任；着火面积为3平方米，只涉及房顶，并未燃烧到原告超市里面，也未造成原告超市内货品损失，原告的赔偿清单中监控设备、电脑离着火点很远，不存在损坏事实，其他赔偿物品被告也没有见到损坏，即使损坏也不能确定是不是原告其他原因造成损坏或人为损坏；对原告主张的赔偿物品价值被告不认可；被告认为原告要求停业损失没有法律依据，因为此次事件被告也产生了停业损失，应由被告文成超市和被告张永锋（艳儿餐馆的房东）承担，被告艳儿餐馆的房屋租赁期限为2019年4月至2020年4月，自2019年8月11日起至今被告未能够经营，给房东被告张永锋退房，但被告张永锋不收钥匙，2019年8月11日至租赁到期即2020年4月期间的房租被告张永锋应该退还被告艳儿餐馆。被告张永锋辩称，被告认为其在本案中不承担责任，该房屋被告张永锋已经给被告艳儿餐馆租赁了五六年了，该起火灾是因为高温引起了火灾，和被告的房屋构造、烟囱位置没有关系，之前被告张永锋自己也使用该房屋经营餐馆，被告艳儿餐馆发生事故当天是因为使用风葫芦时间过长造成高温引起了火灾，和被告张永锋没有关系，被告在本案中不承担赔偿责任。原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对原告提交被告有异议的证据，本院认定如下：1、奇台县消防救援大队出具奇消火认字2019第0079号火灾事故简易调查认定书一份，拟证实涉案火灾发生的时间、地点、过程及原因，原、被告对该事故认定书均无异议。被告艳儿餐馆对该组证据真实性无异议，但原告不能以该认定书要求被告艳儿餐馆承担赔偿责任，被告艳儿餐馆认为该认定书不能证实该损失是由被告餐馆造成的，并且从现场调查情况，原告超市经营者对直接财产损失要求评估，被告餐馆在诉讼材料中没有见到相关的评估结论或评估报告，故该认定书只能证实着火的事实，不能证实原告的损失。被告张永锋对该组证据真实性无异议，对证明的问题认可。本院对该组证据真实性予以确认。2、照片7张，拟证实火灾造成房屋、货品的毁损状况，照片1证实被告餐馆修建的二楼的彩钢房是被告张永锋后期修建的，烟囱是直接修建在原告超市的墙上。被告艳儿餐馆对该组证据的真实性无异议，对原告所说的照片1中的二楼彩钢房和烟囱确实是被告张永锋修建的，但是这些照片无法证实原告的损失金额，并且从照片1、2、3可以看出着火面积，且火灾认定书中也说过火面积只有3平方米，照片中的物品也无法看出是否有损害，从照片4、7中可以看出，放物品的屋顶都是完好无损的，故这些照片无法证实原告主张的损失金额。被告张永锋对该组证据真实性无异议，照片上的二楼彩钢房和烟囱是被告修建的，但是是在被告的房子上修建的，烟囱确实是挨着原告房屋，那一排门面都是那样修建的，而且都做了防火措施，使用水泥、黄土等做了掩埋。本院对该组证据来源真实性予以确认。3、进货单7张，拟证实原告提交的赔偿清单中受损货物的单价。被告艳儿餐馆认为其中有3张进货单购货单位是空白的，无法证实是否是原告超市购的货，对这3张进货单的三性无法确认。火灾认定书中认定过火面积只有3平方米，当时原告给消防大队说的财产损失需要评估，故对另外4张标有原告超市名字的发货单也无法证实原告所遭受的损失，损失清单上的物品是否造成损害也无法证实。被告张永锋对该组证据真实性无异议，对证明的问题认可。本院对该组证据结合其他证据综合认定。4、租房合同、房屋买卖合同各一份，拟证实原告文成超市的经营场所是2015年9月1日租赁案外人徐文军的，每月租金2000元；房屋买卖合同证实案外人徐文军从案外人康俊林处购买了该房屋。被告艳儿餐馆认为房屋买卖合同与本案没有关系，关联性不认可。租房合同中的案外人徐文军和原告超市经营者徐文成是亲兄弟关系，故对房租合同的房租、期限的真实性不予认可，租金每月多少钱，是否实际缴纳都无法认定。被告张永锋认为原告文成超市的经营者徐文成就是租的案外人徐文军的房子，被告张永锋听说过，原告是否实际缴纳房租被告不清楚。本院对该组证据结合其他证据综合认定。被告艳儿餐馆向本院提交了以下证据，本院认定如下：1、奇台县消防救援大队出具奇消火认字2019第0079号火灾事故简易调查认定书一份，拟证实1、起火原因是烟道高温引起的；2、本次火灾烧损的只是部分屋顶，过火面积3平方米；3、原告当时向消防救援大队反映对于火灾如果造成损失要求评估，庭审中原告并未出示相关的评估报告。原告文成超市对该组证据真实性无异议，认为当时原告经营者徐文成虽然说过受损需要评估，但因后期原、被告协商的过程中双方均表示可以协商解决，故原告没有委托相关评估机构进行评估；虽然过火面积只有3平方米，但原告超市物品受损原因一部分是因为救火的过程中高压水枪致使店内的货物及房屋吊顶不同程度的受损。被告张永锋对该组证据真实性及证明的问题均无异议。本院对该组证据真实性予以确认。2、照片4张，拟证实原告超市的损失情况，只有屋顶3平方米，本次火灾与原告文成超市房屋和被告张永锋所修建房屋位置、结构有关，原告文成超市和被告艳儿餐馆共用一堵墙，该墙壁是被告张永锋修建的，而且原告超市的屋顶木制的翎子是直接搭在被告餐馆的墙上的。原告文成超市对该组证据真实性无异议，被告艳儿餐馆一楼修建在先，原告超市修建在后，原、被告没有共用一堵墙，只是挨着修建的，被告餐馆的二楼彩钢有拐弯直接拐在原告超市房屋上面的。被告张永锋对该组证据真实性及证明的问题均无异议。本院对该组证据来源真实性予以确认。被告张永锋向本院提交以下证据，本院认定如下：1、租房合同一份，拟证实被告张永锋于2019年4月5日将其所有的房屋租赁给被告艳儿餐馆的经营者马小艳的丈夫马生忠用于经营餐饮，双方在签订合同时对该房屋的防水、防火、防电、冰雪清除等事宜约定均由租赁方即被告艳儿餐馆承担。原告对该证据的真实性、关联性不予认可，该合同只能证明被告张永锋为该房屋的所有人，马生忠为餐馆实际经营者。被告艳儿餐馆对该组证据真实性及证明的问题均无异议，合同中是约定了该房屋的防水、防火、防电、冰雪清除等事宜均由租赁方即被告艳儿餐馆承担，但是被告张永锋没有告知被告艳儿餐馆其修建房屋的烟囱是与原告的房顶连在一起的，而且着火也不是在房屋里面。本院对该组证据来源真实性予以确认。2、照片四张，拟证实涉案引起火灾的烟囱是二十年前修建的，新修的铁皮烟囱就是在老旧烟囱的位置上延伸出来的。原告文成超市对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为房屋的墙壁损坏被告张永锋应该根据其签订的租赁合同追究被告艳儿餐馆的责任，与原告无关。被告艳儿餐馆认为该组证据所要证明的问题与被告无关，被告艳儿餐馆租赁房屋之初这个烟囱就存在，被告张永锋知道被告艳儿餐馆租赁房屋是用来经营餐馆。本院对该组证据结合其他证据综合认定。原告文成超市申请对其因火灾造成超市内财产损毁价值进行评估，经询问双方同意由法院指定鉴定机构，后本院依法委托新疆方夏资产评估事务所（有限公司）进行评估，新疆方夏资产评估事务所（有限公司）于2020年4月8日作出方夏资产评字【2020】0401号奇台县文成超市因火灾造成财产损毁财产损失价值评估报告（附评估费发票一张），拟证实经评估原告文成超市因火灾造成的财产损失金额为8485元，花费评估费2000元。原、被告双方对该评估报告质证意见如下：原告文成超市对该评估报告及评估费发票的真实性、合法性、关联性均认可。被告艳儿餐馆对该评估报告、评估发票真实性认可，但评估费用被告不承担。对鉴定数额：1、关于鉴定18、30、31、41项电脑主机、键盘、路由器、电脑显示器，被告认为事发当时并没有被水洒；2、关于鉴定第1项，监控设备安装5个摄像头计算不对，喷洒上水的只有3个摄像头；3、关于鉴定第9项，跑步机不在灭火的损坏范围内；4、关于鉴定第7、10、12-16、21-24、28-29、32-40项均属于瓶装物品，即使被水喷洒，也是外包装，不影响物品的本质，最后的评估不能够按照原价值计算，只应计算包装费；5、关于鉴定3、5、6、8、26项，请帖、秋衣、帽子、沙琪玛这些物品均有外包装，不影响销售，不应按全价计算；6、对于上述评估报告最终损失，如有损失存在，也应由房东即张永峰和原告超市共同承担，因为起火的原因是烟囱引起的，烟囱是张永锋安装的，安装位置是由张永锋和原告文成超市共同商议安装的。本院对评估报告及评估费发票的真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：原告文成超市的经营者徐文成于2015年9月1日与案外人徐文军签订租房合同一份，徐文成租赁案外人徐文军所有的位于吉布库镇下十字路口向东十五米处门面房用于经营超市，租赁期五年，自2015年9月1日至2021年9月1日，租金每月2000元。被告艳儿餐馆经营者马小艳的丈夫马生忠与被告张永锋于2019年4月5日签订租房合同一份，由其租赁被告张永锋所有的位于吉布库镇下十字东面二层小楼用于经营餐馆，租赁期为2019年4月5日至2020年4月5日，租金16000元/年，双方约定在使用房屋期间注意防水、防火、防电，冰雪清除积雪由马生忠承担；2019年8月11日20时30分，原告文成超市的经营者徐文成发现其经营的超市西南角屋顶着火，其随即于20时38分拨打火警电话报警，昌吉州消防救援支队指挥中心接到报警后迅速赶赴现场实施处置，经调查，根据报警人报警时间以及现场勘察走访情况，认定该起火灾起火时间为2019年8月11日20时30分，起火部位位于奇台县吉布库镇镇政府旁文成超市西南角屋顶，起火点位于屋顶西南角烟囱处，起火原因系被告艳儿餐馆烟道高温引起火灾，火灾烧损部分屋顶，过火面积3平方米，无人员伤亡。原告文成超市的经营用房与被告艳儿餐馆的经营用房墙体相邻，被告艳儿餐馆经营用房二楼彩钢房的烟囱修建在原告文成超市的墙体边。救火过程中导致原告文成超市内的货物及电器类用品不同程度过水。另查明，经原告文成超市申请对其因火灾造成超市内财产损毁价值进行评估，后新疆方夏资产评估事务所（有限公司）于2020年4月8日作出方夏资产评字【2020】0401号奇台县文成超市因火灾造成财产损毁财产损失价值评估报告（附评估费发票一张），经评估原告文成超市因火灾造成的财产损失金额为8485元，花费评估费2000元。本案的争议焦点是：1、原告在本案中能否主张房屋维修损失？2、二被告在本案中如何承担赔偿责任？3、原告主张的货物、财产损失及停业损失数额应当如何确定？本院认为，关于原告在本案中能否主张房屋维修损失的问题，原告文成超市的经营用房系其经营者徐文成租赁案外人徐文军的房屋，原告文成超市的经营者徐文成并非该房屋的所有人，且房屋受损后至今原告并未进行实际维修，故本院认为原告文成超市无权在本案中主张房屋的维修损失，该房屋的维修损失应当由其实际房屋所有人徐文军主张，对原告主张被告赔偿房屋维修费用30000元的请求本院不予支持。关于二被告在本案中如何承担赔偿责任的问题，本案原告文成超市与被告艳儿餐馆的经营用房相邻，原告文成超市因被告艳儿餐馆的烟道高温引起火灾后被烧致使财产受损，被告艳儿餐馆应当向原告文成超市赔偿相应的财产损失，被告艳儿餐馆辩解原告的经营用房修建的位置与被告的房屋紧挨在一起是其因火灾受损的主要原因，认为原告自身存在一定责任，另外认为被告张永锋作为被告艳儿餐馆的房东，其修建房屋的烟道与原告的经营用房相邻，被告艳儿餐馆经营期间并不清楚烟道与房屋的位置，故认为被告张永锋也应当承担赔偿责任，本院认为原告的经营用房与被告艳儿餐馆相邻修建是双方租赁房屋时都明知的，被告艳儿餐馆系餐饮经营行业，其经营过程中应当注意自己的用火安全，原告文成超市在此次火灾事故中并不存在过错，另外被告艳儿餐馆与被告张永锋签订租房合同时明确约定了使用房屋期间注意防水、防火、防电，被告艳儿餐馆在租赁房屋时应当对其承租房屋进行验收检查，其应当预见经营餐饮过程中可能出现的风险，被告张永锋在签订合同时已经书面对其进行了提醒，故对被告艳儿餐馆的辩解理由不予采信，本院认为被告张永锋在本案中并不存在过错，不应当承担赔偿责任，被告艳儿餐馆在用火过程中发生火灾致使原告文成超市财产受损，其应当向原告文成超市承担赔偿责任。关于原告主张的货物、财产损失数额的认定问题，本案原告文成超市申请对其因火灾造成超市内财产损毁价值进行评估，后新疆方夏资产评估事务所（有限公司）于2020年4月8日作出方夏资产评字【2020】0401号奇台县文成超市因火灾造成财产损毁财产损失价值评估报告（附评估费发票一张），经评估原告文成超市因火灾造成的财产损失金额为8485元，花费评估费2000元，本院对原告主张货物、财产损失数额认定为8485元，评估费2000元由被告艳儿餐馆承担。关于停业损失请求，原告在本案中主张的停业损失实际为房屋租金损失，并未主张其减少的收入损失，根据其出具的租房合同中约定的房屋月租金为2000元，参照被告艳儿餐馆的租房合同中年租金为16000元，原告主张发生火灾后两个半月的房租5000元，其发生火灾时间为2019年8月11日，截至目前原告文成超市因火灾受损未恢复经营，原告主张两个半月的房屋租金5000元在合理范围内，本院该请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第六项之规定，判决如下：一、被告奇台县艳儿餐馆于本判决生效之日起十日内向原告奇台县文成超市赔偿财产损失及停业损失13485元；二、被告奇台县艳儿餐馆于本判决生效之日起十日内向原告奇台县文成超市支付评估费2000元；三、被告张永锋在本案中不承担民事赔偿责任；四、驳回原告奇台县文成超市其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取528元，由原告奇台县文成超市负担364元，由被告奇台县艳儿餐馆负担164元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   杨磊柯二 〇 二 〇 年 五 月 十 八 日书  记  员   王影星