浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终141号 上诉人（原审原告）严忠良，男，1974年12月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）杭州市余杭区城市管理局，住所地杭州市余杭区星桥街道藕花洲大街西段211号。 法定代表人高宜生，该局局长。 委托代理人韩超，该局工作人员。 委托代理人方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）杭州市余杭区人民政府五常街道办事处，住所地杭州市余杭区五常大道166号。 法定代表人沈清，该办事处主任。 委托代理人俞剑飞，浙江金宏律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）杭州余杭文一股份经济合作社，住所地杭州市余杭区五常街道文一社区。 法定代表人滕云让，该合作社董事长。 委托代理人王建红，浙江中宙律师事务所律师。 严忠良因不履行法定职责一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110行初24号之二行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 2017年5月15日，严忠良向杭州市余杭区城市管理局（简称余杭城管局）提交《履职申请书》，请求余杭城管局依法履行查处五常街道办（全称杭州市余杭区人民政府五常街道办事处）所有的文一农贸市场内在2017年初搭建的违法建筑的职责，并消除由此带来的违法后果。 现严忠良诉请：1.确认余杭城管局未依法履行查处职责行政不作为行为违法；2.责令余杭城管局就其申请查处事项依法履行法定职责，消除其违法行为，保护原告权益。 一审法院经审理查明：原审原告严忠良系永福社区居民，家住杭州市余杭区。2017年5月17日，严忠良等人向原审被告余杭城管局邮寄《履职申请书》，要求余杭城管局查处五常街道办所有的文一农贸市场内在2017年初搭建的违法建筑的职责，并消除由此带来的违法后果”。同时还明确要求“将受理情况、查处进程、查处结果书面告知申请人”。2017年5月26日，余杭城管局向违法行为嫌疑人即原审第三人杭州余杭文一股份经济合作社（简称文一合作社）作出余城法接调字（2017）第0074015号《接受调查处理通知书》。同日，余杭城管局派工作人员前往现场进行实地调查，并制作现场笔录、现场勘查图。因文一合作社无法出示《建设工程规划许可证》，故余杭城管局立即向其开具了余城法责改字〔2017〕第0074758号《责令立即（限期）改正违法行为的通知书》，责令当事人立即停止违法行为，并于同日批准立案进行查处。2017年6月7日，余杭城管局向严忠良等人作出《关于履职申请书的答复》。该答复载明“……你们所反映的文一农贸市场内搭建建（构）筑物情况属实，我局已经立案受理，目前案件正处于调查取证阶段。2.如需了解案件后续查办情况，可致电89280533进行联系”。经调查，违法搭建的构筑物（简易棚）投影面积为295平方米。2017年6月13日，余杭城管局向杭州市规划局余杭规划分局作出余城法函〔2017〕第Ｚ02号《征求意见联系（抄告）函》。杭州市规划局余杭分局经核实后反馈“1、该简易棚未经规划审批许可。2、不可采取改正措施消除对规划实施的影响，不同意补办相关手续”。同日，被告向杭州市国土资源局余杭分局作出余城法函〔2017〕第Ｚ001号《征求意见联系（抄告）函》。杭州市国土资源局余杭分局经核实后反馈“上述建筑物所处位置的土地性质为国有土地”。被告于2017年8月1日向杭州市国土资源局余杭分局作出余城法函〔2017〕第Ｚ002号《征求意见联系（抄告）函》。杭州市国土资源局余杭分局经审查后回复“1.红线内的用地及建筑物已依法查处，面积为2291平方米（3.437亩）。2.根据处罚决定书的内容，应拆除不符合规划45平方米。当时在去年已拆除，后来又重新建造，目前已拆除”。期间，余杭城管局先后于2017年6月30日、2017年11月16日、2017年12月12日、2018年1月19日向建设主体文一合作社做进一步核实并制作了《询问笔录》。余杭城管局经调查认定，文一合作社在未取得建设工程规划许可证的情况下，于2014年开始在余杭区××街道××路北侧，文一社区农贸市场主体房四周搭建简易棚。上述构筑物投影面积合计为295平方米。因其中的农贸市场西北侧投影面积为41.31平方米的简易棚已于2013年被杭州市国土资源局余杭分局查处，文一合作社新建的构筑物（简易棚）投影面积为253.69平方米。余杭城管局于2018年2月23日向文一合作社送达余城法罚告字〔2018〕第01275号《行政处罚事先告知书》。在文一合作社明确表示放弃陈述申辩的权利后，余杭城管局于2018年2月23日作出余城法罚字〔2018〕第41012751号《行政处罚决定书》，责令文一合作社于30日内自行拆搭建的简易棚（计投影面积约253.69平方米）。之后，文一合作社未履行该《行政处罚决定书》。2018年9月13日，杭州市余杭区人民政府作出《责成拆除违法建设通知书》，要求杭州未来科技城管理委员会组织力量对案涉违法建筑进行强制拆除。严忠良认为，余杭城管局未履行法定查处职责，故诉至法院。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”经庭审查明，原审原告严忠良系家住杭州市余杭区的永福社区居民，而其要求余杭城管局查处的对象位于文一社区的农贸市场内。严忠良未提供其与案涉文一农贸市场简易棚具有利害关系的确凿有效的证据，故其就余杭城管局查处该违法建筑提起相关诉讼，不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回严忠良的起诉。本案案件受理费50元，予以退还。 原审原告严忠良不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.上诉人要经常到文一××及附近办事，文一农贸市场没有合法建筑工程规划许可证，是违法建筑，存在安全隐患，对人民群众生命财产安全构成威胁。2.上诉人依据城乡规划法和行政许可法进行举报，是法律赋予上诉人的权利，余杭城管局也具有上诉人要求其履行的法定职责，余杭城管局拒不依法履行法定职责，侵犯上诉人的合法权益。3.公众参与是执法机关及时发现和纠正违法行为的重要渠道，也是确保工程质量，保障公民生命财产安全的有效手段，依法受理并及时查处违法建筑，是余杭城管局的权力，但更是义务，余杭城管局拒不依法履职，是国务院明令禁止的行政不作为和乱作为，后果及其严重，上诉人对此提起诉讼，完全符合行政诉讼法及相关司法解释规定。4.根据《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（〔2013〕行他字第14号）的规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。上诉人为维护自身合法权益而举报违法行为人，进而对行政机关的处理或者不作为行为不服申请复议或提起诉讼，当然具有行政诉讼主体资格。5.法律规定行政诉讼救济渠道的目的在于保障相对人充分行使行政诉讼救济权，保护自己的合法权益。如果行政诉讼权利得不到保障，容易激化矛盾，不利于行政争议早日解决，也不利于社会稳定。原审法院不顾公共安全、公共危险的客观社会利害关系，不顾余杭城管局的行政不作为，肆意驳回上诉人的起诉，认定事实和适用法律错误。特此上诉，请求撤销一审裁定，发回一审法院对本案进行实体审理并作出公正判决。 被上诉人余杭城管局、五常街道办、文一合作社二审中没有提出新的答辩意见。 本院经审查查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”前款所称利害关系是指公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政行为法律上的实质影响，此种影响应当具有相当的直接性和特定性，纯粹的利益和一般性影响并不具有法律上的意义。一审法院已经查明上诉人严忠良并非案涉违法建筑所在社区的居民，案涉违法建筑对其相邻权等合法权益没有实质影响；而上诉人以其经常需要到该农贸市场购物为由，认为案涉违法建筑对包括其本人在内的人民群众生命财产安全构成威胁，讲述的正是一般性影响，这种影响不具有法律上的意义。一审法院据此认为其不具有原告主体资格，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持其上诉请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 波 审判员 秦 方 审判员 王银江 二〇二〇年五月二十五日 书记员 卢姗姗 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。