河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀09民终1797号 上诉人（原审被告）：刘建闸，男，1966年5月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：刘健二、王磊，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建刚，男，1964年1月2日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：李重昊，河北舒波律师事务所律师。 原审被告：献县乐宁建材厂，住所地：河北省沧州市献县张村乡大王庄村。 经营者：刘金桥，男，1963年3月16日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原审原告：刘翠霞，女，1965年9月15日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原审原告：蒋红苓，女，1968年9月11日出生，汉族，住河北省献县。 上诉人刘建闸因与被上诉人刘建刚、原审被告刘翠霞、蒋红苓、献县乐宁建材厂人身损害赔偿责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘建闸及其委托诉讼代理人刘建而，被上诉人刘建刚及其委托诉讼代理人李重昊，原审被告献县乐宁建材厂的经营者刘金桥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人刘建闸的上诉请求：1、依法撤销献县人民法院(2019)冀0929民初1823号民事判决，改判驳回刘建刚对刘建闸的诉讼请求或发还重审；2、本案一审、二审诉讼费用由刘建刚承担。事实与理由：一、刘建闸对于刘建刚受伤没有过错，不应当承担赔偿责任，原判决判定刘建闸承担刘建刚损失的百分之三十责任，认定事实错误，适用法律错误。（一）本案发生事故的原因系刘建刚自己原因所致，与刘建闸无关，不应承担责任。本案中，发生化粪池坍塌事故的原因系刘建刚自己的原因所致，与刘建闸无关，刘建闸在此过程中没有过错，对于刘建刚的受伤及损失不应当承担赔偿责任，原判决判定刘建闸承担百分之三十的赔偿责任，没有事实及法律依据。（二）刘建闸对于墙体施工质量没有问题，回填土系他人施工项目并非刘建闸负责施工项目，墙体整体性系刘建刚自己确定的标准并非刘建闸确定的标准，刘建闸在本案中不应当承担任何责任。本案化粪池坍塌事故原因系池壁周围回填土对墙体产生向内侧向压力，由于墙体的整体性欠佳，导致墙体内向倾倒，上部楼板坍塌、摔裂。该事故原因中，池壁周围回填土不是刘建闸施工的，而是刘建刚组织他人施工的，系回填土堆积对墙体产生压力，才导致墙体坍塌，根本原因还是回填土施工存在问题，而墙体的施工标准也是刘建刚自己要求的，不是刘建闸提出的，墙体的施工质量本身并无问题，刘建闸在此不承担任何责任，原判决判定刘建闸承担百分之三十责任，认定事实错误，适用法律错误，理应撤销。二、刘建闸已经提出反诉，并提交了反诉状，但原审判决未予理会，程序违法，理应撤销。本案中，刘建闸在原审中已经提出反诉，并提交了反诉状，原审理应受理并与本诉一并审理，但原审在收到反诉状后，却对刘建闸提出的反诉未予理会，直接作为本诉判决，以致刘建闸反诉未予审理，程序严重违法，理应予以撤销。 被上诉人刘建刚辩称，一审法院认定事实、适用法律正确，判决合理合法，应依法驳回上诉，维持原判。一审法院认定刘建闸在明知240毫米的墙体承重明显不够，作为施工的刘建闸明知承重不够，却仍然进行施工，作为专业人员，对所承建的建筑物是否达到安全施工标准，应该预先知道。在此次事故中负有一定的责任，一审法院认定刘建闸承担责任事合法的。 原审被告献县乐宁建材厂辩称，化粪池的坍塌与建材厂没有任何关联性，我方并没有直接将自己生产的水泥砖卖给刘建刚，至于刘建刚所使用的水泥砖是否是乐宁建材厂生产也不清楚，乐宁建材厂生产的水泥砖均符合国家标准，然而更重要的是根据本案原审以及本案相关刑事案件查明的事实，化粪池的坍塌与水泥砖的质量没有任何关系，更与乐宁建材厂无关，一审判决乐宁建材厂不承担责任是正确的。 刘建刚、刘翠霞、蒋红苓向一审法院起诉请求：1、判决刘建闸、献县乐宁建材厂、献县段村乡高庄第一水泥制品厂共同赔偿刘建刚、刘翠霞、蒋红苓因盖建化粪池出现塌陷所造成的损失110万元；2、本案诉讼费由刘建闸、献县乐宁建材厂、献县段村乡高庄第一水泥制品厂承担。一审期间，刘建刚、刘翠霞、蒋红苓撤回对献县段村乡高庄第一水泥制品厂的起诉，一审法院予以准许。 一审法院认定事实，2018年6月17日，刘建刚让其同胞兄弟刘建闸为刘建刚、刘翠霞、蒋红苓建造化粪池一个，2018年6月17日，刘建闸在无建筑资质和施工图纸的情况下即组织工人为刘建刚、刘翠霞、蒋红苓建造化粪池，在施工过程中，刘建闸对240厚砖墙提出质疑，认为应用370厚砖墙，但刘建刚表示坚持用240厚砖墙，2018年6月25日主体工程完工。当天下午17时许，刘建刚站掉入化粪池，刘建明、王培宪在救人过程中中毒身亡。对于此事故原因，献县人民法院（2019）冀0929刑初8号判决书和沧州市中级人民法院（2019）冀09刑终327号判决书均认定：“献县住建局组织专家调查和鉴定分析认为，化粪池坍塌原因是池壁周围回填土压力大大超过240厚砖墙受弯承载力，造成化粪池坍塌、此化粪池结构形式不合理，240厚砖墙过薄。经沧州市科技事务司法鉴定中心鉴定，池壁周围回填土对墙体产生向内侧向压力，由于墙体的整体性欠佳，导致墙体内向倾倒，上部楼板坍塌、摔裂”。在该案中刘建刚和刘建闸对受害人均进行了赔偿，沧州市中级人民法院认定刘建刚犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年；认定刘建闸犯重大责任事故罪，免予刑事处罚。事故发生后，刘建刚（乙方）和马香梅（甲方）于2018年8月3日达成协议一份，协议书主要内容为：“甲方的近亲属王培宪于2018年6月25日下午17时30分左右见义勇为营救乙方时死亡（应视为工伤）为此，为表示救命之恩，乙方愿依据相关规定一次性赔付甲方柒拾万元，甲方自愿接受。赔偿款给付，于2018年8月6日赔偿叁拾万元，于2019年元月1日赔偿贰拾万元，剩余贰拾万元于2019年7月31日前全部付清，甲方给乙方打收条为证”。2018年8月20日，刘欢、刘建亮（甲方）与刘稳、张凤忍（乙方）签订了调解协议书一份，协议书主要内容为：“2018年6月25日刘建明为营救受困在化粪池中的刘建刚死亡，该化粪池墙体为乙方建造。现刘建闸被刑事拘留。事发后，甲乙双方进行了充分沟通，现就补偿事宜双方本着互谅互让的原则，经协商一致，自愿达成如下协议：乙方补偿甲方人民币70万元，此补偿数额是对甲方所有损失的补偿（包括但不限于：死亡补偿金、丧葬费等）。甲方方式：于协议签订时甲方40万元，剩余30万元于2018年10月31日前给付。”同日，刘建亮家属出具了谅解书，表示对刘建闸的行为予以谅解。协议签订后，刘建刚给付刘建明家属25万元，余款由刘建闸给付。事故发生后，刘建刚亦受到了伤害，刘建刚于事故发生后，刘建刚受伤，于2018年6月25日在沧州市中心医院治疗，沧州市中心医院初步诊断为：“刘建刚意识障碍原因待查；急性沼气中毒，急性创伤，左眼外伤，左眼睑皮裂伤”，刘建刚花去医疗费用19394.05元。同日，刘建刚出院。2018年6月26日至2018年7月4日，刘建刚在中国人民解放军第三〇七医院治疗，中国人民解放军第三〇七医院诊断为：“刘建刚急性吸入气体中毒；Ｉ型呼吸衰竭；中毒性心机损伤；中毒性肝损伤；代谢性酸中毒；双××；左眼挫裂伤”。刘建刚花去医疗费48354.6元。两个医院花去医疗费共计67748.65元。另刘建刚、刘翠霞、蒋红苓主张刘建闸、献县乐宁建材厂应给付其以下费用：伙食补助费9天，每天100元，共900元；误工费100天，每天116元，共11600元；交通费3000元，未提供票据。在庭审中，刘建刚、刘翠霞、蒋红苓申请对楼板和砖的质量进行鉴定。在庭审前，刘建刚、刘翠霞、蒋红苓撤回了对原起诉的献县段村乡高庄第一水泥制品厂的诉讼，同时申请追加马树庄为被告，一审法院出具了（2019）冀0929民初1823号民事裁定书，以刘建刚、刘翠霞、蒋红苓未提供证据证实马树庄与本案有利害关系为由驳回了刘建刚、刘翠霞、蒋红苓的申请。在庭审过程中，刘建刚、刘翠霞、蒋红苓再次申请追加马树庄为被告，同时申请追加吉金刚为被告。在庭审前，刘建闸向一审法院提交了反诉状，要求刘建刚、刘翠霞、蒋红苓赔偿其经济损失493300元。 一审法院认为，献县人民法院（2019）冀0929刑初8号判决书和沧州市中级人民法院（2019）冀09刑终327号判决书均认定：献县住建局组织专家调查和鉴定分析认为，化粪池坍塌原因是池壁周围回填土压力大大超过240厚砖墙受弯承载力，造成化粪池坍塌、此化粪池结构形式不合理，240厚砖墙过薄。沧州市科技事务司法鉴定中心认为，化粪池坍塌原因是池壁周围回填土对墙体产生向内侧向压力，由于墙体的整体性欠佳，导致墙体内向倾倒，上部楼板坍塌、摔裂。据此可看出，刘建刚、刘翠霞、蒋红苓使用240厚墙是化粪池坍塌的根本原因，而不是其它建材的质量，故对刘建刚、刘翠霞、蒋红苓要求追加被告及对楼板和砖的质量进行鉴定的主张不予支持，对刘建刚、刘翠霞、蒋红苓要求献县乐宁建材厂赔偿其损失的诉讼请求不予支持。根据献县住建局组织专家和沧州市科技事务司法鉴定中心分析鉴定，化粪池坍塌是刘建刚执意不听刘建闸的劝阻坚持使用240厚墙造成，故刘建刚对事故的发生负有主要责任，刘建刚掉入化粪池后，刘建明、王培宪为了救人中毒身亡，刘建刚对被害人赔偿系其自愿行为，且系其应当承担的义务；刘建闸明知240厚墙承重不够，却仍然进行施工，其对事故的发生也有一定的责任，刘建闸也已主动对被害人进行了相应的赔偿。鉴于刘建刚和刘建闸均对被害人进行了相应赔偿，且系自愿行为，故刘建刚的该项损失应由其自行承担责任。事故发生后，刘建刚受伤住院，花去医疗费共计67748.65元，对该项损失予以认定；刘建刚、刘翠霞、蒋红苓要求赔偿刘建刚住院期间产生的伙食补助费900元（9天，每天100元），符合法律规定，一审法院对该数额予以认定；刘建刚、刘翠霞、蒋红苓要求赔偿刘建刚误工费11600元（误工100天，每天116元），但并未提供误工100天的依据，故刘建刚的误工费应按住院天数9天计算，标准按《河北省2019年度道路交通事故损坏赔偿标准（附各行业标准）》中关于农、林、牧、鱼业每年23461元的标准进行赔偿，即23461元除以365天乘以9天等于578.49元；刘建刚、刘翠霞、蒋红苓要求赔偿交通费3000元，但未提供证据证实，故不予认定。综上，刘建刚住院期间的各项损失共计67749.14元。刘建刚的该项损失与刘翠霞、蒋红苓无关。鉴于刘建刚对事故的发生负主要责任，刘建闸对事故的发生负次要责任，故刘建闸赔偿刘建刚损失的30%，即20324.74元。综上所述，刘建闸赔偿刘建刚损失20324.74元，驳回刘建刚、刘翠霞、蒋红苓的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条第一款和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决：一、刘建闸于判决生效后十日内给付刘建刚损失20324.74元；二、驳回刘建刚、刘翠霞、蒋红苓的其他诉讼请求。案件受理费7350元，由刘建刚、刘翠霞、蒋红苓负担7214元，刘建闸负担136元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，河北省沧州市中级人民法院生效（2019）冀09刑终327号刑事判决书认定事实如下：“根据沧州科技事务司法鉴定中心出具的鉴定意见，本案事故系因墙体的整体性欠佳，导致墙体向内倾倒，上部楼板塌落、摔裂。刘建刚掉落化粪池后，众人抢救过程中，被害人刘建明吸入有毒有害气体中毒窒息死亡（胸部损伤对死亡发生有促进作用），被害人王培宪吸入有毒有害气体并气管内吸入异物中毒窒息死亡，故刘建闸承建的墙体倾倒是事故发生的原因之一，被害人的死亡与刘建闸的行为有刑法上的因果关系。发生事故时，刘建闸承建的墙体工程虽已完工，但整个化粪池工程处于收尾阶段，仍属于生产、作业过程中。根据献县住房和城乡规划建设局提供的事故原因分析报告，赤壁周围回填土压力大大超过240厚砖墙受弯承载力，造成化肥池坍塌，此化粪池结构形式不合理，240厚砖墙过薄。刘建刚、刘建闸的供述也显示，刘建闸曾对墙体的厚度提出异议，认为240厚砖墙过薄。综上，刘建闸无建筑资质且在明知所建墙体不符合安全标准的情况下，提供设备并组织工人施工，因而发生重大事故，其行为符合重大责任事故罪的犯罪构成，应认定其犯最大责任事故罪，但综合全案情节，其犯罪情节轻微，可对其免予刑事处罚”。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，河北省沧州市中级人民法院生效（2019）冀09刑终327号刑事判决书认定刘建刚作为建筑作业的投资者、组织者对事故的发生有决定性、关键性作用；刘建刚、刘建闸的供述也显示，刘建闸曾对墙体的厚度提出异议，认为240厚砖墙过薄，刘建闸无建筑资质且在明知所建墙体不符合安全标准的情况下，提供设备并组织工人施工，因而发生重大事故；刘建刚、刘建闸违反安全管理规定，因而发生重大伤亡事故，综合全案情节，刘建闸犯罪情节轻微，根据上述认定，刘建刚、刘建闸系共同行为人，对于双方自愿赔付受害者的行为，属于双方对自己民事权利的处理，依法不享有追偿权。对于刘建刚的损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，刘建刚对本案损害的发生存在重大过错，刘建闸犯罪情节轻微，且已对受害人进行了赔偿，故刘建闸不应对刘建刚的损害承担责任。综上，上诉人的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1823号民事判决； 二、驳回刘建刚、刘翠霞、蒋红苓的诉讼请求。 一审案件受理费7350元，二审案件受理费308元，均由刘建刚、刘翠霞、蒋红苓负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年五月十二日 书记员  张军莉