湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3016号上诉人（原审被告）：长沙新华联铜官窑国际文化旅游开发有限公司，住所地长沙市望城区铜官街道铜官窑路1号铜官窑古镇游客服务中心2楼。法定代表人：张春华。委托诉讼代理人：邹鹏，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婕，湖南如金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南弦台文化传媒有限公司，住所地长沙市芙蓉区朝阳街道五一路235号湘域中央1栋2717房。法定代表人：陈闽雪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢松柏，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱利兵，湖南湘军麓和律师事务所律师。上诉人长沙新华联铜官窑国际文化旅游开发有限公司（以下简称铜官窑开发公司）与被上诉人湖南弦台文化传媒有限公司（以下简称弦台传媒公司）服务合同纠纷一案，不服长沙市望城区人民法院(2019)湘0112民初5552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。铜官窑开发公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回弦台传媒公司的全部诉讼请求；弦台传媒公司承担所有诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定铜官窖开发公司支付全部款项明显与合同约定相违背。1.双方未办理结算。2.开具并交付增值税发票系合同约定的铜官窖开发公司的义务，在该公司未完全开具增值税发票前，本案并未达到支付全部价款的条件。二、一审判决认定弦台传媒公司为铜官窖开发公司垫付7636.2元媒体服务费及31713元第三方物料和服务费没有事实依据。弦台传媒公司答辩称：一、一审法院认定弦台传媒公司应向铜官窖开发公司支付全部款项正确，案涉合同款项已完全达到支付条件。1.双方已经结算，一审中弦台传媒公司已经提交证据予以证明。2.案涉合同项下服务项目已得到铜官窖高度认可，各项服务活动已圆满完成。3.弦台传媒公司未开具增值税发票无法成为铜官窖开发公司的拒付理由。二、一审法院认定铜官窖开发公司垫付费用的事实，有充足的证据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉，维持原判。弦台传媒公司向一审法院起诉请求：1、判令铜官窑开发公司清偿欠付弦台传媒公司的合同款共计人民币1538128.12元及逾期付款违约金（自案涉合同项下活动结束之日起，按同期银行贷款基准利率暂计至2019年9月15日为91567.93元）；2、判令铜官窑开发公司立即清偿欠付弦台传媒公司的履约保证金共计人民币20000元及资金占用费（自2018年9月10日起，按同期银行贷款基准利率暂计至2019年9月16日为1236.67元）；3、判令铜官窑开发公司立即清偿欠付弦台传媒公司代付给案外人广州毕加展览服务有限公司长沙分公司的物料和服务费31713元及逾期付款违约金（自2018年10月19日起，按同期银行贷款基准利率暂计至2019年9月16日为1754.79元）；4、判令铜官窑开发公司承担弦台传媒公司为维护自身合法权益而支付的律师费79000元；5、判令铜官窑开发公司承担全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费。一审法院认定事实：1、双方之间合同关系问题。2018年6月，双方签订编号为ＴＧＹ-ＬＧ-032-201806的《长沙新华联铜官窑古镇路演服务合同（标段2）》，合同约定:服务内容为“乙方（即弦台传媒公司，下同）对甲方（即铜官窑开发公司，下同）位于长沙市望城区:在湖南长株潭地区以外地区及江西、湖北举办17场路演；服务期限暂定3个月，自2018年6月21日起至2018年9月20日止，（具体执行时间以甲方确定的执行时间为准）”；合同价款为总价款913208元（不含税），增值专票税金额人民币54792元；付款方式为本活动共计17场，铜官窑开发公司接到弦台传媒公司每场活动的验收通知后1个工作日内，须组织代表对现场及影像资料进行验收。自所有活动结束铜官窑开发公司验收合格之日起30日内弦台传媒公司提交结算文件并经铜官窑开发公司审核意见为准，双方签订最终结算协议后支付至结算总价款的100％。铜官窑开发公司未依约支付服务费，从应支付服务费最后一天的次日起计算，每延误一天，按应付未付款的银行同期贷款基准利率支付给乙方作为逾期违约金。2018年10月，双方签订编号为ＴＧＹ-ＬＧ-169-201810的《长沙新华联铜官窑古镇项目万圣节活动物料服务合同》，该合同约定，由弦台传媒公司为铜官窑开发公司提供铜官窑古镇项目万圣节活动物料及服务；总价款为人民币289541.12元（含税）；“甲乙双方在本合同签订后，乙方在甲方要求时间内执行合同内容，活动结束后的5个工作日内乙方向甲方提交验收、及结算材料，双方确定后15个工作日内甲方向乙方支付合同总价款的100％；若甲方未按合同约定的时间付款，每逾期一天按逾期未付款金额的同期银行贷款基准利率向乙方支付违约金”。2018年11月12日，双方签订编号为ＴＧＹ-ＬＧ-168-2018的《长沙新华联铜官窑古镇项目旅管分公司十一景区物料包装服务合同》，合同约定：服务内容为旅管分公司十一景区物料包装服务包括税费、制作、运输、安装、人工等；合同价款为总价款446180元（不含税），增值税为26770.8元；付款方式为合同结束后，乙方按合同约定事项递交验收报告，验收合格后，乙方上报结算资料，经甲方审核完成后10个工作日内支付乙方结算总价款的100％；若甲方未按合同约定的时间付款，每逾期一天按逾期未付款金额的同期银行贷款基准利率向乙方支付违约金。该事实，有双方签字盖章的三份合同为证。2、双方之间涉案合同款项往来问题。上述三个合同总价款为1730491.92元（含税），弦台传媒公司在签订合同前向铜官窑开发公司交纳了履约保证金20000元。合同履行过程中，弦台传媒公司共向铜官窑开发公司开具了增值税发票968000元，铜官窑开发公司共支付弦台传媒公司款项200000元。另在履行《长沙新华联铜官窑古镇项目旅管分公司十一景区物料包装服务合同》过程中，弦台传媒公司代铜官窑开发公司支付第三方费用物料和服务费31713元、媒体服务费7636.2元。本案诉讼时，弦台传媒公司将垫付媒体服务费7636.2元计入合同总价款中主张，铜官窑开发公司对弦台传媒公司主张的合同总价款真实性无异议，提出弦台传媒公司服务质量不达标和代付第三方费用物料和服务费31713元已包含在合同总价款中。该事实有庭审笔录和弦台传媒公司方提供的微信聊天截图、通话录音、增值税发票、招标文件等为证。3、因为本案纠纷，弦台传媒公司与湖南湘军麓和律师事务所签订《民事委托代理合同》，支付了律师代理费79000元。该事实有代理合同、发票为证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。弦台传媒公司与铜官窑开发公司铜官窑文化旅游开发公司签订的上述三份服务合同，均系双方当事人真实意思表示，内容明确，形式合法，受法律保护，双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中双方当事人争议的焦点为：1、弦台传媒公司是否按约履行了合同义务。弦台传媒公司提供了《铜官窑执行手册》、《缘聚8.28邂逅铜官窑釉下彩瓷发源地新华联铜官窑古镇巡回品牌发布会执行方案》、“铜官古镇一镇阅千年”活动现场照片、国庆活动现场照片、新华联铜官窑古镇旅游微信公众号截图、铜官窑开发公司颁发的奖牌等一系列证据予以证明其已按约按质履行完毕了上述三份合同约定的全部义务；铜官窑开发公司虽提出弦台传媒公司服务质量不达标的抗辩理由，但其并未提供相应证据予以证明，亦未提供其对弦台传媒公司提供服务的质量提出过任何形式的异议的证据，故认定弦台传媒公司已按约履行完毕了涉诉三份服务合同约定的全部义务。2、铜官窑开发公司尚应支付弦台传媒公司提供服务的价款金额。庭审中已查明涉诉三个合同总价款金额为1738128.12元（含弦台传媒公司垫付媒体服务费7636.2元），铜官窑开发公司共支付弦台传媒公司款项200000元，双方对该事实均无异议，故铜官窑开发公司尚应支付弦台传媒公司合同价款1538128.12元（含弦台传媒公司垫付媒体服务费7636.2元），但因涉诉合同总价款金额中有1730491.92元（不含弦台传媒公司垫付媒体服务费7636.2元）为含税价款，而弦台传媒公司尚仅给铜官窑开发公司开具了968000元的增值税发票，依据双方合同中“在甲方（即铜官窑开发公司）向乙方（即弦台传媒公司）支付合同价款前，乙方应向甲方开具增值税专用发票”的约定，弦台传媒公司在铜官窑开发公司支付上述全部款项时，应向铜官窑开发公司补开762491.92元的增值税专用发票；弦台传媒公司在签订合同前向铜官窑开发公司交纳了履约保证金20000元，现双方已履约完毕，该履约保证金20000元应予以退还；在涉诉合同履行过程中，弦台传媒公司代铜官窑开发公司支付第三方费用物料和服务费31713元，铜官窑开发公司虽对该费用提出异议，但并未提供证据证明其异议的成立，结合弦台传媒公司方提供的微信聊天记录内容，该院认定该费用为合同价款外的代付费用，故铜官窑开发公司亦应支付给弦台传媒公司。3、弦台传媒公司主张的违约金及资金占用费问题。由于弦台传媒公司未能提供其向铜官窑开发公司提出书面验收通知及结算文件详细时间的证据，以及弦台传媒公司亦尚有值税专用发票未向铜官窑开发公司开具的情况，对弦台传媒公司主张的违约金及资金占用费诉求均不予支持。4、弦台传媒公司主张的律师代理费问题。由于双方合同中并未约定纠纷发生后该项费用的承担问题，弦台传媒公司的该诉求无合同和法律依据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、限铜官窑开发公司于判决生效后3日内支付弦台传媒公司服务费1538128.12元（含弦台传媒公司垫付媒体服务费7636.2元）、代付费用31713元，合计1569841.12元；二、限铜官窑开发公司于本判决生效后3日内退还弦台传媒公司履约保证金20000元；三、驳回弦台传媒公司的其他诉讼请求。案件受理费10335元，财产保全费5000元，合计15335元，由弦台传媒公司负担780元，铜官窑开发公司负担14555元。二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实均予确认。本院认为：本案的争议焦点是价款应否全部支付及铜官窖开发公司应否对垫付费用承担责任的问题。关于价款问题，铜官窖开发公司提出双方未办理结算、弦台传媒公司未开具增值税发票，本案并未达到支付全部价款的条件。经查，根据弦台传媒公司在一审中已经提供的微信聊天截图、通话录音等证据，可证明弦台传媒公司已按照合同约定向铜官窖开发公司提交验收、结算材料，铜官窖开发公司对价款的真实性亦无异议，且开具增值税发票义务属于合同附随义务，不能构成拒付价款的合法理由，故铜官窖开发公司提出的价款支付条件未成就的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。同理，关于垫付费用的问题，一审中弦台传媒公司亦已经提供其员工与铜官窖开发公司负责人之间微信聊天记录等证据，铜官窖开发公司虽然提出异议，但并没有证据证明该费用其异议成立，根据优势证据原则，本院对弦台传媒公司的主张亦予支持。综上，铜官窖开发公司的上诉理由均不能成立，本院依法驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费20670元，由长沙新华联铜官窑国际文化旅游开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 浩审判员  邓 安二〇二〇年五月二十八日法官助理刘聪书记员钟晨