山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1225号 上诉人（原审原告）：王素红，女，1981年4月16日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 被上诉人（原审被告）：赵兴端，男，1983年3月4日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县人。 上诉人王素红因与被上诉人赵兴端民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2018）鲁1522民初5799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王素红上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。被上诉人认可80000元欠款事实，该80000元包括被上诉人刷信用卡30500元，及被上诉人驾驶上诉人车辆发生事故后修车花费9500元。上诉人与被上诉人曾谈恋爱，未同居，该事实与本案无关联。没有证据证实双方经济往来频繁，对上诉人提出盗刷信用卡的事实，被上诉人未反证。被上诉人做为完全民事行为能力人，向上诉人出具欠条，在无证据证明欠条存在无效和可撤销的法定情形下，双方之间成立民间借贷的法律关系。被上诉人否认欠条是其书写，在笔迹鉴定过程中，被上诉人拒不配合，应推定欠条由被上诉人书写。双方协商一致的80000元欠条包括：信用卡欠款30500元，损坏的车抵款40000元及修车费用9500元。车已由上诉人要回，尚有被上诉人盗刷信用卡26847元、浦发银行的利息和滞纳金3653元及修车费用9500元未还，故上诉人主张40000元。 被上诉人赵兴端答辩称，赵兴端不欠王素红的钱，没有偿还义务。 王素红向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还欠款40000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告于2018年12月10日向本院起诉,请求判决被告偿还欠款40000元,原告诉状中称被告于2016年8月29日从原告处借走人民币80000元,并提供了手写的欠条一张,载明“欠条今欠王素红现金8万元整,三年还清,每年还一次,372522198303044341赵兴端2016.8.29”。本案庭审过程中,被告不认可该欠据是其书写,也不认可与原告存在借贷关系,一审法院向原告询问借款是否实际交付及如何交付的问题时,原告代理人称,该80000元包括被告刷原告信用卡30500余元,被告驾驶原告的车辆发生事故修车花费9500元,被告承诺3年内付原告80000元,这里面既包括利息也包括赔偿,这个欠条是原被告自愿协商一致的,现原告仅主张40000元,被告不认可刷原告的信用卡,修车费被告认可有3000多元。原告为证明被告欠其款项还提供了自己的信用卡交易详单和双方的聊天记录,聊天记录显示原告向其催款,被告回答有钱肯定给你，还显示原告责备被告刷其信用卡,被告回答对不起,被告称原告向其要钱是指修车钱,原告的工资卡和信用卡都是原告拿着,自己没有刷原告的信用卡。被告称自己与原告谈恋爱，并于2014年5月份至2016年10月和原告在中通客车厂家属院原告买的房子里共同居住生活。一审法院询问原告代理人原被告是否存在恋爱关系并曾同居以及同居的起止时间,原告代理人认可原被告通过网络认识后曾谈恋爱,关于二人是否同居以及同居的起止时间在一审法院指定期限内原告未予回复。庭审后原告因被告否认欠条是其本人书写,向一审法院提出进行字迹鉴定,鉴定过程中,因被告不配合鉴定,一审法院司法技术科将鉴定材料退回。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明，没有提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张所持欠条是被告书写,被告先是提出管辖权异议,后又在鉴定过程中拒不配合鉴定,导致欠条是谁书写不能通过鉴定结论予以认定,被告应承担不利后果,结合被告开始应诉时只是对本案管辖权提出异议,并未对欠条由谁书写提出异议的实际情况，依法应推定该80000元欠条是由被告书写。原告诉状中称被告于2016年8月29日从原告处借走人民币80000元,并提供了手写的欠条一张,庭审过程中一审法院向原告询问借款是否实际交付及如何交付的问题时,原告又称,该80000元包括被告刷原告信用卡30500余元,被告驾驶原告的车辆发生事故修车花费9500元,被告承诺3年内付原告80000元,这里面既包括利息也包括赔偿,这个欠条是原被告自愿协商一致的,现原告仅主张40000元,被告不认可刷原告的信用卡,修车费被告认可有3000多元,加之原被告均认可双方曾谈恋爱，关于双方是否同居问题,原告未在指定期限内向一审法院回复,亦可推定同居事实的存在，同居期间经济往来频繁,不能仅依据原告提供的信用卡交易详单和双方的聊天记录，就认定是被告刷了原告的信用卡,相反从原告主张的被告刷其信用卡亦可印证被告主张的同居事实存在,常理推断,外人未经原告同意无法使用原告的信用卡,否则如系盗刷即为犯罪。故原告所持欠条虽可推定为被告所写,但不能认定双方存在借款80000元的基础法律事实。综上所述,原告主张的借款事实并不存在，应驳回原告对被告的诉讼请求。对于被告确实欠原告的修车费等款项,原告可根据实际法律关系另案主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决：驳回原告王素红对被告赵兴端的诉讼请求。案件受理费800元,减半收取计400元，由原告王素红负担。 二审中，上诉人提交1.考评表，证明上诉人在2014年2月1日到7月31日，在济南金域检验进修学习，说明被上诉人在一审中陈述的同居事实不符合；2.微信聊天记录，证明被上诉人认可欠款事实以及8万元的欠条包括车钱。被上诉人认为对证据1的真实性不确定；证据2经出示原始载体后，被上诉人认可是双方的聊天记录，并陈述涉案的2万多元是刷信用卡的2万多元。对当事人争议的事实，本院认定如下：王素红与赵兴端曾系恋人关系。赵兴端刷王素红信用卡26847元，并形成滞纳金和利息3653元。王素红为赵兴端垫付车辆维修费用9500元。2016年8月29日，赵兴端为王素红出具欠条，内容为“欠条今欠王素红现金8万元整,三年还清,每年还一次,372522198303044341赵兴端2016.8.29”。王素红陈述该欠条中的8万元还包括4万元车钱，因车已取回，故要求赵兴端偿还尚欠款项4万元。 本院认为，本案的争议焦点是赵兴端是否应向王素红偿还40000元。作为完全民事行为能力的自然人，赵兴端应对出具欠条的意义明知并应承担由此而产生的法律后果。在没有证据证明欠条存在无效或可撤销情形的情况下，欠条对王素红与赵兴端将产生法律效力。赵兴端二审认可曾刷王素红信用卡2万余元，与王素红提交的信用卡账单、微信聊天记录等可以相互印证，王素红对8万元欠条的形成进行了详细说明，能够证明赵兴端通过出具欠条的方式对双方之间债权债务进行了确认。赵兴端虽主张其与王素红之间不存在借贷关系，但对其向王素红出具欠条的行为并未做出合理解释。从证据优势上来看，在无证据推翻欠条真实性的情况下，王素红提交的书证的证明力要大于赵兴端无证据相佐证的当事人陈述，故王素红要求赵兴端偿还40000元欠款的诉讼请求，本院予以支持。 王素红二审中提交了新证据，其上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省莘县人民法院（2018）鲁1522民初5799号民事判决； 二、赵兴端于本判决生效后十五日内偿还王素红欠款4万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费800元减半收取400元，二审案件受理费800元，由赵兴端负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年五月七日 法官助理肖倩 书记员刘心磊