wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初1059号原告：徐伟，男，1997年12月3日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。委托诉讼代理人：李淑凤，女，1979年2月13日出生，汉族，住集贤县。委托诉讼代理人：李怀凤，女，1965年12月31日出生，汉族，住集贤县。被告：哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市宾县宾州镇西城街。法定代表人：王宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹景虹，该公司职工。原告徐伟与被告哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司（下称二龙山房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李淑凤、李怀凤、被告二龙山房地产公司委托诉讼代理人曹景虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销双方之间的有线、电话、门铃款1100元的合同内容，并且被告立即返还有线、电话、门铃款1100元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订房屋买卖合同后，原告全额交付购房款。被告要求原告另外交付有线、电话、门铃款1100元，不然拿不到钥匙无法入住，原告只能按被告要求交付。依据黑建房〔2014〕39号文件及黑价联〔2015〕81号文件规定，不准收取该费用，应当无条件返还。被告二龙山房地产公司辩称，被答辩人在起诉状中明确表示，“被告要求交付有线、电话、门铃款1100元。不然拿不到钥匙无法入住，只能按被告要求交付。”由此可见，被答辩人之所以向答辩人交付有线、电话、门铃款1100元，非基于认识错误，以为自己负有交纳义务，而是受到“不交费”就“拿不到钥匙无法入住”的胁迫，被迫按答辩人要求交付。但是，答辩人对被答辩人的胁迫行为自被答辩人交付完毕门铃费并办理完毕入户手续的当日即终止。《民法总则》第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；依据上述法律规定，结合本案事实，被答辩人应当在交付门铃费后的一年撤销期间内诉请人民法院撤销合同，返还1100元门铃费。但因被答辩人未及时行使撤销权，导致案涉合同的撤销期间已经经过，被答辩人已经无权诉请撤销合同，返还1100元门铃费，所以人民法院应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。另外，在集贤县人民法院受理的魏永强诉集贤县嘉和物业管理有限公司合同纠纷一案中，魏永强向集贤县人民法院提出的诉讼请求为“1.要求被告退还多收取的自来水二次加压费360元；2.由被告承担诉讼费。”原告魏永强在事实和理由中称：“被告要求交付自来水二次加压费两年600元。不然拿不到钥匙无法入住，原告只能按被告要求交付。但根据集贤县政府〔2017〕第四次会议纪要的内容，被告收费中有360元属于不合理收费，应当无条件返还。经多次提出要求，被告拒不返款。因此诉至法院。”经集贤县人民法院董海法官审理作出民事判决书认定，“本案原告应当自交纳二次加压费之日起一年内向人民法院提起诉讼，请求撤销被告多收取360元二次加压费的行为，并可以要求被告返还360元，但原告未在法定一年期限内提起诉讼，丧失了撤销权，继而也无权要求被告返还360元”，驳回了原告魏永强的诉讼请求。经答辩人仔细比对，被答辩人诉答辩人的门铃合同诉讼纠纷一案，与魏永强诉集贤县嘉和物业管理有限公司合同纠纷一案，在事实上完全相同，均为违规收费，均为使用不给房屋钥匙的胁迫手段迫使购房人交纳费用。依据《最高人民法院关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》（法发〔2019〕23号）的精神，同案应当同判。集贤县人民法院对自己法院受理的同类型案件，应当同判。否则，同一法院审理同类型案件却做出不同裁判，必然存在枉法裁判行为。综上，答辩人请求集贤县人民法院秉公审理，依法维护答辩人的合法权利。否则，答辩人会依法依规利用一切法律手段，维护自身权益。本案无争议事实为：原告购买被告开发建设的万豪世嘉单元住宅楼，被告收取原告门铃、有线、电话费1100元。本院认为，依据我国国情，房屋属于特别商品。房地产市场应受国家及相关职能部门的调控。2014年11月28日黑龙江省住房和城乡建设厅、黑龙江省物价监督管理局等十一部门联合下发黑建房〔2014〕39号文件《关于促进全省房地产市场持续平稳发展的若干意见》，规定通信、有线电话、楼宇门等费用不得在房价外向购房者另行收取。2015年12月31日两局联合下发黑价联〔2015〕81号文件，规定2014年11月28日起签订房屋买卖合同的，按39号文件执行。以上省政府部门出具的规范性文件，对省内房地产企业具有约束力。本案被告二龙山房地产公司应当知道上述规定，并应按规定执行。作为普通公民的原告，并不必然知道或应当知道有此规定。本案诉争费用在文件规定之内。二龙山房地产公司拒不执行规范性文件，对作为平等合同主体的原告构成民事欺诈。原告依法享有撤销权，二龙山房地产公司应退还所收取的费用。原告的诉讼请求符合法律的规定，应予支持。被告提出的抗辩意见没有事实根据，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、撤销原、被告之间的有线、电话、门铃费收取合同；二、被告哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即返还原告1100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决审判员 董 海二〇二〇年五月十九日书记员 丁雨萌
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初1046号原告：李亚军，男，1975年9月14日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。委托诉讼代理人：李淑凤，女，1979年2月13日出生，汉族，住集贤县。委托诉讼代理人：李怀凤，女，1965年12月31日出生，汉族，住集贤县。被告：哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市宾县宾州镇西城街。法定代表人：王宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹景虹，该公司职工。原告李亚军与被告哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司（下称二龙山房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李淑凤、李怀凤、被告二龙山房地产公司委托诉讼代理人曹景虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销双方之间的有线、电话、门铃款1100元的合同内容，并且被告立即返还有线、电话、门铃款1100元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订房屋买卖合同后，原告全额交付购房款。被告要求原告另外交付有线、电话、门铃款1100元，不然拿不到钥匙无法入住，原告只能按被告要求交付。依据黑建房〔2014〕39号文件及黑价联〔2015〕81号文件规定，不准收取该费用，应当无条件返还。被告二龙山房地产公司辩称，被答辩人在起诉状中明确表示，“被告要求交付有线、电话、门铃款1100元。不然拿不到钥匙无法入住，只能按被告要求交付。”由此可见，被答辩人之所以向答辩人交付有线、电话、门铃款1100元，非基于认识错误，以为自己负有交纳义务，而是受到“不交费”就“拿不到钥匙无法入住”的胁迫，被迫按答辩人要求交付。但是，答辩人对被答辩人的胁迫行为自被答辩人交付完毕门铃费并办理完毕入户手续的当日即终止。《民法总则》第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；依据上述法律规定，结合本案事实，被答辩人应当在交付门铃费后的一年撤销期间内诉请人民法院撤销合同，返还1100元门铃费。但因被答辩人未及时行使撤销权，导致案涉合同的撤销期间已经经过，被答辩人已经无权诉请撤销合同，返还1100元门铃费，所以人民法院应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。另外，在集贤县人民法院受理的魏永强诉集贤县嘉和物业管理有限公司合同纠纷一案中，魏永强向集贤县人民法院提出的诉讼请求为“1.要求被告退还多收取的自来水二次加压费360元；2.由被告承担诉讼费。”原告魏永强在事实和理由中称：“被告要求交付自来水二次加压费两年600元。不然拿不到钥匙无法入住，原告只能按被告要求交付。但根据集贤县政府〔2017〕第四次会议纪要的内容，被告收费中有360元属于不合理收费，应当无条件返还。经多次提出要求，被告拒不返款。因此诉至法院。”经集贤县人民法院董海法官审理作出民事判决书认定，“本案原告应当自交纳二次加压费之日起一年内向人民法院提起诉讼，请求撤销被告多收取360元二次加压费的行为，并可以要求被告返还360元，但原告未在法定一年期限内提起诉讼，丧失了撤销权，继而也无权要求被告返还360元”，驳回了原告魏永强的诉讼请求。经答辩人仔细比对，被答辩人诉答辩人的门铃合同诉讼纠纷一案，与魏永强诉集贤县嘉和物业管理有限公司合同纠纷一案，在事实上完全相同，均为违规收费，均为使用不给房屋钥匙的胁迫手段迫使购房人交纳费用。依据《最高人民法院关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》（法发〔2019〕23号）的精神，同案应当同判。集贤县人民法院对自己法院受理的同类型案件，应当同判。否则，同一法院审理同类型案件却做出不同裁判，必然存在枉法裁判行为。综上，答辩人请求集贤县人民法院秉公审理，依法维护答辩人的合法权利。否则，答辩人会依法依规利用一切法律手段，维护自身权益。本案无争议事实为：原告购买被告开发建设的万豪世嘉单元住宅楼，被告收取原告门铃、有线、电话费1100元。本院认为，依据我国国情，房屋属于特别商品。房地产市场应受国家及相关职能部门的调控。2014年11月28日黑龙江省住房和城乡建设厅、黑龙江省物价监督管理局等十一部门联合下发黑建房〔2014〕39号文件《关于促进全省房地产市场持续平稳发展的若干意见》，规定通信、有线电话、楼宇门等费用不得在房价外向购房者另行收取。2015年12月31日两局联合下发黑价联〔2015〕81号文件，规定2014年11月28日起签订房屋买卖合同的，按39号文件执行。以上省政府部门出具的规范性文件，对省内房地产企业具有约束力。本案被告二龙山房地产公司应当知道上述规定，并应按规定执行。作为普通公民的原告，并不必然知道或应当知道有此规定。本案诉争费用在文件规定之内。二龙山房地产公司拒不执行规范性文件，对作为平等合同主体的原告构成民事欺诈。原告依法享有撤销权，二龙山房地产公司应退还所收取的费用。原告的诉讼请求符合法律的规定，应予支持。被告提出的抗辩意见没有事实根据，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、撤销原、被告之间的有线、电话、门铃费收取合同；二、被告哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即返还原告1100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决审判员 董 海二〇二〇年五月十九日书记员 丁雨萌
湖北省随州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）鄂13刑终24号原公诉机关湖北省随县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）郭某1，男，1948年12月13日出生于湖北省随县，汉族，住随县。系本案被害人。诉讼代理人郭凤翔，女，1991年10月5日出生，汉族，住随县。系被害人郭某1之女。原审被告人郭世江，男，1963年9月6日出生于湖北省随县，汉族，住随县。因本案，于2019年6月12日被随县公安局决定取保候审，同年8月5日被随县人民检察院决定取保候审。湖北省随县人民法院审理湖北省随县人民检察院指控原审被告人郭世江犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人郭某1对原审被告人郭世江提起附带民事诉讼一案，于2019年11月1日作出（2019）鄂1321刑初239号刑事附带民事判决。宣判后,原审被告人郭世江未提出上诉，检察机关未提出抗诉，原刑事部分判决已经发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人郭某1对民事部分判决不服，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人、询问上诉人的代理人后，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：原审被告人郭世江与被害人郭某1系邻居，张某1系郭世江之妻。2019年4月7日18时许，郭世江之妻张某1经人告知其埋于地下的进水管道被郭某1挖破，遂找到居住在隔壁的郭某1质问，双方为此发生争执，郭某1用拳头殴打了张某1，张某1被打后将郭某1家中的“神柜”推倒在地。郭世江闻讯从家中赶来并与郭某1发生争执，双方互相厮打，郭某1在打斗中倒地受伤。经法医鉴定，郭某1左侧6-10肋骨骨折属轻伤二级；误工期评定120日，护理期评定60日；医疗费用按临床治疗实际发生为准。郭某1受伤后，郭世江垫付其医疗费10000元。案发后，郭世江经随县公安局依法传唤后主动到案并如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，郭世江在原审开庭审理过程中亦无异议，并有以下经庭审质证核实的证据予以证实：1.受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、随县唐县法律服务所出具证明2份、收条、张某1和郭某1受伤照片、冲突现场照片、郭某1治疗的医院收据、发票若干、放射科DR检查报告、张某1诊断证明书、郭某1户籍证明、郭世江人员基本信息查询、到案情况说明；2.证人敖某、杨某、郭某2、张某1、张开芳、宋某的证言；3.被害人郭某1的陈述；4.司法鉴定意见书及鉴定意见通知书；5.现场勘验笔录；6.被告人郭世江的供述和辩解。经审核，附带民事诉讼原告人郭某1的各项经济损失明细为：医疗费21197.56元、护理费6394.03元、营养费1800元、司法鉴定费1300元、财产酌定损失800元，共计31491.59元。经多次调解，双方未能达成协议，但被告人郭世江愿意赔偿被害人经济损失共40000元，超出被害人经济损失部分作为补偿。原审法院认为：被告人郭世江故意伤害他人身体，造成了致一人轻伤的后果，侵犯了公民的身体健康权，被告人郭世江的行为已构成故意伤害罪。郭世江的犯罪行为造成郭某1轻伤，郭某1因受伤而造成的经济损失，郭世江依法应当赔偿。郭某1请求赔偿医疗费、护理费、鉴定费、营养费、财产损失的理由符合法律规定，予以支持。鉴于本案因邻里纠纷引发，被害人在起因上有一定过错，故可以对郭世江酌情从轻处罚；被告人郭世江经公安机关传唤后主动到案并如实供述了自己的犯罪事实，属自首，具备依法可以从轻或者减轻处罚的量刑情节；被告人郭世江自愿认罪认罚，积极垫付郭某1的部分医疗费并向法院缴纳赔偿款，具备可以依法从宽处罚的量刑情节。结合被告人郭世江所具备的上述量刑情节、认罪态度及悔罪表现，对被告人郭世江适用缓刑不致再危害社会，故依法可在对被告人郭世江判处刑罚的同时适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款和第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十四条之规定，判决：一、被告人郭世江犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；二、被告人郭世江赔偿附带民事诉讼原告人郭某1人民币31491.59元；三、驳回附带民事诉讼原告人郭某1的其他诉讼请求。上诉人郭某1上诉称：原审法院不予支持误工费错误，应按湖北省2019年度农、林、牧、渔业标准计算上诉人的误工费。请求二审法院查清事实后改判。经审理查明，原审判决认定事实属实，认定以上事实的证据均在一审开庭审理时当庭出示、宣读并质证，经二审核实，原判所列证据来源合法有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。本院认为：原审被告人郭世江故意伤害他人身体，造成了致一人轻伤的后果，侵犯了公民的身体健康权，其行为已构成故意伤害罪。上诉人郭某1因受伤而造成的直接经济损失，依法应由郭世江赔偿。关于上诉人郭某1上诉称应按湖北省2019年度农、林、牧、渔业标准计算其误工费的理由，经查，上诉人郭某1已年满70周岁，且随县尚市镇人民政府民政办公室提供的证据材料显示，上诉人于2018年递交救助申请，故原判未支持其误工费损失并无不当，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  汪大富审判员  刘 敏审判员  彭建伟二〇二〇年五月十二日书记员  邓议牧
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民辖终15号上诉人（原审被告）:中国建筑第七工程局有限公司。住所地:郑州市金水区城东路116号。法定代表人:方胜利，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）:山西省晨辉商品混凝土配送有限公司。住所地:晋中市榆次区南外环路南。法定代表人:谢会军，系该公司董事长。上诉人中国建筑第七工程局有限公司因买卖合同纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初830号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人中国建筑第七工程局有限公司于2020年5月6日向本院提出撤回对管辖权异议上诉申请。本院认为，上诉人中国建筑第七工程局有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国建筑第七工程局有限公司撤回对管辖权异议上诉,一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  史红波审判员  郭富生审判员  李 青二〇二〇年五月十五日书记员  贺 琦
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0821执1211号 申请执行人：李燕，女、1970年3月12日出生，汉族、居民，住广西平南县平南镇乌江街407号，现住平南县。 被执行人：李寿东，男，1969年6月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 申请执行人李燕与被执行人李寿东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0821民初803号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李寿东没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李燕向本院申请强制执行，请求被执行人李寿东：（1）偿还借款本金15万元及支付利息（另计）、并支付迟延履行期间加倍债务利息（另计）；（2）负担案件受理费3035元、申请执行费2150元。本院于2019年8月19日依法予以受理。 在执行过程中，本院依法调查了被执行人在金融机构、房产、房地产、车辆、工商登记等处的财产状况，发现被执行人李寿东名下金融机构账户有少量存款，本院已依法予以冻结；本院依法以（2019）桂0821执931号执行裁定书拍卖了被执行人李寿东名下坐落于平南县平南镇石子路二巷58号房地产一幢【房屋所有权证号：平房权证统字第××号，土地使用权证号：平国用（2009）第250802315号】，本案申请执行人李燕在扣除执行费2150元后参与分配，最终分得债权68699.07元。另外在执行过程中，本院依法裁定拍卖登记在被执行人李寿东名下位于平××××朝阳路（杏花新苑3幢3-302号）商品房一套[不动产权证书号：平房权证统字第××号]以及坐落于平××××朝阳路（杏花新苑3幢A3号）车库一个[不动产权证书号：平房权证统字第××号]。上述商品房和车库于2020年4月11日至2020年4月12日以222605元的起拍价（保留价）进行第一次网络司法拍卖，拍卖过程中，竞买人农鸿昌以222605元的最高价格竞得上述商品房和车库。经查明，上述房产在中国农业银行股份有限公司平南县支行办理了抵押权,其依法享有优先受偿权，其贷款本金及利息合计67270.21元，案件受理费685元、财产保全费1420元。因被执行人另涉（2019）桂0821执350号案，其受理费6400元、执行费50元；故上述拍卖款在扣除应优先扣除的执行费、受理费、拍卖辅助费890.42元及财产转让所需费用8736.9元，并受偿抵押权人中国农业银行股份有限公司平南县支行债权后，拍卖款剩余137152.47元应发放给本案申请执行人李燕。现由于本次分配不足以偿还债权人李燕的相关债权，故暂不计算案件的利息。本案执行至此，暂未发现被执行人李寿东还有其他可供执行的财产。 本院认为，经过财产调查，未发现被执行人李寿东有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陆奕竹 审 判 员 杨思泉 审 判 员 庄冰冰 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 卢军正 书 记 员 吴烨玲
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民辖终32号 上诉人（原审被告）：方伟强，男，1989年5月25日出生，汉族，住福建省云霄县。 被上诉人（原审原告）：周渐湖，男，1985年1月6日出生，汉族，住福建省云霄县。 上诉人方伟强因与被上诉人周渐湖民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服福建省云霄县人民法院（2020）闽0622民初43号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人方伟强上诉称，上诉人从2018年4月起至今在漳州市芗城区生活及工作，经常居住地为漳州市芗城区。漳州市芗城区人民法院对本案具有管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送漳州市芗城区人民法院审理。 被上诉人周渐湖未提出书面答辩意见。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷案件，属于因合同纠纷引起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，上诉人方伟强与被上诉人周渐湖未书面约定合同履行地，被上诉人诉请上诉人归还借款，双方争议标的为给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地。本案接收货币一方为被上诉人，其住所地的福建省云霄县为合同履行地，被上诉人选择向福建省云霄县人民法院起诉，符合法律规定，原审裁定驳回上诉人的管辖权异议正确，应予维持。但原审裁定案件受理50元由被上诉人周渐湖负担不当，应予纠正。上诉人提出其经常居住地在漳州市芗城区，上诉人的经常居住地是否在漳州市芗城区并不影响本案的管辖，故上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳；其上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一审管辖权异议案件受理费50元，由方伟强负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  洪丽萍 审判员  易惠莲 审判员  林 莉 二〇二〇年五月十二日 法官助理林志杰 书记员王艺云
湖南省桂阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1021执864号申请执行人：肖杰被执行人：艾明贤申请执行人肖杰与被执行人艾明贤民间借贷纠纷一案，桂阳县人民法院作出的（2019）湘1021民初3234号民事判决书已发生法律效力，被执行人艾明贤未按生效法律文书所确定的义务自觉履行，申请执行人于2020年5月6日向本院申请执行，本院于同日立案受理。本案在执行过程中，申请执行人肖杰与被执行人艾明贤双方达成和解协议。因和解履行期限较长，本院依法终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）湘1021执864号案件的执行。本裁定送达后立即生效。若被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。审 判 员  李 春二〇二〇年五月二十九日法官助理  王 斌书 记 员  陈天华
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初1088号原告：河南南乐农村商业银行股份有限公司，住所地南乐县城南环路北300米光明路东。统一社会信用代码:9141092317411012XR。法定代表人：赵春生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李鑫超，系该公司工作人员。被告：吴献贞，男，汉族，1971年11月17日生，住南乐县。被告：王翠玲，女，汉族，1970年6月17日生，住南乐县。被告：刘章报，男，汉族，1959年9月19日生，住南乐县。被告：姚胜如，男，汉族，1986年6月16日生，住南乐县。被告：吴龙飞，男，汉族，1991年2月2日出生，住南乐县。被告：王鹿，男，汉族，1986年8月3日出生，住南乐县。原告河南南乐农村商业银行股份有限公司（以下简称南乐农商行）与被告吴献贞、王翠玲、刘章报、姚胜如、吴龙飞、王鹿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李鑫超，被告吴献贞、刘章报、姚胜如、吴龙飞、王鹿到庭参加诉讼，被告王翠玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南乐农商行诉称，被告吴献贞于2017年9月5日从原告南乐农商行(原南乐县农村信用合作联社)借款70万元,用途为购棉花流动资金,由王翠玲、刘章报、姚胜如、吴龙飞、王鹿担保并承担连带保证责任,还款期限为2020年1月8日,现结欠本金70万元及所欠利息。到期后,经原告催要,被告以无钱为由拒不偿还,为维护原告的合法利益，请求依法判令被告吴献贞偿还原告借款70万元本金及利息40452.17元(利息暂算至2020年4月21日,后息另计)。被告王翠玲、刘章报、姚胜如、吴龙飞、王鹿承担连带保证责任，诉讼费用由被告承担。原告就其诉讼主张提供的证据有：小额贷款申请审批表、个人借款合同、保证合同、借款借据、个人业务交易单、银行借方传票、贷款业务查询明细表各一份，证明约定借款数额、期限、利率、违约责任，担保人的担保方式、期间、范围，原告依约将借款付给被告吴献贞及被告吴献贞支付利息的事实。被告吴献贞辩称，对原告起诉的事实无异议，要求自己承担所有债务。被告刘章报、姚胜如、吴龙飞、王鹿均辩称，本人是该笔借款的担保人，要求被告吴献贞尽快偿还借款。被告王翠玲未作答辩。被告吴献贞、王翠玲、刘章报、姚胜如、吴龙飞、王鹿均未提交证据。经本院审查，原告提供的上述证据客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审本院可确认下列事实：2019年1月8日，被告吴献贞因购买棉花流动资金需要从原告处借款700000元，并提供被告王翠玲、刘章报、姚胜如、吴龙飞、王鹿作担保。双方签订个人借款合同、保证合同各一份。合同主要约定，被告吴献贞因购棉花流动资金借到原告人民币700000元，借款期限自2019年1月8日至2020年1月8日止，借款月利率8.5‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。王翠玲、刘章报、姚胜如、吴龙飞、王鹿对此笔借款承担连带保证责任，担保的范围是主合同项下全部债务等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约于2019年1月8日将700000元借款以转账方式，转到被告吴献贞在原告处开设的存款账户内，帐号62×××87。被告累计偿还借款利息62879.47元,利息付至2019年11月21日,下欠借款本金700000元及2019年11月22日后利息,经原告多次催要，诉至法院，请求判令被告吴献贞偿还拖欠借款本金700000元及2019年11月22日以后的利息，被告王翠玲、刘章报、姚胜如、吴龙飞、王鹿承担连带清偿责任，诉讼费用由六被告承担。本院认为，原告南乐农商银行与被告吴献贞、王翠玲、刘章报、姚胜如、吴龙飞、王鹿经平等协商签订的个人借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效，合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到被告吴献贞存款账户内，履行了其义务，而被告吴献贞在借款后，经原告多次催要拒不履行清偿义务，违背合同约定，故对原告请求其给付拖欠借款本金700000元及利息的主张应予支持。经庭审查明，被告吴献贞支付利息62879.47元，利息付至2019年11月21日，故利息应自2019年11月22日起按双方约定借款利率计算。被告王翠玲、刘章报、姚胜如、吴龙飞、王鹿作为被告吴献贞向原告借款的担保人，应依约对被告吴献贞给付原告借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，享有向被告吴献贞追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吴献贞于本判决生效后十日内偿还原告河南南乐农村商业银行股份有限公司借款本金700000元及利息（利息以双方约定借款利率为准自2019年11月22日起计算至债务人履行债务完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告王翠玲、刘章报、姚胜如、吴龙飞、王鹿对上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告王翠玲、刘章报、姚胜如、吴龙飞、王鹿承担保证责任后，可以向债务人吴献贞追偿。案件受理费5602元，保全申请费240元，由被告吴献贞、王翠玲、刘章报、姚胜如、吴龙飞、王鹿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  苏志权二〇二〇年五月十四日书记员  任 珊
陕西省定边县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0825民初第792号 原告:张建琨，男，汉族，出生1975年02月06日，住定边县杨井镇五里涧村，电话：15991229310。被告:郭光君，男，汉族，出生1967年12月09日，住定边县定边镇新苑小区6号楼1单元202室，电话：13379390818。本院在审理张建琨与郭光君民间借贷纠纷一案中，原告张建琨与被告郭光君已私下协商解决，故原告于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张建琨有权利依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:准许原告张建琨撤回起诉。案件受理费275元,由原告张建琨负担。  审 判  员  李志祥  二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  石宝辰  1
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 保全告知书 （2020）桂0108执保220号 广西鑫豪建筑工程有限公司、朱珺： 关于申请人广西鑫豪建筑工程有限公司与被申请人朱珺财产保全一案，本院于2020年5月9日依据本院已生效的（2020）桂0108民初2185号民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院于2020年5月11日冻结朱珺名下的银行存款160万元（广发6214625728000014540、华夏13058000000091122、北部湾103332614300013、中信6217683000731538、中行623674070114CNY0），实际冻结55元，冻结期限为一年，自2020年5月11日至2021年5月11日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）款之规定，现通知如下： （2020）桂0108民初2185号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年五月十四日
四川省理县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3222执21号之二申请执行人:刘瑞元，男，1984年8月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：马永进，四川北展律师事务所律师。被执行人：罗坤，男，1977年9月20日出生，汉族。本院在执行刘瑞元与罗坤买卖合同纠纷一案中，经本院主持，双方达成执行和解意见：“一是罗坤从2020年6月起，于每月28日前支付刘瑞元1,200.00元货款，直至履行完毕；二是如罗坤收到应收工程款后，应向刘瑞元一次性履行剩余义务”。因双方达成长期履行的执行和解意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）川3222执21号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 勇审判员 任 彬审判员 陈立辉二〇二〇年五月二十六日书记员 张献文
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初1156号原告：刘春龙，男，1989年04月13日出生，汉族，住集贤县。委托诉讼代理人：李淑凤，女，1979年2月13日出生，汉族，住集贤县。委托诉讼代理人：李怀凤，女，1965年12月31日出生，汉族，住集贤县。被告：哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市宾县宾州镇西城街。法定代表人：王宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹景虹，该公司职工。原告刘春龙与被告哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司（下称二龙山房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李淑凤、李怀凤、被告二龙山房地产公司委托诉讼代理人曹景虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销双方之间的有线、电话、门铃款1100元的合同内容，并且被告立即返还有线、电话、门铃款1100元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订房屋买卖合同后，原告全额交付购房款。被告要求原告另外交付有线、电话、门铃款1100元，不然拿不到钥匙无法入住，原告只能按被告要求交付。依据黑建房〔2014〕39号文件及黑价联〔2015〕81号文件规定，不准收取该费用，应当无条件返还。被告二龙山房地产公司辩称，被答辩人在起诉状中明确表示，“被告要求交付有线、电话、门铃款1100元。不然拿不到钥匙无法入住，只能按被告要求交付。”由此可见，被答辩人之所以向答辩人交付有线、电话、门铃款1100元，非基于认识错误，以为自己负有交纳义务，而是受到“不交费”就“拿不到钥匙无法入住”的胁迫，被迫按答辩人要求交付。但是，答辩人对被答辩人的胁迫行为自被答辩人交付完毕门铃费并办理完毕入户手续的当日即终止。《民法总则》第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；依据上述法律规定，结合本案事实，被答辩人应当在交付门铃费后的一年撤销期间内诉请人民法院撤销合同，返还1100元门铃费。但因被答辩人未及时行使撤销权，导致案涉合同的撤销期间已经经过，被答辩人已经无权诉请撤销合同，返还1100元门铃费，所以人民法院应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。另外，在集贤县人民法院受理的魏永强诉集贤县嘉和物业管理有限公司合同纠纷一案中，魏永强向集贤县人民法院提出的诉讼请求为“1.要求被告退还多收取的自来水二次加压费360元；2.由被告承担诉讼费。”原告魏永强在事实和理由中称：“被告要求交付自来水二次加压费两年600元。不然拿不到钥匙无法入住，原告只能按被告要求交付。但根据集贤县政府〔2017〕第四次会议纪要的内容，被告收费中有360元属于不合理收费，应当无条件返还。经多次提出要求，被告拒不返款。因此诉至法院。”经集贤县人民法院董海法官审理作出民事判决书认定，“本案原告应当自交纳二次加压费之日起一年内向人民法院提起诉讼，请求撤销被告多收取360元二次加压费的行为，并可以要求被告返还360元，但原告未在法定一年期限内提起诉讼，丧失了撤销权，继而也无权要求被告返还360元”，驳回了原告魏永强的诉讼请求。经答辩人仔细比对，被答辩人诉答辩人的门铃合同诉讼纠纷一案，与魏永强诉集贤县嘉和物业管理有限公司合同纠纷一案，在事实上完全相同，均为违规收费，均为使用不给房屋钥匙的胁迫手段迫使购房人交纳费用。依据《最高人民法院关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》（法发〔2019〕23号）的精神，同案应当同判。集贤县人民法院对自己法院受理的同类型案件，应当同判。否则，同一法院审理同类型案件却做出不同裁判，必然存在枉法裁判行为。综上，答辩人请求集贤县人民法院秉公审理，依法维护答辩人的合法权利。否则，答辩人会依法依规利用一切法律手段，维护自身权益。本案无争议事实为：原告购买被告开发建设的万豪世嘉单元住宅楼，被告收取原告门铃、有线、电话费1100元。本院认为，依据我国国情，房屋属于特别商品。房地产市场应受国家及相关职能部门的调控。2014年11月28日黑龙江省住房和城乡建设厅、黑龙江省物价监督管理局等十一部门联合下发黑建房〔2014〕39号文件《关于促进全省房地产市场持续平稳发展的若干意见》，规定通信、有线电话、楼宇门等费用不得在房价外向购房者另行收取。2015年12月31日两局联合下发黑价联〔2015〕81号文件，规定2014年11月28日起签订房屋买卖合同的，按39号文件执行。以上省政府部门出具的规范性文件，对省内房地产企业具有约束力。本案被告二龙山房地产公司应当知道上述规定，并应按规定执行。作为普通公民的原告，并不必然知道或应当知道有此规定。本案诉争费用在文件规定之内。二龙山房地产公司拒不执行规范性文件，对作为平等合同主体的原告构成民事欺诈。原告依法享有撤销权，二龙山房地产公司应退还所收取的费用。原告的诉讼请求符合法律的规定，应予支持。被告提出的抗辩意见没有事实根据，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、撤销原、被告之间的有线、电话、门铃费收取合同；二、被告哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即返还原告1100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决审判员 董 海二〇二〇年五月十五日书记员 丁雨萌
安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1721民初802号原告：钟康，男，1990年12月5日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被告：何飞，男，1986年6月13日出生，汉族，住安徽省东至县。原告钟康与被告何飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟康到庭参加诉讼，被告何飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告钟康向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款12200元及逾期给付的利息；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月6日与2017年8月22日，被告分两次向原告借款14000元，借款理由为开设个人经营门面，在借据上双方约定借款期限为一个月整。原告多次向被告催讨，被告至今仅归还1800元人民币，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告何飞未到庭参加诉讼，亦未提供证据及书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年8月6日原告钟康微信转账4000元给被告何飞，8月22日支付宝转账2000元，银行卡转账8000元，被告何飞出具借据一份，载明“今借到钟康人民币壹万肆仟元本金，借款日期限自2017年8月22日起到2017年9月22日止”，原告多次催讨，被告何飞于2017年10月3日偿还800元，于2017年11月27日偿还1000元，后原告多次催讨未果，原告诉至本院。上述事实，有庭审笔录、身份证、借据、微信、支付宝转账记录、中国建设银行个人活期账户交易明细等在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告何飞向原告借款，原告给付了借款，被告向原告出具了借条，双方借贷关系依法成立。借条约定了还款期限，被告应当按照借款协议中约定归还借款。协议没有约定利息应视为无利息。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，本院视为被告放弃抗辩权利，由其承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告何飞于判决生效后十日内给付原告钟康借款人民币12200元及利息（利息计算：自2020年4月18日起按本金12200元年利率6%支付利息至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，减半收取52.5元，由被告何飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。（本页无正文）审判长  江鹏二〇二〇年五月二十一日书记员  李玲附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0782民初175号之一原告：河南豫变电工有限公司，住所地辉县市北云门镇前凡城村南，统一社会信用代码914107827507085266。法定代表人：马金群，总经理。委托诉讼代理人：李景贤，男，汉族，1949年3月8日出生，住辉县。系公司员工。被告：西盟永成水电开发有限公司，住所地云南省普洱市西盟佤族自治县兴盟路407号，统一社会信用代码91530829069802052E。法定代表人：郑道双。被告：方天成，男，1962年4月24日出生，住重庆市两江新区。原告河南豫变电工有限公司与被告西盟永成水电开发有限公司、方天成买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。2020年5月11日，原告河南豫变电工有限公司向本院申请撤回对被告西盟永成水电开发有限公司、方天成的起诉。本院认为，原告河南豫变电工有限公司撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南豫变电工有限公司撤诉。案件受理费770元，由原告河南豫变电工有限公司负担。审判长  骆幸琪审判员  周智霞审判员  曹海圆二〇二〇年五月十一日书记员  郭鹏程
中华人民共和国 山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执异71号 申请人：郭某 申请执行人：中国工商银行股份有限公司即墨支行 被执行人：青岛世运服装有限公司 被执行人：白某 被执行人：金某 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司即墨支行与被执行人青岛世运服装有限公司、白某、金某金融借款合同纠纷一案【执行案号：（2016）鲁02执487号】过程中，郭某向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明，中国工商银行股份有限公司即墨支行与被执行人青岛世运服装有限公司、白某、金某金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月27日作出（2014）青民四初字第187号民事调解书，调解书确认：一、被告青岛世运服装有限公司、白泳基、金某于2015年5月30日前向原告清偿截至到2014年7月18日的借款本息及自2014年7月19日至实际清偿之日的利息。二、原告中国工商银行股份有限公司即墨支行律师费565086元，应由被告青岛世运服装有限公司、白泳基、金某承担，若被告青岛世运服装有限公司、白泳基、金某于2015年5月30日前偿付第1项本息数额的一半，则只须负担40万元，若未能履行上述偿付义务，则应全额律师费。三、原告中国工商银行股份有限公司对被告金某名下的位于胶州市澳门路438号河滨华庭南苑小区18号楼商业201、101号网点的抵押房产（他项权证号为：胶房地权市他字第201231937号）享有优先受偿权，有权就该抵押的财产经协商折价或以拍卖、变卖上述抵押物所得的价款优先受偿。本案案件受理费145297元，减半收取72648.5元，保全费5000元，由被告青岛世运服装有限公司、白泳基、金某承担。因原告已经支付，被告青岛世运服装有限公司、白泳基、金某应当于2015年5月30日前支付给原告。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，中国工商银行股份有限公司即墨支行向本院申请执行，执行案号为（2016）鲁02执487号。 2015年6月26日，中国工商银行股份有限公司青岛市分行与中国长城资产管理公司济南办事处签订资产转让协议，将本案债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，并于2015年7月1日将债权转让情况公告通知被执行人。2015年9月16日，中国长城资产管理公司济南办事处与长融国银（北京）投资管理有限公司签订债权转让协议，将该笔债权转让给长融国银（北京）投资管理有限公司，并于2015年10月20日将债权转让情况公告通知被执行人。2015年9月16日，长融国银（北京）投资管理有限公司与中国工商银行股份有限公司青岛市分行签订资产委托处置协议，将本案债权委托中国工商银行股份有限公司青岛市分行处置。2018年6月28日，中国工商银行股份有限公司青岛市分行与中国长城资产管理公司山东省分公司签订受托资产转让协议，将本案债权转让给中国长城资产管理公司山东省分公司，并于2018年7月16日将债权转让情况公告通知被执行人。2019年6月25日，中国长城资产管理公司山东省分公司与郭某青岛债权转让协议，将本案债权转让给郭某，并于2019年7月4日将债权转让情况公告通知被执行人。据此，郭某请求变更其为（2016）鲁02执487号案件的申请执行人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，本院（2014）青民四初字第187号民事调解书确定的债权先后转让给中国长城资产管理公司济南办事处、长融国银（北京）投资管理有限公司、中国长城资产管理公司山东省分公司、郭某，且各方均书面认可债权受让人得该笔债权。因此，郭某关于变更其为本案申请执行人的请求合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更郭某为青岛市中级人民法院（2016）鲁02执487号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。 审判长  伍亚荣 审判员  刁培峰 审判员  焦兴凯 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王 钰
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏8601行初56号 原告陈会模，男，1959年12月10日生，居民身份证号码恩320324195912105193，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人包敬立，江苏恒邦律师事务所律师。 被告睢宁县自然资源和规划局，住所地江苏省睢宁县商务中心大楼六楼。 法定代表人张健，睢宁县自然资源和规划局局长。 出庭应诉负责人秦靖宇，睢宁县自然资源和规划局副局长。 委托代理人潘友东，睢宁县自然资源和规划局工作人员。 委托代理人陈向东，江苏千秋业律师事务所律师。 第三人陈计东，男，1958年5月10日生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告陈会模诉被告睢宁县自然资源和规划局、第三人陈计东土地行政管理（土地）行政登记一案，原告于2020年1月10日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理。本案审理过程中，原告于2020年5月20日向本院书面申请撤回起诉。 本院认为，原告陈会模申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告陈会模撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 长  周 刚 审 判 员  王显波 人民陪审员  范庆成 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  张乔乔 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖11民终1306号上诉人(原审被告)：滁州市广泰机电有限公司,住所地安徽省滁州市。法定代表人：何广明,该公司总经理。被上诉人(原审原告)：安徽东迪电气科技有限公司,住所地安徽省合肥市。法定代表人：许筱钰,公司总经理。委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏文明，安徽丰乐律师事务所实习律师。上诉人滁州市广泰机电有限公司因与被上诉人安徽东迪电气科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初5216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人滁州市广泰机电有限公司于2020年5月26日自愿向本院提出撤回上诉申请。本院认为，滁州市广泰机电有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许滁州市广泰机电有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1727.50元，减半收取863.75元，由上诉人滁州市广泰机电有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年五月二十七日书记员  姚 远
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民再49号再审申请人（原审被告）：李淑文，女，1967年5月4日出生，汉族，农民，住农安县。被申请人（原审原告）：曹贵山，男，1958年2月7日出生，汉族，农民，住农安县。委托诉讼代理人：李思源，吉林鹏信律师事务所律师。原审被告：吕长顺，男，1968年11月20日出生，汉族，农民，住农安县。再审申请人李淑文因与被申请人曹贵山、原审被告吕长顺财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院于2019年7月29日作出的（2019）吉0122民初2251号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月8日作出（2020）吉01民申19号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人李淑文，被申请人曹贵山及委托诉讼代理人李思源，原审被告吕长顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑文再审请求：撤销原审判决，驳回被申请人的诉讼请求。主要理由：原审判决认定事实错误，理由如下：1.证人应出庭作证，且需二人以上，但本案仅有一名证人，且证人张某并未出庭作证。2.被申请人举证的项链收据上署名不是其本人，不属其所有的财产。3.原审认定申请人抢走被申请人的项链，如属实，申请人应负刑事责任，但原审却按照民事案件审理是错误的。4.原审判决证据不足，无法证明申请人抢走被申请人的项链。5.原审对证据调查不充分，证据真实性不确定。6.申请人有新证据提供。村民杨凤芹证明，被申请人当时去申请人家时并未戴项链。曹贵山辩称：原审判决正确，应当驳回李淑文的再审请求。吕长顺述称：同意申请人的意见。曹贵山向原审法院提出如下诉讼请求：请求判令被告返还金项链（19.59克）6578元，案件受理费由被告负担。事实及理由：2018年5月1日，原告去二被告家索要土地，与二被告发生争执并厮打在一起，被告李淑文抢走原告金项链一条，现要求返还。原审法院认定事实：2018年5月1日，曹贵山去吕长顺、李淑文家索要土地，与吕长顺、李淑文发生争执并厮打在一起，李淑文抢走曹贵山金项链一条（19.59克），价值6578元。上述事实有经审查确认的张某证言、欧亚二道购物中心信誉卡一份，公安机关卷宗材料及原、被告陈述内容予以佐证。原审法院认为：原告因琐事与二被告发生争执并厮打在一起，被告李淑文将原告金项链一条抢下据为己有，被告李淑文应予返还或赔偿价款，故对原告诉讼请求予以支持。被告吕长顺未抢夺原告金项链，不负民事责任。原审法院判决：一、被告李淑文于判决生效后十日内立即返还给原告曹贵山价值6578元的金项链一条，或赔偿一条金项链价款6578元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元减半收取计25元，由被告李淑文负担。本院再审查明：2018年5月1日，曹贵山在李淑文和吕长顺的家中与李淑文、吕长顺发生厮打后，于当日即向公安机关报了警。在公安机关的询问笔录中，曹贵山仅陈述其被李淑文和吕长顺打伤，并未提及过其有金项链被李淑文抢走一事。2018年5月2日，曹贵山再次到公安机关报警，称其有金项链在厮打中被李淑文抢走。公安机关询问曹贵山在2018年5月1日报警并接受公安机关询问时为何没有提及过此事，曹贵山回答：“我昨天喝了点酒，忘记说这件事了。”与曹贵山一同到李淑文和吕长顺家的李秀范（与曹贵山同居多年，但未办理结婚登记手续）、张某（开出租车拉着曹贵山、李秀范去李淑文家的司机）在2018年5月1日接受公安机关询问时也未提及过李淑文抢走曹贵山金项链一事，而是在2018年5月3日才到公安机关为曹贵山作证，称他们看到曹贵山戴着金项链到李淑文家，并且看到金项链被李淑文抢走，李秀范还说她当时曾向吕长顺和李淑文索要过金项链，但吕长顺和李淑文不承认拽过曹贵山的金项链。公安机关询问张某为何在2018年5月1日接受公安机关询问时不提及此事，张某回答：“我就注意拉架的事，也蒙了，所以没提项链的事。”曹贵山除此二人的证言外，没有其他证据证明其确曾戴着金项链到李淑文家中及金项链被李淑文抢走的事实。公安机关对于曹贵山举报的李淑文抢走金项链一事尚未作出结论。本院再审认为：曹贵山向公安机关报警称其所有的金项链被李淑文强行抢走，此案应属刑事案件受理范围，而不应属于民事案件受案范畴，故原审法院受理本案错误，曹贵山的起诉应予驳回。由曹贵山通过公安机关解决此事。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初2251号民事判决；二、驳回被申请人曹贵山的起诉。吉林省农安县人民法院已收取被申请人曹贵山的案件受理费25.00元，予以退还。审判长 郭 智审判员 魏 岚审判员 史绍红二〇二〇年五月二十一日书记员 常如男
延安市宝塔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0602执3125号 申请执行人李文华，女，汉族，1962年4月16日出生，铜川市王益区人，现住延安市宝塔区。 被执行人拓泽明，男，汉族，1985年2月14日出生，陕西省清涧县人，现住延安市宝塔区。 李文华申请执行拓泽明民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初3793号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年11月25日向本院申请强制执行。2019年11月25日本院予以立案。 本院在执行过程中，向被执行人拓泽明送达了执行通知书，责令被执行人拓泽明向申请执行人李文华偿还借款本金155000元及利息，并承担案件受理费2458.5元及执行费2225元，但被执行人拓泽明至今未履行已经生效法律文书所确定的义务。经本院总对总查询发现，被执行人拓泽明名下银行无存款，无车辆登记信息。经本院传统查询，发现被执行人拓泽明名下有房产，但该房产已经被其他案件查封处置。随后本院对被执行人拓泽明户籍所地进行排查、谈话，没有发现可供执行的财产线索。该案现已无可供执行的财产，申请执行人李文华也提供不出可供执行的财产线索。本院依法对被执行人拓泽明进行了限制消费措施，发布了限制消费消令。2020年5月14日，本院谈话告知了申请执行人李文华，该案将终结本次执行程序。截止2020年5月14日，权利人李文华有借款155000元及利息，案件受理费2458.5元未得到清偿。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结陕西省延安市宝塔区人民法院(2019)陕0602执3125号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘森虎 审判员  王 涛 审判员  淮文杰 二〇二〇年五月十四日 书记员  吴帅帅
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初5364号            案由              商品房销售合同纠纷              适用程序              简易程序（小额诉讼）                  诉讼参加人              原告              龙璇，女，穿青人，住贵阳市云区。      杨昱，男，汉族，住址同上。                  被告              贵州中大房地产开发有限公司，地址：贵阳市南明区见龙洞路31号，统一社会信用代码：915200006224231989。      法定代表人：胡晶升，职务：董事长。      委托诉讼代理人冯思思，贵州中孚律师事务所律师。                  原告诉讼请求及事实与理由              诉讼请求：1.判决令被告支付原告逾期办证违约金7007.72元（从2015年12月31日起按已付房款672483元，按每日万分之0.2计算至2017年6月4日止，共计521天）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告购买被告开发建设的位于中大国际广场B区房屋，总价款672483元。被告承诺于2015年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；逾期则被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付房价款万分之0.2的违约金。合同签订后，原告按约向被告支付了全部房屋价款。后被告于2017年6月4日通知办理中大国际B区商品房转移登记，已构成违约。                  被告答辩              1.逾期办证系因政府及相关部门等原因最后才导致办理转移登记的时间晚于合同约定，属于政策性不可抗力因素导致;2.原告主张的违约金起算时间应按《补充协议》约定执行，从交房之日起扣除500或720个工作日后开始计算;3.被告已于2017年5月23日完成B区房屋初始登记，于2019年4月30日完成A区房屋初始登记，被告的协助办证义务已经完成，故违约金的截止时间应为该日。                  事实认定              1.原告（买受人）与被告（出卖人）购买被告开发的中大国际B区房，原告已交房屋总价款人民币672483元；      2.被告承诺在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；      3.被告承诺于2015年12月31日前取得该商品房所有权初始登记文书，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，若未能按该期限交付有关文书的，被告自约定日期至实际交付有关文书之日止，按日向原告支付已交房价款万分之0.2的违约金；      4.补充协议中含有不合理地减轻或免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以主合同为准；      5.《补充协议》5.5条约定：出卖人在商品房交付使用之日起500个工作日内申请该商品房所有权初始登记；      6.被告通过在《贵阳晚报》上刊登《不动产登记证办理公告》的形式，于2019年5月7日通知中大国际广场Ａ区、1层、２层业主，2017年6月4日通过中大国际广场Ｂ区住宅及三层业主办理相应不动产权证。                  裁判理由              1.上述《补充协议》的约定并非系“转移登记”的补充约定，且该约定减轻了房屋出卖人的义务，应以主合同为准；      2.关于违约期间的计算，被告取得初始登记并通知原告办理转移登记之日才能视为其已履行完毕合同约定的交付办理转移登记有关文书的义务，故应当按照合同约定按已交房价款每日万分之0.2的标准计算相应违约金，从合同约定的具体日期次日开始计算至出卖人取得该商品房所有权初始登记并通知买受人领取办理商品房转移登记的有关文书之日止。即从2016年1月1日起计算至2017年6月4日止，共计521天，具体金额为：672483元×0.00002×521天≈7007.27元。原告诉请超出部分，于法无据，本院不予支持。      被告辩称意见未提供证据佐证，本院不予采信。                  裁判主文              据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、 被告贵州中大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龙璇、杨昱逾期交付办理商品房转移登记有关文书违约金人民币7007.27元；      二、 驳回原告龙璇、杨昱其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州中大房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。                  落款盖章                                   审  判  员  沈    珩      二O二O年五月二十五日      书  记  员  甘    露
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0321民初550号原告：韩继臣，男，1979年4月13日生，汉族，个体司机，现住黑龙江省鸡西市滴道区。委托诉讼代理人：陶桂兰，黑龙江盛夙律师事务所律师。被告：鸡东旭阳洗煤有限公司，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇张家村。法定代表人：王振卫，职务董事长。被告：王振卫，男，1978年1月29日生，汉族，鸡东旭阳洗煤有限公司法定代表人，现住黑龙江省密山市。被告：李玉娟，女1977年10月18日生，汉族，鸡东县鑫龙成煤炭有限公司法定代表人。被告：耿福国，男，1979年8月13日生，汉族，职业，现住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：柳柏琴，黑龙江惠园律师事务所律师。原告韩继臣与被告鸡东旭阳洗煤有限公司、王振卫、李玉娟、耿福国运输合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法进行审理。韩继臣向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告立即给付原告运费372130元；2.由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从2019年3月7日为四被告运送原煤，截止到2019年9月24日经双方结算原告共计为被告运送原煤22536.68吨，产生运费共计372130元。虽经原告多次索要，但四被告一直以各种理由推脱不给，故原告起诉来院。本院经审查认为，2019年10月8日，韩继臣以鸡东旭阳洗煤有限公司、王振卫、李玉娟为被告，向鸡东县人民法院提起诉讼，请求三被告给付其运费372130元。本院于2019年12月26日做出了（2019）黑0321民初2590号民事裁定书，认定“韩继臣与鸡东旭阳洗煤有限公司、王振卫、李玉娟间既无运输合同，也无实际上的托运承运关系，事实是案外人耿福国委托本案被告王振卫与韩继臣建立了事实上的运输合同关系，王振卫仅是经手人。韩继臣的合同权利只能向合同相对人耿福国主张。”驳回了韩继臣的起诉。韩继臣在本案中，以相同的事实和理由起诉鸡东旭阳洗煤有限公司、王振卫、李玉娟，属于重复起诉，根据“一事不再理”的原则，应驳回韩继臣对上述三被告的起诉。本案中，韩继臣称与耿福国不存在运输合同关系，耿福国亦不拖欠其运费，起诉耿福国的依据是债务加入。但韩继臣的此项起诉理由，与本院生效裁定书认定的耿福国与韩继臣之间系运输合同关系的事实亦相互矛盾。且债务加入是原债务人不脱离原债权债务关系，而第三人加入到原存的债权债务关系中。因现有生效裁定书认定的事实中并不存在韩继臣所称赖以加入的原债权债务关系，故韩继臣所称“债务加入”因缺乏事实基础，不能成立。故其对耿福国的起诉不符合立案条件，鉴于已经立案，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回韩继臣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  马慧二〇二〇年五月二十八日法官助理申鹏书记员闫海舰
安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0521民初1007号原告：薛锋，男，1991年1月21日出生，汉族，住当涂县姑孰镇凌云社区凌云山52号-1，现住当涂县。被告:杜威，男，1992年4月6日出生，汉族，当涂县室。原告薛锋诉被告杜威民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛锋到庭参加庭审；被告杜威经本院传票合法传唤，在没有提出正当理由的情况下未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛锋提出的诉讼请求：一、被告立即归还原告借款本金68000元；二、被告承担本案诉讼费。原告诉称的事实：一、原被告是朋友关系，2018年被告向原告借款68000元；2019年6月7日，被告向原告出具一张借条，确认借到原告借款68000元，并承诺于2019年12月31日前还清。二、上述借款经原告多次催要，被告一直拖欠未还，也从未支付过利息。被告杜威未作答辩。本院经审理，认定事实如下：原告提交一张借条，本院依法将借条送达给被告，被告没有提出质证意见；本院审查认为，该借条应当具有真实性，形式和来源的合法性，足以证明原告诉称的事实“一”，故本院对原告诉称的事实“一”应予认定。本院认为，原、被告之间的借款关系应当合法有效。被告向原告借款，理应诚信归还；被告没有按照承诺的时间归还，构成逾期违约，依法应当承担归还借款的违约责任。因此，原告诉求被告归还借款68000元，本院依法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜威于本判决生效之日起十五日内归还原告薛锋借款68000元。本案受理费减半收取750元（原告已预交），由被告杜威负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，原告须在期满后二年内向法院申请执行，被告依法应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  袁忠武二〇二〇年五月九日书记员  张 舒
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初433号 原告：颜金卫，男，1970年01月01日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：颜彬，男，1992年7月15日出生，汉族，现住安平县。系原告颜金卫之子。 被告：石佳乐，男，1989年9月6日出生，汉族，户籍所在地：河北省衡水市饶阳县，现住上海市浦东新区。 被告：王立命，男，1986年11月11日出生，汉族，现住河北省衡水市饶阳县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地：营口市站前区东风路2号。 法定代表人：隋金萍。 原告颜金卫诉被告石佳乐、王立命、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告颜金卫委托诉讼代理人颜彬到庭参加诉讼，被告石佳乐、王立命、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司经本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 颜金卫向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失65000元；二、诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2020年1月19日17时00分，在安平县，被告石佳乐驾驶冀Ｔ×××××小型普通客车（衡水市饶阳县饶阳镇卷子村一区38号王立命所有），由东向西行驶与由南向北颜金卫所驾驶的冀Ｔ×××××小型轿车发生碰撞，造成原告车辆严重损失，经安平县公安交通警察大队认定，石佳乐负本次事故的全部责任，出具道路交通事故认定书，因造成原告车辆损失65000元，现被告拒不履行赔偿义务，因此要求被告立即赔偿。 石佳乐未作答辩。 王立命未作答辩。 中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司提交答辩状辩称：一、在核实涉案肇事车辆的行驶证、营运证、车辆年检信息以及涉案肇事司机的驾驶证、准驾证等相关信息均真实、合法、合格、有效，保单确系在我公司投保，提供我公司要求的相关理赔相关手续的前提下，我公司同意在交强险机动车交通事故责任强制保险条款分项财产限额内赔偿。根据机动车交通事故责任强制保险条款第八条，财产损失赔偿限额为2000元。根据机动车交通事故强制责任保险条款第14条第四项的规定，因交通事故产生的仲裁及诉讼费用以及其他相关费用是交强险责任保险的责任免除，故我公司不承担诉讼费、鉴定费以及其他相关费用。 颜金卫围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。经综合审查，本院认定如下：对于原告方提交的安平县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书原件一份、被告石佳乐驾驶的被告王立命所有的冀Ｔ×××××车辆行驶证复印件一份、被告方为冀Ｔ×××××投保的强制险保险单复印件一份以及案件审理过程中原告申请本院依法委托安平县价格认定中心出具的价格认定结论书一份，三被告均未到庭进行质证，视为其对质证权利的放弃，以上证据能够形成完整的证据链证明本案事实，对其在本案中的效力依法应予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2020年1月19日17时00分，在安平县，被告石佳乐驾驶冀Ｔ×××××小型普通客车（衡水市饶阳县饶阳镇卷子村一区38号王立命所有），由东向西行驶与由南向北颜金卫所驾驶的冀Ｔ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，事发后石佳乐弃车逃逸，安平县公安交通警察大队作出事故责任认定，认定石佳乐承担事故全部责任，颜金卫无责任。事故发生时，被告石佳乐属于机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车的情形。被告石佳乐所驾驶的冀Ｔ×××××小型普通客车登记所有人为被告王立命，在被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司处投保机动车强制险一份，事故发生在保险期间。经安平县价格认证中心对原告车辆的损失进行鉴定，认定原告车辆在本次事故中的损失数额为17723元。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故中被告石佳乐承担事故全部责任，且属于机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间，以及记分达到12分的，不得驾驶机动车的情形，原告车辆在本次事故中的损失数额为17723元，被告驾驶的冀Ｔ×××××小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司处投有交强险，故原告的损失应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司在保险限额内垫付赔偿2000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告王立命未对车辆登记在其名下，归其所有这一事实提出抗辩，将登记在其名下的车辆交给不得驾驶机动车的石佳乐驾驶，自身存在一定过错。因此，被告王立命对于原告超出交强险限额之外的损失，以承担30%的责任为宜，另70%应由被告石佳乐承担。原告主张由三被告共同承担事故全部赔偿责任，依据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司于本判决生效之日起五日内在保险限额内赔偿原告颜金卫车辆损失费2000元。 二、被告石佳乐于本判决生效之日起五日内赔偿原告颜金卫车辆损失费11006元。 三、被告王立命于本判决生效之日起五日内赔偿原告颜金卫车辆损失费4717元。 四、驳回原告颜金卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1426元，减半收取计713元，由原告颜金卫负担520元，被告石佳乐负担193元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李恩 二〇二〇年五月二十九日 法官助理赵泽生 书记员杨浩
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终305号上诉人(原审被告)：团风县淋山河镇上屋基村民委员会，住所地：湖北省团风县淋山河镇上屋基村，统一社会信用代码54421121737138135D。法定代表人：何望生，村委会主任。委托诉讼代理人：朱志刚，湖北鄂东律师事务所律师，执业证号：14211201010823978。被上诉人（原审原告）：吴奇志，男，1978年10月1日出生，住湖北省团风县，委托诉讼代理人：胡志平，湖北问衡律师事务所律师，执业证号：14211200010210500。委托诉讼代理人：郑雷，湖北问衡律师事务所律师，执业证号：14211201810031219。上诉人团风县淋山河镇上屋基村委会（以下简称为上屋基村委会）因与被上诉人吴奇志买卖合同纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2019）鄂1121民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上屋基村委会上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：一、原审事实部分未完全查清。1、原审将《整村推进苗木供销合同》定性为买卖合同不妥。根据《整村推进苗木供销合同》第二条约定：绿化树种、规格、数量及价格（包后期维护及存活），可以明显看出，被上诉人吴奇志不仅仅提供符合合同约定的树种，而且还必须对树苗后期维护提供服务并对存活负责，维护期间和负责树苗存活期间应该是长期一直持续的。2、到目前为止，许多树苗根本没有存活，这是客观存在的事实，而且现场可以查勘，而一审在裁判时未根据《整村推进苗木供销合同》第二条的约定，对未存活的树苗价款予以扣减。二、被上诉人吴奇志在合同履行期间有违约行为导致合同无法履行。《整村推进苗木供销合同》第二条中明确约定，吴奇志收取树苗价格中包含后期维护服务费用，而吴奇志从验收后直至现在未对树苗提供任何维护，并导致部分树苗死亡，这均是吴奇志违约行为造成。因此，应扣减树苗维护费用。吴奇志辩称：一、上诉人上屋基村委会已对被上诉人吴奇志栽种的所有绿化树木进行了验收，上屋基村委会及其工作人员在《绿化完工验收单》上签章确认。吴奇志主张的植树欠款122500元系根据双方签订的《整村推进苗木供销合同》約定的价格计算得出，上屋基村委会应履行付款义务。二、吴奇志积极履行合同义务，没有任何违约行为，且吴奇志主张的植树欠款122500元已扣减后期养护费用。吴奇志向一审法院起诉请求：1、依法判令上屋基村委会向吴奇志支付欠款122500元；2、本案诉讼费用由上屋基村委会承担。一审法院认定事实：2017年3月2日，上屋基村委会与吴奇志签订《整村推进苗木供销合同》，就绿化施工范围及绿化树种、规格、数量、价格、结算方式（据实结算，以甲方即上屋基村委会验收合格的时间为准）等进行了约定，后吴奇志组织施工。同年4月25日，双方验收确认了具体绿化树种及数量：茶花100株、红叶石楠1250株、紫薇250株，双方在《绿化完工验收单》上签字、盖章。后吴奇志依据《整村推进苗木供销合同》、《绿化完工验收单》向上屋基村委会催要植树款122500元（不包括后期养护费用），上屋基村委会未履行付款义务。一审法院认为，2017年3月2日，吴奇志、上屋基村委会签订的《整村推进苗木供销合同》实为苗木买卖合同，系双方自愿签订，合法有效。上屋基村委会依合同约定对吴奇志的施工进行了验收，故《绿化完工验收单》可作为吴奇志诉请的依据。上屋基村委会未提供证据证明吴奇志在合同签订过程中有欺诈行为，且辨称上屋基村委会没有验收资格没有法律依据，故对其抗辩意见，不予釆信。上屋基村委会辩称吴奇志未履行后期养护义务，导致《整村推进苗木供销合同》约定的价格及《绿化完工验收单》并参照同期同类合同中同种苗木的价格，扣除后期养护费用后计算价款，系其对自己权利的处分，符合法律规定，其请求法院予以支持。遂判决：上屋基村委会支付吴奇志欠款122500元。限判决书生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，本案争议的焦点有以下两点：一、原审认定事实部分是否存在错误。1、双方签订《整村推进苗木供销合同》的性质问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，吴奇志与上屋基村委会签订《整村推进苗木供销合同》。该合同约定由吴奇志提供绿化树种苗木，上屋基村委会按吴奇志提供的苗木数量据实结算。双方还就绿化施工范围及绿化树种、规格、数量、价格、结算方式等进行了约定。因双方签订的合同内容系吴奇志转移绿化树种苗木的所有权于上屋基村委会，上屋基村委会支付价款。故双方签订的合同符合买卖合同的特点，原审认定上述合同系买卖合同并无不当，本院予以确认。至于上述合同在价格中还对后期维护及存活进行了约定，而该约定只是双方针对出卖人在出卖标的物之后的附随义务，并不影响双方签订合同的性质。故上诉人上屋基村委会称原审认定《整村推进苗木供销合同》定性为买卖合同不妥的理由不能成立，本院不予支持。2、吴奇志与上屋基村委会签订《整村推进苗木供销合同》约定上屋基村委会按吴奇志提供的苗木数量据实结算。吴奇志在签订上述合同后向上屋基村委会提供苗木，上屋基村委会亦与吴奇志对苗木进行了验收确认了实际绿化树种及数量，应视为上屋基村委会对吴奇志提供的苗木数量的认可，亦应认定吴奇志已履行买卖合同约定苗木的交付义务。对于苗木未存活，现有证据不足以证明吴奇志交付的苗木有质量问题，且交付使用逾3年，上屋基村委会主张扣减未存活苗木价款缺乏事实依据，也不具有合理性，本院不予支持。二、吴奇志在合同履行中是否存在违约行为。上屋基村委会上诉称按双方在《整村推进苗木供销合同》第二条中约定，被上诉人吴奇志收取树种苗木价格中包含后期维护服务费用，而被上诉人吴奇志从验收后直至现在未对树苗提供任何的维护，并导致部分树种苗木死亡。经审查，虽双方签订的《整村推进苗木供销合同》中约定吴奇志提供苗木的价格包含后期维护费用，但双方同时约定上屋基村委会按吴奇志提供的苗木数量据实结算。上屋基村委会在实际验收时，吴奇志提供的苗木种类、数量与双方签订的《整村推进苗木供销合同》均有所不同，应视为双方对《整村推进苗木供销合同》的变更。上屋基村委会在验收单据上签字认可的行为，应视为上屋基村委会已认可按吴奇志实际提供的苗木数量、种类据实结算，其计算款项不包含后期养护费用，故吴奇志在本案中并不构成违约。综上所述，上屋基村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2750元，由上诉人团风县淋山河镇上屋基村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  刘小成审判员  邱爱兵审判员  涂建锋二〇二〇年五月二十二日书记员  黄 宁
讷河市人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0281执恢99号王玉玲：王玉玲与刘显臣婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计30500.00元。经本院立案执行，现已执行到位30500.00元，其中，本金30143.00元，执行费357.00元，余款申请执行人自愿放弃。本院已于2020年5月15日将该款转付给王玉玲。至此，王玉玲向本院申请执行的（2018）黑0281民初1196号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月十五日
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初9328号原告：贾新建，男，1965年10月9日出生，汉族，身份证住址河南省虞城县，委托诉讼代理人：俞靓、罗敬仁，广东华科律师事务所律师。被告：广州荣翔物业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区庙前街49号。法定代表人：张翠玲，经理。委托诉讼代理人：黄伯彬，男，1982年6月17日出生，汉族，系广州荣翔物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：胥玉春，男，1954年12月26日出生，汉族，系广州荣翔物业管理有限公司员工。被告：广州朝顺物业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路航云南街178号自编A栋119房。法定代表人：彭虹。原告贾新建与被告广州荣翔物业管理有限公司、广州朝顺物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告于2020年4月23日以与被告达成和解协议，并签订物业管理服务合同为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾新建撤诉。案件受理费25元，由原告贾新建负担。审判员 张 昕二〇二〇年五月六日书记员 周燕文
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执742号 鲁旭： 你罚金一案，本院移送执行标的共计2500元。经本院立案执行，现已自动履行到位2500元。本院已于2020年5月25日将该款转付给内蒙古自治区财政厅。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终13288号上诉人（原审被告）：陈铁柱，男，汉族，1973年7月7日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：张德炳，男，汉族，1957年9月11日出生，户籍地址河南省商城县。原审被告：高晓军，男，汉族，1971年5月23日，户籍地址长春市宽城区。上诉人陈铁柱因与被上诉人张德炳及原审被告高晓军民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈铁柱收到法院的预交上诉案件受理费通知书后，逾期未缴纳二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈铁柱自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王德军审判员  岳再兰审判员  翟 墨二〇二〇年五月二十七日书记员  黎国玲附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省长沙市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）湘01执567号源德盛塑胶电子(深圳)有限公司、澧县桃宾手机店(经营者：吴才群)：申请执行人源德盛塑胶电子(深圳)有限公司与被执行人澧县桃宾手机店(经营者：吴才群)侵害实用新型专利权纠纷一案，在本院执行过程中双方当事人已达成执行和解协议并履行完毕，（2017）湘01民初3620号民事判决书，于2020年5月29日执行完毕，本案执行结束。特此通知。二〇二〇年五月二十九日
本溪市平山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0502民初779号原告：迟洪军，男，1938年11月19日出生，汉族，本溪市烟酒公司退休职工，现住本溪市平山区。被告：迟丽平，女，1965年4月11日出生，汉族，本溪市物资回收公司职工，现住本溪市明山区。被告：冯刚，男，1962年10月25日出生，满族，无业，现住本溪市明山区。两被告共同委托代理人：姚利，辽宁兴桓律师事务所律师。原告迟洪军与被告迟丽平、冯刚委托理财合同纠纷一案，本案于2020年4月2日立案后，本院依法进行了审理，现已审理终结。两名原告共同向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告投资理财到期的本金及收益4.4万元，并承担该笔款项从2018年年末至全部款项及利息给付完毕之日的利息，利息按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；暂按年利率6%计算至2019年年末，暂计利息0.264万元，总合计4.664万元。二、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告迟丽平之间是父女关系，被告冯刚与迟丽平原是夫妻。2017年，二位被告向原告介绍博琪鑫惠的理财产品，原告就委托了被告，即女儿、女婿进行投资理财，但二被告始终未向原告透露已经离婚的事。当年12月份，被告收到原告的理财投资款15万元，被告冯刚为原告出具了收条。被告告知原告投资理财的年收益率10%，并承诺于2018年年末时，投资的钱款本金及收益返给原告。投资到期后投资平台早已返款，被告一直未向原告履行返款义务，后原告让自己的儿子和二女儿向被告追回了12.1万元投资款，其中含本金11万元，年收益1.1万元。按约定被告尚欠原告投资本金4万元以及收益回报0.4万元，共计4.4万元。原告现依法主张该4.4万元及被告占用该钱款的利息，从被告冯刚承诺还款的2018年年末起，计算至全部款项及利息给付完毕之日。利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。为方便诉讼，现暂按年利率6%计算该4.4万元的利息至2019年年末，暂计利息为0.264万元。返款本金、收益加上暂计利息，合计为4.664万元。本院经审查认为，2019年原告就本案在明山区人民法院起诉，2019年8月9日，双方经法院调解达成一致意见，被告现场履行给付义务，原告同意撤诉，并表示此案就此结清。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，起诉人迟洪军的起诉，不符合法律规定的起诉条件，本院依法不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告迟洪军的起诉。案件受理费966元（原告已预交），免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  王珍二〇二〇年五月十二日法官助理张璧莹书记员杨铭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
吉林省农安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0122执672号申请执行人：农安县大发空心砖厂,住吉林省长春市农安县合隆镇迎新村东王甲长屯。法定代理人：孙亚娇，厂长。被执行人：李贺,1983年4月24日生，现住吉林省。被执行人：中百利呈建设工程有限公司，住所地吉林省延边朝鲜族自治州安图县二道白河镇站前社区二组。法定代表人：刘强。本院在执行申请执行人农安县大发空心砖厂与被执行人李贺、中百利呈建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，现双方当事人达成和解，且正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）吉0122执672号案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  张德臣审判员  万义玲审判员  谢如强二〇二〇年五月三十日书记员  袁 荃
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民再32号上诉人（原审原告）：李洋洋，男，1987年1月20日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审被告）：朱曦，男，1987年1月26日出生，汉族，住江苏省常熟市。上诉人李洋洋因与被上诉人朱曦民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院于2019年11月20日作出的(2019)苏0581民再221号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李洋洋上诉称：江苏省常熟市人民法院于2018年4月11日作出的（2018）苏0581民初1743号民事判决认定事实清楚，证据确凿，对江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民再221号民事裁定有异议，提起上诉。朱曦未作答辩。原审原告李洋洋原审起诉请求：1.被告朱曦归还原告李洋洋借款人民币9万元；2.诉讼费由被告朱曦承担。事实和理由：被告朱曦于2017年4月30日以外面欠钱不能给家人知道需借钱还账暂时周转为由向原告借款现金3万元，定于1个月后归还。后又于2017年5月2日乞求原告帮他一次，又一次性向原告借6万元，定于2017年6月一次性归还。因原告多次上门催讨无果，原告提起诉讼。原审法院认定事实：被告朱曦先后于2017年4月30日、5月2日向原告李洋洋借款。为此，被告朱曦分别于2017年4月30日向原告李洋洋出具一份借据、于2017年5月2日向原告李洋洋出具二份借据，均载明“借款人朱曦因经营生意资金短缺，现向（空格）借到人民币现金大写叁万元，小写￥30000.00整，借款期限30天”，借款期限分别为2017年4月30日到2017年5月29日（2017年4月30日的借据）、2017年5月2日到2017年6月1日（2017年5月2日的二份借据）。前述借据，借款人姓名、金额、日期为手写，其余均为打印。借据背面均为收据，金额、收款人签字为手写，其余均为打印。前述借据、收条打印文字内容、格式相同。原告李洋洋并提交了被告朱曦一手持借据（或收条）、朱曦身份证，另一手持三摞百元人民币的照片4张（2组），照片中借据（收条）的日期分别为2017年4月30日、5月2日。原告李洋洋称：一组照片与一份借据（及收条）对应；2017年5月2日的另一份借据对应的照片，因原告李洋洋的手机遗失而灭失。原审法院认为，合法的借款关系受法律保护。被告朱曦向原告李洋洋出具了借据、收条，并手持借款拍摄了照片，应当认为原告李洋洋向被告朱曦已提供借款。故认定原告李洋洋于2017年4月30日、5月2日各向被告朱曦出借了借款3万元（共6万元）。2017年5月2日的另一份借据，因原告李洋洋仅提交了借据、收条，未提交照片或其他原告已交付3万元借款的证据，与原被告间的借款习惯不同，故原告认为其已向被告朱曦交付该笔借款的主张，不予采信。原告李洋洋依约向被告朱曦交付了借款6万元，被告向原告借款6万元的借款合同成立并生效。故原告李洋洋要求被告朱曦偿还借款6万元的主张，予以准许。被告朱曦经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱曦于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李洋洋借款本金人民币6万元；二、驳回原告李洋洋其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1025元，由原告李洋洋负担人民币342元，由被告朱曦负担人民币683元。2019年11月4日，原审法院作出（2019）苏0581民监204号民事裁定，再审本案。原审法院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安机关。现原审原告李洋洋涉嫌犯罪，故本案应当驳回起诉，并依法将案件线索材料移送公安机关。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：一、撤销江苏省常熟市人民法院（2018）苏0581民初1743号民事判决；二、驳回李洋洋的起诉。本院认为：人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安机关。现因李洋洋涉嫌犯罪，原审法院再审裁定驳回李洋洋的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 蓓审判员 蒋 伟审判员 张俊红二〇二〇年五月十五日书记员 施苏燕
山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0826民初556号原告：姚宏，男，汉族，山西省绛县居民。被告：杨纪伟，男，汉族，山西省绛县居民。原告姚宏与被告杨纪伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年05月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姚宏到庭参加诉讼，被告杨纪伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚宏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依法清偿欠款12000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2019年03月21日从原告处借款30000元，约定月利率为1.5%，后经原告多次讨要，被告偿还18000元，剩余12000元及利息一直未能清偿。故诉至法院，望判如所请。被告杨纪伟未递交书面答辩状，未递交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年03月21日被告在原告处借款30000元，并出具借据，约定利息为一个月450元（月息1.5%）。原告通过支付宝将借款给付被告。借款后，被告偿还本金18000元，利息清偿至2019年10月份。本院认为，债务应当清偿。被告在原告处借款并给原告出具借据，该借据是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。原告已将借款给付被告，被告应积极偿还剩余借款本金及利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告杨纪伟于本判决生效之日起十日内偿还原告姚宏借款12000元及利息（利息自2019年11月01日起至清偿之日止，按照月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半计算为50元，由被告杨纪伟负担。本判决为终审判决。审判员  王利军二〇二〇年五月二十一日书记员  张 玉
河南省新郑市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0184行初44号原告孙合法，男，1972年3月12日出生，汉族，住河南省新郑市。原告姬永坡，男，1973年2月10日出生，汉族，住河南省新郑市。原告时红俊，男，1970年10月27日出生，汉族，住河南省新郑市。原告姬冠军，男，1966年11月4日出生，汉族，住河南省新郑市。四原告共同委托代理人范敏，北京市京师律师事务所律师。四原告共同委托代理人杨梓钊，北京市京师律师事务所实习律师。被告新郑市观音寺镇人民政府，住所地河南省新郑市观音寺镇楼李村。法定代表人赵金聚，镇长。原告孙合法、姬永坡、时红俊、姬冠军诉被告新郑市观音寺镇人民政府行政撤销一案，本院于2020年5月14日立案。本院经审查认为，本案与本院正在审理的（2020）豫0184行初35号原告郭遂成、张伟岭、张根山、郭双全、史明喜、郭水连、冯全山、张卫锋诉被告新郑市观音寺镇人民政府行政撤销一案的诉讼标的系因同一行政行为发生的行政案件，且征得当事人的同意合并审理。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）豫0184行初35号案件审理。审 判 长  孙保宪审 判 员  许伟红审 判 员  张俊娟二〇二〇年五月二十八日代理书记员  张丽亚
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执8308号 莫铭浩： 关于你盗窃一案,根据（2019）粤0604刑初1541号刑事判决书，应缴交罚金人民币5000元，你已于2020年3月16日向本院缴纳。本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月十日
文书内容            河南省唐河县人民法院      民事判决书            （2020）豫1328民初496号                        原  告              孙赛，女。                        被  告              闫娟，女。                        案  由                  民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、依法判令被告偿还借款36000元，并自2019年10月7日起按月利率2%计付利息至款还清之日止；      2、诉讼费由被告承担。                  本院于2020年4月13日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：      被告闫娟于本判决生效之日起十日内偿还原告孙赛借款36000元，并自2019年10月7日起按月利率2%计付利息至款还清之日止（其中，被告闫娟于2020年4月23日支付原告孙赛36000元）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费403元，由被告闫娟负担。      本判决为终审判决。                              审  判  员   周启印                                                                                      二○二○年五月十九日            书  记  员   张誉芳
甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘1124民初788号 原告：董殿存，男，汉族，1972年7月23日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 委托诉讼代理人:郑健,甘肃洮鼎律师事务所律师。 被告：贾培民，男，汉族，1969年9月16日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 原告董殿存与被告贾培民合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董殿存及其委托诉讼代理人郑健、被告贾培民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董殿存向本院提出诉讼请求：1、请求判令贾培民支付董殿存现金53136元，并按年利率9.6%承担自2017年3月15日起的逾期付款利息，息随本清；2、诉讼费由贾培民负担。事实与理由：2016年3月前后，董殿存协商取得康乐县××村麻三峡的一处农家乐的修建施工项目，与贾培民达成合伙修建协议，由董殿存提供机械设备及前期流转资金。该项目于2016年4月21日至2016年7月19日修建完成,期间建设方支付了董殿存40000元工程款，全部用于工程支出，贾培民于2017年3月15日领取了剩余的89000元工程款，没有支付董殿存，也没有投入到合伙项目中，因董殿存系合伙项目的实际施工人，无奈贷款支付了合伙项目的机械及人工支出。后在董殿存多次催要下，双方于2020年1月11日签订了合伙结算单，扣除双方支出外，贾培民应当支付董殿存53136元，其至今未付。 贾培民辩称，与董殿存合伙承包康乐县的农家乐修建工程项目属实，总共造价是129000元，工程完工后建设方支付了40000元，剩余的89000元建设方出具了欠条，欠条在董殿存处，给建设方不出示欠条，建设方不给付款。2020年1月11日，双方共同核算了康乐工程的账，签了结算单。2020年1月13日，自己叫了两个人，董殿存叫了一个人，对双方在兰州和康乐的合伙帐进行了核对、结算，算完以后写了一张条子，五个人在上面全部签了字，条子在董殿存处，自己手上没有存留条子，双方因为兰州的合伙帐上有15300元的纠纷，没有算出结果，自己的意见是康乐和兰州工程的合伙帐一起算，不同意支付董殿存康乐合伙工程的53136元。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述及认定的有效证据，本院经审理查明事实如下：2016年4月21日至同年7月19日，董殿存和贾培民在康乐县××村麻三峡合伙承包了农家乐修建施工工程，施工过程中建设方付给了40000元。2020年1月11日，双方经核算后，共同签订了合伙结算单，结算单载明扣除双方支出外，贾培民应付给董殿存53136元。事后贾培民未付款，董殿存为此提起诉讼。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、证实信用的原则。债务应当清偿。本案董殿存与贾培民经核算后，共同签订了合伙修建康乐县农家乐工程的结算单，贾培民应付给董殿存合伙款53136元，其至今不支付欠款的行为，有违民事活动的诚实信用原则，应承担民事责任，故对董殿存要求贾培民支付欠款的诉讼请求，应予支持。双方结算时未约定款项支付期限及利息，故对董殿存请求的利息，不予支持。贾培民辩称的兰州合伙工程未结算之事，应另行解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、贾培民于本判决发生法律效力后三十日内支付董殿存合伙款53136元； 二、驳回董殿存的其他诉讼请求。 如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1510元，减半收取计755元，由董殿存负担191元，贾培民负担564元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  赵林 二〇二〇年五月十八日 书记员  董博
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执1846号 浙江上虞农村商业银行股份有限公司、赵宝军： 关于申请执行人浙江上虞农村商业银行股份有限公司与被执行人赵宝军信用卡纠纷一案，执行依据（2019）浙0604民初6964号民事判决书，本院于2020年5月11日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终728号上诉人(一审被告)周口市城乡一体化示范区管理委员会，住所地：周口市文昌大道东段1号。法定代表人张建党，职务主任。被上诉人(一审原告)范凯，男，汉族，1993年8月10日出生，住周口市川汇区。上诉人周口市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）因范凯诉其强制拆除房屋行为违法一案，不服河南省周口市中级人民法院（2019）豫16行初506号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。周口市中级人民法院一审查明：范凯在河南省周口市城乡一体化示范区陈滩社区一组CO61号拥有住宅一处，砖混结构共3层，面积共计401平方米。范凯上述房屋所在地被纳入周口东新区仁和家园棚户区改造征迁项目范围。上述土地性质为集体所有土地。2019年5月12日，周口市城乡一体化示范区棚户区（城中村）改造征迁工作陈滩指挥部作出［2019］1号《公告》，陈滩社区征收工作正式启动。2019年5月11日，根据周口市城乡一体化示范区房屋征收中心的委托，周口永正土地房地产估价有限公司对范凯的上述房屋及装修、装饰、构筑物进行了评估，评估价值共计363721元。范凯不同意该补偿价格，并未与示范区管委会达成安置补偿协议。2019年6月2日，示范区管委会组织人员将范凯房屋强制拆除。拆除时没有对屋内物品进行登记保存。范凯不服该强制拆除行为，诉至法院，请求判决确认示范区管委会于2019年6月2日强制拆除其上述房屋的行为违法。周口市中级人民法院一审认为：一、关于本案适格被告问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”强拆公民房屋，对公民重大财产权利造成严重影响，故无论从法律上、政策上，都应当至少由县级以上政府组织实施。从实施情况看，集体土地征收、国有土地上房屋征收、城中村改造、新农村建设等，都在法律上和政策上由县级以上政府组织进行，而镇政府、办事处、各个职能部门甚至村委会在组织实施过程中的行为，都是县级人民政府统一组织指挥下进行的，这些行为依据上述法律规定应当视为委托，由县级政府承担责任。本案中，示范区管委会是棚户区改造项目的实施主体，具体工作由其成立的临时机构周口市城乡一体化示范区棚户区（城中村）改造征迁工作陈滩指挥部实施。范凯家房屋在征收过程中被强拆，示范区管委会并没有相反证据可以证明范凯房屋被其他民事主体所拆除，系示范区管委会组织实施了对范凯家房屋的拆除，示范区管委会是本案适格被告。二、关于是否存在强制拆除行为问题。示范区管委会称拆除范凯房屋是在其同意，自愿搬空房屋的情况下进行的，不存在强制拆除的行为。示范区管委会没有提供能够证明范凯自愿配合拆除的证明。即使主动腾空房屋也不能说明拆除房屋系范凯交出房屋自愿被拆除。况且范凯和示范区管委会并没有达成相关补偿协议，示范区管委会也未对范凯进行任何形式的补偿，故示范区管委会称不存在强制拆除行为的说法不能成立。三、关于被诉强拆行为合法性问题。范凯房屋所在地原系集体性质的土地，没有证据证明该地已经被国务院或者河南省人民政府批准征收，也没有证据证明相关县级以上人民政府对该地具体实施过征收。示范区管委会在集体土地未被批准征收的情况下，就作出房屋征收决定，其本身就是违法的。且无论是对国有土地上房屋的征收还是集体土地的征收，行政机关均无强制拆除地上房屋、附属物的职权。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”本案中，示范区管委会在相关机关没有依法作出责令交出土地决定，没有依法申请人民法院强制执行，也没有与范凯达成安置补偿协议对范凯进行安置补偿的情况下，直接组织对范凯家房屋实施了强制拆除，且拆除时没有按照《中华人民共和国行政强制法》的规定，对范凯屋内物品进行登记保存，故被诉强制拆除行为超越职权且程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该强拆行为违法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认示范区管委会于2019年6月2日对范凯房屋组织实施的强制拆除行为违法。示范区管委会不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回范凯的诉讼请求，或发回重审。事实与理由：一、示范区管委会没有实施强制拆除房屋的行为，且在庭审中范凯也明确称在拆除现场都是村委的人，并没有政府的人员，一审判决关于示范区管委会实施强制拆除的事实认定错误。二、涉案房屋已经由范凯自愿腾空，屋内不存在可移动物品，也就不存在对物品登记和保存的可能性和必要性。三、在一审审理终结，范凯没有提交任何证据，证明范凯对涉案房屋享有合法的权属，在一审庭审中，范凯在回答法庭询问是否有土地和房屋的产权证时，明确称没有，因此，在主体资格上，范凯不具有原告主体诉讼资格，应当驳回其起诉。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一、示范区管委会系本案适格被告。因案涉土地性质为集体所有土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，示范区管委会于2019年5月10日作出《房屋征收公告》，决定对仁和家园项目规划区内的房屋实施征收，范凯的房屋位于该项目规划区内，示范区管委会作为该项目的征收主体，对该项目范围内的征收拆迁工作负有主体责任，而村委会并不具有组织实施征收工作的行政职权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款的规定，村委会具体实施的房屋拆迁行为应视为示范区管委会的委托，由示范区管委会承担责任，因此示范区管委会系本案适格被告。二、被诉房屋拆除行为应被确认违法。示范区管委会在未与范凯达成安置补偿协议的情况下，即组织村委会的工作人员对范凯的房屋实施拆除行为，违反“先补偿、后搬迁”的原则，且根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，示范区管委会并无强制拆除范凯房屋的职权，拆除时亦未对范凯房屋内的物品进行登记并保存，故被诉房屋拆除行为超越职权且程序违法。示范区管委会上诉称范凯不具有原告主体资格，但并未提供证据予以证明，相反示范区管委会在一审中提交的证据分户报告及社区居委会情况说明均证明了涉案房屋为范凯家庭所有，故对示范区管委会的该项上诉理由本院不予采纳。综上，示范区管委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周口市城乡一体化示范区管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇二〇年五月二十五日法官助理张宝玲书记员刘振江
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0312执47号 周某某、唐某、广西某某置业投资开发有限公司： 关于申请执行人周某某、唐某申请执行被执行人广西某某置业投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的桂林市中级人民法院（2019）桂03民终1788号民事判决书，于2020年1月9日向被执行人广西某某置业投资开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人广西某某置业投资开发有限公司履行生效文书所确定的义务，即由被执行人广西某某置业投资开发有限公司支付申请执行人周某某、唐某逾期办理房屋所有权初始登记违约金50377元。 本案在执行过程中，被执行人广西某某置业投资开发有限公司主动将本案案款52194元转账至本院账户，本院从中扣本案执行费678元后，申请执行人领取了本案案款51516元，并书面同意本案结案。被执行人广西某某置业投资开发有限公司已经履行完毕桂林市中级人民法院（2019）桂03民终1788号民事判决书所确定的金钱给付义务。故依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 桂林市中级人民法院（2019）桂03民终1788号民事判决书申请执行人周某某、唐某申请执行被执行人广西某某置业投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案执行完毕。 二〇二〇年五月二十八日
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执353号之一 申请执行人王明基，男，1957年6月30日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人张少杰，男，1982年8月12日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人嵇洪华，女，1977年2月10日生，汉族，辽宁省葫芦岛市南票区人。 本院在执行申请执行人王明基与被执行人张少杰、嵇洪华民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张少杰有银行账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张少杰在阳泉市商业银行账户内存款人民币33670.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年五月二十五日 书记员  郑迎春
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0602执19号 申请执行人：施江丽，女，1996年3月5日出生，住福建省漳州市芗城区。 被执行人：施向东，男，1961年10月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，现住湖北省利川市。 本院在执行申请人施江丽与被执行人施向东抚养费纠纷执行一案中，因被执行人施向东未按生效法律文书履行还款义务，申请人已向本院申请强制执行，要求被执行人施向东履行生效法律文书确定的还款义务。 本院在执行过程中，通过福建法院司法查控系统，查询被执行人名下的车辆、出租屋、酒店住宿、航班、银行、国土、工商、房产等登记情况，均查无可供执行的财产，本院依法对被执行人名下的部分有资金往来的账户进行司法冻结，冻结期限一年。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 现本案暂未发现被执行人可供执行的其他财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卞国平 审判员  林 挺 审判员  蔡志江 二〇二〇年五月二十九日 书记员  沈义东