安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终832号 上诉人（原审原告）:宿松县中小企业融资担保有限公司,安徽省安庆市宿松县孚玉镇孚玉西路农村合作银行八楼。 法定代表人：徐继红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张洁斌，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：宿松县海洲建材有限公司,住所地安徽省宿松县长铺镇横山村。 法定代表人：程海洲，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：程海洲,男，1961年8月11日生，汉族，宿松县海洲建材有限公司总经理，住安徽省宿松县。 被上诉人（原审被告）:齐金花,女，1963年10月11日生，汉族，住安徽省宿松县。 被上诉人（原审被告）:余少峰,男，1962年2月24日生，汉族，公务员，住所地安徽省宿松县，经常居住地安徽省宿松县加油站后一幢。 被上诉人（原审被告）:石玲，女，1964年3月6日生，汉族，退休职工，住所地安徽省宿松县，经常居住地安徽省宿松县加油站后一幢。 上诉人宿松县中小企业融资担保有限公司（以下简称宿松融资担保公司）因与被上诉人宿松县海洲建材有限公司（以下简称海洲建材公司）、程海洲、齐金花、余少峰、石玲追偿权纠纷一案，不服安徽省安庆市宿松县人民法院（2019）皖0826民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宿松融资担保公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判余少峰、石玲以其抵押房地产对第一项判决承担全部的反担保责任，且以实际处理房地产的全部价值承担反担保责任；海洲建材公司对第一项判决承担全部的反担保责任，且以实际处理设备的全部价值承担反担保责任；案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人余少峰、石玲签订的《反担保抵押合同》中也约定抵押反担保范围为“甲方代为乙方清偿的全部债务”。所以被上诉人余少峰、石玲、海洲建材公司应当对一审判决书的第一项承担全部的反担保责任。同时上诉人在与被上诉人余少峰、石玲签订的《反担保抵押合同》还约定“《抵押财产清单》对抵押物价值的约定，不作为甲方依法行使反担保抵押权时的估价依据，不对甲方行使反担保抵押权构成任何限制。抵押物的最终价值以反担保抵押权实现时实际处理抵押物的净值为准”。故被上诉人余少峰、石玲应当以其抵押的房产的全部价值来承担反担保责任，同样被上诉人海洲建材公司也应以其提供抵押物的全部价值来承担反担保责任。 余少峰、石玲辩称，1、上诉人的上诉理由与事实不符，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。首先，上诉人伪造、变造反担保合同，将《抵押财产清单》中的“抵押值”一栏填写的110万元改为150万元。其次，存在上诉人与海洲建材公司共同欺诈、恶意串通情形；2、一审判决认定事实不清，海洲建材公司的借款完全用于非法采矿，借贷关系不应保护，从而反担保抵押合同也应依法认定为无效。上诉人只承担了主债务150万元即120万元的担保责任，却要反担保人提供价值150万元的担保物提供反担保，超越了担保责任范围订立反担保合同，转嫁风险，应认定为无效。故本案应驳回上诉人全部诉讼请求或发回一审法院重审。 宿松融资担保公司向一审法院起诉请求：1、判令海洲建材公司给付宿松融资担保公司为其代偿的借款1277164.58元，并自2019年7月4日起至实际清偿之日止按代偿金额1277164.58元为基数按同期银行贷款基准利率上浮100%即年利率8.7%给付宿松融资担保公司代偿资金占用费，按贷款金额150万元的15%支付违约金；2、判令宿松融资担保公司对海洲建材公司已抵押给宿松融资担保公司的设备及余少峰、石玲已抵押给宿松融资担保公司的房地产（房地权证：松证字第××号、地号081302031649号）进行拍卖、变卖后享有优先受偿权；3、判令程海洲、齐金花对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用及其他实现追偿权的全部费用均由被告负担。 一审法院认定事实：2018年1月11日，海洲建材公司与宿松农商行签订《流动资金借款合同》，约定海洲建材公司向宿松农商行借款150万元用于倒贷，借款期限为12个月，借款额度有效期间自2018年1月11日至2019年1月11日，利率为固定利率，即年利率5.655%，按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，未按约定用途使用借款的罚息利率为贷款利率上浮100%；借款的担保方式为保证。 2018年1月12日，宿松融资担保公司与海洲建材公司签订《反担保抵押合同》，约定海洲建材公司自愿以本合同所附的《抵押财产清单》所列财产作为抵押物设定抵押，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净值为准。反担保抵押的范围：1、宿松融资担保公司代海洲建材公司清偿的全部债务（借款本金、利息、逾期利息、复利、罚金、违约金和贷款人实现债权的费用等）以及应由海洲建材公司支付给宿松融资担保公司的代偿资金占用费，代偿资金占用费自代偿后次日起依代偿的全部债务数额和代偿天数按同期银行贷款基准利率上浮100%计算；2、海洲建材公司应向宿松融资担保公司支付的违约金、赔偿金、担保费等；3、宿松融资担保公司为实现抵押权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、律师费、咨询费、差旅费等。第9.6款约定：当海洲建材公司未履行债务时，无论宿松融资担保公司对委托合同债权是否拥有其他担保，宿松融资担保公司均有权直接要求海洲建材公司在其担保范围内承担担保责任。办理了动产抵押登记，其《抵押财产清单》所列财产清单见附件。 2018年1月12日，宿松融资担保公司与余少峰、石玲、海洲建材公司签订《反担保抵押合同》，约定余少峰、石玲自愿以其座落于宿松县加油站后一幢的房屋（不动产权证号：房地权证松字第××号、第××号，地号：081302031649）及土地使用权作为抵押物设定抵押，为宿松融资担保公司的贷款担保提供抵押反担保；抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净值为准。抵押反担保的主债权数额为借款合同项下的借款借款本金及利息、逾期利息、复利、罚金、违约金和贷款人实现债权的费用等；抵押反担保的范围与宿松融资担保公司与海洲建材公司签订《反担保抵押合同》所约定的一致。第9.5款约定：当海洲建材公司未履行债务时，无论宿松融资担保公司对委托合同债权是否有海洲建材公司及／或其他任何单位及／或其他个人提供的财产抵押反担保、信用反担保，宿松融资担保公司均有权直接要求余少峰、石玲在其担保范围内承担反担保责任。在《抵押财产清单》的“抵押值”栏填写的内容为“150万元”，但其中“5”明显为“1”所涂改。在皖（2018）宿松县不动产证明第0000389号《不动产登记证明》中填写“被担保主债权数额：150万元”。 2018年1月12日，宿松融资担保公司与海洲建材公司、程海洲、齐金花签订的《个人信用反担保合同》，约定：程海洲、齐金花为反担保人，承担保证责任的方式为连带保证责任；保证担保的范围与宿松融资担保公司与海洲建材公司签订《反担保抵押合同》所约定的一致；保证期间为两年；第5.6款约定：当海洲建材公司未按借款合同约定履行偿付债务本息和其他费用的义务，程海洲、齐金花即按照本合同约定承担连带保证责任，而不论是否有海洲建材公司及/或其他任何单位及/或其他个人提供的财产抵押反担保、信用反担保；如程海洲、齐金花违反本合同，则按海洲建材公司借款金额的15%向宿松融资担保公司支付违约金，造成宿松融资担保公司损失的，程海洲、齐金花还应足额赔偿。在该合同反担保人即“丙方（签字）”栏，程海洲签名；“共有人签字”栏，齐金花签名。 签订上述合同后，2018年1月15日，海洲建材公司与宿松融资担保公司签订《委托担保合同》，约定宿松融资担保公司为海洲建材公司向宿松农商行上述贷款提供信用担保，担保范围为主合同所约定的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚金及因海洲建材公司违约而由宿松融资担保公司向宿松农商行支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用等；委托担保期间从借款合同约定的主债务履行期届满之日起二年；如果宿松融资担保公司代海洲建材公司偿还债务即构成海洲建材公司违约，应偿付宿松融资担保公司代偿的全部款项，给付宿松融资担保公司全部代偿资金自代偿次日起的占用费（依代偿额和代偿天数按同期银行贷款基准利率上浮100%执行），承担宿松融资担保公司为行使追偿权而产生的全部费用，并按主合同贷款金额的15%支付违约金。海洲建材公司已按约向宿松融资担保公司支付了2.25万元的担保费。同日，宿松融资担保公司与宿松农商行签订《保证合同》，约定：宿松融资担保公司为海洲建材公司向宿松农商行上述贷款提供信用担保，担保范围为借款合同项下债权本金的80%及相应利息（包括复利及罚息）、罚金、损害赔偿金和征收征用补偿以及律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款合同约定的债务人履行届满之日起二年。 上述合同签订后，宿松农商行根据宿松融资担保公司的通知向海洲建材公司发放了贷款150万元。2019年1月11日贷款到期后，海洲建材公司没有偿还贷款，程海洲、齐金花、余少峰、石玲亦未履行反担保义务。至2019年7月3日，海洲建材公司欠本金150万元、利息116837.43元，其中正常利息96455.72元，罚息20381.71元。宿松农商行同意将罚息暂时挂账而暂不代偿。宿松融资担保公司于2019年7月3日向宿松农商行代海洲建材公司偿还了借款本息部分的80%即1277164.58元。后宿松融资担保公司起诉，请求判准所请。 一审另查明，程海洲涉嫌非法采矿罪于2019年2月20日被逮捕，现仍羁押。 一审又查明，2019年7月3日执行的中国人民银行银行一年期贷款基准利率为4.35%。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据当事人的诉辩，本案的争议焦点一是《反担保抵押合同》效力应如何认定；二是如果《反担保抵押合同》有效，那么余少峰、石玲反担保的债权金额是110万元还是150万元的认定问题，以及海洲建材公司、余少峰、石玲、程海洲、齐金花的担保责任认定问题；三是如果《反担保抵押合同》有效，那么实现担保权的顺序应如何认定；四是如果《反担保抵押合同》有效，那么合同约定的代偿资金占用费和违约金比例是否过高。本院逐一分析如下： 关于争议焦点一。第一，宿松农商行与海洲建材公司签订的《流动资金借款合同》、宿松融资担保公司与海洲建材公司签订的《委托担保合同》、宿松农商行与宿松融资担保公司签订的《保证合同》、以及宿松融资担保公司分别与海洲建材公司、余少峰、石玲签订的《反担保抵押合同》和宿松融资担保公司与程海洲、齐金花签订的《个人信用反担保合同》，内容均真实、合法有效。第二，虽然海洲建材公司法定代表人程海洲涉嫌非法采矿罪，但无直接证据证明海洲建材公司使用涉案借款用于非法采矿，而且宿松农商行和宿松融资担保公司应知或明知海洲建材公司无采矿资质从事违法犯罪活动而向其提供借款用于采矿。第三，宿松农商行在发放贷款前是否对借款人主体资格、贷款用途、偿贷能力等方面作严格审查，以及是否履行贷后管理职责包括对借款人的经营和财务状况、贷款资金的实际流向等进行持续监测，这些方面的有关规定对于银行而言，性质上属于风险控制条款。违规贷款系权利人疏于防范风险的行为，属于银行内部行政处罚的范畴。即使银行没有尽到相应义务，对借款合同的效力以及借款人的偿还责任不产生任何影响。第四，海洲建材公司的涉案借款虽然是借新还旧，但余少峰、石玲作为完全民事行为能力人，在《反担保抵押合同》上签名时，应对借款人海洲建材公司的偿还能力作全面了解，以及有可能产生的担保风险有所知晓。其自己疏于注意义务，所产生的法律后果应自行承担。无证据证明在签订《反担保抵押合同》时，宿松农商行、宿松融资担保公司与海洲建材公司有恶意串通，并对余少峰、石玲进行欺诈的情形。因此，应认定涉案的《流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、《反担保抵押合同》和《个人信用反担保合同》均合法有效，余少峰、石玲辩称上述合同无效，无法律和事实依据，本院不予采信。 关于争议焦点二。第一，宿松融资担保公司与余少峰、石玲、海洲建材公司签订的《反担保抵押合同》附件《抵押财产清单》中，在“抵押值”栏填写的“150万元”中“5”明显为“1”所涂改。虽然皖（2018）宿松县不动产证明第0000389号《不动产登记证明》中填写“被担保主债权数额：150万元”，但其依据是《抵押财产清单》。因该《抵押财产清单》系宿松融资担保公司提供，宿松融资担保公司亦不能说明为何涂改，故应作出对其不利的解释，认定“抵押值”栏填写的本意为“110万元”。第二，宿松融资担保公司与宿松农商行签订《保证合同》中约定担保范围为借款合同项下债权本金的80%及相应利息（包括复利及罚息）、罚金、损害赔偿金和征收征用补偿以及律师费等债权人实现债权的一切费用。而《反担保抵押合同》又系《保证合同》的从合同，其所担保的金额不应超过80%的上限，即余少峰、石玲以其抵押的房地产对宿松融资担保公司的代偿额及相应的代偿资金占用费、违约金承担80%的反担保责任，且以110万元为最高限额；海洲建材公司以抵押的财产对宿松融资担保公司的代偿额及相应的代偿资金占用费、违约金承担80%的反担保责任，且以40万元为最高限额。第三，宿松融资担保公司与海洲建材公司、程海洲、齐金花签订的《个人信用反担保合同》中，在该合同反担保人即“丙方（签字）”栏处仅有程海洲签名，而齐金花是在“共有人签字”栏处签名。应认定程海洲是反担保人，齐金花作为财产共有人同意程海洲提供信用反担保，而不是反担保人。程海洲作为信用反担保人，对海洲建材公司以抵押的财产对宿松融资担保公司的代偿额承担连带保证责任。宿松融资担保公司诉称齐金花是信用反担保人而应承担连带保证责任，不符合合同约定，依法不予支持。 关于争议焦点三。宿松融资担保公司与海洲建材公司签订《反担保抵押合同》第9.6款约定：当海洲建材公司未履行债务时，无论宿松融资担保公司对委托合同债权是否拥有其他担保，宿松融资担保公司均有权直接要求海洲建材公司在其担保范围内承担担保责任。宿松融资担保公司与余少峰、石玲、海洲建材公司签订《反担保抵押合同》第9.5款约定：当海洲建材公司未履行债务时，无论宿松融资担保公司对委托合同债权是否有海洲建材公司及/或其他任何单位及/或其他个人提供的财产抵押反担保、信用反担保，宿松融资担保公司均有权直接要求余少峰、石玲在其担保范围内承担反担保责任。宿松融资担保公司与海洲建材公司、程海洲、齐金花签订的《个人信用反担保合同》第5.6款约定：当海洲建材公司未按借款合同约定履行偿付债务本息和其他费用的义务，程海洲即按照本合同约定承担连带保证责任，而不论是否有海洲建材公司及/或其他任何单位及/或其他个人提供的财产抵押反担保、信用反担保。上述约定内容具体明确，且互不矛盾。本案债权既有保证又有债务人和第三人提供物的担保，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，当海洲建材公司未履行债务时，宿松融资担保公司均有权直接要求海洲建材公司、余少峰、石玲在其抵押物担保责任范围内承担反担保责任，程海洲承担连带保证责任，而没有先后顺序的要求。海洲建材公司、余少峰、石玲对同一债务同时提供物的担保，且均没有约定物的担保顺序，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第二款“同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权”之规定，宿松融资担保公司作为抵押权人，可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。余少峰、石玲辩称《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》对反担保抵押和反担保保证的顺序约定不明，应当先对借款人海洲建材公司反担保抵押的设备进行拍卖、变卖，以拍卖、变卖该设备所得款项优先清偿案涉债务，在所得拍卖、变卖款项不足以清偿该债务，才可以由程海洲、齐金花清偿债务或拍卖、变卖余少峰、石玲抵押的房地产以清偿债务，无合同约定和法律依据，本院不予采信。 关于争议焦点四。根据海洲建材公司与宿松融资担保公司签订的《委托担保合同》约定，海洲建材公司应自于2019年7月4日起至实际清偿之日止，以1277164.58元为基数按同期银行贷款基准利率上浮100%给付宿松融资担保公司代偿资金占用费，按贷款金额150万元的15%支付违约金。而同期银行一年期贷款基准利率为4.35%，上浮100%即为年利率8.7%，按贷款金额150万元的15%支付违约金计22.5万元，另海洲建材公司已支付了2.25万元的担保费。其代偿资金占用费和违约金及担保费累计，在一定的期间内就超过了以1277164.58元为基数、按年利率24%所计算的利息金额。为遵循公平原则，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，本院对其违约金予以调整，即海洲建材公司自2019年7月4日起至实际清偿之日止，以1277164.58元为基数，依据代偿天数按年利率8.7%给付宿松融资担保公司代偿资金占用费，支付违约金20.25万元（贷款金额150万元×15%-已支付的担保费2.25元），而且代偿资金占用费和违约金两项累计不超过以1277164.58元为基数，依据代偿天数按年利率24%所计算的利息金额（例如：2020年1月19日还款，代偿天数计200天，按年利率8.7%计算代偿资金占用费为60883.7元，再加上违约金20.25万元，合计263383.7元，则超过以1277164.58元为基数，依据代偿天数按年利率24%所计算的利息金额167955.89元。海洲建材公司则只须付167955.89元即可，而不须付263383.7元）。 综上所述，海洲建材公司应给付宿松融资担保公司为其代偿的借款1277164.58元，并自2019年7月4日起至实际清偿之日止按代偿金额1277164.58元为基数按年利率8.7%给付代偿资金占用费，支付违约金20.25万元，而且代偿资金占用费和违约金两项累计不超过以1277164.58元为基数，依据代偿天数按年利率24%所计算的利息总额；余少峰、石玲以其抵押的房地产对宿松融资担保公司的代偿额及相应的代偿资金占用费、违约金承担80%的反担保责任，且以110万元为最高限额；海洲建材公司以抵押的财产对宿松融资担保公司的代偿额及相应的代偿资金占用费、违约金承担80%的反担保责任，且以40万元为最高限额；程海洲对上述债务承担连带清偿责任。对宿松融资担保公司超过上述部分的诉请予以驳回。齐金花不到庭应诉，依法视为其放弃质证权利，不影响依据查明的事实和证据对本案作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第二、三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告宿松县海洲建材有限公司于判决生效之日起三十日内给付原告宿松县中小企业融资担保有限公司为其代偿的借款1277164.58元，并自2019年7月4日起至实际清偿之日止以代偿金额1277164.58元为基数，按年利率8.7%给付代偿资金占用费，支付违约金20.25万元，而且代偿资金占用费和违约金两项累计不超过以1277164.58元为基数，依据代偿天数按年利率24%所计算的利息金额。二、原告宿松县中小企业融资担保有限公司对被告宿松县海洲建材有限公司作抵押担保的机械设备（抵押财产清单见附件）、对被告余少峰、石玲作抵押担保的座落于宿松县加油站后一幢的房屋（不动产权证号：房地权证松字第××号、第××号，地号：081302031649）及土地使用权，折价或者拍卖、变卖后的价款在第一项判决不能偿还的范围内优先受偿，其中被告余少峰、石玲以其抵押的房地产对第一项判决承担80%的反担保责任，且以110万元为最高限额；被告宿松县海洲建材有限公司对第一项判决承担80%的反担保责任，且以40万元为最高限额；被告余少峰、石玲承担抵押担保还款责任后，有权向被告宿松县海洲建材有限公司追偿。三、被告程海洲对第一项判决承担连带保证还款责任。被告程海洲承担连带保证还款责任后，有权向被告宿松县海洲建材有限公司追偿。四、驳回原告宿松县中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18586元，减半收取9293元，由被告宿松县海洲建材有限公司负担，被告程海洲、余少峰、石玲共同承担连带责任。 本案二审期间，当事人未递交新证据，对一审认定的事实本院予以确认。 本院认为，依据上诉人与被上诉人签订的《反担保抵押合同》，上诉人在承担了代偿义务后，有权向被上诉人主张反担保权利，即有权要求反担保人以约定的抵押物变卖价款承担担保责任。本案中，上诉人依据其与海洲建材公司签订的《委托担保合同》代偿了海洲建材公司欠银行债务的150万元及利息的80%即1277164.58元（其中本金120万元）后，即有权在其代偿金额范围内，向被上诉人追偿。虽然两份《反担保抵押合同》中均约定反担保范围为“甲方代为乙方清偿的全部债务”，但由于两份《反担保抵押合同》分别确定了110万元和40万元的抵押值，其总和已经超过了上诉人代偿范围120万元，故抵押人有理由相信其抵押担保的债权额分别为110万元和40万元。一审依据《反担保抵押合同》中抵押财产清单中确定的抵押值判令余少峰、石玲承担担保责任，以110万元为最高限额、海洲建材公司以40万元为最高限额并无不当。然而一审法院判决余少峰、石玲、海洲建材公司对上诉人代偿款承担80%的反担保责任，既无合同依据，也不符合法律规定，依法应予纠正。 综上所述，宿松融资担保公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826民初4100号民事判决第一、三项； 二、撤销安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826民初4100号民事判决第四项； 三、变更安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826民初4100号民事判决第二项为：原告宿松县中小企业融资担保有限公司对被告宿松县海洲建材有限公司作抵押担保的机械设备（抵押财产清单见附件）、对被告余少峰、石玲作抵押担保的座落于宿松县加油站后一幢的房屋（不动产权证号：房地权证松字第××号、第××号，地号：081302031649）及土地使用权，折价或者拍卖、变卖后的价款在第一项判决不能偿还的范围内优先受偿，其中被告余少峰、石玲以其抵押的房地产对第一项判决承担反担保责任，以110万元为最高限额；被告宿松县海洲建材有限公司对第一项判决承担反担保责任，以40万元为最高限额；被告余少峰、石玲承担抵押担保还款责任后，有权向被告宿松县海洲建材有限公司追偿。 四、驳回宿松县中小企业融资担保有限公司的一审其他诉讼请求。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费5739元，由宿松县中小企业融资担保有限公司负担2739元，由宿松县海洲建材有限公司、程海洲、齐金花、余少峰、石玲共同负担3000元。 本判决为终审判决。 审判长  潘洪水 审判员  杨再松 审判员  王纯兵 二〇二〇年五月二十日 法官助理丁俊 书记员刘柯 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；