安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终819号上诉人（原审被告）：明光市德丰房地产开发有限公司，住所地安徽省明光市巴黎公馆小区门面，统一社会信用代码91341182563404172L。法定代表人：彭九来，该公司总经理。委托诉讼代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**，男，1982年7月19日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上诉人明光市德丰房地产开发有限公司（以下简称德丰公司）因与被上诉人**商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初5344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。德丰公司上诉请求：原审判决认定事实错误,适用法律错误,请求二审法院依法撤销原审判决,改判驳回**诉讼请求或者发回重审。事实与理由:原审法院判决错误,也违反了“原、被告签订的《商品房预售合同》”的约定。1、德丰公司与**签订的《商品房预售合同》明确约定:“乙方购买的该房屋总价款482039元”(见第三条),特别约定要按时付款,付款方式:“乙方于2016年10月21日与甲方签约,并付首付房款计人民币97039.00元”“剩余款385000元办理银行按揭(见附一)。自2016年10月21日到现在长达三年多的时间里,经催要,起诉,再催要,至今首付房款人民币97039.00元,分文未付。2、德丰公司与**签订的《商品房预售合同》明确约定:“甲、乙方在签署《房屋交接书》之日起30天内,由乙方依法向明光市房地产处办理过户申请手续,申领该房屋的房地产证”。双方已明确约定:**自己办理,自己申领,而原审法院又无视《商品房预售合同》这一约定,要求德丰公司办理、申领,明显错误。该判决也明显违反了《合同法》第六十七条之规定。3、原审法院片面认定:“从《商品房预售合同》补充条款第六条的内容中也可以倒推出‘购房发票’应交原告,……办理过户,申领涉案房屋主权证符合合同及法律规定”。这一认定不仅违背事实,还违反了《民事诉讼法》和《证据规定》的举证责任规定。购买房屋的基本流程是,双方先签订《商品房预售合同》,再按合同约定付清房款,最后才有开发商开具发票,原审法院竟然用司法权要购房者不付房款,去强制开发商开具发票行为,明显不当,也显失公平、公正。德丰公司在庭审及代理词中又提出按照《商品房预售合同》补充条款第六条，如因买受人拒绝按时提供相关必要资料或签订实施行为等原因导致房地产产权证未能在合同约定期限办理的，出卖人不承担任何责任。特别是双方均明确约定涉案房屋是委托德丰公司办证，且由**必须提供办证资料及契税、房屋维修基金，而**既不提供任何资料，又不交契税、房屋维修资金。综上所述,原审判决认定事实错误,适用法律错误请依法撤销原审判决,改判驳回原审原告诉讼请求或者发回重审。**辩称，一审判决没有任何问题。1、一审法院判决正确，应予以维持。2、办理房产证时不需要有买卖发票，原审法院判决德丰公司出具购房发票并配合**办理过户手续，申领房产证，符合法律规定和合同约定。3、关于德丰公司提出的尚欠97039元的意见，**已经协议履行完毕，其上诉意见没有事实依据，即使观点成立也应另案处理。**向一审法院起诉请求：责令德丰公司向**出具购房发票，并配合**向明光市房地产登记部门办理过户手续，申领涉案房屋的房屋产权证。一审法院查明:2016年10月21日,**（乙方）、德丰公司（甲方）签订《商品房预售合同》，约定**购买德丰公司开发的位于明光市龙山路261号《巴黎公馆》11栋3单元801室房屋，该房屋建筑面积为93.52平方米,总房价款482039元。其中该合同附件1约定：“乙方于2016年10月21日与甲方签约，并付首付款97039元。”;该合同补充条款第六条约定：“买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记,申领房地产权证。买受人应当向出卖人提交代理产权转移登记所需的委托书、身份证、合同文件,不动产发票以及办理机关要求的其他法律文件,并按出卖人通知时限预交办理房地产权证所需缴纳契税、房屋维修基金等相关税费所需款项”。当日，**向德丰公司出具借条一张，载明借到德丰公司为**垫付的购房首付款97039元。德丰公司亦于当日向**出具一张金额为97039元的发票。2016年10月21日，**（乙方）、德丰公司（甲方）又签订《协议书》一份,其中约定首付款97039元由德丰公司垫付,**自愿于2016年12月30日前还清全部款项并打入德丰公司指定银行账号：中国银行明光支行账187210043542，开户名：明光市德丰房地产开发有限公司。2017年1月3日,**购买涉案房屋的银行贷款385000元汇入德丰公司帐户。上述事实，有当事人陈述、《商品房预售合同》、《个人住房借款合同》、协议书、借条以及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。德丰公司与**签订的《商品房预售合同》系依法成立，真实有效。德丰公司与**在合同中虽未明确约定由德丰公司向**出具购房发票，但德丰公司作为房屋出售方，向**出具购房发票、协助**办理房屋产权过户系德丰公司的法定义务；且从《商品房预售合同》补充条款第六条的内容中也可以倒推得出“购房发票”应交由**，故**要求德丰公司向**出具购房发票，并配合**向明光市房地产登记部门办理过户手续，申领涉案房屋的房屋产权证符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。对德丰公司提出的原告尚欠首付款97039元的辩解意见，因其未提出反诉，故本院不予合并审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十六条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，判决如下：被告明光市德丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告**出具涉案房屋的购房发票，并配合原告向明光市房地产登记部门办理过户手续，申领涉案房屋的房屋产权证。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告明光市德丰房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：德丰公司是否应当向**出具购房发票并配合**向明光市房地产登记部门办理过户手续，申领涉案房屋的房屋产权证。本院认为，涉案垫付款协议的性质应认定为商品房买卖合同关系而非民间借贷关系。本案双方之间因买卖房屋签订商品房预售合同，合同附件一约定首付款为人民币97039元，并于同日签订房款垫付协议及借条，涉及金额均为97039元，垫付房款与首付款金额相吻合，由此可见该房款垫付协议所涉款项系涉案房屋首付款，而该首付款系德丰公司为**垫付。德丰公司主张**未归还德丰公司垫付的97039元首付款，系双方在商品房买卖合同履行过程中产生的争议。现协议书原件和借条原件均在德丰公司处，**所举证据不能证明其按照协议书的约定于2016年12月30日前将97039元打入德丰公司指定银行账户，不能证明其已归还了首付款97039元，本案中德丰公司开具购房发票的前提是**向德丰公司付清所有购房款，一审认为德丰公司提出**欠首付款97039元的辩解因未提起反诉不予审理有误，本院予以纠正。德丰公司与**于2016年10月21日签订《滁州市商品房预售合同》，甲方为德丰公司，乙方为**，该合同第十四条约定：“甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起30天内，由乙方依法向明光市房地产监理处办理过户手续、申领该房屋的房地产权证”。该合同第二十八条约定：“本合同的补充条款、附件及补充协议均为本合同不可分割的部分。本合同补充条款、补充协议与正文条款不一致的，以补充条款、补充协议为准”。该合同补充条款第六条约定：“买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记,申领房地产权证。买受人应当向出卖人提交代理产权转移登记所需的委托书、身份证、合同文件,不动产发票以及办理机关要求的其他法律文件,并按出卖人通知时限预交办理房地产权证所需缴纳契税、房屋维修基金等相关税费所需款项”。按照上述约定，应以合同补充条款第六条的约定为准。合同补充条款第六条约定**同意委托德丰公司代理**向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记,申领房地产权证，**应当向德丰公司提交代理产权转移登记所需的委托书、身份证、合同文件,不动产发票以及办理机关要求的其他法律文件,并按德丰公司通知时限预交办理房地产权证所需缴纳契税、房屋维修基金等相关税费所需款项，**没有按照上述约定将上述材料提交德丰公司则德丰公司无法代理**向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记和申领房地产权证。一审根据该合同补充条款第六条倒推得出“购房发票”应交由**、德丰公司应配合**办理过户手续和申领涉案房屋产权证符合合同约定有误，本院予以纠正。综上，上诉人德丰公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初5344号民事判决；二、驳回被上诉人**的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由被上诉人**承担；二审案件受理费80元，由被上诉人**承担。本判决为终审判决。审判长 高 奎审判员 桑泽祥审判员 王 敏二〇二〇年五月十一日法官助理魏雅书记员吴敬附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。