陕西省宝鸡市渭滨区人民法院    民事判决书（2019）陕0302民初1813号原告：李增强，男，1976年01月10日出生，住宝鸡市凤翔县。委托诉讼代理人：张文涛，陕西际傧律师事务所律师。被告：孙红军，男，1982年02月18日出生，住宝鸡市渭滨区。 被告：陕西盛旺房地产开发有限公司，住所地：宝鸡市金台区陈仓园北金色花园小区16幢6层1号，统一社会信用代码：91610000675108175A。法定代表人：孙虎熊，任执行董事。被告：梁丹军，男，1976年01月16日出生，住宝鸡市金台区。被告：贾仑明，男，1972年11月23日出生，住宝鸡市陈仓区。被告：唐建奎，男， 1969年12月15日出生，住宝鸡市渭滨区。 四被告共同委托诉讼代理人：仝宝花，女，1981年11月13日出生，系陕西盛旺房地产开发有限公司员工，住宝鸡市渭滨区。原告李增强诉被告孙红军、陕西盛旺房地产开发有限公司、梁丹军、贾仑明、唐建奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李增强的委托诉讼代理人张文涛、被告孙红军及被告陕西盛旺房地产开发有限公司（以下简称“盛旺公司”）、梁丹军、贾仑明、唐建奎的共同委托诉讼代理人仝宝花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李增强向本院提出诉讼请求：1、被告孙红军、盛旺公司偿还原告借款433000元，并按年利率6%支付自2018年4月10日起至款清之日止的利息；2、被告梁丹军、贾仑明、唐建奎承担连带担保责任；3、五被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用。事实和理由：2015年4月4日，被告孙红军以其叔孙虎劳名义向原告借款200000元用于资金周转，同日，孙虎劳向原告出具借条，原告于2015年4月5日通过农业银行向孙虎劳转账支付190000元，另10000元以现金支付。2015年10月26日，被告孙红军、盛旺公司因资金周转向原告借款，并向原告出具800000元借条，其中，原告于2015年10月27日通过农业银行等向被告孙红军转账576000元，另支付现金24000元，包含被告以孙虎劳名义所借的200000元，共计800000元。2016年8月18日，原告与第一、二被告进行结算，第一、二被告重新向原告出具借条，借款本金为700000元，约定借款期限至2016年12月24日。被告梁丹军、贾仑明、唐建奎在此借条中签名，承担担保责任。借款到期后，被告未能清偿全部款项，故为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告孙红军答辩称，其向原告借款属实，但原告主张的借款金额不属实，其现欠原告借款应为30多万元。此外，其借款时系被告盛旺公司法人，借款与被告盛旺公司无关。被告梁丹军、贾仑明、唐建奎系借款时的见证人。被告盛旺公司答辩称，借款系被告孙红军的个人行为，与其公司无关。被告梁丹军、贾仑明、唐建奎答辩称，其不知此笔借款系借新还旧形成，宝鸡市渭滨区人民法院与宝鸡市中级人民法院的判决书已作出判决，确认保证合同无效，担保关系不存在；此外，其在借条上签字不能证明其系担保人，故依据相关法律规定，其不承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2015年4月4日，被告孙红军以案外人孙虎劳名义向原告借款200000元，孙虎劳向原告出具借条一张。同时，约定借款期限三个月，即自2015年4月4日起至2015年7月4日止。2015年4月5日，原告向孙虎劳银行账户转账支付190000元。2015年10月26日，被告孙红军、盛旺公司向原告借款800000元，并向原告出具借条一张，此借条记载的借款金额包含2015年4月4日被告孙红军以孙虎劳名义向原告所借的200000元借款。2015年10月27日，原告分两次向被告孙红军转账支付共计576000元。2016年8月18日，被告孙红军向原告偿还借款本金100000元后，被告孙红军、盛旺公司向原告重新出具借条一张，记载：“今借李增强人民币柒拾万圆整（¥70000元正）.（期限2016年8月18日至2016年12月24日止）。担保人贾仑明”，该借条尾部有被告梁丹军、唐建奎签名。2017年3月13日，被告孙红军向原告出具承诺书一份，承诺：2017年4月1日还款50000元，2017年5月1日还款100000元，2017年7月1日还款100000元，2017年8月1日还款100000元，2017年9月1日、10月1日、11月1日、12月1日每月还款100000元整，直至还清700000元。2017年3月31日起至2017年6月30日止，被告孙红军共计偿还借款120000元（其中，2017年3月31日还款10000元，2017年4月7日还款40000元，2017年5月25日还款10000元，2017年6月5日还款30000元，2017年6月16日还款10000元，2017年6月30日还款20000元）。2017年7月20日，被告孙红军向原告出具还款协议书一份，协议书记载：被告孙红军自2017年7月30日起每月向原告还款30000元，直至借款580000元还清为止。2017年7月21日，被告梁丹军出具“附助协议”一份，记载：“备注：如孙红军哪一个月还不上3万元，本人愿意在2017年7月20日还款协议书上签上‘担保人：梁丹军’六个字”。2017年7月31日起至2018年4月10日止被告孙红军共计还款167000元（其中，于2017年7月31日还款25000元，2017年9月6日还款20000元，2017年9月11日还款10000元，2017年10月20日还款15000元＜以现金支票方式偿还＞，2017年10月27日还款10000元，2017年11月15日还款5000元，2017年11月22日还款2000元，2018年2月14日还款30000元，2018年4月6日还款30000元，2018年4月10日还款20000元）。宝鸡市中级人民法院（2019）陕03民终1736号民事判决书判决确定被告贾仑明与原告之间的担保合同无效。以上事实有借条、银行转账凭证、承诺书、还款协议书、附助协议、银行交易明细、通话录音、民事判决书、庭审笔录等在卷为凭，经庭审举证、质证和本院审查，足以确认。本院认为，债务应当清偿。本案中，对于原告主张被告孙红军、盛旺公司偿还剩余借款本金433000元的请求，其主张借款本金共计800000元，被告于2016年8月18日偿还借款本金100000元，于2017年3月31日至2017年6月30日偿还借款本金120000元，于2017年7月31日至2018年4月10日偿还借款本金147000元，现剩余借款本金为433000元。被告孙红军辩解，原告主张的借款金额不属实，其实际欠款金额为30多万元。对此：关于原告主张的剩余借款本金数额的认定，首先应当确定原告实际的出借金额。原告主张向被告实际出借800000元，其中，转账支付766000元（190000元+476000元+100000元），其余34000元系支付现金。因原告并无证据证实其向被告支付了现金34000元，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出出借的金额认定为本金”，本案的借款金额应当以实际出借的金额认定为本金，即本案出借的借款本金为766000元。超出部分不予支持。其次，关于被告所还款项金额及性质的认定。原告主张被告于2016年8月18日偿还借款100000元，于2017年3月31日至2017年6月30日偿还借款120000元，于2017年7月31日至2018年4月10日偿还借款147000元，以上所还款项均为本金。被告对于上述所还款项的金额及性质均不持异议，但认为2018年4月6日其所还借款本金应为30000元，非原告主张的10000元，对此，被告孙红军提交的原告出具的收条证实了被告的此项抗辩意见，本院予以采信，故被告于2017年7月31日至2018年4月10日偿还借款本金应为167000元。再次，原告出借的借款金额减去被告已偿还的借款本金数额，应为被告实际所欠的借款本金金额，即为379000元（766000元-100000元-120000元-167000元）。上述借款本金，有借条、还款协议书等证据予以佐证，且借条中加盖有被告盛旺公司公章，故对原告主张被告孙红军、盛旺公司承担共同还款责任的请求，本院予以支持。对于原告主张被告按年利率6%支付自2018年4月10日起至款清之日止利息的请求，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，由于借款期限届满后被告最后一次还款时间为2018年4月10日，且原告主张的利率标准符合上述法律规定，故对原告主张的利息应当按年利率6%计算，支付自2018年4月11日起至实际付款之日止。对于被告孙红军辩解其与原告口头对账，其只欠原告借款本金30多万元的意见，基于上述认定，被告孙红军提交的证据不足以证实其与原告进行口头对账，且实际下欠借款本金为30多万元，故对被告孙红军的该项辩解意见，本院不予采信。对于被告孙红军辩解其于2015年1月12日至2015年3月14日偿还借款220000元（详见被告提交的转账明细）的意见，对此，被告孙红军偿还的该款项系原告在本案中主张的借款之前所形成，且原告举证证明了其与被告孙红军在本案主张的借款之外仍存在其他债务关系，被告孙红军亦认可其与原告在本案所涉借款之外，存在其他债务关系（详见被告提交的转账明细），故被告孙红军辩解偿还的上述借款与本案无关，本院不予采信。对于被告孙红军辩解其于2015年8月5日、2015年9月3日、2015年11月16日、2015年12月18日分别向原告还款10000元、400000元、4000元、15000元的意见，对此，因原、被告之间存在其他债务关系，且上述还款不能确定是否与本案有关。此外，结合被告前后出具借条的金额变化以及承诺书（被告孙红军于2016年8月18日还本金100000元，借款本金变更为700000元）、还款协议书（被告于2017年3月31日至2017年6月30日共计还本金120000元，借款本金变更为580000元）记载的内容来看，被告每次所还的与本案有关的借款本金均在借款总额中进行了扣减，且扣减后的金额与借条、还款协议书等证据记载的借款金额互相印证，足以证实被告主张所还的上述款项与本案借款无关，故对被告孙红军的该项辩解意见，本院不予采信。对于被告孙红军辩解其于2016年8月19日通过案外人杨小亮向原告还款30000元的意见，对此，被告孙红军未能提交证据证实杨小亮代其向原告还款30000元，即使被告通过案外人杨小亮偿还了30000元，基于上述认定，不足以证实此还款与本案借款有关，故对被告孙红军的该项辩解意见，本院不予采信。对于被告孙红军辩解其于2016年4月、2017年6月5日等时间通过支付现金、自助机存款等方式向原告还款300000元的意见，因被告并无证据予以佐证，且原告不予认可，故对被告的该项辩解意见，本院不予采信。对于原告主张被告贾仑明承担保证责任的请求，因已生效的宝鸡市中级人民法院（2019）陕03民终1736号民事判决书判决确认了原告与被告贾仑明之间的保证合同无效，故对原告的该项主张，本院不予支持。对于原告主张被告梁丹军承担连带保证责任的请求，被告梁丹军辩解，其不知该借款系借新还旧形成，其担保无效；此外，其在借条中的签名不能确认担保人身份，故其不应承担保证责任。对此：1、从原告提交的证据来看，本案的借款并非借新还旧，而系对前期借款的结算，故其并不符合担保法司法解释的三十九条第一款关于担保无效的法律规定；2、被告梁丹军虽在借条中的签字未表明担保人的身份，但其于2017年7月21日向原告出具的“附助协议”及原告提交的与被告梁丹军的录音记录均证实了被告梁丹军对该笔借款进行担保的事实，故被告梁丹军系本案借款的保证人。综上，对被告梁丹军的上述辩解意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，本案中，原、被告虽在借条中未约定保证方式，但从被告梁丹军向原告出具的“附助协议”记载的内容（备注：如孙红军哪一个月还不上3万元，本人愿意在2017年7月20日还款协议书上签上‘担保人：梁丹军’六个字）来看，被告梁丹军担保的前提系被告孙红军不能履行债务时，其愿意作为担保人承担保证责任，故此担保符合上述一般保证的法律规定，被告梁丹军的保证为一般保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”，由于原告未能在本案所涉借款的履行期间届满之日（2016年12月25日）起六个月内对被告梁丹军提起诉讼或仲裁，故依据上述法律规定，被告梁丹军应当免除担保责任。因此，对原告主张被告梁丹军承担保证责任的请求，本院不予支持。对于原告主张被告唐建奎承担连带保证责任的请求，被告唐建奎辩解，其不知该借款系借新还旧形成，其担保无效，此外，其在借条中的签名不能确认担保人身份，故其不应承担保证责任。对此：1、从原告提交的证据来看，本案的借款并非借新还旧，而系对前期借款的结算，故其并不符合担保法司法解释的三十九条第一款关于担保无效的法律规定；此外，被告唐建奎亦无其他证据证实存在担保无效的情形，故对被告唐建奎辩解保证无效的意见，本院不予采信；2、被告唐建奎虽在借条中的签字未表明担保人的身份，但从原告提交的其与被告梁丹军的通话记录的内容来看，其内容可以推定被告唐建奎的担保人身份情况，故被告唐建奎为本案借款的保证人。关于保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，由于原、被告未明确约定保证方式，故依据此规定，被告唐建奎应为连带责任保证。关于保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中，因原、被告未约定保证期间，且原告未能提交证据证实其于债务履行期届满之日（2016年12月25日）起六个月内向被告唐建奎主张了权利，故至起诉之日（2019年4月11日），原告的该项请求已超过保证期间，因此，对原告的该项主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条、第三十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：一、被告孙红军、陕西盛旺房地产开发有限公司于本判决生效后15日内共同清偿原告李增强借款本金379000元，并按年利率6%支付自2018年4月11日起至实际付款之日止的利息。二、驳回原告李增强的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8190元，原告李增强承担1090元，被告孙红军、陕西盛旺房地产开发有限公司承担7100元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。     审  判  长    徐文博人民陪审员    高秋明人民陪审员    韩应虎  二O二0年四月三十日                                书  记  员    马  越   1