呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4914号上诉人(原审原告):高小平,男,住呼和浩特市。上诉人(原审原告):武云芳,女,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘克勤，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓娟，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人(原审被告):刘润枝,女,住呼和浩特市委托诉讼代理人：胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯婷，内蒙古庆胜律师事务所律师。原审第三人:卞美先,女,住呼和浩特市。上诉人高小平、武云芳因与被上诉人刘润枝、原审第三人卞美先执行异议之诉一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初5034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高小平、武云芳，被上诉人刘润枝到庭参加诉讼。原审第三人卞美先经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高小平、武云芳上诉请求：一、请求依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初5034号民事判决;二、依法改判并支持高小平与武云芳的上诉请求;三、一、二审案件受理费由刘润枝承担。事实和理由：一、一审判决认定高小平、武云芳提供的证据亦不能证实卞美先向其交付房屋的时间早于查封时间,故一审法院认为高小平、武云芳对案涉房屋不享有足以排除执行的权益”的事实错误。一审法院在发出执行裁定之前,高小平、武云芳已与卞美先签订了合法有效的《房地产买卖契约》,并且合法占有了该不动产。《房地产买卖契约》约定,卞美先应于2017年10月1日前腾空该房屋,并通知高小平、武云芳进行验收。该案无论是签订合同当日或2017年9月20日交付房屋的时间均早于一审法院发出执行裁定的时间2017年11月21日,且高小平、武云芳在2017年11月2日即前往房产局办理房屋过户手续。虽因其他原因未能过户,但高小平、武云芳占有房屋后办理过户手续符合正常的交易程序。上述事实足以认定高小平、武云芳已合法占有房屋,一审判决认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,高小平、武云芳在人民法院查封之前已签订了合法有效的书面买卖合同且合法占有不动产,且根据该条款第三项的规定,高小平、武云芳可将剩余购房款按人民法院的要求交付执行,一审判决适用法律错误。刘润枝辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，高小平、武云芳不享有足以排除强制执行的民事权益，依法应予以驳回。卞美先未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。高小平、武云芳向一审法院起诉请求：中止对位于呼和浩特市××区房屋的执行。一审法院认定事实：刘润枝诉卞美先民间借贷纠纷一案,一审法院于2017年7月25日作出(2017)内0105民初2989号民事判决书,判令卞美先偿还刘润枝借款本金21.4万元及利息0.6万元。判决生效后,刘润枝申请执行,一审法院于2017年10月8日向卞美先发出执行通知,2017年11月21日作出(2017)内0105执3010号执行裁定书,裁定查封卞美先所有的位于呼和浩特市××区房屋。执行过程中,高小平、武云芳提出书面异议,一审法院于2018年6月4日作出(2018)内0105执异124号执行裁定书,因高小平、武云芳提出的异议理由,真实性存疑,无法排除执行,裁定驳回高小平、武云芳的异议请求。2017年9月13日,卞美先(出卖人、甲方)与高小平(买受人、乙方)签订《房地产买卖契约》,约定由高小平购买卞美先坐落于赛罕区中专路林业局职工住××区房屋用于居住,房屋建筑面积165.94平方米,房屋成交价款为110万元,乙方向甲方支付定金2万元,首付款22万元,贷款88万元。甲乙双方约定于2017年10月15日前办理按揭贷款手续,甲乙双方到贷款银行面签当日乙方向甲方支付首付款,首付款在银行冻结,甲乙双方议定贷款审批通过后15日内办理过户手续,待银行按揭贷款手续办理完成后全额房款由银行直接划拨给甲方。甲方应于2017年10月1日前腾空房屋,并通知乙方进行验收。乙方应当在接到甲方验收通知起7天内，与甲方共同对房屋及房屋附属物品状况进行查验。合同签订当日,高小平向卞美先支付定金2万元。2017年11月1日,高小平通过银行转账方式向卞美先支付购房款28万元,并由卞美先出具“今收到高小平交来林业局住××区首付款28万元”的收条一张。一审法院认为，对于高小平、武云芳主张中止对案涉房屋执行的诉讼请求,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。一审法院于2017年10月8日向卞美先发出执行通知,又于2017年11月21日作出(2017)内0105执3010号执行裁定书裁定查封案涉房屋。高小平与卞美先虽于2017年9月13日签订《房地产买卖契约》,在庭审中高小平、武云芳陈述支付定金后,卞美先在2017年9月20日左右向其交付房屋,与其在民事起诉状中述称“2017年9月13日,高小平、武云芳与卞美先签订《房地产买卖契约》后,卞美先当日即交付了执行标的”不一致,卞美先未到庭答辩,高小平、武云芳提供的证据亦不能证实卞美先向其交付房屋的时间早于查封时间，高小平、武云芳对案涉房屋不享有足以排除执行的权益,故对其诉讼请求不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定,判决:驳回高小平、武云芳的诉讼请求。案件受理费14700元(高小平、武云芳已预交),由高小平、武云芳负担。二审中，高小平、武云芳向申请证人高某出庭作证，拟证明高小平与卞美先于2017年9月13日签订案涉房屋买卖合同，并交付给卞美先2万元定金，同日卞美先将该房屋装修钥匙交付给高小平。刘润枝的质证意见为，对高某身份和陈述的内容以及高小平与高某的关系真实性存疑。卞美先未到庭参加诉讼，亦未发表质证意见。经二审审理，除以上事实外，本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，高小平、武云芳对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。上述规定是关于金钱债权执行中对无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，上述条件必须同时具备，缺一不可。本案系执行异议之诉案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，高小平、武云芳作为案外人应承担举证责任。本案中，高小平、武云芳主张其在法院查封案涉房屋前已经合法占有该房屋，但其提供的证据显示缴纳水费、采暖费、取得门禁卡的时间均发生在法院作出查封裁定之后;2017年10月15日缴纳的卫生费、电费的收据无收款单位公章，证人证言无其他证据佐证。高小平、武云芳无足够证据证明已于查封前占有房屋，不符合法律规定的可以排除强制执行的情形。综上，高小平、武云芳的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人高小平、武云芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 张蒙江审 判 员 蔡世杰审 判 员 姜 怡 二〇二〇年五月十四日法官助理 齐兴宇书 记 员 宋晓昂