河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民再16号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：何龙利，男，1973年5月1日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：司倩，河南豫金律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张晶，女，1989年11月30日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：鲁永光，河南息州律师事务所律师，特别代理。一审被告：信阳三旺置业有限公司。住所地：信阳市新华西路金杯花园41号。法定代表人：何龙利，该公司执行董事。委托诉讼代理人：司倩，河南豫金律师事务所律师。再审申请人何龙利因与被申请人张晶及一审被告信阳三旺置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终3588号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年12月16日作出（2019）豫民申7751号民事裁定，指令信阳市中级人民法院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人何龙利和信阳三旺置业有限公司的委托诉讼代理人司倩、被申请人张晶的委托诉讼代理人鲁永光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何龙利申请再审称，请求撤销原审判决，依法改判再审申请人向张晶偿还借款本金170万元。事实和理由：本案借贷的实际借款人应为陈金政，实际借款金额应为170万元。张晶仅是名义出借人，何龙利从陈金政处借200万元的当天向熊树广账户转款20万元。之后，又向熊树广账户分两次各转款10万元。何龙利系受陈金政的指示才将30万元转给熊树广，并且二审中何龙利提供的通话录音中熊树广承认将账户借给陈金政使用，并承认自己不认识何龙利的事实。张晶辩称，借款本金是200万元而不是170万元有借条、打款凭证相互印证。答辩人与陈金政是朋友关系，答辩人通过陈金政将200万元借款交付给被答辩人，被答辩人出具借据交由答辩人收执，二者相互印证答辩人与被答辩人之间存在借贷200万元真实意思表示以及存在借贷200万元的事实，答辩人是本案适格主体。被答辩人转款给熊树广30万元，只能证明上述款项进入熊树广账户，不能证明该款项与答辩人有关联性，更不能证明归还了答辩人30万元借款，答辩人从未委托熊树广收、付款项。张晶向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同支付原告借款2000000.00元及利息；2.本案诉讼费及原告为实现债权发生的全部费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月12日，被告何龙利向原告张晶借款并出具借条一份，内容为：“借条今借到张晶现金贰佰万元整（2000000.00）何龙利2015.11.12号”。同日，被告何龙利出具还款计划一份，内容是：“还款计划2015年11月12号向张晶借款贰佰万元整（2000000.00）保证于2016年2月27号还清。2015.11.12号何龙利，并加盖‘信阳三旺置业有限公司’公章”。同日，张晶通过陈金政的账户于中国农业银行转款2000000元至信阳三旺置业有限公司财务人员刘佳账户。刘佳账户收到该笔转款后即分五笔流出：其中转支200000元至熊树广账户；转支1600000元至杨建账户；转支45800元至何龙利账户；另有一笔支出4200元；一笔现金取款150000元。同日，被告何龙利用信阳三旺置业有限公司开发建设的八套住房的购房合同担保上述2000000元借款，并由陈金政出具收条一份，内容为：“收条2015年11月12号何龙利向张晶借款贰佰万元整，押何龙利购房合同八套，此款于2016年2月27号还清，8份合同如数退还。特此证明陈金政2015年11月12号”。八份购房合同所附收据显示时间均为借款当天（即2015年11月12日）、收款单位均为信阳三旺置业有限公司、收款数额均为250000元、其中七份的经手人为刘佳，一份经手人处显示为空白。一审法院判决：被告何龙利于本判决生效后十日内偿还原告张晶借款2000000元及利息（利息自2016年2月28日起至借款清偿完毕之日止按照年利率6%计算）。驳回原告张晶的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告何龙利承担。何龙利不服一审判决，上诉请求：判决上诉人归还200万元是错误的，应当依法改判减少30万元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何龙利提交了2016年1月20日中国农业银行卡交易明细，转款人何龙利转给熊树广3万元，提交了2016年1月21日农行卡明细，何龙利转给熊树广3万元，还款当天还了30万。张晶质证称，不能作为新证据，对关联性有异议，该证据只能证明上诉人把款项转入给熊树广，不能证明该款项与被上诉人有关联性，不能证明该款项系归还熊树广借款或利息，该打款凭证与本案无关联性。何龙利提交通话录音，欲证明熊树广是陈金政安排的人，还款是他指定打在熊树广账户上的，上诉人与熊树广不相识。张晶质证称，上诉人与熊树广之间的收付款关系，只能证明款项进了熊树广账户，上诉人没有证据证明熊树广受陈金政或张晶委托，是另外一层法律关系。本院二审认为，本案争议的焦点问题在于：1.张晶是否是适格的原审原告；2.何龙利是应当归还张晶170万元还是200万元。本案中，何龙利出具的借条中明确载明债权人是张晶，现张晶持该借条及相关证据向何龙利主张权利，张晶是适格的原审原告；何龙利辩称向熊树广转款30万元，系向张晶还款，但张晶予以否认，并且何龙利也未提供证据证明其向熊树广转款系由张晶批示或安排，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应当承担不利的后果。综上所述，何龙利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人何龙利负担。再审庭审中，何龙利提交两份证据：1、陈金政与何龙利双方信息截图，拟证明出借人是陈金政，证实200万借款真实，付利息六个月刚好是何龙利起诉的30万元；2、2019年3月19日陈金政签字的收条，收到法院执行款180万元，拟证明出借人是陈金政，并注明这笔款是张晶这笔。张晶质证称：对第一份证据的真实性有异议，双方手机发出的短信，应该提供原始载体，合法性有异议，这个截图是电子证据容易发生改动，该证据与本案没有任何关联性，短信提到利息但没有说多少，原审何龙利极力否认有约定利息，不能证明30万与本案张晶借的200万有关联；对第二份证据，没有原件，持异议，这个款项是陈金政作为委托代理人代理这个事，不能证明实际出借人是陈金政。本院对上述证据认定如下：关于第一份证据，该证据显示的时间跨度为2017年4月5日至2018年4月12日，在二审立案时间（2018年8月28日）前，何龙利未提供证据证明该证据系因客观原因于庭审结束后才发现或系因客观原因无法取得或因在规定的期限内不能提供的情形，该证据不属于新证据。另外，该证据系信息截图复印件，未提供原始载体，其真实性无法核实，且该证据不能证明出借人是陈金政、借款当日扣除利息30万元，故不予采信。关于第二份证据，该证据不能证明出借人是陈金政，亦不予采信。再审查明的事实与原审查明的一致。本院再审认为，关于本金的问题，何龙利于2015年11月12日出具的借条和还款计划中均载明向张晶借款200万元，且银行转账凭证上显示转账200万元。何龙利称受陈金政指示向熊树广转款30万元，应从本金中扣除，但其未能提供证据证明。故原审判决认定本金为200万元并无不当。关于实际出借人的问题，本案中何龙利出具的借条中明确载明债权人是张晶，虽然银行转账凭证上显示为陈金政转账刘佳200万元，其仅为合同的一种履行方式，合同的相对方仍为张晶和何龙利，并不影响张晶的出借人和债权人地位，现张晶持该借条及相关证据向何龙利主张权利，张晶是适格的原审原告。关于利息问题，本案中的借条和还款计划上均未显示有利息，何龙利在原庭审中亦否认存在利息，故原审判决不支持利息并无不当。综上所述，再审申请人何龙利的再审理由不成立，其再审请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2018）豫15民终3588号民事判决。本判决为终审判决。审判长  杨洪审判员  芦倩审判员  韩洋二〇二〇年五月九日书记员  朱婧