河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初962号原告：河南军民网络科技有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路11号21层2104、2105号。法定代表人：范存伟，任该公司总经理。委托诉讼代理人：王志飞，河南商歌律师事务所律师。被告：刘宇宏，男，汉族，1988年1月3日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：刘世朋，男，汉族，1973年7月9日出生，住址同上。系刘宇宏的父亲。原告河南军民网络科技有限公司与被告刘宇宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南军民网络科技有限公司的委托诉讼代理人王志飞，被告刘宇宏的委托诉讼代理人刘世朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南军民网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向其支付货款32000元，并按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2017年5月5日起计算至支付完毕上述款项之日止的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：其系一家经营分布式光伏电站销售和安装的企业，被告系其的客户。2017年5月5日，其和被告及案外人张某签订了《军民阳光分布式光伏电站用户贷款协议》。该协议实际上是分布式光伏电站的销售及安装协议，协议约定其向被告出售分布式光伏电站并负责安装，被告支付货款40000元和安装费5000元；被告采用首付和按揭贷款的方式支付全部货款，首付款为8000元，贷款金额为32000元；被告在签订上述协议时交齐首付款及安装费共计13000元，其为被告安装、并网；并网后，被告凭与电业局签订的合同，就剩余的货款32000元向银行办理贷款，贷款下来后应及时向其支付，后其已按照约定向被告刘宇宏安装了光伏电站，被告一直使用光伏电站盈利，但被告拒不按照约定将剩余货款32000元支付给其公司，故起诉至贵院，请求依法予以支持。被告刘宇宏辩称：其不应该向被告支付任何费用，因为其和原告没有任何关系，签协议的时候没有见过原告方的人，是平舆代理商张某和其子张丹拿着让我签的，说是余款可以走贷款，结果贷款没有下来，最后支付的是现金，并且已经结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告河南军民网络科技有限公司提交如下证据：1、营业执照，原被告身份信息，证明原被告主体资格。2、2017年5月5日原被告之间签订的军民阳光分布式光伏电站用户贷款协议一份，证明原被告之间存在买卖合同关系及被告尚欠原告32000元货款的事实。3、原告和案外人国网河南省电力公司平舆县供电公司签订的分布式光伏发电项目低压发电合同一份，证明原告已按照与被告之间的约定向被告履行了光伏电站的供货及安装义务，并且被告已经在使用该光伏电站，该光伏电站正持续为被告产生利润。被告刘宇宏对以上证据质证为：2017年4月5日其父亲刘世朋先与军民阳光工程平舆县指定授权服务中心签订乡镇代理合同书，后为了办理按揭贷款，其又和原告签订了《军民阳光分布式光伏发电站用户贷款协议》，签协议的时候没有见过原告方的人，是平舆代理商张栓柱和其子张丹拿着让签的，说是余款可以走贷款，结果贷款没有下来。光伏发电站也是平舆代理商张某给其安装的，最后其将安装的现金全部支付给了平舆的代理商张某，其对国网合同无异议。被告刘宇宏提供如下证据：2017年4月5日乡镇代理合同书，授权方是军民阳光工程平舆县指定授权服务中心，加盖“军民阳关工程平舆县授权服务中心”的收据两张，一张是58000元，一张是26000元。张丹（张某的儿子）于2017年12月28日收据（35500元）一份，以上共同证明其和平舆代理商已全部结清货款。另证人张某出庭证明了其系原告的代理方，负责给原告售后服务、定网、安装，维修等，被告是其的客户，其实际上是帮刘宇宏的父亲刘世朋安装，刘宇宏签订协议的5千瓦包含在刘世朋20千瓦里面，且其和被告已经把账全部结清，并对其和原告没有结账的原因进行了说明。原告对以上证据质证为：对乡镇代理合同书其不能确认该代理合同的真实性，并且该份代理合同与本案不具有关联性，双方签订的主体非本案当事人。对两份收据的真实性原告无法确认，该证据与本案无关，被告并没有把钱给予原告，并且收据上的当事人也非本案当事人。对证人证言的真实性和关联性不予认可，证人和被告之间没有任何协议，原告也从未委托被告收取客户的货款，原、被告之间签订的协议并未给被告授权让其交款至代理商。证人所述给刘世朋安装不属实，因为原被告签订的协议为刘宇宏，并且实际使用人也是刘宇宏，通过刘宇宏跟平舆县供电公司签订的合同可以证明。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2017年4月5日，乙方刘世朋（刘宇宏之父）与甲方军民阳光工程平舆县授权服务中心的负责人张某签订乡（镇）级代理合同书，甲方授权乙方负责射桥镇的光伏发电的发展和安装售后服务代理权，刘世朋与军民阳光工程平舆县授权服务中心（张某）共计签订20千瓦的光伏发电。为了获得按揭贷款，2017年5月5日刘世朋以其子即本案被告刘宇宏的名义与原告河南军民网络科技有限公司及案外人张某签订了军民阳光分布式光伏电站用户贷款协议，该协议约定被告（乙方）安装规模为5千瓦，货款40000元和安装费5000元；被告采用首付和按揭贷款的方式支付全部货款，首付款为13000元，贷款金额为32000元。该贷款协议第四条4.3载明乙方（被告）获得银行贷款后，需将贷款金额3-5个工作日内如数打入甲方（原告）账户。合同签订后，首付13000元已由被告支付完毕，该款系刘世朋支付给军民阳光工程平舆县授权服务中心（张某），再由张某支付给原告河南军民网络科技有限公司。剩余32000元原、被告及协议丙方张某均承认未贷款成功，本院对上述事实予以确认。另查明被告刘宇宏与原告河南军民网络科技有限公司签订的5千瓦光伏发电包含在刘世朋与军民阳光工程平舆县授权服务中心（张某）签订20千瓦的光伏发电里面。该5千瓦光伏发电的货款均系刘世朋代替刘宇宏支付给军民阳光工程平舆县授权服务中心（张某），该32000元货款已由刘宇宏之父支付完毕，有被告提供的张丹（张某之子）出具35500元收据及张某的证言予以相互印证。被告刘宇宏仅为名义上的合同当事人，实际负责安装，并支付货款的为刘宇宏的父亲刘世朋。另军民阳光工程平舆县授权服务中心（张某）系原告河南军民网络科技有限公司在平舆的代理商，原告庭审中予以认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告刘宇宏之父刘世朋与原告代理商签订乡（镇）级代理合同书在先，被告与原告及其原告代理商张某签订的《军民阳光分布式光伏发电站用户贷款协议》在后，该贷款协议签订的主要目的是将剩余货款32000元通过申请贷款支付。原、被告及原告代理商张某之间签订的贷款协议实则为附条件的买卖合同。原告辩称其从未授权代理商张某代为收取货款，对张某代为公司收取货款的行为不予认可，但其未提供禁止张某代为公司收款的相关证据，且原告的代理商张某实际负责安装被告刘宇宏的光伏发电站，被告刘宇宏作为善意且无过失的相对人有理由相信代理商张某拥有代为公司收款的权利，被告已将首付款13000元（包含在刘世朋10千瓦光伏发电58000元货款中）支付给原告的代理商张某，张某也已将该款支付给原告河南军民网络科技有限公司，原告从代理商张某处收取货款的行为应视为原告对其代理商张某代收货款行为的默认，原告代理商张某的行为符合表见代理的构成要件，善意相对人即被告有权主张张某的代理行为发生有权代理的效果，故对原告的辩解理由本院不予采信。另贷款协议第四条4.3载明乙方（被告）获得银行贷款后，需将贷款金额3-5个工作日内如数打入甲方（原告）账户，而庭审中原、被告及协议丙方张某均承认该32000元未贷款成功，说明该贷款协议约定条件不成就，被告刘宇宏并没有实际获得32000元的贷款。原告在庭审中未提供其向被告发货的相关清单，无法证明其已经履行合同的发货义务，故原告无权要求被告按照贷款合同约定支付剩余货款。另从被告的光伏发电站实际履行情况来讲，善意相对人即被告在未获得贷款后，原告代理商张某为其提供货物安装，因原告并未对张某代收货物首批款13000元的行为明确提出异议，张某作为原告的代理商，善意相对人即被告刘宇宏的父亲刘世朋将剩余货款32000元连同其他货款一并支付给原告代理商张某之子张丹的行为符合交易观念，张某也认可收到该笔货款，张某代为收货款32000元的行为属于表见代理，其效力应及于原告河南军民网络科技有限公司。综上，被告已全部履行相关的出资义务，其要求被告支付剩余货款的请求证据不足，本院不予支持。至于原告庭审中陈述平舆代理商张某并未与其就货款进行结算，原告可凭相关的供货清单及经济往来记录与张某另行结算。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第四十九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南军民网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费300元（已减半收取），由原告河南军民网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  姚琳二〇二〇年五月二十一日书记员  钱坤