云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终313号上诉人（原审被告）：钟跃高，男，1964年2月12日生，汉族，初中文化，务农，现住双江自治县。被上诉人（原审原告）：双江秋根建材经营部，住所地：双江县沙河乡允景花园104、105号。经营者：彭秋根，男，1966年7月1日生，汉族，个体工商户，户籍地：江西省高安市，现住双江自治县。委托诉讼代理人：江金玮，女，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人钟跃高因与被上诉人双江秋根建材经营部买卖合同纠纷一案，不服云南省双江自治县人民法院（2020）云0925民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人钟跃高、被上诉人双江秋根建材经营部经营者彭秋根及其委托诉讼代理人江金玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟跃高上诉请求：1、依法撤销（2020）云0925民初19号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人继续履行买卖合同交货义务，将上诉人所购买的瓷砖交付给上诉人，若不交付则需退还上诉人预付的货款4000元。事实和理由如下：本案一审认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平。一、上诉人先后两次向被上诉人购买瓷砖。于2017年3月第一次购买瓷砖装修酒店，上诉人在2017年4月10日刷卡13000元，现金给付7000元，计2万元的货款。2018年上诉人又需购瓷砖装修车库，当年2月9日，上诉人与被上诉人双方预算所预购货款为21320元，被上诉人要求上诉人将这次所预购货款与第一次所购瓷砖的尾款一并写个欠条，因此，上诉人就写了3万元的欠条。且在第一次购买瓷砖中，被上诉人交付的部分瓷砖与上诉人订购的规格不一致，被上诉人曾承诺每片在原订价格上减20元，而当时写欠条时并未扣减此部分价款。2019年2月4日上诉人向被上诉人支付了5000元，其中包括第一次购买瓷砖的尾款1000元和第二次订购瓷砖的预付款4000元。至此，上诉人共向被上诉人支付第一次购买瓷砖的货款共计48600余元，但被上诉人一直没有向上诉人交付第二次预购的瓷砖。二、被上诉人在诉状中陈述内容与所举证证明内容自相矛盾，能够证明上诉人与被上诉人之间存在两次买卖行为。2018年2月9日，上诉人第二次向被上诉人购买瓷砖，不可能在2017年3月就发货，欠条的30000元不是第一次购买行为未付完款项，是第二次购买瓷砖的预付款。三、被上诉人至今未向上诉人交付第二次订购的瓷砖。综上，请求二审人民法院撤销原判决，依法予以改判。双江秋根建材经营部辩称，1、上诉人与被上诉人买卖瓷砖实际只有一次，即在2017年上诉人向被上诉人赊购瓷砖。在2018年双方结算，上诉人还有30000元货款未支付，于2018年2月9日出具了欠条，2019年2月4日上诉人通过微信支付5000元给被上诉人，剩余25000元上诉人一直拖欠。上诉人对于支付5000元的货款，说法不一致，陈述事实前后矛盾。2、根据瓷砖买卖交易习惯，一般都是先使用，全部装修完毕以后，再对全部价款进行结算，故本案出现欠款30000元。因被上诉人生意往来较多，赊购的人很多，所有欠条的时间都是瓷砖装修使用完毕后，双方进行最后价款确认才会出具。上诉人自称没有收到瓷砖，但却自愿与被上诉人签订欠条，该行为不符合常理与逻辑。综上，上诉人于理无据、于法无依，任意慌编事实，恶意逃避债务，侵犯被上诉人的合法财产权益，望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。双江秋根建材经营部向一审提出诉讼请求：1、依法判令钟跃高支付货款25000元；2、依法判令钟跃高按照中国人民银行同期贷款利率承担自2018年7月30日起至实际清偿之日止的逾期贷款利息，暂算至双江秋根建材经营部起诉之日为1837.5元；3、本案诉讼费由钟跃高承担。一审法院认定事实：2017年，钟跃高因装修需要，向双江秋根建材经营部购买一批建材，双江秋根建材经营部按约向钟跃高提供了货物，钟跃高亦支付过货款。2018年2月9日，钟跃高向双江秋根建材经营部出具欠条一份，约定：钟跃高因瓷砖需要，向双江秋根建材经营部赊购瓷砖，合计价款30000元，定于2018年6月30日前支付全部货款，如未按期支付货款，则按从支付货款期满次日至付清货款之日止，按中国人民银行同期类贷款利率计算资金占用利息。欠条签订后，钟跃高于2019年2月4日向双江秋根建材经营部微信转账5000元。一审法院认为，钟跃高向双江秋根建材经营部出具的欠条是双方的真实意思表示，该事实清楚，内容真实，不违反法律的禁止性规定，且该欠条上有钟跃高本人的签字及按印，合法有效，依法应予保护。本案中，第一，关于钟跃高陈述其只知道对方叫冠珠陶瓷的问题。在钟跃高向双江秋根建材经营部出具的欠条中已明确载明向双江秋根建材经营部赊购瓷砖，且钟跃高在庭审过程中承认其是与彭秋根购买的瓷砖，而彭秋根系双江秋根建材经营部的经营者，故双江秋根建材经营部系适格的原告主体。第二，关于欠条所书5000元是否是前一批货物尾款的问题。根据“谁主张，谁举证”的原则，钟跃高主张该笔款项系其2017年向原告购买瓷砖的尾款，但在庭审过程中，钟跃高未能提交相关证据加以证明，应由其承担举证不能的不利后果。第三，关于该欠条系预购合同还是未付款项的问题。按买卖合同的交易习惯，钟跃高欲向双江秋根建材经营部购买瓷砖，采用书面形式的，应当签订预定书、订购书等预购合同，并载明所需货物或附所需货物清单，而非欠条。在庭审过程中，钟跃高未能提交任何证据证明该欠条系预购合同，也未提交任何证据证明该欠条上所书的5000元系前一批货物的尾款，故对钟跃高的此项抗辩意见不予采纳。另，根据原告在庭审过程中的陈述，钟跃高于2017年向原告购买了一批建材，合计价款48655元。双江秋根建材经营部按约向钟跃高交付货物后，钟跃高由于资金周转困难，于2018年2月9日向双江秋根建材经营部出具欠条一份，证实未付款项为30000元，并约定在2018年6月30日前支付全部货款。后钟跃高于2019年2月4日向双江秋根建材经营部微信转账5000元，现双江秋根建材经营部按欠条约定就未付款项25000元要求钟跃高予以支付，以上过程有发货单及欠条为证，能够形成事实锁链，予以确认。综上，双方的买卖合同关系成立，合法的买卖关系受法律保护，双江秋根建材经营部要求钟跃高支付所欠货款25000元，于法有据，予以支持。第四，双江秋根建材经营部自愿放弃2018年6月30日至2018年7月30日的资金占用利息，系其对自己的权利作出的处分，不违反法律的禁止性规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告钟跃高于本判决生效之日起十五日内支付原告双江秋根建材经营部建材款25000元及自2018年7月30日起至2020年1月6日止的逾期付款利息1837.5元，以上款项共计26837.5元，并支付自2020年1月7日起至还清全部款项之日止按中国人民银行同期类贷款利率计算的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费471元，减半收取235.5元，由被告钟跃高负担。本院二审期间，钟跃高围绕上诉请求依法提交两组证据：1、酒店装修照片和准备装修但未实际装修照片各5张，用以证明钟跃高第一次购买的瓷砖已用于装修，但第二次因双江秋根建材经营部未发货而未装修。2、信用卡明细查询单两张、钟跃高自记账单一页，用以证明钟跃高共支付货款45000元（含2019年2月4日微账5000元）。经质证，双江秋根建材经营部对第1组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性有异议，认为照片与本案无关，对本案没有起到证明作用。第2组证据中，对钟跃高自己所记账单的真实性、合法性、关联性均不予认可；对信用卡明细查询单所记“2018年2月9日跨行消费9800元”予以认可，系钟跃高于当日刷卡支付货款10000元，扣除手续费200元，故显示为9800元；对信用卡明查询单所记“2017年4月10日跨行消费12660元”不予认可，该笔不是支付货款，而是支付给贴瓷砖师傅的工钱。本院认为，钟跃高所提交的第1组证据与本案不具有关联性，不能达到其欲证明的目的，本院不予采信。第2组证据中的自记账单和信用卡明查询单所记“2017年4月10日跨行消费12660元”，钟跃高未提交其他证据予以佐证，且双江秋根建材经营部亦不予认可，故本院不予采信。信用卡明细查询单所记“2018年2月9日跨行消费9800元”，双方均认可该笔款项系钟跃高支付货款10000元，故本院予以采信。经审查，一审认定的事实有相应的证据证实，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：欠条的性质及30000元仅系钟跃高未支付的货款还是既含未付尾款又含预计价款；钟跃高是否应支付25000元货款及承担相应资金占用费。针对上述争议焦点，本院作如下评析：本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”钟跃高提交的证据不能有效证实其已支付货款共计45000元，亦不能证明其所主张的2018年2月9日出具欠条系预向双江秋根建材经营部第二次购买瓷砖，及欠条中的30000元系双方第一次交易未付尾款与第二次交易预计价款之和的上诉事由，其应自行承担举证不能的后果。同时，根据钟跃高与双江秋根建材经营部的陈述答辩，结合日常交易习惯，涉案欠条实质系双方结算交易货款、欠条中的30000元应为钟跃高未支付货款有查明的事实依据及证据印证。且钟跃高作为完全民事行为能力人，能够正常辩识和理解欠条内容及所表达的意思，理应知晓预订购货物应履行的手续，在买卖双方没有明确约定预购货物的品种、数量及发货方式、时间，却只将预计货款以“欠条”的形式加以确定不符合常理。因此，本案扣除2019年2月4日钟跃高微信转账5000元后，现钟跃高理应支付给双江秋根建材经营部货款25000元并承担相应的资金占用费。故，钟跃高上诉主张的事由不能成立，本院不予支持另，钟跃高于二审提出要求双江秋根建材经营部履行交货义务或退还预付款的反诉请求，系钟跃高二审提出新的诉讼请求，双江秋根建材经营部不同意调解，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，故本案不作处理。综上所述，上诉人钟跃高的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费471元，由上诉人钟跃高负担。本判决为终审判决。审判长  刘敬媛审判员  周付翠审判员  张 丽二〇二〇年五月十八日书记员  熊光茸