江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初8274号原告：郭勇，男，1978年9月11日生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：翟宴军，宝应县安民法律服务所法律工作者。被告：仲汝兵，男，1975年6月9日生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：刘喜东，江苏宝宇律师事务所律师。被告：何常林，男，1981年6月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告郭勇与被告仲汝兵、何常林民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用简易程序于2019年4月1日公开开庭进行了审理。2019年4月8日，本院作出(2019)苏1023民初381号民事判决书，被告仲汝兵不服该判决，向扬州中院提起上诉。2019年10月28日，扬州中院作出（2019）苏10民终1907号民事裁定，撤销本院(2019)苏1023民初381号民事判决，发回本院重审。后本院追加何常林为被告并组成合议庭，于2020年1月16日、4月28日两次公开开庭进行审理，原告郭勇及其委托诉讼代理人翟宴军，被告仲汝兵及其委托诉讼代理人刘喜东到庭参加诉讼。被告何常林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理,现已审理终结。原告郭勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币100000元及利息（以100000元为本金，利息按月息2分从2016年9月23日计算至实际还款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：经被告仲汝兵介绍，原告与案外人何常林相识。2016年9月23日，何常林向原告借款100000元，并出具一张借条给原告，承认欠原告现金100000元，由被告仲汝兵担保，口头约定借款月利率为3%。借款到期后，何常林下落不明，原告要求被告承担担保责任、履行还款义务，被告承诺分期还款，但被告至今未偿还原告的借款，故诉至法院，请判如所请。被告仲汝兵辩称：1、原告所出具的100000元借条，实际上被告只收到90000元，而且该款已偿还118000元，而且被告作为担保人在借条上签名的担保人三字非被告本人书写，该担保也非本人的真实意愿；2、该笔借款原告在向法院诉讼时未起诉实际借款人何常林，仅起诉担保人，也不符合常理，其隐瞒了何常林向原告偿还过118000元的事实，该偿还记录也是被告在原审一审时向法院提交的。所以请求驳回原告的诉讼请求。被告何常林未到庭应诉也未予答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：2016年9月23日欠条一份、2018年7月30日承诺书一份、建行交易明细两份、2017年1月20日借条一张、2017年5月11日欠条一张、销货单一份、拍摄的照片一份、被告何常林书写的工资表一份。被告仲汝兵向本院提交证据为：汇款凭证6张、微信转账记录6张。结合原被告的陈述、辩论及举证、质证意见，本院认定如下事实：经被告仲汝兵介绍，原告郭勇与被告何常林相识。2016年9月23日，被告何常林向原告郭勇出具欠条一张，内容为：“欠条，今欠到郭勇拾万元现金，小写￥100000，欠款人：何常林，2016.9.23”，欠条中还注明，“担保人：仲汝兵”，“本人不承担任何法律责任，只是证明事实，配合监督”，但本人不承担责任这句话被划去。当日，原告将现金交付被告仲汝兵（称实际收到90000元），被告仲汝兵将收到的现金转交被告何常林。2017年1月20日（原告郭勇称该日期写错，实际日期为2018年1月20日），被告何常林又向原告郭勇出具借条一张，内容为：“借条，今借到郭勇人民币壹拾万元整（￥100000元），今借人：何常林，2017年1月20日”。在该借条的借款日期下面还备注：“以对完帐为准，等仲汝兵来对完帐生效，除去以前付款条据和微信转账”，但该备注其后被原告郭勇划掉。2017年5月11日，被告何常林再向原告郭勇出具欠条一张，内容为：“欠条，今欠到郭勇柒万元，小写（￥70000元人民币），注月底归还，欠款人:何常林，2017.5.11”。自2016年11月11日至2017年11月8日，被告何常林通过转账偿还原告郭勇借款合计113000元。2019年2月，被告仲汝兵偿还原告郭勇5000元。两被告认为借款已偿还，原告认为偿还的是其他借条，本案借款未还。双方为此争执不休，原告遂起诉至本院。本案争议焦点为:一、原告诉请的借款实际数额是多少，有无利息？二、借款是否已经清偿，如偿还，偿还的具体数额是多少？三、被告仲汝兵是否承担保证责任？对于争议焦点一，本院认为原被告之间借贷行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，双方之间的借贷合同无效，本案实际借款也因此认定为90000元。理由在于，原告郭勇在2018年8月至2019年1月不到半年时间内，以民间借贷为由，向本院起诉的案件数达6件，涉及倪明、嵇成荣、房开友、冯学平、徐素华等多人。按原告所称，本案所涉借款100000元口头约定的利息为月息3分，该利息远高于同期银行贷款利息，且原告还多次向其他人出借款项，牟取较高利息。原告的放贷行为违反了“个人不得从事银行业金融机构的业务活动”这一规定，因此，应当认定为无效。鉴于此，被告仲汝兵及何常林所辩称的实际收到原告现金90000元，其余10000元是预扣的信息，可信性高，本院对此予以采纳。借款合同既已认定无效，本金应予返还，原告所主张的信息不予支持。对于争议焦点二，本院认为借款90000元已全额偿还，理由如下。1.无充分证据证明原告郭勇与被告何常林之间存在其他债权债务。原告认为，被告何常林在2017年1月20日另向其借款100000元，现金交付。对此，被告仲汝兵不予认可，被告何常林在扬州中院的谈话及庭审笔录中也不予认可，其称该借条中注明“以对完帐为准，等仲汝兵来对完帐生效，除去以前付款条据和微信转账”，该借条与2016年9月23日的借条是同一笔钱，是一个概念，是想把仲汝兵担保的条子换回来，因为郭勇老是找仲汝兵要钱。对此，本院认为民间借贷双方不仅要有借贷合意，还要有款项交付事实，现款项交付存在争议，原告方负有举证责任，但原告所提供的证据不能充分证明2017年1月20日借条的100000元交付事实，该借款不能成立。原告认为，被告何常林于2017年5月11日又向其借款70000元，现金交付。对此，被告仲汝兵不予认可，被告何常林认为该70000元是为2016年9月23日100000元借款而向原告出具的利息条。对此，原告同样负有证明款项交付的义务，但原告未能提供相关证据，该借款依然不能成立。原告认为，2016年10月6日向被告何常林转账18300元，2016年10月9日向被告何常林转账7500元，该两笔也是借款，尚未归还。对此，两被告不予认可。本院认为该两笔款项虽有转账交付事实，但无借条、欠条等能够证明双方之间存在借贷合意的证据，因此该两笔转账不能认定为借款。2.原告郭勇在本院及扬州中院的几次庭审及谈话笔录中的陈述前后不一，自相矛盾，其庭审中的行为举止不够诚实，无法排除正常理性人对借款事实的合理怀疑。第一、利息的标准及给付情况前后表述不一。针对2016年9月23日借款100000元，在2019年4月1日一审开庭笔录第10页中，承办法官问：“原告，借款时有无约定借款利息？”原告郭勇答：“约定月息3分”。又问：“何常林或被告有无支付过你借款利息？”原告答：“开始是支付的，支付了几个月后，就不再支付了”。而在2019年8月16日扬州中院二审询审笔录第15页中，承办法官问：“被上诉人，案涉2016.9.23日的100000元有无约定利息？”郭勇答：“约定的利率二分”。又问：“何常林给过利息吗？”其答：“没有”。第二、对2017年1月20日借条的出具日期，原告郭勇表述前后不一致。在原审及扬州中院二审中，原告郭勇对2017年1月20日借条的出具日期予以认可，两被告也未提出异议。但在2020年4月28日重审开庭笔录第4页中，原告郭勇举证时，其改口称：“2017年1月20日实际时间为2018年1月23日借条一张，证明何常林向原告借款100000元的事实”。在该庭审笔录第11页，承办法官问：“17年1月20日的100000元借条，你说日期不准，是什么意思？”郭勇答:“准确日期是2018年1月20日，是写错了”。本案中郭勇承认收到被告还款118000元，但认为该款偿还的是2017年两张条子的钱。而上述118000元还款时间，除2016年11月11日的8000元外，其余110000元还款时间均为2017年，如果郭勇所说为真，上述110000元怎么可能偿还2018年产生的借款呢？显然不合逻辑。第三、原告郭勇庭审中部分言语举止不符合诚实守信原则。在2019年3月12日原审庭审笔录第5页中，原告郭勇称：“法官，你在故意诱导被告污蔑事实”，该言论致使当日休庭。同日，原告郭勇又向本院提交书面申请，内容为：“本人今天在我与仲汝兵民间借贷纠纷一案开庭过程中，申请审判人员谢钟凯回避，当时情绪激动，法官没有不公正审理案件，故撤回回避申请，申请人：郭勇，2019.3.12”。由此可知，原告郭勇出言无据，过于随意。此外，在本院2020年4月28日重审庭审中，原告郭勇未提交2017年1月20日借条原件，仅提交该借条拍照的打印件，该打印件没有了载于借款日期下面的备注文字。被告及本庭对此提出质疑。原告郭勇解释：“因为原审中我是提交原件的，我也记不清原件在卷宗里还是在我自己手里，就拿我在手机里的照片打印的，我以原审的原件为准，不存在隐藏的情况”。本庭责令原告郭勇庭后提交上述借条原件。其后，原告郭勇提交了原件，原件上借款日期下方有被划去的备注内容，并且借条日期与下面的备注文字之间有明显的折痕。由此可见，原件郭勇持有原件，但向法庭提交不能反映借条全貌的照片打印件，违反了民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。综上所述，原告郭勇与被告何常林之间的其他借款因缺乏充分的证据，依法不能成立。而被告何常林及仲汝兵已共同偿还原告118000元，该款已超出原告所实际出借的90000元，因此，本案借款已还清。对于争议焦点三，本案认为被告仲汝兵作为借款担保人既因借款合同无效，也因借款已偿还，无须承担还款责任。理由同上。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第九条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，判决如下：驳回原告郭勇的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告郭勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审 判 长  黄廷旺人民陪审员  黄秀芬人民陪审员  陶洪祥二〇二〇年五月二十六日书 记 员  刁倩倩