四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终39号 上诉人（原审原告）：杜能强，男，1954年2月16日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：何鹏，四川省巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：平昌泓源水务集团有限公司，住所地四川省平昌县金宝新区金宝大道，统一社会信用代码：91511923MA62D2C7X4。 法定代表人：谢波，该公司经理。 委托诉讼代理人：余方俊，四川万明律师事务所律师。 上诉人杜能强因与被上诉人平昌泓源水务集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2019）川1923民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杜能强的上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：2002年至2008年期间，被上诉人为建修污水处理厂（该污水处理厂就建在我房后），多次放炮将我修建的房屋震裂，2004年4月1日经平昌县房屋安全鉴定办公室鉴定房屋除自身建筑质量以外，有外力因素造成，2010年4月15日，平昌县房屋安全办公室也作出了同样的鉴定结论，同时因放炮致多户房屋受损，被上诉人曾给予不同程度的赔偿，故被上诉人声称是2008年5月12日地震所致是没有任何事实根据的。一审法院以房屋撕裂是被上诉人所致证据不足为由驳回上诉人的起诉是错误的。 被上诉人平昌泓源水务集团有限公司辩称，1.上诉人诉讼主体错误，被上诉人施工时将该工程承包给有资质的达州市政工程公司承建，故诉讼主体应为达州市政工程公司；2.本案已过诉讼时效，被上诉人施工建设是2003年，现在是2020年，即已过17年，已超过法定诉讼时间；3.上诉人无证据证明房屋撕裂是被上诉人施工放炮所致，同时也无有效证据证明究竟损失多少金额。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 杜能强向一审法院起诉请求：1.判令被告立即赔偿原告房屋损失101110元；2.判令被告承担本案的鉴定、工程整治、工程造价等费7720.00元；3.被告承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2003年11月25日，平昌县自来水公司与达州市市政工程公司签订《平昌县污水处理厂临时倒土公路施工合同》，由达州市市政工程公司修建污水处理厂的临时公路。施工中，平昌县城市污水处理有限公司占用原告杜能强房屋后非耕地及损坏其柴棚，于2008年4月23日双方协议一次性补偿1500.00元。原告杜能强于2004年4月、2010年4月13日委托平昌县房屋安全鉴定办公室就其房屋撕裂进行鉴定，结论为：住房不构成危房，通过加固维修后可以正常使用；原因分析：建筑质量低劣，无圈梁封闭及屋顶温差，使用管理不善，维修不及时，外力损坏因素。后原告杜能强遂以房屋撕裂系施工放炮所致为由要求被告赔偿，2014年12月23日平昌县水务局作出处理意见：杜能强房屋撕裂虽与外力损坏因素有关，但经历了2008年“5.12”地震，无法认定系修建污水处理厂时放炮造成，不予赔偿，建议起诉。 一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中原告杜能强针对自己的主张所提供的证据，不能证明其房屋撕裂系被告施工放炮所致，属证据不力，对其诉讼请求不予支持，依法予以驳回。一审法院判决：驳回原告杜能强的诉讼请求。 二审审理中，上诉人杜能强提交以下证据，第一组证据：2010年4月2日《房屋鉴定申请书》复印件一份、2014年4月2日《来人来访登记表》复印件一份，证明上诉人一直在向有关部门主张自己的权利；第二组证据：对杜柱国的《调查笔录》一份、对杜长宪的《调查笔录》一份，主要证明上诉人一直在为自己的房屋主张权利，没有超过诉讼时效，同时证明杜能强房屋受损系被上诉人放炮所致，证人的房屋受损是受到被上诉人的赔偿；第三组证据：1.2004年4月15日《四川省政府非税收入一般缴款书》复印件一份，房屋鉴定费，金额为100元；2.2010年4月28日,《四川省政府非税收入一般缴款书》复印件一份，项目为房屋安全鉴定费，金额为200元；3.2015年10月12日《四川省巴中市国家税务局通用机打发票》复印件一份，收款方：四川福钦建设工程项目管理有限公司巴中分公司，项目：望江社区5组杜宅加固预算，金额：3000元；4.2015年8月13日《四川增值税普通发票》复印件一份，销售方：平昌县时代建筑设计事务所有限公司，名称：工程整治设计方案，金额：4000元。 被上诉人平昌泓源水务集团有限公司对上诉人杜能强提交证据的质证意见：1、申请书和来人来访的登记表，上诉人没有举出诉讼时效的连贯性主张权利，同时也不是向人民法院或者人民调解委员会主张权利；2、杜柱国、杜长宪的调查笔录没有举出鉴定结论、损失的明细、赔偿协议，被上诉人认为与本案无关；3、上诉人产生的费用，第一是上诉人单方面产生，被上诉人不知情，第二票据不属于正规税票，第三上诉人没有举出证据证明产生的费用与被上诉人侵权行为有因果关系，所以应该由上诉人自己承担费用。 本院对上诉人杜能强提交证据的认定，第一组证据：《房屋鉴定申请书》系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信；《来人来访登记表》一审已提交，不属于二审新证据。第二组证据：对杜柱国及杜长宪的《调查笔录》与本案不具有关联性，本院不予采信。第三组证据：第1份证据一审已提交，不属于二审新证据；第2、3、4份证据不属于二审新证据。 二审审理查明，2003年11月25日，平昌县自来水公司与达州市市政工程公司签订《平昌县污水处理厂临时倒土公路施工协议》，由达州市市政工程公司修建污水处理厂的临时公路。施工中，平昌县城市污水处理有限公司占用上诉人杜能强房屋后非耕地及损坏其柴棚，于2008年4月23日双方协议一次性补偿1500.00元。上诉人杜能强于2004年4月1日委托平昌县房屋鉴定部门对其房屋的险情等级进行鉴定，该鉴定部门出具的《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论为：根据国家行业标准《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99第五章第二节有关之规定，该房屋不属于危险房屋。上诉人杜能强于2010年3月18日委托平昌县房屋安全鉴定办公室就其房屋撕裂进行鉴定，结论为：住房不构成危房，通过加固维修后可以正常使用；损坏原因分析：建筑质量低劣，无圈梁封闭及屋顶温差，使用管理不善，维修不及时，外力损坏因素。后上诉人杜能强遂以房屋撕裂系施工放炮所致为由要求被上诉人赔偿，2014年12月23日，平昌县水务局作出处理意见：杜能强房屋撕裂虽与外力损坏因素有关，但经历了2008年“5.12”地震，无法认定系修建污水处理厂时放炮造成，不予赔偿，建议起诉。2019年7月24日，杜能强就本案向四川省平昌县人民法院提起诉讼。 另查明，平昌泓源水务有限公司原为平昌县自来水公司，于2019年8月2日企业名称变更为平昌泓源水务集团有限公司。 本院认为，本案争议焦点是上诉人杜能强房屋撕裂是否系被上诉人平昌泓源水务集团有限公司在修建放炮时所致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，当事人对自己主张的事实和请求具有举证责任。本案中，上诉人杜能强主张其房屋撕裂系被上诉人平昌泓源水务集团有限公司修建放炮时所致，并分别于2004年、2010年委托相关机构进行鉴定。但上诉人杜能强于2004年4月1日委托平昌县房屋鉴定部门对其房屋进行鉴定的鉴定结论为：该房屋不属于危险房屋。2010年3月18日委托平昌县房屋安全鉴定办公室就其房屋撕裂进行鉴定的鉴定结论为：住房不构成危房。同时，2010年鉴定对损坏原因分析，系建筑质量低劣，无圈梁封闭及屋顶温差，使用管理不善，维修不及时，外力损坏因素。从损坏原因分析来看，上诉人杜能强房屋撕裂的原因系多个原因导致，无法确定其房屋撕裂的具体原因。上诉人杜能强主张其房屋撕裂系被上诉人平昌泓源水务集团有限公司修建放炮时导致的理由不充分，根据证据规则，应当由其承担举证不利的法律后果。 综上所述，上诉人杜能强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1044元，由上诉人杜能强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 张益珍 书 记 员 吴 鹏