江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初161号 原告：刘高平，男，1966年10月11日生，汉族，上高县人，上高县税务局干部，住上高县。 被告：江西省上高县欣荣房地产开发有限公司，住所地：江西省上高县城朝阳南路，统一社会信用代码：91360923767023179E。 法定代表人：黄子平，系该公司执行董事。 被告：黄子平，男，1966年3月27日出生，汉族，上高县人，现住上高县。 两被告共同委托诉讼代理人：易瑜，江西利元律师事务所律师，特别授权。 原告刘高平（以下简称原告）与被告江西省上高县欣荣房地产开发有限公司（以下简称欣荣房地产公司）、黄子平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日作出（2019）赣0923民初1739号民事判决。宣判后，被告不服上诉至宜春中级人民法院，宜春中级人民法院以“一审判决认定事实不清”为由裁定撤销原判发回重新审理。本院于2020年1月8日立案受理后，依法另行组成合议庭,于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告刘高平，被告欣荣房地产公司、黄子平的共同委托诉讼代理人易瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄子平、江西省上高县欣荣房地产开发有限公司共同偿还借款650000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中原告增加诉讼请求要求按年息12%计算从2016年11月15日至2020年4月14日日的利息，2020年4月15日之后的利息自愿放弃。事实和理由：原告与黄子平系战友关系，黄子平于2013年左右因公司需要资金周转向原告借款。2016年11月15日，因两被告无力偿还，经双方结算总计欠款650000元，双方协商将被告开发的天一国际三期14号楼2单元1601室的房屋抵给原告，作价630000元，具体交付房屋时多退少补。2018年8月份，被告在未告知原告的情形下将该套房屋卖给他人，且卖房款也未支付给原告。之后原告多次向被告追讨，但黄子平一直无法联系，公司也未进行偿还。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告欣荣房地产公司、黄子平的共同委托诉讼代理人易瑜辩称，1.本案为民间借贷纠纷，民间借贷合同为实践性合同，然而原告提供的证据不足以证明借贷关系；2.本案利息应按本金240000元计算，且年利率超出24%的部分无效，不应支持；3.被告于2015年11月6日已经偿还了原告507000元，多计算的利息应在本案中冲抵；4.黄子平个人不承担责任，黄子平是欣荣房地产公司的法定代表人，代表公司做出的是公司行为。 原告刘高平在重审中提供了如下证据： 第一组（原审提供）证据：原告身份证复印件一份，协议书一份、收据一份：证明原告身份信息和主体资格和被告欠款650000元，原、被告双方签订商品房买卖协议以房抵债，并从协议之日起按月息1分计算利息的事。被告对于原告提供的身份证的三性均无异议；对于协议书及收据的三性均有异议。被告认为由于其债权人比较多，无法用现金偿还，故签订协议书对债权人作出保证，但签订该协议书时，被告没有核对清楚原被告之间的债权债务。本院对身份证证据的真实性合法性予以确认，对于协议书一份、收据等证据，因被告认可协议书上的盖章及签章均为真实的，被告辩称签订协定协议时未核对清楚原被告间的债权债务与常理不符，且协议书第一项已对双方之间的债权债务进行重新结算，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。 第二组（重审提供）证据：银行转款凭证，原告于2012年6月10日向被告黄子平转款200000元，2013年6月17日向被告黄子平转款40000元，证明原、被告之间存在借贷关系。被告对上述证据无异议，本院予以确认。 第三组（重审提供）证据：银行转账凭证证明2012年10月18日原告向被告黄子平借款转款480000元。被告对上述证据无异议，本院予以确认。 第四组（重审提供）证据：转账流水一份，被告黄子平在2013年10月18日还款324000元，加上被告提供的还款507000元凭证，证明被告已归还借款本金480000元及利息（年利率3分）。被告对上述证据无异议，本院予以确认。 被告提供的证据有：企业营业执照、电子银行回单一份，证明被告于2015年11月16日向原告还款507000元，原被告之间的债权债务结清。原告对上述证据的真实性无异议，但关联性有异议，原告认为被告黄子平于2015年11月16日还了507000元和2013年10月18日还款324000元是归还480000元借款本金和利息的，与协议650000元债务无关。本院对该份电子银行回单的真实性、合法性予以确定。 本院经审理认定事实如下：原告与被告黄子平系战友关系。原告于2012年6月10日向被告黄子平转款200000元，2013年6月17日向被告黄子平转款40000元，合计借款240000元。原、被告经多次结算，将上年利息计入下年本金，到2016年11月15日，原告与被告欣荣房地产公司就之前的借款本息进行重新结算，并签订了《协议书》一张，约定：一、双方确认，至本协议签订之日止，欣荣房地产公司、黄子平欠原告借款本金650000元；二、双方同意，欣荣房地产公司、黄子平以天一国际三期工程期房抵偿，价款约为630000元；三、欣荣房地产公司、黄子平取得天一国际三期工程房地产房屋预售许可证后十天内，双方签订商品房买卖合同，原告以上述债权作为购房款，一次性支付购房款；四、从本协议签订之日至双方签订商品房买卖合同之日止，按月息一分计息；五、双方签订商品方买卖合同时，应按本协议上述进行结算，多退少补，并以货币形式履行，至此，双方之债权、债务关系消灭。同日，被告欣荣房地产公司出具收据一张到原告，写明：630000元抵扣房款，其中车位70000元、储物间20000元。后被告欣荣房地产公司未按约与原告签订商品房买卖合同，亦未归还原、被告确认的借款本息650000元，原告多次追讨均未果，故诉至法院，请求法院支持其诉请。 另查明，2012年10月18日原告向被告黄子平转款480000元，2013年10月18日被告黄子还款324000元，2015年11月16日被告黄子平通过中国工商银行还款507000元，合计还款831000元，该笔债务已结清。 本案的争议焦点是：一、原、被告是否存在借贷关系的问题：从原、被告提供的银行转账凭证、协议书综合分析，原告于2012年6月10日向被告转款200000元，2012年10月18日向被告黄子平转款480000元，2013年6月17日转款40000元；被告于2013年10月18日转款324000元和2015年11月16日向原告转款507000元，由此可以看出原、被告之间存在借款还款事实。原、被告之间多次借款、还款，是否已结清？被告虽在答辩意见中辩称于2015年11月6日偿还了原告507000元，多计算的利息应在本案中冲抵，但对原告提交的欠款结算表予以认可，表明被告对原告主张的48万元的借款利率为年利率30%予以认可，关于本金48万元的利息计算情况如下： 1、借款本金480000元从2012年10月18日起至2013年10月18日止按年利率30%计算的利息：480000元×30%=144000元。2013年10月18日还款324000元，其中归还利息144000元，归还本金180000元，剩余本金480000元-180000元=300000元 2、借款本金300000元从2013年10月19日起至2014年10月18日止按年利率30%计算的利息：300000元×30%=90000元。 3、借款本金39万元从2014年10月19日起至2015年11月16日止按年利率30%计算的利息：390000元×30%=507000元。2015年11月16日被告归还507000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或者违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由他要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”之规定，借款人已经支付的利息超出双方约定的借款利率，但未超出年利率36%的，借款人要求返还多支付的利息，人民法院不予支持。被告共计归还831000元，该笔48万元的借款实际还款利率虽超出原、被告间约定的年利率30%，但未超出年利率36%（以本金30万元，按年利率36%计算应还款金额为899400元）。被告诉讼代理人辩称多付了利息应冲减本案金额的意见无事实依据，其意见本院不予采纳。综述，该笔债务原、被告已结清，双方之间的债权债务关系已消灭，本院不再审查；原、被告之间借款240000元的本息，无还款证据证实，按照原、被告2016年11月15日签订《协议书》可知，该协议书系对之前的双方之间存在的债权债务的本息重新进行结算，该协议书系基于双方真实意思表示，双方间的借贷关系合法有效。因此，被告辩称原告证据无法证明债权债务关系的辩论意见与查明事实不符，不予采纳。 二、关于借款本金及利息计算的问题。因被告借款本金200000元和40000元一直未归还借款本息，原、被告曾多次进行过结算，原告陈述2015年之前的利息按年利率3分计息，2016年的利息按年利率2分计算，并把上年利息计入下年本金，最后在2016年11月16日双方签订了协议书，认定借款本息650000元，并约定用一套房子抵债，后因被告未给房子而使债权未能实现。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，因此，对原告要求被告支付超出年利率24%部分的利息诉求本院不予支持。根据原、被告借款时间计算至2020年4月14日止，其利息计算如下：按年利率24%计算，以本金200000元为基数，从2012年6月10日至2016年11月15日利息为212000元；以本金40000元为基数，从2013年6月17日至2016年11月15日利息为32800元；以240000元本金为基数，按年利率12%计算，从2016年11月15日至2020年4月14日利息为98400元。原、被告双方约定的利息超过部分本院不予支持。据此，本院认定被告借款本金为240000元，至2020年3月14日的利息为343200元，本息合计583200元。 三、关于被告黄子平是否应当承担共同还款责任的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告刘高平将借款转至被告黄子平的账户，《协议书》的落款处有被告黄子平的印章，协议内容被告黄子平也是作为主体参与其中的，故原告要求被告黄子平对上述债务承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。 本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，对原告的合法诉请本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条第二款、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告江西省上高县欣荣房地产开发有限公司、被告黄子平共同偿还原告刘高平借款本金240000元及利息343200元，本息合计583200元。 二、驳回原告刘高平的其他诉讼请求。 上述款项限在本判决生效后十日内履行完毕，执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行九江银行上高支行，账号：43×××54-003。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，由被告江西省上高县欣荣房地产开发有限公司、黄子平承担9632元，由原告刘高平承担668元。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14×××07账号上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。 审 判 长  姚中华 人民陪审员  钟建华 人民陪审员  况毛花 二〇二〇年五月十五日 法官助理毛西娟 书记员陈羚子