广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1594号原告：广州建盈预拌混凝土有限公司，住所地：广州市从化区温泉镇灌村中路183号。法定代表人：马松艳，总经理。委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑思怡，广东品杰律师事务所实习人员。被告：广州建盛建材有限公司，住所地：广州市荔湾区海龙街增滘步漖村408号首层之一。法定代表人：卢伟雄，总经理。委托诉讼代理人：何战五，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告广州建盈预拌混凝土有限公司与被告广州建盛建材有限公司不当得利合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，适用简易程序进行公开开庭审理。原告委托诉讼代理人张小伟、郑思怡，被告委托诉讼代理人何战五均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州建盈预拌混凝土有限公司向本院起诉请求：1.被告支付原告的不当得利本金373560元；2.被告支付占有不当得利期间的利息65元(以373560元为基数，从2020年1月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮的50%进行计算，暂计起诉之日，实际计算到清偿之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年1月6日，原告打算将1000000元从公司银行账户（账号74×××30,开户行：中国银行广州从化支行）中转账到公司的另一个银行账户上缴纳税务款项，由于原被告双方存在业务往来且公司名称相似，因疏忽大意操作不慎，误将被告的银行账户（账号：44×××71，开户行：中国建设银行广州芳村支行）视为收款账户，而导致将1000000元款项转账至被告账户名下。发现转账错误后，原告己第一时间与被告联系，要求被告返还相应款项，但被告不予置理。被告对该款项的来源是知情的，却将该款项继续占有，拒绝返还。截止起诉为止，被告仍未履行返还不当得利义务，致使原告遭受了巨大损失。被告广州建盛建材有限公司答辩：我方不同意原告的全部诉讼请求。原告确实向我方转账了1000000元，我方扣除373560元，已经将剩余款项返还给原告，但对于该373560元的占有并非不当得利，而是基于原被告之间存在债权债务关系，原告刚好欠我方货款373560元，该款项刚好抵消双方的债权债务关系。另外，原告的诉状中的事实与理由部分，原被告之间存在业务往来关系，且原告财务保留了我方公司的银行账户。经审理查明，被告曾为原告供应缓凝减水剂。双方于2017年11月20日进行货款对账，原告尚欠被告供货款426560元。2019年4月8日，因缓凝减水剂买卖纠纷，被告向广州市从化区人民法院起诉原告，请求判令：1.原告立即向被告支付货款，合计373560元；2.原告立即向被告支付迟延付款利息，以货款373560元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年7月31日起计算至实际清偿之日止。该案受理后，被告于2019年6月5日以放弃诉讼为由向广州市从化区人民法院撤回起诉。广州市从化区人民法院于2019年6月6日作出（2019）粤0117民初1596号民事裁定书，裁定准许被告撤回起诉。2020年1月6日，原告向被告公司账户转账1000000元。次日，原告要求被告返还前述1000000元款项，而被告以原告尚欠其373560元为由，扣留相应款项后返还原告剩余626440元。诉讼中，原告为证明其已经在2018年7月21日前向被告付清全部供货款，向本院提交了如下证据：1、200000元支付凭证，包括费用报销单、收据、转账电子回单、报销（建盈）审批等；2、100000元支付凭证，包括费用报销单、收据、转账电子回单、报销（建盈）审批等；3、123560元支付凭证，包括费用报销单、收据、原告网上银行转账记录、报销（建盈）审批等；4、3000元的支付凭证，包括费用报销单、收据、报销（建盈）审批。其中证据1-4中的费用报销单显示为支付被告外加剂货款；收据均盖有被告公章，经手人为案外人李树林；证据1-3的转账记录均为向李树林转账；证据1-3的报销（建盈）审批单中的费用明细显示为支付被告外加剂款，而证据4中的显示支付被告外加剂款，对冲赞助费；四组证据中，同一组内各材料所涉款项金额均一致。被告对前述四组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。被告陈述：第一，各组材料是原告内部的财务请款材料，且经手人、领款人均为李树林；第二，李树林并非被告的工作人员，而是原被告业务的中间联系人，李树林能在原告财务内部申请领款，更说明李树林与原告的关系；第三，被告没有向原告出具过任何收据，原告提交的收据并非被告出具；第四，被告没有委托李树林代为收款，更没有指定李树林的个人账户作为被告的收款账户。因此，原告所提交的相关汇款流程等资料，只能说明原告向李树林汇款，并不能说明原告向被告支付相应的货款。另外，证据4的3000元并非原告支付，而是原被告双方在春节期间被告对原告的赞助费用。原告为进一步证明其向被告支付货款的流程，提交了在双方2017年11月20日对账前其向被告公司账户支付货款200000元的流程资料，包括费用报销单、收据、银行支付业务回单、报销审批，其中费用报销单的经手人为李树林，收据盖有被告公章，经手人为周永春，银行支付业务回单的收款人为被告。被告对收据、银行支付业务回单予以认可，而对费用报销单、报销审批不予认可。被告认为该收据中的周永春为其财务经理，该收据与前述李树林的收据外观完全不一样，且所盖的公章不一致。为此，被告向本院申请对经手人为李树林的收据中被告的公章进行鉴定。同时，被告为证明原被告之间存在债权债务，也向本院提交了相关材料，包括两份广州建盛建材有限公司与客户往来对账表（原被告之间），日期分别为2017年11月20日和2018年8月23日，其中2017年11月20日的对账表与原告本案所提供的内容一致，需方单位所盖印章为原告业务专用章。2018年8月23日的对账表与前一份对账表形式类似，区别为：多了2018年6月5日农商行（温）收李树林50000元和2018年2月份春节赞助费冲抵货款3000元两项；该对账最终欠款金额为373560元；需方单位所盖印章为原告公章。原告确认2017年11月20日的对账表，而对2018年8月23日的对账表真实性、合法性及关联性不予确认。原告陈述，后一对账表中的2018年6月5日结算是李树林与被告内部的事情；确认2018年2月份春节赞助费3000元，代表被告与原告办理手续的人是李树林；被告与李树林之间的内部结算、案涉业务提成及其他提成，原告作为第三人，并不知晓。庭审中，原告陈述，原告给包括被告在内的供应商付款流程为：先由供应商联系原告的王时佑，经同意付款后，由供应商到原告财务提交收据，在领款单上签名，由供应商的经办人确定账户，后经原告公司审批付款；原告在2017年11月16日向被告支付的第一笔200000元也是按这样的流程，只是账户是被告公司，账户由李树林提供给原告；一般原告是按合同约定的账户支付，但本案双方交易额少，没有签订合同；被告都是通过李树林与原告联系。被告认为，2017年11月16日的200000元由原告支付到被告公司的账户，故原告知道被告公司账户，后续的款项没有证据证明进行变更的情况下，原告应当按照原账户支付；原告的证据是其向李树林支付款项，与其需向被告支付的款项没有关联性。本案审理过程中，本院依原告申请于2020年2月24日作出诉讼保全裁定，查封、冻结或扣押被告名下价值373625元的财产。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案的争议焦点为被告于2020年1月6日收取原告373560元款项是否属于不当得利。关于1000000元转账问题。根据原被告之间2017年11月20日对账，原告对被告的货物欠款为426560元，本案并没有证据显示双方之间存在其它债权债务关系，故原告向被告转账1000000元的行为，没有法律根据。原告陈述其因疏忽大意操作不慎而错误转账1000000元，依据合理，且从被告向原告退还部分款项的事实亦可以印证原告的该项陈述。关于原被告之间货款支付问题。2017年11月20日，双方之间的货物买卖结算是原告欠被告货款426560元，而在（2019）粤0117民初1596号案及本案中，被告原来向原告主张的货款欠款为373560元，两者相差53000元。以被告本案所提证据及庭审陈述可以得出两方面的事实：一是被告对案外人李树林向原告收取原告50000元货款没有异议；二是被告确认其对原告春节赞助3000元抵扣货款的行为。而关于春节赞助冲抵货款，被告并没有证据证实通过李树林之外的人员实施。因此，本案可以认定在原被告之间的货物供应关系中，李树林代表被告经手处理与原告之间的业务事宜。被告有关李树林身份情况的有关陈述，缺乏依据，本院不予采纳。原告已经举证向李树林支付423560元；其主张该款项属于其支付给被告的货款，理据充分，本院依法予以确认。被告主张原告向李树林支付款项与其对原告的货物欠款无关，显然与其对前述50000元货款的态度相矛盾。而在双方之间没有关于货款支付方式进行约定的情况下，原告依盖有被告公章的收据及业务经手人的指示进行转账支付货款，该行为并无不当，不宜认定原告在此过程存在过错。经手人为李树林的收据上被告公章的真伪，并不影响原告已向被告支付货款的行为认定。本案中，被告申请对经手人为李树林的收据上的公章鉴定，因对本案处理结果不产生影响，本院不予接纳。综上，原被告之间的货款已经结清，而被告仍收取原告373560元，造成原告损失，其行为已构成不当得利，应当向原告返还该款项。原告有关款项返还的主张，依据正当，本院予以支持。基于被告占有原告373560元款项的事实，原告要求被告向其支付相应利息，可予支持。但原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮的50%的标准计算，该利息标准偏高。本院调整前述利息为，以373560元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月6日计至付清本金之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州建盛建材有限公司支付原告广州建盈预拌混凝土有限公司款项373560元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州建盛建材有限公司支付原告广州建盈预拌混凝土有限公司款项利息（以373560元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月6日计至付清本金之日止）；三、驳回原告广州建盈预拌混凝土有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3452元、诉讼保全费2388元，均由被告广州建盛建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仁义二〇二〇年五月二十日书记员  魏冬菊黄辉燕