云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终236号上诉人(原审原告）：孟连安泰投资开发有限公司，住所地为云南省普洱市孟连县。法定代表人：普楠皓，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨正菊，云南慧申律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：郑有华，男，1975年11月10日出生，云南省大理市人，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。委托诉讼代理人：陈中贤，云南云渝律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人孟连安泰投资开发有限公司（以下简称安泰公司）因与上诉人郑有华合同纠纷一案，不服云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县(以下简称孟连县)人民法院（2019）云0827民初264号判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安泰公司的法定代表人普楠皓及委托诉讼代理人杨正菊，郑有华及其委托诉讼代理人陈中贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安泰公司上诉请求：一、请求依法撤销孟连县人民法院(2019)云0827民初264号判决书第二、第四项判决，依法改判;二、一、二审诉讼费合理分担。事实和理由：一、安泰公司对三年合同期的第一年履行情况没有争议，第一年所支付的承包费、折旧费、代收代缴的保险费及30000元风险抵押金不在安泰公司一审诉争范围。郑有华只交了一年的承包费给安泰公司，其余两年的承包费一直未交，并一直占用车辆经营使用至今。双方对未支付两年的承包金、折旧费以及合同期满后至诉讼期间（至今)未交回车辆的事实没有争议。郑有华抗辩过程中提出抵扣代收代缴的保险费、30000元风险抵押金等事宜，但并未提起反诉，一审法院不能对此进行裁判。二、一审法院判决从郑有华应当支付给安泰公司的款项中扣减第一年代收代缴的保险费及30000元风险抵押金没有事实和法律依据。1.关于扣减保险费16700元，因第一年保险费不涉及诉讼请求，一审庭审时安泰公司将保险单据带到法庭，郑有华所交费用包含第一年的保险费。故合议庭认为不必重复提交，对此事实可以调取一审庭审视频核对。2.关于扣减风险抵押金30000元。因郑有华已构成根本违约，符合风险抵押金不予退还的合同约定。且既是进行审理也应在车辆返还，郑有华提出诉求的情形下，法院才能进行评判。一审法院对风险抵押金主动扣减违背了“不告不理”的原则。三、关于违约金20000元诉求的合法、合理性。基于郑有华合同到期前未与安泰公司达成续约协议，合同到期后又拒不交还车辆的严重违约行为。安泰公司考虑双方合同中对于乙方不按时交纳款项，按违约期限每日向甲方交付违约金500元的约定具有惩罚性，已经在提起诉讼时主动放弃。但合同已经明确约定了违约金20000元，该违约金系考虑了三年合同期后通货膨胀的问题及安泰公司期满不交车的维权成本问题，是在双方公平、自愿的前提下签订的，不存在无效情形，虽安泰公司管理上存在一定瑕疵，但不足与郑有华的违约行为互相抵消，一审法院以安泰公司自身存在过错为由不予支持错误。四、一审法院在未查明安泰公司所交的全部费用的分类和构成的情况下综合扣除，属于事实不清。一审法院用其认为该交的费用减去其认为已交的费用得出金额，而已交费用中包含第一年的承包费、折旧费、代收代缴的保险费、风险抵押金等。郑有华未提交书面答辩意见。郑有华上诉请求：一、撤销一审判决，予以改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由安泰公司承担。事实与理由：第一、郑有华与安泰公司不是平等法律关系主体，双方合同性质具有管理和被管理的企业内部从属关系，且附加事实劳动用工关系，一审判决受理本案不当。郑有华与安泰公司签订的《孟连安泰投资开发有限公司承包合同》序言明确承包合同属出租汽车内部承包，确定是在劳动关系基础上的企业内部承包合同，属于管理与被管理的法律关系，双方不是平等民事主体。虽然安泰公司没有与郑有华签订书面劳动合同，但根据《孟连县出租车管理办法》第二十五条规定和孟连县交通局与安泰公司签订的《孟连县出租车经营合同》第八条第二款第八项规定，安泰公司作为中标取得孟连城市出租车经营权的企业，应当与郑有华在签订《承包协议书》的同时签订《劳动合同》。安泰公司接受郑有华缴纳的承包费中，应当提取部分资金为其办理劳动关系的福利待遇，本案中，安泰公司违约没有依法签订，不影响双方的劳动事实合同关系的认定。为维护郑有华合法权益，现郑有华已向孟连县劳动争议仲裁院,申请确认事实劳动用工关系。请求二审驳回安泰公司的诉讼，确认不应由人民法院受理此案为宜。第二、从涉案车辆由郑有华实际出资购买来看，如果要认定双方属于平等之间的民事主体关系，也应当考虑以挂靠的法律关系处理此案。案设车辆由郑有华借款、贷款和自有资金出资购买。通过一审开庭查明该涉案购车款仅为7.2万元，郑有华向车辆销售方支付购车款后，向安泰公司还缴纳了各种名义的承包费。涉案车辆的产权虽然登记在安泰公司名下，但实际属于郑有华自有，郑有华只是借助安泰公司取得的城市出租车经营许可证进行挂靠经营。第三、一审判决简单以双方合同约定作为出租车起止时间计算不当，造成承包费用计算错误。郑有华与安泰公司签订《孟连安泰投资开发有限公司承包合同》日期虽是2015年5月1日，但安泰公司将车辆交给郑有华的时间是于2015年10月9日，虽然在2015年4月10日，孟连县道路运输管理所为安泰公司办理了《道路运输经营许可证》，但安泰公司企业实际取得的道路经营许可证时间是2016年2月。郑有华于2017年5月拿到道路运输证，要确定出租车的合同有效起止时间，应当以安泰公司取得合法经营出租车许可证计算。因为只有安泰公司取得出租车经营许可证，涉案出租车才能合法运营，取得一定经济效益。第四、一审判决认定折旧费及逾期交车费的诉讼请求不当，且程序违法。一审判决郑有华向安泰公司支付承包费、折旧费及逾期交车占用费。对于合同约定的折旧费性质理解不当，既然承包费由郑有华缴纳，车辆折旧费属于汽车使用贬值后的企业会计记账方法，却变相为合同约定的收款方式，该条款应当无效。另一审中没有看到安泰公司书面增加的逾期交车占用费请求，却在判决书中出现，该一审判决超越当事人诉讼权利，属于程序违法，应当改判或发回重审。第五、一审判决认定了安泰公司对郑有华等驾驶员管理混乱事实，却对合同约定的严重违约行为只字未提，且对违约后果责任评判不明。一审判决虽然认定了企业管理混乱，也没有判决支持其违约的诉讼请求，但对于安泰公司严重同违约后果没有依法作出评判，对其没有履行合同义务行为向郑有华进行法律帮助释明。如果本案合同按照平等法律关系主体受理并可以作出判决，那么，请求二审法院帮助释明安泰公司合同严重违约的后果，便于郑有华进一步依法维权。安泰公司未提交书面答辩意见。安泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令郑有华立即向安泰公司交还云Ｊ×××××号出租车；2.判令郑有华向安泰公司支付所欠承包费94800元（47400×2年）；3.判令郑有华向安泰公司支付逾期交车占用费至被告实际返还车辆之日止，为19750元，并承担逾期交车违约金20000元；以上合计134550元，4.本案诉讼费由郑有华承担。一审法院认定事实：2015年2月28日孟连县交通运输局与安泰公司签订《孟连县城市出租汽车经营权合同》，约定安泰公司取得的城市出租汽车经营权数量40辆（其中含原有经营的出租车5辆），经营权经营期限为8年，自2015年3月1日至2023年2月28日止；采取承包经营模式的，必须采取“一车一人一承包”，承包期限每次最长不得超过三年，承包费一年一收取，承包者不能再次转包或者自行聘请驾驶员，需聘请驾驶员，由企业到县道路运输管理所申报，双方签订的承包合同需报县道路运输管理所备案；安泰公司应当全额出资购买车辆，不得通过一次性买断经营权或者收取高额风险抵押金等方式转嫁经营风险，每辆车风险抵押金不超过车辆总价的30%等内容。2015年11月20日，安泰公司（甲方）与郑有华（乙方）签订了一份《孟连安泰投资开发有限公司承包合同》，合同约定：在本合同期限内，承包车辆所有权和经营权属于甲方，乙方不得擅自转让、抵押或其他任何侵犯承包车辆所有权的行为，如有甲方无偿收租；承包期三年一签，承包经营期限自2015年5月1日起至2018年4月30日止。车辆承包费：每车每月2700元，每年32400元；车辆折旧费：每年15000元；车辆风险保证金：30000元。共计77400元。车辆的日常维修、保养、燃油、保险费用等由乙方承担；签订本合同时，乙方应向甲方一次性缴付合同风险抵押金3万元。风险抵押金是备作处理乙方交通事故时临时借支的周转资金及乙方对甲方车辆所有权的保护，由甲方负责保管，如乙方发生交通事故或损坏甲方车辆所有权的行为时，甲方有权用风险抵押金优先受偿。乙方如约履行合同至合同期满的，甲方应于合同期满之日起三十日内如数退回合同风险抵押金（不计息）。乙方无故不按时缴交本合同约定的款项，按违约期限每日向甲方交付违约金500元；乙方拖欠应付款项累计达5000元以上，甲方可单方面解除本合同，收回或要求归还承包车辆。合同签订后，安泰公司将其所有的一辆车牌号为云Ｊ×××××的出租车承包给郑有华经营。庭审中郑有华自认期间共向安泰公司交纳了111700元（其中风险抵押金30000元），安泰公司不予认可，一审法院依据安泰公司提交的《安泰公司出租车收费调查表》中记录的郑有华共交纳了161700元的事实，对郑有华自认的共交了111700元的事实予以确认。故一审法院予以确认郑有华向安泰公司一共支付了111700元。由于安泰公司与郑有华在履行合同过程中引起纷争，故安泰公司于2019年5月14日向一审法院提起诉讼。另查明，普洱市绿色经济融资担保有限责任公司与安泰公司、普楠皓追偿权纠纷一案，普洱市思茅区人民法院于2018年3月9日作出（2017）云0802民初2768号《民事判决书》，其中判决安泰公司赔偿普洱市绿色经济融资担保有限责任公司代偿各种款项3342326.86元、违约金300000元；设立抵押的40辆出租车享有优先受偿权；普楠皓承担连带保证责任。该案进入执行程序后，该院采取了相关执行措施，后由于安泰公司与其名下出租车使用人在一审法院进行诉讼，故普洱市思茅区人民法院于2019年5月17日作出（2018）云0802执817号《执行裁定书》，裁定终结本案本次执行程序。又查明，安泰公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2013年5月30日，营业期限：2013年5月30日至2023年5月30日。对出租车行业，交通运输部、云南省人民政府、孟连县人民政府制定了相关规范性文件。由于安泰公司管理不规范，出现上访，相关部门作出书面答复。由于孟连县道路运输管理所未向安泰公司发放《道路运输经营许可证》，故2018年，安泰公司至澜沧县人民法院对孟连县交通运输局、孟连县道路运输管理所提起行政诉讼，孟连县交通运输局、孟连县道路运输管理所进行了相应答辩，同年4月21日，安泰公司以孟连县道路运输管理所已履行发证职责向该院提出撤诉申请，该院于同年5月2日作出（2018）云0828行初2号《行政裁定书》，裁定准许安泰公司撤回起诉。一审法院认为，一、关于安泰公司与郑有华是否是平等主体的问题。本案双方自愿签订的涉案《孟连安泰投资开发有限公司承包合同》，系双方真实意思表示，权利义务平等，一审法院确认双方系平等主体。虽合同中写明在双方签订劳动合同的同时签订的协议，但郑有华并未提交证据证实安泰公司郑有华双方存在劳动合同关系，因此，一审法院确认双方系平等主体。二、关于涉案车辆所有权属于谁的问题。安泰公司提供的《孟连安泰投资开发有限公司承包合同》第三条中明确约定车辆所有权属于安泰公司，且机动车行驶证上登记的所有人系安泰公司，因此，一审法院确认涉案车辆所有权属于安泰公司。三、关于安泰公司的诉讼请求是否予以支持的问题。安泰公司、郑有华双方于2015年11月20日签订的《孟连安泰投资开发有限公司承包合同》，系安泰公司、郑有华双方的真实意思表示,不违反法律规定,为合法有效的合同,安泰公司、郑有华双方均应按照合同约定履行自己的义务。现因郑有华未依约交纳车辆承包费、折旧费,且在合同到期后未如期返还车辆,安泰公司要求郑有华支付欠交的承包费、折旧费及返还车辆并支付合同到期后郑有华占用车辆期间相应的占用费的主张成立,一审法院予以支持。对安泰公司主张郑有华支付合同期限内所欠的承包费、折旧费94800元（47400×2年）的问题，一审法院依据安泰公司作出的《孟连安泰投资开发有公司出租车车辆承包费公示通知书》中载明：“出租车承包费用2015缴纳32400元顺延至2016年，2016年承包费用将不再收取承包费，每年优惠2000元”。且庭审中安泰公司认可每年优惠2000元，故承包费每年按30400元计算。因此郑有华应向安泰公司支付期间的出租车承包费、折旧费为105800元（32400元承包费＋15000元折旧费）×3年-32400元-4000元；关于安泰公司主张郑有华支付逾期交车占用费计算至2019年5月1日为47400元的问题。因郑有华在合同期限届满后在2018年5月1日至2019年5月1日期间,继续使用安泰公司的云Ｊ×××××号出租车,郑有华应按合同约定的承包费30400元、折旧费15000元的标准计算,郑有华应支付安泰公司期间的占用费为20027元〔（30400元＋15000元）÷365天×161天〕。关于风险抵押金是否应以退还的问题。双方签订的《孟连安泰投资开发有限公司承包合同》第六条中对风险抵押金做了具体约定，一审法院结合该合同条款及合同实际履行情况对抵押金的性质、作用的解释,风险抵押金应是实际车主在使用公司运营手续和车辆手续期间对其使用行为向公司作出的担保。现安泰公司要求车辆返还给公司，车辆使用权归还安泰公司，对此风险抵押金已完成担保事项,案涉30000元风险抵押金,应予折抵。庭审查明郑有华共计向安泰公司交纳了111600元（包含风险抵押金30000元）。据此，郑有华尚应向安泰公司支付的承包费、折旧费及占用费为14227元〔（105800元＋20027元）-111600元〕。对安泰公司主张郑有华支付违约金的问题,根据现有证据，可以证实安泰公司未按合同约定履行相应义务，自身存在过错，因双方均存在违约行为,一审法院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、郑有华于本判决生效后十五日内向孟连安泰投资开发有限公司返还云Ｊ×××××号出租车；二、郑有华在本判决生效后十五日内支付孟连安泰投资开发有限公司承包费、折旧费、逾期交车占用费14227.00元；三、郑有华支付孟连安泰投资开发有限公司逾期交车占用费（按承包费30400元、折旧费15000元计算）自2019年5月2日起至实际返还车辆时止；四、驳回孟连安泰投资开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2991元，由孟连安泰投资开发有限公司负担2675元，郑有华负担316元。二审中，安泰公司提交证据两组。第一组证据：发票联四张，欲证明安泰公司为公司的出租车支付的保险费（交强险、车船税、商业险）标准：2014年8月-2015年8月为9523.46元；2015年8月-2016年8月为10281.07元。保险费是郑有华交给安泰公司由安泰公司代为交纳，一审法院把安泰公司代收代缴的保险费进行扣减有误。第二组证据：照片两张，欲证明安泰公司在疫情期间对车辆统一停工、复工、消杀等管理的事实。郑有华质证认为，对第一组证据真实性、合法性没有异议，但是关联性及证明目的不予认可，理由：第一、安泰公司中标的车辆是40辆，实际车辆是43辆，应该全额交纳交强险和商业险以后才能上牌。从这组证据当中恰好证明了安泰公司没有按照城市出租车条例规定运行的事实；第二、郑有华保险费均是由郑有华向安泰公司交纳，安泰公司收到保险费后，没有及时购买保险造成郑有华的脱保。其中安泰公司造成部分驾驶员交通肇事后不能及时报销；第三、安泰公司说抵扣管理费不属实，安泰公司管理期间，向部分驾驶员出具了一个说明书，说保险费免交或者抵扣，对部分驾驶员未抵扣；第四、涉及保险费交纳的投保费用脱保的问题，需要另案向安泰公司进行反诉，剩余的款项应当作为承包费或管理费予以扣减。对第二组证据真实性没有异议，但是对于关联性和证明目的不予认可，理由：第一、照片并不能证实安泰公司尽到管理职责的问题。安泰公司是迫于政府的压力和政策的要求组织了一次防御的活动；第二、省市的政策要求，对公共事业特别是出租车停工期间要免除它的相应的费用。也就反证了在涉案的管理费或者承包费当中予以扣减。公司早就资不抵债，并且所欠的金额特别巨大，根本不能证明管理到位。郑有华提交证据收据和收条，证明一审法院认定郑有华向安泰公司交纳金额错误，应该是161700元。经质证，安泰公司认可证据的真实性、合法性，不认可关联性及证明目的，一审审理时郑有华并不认可其与陶春丽的关系。本院认为，郑有华对两组证据的真实性均无异议，本院予以确认。对第一组证据，从发票联内容上看，四份发票联记载的被保险车辆均未注明系本案所涉云Ｊ×××××号出租车，不能证明该保险发票与云Ｊ×××××号出租车有关联性，故，本院不予采信。对于第二组证据，从照片中可以看出安泰公司对车辆进行了管理，本院对该组证据的证明目的，予以采纳。对郑有华提交的证据真实性予以认可，但从证据中载明金额不能证明其证明目的。经本院二审审查的事实与一审法院认定的事实除“案涉合同承包经营期限自2015年5月1日起至2018年4月30日止。”错误，应认定为“自2015年11月20日起至2018年11月20日止”外其他内容一致，本院予以确认。另查明，2015年3月18日，安泰公司收到李新乾交纳的押金转保险费14300元。安泰公司出具收条一份，该收条由郑有华持有，安泰公司认可真实性并认可李新乾将该款项转给郑有华。再查明，安泰公司与郑有华签订的《孟连安泰投资开发有限公司承包合同》约定，合同终止后，乙方(郑有华)逾期返还承包车辆的，应按本合同约定的承包费标准交付逾期部分承包费，并支付违约金2万元；逾期一个月以上的，甲方（安泰公司)除收回承包车辆，要求乙方偿付足额承包费和违约金外，不予退回合同风险金。本院认为，本案的争议焦点为:1.本案案件性质；2.郑有华应否按合同约定向安泰公司支付承包费、折旧费及逾期交车费用；3.承包费、折旧费及逾期交车费用如何支持；4.风险抵押金及保险金是否应予抵扣；5.违约金应否予以支持。关于本案案件性质。安泰公司与郑有华于2015年11月20日签订《孟连安泰投资开发有限公司承包合同》，双方约定在合同期限内，安泰公司将其名下的车辆提供给郑有华运营，郑有华按合同约定向安泰公司交纳约定费用后，取得车辆使用权的其他合法收益。本院认为，安泰公司与郑有华基于承包合同的签订成立民事法律关系，双方在履行合同过程中产生的纠纷，属于合同纠纷。一审法院案由定性准确，本院予以维持。郑有华认为其与安泰公司是从属关系、事实劳动用工关系或挂靠关系，因本案所涉车辆的所有权属于安泰公司且郑有华未向法院提供与安泰公司形成挂靠关系、劳动合同或事实劳动合同关系的相关证据，郑有华的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于郑有华应否按照合同约定向安泰公司支付承包费、折旧费及逾期交车费用的问题。郑有华认为，首先合同的起算时间应从郑有华取得合法经营出租车许可证开始计算。其次合同中关于折旧费的收取属于变相收款方式，该条款无效。最后对于逾期交车费用一审法院超越当事人诉请，属于程序违法。根据《中华人民共和国合同法》第八条:“依法成立的合同，当事人具有法律约束力。当事人应当按照常约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本院认为，安泰公司与郑有华在《孟连安泰投资开发有限公司承包合同》中明确约定了合同的起止时间、车辆每年应交的承包费、折旧费及逾期返还承包车辆将产生的费用。该合同经双方当事人签字认可并生效。合同内容对安泰公司与郑有华均具有法律约束力。本案中，郑有华自承包合同签订后开始使用承包车辆至今未交还。郑有华并未提交证据证明在其运营过程中因所涉车辆未取得道路运输证致使其收益产生了损失。况且即使产生了损失，郑有华也应就损失部分提起反诉或另行起诉。对该损失的认定及扣减，不属于本案审理的范围。关于郑有华认为折旧费约定无效的上诉主张，本院认为，合同讲究缔约自由，充分尊重当事人的意思自治，双方对折旧费的约定，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条的合同无效的情形，本院不予支持。对于逾期交车费用的主张，安泰公司已经明确在起诉请求中提出，一审法院对逾期交车费用的进行判决在当事人诉请范围内，并未违反不告不理的原则。综上，郑有华的上诉主张，本院不予支持。郑有华应按照合同约定支付承包费、折旧费及逾期交车费用。关于承包费、折旧费及逾期交车占用费如何支持的问题。安泰公司认为，除去第一年承包费47400元，郑有华应支付合同期内两年的承包费、折旧费及逾期交车占用费计算至还车之日止。本院认为，安泰公司在庭审中认可，其在《孟连安泰投资开发有限公司出租车车辆承包费公示通知书》中对费用进行了调整(2016年承包费用不再收取，每年优惠2000元），在通知书中，安泰公司并未对优惠的年份具体说明。故，本院认为在合同承包期内郑有华应向安泰公司支付的出租车承包费、折旧费为105800元［（32400元承包费+15000元折旧费）×3年-32400元-4000元］。关于合同期外逾期交车占用费。本院认为，郑有华在合同期满后占用车辆的行为构成违约，一审法院按通知书优惠内容将逾期交车占用费中的承包费按每年减免2000元计算至交车之日止，该计算方式并不符合安泰公司单方给予驾驶员优惠的初衷。但鉴于安泰公司对该判项并未提出上诉，本院充分尊重当事人行使自己的处分权，故对逾期交车占用费按每年45400元计算至交车之日止的计算方式，本院予以维持。计算至2019年5月1日期间,郑有华应支付安泰公司的占用费为20026元〔45400元÷365天×161天〕，以上费用合计125826元，减去郑有华已向安泰公司支付的承包费、折旧费67400元(111700元-30000元风险抵押金-14300元保险费),郑有华自2015年11月20日至2019年5月1日止还应向安泰公司支付的费用为58426元，自2019年5月2日至还车之日止郑有华应按每年45400元支付承包费、折旧费。综上，对安泰公司的上诉主张，本院予以部分支持。关于保险金及风险抵押金是否应予抵扣问题。关于保险金。本院认为，根据双方承包合同约定，承包车辆的保险费用由郑有华支付，安泰公司对保险费的收取仅是代收代缴。本案中，从安泰公司向郑有华出具的《收条》上看，安泰公司收到的14300元系保险费，在郑有华未能提供证据证明保险系自已向保险公司交付的情况下，保险费不应予以抵扣。一审法院将保险费14300元在郑有华向安泰公司支付的费用中进行扣减不当。关于风险抵押金。本案中，郑有华向安泰公司支付款项包括风险抵押金30000元。现合同期限已经届满，安泰公司不仅诉请郑有华支付逾期费用且要收回出租车辆，为减少当事人的诉累，本院对郑有华交付的风险抵押金是否退还予以一并处理。本案中，根据安泰公司与郑有华在承包合同中的约定，风险抵押金不仅具有发生交通事故时作为临时借支资金及发生车辆损坏时对车辆所有权的保护作用，同时在郑有华违约时风险抵押金也将不予退还。结合庭审中安泰公司对风险抵押金不予退回的主张。本院认为，因郑有华在合同期内逾期履行支付义务，其行为已经构成违约。故对郑有华向安泰公司支付的30000元风险抵押金不予退还。一审法院用风险抵押金抵扣承包费、折旧费不当，本院予以纠正。关于违约金的应否支付的问题。安泰公司认为，因郑有华未按合同约定逾期支付费用、占用车辆，应按合同约定支付违约金20000元。本案中，对郑有华逾期支付费用的违约行为，安泰公司不仅主张收取占用费，同时要求郑有华承担违约金及对风险抵押金不予退还。郑有华抗辩认为因安泰公司同样存在违约行为，违约金不应支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款:“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本院认为，虽郑有华未提起反诉，本院对安泰公司是否存在违约行为不予审查，但根据举重以明轻，本院对违约金约定过高予以调整。鉴于违约金的性质兼具补偿性与惩罚性，本院已经对车辆占用费及风险抵押金30000元不予返还予以支持，对于性质重复的违约金20000元，本院不予支持。综上所述，孟连安泰投资开发有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院（2019）云08民初264号判决第一项、第三项，即“一、郑有华于本判决生效后十五日内向孟连安泰投资开发有限公司返还云Ｊ×××××号出租车；三、郑有华支付孟连安泰投资开发有限公司逾期交车占用费（按承包费30400元、折旧费15000元计算）自2019年5月2日起至实际返还车辆时止”;二、撤销云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院（2019）云08民初264号判决第二项，第四项，即“二、郑有华在本判决生效后十五日内支付孟连安泰投资开发有限公司承包费、折旧费、逾期交车占用费14227.00元；四、驳回原告孟连安泰投资开发有限公司的其他诉讼请求。”；三、郑有华在本判决生效后十五日内支付孟连安泰投资开发有限公司承包费、折旧费、逾期交车占用费58426.00元；四、驳回孟连安泰投资开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2991元，由孟连安泰投资开发有限公司负担1692元，郑有华负担1299元。二审案件受理费2991元，由孟连安泰投资开发有限公司负担1692元，郑有华负担1299元。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二〇年五月十三日书记员 李专政