江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初9076号原告：马正平，女，1978年1月6日生，汉族，无业，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：刘超，江苏臣楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭健文，江苏天哲律师事务所律师。被告：吕军，男，1973年5月17日生，回族，南京金港驭乘信息公司员工，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：任延，江苏君远律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴岚，江苏玄博律师事务所律师。原告马正平与被告吕军民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，于2019年5月17日、11月26日、2020年4月14日适用普通程序公开开庭进行审理。原告马正平及其委托诉讼代理人刘超到庭参加第一、二次庭审，原告及其委托诉讼代理人郭健文到庭参加第二、三次庭审，被告吕军及其委托诉讼代理人任延到庭参加第二、三次庭审，委托诉讼代理人吴岚到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告马正平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1502520元，支付自2018年7月20日起按年利率24%利率计算至实际还款日止的利息；2、承担本案诉讼及担保费用。事实和理由：原、被告因投资理财认识，被告因资金紧张，自2016年8月起向原告先后12次借款共计1485500元，约定月利率3.5%。截止2018年7月19日被告共支付原告利息277000元，另向原告出具了多张借条，借款总金额200万元，其中包含利息，约定的利率超过了法律规定的标准。2018年8月19日，原告和被告在微信聊天时得知，被告已跑路，明确表示已无力偿还原告的借款本息。审理中，原告变更诉讼请求，明确原、被告2017年3月19日之前的借贷关系已结束，此后被告向原告借款加之此前部分借款到期后被告重新向原告出具借条，按年利率36%核减后，截止2018年7月19日被告最后一次还款后，被告尚欠原告本金1502520元至今未还。被告吕军辩称:一、被告与原告存在借贷关系，但原告所诉与事实严重不符，原告涉嫌从事高利贷。2015年6月在中间人桑艳介绍下被告认识了原告。原告主动提出借款给被告，并提出被告按月支付借款总金额的3%作为利息即可，原告利用被告沉迷炒股的心理，要求被告签署远高于实际借款金额的借款合同，并索要超过国家法律规定的民间借贷利率利息。自2015年7月15日起至2017年3月10日之间，原告前后五次实际借给被告631000元。2015年8月至2016年3月期间，被告通过ATM机、使用无卡存款渠道将钱打入原告银行账户约十万元，2016年4月至2017年3月10日期间，通过支付宝或银行转账方式，根据银行流水显示被告已归还原告1374000元。二、原告利用被告沉迷投资，且不敢让直系亲属知道事实的心理，胁迫被告签署远高于实际借款金额的借贷合同，并胁迫被告卖房还债，涉嫌从事套路贷。根据银行流水显示，截至2016年12月30日，被告已经归还368000元，此时被告已负担不起每月高昂的利息，希望与原告协商并停止借贷关系，但原告以家人性命威胁，向被告索取高昂的“了结费”，在原告胁迫下，被告变卖房产一套于2017年1月13日和2017年3月10日向原告汇款1006000元，原告撕毁借条此事才得以了结。2017年3月10日，原告绕过中间人主动找上被告，诱使被告再次与原告签订借贷协议。2017年3月19日，被告与原告新的借贷产生，原告提供的五张借条中金额为200万元，可被告实际收到借款金额共计1314500元。三、被告承认与原告的第二次借贷关系，但原告提供虚假证据，将实际发生2017年、未写借款日期的借条作为2016年的借款证据，故意将二次借贷关系混淆。四、原告承认与被告的借贷事实，但被告涉嫌非法转贷。在双方借贷过程中，原告多次向被告透露其借贷资金源于亲属集资、银行贷款。原告第二次胁迫被告卖房的过程中，聊天记录证明，原告主动透露其借贷资金源于银行贷款。原告利用银行贷款，转贷给被告，获取非法利率且数额较大。综上，请求：1、驳回原告全部诉求，认定借贷合同无效，原告归还自2015年7月15日至2017年3月10日期间非法占有所得743000元并支付利息（自2017年3月10日起按年利率24%计算至偿清之日）；2、被告同意在原告归还非法所得743000元及相关利息后，归还原告剩余借款本金669500元；3、依法追究原告涉嫌非法转贷、套路贷行为；4、案件受理费、保全费由原告承担。围绕诉讼请求原告提交了借条、中国工商银行转账汇款凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据，本院予以在卷佐证。本院经审理查明事实如下：1、被告向原告出具内容为“今借马正平人民币贰拾万元整，定于2018年10月25日归回”的借条一张，该借条未签署落款日期。2、2017年12月20日，被告向原告出具内容为“今借马正平人民币贰拾万元整，定于2018年12月20日归还”的借条。原告于2017年11月21日、12月11日分别向被告转账96500元，99000元。3、2018年1月20日，被告向原告出具内容为“今借马正平人民币叁拾万元整，定于2019年1月20日归还”的借条。原告分别于2017年9月26日转账96500元、2017年10月11日转账98000元、2018年1月17日转账96500元。4、2018年3月21日，被告向原告出具内容为“今借马正平人民币伍拾万元整，定于2019年3月21日归还”的借条。原告分别于2017年3月19日转账290000元，2018年3月21日转账130000元。5、2018年5月21日，被告向原告出具内容为“今借马正平人民币捌拾万元整，定于2019年5月20日归还”的借条。原告分别于2017年5月12日、5月22日、6月24日、2018年5月21日向被告转账290000元、290000元、96000元和22000元。原、被告双方一致确认：1、上述第1笔借款系2017年3月10日之前第一次中的借款，被告已履行完毕。2、自2017年3月19日起至2018年5月21日，原告共向被告转账11笔，金额共计1604500元，被告共向原告转账20笔，金额共计640500元。双方争议为，被告辩称：1、双方之间的债务应从2015年借贷发生时开始计算；2、原、被告之间系投资理财关系；3、原告涉嫌非法转贷、套路贷，且威胁被告出具借条，应移送公安机关处理。原告认为：1、第一次借款已结清，应从第二次借款时开始计算本息；2、原告未向被告投资理财；3、本案系民间借贷纠纷，原告未胁迫被告出具借条且出借款项系自有资金。本院认为，被告书面答辩意见清晰表明双方之间系借贷关系，2017年3月10日之前的借款已结清，且被告未提供证据证明双方系投资理财关系，故被告抗辩理由无证据证明，本院不予采纳。被告要求原告返还第一次借款即2015年7月15日至2017年3月10日期间原告非法占有所得743000元并支付利息的意见，因双方均认可该阶段的借款已清结，故被告可另行主张权利，本案不予处理。被告自述其就原告相关行为已向公安机关报案,因被告证据不足，公安机关并未立案处理，故本案作为民间借贷案件处理并无不当。被告未提供证据证明其向原告出具借条系受胁迫，故被告该辩称意见本院不予采纳。根据原、被告的微信聊天记录内容及各方当事人的陈述，本院确认本案纠纷中原告主张的第2至第5张借条的借款属实，但借款金额应按原告实际出借的数额来认定本金。因原、被告实际履行的借款利率高于法律相关规定，本院调整为自实际出借款项时起按年利率24%计算利息，多支出的利息应抵押本金。经计算，截止2018年7月19日，被告尚欠原告借款本金1279997.86元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告吕军于本判决生效之日起十五日内归还原告马正平借款本金1279997.86元，并按年利率24%计算，支付自2018年7月20日起至所欠本金还清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18704元，由原告负担2384元，被告负担16320元；保全费5000元，公告费按实结算，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  薛亚萍人民陪审员  祁 娟人民陪审员  夏婷婷二〇二〇年五月十三日书 记 员  顾梦寅