河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终459号 上诉人（原审原告）：吴鹏，男，1987年9月13日出生，汉族，住临西县。 委托诉讼代理人：孟嗣雨，北京普伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北敬荣房地产开发有限公司，住所地临西县城运河路北侧。 法定代表人：隋保禄，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑长喜，河北邢广习律师事务所律师。 上诉人吴鹏因与被上诉人河北敬荣房地产开发有限公司物权保护纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2019）冀0535民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴鹏及其委托诉讼代理人孟嗣雨、被上诉人河北敬荣房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郑长喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴鹏上诉请求：1、请求依法撤销河北省临西县人民法院（2019）冀0535民初750号民事判决书；2、判决被上诉人将河北省临西县清泉南街的房屋恢复原状后返还上诉人；3、判决被告向原告赔偿损失八万元；4、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院认为“该房地产是吴明杰卖给董夫祥后，吴明杰带人进行了拆除、清理，之后交给董夫祥”错误，证据不足。一审法院仅仅是根据吴明杰的单方陈述而认定该事实，但是在此前多次庭审中，吴明杰都否认了买卖一事，并且临西县人民法院和邢台市中级人民法院都对吴明杰的说法予以认可，所以一审法院的认定与事实不符。上诉人在一审中所举证据能够证明是被上诉人占有涉案房屋，并将其拆除。二、一审法院认为“原告认为被告对该土地建设房屋对外出售，事实不清，证据不足”错误。上诉人提供的照片显示，案涉房屋所属土地有一半被建设成小区大门口，并挂有“清泉尚苑”的门牌，这与被上诉人所开发的项目名称一致。并且两次通话录音曾表明房屋为敬荣公司出售和提供给第三人使用。所以，上诉人提供的照片和电话录音，既能充分的证明案涉现有房屋是由被上诉人出租给第三人使用，也能证明诉争房屋为被上诉人所建并对外出售，更能证明被上诉人是本案的适格被告。三、一审中通过上诉人及被上诉人提供的证据能够证明被上诉人与上诉人是利害关系人，如上所述，被上诉人建设涉案房屋并对外出租出售，上诉人的诉讼请求应予以支持。四、一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。五、一审法院没有对争议焦点进行调查。一审中的争议焦点是，案涉房屋所属土地上的现有建筑物是否由敬荣公司建设？如果是，敬荣公司是否有权建设？是否有合法的建设手续？但是一审法院并未对此进行调查。上诉人提供的证据足以证明被上诉人构成侵权，请求依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 河北敬荣房地产开发有限公司答辩称，一、原审法院认定“该房地产是吴明杰卖给董夫祥后，吴明杰带人进行了拆除、清理，之后交给董夫祥”事实清楚，上诉人的理由不成立。生效的临西县人民法院（2015）临民初字第378号民事判决书第15页，已确认“因拆迁问题，2014年9月27日，原告吴明杰指使他人将涉案房产拆除。”生效的临西县人民法院（2016）冀0535民初1050号民事判决载明：上诉人诉称“2014年9月27日，上述房产（涉案房产）在未经邢台市中级人民法院确认为家庭共同财产的情况下，吴明杰将该房屋擅自转让给他人，并带人用铲车强行将房产全部拆除，此举俨然侵害了二原告对该处房产享有的财产所有权和使用权，给原告造成了重大的经济损失；”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。上诉人认为，原审判决仅仅根据吴明杰的单方陈述而认定该事实，没有事实根据和法律依据，其主张答辩人占有涉案房屋，并将其拆除难以成立。二、原审判决认定“原告认为被告对该土地建设房屋对外出售，事实不清，证据不足”正确，上诉人的主张没有事实根据。答辩人开发建设的“清泉尚苑”工程用地，由临西县人民政府颁发的临国用（2015）第××号国有土地使用证证实，开发占用的国有土地，不包含涉案土地。上诉人的主张，缺乏证据支持。另外，答辩人开发的“清泉尚苑”小区，房屋早已售罄，不存在出售和出租的情况。三、上诉人诉称：2016年10月，被告未经原告同意擅自占有涉案房屋，并将涉案房屋拆除后又建设房屋对外出售。该主张显然与其在2016年8月15日诉吴明杰恢复原状纠纷一案【（2016）冀0535民初1050号】的事实不符，涉案房屋已于2014年9月27日被其兄吴明杰拆除，并转让，这与答辩人毫无关联。原审认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。 吴鹏向一审法院起诉请求：1、判决被告将河北省临西县清泉南街西侧的房屋恢复原状后返还原告；2、判决被告向原告赔偿损失50万元（当庭确定为8万元）。 一审法院认定事实：吴福奎与从金玲系夫妻关系，二人育有女儿吴明春、儿子吴明杰（又名吴春生）。吴福奎于1978从部队转业回临西县公安局工作，由政府分配租住在临西县县直管公房，即本案涉案原房产内生活。该房屋位于临西县西侧。吴福奎、从金玲、吴明春、吴明杰一家四人共同租住在该涉案房产内。从金玲于1986年去世。1987年1月1日，吴福奎与张玉华结婚，后张玉华生育儿子吴鹏。自此，吴福奎、张玉华、吴明春、吴明杰、吴鹏共同居住在该房产内。1994年房改时，吴福奎于1994年12月31日支付房款12416.1元购房后，该公房改为私房，当时吴福奎、张玉华、吴明杰、吴明春、吴鹏均为同住人。2008年8月25日吴明春签名领取了涉案房产登记到吴鹏名下的邢房权证临西字第××号房屋所有权证。后家庭之间就该涉案房产权属问题产生争议，协商未果。2014年9月27日吴明杰指使他人将涉案房产拆除。2014年12月19日，吴福奎去世。2014年5月1日，临西县人民政府因将建行南片棚户区改造项目列入改造计划，向该范围内业主作出《关于对建行南片棚户区改造项目一期工程范围内房屋依法实施征收的预告》2014年7月29日，临西县人民政府作出政字（2014）第68号《关于建行南片棚户区改造项目一期工程用地范围内国有土地上房屋实施征收的决定》确定征收范围为“水泥路以东，水泥路以北，清泉佳苑以南，清泉街以西原县委家属院”补偿方式为房屋产权调换和货币补偿。2015年1月30日，临西县人民政府作出临政决补字（2015）第XXX号关于吴鹏房屋征收补偿决定。2015年4月30日，临西县人民政府作出关于履行上述补偿决定的催告书。2015年3月吴明杰因涉案房产的权属及分割问题，诉至法院，法院经审理做出（2015）临民初字第378号民事判决：原位于临西县西侧的涉案房产（即吴福奎已购公有住房）的拆迁补偿款由吴明杰、张玉华、吴明春、吴鹏共同共有，该四人各自享有涉案房产的拆迁补偿款25%的份额。张玉华、吴鹏提起上诉，2016年6月23日邢台市中级人民法院做出（2016）冀05民终1602号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2016年6月22日，临西县房屋产权产籍监理所做出撤销房屋登记决定书。根据《房屋登记办法》第81条之规定，决定对邢房权证临西字第××号房屋登记进行撤销。并要求吴鹏于接到本决定之日起三日内交回第7387号房屋所有权证书。 2016年8月24日吴鹏、张玉华将吴明杰诉至法院【（2016）冀0535民初1050号】，称2014年9月27日，上述房产在未经邢台市中级人民法院确认为家庭共同共有财产的情况下，吴明杰将该房屋擅自转让给他人，并带人用铲车强行将房产全部拆除，该行为给吴鹏、张玉华造成重大经济损失。请求判令吴明杰的房屋转让行为无效，由此造成的经济损失由吴明杰承担；判令吴明杰停止侵害，恢复被拆迁房屋原状，法院判决驳回吴鹏、张玉华的诉讼请求。 2016年8月24日吴鹏、张玉华将河北敬荣房地产开发有限公司诉至法院【（2016）冀0535民初1051号】，称2016年6月23日，邢台市中级人民法院冀05终1602号民事判决书，确认该处房产属吴鹏、张玉华、吴明杰、吴明春四人的家庭共同共有财产，吴鹏、张玉华依然对房产坐落范围内的土地享有土地使用权。2016年8月12日，河北敬荣房地产开发有限公司在未经吴鹏、张玉华同意下强行侵占土地、开挖地槽进行施工建楼，该行为显属侵权之举。请求判令河北敬荣房地产开发有限公司停止侵害，排除妨害，返还强行占有的土地。河北敬荣房地产开发有限公司辩称涉案土地的施工并非公司所为，公司开发的土地不包括案涉土地。法院判决驳回吴鹏、张玉华的诉讼请求。2018年4月26日，临西县房屋征收与补偿办公室做出关于张玉华反应房屋征收补偿问题的调查核实反馈意见，1.张玉华问到的产权为XXXX号的房屋，征收办未有对其签订相关的征收补偿协议，从而不存在对其房屋进行征收的现象。2.在张玉华反映的问题中曾提到房屋被河北敬荣房地产开发公司、临西县仓上村民董福祥等人非法占有，经查实属于个人房屋买卖行为，房屋购买款项未落实是由于家族房屋产权继承问题。2019年1月3日，吴鹏将河北敬荣房地产开发有限公司诉至法院，请求判决被告将河北省临西县清泉南街西侧的房屋恢复原状后返还原告，判决河北敬荣房地产开发有限公司向吴鹏赔偿损失50万元（当庭确定为8万元）。法院裁定驳回了吴鹏的起诉。吴鹏提起上诉，邢台市中级人民法院认为吴鹏的起诉与前诉相比，符合立案形式要件，不构成重复起诉，裁定指令本院审理。对于吴明杰与董夫祥的协议书，庭审后法庭向吴明杰进行了核实吴明杰称，该协议书是真的，原件在我处，在之前的几次诉讼中并没有提交，但吴鹏知道，他也主张过。我与董夫祥协商买卖诉争房屋院落2个多月才达成协议，签合同后董夫祥支付给我60万零4千元。因为房屋是70年代的，不能居住了，当时我们约定的是董夫祥只要地皮，由我负责清除地上物，当天我就带人拆除并清理完毕，交给董夫祥。因此，吴鹏母子两人以我毁财为名，将我告到公安局，以上事情在临西县公安局临西派出所形成笔录材料。当时是公租房，没有土地证，后来一直没有办理土地证，也没法办土地证。庭审后，法庭到临西县自然资源和规划局对案涉房屋的土地使用情况进行核实和了解情况。工作人员告知：案涉房屋一直没有办理土地使用证，也不应该办理，前几年吴鹏多次向临西县自然资源和规划局申请办理土地使用证，因不符合规定，没有办理，至今对该土地未办理土地使用证。 另根据现有证据，河北敬荣房地产开发有限公司于2016年开发建设的小区不包括案涉诉争的土地。本案的争议焦点为：河北敬荣房地产开发有限公司是否本案的适格被告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，其一，临西县政府征收办没有对案涉房地产签订相关的征收补偿协议，也没有对其房屋进行征收，该房地产是吴明杰卖给董夫祥后，吴明杰带人进行了拆除、清理，之后交给董夫祥。原告诉称的“被告未经原告同意擅自占有涉案房屋，并将涉案房屋拆除”与事实不符；其二，根据被告提交的国有土地使用证和不动产权证，被告公司开发建设的小区不包括案涉土地，原告认为被告公司对该土地建设房屋对外出售，事实不清，证据不足。综上，根据现有证据不能证实被告公司与原告是利害关系人，被告公司不是适格被告主体，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第九十一条规定，原审判决：驳回原告吴鹏的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告吴鹏负担。 本院二审期间，被上诉人提交2016年8月15日上诉人吴鹏与张玉华的民事起诉书复印件，拟证明上诉人在该起诉书中已经陈述当时房屋系吴明杰拆除。上诉人对该起诉书真实性无异议，但对拟证明目的不予认可，认为法院对该起诉事实最后判决没有支持，同时吴明杰在该案中否认了拆除的事实，应该以法院判决认定为准。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的起诉书复印件真实性双方无争议，本院予以认定。河北省临西县人民法院（2016）冀0535民初1050号民事判决书认定2014年9月，吴明杰因拆迁问题，指使他人将涉案房屋拆除。二审查明其他事实与一审一致。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。本案所涉临西县清泉南街西侧房屋的产权证已于2016年6月22日被登记机关撤销，有临西县房屋产权籍监理所出具的《撤销房屋登记决定书》证明，本院（2016）冀05民终1602号民事判决书认定临西县清泉南街西侧房屋系上诉人吴鹏与张玉华、吴明杰、吴明春四人共有，在该案中吴明杰陈述2014年9月27日其指使他人将涉案房产拆除，临西县人民法院（2016）冀0535民初1050号判决中对拆除事实也已认定，现上诉人主张所涉房屋系被上诉人拆除无相关证据证明，且与事实不符，该上诉主张不成立。当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。上诉人吴鹏在二审庭审结束后，向法院邮寄调查取证申请书及照片一张，对此本院不予支持。一审中被上诉人提交的国有土地使用证和不动产权证，并不包括涉案土地。若被上诉人确实存在非法占有涉案土地的情况，上诉人亦应向相关行政部门反映，由相关行政部门予以处理。 综上所述，吴鹏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800.0元由上诉人吴鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  董建一 审判员  解宝成 二〇二〇年五月二十日 书记员  魏素萍