河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终828号 上诉人（原审原告、反诉被告）：衡水贝尔克工程材料科技有限公司。住所地：衡水市滨湖新区彭杜乡西三景官村。 法定代表人：张东志，执行董事。 委托诉讼代理人：毕秋月，河北七连山律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：何信利，男，1970年10月31日出生，汉族，住衡水市故城县。 委托诉讼代理人：于晓燕，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：故城县运达运输有限公司。住所地：衡水市故城县县城西城镇。 法定代表人：王海坤，总经理。 上诉人衡水贝尔克工程材料科技有限公司（以下简称贝尔克公司）与上诉人何信利、被上诉人故城县运达运输有限公司（以下简称运达公司）运输合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初5328号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贝尔克公司上诉请求撤销原审民事判决并改判支持上诉人全部诉讼请求。理由：一、一审法院认定事实不清。本案是运输合同纠纷，关键点就是承运人是否准时地把全部货物运输到双方约定的地点。关于卸货地点，双方明确约定到达地点为西藏那曲地区尼玛县工地；有关听电话卸车一审法院认定的事实有错误，合同中已经明确了运输时间为2019年9月8日至2018年9月15日，听电话卸车是指的交付指定签收人，而不是对于时间的约定，有上诉人一审提交的《货物运输协议书》为证；有关上诉人损失现因何信利个人的原因未按时把货物送到指定带点，造成了需货方工期的延误，现需货方西藏荣睿建筑工程有限公司要求解除与上诉人的《钢波纹管采购合同》，由此造成了已经生产的该批货物无法卖出，给上诉人造成了196384元的直接损失，并且到现在为止上诉人仍然不知运输人何信利把属于上诉人所有的货物放在了何处。二、一审法院适用法律错误。虽然一审被上诉人何信利主张送达地点是尼玛县城，但本案被上诉人何信利提供的仅有手机录音，该证据取得是否合法、通话中偷录人是否存在诱导性的语言等一系列问题不能确定，且电话录音并不能完整地反映出双方对于货物的数量及指定的送货地点的相关事实。最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中明确了存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据，结合《民事诉讼法》第71条规定视听资料应结合其他证据，确定能否作为认定事实的根据。综上，何信立在没有其他证据佐证的情况下，仅凭视听资料主张送货地点为尼玛县明显证据不足，应不予支持。 何信利答辩称：首先，我方完成了运输合同，按照约定将货物运到收货地点，并且有一审的证据以及何信利与贝尔克公司的经理多次通话记录可以证实，所以请求依法驳回贝尔克公司的上诉请求，维持一审对该项的判决。 上诉人何信利上诉请求撤销原审民事判决第二项，并改判贝尔克公司向其支付损失38600元。理由：一审法院对上诉人运输中存在瑕疵的认定以及为被上诉人保管货物产生的损失的事实认定不清，适用法律错误。首先，2018年9月9日上诉人通过衡水市配货站介绍，为贝尔克公司配送货物。于9月9日装车配货，送到西藏那曲尼玛县。被上诉人要求上诉人到了送货地点，听其电话而卸货，电话系其公司魏经理的电话。而上诉人到了送货地点后，被上诉人要求将货物藏起来，将车开走，称对方未给付款，等电话卸车。上诉人再要求对方提货时，拒绝提货。上诉人为了早日回家，本想将货物送到工地，但又因去工地的路在修路，无法送到工地。并多次与被上诉人沟通，被上诉人总以正在协商为由，让上诉人等等，并称已派人员过去沟通。直到2018年9月21日，被上诉人仍在以协商为由推脱。为此，上诉人无奈报警解决。经当地派出所协调未果。并于当日将货物卸车存放，并委托派出所值班人员管理保存，为此约定每天200元的保存费用。即便将货物存放，但上诉人一直在此等待解决此事，直至2018年10月28日上诉人无法忍受缺氧的环境，也等不到被上诉人的结果，才开车回到衡水。至今被上诉人欠保存货物保管费36000元，卸货时雇用吊车和工人费用2600元。总之，上诉人依约完成了运输，并未存在任何过错以及瑕疵，且在一审开庭时，上诉人将存放货物的地方以及管理人员等联系方式提供到法庭，告知了被上诉人，后以短信方式再次告知了上诉人。因此，产生的损失应由被上诉人承担。 贝尔克公司答辩称：首先将货物交付到指定地点是合同的主要目的，何信利并未将货物交付到指定地点，合同目的未实现，由于何信利的过失，造成货物未在指定期限运到工地，造成收货人要求与贝尔克公司解除合同，合同损失是196384元，何信利在上诉状中称将提货地点告知了贝尔克公司，但是损失已经造成无可挽回，何信利应向贝尔克公司支付合同损失，至于何信利提的贝尔克公司要求将货物藏起来以及报警解决全是何信利的一面之词，没有证据证明。综上，请求驳回何信利的上诉请求。 贝尔克公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告经济损失共计196384元；2、因诉讼产生的一切费用全部由二被告承担。事实和理由：原告贝尔克公司与西藏荣睿建筑工程有限公司签订钢波纹管涵采购合同，约定由原告公司按照西藏荣睿公司要求定做一批货物。原告公司货物定做完工后与被告何信利签订货物运输协议（具体货物数量、规格详见送货单），约定由被告何信利将定制货物运送至西藏那曲地区尼玛县工地，原告向被告支付相应运费。运输合同签订后，原告公司将货物交付被告何信利，约定运输日期自2018年9月8日至2018年9月15日。被告何信利违反双方签订的合同，未将货物在规定的时间内运输至指定地点，延误了西藏荣睿公司工期，西藏荣睿公司现以此为由向原告公司主张解除合同并履行违约责任，因该批货物的特殊性致使即使货拉回来也已经没有价值，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。被告何信利驾驶的车辆冀Ｔ×××××所有人系被告故城县运达运输有限公司，理应对被告何信利的行为承担连带责任。被告何信利的行为已经构成违约，原告多次找被告协商此事、被告总是搪塞，原告无奈，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 何信利辩称，原告所述与事实不符，原告与何信利并未签定任何运输协议，双方之间仅是口头约定，约定将货物送至西藏那曲地区尼玛县城，被告也依约送到。关于原告与需购方解除合同与被告无关，其完全因他们之间如何付款等矛盾产生。因此，对于其损失与被告无关，请求贵院依法驳回原告的诉求。反而，原告未支付被告运输费用，另外，被告为了保护好原告的货物产生了相关的管理费用，具体数额同我方的反诉状中的诉讼请求。 何信利向一审法院提出反诉请求：1、要求反诉被告贝尔克公司给付反诉原告何信利运输费用12000元以及货物管理费用16800元和雇用吊车费用和工人费用2600元共计31400元（自2018年9月21日至2018年12月13日，合计84天，损失合计16800元；自2018年12月14日起每天管理费用200元计算至货物运走之日）；2、本案涉费用均由反诉被告贝尔克公司承担。事实与理由：2018年9月9日何信利通过衡水市配货站介绍，为贝尔克公司配送货物，于9月9日装车配货，送到西藏那曲尼玛县城。被反诉人要求反诉人到了送货地点听其电话而卸货、电话系其公司魏经理的电话。而反诉人到了送货地点后，贝尔克公司要求何信利将货物藏起来，将车开走，称对方未给付款，等电话卸车。何信利再要求对方提货时，拒绝提货。何信利为了早日回家，本想将货物送到工地，但又因去工地的路在修路，无法送到工地。并多次与贝尔克公司沟通，贝尔克公司总以正在协商为由，让反诉人等等，并称己派人员过去沟通。且到2018年9月21日，贝尔克公司仍以在协商为由推脱。为此，何信利无奈，报警解决，经当地派出所协商未果。并于当时将货物卸车存放，并委托派出所值班人员管理保存，并约定每天200元保存费用。即便将货物存放，但反诉人一直在等待解决此事，直至2018年10月28日何信利无法忍受缺氧环境，也等不到贝尔克公司的结果，才开车回到衡水。至今贝尔克公司欠何信利运费12000元，并产生保存货物损失，卸货时雇用吊车和工人费用2600元。总之，反诉人依约完成了运输，其应支付运输费用，且因贝尔克公司与他人的矛盾，导致货物一直委托他人存放，产生的损失应由被反诉人承担。 贝尔克公司辩称，何信利要求贝尔克公司给付运费12000元没有事实依据和法律依据，应当依法驳回。1、根据合同法规定，运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或运输费用的合同，本案中，贝尔克公司与何信利人签订了货物运输协议，约定由何信利将货物运输至西藏那曲地区尼玛县工地，合同第二条第四款规定，交付指定的接货人，而何信利未按照合同约定将货物如期送至工地，也未交付指定的收货人，何信利的行为已经构成违约，并给贝尔克公司造成了巨大的经济损失，何信利未完成合同主要义务，贝尔克公司不应向何信利支付运费。2、何信利请求贝尔克公司支付雇佣吊车费用与工人费用31400元没有事实依据与法律依据，应当驳回。何信利在反诉状中称，贝尔克公司要求何信利将货物藏起来没有任何依据，贝尔克公司与西藏荣睿建筑工程有限公司签订的合同中第八条第二款明确约定“合同签订后，乙方必须将定作物运达甲方施工现场，逾期乙方将向甲方支付合同总价款的10%作为违约金”。在此情况下，贝尔克公司是没有理由将货物藏匿起来。何信利到达尼玛县后与贝尔克公司通过电话，称运至工地的路正在维修，而西藏公司天天催货，并有长达半小时的录像显示道路能通行，而何信利因道路遥远故意不将货物运送至工地，致使贝尔克公司已经构成违约，因此造成的损失应由何信利承担。在此期间，贝尔克公司多次联系何信利，但是电话打不通，经过数天后联系上何信利，何信利告知贝尔克公司货物已经妥善安置好，但是拒不告诉贝尔克公司货物在哪，故意将货物藏匿，错过了交货时间，此货物是贝尔克公司按照西藏公司的图纸加工定做的，产品具有一定的特殊性，何信利将货物存放后既不告知贝尔克公司也不告知西藏公司，因此产生的费用应自己承担。综上所述，何信利的请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回全部诉讼请求。 一审法院认定的事实：原告贝尔克公司通过衡水某配货站联系到何信利，2018年9月9日原告贝尔克公司与被告何信利签订了《货物运输协议书》，合同约定被告何信利承运原告提供的波纹管，收货单位为西藏荣睿建筑有限公司-葛世峰，送货地点为西藏那曲地区尼玛县工地，承运日期2018年9月9日，运到期限2018年9月15日，结算方式为回单签字并盖项目部公章＋运输协议回复运费。该协议书注明听电话卸车，标注电话为153××××3958。合同签订后，被告何信利收取运费15000元（油卡）。被告何信利在原告贝尔克公司提供的两张送货单上签字确认，该送货单显示收货单位为西藏荣睿建筑工程有限公司--葛世峰；详细地址为西藏那曲地区尼玛县。被告何信利将货物运至那曲地区尼玛县城后，原告与收货人尚有未解决的问题，未让被告何信利送达承运的货物，因道路原因被告何信利无法将货物送至收货人处，收货人不能给被告何信利签收，被告何信利将承运的货物放置尼玛县。2019年3月23日，被告何信利短信通知原告方相关人员货物放置地点。 一审法院认为，原告贝尔克公司提供的由被告何信利签字的《货物运输协议书》，被告何信利对其签字不予认可，并申请本院委托相关鉴定机构对字迹进行鉴定，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对何信利的签字进行鉴定，鉴定过程被告何信利撤回了鉴定申请，不再要求对其签字进行鉴定。故本院认定《货物运输协议书》中被告何信利的签字为其本人所书写。原告与被告何信利系运输合同关系。被告何信利应当按约定及时将承运货物运输至指定地点，被告提交的录音证据能证明双方口头约定的运输的目的地为尼玛县，被告何信利将货物运到那曲地区尼玛县城后，因道路原因被告何信利无法将货物运送至收货人施工现场，原告亦同意增加运输费用，故关于实际运输目的地，被告何信利提供的证据能够推翻原告提交的合同上载明的运输目的地的约定，故运输目的地应当为尼玛县城，而非尼玛县工地。原告与被告何信利签订的《货物运输协议书》中，注明“听电话卸车”，但原告未提交证据证明要求被告何信利卸货的时间，故被告何信利将货物送至尼玛县城，应当视为其已经完成了合同义务。被告何信利作为承运人未提供证据证明其已经及时的告知原告或者收货人货物的放置地点，存在过错，由此产生的寄存费由被告何信利负担。故被告何信要求原告支付寄存费的诉讼请求，本院不予支持。被告何信利虽将货物放置在尼玛县，但未及时将货物寄存地点告知原告或者收货人，履行合同义务存在瑕疵，应当对其运输费用予以核减，故被告何信利要求原告支付运输费用的诉讼请求，本院不予支持。被告何信利要求原告支付吊车费用和工人费用，证据不足，本院不予支持。被告何信利未及时将货物寄存地点并告知原告或者收货人，履行合同义务存在瑕疵，但原告在得知收货人未收到货物后，应当采取积极措施联系相关人员完成收货，故自被告何信利通知原告货物寄存地点后，被告何信利合同义务已经履行完毕。原告要求被告按照货物价值赔偿损失，但是未提交证据证明货物的损失情况，故原告要求被告何信利赔偿损失的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第三百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决： 一、驳回原告（反诉被告）衡水贝尔克工程材料科技有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）何信利的诉讼请求。 案件受理费4228元，由原告衡水贝尔克工程材料科技有限公司负担4228元；反诉案件受理费293元，由被告何信利负担293元。 本院对一审法院查明认定的事实予以确认。二审期间当事人没有提交新证据。 本院认为，关于贝尔克公司的诉讼请求是否应予支持的问题。《货物运输协议书》约定送货地点为西藏那曲地区尼玛县工地，而不是具体明确的施工地点，属于指定目的地不明。协议书注明“听电话卸车，电话153××××3958”，显然是要求何信利何时卸车、在哪儿卸车、卸给谁要听从贝尔克公司的电话通知才能卸车，没有证据证实上述要求已电话通知何信利。贝尔克公司与西藏荣睿建筑工程有限公司签订的《钢波纹管涵采购合同》约定“合同签订后20天内乙方必须将定作物运达甲方施工现场”，该合同2018年9月7日签订，货物9月9日起运，何信利将货物运抵尼玛县城时并没有造成贝尔克公司逾期交货，而是因为其他原因。《钢波纹管涵采购合同》中葛世峰系贝尔克公司的委托代表人，但其又系收货单位西藏荣睿建筑工程有限公司的接收人，不符合常理。没有证据证明货物损失及违约金损失已实际发生。贝尔克公司将货物不能送达的责任完全归责于何信利证据不足，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，其上诉主张不能成立，应予驳回。关于何信利要求贝尔克公司向其支付货物寄存费36000元和卸货费用2600元的问题。一审认定何信利作为承运人虽将货物放置在尼玛县城，但未及时告知贝尔克公司或收货人货物的寄存地点，履行合同义务存在瑕疵，由此产生的寄存费用应由其自负。何信利要求支付吊车费用和工人费用2600元没有证据支持，不予采信。一审对此认定并无不当，其上诉主张不能成立，应予驳回。 综上，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，衡水贝尔克工程材料科技有限公司交纳的4228元由其负担，何信利交纳的383元由其负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  安 君 审判员  张 晓 二〇二〇年五月二十九日 书记员  王晓娜 1