山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复105号 复议申请人（案外人）：孙宝石，男,1979年12月10日出生,汉族,住山东省枣庄市。 复议申请人（案外人）：**,女,1979年2月1日出生,汉族,住山东省枣庄市。 被执行人：张鲁军,男,1961年7月28日出生,汉族,现在监狱服刑。 复议申请人孙宝石、**不服聊城市中级人民法院（以下简称聊城中院）(2020)鲁15执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年5月11日举行公开听证，复议申请人孙宝石、**通过互联网参加听证。现已审查终结。 聊城中院在执行被执行人张鲁军受贿赃款追缴一案中，案外人孙宝石、**对聊城中院查封的备案在常娟名下的位于枣庄市薛城区沁馨园小区1号楼1单元1101室房产提出书面异议。孙宝石、**称，因孩子入学，其于2019年2月16日通过薛城儒房地产中介公司按照正常的市场价格购得沁馨园小区1号楼1单元1101室房产，面积146.33平方米，此房没有房产证，位置较偏僻，而且房龄已12年，属于老房子，价格65万元(房屋62万元，家俱3万元)，其最初交给常娟2万元定金。常娟此前已将房子对外出租，租期至2019年6月30日，其于7月9日将剩余房款63万元，以现金形式交给常娟丈夫。该款是其在高××××路工商银行柜台取款572000元，自助提款机取款2万元，薛城区水福路工商银行柜台取现金38000元，有取款单据和房产中介公司工作人员能够证明。孙宝石、**于7月10日正式搬入此房居住，小区物业可以证明。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》：(一)第三人明知是涉案财物而接受的；(二)第三人无偿或者以明显低于市场价格取得涉案财物的；(三)第三人通过非法债务清偿或者违法犯罪活动取得涉案财物的；（四）第三人通过其他恶意方式取得涉案财物的，人民法院应予追缴。该房产不属于上述情形，现提出书面异议，请求法院查清事实，解除对该房产的查封。 案外人孙宝石、**提交了以下证据：1、孙宝石、**与常娟签订的房屋买卖合同、工商银行取款回执单、工商银行内交房款的照片、枣庄市儒房房地产营销策划有限公司的声明各一份，拟证明异议人通过该公司购买案涉房产并支付了全部价款；2、常娟与枣庄市华海房地产开发有限公司签订商品房买卖合同、收款收据各一份，拟证明常娟购买案涉房产的时间为2008年7月1日；3、燃气、物业、水电费单据一宗，拟证明异议人孙宝石、**已实际占有案涉房产；4、房地产中介公司房源展示图和枣庄市家众房地产经纪有限公司房屋买卖合同各一份，拟证明沁馨园小区的房产，无房产证无暖气无法更名且价格低。证人朱某出庭作证，拟证明案外人通过儒房地产公司购买案涉房产的事实。常娟的委托诉讼代理人张雁军对上述证据质证无异议。 聊城中院查明，2017年10月30日，聊城中院作出（2017）鲁15刑初14号刑事判决：一、被告人张鲁军犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币六十万元；二、扣押在案的受贿所得赃款人民币二百一十六万四千九百元、200克金条一根、124.5003克金条一根、三星S7手机一部、用涉案赃款购买的雷达手表一块,依法予以没收，由扣押机关山东省聊城市人民检察院上缴国库；扣押在案的用涉案赃款购买的鲁Ｄ×××××号保时捷轿车一辆、鲁Ｄ×××××号东南牌轿车一辆，查封在案的受贿所得位于山东省枣庄市薛城区文鑫花园5号楼2单元1002户房产及储藏室一套、用涉案赃款购买的位于江苏省宿迁市恒力水木清华小区29号楼1单元1101户房产（附地下0880号车库）一套，冻结在案的被告人张鲁军在中国银行40×××49账户存款人民币八万九千七百四十六元，依法予以没收，上缴国库；三、被告人张鲁军剩余受贿所得赃款人民币二百七十四万三千九百一十五元九角七分依法继续追缴，上缴国库。2018年10月24日，本案由聊城中院刑事审判第二庭移送立案执行。执行过程中，聊城中院于2019年8月19日裁定冻结、划拨常娟的银行存款2743915.97元或者查封、扣押同等价值的其他财产，并于2019年8月20日查封了备案在常娟名下位于枣庄市光明××路北侧、××西侧××小区××楼××单元××室房产。 另查明，常娟于2008年7月1日与枣庄市华海房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购得案涉房产。 聊城中院认为，本案的争议焦点为:孙宝石、**对案涉房产是否享有排除执行的权益。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条规定：人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。因案涉房产备案在常娟名下，故聊城中院对该房产进行了查封。案外人孙宝石、**虽然向聊城中院提交了取款单据和照片，但该证据不能证明其将全部价款实际交付给了常娟。故案外人孙宝石、**主张对案涉房产享有排除执行的主张证据不足，孙宝石、**请求解除对案涉房产的查封，聊城中院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、第十六条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定：驳回案外人孙宝石、**的异议请求。 复议申请人孙宝石、**不服聊城中院的异议裁定，向本院申请复议称，一、聊城中院（2020）鲁15执异7号执行裁定书认定事实错误。涉案房屋系复议申请人通过房产中介从原房主常娟（常娟非案件被执行人）处合法购得，买卖行为发生在法院查封之前，且已装修入住，已经实际占有使用涉案房屋。二、涉案房屋未被刑事判决书认定为赃物或赃款购买所得，聊城市中级人民法院未查清房屋权属状况，径行查封案外人财产并予以执行显属不当。涉案房屋系案外人常娟于2008年购得，并为其个人或夫妻共同财产，其于2019年经房产中介卖给复议申请人手续齐全、正当合法。且涉案房屋在刑事判决中未被认定为赃物或赃款购买所得，不属于被执行人张鲁军个人财产或应予追缴的财产。常娟不是被执行人，复议申请人更不是被执行人，也没有证据证明涉案房屋系张鲁军的个人财产或该房屋系张鲁军刑事犯罪所得。聊城市中级人民法院未查清房屋权属状况，径行查封案外人财产并予以执行显属不当。综上，原审法院作出的（2020）鲁15执异7号执行裁定书认定事实和适用法律错误，请求撤销发异议裁定，解除对复议申请人房产的查封。 本院查明，复议申请人孙宝石于2019年1月29日向枣庄市儒房房地产营销策划有限公司支付了10000元购房意向金，并于2019年2月16日，通过该公司与常娟签订了《房屋买卖合同》，房产总价为620000元，当日支付定金20000元。因常娟此前已将房子对外出租，租期至2019年6月30日，2019年7月9日，孙宝石在枣庄市××新区××路工商银行柜台取款572000元，自助提款机取款20000元，枣庄市薛城区水福路工商银行柜台取现金38000元，共计63万元（含家俱3万元），交给常娟丈夫。当日，孙宝石、常娟、枣庄市儒房房地产营销策划有限公司三方签订《房屋买卖合同》，常娟在《房屋买卖合同》上签字注明收到房款、家俱款630000元。孙宝石、**于7月10日入住涉案房屋，并办理了物业、燃气更名手续。枣庄市儒房房地产营销策划有限公司最终收取中介费4200元，余5800元于2019年7月11日退还孙宝石。上述事实有《房屋买卖合同》、银行取款凭证、枣庄儒房房地产营销策划有限公司出具的《证明》、收款收据、退款微信记录等在案为凭，本院予以确认。 本院查明的其他事实与聊城中院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是复议申请人孙宝石、**对案涉房屋是否享有阻止执行的实体权利。首先，本案执行依据是（2017）鲁15刑初14号刑事判决，该判决查明事实部分、判决主文及财产清单等，均未涉及复议申请人主张权利的房屋，聊城中院查封涉案房屋没有事实和法律依据。其次，根据本院查明的事实，在聊城中院查封涉案财产前，复议申请人孙宝石、**已经与常娟签订了《房屋买卖合同》，并以市场价格向常娟支付了涉案房屋全部价款，且自2019年7月10日一直在该房居住。因涉案房产无房产证，无法办理过户手续。结合本案查明的事实，应当认定复议申请人孙宝石、**系善意取得涉案房屋。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条规定：第三人善意取得涉案财物的，执行程序中不予追缴。 综上，复议申请人孙宝石、**申请对涉案房产予以解封的复议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条、第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销聊城市中级人民法院（2020）鲁15执异7号执行裁定。 二、解除对枣庄市光明西路北侧、天安二路西侧的沁馨园小区1号楼1单元1101室房产的查封。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲁统民 审判员  刘 夏 审判员  陈远生 二〇二〇年五月二十二日 法官助理赵琳 书记员段嘉宝