山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1591号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司，住所地冠县城镇建设北路81号。 负责人：张宗成，经理。 委托诉讼代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王忠生，男，汉族，1969年5月10日出生，住冠县。 委托诉讼代理人：张林林，茌平新政法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司（以下简称人民财险冠县支公司）因与被上诉人王忠生保险合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人民财险冠县支公司上诉请求：1.撤销冠县人民法院（2019）鲁1525民初3708号民事判决，改判上诉人承担65000元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决有失公正。原审法院认为本案中冠县兴源运输有限公司作为投保人，为其所有的鲁Ｐ×××××/PCA79挂号车投保雇主责任险，被保险人为投保人雇佣的员工2人。然而，雇主责任险的保险责任为被保险人所聘用的员工，而非鲁Ｐ×××××/PCA79挂号车，被保险人应为冠县兴源运输有限公司。2017年10月23日，被保险人冠县兴源运输有限公司投保雇主责任险，保险标的为当时其雇佣的2名雇员，此时上诉人作为保险人应承担的保险责任为此二人作为雇员在从事雇佣工作中雇主应承担的责任，而非特定车辆的驾驶人员。2017年12月20日，鲁Ｐ×××××号车驾驶员王忠生发生交通事故，造成本人受伤，王忠生是否为投保的特定雇员，是否属于保险责任，一审法院并未查明。被上诉人王忠生在诉讼中提交了冠县兴源物流有限公司的雇主责任险保单已明确载明保险责任范围为医疗费用及人伤伤亡责任限额，还有各分项的计算方式。由此可知，事发前王忠生对该雇主责任险的赔偿范围及免责事项是知晓的，可以证明我公司已就保险条款及免责事项尽了明确的说明提示义务，一审法院认定我公司免责条款无效于法无据。另外，雇主责任险保险单已明确载明了保险理赔项目和理赔范围，赔偿项目只包含医疗费和伤残赔偿金，其他损失并不在雇主责任保险内承担。根据2019年12月30日出具的山东省高级人民法院民二庭关于审理保险合同纠纷案件若干问题的解答第九部分，已明确认定保险合同中约定按照伤残等级比例赔付保险金，该内容属于保险合同内容，并未在保险人承担保险责任的范围内减轻或者排除保险人应当承担的风险和赔偿责任，相关内容不属于免责条款，也就是说雇主责任险保险合同所约定的伤残赔偿比例计算方式属于保险合同内容，并不属于免责条款，该生效保险合同依法应当诚信履行。 王忠生辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。冠县兴源运输有限公司在上诉人处投保属实，且事故发生在保险期间内，被上诉人要求上诉人赔偿合理合法损失有理有据。提供保险条款并对免责条款履行提示和明确说明是保险人的法定义务，也就是说上诉人必须证明其在何时何处通过何种方式已向投保人提供保险条款，什么时候什么场合采取何种方式就免责条款的概念、保单的具体内容和法律后果向被上诉人做了解释。综上，一审法院已查明事实，且适用法律正确，应驳回上诉。 王忠生向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计352862.7元。 一审法院认定事实：2017年10月23日，冠县兴源运输有限公司在人民财险冠县支公司处为其所有的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车投保雇主责任保险，被保险人为投保人雇佣员工2人，每人人身伤亡责任限额50万元（每人每次事故免赔额200元），每人医药费用责任限额5万元（每人每次医疗免赔额为200元或医疗费金额的10%，以高者为准），保险期间自2017年10月24日0时起至2018年10月23日24时止。2017年12月20日，冠县兴源运输有限公司的雇佣司机王忠生驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型货车沿青兰高速公路自西向东行驶至598KM+310M处时，追尾碰撞机动车龙志刚驾驶的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型货车，造成两车不同程度损坏，王忠生受伤的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队永年大队认定王忠生负事故全部责任，龙志刚无责任。事故发生后，王忠生在邯郸市肥乡医院治疗后转至聊城市人民医院继续治疗，在聊城市人民医院住院治疗31天，共支出医疗费62714.63元。经聊城法衡司法鉴定所鉴定，王忠生因涉案事故导致右髋臼骨折伴髋关节脱位，行右髋臼骨折切开复位钛板内固定，双侧肋骨骨折，综合评定为九级伤残。 另查明：1.冠县兴源运输有限公司同意将鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车投保的雇主责任险的权益转让给王忠生。2.许巧霞，女，1971年2月8日出生，住冠县，系王忠生妻子；王永琦，男，2005年5月31日出生，住冠县，系王忠生儿子；王考焕，男，1935年7月24日出生，住冠县，系王忠生父亲；王忠生共有兄妹四人。3.根据国家统计局《统计用区划和城乡划分代码库》，冠县城乡分类代码“220”，适用农村居民标准。 一审法院认为，冠县兴源运输有限公司与人民财险冠县支公司之间的保险合同关系依法成立，合法有效。王忠生作为涉案车辆的驾驶人且冠县兴源运输有限公司同意将涉案保单中的权益转让给王忠生，应认定王忠生为本案适格原告。本案为保险合同纠纷，人民财险冠县支公司要求扣除三者车辆交强险无责赔偿部分的意见，于法无据，法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”，故人民财险冠县支公司主张的“按伤残赔偿金的百分之四进行赔偿”属于免除保险人责任的条款。免除保险人责任的条款，保险人应尽提示义务，否则该条款不产生效力。人民财险冠县支公司未提交证据证实就该免除保险人责任的条款向投保人履行了提示说明义务，该免责条款不产生效力。对王忠生要求人民财险冠县支公司承担赔偿责任的请求，合法、合理部分法院予以支持。王忠生所主张的损失应以庭审查明的事实及相关的标准在王忠生主张的范围内予以确定。王忠生损失项目及数额为：1.医疗费：62714.63元。2.误工费：110121.2元，（234.8元/天×469天）=110121.2元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，自2017年12月20日王忠生驾驶车辆发生事故，至2019年4月3日（聊城法衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书的前一日），共计469天（超出部分不予支持），且冠县兴源运输公司出具的证明能够证实截止出具证明之日（2019年7月23日）王忠生因涉案事故受伤后持续误工。王忠生具有道路运输从业资格，在从事交通运输工作过程中受伤，应当认定为交通运输业从业人员。3.护理费：2341.43元，（31天×75.53元/天）=2341.43。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员。”本案中，王忠生未提交医疗机构或鉴定机构关于护理人数的意见，护理人员应认定为一人，按照城乡分类标准，护理人员户籍所在地适用农村标准，应按照75.53元/天的标准计算。4.残疾赔偿金：158196元，（39549元×20年×20%）=158916元。5.营养费：930元，（住院天数31天×30元/天）=930元；6.被扶养人生活费：7325.5元（11270元/年×5年×20%/4）+（11270元/年×4年×20%/2）=7325.5元，王忠生的被扶养人王永琦（14周岁）、王考焕（84周岁）的户籍地均为冠县，城乡分类代码“220”，适用农村居民标准。综上，王忠生支出医疗费62714.63元，除医疗费外的其他损失为278914.13元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”本案中，王忠生因涉案交通事故受伤致残，其所主张的医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费，人民财险冠县支公司作为赔偿义务人应当承担赔偿责任。人民财险冠县支公司应当在医药费用责任限额内赔偿45000元（50000元扣除10%的免赔额），在人身伤亡责任限额内赔偿278914.13元，以上共计323914.13元。本案系保险合同纠纷，王忠生要求人民财险冠县支公司承担精神损害赔偿的诉讼请求于法无据，法院不予支持。关于交通费，因王忠生未提交证据证实该项费用的实际支出，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条之规定，判决：一、被告人民财险冠县支公司在本判决生效后三日内给付原告王忠生保险金323914.13元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6292元，减半收取3296元，由王忠生负担217元，由人民财险冠县支公司负担3079元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人应否承担保险责任；二、伤残赔偿比例表的效力问题。 关于焦点一，冠县兴源运输有限公司在上诉人处投保雇主责任保险，保险人为上诉人，被保险人为冠县兴源运输有限公司，保险标的为雇主责任。王忠生系冠县兴源运输有限公司雇佣的司机，其在从事雇佣活动中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，冠县兴源运输有限公司应当承担赔偿责任。由于冠县兴源运输有限公司在人民财险冠县支公司投保了雇主责任险，故一审法院判决由人民财险冠县支公司在雇主责任险限额内赔偿王忠生损失并无不当。 关于焦点二，伤残赔偿比例表系人民财险冠县支公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，伤残赔偿比例表属于格式条款。伤残赔偿比例表约定按比例赔付，减轻了保险人责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，属于免除保险人责任的条款，对此，保险人在订立合同时应依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志引起投保人的注意，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案中，上诉人仅于一审时提交雇主责任保险（1999版）保险单，且该保险单中无投保人签名或盖章确认，上诉人亦未提交其他证据证明其对伤残赔偿比例表履行了提示及明确说明义务，故该免责条款不产生效力。《山东省高级人民法院民事审判第二庭关于审理保险合同纠纷案件若干问题的解答》第九条系对人身保险合同的规定，而本案所涉雇主责任保险系财产保险，故本案不适用该条规定，上诉人关于应按比例赔偿被上诉人损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，人民财险冠县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5184元，由中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年五月二十七日 法官助理徐营营 书记员李云娇