辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽09民终1337号上诉人（原审被告）：崔力，男，1954年9月5日出生，汉族。委托代理人：李慧源，李奇茜，辽宁诚为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜蒙县增益小额贷款有限公司，住所地阜蒙县民族街中段，法定代表人牟殿科，系该公司董事长。委托代理人：付晓伟，辽宁乐成律师事务所律师。原审被告：胡春峰,男，1970年2月2日出生，汉族。上诉人崔力因与被上诉人阜蒙县增益小额贷款有限公司、原审被告胡春峰借款合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人崔力及其委托诉讼代理人李慧源，李奇茜，被上诉人阜蒙县增益小额贷款有限公司的委托诉讼代理人付晓伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。崔力上诉请求：2013年期间，原审被告胡春峰因在朝阳阜新做生意，通过外市公安机关的同志介绍给予关照。被上诉人方与原审被告胡春峰达成协议，短期借贷款200万元用于企业流动资金，要上诉人为其担保。期间一日，被上诉人方派人拿几份空白材料要求上诉人签字，说是为原审被告人提供担保用。耐于情面，上诉人在空白的担保协议等材料上签了字。2016年11月上诉人接到被上诉人的起诉书，该起诉书请求上诉人承担200万元现金贷款的担保责任。接到该诉状后，让上诉人百思不得其解的是，自上诉人签订空白协议，至本案的保证责任的时效内，借、贷双方从未找过上诉人。借贷是否实际发生及履行情况，上诉人一概不知。为此，上诉人提出以下抗辩意见，一，本案超过了保证诉讼时效；二，本案的借贷关系是否成立和发生？三，被上诉人与原审被告暗中达成贷款催收展期协议，对上诉人无效（故失诉讼时效）。因而造成原抵押担保财产流失，担保人也不应承担责任。阜蒙县人民法院，以“查明，被告胡春峰于2013年7月3日在原告处贷款200万元用于生活”故认定“原告与被告崔力签订了的保证合同中约定连带保证，在债务人未如期履行债务时，原告既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任”，“对被告崔力辩称，对原告提供的证据不能证实胡春峰此贷款的意见，因原告提供的放贷收据上已有胡春峰签字，且后来贷款展期协议贷款催收通知，均有被告胡春峰的签字，足以证实胡春风收到此款故对此意见不予采纳”。于2017年1月12日，下发了（2016)0921民初1948号民事判决书。经上诉人提起上诉，阜新市中级人民法院，于2018年11月20日，做出了（2017）辽09民终1229号民事裁定书，以“事实不清，证据不足，予以发回重审”。案回阜蒙县人民法院重审后，被上诉人方颠覆性改变对案件事实的叙述，将原来坚持确定的“现金支付”借贷关系，不做任何解释的突然变更为以贷还贷”关系。然而，原审确对本案事实不做相应的调查确认，在上诉人同意对涉案合同、文书签字做文件鉴定及对证人张爽询问笔录直接确认的错误程序下，做出了阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0921民初373号民事判决。上诉人认为，阜新蒙古族自治县人民法院（2017)辽0921民初373号民事判决书，程序违法，事实不清，证据不足，适用法律错误。其事实如下；一、本案超过了担保责任诉讼时效，本案的担保责任非常清楚，为连带担保责任。按照我国担保法第26条及相关法律之规定，本案被上诉人已依法丧失了诉权胜诉权。二、本案的贷款是否实际发生仍未查清，被上诉人在案件审理过程中，打破原来的说法，把现金支付借贷，改变为以贷转贷，但仍提供不出贷款的来源即是否实际发生。三、上诉人对本案不应承担民事责任，本案的被上诉人及原审被告，存在着明显的串通、骗取保证人的保证行为，其被上诉人的欺诈行为更为明显。依据我国担保法第30条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》的规定，上诉人对本案不承担民事责任。四、被上诉人与原审被告签订的还款催收单对上诉人无效，按照我国担保法及有关司法解释规定，上诉人，被上诉人与原审被告签订的还款催收单的行为，不承担民事责任。五、本案的程序违法1、庭审中，上诉人对原审被告胡春峰在催款通知上的签字及其他合同的签字及时间表示质疑，对被上诉人的证据真实性表示质疑，经法官当庭质询，上诉人明确表示同意和要求做文检司法鉴定，原审却不了了之，未提起鉴定程序，直接判决。2、原审让被上诉人的自己人给自己出证，对证人张爽作出询问笔录不予出庭质证等程序违法。3、对本案贷款是否出资贷款的事实，不予质证查明的事实的程序违法。六、本案适用法律错误重审主观排除保证责任诉讼时效，在未查清案件事实的基础上，作出错误判决，致使适用法律错误。综上所述，上诉人认为，重审程序主观臆断，先入为主，未能查明或依据事实作出公正判决理应撤销。为此，上诉人特向阜新市中级人民法院提起上诉，请求贵院依法改判，驳回被上诉人的无理之处，以保证公民的合法权益及法律的尊严。根据司法解释39条规定，本案的200万是以新还旧，不是初次贷款，而且借贷双方串通欺骗保证人。被上诉人辩称：被上诉人是通过上诉人认识的胡春峰，也是因为上诉人的存在，我方向胡春峰发放贷款时没有要求抵押，也是上诉人作为本案担保人才发放额贷款，从原审法院我方提供的证据及银行卡流水可以证实我方原审的诉讼主张，上诉人作为完全行为能力人，在担保合同和贷款展期协议上签字，应有法律效力。应维持一审判决。原告一审起诉称，请求法院依法判令被告胡春峰立即偿还贷款本金200万元，并给付利息自2014年1月30日至2016年7月28日计180万元，2016年7月28日之后的利息按照法律规定给付到全部欠款还清之日止，被告崔力对上述款项承担连带给付责任。本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院经审理查明：2012年9月11日，从原告处借款300万元，原告通过工作人员张爽向被告胡春峰转账282万元，扣除第一笔应付利息。2013年7月30日，原告与被告胡春峰签订《贷款合同》一份，借款用途为流动资金，双方约定借款月利率30‰，贷款期限为2013年7月30日至2013年11月29日，合同上有被告胡春峰的签名，原告加盖公章及法人名章。被告胡春峰于当日在放款借据处签字。原告方的前出纳员张爽证实被告胡春峰通过其银行卡于2012年9月11日收到原告的贷款282万元，于2013年1月9日还款100万元。2013年7月30日被告崔力与原告增益小额贷款公司签订《保证合同》，保证期间为2013年7月30日至贷款还清日止。保证的范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证。同时约定，债权人和债务人变更主合同的，保证人仍应承担连带保证责任，但是，未征得保证人书面同意增加合同金额、改变合同币种、非因法定原因提高利率或延长还款期限的，保证人仅按本合同约定的金额、币种、利率和期限承担保证责任。合同上有被告崔力的签名，原告加盖公章及法人名章。2013年11月30日，原告与二被告签订《贷款展期协议》一份，约定200万元的贷款展期到2014年3月29日，展期利率与借期利率相同即月30‰。该协议除将原借款期限展期并确定展期利率外，并未对《贷款合同》和《保证合同》的主要条款进行变更。合同上有二被告的签名，原告加盖公章及法人名章。2014年3月30日，原告与二被告签订《贷款展期协议》一份，约定200万元的贷款展期到2014年7月29日，展期利率与借期利率相同即月30‰。该协议除将原借款期限展期并确定展期利率外，并未对《贷款合同》和《保证合同》的主要条款进行变更。合同上有二被告的签名，原告加盖公章及法人名章。2014年7月30日，原告与二被告签订《贷款展期协议》一份，约定200万元的贷款展期到2014年3月29日，展期利率与借期利率相同即月30‰。该协议除将原借款期限展期并确定展期利率外，并未对《贷款合同》和《保证合同》的主要条款进行变更。合同上有二被告的签名，原告加盖公章及法人名章。2014年9月30日，原告与二被告签订《贷款展期协议》一份，约定200万元的贷款展期到2014年9月29日，展期利率与借期利率相同即月30‰。该协议除将原借款期限展期并确定展期利率外，并未对《贷款合同》和《保证合同》的主要条款进行变更。合同上有二被告的签名，原告加盖公章及法人名章。2014年11月30日，原告与被告崔力签订《贷款展期协议》一份，约定200万元的贷款展期到2015年2月29日，展期利率与借期利率相同即月30‰。该协议除将原借款期限展期并确定展期利率外，并未对《贷款合同》和《保证合同》的主要条款进行变更。合同上有被告崔力的签名、捺印，原告加盖公章及法人名章。2015年2月29日，原告与被告崔力签订《贷款展期协议》一份，约定200万元的贷款展期到2015年4月29日，展期利率与借期利率相同即月30‰。该协议除将原借款期限展期并确定展期利率外，并未对《贷款合同》和《保证合同》的主要条款进行变更。合同上有被告崔力的签名、捺印，原告加盖公章及法人名章。2015年10月14日，原告向被告胡春峰发出《贷款催收通知书》，要求被告胡春峰于2015年10月29日前偿还原告贷款本金200万元，利息126万元，本息合计326万元。通知书上有被告胡春峰的签名，原告加盖公章。一审法院认为：被告胡春峰系通过被告崔力的介绍而向原告增益小额贷款公司贷款，通过原告工作人员与银行转账能够证明原告已将贷款给付被告胡春峰，借贷关系在2012年已实际成立。对于2013年签订的《贷款合同》，应系原告与被告胡春峰对未偿还贷款所进行的债权确认，从而形成的借款合同，法律并未禁止此种行为，故此，2013年新签订的《贷款合同》应系双方当事人的真实意思表示，被告胡春峰应按合同约定履行，故对原告要求被告胡春峰偿还贷款本金的诉讼请求予以支持。原、被告之间约定的利息高于年利率24%，合理部分予以保护，超过部分不予支持，对于利息的给付时间，从原告提供的有被告胡春峰签名的贷款催收通知书上的时间来看，利息应从2014年2月计算。对原告要求被告崔力承担连带保证责任的诉请，本院认为，在原告与被告崔力签订的保证合同和贷款展期协议中已明确了被告崔力对被告胡春峰的贷款承担保证责任，被告崔力签字确认，在债务人未如期履行债务时，原告既可以要求债务人胡春峰履行债务，也可以要求保证人崔力承担保证责任，故对原告要求被告崔力承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。对被告崔力认为不应承担保证责任的辩解意见，本院认为，被告崔力系完全民事行为能力人，应当知晓签字捺印之后应承担的责任，被告崔力在担保合同及贷款展期协议上签字捺印，应视为其具有承担保证责任的意思表示，上述合同已经成立并生效，且被告崔力并未提供证明合同无效或其不应承担担保责任的相应证据，故对被告崔力的辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《中华人民共和国担保法》解释第三十二条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告胡春峰于本判决生效后十日内给付原告增益小额贷款公司贷款本金200万元及利息（自2014年2月起按年利率24%计算至欠款还清之日止）；二、被告崔力对上述给付款项承担连带保证责任，被告崔力承担保证责任后，有权向被告胡春峰追偿。上述给付款项，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37200元，公告费800元，由二被告承担。本院二审期间，双方当事人未提供新证据，经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为：被上诉人与崔力签订的保证合同和贷款展期协议中已明确了崔力对原审被告胡春峰的贷款承担保证责任，崔力签字确认，在债务人未如期履行债务时，被上诉人既可以要求债务人胡春峰履行债务，也可以要求保证人崔力承担保证责任，故原审法院判决对被上诉人要求崔力承担连带保证责任的诉讼请求予以支持正确，应予维持。对崔力认为不应承担保证责任的辩解意见，崔力系完全民事行为能力人，应当知晓签字捺印之后应承担的责任，崔力在担保合同及贷款展期协议上签字捺印，应视为其具有承担保证责任的意思表示，上述合同已经成立并生效，且崔力并未提供证明合同无效或其不应承担担保责任的相应证据，故对崔力的上诉请求不予支持。上诉人崔力自认签订保证合同时，合同中对借款用途、资金来源均没有记载。上诉人崔力在合同签字时即对借款用途、资金来源均没有异议，故上诉人称合同项下的贷款仅限用于流动资金使用的上诉理由无事实及法律依据，故对其上诉请求不予支持。综上，阜蒙县增益小额贷款有限公司与崔力签订的保证合同和贷款展期协议中，已明确了崔力对胡春峰的贷款承担保证责任。崔力签字确认，故原审法院判决崔力承担连带保证责任后，有权向被告胡春峰追偿的判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37200元，由上诉人崔力负担，二审公告费500元由上诉人崔力与原审被告胡春峰共同负担。本判决为终审判决。审判长  朱有明审判员  苑明珠审判员  杨晓光二〇二〇年五月二十八日书记员  于 跃