重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初8893号原告：王文海，男，汉族，生于1954年9月21日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：彭时红，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。被告：王辉，男，汉族，生于1963年4月15日，住重庆市开州区。被告：赵云明，男，汉族，生于1968年4月16日，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：牟方平(特别授权)，重庆正章律师事务所律师。第三人：湖北巨尊置业有限公司，住所地利川市谋道镇杉王大道481号，统一社会信用代码91422802089843943P。法定代表人：马宗群。委托诉讼代理人：张明华(特别授权)，男，汉族，生于1957年5月4日，住重庆市万州区，系湖北巨尊置业有限公司的职工。原告王文海与被告王辉、赵云明、第三人湖北巨尊置业有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告王文海及其委托诉讼代理人彭时红，被告王辉、被告赵云明的委托诉讼代理人牟方平、第三人湖北巨尊置业有限公司的委托诉讼代理人张明华到庭参加诉讼。期间，被告赵云明提出管辖权异议，本院作出驳回其管辖异议申请的裁定书，后赵云明提起上诉，重庆市第二中级人民法院作出维持原裁定的裁定书。本案现已审理终结。原告王文海向本院提出诉讼请求：1．原、被告签订的《苏马荡林海云轩装饰工程合伙协议》有效；2．要求被告方立即支付原告的投资款等费用共计110000元(大写壹拾壹万元)及资金占用费损失，并以110000元基数按照中国人民银行同类贷款利率6%，从2019年10月1日起计算至付清之日止；3．由被告方支付原告所垫付的工资款50000元；4．上述2、3款第三人未支付被告方，由第三人支付原告；5．诉讼费应由被告方承担。事实及理由：被告赵云明与第三人签订了《苏马荡林海云轩装饰工程》。被告赵云明将此工程与原告、被告王辉合伙，并于2017年11月16日签订《苏马荡林海云轩装饰工程合伙协议》。原、被告双方在履行合同中，因第三人未按合同履行，原告与被告王辉多次要求被告赵云明找第三人，但无果。导致原、被告方无法施工。原告被迫于2017年12月离开。原告多次催促被告方结算，原告与被告王辉、第三人于2019年1月11日进行结算(详细完工单)。2019年1月14日原、被告双方对结算的款达成共识：“被告赵云明同意将第三人湖北巨尊置业有限公司付给自己的装修款支付被告王辉，此款支付后在也不找我赵云明”。当时原告就提出：“我共垫支11万(含被告王辉找我借支5万)我喊的工人垫付工资5万元。”事后原告与被告王辉多次催收无果。原告为了维权，特依据有关规定向贵院提起诉讼，恳求贵院判准原告的诉请。被告王辉答辩：我与王文海、赵云明合伙是事实。赵云明与甲方(湖北巨尊置业有限公司)未按进度拨款，我的退伙是事实。完工单应作为我们3人结算的依据。王文海出资6万元，垫付工人工资5万元，我出资5万元(我是在王文海那里借的)，共计16万元，2019年9月我们去找林海云轩结算，虽然赵云明签字是付给我，截止到现在没有付，因赵云明联系不上。但鉴于王文海的出资情况，这16万元应该归还给王文海，我们都有口头协议。被告赵云明答辩：1．我们从程序上对本案进行答辩，我方坚持本院对本案没有管辖权。2．虽然二中院对本案作出了管辖权的裁定，但是我方还坚持本院对本案审理时考虑本案是否是建设工程施工纠纷。3．本案的诉讼请求不明确，并违反了法律规定，一是他确认了合伙关系是有效的合伙。二是要求返还投资款，双方进行清算才能按法律规定退还投资款。从诉讼请求中双方没有进行结算，退还投资款也没有法律依据。三是工资款5万元，原、被告双方是合伙的，是连带的清偿责任，这条诉讼请求不成立。四是诉讼请求第四条也不成立，被告有没有义务支付诉讼请求的2、3项是没有法律规定的，这四项诉讼请求是不明确的，所以我方请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人湖北巨尊置业有限公司答辩：我方认为原告把我方列为第三人没有法律依据，我方与原告没有签订任何的合同，我方认为我方不应当作为第三人，更没有义务向原告支付工程款。本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，赵云明、王文海、王辉签订《苏马荡林海云轩装饰工程合伙协议》，在该协议中约定：“经三方同意，共同经营苏马荡林海云轩装饰工程项目，工程地址：利川市谋道镇苏马荡林海云轩。三方合伙人本着平等、互利、公平自愿的原则，经协商达成如下协议：一、由赵云明负责以甲方的一切联系协调工作。二、由王文海负责现场的具体施工，监管各施工队的工程进度和质量，以达到甲方的要求。三、王辉协助赵云明的工作，并负责材料的采购，材料价格须经三方同意后才能采购。四、各施工队所承包的施工项目价格须由三方同意，记录签字为准。五、由王文海出资陆万元作为工程的前期开支，不足部分由王辉负责解决，此条只限于目前的1600平方米的工程开支，以后出来的工程量在由三方协商出资额度，风险三人共同承担。六、如以挂靠公司签订挂靠合同，由赵云明、王辉签字并负责款项的催收。七、工程的结算：结账后应及时必须打入指定账号(重庆农村商业银行，62152810470×××××，户名：王文海)。首先付清材料款，工人工资，前期投入的全部资金，剩余利润按三股平分。八、未尽事项由三人共同协商解决，协商不成可向当地法院提起申诉。九、本合同一式三份，经三方签字生效，具有同等法律效力。”赵云明、王辉、王文海在该协议上签名确认。2019年1月11日，湖北巨尊置业有限公司向赵云明出具完工单，其上载明“湖北巨置业有限公司林海云轩4号楼1-4层部份装修款共计：壹拾陆万元整．160000.00元。不在欠其它任何款项。此款在2019年9月30日前一次性付清。特此说明！”2019年1月14日，赵云明在该完工单上备注，“赵云明同意支付给王辉。此款支付后在也不找我赵云明，付款日期要是在2019.10月1过期在找我”。上述事实，有原告的陈述，被告及第三人的答辩，当事人的身份信息，《苏马荡林海云轩装饰工程合伙协议》，完工单等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案属于合伙纠纷还是建设工程款纠纷。二、本案第三人湖北巨尊置业有限公司的主体是否适格。针对上述争议焦点，评析如下：关于第一个争议焦点。个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，赵云明、王文海、王辉签订《苏马荡林海云轩装饰工程合伙协议》，约定共同经营苏马荡林海云轩装饰工程项目，三人之间合伙关系成立。现三人因垫支款发生纠纷，原告诉至我院。而原告诉称的投资款和垫付工资款，实际是合伙人在执行合伙事务过程中投入和产生的资金情况，而非被告提出的属于工程款，故本案应属于合伙协议纠纷。关于第二个争议焦点。从第三人湖北巨尊置业有限公司提交的《合作协议书》以及当事人的陈述可以看出，苏马荡林海云轩旅游养生项目系湖北巨尊置业有限公司投资建设。从湖北巨尊置业有限公司向赵云明出具的完工单上看，湖北巨尊置业有限公司有向赵云明支付林海云轩4号楼1-4层部分装修款的事实。而赵云明、王文海、王辉合伙的项目也是苏马荡林海云轩装饰工程。现王文海与赵云明、王辉因合伙发生纠纷，其中的合伙款分配与湖北巨尊置业有限公司和赵云明之间是否结算清楚有牵连关系。故本案原告将湖北巨尊置业有限公司列为第三人并无不当。关于原告的诉讼请求“原、被告签订的《苏马荡林海云轩装饰工程合伙协议》有效”。在开庭审理过程中，原告提交了2017年11月16日，赵云明、王文海、王辉签订的《苏马荡林海云轩装饰工程合伙协议》，赵云明、王辉对此均无异议。该协议是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。关于原告的其他诉讼请求。在开庭审理过程中，原告为证实自己的主张，提交了完工单予以佐证。首先，该完工单上，虽然有湖北巨尊置业有限公司的盖章确认，但只是林海云轩4号楼1-4层部分装修款，仅能反映出湖北巨尊置业有限公司与赵云明的部分账目。从湖北巨尊置业有限公司提交的《合作协议书》上看出，湖北巨尊置业有限公司实际上是将林海云轩的部分装修项目交由遵义元鼎房地产开发有限公司合作施工，与王文海、王辉、赵云明并无直接关系。其次，赵云明在该完工单上备注赵云明同意将上述款项支付给王辉，系与王辉之间的约定，与原告王文海并无直接的约定。不能因此就认定该完工单为王文海、王辉、赵云明三合伙人之间的结算单。虽然王辉提出“王文海出资6万元，垫付工人工资5万元，我出资5万元(我是在王文海那里借的)，共计16万元”。对该意见，仅有王文海、王辉的陈述，并没有其他证据予以佐证，对于垫付工人工资的具体金额也无法确定。且该陈述与完工单上载明的内容并没有关联性。第三，在《苏马荡林海云轩装饰工程合伙协议》中，三人约定“由王文海出资陆万元作为工程的前期开支，不足部分由王辉负责解决”，但王文海、王辉并未提供证据证实二人已实际出资110000元。且被告王辉陈述的其出资的5万元，系向原告王文海借支，该5万元系原告王文海与被告王辉之间的借贷关系，不属本案调整范围。综上，原告王文海提交的现有证据并不能证实王文海、王辉、赵云明三人之间就退伙达成了一致意见且对合伙事务进行了结算。现原告王文海主张被告、第三人支付投资款及垫付的工资款无法律依据，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、2017年11月16日，赵云明、王文海、王辉签订的《苏马荡林海云轩装饰工程合伙协议》有效；二、驳回原告王文海的其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告王文海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 曾杰二〇二〇年五月十九日法官助理 姜红书 记 员 高佳