新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0402民初487号 原告：新疆夯实新型建材有限公司，住所地伊宁市奶牛场七连。 法定代表人：高雪毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：国宏，新疆博源律师事务所律师。 被告：中电建宁夏工程有限公司，住所地银川市兴庆区凤凰南街南苑康晨4-1号办公室。 法定代表人：刘万武，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈一准，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：强江涛，男，该公司职工。 原告新疆夯实新型建材有限公司（以下简称夯实建材公司）与被告中电建宁夏工程有限公司（以下简称中电建工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夯实建材公司的委托诉讼代理人国宏，被告中电建工程公司的委托诉讼代理人陈一准、强江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夯实建材公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付商砼款181530元；2.被告向原告支付自2018年8月1日起至实际付款之日止的利息，按月利率2%计算；3.被告承担律师代理费10000元；4.被告承担本案涉诉费用。 事实与理由：2018年6月7日，原、被告签订混凝土购销合同，约定由原告向被告承建的位于69团的万吨级秸秆生物综合循环利用项目工程供应商砼混凝土。合同签订后，原告开始供货，后经对账，累计供货543方，合计货款181530元。被告按照合同约定应予2018年7月底前付清货款，但经原告多次索要，被告均以各种理由推脱拒付至今，故诉至法院。 被告中电建工程公司辩称，被告将本涉案工程合法分包给江苏兴港建设集团有限公司（以下简称兴港建设公司），双方签订建筑工程施工合同，合同内容包含混凝土采购。原告在涉案工程中与兴港建设公司直接签订混凝土购销合同，并由兴港建设公司对原告的混凝土使用量进行确认，应由兴港建设公司承担给付责任。被告申请追加兴港建设公司作为被告参加诉讼，故驳回原告的诉讼请求。 原告夯实建材公司为证实其主张提供如下证据： 1.原、被告签订的混凝土购销合同1份。证明原、被告双方为合同当事人，并非兴港建设公司。原告提出的诉讼请求均符合合同约定和法律规定。 被告经质证对合同的真实性无异议，合法性、关联性有异议。合同是一式两份，原告提供的这份合同双方约定仅作为混凝土协会网上备案所用，无法律效力，不作为结算依据并由双方委托代理人签字确认。 2.供货单54份、对账单1份。证明原告向被告所承建工地上供应混凝土数量，2018年7月31日经其工地上的联络人员杨幸捷确认金额为181530元。 被告经质证对该份证据的合法性、真实性、关联性均不认可。混凝土供货单签字的收货人、账单确认人杨幸捷均不是被告公司的职工，据了解，上述人员均为兴港建设公司所雇佣的员工，被告公司也未授权其代表公司进行任何收货行为，也证明了混凝土购买方为兴港建设公司。 被告中电建工程公司就其抗辩提供如下证据： 1.原、被告签订的混凝土购销合同1份。证明双方约定此合同只作为网上备案所用，不作为结算依据，无法律效力。 2.被告中电建工程公司与兴港建设公司签订的建筑工程施工合同1份，证明双方施工合同明确规定兴港建设公司供货范围包括混凝土采购，原告所出示的供货单上签字的收货人茅卫峰为兴港建设公司任命的该工程的项目经理。 原告经质证对购销合同的真实性无异议，但对备注添加内容的合法性及与本案的关联性有异议。合同自成立起就有法律效力，故合同中备注“合同只作为网上备案所用，无法律效力”的约定违反法律规定，而且备注是被告添加的内容，仅加盖被告公司印章。原告在合同中备注“合同不能作为结算依据”并不是否定双方在买卖合同中的主体地位。对施工合同的真实性无法确定，证明目的有异议，这份合同只能证明被告与兴港建设公司存在工程分包的关系，但被告是供货的受益人、合同的签订人，被告是适格的诉讼主体。被告自认供货单上签收人茅卫峰、杨幸捷是兴港建设公司的员工，能证明供货数量及货款金额的真实性。 本院对原告提供的证据1、2及被告提供的证据1，内容客观真实、来源合法、与本案相关联，本院对其证明效力予以确认。对被告提供的证据2的真实性及与本案的关联性不予认定。 根据原告、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明如下事实： 2018年6月7日，原告夯实建材公司与被告中电建工程公司签订混凝土购销合同，由孙兵作为中电建工程公司的委托代理人，封伟伟作为夯实建材公司的委托代理人签字并加盖各公司的印章。合同约定：由原告向被告承建的位于69团的万吨级秸秆生物综合循环利用项目工程供应商砼混凝土；对混凝土不同标号分别约定了价格；结算数量以双方签票的实际数量为准；材料结算人为封伟伟，每月25日结算一次，并付清当日全部货款；混凝土运抵施工现场后，需方应及时组织验收、卸料、签票；如逾期付款，则支付欠货款总额日千分之五的违约金并承担实现债权的费用（包括但不限于律师费用、诉讼费用）。自2018年6月9日原告开始给工地供货，截至2018年7月6日，共出具供货单54张，由收货人茅卫峰、杨辛捷等签字确认，供货单上明确工程名称为万吨级秸秆生物综合循环利用项目，施工单位为中电建宁夏工程有限公司。2018年7月31日，由原告出具对账单，根据54张供货票确定供货合计543方，合计货款181530元，由供货方结算人封伟伟与购货方杨辛捷签字确认。在庭审中，被告提供2018年6月7日与兴港建设公司签订的施工合同，被告将该工程项目分包给了兴港建设公司，双方均派驻该工程项目经理，兴港建设公司的项目经理是茅卫峰，中电建工程公司的项目经理是孙兵。被告认可供货单上签收人茅卫峰、杨幸捷是兴港建设公司的员工，并称在工程分包过程中，被告也派驻项目经理等管理层对工程的质量、进度、安全进行管理，建设方与被告按照合同约定进行工程结算，再由被告按施工进度向兴港建设公司支付工程款，该涉案工程也因建设方未支付工程款停工。在庭审中，被告出示了与原告签订的同样内容的购销合同，只是在合同尾页添加“合同只做网上备案所用，无法律效力”加盖被告公司印章、“此合同作为备案所用，不作为结算依据”，加盖了原告公司印章。 本院认为，原、被告签订的购销合同是双方真实意思表示，内容不违反法律，行政法规强制性规定，为有效合同，本院予以确认。依法成立的合同，自成立时生效，故被告持有的购销合同上添加的“合同只做网上备案所用，无法律效力”内容，属于无效约定，本院不予认定，而且在原告持有的购销合同上无此添加内容，原告也不予认可。对被告持有的购销合同上添加的“此合同作为备案所用，不作为结算依据”的内容，加盖了原告公司印章，原告也予以认可，不作为结算依据，但不能否认签订购销合同的双方主体地位，双方为合同的相对方。根据合同相对性原则,合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力,只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼,而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求,合同当事人也不能擅自为第三人设定合同上的义务，除非有法律明确规定或合同明确约定。本案中，被告称该涉案工程承包给兴港建设公司，应将该公司追加为被告承担材料款的给付责任，但兴港建设公司不是签订购销合同的相对人，也不是必要共同诉讼当事人，被告也无证据证实原告与兴港建设公司签订过购销合同，故被告要求追加兴港建设公司为被告的申请，缺乏事实和法律依据，本院不予准许。案涉工程发包、承包、转包关系并非本案的审理范围,对有关事实本案当中不宜认定。原告按照合同约定向该涉案工程供货，供货单上明确施工单位为被告，所供应的材料确实用在涉案工程上，被告也认可供货单、对账单上签字收货的人是兴港建设公司的员工，能证实确实收到原告供货，故对欠材料款181530元的事实，本院予以确认。原告要求被告给付材料款181530元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期支付材料款的行为已经构成违约，原告主张逾期利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但双方认可签订的购销合同不作为结算依据，故原告要求按照合同约定在月利率2%的范围内计算逾期利息及律师费的诉讼请求，本院不予支持，应视为双方未约定逾期利息的计算方式及律师费的承担，逾期利息应该按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，原告要求被告承担律师费10000元的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中电建宁夏工程有限公司给付原告新疆夯实新型建材有限公司材料款181530元并支付利息（自2018年8月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告新疆夯实新型建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2065元,由被告中电建宁夏工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。 审判员 李  咏  梅 二〇二〇年五月十一日 书记员 吾米提·吐拉江 1