河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4223号上诉人（原审被告）：张保民，男，汉族，1971年2月22日出生，现住河南省新郑市。上诉人（原审被告）：陈红瑞，女，汉族，1974年7月14日出生，现住郑州市金水区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：程亚彬，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张彦法，男，汉族，1957年4月22日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：张军辉，男，汉族，1987年5月9日出生，现住河南省新郑市，系张彦法之子。委托诉讼代理人：高涯，河南钧道律师事务所律师。上诉人张保民、陈红瑞因与被上诉人张彦法民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初15258号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张保民、陈红瑞共同委托诉讼代理人程亚彬、被上诉人张彦法委托代理人高涯、张军辉，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张保民、陈红瑞上诉请求：1．依法撤销原判改判张保民于判决生效后十日内返还张彦法借款25万元，陈红瑞不承担共同还款责任或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由张彦法负担。事实和理由：一审判决认定张保民、陈红瑞欠张彦法940870元借款的证据严重不足，认定2016年7月27日张彦法出借给张保民167万元与事实严重不符。2016年7月27日张保民书写的167万元借条不成立、没有生效，不能证明张保民向其借款167万元，也不能证明张彦法交付该167万元。借条的实际借款人是郑州四宝投资信息咨询有限公司，张保民仅是该笔借款的经办人，不是借款主体。该借条上显示借现金167万元，而张彦法自己也承认当天没有交付现金，而辩称是以前张保民多次向其借款未还，于2016年7月27日双方对账后出具的总借条。张保民仅是在借条上以见证人的名义在上面签字，不能证明张保民为实际借款人。2016年8月8日的借款20万元，以及2016年12月8日10万元的借条，该两笔款项张保民在随后的互相拆借过程中均已偿还过，有张保民提供的银行转账凭证为证。截止2016年12月8日张保民总计欠张彦法75万元，随后张保民分别向张彦法儿子张军辉转款10万元、2017年1月1日转款10万元、2017年1月6日转款30万元，共计分三笔偿还50万元，张保民尚欠25万元。一审判决认定张保民与张彦法之间的借款存在利息以及按年利率6%计算利息，没有事实与法律依据。同时，一审判决认定陈红瑞与张保民共同承担还款责任于法无据。本案借款系张保民与张彦法之间的个人借款，与陈红瑞无关。陈红瑞与张保民之间并不存在合法的夫妻关系，也更不能认定为夫妻共同债务，陈红瑞不应当承担还款责任。陈红瑞本人并没有与张彦法互相拆借资金，仅是陈红瑞的银行卡有时让张保民持有使用，在张保民与张彦法经济往来中，系张保民使用了陈红瑞的银行卡与张彦法之间发生资金往来。综上，请求依法支持上诉请求。张彦法辩称，一审法院就借款的事实及金额已经查明，相关证据能够相互印证，能够证明借款金额。2016年7月27日张保民书写的167万元的借条是之前多份借条汇总得来，系2016年7月27日前的借款总条，因双方一直存在短期的拆解借贷关系，故2016年7月27日张彦法与张保民之间对于借款金额进行了对账，形成了此证据。之前的多份借条原告当庭也都提交，并有取款和转账记录。相关证据均能相互印证。出借款凭证及转账记录外，张彦法在一审提交的录音录像证据中张保民、陈红瑞明确承认拖欠本金及利息的事实。另外张保民、陈红瑞在上诉状中提到的微信聊天截图，其实际系借款以外的临时拆借资金，与上述借款金额无关，同时一审法院也从借款本金中扣除了，张彦法考虑到息诉止争，减少诉累，并没有就该笔金额提起上诉。同时，一审中，张彦法提交了全部的转账记录，对每笔的转账进行了核对，并形成了多笔统计表格，均已经提交法庭，便于查明本案事实。张彦法对借贷金额及转账没有任何隐瞒。一审判决认定的利息按照年利率6%计算，有事实与法律依据。一审已经查明，双方借贷关系中，约定有利息，但是利息标准不明确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款明确规定了，借贷双方即未约定借期内的利息也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，法院应予支持。综上，一审法院判决按照6%支付利息并无不当。本案借款认定为陈红瑞及张保民的夫妻共同债务并无不当，陈红瑞与张彦法的转账记录，同时在录音证据中也明确对债务予以认可。一审中已经明确二人是夫妻关系，张彦法也提供了相应的证据。同时张保民在法庭的送达回证及送达地址确认书中也认可了二人的夫妻关系，上诉状中又不认可夫妻关系，当事人在同一案件中作出前后矛盾的陈述，明显是妨碍司法的行为。本案中陈红瑞多次用本人账户转账，同时在答辩人提交的录音中陈红瑞承认借款事实，同时还多次与答辩人协商，希望答辩人减面利息故一审认定借款系夫妻共同债务合法有据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。张彦法一审诉讼请求：1．判令张保民、陈红瑞返还张彦法欠款197万元及其利息1260800元，合计3230800元；本案诉讼费及保全费用由张保民、陈红瑞承担。一审法院认定事实：张彦法、张保民自2013年起开始有资金来往。2016年7月27日，张保民向张彦法出具总借条一张，载明“今借张彦法现金（1670000）壹佰陆拾柒万元借款人：张保民2016年7月27日”。2016年8月8日，张保民向张彦法出具借条一张，载明“今借张彦法现金￥200000（贰拾万元正）借款人：张保民2016.8.8”；2016年12月8日，张保民向张彦法出具借条一张，载明“今借张彦法现金拾万元正借款人：张保民2016.12.8日”。自2016年7月27日后，张彦法共计转账支付张保民、陈红瑞3390000元，张保民转账支付给张彦法4119130元。张保民前后共计欠张彦法5060000元，扣除张保民已支付的款项，张保民应支付张彦法940870元。另查明：张保民、陈红瑞于2000年11月29日登记结婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张保民向张彦法借款的事实，有借条及转账凭证为凭，该院予以认定。2016年7月27日的借条与张彦法持有的14份借条复印件相互印证，可以认定该借条系双方结算后张保民出具的总借条，张保民没有证据证明双方之前的借款中存在违法情形，故该院对该借条的事实予以认定。张保民应当向张彦法偿还借款及利息。因自2016年7月27日后的借条上，双方没有写明利息，在张彦法提供的视听资料中，张保民只认可利息，但对利率没有明确认可，故张彦法要求按月息2分支付利息的请求，该院不予支持，可按照年利率6%计算，自2016年7月27日至2016年8月7日，以本金1670000元为基数，利息为3294.25元；自2016年8月8日至2016年12月7日，以本金1870000元为基数，利息为37502.47元；自2016年12月8日至2017年1月6日，以本金1970000元为基数，利息为10038.9元；自2017年1月7日起至2019年8月1日，以本金940870元为基数，利息为144919.76元。截至2019年8月1日，以上利息共计195755.38元。在张保民与张彦法资金交往中，张彦法的部分资金转入被告陈红瑞的银行卡，故应认定为张保民、陈红瑞共同意思表示，应当认定为夫妻共同债务，陈红瑞应承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张保民、陈红瑞于判决生效后十日内返还张彦法的借款940870元及利息195755.38元（截至2019年8月1日。自2019年8月2日起至实际给付之日止的利息，以本金940870元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回张彦法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32646元，张彦法负担21161元，张保民、陈红瑞负担11485元。保全费5000元，由张保民、陈红瑞负担。本院二审诉讼过程中当事人无新的证据提交。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，张彦法与张保民之间存在多笔借款关系，关于借条的形成，张彦法提交有多份借条复印件、借条、转账凭证及视听资料等在卷佐证，故一审判决依据查明事实，判令张保民按照年利率6%计算利息并无不当。张保民与陈红瑞系夫妻关系，案涉借款通过陈红瑞的银行卡汇入汇出，说明陈红瑞对案涉借款的事实明知，故陈红瑞对本案债务承担共同还款责任符合本案事实及法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12666.25元，由上诉人张保民、陈红瑞负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  李文兵审判员  马常有二〇二〇年五月二十九日书记员  郭富莹