内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终100号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司东乌旗支公司乌拉盖管理区营销服务部。 负责人：杨某，经理。 委托诉讼代理人：苏某，内蒙古经远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：照某。 被上诉人（原审原告）：宝某。 共同委托诉讼代理人：周某，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巴某。 被上诉人（原审原告）：乌某。 法定代理人：满某（巴某、乌某母亲）。 被上诉人（原审原告）：满某。 被上诉人（原审第三人）：中国农业银行股份有限公司东乌珠穆沁旗乌拉盖管理区支行。 负责人：刘某，行长。 上诉人中国人寿保险股份有限公司东乌旗支公司乌拉盖管理区营销服务部（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人照某、宝某、巴某、乌某、满某、中国农业银行股份有限公司东乌珠穆沁旗乌拉盖管理区支行（以下简称农业银行）人身保险合同纠纷一案，不服锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院（2019）内2591民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人苏某，被上诉人照某、宝某的委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼，被上诉人巴某、乌某、满某，被上诉人农业银行经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：1.依法撤销锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院（2019）内2591民初604号民事判决，驳回 被上诉人原审诉请；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人对被保险人巴特尔投保的“国寿小额贷款借款人定期寿险”已尽到提示告知义务。被保险人投保的是惠农卡（E款）《国寿小额贷款借款人定期寿险》，该保险合同在被保险人声明一栏中投保人（被保险人）巴特尔签名：“1.本人已详细阅读并认可本保险合同重要提示和特别约定的内容，明了贵公司有关保险条款的保险责任。2.贵公司已对责任免除条款的真实含义和法律后果进行了明确说明。3.被保险人在投保时满足条款所列明的通报范围。4.本人同意按保险条款和特别约定投保上述保险，所填投保单及声明均属事实无误，如保险合同成立，该声明将作为本保险合同的一部分”。由此可以证明巴特尔对保险合同条款清楚，明了。上诉人已经对巴特尔投保的该险种对于免责条款的含义和法律后果进行了明确说明，已尽到提示告知义务。二、被保险人巴特尔因醉酒驾驶导致身亡，符合其投保险种《国寿小额贷款借款人定期寿险利益条款》规定的免赔范围。该利益条款第五条第四项规定被保险人醉酒、服用吸食或注射毒品的，造成被保险人人身身故或身体高度残疾的本公司不承担给付保险金的责任。本案中，被保险人巴特尔醉酒驾驶，明知法律禁止而为之，造成重大交通事故，致三人死亡，在这起交通事故中负同等过错责任，同时构成交通肇事罪，择一重罪处 罚应以交通肇事罪定罪。根据保险法司法解释二第十条规 定，免除了保险人对于责任免除条款的明确说明义务。对于被保险人的违法犯罪行为导致其死亡的，属于“国寿小额贷款借款人定期寿险”《国寿小额贷款借款人定期寿险利益条款》中规定的免赔范围，一审法院支持被上诉人的诉请，等于是纵容违法犯罪行为。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人照某、宝某辩称，上诉人主张免除保险责任的条款为其格式条款，上诉人在一审中提供的保单中没有见到任何足以引起投保人注意的提示，而且也没有附任何其他格式条款的内容。故根据保险法第十七条的规定，未做提示或明确说明的，免责条款不产生法律效力。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人巴某、乌某、满某，被上诉人农业银行未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 照某、宝某、巴某、乌某、满某向一审法院起诉请求：1.要求人寿保险公司履行赔偿保险责任，给付巴特尔身故保险金100000元；2.本案全部诉讼费用由人寿保险公司承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方无争议的事实，该院予以确认：1.被保险人巴特尔于2016年2月24日在乌拉盖农行贷款时，向人寿保险公司投保保险金为100000元的人身保险，第一受益人为乌拉盖农行；2.巴特尔于2018年11月9日因交通事故死亡。对双方当事人有争议的事实，即 人寿保险公司在巴特尔投保时是否履行了告知义务，作如下认定：人寿保险公司在与投保人订立保险合同时应当对相关免责条款进行必要的提示告知。其作为保险合同文本的提供者，应当对已经尽到该义务承担举证责任，但本案中人寿保险公司并未提交相应的证据。而双方提交的投保单及重要提示中，也未显示人寿保险公司在巴特尔投保时曾告知或提醒如从事酒驾等类型行为，会导致人寿保险在案涉事故中可以免责。综上，在人寿保险公司未提交证据证明其主张的情况下，该院认定人寿保险公司在与巴特尔订立涉案保险合同时未尽到免责条款的告知提示义务。 一审法院认为，本案属于保险合同纠纷。首先，作为涉案保险合同的受益人乌拉盖农行明确表示放弃受益权。巴某、乌某、照某、宝某作为巴特尔的法定继承人有权继承涉案保险合同的保险金；其次，人寿保险公司在与巴特尔订立涉案保险合同时，未能对己方免责条款尽到必要的告知提示义务，其主张以此来免除保险金的责任，于法无据，故人寿保险公司应当履行涉案保险合同约定的保险金赔付义务。最后，满某并非巴特尔的法定继承人及案涉保险合同的受益人，故其无权要求人寿保险公司支付案涉保险金。综上，该院对巴某、乌某、照某、宝某全部诉讼请求予以支持，驳回满某的诉讼请求。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第四十二条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司东乌旗支公司乌拉盖管理区营销服务部给付原告巴某、乌 日拉嘎、照某、宝某因巴特尔死亡产生的保险金100000元，给付时间：判决生效后十日内；二、驳回原告满某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取为1150元（原告满某已预交1150元），由被告中国人寿保险股份有限公司东乌旗支公司乌拉盖管理区营销服务部负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人人寿保险公司对保险合同免责条款的免责事由是否尽到明确说明义务；二、人寿保险公司应否承担保险金赔偿责任。 针对争议焦点一，上诉人人寿保险公司对保险合同免责条款的免责事由是否尽到明确说明义务。涉案保险合同免除保险人责任的条款对字体进行了加粗，作出了足以引起投保人注意的提示，履行了保险人的提示义务。巴特尔在投保人/被保险人声明一栏中进行了签名，根据该声明一栏的记载内容，巴特尔已详细阅读并认可保险合同重要提示和特别约定的内容，明了保险公司有关保险条款的保险责任。保险公司已对责任免除条款的真实含义和法律后果进行了明确说明。被上诉人照某、宝某提出的人寿保险公司对免责条款未作出提示或明确说明、免责条款不产生效力的抗辩意见，没有提交证据证明保险人未履行明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款的规定，应当认定人寿保险公司对免责条款的免责事由履行了明确说明义务。 针对争议焦点二，人寿保险公司应否承担保险金赔偿责任。被保险人巴特尔醉酒驾驶系法律、行政法规明令禁止的行为，属于禁止性规定。根据保险合同约定，被保险人酒后驾驶身故，保险公司不承担保险金赔偿责任。本案中保险人已对免责条款的免责事由作出了明确说明，保险合同中的免责条款系生效条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，应免除人寿保险公司的给付保险金的责任。 综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，被上诉人照某、宝某、巴某、乌某的原审诉讼请求不能成立。中国人寿保险股份有限公司东乌旗支公司乌拉盖管理区营销服务部的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院（2019）内2591民初604号民事判决第二项； 二、撤销锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院（2019）内2591民初604号民事判决第一项； 三、驳回被上诉人照某、宝某、巴某、乌某的一审诉讼请求。 一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300.0元，均由照某、宝某、巴某、乌某负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖有才 审判员  程鹏皎 审判员  吉晓娟 二〇二〇年五月六日 书记员  刘子畅 附：相关法律条文及司法解释 1.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持 第十三条第二款投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更