辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终588号上诉人（原审被告）：李杰，女，1974年4月17日出生，汉族，无业，住辽阳县。被上诉人（原审原告）：辽阳县兴隆镇小赵台村民委员会，住所地辽阳县兴隆镇小赵台村。法定代表人：赵春风，该村主任。委托诉讼代理人：李培涛，辽宁文正律师事务所律师。上诉人李杰因与被上诉人辽阳县兴隆镇小赵台村民委员会（以下简称“小赵台村委会”）租赁合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2018）辽1021民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人李杰，被上诉人辽阳县兴隆镇小赵台村民委员会的委托诉讼代理人李培涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李杰上诉请求：1、请求撤销辽阳县人民法院（2018）辽1021民初1875号民事判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2017年7月1日签订的合同书与事实严重不符。1、该合同为小赵台村委会的格式化条款，第三条的承包期与实际情况不符，上诉人转让的厂房和场地是长期无固定期限的，只不过租金是一年一交纳。租金并非合同生效三日内上交，而是下打租。王志金已经从村委会租赁该场地二十多年，王志金租赁该场地后平整了场地，建了厂房，因此上诉人才花52万元从王志金手中购买了该厂房场地。被上诉人要求解除合同的真实原因是颢华钢铁物流公司的老板王丹要使用该场地，想动迁又想不给钱。王丹勾结辽阳县政府的某位领导，要求村委会起诉，妄图捏造事实，以法律的手段，侵吞上诉人的厂房场地。上诉人在应当缴纳租金的期限内多次向村委会缴纳租金，村委会不收并说政府给颢华征占不让续签，所以不收租金。上诉人已经给市长热线挂过电话，兴隆镇政府姓石的答复政府征占，不能收租金了。不能续签合同。不是上诉人不交租金，而是村委会配合县领导耍手段，要无偿侵吞上诉人的厂房场地，不是征占而是强占。2、该合同第五条提到承租方在承租期间集体的厂房不存在，所有的厂房都是上诉人从王志金手里买来的，转让协议中明确说明了。3、约定的7亩土地不符，本案被上诉人要求上诉人退还场地是9.7亩，其中集体建设用地使用证显示面积为1,189平方米（约2亩）。从村民手里购买2.7亩30年不变的土地。4、该合同的第六条规定“承租方在承包期间投资的厂房及生产设备归承租方所有，终止合同由承租方自行拆除”显失公平应当予以撤销。即使该合同到期应依法解除，村委会也应当给予上诉人垫场地和建厂房的补偿。二、一审法院审判程序违法。首先一审法院漏列被告，一审法院审判依据的2017年7月1日签订的合同书涉及三方当事人，一审法院漏列了转让方王志金。上诉人花52万购买了王志金的厂房场地。刚到期，村委会就起诉上诉人迁出租赁的场地。如果该租赁场地只有一年的期限，上诉人根本不可能花52万元购买。王志金已经使用该场地二十多年，上诉人仅使用一年，就要求上诉人迁出，明显是村委会与王志金恶意串通损害上诉人的合法权益，王志金应当为本案的当事人。另外本案是2018年8月31日案件，该案件2019年12月20日才判。而该案件却由审判员王洪宝独任审判，程序明显违法。其次王洪宝事先参与本案，2018年4月16日上诉人去村里交租金，村长明确不能收，说政府给颢华征占，并说王洪宝已经看过此合同，王洪宝说根据这个合同完全可以将上诉人撵走。上诉人有录音为证。录音多次提到王洪宝，村长和书记多次说出政府给颢华征占，法官王洪宝利用职务之便滥于执法，充当黑恶势力的保护伞，欺压百姓。一审程序违法，可以发回重审。三、原审认定上诉人与王志金签订的场地转让协议村长赵春风作为中间人，签字属于个人行为，明显错误。因为上诉人与王志金签订的转让协议和村里与上诉人、王志金三人的签订的转租协议是在同一天，都是在村委会会计室由会计夏静执笔签订的，上诉人有证人关向峰作证，原审认定一村之长赵春风签字属于个人行为，明显错误，并且上诉人在村长赵春风、村书记、会计夏静、关向峰等人的见证下，给王志金52万元作为场地转让费，可以充分证明村里对上诉人与王志金签订的转让协议是明知的，因此原审判决认定上诉人与王志金签订的协议是双方个人行为是明显错误。村长拿出该合同时（村里与上诉人王志金三人签订的格式化合同），让上诉人签字，当时上诉人就对此合同租期一年有争议，村长说不签这合同就不让转让该场地，并且村长、书记和会计都再三承诺“此合同只是约束村里的租户拖欠租金的，有20多家这样的合同。在不欠租金的情况下没有租赁期限，可以长期使用。”上诉人就是普通的老百姓相信村政府才在对方事先拟定好的格式化合同上签字，该合同的某些条款并不是在平等协商的基础上形成的。四、本案争议转租合同中所涉及的场地的诉讼是在辽阳县人民政府2017年7月24日发出征地告知书后，动迁部门已经对上诉人转让所得的厂房场地进行了核量，并经资产评估部门已经对上诉人财产评估确认后才起诉的。王丹动迁却不想给钱，串通被上诉人采取诉讼方式意图无偿侵吞上诉人的财产主观故意明显，恳请二审法院重视该案件，在国家扫黑除恶大形势下还敢明目张胆的通过诉讼手段恶意侵吞上诉人财产。有些政府官员及法官明目张胆的充当保护伞，希望二审法院查清上诉事实将违法犯罪线索移交相关部门。综上所述，恳请依法公正裁决。辽阳县兴隆镇小赵台村民委员会辩称，一、上诉人称“三方协议”无效的主张不能成立。首先，上诉人自己也承认本案涉诉的土地、变压器等系由案外人王志金转租取得。依据上诉人与被上诉人签订合同书，不难得知上诉人将原租赁给王志金的7亩土地、变压器125KV电源及使用水源转租给上诉人使用，租赁期限为一年。承包费（实为租金）为30,000元。因为王志金已将租金交付至2018年7月1日，因此，被上诉人没有再收取上诉人租金。据此足以说明上诉人与被上诉人之间签订的租赁合同书合法有效，对于该合同约定双方的权利义务应受到法律保护。其次，虽然上诉人在一审诉讼过程中提供的集体建设用地使用证显示的面积为1,189平方米，但不能据此否认上诉人租赁被上诉人7亩土地的事实。上诉人与王志金签订的《场地转让协议》，明确约定转让场地包括从小赵台村政府租的7亩土地和村民一次性购买的三十年不变的2.7亩土地，共计9.7亩，即被上诉人租赁给上诉人使用的7亩土地客观存在。第三、赵春风在上诉人与王志金签订的《场地转让协议》中间人处签名，只是起到证明双方签订转让协议的行为，纯属于个人行为。正因为村委会知道上诉人与王志金签订转让协议，才与上诉人签订租赁合同书，这并不影响上诉人与被上诉人之间签订的租赁合同书的法律效力。二、原审判决程序合法。上诉人使用的案涉场地等租赁物系从案外人王志金处转租取得，因此上诉人与被上诉人之间形成新的租赁关系。被上诉人以租赁合同纠纷向原审人民法院提起诉讼后，原审在审理双方租赁合同纠纷过程中没有必要追加案外人王志金参加诉讼。另外，被上诉人是在2018年7月10日向原审人民法院提起诉讼，原审法院开庭审理后于2018年9月3日作出一审判决，是因为原审法院一直在主持调解，才在2019年12月20日多次调解无效的情况下进行下判，并下发一审判决书，因此说原审法院程序并未违法。综上所述，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审人民法院依法驳回上诉人的无理上诉请求，维持原审判决。辽阳县兴隆镇小赵台村民委员会向一审法院起诉请求：2017年7月1日，原、被告及案外人王志金签订了一份《合同书》。依据合同约定，王志金将租赁原告的7亩场地及变压器、电源、水源在合同生效期间转让给被告，由被告继续租赁使用该场地及附属设施。原、被告约定租赁期1年，自2017年7月1日起至2018年7月1日止。合同第13条明确约定，租赁期满，原告有权收回厂房厂地，被告应如期归还。租赁期满后，原告多次要求被告迁出，归还租赁场地及附属设施，但至今被告拒不迁出。为此，原告依法提起诉讼，请求法院判令被告立即迁出租赁场地，将租赁场地及附属设施归还原告。庭审中，原告增加诉讼请求，因合同到期被告未腾出场地，要求被告增加超出部分的租赁费，增加的租赁期限截止到2018年8月1日。李杰一审辩称：原告所述的合同系无效合同，我也没有缴纳3万元承包费。该合同签订于2017年7月12日，签订这份合同的当日，我还与王志金签订的转让协议，村长赵春风作为中间人。被告王志金将其7亩长期使用权的土地转让给我，还有另外的2.7亩土地，合计9.7亩均归我长期使用。当时我们在村委会签订的这份转让协议，赵春风逼迫我签订的租赁合同，如果我不签就不能签订转让协议。一审法院认定事实：2017年7月12日，小赵台村委会与王志金及李杰共同协商，由王志金将其原租赁7亩场地转让给李杰，由小赵台村委会作为出租方、李杰作为承租方，签订了《合同书》。合同约定：出租方提供生产场地7亩；出租方提供125K变压器、电源及使用水源；承包期自2017年7月1日起至2018年7月1日止，租赁期1年，承包费3万元，合同签订生效后3日内上交承包费；承租方在承包期内投资的厂房及生产设备等由承租方所有，终止合同出租方不留不用，由承租方自己拆除；租赁期满，出租方有权收回出租厂房场地，承租方应如期归还，承租方需继续承租的，应于租赁期满前3个月，向出租方提出书面要求，经出租方同意后，重新签订租赁合同。合同还约定了其他权利义务条款。合同签订后，李杰接收使用该场地，因转让方王志金交纳的租赁费未到期，李杰没有交纳租赁费。现合同已到期，李杰没有在合同约定时间提出继续租赁场地。为此，辽阳县兴隆镇小赵台村民委员会请求法院判令李杰立即迁出租赁场地，将租赁场地及附属设施归还辽阳县兴隆镇小赵台村民委员会，并交纳超出的截至2018年8月1日的租赁费。2017年7月12日，李杰与案外人王志金另行签订了一份场地转让协议，协议约定甲方（案外人王志金）于2017年7月12日将位于小赵台场地转让给乙方（李杰），其中包括从小赵台村政府租的7亩土地和村民一次性购买的三十年不变的2.7亩土地，共计9.7亩，转让给乙方使用，协议签订后，该场地上现有的设施，设备及厂房、房屋、变压器等全部归乙方所有。土地上现有房屋4处、车库1处，机械吊车2台，厂房1处，315KV变压器一台，电井1口；转让价款为52万元等。案外人王志金及李杰均在协议上亲笔签名，赵春风作为中间人亦在转让协议上签字。上述事实，有辽阳县兴隆镇小赵台村民委员会提供的《合同书》，李杰提供的《场地转让协议》、集体土地使用证、核量表及辽阳县兴隆镇小赵台村民委员会、李杰陈述等证据在卷为凭。一审法院认为，辽阳县兴隆镇小赵台村民委员会、李杰所签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止规定，合法有效。根据双方签订的合同中“合同期满后，辽阳县兴隆镇小赵台村民委员会有权收回出租厂房厂地”的约定，现租赁期满，辽阳县兴隆镇小赵台村民委员会请求李杰即迁出租赁场地，将租赁场地及附属设施归还符合合同法的相关规定，一审法院予以支持。辽阳县兴隆镇小赵台村民委员会庭审中增加诉讼请求，要求李杰给付截至2018年8月1日的超出部分的租赁费，根据合同约定，租赁费为每年3万元，折合每月2,500元，合同期满，李杰没有依约迁出场地，占用了辽阳县兴隆镇小赵台村民委员会的土地，因此对于辽阳县兴隆镇小赵台村民委员会的诉讼请求一审法院予以支持，李杰应给付2018年7月1日至2018年8月1日的租赁费2,500元。关于李杰辩称其已经与案外人王志金签订了转让协议一节，根据李杰提供的土地使用证等证据来看，王志金所有长期使用权的土地为1,189平方米，不足2亩，与租赁合同上的7亩土地不符。李杰提供的场地转让协议上业已明确表明李杰与案外人转让的7亩土地系从小赵台村政府租赁而来的。由此可知，李杰与案外人王志金之间签订的场地转让协议系其双方的个人行为。赵春风虽在协议上中间人处签名，但该协议与租赁合同不同，该协议没有加盖小赵台村委会的公章，赵春风的签名系其个人行为。该转让协议不影响辽阳县兴隆镇小赵台村民委员会、李杰之间签订的《合同书》的效力及其双方的约定，对于李杰的辩解一审法院不予采信。综上，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条的规定，判决：一、李杰于本判决生效后10日内迁出辽阳县兴隆镇小赵台村民委员会租赁给其的租赁场地，将租赁场地及附属设施归还辽阳县兴隆镇小赵台村民委员会；二、李杰于本判决生效后10日内给付辽阳县兴隆镇小赵台村民委员会2018年7月1日至2018年8月1日的租赁费2,500元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由李杰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同履行期限为不定期租赁的，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。案涉租赁合同租期已满，被上诉人小赵台村委会提出解除合同，本院予以支持；关于上诉人李杰主张其与小赵台村委会之间签订的租赁合同的效力问题，经审查该合同并无无效情形，且上诉人亦依法主张撤销合同，一审对该合同的效力予以认定并无不当；关于合同期限问题，上诉人主张该约定显失公平且不是双方真实意思表示，但其未能提供充分证据支持其主张，该上诉请求依据不足，本院不予采信。综上所述，李杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李杰负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年五月八日法官助理尚莉莉书记员白如冰