湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终603号上诉人（原审被告）：曾艳，男，1984年6月24日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人（原审被告）：杨洋，男，1999年6月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县。共同委托诉讼代理人：朱芝香，湖南追正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁华忠，男，1963年10月2日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：王金星，湖南衡州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南卓越建设有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区易家湾镇株易路口湘潭昭山旅游经贸开发总公司办公楼四楼（昭山示范区）。法定代表人：吕科才，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：伍敏，男，1976年2月17日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：洪晓军，衡阳县弘法法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：国网湖南省电力有限公司衡阳县供电分公司，住所地：湖南省衡阳县西渡镇蒸阳大道248号。主要负责人：刘峰，该分公司经理。委托诉讼代理人：冯华，该分公司职工。上诉人曾艳、杨洋因与被上诉人梁华忠、湖南卓越建设有限公司（以下简称“卓越公司”）、伍敏、国网湖南省电力有限公司衡阳县供电分公司（以下简称“衡阳县供电分公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有提出新的事实或理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曾艳、杨洋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁华忠对曾艳、杨洋的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定梁华忠的受伤原因证据不足，仅证实梁华忠在行走过程中受伤；2、一审以城镇居民标准计算梁华忠的伤残赔偿金证据不足；3、梁华忠的住院医疗费应当依法核减，取内固定费尚未发生不应得到支持，按建筑业标准计算误工费的证据不足，交通费无合法票据亦不能认定；4、一审判决对民事责任的划分错误，梁华忠应自担主要责任，发包人衡阳县供电分公司违法分包应当承担赔偿责任，曾艳、杨洋依法不承担赔偿责任且已经人道补偿梁华忠35000元；5、本案系劳务受伤而非劳务纠纷，梁华忠应当申请工伤认定却拒绝申请。梁华忠辩称，1、一审音频资料系曾艳、杨洋亲口陈述其在梁华忠套电线杆未套好就动工才砸到脚；2、曾艳为报农村合作医疗故意隐瞒实情谎称梁华忠系行走中受伤，梁华忠受伤系因公司违法分包，未提供安全防护措施，杨洋违规操作，梁华忠本人无责任；3、梁华忠多次申请公司，但因系层层分包，工伤部门不予受理；4、梁华忠收入来源于城镇，赔偿标准应按城镇标准计算；5、取内固定费费用必然发生，误工费参照建筑行业标准于法有据。卓越公司、伍敏辩称，1、卓越公司依法承接工程，伍敏是工程项目经理，卓越公司将竖电杆交由曾艳承揽，竖电杆没有规定要资质，卓越公司不存在非法分包，不应承担赔偿责任；2、梁华忠本人有过失，残疾赔偿金按城镇标准计算无依据。请求二审依法判决。衡阳县供电分公司辩称，其合法分包给卓越公司，对卓越公司分包并不知情。请求驳回上诉。梁华忠向一审法院起诉请求：请求判令衡阳县供电分公司、卓越公司、伍敏、曾艳、杨洋赔偿各项损失166000元。一审法院认定事实：衡阳县供电分公司将金兰的电网改造工程进行发包给卓越公司施工，卓越公司将其中的竖立电线杆的工程以计件方式由挂靠该公司的伍敏进行施工，伍敏又将该工程分包给曾艳，梁华忠受曾艳聘请在工地上务工，杨洋受曾艳聘请在工地上自带挖机施工。2019年3月27日，梁华忠与杨洋去竖堆放在路边坡上的电线杆，杨洋用挖机将电线杆抬起，梁华忠用钢丝索尚未套好电线杆，杨洋未像平时一样先招呼梁华忠套好离开，就放下了电线杆，并用挖机扒动电线杆，致使电线杆从坡上滚落下来砸到梁华忠脚上，将梁华忠的左小腿和右跟骨砸断。曾艳得知情况后将送梁华忠到常宁市中医院检查、住院治疗至4月24日止共27天，花费门诊检查治疗费445.7元，住院治疗费34066.09元。另出院诊断为：中医诊断：左胫骨下段骨折、右跟骨粉碎性骨折、头皮血肿、气滞血瘀。西医诊断：左胫骨骨折（下段）、右跟骨粉碎性骨折、头皮血肿。出院医嘱：“1.饮食及营养指导，饮食宜清淡、易消化软食，忌酸辣、燥热、油腻之品；2.生活方式指导：卧床休息，右小腿维持石膏外固定，不宜过早下地负重、行走，适当行关节功能锻炼；3.出院带药指导：遵医嘱坚持服药，勿擅自停药及更改药物种类、剂量、频次；4.随访指导：出院后前三个月每月X线片复查一次，半年之后复查一次，一年之后复查一次，至骨折完全愈合。视复查情况决定功能训练等；5.其他：如有不适，我科随诊”。住院期间，花费其他生活费用420元。2019年7月2日，梁华忠在衡阳县中医院通过门诊检查、治疗花费875.02元；同日，梁华忠伤情经过衡阳市明正司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所作出衡明正司鉴所（2019）临鉴字第192号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、伤残程度鉴定为拾级伤残；2、住院医方费凭界认定；建议后期检查、治疗费3000元。另需择期行内固定取出术，建议医疗等费用8000元；3、误工期180日、护理期75日、营养期75日。花费鉴定费用900元。对梁华忠的损失认定如下：1、医疗费，住院治疗花费34931.79元及出院后花费875.02元（后续治疗费），合计35806.81元；取内固定费用8000元。以上医疗费总计为43806.81元；2、根据司法鉴定书中的鉴定意见，梁华忠的误工日期为180天，梁华忠未能提供其最近三年从事建筑工作的平均收入证明，且事故发生时梁华忠正在从事建筑工作，故其误工费只能按建筑业标准计算，即误工费为25961.90元（52645元/年÷365天×180天）；3、护理费：根据司法鉴定书中的鉴定意见，梁华忠的护理期为75天，梁华忠主张按137元/天计算护理费，符合法律规定，即护理费为10275元（137元×75天）；4、根据司法鉴定意见梁华忠的营养期为75天，结合当地的平均生活水平，酌定营养费以每日40元为宜即梁华忠的营养费为3000元（40元×75天）；5、依法酌情考虑交通费为900元；6、住院伙食补助费按照实际住院27天，参照公务人员出差标准50元/天计算为1350元（50元×27天）；7、法医鉴定费用认定为900元；8、梁华忠虽系农村居民，但其多年前就在从事基建工作及经营鱼类批发，故残疾赔偿金应能按城镇居民36698元／年的标准计算，即残疾赔偿金73396元（36698元／年×20年×10％）；9、精神损害抚慰金5000元。综上，梁华忠的损失为164589.71元。一审法院认为，本案是一宗提供劳务者受害责任纠纷，公民的民事权益受法律保护，其民事权益受到侵害时，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，衡阳县供电分公司将金兰的电网改造工程进行发包给有工程资质的卓越公司施工，符合法律规定，在本案中不承担赔偿责任。卓越公司将项目中的竖电线杆工程违法分包给挂靠该公司的自然人伍敏，属选任不当，存在过错，酌定卓越公司负担15%的民事赔偿责任，即负责赔偿24688.46元（164589.71元×15%）；伍敏再将该工程违法分包给不具备资质的自然人曾艳个人，应承担一定责任，酌定伍敏负担15%的民事赔偿责任，即负责赔偿24688.46元（164589.71元×15%）；曾艳雇请杨洋自带挖机和梁华忠等人为其提供劳务，未提供安全防护措施，存在过错。在施工过程中，未强化安全防范意识，亦未提供劳动保护设备，疏于管理，致使事故的发生，亦应承担相应责任，酌定曾艳负担30%的民事赔偿责任，即负责赔偿49376.91元（164589.71元×30%）；杨洋在施工操作过程中，不顾他人安全，违反操作常规，导致梁华忠受到伤害，应负事故的主要责任，酌定杨洋负担40%的民事赔偿责任，即负责赔偿65835.88元（164589.71元×40%）。梁华忠在事故过程中无过错行为，不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、梁华忠因伤所造成的各项损失164589.71元，由湖南卓越建设有限公司赔偿24688.46元；伍敏赔偿24688.46元；曾艳赔偿49376.91元（曾艳已赔偿35000元应予抵减）；杨洋赔偿65835.88元；款限判决生效后十日内付清；二、驳回梁华忠对国网湖南省电力有限公司衡阳县供电分公司的诉讼请求；三、驳回梁华忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，减半收取1810元，由湖南卓越建设有限公司负担217.5元，伍敏负担217.5元，曾艳负担543元，杨洋负担724元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁华忠申请证人龙某、王某出庭作证，其中龙某虽系梁华忠的儿女亲家，但龙某、王某证实梁华忠搭车卖菜，该证言与一审三湖镇洋溪村村委会出具的证明相互印证，本院予以采信。对于一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审判决对梁华忠的受伤原因的认定及民事责任的划分是否正确？2、一审判决对梁华忠的残疾赔偿金、医疗费、误工费、交通费的认定是否正确？曾艳、杨洋上诉主张，一审认定梁华忠的受伤原因证据不足，一审判决对民事责任的划分错误，梁华忠应自担主要责任，发包人衡阳县供电分公司违法分包应当承担赔偿责任，曾艳、杨洋依法不承担赔偿责任。经查，梁华忠陈述其系在提供劳务过程中受伤，对此杨洋在一审庭审中亦予以认可，曾艳、杨洋关于一审认定梁华忠的受伤原因证据不足的主张不成立，本院不予支持。杨洋在梁华忠尚未套好电线杆并离开的情况下即操作放下电线杆，导致电线杆砸到梁华忠致伤，曾艳作为杨洋、梁华忠的接受劳务方，二人均应当承担相应的民事责任；梁华忠在此过程中未违反平日操作流程，衡阳县供电分公司不存在选任过失，一审判决认定其二者不承担责任并无不当；一审判决对民事责任的划分与事故原因力相适应，曾艳、杨洋关于一审判决对民事责任的划分错误的主张不成立，本院不予支持。曾艳、杨洋上诉主张，一审以城镇居民标准计算梁华忠的伤残赔偿金证据不足，梁华忠的住院医疗费应当依法核减，取内固定费尚未发生不应得到支持，按建筑业标准计算误工费的证据不足，交通费无合法票据亦不能认定。本案中，梁华忠系从事基建工作过程中受伤，又有证人证言、村委会证明等证实其从事批发买卖，可以认定梁华忠收入来源于城镇，一审判决按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金并按建筑业标准计算其误工费并无明显不当，本院予以确认，曾艳、杨洋关于一审判决按城镇居民标准计算梁华忠的残疾赔偿金错误的主张不成立，本院不予支持；梁华忠的住院医疗费有正规票据为证，曾艳、杨洋关于应当依法核减住院医疗费的主张于法无据，本院不予支持；取内固定费虽未实际发生，但有鉴定意见为证，且该费用系必然会发生的费用，曾艳、杨洋关于一审判决错误支持取内固定费的主张不成立，本院不予支持；交通费亦属于实际发生的费用，一审判决酌情认定为900元并无不当，曾艳、杨洋关于一审判决支持交通费错误的主张不成立，本院不予支持。综上所述，曾艳、杨洋上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费3620元，由上诉人曾艳、杨洋负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 罗曙梅审 判 员 滕小松二〇二〇年五月二十六日法官助理 邓 雍书 记 员 杨 君