陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终786号上诉人（原审被告）：赵文厚，男，汉族。委托诉讼代理人：冯婧，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭文新，男，汉族。委托诉讼代理人：赵林勤，陕西博照律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彤，陕西博照律师事务所律师。上诉人赵文厚因与被上诉人郭文新民间借贷纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院(2019)陕0822民初1493号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。赵文厚上诉请求：1、撤销陕西省府谷县人民法院(2019)陕0822民初1493号民事判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2012年3月，上诉人与被上诉人经过多次协商，由被上诉人向上诉人筹备经营的宾馆入股，经几方合伙人合意，最终被上诉人决定以隐名合伙人的身份入股30万元。2012年3月30日，被上诉人向上诉人转款后，上诉人向被上诉人出具了案涉收据，而非借据。由于合伙人较多，且被上诉人入股较少，且系隐名，故未签订书面协议，也未进行登记。合伙期间，被上诉人负责施工现场的技术指导，对案涉款项用于合伙经营的宾馆完全知情。2015年5月24日，经过财务核算，向被上诉人支付分红款99000元，并以物折抵分红款19万元，被上诉人不仅收回全部成本，还有盈余。综上，双方当事人之间的法律关系是合伙纠纷，而非民间借贷纠纷，一审判决错误，应予纠正。郭文新辩称，1、上诉人称案涉30万元系答辩人的投资入股款，但既未向答辩人出具股东证明，也未向答辩人进行分红。该30万元实际是上诉人以其向金旺商务宾馆入股为由，向答辩人所借款项。2、上诉人向答辩人支付的99000元系其他经济往来，与本案无关。3、上诉人在一审中拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，一审法院缺席审理，程序合法。郭文新向一审法院起诉请求：1、赵文厚偿还郭文新借款本金30万元及利息。2、赵文厚承担本案的诉讼费用。一审判决认定的事实：2012年3月30日，赵文厚因资金周转向郭文新借款，郭文新以现金存款的方式向赵文厚账户存入30万元，赵文厚向郭文新出具收据，收据未载明利息，未约定借款期限。出具收据以后，赵文厚未偿还借款。一审法院认为，双方当事人之间借款事实清楚，证据充分，双方形成明确的债权债务关系，现郭文新诉请赵文厚还款，赵文厚依法应当偿还所欠郭文新的借款。借据上未记载借款期限及利息，郭文新称双方口头约定月利息2分，但未向法庭提交相关证据证明其主张，故视为双方没有约定借款期限及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也没有约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，按照年利率6%计算。本案中，双方未约定还款期限，该院认定从郭文新起诉之日即2019年4月2日起至赵文厚还清借款之日止，按照本金30万元，年利率6%计算资金占用期间产生的利息，应当由赵文厚支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵文厚于本判决生效之日起三日内偿还郭文新借款本金30万元及利息（利息以本金30万元为基数，从2019年4月2日起至还清之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回郭文新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，适用简易程序审理减半收取2900元，由赵文厚负担。二审中，上诉人提交如下证据：第一组，证明一份、郭文新签字确认的退股清单三份，证明：1、被上诉人郭文新与上诉人赵文厚之间存在投资入股事项，上诉人赵文厚用其在府谷县招金银楼商贸有限责任公司的股份所折抵的实物退付了郭文新在府谷县招金银楼商贸有限责任公司和金旺宾馆入股款，郭文新通过签字确认，并已领取退股清算后的所有实物。2、2015年5月24日，经府谷县招金银楼商贸有限责任公司与包括郭文新在内的所有隐名股东退股清算，最终确定以实物向郭文新退股14万元，并用赵文厚的在该公司的股份退郭文新在金旺宾馆投资入股款294814.12元。第二组，会计证言一份、股东证言四份。会计证言证明，2015年5月24日，府谷县招金银楼商贸有限责任公司进行退股清算，清算时，赵文厚用府谷县招金银楼商贸有限责任公司的股份向郭文新支付金旺宾馆294814.12元投资入股款。四位股东证言证明，会计核算后，向每位股东出具退股清单，经在场的每位股东审验后各自确认；赵文厚用其在府谷县招金银楼商贸有限责任公司的股份退父郭文新在金旺宾馆的股份，各股东均知晓，也均认可该退股事宜。被上诉人质证称，对第一组证据中的证明的真实性和证明目的均不予认可，对退股清单的真实性认可，证明目的不予认可，认为9.9万元系修建金旺宾馆时的劳务费，其他款项系招金银楼的退股款。对第二组证据的真实性和证明目的均不予认可，认为证人未出庭作证，无法核实真实性。被上诉人提交如下证据：第一组，府谷县金旺宾馆有限公司企业信用信息公示报告一份，证明赵文厚并非金旺宾馆的股东，赵文厚所称郭文新在其名下有隐名股不属实。第二组，收款收据、打款凭证各一份（均为复印件），证明郭文新在招金银楼入股20万，赵文厚所述退股款均系招金银楼退股款，而非金旺宾馆退股款。上诉人质证称，对第一组证据的真实性和证明目的均不予认可，认为赵文厚系金旺宾馆法定发表人，郭文新以赵文厚的名义向金旺宾馆入股30万元。对第二组证据的证明目的不予认可，根据招金银楼公司退股清算，公司以70%的方案向各股东退股，故郭文新的投资20万元应当退股14万元，剩余部分为金旺宾馆退股款。本院对经庭审质证的证据认定如下：上诉人提交的三份退股清单，被上诉人对真实性认可，本院对真实性予以认定；由于9.9万元的退股清单上方载明“金旺宾馆”，其他二份退股清单上方载明“招金银楼退股拿货清单”，且上诉人在上诉状中称支付分红款9.9万元，故对双方之间存在投资关系的证明目的予以认定，对其他证明目的不予认定。证明系上诉人担任法定代表人的府谷县招金银楼商贸有限责任公司出具，故本院不予认定。其他证据均不符合证据的形式要件，本院不予认定。被上诉人提交的证据，第一组证据网络查询真实，第二组证据上诉人对真实性不持异议，故本院对真实性予以认定；关于证明目的，由于30万元收据中明确载明收款事由是“金旺商务宾馆，入股金”，且与被上诉人在招金银楼入股20万元的收据的格式、表述相同，故对证明目的不予认可。本院二审查明：被上诉人郭文新于2012年3月30日向上诉人赵文厚打款30万元。次日，即2012年3月31日，上诉人赵文厚向被上诉人郭文新出具收据一支，载明“收款事由金旺商务宾馆，入股金”。本院认为，本案的争议焦点是案涉30万元是否为借款。被上诉人提交银行打款凭证和收据，认为其于2012年3月30日向上诉人出借30万元。上诉人认为该30万元系投资款。本院认为案涉30万元并非借款，理由如下：一、被上诉人提交的收据中明确载明“收款事由金旺商务宾馆，入股金”，且该收据与被上诉人于2011年5月13日向招金银楼入股20万元的收据的格式、表述均相同。二、被上诉人认可其于2015年5月24日收到上诉人9.9万元（以物折抵），认为该款系劳务费，但未提交证据加以证明，应承担不利的法律后果。三、赵文厚系府谷县金旺商务宾馆有限公司的法定代表人，亦是该公司的股东府谷县金旺建材有限公司(占股51%)的法定代表人，并在府谷县金旺建材有限公司占股65%，被上诉人通过上诉人向金旺宾馆投资符合日常经验准则。综上，赵文厚的上诉请求成立，应予支持；一审法院认定双方之间系民间借贷关系，并判决上诉人偿还被上诉人借款30万元不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销陕西省绥德县人民法院(2019)陕0822民初1493号民事判决；二、驳回郭文新的诉讼请求。一审案件受理费5800元，适用简易程序审理减半收取2900元，由郭文新负担。二审案件受理费6010元，由郭文新负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇二〇年五月二十五日书记员  延尚真