江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0381民初10350号 原告：谢伟，男，1984年8月8日出生，住新沂市。 委托诉讼代理人：唐春艳（系谢伟妻子），女，1984年11月27日出生，住新沂市。 委托诉讼代理人：曹娟，江苏苏沂律师事务所律师。 被告：新沂市高流镇高一村村民委员会，住所地新沂市高流镇高一村。 法定代表人：刘佰法，该村委会主任。 委托诉讼代理人：胡云，新沂市高流法律服务所法律工作者。 原告谢伟与被告新沂市高流镇高一村村民委员会（以下简称高一村委会）合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案，依法适用简易程序分别于2019年12月19日、2020年1月17日两次公开开庭进行了审理，原告谢伟的委托诉讼代理人唐春艳、曹娟，被告高一村委会的委托诉讼代理人胡云到庭参加诉讼。后因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭于2020年4月22日再次公开开庭进行了审理，原告谢伟及其委托诉讼代理人曹娟，被告高一村委会的委托诉讼代理人胡云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款及劳务费合计164000元及利息（以164000元为基数，自2015年10月12日起按照月利率1%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告自2012年起为被告进行新农村建设提供劳务，为此垫付了多种费用。至2016年，被告共欠原告164000元款项未付，被告的拖欠行为给原告的经济造成一定的损失，原告为维护自己的合法权益，特提起本案诉讼。 高一村委会辩称，从2012年至今，被告与原告之间未发生任何经济关系，在此期间，高一村未进行任何新农村建设或者土地增减挂钩项目。经村委会核实，高一村账目没有原告主张的欠款存在，且谢伟已经向市纪委巡视组反映了涉案款项的情况，根据市纪委要求，高流镇纪委已经对涉案款项进行调查。综上，请依法驳回原告的起诉或中止审理，在纪委调查明确后再继续进行审理。 本院经审理认定事实如下：2014年，高一村委会拟在平北组高一小街附近建设高一村集中居住点，为此签订了以下几份合同。 一、高一村委会作为甲方，谢伟作为乙方，记载日期为2014年12月16日的《协议》一份，主要约定，为了高流镇高一村土地增减挂钩项目能顺利进行，与高一村百姓能如实沟通，甲方委任乙方为高一村土地增减挂钩办公室主任，该项目由乙方全权代表，但乙方必须对该项目保持公平、公正、公开，对百姓不隐瞒、不作弊、大小事情如实上报，要和开发商好好配合，把该项目顺利完成；2.为了高流镇高一村土地增减挂钩项目能快速推进，乙方先期垫付土地赔偿款共计47万元，此土地赔偿款由甲方和开发商签约建设合同后陆续归还给乙方。 二、陈思广、陈思军、陈利作为甲方（受让方、付款方），谢伟作为乙方（转让方、垫资方、收款方），记载日期为2016年1月6日的《补充协议》一份，主要约定：1.甲方付清原合同款叁拾伍万元（原37万元减去学士抵房2万元）给乙方（原乙方赔偿几户的一块土地款），另外付给乙方一套两间两层楼房；2.因村委会失误造成多赔的捌万元，甲方也付给乙方，还清垫资款；3.乙方的其他任何协议、账目和与别人的债权、债务与甲方无关；4.乙方不得再以任何理由再向甲方索要任何钱款及房屋等，不得牵扯乙方及小区工程、不得阻工；5.乙方在村里工资、开支等与甲方无关，乙方与村自行解决。 三、高一村委会作为甲方，陈思广作为乙方代表，记载日期为2016年10月1日的《高一街道增减挂钩项目建设合同》一份，主要约定：1.甲方保证解决矛盾纠纷，在合同签订后10日内将净地交给乙方使用，收取街南路西18米×230米地块补偿款总计37万元（乙方首付10万元土地补偿款、在一层砌砖再付10万元，在楼房建成后，甲方完成合同规定的项目及街道搬迁稳定后再付清余下17万元），街南路东几户赔偿房屋和现金折款106万元，用地时一次性付清，街北路两边几户赔偿楼房和现金折款102万元，用地时一次性付清；……5.甲方安排范永侠及谢伟协调工作和工程进度和质量；6.房屋质量达到或超过农户自建房标准，房屋为毛坯房标准，内外装修农户自己负责…… 另查明，2015年10月12日，高一村委会向谢伟出具欠条一份，主要内容为，因高流镇高一村高一小区能够顺利进行，由谢伟于2012年至2015年调解高一小区一切矛盾，所产生的各种费用如（小车燃油费、人工费、沙石费、管道费、挖机费、招待费、劳务费）等，共计人民币壹拾陆万肆仟元整，￥164000元，此款定于一年内付清，若不能按期付清，谢伟有权追究法律责任及利息。 谢伟另提交欠条4份，该4份欠条均有王中营（原高一村委会主任）、刘夫记（原高一村副书记）、郝荣华（高一村站长）、刘海（高一村村民）、王玉侠（高一村妇联主任）签名，内容分别为“今欠到谢伟为高一村委会增减挂钩项目快速推进协调费，2011年9月至2012年12月肆仟元整2012年12月20日。”“今欠到谢伟为高一村委会增减挂钩项目快速推进协调费，2012年1月至2013年12月伍万元正（含小车燃油费及招待费）2013年12月30日。”“今欠到谢伟为高一村委会增减挂钩项目快速推进协调费，2013年至2014年伍万元正（含小车燃油费及招待费）2014年12月30日。”“今欠到谢伟为高一村委会增减挂钩项目推进协调费：1.2015年至2016年3月伍万元正（含小车燃油费及招待费）；2.挖机费2000元，沙石费2400元，高压管4800元（含人工费）、自来水管1200元，小计10400元，本页总计陆万零肆佰元2016年3月。”经询问，欠条署名人员中的王中营、刘海均称上述4份欠条是同时出具签名，出具时间为2016年，刘夫记亦称是同时在4份欠条上签名。 2017年1月11日，中国共产党新沂市高流镇纪律检查委员会出具《关于高一村高一小区情况调查报告》一份，内容主要为：经落实走访调查高一村原村委会主任王中营和村委会副书记刘夫记、站长郝荣华、妇联主任王玉侠，还有村民刘海等人员，调查情况如下：一、2012年12月20日高一村委会出具给谢伟一张高一村委会增减挂钩项目快速推进协调费肆仟元正（4000元）。二、2013年12月30日高一村委会出具给谢伟一张高一村委会增减挂钩项目快速推进协调费伍万元正（50000元）。三、2014年12月20日高一村委会出具给谢伟一张高一村委会增减挂钩项目快速推进协调费伍万元正（50000元）。四、2016年3月高一村委会出具给谢伟一张高一村委会增减挂钩项目快速推进协调费陆万零肆佰元正（60400元）。五、合计总欠条拾陆万肆仟元正（164000元）。调查结果属实，建议入村账。调查人：朱国防李亚威。 为查清案件事实，本庭与涉案材料上涉及的部门及相关人员进行谈话并分别制作了谈话笔录。在问及2017年1月11日加盖中国共产党新沂市高流镇纪律检查委员会印章的《关于高一村高一小区情况调查报告》的情况时，高流镇现任纪委书记称村账目的事情应该由财政部门管理，纪委出具的该报告程序上有问题，高一村委会已经向纪委反映相关情况，现在正在调查。朱国防称当时调查结果是欠条上的签名属实，对于款项的具体情况不清楚。李亚威称具体调查细节记不清了，对于款项的具体用途不清楚。 在问及2014年12月16日的《协议》以及2015年10月12日的164000元的欠条以及另4张欠条的情况时，王中营称高一村东西小街原来比较拥堵，准备改建街道作为增减挂钩项目实施，搬到南北街道，让谢伟和组长范永侠两人配合开发商陈思广做工作，2015年10月份，因为考虑人员有可能调整，谢伟找到其问原来先期的协调费问题，当时高一小区还正在建设中，就和谢伟说如果增减挂钩项目能够实施，就从复垦费里支出部分款项给谢伟用于谢伟原来经手的支出，如果增减挂钩项目不能实施，谢伟就只能和开发商来解决费用的问题。2015年10月12日的164000元的欠条盖章以及另4张欠条的签名情况属实，但是因为开发商已经给过谢伟钱和房子，所以高一村委会不应该再给谢伟钱。 陈思广到庭陈述称，其和陈思军、陈利合伙建造高一小区，因在建造小区之前，谢伟已经出资230600元购买一块土地，建造高一小区需要用到该地块，经过高一村委会协调，谢伟同意转让该地块。高一小区建造的过程中，陈思广前后共向谢伟支付45万元费用，且另行交付谢伟价值16万元的两间两层楼房一套。庭审中，谢伟称2016年1月6日《补充协议》中的款项包含在2014年12月16日《协议》中的47万元款项之中，亦认可陈思广已经向谢伟支付上述款项和一套房屋，但称支付的款项是用于向村民发放拆迁赔偿款的费用。 审理过程中，本庭要求谢伟对164000元的具体构成情况进行陈述，谢伟称2012年下半年到2015年底，高一村因增减挂钩项目安排其协调老百姓拆迁和搬迁的事情，包含支出的油费、拉石子沙垫路的费用、管道费用，以上加起来两三万元，还有高一村应该向其支付的劳务费。对于164000元的具体构成，谢伟未能明确说明。 以上事实，有谢伟提交的《协议》一份、2015年10月12日的164000元欠条一份、《关于高一村高一小区情况调查报告》一份、金额分别为4000元、50000元、50000元、60400元的欠条4张、谢伟与陈思广的谈话录音U盘一份，陈思广在谈话中提交的新沂市高流镇人民政府2014年12月10日新高政报〔2014〕47号文件一份、新沂市国土资源局2014年12月24日新国土资报〔2014〕120号文件一份、《补充协议》一份、《高一街道增减挂钩项目建设合同》一份、高一村民房赔偿明细一份、谢伟与村民签订的《协议》11份，本庭所作的谈话笔录6份、质证笔录1份以及双方当事人的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原告为证明其诉讼请求成立，共提交了五组证据，分别为2015年10月12日的金额为164000元的欠条一张、金额分别为4000元、50000元、50000元、60400元的欠条4张、《关于高一村高一小区情况调查报告》一份、记载日期为2014年12月16日的《协议》一份以及与陈思广的电话录音U盘一份。 原告主张164000元的欠条由4张欠条上的款项构成，且经高流镇纪委调查属实并建议入账，据此主张被告应当支付涉案款项。综合分析原告提供的前三组证据（2015年10月12日的金额为164000元的欠条一张、金额分别为4000元、50000元、50000元、60400元的欠条4张、《关于高一村高一小区情况调查报告》一份）。首先，虽然4张欠条上记载的时间分别为2012年、2013年、2014年、2016年，但经调查查明该4张欠条的实际出具时间均为2016年且是同时出具，经询问到庭在4张欠条上署名中的三名人员，均未能明确说明欠条上款项的具体情况，且对于该4张欠条在多年后同一时间共同出具的原因和理由，均未能作出合理解释，故该4张欠条内容的真实性无法认定。其次，原告称该4张欠条上的款项构成了日期为2015年10月12日的欠条上的164000元，从数额上分析，该4张欠条上的数额相加为164400元，与164000元不完全一致，从时间上分析，总欠条出具日期在前，各明细欠条出具日期在后，与常理不符。且经询问《关于高一村高一小区情况调查报告》中记载的两名调查人员，均称调查结果是欠条中的签字属实，但是对于款项的情况不清楚。再者，经法庭询问，原告本人亦未能对164000元的详细构成作出明确说明。故以上三组证据无法认定原告主张的164000元款项的详细构成情况及真实性。 对于原告提交的2014年12月16日签订的《协议》，其中第一条记载高一村委会委托谢伟为高一村土地增减挂钩办公室主任，和开发商好好配合，顺利完成项目，第二条记载谢伟垫付土地赔偿款共计47万元，由高一村委会和开发商签约建设合同后陆续归还给谢伟。在原告和陈思广的电话录音以及本院和陈思广的谈话笔录中，陈思广称其因建造高一小区已实际向谢伟支付45万元款项和两间两层楼房一套，谢伟亦明确认可收到上述款项和房屋。故该《协议》中约定的款项谢伟已经实际取得，因该《协议》中并未约定高一村委会需向谢伟支付劳务费或者其他费用，故该《协议》亦不能证明原告的主张成立。 综上，现有证据无法对原告主张的164000元款项的具体构成情况作出认定，原告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回谢伟的诉讼请求。 案件受理费3600元，由谢伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  唐恒涛 人民陪审员  房树方 人民陪审员  唐怀侠 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  王凡凡