河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终546号 上诉人（原审原告）：王增禄，男，1948年5月29日出生，汉族，农民，住河北省邢台市内邱县。 上诉人（原审原告）：刘兰英，女，1949年11月1日出生，汉族，农民，住河北省邢台市内邱县。 上诉人（原审原告）：王建辉，男，1983年9月10日出生，汉族，农民，住河北省邢台市内邱县。 上诉人（原审原告）：王建花，女，1979年3月1日出生，汉族，农民，住河北省邢台市内邱县。 上诉人（原审原告）：王建霞，女，1991年2月6日出生，汉族，农民，住河北省邢台市内邱县。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：孔江梅、李珊珊，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王建生，男，1975年10月9日出生，汉族，农民，住河北省邢台市内邱县。 委托诉讼代理人：刘张增，系内邱县内邱镇四里屯村村民委员会推荐代理。 上诉人王增禄、刘兰英、王建辉、王建花、王建霞因与被上诉人王建生共有纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2019）冀0523民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人及委托诉讼代理人孔江梅、李珊珊，被上诉人的委托诉讼代理人刘张增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王增禄、刘兰英、王建辉、王建花、王建霞上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人共同分割房屋补偿款86659元及利息；2、本案一审诉讼费用及上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审认定“旧配房拆除后”与事实不符，实际上旧配房仅小部分拆除，并不是配房整体拆除。配房没有整体翻盖，不存在100.67平方米新配房。现有配房是拆除后剩余的配房，面积小于原有配房。现有的配房是在拆除部分后，进行修补，没有重新翻盖，现在的面积小于原来的配房面积。王建生称涉案拆迁款用于建造新配房，意图是将其持有的家庭共有拆迁款据为已有。二、一审法院举证责任分配错误。根据谁主张谁举证的原则，上诉人已证明被上诉人持有涉案拆迁款项，被上诉人主张款项已花完，应当由其承担举证责任。庭审中被上诉人未向法庭提供任何证据证明其重新翻建配房的事实及所花费用。另外，王建生一直使用配房的情况下，修补配房应由其个人负担相应费用，在未经五上诉人同意的情况下，不得私自动用家庭成员共有的补偿款。三、一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条的规定，上诉人有权请求分割家庭共有的拆迁补偿款86659元，应以六方作为共有权人各分得六分之一为宜。上诉人有权取得逾期支付的利息。计算方式：自王建生支取涉案款项之日起至给付清结之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算。 王建生答辩称，一审认定旧房拆除后，王建生又进行了翻建，事实清楚，适用法律正确。本案应由上诉人承担举证责任。应驳回上诉、维持原判。 刘兰英、王建辉、王建花、王增禄、王建霞向一审法院起诉请求：1、请求法院依法分割王建生领取的位于内丘县房屋补偿款86659元及利息；2、本案诉讼费用和其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王增禄、刘兰英系夫妻关系。王增禄、刘兰英夫妇共生育4个孩子，长子即被告王建生，次子即原告王建辉，长女即原告王建花，次女即原告王建霞，均已结婚成家。其中长子王建生是1997年农历腊月结婚，妻子是田春芬。王建生和田春芬婚后生育3个孩子，长女王泽洋（1999年8月1日出生）、次女王瑞楠、儿子王培烁。2003年2月19日，王增禄与同村贾仁须协商一致，贾仁须将其猪圈转让给王增禄。2003年4月16日，王增禄与王福寿签订协议书，王增禄和王福寿共同祖宅北房西侧4间归王增禄所有。当年，王增禄及其家人将其分家所得宅院旧房拆除，建起楼房（北房）。楼房建起后，经王增禄、刘兰英同意，长子王建生及其妻子、女儿王泽洋搬到楼房居住生活；王增禄、刘兰英及其他孩子在另一处宅院居住生活。2007年，王增禄、刘兰英和王建生及其他家人共同在被告王建生居住的楼房宅院内建起东房、西房、南房。2012年5月15日，王建生作为乙方与内丘县南水北调工程建设委员会工程办公室（以下简称南水北调办）签订《房屋拆迁合同》。该房屋拆迁合同主要内容为：一、拆除范围为，经实际丈量和评估的王建生所有宅院面积；二、拆除工期为，本合同生效之日起5日内完成拆除工作；四、工程质量要求为，旧址拆除，建设管理项目部和所在标段项目部正常接受为准。五（1）、被占原址总计补偿金额86659元；（2）、以转账方式拨付补偿费（内容详见《房屋拆迁合同》）。《邢台市内丘县南水北调拆迁房屋建筑、附属物补偿明细表》显示，被告居住宅院需拆迁房屋建筑、附属物补偿明细情况为：1、东房结构为砖混，建筑面积49.98㎡，补偿费为36485.40元，搬迁运输及过度安置补助费2249.10元，小计38734.50元；2、南房结构为砖混，建筑面积27.72㎡，补偿费为20235.60元，搬迁运输及过度安置补助费1247.40元，小计21483.00元；3、西房结构为砖混，建筑面积14.62㎡，补偿费为10672.60元，搬迁运输及过度安置补助费657.90元，小计11330.50元；4、简易棚建筑面积21.45㎡,拆迁补偿费2574.00元；5、砼地坪60.39㎡，拆迁补偿3019.50元；6、简易棚建筑面积13.33㎡,拆迁补偿费1600元；7、沼气池1处,拆迁补偿费2800元；8、砖围墙建筑面积16.9㎡，拆迁补偿费1690元；9、影背墙1处，拆迁补偿费620元；10、砖地坪建筑面积4.5㎡,拆迁补偿费157.50元；11、自来水1处，拆迁补偿费350元；12、电话移机费2部，拆迁补偿费200元；13、电视接收机2个，拆迁补偿费100元；14、火窑1处，拆迁补偿费500元；15、供暖设施1处，拆迁补偿费1500元。各项合计86659元。另该明细表注明房屋价格不包含土地使用权费。房屋拆迁合同签订后，被告王建生在合同规定期限内完成了房屋拆迁工作，随后被告王建生从四里屯村委会支取了房屋拆迁补偿费86659元。拆完上述旧配房（东房、南房、西房）后，王建生当年又在该宅院重新建起了东房、南房（含街门过道）和西围墙。经勘验，王建生居住的门过道）、西围墙，新配房即东房、南房（含街门过道）的建筑面积共约100.67平方米，实际上该宅院的南边只是向北退了约1.5米。本案审理期间，王建生称新配房应属于自己所有，如果父母坚持认为新配房属于他们所有，自己也就认了，但拆迁补偿款都已用于建造新配房，并且新配房的建筑面积比原来的还大，故不同意分割拆迁补偿款给五原告。王增禄、刘兰英先是称旧配房都拆除了，新配房应该属王增禄老俩口共同所有，因为王建生建造新配房使用了旧配房拆下的砖瓦石料，王建生还拿着拆迁补偿款，并且他们老俩口至今也没有给两个儿子分家。后来王增禄、刘兰英又称原配房基本没拆，只是临街的房子向北拆了1米左右，东房北头就没动，拆下的砖和门窗都用于补建，而非重建配房，还称王建生当时说过花不了几千块钱就能把配房弄好。另查明，2015年10月27日，原告王增禄、刘兰英将被告王建生、被告四里屯村委会诉至法院，要求二被告返还拆迁补偿款。法院于2016年5月10日作出（2015）内民一初字第760号民事判决书，认为争议的房屋补偿款86659元所涉及的被拆迁房屋是王建生1997年结婚后，王增禄、刘兰英及其家人2007年共同建造的。王增禄、刘兰英和王建生均系家庭成员，对房屋补偿款86659元共同享有所有权。故判决驳回原告的诉讼请求。王增禄不服，提起上诉，邢台市中级人民法院于2016年9月7日作出（2016）冀05民终1968号民事判决书，驳回上诉，维持原判。以上述事实有（2015）内民一初字第760号民事判决书、（2016）冀05民终1968号民事判决书、四里屯村委会证明、分单、王福寿证明及协议书、证人证言、勘验笔录、询问笔录、庭审笔录等载卷为证。 一审法院认为，根据已生效的（2015）内民一初字第760号民事判决书、（2016）冀05民终1968号民事判决书以及本案查明的事实，足以认定争议的拆迁补偿款86659元所涉及的被拆迁房屋（旧配房：原东房、西房、南房）是王建生1997年结婚后，王增禄、刘兰英和王建生及其他家人于2007年共同建造的。旧配房即原东房、西房、南房属于王增禄、刘兰英及王建生等人家庭共同所有，王建生支取的拆迁补偿款86659元亦属于家庭共同所有。但是，旧配房拆除后，王建生当年又在该宅院盖起了新配房即现在的东房、南房（含街门过道），而新配房的建筑面积100.67平方米超过旧配房的建筑面积92.32平方米，原告没有证据证明王建生使用拆迁补偿款建造新配房的花费数额、有无剩余及剩余数额。故五原告要求分割王建生领取的拆迁补偿款86659元及利息，证据不足，法院不予支持。新配房的建筑面积更大，又建在尚未分家的楼房宅院内，应仍属于王增禄、刘兰英及王建生等人家庭共同所有。原、被告之间因家庭矛盾引发拆迁补偿款纠纷，由来已久。原告王增禄、刘兰英为此曾于2015年10月27日提起民事诉讼，2016年5月10日本院作出一审判决，2016年9月7日邢台市中级人民法院又作出终审判决。本次五原告的诉讼主张和理由亦与王增禄、刘兰英以前的诉讼主张和理由有所不同。故王建生辩称五原告起诉超过诉讼时效、重复起诉，理据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决：驳回原告王增禄、刘兰英、王建辉、王建花、王建霞的诉讼请求。案件受理费1966元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点是房屋拆迁款分割问题。本案中，诉争的房屋拆迁补偿款已有（2015）内民一初字第760号民事判决书、（2016）冀05民终1968号民事判决书认定拆迁补偿款86659元由王建生支取，该款属于家庭共同所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。被上诉人王建生辩称该款已用于新建配房，上诉人对此不予认可。对使用拆迁补偿款建造新配房的花费数额，有无剩余，剩余多少，一审将举证责任分配给上诉人一方欠妥，被上诉人王建生应承担举证不能的法律后果。故该房屋补偿款应由家庭成员共同共有，共同分割。经查，王增禄夫妇至今未给子女分家，被上诉人王建生仍居住在诉争的宅院。对于王建生在新建配房中的支出，可待日后分家时再行主张。关于家庭成员问题，王建生1997年与田春芬结婚，2007年王增禄等家庭成员共同建造被拆迁的房屋。故当时的家庭成员应为王增禄、刘兰英、长子王建生、次子王建辉、长女王建花，次女王建霞，儿媳田春芬。关于拆迁补偿款分割数额问题，根据《房屋拆迁合同》、《邢台市内丘县南水北调拆迁房屋建筑、附属物补偿明细表》对于1、东房搬迁运输及过度安置补助费2249.10元；2、南房搬迁运输及过度安置补助费1247.40元；3、西房搬迁运输及过度安置补助费657.90元；4、电话移机费2部，拆迁补偿费200元；5、电视接收机2个，拆迁补偿费100元；6、火窑1处，拆迁补偿费500元；7、供暖设施1处，拆迁补偿费1500元，共计6454.4元，应依法认定归实际居住人王建生、田春芬使用。故可用于分割的拆迁补偿款应为80204.6元（86659元一6454.4元）。《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国＜民法通则＞若干问题的意见》第九十条规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等份原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况，但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。故对本案所涉的房屋拆迁补偿款由当时的家庭成员七人等分较妥即（王增禄、刘兰英、王建辉、王建花、王建霞等5人应分得57289元；王建生、田春芬2人应分得22915.6元+6454.4元）。 综上所述，王增禄等人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省内邱县人民法院（2019）冀0523民初1084号民事判决； 二、本判决生效十日内王建生给付王增禄、刘兰英、王建辉、王建花、王建霞拆迁补偿款57289元; 三、驳回王增禄、刘兰英、王建辉、王建花、王建霞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1966元，由王增禄、刘兰英、王建辉、王建花、王建霞负担534元，王建生负担1432元；二审案件受理费1966元，由王增禄、刘兰英、王建辉、王建花、王建霞负担534元，王建生负担1432元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张庆安 审 判 员 杨拥军 审 判 员 郭宏平 二〇二〇年五月十一日 法官助理 范晓晓 书 记 员 李晓敏