云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终776号上诉人（原审被告）:大理创隆商贸有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区晋湖村委会朋曲小组55号。统一社会信用代码：91532900MA6N6E5600。法定代表人：陈思，公司执行董事。委托诉讼代理人：喻觅，云南谦恒律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：肖兰燕，云南谦恒律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:宾川县玉牛劳务有限公司，住所地云南省大理白族自治州宾川县金牛镇大新社区居委会大黑树村254号。统一社会信用代码：915329243163292087。法定代表人：刘均，公司总经理。委托诉讼代理人：罗擎星，云南星震（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：辛燕，云南星震（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人大理创隆商贸有限责任公司（以下简称“创隆公司”）因与被上诉人宾川县玉牛劳务有限公司（以下简称“玉牛公司”）买卖合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初4719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月19日会见了上诉人创隆公司的特别授权委托诉讼代理人喻觅，被上诉人玉牛公司的特别授权委托诉讼代理人罗擎星、辛燕，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。创隆公司上诉请求：依法撤销云南省大理市人民法院（2019）云2901民初4719号民事判决，驳回玉牛公司的诉讼请求。事实及理由：一、2018年3月至6月期间，玉牛公司向创隆公司购买水泥，口头约定月供月清，实际供货四个月价值725658.4元，付款728294元。2019年3月19日，2020年2月12日，创隆公司分两次已经开具了二张合计725658.4元的云南省增值税专用发票，交给了玉牛公司，货票两清。若创隆公司向玉牛公司开具金额为1002635.6元的增值税专用发票，则创隆公司的行为即构成虚开增值税专用发票。二、创隆公司的法定代表人陈思拥有两家公司，分别是创隆公司和大理旭峰商贸有限责任公司（以下简称“旭峰公司”）。玉牛公司和创隆公司、旭峰公司均发生贸易往来，2018年期间，玉牛公司与旭峰公司之间发生了150万元的水泥购销合同关系，旭峰公司亦支付完了相应的款项，但其中有100万元款项，是玉牛公司委托了创隆公司向旭峰公司支付，创隆公司亦将100万元款项分两次转给了旭峰公司，故玉牛公司要求创隆公司为其开具100万元的增值税发票与事实不符。3、创隆公司曾为玉牛公司开具了上述100万元增值税发票，但被税务机关查实属虚开，故作废，至此，创隆公司无义务、也不能违法向玉牛公司虚开增值税发票。玉牛公司辩称，一审认定案件事实清楚，二审应予维持。事实及理由：玉牛公司与创隆公司之间的水泥买卖合同合法、真实、有效，玉牛公司向创隆公司支付水泥货款共计1728294元，创隆公司所称水泥货款为725658.40元无任何事实及法律依据。2019年4月至7月，玉牛公司向创隆公司购买水泥货款共计1728294元，2019年6月24日，经双方对账结算，玉牛公司尚欠创隆公司水泥款1111294元，玉牛公司于结算当日出具给创隆公司《欠条》一份，载明:宾川县玉牛劳务有限公司支付总欠款的70%后，待贵方开具全部发票后支付剩余的款项。在2019年7月16日，玉牛公司结清全部货款后，创隆公司向玉牛公司开具了足额的增值税发票，但创隆公司开票后却在税务系统将金额为1328295元的两份发票作废，导致双方发生纠纷诉至法院。且本案中玉牛公司从未委托创隆公司向旭峰公司支付水泥款，创隆公司一审提交的2019年7月15日及7月16向旭峰公司转账凭证两份与本案无关，故创隆公司称玉牛公司所购买水泥货款为725658.40元无任何事实及法律依据。二、一审法院判决创隆公司应承担买卖合同的附随义务，开具金额为1002635.6元的增值税专用发票，有事实及法律依据。玉牛公司与创隆公司之间的水泥买卖协议，双方约定水泥买卖款项一月一结，先票后款。在2019年7月16日，双方票款两清后，创隆公司却私自将已开出的发票在税务系统作废，系未按照买卖合同的约定履行己方的合同附随义务。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”，故一审法院判决玉牛公司履行开票义务具有事实及法律依据。综上所述，创隆公司的上诉请求无任何事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确，二审应予维持。玉牛公司向一审法院起诉请求：1.判令创隆公司为玉牛公司开具金额为1328294元的增值税专用发票；2.本案诉讼费用由创隆公司承担。一审法院认定事实：双方当事人对以下事实无争议：玉牛公司向创隆公司购买水泥，于2019年4月至7月共向创隆公司支付了1728294元。创隆公司已为玉牛公司开具了金额为500000元的增值税专用发票一份、金额为225658.4元的增值税专用发票一份。双方当事人有争议的事实为：第一，玉牛公司主张，2018年10月6日，玉牛公司法定代表人刘均个人账户转给创隆公司法定代表人陈思个人账户200000元，其中100000元也属于玉牛公司支付给创隆公司的水泥货款。创隆公司对此不予认可，称该款项系刘均与陈思个人之间的经济往来，与玉牛公司、创隆公司无关。一审法院认为，玉牛公司未提交合法有效的证据证明2018年10月6日刘均支付给陈思款项与玉牛公司、创隆公司之间的关系及其性质，故对玉牛公司主张的该事实不予认可；第二，创隆公司主张，玉牛公司于2019年4月至7月共向创隆公司支付了1728294元，但其中2019年4月27日的500000元及6月28日的500000元，系受玉牛公司委托代旭峰公司收取的水泥货款，并非玉牛公司、创隆公司之间的水泥货款，创隆公司已于2019年7月15日及7月16日将代收款项全部转交给旭峰公司，创隆公司提交了大额支付系统专用凭证两份予以证明。玉牛公司对此不予认可，称其并未委托创隆公司代旭峰公司收取水泥货款，创隆公司与旭峰公司之间的经济往来亦与其无关。一审法院认为，创隆公司提交的证据不能证明玉牛公司委托创隆公司代旭峰公司收取1000000元水泥货款，故对创隆公司主张的该事实不予认可。一审法院认为，单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。开具发票既是出卖人应当承担的税法上的义务，也是其应当承担的合同附随义务。玉牛公司向创隆公司购买水泥并支付货款1728294元，创隆公司已为玉牛公司开具金额为725658.4元的增值税专用发票，故还应再开具金额为1002635.6元的增值税专用发票。玉牛公司主张的发票金额中，创隆公司庭审中交付给玉牛公司金额为225658.4元的发票，故对玉牛公司该部分诉请不再支持；另有100000元因玉牛公司不能证明属其支付给创隆公司的水泥货款，故对玉牛公司相应的开具发票诉请亦不予支持。创隆公司抗辩称双方之间的水泥货款实际为725658.4元，也仅应开具相应金额的发票。一审法院认为，创隆公司的该抗辩意见与认定的玉牛公司、创隆公司之间的水泥货款金额为1728294元的事实不符，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十六条、《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第二款、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、第二十条规定，判决:一、创隆公司于判决生效之日起十日内为玉牛公司开具金额为1002635.6元的增值税专用发票。二、驳回玉牛公司的其它诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由玉牛公司负担10元，创隆公司负担40元。二审中，创隆公司、玉牛公司均无新证据向本院提交。对一审认定的案件事实，创隆公司提出，一审遗漏认定以下案件事实：案外人旭峰公司在2018年间向玉牛公司提供150万元货物，玉牛公司亦向旭峰公司支付了150万元货款，其中100万元货款是由玉牛公司支付给了创隆公司，委托创隆公司支付给旭峰公司，创隆公司完成了委托事项；2、2018年至2019年创隆公司与玉牛公司之间仅发生了725658.4元的水泥购销合同关系。玉牛公司对一审认定的案件事实无异议。本院认为，创隆公司所提出的异议，与在案证据证明的案件事实不符，本院不予采纳。一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应严格按照合同约定行使权利、履行义务。本案中创隆公司向玉牛公司销售水泥，玉牛公司亦向创隆公司支付货款，双方之间买卖合同依法成立并生效，对二者产生法律约束力。创隆公司认可玉牛公司于2019年4月至7月共向其支付了1728294元货款，但主张其中2019年4月27日的500000元、2019年6月28日的500000元，系受玉牛公司委托代案外人旭峰公司收取的水泥货款，并非玉牛公司、创隆公司之间的水泥货款，创隆公司已于2019年7月15日及7月16日将代收款项全部转交给旭峰公司，故相应金额的增值税发票，不应由其出具。玉牛公司对创隆公司主张的委托收款事实不予认可。本院认为，在创隆公司未能提供证据证实就上述1000000元款项玉牛公司与其存在委托收款关系的情况下，创隆公司应承担举证不能的不利后果。创隆公司应按照双方合同约定，根据其与玉牛公司之间发生的1728294元款项往来向玉牛公司开具相应金额的增值税发票。一审法院根据审理查明的案件事实认定创隆公司应为玉牛公司开具金额为1002635.6元的增值税发票并无不当，二审予以确认。综上所述，上诉人大理创隆商贸有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人大理创隆商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇二〇年五月二十八日法官助理赵应凤书记员马雨婷