江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1280号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：江西省赣州市章贡区。 负责人：刘洋，系公司总经理。 委托诉讼代理人：曾婷，江西明理（赣县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:叶先国，男，1955年12月27日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：李燕霞，江西宋城律师事务所律师。 第三人：江西团团圆家具有限公司，住所地：江西省赣州市南康区。 法定代表人：罗海龙，系公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称为中国财保赣州分公司）因与被上诉人叶先国、第三人江西团团圆家具有限公司（以下简称团团圆家具公司）保险合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初3781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人中国财保赣州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判中国财保赣州分公司不承担责任；2.一、二审案件受理费由叶先国承担。事实和理由：1.中国财保赣州分公司与被保险人团团圆家具公司签订的雇主保险合同约定，若被保险人的雇员因外出工作期间及上下班途中遭受意外事故导致伤残及死亡的，中国财保赣州分公司不承担赔偿责任。本案事故发生时间为2017年1月10日9时20分许，该时段并非上下班时间，但团团圆家具公司单方面出具的事故证明应是事后补充的，一审法院仅凭此认定叶先国是受团团圆家具公司指派外出购买物品属于从事雇佣行为而遭受的伤残，属于认定事实错误。叶先国当时已63岁，购买五金物品应是其公司行政人员负责，不可能安排叶先国去。2.叶先国及团团圆家具公司在事故发生后未在合理时间内通知中国财保赣州分公司，导致中国财保赣州分公司对事故发生的经过、原因以及损失程度无法调查核实。根据司法鉴定意见书中叶先国的自诉，是其自己在南康某家具厂务工时，不慎摔倒致伤，而非在被团团圆家具公司安排去购买五金物品时发生交通事故导致的受伤。3.若叶先国发生事故真实，根据其时间地点及过程，属于工伤事故，应当由工伤条例所约定的责任人进行赔偿，而不属于雇主责任保险赔偿，本案中国财保赣州分公司属于主体不适格。 叶先国辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确。根据案涉1999版雇主责任保险条款第四条的约定，团团圆家具公司作为被保险人，购买五金件系其公司业务之一，叶先国系该公司员工，受公司指派，外出购买五金件发生交通事故受伤符合该雇主责任保险条款约定赔偿的条件，且该保险系双方自愿签订，意思表示真实，不存在拒赔的事由。2.叶先国系外出购买五金配件发生交通事故受伤属实，且有南康区交警大队作出的事故认定书予以证实。中国财保赣州分公司提出叶先国在司法鉴定中自述其是在南康某家具厂务工时不慎摔倒受伤，而非交通事故受伤。叶先国认为，这是语言表达习惯问题，其表达的意思其实就是因交通事故摔倒受伤。事故发生后，团团圆家具公司就电话告知了保险员，保险公司还前去公司做了笔录，已尽告知义务。3.本案与工伤保险系不同的法律关系，雇主责任险的性质是责任保险，是根据法律规定或者保险合同规定雇主应当赔偿的损失，只要符合雇主责任险的给付条件，保险公司就应当理赔。 叶先国向一审法院起诉请求：1.判令被告在雇主责任范围内赔偿原告残疾赔偿金125000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月1日，第三人江西团团圆家具有限公司为被保险人叶先国等173名员工在被告处购买了雇主责任保险（1999版），保险内容为：每人医药费用责任限额为3万元，每人人身伤亡责任限额50万元，诉讼费用累计责任限额15万元；保险责任期限为2016年7月2日零时起至2017年7月1日二十四时止；保险费为49088元。保险条款特别约定（一）本保单残疾等级认定由国家劳动能力认定部门依据《工伤保险条例》，按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》(中华人民共和国GB/T16180-2006)标准执行，具体赔付标准为：……八级按限额的25%，……。保险条款第四条约定：凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。签订合同之后，第三人江西团团圆家具有限公司于2016年7月2日向被告中国财保赣州分公司缴纳了保险费用共计49088元。 2017年1月10日9时20分许，原告应第三人要求前往南康区购买五金配件途中，驾驶二轮电动车遭遇交通事故，经交警部门责任事故认定，叶先国不承担该交通事故责任。2017年10月13日，原告经南康明信司法鉴定中心伤残等级鉴定，评定原告的残疾程度为八级伤残。后原告找被告要求理赔未果。为此，原告诉至一审法院，要求依法处理。 上述事实，有原告提交的上述证据及当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证。 一审法院认为:第三人与被告签订的保险合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方应当依照保险合同的约定履行义务。本案争议的焦点是原告因交通事故受伤是否属于雇主责任险的赔偿事由。根据保险条款第四条约定，原告系第三人员工及投保的被保险人，其受第三人指派前往南康区购买五金配件期间遭遇交通事故，属于从事雇佣行为而遭受的受伤致残，故被告应按保险条款的约定向原告支付保险金。原告主张被告在雇主责任险范围内赔偿残疾赔偿金125000元（即50万元×25%），符合法律规定，一审法院予以支持。关于被告辩称本案应当按工伤条例所约定的责任进行赔偿，而不属于雇主责任保险赔偿的意见，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。第三人江西团团圆家具有限公司经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司于本判决生效之日起七日内向原告叶先国支付残疾理赔金125000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为中国财保赣州分公司是否应承担雇主责任险支付义务。团团圆家具公司为包括叶先国在内的员工在中国财保赣州分公司处购买雇主责任保险（1999版）。《雇主责任保险条款（1999版）》第四条约定：“凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。”经查，叶先国于2017年1月10日9时20分许遭受交通事故人身伤害。团团圆家具公司《证明》与南康区公安交管大队《道路交通事故认定书》及南康明信司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，能够互相印证，共同证明叶先国系在工作时间接受雇主委托在购买五合金材料，即从事业务工作的过程中遭受到了交通意外伤害。因此，叶先国的理赔事由符合案涉雇员责任险的理赔条件，中国财保赣州分公司应对叶先国承担保险支付义务。中国财保赣州分公司称团团圆家具公司未及时向其告知发生事故，致其无法核实并审查是否符合理赔条件，但其未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。中国财保赣州分公司提出的不承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。本案为保险合同关系，与工伤保险关系是两个不同的法律关系。工伤认定与否不影响本案雇主责任保险是否赔付。中国财保赣州分公司称本案应由工伤赔偿，不应雇主保险赔偿，其主体不适格的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人中国财保赣州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋桥生 审 判 员  任 琰 审 判 员  陈珏琦 二〇二〇年五月十一日 代理书记员  杨 婷 代理书记员  张 婷