江苏省海安市人民法院民事019判决书7（2019）苏0621民初6439号原告：朱忠银，男，1958年11月5日出生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：刘杨，江苏锦润律师事务所律师。被告：崔恒芳，女，1960年2月11日生，汉族，住海安市。被告：储友山，男，1968年7月23日生，汉族，住海安市。被告：石书明，男，1968年1月17日生，汉族，住海安市。被告：储呈梅，女，1975年2月26日生，汉族，住海安市。被告：崔益安，男，1968年4月12日生，汉族，住海安市。原告朱忠银与被告崔恒芳、储友山、石书明、储呈梅、崔益安追偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱忠银的委托诉讼代理人刘杨及被告石书明到庭参加诉讼，被告崔恒芳、储友山、储呈梅、崔益安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。朱忠银向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔恒芳、储友山、石书明、储呈梅、崔益安分别在83333.33元的范围内共同向原告给付代偿款305120.73元；2.判令被告崔恒芳、储友山、石书明、储呈梅、崔益安分别以83333.33元为本金，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利息，自起诉之日起计算至履行完毕之日止向原告给付代偿款的利息。事实与理由：2008年9月19日，石美留向海安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）申请借款500000元，由原告及被告崔恒芳、储友山、石书明、储呈梅、崔益安提供连带责任担保，借款到期后，借款人石美留及保证人均未归还。农商行便向海安市人民法院起诉。2011年12月1日，海安市人民法院作出（2011）安民初字第0360号民事判决书，判决生效后，原告陆续向农商行代偿了388454.06元，原告代偿后，于2019年4月29日向海安市人民法院申请执行，但至今未执行到位。石书明辩称，朱忠银向农商行还款没有得到我们同意。根据我的了解我是担保人也应当要承担担保责任，但是原告要求我们追偿的数额我不知道如何计算，由法院根据相关的规定来确定。崔恒芳、储友山、储呈梅、崔益安未作答辩。本院经审理认定事实如下：2008年10月6日，借款人石美留，担保人崔恒芳、储友山、石书明、储呈梅、崔益安、朱忠银与农商行签订个人担保借款合同，约定向农商行申请借款500000元，借款用途为购摩托车。合同约定：年利率为11.52%，借款期限自2008年10月6日起至2009年9月15日止，逾期归还从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任，担保范围为借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等债权人实现债权的费用，保证期间为借款到期日起两年等。2008年10月7日，农商行按约将借款本金500000元打入借款合同中指定的账户内。借款到期后，借款人和担保人均未能按约还本付息。2011年8月5日，农商行提起诉讼，要求石美留、崔恒芳、储友山、石书明、储呈梅、崔益安、朱忠银还借款本息，2011年12月1日，本院作出（2011）安民初字第0360号民事判决书，判令石美留归还江苏海安农村商业银行股份有限公司借款500000元、利息54880元（该款系从借款之日计算至2009年9月15日，利率标准按个人担保借款合同执行；足月部分按月计息，不足月部分按日计息），同时自2009年9月16日起至实际还款之日止的逾期利息按合同约定的逾期利率标准计算。崔恒芳、储友山、石书明、储呈梅、崔益安、朱忠银对石美留的上述义务承担连带责任。崔恒芳、储友山、石书明、储呈梅、崔益安、朱忠银承担保证责任后，有权凭判决书直接向石美留追偿。朱忠银先后于2015年11月17日向农商行代偿100000元，于2018年5月23日代偿本金86018.45元，于2018年10月12日代偿本金202435.61元。朱忠银代偿后，向石美留追偿未果，向本院申请执行，执行标的额为388454.06元，石美留未能自动履行，经本院执行，石美留暂无履行能力，2019年9月10日，本院终结本次执行程序。另查明：石书明于2012年4月28日通过本院执行局代偿7645.94元，崔益安通过本院执行局代偿3900元。储呈梅通过丈夫丁庆国的银行账户于2015年7月22日还款50000元、于2016年7月8日还款30000元、于2017年7月6日还款20000元。以上事实，有收贷收息凭证、执行款交接单、海安农村商业银行出具的还款证明、本院作出的（2011）安民初字第0360号民事判决书、（2019）诉0621执1716号执行裁定书以及原告当庭陈述等在卷证实。本院认为，农商行与石美留以及被告崔恒芳、储友山、石书明、储呈梅、崔益安、朱忠银签订的个人担保借款合同是当事人真实意思的表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。该借款合同已经过本院审查予以确认，裁判文书亦已生效，本院予以采信。被告石书明认为该借款系借款人和出借人恶意串通欺骗形成，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。对于原告朱忠银的诉讼请求，本院不予支持，具体理由如下：第一，原告朱忠银根据已生效的判决，承担了部分担保责任，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》相关规定，有权向债务人以及其他担保人追偿。但《中华人民共和国物权法》第176条仅规定承担了担保责任的担保人有权向债务人追偿，未规定能否向其他担保人追偿。且根据《中华人民共和国物权法》第178条规定，“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。依据新法优于旧法的原则，承担了担保责任的各担保人之间不能相互追偿。第二，朱忠银没有提供任何证据证明在为石美留的50万元债务提供担保时已经与崔恒芳、储友山、石书明、储呈梅、崔益安约定担保人可以相互追偿。第三，每个担保人在设定担保时都应该明白自己面临的风险，即在承担了担保责任后，只能向债务人追偿，如果债务人没有清偿能力，自己就会受到损失。为了避免出现此种风险，担保人就应当慎重提供担保，或者对担保作出特别约定。综上，朱忠银向其他担保人进行追偿没有事实和法律依据。崔恒芳、储友山、储呈梅、崔益安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对朱忠银所举证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱忠银的诉讼请求。案件受理费5877元，由原告朱忠银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5877元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  刘晶晶人民陪审员  钱德凤人民陪审员  葛和明二〇二〇年五月六日法官 助理  吴 瑾书 记 员  任志昭附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由承担有举证责任的当事人承担不利的后果。