山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终925号上诉人（原审原告）：裴红刚，男，1968年1月30日出生，汉族，现住平遥县。上诉人（原审原告）：阎青华，女，1969年2月23日出生，汉族，现住平遥县。被上诉人（原审被告）：裴红军，男，1974年3月6日出生，汉族，现住委托诉讼代理人：张学花（裴红军之妻），女，现住。委托诉讼代理人：程宝林，山西法儒律师事务所律师。上诉人裴红刚、阎青华因与被上诉人裴红军物权保护纠纷一案，不服平遥县人民法院（2019）晋0728民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。裴红刚、阎青华上诉请求：请求确认新华南街西三巷3号房屋为裴红刚、阎青华所有，要求裴红军限期腾房。事实与理由：1.请二审法院调取平遥煤运公司送不动产中心新华南街全体职工房产证花名册（电子档），该名册上真实的姓名为裴红刚，并非笔误“裴洪刚”，是父亲裴建国与裴红军、张学花和当时办房产证人员恶意串通，涂改欺骗平遥房管局下发虚假的房产证，转移了我的合法房产。2.父亲裴建国2001年12月10日自书的继承产权证上的签字和盖章，并非母亲刘风英以及子女裴某2、裴红刚、裴某1、裴红军的亲笔签字盖章，应做笔迹鉴定。名章和我在住房申请表上的名章有天壤之别,继承产权证上的两枚章，父亲裴建国与裴红刚两枚章“裴”字极其相似，好像出于一人之手刻的。该继承产权证一式四份，但只有裴红军有。2006年9月16日，裴红军将母亲骗到他家，逼迫母亲写了一份与2001年相似的继承产权证。3.父亲裴建国私自伪造房产权转让协议，并非本人亲笔书写，而是父亲当时要给我办理房产证让我在空白的申请表上签字盖章，后在上面填写的转让协议内容，协议内容并非本人真实意愿，应做笔迹鉴定，买卖合同上只有甲方与乙方,买主与卖主，而没有合同内容。我的合法房产被法院错判给裴红军，父亲去世十五年，我没有任何继承遗产的合法依据，请求继承财产。我为母亲看病我出了钱，裴红军在母亲生病后不管不顾，只知道索取不知道回报。房产权转让手续，裴红军不是善意的取得，裴红军一审中隐瞒了事实真相，与两名证人作伪证。4.裴红军1998年就随父母住在我与妻子婚后由单位分配修建的福利房内，1999年裴红军结婚，因没有住所，父母与我协商下，考虑到兄弟之情，借占两间让他居住，不料结婚后裴红军反目为仇，以结婚为由霸占我的房产,父母几次劝说下他选择父亲名下城内大杂院一间半东房、一间南房以及母亲在，因没有我修的房屋宽敞，他就是不腾房屋。住到该房屋两年多时间经常与父母吵闹，要将我的房产分于他所有。我和妻子也坚决反对，家庭矛盾非常严重。2001年12月父亲病重，糖尿病并发症、心脏病几次昏迷、休克，裴红军、张学花不顾父亲的病情,经常以此事闹事，父母不能安心生活，被逼无奈下父亲强行将我的合法房产进行分割（理由是老人出资）。为出资的事情我多次找父亲说，对父母赞助的钱,我会如数归还，请不要分割我的财产。父母没有房子养老,要以裴红军的名义买下，分予我东面一间供他们养老，我说住可以，但不能卖，百年后产权仍归我所有，这就是当时的协议约定。为缓和家庭矛盾，我瞒着妻子写了虚拟的转让协议，但不是现在的转让协议。裴红军以欺诈，胁迫手段乘人之危,伪造假合同请求二审法院给予撤销。根据民法通则的有关规定，对以虚假身份等形式进行买卖合同欺诈所得的财产，欺诈人负有返还被欺诈人的义务。根据合同法的规定,出卖的标的物应当属于出卖人所有或者是有处分的权利，父亲裴建国属于无权处分，因没有现金交易，根据合同法的规定标的物所有权属于出卖人，故合同无效，房屋所有权仍归出卖人所有。产权没有登记过户的情况下，仍属于原所有权人所有。而且转让房产的协议是在2001年，涉案房屋的产权证是在2002年取得的，该房屋是单位的福利房，在五年内不能转让。平遥售房归户审核表中记载该房屋属于我与阎青华的夫妻共同财产，并且工龄折扣1638元、现房折扣1292元、一次性付款折扣5550元。另外，房屋转让协议是在2001年12月9日，继承产权证是在2001年12月10日，相互矛盾。5.一审法院对部分事实认定错误，房屋是1997年修建，而不是1999年，房屋产权证是在2002年2月1日领取，而不是2001年1月领取。裴红军辩称，1.讼争房产是以上诉人裴红刚以及裴某2二人名义所批，并非上诉人一人所批，按照当时的煤运公司规定，一名职工只能批二间，加上裴某2也属煤运职工才批得三间的房院，因为该房均为父母实际出资，所以后来交款及领房产证均没有再出现裴某2的名字。2.讼争房屋出资是由父母全额出资的，交款两次，第一次交款是1996年10月29日，由上诉人裴红刚交公司，户名写成“裴洪刚”落款签名为“裴鸿刚”，第二次是1998年8月13日交付的，由裴某2去单位交款，户名为裴红刚，落款由裴某2签名为“裴红刚”，上述两笔款项均由双方父母出资，所以收据一直由父母持有，父亲裴建国安葬后由其母刘风英将两份继承产权证和房产权转让手续一并交付答辩人，由答辩人持有至今。3.房产证的名字虽然写成“裴洪刚”，但上诉人并没有持有房产证，一直是由裴建国持有，最后与两份继承产权证、房产权转让手续、收据一并交付答辩人，至于写成裴洪刚没有任何目的，上诉人自己一直用“裴红刚”“裴洪刚”“裴鸿刚”，有交款凭证上本人签字为证。4.载明日期为2001年12月10日的继承产权证和载明日期为2001年12月9日的房产权转让手续是同时形成，具体是9日还是10日，现不能明确肯定，当时书写时不知何故写成两个日期，此节以及后面的签名盖章情况、出庭证人裴某2、裴某1证言可证实。继承产权证是由裴建国亲自书写并写好各方的名字，由各方在名字处盖章或捺印，上诉人裴红刚本人也在名字处盖章，房产权转让手续上转证人一栏，由上诉人裴红刚本人签名盖章，一审庭审时上诉人本人明确承认，现上诉人否认2001年12月10日继承产权证上的盖章，但与房产权转让手续上盖章一致，是不用专业人员就可以辨别的。5.2006年9月12日由双方母亲刘风英召集子女形成的继承产权证的内容与2001年12月10日（或为2001年12月9日）形成的继承产权证内容吻合，对于答辩人出资20000元从上诉人处转让的东一间房产也可以相互印证，包括上诉人在内的各子女均签名捺印，作为上诉人实不应该予以否认。综上，讼争房产虽以裴洪刚名义登记，但实际出资人为父母，且父母生前已对该房产明确分割，现权属明确属事实清楚，证据确实充分，上诉人应尊重事实和父母遗愿，不应以登记的名义主张不属于自己的权利。裴红刚、阎青华向一审法院起诉请求:1.确认新华南街西三巷3号房院一所（内北房三间、东房一间、南房一间及街门、厕所)属裴红刚、阎青华所有，并由裴红军腾交裴红刚、阎青华;2.由裴红军承担诉讼费用。一审法院认定事实，裴红刚、阎青华系夫妻，裴红刚、裴红军父母分别为裴建国和刘风英，裴建国、刘风英夫妇共生育一女三子，即长女裴某2、长子裴红刚、次子裴某1、三子裴红军。1998年裴建国、刘风英夫妇以裴红刚、裴某2名字在平遥县煤运公司各批地基二间和一间,1999年修建新华南街西三巷房院一所，内北房三间，东房二间，南房一间及街门、厕所。2001年12月10日，裴建国、刘风英夫妇经与四个子女协商同意将所有房产进行了分割，并由裴建国亲自书写继承产权证一份，内容为长子裴红刚分于城内旧院其父房产及煤运宿舍三间一院东面一间，次子裴某1分于煤运宿舍二间一院（新华南街西二巷17号院）系母刘风英房产证，三子裴红军分于煤运宿舍三间一院中西面房二间，房产证系裴红刚名下，并注明，至于三间一院是老人出资修建，地基是裴红刚名字等内容。父母、四子女均在分单上签字盖章。分家析产后（日期写为2001年12月9日）裴红刚与裴红军又签订房产转让手续,内容为裴红刚将煤运公司宿舍其父分于名下一间房产二万元卖于三弟裴红军，并将房产证等全部转让三弟，双方签字盖章，父亲裴建国、母亲刘风英、姐姐裴某2、二弟裴某1以证明人签字盖章。2001年11月25日以裴红刚与平遥县煤运公司签订公房出售协议书。2001年1月又以裴红刚（笔误为裴洪刚）领取了房屋所有权证。之后裴红刚、裴某1、裴红军弟兄均按分单所分房产占居使用各自房屋。2005年12月20日裴建国去世。2006年9月12日裴红军出于担心，又让母亲刘风英书写了一份与2001年12月10日裴建国书写内容相近的继承产权证一份，刘风英和四子女均签字盖章。2019年5月21日刘风英去世。一审法院认为，讼争之新华南街西三巷房院一所，虽以裴红刚名字批地基并领取房屋所有权证，但实际系裴红刚、裴红军之父母裴建国、刘风英出资修建，且经裴建国、刘风英和四个子女裴某2、裴红刚、裴某1、裴红军协商同意分割析产，其中二间分于裴红军所有，东一间分于裴红刚后，该又出卖于裴红军所有，故讼争之房院应归裴红军所有。现裴红刚、阎青华要求确认讼争之房院属其所有并由裴红军腾交的诉讼请求，于情于理于法不符，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回裴红刚、阎青华的诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交：1.保证书一份用于证明从其父亲写的继承产权证开始都是假的；2.二狗小证人证言一份用于证明是裴红刚伺候的其母亲；3.裴某2证人证言一份用于证明2013是裴红刚出钱给其母亲看病的；4.闫定斌、李玉民证人证言一份用于证明其母亲去世后子女收款的依据；5.刘维华证人证言一份用于证明刘维华和裴红刚将其母亲接回家；6.李广忠证人证言一份用于证明当时修盖房屋时是裴红刚出钱拉的水泥；7.阎长胜证人证言一份用于证明给裴红刚做铝合金；8.刘风英身份证，证明刘风英写继承产权证时59岁；9.录音资料一份用于证明裴红军和张学花不让其父亲和母亲在家住。裴红军质证称，证据1是其写的没有异议。证据2到8无论是否真实和本案没有关系，本案诉争的房产在父母生前已经处分了。证据9录音里的内容不是事实。另查明，涉案房屋是1997年修建，编号为平登发05344号房屋所有权证的填发时间为2002年2月1日。其余事实与一审查明事实基本一致。本院认为，本案诉争房屋的宅基地系以裴红刚、裴某2的名义取得使用权，现双方争议的焦点是诉争的房屋由谁修建以及裴红刚、裴红军的父母是否对家庭房屋财产进行分割析产。关于诉争房屋的修建情况，一审审理中，裴某2、裴某1出庭作证，证明涉案房屋系其父母出资修建，二审审理中，裴红刚提供了李广忠、阎长胜的证言，但裴红军对该二人的证言提出异议，且该二人未出庭作证，故对该二人的证言难以采信，裴某2、裴某1的证人证言证明力要大于李广忠、阎长胜的证言，现裴红刚提供的证据不足以证明其主张的事实，其应承担不利的后果，故采信裴某2、裴某1的证言认定涉案房屋由其父母出资修建。关于裴红刚、裴红军的父母是否对家庭房屋财产进行分割析产，2001年12月10日，裴红刚、裴红军的父亲裴建国起草了继承产权证，约定对家庭房产进行分割，裴红刚分于城内旧院及诉争房屋东面一间，裴某1分于新华南街西二巷17号院，裴红军分于诉争房屋西面房二间。裴红刚主张该继承产权证中“裴红刚”签名非其签名，裴红军也认可继承产权证中的签名均为其父亲代笔，但陈述裴红刚在继承产权证上加盖了名章，在一审审理中，裴某2、裴某1也证明签订继承产权证时裴红刚在场，诉争房屋的东一间由裴红刚以20000元转让给了裴红军。故本案诉争的房屋在2001年分割析产中已经分给裴红军，现裴红刚、阎青华要求确认诉争房屋由其所有并要求裴红军腾房的诉请难以支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由裴红刚、阎青华负担。本判决为终审判决。审判长  胡庆刚审判员  许 俊审判员  段 锋二〇二〇年五月二十七日书记员  李 静