云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终89号上诉人（原审原告）：王德鑫，男，1962年8月14日生，汉族，大学文化，楚雄州工商联公务员，住楚雄市，上诉人（原审原告）：吴志云，女，1964年10月12日生，汉族，中专文化，事业单位退休职工，住楚雄市，系王德鑫之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：段小康，云南鼎燊律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李洋，男，1963年3月5日生，汉族，住楚雄市。被上诉人（原审被告）：陆鸿荃，女，1972年3月10日生，大地保险楚雄支公司职员，住楚雄市。委托诉讼代理人：吴云，云南佳信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人王德鑫、吴志云因与被上诉人李洋、陆鸿荃民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2018）云2301民初4206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王德鑫、吴志云及其委托诉讼代理人段小康，被上诉人陆鸿荃及其的委托诉讼代理人吴云到庭参加诉讼，被上诉人李洋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德鑫、吴志云上诉请求：1、撤销云南省楚雄市人民法院（2018）云2301民初4206号民事判决第一项、第二项判决，改判李洋、陆鸿荃共同偿还王德鑫、吴志云借款本金730530.57元，支付利息204548.56元，两项合计935079.12元；剩余利息自2017年9月26日起按每月2%支付至本金还清之日止；2、本案一、二审的案件受理费、诉讼保全费公告费由李洋、陆鸿荃承担。事实与理由：一、一审判决认定李洋己经归还的利息和本金共计512000元（662000元-150000元）错误，李洋归还王德鑫、吴志云的利息和本金为488000元（662000元-150000元-24000元）。2015年1月23日李洋向王德鑫借款10万元，王德鑫于当日通过吴志云的账户向李洋账户转账10万元，李洋出具《借条》一份，载明借款本金10万元借款期限两个月，按每月4%支付利息。李洋收到借款后按照每月4%即4000元的标准向王德鑫支付了10个月的利息，并于2015年10月16日向王德鑫归还借款本金10万元，借期刚好10个月，所以一审判决认定的李洋归还的662000元中的3笔8000元系借款10万元的利息，该借款已经还清与本案所涉的本金与利息无关，不应当纳入到本案中来计算，李洋归还王德鑫、吴志云的利息和本金为488000元。二、一审判决认定的利息计算方式错误，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。李洋向王德鑫借款后，按照双方约定的利息标准4%每月向王德鑫支付利息，从2015年3月开始按照本金40万元每月利息1.6万元，每两月支付一次利息即3.2万元，及本金20万元每月利息8000元，每两月支付一次利息即1.6万元，支付至2015年11月。2015年12月8日李洋再次向王德鑫借款25万元并约定利息每月4%，李洋从2016年1月开始按照本金45万元每月利息1.8万元，向王德鑫支付了2015年12月至2016年7月的利息，并从2016年1月,开始按照木金40万元每月利息1.6万元，向王德鑫支付了2015年12月至2016年5月的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”李洋与王德鑫约定借款利息为4%，李洋请求王德鑫返还已支付的超过年利率36%部分的利息，一审判决才应当支持返还的主张，但本案中李洋并没有主张返还超过36%部分的利息，且依照法律规定如果人民法院要认定已支付部分利息的标准，也应当依据法律规定的年利率36%(年利率在24%-36%属于自然债务，按当事人意愿，当事人愿意自动履行，法院也不反对，借款人不能要求返还己支付的利息）即每月利率3%进行认定，超过部分才应当计入本金进行扣减，即李洋归还的488000元超过每月3%的部分才应当扣减本金，所以扣减后尚未归还的本金为730530.57元，并不是一审判决认定的521706元。三、一审判决计算2016年7月17日至2017年9月25日止的利息错误，首先根据上述利息计算的方法，尚未归还的本金为730530.57元，一审判决按照本金521706元计算该期间的利息错误。其次，2016年7月17日至2017年9月25日中间间隔了435天，一审判决错误计算为中间间隔70天。四、根据一审法院调取的李洋、陆鸿荃的银行卡交易明细显示，上述借款本金和利息属于其二人的夫妻共同债务，应当由李洋、陆鸿荃共同偿还。理由如下：1、王德鑫、吴志云借给李洋的85万元借款，被李洋全部转入到红塔证券公司账户进行炒股，期间被李洋还将炒股的部分收益40000元通过自己的账户转款给陆鸿荃，由此可以看出李洋借钱炒股目的是为了家庭投资，增加家庭收入，投资所得收益属于夫妻共同收入，投资所产生的债务也属于夫妻共同债务。2、2016年8月16日陆鸿荃的哥哥的陆鸿剑曾经从自己尾号为3815的银行卡转账了8万元给李洋尾号1946的银行卡，李洋收到8万元后，由陆鸿荃用自己的银行卡每月向陆鸿剑付息还款1400余元到4000余元不等，该行为说明陆鸿荃对李洋借钱用于投资炒股的事情是明确知晓的。同时一审庭审当中陆鸿荃陈述陆鸿剑尾号2095的信用卡是由其本人使用，但是在2017年3月15日，李洋用自己尾号为5297的银行卡向陆鸿剑尾号2095的信用卡转入了3731.28元，该行为表明李洋和陆鸿荃夫妻之间是共同使用夫妻间的存款，并且有资金往来，并不是如陆鸿荃所说与李洋各自经济独立。这也与陆鸿珏（陆鸿荃姐姐）在2016年8月16日从自己尾号为6989的帐户中转账4万元给李洋1946的账号相印证，李洋与陆鸿荃夫妻感情和睦，彼此之间共同使用家庭财产，与家庭成员关系密切有经济来往。3、2017年12月31日陆鸿荃离婚后5个月还用尾号为6780的银行卡向李洋尾号为5240的银行卡转账3000元的行为表明，陆鸿荃与李洋实际上是打着离婚的名义行逃避债务之实，李洋离婚时将财产全部转移给陆鸿荃，离婚后陆鸿荃又偷偷将财产转移给李洋，互相扶持。如果如陆鸿荃所说，其与李洋关系恶劣，6、7年的时间没有来往，那么怎么可能在离婚之后还借钱给李洋，该说法与其行为相互矛盾。同时陆鸿荃说是一个陌生号码以李洋的名义用短信向她借钱，那么她为何不当庭出示手机短信来证明借钱该事件存在。如果李洋是受人胁迫，那么为何不是让陆鸿荃将资金转给胁迫人。4、李洋于2015年10月4日用自己尾号为5297的银行卡转账1800元给陆鸿荃尾号为9490的账户是在双方夫妻关系存续期间，双方并未离婚且共同一起生活，并不存在支付女儿抚养费的情况，该款是李洋用王德鑫的借款投资炒股之后获得的收益，证明陆鸿荃对李洋投资炒股的情况是知晓的，并且也使用了投资所得收益。3、陆鸿荃陈述其转账给李洋的44万元是归还他人借款与事实不符，实际该款项就是陆鸿荃交给李洋用于投资炒股（如陆鸿荃2016年8月28日转账给李洋的36万元，次日李洋就用36万元中的25.2万元投入股市），其对李洋炒股的行为是知晓并支持的，如果真如其所说是归还借款，那么其应当有还款的收条，或者欠条的凭证来证明欠款和还款的事实存在。陆鸿荃辩称：1、陆鸿荃并未参与于王德鑫、吴志云之间的借贷,对于双方的借贷，陆鸿荃全不知情，但是结合一审的情况来看，一审判决认定李洋向王德鑫、吴志云借款的事实是正确的，对利息和本金的判决也是正确的；2、本案涉及的借款属于李洋以个人名义向王德鑫、吴志云借的，超出家庭日常生活所需，且也未用于李洋、陆鸿荃夫妻关系存续期间的生活支出。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王德鑫、吴志云向一审法院起诉请求：1.由李洋、陆鸿荃偿还王德鑫、吴志云借款本金850000元，支付自2016年7月16日起至2017年9月25日止的利息238000元，并按月利率2%支付自借款还清之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费、公告费由李洋、陆鸿荃承担。一审法院认定事实：①2014年12月15日，李洋出具“借条”1份给王德鑫，内容为：“今借到王德鑫人民币贰拾万元整，期限二个月，按月利率3.5%支付资金占用费”。同日，王德鑫通过其妻子吴志云的账户向李洋的银行账户转款200000元。②2015年2月2日，李洋出具“借条”1份给王德鑫,内容为：“今借到王德鑫人民币贰拾万元整，期限二个月，按月利率4%支付资金占用费”。同日，王德鑫通过其妻子吴志云的账户向李洋的银行账户转款200000元。③2015年2月4日，李洋出具“借条”1份给王德鑫，内容为：“今借到王德鑫人民币贰拾万元整，期限二个月，按月利率4%支付资金占用费”。同日，王德鑫通过其妻子吴志云的账户向李洋的银行账户转款200000元。④吴志云分别于2015年1月23日转款100000元、2015年3月25日转款50000元到李洋的账户。⑤2015年，李洋向吴志云账户转款情况：3月4日转40000元、3月16日转16000元、3月23日转50000元、5月3日转32000元、5月16日转16000元、6月22日转8000元、7月3日转32，000元、7月17日转16000元、8月23日转8000元、9月3日转36000元、9月17日转12000元、10月16日转100000元、10月23日转8000元、11月5日转32000元、11月7日转16000元。⑥2015年12月8日，李洋出具“借条”1份给王德鑫，内容为：“今借到王德鑫人民币贰拾伍万元正，期限二个月，按月4%支付资金占用费”。同日，王德鑫通过其妻子吴志云的账户向李洋的银行账户转款250000元。⑦2016年，李洋向吴志云账户转款情况：1月13日转32000元、1月22日转36000元、3月7日转32000元、3月18日转20000元、3月25日转16000元、5月13日转32000元、6月8日转36000元、7月16日转36000元。一审另查明，李洋2005年2月受聘到楚雄州非公有制企业贷款担保资金理事会工作，2016年6月，州工商联、担保理事会领导获悉李洋违反担保理事会有关纪律和规定，对李洋进行了批评教育并责令调整，并对其岗位进行了调整。2017年8月10日，李洋向楚雄州非公有制企业贷款担保资金理事会提交了书面辞职申请，经研究，楚雄州非公有制企业贷款担保资金理事会决定于2017年8月24日正式与李洋解除劳动合同，并向李洋支付了离职补偿金。陆鸿荃自2014年至今，一直在大地财保楚雄中心支公司工作。李洋、陆鸿荃于1997年1月8日在楚雄市民政局登记结婚，2017年8月2日日登记离婚，约定：婚生女儿由陆鸿荃抚养教育，李洋每月支付抚养费1500元，直到孩子完成高中教育阶段止等。一审法院认为，第一、针对李洋向王德鑫、吴志云借款金额多少的问题。王德鑫、吴志云提供的证据证实，李洋向王德鑫出具的借条涉及金额为850000元，虽然2017年5月6日李洋书写了“到2017年4月30日止，欠王德鑫本息122万元”的字样，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定及本案查明的事实，王德鑫、吴志云向李洋转款的金额为850000元，故一审法院确定李洋向王德鑫、吴志云借款本金为人民币850000元。第二、针对李洋向王德鑫、吴志云转款的662,000元是利息还是本金的问题。一审法院认为，李洋转到吴志云账户的662000元，其中2015年3月22日的50000元、2015年10月16日的100000元两笔款项，王德鑫、吴志云提供的银行流水证实，2015年1月23日吴志云曾转了100000元到李洋的账户，2015年3月23日吴志云曾转了50000元给李洋，针对这150000元，双方没有提供证据证实除850000元外,双方还存在其他债权债务关系，故一审法院确定150000元，通过吴志云和李洋的账户来往已经相互折抵，不属于归还850000元的本金和利息。王德鑫、吴志云陈述李洋归还的款项中分别有3笔8000元（共计24000元）是100000元借款的利息，但其提供的证据不能证实双方还存在100000元的借贷关系。综上，一审法院确告李洋已经归还王德鑫、吴志云的利息和本金共计512000元（662000元-150000元）。第三、针对本案的利息如何计算的问题。一审法院认为，王德鑫与李洋之间约定的利息分别为月息3,5%或4%，且约定借款期限为2个月，确定双方的款项为到期还本付息，期限届满后，李洋未还本付息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，不论借期内外的利息，一审判决均按照月息2%计算；李洋支付的款项，按照先扣息后扣本的方式计算，计算至2016年7月16日止，尚欠本金521706元，按照月息2%计算2016年7月17日至2017年9月2日（70天）止的利息为24346元，之后的利息按此标准继续计算至521706元还清之日止。第四、针对本案涉及的债务是否属于夫妻共同债务，陆鸿荃是否应与李洋共同偿还的问题。一审法院认为，王德鑫、吴志云提供的证据证实本案涉及的欠款系李洋在夫妻关系存续期间以个人名义所借，陆鸿荃提供的证据证实陆鸿荃与李洋夫妻关系存续期间，没有购置需要支付大额款项的商品，王德鑫、吴志云提供的证据也不能证实其出借给李洋的款项，李洋用于家庭日常生活所需，故确定本案涉及款项不属于李洋、陆鸿荃夫妻共同债务，陆鸿荃对本案涉及的债务不承担还款责任。李洋经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对王德鑫、吴志云主张的事实和提供的证据的抗辩权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李洋在判决生效后30日内偿还王德鑫、吴志云借款本金521706元，支付利息24346元，两项合计546052元；并支付自2017年9月26日起至521706元还清之日止的利息（按月利率2%计算，款交一审法院）；二、驳回王德鑫、吴志云的其他诉讼请求。案件受理费14592元、诉讼保全费1187元、公告费500元，由李洋负担（未交）。二审庭审中，二审庭审中，经征询各方当事人对一审判决认定的事实的意见，王德鑫、吴志云对一审判决认定事实有以下异议：1、对“⑤2015年，李洋向吴志云账户转款情况：3月4日转40000元、3月16日转16000元、3月23日转50000元、5月3日转32000元、5月16日转16000元、6月22日转8000元、7月3日转32000元、7月17日转16000元、8月23日转8000元、9月3日转36000元、9月17日转12000元、10月16日转100000元、10月23日转8000元、11月5日转32000元、11月7日转16000元。”有异议，认为3月4日的4万元中的8000元、6月22日转的8000元、8月23日转的8000元、10月23日转的8000元属于另外借款的利息，与本案借款无关联；2、对一审判决认定李洋向王德鑫、吴志云转款662000元有异议，认为应当扣除3月22日的转款5万元、10月16日的转款1万元和异议1提出的四笔转款32000元，这些款项均与本案借款无关；3、对一审判决认定利息计算天数有异议，中间间隔435天，应按照435天计算利息；4、对一审判决未认定涉案借款不属于夫妻共同债务有异议，本案涉案借款属于李洋、陆鸿荃的夫妻共同债务；5、对一审判决对借期内外利息均按照2%计算有异议，李洋在本案中未对超过年利率36%的部分要求返还，一审判决对利息的计算不符合法律规定。陆鸿荃对一审判决认定事实无异议，故对各方均无异议的一审判决认定事实，本院予以确认，对王德鑫、吴志云提出的异议，本院将结合争议焦点，综合予以评判。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、一审判决认定李洋已经归还款项本息合计金额是否正确？2、一审判决认定利息是否正确？3、本案涉案借款是否属于李洋、陆鸿荃的夫妻共同债务？对于争议焦点1,王德鑫、吴志云上诉人主张李洋分别在2015年3月4日（包含在当天转账的40000元内）、6月28日、8月23日、10月23日向吴志云转账的8000元，合计32000元（4次×8000元/次）属于本案诉讼之外的，李洋于2015年1月23日向王德鑫借款100000元的利息。经审查，本院认为，在本案中，王德鑫、吴志云在一审提出诉讼请求时，未将2015年1月23日的借款纳入一审诉讼请求中，且其在一、二审庭审中，均自认这笔借款已经清偿，该笔借款与本案无关联，王德鑫、吴志云也未提交证据材料证明2015年3月4日（包含在当天转账的40000元内）、6月28日、8月23日、10月23日向分别向吴志云转账的8000元，合计32000元（4次×8000元/次）属于这笔借款的利息，王德鑫、吴志云应承担举证不能的法律后果，一审判决认定李洋已经归还的本息合计512000元并无不当，本院予以确认。针对争议焦点2，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，李洋四次向王德鑫出具的借条上约定的利率，均已经超过法定利率上限36%，虽然李洋未到庭参加诉讼，未对超出部分提出返还的请求，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院认为，对于李洋已经实际支付的利息不超过年利率36%的，以实际支付利息为准，超过年利率36%的不予支持，抵扣为本金，未支付利息本院按照年利率24%予以支持。具体计算为：1、李洋在2015年3月4日支付给王德鑫、吴志云40×××××元，扣除此期间的利息27126元｛［200000元×（36%÷365）×79天］＋［200000元×（36%÷365）×30天］＋［200000元×（36%÷365）×28天］｝，多支付的12874元抵扣为归还本金；2、李洋在2015年3月16日支付给王德鑫、吴志云16×××××元，扣除此期间的利息6394元［（600000元－12874元）×（36%÷365）×11天］，多支付的9606元抵扣为归还本金。3、李洋在2015年5月3日支付给王德鑫、吴志云32×××××元，扣除此期间的利息26872元［（58126元－9606元）×（36%÷365）×47天］，多支付的5128元抵扣为归还本金。4、李洋在2015年5月16日支付给王德鑫、吴志云16×××××元，扣除此期间的利息6800元［（577520元－5128元）×（36%÷365）×12天］，多支付的9200元抵扣为归还本金。5、李洋在2015年6月22日支付王德鑫、吴志云8000元，此期间利息未超过年利率36%，以实际支付的8000元来计息。6、6、李洋在2015年7月3日支付王德鑫、吴志云32×××××元，扣除此期间的利息5575元［（572392元－9200元）×（36%÷365）×天］，多支付的26425元抵扣为归还本金。7、李洋在2015年7月17日支付给王德鑫、吴志云16×××××元，扣除此期间的利息6909元［（563192元－26425元）×（36%÷365）×13天］，多支付的9092元抵扣为归还本金。8、李洋在2015年8月23日支付给王德鑫、吴志云8000元，此期间利息未超过年利率36%，以实际支付的8000元来计息。9、李洋在2015年9月3日支付给王德鑫、吴志云36×××××元，扣除此期间的利息5224元［（536767元－9092元）×（36%÷365）×10天］，多支付的30776元抵扣为归还本金。10、李洋在2015年9月17日支付给王德鑫、吴志云12×××××元，扣除此期间的利息6395元［（527675元－30776元）×（36%÷365）×13天］，多支付的5605元抵扣为归还本金。11、李洋在2015年10月23日支付给王德鑫、吴志云8000元，此期间利息未超过年利率36%，以实际支付的8000元计息。12、李洋在2015年11月5日支付给王德鑫、吴志云32×××××元，扣除此期间的利息5836元［（496899元－5605元）×（36%÷365）×12天］，多支付的26164元抵扣为归还本金。13、李洋在2015年11月17日支付给王德鑫、吴志云16×××××元，扣除此期间的利息5065元［（491294元－26164元）×（36%÷365）×11天］，多支付的10935元抵扣为归还本金。14、李洋在2016年1月13日支付给王德鑫、吴志云32×××××元，此期间利息未超过年利率36%，以实际支付的32000元计息。15、李洋在2016年1月22日支付给王德鑫、吴志云36×××××元，扣除此期间的利息5577元［（454195元＋250000元）×（36%÷365）×8天］，多支付的30423元抵扣为归还本金。16、李洋在2016年3月7日支付给王德鑫、吴志云32×××××元，扣除此期间的利息29349元［（704195元－30423元）×（36%÷365）×44天］，多支付的2651元抵扣为归还本金.17、李洋在2016年3月18日支付王德鑫、吴志云20×××××元，扣除此期间的利息6644元［（673772元－2651元）×（36%÷365）×10天］，多支付的13356元抵扣为归还本金。18、李洋在2016年3月25日支付王德鑫、吴志云16×××××元，扣除此期间的利息3907元［（671121元－13356元）×（36%÷365）×6天］，多支付的12093元抵扣为归还本金。19、李洋在2016年5月13日支付给王德鑫、吴志云32×××××元，扣除此期间的利息30682元［（657765元－12093元）×（36%÷365）×48天］，多支付的元1318抵扣为归还本金。20、李洋在2016年6月8日支付给王德鑫、吴志云36×××××元，扣除此期间的利息15948元［（645672元－1318元）×（36%÷365）×25天］，多支付的元20052抵扣为归还本金。21、李洋在2016年7月16日支付给王德鑫、吴志云36×××××元，扣除此期间的利息22868元［（644352元－20052元）×（36%÷365）×37天］，多支付的13132元抵扣为归还本金。22、李洋还应偿还王德鑫、吴志云借款本金611170元（624302元－13132元），同时，还应偿还2016年7月17日至2017年9月25日的利息174811元[611170元×（24%÷365）×435天]。针对争议焦点3，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，王德鑫、吴志云主张的债权虽然发生在陆鸿荃和李洋夫妻关系存续期间，但相关借款的借据并无陆鸿荃签名，事后也没有得到陆鸿荃的认可，王德鑫、吴志云在一审所举证据亦不能证明李洋向王德鑫、吴志云的借款系用于家庭生活或夫妻共同生产经营，结合楚雄州非公有制企业贷款担保资金理事会作出的《关于李洋同志在楚雄州非公有制企业贷款担保资金理事会工作有关情况的说明》中关于李洋存在2016年6月涉及民间借贷、与担保户有经济往来的情况，以及李洋在辖区内还有其他民间借贷纠纷并涉诉的事实，一审判决认定本案债务不属于夫妻共同债务并无不当。综上所述，上诉人王德鑫、吴志云的上诉请求，部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销云南省楚雄市人民法院（2018）云2301民初4206号民事判决书；二、由李洋在本判决生效后30日内偿还王德鑫、吴志云借款本金611170元，支付利息174811元（2016年7月17日至2017年9月25日），两项合计785981元；并支付自2017年9月26日起至借款还清之日止的利息（按月利率2%计算，款交楚雄市人民法院）；三、驳回王德鑫、吴志云的其他诉讼请求。一审案件受理费14592元、诉讼保全费1187元、公告费500元，二审案件受理费7135元，公告费300元，合计23714元，由上诉人王德鑫、吴志云负担6640元（已付），由被上诉人理由负担17074元（未付）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长 孙 明审判员 蒋文娟审判员 蔡建华二〇二〇年五月十四日书记员 张雅平