内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终388号 上诉人（一审被告）：王某1，现住山西省大同市。 委托诉讼代理人：王某2（系王某1父亲），现住山西省岚县。 委托诉讼代理人：傅某，黑龙江北美律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：弘毅建设集团有限公司。 法定代表人：崔某。 委托诉讼代理人：科尔沁夫，内蒙古蒙中律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：程某1，现住山西省岚县。 委托诉讼代理人：王某3，山西仁睿成律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：内蒙古大唐鼎旺化工有限公司。 法定代表人：李某，职务：董事长。 委托诉讼代理人：马某，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。 被上诉人（一审被告）：朱某，现住山西省大同市。 上诉人王某1、上诉人弘毅建设集团有限公司（以下简称弘毅公司）因与被上诉人程某1、内蒙古大唐鼎旺化工有限公司（以下简称大唐公司）、朱某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区苏尼特左旗人民法院（2018）内2523民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某1及其委托诉讼代理人王某2、傅某，上诉人弘毅公司的委托诉讼代理人科尔沁夫，被上诉人程某1及其委托诉讼代理人王某3，被上诉人大唐公司的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。被上诉人朱某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王某1的上诉请求：1.撤销内蒙古自治区苏尼特左旗人民法院（2018）内2523民初433号民事判决，驳回被上诉人程某1对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.上诉人王某1与被上诉人程某1是承揽合同关系，而非雇佣关系。一审已查明，室内刮腻子工程由上诉人王某1以每平方米10元承包后，又以每平方米5元的价格转包给程某1、刘某、程某2、王某4四人完成，上诉人按照每平米5元向他们支付报酬；2.上诉人在一审时提交的电话录音能够证明现场拉架子的工友应负主要责任，在审理中程某1未追加拉架子的工友为被告，拉架子工友的过错，应该由被上诉人程某1承担；3.一审法院用村委会证明来认定被上诉人常年居住××村是没有法律依据的。对被上诉人程某1的赔偿不应适用城镇人口标准，被上诉人程某1残疾赔偿金、被扶养人生活费应适用农村标准赔偿。二、一审判决适用法律错误。1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害或造成自身伤害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。可见，被上诉人程某1等四人为承揽人，在工作过程中，未能严格规范操作，酿成事故，作为定作人的上诉人王某1不应该承担责任；2.本案为人身损害赔偿纠纷，不是民间借贷纠纷。一审法院竟然适用《中华人民共和国担保法》第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的规定，判令其他被上诉人负连带赔偿责任之后，再全部向上诉人追偿。这种判决显然故意偏袒其他被上诉人，加大上诉人的赔偿，与法律规定相悖；3.程某1作为成年人及专业人员，在施工现场未尽到自身安全注意义务，对损害的发生存在一定的过错，其自身也应当承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，第三十五条规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。一审法院判决由上诉人和其他被上诉人承担全部责任，是错误适用法律。 被上诉人程某1辩称，一、上诉人王某1提出的第一点上诉理由“双方之间存在承揽关系，不存在雇佣关系”的说法，不能成立。一审已查明，双方无争议的事实是：在具体施工中，施工工具、材料及四轮移动脚手架设施均系王某1提供，程某1仅提供劳务，对此，上诉人王某1庭审中也认可该事实符合雇佣关系特征。如存在承包或承揽，必然是“包工包料包安全”，刮墙用的滑石粉、腻子、108胶、乳胶漆等原材料应该由程某1购买，施工工具移动脚手架等机械应该由程某1提供，上诉人王某1的说法与本案事实不符。如果存在承包或承揽，王某1应该仅针对程某1一个人结算，不应当直接支付给王某4、刘某、程某2工资各500元。上诉人王某1主张的是承揽关系，属于承揽合同范畴。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人，对合同订立和生效的事实承担举证责任。但在本案中，上诉人王某1不能向法庭提交承揽合同或承包协议的相关证据。而且上诉人王某1的上诉状中明确引用了《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，也认可双方是提供劳务关系，而不是承揽合同关系。上诉人王某1的上诉理由自相矛盾，不能成立。二、上诉人王某1提出的第二点上诉理由“其他工友拉架子酿成事故，拉架子的工友应负主要责任”的说法也不能成立。客观上不存在其他工友拉架子致被上诉人程某1受伤的行为，上诉人王某1编造了推卸责任的说法。退一步讲，即使其他工友拉架子导致被上诉人程某1受伤，但其他工友是上诉人王某1雇佣的，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，其他工友的行为和后果也应由雇主上诉人王某1承担。三、上诉人王某1提出的“被上诉人程某1存在一定过错，可以减轻侵权人的责任”的说法，也不能成立。机械老化，挂钩插销脱开，是事故发生的直接原因，属于提供人（包工头）的责任。被上诉人程某1没有违章作业，无过错。被上诉人程某1的行为不符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定的情形。四、上诉人王某1提出的“按农民计算赔偿金”的说法，不能成立。一审中被上诉人程某1向法庭提供的是居民户口而非农业户口，被上诉人程某1全家实际居住地在城区范围。子女在县城上学的事实，王某1也认可。《最高人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》明传(2019)513号文件中，实现“同命同价”，并在陕西、山西、甘肃、宁夏、内蒙古自治区等作为试点工作地区。据此，一审法院按城镇居民标准判决，于法有据，符合实际。五、针对上诉人王某1的上诉理由，被上诉人程某1认为《中华人民共和国担保法》中没有明确规定，在判决中也没有适用。总之，上诉人王某1的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人弘毅公司辩称，认可上诉人王某1与被上诉人程某1之间存在承揽关系，不存在雇佣关系。本案中，被上诉人程某1存在一定的过错，理应承担相应的责任。 被上诉人大唐公司辩称，1.被上诉人大唐公司并非本案适格主体。被上诉人程某1受雇于上诉人王某1，被上诉人程某1表示工资是由雇主王某1发放，因此其与王某1之间为雇佣关系，被上诉人大唐公司并不认识被上诉人程某1，被上诉人大唐公司只是将工程发包给了具有施工资质的弘毅公司，至于该公司的员工及外聘人员，被上诉人大唐公司并没有监管义务。被上诉人程某1提起诉讼因为其在受雇期间发生人身损害事故，并非建设施工合同纠纷，因此其不应突破合同相对性将作为工程发包方的大唐公司列为共同被告；2.被上诉人大唐公司在本案中无过错，不应付连带赔偿责任。本案被上诉人程某1受雇于上诉人王某1在工地施工作业，但大唐公司对工程分包、转包等事宜均不知情，在被上诉人大唐公司与上诉人弘毅公司的合同中明确约定弘毅公司不得将工程转包或分包，如被上诉人程某1认为被上诉人大唐公司作为发包方明知工程转包、分包而不制止的，应当在庭审中出示相关证据予以证明。被上诉人大唐公司在每周工程安全例会上都会强调安全施工问题，讲述如何注意安全、如何安全操作等，施工单位也在会上讲述安全施工是如何抓的，因此在安全管理问题上，被上诉人大唐公司不存在过错。 被上诉人朱某未提交书面答辩意见。 上诉人弘毅公司的上诉请求：1.撤销内蒙古自治区苏尼特左旗人民法院（2018）内2523民初433号民事判决，判令上诉人弘毅公司不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决事实认定不清。本案被上诉人程某1是否是在弘毅公司工地摔伤的事实疑点重重，因在被上诉人大唐公司的外来人员登记名单上没有记载被上诉人程某1的名字，同时被上诉人摔伤以后也没有及时的通知上诉人，是发生事故两个月后才通知的上诉人，故被上诉人是否在弘毅工地摔伤没有直接证据，一审法院也对此问题没有进行查明；2.上诉人弘毅公司并非本案适格主体。被上诉人程某1是受雇于上诉人王某1，其在一审起诉状中表示工资是由雇主上诉人王某1发放，因此其与上诉人王某1之间为雇佣关系，上诉人并不认识被上诉人程某1，上诉人只是和被上诉人朱某签订劳务合同，雇佣被上诉人朱某对工程进行刮腻子等作业。上诉人弘毅公司和被上诉人朱某签订劳务合同后，被上诉人朱某再雇佣上诉人王某1时也没有通知上诉人弘毅公司，上诉人王某1再找什么人施工，上诉人弘毅公司就更无从知晓。上诉人只和被上诉人朱某有劳务关系，故被上诉人程某1在被上诉人王某1雇佣时发生事故，和上诉人没有关系；3.一审判决适用法律错误。依据上诉人弘毅公司未经被上诉人大唐公司同意擅自将内墙腻子，乳胶漆，外墙腻子，涂料工程承包给被上诉人朱某，违反了《建设工程施工合同》，其主观过错明显，导致发生事故造成损害，与造成实际损害后果的雇主上诉人王某1具有间接过错，构成共同侵权。适用法律错误，因此土建工程是大唐公司发包给上诉人弘毅公司，上诉人弘毅公司和被上诉人朱某签订的只是劳务合同，雇佣被上诉人朱某对工程进行刮腻子，同时刮腻子也不是该工程的主体工程，故上诉人弘毅公司不存在擅自将刮腻子等工程承包给被上诉人朱某的行为，没有违反《建设工程施工合同》的有关规定。综上所述，一审判决适用法律错误，事实认定不清，主体错误，故上诉人在本案中无过错，不应该承担连带赔偿责任；被上诉人程某1四人和上诉人王某1之间存在承揽关系，不是承包关系，因此被上诉人程某1的损害上诉人弘毅公司不承担任何责任。而且本案中被上诉人程某1存在一定的过错，应该减轻或免除上诉人弘毅公司的责任。 被上诉人程某1答辩称，1.弘毅集团提出的第一点上诉理由“是否在弘毅工地摔伤没有直接证据”的说法，不能成立。被上诉人程某1提供的施工照片位于大唐公司厂区内。出事地点属于上诉人弘毅公司认可的承包范围，属于被上诉人朱某认可的转包范围，属于上诉人王某1认可的转包范围，上诉人王某1认可发生事故属实，抢救属实。被上诉人程某1提供的三位证人出庭证实，是在上诉人王某1指定的施工地点发生坠落事故；2.弘毅公司提出的第二个上诉理由“上诉人弘毅公司并非本案适格主体”的说法，不能成立。在本案中，弘毅公司中标承揽业主名下的工程属实，转包给无资质的朱某属实。被上诉人朱某转包给无资质的上诉人王某1属实。对违法转包的行为，弘毅公司承担连带责任（社会责任）于法有据，主体适格，且不能免责；3.弘毅公司提出的第三点上诉理由“没有违法转包”的说法，不能成立。弘毅公司属于大包，包括主体工程、附属工程和劳务工程，及包工、包料、包安全。大唐公司作为业主，以合同形式明确规定，不允许转包或分包，包括主体工程不能转包和劳务工程等均不能转包。业主与被上诉人朱某之间不直接发生承揽关系，对此，弘毅公司也认可。在本案中，层层转包属实，故弘毅公司违反了合同的规定。总之，弘毅公司的上诉理由均不能成立，应驳回；4.担保法中没有明确规定在判决中不予适用。 被上诉人王某1辩称，同意弘毅公司的上诉意见。 被上诉人大唐公司辩称，同对上诉人王某1的答辩意见。 被上诉人朱某未提交书面答辩意见。 一审原告程某1向一审法院起诉请求：1.要求被告王某1赔偿原告人身损害各项经济损失490259元；2.要求被告大唐公司、被告弘毅公司、被告朱某对上述人身损害损失承担连带赔偿责任，并互负连带赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月10日，被告大唐公司与被告弘毅公司签订了《建设工程施工合同》，工程项目18万吨/年合成氨、30万吨/年硝铵项目。2018年4月1日，被告弘毅公司将内墙腻子、乳胶漆、外墙腻子、涂料工程承包给被告朱某，双方签订了《施工协议》。被告朱某于2018年4月3日，转手将室内装修工程内容，即内墙腻子一遍、乳胶漆两遍承包给了被告王某1，双方亦签订了《承包协议》。2018年6月3日，被告王某1将施工内容完成后，被告朱某与被告王某1签订了工程款结算《协议书》，将该工程款结清。被告王某1在施工过程中，因工程量大工期紧，让其一起施工的王永贵联系室内刮墙工程人员，王永贵电话联系其一个地方的原告程某1，并讲明室内刮墙承包价每平米5元。原告程某1带领程某2、王某4、刘某于2018年4月19日晚来到××旗，20日王某1领着程某1看了施工工地并和程某1商谈了室内刮墙承包价是每平米5元。21日上午四人开始工作，到厂房看到堆放有很多设备，厂房又有十来米高情形，程某1几人考虑干活有难度，即打消了承包的念头，不干了准备走。被告王某1即把其四人留下按日工结算，室内刮墙每人每天400元-500元，中途支付一部分，完工后结清，四人便留下来刮腻子。四人的施工工具、材料及四轮移动脚手架设施均由被告王某1提供，施工期间被告王某1不时到工地检查。23日下午五点多，当四人在移动脚手架上刮完一片儿、准备下架移架刮另一片儿时，这时程某2和王某4刚下了脚手架，程某1和刘某准备下架时，因脚手架上支撑点的斜拉杆挂钩脱开，脚手架倾倒，程某1和刘某二人摔落在地，刘某没有受伤，程某1受伤后，王某1及时将其送至苏尼特左旗医院治疗。因该医院无骨科，原告程某1只在门诊治疗，被告王某1给其支付了医疗费202元。事故发生后，程某2、刘某、王某4回家时，王某1给每人支付了500元。经与王某1商量同意后，程某1于2018年4月24日转至山西华晋骨科医院有限公司治疗，经诊断为：右股骨粗隆间粉碎性骨折、右肱骨大结节骨折、右桡骨小头骨折等。于2018年5月16日出院，住院治疗22天，支付医疗费53592.17元（11张）、实际交通费有票据90元（3张，其他均为过路过桥费小票且日期不符及其律师取证、开庭加油票据等）；实际住宿费有票据250元（3张，其他票据均系律师诉讼住宿支出等），被告王某1共支付程某1医疗费25000元。程某1出院后于2018年8月7日自行委托山西省孝义司法鉴定中心作出晋孝司鉴［2018］法字第91号司法鉴定，评定为七级伤残，内固定物取出术所费用15629元。因原告程某1自行委托鉴定机构，在诉讼中被告王某1提出对原告程某1伤残等级进行重新鉴定申请，原告程某1提出误工、护理、营养“三期”司法鉴定申请，一审法院经锡林郭勒盟中级人民法院委托内蒙古医科大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1、右股骨粗隆间骨折致右髋关节功能丧失50％以上评定为九级伤残；右肱骨大结节骨折致右肩关节功能丧失25％以上为评定为十级伤残；右桡骨小头骨折致右肘关节功能丧失25％以上为评定为十级伤残；2、建议：误工180-270日；护理90-180日；营养90-180日。 另查明，原告程某1于2005年8月16日从原籍岚县顺会乡北白家庄村寨子小组号迁入山西省××县，现住山西省××县（系其妻子王建青户籍地于2015年10月15日迁入），山西省××县民委员会证明，程某1常年居住在××镇）。 被扶养人生活费：程某1儿子程宇星，籍贯系山西省岚县，于2003年2月23日出生，2018年周岁为15岁，即7800.54元［23638元×（18-15）年÷2×22%］；女儿程宇娜，籍贯系山西省岚县，于2005年6月12日出生，2018年周岁为13岁，即13000.9元［23638元×（18-13）年÷2×22%］。 一审法院认为，被告王某1辩称将其刮墙工程承包给程某1、刘某、程某2、王某4四人，双方系加工承揽关系。庭审中因其四人否认承包关系，双方亦未签订承包协议。在具体施工中，施工工具、材料及四轮移动脚手架设施均系被告王某1提供，综合上述方面考虑，不符合加工承揽特征，故被告王某1辩解双方系加工承揽关系的意见证据不足，其理由不能成立，一审法院不予采纳。因原告程某1只提供劳务作业，故认定与被告王某1系劳务（雇佣）关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，被告王某1作为雇主，对雇员原告在从事雇佣活动中遭受的人身损害，依法应承担直接赔偿责任。四轮移动脚手架设施系被告王某1提供，原告程某1受伤是因脚手架上支撑点的斜拉杆挂钩脱开倾倒所致，故原告程某1在此事故中无责任。 被告弘毅公司未经被告大唐公司同意擅自将内墙腻子、乳胶漆、外墙腻子、涂料工程承包给被告朱某，违反了《建设工程施工合同》第十一项其他36工程分包：36.1条（承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同，非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。）、36.2条（承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。）、36.3条（工程分包不能解除承包人任何责任与义务，承包人应在分包场地派驻相应管理人员，保证本合同的履行，分包单位的任何违约行为或疏忽导致工程损害或给发包人造成其他损失，承包人承担连带责任。）的约定，违反合同约定将所承包的工程肢解后分包给没有相应资质或安全生产条件的被告朱某，其主观过错明显，导致发生事故造成损害，与造成实际损害后果的雇主被告王某1具有间接过错，构成共同侵权，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条的规定，应当承担连带赔偿责任。被告朱某转手将室内刮墙工程承包给了被告王某1，且放任监督管理，虽签订了《承包协议》、工程款结算《协议书》，但属于非法转包人，其行为违反了法律要求其不作为的规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条的规定，应当承担连带赔偿责任。被告大唐公司作为工程发包人，虽在工程安全例会上多次强调安全生产，但对被告间进行工程肢解分包疏于监督管理存在过失，且未举证证明不欠付承包人建设工程价款相关证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条的规定，则应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人原告程某1承担赔偿责任。 原告程某1本人虽为农村户口，但多年与妻子王建青居住在山西省××县，经山西省××县民委员会出具居住证明，程某1常年居住在东村镇赵朝舍村001号。根据最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》明传（2019）513号文件精神，此前实现城乡居民“同命同价”的试点工作地区有：陕西省、甘肃省、宁夏回族自治区、内蒙古自治区、山西省，在辖区内开展人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准。故原告居住在山西省××县，其主要收入及生活来源于城镇，故其损害赔偿应当按城镇居民计算，原告该项诉讼主张予以采纳。 被告王某1只对原告程某1自行委托由山西省孝义司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见的伤残等级提出重新鉴定申请，未涉及对“内固定物取出术所需费用15629元”提出重新评估申请，且内蒙古医科大学司法鉴定中心鉴定意见未涉及原告程某1续医费用的评估，故原告申请所作的内固定物取出术所需费用15629元的鉴定意见仍然有效，其他伤残鉴定意见无效。 综上所述，原告的诉讼请求部分有事实和法律依据，一审法院予以支持。原告程某1损害赔偿费用，参照2018年度内蒙古自治区的道路交通事故损害赔偿标准进行计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决：一、被告王某1于该判决生效之日起七日内赔偿原告程某1医疗费53592.17元、续医费用15629元、交通费90元、住宿费250元、住院伙食补助费2200元（100元/天×22天）、营养费13500元［100元×（90+180）天÷2］、误工费（装修工）24444.25元［39654元（第十五项居民服务、修理和其他服务业）/天÷365天×（180+270）天÷2］、护理费14666.55［39，654元（第十五项居民服务、修理和其他服务业）÷365天×135天］、残疾赔偿金156948元［35670元（城镇居民人均可支配收入）/年×20年×22%］、精神损害抚慰金6600元（30000元×22%）、被扶养人生活费程宇星7800.54元［23638元×（18-15）年÷2×22%］；程宇娜13000.9元［23638元×（18-13）年÷2×22%］、鉴定费3000元，以上合计311721.41元，核减已支付25000元，实际赔偿额为286721.41元。通过该院履行；二、被告弘毅建设集团有限公司负连带赔偿责任，承担赔偿责任后，可以向被告王某1追偿；三、被告朱某负连带赔偿责任，承担赔偿责任后，可以向被告王某1追偿；四、被告内蒙古大唐鼎旺化工有限公司在欠付被告弘毅建设集团有限公司建设工程价款范围内对原告程某1承担赔偿责任；五、驳回原告程某1其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7510.67元（已交纳），由被告王某1负担，于该判决生效之日起七日内交纳。 本院二审期间，双方当事人未提交证据。 本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、上诉人王某1与被上诉人程某1之间是何种法律关系，上诉人王某1应否承担赔偿责任；二、残疾赔偿金、被扶养人生活费应按何种标准计算；三、被上诉人程某1对损害的发生是否存在过错，应否自行承担相应的责任；四、上诉人弘毅公司应否承担连带赔偿责任。 关于争议焦点一，上诉人王某1与被上诉人程某1等四人未签订承包协议，根据一审证人刘某、程某2、王某4的证人证言，结合施工工具四轮移动脚手架等施工设备均由上诉人王某1提供的事实，能够认定双方之间形成劳务关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”上诉人王某1作为雇主应承担赔偿责任。上诉人王某1主张与被上诉人程某1之间系承揽合同关系，不应承担赔偿责任，但其未提供相应证据予以佐证，故对其上诉请求，本院不予支持。 关于争议焦点二，一审法院根据最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》明传（2019）513号文件精神，按照城镇居民计算残疾赔偿金、被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被上诉人程某1的受伤是由于脚手架上支撑点的斜拉杆挂钩脱落倾倒所致，其对事故的发生自身不存在过错，在该事故中无责任。 关于争议焦点四，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违反分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”上诉人弘毅公司作为承包人违反法律及合同约定，将其承包的工程违法转包给他人，应承担连带赔偿责任。对其不承担责任的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人王某1、弘毅建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由上诉人王某1交纳的7510.67元，由上诉人王某1负担；由上诉人弘毅建设集团有限公司交纳的7510.67元，由上诉人弘毅建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 立 华 审判员 哈斯 图雅 审判员 萨仁其其格 二〇二〇年五月二十八日 书记员 祁   鑫