山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终420号上诉人（原审原告）：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室，统一社会信用代码911201186737078795。法定代表人：周巍，该公司总经理。委托诉讼代理人:霍文兰，山西晋申律师事务所律师,执业证号11401201711132614。被上诉人（原审被告）：侯江波,男，1989年11月16日生，汉族，晋中市太谷区居民，住太谷区。委托诉讼代理人:席敦信，山西敦宇律师事务所律师，执业证号11407198910283692。委托诉讼代理人:王玉马，山西敦宇律师事务所律师，执业证号11407201410694474。被上诉人（原审被告）：杜霏，女,1992年6月25日生，汉族，晋中市太谷区居民，住太谷区。被上诉人（原审被告）：杜菲，男,1984年1月14日生,汉族,晋中市太谷区村民，住太谷区。被上诉人（原审被告）:山西安达鑫物流有限公司，住所地太原市小店区长治路以西永康街以北山西世贸中心国际公寓B座玖层B14号房，组织机构代码证号91140100MAOGWG1061。法定代表人：薛白，该公司总经理。上诉人民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生公司）因与被上诉人侯江波、杜霏、杜菲、山西安达鑫物流有限公司（以下简称安达鑫公司）融资租赁合同纠纷一案，不服山西省原太谷县人民法院（2019）晋0726民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人民生公司之委托诉讼代理人霍文兰、被上诉人侯江波之委托诉讼代理人王玉马到庭参加诉讼。被上诉人杜霏、杜菲、安达鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人民生公司上诉请求：1.撤销原判第三项，并改判支持上诉人所诉求的第2、3、5、6项诉讼请求,即被上诉人应向上诉人支付租金、罚息、违约金以及各项费用等损失。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律不当,采用断章取义的方式对法律条文进行理解并判决的行为,其结果明显错误。该判决结果明显损害了上诉人的合法权益,并造成上诉人的损失。依法应改判并支持上诉人请求的租金、罚息以及相应费用（应扣除上诉人已收回的租赁物的现值)。1.上诉人请求的全部未付租金、罚息、违约金以及交通费、律师费、收车费等均属于合同解除后被上诉人应赔偿的损失范围,一审法院未支持，明显违法。依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同,同时请求收回和赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值”的规定,可以明确得知,解除合同的同时,也应当支付上诉人相应的损失,而损失范围就是全部未付和金及其他费用在扣除和赁物余额后的金额为准。一审法院未支持上述费用，明显错误，应改判。此外根据《中华人民共和国合同法》第九十八条之规定:“合同的权利义务终止,不影响合同中结算利和清理条款的效力。”融资租赁合同虽然解除但不影响该条款效力，上诉人主张的违约金及罚息应当予以支持。2.被上诉人3和被上诉人4依据各方签订的合同，应对被上诉人1和被上诉人2所欠租金以及罚息还有相应费用承担连带责任。从庭审看，各方签订的融资租赁合同等均是当事人各方亲笔签字确认的，内容真实合法，依据合同法的规定，各合同均合法有效，各方当事人均应受其约束。故依据合同约定，被上诉人3和被上诉人4对被上诉人1和被上诉人2的上述费用应承担连带责任。一审法院避而不谈,明显损害了上诉人的合法权益，同时也传递了一种不合法的市场规则和不良信息，既违法又违规，故判决明显错误。综上，一审判决适用法律不当，应予改判。被上诉人侯江波辩称，1.对于上诉人是否具备融资租赁资质提出质疑，若上诉人不具备该资质则合同无效，请求法庭调查；2.上诉人所提供合同并没有给过被上诉人，对于合同内容，被上诉人不知情；3.当时购车是受安达鑫公司欺骗购买，当时安达鑫公司太谷总代理智学敏明确告知被上诉人购买该车后由其公司提供业务，垫付租赁费业务量达不到3万元就由安达鑫公司支付租金，若超过3万元由被上诉人支付，运营前几个月中，我们雇佣了司机做安达鑫公司业务，车辆租金等都由安达鑫公司支付，之后安达鑫公司不再给司机支付工资，只好由被上诉人支付，每月业务量只有2万元，因此每辆车被上诉人均负债数十万；4.从上诉人安达鑫公司强行扣回车辆后，因租赁物已不受被上诉人控制，租金等不应再支付，另由于购车时被上诉人交纳了首付，之后支付的工资及车辆价值，足够抵顶租金；5.对于一审中上诉人提供的车辆评估报告，不予认可，其不能证明上诉人扣车时车辆实际价值；6.因为此事已造成被上诉人负债累累，我们保留追究责任人的权利。被上诉人杜霏、杜菲、安达鑫公司均未作答辩。民生公司向一审法院起诉请求:1.判令解除其与侯江波、杜霏、杜菲、安达鑫公司签订的合同编号为MSFL-2018-04-0096-H-002-ZN的《融资租赁合同(售后回租)》;2.判令侯江波、杜霏向其支付“租赁支付表”项下已到期末付租金64102元和未到期租金141024.4元、从逾期之日起至还清之日止每日按逾期金额的千分之一支付罚息3846元、违约金41025.28元(按照未付租金总额的20%计算),合计249997.68元;3.判令侯江波、杜霏向其支付因追索债务而支出的律师费、交通费、食宿费、收车费等费用;4.判令确认编号为MSFL-2018-04-0096-H-002-ZY的《融资租赁合同(售后回租)》项下租赁物的所有权归其所有,且其可就该租赁物与侯江波、杜霏议价或将程赁物拍卖、变卖,所得价款用于清偿侯江波、杜霏上述第2、3项付款义务,如所得价款不足清偿上述债务,则不足部分由侯江波、杜霏继续清偿;5.判令杜菲、安达鑫公司对上述侯江波、杜霏的所有债务承担连带责任;6.判令本案诉讼费用由侯江波、杜霏、杜菲、安达鑫公司承担。一审法院认定事实：2018年1月8日,民生公司与侯江波、杜霏签订编号为ＭＳＦＬ-2018-04-0096-Ｈ-002-ＺＮ的《融资租赁合同（售后回租）》,杜菲、安达鑫公司作为保证人承担保证责任;侯江波与安达鑫公司签订了《购车合同》及车辆交接确认单;侯江波与民生公司签订委托付款申请书;民生公司与侯江波和安达鑫公司签订了三方挂靠协议书;民生公司与安达鑫公司签订机动车抵押合同。侯江波办理完各项手续后开始使用该车辆，该车辆上户于安达鑫公司，车牌号为晋Ａ×××××-晋Ａ×××××。2018年12月底，侯江波、杜霏与安达鑫公司因承揽业务事宜发生争议，安达鑫公司不再为该车辆向民生公司代交租赁费，车辆则置留于安达鑫公司,安达鑫公司将车辆交由民生公司方收回。对有争议的事实及证据,该院认定如下:民生公司提供的山东华正资产评估拍卖有限公司出具的车辆评估报告的委托方处为空白，该评估报告存在瑕疵,故该院对该评估报告无法予以采信。民生公司提供的山西晋申律师事务所给三亚民生旅业有限责任公司的律师费发票,主体并不是民生公司与山西晋申律师事务所,故对该证据材料不予采信。一审法院认为，本案各方当事人之间签订的合同均为有效合同，各方均应按照合同的约定履行自己的义务,侯江波作为主合同的履行义务人从2018年12月29日租赁车辆被安达鑫公司置留后就不再履行主合同义务,现诉争租赁车辆已由民生公司收回。依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条:“承租人应当按照约定支付租金,承租人经催告后在合理的期限内不支付租金，出租人可以要求支付全部租金;也可以解除合同，收回租赁物”的规定，民生公司于2018年1月8日与侯江波及安达鑫公司签订的编号为ＭＳＦＬ-2018-04-0096-ｌｌ-002-ＺＮ的《融资租赁合同（售后回租）》则应予以解除,该租赁车辆归民生公司所有。租赁合同解除及租赁车辆由民生公司收回后，民生公司再要求侯江波、杜霏、杜菲、安达鑫公司支付全部未付租金、罚息及违约金的请求则不应予以支持。判决:（一）解除民生金融租赁股份有限公司于2018年1月8日与侯江波、杜霏及山西安达鑫物流有限公司签订的编号为ＭＳＦＬ-2018-04-0096-Ｈ-002-ＺＹ的《融资租赁合同（售后回租）》;（二）侯江波租赁的晋Ａ×××××-晋Ａ×××××车辆的所有权归民生金融租赁股份有限公司;（三）驳回民生金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。二审中，本案争议焦点为：上诉人在一审的除了解除合同、确认租赁物所有权之外的诉讼请求应否支持？针对争议焦点，当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，出租人因承租人违约而诉请解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。但出租人不能既主张解除合同收回租赁物又要求承租人支付全部未付租金。前述赔偿损失的范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。本案中，民生公司已经于合同未到期时收回了车辆，表明融资租赁合同已经不再继续履行。一审法院判决解除双方租赁合同并确认租赁物所有权归民生公司所有并无不当，本院予以维护。鉴于民生公司一审主张的其余诉讼请求并非损失性质，而是合同继续履行的租金及相应费用，一审予以驳回并无不当，本院予以维护。民生公司可另行提起诉讼主张因侯江波等违约给公司造成的损失。综上所述，上诉人民生公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5058元，由上诉人民生金融租赁股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年五月十一日书记员 白书凤