甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0724民初813号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高台县支行，住所地甘肃省张掖市高台县城关镇南城河街245号，统一社会信用代码916207246759413001。 法定代表人：马彬，系该行行长。 委托诉讼代理人：陈佳，甘肃鑫星律师事务所律师。 被告：仙佩云，男，1963年7月16日出生，汉族，住高台县。 被告：李晓萍，女，1963年6月25日出生，汉族，住高台县。 被告：刘正智，男，1973年11月11日出生，汉族，住高台县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高台县支行（以下简称邮储银行）与被告仙佩云、李晓萍、刘正智金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈佳、被告仙佩云到庭参加诉讼。被告李晓萍、刘正智经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告仙佩云之间签订的《小额贷款额度借款合同》；2.要求被告偿还原告借款本金19657.83元，并依约承担利息2989.56元（2020年4月7日），合计22647.39元；3.要求三被告依约承担上述借款利息至本息还清为止；4.本案的诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为要求被告偿还原告借款本金19657.83元，并依约承担利息3183.45元（截止2020年5月13日），合计22841.28元。事实与理由：2017年4月24日，原告与被告仙佩云签订《小额贷款额度借款合同》一份，约定由被告仙佩云向原告申请授信额度借款30000元，额度存续期最长48个月。合同约定了借款利率以及逾期利息等事项，被告李晓萍以配偶身份在合同中签字确认。被告刘正智作为保证人与原告签订《小额贷款最高保证合同》一份，约定保证方式为连带保证责任。合同签订后，被告仙佩云于2018年4月20日、2018年4月24日，先后向原告申请支用借款共计19900元。现上述借款依约均已到期，被告尚欠原告借款本金19657.83元未还。 仙佩云辩称，对签订借款合同的事实没有异议，借款时间、借款金额及借款利息均不持异议，保证人担保的情况属实，且同意偿还借款及利息。现因经济能力有限，暂无力偿还。 李晓萍、刘正智未答辩应诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告及被告仙佩云进行了质证。因被告李晓萍、刘正智放弃质证，对双方无异议的小额贷款额度借款合同、小额贷款最高保证合同、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行放款通知单、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月24日，被告仙佩云、李晓萍与原告邮储银行签订《小额贷款额度借款合同》一份，约定原告向二被告提供授信额度为30000元，授信期限为48个月的借款。同日，被告刘正智与原告邮储银行签订《小额贷款最高额保证合同》，约定由被告刘正智为被告仙佩云、李晓萍（与原告达成）《小额贷款额度借款合同》中的债务提供30000元的最高额担保保证，保证期限为2017年4月17日至2019年4月17日。2018年4月20日，被告仙佩云向原告邮储银行借款9900元，约定借款期限为12个月，约定借款利率10%。2018年4月24日，被告仙佩云向原告邮储银行借款10000元，约定借款期限为12个月，约定借款利率为10%。截止2020年5月13日，被告仙佩云尚有借款本金19657.83元、利息3183.45元未能偿还。另，被告李晓萍系被告仙佩云的妻子。 本院认为，被告仙佩云、李晓萍与原告签订《小额贷款额度借款合同》系当事人的真实意思表示，该借款合同合法有效。原告邮储银行依约向被告仙佩云、李晓萍给付借款，二被告未按照约定偿还借款及利息，已构成违约，现原告邮储银行主张解除《小额贷款额度借款合同》，符合合同约定。原告邮储银行请求解除与被告仙佩云、李晓萍签订《小额贷款额度借款合同》的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告仙佩云、李晓萍应自合同解除之日返还所欠原告借款本金，并赔偿合同被解除后所产生的利息损失。上述利息损失，合同解除前的利息按合同约定计算，合同解除之后的利息损失参照合同约定的逾期利率计算。原告邮储银行主张被告仙佩云、李晓萍偿还借款本金19657.83元、利息3183.45元，并支付利息至实际还清之日的主张，本院予以支持。原告与被告刘正智签订的《小额贷款最高额保证合同》约定，被告刘正智对上述借款提供连带责任保证担保，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十条“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外”的规定，被告刘正智作为连带责任保证人仍应按照保证合同的约定承担保证责任。原告邮储银行主张被告刘正智对上述借款及利息承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告刘正智为被告仙佩云、李晓萍履行还款义务后有权向债务人仙佩云、李晓萍追偿。被告李晓萍、刘正智经传唤未到庭应诉，视为对其答辩和质证权利的放弃，对因此而产生的法律后果由其自负。 综上所述，原告邮储银行主张解除与被告仙佩云、李晓萍签订的《小额贷款额度借款合同》的请求，本院予以支持。原告邮储银行主张被告仙佩云、李晓萍偿还原告借款本金19657.83元、利息3183.45元（利息算止2020年5月13日，之后利息利随本清）的请求，本院予以支持。原告邮储银行主张被告刘正智对上述借款及利息承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高台县支行与被告仙佩云、李晓萍签订的《小额贷款额度借款合同》； 二、被告仙佩云、李晓萍偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高台县支行借款本金19657.83元、利息3183.45元，并承担自2020年5月13日至还款之日的逾期利息（按《小额贷款额度借款合同》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》约定的利率标准计算），限于判决生效后十日内付清。由被告刘正智承担连带清偿责任； 三、被告刘正智承担保证责任后，有权向债务人仙佩云、李晓萍追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费366元，减半收取计183元，由被告仙佩云、李晓萍负担，并连同案件款一并给付原告。本院预收原告的受理费366元，退还其183元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  孔瑞东 二〇二〇年五月二十六日 书记员  黄 涛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。 第五百零七条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。