河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3043号上诉人（原审被告）：吕保林，男，1957年8月10日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：李瑞丽，河南思敬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李平安，男，1967年3月4日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：王娜，河南亚太人律师事务所律师。上诉人吕保林因与被上诉人李平安民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初9851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法开庭审理了本案。上诉人吕保林及其委托代理人李瑞丽、被上诉人李平安及其委托代理人王娜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕保林上诉请求：1.依法撤销原判予以改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由李平安负担。事实和理由：本案吕保林从未向李平安借过钱，一审认定没有证据支持。李平安一审仅提交借条一份，并无其它证据支持。因吕保林从未向李平安借过钱，吕保林对借条的内容不予认可，从借条的字面内容可知，借条是在2018年7月31日出具的，借条并不显示30万元是由多次的借款汇总而成，本案借款数额较大，根据常理应当转账支付，李平安称是多次交付，其应当提交多次付款的资金来源或取款凭证予以证明，李平安仅凭一张借条主张借贷关系成立，证据不足。吕保林在一审中已充分提交证据证明李平安主张的30万元系李平安2015年12月份交纳的驻马店工程保证金，并非借款。李平安故意隐瞒事实，虚假进行诉讼，请求二审法院查明事实驳回李平安的诉讼请求。本案借条产生有其背景，吕保林有充足证据证明李平安主张的30万元系李平安交纳的驻马店工程保证金，并非借款。李平安在一审庭审中对吕保林提交的录音、银行交易明细、吕艳萍的证言等均予以认可，三份证据完全可以证明本案的事实。本案吕保林已经提交充分的证据证明本案不是民间借贷，而是其他纠纷，一审法院应按照其他法律关系进行审理，而不是按照民间借贷法律关系审理，一审判决适用法律错误，审理程序违法。综上，请求依法支持吕保林的上诉请求。李平安辩称，本案不存在虚假诉讼的情况，吕保林应当偿还30万元借款本金及利息。首先，2018年7月31日，吕保林应李平安的要求对双方之间自2016年初起的多笔借款进行确认，借条是吕保林手写，不存在李平安胁迫其在借条上签字的情形，如果存在胁迫的情形，吕保林没有报警也没有行使撤销权。本案事实清楚，证据充分。双方除有借条外，还有双方的通话录音，全部录音中，吕保林均表示愿意还款，而且从未提及工程保证金的事实，吕保林一审中称其答应协助要回保证金，从未向李平安借款与事实不符。本案的30万元借款与通信公司的保证金是两笔不同性质的款项，吕保林故意混淆事实，目的为逃避责任。综上，请求依法驳回吕保林的上诉，维持原判。李平安一审诉讼请求：判令吕保林偿还李平安借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2018年8月31日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。一审法院查明事实：2016年间，吕保林向李平安借款，李平安多次向吕保林交付借款。经结算，吕保林于2018年7月31日向李平安出具借条一张，该借条显示“今借到李平安现金叁拾万圆整（300000元），在2018年8月30号前一次性还清，另加20000元利息”，借款人处有吕保林的签名、指印和身份证号。现李平安以借款经催要未果为由，诉至该院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中吕保林欠李平安借款，有吕保林出具的借条为凭，足以证明李平安、吕保林之间存在300000元债权债务关系，吕保林应当清偿。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，2016年至今，因涉案借款分次发生，李平安、吕保林约定的20000元利息视为对借款利率约定不明，故李平安关于吕保林支付借款利息的诉讼请求，本院仅支持借条中约定的20000元及以300000元为基数，按年利率6%计算自2018年8月31日起至实际清偿之日止的利息。关于吕保林的答辩意见，因其未提供充分的证据证明，故该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吕保林于判决生效之日起十日内偿还李平安借款300000元及利息（2018年8月30日前的利息为20000元；自2018年8月31日起至实际清偿之日止，以300000元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回李平安的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取2975元，由吕保林负担。本院二审诉讼过程中对当事人提交的证据进行举证和质证。本院经审理查明：2018年7月31日，吕保林向李平安出具借条一张，该借条显示“今借到李平安现金叁拾万圆整（300000元），在2018年8月30号前一次性还清，另加20000元利息”，借款人处有吕保林的签名、指印和身份证号。二审中，李平安提交多份电话录音，以证明其与吕保林之前存在30万元借款关系的事实，吕保林对该证据所证明的内容予以否认。同时，吕保林提交手机照片一张，以证实李平安于2019年5月15日在吕保林家中要钱时所持借条与本案借条一致，以证明李平安主张的借款系缴纳工程保证金，并非一笔新的借款，双方之间不存在借贷关系。本院认为：本案双方争议焦点为诉争借条记载的款项是否实际交付，该款项与案涉30万元保证金是否同一笔款项。上诉人吕保林主张，经吕保林介绍，李平安承包了案外人的工程，并通过吕保林的银行卡向工程发包人支付了工程保证金，发包人向李平安、吕保林二人出具收据，后工程施工中出现纠纷，李平安为追回保证金，要求吕保林向其出具30万元借条，但李平安并没有将保证金收据交给吕保林，借条记载的30万元与案涉保证金系同一笔款项，借条记载的款项并没有实际发生。被上诉人李平安主张借条记载的款项已现金支付，与保证金无关。针对李平安主张，二审庭审中本院询问借款支付情况、资金来源，其回答内容自相矛盾，且起诉状不一致。同时，李平安称，其出借给吕保林款项中有25万元来自他向朋友借款，朋友对他也是现金支付，没有借款凭证，没有借款记录，没有支付利息，没催要过。总之，其关于借款支付、资金来源与民间借贷常态相悖。本院不予采纳。针对吕保林陈述，原审中，吕保林提交了李平安向吕保林催要本案诉争款项过程的录音，录音中李平安陈述了借条形成过程，明确承认借条中30万元与保证金系一笔款项。本院认为，虽然李平安提供的录音证据能够证明，吕保林答应偿还李平安30万元借款，但根据吕保林提供证据能够证明，该30万元与保证金系同一笔款项，吕保林作为工程介绍人及交纳保证金的经办人（保证金收据载明交款人为吕保林和李平安，实际由李平安支付），吕保林就保证金向李平安另出具30万元借条，应视为李保林向吕保林转移保证金债权形成合意，借条记载30万元应为债权转移对价。李平安没有向吕保林交付保证收据，也无权要求吕保林支付对价。综上，诉争借条记载的借款与保证金系同一笔款项，李平安并没有另行实际支付，吕保林上诉主张成立，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实错误,判决结果不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初9851号民事判决；二、驳回被上诉人李平安的诉讼请求。一审案件受理费2975元，二审受理费5950元，二项合计8925元，由被上诉人李平安负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二〇年五月十二日书记员  郭富莹