重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝05民终1803号 上诉人（原审原告）：重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司，住所地重庆市长寿区桃源西四路2号长寿古镇C区25栋，统一社会信用代码9150011569657479XQ。 法定代表人：徐开泰，总经理。 委托诉讼代理人：王和林，重庆博志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁伟，重庆渝洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高辉，男，1963年1月8日出生，汉族，住重庆市南岸区金紫街。 委托诉讼代理人：杨帆，重庆能容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张粲敏，重庆能容律师事务所(实习）律师。 原审第三人：彭健，男，1968年3月30日出生，汉族，住重庆市南岸区玄坛庙友于里。 原审第三人：重庆市健力鞋业有限责任公司，住所地重庆市南岸区玄坛庙友于里22号，组织机构代码203169260。 法定代表人：彭健，董事长。 上诉人重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司(以下简称长寿古镇公司）因与被上诉人高辉、原审第三人彭健、重庆市健力鞋业有限责任公司（以下简称健力公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初11738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长寿古镇公司的委托诉讼代理人王和林、梁伟；被上诉人高辉的委托诉讼代理人杨帆、张粲敏到庭参加了审理。原审第三人彭建、重庆市健力鞋业有限责任公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 长寿古镇公司上诉请求：1、撤销原判，改判中止对上诉人所有的位于重庆市长寿区桃园西四路2号55幢1-1号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要上诉理由为：一、一审法院认定事实错误，目前案涉房屋的过户条件尚不具备，法院无权对上诉人名下的房屋进行查封和执行；二、一审法院适用法律错误。根据物权法规定，一审认定案涉房屋属于彭帅系适用法律错误，案涉房屋登记在上诉人名下应当属于上诉人所有。另外，在《工程款抵房协议》未完全履行且彭帅未对案涉房屋提出确权申请的前提下，一审法院在另案执行过程中对案涉房屋的权属进行认定，实际系对平等民事主体间的意思自治进行干涉。 长寿古镇公司向一审法院起诉请求：“1、不得执行原告所有的位于重庆市长寿区桃园西四路2号X幢X号房屋，并解除对上述房屋的查封；2、诉讼费用由被告承担。” 一审法院认定事实：2013年8月30日，长寿古镇公司作为发包人与中色十二冶金公司作为承包人签订《长寿古镇同元御府华庭二期24、25、26、27、30-2、31号楼及地下室工程总承包施工合同》，约定长寿古镇公司将长寿古镇同元御府华庭二期24、25、26、27、30-2、31号楼及地下室工程总承包给中色十二冶金公司施工。2015年9月15日，长寿古镇公司（甲方）、中色十二冶金公司（乙方）与彭帅（丙方）签订《工程款抵房协议》，将本案所涉重庆市长寿区桃园西四路2号55幢1-1号房屋抵偿中色十二冶金公司工程款10953403.92元，指定由彭帅购买，该协议中明确约定甲方在乙方完成综合竣工验收完毕办理结算时向房管登记部门申请办理产权证，待房管登记部门办理完产权证后5天内将产权证移交丙方。2016年4月26日，彭帅向长寿古镇公司发出《关于解除的通知》，要求解除《工程款抵房协议》。长寿古镇公司收到前述通知后，作为重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司向重庆市长寿区人民法院起诉，要求确认前述通知无效。长寿区人民法院作出（2016）渝0115民初5476号民事判决书，判决：确认彭帅向长寿古镇公司发出的《关于解除的通知》无效。彭帅不服，上诉于重庆市第一中级人民法院，该院审理后判决驳回上诉，维持原判。上述判决中同时认定了2015年12月9日，中色十二冶金公司承建的工程取得竣工验收备案登记证。 一审法院另查明，2010年6月15日，南岸法院对高辉与健力公司、彭健借款合同纠纷一案作出（2010）南法民初字第1154号民事调解书，确认健力公司与彭健对高辉所负债务。该调解书生效后，高辉向南岸法院申请执行，即（2010）南法民执字第01427号案件，后南岸法院对该案终结执行程序。2016年11月2日，南岸法院对上述执行案件恢复执行，及（2016）渝0108执645号案件。执行中，彭健儿子彭帅自愿将其指定买受的重庆市长寿区桃园西四路X号X幢X号房屋交由南岸法院处置，以清偿债务。2018年1月24日，南岸法院将上述房屋查封，同时向重庆市长寿区不动产登记中心、长寿古镇公司送达执行裁定书、协助执行通知书。2018年11月29日，南岸法院向长寿古镇公司送达（2016）渝0108执恢645号执行告知书，告知南岸法院拟处置上述查封房屋。长寿古镇公司向南岸法院提出异议申请，南岸法院作出（2019）渝0108执异17号执行裁定书驳回重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司的异议请求。 一审法院再查明，本案所涉重庆市长寿区桃园西四路X号X幢X号房屋现登记在长寿古镇公司名下，登记日期为2016年1月4日。 一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿记载的与真实权利状态不服、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，虽然案涉重庆市长寿区桃园西四路2号55幢1-1号房屋登记在长寿古镇公司名下，但长寿古镇公司与彭帅、中色十二冶金公司签订了《工程款抵房协议》，该协议约定长寿古镇公司将案涉房屋抵偿给中色十二冶金公司，并指定由彭帅购买。后彭帅请求解除该协议，但长寿古镇公司仍然要求履行该协议并诉至法院，经两级法院审理后均判决确认彭帅解除《工程款抵房协议》无效，各方均应按照《工程款抵房协议》履行，根据该协议约定案涉房产应当过户至彭帅或彭帅指定人员名下，且协议还明确约定长寿古镇公司在中色十二冶金公司完成综合竣工验收完毕办理结算时向房管登记部门申请办理产权证，待房管登记部门办理完产权证后5天内将产权证移交彭帅。现案涉房屋已登记在长寿古镇公司名下，由此可以证明案涉房屋已达办理产权证的条件，则长寿古镇公司应当按照上述协议约定将房屋产权办至彭帅名下。对于长寿古镇公司所述案涉房屋未达过户条件的意见与上述协议约定不符，一审法院不予采信。综上，彭帅应为案涉重庆市长寿区桃园西四路X号X幢X号房屋的实际权利人，其自愿用其财产为其父亲彭健的债务提供担保，将案涉房屋交与南岸法院处置，南岸法院由此采取的处置措施并无不当，故一审法院认为长寿古镇公司的异议请求不能成立，对其请求不得执行重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司所有的位于重庆市长寿区桃园西四路X号X幢X号房屋，并解除对房屋的查封的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回重庆长寿古镇公司文化旅游开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费30800元，由长寿古镇公司承担（已缴纳）。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿记载的与真实权利状态不服、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，长寿古镇公司与彭帅、中色十二冶金公司签订了《工程款抵房协议》，该协议已经生效判决确认为有效，各方当事人均应按照该协议约定享有权利并履行义务。该协议约定了长寿古镇公司将案涉房屋作价抵扣中色十二冶金公司应得的部分工程款，该房屋指定以彭帅名义购买，房屋金额和税费共计10953403.92元，抵款的房产在协议生效后彭帅可以随时出售，抵款房产的售房款归彭帅所有，如彭帅没有另行指定购房人则长寿古镇公司将案涉房屋办理到彭帅名下；长寿古镇公司在中色十二冶金公司完成综合竣工验收完毕办理结算时向房管登记部门申请办理产权证，待房屋登记部门办理完产权证后5天内将产权证移交彭帅等内容。该《工程款抵房协议》充分证明了案涉房屋的实际权利人应为彭帅，长寿古镇公司依约应将案涉房屋过户至彭帅或其指定人员名下。现案涉房屋已登记在长寿古镇公司名下，已具备办理产权或过户的条件。长寿古镇公司称案涉房屋的过户条件尚不具备，法院无权对上诉人名下的房屋进行查封和执行的理由，与查明的事实相悖，本院不予支持。彭帅作为案涉房屋的实际权利人，其自愿用其财产为其父亲彭健的债务提供担保，法院依法对担保人的财产进行处置并未不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 段晓玲 审 判 员 夏兴芸 审 判 员 周 舟 二〇二〇年五月十九日 法官助理 赵 曦 书 记 员 赵中雪