重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初12808号原告：重庆市玉力房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新农街38号-5#，统一社会信用代码91500113203437296R。法定代表人：叶玉林，职务：总经理。委托诉讼代理人：谢德武，男，1966年3月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区，系公司员工。委托诉讼代理人：程麟智，重庆坤典律师事务所律师。被告：重庆荣德建筑工程有限公司，住所地重庆市江津区油溪镇新市街33号，统一社会信用代码915001167659393439。法定代表人：聂荣畔，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨悦，重庆栋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖月园，重庆栋华律师事务所律师。原告重庆市玉力房地产开发有限公司（以下简称玉力公司）与被告重庆荣德建筑工程有限公司（以下简称荣德公司）民间借贷纠纷一案，本院2019年7月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告荣德公司于2019年9月4日向本院提出管辖权异议,本院依法作出（2019）渝0113民初12808之一号民事裁定书，驳回了被告荣德公司的管辖异议申请。被告荣德公司不服本院裁定，向重庆市第五中级人民法院提出上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）渝05民辖终1445号民事裁定书，驳回上诉，维持一审。管辖异议结束后，本案依法恢复审理。后因新型冠状肺炎疫情影响，本案延期至2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告玉力公司委托诉讼代理人程麟智，被告荣德公司委托诉讼代理人杨悦、廖月园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉力公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金200000元，并以本金为基数按照年利率6%从2018年5月12日起支付利息，利随本清。事实与理由：2017年7月24日起，原、被告即双方建立经济往来，被告陆续向原告借款。2018年5月10日，被告向原告提出借款申请，载明：“因我司承建国际物流分拨中心一期基础设施建设项目的土石方爆破工程，为了工程顺利推进，申请该项目部及玉力公司借款人民币200000元。”2018年5月11日，原告即委托其分公司重庆市玉力房地产开发有限公司秦家院农贸市场（以下简称玉力秦家院农贸市场）向被告账户转款200000元,并备注了“国拨中心爆破借款”的附言。嗣后，被告一直未偿还借款，原告多次催收未果，故诉至来院。被告荣德公司辩称：第一，被告收到原告转账的款项属实，但该笔款项并非借款，而是原告公司法定代表人叶玉林代表重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称建工三建）向被告支付的工程款，原、被告双方并无借款关系，被告无须偿还该笔款项；第二，本案原告是依据借款申请单提起的诉讼，该申请的抬头显示的是建工三建和原告，原告漏列本案主体，并非适格原告，要求驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，原告玉力公司通过其分公司玉力秦家院农贸市场向被告荣德公司尾号为001979的中国农业银行账户转账200000元，并附言“国拨中心爆破借款”。原告玉力公司认为被告荣德公司至今未归还笔借款，故向本院提起诉讼。为证明其主张，原告玉力公司提交了一份申请借款单，该借款单系被告荣德公司向原告玉力公司以及建工三建项目部提出，主要内容载明：“我司承接国拨一期基建项目土石方爆破工程，为顺利推进工程，申请该项目部及玉力公司借款200000元，该借款在以后建工三建支付荣德公司的工程款中扣除。”该申请单无荣德公司盖章，申请单下方空白处共有七处签字意见，分别为“李勇军2018.5.10”，“叶玉林2018.5.10”，“同意借支，陶致明5.10”，“王德祥5.10”，“张兰2018.5.30。另有两处签字无法辨别其姓名，原被告双方在庭审中未予提出。同时，为了证明该借款申请单系被告荣德公司提出，原告还举示了李勇军的授权委托书，委托书主要载明：“荣德公司委托李勇军以荣德公司的名义负责国拨中心一期基建爆破工程结算事宜，授权期限从2018年8月6日至2018年10月30日。”另查明，案外人叶玉林系原告玉力公司法定代表人。2016年12月30日，建工三建授权叶玉林以建工三建名义洽谈国拨中心一期基建工程。2017年3月31日，建工三建与被告荣德公司签订了专业工程施工分包合同，主要约定，建工三建将国拨中心一期基建的土石方爆破工程发包给被告荣德公司，陶致明担任建工三建项目经理等。叶玉林作为建工三建的现场代表在合同上签字盖章。当天，叶玉林还向被告荣德公司出具承诺书，承诺如建工三建的工程款支付不到位、拖欠等情况，由叶玉林本人负责。还查明，除本案涉及的200000元外，原告玉力公司在2018年5月至2018年10月期间，多次多笔向被告荣德公司转款，并均有相应的借款申请单。其中2018年7月27日的借款申请单上，备注了“请借款人荣德盖章”“截至7月31日，多付82.5万，建议双方就此事进一步协商”的字样。庭审中，被告荣德公司认为，原告玉力公司的法定代表人叶玉林是国拨一期基建项目的实际承包人，其将爆破工程发包给被告荣德公司，并通过原告玉力公司向被告荣德公司支付了工程进度款，故部分借款申请单上会有“请借款人荣德盖章”“截至7月31日，多付82.5万，建议双方就此事进一步协商”“为了工程顺利进行，同意借支。陶致明（签字）”的字样。以上事实，有原告提交的2018年5月10日申请借款单、法定代表人授权委托书、中国农业银行转款凭证、建工三建情况说明，以及被告荣德公司提交的分公司设立登记申请书、重庆市玉力房地产开发有限公司第七次股东会议决议、听证笔录、承诺书、授权委托书、2018年6月13日和2018年7月27日申请借款单2份，玉力公司记账凭证等证据足以认定。以上证据，本院均在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是：原告玉力公司向被告荣德公司支付的款项是借款还是工程进度款，也即，原、被告双方是否成就借贷法律关系。为此，认定如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告以民间借贷纠纷提起诉讼，其应当就原、被告双方之间存在借贷法律关系承担证明责任。被告辩称双方之间的款项并非借款，而是工程款，就其反驳的理由，被告应当承担证明责任。原告为证明其主张，提交了借款申请单、授权委托书以及转账凭证等证据，证明原告向被告履行了支付款项的义务，虽然借款申请单上李勇军的授权事项和授权时间存在瑕疵，但根据转款凭证以及“国拨中心爆破借款”的附言，结合被告在收到款项近一年时间内并未提出任何异议的事实，在原告对被告并无付款义务的情况下，可以认定原、被告之间的借贷关系成立。被告反驳该笔款项是工程款，但其提交的证据不足以证明原告有向其支付工程款项的义务，即使叶玉林有向被告支付工程款的义务，但叶玉林仅仅是原告公司的法定代表人，并非原告本身，原告公司的行为并不等同于叶玉林的行为。被告对其反驳的理由不能提供充分的证据证明原、被告之间存在建设工程承包法律关系，为此，应自行承担举证不能的不利后果。原告向被告支付了借款200000元，被告至今尚未归还，故本院对原告要求被告偿还借款本金200000元的请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方既未约定借期内利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。本案中，原、被告双方未约定还款时间，也未约定借期和逾期利息，原告亦未举示证据证明向追偿借款的时间，故本院以200000元为本金，按照年利率6%从原告起诉之日主张利息，利随本清。综上，本院对原告玉力公司的部分诉讼请求予以支持。为此，依照，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆荣德建筑工程有限公司在本判决生效后十日内偿还原告重庆市玉力房地产开发有限公司借款本金200000元，并以200000元为基数，按照年利率6%支付从2019年7月25日起至本息付清之日止的利息；二、驳回原告重庆市玉力房地产开发有限公司的其他诉讼请求。以上第一项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，本院依法减半收取2150元，由被告重庆荣德建筑工程有限公司负担。此款已由原告重庆市玉力房地产开发有限公司自愿垫付，被告重庆荣德建筑工程有限公司应承担的诉讼费用在本判决生效后十日内径付给原告重庆市玉力房地产开发有限公司。本院预收的诉讼费用不作清退。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李炳灿二〇二〇年五月二十七日法官助理 张 林书 记 员 李 霞