河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初636号 原告：辛集市江阳化工有限公司。住所地：辛集市农工路26号。统一社会信用代码：9113018172335892XK。 法定代表人：寇建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨彦桥，河北海洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨占强，该公司经理。与寇建系夫妻关系。 被告：卢建洲，女，1966年11月8日出生，汉族，户籍所在地河北省任丘市，住北京市大兴区。 被告：北京国富通泰科技发展有限公司。住所地：北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼122室。统一社会信用代码：91110115071700354L。 法定代表人：卢家骥，该公司总经理。 以上二被告委托诉讼代理人：郭向东，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 原告辛集市江阳化工有限公司（以下简称江阳公司）与被告卢建洲、北京国富通泰科技发展有限公司（以下简称国富通泰公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，2019年7月31日适用简易程序，2019年10月24日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江阳公司委托诉讼代理人杨彦桥和杨占强、被告卢建洲和被告国富通泰公司的委托诉讼代理人郭向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江阳公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告卢建洲偿还货款46.375万元，并自起诉日起按照人民银行同期贷款利率规定计付利息；二、被告国富通泰公司对上述46.375万元货款承担连带责任；三、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告是化工企业，生产盾尾密封油脂产品。2016年底经刘峰介绍原告单位杨占强与被告卢建洲相识建立业务关系，业务内容是按照卢建洲的要求向第三方供货，卢建洲承担货款责任。按照其要求以国富通泰公司名义发生了4次供货。其中：1、西安市未央区三桥世纪大道柏林春天对面中铁五局地铁项目部供货6次共计51.75吨。2、太原中铁五局项目部供货1次5吨。3、北京市政工程青岛新机场3次11吨。4、四川成都彭晓程3次9吨。以成都蓉涵科技有限公司名义（以下简称蓉涵公司）发生供货1次5吨。共向5个单位发生供货共计81.75吨。供货后从西安和彭晓程退费合计12.25吨，实际供货69.5吨。按照市场价格每吨8500元计算，货款为59.075万元。2017年11月卢建洲付款22000元和50000元。2018年5月国富通泰公司付款55000元。被告实际欠款46.375万元。原告要求被告给付货款被告推脱不还。原告认为被告卢建洲应承担承付货款的法律责任，被告国富通泰公司应在为其供货范围内与卢建洲共同承担连带责任。原告为维护自己合法权益特提起诉讼请依法判决。 卢建洲辩称，原告所诉与事实不符，本案卢建洲不承担任何法律责任，卢建洲作为原告与国富通泰公司联系人是该公司的业务员，本案所涉货款应由公司承担，与卢建洲无关。 国富通泰公司辩称，卢建洲作为我公司的业务员，在与原告的业务中履行了业务员的职能，其不应承担任何法律责任，与原告的纠纷由我公司承担债权债务关系。原告的起诉与事实不符，其所提交的证据不能证实被告欠原告的货物数量及价格，请求法庭驳回原告对被告的诉讼。 双方当事人争议的焦点问题是：1.与原告发生货物买卖交易的相对方是谁，所欠货款应由谁承担给付责任；2.货物的交易数量价格如何确认，欠款数额及利息是多少。 原、被告围绕争议的焦点问题陈述了观点并出示了相关证据，由对方当事人发表了质证意见。 一、江阳公司的观点、证据和对方当事人的质证意见： 原告的观点：国富通泰公司和股东是混同的，与原告发生买卖合同货物交易的相对方是卢建洲和国富通泰公司，联系、发货、结算，都是和卢建洲联系的，卢建洲是国富通泰公司的实际控制人。是按照卢建洲的要求以国富通泰公司的名义发货，有的是以成都蓉涵科技有限公司名义的名义发货。收货方和国富通泰公司结算，国富通泰公司跟原告结算。所供货物口头说的平均单价每吨8500元。 以国富通泰公司名义发货包括：1、从辛集市运至西安中铁五局盾尾密封油脂，2017年1月13日40桶10吨，2017年3月19日39桶9.75吨，2017年3月28日7吨，2017年4月5日12吨，2017年5月17日12吨48桶，2017年6月7日4桶1吨，共计51.75吨，退回10吨，实发41.75吨；2、给太原中铁五局项目部送货，2017年9月1日供货5吨；3、北京市政青岛工地，2017年7月5日120桶×25公斤=3吨，2017年10月19日120桶×25公斤=3吨，2017年11月5日200桶×25公斤=5吨，以上共计11吨；4、给成都彭晓程送货，2017年11月28日20桶5吨，2018年4月4日1吨，2018年5月22日3吨，退回2.25吨，实供6.75吨。以蓉涵公司名义发货的是，2017年12月12日给中铁建20局成都地铁6号线发货5吨。以上所供货物共计69.5吨。 原告的证据：1、西安中铁五局工地：2017年1月13日刁亮收条1份；2017年3月19日、2017年4月5日国富通泰公司送货单各1份；2017年5月17日陈鑫收条1份；2017年3月28日收条1份；2017年6月7日收条1份；2017年11月1日至2017年11月30日的微信聊天记录。 太原中铁五局工地：2017年9月1日国富通泰公司送货单1份；2017年10月25日微信聊天记录。 北京市政青岛工地：2017年6月3日、2017年10月2日2017年11月7日国富通泰公司送货单各1份；5月22日微信聊天记录。 成都彭晓程收货：2017年11月28日、2018年4月4日、2018年5月22日国富通泰公司送货单各1份；2017年11月26日、2018年4月2日、2018年5月23日微信聊天记录。 蓉涵公司发货单1份；2017年12月9日、12月24日微信记录。 被告质证意见：2017年1月13日刁亮的收条是复印件，对没有加盖国富通泰公司的收货单不认可，对于加盖了国富通泰公司公章的可以证实不是以卢建洲的名义发货，卢建洲是代表国富通泰公司与原告发生的业务往来，不可能是卢建洲个人和国富通泰公司共同购买原告的货物。原告的诉状称给五个单位发货，并不能证实其按照国富通泰公司的要求履行了发货义务，所有的单据上没有标注单价，单据上写着发货数量，收货数量是空白的，原告的证据不能证实原告的主张，计算出最终的货款数额。 江阳公司的答复意见为，收货单对方收到货款后的凭证，是按照卢建洲的要求发到收货单位后给的凭证，在微信记录中都是和卢建洲对过账的。 卢建洲、国富通泰公司的观点、证据和对方当事人的质证意见 二被告的观点：与原告的业务是国富通泰公司与原告之间发生的，已付原告的货款是公司让卢建洲给付的原告。两公司之间协商的价格并不是最终到用户的实际价格，价格包括税、运费和费用、返点，市场价格并不适用两公司之间，不同意鉴定单价。微信聊天记录说明本案所涉货物的价格为每吨6000元。 本案应当为合伙纠纷，因为是合伙，导致双方没有对最终货物数额进行确定。江阳公司没有证据证实与二被告有业务往来，原告不具备主体资格。我方给付过原告三笔货款，分别为22000元、50000元和55000元。二被告的证据：手机中股份制协议书的微信图片。 江阳公司的质证意见为，对于股份制协议书不发表意见，我方只对原件质证，该协议与本案无关，协议没有履行。 审核分析原、被告提交的证据，对于原告提交的收货单和收条，与微信聊天记录可以相互印证，对其真实性予以采信。对于被告提交的股份制协议书，原告不认可，该协议书没有原件，对该证据不予认定。对双方的微信聊天记录，真实性予以采信。根据采信的证据和原、被告无争议的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 江阳公司杨占强通过与国富通泰公司卢建洲通过微信联系，在卢建洲确定发货的收货方和数量后，江阳公司按照卢建洲的要求分别给中铁五局（西安）等收货单位供货。收货后有的是以国富通泰公司和蓉涵公司名义出具的送货单或发货单，有的是未加盖公章的收条。 杨占强与卢建洲和国富通泰公司的另一名工作人员(微信聊天记录中称呼为：小时)通过微信聊天记录对账，供货数量分别为：在扣除退货后，给西安中铁五局工地供货41.75吨；太原中铁五局工地5吨；北京市政青岛工地11吨；成都彭晓程9吨；蓉涵公司5吨。扣除原告自认的成都彭晓程退货9桶计2.25吨，以上供货数额共计69.5吨。 在供货后，国富通泰公司给付江阳公司货款55000元，通过卢建洲给付了二次货款22000元、50000元，以上付原告货款共计127000元。 原告主张卢建洲在微信聊天记录中说过“太原含税含运费8500元”，主张所供货物的单价为每吨8500元，二被告对此持有异议，认为在2017年12月27日杨占强与卢建洲的微信聊天记录中，杨占强询问卢建洲开票14吨单价是6000元行吗，卢建洲说行，表明本案所涉货物单价6000元。原告对供货的单价提出了鉴定申请。 二0二0年五月七日，衡水中则资产评估事务所给我院做出答复，该所不具有对盾尾密封油脂价格鉴定的能力，不能接受鉴定委托书的委托。 本院认为， 关于买卖合同的相对方 原告江阳公司与卢建洲和国富通泰公司没有签订买卖合同，江阳公司按卢建洲的要求以国富通泰公司和蓉涵公司的名义发货，收货方将收货后的凭证给付江阳公司，其中部分收货单加盖了国富通泰公司、蓉涵公司的印章，部分收货单没有公司公章。江阳公司认可卢建洲是其公司人员，卢建洲的行为是职务行为。 从合同的履行情况及微信聊天记录看，江阳公司一直是跟卢建洲和其下属工作人员对账，聊天记录中亦明确有不会拖欠货款的内容。故依据买卖合同的相对性，江阳公司与国富通泰公司之间存在买卖合同，江阳公司要求国富通泰公司给付货款的主张本院予以支持。江阳公司认为卢建洲和国富通泰公司存在混同，未提供证据证实，本院不予采信，对江阳公司要求被告卢建洲要求共同承担给付货款责任的主张本院不予支持。对二被告关于与原告是合伙关系的主张，本院不予采信。原告的货款应由国富通泰公司负担。 关于买卖合同的单价和数量 对于供货单价，原告对所供货物的单价负有举证责任。经我院委托鉴定，鉴定机关不能做出鉴定结论，故无法通过鉴定确定供货的单价。被告抗辩本案所涉货物的价格为每吨6000元，结合原、被告双方的微信聊天记录，双方曾在微信聊天记录中协商6000元作为开票的价格，对被告的抗辩予以支持。 经计算，原告所供货物总值为：69.5吨×6000元=417000元。减去已付货款127000元，被告尚欠货款数额290000元。原告所诉货款的利息符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求大部分成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告北京国富通泰科技发展有限公司于判决生效后五日内给付原告辛集市江阳化工有限公司货款290000元及利息（利息以290000元为基数，自2019年2月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告辛集市江阳化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8256元，诉讼保全费2920元，以上共计11176元，由原告辛集市江阳化工有限公司负担3093元，由北京国富通泰科技发展有限公司负担8083元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  赵彦慈 人民陪审员  齐玉会 人民陪审员  王梦华 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  张 俏 ——