福建省邵武市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0781行初5号 原告:李烟金，女。 原告:李水圳，男。 原告:黄观林，女。 原告:李圆远，女。 原告:李冲冲，男。 五原告的共同委托诉讼代理人:冯一健，福建欣开元律师事务所律师。 被告:光泽县社会劳动保险管理中心，住所地光泽县二一七路95号，统一社会信用代码12350723F3374871E。 法定代表人:程宏，主任。 委托诉讼代理人：杜铁军，福建松筠律师事务所律师。 第三人:福建省湛卢建设工程有限公司光泽分公司，住所地光泽县城西片区D-O1-03，统一社会信用代码91350723MA2YH1XN5D。 法定代表人：吴小平，总经理。 委托诉讼代理人：鄢华山，光泽县闽源法律服务所法律工作者。 原告李烟金、李水圳、黄观林、李圆远、李冲冲与被告光泽县社会劳动保险管理中心（以下简称光泽社保中心），第三人福建省湛卢建设工程有限公司光泽分公司（以下简称湛卢公司光泽分公司）劳动和社会保障行政管理一案，本院于2020年3月12日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李烟金、李水圳、黄观林、李圆远、李冲冲的共同委托诉讼代理人冯一健，被告光泽社保中心的法定代表人程宏及委托诉讼代理人杜铁军、第三人湛卢公司光泽分公司的委托诉讼代理人鄢华山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李烟金、李水圳、黄观林、李圆远、李冲冲向本院提出诉讼请求：1、被告支付一次性工亡补助金785,020元和丧葬费34,992元，共计820,012元;2、被告每月支付原告李烟金抚恤金1287元、每月支付原告李水圳、黄观林抚恤金各483元;3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:五原告的亲属李某于2018年12月1日在为第三人湛卢公司光泽分公司拆除光泽县假日酒店厨房的旧窗框、木板、支撑架等用于第三人湛卢公司光泽分公司的施工项目时，于当天凌晨死于工地现场。2019年3月13日光泽县人力资源和社会保障局（以下简称光泽人社局）作出李某的死亡属于工伤的光人社认[2019]59号《认定工伤决定书》。2019年4月8日第三人湛卢公司光泽分公司依据投保的《工伤保险团体参保登记表》、《认定工伤决定书》、户藉证明、家庭成员证明、工伤保险待遇申报受理单等向被告光泽社会中心申请李某的工伤赔偿，被告接收第三人递交的申请材料时认为应当理赔，但后来又以死者不是死在参保项目工地为由，不予理赔。第三人反复与被告据理力争，被告均不予理赔，直到2020年1月6日才作出《关于李某的工伤待遇告知书》告知第三人湛卢公司光泽分公司，李某的死亡不属于被告的赔偿范围，被告不应承担赔付责任。原告认为，被告的这一回复完全与中共中央及国务院切实保护农民工合法权益的基本精神相悖，违反了《工伤保险条例》和国务院5号文件和《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》(劳社部发[2004]18号)及《关于实施农民工“平安计划”加快推进农民工参加工伤保险工作的通知》(劳社部发[2006]19号)的要求，针对建筑施工企业跨地区施工、流动性大等特点，切实做好建筑施工企业参加工伤保险的组织实施工作。注册地与生产经营地不在同一统筹地区、未在注册地参加工伤保险的建筑施工企业，在生产经营地参保，鼓励各地探索适合建筑业农民工特点的参保方式”的基本精神。国家实施工伤团体保险和建工险，是社会发展的需要和对劳动者的社会责任，也是劳动者和企业应享有的基本权利。其在一定程度上解除企业和职工及其家属的后顾之忧，体现了国家和社会对劳动者的尊重。建工险是财产保险的一种，企业投建工险对企业方要求较高、需要提交施工合同、施工资质、营业执照等，而且只保一个工程期间，工程结束合同终止。其目的就是保障企业对某些不可预料的突然事故造成的损失进行赔偿减轻企业的负担，及时保障农民工的合法权益。本案中，死者是到关联企业拆卸适用于投保项目工地的材料而死亡的，而被告没有针对工伤团体建工险的特点，机械的认为死者不是在投保项目工地死亡的，却不理解死者的工作任务是不是为投保项目工作，简单地认为不在投保项目工地死亡就不在理赔的范围内。按被告的这种思维逻辑推理，如投保企业的出纳为投保项目到银行取款发生事故遇难也不能算投保的范围了？还可以举出许多的例子证明被告的思维过于简单机械，不是看事物的本质进行分析投保企业投团体建工险的目的是什么？国家设立这一工伤险种的目的是什么？综上，李某的死亡既认定为工伤，李某又是从事投保项目的工作死亡，被告拒绝赔付完全不符合法律法规的规定。原告为维护自身的合法权益不得不向法院提起诉讼，请求法院判决被告对李某的工伤死亡作出工伤赔偿。 被告光泽社保中心辩称，1、原告的诉讼请求，没有事实和法律依据。第三人因承建福建省圣维生物兽药疫苗及配套设施建设工程项目，于2017年10月18日按闽劳社文[2007]254号《通知》规定出资在光泽社保中心处参加政策性“建设工程项目建筑施工企业农民工工伤保险”。根据湛卢公司光泽分公司的陈述，李某系其公司员工，2018年12月1日晚21时，被派到光泽圣农假日酒店帮助进行厨房修缮工作，2日早上6:40左右，酒店保安发现李某在酒店主楼大堂右侧顾客休息区面部朝下平躺于地面，经呼叫120、110，现场确认死亡，公安机关初步确认无其它外力因素，为因病猝死。2018年12月15日，湛卢公司光泽分公司向光泽人社局申请李某死亡的工伤认定，光泽人社局经审核认为，李某受公司负责人吴小平指派到光泽县圣农假日酒店厨房进行修缮工作死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项之规定视同工伤，于2019年3月15日作出光人社认[2019]59号《认定工伤决定书》，予以认定为工伤。2019年4月8日，湛卢公司光泽分公司持光人社认[2019]59号《认定工伤决定书》和圣维工程项目《工伤保险团体参保登记表》向光泽社保中心递交以参保的圣维工程项目团体工伤保险为名申报李某工伤待遇事项的《福建省工伤保险待遇申报受理单》。经光泽社保中心审核后认为，李某是在光泽县假日酒店进行后厨修缮工作期间死亡，其死亡待遇不符合工伤基金支付的条件，故工伤基金不予支付工伤待遇。2020年1月6日，光泽社保中心据此作出《关于李某的工伤待遇告知书》，并送达给湛卢公司光泽分公司。光泽社保中心认为，根据闽劳社文(2007)254号《通知》第五条规定:建筑施工企业农民工在参保项目工地上因工作原因遭受事故伤害或者患职业病的，按照《工伤保险条例》规定进行工伤认定、劳动能力鉴定、享受工伤保险待遇，所需费用从基金支出;在未参保项目工地上遭受事故伤害或者患职业病的，按照《工伤保险条例》规定进行工伤认定、劳动能力鉴定、享受工伤待遇，所需费用由用人单位负责支付。湛卢公司光泽分公司于2017年10月18日按闽劳社文(2007)254号《通知》规定出资为“福建省圣维生物兽药疫苗及配套设施建设项目”工程施工工地上工作的建筑施工企业农民工团体参加政策性工伤保险，当农民工在参保项目工地上因工作原因遭受事故伤害或者患职业病的，依法被认定为工伤的，享受工伤保险待遇，所需费用从社保基金支出。本案李某并非是在参保项目工地上因工作原因遭受事故伤害，不在建设工程项目建筑施工企业农民工团体工伤保险保障范围之内，根据《工伤保险条例》规定其死亡待遇不符合工伤基金支付的条件，故工伤保险基金不予支付工伤待遇，李某工亡待遇所需费用应由用人单位湛卢公司光泽分公司负责支付。2、本案原告起诉被告主体不适格。光泽社保中心认为，本案向光泽社保中心申报李某工亡待遇的为湛卢公司光泽分公司，光泽社保中心经审核作出《关于李某的工伤待遇告知书》的行政行为是针对湛卢公司光泽分公司申报工伤待遇而作出的，若不服《告知书》的行政行为，也应由行政行为相对人即湛卢公司光泽分公司向法院提起诉讼，本案的原告只有依法向湛卢公司光泽分公司要求支付李某工亡待遇，无权起诉光泽社保中心，本案原告起诉主体不适格，请求法院驳回本案原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 第三人湛卢公司光泽分公司陈述，湛卢公司光泽分公司的职工李某于2018年12月1日为湛卢公司光泽分公司到光泽县假日酒店厨房拆除不用的窗框、木板、支撑架等用于湛卢公司光泽分公司施工项目，于当天凌晨死于工地现场。2019年3月13日，光泽人社局做出光人社认[2019]59号《认定工伤决定书》，认定李某工伤，双方均对《认定工伤决定书》无异议。2019年4月8日用人单位湛卢公司光泽分公司依据自己投保的《工伤保险团体参保登记表》、(2019)59号《认定工伤决定书》、户藉证明、家庭成员证明、工伤保险待遇申报受理单向光泽社保中心为原告申请工伤赔偿，当时光泽社保中心的工作人员接收了湛卢公司光泽分公司递交的材料认为应当理赔，但后来未就该不该理赔的事实未做任何的事实调查就以死者不是死在参保项目的工地上不予理赔。湛卢公司光泽分公司反复与光泽社保中心据理力争，光泽县圣农假日酒店有限公司并不支付拆除事项的工资报酬，光泽社保中心当时对理赔问题不置可否直到2020年1月6日才做出《关于李某的工伤待遇告知书》告诉湛卢公司光泽分公司，李某的工伤赔偿不属光泽社保中心的责任。光泽社保中心这一回复完全与中共中央及国务院切实保护农民工合法权益的基本精神相悖，违反了《工伤保险条例》和国务院5号文件和《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知))(劳社部发[2004]18号)、在该不该理赔的事实问题上未做任何的调查就作出拒绝理赔的决定，程序上也违法。工伤团体保险和建工险是财产保险的一种，企业投建工险对企业方要求较高、需提交施工合同、施工资质、营业执照等，而且只保一个工程期间，工程结束合同终止。其目的就是保障企业对某些不可预料的突发事故造成的损失进行赔偿减轻企业的负担，及时保障农民工的合法权益。综上，光泽社保中心拒绝赔付的理由与事实不符，程序上也违反法律法规的规定，请求法院判决光泽社保中心对李某的工伤死亡作出工伤理赔。 在诉讼过程中，原告举有以下证据： 证据1、（2019）59号《认定工伤决定书》。拟证明李某经被告光泽社保中心确认是第三人湛卢公司光泽分公司的职工并确定为第三人工地施工中死亡，依法认定为工伤。 证据2、工伤保险团体参保登记表。拟证明第三人湛卢公司光泽分公司的工程整个项目参加了农民工工伤保险。国务院特别设立的强制险，投保费用是放在工程项目成本中。 证据3、工伤保险待遇申报受理单。拟证明湛卢公司光泽分公司依法向光泽社保中心申报了李某的工伤赔偿，光泽社保中心受理了理赔申请。 证据4、关于李某的工作待遇告知书。拟证明光泽社保中心对于李某工伤是否需要赔付开始接收了，后面内部有人反对，到2020年1月6日正式告知湛卢公司光泽分公司对李某的工伤不予理赔，应由第三人湛卢公司光泽分公司进行赔付。 证据5、家庭成员证明。拟证明五原告与死者李某的直属亲属关系。 证据6、家庭成员证明。拟证明死者李某只有一个弟弟，其父母的生活主要是由李某负担。 证据7、家庭成员证明。拟证明死者李某的父母即原告李水圳、黄观林年迈，无劳动能力，靠死者李某供养，死者李某的妻子李烟金现年57岁，无生活来源。 被告质证认为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，这份认定书证明了李某是受湛卢公司光泽分公司指派进行与本案参保项目无关的工作而受到工伤，工伤待遇应当由第三人湛卢公司光泽分公司承担支付责任，不应由被告社保中心支付。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，这份登记表证明了第三人湛卢公司光泽分公司以“福建省圣维生物公司施工项目”为参保工地，在项目施工期间的农民工因在工地上施工受到伤害进行参保的，目的能够减轻第三人湛卢公司光泽分公司的因工伤事故而进行的赔付责任，与本案原告没有关联性，不是保障李某工伤的情形。对证据3的真实性无异议，但与本案原告没有直接关系，这是由第三人湛卢公司光泽分公司在李某死亡后以工程项目参保为由向被告光泽社保中心申请李某工伤保险待遇。对证据4的真实性无异议，但与本案原告没有直接的关联性，这份告知书是在被告光泽社保中心收到第三人湛卢公司光泽分公司申报工伤待遇后，经讨论后对第三人湛卢公司光泽分公司作出的告知，明确告知李某工亡不在项目参保的工地上死亡的，是第三人湛卢公司光泽分公司指派其进行与参保项目无关的工作工亡的，参保项目与李某没有关联性，承担赔偿责任的应是第三人湛卢公司光泽分公司。对证据5、6、7的真实性无异议，原告与被告没有法律上的利害关系，与原告有利害关系的应当是第三人湛卢公司光泽分公司。原告应当向第三人主张工伤待遇，而不是向被告光泽社保中心主张工伤待遇。 第三人湛卢公司光泽分公司质证认为，对证据1、2、3、4、5、6、7的三性均无异议。 本院认证认为，被告光泽社保中心及第三人湛卢公司光泽分公司对原告所举的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性均不持异议，本院均予以采信。 在诉讼过程中，被告光泽社保中心提供以下证据： 证据1、统一社会信用代码证、法定代表人证明。拟证明被告光泽社保中心作为社会保险经办机构的合法主体资格。 证据2、《工伤保险团体参保登记表》。拟证明第三人湛卢公司光泽分公司于2017年10月18日按闽劳社文[2017]254号《通知》规定，在被告处为其承建的“福建省圣维生物兽药疫苗及配套设施建设项目”工程工地上的施工农民工团体参加建设工程项目建筑施工企业农民工团体政策性工伤保险。当农民工在参保项目工地上因工作原因遭受事故伤害或者患职业病的，按照《工伤保险条例》规定进行工伤认定、劳动能力鉴定、享受工伤保险待遇，所需费用从社保基金支出。 证据3、《工伤认定申请表》、光人社认（2019）59号《光泽县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》。拟证明第三人的员工李某受其指派到圣农假日酒店厨房进行修缮工作，工作期间死亡，第三人向光泽人社局申请工伤认定，光泽人社局经审核后，认为李某受第三人指派到圣农假日酒店厨房进行修缮工作，期间突发疾病死亡，视同工伤。于2019年3月15日作出光人社认（2019）59号《光泽县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定李某为工伤，第三人未为李某参加工伤保险，李某死亡的工伤待遇应由第三人全额支付，李某的工亡与第三人的参保项目工程无关，故被告不应赔偿李某的工亡待遇。 证据4、《福建省工伤保险待遇申报受理单》、《关于李某的工伤待遇告知书》。拟证明第三人以2017年9月19日参加福建省圣维生物兽药疫苗及配套设施建设工程项目建筑施工企业农民工工伤保险为由，向被告提交《福建省工伤保险待遇申报受理单》，要求被告向第三人支付李某工亡保险待遇。被告经审核后，认为第三人申报不符合《福建省劳动和社会保障厅、福建省建设厅关于转发劳动保障部、建设部做好建筑业企业农民工参加工伤保险有关工作的通知》闽劳社文（2017）254号第五条规定，依法于2020年1月6日作出《关于李某的工伤待遇告知书》，明确告知第三人，李某工亡不符合工伤基金的支付条件，故工伤基金不予赔付李某的工亡待遇，《告知书》有事实和法律依据。 原告质证认为，对证据1的真实性不持异议，但不算证据。对证据2的真实性不持异议，投保的范围是福建省圣维配套设施工程，所以李某到假日酒店是为投保工程的配套设施服务的，并非原告说的没有关联性，国务院特别发文的。证据2很清楚证明工地包括配套设施，包括湛卢公司光泽分公司农民工的伙食等，指派李某去假日酒店拆旧料用于投保工程就是减轻企业的成本。对证据3的真实性不持异议，但对合法性有异议，被告光泽社保中心与光泽人社局是不同的机构，在做工伤认定的时候是由光泽人社局去做的，光泽人社局是针对李某是不是工伤来认定，而不是对被告光泽社保中心该不该理赔进行调查，所以该证据不是被告作为理赔认定事实的证据。对证据4的真实性无异议，湛卢公司光泽分公司依法向光泽社保中心申报了李某的工伤赔偿，光泽社保中心也受理了理赔申请。光泽社保中心对于李某工伤是否需要赔付开始接收了，后面内部有人反对，到2020年1月6日被告才正式告知第三人，对李某的工亡不予理赔，应由第三人进行赔付。 第三人湛卢公司光泽分公司质证认为，对证据1、2、3、4的质证意见与原告代理人的质证意见一致。被告未对理赔的事实部分做进一步调查，就作出不予理赔的通知，系没有充分的事实证据。 本院认证认为，原告及第三人对被告所举证据1、2、3、4的真实性均不持异议，本院均予以采信。 在诉讼过程中，第三人湛卢公司光泽分公司举有以下证据： 证据1、证明。拟证明李某死亡时只有光泽人社局向他询问过李某死亡的情况，光泽社保中心从未向他调查过李某的工作情况。 证据2、证明。拟证明光泽社保中心从未向圣农假日酒店做过李某于2018年12月1日在假日酒店死亡时为谁工作的情况调查。 原告质证认为，对证据1、2的三性均无异议，这个证据恰好证明被告在理赔的时候没有做进一步调查。 被告质证认为，对证据1、2的三性均有异议，该证据系打印好后由所谓的证明人签名，第三人自己连证明人的名字都不清楚，故该证据1、2被告不予认可。 本院认证认为，第三人提供的证据1、2经庭审查明，第三人陈述系由证明上的单位打印好盖章后，由证明人签名。本院认为，证人证言应系证人本人对知道的事实的如实陈述，而非是在他人的意思表示上签名，故对第三人提供的证据1、2，本院不予采信。 在诉讼过程中，第三人湛卢公司光泽分公司申请证人沈某出庭作证。 证人沈某出庭陈述，证人是2018年具体几月不记得了到第三人湛卢公司光泽分公司工作，后来湛卢公司光泽分公司的施工员吴小平叫我去假日酒店搬脚手架、旧门窗框，一起去的还有李某，还有一个水电工（忘记叫什么名字），我们三个人一起坐装货的车子去的。拆完后大约晚上10点左右就用装货的车将脚手架、旧门窗框之类的东西运回工地，但当时只有我和水电工回去了，我不知道李某为什么没有回去，也不知道后面李某在假日酒店做了什么，李某的工资怎么拿我也不知道。 原告对证人的陈述没有异议。 被告对证人的陈述有异议，证人系第三人的员工，证人的陈述与原告、第三人的陈述有矛盾之处，第三人提供的工伤认定申请表中明确李某是其派到光泽假日酒店进行厨房修缮工作（厨房白天营业，只能晚上施工），因省委巡视组在酒店入住，安保要求比较高，维修结束后需与酒店保安进行设施设备、安全隐患的交接排查后才能离开酒店。既然省委巡视组在酒店入住，安保要求比较高，不可能晚上10点左右还在大肆的敲打拆除旧门窗，故证人陈述晚上拆除厨房的旧门窗、脚手架等系虚假陈述，被告不予认可。 本院认证认为，证人对李某在死亡前的一段时间具体在光泽假日酒店做什么并不清楚，对证人的该陈述，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7、8月，死者李某到第三人湛卢公司光泽分公司从事木工工作。2017年9月19日，第三人湛卢公司光泽分公司为承建的工程投了工伤保险团体险：1、参保项目为“福建省圣维生物兽药疫苗及配套设施建设项目”。2、项目所在地为“福建省南平市光泽县金岭工业园圣维生物公司现场”。3、项目施工期限为：480天。4、合同开工日期为：2017年9月1日。5、参保期限为：2017年9月19日至2019年1月18日。5、参保项目合同金额为：7200万元，缴费费率为1.5‰，缴费金额为108,000元。 同时查明，2019年1月18日，第三人湛卢公司光泽分公司向光泽人社局提出死者李某的工伤认定申请，第三人湛卢公司光泽分公司在申请表的受伤害经过中陈述：“2018年12月1日晚21:00左右，湛卢公司光泽分公司员工李某被派到光泽圣农假日酒店进行厨房修缮工作（厨房白天营业，只能晚上施工），因省委巡视组在酒店入住，安保要求比较高，维修结束后需与酒店保安进行设施设备、安全隐患的交接排查后才能离开酒店。2018年12月2日早上6点40分左右，酒店保安发现李某没来交接，因此进酒店查找，发现李某死在假日酒店主楼大堂右侧顾客休息区。被发现时，该员工面部朝下平躺在于地面，面部与地面接触，周边有部分血迹，后呼叫120来店，确认死亡。后拨打110，经刑侦现场检查、取证，初步确认无其他外力因素，为因病猝死。” 2019年3月13日，光泽人社局作出李某的死亡属于工伤的光人社认[2019]59号《认定工伤决定书》，确认李某受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：湛卢公司光泽分公司承建的圣维工地维修工李某，于2018年12月1日晚21:00左右，受负责人吴小平指派到光泽县假日酒店进行后厨修缮工作(由于后厨白天营业，只能晚上施工，维修结束后需与酒店保安进行施工设备、安全隐患的交接排查后才能离开酒店）。2日早上6点40分左右，酒店保安发现李某没有进行交接，因此在酒店查找，后在假日酒店主楼大堂右侧顾客休息区发现李某面部朝下平躺于地面，周边有部分血迹。呼叫120急救并呼叫报警电话110××0急诊医生现场确认死亡，之后公安机关出具证明：不明原因死亡。认定李某受到的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 另查明，2019年4月8日，被告光泽社保中心受理了第三人湛卢公司光泽分公司就李某工亡的工伤保险待遇申报。2020年1月6日，被告光泽社保中心作出《关于李某的工伤待遇告知书》，内容：“湛卢公司光泽分公司:关于你单位以圣维工程项目申报李某工伤待遇事项，根据《福建省劳动和社会保障厅、福建省建设厅关于转发劳动保障部、建设部做好建筑业企业农民工参加工伤保险有关工作的通知》闽劳社文[2007]254号第五条:建筑施工企业农民工在参保项目工地上因工作原因遭受事故伤害或者患者职业病的，按照《工伤保险条例》规定进行工伤认定、劳动能力鉴定、享受工伤保险待遇，所需费用从基金支出;在未参保项目工地上遭受事故伤害或者患者职业病的，按照《工伤保险条例》规定进行工伤认定、劳动能力鉴定、享受工伤保险待遇，所需费用由用人单位负责支付。根据工伤认定书，李某是在光泽县假日酒店进行后厨修善工作期间死亡，其死亡待遇不符合工伤基金支付的条件，故工伤基金不予支付工伤待遇。” 本院认为，本案争议的焦点为：李某的工伤死亡待遇应否由本案被告支付的问题。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”光泽人社局根据第三人湛卢公司光泽分公司提供的工伤认定申请及所作调查，结合相关事实等材料作出工伤认定，且在认定工伤决定书中明确李某是受第三人湛卢公司光泽分公司指派到“光泽县假日酒店进行后厨修缮工作”，认定李某受到事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。原、被告及第三人均未对人社局作出的光人社认[2019]59号认定工伤决定提起行政诉讼。根据《福建省劳动和社会保障厅、福建省建设厅》第五条规定：“建筑施工企业农民工在参保项目工地上因工作原因遭受事故伤害或患职业病的，按照《工伤保险条例》规定进行工伤认定、劳动能力鉴定、享受工伤保险待遇，所需费用从基金支出；在未参保项目工地上遭受事故伤害或患职业病的，按照《工伤保险条例》规定进行工伤认定、劳动能力鉴定、享受工伤待遇，所需费用由用人单位负责支付。”本院认为，李某是在完成第三人湛卢公司光泽分公司指派的工作任务时发生死亡，被认定为工伤，但第三人湛卢公司光泽分公司指派李某到“光泽县假日酒店进行后厨修缮工作”，而该项工作并非是第三人湛卢公司光泽分公司在被告处投保的参保项目工程，亦与该参保项目工程没有关联性，李某系受用人单位指派从事与参保工地项目工程无关的事务死亡，故李某系在未参保项目工地上遭受事故伤害，不应由被告支付各项工伤保险待遇，被告社保中心作出李某的死亡待遇不符合工伤基金支付的条件，不予支付工伤待遇，于法有据。原告主张要求被告按工伤保险团体险支付其各项工伤待遇的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下： 驳回原告李烟金、李水圳、黄观林、李圆远、李冲冲的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范 敏 人民陪审员  彭惠珍 人民陪审员  章建姬 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  吴雯琳