贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2177号上诉人（原审原告）：贵州华宏能源开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标B幢25层B3-25号房。法定代表人：刘华友，董事长。委托诉讼代理人：张云，贵州厚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆庆，贵州厚尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁六局集团有限公司交通工程分公司，住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-4780室法定代表人：钱胜,总经理。委托诉讼代理人：杜铖、恽江汀，公司职员。原审第三人：贵州爱东电化有限公司，住所地：贵州省桐梓县燎原镇大关村。法定代表人：何卫东，董事长。委托诉讼代理人：杨至刚，贵州大娄山律师事务所律师。上诉人贵州华宏能源开发有限责任公司（以下简称“贵州华宏能源公司”）因与被上诉人中铁六局集团有限公司交通工程分公司（以下简称“中铁六局”）、原审第三人贵州爱东公司（以下简称“爱东公司”）排除妨害纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人贵州华宏能源公司法定代表人刘华友、委托诉讼代理人张云、张庆庆，被上诉人中铁六局委托诉讼代理人杜铖、恽江汀，原审第三人爱东公司委托诉讼代理人杨至刚到庭接受询问，本案现已审理终结。贵州华宏能源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人立即撤离桐梓县燎原镇大关村“30万吨甲醛调配基地”厂区，停止侵害，或发回重审;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序错误。不应追加爱东公司为第三人参与诉讼，我公司从爱东公司处受让所得争议场地，对该场地享有占有、使用、收益、处分的权利。被上诉人实际侵害了该场地，应判决其立即搬离。若追加爱东公司参与诉讼，则必追加桐梓县燎原镇大关村民委员会，因被上诉人系与该村委会签订合同。爱东公司委托燎原镇大关村民委员会签订《场地租赁合同》不符合一般的委托常识，委托书涉嫌为我方起诉后补签。二、一审判决存在实体错误。爱东公司与中铁六局签订《场地租赁合同》系无权处分，该合同应属无效。《物权法》规定的善意取得系指物权变动，租赁行为不适用善意取得。爱东公司恶意损害我公司利益，应由被上诉人停止侵害、排除妨害后，被上诉人找爱东公司赔偿，而不应是我公司与爱东公司之间的纠纷。中铁六局辩称，不动产物权变更以登记为要件，上诉人未取得租赁地土地使用权。我公司与大关村民委员会签订的《场地租赁合同》合法有效，我公司在签订合同前审查了爱东公司对争议地具有产权，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。爱东公司辩称，我公司在与上诉人签订资产转让协议后，上诉人未履行完毕支付转让款的义务，上诉人未取得案涉资产的所有权、使用权。一审法院已向上诉人释明其可就资产转让协议另案诉讼，上诉人主张其享有租赁地物权及我公司恶意损害其利益无事实依据。我公司委托桐梓县燎原镇大关村民委员会签订租赁协议是客观事实，不管桐梓县燎原镇大关村民委员会是以何种身份签订协议，我方均予以认可。租赁地上并无上诉人起诉主张的“30万吨甲醇调配基地”厂区，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。贵州华宏能源公司向一审法院起诉请求：请求判令被告对原告位于桐梓县燎原镇大关村“30万吨甲醇调配基地”的厂区立即停止侵害，并立即撤离出基地厂区；本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2013年6月与第三人爱东公司签订案涉争议场地的“资产转让合同书”以总价2200万元转让第三人爱东公司所有的，位于桐梓县燎原镇大关村厂区内的：“土地使用权56113平方米、房屋建筑物（主厂房1：17162㎡、主厂房2：17162㎡、职工宿舍：780.78㎡、办公综合楼：1505.22㎡、冷却库：1680.72㎡、配电房：216㎡、原料棚：2个彩钢棚）、部分机械设备（压力机1台、剪板机1台、折弯机1台、缝焊机1台、占焊机1台、行车1台、循环水池1个、冷却塔2个、发动机组1台）、供电线路等设备（35千伏供电专线1、2）、围墙、道路场地等”；该转让合同约定在原告支付完毕转让费后，第三人爱东公司协助原告办理案涉土地的相关手续的转移过户登记。“资产转让合同书”签订后，原告仅支付了转让费1400余万元后余款一直未支付。第三人爱东公司于2013年7月12日将厂区内部分财产：“综合办公楼1幢1505.22㎡、职工宿舍1幢约780.78㎡（第三人保留9间办公室、8间宿舍）和40亩土地使用权”移交给原告管理，其余设备及土地仍由第三人管理使用。转让协议约定的全部案涉争议的土地及相关财产仍然登记在第三人爱东公司名下，厂区内的部分设备、厂房、机器及土地等仍由第三人派驻人员进行管理使用。因原告欠案外人江西省国利建设集团有限公司到期债务未清偿，案涉场所于2018年7月被遵义市红花岗区法院查封，查封期限三年，并在案涉争议场所处张贴查封公告；案涉土地被查封后原告即未在案涉争议场所地办公，亦未派相关人员在现场驻守看管，案涉场地只有第三人所派驻人员在案涉场所进行看管。2019年6月因被告承包国家高速公路“金、仁、桐”段部分工程，需要临时租赁场所地修建混凝土搅拌站，经桐梓县燎原镇相关部门协调介绍，被告到案涉争议场地进行实地查看并审查案涉争议场地的权属登记手续后，第三人爱东公司2019年6月3日委托桐梓县燎原镇大关村与被告就案涉场地租赁进行协商，并于2019年6月18日与案涉争议场地的登记所有权人即第三人爱东公司签订“场地租赁合同”，租用案涉争议场所地（桐梓县燎原镇大关村艾蒿坪组）约13000平方米：包括办公楼、地磅房、门卫室、2处场地、即有发电机及电力设施、即有水管等；租金每年42万元，租赁期限2019年8月20日至2022年8月19日。被告承租案涉场所地后于2019年6月18日入场施工，原告于2019年6月24发现被告在案涉争议场地进行施工后出面与被告交涉未果，起诉至法院要求判决被告停止侵害并搬离案涉争议场地。另查明原告所欠第三人转让款经人民法院调解确定后至今未清偿完毕。一审法院认为，被告与第三人签订“场地租赁合同”时审查了案涉争议场所的所有权登记人并到现场进行了查勘，尽到了相应的审查义务，被告承租案涉争议场所系善意，不存在过错，被告与第三人对案涉场地的“场地租赁合同”并不违反法律规定属于有效协议；被告依其与案涉争议场所的登记所有权人签订“场地租赁合同”并履行了支付了租金的义务，依法取得了案涉争议场所的使用权，合法使用案涉争议场所，故原告要求被告停止侵害并返还案涉争议地的请求，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，对原告的诉讼请求原审法院不予支持。原告与第三人签订的“资产转让协议”后，享有要求第三人按协议约定履行变更资产转移登记的请求权，因原告未全面履行协议约定的给付约定的转让费的义务，未按约定办理案涉资产的变更登记手续，原告对案涉争议场地并未享有物权，案涉争议场地的物权并未发生转移，现第三人将案涉场地另行出租给被告导致原告与第三人签订的资产转让协议不能履行，原告可另案向第三人爱东公司主张违约责任，庭审中原审法院已向原告释明另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决：驳回原告贵州华宏能源开发有限责任公司的诉讼请求。减半收取案件受理费30元，由原告贵州华宏能源开发有限责任公司公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案各方当事人对争议的租赁场地现仍登记在爱东公司名下不持异议，二审各方当事人争议的焦点问题为：一、贵州华宏能源公司是否享有争议租赁地的物权；二、贵州华宏能源公司能否向中铁六局主张排除妨害；三、一审是否存在程序违法。关于租赁场地物权的问题。贵州华宏能源公司与爱东公司在签订《资产转让合同书》后未履行完毕支付转让款的义务，双方办理产权过户的条件未成就，故租赁场地现仍登记在爱东公司名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，租赁场地未变更登记，不发生物权变动的效力，故贵州华宏能源公司主张对租赁地享有物权的理由不成立。关于贵州华宏能源公司能否向中铁六局主张排除妨害的问题。虽然贵州华宏能源公司与爱东公司签订《资产转让合同书》，并移交了部分资产。但中铁六局在审查爱东公司对案涉场地享有物权的前提下，通过签订《场地租赁合同》享有对案涉场地的租用权利，其租用权利直接来源于案涉场地物权人爱东公司的授予，且已实际占有使用，中铁六局尽到了必要的审查义务，不具有主观损害贵州华宏能源公司占有权的恶意。导致贵州华宏能源公司依据《资产转让合同书》所享有占有权受损的实质系爱东公司的出租行为，故贵州华宏能源公司可向爱东公司主张合同权利，而不能向中铁六局主张排除妨害。关于一审是否存在程序违法的问题。《场地租赁合同》虽系桐梓县燎原镇大关村民委员会与中铁六局签订，但爱东公司在本案诉讼中明确表明对该协议内容予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”之规定，即便授权委托书系事后补签，该授权行为亦表明爱东公司对桐梓县燎原镇大关村民委员会签订合同行为的追认，故《场地租赁合同》对爱东公司具有法律效力，一审法院为查明案件事实，依法追加爱东公司作为第三人参与本案诉讼符合法律规定，贵州华宏能源公司主张一审法院追加爱东公司作为第三人错误，本案应追加桐梓县燎原镇大关村民委员会参与诉讼的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，贵州华宏能源开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由贵州华宏能源开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇二〇年五月二十九日法官助理赵凯书记员王娇