吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0202民初1758号原告（执行案外人）：陶清平，男，1964年6月4日生，汉族，住上海市闵行区七莘路181弄12号402室。委托诉讼代理人：宋伟韬，吉林齐略律师事务所律师。被告（申请执行人）：邵玉琴，女，1965年5月7日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被告（申请执行人）：陈凤东，男，1962年11月04日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被告（被执行人）：吉林市安装公司，住所地吉林市昌邑区重庆路54号。法定代表人：隋文忠。被告（被执行人）：吉林市安装公司第二分公司，住所地吉林省吉林市昌邑区重庆路54号。负责人：陈祥国。被告（被执行人）：北京鼎新基业房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区幸福一村西里联宝公寓5号楼9C。法定代表人：刘芳。原告陶清平与被告邵玉琴、陈凤东、吉林市安装公司（以下简称安装公司）、吉林市安装公司第二分公司（以下简称安装公司第二分公司）、北京鼎新基业房地产开发有限公司（以下简称鼎新公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告陶清平的委托诉讼代理人宋伟韬、被告邵玉琴、被告陈凤东到庭参加诉讼。被告安装公司、安装公司第二分公司、鼎新公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陶清平向本院提出诉讼请求：1、撤销吉林省吉林市昌邑区人民法院执行裁定书(2018）吉0202执异33号，不得执行吉林市昌邑区人民法院执行裁定书（2011）昌民执字第402-3、403-3号中查封的北京鼎新基业房地产开发有限公司所有权证号为SY00007027的房屋一套，价值154179元，以免造成原告更大损失；2、请求法院依法确认原告于2010年8月19日与北京鼎新基业房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同中确定的蛟河市天岗秀林苑第2幢2单元601号（产权证号为SY00007027）房屋所有权归原告所有；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邵玉琴与被告吉林市安装公司、安装公司第二分公司因建设工程施工合同纠纷一案，经过昌邑区人民法院两次判决，即2010年11月29日作出（2010）昌民二初字第55号民事判决书和2010年12月15日作出（2010）昌民二初字第472号民事判决书，确定吉林市安装公司与吉林市安装公司第二分公司承担连带给付责任，限期向邵玉琴还清欠款。期间邵玉琴提供吉林市安装公司对北京鼎新基业房地产开发有限公司到期债权，故昌邑区人民法院2017年9月28日作出（2011）昌民执字第402-3、403-3号执行裁定，裁定查封北京鼎新基业房地产开发有限公司名下的房屋共计191套，查封三年（所有权证号:SYO0006990、SY00006991......SY00007027......SY00007056......SY00024664)。2018年7月4日原告对执行标的，即所有权证号SY00007027号的查封房屋提出书面异议，2019年5月9日，吉林市昌邑区人民法院执行裁定书（2018）吉0202号执异33号，驳回异议人（案外人）陶清平的异议请求。原告认为，2010年8月19日，其与北京鼎新基业房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，合同编号为1024055，全款154179元购买蛟河市天岗秀林苑第2幢2单元601号（产权证号为SY00007027)，建筑面积为95.29平方米住宅一套，且该合同已经在房产部门备案，办好了物业进户手续。该套房屋的买卖完全符合我国现行法律法规的规定，依法应受到法律保护，故恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告安装公司、安装公司第二分公司、鼎新公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。邵玉琴、陈凤东辩称：支持昌邑法院的决定，昌邑法院已经查封房屋。不知道陶清平的购房情况，要求执行案涉房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陶清平提供的执行异议申请书、（2011）昌民执字第402-3、403-3号执行裁定书、（2018）吉0202执异33号执行异议裁定书，证据形式符合证据规则的规定，本院予以采信。陶清平提供的刘新秋、陶清平、张建红签订的《协议书》、《合伙承包开发天岗鼎新花园二期项目协议书》、《收购合伙人协议书》，邵玉琴和陈凤东虽有异议，结合陶清平提供的商品房买卖合同、2010年9月购房款收据、蛟河市房屋产权交易管理中心于2019年5月16日出具的《关于天岗镇秀林苑楼房备案情况说明》、案涉房屋档案信息、吉林省信博物业服务有限公司于2019年5月15日出具的《证明》、律师事务所调查专用介绍信、信博物业2011年度供热收费单、生活用电费收据、水费收费单，本院对真实性予以确认，对证据的内容及证明的问题结合其他证据及当事人当庭陈述予以综合认定。邵玉琴、陈凤东提供的吉林市中级人民法院（2007）吉终民一初字第87-3号民事裁定书及其2007年11月12日江城日报吉林省吉林市中级人民法院公告的真实性予以确认，关联性不予确认。结合双方当事人提供的证据及当庭陈述，对本案事实确认如下：邵玉琴、陈凤东与安装公司第二分公司、安装公司、第三人陈祥国借款合同纠纷一案，本院于2010年11月29日作出（2010）昌民二初字第55号民事判决，判决：“一、安装公司第二分公司给付邵玉琴、陈凤东借款本金155万元；二、安装公司第二分公司按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿邵玉琴、陈凤东借款本金155万元的利息损失，自2009年6月1日起计算至本判决生效之日止；三、安装公司对上述款项承担连带给付责任；四、驳回邵玉琴、陈凤东的其他诉讼请求”。安装公司第二分公司不服，上诉至吉林省吉林市中级人民法院，该院于2011年6月8日作出（2011）吉中民三终字第66号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。陈凤东、邵玉琴与安装公司、安装公司第二分公司、第三人鼎新公司、第三人陈祥国民间借贷纠纷一案，本院于2010年12月15日作出（2010）昌民二初字472号民事判决，判决：“一、安装公司第二分公司于本判决生效之日起十日内向陈凤东、邵玉琴支付欠款合计300万元；二、安装公司与安装公司第二分公司承担连带给付责任”。安装公司第二分公司不服，上诉至吉林省吉林市中级人民法院，该院于2011年6月9日作出（2011）吉中民三终字第165号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。上述判决生效后，邵玉琴、陈凤东向本院申请强制执行，本院于2011年7月18日立案，案号分别为（2011）昌民执字第402号、（2011）昌民执字第403号。在该案执行过程中，邵玉琴提供安装公司对鼎新公司享有到期债权的财产线索，此债权为吉林省高级人民法院作出的（2010）吉民一终字第10号民事判决中确定的鼎新公司应给付安装公司的工程款4,251,661元及利息。本院于2017年9月28日作出（2011）昌民执字第402-2、402-3号执行裁定，裁定查封鼎新公司名下的房屋共计191套（含案涉房屋），查封期限三年。陶清平提出执行异议，我院于2019年5月9日作出（2018）吉0202执异33号执行裁定书，裁定驳回陶清平的异议请求。陶清平不服，向本院提起诉讼。另查明，案外人刘新秋、张建红、陶清平于2009年4月合伙承包开发经营鼎新公司天岗鼎新花园二期项目。2010年8月25日，刘新秋、陶清平签订《收购合伙股份协议书》，约定陶清平退出上述合伙，由刘新秋收购其全部出资比例及经营收益，刘清秋支付陶清平现金100万元及含案涉房屋在内的6套房屋。2010年8月19日陶清平与鼎新公司签订《商品房买卖合同》，约定陶清平以154179元购买案涉房屋，并于2010年9月2日由鼎新公司出具收取购房款的收据。陶清平于2010年12月份占有使用案涉房屋。案涉房屋于2012年8月14日登记在鼎新公司名下，所有权证号为SY00007027。本院认为，本案的争议焦点为：陶清平对案涉房屋是否享有所有权；陶清平是否对案涉标的享有足以排除强制执行的实体权益。关于陶清平对案涉房屋是否享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”案涉房屋登记在鼎新公司名下，陶清平未能提供证据证明，其因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，取得了案涉房屋的所有权，故本院对陶清平关于案涉房屋所有权归其所有的诉讼请求，不予支持。关于陶清平是否对案涉标的享有足以排除强制执行的实体权益。陶清平作为案外人应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案涉房屋的用途为商业，在本院查封前陶清平与鼎新公司已经签订了商品房买卖合同、支付全部价款，并合法占有案涉房屋，但是案涉房屋于2012年8月14日已经首次登记在房地产开发企业鼎新公司名下，即案涉房屋已经具备了办理不动产登记的条件，陶清平未积极主张办理登记，截至本院2017年9月查封案涉房屋时，在长达5年的时间内怠于行使权利，属于认可负担交易安全与风险的行为，在此期间查封，不属于“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形。故陶清平对案涉房屋未享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回陶清平的诉讼请求。案件受理费3384元，由陶清平负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  南相禄人民陪审员  王 宏人民陪审员  于耀香二〇二〇年五月二十日书 记 员  李 晓