安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0406民初1028号 原告：苏修东，男，1969年7月27日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托代理人：王磊，男，潘集区退役军人事务局工作人员，住安徽省淮南市潘集区。 被告：杨根，男，1986年1月26日出生，汉族，谢桥矿掘进一区职工，户籍所在地安徽省淮南市，经常居住地安徽省淮南市潘集区架河镇苏涂村老郢队。 被告：苏雪梅，女，1991年11月12日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地同上，经常居住地安徽省淮南市潘集区。 原告苏修东诉被告杨根、苏雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理。依法由审判员岳文华适用简易程序独任审判，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告苏修东及其委托代理人王磊，被告杨根、苏雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏修东诉称：两被告原系夫妻关系，被告苏雪梅系原告的女儿，两被告分别于2012年、2015年、2017年因购买房屋和车辆向原告借款共计20万元，并出具借条两份。现因两被告已离婚，经原告催要借款无果，故起诉要求判令：1、两被告共同偿还借款200000元；2、两被告共同承担诉讼费用。 被告杨根在庭审中辩称：原告所述不实，被告没有向原告借款，也不知道向原告借款的事情。 被告苏雪梅在庭审中辩称：原告所述属实，两被告于2011年11月18日登记结婚，被告杨根在谢桥矿工作，婚后一年在谢桥买的房屋，房价13万元，因当时没有那么多钱买房，被告苏雪梅向父母借了70000元。2015年，两被告在潘集区小区买房，房价是16至17万元，被告苏雪梅提出向原告借款时，原告提出两被告于2012年借款70000元没有出具借条，让被告苏雪梅与被告杨根共同补写了70000元借条及2015年借款10万元的借条。2017年，被告苏雪梅买车，车价是15.9万元，首付5.9万元，当时钱不够，被告苏雪梅向原告借款30000元。车是按揭贷款所买，现还在偿还按揭。 原告为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、原告的身份证1份，证明原告的身份，诉讼主体资格。经质证，两被告无异议。 2、借条2份，证明1、两被告共同向原告借款200000元的借条的事实；2、借款用途用于购置房屋及车辆。经质证，被告杨根认为2017年7月3日的借条上没有其签名，认可2015年元旦的借条上的签名系本人所签，认为当时签字时未看上面的内容，不知道是借款。被告苏雪梅无异议。 被告杨根为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、被告杨根的身份证1份，证明被告的身份，诉讼主体资格。经质证，原告和被告苏雪梅无异议。 2、2012年11月25日购买谢桥房屋的协议书1份，证明购买该房屋时是分两次付款。经质证，原告对两被告买房过程不清楚，认为与本案无关联性。被告苏雪梅对其真实性无异议，认为当时所借款7万元就是付得第一笔应付的100000元购房款。 3、被告苏雪梅于2012年11月20日及2015年12月20日出具的借条2份，证明原告提交的2012年及2015年借款是不真实的。经质证，原告该两份借条与原告现提交的借条是同一笔借款，是重复、作废的借条，包括在借款20万元内。被告苏雪梅认为是两被告于2019年11月26日离婚案件开庭时因当时没找到原始借条所补写的借条。 4、原始借条打印件（被告苏雪梅于2019年11月27日22时46分通过手机发给被告杨根），证明被告所称的离婚案件开庭时没找到原始借条是不真实的。经质证，原告对原始借条打印件的真实性无异议。被告苏雪梅认为是2019年11月26日开庭，当时没找到原始借条才补写的，27日发给被告杨根是原始借条。 5、中国银行交易流水明细清单1份，证明2015年5月至2019年11月的被告杨根53个月的工资收入共计479810.05元，能够负担购房款，不需要借款。经质证，原告认为不清楚是否真实，借款与收入无关，不能证明其没有借款。被告苏雪梅认为流水账不能代表是存款。 6、收条1份，证明新袁庄小区的房屋是2015年10月份交的订金，不可能因买房屋在当年元旦就借款。经质证，原告认为不知道交付订金的事，认为两被告买房具体付款方式与向原告借款的事实没有冲突。被告苏雪梅认为借款后钱放在家里，一直在找合适的房源。 根据原、被告双方的陈述、举证、质证，本院对以上证据作如下认证：对原告所举证据1，两被告无异议，本院予以确认。证据2，其中两被告于2015年元旦所出具的借条，有两被告的共同签名，具两被告在婚姻关系存续期间确实共同在谢桥及潘集区小区购置了两处房屋，对被告杨根提出的其签名时没看上面的内容，不知道是借款的事实，违背常理，故本院对两被告向原告借款17万元的事实予以确认，对其中的2017年7月3日由被告苏雪梅个人所出具的借条，结合两被告在庭审中的陈述，即家中经济一直由被告苏雪梅掌管，被告对家中的支出开销一直不过问，包括两次买房及一次买车均是由被告付款的事实，借款3万的事由是买车，故本院对两被告向原告借款3万元的事实予以确认。对被告杨根所举证据1，原告和被告苏雪梅无异议，本院予以确认。证据2，被告苏雪梅对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据3、4，因原告起诉的借款并不是两被告离婚时所提交的借条，且数额及事由基本相符，被告苏雪梅作出了解释，故对被告杨根所主张的事实，本院不予确认。证据5，被告所计算的只是工资收入总额，从该明细余额中并不能证明在两被告两次购房及一次买车期间，账户中有足够的资金用于购房购车，故本院对被告杨根所主张的事实，本院不予确认。证据6，只是证明两被告购买新袁庄小区房屋交付订金的时间，并不能足以证明被告杨根没有向原告借款的事实，故本院不予确认。 通过原、被告的陈述及举证、质证和本院的认证，查明认定以下法律事实：两被告原系夫妻关系，双方于2011年11月18日登记结婚，2019年11月18日经本院协议离婚。两被告在婚姻关系存续期间，分别于2012年、2015年、2017年因购买谢桥新村7号楼3单元406室房屋一套、潘集区小区27栋1单元602室房屋一套及车牌号皖Ｄ×××××本田缤智轿车一辆分别共同向原告借款70000元、100000元及被告苏雪梅单独向原告借款30000元，合计200000元。 本案争议焦点：1、两被告是否向原告分三次共计借款200000元；2，该借款是否系两被告夫妻关系存续期间的共同债务。 本院认为：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，根据原告提供的由被告杨根、苏雪梅共同签字所出具的170000元借条，且该两笔借款明确表明系用于购置两被告共同所有的位于谢桥新村及潘集区小区两处房屋，故本院原告所主张的该两笔共计170000元借款系两被告共同债务的事实主张予以确认，对其中的由被告苏雪梅个人所出具的借款30000元的借条，该笔借款明确表明系用于购置两被告共同所有的车辆，因此，该笔债务系为家庭日常生活需要所负的债务，故本院原告所主张的该笔30000元借款系两被告共同债务的事实主张予以确认。原告与两被告之间的借贷行为是双方真实意思表示，内容并不违反法律禁止性规定，应为合法有效，依法应受法律保护，故对原告要求两被告共同偿还借款200000元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下： 杨根、苏雪梅于本判决生效之日起三日内共同偿还苏修东借款200000元。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由杨根、苏雪梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  岳文华 二〇二〇年五月二十九日 书记员  李 柯 附：相关的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。