江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2674号上诉人（原审被告）：昆山新至升塑胶电子有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇南港机场路。法定代表人：蔡建胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛丽琴，江苏海联海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海增信电子有限公司，住所地上海市徐汇区桂箐路69号30号楼603室。法定代表人：李向阳,该公司董事长。委托诉讼代理人：邓美玲，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清霞，上海申浩律师事务所律师。上诉人昆山新至升塑胶电子有限公司（以下简称新至升公司）因与被上诉人上海增信电子有限公司（以下简称增信公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初12315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新至升公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回增信公司的诉讼请求。事实和理由：增信公司一审中提交的采购单、送货单及对账单中的签字人身份无法核实，真实性无法确认，一审法院认定事实的依据不足。增信公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。增信公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令新至升公司向增信公司支付货款231503.27元；2.判令新至升公司向增信公司支付逾期付款违约金(违约金以231503.27元为计算基数，自应付款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮100%计算至实际付清货款之日止，暂算至2019年2月20日为6274.03元)；3.判令新至升公司向增信公司支付保管费(以1000元每月为标准自2018年7月21日起计算至实际提货之日止)。一审法院认定事实：1.2018年5月31日，新至升公司通过邮件名为Ｈｅｌ×××＠ｎｉｓｈｏｋｕ.ｃｏｍ.ｃｎ的邮箱（邮箱内名片显示为新至升公司采购梁莎）向增信公司发送采购单，载明由新至升公司向增信公司采购WIP-FrontHousing共计60000PCS，含税单价为1.65元，总金额为99000元；付款方式为次月结90天。2018年6月29日，新至升公司通过邮件向增信公司发送采购单，载明新至升公司向增信公司采购WIP-FrontHousing共计130000PCS，含税单价为1.65元，总金额为214500元。2018年6月1日至2018年6月14日期间，增信公司向新至升公司送货，增信公司提供的送货单中显示为卢*东、赵杰、何珍签收。2018年6月21日，新至升公司通过梁莎的邮箱向增信公司发送邮件，显示：6月对账请确认，无问题6/22发票请寄出，该对账单显示，2018年6月5日至2018年6月16日期间共计收货为44759PSC，含税金额为73852.35元。2018年6月21日，增信公司向新至升公司开具金额为73852.35元的增值税发票。2018年7月20日，新至升公司通过梁莎的邮箱向增信公司发送邮件，显示：7月对账请确认，无问题7/21发票请寄出。该邮件中对账单显示：2018年6月22日至2018年7月9日期间，新至升公司共计收货量为51870PCS，含税金额为85585.5元，2018年7月23日，增信公司向新至升公司开具增值税发票，金额为85585.5元。新至升公司认为增信公司提供的采购单、送货单以及对账单中签字的人身份无法核实，无法确认其真实性。2.增信公司所提供的对账单中未包含的内容为两项，分别为2018年6月25日，增信公司向新至升公司送货112PCS，备注为补短装，显示为何珍签收；2018年7月27日，增信公司向新至升公司送货910PCS，显示由赵杰签收。新至升公司对于何珍和赵杰的身份未确认，因此认为无法确认其真实性。3.增信公司主张其实际系为新至升公司定制产品，由新至升公司向增信公司发送来料，增信公司在来料上进行加工制作，增信公司提供的工单领料单显示，自2018年6月2日至2018年7月10日期间，新至升公司共计向增信公司提供WIP-FrontHousing的原料129166PCS，工单领料单均由梁莎签字。新至升公司对梁莎的身份未予确认，但是认可该合作模式。4.关于库存部分，2018年7月23日，梁莎通过邮件通知增信公司出货先暂停。案外人深圳市斯达尔模塑有限公司出具说明函一份，载明我司2018年期间承揽增信公司LDS加工业务，至今已接受加工并交货给新至升公司的数量为97651PCS、已接收新至升公司来料且已加工尚未发货的库存数量为42654PCS。一审法院认为，增信公司、新至升公司之间的买卖合同真实有效，双方均应履行各自的义务。新至升公司对梁莎、赵杰、何珍的身份均未予确认，一审法院根据梁莎邮件的尾缀与增信公司的企业邮箱尾缀一致以及梁莎邮件中所附的名片显示其为新至升公司采购，对梁莎系新至升公司员工，以及其与增信公司进行确认采购事宜、对账系履行职务行为。因梁莎对账中所确认的送货单部分由赵杰和何珍签字，因此一审法院对赵杰、何珍系新至升公司员工，以及其在本起买卖合同中对货物进行收取系履行职务予以认定。根据增信公司提供的送货单、对账单以及增值税发票所载明的款项，增信公司已经向新至升公司送货部分的货款为73852.35+85585.5+（112+910）*1.65=161124.15元，新至升公司应当予以支付，因双方约定的付款期限为次月结90天，双方最后一次送货的时间为2018年7月27日，故全部已经送达部分的货款最迟应当于2018年11月25日前支付，至本案起诉时已经至履行期，新至升公司应当予以支付。关于库存部分的货款，案外人深圳市斯达尔模塑有限公司出具的说明函未有经办人姓名及联系方式，该公司经办人也未至一审法院出庭作证，且该公司在本案中与增信公司有利害关系，一审法院对其说明函不予采信。关于库存的数量，根据增信公司提供的其向新至升公司的领料单，该领料单中有新至升公司员工梁莎确认，一审法院予以认定。从增信公司提供的领料单进行核算，增信公司领料129166PCS，已经向新至升公司送货97651PCS，因新至升公司发出通知的时间晚于增信公司所提供的最后一份领料的时间，而增信公司系根据新至升公司的来料制作产品，因此一审法院认定库存数量为31515PCS（129166-97651=31515）。因该部分系为新至升公司定制，增信公司应当向新至升公司送达该批货物，新至升公司应当向增信公司支付该笔货款，经核算，总金额为51999.75元。因新至升公司未能按期足额支付货款，造成增信公司损失，增信公司有权要求其支付逾期付款违约金。根据双方之间的约定，付款方式为次月结90天，第一份发票开具的时间为2018年6月21日，金额为73852.35元，付款期限为2018年10月19日，故逾期付款违约金的计算起点为2018年10月20日；第二份发票的开具时间为2018年7月23日，金额为85585.5元，付款期限为2018年11月21日，故逾期付款违约金的计算起点为2018年11月22日；未开票已送达的两批货物，总金额为1686.3元，一审法院认定付款期限为2018年11月25日，故逾期付款违约金的计算起点为2018年11月26日。库存部分的货物，因增信公司于2018年7月23日通知暂停发货而新至升公司未发货，故一审法院认定付款期限为2018年11月21日，故逾期付款违约金的计算起点为2018年11月22日。因双方未就违约金标准进行约定，一审法院认定为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于增信公司主张的保管费，无双方约定和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：一、新至升公司于判决生效之日起十日内支付增信公司货款161124.15元及逾期付款违约金（以73852.35元为基数，自2018年10月20日起计算；以85585.5元为基数，自2018年11月22日起计算；以1686.3元为基数，自2018年11月26日起计算，均计算至实际支付之日，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、新至升公司于判决生效之日起十日内支付增信公司库存货物货款51999.75元及逾期付款违约金（以51999.75元为基数，自2018年11月22日计算至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），付款同日增信公司将31515PCS的WIP-FrontHousing货物交付给新至升公司；三、驳回增信公司其他诉讼请求。案件受理费4866元，由增信公司承担369元，由新至升公司承担4497元。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，新至升公司二审中陈述，梁莎系该公司工作人员。本院认为，新至升公司工作人员梁莎通过邮件向增信公司发送采购单后，增信公司实际履行加工义务并交付了工作成果，双方之间的承揽合同依法成立并生效，双方均应按约履行。新至升公司工作人员梁莎在向增信公司发送的对账邮件中对已开具发票的交易金额159437.85元无异议，应予确认。增信公司虽未举证证实何珍、赵杰系新至升公司工作人员，但上述新至升公司确认的交易金额对应的交货单亦存在由何珍、赵杰予以签收的情形，且新至升公司并未就上述交易的经办人提供相应证据，故一审法院认定何珍、赵杰有权代表新至升公司收取货物，进而2018年6月25日及7月27日的交货单项下货物已经交付，并无不当。增信公司系依约对新至升公司交付的材料进行加工，现有已加工未交付的库存数量未超出新至升公司采购的数量，故一审法院对于增信公司主张新至升公司支付上述已经加工完毕但尚未交付的货物所涉货款，亦无不当。综上所述，新至升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4866元，由上诉人昆山新至升塑胶电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞水娟审 判 员 唐 蕾审 判 员 李 诚二〇二〇年五月十三日法官助理 杨俊生书 记 员 周媚荧