舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0902民初4331号原告：舟山焯博贸易有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道菜市路43号。法定代表人：施卫平，执行董事。委托诉讼代理人：王红雷，浙江泽大（浙江自贸区）律师事务所律师。被告：浙江神海水产有限公司，住所地舟山市定海区临城街道惠民桥村。法定代表人：邬静国，执行董事。委托诉讼代理人：刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪永达，浙江乾勇律师事务所律师。原告舟山焯博贸易有限公司（以下简称焯博公司）与被告浙江神海水产有限公司（以下简称神海公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焯博公司的法定代表人施卫平、委托诉讼代理人王红雷、被告神海公司的委托诉讼代理人刘勇平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告财物损失3498382.05元。事实与理由：2016年7月，原告承租了被告所有的位于舟山市的仓库，面积约1850平方米，租赁合同约定租赁期限为3年，租金为20万元／年。承租期间，原告将仓库用于存放公司经营的各类副食品，主要有瓶装饮料、水，泡面等。使用期间，原告仅使用铲车装载货物，使用货车运输货物，无需使用电能且原先不通电，后被告在仓库周边安装了监控设施致使通电，且被告在承租仓库内固定存放有配电箱等各类电器设备、设施等。2017年12月18日18时46分许，承租仓库突发大火，整个仓库及所存放货物全部烧毁。2018年6月3日，浙江省公安厅消防局出具了浙公消火复字（2018）第2号火灾事故认定复核决定书，经复核调查认定，起火时间：2017年12月18日18时46分许；起火部位为仓库东侧；起火点为仓库东侧距离北墙10至14米，距离东墙0至3米范围内；起火原因排除放火、玩火、自燃、生活用火不慎、吸烟等原因引起火灾，不排除小型手工交流电弧焊机的二次线接触导电体形成回路，造成接触部位温度过高引燃周围可燃物引起火灾，不排除仓库东墙上由北向南数第三个配电箱内电气故障引发火灾的可能。火灾发生后，原告委托舟山市普陀诚益税务师事务所有限公司对原告2017年度资产损失所得税税前扣除项目进行审核，2018年5月18日该公司出具了普诚税鉴字［2018］504号《资产损失所得税税前扣除审核报告》，该报告出具了鉴证结论确认存货损失金额3448382.05元。另有一辆停放在仓库内的江淮牌厢式运输车亦一并烧毁，该车于2005年3月购买，价税合计82495.73元，经评估，该车在烧毁时价值为50000元。事后，原告曾与被告协商，但无法达成协议，故诉至法院。被告辩称，一、对火灾事故发生，被告并无过错，而且依据合同约定，防火安全防范及责任应由原告承担。火灾所涉仓库，由原告承租并控制使用，在火灾原因不明的前提之下，应推定是原告使用或管理不当导致。至目前止，未有证据证明答辩人对火灾发生具有过错。原告向被告提出赔偿请求，理应证明被告对火灾事故发生存在过错。合同已约定，防火安全防范及责任由原告承担，被告不存在合同违约情形。火灾事故认定书虽然以或然性的方式(消极方式)对火灾原因作出一些评价，但不能说明答辩人有过错。而且，按照常理推断，即使假定该或然原因成立，答辩人也没有过错。自2016年7月1日起，厂房就由原告控制、管理、使用，事故发生在2017年12月18日，无论该电弧焊机系谁所有，如果没有人使用过该电弧焊机，该电弧焊机不可能处于通电状态，事故当时该机械处于通电状态的，应该是有人在使用，但可以排除是被告。配电箱本身具有防火功能，即使配电箱发生电路故障引起火花，如按防火要求未在其周围一定距离内堆放可燃物，也不可能引起火灾，而履行防火规范或要求，依约应由原告承担，被告亦无过错。除此之外火灾还可能由其他原因造成，但原告亦无证据证明是由于被告的过错造成。发生火灾时间在晚上七时许，此时发生火灾说明原告没有安排人员值班。发生火灾主要是因为用电不正引发，说明仓库当时没有切断电源。仓库无人值守而且又未切断电源，这才是火灾发生的根本原因。被告在原告承租的仓库内存放部分设备，主要是一套彩瓦生产线，该设备为闲置设备，也不存在通电的可能，不会引发火灾。监控设施安装在公司围墙周边，退一步而言即使是安装在仓库边上，其用电也不是用仓库内部的电，而是单独有线路，从着火点可以排除是监控线路引发的火灾。根据勘验笔录，原告承租仓库内有三台冰箱，还有空调，这些电器设备都是原告自行购置安装，完全有可能是这些用电设施的用电或这些设施的负荷超过电线的允许荷载而引发电线老化引起火灾。二、原告现有证据不能证明损失的具体财产和具体数额，据被告了解，原告主张的损失远远高于实际损失数额。而且，原告主张车辆损失不当。原告提供的舟山市普陀诚益税务师事务所有限公司出具的《资产损失所得税税前扣除审核报告》、《企业所得税汇算清缴纳税申报审核报告》不足以说明原告损失数额。涉税鉴证报告对存货损失认定，不能作为民事赔偿损失认定依据。三、被告因该次火灾造成重大损失，保留向原告索赔的权利。综上所述，被告认为，被告并非火灾事故的责任主体，且原告实际损失不明，原告对被告的诉讼请求应予驳回。本院经审理认定事实如下：2016年7月，原告焯博公司（乙方）向被告神海公司（甲方）承租了位于舟山市的房屋，双方签订的《房屋租赁合同》约定：甲方房屋坐落于舟山市临城惠民桥，位于第一层共三间，建筑面积约60平方米，另仓库面积约1850平方米；该房屋用途为公司办公及公司仓库；租赁期限自2016年7月1日至2019年6月30日止；年租金200000元；租赁期间，甲方对房屋及其附着设施每隔三个月检查、修缮一次，乙方应予积极协助，不得阻挠施工；因乙方管理使用不善造成房屋及其相连设备的损失和维修费用，由乙方承担责任并赔偿损失；租赁期间，防火安全、门前三包、综合治理及安全、保卫等工作，乙方应执行当地有关部门规定并承担全部责任和服从甲方监督检查。2017年12月18日18时46分许，该仓库着火，导致原告放在仓库中的货物等被烧毁。2018年2月13日，舟山市公安消防支队出具火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火时间，2017年12月18日18时46分许；起火部位，焯博公司仓库东侧墙面中间偏北与冰箱之间部位；起火点，仓库东侧距离东墙约2至3米、距北墙约12至14米、距地面高度约0-0.5米一定范围内；起火原因，排除人为放火、雷击、玩火、自燃、生活用火不慎、吸烟等原因引起火灾，不排除电气线路故障引起火灾。后原告申请复核，2018年6月3日，浙江省公安厅消防局出具《火灾事故认定复核决定书》，撤销了舟山市公安支队的原火灾事故认定，对火灾起火原因认定为：起火时间，2017年12月18日18时46分许；起火部位，焯博公司仓库东侧；起火点，仓库东侧距离北墙10至14米，距离东墙0至3米的范围内；起火原因，排除放火、玩火、自燃、生活用火不慎、吸烟等原因引起火灾，不排除小型手工交流电弧焊机的二次线接触导电体形成回路，造成接触部位温度过高引燃周围可燃物引起火灾，不排除仓库东墙上由北向南数第三个配电箱内电气故障引发火灾的可能。经焯博公司委托，2018年5月15日，舟山市普陀中鸿诚益税务师事务所有限公司（以下简称中鸿公司）出具资产损失所得税税前扣除审核报告，审核确认原告存货损失金额为3448382.05元；2018年5月15日，中鸿公司出具企业所得税汇算清缴纳税申报审核报告，载明原告2017年度利润总额为-3346660.75元，纳税调整增加额0元，纳税调整减少额343.87元，纳税调整后所得-3347004.62元。以上事实，有原告提供的《房屋租赁合同》、《火灾事故认定复核决定书》、审核报告、现场照片、被告提供的土地证、现场勘验笔录、本院调取的火灾事故认定书及原、被告陈述等相关证据予以证实。本院认为，原告系事故仓库的承租人，租赁期间，由原告实际占有和使用房屋，对仓库有妥善保管的义务。被告作为出租人，在整个租赁期间应保持租赁物符合约定的用途。庭审中，原告明确本案为侵权之诉，根据《侵权责任法》规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故应由原告举证证明被告对火灾的发生具有过错。浙江省公安厅消防局认定起火原因为排除放火、玩火、自燃、生活用火不慎、吸烟等原因引起火灾，不排除小型手工交流电弧焊机的二次线接触导电体形成回路，造成接触部位温度过高引燃周围可燃物引起火灾，不排除仓库东墙上由北向南数第三个配电箱内电气故障引发火灾的可能。该火灾事故认定复核决定书并未对火灾事故的具体原因作出认定。虽不排除由小型手工交流电弧焊机、配电箱内电气故障引发火灾的可能，但不能反向推出火灾系由两个“不排除”的原因造成，火灾原因存在不确定因素，不能确定被告对火灾的发生存在过错。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告主张火灾系被告安装了电灯引起，但该主张系原告推测，未能提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故对原告诉请被告赔偿原告财物损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告舟山焯博贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费34787元，由原告舟山焯博贸易有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  朱 雯人民陪审员  王海英人民陪审员  徐 徐二〇二〇年五月二十九日书 记 员  徐瑞霞