青海省共和县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）青2521行初65号 原告：才某1，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：何某，青海清致律师事务所律师。 被告：共和县铁盖乡人民政府，统一社会信用代码：116325210150499230。 法定代表人：张某。 委托诉讼代理人：田某，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：格某。 委托诉讼代理人：扎某。 被告：共和县人民政府，统一社会信用代码：11632521015049755X。 法定代表人：华某。 委托诉讼代理人：姚某，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐某。 第三人：乙某，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：宽某，公民身份号码：×××。 第三人：加某，公民身份号码：×××，现住共和县。 第三人：才某2，公民身份号码：×××。 以上三名第三人委托诉讼代理人：周某，青海简阔律师事务所律师。 原告才某1不服被告共和县铁盖乡人民政府于2019年5月20日作出的铁政（2019）88号关于拉才村村民才某1等人草山权属纠纷的处理决定，于2019年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月2日立案后，向被告共和县铁盖乡人民政府、共和县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告才某1及其委托诉讼代理人何某，被告共和县铁盖乡人民政府的负责人格某、扎某，委托诉讼代理人田某，被告共和县人民政府的负责人唐某，委托诉讼代理人姚某，第三人乙某及其委托诉讼代理人宽某，第三人加某，才某2及三名第三人共同委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告共和县铁盖乡人民政府于2019年5月20日作出铁政（2019）88号关于拉才村村民才某1等人草山权属纠纷的处理决定，决定认为，针对拉才村才某1、加羊、乙某、才某2四人草山权属纠纷问题，经乡党委、政府多次协调、调查取证，于2019年5月7日召开专题听证会。涉事拉才村草场划分领导小组成员、才某1、加某、乙某、才某2等人分别对自己的观点给予了阐述，拉才村“两委”班子明确指出加某、乙某、才某2的461亩草山在才某1的草场内。鉴于此，在拉才村“两委”班子调查处理结果的基础上，根据《草原法》的规定，对草原权属争议作出处理决定：限定即日起15天内，村“两委”班子负责人对涉事461亩草场进行丈量，分别按照261亩、100亩、100亩的标准原数归还给加某、乙某、才某2三人。才某1不服该处理决定，向共和县人民政府提起行政复议，被告共和县人民政府受理后，作出共政（复决）字（2019）第54号行政复议决定：1.确认申请人申请复议理由于法无据，复议理由不能成立；2.不予撤销《行政强制执行决定书》，铁政（2019）88号关于拉才村村民才某1等人草山权属纠纷的处理决定。 原告才某1诉称，1.请求人民法院依法撤销共和县铁盖乡人民政府铁政(2019)88号关于拉才村才某1等人草山权属纠纷的处理决定；2.依法撤销共和县人民政府共政（复决）字(2019)第54号行政复议决定；3.驳回第三人分割原告草山的要求；4.一审诉讼费由二被告承担。事实与理由：本人系共和县铁盖乡拉才村村民，和第三人是同村村民，1999年原告承包了位于拉才村拉干的夏季草场1740．9亩，原告所持有的编号为63252103lO号的草原承包经营权证记载的很明确，界限也很清晰。2018年5月期间，第三人向共和县铁盖乡人民政府要求分割原告所承包的夏季草场，第三人认为原告承包的草场内有三位第三人的461亩草场。被告共和县铁盖乡人民政府无视原告和第三人的草原承包经营权证，仅凭几位村民的证言，就认为原告承包的草场内有三位第三人的草场46l亩，并作出共和县铁盖乡人民政府铁政(2019)88号关于拉才村才某1等人草山权属纠纷的处理决定，强行从原告所有的1740．9亩的夏季草场上划给三位第三人46l亩。共和县人民政府更没有核实铁盖乡人民政府作出决定的事实和证据，在没有新的证据前提下就凭铁盖乡人民政府调查了解的几位证人证言，作出共和县人民政府共政（复决）字(2019)第54号行政复议决定。依据《中华人民共和国草原法》第十三条“集体所有的草原或者依法确定给集体经济组织使用的国家所有的草原，可以由本集体经济组织内的家庭或者联户承包经营。在草原承包经营期内，不得对承包经营者使用的草原进行调整；个别确需适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村（牧）民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村（牧）民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府草原行政主管部门批准”，而二被告无视以上规定，没有召开村民大会，没有听取三分之二村民的意见，无视原告的《草原承包经营权证》，二被告的处理决定违反以上法律规定，违背原告承包草场20年的事实，随意调整原告承包的草场，故原告请求人民法院依照原告承包草场的事实及法律规定依法撤销被告铁盖乡人民政府的处理决定及共和县人民政府的复议决定，并驳回第三人的无理要求。 被告共和县铁盖乡人民政府辩称，一、被答辩人称“铁盖乡人民政府无视原告草场承包经营权证，仅凭几位村民的证言就作出处理决定”的言辞是不符合实际情况的。根据《中华人民共和国草原法》的规定“草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理”。本案第三人与被答辩人多次私下协商相关草场问题无果后，向乡政府反映被答辩人才某1侵占其461亩夏、秋两季草场。为解决纠纷，铁盖乡人民政府展开核查工作，于2019年3月5日、5月7日分别召开听证会、纠纷协调会议，通过调查了解到争议草场属于夏、秋草场，具体位于铁盖乡龙干。根据时任村干部当时的工作日记显示被答辩人才某1草场上有第三人加某261亩、叶保（乙某）100亩、才某2100亩，共计461亩草场，因第三人草场与被答辩人才某1草场相邻且当时被答辩人才某1家牲畜多，第三人与被答辩人才某1之间关系融洽，第三人将该461亩夏秋草场借用给被答辩人才某1使用，直至2018年11月第三人因子女年长，家庭成员增多，草场划分亩数不够，向被答辩人才某1索要借用的461亩草场遭到被答辩人才某1拒绝，被答辩人拒不承认借用草场事实，乡政府召集时任村干部、村民等召开协调会、听证会，所有证据材料显示被答辩人才某1在龙干使用的46l亩草场属第三人所有（加某261亩、乙某100亩、才某2100亩），铁盖乡人民政府综合以上证据，下发铁政(2019)88号《关于拉才村村民才某1等人草山权属纠纷处理决定》，被答辩人才某1提起行政复议，共和县人民政府经审查后作出不予撤销铁政(2019)88号《关于拉才村村民才某1等人草山权属纠纷处理决定》的行政复议决定。经过拉才村包片领导、包村干部、村两委等多方协调，于2019年6月11日，被答辩人才某1、第三人之间的争议草场已按第三人加某261亩、乙某100亩、才某2100亩的数额拉网分配给了三人，至此该纠纷已解决，铁盖乡《草山权属纠纷处理决定》中认定的违法草山已分配完毕，被答辩人才某1诉讼请求不成立。二、被答辩人违反《草原法》的规定，依法确定给全民所有制单位、集体经济组织使用的国家所有的草原由县级以上人民政府登记，核发使用权证，确认草原使用权。集体所有的草原由县级人民政府登记，核发所有权证，确定草原所有权。依法改变草原权属的应当办理草原权属变更登记手续。违反《草原法》第十一条，依法登记的草原所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被答辩人才某1长期占用加某、乙某、才某2三人合计46l亩草场，并违反之前与加某等人的协商内容。三、被答辩人陈述意见中说要达到三分之二村民通过，但我单位认为此条法律并不适用此处。此处是争议解决方式，不是对承包权的调整。第三项诉讼请求，我们认为不是本案审查范围。综上，答辩人认为，我乡对被答辩人才某1、第三人加某、乙某、才某2草场权属纠纷作出的处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求共和县人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告共和县人民政府辩称，一、答辩人作出的共政（复决）字[2019]第54号行政复议决定认定事实正确，程序正当合法。答辩人依法受理了被答辩人的行政复议申请，铁盖乡人民政府依法提交了答复意见及相关材料，经审理，铁盖乡人民政府经过调查，认定被答辩人侵占同村村民加某261亩草地、叶保（乙某）100亩草地、才某2100亩草，依据《土地管理法》第十六条、《草原法》第十六条规定作出的铁政[2019]88号关于拉才村村民才某1等人草山权属纠纷的处理决定认定事实正确，程序正当合法。答辩人据此作出的共政（复决）字[2019]第54号行政复议决定对铁盖乡作出的《关于拉才村村民才某1等人草山权属纠纷的处理决定》（铁政[2019]88号）予以维持，复议决定认定事实正确，程序正当合法。二、被答辩人所提“驳回第三人分割原告草山的要求”的诉讼请求不属于行政诉讼范围。综上，请求人民法院裁定驳回被答辩人的起诉，本案受理费由被答辩人承担。 第三人加某、乙某、才某2述称，同意二被告答辩意见。 被告铁盖乡人民政府提交如下证据、依据： 1.情况反映，拟证明拉才村村民加羊请求归还26l亩草场；2.身份证复印件，拟证明才某1身份；3.情况说明，拟证明拉才村村委会就才某1草场权属纠纷，认定才某1从加某手中借取草地；4.会议记录，拟证明铁盖乡拉才村部分村民草场纠纷协调会记录内容；5.拉才村草场纠纷协调会记录，拟证明2019年3月25日，调查取证情况（部分村民）。6.拉才村草场纠纷协调会记录，拟证明调查取证情况（才某1谈话）；7.拉才村村民才某1等人草山权属纠纷听证会记录，拟证明2019年5月7日才某1等人草山权属纠纷听证会内容；8.拉才村村民才某1等人草山权属纠纷听证会记录，拟证明听证会会议内容；9.加某草原承包情况记录，拟证明草原承包情况；10.会议记录，拟证明2000年2月，时任村草原分配小组成员的诺布，记录草场划分情况；11.青海省草原承包经营权证，拟证明加某、才某2（母亲娘毛）、乙某、才某1草原承包经营权情况；12.铁政（2019）88号铁盖乡人民政府关于拉才村村民才某1等人草山权属纠纷的处理决定，拟证明处理决定内容；13.行政复议申请书；14.共和县人民政府行政复议答复通知书；15.行政复议答复书；16.共和县人民政府行政复议决定书，证据13至16拟证明行政复议的合法性。 原告才某1发表如下质证意见： 1.加某的情况反映只能说明是程序性证据，不是实体证据，是单方面的陈述，在此案中不能作为证据，不予认可；2.认可；3.案件事实的陈述2018年才出具证明，真实性无法确定，应当由当时村委会等部门出具草原承包证，不认可；4.出席的是乡政府干部，三性不认可，没有参加人的签名，是否确实参加无法确定，不应该作为处理依据；5.协调会笔录是调查笔录，是对事实的陈述，无法证实实情；6.协调会笔录是调查笔录，是才某1对事实的陈述，不予认可三位第三人的意见，无法证实实情；7至8.听证会记录，是没有实质内容的听证会，第三人陈述观点并提交证据，才某1不予认可，没有最终结果，不予认可；9.证明指向不明，真实性不确定，此份证据只能说明三人所拥有草场，不代表就是原告的草场中的一部分，与本案无关联，不予认可；10.三性不认可，笔录中没有签字捺印；11.草原承包经营权证是承包草场最权威的证据，记载的就是承包亩数，不能证明原告的草场中有第三人的草场，与本案无关；12.事实不清，证据不足，适用法律不当，应当撤销；13-16，在县政府的证据中质证。 被告共和县人民政府对被告共和县铁盖乡人民政府的证据发表如下质证意见： 对铁盖乡人民政府提交的证据三性均认可。在铁盖乡人民政府的第六份证据，对原告调查时，原告自认应得草场2400多亩，有签字捺印。在原告的经营权证中是2972.9亩，相差数字大致与案涉461亩保持一致，在原始的分配中原告确实侵占了三位第三人的461亩草场。 第三人加某、乙某、才某2发表如下质证意见： 证据的三性均认可，同意县政府意见。1.铁盖乡人民政府草原承包经营权证2012年换发，记载的亩数与1999年的亩数有出入，应当以物权底册记载的亩数为准；2.案涉草原使用权核查工作中，对草原承包分配领导小组各个成员都进行调查，应当根据当时核查事实确定草原亩数。 被告共和县人民政府提交如下证据、依据： 第一组：1.复议申请书；2.《行政复议受理审批表》；3.《复议申请补正材料通知书》；4.《行政复议受理通知书》；5.《行政复议答复通知书》；6.铁盖乡政府答复意见；7.上述相关文书送达回执；第二组：8.《行政复议决定书》及送达回执； 前述两组证据拟证明共和县人民政府依法受理复议申请并作出复议决定及送达情况，共和县人民政府做出的决定程序合法；第三组：9.2019年3月5日协调会调查记录、会议记录；10.2019年5月7日纠纷听证会会议记录；11.《处理决定》，前述证据拟证明，（1）铁盖乡政府调查经过；（2）原告侵占其他村民草地的事实；12.案涉原告、加某等人的草地相关权属证明，拟证明案涉原告、加某等人草地登记权属状况。 原告才某1发表如下质证意见： 对第一组证据中其他无异议，其中证据6未尊重案件事实；第二组无异议；第三组与对铁盖乡人民政府提供的证据5、6、7、8的意见一致。 被告共和县铁盖乡人民政府发表如下质证意见： 无异议，均认可。 第三人发表如下质证意见： 无异议，均认可。 第三人加某、乙某、才某2没有提交证据。 原告才某1提交如下证据： 草原承包经营权证，1999年至2000年之间，承包铁盖乡拉干村的草场，2012年换发了此证，拟证明原告承包草场的合法性，依照法律规定，已承包的草场他人无权干涉，包括人民政府。 被告共和县铁盖乡人民政府发表如下质证意见： 真实性无异议，合法性无异议，铁盖乡草场调整过5次，原告的证件是2012年换发，后续分配每年有增加，2000年分配情况应当以当时的情况为准，请法庭考虑，现在的亩数与之前的亩数定有出入。 被告共和县人民政府发表如下质证意见： 真实性合法性无异议，证明指向方面，此证登记亩数里包含本案第三人所享有的461亩草场，根据原始数据和原告自己承认的情况中得到相互印证。 第三人加某、乙某、才某2发表如下质证意见： 真实性合法性无异议，是换发后的证件，不能完整反映事实情况，由于时间原因，情况已有所改变，可能导致使用亩数变更，草原承包面积是否包括第三人的草原承包面积无法确定。 本院对原、被告提交的证据分析、认定如下： 原告才某1提交的草原承包经营权证一份，具有真实性、合法性，无关联性，本院不予采信。 被告铁盖乡人民政府提交的证据1-12份，具有真实性、合法性，关联性，本院予以采信。 被告共和县人民政府提交的证据1-12份，具有真实性、合法性，关联性，本院予以采信。 经审理查明，1999年，铁盖乡拉才村划分草场，因第三人的草场与原告的草场相邻，原告向第三人提出暂借加某261亩、乙某100亩、才某2100亩，共计461亩草场，第三人便将草场借与原告。直至2018年11月第三人因子女年长，家庭成员增多，草场划分亩数不够，向原告才某1索要借用的461亩草场，遭到才某1拒绝。纠纷发生后，铁盖乡人民政府经过调查取证，于2019年5月20日作出铁政（2019）88号关于拉才村村民才某1等人草山权属纠纷的处理决定：限定即日起15天内，村“两委”班子负责人对涉事461亩草场进行丈量，分别按照261亩、100亩、100亩的标准原数归还给加羊、乙某、才某2三人。才某1不服该处理决定，向共和县人民政府提起行政复议，被告共和县人民政府受理后，作出共政（复决）字（2019）第54号行政复议决定：1.确认申请人申请复议理由于法无据，复议理由不能成立；2.不予撤销《行政强制执行决定书》（铁政（2019）88号关于拉才村村民才某1等人草山权属纠纷的处理决定）。 本院认为，原告引用《中华人民共和国草原法》第十三条的规定，认为被告铁盖乡人民政府调整草原承包经营权，没有经过村民大会三分之二以上讨论决定，此系原告对该法的错误理解，本案是对草原承包经营权争议的处理，而非对草原承包经营权的调整，原告的此项辩解，本院不予采信。针对原告才某1借用第三人加某、乙某、才某2461亩草场的事实，被告铁盖乡人民政府作出的铁政（2019）88号关于拉才村村民才某1等人草山权属纠纷的处理决定事实清楚、证据充分、程序合法，原告请求撤销该决定的诉讼请求，本院不予支持；被告共和县人民政府受理复议申请后，作出共政（复决）字（2019）第54号行政复议决定，经审查被申请人主体适格，申请人才某1与该行政行为有利害关系，在法定期限内提出，属于被申请人的受案范围，被告共和县人民政府的复议决定证据充分、程序合法，原告请求撤销该复议决定的诉讼请求，本院不予支持；原告请求驳回第三人分割原告草山的诉求，不属于本案的审理范围，对该诉讼请求本院不予支持，据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告才某1的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告才某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 都 财 庭 审 判 员 才 让 措 审 判 员 切羊卓玛 二〇二〇年五月十九日 法官助理 （樊玉鹏 书 记 员 潘  娜 本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。