山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1046号上诉人（原审被告）：骞志军，男，1983年1月11日生，汉族，山西省和顺县人，住。委托诉讼代理人：王进来，山西新东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建兵，男，1974年8月21日生，汉族，山西省和顺县人，住和顺县。被上诉人（原审原告）：李慧宁，男，1975年9月30日生，汉族，山西省左权县人，住和顺县。原审被告：冀宝生，男，1961年12月6日生，汉族，山西省寿阳县人，住寿阳县。上诉人骞志军因与被上诉人张建兵、李慧宁及原审被告冀宝生追偿权纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2019）晋0723民初1318号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人骞志军上诉请求:1.撤销一审判决，并改判上诉人不承担责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）上诉人与被上诉人于2019年9月9日签订的协议书，不是上诉人的真实意思表示，是在上诉人受到胁迫的情况下，上诉人在被上诉人事先写好的协议书上签的字，一审诉讼过程中，上诉人要求提供录音证据，但一审法院未准许是错误的，导致作出错误判决。在上诉人在协议书上签字之前，被上诉人多次电话骚扰上诉人，要求上诉人承担责任，并要求上诉人将房屋抵押办理银行贷款，用于偿还债务，再者还曾要求上诉人到晋中市榆次区人民法院办理冀宝生的借款担保手续，因榆次区人民法院不同意变更，而未得逞。再者，被上诉人曾以跳楼自杀相威胁。（二）和顺县人民法院对本案无管辖权，该院对上诉人的管辖异议置之不理是错误的。（三）一审判决认定上诉人承诺将其名下房买卖掉的约定，因其妻子不同意，该约定不生效，此认定是正确的，但同时认为不影响其他约定事项的效力，显然认定事实不清，因为该协议只是约定房屋还债，并未约定其他事项，何来其他事项的效力。（四）本案不具备反担保的法定条件，被上诉人在冀宝生借款关系中承担保证责任后，即产生追偿法律关系，不具备保证人要求提供反担保的法定条件，一审判决认定为构成反担保是错误的。（五）请二审法院进一步核实，被上诉人是否向罗晋川履行了还款义务，被上诉人的追偿权是否成立。基上的事实与理由，特向晋中市中级人民法院提起上诉请法院给予支持。被上诉人张建兵、李慧宁辩称，第一，上诉人说协议是被胁迫签订的，不是他真实意思表示，事实上签订协议时，是他约我们去他家签订的，手印也是他自愿按的，他还拿出来手章盖了印，当时我要求其妻子签字，他说房子是他名下不用他妻子签字，所以他妻子没签字，他自始至终都是承诺我们所有损失由他承担，所以事发以后，我们有了损失就和他谈了这件事，他当时承诺由他负责，所以才签订了这个协议，我和冀宝生本来是不认识的，冀宝生和上诉人是翁婿关系，没有上诉人承诺就不会发生之前的事，所以他是重要的中间人；第二，有无管辖权我不清楚，也认定不了；第三，上诉状说本案约定其妻子不同意，不是事实，冀宝生借钱时，上诉人的妻子是知情的，他们一家都是知情的，是他们故意上诉的；第四，上诉人质疑我们向罗晋川还款是否属实，我们一审中提供了打款凭证和收条可以证明。原审被告冀宝生述称，认可上诉意见，被上诉人是担保人，收了我的担保费就应该承担担保责任。张建兵、李慧宁向一审法院起诉请求：1.依法判定冀宝生偿还张建兵、李慧宁代其偿还的借款40万元及利息2万元，共计42万元;2.依法判令骞志军承担上述款项连带清偿责任;3.诉讼费由冀宝生、骞志军承担。一审法院认定事实：冀宝生、骞志军系翁婿关系，2014年12月24日，冀宝生向罗晋川借款，由张建兵、李慧宁担保,2019年2月4日，罗晋川向晋中市榆次区人民法院提起诉讼，张建兵、李慧宁作为担保人被列为被告，经一审、二审终审，晋中市中级人民法院作出了（2019）晋07民终1128号民事判决书，判决冀宝生偿还罗晋川借款1052000元及利息，李慧宁与张建兵对上述借款及本金承担连带责任。判决生效后，罗晋川向晋中市榆次区人民法院申请执行，2019年8月23日榆次区人民法院向冀宝生、李慧宁与张建兵下达《报告财产令》《限制消费令》及将冀宝生、李慧宁与张建兵纳入失信被执行人名单的《执行决定书》。2019年9月9日李慧宁与骞志军签订《协议书》约定，骞志军承诺李慧宁与张建兵如果此案形成纠纷对担保人造成损失由自己承担，承诺卖房后赔偿李慧宁与张建兵30万元。李慧宁与张建兵向罗晋川还款40万元，罗晋川于2019年10月21日向李慧宁与张建兵出具收条一支，收条显示罗晋川收到李慧宁与张建兵还款40万元。以上事实，有双方陈述及张建兵、李慧宁提供的收据（由罗晋川出具）、（2018）晋0702民初1625号民事判决书原件一份、（2019）晋07民终1128号民事判决书、协议书、榆次区人民法院出具的财产冻结限制消费令，打款凭条在案佐证。经质证，冀宝生对以上证据收据不清楚，对《协议书》有异议，骞志军对《协议书》真实性认可，但认为不应由其还款,并申请证人冀某出庭作证，证人证言证明，《协议书》系被迫所签，其不同意卖房。骞志军、冀宝生对其他证据均无异议。证人冀某的当庭证人证言，经质证张建兵、李慧宁对其证明签订《协议书》系骞志军受胁迫所为有异议，经审查，证人冀某系冀宝生的女儿、骞志军的妻子，又无其他证据印证，故对其证明签订《协议书》系骞志军受胁迫所为的事实不予认定，对张建兵、李慧宁提供的证据符合证据的真实性、客观性、关联性，予以采信，对以上事实予以确认。该院认为，张建兵、李慧宁为冀宝生向罗晋川借款1052000元及利息承担连带保证责任，故张建兵、李慧宁替冀宝生偿还借款40万元，符合法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条:“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，张建兵、李慧宁要求冀宝生偿还借款40万元的诉讼请求，于法有据，应予以支持，张建兵、李慧宁代冀宝生偿还借款后，双方未约定由冀宝生代偿借款利息,故张建兵、李慧宁要求冀宝生偿还利息2万元,于法无据,不予支持。关于张建兵、李慧宁主张骞志军共同借款，李慧宁与骞志军双方签订的《协议书》，系双方真实意思表示，对双方均具约束力，关于《协议书》中骞志军承诺将其名下房屋卖掉的约定，因其妻子不同意，该项约定不生效，但不影响其他约定事项的效力，该协议书符合《中华人民共和国担保法》第四条的反担保定义，故骞志军对张建兵、李慧宁为冀宝生向罗晋川的借款在30万元限额内承担连带保证责任。关于冀宝生在庭审中提出该案不属于和顺县人民法院管辖，限期让其提交书面异议申请书，期限内未提交书面申请，视为未提管辖权异议。综上所述，张建兵、李慧宁要求冀宝生偿还借款400000元，骞志军对以上借款在30万元限额内承担连带责任的请求，于法有据，该院应予以支持。判决:（一）冀宝生于本判决生效后十日内给付张建兵、李慧宁借款400000元，骞志军对以上借款在30万元限额内承担连带责任。（二）驳回张建兵、李慧宁的其他诉讼请求。二审中，本案争议焦点为：上诉人应否在30万元限额内向被上诉人承担连带还款责任？针对争议焦点：上诉人提供两份录音证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人的质证意见为：对录音真实性认可，可以反映出是上诉人主动提出用处理房子的款项来顶债的。原审被告冀宝生认可该录音证据,认为从录音可以反映出骞志军受胁迫，冀某不同意签署协议，李慧宁与张建兵属于有偿担保，与骞志军无关。被上诉人也提供录音证据一份。本院组织当事人进行了质证。上诉人的质证意见为：认可录音真实性。原审被告冀宝生质证称，录音内容不属实，上诉是骞志军真实意思。上诉人另提供证人冀某出庭作证，其作证称：“我父亲还不了债务，被上诉人经常给上诉人打电话要求上诉人处理此事，处理不了此事他们把我们叫到榆次区人民法院，要求把他们两个担保人撤出来，让我们顶进去承担责任，商量未果，回去之后，他们还是一直打电话说此事，在从榆次回来后张建兵和上诉人商量的说如果还不了30万元钱就让我们用房子替我父亲还，但是我不同意，与上诉人吵了架，又叫被上诉人过来商量如何处理，他们还在坚持卖房子，上诉人给被上诉人写了协议，但是我不同意，所以没有签字，上诉人说“我也没办法弄，你们看的办吧”，然后被上诉人把房子挂到网上了，他们后来再找我我还是不同意。李慧宁说处理不好的话，他跳了楼我们也不好过”。经询问，其又称，30万元是估算的卖房子的钱的一半。经组织质证，上诉人及原审被告认可证人证言。被上诉人称，证人与原审被告冀宝生是父女关系，其证言前后矛盾，不能采信，证人是不同意卖房，但她又说卖了房后钱给我们一半。其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，骞志军与李慧宁签订的协议书，从现有证据来看，无法认定系受胁迫签订。该协议依法成立，对协议各方具有约束力。对于协议中涉及的骞志军愿意出售房屋并以售房款的一半承担责任，因涉及夫妻共同财产的处置问题，一审法院已经作出了相应的认定及处理，本院予以维护。但合同部分无效的并不影响其他部分的效力，骞志军应在30万元的限额内承担还款责任。李慧宁、张建兵作为冀宝生向罗晋川借款的担保人，在承担担保人的连带还款责任之后，有权向债务人冀宝生追偿，在追偿过程中，李慧宁与冀宝生女婿骞志军签订了协议书，从协议内容来看，骞志军愿意承担因李慧宁、张建兵履行担保责任形成的损失，系债务加入行为，即第三人加入原有的债之关系，与原债务人共同对债务承担责任的法律行为。骞志军作为完全民事行为能力人，清楚自己行为的后果，应当履行承诺，其不履行承诺，李慧宁、张建兵提出诉讼要求其承担法律责任并无不当，原审予以支持正确，本院予以维护。综上所述，上诉人骞志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人骞志军负担。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年五月十五日书记员 白书凤