河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3076号上诉人（原审被告）：鹤壁银兴影院有限公司，住所地：河南省鹤壁市淇滨区鹤煤大道417号银兴国际广场四楼、五楼，统一社会信用代码91410611060004281F。法定代表人：周向东，董事长。委托诉讼代理人：周伟林，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾留洋，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国家开发银行河南省分行，住所地：郑州市金水区金水路266号，统一社会信用代码9141000071264041XG。负责人：傅小东，行长。委托诉讼代理人：王伟锋，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨星山，北京大成（郑州）律师事务所律师。原审被告：河南诺德投资担保股份有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环28号，统一社会信用代码91410100690592022P。法定代表人：齐凯，董事长。原审被告：王超，男，汉族，1987年3月25日出生，住河南省内黄县。原审被告：杨波，男，汉族，1974年6月11日出生，住湖北省咸宁市咸安区。原审被告：杨浩天宇，男，汉族，1993年6月22日出生，住湖北省咸宁市咸安区。原审被告：郭星雨，女，汉族，1975年10月29日出生，住湖南省常德市。上诉人鹤壁银兴影院有限公司（以下简称银兴公司）因与被上诉人国家开发银行河南省分行（以下简称国开行河南省分行）、原审被告河南诺德投资担保股份有限公司（以下简称诺德担保公司）、王超、杨波、杨浩天宇、郭星雨金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初33202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条以及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任开庭进行审理。上诉人银兴公司的委托代理人曾留洋、周伟林，被上诉人国开行河南省分行的委托代理人杨星山到庭参加诉讼。原审被告诺德担保公司、王超、杨波、杨浩天宇、郭星雨经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。银兴公司上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初33213号民事判决，依法发回重审或驳回国开行河南省分行的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由国开行河南省分行承担。事实和理由：1.一审程序违法。一审法院开庭通知未依法送达，程序违法。一审法院以未经质证的证据作为裁判依据违反法律规定。一审法院适用简易程序不符合法律规定。2.一审法院认定事实明显错误。一审法院认定的贷款本金、利息、罚息数额没有依据；认定的律师费没有事实和法律依据；国开行河南省分行提起诉讼违反双方约定；国开行河南省分行应当及时扣划信用协会的风险准备金。综上，一审认定事实错误，程序违法，请求二审法院维护银兴公司的合法权益。国开行河南省分行辩称，1.一审程序合法；2.一审认定事实正确。一审法院依据相关证据认定银兴公司和国开行河南省分行签订《借款合同》，国开行河南省分行履行了出借义务，具有事实依据，如银兴公司对借款本金及利息、罚息有异议，应提交证据予以证明。3.一审判决认定的律师费符合合同和法律规定。4.涉案贷款到期后，因贷款人拒不偿还贷款才引发诉讼，不存在续贷的事实。银兴公司所称的信用协会的风险准备金，国开行河南省分行已经扣划了。综上一审判决认定事实正确，程序符合法律规定，请求依法驳回银兴公司的上诉请求。诺德担保公司、王超、杨波、杨浩天宇、郭星雨未答辩，庭后亦未提交书面答辩状。国开行河南省分行向一审法院起诉请求：1.判令银兴公司偿还国开行河南省分行借款本金4059338元，利息、罚息及复利145240.48元（暂计算至2019年11月30日，之后的利息、罚息及复利按《借款合同》之约定计算至实际清偿之日），律师费用50000元，以上共计5254578.48元；2.判令诺德担保公司、王超、杨波、杨浩天宇、郭星雨对银兴公司的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由银兴公司、诺德担保公司、王超、杨波、杨浩天宇、郭星雨承担。一审法院查明：2018年1月4日，国开行河南省分行作为贷款人，与银兴公司作为借款人、诺德投资担保公司作为担保公司、王超、杨波、杨浩天宇、郭星雨作为保证人及河南省青年企业家协会共同签署《国家开发银行小微企业贷款借款合同》一份，主要约定：被告银兴影院公司向国开行河南省分行借款460万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2018年1月30日起至2019年1月4日止；合同约定借款利率为合同项下第一笔借款的提款日中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率（年利率），本合同项下借款利率随中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率的调整而调整，借款利率的调整日为中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率的调整日，调整后的利率为调整日中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率。罚息利率的计算标准为：本合同项下逾期借款罚息利率=依本合同约定所执行的借款利率×150%。还款方式为按期付息，一次还本；借款人未按合同约定的期限归还借款本金，应按本合同约定的逾期借款罚息利率计付罚息。贷款人对借款人不能按期支付的利息计收复利。其中，对不能按期支付的预期借款或挪用借款的利息（包括复利、罚息）按相应的罚息利率计收复利。担保公司为本合同项下借款向贷款人提供连带责任保证担保。担保范围包括本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用以及本合同被撤销、宣告无效或解除情形下应由借款人承担的全部债务。担保人王超、杨波、杨浩天宇、郭星雨分别为本合同项下借款向贷款人提供连带责任保证担保。担保范围包括本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的费用以及本合同被撤销、宣告无效或解除情形下借款人有义务向贷款人偿付全部债务。保证期间均为本合同项下借款到期之日起两年。借款人除向贷款人支付违约行为发生时借款金额5%的违约金外，还应当赔偿因此给贷款人造成的经济损失（包括但不限于律师费、住宿费、交通费等损失）。合同还有其他约定。2018年1月5日，国开行河南省分行向指定账户发放贷款，银兴公司并为国开行河南省分行出具借据。国开行河南省分行出具银兴公司贷款利息计算清单显示：截止2019年9月30日，银兴公司欠本金4059338元，利息145240.48元（包含复利和罚息），合计4204578.48元。2019年11月27日，国开行河南省分行与北京大成（郑州）律师事务所签订《专项法律服务协议》，由北京大成（郑州）律师事务所指派律师担任国开行河南省分行委托代理人参与本案诉讼。国开行河南省分行支付律师代理费20000元。一审法院认为：国开行河南省分行与银兴公司签订的《国家开发银行小微企业贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，国开行河南省分行与被告银兴影院公司之间成立借款合同关系，与诺德投资担保公司、王超、杨波、杨浩天宇、郭星雨成立保证合同关系，各方均应按照合同约定行使权利、履行义务。国开行河南省分行依约向银兴公司发放了贷款460万元，银兴公司没有按约定偿还贷款，构成违约，应当承担违约责任，诺德投资担保公司、王超、杨波、杨浩天宇、郭星雨应当向国开行河南省分行承担保证责任。国开行河南省分行提交清单显示截至2019年9月30日，银兴公司尚欠国开行河南省分行贷款本金4059338元、利息145240.48元（包含复利和罚息），银兴公司对此不予认可，但其未提交证据证明其实际还款数额或国开行河南省分行计算错误，该院对银兴公司的辩称不予认可。国开行河南省分行要求被告支付支出的律师代理费20000元，符合双方合同约定和法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、鹤壁银兴影院有限公司于本判决生效后十日内偿还国开行河南省分行国家开发银行河南省分行借款本金4059338元、利息145240.48元（含罚息和复利，暂计算至2019年11月30日止，此后利息按照《借款合同》约定标准计算至全部贷款本息还清之日止）；鹤壁银兴影院有限公司于本判决生效后十日内支付国开行河南省分行国家开发银行河南省分行律师代理费20000元；二、河南诺德投资担保股份有限公司、王超、杨波、杨浩天宇、郭星雨对判决第一、二项确定的鹤壁银兴影院有限公司的债务承担连带清偿责任；三、河南诺德投资担保股份有限公司、王超、杨波、杨浩天宇、郭星雨承担保证责任后，有权向鹤壁银兴影院有限公司追偿。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取20418元，由鹤壁银兴影院有限公司、河南诺德投资担保股份有限公司、王超、杨波、杨浩天宇、郭星雨共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，最高人民法院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条规定，“……邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日”。本案中，附卷的送达回证、送达追记中明确显示，一审法院按照法律规定，通过邮寄方式向王超、杨波、杨浩天宇、郭星雨进行送达，但均“拒收”，且在电话告知的情况下，未到法院领取相关诉讼材料和文书，应视为已经送达。而且，王超、杨波、杨浩天宇、郭星雨并未对一审判决提起上诉，视为对一审裁判结果的认可，银兴公司以一审法院未向上述四人有效送达主张一审程序违法的理由，明显缺乏上诉理由和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条、第一百零四条的规定，国开行河南省分行主张的律师费的依据是《专项法律服务协议》的约定，增值税专用发票虽然未经质证，但该票据系“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项”，本身就应推定为真实，而且，银兴公司二审中对此也未提出足以推翻的证据，另外，一审法院对此未组织质证，虽程序上有瑕疵，但并未影响证据采信的结果，故本院对银兴公司该上诉理由，亦不予支持。另外，涉案系金融借款合同纠纷，虽然当事人人数多，但法律关系明确，一审法院适用简易程序，并不违反民事诉讼法的规定。关于银兴公司诉称的涉案本金、利息、罚息的金额问题。国开行河南省分行出具的由银行系统计算的结果，已明确显示本金、利息、罚息的金额，银兴公司并未提供相反证据推翻上述金额计算错误，故一审法院依据该结果作出裁判，实体处理并无不当。银兴公司另称，国开行河南省分行应扣划信用协会的风险准备金冲抵涉案贷款，而国开行河南省分行提交的证据显示，其诉请的金额确系在扣划风险准备金后的余额部分，银兴公司的该主张明显不能成立。综上所述，银兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40836元，由鹤壁银兴影院有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二〇年五月十五日书记员  郭富莹