河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初1261号原告罗帅普，男，生于1991年10月23日，汉族，住河南省禹州市。被告禹州市旺达贸易有限公司。法定代表人罗红艳，该公司经理。原告罗帅普诉被告禹州市旺达贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗帅普和被告禹州市旺达贸易有限公司的法定代表人罗红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗帅普诉称，原告与被告法人罗红艳系同村居民，后被告让原告经营其代理的南京同仁堂酒伴饮料。时至2019年5月24日，原被告经商议后签署了《南京同仁堂酒伴饮料销售代理合同》，然而，就在原告代理被告经营的饮料销售期间，被告给原告供应的部分饮料已至临期点，原告要求被告按照合同约定给其调配货物，但被告却拒不按合同所约定的有关事宜给予执行；由于被告的行为严重违反了双方合同所约定的第十六条、第十八条之有关规定。无奈，诉诸贵院，请求法院依法解除并终止原被告双方于2019年5月24日签订的关于《南京同仁堂酒伴饮料销售代理合同》；判令被告返还原告购货款计24360元及利息（自2020年3月9日起以24360元为基数按占用资金数额年利率6%计息至本息清偿完毕时止）；诉讼费等由被告承担。被告禹州市旺达贸易有限公司辩称，答辩人就被答辩人所诉关于解除《南京同仁堂酒伴侣饮料销售代理合同》及货款赔偿一案，具体答辩如下：一、答辩人与被答辩人所签的《南京同仁堂酒伴侣饮料销售代理合同》，因被答辩人违约在先，合同已经失效且无法履行。事实如下：1、答辩人与被答辩人在2019年5月24日签订《南京同仁堂酒伴侣饮料销售代理合同》，双方合同约定被答辩人自合同签订之日起，在五个工作日内补齐双方合同约定定金叁万整。2019年5月24日至今，被答辩人通过微信两次共转账21500元，时间是2019年5月24日16点42分；支付宝两次转账4000元，时间是2019年5月24日16点44分；共计25500元。合同定金余款4500元至今没有补齐。2、2019年5月24日，被答辩人己收到答辩人发出的南京同仁堂酒伴侣饮料价值32697元的产品，产品日期为2019年4月份。货款至今没有支付。产品如下：红罐100件×91.2元／件=9120元，金罐88件×163.2元／件=14361.6元，黑金罐30件×307.2元／件=9216元，共计32697元。3、被答辩人于2019年5月24日之日起收到答辩人南京同仁堂酒伴侣饮料价值32697元的产品，按照被答辩人提供的南京同仁堂酒伴侣饮料25238元的库存，至今没有完成双方合同约定60%的销售任务。二、被答辩人所诉答辩人其所供应的部分南京同仁堂酒伴侣饮料产品日期临近，及拒不对被答辩人库存南京同仁堂酒伴侣饮料产品进行调换货，所诉情况与实事不符，理由如下：1、答辩人2019年5月24日发给被答辩人的南京同仁堂酒伴侣饮料，产品日期为2019年4月份，产品保质期为18个月。2、被答辩人自2019年5月24日收到答辩人发货的南京同仁堂酒伴侣饮料后，被答辩人不到一个月就外出打工，没有按照双方合同约定在规定区域（河南省××）进行实质性销售，同时也没有按照双方合同约定，安排1名专职销售人员进行产品销售及市场维护，并没有向答辩人提供有效的产品销售信息，造成南京同仁堂酒伴侣饮料大量库存。3、被答辩人打工回来后找到答辩人陈述南京同仁堂酒伴侣饮料不赚钱，要求答辩人给予一定的经济补偿，被答辩人不再依据《南京同仁堂酒伴侣饮料销售代理合同》之规定进行销售，被答辩人自己消化库存南京同仁堂酒伴侣饮料，不再退换货。鉴于市场考虑，同时处于同村及人道主义考虑，经双方协商一致，答辩人于2019年11月份，又提供给被答辩人南京同仁堂酒伴侣饮料46件（红罐40件，黑金罐6件）产品作为市场补助（日期为2018年11月份）。三、根据上述一、二项事实，答辩人提出答辩诉求：1、根据《南京同仁堂酒伴侣饮料销售代理合同》第十条第一项之规定，答辩人与被答辩人签订《南京同仁堂酒伴侣饮料销售代理合同》合同作废，不予履行，定金不予退还。2、根据《南京同仁堂酒伴侣饮料销售代理合同》第十六条第一项之规定，答辩人解除与被答辩人签订的《南京同仁堂酒伴侣饮料销售代理合同》，合同终止。3、判令被答辩人结清所欠到答辩人南京同仁堂酒伴侣饮料货款32697元，及其利息（利息自起诉之日起按占用资金数额年利率6%计息，至本息清偿完毕时止）。4、被答辩人的南京同仁堂酒伴侣饮料库存产品不予退换。5，答辩人对被答辩人没有按照双方合同约定在规定区域（河南省××）进行实质性销售，给南京同仁堂酒伴侣饮料品牌及市场销售受到较大影响，造成一定的市场经济损失，决定追加被答辩人人民币1万元作为答辩人的市场补偿。6、被答辩人对答辩人所造成的精神及名誉损失，被答辩人需要禹州市顺店镇罗集村公开道歉。处于同村及人道主义考虑，收取被答辩人人民币1元作为补偿。7、诉讼所产生的一切费用由被答辩人全部承担。8、不同意调解。原告罗帅普向本院提供的证据为：2019年5月24日签订的《南京同仁堂酒伴饮料销售代理合同》一份、收款单一份、发货单一份，销售账单一份，超市供货价格表一张,证明双方签订合同后，原告从被告处进了价值32697元的饮料，原告货款已付清，且原告一直在销售这批货。被告禹州市旺达贸易有限公司向本院提供的证据为：支付宝、微信收款证明各一张（截图打印件），证明原告共计支付被告25500元，没有按照合同约定全部支付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月24日，原告罗帅普（乙方）与被告禹州市旺达贸易有限公司（甲方）签订合同，合同约定：第一条、甲乙双方根据本合同确立经销关系。第九条、甲方供给乙方的产品结算价格为红罐每箱91.2元，金罐每箱163.2元，黑金罐每箱307.2元。每箱24罐装。第十条、乙方签订本合同时应交纳首批进货款，如当时无法按合同约定款项足额支付给甲方，乙方可向甲方交纳合同定金人民币3万元，作为合同的有效保障，并在五个工作日内支付剩余合同预订款项，定金可自动冲抵乙方的保证金和购货款。如乙方在五个工作日内未补齐款项，不履行合同，合同将作废，定金不予退还。第十四条、本合同自双方签字盖章之日起生效，有效期为：2019年5月24日至2020年5月23日，如双方同意延长合同期限，可在期满前续签合同。第十六条，本合同签订后双方应全面履行，直至合同期满，任何一方未经双方同意不得提前解除除非出现下列情况：4、没有完成甲方所规定的销售目标60%。第十八条、乙方如有临近产品调换，甲方无条件调换临近产品，调换的临近产品产生的费用由乙方承担（调换的产品必须包装完好无损）。第十九条、本合同到期前20天，乙方需向甲方终止或续签合同，终止合同后乙方所预留货物由甲方（按合同附件一）收回，产生的所有费用由乙方承担等条款。合同签订当日，原告罗帅普收到被告禹州市旺达贸易有限公司南京同仁堂酒伴饮料红罐100件×91.2元／件=9120元，金罐88件×163.2元／件=14361.6元，黑金罐30件×307.2元／件=9216元，共计32697元，支付被告禹州市旺达贸易有限公司货款25500元。南京同仁堂酒伴侣饮料生产日期为2019年4月份，产品保质期为18个月。另原告罗帅普保留有139个换购瓶盖未予兑换。本院认为，一、原被告双方签订的《南京同仁堂酒伴侣饮料销售代理合同》,是双方当事人真实意思表示,内容不违反国家法律法规规定,应认定合法有效。二、原告罗帅普称付给被告现金4500元、少发6000元的货，被告禹州市旺达贸易有限公司不予认可，原告罗帅普亦未提供相关证据证明，本院不予确认。三、根据合同第十条约定，原告罗帅普在签订合同当天应交纳首批进货款32697元，但原告罗帅普未足额支付，亦未交齐3万元，且双方签订合同后，只发生了一次交易，故原告罗帅普支付的25500元非合同约定的定金3万元。四、《中华人民共和国合同法》第九十四条规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。本案中，原告罗帅普在签订合同当日收到被告禹州市旺达贸易有限公司32697元的饮料，并支付货款25500元，但在约定的期限内即2019年5月31日前未补齐款项，即原告罗帅普表明不履行主要债务。现原告罗帅普起诉请求解除合同，且已临近合同有效期，已没有继续履行的必要，故原告罗帅普请求解除与被告禹州市旺达贸易有限公司签订的经销合同，本院予以支持。五、原告罗帅普诉称双方签订的为《南京同仁堂酒伴饮料销售代理合同》。按交易习惯,代销指供货商利用销售商的销售渠道,由销售商销售产品后供货商才收取货款的销售方式,代销人收取代销佣金,并对代销货物能否销售不承担风险责任。代销合同应约定代销佣金、代销条件及商品在供货商交付销售商后所有权不发生转移等内容。而本案中原、被告双方所签订合同第一条约定双方根据本合同确立经销关系，合同中未约定代销合同应有的内容,故本院认为双方所签定的合同并非代销合同。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同第十九条约定，是指原告罗帅普在合同到期前20天可以提出终止合同，由被告禹州市旺达贸易有限公司收回原告罗帅普所预留货物，产生的费用由原告罗帅普承担。根据双方履行合同的实际情况，原告罗帅普违约在先，在没有提供证据证明被告禹州市旺达贸易有限公司违约的情况下，直至合同有效期将近两个月才要求解除合同、退还货款及利息的请求，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。六、被告禹州市旺达贸易有限公司虽然认可原告罗帅普保留有139个换购瓶盖，但原告罗帅普未提供系哪一品种，无法对照各品种价格计算款项，故在本案中不作处理。七、被告禹州市旺达贸易有限公司辩称“又提供给被答辩人南京同仁堂酒伴侣饮料46件产品作为市场补助”，未提供证据，故本院不予确认。八、被告禹州市旺达贸易有限公司未在本案中提起反诉，故其在辩称中的诉求，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗帅普的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费430元，减半收取215元，由原告罗帅普负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员 ：靳炳奎二〇二〇年五月二十五日此件与原件核对无异法官助理：赵予华书记员 ：王艳琳