贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初305号 原告（执行案外人）：冯昌萍，女，汉族，1997年11月11日出生，住址贵州省凯里市。 委托代理人：张仙丹，贵州迪芬德律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告（申请执行人）：代文秀，女，汉族，1956年3月27日出生，住址贵州省凯里市。（缺席） 第三人（被执行人）：朱俊，男，汉族，1978年3月30日出生，住址贵州省贵阳市南明区。（缺席） 第三人（被执行人）：陈亭，男，汉族，1972年12月14日出生，住址贵州省贵阳市小河区。（缺席） 第三人（被执行人）：石成栋，男，苗族，1978年2月15日出生，住址贵州省凯里市。（缺席） 原告（执行案外人，下同）冯昌萍诉与被告（申请执行人，下同）代文秀，第三人朱俊、陈亭、石成栋（被执行人，下同）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告冯昌萍及其委托代理人张仙丹到庭参加诉讼，被告代文秀，第三人朱俊、陈亭、石成栋经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯昌萍向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告在贵州银行股份有限公司黔东南分行营业部的62146021800015095490×××01账户的冻结；2、判令将已划扣的184100元退还原告；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告起诉第三人民间借贷纠纷经二审后，于2017年由黔东南州中级人民法院（2017）黔26民终1543号民事判决书认定：一、2014年3月18日、8月8日、9月12日、11月27日，2015年6月30日、7月16日，代文秀向索力德凯里分公司指定账户分别转款47万元、30万元、47万元、20万元、50万元、10万元，共计转账204万元。代文秀分别与索力德凯里分公司签订了五份《借款协议》并约定了相关利息。二、借款期间，石成栋为索力德凯里分公司的负责人，陈亭为索力德凯里分公司的出纳，朱俊为贵州索力德混凝土有限公司的董事长，因代文秀担心索力德凯里分公司对上述借款无偿还能力，2015年易永明找到石成栋、陈亭、朱俊，形成了石成栋、陈亭、朱俊以其个人名义向代文秀出具的五张《借条》该五份《借条》与索力德凯里分公司向代文秀出具的五份《借款协议》系同一笔借款。三、2015年3月至2015年11月期间陈亭、石成栋先后向代文秀转款1288000元，代文秀认可收到。因朱俊未能履行还款事宜，易永明伙同石成栋将朱俊非法拘禁，2016年法院依法作出（2016）黔2601刑初234号刑事判决书，判处石成栋有期徒刑1年9个月，缓刑2年6个月；判处易永明有期徒刑1年6个月，缓刑2年。四、截至2015年11月20日，陈亭、石成栋、朱俊三人尚欠代文秀借款本金1148362.85元，截至2017年1月16日的利息为339952.75元……。从上述内容中可以看出，该笔债务的产生实际上是公司债务转变成为的个人债务，时间更是发生在2014年，实际使用资金的借款人也是第三人。因此，借款人不是原告冯昌萍，偿还义务的债务人亦不是原告冯昌萍，但事后，被告将其列为被执行人偿还借款，而法院冻结并扣划原告名下的银行账户存款，其行为显然与法不符，同时严重的损害了原告的合法权益。2017年11月16日，原告冯昌萍与第三人石成栋办理登记结婚，由此可以确定该笔债务它是一笔婚前第三人石成栋的个人债务，依照婚姻法之规定，被告作为债权人就一方婚前所负债务向债务人配偶主张权利的，人民法院不予支持。据此，结合本案可以知道，原告连作为债务人的法定条件都不符合，事后案件执行程序中，被告反而申请要求执行原告名下财产，这一行为是不符合法律规定的，在执行过程中亦不得因一方婚前个人债务追加配偶为被执行人。2019年在法院执行期间，原告已经与第三人石成栋处于分居状态，二人也因夫妻感情破裂已诉讼至法院要求判决离婚，且双方办理结婚登记至今并未有夫妻共同财产，因此原告名下存款并非夫妻共同财产，通过查看银行流水可以证明扣划的银行存款是原告分居期间的个人财产。2020年3月，原告提出执行异议，法院裁定驳回但认定了“第三人石成栋欠代文秀借款本金1148362.85元，该笔债务在石成栋与冯昌萍结婚前已经发生，应属于石成栋婚前个人债务”。因此原告认为，法院既然已经认可了第三人的个人婚前债务，但又执行原告婚后个人财产给被告，明显就是不当的甚至是矛盾的。综上所述，原告认为，原告不是债务人更不应当是被执行人，但划拨原告冯昌萍在贵州银行股份有限公司黔东南分行营业部的62146021800015095490×××01账户存款184100元偿还被告，（第三人石成栋的婚前个人债务）实属不当，恳请法院支持原告诉讼为谢。 被告代文秀未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。 第三人朱俊、陈亭、石成栋均未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。 经审理查明，一、根据（2017）黔26民终1543号民事判决书查明的事实，2014年3月18日、8月8日、9月12日、11月27日，2015年6月30日、7月16日，被告代文秀向索力德凯里分公司指定账户分别转款47万元、30万元、47万元、20万元、50万元、10万元，共计转账204万元。代文秀分别与索力德凯里分公司签订了五份《借款协议》并约定了相关利息。借款期间，第三人石成栋为索力德凯里分公司的负责人、陈亭为索力德凯里分公司的出纳、朱俊为贵州索力德混凝土有限公司的董事长。因代文秀担心索力德凯里分公司对上述借款无偿还能力，2015年，代文秀儿子易永明找到石成栋、陈亭、朱俊，形成了石成栋、陈亭、朱俊以其个人名义向代文秀出具了五张《借条》，金额共计210万元，均未有利息及还款期限的书面约定。该五张《借条》与索力德凯里分公司向代文秀出具的五份《借款协议》系同一笔借款。2015年3月至2015年11月期间，陈亭、石成栋的账户先后向代文秀、易永明、杨彩虹、包远清账户转款128.8万元，代文秀认可收到转款的128.8万元。后因朱俊未能履行还款义务，2015年12月28日下午，代文秀儿子易永明伙同石成栋将朱俊非法拘禁，后二人被州中级人民法院（2016）黔26刑终361号刑事判决书判决，石成栋犯非法拘禁罪判处有期徒刑1年9个月，缓刑2年6个月；易永明犯非法拘禁罪判处有期徒刑1年6个月，缓刑2年。对于被告代文秀与第三人石成栋、陈亭、朱俊之间的民间借贷纠纷，代文秀2017年向凯里市人民法院提起诉讼，后凯里市人民法院作出（2017）黔2601民初1129号民事判决，代文秀不服该判决，向州中级人民法院提出上诉，州中院于2017年9月5日立案后经审理，于2017年11月30日作出（2017）黔26民终1543号民事判决，撤销了凯里市人民法院作出的（2017）黔2601民初1129号民事判决。同时，中院的（2017）黔26民终1543号民事判决内容确认：“石成栋、陈亭、朱俊在判决生效之日起十日内连带清偿代文秀借款本金1148362.85元及利息，其中截至2017年1月16日的利息339952.75元，2017年1月17日起至判决指定的履行期限届满之日止的利息，按年利率24%计算。”，后被告代文秀据（2017）黔26民终1543号民事生效判决向凯里市人民法院申请执行，经州中院指定后，执行案件转由我院执行，在执行过程中，我院于2019年5月9日作出执行裁定冻结被执行人冯昌萍在贵州银行股份有限公司黔东南分行营业部的62146021800015095490×××01账户存款，2019年12月2日我院作出（2019）黔2630执77号之一执行裁定书，裁定内容有：一、解除对冯昌萍在贵州银行股份有限公司黔东南分行营业部的62146021800015095490×××01账户存款1532790.60元的冻结；二、划拨冯昌萍在贵州银行股份有限公司黔东南分行营业部的62146021800015095490×××01账户的存款184100元。划拨的184100元，被告2019年12月3日已领取。2020年3月16日，原告冯昌萍向我院提出书面的执行异议，认为划拨的184100元属于冯昌萍个人财产用于偿还石成栋婚前个人债务不当，为此提出异议。后经本院审理于2020年3月25日作出（2020）黔2630执异3号裁定书，裁定驳回冯昌萍的异议请求。为此，原告冯昌萍提起了本案的案外人执行异议之诉及前述诉求。 二、根据原告提供的《离婚协议书》载明，原告冯昌萍与第三人石成栋于2014年11月20日同居至2017年11月16日双方至凯里民政局办理结婚登记手续。该《离婚协议书》第三条：第3项：双方无共同存款分割纠纷，各自名下的存款归各自所有。第四条：“债权债务问题：婚姻存续期间，双方一致确认：①无共同债权；②无共同债务；③如果一方背着另一方而欠债，则由本人承担，与对方无关。”、第五条：“上述离婚原因，子女、财产、债权、债务等事项完全真实，如有隐瞒、虚假，愿承担相应的法律责任。”，2020年4月1日，原告冯昌萍与第三人石成栋至凯里民政局办理了离婚登记，领取了离婚证。 三、根据原告提供的2018年10月1日至2019年12月21日共1至15页的贵州银行股份有限公司账户历史交易明细清单明确，此期间存入汇总金额2482964.32元、支取汇总金额2482786.03元。2019年12月2日—转账—借方金额—184100元，即为我院（2019）黔2630执77号之一执行裁定划拨的款项。庭审中，原告冯昌萍提出：“2019年5月17日、6月17日—转账—贷方金额—82720.00元、81767.50元—对手账户62×××01—对手户名李志坚—备注还款的两笔款项，系冯昌萍父母亲2013年、2015年分别现金赠送给冯昌萍的8万元，之后，冯昌萍在广东2013年7月份、2015年11月份现金借给李志坚，李志坚还冯昌萍的借款。”但对于清单中产生的如：对手户名—财付通支付科技有限公司客户备付金、黔东南睿诚兴商贸有限公司所发生的多笔款项，原告冯昌萍均不知情（注：“法庭询问时，冯昌萍不回答，经法庭释明如不回答，法庭直接注明不回答，原告认可。”）；且对于清单中产生的：对手户名—李志坚：2018年11月26日的54437.00元、2019年1月2日的74800.00元、2019年2月2日的92995.00元备注还款、2019年4月12日的18928.00元、2019年4月13日的68317.45元备注还款，及李志坚的身份信息，原告冯昌萍亦不知情（注：“法庭询问时，冯昌萍不回答，经法庭释明如不回答，法庭直接注明不回答，原告认可。”）。庭审中，冯昌萍对：“2018年12月17日—转账—借方金额133734.00元—对手户名凯里市财政局—备注贵州凯里索力德混凝土有限公司”的款项，认可系涉及石成栋所发生的款项。庭审后面，法庭询问冯昌萍：“石成栋是否利用你贵州银行尾号90×××01的账户进行相应的转款？”冯昌萍回答：“没有使用过”。另，2014年至2019年10月间，原告认可其在凯里天慧海星国际教育学校上班，从事行政职位，月工资3000余元，通过微信发放工资。 上述事实，有原告的陈述，原告庭审中所举的身份证、（2017）黔26民终1543号民事判决书、结婚证、贵州银行交易流水共8张、（2019）黔2601民初7185号民事判决书、2020年4月1日《离婚协议书》、（2019）黔2630民执77号之一裁定书及2019年12月2日收款收据一份、（2020）黔2630执异3号裁定书，及本院为查明案情所调取的证据等在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，本案原告冯昌萍提出的事实和理由认为：“石成栋所负的债务系石成栋婚前个人债务，依照婚姻法规定，被告代文秀作为债权人就一方婚前所负债务向债务人配偶主张权利的，人民法院不予支持。法院划拨冯昌萍在贵州银行尾号为90×××01账户的184100元，属冯昌萍与石成栋分居期间的个人财产，应予退还。……等”，而提出案外人执行异议之诉，请求判令解除冯昌萍在贵州银行股份有限公司黔东南分行营业部62146021800015095490×××01账户的冻结和将已划扣的184100元退还冯昌萍。为此，本案焦点为：原告冯昌萍主张的事实和理由及诉求，本院能否予以采纳和支持？ 原告冯昌萍庭审中提出，其贵州银行账户尾号为90×××01的历史交易明细清单中：“2019年5月17日、6月17日—转账—贷方金额—82720.00元、81767.50元—对手账户62×××01—对手户名李志坚—备注还款的两笔款项，系冯昌萍父母亲2013年、2015年分别现金赠送给冯昌萍的8万元，冯昌萍在广东2013年7月份、2015年11月份现金借给李志坚，李志坚于2019年5月17日、6月17日的还款。”然而，在法庭接着询问原告冯昌萍，李志坚的身份信息时，冯昌萍并不知晓。对于冯昌萍出借两笔数额较大的款项给李志坚，冯昌萍连借款人基本身份信息都不知晓，这显然不符合常理，这为其一。其二，对于冯昌萍在贵州银行账户尾号为90×××01的历史交易明细清单中：“对手户名—李志坚：2018年11月26日的54437.00元、2019年1月2日的74800.00元、2019年2月2日的92995.00元备注还款、2019年4月12日的18928.00元、2019年4月13日的68317.45元备注还款”的交易信息，法庭询问冯昌萍具体是什么款项时，其亦不知情（注：“法庭询问时，冯昌萍不回答，经法庭释明如不回答，法庭直接注明不回答，原告认可。”），其中对于2019年2月2日的92995.00元备注还款，法庭询问是什么款项时，冯昌萍开始不予回答，经法庭再次询问后，冯昌萍与其代理人交谈后又改口称为借款，显然与事实不符。另外，结合原告的收入能力情况，原告亦无证据证实其具有相应的出借能力。再则，如此数额较大的借款，亦无相应的借款凭证，在原告冯昌萍连借款人身份信息都不知晓的情况下借出去，明显不符合常理。何况原告作为完全民事行为能力人，对于其自己账户近期所发生的如此数额相对较大的款项往来均不知情（即庭审中不回答），则仅仅凭原告冯昌萍口头陈述，2019年5月17日、6月17日李志坚所打的两笔为自己婚前的出借款的事实和理由，不能让人信服，在无其他充分证据予以佐证的情况下，原告冯昌萍主张的事实和理由，不能成立。其三，庭审中，原告冯昌萍认可“2018年12月17日—转账—借方金额133734.00元—对手户名凯里市财政局—备注贵州凯里索力德混凝土有限公司”的款项，系涉及石成栋所发生的款项。而庭审后面法庭询问冯昌萍：“石成栋是否利用你贵州银行尾号90×××01的账户进行相应的转款？”时，冯昌萍回答：“没有使用过”。这显然前后矛盾，且与事实不相符合，因为根据原告提供的贵州银行账户尾号为90×××01的历史交易明细清单，备注有：劳务费、租赁款、柴油款、泵车租赁费、运输费、搅拌车运费等所发生的款项交易，明显涉及有相关的工程款项。另外，根据原告陈述其2014年至2019年10月份间，在凯里天慧海星国际教育学校上班，从事行政职位，月工资3000余元，通过微信发放工资。而其贵州银行尾号90×××01的账户在2018年10月1日至2019年12月21日期间，存入汇总金额2482964.32元、支取汇总金额2482786.03元，涉及有相关较多的交易款项，这显然与原告的职位和收入情况不相对应。为此，更加明确原告冯昌萍提出的2019年5月17日、6月17日李志坚所打的两笔还款为自己婚前出借款的理由不能成立。综上，本案原告冯昌萍仅仅口头提出2019年5月17日、6月17日李志坚所打的两笔还款为自己婚前出借款及石成栋的婚前个人债务，不应由其承担等的理由，在原告没有提供其他有效证据予以佐证的情况下，其主张的事实和理由不能成立，且法庭询问原告冯昌萍时，冯昌萍的回答前后矛盾，对涉及的相关案件事实也不知晓，且其前后回答的问题也与事实不能相互印证，原告对其主张明显举证不能，根据民事诉讼案件的举证规则，则依法应由原告自行承担举证不能的不利后果，故原告冯昌萍就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告（执行案外人）冯昌萍的诉讼请求。 案件受理费3982元，由原告（执行案外人）冯昌萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 奎 审 判 员  陈友会 人民陪审员  田本勤 二〇二〇年五月二十六日                                       法官助理 龙银凤                                        书记员 张文才