河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2267号 上诉人（原审被告）：朱恩昌，男，1979年8月11日出生，汉族，住河北省定州市。 上诉人（原审被告）：孙金环，女，1979年8月24日出生，汉族，住河北省定州市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：温秀鸿，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深泽县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省石家庄市深泽县石油街中段路西。 法定代表人：张彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟辉，河北冀正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北上驰汽车贸易有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街官鲤公寓1号公寓02单元0413室。 法定代表人：李国强，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：李国强，男，1971年9月26日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：河北东源企业管理服务集团有限公司，住所地石家庄市长安区大街15号官鲤公寓1号2号公寓02单元0410室。 法定代表人：白凯，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：张秀敏，女，1966年3月8日出生，汉族，河北东源担保有限公司员工，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：张钗，女，汉族，1964年3月15日出生，汉族，河北东源担保有限公司员工，住石家庄市长安区。 张秀敏、张钗共同委托诉讼代理人：向哲伟，河北东源担保有限公司员工。 原审被告：定州市达详合储运有限公司，住所地定州市定曲路。 法定代表人：孙同立，该公司经理。 上诉人孙金环、朱恩昌因与被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司（以下简称深泽信用联社）、李国强、河北上驰汽车贸易有限公司（以下简称上驰公司）、河北东源企业管理服务集团有限公司（以下简称东源集团）、张秀敏、张钗及原审被告定州市达祥合储运有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱恩昌、孙金环上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任，且撤销上诉人所有的冀Ｆ×××××和冀Ｆ×××××车上设立的抵押担保；2.本案涉嫌诈骗，恳请讲线索移交公安机关侦办；3.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.深泽信用联社未提供证据证实上诉人拖欠贷款。2.深泽信用联社存在伪造证据，虚构事实的情形。3.上诉人已经偿还了贷款，不应再承担还款责任，石家庄市中级人民法院已经做出生效判决，判令众多类似的受害者不再承担还款责任。4.本案涉嫌刑事犯罪，应将线索移交公安机关。 被上诉人深泽信用联社答辩称，上诉人与其签订的借款合同合法有效，双方应按合同约定还款，上诉人讲钱还至其他人账户与本案无法律上的关联性，上诉人构成违约，应承担还款责任。本案中深泽信用联社与上驰公司无恶意串通行为。 被上诉人张秀敏、张钗答辩称，1.本人没有与被上诉人互相串通诈骗的行为，上诉人也没有证据证实其主张。2.一审法院认定本人不承担担保责任是正确的，且上诉人对此并未上诉，因此亦不是二审审理的范围。3.关于本案可能涉及刑事犯罪的问题，因与本案不属于同一法律关系和事实关系，故无需移送公安机关处理。 被上诉人上驰公司、李国强、东源集团以及原审被告定州市达详合储运有限公司未出庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 深泽信用联社向一审法院起诉请求：1.依法判令朱恩昌、孙金环向其归还借款本金47278.89元整；2.判令朱恩昌、孙金环向其支付利息19222.17元（截止至2019年5月15日）及2019年5月15日之后迟延归还贷款的利息：3.判令上驰公司、东源集团、张秀敏、张钗、李国强对上述1、2项诉讼请求承担连带还款付息责任；4.判令深泽引用联社对定州市达详合储运有限公司名下的车牌号为冀Ｆ×××××和冀Ｆ×××××的陕汽牵引车和挂车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；5.诉讼费由孙金环、朱恩昌、李国强、上驰公司、东源集团、张秀敏、张钗及定州市达祥合储运有限公司共同承担。 一审法院认定事实：朱恩昌与孙金环系夫妻关系。2013年12月10日，深泽信用联社与朱恩昌、上驰公司签订了合同编号为：（深）信车贷第12702013738063号的《汽车借款合同》。合同约定，朱恩昌向深泽信用联社借款281000元，借款期限自2013年12月11日至2015年12月10日，共24个月。上驰公司为该笔借款提供了连带责任保证。2013年12月11日，深泽信用联社与定州市达详合储运有限公司签订编号为：（深）信车贷第12702013738063号的《汽车贷款抵押合同》，合同约定定州市达详合储运有限公司将名下车牌号为冀Ｆ×××××和冀Ｆ×××××的陕汽牌牵引车和挂车进行抵押，并办理了抵押登记。深泽信用联社与上驰公司签订《个人汽车消费贷款合作协议书》，基于深泽信用联社与上驰公司的合作协议，张秀敏、张钗、李国强分别给深泽信用联社出具《承担还款责任书》，表示愿用本人有权支配的财产承担还款责任。东源集团、张秀敏、张钗给深泽信用联社出具了《股东同意保证意见书》和《董事（股东）会同意保证意见书》。2013年12月11日，深泽信用联社向户名朱恩昌，账号12×××00的账户中发放贷款281000元，截止到2019年5月15日，朱恩昌未偿还借款本金47278.89元，未偿还利息19222.17元。 朱恩昌提交转账凭证及交易流水清单，证明已经还款。深泽信用联社陈述即使朱恩昌将款项交给了上驰公司，但上驰公司没有将款项交给深泽信用联社，根据合同的相对性，朱恩昌就应履行还款付息的责任。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。深泽信用联社与朱恩昌、担保人上驰公司签订汽车借款合同，用于购买上驰公司陕汽牌牵引车及挂车（牌照号冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××），借款合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定借款合同成立并生效。借款合同中载明借款数额与借款借据中记载数额一致，深泽信用联社已履行发放贷款281000元的合同义务，朱恩昌也按合同约定履行了部分还本付息的合同义务。朱恩昌虽提交还款凭证，但不能证明所还款项深泽信用联社已经收到，深泽信用联社提出异议。若确实存在可另案处理。截止到2019年5月15日朱恩昌欠深泽信用联社借款本金47278.89元及利息19222.17元，朱恩昌应予以偿还，2019年5月15日之后的利息按照合同约定利息偿还。朱恩昌与孙金环系夫妻关系，朱恩昌借款行为发生在夫妻共同生活期间，应视为夫妻共同债务，故欠深泽信用联社本息应由朱恩昌、孙金环共同清偿。 上驰公司以担保人名义在借款合同中签字并加盖印章，对朱恩昌的借款自愿承担连带责任保证，保证合同成立并生效。朱恩昌借款期限自2013年12月11日至2015年12月10日，共24个月，约定的保证期间为贷款到期日起二年，即2017年12月10日。深泽信用联社起诉日为2019年5月15日，故上驰公司的保证责任已超过担保期限。因上驰公司的担保期限已过，保证责任亦应予免除。定州市达详合储运有限公司用自己名下陕汽牵引车和挂车提供抵押担保，并进行了抵押登记，抵押合同有效。 深泽信用联社与上驰公司签订个人汽车消费贷款合作协议书3份，时间分别是2010年11月1日、2011年3月8日、2012年4月5日。深泽信用联社与上驰公司签订石家庄市农村信用社个人商用汽车按揭贷款合作协议书1份，时间是2014年5月25日。约定的协议有效期均为一年。2012年8月张秀敏、张钗、李国强分别给深泽信用联社出具承担还款责任书。2012年张秀敏、张钗、东源集团给深泽信用联社出具了股东同意保证意见书，2014年5月25日出具了董事（股东）会同意保证意见书。承担还款责任书、股东同意保证意见书、董事（股东）会同意保证意见书是基于“合作协议”而设立，对此各方均无异议，因此保证合同成立。因保证合同中未明确约定担保责任方式，依法应认定张秀敏、张钗、李国强、东源集团在“合作协议”有效期内，对上驰公司在深泽信用联社办理的281,000元额度内的个人汽车消费贷款承担连带保证责任。双方没有约定保证期间，应依法认定保证期间为主债务履行期届满后六个月。朱恩昌借款合同至2015年12月10日到期，则保证期间至2016年6月10日届满，深泽信用联社没有提交证据证实其在保证期间向保证人主张权利，保证责任亦应予免除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、朱恩昌、孙金环于一审判决生效之日起三十日内偿还深泽信用联社借款本金人民币47278.89元及其利息（2019年5月15日前的利息为19222.17元，自2018年5月16日起至清偿完毕之日止，按日利率万分之五计算）；二、如朱恩昌、孙金环未履行第一条确定的还款义务，深泽信用联社可在登记在定州市达详合储运有限公司名下的冀Ｆ×××××和冀Ｆ×××××陕汽牌牵引车及挂车折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿；三、驳回深泽信用联社对上驰公司、东源集团、张秀敏、张钗、李国强的诉讼请求。案件受理费1463元，由朱恩昌、孙金环共同负担。 本院二审查明，除一审查明的事实外，另查明，2013年12月10日深泽信用联社与朱恩昌、上驰公司签订案涉汽车借款合同后，深泽信用联社既未向朱恩昌交付该借款合同，也未向朱恩昌交付该借款合同约定的用于偿还案涉借款的银行卡。案涉汽车借款合同签订后，朱恩昌按要求将自己办理的农行卡交予上驰公司，朱恩昌自2014年1月至2014年10月每个月向该农行卡存入现金用于偿还案涉借款。2014年11月份朱恩昌接到电话通知后才于开始每个月向案涉借款合同约定的还款账户存款用于偿还案涉借款直至2015年12月借款到期。 本院认为，案涉汽车借款合同中虽然对于还款账号有明确约定，但是深泽信用联社并未将该借款合同以及合同约定的还款账户银行卡交付给朱恩昌，致使朱恩昌在2014年11月之前无从知晓还款账号以及无法通过该账号偿还借款本息。朱恩昌向深泽信用联社借款系用于从上驰公司购买案涉车辆，深泽信用联社也是将借款转入了上驰公司账户用于支付朱恩昌购车款，上驰公司与深泽信用联社间存在汽车按揭贷款合作关系，并且约定上驰公司有义务协助深泽信用联社收回借款本息。在深泽信用联社未提供还款账号的情况下，朱恩昌按要求办理农行卡并通过该农行卡偿还借款，上驰公司在收到朱恩昌还款后再转入以朱恩昌名义在深泽信用联社开立的还款账户。在2014年11月份之前，深泽信用联社对于上述借款偿还流程未提出异议，故朱恩昌将每月还款存入上驰公司控制的农行卡账户即应视为上驰公司代深泽信用联社收取了朱恩昌偿还的借款本息以及朱恩昌履行了合同约定的还款义务，上驰公司未将朱恩昌偿还的借款支付至深泽信用联社还款账户，应由上驰公司承担偿还责任，深泽信用联社不能因朱恩昌未将2014年11月份之前的还款存入深泽信用联社的还款账户而要求朱恩昌承担尚欠的借款本息。结合双方当事人提交的证据，可以证明朱恩昌已经清偿了案涉借款本息，一审判决朱恩昌、孙金环对尚欠借款本息承担清偿责任以及深泽信用联社对朱恩昌抵押的车辆享有优先受偿权，属于认定事实不清，证据不足，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人朱恩昌、孙金环的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初1172号民事判决； 二、被上诉人河北上驰汽车贸易有限公司于本判决书生效之日起三十日内偿还被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金47,278.89元及利息（2019年5月15日前的利息为19,222.17元，自2019年5月16日起至清偿完毕之日止，按日利率万分之五计算）； 三、驳回被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1463元和二审案件受理费1463元，均由被上诉人河北上驰汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年五月一日 法官助理刘剑 书记员刘建烨 ——