贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2815号上诉人（原审原告）：许乾友，男，汉族，1972年1月8日出生，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：刘昌华，贵州名城（播州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李如美，女，汉族，1975年5月11日出生，住贵州省遵义市播州区。系许乾友之妻。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地:贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。统一社会信用代码：9152030067070682X6。负责人：沈向阳，该公司经理。原审被告：刘朝银，男，汉族，1988年3月25日出生，住贵州省遵义市播州区。原审被告：刘朝宇，男，汉族，1986年9月20日出生，住贵州省遵义市播州区。原审被告：温远忠，男，汉族，1986年11月27日出生，住贵州省桐梓县。原审被告：绥阳县海虹汽车运输有限公司。住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇儒溪路。统一社会信用代码：915203236669919986。法定代表人：吴杨。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司车商营业部。住所地：贵州省贵阳市云岩区中山东路123号G幢2层。统一社会信用代码：91520100308868121X。负责人：黄丰，该公司经理。上诉人许乾友因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义市中心支公司）和原审被告刘朝银、温远忠、绥阳县海虹汽车运输有限公司（以下简称海虹运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司车商营业部（以下简称人民财保贵阳分公司车商营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初6956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。许乾友上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判人寿财保遵义市中心支公司赔偿许乾友误工费、住院伙食费、营养费、鉴定费、护理费等损失共计81340元。2.一、二审诉讼费由被上诉人、原审被告刘朝银负担。事实和理由：1.一审认定误工费标准偏低，上诉人长期从事运输业，应按运输业标准或上诉人与被上诉人均认可的194元/天计算，共计7500元。2.上诉人因车祸导致车辆停运和劳动力下降，应当认定车辆停运损失21000元和劳动力损失30000元。被上诉人人寿财保遵义市中心支公司未针对许乾友的上诉请求和理由作书面答辩。原审被告刘朝银、温远忠、海虹运输公司、人民财保贵阳分公司车商营业部二审中均未作陈述。许乾友向一审法院起诉请求：1.判决刘朝银、温远忠、海虹运输公司、人寿财保遵义市中心支公司、人民财保贵阳分公司车商营业部支付许乾友医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费等损失共计92370元。2.本案诉讼费由刘朝银、温远忠、海虹运输公司、人寿财保遵义市中心支公司、人民财保贵阳分公司车商营业部承担。一审法院审理查明：2019年2月26日，刘朝银驾驶贵Ｃ×××××号重型仓栅式货车由播州区马家湾往鸭溪镇方向行驶。12时39分，行驶至秀河线（小地名：鸭溪镇乐理加油站路段）与前方同向行驶的由温远忠驾驶其所有的贵Ｃ×××××号小型轿车追尾相撞，贵Ｃ×××××号小型轿车又与前方许乾友停放在路边的贵Ｃ×××××号仓栅式低速货车相撞，造成三车损坏及许乾友受伤的交通事故。本次事故经遵义市公安局交通警察支队五大队作出事故认定书认定：刘朝银负事故全部责任，许乾友、温远忠无责任。许乾友受伤后，在遵义市播州区卫生院住院治疗31天（2019年2月26日至2019年3月29日），诊断为：1.左外踝骨折；2.左髋部软组织损伤；3.左小腿软组织损伤。住院医嘱：1.避免患肢负重、加强患肢功能锻炼；2.建议休息一月，按时返院复片，了解骨质愈合情况；3.加强饮食，适当给予患肢按摩、轻柔，防止肌肉萎缩；4.不适随诊。许乾友住院期间，刘朝银垫付医疗费7377.15元。2019年6月10日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：许乾友2019年2月26日所受损伤，误工期评定为90-120日，护理期30-60日，营养期60-90日。许乾友为此花去鉴定费600元。另查明：刘朝银驾驶的车辆贵Ｃ×××××号实际车主系刘朝宇，该车登记挂靠在海虹运输公司名下经营，在人寿财保遵义市中心支公司投保了交强险，保险期为2018年5月5日起至2019年5月4日止，事故发生在保险期内。温远忠驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车在人民财保贵阳分公司车商营业部处购买了交强险及商业险，且不计免赔，保险期为2019年2月2日11:00时至2020年2月2日11:00时。一审法院认为，遵义市公安局交通警察支队五大队对本次事故作出的事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，双方当事人对事故认定书均不持异议，依法对该证据予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，对许乾友因本次交通事故所造成的损失，认定如下：1.医疗费7377.15元，有医疗费发票为据，该笔费用由刘朝银垫付；2.误工费11960元，参照鉴定意见书、结合许乾友伤情及住院天数,酌定误工期为100天，许乾友提交的证据不足以证明其系从事交通运输行业的工作人员，酌定按参照贵州省上一年度居民服务、修理及其它服务业年平均工资43654元/年，确定许乾友误工费为11960元（43654元/年÷365天×100天）；3.住院伙食补助费1550元，许乾友受伤后住院治疗31天，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，许乾友主张50元/天，予以认可，住院伙食补助费为50元/天×31天；4.营养费2250元（30元/天×75天），参照鉴定意见书、结合许乾友伤情及住院天数,酌定营养期为75天；5.护理费5980元（43654元/年÷365天×50天），参照鉴定意见书、结合许乾友伤情及住院天数,将护理天数确定为50天，参照贵州省上一年度居民服务行业43654元/年计算；6.鉴定费600元，许乾友因本案交通事故受伤，到遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心进行三期鉴定，许乾友因此支付鉴定费600元，对其主张的该笔鉴定费，予以认可；7.交通费500元，许乾友主张500元，但未提交相关票据，考虑其发生交通事故属实，结合实际情况，对其的主张予以认可。上述损失共计30217.15元。对于许乾友诉请的精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，许乾友在本次交通事故中并未造成严重后果，故对于其要求精神损害抚慰金的诉讼请求，依法不予支持。许乾友主张的车辆停运损失的诉讼请求，其提交的证据不足以证明其车辆系从事货物运输的经营性活动车辆，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，依法不予支持。许乾友主张的丧失部分劳动力经济补偿金，于法无据，不予支持。交强险属强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，交强险的赔偿没有分则分项的要求，许乾友所受损失依法应当得到赔偿。就本案而言，交强险的赔偿限额为244000元，但本案许乾友的损失并未超过交强险之和。在此情况下，应从公平角度出发，审视各保险公司所承保的车辆引发交通事故之作用大小，以平衡各保险公司之间的利益。刘朝银驾驶的投保于人寿财保遵义市中心支公司的车辆在本次交通事故中承担全部责任，故许乾友的损失应由人寿财保遵义市中心支公司在交强险限额内进行赔付，如有不足，再由人民财保贵阳分公司车商营业部在交强险限额内赔付。由于本案许乾友的损失为30217.15元，故认定由人寿财保遵义市中心支公司在交强险限额内进行赔付。虽人民财保贵阳分公司车商营业部在其答辩状中陈述，其可在交强险无责限额内承担12000元，但其依法不应当在本案中承担赔偿责任，故对于其答辩意见，不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定,刘朝银在事故发生后垫付了许乾友的医疗费7377.15元；为了减轻当事人诉累，节约司法成本，该笔费用由人寿财保遵义市中心支公司直接向刘朝银赔付。扣除上述费用后，人寿财保遵义市中心支公司还应向许乾友赔偿22840元。本案温远忠、海虹运输公司、人民财保贵阳分公司车商营业部经依法送达开庭传票，无故未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内向原告许乾友赔偿因交通事故造成的误工费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、护理费等经济损失共计22840元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内直接向被告刘朝银支付垫付款7377.15元；三、驳回原告许乾友的其余诉讼请求。案件受理费减半收取362元，由原告许乾友负担162元,被告刘朝银负担200。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，首先，关于上诉人主张误工费的标准错误的问题。上诉人许乾友在一审中只提交了一份B2驾驶资格证复印件，并不能证明其从事运输业的事实，且被上诉人人寿财保遵义市中心支公司亦未对其从事运输业的事实予以认可。其次，关于上诉人主张应支持停运损失和劳动力损失的问题。一审判决认定的误工费即是对上诉人许乾友因涉案交通事故导致的实际收入减少的赔偿，而上诉人亦未提交其应涉案事故产生停运损失的相关证据。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人许乾友应当承担举证不能的不利后果，对其所持上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，许乾友的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费724元，由许乾友负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇二〇年五月二十六日法官助理王薇书记员冯滢