浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终348号 上诉人（原审被告）：冯坚宁，男，1977年11月21日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：郑建飞，浙江厚仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任立峰，男，1973年8月19日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：张宜雪，浙江中桥律师事务所律师。 原审被告：衢州市柯城坤营建材商行，统一社会信用代码92330802ＭＡ2ＦＴＤＫ050，住所地浙江省衢州市柯城区。 经营者：顾森林，男，1986年10月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人冯坚宁因与被上诉人任立峰、原审被告衢州市柯城坤营建材商行（以下简称坤营商行）装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初4719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 冯坚宁上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。2016年10月10日双方签订《协议》，仅约定了付款的时间和期限，具体的费用由双方结算，但被上诉人一直未支付该笔款项。一审法院判决认定的证据不足。一审以相当多的收款收据作为案件的证据，上诉人对收据中相关费用的真实性、合法性都有异议，一审仅以此作为定案依据是不正确的。退一步讲，即使存在镜面处理费用，相关的费用也是由被上诉人支付给上诉人，再由上诉人支付给雇佣加工的人员。根据一审判决，镜面处理的费用达到三万多，装修费用才这么点，逻辑有悖常理。 任立峰答辩称，请求法院驳回上诉，维持原判。一、根据2016年10月10日的《协议》约定，大理石的安装以及镜面全部都是由上诉人冯坚宁负责。不仅对付款时间约定，也是对施工范围的约定。被上诉人支付上诉人30万余元款项后，上诉人仅完成了少部分工程量。因上诉人一直不能够依约施工，被上诉人的工期一拖再拖。无奈之下只能找人施工。因上诉人的违约行为使得被上诉人遭受损失，上诉人应当赔偿，一审中被上诉人提交了一系列的打款凭证以及相关证据，一审判决依据原合同约定以及交易习惯等酌定损失为75000余元，被上诉人对此不持异议。上诉人认为相关费用应由被上诉人支付给上诉人，再由上诉人支付给工人的理由不成立，如果被上诉人还将款项继续支付给上诉人显然会遭受更大的损失。 原审被告坤营商行未提供答辩意见。 任立峰向一审法院起诉请求：1.被告坤营商行、冯坚宁赔偿原告163936元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月29日原告任立峰与被告坤营商行、冯坚宁签订《奥特曼石材销售、安装合同》一份，约定：合同价款329000元，其中石材安装费为52000元；施工范围为一层客厅、一层墙面和一层到四层的楼梯；石材结算方式最终以实际发生工程量结算，但石材单价不变。合同签订后，原告分别于2016年4月29日和2016年6月10日各向坤营商行支付100000元工程款，直接向冯坚宁支付工程款102200元，向冯坚宁的施工人员邵祥友、邹宿刚支付人工费10000元、17000元。2016年10月10日三方签订协议一份，约定：解除月亮湾16-6任立峰家里大理石安装合同，经核算无异议，剩余的大理石和安装及镜面处理全部由冯坚宁来负责，与坤营商行无关，剩余的费用由任立峰和冯坚宁结算。2017年3月8日被告冯坚宁向原告出具借条一份，载明：借任立峰现金15000元，验收货后，借条作废；同时借条中载明：先期付15000元，2月18日云浮供货25000元，安装进场付10000元，安装完成付20000元，镜面完成工程结束付30000元。2017年5月16日，被告冯坚宁向原告出具数额为55000元的借条，并载明：石材安装完毕借款55000元，其中40000元抵销，余款15000元继续履行合约。自2017年5月16日起，原告开始向第三方支付工程款，分别于2017年5月16日和2017年6月2日支付石材款8000元和9500元，并另行雇佣他人安装石材及镜面处理，其中镜面处理共花费35200元。 另查明，2017年10月11日原告任立峰向该院提起诉讼，要求被告冯坚宁返还借款本金70000元并支付以55000元为基数，按月利率2%自2017年5月16日起计算至清偿之日的利息及律师代理费5000元。该院作出（2017）浙0802民初4946号民事判决书，认定2017年5月16日借条中，其中15000元系借款，判决：一、冯坚宁返还任立峰借款15000元并按月利率2%自2017年5月16日起计付利息至清偿之日；二、冯坚宁赔偿任立峰律师代理费损失5000元；三、驳回任立峰的其他诉讼请求。现该判决已生效。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与两被告签订安装合同后，原告已向两被告支付工程款共计329200元，已履行了自己的合同义务。两被告应当依约履行安装石材的合同义务。根据2016年10月10日三方签订的协议，三方约定解除原安装合同，剩余的大理石安装及镜面处理由冯坚宁负责，剩余费用由任立峰和冯坚宁结算。现被告冯坚宁未按合同约定履行自己的义务，已构成违约，应当承担相应的民事责任，被告坤营商行不应承担责任。关于被告冯坚宁应当赔偿给原告的工程款数额，应按合同约定的施工范围中未施工部分的价款确定，不能仅仅根据原告支付给第三方的数额确定。关于镜面处理费用35200元，原告的主张系合理诉求，予以确认。关于石材货款和安装费用，2017年3月8日被告冯坚宁收取15000元预付款后，向原告出具的借条约定验收货后，借条作废；2017年5月16日冯坚宁向原告出具55000元的借据备注：石材安装完毕借款55000元，其中40000元抵销，余款15000元继续履行合约。该院考虑双方约定的材料费和人工费数额、原告已付工程款情况、原告购买石材情况等因素，酌情认定截至2017年5月16日被告冯坚宁尚有石材款和安装费共计40000元未履行。冯坚宁应赔偿给任立峰的款项为石材款和安装费40000元、抛光费用35200元、超出合同价款部分200元，共计75400元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告冯坚宁于判决生效之日起十日内赔偿原告任立峰工程款损失75400元；二、驳回原告任立峰的其他诉讼请求。案件受理费3578元，由原告任立峰负担1893元，由被告冯坚宁负担1685元，于判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 各方当事人在二审期间均未提交新的证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为《协议》约定的镜面处理工程是否包括在《奥特曼石材销售、安装合同》中以及损失的依据是否充分。三方就大理石安装签订合同，因三方共同签字的书面协议仅有《奥特曼石材销售、安装合同》和《协议》，对于涉案的简单家装工程，工程的范围和数量各方都缺乏互相认可的书面签证。一审法院综合两份书面协议的签订并结合任立峰以借款形式与冯坚宁结算工程款的借条载明的内容，认为《奥特曼石材销售、安装合同》包括镜面处理具有高度盖然性并无不当。本案中冯坚宁违约在先，留下半拉子工程未予结算，一审法院根据各方能够提供的现有证据酌情确定任立峰的合理损失数额为75400元，二审冯坚宁也未提出充分证据予以推翻，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1685元，由上诉人冯坚宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年五月二十七日 书记员  姚月红