湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终392号上诉人（原审被告）魏楠，男，1967年2月13日出生，汉族，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：郑方杰，湖南启航律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻娟，湖南湘民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）隆回县百龙置业有限公司，住所地湖南省隆回县桃洪镇公园路67号。法定代表人：吴旦文，该公司董事长。委托诉讼代理人：李艳娟，湖南为君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈烨，湖南为君律师事务所律师。上诉人魏楠因与被上诉人隆回县百龙置业有限公司（以下简称百龙公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和听取双方委托诉讼代理人的意见，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏楠上诉请求：1、撤销湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初2478号民事判决，改判驳回百龙公司的一审全部诉讼请求或者将案件移送至西安市阎良区人民法院审理；2、一、二审诉讼费用由百龙公司承担。事实和理由：袁自强经手的两张借据和雷锋建设公司开具的发票无法认定借款已经实际支付，且魏楠没有委托袁自强签署借据，亦未领取该60万元，一审认定该两笔借贷关系成立并判决由魏楠偿还错误；石文经手的借款不是借支往来，而是用于支付钢筋材料款和顶托租金，垫付的水电费也应从工程款中扣除，故均不应由魏楠返还；魏楠的户籍地在西安市阎良区，一审法院没有管辖权，故程序严重违法。百龙公司辩称，已有生效的法院判决确定石文和袁自强系魏楠聘请的工作人员，代表魏楠负责购买材料、管理工地、办理借支等事务，故魏楠应对涉案借款承担清偿责任；魏楠的身份信息表载明其户籍地为湖南省邵东县，一审法院管辖正确、程序合法。百龙公司向一审法院起诉请求：判决魏楠返还不当得利款1417919.86元及利息242346.14元（利息从2016年1月20日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率标准计算至2019年4月22日止，其余利息计算至还清之日止）。一审法院认定事实：2007年12月28日百龙公司（甲方，原名称为隆回县湘龙置业有限公司）与湖南雷锋建设有限公司（乙）签订《建设工程施工承包合同书》，约定由百龙公司将隆回县百龙观天下小区16#、17#栋住宅楼建设工程发包给湖南雷锋建设有限公司。2008年1月28日，湖南雷锋建设有限公司授权魏楠负责16#、17#住宅楼工程的业务联系及办理经济核算与经济往来等相关手续。2008年7月至11月，魏楠委托石文、袁自强立据向百龙公司借支人民币共计1392992元，其中石文经手借支792992元、袁自强经手借支600000元，借据载明按银行同期贷款利率计息。另百龙公司为魏楠支付2008年1月至9月的水电费共计24927.86元，石文在水电费月总表签字确认借支。以上魏楠委托石文、袁自强向百龙公司共计借支1417919.86元。由于湖南雷锋建设有限公司承建的工程未能按《建设工程施工承包合同书》约定的时间完成。百龙公司于2009年4月1日函告湖南雷锋建设有限公司签订解除合同。2009年4月15日，湖南雷锋建设有限公司基于项目负责人魏楠无法保证工程顺利复工并交付使用，遂免去魏楠项目负责人职务。2009年4月21日，经与百龙公司协商沟通，湖南雷锋建设有限公司任命钱轩平为百龙观天下小区16#、17#两栋工程的项目负责人。2009年5月22日，根据湖南雷锋建设有限公司的申请，隆回县公证处公证员对隆回百龙观天下小区项目部施工现场拍照、摄影并进行了工程主体结构的公证书，其中16#、17#栋楼的情况：主体结构采用框架结构，地下二层，地上16#栋已完成1-6层，17#已完成1-7层。项目竣工后，因验收手续和工程款支付等原因，百龙公司以湖南雷锋建设有限公司为被告、第三人钱轩平、第三人魏楠建设工程施工合同纠纷向长沙市中级人民法院于2012年11月16日提起诉讼。因百龙公司不服长沙市中级人民法院的判决提起上诉，湖南省高级人民法院于2016年1月20日作出（2015）湘高法民一终字第270号民事判决书，该判决书中就百龙公司主张的由魏楠经授权的其他人员经手领取的554.00591万元（工程款305万元＋钢筋款189.00591万元＋人工工资60万元）认可为隆回百龙公司已付的工程款，其余款项不予认可。湖南省高级人民法院（2016）湘高法民一终字第270号民事判决书确认魏楠经手的借款及开支2928768.08元，石文经手的借款及开支817919.86元、袁自强经手的借款600000元无法证明用于了工程建设使用，雷锋公司不承担返还责任。隆回县人民法院作出（2016）湘0524民初1274号民事判决书确认石文系魏楠聘请的工作人员，代理魏楠负责材料的购买，工地管理及同百龙公司的业务联系、经济往来等，对于签字借支的款项，系代理魏楠对借支款项的确认。长沙市雨花区人民法院作出（2016）湘0111民初3768号民事判决书确认袁自强办理借支手续，系按照管理层的要求，代魏楠办理的借支，而非个人借支。一审法院认为，百龙公司将建设工程发包给湖南雷锋建设有限公司，湖南雷锋建设有限公司委托魏楠作为项目经理全盘负责项目的管理和施工。在合同履行过程中魏楠向百龙公司借支各种款项，其中部分款项已被湖南省高级人民法院的生效判决确定为湖南雷锋建设有限公司的工程款。石文、袁自强接受魏楠的委托代其向百龙公司借支款项共计人民币1417919.86元，该款经人民法院生效判决确定未用于工程项目建设，属于魏楠的个人借支款项，就该笔款项而言，百龙公司、魏楠之间的借贷关系成立。魏楠拒不归还借款已构成违约，应承担相应的违约责任，百龙公司主张自2016年1月20日其主张权利之日起按银行同期贷款利率计息符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限魏楠于本判决生效后10日内偿还隆回县百龙置业有限公司借款本金人民币1417919.86元及利息（自2016年1月20日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至清偿之日止）。本院二审期间，魏楠围绕上诉请求依法提交了三组证据，其中第一组是魏楠的身份证、户口本、身份信息表，拟证明魏楠于2015年7月从邵东县迁往西安市阎良区，一审法院没有管辖权，公告送达程序严重违法；第二组是陈振华的调查笔录、法庭审理笔录，拟证明石文经手的借款中钢材款由财务付给钢材供应商，魏楠没有收取水电费；第三组证据是垫付工程材料款补充协议，拟证明石文经手的借款中钢材款系百龙公司根据该约定垫付的钢材款。百龙公司质证认为，第一组证据不能达到证明目的，第二组证据的真实性存疑，陈振华只是工程负责人，并不清楚借支款项，且原来湖南省高级人民法院的判决书中对支付给钢材供应商的款项均已认定为工程款；第三组证据不能达到证明目的。本院认为，魏楠提交的证据均不能达到证明目的，且不是新证据，故均不予采信。二审查明，2007年12月28日百龙公司（甲方，原名称为隆回县湘龙置业有限公司）与湖南雷锋建设有限公司（乙）签订《建设工程施工承包合同书》，约定由百龙公司将隆回县百龙观天下小区16#、17#栋住宅楼建设工程发包给湖南雷锋建设有限公司。2008年1月28日，湖南雷锋建设有限公司授权魏楠负责10#、12#、16#、17#住宅楼工程的业务联系及办理经济核算与经济往来等相关手续。石文系魏楠聘请的项目部工作人员，代表魏楠负责材料购买、工地管理及与湘龙置业有限公司(百龙公司)的业务联系和经济往来等。2008年7月16日石文分别向百龙公司借支钢材款432268元、320724元；2008年10月2日，石文向百龙公司借支顶托租金款40000元；2008年1月、4月、6月、9月，石文签字确认湘龙置业魏园公园水电费该四个月水电费共计24927.86元。袁自强系隆回县百龙观天下小区10#、12#栋的工作人员，2008年11月17日，袁自强向百龙公司出具借款30万元的借据，借款用途为用于16#、17#栋工程。2008年11月20日，袁自强向百龙公司出具借款30万元的借据，借款用途为用于16#、17#栋第三层封顶工程。以上共计1417919.86元。2009年4月15日，湖南雷锋建设有限公司免去魏楠项目负责人职务。在合同履行过程中，因验收手续和工程款支付等原因，百龙公司以湖南雷锋建设有限公司为被告于2012年11月16日向长沙市中级人民法院提起诉讼，经宣判后经过二审，湖南省高级人民法院于2016年1月20日作出（2015）湘高法民一终字第270号民事判决，认为石文领取的两笔钢筋款合计752992元无相应证据证明领款人有相关授权，垫付的水电费未经魏楠或其他有相应授权的人员签字确认，均不认可为已支付的工程款。2016年6月2日，百龙公司以石文为被告向湖南省隆回县人民法院提起诉讼，要求石文偿还其经手的钢筋款借款、顶托租金借款、垫付的水电费共817919.86元。湖南省隆回县人民法院作出（2016）湘0524民初1274号民事判决，认为石文系魏楠聘请的工作人员，代理魏楠负责材料的购买，工地管理及同百龙公司的业务联系、经济往来等，对于签字借支的款项，系代理魏楠对借支款项的确认，石文并未取得款项获取不当得利，百龙公司要求石文返还不当得利的证据不足、理由不充分，驳回百龙公司的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。2016年6月20日，百龙公司以袁自强为被告向湖南省长沙市雨花区人民法院提起诉讼，要求袁自强返还其经手的借款60万元。湖南省长沙市雨花区人民法院作出（2016）湘0111民初3768号民事判决，认为涉案60万元可以认定为在履行涉案小区工地建设项目合同中产生的借款，且百龙公司未提交证据证明袁自强本人实际取得该款，百龙公司主张袁自强返还不当得利无事实和法律依据，驳回百龙公司的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。本院认为，二审争议焦点为：1、袁自强经手的借款是否实际支付，应否由魏楠偿还？2、石文经手的借款和签字确认的水电费应否由魏楠偿还？3、一审程序是否严重违法？对于上述焦点，本院评判如下：关于焦点1。首先，百龙公司虽然提交了袁自强签字的借据和相应发票，但不足以证明实际支付款项；其次，经本院审查，长沙市雨花区人民法院(2016)湘0111民初3768号民事判决并未确认袁自强系按照管理层的要求，代魏楠办理涉案60万元的借支手续，百龙公司提出袁自强代魏楠办理借支手续没有事实依据；最后，魏楠虽然系10#、12#、16#、17#栋的项目负责人，但袁自强系涉案工程10#、12#栋的工作人员，借款用途却注明用于16#、17#栋工程，且没有证据证明袁自强借款系魏楠委托授权，亦无证据证明魏楠实际取得该两笔款项。故一审判决由魏楠偿还该两笔借款不当，应予纠正。魏楠提出“仅凭借据和发票无法认定借款已经实际支付，且魏楠没有委托袁自强签署借据，亦未领取该60万元，一审认定该两笔借贷关系成立并判决由魏楠偿还错误”的上诉意见，本院予以支持。关于焦点2。涉案石文经手的借款792992元和石文签字的水电费24927元没有认定为百龙公司已支付的工程款，该事实为已经发生法律效力的湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第270号民事判决所确认。石文系魏楠聘请的工作人员，代表魏楠负责材料购买、工地管理及同百龙公司的业务联系、经济往来等事项，对于签字借支的款项，系代理魏楠对借支款项的确认，该事实为已经发生法律效力的湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524民初1274号民事判决所确认。故该两笔款项虽然由石文经手借款或签字确认，但应当由委托人魏楠负责偿还。至于魏楠认为该两笔款项系涉案工程的工程款问题，因百龙公司已经与湖南雷锋建设有限公司结算，如魏楠的主张成立，可另行向湖南雷锋建设有限公司主张权利。故魏楠提出“石文经手的借款用于支付钢筋材料款和顶托租金，垫付的水电费应从工程款中扣除，均不应由魏楠返还”的上诉意见，本院不予支持。关于焦点3。《中华人民共和国民事诉讼》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，魏楠未在法律规定的期限内提出管辖异议，且百龙公司提交的魏楠户籍信息中其户籍地为湖南省邵东县，故一审法院对本案有管辖权，审判程序合法。魏楠上诉提出“一审法院没有管辖权，程序严重违法”的意见，本院亦不予支持。综上所述，魏楠的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初2478号民事判决；二、魏楠于本判决生效后十日内偿还隆回县百龙置业有限公司借款本金817919.86元及利息（自2016年1月20日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至清偿之日止）；三、驳回隆回县百龙置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费19742元，二审案件受理费19742元，合计39484元，由魏楠负担23691元，隆回县百龙置业有限公司负担15793元。本判决为终审判决。审 判 长  曾昭远审 判 员  刘劲松审 判 员  周丽红二〇二〇年五月十五日代理书记员  李佳静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……