河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民申1号再审申请人（原审被告）：杨莉，女，土家族，1987年3月8日生，住湖南省龙山县。再审申请人（原审被告）：马法隆，男，1990年10月15日生，住河南省濮阳县。共同委托诉讼代理人：杨广利，系上海融盈律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：卓金秀，女，1967年11月11日生，住湖南省龙山县。委托诉讼代理人：张春荣，系上海融盈律师事务所律师。被申请人（原审原告）：蔡宇生，男，回族，1987年12月31日生，住河南省淮阳县。被申请人（原审原告）：王首相，男，汉族，1984年11月26日生，住河南省巩义市。被申请人（原审原告）：董海燕，女，汉族，1987年2月22日生，住河南省洛阳市涧西区。被申请人（原审原告）：王占杰，男，汉族，1985来了10月13日生，住河南省巩义市。被申请人（原审原告）：赵进，女，汉族，1985来了12月23日生，住河南省新郑市。被申请人（原审原告）：赵方明，男，汉族，1952年7月4日生，住河南省安阳市文峰区。共同委托诉讼代理人：桑一博，系河南三融律师事务所律师。原审被告：蒋厚龙，男，回族，1970年8月18日生，住重庆市江北区。原审被告：濮阳市龙迈电动车有限公司，住所地：濮阳县文留镇工业园区。法定代表人：杨井双，该公司负责人。原审被告：濮阳市舒舒电子有限公司，住所地:濮阳县文留镇示范工业区。法定代表人：刘昌承，该公司负责人。原审被告：濮阳硕维电子科技有限公司，住所地：濮阳县产业集聚区。法定代表人：杨莉，该公司负责人。原审被告：上海龙迎国际贸易有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区荷丹路288号3幢4层C部位4021室。法定代表人：卓金秀，该公司负责人。原审被告：上海厚龙电子有限公司，住所地:上海市闵行区朱建路136号。法定代表人：马法隆，该公司负责人。原审被告：上海硕浦精密机械有限公司，地址：上海市闵行区朱建路158号。法定代表人：马法隆，该公司负责人。原审被告：杨井双，男，土家族，1962年5月18日生，住湖南省龙山县。原审被告：刘昌承，男，苗族，1977年2月6日生，住湖南省龙山县。再审申请人杨莉、马法隆、卓金秀因与被申请人蔡宇生、王首相、董海燕、王占杰、赵进、赵方明借款合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初1990号判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人杨莉、马法隆、卓金秀申请再审称：1，请求法院依法对（2017）豫民初1990号判决提起再审；2，请求贵院依法撤销（2017）豫民初1990号判决第二项，改判驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：三个申请人均是原审被告蒋厚龙的远近亲戚。蒋厚龙用他们的名义注册了涉案公司，其实，申请人不参与该公司的任何事宜，该公司的印章和财物、资产、材料等均由蒋厚龙掌控。第二个背景：原审时马法隆、杨莉均在菲律宾工作，卓金秀老太太在农村，直至被执行时才发现此案。诉讼资格和案件分配问题：1：六原告非必要诉讼人应分六案，而分一案。2：诉讼代理人是公民，没有推荐函等材料:3：申请人在原审资格不符，基本信息错误。管辖和送达问题：原、被告双方约定管辖没有连接点。均未合法送达申请人。从立案到结束只有二十天，没有查到相关合法送达信息。原告和被告马法隆也均知申请人在国外，也没有采取合法送达。本案的基本事实1：六原告与蒋厚龙被告是分别所签借款合同，金额交付利息和保证均是分别进行，根据一案一立的原则分案。2：借款交付金额有差距，认定的金额应分别计算而不应该对六原告总金额而来算。3：保证合同明确约定担保人有七个及七个公司，不包括法定代表人。4：法定代表人在保证合同上签字是职务行为。前面注明的身份是法定代表人而不是保证人。5：还款计划书中申请人没有签字，仅是蒋厚龙盖章。所以蒋厚龙不能代表申请人个人对外承诺。所以本案中法定代表人个人不应该承担责任6：保证合同在前，还款计划在后。还款计划是保证合同的结果而不是前提，所以保证合同约定为七公司还款计划也应认定七公司而不是个人。7：七公司的保证是分开的，分别对应的是六原告各自的借款合同而不是对所有的原告，如赵方明对应的担保人舞阳闵原公司。而舞阳闵原公司并没有对其他五原告担保，而一审判决却对六原告共同担保。六原告作为独立的诉讼主体，其诉权的主张应当依据各自的证据，也及借据借款合同担保合同上所记载的或是签章的信息为准。8：原审剥夺了申请人的辩论权，致使原审未能查清基本事实。9：卓金秀在所有的证据材料中均未出现本人签名。即便龙迎公司盖章后也是由一个叫侯许莹的签名。以此证明申请人卓金秀根本未参与借款或是担保行为。也没有授权与蒋厚龙表示由卓金秀本人来承担任何的保证责任。蒋厚龙刻下卓金秀印章的行为也是职务行为。第四部分，1.原审合议庭成员组成不合法，应为合议庭而不应独任审判。2.众多被告未到庭诉讼金额巨大应为普通程序而不应简易程序。3.案件当事人较多，保证合同交叉，案件较为复杂，也应普通程序。被申请人蔡宇生、王首相、董海燕、王占杰、赵进、赵方明提交的书面意见称：一、再审案件申请再审的期限没有新证据的为原审判决生效后六个月内提出，有新证据的应在原审判决生效后两年之内提出。申请人申请再审的原生效判决是2017年5月5日发出的。而申请人提出再审的时间分别为2019年10月9日和2020年1月5日，且申请人均未提供新证据，其已远远超过了六个月的再审期限。基本申请人能提供有效的新证据也超过了两年的再审期限。申请人的再审申请书已超过法定期限不应再受理。二、关于申请人提供的单位证明两份申请人马法隆为出具证明两公司的法定代表人其掌握着这两个公司的公章。其出具的证明真实性无法认定。且该两份证明也不符合新证据的规定。新证据是在原审中无法发现或不能发现，在原审判决生效后申请人才取得的新证据。申请人马法隆为该两公司的法定代表人掌握两公司的公章其随时可以出具证明，其不符合新证据的规定。三、关于申请人主张的程序问题被申请人向申请人出具款项时是他们几个共同商议以后共同出具的。对原审判决中可以看出出借人出借款项的前后时间基本相一致。他们属于共同对外出借，只不过对外出借的资金出自不同账户而已。申请人及其余借款人向出借人出借的借款合同保证合同和还款承诺书均能证明申请人及其余借款人认可出借人共同向其出借款项的事实，也同意他们共同委托出借人蔡宇生向申请人及其出借人主张权益。被申请人在原审起诉过程中也是依据共同出借的原则，同时也考虑避免浪费司法资源。顾所有出借人便一同提出。申请人提出的必要共同诉讼和非必要共同诉讼它的前提是原告分别立案，而本案中原告是共同立案。一审法院在审理过程中不存在认定必要共同诉讼和非必要共同诉讼的责任。本案借款由主借款人出具的借款合同和保证合同，其余各借款人出具的还款承诺书，案件事实清楚证据确实充分，原审适用简易程序并无不当，申请人经原审法院合法传唤拒不到庭，是为放弃自己的法定权益。如其对简易程序有异议应及时提出。申请人在再审申请书中称与蒋厚龙是亲戚关系，在原审中蒋厚龙委托代理人参与的庭审。其认可一审法院使用简易程序。从侧面可以看出申请人也应当从蒋厚龙处得知一审的开庭时间及使用的简易程序。但其均未出庭提出任何异议，可视为，申请人及其余各借款人同意一审法院使用简易程序。四、申请人向被申请人出具的还款协议书中明确约定了申请人的保证义务。且申请人在保证人处也签署了自己的名字并按了手印。还款协议并不存在任何误导性的约定且保证责任约定明确，申请人作为完全民事行为能力人，因自己的行为承担相应的法律后果。五、关于申请人卓金秀主张的原审判决无法履行的情况，原审法院仅是依据申请人及其余各借款人向出借人出具的借款合同保证合同和还款协议来审理的案件。申请人及其余各借款人在还款协议的约定中表明的就是共同偿还出借人出借的借款本金及利息，一审法院仅是依据本案证据作出合理合法的判决，没有任何过错。另卓金秀主张的一审法院中提供的身份信息有误，该身份信息经过银行流水确认并无错误。本院经审查认为：申请人向本院提交的新证据系上海硕蒲精密机械有限公司及上海厚龙电子有限公司的单位履行职务行为证明，该两份证据证明申请人马法隆的行为系职务行为。其出具的证明不足以推翻原判决。该证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出。本条是关于当事人申请再审期限的规定。法律之所以规定当事人申请再审期限，一方面是为了维护生效判决的即判力，避免为生效判决所确定的法律权利义务关系长期处于可能被提起再审的不安定状态，从而维护社会关系的稳定；另一方面是为了督促当事人及时行使申请再审的权利，避免影响对方当事人对生效判决稳定性的信赖利益。据此，当事人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项以外的其他事由申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力六个月内提出；而当事人在判决、裁定法律效力六个月后，依据民事诉讼法第二百条第一项、第三项规定申请再审的同时，一并提起其他再审的事由的，人民法院不予审查，否则将变相鼓励或放纵不遵守再审期限的当事人滥用申请再审诉权，使六个月申请再审期限的法律规定虚置。本案一审判决作出时间为2017年5月5日，生效时间为2017年5月27日，杨莉、马法隆、卓金秀提出的除《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之外的其他再审事由，应当在本案一审判决生效后六个月内提出。而杨莉、马法隆、卓金秀分别于2019年11月7日、2020年1月5日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审的同时，提出的其他再审事由，由于超过六个月的申请再审法定期间，本院不予审查。综上，杨莉、马法隆、卓金秀再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定：驳回杨莉、马法隆、卓金秀的再审申请。审判长  朱新勇审判员  江红英审判员  冯 光二〇二〇年五月十六日书记员  于倩倩