天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终404号上诉人（原审被告）:天津一诺饮料有限公司，住所地天津市宝坻区黄庄镇产业功能区二号路东1号。法定代表人：刘从典，总经理。委托诉讼代理人：张涛，天津三凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:安徽嘉美包装有限公司，住所地安徽省桐城市新渡镇新安大道。法定代表人：汪连生，总经理。委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。上诉人天津一诺饮料有限公司（以下简称一诺公司）因与被上诉人安徽嘉美包装有限公司（以下简称嘉美公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初6752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一诺公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回嘉美公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由嘉美公司承担。事实和理由：嘉美公司作为承揽方，生产的产品存在严重质量问题，导致一诺公司无法实现合同目的，作为定作人，一诺公司有权要求承揽人提供合格产品，在其未能提供合格产品且未提交检验合格证明的情况下，一诺公司有权拒绝付款。本案中，嘉美公司生产的包装袋存在质量问题，导致无法正常使用，一诺公司发现问题后立即与嘉美公司的业务经理进行联系沟通，双方还曾一起到案外人处查看质量问题的严重程度，并沟通解决方案。但是，嘉美公司未能对此问题予以解决。导致一诺公司需要的合格产品一直未能到货，并引发一诺公司的客户解约。嘉美公司具有生产资质，也不能据此免除其对生产合格产品的检验检疫义务，嘉美公司应当对每批次产品进行检验，并向定作人提供合格证明。但是，在一诺公司举证证明质量问题后，法庭应当立即要求嘉美公司对产品是否合格承担举证责任，对一诺公司提交的包装袋是否系嘉美公司生产，在本案一审当中法庭已经要求嘉美公司回去核实，但嘉美公司未予核实。在无相反证据的情况下，法庭应当认定该包装袋的关联性。综上，一审判决未能对合格产品的举证标准和举证责任进行合理界定，对鉴定基础事项的核实责任未确定明确，导致做出了错误裁判，应予纠正。嘉美公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。嘉美公司向一审法院起诉请求：1.一诺公司立即支付货款210500.96元；2.诉讼费用由一诺公司负担。一审法院认定事实：嘉美公司系从事包装装潢印刷品及其他印刷品印刷，塑料制品、卫生用品生产、销售等业务的有限公司，一诺公司系从事饮料、冷冻饮品、糖果制作生产、销售等业务的有限公司。自2015年1月至2017年6月，嘉美公司多次按照一诺公司的要求生产制作包装袋，并将包装袋成品通过物流公司交付给一诺公司，一诺公司用该包装袋装入其生产的奶茶粉并对外销售。期间，双方未签订书面合同，对支付货款时间、包装袋的质量标准和检验期间亦未作约定。2017年12月15日，经双方对账，一诺公司的法定代表人刘从典在对账单落款处进行了签字但未加盖一诺公司的公章，该对账单显示：嘉美公司向一诺公司交付的包装袋金额总计320500.96元，一诺公司已支付110000元，尚欠嘉美公司货款210500.96元。对账单的内容还包括每批次包装袋的日期、品名、规格、单价、数量、金额等信息。之后一诺公司至今未再向嘉美公司支付过货款。另查明，嘉美公司于2012年10月30日取得编号为皖XK16-204-00224的全国工业产品生产许可证，证书有效期至2017年3月11日，产品名称为食品用塑料包装，证书内产品明细为:复合膜袋其它类多层复合食品包装膜、袋【内层材质：聚乙烯（PE）】。2017年2月9日，嘉美公司申请换证、增项，并于2017年4月10日取得编号为皖XK16-204-00224的全国工业产品生产许可证，证书有效期至2022年4月9日，产品名称为食品用塑料包装，证书内产品明细为:复合膜袋（1）其它类多层复合食品包装膜、袋【内层材质：聚乙烯（PE）、聚丙烯（PP）】。庭审中，一诺公司提出嘉美公司为其生产的日期为2017年5月21日、金额合计27850.2元、品名分别为复合包装袋（果珍）和复合包装袋（奶爸）的包装袋有质量问题，导致其用该批次包装袋所制成的部分成品在运输过程中出现产品泄露。嘉美公司否认其生产的包装袋有质量问题。一诺公司于2018年7月29日向法院提出鉴定申请，要求对嘉美公司提供的食品包装袋产品的质量是否符合国家、行业的质量要求、是否属于直接接触类食品包装袋合格产品进行鉴定。一审法院认为，嘉美公司按照一诺公司的要求生产制作包装袋，一诺公司支付报酬，双方之间形成承揽合同关系，故本案案由应为承揽合同纠纷，并非买卖合同纠纷，依法应予变更。根据已查明的事实，嘉美公司取得了生产食品包装袋的许可证，其与一诺公司形成的合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应各自按照合同约定履行义务。在嘉美公司向一诺公司交付包装袋后，一诺公司应及时足额履行支付货款义务。一诺公司的法定代表人刘从典在对账单上进行签字的行为，视为一诺公司对该对账单所记载的内容的认可，对于是否加盖公章，并不影响其效力。根据对账单的内容，一诺公司尚欠嘉美公司货款210500.96元。一诺公司至今未向嘉美公司支付该款，构成违约，故对嘉美公司要求一诺公司支付货款210500.96元的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。对于一诺公司辩称嘉美公司提供的包装袋存在质量问题，因其未能提供有效证据证明，且其提交的包装袋无法认定系嘉美公司生产，不具备鉴定的基础，故对其该项抗辩意见不予采信，对其鉴定申请不予启动。一诺公司如对包装袋的质量问题存在异议，双方可另行解决。综上所述，对嘉美公司要求一诺公司支付货款210500.96元的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“天津一诺饮料有限公司于判决生效后十五日内给付安徽嘉美包装有限公司货款210500.96元。如果天津一诺饮料有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8916元，由天津一诺饮料有限公司负担（交纳时间同上）”。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案的争议焦点为：涉案包装袋是否存在质量问题。第一，一诺公司未提供证据证明姚经理系嘉美公司员工，故，微信聊天记录、视频中姚经理陈述的内容，不能证明涉案包装袋存在质量问题；第二，产品异常反馈单、简品公司采购订单、解除协议均为简品公司和一诺公司单方或双方制作，未经嘉美公司确认，故，上述证据不足以证明涉案包装袋存在质量问题；第三，一诺公司未提供证据证明其提交的包装袋系嘉美公司制作，故，一审法院不予准许一诺公司的相关鉴定申请，并无不当，据此，一诺公司关于涉案包装袋存在质量问题的主张，本院不予支持。综上所述，一诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4458元，由上诉人天津一诺饮料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年五月二十五日法官助理单体玉书记员冯靖超附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……