江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终520号上诉人（原审被告）：杨小东，男，1978年10月8日出生，汉族，住东台市。诉讼代理人：江涛，江苏明盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦红秀，女，1976年10月29日出生，汉族，住盐城市城南新区。上诉人杨小东因与被上诉人秦红秀民间借贷纠纷一案，不服江苏省大丰区人民法院(2019)苏0903民初5132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。杨小东上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，秦红秀承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院仅依据两份借条即认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，系认定事实错误，（一）关于借条情况，第一份借条是上诉人与被上诉人解除非法同居关系时被上诉人逼迫上诉人出具；第二份借条是被上诉人为了让借条合法化，纠集多人到上诉人门市闹事，并对上诉人进行人身威胁、限制要求上诉人出具的格式借条。（二）关于存款、取款情况，被上诉人取出的30万元与同日上诉人存入的30万元并非同一笔款，二者没有关系，不能证明被上诉人向上诉人交付了款项。二、一审法院适用法律错误，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二条规定，出借人起诉时应向人民法院提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案被上诉人仅提交两份借条，一审法院在没有审查款项来源、款项交付等事项的情况下即认定双方存在民间借贷关系且款项已交付，明显违反最高法院的规定，系适用法律错误。秦红秀辩称，一、本案借条是真实的，被上诉人从未逼迫上诉人出具借条，上诉人也未提供向公安机关报案其曾被逼迫出具借条的证据，即便上诉人与被上诉人存在其他身份关系亦不影响双方之间民间借贷关系的存在，故上诉人应当承担还款责任。二、被上诉人在一审中已充分举证上诉人出具借条后曾经偿还过2万元，并提供了双方之间的微信聊天记录，上诉人一直承诺还款。三、上诉人于2018年11月27日存入30万元并非其家中自备资金，而是被上诉人同日取出的30万元，被上诉人从银行取出现金交付给上诉人，被上诉人已经完成款项交付的举证责任。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。秦红秀向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨小东偿还借款29.68万元；2.诉讼费用由杨小东承担。一审法院认定事实，2019年3月25日,杨小东向秦红秀出具亲笔书写的非格式借条一份，借条载明：杨小东今借到秦红秀人民币30万元整，六个月后还清。2019年3月26日，杨小东又向秦红秀出具由秦红秀提供、杨小东填写的格式借条二份（横线部分为手书，其余为打印），第一份借条载明：借款人杨小东于2019年3月26日向出借人秦红秀借款人民币30万元整，借款期限从2019年3月26日至2021年3月26日，借款利息为0（不算利息），已收到借款。每月还0.5万元，剩余最后一个月还清。第二份借条填写内容除了借款数额为1.18万元、借款期限至2019年4月26日外，其余与第一份借条一致。其中2019年3月26日的格式借条中“30万元”与2019年3月25日手书借条中“30万元”系同一笔账目。另查明，秦红秀于2018年11月27日从自己江苏银行借记卡上取现款30万元、于2018年11月30日从上述账户以POS机刷卡转账3万元；杨小东农行银行卡上于2018年11月27日有一笔现存款30万元、秦红秀主张上述其从自己借记卡上取现款及刷POS机转账时间为杨小东实际借款时间，与杨小东银行卡的现存款及入账款各一笔是对应款，杨小东借条为事后补立；杨小东实际借款为33万元，立据时双方进行了结算，杨小东分别立下借款30万元、1.18万元借据各一份；杨小东立据后计还款2万元（包括秦红秀递交诉状后、法院立案前的人民调解阶段偿还0.5万元），尚欠借款29.18万元。秦红秀同时提供双方的微信聊天记录拟证明杨小东认可借款，微信载明：2019年4月20日杨小东称“26号左右我会还你五千”、“那个五千我会每月付”，2019年6月24日杨小东称“最近真没钱”、“逼死也没办法”、“只是挣钱还债”、“那我就拿命还你”，秦红秀称“真这样我30万不要了”，杨小东称“行”，2019年7月15日杨小东称“秦总什么也不说了，钱我会按月还你的”、“你去法院撤了，这个月还五千马上转你”等。审理中，杨小东主张秦红秀提供的从其借记卡上取现款及刷POS机转账的流水，系秦红秀本人自己操作，与杨小东存款、入账款没有必然联系；对微信聊天记录真实性无异议，关联性有异议，秦红秀、杨小东均系二手车买卖经营者，双方必然有经济往来，与本案没有直接关系。杨小东同时提供自制的双方《经济往来清单》、农行交易明细清单、光盘，拟证明双方有二手车经营往来、借条系被逼所致及有长期同居（后又称暧昧）关系。杨小东提供的自制《经济往来清单》显示在2019年3月26日（立借据时）后，向秦红秀支付2.15万元；提供的农行交易明细清单，没有在2019年3月26日后向秦红秀支付款项的记录。一审法院认为，1.杨小东系从事二手车经营的中年男性，应当具有起码的经营和法律常识，对所立借据的法律后果应当是明知的。从杨小东两次立据注明借款30万元、秦红秀、杨小东账户的出入账记录、微信聊天记录等情况综合分析，杨小东与秦红秀发生30万元的借贷关系应予认定。关于杨小东所立1.18万元的借据，无非存在实际借款、欠款转借款、杨小东补偿秦红秀借款30万元已近4个月的利息损失几种情形。即使为后者，月利率仅为1％，根据司法解释“可认定为后期借款本金”。2.杨小东辩称借条系被逼所致、微信所聊系二手车买卖的经济往来与本案没有直接关系等，证据不足、理由不能成立，一审法院不予采纳；杨小东的自制《经济往来清单》显示在2019年3月26日（立借据时）后向秦红秀支付2.15万元，比秦红秀自认的还款2万元多出0.15万元，由于秦红秀现未提能供相应证据证实，故一审法院对此0.15万元暂不认定，如日后杨小东能够提供证据证实，可另行主张权利；双方如有其他经济纠纷，亦可另行主张权利。3.“借款人应当按照约定的期限返还借款”，根据借据载明的借期，截止本案于2019年9月25日开庭次日，杨小东应对借款31.18万元还款4.18万元，杨小东实际还款2万元，至此杨小东拖欠到期债权2.18万元未还，故秦红秀现只能就此2.18万元主张权利，对其余的27万元，秦红秀另行主张权利。秦红秀要求杨小东归还未到期的借款，法律依据不足，一审法院不予支持。判决：一、杨小东向秦红秀偿还到期借款2.18万元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回秦红秀的其他诉讼请求。案件受理费5752元，减半收取为2876元，财产保全费2020元，合计4896元，由秦红秀负担4536元，杨小东负担360元。对于一审查明的当事人无争议的事实本院予以确认。二审中，上诉人杨小东向本院申请调取本案一审审理期间及前后时间段内秦红秀的所有通话记录，拟证明其与秦红秀之间无案涉借款关系。二审另查明，秦红秀在江苏银行取款30万元时间为2018年11月27日15点56分38秒。本院认为，本案争议焦点：一是本案借条是否受胁迫出具；二是案涉30万元款项是否交付。一、关于案涉借条是否系受胁迫出具。本院审理认为杨晓东该上诉理由不能成立。理由如下：首先，从双方在法庭的陈述及双方均认可的微信聊天记录来看，杨晓东一直在与秦红秀磋商还款事宜，故能印证双方之间存在借款关系；其次，从借条本身来看，杨晓东连续两天向秦红秀出具借款30万元的借条（秦红秀认可两张借条系同一笔借款），作为从事二手车的生意人，在不存在借款、却连续两天出具借条情况下，不采取其他措施补救，明显与常理相悖。现上诉称受胁迫出具借条，本院不予采信。二、关于案涉借款是否交付问题。出借人秦红秀对款项交付的细节进行了详细的陈述，秦红秀从其名下江苏银行账号取款30万元的时间为2018年11月27日15点56分38秒，杨小东向其名下农业银行账号存款30万元的时间为2018年11月27日16点22分14秒，而从秦红秀取款银行到杨小东存款银行所需常规时间加上银行业务办理时间，两个时间区段相吻合。一审法院结合全案证据认定秦红秀已向杨小东交付借款，有事实依据。关于杨小东申请调取秦红秀相关时间段的通话记录，本院认为与本案审理无关，故不予调取。综上，杨小东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。案件受理费5752元，由杨小东负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 张振福审 判 员 刘圣磊二〇二〇年五月十二日法官助理 张秀芳书 记 员 高 炜