河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初682号 原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区和平西路151号。 负责人：赫立波，该分行行长。 委托诉讼代理人：张焕响，男，1979年8月14日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系该分行员工。 委托诉讼代理人：张梅芝，女，1986年2月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系该分行员工。 被告：张敬华，男，1960年10月18日出生，汉族，现住衡水市。 委托诉讼代理人：高书波，河北舒波律师事务所律师。 被告：宗滏，男，1976年8月4日出生，汉族，现住衡水市。 被告：杜振祥，男，1974年7月14日出生，汉族，现住衡水市。 被告：武强县鑫海玻纤制品有限公司，住所地：衡水市武强县街关镇南工业区。 法定代表人：宗滏，该公司经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：侯文佩，河北询诺律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称“民生银行衡水分行”）与被告张敬华、宗滏、杜振祥、武强县鑫海玻纤制品有限公司（以下简称“鑫海公司”）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行衡水分行委托诉讼代理人张焕响，被告张敬华及其委托诉讼代理人高书波，被告宗滏、杜振祥及鑫海公司共同委托诉讼代理人侯文佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行衡水分行向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告张敬华偿还原告借款本金1995218.39元及截至2019年11月21日的利息22262.33元、罚息533910.64元（以后罚息及复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止）；二、判令被告宗滏、杜振祥、鑫海公司对提供担保的贷款本息承担连带责任保证的担保责任；三、判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月30日，原告与被告张敬华签订编号为148012017313566的《借款合同》，约定原告为被告张敬华提供小微企业个人授信贷款人民币2000000元，贷款期限7个月，还款方式为按期还息、到期还本。在订立前述合同的同时，被告鑫海公司、宗滏、杜振祥提供了连带责任保证。上述合同成立并生效后，被告张敬华于2017年6月30日提交了《借款支用申请书》，申请支用贷款2000000元，原告按照合同约定进行了放款，约定利率为年利率8.526%，但是在贷款到期前，被告张敬华开始拖欠利息，贷款届满时亦未能按时归还贷款本息，且经多次催要至今未还，为维护原告权益，因此提起诉讼。被告鑫海公司、宗滏、杜振祥亦未履行担保义务。原告认为，四被告身为市场经济主体，理应恪守诚实信用的市场规则，按约履行自己的合同义务。现四被告的不履约行为，已严重损害了原告的信贷资金安全，给原告造成了重大经济损失。在此迫不得已情况下，原告为维护自身合法权益，对四被告提起诉讼，恳请人民法院依法公断。 被告张敬华辩称，被告张敬华与原告于2017年6月30日签订了借款合同，合同签订后原告没有实际履行，被告张敬华只收到了200000元，原告所诉失实，请求法庭予以查明。 被告宗滏辩称，原告于2017年6月30日并未实际放款，即使该贷款由被告张敬华支取，则该笔贷款于2018年1月29日到期，担保人的担保责任于2018年7月28日到期，在此期间，原告并未提起诉讼或仲裁，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，应当免除保证人的保证责任。 被告杜振祥、鑫海公司辩称，原告于2017年6月30日并未实际放款，即使该贷款由被告张敬华支取，则该笔贷款于2018年1月29日到期，担保人的担保责任于2018年7月28日到期，在此期间，原告并未提起诉讼或仲裁，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，应当免除保证人的保证责任。保证合同系格式条款，原告未进行提示说明，也未加重标记，被告不承担保证责任。 本院经审理认定事实如下：2017年6月28日，原告民生银行衡水分行与被告张敬华签订编号为148012017313566《借款合同》，合同约定根据被告张敬华的申请，原告民生银行衡水分行向被告张敬华提供贷款人民币2000000元，借款用途为借新还旧，借款期限为7个月，自2017年6月30日起至2018年1月30日止，贷款利率为年利率8.526%，逾期利率为在合同约定的贷款利率基础上加收50%确定，罚息利率为合同约定的贷款利率基础上加收50%确定。还款方式为按半年结息，到期一次性偿还本金，还款日为每半年末月14日，借款到期时利随本清。原、被告双方同时约定，如被告张敬华在合同项下的任何款项到期应付而未付时，被告张敬华授权原告有权自主选择直接从被告张敬华在中国民生银行所有营业机构开立的任何其他账户（包括但不限于活期或定期存款）行使抵销权。原告对于被告张敬华到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告张敬华清偿本息为止；对被告张敬华不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。 2017年6月28日，被告鑫海公司、宗滏、杜振祥（保证人、甲方）分别与原告民生银行衡水分行（担保权人、丁方）签订编号为148012017313566-1、3、4《担保合同》各一份，合同约定，为了确保被告张敬华与原告签订主合同（上述编号为148012017313566《借款合同》）履行，被告鑫海公司、宗滏、杜振祥自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证。担保范围为合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费）和所有其他应付合理费用。保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。在三份《担保合同》第二页顶部均以加粗斜体字标注：“丁方提示：本合同文本由第一部分和第二部分共同构成。在签订本合同之前，请务必仔细阅读本合同全部条款，如有不明之处请及时咨询，丁方将积极解答。本合同文本一经签署即视为合同各方同意本合同全部条款，并对有关权利义务责任限制和免除条款的法律含义有充分的理解。”在第七页第17条以加粗字载明：“本合同第一部分为签署页，第二部分为条款页，两部分共同构成本合同的有效组成部分，各方在签署第一部分之前应当认真详细阅读第二部分条款，如有不明应当立即向丁方咨询了解。各方均在对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解之后签署本合同。” 2017年6月30日，被告张敬华、鑫海公司向原告民生银行衡水分行提出借款支用申请，申请借款金额为2000000元，借款期限为2017年6月30日至2018年1月30日，贷款用途为借新还旧，用于归还借据号14801201600412401下贷款。同日，原告民生银行衡水分行向借款合同约定的被告张敬华名下账号为62×××71的银行账户发放贷款2000000元，随即原告民生银行衡水分行将2000000元予以扣划。 原告民生银行衡水分行提供还款明细表显示，截止至2020年3月2日，被告张敬华于贷款到期日后已还款总本金25330.82元，已还款总利息79102.33元，已还款总罚息85.37元。其中在原告民生银行衡水分行向本院提起诉讼后，被告张敬华分别于2020年1月17日归还本金197.04元、支付罚息1.89元，于2020年3月2日归还本金20352.17元、支付罚息72.3元。 本院认为，原告民生银行衡水分行与被告张敬华签订的《借款合同》，对借款金额、期限、还款方式、利率、违约责任等内容进行了约定。原告民生银行衡水分行与被告鑫海公司、宗滏、杜振祥分别签订的《担保合同》，均对主债务情况、保证方式、保证期间、担保范围等内容进行了约定。上述合同均系当事人真实意思表示，四份合同均依法成立，合同内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人利益，故均属有效合同，对各方当事人均具有法律约束力。 一、关于原告民生银行衡水分行是否已经履行发放贷款义务的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告民生银行衡水分行于2017年6月30日向借款合同约定账户发放贷款2000000元，被告以原告民生银行衡水分行于贷款发放的同时将2000000元予以扣划为由提出抗辩，认为原告民生银行衡水分行未履行贷款发放义务。原、被告双方在借款合同中明确约定借款用途为借新还旧，且被告张敬华、鑫海公司向原告提出借款支用申请时，明确约定贷款用途为归还原借据号14801201600412401下的贷款，原告民生银行衡水分行亦表示扣划该笔2000000元系偿还旧贷，故对于被告的该项抗辩理由，本院不予采信。原告民生银行衡水分行主张被告张敬华拖欠原告民生银行衡水分行借款本金1974669.18元（1995218.39元-197.04元-20352.17元）、利息22262.33元、罚息533910.64元（计算至2019年11月21日），被告张敬华作为借款人，未提供证据证明其已向原告民生银行衡水分行清偿案涉债务，亦未提供证据予以反驳，故其应当承担举证不利的法律后果。对于原告民生银行衡水分行要求被告张敬华偿还借款本金1974669.18元，并按合同约定利率及结息方式支付拖欠利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。 二、关于保证人应否承担保证责任的问题。被告杜振祥、鑫海公司均以其与原告签订的《担保合同》采用格式条款，原告未进行提示说明，也未加重标记为由提出抗辩，认为其不应承担保证责任。原告民生银行衡水分行提供的《担保合同》文本，虽系为了重复使用而预先拟定，但该合同在第二页、第七页均以加粗字予以明示，对合同相对方具有醒目的提示作用，能够认定原告民生银行衡水分行已尽合理提示及说明义务，且担保合同系典型单务合同，合同条款并不存在导致合同无效或者免除己方责任、加重对方责任的内容，故对被告杜振祥、鑫海公司的该项抗辩理由，本院不予采信。 原告民生银行衡水分行与被告鑫海公司、宗滏、杜振祥约定的保证期间为主债务履行期限届满之日（2018年1月30日）起两年，原告民生银行衡水分行向本院提起诉讼时未超过当事人约定的保证期间。借款到期后，被告张敬华未能按照合同约定偿还借款本息，被告鑫海公司、宗滏、杜振祥作为连带责任保证人亦未履行连带保证责任，构成违约。现原告民生银行衡水分行要求被告鑫海公司、宗滏、杜振祥对被告张敬华所负债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告张敬华于本判决生效之日起七日内偿付原告中国民生银行股份有限公司衡水分行借款本金1974669.18元、利息22262.33元、罚息533910.64元（该罚息暂计算至2019年11月21日，自2019年11月22日起，罚息、复利均按照合同约定利率及结息方式计算至本息全部清偿之日止，但应扣除被告张敬华已支付的74.19元）。 二、被告武强县鑫海玻纤制品有限公司、宗滏、杜振祥对本判决主文第一项确定被告张敬华所负债务承担连带保证责任。被告武强县鑫海玻纤制品有限公司、宗滏、杜振祥在履行完本项确定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计13606元，由被告张敬华负担，被告武强县鑫海玻纤制品有限公司、宗滏、杜振祥对该项费用共同连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  辛阳阳 二〇二〇年五月六日 法官助理岳春枝 书记员孙毅