重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0118行初56号原告湖南教建集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区湘岳路10号联晟大厦4楼、5楼，统一社会信用代码91430000183964645H。法定代表人张友贵，董事长。委托代理人彭承林，系重庆瀛永律师事务所律师。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，统一社会信用代码11500383009336643M。法定代表人苟晓梅，局长。出庭负责人李光勇，男，1963年4月20日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局调研员，住重庆市永川区。委托代理人杨海东，男，1985年11月29日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。第三人陈思学，男，1973年3月2日出生，汉族，重庆市江津区人，居民，住重庆市江津区。委托代理人阳建平，系重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。原告湖南教建集团有限公司不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同日向第三人陈思学邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，于2020年4月28日向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，由审判员何平独任审理，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告湖南教建集团有限公司的委托代理人彭承林、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的负责人李光勇及其委托代理人杨海东、第三人陈思学及其委托代理人阳建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2020年1月16日作出永川人社伤险认字[2020]62号认定工伤决定书。经调查核实，第三人在原告承建的永川污水处理厂三期异地扩建厂外配套管网及泵站工程工地从事钻井工作。2019年7月18日10时左右，第三人在该工地14号井下15米处打横井时，被钻井机滑轮链条绞伤右手小指。当日，第三人到重庆长城医院就诊，7月26日经该院出院诊断为右手小指血管神经肌腱损伤：1）双侧指固有动脉及神经断裂；2）屈及伸肌腱断裂；3）进指间关节囊破裂；4）中节指骨远端骨折。第三人于2019年7月18日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告湖南教建集团有限公司诉称，第三人于2019年11月20日向被告提出工伤认定申请，被告于2019年11月21日受理，于2020年1月16日作出永川人社伤险认字[2020]62号认定工伤决定书。被告认定第三人系原告的员工，并由此认定第三人所受之伤为工伤没有事实依据。理由如下：第三人系重庆康军盛建筑劳务有限公司的员工。重庆康军盛建筑劳务有限公司与原告签订合同时，该公司正在工商登记过程中，于是其法定代表人朱训康代表公司与被告签订了顶管工程合同，2019年5月20日该公司完成工商登记。重庆康军盛建筑劳务有限公司提供劳务进行施工，为明确双方的权利义务关系，2019年6月30日重庆康军盛建筑劳务有限公司的法定代表人与原告的授权人员签订承诺书、补充协议，后为满足重庆康军盛建筑劳务有限公司向原告出具发票，签订了租赁合同作为开具发票的依据，双方的权利义务仍按《顶管工程合同》确认，为此，在补充协议中予以充分说明。重庆康军盛建筑劳务有限公司以租赁费的名义领取了一系列的劳务费，重庆康军盛建筑劳务有限公司在领取劳务费时向原告提交了第三人等人在其处领取劳务费的相关依据，原告未向第三人支付任何费用。根据上述事实，原告与重庆康军盛建筑劳务有限公司形成劳务承包合同关系，被告未经了解，没有事实依据就认定第三人是原告员工，明显是错误的，并由此认定其受伤系履行与原告劳动合同关系是错误的。被告认定事实错误，作出工伤认定必然违法。故起诉要求撤销被告作出的永川人社伤险认字[2020]62号工伤认定决定书。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”和《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第一款“工伤认定由用人单位参保地区县（自治县）社会保险行政部门负责。”的规定，第三人在原告承建的永川污水处理厂三期异地扩建厂外配套管网及泵站工程工地上班受伤，该项目在永川区办理了工伤保险，按照上述规定，应该由被告对第三人受伤是否属于工伤进行认定。二、被告所认定的事实清楚。原告是具备用工主体资格的企业，第三人是符合就业条件的劳动者。重庆市建设工程施工招标投标情况确认书、重庆市建设工程中标通知书、建设项目参加工伤保险证明、第三人本人陈述及证人证言、工程标牌及施工告示等图片、重庆长城医院住院病案相互印证，证明原告承建了永川污水处理厂三期异地扩建厂外配套管网及泵站工程，原告按建设项目在永川区参加了工伤保险，第三人在该工程工地上班，原告为其办理了永川区参加工伤保险实名备案，2019年7月18日，第三人在原告承建的上述工地因工受伤。三、被告适用法律法规正确。被告认为，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应认定为工伤。四、原告应承担举证不力的法律责任。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告送达了工伤认定限期举证通知书，告知其享有对本案进行举证的权利，但原告未履行举证义务，应视为举证不力，按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证不力的法律责任。五、被告作出具体行政行为程序合法。被告经第三人提出申请，受理、调查核实，在法定期限内作出认定工伤决定书，并依法送达原告及第三人，程序上无任何不当之处。综上所述，被告具有工伤认定的法定职责，所作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告系超期起诉，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈思学述称，同意被告的答辩意见。经审理查明，原告是具有用工主体资格的企业法人，第三人是具有就业资格的劳动者。2018年11月14日，原告与重庆市城乡建设委员会签订了重庆市建设工程施工招标投标情况确认书、与重庆市水务资产经营有限公司签订重庆市建设工程中标通知书，原告承建了永川污水处理厂三期异地扩建厂外配套管网及泵站工程，第三人在原告承建的该工程工地从事钻井工作。2019年4月26日至2019年10月22日为该工程按建设项目参加了工伤保险，并为第三人办理了2019年7月19日至10月23日的实名备案手续。2019年7月18日10时左右，第三人在该工程工地14号井下15米处打横井时，被钻井机滑轮链条绞伤右手小指。受伤当日，第三人到重庆长城医院就诊，7月26日经该院出院诊断为右手小指血管神经肌腱损伤：1）双侧指固有动脉及神经断裂；2）屈及伸肌腱断裂；3）进指间关节囊破裂；4）中节指骨远端骨折。2019年11月20日，第三人向被告提出工伤认定申请。2019年11月21日，被告受理了第三人提出的工伤认定申请，并于同日向第三人送达了永川人社伤险受字[2019]1601号工伤认定受理决定书。2019年12月9日，被告向原告邮寄送达了永川人社伤险举字[2019]126号工伤认定限期举证通知书。2020年1月16日，被告作出永川人社伤险认字[2020]62号认定工伤决定书，认定第三人于2019年7月18日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，并于2020年2月7日向第三人邮寄送达了认定工伤决定书，于2020年2月10日向原告邮寄送达了认定工伤决定书。原告收到认定工伤决定书后不服，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的永川人社伤险认字[2020]62号认定工伤决定书。以上事实有工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定限期举证通知书及送达回证、邮寄单及查询单、工伤认定决定书及邮寄单、邮件查单、企业公示信息、陈思学身份证复印件、重庆市建设工程招标投标情况确认书、重庆市建设工程中标通知书、建设项目参加工伤保险证明、工程标牌及告示图片、陈思学认定工伤调查笔录、韦金全工伤认定调查笔录、重庆长城医院住院病案、重庆康军盛建筑劳务有限公司基本信息、顶管工程合同、顶管工程合同补充协议、设备租赁结算单、永川污水处理厂三期异地扩建外管网工程机械工程量明细记录单、兴业银行汇款单、重庆增值税专用发票等证据在案佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”和《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第一款“工伤认定由用人单位参保地区县（自治县）社会保险行政部门负责。”的规定，第三人在原告承建的永川污水处理厂三期异地扩建厂外配套管网及泵站工程工地上班受伤，该项目在永川区办理了工伤保险，按照上述规定，应该由被告对第三人受伤是否属于工伤进行认定，故被告具有对第三人受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，本案中，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，依法应当认定为工伤。原告提出其与第三人之间不存在劳动关系，但从被告提交的建设项目参加工伤保险参保证明、第三人的陈述及证人韦金全的证言来看，原告为第三人按建设项目参加了工伤保险，并为第三人办理了实名备案手续，且第三人在原告承建的工地工作时受伤，足以证明原告与第三人之间存在劳动关系；根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，本案中，原告提交的证据不能证明原告将其承建的永川污水处理厂三期异地扩建厂外配套管网及泵站工程分包给了有资质的重庆康军盛建筑劳务有限公司，原告与第三人之间不存在劳动关系，因此，原告应承担举证不力的法律责任，故原告提出的原告与第三人之间不存在劳动关系的诉称理由不成立，本院不予支持。综上，被告作出的永川人社伤险认字[2020]62号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被告于2020年1月16日作出的永川人社伤险认字[2020]62号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖南教建集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南教建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 何 平二〇二〇年五月二十五日书记员 谢晓丽