河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4258号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市新华区新华路19号。 负责人：孔秀敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁航，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：平山县骐进汽车运输服务有限公司，住所地河北省石家庄市平山县东回舍镇东望楼村北。 法定代表人：任明利，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩文杰，河北英汇律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人平山县骐进汽车运输服务有限公司（以下简称骐进公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初4272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人袁航，被上诉人骐进公司的委托诉讼代理人韩文杰到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 太平洋保险公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决或改判太平洋保险公司少承担15,100元的损失；2.本案一、二审诉讼费用由骐进公司承担。事实与理由：一、关于涉案路灯损失，太平洋保险公司在查勘事故现场时未发现骐进公司所述的路灯损失。骐进公司带领太平洋保险公司查勘人员所勘验的路灯杆因不在现场，不能证明该路灯杆是否与本案具有关联性。二、事故发生后骐进公司提交桥西区宏阳物资供应站路灯发票一张，仅提供了发票，并未提供其双方之间赔付所签订的协议以及转账付款材料，也无法证明该路灯的所有权为桥西区宏阳物资供应站。 被上诉人骐进公司辩称，本次事故造成路灯灯杆的损失，事故认定书中有明确的记载，且在一审庭审中骐进公司也提交了赔款的协议书、收到条，加盖交警部门的公章。至于路灯杆，因为当时该路段尚没有交付给交通部门，在将灯杆损坏以后，施工单位对损坏的灯杆进行更换。 骐进公司向一审法院起诉请求：依法判决太平洋保险公司赔偿骐进公司修车、施救等费用50,000元。 一审法院认定事实：2019年7月25日01时10分许，刘志强驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂车，沿京赞线由西向东行驶至事故地点左转弯时，操作不当、措施不利，驶出路面后，与路东侧绿化设施及路灯杆碰撞，致车辆及绿化设施、路灯杆受损，造成交通事故。2019年7月28日，石家庄市鹿泉区出具道路交通事故认定书（简易程序）第13018540190001788号，认定刘志强负全部责任。事故发生后，骐进公司支付施救费5000元，2019年7月30日平山县车管家汽车贸易有限公司出具收据，2019年12月25日，平山县车管家汽车贸易有限公司开具河北增值税普通发票。2019年7月28日，在石家庄市鹿泉区主持调解下，刘志强与鹿泉区一语园艺苗圃场负责人巩云峰就绿化设施达成赔偿协议，由刘志强给付巩云峰17530元。巩云峰出具收条，证明刘志强已经将赔偿款交付巩云峰。事故发生时，造成路灯杆损坏，但事发路段施工尚未完毕，路灯杆管理权尚未正式交付路政管理机关，因此骐进公司赔偿实际受损方桥西区宏阳物资供应站15100元。桥西区宏阳物资供应站开具河北增值税普通发票。另查明，事故车辆冀Ａ×××××在太平洋保险公司投保交强险、车辆损失险、商业三责险均含不计免赔。事故发生后，太平洋保险公司在交强险分项限额内先行赔付骐进公司2000元。一审庭审前，双方已经就冀Ａ×××××车辆损失价值协商一致，由太平洋保险公司赔偿骐进公司车辆损失15000元。以上事实，有骐进公司、太平洋保险公司陈述，交通事故认定书，增值税发票等证据予以证实，足以认定。 一审法院认为，事故车辆冀Ａ×××××在太平洋保险公司投保交强险、车辆损失险、商业三责险及不计免赔，本次事故发生在保险期间内，故太平洋保险公司应当给付骐进公司保险赔偿金。骐进公司因本次事故所受损失的情况：车辆损失。经双方庭下协商，对于车辆损失为15000元的事实均无异议，故对于车辆损失为15000元的事实予以确认。施救费。骐进公司提交平山县车管家汽车贸易有限公司开具河北增值税普通发票一张，虽发票开具时间与事故发生发生时间相差较长，但骐进公司提交了事故发生时平山县车管家汽车贸易有限公司出具的收款收据，证明施救费实际支付。故对骐进公司主张的施救费5000元予以支持。第三人损失。本次事故造成绿化苗圃损失及灯杆损失。关于苗圃损失，事故车辆驾驶人刘志强与鹿泉区一语园艺苗圃场负责人巩云峰达成赔偿协议，该协议系刘志强与巩云峰之间达成的协议，但该损失并未经相关鉴定机构评估，对于损失价值的大小不应直接约束太平洋保险公司。同理，对于车辆造成灯杆损失的情况亦是如此。一审庭审中，太平洋保险公司提出要求对绿化苗圃损失及灯杆损失价值进行公估鉴定，但鉴于事故现场已经清理，损坏物品现已不具有评估鉴定的可能性，故不再组织双方对于上述物品的损失进行评估鉴定。酌定本次事故造成他人损失数额为30000元，扣减太平洋保险公司已经在交强险限额内先行赔付骐进公司2000元，尚有28000元未予赔付。关于灯杆损失所有人或管理人确定问题。因事故发生时，事故路段尚处施工期间，各设施均未移交有关行政管理部门，故灯杆损失应当由提供方或实际管理方承受，骐进公司将损失赔偿实际管理人并无不妥。关于一审庭审中，太平洋保险公司陈述的第一受益人问题。依据《中华人民共和国保险法》第十八条的规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。故受益人的约定仅在人身保险合同中发生法律效力，在财产保险合同中约定受益人不符合法律规定。另财产保险合同以弥补损失为目的，只有享受保险利益的人才有可能在保险事故发生后受到损害，因此才有权获得保险赔偿金。综上所述，太平洋保险公司因本次事故所受损失尚有48000元未予赔付，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：太平洋保险公司于判决生效之日起十五日内给付骐进公司保险赔偿金48000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费533元，由骐进公司负担33元，由太平洋保险公司负担500元。 本院二审中，被上诉人骐进公司向本院提交以下证据材料：1.骐进公司于2019年9月9日向桥西区宏阳物资供应站转账15,100元，备注：赔偿路灯设施，用于证明骐进公司已经向桥西区宏阳物资供应站赔偿15,100元路灯损失。 太平洋保险公司质证称，证据1不能证明该路灯杆是否与本案具有关联性，也无法证明该路灯的所有权为桥西区宏阳物资供应站。 本院对上述证据认定如下：证据1骐进公司于2019年9月9日向桥西区宏阳物资供应站转账15,100元，备注：赔偿路灯设施，与本案协议书、路灯报价、桥西区宏阳物资供应站出具的发票等证据相互印证，本院予以认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，二审阶段，骐进公司提交了其于2019年9月9日向桥西区宏阳物资供应站转账15,100元，备注：赔偿路灯设施。 本院认为，关于本案路灯损失是否应当由太平洋保险公司赔偿的问题。2019年7月28日，石家庄市鹿泉区出具道路交通事故认定书，认定刘志强驾驶的车辆与路东侧绿化设施及路灯杆碰撞，致车辆及绿化设施、路灯杆受损，刘志强负全部责任。2019年7月28日，在石家庄市鹿泉区主持调解下，刘志强与鹿泉区一语园艺苗圃场负责人巩云峰就绿化设施达成赔偿协议，该协议显示：“刘志强驾驶的车辆与路东侧绿化设施及路灯杆碰撞，致车辆及绿化设施、路灯杆受损”。事故发生时，造成路灯杆损坏，但事发路段施工尚未完毕，路灯杆管理权尚未正式交付路政管理机关，实际受损方系桥西区宏阳物资供应站。桥西区宏阳物资供应站出具的《12米海螺臂路灯报价》显示，本案路灯杆损失15100元，且桥西区宏阳物资供应站开具了河北增值税普通发票。二审阶段，骐进公司提交了其于2019年9月9日向桥西区宏阳物资供应站转账15100元，备注：赔偿路灯设施。综合以上证据可以认定，骐进公司已经赔偿本案路灯损失15100元，该损失应当由太平洋保险公司赔偿。 综上所述，太平洋保险公司上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费177.5元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇二〇年五月二十二日 法官助理陈富兴 书记员谈梦雅