黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1081民初2029号原告：李淑芹，女，1960年9月11日出生，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：郭炳歆，绥芬河市绥芬河镇法律服务所法律工作者。被告：黑龙江乾源投资有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市老城区中心广场万隆商厦。法定代表人：郭明，总经理。委托诉讼代理人：袁丛铭，黑龙江晨光律师事务所律师。被告：葛丽，女，1961年3月20日出生，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：李彩云，黑龙江建纲律师事务所律师。原告李淑芹与被告黑龙江乾源投资有限公司（以下简称乾源公司）、葛丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告李淑芹及其委托诉讼代理人郭炳歆、被告乾源公司的委托诉讼代理人袁丛铭、被告葛丽的委托诉讼代理人李彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑芹向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告返还原告借款292800元，其中本金148800元、利息144000元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与葛丽系同学关系。2013年11月10日，葛丽找到原告，向原告借款用于生意周转。两日后，原告给葛丽送去120000元，葛丽承诺月利率2分，借款时间一年，并为原告出具一张本息共计148800元的借据一份。借据上盖有乾源公司的财务章及葛丽本人的签名。葛丽当场承诺，乾源公司不还，其个人也能还。一年期满后，原告多次找葛丽催要借款，葛丽以种种理由推脱至今。乾源公司辩称：1.原告主张的款项是乾源公司借的，借据也是乾源公司出具的，葛丽当时是乾源公司的会计，并非借款人；2.原告起诉超诉讼时效；3.原告主张的借款本金及利息金额不准确。葛丽辩称：1.原告主张债务的借款人为乾源公司，不是葛丽，葛丽履行的是职务行为；2.原告起诉超诉讼时效；3.原告主张的借款本金及利息金额不准确。李淑芹围绕其诉讼请求，提交了以下证据：证据一、借据一份。欲证明：葛丽为原告出具的借据，金额为148800元。经质证，乾源公司对证据的形式要件无异议，乾源公司称，借款本金为120000元，双方约定的月利率为2分，借款人为乾源公司，葛丽是乾源公司的会计，履行的是职务行为，不应承担还款责任。另外，2015年1月1日后，葛丽即不再是乾源公司的会计了，原告向葛丽追偿借款与乾源公司无关。葛丽对证据的形式要件无异议，葛丽称，借款是乾源公司借的，与葛丽个人无关。按照借据上载明的时间“2015年12月8日”，原告起诉超诉讼时效。本院认为，二被告对证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。证据二、乾源公司企业档案查询件一份。欲证明：葛丽是乾源公司的股东之一，是唯一一个股东，并没有离开乾源公司。经质证，二被告对证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。二被告称，该证据证明不了原告所欲证明的问题。本院认为，二被告对证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。证据三、微信聊天记录及通话记录各一份。欲证明：1.原告一直在向葛丽催要欠款，直至原告提起本案诉讼，原告起诉未超诉讼时效；2.原告与葛丽一直有联系，并非葛丽所称，2015年12月8日葛丽在原告借据上签署“继续有效，葛丽”字样并加盖乾源公司财务章后，原告再未与其联系；3.葛丽为李淑梅出具的借据、李淑梅与葛丽的微信聊天记录以及葛丽为王常利出具的借据，可以证实2018年葛丽仍在乾源公司工作。经质证，二被告对该组证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。乾源公司称：1.葛丽因乾源公司经营不善无力支付工资，已于2016年与乾源公司解除劳动关系，这一点，在原告提交的其与葛丽微信聊天记录中也有体现。原告向葛丽主张债权，不能等同于其向乾源公司主张了债权，故诉讼时效不能因此中断；2.通话记录显示，大部分通话未接通或者响铃，而部分接通的电话，又无具体的通话内容，不足以证明原告给葛丽打电话系主张债权，且案涉债务的债务人是乾源公司，即便原告向葛丽主张债权，也不导致诉讼时效的中断。葛丽称：1.原告提交的通话记录只显示了拨打电话的时间，不能证明通话内容即为向乾源公司主张债权，故不能导致诉讼时效的中止、中断；2.在微信聊天记录中，虽然提到了借款一事，但是葛丽已经明确告知原告其已不在乾源公司工作，故原告向葛丽主张权利并不能导致其债权诉讼时效中止、中断。本院认为，二被告对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：郭明系乾源公司法定代表人，乾源公司登记的股东为郭明、葛丽二人。2013年11月10日，乾源公司通过葛丽向李淑芹借款120000元，约定借款期限为一年，自2013年11月12日起至2014年11月12日止，月利率为2%。收到借款后，葛丽为李淑芹出具借款金额为148800元的借据一份，借据上盖有“黑龙江乾源投资有限公司财务专用章”，经办人处葛丽签名。借款到期后，乾源公司未能偿还借款本息。2015年12月8日，李淑芹找到葛丽，葛丽又在原借据的下方签署“继续有效，葛丽。2015年12月8日”字样，并再次加盖““黑龙江乾源投资有限公司财务专用章”。根据原告提供的其与葛丽微信聊天记录显示，2017年1月25日，原告曾提出“过完年你抓点紧想办法把我们那个钱尽量早点退还”，2018年4月15日，原告称“葛丽你在哪，明天有没有时间把借条给我换了”，2019年5月16日，原告称“葛丽你怎么不接电话？明天找个时间我去你那把借条重签了”，2019年7月9日，原告称“葛丽公章在你手里吗？你这几天把借条给我换了，要是在（再）换不了，我就起诉，因为借条时间长了属于自动放弃”，2019年7月10日，葛丽回复原告“18年（2018年）就交公司了，我常年不在家给耽误事，你把条发给我看一下”，“淑芹，公章交接必须交公司，至于他让谁拿，出现问题和我就没关系了，你问的时候，律师一直在用着。我给你转达一下，如果不行，你就实行你的权利哈”，2019年10月16日，葛丽回复“淑琴（芹），不管是经办人和股东，都是公司行为，和我个人没关系，我问心无愧，你想换条，公司已委派小刘136××××6996给你们换条”。关于葛丽的身份问题，乾源公司称，2015年1月1日葛丽即不再是乾源公司的员工的，但乾源公司对其这一主张未能提供证据。且根据乾源公司工商档案记载，乾源公司现在登记的股东仍为郭明、葛丽二人，葛丽为公司监事。原告称葛丽曾表示乾源公司不还，葛丽也能不还，对此，葛丽予以否认，原告未能提供证实其主张成立的相关证据。另查明，原告主张的144000元利息，系2014年11月12日至2019年11月11日期间，按月利率2%计算的。本院认为，原告主张其乾源公司之间存在民间借贷法律关系，提交了加盖有乾源公司财务专用章的借据，乾源公司亦承认收到了原告120000元出借款，双方民间借贷法律关系成立。根据双方约定，出借本金为120000元，借款期限一年，月利率2%，双方约定的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，具有法律效力。乾源公司负有按约定偿还原告借款本息的义务，乾源公司未按约定履行，其行为构成违约。但借款本金应按原告实际出借金额120000元计算，而不应按原告主张的148800元计算。根据借据记载内容，120000元借款的借款人为乾源公司，葛丽为经办人，且葛丽否认其曾表示过乾源公司不还，其个人也能还，原告又提供不出葛丽愿意作为债务人与乾源公司承担共同还款责任的相应证据，故原告要求葛丽承担还本付息义务证据不足，本院不予支持。根据原告与葛丽的微信聊天记录可知，2015年12月8日葛丽在原告的借据上签署“继续有效，葛丽。2015年12月8日”字样，并再次加盖““黑龙江乾源投资有限公司财务专用章”后。原告曾于2017年1月25日、2018年4月15日、2019年5月16日、2019年7月9日向葛丽主张债权，虽然葛丽非案涉债务的债务人，但是葛丽为案涉借款的经办人，为乾源公司的股东、监事，且在2019年7月10日之前，葛丽从未向原告表示过其已不再乾源公司任职，让原告向乾源公司主张权利，故原告向葛丽主张债权，其效力及于乾源公司。原告案涉债权诉讼时效具有法定中断事由，2019年11月5日原告提起本案诉讼，不超法定诉讼时效。120000元本金，按月利率2%计算，2014年11月12日至2019年11月11日，利息为144000元，原告主张不超出法定保护范畴，本院予以支持。综上，乾源公司依法应当偿还原告借款120000元，并给付该款2014年11月12日至2019年11月11日按月利率2%计算的利息144000元，本息合计264000元。原告诉讼请求部分成立，成立部分，本院予以支持，超出部分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、黑龙江乾源投资有限公司于本判决生效后三日内偿还李淑芹借款本金120000元，给付该款2014年11月12日至2019年11月11日按月利率2%计算的利息144000元，本息合计264000元；二、驳回李淑芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5692元，由李淑芹负担432元，黑龙江乾源投资有限公司负担5260元，公告费260元，由黑龙江乾源投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  杨家宝人民陪审员  李淑芳人民陪审员  赵长青二〇二〇年五月二十七日书 记 员  赵珊珊