江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初9170号 原告：陈进，男，1964年8月15日出生，汉族，住江苏省响水县响水镇双园中路40号，现住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：陈智慧，江苏苏星律师事务所律师。 被告：富邦华一银行有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市南山区粤海街道蔚蓝海岸社区中心路3088号深圳湾1号T1-9A。 负责人：林凌盟，该分行行长。 委托诉讼代理人：王国弟，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勇，江苏法德东恒律师事务所实习律师。 第三人：刘琥平，男，汉族，1963年2月19日出生，住江苏省南京市鼓楼区。 原告陈进与被告富邦华一银行有限公司深圳分行（以下简称富华银行深圳分行）、第三人刘琥平申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告陈进、被告富华银行深圳分行的委托诉讼代理人王国弟到庭参加诉讼。第三人刘琥平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈进向本院提出诉讼请求：撤销南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106执异65号执行裁定，驳回富华银行深圳分行要求撤销陈进与江苏奕拓建设项目管理有限公司（以下简称奕拓公司）达成付款协议的异议请求。事实和理由：原告依据（2014）鼓民初字第5820号民事判决申请恢复执行。贵院于2018年12月22日裁定冻结刘琥平在奕拓公司的租金款220万元，同时向奕拓公司发出协助执行通知书，奕拓公司配合贵院执行，列出了分期给付计划表，原告对该还款方案表示同意。被告对贵院上述行为提出异议，要求撤销陈进与奕拓公司达成的还款计划。贵院作出（2019）苏0106执异65号执行裁定书，裁定：“撤销本院在执行（2019）苏0106执恢56号案中陈进与江苏奕拓建设项目管理有限公司达成的付款协议”。原告认为，贵院作出的（2019）苏0106执异65号执行裁定存在着严重的程序违法和实体错误。请求法院判如所请。 被告富华银行深圳分行辩称，1.富华银行深圳分行对涉案房屋享有抵押权，根据物权法规定自抵押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息和法定孳息；奕拓公司对涉案房屋本身不享有权利，其受产权人委托将涉案房屋出租收取的租金，系抵押物上的法定孳息，应归抵押权人富华银行深圳分行所有；2.南京市鼓楼区人民法院作出的（2019）苏0106执异65号执行裁定，撤销（2019）苏0106执恢56号案件中陈进与奕拓公司达成的付款协议程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人刘琥平未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月15日，本院作出（2014）鼓民初字第5820号判决：刘琥平自本判决生效之日起七日内偿还陈进借款900000元并支付借款利息（自2012年9月3日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息至给付之日止）。陈进于2015年10月21日向本院申请强制执行，本院于2015年11月26日作出裁定终结了本次执行程序。2018年11月22日，陈进请求恢复执行，理由为法院查封的刘琥平名下位于南京市鼓楼区的房产，由案外人弈拓公司进行管理，该公司将上述房产全部出租用做教育培训等，年租金估算为400万元可供法院执行。本院决定立案恢复执行[案号（2019）苏0106执恢56号]，并于2018年12月22日作出裁定冻结刘琥平在弈拓公司的租金款220万元，同时向弈拓公司发出协助执行通知书。弈拓公司配合本院执行，表示于2019年6月15日前给付200000元、于2019年11月30日前给付600000元、于2020年2月28日前给付400000元、于2020年8月31日前给付500000元、于2020年11月30日前给付200000元、于2020年12月31日前给付300000元，陈进对该还款方案表示同意。富华银行深圳分行对（2019）苏0106执恢56号裁定不服提出执行异议，本院于2019年7月2日作出（2019）苏0106执异65号执行裁定书，撤销本院在（2019）苏0106执恢56号案件中陈进与奕拓公司达成的上述付款协议。 2015年，富华银行深圳分行向深圳市中级人民法院起诉池州左岸新文化产业有限公司（以下简称左岸公司）、刘琥平、殷文金融借款合同纠纷一案，该院审理后查明以下事实：2012年5月3日，富华银行深圳分行与左岸公司签订《融资额度合同》，约定：富华银行深圳分行向左岸公司提供最高额度1亿元的贷款，用于对江苏商厦裙楼进行内外部装修使用。贷款额度有效期自2012年3月31日至2015年3月31日。同日，富华银行深圳分行与刘琥平、殷文签订《房地产最高额抵押合同》及《房地产抵押合同》，约定刘琥平、殷文才其所有的位于南京市鼓楼区产作为抵押物，担保富华银行深圳分行与左岸公司的债务，担保范围包括但不限于本金、利息、逾期利息、手续费、杂费、佣金等一切费用。2012年5月8日，上述房产在房地产登记部门办理了抵押登记。此后富华银行深圳分行向左岸公司发放了贷款，左岸公司并未按约定履行还款义务。该院审理后作出（2015）深中法商初字第228号判决，判令左岸公司给付富华银行深圳分行借款72459657.24元及利息、罚息；刘琥平、殷文对左岸公司的上述债务承担连带清偿责任；对刘琥平、殷文名下位于南京市鼓楼区中山北路28号三层、四层用于抵押担保的房产，富华银行深圳分行有权从处置抵押物所得价款中优先受偿。判决生效后，富华银行深圳分行向南京市中级人民法院申请强制执行，该院于2016年8月25日立案，12月23日轮候查封涉案房屋三层。2017年3月21日该院作出（2016）苏01执437号之一民事裁定书:广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法商初字第228号判决书由南京市鼓楼区人民法院执行。 本院认为，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定慈息的义务人的除外。本案中就案涉房产富华银行深圳分行于2012年5月8日即享有抵押权，2015年深圳市中级人民法院的判决确认了富华银行深圳分行基于抵押权而享有处置抵押物所得价款的优先受偿权利。判决生效后富华银行深圳分行通过申请强制执行开始行使抵押权，南京市中级人民法院受理强制申请后已采取了强制措施，原则上自此后由涉案房产所产生的天然孳息及法定孳息属富华银行深圳分行所有，弈拓公司代为管理涉案房屋所收取的租金为法定孳息，当属富华银行深圳分行受偿范围。富华银行深圳分行称弈拓公司与刘琥平共同撕毁法院封条使用案涉房屋，但就此未能提供证据加以证明，不能确认弈拓公司实施了上述行为，也不能确认弈拓公司知晓案涉房产上设定有富华银行深圳分行的抵押权。本院在执行陈进与刘琥平民间借贷纠纷一案中要求弈拓公司协助执行，弈拓公司制订了付款计划，同意自2019年6月15日前始给付租金，富华银行深圳分行在本案中未提供其已向弈拓公司进行通知的证据，因此如弈拓公司在富华银行深圳分行通知前已履行了给付首期租金义务，富华银行深圳分行则无权追索，对此后的租金则应由富华银行深圳分行收取，并在其执行案件中主张。综上，本院作出的（2019）苏0106执异65号执行裁定事实认定清楚、程序合法，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定判决如下： 驳回原告陈进的诉讼请求。 案件受理费22800元，公告费600元，由原告陈进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  张广鲁 人民陪审员  石军花 人民陪审员  郭建萍 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  汪慧娣