安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初4213号 原告（暨反诉被告）：丁秋娣，女，1964年9月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：吴晓，江苏博晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高峰，江苏博晓律师事务所实习律师。 被告（暨反诉原告）：厉财赏，男，1968年8月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：陶祖斌，安徽夏商周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何金龙，安徽夏商周律师事务所律师。 原告（暨反诉被告）丁秋娣与被告（暨反诉原告）厉财赏合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序分别于2019年9月5日和2019年11月6日两次公开进行审理。第一次庭审时，原告（暨反诉被告）丁秋娣的委托诉讼代理人吴晓、被告（暨反诉原告）厉财赏的委托诉讼代理人何金龙到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告（暨反诉被告）丁秋娣的委托诉讼代理人吴晓、被告（暨反诉原告）厉财赏的委托诉讼代理人陶祖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁秋娣向本院提出本诉诉讼请求：判令本诉被告立即返还借款43万元，并按年利率6%的标准支付自2015年8月19日起至判决作出之日止的资金占用期间利息。事实和理由：本诉原告与本诉被告为朋友关系。2015年8月17日，本诉被告谎称其能帮本诉原告进行期货投资赚大钱，要求本诉原告将钱交给本诉被告操作，本诉原告遂分别于2015年8月18日和2015年8月19日向本诉被告转款10万元和30万元。事后，本诉原告才获悉本诉被告根本不具有期货经纪资质，连期货开户都没有，且本诉被告并未将本诉原告交付的43万元为本诉原告进行期货投资理财，本诉原告遂要求本诉被告退还其非法占有的43万元，本诉被告却以43万元全部亏损为由拒绝返还。 厉财赏就丁秋娣所提起本诉辩称：一、本诉原告诉请的43万元是其自己进行期货投资而应承担的损失，本诉原告无权要求本诉被告予以返还；二、本诉原告主动要求借用本诉被告使用的账户进行期货投资，本诉被告碍于朋友情面才同意给本诉原告使用的。本诉原告称本诉被告谎称能帮本诉原告投资赚大钱，要求本诉原告将款项给本诉被告操作无事实依据，且整个投资操作均由本诉原告控制和操作；三、本诉原告借用本诉被告使用的账户中本就有保证金等款项，本诉原告要将自己的钱交付给本诉被告才能动用本诉被告在期货账户中的钱款进行相应的操作，实际上是本诉原告的钱款与本诉被告账户中的资金进行了对换，本诉原告主张43万元为投资和非法占有无事实依据。综上，本诉被告不应当返还本诉原告43万元，本诉原告还应当支付本诉被告欠款34.5万元，请求驳回本诉原告的诉讼请求。 厉财赏向本院提出反诉诉讼请求：判令反诉被告返还反诉原告垫付的34.5万元，并34.5万元为基数按年利率6%支付自2015年8月15日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：反诉原告与反诉被告系朋关系。2015年8月正值股市牛市行情，反诉被告得知反诉原告借用浙江朋友的账户炒股指期货，遂要求参与股指期货买卖，经反诉原告同意反诉被告和其朋友王光荣共同使用反诉原告借用的朋友账户，并以反诉原告及反诉原告朋友投入到该账户上的资金进行股指期货买卖。后反诉被告与其朋友王光荣共同进行股指期货买卖，实际亏损了84.5万元，此款中有10万元是反诉原告朋友投入至账户中的资金，有74.5万元是反诉原告投入到账户中的资金。为此，反诉被告按反诉原告提供的朋友账户汇款10万元用于归还反诉原告朋友，2017年8月18日又汇款10万元给反诉原告。经反诉原告与反诉被告及第三人王光荣进行结算，反诉被告和第三人王光荣实欠反诉原告现金64.5万元，并共同出具一份欠据。2017年8月19日，反诉被告通过银行转账方式归还反诉原告30万元。至今为止，反诉被告和第三人王光荣尚欠反诉原告34.5万元。因反诉被告和第三人王光荣系共同借用人，反诉原告有权向其中任何一人主张权利。 丁秋娣针对厉财赏所提反诉辩称：一、反诉被告不欠反诉原告任何款项，反诉原告称反诉被告拖欠其34.5万元与事实不符。反诉原告仅凭落款为“欠款人：王光荣、丁秋娣”的《欠条》提起反诉，但未提交任何证据证明反诉原告出借64.5万元给反诉被告以及反诉原告出借账户给反诉被告炒股指期货，反诉原告用84.5万元现金为反诉被告购买股指期货产品，该欠条是反诉原告逼迫反诉被告写的，故不存在反诉被告于2015年8月18日向反诉原告还款10万元的事实。2015年8月18日，反诉被告根据反诉原告的要求向反诉原告转款10万元，用于支付所谓的炒股期货投资款，反诉被告于同日出借给王海丹的10万元与本案没有关联性，如果反诉被告根据上述欠条归还欠款，是不可能归还给第三人的；二、反诉原告提出的反诉请求已超过诉讼时效。根据民法原理及相关法律法规，该欠条的诉讼时效应为二年（即从2015年8月18起至2017年8月18日止），反诉原告未曾就该欠条向反诉被告提起过任何主张，即使该欠款属实，亦已超过二年的诉讼时效。综上，反诉原告的反诉请求所依据的事实和理由等均与实际情况不符。 围绕本案的本诉和反诉等诉讼请求，本院依法组织各方当事人进行了举证、质证。丁秋娣为支持其本诉诉讼请求和针对反诉抗辩意见，向本院提交证据如下：1.丁秋娣、厉财赏的公民身份证复印件各1份。证明双方当事人诉讼主体资格均适格；2.《中国建设银行转账凭条》、《中国农业银行取款业务回单》、《中国建设银行转账记录》等单据复印件各1份，证明丁秋娣于分别2015年8月18日、2015年8月19日通过银行转账方式共向厉财赏汇款43万元;3.（1）从公安部门调取的《手写交易记录》、《历史成交单查询》、《询问笔录》等材料，证明厉财赏并未将丁秋娣交付的43万元用于期货投资，厉财赏在公安机关的相关询问笔录中确认涉案期货交易账户系谢晓东的，而其实际提供的却是周晓的期货交易账户，且厉财赏开设的期货交易场所无法提供电脑交易记录，其只提供了《手写交易记录》，不符合期货交易规则，而手写交易记录中只有30笔买卖交易记录，在《历史成交单查询》中却有数千条买卖交易记录，故《手写交易记录》并非利用周晓的期货交易账户平台进行交易的，《手写交易记录》显示大多数情况下交易量为5手以上，而根据期货交易规则，每次成交额＝手数×成交价（开仓点数）×300，从涉案《手写交易记录》中序号×6的交易情况来看，该记录显示该时段该价位买卖了6手，应需资金为6×3923.6元×300元﹦7062480元，厉财赏自述涉案账户中只有330万元，却购买了700万元的期货产品显然与事实不符。(2)从公安部门调取的《成交单管理》、《2015年11月11日王光荣的询问笔录》、《2015年10月7日厉财赏的询问笔录》、《2015年10月9日梅冬冬的询问笔录》、马鞍山市公安局湖东派出所出具《证明》等材料，证明厉财赏未经合法批准，不单是对丁秋娣还对他人进行非法期货经营，厉财赏并未依法接受丁秋娣委托，系涉嫌违法从事期货经纪业务，赚取非法利益，因此给丁秋娣造成了经济损失应予赔偿。根据《成交单管理》计算出沪深300期货交易每次成交额＝手数×成交价（开仓点数）×300元，同时计算出期货公司按照成交额万分之0.2457收取交易手续费（本案交易价格中折合每手手续费约30元）。厉财赏租赁涉案房屋作为营业场所，并聘请电脑操作人员为丁秋娣、吴梅珍、姚国萍等不特定的多人进行涉案期货交易经营，仅手续费就收取每位使用人300元／手，现已有多人报警控告厉财赏涉嫌骗取他人钱财。《手写交易记》能够显示出厉财赏所雇电脑操作人员在“2015年8月18日9时:18分、19分”开始操作交易，而丁秋娣在当天9时:57分才汇款10万元给厉财赏，丁秋娣在汇款给厉财赏之前的时间段其并不在涉案现场，在丁秋娣尚未支付任何款项给厉财赏，且双方未签订委托投资合同等情形下，丁秋娣和厉财赏之间不存在委托关系，厉财赏在此时安排电脑操作人员操作电脑，并告知丁秋娣期货交易买卖已亏损了23万元，即使该亏损属实，也不应由丁秋娣承担。同理，当天下午在丁秋娣仍未签订委托投资合同且未支付投资款项等情形下，厉财赏继续安排他人操作电脑，并告知丁秋娣期货交易买卖已亏损了60万元，其行为不符合委托投资期货理财的法律关系，即使亏损属实，厉财赏也无权要求丁秋娣承担损失。且在丁秋娣分文未交付给厉财赏前，厉财赏就动用自己的资金为丁秋娣进行期货交易买卖等，此行为既不符合代客投资理财的逻辑，也违背常理。丁秋娣出具给厉财赏的64.5万元欠条，系在厉财赏逼迫之下所写，丁秋娣并不拖欠厉财赏任何款项，厉财赏的经营场所亦无营业执照及政府部门有关批文。 厉财赏对丁秋娣所提交的该三组证据经质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性等均无异议；对证据2的真实性无异议，但认为丁秋娣于2015年8月18日汇给厉财赏的10万元系双方结算前所汇。丁秋娣在双方结算后于2015年8月19日所汇的30万元，以及另外支付的一笔3万元不能证明是出借给他人的，故该组证据达不到丁秋娣的证明目的；对证据3，不存在厉财赏威胁丁秋娣的事实，公安机关对此并未作出结论性意见，达不到丁秋娣的证明目的。同时，也无证据证明厉财赏对丁秋娣进行了威胁并逼迫丁秋娣写下了64.5万元的欠条。《受案登记表》、《受案回执》、《不予立案通知书》等虽具有真实性，但从丁秋娣报案内容来看，均与客观事实不符。从公安机关受案行为来看，不具有合法性，故不能证明厉财赏向丁秋娣进行借款的事实。丁秋娣和厉财赏之间的结算表，该证据中部分内容被篡改了，如该表中的阿拉伯数字明显不是同一人书写，表中表述的时间节点的阿拉伯数字是公安机关收集后另行添加的，故部分内容不具有真实性，但其他内容具有真实性，能够证明丁秋娣与第三人王光荣合伙使用厉财赏所借用他人的期货交易账户及该账户中属于厉财赏的款项进行了期货买卖行为，且丁秋娣和第三人王光荣与厉财赏之间进行了结算，结合丁秋娣和第三人王光荣于2015年8月18日出具给厉财赏的欠条，充分证明丁秋娣和第三人王光荣现尚欠厉财赏垫付的款项34.5万元。（3）对《询问笔录》的真实性等均无异议，但丁秋娣陈述的关于期货交易账户是假的、厉财赏与他人合伙骗其钱财等内容不具有真实性。丁秋娣的陈述能够证明其和第三人王光荣合伙使用了厉财赏借用的期货交易账户及账户中属于厉财赏的资金进行了期货交易买卖行为，经双方结算确认借用该账户进行交易亏损了86万余元（含交易每手手续费用和使用资金利息等）。在丁秋娣支付了部分款项后，尚欠厉财赏垫付的64.5万元款项。（4）对丁秋娣出具给派出所的条据真实性无异议，但公安机关当时是在办人情案，否则派出所是否让厉财赏离开公安机关，是无需征得丁秋娣书面同意的，故该份证据不具有合法性，不能达到丁秋娣的证明目的。（5）对公安机关询问厉财赏、王光荣、梅冬冬等所作的《询问笔录》的真实性、合法性、关联性等均无异议，但不能达到丁秋娣的证明目的，上述询问笔录能够证明丁秋娣和第三人王光荣合伙使用了厉财赏借用他人的期货交易账户及账户中属于厉财赏的款项进行期货买卖，由第三人王光荣指挥，梅冬冬实际操作，最后亏损了84.5万元，在双方结算时扣除已偿还的部分款项后，确认尚欠厉财赏64.5万元。（6）对公安机关所调取的《通知书》、《结算单》、《身份证复印件》、《银行卡复印件》、《中金所交易编码申请表（自然人）》、《开户申请表（自然人）》等的真实性、合法性等均无异议，但该组证据不能达到丁秋娣证明目的，该组证据能够证明厉财赏借用他人期货交易账户进行期货交易经营等系真实、合法的。（7）对公安机关所调取的《历史成交单查询》的真实性、合法性等均无异议，但不能达到丁秋娣的证明目的，尤其是关于某个时间节点期货买卖的手书问题，主要因该时间节点不是当时的记录，而是在公安机关收集后另行添加的。 厉财赏为支持其对本诉的抗辩意见和反诉诉讼请求，向本院提交欠条一张，证明丁秋娣欠厉财赏64.5万元的事实。 丁秋娣对厉财赏提交的欠条经质证认为，该证据在形式上虽具有真实性，但不具有合法性、关联性，公安机关对厉财赏、第三人王光荣所作的《询问笔录》均能证明欠条系厉财赏逼迫丁秋娣写的，涉嫌违法，且厉财赏并未提供证据证明其确向丁秋娣转账或为丁秋娣垫付了64.5万元款项的事实，根据公安机关对厉财赏所作的《询问笔录》，能够说明欠条系在厉财赏为丁秋娣进行了所谓的、非法期货投资理财等情形下书写的，故不能据此认定丁秋娣拖欠厉财赏64.5万元款项的事实。该份证据系2015年8月18日出具的，根据民法原理，其诉讼时效应至2017年8月18日期满，故厉财赏的反诉诉讼请求已超过诉讼时效。 本院认证意见：丁秋娣提交的证据1、2、3均具有真实性、合法性，且与本案有关联性，予以认定；厉财赏提交的证据，虽系丁秋娣及第三人所写，但该证据产生于非法期货买卖等经营行为之中，且厉财赏未能提供涉案期货交易完整的交易、结算、交割资料等有效证据予以印证，故该份证据不足以证明丁秋娣在使用涉案期货交易账户进行期货交易时产生了资金亏损，以及厉财赏为丁秋娣垫付了84.5万余元用于弥补资金亏损的事实，对该份证据不予认定。 本院经审理认定事实如下：2015年7月，厉财赏租用本市花山区大华锦绣国际广场7栋1109室房屋，借用第三人期货交易账户并添置电脑设备和建立期货交易终端，雇用电脑操作人员，未经依法批准即开设经营场所进行期货交易。2015年8月18日，丁秋娣和第三人王光荣到厉财赏开设的上述场所，由丁秋娣等人使用厉财赏借用的期货交易账户进行非法期货买卖。丁秋娣通过银行转账方式向厉财赏提供的第三人银行账户汇款10万后，由厉财赏雇用的电脑操作人员根据丁秋娣等人的指令实际操作进行非法期货交易，当日下午停止非法期货买卖。后厉财赏按交易每手收取300元手续费（包括占用和使用该期货交易账户上的资金费用）的标准与丁秋娣等人进行结算，丁秋娣和第三人王光荣向厉财赏出具了一张64.2万欠条。2015年8月19日，丁秋娣通过银行转账方式向厉财赏提供的银行账户共汇款33万元。之后，丁秋娣认为厉财赏在进行非法期货经营，应返还其已支付的43万元，厉财赏则认为其为丁秋娣垫付了约84.5万元（含交易每手手续费用、占有及使用该期货交易账户上的资金费用等），用于填补丁秋娣使用的期货交易账户上因丁秋娣交易行为而产生的资金亏损，除丁秋娣已支付的部分款项外，丁秋娣尚欠其垫付的款项34.5万元，双方由此发生争议。2015年11月13日丁秋娣以厉财赏涉嫌非法经营为由向马鞍山市公安局报案，马鞍山市公安局于2016年5月26日向丁秋娣送达了不予立案通知书，以致成讼。 本院认为，根据《期货交易管理条例》第六条第二款“未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动”、第十五条第二款“未经国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立或者变相设立期货公司，经营期货业务”禁止性行政法规的规定，厉财赏借用他人期货交易账户、雇用电脑操作人员，未经依法批准即在所租用的房屋中开设期货交易场所，并按每手交易收取300元手续费的标准将借用的期货交易账户提供给他人进行非法期货交易，其行为违反了上述禁止性规定，扰乱了社会正常经济秩序。同时，根据《期货交易管理条例》第四条“期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易”，第二十三条“在期货交易所进行期货交易的，应当是期货交易所会员”和第二十五条“下列单位和个人不得从事期货交易，期货公司不得接受其委托为其进行期货交易”中第四项“未能提供开户证明材料的单位和个人”等禁止性规定和强制性规定，进行期货交易必须在依法设立或批准的期货交易场所，且必须是期货交易所会员方可在上述期货交易场所进行，丁秋娣在未经依法设立或批准的期货交易场所使用他人提供的期货交易账户进行期货交易，其行为亦违反了上述禁止性规定和强制性规定。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，厉财赏与丁秋娣虽口头约定厉财赏按每手交易收取300元手续费的标准，将其借用的期货交易账户提供给丁秋娣等进行非法期货交易，但该约定违反了上述行政法规的强制性规定和禁止性规定，故丁秋娣和厉财赏均存在违法行为，双方之间的合同无效，因无效合同取得的财产，应当予以返还，即厉财赏应返还丁秋娣所付的43万元。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。厉财赏明知其未经依法批准领取期货经营许可证照、设立经营机构或场所、开设交易账户等，却借用他人期货交易账户，向丁秋娣等人收取手续费用将其借用的期货交易账户提供给丁秋娣等人用于非法期货交易，对由此而造成的经济损失,应负主要责任；丁秋娣未到依法设立或批准的期货经营机构开设账户，办理相关手续从事期货交易，擅自使用厉财赏提供的期货交易账户进行非法期货交易亦存在过错，对由此造成的经济损失，应负次要责任。当事人对自己的主张有责任提供证据，厉财赏主张其提供给丁秋娣使用的期货交易账户中有其部分资金，丁秋娣在使用该期货交易账户进行期货交易时导致该账户中资金受损，应当提供证据予以证明，但诉讼中厉财赏提供的证据不足以证明其主张的上述事实，故对厉财赏以此为由要求丁秋娣支付欠款的诉讼请求，不予支持。 综上，对丁秋娣的本诉部分诉讼请求，予以支持；对厉财赏的反诉诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七条、第十条第一款、五十二条第(四)、(五)项、第五十六条、第五十八条，《期货交易管理条例》第四条、第六条、第十五条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、厉财赏于本判决生效之日起十日内返还丁秋娣43万元； 二、驳回丁秋娣的其他诉讼请求； 三、驳回厉财赏的反诉诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉诉讼费4316元，由丁秋娣负担1294.80元、厉财赏负担3021.20元；本案反诉诉讼费3238元，由厉财赏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  桑毓梅 审 判 员  孙小燕 人民陪审员  马春艳 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  张万香