贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔03行终125号上诉人（一审原告）：刘世昌，男，1944年09月26日出生，汉族，住贵州省桐梓县。上诉人（一审原告）：刘永强，男，1971年03月21日出生，汉族，住贵州省桐梓县。上诉人（一审原告）：刘永宽，男，1954年01月29日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被上诉人（一审被告）：桐梓县人民政府。法定代表人龙斌，县长。一审第三人：王思信，男，汉族，生于1965年2月20日，住贵州省桐梓县。一审第三人：王心杨，男，汉族，生于1944年5月3日，现住贵州省贵阳市南明区。一审第三人：王思章，男，汉族，生于1978年5月23日，住贵州省桐梓县。一审第三人：王思合，男，汉族，生于1952年6月19日，住贵州省桐梓县。一审第三人：王心玉，男，汉族，生于1934年1月10日，住贵州省桐梓县。一审第三人：桐梓县风水镇坪子村赵桶深组。负责人王思臣，该组组长。一审第三人：陈文群，女，汉族，生于1974年6月20日，住贵州省桐梓县，系王思会之妻。一审第三人：王宗浪，男，汉族，生于1999年12月13日，住贵州省桐梓县，系王思会之子。一审第三人：王宗勤，女，汉族，生于1996年10月15日，住贵州省桐梓县，系王思会之女。上诉人刘世昌、刘永强、刘永宽因与被上诉人桐梓县人民政府及第三人桐梓县风水镇坪子村赵桶深组、王思信、王心玉等人撤销林业行政登记纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330行初410号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告以刘世明1954年的《土地房产所有权证》等证据证明涉案林地为其管理使用为由提起诉讼。但根据我国的土地政策，土地权属在土改后经过农业合作社、四固定、林业三定后发生了重大变化，1954年的《土地房产所有权证》已不能作为认定现有土地权属的有效依据，原告所持该证并不能证明原告对涉案林地享有权利，原告所举其余证据也不能证明其对涉案林地享有权利，其中原告提交的《桐梓县山林所有证》载明的权利人也不是原告。因此，原告与被告颁证行为不具有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案原告不是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的相对人和利害关系人，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应不予受理，但本案已经受理，应当裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定驳回原告的起诉。宣判后，一审原告刘永强、刘永宽、刘世昌不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案发回重审。事实和理由：一审以上诉人不是行政行为的相对人和利害关系人为由，认为上诉人不具备原告主体资格而裁定驳回上诉人的起诉错误。一、上诉人所在原花秋镇石关公社大河坝生产队在1982年即取得了烂坝子的山林所有证。而第三人所在生产队为风水乡坪子村，被上诉人在2008年颁发给第三人的林权证，其四至界线与被上诉人在1982年颁发给上诉人所在村委会的烂坝子林地的四至界线完全重合。二、从被上诉人提供的花秋镇河坝村2008年集体林权制度改革实施方案表明，2008年林改时，上诉人所在村委会根据林改要求将集体林地全部承包到个人。承包方式是根据原耕管人确定由谁耕管，上诉人因此在岩底下获得了两个林权证。三、如被上诉人在2008年颁发给第三人的林权证成立，则上诉人在2008年取得的两块林地包括在第三人颁发的林权证范围内。四、如被上诉人向第三人颁发的林权证成立，该林地也包括在第三人的林权范围内。五、上诉人提起诉讼前，要求被上诉人对上诉人和第三人之间的林地纠纷进行处理，被上诉人委托林业部门调查处理。在林业部门所作的争议现场图也清晰表明，案外人王宗农的东部接界处就是上诉人的林地，而且桐梓县林业局的调查意见表明，不管是林业三定还是林改，都是延续1954年的土地划分。六、被上诉人在2008年林改时，明确要求确权之前须经接界人到现场指界后，在林权登记申请表上亲自签名，从被上诉人在2008年林改时的工作人员曾凡明、王宗的证词可知，被上诉人知道第三人的林权四至界线与上诉人相邻，还可以从被上诉人颁发给第三人的林权证的接界人签名可知，被上诉人在林改时也清楚上诉人与第三人之间林地相邻。七、从上诉人提供的证人证言可知，上诉人一直对烂坝子林地进行管理、维护，从上诉人所在村委会在2008年林改表决方案、王宗农所在林地的四至界线、2008年林改工表人员曾凡明、王宗的证言相吻合。综上，上诉人从1954年开始就一直对烂坝子林地进行管理维护，而且对烂坝子林地中符合林地标准的部分取得了林权证，而一审法院在没有查明的事实基础上，即认为上诉人与被上诉人的颁证行为没有利害关系，严重损害了上诉人的权益，认定事实不清，请二审法院对本案发回重审。被上诉人桐梓县人民政府答辩称：一、答辩人就涉案林地颁发林权证，主体合法，事实清楚，证据充分，程序合法。涉案林地位于桐梓县，小地名“烂坝子”，是风水乡坪子村赵桶深组插花在的山林，四至界线为东至岩棱，南至桐梓河界，西至王思伩烂坝子山林，北至刘世明刀门田脚，面积16.4亩。林业三定时期，桐梓县风水乡坪子村将该林地划分给第三人王心玉等6户，并一直由王心玉等6户承包管理至今。2008年林改时，林地承包管理延续林业三定时期的划分，仍将该林地划分给第三人王心玉等6户，并经坪子村村民会议集体讨论通过。该事实有《林权证申请表》《林改方案》《林改实施方案表决情况》《林权证》等证据佐证。答辩人严格按照法定的12个步骤实施。颁证行为事实清楚，证据充分，程序合法。二、上诉人等主体资格不合法。涉林案地是风水镇赵桶深组插花在花秋镇石关村农台山的山林，属于赵桶深组集体所有，且该林地登记在第三人王心玉等6户的《林权证》上，上诉人等不是该林地登记的行政相对人，同时上诉人等在2008年的林改中已获得向答辩人颁发的《林权证》。上诉人等在2008年林改时未将涉案林地申请在内，另外，上诉人并未提供充分证据证明其对争议地林地享有权利。因此，上诉人等与涉案林地不具有利害关系。为此其申请撤销涉案行政行为，主体不适格。三、上诉人要求撤销涉案林权证，缺乏事实和法律依据。一是涉案颁证行为发生在2008年11月18日，至今已10年之久，原告的起诉已超过诉讼时效。二是上诉人既不是涉案林地的权利人，也不是该林地登记的行政相对人。三是2008年林改时，上诉人等与第三人王思信等人所在的花秋镇石关村与风水镇坪子村均制定有林改方案，并按林改方案进行了申请颁证。上诉人等在申请颁证时没有将涉案林地申请登记在内。四是上诉人等于2017年5月22日，向答辩人申请撤销涉案林权证，答辩人于2019年5月15日作出处理决定，驳回其请求，并告知其救济途径。根据法律规定，上诉人直接起诉撤销林权证，缺乏事实和法律依据。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。第三人在法定期限内未提交书面参诉意见。本院认为，结合当事人的意见，本案的二审争议焦点为，上诉人与被诉林权登记是否有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人提交了1954年刘世明的《土地房产所有权证》，该权利凭证指向争议地，加之被诉林权登记载明北界抵刘世明（上诉人刘永强、刘永宽父亲）刀门田脚，基于此，被诉林权登记可能损害上诉人的合法权益，故上诉人与被诉林权登记存在利害关系，若上诉人的起诉符合其他法定起诉条件，人民法院应对烂坝子的林权登记是否合法进行审查。一审法院认为上诉人与被诉林权登记不具有利害关系，裁定驳回上诉人的起诉，裁判结果不当，应予以撤销。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。”之规定，裁定如下：一、撤销习水县人民法院（2019）黔0330行初410号行政裁定；二、指令习水县人民法院对本案继续审理。审判长  唐永群审判员  冯再军审判员  方 兵二〇二〇年五月六日法官助理王喻庆书记员陈顺