贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民再59号上诉人（被申请人、原审被告）：陈大健，男，1976年7月5日生，汉族，无固定职业，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：周乐，贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202200910725886。被上诉人（再审申请人、原审原告）：余小巧，女，1960年11月26日生，汉族，无固定职业，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：程庚，贵州秉尚律师事务所律师，执业证号：15201200110262892。委托诉讼代理人：孙海孟，贵州秉尚律师事务所律师，执业证号：15201201910154474。原审第三人：陈兴红，男，1988年6月15日生，汉族，无固定职业，住贵州省盘州市。原审第三人：盘州市房屋征收和补偿管理办公室，住所地：贵州省盘州市翰林街道江源社区江源路3号。负责人：罗挺，系该办公室主任。委托诉讼代理人：杨帅，男，1982年10月12日生，白族，住盘州市。系盘州市房屋征收和补偿管理办公室法规科科员。原审第三人：贵州新德远置业有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市亦资街道胜境大道（粮贸大厦4层4-1），统一社会信用代码915202220610362696。法定代表人：叶远树，系该公司经理。上诉人陈大健与被上诉人余小巧、原审第三人陈兴红、盘州市房屋征收和补偿管理办公室、贵州新德远置业有限公司所有权确认纠纷一案，因余小巧不服贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初5784号民事裁定，向本院申请再审，本院于2019年6月25日作出（2019）黔02民申25号民事裁定，指令贵州省盘州市人民法院再审本案。贵州省盘州市人民法院经再审后于2019年11月27日作出（2019）黔0222民再6号民事判决，陈大健不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈大健的委托诉讼代理人周乐、被上诉人余小巧的委托诉讼代理人孙海孟、原审第三人陈兴红、原审第三人盘州市房屋征收和补偿管理办公室的代理人杨帅到庭参加诉讼。原审第三人贵州新德远置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。陈大健上诉请求：1、请求依法撤销盘州市人民法院（2019）黔0222民再6号民事判决书，查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、再审人民法院对陈大健领取商业用房过渡费的认定前后矛盾，显属认定事实不清，适用法律错误。再审法院在再审判决中认定“陈大健从2013年12月9日起至2019年5月19日止以30.59m2×100元/m2/月领取商业用房过渡费共计204342元”，查明的该事实能与上诉人提交的2015年11月20日与新德远公司签订的《协议》相互印证，即原商业用房为20.59m2，因上诉人陈大健被拆除房屋体量过大，故此奖励10平方米的商业用房给上诉人。再审判决对证据的分析和认定部分将《野马寨城市棚户区改造项目商铺补偿协议书》判定为“不能作为本案定案依据”而在判决书第13页又载明“因陈大健与新德远公司于2019年5月19日签订的《野马寨城市棚户区改造项目商铺补偿协议书》中载明，补偿商铺面积为20.59平方米，但因还迁商铺开间未达到征收补偿前3.3米的建设尺寸，故实际补偿商铺面积不含公摊为39.90平方米，与被申请人陈大健被拆除的房屋无关”。一审法院对同一证据及事实的认定前后自相矛盾，显属认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院将17号商业用房及过渡费全部判决归余小巧所有显然与事实不符。如前所述，本案诉争门面中有10平方米的商业用房面积是新德远公司因陈大健被拆除房屋体量过大奖励给上诉人个人的，与被上诉人余小巧无关。同时陈大健领取的共计204342元商业用房过渡费中，也包含了这10平方米。据此，一审法院将17号商业用房中的10平方米及相应的过渡费判决给余小巧属于认定事实不清，错误判决。三、本案中被上诉人余小巧并未向人民法院诉请其享有的拆迁补偿权利，而是直接诉请将17号商业用房归其所有并返还过渡费，本案中17号商业用房已经安置完毕，且上诉人也已领取完了过渡费，在被上诉人余小巧未诉请解除《协议》、《房屋征收补偿合同》、《野马寨城市棚户区改造项目商铺补偿协议书》及相关附件的情况下，上述协议、合同及相关附件依法合法、有效。一审法院在未解除上述合同及附件的情况下，直接判决合同权利标的物归被上诉人所有显然与法律相悖。四、本案诉争的17号门面是基于拆迁陈大健的自建房和原门面的共同所得。商业用房图纸上的8.88平方米阴影面积也是基于陈大健与新德远公司于2019年5月19日签订的《野马寨城市棚户区改造项目商铺补偿协议书》补偿给陈大健个人的，在未解除相关协议的情况下，一审法院将该8.88平方米面积判决给余小巧显然认定事实不清。被上诉人余小巧答辩称，一、2006年3月21日上诉人陈大健与被上诉人余小巧、第三人陈兴红签订的协议书是三方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，也未损害国家集体及他人的合法权益，应属有效。并且明确约定野马寨红果大酒店隔壁的门面由余小巧用作养老，陈大健、陈兴红谁孝养余小巧，该门面就由谁继承。足以证明，该门面应属余小巧所有。二、门面拆迁只要按时签约即可多得10平方米的奖励，门面归余小巧所有，因此奖励的10平方米门面也应归余小巧所有。三、因17号商业门面归余小巧所有，所产生的野马寨城市棚户区改造项目及附件野马寨商业铺面划分图也应归余小巧所有，且陈大健也应返回过渡费。原审第三人陈兴红述称，上诉人所主张的8.8平方米的补偿面积是因为置换以后返回的门面的门头不够宽所以才增加补偿了8.8平方米，门面应当是属于余小巧的。原审第三人盘州市房屋征收和补偿管理办公室述称，多补偿的8.8平方米是因为在动员拆迁时领导表态以后置换的门面宽度不低于3.3米，这是征收政策。后因消防通道规划调整置换的门面宽度就不够3.3米，按政策要求就对没有达到3.3米宽度的门面的拆迁户给予了适当的补偿，补偿标准从6平方米到十几个平方米不等，是根据置换门面门头宽度的不同得到的补偿。当时拆迁户有39户，这39户也是安置户，每一户都分得有20.59个平方的门面，本次拆迁时，被拆迁户提出来20.59平方米不够生活，政府就给予每一户10平方米门面的奖励。本案中17号门面总共获得的返还门面面积为39.47平方米。原审第三人贵州新德远置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。被上诉人（一审原告、再审申请人）余小巧原一审、再审请求：1.确认被申请人通过与盘州市房屋征收和补偿管理办公室签订的《房屋征收补偿合同（产权调换补偿）》及与贵州新德远置业有限公司签订的协议取得的位于的商业用房归原告所有，价值评估1000000元；2.判令被申请人返还商业用房过渡费128478元（从合同签订之日起即2015年11月20日至交房之日即2019年5月20日止，按36780元／年计算）；3.案件受理费由被申请人陈大健负担。一审法院再审认定事实：陈太平系陈大健的父亲。陈太平与陈大健母亲离异后，与余小巧以夫妻名义共同生活在盘州市老宅，后二人生育陈兴红。1991年，陈太平去世。1994年因修建南昆铁路需要，政府对蛾螂铺村的四十余户村民进行搬迁，其中有35户统一安排搬迁至地名为“野马寨”的地点，该35户中包含余小巧户。按照搬迁方案，统一安排户五人以下户安排新宅基地面积为110.90㎡、110.30㎡，每户另外安排一个门面。余小巧户为三人，安排的新宅基地面积为110.30㎡。搬迁后，余小巧自行修建了门面。2006年3月21日，陈大健、陈兴红、余小巧共同签订《协议书》，内容为：经弟兄俩商议，陈大建享用野马寨地基建房，陈兴红享用蛾螂铺地基建房，但陈大建应退回土地49㎡，陈兴红应退回土地49㎡，野马寨红果大酒店隔壁的一个门面由余小巧提用养老，陈大建、陈兴红谁孝养余小巧，本门面由谁继承，其余土地家产弟兄俩互不纠缠。协议书签订后，陈大健在分到的宅基地上建房。2013年，因盘州市野马寨片区旧城改造建设工程需要，盘州市人民政府（原盘县人民政府）对野马寨的房屋进行征收补偿。2015年11月20日，盘州市房屋征收和补偿管理办公室（原盘县房屋征收和补偿管理办公室）作为甲方与陈大健作为乙方签订《房屋征收补偿合同》,合同按盘府办发［2013］27号文件规定，对产权调换安置房的补偿方式、工料成本补贴方式、商业用房产权调换原则、过渡费用等进行了约定。对商业用房产权调换的约定为：1、甲方以建筑面积为20.59㎡的商业用房与乙方进行产权调换。2、甲方按商业用房建筑面积20.59㎡支付乙方过渡费24708元（20.59㎡×100元／㎡／月×12个月），超出面积不给予过渡补偿，第一次计发一年，之后半年计发一次，最终按实际发生天数进行计算，过渡期以被征收人交出被征收房屋之日起计算。同日，贵州新德远置业有限公司作为甲方与陈大健作为乙方签订《协议》，约定：甲方因乙方被拆除房屋体量过大，故奖励10㎡的商业用房，与原20.59㎡的商业用房为一体，合计30.59㎡；所增加的10㎡的商业用房过渡费按盘府办发［2013］27号文件执行，即12000元（10㎡×100元／㎡／月×12个月），支付时间与20.59㎡的商业用房同步进行。2019年5月19日，贵州新德远置业有限公司作为甲方与陈大健作为乙方签订《野马寨城市棚户区改造项目商铺补偿协议书》，内容为：“协议甲方为德远新天地及奥园广场项目的开发商，乙方为野马寨城市棚户区改造项目原拆迁商铺业主。为共同打造城市整体形象及满足规划建设，甲方以规划还迁的已建商铺及下列协议与乙方协商后达成一致协议，具体协议内容如下：1、甲方按城市规划要求绘制沿凤鸣路临街还迁商铺图纸并编号，图纸作为协议附件（详见附件一），具有同等法律效力。2、野马寨棚户区拆迁业主按拆迁前商铺编号选择还迁商铺，还迁商铺编号按附件一的图纸统一所示。3、乙方与盘县房屋征收和补偿管理办公室签订了《房屋征收补偿合同》，编号为：野建指产补（2013）098号，该合同乙方原有商铺建筑面积20.59㎡，按政府要求拆迁可另外补偿面积0㎡，拆迁后补偿建筑面积合计为：20.59㎡，现因甲方还迁商铺开间未达到征收补偿前3.3米的建设尺寸，甲方自愿将附件一图纸中编号为17号，将公摊面积除去后商铺套内面积为31.02㎡，加该商铺后面标示洋红色区域面积8.88㎡（此部分面积为甲方增加补偿给乙方的面积）补偿给乙方；补偿后不含公摊面积合计为：39.90㎡。4、如附件一图纸所示，在17＃至22＃后方区域面积约99.24㎡，该区域面积甲方办理产权补偿给野马寨城市棚户区改造项目39户共同所有，以后该区域所得收益归39安置户共同所得。……”。余小巧与陈大健就该商业用房的权属发生争议，余小巧向本院提起诉讼。本院认为确认土地使用权权属不属于人民法院受理的民事案件范围，于2018年11月20日作出（2018）黔0222民初5784号民事裁定，驳回余小巧的起诉。后余小巧向盘州市自然资源局申请确权，盘州市自然资源局于2019年3月5日作出《不予受理通知书》。另查明：陈大健从2013年12月9日起至2019年5月19日止以30.59㎡×100元／㎡／月领取商业用房过渡费共计204342元。一审法院再审认为，再审申请人余小巧、被申请人陈大健、原审第三人陈兴红于2006年3月21日的《协议书》系三方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。协议中约定：“野马寨红果大酒店隔壁的门面由余小巧提用养老，陈大健、陈兴红谁孝养余小巧，本门面由谁继承。”，可以认定诉争商业用房在再审申请人余小巧应属余小巧所有。被申请人陈大健提出门面由余小巧提用养老是指用门面租金提用养老的辩解意见，该辩解意见理由不能成立，不予采纳。诉争商业用房现已被征拆，故该商业用房产生的产权调换补偿权益应属再审申请人余小巧所有。对再审申请人余小巧主张确认被申请人陈大健通过与第三人盘州市房屋征收和补偿管理办公室签订的《房屋征收补偿合同（产权调换补偿）》及与贵州新德远置业有限公司签订的协议取得的位于的商业用房（即贵州新德远置业有限公司与陈大健于2019年5月19日签订的《野马寨城市棚户区改造项目商铺补偿协议书》所附《野马寨商业铺面划分图》中编号为17号的商业用房）归再审申请人所有的再审请求，于法有据，应予支持。对再审申请人余小巧主张被申请人陈大健返还商业用房过渡费128478元的再审请求，因过渡费确因诉争商业用房产生并已由被申请人陈大健领取，且没有超过被申请人陈大健领取的金额，应予支持。被申请人陈大健提出有10㎡是因其被拆除的房屋体量过大给予的奖励，但因被申请人陈大健与第三人新德远置业有限公司于2019年5月19日签订的《野马寨城市棚户区改造项目商铺补偿协议书》中载明，补偿商铺面积为20.59㎡，但因还迁商铺开间未达到征收补偿前3.3米的建设尺寸，故实际补偿商铺面积不含公摊为39.90㎡，与被申请人陈大健被拆除的房屋无关，且无论是否补偿均是基于原争议门面产生，故该辩解意见理由不能成立，不予采纳。判决：一、撤销本院（2018）黔0222民初5784号裁定；二、确认贵州新德远置业有限公司与陈大健于2019年5月19日签订的《野马寨城市棚户区改造项目商铺补偿协议书》所附《野马寨商业铺面划分图》中编号为17号的商业用房属再审申请人余小巧所有；三、被申请人陈大健于本判决生效之日起十五日内返还再审申请人余小巧商业用房过渡费128478元。再审案件受理费14956元，由被申请人陈大健负担。本院二审期间，各方当事人向本院提交证据如下：上诉人陈大健提交证据：安置户石跃国、吕依静、吕贵芬分别与贵州州新德远置业有限公司签订的三份《协议》，拟证明：案涉17号商业用房所奖励的10平方米是因上诉人被拆除房屋体量过大因此而得的奖励，与其他安置户所得奖励原因不同。被上诉人质证意见：对真实性合法性予以认可，对证明目的不予认可。理由如下：增加的该10平方是按时拆除和签约所得的奖励。并且，从协议上可以看出所得的奖励都是10个平方，足以证明该10平方的奖励并非上诉人主张因拆除房屋体量过大而得的额外的奖励。原审第三人陈兴红质证意见：对协议没有异议，所有的十平方都是和商业门面在一起的。陈大健认为他10平方是体量大而得的奖励我有意见。原审第三人盘州市房屋征收和补偿办公室质证意见：10平方的奖励是因为被拆迁户有20.59的商业门面才给的奖励，没有门面的就没有奖励。被上诉人余小巧提交证据：1、房屋征收补偿合同协议5份，分别是伍冯国、伍石兴、蒋小芬、伍家华、谢吉书与野马寨片区建设指挥部签的协议。2、野马寨城市棚户区改造项目商铺补偿协议书四份，分别是伍冯国、伍家华、蒋小芬、谢吉书四人与贵州新德远置业有限公司签订的。证明目的：商业用房多出来的10平方是按时签约和搬迁的奖励。8.88个平方是因为消防通道建设的需要奖励给原商业门面的所有人。上诉人陈大健质证意见：对该组证据中第一份证据的三性均不持异议。但不能达到被上诉人的证明目的。理由如下：该5份调换协议的签订时间均为2013年，在一审中陈大健也签订了同样的协议，但是签订时间是2015年。陈大健在该39户中并不是按时签约的安置户，奖励给其10平方米的原因也有所变化。陈大健没有按时签约的原因是陈大健就协议的项目内容向政府提起了诉讼。对第二份证据的三性均有异议，并且不能达到被上诉人的证明目的。理由：该四份补偿协议书与本案无关联性，同时，在原审中，陈大健与第三人所签订的补偿协议书人民法院依法没有认定为本案的证据所使用。原审第三人陈兴红质证意见：对证据三性以及证明目的无异议。原审第三人盘州市房屋征收和补偿管理办公室质证意见：对该组证据没有异议。陈大健确实向政府提起过诉讼，据我了解陈大健提起的是行政诉讼，要确定行政程序和征收行政行为不合法，后来是什么结果我不清楚。原审第三人盘州市房屋征收和补偿管理办公室提交证据：1、盘府布（2012）18号文件。2、野马寨房屋征收动员推进会四次会议记录。3、盘县人民政府对11户被拆迁户测量异议的回复。拟证明政府的征收工作都是公开透明和谐的。上诉人陈大健质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被上诉人余小巧质证意见：对三性及证明目的均无异议。原审第三人陈兴红质证意见：对该组证据无异议。对上述证据本院认定如下：上诉人提交的证据在二审举证期限内提交，但不属于民事诉讼法规定的二审新证据范围。且本案其他证据表明，奖励的10平方米商业用房系本次征收补偿普遍适用的政策，其基础是对拥有门面的拆迁户的补偿政策，故对上诉人陈大健提交该组证据的证明目的不予采信。被上诉人余小巧提交的证据系在庭审中当庭提交，不属于民事诉讼法规定的二审新证据范围，本院不予采信。原审第三人盘州市房屋征收和补偿管理办公室提供的证据与本案无关联性，不作为定案的依据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。另查明，在野马寨范围内征收门面时，因置换的门面未达到征收部门在征收前承诺的门面宽度应达到3.3米的标准，故征收部门根据每户实际获得的门面宽度，给予了不同面积的补偿。本案所涉门面获补偿面积8.88平方米。本院认为，根据各方当事人的陈述，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人陈大健所提奖励门面面积10平方以及按奖励面积给付的过渡费应属陈大健所有是否有事实及法律依据？2、上诉人陈大健所提商业用房图纸上的8.88平方米应归其所有是否有事实及法律依据？上诉人陈大健、被上诉人余小巧、原审第三人陈兴红三方于2006年3月21日签订的《协议书》，系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，协议内容属于“分家析产”协议，对协议各方均具有约束力。故案涉争议商业用房在被拆迁前为被上诉人余小巧所有，并属于余小巧养老的资产。余小巧基于该门面被征收前的物权，在该门面被征收时也应享有相应的征收补偿利益。被上诉人余小巧在本案中主张将拆迁补偿给陈大健的编号为17号的商铺确认归其所有以及要求陈大健返还部分门面过渡费，应视为其认可盘州市房屋征收和补偿管理办公室、贵州新德远置业有限公司在征收补偿中确定的补偿标准及相关协议内容。对上诉人陈大健上诉认为补偿后多出来的10平方米应归陈大健所有，对该10平方米给予的过度费也应归其所有的上诉理由和补偿的8.88平方米也归陈大健所有的上诉理由，虽然陈大健与第三人签订的协议中有系陈大健被拆除房屋的体量过大的表述，但本案现有证据表明，对原门面征收后多给予10平方米商业用房面积是普遍的拆迁补偿政策，并非仅针对某一户。对此，原审第三人盘州市房屋征收和补偿管理办公室在一审庭审中陈述：“针对野马寨的房屋征收，补偿标准是一样的，只是各家大小各有不同，所以补偿金额不一样”。从而证明在征收补偿中，多补偿部分商业用房是普遍的做法，也是对及时搬迁的奖励，并非上诉人陈大健一户单独享有该奖励，且奖励部分和原商业用房部分不可分割，是基于原商业用房产生的征收补偿利益，所获得的8.88平方米商业用房补偿面积也系基于原商业用房而获得，并非基于陈大健个人所建房屋被征收产生。因此，上诉人陈大健的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈大健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14956元，由上诉人陈大健负担。本判决为终审判决。审判长  张嘉审判员  刘靖审判员  张丽二〇二〇年五月二十五日法官助理欧静书记员张春梅