辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初252号原告：江西省水利水电建设有限公司，住所地江西省南昌县江西千亿建筑科技产业园，统一社会信用代码：91360121158626847U。法定代表人：王元旦，该公司董事长。委托诉讼代理人：金鹏，辽宁凌飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨菡婷，辽宁凌飞律师事务所律师。被告：锦州华兴投资建设（集团）有限公司，住所地锦州经济技术开发区兴海路1号，统一社会信用代码：91210700120601548Q。法定代表人：宋国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫丽，女，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：白春杨，辽宁润祺律师事务所律师。原告江西省水利水电建设有限公司与被告锦州华兴投资建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金鹏、杨菡婷，被告委托诉讼代理人闫丽、白春杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠付原告的工程款10,379,829.94元及利息7,876,609.81元（利息暂定自2010年1月1日起至2020年3月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2008年10月17日，被告就锦州市滨海路填海（开发区）段路基工程第一标段工程通过招标形式，确定原告为施工单位，建筑工程在2008年11月1日开始施工，双方于2009年4月3日补签《滨海路第一标段路基工程施工合同》，合同约定工程期限为190天，工程价款为28,107,392元，计价方式为固定综合单价合同。原告依合同约定时间完成本工程施工内容，并按期将工程交付被告使用。被告于2018年6月13日才完成本工程的建设工程结算审定工程，出具《建设工程结算审定单》（锦审新结[2018]01号），确定工程总价款为27,279,829.94元。此前，被告自2009年1月至2019年12月期间共支付原告工程款16,900,000元，剩余工程款10,379,829.94元至今未予支付。故原告诉至法院。为印证上述事实，原告向本院提交下列证据予以证明：1、中标通知书复印件。2、滨海路第一标段路基工程施工合同的合同协议书部分复印件。3、补充协议复印件。证据1、2、3拟证明：原告通过招投标程序就被告方发包的滨海路第一标段路基工程取得施工资质，双方签订施工合同及补充协议，合同约定每月25日前上报经被告方按规定程序审核后拨付进度款；4、开工报告复印件。拟证明：原告在被告通知开工的时候进行本工程的施工任务；5、工程量清单报价表复印件。拟证明：确定本工程的工程量及价格，总价为28,107,392元；6、滨海公路锦州开发区路基、路面工程交接报告。7、交工验收报告。证据6、7拟证明：原告所施工的工程内容已经被告验收合格并进行了工程项目的交接；8、工程（决）算书复印件。9、建设工程结算审定单复印件。证据8、9拟证明：原告完成工程的竣工验收后及时向被告提交了工程决算书，被告方对本工程进行了结算及相关审计程序由锦州市审计局出具工程结算审定单确定工程最终价款为27,279,829.94元。10、业主支付资金简表及进账凭证、银行客户回单等。11、建筑业同一发票。证据10、11拟证明：原告已将本工程的工程价款开具发票交付被告以及被告方给付原告工程价款16,900,000元。12、原告自己拟定的利息计算表。拟证明：工程竣工验收后没有按照合同约定工程价款占用原告至今，按照最高院司法解释的相关规定被告方应按照人民银行发布的同期同类贷款利率给付原告利息，计算起止日期为2010年1月1日至2020年3月1日。被告辩称，工程经双方结算后尚欠10,379,829.94元，但是利息我方不同意支付，双方没有明确约定利息。本院组织当事人对其提供的证据进行了质证，被告庭后提交了《滨海路第一标段路基工程施工合同》的通用合同条款和专用合同条款，并提交书面质证意见，认为无法对原告的举证材料真实性进行确认。结合当事人的质证意见和庭审调查，本院据此认定以下事实：2008年10月17日，锦州经济技术开发区发展集团（现更名为被告现名称）通过招投标形式，确定由原告对锦州市滨海路填海（开发区）段路基工程第一标段工程进行施工。2008年11月份原告向被告提交开工报告并开始施工，2009年4月3日，原、被告补签了《滨海路第一标段路基工程施工合同》，合同约定工程期限为190天，工程价款为28,107,392元，计价方式为固定综合单价合同。合同第17.3.3（2）约定，发包人应在监理人收到进度付款申请单的28天内，将进度应付款支付给承包人。发包人不按期支付的，按专用合同条款的约定支付逾期付款违约金。17.5.1条约定，(1)工程接收证书颁发后，承包人应按专用合同条款约定的份数和期限向监理人提交竣工付款申请单，并提供相关证明材料。除专用合同条款另有约定外，竣工付款申请单应包括下列内容：竣工结算合同总价……；17.5.2约定，（1）监理人收到承包人提交的竣工付款申请单后的14天内完成核查，提出发包人到期应支付给承包人的价款送发包人审核并抄送承包人。发包人应在收到后14天内审核完毕，由监理人向承包人出具经发包人签认的竣工付款证书……；（2）发包人应在监理人出具竣工付款证书后的14天内，将应支付款支付给承包人。发包人不按期支付的，按第17.3.3(2)目的约定，将逾期付款违约金支付给承包人。合同的专用合同条款中第17.4约定，质量保证金按工程决算造价的5%计算；第19.7约定，工程质量保修范围为承包人为本工程施工内容，期限约定为1年。合同中同时还约定了其他必备的通用合同条款和专用合同条款。之后双方签订了补充协议，约定了“调整总报价比原投标报价增加7,287,910.50元”。原告完成了上述工程的施工内容后，2009年8月5日和8月25日，案外人锦州道桥工程有限责任公司北镇分公司对原告完成的施工内容与原告签署交接报告和交工验收报告，案外人锦州道桥工程有限责任公司北镇分公司同意接收，监理单位也签署“交接检测项目符合设计要求”的意见。2012年10月14日，原告作为施工单位向被告、监理单位以及项目办报送锦州市滨海路填海（开发区）段路基工程一标段工程（决）算书，该决算书载明工程总造价为32,706,349元，各单位均在工程（决）算书上加盖公章或签名。2018年5月29日，锦州市审计局作出锦审新结[2018]01号《建设工程结算审定单》，审定金额为：27,279,829.94元，原告和已更名为被告现名称的建设单位以及锦州市审计局分别加盖公章以及经办人或审计人员签名。被告自2009年1月至2019年12月期间分17次共支付原告工程款16,900,000元，剩余工程款10,379,829.94元至今未予支付。其中2012年10月14日前累计付给原告工程款共计1350万元，2013年2月25日付款103,000元，2013年5月9日退回业主3000元，2014年3月4日付款15万元，2015年4月23日付款15万元，2019年7月5日付款100万元，2019年12月11日付款200万元。本院认为，原、被告签订的《滨海路第一标段路基工程施工合同》和《补充协议》系原、被告双方经过招投标后协商一致达成，是双方当事人真实意思表示，合法有效，现被告对案涉工程又进行了审计，审计后的金额低于双方的招投标价，故原告以审计后的金额向被告主张给付工程欠款，本院予以支持，被告应及时支付原告工程款。现被告对原告主张的欠款金额予以认可，故原告主张被告给付其建设工程施工合同欠款10,379,829.94元的诉讼请求应予支持。关于原告主张的工程款的利息问题。工程款利息从法理上讲属于法定孳息，故被告辩称没有合同约定不应支付利息本院不予支持。本案中，工程为按进度付款，但原告未能提供进度付款证书或竣工付款证书，故无法确定实际应付款时间。根据法律规定“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。”但原告就其完成的工程施工内容是向进行路面工程施工工作的案外人锦州道桥工程有限责任公司北镇分公司交付的，而原告向被告提交的工程决算书的时间是2012年10月14日，故工程欠款利息的给付时间应从2012年10月15日开始并按照被告给付工程款时间分段计算，其中5%的质保金应从提交结算书之日起一年后返还。即按照中国人民银行同期贷款利率分别①以12,415,838.44元（已扣减5%质保金）为基数从2012年10月15日起计算到2013年2月25日，②以12,315,838.44元（已扣减5%质保金）为基数从2013年2月26日起计算到2013年10月14日，③以13,679,829.94元为基数从2013年10月15日起计算到2014年3月4日，④以13,529,829.94元为基数从2014年3月5日起计算到2015年4月23日，⑤以13,379,829.94元为基数从2015年4月24日起计算到2019年7月5日，⑥以12,379,829.94元为基数从2019年7月6日起计算到2019年8月19日。基于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经于2019年8月20日开始取消，2019年8月20日之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。即以12,379,829.94元为基数从2019年8月20日起计算到2019年12月11日，以10,379,829.94元为基数从2019年12月12日起计算到被告给付之日止。关于被告庭后提交情况说明称其“无法对原告举证材料的真实性进行确认”问题，锦州市审计局已经完成了原、被告施工工程的审计，相关的材料应返还给被告，被告控制着原告提交的书证原件，但其称“无法对原告举证材料的真实性进行确认”于理相悖，应认定原告提供的证据复印件内容为真实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告锦州华兴投资建设（集团）有限公司于本判决生效后十日日内支付原告江西省水利水电建设有限公司工程款人民币10,379,829.94元及工程款利息损失，利息损失按照中国人民银行同期贷款利率分别①以12,415,838.44元（已扣减5%质保金）为基数从2012年10月15日起计算到2013年2月25日、②以12,315,838.44元（已扣减5%质保金）为基数从2013年2月26日起计算到2013年10月14日、③以13,679,829.94元为基数从2013年10月15日起计算到2014年3月5日、④以13,529,829.94元为基数从2014年3月5日起计算到2014年2月24日、⑤以13,379,829.94元为基数从2014年4月24日起计算到2019年7月5日、⑥以12,379,829.94元为基数从2019年7月6日起计算到2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以12,379,829.94元为基数从2019年8月20日起计算到2019年12月11日，以10,379,829.94元为基数从2019年12月12日起计算到被告给付之日止；二、驳回原告江西省水利水电建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131,339元，由原告江西省水利水电建设有限公司负担16,686元，被告锦州华兴投资建设（集团）有限公司负担114,653元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  张雪冬审 判 员  高 博人民陪审员  常燕燕二〇二〇年五月二十七日书 记 员  陈彦冰