江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终1554号上诉人（原审原告）：陈启红，女，1971年3月7日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：秦顺忠，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐锐，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董学明，男，1950年10月7日出生，汉族，户籍所在地在扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：董学平，男，1958年4月15日出生，汉族，户籍所在地在扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：董学年，男，1962年4月21日出生，汉族，户籍所在地在扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：董云兰，女，1948年12月15日出生，汉族，户籍所在地在扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：董云凤，女，1953年6月27日出生，汉族，户籍所在地在扬州市广陵区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：周茂林，江苏大扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董学林，男，1965年3月2日出生，汉族，户籍所在地在扬州市广陵区，住扬州市。上诉人陈启红因与被上诉人董学林、董学明、董学平、董学年、董云兰、董云凤第三人撤销之诉一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈启红上诉请求：1、撤销（2019）苏1002民撤2号民事裁定，依法改判、撤销或变更。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、（2015）扬广民初字第02875号案件的处理结果与上诉人有法律上的利害关系，上诉人系无独立请求权第三人，上诉人因此具备诉讼主体资格。2、（2015）扬广民初字第02875号判决将本属于董学林的个人财产作为被继承人的财产进行分配，从而导致董学林无其他财产可供执行，进而一审法院据此终结了上诉人对董学林的强制执行，严重侵害了上诉人的民事权益。3、本案并未超过法律规定的六个月起诉期限。4、被上诉人是在房屋被查封后提起析产诉讼，依法应当驳回其起诉，但一审法院仍然作出（2015）扬广民初字第02875号判决，程序上错误，严重侵害上诉人的民事权益。董学明、董学平、董学年、董云兰、董云凤共同辩称，一审裁定适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回其上诉请求。董学林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈启红向一审法院起诉请求：1、判令撤销扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初第02875号民事判决书或依法改判；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2015年7月29日，原告陈启红起诉被告董学林及其配偶周怀琴民间借贷纠纷一案，经审理，一审法院于2015年11月9日作出（2015）扬广民初字第2407号民事判决书，判决：被告周怀琴和董学林于判决生效后十日给付原告陈启红673000元及相应利息。该案诉讼期间，经原告申请，一审法院于2015年8月12日查封了被告周怀琴、董学林依法应继承的董巨长名下在本市古运新苑的拆迁利益，查封金额为70万元，后实际通知扬州市广陵区拆迁管理办公室协助查封了被告董学林应依法继承的拆迁利益。该判决生效后，原告于2016年6月13日向一审法院申请强制执行，执行过程中，一审法院于2016年11月30日作出（2016）苏1002执1120号执行裁定书，认为“执行过程中，本院已查封被执行人董学林在扬州广陵拆迁有限公司的拆迁利益（古运新苑120M2的期房，未交付），查明被执行人周怀琴、董学林名下无其它可供执行的银行存款、房产、车辆、证券等财产。本院认为，债务应当清偿，但这取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，本案应按终结本次执行程序方式结案。遂裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议”。对此，一审法院已向原告陈启红作了谈话笔录告之情况。另查：2015年9月22日，董学明、董学平、董学年、董云兰、董云凤曾起诉董学林析产纠纷一案，一审法院于2016年4月19日作出（2015）扬广民初字第02875号民事判决书，判决:“一、被告董学林与扬州广陵拆迁有限公司签订的扬州市房屋拆迁安置协议书中约定安置的古运新苑期房3套中100平方米以及80平方米的房屋归原告董学明、董学平、董学年、董云兰、董云凤所有；二、被告董学林与扬州广陵拆迁有限公司签订的扬州市房屋拆迁安置协议书约定安置的古运新苑期房3套中120平方米的房屋归被告董学林所有”。另查：被告董学林及其配偶周怀琴在一审法院有多起民间借贷纠纷案被判决承担债务，董学林曾于2018年7月27日申请本案再审，一审法院经审理于2018年9月26日裁定驳回了董学林的再审申请。另查：被告董学明、董学平、董学年、董云兰、董云凤曾向一审法院提出执行异议，请求一审法院解除对另外两套100平方米以及80平方米房屋的查封，一审法院作出（2016）苏1002执异28号执行裁定书，认为理由成立，但并不导致查封行为应被中止或撤销。另查：一审法院对原告陈启红诉被告董学林及周怀琴（2015）扬广民初字第2407号民间借贷纠纷案恢复执行后，对查封的120平方米房屋已作拍卖等执行措施，被告董学林按分配比例获得债权273303元，一审法院于2018年12月23日作出（2018）苏1002执恢138号执行裁定书，再次终结该次执行程序。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对第三人撤销之诉作了规定，《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第二百九十二条也作了规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。据此，原告提起第三人撤销之诉应当符合起诉的条件，本案中，原告主张本院（2015）扬广民初第02875号民事判决错误并要求撤销，但根据原告提供的证据，原告并非民诉法第五十六条所规定的具有独立请求权或无独立请求权的第三人，同时，从原告的债权金额与实际查封保全的标的分析，原告没有证据证明发生法律效力的判决内容错误损害了其民事权益。另原告应在知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向人民法院提出，但原告于2016年11月30日起就应当知晓查封标的房屋除120平方米外无其他可供执行的财产，但原告于2019年1月31日提起本案第三人撤销之诉，也显然已超过六个月的期间。综上，原告提起第三人撤销之诉不符合法律规定，应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款，《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第二百九十二条的规定，裁定：驳回原告陈启红的起诉。二审中双方当事人均未提交新的证据，本院对于一审查明的事实依法予以确认。本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定,第三人撤销之诉的原告应当仅局限于因不能归责于本人事由而未参加原案诉讼的第三人,包括有独立请求权及无独立请求权的第三人,原案当事人的普通债权人,一般不能作为原告启动第三人撤销之诉。本案中,上诉人陈启红与董学林、周怀琴之间的借贷法律关系，与董学林与董学明、董学平、董学年、董云兰、董云凤之间的析产继承法律关系，系不同法律关系。首先，陈启红对董学林与董学明、董学平、董学年、董云兰、董云凤之间的析产继承法律关系不享有独立的实体性权利,不是对原诉有独立请求权的第三人。其次,陈启红基于与董学林、周怀琴之间的借贷关系,对董学林、周怀琴仅享有一般债权。原案处理结果对陈启红能否在法院执行程序中实现其普通债权,具有一定的事实上的利害关系,但是这种事实上的利害关系不等同于法律上的利害关系。因此,上诉人并非原案中的第三人。另外,上诉人所举证据也不能证明原案当事人之间存在恶意串通实施虚假诉讼的情形,上诉人享有的对董学林、周怀琴的债权也不属于法律明确规定给予特别保护的债权。综上,陈启红不具有提起本案第三人撤销之诉的主体资格,其起诉应当予以驳回。另陈启红应在知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向人民法院提出，但其于2016年11月30日起就应当知晓查封标的房屋除120平方米外无其他可供执行的财产，但上诉人于2019年1月31日才提起本案第三人撤销之诉，也显然已超过民事诉讼法第五十六条规定的六个月除斥期间。综上，上诉人陈启红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇二〇年五月二十六日书记员  叶梦妮