河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2493号 上诉人（原审原告）：崔敬民，男，1981年10月23日出生，汉族，农民，现住唐山市高新技术开发区。 委托代理人：赵艳，河北修至律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地唐山市丰润区曹雪芹东大街19号。 负责人：李磊，该公司经理。 委托代理人：郁爱康，河北腾邦律师事务所律师。 上诉人崔敬民因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司保险纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔敬民上诉称：依法撤销（2019）冀0208民初5970号民事判决书，改判被上诉人赔偿上诉人损失76155元或发回重审；本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定因商业保险单上记载了“重要提示”，故被上诉人履行了对免责条款提示并说明义务是错误的。商业保险单上的“重要提示”只是对保险合同组成进行了说明，包括投保单、保险条款、保险单、批单等，提示中并未记载任何免责条款的内容。不能仅依据该提示而免除被上诉人就相关免责条款向上诉人进行解释说明的义务。且在上诉人投保时被上诉人并没有给上诉人任何除保险单以外的投保单、保险条款和批单，且本案中就没有涉及到批单，显然该提示也属于格式性内容，被上诉人没有证明其已向上诉人进行过明确说明，所以依法也属于无效的格式条款。被上诉人提交的《保险条款》在上诉人投保时并未随保险单一并交付上诉人。依据《保险法》的规定，在被上诉人不能举证证实其已向上诉人就条款中的免责条款进行过提示告知及释明的情况下，全部免责条款均无效。一审法院认定上诉人雇佣的司机违反《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条的规定，但该《规定》是由公安部作出，属于部门规章，并非法律法规。因此该《规定》中的相关条款并不属于《保险法解释二》第十条中的法律、行政法规的禁止性规定，那么被上诉人将《规定》中的条款作为免责条款就应当按照《保险法》的规定向上诉人进行明确的告知并解释说明。根据《保险法解释二》第十三条的规定，对于被上诉人履行了明确说明义务的举证责任在被上诉人一方，被上诉人提交的保险条款是由其自己印制，上面并没有上诉人的任何签字或其他说明，被上诉人没有其他证据证实其已就相关免责条款向上诉人以书面或口头形式作出常人能够理解的解释说明。因此应当由被上诉人承担举证不能的不利后果，一审法院认定上诉人理据不足违反法律规定及谁主张谁举证的法律原则。 另外，上诉人称从一审上诉人提交的保险条款重要提示部分显然是提前印制好的格式性内容,其内容显然与被保险人的姓名、车辆、车牌号、投保险种的字体不一样,属于格式性条款,不应作为本案被上诉人对上诉人进行的提示,根据《保险法》第十七条的规定,订立保险合同采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。一审庭审中,被上诉人在保险单重要提示部分提到本保险合同由保险单组成,按该条例规定,被上诉人应当向法庭出示投保时向上诉人出示投保单且有上诉人签字，以此证实向上诉人提交过一审被上诉人提交的格式保险条款,其举证责任在于被上诉人,而实际在上诉人投保过程中,上诉人并没有收到出保险单以外的投保单、保险单、批单等相关的单证,而保单重要提示第二条也是仅提到收到本保险单承保的保险险种后请核对,本案中上诉人仅收到了保险单,并没有收到保险条款,如何去核对保险条款和免赔额等相关内容，上诉人作为一个普通的农民,没有被上诉人专业的保险知识,在其理解就是交了保费,出了保单,出了事故后保险公司就应该给我方赔偿,所以上诉人就认为被上诉人在保单中没有相关内容,其没有尽到法律规定的提示义务,应属于无效条款,不应作为拒赔的理由。 中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司答辩称：我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人上诉请求,维持原判。1.按照一审中提交的道路事故认定书、驾驶证可以证实上诉人所雇佣的司机属于实习期内驾驶牵引挂车。2.按照《保险法解释二》第十条规定,《道路交通安全法》第十九条第二款规定,《道交法实施条例》第二十二条规定，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条规定，我方对于免责事由仅有提示义务。3.按照我方—审提交的保险合同条款,以及《保险法解释二》第十一条规定对于免责条款我方采取了特殊字体形式进行了提示，我方已经尽到了提示义务，综合以上请法院依法维持原判，驳回上诉。 崔敬民向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告车辆损失、施救费、路产损失等共计76155元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月16日5时20分许，张松驾驶原告所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型牵引车行驶至205国道田庄高速口前路段时与桂Ｂ×××××（临）和桂Ｂ×××××（临）相撞，造成三车不同程度受损及隔离墙、路肩受损的交通事故，此事故经唐山市公安交通警察大队出具第【0003125】号道路交通事故认定书，张松承担事故的全部责任。冀Ｂ×××××在被告处投保了交强险和不计免赔机动车保险（保险限额为157040元），保险期间为2016年8月20日零时起至2017年8月19日24时止。事故发生后原告的车辆实际修车花费69481元、花费施救费3500元，因鉴定车损开支公估费2204元，赔偿路产损失970元。原告与被告就赔偿事宜未能达成一致，故原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院，望判如所请。庭后，原告主张不在本案中再主张交强险赔付，主张由机动车损失险赔付。 一审法院认定事实：2016年11月16日5时20分许，原告崔敬民雇佣的司机张松驾驶原告所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型牵引车沿112国道由东向西行驶至田庄高速口前时，与前方打转向左转的桂Ｂ×××××（临）和桂Ｂ×××××（临）相撞，造成车辆不同程度受损及隔离墙、路肩受损的交通事故。唐山市丰南区公安交通警察大队出具第0003125号道路交通事故认定书（简易程序），认定司机张松承担事故全部责任。事故发生后，信德保险公估有限公司对冀Ｂ×××××号车辆进行公估，2019年11月8日，该公估公司出具公估报告，公估结论车损为73440元，原告支付公估费2204元。庭审中，原告提交唐山市丰润区军辉汽车销售服务处维修冀Ｂ×××××车的维修项目清单及维修费发票69481元。另原告提交施救费发票3500元及向唐山市公路路政管理处赔偿路产损失970元票据，原告向被告主张赔付损失总计76155元。 冀Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司处投保了交强险和机动车商业保险，保险期间为2016年8月20日0时起至2017年8月19日24时止，其中机动车损失保险的保险限额为157040元，第三者责任保险的保险限额为1000000元。上述事故发生在保险期间内。在商业保险单“重要提示”部分约定：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对……。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率……。在机动车损失保险条款责任免除部分中加黑加重字体约定：“第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：4、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行公务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车……”。在机动车第三者责任保险条款责任免除部分中加黑加重字体约定：“第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行公务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车……”。 另查明，司机张松驾驶证增驾A2车型，实习期至2017年9月19日，发生事故时，尚在实习期内。 本院二审审理期间，要求被上诉人5日内向法庭提交包括投保单、保险条款、保险单、批单在内的相关资料，被上诉人在规定时间内未提交。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，本案上诉人崔敬民为冀Ｂ×××××重型半挂牵引车在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司处投保了交强险和机动车商业保险，其中机动车损失保险限额为157040元，第三者责任保险的保险限额为1000000元。上诉人雇佣的司机张松的驾驶证准驾车型为Ａ2，虽然发生事故时尚在实习期内，但被上诉人一审时提交的证据不足以证明其就保险条款中的免责条款向上诉人履行了明确说明义务，且在二审过程中，亦未在本院的指定期限内提交证明其就相应免责条款向上诉人履行了明确说明义务的证据，被上诉人应在保险责任限额范围内承担相应的保险赔偿责任，故一审法院仅依据部门规章及相应免责条款的提示确定被上诉人不承担保险赔偿责任不妥，本院予以纠正。一审时上诉人提交的修理发票、修理明细和付款证明，能够证明其为维修事故车辆冀Ｂ×××××重型半挂牵引车实际支出69481元，故本院确认上诉人车辆损失为69481元。另因本案未采用上诉人提交的公估报告，故上诉人主张被上诉人给付公估费理据不足，本院不予支持。上诉人主张的施救费3500元，有唐山鑫路通汽车救援服务有限公司出具的施救费发票予以佐证，本院予以采信。一审时上诉人提交的唐山市丰南区公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书和交通事故损害赔偿凭证、唐山市丰南区公路路政执法大队出具的公路路产损失鉴定书、唐山市公路路政管理处出具的河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据，能够证明上诉人已赔偿了因本案道路交通事故造成第三者公路路产损失970元，本院予以确认。综上，上诉人因本次交通事故造成的损失为：车辆损失69481元，施救费3500元，第三者公路路产损失970元，合计73951元。 综上所述，崔敬民的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5970号民事判决。 二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司给付上诉人崔敬民各项保险理赔款73951元。于判决生效后十日内给付。 三、驳回上诉人崔敬民其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费852元，由崔敬民承担25元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担827元。二审案件受理费1704元，由崔敬民承担50元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担1654元。 本判决为终审判决。 审判长  李学静 审判员  孙申惠 审判员  邹辉平 二〇二〇年五月十九日 书记员  徐铭悦