重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝05民终1436号 上诉人（原审原告，案外人）：何建，男，1989年7月3日出生，汉族，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：蒋琳，重庆竞凯越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，申请执行人）：重庆奔挥汽车运输有限公司，住所地重庆市长寿区园丁路10号3幢1-9，统一社会信用代码91500115559047950N。 法定代表人：蒋显红，总经理。 委托诉讼代理人：刘江陵，重庆长晟律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：李双琼，女，1980年10月20日出生，汉族，住贵州省六枝特区。 上诉人何建因与被上诉人重庆奔挥汽车运输有限公司（下称“奔挥公司”）、第三人李双琼案外人执行异议之诉一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初16954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：支持其诉讼请求。事实与理由：其已经实际购买了案涉车辆，付清了全款，已占有使用，并且告知了申请执行人，签署了新的挂靠协议。因此该车不能当作出卖人的财产进行执行。原执行依据的生效判决错误，第三人的借款在判决前已经还清，不应当重复履行。 被上诉人不同意上诉人的意见。 第三人的意见与上诉人的意见一致。 原告何建向一审法院提出诉讼请求：1.判决停止对渝BZ2333号“解放”牌重型自卸车的执行；2.确认渝BZ2333号“解放”牌重型自卸车的实际车主是原告何建。 一审法院经审理认定事实如下：奔挥公司诉李双琼民间借贷纠纷一案，奔挥公司向一审法院提出诉讼请求，要求李双琼偿还未还借款本金145630元及利息，李双琼在审理中辩称何建已代为还清借款但未举示相应证据。一审法院经审理于2018年12月14日作出（2018）渝0113民初14556号判决（下称“14556号判决”），确定由李双琼偿还奔挥公司借款145630元及利息。判决送达后，李双琼未提起上诉。后奔挥公司依据14556号判决向一审法院申请强制执行，一审法院受理后执行案号为（2019）渝0113执1684号，执行中于2019年7月23日以（2019）渝0113执1684号之二执行裁定，对争议车辆予以扣押，实施扣押措施时，争议车辆的驾驶人为案外人陈家和。2019年8月19日，一审法院执行机构对奔挥公司委托诉讼代理人钟远伦、李双琼、何建进行了询问并制作了执行笔录，李双琼称其已将争议车辆卖给了何建，何建于2018年10月26日代李双琼偿还借款本金132060元，其本人偿还借款本金13600元。一审法院执行人员询问何建在该案审理中是否按照审判人员的要求来院对其支付的132060元作说明，何建称是钟远伦打电话让其不要来一审法院故其未来院；现认可2018年10月26日支付到驰丰公司账户的132060元系代李双琼支付给奔挥公司的借款本金。钟远伦称该案所涉借款本金已全部还清，但未支付2017年2月27日至2018年10月26日期间的借款利息及受理费。一审法院执行人员主持执行和解未果，表示将对争议车辆进行司法处置。后何建作为异议人（案外人）依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定向一审法院提出书面异议，要求中止争议车辆的执行，一审法院于2019年9月11日作出120号裁定，驳回何建的异议请求，何建对该裁定不服，故提起本案诉讼。 另，李双琼与奔挥公司于2017年2月27日签订《车辆挂靠合同》，将其从重庆达驹汽车销售服务有限公司购买的争议车辆挂靠于奔挥公司经营，争议车辆至今登记在奔挥公司名下。2018年10月，奔挥公司认为李双琼在履行挂靠合同过程中存在违约行为，故将车辆暂扣。2018年10月26日，李双琼、何建一同到奔挥公司经营场所，李双琼向奔挥公司提交了委托书一份，载明李双琼是争议车辆的实际挂靠车主，现委托何建代为履行该车的偿还借款及其他费用支付义务。同日何建向奔挥公司出具《借款偿还说明》一份，载明何建是受争议车辆实际挂靠车主李双琼的委托，于2018年10月26日起该车辆的借款及费用由何建自愿为该车辆偿还、支付，实际偿还金额以实际还款依据为准；直到该车辆的借款还清为止。当日何建向奔挥公司指定收款人驰丰公司刷卡支付132060元。次日，钟远伦通过微信向何建发送了争议车辆的定位，以便何建能够找到车辆。 庭审中，何建陈述李双琼在2018年9月10日与何建签订二手车买卖合同当日即向其交付了争议车辆，购车款324800元的支付情况为：2018年9月10日付给李双琼丈夫文忠义4800元，2018年9月11日付给文忠义3970元，同日付给李双琼30000元，次日付李双琼139000元，2018年10月15日付给李双琼13600元，2018年10月26日代李双琼向奔挥公司指定的收款人驰丰公司支付132060元。何建自认其在2019年10月26日前并未将购买争议车辆的情况告知奔挥公司。何建还陈述其与陈家和于2019年6月22日签订了二手车买卖合同，将争议车辆以288000元的价格出卖给陈家和，陈家和当日即支付全部购车款288000元。后因争议车辆被一审法院扣押，何建于2019年7月30日退还陈家和购车款288000元。 奔挥公司在庭审中对其在与李双琼的民间借贷纠纷案件起诉和审理期间陈述李双琼未偿还借款本金的情况作出如下解释，称系财务账目原因，因何建偿还至驰丰公司账户，在起诉时未发现本金已清偿，在执行程序中才发现。 一审法院认为，何建主张其从李双琼处购买争议车辆，并代李双琼付清了该车涉及的借款，向李双琼付清了购车款，车辆所有权已经转移给何建，奔挥公司对此不予认可，主张何建向奔挥公司还款系受李双琼的委托，何建与李双琼并不存在真实的买卖关系。关于何建与李双琼是否存在真实的买卖合同关系的问题，第一，根据何建的陈述，其在2018年9月10日仅支付了购车款4800元，李双琼即交付了争议车辆，而何建提交的其与李双琼的二手车买卖合同中并无分期付款的约定，而是作了一次性付清的约定且无付款期限的约定；同时，根据何建的陈述，其直到2018年10月26日代还借款后才付清全部车款，且付清车款也并不是出于其本人意愿，而是因为奔挥公司对争议车辆进行了暂扣，其不得已才到奔挥公司偿还车辆所涉借款。上述情况明显不符合机动车交易的习惯，亦与何建本人陈述的将车辆出卖给陈家和，陈家和在车辆交付时全额付清购车款的情况不一致。第二，机动车不同于其他动产，随车有机动车行驶证等相关证照，何建不可能不清楚车辆的登记所有人系奔挥公司，按常理其购车时应主动联系奔挥公司，了解车辆的欠费情况、后续交费标准等，在其购车后也应及时联系奔挥公司，以便让奔挥公司对其实际车主的身份进行确认，但何建自认其在2018年10月26日前并未主动联系过奔挥公司。上述情况明显不合常理。第三，何建称其与李双琼于2018年10月26日一同前往奔挥公司经营场所，与奔挥公司三方共同确认争议车辆的实际车主为何建，奔挥公司还与何建签订了新的挂靠合同，但何建未举示该合同，也没有举示证据证明双方确实签订了该合同，该陈述也与何建出具给奔挥公司的《借款偿还说明》存在矛盾，因该说明上载明于2018年10月26日起何建接受实际车主李双琼的委托偿还、支付该车涉及的借款及费用，该内容反映出借款尚未还清的事实，以及在2018年10月26日之后车辆的实际车主仍为李双琼的事实。第四、若果真如何建所说，三方共同确认争议车辆的实际车主为何建，按常理三方理应办理解除李双琼与奔挥公司挂靠关系的手续，并在奔挥公司与何建的挂靠合同中约定双方的权利义务，奔挥公司并没有必要再让何建出具前述《借款偿还说明》，何建亦不可能在未取得奔挥公司的任何收据、合同的情况下即离开奔挥公司。 综上所述，一审法院不能认定何建与李双琼之间就争议车辆存在真实的买卖合同关系，对何建的诉讼请求一审法院不予支持。需要特别说明的是，道路运输行业系高风险行业，我国对用于经营的载货车辆的管理较一般机动车更为严格，道路运输参与人对于载货车辆的营运、转让，应当严格遵守法律、行政法规及相关行业规定，若何建确有购买争议车辆的意愿，应当严格遵守相关规定，依法依规办理相关手续，对其本人的安全负责，同时也是对其他道路交通参与人的安全负责。一审判决如下：驳回原告何建的诉讼请求。本案案件受理费500元由原告何建承担。 二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据查明的事实，重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113民初14556号判决作出之前，第三人已经归还了14万余元给申请执行人奔挥公司，该事实有相关转账、凭据证明，双方也无争议。但该判决作出时当事人并未提交已经归还借款的证据，导致判决与实际不符。该判决在没有被撤销之前，仍然是执行依据，但第三人已经归还的款项，应当在执行中品叠。本案上诉人从表面证据看，已经支付了车款，签订买卖协议，并且称已经重新签订挂靠协议并在履行新的挂靠协议，但奔挥公司否认知晓车辆已经买卖，上诉人不能提供任何直接证据证明其已经将车辆买卖告知奔挥公司，也不能证明其重新签订了挂靠协议。该车辆仍应当当作被执行人的财产予以执行。综上所述，何建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人何建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡智勇 审 判 员 陈 华 审 判 员 芦明玉 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 吴晓亮 （院印） 书 记 员 孙 翠