山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终989号上诉人（原审被告）：步淑芹，女，1968年8月3日，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：张玉华，山东圣和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王庆芹，女，1966年5月6日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：刘令峰，邹城市北宿法律服务所法律工作者。上诉人步淑芹因与被上诉人王庆芹侵权责任纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2018）鲁0883民初8106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。步淑芹上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、王庆芹提交的邹城市人民法院(2010)邹执字第755-1号民事裁定书“及房屋所属11号车库”系后添加的。王庆芹举证时陈述“是冯美桥、张涛两位法官在其起诉之前添加的”，质证时王庆芹又陈述“不是原告私自添加的，是法院执行人员添加的”。这也能够看出，2011年邹城市人民法院(2010)邹执字第755-1号民事裁定书只是将杨守群所有的邹城市龙山家园2号楼3单元301号房屋交付王庆芹抵偿欠款，而不包括诉争的11号车库。不管民事裁定书“及房屋所属11号车库”内容是王庆芹自己添加的，还是执行法官添加的，都属于违法添加，不产生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定：“裁定适用于下列范围：(七)补正判决书中的笔误；裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。”对于判决书中的笔误，应当由法院出具裁定进行补正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。”第一百九十九条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”如果已经发生法律效力的裁定书确有错误的，应当通过审判监督程序予以纠正。依照法定程序，如果已生效的裁定书中有错别字，法院要下发裁定书，予以更正；如果是没有发出去的裁定书中有错别字，法院改正后加盖校对章。如果是生效了的裁定书中有主文涉及到金钱和实物的错误，需要更改的，必须启动执行监督程序，经法院院长同意后，提交审判委员会讨论，讨论通过后重新下裁定书，原裁定书全部收回。本案中，邹城市人民法院(2010)邹执字第755-1号民事裁定书下发时间为2011年7月，到法官在其上添加内容时，已经生效近8年之久，法官擅自更改民事裁定书，行为错误违法，且故意为之。同时法官的行为超越了职权，执行法官没有擅自改动文书的权力，其没有经过合法程序添加，法官篡改民事裁定书的做法严重损害了司法公信力，纯属滥用职权。邹城市人民法院(2010)邹执字第755-1号民事裁定书被擅自修改，内容错误，程序违法，没有法律效力，依法不能采信。二、一审法院认为步淑芹提交的邹城市人民法院(2010)邹执字第755-1号民事裁定书中，虽没有“及房屋所属11号车库”这一内容，但是不能否定法院在依据生效判决执行的过程中，评估、拍卖的房产包括涉案车库这一事实，该说法不能成立。邹城市人民法院(2010)邹执字第755-1号民事裁定书中没有“及房屋所属11号车库”这一内容，这就说明涉案11号车库不属王庆芹所有。法院所有的前期工作形成了民事裁定书这一最后的具有法律效力的法律文书。如果该民事裁定书确有错误，也应通过审判监督程序改正，而非一审法院凭借主观判断推定、推论出来。另外，从一审法院的这一表述能够看出一审法院对王庆芹提交的邹城市人民法院(2010)邹执字第755-1号民事裁定书中“及房屋所属11号车库”这一内容是后添加的，是明知的。三、一审法院的判决，剥夺了步淑芹提出案外人执行异议之诉的权利。2009年底因杨守群欠步淑芹及步淑芹母亲张崇月20万元，杨守群将诉争11号车库抵账给步淑芹、张崇月。步淑芹于2009年占有、使用诉争车库。2009年12月至今，车库电费均由步淑芹缴纳给宏达物业公司。在长达9年的时间里，王庆芹从未向步淑芹主张过权利，这能够充分证明邹城市人民法院(2010)邹执字第755-1号民事裁定书并未将诉争车库交付王庆芹抵偿欠款，能够充分证明王庆芹是认可邹城市人民法院(2010)邹执字第755-1号民事裁定书不包括11号车库的，否则，王庆芹早就会主张权利。如果邹城市人民法院(2010)邹执字第755-1号民事裁定书包括“及房屋所属11号车库”这一内容，或者邹城市人民法院(2010)邹执字第755-1号民事裁定书经过审判监督程序确认了包括“及房屋所属11号车库”这一内容，步淑芹作为11号车库的实际所有权人，依据法律规定，步淑芹有权对邹城市人民法院(2010)邹执字第755-1号民事裁定书提出案外人执行异议之诉。一审法院对执行法官违法添加的确认有效及如此推理，直接判决，剥夺了步淑芹提出执行异议之诉的权利。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误。请二审法院查清事实，依法改判。王庆芹答辩称，一、一审判决结果公平合理，适用法律正确。二、王庆芹合法拥有位于邹城市龙山家园2号楼3单元301室所属的11号车库（22.69平米）的产权。根据邹城市人民法院于2011年7月27日作出的（2010）邹执字第755-1号民事裁定书，该裁定书已载明涉案房屋及车库王庆芹以428400元竞拍成交，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变更财产的规定》裁定将被执行人杨守群所有的邹城市龙山家园2号楼3单元301室房屋及车库，交付给王庆芹抵偿欠款。依据《物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”（2010）邹执字第755-1号民事裁定书已发生法律效力，结合王庆芹庭审举出的其他证据，进一步说明了其对涉诉车库拥有产权。三、原审法院分析认定的事实有依有据，并无不当。步淑芹提供的系复印件，依据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》的第78条规定：“证据材料为复印件，提供人拒不提供原件或与案件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予认可的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。”步淑芹提供的复印件不能作为认定事实的根据。四、步淑芹占用该车库系无权占有。步淑芹占有王庆芹的车库没有征其同意，且双方之间不存在租赁、借用的民事关系，系违法侵占该房屋。步淑芹陈述称其是诉争车库的所有权人，在庭审中也没有提供其购买该车库及其他取得该车库的所有权的相关证据及符合《担保法》第41条、《物权法》第187条等规定的情形。步淑芹主张其取得该车库产权无法律依据，应将涉案车库返还给王庆芹。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，为维护王庆芹的合法权益不受侵害，请求二审法院依法驳回步淑芹的上诉请求。王庆芹向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵权，将邹城市龙山家园2号楼3单元301室所属的11号车库（22.69平米）清空后交付原告，价值均5万元；2.判令被告自2011年7月28日起，按照每月200元赔偿原告租金损失直至被告将上述车库交付原告之日止。一审法院查明事实：（2010）邹民初字第121号民事判决书，判决如下：“被告杨守群于本判决生效之日起7日内偿还原告王庆芹借款370000元，案件受理费7405元，诉讼保全费2370元由被告承担9220元”；后因杨守群未按判决内容履行义务，王庆芹申请法院强制执行；经法院委托，济宁经纬资产评估有限公司于2010年11月9日作出济经纬评报字【2010】48号评估报告：评估对象为邹城市龙山家园2号楼3单元301室住宅房产，建筑面积106.214平方米，车库建筑面积22.69平方米，评估对象2010年11月3日的评估价值为人民币42.84万元；法院于2010年12月15日向杨守群公告发出执行通知书及评估报告，责令杨守群履行生效判决确定应尽义务；但杨守群未履行应尽义务，2011年4月19日法院裁定拍卖被执行人杨守群在邹城市龙山家园2号楼3单元301室的房屋；法院于2011年4月21日委托济宁运河拍卖有限公司拍卖上述房产，案外人闫西恩持17号竞买号牌于2011年5月26日以428400元的价格竞得龙山家园2号楼3单元301室（建筑面积106.214平方米，车库建筑面积22.69平方米）；2011年7月13日，闫西恩将竞得的龙山家园2号楼3单元301室房产转让给王庆芹；2011年7月21日，邹城市人民法院（2010）邹执字第755-1号民事裁定书，裁定如下：“将被执行人杨守群所有的邹城市龙山家园2号楼3单元301号房屋，及房屋所属11号车库，以428400元价格，交付申请执行人王庆芹抵偿欠款，申请执行人王庆芹可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续”。一审法院认为，虽然被告步淑芹提交的两份2011年10月8日的民事判决书也证明了杨守群欠其及其母亲借款20万元和案件受理费4970元的事实，但是没有提交其与杨守群协商用涉案车库抵偿欠款的相关证据，且该两份判决的时间晚于涉案车库拍卖成交的时间；另外，被告提交的邹城市人民法院（2010）邹执字第755-1号民事裁定书中，虽没有“及房屋所属11号车库”这一内容，但是不能否定法院在依据生效判决执行的过程中，评估、拍卖的房产包括涉案车库这一事实。故认定涉案车库归原告所有。物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移，即涉案车库最迟于2011年7月21日裁定交付给原告王庆芹起，其所有权就归原告所有，而被告步淑芹于2011年10月8日后占有使用该车库，实际侵犯了原告的所有权。法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。故，对于原告的第一项诉讼请求予以支持。关于原告主张的租金损失，虽然法律规定侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，但是原告没有提交相关证据证实其实际受到了经济损失，对于原告这一主张不予支持。关于被告主张的诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，也就是说，针对物权的请求，被告无权就诉讼时效提出抗辩。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条之规定，判决：一、被告步淑芹于判决生效之日起十五日内返还原告王庆芹所有的邹城市龙山家园2号楼3单元301号房屋所属11号车库；二、驳回原告王庆芹的其它诉讼请求。案件受理费525元，由被告步淑芹负担。（原告已垫付，被告给付原告）本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：步淑芹对涉案车库是否享有所有权，步淑芹占有使用涉案车库是否构成侵权。邹城市人民法院（2010）邹执字第755-1号民事裁定书中有添加的“及房屋所属11号车库”这一内容，已加盖校正章，与档案室查询结果一致；且济宁市经纬资产评估公司出具的评估报告、济宁运河拍卖有限公司出具的拍卖成交确认书及济运拍字（2011）第5007号文载明一审法院委托其拍卖的范围均包含涉案争议的车库，与（2010）邹执字第755-1号民事裁定书内容一致。步淑芹主张(2010）邹执字第755-1号民事裁定书系执行法官违法添加，不属于本案审理的范围。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定，不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。本案中，涉案车库自裁定送达王庆芹时所有权即转移给王庆芹。步淑芹主张其于2009年12月即占有使用涉案车库，未提供其与杨守群协商用车库抵偿欠款的相关证据，不予采信。杨守群与张崇月民间借贷案件的民事判决书出具时间晚于涉案车库拍卖成交的时间，步淑芹于2011年10月8日后占有使用涉案车库构成侵权，应当予以返还。综上所述，上诉人步淑芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人步淑芹负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年五月十九日书记员  金广洋