湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1297号上诉人（原审被告）：袁野，男，1982年10月22日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。被上诉人（原审原告）：余巍，男，1981年9月30日出生，汉族，住武汉市洪山区。上诉人袁野因与被上诉人余巍合伙协议纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初5879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。袁野上诉请求：撤销一审判决，改判向余巍支付48000元或发回重审并由余巍承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对债务金额的认定与客观事实不符。袁野在一审庭审中提出了在余巍要求的债权金额中应当扣除袁野在退伙后由其独自承担支付的“彪扬木业7万元，大宝油漆2.2万元，人工工资7万元及其他支出1万余元等”金额。在本案中，因为袁野与装修业务的上下游合作单位都彼此熟悉，应供货商的多次催收要求和考虑到拖欠货款对后期双方合作的不良影响，袁野方提前独自出资承担该笔费用，这种做法符合当前的商业环境和社会现实。但一审法院未能查清事实，仅根据“生活常识和经验来判断”就认定袁野的该笔已清偿债务未统计入欠条的债务之内，对该事实未查实清楚就作出判决，使袁野多重复承担债务。二、一审法院对债务的合法性、合理性基本事实认定不全面。1.本案债权债务关系的成立前提未能成就，债务金额不应当成立。袁野答应给余巍20万元，是在余巍独自承担合伙债务的前提下才成立，现该合伙债务已经由袁野承担了一大部分，但一审法院仍然认定应由袁野承担欠条所列全部金额，袁野不能接受。2.余巍是采用胁迫的方式迫使袁野签订欠条，形成债务。余巍辩称，认可一审判决。请求驳回上诉，维持原判。余巍向一审法院起诉请求：1.袁野偿还余巍欠款224000元，并自2019年1月1日起按年利率24%支付违约金至款项实际付清之日止；2.诉讼费用由袁野承担。一审法院认定事实：余巍、袁野及案外人邵诗剑曾合伙经营卡诺木业工厂，后于2017年4月2日签订《卡诺木业工厂合伙人自愿退伙协议书》，协议载明：甲方袁野、乙方邵诗剑、丙方余巍，三方共同经营卡诺木业加工厂，经三方协商达成如下协议：1.甲方、乙方自愿退股；2.工厂由丙方独立经营；3.以分伙日期2017年1月20日为界：2017年1月20日前所承接的项目，或未完成项目由乙方与丙方与业主沟通，并承担相应责任，且享有相应权益，甲方需配合乙方、丙方如实交接2017年1月20日前所有承接项目（包括已完成、未完成及已签订未下单生产的项目）的所有相关情况（收尾情况、应收款项、增补单等）不得虚报、瞒报。前期由甲方经手的项目在乙丙两方与业主无法达成双方一致同意的解决方案时，甲方需配合协调，若协调不成，则该项目由甲方独自处理并承担该项目的一切责任于权益；甲乙丙三方的义务与权益见附表。协议所附债权表上载有“后期退伙人支付给丙方贰拾万元人民币（支付时间为2017年9月1日前），此款不含长岛增补款项，增补款项归丙方所有”的手写字样。2017年6月2日，袁野向余巍出具《委托协议书》一份，载明：委托人袁野，被委托余巍，双方协定，以总额11万元整、由余巍代理完成汉口城市广场定制家具合同，汉口盛世江城小区定制家具合同。（项目内容见合同及下单图纸），如委托人不能按相关约定按期支付款项，则被委托人有权终止此协议书内容，并不承担任何相关责任。当日，袁野还向余巍出具《欠条》一份，载明：本人袁野，由于1.个人原因，无法履行已签订并收取客户款项的定制家具项目合同，现委托由余巍代替本人代理完成；2.合伙分伙时应承担的欠款20万元整，共计亏欠余巍36万元整，经双方协商，债务人承诺于2018年5月1日前分批还清全部欠款，若逾期还款，则按总额的百分之二十四支付利息。2018年9月14日，袁野再次向余巍出具欠条一份，欠条载明：今欠余巍货款224000元，从2019年1月1日起，每月偿还4000元。分三年还完。违约金按年利率24%计算。连续3个月不还，按此执行。一审诉讼过程中，余巍当庭承认袁野已支付13000元，现欠款应为211000元。一审法院认为，余巍、袁野等人合伙经营木业加工厂，因经营理念及管理存在分歧，经协商于2017年4月2日签订退伙协议书，约定袁野等人退伙，工厂由余巍独自经营。2017年6月2日，袁野向余巍出具金额为36万元的欠条。2018年9月14日袁野又向余巍出具金额为224000元的欠条，并承诺自2019年1月1日起，分期偿还。上述退伙协议及欠条系当事人的真实意思表示，均合法有效。一审庭审过程中，余巍认可袁野出具欠条中224000元欠款在扣除其已支付的13000元后，实际欠款金额应为211000元。袁野则辩称其2017年6月2日向余巍出具欠条中承认的36万元欠款包含了《委托协议书》中约定的11万元货款，但余巍并未按照协议约定完成委托事项，应当予以扣减。袁野还辩称其在退伙后支付的彪扬木业7万元，大宝油漆2.2万元，人工工资7万元及其他支出1万余元等均应扣除。但从袁野提交的证据来看，其述称的以上款项，均发生在其2018年9月14日出具欠条之前。而袁野于2018年9月14日向余巍出具的欠条是双方之间最后一份欠条，依据生活常识和经验来判断，在出具此欠条时，双方应对此前的相关债权、债务进行了总的结算，该欠条可以证实袁野差欠余巍款项的事实，故对袁野的上述抗辩意见不予支持。根据合同法第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，袁野在欠条中承诺分期还款，但未按期还款，且诉讼过程中，袁野否认欠款数额并拒绝还款，可认定其以自己的行为明确表示不履行还款义务。故，余巍要求袁野支付欠款211000元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。另，袁野在2018年9月14日出具欠条中承诺逾期还款违约金按年利率24％计算，余巍主张由袁野按该欠条承诺标准自2019年1月1日支付违约金，符合法律规定，对余巍该项诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、袁野于判决生效之日起十日内向余巍支付欠款211000元；二、袁野于判决生效之日起十日内向余巍支付违约金（以211000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年1月1日起计算至该款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取2330元，由袁野负担2195元，由余巍负担135元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，涉案欠条形成于2018年9月14日，除余巍认可袁野已支付13000元外，袁野未能提交证据证明其在此之外还向余巍支付了款项。故一审法院认定袁野尚欠款211000元并无不当。袁野还称其承担了本应由余巍承担的合伙债务共计172000元，该款应从欠款中予以扣减。但袁野对此未能提交充分证据予以证实，余巍亦不予认可。故对袁野该主张，本院不予支持。袁野还称欠条是因余巍胁迫而出具，但亦未能提交证据予以证实，故本院不予采信。综上所述，上诉人袁野的上诉理由及请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4465元，由袁野负担。本判决为终审判决。审判长  易齐立审判员  黄 浩审判员  曹 芳二〇二〇年五月十四日法官助理李健伟书记员施航