浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0781行初651号 原告朱某，女，1980年8月18日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告胡崇炜，男，1977年8月2日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告胡某，女，汉族，2005年8月7日出生，住金华市婺城区。 法定代理人朱某，女，汉族，1980年8月18日出生，住金华市婺城区，系胡某的母亲。 三原告共同委托的诉讼代理人陈丽芳，北京在明律师事务所律师。 被告金华市经济技术开发区管理委员会，住所地金华市双溪西路620号。 法定代表人李斌峰，主任。 出庭负责人董智频，副主任。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处，住所地金华市婺城区秋滨街道秋景路8号。 法定代表人盛新忠，主任。 出庭负责人李志斌，副主任。 二被告共同委托的诉讼代理人朱国勇、王秀文，浙江勇往律师事务所律师。 原告朱某、胡崇炜、胡某与被告金华市经济技术开发区管理委员会、金华市婺城区秋滨街道办事处行政补偿行政行为一案，本院于2019年11月20日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告朱某、胡崇炜及三原告的诉讼代理人陈丽芳，被告金华市经济技术开发区管理委员会的出庭负责人董智频、被告金华市婺城区秋滨街道办事处出庭负责人李志斌及二被告共同委托的诉讼代理人朱国勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某、胡崇炜、胡某诉称，原告朱某和胡崇炜是夫妻关系，胡某是他们的独生女。朱某的父母于2002年5月10日分家，把一处老房子分给女儿朱某，《分家书》表述为：下七间三间楼房二间平屋121个平方米分给朱某。2004年11月17日朱某和胡崇炜登记结婚。2005年9月，朱某和胡崇炜以父亲朱元明为申请建房户主，按照当时在册人口朱元明、王梅英、朱某、胡某四人申请呈报审批对该房屋进行原地拆建，并于2006年取得了金市国用（2006）第10-37661号国有土地使用权证。自房屋重建后，该房屋一直由原告实际居住。2017年12月，秋滨街道马鞍山社区启动城中村改造项目，房屋被列入城中村改造范围。启动改造项目前，原告朱某、胡崇炜、胡某均为秋滨街道马鞍山社区在册人口。因原告与户主朱元明对安置补偿有争议，朱元明于2017年私自与被告秋滨街道办事处签订空白协议，2019年5月朱元明又补签安置补偿协议，协议内没有原告胡崇炜、胡某的安置补偿份额。2019年5月10日案涉房屋被强行拆除。原告的住房被强拆后居无定所，已经靠借债度日。原告夫妇当年盖房子借了很多钱，这些年陆陆续续的还债，刚刚还完就开始拆迁。因为房屋权属有纠纷，至今房屋拆迁补偿款也没有给原告，过渡费按照标准只有原告朱某一人，没有胡崇炜和胡某的安置过渡费，因为这个标准不合理，原告一家三口至今没有领取任何过渡费。 依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、国办发[2004]46号《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》等有关规定，国有土地上的房屋征收应由市县级人民政府依法作出房屋征收决定，征收补偿安置方案应充分征求公众意见，被征收房屋的价值应依法进行评估，补偿安置协议应当自愿达成与履行，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。根据上述法律规定，针对国有土地上的房屋进行征收拆迁要具备以下条件：1、作出征收决定；2、安置补偿方案经过充分论证；3、先补偿、后搬迁。本案中，征收部门没有支付原告房屋拆迁补偿款，没有支付过渡费，没有与原告签订安置补偿协议的情况下强行拆除原告的住房，严重侵害了原告的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第一条明确了行政诉讼法立法目的，通过监督行政机关依法行使职权，维护公民合法权益。 本案中原告作为行政相对人是弱势群体，在合法权益遭受侵害的情况下请求人民法院维护公民权利，因此，原告依据《行政诉讼法》向贵院提起行政诉讼，请贵院维护原告合法权益。现原告特向贵院提起诉讼，请求法院：1、责令被告对原告三口安置补偿，并且胡某是独生女依据相关文件应当增加一人份安置补偿；2、责令被告向原告三人支付过渡费；3、责令被告把房屋补偿款尽快支付给原告，若拖延支付原告房屋补偿款，则从2019年5月10日强拆原告房屋之日起按照同期银行贷款利率支付原告利息；4、本案诉讼费用由被告承担。 原告朱某、胡崇炜、胡某向本院提交了以下证据： 1、分家书，证明2002年5月10日，下七间三间楼房二间平屋121个平方米分给朱某。 2、结婚证，证明2004年11月17日，朱某和胡崇炜登记结婚。 3、（2006）第10-37661号国有土地使用权证、承包审批表，证明2005年9月，朱某和胡崇炜以父亲朱元明为申请建房户主，按照当时在册人口朱元明、王梅英、朱某、胡某四人申请呈报审批对该房屋进行原地拆建，后取得国有土地使用权证。 4、关于房屋权属问题的郑重声明，证明原告多次向征收实施部门反映房屋所有权和土地使用权有争议。 5、马鞍山社区征收安置人口认定审批表，证明原告胡崇炜、胡某均未享受社员待遇侵犯了合法权益。 6、马鞍山社区房屋权属认定书，证明房屋时原告朱某、胡崇炜婚后出资修建，不能认定到朱元明名下。 7、房屋征收补偿协议，证明2017年12月31日，朱元明违法签订协议，侵犯原告的安置补偿权益。 8、房屋征收补偿分户评估报告，证明2019年5月31日，在原告的房屋被强拆后才做出评估报告，并且没有送达。 9、金华经济技术开发区管理委员会的职责依据，证明金华开发区管委会是责任主体。 10、房屋强拆前、强拆后图片各一张，证明房屋五层，建筑面积540多平米，认定为四百多平米不符合实际。 11、独生子女证、《金华经济技术开发区城中村改造安置人口资格认定细则》，证明，胡某是独生女，依据金华经济技术开发区城中村改造安置人口资格认定细则》第五条符合增加1个安置人口的要求。 12、行政复议决定书，证明婺城区人民政府认定的相关事实可以作为证明原告与房屋具有利害关系。 13、安置补偿申请书、告知书、答复书，证明原告向区政府申请安置补偿，问题仍然没有解决。 被告金华市经济技术开发区管理委员会辩称，一、案涉房屋被征收人依法系朱元明，原告并非被征收人，秋滨街道办事处的安置人口认定及安置补偿协议签订行为并无不当，原告提起本案行政诉讼，主体不适格。案涉房屋没有房产证，只有土地证，土地证登记的是原告朱某的父亲朱元明，且审批建造也是以其名义进行。根据《物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，案涉房屋不动产的所有权人系朱元明，而非原告。鉴于此，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”的规定，朱元明才系案涉房屋被征收人。鉴于被征收人系朱元明，故秋滨街道办事处依据《金华经济技术开发区城中村改造安置人口资格认定细则》第四条的规定，认定户主朱元明、妻子王梅英、女儿朱某为安置人口，并与被征收人朱元明签订《房屋征收补偿安置协议》，并无不当。 二、答辩人制定城中村改造有关政策，于法有据。答辩人是依据《金华市区城中村改造实施办法(试行)》(金政办发(2014)46号)及其他文件有关精神，细化形成《金华经济技术开发区城中村改造房屋征迁安置实施意见(试行)》，根据秋滨街道办事处《关于要求明确秋滨街道马鞍山社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案的请示》(秋街字(2017)59号)进行修改与批复，于法有据。 三、原告与第三人朱元明之间因房屋归属产生的纠纷属于家庭内部事务，依法可通过民事诉讼解决鉴于朱元明系被征收人，原告与被征收人朱元明系父女翁婿关系，本案纠纷实际系其家庭内部纠纷，依法可通过民事诉讼解决。 四、案涉房屋是国有土地，应该按国有土地上房屋征收补偿条例征收，案涉房屋的城中村改造政策是不适用的，案涉协议只是平等主体协商，按照城中村改造政策签订的。因此，案涉房屋不具有行政法上诉的利益，依法应当驳回审查部分的诉请。 综上所述，答辩人恳请贵院查明事实，依法驳回原告的起诉，或驳回其诉讼请求。 被告金华市经济技术开发区管理委员会在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、组织机构代码证及法定代表人身份证明书，证明被告主体情况。 2、金市国用(2006)第10-37661号《国有土地使用权证》，证明案涉不动产土地使用权登记的是朱元明，朱元明依法系被征收不动产的所有权人。 3、《金华经济技术开发区城中村改造实施意见(试行)》(金开通[2017]9号)、《秋滨街道马鞍山社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案》，证明管委会系依据《金华市区城中村改造实施办法(试行)》(金政办发(2014)46号)及其他文件有关精神，细化形成《金华经济技术开发区城中村改造房屋征迁安置实施意见(试行)》，根据秋滨街道办事处《关于要求明确秋滨街道马鞍山社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案的请示》(秋街字(2017)59号)进行修改与批复，于法有据。 被告金华市经济技术开发区管理委员会提供的法律法规依据为： 1、《物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。 2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人(以下称被征收人)给予公平补偿。” 3、《金华市区城中村改造实施办法(试行)》(金政办发(2014)46号)第四条“各区人民政府、金华开发区管委会(以下简称区政府、管委会)是本辖区城中村改造的责任主体，应当建立健全组织领导机构，全力推进本辖区城中村改造工作。各乡镇(街道)是本辖区城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的土地征收、拆迁补偿、社会稳定等工作。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处辩称，原告并非被征收人，其与第三人朱元明之间因房屋归属产生的纠纷属于家庭内部事务，依法可通过民事诉讼解决，其要求进行安置补偿、支付过渡费等提起本案行政诉讼，主体不适格。 一、案涉房屋被征收人依法系朱元明。案涉房屋没有房产证，只有土地证，土地证登记的是原告朱某的父亲朱元明，且审批建造也是以其名义进行。根据《物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，案涉房屋不动产的所有权人系朱元明，而非原告。鉴于此，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”的规定，朱元明才系案涉房屋被征收人。 二、答辩人对朱元明户的安置人口认定并无不当。鉴于被征收人系朱元明，故在安置人口认定时，答辩人依据《金华经济技术开发区城中村改造安置人口资格认定细则》第四条的规定，认定户主朱元明、妻子王梅英、女儿朱某为安置人口，剩余证载面积给外孙女胡某以综合价购买87.72平方米（20.4平方米×4.3），并无不当。原告胡崇炜、胡某并非本次城中村改造安置人口，更无法因胡某系独生子女奖励增加1个安置人口。 三、答辩人与被征收人朱元明签订《房屋征收补偿安置协议》合法有效。2017年12月31日，答辩人与被征收人朱元明签订《房屋征收补偿安置协议》，由于当时无法进入评估，条款上存在某些空白，但是在2019年5月评估报告出具后，朱元明在该协议的每一页上均签字确认。由此可见，被征收人朱元明无论是对该协议内容，还是对房屋拆迁均是其真实意思表示，利益已经最大化给朱元明，该协议依法有效。 四、答辩人系考虑原告家庭特殊情况，故暂未支付安置补偿款。鉴于朱元明系被征收人，答辩人本可依法直接将安置补偿款支付给朱元明，但考虑到原告与被征收人朱元明系父女翁婿关系，为避免其家庭内部矛盾加剧，故暂时未将款项支付，而是由街道财务室暂时保管。 四、案涉房屋属于国有土地上的房屋，不适用城中村改造政策，应当适用国有土地上房屋征收补偿程序，本案是参照城中村改造政策，与朱元明协商，签订了平等主体协议，本案人口安置问题不存在。 综上所述，答辩人恳请贵院查明事实，依法驳回原告的起诉，或驳回其诉讼请求。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、组织机构代码证及法定代表人身份证明书，证明被告主体情况。 2、金市国用(2006)第10-37661号《国有土地使用权证》，证明案涉不动产土地使用权登记的是朱元明，朱元明依法系被征收不动产的所有权人。 3、《房屋征收补偿安置协议》及附件《房屋征收补偿分户评估报告》《安置人口认定审批表》，证明2017年12月31日被告与不动产的所有权人第三人朱元明签订案涉《房屋征收补偿安置协议》，并于2019年5月《房屋征收补偿分户评估报告》出具后，对协议内容再次逐页签字捺印予以确认。 4、朱元明《询问笔录》及其身份证复印件，证明朱元明陈述分家书内容是假的，是不真实的，不同意将涉案不动产给原告。案涉房屋也是以第三人朱元明名义审批建造的。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处提供的法律法规依据为： 1、《物权法》第十七条：“不动产权属该不动产物权的证明。” 2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人(以下称被征收人)给予公平补偿。” 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认： 一、原告朱某、胡崇炜、胡某提交的证据，被告金华市经济技术开发区管理委员会、金华市婺城区秋滨街道办事处共同质证意见为：对证据1，朱元明已在另外案件中陈述分家书不是真实的，其不同意将房子分给原告。对证据2，胡崇炜在2017年才迁入马鞍山社区。对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，土地证上载明所有权人是朱元明而非原告。对证据4的三性均有异议，是朱某与胡崇炜的单方说明，即便存在房屋权属争议，也是原告家庭内部的纠纷，可以通过民事诉讼解决。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性证明目的有异议，被告是按照城中村按照人口细则对安置人口进行认定，也取得朱元明认可。对证据6，案涉房屋只有土地证，登记的是朱元明，根据物权法第17条的规定，房屋所有权人是朱元明。对证据7的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告与朱元明通过平等协商签订协议并无不当。对证据8的、真实性、合法性无异议，对关联性证明目的有异议，朱元明系案涉房屋的所有权人，虽然评估报告是在签订协议后出具，但朱元明已在协议的每一页上签名。对证据9无异议。对证据10的真实性无异议，关联性证明目的有异议，照片无法证实房屋面积，房屋面积以登记为准。对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性证明目的有异议，朱元明户的安置人口为其妻子与女儿朱某。本案安置补偿协议已经参照了城中村改造政策，并不是按照城中村改造政策征收。对证据12，原告与朱元明的房屋争议是家庭内部纠纷。对证据13的真实性、合法性无异议，对关联性证明目的有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。 二、被告金华市经济技术开发区管理委员会提交的证据，被告金华市婺城区秋滨街道办事处对证据无异议。原告朱某、胡崇炜、胡某对证据1无异议。对证据2的三性无异议，对证明目的不认可。争议房屋的土地证上的名字虽然为朱元明，但是2002年签订的分家书已经分给了朱某，根据分家协议，朱某在婚后与丈夫拆除老房子后重建，并且一直由原告一家三口居住，土地使用权证呈报审批表是2005年9月提交，申请人包括原告朱某与女儿胡某。对证据3的真实性、关联性认可，对合法性和证明目的不认可。被告说案涉房屋是国有土地上的房屋，应该适用国有土地上房屋征收方式进行征收补偿，被告自相矛盾，质证意见不再细说，对原告适用的法律依据不表态。本院对上述证据的真实性予以确认。 三、被告金华市婺城区秋滨街道办事处提交的证据，被告金华市经济技术开发区管理委员会对证据无异议。原告朱某、胡崇炜、胡某对证据1无异议。对证据2的三性无异议，证明目地不认可，虽然土地证上的名字是第三人，但是分家书已经明确朱某拆除房子和与丈夫重建，2005年提交的审批表上包括原告朱某及其女儿胡某。对证据3的真实性、关联性认可，对合法性、证明目的不认可，评估报告和安置人口认定审批表是房屋征收补偿安置协议的重要依据，因此对房屋安置和人口报告质证。评估报告未经依法选定，违法了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。分户报告未依法送达，更没有告知复核的权利。分户评估报告特别提示第三条说明评估机构没有按照国有土地上房屋的价值评估房屋，即便是按照集体土地上房屋评估，应该以123.6平方米计算房屋合法面积，而不是以95.4平方米核算合法面积。评估报告在评估时点评估价值不能体现房屋的真实价值。安置人口认定审批表遗漏了胡某，原告胡某出生于2005年8月7日，从出生到现在户口××直在××村，也一直居住在马鞍山，应该享有村民的安置资格。也遗漏了胡崇炜，胡崇炜2004年至今一直居住在马鞍山，案涉房屋是其唯一的住宅，后胡崇炜户口在2017年迁到马鞍山，应该享有安置补偿资格。浙江省人民政府于2018年7月20日作出征地批复，征收了马鞍山全部的建设用地。马鞍山在法律上是2018年7月20日才被征收为国有。安置人口审批以2018年7月20日之前的户籍以及长期居住情况认定安置人口更公平，本案原告三人均符合长期居住且户籍登记在马鞍山，安置人口仅认定朱某不符合实际情况。按照95.4平方米计算安置面积不符合规定，按照国有土地拆迁规定，以123.6平方米计算面积更合理。安置人口核定表中所有的盖章签字均没有签署时间。初步认定意见中，2019年4月18日出具《关于马鞍山社区城中村改造特殊情况户：人口、产权认定“一事一议”的会议纪要》纪要内容原告没有提供，会议纪要关系到原告一家人的重大权益，被告应该告知原告一家人参会，至少应该听原告申辩，被告侵害了原告的陈述权、申辩权。提供材料证明这一项，最新户籍证明、土地证复印件等均未调查，属于在证据不足、事实不清的情况下就作出了安置人口审批。调查人员意见中没有调查人员的签名和日期。征收工作人员一项没有工作人员身份证明与签署日期。没有规划部门、区城改办、建设局、公安局的意见没有进行公示，朱元明不是房屋的被征收人，不具有与被告签订补偿安置协议的主体资格。朱元明签订的是空白协议，2019年5月10日，街道办强拆房屋后才重新签订了具有实际内容的补偿协议。安置协议主要是根据评估报告和安置人口审批表认定，前面对评估报告和安置人口认定审批表的违法之处进行了质证，因评估报告与安置人口审批均存在严重的事实错误，程序违法。安置协议依据集体土地上房屋征收补偿相关规定，应当按照集体土地使用权证认定合法占地面积。原告建设房屋早于国有土地使用权证的颁发，原告的房子建设时没有超出合法的证载面积，是在房屋建设后颁发新土地证后从123.6平方米缩水到95.4平方米。原告建设房屋时完全是占用的合法土地面积。那么安置协议也应当按照123.6平方米认定合法占地面积，而不是以95.4平方米认定。综上补偿协议是被告征收主体错误、事实不清、程序严重违法的情况下签订的，依法应当撤销。对证据4朱元明询问笔录的证明目的不认可，第三页第三人明确承认房屋是女儿女婿造的，土地使用权的审批是以家庭户申报，表上有女儿及胡某。本院对上述证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告朱某、胡崇炜系夫妻关系，双方结婚登记时间为2004年11月17日。朱元明系原告朱某的父亲，王梅英系朱元明的妻子，原告胡某系原告朱某、胡崇炜的女儿。朱元明在金华市婺城区（现为马鞍山社区）原有集体土地建设用地使用证号为婺集建（1992）字第13078号，用地面积为123.6平方米的住宅一处。2002年5月10日，朱元明与原告朱某等家庭成员签订分家书，该分家书记载：上塘岗新房，卫生间二楼16平方米分给朱建跃；新房一楼三间88平方米再加上一楼卫生间16平方米分给朱元明；新房二楼三间88平方米分给王梅英；下七间三间楼房二间平屋121个平方米分给朱某。2005年9月，原告朱某、胡崇炜以朱元明为建房户主，按当时在册人口朱元明、王梅英、朱某、朱炼雯四人申请呈报审批，对原告朱某分家书中分得的房屋进行原地拆建，并于2006年取得了金市国用（2006）第10-37661号国有土土地使用权证，土地的性质为国有划拨，该房屋拆建由原告朱某、胡崇炜出资。房屋建造完工后一直由原告朱某、胡崇炜实际居住。2017年12月，金华市婺城区秋滨街道马鞍山社区启动城中村改造项目，上述拆建房屋也在范围之内。2017年12月31日，朱元明与被告金华市婺城区秋滨街道办事处签订了《房屋征收补偿安置协议》，但该协议中被征收房屋基本情况、房屋补偿费、奖励费、安置方式等条款内容均为空白。2019年1月26日，朱元明签署了《同意房屋腾空拆除单》，但因原告朱某、胡崇炜与朱元明之间对该房屋权属产生争议，故房屋未能进行评估，也未自行腾空。2019年4月1日，被告金华市婺城区秋滨街道办事处向朱元明发出《限期搬离腾空房屋通知书》，要求于2019年4月3日前将房屋在向相关部门结清水、电、气、光纤、电话费等费用后自行搬离室内物品、腾空房屋，逾期未搬离、腾空的，将依法搬离、腾空。原告朱某、胡崇炜对《限期搬离腾空房屋通知书》不服，向金华市婺城区人民政府申请行政复议。2019年5月10日，被告金华市婺城区秋滨街道办事处对上述房屋组织拆除，并由金华市正信公证处进行现场公证，工作人员对房屋进行了腾空，并将房屋内腾空物品清点后，制作物品清点的详情清单。 2019年5月29日，金华市婺城区人民政府作出婺政复决字［2019］12号行政复议决定书，确认被告金华市婺城区秋滨街道办事处2019年4月1日作出的《限期搬离腾空房屋通知书》行为违法。 2019年5月22日，原告朱某、胡崇炜向金华市婺城区人民政府提出补偿安置的申请。2019年5月27日，金华市婺城区人民政府向原告朱某、胡崇炜发出告知书，已将补偿安置申请转寄给被告金华市婺城区秋滨街道办事处。2019年5月31日，被告金华市婺城区秋滨街道办事处向原告朱某、胡崇炜作出答复书，认为金市国用（2006）第10-37661号国有土地使用权证上的土地使用权人为朱元明，此次被征收房屋的所有权人也应为朱元明，对申请要依据国有土地的政策进行补偿，需由所有权人朱元明提出申请。 另查明，原告朱某、胡崇炜与朱元明为上述房屋的权属，向金华市婺城区人民法院提起诉讼，案号为（2018）浙0702民初7330号，案由为分家析产纠纷，原告朱某、胡崇炜于2019年6月10日自愿撤回起诉。原告朱某、胡崇炜及胡某另行提起了强拆行政行为违法和确认房屋征收补偿安置协议无效的行政诉讼。 本院认为，被告金华市婺城区秋滨街道办事处与朱元明签订的《房屋征收补偿安置协议》，已被本院确认无效。被告金华市婺城区秋滨街道办事处拆除位于金华市婺城区房屋（土地使用权证号为金市国用【2006】第10-37661号）的行政行为也已被本院确认违法。被告金华市婺城区秋滨街道办事处应当对原告朱某、胡崇炜、胡某进行拆迁补偿安置。原告朱某、胡崇炜、胡某现已撤回要求附带审查规范性文件的诉请，并已经本院裁定准许，被告金华市经济技术开发区管理委员会属不适格的被告，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、被告金华市婺城区秋滨街道办事处于本判决生效后六十日内，对原告朱某、胡崇炜、胡某作出拆迁补偿安置。 二、驳回原告朱某、胡崇炜、胡某对被告金华市经济技术开发区管理委员会的起诉。 本案受理费50元，由被告金华市婺城区秋滨街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  邹可风 人民陪审员  楼 英 人民陪审员  祝丽香 二〇二〇年五月二十一日 代书 记员  朱一丹