吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终701号上诉人（反诉原告):王德宝，男，1969年8月7日出生，汉族，住长春市南关区。被上诉人（反诉被告）:宋文波，男，1971年3月4日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人王德宝因与被上诉人宋文波委托合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋文波在一审提出诉讼请求：1.判令王德宝依据委托给付欠款350,000元;2.判令王德宝返还已收取的现金250,000元;3.判令王德宝给付诉讼费28,823.5元;3.本案诉讼费、保全费由王德宝承担。事实和理由:2010年宋文波在位于甘肃省华庭县的中铁建凌桥工程局集团第四工程有限公司(以下简称中铁建大桥局四公司)天平铁路项目部进行施工，期间委托王德宝代为管理该项目并向建设方收取工程款，由宋文波为王德宝支付薪水。后工程完工,但第三方中铁建大桥局四公司未能按照约定给付工程款，宋文波遂于2018年9月委托王德宝在哈尔滨道外区人民法院提起诉讼，在诉讼调解期间王德宝以不参与庭审为要挟，要求宋文波在工资范围以外多给报酬，否则不以原告身份予以诉讼，甚至要以施工人的身份取代宋文波主张债权。无奈下，宋文波为实现对中铁建大桥局四公司的债权,避免自身损失的扩大只能被迫签订《说明》，额外再给付王德宝25万元，并同意在中铁建大桥局四公司按照还款确定的额度给付款条件下,另留存工程欠款中的35万元现金作为宋文波挂在王德宝名下三台车注销的保证金，同时对本案宋文波交纳的案件诉讼费返还也进行了约定，上述条件达成后王德宝才与中铁建大桥局四公司形成（2018）黑0104民初3529号民事调解书。在中铁建大桥局四公司按照《民事调解书》履行付款期间，宋文波已经将涉案三台车辆进行了注销，王德宝仍要求中铁建大桥局四公司将保证金35万元打入其个人账户，并拒不返还给宋文波。王德宝在一审法院辩称，宋文波称委托王德宝代理其管理与事实不符，双方是合作关系，王德宝并非宋文波的雇员。且开始合作时，王德宝出资20万元，宋文波出40万元，购买了三辆车，并将车籍落在王德宝名下，当时约定以后对半分，这正是本案60万中宋文波35万和王德宝25万的来源。王德宝向在一审法院提出反诉请求:判令宋文波给付王德宝1,502,735.53元。事实和理由:2009年8月，王德宝、宋文波口头约定合伙去甘肃省亭县搞经营,具体是给中铁建大桥局四公司拉沙石材料。2013年底，因中铁建大桥局四公司的工程已近结束，且中铁建大桥局四公司欠王德宝的钱太多，致使王德宝无法再与中铁建大桥局四公司合作。王德宝、宋文波合伙四年多，王德宝一直在甘肃的现场负责全面管理,宋文波在长春的一个公司担任财务经理，从未涉及中铁建大桥局四公司的业务。四年间王德宝在甘肃的每一笔业务都有记账，因宋文波管钱，所以王德宝每年年底都将一本账交给宋文波。2018年8月，王德宝通过法院诉讼从中铁建大桥局四公司要回欠款4,305,471.05元，除去60万元，余下的3,705,471.05元因往王德宝的个人账户打款麻烦，所以应宋文波的请求将该款全部打入吉林省钻石阀门有限公司账户，之后宋文波将该笔款全部从该公司提走，并且不与王德宝分红,理由是经营有亏损，但根据四年王德宝交给宋文波的四本账，经营是有盈利的;并不亏损。宋文波起诉的要求给付60万元,是因为双方对车辆处理有协议,协议中约定宋文波35万元，王德宝自留25万元。宋文波在一审答辩称，王德宝的反诉请求无事实依据。王德宝捏造合伙事实，王德宝是宋文波的雇员,宋文波委托王德宝全权管理中铁建大桥局四公司项目，请求驳回王德宝的反诉请求。一审法院经审理查明，1.王德宝出具说明一份，载明“就哈尔滨道外区人民法院调解王德宝与中铁建大桥工程局第四工程有限公司工程款诉讼一案中就尾款60万元（陆拾万元）做如下说明:（1）以前款项全部结清，宋文波另行给付25万元现金。（2）剩余35万元（叁拾伍万元）做三台车的保证金,三台车报废后无任何事故王德宝归还35万元保证金(三台车:×××、×××、×××)......（4）本案返还的诉讼费由宋文波代领或由王德宝领取后返还给宋文波(该诉讼费由宋文波缴纳)。”2.黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院出具（2018)黑0104民初3529号民事调解书中载明中铁建大桥局四公司应给付款项中的60万元直接给付至王德宝账户内，王宝德出具收据一张载明“今收到中铁建大桥局集团第四工程有限公司支付材料款600,000元（人民币陆拾万元整）（以实际收款凭证为准）转账”。3.黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院出具（2018）黑0104民初3529号民事调解书中载明“诉讼费57,647元（宋文波已预交)，减半收取28,823.5元，由王德宝承担，于2018年10月30日前给付宋文波”。王宝德出具收据一张载明“今收到诉讼费28,823.5元（人民币贰万捌仟捌佰贰拾叁元伍角)”。4.号牌号码为×××、×××、×××的重型自卸货车已经注销。5.证人房某庭审中作证证明王德宝给宋文波打工,没听说过合伙，其与王德宝一同前往哈尔滨市道外区人民法院处理中铁建大桥局四公司项目的诉讼,王德宝不参与庭审要求宋文波另行给付25万元才出庭。另查明证人房某系宋文波单位法律顾问。6.证人马某庭审中作证证明王德宝只负责车辆维修和保养，证人唐某庭审中作证证明王德宝系由宋文波开工资。一审法院认为，王德宝出具的《说明》系其真实意思表示,该《说明》对中铁建大桥工程局第四工程有限公司工程款中的60万元做了明确约定，其中25万元系宋文波对王德宝的给付，35万元系三台车的保证金。关于宋文波主张王德宝依据委托给付欠款35万元的请求，因《说明》中的三台车已注销，根据约定，王德宝应返还宋文波35万元保证金。关于宋文波主张王德宝返还已收取的现金25万元的请求，宋文波称其委托王德宝在哈尔滨道外区人民法院提起诉讼，王德宝以不参与庭审为要挟，要求宋文波另行给付25万元。因只有宋文波单位法律顾问房某作证证明王德宝以不参与庭审为要挟，无其他证据予以佐证，无法推翻《说明》中第（1）项宋文波另行给付王德宝25万元现金的约定系违反宋文波意志签订的,该项请求不予支持。关于宋文波主张王德宝给付诉讼费28,823.5元的请求,因王德宝出具收条已收诉讼费28,823.5元，故宋文波主张王德宝给付诉讼费符合《说明》的约定，应予支持。关于王德宝反诉主张由宋文波给付1,502,735.53元的请求，王德宝称其与宋文波系合伙关系,但王德宝未就合伙方式及合伙内容进行举证证明,《购销合同》、辅助明细账以及银行交易明细能体现王德宝对案涉项目的负责与管理,但仅凭对项目进行管理就认为是合伙不符合合伙的法律形式。同时,作为合伙人,在《说明》中要求宋文波对其名下的三台车辆注销进行保证,在(2018）黑0104民初3529号民事调解书中,认可剩余工程款转入吉林省钻石阀门有限公司账户，也与合伙人的身份不符。同时通过证人证言,证明宋文波在现场管理过程中均采用委托形式处理现场施工，并向宋文波支付工资,以及通过宋文波提交的相关银行转账流水充分证明王德宝对现场进行管理，发生资金给付后,再由王德宝的账户转入第三方账户，由宋文波提取后再另行进行支配，这也说明王德宝无权过问资金流向,不符合其合伙人身份。故王德宝的反诉请求缺少证据支持，原审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:一、王德宝于原审判决生效后立即给付宋文波欠款350,000元;二、王德宝于原审判决生效后立即给付宋文波诉讼费28,823.5元;三、驳回宋文波其他诉讼请求;四、驳回王德宝的反诉请求。案件受理费5,044元，由宋文波负担2,101元，由王德宝负担2,942元;反诉费9,163元，由王德宝负担。宣判后，王德宝不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.依法撤销长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初1682号民事判决书；2.依法判决由宋文波给付王德宝合伙分成1,502,735.53元。事实及理由：2009年8月王德宝与宋文波口头约定双方合伙，先由王德宝出资20万元，宋文波出资40万元，共同购买三辆车，车籍全落在王德宝名下,然后去甘肃省华亭县搞经营，王德宝负责出力全面现场管理并负责所有经营活动,且所有的账务来往都在王德宝名下,由宋文波出具资金,具体干的是给中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司（以下简称大桥公司)拉沙、石、材料，一直干到2013年底大桥公司工程结束，在甘肃工地全部的合同都是由王德宝亲自去联系并以王德宝的名义签订,合伙经营按照口头约定，由王德宝做账，每年一本(都交给宋文波了)，来往资金收入的情况是:收入的资金全是由付款单位先打入王德宝的卡里，然后由王德宝的卡转给宋文波,所有支出的钱都是由宋文波的卡转到王德宝的卡里,然后由王德宝支付给应收款单位。依据王德宝出据20万和宋文波出资40万,共同购买三台车，并且车籍都落在王德宝的名下，也可以证实双方不是雇佣关系,对于不是雇佣关系有一个明显的事实是,雇佣应当给开支，这是谁都知道的常识，但直到今天,宋文波也不敢说出，也没有证据证明雇佣王德宝每个月的工资是多少,在甘肃的这四年多一共给王德宝发了多少工资,虽然在庭审中宋文波出具了有王德宝5,000元工资的签字，但这5,000元是在工地死了一个工人，用于摆平事的开支，这一点宋文波是知道的，他可以不承认,在工地上上诉人给手下的工人从每个月2,500元到最多的5,000元不等，那么作为现场的最高领导者，王德宝的这四年里一共领了多少工资,应该领多少工资,一审判决都没有审查,也没有体现。综上,请二审法院依法予以改判。宋文波在二审中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王德宝的上诉请求，维持原判。本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致。另查明，二审中，王德宝主张双方为合伙关系，其投入的财产为20万元。同时自认合伙并未进行清算。本院认为，关于双方是否存在合伙关系的问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，应当认定为合伙关系。”本案中，王德宝不能提供双方书面的合伙协议，在工商行政管理部门登记中亦不能显示对合伙情况进行了核准登记。而在无法证明上述事实的条件下，王德宝亦不能证明在合伙经营期间提供了20万资金、实物等构成合伙的条件。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，王德宝未能完成双方存在合伙关系的举证责任，进而请求宋文波给付合伙经营期间合伙分成款的主张，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王德宝的上诉请求不能成立，不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21734元，由上诉人王德宝负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年五月九日书记员  王冠男