江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终58号 上诉人（原审原告）李有才，男，1965年9月10日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。 被上诉人（原审被告）太仓市人力资源和社会保障局，住所地江苏省太仓市柳州路38号。 法定代表人楼浩平，局长。 委托代理人单辉，江苏周瑞昌律师事务所律师。 原审第三人苏州五元素机械制造有限公司，住所地江苏省太仓市陆渡镇郑和中路4号。 法定代表人苗祥，总经理。 委托代理人陆卫华，上海利歌（太仓）律师事务所律师。 委托代理人马睿琪，上海利歌（太仓）律师事务所实习律师。 上诉人李有才因社会保障行政确认一案，不服昆山市人民法院（2019）苏0583行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，李有才于2016年2月23日入职苏州五元素机械制造有限公司（以下简称五元素公司）从事门卫工作。2016年5月23日，李有才（“乙方”)与五元素公司(“甲方”)签订劳动合同，合同约定：“甲乙双方约定按下列A种方式确定劳动合同期限：A、有固定期限的劳动合同自2016年2月24日起至2019年2月23日止。2017年2月23日五元素公司人事荀学艳通知李有才解除劳动合同，并同意将工资结算到月底，但五元素公司未提供书面解除证明，双方因此发生争议。李有才陈述其于2017年2月23日被五元素公司开除后，还继续工作了3天，然后就没再去五元素公司上班。 2017年3月6日下午14时左右，李有才到劳动监察大厅投诉、咨询五元素公司违法解除劳动关系事宜，咨询完毕后李有才离开劳动监察大厅到五元素公司索要解除证明。途中于下午14时58分左右，案外人徐立军驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在太仓市城厢镇沿郑和路由东往西行至娄东街道处门口，车辆右前部与沿郑和路由西往东行驶的李有才驾驶的电动车左侧发生碰撞，致李有才倒地受伤，随后被送往太仓市第一人民医院，经检查被诊断为右足踇趾末节基底部骨折。2017年3月14日，太仓市公安局交通警察大队出具第J17100138号道路交通事故认定书，认定李有才对本起交通事故不负事故责任。 2018年3月5日，李有才向太仓市人力资源和社会保障局（以下简称太仓人社局）申请工伤。同日，太仓人社局出具工伤认定申请补正材料告知书，告知李有才工伤认定申请材料不完整及需要补正的材料。经补正，2018年9月27日，李有才再次提起工伤认定申请，太仓人社局于同日作出工伤认定受理决定。2018年9月28日，太仓人社局向五元素公司发出太工伤证字[2018]第173号工伤认定限期举证通知书。2018年10月10日，五元素公司向太仓人社局出具说明材料，认为李有才不应认定为工伤。经调查核实，2018年11月13日，太仓人社局作出太工伤认字[2018]第02534号不予认定工伤决定，认为李有才于2017年3月6日14：58左右在太仓市城厢镇郑和路娄东街道处门口发生非本人主要责任交通事故伤害，该事故非发生在上下班的合理时间也非因工外出途中，故该受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第五、六项的规定，依法不予认定李有才所受的伤害为工伤，并于2018年11月14日、11月16日将该决定书分别通过直接、邮寄送达的方式向李有才及五元素公司送达。 原审法院另查明，李有才认为五元素公司与其解除劳动关系的行为违法，向太仓市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。太仓市劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月16日作出太劳人仲案字[2017]第319号仲裁裁决书，确认五元素公司解除与李有才劳动合同的行为系违法。李有才不服仲裁裁决，向太仓市人民法院提起民事诉讼。太仓市人民法院经审理查明，2017年2月28日，五元素公司向李有才通过邮寄方式发出解除劳动合同通知书，后该解除劳动合同通知书因李有才未签收被退回。2017年3月8日，五元素公司为李有才办理了退工备案登记，退工原因为“单位解除合同”。2017年5月10日，五元素公司通过邮寄方式将解除劳动合同情况通知了太仓港经济开发区新区总工会。太仓市人民法院于2017年12月22日作出（2017）苏0585民初3981号民事判决，认为五元素公司依法解除与李有才的劳动合同并无不当，判决驳回李有才的该项诉讼请求。判决后，李有才不服上诉至本院，本院于2018年5月4日作出（2018）苏05民终1254号民事调解书，调解协议为：五元素公司一次性支付李有才加班工资、赔偿金20000元，其他无纠葛。该案以调解结案。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，太仓人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。 本案争议焦点为太仓人社局作出的太工伤认字[2018]第02534号不予认定工伤决定书的行政行为是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：。（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。 本案中，五元素公司于2017年2月23日通知李有才解除劳动合同，但未提供书面解除证明。李有才认可在2017年2月23日被五元素公司开除后还继续上班3天，然后再没去上班。2017年3月6日下午，李有才到太仓人社局劳动监察大队投诉，然后去五元素公司索要解除证明，并非属于上下班途中。期间发生交通事故，不属于《工伤保险条例》规定的因工外出期间由于工作原因受到伤害的或者在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形。另，李有才也无证据证明其是属于因工外出。太仓人社局根据相关证据作出不予认定工伤决定符合事实和法律规定，应予支持。 太仓人社局于2018年9月27日受理了工伤认定申请，于2018年11月13日作出太工伤认字[2018]第02534号不予认定工伤决定书，程序符合相关规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李有才的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由李有才负担。 上诉人李有才上诉称，一、原审法院没有依据实际证据认定事实。2017年2月23日，五元素公司工作人员通知上诉人被开除，但未提供书面解除证明。2017年3月1日，上诉人去人社局投诉，人社局工作人员告知上诉人去索要开除证明，如果不给就去上班。于是上诉人去了五元素公司，但公司不让上班。2017年3月6日，上诉人与同事相约再次去人社局投诉，得到的答复仍然是去用人单位要开除证明，因为没有开除证明就不能立案，也不能投诉。于是上诉人再次去了五元素公司，在路上行驶过程中受伤。二、劳动合同没有五元素公司盖章或法定代表人签字，是无效的劳动合同，因此上诉人与五元素公司之间构成事实劳动关系。三、民事案件二审调解书写明五元素公司支付加班工资及赔偿金两万元，说明五元素公司存在违法解除事实劳动关系的情形。四、上诉人因工作原因行走在社保局、五元素公司的道路上，属于工作场所的范围。上诉人所受伤害是由于五元素公司的过错引起的，是因工作原因而受伤，应当认定为工伤，被上诉人作出的不予认定工伤决定书错误。综上所述，请求撤销原判，撤销太工伤认字[2018]第02534号不予认定工伤决定，认定上诉人所受伤害为工伤，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人太仓人社局二审答辩意见同一审答辩意见一致。 原审第三人五元素公司述称，其与上诉人在2017年3月6日已经不存在劳动关系，其他意见同一审意见一致。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第五项、第六项规定，职工在因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，或在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案查明事实，上诉人李有才因与原审第三人五元素公司发生劳动合同解除争议，于2017年3月6日下午到劳动监察大厅进行投诉和咨询，后在去往五元素公司索要解除证明的途中遭遇交通事故受伤，根据上述规定，该情况不属于因工外出期间由于工作原因受到伤害或者在上下班途中发生交通事故受伤的情形。被上诉人太仓人社局经过调查询问，认定上诉人受到的伤害不构成工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人李有才的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人李有才负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇二〇年五月十八日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷