云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0126民初343号原告：高兴满,男，1978年12月30日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：段明星，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：毕学明，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明智坤建筑劳务分包有限公司，住所：云南省昆明市五华区螺峰街32号2-1-502。法定代表人：郑坤顶。被告：郑坤顶，男，1976年10月24日生，汉族，身份证登记住址：云南省宣威市。二被告共同委托诉讼代理人：徐立伟，云南滇石律师事务所律师，特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：王国栋，云南滇石律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所：天津自贸试验区（空港经济区）中环西路32号。法定代表人：张树海。委托诉讼代理人：董林林，男，1987年6月3日生，中国铁建大桥工程局集团有限公司员工。特别授权代理。原告高兴满与被告昆明智坤建筑劳务分包有限公司（以下简称智坤劳务公司）、郑坤顶、中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称铁建集团公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告高兴满及其委托诉讼代理人段明星、毕学明，被告智坤劳务公司的法定代表人，即被告郑坤顶以及其共同委托诉讼代理人徐立伟、王国栋，被告铁建集团公司的委托诉讼代理人董林林到庭参加诉讼。在诉讼过程中，双方一致要求庭外和解。本案现已审理终结。原告高兴满向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付建筑设备租金355696元，其中“神钢350”挖掘机租金229736元、停工费104000元，“斗山215”挖掘机租金34000元、停工费28000元，材料费3960元，人工工资6000元。以上合计405696元，扣除已支付的50000元，还应支付355696元；2.请求判令被告支付自2019年9月1日起至2020年1月6日止以租金355696元为基准，按年利率6%计算的资金占用费7425.76元（355696元×6%÷365天×127天）；3.请求判令被告支付自2020年1月7日起至支付租金之日止每天的资金占用费58.47元（355696元×6%÷365天）；4.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原告长期从事工程机械施工及出租，被告铁建集团公司系“石泸高速公路”施工项目的总承包方，被告智坤劳务公司系劳务分包方，被告郑坤顶系智坤劳务公司法定代表人及实际经营人。被告因建设“石泸高速公路”蓑衣山互通区工程项目，原告与被告智坤劳务公司于2018年12月23日签订《二氧化碳致裂劳务协议》，后原告按照合同约定按质按量完成了双方所约定的工程。工程完工后，因被告智坤劳务公司在“石泸高速公路”蓑衣山段尚有其他项目标段施工，2019年3月初，被告智坤劳务公司法定代表人郑坤顶与原告达成口头协议，由原告提供其所有的两台挖掘机，并组织驾驶员以租赁挖掘机的方式为被告智坤劳务公司进行路基工程施工，同时约定“神钢350”挖掘机的租金按照每小时260元计算、“斗山215”挖掘机的租金按照每天1000元计算，如因被告的原因导致停工，则由其承担停工损失。在施工期间，因被告原因致使原告在2019年7月3日以后无法继续开工，但为使工程进度不受影响，原告并未撤出工地，而是按照被告的要求继续将挖掘机留在施工现场等待开工，但因工地迟迟没有复工，原告为避免造成更大的经济损失，经被告同意，于2019年7月31日将挖掘机撤出。经被告结算，两台挖掘机的租金为263736元，但被告对停工损失不予结算。同时，在被告租赁挖掘机期间，原告长期在工地上驾驶挖掘机和管理工地，因租赁事宜垫付3960元的材料费和6000元的工资，被告尚未支付。被告智坤劳务公司、高兴满共同辩称：1.被告智坤劳务公司与原告无合同关系，而是郑坤顶与原告存在租赁合同关系；2.对两台挖掘机工作时间无异议，但“神钢350”挖掘机的租金是每小时240元，“斗山215”挖掘机的租金每天1000元，对原告诉请的“斗山215”挖掘机租金34000元无异议；3.原告主张的停运损失不存在，被告已经通知包括原告在内的施工人员停工并撤出机械，除原告外其余人员的挖掘机均开走，亦结算清楚并支付了租金，原告的租金尚未结算，不存在资金占用费；4.答辩人一共支付了原告包括本案租金在内的费用590100元，应当予以扣减。被告铁建集团公司辩称：1.答辩人与原告无合同关系，不是本案适格被告；2.答辩人不清楚原告与其余被告之间的合同关系；3.答辩人与被告智坤劳务公司尚未结算。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人不认可的证据，本院审核如下：租金计算表未经双方确认，不符合证据的形式要件，本院不予确认；原告提交的视频（包含文字整理）与其陈述的被告智坤劳务公司的法定代表人郑坤顶同意按照260元/小时支付“神钢350”挖掘机租金相吻合，本院予以确认；对原告提交的购销合同、修理费用清单、收据及被告智坤劳务公司、郑坤顶提交的租赁机械费用计算表等证据，与本案无关，本院不予确认；对原告提交的调查笔录及被告智坤劳务公司、郑坤顶提交的询问笔录，本院收录在案并结合其他证据综合认定；根据被告智坤劳务公司、郑坤顶申请，本院调取的开庭笔录，本院收录在案，并结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告智坤劳务公司登记类型为自然人独资有限责任公司，法定代表人郑坤顶。2019年3月，被告智坤劳务公司的法定代表人郑坤顶与原告达成口头租赁合同，约定被告智坤劳务公司租用原告两台挖掘机，由原告提供机械并组织驾驶员在被告智坤劳务公司承建的项目进行施工。2019年7月3日，被告智坤劳务公司通知原告停工。此后，双方对租金结算及停运损失的承担发生争议。另，原告在出租挖掘机前，曾与被告智坤劳务公司存在劳务合同关系，在履行租赁合同过程中，双方尚有其他经济往来。被告智坤劳务公司通过公司及其工作人员账户先后支付原告款项590100元，其中包括2019年7月28日支付原告租金30000元，2019年8月29日支付原告租金20000元。在诉讼过程中，双方对“斗山215”挖掘机租金34000元及“神钢350”挖掘机租赁时间940小时以及“神钢350”挖掘机租金需扣除6%无异议。原告认为“神钢350”挖掘机应按260元/小时结算租金，而被告智坤劳务公司、郑坤顶认为应按照240元/小时结算。本院认为，关于合同相对人问题。被告智坤劳务公司登记类型为自然人独资有限责任公司，被告郑坤顶为其法定代表人。被告郑坤顶与原告高兴满达成口头租赁合同后，被告智坤劳务公司及其工作人员支付了原告包括本案租金50000元在内的部分款项，被告郑坤顶与原告签订和履行租赁合同的行为系履行职务行为，租赁合同权利义务应当由智坤劳务公司享有和承担，故对被告智坤劳务公司、郑坤顶认为被告智坤劳务公司不是合同相对人，不承担合同义务的抗辩理由，本院不予采纳。此外，被告郑坤顶作为自然人独资有限责任公司法定代表人，对被告智坤劳务公司的合同债务承担连带责任。故对原告要求被告智坤劳务公司、郑坤顶支付租金的主张，本院予以支持。被告铁建集团公司与原告不存在租赁合同关系，依据合同相对性规则，不应承担合同义务。故对原告要求被告铁建集团公司承担共同支付租金的主张，本院不予支持。关于租金金额问题。租赁合同双方对“斗山215”挖掘机自2019年5月30日至2019年7月3日的租金34000元无异议，本院予以确认。而被告智坤劳务公司法定代表人郑坤顶曾同意“神钢350”挖掘机按照260元/小时计算租金，结合双方约定的费用扣减情况，对原告主张的“神钢350”挖掘机自2019年3月12日至7月3日按照260元/小时计算的租金229736元（260元/小时×940小时×94%），本院予以确认。扣减被告已支付的50000元，被告智坤劳务公司、郑坤顶尚应支付原告租金213736元。因双方对租金未达成最终结算意见，对原告要求支付资金占用费的主张，本院不予支持。此外，对原告主张的停工损失，原告并未举证证明停工损失情况，亦不能证明损失系被告智坤劳务公司造成，本院不予支持。同时，关于原告主张的其为被告郑坤顶管理劈裂机等产生的劳务费及购买材料的费用，与本案不属于同一法律关系，本案不做处理。对被告智坤劳务公司、郑坤顶主张的其支付款项138000元给原告购买劈裂机，应当在本案中予以扣减等事宜，与本案不属于同一法律关系，由当事人另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、由被告昆明智坤建筑劳务分包有限公司、郑坤顶于本判决生效后十五日内连带支付原告高兴满租金213736元；二、驳回原告高兴满对中国铁建大桥工程局集团有限公司的诉讼请求；三、驳回原告高兴满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6746元，减半收取3373元，由原告高兴满负担1388元，由被告昆明智坤建筑劳务分包有限公司、郑坤顶负担1985元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 杨 艳二〇二〇年五月十三日书记员 李艳梅