柳州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7101行初49号 原告蔡思金，女，汉族，1990年4月21日出生，住广西柳州市鱼峰区。 委托代理人韦天明，鹿寨县法律服务所法律工作者。 被告柳州市人力资源和社会保障局，住所地柳州市高新一路北一巷7号，统一社会信用代码11450200699898888N。 负责人龚海祥，系该单位局长。 委托代理人尹军成，系该单位工作人员。 委托代理人玉荣怀，广西红盾律师事务所律师。 第三人柳州祥龙安全技术服务有限公司，住所地柳州市柳东新区初阳路19号A区3栋182号，统一社会信用代码91450200MA5KA5K503。 法定代表人覃海俏，系该公司经理。 委托代理人江平，柳州市正源法律服务所法律工作者。 原告蔡思金诉被告柳州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人柳州祥龙安全技术服务有限公司（以下简称祥龙公司）工伤行政确认一案，本院于2020年4月20日受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人韦天明，被告的委托代理人尹军成、玉荣怀，第三人祥龙公司的委托代理人江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年10月24日作出柳人社工伤字[2019]1121号不予认定工伤决定书（以下简称不予认定工伤决定书），其内容为：柳州祥龙安全技术服务有限公司派遣至东风柳州汽车有限公司乘用车基地安保人员蔡名清，于2018年2月1日17时42分左右步行上班，行至柳汽乘用车基地公共停车场区域时突发疾病晕倒在地，后经120医务人员现场抢救无效死亡。蔡名清上班途中突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于认定工伤范围，现不予认定为工伤，也不视同工伤。 原告向法院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销柳州市人力资源和社会保障局2019年10月24日作出的柳人社工伤字[2019]1121号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定书》认定蔡名清死亡为工伤。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告作出的柳人社工伤字[2019]1121号《不予认定工伤决定书》认定蔡名清上班途中突发疾病死亡，与事实不符，蔡名清工作岗位为柳汽乘用车基地的西二门岗点的安保员，该岗位主要负责西二门附近含门外停车场内的安保工作，蔡名清死亡地点就在西二门外的停车场内，与西二门仅30-40米的距离，是在工作岗位范围内死亡，而不是上班途中死亡。《不予认定工伤决定书》认定“于2018年2月1日17时42分左右步行上班”与实际事发时间有误，120记录单载明的接电话时间为17:45分。认定书认定的时间为42分，该时间认定从何而来，显然被告歪曲了案件事实。（2019）桂02民终444号民事判决书第6页倒数第一行的：“本院认为，蔡名清死亡时身着保安制服，与其主张的工作岗位东风柳汽公司西二门岗相距不远，且私家停车场附近并未安排有其他保安公司进行安保，保安人员上班期间在值守岗位附近走动或者巡逻，符合日常生活经验。”该生效判决书确认蔡名清是上班时间在工作岗位上死亡，按《工伤保险条例》第十五条第（一)项规定，蔡名清的死亡属于工伤。综上所述，柳人社工伤字[2019]1121号《不予认定工伤决定书》认定的事实有误，作出决定结论是错误的，特此诉讼，请法院依法判决撤销该决定书的决定，责令被告重新作出工伤认定，认定蔡名清的死亡为工伤。 原告向本院提交以下证据：1.（2019）1121号不予认定工伤决定书，证明①.原告诉讼依据；②.认定死亡时间有误；③.认定上班途中与事实不符；2.柳州市“120出诊记录单”、居民死亡医学证明，证明蔡名清是在工作时间和工作岗位死亡；3.停车场照片，证明①.蔡名清死亡距工作岗位距离40米，而非被告所述90米；②.该停车场系东风柳汽停车场而不是市政管辖区域，是蔡名清的工作场所；4.鹿寨县殡仪馆工作人员苏焰、潘远球证言，证明①.第三人交给殡仪馆火化押金；②.为蔡名清办理遗体交给殡仪馆手续；5.第三人领导处理蔡名清后事照片4张，证明第三人的主管工作人员现场主持蔡名清后事工作，都由第三人安排；6.（2019）桂02民终444号民事判决书，证明①.蔡名清与第三人存在劳动关系；②.蔡名清是在工作时间、工作岗位死亡。 被告辩称，一、被告认为柳人社工伤字[2019]1121号《不予认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律法 规正确。（一）程序合法。2019年8月26日，原告向被告递交蔡名清工伤认定申请，经审核材料齐全后被告当日予以受理该申请，并于9月2日作出柳人社工伤举证字[2019]40号举证通知书，及时送达柳州祥龙安全技术服务有限公司（以下简称第三人）要求其举证。之后，被告分别对蔡名龙、蔡文克、何乙斗、廖宏伟、韦新有进行调查。被告结合原告递交的工伤认定申请材料、第三人递交的举证材料以及对证人做的调查笔录，于2019年10月24日作出不予认定工伤决定书（以下简称柳人社工伤字[2019]1121号），并及时将有关文书送达原告及第三人。（二）事实清楚、证据确凿。经核实：蔡名清为第三人派遣至东风柳州汽车有限公司乘用车基地的秩序员，2018年2月1日步行上班，行至东风柳州汽车有限公司乘用车基地私家停车场时，突发疾病昏迷倒地，后经“120”医务人员现场抢救无效死亡。以上事实有原告申请工伤时提供的工伤认定申请表、户口本、蔡名清身份证复印件、东风柳州汽车有限公司乘用车基地治安管辖责任区域、死亡证明书、“120”出诊记录、电脑咨询单、柳州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（2018）柳劳人仲裁字第527号、柳州市鱼峰区人民法院民事判决书（2018）桂0203民初1740号、柳州市中级人民法院民事判决书（2019）桂02民终444号、蔡文克和蔡名龙证人证词及身份证复印件、在雒容派出所调取的视频资料、东风柳州汽车有限公司与第三人的内保服务业务外包合同书、第三人举证提供的值班交接记录、情况说明书、蔡名清资料光盘及图片、东风柳州汽车有限公司后勤保障部的情况说明、谢亚日和张天友所诉值班经过、被告对蔡名龙、蔡文克、何乙斗、廖宏伟、韦新有调查笔录等材料证实。（三）适用法律法规正确。蔡名清于2018年2月1日步行上班途中突发倒地死亡。蔡名清因在上班途中突发疾病死亡，而非受到“非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运伦敦、火车事故伤害”，故蔡名清的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条的规定。对突发疾病死亡视为工伤的认定，必须同时具备工作时间、工作岗位和在48小时之内抢救无效死亡三个条件，蔡名清在上班途中突发疾病死亡，不符合视同工伤的情形，故蔡名清的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条的规定。二、原告在诉讼状中所主张的观点与事实不符。原告在诉讼状中称，蔡名清是在工作岗位上进行巡逻时突发疾病死亡的，该观点与实际事实不符。理由如下：第一、事发时蔡名清还未到达工作岗位。经被告调查，第三人为东风柳州汽车有限公司乘用车提供治安管理服务，第三人安排员工对商用车基地厂区各门岗、生产区域重点部位岗、生产区域巡逻岗、生产区域外西面停车区域的两轮车停车棚等区域进出人员及车辆的管理，因岗位是固定岗，秩序员不需要对门岗以外的区域进行巡查。2018年2月1日，蔡名清当日上班所行经的区域为柳汽公司商用车基地公共管理区域，用于员工上下班和外来车辆停放，事发时柳汽公司没有安排专人巡逻该区域，亦未要求第三人对该区域进行管理。而第三人安排蔡名清所值守的岗位西二门岗点，距离蔡名清事发时地点距离约有90米。因此，蔡名清突发疾病倒地时未到达工作岗位，不处于工作状态。第二、事发时蔡名清不在工作时间。第三人安排在柳汽公司商用车基地的秩序员实行两班倒制，上班时间为白班8时至18时，夜班为18时至次日8时，岗位上设有交接班登记本，秩序员上班或下班进行交接班时需要在该交接班登记本上签字。根据被告调查，2月1日蔡名清当日上夜班，17时40分左右上班途中行至柳汽公司商用车基地停车场时突发疾病倒地，随后17时45分由目击人员拨打“120”电话报警。该时间没有到规定的上班时间，蔡名清亦没有进行上班前交接班工作。因此，事发时蔡名清不在工作时间。综上所述，被告认为柳人社工伤字[2019]1121号《不予认定工伤决定书》事实清楚证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期间内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1.工伤认定申请表；证据2.蔡名清身份证复印件；证据3.蔡思金身份证复印件；证据4.户口本复印件；证据5.雒容镇派出所证明；证据6.电脑咨询单；证据7.柳州市政务服务中心部门办理事项受理通知书；证据1-7证明申请人蔡思金向被告提出蔡名清工伤认定申请，审核其材料齐全后被告予以受理。证据8.柳州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（2018）柳劳人仲裁字527号；证据9.柳州市鱼峰区人民法院民事判决书（2018）桂0205民初1740号；证据10.柳州市中级人民法院民事判决书（2019）桂02民终444号及证明书；证据8-10证明蔡名清与第三人2015年11月26日至2018年2月1日存在劳动关系。证据11.“120”出诊记录单；证据12.死亡医学证明书；证据13.东风柳州汽车有限公司乘用车基地治安管辖责任区域；证据14.事发时周围区域照片；证据15.蔡文克与蔡名龙的证人证词及身份证复印件；证据16.在雒容派出所调取的视频资料光盘及说明；证据17.东风柳州汽车有限公司与柳州祥龙安全技术服务有限公司的内保服务业务外包合同书；证据11-17证明蔡名清在2018年2月1日17时42分左右东风柳州汽车有限公司商用车基地停车场突发疾病倒地，后经抢救无效后死亡。证据18.关于蔡名清工伤认定申请进行举证通知书（柳人社工伤举证字〔2019〕40号），证明被告依法向第三人送达举证通知书。证据19.情况说明；证据20.东风柳州汽车有限公司后勤保障部的情况说明；证据21.执勤岗交接班记录；证据22.谢亚日和张天友的值班经过；证据23.治安管辖责任区域；证据24.谢亚日、张天友、廖宏伟的身份证复印件；证据25.资料光盘附图片；证据19-25证明第三人收到举证通知书后向被告递交证据材料。证据26.被告对蔡名龙的调查笔录；证据27.被告对蔡文克的调查笔录；证据28.被告对廖宏伟的调查笔录；证据29.被告对何乙斗的调查笔录；证据30.被告对韦新友的调查笔录；证据26-30证明被告依法进行调查。证据31.《认定工伤决定书》（柳人社工伤字〔2019〕1121号及送达回证；证据32.《柳州市政务服务中心办理事项办结通知书》；证据31-32证明被告依法作出工伤认定决定并及时送达第三人及原告。 第三人祥龙公司述称，同意被告答辩意见，驳回原告诉请。 第三人祥龙公司未向本院提供有证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的②、③项有异议，认为认定死亡时间为正确的；对证据2的三性无异议，但证明目的有异议，不能证明蔡名清在工作时间、工作岗位死亡；对证据3的真实性无法查实由法庭核实，证明目的有异议，该区不是蔡名清工作场所；对证据4的真实性无法查实由法庭核实，以第三人意见为主；对证据5的真实性无法查实由法庭核实，证明目的有异议，以第三人意见为主；对证据6的三性无异议，但证明目的②项有异议，不认可其证明目的。第三人对原告提交的证据1的三性无异议，同意被告质证观点；对证据2的真实性认可，但不同意其证明目的，蔡名清死亡地点柳汽公司停车场并不是第三人安保管辖范围；对证据3的质证意见同意被告质证观点；对证据4的真实性不认可，第三人确实是为蔡名清支付1000元火化押金，遗体交接由公安部门办理相关手续；对证据5的三性不认可，正因为蔡名清是上班途中突发疾病死亡，原告当时要求第三人给予工亡待遇，第三人不认可，告知原告按照非因工死亡处理，原告不同意；对证据6的真实性认可，蔡名清与第三人存在劳动关系，但该证据不能证明蔡名清在工作时间、工作岗位死亡。 原告对被告提供的证据1-18、23、26、27、31、32的三性无异议；对证据19的真实性有异议，该情况说明为利害关系人第三人说明的情况；对证据20有异议，与第三人提交的证据安保协议有矛盾；对证据21三性有异议，原告无法核实其真实性；对证据22真实性有异议，谢亚日、张天友是否存在该人，其身份信息也没有；对证据24，真实性无异议，但证明目的有异议，该三人是否为第三人的员工无法证明；对证据25不认可其真实性，图片中被圈出的人无法证明为蔡名清；对证据28有异议，不认可被告的证明目的，廖宏伟是否为第三人员工，没有相关证明，他所述不是事实；对证据29有异议，不认可被告证明目的，何乙斗是否为第三人员工，没有相关证明，所述不是事实；对证据30认为与本案无关，韦新友所述与事实不符，不同意被告的证明目的。第三人对被告提供的证据1-7没有异议，原告在申请表中陈述蔡名清是上班期间、工作岗位忽然跌倒不认可；对证据8-10的真实性无异议；对证据11-17的三性无异议，在证据26、27中蔡文克与蔡名龙明确表示证据15的证词是原告事先打印后再让他们签字，也证明了其在证明中陈述蔡名清是在工作岗位上班期间死亡不是事实；对证据19-30的三性认可，该组证据充分证明了在2018年8月18日前第三人对东风柳汽私家车停车场不负责安保管理，2018年8月18日后由于停车场发生火灾，东风柳汽公司口头要求第三人才对私家车停车场进行巡逻，巡逻人员是第三人的管理人员不是在岗执勤人员，同时证明了谢亚日、张天友、廖宏伟与蔡名清为工友关系，即张天友、蔡名清为同一班次，廖宏伟是交接班工友，谢亚日为蔡名清出事当天顶岗上班工友，同时蔡名龙、蔡文克的调查笔录证实了第三人提交的资料光盘中行走人员为蔡名清；证据23也充分证明了蔡名清上班路线，和突发疾病倒地的地点都不在第三人安保管辖区域；对证据18、31、32三性无异议。 经庭审质证，原告、被告、第三人对对方提交的对真实性无异议的证据，本院均予以确认。至于原告、被告、第三人提交的证据是否具备相应的关联性、合法性，能否达到各自的证明目的，本院结合全案证据予以综合认定。 经审理查明，原告蔡思金系蔡名清之女。蔡名清生前是供职于第三人祥龙限公司，被派遣至东风柳州汽车有限公司乘用车基地（以下简称柳汽乘用车基地）任安保工作。第三人祥龙公司未与蔡名清签订劳动合同，亦未替蔡名清缴纳社会保险。2018年2月1日17时42分左右，蔡名清行至柳汽乘用车基地停车场区域时突发疾病晕倒在地，后经120医务人员现场抢救无效死亡，死亡原因为猝死。 蔡思金于2018年2月28日向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请确认蔡名清与祥龙公司2014年7月至2018年2月1日存在劳动关系，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出认为蔡名清的请求缺乏依据，不予支持。蔡思金因此于2018年5月7日向柳州市鱼峰区人民法院提起劳动争议诉讼，要求确认与祥龙公司存在劳动关系，柳州市鱼峰区人民法院作出（2018）桂0203民初1740号民事判决书，判决驳回蔡思金的诉讼请求。蔡思金不服，上诉至柳州市中级人民法院，该院作出（2019）桂02民终444号民事判决书，确认蔡名清与祥龙公司从2015年11月26日至2018年2月1日存在劳动关系。2019年8月23日，蔡思金向被告市人社局提交《工伤认定申请表》，被告市人社局于2019年10月24日作出柳人社工伤字[2019]1121号不予认定工伤决定书，认定蔡名清不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于认定工伤范围，现不予认定为工伤，也不视同工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有作出工伤认定行政行为的法定职权。被告受理蔡思金的工伤认定申请后，进行调查核实，在法定期限内作出不予认定工伤决定书，并依法送达，程序合法。 关于蔡名清是否是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的问题。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，视同工伤”的规定，第三人祥龙公司安排蔡名清为东风柳州汽车有限公司提供治安管理服务，值守的岗位西二门岗点，岗位是固定岗，不需要对门岗以外的区域进行巡查。蔡名清事发时地点距离约西二门岗点约90米。有工友蔡名龙、蔡文克、何乙斗、廖宏伟、队长韦新有等人调查笔录与内保服务业务外包合同书、治安管辖区分布图相互应证。因此，蔡名清突发疾病倒地时未到达工作岗位，不处于工作状态。2020年2月1日，蔡名清上夜班，夜班为18时至次日8时，17时40分左右蔡名清上班途中行至柳汽乘用车基地停车场公共区域突发疾病倒地，17时45分由目击人员拨打“120”电话，此时没有到规定的上班时间，从岗位交接班登记本看，蔡名清亦未进行上班前交接班工作登记。有120出诊记录、蔡名清资料光盘、图片及岗位交接班登记本相互应证。因此，事发时蔡名清不在工作时间。柳州市中级人民法院（2019）桂02民终444号民事判决书，认定的仅是蔡名清与第三人祥龙公司是否存在劳动关系的问题，蔡名清是否工作时间工作岗位死亡，不属该劳动争议案件认定的范围。原告主张蔡名清是在工作岗位范围内死亡，而不是上班途中死亡的证据不足，本院不予支持。 综上所述，被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（柳人社工伤字〔2019〕1121号）事实清楚，适用法律正确，原告要求撤销被告作出的上述《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出行政行为的诉请，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告蔡思金的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告蔡思金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  田义迅 审 判 员  刘智虹 人民陪审员  梁丽琼 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  覃燕俊 书 记 员  覃燕琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。