海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼民申152号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄某，女，1967年6月16日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：符某，海南威盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应某，海南威盾律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：海南农垦红昇农场有限公司，住所地：海南省琼海市万泉镇秦世岭东升大道69号。 法定代表人：刁某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭某，北京大成（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏某，该公司人力资源部（党群工作部）副部长。 再审申请人黄某因与被申请人海南农垦红昇农场有限公司（以下简称红昇农场）确认劳动关系纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2019）琼96民终1360号民事判决（以下简称原判），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄某申请再审称，一、原判存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的“适用法律确有错误”的情形。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《工资支付暂行规定》第十二条、《关于妥善处理劳动关系有关问题的通知》（劳社厅函[2013]1257号）第二条以及《海南省最低工资规定》第七条等规定，非因劳动者本人原因造成的停工、停产，用人单位应当支付劳动报酬或者是生活费以保障劳动者生活。本案中，黄某与红昇农场自2003年12月29日至2018年12月31日存在无固定期限劳动合同关系。黄某所签订的《国有开割胶园职工家庭长期承包经营责任书》虽然约定按照割胶产量计量计件获得报酬，但双方之间的承包合同关系与劳动关系并不冲突，不能以承包合同关系替代劳动合同关系。需要强调的是，每年的1月至4月橡胶园停割并非黄某原因导致，在此期间双方的劳动关系依然存续，红昇农场完全可以安排其他岗位给黄某工作，并发放工资。二、红昇农场在本案二审阶段经合法传唤无正当理由拒不到庭，且未提交授权材料即参加二审询问，二审程序严重违法，本案应发回重审。本案中，原审法院送达传票要求双方当事人于2019年9月4日上午9点到庭询问，在规定时间内，红昇农场无正当理由拒不到庭，致使询问时间无故推迟近1个小时，依法可以裁定按撤诉处理。红昇农场到庭后，受托人又未出具相关授权委托手续，不是本案适格的参与主体，原审法院让红昇农场参与询问严重违反法定程序。综上，请求裁定再审本案。 红昇农场答辩称，一、原判认定事实清楚，适用法律正确，黄某主张红昇农场为其补发2004年至2018年期间每年1月至4月工资无事实及法律依据。双方当事人之间是按照实际完成工作量给付劳动报酬的计件工作，并不是按国家标准工时制提供劳动，红昇农场不存在支付黄某最低劳动报酬的义务。首先，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，红昇农场有权根据自身生产经营特点和经济效益，自主确定工资分配方式和工资水平。黄某一直从事橡胶割胶工作，红昇农场按照其每月完成的割胶产量计量计件发放劳动报酬，且黄某劳动时间、方式完全自由，红昇农场不对其进行考勤等劳动管理，双方在一二审期间均对此没有异议。2008年，红昇农场在海南省农垦统一实行承包经营管理的政策下，为更好地鼓励员工积极性促进创收，与黄某签订《承包经营责任书》，明确约定黄某提供劳动、获取劳动报酬的方式为“完成上缴、剩余归己、统一收购、市价结算”。其次，割胶行业具有明显的季节周期性，每年的1月至4月属于橡胶停割期，在此期间，黄某没有进行割胶劳动，没有向红昇农场提供任何橡胶初产品，红昇农场也没有要求其参与单位其他劳动及限制其劳动自由，因此其要求红昇农场支付橡胶停割期间的工资不符合国家关于最低工资支付的相关文件规定。二、二审程序正当，符合法律规定。红昇农场具备参加二审诉讼的主体资格，且已提供符合规定的授权手续，二审不存在程序违法情形。二审第一次开庭传票存在手写涂改情况，红昇农场无法清楚辨认开庭时间，且因开庭传票是法院在未与红昇农场联系的情况下直接邮寄的，红昇农场因内部交接未能及时接收到开庭信息，在接到法院电话通知后，红昇农场积极到庭说明情况，二审法院已经依法训斥了红昇农场。在调查了解相关情况后，二审法院才重新组织第二次开庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告拒不到庭并非当然地、必须地按照撤诉处理，红昇农场也非恶意诉讼。二审法院继续审理本案是程序正当的体现。综上，请求裁定驳回黄某的再审申请。 本院经审查认为，一、首先，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条的规定，红昇农场有权根据自身生产经营特点和经济效益，自主确定工资分配方式和工资水平。本案中，根据黄某与红昇农场2008年7月10日签订的《国有开割胶园职工家庭长期承包经营责任书》的约定，红昇农场系采取“完成上缴、剩余归己、统一收购、市价结算”的方式向黄某支付劳动报酬，与一般的按工时制度结算劳动报酬的支付方式并不相同，且该约定并未违反法律规定。其次，本案涉及的劳动内容为橡胶开割，每年1月至4月橡胶停产无法开割，是橡胶自然属性所决定，在此期间的停工停产并非红昇农场经营不善所致。黄某作为农场职工，长期从事橡胶开割工作，其对于橡胶每年1月至4月无法开割以及合同中劳动报酬“剩余归己”的内容是知悉的，在合同履行期间，双方当事人亦是按此进行劳动报酬结算，黄某并未提出异议。再次，虽然在橡胶停产月份黄某因无法提供劳动未能获取劳动报酬，但在非停产月份，黄某却可以通过多劳多得的方式在“完成上缴”的基础上实现更多的“剩余归己”，且黄某亦认可红昇农场对其他签订承包经营责任书的割胶工人的劳动报酬支付方式与其一致。综上，黄某在退休后要求红昇农场为其补发2004年至2018年期间每年1月至4月的最低工资不符合双方合同约定，原判未予支持并无不当，黄某主张原判适用法律错误的再审申请理由欠缺事实及法律依据，本院不予支持。二、根据二审法院2019年9月4日的《询问笔录》记载的内容，红昇农场确实存在第一次询问时未按传票规定时间到庭以及迟延到庭后委托诉讼代理人谭某律师代理手续欠缺的行为，但根据二审法院2019年9月19日的《询问笔录》记载的内容，二审法院已就红昇农场第一次询问迟到是否应按撤诉处理进行评议，评议结果为“由于法庭搬迁导致路程遥远，故不作撤回上诉处理”，且第二次询问时谭某律师是红昇农场的委托诉讼代理人之一，二审法院第二次询问时亦已经将前述处理结果告知黄某，并询问其对红昇农场出庭人员身份的意见，黄某当庭对此并未提出异议，故红昇农场迟延到庭的行为不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定的“无正当理由拒不到庭”的情形，二审法院未按撤诉处理符合法律规定，黄某认为二审程序严重违法的再审申请理由欠缺事实及法律依据，本院不予支持。 综上，黄某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，二审法院在审理中亦未存在严重程序违法问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄某的再审申请。 审 判 长  夏 艳 审 判 员  王显芳 审 判 员  赖凯萍 二〇二〇年五月十三日 法官助理  李一帆 书 记 员  柯丹盈 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。