江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初11976号原告：李秀华，女，1956年9月5日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：钱志明，南京市鼓楼区正源法律服务所法律工作者。被告：毛万俊，男，1960年1月14日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：陈妹，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告李秀华与被告毛万俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀华及其委托诉讼代理人钱志明，被告毛万俊及其委托诉讼代理人陈妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀华向本院提出诉讼请求：1、被告毛万俊偿还借款人民币10万元和利息6万元，合计16万元；2、被告毛万俊承担以本金10万元为基数按照年利率24%自2019年9月20日起至判决生效之日止的利息计算的利息。事实和理由：原告经朋友陈鸣介绍，分两次向被告出借资金合计10万元。借据载明，借款期限为3年，自2016年9月20日至2019年9月19日止，借款利息为6万元，到期连本带利共计16万元由被告一次性偿还原告。借款到期后，原告向被告催要无果，故诉至法院，请求法院维护原告合法权益。被告毛万俊辩称：借款是事实，但被告没有收到原告给付的借款10万元，只收到陈鸣转付的5万元现金，故被告仅就收到的5万元还本付息。原被告并不相识，也没有商谈过借款事宜，是陈鸣称其有朋友能帮被告借到钱，因被告不识字，所以借条是由陈鸣写好被告签字的，后陈鸣给了被告5万元现金，其中2016年9月21日11点左右，陈鸣在ATM机上取款20000元交给被告，并称是原告的钱，后面的钱还没有到账，先给20000元，还有30000元国庆节后，是被告和陈鸣一起去ATM机上取的款每次取款15000元，两次合计30000元。陈鸣在收到原告的100000元借款后，并没有全部给被告，其中50000元被陈鸣非法占有，其行为已构成诈骗。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李秀华围绕诉讼请求依法提交了借条、银行交易明细、陈鸣的银行交易明细、陈鸣的证词等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈鸣与毛万俊系三十多年的朋友关系，陈鸣与李秀华亦系朋友关系，李秀华与毛万俊本不认识。2016年9月20日，毛万俊出具借条，内容为：今借到李秀华人民币拾万元，借款期限叁年（自二0一六年九月二十日至二0一九年九月十九日止），借款到期一次性还借款拾万元并支付借款利息陆万元，合计一次性偿还李秀华人民拾陆万元整（￥160000.00元）。2016年9月20日，李秀华自其中国建设银行（6217001370030532428）账户汇给陈鸣中国工商银行（6212264301002575544）账户人民币50000元。2016年10月17日，李秀华自上述账户汇给陈鸣上海浦东发展银行（6217930472018963）账户人民币50000元。审理中，李秀华申请陈鸣出庭作证，陈鸣到庭陈述：陈鸣与李秀华及毛万俊均系朋友关系，李秀华与毛万俊原来并不认识。毛万俊开公司需要钱周转，让陈鸣为其借钱，3年期，到期给付利息。陈鸣找到原告，并带原告到被告的公司看了，先是借5万元，借条是陈鸣帮毛万俊写的，后由毛万俊签字按手印；被告说公司的账户不能用，就将钱先汇至陈鸣的账户，陈鸣收到李秀华的款项后，在被告公司下面的ATM机取款20000元，加上自己身上的30000元，合计50000元给了被告，而且与原被告双方在楼下吃的饭。第二次被告要开影视公司，让陈鸣再帮忙借款，陈鸣打电话给李秀华，李秀华同意了，陈鸣要求被告写10万元的借条，将当时的5万元借条取回，因前后时间不到一个月，就将两次的5万元凑在一起写的，这次的50000元是在ATM机取款20000元，转给毛万俊的姐姐毛翠华17800元，再将身上的钱12000余元，合计50000元；在陈鸣书面出具的借款经过说明中，陈鸣表示其自ATM机上取款15000元，给被告姐姐毛翠华汇款17800元，加上自身携带的17200元，合计50000元交给了被告。对于陈鸣的上述证言，李秀华无异议，并表示原被告本不相识，也没有谈过借款的事宜，均是通过陈鸣沟通的，陈鸣说是有个朋友需借款周转，当时原告只有5万元，陈鸣就说等另外5万元到一起写借条，李秀华将10万元汇给陈鸣后，并不清楚陈鸣是如何交付给毛万俊的，原告只见过10万元的借条。原告按照被告的要求将10万元汇到陈鸣账上，应视为被告收到10万元，且被告当庭自认其从陈鸣处收到5万元，被告是委托陈鸣代收借款的，陈鸣收到借款应转交给被告，陈鸣作为受托人，对其委托人有履行不到位的情况，应当由委托人向受托人主张权利，与原告无关。毛万俊对陈鸣的陈述不予认可，认为其作了虚假陈述：1、陈鸣称借条分两次写的不符合事实，借条的时间是2019年9月20日即原告向证人汇款的前一天，先打借条后汇款是常人理解的范围，但证人称相隔一个月换借条，因被告未收到10万元的款项，不可能再出具借条，证人称三人曾当面商量借款事宜，与原告陈述不符，证人称2016年7月23日三人商量借款事宜，实际借条的时间是2016年9月20日，原告向陈鸣转款50000元，与证人陈述的当场商量、当场转款的事实不符；2、陈鸣称其在收到原告第一笔款项50000元后，取现20000元，加上自己携带的30000元合计50000元给被告非事实，如陈鸣有30000元现金为何不直接借给被告，且也未就其携带30000元提供证据予以证明；3、陈鸣陈述收到原告第二笔款项50000元后取现20000元与其提供的银行流水分三次取款不符，陈鸣称其转款17800元给被告的姐姐毛翠华与其银行流水明细不符，且没有此笔款项，陈鸣称自身携带1.2万余元没有证据，且陈鸣陈述的该50000元的交付与其书面证词亦不符。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具借条，说明双方有借贷的合意。陈鸣系原被告双方的朋友，也是双方借贷的经办人，被告出具借条后，原告向陈鸣汇款100000元，陈鸣收到原告的款项后，向被告支付了部分款项，被告亦认可陈鸣交付的款项系其向原告所借的款项，被告并未对此履行款项交付的方法提出异议，故陈鸣应视为被告指定的其向原告借款的收款人，原告已提供证据证明向陈鸣汇款100000元，陈鸣亦认可收到李秀华出借给毛万俊的款项100000元，故李秀华已履行款项交付义务，毛万俊应按双方约定还本付息。陈鸣收到原告的款项后有无完全交付给被告，系被告与陈鸣之间的法律关系，与本案非同一法律关系，本院不予理涉。根据借条约定，被告借款100000元，借期三年，利息60000元，折算年利率应为20%，不违反法律规定，但应按实际出借的时间计算利息：50000元自2016年9月21日起算至2019年9月19日为30361.11元，50000元自2016年10月17日起算至2019年9月19日为29638.89元。因借条未约定逾期付款的利息，李秀华主张按年利率20%主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告毛万俊于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告李秀华借款本金100000元及利息（利息截至2019年9月19日为60000元，自2019年9月20日起算至实际给付之日止，按年利率20%计付）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告毛万俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  褚爱芳人民陪审员  陈 宁人民陪审员  苗秀珍二〇二〇年五月二十一日见习书记员  房 樊