湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初10111号原告:张彬，男，1973年2月14日出生，汉族，户籍地湖北省大悟县，现住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：李丽，原告之妻。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨明武，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：郭贵苏，男，1982年6月19日出生，汉族，户籍地湖北省大悟县，现住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：顾雄，湖北百思特律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘清明，男，1972年3月4日出生，汉族，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：赵洪友，男，1979年10月11日出生，汉族，代理权限：特别授权。原告张彬与被告郭贵苏、被告刘清明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张彬及其委托诉讼代理人李丽、杨明武，被告郭贵苏及其委托诉讼代理人顾雄、被告刘清明及其委托诉讼代理人赵洪友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彬向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告提供劳务受伤医药检查费396.90元，住院费46950.62元，住院伙食补助费465元，合计人民币47812.52元，二被告承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。开庭前，原告提出增变更第一项诉讼请求，其中，住院伙食补助费465元增加至1700元、增加医疗费5732.21元，增加诉讼请求赔偿十级伤残赔偿金68910元，误工费56800元，营养费4500元，后期治疗费5000元，护理费6420元，精神抚慰金2000元，交通费1602.5元，支付工资1200元，法医鉴定费2300元，病案病历复印费35元，合计增加诉讼请求155734.71元。一审辩论终结前原告又增加护理费1000元。至此，原告第一项诉讼请求变更为请求判令二被告赔偿原告经济损失共计204547.23元。事实和理由：2019年6月17日下午2时许，原告受二被告雇请切割行车作业，当原告爬行行车扶手过程中，铁梯突然断裂下坠，将原告摔伤。经送往武汉市第三医院光谷院区住院诊断为：1、右足跟骨折；2、右足丹骨折；3、右足距舟楔关节脱位；4、多发双侧肋骨骨折；5、骶骨骨折等严重受伤。原告住院12天，共用住院费14020.85元。2019年6月28日，转院至湖北省人民医院治疗19天，共用门诊检查费396.90元，住院费32929.77元，住院伙食补助费465元及其他费用。上述费用，全部由原告筹措借款垫付，找二被告索要费用时，遭到无理拒绝。依据《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至人民法院，依法判决，判如所请。被告郭贵苏辩称，第一、第一被告与本案受伤无关不应承担责任；第二、原告受伤是其自己的原因造成的损失，应由其自己承担损失；第三、原告诉请过高，医疗费没有票据原件，不应支持，交通费不能证明与本案有关联。被告刘清明辩称，一、本案事实是一起雇主与雇员间因雇员提供劳动时受伤的侵权纠纷，并不是原告与第一被告描述的因被告刘清明承揽工程后的雇员损害赔偿案。本案的实际雇主其实就是第一被告，即龙门吊所有者及事故现场管理者郭贵苏。事故发生时被告刘清明也是被告郭贵苏雇请的劳动者，原告与被告刘清明没有从属及支配关系。1、报酬支付方式决定了此案属于雇佣关系。2、劳务活动行为的连续性，可以确定是雇佣关系。3、实际雇主被告郭贵苏实施着整个劳动活动的管理权。本案被告郭贵苏处全程参与现场拆卸的指定码放、工具的供给、费用的保障和事故后伤者的救助及现场管理。4、实际雇主被告郭贵苏对雇佣活动的控制权是绝对的。后期因这班组出事缺人未能继续施工后，重新安排其他人拆卸转卖的事实，第一被告自始自终主导着一切，参与着一切，所以不具备一次性发包这一承揽属性。二、原告受伤后班组利用预支劳务费垫付医疗费及护理费4000元，原告应扣除自己劳务费后予以退还。三、原告属于特种行业服务人员，其在自身在事故中应明白安全的重要性，应承担自己过错责任。四、原告各项索赔金额不符合人身损害赔偿标准。五、根据整个事件的还原及庭审过程，被告刘清明是事实形式的雇员，作为雇员不应该承担此侵权事故的责任人，更不能因代领班组的费用就认定为被告刘清明的业务，这不符合实际情况，请驳回对被告刘清明的各项诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下：原告提交的出警记录、接处警工作登记表，二被告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对真实性予以认可，但该证据仅能证明原告的受伤地点，并不能达到原告所称的由被告承担赔偿责任的证明目的。原告提交的特种行业操作证复印件，被告刘清明有异议，因该特种行业操作证复印件显示已过有效期，本院对原告关于其具备从业资格的证明目的不予认可。原告提交的6张医疗费票据复印件，拟证明其因伤治疗产生医疗费共计53079.73元。二被告认为上述医疗费票据均为复印件,不认可其真实性。本院认为，发票原件应当作为实际费用支出的凭证由费用支出者持有，原告提交复印件不能证明其实际的医疗费损失，但结合原告庭后补充提交的中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司出具的社保团体意外伤害医疗保险个人结算单两份，能够佐证原告2019年6月28日至7月17日、10月14日至10月17日的住院费用实际支出，故本院对该两张住院费票据予以认可，对其他缺乏相应证据佐证的医疗费票据复印件不予认可。原告提交的交通费收据、票据，二被告有异议，本院认为，三张收据系个人手写，无法证明经办人身份以及收据的真实性，其他票据因无法证明其关联性，故对交通费，本院将结合原告就医地点、时间、次数酌情认定。原告提交的录音资料，被告刘清明有异议，认为存在诱导性。本院认为，从内容上看，该录音确实具有一定的诱导性，且不能证明原告系被告刘清明雇佣的事实，本院对该证据的证明目的不予认可。对原告、被告刘清明提交的证人证言，两份证言对原告受伤的过程、原告、被告、两名证人的工作内容、工作地点等事实基本一致，本院予以认可，对原、被告之间法律关系的证言，两名证人所述均是他人转述，本院不予认可。原告提交的中国农业银行湖北省分行交易明细显示被告刘清明于2019年6月14日收到的5000元系案外人林章财支付，结合被告刘清明提交的2019年6月11日、6月17日与被告郭贵苏的通话记录，以及庭审过程中被告郭贵苏关于“与林章财系朋友关系”、原告张彬、被告刘清明工作的场地系其收废铁的场地、因场地到期想找人拆除行车予以转卖或者转租、行车在场地有人看管以及按废品评估价值十几万的陈述，可以判断该5000元确系为被告刘清明、原告张彬等人拆除龙门吊而支付的预付款。被告刘清明提交的微信转账记录中的金额与证人杨某关于报酬的陈述一致，本院予以确认。被告刘清明提交的施工开支的流水记录因系其单方制作，不符合证据的形式要件，本院不予认可。本院经审理认定事实如下：2019年6月16日，原告张彬在位于狮子山戒毒所对面的先建村废品收购站内，在被告刘清明的指示下往龙门吊挂钢绳，因原告仅佩戴安全帽未佩戴安全绳且梯子垮塌，其不慎从高空摔落受伤。原告于受伤当日前往武汉市第三医院就诊并住院治疗12天，出院后又在武汉大学人民医院第一次住院治疗19天、第二次住院治疗3天，出院诊断为右足骨折术后，出院医嘱为加强营养等，原告为此支付医疗费38661.98元（32929.77+5732.21）。本案审理过程中，原告申请湖北明鉴法医司法鉴定所对其所受伤进行鉴定，该所于2019年11月5日出具湖北明鉴[2019]临鉴字第1910号司法鉴定意见书，鉴定意见为张彬的伤残程度为十级，误工期为240日，护理期为60日，营养期为90日，后续治疗费5000元或以医院治疗据实结算。原告为此支付鉴定费2300元。原告受伤后，被告刘清明向其支付3000元以供其支付各项费用。另查明，2019年6月，被告刘清明经人介绍到被告郭贵苏租用的狮子山戒毒所对面的先建村废品收购站拆除被告郭贵苏所有的龙门吊，并收到预付款5000元。被告刘清明随即找来原告张彬、被告杨某共同完成该项工作。原告张彬自带氧气管、乙炔管、割刀、氧气表、乙炔表等切割工具，并同时叫来案外人代宗涛做杂工打下手。被告刘清明、原告张彬、案外人杨某、代宗涛等人的工作报酬均是按天计算。庭审过程中，原告张彬同时陈述，被告刘清明对其工作时间没有要求、只要求拆除行车（龙门吊），拆完即止。此外，从事前述工作时，原告张彬、被告刘清明的特种作业操作证均已过期。本院认为，本案争议焦点在于原告张彬与被告郭贵苏、被告刘清明之间构成何种法律关系，二被告在本案中承担何种法律责任。被告郭贵苏虽否认系其找被告刘清明拆除龙门吊，并陈述系原告张彬与被告刘清明自行拆除，结合庭审查明的事实，被告郭贵苏陈述的前述内容与生活常理不符，本院不予认可，并据其关于“与林章财系朋友关系”、原告张彬、被告刘清明工作的场地系其收废铁的场地、因场地到期想找人拆除行车予以转卖或者转租、行车在场地有人看管以及按废品评估价值十几万的陈述，可以认定被告郭贵苏与被告刘清明就拆除龙门吊达成协议并支付报酬，双方之间形成加工承揽的法律关系，被告郭贵苏是要求被告刘清明拆除龙门吊的定作人，被告刘清明系承揽人。被告刘清明请原告张彬、案外人杨某共同从事前述拆除工作，报酬虽按天结算，但工作天数以龙门吊拆除工作完成为准，且主要的切割工具由原告张彬自行提供，故可以判断原告与被告刘清明之间亦系加工承揽的法律关系。原告称与被告刘清明之间系雇佣关系，但雇佣关系是具备当事人之间存在控制、支配、从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳务是接受劳务一方生产经营活动的组成部分等特征的法律关系，综合庭审中查明的事实，被告刘清明与原告张彬之间不符合前述雇佣关系的特征，故本院对原告主张不予认可。最后，被告郭贵苏作为定作人，选任不具备特种行业资格的被告刘清明作为其龙门吊拆除工作的承揽人，其具有选任过失。被告刘清明作为定作人，选任不具备特种行业资格的原告作为承揽人，亦具有选任过失。此外，被告刘清明指示原告张彬在高空作业，具有一定的指示过失。对被告刘清明关于其与原告张彬系同事关系，不应承担责任的辩称观点，本院不予认可。被告郭贵苏以及被告刘清明应对原告损失承担相应的赔偿责任。结合本案中被告郭贵苏以及被告刘清明的过错程度，本院酌定被告郭贵苏对原告损失承担15%的赔偿责任；被告刘清明对原告损失承担25%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定并结合庭审查明的事实，原告对其损失主张按《湖北省道路交通事故损害标准（2019年度）》进行计算，本院予以支持。具体计算如下：1、医疗费38661.98元；2、后期治疗费5000元；3、住院伙食补助费1700元（50元/天×34天）；4、营养费1700元；5、护理费6394元（38897元/年÷365天/年×60天）；6、误工费：20762.15元（53746元/年÷365天/年×141天）。原告的收入系非固定收入，且其无法提供近三年的收入情况，应参照相关行业标准计算，但误工时间应从受伤之日计算至定残前一日即2019年11月4日；7、残疾赔偿金68910元（34455元/年×20年×0.1），原告基本生活来源及工作在城镇，故残疾赔偿金按2019年城镇居民年人均可支配收入的标准计算；8、交通费500元。考虑到原告就医地点、时间、次数，本院酌情支持500元；9、鉴定费：2300元。以上1-9项合计145928.13元。原告主张的工资损失与本案并非同一法律关系，不能在本案中一并处理。原告主张的病历复印费，未提交证据，本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，考虑被告的过错程度、原告的损害后果以及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金1500元。综上所述，被告郭贵苏应赔偿原告张彬损失22639.22元（145928.13元×15%﹢1500元×50%）；扣除被告刘清明已支付的3000元，被告刘清明还应赔偿原告张彬损失34232.03元[145928.13元×25%﹢1500元×50%-3000元]。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告郭贵苏于本判决生效之日起十日内赔偿原告张彬损失共计22639.22元；二、被告刘清明于本判决生效之日起十日内赔偿原告张彬损失共计34232.03元；三、驳回原告张彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2231元，由原告张彬负担1611元，被告郭贵苏负担247元，被告刘清明负担373元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张婵二〇二〇年五月十五日法官助理年海萌书记员王佳敏