杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初7387号原告：世纪阳光控股集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞经济开发区舜杰东路366号。法定代表人：陈卫，董事长。委托诉讼代理人：周云，浙江京衡律师事务所律师。被告：杭州现代物流运营信息有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区玉古路188号（现代国际大厦南座）17层D室。法定代表人：章鹏飞，执行董事兼总经理。被告：章鹏飞，男，1963年10月2日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。上述二被告共同委托诉讼代理人：汪涛，浙**盛律师事务所律师。被告：沈迪峰，男，1985年1月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。第三人：叶君勇，男，1979年8月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告世纪阳光控股集团有限公司（以下简称阳光公司）与被告杭州现代物流运营信息有限公司（以下简称现代公司）、章鹏飞、沈迪峰、第三人叶君勇侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人周云、被告现代公司及章鹏飞的共同委托诉讼代理人汪涛、被告沈迪峰及第三人叶君勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1、被告现代公司赔偿原告案涉房屋的直接经济损失人民币640万元；2、被告现代公司赔偿原告为维护案涉房屋权益支出的律师代理费12万元、案件受理费64914元，合计184914元；3、被告现代公司返还原告多收取的购房款人民币95256.32元；4、被告章鹏飞、沈迪峰对上述第1、2项金钱给付义务承担连带赔偿责任；5、案件受理费由三被告共同负担。事实和理由：2007年11月22日，被告现代公司与杭州易安投资有限公司（以下简称易安公司）订立《房屋转让协议书》，约定：被告现代公司以出让方式取得位于杭州黄龙体育中心西北角、编号为杭国土字第394号地块的土地使用权；被告现代公司将现代国际大厦A座第七层B套（电梯编号为第九层，最终核准为：杭州市西湖区号现代国际大厦南座802室，即案涉房屋）转让给易安公司；建筑面积约221.33平方米，房屋单价为每平方米约10828.8元，总金额约为2396738.30元（按实际证载面积203.6平方米计算，总价为2204743.68元）；首期房款230万元于协议签订当日支付，尾款96738.30元于房屋所有权证办理完毕后三日内支付。嗣后，易安公司按约支付了首期购房款230万元并合法占有案涉房屋。2009年9月16日，案涉房屋竣工验收后初始登记在被告现代公司名下，产权证记载的建筑面积为203.60平方米，比合同约定面积少17.73平方米，故被告现代公司应返还多收取的购房款95256.32元。2013年12月20日，易安公司与其关联企业即原告阳光公司签订《房屋买卖合同》，将案涉房屋转让给原告，并由原告向易安公司支付了全部购房款3207108.80元。2014年3月11日，易安公司名称变更为余江易安投资有限公司，并于同年10月28日办理注销登记。无论是易安公司，还是原告，在合同签订后，均拿到案涉房屋钥匙、办理物业的入住手续，已实际占有使用案涉房屋，并对房屋进行了出租收益，对案涉房屋享有事实上的占有管理权和支配权。期间，原告多次要求被告现代公司将案涉房屋过户至原告名下，但被告现代公司屡次以各种理由拖延办理案涉房地产的过户手续。另外，案涉楼宇非因买受人原因不能办理土地使用证分割到户，未办理分户土地使用证，不能办理过户；而被告现代公司其后在案涉房屋上设置抵押权，造成办理过户登记的障碍。2013年12月19日，杭州市房产交易产权登记管理中心给被告沈迪峰做《房屋登记询问记录》，载明：被告沈迪峰向抵押权登记机关确认案涉房屋不存在诉讼或其他争议。2013年12月24日，三被告向杭州市房产交易产权登记管理中心申请办理案涉房屋的抵押权设立登记，并递交《申请表》、《抵押借款合同书》、《承诺书》、《抵押承诺书》。其中，《抵押借款合同书》载明：本合同项下的房地产协商价为640万元；《承诺书》载明：“现有抵押人杭州现代物流运营信息有限公司将座落于玉古街188号（现代国际大厦南座）802室的房产及土地抵押给沈迪峰。因该宗土地未作分割，现抵押人和抵押权人双方承诺，一旦实现抵押权时，将按规定办理相关手续。”2013年12月31日，三被告在杭州市房产交易产权登记管理中心为案涉房屋办理抵押登记，登记的抵押权人为被告沈迪峰、债权数额为320万元。2015年2月5日，台州市椒江区人民法院（以下简称椒江法院）受理了沈迪峰与现代公司、章鹏飞民间借贷纠纷一案。2015年3月27日，椒江法院作出（2015）台椒商初字第592号民事调解书，确认由现代公司分期返还沈迪峰借款本金320万元并支付利息、律师代理费等费用，沈迪峰对案涉房屋的折价款或者拍卖、变卖后的价款根据抵押权顺位在上述债务内优先受偿，章鹏飞同时承担连带责任。嗣后，沈迪峰向椒江法院申请执行，椒江法院作出（2015）台椒执民字第1949号执行裁定书，查封了案涉房屋，并于2016年6月2日裁定拍卖案涉房屋。2017年3月13日，原告阳光公司得知上述情况后向椒江法院提出异议称：阳光公司系案涉房屋的实际所有权人，一直合法占有使用该房屋，故要求执行法院中止对案涉房屋的执行。2017年3月27日，椒江法院作出（2017）浙1002执异7号执行裁定书，载明：“经审查查明的事实如下：现代公司于2007年11月22日与易安公司签订《房屋转让协议书》，易安公司支付了购房款230万元，后经竣工验收后核定案涉房屋实际面积比合同约定少17.73平方米，即现代公司应返还多收取的95256.324元；后易安公司于2013年12月20日将案涉房屋转让给异议人阳光公司，异议人支付了全部购房款320.71088万元且办理了入住手续。另查明，案涉房屋的所有权人为现代公司；沈迪峰与现代公司于2013年12月31日办理了案涉房屋的他项权利登记。”椒江法院认为：抵押登记具有公示公信效力，依据物权优先于债权的原则，异议人对所购房屋享有的债权不能对抗抵押权人享有的物权。异议人的异议理由不成立。故裁定驳回阳光公司的异议。2017年4月13日，原告阳光公司向椒江法院提起诉讼，要求排除对案涉房屋的执行。该案于2017年6月14日公开开庭进行了审理。被告沈迪峰在该案庭审结束后向椒江法院提交《情况说明》，载明：“2013年12月15日，现代公司因经营需要以坐落于杭州市西湖区（现代国际大厦南座）802室的房屋作抵押向沈迪峰借款320万元，于同月31日，沈迪峰本人到现代国际大厦实地了解，当时现代公司向沈迪峰出示了大厦的土地证和802室房屋产权证，并说现代大厦物业部分现代集团自用，部分出租。现代公司工作人员带沈迪峰到802室查看，当时802室房门紧锁，现代公司告知该房屋已出租给他人使用，不方便进门。之后，沈迪峰随现代公司工作人员一同到房管局验证，在验明产权证真实的情况下办理了抵押登记，领取了房屋他项权证。”2017年6月20日，椒江法院作出（2017）浙1002民初3248号民事判决书，驳回阳光公司的诉讼请求，同时确定该案受理费32457元由阳光公司负担。阳光公司不服，上诉于台州市中级人民法院（以下简称台州中院）。台州中院于2017年9月27日作出（2017）浙10民终1488号民事判决书，驳回上诉，维持原判，并确定二审案件受理费32457元由阳光公司负担。阳光公司于2017年11月28日向浙江省高级人民法院（以下简称浙江高院）提出再审。浙江高院于2018年5月16日作出（2017）浙民申3972号民事裁定书，驳回阳光公司的再审申请。至此，原告阳光公司因执行异议之诉共支出律师代理费12万元、案件受理费64914元，合计184914元。2019年3月21日，椒江法院作出（2015）台椒执民字第1948-4号执行裁定书，将案涉房屋以起拍价304万元通过以物抵债方式的抵给叶君勇，裁定解除对现代公司名下的案涉房屋的查封，将该房屋作价304万元交付给叶君勇抵偿（2015）台椒执民字第1948号案件的债务，并确定案涉房屋的所有权及相应的其他权利自该裁定送达叶君勇时起转移。至此，原告合法占有使用的案涉房屋被转移至第三人叶君勇名下。原告阳光公司认为，在2013年12月31日案涉房屋抵押权设立后，案涉房屋客观上无法办理过户登记，且原告对此无过错。而案涉房屋所在的现代国际大厦存在大量签订购房合同后未能成功办理过户的情况，系现代公司原因所致。被告现代公司、章鹏飞将已收取全款并交付买受人实际占有使用的房屋，于房屋出卖六年后民间借贷时恶意设立抵押，最终导致执行法院将案涉房屋裁定归第三人叶君勇所有，侵害原告对案涉房屋的物权期待权，损害了原告的合法权益，造成原告巨额经济损失。根据《抵押借款合同书》，各被告协商确认的案涉房屋价值为640万元，该内容可以说明各方对案涉房屋的市场价格是有明细判断的。此外，由于案涉房屋被查封，造成原告为维护自身权益额外支出律师代理费和执行异议的案件受理费等损失。被告章鹏飞作为被告现代公司的法定代表人，明知案涉房屋已出卖他人并由他人合法占有使用，其作为抵押行为的实施者，恶意设置抵押，损害原告的合法权益；且被告章鹏飞系被告现代公司向被告沈迪峰民间借贷的保证担保人，在借款到期后未能及时履行保证担保职责，致使抵押物被执行法院处分。被告章鹏飞的上述行为违背诚实信用原则和禁止权利滥用原则，其应对原告的第1、2项诉讼请求中的赔偿义务承担连带赔偿责任。被告沈迪峰与被告章鹏飞恶意串通，即便如被告沈迪峰在执行异议之诉中向椒江法院提交的《情况说明》所述，被告现代公司隐瞒案涉房屋已转让的事实，而谎称对外出租，被告沈迪峰主观上也应明知案涉房屋由他人合法占有使用，却在抵押登记机关询问时谎称案涉房屋不存在争议，欺骗抵押登记机关。被告沈迪峰作为抵押权人和民间借贷的放款人，理应尽到合理注意义务，但其未核实案涉房屋的占有人及占有法律关系，未要求被告现代公司提供租赁合同等与租赁相关的资料，也未向供电、供水、电信、物业等相关单位了解占有人的真实情况，其抵押权的取得不构成善意。此外，被告沈迪峰作为大额款项出借方，同时作为专业的资产管理负责人（企业信息公示系统显示，其系绍兴厚道资产管理有限公司和浙江厚道资产管理有限公司绍兴分公司的法定代表人和负责人，具有中国证券投资业协会公示的基金从业资格），竟对抵押物的租赁、占有使用等情况不闻不问，明显有悖常理。故原告认为，被告沈迪峰作为抵押权人与被告章鹏飞恶意串通，在原告合法占有使用的案涉房屋上恶意设立抵押，造成原告巨额经济损失，其行为亦违背诚实信用原则和禁止权利滥用原则，其应对原告的第1、2项诉讼请求中的赔偿义务承担连带赔偿责任。综上，请求人民法院判如所请。被告现代公司答辩称：被告现代公司因自身的失误对原告阳光公司造成的损失深感歉意，也同意承担相应的赔偿责任。但是：一、原告主张的损失数额640万元没有依据。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据原告主张的事实，被告现代公司侵害其权益的时间点为椒江法院以物抵债的裁定时间，故赔偿基数不应当超过案涉房屋以物抵债的价格，即304万元。原告主张的期待物权的价值，应当回归到标的物即案涉房屋本身价值来确定。虽然各被告在办理抵押权登记时协商的价格为640万元，但是该价格系考虑了折现率而确定，该金额明显高于案涉房屋的实际价值。而案涉房屋在进行司法拍卖时进行了评估，该评估价格更具有参考意义。而案涉房屋最终的以物抵债价格，系经两次流拍即没人购买后确定的价格，也就是说明该房屋当时的市场价格连304万元都不值。从这一点来看，按照304万元来确定案涉房屋的价值实际已经是最大程度地保障了原告的权利。故被告现代公司认为，本案的赔偿基数不应当超过案涉房屋以物抵债的价格，即304万元。二、原告丧失对案涉房屋的物权存在过错。本案的基础关系是房屋买卖合同关系，现合同无法履行应当予以解除，根据《合同法》的规定，合同解除后，双方都有过错的，应各自承担相应的责任；按照本案原告主张的案由来看，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告的过错体现在以下几个方面：第一，案涉房屋系留用地项目，其明知案涉房屋在出售时是没有预售许可证的，且案涉房屋出售时的价格低于同地段三证齐全的房屋。故原告违背了市场交易过程中应尽的注意义务和谨慎义务。第二，原告怠于行使办理案涉房屋产权证的权利。不动产以登记为物权生效要件，未经登记，不发生物权效力。根据杭州市的购房政策，以2016年6月份为分界点，在此之前可以分别办理房屋所有权证和土地使用权证，在此之后实行两证合一。也就是说，在2016年6月份之前，原告有将近9年的时间可以先将房屋所有权证办理出来，虽然土地使用权证因为有高额的税款和政策因素无法办理，但如果原告在两证合一之前就把房屋所有权证办理出来，即便没有土地使用权证，椒江法院也不可能对案涉房屋进行处分。在被告现代公司出售的房屋中，就有买受人通过诉讼将房屋所有权证办理出来的先例。三、原告主张因执行异议之诉产生的律师代理费、案件受理费并非因被告侵害原告财产权造成的损失，不属于赔偿范围，也不是合理的支出，不应得到支持。从原告提起的案外人执行异议之诉的结果来看，其主张的“合法权益”并非法律意义层面上的合法权益，最终也没有得到人民法院的支持。四、关于原告要求退还多收取的购房款的请求。该诉讼请求属于合同纠纷范畴，而本案系侵权责任纠纷，原告的请求权基础是要求被告进行赔偿，不应在本案中处理，应当予以驳回。且原告的该诉讼请求已经超过了合同纠纷的法定诉讼时效。五、无论是各被告之间的民间借贷法律关系还是整个以房抵债的过程，均是通过人民法院生效裁判文书予以确认，上述行为毫无疑问是合法的，足以排除原告主张的各被告之间存在恶意串通的损害其权利的事实。原告受让案涉房屋属于投资性质，其通过多年的出租行为收取的租金已经远远超过其主张的房屋价值；同时，案涉房屋在过去的十几年存在大幅的涨价，希望人民法院综合考虑上述所有因素，依法进行判决。被告章鹏飞答辩称：被告章鹏飞没有实施侵权行为，并非本案适格的被告。被告章鹏飞与原告阳光公司不存在商品房买卖合同关系，也未以个人名义收取原告的购房款；而案涉纠纷也是因为被告现代公司未按约归还被告沈迪峰的借款所致。首先，被告章鹏飞系被告现代公司的法定代表人，其代表被告现代公司实施的抵押权设立行为属于职务行为。且被告现代公司由现代联合控股集团有限公司持股65%，由现代集团国际有限公司持股35%，被告章鹏飞作为被告现代公司的法定代表人所实施的行为，都是经过现代公司内部决策形成。故原告以被告章鹏飞系被告现代公司的法定代表人为由，认为被告章鹏飞存在恶意抵押损害其权利，缺乏法律依据。其次，原告诉称被告章鹏飞系被告现代公司与被告沈迪峰借款关系的担保人，因被告章鹏飞未履行担保责任而要求承担侵权责任，不具备侵权行为与侵权结果之间的因果联系。原告丧失对案涉房屋权利的直接原因系被告现代公司未按约履行还款义务，被告章鹏飞虽以个人名义为被告现代公司的该债务提供担保，且未实际履行保证责任，但被告章鹏飞未履行担保责任的行为与案涉房屋被椒江法院以以物抵债方式抵给第三人叶君勇的结果没有侵权法上的因果联系。此外，原告主张被告章鹏飞需承担连带责任的依据是诚实信用原则，在有具体法条可以引用的情况，不应当适用法律原则。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告章鹏飞的诉讼请求。被告沈迪峰答辩称：原告阳光公司诉状中对被告沈迪峰的陈述纯属捏造事实。被告沈迪峰的投资行为（即与被告现代公司之间的借贷关系）发生在2013年12月中旬，而绍兴厚道资产管理有限公司的成立时间为2015年8月13日、浙江厚道资产管理有限公司绍兴分公司的成立时间为2014年8月15日，故案涉的借款行为属于被告沈迪峰的个人投资行为，与上述两家公司没有任何关系。再者，在相关公司任职难道就意味着很专业？就意味着不会亏损吗？试问谁会恶意串通让自己亏损近一半的本金？被告沈迪峰出借给被告现代公司的本金为320万元，从起诉到最终司法拍卖两次流拍，被告沈迪峰最后不得以以低价处置债权，本金只收回了200余万元，遭受了巨大的损失，现还要蒙受原告的无端指责，被告沈迪峰对原告的行为表示谴责。综上，被告沈迪峰也是受害人，根本不可能与被告现代公司、章鹏飞恶意串通，也无需承担任何赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告对被告沈迪峰的诉讼请求。第三人叶君勇陈述称：第三人叶君勇对被告现代公司享有的债权系从被告沈迪峰处受让而来，案涉房屋也是通过椒江法院强制执行并确权至第三人名下。原告阳光公司、被告沈迪峰围绕诉讼请求依法提交了证据，被告现代公司、章鹏飞及第三人叶君勇未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《房屋转让协议》、银行汇（本）票申请书、收款收据、《房屋买卖合同》、中国建设银行进账单、易安公司的企业信用信息公示报告、通信服务发票（光纤包年及工料费）、杭州市服务业统一发票（物管费及水电费）、《房屋租赁合同》、机打发票（物管费）、（2015）台椒商初字第592号民事调解书、（2015）台椒执民字第1948-4号执行裁定书、（2017）浙1002民初3248号民事判决书、（2017）浙10民终1488号民事判决书、（2017）浙民申3972号民事裁定书、从椒江法院调取的相关材料[含（2015）台椒商初字第592号审理案件及（2015）台椒执民字第1948号执行案件的材料，被告沈迪峰与第三人叶君勇之间的债权转让材料]，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告阳光公司提交的证据。1、（2014）杭西民初字第2708号民事判决书、（2015）杭西民初字第4378号民事判决书。本院对真实性予以确认，从该组判决书认定的事实可知，杭州市人民政府办公厅于2014年2月12日下发《市国土资源局关于创新楼宇用地管理促进楼宇经济发展实施意见的通知》（杭政办函[2014]18号）前，案涉房屋无法按规划竣工验收最小单位分割转让，即无法办理产权证。而案涉房屋已于2013年12月31日抵押给被告沈迪峰，即便2014年2月12日起可以办理产权证，亦不具备办理条件。故该组证据能够证明，案涉房屋未办理产权证系非因原告原因造成，原告对此无过错。2、《抵押借款合同书》。本院予以确认，至于案涉房屋的价值，在本判决说理部分予以阐述。3、房屋登记询问记录（含附件温馨提示）、杭州市房地产抵押权设立登记申请书、《承诺书》、《抵押承诺书》、杭州市不动产权属信息查询记录。本院对真实性予以确认，至于被告沈迪峰是否存在过错，是否需承担侵权责任，在本判决说理部分予以阐述。4、（2017）浙1002执异7号执行裁定书。本院对真实性予以确认，至于被告现代公司多收取的购房款95256.32元是否应当退还，在本判决说理部分予以阐述。5、《委托代理合同》、浙江增值税专用发票（律师代理费）、小额支付系统专用凭证（收款）。本院予以确认，至于各被告是否需负担原告因案外人执行异议之诉产生的律师代理费、案件受理费，在本判决说理部分予以阐述。6、（2017）浙0106执异73号执行裁定书。与本案无关联性，本案中不予确认。7、《情况说明》。本院对真实性予以确认，至于被告沈迪峰取得案涉房屋抵押权是否属于善意，在本判决说理部分予以阐述。8、被告现代公司的企业信用信息公示报告。本院予以确认，至于被告章鹏飞作为被告现代公司的法定代表人是否存在恶意设置抵押损害原告权利，在本判决说理部分予以阐述。9、（2017）浙1002民初11503号民事判决书、（2017）浙1002民初5790号民事裁定书、（2017）浙10民终1595号民事判决书、（2016）浙10民终665号民事判决书、（2017）浙10民终1594号民事判决书。该组证据的裁判文书与本案均没有关联性，无法达到原告的待证目的，本案中均不予确认。二、被告沈迪峰提交的证据。1、浙江厚道资产管理有限公司绍兴分公司及绍兴厚道资产管理有限公司的营业执照。本院对真实性予以确认。2、《债权转让协议书》。该证据包含在从椒江法院调取的材料，本院对真实性予以确认。本院经审理认定本案事实除与原告阳光公司诉称的事实一致外，还查明：2019年2月17日，被告沈迪峰与第三人叶君勇签订《债权转让协议书》，约定被告沈迪峰将椒江法院（2015）台椒商初字第592号民事调解书项下的债权作价218万元转让给第三人叶君勇，并于同日向被告现代公司、章鹏飞发出《债权转让通知书》。被告现代公司、章鹏飞在《债权转让通知书》签字、盖章予以确认。2019年3月13日，第三人叶君勇向椒江法院提交变更申请执行人申请书，申请将（2015）台椒执民字第1948号案件的申请执行人由沈迪峰变更为叶君勇。椒江法院于2019年3月18日作出（2015）台椒执民字第1948-3号执行裁定书，裁定变更叶君勇为该案的申请执行人。此外，在椒江法院于2019年3月21日作出（2015）台椒执民字第1948-4号执行裁定书，将案涉房屋以以物抵债方式抵给第三人叶君勇之前，案涉房屋一直由原告阳光公司占有使用。另查明，椒江法院对案涉房屋进行司法拍卖前，对案涉房屋进行了评估，评估价给为4326000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告阳光公司基于易安公司与被告现代公司签订的《房屋转让协议书》及原告与易安公司签订的《房屋买卖合同》，对案涉房屋产生占有，虽因政策等因素，案涉房屋的所有权未变更登记至原告名下，但原告对案涉房屋享有的占有合法有效，依法应予保护。后被告现代公司在明知案涉房屋已经出卖给原告，且在原告付清全部购房款并合法占有房屋的情况下，在案涉房屋上设立抵押权，并最终因债权人实现抵押权，由椒江法院裁定以以物抵债形式进行处分，导致原告丧失对案涉房屋的合法占有。若非因被告现代公司的上述行为，即便案涉房屋目前无法办理产权登记，原告阳光公司仍可持续对案涉房屋进行合法占有；且在政策允许的情况下，原告有权要求被告现代公司根据合同约定配合办理产权登记。故被告现代公司的上述过错行为导致原告丧失对案涉房屋的合法占有，且两者之间存在因果联系，应当承担相应的侵权责任。被告现代公司主张，原告对此也存在过错，可以减轻其责任。本院认为，根据杭州市人民政府办公厅于2014年2月12日下发的《市国土资源局关于创新楼宇用地管理促进楼宇经济发展实施意见的通知》（杭政办函[2014]18号）的文件精神，案涉房屋在2014年2月12日前无法按规划竣工验收最小单位分割转让，即无法为原告办理产权证；2014年2月12日后，虽可根据被告现代公司的申请办理相关手续，但因案涉房屋已于2013年12月31日设立抵押权，也不具备办理条件。故案涉房屋未变更登记至原告名下，系非因原告原因造成，原告对此无过错。《侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告主张因其丧失对案涉房屋占有导致的经济损失为640万元，但该金额系各被告在设立抵押权时商定的房屋价值，无法客观反应市场价值；被告现代公司主张的房屋价值为304万元，但该金额系经两轮司法拍卖流拍及一轮司法变卖失败后，椒江法院以起拍价确定的以物抵债的金额，低于市场价格。鉴于案涉房屋在司法拍卖前已由椒江法院委托估价机构进行评估，故本院酌情以评估价值4326000元作为损失发生时的市场价格来确定被告现代公司应承担的侵权责任。关于原告阳光公司主张的其因案外人执行异议之诉产生的律师代理费12万元及案件受理费64914元的问题。根据《侵权责任法》第十九条规定的因侵权产生的财产损失，不包括原告主张的上述两项费用，即律师代理费、案件受理费并不在财产损失的赔偿范围。何况原告的上述案外人执行异议之诉，无论在一审、二审还是再审程序中，均未得到人民法院支持，即上述两项费用也不是因财产损失产生的合理损失。故该两项费用，被告现代公司无需承担赔偿责任。关于被告章鹏飞、沈迪峰是否应对被告现代公司的侵权责任承担连带责任的问题。1、被告章鹏飞虽然对案涉房屋已经出卖给原告的情形是明知的，但对外借款并以案涉房屋设立抵押权的行为人为被告现代公司，被告章鹏飞作为被告现代公司的法定代表人，系行使职务行为，不能因其法定代表人的身份就认定其存在恶意抵押行为。同时，被告章鹏飞虽然系上述借款的担保人，在案涉房屋设立抵押权的同时以个人名义提供保证担保，且未实际承担担保责任。但案涉房屋因实现抵押权导致原告丧失合法占有的结果与被告章鹏飞未承担保证责任不存在侵权责任法律关系上的因果联系。现原告阳光公司以被告章鹏飞系被告现代公司法定代表人及其个人为案涉借款提供担保为由，要求被告章鹏飞承担侵权责任，理由不充分，本院不予支持。2、原告阳光公司主张，被告沈迪峰在设立抵押权时应要求被告现代公司提供案涉房屋已经出租的相关资料，并向供电、供水、电信、物业等相关单位了解案涉房屋的相关信息，以确认案涉房屋的实际占有人信息，否则被告沈迪峰不构成善意。根据被告沈迪峰在（2017）浙1002民初3248号案件中提交的《情况说明》，其已经审查了案涉房屋的产权证，虽然案涉房屋当时因政策原因无法按规划竣工验收最小单位分割转让，但当时案涉房屋登记在被告现代公司名下的事实是清楚的。故本院认为，被告沈迪峰已经履行了必要的注意义务，原告上述主张过于严苛，加重了抵押权人的义务，且无法律依据，本院不予采纳。此外，本案系侵权责任纠纷，是否构成侵权责任，应当根据受害人确有民事权益受到侵害的事实、行为人行为存在过错、该过错行为与侵害后果之间有因果联系来认定。本案中，被告沈迪峰与被告现代公司之间的民间借贷关系已经生效法律文书所确认，双方之间存在真实的借贷关系，且现无证据证明被告沈迪峰与被告现代公司或者被告章鹏飞存在恶意串通损害原告权利的行为，可以认定被告沈迪峰取得案涉房屋的抵押权并在转让债权后最终通过第三人叶君勇实现抵押权的行为并不具备侵权责任法律关系上的过错。且根据椒江法院（2017）浙0102民初3248号民事判决书的认定，即“参照《中华人民共和国物权法》第一百零六条不动产所有权善意取得的规定，不动产抵押权善意取得的要件是债权人善意取得抵押权并已经进行不动产抵押权登记，现原告世纪集团没有提供证据证明被告沈迪峰取得抵押权是非善意的，也不具有‘法律、司法解释另有规定’的除外情形，因此原告世纪集团的债权请求权不能对抗作为申请执行人的被告沈迪峰对本案讼争房产享有的抵押权”。根据该生效民事判决书的内容，被告沈迪峰取得案涉房屋抵押权系善意取得，其主观上也不存在过错。原告阳光公司还主张，被告沈迪峰系绍兴厚道资产管理有限公司的法定代表人，同时担任浙江厚道资产管理有限公司绍兴分公司的负责人，其作为专业的资产管理人也应当对抵押物的租赁情况进行核实。本院认为，原告的上述主张内容与本案侵权结果缺乏必要的因果联系，且经查询，绍兴厚道资产管理有限公司的成立时间为2015年8月13日、浙江厚道资产管理有限公司绍兴分公司的成立时间为2014年8月15日，而案涉房屋抵押权的取得时间为2013年12月31日，二者之间在时间上也无关联。综上，原告阳光公司要求被告沈迪峰承担相应的连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告阳光公司主张的被告现代公司应当返还多收取的购房款95256.32元的问题。对于被告现代公司多收取购款房95256.32元的事实，有生效裁判文书为证，本院予以确认。但是本案系侵权责任纠纷，而原告阳光公司主张返还购房款的基础法律关系为房屋买卖合同纠纷，与本案不属于统一法律关系，本案中不予处理。综上，原告阳光公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、杭州现代物流运营信息有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿世纪阳光控股集团有限公司财产损失4326000元。二、驳回世纪阳光控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取58561元，由世纪阳光控股集团有限公司负担20661元、由杭州现代物流运营信息有限公司负担37900元。世纪阳光控股集团有限公司于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；杭州现代物流运营信息有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  徐露熙人民陪审员  王文仙人民陪审员  孙颖娟二〇二〇年五月六日书 记 员  徐政楠