山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4127号 上诉人（原审被告）：青岛筑臻新能源科技有限公司,住所地:青岛平度市经济开发区贵州路11-3号。 法定代表人：杨红丽，总经理。 委托诉讼代理人：孙雯静，山东鲁宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛金德尔机械有限公司，住所地：平度市同和街道办事处同兴路3号。 法定代表人：张钧博，经理。 上诉人青岛筑臻新能源科技有限公司（以下简称筑臻公司）因与被上诉人青岛金德尔机械有限公司（以下简称金德尔公司）加工合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2019)鲁0283民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。 青岛筑臻新能源科技有限公司上诉请求：1、撤销（2019）鲁0283民初2524号民事判决书。2、依法改判按市场价格计算加工费。3、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据的审查判断和采信均存在明显错误。上诉人与被上诉人之间的加工承揽关系是双方的真实意思表示，但上诉人与被上诉人之间未就所有加工配件的单价达成一致，仅就45.5的钢管套筒（4.5元每套）、63及50的钢管套筒（5.5元每套）单价达成一致。原审法院依据被上诉人单方提交的送货单以及对账单确定上诉人应向被上诉人支付加工费，在证据审查判断和采信上存在明显错误：第一，送货单上的单价并不是双方协商一致的单价，上诉人并不认可；第二，上诉人工作人员在送货单上签字仅是对收到该单据上的货物进行确认，不代表对货物单价的认可，根据交易习惯，员工也不可能有货物单价的决定权；第三，被上诉方提供的多份送货单以及对账单中并未出现过上诉方与被上诉方协商一致的4.5元以及5.5元的价格的货品，并且送货单中的货品单价明显高于当地市场同类产品价格，故一审法院存在事实认定不清的情况。二、原审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间口头订立的加工承揽合同未约定单价，且一直未就单价达成一致协议，故应该适用《合同法》第六十一条及第六十二条第二款的规定，按照当时的市场价格计算加工费，原审法院依据《合同法》第六十条系适用法律错误。 被上诉人青岛金德尔机械有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有事实与法律依据，应当驳回。在一审中，被上诉人向法院提交了送货单、对账单、微信聊天记录等足以证明上诉人拖欠加工费的事实。送货单上有上诉人工作人员签字确认，上诉人在一审中认可送货单的真实性。虽然上诉人称工作人员在送货单上的签字仅是对收到货物的确认，但送货单上明确载明了送货的配件名称、数量和部分配件的加工单价，作为上诉人的工作人员并未对其中任何一项有异议，而且送货单是分多次由上诉人人工作人员签字确认，如果按照上诉人所称加工配件的单价由其法定代表人确定，那么工作人员肯定不敢在送货单上签字，而会让其法定代表人确认。 金德尔公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令筑臻公司支付金德尔公司加工费65220.2元及利息；2.诉讼费由筑臻公司承担。 一审法院认定事实：金德尔公司与筑臻公司之间存在加工承揽关系，约定由金德尔公司为筑臻公司加工配件，双方没有签订书面合同。双方一开始约定的45.5的钢管套筒价格为3元每套、63及50的钢管套筒为4元每套，后因上下料问题，45.5的改为4.5元每套、63及50的改为5.5元每套。后来筑臻公司在发给金德尔公司的合同中将金德尔公司加工的配件不论大小全部定为9元每套，金德尔公司未予确认。金德尔公司给筑臻公司送货时由筑臻公司工作人员签字确认送货单，共有送货单51支，送货单中载明了送货的配件名称、数量及部分配件的加工单价。筑臻公司于2018年11月17日支付给金德尔公司加工费40000元。 一审法院认为，金德尔公司与筑臻公司之间的加工承揽是双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方均应依约履行义务。金德尔公司给筑臻公司加工配件，筑臻公司也应向金德尔公司支付加工费。金德尔公司、筑臻公司未签订加工合同，也未就加工配件的单价达成一致，金德尔公司向一审法院提交的送货单有筑臻公司方工作人员的签字确认，筑臻公司也认可送货单的真实性，虽然筑臻公司称加工配件的单价是由金德尔公司、筑臻公司法定代表人确定，筑臻公司工作人员并不知情，但筑臻公司未就其主张提供证据证明，故一审法院采信送货单上记载的加工配件单价，没有载明单价的，一审法院暂不支持，金德尔公司可在证据充分后另行主张权利。 加工费：2018年9月6日：144支×5元+72支×8元+64支×4元+32支×4元=1680元；2018年9月23日：191支×2元+67件×15元=1387元；2018年9月26日：80支×3元+30件×10元=540元；2018年9月27日：330支×2元+40件×10元=1060元；2018年9月28日：31件×10元+56支×3元+494支×2元+14支×8元=1578元；2018年9月29日：48件×10元+200支×2元+24件×10元=1120元；2018年9月30日：40件×10元=400元；2018年10月3日：192支×2元+10件×10元+175件×8.5元=1971.5元；2018年10月4日：50套×15元=750元；2018年10月6日：184支×2元+269件×6元+269套×4元=3058元；2018年10月7日：28支×2元+47件×4元+28支×3元+47支×6元=610元；2018年10月13日：150套×7.5元=1125元；2018年10月14日：71套×15元+30套×10元+90套×15元=2715元；2018年10月15日：133套×15元+200套×12元+19套×15元=4680元；2018年10月16日：67套×12元+148件×15元+107套×15元=4629元；2018年10月17日：20个×30元+20个×25元+34套×15元+1件×160元+1件×310元+1件×300元+4支×45元=2560元；2018年10月18日：264套×11元(送货单单价为12元，金德尔公司自制对账单改为11元)=2904元；2018年10月19日：80套×14元(送货单单价为15元，金德尔公司自制对账单改为14元)=1120元；2018年10月21日：400套×9.45元=3780元；2018年10月22日：188套×11元(送货单单价为12元，金德尔公司自制对账单改为11元)+77套×9.45元=2795.65元；2018年10月23日：225套×11元(送货单单价为12元，金德尔公司自制对账单改为11元)=2475元；2018年10月24日：（209套+195套）×11元(送货单单价为12元，金德尔公司自制对账单改为11元)=4444元;2018年10月25日：270套×12元+134套×11元=4714元；2018年10月26日：200套×11元+255套×11元=5005元；2018年10月27日：63套×15元=945元；2018年10月28日：86套×15元=1290元；2018年10月29日：277套×11元=3047元；2018年10月31日：436套×11元=4796元；2018年11月2日：45套×15元+25套×12元=975元；2018年11月10日：328套×9.45元=3099.6元；2018年11月19日：49个×0.7元+40×0.7元=62.3元；2018年11月21日：429套×8.5元=3646.5元；2018年11月24日：664套×9.45元=6274.8元；2018年11月27日：153套×12元=1836元；2018年11月29日：219套×12元+188套×10元+10件×0.7元=4515元；2018年12月2日：139套×12元+332套×10元=4988元；2018年12月8日：344套×12元+352套×10元+190件×3元=8218元。以上合计，金德尔公司为筑臻公司加工配件共产生加工费100794.35元，金德尔公司第一项诉讼请求中包含给筑臻公司运送加工件的运费，根据金德尔公司提供的对账单及送货单，对金德尔公司主张的运费一审法院支持：2018年9月23日100元、2018年9月29日100元、2018年10月7日100元、2018年10月14日100元，共计400元。加工费及运费共计101194.35元，筑臻公司已向金德尔公司支付了加工费40000元，剩余61194.35元未付，一审法院予以支持，超出部分因金德尔公司未提供证据证明加工费单价，一审法院不予支持。筑臻公司筑臻公司未及时支付加工费，因双方未约定支付加工费的期限，金德尔公司主张自起诉之日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决一、青岛筑臻新能源科技有限公司给付青岛金德尔机械有限公司加工费61194.35元，于本判决生效后十日内付清；二、青岛筑臻新能源科技有限公司给付青岛金德尔机械有限公司逾期付款利息（利息的计算方式：以61194.35元为基数，自2019年3月13日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清；三、驳回青岛金德尔机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1431元，减半收取715.5元，由金德尔公司青岛金德尔机械有限公司负担44.5元，由筑臻公司青岛筑臻新能源科技有限公司负担671元。 二审中，上诉人青岛筑臻新能源科技有限公司提交新证据如下： 提交套筒管件加工合同一份，证明被上诉人单价过高，高于市场价格。 被上诉人质证称对证据真实性有异议，合同不是上诉人与被上诉人双方之间的。对证明事项不认可，因为加工的数量和材质都有不同，所以价格不同。且上诉人可以随便找人出具。 本院认为，套筒管件加工合同是由上诉人单方出具，未附其他原始凭证，且该合同是由上诉人与案外人签订，无法证明该份合同确定的价格就是市场价格，故合同的真实性与关联性本院均不予确认，对该证据不予采信。 一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为,本案的争议焦点在于:双方加工合同涉及的配件加工单价如何确定。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定:合同生效后,当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的,可以协议补充;不能达成补充协议的,按照合同有关条款或者交易习惯确认。现双方对未约定单价的配件加工价格存在争议,又未达成补充协议,故应根据交易习惯确认单价。 首先,送货单详细载明各类配件的加工单价,上诉人在一审时对被上诉人提交的送货单真实性予以认可。其次，金德尔公司自2018年9月开始向筑臻公司送货直至2018年12月,在此期间筑臻公司的工作人员在签收时均未就单价提出异议，虽然上诉人主张其工作人员对单价并不知晓，无权确认单价，但送货单是自2018年9月至2018年12月分多次被签字确认，即使上诉人工作人员无权确认单价，上诉人在对单价提出异议后理应通知其工作人员在第二次及之后签收时提出异议并拒绝签字确认，但之后其工作人员并未就单价提出异议，且上诉人于2018年11月17日支付被上诉人加工费40000元,故即使在未约定单价的情况下,依据双方的交易习惯,筑臻公司也认可了送货单载明的单价,在筑臻公司无证据反驳的情况下,对于金德尔公司主张送货单载明的单价,应予认定。最后，上诉人并无证据证明送货单载明的单价高于市场价格。因此，一审法院依据送货单中载明的单价认定加工费并无不当,应予维持。 综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1431元，由上诉人青岛筑臻新能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年五月十五日 法官助理 郭建才 书记员隋欣孜