云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初365号原告保登云，男，汉族，1964年1月12日生，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。委托诉讼代理人陈金美，女，汉族，1965年1月1日生，云南省嵩明县人，农民，住址同止。代理权限为特别授权代理，系保登云之妻。原告陈金美，女，汉族，1965年1月1日生，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。委托诉讼代理人保亚辉，女，汉族，1989年1月27日生，云南省嵩明县人，大学文化，教师，住云南省昆明市嵩明县。代理权限为特别授权代理，系陈金美之女。被告伍双平，男，汉族，1973年9月25日生，云南省嵩明县人，初中文化，农民，住云南省嵩明县，现住云南省嵩明县。被告朱玉梅，女，汉族，1974年8月3日生，云南省嵩明县人，初中文化，农民，住址同上。被告曾江山，男，汉族，1977年12月6日生，云南省嵩明县人，大专文化，农民，住云南省嵩明县。被告沈双琼，女，汉族，1976年3月1日生，云南省嵩明县人，初中文化，农民，住址同上。原告保登云、陈金美诉被告伍双平、朱玉梅、曾江山、沈双琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员李艳梅独任审判，于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告保登云的委托代理人，原告陈金美及其委托代理人，被告伍双平、朱玉梅、曾江山、沈双琼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称：二原告与被告伍双平、朱玉梅系朋友关系。2013年，被告伍双平、朱玉梅以资金周转困难为由分次向原告借款200000元，各次借款均分别出具了借条给原告持有。2016年2月24日，经双方结算，确定上述二被告共欠原告借款人民币200000元，二被告重新出具了借条、收条等凭证给原告持有，并自愿以嵩明县嵩阳镇山脚村委会余家村74号房屋作为上述债务的抵押担保，被告曾江山、沈双琼自愿对上述债务提供连带担保，且以其所有的嵩明县房屋作为上述债务的抵押担保。借条中约定借款期限为一年，月利息为3%。时至今日，经原告多次催讨，被告均未履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1.由被告伍双平、朱玉梅共同偿还原告借款本金200000元及该款自2016年2月24日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息，其中至2020年2月17日止的利息为143129元；2.由被告曾江山、沈双琼对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由四被告共同承担。被告伍双平、朱玉梅共同辩称：我家因购买工程车于2011年向原告借款20万元，约定借款利息为月利率3%，未约定还款期限。借款后，我家按约定向原告支付利息至2016年2月24日。因我家无力支付利息，原告方于2016年2月24日邀约多人对我们进行威胁、恐吓、甚至殴打，逼迫我们写下20万元的借条、收条各一份，用我家在耳房屋及曾江山在城市印象6单元1301号房屋作为抵押担保。2016年3月9日，原告再次以相同的方式暴力威逼我们将的房屋抵给他们，并逼迫我们在他们写好的《抵款协议》上签字，强迫我们当天搬离，我们只好在菜园里临时搭建点石棉瓦房栖身。2018年3月25日左右，政府开始征收我们余家村的房屋，我们抵给原告的房屋也在征收范围内，我们于2018年5月10日按《抵款协议》配合原告保登云到拆迁办办理相关事宜。2018年5月12日，两原告又再次纠结多人到我家用暴力方式要我将抵款房屋的所有材料全部交给他，由他全权去办理。综上，两原告自2011年借款20万元给我们后，已收取我们376000元的利息，又通过暴力讨债的方式先后逼迫我们签订了借条、收条，并将我们的房屋强行抵债，我们已将抵债房屋交给了原告方占有、使用，故自签订《抵款协议》当天，我们与原告方的借贷关系已消灭，原告无权再要求我们赔还借款本金并支付利息，原告提起本案诉讼，想通过法律的方式继续获取不正当利益。答辩人恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，全面审理本案，依法驳回原告的诉讼请求。被告曾江山、沈双琼共同辩称：2016年3月9日，被告伍双平、朱玉梅与二原告自愿协商后，由伍双平、朱玉梅将其自建房屋抵给二原告，用于抵清二被告向二原告所借款项20万元，我们作为证明人在场证明，且保登云当场撕毁借条，借款人已履行了还款义务，我们的担保责任已于当日终结，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组：原告身份证复印件，欲证实原告的身份信息及具备本案诉讼主体资格的事实。第二组：借条二份、收条复印件一份，欲证实被告伍双平、朱玉梅向二原告借款人民币200000元，月利息为3%，由被告曾江山、沈双琼对上述债务承担连带担保责任的事实。经质证，四被告对二原告提交的证据均无异议，认为证据原件在2016年3月9日双方签订《抵款协议》的时候已经销毁，该笔债务已经基于《抵款协议》的签订而消灭。被告伍双平、朱玉梅针对其答辩意见向法庭提交了以下证据：第一组：《抵款协议》复印件一份，欲证实原、被告之间的债权债务已经以以房抵债的方式消灭，担保人的担保责任也已经归于消灭的事实。第二组：嵩明县公安局鉴定意见通知书及情况说明各一份，欲证实其所欠二原告的债务已经用房产抵偿，双方的债权债务关系已经清零的事实。经质证，二原告对第一组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为《抵款协议》中约定抵债的房屋已经被拆迁，拆迁之后涉及到的房屋补偿价值全部由被告伍双平家享有，原告并没有取得相应的价款及财产，该份协议并未实际履行，双方之间的债权债务还继续存在。对第二组证据无异议。被告曾江山、沈双琼对被告伍双平、朱玉梅提交的证据均无异议。被告曾江山、沈双琼针对其答辩意见向法庭提交了《抵款协议》复印件一份，欲证实原、被告之间的债权债务已经以以房抵债的方式消灭，担保人的担保责任也已经归于消灭的事实。经质证，二原告对该证据的真实性无异议，认为虽然签订了该份抵款协议，但双方之间的债权债务还继续存在。被告伍双平、朱玉梅对被告曾江山、沈双琼提交的证据无异议。本院对原、被告提交的上述证据予以综合分析认定。经审理，本院确认本案如下法律事实：二原告系夫妻关系，被告伍双平、朱玉梅系夫妻关系，被告曾江山、沈双琼系夫妻关系；二原告与被告伍双平、朱玉梅系朋友关系，四被告之间系朋友关系。2012年2月24日、9月11日，被告伍双平、朱玉梅以需资金为由分别向二原告借款50000元、150000元，双方约定借款期限为一年，借款利息为月利率3%，利息每月支付一次；由被告伍双平、朱玉梅用位于嵩明县耳（占地480平方米）的房产及被告曾江山位于城市印象6幢6单元1301号房产作为抵押担保，到期不还，由保登云出售变卖。二原告向被告伍双平交付了出借款项，被告伍双平、朱玉梅针对两笔借款分别出具了借条给二原告持有，借条中载明了双方约定的上述内容，被告曾江山、沈双琼作为担保人在借条上签字，但未约定担保方式及担保期限。借款后，被告伍双平、朱玉梅按约定向二原告支付利息至2016年2月24日，但未偿还过本金。2016年2月24日，被告伍双平、朱玉梅针对两笔借款重新出具了200000元的借条一份给二原告持有，双方约定借款期限自2016年2月24日至2017年2月24日，利息的计算标准、支付时间、抵押担保的财产与首次借款时的约定一致；同时约定被告曾江山、沈双琼的担保期限自2016年2月24日至2017年2月24日，款项还清为止。2016年3月9日，二原告（甲方）与被告伍双平、朱玉梅（乙方）签订《抵款协议》，约定由伍双平、朱玉梅用其所有的位于耳房屋中靠西两个边间两层（约160平方米）及靠西侧两间石棉瓦简易房（约60平方米）抵清乙方欠甲方的借款200000元；乙方抵款房屋于2016年3月9日交付给甲方，交付后，该房屋的一切产权及使用权归甲方，由甲方自行支配，乙方及其父母不得干涉；房屋内的场院、大门及道路由院内所有使用权人共同使用；若遇政府征收等情形，该房屋的受益人为甲方；协议同时对违约责任等内容进行了约定。被告曾江山、沈双琼作为证明人在协议上签字。签订《抵款协议》后，被告伍双平、朱玉梅未办理过用于抵消债务房产的产权变更登记手续，也未向二原告履行过还款义务。另查明，借款时，二原告与四被告约定用四被告名下的房产为本案借款提供抵押，但双方未办理过房产抵押登记手续；被告伍双平、朱玉梅用于抵消二原告债务的房屋已被嵩明县人民政府征收，该房屋的征收补偿款由被告伍双平、朱玉梅领取。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应按约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。违反法律、行政法规的强制性规定所签订的合同为无效合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，如果当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案二原告以被告伍双平、朱玉梅未履行还款义务为由，要求二被告履行还款义务并支付相应利息，被告伍双平、朱玉梅对其向二原告借款200000元的事实无异议，但认为该笔债务已基于《抵款协议》的签订归于消灭，应驳回二原告的诉讼请求。被告伍双平、朱玉梅以需要资金为由分两次向原告借款50000元、150000元，二原告向被告伍双平交付了出借款项，被告伍双平、朱玉梅对该事实予以认可，结合被告伍双平、朱玉梅向二原告支付过借款利息的事实，本院依法认定二原告与被告伍双平、朱玉梅之间的借贷关系依法成立。借款后，因被告伍双平、朱玉梅未能按时还款，与二原告签订《抵款协议》，约定用其所有的位于的部分房产抵消尚欠二原告的借款本金200000元。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：…农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有；《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据地随房走的一般原则，建盖房屋的宅基地与房屋一并进行流转，因被告伍双平、朱玉梅建盖抵债房屋的宅基地属余家村集体所有，二原告并非余家村这一集体组织的成员，不享有余家村宅基地的使用权，二原告不能通过以物抵债的方式取得该宅基地上的房屋，二原告与被告伍双平、朱玉梅签订的《抵款协议》违反了法律的禁止性规定，属无效协议，且二原告亦未实际取得用于抵债房屋的所有权，故二原告与被告伍双平、朱玉梅之间的债权债务关系并未消灭，二原告要求被告伍双平、朱玉梅偿还借款本金200000元的请求于法有据，本院予以支持。二原告要求被告伍双平、朱玉梅支付自2016年2月24日起至款项还清之日止的按月利率2%计算的借款利息，其中至2020年2月17日的利息为143129元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条规定：……约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二原告与被告伍双平、朱玉梅在借款时约定利息为月利率3%，虽然双方约定的借款利息超出了法律的限制性规定，但二原告起诉时主张的借款利息为月利率2%，该计算标准在法律规定的范围内，且原告主张的自2016年2月24日至2020年2月17日的利息143129元未超过此期间的应付利息，故二原告的该项请求有事实和法律依据，本院予以支持。二原告要求被告曾江山、沈双琼对本案借款本息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期期间或前款规定的证保期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定：保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月…。原告出借款项给被告伍双平、朱玉梅时，约定由被告曾江山、沈双琼为该笔借款提供担保，双方未约定担保方式，曾江山、沈双琼应对本案借款承担连带保证责任；二原告与被告曾江山、沈双琼约定担保期限自2016年2月24日至2017年2月24日，因二原告与被告曾江山、沈双琼约定的担保期限与二与告与被告伍双平、朱玉梅约定的借款期限一致，应视为双方未对担保期限进行约定，依照法律规定，被告曾江山、沈双琼的保证期间应自还款期限届满后的6个月，即保证期限至2017年8月24日。因二原告未在法律规定的保证期间要求曾江山、沈双琼承担保证责任，故曾江山、沈双琼的保证责任应予免除，原告的该项请求于法无据，本院不予支持。被告伍双平、朱玉梅所提的其与二原告的债务已基于《抵款协议》的签订归于消灭的答辩意见于法无据，本院不予采信。综上，本院为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告伍双平、朱玉梅于本判决生效之日起十五日内偿还原告保登云、陈金美借款本金人民币200000元及自2016年2月24日起至款项还清之日止的按月利率2%计算的借款利息，其中自2016年2月24日起至2020年2月17日止的利息为143129元。二、驳回原告保登云、陈金美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件诉讼费6447元，减半收取3223.5元，由被告伍双平、朱玉梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  李艳梅二〇二〇年五月十三日书记员  毕秀芳