江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2888号上诉人(原审被告)：毛国栋，男，1959年8月29日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：陆银泉，江苏永德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:顾捷雷，男，1976年10月13日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：陈黎，江苏正欣律师事务所律师。上诉人毛国栋因与被上诉人顾捷雷民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初4267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。毛国栋上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉请。事实与理由：一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷的合意，也不存在民间借贷的事实；上诉人与被上诉人之间存在居间业务合作关系，被上诉人借用上诉人的银行账户转款，实际是代收代付居间款项；苏州同济司法鉴定所（2019）文鉴字第119号司法鉴定意见书的鉴定结论明显依据不足，应当重新鉴定。被上诉人顾捷雷答辩称：上诉人所称的居间业务合作关系纯属虚构，一审中上诉人称将本案所涉20万元已经转交给他人，但是提供不出20万元交付他人的依据，甚至连姓名也无法提供。上诉人收到被上诉人的20万元借款之后这20万元从账户上显示也没有转账给其他人，上诉人又称是借了他人的钱再转交给另外的人，也未提供该他人是谁，故上诉人的说法完全不符合常理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。顾捷雷向一审法院起诉请求：判令毛国栋归还借款200000元并支付利息5824元（暂从2018年11月1日开始计算至2019年6月30日，共计241天）。判令毛国栋支付顾捷雷支出的律师费8000元。本案的诉讼费用由毛国栋承担。一审审理中，顾捷雷明确利息请求为以借款200000元为基数，从2018年11月1日开始至毛国栋实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院认定事实：顾捷雷与毛国栋于2017年底至2018年初期间相识。2018年10月31日，顾捷雷通过中国工商银行汇款200000元至毛国栋账户，同日，毛国栋出具借条一份，载明:今借到顾捷雷人民币20.00万元，大写贰拾万元整，约定6个月归还，利息安银行贷款利，逾期利上加利。到期不还，顾捷雷可诉止苏州市人民法院。到时律师费、诉讼费、受理费等一切费用均由我借款人毛国栋支付。嗣后，毛国栋未按约归还，顾捷雷、毛国栋间发生争议，顾捷雷于2019年6月诉讼至一审法院。一审审理中，根据毛国栋的申请对借条的真实性及毛国栋的签名真实性进行了鉴定。2019年11月14日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的日期为2018年10月31日借条的内容字迹及签名字迹与比对材料字迹是同一人书写。顾捷雷对司法鉴定意见书质证称，对鉴定报告没有异议。毛国栋对司法鉴定意见书质证称，对鉴定报告真实性，形式合法性没有异议，毛国栋始终否认该借条，不能根据相关近似的进行确认是毛国栋所签。顾捷雷为证明自己的主张向一审法院提交的证据有：1、中国工商银行汇款凭证一份，以证明2018年10月31日顾捷雷向毛国栋汇款200000元。2、借条一份，以证明2018年10月31日毛国栋向顾捷雷出具的借条，借条中载明，经借到顾捷雷200000元，约定6个月归还，逾期不还承担律师费等相关费用。证据3、代理合同一份，以证明顾捷雷和江苏正欣律师事务所签订了委托代理合同，约定案涉纠纷的律师费为8000元。毛国栋质证称，对汇款凭证真实性没有异议，但是与本案没有关联性。汇款单只能证明银行转账交易的情况，不能证明借款的性质。对借条真实性、合法性、关联性均不予认可，毛国栋从未书写过借条，更没有在借条上签名毛国栋的字样。关于律师委托代理合同真实性没有异议，但是与本案没有关联性，是顾捷雷与江苏正欣律师事务所的委托代理关系，但是本案不具有民间借贷关系特征，且借条与本案真实性、关联性、合法性均有异议，所以委托代理合同与本案没有关系。我从来不知道他是顾捷雷，他给我的名片都是顾书正。毛国栋为证明自己的主张向一审法院提交的证据有：1、名片一页，以证明顾捷雷原来是以顾书正的名义与毛国栋相识往来，毛国栋收到诉状后才知道顾捷雷这个大名，证明作为毛国栋来说在顾捷雷起诉前不知道顾捷雷这个名字，不可能向顾捷雷写借条，如果要写也是写顾书正。2、微信聊天记录打印件十五页，是毛国栋与顾书正的聊天记录，以证明本案款项不是借款，证明200000元不是借给毛国栋的，是通过毛国栋的账号支付的居间费。顾捷雷质证称，名片顾捷雷曾经用过的，但是没有给过毛国栋。微信的真实性也认可，但是当时的情况是顾捷雷借给毛国栋200000元，要求毛国栋归还200000元，毛国栋称没有钱，转账的钱已经给了别人支付的居间费，顾捷雷基于信任毛国栋，所以向毛国栋催款的时候态度也是温和的。一审审理过程中，毛国栋虽辩称该款项系支付他人居间费，其陈述收款人姓黄，但并不能确认真实的姓名，亦未能提供款项交付的具体依据。对交付的200000元现金，毛国栋不愿提供现金提供者的具体联系方法。以上事实，有借条、汇款凭证、鉴定报告及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。毛国栋虽辩称借条并非其出具，亦没有向顾捷雷借款，收到的顾捷雷的汇款200000元系居间费，并非借款。但苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的日期为2018年10月31日借条的内容字迹及签名字迹与比对材料字迹是同一人书写。该鉴定结论一审法院予以采纳，毛国栋虽在庭审中申请重新鉴定，但其理由不够充分，故其主张一审法院不予采信。故毛国栋向顾捷雷借款人民币200000元的事实，由借条、汇款凭证及鉴定报告等佐证，一审法院予以认定。毛国栋辩称该款项系支付他人居间费，其陈述收款人姓黄，但并不能确认真实的姓名，亦未能提供款项交付的具体依据。对交付的200000元现金，毛国栋不愿提供现金提供者的具体联系方法。故对其辩称顾捷雷、毛国栋间不存在借款关系的主张，一审法院亦不予采信。毛国栋应归还顾捷雷借款人民币200000元。顾捷雷要求毛国栋给付以借款200000元为基数，从2018年11月1日开始至毛国栋实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息请求，因双方约定借款6个月归还，故利息应自2019年4月1日起计算，顾捷雷主张的利息计算标准，符合法律规定，一审法院予以支持。顾捷雷要求毛国栋支付律师费8000元的诉讼请求，符合双方的约定，律师费的收取亦符合有关规定与标准，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、毛国栋应于判决生效之日起十日内归还顾捷雷借款人民币200000元并支付借款利息(以借款200000元为基数，从2019年4月1日开始至毛国栋实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、毛国栋应于判决生效之日起十日内给付顾捷雷律师费人民币8000元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4507元，财产保全费1620元，合计人民币6127元，由毛国栋负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。本院认为:根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾捷雷为证明与毛国栋之间成立20万元的借贷关系，提交了借条证明双方存在借贷合意，苏州同济司法鉴定所出具的鉴定结论明确借条的内容字迹系毛国栋书写。顾捷雷还提供了银行转账凭证，证明了本案所涉20万元款项的交付，毛国栋亦认可收到该20万元。故根据上述证据材料，可以认定毛国栋向顾捷雷借款20万元的事实成立。现毛国栋上诉主张其与顾捷雷并非借款关系而系居间业务合作关系，但毛国栋对此并未提供充分证据予以佐证，且毛国栋提出要对借条笔迹重新鉴定的理由亦不成立，故本院对毛国栋的上诉意见不予采信。据此，一审判决并无不当，本院均予以确认。综上所述，毛国栋的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4507元，由上诉人毛国栋负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年五月八日书记员  石寒钰