辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初166号原告：刘述春，男，1965年8月26日出生，汉族，无业，现住东港市。委托诉讼代理人：刘贞彦，辽宁圣权律师事务所律师。被告：刘述平，男，1957年10月13日出生，汉族，无业，现住东港市。被告：于钦国，男，1970年12月10日出生，汉族，无业，现住东港市。被告：于在运，男，1973年7月29日出生，汉族，职业不详，现住东港市。被告：刘吉英，女，1954年8月27日出生，汉族，职业不详，现住东港市。被告：孙绍武，男，1967年6月13日出生，汉族，无业，户籍地东港市，现住东港市。委托诉讼代理人：秦玉，辽宁方浩律师事务所律师。被告：李运平，男，1967年7月9日出生，汉族，无业，现住东港市。被告：郝振波，男，1965年5月12日出生，汉族，东港市港珠食品有限公司法定代表人，现住东港市。委托诉讼代理人：周晶，辽宁方浩律师事务所律师。被告：陶树刚，男，1980年12月14日出生，汉族，职业不详，户籍地东港市。被告：陶树强，男，1986年9月21日出生，汉族，职业不详，户籍地东港市。原告刘述春与被告刘述平、于钦国、于在运、刘吉英、孙绍武、李运平、郝振波合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月3日作出（2017）辽0681民初1893号民事判决。原告不服该判决，上诉至丹东市中级人民法院，该院于2018年6月28日作出（2018）辽06民终380号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。诉讼过程中，经原告申请，本院依法追加陶树刚、陶树强为本案被告。原告刘述春及其委托诉讼代理人刘贞彦、被告刘述平、于钦国、孙绍武的委托诉讼代理人秦玉、李运平、郝振波的委托诉讼代理人周晶到庭参加了诉讼，被告于在运、刘吉英、陶树刚、陶树强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告2009年合伙养殖沙蚬子，2012年养殖期间届期，应当按照合伙时各合伙人出资份额进行合伙分配。原告当时因故不能参加清算，合伙各项出资与收入均掌控在各被告手中。2014年1月末，原告回来后多次要求各合伙人进行清算，但各被告均以分配完毕为由，在给付原告一部分分配金额后，拒绝进行完整的合伙清算。原告认为，原告与各被告之间形成合伙关系，在合伙事务结束后，理应就合伙期间的投入、收益按照合伙时各合伙人的出资份额进行合伙清算。现各被告的初步分配没有将原告合理的出资和费用计入合伙投入，故分配金额错误。原告诉请判令：各被告与原告进行合伙清算。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：各被告与原告进行合伙清算，被告刘述平、于钦国、于在运、李运平、孙绍武分别返还原告超额分红90352.96元，被告郝振波返还原告超额分红139004.80元，被告刘吉英、陶树刚、陶树强返还原告超额分红59077.04元。被告刘述平辩称，2009年，我与原告、被告于钦国、于在运、孙绍武、李运平及被告刘吉英的丈夫陶传喜合伙投资养殖沙蚬子，没有签订书面合伙协议。原告在2010年出事，其委托刘述伟参与管理。我们几人总投资372万元，我与被告于钦国、于在运、孙绍武、李运平均是26万元，陶传喜是17万元，剩下的全是原告投资的，但我们六人未实际出资。养殖项目于2012年5月结束，我们将372万元折算372股，每股按123%的收益率进行分配，分配时原告不在场是刘述伟在场。当时有分配账目，现在不清楚账目在哪。我个人分得57.98万元，不同意原告的要求。被告于钦国辩称，我于2014年8月出狱后，被告孙绍武、刘述平、于在运、李运平告诉我合伙账目已于2012年5、6月结清，按投资372万元股份分配，我应分得本金26万元及红利31.98万元（共计57.98万元）。我实际收到本金26万元及红利16万元，还有15.98万元未收到。原告于2014年1月出狱后，原告与被告刘述平、孙绍武、于在运、李运平及其弟弟刘述伟、侄子刘成健共同结算完毕，滩租款132万元已清算给原告。2015年12月，原告组织诸被告又进行合伙账目核对，确定原告投资225万元，刘述平、我、孙绍武、于在运、李运平五人各投入26万元，陶传喜投入17万元，股份共计372万元。不同意原告的诉讼请求。被告孙绍武辩称，不同意原告的诉讼请求。原告使用亲属的投资款132万元交纳滩租并挪用合作社91万元，合计按225万元计算股权，其中含被告郝振波40万元出资。原告等七人因挪用合作社238万元交纳蚬苗款曾被判刑，共同核算后按判刑数额作为股权出资。合伙期间的费用是以收入支付的，因此原告的计算有误。原告与诸被告对利润没有异议也不存在其他争议，因此原告主张不能成立。被告李运平辩称，原告2014年出狱后，我们这些合伙人在邮电宾馆结算这些账，被告孙绍武管钱，被告于在运管账。当时问原告这些账对不对，原告说对。我们按股权分配完后，剩余的全是原告的，钱在被告孙绍武手里由他给付原告。我不同意返还。被告郝振波辩称，原告的请求无事实及法律依据，应当驳回。我投入原告名下40万元，但未参与合伙经营。合伙结束后，各合伙人已就合伙期间投入、收益按各合伙人的出资份额进行了清算，清算结论各合伙人均认可，并无不当之处且已履行终结。不同意另行清算，并且原告无任何依据要求被告返还相应的款项。被告于在运、刘吉英、陶树刚、陶树强均未到庭应诉亦未提供书面答辩意见。经审理查明，被告刘吉英与案外人陶传喜（已故）原系夫妻关系，二人共生育二子即被告陶树刚、陶树强。原告曾担任东港市大鹿岛村渔民协会会长、东港市大鹿岛兴海渔业专业合作社理事长，被告于钦国曾分别担任上述两单位出纳员，被告刘述平、于在运、孙绍武、李运平及案外人陶传喜曾分别担任上述两单位的会员代表及理事。2009年3月，原告与被告刘述平、于钦国、于在运、孙绍武、李运平及案外人陶传喜七人合伙养殖杂色蛤，各方未签订书面合伙协议。养殖所需的滩涂位于东港市獐岛东侧海域，系自案外人由广军处租赁，原告用入股其名下的亲属及朋友的出资款（包括被告郝振波出资40万元）向案外人由广军交纳滩租款132万元。养殖所需的杂色蛤种苗系以赊购的方式进行。被告刘述平、于钦国、于在运、孙绍武、李运平及案外人陶传喜未实际出资。在购回杂色蛤种苗后，因出售方不同意赊欠杂色蛤种苗款，七名合伙人从东港市大鹿岛兴海渔业专业合作社挪用238.3419万元进行部分偿付。合伙期间内，原告与被告于钦国因犯挪用资金罪等罪分别被判处有期徒刑五年、四年，其他合伙人亦因此均被判处有期徒刑三年，缓刑四年，七名各伙人已全部退赃。在原告服刑期间内，其弟弟刘述茂（伟）代表原告参与生产经营，被告于在运及案外人陶传喜负责记帐，被告孙绍武担任出纳。涉案养殖项目于2012年春结束，经被告于在运核算滩租198万元、苗种款372万元、利润468万元，共计1038万元。后在未征得原告同意的情况下，被告孙绍武和其余合伙人商定分配方案并对账面资金予以分配，分配总金额1029万元。具体为按每万元为一股计算共计372股，每股按223%的比例进行分配（原告225股、被告刘述平、于钦国、于在运、孙绍武、李运平各26股、陶传喜17股）。在其余合伙人分配完毕后，被告孙绍武陆续向原告亲属、朋友及原告本人返款。2015年12月3日，原告作为自诉人以本案被告孙绍武为被告人、以“在生产经营中，苗种款372万元、滩租款198万元、利润468万元，共计1038万元，实际分配1029万元。这些钱在被告人孙绍武手中，在未征得刑事自诉人和合伙人同意，未形成分配方案，也未召开全体合伙人会议的前提下，其按自己意愿强行进行了分配，应该分配给自诉人701.19万元，但实际只分配给其518.33万元，尚欠182.86万元，经自诉人多次索要拒不给付”为由向本院提起刑事自诉案件。原告在该案审理期间向本院提交了《3300亩大伙滩收入及费用、净利润情况》、《3300亩大伙滩股分（份）情况》、《3300亩大伙滩分配情况》各一份。其中第一份材料中载明：“经营收入、费用、利润如下：总收入1688.0714万元、总费用1194.4696万元、净利润493.6018万元”；第二份材料中载明：“投资股份情况如下：刘述春225万元整、于钦国26万元整、于在运26万元整、刘述平26万元整、李运平26万元整、孙绍武26万元整、陶传喜17万元整，当时认为有375股、372股、361股，最终择中选定372股”；第三份材料中载明：“2012年春，3300亩大伙滩经营结束。由于刘述春、于钦国因故不在家，经营、管理、分配由刘述平、于在运、李运平、孙绍武、陶传喜、刘述茂代表负责，由陶传喜、于在运记帐，帐目每天不得少于四人签字，分配由六人共同参与。由孙绍武、陶传喜管钱，孙绍武管银行卡，陶传喜管密码。后陶传喜没通过任何人把密码给了孙绍武，才导致刘述春的本金、利润、滩租全在孙绍武一人手中，拒不给付。孙绍武用手中的滩租金198万元、股本金372万元、利润493万元，共计1063万元，支付情况如下：1、刘述平、于钦国、于在运、李运平、孙绍武、陶传喜六人共计应得327.81万元，孙绍武支付其六人311.83万元，还欠于钦国15.98万元未付。2、刘述春应得滩租金198万元、股本金225万元、利润267.75万元，共计699.75万元没有支付给刘述春。3、大伙还有余额340720元未分配”。上述三份材料均由原告本人书写，并由被告刘述平、于钦国、于在运、刘吉英、李运平及案外人刘述茂签名。被告刘述平、于在运在对第三份材料签名时另行注明“于钦国欠款我具体不清楚”内容。该刑事案件审理期间，被告孙绍武承认拖欠原告120万元，并向本院提存120万元。本院于2016年7月21日作出（2015）东刑初字第00492号刑事判决，确认了“滩租198万元、苗种款372万元、利润468万元，共计1038万元”的事实，并判决孙绍武无罪。本案审理期间，原告陈述被告孙绍武至今共向其本人、亲属及朋友返还639.33万元，但其认为合伙净利润应为493.6018万元而非468万元，股份总额应为504股（包括苗种款372万元及其向案外人由广军交纳的滩租132万元）而非372股，每股获利应为9793.68元而非13268.80元（相差3475.12元），所以各被告应当返还超额分红。被告刘述平、于钦国、孙绍武、李运平对此不予认可。原告庭审中另表示，不要求被告刘吉英、陶树刚、陶树强三人承担给付责任。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、刑事判决书等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告刘述平、于钦国、于在运、孙绍武、李运平、陶传喜七人合伙养殖的利润总额应是493.6018万元还是468万元；2、七人合伙养殖的股份总额应是504股还是372股。针对第一个争议焦点，原告虽主张七人合伙的利润总额为493.6018万元，但本院已生效的（2015）东刑初字第00492号刑事案件中已确认利润总额为468万元，原告现提供的证据不足以推翻上述生效判决确认的事实，故本院对于原告主张利润总额为493.6018万元的事实不予支持。针对第二个争议焦点，在原告向本院提起（2015）东刑初字第00492号刑事案件中，原告提供的《3300亩大伙滩股分（份）情况》中已载明了总股份为372股以及原告投资225万元等内容，原告提供的《3300亩大伙滩分配情况》中亦载明了股本金372万元以及原告应得股本金225万元、利润267.75万元等内容。该二份材料系原告本人书写并由部分合伙人签名确认，同时原告亦曾依据上述等材料向本院提起刑事自诉案件，足以说明原告在当时亦认可股份总额372股以及其自身所占225股的事实。现原告在本案中虽再次主张股份总额为504股，但未得到其他合伙人的认可，故本院对于原告主张股份总额为504股的事实不予支持。综上，本院对于原告的诉请不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘述春的诉讼请求。案件受理费9700元，由原告刘述春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  郑 坤人民陪审员  唐笑宁人民陪审员  王勋杰二〇二〇年五月二十一日书 记 员  李海霞