西安铁路运输法院     行政判决书     （2020）陕7102行初466号     原告李旺，男，汉族，1990年3月20日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省洛南县。   被告西安市市场监督管理局，住所地西安市。   法定代表人陈吉利，局长。   委托代理人陈沛，该局工作人员。   委托代理人王朔，陕西稼轩律师事务所律师。   第三人西安根磊工贸有限公司，房。   法定代表人李旺，总经理。   原告李旺因认为被告西安市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）于2017年3月9日为第三人西安根磊工贸有限公司（以下简称根磊公司）以原告为法定代表人核准注册登记的行为违法，于2019年12月25日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月1日受理后，于2020年4月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加根磊公司为本案第三人参加诉讼，于2020年4月29日依法组成合议庭公开进行了审理。原告李旺，被告市市场监管局分管企业登记注册工作局调研员孙益国及被告的委托代理人陈沛、王朔到庭参加诉讼，第三人根磊公司无正当理由拒收本院开庭传票且未到庭参加诉讼，故本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。   被告市市场监管局于2017年3月9日作出核准第三人根磊公司以原告李旺为法定代表人的公司设立登记行为。   原告李旺诉称，原告系农民工，从未注册登记任何公司，2015年10月15日左右，原告不慎丢失身份证，证件号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，随即于当年10月19日先挂失后补办。2019年12月10日，原告无意中发现第三人根磊公司用自己的身份证在2017年3月9日注册成立了西安根磊工贸有限公司，而事实上原告并不知情，被告管理不严、审查不力，给原告造成侵权，故原告诉至法院，请求1、判令撤销被告下属的经开分局对第三人根磊公司的设立登记行为；2、本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交了以下证据：1、公司登记基本情况;2、工作告知单;3、身份证挂失回执;4、风险提醒服务单。证明原告身份证遗失的事实及对第三人以原告为法定代表人注册公司自己并不知情。   被告市市场监管局辩称，一、根据国务院《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，被告具有对公司设立登记予以行政许可的行政主体资格；二、第三人申请工商设立登记提交的申请资料齐全，符合法律规定的形式要求。被告根据申请材料核准第三人公司设立登记的具体行政行为法律依据适用正确，程序合法。2017年3月8日，第三人向被告申请公司设立登记，并依法递交了以下申请材料：1、公司登记（备案）申请书；2、指定代表或者共同委托代理人的证明；3、公司章程；4、股东身份证明；5、关于任命法定代表人、经理、监事的任职文件；6、法定代表人信息表；7、董事、监事、经理信息表；8、房屋租赁合同；9、企业名称预先核准通知书；10、股东（发起人）出资情况；11、财务负责人信息表；12、联络员信息表；13、承诺书。符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条及国家工商总局《内资企业登记提交材料规范》（工商企字[2014]29号）中规定的有限责任公司设立登记应提交的材料要求。被告依法对上述文件进行了审查，认为第三人申请工商设立登记的文件、资料齐全，符合法律规定的形式，于2017年3月9日作出核准其工商设立登记的行政行为，故被告的行政行为程序合法，且已经尽到了合理的审查义务，符合相关法律规定。三、被告对第三人申请设立登记的文件、材料已尽到合理审查义务。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”及根据《国务院关于印发的通知》的相关规定，公司申请设立登记的文件、资料的真实性由申请人负责，被告对第三人提交的申请材料实行的是形式审查，被告已尽到了法律规定的审查义务。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告向本院提交以下证据、依据：职权依据方面，依据《公司登记管理条例》第四条之规定；事实及程序方面的证据一致，证据为1、《公司登记（备案）申请书》；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3、公司章程；4、股东身份证明；5、关于任命法定代表人、经理、监事的任职文件；6、法定代表人信息表；7、董事、监事、经理信息表；8、房屋租赁合同；9、企业名称预先核准通知书；10、股东（发起人）出资情况；11、财务负责人信息表；12、联络员信息表；13、承诺书。以上证据证明第三人申请工商设立登记的文件资料齐全，符合法定形式；被告核准其工商设立登记的证据充分、适用法律正确、程序合法；法律依据方面，依据《公司登记管理条例》第二十条、第五十一条的规定，认为被告适用法律正确。   第三人未向本院提交答辩状及证据材料。   经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议，对事实及程序证据的真实性均不予认可，认为被告提交的第三人登记申请材料中的“李旺”二字非其本人所签，且该公司非其本人设立，其身份证遗失过，对该公司设立情况并不知情；对被告适用法律不予认可，认为被告审查不严。被告对原告提交的证据1、3的真实性均予认可，对证明目的均不认可，认为该证据不能证明第三人申请材料中签字非原告本人所签，也不能证明上述申请材料虚假；对证据2、4关联性不予认可，认为上述证据仅能证明原告曾向经开分局投诉过，且原告当前属高风险涉税人，与本案审查的设立登记行为是否合法无关。   本院对原被告提交的证据因均于当庭提交原件核对，且来源合法、内容真实，故对上述证据的真实性均予以确认。   经审理查明，2017年3月8日，第三人根磊公司向被告市市场监管局经开分局（原西安市工商行政管理局经开分局）提交公司设立登记（备案）申请材料，其申请书载该公司法定代表人“李旺”，职务为“执行董事”，附“李旺”手写签名，并同时提交指定代表或者共同委托代理人授权委托书、第三人公司章程、股东（原告李旺）身份证明、关于任命（原告李旺）法定代表人、经理、监事的任职文件、法定代表人（原告李旺）信息表、董事、监事、经理信息表、房屋租赁合同、企业名称预先核准通知书、股东（发起人）出资情况、财务负责人信息表、联络员信息表及附有原告手写“李旺”签名确认的《承诺书》。被告经审查后于次日作出核准该公司设立登记的行政行为。   另查明，2016年10月24日，洛南县公安局景村派出所向原告李旺出具《居民身份证挂失申报回执》，2019年12月18日，原告收到国家税务总局经开税务局《涉税人员风险提醒服务单》后得知其在高风险企业第三人根磊公司担任法定代表人职务，后被告于2019年12月20日向原告出具《工作告知单》，告知原告其反映的“身份证被西安根磊工贸公司（法定代表人）”冒用一事正在调查处理中。原告认为该第三人公司冒用其身份信息且对该公司设立并不知情，于2019年12月25日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告对第三人的核准设立登记行为。   再查明，根据市工商发【2002】27号《西安市工商行政管理局关于四个专业分局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》，被告的内设机构经开分局被授权的主要职能之一为“负责开发区内工商企业和从事经营活动的组织及个人的登记注册和监督管理工作”。   本院认为，本案的争议焦点为被告市市场监管局于2017年3月9日为第三人根磊公司作出的核准公司设立登记的行为是否合法，是否应当被撤销。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》及市工商发【2002】27号文件规定，市市场监管局经开分局具有涉案设立登记的法定职权，对此本院依法予以确认。该《条例》第二条第二款规定，“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”同时，该《条例》第二十条规定，“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记……申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：(一)公司法定代表人签署的设立登记申请书;(二)全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；(三)公司章程;(四)股东的主体资格证明或者自然人身份证明;(五)载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明;(六)公司法定代表人任职文件和身份证明;(七)企业名称预先核准通知书;(八)公司住所证明;(九)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”另据国家工商总局《内资企业登记提交材料规范》（工商企字[2014]29号）规定，有限责任公司设立登记应提交的材料为“1、《公司登记（备案）申请书》；2、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件；3、全体股东签署的公司章程；4、股东的主体资格证明或者自然人身份证件复印件；5、董事、监事和经理的任职文件（股东会决议由股东签署，董事会决议由公司董事签字）及身份证件复印件；6、法定代表人任职文件（股东会决议由股东签署，董事会决议由公司董事签字）及身份证件复印件；7、住所使用证明；8、《企业名称预先核准通知书》；9、法律、行政法规和国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，提交有关的批准文件或者许可证件复印件；10、公司申请登记的经营范围中有法律、行政法规和国务院决定规定必须在登记前报经批准的项目，提交有关批准文件或者许可证件的复印件。”根据上述规定，申请人办理公司登记时，应对申请文件、材料的真实性、合法性、有效性负责。对于申请人到公司登记机关提出申请，提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记主管机关在受理后，应当当场作出准予登记的决定。关于工商登记机关对登记文件、材料的审查义务，是仅限于形式审查，还是要做到实质审查，法律并未明确规定，但是基于公司登记行为具有行政管理职能的性质，工商登记机关应当在其能力范围内尽到审慎的审查义务。也即被告在审查登记行为时，主要对于申请材料是否完整和齐备、是否符合法定形式进行审查，对于相关材料的实质真实性、合法有效性，被告作为登记机关只能在职责范围内尽审慎的审查义务。本案中，第三人根磊公司于2017年3月8日申请设立登记时提交了符合上述法律规定的相关申请材料，被告亦对其申请材料是否齐全并符合法定形式尽到了法定的审查职责，对此本院依法予以认可。对于原告认为其身份证因遗失存在被冒用情况的主张，因其未向本院提交第三人申请材料上涉其签名确认的笔迹非其本人所签的相关证据，故被告是否应完全明辨相关材料的客观真实性，法律并未予以明确规范且不易过于苛责，本院对原告认为被告审查不严，要求撤销涉案设立登记申请的主张因缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，被告市市场监管局作出的涉案设立登记行为认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告李旺的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告李旺负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长  蒋漱玉   人民陪审员  王建   人民陪审员  刘京菊     二Ο一九年五月十三日     书记员  郝建号     附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。          1