浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初3089号 原告：张伟民，男，1962年5月20日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：王建平，兰溪市经纬法律服务所法律工作者。 被告：唐卫民，男，1964年7月14日出生，汉族，住兰溪市。 被告：姜金龙，男，1956年12月11日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：陈林潮，男，1960年12月9日出生，汉族，住金华市婺城区，姜金龙连襟。 被告：方建光，男，1963年11月17日出生，汉族，住兰溪市。 三被告共同委托诉讼代理人：张超，浙江拓思律师事务所律师。 原告张伟民为与被告唐卫民、姜金龙、方建光合伙协议纠纷一案，于2019年6月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2019年7月30日举行庭前证据交换。因案情复杂，裁定转为普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告张伟民及其委托诉讼代理人王建平、被告姜金龙及其委托诉讼代理人陈林潮，三被告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟民向本院提出诉讼请求：1.三被告立即退还原告合伙投资秀山县文家庄煤矿关闭性政府政策性奖励金及采矿权价款871378.2元（按11%投资比例），并支付应退未退期间的资金占用费130706.7元（自2017年1月暂算至2019年6月，按年利率6%）；2.被告赔偿原告因放弃、废止改变投资项目造成的直接投资损失330000元（按11%投资比例），并支付应退未退期间的资金占用费118800元（按年利率6%从放弃原矿址2013年6月份改为阳边新矿址之日起暂计算至2019年6月份，共6年整），上述两项加利息共计1450880元；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2011年5月31日，原告与被告唐卫民、姜金龙签订文家庄煤矿合伙投资协议，原告股权占30%、被告姜金龙占30%、被告唐卫民占40%（其中被告方建光持有的8%在唐卫民名下）。2012年6月30日，原告将其19%的股权转让给被告唐卫民，双方签订了合伙人股权转让协议，至此，原告实际投资款占合伙总额的11%。此后，项目的负责人、实际操作控制人为唐卫民。文家庄煤矿合伙协议中约定原投资矿址为文家庄熊家小组北边，此时，实际已出资投入1100万元（此已得到金华市中级人民法院【2019】浙07民终1294号判决书确认），但被告唐卫民被重庆当地人黄树唐忽悠，在未征得全体合伙人一致同意共同决定的情况下，擅自引入将其作为新的合伙人，并于2012年11月18日与黄树堂签订了合作（伙）经营协议，从而擅自改变合伙人投资初衷，将原矿址放弃，中途改变为几十公里以外的“阳边”为新矿址，从而造成二次重复投资，使原矿址投资项目彻底报废，因黄树堂的严重违约，最后导致项目投资彻底失败，只好自行将原项目申请政策性关闭，从而给原告的投资造成重大损失。现重庆政府已分项分批划拨给文家庄煤矿792.162万元，该款已被三被告私自分配，但原告应得部分至今无分文兑现，欲恶意侵占。同时，由于被告擅自决策，改变投资方向，造成二次重复投资，也给原告的投资造成无法挽回的损失，此二者之间具有直接的因果关系。被告既违反了合伙协议的约定，也违反了法律规定，理应承担由此造成的一切投资损失。根据民法通则、总则及合同法等有关规定，在经多次交涉无果的情况下，原告提起诉讼。 被告唐卫民、姜金龙、方建光辩称：一、原告在诉状中的陈述与事实严重不符。1.原、被告间签订的一系列合伙协议中从未约定过投资矿址为文家庄熊家小组北边。案涉合伙关系建立后的投资项目为建设整个文家庄煤矿，整个矿址范围即为文家庄煤矿，根本没有“矿址在熊家小组北边”的说法。无论是书面协议，特别是原被告签订的《投资协议》，还是在各合伙人的概念里，以及实际的煤矿建设中，都只确定合伙建设的是整一个文家庄煤矿，文件资料中从未出现熊家小组北边的字样。所谓“熊家小组北边”仅是文家庄这一矿址中原首采区位置的通俗说法，准确的定位应为平阳盖向斜西翼。金华中院的判决只是确认：截至2012年6月30日，实际投资1100万元。并未确认合伙协议中约定原投资矿址为文家庄熊家小组北边。2.金华中院从未认为所谓“擅自引入新合伙人”的说法，并不存在唐卫民被告黄树唐忽悠的情况，前述说法均是原告在该案答辩时，违背事实的一面之词。2012年11月引入黄树堂为合伙人共建文家庄煤矿，原因在于原、被告对于煤矿建设均缺乏经验，原设计主平硐揭穿煤层为小煤窑采空区，在此开拓存在重大安全隐患、成本巨大，缺乏科学性且不利于生产等重大问题。而黄树堂在加入文家煤矿前，自己拥有多家煤矿，对煤矿建设拥有丰富经验，由其加入更有利于文家庄煤矿的建设。原告当时并未反对黄树堂入伙，只是一味强调监管部门会批准变更设计方案。原告不仅在2014年10月6日的合伙人会议上要求签字确认与黄树堂合作，而且也同意共同对外融资以便有资金可以投入首采区变更后建设中去。对此，被告在举证是予以说明。同时，黄树堂在加入后投入了巨大的人力物力财力，为了能早日出煤倾其所有，最终因政策的原因导致损失惨重。所以，根本没有“忽悠”之说，引入黄树堂共同建设煤矿，给予其合伙份额系基于一系列严格条件，对此被告不存在过错。3.不存在所谓引入黄树堂为合伙人后“擅自改变投资项目、投资人初衷，将原矿址放弃，造成重复投资，使原投资项目彻底报废而申请关闭”等情况。首先，合伙投资建设的矿址自始至煤矿，不存在擅自改变投资人初衷将原矿址废弃的情况。原告混淆了矿址和首采区的概念，在建设矿址内，存有多个开采区，只是在合伙建设煤矿初期将首采区放在了平阳盖向斜西翼。其次，原告所谓“改变矿址”实际情况是改变首采区位置，重庆煤矿安全监察局【2013】257号文件第二页对“变更”有最权威、明确的阐述：“一是将主平硐位置向平阳盖向斜西翼变更为东翼，井口标高由＋850ｍ变更为580ｍ；二是将东翼、西翼两个回风井由斜井变更为主平硐；三是将首采区变更为东翼采区；四是补充了井下安全避免’六大系统’建设设计。”监管部门文件上从未出现“改变矿址”，也未出现“熊家小组北边”的描述。要作出上述变更不是被告可以随便进行的，变更建设设计方案首先要由相关专业机构的专家进行实地勘测，认证出原设计方案存在巨大安全隐患、拖延施工进度且增加生产成本等重大问题。然后要经过监管部门层层上报，严格审查，才能获批最终的建设设计方案。为了保障全体合伙人的最大利益，降低风险，煤矿在经专业机构重大专家科学认证后，依法、依规向煤管、煤监等监管部门申请变更建设设计方案，在获得监管部门批准并拿到开工令后才进行建设。再次，如前所述，变更后的建设设计方案更具科学性、合理性，且仅是将首采区作出变更为南侧，并没有放弃原首采区的开采，所以不存在原告所谓的“重复投资”，投资项目仍旧是文家庄煤矿的建设，何来原投资项目彻底报废的说法。煤矿申请政策性关闭的根本原因是政府要求加强小煤矿关闭退出、优化煤业产业结构，文家庄煤矿被列入关闭名单，而不是像原告陈述的因投资失败而申请关闭。4.被告从未侵占合伙财产，也未将合伙财产私自分配。在最后一次合伙人会议上，基于原告在合伙过程中存在抽逃出资、侵占合伙财产即汽车，且至今未交出原告负责期间的合伙账目等严重违约行为，才决议在原告履行前述义务后再予分配。二、原告的第一项诉讼请求实质为分配合伙财产，而不是其所谓“退还”的概念。根据法律规定，分配合伙财产应以清算为前提，因案涉合伙关系虽终止，但至今未清算，因此原告的该项诉请不应获得支持。即使要分配，那么能够分配的款项应是减去煤矿关闭前的各项支出后所余款项：一是处理煤矿关闭遗留问题的各项支出共计3855992.50元，该部分支出所涉款项先行由当地政府划拨给了相关人员；二是归还了煤矿融资的本息227万元；三是仍需预留解决煤矿遗留问题的20万元。能够分配的款项为159万元余元。同时，基于原告未按11%的比例全部出资，其可分配比例需予以缩减。三、被告从未放弃、改变投资项目，自始至煤矿，变更为建设设计方案是为了全体合伙人的根本利益，符合原被告合伙建设煤矿盈利的初衷，被告不存在过错，无需承担赔偿问题。1.原告在第二项诉请中提出33万元系根据其担任总经理期间，各合伙人出资300万元的11%计算而来。被告认为原告应首先提供证据证明该300万元已全部用于煤矿建设。原告在担任总经理期间，对于该300万元如何使用从未告知被告，至今原告也未将该期间的财务账册按合伙人会议决议的要求交出；在原告负责煤矿期间，对于如何建设，如何使用这300万元并没有经过其他合伙人同意。被告对这300万元是否全部投入到煤矿建设高度怀疑。2.文家庄煤矿最终关闭也未建设完成，主平硐的位置、首采区设在哪里，均不影响文家庄煤矿在政府推进小煤矿关闭政策下被迫关闭。因此，原先已投资的款项与变更设计方案毫无关系，何来原告的损失之说。四、原告在诉状中多次违背事实的陈述，目的是企图混淆视听，形成一种因与其他人合伙产生分歧不再投资，那么之后煤矿建设过程至关闭前的一切支出就与其无关的错乱概念。原告作为合伙人，自始至终在合伙体中，虽然其找理由未再出资，但原告从未明确表示退伙，后续依旧参与煤矿的建设经营。根据个人合伙的法律规定及相关法理，只要未退出合伙关系，在名义明确约定的情况下，合伙关系终止时，各合伙人对终止前的债务均应按实际出资比例对合伙期间的债务承担责任。首先，原告并未不同意申请变更设计方案就不再出资，申请变更的时间是2013年3月，原告在2013年4月7日还出资5.5万元，并且原告在变更设计方案通过后的2014年10月6日合伙人会议决议不仅签字认可与黄树堂的合作，且同意按比例对外融资，这表明原告仅是未自行出资，只是出资的款项来源变更为融资所得。其次，原告一直以合伙人的身份陆续出席合伙人会议并在决议上签字，并且在申请煤矿关闭、处理遗留问题等多项文件上签字，表明原告在煤矿关闭合伙人关系终止前一直是案涉合伙关系的合伙人，原告从未退出合伙关系。合伙关系是合伙人共同出资、共同经营、共担风险、共享收益的法律关系，原告自始至终都是案涉合伙关系的合伙人，与其余合伙人一样，就合伙期间的债务承担责任。综上，被告认为原告在法院判决其返还投资款、车辆款项后，为了减少责任，减轻债务，在混淆投资项目、矿址、首采区等概念的基础上，违背事实的提起本诉，两项事诉讼请求均缺乏法律和事实依据，请求查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 原告张伟民围绕诉讼请求依法提交了投资协议复印件、合伙人股权转让协议复印件、合作（伙）协议复印件、会议纪要复印件、渝财企（2014）510号煤矿关闭奖励资金管理办法的通知及附件复印件、秀山府发办（2016）24号2016年度煤矿关闭退出工作方案复印件、文家庄煤矿财务科目余额汇总表《采矿权综合成本》复印件、原合伙人会议决议复印件、原合伙人会议记录复印件、（2018）浙0781民初7265号民事判决书、（2019）浙07民终1294号民事判决书、老矿址及新矿址照片。 三被告对投资协议、合伙人股权转让协议复印件无异议；对合作经营协议复印件真实性无异议；对会议纪要复印件真实性无异议，对证明目的有异议，变更采区是经过专家认证的；对渝财企（2014）510号煤矿关闭奖励资金管理办法的通知及附件复印件、秀山府发办（2016）24号2016年度煤矿关闭退出工作方案复印件、文家庄煤矿财务科目余额汇总表《采矿权综合成本》复印件真实性有异议，认为应提交证据原件，但对三份证据的证明对象无异议，确认奖励金及采矿权价款金额；对原合伙人会议决议复印件、原合伙人会议记录复印件真实性无异议，对证明目的有异议，系因原告抽逃出资、侵占合伙财产等才作出暂停分配；对两份判决书的证明目的有异议；对照片真实性无异议，证明目的有异议，改变的是采区不是矿址。 三被告依法提交了重庆市煤矿建设项目设计变更备案登记表、开发利用方案审查意见书、关于秀山县膏田煤业有限公司文家庄煤矿调整矿区范围的申请、秀山土家族苗族自治县煤矿工业管理局关于转报秀山县膏田煤业有限公司文家庄煤矿初步设计（变更）的请示（秀山煤管文【2013】7号、8号）、重庆市煤炭工业管理局关于文家庄煤矿变更建设初步设计的批复、重庆市煤炭工业管理局关于文家庄变更安全设施设计的批复、秀山县煤炭工业管理局开工令、合伙人会议纪要（2014年10月6日）、秀山县清溪场镇政府关于划拨文家庄煤矿关闭转产补偿资金的函（清洗府【2017】36号、74号、102号）、秀山县清溪场工业管理局关于划拨文家庄煤矿关闭转产补偿资金的函（秀山煤管函【2017】14号、【2018】1号、3号）、秀山法院（2018）渝0241号执行裁定书、协助执行通知书、秀山县文家庄煤矿资源纳入2015年关闭的申请、合伙人会议决议、股东会决议、退伙协议、营业执照复印件、生产许可证复印件、采矿许可证复印件。原告对除营业执照复印件、生产许可证复印件、财会许可证复印件外的证据真实性均无异议，证明目的均有异议，对上述三证的三性有异议。 双方提交的证据经当庭举证、质证，本院对无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据及有争议的事实认定如下：2010年7月28日，重庆市国土资源和房屋管理局对秀山县膏田煤业有限公司申请划定文家庄煤矿矿区范围批复：矿区范围有8个拐点圈定，开采深度由1050米至550米标高；矿区面积约3.07平方公里，地质储量54.6万吨，可采储量32.5万吨，规划生产能力为6万吨／年，预计服务年限4.2年。2011年5月31日，原告张伟民与被告唐卫民、被告姜金龙签订投资协议，就共同组建及经营重庆秀山膏田煤业有限公司文家庄煤矿（筹备）一事达成协议：三人分别持有30%、40%、30%的股权，被告唐卫民名下8%的股权为被告方建光所有；原告张伟民任总经理（负责人，每年由投资人任命）。2012年6月30日，原告张伟民与被告唐卫民签订合伙人股权转让协议，原告将其所持有的秀山县膏田煤业有限公司文家庄煤矿（筹）19%的股权以244万元的价格转让给被告唐卫民，陈林潮代姜金龙在协议上签字。2012年11月18日，秀山县膏田煤业有限公司文家庄煤矿（筹）与黄树堂签订合作（伙）经营协议，黄树堂完成协议约定的七项工程（需投资近2000万元）后可持有秀山县膏田煤业有限公司文家庄煤矿（筹）65%的股权，黄树堂需支付保证金100万元。2013年3月26日，秀山县膏田煤业有限公司文家庄煤矿（筹）向秀山县国土资源局申请调整矿区范围，理由是：矿井向斜的北侧原设计主平硐井口坐标：Ｘ＝3147199，Ｙ＝36581376，Ｚ＝＋850ｍ，经实地勘测，此区域＋820ｍ标高以上煤层为小煤窑采空区，造成该侧平硐及回风平硐无法实施；矿井向斜的南侧原设计为一对斜井开拓，由于斜井施工进度慢、安全风险大，矿井投产期不能保证，且矿井原煤生产和管理成本将大幅增加，拟修改为平硐开拓。2013年4月1日，被告唐卫民与黄树堂等召开文家庄煤矿建设协调会，明确煤矿主平硐调整为阳边，由黄树堂报秀山县煤管局批复，如不能在4月30日前得到批复的，于2013年5月1日在熊家小组）恢复主平硐掘进。2013年5月21日，秀山县苗族自治县煤炭工业管理局关于转报秀山县膏田煤业有限公司文家庄煤矿初步设计安全专篇（变更）向重庆煤矿安全监察局、重庆市煤炭工业管理局请示批复。重庆煤矿安全监察局、重庆市煤炭工业管理局分别于2013年8月26日、7月22日批复同意变更。2013年12月11日，秀山土家族苗族自治县煤炭工业管理局［2013］2号开工令，同意秀山县膏田煤业有限公司文家庄煤矿于2013年12月22日起实施新建工程变更后的建设。2014年12月8日，重庆市财政局、重庆市煤炭工业管理局联合下发《重庆市煤炭关闭奖励性资金管理办法》，规定自2015年1月1日起，自愿申请关闭的煤矿给予600万元／矿奖励资金。2015年11月20日，秀山县膏田煤业有限公司文家庄煤矿向秀山县煤管局申请关闭。2016年3月23日，秀山土家族苗族自治县人民政府办公室下发［2016］24号文件《秀山土家族苗族自治县2016年度煤矿关闭退出工作方案》，规定：凡煤矿自愿申请，在2016年内实施关闭的，县政府将按照市政府要求配套解决关闭转产奖励资金50万元／矿。2017年2月17日，秀山土家族苗族自治县清溪场镇人民政府发函秀山县煤管局，要求从文家庄煤矿关闭转产资金中划拨1935868.50元用于解决租地农户租金、工人工资等问题。2017年8月14日，秀山土家族苗族自治县煤炭工业管理局致函县财政局，请求从文家庄煤矿剩余456.41315万元的奖励资金中划拨18万元用于解决矿工张柳福工伤问题。2018年3月16日，秀山土家族苗族自治县煤炭工业管理局致函县财政局，请求协助重庆市长寿区人民法院将文家庄煤矿奖励资金128.0979万元划拨到法院账户。2018年4月8日，秀山土家族苗族自治县煤炭工业管理局致函县财政局，请求从文家庄煤矿剩余310.31525万元奖励资金中划拨4万元用于解决所欠律师费。2018年4月26日，秀山土家族苗族自治县清溪场镇人民政府致函县安监局，表明经复核，文家庄煤矿尚需解决遗留问题的资金共计70825元，请求划拨到对应个人账户，并建议预留5万元用于解决可能存在的遗留问题，剩余资金划拨到唐卫民账户。2018年5月20日，被告唐卫民主持召开股东会议，达成两项决议：给予黄树堂不超过20万元的补偿；采矿权价款全部归兰溪股东。2018年6月15日，原告张伟民、被告姜金龙、被告唐卫民与案外人签订退伙协议，约定从秀山县膏田煤业有限公司文家庄煤矿关停转产资金中划拨20万元给黄树堂“退出并终结合伙人资格及股份”。2018年6月20日，秀山土家族苗族自治县清溪场镇人民政府致函县安监局，表明经最后一次复核，文家庄煤矿尚需解决遗留问题的资金共计320000元，其中欠重庆协和爆破工程有限责任公司秀山分公司120000元，欠彭方中退伙费用73200元，欠黄亚退伙费用126800元，请求划拨对应银行账户，建议预留40000元用于解决可能存在的遗留问题，剩余资金2632327.50元划拨给文家庄煤矿。2018年7月10日，秀山土家族苗族自治县财政局向被告唐卫民划拨文家庄煤矿关闭转产奖励资金2632327.50元。2018年9月4日，秀山土家族苗族自治县财政局向被告唐卫民转账退还文家庄煤矿采矿权价款1421620元。2018年10月7日，原告张伟民与被告唐卫民、被告姜金龙、被告方建光及被告姜金龙的委托诉讼代理人陈林潮就合伙终止、合伙财产的处理等事项召开合伙人会议并签署合伙人会议决议，明确：截至2018年9月，文家庄煤矿共收到煤矿关停转让资金263万元余元，采矿权价款142万余元，其中支付文家庄煤矿建设期间借款及利息227万元，处理文家庄煤矿遗留问题费用约20万元，剩余的约159万元（具体的合伙剩余财产以审计为准）中的140万元，各合伙人按出资比先行分配，剩余部分待审计后清算，原告张伟民的分配款项待其履行决议确定的四项义务后再行支付。唐卫民、姜金龙、陈林潮、方建光签字同意，张伟民签字不同意决议。上述款项仍由被告唐卫民保管。2018年11月28日，唐卫民、姜金龙、陈林潮、方建光为与张伟民合伙协议纠纷一案向本院提起诉讼，请求：1.确认《投资协议》、《合伙人股权转让协议》合法有效；2.张伟民支付投资款27.5万元及违约赔偿金。本院于2019年1月21日作出（2018）浙0781民初7625号民事判决，判决：张伟民返还唐卫民、姜金龙、陈林潮其抽回的出资额5.5万元及利息；驳回唐卫民、姜金龙、陈林潮其他诉讼请求；驳回方建光的全部诉讼请求。唐卫民、姜金龙、陈林潮、方建光不服提起上诉，金华市中级人民法院于2019年5月10日作出（2019）浙07民终1294号民事判决，判决：撤销（2018）浙0781民初7625号民事判决；确认《投资协议》、《合伙人股权转让协议》有效；张伟民返还唐卫民、姜金龙、方建光其抽回的出资额5.5万元并支付违约金；驳回唐卫民、姜金龙、方建光其他诉讼请求；驳回陈林潮全部诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点有三：一是原告出资比例问题；二是可分配金额问题；三是损失赔偿问题。关于争议焦点一，根据《合伙人股权转让协议》约定，文家庄煤矿共投资1100万元，原告张伟民转让19%的股权给被告唐卫民，可以确定截至2012年6月28日，煤矿的投资款为1100万元，原告张伟民拥有11%的股权，计出资额121万元。2012年7月至2013年6月，各合伙人又出资250万元，其中原告张伟民出资27.5万元。对于之后的出资200万元，（2019）浙07民终1294号民事判决以“唐卫民等未能提供投入后期款项的书面协议，亦未能证明经全体合伙人一致同意”为由驳回了唐卫民等要求张伟民支付投资款22万元的诉请，对于唐卫民等是否已实际完成出资未作认定，本案中三被告也未举证证明后续178万元已完成出资。本院依原告申请委托浙江至诚会计师事务所有限公司义乌分所对各合伙人的出资及合伙剩余财产进行审计，但因原告未按要求补充材料及预交鉴定费而不能满足审计条件。故对原告张伟民的出资比例仍确定为11%。关于争议焦点二，秀山土家族苗族自治县财政局于2018年7月10日向被告唐卫民划拨文家庄煤矿关闭转产奖励资金2632327.50元，于2018年9月4日向被告唐卫民转账退还文家庄煤矿采矿权价款1421620元，该款项于2018年10月7日的合伙人会议决议的记载一致。合伙人会议决议同时约定，从中支取227万元用于支付文家庄煤矿建设期间的借款本息，预留20万元用于处理遗留问题，对其中的140万元按出资比例进行分配，剩余部分待审计后清算。原告要求按照7921620元进行分配，依据不足。对于三被告支取227万元用于归还煤矿建设期间借款本息的问题，原告未举证证明该行为侵犯其合法权利，其要求对该款进行分配，缺乏事实与法律依据。鉴于已预留处理遗留问题的相应款项，对于奖励资金及采矿权价款的剩余1583947.50元，均可予以分配。按照原告张伟民11%的出资比例，可分得174234.23元。关于争议焦点三，原告诉称因被告唐卫民未经全体合伙人一致同意的情况下引入新的合伙人，擅自改变矿址而导致投资失败，但未举证证明。根据双方提交的证据可知，秀山县膏田煤业有限公司文家庄煤矿于2015年11月20日向秀山县煤管局提出关闭申请，享受关闭政策，原告张伟民在申请书上签名，该事实与原告所诉不符。原告要求三被告支付其投资失败的损失，依据不足。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告唐卫民、姜金龙、方建光应分配原告奖励金及采矿权价款金额174234.23元及自2019年6月5日起算至实际履行之日止的利息，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，由保管该款项的被告唐卫民于本判决生效后十日内向原告支付； 二、驳回原告张伟民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费17858元，由原告张伟民负担14073元，由被告唐卫民、姜金龙、方建光负担3785元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  祝晓丹 人民陪审员  严 强 人民陪审员  何寄芸 二〇二〇年五月十日 代书 记员  方欣宇 -18- -17-