陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终2242号上诉人（原审原告）曹存珍，女，汉族，1964年10月8日出生，住西安市长安区。委托代理人程向阳，王利、陕西鸿瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）西安常宁宫会议培训中心有限公司，住所地西安市长安区街道鱼鲍头村甲字1号。法定代表人尹建设，董事长。委托代理人齐进军，陕西金镝律师事务所律师。委托代理人刘卓，陕西金镝律师事务所实习律师。上诉人曹存珍因与西安常宁宫会议培训中心有限公司劳动争议一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，原告于2008年6月1日入职被告单位，在后勤部任保洁领班。入职当日被告收取原告110元的押金。自入职之日起，被告一直未与原告签订劳动合同，也未给原告办理社会保险。2018年5月1日原告与被告解除劳动关系。原告在职期间，被告向原告发放的工资时有低于最低工资标准，2017年2月至2018年4月被告向原告发放的工资分别为724.33元、562元、818元、818元、1546.31元、1529.23元、1367.23元、1367.23元、1298元、1298元、1298元、1298元、1323元、1368元。原告2017年6月至2018年4月共加班44天，被告未向原告支付加班费。原审法院认为：关于原告请求被告支付2008年6月至2018年5月低于当地最低工资标准工资差额5218.78元及该期间加班费61535.94元一节，被告辩称原告请求补发低于当地最低工资标准工资差额已超过诉讼时效，对原告有加班的情况已支付了加班费，缺乏有效证据予以证明，对其辩称意见原审法院不予采信。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。劳动和社会保障部《最低工资规定》第十二条规定：“在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除下列各项以后，不得低于当地最低工资标准：（一）延长工作时间工资；（二）中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴；（三）法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等。”西安市长安区2017年5月1日起最低工资标准为1580元/月。对于原告2017年2月之前的工作情况，因原告未提供证据证明其已经向被告提供了正常劳动及加班的相应证据，故对其所主张的2017年2月之前低于当地最低工资标准工资差额及加班费的主张，原审法院不予支持。结合原告提供的工资发放记录与被告提供的考勤表，经统计，原告2017年2月6日至2017年5月25日一直在休病假，并未向被告提供正常劳动，原告主张该期间低于当地最低工资标准工资差额无事实及法律依据，原审法院不予支持。2017年7月至2018年4月原告向被告提供了正常劳动，被告向原告所发工资均低于本地最低工资标准，其差额合计为2105.46元。2017年6月至2018年4月原告共加班44天，被告未向原告支付加班费。根据上述规定，被告应向原告补足2017年7月至2018年4月低于最低工资标准差额2105.46元，向原告支付2017年6月至2018年4月加班费6392.65元（1580元÷21.75×44天）。关于原告请求确认原、被告劳动关系已经解除一节，被告无异议，但认为双方解除劳动关系的时间应为2014年10月8日原告达到法定退休年龄之日。原告2014年10月8日虽已到达退休年龄，但被告并未通知原告劳动关系终止或解除，原告也未享受退休待遇，且原告仍继续在被告处工作，故双方劳动关系解除时间应确定为2018年5月1日原告离开被告处之日。对被告的辩称意见原审法院不予采纳。因原告在职期间，被告未为原告缴纳社会保险，且原告离职前12个月的平均工资低于本地最低工资标准，原告请求被告支付解除劳动关系经济补偿金15800元，符合法律规定，原审法院予以支持。被告收取原告押金110元，违反法律规定，依法应向原告返还。原告请求被告为其缴纳社会保险费不属于人民法院受案范围，原审法院不作处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四、《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、劳动和社会保障部《最低工资规定》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告曹存珍与被告西安常宁宫会议培训中心有限公司自2018年5月1日起解除劳动关系；二、本判决生效之日起十日内被告西安常宁宫会议培训中心有限公司支付原告曹存珍低于最低工资标准差额2105.46元及加班费6392.65元；三、本判决生效之日起十日内被告西安常宁宫会议培训中心有限公司支付原告曹存珍解除劳动关系经济补偿金15800元；四、本判决生效之日起十日内被告西安常宁宫会议培训中心有限公司向原告曹存珍退还押金110元；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告已预交，由被告承担。宣判后，曹存珍不服提起上诉称，一审判决举证责任分配于法相悖，认定事实不清。一审判决以上诉人未提供2017年2月之前向被上诉人提供正常劳动及加班的证据，因而不支持上诉人要求被上诉人支付2017年2月之前的被上诉人实际支付其的工资低于最低工资标准的差额及加班费的主张。一审所作上述认定和判决，完全是认定事实不清，且违背《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若于问题的解释三》第九条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条有关举证责任分配的规定。一审判决对证明上诉人2017年2月前至入职之日是否存在加班事实的举证责任的分配及认定，明显于法相悖，其以上诉人未提供证据证明其向被上诉人提供了正常的劳动及加班的认定，也有悖客观事实，最终驳回上诉人要求被上诉人支付其自入职之日起至2017年2月低于最低工工资标准的工资差额及加班费的请求，严重损害了上诉人的合法权益。故请求：1、维持一审判决第一项、第三项、第四项、撤销该判决书第二项，并改判被上诉人支付上诉人2008年6月起至2018年5月期间最低工资标准的工资差额5218.78元及加班费61535.94元；2、本案诉讼费由被上诉人承担；西安常宁宫会议培训中心有限公司辩称：1、一审认定双方2018年5月1日解除劳动关系错误，曹存珍在2014年10月8日已经到达退休年龄，按照法律规定，双方从2014年10月8日后形成的是劳务关系；2、被答辩人要求的加班费没有事实和法律依据，双方劳动关系已经于2014年10月8日终止，所以不存在加班费，所以劳务费也是双方约定，且被答辩人是居家工作，每周的工作时间不超过40小时。综上，一审认定部分事实错误，应该予以改判。西安常宁宫会议培训中心有限公司不服提起上诉称：一审判决认定双方之间的劳动关系于2018年5月1日解除，与法相悻，该认定是错误。曹存珍于1964年10月8日出生，截至2014年10月8日年满50周岁。虽然曹存珍在其达到法定年龄后，仍在提供劳动，双方应属于劳务关系。双方之间的劳动关系是因曹存珍达到法定退休年龄而终止。显然不符合《劳动合同法》第四十六条的规定。不应当支付解除劳动合同的经济补偿金。三、一审判决支付曹存珍的加班费及工资差额无事实依据，应当依法撤销，并驳回曹存珍的请求。曹存珍系西安市长安区王曲街道鱼鲍头村人，而常宁宫会议中心系在曹存珍所在的村开展经营活动的。曹存珍的家庭、工作场所均相连，曹存珍的工作较为灵活。而且常宁宫会议中心每月给被上诉人发放200元补贴，根本不存在应支付加班费的情形。单位每月足额发放工资，不存在少发的问题。一审判决支付返还押金，没有事实依据。基于上述理由，我呢认为一审判决认定事实错误，且适用法律错误。故请求：1、请求撤销一审判决的1、2、3、4项；2、诉讼费由曹存珍承担。曹存珍辩称：1、一审认定2018年5月1日双方劳动关系解除正确并无不当；2、一审判决被答辩人支付经济补偿金符合法律规定正确；3、一审判决被答辩人支付部分加班费及工资差额，有事实依据，但一审支持的不足，举证责任分配不当，不符合法律要求；4、一审判决被答辩人返还押金，有事实依据，并无不当。经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，曹存珍在西安常宁宫会议培训中心有限公司工作期间，公司未为其缴纳社会保险费，曹存珍2014年10月8日年到达法定退休年龄后，仍继续工作至2018年5月1日。西安常宁宫会议培训中心有限公司认为，曹存珍达到法定退休年龄后双方系劳务关系，系终止劳动关系，不应支付经济补偿金一节，根据2015年9月30日，最高人民法院民一庭《关于达到或者超过法定退体年龄的劳动者(含农民工)与用人单位之间劳对关系终止的确定标准问题的答复》（[2015]）民一他字第6号)“对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者(含农民工)与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准”。上诉人西安常宁宫会议培训中心有限公司不支付经济补偿金的理由不能成立。原审判决支持曹存珍主张的解除劳动合同经济补偿金并无不当。至于曹存珍上诉请求支付2008年6月起至2018年5月期间工资差额及加班费一节，双方在长期履行劳动合同关系中均无异议，且其并未向法庭提供真实、可靠且充分之证据予以证明。因此，其上诉理由不能成立。综上，上诉人曹存珍、上诉人西安常宁宫会议培训中心有限公司的上诉理由均不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费20元，由上诉人曹存珍、上诉人西安常宁宫会议培训中心有限公司各自负担10元。本判决为终审判决。审判长  刘志愿审判员  姜 华审判员  陈洁婷二〇二〇年五月七日书记员  梁 丹