安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初1834号 原告：黄生玉，男，1949年7月27日出生，汉族，住安徽省六安裕安区。 原告：荣维华，女，1952年1月2日出生，汉族，住安徽省六安裕安区。 原告：苏某，女，1984年10月2日出生，汉族，住安徽省六安裕安区。 原告：黄某1，女，2003年7月20日出生，汉族，住安徽省六安裕安区。 法定代理人：苏某，女，1984年10月2日出生，汉族，住安徽省六安裕安区。 原告：黄某2，男，2010年5月31日出生，汉族，住安徽省六安裕安区。 法定代理人：苏某，女，1984年10月2日出生，汉族，住安徽省六安裕安区。 上述五原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张书周，安徽金六州律师事务所律师。 上述五原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：文世荣，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼，统一社会信用代码91341500675869062G。 责任人：王周杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王珩，该公司员工。 原告黄生玉、原告荣维华、原告苏某、原告黄某1、原告黄某2与被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司(以下简称寿财保公司）保险纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某及原告黄生玉、原告荣维华、原告苏某、原告黄某1、原告黄某2（以下简称五原告）的共同委托诉讼代理人文世荣和被告寿财保公司的委托诉讼代理人王珩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告共同向本院提出诉讼请求：1、判令寿财保公司赔付五原告机动车损失险58302元,车上人员责任险(驾驶员)10000元,车上人员责任险(乘客)30000元,合计为98302元；2、判令本案案件受理费由寿财保公司承担。事实和理由：五原告共同诉称，黄光友2019年8月23日在寿财保公司为其皖Ａ×××××号车购买机动车辆商业保险,寿财保公司承保的险种为机动车损失险58302元,车上人员责任险各1万元共五座,合同有效期限为2019年9月7日零时至2020年9月6日24时止；2019年10月16日7时55分,屈庆林驾驶豫Ｓ×××××号重型仓栅式货车沿沪陕高速下行线由西向东行驶至644KM+300M处,因疏于观察且未与前车保持必要的安全距离,车辆碰撞前方同车道黄光友驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车后部致使豫Ｓ×××××号车、皖Ａ×××××号车、邓元兵驾驶的皖Ｎ×××××号大型客车、程谢清驾驶的皖AC9NM87号小型客车、罗应流驾驶的苏Ａ×××××号重型厢式货车及胡传刚驾驶的豫Ｓ×××××号小型轿车发生六车连环相碰的交通事故；后皖Ａ×××××号车、皖Ｎ×××××号车、皖Ａ×××××号车和豫Ｓ×××××号车起火燃烧，事故造成皖Ａ×××××号车上黄光友、梁先贵、胡家江、李必忠4人当场死亡,皖Ａ×××××号车驾驶人程谢清及皖Ｎ×××××号车上乘坐人杨家寿、韩荣芳2人受伤,两车碰撞损坏、四车烧毁、若干物品及道路毁坏的交通事故；该事故经交警认定屈庆林负事故全部责任,其他全部无责任；黄光友所有的皖Ａ×××××号车全部被烧毁,经合肥市公安局交通警察支队高速公路七大队委托对其车辆损失价格评估,损失为58651元；事故发生后,五原告与寿财保公司多次协商保险理赔事宜未果。 寿财保公司辩称：1、皖Ａ×××××号车辆在其公司投保了机动车损失保险，保险额为58302元，其公司赔偿五原告后依法应当获得追偿权，对车辆损失其公司认为属于保险责任；2、五原告诉讼请求的车上人员损失，因皖Ａ×××××号车在其公司投保车上人员责任保险，责任保险的保险责任是依照责任的比例进行赔付的，且不存在代为追偿，由于黄光友无责，故车上人员损失不在保险赔付范围之内；3、对于车上其他受害人的损失，五原告出具收条，但没有相应的户籍证明或公证书，因此不能证明收条上的收款人是受害方唯一的继承人、受益人，因此五原告对其他受害人的损失无权主张，应当驳回诉讼请求；4、保险理赔应审核驾驶证、行驶证的原件，并审核车辆的车架号；5、其公司不承担诉讼费和鉴定费。 本院经审理认定事实如下： 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即黄光友生前与黄生玉、荣维华、苏某、黄某1、黄某2分别系子父、子母、夫妻、父女、父子关系；2019年8月23日，黄光友生在寿财保公司为皖Ａ×××××号车投保机动车辆商业保险,寿财保公司承保的险种为机动车损失险58302元,车上人员责任险各1万元共五座,合同有效期限为2019年9月7日零时至2020年9月6日24时止；2019年10月16日7时55分,屈庆林驾驶豫Ｓ×××××号重型仓栅式货车沿沪陕高速下行线由西向东行驶至644KM+300M处,因疏于观察且未与前车保持必要的安全距离,车辆碰撞前方同车道黄光友驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车后部致使豫Ｓ×××××号车、皖Ａ×××××号车、邓元兵驾驶的皖Ｎ×××××号大型客车、程谢清驾驶的皖AC9NM87号小型客车、罗应流驾驶的苏Ａ×××××号重型厢式货车及胡传刚驾驶的豫Ｓ×××××号小型轿车发生六车连环相碰的交通事故；后皖Ａ×××××号车、皖Ｎ×××××号车、皖Ａ×××××号车和豫Ｓ×××××号车起火燃烧，事故造成皖Ａ×××××号车上黄光友、梁先贵、胡家江、李必忠4人当场死亡,皖Ａ×××××号车驾驶人程谢清及皖Ｎ×××××号车上乘坐人杨家寿、韩荣芳2人受伤,两车碰撞损坏、四车烧毁、若干物品及道路毁坏的交通事故；该事故经交警认定屈庆林负事故全部责任,黄光友等其他人员全部无责任；黄光友所有的皖Ａ×××××号车全部被烧毁,经合肥市公安局交通警察支队高速公路七大队委托对其车辆损失价格评估,损失为58651元。 对于当事人双方有争议的事实，即胡申会、苏红、罗运梁是否分别为胡家江、李必忠、梁先贵的唯一合法继承人，本院认定如下：因五原告未能提供胡申会、苏红、罗运梁户籍证明等相关证据材料，故对胡申会、苏红、罗运梁分别为胡家江、李必忠、梁先贵的唯一合法继承人的事实不予认定。 本院认为：本案争议的焦点是寿财保公司是否应当承担车上人员责任险的赔偿责任。车上人员责任险是指保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；本案中，皖Ａ×××××号车的驾驶人黄光友在事故中无责任，无需对车上人员承担损害赔偿责任，故寿财保公司作为皖Ａ×××××号车车上人员责任险的保险人，不应当承担车上人员责任险的赔偿责任，但应按合同约定承担机动车损失保险的保险责任；黄生玉、荣维华、苏某、黄某1、黄某2的部分诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司向黄生玉、荣维华、苏某、黄某1、黄某2赔偿皖Ａ×××××号车的车辆损失折款58302元，款于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回黄生玉、荣维华、苏某、黄某1、黄某2的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院接收标的款的账户开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号为20000533126310300000155，户名为六安市金安区人民法院）。 案件受理费2260元，减半收取计1130元，由黄生玉、荣维华、苏某、黄某1、黄某2共同负担460元，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担670元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  戚仁元 二〇二〇年五月二十八日 书记员  胡 睿 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。