山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋01民终1318号   上诉人(原审被告):北京学院路汽车检测服务有限公司,住所地北京市海淀区清河四拔字3号平房。   法定代表人:黄秀琴,总经理。   委托诉讼代理人:李思奇,山西东奥律师事务所律师。   被上诉人(原审原告):山西源辉节能科技有限公司,住所地太原市万柏林区长风商务区集阜北街20号广鑫大厦609。   法定代表人:刘俊兰,总经理。   委托诉讼代理人:宋倚君,山西冠航律师事务所律师。   原审被告:许国栋,男,1968年12月14日出生,汉族,住福建省莆田市。   委托诉讼代理人:常凌云,山西东奥律师事务所律师。   上诉人北京学院路汽车检测服务有限公司与被上诉人山西源辉节能科技有限公司、原审被告许国栋合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初4217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人北京学院路汽车检测服务有限公司的委托诉讼代理人李思奇，被上诉人山西源辉节能科技有限公司的委托诉讼代理人宋倚君，原审被告许国栋的委托诉讼代理人常凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   北京学院路汽车检测服务有限公司上诉请求：1、请求依法撤销太原市万柏林区人民法院(2019)晋0109民初4217号判决书,并依法驳回被上诉人的起诉。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。   一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系,这一认定事实不清、证据不足。上诉人曾于2015年12月10日向被上诉人借款20万元,但已经将该款项还给被上诉人,除此之外,上诉人与被上诉人之间并不存在其他借贷关系。在一审中,被上诉人就其主张与上诉人之间在2014年8月15日、2014年9月4日存在70万元的借款,并未提供借款协议或者借条。仅仅提供了2张付款凭证和2张中国建设银行单位人民币结算卡业务凭证,用于证明双方之问存在着借贷关系。但上述证据中在用途处均标明为“货款”,系被上诉人支付给上诉人的货款,并非被上诉人所主张的借款。因此,上诉人认为,被上诉人并未能够提供证明双方存在借贷法律关系的证据,仅凭借双方之间银行往来不足以认定双方之间存在的是借贷关系。   二、一审判决认定“2015年5月30日,北京学院路汽车检测服务有限公司向原告账户转账20万元”是错误的。本案无任何证据可以证实上诉人在2015年5月30日曾向被上诉人有过20万元的转账行为,故一审法院认定此事实错误。   三、一审判决认定“2019年6月1日,原被告在本院的主持下达成和解《协议书》”与客观事实不符。首先,被上诉人于2019年4月向一审法院起诉的最终结果是以被上诉人撤诉而案结的,并非是达成调解结案的,双方之问并未达成调解或者和解。其次,上诉人对《协议书》并不知情,也未参与过所谓的法院主持的和解。   四、一审判决认定“《协议书》系原被告真实意思表示,合法有效”是错误的,该《协议书》并没有成立,更没有生效。《协议书》成立的前提是三方当事人签字或者盖章时合同成立,但《协议书》上并没有上诉人的盖章,上诉人对该协议并不知情也没有认可,该协议并未成立,更未生效。但一审法院确以《协议书》上北京学院路汽车检测服务有限公司签署“黄秀琴(许国栋代签)”认定为系上诉人对该协议的确认,显然于法无据。上诉人认为,首先,上诉人并没有委托许国栋代为签署该《协议书》,许国栋无权代上诉人签署该协议,也无任何证据证明许国栋的代签行为系合法有效的。其次,虽然许国栋为上诉人的股东,与上诉人的法定代表人黄秀琴系夫妻关系,但其与上诉人均为独立的民事主体,不能因为三者之间的关系就当然推断许国栋是可以代表上诉或者法定代表人的意愿,这一认定显然是一种主观性的臆断。基于此,《协议书》不是上诉人的真实意思表示,该协议上并没有上诉人的盖章予以确认,该协议书对于上诉人来讲,没有成立也没有生效,更谈不上法律上的约束力。   被上诉人山西源辉节能科技有限公司辩称：一、本案的涉案款项系由被上诉人直接转入了上诉人的账户,这在原审判决中已经查明。二、本案的上诉人北京学院路汽车检测服务有限公司的股东为许国栋，占股70%。黄秀琴占股30%。即许国栋为公司的控股股东，而另一股东黄秀琴与其为夫妻关系，因此被上诉人认为许国栋能够代表上诉人。三、2019年5月30日上诉人向被上诉人归还了20万元借款。实际履行了协议书第二项的内容，上诉人以实际行动认可了该协议书。综上，原审法院认定事实正确,希望予以维持。   原审被告许国栋陈述:一、第三人并没有以上诉人的名义向被上诉人借款。二、第三人认为这个协议书也没有成立也没有生效,因为第三人代上诉人的签字系第三人的个人行为,并没有得到上诉人的授权,事后上诉人也没有追认行为。所以说第三人认为这个协议书是没有成立的。   山西源辉节能科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告的借款本金700000元以及利息858333.33元（截止至2019年9月3日止，以上本息合计为1558333.33元）；并自2019年9月4日起至借款实际偿还完毕之日止以剩余未还本金为基数，按月利率2%向原告支付利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。   一审法院认定事实：被告北京学院路汽车检测服务有限公司曾用名为北京美都利康旧货市场有限公司，2014年9月15日变更为北京大美之都工艺品市场有限公司，2018年1月10日变更为北京学院路汽车检测服务有限公司，被告许国栋享有70%的股份，且是法定代表人及股东黄秀琴的配偶。被告许国栋系原告山西源辉节能科技有限公司的股东之一。2014年12月1日，被告许国栋与原告的股东杨立、许进雄通过董事会决议，制定并签署了《股东间临时借款协议》，并明确约定该协议适用股东间及股东与公司间的临时借款合约，且适用于协议签订前后所有发生的借款，《协议》中载明特殊情况自借款之日起超过6个月偿还借款，自借款之日起全部按月利息2%计，不足整月按整月计息。2014年8月15日、2014年9月4日、2015年12月10日被告向原告分别借款50万元、20万元、70万元（50万元＋20万元）。约定期限到期后，经多次催要无果，原告于2019年4月向本院提起诉讼，2015年5月30日被告许国栋向原告银行账户转账50万元，北京学院路汽车检测服务有限公司向原告账户转账20万元，皆注明款项为归还2015年12月10日借款，2019年6月1日，原被告在本院主持下达成了和解《协议书》，载明2015年12月10日的两笔欠款已先行偿还完毕，对于2014年8月15日、2014年9月4日的50万元、20万元，约定2019年6月30日前归还25万元本金及2016年前欠付利息，2019年7月30日前归还25万元本金及2017年5月前欠付利息，2019年8月30日前归还剩余20万元及全部欠付利息。原告盖公章确认，被告北京学院路汽车检测服务有限公司签署“黄秀琴（许国栋代签）”确认，被告许国栋签字确认。现还款期限已过，二被告并未履行约定还款义务。庭审中，被告许国栋主张自己签署《协议书》并非真实意思表示，系受了蒙骗，但并未出示相应证据证明。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中被告许国栋主张和解《协议书》中的签字系受蒙骗，但并未提供相应证据证明，故本院依法确认《协议书》系原被告真实意思表示，合法有效。现还款期限已过，被告应当依约定履行相应还款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金700000元及利息的诉请，本院予以支持，应还利息本院依法确认为846575.3元（截止到2019年9月3日，50万元×2%×12÷365×1845=606575.3元，20万元×2%×12÷365×1825=240000元）。本案中，被告许国栋以被告北京学院路汽车检测服务有限公司的名义向原告借款，后又以自己的账户还款，故被告北京学院路汽车检测服务有限公司、被告许国栋应共同承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   一、被告北京学院路汽车检测服务有限公司、被告许国栋自本判决生效之日起十日内偿还原告山西源辉节能科技有限公司借款本金700000元、利息846575.3元，共计1546575.3元；二、被告北京学院路汽车检测服务有限公司、被告许国栋于本判决生效之日起十日内按月息2%支付原告山西源辉节能科技有限公司自2019年9月4日起至借款还清之日止的利息。   二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实，应当提供证据加以证明。，许国栋享有北京学院路汽车检测服务有限公司70%的股份，且是法定代表人及股东黄秀琴的配偶，涉及本案中的2019年6月1日所签《协议书》，许国栋在该《协议书》上代黄秀琴签字的行为，可以认定为公司行为，故一审法院认定该《协议书》系三方当事人真实的意思表示，认定无误，本院予以维持。   因本案中的借款有出借人山西源辉节能科技有限公司的转账凭证；2015年山西源辉节能科技有限公司起诉后，许国栋向山西源辉节能科技有限公司的账户打款的记录，再结合《协议书》可以形成完整的证据链证实山西源辉节能科技有限公司向北京学院路汽车检测服务有限公司出借款项，北京学院路汽车检测服务有限公司至今仍欠70万元本金的事实，故对北京学院路汽车检测服务有限公司的上诉，不予支持。   综上所述，一审认定事实正确，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费18826元，由上诉人北京学院路汽车检测服务有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 张 燕   审判员 焦跃峰   审判员 吕 斌     二O二O年五月二十五日   书记员 田泽珊