广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初254号 原告（反诉被告）：李群英，女，1954年1月26日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁健安，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：刘振利，女，1968年10月8日出生，瑶族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：覃华刚，广西覃华刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃华桂，广西覃华刚律师事务所律师。 原告（反诉被告）李群英与被告（反诉原告）刘振利民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭审理，原告李群英、被告刘振利的委托诉讼代理人覃华刚到庭参加诉讼。2020年4月26日，本案依法适用简易程序第二次公开开庭进行了审理，原告李群英及其委托诉讼代理人梁健安、被告刘振利及其委托诉讼代理人覃华刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李群英向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘振利归还原告李群英借款121000元及利息（利息以121000元为基数，按月利率2%从2018年1月28日起计至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，被告以开茶叶店、投资工程、发廊为由向原告借款121000元，并写下借条，承诺于2018年4月28日归还，双方约定利息按月息两分计算。借款到期后，被告以各种理由拒不支付借款本金和利息，原告因此向本院提起诉讼。 原告李群英对其陈述主张向法庭提供的证据:2018年1月28日借条2张（金额分别为50000元、71000元）。 被告刘振利辩称，一、原告诉请要求偿还121000元借款不是双方真实借贷，原告提供的《借条》系被告受到胁迫情形下立写，应属无效借条，该《借条》所涉款项是2013年至2014年期间被告借原告8笔借款的本金及利息，利息系原告按月利率6%及利滚利方式计算，该利息计算超出了国家法律规定的月利率3%。被告刘振利按月利率6%支付给原告的钱已超过原告实际应得的款项，对被告已归还原告的超过月利率3%的款项，被告要求与借款本金抵扣，多出部分，由原告返还。二、原告为获取更多的利益，在出借每一笔款项时即扣除第一个月的利息，且利息高达月利率6%，并通过胁迫手段，迫使被告在2018年1月28日立下“121000元”的借条，原告实际未向被告出借该笔借款。被告刘振利提出反诉请求：1.确认刘振利于2018年1月28日出具给李群英的2张《借条》（金额分别为50000元及71000元）无效；2.判令李群英返还刘振利36218.83元；3.本案的本诉及反诉费用由李群英负担。 被告刘振利对其辩驳主张及反诉请求共同向法庭提交的证据有：1.对账单1份，2.刘振利结婚证（已失效），3.银行转账流水记录（打印件），4.李群英2015年11月28日出具的收据1张（收刘振利160000元），5.李群英2015年4月25日出具的收据1张（收刘振利10000元），6.房地产交易纳税申报审核表（16473.71元）。 原告李群英对被告刘振利的反诉请求辩称，刘振利于2018年1月28日立写的借条系双方对此前11笔借款的结算，不存在胁迫情形。2014年4月5日至2015年11月11日期间，刘振利汇入李群英账户的款项并非归还李群英借款，而是汇给李群英的“房主”，这些钱都是通过李群英转给“房主”的钱（2014年4月5日，李群英跟“房主”的合同到期，如李群英不还款给“房主”就需要双倍赔偿“房主”，经过原、被告双方协商，刘振利和“房主”联系后商定，由刘振利负责转钱给“房主”），原告不认可是偿还本案借款，不能在本案中抵扣。原告李群英实际出借给被告刘振利的借款一共是11笔，但被告刘振利只认可8笔借款，与事实不符，除了刘振利认可的8笔借款之外，原告还于2014年1月4日、2016年4月12日、2016年9月9日分别出借了20000元、30000元、20000元给被告刘振利，这3笔借款刘振利未归还。被告刘振利所归还的借款本息并未超出其应归还给李群英的借款本息，对刘振利主张原告李群英返还36218.83元的反诉请求不予认可，请人民法院驳回刘振利的反诉请求。 原告李群英就其对被告刘振利的反诉提出的辩驳主张向本院提交证据：2015年11月1日的借条、欠条照片打印件各1张。 当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘振利对原告李群英提供的本诉证据真实性无异议，但认为2018年1月28日的2张借条系被告受到胁迫情形下立写，当属无效，该《借条》所涉借款并非双方真实借贷，是其他借条所涉借款按月利率6%及利滚利方式计算的数额，对原告用于证明的内容不予认可。被告对原告提交的其他证据无异议。原告李群英对被告提供的证据的真实性无异议，但认为银行流水账户不能证明被告向原告偿还了借款。综合双方质证意见，原、被告双方均确认2018年1月28日的2张《借条》系双方对前述借款的结算，实际未发生该笔数额借贷，本院对原告的该2张借条不予认定。对原、被告提供的其他证据的真实性本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李群英与被告刘振利系经人介绍认识的朋友，双方有经济往来。原告李群英及案外人杨汉珍、刘月红、李群香与被告刘振利均有经济往来。 2013年至2014年11月期间，被告刘振利以投资生意为由先后向原告李群英借款8笔，实际出借金额131600元，具体借款时间及金额为：2013年2月20日18800元、5月29日9400元、8月16日9400元、8月22日18800元，2014年3月27日18800元、4月3日37600元、8月28日9400元、11月22日9400元。款项出借后，被告刘振利通过向原告李群英或向案外人刘月红、李群香转账及为原告李群英缴纳购房款等方式陆续归还了原告李群英325192.71元，具体还款时间及数额为：2013年3月20日1200元、4月20日1200元、5月26日1200元、6月30日1800元、7月29日1800元、8月30日1800元、9月30日1800元、10月29日2605元、11月28日2177元，2014年1月2日2567元、4月25日10000元、5月6日3000元、8月4日56000元，2015年4月28日600元、5月26日10000元、6月12日6500元、6月26日4800元、8月11日8320元、9月8日4800元、9月28日3200元、9月29日4800元、10月10日160000元、11月16日10000元、11月25日16473.71元，2016年3月18日1500元、6月29日2000元、8月4日5050元。 2018年1月28日，原告以被告未按时归还借款本金及利息为由，要求被告对上述借款本息进行结算，被告刘振利为此出具了2张《借条》给原告收执，《借条》内容分别为“今借到李群英人民币现金伍万元整（￥50000元），此款到2018年4月28日前一次性还清。借款人刘振利，2018年1月28日。”和“今借到李群英人民币现金柒万壹仟元整（￥71000元），此款到2018年4月28日前一次性还清。借款人刘振利，2018年1月28日”。2020年3月2日，原告据此向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金121000元及利息，双方由此涉诉。 本案的争议焦点：1.原告李群英出借给被告刘振利的借款本金数额如何确定。2.案涉借款利率应如何确定。3.刘振利于2018年1月28日出具给李群英的2张《借条》是否有效。4.李群英应否返还刘振利36218.83元。 本院认为，一、关于借款本金的确定。 被告刘振利向原告李群英借款8笔，有相应的借条或银行流水印证，本院予以确认。双方在借款时存在预先扣除利息的行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，案涉借条所载明的借款金额与实际出借的金额不符，应按实际出借金额确定。根据本案查明的事实，原告李群英出借给被告刘振利的8笔借款合计131600元，本院确认原、被告就该131600元成立借贷法律关系。原告李群英主张其共出借了11笔借款给被告刘振利，除双方认可的8笔借款之外，还有2014年1月4日出借20000元、2016年4月12日出借30000元、2016年9月9日出借20000元，但李群英对该三笔借款未提供充分证据证明，被告刘振利提供的银行流水对应日期也无该三笔款项的汇入记录，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告李群英应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张的该三笔借款不予认定。被告刘振利虽于2018年1月28日向原告出具的2张借条，合计金额为121000元，该2张借条系原、被告对前述借款的结算，对原告主张被告于2018年1月28日向其借款两笔合计121000元的事实，本院不予认定。 二、关于利息的确定问题。 原、被告的借贷发生在2013年至2014年11月期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利息支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，因原、被告对利息的约定违反了国家有关限制借款利率的规定，对被告刘振利主张其已支付给原告李群英的超过年利率36%的部分应与借款本金抵扣，多出部分应予返还的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；”及第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，因原告出借给被告的8笔借款不是同一时间，每一笔借款的还款期限也不一致，本院结合被告刘振利向原告借款时间、借款数额及还款时间、还款数额等，对被告刘振利归还原告李群英的325192.71元按月利率3%逐月抵扣利息，多出部分抵充先到期本金的方式计算，截至2015年10月10日，被告刘振利已清偿完毕该8笔借款本金及利息，并自该日起多归还了原告李群英144684.27元。 三、关于借条效力问题。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，被告刘振利于2018年1月28日出具给原告李群英的两张《借条》系原、被告双方对前述借款的结算，因原、被告双方的前期利率已超过年利率24%，双方结算后又将该超过年利率24%的利息计入本金，违反了法律的规定，且被告刘振利在出具该两张借条前已实际足额归还了原告李群英案涉借款，该两张借条当属无效，原告李群英不能依据该两张借条向被告刘振利主张还款权利，故对反诉原告刘振利主张该借条无效的反诉请求，本院予以支持。 四、关于应否返还借款问题。 根据本案查明的事实，被告刘振利已实际足额偿还了原告李群英借款本息，并实际多归还了144684.27元。原告李群英主张自2014年4月5日至2015年11月11日期间，被告汇入其本人账户的款项系被告刘振利与原告所购房屋的所有人（“房主”）协商确认利息后支付给“房主”的利息，而非归还原告本人借款的主张，本院认为，原告李群英未向法庭举证证明被告汇入其本人账户的款项不是归还本案借款，且原告因购买他人房屋形成的债权债务关系与本案被告刘振利无关，被告刘振利与原告所主张的“房主”并无债务往来，对2014年4月5日至2015年11月11日期间被告汇入原告账户的款项性质应确认为被告刘振利归还原告的借款及利息，对原告的上述辩驳意见，本院不予采纳。根据核算，被告刘振利实际多归还了原告李群英144684.27元，但其反诉主张要求李群英返还36218.83元，系刘振利对其权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条的规定，判决如下： 1、驳回原告（反诉被告）李群英要求被告（反诉原告）刘振利归还借款121000元及利息的诉讼请求； 2、确认被告（反诉原告）刘振利于2018年1月28日出具给原告（反诉被告）李群英的借款金额为50000元及借款金额为71000元的两张《借条》无效； 3、原告（反诉被告）李群英应于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）刘振利36218.83元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件本诉受理费3938元，减半收取计1969元（原告已交），由原告李群英负担；反诉受理费353元（反诉原告已交），由反诉被告李群英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 蔡小凤 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 袁 巧 书 记 员 戚瑞慧