云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终406号上诉人（原审被告）:李娟，女，1977年11月13日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。被上诉人（原审原告）:连海良，男，1978年12月29日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市，现住云南省大理白族自治州宾川县。被上诉人（原审被告）:李江，男，1979年7月24日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。委托诉讼代理人：杨达春，女，1992年3月25日出生，缅甸籍，住云南省大理白族自治州宾川县，与李江系夫妻关系，特别授权代理。上诉人李娟因与被上诉人连海良、李江民间借贷纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭。因被上诉人李江下落不明，本院依法向其公告送达应诉材料及开庭传票，并于2020年5月12日在本院第六号法庭对本案进行公开开庭审理。上诉人李娟、被上诉人连海良，以及被上诉人李江的特别授权委托诉讼代理人杨达春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李娟上诉请求：1.撤销云南省宾川县人民法院作出的（2019）云2924民初1117号民事判决书，并依法改判驳回连海良要求李娟承担连带清偿责任的诉讼请求。2.本案二审案件受理费由连海良承担。事实及理由：一、一审事实认定不清。本案真实情况为：李江与连海良存在三次借款，共计60万元，分别为2017年3月5日借款15万，2017年3月21日借款30万元，2017年4月2日借款15万元。李娟仅在2017年3月5日、2017年3月21日的借条上签字担保，且李娟与连海良不认识，李江与连海良是朋友，二人协商好后，李娟仅作为见证人签字。李娟对2017年4月2日的15万元借款并不知情，亦未签字担保。连海良一审时隐瞒了2017年4月2日借款的事实，导致一审认定案件事实不清，判决错误。二、借款发生后，连海良向李娟催要借款，故在李娟的督促下李江分别于2017年10月26日还款15万元，2018年7月20日还款5万，2018年8月5日还款5万元，2018年12月9日还款1万元，共计还款26万元。李娟认为，在其担保的45万元债务中，李江已归还26万元，故尚欠19万元，李娟仅在此范围内承担连带担保责任。三、根据《中华人民共和国担保法》第24条之规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”，2018年11月23日，在李娟不知情的情况下，李江与连海良对三次借款（60万元）进行结算，李江向连海良出具还款保证书对主合同主要内容进行了变更，侵害了李娟的合法权益，故李娟不再承担担保责任。综上所述，一审法院认定案件事实不清，判决错误，连海良要求李娟承担担保责任的诉求没有事实及法律依据，请求二审人民法院依法改判,驳回连海良要求李娟承担连带清偿责任的诉讼请求。连海良辩称，一审认定案件事实清楚，二审应予维持。事实及理由：李江共向连海良借款3次，共计60万元，李娟亦对3次借款都进行了担保，分别为：2016年12月3日借款15万元，月利率为1.2%；2017年3月5日借款15万元，月利率为1.5%；2017年3月21日借款30万元，月利率为1.5%。李江于2017年10月26日将2016年12月3日的借款15万元归还，同时连海良向李江返还了借条，该笔欠款已结清，故连海良起诉李江时未将该笔借款计算在内。除上述借款外，李江尚欠连海良借款45万元，经连海良一直催要，李江就2017年3月5日的借款分别于2018年7月25日归还5万元，于2018年9月6日归还5万元，于2018年12月1日归还1万元，该笔借款尚欠4万元。就2017年3月21日借款30万元，李江未予归还。综上，就60万元借款，李江归还了26万元，尚欠34万元。李娟的上诉请求事实及理由与客观实际情况不符，请二审法院予以驳回。李江辩称，李江于2018年11月23日向连海良出具《保证书》时，承诺自己向连海良还款，李娟未在《保证书》上签字。李江愿意向连海良归还借款，但暂时因资金短缺无力偿还，只能等葡萄成熟销售后，才能归还借款。连海良向一审法院起诉请求：判令李江归还欠连海良借款本金340000元，利息10500元，共计350500元，由李娟承担连带偿还责任；诉讼费用由李江、李娟承担。在一审庭审中，连海良增加诉讼请求要求李江支付利息至款项清偿之日止。一审法院认定事实：2017年3月5日，李江由李娟担保向连海良借款，连海良通过银行转账的方式向李江提供借款后，李江向连海良出具了内容为：“今借到连海良现金150000元（壹拾伍万元）每月利息2250元，利息每月付借款人：李江”的借条一份，李娟在借条的担保人处签名捺印。2017年3月21日，李江再次由李娟担保向连海良借款，连海良通过转账的方式向李江提供300000元借款后，李江向连海良出具了内容为：“今借连海良现金300000元(叁拾万元正)月息每月4500元每月付借款人：李江”的借条一份，李娟在借条的担保人处签名捺印。李江借款后偿还了部分借款本息，2018年11月23日，双方经过结算，李江尚欠连海良借款本金350000元未偿还，李江承诺每月偿还50000元，并向连海良出具还款保证书一份，李江出具保证书后偿还了借款本金10000元，并按月利率1.5%支付借款利息至2019年4月30日，连海良催要尚欠借款本息未果后，起诉到一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，连海良向李江提供借款，由李江偿还借款本息的行为，形成合法有效的借贷关系。连海良向一审法院提交了证据证实向李江提供了借款并约定了利息支付标准，现李江尚欠借款本金340000元及相应利息未予偿还的事实，李江就应当按照约定履行向连海良偿还借款本息的义务。连海良要求李江偿还借款本金并按月利率1.5%支付借款利息的主张有事实及法律依据，予以支持。对李娟是否应承担担保责任及承担何种责任的问题，李娟在借条的担保人处签名捺印，视为愿意为李江欠连海良的借款本息承担保证担保责任，双方在借条中未对李娟的担保方式进行约定，视为约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，由李娟对李江所欠的借款本息承担连带责任保证。双方在借条中虽未约定保证担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，双方未约定保证担保期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，李娟应承担的担保期限依法确定至李江承诺的还清借款本息之日起六个月内。李江承诺从2018年11月23日起每月偿还50000元，故李娟承担的连带保证责任担保尚在保证期间内，故李娟应对李江所欠借款本息承担连带清偿责任。李江、李娟未到庭视为其对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由李江于判决生效后十日内偿还连海良借款340000元及该款自2019年5月1日起至借款清偿之日止按月利率1.5%计算的利息。二、由李娟对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费6558元，由李江负担。二审中，李娟无新证据向本院提交。连海良围绕其答辩意见向本院提交微信转账凭证8份，以证明：李江共向连海良借款3次，共计600000元；第一次借款发生于2016年12月3日，借款150000元，约定月利率以1.2%计，该笔借款已在2017年10月26日归还，本息结清；李娟所担保的借款450000元，李江已经归还了本金110000元，尚欠340000元，微信转账凭证系部分李江支付上述借款本金的利息的凭证，李江每月所支付的利息金额能够与当时尚欠的借款本金相对应。对连海良提交的上述证据，李娟认为其不知晓借款还款具体情况，不发表质证意见。李江质证后认为，对上述证据的真实性、合法性和关联性无异议。本院认为，上述证据形式来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采纳。对一审认定的案件事实，李娟提出，一审遗漏认定李娟对李江与连海良签订《保证书》的情况并不知晓。连海良、李江对一审认定的案件事实无异议。本院认为，李娟所提出的异议，不影响本案的处理结果，本院对其事实主张不予确认。一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本院二审查明，连海良在二审中陈述，李江曾于2016年12月3日向其借款15万元，约定月利率以1.2%计，该笔借款已在2017年10月26日归还，本息结清。李江对此无异议。本院认为，本案二审的争议焦点为，李娟是否应当对李江尚欠连海良的340000元借款本金及利息承担连带保证责任。关于李娟上诉主张李江与连海良除案涉两笔450000元借款外，还存在其未担保且发生在案涉两笔借款之后的150000元借款，在李娟的督促之下李江已经对李娟所担保的债务偿还了260000元借款本金，其仅应对所担保的450000元借款中尚欠的190000元承担担保责任的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李娟的上诉事实主张与本案查明的案件事实不符，李娟亦未能提交其他证据证明其事实主张成立，依法应由其承担不利法律后果，本院对其该项上诉主张不予采纳。李娟作为保证人在案涉“借条”上签字确认，表明其愿意为李江向连海良所借相应款项承担担保责任。一审根据审理查明的案件事实判定，李娟应当对李江尚欠的340000元借款本金及利息承担连带保证责任并无不当。关于李娟上诉主张李江与连海良于2018年11月23日签订的《保证书》内容变更了原借款合同的主要内容，损害了其利益，在其没有签字确认的情况下，其不应当对合同款项承担保证责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”之规定，本案中，李江与连海良所签订的《保证书》内容，系对李娟原担保的两笔共计45万元债务的结算及承诺还款数额和期限，《保证书》变动的内容减轻了债务人李江的债务，且在李娟的保证期间内，并未损害保证人李娟的权益，故李娟仍应对本案债务承担连带保证责任。综上所述，上诉人李娟的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6558元，由上诉人李娟负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇二〇年五月二十日法官助理赵应凤书记员李颖洁