河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2671号 上诉人（原审被告）：王立强，男，汉族，1976年2月28日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：孙书田，河北中旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北豫龙建工集团有限公司，住所地石家庄市新华区康乐街8号尚德国际5楼。统一社会信用代码91130100601301212P。 法定代表人：周位章，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董铁树，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：河北豫龙建工集团有限公司沧州分公司，住所地沧州经济开发区东海路20号靖烨科技园8号楼501号。统一社会信用代码91130901073702580R。 负责人：姚义军，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 上诉人王立强因与被上诉人河北豫龙建工集团有限公司沧州分公司、河北豫龙建工集团有限公司合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王立强上诉请求：1、撤销沧州市运河区人民法院作出的（2019）冀0903民初1513号民事判决书；2、判决驳回二被上诉人的起诉或将案件发回重审；3、判令二被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由： 一、一审法院认定事实错误，是导致本案错误判决的重要原因。1、一审法院认定二被上诉人应当支付给上诉人292万元的工程款已经全部支付完毕是错误的。根据献县人民法院作出的（2017）冀0929民初4520号民事判决书和沧州市中级人民法院作出的（2018）冀09民终1986号民事判决书，二被上诉人已支付上诉人工程款182万元，尚有110万元工程款没有支付。上述判决生效后，上诉人向献县人民法院申请了强制执行，在执行过程中上诉人与二被上诉人就执行款的82万元达成了一份以房抵款协议，以二被上诉人名下的献县福源国际4-2-701室和801室抵偿82万元的执行款，剩余28万元工程款及诉讼费用、执行费用在2019年12月31日前一次给付完毕。但由于各种原因二被上诉人并未履行该和解协议，现仍由献县人民法院强制执行过程中。但一审法院却仅根据一份未履行的以房抵款协议就认定二被上诉人已将所欠的292万元的工程款已全部支付完毕是错误的。2.一审法院计算上诉人应返还给二被上诉人195640元属于计算错误。根据一审法院认定的上诉人与二被上诉人之间的协议，无论是按照已经支付的182万元为基数计算还是按照292万元为基数计算都得不出一审判决认定的195640元。一审法院计算应该支付费用依据的计算基数、计算方式和最终数额是错误的。我们认为应按照182万元作为计算基数，其中开票税金是36400元，资质管理费36400元，材料费764.4元，劳务费218.4元，共计是73782.8元。一审认定的计算基数292万元，其中有110万元截至目前，被上诉人还未向上诉人支付，依据2016年11月23日协议书，110万元到账后再进行结算，一审法院在没有到账情况下就要求上诉人给付被上诉人开票税金等费用，既不合理，也不合法。另协议中的税金上诉人已交纳。 二、一审法院违反了“判决主文与当事人诉讼请求相一致”的原则，超出了二被上诉人的诉讼请求进行判决是错误的判决主文应当与当事人的诉讼请求相一致。判决主文即判决结果,是法官经过审理，针对当事人的诉请，依据事实和法律对当事人争议的权利义务关系所作出的实体处理决定。判决主文应当与当事人的诉讼请求相一致，要求法官制作判决主文应当以当事人的诉讼请求为基础或蓝本。但本案中，二被上诉人在诉状中要求上诉人赔偿其损失，但一审法院却没有查清二被上诉人的损失情况，却在二被上诉人的诉讼请求之外判令上诉人按照双方的协议给付费用。 三、一审判决审理中认定的协议书及协议书中约定的各项费用，已由生效的法律文书确定应在工程造价最终确认的再协商或诉讼解决，但一审法院却视生效法律文书确定的条件不顾，在条件没有成就前就进行审理并作出认定是错误的。 综上所述，上诉人认为沧州市运河区人民法院作出的（2019）冀0903民初1513号民事判决书事实认定错误，超出法律诉求进行裁判是错误，故提出上诉。 河北豫龙建工集团有限公司沧州分公司答辩称，1.一审判决书所确定的基数292万元是完全正确的，因为按照已经生效的（2018）冀09民终1986号民事判决书明确认定涉案工程已经支付的工程款数额为292万元，而根据法律规定，在支付工程款以前应当出具发票，涉案工程经被上诉人一方开具了发票也是292万，以此为基数确认各项损失是正确的，判决书所涉及的110万元已经履行，这一点有（2016）冀0929执497号执行裁定书可以证实，分公司取得其位于106国道东平安大街北福源国际四号楼二单701室、801室，于2019年3月11日以执行和解协议的形式抵偿给了申请人王立强，这表明已经履行义务完毕，给付了110万元，所以一审判决以292万元为基数是正确的。同时，被上诉人一方相关损失的认定不应以是否给付110万为标准，应当以实际开具的税金发票为准，所以上诉人一方以110万元为理由不认可一审判决结果是错误的。2.根据292万元这一基数，按照双方的协议进行计算，确定被上诉人因上诉人挂靠行为所形成的损失，虽然不是全面的，但能弥补部分的损失，形成的计算方式和结果也是正确的。3.被上诉人在原来的起诉中计算了因上诉人行为所造成的全部损失，一审判决书根据双方协议以及发票出具的现实情况，支持了其中的一部分，并未违反判决结果与诉讼请求一致原则，因此该项上诉理由显然不能成立。4、已生效的法律文书所认定的工程造价是目前情况下因工程款支付所形成的结果，全部造价应当等待相关行政机关的核实确定，但是对已经发生的应当做出处理。因此，目前的一审判决并不违背生效法律文书之中的表述，至于尚未发生的部分，需要另行处理，如果上诉人不再要求被上诉人方予以配合出具发票，所形成的损失将会进一步减少。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉。 河北豫龙建工集团有限公司答辩称，同意上述答辩意见。 河北豫龙建工集团有限公司沧州分公司、河北豫龙建工集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿二原告各项经济损失503272元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，2015年6月10日原告河北豫龙建工集团有限公司与献县人民防空办公室订立《河北省建设工程施工合同》，由原告河北豫龙建工集团有限公司沧州分公司承包献县人防办发包的献县文化公园直属人防工程地基处理工程，该工程实际施工人为被告王立强，系被告王立强借用原告公司资质进行建设施工。除此项工程外，被告王立强尚借用原告公司资质承建了献县五馆工程。就上述施工工程原告与被告王立强就工程款拨付及相关费用分担订立协议书，内容写明：献县五馆、献县人防办开票税金2%，资质管理费2%+开票税金70%的3%（抵材料费）+30%的2%（劳务费）。本案所涉工程发包方献县人防办直接拨付到原告豫龙公司沧州分公司账户款项为292万元。被告王立强就双方工程款纠纷曾诉至献县人民法院，献县人民法院作出（2017）冀0929民初4520号民事判决书，本案原告不服上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终1986号民事判决书，确认了被告王立强借用原告公司资质的事实，被告王立强为实际实施人，同时认定在292万元工程款中原告已实际拨付给被告王立强182万元，并判决原告再支付被告王立强工程款110万元。现该判决已进入强制执行程序，2019年3月13日原、被告双方达成执行和解协议，以原告名下新106国道东平安大街北侧福源国际4-2-701室和801室交付被告王立强抵偿82万元工程款，剩余28万元工程在2019年12月31日前一次给付完毕。现该执行案件正在进行过户手续办理过程中。原告认为，被告应提供施工支出资金的发票以冲抵上述转款，但其并未提供相应税票和费用负担，给原告造成了损失，原告与被告协商未果，诉至一审法院。 一审法院认为，虽然被告王立强系借用原告公司资质进行工程施工，其借原告名义与相关当事人订立的施工合同属于无效合同，但原、被告双方内部关于管理费、税金等费用负担订立的协议在双方之间具有法律效力，一审法院依法予以认定。经审理可以认定在发包方已支付给原告的292万元工程款中，原告已实际拨付被告王立强182万元，余款也已达成执行和解协议，在被告王立强已收取的182万元中，被告应首先按上述双方协议返还原告相关费用，经核算被告应给付原告相关费用195640元。原告所诉其他损失没有事实依据和法律依据，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：被告王立强给付原告河北豫龙建工集团有限公司、河北豫龙建工集团有限公司沧州分公司各项费用共计195640元。限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4416元，由原告河北豫龙建工集团有限公司、河北豫龙建工集团有限公司沧州分公司负担2699元，由被告负担1717元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人王立强主张一审判决内容超出被上诉人一审诉讼请求，被上诉人一审起诉要求王立强赔偿的损失包括各项税金等，一审法院依据被上诉人的诉讼请求进行审理并作出判决并未超过诉讼请求，王立强该上诉主张无事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实部分载明“在292万元工程款中原告已实际拨付给被告王立强182万元，并判决原告再支付被告王立强工程款110万元。现该判决已进入强制执行程序，2019年3月13日原、被告双方达成执行和解协议，以原告名下新106国道东平安大街北侧福源国际4-2-701室和801室交付被告王立强抵偿82万元工程款，剩余28万元工程在2019年12月31日前一次给付完毕。现该执行案件正在进行过户手续办理过程中。”，并未确认被上诉人已将292万元履行完毕，王立强关于一审法院认定事实错误的主张本院不予支持。本院作出（2018）冀09民终1986号民事判决书已经生效，一审法院根据该判决书中确认的数额计算的王立强应交付的费用符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，王立强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4213元，由上诉人王立强负担。 本判决为终审判决。 审判长  张兆阳 审判员  刘晓莉 审判员  穆庆伟 二〇二〇年五月二十七日 书记员  苗园园