大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初669号原告：大连成三畜牧业有限公司，住所地：辽宁省大连普湾新区炮台街道长岭村。法定代表人：沙荣斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：范作辉，系辽宁范作辉律师事务所律师。被告：李忠芝，男，1969年10月20日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：吕萍，女，1967年4月21日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：杨朴、王永锦，系辽宁光莹律师事务所律师。原告大连成三畜牧业有限公司（以下简称：成三畜牧）诉被告李忠芝、吕萍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成三畜牧的委托诉讼代理人范作辉，被告李忠芝、吕萍及其委托诉讼代理人杨朴、王永锦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。成三畜牧向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付所欠货款583759.70元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，二被告与原告成三畜牧之间具有养殖回收的合同关系，被告从原告处购买鸡雏及所需饲料等，鸡雏由被告饲养，成鸡由原告回收。在被告养殖期间累计拖欠被告各项货款共计583759.70元，至今未付。原告据此特诉至法院，请求法院判如所请。李忠芝、吕萍向本院提交答辩意见：不同意原告的诉讼请求。对欠款的数额有异议，原告应将鸡雏生病治病所需的费用、成鸡到期原告未及时回收成鸡导致亏损数额应予以扣除。原告为证明自己的主张的事实和诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《委托养殖合同》复印件2份，证明原、被告之间存在委托养殖回收的合同关系，双方分别于2014年1月10日、2014年12月10日签订两份《委托养殖合同》，合同一式两份，合同双方各执一份，合同约定由原告计价供应鸡雏、饲料、药物、疫苗给被告，被告利用上述饲料、药物饲养鸡雏，被告将雏鸡养成后由原告回收出卖后所得款项扣除鸡雏、饲料、药品、疫苗等费用所得为被告盈利。2、《养户结算清单》复印件2份，证明被告吕萍所签协议养殖的雏鸡原告回收卖出后，经双方结算签字认可后形成负121784.25元，被告李忠芝所签协议养殖的雏鸡原告回收卖出后，经双方结算认可签字后形成负461975.45元，即二被告欠原告款项合计583759.7元。二被告的质证意见为：对1号证据《委托养殖合同》签字人只有被告李忠芝，没有被告吕萍，应由李忠芝一人承担责任，不应将吕萍列为本案被告，案涉合同是委托合同不是买卖合同，双方没有签订买卖合同也没有发生买卖关系事实，因此，原告以买卖合同纠纷请求判令被告偿付欠货款与真实法律关系不相符，法院应驳回原告的诉讼请求；对2号证据《用户结算单》的真实性没有异议，但对证据的关联性有异议，签字人是吕萍，与合同签字人不符，另原告起诉的是买卖合同纠纷，养户结算单系单方核算出来的，不是欠款单与原告诉请没有关联性，且上面记载项目中有补助项，证明双方是委托合同关系，而不是买卖合同关系。被告为证明自己的主张，向本院提交证据及证人证言如下：1、委托养殖合同复印件1份，证明根据该合同第八条第1小节的规定，原告应赔偿被告2017年11月30日养殖的那批鸡的损失；2、被告与原告业务员陈斯佳微信聊天记录复印件1份、被告与原告业务员张亚文通话记录光盘1张，证明2017年11月30日入场的鸡雏已有肾病、肌胃炎、腺胃炎等疾病，被告为治病额外自行购买药品、玉米等物资，当时原告主管及业务员张亚文对此事认可；3、销售清单、收条、兽用处方原件各一份，证明购买葡萄糖药品1200元，收条给鸡注射人工费8800元，兽用处方退热等药品3500元，合计13500元；4、兽药店销货员侯儆文当庭证言，侯儆文陈述：2018年1月5日我和兽医儿子侯某到被告家鸡场给鸡看病，发现被告家鸡患有传染性支气管炎、流感并开具中药清瘟解毒提取物350袋，单价100元，共计35000元。证明被告家鸡于2018年1月5日有病并花费35000元买药治疗；5、河南华厦药业有限公司业务员杜宝良当庭证言，杜宝良陈述：2017年11月份左右到被告吕萍家鸡场看病，发现鸡有肾病、呼吸道疾病病情严重，用替米考星喷雾剂进行喷雾治疗后建议被告买玉米加中药拌料喂鸡，后鸡病好了。被告从我购买兽药共计花费8万元左右，兽药系我从其他兽药公司临时调货。证明被告家鸡有病自行购买8万元兽药治疗的事实；6、被告邻居王强当庭证言，王强陈述：我和被告是邻居关系，我家养狐狸的，经常在被告家收购死鸡喂狐狸。大约2018年1月5日至2018年1月20日期间收购4000斤死鸡。证明被告家鸡大量死亡。原告的质证意见：对1号证据，被告引用合同第八条第一小节的内容无异议，但被告主张原告赔偿损失应证明原告提供的技术服务及物资有过错的前提下提出，因此赔偿损失的主张无事实依据；对2号证据，被告提供的微信聊天记录系微信截图，原告方不予认可。该截图系复印件无法核对其真实性，达不到证明事实的目的。且不符合证据规则要求。另原告提供的业务员张亚文电话录音应为类似证人证言不属于录音证据，证人证言应申请证人出庭作证才具有证明力，另外张亚文不是专业技术人员且对此事陈述含糊不清并没有证明原告提供的技术服务有过错或物资有质量问题导致被告的损失，因此该录音不符合法律对此证据的要求达不到证明的目的；对3号证据的真实性不予认可，根据原、被告签订的合同规定，应由原告向被告提供相应的技术服务、药品及疫苗等物资，被告提供的兽用处方中的公章非我公司出具，药品也非我公司供应，葡萄糖不能够证明被告方购买且药店也非原告方指令被告方采购的药品，收条与本公司无关，打针亦非原告要求为被告服务的，因此这组证据同样达不到证明被告主张的事实的目的；对4号证人证言，该证人非兽医也无兽医资格证，也无法提供兽药店的营业执照及侯某的兽医资格证；对5号证人证言，该证人给鸡看病用药系未经河南华厦药业有限公司授权从其他公司临时调货；对6号证人证言，该证人系被告邻居，收购死鸡喂养狐狸。另外对于被告在饲养鸡雏过程中非经原告成三畜牧业同意擅自应用非本公司的饲料及兽药的事实我公司不知情，也绝不会同意。仅限于王树林科长例行回访客户是发现被告吕萍使用非本公司的兽药和饲料。根据双方当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：被告李忠芝、吕萍系夫妻关系。根据原告成三畜牧与被告李忠芝签订的《委托养殖合同》，双方合同期限自2014年12月10日至2017年12月10日；原告成三畜牧与被告吕萍签订的《委托养殖合同》，合同期限为2014年1月10日至2019年1月10日，两份合同主要内容一致，均为一式两份，合同双方各执一份。合同约定由原告向被告计价供应鸡雏、饲料、药物、疫苗，二被告利用上述饲料、药物、疫苗将雏鸡养成后由原告回收出卖后所得款项扣除鸡雏、饲料、药品、疫苗等费用的剩余为被告所得利润。被告李忠芝所签合同养殖的雏鸡经原告回收后，经双方结算被告李忠芝尚欠原告养殖结算款项461975.45元；被告吕萍所签协议养殖的雏鸡经原告回收后，经双方结算被告吕萍尚欠原告养殖结算款项124784.25元，二被告合计共欠被告养殖结算款项583759.70元。嗣后，虽经原告多次向二被告催要未果。原告为此诉至法院，要求二被告支付拖欠的养殖结算款项583759.70元。被告则以鸡雏有病、成鸡到期原告未及时回收给被告造成损失为由，提出抗辩。另查，本案在审理过程中，被告向本院就抗辩内容向原告提起反诉，但在本院限定期限内，未向本院缴纳反诉费。再查，庭审中，原告表示对被告从原告以外私自购买兽药、治疗鸡病、购买饲料等不予认可。本院认为：本案的争议焦点有两项，1、原被告之间是买卖关系还是委托关系，原告的诉请是否应当支持；2、被告的抗辩理由是否成立。一、从双方签订的《委托养殖合同》的内容来看，原、被告间实际系养殖回收合同关系，双方签订的《委托养殖合同》系双方真实意思表示、不违反相关法律规定，应认定合同有效，双方均应该按照双方约定全面履行各自的义务。原告向被告供应鸡雏、饲料、药物、疫苗等并回收成鸡后，双方应及时对养殖回收合同结算盈亏，并履行各自的义务。根据双方结算，被告实际属于养殖亏损，被告既已在结算单上签名，说明被告对欠款583759.70元予以确认。故对原告要求被告给付鸡雏款、饲料款、药物款、疫苗款等共计583759.70元的诉讼请求，本院予以支持。二、针对被告提出的原告应将鸡雏生病治病所需的费用、成鸡到期原告未及时回收成鸡导致亏损数额应予以扣除的抗辩主张，通观双方合同，并无被告可外购兽药、饲料的约定，无法证明原告在合同履行过程中存在过错及被告外购兽药、饲料的合理性；而被告向本院提交的证人证言、销售清单等项证据，尚不足以证明其抗辩主张。因此，被告的抗辩意见，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、一百零七条、一百零九条，以及《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：被告李忠芝、吕萍应于本判决生效之日起十日内给付原告大连成三畜牧业有限公司养殖结算货款583759.70元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4820元（原告已预交），由被告李忠芝、吕萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  于全胜二〇二〇年五月二十日法官助理王磊书记员张金