河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0827民初478号原告：尹继朋，男，1994年4月11日出生，满族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：赵秀松，河北德汇律师事务所律师。被告：宽城铭扬网络工作室，住所地河北省承德市宽城满族自治县宽城镇新兴街人行胡同4号，工商注册号130827600189191。经营者：孙立东，男，1982年10月29日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。委托诉讼代理人：庞文博，河北伸正律师事务所律师。原告尹继朋与被告宽城铭扬网络工作室合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告尹继朋及其委托诉讼代理人赵秀松、被告宽城铭扬网络工作室的经营者孙立东及其委托诉讼代理人庞文博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付原告欠款167797.00元；2、要求被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月份，原告经朋友介绍认识被告，后被告称其与百度公司之间有合同关系，作网站优化，因人员不足，让我跟着干这项业务，按产值的50%给原告报酬。被告要求原告先交纳服务器费及流量费，结算时多退少补，之后原告就按约定为被告提供网络服务。现被告只支付了部分费用，2019年8月份至9月份的报酬158970.00元及应退还的服务器费及流量费用8827.00元，共计167797.00元，经原告多次催要至今未付。被告宽城铭扬网络工作室辩称，首先，答辩人和被答辩人之间不存在合同关系，答辩人作为本案主体资格不适格，应驳回原告起诉。其次，本案事实是答辩人的经营者孙立东，为宽城铭杨广告传媒有限公司经理，宽城铭杨广告传媒有限公司与网际星辰文化传媒公司签订了移动互联内容生态技术服务合同，在网络推广方面宽城铭杨广告传媒有限公司具有专业技术和优势地位，被答辩人慕名学习相关技术知识，答辩人经营者孙立东便给予技术培训指导，技术指导费用给付方式为被答辩人完成的数据经网际星辰文化传媒公司后台确认发放到宽城铭杨广告传媒有限公司账户内，技术培训费按实际发放到账金额抽取一定比例。需要强调的是：1、答辩人经营者孙立东与被答辩人尹继朋之间为技术指导技术培训关系，不具有雇佣关系，或其他劳务关系。2、被答辩人完成的数据需要网际星辰文化传媒公司确认并认可合格，对于是否合格，具体合格数量，以网际星辰文化传媒公司确认为准，被答辩人无权提出异议，对于此行业内部规则，被答辩人是明知的，也是以默认方式予以认可的。3、答辩人经营者孙立东从未承诺过被答辩人所做数据，如网际星辰文化传媒公司不认可，或其他任何原因导致网际星辰文化传媒公司不支付费用，由答辩人承担责任，只有当网际星辰文化传媒公司已付费，答辩人据为己有时，答辩人才负有返还义务，现网际星辰文化传媒公司未支付上述费用，答辩人无义务代为给付。再次，对于被答辩人所主张的2019年8月份至9月份报酬158970.00元及应退服务费及流量费用8827.00元不予认可，该数据为报送审核数据，是否认可以网际星辰文化传媒公司平台数据为结算依据，该公司决定是否符合要求并决定发放数据款，咨询上报数据，不能作为最后结算依据，另外服务器费及流量费均为第三方收取，且为预付式消费，答辩人无权进行退费，更无义务为被答辩人退费。故答辩人无义务给付上述欠款，请求法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,原告尹继朋提交如下证据：1、原告与孙立东的微信聊天记录；2、孙立东的转账明细及孙立东给原告发的邮件；3、电话录音；4、原告与牛广月的微信聊天记录；5、2019年8月份对账单及明细单；6、2019年9月份对账单及明细单；7、宽城铭扬网络工作室的登记信息一份；8、李迎、刘超、李晓路、刘东旭证人证言。被告提交如下证据：1、宽城铭杨广告传媒有限公司企业信用信息查询单一份；2、合同协议一份（3页）；3、中国农业银行对公账户明细（2页）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告出示的7号证据认可无异议，本院予以采信，对其它证据被告不予认可，但未提出反驳证据，本院对原告出示的该部分证据真实性予以认可，关联性不予认可；原告对被告出示的1、3号证据真实性认可，对证明目的不认可，对2号证据真实性不认可，本院认为，被告出示的证据，原告未提出实质性异议，能够佐证宽城铭杨广告传媒有限公司与原告存在合同关系，本院对被告出示的证据予以采信。根据原、被告的陈述以及以上确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月份，原告尹继朋经朋友介绍认识孙立东。孙立东为被告宽城铭扬网络工作室的经营者，同时也是宽城铭杨广告传媒有限公司的经理。2019年6月1日，宽城铭杨广告传媒有限公司与网际星辰文化传媒（北京）公司就移动互联内容生态技术服务签订了合作协议，合同约定，宽城铭杨广告传媒有限公司在合法渠道内推广网际星辰文化传媒（北京）公司提供商业产品，实际收入的数据以网际星辰文化传媒（北京）公司统计后台为准。孙立东与原告尹继朋相互联系后，尹继朋组织人员到孙立东处进行培训，孙立东向尹继朋提供广告链接，尹继朋雇佣人员为其工作，通过点击广告链接赚取费用，赚取的费用双方按各50%分成。2019年9月2日，原告尹继朋成立承德市鹏展网络科技有限公司。2019年8月29日，网际星辰文化传媒（北京）公司向宽城铭杨广告传媒有限公司转账41003.41元，附言为7月份服务费，孙立东已支付尹继朋2019年7月份费用，网际星辰文化传媒（北京）公司封停了宽城铭杨广告传媒有限公司2019年8月、9月份的数据，现尹继朋未取得2019年8月、9月份赚取的费用。本院认为，原告尹继朋主张与被告宽城铭扬网络工作室存在合同关系，应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。被告抗辩其主体不适格，适格被告应为宽城铭杨广告传媒有限公司或其他与原告有合同关系的主体，本院认为，孙立东作为被告宽城铭扬网络工作室的经营者，同时也是宽城铭杨广告传媒有限公司的经理，因宽城铭杨广告传媒有限公司与网际星辰文化传媒（北京）公司有业务往来，孙立东给付尹继朋的广告链接来源于宽城铭杨广告传媒有限公司，孙立东与尹继朋商洽并合作的行为应代表宽城铭杨广告传媒有限公司，尹继朋提供的四位证人的证人证言以及出示的其它证据，不能证明孙立东的行为代表的是被告宽城铭扬网络工作室，原告尹继朋主张原、被告之间存在合同关系，缺乏依据，故对被告主张其不是适格被告的抗辩，本院予以支持。综上所述,本院认为,原、被告双方之间不存在合同关系，原告主张被告给付原告欠款167797.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尹继朋的诉讼请求。案件受理费3656.00元，由原告尹继朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  张春光审 判 员  任瑞飞人民陪审员  司 岩二〇二〇年五月二十日法官助理孙兆慧书记员袁晓倩附页一、（2020）冀0827民初478号，民事判决书所适用的相关法律规定：1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、当事人如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳与一审案件受理费相同数额的上诉费，上诉于承德市中级人民法院。如果在法定上诉期内不交上诉状及上诉费，则视为未上诉，本判决即发生法律效力。