云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0126民初344号原告：高兴满,男，1978年12月30日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：段明星，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：毕学明，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明智坤建筑劳务分包有限公司，住所：云南省昆明市五华区螺峰街32号2-1-502。法定代表人：郑坤顶。被告：郑坤顶，男，1976年10月24日生，汉族，身份证登记住址：云南省宣威市。二被告共同委托诉讼代理人：徐立伟，云南滇石律师事务所律师，特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：王国栋，云南滇石律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所：天津自贸试验区（空港经济区）中环西路32号。法定代表人：张树海。委托诉讼代理人：董林林，男，1987年6月3日生，中国铁建大桥工程局集团有限公司员工。特别授权代理。原告高兴满与被告昆明智坤建筑劳务分包有限公司（以下简称智坤劳务公司）、郑坤顶、中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称铁建集团公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告高兴满及其委托诉讼代理人段明星、毕学明，被告智坤劳务公司的法定代表人，即被告郑坤顶及其共同委托诉讼代理人徐立伟、王国栋，被告铁建集团公司的委托诉讼代理人董林林到庭参加诉讼。在诉讼过程中，双方一致要求庭外和解。本案现已审理终结。原告高兴满向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同支付原告劳务费共计90836元（劳务费588900元扣除已支付的400000元及柴油款98064元）；2.请求判令三被告支付原告自2019年3月9日起至2020年1月6日止以劳务费90386元为基准，按年利率6%计算的资金占用费4524.38元（90386元×6%÷365天×303天），并判令三被告共同支付原告自2020年1月7日起至支付劳务费之日止每天的资金占用费14.93元（90836×6%÷365天）；3.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原告长期从事工程机械施工及出租，被告铁建集团公司系在建“石泸高速公路”施工项目的总承包方，被告智坤劳务公司系劳务分包方，被告郑坤顶系智坤劳务公司法定代表人及实际经营人。2018年12月23日，原告与被告郑坤顶签订了《二氧化碳致裂劳务协议》，其中协议约定由原告以每立方米40元的单价（不含任何税费）提供位于“石泸高速蓑衣山互通区”二氧化碳致裂工程劳务，工程方量以设计图为准，同时约定了工程质量标准、付款方式等。合同签订后，原告积极履行了合同义务，按约调来两台挖掘机并积极组织工人进场施工，于2019年3月8日按质按量完成了双方约定的工程。经与施工设计图纸核对，原告完成的施工方量为13842.5立方米，被告应当支付劳务费553700元，但被告仅陆续支付400000元，剩余款项尚未支付。另，原告在提供劳务期间，因施工面受限，不能进行多台挖掘机施工作业，根据实际情况，原告与被告郑坤顶另行达成口头协议，由原告进行边坡修理工作，但所产生的35200元劳务费尚未支付。综上所述，原告为被告提供劳务，被告应当支付共计588900元劳务费，但原告仅支付了400000元，同时，因原告施工期间在被告处加注价值98064元的柴油，扣除前述款项后，被告还应支付原告劳务费90836元。被告智坤劳务公司、高兴满共同辩称：1.被告智坤劳务公司与原告无合同关系，而是郑坤顶与原告存在劳务合同关系，智坤劳务公司不是本案适格被告；2.原告计算方式错误，方量存在较大误差，根据图纸计算方量，答辩人已经付清了全部款项，不存在资金占用费；3.柴油按照6.5元/升计算而非原告陈述的6元/升，总量为16529升；4.答辩人一共支付了原告包括本案劳务费在内的费用590100元，应当予以扣减。被告铁建集团公司辩称：1.答辩人与原告无合同关系，不是本案适格被告；2.答辩人不清楚原告与其余被告之间的合同关系；3.答辩人与被告智坤劳务公司尚未结算。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对原告及被告智坤劳务公司、郑坤顶均无异议的二氧化碳致裂劳务协议、施工设计图、营业执照等身份材料、转款凭据、柴油收据等，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的两段录音，不能证实案涉工程项目边坡为原告修理，本院不予采信；对原告提供的视频和照片，能够反映案涉施工地点的真实情况，本院予以确认并在卷佐证，但是否能够达到原告的举证目的，本院结合其他证据综合认定；对原告提交的询问笔录、证人证言及被告智坤劳务公司、郑坤顶提交的询问笔录，本院收录在案并结合其他证据综合认定；对被告智坤劳务公司、郑坤顶提交的租赁机械费用计算表与本案无关，本院不予确认。根据被告智坤劳务公司、郑坤顶申请，本院调取的开庭笔录，本院收录在案，并结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告智坤劳务公司登记类型为自然人独资有限责任公司，公司法定代表人郑坤顶。2018年12月23日，原告高兴满（乙方）与被告郑坤顶（甲方）签订《二氧化碳致裂劳务协议》，约定乙方为甲方“石泸高速蓑衣山互通区”土石方二氧化碳致裂提供劳务，合同载明：乙方所承接的二氧化碳致裂工程单价包干每立方米40元，方量计算以设计图纸为准，此单价不含任何税收；二氧化碳致裂所产生的人工费、机械费及相关材料费由乙方负责（不含装车）；高速公路施工段临边防护、修理边坡及路基找平由甲方负责；甲方每月按施工进度向乙方支付80%的劳务费，下月结清上月剩余20%，属滚动式结款，如甲方不履行资金承诺乙方有权停工，造成的机械台班损失由甲方全权负责。协议签订后，原告组织人员施工，2019年3月上旬完成了双方协议约定的工程。此后，双方就挖掘机租赁、劈裂机购买等形成其他合同关系。在此过程中，原告使用被告智坤劳务公司16529升柴油，双方约定柴油费按6.5元/升计算。2018年12月27日，被告郑坤顶支付原告劳务费100000元。2019年2月1日，被告智坤劳务公司支付原告劳务费250000元。2019年5月22日，被告智坤劳务公司通过其工作人员账户支付原告劳务费2100元。2019年5月23日，被告智坤劳务公司通过其工作人员账户借支给原告50000元。2019年5月23日，被告智坤劳务公司通过其工作人员账户支付原告炸石机（劈裂机）定金18000元。2019年5月29日，被告智坤劳务公司通过其工作人员账户支付原告炸石机（劈裂机）货款120000元。2019年7月28日，被告智坤劳务公司通过其工作人员账户支付原告挖掘机租金30000元。2019年8月29日被告智坤劳务公司通过其工作人员账户支付原告租金20000元。本院认为，关于合同相对人问题。被告智坤劳务公司登记类型为自然人独资有限责任公司，被告郑坤顶为其法定代表人，被告郑坤顶与原告高兴满于2018年12月23日签订《二氧化碳致裂协议》，虽然没有加盖智坤劳务公司印章，但被告智坤劳务公司及其工作人员支付了原告包括本案劳务费402100元在内的部分款项，并要求从劳务费中扣减智坤劳务公司的柴油费，被告郑坤顶与原告签订和履行劳务合同的行为系履行职务行为，合同权利义务应当由智坤劳务公司享有和承担，故对被告智坤劳务公司、郑坤顶认为被告智坤劳务公司不是合同相对人，不承担合同义务的抗辩理由，本院不予采纳。被告郑坤顶作为自然人独资的有限责任公司法定代表人，对被告智坤劳务公司的合同债务承担连带责任。故对原告要求被告智坤劳务公司、郑坤顶支付劳务费的主张，本院予以支持。被告铁建集团公司与原告不存在劳务合同关系，依据合同相对性规则，不应承担合同义务。故对原告要求被告铁建集团公司共同支付劳务费的主张，本院不予支持。关于劳务费金额确定问题。首先，双方签订的《二氧化碳致裂劳务协议》已经明确约定修理边坡和路基找平等由乙方（智坤劳务公司）负责，原告主张双方另行达成边坡修理由原告施工，并由被告支付劳务费35200元，但原告提交的证据不能证明其主张，由其承担举证不能的不利法律后果。其次，从当事人提交的证据显示，原告施工的山体自桩号BK1+620至BK1+720为一整座山，被告郑坤顶亦明确陈述整座山的二氧化碳致裂均由原告施工，原告爆破后的土石由被告智坤劳务公司负责运出。关于被告智坤劳务公司、郑坤顶认为桩号BK1+620至BK1+640及BK1+700至BK1+720的山体石头较少，无需爆破且为被告智坤劳务公司施工，原告施工段为桩号BK1+640至BK1+700，土石方总量11345.4立方米的主张，本院不予确认，对原告关于其施工范围包括桩号BK1+620至BK1+720，土石方总量13842.3立方米的主张，本院予以确认。此外，对被告认为其与发包人结算及行业惯例要扣除12%的土方，应按照总方量的88%结算原告爆破劳务费的主张，与双方约定的土石致裂劳务包干价相悖，本院不予确认。综上，原告施工劳务费为553692元（13842.3立方米×40元/立方米）。关于欠付劳务费金额问题。结合原告完成二氧化碳致裂劳务后，与被告尚存在租赁合同和其他经济往来，对2018年12月27日的100000元、2019年2月1日的250000元、2019年5月22日的2100元、2019年5月23日的50000元，应当属于支付劳务费部分；2019年5月23日劈裂机（炸石机）定金18000元及2019年5月29日劈裂机（炸石机）货款120000元，与本案劳务费无关，由当事人另行处理；2019年7月28日的30000元及2019年8月29日的20000元为挖掘机租金，综上，被告已经支付原告二氧化碳致裂劳务费402100元。关于原告使用被告柴油费用计算问题。原告认为应当在结算的16529升基础上扣减185升，且结算的6.5元/升不符合实际，应当按照6元/升计算费用的主张，无事实依据，本院不予确认。故原告使用被告柴油的费用当107439元（16529升×6.5元/升），该费用应当从劳务费中予以扣减。综上，被告尚应支付原告二氧化碳致裂劳务费44153元（553692元-402100元-107439元）。因双方尚未完成最终结算，故对原告要求支付资金占用费的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、由被告昆明智坤建筑劳务分包有限公司、郑坤顶于本判决生效后十五日内连带支付原告高兴满劳务费费44153元；二、驳回原告高兴满对被告中国铁建大桥工程局集团有限公司的诉讼请求；三、驳回原告高兴满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2184元，减半收取1092元，由原告高兴满负担592元，由被告昆明智坤建筑劳务分包有限公司、郑坤顶负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 杨 艳二〇二〇年五月十三日书记员 李艳梅