四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0402行初7号 原告：张黎，女，1948年8月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，公民身份号码：×××144Ｘ。 被告：攀枝花市东区市场监督管理局，住址：攀枝花市东区东林巷1号，统一社会信用代码：11510301MBOU34283B。 法定代表人：李勇，系该局局长。 委托诉讼代理人：张宁，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：李明俐，四川明俐律师事务所律师，执业证号：15104200311670280。 原告张黎不服被告攀枝花市东区市场监督管理局（以下简称东区市场监管局）食品药品安全行政管理行政处罚一案向本院提起行政诉讼，2020年1月16日本院受理后依法组成合议庭，于2020年1月19日向东区市场监管局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，2020年1月31日，因疫情原因东区市场监管局向本院申请延期举证，本院予以准许。2020年4月21日本院公开开庭审理了本案，原告张黎，被告东区市场监管局的出庭应诉负责人于丰宇及委托诉讼代理人张宁、李明俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月30日，东区市场监管局针对张黎举报的沃尔玛（四川）百货有限公司攀枝花炳草岗分店涉嫌销售霉变食品一案作出了不予立案的决定。 原告张黎诉称，2019年4月1日，原告在沃尔玛超市购买蝶泉酸奶一提（6瓶），购物小票内容：商品名蝶泉酸奶，每提价17.4元，售出时间2019-4-1.瓶盖有生产日期2019-3-26，瓶身有保质期21天，2019年4月6日上午原告喝奶，拧开瓶盖，发现瓶盖及瓶口有团绿蓝色，重新打开一瓶，继续发现仍有团绿蓝色，原告意识到商品有质量问题，用手机拍了照，当日下午找到沃尔玛顾客服务台，有人说这是霉，但不知道是什么霉，原告意识到问题的严重性，柜台负责人以自己违约为由，要给原告5倍的赔偿，后又说给10倍，原告要求首先对商品质量进行检验，确定绿蓝色是什么霉，但沃尔玛超市不同意，要求原告自行检验，原告只有向12××1举报，2019年4月8日，原告将酸奶实物拿到被告处要求检验，被告看了有酸奶实物和手机中霉奶照片、购物小票，但不收实物酸奶，只叫原告拿回去仍放冰箱并告知等电话，当天下午攀枝花市东区市场监督管理局新源市场监督管理所（以下简称新源所）来电话，叫第二天下午来所，4月9日，原告到所后才知不是要求的检验，也不是要求的举报受理，是将原告糊弄来与沃尔玛调解。原告不同意，继续找到被告，并在4月10日按被告的《补充材料》要求，交酸奶证据和电子、纸质证据，并在4月11日将酸奶实物交到新源所，新源所向原告送达了《投诉举报受理告知书》和《攀枝花市东区市场监督管理局限期提供材料通知书》，4月28日，原告收到新源所短信，通知第二天日到所，原告赶到后，才知4月11日封存的酸奶并没有送到检验机构及时检验，新源所称：举报后4月8日去沃尔玛只查到2瓶与原告购买生产日期相同的蝶泉酸奶，因数量不够5瓶，检验机构不检验。今天来的人有社区、有检验、有沃尔玛，现在打开这4瓶看。原告当即不同意，坚决要求送检验机构检验，被其拒绝，原告遂离开现场，事后，新源所滥用职权，擅自拆封打开应当送检的4瓶酸奶，毁灭证据。根据《食品安全抽样检验管理办法》第十九条“风险监测、案件稽查、事故调查、应急处置中的抽样，不受抽样数量、抽样地点、被抽样单位是否具备合法资质等限制”，本案是案件稽查抽样，不受抽样数量和抽样地点限制。所购酸奶一提是6瓶，只要取一瓶就得破坏包装，否则无法取出，沃尔玛超市只提供2瓶，只能证明另4瓶有霉被隐瞒。本案属重要投诉举报，根据《食品药品投诉举报管理办法》第十六条第二款第（2）项“可能造成严重食源性或者药源性安全隐患的”，为重要投诉举报。原告所购酸奶一提（6瓶）有霉，每天喝一瓶已喝下4瓶，存在严重食源性安全隐患，符合重要投诉举报的规定，被告没有按“重要投诉举报”办理违法，并滥用职权由其派出机构新源所办理，原告是向被告举报，根据食药监法（2016）124号第二条“明确机构事权”中，违法案件的查处职责是县级食药监管部门，不是派出机构，本案由派出机构新源所办理违法。原告要求被告检验的时间均在保质期内，被告从受理之日起60个工作日内没有向原告反馈办理结果，也没有作出处罚决定，综上，被告举报受理办理严重违法，滥用职权法定期限未作出处罚决定。故起诉至法院，要求判决被告作出处罚决定履行法定职责。 原告在法定举证期限内向本院提交以下证据： 一、《攀枝花市食品药品监督管理局12××1投诉举报中心公告》，内容：机构改革搬新址，2019年1月21日至2月21日，12××1暂停使用，公布暂停期间区、县举报电话，或到机场路106号市走访。欲证明：攀枝花市对食药投诉举报统一受理，有独立设置的食药投诉举报机构。2019年4月6日原告打电话到12××1举报，被告将其分派到承办部门东区市场监管局处理； 二、《总局关于加强县级食品药品监督管理部门及其派出机构食品安全执法规范化的指导意见》（食药监法（2016）124号）第二条一款“县级食药监管部门主要承担食品安全行政许可和食药品流通企业日常检查，本区域内食品中农药残留、兽药残留和添加剂抽样检查，以及违法案件查处等职责”。欲证明：调查情况报告由被告新源所负责调查处理不合法。因沃尔玛是流通企业，不是个体户，也不是农贸市场，对流通企业食品安全的日常检查，以及食品安全违法行为查处是东区市场监管局的法定职责，且《食品药品投诉举报办法》第三十七条二款“本办法所称投诉举报承办部门，是指具体负责投诉举报调查，作出最终处理决定的食品监管部门”，进一步证明应当由东区市场监管局调查处理，新源所对本案没有调查处理权； 三、照片三张：（1）蝶泉酸奶2瓶的瓶体瓶盖，均有霉块；（2）瓶盖上生产日期2019年3月26日；（3）沃尔玛购物小票时间2019年4月1日20点38分2秒。欲证明：所购酸奶有霉，2019年交《补充材料》时，附有这2个证据的彩色纸质打印件和电子数据（是用原告U盘插入新源所电脑被其复制），因打印成纸质彩色才能看清霉及大小，被告没有复印成彩色，提交法院的是黑白复印件，无法看清霉及大小，且未将两证据的电子数据一并提交，隐瞒酸奶有霉的证据不合法； 四、照片一张：所购酸奶6瓶一提剩的3个空瓶，产品名称蝶泉酸奶，净含量240克，瓶盖生产日期2019-03-26，瓶身商品编码6900471253650。欲证明：所购酸奶与《攀枝花乐兴商贸蝶泉进销凭证》第1行涂改前的商品编码6900471253650相符，涂改后商品编码6900471254183，与所购酸奶瓶身商品编码690047125650不符，证明涂改前商品编码的酸奶存在食品安全隐患不合法。6瓶一提酸奶每天一瓶已喝4瓶，其中2瓶新源所于2019-4-11作封存送检，但其并未送检； 五、照片一张：《丽江大昌隆商贸有限公司攀枝花中心广场店》出售的散装蝶泉酸奶，奶瓶上有“买4赠2”的许诺，瓶身商品编码是6900471256350，其价格标签上也有商品编码6900471253650，证明与瓶身商品编码一致，品名蝶泉风花雪月酸奶240g，每瓶价6.30元。欲证明：原告所购酸奶与大昌隆出售酸奶商品编码相同、产品名称相同、净含量相同。不同之处大昌隆是“散装”，每瓶6.30元，沃尔玛是“6瓶1提”每提17.40元，每瓶2.90元，不及大昌隆价格的一半，其质量不同价格差别大，证明所购酸奶存在食品安全隐患违法。 被告东区市场监管局辩称，我局对张黎投诉的食品药品安全行政管理行政处罚一案，处理过程遵循法律法规规定、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。一、事情经过，原告称：2019年4月1日，在沃尔玛超市购买生产日期为2019年3月26日的新希望酸奶1件（6瓶／件），2019年4月6日张女士打开第5瓶准备喝时发现瓶口有霉点，接着打开第6瓶（剩下的最后一瓶）时看到仍有霉点，于是找到沃尔玛超市并拨打12××1电话投诉。新源所工作人员接到投诉立即联系投诉人张女士了解了情况，因当时创卫复审集中整治餐饮加班，新源所工作人员在电话中告诉张女士，请于2019年4月8日（星期一）将实物及相关票据带到新源所调查处理，同时通知沃尔玛超市将该批次剩余的产品暂时下架等待调查。2019年4月10日下午，原告到新源所口述了购买酸奶发现有霉点的过程（期间新源所工作人员分别于4月8日、9日电话联系过原告，不是不按约定到就是电话关机。），并提供了自己拍摄的2张照片和1份《补充材料》，声称自己不投诉是举报。根据《食品药品投诉举报管理办法》，工作人员当场给原告出具了《受理通知书》和《限期提供材料通知书》，表明市场监督管理部门已受理举报，但证据尚未提供齐全，要求限期提供所有与此有关的证据。2019年4月11日下午原告将实物及提供的材料带到新源所，工作人员查看了原告提供的已经打开的酸奶，通过外包装发现该酸奶名称为：新希望蝶泉（风花雪月）滇式风味酸奶，净含量240ｇ／瓶,产日期为2019年03月26日，保质期21天，生产商为：云南新希望邓川蝶泉乳业有限公司。工作人员在2瓶酸奶的盖子上分别看到有一块小指甲盖大小的绿色状物质。与此同时，对沃尔玛超市销售的该批次酸奶进行了检查，经查，沃尔玛超市于2019年3月28日购进80组，6瓶／组。供货商为攀枝花市乐兴商贸有限公司，2019年4月4日时超市将剩余10组作为赠品提供给顾客（期间销售了70组），截止检查时，该批次酸奶仅剩3瓶，根据《食品安全抽检实施细则》达不到抽检要求。为此我们制定两套解决方案：一是当场开封验证的方式查看3瓶酸奶是否存在异物及外观性状是否存在问题，现场验证时请社区的2名同志参加且视频记录；二是通过调解的方式处理。但方案选择时我们一直无法联系张女士，其电话关机，发送的短信不回复，也不到场。根据客观条件我们只能实施方案一。2019年4月29日下午16：00，由新源所执法人员3名、学园路社区2名工作人员、沃尔玛超市2名人员，在新源所办公室当场对剩下的同批次同品牌的3瓶酸奶进行开封查看。执法人员将解决方案现场告知原告后，其拒绝并离开现场。现场开封观察后，均无任何异物及异味，外观性状正常，全程均有记录及视频。二、处理结果，基于以上查明事实，原告2019年4月1日购买新希望蝶泉（风花雪月）滇式风味酸奶，产品在保质期内。产品销售方沃尔玛超市提供了该批次产品的检验报告及购进票据，渠道清楚。原告诉说之前喝的4瓶酸奶都有芝麻大的绿点，但未提供有效证据，无法认定之前已喝的4瓶酸奶的真实情况。在无相关证据证实的情况下，我局无法依据口述予以查处，故该举报不予立案，作为一般消费者投诉调解处理。我局对原告的投诉依法依规进行处理，对于其投诉事宜按程序、规定进行核实、取证，确系无相关证据证实投诉事由存在，无法对投诉商家进行处罚。本案投诉我局作出不予立案，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 被告在法定举证期限内向本院提交以下证据： 一、2019年4月30日不予立案审批表； 二、2019年8月5日关于张黎举报沃尔玛超市酸奶存在质量问题的调查情况报告； 三、2019年4月6日投诉举报登记表，攀东市监投举【2019】123号； 四、2019年4月11日投诉举报受理告知书，攀东市监【2019】1号； 五、2019年4月11日限期提供材料通知书，攀东市监新通【2019】1号； 六、2019年4月10日张黎补充材料及附件； 七、2019年4月10日沃尔玛（四川）百货有限公司攀枝花炳草岗分店情况说明、销售明细表； 八、2019年4月8日沃尔玛（四川）百货有限公司攀枝花炳草岗分店进货单据等进货查验资料； 九、2019年4月29日现场笔录； 十、执法人员与张黎短信截图； 十一、学园路社区证明。 上述证据欲证明：从受理原告的投诉到处理，都是符合法律规定依照法律进行处理的，没有发现沃尔玛的违法行为因此未进行处罚。 经庭审质证，原告对被告提交的证据均不予认可。被告对原告提交的证据一、二、三、四的三性无异议，对其证明目的不予认可，证据五的三性不予认可。 依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院对证据材料作如下认证：原告提交的证据一、二、三、四客观真实，与本案具有关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，但该证据不能证明原告所购酸奶存在食品安全隐患及新源所不具备调查处理权，证据五与本案无关，本院不予采信。被告提交的证据一至十一客观真实，与本案具有关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。 根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院查明以下事实： 2019年4月6日被告接到原告举报称：在金瓯沃尔玛超市购买的新希望酸奶，里面有霉点，生产日期为2019年3月26日。被告随后将该举报内容交由新源所办理，新源所电话通知原告4月8日将实物及相关票据带到新源所调查处理。4月10日，原告来到新源所向其提交了两张照片及《补充材料》一份，同时原告明确是举报行为，要求按照食品、药品投诉举报管理办法的相关规定进行查处并对酸奶进行检测。2019年4月11日，被告向原告送达了攀东市监［2019］1号《投诉举报受理告知书》、攀东市监新通［2019］1号《限期提供材料通知书》，告知原告要提供购买酸奶的票据及所称有问题的酸奶实物，同日，原告将购物小票及酸奶实物交到新源所，工作人员查看了原告提供的已经打开的酸奶（2瓶），通过外包装发现该酸奶名称为：新希望蝶泉（风花雪月）滇式风味酸奶，净含量240g/瓶,生产日期为2019年03月26日，保质期21天，生产商为：云南新希望邓川蝶泉乳业有限公司。工作人员在2瓶酸奶的盖子上分别看到有一块小指甲盖大小的绿色状物质。2019年4月10日，沃尔玛（四川）百货有限公司攀枝花炳草岗分店向被告出具《情况说明》一份，主要载明：“案涉商品供应商为云南新希望邓川蝶泉乳业有限公司，购进前对资质进行了查验收集并收取了相关资质文件，沃尔玛超市于2019年3月28日购进80组，6瓶/组，销售数量70组，2019年4月4日将剩余10组作为赠品提供给顾客，2019年4月8日新源所到我店检查时，该批次酸奶仅剩3瓶（赠品），现场查看无问题。我商场也未收到过其他顾客涉案商品的投诉。我商场在新源所的协调下与顾客约定2019年4月9日在新源所进行协商处理该投诉，但投诉顾客未到场”。后新源所认为根据《食品安全抽检实施细则》的规定，沃尔玛超市仅剩余3瓶酸奶，达不到抽检要求。遂决定以现场开封的形式查看是否存在异物及外观性状是否存在问题，2019年4月29日下午4点新源所组织沃尔玛超市两名管理人员，邀请学园路社区两名工作人员作为见证人，同时由新源所执法人员当场对沃尔玛提供的同批次3瓶酸奶进行开封查看，同时将解决方案告知赶到现场的原告，原告拒绝并离开现场，经新源所开封观察后，酸奶无任何异物及异味，外观性状正常。2019年4月30日，被告作出了《不予立案审批表》，认为：“接举报后，新源所依法对沃尔玛超市进行了调查，沃尔玛超市向我局出具了生产日期为2019年3月26日的新希望酸奶以下资料：供货商进销凭证、进货凭证、产品检验合格报告、生产厂家营业执照及生产许可证。经调查，张黎2019年4月1日在沃尔玛超市购买的新希望蝶泉（风花雪月）滇式风味酸奶产品在保质期内，举报人未提供产品保存条件的证据，无法证明其购买后的保存情况。产品销售方沃尔玛超市在购进该批次产品时已履行了进货查验义务，因产品密封无法看到内在情况，日常检查也无法查看内在情况，鉴于此情况，该举报不予立案。”随后新源所将该举报作为一般消费者投诉调解处理并数次通过短信的方式与原告沟通。原告不服，致其起诉来院。 另查明，2019年3月25日，中共攀枝花市东区委员会办公室、攀枝花市东区人民政府办公室联合作出《关于印发〈攀枝花市东区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》攀东委办［2019］56号，规定被告的工作职责之一为负责全区食品安全监督管理，并设置新源所等7个市场监督管理所作为被告的派出机构。市场监督管理所的主要职责是：宣传贯彻市场监督管理法律法规。按照区市场监管局授权范围组织查处辖区内违反市场监督管理相关法律法规的违法行为……等。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”被告东区市场监管局作为本辖区行使食品安全监督管理的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，系本案适格被告。 派出机构是由有权地方人民政府职能部门在一定行政区域内设立，代表该设立机构管理该行政区域内某一方面行政事务的行政机构。本案中的新源所系被告依据相关行政法规依法设立，并被依法赋予了相应的行政职权，参照《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第八条第一款规定：“县级市场监督管理部门派出机构在县级市场监督管理部门确定的权限范围内以县级市场监督管理部门的名义实施行政处罚，法律、法规、规章授权以派出机构名义实施行政处罚的除外”。新源所具有在被告确定的权限范围内行使食品安全监督管理的职责，故针对本案原告的举报，新源所具有以被告的名义行使调查、处罚的权利，对原告诉称的由被告派出机构办理其举报行为违法的理由，于法无据，本院不予采信。《食品药品投诉举报管理办法》第十五条规定：“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。”本案中，被告东区市场监管局于2019年4月6日收到原告的投诉举报，并于4月11日作出受理决定，符合法律规定。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明文件。”第一百一十条规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督管理部门履行各自食品安全监督管理职责，有权采取下列措施，对生产经营者遵守本法的情况进行监督检查：（一）进入生产经营场所实施现场检查；（二）对生产经营的食品、食品添加剂、食品相关产品进行抽样检验。……”故原告提出要求对被举报的酸奶进行抽样检验符合法律规定。针对被告提出经调查后发现同一批次酸奶仅剩余3瓶，无法进行检验的理由是否成立，本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第八十四条第二款规定：“食品检验机构的资质认定和检验规范，由国务院食品药品监督管理部门规定”。《国家食品安全监督抽检实施细则》第五部分乳制品1.4.2抽样方法及数量规定：生产环节抽样时，在企业的成品库房，从同一批次样品堆的4个不同部位抽取相应数量的样品。抽取样品量为9个独立包装，总量不得少于2kg（L）。流通环节抽样时，在货架、柜台、库房或网络食品经营平台抽取同一批次待销产品，抽取样品量原则上同生产环节。……所抽取样品分成2份，一份7个包装为检验样品，一份2个包装为复检备份样品（备份样品封存在承检机构）……。由此可以看出，沃尔玛超市尚剩余的同一批次3瓶酸奶无法完成相应抽样检测程序。《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外”。被告于4月30日作出不予立案的处理决定后，仍想以调解的方式继续解决原告的举报，数次通过短信的方式与原告进行联系，但原告均不予理睬。故被告已尽到合理的告知义务。综上，被告东区市场监管局针对原告的举报，其作出的行为属法定职权，无超越职权或滥用职权行为，被诉行政行为程序合法、事实清楚，适用法律法规正确。原告诉请的被告办理程序违法，滥用职权法定期限未作处罚决定，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回张黎的诉讼请求。 案件受理费50元，由张黎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  晏 冰 审 判 员  陈雨婷 人民陪审员  江洪先 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  聂 琳