wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省霸州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）冀1081刑初234号公诉机关河北省霸州市人民检察院。被告人任猛，男，1986年1月4日出生，汉族，无业，小学文化，户籍所在地河北省霸州市，捕前住霸州市。2012年11月2日因犯盗窃罪被河北省青县人民法院判处有期徒刑一年六个月缓刑二年，并处罚金人民币一万四千元。2018年9月29日因犯盗窃罪被天津市武清区人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元；2019年9月23日刑满释放。2020年1月5日因涉嫌犯盗窃罪被霸州市公安局刑事拘留，2020年2月8日被执行逮捕。现羁押于霸州市看守所。霸州市人民检察院以霸州市院第一检察部刑诉【2020】178号起诉书指控被告人任猛犯盗窃罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。霸州市人民检察院检察员张金娈出庭支持公诉，被告人任猛到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月30日12时许，被告人任猛伙同顾其圣（现在逃）在霸州市李某家中盗窃狗二只，销赃至天津市西青区杨柳青镇宋某经营的狗场。经鉴定，被盗狗的价值1120元。公诉机关认为，被告人任猛伙同他人以非法占有为目的，入户盗窃财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任；并建议判处被告人任猛有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了被告人任猛的供述，被害人李某的陈述，证人宋某的证言，辨认笔录，涉案资产价格认定结论书，现场勘验笔录、现场图及照片，被告人指认盗窃现场照片，被告人到案经过办案说明，被告人户籍信息，被告人前科刑事判决书、释放证明等证据证实。被告人任猛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年12月30日12时许，被告人任猛伙同顾其圣（现在逃）在霸州市李某家中盗窃狗二只，销赃至天津市西青区杨柳青镇宋某经营的狗场。经鉴定，被盗狗的价值1120元。上述事实有经当庭举证质证的被告人任猛的供述，被害人李某的陈述，证人宋某的证言，辨认笔录，涉案资产价格认定结论书，现场勘验笔录、现场图及照片，被告人指认盗窃现场照片，被告人到案经过办案说明，被告人户籍信息，被告人前科刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人任猛伙同他人以非法占有为目的，入户盗窃财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控的罪名成立。被告人任猛刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人任猛自愿认罪认罚，对其可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人任猛犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月5日起至2020年9月4日止）。二、责令被告人任猛退赔被害人李某经济损失人民币一千一百二十元。上述罚金及责令退赔部分于本判决生效后十日内履行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 静 欣人民陪审员 徐 娟人民陪审员 陈 路二〇二〇年五月二十五日书 记 员 闫书淼
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初1226号 申请人：何凤岐，女，1968年12月11日生，汉族，农民，住玉田县。 被申请人：王春喜，男，1973年1月11日生，民族、职业不详，住玉田县。 被申请人：马俊荣，女，1971年5月21日生，民族、职业不详，住玉田县。 申请人何凤岐与被申请人王春喜、马俊荣民间借贷纠纷一案，申请人何凤岐于2020年4月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人王春喜、马俊荣的银行存款19500元或等价值财产予以查封、扣押或冻结。阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人王春喜、马俊荣所有的19500元银行存款或同等价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  叶洪波 二〇二〇年四月二十六日 书记员  郑金杰
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执76号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州高新支行，住所地杭州市西湖区文二路391号，组织机构代码843043623。 负责人陆峰。 被执行人罗勇，男，1978年8月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告中国工商银行股份有限公司杭州高新支行与被告罗勇金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0106民初8851号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年1月3日立案执行。执行标的为罗勇归还中国工商银行股份有限公司杭州高新支行借款本金102008.97元，支付利息30443.27元（暂计至2019年12月20日，此后罚息、复利按合同约定及中国人民银行的规定另行计付），合计132452.24元，并负担案件执行费1887元。 执行立案后，本院于2020年1月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券及对外投资等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券及对外投资等财产信息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了限制消费、限制出入境及纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0106执76号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 吴 涛 二〇二〇年五月二十日 书记员 顾晨涛
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1369号上诉人（原审原告）：太原市众诚建筑劳务有限公司，住所地,太原市迎泽区双塔寺街124号山西日报社新印务大楼三层322号。法定代表人：赵永飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘政，男，1980年4月23日生，汉族，住太原市迎泽区，该公司工程部副经理兼项目经理。被上诉人（原审被告）：闫文良，男，1973年6月20日生，汉族，山西省定襄县村民，住。委托诉讼代理人：武婷婷，山西和民律师事务所律师。上诉人太原市众诚建筑劳务有限公司（以下简称众诚建筑劳务公司）因与被上诉人闫文良劳动争议纠纷一案，不服寿阳县人民法院（2019）晋0725民初1433号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众诚建筑劳务公司上诉请求：1、撤销原审判决;2、改判为支持上诉人的诉讼请求;3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由:原审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人闫文良与康华为雇佣关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，应由雇主康华承担相关雇主赔偿责任，且该争议并不属于劳动仲裁受理范围，不应由寿阳县劳动人事争议仲裁委员会管辖。另外，被上诉人不接受上诉人管理，也并非由上诉人发放工资，双方不存在劳动关系，因此，不应依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定裁定由被上诉人承担用工主体责任。被上诉人闫文良答辩称：原判认定事实清楚，法律依据正确，应予维持。众诚建筑劳务公司向一审法院起诉请求：1、请求判决原告不承担用工主体责任；2、诉讼费由被告承担。原审查明：综合双方的举证、质证情况，双方均认可【2019】寿劳仲裁字059号《仲裁裁决书》中“本委查明”的事实部分,原审法院对该事实也予以认定，即：1、2018年10月10日，康华招用闫文良到寿阳县受川路道路施工工地干活，工种为杂工。2018年10月19日，闫文良在工地干活时受伤。其日常工作及考勤等受康华指定工作人员任聪明和张晋峰管理，工资由康华以现金方式支付。2、康华从众诚建筑劳务公司处分包部分工程，但无书面合同，具体工程款结算由众诚建筑劳务公司项目经理刘政按工程量和约定的单价支付康华。闫文良受伤后，申请劳动仲裁，寿阳县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月1日作出【2019】寿劳仲裁字059号《仲裁裁决书》，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条等相关法律、法规的规定，裁决众诚建筑劳务公司对闫文良承担用工主体责任。众诚建筑劳务公司不服该裁决，于2019年11月14日诉至原审法院为本案事实。原审认为，寿阳县劳动人事争议仲裁委员会依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发{2005}12号）第四条规定：“建筑、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，认为众诚建筑劳务公司将部分工程业务分包给自然人康华，自然人康华招用闫文良在其所分包的工地干活，康华不具备用工主体资格，裁决太原市众诚建筑劳务公司对闫文良承担用工主体责任，并无不当。依据《合同法》的相关规定，禁止将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发{2005}12号）第四条之规定，原审判决：驳回原告太原市众诚建筑劳务有限公司之诉讼请求。案件受理费10元，由原告太原市众诚建筑劳务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与原审查明一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人应否对本案中闫文良的受伤后果承担用工主体责任。经一审查明，闫文良在众诚建筑劳务公司分包给康华的工地干活时受伤，双方对上述事实均认可，本院予以确认。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：“建筑、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，本案中康华不具备用工主体资格，尽管闫文良认可与康华系雇佣关系，但是根据上述规定，众诚建筑劳务公司依然应承担用工主体责任，故原审法院认定无误。综上，上诉人众诚建筑劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由太原市众诚建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  张晓峰审判员  张 媛二〇二〇年五月二十七日书记员  李 婷
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106财保90号申请人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清,董事长。委托诉讼代理人：闫芳芳，湖北筹策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清玉，湖北筹策律师事务所实习律师。被申请人：廖文国。被申请人：张国英。申请人兴业消费金融股份公司于2020年4月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人廖文国、张国英的银行存款人民币55947.61元或查封、扣押其他等值财产。申请人兴业消费金融股份公司以其自身信用及自身财产提供担保。本院经审查认为，申请人兴业消费金融股份公司财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人廖文国、张国英名下的银行存款55947.61元或查封、扣押等价值的其他财产。案件申请费579元，由申请人兴业消费金融股份公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李红二〇二〇年五月六日书记员  刘茜
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0881执保136号申请人：陆元珍，女，1965年3月18日出生，汉族，住钟祥市。被申请人：李明红，女，1969年9月11日出生，汉族，住钟祥市。本院在审理申请人陆元珍与被申请人李明红保证合同纠纷一案中，申请人陆元珍向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人李明红在金融机构的存款760000元或查封、扣押价值相当的财产，并已提供相应担保。本院认为，申请人陆元珍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）之规定，裁定如下：冻结被申请人李明红在金融机构的存款760000元或查封、扣押价值相当的财产。上述项目中，冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费4320元，由申请人陆元珍负担。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  邓鸽二〇二〇年五月二十八日书记员  杨爽
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初3471号原告：张承通，男，1987年3月1日出生，汉族，住山东省济南市。被告：章丘市立天唐人置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：童云峰，董经理。原告张承通与被告章丘市立天唐人置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。2020年5月21日，原告张承通向本院申请提出撤诉。本院认为，现原告张承通自愿撤回对被告章丘市立天唐人置业有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许张承通撤诉。案件受理费减半收取计25元，由张承通负担。审 判 员 顾蔼婧二〇二〇年五月二十一日法官助理 高 佳书 记 员 孙 娣
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1724号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连亚昌建筑工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区中山路595号5层3、4。法定代表人：张乃德，该公司董事长。委托诉讼代理人：冷东，辽宁碧海律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连瑞立钢材有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区西北路861号。法定代表人：吴国冬，该公司经理。再审申请人大连亚昌建筑工程有限公司因与被申请人大连瑞立钢材有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终9127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。大连亚昌建筑工程有限公司申请再审称，请求：撤销二审判决，依法重审。主要理由：一、原审认定的基本事实缺乏证据证明，被申请人主张欠款的基本证据为钢材供应合同、送货单及结算单，该证据上没有再审申请人的签字，被申请人无论在合同签订、履行过程中、还是产生欠款后从未向再审申请人主张过。债权人关于债权数额不是同债务人结算，而是同担保人进行结算，明显不符合常理。结合本案全部证据，能够证明再审申请人承揽工程后又转包给案外人，对案涉工程的施工过程再没有参与，从被申请人的行为可以证明再审申请人对此是知情的。二、案涉工程的建设和监理单位出具的说明，能够证明工程的实际施工人以及在相关证据上的签字人员不是再审申请人员工。三、原审法院错误认定合同主体，判决再审申请人承担合同义务，对再审申请人提供的证据不予采信，属适用法律错误。四、原审法院遗漏必须参加诉讼的当事人，只有追加大连盛烨装饰工程有限公司和朱永秋参加诉讼才能真正查明案件事实，准确认定债务人。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的再审情形。本院经审查认为，再审申请人提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其答辩意见及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述答辩意见及质证意见均进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。再审申请人为支持其再审请求所提出的证据不属于新证据。再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连亚昌建筑工程有限公司的再审申请。审判长 宋 华审判员 樊少忠审判员 张怡嘉二〇二〇年五月二十五日书记员 刘 博
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏09民终2080号上诉人（原审原告）张汉英，女，1966年10月13日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）唐婷婷，女，1993年9月12日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市青年路14号国飞尚城14区13幢3楼。负责人陈靓，该公司总经理。被上诉人（原审被告）姜广东，男，1997年4月4日生，汉族，居民，住建湖县。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司。负责人徐敏，该公司总经理。被上诉人（原审被告）周春，男，1995年2月3日生，汉族，居民，住阜宁县。被上诉人（原审被告）董俊棋，男，身份信息不详，住阜宁县。被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。负责人魏炜，该公司总经理。上诉人张汉英因与被上诉人唐婷婷、中国大地财产保险股份有限公司盐城中心支公司、姜广东、中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司、周春、董俊棋、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初3329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张汉英未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定,裁定如下：本案按上诉人张汉英自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙建华审 判 员 李如旭审 判 员 赵 亮二〇二〇年五月二十日法官助理 张东祥书 记 员 潘辰华
厦门市同安区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0212执1635号 厦门市同安区人民法院立案庭： 申请执行人你单位与被执行人厦门铪达工贸有限公司诉讼费移送执行一案，经本院立案执行，现已执行到位人民币1437.5元,本院已将该款转付给申请执行人。至此，本案已全部执行完毕，拟结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十五日 申请执行人厦门市同安区人民法院立案庭与被执行人厦门铪达工贸有限公司诉讼费移送执行一案，已收到执行款人民币1437.5元，被执行人已履行完毕，同意案件可以结案，对结案通知书无异议。 申请人：
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0311执20号 申请执行人:骆双秀，女，1972年12年13日生，住桂林市象山区。 被执行人：纳米可（NAMIGJOMARDOV），男，1991年6月8日生，阿塞拜疆籍。 本院在执行申请执行人骆双秀与被执行人纳米可（NAMIGJOMARDOV）健康权纠纷执行一案，于2020年1月8日立案受理。在执行过程中，本院依法查询被执行人工商、土地、房产、银行、银行金融理财产品、公积金、车辆等财产，均未发现被执行人有可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 石育红 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 黄 志 代书记员 莫燕菱
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0211执455号之一 申请执行人：天下行租车有限公司，住所地厦门市思明区莲坂商业广场西区218号，统一社会信用代码913502005562199808。 法定代表人：杨峰，总经理。 委托代理人：连晓宇，公司职工。 被执行人：苗继军，男，汉族，1970年7月10日出生，住江苏省盱眙县。 申请执行人天下行租车有限公司与被执行人苗继军车辆租赁合同纠纷执行一案，在执行过程中，本院依法裁定查封、扣押、冻结、划拨、提取被执行人苗继军所有的价值人民币4892元的等值财产，现被执行人已履行付款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人苗继军所有的价值人民币4892元等值财产的查封、扣押、冻结、划拨、提取。 本裁定立即执行。 审判长  张庆东 审判员  刘 洋 审判员  黄庆勇 二〇二〇年五月二十五日 书记员  何洁如
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民申35号再审申请人（原审原告）：吴成，男，1965年6月18日生，汉族，住常州市钟楼区。被申请人（原审被告）：常州市武进汽车运输服务有限公司，住所地常州市天宁区永宁路12号。法定代表人：陈亚萍，总经理。再审申请人吴成因与被申请人常州市武进汽车运输服务有限公司，（以下简称服务公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初1052号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴成申请再审称，一、合同约定，服务公司是有义务和职责，必须帮吴成办理保险及续保业务，不让车辆保险过期。案涉车辆于2018年10月24日车辆责任强制保险到期脱保，服务公司未做任何提示，却用“误以为”三个字来搪塞，规避自己的责任和义务。二、在保险快要到期之前，吴成多次找到服务公司，但是服务公司均以管理费要挟而不予办理，保险到期之后，吴成再次找服务公司办理车辆相关保险，并多次向有关部门反映。服务公司仍不予办理，导致案涉车辆于2018年10月24日致2019年3月14日期间无法正常行驶和营运。三、案涉车辆的保险费都是由吴成支付，从来没有要服务公司垫付，按照出租车办理保险规定，车辆保险必须由服务公司转账交付于保险公司办理。四、服务公司在2019年1月份发于吴成的“警告函”是其掩盖自己的过错，推卸自己本该承担责任的一种“遮人现眼”的托词。综上，依据相关法律规定，提出再审申请，请求判令服务公司赔偿吴成运营损失费、车辆暂扣费共计60000元，并承担原审诉讼费。服务公司提交意见称，吴成不通过二审程序行使诉讼权利，而采取再审申请救济机制，是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴成的再审申请。本院经审查认为，吴成与服务公司签订的《客运出租车挂靠合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。该挂靠合同约定：挂靠期间，服务公司必须为吴成办理车辆交强险、车辆损失险、第三者责任保险及其他保险，保险费由吴成支付；吴成每月支付管理费500元，服从服务公司管理，每月30日至次月5日前缴纳各种税收规费和管理费用。根据原审查明的事实，吴成自2018年1月起未能按约缴纳管理费等费用，本身存在违约。案涉车辆保险在2018年10月24日到期，按照合同约定，服务公司有帮助吴成办理保险手续的义务，却没有义务为吴成代付或垫付保险费用。服务公司虽未能及时发现保险到期，并通知吴成办理保险手续，但吴成亦未将保险费用交由服务公司办理车辆保险，且服务公司在2019年1月7日起即多次通知吴成办理保险手续，吴成仍未支付保险费用，故服务公司并不存在违约。吴成明知保险脱保仍违法驾驶车辆上路营运，直至2019年1月21日案涉车辆被公安交警部门扣留，责任应归咎于吴成。原审法院认定停运损失及扣留费用，应由吴成自行负担，并无不当。综上，吴成提出的再审申请理由不符合法律规定应当再审的情形，再审事由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴成的再审申请。审判长  魏雨文审判员  肖 江审判员  万扬飞二〇二〇年五月二十九日书记员  姜琦玉
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初29356号原告：曾凡树，男，1963年2月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：冉玺琳，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：重庆新世纪教育（集团）有限公司，住所地重庆市江北区建新东路3号，统一社会信用代码91500105621976073A。法定代表人：周宝成，董事长。委托诉讼代理人：周晓庆，女，系公司员工。原告曾凡树与被告重庆新世纪教育（集团）有限公司（以下简称新世纪公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾凡树及其委托诉讼代理人冉玺琳，被告新世纪公司的委托诉讼代理人周晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾凡树向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金15万元及利息（以20万元为基数，按年利率15%的标准，从2015年4月14日起计算至2017年1月14日，按年息15%计算后的利息是52500元；以15万元为基数，从2017年1月15日起至付清本金为止，按年息15%计算利息）。事实和理由：被告于2015年4月13日向原告借款20万元，并签订借款协议，约定利息按照年息15%计算。但被告一直未支付利息，也未归还本金。后被告于2017年1月14日归还了原告本金5万元。2017年7月19日，被告出具情况说明，对原告借款事实进一步确认，并承诺利息按年息15%计算，但被告至今仍未支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告新世纪公司辩称，借款是事实，但是公司困难，没有足够的支付能力，公司希望协商还款计划，分期偿还款项。被告分期支付本金给原告，希望原告就不要主张利息了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年4月13日，原被告签订借款协议，约定原告同意借给被告现金20万元，年利率15%；借款期限2015年4月13日至2016年4月12日，共计壹年。同日，被告向原告出具收据，载明交款单位为原告，收款方式现金，金额20万元，收款事由借款。2017年1月14日，被告向原告偿还了本金5万元。2017年7月19日，被告出具情况说明，载明被告于2015年4月13日向原告借款20万元，约定借款年利息为15%。因被告近两年经营困难，欠款未及时收回，故至今未归还本金，也未支付借款利息。本院认为，原被告签订了借款协议，被告亦出具了收据，双方存在借款合同关系。现借款期限已到，被告应偿还原告本金15万元。同时，被告还应按合同约定支付利息。被告应向原告支付2015年4月14日至2017年1月14日期间的利息52500元；并支付以15万元为基数，按年利率15%为标准，从2017年1月15日起计算至实际付清款项之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告重庆新世纪教育（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告曾凡树借款15万元。二、被告重庆新世纪教育（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告曾凡树2015年4月14日至2017年1月14日期间的利息52500元。三、被告重庆新世纪教育（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告曾凡树利息（从2017年1月15日起，以15万元本金为基数，按照年利率15%的标准支付至本金付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4337.5元，由被告重庆新世纪教育（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 黄 静人民陪审员 杜 娟人民陪审员 庞朝霞二〇二〇年五月二十八日书 记 员 卢俊玲
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初1091号原告：刘威英，女，1965年2月20日出生，汉族，住集贤县。委托诉讼代理人：李淑凤，女，1979年2月13日出生，汉族，住集贤县。委托诉讼代理人：李怀凤，女，1965年12月31日出生，汉族，住集贤县。被告：哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市宾县宾州镇西城街。法定代表人：王宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹景虹，该公司职工。原告刘威英与被告哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司（下称二龙山房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李淑凤、李怀凤、被告二龙山房地产公司委托诉讼代理人曹景虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销双方之间的有线、电话、门铃款1100元的合同内容，并且被告立即返还有线、电话、门铃款1100元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订房屋买卖合同后，原告全额交付购房款。被告要求原告另外交付有线、电话、门铃款1100元，不然拿不到钥匙无法入住，原告只能按被告要求交付。依据黑建房〔2014〕39号文件及黑价联〔2015〕81号文件规定，不准收取该费用，应当无条件返还。被告二龙山房地产公司辩称，被答辩人在起诉状中明确表示，“被告要求交付有线、电话、门铃款1100元。不然拿不到钥匙无法入住，只能按被告要求交付。”由此可见，被答辩人之所以向答辩人交付有线、电话、门铃款1100元，非基于认识错误，以为自己负有交纳义务，而是受到“不交费”就“拿不到钥匙无法入住”的胁迫，被迫按答辩人要求交付。但是，答辩人对被答辩人的胁迫行为自被答辩人交付完毕门铃费并办理完毕入户手续的当日即终止。《民法总则》第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；依据上述法律规定，结合本案事实，被答辩人应当在交付门铃费后的一年撤销期间内诉请人民法院撤销合同，返还1100元门铃费。但因被答辩人未及时行使撤销权，导致案涉合同的撤销期间已经经过，被答辩人已经无权诉请撤销合同，返还1100元门铃费，所以人民法院应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。另外，在集贤县人民法院受理的魏永强诉集贤县嘉和物业管理有限公司合同纠纷一案中，魏永强向集贤县人民法院提出的诉讼请求为“1.要求被告退还多收取的自来水二次加压费360元；2.由被告承担诉讼费。”原告魏永强在事实和理由中称：“被告要求交付自来水二次加压费两年600元。不然拿不到钥匙无法入住，原告只能按被告要求交付。但根据集贤县政府〔2017〕第四次会议纪要的内容，被告收费中有360元属于不合理收费，应当无条件返还。经多次提出要求，被告拒不返款。因此诉至法院。”经集贤县人民法院董海法官审理作出民事判决书认定，“本案原告应当自交纳二次加压费之日起一年内向人民法院提起诉讼，请求撤销被告多收取360元二次加压费的行为，并可以要求被告返还360元，但原告未在法定一年期限内提起诉讼，丧失了撤销权，继而也无权要求被告返还360元”，驳回了原告魏永强的诉讼请求。经答辩人仔细比对，被答辩人诉答辩人的门铃合同诉讼纠纷一案，与魏永强诉集贤县嘉和物业管理有限公司合同纠纷一案，在事实上完全相同，均为违规收费，均为使用不给房屋钥匙的胁迫手段迫使购房人交纳费用。依据《最高人民法院关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》（法发〔2019〕23号）的精神，同案应当同判。集贤县人民法院对自己法院受理的同类型案件，应当同判。否则，同一法院审理同类型案件却做出不同裁判，必然存在枉法裁判行为。综上，答辩人请求集贤县人民法院秉公审理，依法维护答辩人的合法权利。否则，答辩人会依法依规利用一切法律手段，维护自身权益。本案无争议事实为：原告购买被告开发建设的万豪世嘉单元住宅楼，被告收取原告门铃、有线、电话费1100元。本院认为，依据我国国情，房屋属于特别商品。房地产市场应受国家及相关职能部门的调控。2014年11月28日黑龙江省住房和城乡建设厅、黑龙江省物价监督管理局等十一部门联合下发黑建房〔2014〕39号文件《关于促进全省房地产市场持续平稳发展的若干意见》，规定通信、有线电话、楼宇门等费用不得在房价外向购房者另行收取。2015年12月31日两局联合下发黑价联〔2015〕81号文件，规定2014年11月28日起签订房屋买卖合同的，按39号文件执行。以上省政府部门出具的规范性文件，对省内房地产企业具有约束力。本案被告二龙山房地产公司应当知道上述规定，并应按规定执行。作为普通公民的原告，并不必然知道或应当知道有此规定。本案诉争费用在文件规定之内。二龙山房地产公司拒不执行规范性文件，对作为平等合同主体的原告构成民事欺诈。原告依法享有撤销权，二龙山房地产公司应退还所收取的费用。原告的诉讼请求符合法律的规定，应予支持。被告提出的抗辩意见没有事实根据，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、撤销原、被告之间的有线、电话、门铃费收取合同；二、被告哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即返还原告1100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决审判员 董 海二〇二〇年五月二十二日书记员 丁雨萌
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初9042号原告：许昌龙祁电子商务有限公司，住所地：河南省许昌市市辖区新兴东路蓝湾佳苑16幢A单元15层东第一间。法定代表人：化云龙，系该公司总经理。原告：化云龙，男，汉族，1985年1月20日出生，住河南省禹州市。二原告委托诉讼代理人：杨帅，河南中州律师事务所律师。被告：上海第一财经传媒有限公司，住所地：上海市静安区南京西路651号9楼。法定代表人：李蓉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：严洁红，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕金汤，上海市海华永泰律师事务所律师。原告许昌龙祁电子商务有限公司、化云龙诉被告上海第一财经传媒有限公司侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许昌龙祁电子商务有限公司、化云龙的委托诉讼代理人杨帅和被告上海第一财经传媒有限公司的委托诉讼代理人吕金汤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌龙祁电子商务有限公司、化云龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海第一财经传媒有限公司立即停止侵权，删除该侵权文章；2、判令被告以在第一财经网站等全国性的网站上醒目位置刊发道歉信的方式对原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；3、判令被告赔偿原告化云龙精神损害抚慰金50000元；4、判令被告上海第一次财经传媒有限公司提供该侵权文章的阅读量、点赞量、评论量等信息；5、判令被告承担律师费5000元；6、判令被告承担本案诉讼费、公证费等程序性费用。事实与理由：2019年10月25日下午5点，被告上海第一财经传媒有限公司在其网站上发布的由第一财经记者马纪朝编辑的一篇名为：“假发之都的迭代自救：代工利润微薄，大力转型跨境电商”的文章，第一财经在文章尾部声明“此内容为第一财经原创，著作权归第一财经所有”。该文章内容包含了原告化云龙及原告化云龙名下企业许昌龙祁电子商务有限公司描述，该篇报道不仅未经过化云龙同意且未事先采访的前提下进行私自报道，而且该报道严重与事实不符，给读者造成很大的误解，该行为既侵犯了原告化云龙的隐私，又侵犯了原告的名誉权。原告于2019年10月28日、29日、30日等多次邮件投诉至被告上海第一财经传媒有限公司，要求被告方删除该报道，但被告方皆以各种理由推脱拒绝撤销，导致该篇文章受到了更为广泛的传播，也被各大知名的网站（包括新浪财经、今日头条、搜狐网、东方财富网、中华网、百度、一财网、武汉一加一、京航计算通讯网、键农信息网、恒台农业网等）上转载，该行为已经严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告上海第一财经传媒有限公司辩称：被告不同意原告的所有诉讼请求，1、案涉文章为许昌当地的假发行业的财经新闻报道，是一篇典型的财经新闻类报道，被告是国内具有影响力的财经媒体集团，发表的文章符合被告本身的行业特点、行业宗旨、行业职权，具有充分的合理性；2、案涉文章客观属实，并未侵害两原告在内的任何第三方的合法权益，完全不构成侵权，原告诉请删除文章的请求没有任何事实及法律依据；3、案涉文章将原告作为假发之都的正面典型加以书写，对原告的兴起过程和成就都加以肯定，没有给原告带来任何不利的影响，反而对原告品牌的声誉起到积极作用，提高了知名度，原告要求被告赔礼道歉毫无事实及法律依据；4、案涉文章所提及的原告的信息皆来自于公开发表的信息，完全不涉及化云龙任何个人隐私信息，被告作为权威媒体单位，依法履行媒体报道职责，对原告化云龙的公开信息进行报道不需要原告本人同意，且未给原告造成任何精神损害和其他损害；5、原告无权要求被告提供有关涉案文章的数据信息，因为这些信息是公开查询的信息，且为公开媒体报道，原告的请求没有任何依据；6、综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，对诉讼费及律师费的主张同样没有事实及法律依据，因此被告不同意原告的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：原告提供的郑州市中州公证处公证书一份（内附光盘一张）、化云龙与上海第一财经传媒有限公司的电子邮件截图7张和被告提供的被告第一财经传媒有限公司网页公开介绍、原告许昌龙祁电子商务有限公司工商信息、原告化云龙的自述视频，对方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的关于原告许昌龙祁电子商务有限公司及化云龙的公开新闻报道和信息，内容真实，本院对其真实性予以确认。被告提供的采访录音，无法核实系对望展维的采访录音，本院对其真实性不予确认。经审理查明：2019年10月25日，被告上海第一财经传媒有限公司在其网站上发布一篇标题为《假发之都的迭代自救：代工利润微薄，大力转型跨境电商》的文章，内容涉及原告化云龙及原告许昌龙祁电子商务有限公司。该文章内容多来自网络中于2018年2月28日发表的标题为《冲出四线城市，红遍美国市场，这个假发品牌做到了》的文章和于2018年5月2日发表的标题为《中小企业的“大出海时代”：品牌出海成为必然选择》的文章及原告化云龙的自述视频等公开资料。原告称本案所涉及的文章侵犯了其合法权益，故诉至本院。本院认为：根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条有关“因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理”以及第八条有关“文章反映的内容基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人的名誉权”的规定，新闻报道是否侵犯他人名誉权需从报道内容是否严重失实以及报道是否有侮辱他人人格的内容进行评判分析。本案中，本案所涉文章内容多来自网络公开资料，原告提供的证据不能证明该文章内容存在严重失实的情况，且该文章内容积极向上，系对二原告的正面报道，不存在侮辱二原告人格的情况，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告许昌龙祁电子商务有限公司、化云龙的诉讼请求。案件受理费550元，由原告许昌龙祁电子商务有限公司、化云龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  胡伟霞人民陪审员  张 珂人民陪审员  宋慧秋二〇二〇年五月二十一日书 记 员  张培雯
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0682民初10344号原告：陈小燕,女,1982年10月31日生,汉族,住如皋市。委托诉讼代理人:王国庆，如皋市高明法律服务所法律工作者。被告：谢小兵,男,1981年4月18日生，汉族,住如皋市。原告陈小燕与被告谢小兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理。2020年5月12日，陈小燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陈小燕撤诉处理。案件受理费1590元，依法减半收取795元，由陈小燕负担。审 判 长  沈 飞人民陪审员  杨福生人民陪审员  冒有江二〇二〇年五月十四日法官 助理  孙德宝书 记 员  丁洁娣
贵州省赫章县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0527民初1487号 原告：佛山市南海区粤兴轴承贸易商行，经营场所佛山市南海区狮山镇官窑瑶平路43号豪景雅苑B区A景楼19号铺，注册号440682601113323。 经营者：徐保兴，男，1965年2月23日出生，汉族，住山东省冠县。 被告：王线，男，1993年1月2日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告佛山市南海区粤兴轴承贸易商行与被告王线合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。2020年5月29日，原告佛山市南海区粤兴轴承贸易商行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告佛山市南海区粤兴轴承贸易商行撤诉处理。 案件受理费192元，减半收取计96元，由原告佛山市南海区粤兴轴承贸易商行负担。 审判员  陈超 二〇二〇年五月二十九日 法官助理柳丹 书记员王健超
贵州省安顺市平坝区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0403财保67号 申请人：杨冬红，男，1968年1月12日生，汉族，住安顺市平坝区。 被申请人：兰中平，男，1988年8月24日生，汉族，住四川省广安市广安区。 申请人杨冬红与被申请人兰中平申请诉前财产保全纠纷一案，申请人杨冬红于2020年5月8日向本院提出财产保全申请，申请人杨冬红请求对被申请人兰中平价值28100元的财产采取保全措施。同时申请人杨冬红提供其妻邓权慧所有的位于平坝区房屋为其申请作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。同时为确保担保的有效性，对申请人提供的担保财产也应采取控制性措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、对被申请人兰中平价值28100元的财产采取保全措施（财产范围包括：动产、不动产、银行存款、有价证券、知识产权、对外债权等；保全方式包括但不限于：扣押、冻结、查封、限制提取等）。 二、对申请人杨冬红提供的邓权慧所有的位于平坝区房屋采取查封、冻结措施。 诉前财产保全申请费301元，由申请人杨冬红负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  程才祥 二〇二〇年五月八日 法官助理刘婷婷 书记员韩杨浩
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初1315号原告：娄延强，男，1981年11月14日生，汉族，住河南省中牟县。被告：牛振华，男，1964年10月18日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：董俊霞，河南建霞律师事务所律师。原告娄延强与被告牛振华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄延强、被告牛振华委托诉讼代理人董俊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄延强向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告借款本金805,000元及利息（自2018年11月30日起至实际返还之日止，按月息1.5%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告返还借款795,000元并支付利息（自2018年11月30日起至实际返还之日止，按月息1.5%计算）。事实和理由：原被告系生意伙伴关系。2018年11月30日被告由于资金周转不过来向原告借款805,000元，并约定利息月息1.5分，用期到2019年12月30日止。借款到期后，原告向被告多次催要未果，故诉至法院。被告牛振华辩称：一、原被告双方不存在借贷关系，原告诉求被告偿还借款的借贷关系不成立。1.原告诉求2018年11月30日向被告出借805,000元现金不属实，2018年11月30日，被告从未向原告借过款项，原告诉求与被告之间存在借贷关系不是事实。2.被告向原告出具的款项内容系原告与被告任职公司之间的纠纷。原告与被告任职公司存在合作关系，被告任职公司应向原告支付的款项未及时支付。因被告系介绍人，原告经常找被告催要此款，并以其合伙人向其催款为由，逼迫被告于2018年11月30日向原告出具本案借条，并非被告当天向原告借款805,000元现金，从原告提供的录音资料也可说明此点，故原告诉求的借贷关系不成立。二、被告向原告出具借条后，已经偿还本息839,000元，本息已经偿还完毕，双方已不存在债务关系。被告向原告出具借条后，在借条约定的期限内，被告已通过自己郑州银行账户向原告多次转款71万元，通过微信账户向被告微信三次转账21,000元。2010年4月1日向原告支付现金1万元。另被告授权开封穗发农副产品有限公司中牟分公司向原告转款98,000元，以上合计支付本息839,000元，本息已支付完毕，双方已不存在债务关系。综上，双方不存在借贷关系，双方之间的纠纷不是民间借贷纠纷。另被告出具借条后，债务本息已偿还完毕，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，被告牛振华向原告娄延强出具《借条》一份，主要内容为：今借到娄延强现金805,000元，用于公司周转，月息1.5分，用期到2019年12月30号，保证到期本息归还，如不能按期归还，所产生的任何费用由我本人承担。庭审中，原告娄延强认可牛振华于2020年4月1日以现金方式返还借款本金1万元。针对上述款项，原告与被告曾先后于2020年1月6日、同年4月1日进行协商。其中2020年1月6日经双方协商后，针对上述款项双方录制视频一份，被告在视频中主要陈述：其跟娄延强几个在一起做生意，资金转到牛振华的账上，牛振华个人挪用部分了资金，给娄延强出了个805,000元的欠条，现在资金困难，等基地被国家占用赔款后，一次性付清。庭审过程中，原、被告均认可娄延强与被告担任负责人的公司及被告之子担任负责人的两个公司存在合作做蔬菜生意。另查明，在案件审理过程中，原告向本院申请财产保全，请求冻结牛振华名下的银行存款985,000元或查封、扣押同等价值的财产。本院作出（2020）豫0122民初1315号民事裁定书，裁定冻结牛振华名下的银行存款985,000元或查封、扣押同等价值的财产。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，牛振华借用其公司应支付给原告娄延强的资金805,000元，并向娄延强出具《借条》对该款系属被告向原告的借款予以确认。故原告要求被告返还该笔款项，并无不当。因原告认可被告已返还1万元，下余795,000元未还。故本案中，原告要求被告返还借款795,000元并按《借条》约定自2018年11月30日起至清偿之日止，按月利率1.5%支付利息，于法有据，应予支持。被告牛振华抗辩称系受到原告逼迫为原告出具《借条》，双方不存在借贷关系，因原告不予认可，且被告未提供相应证据证明，不予采信。关于被告所提供的其本人及开封穗发农副产品有限公司中牟分公司等向原告的转款凭证，原告称该款与本案借款无关，是所付菜款。分析认为，被告所出具的转款凭证虽然发生在被告向原告出具《借条》之后，但均形成于原告与被告2020年1月6日就《借条》中款项协商后并录制视频材料表示如何返还之前，且被告亦认可娄延强与被告和被告之子所负责的公司合作做蔬菜生意的情形，故被告所举证的转款凭证上的款项不足以证明系返还本案《借条》中所涉款项。因此，被告抗辩已向原告清偿债务的意见，证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告牛振华于本判决生效之日起十日内返还原告娄延强借款795,000元并支付利息（利息自2018年11月30日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算）。被告牛振华可直接将应履行款项转入原告娄延强指定的账户：户名娄延强，开户行中国工商银行中牟支行，账号62×××16。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,650元，减半收取计6825元，由被告牛振华负担；保全费5000元，由被告牛振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杨景慧二〇二〇年五月二十七日书记员  张瑞霞
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初139号 原告：邢台市盛金商贸中心，住所地邢台市桥西区育英街70-2号，统一社会信用代码911305033199926381。 投资人：崔申国，女，1967年10月7日出生，汉族，住邢台市。 被告：冯志军，男，1971年6月19日出生，汉族，自由职业，住邢台市桥西区。 原告邢台市盛金商贸中心（以下简称盛金商贸）与被告冯志军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛金商贸的投资人崔申国到庭参加诉讼，被告冯志军经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛金商贸向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告货款75105元，利息按照银行同期贷款利率，自2017年3月起计算至偿清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾陆续在原告处购买货品，因未能按时支付货款，被告已如数取走货品，后向原告出具欠条并签字确认，至今仍欠货款75105元。被告长期未按时偿还款项，其应当向原告支付占有资金期间的利息。经原告多次催要未果，现起诉至人民法院，望判如所请。 冯志军未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告陆续从原告处购买烟酒等货品，2016年7月22日被告签字确认其欠款为72285元。后被告又拿了2820元的烟酒，被告共计欠款75105元，被告对该欠款数额签字确认。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护，原告提交的账本记录，被告签字确认了其欠款的数额，所以被告理应向原告支付该笔货款。原告主张的利息没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 被告冯志军在本判决生效之日起十日内给付原告邢台市盛金商贸中心75105元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计835元，由被告冯志军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 刘 茹 二〇二〇年五月六日 书记员 王永霞 ——
河南省南阳市宛城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1302刑初272号公诉机关南阳市宛城区人民检察院。被告人许德义，男，1974年4月2日出生，汉族，小学毕业，无业，住河南省南阳市卧龙区。1990年因犯盗窃罪被西峡县人民法院判处有期徒刑六年。因涉嫌交通肇事，于2020年1月18日被南阳市公安局直属分局刑事拘留，因涉嫌交通肇事犯罪，于2020年1月21日经宛城区人民检察院批准逮捕，于2020年01月22日由南阳市公安局直属分局执行逮捕，于2020年4月16日经宛城区人民检察院决定取保候审。于2020年4月22日由宛城区人民法院决定取保候审。南阳市宛城区人民检察院以宛城检公诉刑诉〔2020〕177号起诉书指控被告人许德义犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派周伯科出庭支持公诉。被告人许德义到庭参加诉讼。现已审理终结。南阳市宛城区人民检察院指控，2020年1月17日19时15分许，被告人许德义驾驶豫Ｒ×××××号长安牌小型普通客车，沿南阳市郑新103省道自北向南行驶至南阳市宛城区瓦店镇285KM＋200M处时，将自东向西横过道路的行人陈根才相撞，造成陈根才受伤经医院抢救无效死亡及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，被告人许德义报警后在现场等候处理。经南阳市公安局事故处理大队责任认定，许德义负事故的主要责任。案发后，赔偿被害人近亲属400000元。认定上述事实的证据如下:1、被告人许德义的供述;2、证人殷某、马某的证言;3、尸体检验报告、血醇检验报告;4、现场勘验笔录;5、南阳市公安局交警支队道路交通事故责任认定书;6、身份证明等。上述证据收集程序合法,内容客观真实,足以认定指控的犯罪事实。被告人对指控的犯罪事实和证据没有异议,自愿认罪认罚。公诉机关认为,被告人许德义违反道路交通运输管理法规,驾驶机动车辆,发生重大交通事故致一人死亡的后果。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人有自首情节,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定,可以从轻或者减轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条的规定,提起公诉,请依法判处。被告人许德义对起诉书指控的罪名和事实无异议，认罪认罚。经审理查明：2020年1月17日19时15分许，被告人许德义驾驶豫Ｒ×××××号长安牌小型普通客车，沿南阳市郑新103省道自北向南行驶至南阳市宛城区瓦店镇285KM＋200M处时，将自东向西横过道路的行人陈根才相撞，造成陈根才受伤经医院抢救无效死亡及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，被告人许德义报警后在现场等候处理。经南阳市公安局事故处理大队责任认定，许德义负事故的主要责任。案发后，赔偿被害人近亲属400000元，并取得被害人近亲属谅解。上述事实，被告人许德义在开庭审理过程中亦无异议，并有1、被告人许德义的供述;2、证人殷某、马某的证言;3、尸体检验报告、血醇检验报告;4、现场勘验笔录;5、南阳市公安局交警支队道路交通事故责任认定书;6、身份证明、到案经过、交通事故死亡赔偿协议书、谅解书、收据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许德义违反道路交通运输管理法规,驾驶机动车辆，发生重大交通事故造成一人死亡的后果，且承担事故的主要责任,其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立,本院予以支持。被告人有自首情节，依法可从轻或减轻处罚。案发后，被告人与被害人近亲属达成赔偿协议，并取得了被害人近亲属的谅解，对被告人许德义可酌定从轻处罚。根据其犯罪情节、悔罪表现、危害后果，适用缓刑对所居住社区无重大不良影响的情形，依法可适用缓刑。为惩罚犯罪，维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人许德义犯交通肇事罪,判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起开始计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份审 判 长  贾 震审 判 员  曹聚改人民陪审员  史 云二〇二〇年五月二十六日书 记 员  赵 宇
辽宁省桓仁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0522执342号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司桓仁县支行，住所地桓仁满族自治县桓仁镇黎明街。法人代表人：曲勃，系该行行长。委托诉讼代理人：马文博，系该行职员。被执行人：夏金财，男，1957年8月18日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，系农民，住桓仁满族自治县。被执行人：宋景兰，女，1957年12月28日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，系农民，住桓仁满族自治县。被执行人：战立波，男，1971年9月29日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，系农民，住桓仁满族自治县。被执行人：崔景红，女，1972年4月23日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，系农民，住桓仁满族自治县。被执行人：富国刚，男，1967年1月22日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，住桓仁满族自治县。被执行人：吴金娜，女，1971年10月9日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，住桓仁满族自治县。中国邮政储蓄银行股份有限公司桓仁县支行与夏金财、宋景兰、战立波、崔景红、富国刚、吴金娜金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）辽0522民初1612号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桓仁县支行申请，本院于2020年3月19日立案执行，执行标的为200000.00元及利息。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、本院于2020年3月19日向被执行人夏金财、宋景兰、战立波、崔景红、富国刚、吴金娜送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、信用惩戒风险提示等，被执行人未实际履行。2、本院于2020年3月19日,2020年5月27日通过全省、全国网络查控系统查询了被执行人夏金财、宋景兰、战立波、崔景红、富国刚、吴金娜名下的银行存款、互联网银行、有价证券、车辆登记等信息，发现被执行人名下无大额银行存款、无车辆登记信息，申请执行人放弃执行数额过小的存款。3、向辽宁省桓仁满族自治县不动产登记服务中心查询被执行人夏金财、宋景兰、战立波、崔景红、富国刚、吴金娜房产情况，未查询到被执行人名下有房产登记信息4、向辽宁省桓仁满族自治县自然资源局查询被执行人夏金财、宋景兰、战立波、崔景红、富国刚、吴金娜是否有林权登记信息，查询到被执行人夏金财、富国刚名下有林权登记信息，因林权内亩数过少为幼林且价值极低，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桓仁县支行申请暂不执行该林产。5、查询被执行人其他财产性权益（股息红利、金融理财、保险收益、公积金、社保），未查询到被执行人名下有续存登记信息。6、上述执行情况及信息，本院于2020年5月26日通过谈话方式将被执行人夏金财、宋景兰、战立波、崔景红、富国刚、吴金娜名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人财产线索，书面同意终结本次执行程序。本案申请执行标的200000.00元及利息，尚未全部执行到位。本次执行程序中，因本案被执行人夏金财、宋景兰、战立波、崔景红、富国刚、吴金娜暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桓仁县支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 何 彦审判员 吕 勇审判员 周长友二〇二〇年五月二十九日书记员 关泽思
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0112财保211号申请人陕西尚鼎电力工程有限公司。法定代表人张红凯，任总经理。委托代理人曹国辉，陕西国友律师事务所律师。被申请人陕西特变电工新能源有限公司。法定代表人张建新，该公司总经理。申请人陕西尚鼎电力工程有限公司与被申请人陕西特变电工新能源有限公司合同纠纷一案，申请人陕西尚鼎电力工程有限公司于2020年5月7日向西安仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人陕西特变电工新能源有限公司在浦发银行账号为x和西安银行账号为x内的存款共计130万元。保全标的为130万元。2020年5月13日，西安仲裁委员会将保全申请书提交本院。同日，担保人中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司出具130万元的保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人陕西特变电工新能源有限公司在浦发银行账号为x和西安银行账号为x内的存款共计130万元，期限为一年。案件申请费5000元，申请人陕西尚鼎电力工程有限公司已交纳。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审 判 员  魏 钰二〇二〇年五月十四日法官助理  赵翔宇书 记 员  杨 楠
佳木斯铁路运输法院执 行 裁 定 书（2020）黑7103执120号申请执行人：中国光大银行股份有限公司黑龙江分行，住所地哈尔滨市南岗区东大直街278号。负责人：侯胜才，职务行长。被执行人：韩丽荣，女，1960年3月16日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在执行中国光大银行股份有限公司黑龙江分行与韩丽荣借款合同纠纷一案中，经查，被执行人韩丽荣未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人韩丽荣在哈尔滨银行62×××46账户内存款人民币68,495.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭海涛二〇二〇年五月二十五日法官助理彭毅书记员陈玉凤
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0982执1163号 申请执行人：李斌，男，1989年7月13日生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。 被执行人：刘敏，女，1983年7月16日生，汉族，住山东省新泰市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0982民初6517号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人应履行义务部分相应数额的存款； 二、扣划、提取被执行人应履行义务部分的收入； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  李铁鑫 二〇二〇年五月八日 书记员  隗凯军
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初3393号 原告：交通银行股份有限公司河北省分行，住所地河北省石家庄市桥西区自强路26号，统一社会信用代码：91130000104321423B。 负责人：郑家渡，任行长。 委托诉讼代理人：杨延华，河北平太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩君杰，河北平太律师事务所律师。 被告：谭靖，女，1968年5月6日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 原告交通银行股份有限公司河北省分行与被告谭靖信用卡纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司河北省分行的委托诉讼代理人杨延华到庭参加诉讼，被告谭靖经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司河北省分行诉称，被告谭靖于2011年向原告申请信用卡，提交了《交通银行太平洋信用卡申请表》同意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定，后原告向被告核发了卡号为52×××21的信用卡。截至2019年9月12日被告谭靖的该张信用卡透支本金10928.9元,产生利息18684.96元、费用219.37元，以上合计29833.23元，且透支期限超过领用合约规定。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还。为维护原告之合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼。1、判令被告立即向原告偿还截至2019年9月12日信用卡透支本金及利息、滞纳金等费用合计29833.23元，并支付至履行完毕之日的利息（自2019年9月13日起至实际履行完毕之日止，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，在本院限定的举证期限内提交了以下证据： 信用卡申请资料；2、《交通银行太平洋贷记卡章程》；3、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》；4、交易明细；5、催收记录。 被告谭靖未到庭亦未进行答辩。 经审理查明,被告谭靖于2011年向原告申请信用卡，后原告向被告核发了卡号为52×××21的信用卡。截至2019年9月12日被告谭靖的该张信用卡产生透支本金及利息、滞纳金等费用29833.23元，其中本金10928.9元，利息18684.96元、费用219.37元。 另查明，双方所签《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》规定，太平洋卡申领人除现金及转账外，其他交易从银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，到期还款日为账单日起的第25天。申领人在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除现金及转账外交易的透支利息；申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，申领人有权选择按原告规定的最低还款额还款。申领人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止申领人太平洋卡的使用。申领人未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金；支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付自记账日起至全部还款日止的透支利息；申领人超额使用信用额度，对超额部分按5％支付超限费。 以上事实，由原告陈述、庭审笔录及其提供的上述证据予以证实。 本院认为，原告交通银行股份有限公司河北省分行与被告谭靖签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》是当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告谭靖应按合约约定及章程的规定向原告支付信用卡的透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谭靖于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司河北省分行截至2019年9月12日前的信用卡透支本息、滞纳金等费用共计29833.23元，并支付自2019年9月13日起至付清之日止的利息（参照《太平洋个人信用卡领用合约》）计算。 如果被告谭靖未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计273元，由被告谭靖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审判员  张素利 二〇二〇年五月二十五日 书记员  杜佳乐
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0923民初1914号原告：阜宁县古河镇日升农民资金互助合作社,住所地阜宁县古河镇何家坞大街76号门市。法人代表：梁洪兆，该合作社理事长。被告：张学锋，男，1976年12月22日生，汉族，居民，住阜宁县。被告：唐成俊，男，1958年11月4日生，汉族，居民，住阜宁县。被告：陶正飞，男，1959年12月18日生，汉族，居民，住阜宁县。原告阜宁县古河镇日升农民资金互助合作社与被告张学锋、唐成俊、陶正飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阜宁县古河镇日升农民资金互助合作社申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许阜宁县古河镇日升农民资金互助合作社撤诉。案件受理费1668元，减半收取计834元（原告已预交），由原告阜宁县古河镇日升农民资金互助合作社负担。审 判 长  薛为勇人民陪审员  郭亚洋人民陪审员  刘玉萍二〇二〇年五月二十六日法官 助理  朱 慧书 记 员  高银瓶
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0213执5309号申请执行人：奚徐芳,女,1989年9月11日出生,汉族，住无锡市梁溪区。被执行人：戚赔赔,男,1987年11月20日出生,汉族，住上海市青浦区。奚徐芳与戚赔赔民间借贷纠纷一案，无锡市梁溪区人民法院于2018年11月9日作出的（2018）苏0213民初6893号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书:戚赔赔应于本判决发生法律效力之日起十日内归还奚徐芳借款本金100000元，并支付逾期利息（以100000元为基数，自2018年8月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元（奚徐芳已预交），由戚赔赔负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给奚徐芳。因戚赔赔未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据权利人奚徐芳的申请，本院于2019年9月23日立案执行。执行过程中，本院于2019年9月26日冻结了被执行人的相关银行账户，冻结期限一年，至2020年9月25日到期。本院已决定对被执行人限制高消费。现双方当事人通过法院电话记录的方式达成执行和解协议：被执行人戚赔赔工资卡（开户行：中国建设银行股份有限公司上海练塘支行，账号：62×××22）上现有存款人民币9220.23元，其中1220.23元留作被执行人生活费，本院扣划8000元（其中1417元转执行费，剩余6583元发放申请执行人）后解冻该卡；自2020年6月起,被执行人戚赔赔从每月工资中归还申请执行人奚徐芳人民币3000元,直至归还满人民币103144元为止；上述还款均支付至申请执行人奚徐芳的浦发银行卡上（卡号：62×××69）。因执行和解协议履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初6893号民事判决书的执行。本案中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满前需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前提前十五日向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。当事人未按和解协议履行完毕义务的，可以向本院再次申请执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。和解协议全部履行完毕的，当事人应及时向本院告知履行结果。本裁定送达后立即生效。审 判 长 诸庆文审 判 员 黎 鹏审 判 员 张 麒二〇二〇年五月二十六日法官助理 陆 华书 记 员 陈英杰
河北省盐山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0925执143号 申请执行人：宋会超，女，汉族，1974年3月6日生，住盐山县。 被执行人：郑智峰，男，汉族，1980年11月15日生，住盐山县。 申请人宋会超与被执行人郑智峰借款合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0925民初2086号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付36万元，缴纳执行费5300元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年2月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年2月5日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查找到被执行人银行账户有存款73230元，已经扣划并支付给申请执行人； 三、2020年2月20日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年3月15日本院执行法官电话联系被执行人户籍所在地村支书，称其常年不在家无财产可供执行； 五、2020年4月28日本院进行第二次网络查控，再未查找到被执行财产； 六、2020年5月27日申请执行人书面同意终结本次执行程序； 七、依法将被执行人郑智峰限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，再未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）冀0925民初2086号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  孙书通 审判员  李立华 审判员  张 峰 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘园园
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执36号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳蛇口支行，住所地广东省深圳市南山区蛇口招商路173号，统一社会信用代码91440300892304893W。 负责人：袁泰伦。 委托诉讼代理人：邓人武，广东太上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易长翱，广东太上律师事务所律师。 被执行人：姚松壮（原名姚壮松），男，汉族，户籍住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：张丽玲，女，汉族，身份证住址广东省普宁市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳蛇口支行与被执行人姚松壮、张丽玲银行卡纠纷执行一案，本院（2017）粤0305民初13904号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月2日向本院申请强制执行，请求强制被执行人向申请执行人偿还借款283572.77元（其中本金185204.84元、利息84453.18元、滞纳金13915.11元，上述利息、滞纳金的金额为截至2017年6月1日的金额，此后利息、滞纳金按照双方合同约定的计算方式计算至实际清偿之日止），本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查证。经通过深圳法院鹰眼查控网向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证及全国法院网络执行查控系统查证，对被执行人名下财产采取了下列查封、冻结、扣押措施：一、扣划被执行人张丽玲名下财付通账户内余额，已扣划人民币812元；二、轮候冻结被执行人姚松壮名下持有的深圳市富宇晟投资咨询有限公司40%的股权；三、轮候冻结被执行人张丽玲名下持有的深圳市恒银沛金融集团有限公司10%的股权；四、冻结被执行人张丽玲名下持有的深圳市富宇晟投资咨询有限公司10%的股权；五、冻结被执行人张丽玲名下持有的深圳市金辉软件技术开发服务有限公司10%的股权；六、轮候查封被执行人姚松壮名下车牌号为粤Ｂ×××××的捷达(JETTA)牌汽车一辆；七、轮候查封被执行人姚松壮名下车牌号为粤Ｂ×××××的赛纳牌汽车一辆。上述车辆均未实际控制到，无法处置。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供两被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院已依法决定将两被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对两被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，扣划到的款项本院已通知申请执行人领取。本案暂未发现两被执行人名下有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供两被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求两被执行人清偿债务的权利，两被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现两被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  金明敏 审判员  周 蕾 二〇二〇年五月二十五日 书记员  郭素珍
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤0305执保1598号 原告：深圳市中核兴业实业有限公司，住所地深圳市南山区北环路与深云路交汇处智慧广场A栋2201-1，统一社会信用代码91440300743233198J。 法定代表人：丁雪，董事长。 委托诉讼代理人：王欣，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余耀辉，广东金桥百信律师事务所律师。 被告：深圳市海集投资有限公司，住所地深圳市南山区侨香路智慧广场A栋夹层01，统一社会信用代码914403006785838959。 法定代表人：贾佳。 被告：深圳市智慧广场商业管理有限公司，住所地深圳市南山区侨香路4069号智慧广场B1及B2号房，统一社会信用代码91440300574751874F。 法定代表人：贾佳。 被告：黄小海，男，汉族，1967年11月11日出生，身份证住址深圳市南山区。 被告：贾佳，女，汉族，1982年12月31日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 本院在审理原告深圳市中核兴业实业有限公司与被告深圳市海集投资有限公司、深圳市智慧广场商业管理有限公司、黄小海、贾佳不当得利纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被告深圳市海集投资有限公司、深圳市智慧广场商业管理有限公司、黄小海、贾佳名下价值人民币21594574.33元的财产，华安财产保险股份有限公司深圳分公司与中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司共同出具《保单保函》为原告的上述财产提供信用担保。 本院认为，原告深圳市中核兴业实业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被告深圳市海集投资有限公司、深圳市智慧广场商业管理有限公司、黄小海、贾佳名下价值人民币21594574.33元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  丁明君 二〇二〇年五月十八日 书记员  张捷彧
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初1117号 原告：亓兴臣，男，1963年7月23日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：亓东星、黄立芹，均系济南历城君合法律服务所法律工作者。 被告：山东景亮生态园林有限公司，住所地济南市历城区唐王街道西八户村村委会20米处东行200米路南，统一社会信用代码：91370112MA3QKM4F34。 法定代表人：颜景华，总经理。 委托诉讼代理人：张秋凤，女，该公司员工。 原告亓兴臣与被告山东景亮生态园林有限公司（简称景亮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亓兴臣及其委托诉讼代理人亓东星、黄立芹，被告景亮公司的委托诉讼代理人张秋凤到庭参加诉讼本案现已审理终结。 亓兴臣向本院提出诉讼请求：1.依法判令景亮公司支付亓兴臣化肥款25000元；2.诉讼费用由景亮公司承担。事实理由：亓兴臣卖化肥，景亮公司主营园林绿化，2019年亓兴臣卖给景亮公司有机化肥50吨，景亮公司已付给亓兴臣货款10000元，尚欠25000元至今未付。亓兴臣多次找景亮公司催要此款，景亮公司至今未付，为此提起诉讼，以保护亓兴臣的合法权益，维护法律的严肃性、公正性。 景亮公司辩称，其不清楚与亓兴臣存在买卖关系。 本院经审理认定事实如下：景亮公司于2019年9月17日成立。亓兴臣主张其在2016年10月为景亮公司供应有机化肥50吨、每吨700元，共计货款35000元，景亮公司支付1万元，尚欠货款25000元未付，要求支付该货款；亓兴臣提供2016年10月5日的收款收据1份及证人颜廷泉证言证实其主张。亓兴臣提拱的该收款收据仅有亓兴臣签名，没有加盖景亮公司的公章，亦没有景亮公司的收料人员、财务人员签名确认。证人颜廷泉出庭作证，其证言内容为：其与亓兴臣系邻村村民，其于2016年在景亮公司法人代表颜景华处承包建造大棚工程，在建造大棚过程中，颜景华聘用其负责公司里的种植、维护管理等工作，其在该处工作不到一年，干到2017年1月份；2016年10月，亓兴臣在于振刚的奶牛场生产有机化肥，亓兴臣找到其销售有机肥，亓兴臣送到景亮公司有机肥共计50吨左右，当时的价格记不清了，共计货款3万元左右，当时景亮公司的法人代表颜景华是同意的，一个姓曹的收料员收的货，是否出具收据不知道，当时谈好的是50吨，具体送了多少其不清楚，有无在财务挂账也不清楚，亓兴臣去送货时其没有在场，送货当时没有给货款，亓兴臣找其向景亮公司要过化肥款，送完后给了1万元，这1万元是其给亓兴臣从财务要的。景亮公司对亓兴臣主张的该事实不予认可，对亓兴臣提供的该收据不予认可，认为该收据未加盖其公司公章、没有公司工作人员签名，不具有证据效力，对证人颜廷泉的证言亦不予认可。本院认为，证人颜廷泉对亓兴臣为景亮公司供应有机肥的数量、价款并不清楚，亓兴臣提供的收款收据没有加盖景亮公司公章亦没有景亮公司工作人员签名，景亮公司对该收款收据又不认可，故本院对亓兴臣提供的该收款收据及证人颜廷泉证言的证据效力不予确认，对亓兴臣主张为景亮公司供应有机化肥50吨、景亮公司欠其货款25000元未付之事实不予认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，亓兴臣未能提供有效证据证明其事实主张，应承担不利后果，故本院对亓兴臣的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、第六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告亓兴臣的诉讼请求。 案件受理费425元，减半收取213元，由亓兴臣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 钱虎 二〇二〇年五月八日 法官助理 马艳 书 记 员 李雪
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初397号原告：刘垒，男，1976年7月17日出生，汉族，住河南省永城市。原告：刘赞，男，1983年5月22日出生，汉族，住河南省永城市新城文化路南段神火城市。二原告委托诉讼代理人：柳卫,河南旺达律师事务所律师。被告：吴慧雅，女，1993年7月21日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张权，河南安靖律师事务所律师。被告：商丘市隆安商贸有限公司，住所地商丘市南京路南豫苑路东建业桂园商业街东侧1层门面房4号商业房，统一社会信用代码：91411400782235399N。法定代表人：刘保红，职务：经理委托诉讼代理人：李晓京，河南安靖律师事务所律师。本院认为，本案在审理过程中，原告刘垒、刘赞向本院提出撤诉申请，经审查，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘垒、刘赞撤诉。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告刘垒、刘赞负担。审判长  靳剑锋审判员  彭敬山审判员  宋 倩二〇二〇年五月二十九日书记员  张 鹤
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云09刑更320号罪犯李何杨，男，1980年6月26日出生，汉族，云南省泸水市人，小学文化，现在云南省临沧监狱服刑。本院于2013年12月19日作出（2013）临中刑初字第443号刑事判决，以被告人李何杨犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年3月5日被交付执行。本院于2016年6月15日、2018年5月14日二次刑事裁定对该犯共减刑一年七个月。执行机关云南省临沧监狱于2020年4月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年5月6日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李何杨在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李何杨在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现,2018年01月至2019年11月获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯未全部履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李何杨在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李何杨减去有期徒刑七个月（刑期自2013年4月20日起至2026年2月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 饶钦相审判员 王 军二〇二〇年五月十八日书记员 张乐诗
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1182执158号申请执行人：魏某。被执行人：武某某。被执行人：郝某某。被执行人：任某某。被执行人：张某某。本院在执行申请执行人魏某与被执行人武某某、郝某某、任某某、张某某民间借贷纠纷一案中，被执行人于2020年6月29日给付申请执行人1500元，从2020年7月开始，每月月底前给付申请执行人2500元，直至全部给付完毕，现双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）晋1182执158号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈卫东审判员  吴文斐审判员  孔光辉二〇二〇年五月二十九日书记员  王亚飞
湖南省涟源市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1382执25号申请执行人：张在六，男，1952年3月22日出生，农民，汉族，住湖南省涟源市蓝田办事处建中村六组。身份证号码：43250319520322257X。被执行人：阙建明，男，1962年5月19日出生，农民，汉族，住湖南省涟源市石马山镇杨岭村四组。身份证号码：432503196205191513。申请执行人张在六与被执行人阙建明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日做出（2019）湘1382民初1140号民事判决书确认，并已发生法律效力。由于被执行人阙建明没有按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张在六于2020年1月2日向本院提出执行申请，本院于2020年1月6日立案执行。2020年1月6日，本院向申请执行人张在六送达了执行案件受理通知书并要求其提供财产线索。同日，本院向被执行人阙建明邮寄了执行通知书及报告财产令。2020年1月6日、3月14日本院先后发起总对总网络财产查控，查明被执行人的名下无银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。2020年1月15日,本院先后到涟源市房地产管理局、娄底市住房公积金管理中心涟源市管理部、中国平安保险公司湖南分公司等单位查询被执行人的房产、保险、住房公积金等财产信息情况，均反馈没有财产。本院已将上述执行情况及信息电话告知申请执行人并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2020年3月19日，本院约谈了申请执行人张在六，告知其经本院所采取的上述执行措施后，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将作终结本次执行程序结案。2020年5月28日，本院对被执行人阙建明适用限制高消费措施。本院认为，截止2020年5月28日，本案应执行的标的金额为209752元，尚未全部执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  曾德洪审判员  黄平良审判员  阳小建二〇二〇年五月二十八日书记员  梁 浩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0824民初1222号 原告：聂德盛，男，1967年1月7日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 被告：肖养发,男,1962年3月14日出生,汉族，农民，住福建省武平县。 原告聂德盛与被告肖养发民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂德盛到庭参加诉讼，被告肖养发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂德盛向本院提出诉讼请求：判令肖养发偿还原告借款本金20000元及该款自2018年5月24日起至款清日止按月利率1.5%计算的利息。事实与理由：2018年3月24日，被告以做生意资金周转为由向原告借款20000元，约定月息1.5分，半年还清，当天，被告出具一张借条给原告。借款后，被告按约定支付两个月利息。后经聂德盛多次催要，肖养发分文未付。 肖养发未作答辩。 聂德盛围绕诉讼请求依法提交了《借条》一份，证明双方的借款事实及借款本息内容，肖养发未到庭质证。对聂德盛提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年3月24日，肖养发以生意资金周为由，向聂德盛借取现金20000元，约定按月利率1.5%计息，借期半年，并向聂德盛出具《借条》一张。借款后肖养发支付两个月利息，后经聂德盛多次催要，肖养发分文未付。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对合同当事人具有法律约束力。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或赔偿损失的违约责任。原、被告之间的借贷关系合法，受法律保护，肖养发应当承担履行还款义务并赔偿损失的违约的责任。据此，聂德盛请求判令肖养发偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，聂德盛请求判令肖养发偿还以尚欠借款本金20000元为基数自2018年5月24日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息的诉讼请求，本院亦依法予以支持。 综上所述，肖养发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 肖养发应于本判决生效后十日内偿还聂德盛借款本金20000元，及以尚欠借款本金20000元为基数自2018年5月24日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费472.5元，减半收取236.25元，由肖养发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  何霖昌 二〇二〇年五月二十八日 书记员  聂琳恒 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提醒 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果： 1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。 2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。 3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
中华人民共和国 江苏省盐城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏09财保18号 申请人:埃森哲建筑材料贸易有限公司（AccentureBuildingMaterialsTradingLLC）,住所地106-穆罕默德努尔塔利布大厦，哈立德本瓦利德路，迪拜，阿联酋，邮政信箱266号。 法定代表人：拉希德·阿拉·布克斯（RASHIDALLAHBUX）。 委托诉讼代理人：罗贇，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：於灵骏，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 被申请人：盐城市大丰区泽城贸易发展有限公司，住所地中华人民共和国江苏省盐城市大丰区健康东路82号。 法定代表人：仇宏伟。 申请人埃森哲建筑材料贸易有限公司与被申请人盐城市大丰区泽城贸易发展有限公司仲裁保全一案。申请人埃森哲建筑材料贸易有限公司向上海国际贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）申请财产保全，请求对被申请人盐城市大丰区泽城贸易发展有限公司名下价值人民币8128276.64元的财产进行保全，同时提供了天安财产保险股份有限公司的保单保函。2020年5月7日，上海国际贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）将保全申请书等材料提交本院。 本院经审查认为，申请人埃森哲建筑材料贸易有限公司的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百七十二条之规定，裁定如下： 对被申请人盐城市大丰区泽城贸易发展有限公司名下价值人民币8128276.64元的财产进行保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 孙建华 审 判 员 徐春霞 审 判 员 陈风泰 二〇二〇年五月七日 法官助理 张莉莉 书 记 员 包倩倩
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0982执1340号 申请执行人:深圳融信保非融资性担保有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 被执行人：徐明,男,汉族，1988年2月2日生，住新泰市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）衢仲网裁字第53327号裁决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人应履行义务部分相应数额的存款； 二、扣划、提取被执行人应履行义务部分的收入； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  李铁鑫 二〇二〇年五月十五日 书记员  隗凯军
河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀02行终188号 上诉人（原审原告）刘兴远，男，1967年9月1日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人杨立娜，女，1968年10月21日出生，汉族，住唐山市丰润区。系刘兴远之妻。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）唐山市丰润区公安局，住所地：唐山市丰润区幸福道22号。 法定代表人刘金良，局长。 委托代理人张会娟，唐山市丰润区公安局法制大队工作人员。代理权限：一般代理。 被上诉人（原审被告）唐山市丰润区人民政府，住所地：唐山市丰润区幸福道32号。 法定代表人侯旭，区长。 委托代理人王小将，唐山市丰润区司法局工作人员。代理权限：一般代理。 委托代理人崔萌，唐山市丰润区司法局工作人员。代理权限：一般代理。 上诉人刘兴远因诉被上诉人唐山市丰润区公安局、唐山市丰润区人民政府政府信息公开及行政复议一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2012年10月11日，唐山市丰润区公安局以原告刘兴远涉嫌职务侵占进行立案侦查，案件编号为A1302210000002012100003。2017年12月11日，原告刘兴远向被告唐山市丰润区公安局邮寄信息公开申请表，申请公开“经办涉嫌职务侵占罪一案对刘兴远采取的强制措施的种类和期限”。唐山市丰润区公安局于2018年1月20日作出申请信息公开答复，答复内容“你申请公开‘经办涉嫌职务侵占罪一案对刘兴远采取的强制措施的种类和期限’的信息不属于政府信息公开范围。”2018年1月30日，原告向被告唐山丰润区人民政府邮寄行政复议申请书。2018年3月28日，被告唐山市丰润区人民政府作出丰政复决字[2018]6号行政复议决定书，行政复议决定书确认被申请人（唐山市丰润区公安局）未在法定期限内作出政府信息公开答复行为违法。 原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告刘兴远申请公开的信息是“对刘兴远采取的强制措施的种类和期限”，该卷内材料是被告唐山市丰润区公安局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》履行刑事侦查职能所获得，不属于《政府信息公开条例》第二条政府信息范围。依据《政府信息公开条例》规定，行政机关不能当场答复的，应当在法定期限内予以答复。被告唐山市丰润区公安局收到原告刘兴远的政府信息公开申请表后，超过法定答复期限作出信息公开答复书，应认定为程序违法，但对原告权利不产生实际影响。被告唐山市丰润区人民政府根据原告的申请，对唐山市丰润区公安局申请信息公开答复进行审查后，于2018年3月28日作出的丰政复决字[2018]6号行政复议决定书的程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，遂判决：一、确认被告唐山市丰润区公安局作出信息公开答复程序违法，但不撤销该信息答复。二、驳回原告刘兴远的诉讼请求。 刘兴远上诉称，1、原审法院审判程序严重违法、认定的事实和适用法律均错误；2、上诉人要求被上诉人政府信息公开的内容系《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的公开范围；3、原审法院偏袒被上诉人，枉法裁判。请求：1、撤销唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208行初31号行政判决；2、责令唐山市丰润区公安局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》提供上诉人申请公开的政府信息；3、撤销唐山市丰润区人民政府丰政复决字[2018]6号行政复议决定书并重新做出答复；4、二被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人唐山市丰润区公安局未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 被上诉人唐山市丰润区人民政府辩称，1、答辩人作出的丰政复决字[2018]6号行政复议决定书程序合法。2、答辩人作出的丰政复决字[2018]6号行政复议决定书适用法律正确。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，上诉人刘兴远在原审中的诉讼请求为：1、依法确认被告唐山市丰润区公安局2018年2月3日给予的申请信息公开答复书期限、具体内容违法并责成其按照原告要求重新作出应当公开的政府信息答复书；2、依法确认被告唐山市丰润区人民政府丰政复决字[2018]6号行政复议决定书违法；3、诉讼费由二被告承担。被上诉人唐山市丰润区公安局于2017年12月12日收到上诉人的信息公开申请表。上诉人于2018年2月1日因被上诉人唐山市丰润区公安局未履行政府信息公开行为向被上诉人丰润区人民政府提出行政复议申请。被上诉人唐山市丰润区公安局于2018年2月2日以特快专递方式将信息公开答复书送达给上诉人，上诉人于2月3日收到该邮件。 本院认为，上诉人刘兴远向被上诉人唐山市丰润区公安局申请政府信息公开发生于2017年12月，现行《中华人民共和国政府信息公开条例》于2019年4月3日修订，自2019年5月15日开始施行，故本案应适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》。根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、二十四条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，被上诉人唐山市丰润区公安局超过法定期限作出政府信息公开答复行政行为程序违法，但对上诉人的权利不产生实际影响，应确认违法，但不撤销该行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第3目之规定，被上诉人唐山市丰润区人民政府作出丰政复决字[2018]6号行政复议决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确。原审判决认定事实不清，判项错误，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208行初31号行政判决； 二、确认被上诉人唐山市丰润区公安局作出的政府信息公开答复违法； 三、驳回刘兴远的其他诉讼请求。 二审案件受理费50元，由上诉人刘兴远负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀敏 审判员  刘天永 审判员  杜 倩 二〇二〇年五月二十五日 法官助理吴青 书记员杨梦葳
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执42号申请执行人：王某，男，1990年3月16日出生，汉族，住汝州市。被执行人：段某，男，汉族，1991年7月22日出生，住汝州市。案由：民间借贷。关于王某与段某民间借贷纠纷一案，2018年9月3日作出的（2018）豫0482民初4545号民事判决书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，要求被执行人段某偿还借款20000元。因被执行人段某未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人王某向本院申请强制执行，本院于2019年1月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人无存款。2.查明被执行人无房产。3.查明被执行人无汽车。4.查明被执行人无持有股权。三、通过电话联系等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、已向被执行人发出执行决定书。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人段某负有继续向申请执行人王某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  闫鹏飞审判员  牛振民审判员  金根周二〇二〇年五月三十一日书记员  刘高扬
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初3262号 原告：贵阳市南明区就业小额贷款担保中心（以下简称南明区小贷中心），贵阳市南明区箭道街153号。 法定代表人：吴旭东。 委托代理人：熊伟，贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201201810018001。 被告：芦梦佳，女，1989年10月8日生，汉族，住贵阳市小河区。 委托代理人：徐梅，女，1961年12月22日生，汉族，住贵阳市南明区。 被告：刘俐，女，1975年1月4日生，汉族，住贵阳市云岩区。 原告南明区小贷中心诉被告芦梦佳、刘俐追偿权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南明区小贷中心的委托代理人熊伟，被告芦梦佳的委托代理人徐梅，被告刘俐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告南明区小贷中心向本院诉请：一、判令被告芦梦佳偿还代偿款92060.37元，并支付代偿款利息（以92060.37元为基数自原告代偿之日起按同期银行贷款利率支付至代偿款本金清偿完毕之日止）；二、判令被告刘俐对前述债务承担连带清偿责任；三、判令二被告自原告代偿之日起以代偿款金额为基数按照日万分之二的标准支付违约金至代偿款清偿完毕之日止）；四、判令二被告支付原告律师费3000元；五、判令二被告承担诉讼费。事实和理由：2016年4月1日，被告芦梦佳与贵阳银行股份有限公司观山湖支行（以下简称贵阳银行观山湖支行）签订了借款合同，借款金额10万元。原告与贵阳银行观山湖支行签订《保证合同》，承诺为被告芦梦佳的上述借款提供担保。被告刘俐对原告的担保提供反担保，反担保保证方式为连带责任保证。借款期限届满后，被告芦梦佳未按约定向贵阳银行观山湖支行归还借款，原告于2018年9月28日为被告芦梦佳支付代偿款92060.37元。原告代偿后，被告芦梦佳未将代偿款归还原告，被告刘俐亦未承担反担保责任。 被告芦梦佳答辩称：对借款本金无异议，但现在经济困难，希望可以减免利息，不再支付违约金。 被告刘俐的答辩意见与被告芦梦佳的答辩意见一致。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。2016年4月1日，被告芦梦佳与贵阳银行观山湖支行签订了《个人借款合同》，向该行借款10万元，借款期限从2016年4月1日至2018年4月1日，借款利率为固定年利率7.75%，逾期罚息利率为贷款利率基础上上浮50%，若不按期付息的则自次日起对不按时偿付的利息按罚息利率计收复利，按季结息到期还本。原告（担保人、乙方）、被告刘俐（担保人、丙方）与贵阳银行观山湖支行（甲方）签订了《小额贷款担保合同》，该合同约定为确保芦梦佳签订的《借款合同》履行，乙方愿意向甲方提供担保。乙方担保范围为借款人根据《借款合同》借用的贷款本金中的9万元及相应的利息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满后两年。2016年3月2日，被告刘俐（甲方）与原告（乙方）签订了《反担保合同书》，该合同约定鉴于贵阳银行观山湖支行向芦梦佳发放小额贷款10万元，乙方对其中的9万元及相应的利息等提供保证担保，甲方自愿为乙方的前述全部保证义务提供反担保，反担保保证方式为连带责任保证，反担保的范围为主债权及相应的利息、违约金，以及实现债权的费用等，保证期限为乙方承担保证责任之日起两年。该合同还约定“本合同生效后，甲、乙双方应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应承担银行同期贷款利息。经乙方催收仍不履行还款义务的，可视情势要求甲方另支付日万分之二的违约金。”被告芦梦佳借款后未按约定还款，导致原告于2018年9月28日为其代偿借款本息92060.37元。原告履行保证责任后，被告芦梦佳未向原告归还代偿款，反担保人刘俐亦未履行反担保义务。原告遂起至本院，诉请如前。另外，原告为实现本案债权与贵州驰远律师事务所签订委托代理协议，并支付律师费3000元（律师费发票号：No.17835673）。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告芦梦佳与贵阳银行观山湖支行签订的《个人借款合同》、原告与贵阳银行观山湖支行签订的《小额贷款担保合同》、原告与刘俐签订的《反担保合同书》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效。被告芦梦佳借款后未按约定还款导致原告承担保证责任为其代偿92060.37元，原告代偿后依法有权向被告芦梦佳进行追偿，故现原告要求被告芦梦佳归还代偿款92060.37元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。双方在《个人贷款担保合同》中并未对代偿发生后代偿款的资金占用利息问题进行明确约定，但被告芦梦佳未按约定向银行还款导致原告发生代偿，原告代偿后已实际发生了资金占用损失，故对原告的代偿款利息诉请，本院部分支持为：被告芦梦佳应并自2018年9月28日起以代偿款本金92060.37元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起的利息则以代偿款本金92060.37元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付至该笔代偿款本金清偿完毕之日止。被告刘俐与原告签订了《反担保合同书》，承诺为原告对被告芦梦佳的前述担保债务提供连带责任保证反担保，故现原告要求被告刘俐对被告芦梦佳的前述债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院予以支持。对于原告要求二被告支付违约金的诉请，因原告与贵阳银行观山湖支行签订的《小额贷款担保合同》中并未有关于违约金的相关约定，即原告与作为主债务人的被告芦梦佳在本担保合同中尚且没有关于违约金的相关约定，其与作为反担保人的被告刘俐尽管在《反担保合同书》中约定了违约金，但该违约金的约定已超出了本担保的担保范围，其要求二被告支付违约金之诉请，于法无据，本院不予支持。对于原告的律师费诉请，因双方在《反担保合同书》中并未对律师费进行明确约定，故对原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告芦梦佳自本判决书生效之日起十日内归还原告贵阳市南明区就业小额贷款担保中心代偿款本金92060.37元，并自2018年9月28日起以92060.37元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起的利息则以92060.37元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付至该笔代偿款本金清偿完毕之日止； 二、被告刘俐对被告芦梦佳的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告贵阳市南明区就业小额贷款担保中心的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1152元，由原告贵阳市南明区就业小额贷款担保中心负担34元，由被告芦梦佳、刘俐负担1118元（该款原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  周凌蔚 二〇二〇年五月二十日 法官助理孙支凤书记员许高敏