江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏09行初171号 原告刘绍根，性别××年××月××日生，××族，居民。 原告刘锦富（系原告刘绍根父亲），性别××年××月××日生，××族，居民。 两原告共同委托代理人刘仙艳（系原告刘绍根性别：××儿），女，居民，住东台市。 被告东台市富安镇人民政府，住所地东台市富安镇凤凰池东路8号。 法定代表人曹栋，该镇镇长。 出庭负责人杨月霞，该镇副镇长。 委托代理人崔国梁，该镇政府工作人员。 委托代理人虞银春，江苏天全律师事务所律师。 被告东台市人民政府，住所地东台市北海路8号。 法定代表人商建明，该市市长。 出庭负责人施坚，该市副市长。 委托代理人唐亚娣，该市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。 第三人东台市利民房屋拆迁服务中心，住所地东台市乐天旅社北四楼。 法定代表人周剑，该中心主任。 委托代理人薛云海，该中心副经理。 原告刘绍根、刘锦富诉被告东台市富安镇人民政府（以下简称富安镇政府）、被告东台市人民政府（以下简称东台市政府）、第三人东台市利民房屋拆迁服务中心（以下简称利民拆迁中心)强拆行为违法一案，本院依法立案受理。在案件审理过程中，被告东台市政府申请追加利民拆迁中心为本案第三人，为查清案件事实，本院予以准许。本院依法组成合议庭于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告刘绍根、刘锦富及其委托代理人刘仙艳，被告富安镇政府出庭负责人杨月霞及委托代理人崔国梁、虞银春，被告东台市政府出庭负责人施坚及委托代理人唐亚娣、杜明旺，第三人利民拆迁中心的委托代理人薛云海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘绍根、刘锦富诉称，原告是东台市××××组村民，在村内拥有合法房屋一处。因征收项目，2018年8月17日、2018年8月18日，原告的房屋被强制拆除。后经了解，强拆主体是本案两被告。原告的案涉房屋受法律保护，两被告强拆原告合法房屋的程序和实体均明显违反法律规定，严重侵害了原告的合法权益。请求人民法院依法确认被告强制拆除原告位于东台市××××组房屋的行为违法，本案诉讼费用由被告承担。 原告刘绍根、刘锦富向本院提交了以下证据： 证据1、五份证人证言，证明有东台市政府人员在强拆现场； 证据2、2018年8月17日至2018年8月19日三天期间原告向110、政府领导、政府热线等报警求助电话详单； 证据3、2018年8月17日发送给东台市市委书记陈卫红的短信，证明案涉房屋被强拆系为推进征收进度，东台市政府应承担强拆责任； 证据4、刘仙艳诉东台市政府和东台市富安派出所一案【（2020）苏0903行初5号】获取的朱春英的江苏省人口信息网基本信息，朱春英服务处所写的是国土局，她在现场； 证据5、2018年8月18日强拆现场车辆信息汇总说明两页，证明原告在现场××东台市住建局工作人员； 证据6、盐通铁路盐城段建设指挥部文件盐通铁指[2018]1号，盐通铁路盐城段征地拆迁工作实施方案，证明东台市政府具体负责涉案房屋所在地的征地拆迁安置工作，系本案强拆责任的承担主体，系适格被告； 证据7、江苏交通运输厅盐通铁路（盐城段）提前完成民房拆迁工作的报道，证明东台市政府是案系盐通铁路征地拆迁具体工作的实施单位。 证据8、集体土地使用证； 证据9、房屋所有权证； 证据10、原告户口本； 证据8－10，证明原告对涉案房屋及土地享有合法权益。 证据11、强拆现场视频（桑国红2018年8月18日拍摄、监控视频）； 证据12、照片打印件4张（刘仙艳2018年8月17日至8月18日拍摄）； 证据13、2018年8月17日－19日部分报警求助记录文字说明共计26页13张纸； 证据14、原告二人被带至村部视频（刘绍根2018年8月18日拍摄）； 证据15、原告家中停电视频（刘绍军2018年8月17日拍摄）。 证据11－15证明原告的房屋在强拆之前被强制停电，属于采取野蛮手段逼迫搬迁严重违反法律法规规定，应当追究有关责任单位和责任人的责任，本案两被告存在违法强拆行为； 证据16、照片打印件5张（房屋被强拆前原状的照片和视频），证明本案原告房屋的原有状况，且案发2018年8月17日原告正常生活居住在案涉房屋内； 证据17、富安镇政府发布的土地征用补偿方案（盐通高铁建设项目工程富安段房屋征收和土地征用补偿方案）； 证据18、东台市人民政府征收土地方案公告； 证据17－18，证明本案存在征收项目，两被告是本案强拆主体； 证据19、2018年8月17日原告房屋被围堵照片2张（刘绍军拍摄）； 证据20、2018年8月17日台风天气强搬财物（刘绍军拍摄）； 证据21、2018年8月17日附房被拆除视频（刘绍军拍摄）； 证据22、拆迁人员整夜围堵原告房屋视频（刘绍军拍摄）； 证据19-22，证明2018年8月17日拆迁现场人员非法侵入住宅，限制原告人身自由，引发殴打等极端暴力行为，原告房屋内财物在未经原告同意并由原告进行清点确认未作登记保全的情况下被搬离，原告的附房在台风天气下被拆除的行为违法； 证据23、刘仙艳诉东台市政府、东台市富安派出所一案【（2020）苏0903行初5号】派出所的答辩材料中的证据目录，受案登记表，第三人丁桂成、陈安俊、卞学平、刘绍根等人的询问笔录； 证据24、原告诉东台市政府和东台富安派出所一案【（2019）苏0903行初521号】获取的接处警工作登记表3份，以及第三人薛云海、陈安俊、程顺的笔录，证明案涉房屋拆除是在2018年8月17日和2018年8月18日，且第三人薛云海、陈安俊、程顺的笔录上明确载明富安镇政府分管领导、村主任、镇政府吴书记都在拆迁工作现场； 证据25、2018年8月17日和8月18日发布的案涉房屋被强制拆除的微博信息及截屏两页、微信朋友圈信息截屏两页； 证据23－25共同证明被告工作人员在现场，案涉房屋系两被告组织人员于2018年8月18日强制拆除，原告并非自愿交房，房屋被拆除后原告仍被限制人身自由，原告休息权被剥夺三天两夜，案涉房屋拆迁协议签订的时间晚于拆房时间，两被告强拆迁行为违法； 证据26、原告人身受损害照片和诊断报告，证明原告的强拆行为采取了限制原告人身自由甚至引发殴打等极端暴力行为，原告被殴打、人身受损害的事实； 证据27，房屋强拆后生产、生活起居物品被埋的现场情况照片7张； 证据28、2018年9月3日，挖土机清理房屋废墟，原告家人在施工挖土机旁挑捡财物视频两个、视频截屏照片打印1张； 证据29、2019年8月16日原告家中监控记录龙港村村支书崔国梁和原告家人谈话（配2页文字版）。 证据27-29共同证明被告暴力拆除行为直接导致原告屋内物品掩埋在废墟之中，造成原告重大财产损失，且被告暴力拆除行为造成原告及其家人精神受损害事实。 被告富安镇政府辩称，为保证市重点工程盐通高铁的建设，需对沿线路段区域内的房屋和土地进行征收，原告的房屋位于东台市××××组，位于盐通高铁建设项目富安段红线范围内，富安镇政府作为征收人员负责辖区内的所有红线范围内的房屋征收和安置，遂委托第三人利民拆迁中心具体实施征收拆迁的全部工作。经评估，富安镇政府与原告于2018年8月19日签订了案涉房屋征收补偿安置协议书，同时办理了结算单和交房清单，原告出具了承诺书。由第三人利民拆迁中心将原告的房屋拆除，不是强制拆除。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告富安镇政府向本院提交了以下证据： 证据1、关于成立盐通高铁及老204国道改造工程工作领导小组的通知； 证据2、高铁征收突击攻坚月分组名单； 证据3、盐通高铁房屋征收公告及拆迁范围； 证据1－3证明盐通铁路富安镇地段房屋的拆除工作由富安镇实施。 证据4、《东台市交通工程建设房屋征收补偿安置协议书》，证明双方协议征收房屋； 证据5、《东台市交通工程建设房屋征收补偿结算单》，证明双方确认征收房屋补偿价值； 证据6、交房清单，证明原告方主动交房后拆除； 证据7、承诺书，证明原告选择货币结算； 证据8、房屋征收工程委托协议书，证明房屋拆迁由东台市利民房屋拆迁服务中心实施； 证据9、照片，证明原告刘锦富、刘绍根配合拆房搬迁工作。 被告东台市政府辩称，因盐通高铁工程建设，需对沿线路段区域内的房屋和土地进行征用补偿安置，根据我市实际情况，依据相关法律规定，由沿线各镇区为征收单位与辖区内被征收人签订房屋征收安置补偿协议，原告的房屋位于高铁项目富安段红线范围，由富安镇政府作为征收人与原告于2018年8月19日签订房屋征收安置补偿协议，原告的房屋由富安镇政府征收和拆除，东台市政府未对原告的房屋实施拆除，原告也没有证据证明东台市政府实施了拆除行为，故东台市政府不是本案适格被告。原告将东台市政府列为共同被告，明显存在提高级别管辖的故意，浪费行政和司法资源，不符合起诉条件。请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告东台市政府向本院提交了以下证据： 证据1、《东台市交通工程建设房屋征收补偿安置协议书》，证明原告与富安镇政府签订了房屋征收协议； 证据2、《东台市交通工程建设房屋征收补偿结算单》，证明原告已经与富安镇政府就房屋补偿价值予以确认； 证据3、交房清单，证明原告已经主动将案涉房屋交富安镇政府拆除； 证据4、承诺书，证明原告选择货币结算； 证据5、房屋征收工程委托协议书，证明案涉房屋拆迁由征收人富安镇政府委托的东台市利民房屋拆迁服务中心实施； 证据6、照片，证明原告刘锦富、刘绍根配合富安镇政府委托的单位拆房搬迁工作； 证据7、自然资源部关于新建盐城至南通铁路（××）工程建设用地的批复，证明2018年5月18日自然资源部就关于新建盐城至南通铁路（××）工程建设用地作出批复； 证据8、江苏省国土资源厅转发自然资源部关于新建盐城至南通铁路（××）工程建设用地的批复的函，证明2018年9月19日江苏省国土资源厅向盐城市政府转发《自然资源部关于新建盐城至南通铁路（××）工程建设用地的批复》要求按照批复要求做好各项工作； 证据9、东台市政府征收土地方案公告，证明2018年11月1日东台市政府就征收土地征收批复事项进行公告； 证据10、东台市国土资源局征地补偿安置方案公告，证明2018年11月9日东台市国土资源局就征地补偿方案内容和有关事项进行公告； 证据11、盐通高铁房屋征收公告及拆迁范围，证明2018年2月26日，东台市富安镇人民政府就盐通高铁房屋征收及拆迁范围进行公告。 第三人利民拆迁中心当庭陈述，当时原告口头同意拆除房子，不存在强拆的事实。 第三人利民拆迁中心未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告东台市政府提交的证据质证意见为：对证据1－4三性和证明目的均不予认可；对证据5的真实性无异议，合法性、关联性、证明目的均不予认可；对证据6三性及证明目的均不予认可；对证据7－8三性、证明目的无异议；对证据9－10真实性无异议，对合法性有异议，关联性、证明目的不予认可；对证据11三性、证明目的均不予认可。被告富安镇政府、第三人利民拆迁中心对被告东台市政府提交的证据质证意见为：对证据1－11三性无异议。 原告对被告富安镇政府提交的证据质证意见为：对证据1－3三性、证明目的均不予认可；对证据4－7三性不予认可，证明目的不予认可；对证据8真实性无异议，合法性、关联性、证明目的不予认可；对证据9三性、证明目的均不予认可。被告东台市政府、第三人利民拆迁中心对被告富安镇政府提交的证据质证意见为：对证据1－9三性无异议。 被告富安镇政府、被告东台市政府、第三人利民拆迁中心对原告提交的证据质证意见为：对证据1三性均有异议，不能证明原告的证明目的；对证据2真实性、合法性无异议，与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的；对证据3三性均有异议，不能证明原告的证明目的；对证据4真实性无异议，对合法性和关联性有异议，不能达到证明目的；对证据5真实性无法确认；对证据6真实性、合法性无异议，与本案没有关联性；对证据7真实性、合法性无异议，与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的；对证据8－10三性无异议；对证据11三性均有异议；对证据12真实性无异议，关联性有异议；对证据13三性有异议；对证据14三性不予认可；对证据15不予认可，停电是受台风影响；对证据16-18三性无异议；对证据19三性无异议，但关联性有异议；证据20可以看出没有强拆；对证据21-22三性不予认可；对证据23真实性无异议，关联性有异议；对证据24真实性无异议，关联性不予认可；对证据25－29三性不予认可。 本院认为，因本案主要涉及的是适格被告的事实，还涉及不到案涉拆除行为的合法性司法审查问题，故本院仅对上述证据中涉及适格被告的证据予以确认：原告提交的证据1-7，不能证明东台市政府是案涉房屋的拆除主体，在本案中不予确认；证据17能够证明案件事实，本院予以确认。被告东台市政府提交的证据5、证据11能够证明案件事实，本院予以确认；东台市政府提交的其他证据与适格被告没有直接关联性，在本案中不予确认。富安镇政府提交的证据1-3，能够证明案件事实，本院予以确认。 经审理查明，2017年12月11日，富安镇政府与利民拆迁中心签订《房屋征收工作委托协议书》，主要内容有：“甲方：富安镇政府；乙方：利民拆迁中心。根据市政府相关文件精神，决定实施盐通铁路房屋征收和拆除工作，甲方委托乙方具体负责，经双方协商，达成如下协议：征收范围：龙港村四、六、八组（详见征收红线图），征收面积12275.38平方米，被征收户40户。……乙方责任：……（5）将已腾空房屋逐户移交给拆迁公司并督促拆除。”2018年2月26日，富安镇政府作出《盐通高铁建设项目工程富安段房屋征收和土地征用补偿方案》：“……征收范围：盐通高铁富安段房屋征收范围为：南至海安县大公镇，北至东台市安丰镇。我镇共涉及九九、龙港、双富、富北、西场五个村（居）（详见规划部门核发的红线图）。……。”同日，富安镇政府作出《盐通高铁房屋征收公告及拆迁范围》：“经市人民政府批准决定实施盐通高铁（东台段）建设工程，从2018年2月26日起，对我镇南至九九村，北至西场村（DK80+776-DK89+759）环评线范围内的建筑物实施征收，所涉及拆迁户见附图。凡上述范围内的被征收户均应服从大局，在规定的期限内办理征收相关手续，按期搬迁交房。……。”利民拆迁公司于2018年8月17日、2018年8月18日对原告的案涉房屋予以拆除。原告认为案涉拆除行为违法，遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”第六十九条第一款第（三）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的。”本案中，根据富安镇政府与利民拆迁中心签订的《房屋征收工作委托协议书》以及富安镇政府作出的《盐通高铁建设项目工程富安段房屋征收和土地征用补偿方案》《盐通高铁房屋征收公告及拆迁范围》等证据，结合富安镇政府和第三人利民拆迁中心在本院庭审中自认的事实，能够确认本案适格被告是富安镇政府，东台市政府不是本案适格被告。经本院在庭审中依法释明，原告刘绍根、刘锦富坚持不予变更被告，依据上述规定，人民法院应当裁定驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条、第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘绍根、刘锦富的起诉。 案件受理费50元，退还原告刘绍根、刘锦富。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 李 村 审判员 秦广林 审判员 李星星 二〇二〇年五月二十一日 书记员 陈 磊 附录法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。