天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初5731号原告：苏正号，男，1966年4月28日生，汉族，住天津市静海区。被告：吴泽辉，男，1992年6月1日生，汉族，住天津市静海区。被告：李祖梅，女，1969年11月14日生，汉族，住天津市静海区。原告苏正号诉被告吴泽辉、被告李祖梅保证合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏正号、被告吴泽辉、被告李祖梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏正号向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告承担保证责任归还原告欠款79500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告苏正号与吴志强系朋友关系，2019年8月19日，吴志强为原告出具借钱证明书，内容为：“由于上次定于2017年8月8日吴志强没还苏正号的人民币78400元，因手头不宽裕生病住院，没有还给苏正号，再经两人商定续借一年，于明年2018年8月8日一次性还清人民币78400元，立证人：苏正号，借钱人：吴志强，保证人：吴泽辉，李祖梅。”现经（2019）津0118民初2048号民事判决书确认吴志强欠原告苏正号人民币79500元，现原告依法请求保证人吴泽辉、李祖梅承担连带保证责任，故成讼。被告吴泽辉辩称，实际欠款数额没有这么多，且部分欠条签字为虚假，不同意原告的诉讼请求。被告李祖梅辩称，我丈夫吴志强让我签字，我就签字了，具体的事情不清楚，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，原告苏正号与吴志强系朋友关系。2014年吴志强向原告借款40000元，约定利息一分，2016年初，原告受雇于吴志强在天津市西青区代班，期间吴志强拖欠原告劳务费20000元。2016年8月8日，吴志强就拖欠原告的本金、利息、劳务费重新向原告出具借钱证明书，内容为：“上次定于2016年8月8日还给苏正号70000元，到期没还，吴志强和苏正号商量再续借半年，至2017年2月8日还给苏正号本金70000元，加息钱，利息1分，一共还清，立证人：苏正号，借钱人：吴志强，证明人：李祖梅”。2017年2月8日，吴志强为原告出具借钱证明书,内容为：“由上次定于2017年2月8日吴志强还给苏正号的70000元人民币因手头不宽裕没有还给苏正号，再经两人商定续借半年，至本年的8月8日，本息一并还清，共计人民币78400元，立证人：苏正号，借钱人：吴志强，保证人：李祖梅”。2017年8月19日，吴志强为原告出具借钱证明书，内容为：“由于上次定于2017年8月8日吴志强没还苏正号的人民币78400元，因手头不宽裕生病住院，没有还给苏正号，再经两人商定续借一年，于明年2018年8月8日一次性还清人民币78400元，立证人：苏正号，借钱人：吴志强，保证人：吴泽辉，李祖梅”。2018年9月9日，吴志强再次为原告出具借钱证明，内容为：“由于上次2018年8月19日吴志强没还苏正号的人民币79500元，包括1100元工资，因手头不宽裕续借半年，于2019年2月19日一次性还清，证明人：徐金颜，立证人：苏正号，借钱人：吴志强，保证人：李祖梅，代还人：吴泽辉”。吴志强出具上述凭证后未归还原告。原告于2019年3月12日起诉吴志强要求其承担还款责任，案号为（2019）津0118民初2048号，在该诉讼中，吴志强对2016年8月8日的借钱证明书其签字、捺印不认可，对其他三张借钱证明无异议，称其中李祖梅系其妻子，吴泽辉系其儿子，出具最后一张借钱证明时徐金颜亦在场。另，2017年4月23日，李祖梅出具欠条，内容为：“吴志强欠苏正号的工资8100元（2016年8月在辛口孟凡强的泰裕园35号楼改建工程施工费27天共计8100元）。”经本院释明，其未在本院指定期限内申请对2016年8月8日涉及其笔迹和手印进行司法鉴定。另称在第一次借款后曾归还原告现金20000元，拖欠原告的工资也已经付清，原告对此不予认可，吴志强未提供证据证实。本次诉讼中，吴泽辉认可自己在吴志强借款中处于保证人的地位，李祖梅否认自己为保证人。两人对2018年9月9日的证明及2017年4月23日李祖梅出具的欠条均无异议，对其他证据不认可。其向本院申请对不认可的证据进行司法鉴定，但未按本院指定期间挑选鉴定机构，且原告不同意再次鉴定。另二被告称2018年9月9月出具证明后，归还部分款项，原告未认可，二被告未举证证实归还情况。另查，（2019）津0118民初2048号民事判决生效后，原告作为申请人向静海区人民法院申请对吴志强强制执行。静海区人民法院作出（2019）津0118执1842号执行裁定，终结本次执行程序。裁定载明：“在执行过程中，本院于2019年5月24日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表等，责令被执行人履行义务，本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人的财产信息，未发现被执行人名下有证券、不动产信息亦无对外投资信息、车辆已注销，发现被执行人有银行存款709.76元,已扣划发放给申请执行人。经实地调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请人已不能提供其他可执行的财产，尚有大部未有执行。”以上事实有原告提交的借钱证明书、（2019）津0118民初2048号案件民事卷宗材料、（2019）津0118执1842号执行裁定书、询问笔录及原、被告当庭陈述等予以证实。本院认为，借款人吴志强、本案二被告对2018年9月9日的借钱证明均无异议，且被告吴泽辉对其保证人地位无异议，故原告与吴志强之间建立民间借贷关系，与二被告建立保证合同关系，原告为出借人，吴志强为借款人，二被告为保证人。吴志强对借款应承担归还责任，本院于2019年4月29日亦作出（2019）津0118民初2048号民事判决书确认了其对借款79500元承担归还责任。经执行现尚有78790.24元未偿还原告。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”故二被告作为保证人对上述债务未清偿的部分即78790.24元承担连带清偿责任。被告吴泽辉、被告李祖梅承担清偿责任后，有权向吴志强追偿。二被告系完全行为能力人，应当知道其在债权凭证上签字、捺印的法律后果，其对否认的签字和手印未在指定期限内挑选鉴定机构，且其鉴定结论的结果并非决定对本案事实的认定，故对其抗辩主张不予采纳。对被告的其他诉讼主张，因其未提供证据证实，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吴泽辉、被告李祖梅于本判决生效后五日内归还原告苏正号人民币78790.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元，由被告吴泽辉、被告李祖梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  周海峰人民陪审员  武华龙人民陪审员  韩清清二〇二〇年五月二十七日书 记 员  汤 雨