河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初186号 原告：赵更艳,女,1974年12月20日生,汉族,住河北省固安县。 委托代理人：张继军，河北正澄律师事务所律师。 被告：河北万昌房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊市霸州市112国道南侧、106国道西侧益津国际广场B12-013，统一社会信用代码91131081556082670B。 法定代表人：李勇强，总经理。 委托代理人：李刚，河北万昌房地产开发有限公司物业部经理。 委托代理人：刘伟杰,河北厚正律师事务所律师。 原告赵更艳与被告河北万昌房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵更艳的委托代理人张继军、被告河北万昌房地产开发有限公司的委托代理人李刚、刘伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵更艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行与原告签订的商品房买卖合同；2、判令被告给付原告逾期交房的违约金173653.18元（暂计自2016年12月31日计算至2019年12月15日）；及自2019年12月16日计算至实际交房之日止。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年11月11日签订了商品房买卖合同（合同编号：ＹＪＧＪ-1057），原告购买被告开发的位于霸州市益津国际广场第Ａ区商业用房，建筑面积为46.16平米，房屋总价321878元。合同约定，房屋应于2016年12月30日前交付，若逾期交房超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行；出卖人自交付期限的第二天起至实际交付之日，按日向买受人支付已交付房款的万分之五的违约金。原告已依约交付全部房款，但被告一直未交付房屋，被告已构成违约。故诉至贵院，望判如所请。 被告万昌公司辩称，1、因客观因素双方的合同目的已无法实现，合同应解除，客观因素包括政府至今不能提供正式用电、道路施工导致燃气、其它管道无法开通，诸如这些因素均不是被告所能控制的，属于不可抗力，也是无法完成综合验收的客观原因；2、万昌公司不存在违约行为，万昌公司已按照原告与霸州市益津商业管理有限公司签订的委托市场培育合同约定将涉案房屋交付给了商业公司，并且根据委托市场培育合同第五条第2项中第5条之约定，原告已委托商业公司与万昌公司直接办理房屋交接手续，被告无需再向原告交付房屋，因此原告要求万昌公司交付房屋的诉讼请求不能成立；3原告没有损失，根据司法解释规定实际损失是确定违约金的基础，原告一方面享受了收益，另外一方面没有提供任何损失依据，所以不应计算违约金；原告要求的违约金过高，应予以调整；4、万昌公司从2014年至2018年11月16日因大气环保政府政策等原因造成客观停工累计760余天，不应计入。 原告赵更艳与被告万昌公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交的2015年11月11日原告与被告签订商品房买卖合同一份（合同编号YJGJ-1057）、被告出具的收据一张、2016年1月12日，原告与河北银行霸州市支行、被告三方签订的《个人住房担保借款合同》一份，及2016年1月13日河北银行霸州市支行为原告出具的借款凭证一份，被告的工商登记信息一份、霸州市益津商业经营管理有限公司工商登记信息一份，被告提交的被告营业执照复印件、法定代表人李勇强的身份证复印件、法定代表人身份证明书各一份、原告与霸州市益津商业经营管理有限公司签订的《“益津国际购物中心”委托市场培育合同》、授权委托书各一份、霸州市大气污染治理工作领导小组办公室关于预警发布情况的统计、2014年6月3日霸州市建设局霸建（2014）136号2014年高考期间建筑施工现场监督管理工作实施方案一份、2014年10月11日霸州市建设局霸建（2014）225号亚太经合组织会议霸州市建设局空气质量保障措施一份、2015年8月20日霸州市建设局霸建（2015）134号中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利70周年纪念活动期间空气质量保障方案一份、2016年5月20日霸州市建设局霸建（2016）105号关于高考期间考点、住宿点周边建筑工程文明施工管理的实施方案一份、2017年2月15日霸州市建设局霸建（2017）21号关于进一步加强建筑施工扬尘防治管理工作的通知，对以上证据的真实性，本院予以确认。对被告提供的被告与霸州市益津商业经营管理有限公司签订的《委托经营管理协议书》一份，与本案缺乏关联性，本院不做认证；对被告提供的房屋交接确认书，不能实现其证明目的，本院不予支持；对被告提供的其他停工相关统计一份，本院不予采信。另原告在庭审后提交说明及中国农业银行银行卡交易明细清单各一份，本院结合现有证据及案件的相关情况，对原告补充提交的证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告与被告于2015年11月11日签订商品房买卖合同（合同编号YJGJ-1051），原告在被告处购买益津国际广场第A区A1、A2座01单元1-375号房，该处商品房的用途为商业，建筑面积为46.16平米，合同价款为321878元。原告于2015年2月8日交付购房款161878元（含之前交付的定金1000元），合同签订后，原告赵更艳又在河北银行股份有限公司霸州市支行贷款160000元支付给被告用于支付剩余购房款。该份合同约定，被告应当在2016年12月30日前交付房屋，如逾期交房，被告应按日向原告支付已付房价款万分之五的违约金；该合同同时约定，遭遇不可抗力出卖人可据实予以延期。涉案房屋至今未进行工程验收。 另查，原告和霸州市益津商业经营管理有限公司于2015年3月2日签订了《“益津国际购物中心”委托市场培育合同》一份，该协议第一条约定，委托经营场所为第A区A1、A2幢1-375号商铺；第七条规定,……5、双方约定，原告委托霸州市益津商业经营管理有限公司与被告直接办理房屋交接手续，包括房屋的交接与验收，原告无需再与被告直接办理房屋交付手续。依照上述协议，2016年12月8日，霸州市益津商业经营管理有限公司与被告万昌公司就“益津国际项目”第A区A1、A2号楼整栋楼进行了移交。 霸州市建设局文件以及霸州市大气办通知及霸州市人民政府办公室关于印发《霸州市重污染天气应急实施方案（2017）》的通知证实，重污染天气应急响应分为四个等级，其中四级应急响应的措施不包括建筑工程停止施工的措施。在原、被告购房合同签订之日起（2015年11月11日）至原、被告约定的交房日期2016年12月30日前因政府有关机构的行为导致被告停工142.5天，在2016年12月31日至2017年5月21日前停工86.5天。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。原告依约交付了房款，被告应依约于2016年12月30日前交付两处房屋，被告逾期交房，原告作为买受人，要求继续履行《商品房买卖合同》，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。被告至今未交付房屋，属违约行为，被告应承担相应的违约责任。被告主张已于2016年12月8日将包含原告房屋的整栋楼交付给受原告委托收房的霸州市益津商业经营管理有限公司，应视为向原告交付了涉案房屋。但在本案中，涉案房屋并未进行工程验收，不符合交付的条件，故本院对被告的此项主张不予支持。被告主张合同目的已无法实现，合同应解除，本院不予支持。被告认为原告没有损失，根据司法解释规定实际损失是确定违约金的基础，原告一方面享受了收益，另外一方面没有提供任何损失依据，所以不应计算违约金；从2014年起至2018年11月16日，因大气环保，政府原因造成累计停工760天的停工期，不应计入。被告的上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。在合同履行过程中，政府相关部门多次发布文件，因大气污染及其他问题要求停工，该事实属于可以据实延期的事由。但四级应急响应的措施不包括建筑工程停止施工的措施，不属于可以据实延期的事由，本院予以支持；被告主张高考期间应计入合理停工期限，因被告未举证证实涉案工程是否对考场或考生休息产生影响，本院对被告的此项主张不予支持。在原、被告购房合同签订之日（2015年11月11日）起至原、被告约定的交房的日期（2016年12月30日）期间，因政府行为导致停工142.5天，交房日期应顺延至2017年5月21日，在2016年12月31日至2017年5月21日前停工86.5天，交房日期应顺延至2017年8月16日,现房屋未实际交付。原被告双方约定按已付房价款日万分之五支付违约金，被告主张原告的诉求过分高于损失，应依法调整，被告应给付原告以321878元为基数，自2017年8月17日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至被告实际交房之日的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、原告赵更艳与被告河北万昌房地产开发有限公司于2015年11月11日签订的《商品房买卖合同》（合同编号YJGJ-1057）继续履行。 二、被告河北万昌房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付给原告赵更艳违约金（以321878元为基数，自2017年8月17日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至被告实际交房之日）。 三、驳回原告赵更艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3774元，减半收取1887元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  朱卫强 二〇二〇年五月二十一日 书记员  王 磊