安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终683号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：全椒超华置业投资有限公司，住所地安徽省全椒县襄河镇儒林西苑S4栋109商铺，统一社会信用代码91341124591417114U（1-1）。法定代表人：胡水芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：臧铁宏，男，1967年8月7日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市动力区。委托诉讼代理人：夏文清，北京市中洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告):合肥派河建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县城关三河西路，统一社会信用代码913401231493416985。法定代表人：孟凡年，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵俊彪，北京市微明律师事务所律师。上诉人全椒超华置业投资有限公司（以下简称超华置业公司）因与上诉人藏铁宏、被上诉人合肥派河建筑安装工程有限公司（以下简称派河建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2018)皖1124民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。超华置业公司上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判超华置业公司支付藏铁宏工程款4436274元；2.改判藏铁宏、派河建筑公司开具税票;3.改判超华置业公司不支付利息；4.一审、二审诉讼费由藏铁宏、超华置业公司承担。事实和理由：一、一审判决对于超华置业公司主张的逾期竣工违约金未支持错误。1.一审判决以超华置业公司逾期支付350万元，违约在先为由,判决不予支持超华置业公司主张的逾期竣工违约金，但双方关于350万元并未约定具体的支付时间,合同中约定超华置业公司先拿出350万元作为农民工工资,“按月按实支付”,也就是说350万元的支付条件是按月按实,并不是一次性支付。一审判决以超华置业公司到“2016年2月2日才付清”为由认为其公司构成违约,但无任何证据证实超华置业公司关于350万元的支付，违反了双方合同约定的“按月按实支付”。从一审判决支持的80万元逾期违约金来看,派河建筑公司、藏铁宏显然没有对该350万元的支付时间存有任何的异议,否则不会答应支付80万元的违约金；2.双方合同约定的竣工日期为2015年4月28日,但实际竣工日期为2018年6月26日,延期日期为1153天,派河建筑公司、藏铁宏的违约行为所造成的影响以及后果相对于350万元来说更为严重、更为恶劣,没有任何证据能够证实一审判决书中的“派河建筑公司的逾期是由于超华置业公司未能按约定支付农民工工资及工程款所致”,因为双方关于工程款的支付约定的是按照房屋销售款的70%支付,显然从一审查明的超华置业公司实际支付情况看,早就超过了该项约定比例；3.如果人民法院认为关于逾期竣工违约金约定过高,人民法院完全可以依职权调整。超华置业公司认为至少应支持其主张的违约金数额为与逾期支付工程款同比例,计算为315万元，扣除已经支持的80万元,还应当支付235万元。二、派河建筑公司、藏铁宏应当开具税票,开具税票可以由人民法院处理。三、不应当判决超华置业公司支付藏铁宏利息。双方合同约定的工程款支付节点为:若工程款充足应付至总决算款的95%,若工程款未付至总价款95%,可拿住房冲抵工程款。并且,双方还明确约定了“派河建筑公司作为施工人完全了解本工程的实际情况,愿意承担因销售款不足而导致无法支付工程款的风险”,因此,本案即便超华置业公司需要支付藏铁宏工程款,也不能判决承担利息。超华置业公司在一审中明确表示愿意以房抵工程款,从未拒绝,相反是派河建筑公司、藏铁宏不同意。因此,一审支持逾期付款利息不正确。四、一审判决扣除2016年5月25日75万元借条中的25万元属于认定事实错误。双方之间来往的数额较多,且考虑到双方之间存在建设工程施工合同关系,经常发生由超华置业公司为派河建筑公司、藏铁宏垫付款项等事实,既然藏铁宏出具的借条中载明借款数额为75万元,且超华置业公司也提供其他证据证实存在提取30万元现金的情况,应当采信超华置业公司主张的关于25万元系现金支付的主张。藏铁宏作为一名完全民事行为能力人,无理由出具75万元借条而实际只收取50万元的款项,这不符合正常人的理解逻辑。藏铁宏辩称，1.其不应该支付超华置业公司主张的逾期竣工违约金，双方签订的建设工程合同是无效合同，而且超华置业公司违约在先，没有按双方约定支付350万元的农民工工资，按过错原则，超华置业公司应当支付臧铁宏和合肥派河公司违约金，而不是合肥派河公司和臧铁宏支付超华置业公司违约金；2.案涉工程竣工日期为2017年，造成逾期竣工的主要原因是超华置业公司开发的项目销售过慢，各项配套辅助设施均不能到位，而且超华置业公司实际控制人多次找到臧铁宏要求放慢施工速度，后续资金不能跟上，故延期竣工的责任应当由超华置业公司承担；3.合肥派河公司为超华置业公司开具税票应在超华置业公司支付给臧铁宏和派河公司之后开具，超华置业公司和人民法院均无法要求何时开具，如何开具；4.判决超华置业公司支付臧铁宏延期付款的利息法律有明确的规定，一审法院适用法律正确，应予维持；5.关于2016年5月25日75万元的借条中的25万元，在一审庭审中超华置业公司及实际控制人胡建华已经认可该25万元并未实际支付，故一审法院认定50万元正确。请求驳回超华置业公司的上诉请求。派河置业公司辩称，同藏铁宏的答辩意见。藏铁宏上诉请求：1.请求一审判决第一项、第二项；2.依法判决超华置业公司于判决生效之日起十日内给付臧铁宏工程款8186274.47元及利息(自2018年3月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算,2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);铁宏对超华置业公司锦绣华城1#、2#、3#、4#楼的工程折价、拍卖所得价款在8186274.47元内款享有优先受偿权；3.判决本案一审、二审诉讼费用全部由超华置业公司承担。事实与理由:一、2018年2月5日和2018年2月10日的超华置业公司及其实际控制人胡建华支付臧铁宏的两笔50万元是同一笔款,藏铁宏只收到一笔2018年2月10日的50万元。2018年春节前,臧铁宏多次找到超华置业公司的实际控制人胡建华，要求支付工程款,胡建华表示超华置业公司目前虽然有资金,但没有到工程款的付款节点而不能支付,只能其个人借给臧铁宏50万元应急并要求计息,但需要藏铁宏配合一下过账。2018年2月6日超华置业公司向臧铁宏农业银行全椒新南分理处个人银行卡汇款50万元,汇款后当天胡建华陪同臧铁宏又将该50万元转汇给了胡建华个人银行卡,2018年2月10日胡建华又以个人高息(月利息5分)借款的方式将该50万元汇至臧铁宏个人卡,臧铁宏向胡建华出具了借条。故藏铁宏只收到了两笔50万元中的一笔。2018年2月6日的50万元藏铁宏已经转汇到胡建华个人账户。一审法院错误的认定2018年2月6日藏铁宏转给胡建华的50万元是归还以前对胡建华的欠款,实际上胡建华本人在一审庭审中明确表示藏铁宏从其个人的所有借款本息全部转为超华置业公司的工程欠款,而且法院在审理中也认可胡建华以借款等方式支付给臧铁宏的所有款项全部转化为了案涉工程欠款,胡建华和臧铁宏之间已经没有任何以前的欠款。故一审法院认定2018年2月5日、2018年2月10日各支付50万元工程款错误。二、藏铁宏2015年2月14日借条中的100万元组成是2015年1月7日转账60万元及40万元现金,税票下的150万元中包含借条中的100万元。超华置业公司主张曾在2015年2月14日支付给臧铁宏100万元,仅提供了胡建华的银行流水提现记录,没有其他证据佐证,上述证据明显不能证明其将100万元支付给了臧铁宏;臧铁宏提交的证据(提现金的银行流水),能够证明2015年春节前支付工人工资都是从其个人账户支付,胡建华及超华置业公司没有另行给付臧铁宏款项,而且臧铁宏发放工人工资都是在春节前陆续发放给各施工队的工头,超华置业公司提交的工资表等是其应付政府检查要求藏铁宏配合作出的,不能证明其另行给付了藏铁宏100万元现金。超华置业公司辩称，1.2018年2月5日与2018年2月10日的两笔50万元借款不属于同一笔借款，一审认定正确。2018年2月5日借款系超华置业公司转账给藏铁宏，因藏铁宏欠付胡建华借款，故藏铁宏向胡建华归还了50万元；2018年2月10日系胡建华借款50万元给藏铁宏，有转账记录证明；如果2018年2月5日的转账仅为过账，则藏铁宏无需出具借条，即便出具借条，也应当在过账后将借条销毁或退还藏铁宏，即便当时没有销毁或退还，在藏铁宏继续向胡建华借款时，也应当在重新出具的条据上备注上述事实，或者无需再次出具50万元的借条；2.藏铁宏关于税票150万元款项未付的上诉理由不能成立。该150万元税票对应的是2015年2月14日借条100万元、2015年6月2日借条10万元、2015年6月15日借条5万元、2015年5月18日借条20万元以及2015年7月18日借条15万元。超华置业公司一审中提供了100万元的取款记录以及农民工工资发放表，上述证据能够相互印证。综上，藏铁宏的上诉理由不能成立，请求依法予以驳回。派河建筑公司辩称，同意藏铁宏上诉请求。派河建筑公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令超华置业公司向派河建筑公司支付工程款11312497.47元；2.判令超华置业公司向派河建筑公司支付自2016年4月13日起至实际支付之日的工程款利息（以欠付工程款为基数按银行同期贷款利率计算暂算至2018年12月6日475482元）；3.判令超华置业公司承担本案诉讼费、保全费等。一审诉讼中，派河建筑公司申请增加诉讼请求：1.判令派河建筑公司在超华置业公司欠付工程款的范围内享有优先受偿权；2.判令超华置业公司向派河建筑公司支付因逾期支付首笔350万元工程款而产生的损失376273.97元。超华置业公司向一审法院提出反诉请求：1.判决派河建筑公司开具6877287元增值税专用发票；2.判决派河建筑公司支付违约金1213.5万元；3.判决派河建筑公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年，超华置业公司准备在古河镇人民广场东侧投资建设一个面积约17600平方米的商业住宅小区，臧铁宏与超华置业公司实际控制人胡建华商谈好后，臧铁宏借用派河建筑公司资质施工并与超华置业公司于2014年6月23日签订《双方合作意向书》，约定超华置业公司在古河镇人民广场东侧投资建设一个商业住宅小区，面积约17600平方米，派河公司按照1230元/平方米的价格承包施工。具体付款方式约定为：超华置业公司拨出350万元作为农民工工资，按实按月支付，后期不足部分派河建筑公司自理。另超华置业公司按照销售额的70%作为派河建筑公司的工程款，但不得超过派河建筑公司已完成工程量的造价款70%，直至付清工程款止。工程竣工后一个月内决算审计，决算审计后若工程款未付至总价款95%，超华置业公司可拿小区的住房冲抵给派河建筑公司作为工程款（各计各价）。该意向书还约定双方其他事宜详见正式合同文本。协议书上，臧铁宏、胡建华签名并加盖双方公司印章。2014年8月1日，超华置业公司和派河建筑公司签订了《建设工程施工合同》，约定由派河建筑公司承建超华置业公司开发的“锦绣华城”项目，项目位于古河镇人民广场东侧，施工过程内容为商住楼及配套水电工程，范围为锦绣华城1#、2#、3#、4#楼整体施工图纸设计内容及水电图纸设计内容。开工日期约定为2014年8月8日，竣工日期约定为2015年4月28日，合同价款为2105万元（总建筑面积17117.68平方米，造价1230元/平米）。该合同专用条款47条补充条款约定，双方约定超华置业公司先拿出350万元作为该项目的工人工资款，用于农民工工资按月按实支付，双方共同协助办理，后期如有不足由派河建筑公司自理。双方还约定了在销售过程中，超华置业公司将月销售额的70%支付给派河建筑公司作为工程款，但不得超过已完工的80%造价款。工程竣工决算审计后，销售款充足应付至总决算款的95%，无论销售进度如何，派河建筑公司必须按照合同的约定进度和竣工时间完成本项目工程，违约适用合同专用条款第35.2条。合同专用条款第35.2条约定：承包人违约时承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失，双方在专用条款内约定承包人赔偿发包人损失的计算方法或者承包人应当支付违约金的数额或计算方法。该合同专用条款35.2条关于承包人违约责任的约定为承包人每延期一天承包人按合同价款的0.5‰违约金支付发包人损失弥补，延期竣工期30日以上，发包人有权解除合同，承包人承担因此而发生的一切责任和全部损失。本项目的维修质保金为决算总价款的5%，每年退20%，不计息，5年退清。上述合同签订后，派河建筑公司将该工程全部交给臧铁宏，由臧铁宏进行施工建设。开工后，超华置业公司一直没有按照约定将350万元拨付给派河建筑公司直到2016年2月2日才足额支付。施工过程中，因混凝土质量等问题，造成一定时间的延误。2015年5月18日，超华置业公司与派河建筑公司达成工程逾期赔偿协议，约定逾期154天，共赔偿80万元并载明一次性解决，超华置业公司保证永不追究。协议形成后，双方没有履行。2017年10月15日，派河建筑公司提交了单体竣工报告，该竣工报告记载派河建筑公司在施工过程中分步分项的验收记录。2018年6月26日工程竣工验收合格。超华置业公司委托浙江金穗工程项目管理有限公司（以下简称金穗公司）对涉案工程进行审计，2018年3月3日，金穗公司对古河镇锦绣华城小区及附属工程作出审计报告（附件有派河建筑公司提交的工程及附属的造价报告），涉案工程经审计造价为21596351.53元。一审法院认为，本案的工程系臧铁宏与超华置业公司直接协商承建，因臧铁宏没有资质，由臧铁宏找到派河建筑公司，借用派河建筑公司的资质进行施工，臧铁宏以派河建筑公司的名义承建本案工程，并按工程造价的比例向派河建筑公司交纳管理费用。参照住房城乡建设部印发的建市（2014）118号文《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十条规定：单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，从事工程施工的行为为挂靠行为。臧铁宏本人无施工资质而借用派河建筑公司的资质从事工程施工活动，依以上部门规章规定，臧铁宏与派河建筑公司之间为挂靠关系。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：在建设工程施工中存在没有施工资质的实际施工人借用有资质的施工企业名义施工的，则建设工程施工合同无效。为此，派河建筑公司与超华置业公司签订的《建设工程施工合同》为无效合同。案涉工程已经竣工验收(2018年6月26日竣工验收合格),根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定,建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。因此,派河建筑公司有权参照上述合同的约定,要求超华置业公司给付工程款。关于工程款的数额问题：超华置业公司、派河建筑公司、臧铁宏对工程款鉴定总额21596351.53元无异议。超华置业公司认为：应当扣除其中非派河建筑公司施工部分，该部分数额为353586.78元，该部分为附属部分，因派河建筑公司没有资金继续施工，超华置业公司将部分附属工程另行发包给案外人施工，超华置业公司提供《附属工程承包协议书》以及决算造价单。派河建筑公司、臧铁宏认为：审计报告是按实际工程量编制的，工程总款21596351.53元不含这笔353586.78元。该审计报告系超华置业公司委托浙江金穗工程项目管理有限公司进行审计，其审计的材料由派河建筑公司提交给超华置业公司，然后由超华置业公司提交给审计公司，在审计报告的附件中，有两份派河建筑公司提交的造价书，一份主体部分工程造价为21322419元，另外一份为附属工程338724.55元，审计后核减附属工程部分64792.02元。审计过程中，超华置业公司没有对派河建筑公司两份造价书提出异议，并在工程结算审计定案表上盖章确认。也就是该审计报告只对派河建筑公司提交的工程部分进行的审计。超华置业公司现抗辩附属工程系另外发包，跟本案的审计报告没有关联性，对此抗辩不予采信。因此，派河建筑公司、臧铁宏施工的工程款总价为21596351.53元。关于违约赔偿：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。派河建筑公司与超华置业公司于2014年6月23日签订的《双方合作意向书》、2014年8月1日签订的《建设工程施工合同》中均约定，超华置业公司先付款350万元作为该项目的工人工资款，该笔款项直至2016年2月2日才付清，超华置业公司违约在先。之后，派河建筑公司2017年10月15日才单体竣工，造成工期延误，存在逾期交付的违约行为。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。因双方均存在违约行为，超华置业公司违约在先，对双方要求向对方提出的违约赔偿，均不予支持。但派河建筑公司与超华置业公司在2015年5月18日达成赔偿协议，该协议载明，派河建筑公司赔付超华置业公司损失80万元，双方不再做任何追究。该赔偿协议，派河建筑公司已经作出明确的意思表示，应予以赔付。至于派河建筑公司提出该赔偿协议是为了另案诉讼而签订，却未能举证证明，不予采信。关于已付款的数额,超华置业公司主张已付的工程款总额为：3317000元+10505287元+1055000元（其中含80万元逾期赔偿）=14877287元，扣除不实和争议部分1331064元，实际付款数额为13456223元（其中含80万元逾期赔偿）。关于付款方式，双方在合同中约定，在销售过程中，超华置业公司将月销售额的70%支付给派河建筑公司作为工程款，但不得超过已完工的80%造价款，工程竣工决算审计后，销售款充足应付至总决算款的95%，质保金为决算总价款的5%，每年退20%，不计息，5年退清。2018年3月3日审计报告作出后，应为双方的决算时间，因此，截至2019年3月3日，超华置业公司应给付96%（含2018年3月3日至2019年3月3日的质保金）的工程款，超华置业公司尚欠21596351.53元×96%—已付款13456223元（其中含80万元逾期赔偿）=7276274.47元，应予以给付。关于合同约定超华置业公司可以小区的住房冲抵给派河建筑公司作为工程款问题，该约定系债务履行期届满前达成以物抵债协议，约定无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”逾期付款利息属于法定孳息，超华置业公司未按期向派河建筑公司支付工程款，应向其支付逾期付款利息。因双方合同没有约定逾期付款利息，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于逾期付款利息的起算时间，派河建筑公司要求自2018年3月3日（审计报告作出日）起计算至付清时止，符合法律规定，予以准许。涉案工程于2018年6月26日办理了竣工验收报告，根据最后竣工验收时间，派河建筑公司提起诉讼后未过优先权6个月的行使期限，派河建筑公司、臧铁宏对案涉工程具有优先受偿权。关于臧铁宏的对工程款的独立请求权问题。臧铁宏作为实际施工人，对工程全额垫资，有权对涉案工程款提出请求，派河建筑公司书面意见表示其与臧铁宏的全部债权债务处理清楚，同意将涉案工程款全部判给臧铁宏。庭审中，超华置业公司也未提出异议。故对臧铁宏要求超华置业公司直接支付工程款的请求予以支持。关于增值税专用发票问题：因税金属工程造价的组成部分，臧铁宏作为实际施工人应当交纳该项费用或提供相应的税票，如臧铁宏未交纳税金也未提供相应税票，根据《中华人民共和国发票管理办法》规定，可以由主管机关处理，超华置业公司主张直接扣除税金的理由，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第二十二条,《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、全椒超华置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付臧铁宏工程款7276274.47元及利息（自2018年3月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、臧铁宏对全椒超华置业投资有限公司锦绣华城1#、2#、3#、4#楼的工程折价、拍卖所得价款在7276274.47元内款享有优先受偿权；三、驳回合肥派河建筑安装工程有限公司其他诉讼请求；四、驳回全椒超华置业投资有限公司反诉请求；五、驳回臧铁宏其他诉讼请求。案件受理费94352元，反诉费47305元，诉讼保全费5000元，由合肥派河建筑安装工程有限公司、臧铁宏负担3万元，全椒超华置业投资有限公司负担受理费64352元，反诉费47305元，诉讼保全费5000元。二审中，藏铁宏围绕其上诉请求提交了记账凭证、瓦工工资发放表及钟仕胜、丁同举、林涛、张成剑、汤建党出具的收条，证明案涉农民工工资均由派河建筑公司、藏铁宏发放，超华置业公司一审主张其代为藏铁宏、派河建筑公司发放农民工工资100万元不属实。超华置业公司质证意见：对上述证据的真实性不予确认，证明目的不予认可。派河建筑公司质证意见：认可藏铁宏的证明目的。本院认为，藏铁宏二审所举证据涉及案外人，真实性无法核实，且一审中超华置业公司举证的发放农民工工资表加盖有派河建筑公司印章，上述证据不能推翻超华置业公司为藏铁宏、派河建筑公司发放农民工工资的事实，故对藏铁宏二审所举证据的证明目的不予采信。当事人所举其他证据与一审相同。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.超华置业公司已付藏铁宏、派河建筑公司工程款数额如何确定；2.超华置业公司要求藏铁宏、派河建筑公司承担逾期竣工违约金、开具增值税发票的请求能否成立；3.超华置业公司是否应当对欠付的工程款承担支付利息的责任。关于争议焦点一、对一审判决认定的超华置业公司已付工程款数额，双方当事人存在以下争议：1.藏铁宏认为2018年2月5日和2018年2月10日藏铁宏分别出具的50万元借条系同一笔借款，应当将2018年2月10日的借款计入超华置业公司已付工程款，一审判决将上述两笔借款均计入已付工程款不当；2.藏铁宏认为其于2015年2月14日出具的100万元借条包含在2015年6月10日的150万元税票中，且超华置业公司不存在代为其发放农民工工资100万元的事实，故2015年2月14日出具的100万元借条不应计入已付工程款总额；3.超华置业公司认为藏铁宏2016年5月25日出具的75万元借条应全额计入已付工程款中，一审判决仅认定50万元不当。针对上述争议款项，本院具体分析如下：1.2018年2月5日，超华置业公司提供银行转账支付藏铁宏50万元，并由藏铁宏出具了借条，该事实客观存在。虽然藏铁宏辩称该50万元系过账，但在藏铁宏分别于2018年2月5日、2018年2月10日出具的借条中，均未载明过账字样，且藏铁宏作为完全民事行为能力人，其对上述两笔借款均出具借条，超华置业公司也举证证明了相应的银行转账凭证，故能够认定超华置业公司于2018年2月5日支付了藏铁宏50万元，一审判决将该笔款项计入超华置业公司已付工程款总额正确，藏铁宏该项上诉理由，证据不足，本院不予支持；2.超华置业公司一审中举证了派河建筑公司提供的100万元农民工工资发放表（加盖了派河建筑公司印章），2015年2月12日、2015年2月13日的提现记录，结合藏铁宏2015年2月14日出具的借条，上述证据相互印证，能够证明超华置业公司于2015年2月14日代为藏铁宏、派河建筑公司发放农民工工资100万元的事实。同时，一审中，超华置业公司举证了150万元的组成证据：2015年1月7日转账60万元给臧铁宏，2014年11月3日转账给派河全椒分公司50万元，取现金40万元。藏铁宏认可超华置业公司提供银行转账60万元，支付现金40万元，并于2015年2月14日出具了100万元借条，对2014年11月3日超华置业公司转账给派河全椒分公司50万元也无异议。故能够认定藏铁宏2015年2月14日的借条不包含在150万元税票中，一审判决将该100万元作为超华置业公司已付工程款正确。藏铁宏的该项上诉理由，不能成立，本院不予支持；3.藏铁宏虽于2016年5月25日出具了75万元的借条，但超华置业公司仅举证了50万元的转账凭证，无其他证据证明另行实际支付藏铁宏25万元，故一审判决认定超华置业公司支付藏铁宏50万元正确。超华置业公司的该项上诉理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。据此，一审判决认定超华置业公司已付派河建筑公司、藏铁宏已付工程款数额正确。关于争议焦点二、案涉工程系藏铁宏挂靠派河建筑公司施工，该行为违反了法律强制性规定，故案涉建设工程施工合同无效。违约金的主张系基于合同有效的前提基础上，故超华置业公司依据无效合同约定主张派河建筑公司、藏铁宏承担相应的违约金，于法无据，超华置业公司该项上诉请求不能成立，本院不予支持。藏铁宏、派河建筑公司虽负有纳税义务，但《中华人民共和国发票管理办法》第七条规定，增值税专用发票由国务院税务主管部门确定的企业印制，故派河建筑公司、藏铁宏并非开具增值税发票的单位，故超华置业公司要求藏铁宏、派河建筑公司开具增值税发票的上诉请求，不能成立。超华置业公司可就藏铁宏、派河建筑公司未出具相应发票给其造成的实际损失另行主张，或向税务主管部门举报。关于争议焦点三、本案中，超华置业公司欠付工程款的事实客观存在，案涉建设工程施工合同对欠付工程款利息未作约定，一审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判令超华置业公司对欠付工程款承担相应利息并无不当。超华置业公司认为案涉合同中约定了“若工程款未付至总价款95%,可拿住房冲抵工程款。并且,双方还明确约定了派河建筑公司作为施工人完全了解本工程的实际情况,愿意承担因销售款不足而导致无法支付工程款的风险”，而超华置业公司一直表示愿意以房屋冲抵工程款，故其不应当承担欠付工程款利息。本案中，双方当事人虽然在合同中约定了以房屋冲抵工程款的意思表示，但在施工过程中，双方并未就以房屋冲抵工程款事宜达成一致意见，故不能构成超华置业公司不承担利息的抗辩理由。超华置业公司的该项上诉请求，不能成立，本院不予支持。综上，超华置业公司、藏铁宏的上诉请求，均不能成立，应予驳回；一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45900元，由上诉人全椒超华置业投资有限公司负担27600元，由上诉人藏铁宏负担18300元。本判决为终审判决。审判长  孔德敬审判员  李 刚审判员  付广永二〇二〇年五月二十八日书记员  曹琰玲二审附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。