河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初1057号原告：张小矛，男，1974年6月19日出生，汉族，住河南省内乡县。被告：杜海洋，男，1978年10月10日出生，汉族，住河南省内乡县。（缺席）被告：胡月纯，女，1979年7月17日出生，汉族，住河南省内乡县。原告张小矛与被告杜海洋、胡月纯民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张小矛、被告胡月纯到庭参加诉讼，被告杜海洋经本院合法传唤无正当理由不到庭，本案现已审理终结。原告张小矛向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告借款人民币90000元及利息24000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月17日，被告杜海洋、胡月纯以做生意需要周转资金为由向我借款5万元，被告亲笔给我出具借条一张。双方月利率为3分，未约定借款期限。2018年2月14日被告杜海洋又想我借款3万元，双方未约定借款期限，2018年10月21日，被告胡月纯代为还款2万元，下欠1万元未还。2019年6月28日，被告杜海洋又向我借款3万元，双方也未约定借款期限。后我急需用钱，多次找被告催要，但被告以各种理由推脱，至今未偿还分文。被告杜海洋缺席无答辩。被告胡月纯辩称，借条上显示现在欠11万元，其中一个借条上显示我还他2万，我另外还有一个还他2万的转账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现查明：庭审中，原告张小矛向法庭举证三张借条，第一张借条上显示：“借条，今借到张小矛现金五万元正（50000），利息3分，每月清，已付2个月，借款人：杜海洋，胡月纯，2017年12月17号”。第二张借条上显示：“借条，今借张小矛现金30000元（叁万正），杜海洋，2018.2.14，该条中间注明：2018年10月21号已还20000元（贰万元正），欠10000元（壹万元正），胡月纯，2018.10.21号。”第三张借条上显示：“借条，今借到张小矛现金（30000元）叁万元正，借款人杜海洋，2019.6.28”。被告胡月纯在庭审中承认“条据无意见，是我们写的”。被告胡月纯在庭审后提交两张银行交易明细，上边显示：2018年10月21日转账给张小矛20000元；2019年1月7日转给张小矛20000元。原告张小矛对这两张银行交易明细质证认为，上边显示的钱与我现在起诉的钱无关，是他们还16年到19年拿我10万元的利息。被告胡月纯还提供了离婚证和离婚协议书，意在证明离婚后的条据与其无关。原告张小矛则认为：他们是18年离的婚，他们是16年问我借的钱，属于他们两人共同债务。原告张小矛所说的“16年问我借的钱”，本院在拍照张小矛的证据时拍到一张复印件，上边显示：“收到条，今收到张小矛买房款200000元（贰拾万元正），已付100000元（拾万元正），杜海洋，中间人：马X云，2016.12.23号”。原告张小矛对此复印件的解释是：他们开始说房子卖给我，收钱200000元，后来又不卖了，退了100000元，剩余的100000元算借我的，说按3分息计算。本院在拍照原告张小矛的证据时，还在2017年12月17号的借条背面拍到一行字迹，“2019年元月7号已付壹万元正利息，胡月纯，2019.元.7号”该行字迹上边还有“年3分”的字样。本院认为，本案的争议焦点是：1、被告杜海洋不到庭能否缺席判决问题。2、是否属于杜海燕、胡月纯的共同债务问题。3、本金和利息的问题。关于被告杜海洋不到庭能否缺席判决问题：立案后，本院按原告张小矛提供的被告杜海洋的电话“132××××4555”拨打，一直处于无人接听状态。本院又查到被告杜海洋在本院办理的（2019）豫1325民初2978号、（2019）豫1325民初3592号案卷中所留的送达地址确认书中提供的电话“186××××5587”，该电话是空号，后来又停机，经手机实名认证系统认证该号码与杜海洋身份证认证一致。本院又按照地址确认书的地址和电话给被告杜海洋邮寄送达了开庭传票和起诉书，又被退回。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第六、七、八、九条之规定，视为送达。被告杜海洋不诚信诉讼，在向本院留的地址确认书中所留电话不通，导致其不能实际收到法院的诉讼文书，被视为送达，实为被告杜海洋应承担的不诚信诉讼的法律后果。故本案可以缺席判决。关于是否属于被告杜海洋、胡月纯的共同债务问题：被告杜海洋与胡月纯离婚登记日期为2018年9月10日，被告胡月纯最后一次还款时间为2019年元月7日。故被告杜海洋于2019年6月28日所打的30000元借条，应与被告胡月纯无关。除此之外的部分，应视为被告杜海洋、胡月纯的共同债务。关于本金利息问题：先说利息，利息有书面约定的，以书面约定为准；无书面约定，属口头约定的，必须有两个以上无利害关系人作证。原告张小矛提供的三张借条中，只有2017年12月17号50000元借条注明“利息3分，每月清，已付2个月”的字样，其余两张欠条没有注明利息，原告张小矛也没有提供两个以上无利害关系人作证，故本院认定2018年2月14日的借条还余的10000元本金及2019年6月28日的30000元借款本金为无息借款。关于双方在2017年12月17号借条中约定的利息3分，参照最高法院（2018）最高法民终355号案例的裁判观点，利息罚息违约金和其他费用总计不超过年利率24%，本案应将双方约定的“利息3分”调整为年利率24%。关于原告张小矛称被告胡月纯提供的40000元银行转账凭证都是还以前100000元借款的利息之主张，本院不予支持。其理由是：2016年12月23日的100000元条据上没有注明利息，也没有两个以上无利害关系人证明有约定利息，且原告所称3分利息也超过年利率24%的标准。关于本金问题，2018年2月14日的30000元借条上，被告胡月纯注明“2018年10月21号已还20000元（贰万元正），欠10000元（壹万元正）。”刚好与被告胡月纯提供的“2018年10月21日转账给张小矛20000元”的银行交易明细相对应，也与原告诉状上的“2018年10月21日，被告胡月纯代为还款2万元”相一致。故该笔20000元是还的本金，但不在原告张小矛起诉的90000元本息之内。被告胡月纯提供的“2019年1月7日转账给张小矛20000元”银行交易明细，与本院拍照的2017年12月17号借条背面的“2019年元月7号已付壹万元正利息，胡月纯”的注明相一致，应认定该笔20000元中有10000元被告胡月纯已明确表示还的是利息，则下余的10000元应视为还的本金，应从2017年12月17号借本金50000元中扣除。综上所述，被告杜海洋、胡月纯应共同对2017年12月17日的50000元本息负偿还责任，共同对2018年2月14日借条剩余10000元本金负偿还责任；被告杜海洋对2019年6月28日的借款本金30000元负还款责任。没有约定利息的，起诉后原告要求利息的，可以从起诉之日计息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》一百零八条之规定，缺席判决如下：一、被告杜海洋、胡月纯于本判决生效后五日内共同偿还给原告张小矛借款本金40000元及利息，利息以40000元本金为基数自2018年2月18日起按照年利率24%计算至本金付清日止，2019年1月7日已付的10000元利息应予以扣减。2019年1月7日已还的借款本金10000元的利息，也应从2018年2月18日起按照年利率24%计算至2019年1月7日，由被告杜海洋、胡月纯共同偿还给原告张小矛。二、被告杜海洋、胡月纯于本判决生效后五日内共同偿还给原告张小矛借款本金10000元及利息，利息以10000元本金为基数，自2020年4月16日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止。三、被告杜海洋于本判决生效后五日内偿还给原告张小矛借款本金30000元及利息，利息以30000元为基数，自2020年4月16日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止。上述第二项、第三项的款项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，但利息总额不能超过24%的年化利率。本案诉讼费减半为1290元，由被告杜海洋、胡月纯共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郑德欣二〇二〇年五月十五日书记员  李兆煦