吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终401号 上诉人（原审被告）：李继伟，男，1963年4月21日生，汉族，现住白城市。 委托诉讼代理人：房书君，吉林金辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯学钦，男，1949年3月12日生，汉族，现住白城市。 上诉人李继伟因与被上诉人侯学钦合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李继伟及其委托诉讼代理人房书君，被上诉人侯学钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李继伟上诉请求：1.依法撤销洮北区人民法院(2019)吉0802民初1188号民事判决书的第一项，驳回侯学钦的诉讼请求。2.诉讼费用由侯学钦承担。事实和理由：本案是侯学钦以合同纠纷为由曾在2016年7月5日提起诉讼，洮北区人民法院2016年9月3日作出（2016）吉0802民初2021号判决，李继伟不服此判决提起上诉，贵院于2016年12月27日作出（2016）吉08民终1395号裁定，以事实不清，撤销洮北区人民法院（2016）吉0802民初2021号判决，发回重审。发回重审后侯学钦撤诉，又于2019年4月11日再次以同一事实提起诉讼。李继伟认为侯学钦把20万收据当作借据来主张权利，虚构债务，一审法院没有查清事实就予以裁判。首先，侯学钦一审诉状自称李继伟从其借款20万元的事实根本不存在。第二，根据多邦药业与李继伟、侯学钦的三方协议，李继伟为工程进行垫资购材料，不存在向多邦药业与侯学钦借款，多邦药业与侯学钦也不存在向李继伟预付材料款的事实。第三，20万元是收据并不是借据，而是收据，此收据是李继伟为多邦药业工程提供材料后，多邦药业支付材料款给上诉人，由上诉人为多邦药业提供的收款凭证。第四，2014年6月16日三方结算，多邦药业、侯学钦为李继伟出具125，000元欠据，而此20万元收据形成日期为2014年6月14日，时间是出具欠据前两日的，如果有此债务存在，多邦药业、侯学钦怎么会给上诉人又出具欠据，由此也可见此收据性质，只是李继伟为多邦药业工程提供材料应该取得的材料款收款凭证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定：“下列事实，当事人无须举证证明：…（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。现有证据足以推翻白城市中级人民法院（2015）白民终字152号民事判决所确认的事实。综上所述，侯学钦与多邦药业工程结算早已完毕，时隔多年多邦药业转移债权（根本不存在），结合相关证据，根据民事证据的盖然性原则，被上诉人显然属于恶意与他人串通，虚构债务。本案是贵院（原二审）以事实不清，发回重审的案件，被上诉人撤诉后又以同样事实重新起诉，洮北区人民法院又作出与原一审同样的判决，上诉人请求贵院查明事实，判如所请。 侯学钦辩称，1.2004年6月14日李继伟在多邦药业取走20万元。在2004年6月16日李继伟退出该工程，当时按照工程结算的造价的330万，按照我与李继伟的合作协议其应得37万多元，经三方共同协商，给李继伟42.5万元。因李继伟违反合同约定，所以我们终止合同。李继伟在2004年6月14日收到甲方20万元买材料，写的收据，当时我们终止合同时李继伟没有告诉我，所以在2004年8月2日多邦将李继伟收到的20万元转到我公司账下，抵顶了工程款。李继伟应给我们材料收据与我公司结算，在20万元内多退少补。我多次找李继伟结算未理我，后来李继伟拿材料单去洮北法院起诉我和多邦药业，要求我们返还他的材料款140,049元，所以李继伟还欠我59,951元，我要求立即偿还我该款，根据2004年8月2日在多邦药业取到李继伟的收据给付银行利息，按银行利率计算时间共16年7个月（共199个月），每月共473.61元，共计94,248.96元，再加59,951元共计154,199.96元。2.关于原审法院判决税款的部分我也不服。 侯学钦向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告立即还款59,951元，并按中国人民银行同期贷款利率给付2004年6月14日至实际还款之日止期间的利息；2.请求法院判令被告立即给付税费款25,500元及利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：侯学钦承包了白城市多邦药业工程。2003年5月14日，原告与被告签订了《合作协议书》，根据白城市中级人民法院（2015）白民三终字第152号民事判决书，李继伟于2004年6月14日从侯学钦处借款20万元购买上述工程材料，后李继伟陆续为侯学钦购买各种材料支出140,049元。至今仍欠原告59,951元。根据白城市中级人民法院（2015）白民三终字第152号民事判决书，原告支付42.5万元利润款，被告需支付原告6%的税费款25,500元至今未给付。后经原告多次催要，被告却至今仍未还款，故诉至法院。 一审法院认定事实：侯学钦系白城市东风建筑工程公司法定代表人，该公司现处于吊销状态。2003年5月14日，李继伟（甲方）与侯学钦（乙方）签订《合作协议书》，约定侯学钦与李继伟合作进行白城市多邦药业工程施工建设，由李继伟垫资向工程提供水泥，而李继伟可收益11%的利润，该利润的计算基础为工程造价减去6%的税费。2004年5月13日，多邦药业公司（甲方）、李继伟（乙方）、侯学钦（丙方）三方签订《承包协议》，协议第3条约定“关于侯学钦包的工程，李继伟有权提取和侯学钦所签定的工程造价11%的利润，此款由多邦药业负责支付，不同意侯学钦付给。”协议履行过程中，李继伟退出，经协商结算，2004年6月16日多邦药业支付给李继伟工程利润款30万元整，并由多邦药业、侯学钦共同为李继伟出具金额为125,000元的欠据，上述利润结算款项合计425,000元已通过实际履行及诉讼方式进行确认。2004年6月14日，李继伟在多邦药业公司取走20万元材料款，并出具收据一枚。李继伟在与侯学钦合作期间向多邦药业施工工地提供了价值140,049元的材料。2014年9月24日，李继伟提起诉讼，主张东风公司、多邦药业给付材料款140,049元，本院作出（2014）白洮林民初字第287号民事判决：-、被告多邦公司于本判决生效时给付原告人民币140,049元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2004年7月1日起至本判决生效止）。二、被告东风公司不承担责任。宣判后，多邦药业、东风公司提出上诉，白城市中级人民法院作出（2015）白民三终字第152号民事判决，认为多邦药业欠东风公司工程款，多邦药业将20万元收条转给东风公司抵顶工程款，李继伟应提供所购材料的有效票据到东风公司进行结算，并从20万元的借款中扣除，多退少补，抽回收据，因李继伟未与东风公司对材料款进行结算，故判决撤销白城市洮北区人民法院（2014）白沈林民初字第287号民事判决，驳回李继伟的诉讼请求。李继伟不服该判决，向白城市人民检察院申请监督，吉林省人民检察院进行再审审查，作出不支持监督申请决定书。 一审法院认为，李继伟对侯学钦构成不当得利之债。李继伟于2004年6月14日为多邦药业出具金额20万元的收据，收款用途为材料款，因李继伟在事后并未提供购买材料的有效票据进行结算，提供的入库单金额合计140,049元，与20万元收款冲减后余款59,951元，该款项的取得没有合法根据，且侯学钦在与多邦药业结算时因此受损。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。故侯学钦要求李继伟给付59,951元的请求，一审法院予以支持。侯学钦同时要求李继伟对上述款项按中国人民同期贷款利率给付自2004年6月14日至实际还款之日的利息，因侯学钦在该时间点并未与多邦药业进行工程款结算，要求自2004年6月14日起计算利息的请求，依据不足，一审法院不予支持。侯学钦应自多邦公司扣减其20万元工程款开始方可向李继伟索要利息，但其没有提供证据证明多邦公司自何时起扣减了李继伟收取的20万元，故一审法院确定李继伟自侯学钦起诉之日即2019年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率给付侯学钦资金占用期间的利息。关于侯学钦要求李继伟按425,000元的6％给付税费25,500元的请求，事实依据不充分，无法认定侯学钦与李继伟在2004年6月16日结算利润时是否已经扣减了6％的税费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对侯学钦的该项主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、李继伟于本判决生效之日起立即给付侯学钦59,951元及利息（以59,951元为本金，自2019年4月11日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回侯学钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,936元，由李继伟负担1,300元、侯学钦负担636元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据的，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，侯学钦向法院递交了李继伟于2004年6月14日为多邦药业出具金额20万元的收据（收款用途为材料款），并提供（2015）白民三终字第152号民事判决，用以证明与李继伟之间存在不当得利之债，侯学钦认可李继伟支出材料款140,049元，且李继伟在此次诉讼中并未提供证据证明其已经支出材料款的数额，故应当按照侯学钦自认的数额进行计算。综上本院认定侯学钦与李继伟之间尚有59,951元材料款未进行结算，李继伟对59,591元的取得没有法律依据，应予以返还。 另关于利息的计算，侯学钦主张应当按照多邦药业转给其收据抵顶工程款之日（2004年8月2日）计算利息，但未提供证据证明是在该时间点与多邦药业进行工程款结算，依据不足，本院不予支持。原审判决确定利息起算时间并无不当，本院予以认定。但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，对赔偿利息损失的利率标准应予调整。 另李继伟抗辩主张并不存在20万元借款的事实，且2004年6月14日出具的收据，系其依照三方协议进行垫资后所收到的款项。本院认为（2015）白民三终字第152号民事判决对该20万元的性质已经认定为借款，且在多邦药业与侯学钦结算工程款时，多邦药业将此收条转给侯学钦抵顶工程款，故对李继伟的该主张不予支持。 综上所述，李继伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定利息计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初1188号民事判决第二项； 二、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初1188号民事判决第一项； 三、李继伟于本判决生效后五日内给付侯学钦59,951元及利息（利息自2019年4月11日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费共计3,236元，由李继伟负担2,600元、侯学钦负担636元。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二〇年五月二十九日 书记员  潘海峰