湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初134号 原告：何德涛（反诉被告），男，1984年9月16日出生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县仙子脚镇塘头村6组。 委托诉讼代理人：李东升，湖南济人律师事务所律师。 被告：刘列军（反诉原告），男，1965年8月20日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区南津渡办事处茆江桥居委会三组。 委托诉讼代理人：刘晓兰，系刘列军之女，1989年10月12日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区南津渡办事处茆江桥居委会三组。 委托诉讼代理人：何名盛，湖南博大律师事务所律师（特别授权）。 原告何德涛与被告刘列军合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何德涛的诉讼代理人李东升、被告刘列军及其诉讼代理人刘晓兰、何名盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何德涛向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年9月1日签订的《承租厂房合同》；2.判令被告向原告赔偿经济损失118696元，并自起诉之次日以118696元为基数按照同期人民银行公布贷款利率向原告支付利息；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年9月1日，原、被告签订《承租厂房合同》，约定被告将自己的宅基地（大约4亩）和厂房（700平方米）出租给原告，开办“永州市德涛再生资源回收利用有限公司”。还约定，被告无条件帮助原告建好围墙，改造厂房、地面硬化，并由甲方负责处理协调建厂时的各种纠纷和矛盾，如甲方不能建好厂房，甲方应退给乙方建围墙和平地、建厂等所有资金。合同签订后，原告共计向被告支付砌墙资金82400元，原告为建厂自行购买建材3万余元。此后，在被告砌围墙的过程中，该社区工作人员多次阻拦。为此，被告又收取原告6000元补办建厂房的手续费用，承诺可以办理出建厂房的手续，但至今没有实际进展。后经了解，被告不具备建厂房的手续，已经对原告构成违约，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告刘列军辩称，一、被答辩人履行承租合同中构成根本性违约。1.双方承租合同约定，被答辩人必需出资建围墙和出资地面水泥硬化，可被答辩人至今未出资。2.因答辩人的猪舍建筑物原系4.5米高，政府不允许改建厂棚时加高，答辩人为此承诺在不加高的情形下如果建厂不成，则承担被答辩人的出资和损失。然而被答辩人在签订合同后，不但擅自用挖机推毁了原猪舍厂房，而且请人要打6-8米高的铁架厂棚，导致社区工作人员劝阻，被答辩人为此出资6000元要答辩人为其疏通关系，答辩人帮忙找了相关人员，但是被答辩人不交罚金；二、被答辩人要求赔偿损失明显无事实和法律依据。答辩人为被答辩人砌围墙，答辩人砌好了围墙，现因被答辩人违约，要求解除合同，损失应当由其自负。合同约定由被答辩人负责处理、协调建厂时的各种纠纷和矛盾，应当是指处理相邻关系，当然不包括违建事由。 反诉原告刘列军提出反诉诉请：1、请求赔偿反诉人因猪舍房屋被拆除的损失款35万元；赔偿反诉人场地闲置费15000元。事实和理由：根据双方签订的租赁合同，反诉人同意在不增高、不拆除原告的猪舍的情况下将猪舍租给被反诉人使用，每年租金3万元。现被反诉人擅自拆除了猪舍，且不租反诉人的场地了，导致反诉人重置猪舍的成本至少在每平方米500元以上，按场地面积700平方米计算，损失至少在35万元以上。同时造成反诉人的场地空置半年时间，损失按租金计算为15000元。上述损失应当由被反诉人承担。 反诉被告何德涛针对反诉辩称，一、刘列军没有明确是基于合同关系还是侵权关系提起的反诉，不能构成本诉的反诉；二、刘列军的旧猪舍厂棚是其自行拆除，不存在被反诉人拆除的事实；三、反诉主张的损失和场地闲置费没有事实和法律依据。 原告为支持其诉讼请求提交了如下证据:1、《承租厂房合同》，欲证实原、被告双方于2019年9月1日签订承租厂房合同，被告将其宅基地和厂房租给原告开厂。被告负责协调建厂时的各种纠纷和矛盾，如果不能建好厂房，应退还所有的资金。2、被告出具的收条2张，欲证实原告建围墙和办手续收取原告现金88400元。3、收据6份，欲证实原告在签订合同后，为建厂所花资金27688元。4、社区证明及收据，欲证实2019年12月5日，被告不具备为原告无条件建厂的资格，构成根本违约。5、报告，欲证实被告明知场地是猪舍，不能建厂房，还与原告签订合同，构成违约。被告质证认为：对证据1-《承租厂房合同》的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告曲解了合同条款和双方的意思表示，不能达到原告的证明目的。对证据2-被告出具的2张收条的真实性无异议。但对其证明目的有异议，认为该证据不能达到其证明目的。对证据3、4的真实性、客观性和关联性均有异议，认为证据3-收据6份，是原告自己的花费，没有相关的合同佐证，与本案无关联。对证据4-社区证明的合法性有异议，没有单位负责人或具体承办人的签字，证明不符合证据的形式要求，不予认可。本院认为，原告提交的上述证据的真实性予以认可。但是对其证明目的不予认可。 被告就其抗辩主张（含反诉）向本院提交了如下证据：1、《承租厂房合同》，欲证实原告承租其猪舍700平方米建厂房，承诺建4.5米高，如因此不能建成，被告承担原告所有的支出款项，反之，则不承担责任。2、申请维修猪舍的报告，欲证实原被告双方在签订承租合同前，被告已将该情况用微信方式通知了原告，告知猪舍不能动砖、不能加高。3、照片若干张，欲证实被告的猪舍拆除前后的实际情况。4、微信聊天记录及录音光盘，欲证实原告违反合同约定，在对猪舍拆除后，欲加高做厂房，被告要求原告按合同约定办事，否则一切损失由其自负。5、集体土地使用证，欲证实被告对涉案猪舍有合法使用权。6、微信转账记录，欲证实原告转账6000元的用途是用于厂房的打理费。原告（反诉被告）质证意见：对证据1、2、3、5的真实性无异议。但对证明目的有异议，认为证据1-《承租厂房合同》中没有注明场地为猪舍，合同第六条约定在建好厂房后在进行地面硬化。证据2-申请维修猪舍报告，证明猪舍是可以建成厂房的。证据3-照片，是被告自己请挖机拆除猪舍的。对证据4、6的真实性有异议，认为微信聊天记录有删改，不予以认可。本院认为，原、被告提交的证据符合证据的客观性、合法性、关联性要求，且双方均未提出异议，本院一并予以确认。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院确认事实如下：2019年9月1日，原告（反诉被告）何德涛作为乙方与被告（反诉原告）刘列军作为甲方签订《承租厂房合同》，何德涛租赁刘列军家老房周围的宅基地和猪舍开办“永州市德涛再生资源回收利用有限公司”。《承租厂房合同》的主要内容：一、老厂房说明。甲方老房周围约有四亩地，有厂棚大少三个，原来作为猪舍建成。老房已办建房手续，不在承租范围内，甲方有权随时建房，但不得再租给他人使用。此外的所有厂棚和土地均在承租范围内；二、租后说明。1、乙方必须出资建围墙和地面水泥硬化。乙方如需厂棚改造由乙方自定，自己设计，改造费用由乙方自己承担。乙方如自己或委托他人来建房，如需加高等原因厂房不能建成，甲方概不负责，损失乙方自负（甲方承诺4.5米高建好厂房，如未建好，甲方应在三个月之内退给乙方的一切出资和损失）；三、承租时间十年，2019年9月1日至2029年9月1日；四、租金：每年叁万元，十年共叁拾万元，租金叁拾万元待乙方改造好厂房，开业前一次付清；第六条双方责任：甲方无条件帮助乙方建好围墙，改造厂房，地面硬化；甲方必须负责处理、协调建厂时的各种纠纷和矛盾，如甲方不能建好厂房，甲方应退还乙方的围墙和平地、建厂等所有资金；合同签订后，原告何德涛按照双方的约定出资82400元委托刘列军组织人员修建了承租场地的围墙，2019年9月27日，刘列军出具收据给原告。被告将猪舍的顶棚拆除，原告请挖机到场地平整，购买建材，准备修建厂房，此时，当地社区管理人员进行了制止，被迫停建。原告此后请被告出面办手续，于2019年10月10日转账6000元给被告刘列军，刘列军出具领条,注明此款用于办建厂房手续用。但未办妥。原、被告双方由此发生纠纷，原告另择地建厂。 另查明，刘列军系零陵区茆江桥社区第三组的村民，涉案场地系其宅基地，15年前建有猪舍。2018年7月，刘列军向社区提交《申请维修猪舍的报告》，茆江桥社区批准在原有基础上，不动砖、不加高的情况下，同意维修翻新。原、被告相识后，协商将被告的猪舍改建，用做再生资源回收厂棚。 本院认为，本案的争议焦点为：原、被告在履行《承租厂房合同》的过程中是否存在违约行为，导致合同无法履行，以及由此造成的损失由谁承担。首先，《承租厂房合同》是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定和公序良俗，合法有效，对双方当事人具有约束力。其次，原、被告在签订《承租厂房合同》后，原告出资修砌了围墙，平整了场地。被告积极配合，拆除了旧猪舍的顶棚，打通了猪舍之间的隔断。原、被告双方均在积极履行合同义务，没有违约行为。其三，导致涉案《承租厂房合同》的主要原因是，原、被告双方在改建猪舍为厂房时，未履行相关的报建审批手续，改建行为遭到当地管理部门的制止。原告继而出资委托被告出面协调办理手续未果，因而导致《承租厂房合同》无法履行，合同目的无法实现，案涉《承租厂房合同》应当解除。原告在未办理报建审批手续的情形下自行改建猪舍，被告在明知不能擅自改变猪舍用途的情形下，未尽释明义务，反而主动拆除猪舍顶棚，积极配合原告的改建行为。由此看以认定原、被告双方对《承租厂房合同》无法履行均负有责任。综合本案实际情况，原告为履行合同耗费了资金，被告的猪舍在履行合同的过程中被部分拆除毁损，重置或恢复原状均需要资金。本着公平原则，原、被告双方在履行《承租厂房合同》的过程中造成的经济损失由各自承担。故原、被告双方的诉请均无事实和法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告（反诉被告）何德涛的诉讼请求； 驳回被告（反诉原告）刘列军的诉讼请求。 案件受理费2674元，由原告何德涛负担。反诉案件受理费3388元，由反诉原告刘列军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  李卫宗 人民陪审员  何 云 人民陪审员  李章权 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  贺 娟 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百二十条【双方违约的责任】当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。