浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终1771号上诉人（原审原告）：陈祥定，男，1950年12月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人（原审原告）：李玲玲，女，1948年3月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人（原审原告）：陈春雷，女，1972年2月20日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人（原审原告）：陈春静，女，1976年2月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：余隐，北京京师（温州）律师事务所律师。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：施明强，北京京师（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈春成，男，1982年1月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：周卫平，上海兰迪（温州）律师事务所律师。原审第三人：陈淼（曾用名陈文群），男，1973年11月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静因与被上诉人陈春成、原审第三人陈淼案外人执行异议之诉一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初6675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、庭询方式进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静上诉请求：1.撤销（2019）浙0302民初6675号民事判决，改判支持上诉人陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.根据《私人房屋补办宅基地申请表》，涉案房产136.73平方米其中99.18平方米系陈祥定、李玲玲夫妻及女陈春雷、陈春静、陈淼家庭共有财产，该申请表的细节瑕疵不影响其效力认定；2.涉案房产136.73平方米其中37.55平方米系案外人周某卖给上诉人陈祥定的，系上诉人陈祥定、李玲玲夫妻共同财产，上诉人陈春雷、陈春静和原审第三人陈淼均不享有该部分房屋的所有权份额；3.涉案房产拆迁临时协议、温州市车站大道工程建设房屋拆迁面积调查表和蒋家桥自然村改造地块改建工程拆迁户违章（法）建筑调查登记表等证据，不能证明涉案房产全部归原审第三人陈淼所有；4.原审法院以上诉人从未向拆迁部门就拆迁权益的归属提出异议为由，认定上诉人认可涉案房产的拆迁权益属于陈淼所有，属于事实推定错误。综上所述，请求法院改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈春成辩称，1.原审程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，对于涉案房产权益所属，有拆迁协议、文件等明确权属属于陈淼；2.申请表填写时间、字号、相关部门意见等主要内容不完备，内容失实，没有备案，不具有法律效力；3.上诉人主张涉案房产中有37.55平方米是由案外人周某卖给上诉人陈祥定的，仅有周某的证人证言加以证明，相反，签订临时拆迁协议的当天，有摸文的凭据，以及二十五万余元补偿款的收据，收据人都是陈淼；案外人周某说2008年才正式达成房屋买卖、收到房款，而陈淼在2007年4月18日已经作为户主从拆迁办拿到补偿款。上诉人提供的证据不足以证明其主张的事实；4.上诉人与原审第三人陈淼的关系特殊，可能为了保住涉案房产，通过起诉阻止债权人的执行。请法院依法判决。陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静向原审法院起诉请求：1.确认原告陈祥定和李玲玲共同享有坐落于温州市鹿城区房屋拆迁安置权益56.5%的所有权份额；2.确认原告陈春雷和陈春静分别享有坐落于温州市鹿城区房屋拆迁安置权益14.5%的所有权份额；3.解除查封并不得执行坐落于温州市鹿城区房屋的拆迁安置权益；4.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：法院在审理陈春成与陈淼民间借贷纠纷一案中，于2013年12月10日作出（2013）温鹿商初字第4039号民事调解书，载明：陈淼于2013年12月25日前一次性偿还陈春成借款120万元及利息（月息1.8%，自2011年10月3日起计算至被告陈淼实际清偿之日止）。该民事调解书生效后，权利人陈春成于2014年5月5日向法院申请执行。法院于2017年3月31日作出（2014）温鹿执民字第2373号协助执行通知书，查封、冻结了陈淼名下坐落于温州市鹿城区蒋家桥36-1-4号房屋的拆迁权益。陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静知晓后，向法院提出执行异议。法院于2019年5月29日作出（2019）浙0302执异465号执行裁定书，裁定驳回陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静的执行异议。另查明：因蒋家桥旧村改建项目建设需要，1999年左右，南郊乡洪殿村村委会委托温州市旧城改建指挥部对蒋家桥的房屋丈量后制作了《温州市车站大道工程建设房屋拆迁面积调查表》，该表载明：房主姓名陈淼、住址蒋家桥36弄1-4号（临编），建筑面积合计136.73平方米。2003年，温州市规划局作出《蒋家桥自然村改造地块改建工程拆迁户违章（法）建筑调查登记表》，该表载明：拆迁户主陈淼，违章日期98，违章建筑为1层2间，面积136.73平方米，结构砖木。2007年4月18日，正丰房地产公司与被执行人陈淼签订一份《房屋拆迁临时协议》，约定陈淼同意将坐落蒋家桥36-1-4号房屋建筑面积136.73平方米交给正丰房地产公司验收拆除。随后，涉案房产被拆除。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静主张确认其对涉案房产享有所有权，但其提供的宅基地申请表、购房协议、收据等证据，无法证明其对涉案房产享有权益。此外，涉案房产被拆除后，正丰房地产公司着手安置补偿工作至今已十余年，各原告作为陈淼的家庭成员，其对涉案房产的拆迁情况应当清楚，但各原告十余年来从未向拆迁部门就拆迁权益的归属提出异议，可见各原告认可涉案房产的拆迁权益属于陈淼所有。综上，法院对原告提供的第一、二项诉讼请求不予支持。因原告陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求不得执行涉案房产的拆迁安置权益，于法无据，不予支持。第三人陈淼经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十六条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静的诉讼请求。案件受理费25680元，由原告陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静负担。本院二审中，上诉人陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静提供证据：1.转让地基尽契、收据，拟证明涉案房产中的37.55平方米房屋所占土地原系本村村民林俊杰的自留地。1987年5月，周某、孙荣渭共同向林俊杰购买该土地，1993年孙荣渭将其享有的一半土地转让给周某；2.拆迁房产继承、分户申请表、家庭房产分书、房屋拆迁产权调换协议及补充协议，拟证明临时拆迁协议不能证明被拆迁房屋的权利人情况。另根据上诉人陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静的申请，本院传唤了证人周某，其主要述称涉案房产136.73平方米其中37.55平方米是其转让给上诉人陈祥定的。被上诉人陈春成对上述证据以及证人证言质证认为，即使该37.55平方米产权来源于周某，也不能够否定陈淼当时是户主的事实。本院认证认为，证据1以及证人证言仅能证明案外人之间的协议转让情况，并无权属依据，不能证明上诉人主张的待证事实，况且未经批准的土地权属转让应为无效；证据2与本案不具有关联性，本院对上述证据以及证人证言不予认定。本院二审认定事实与原审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是涉案房产是否系上诉人陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静及原审第三人陈淼家庭共有财产；上诉人陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静是否享有排除执行涉案房产拆迁安置权益的实体权利。当事人为自己证明的主张，应当提供证据予以证实。上诉人陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静主张涉案房产系家庭共有财产，为此提供了《私人房屋补办宅基地申请表》、《转让地基尽契》及证人周某证言。但《私人房屋补办宅基地申请表》仅填有多项谬误的上诉人陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静家庭成员及申请事项的基本情况和加盖村委会印章，未加盖乡（镇）政府、规划部门印章，未经土地管理部门批准，该申请未生效，不能证明上诉人陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静提出的主张，该主张不成立。《转让地基尽契》及证人周某证言仅证明上诉人陈祥定与证人周某等人间的私下土地流转，未经土地管理部门批准，不发生土地权属变动效力，上诉人陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静以此流转为由，主张涉案房产物权，理由亦不成立。况且，因蒋家桥旧村改建项目需要，于1999年左右开始历经十数年，对涉案房产进行丈量、制作面积调查表、违章建筑调查登记表、签订拆迁临时协议、进行公示登记等，涉案房产拆迁户主均为原审第三人陈淼，上诉人陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静作为原审第三人陈淼的家庭成员对此应知晓而未提异议，故上诉人陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静不能证明涉案房产系其与原审第三人陈淼的家庭共有财产，不享有足以排除执行涉案房产拆迁安置权益的实体权利。综上所述，上诉人陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费25680元，由上诉人陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈国庆审 判 员 张 丹审 判 员 徐玲珑二〇二〇年五月二十九日法官助理赵凌代书记员 厉铭莹附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。