山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初3127号原告：周小军，女，1968年12月12日出生，汉族，住山东省济南市。原告：李舟，男，1994年10月21日出生，汉族，住山东省济南市。两原告共同委托诉讼代理人：王荣泉，山东京堂木律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：潘冠彤，山东京堂木律师事务所律师。被告：张群，男，1969年1月29日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：王鹏飞，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：孙英国，国浩律师（济南）事务所律师。原告周小军、原告李舟与被告张群合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周小军及两原告共同委托诉讼代理人王荣泉，被告张群及其委托诉讼代理人王鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周小军、李舟向本院提出诉讼请求：1.依法判令张群返还出资款30万元以及利息（以30万元为基数，自2012年6月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令张群支付两原告应得40%的工程利润计32000元以及利息（以32000元为基数，自工程款实际结算回款之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.案件受理费由张群承担。诉讼中，李建平变更诉讼请求为：1.依法判令张群返还出资款8.5万元；2.案件受理费由张群承担。事实与理由：2012年3月14日，李建平（系周小军的丈夫，李舟的父亲）与张群签订《项目合作协议》一份，约定：张群组织承接位于济南市历城区楼内装饰项目，张群以现金出资10万元，李建平以现金出资30万元。李建平在三个月的工程期间，在不影响工程进度的情况下，可以先行收回其30万元的资金；三个月工程完工后，工程净利润中张群分配60%，李建平分配40%。协议签订后，李建平将30万元现金交付给张群，张群出具了收条。张群完成工程结算回款后，李建平多次要求支付30万元出资款及相应利润，张群均以种种理由拒绝支付。后李建平于2015年8月25日去世，两原告为李建平的法定继承人，也多次要求张群支付相关款项未果。为维护合法权益，周小军、李舟诉至法院，望判如所请。张群辩称，一、两原告无权向张群主张任何权利。2012年3月14日，张群与李建平签订的《项目合作协议书》第2条约定：项目预计总投资40万元，张群以现金方式出资10万元，李建平以现金方式出资30万元，总款40万元专款专用，须有双方共同同意及签字情况下支出。由于李建平未支付30万元投资款，致使张群与李建平未开展合作，李建平应承担违约责任；且涉案项目已于2012年施工完毕，《项目合作协议书》已经无法履行，该协议应当予以解除。因此，两原告无权依据《项目合作协议书》向张群主张任何权利。二、两原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。由于李建平违约，致使《项目合作协议书》无法履行，此后，李建平及两原告未就《项目合作协议书》与张群进行任何联系。本案立案时，两原告的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效，应予驳回。李建平夫妻与张群夫妻系朋友关系。2017年初，张群之妻刘学玲得知李建平去世的消息深表哀痛，为尽朋友之情，刘学玲于2017年2月3日向周小军转账2000元以示慰问。刘学玲根本不知道张群与李建平签订过《项目合作协议书》，更没有想到两原告以转账记录作为证据提交。该2000元纯属朋友之间的人情往来，与《项目合作协议书》无任何关系，不能作为诉讼时效中断的证据。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月14日，张群（合同甲方）与李建平（合同乙方）签订了《项目合作协议书》（以下简称协议书）一份，约定：“为使项目能有条不紊的顺利进行，双方本着平等、自愿、有偿的合作原则，订立本协议。1、甲方组织承接在位于济南市历城区楼内装项目，根据项目工程的用工资金要求，与乙方共同出资运作此项目，项目工期三个月。2、出资方式：项目预计总投资人民币四十万元，甲方以现金方式出资人民币十万元，乙方以现金方式出资人民币三十万元，总款四十万专款专用，须有甲乙双方共同同意及签字的情况下支出。3、资金及利润分配：乙方在三个月的工程期间，在不影响工程进度的情况下，可以先行收回其三十万的资金，三个月工程完工后，双方按照工程净利润的百分比进行利润分配，甲方按60%分配，乙方按40%分配。4、甲乙双方的责任：甲方负责与中建八局一分公司项目在工程方面的沟通协调及本项目工程的运作中的调度安排等事宜，期间所发生的相关费用由甲方承担，对于在工作期间出现的一切风险按分配比例承担，工程完工后，甲方尽快地完成结算回款等事宜。”双方签订该协议书后，张群于同日出具收条一份，载明：“收条今收到李建平现金叁拾万元整（300000）”。落款日期为2011年3月14日，实际为签订协议书当日，落款时间书写过程中存在笔误。李建平于2015年8月25日去世，两原告为李建平的法定继承人。2017年2月3日，张群的配偶刘学玲向周小军账户内转账2000元。张群未能提交其收到案外人曹军出资以及协议书所涉工程合同签订以及费用收支情况的相关证据。诉讼中，双方争议的事实焦点为：一、李建平是否向张群交付了款项以及交付的数额。周小军向本院提交了李建平与张群签订的协议书以及张群出具的收条，张群虽不认可收到了李建平交付的款项30万元，但其却向李建平出具了30万元的收条，明显与常理不符，张群也未能提交相反证据证实。周小军经核实情况后，确认李建平实际支付出资款为15万元，案外人曹军支付出资款15万元，但曹军在协议书中未签名作为一方当事人，故收条载明收到李建平30万元，后来张群向曹军退还了15万元，但仅向李建平退还了6.5万元。诉讼中，张群也认可收到曹军出资的15万元，其中10万元为银行转账，5万元为现金。原、被告签订的协议书为诺成性合同，自双方签字之日生效。该协议书签订当日，张群出具了收款收条，其辩称未收到款项，本院不予采信。根据两原告的陈述以及协议书、收条、转款凭证等证据，张群实际确已收到款项为30万元，其中李建平部分为15万元。二、刘学玲向周小军转账的性质及是否构成诉讼时效中断。关于刘学玲转账2000元，两原告主张系其向张群催要款项过程中，由刘学玲支付的部分款项。张群则辩称其与李建平系朋友关系，得知李建平去世后基于人情往来而支付的慰问金。本院认为，李建平于2015年8月25日即已去世，张群的配偶刘学玲于2017年2月3日才转账支付了2000元。张群主张为慰问金，一方面，张群支付的时间已经在李建平去世后近一年半左右的时间，如双方系关系很好的朋友，应早已得知李建平的死讯，显然与常理不符。另一方面，现实生活中，因红白事产生的人情往来礼款，绝大多数以现金方式支付，刘学玲以银行转账方式支付，也与常理不符。综上，两原告主张的该2000元为张群还款款项，更符合常理，由此本案也未超过法定诉讼时效。本院认为，李建平与张群签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，对双方当事人均具有约束力。李建平去世后，周小军、李舟作为其第一顺序继承人，有权继承李建平生前享有的债权，两原告作为本案原告向张群主张权利是适格的主体。张群向李建平出具了收到款项30万元的收条，其虽主张与李建平之间存在多笔合作关系，该收条与本案不具有关联性，涉案协议书并未收到李建平的款项，但与常理不符，也未能提交相反证据证实。两原告多次向张群催款，张群于2017年2月3日支付了2000元，也可以印证其实际收到了李建平的出资款。同时，两原告的诉讼请求，也未超过法定诉讼时效。两原告经与案外人曹军核实后确认李建平的实际出资额为15万元且李建平本人收到过退款6.5万元，与张群的陈述也能相印证。张群未能提交其收到案外人曹军出资以及协议书所涉工程合同签订以及费用收支情况的相关证据，应承担举证不能的法律后果。两原告现主张由张群退还剩余出资款8.5万元的请求，符合案件事实，但应扣除张群2017年2月3日支付的2000元，尚余8.3万元未支付，张群应当返还该部分出资款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张群于本判决生效之日起10日内返还原告周小军、原告李舟出资款8.3万元；二、驳回原告周小军、原告李舟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由被告张群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 韩 峰人民陪审员 石 雯人民陪审员 王泳懿二〇二〇年五月二十二日书 记 员 娄风芸