安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖16民终968号上诉人（原审原告）：亳州药都农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道199号。法定代表人：许绍普，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄伟，安徽宝文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娇，安徽宝文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武玲，女，1967年8月6日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：哈斌涛，男，1968年3月31日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：李显影，女，1985年9月10日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：高玉英，女，1941年9月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：段青青，安徽智立律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁魁，安徽智立律师事务所实习律师。上诉人亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）因与被上诉人武玲、哈斌涛、李显影、高玉英金融借款合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019)皖1602民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。药都银行上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、最高额抵押担保的债权是一定期间内连续发生的所有债权。本案中，本案诉争的90万元借款发生在最高抵押担保的期间内，该抵押合法有效。二、最高额抵押担保的债权并不具有特定性。根据上述规定，最高额抵押担保的债权是发生在抵押期限内连续发生的所有债权，而非某个特定的债扠。而一审法院认定：“两份借款合同债权数额、借款期限等均不相同。武凤岐签署的抵押合同1是从合同，相对应的主合同是《借款合同》。”该论述违反最高额抵押担保的基本内涵。抵押合同虽然从性质上来说是具有从属性，但同时其担保的借款合同不具有特定性，而是某一时间内连续发生的所有债权。综上，一审法院适用法律存在错误，依法应当予以纠正。高玉英答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。高玉英与武凤岐为借款人武玲提供抵押担保的借款合同是编号为P359201113000506的借款合同，最高借款金额为40万元，抵押担保的范围明确约定为主合同项下的借款本金、利息等费用，该40万元的合同已经履行完毕，涉案90万元的借款是借款人武玲与出借人药都银行之间另行签订的没有合同编号的借款合同，武凤岐、高玉英并未为涉案90万元的借款合同提供抵押担保，40万元的借款合同已经履行完毕，担保人不应再承担担保责任，借款人与出借人另行签订的涉案90万元合同，担保人武凤岐、高玉英并未对其提供任何形式的担保，因此，不应承担本案的担保责任。其只应该对40万元的借款合同项下发生的借款承担担保责任，但是涉案90万元借款是借款人与出借人另行签订的借款合同产生的借款，与40万元借款合同不具有关联性，其不应当承担涉案90万元借款合同的担保责任。药都银行向一审法院起诉请求：1.判令武玲、哈斌涛偿还借款本金90万元，利息及逾期利息479096.84元，合计1379096.84元；2019年2月28日以后的利息另行计算至还清贷款本息之日止；2.判令李显影、高玉英承担连带保证责任；3.要求对本案抵押物变卖、拍卖价款优先受偿。4.案件诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由被告承担。一审法院查明事实：药都银行提交的登记表只是武玲由李显影提供担保向药都银行申请贷款的意向，药都银行未对登记表的内容予以确认，故该登记表不具有证明李显影为武玲借款提供担保的证明效力，一审法院不予认定；面谈记录是对哈斌涛的基本情况及其是否知晓贷款情况的调查，登记表仅表明哈斌涛对抵押借款的事实认可，故面谈记录及登记表均不具有证明哈斌涛是共同借款人且承担共同还款责任的效力，一审法院不予认定。高玉英对药都银行提交的证据的真实性无异议,但认为不能证明高玉英为2013年借款合同提供担保，高玉英未签署相关的担保合同或保证合同，不应承担保证责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。药都银行与武玲签订的2013年借款合同，与抵押人武凤岐、高玉英签订的抵押合同1均系各方真实意思表示，不违反有关法律规定，上述合同合法、有效。药都银行与武玲、哈斌涛签订的抵押合同2涉及抵押人武凤岐的抵押物，因抵押人武凤岐、高玉英未在该抵押合同中签字确认，故该抵押合同中关于抵押人武凤岐房产抵押部分约定无效。武玲用房产抵押从药都银行借款90万元，药都银行按合同约定向武玲发放了贷款，双方形成金融借款合同关系。借款到期后，武玲未按2013年借款合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。双方在2013年借款合同中约定借款逾期的，按约定利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，一审法院予以支持。登记表及面谈记录不具有证明哈斌涛为共同借款人并承担共同还款责任的证明效力，故药都银行要求哈斌涛承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。药都银行提交的登记表，不具有证明李显影为武玲借款提供担保的证明效力，故对其要求李显影承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。两份抵押合同中均约定，债务人不履行债务时，债权人有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。药都银行认为其与抵押人武凤岐、高玉英签订的抵押合同1从属于2013年借款合同，应继续为2013年借款合同约定的债权提供抵押担保，并依2013年借款合同约定主张对抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。药都银行与抵押人武凤岐、高玉英签订抵押合同1约定为《借款合同》所形成的借款提供抵押担保，所担保的债权期限自2011年9月16日至2015年9月6日，担保金额为40万元;而2013年借款合同系药都银行于2013年8月29日与武玲签订借款合同，合同约定借款期限自2013年8月29日至2015年8月29日，借款金额为90万元。两份借款合同债权数额、借款期限等均不相同。武凤岐签署的抵押合同1是从合同，相对应的主合同是《借款合同》。武玲依据2013年借款合同获得90万元贷款，双方应当依据2013年借款合同另行办理抵押登记。即使合同约定不必再次办理抵押登记，对抵押期限、债权额度等变更事项也应向不动产登记中心作出变更登记。双方未依据2013年借款合同内容作出变更登记或者重新办理抵押登记。在抵押期限未终止的情况下，抵押人武凤岐名下房产的抵押担保应服务于《借款合同》。综上，对药都银行要求高玉英依据抵押合同承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。故对药都银行要求武玲归还借款本金及利息，对武玲名下抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，一审法院予以支持。综上所述，药都银行要求武玲归还借款本金及利息，对武玲名下抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十二条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第6条第5款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、武玲于本判决生效之日起五日内返还亳州药都农村商业银行股份有限公司借款本金90万元，利息及逾期利息479096.84元，合计1379096.84元；自2019年2月28日起，按年利率13.6425%计算利息至借款实际付清之日止；二、亳州药都农村商业银行股份有限公司对武玲名下位于谯城区工业路南侧的房产（房地权亳字第××号，房地产他证亳字第××号）有权以折价或者以拍卖、变卖所得的价款在前款范围内优先受偿。三、驳回亳州药都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17212元，由被告武玲负担。二审各方据无新证据，查明的事实同一审。本院认为，根据各方当事人举证质证及诉辩意见，本案争议焦点是：高玉英、武凤岐与药都银行签订的抵押合同对本案90万元借款是否有效。药都银行和武凤岐、高玉英于2011年9月16日签订的《最高额抵押合同》虽然约定抵押人提供的抵押物所担保的主债权为贷款人自2011年9月16日至2015年9月6日，贷款最高额为40万元，但双方在合同中亦明确约定，为确保武玲与药都银行签订的编号2359201113000506的《借款合同》（下称主合同）切实履行，保障抵押权的实现，抵押人愿意为借款人与抵押权人以主合同所形成的借款提供抵押担保。本案借款合同系药都银行于2013年8月29日与武玲签订借款合同，合同约定借款期限自2013年8月29日至2015年8月29日，借款金额为90万元。两份借款合同债权数额、借款期限等均不相同。武凤岐、高玉英签署的《最高额抵押合同》是从合同，相对应的主合同是编号2359201113000506《借款合同》。武玲依据2013年借款合同获得90万元贷款，且武玲和药都银行于2013年8元月29日亦签订了最高额为90万元的抵押合同。因此，药都银行和武凤岐、高玉英于2011年9月16日签订的《最高额抵押合同》对本案武玲90万元借款不发生担保效力；一审认定抵押人武凤岐名下房产的抵押担保应服务于40万元的《借款合同》并无不妥；本院予以支持。综上，药都银行的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17212元，由上诉人亳州药都农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 胜审判员 王肖红审判员 周甜甜二〇二〇年五月二十七日书记员 康 靖法官助理郭肖冰