湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1026民初491号 原告：汝城县锦达小额贷款有限公司，住所地：湖南省郴州市汝城县卢阳镇卢阳大道。 法定代表人：朱小华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：汤安平，湖南扬法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何雪金，湖南扬法律师事务所律师。 被告：何富堂，男，1965年7月25日出生，汉族，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：朱的良，湖南为全律师事务所律师。 被告：袁勇亮，男，1964年7月13日出生，汉族，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：朱正新，湖南为全律师事务所律师。 原告汝城县锦达小额贷款有限公司（以下简称锦达公司）与被告何富堂、袁勇亮借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦达公司的委托诉讼代理人何雪金、被告何富堂的委托诉讼代理人朱的良、被告袁勇亮的委托诉讼代理人朱正新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦达公司向本院提出诉讼请求：一、判令何富堂偿还锦达公司借款本金60万元，并自2018年12月27日起按月利率2％支付利息至本金清偿之日止；二、判令锦达公司为实现债权所支出律师费及本案的诉讼费由何富堂承担；三、判令袁勇亮对上述债务承担连带担保责任。事实与理由：2018年12月27日，何富堂因生意周转需要向锦达公司借款60万元，并在当日签订借款合同。合同约定月利率2％并每月支付，借款期限为6个月，由袁勇亮进行担保。合同第十条约定借款人未按时足额偿还贷款本金及利息，应承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费等费用，何富堂从未履行偿还借款本金的义务，也未支付利息。综上，何富堂的行为已经构成了违约，锦达公司多次向何富堂催讨，何富堂总是以各种理由推脱，为维护锦达公司的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如诉请。 何富堂辩称，锦达公司诉称借款本金60万元，但何富堂并未实际取得，不应当由何富堂承担借款本金60万元的偿还义务，该笔借款实际为之前何富堂、何新林向锦达公司借款转据所致。2018年12月27日锦达公司将款项转到何富堂名下账户后，短时内又转到锦达公司监事及隐名股东朱建权的账户上，而据向锦达公司了解，朱建权尾数为3333的银行账户实际由锦达公司控制，系锦达公司管理借贷资金利息收取的账户之一，应当视为何富堂已经将上述借款本金偿还给锦达公司。 袁勇亮辩称，担保属实，签名也是由其本人所签。已经代为给付利息19.2万元，应由何富堂给付袁勇亮。袁勇亮认为担保期限已过，不应当承担担保责任。 锦达公司为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1.借款借据、借款合同、转账凭证；2.保证合同；3.委托代理合同、票据、转账凭证；4.2017年12月1日借款借据、转账凭证。何富堂为支持其答辩理由向本院提供证据5.何富堂银行账户交易明细；6.锦达公司的工商登记信息；7.（2020）湘1026民初536号民事诉状。本院组织了双方质证并已记录在卷。对以上证据认证如下：证据1、证据2、证据4、证据6符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据3，能体现锦达公司因本案纠纷委托代理人的事实。证据5，能体现何富堂账户资金流向情况，其证明目的不予采信。证据7，与本案无关。 本院经审理认定事实如下：何富堂与锦达公司于2018年12月27日签订借款合同，合同约定何富堂向锦达公司借款60万元，借款期限为2018年12月27日至2019年6月27日，借款用途为三和建材超市存货，月利率为2%。按月付息，到期还本，即按贷款到期日一次性偿还贷款本金，按月结息。以合同约定的贷款到期日一次性归还贷款本金。借款合同并约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。锦达公司于2018年12月27日向何富堂的账户转账给付60万元。袁勇亮作为该笔债务的保证人于2018年12月27日与锦达公司签订保证合同，合同约定为保障债权人与主合同债务人何富堂所签订的借款合同项下的债权，保证人愿意为主合同项下的债权向债权人提供保证担保。保证人担保的主债权为主合同债务人在债权人办理主合同项下贷款的本金60万元，月利率2%，贷款期限自2018年12月27日至2019年6月27日。保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用以及其它所有主合同债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证，保证期限自签字之日生效，至还清贷款人全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。锦达公司因本案借款合同纠纷委托湖南扬法律师事务所的律师出庭代理，湖南扬法律师事务所接受锦达公司的委托指派汤安平、何雪金律师为锦达公司与何富堂、袁勇亮借款合同纠纷案的一审代理人。锦达公司应直接向湖南扬法律师事务所一次性交纳代理费10000元。袁勇亮已于2020年4月21日向锦达公司支付了借款日至2020年4月27日共16个月的利息19.2万元。 本院认为，债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现锦达公司要求何富堂偿还借款依法有据，本院予以支持。双方签订的借款合同明确约定了利息，该利息约定并不违反法律规定，袁勇亮已向锦达公司支付了借款日至2020年4月27日的借款利息，从2020年4月28日应按月利率2%支付利息至借款清偿之日。袁勇亮与锦达公司签订的保证合同明确约定了保证方式、保证范围，并明确约定保证期限自签字之日生效至还清贷款人全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效，且袁勇亮于2020年4月21日还向锦达公司支付了何富堂该笔借款的利息，故袁勇亮答辩称保证期间已过的意见不予采纳。现锦达公司主张袁勇亮承担保证责任依法有据，本院予以支持。袁勇亮承担保证责任后，有权向何富堂追偿。关于锦达公司主张的律师费问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案借款约定的利息已为年利率24%，故锦达公司主张的律师代理费本院不予支持。 何富堂庭审中称，在向锦达公司借本案的60万元借款前向锦达公司给付了46.256万元作为借款保证金，该意见未向本院提供任何证据证实，且也与交易习惯不符，另锦达公司向本院提供了相应的借款借据及转账凭证证实该笔金额为偿还之前的借款，何富堂的该意见本院不予采纳。何富堂在本案开庭时向本院提交追加第三人申请书，申请追加袁小青、朱建权、陈发华为第三人，其理由为该三人均为锦达公司法人股东的实际控制人或隐名股东，锦达公司转给何富堂的60万元最后均流向上述三人的账户，故何富堂认为实际并未获得锦达公司诉称的借款，认为本案的处理结果与袁小青、朱建权、陈发华具有法律上的利害关系。本院认为，何富堂向锦达公司借款后，将所借款项转予他人是何富堂对其所借资金的自由处分。锦达公司工商登记信息体现朱建权为该公司监事，但锦达公司的监事朱建权与锦达公司是不同的民事主体，何富堂认为其收到锦达公司的60万元借款后转给朱建权应视为何富堂还款，但无任何证据证实。袁小青、朱建权、陈发华与锦达公司为不同的民事主体，现有证据无法证实何富堂转账给袁小青、朱建权、陈发华即为转账给锦达公司。如何富堂对其收到锦达公司的款项后转给袁小青、朱建权、陈发华有不同的看法可另寻途径解决，与本案纠纷处理无直接利害关系，故本案中无需追加袁小青、朱建权、陈发华为第三人，何富堂的该申请本院不予准许。何富堂在本案开庭时向本院提交合并审理申请书，申请本案与（2020）湘1026民初536号案件合并审理，本案与（2020）湘1026民初536号案件虽均与借款有关，但两案的当事人并不相同，故无需合并审理。现根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、何富堂在本判决生效后十日内偿还汝城县锦达小额贷款有限公司借款600000元，并按月利率2%支付2020年4月28日至借款清偿之日的债务利息； 二、袁勇亮对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任，袁勇亮承担保证责任后有权向何富堂追偿； 三、驳回汝城县锦达小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由何富堂、袁勇亮负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  朱美凤 二〇二〇年五月二十二日 书记员  何 莹 附本案有关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。