杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0106民初11405号原告：刘鹏，女，1963年5月17日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：马杰，女，住山西省太原市万柏林区，系由太原市迎泽区老军营街道办事处新南建路第三社区居民委员会推荐。被告：谢舒静，女，1995年12月1日出生，汉族，住福建省顺昌县。委托诉讼代理人：陈彤，北京德恒（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹丽娜，福建建达（厦门）律师事务所律师。第三人：刘子民，男，1987年9月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告刘鹏与被告谢舒静所有权确认纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法使用简易程序。根据被告谢舒静申请及本院审查，本院于2019年2月13日追加刘子民作为本案第三人参加诉讼。本案分别于2019年3月4日、2019年7月3日及2020年5月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告刘鹏及其委托诉讼代理人马杰、被告谢舒静及其委托诉讼代理人陈彤、第三人刘子民到庭参加诉讼；第二次庭审，原告刘鹏及其委托诉讼代理人马杰、被告谢舒静的委托诉讼代理人陈彤、第三人刘子民到庭参加诉讼；第三次庭审，原告刘鹏及其委托诉讼代理人马杰、被告谢舒静的委托诉讼代理人陈彤、第三人刘子民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鹏向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于浙江省杭州市西湖区的房屋归原告所有；2、案件受理费由被告谢舒静负担。事实和理由：被告谢舒静与原告刘鹏之子即第三人刘子民原系有婚约的情侣，两人自2014年12月相恋并同居生活三年有余。原告见被告及第三人有结婚的打算，便决定适时购买婚房。2016年11月，被告及第三人选中坐落于浙江省杭州市西湖区的房屋作为婚房，因第三人刘子民名下已有一套住房，根据2016年杭州市的购房政策，购买第二套房屋的首付比例有所提高，原告无力承担。考虑到被告名下无房，经协商，决定以被告的名义购买该房屋，以减轻原告对首付款的出资压力。2016年11月13日，第三人刘子民向朋友沈彬良借款30万元，用以支付该房屋的定金25万元及车位的首付款5万元。该借款原告已于2016年11月28日出资偿还。2016年12月20日，原告支付该房屋的首付款544030元。后在办理按揭贷款后，每月的按揭贷款9224.87元亦由原告支付至今，共计归还的按揭贷款为201947.14元。2017年4月30日，该房屋交付使用，房屋的维修基金9440元、每年的物业服务费7689.12元均由原告出资。该房屋由原告及第三人居住至今。2018年9月，被告搬出该房屋并向第三人提出分手，原告便要求被告将该房屋的所有权进行变更登记，但被告拒绝配合。同年11月，被告将该房屋通过各中介机构低价挂卖，还要求小区物业将原告及第三人撵出该房屋。原告认为，案涉房屋仅仅是原告借用被告的名义购房，被告并未实际出资，且被告系刚刚毕业的大学本科生，根本没有经济能力购买该房屋，其行为已严重侵害了原告的合法权益。故根据相关法律规定，请求人民法院判如所请。被告谢舒静答辩称：1、根据《购房合同》及不动产信息记录表，案涉房屋的购买人及登记的所有权人均为被告谢舒静，且购房后相关的办证费用、税费、按揭贷款均由被告支付。故被告对案涉房屋享有无任何瑕疵的所有权。2、原告陈述案涉房屋系原告借用被告名义购买，与事实不符。原、被告之间未就购买案涉房屋达成任何合意或者协议，且如果是借名买房，按理被告无需支付任何购房款，但事实并非如此。案涉房屋的前期房款系由第三人刘子民对外借款，并由被告作为担保人而来。因第三人刘子民无力偿还上述借款，该借款由被告打款给第三人后由第三人进行归还。后被告因该借款被列为被执行人，并作为并执行人进行了偿还。其后，被告又向银行进行贷款向原告及第三人支付了部分款项，用于偿还购买案涉房屋所垫付的款项。此外，被告还支付了大量资金用于案涉房屋的装修。综上，即便原告有部分出资协助被告购买案涉房屋，且无论该协助行为属于赠与亦或者是借款，均不能改变案涉房屋的归属。事实上，在被告与第三人谈恋爱期间，被告产生购房的想法，但因被告刚毕业资金不足，难以凑齐首付款。第三人刘子民作为被告当时的男友，提出可以在资金方面给予一定借款作为帮助。因此，案涉房屋已支付的购房款均系第三人及被告通过借款所得，如前所述，该借款被告亦陆续支付给第三人。但在案涉房屋首付款所涉及的借款到期后，被告得知其作为担保人的该笔借款并没有全部用于支付购房款，而是第三人另有他用，且第三人及被告均因此被列为失信被执行人。被告无奈只能告知父母，并在父母的帮助下归还购房款及第三人刘子民的贷款，被告也因此与第三人分手。3、案涉房屋的购房款来源较为复杂，但无论购房款是如何组成的，均不影响被告对案涉房屋所享有的所有权。原、被告之间的经济往来与案涉房屋的归属无关，应另案处理。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人刘子民陈述称：2016年夏季，原告为了第三人毕业后在杭州能有好的发展，到杭州见了被告，并表示要购房。后经朋友介绍，第三人了解到案涉房屋所在的小区于同年的11月开盘。后第三人及被告共同去看房并选中了案涉房屋，由于第三人系购买二套房，若当日购买操作手续比较麻烦，故协商后决定选用被告名义购房。因第三人及被告去看房的时候并没有商定以谁的名义购买，故案外人沈彬良在2016年11月13日替我们付款时并没有写我们任何一个人的名字，而是写了其自己的名字。但该款项实际系由原告支付的，因为原告后来通过第三人已经归还了沈彬良。同年12月20日，案涉房屋的首付款544030元也是直接从原告的银行卡支付出去的。因被告及第三人当时还是在校大学生没有收入，相应的按揭贷款也是由原告支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：一、原告刘鹏提交的证据。1、被告谢舒静建设银行流水。本院对真实性予以确认，但是不能证明原告的待证事实。2、案涉房屋挂卖信息及案涉房屋所在小区其他二手房的挂牌价。该组证据与本案没有关联性，本院不予确认。3、《浙江省商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、《金都艺墅提前交付补充协议》、POS机签购单（房屋及车位的首付款）、银行交易流水（含个人交易明细、零售客户交易清单、个人或其账户交易明细、借记卡账户历史明细清单）、支付宝转账电子回单（原、被告及第三人之间）、聊天记录、物业费、专项维修资金、能耗费、水电费支付凭证及发票、《金都艺墅地下车位使用权转让协议》、杭州市不动产登记信息查询记录。上述证据的真实性，本院均予以确认。二、被告谢舒静提交的证据。1、《个人循环借款合同》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》。本院对真实性予以确认，但是仅凭该证据无法证明被告谢舒静贷款60万元的去向，故本案中不予确认。2、支付宝转账电子回单（被告与案外人之间）。本院对真实性予以确认，但是仅凭该证据无法确认款项与本案的关联性，故本案中不予确认。3、南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初5833号案件的材料。本院对真实性予以确认，且从庭审笔录可以看到，由第三人刘子民向丁杰借款、并由本案原告刘鹏及被告谢舒静提供担保所得的款项，系用于购买案涉房屋的事实。4、南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104执184号执行案件的材料。该案系（2018）苏0104民初5833号案件的执行案件，本院对真实性予以确认，能够证明尚拖欠丁杰的款项由被告谢舒静一次性归还8万元并执行完毕结案的事实。5、南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初540号案件的材料。本院对真实性予以确认，但是根据（2019）苏0113民初540号民事判决书，第三人刘子民借款的用途为经营，仅凭该证据无法证明第三人刘子民的该笔借款系用于支付案涉房屋的购房款，故被告谢舒静主张其作为该笔借款的担保人因购买案涉房屋承担巨额债务的内容，本案中不予确认。6、不动产权证书、购房发票、车位发票、银行交易流水（即个人交易明细）、税费、物业费支付凭证及发票、支付宝转账电子回单（原、被告及第三人之间）。本院对真实性予以确认。三、第三人刘子民提交的证据。1、支付宝交易记录明细查询单。该证据无任何单位加盖印章，无法确认证据来源，本院不予确认。2、借款协议、收据。该组证据系第三人刘子民向案外人谢振威借款及还款的材料，无法确认与本案的关联性，本案中不予确认。3、被告谢舒静在杭州联合农村商业银行及中国农业银行的开户资料。本院予以确认，但是仅凭该证据无法证明第三人的待证事实，本案中不予确认。4、被告的在读证明、户籍信息及第三人的学生证。与本案没有关联性，不能证明第三人的待证事实，本案中不予确认。5、《个人房屋租赁合同》、《杭州房屋租赁合同》、证明、租房合同（无合同名）。与本案争议的案涉房屋的归属无关，本案中不予确认。6、微信支付账单。该证据无任何单位加盖印章，无法确认证据来源，且第三人主张该笔费用系被告及第三人因接待他人及旅游等开销，故即便真实也与本案没有关联性，故本院不予确认。7、拉萨圣之旅旅行社有限公司出具的材料、机票。该组证据系被告及第三人到西藏旅游的相应材料，与本案没有关联性，本院不予确认。8、居民充换电设施申请用电告知书（含附件1，杭州市新能源电动汽车自用充电桩安装申请登记表）。该证据无任何单位或者个人的签章，且与本案没有关联性，本院不予确认。9、账单详情。第三人主张，该证据载明的3120元系其与被告共同饲养宠物犬的支出，故与本案没有关联性，本院不予确认。10、银行交易流水（含零售客户交易清单、个人交易明细）、支付宝转账电子回单。本院对真实性予以确认。本院经审理认定本案事实如下：被告谢舒静与第三人刘子民原系男女朋友关系，原告刘鹏系第三人刘子民母亲。被告及第三人欲毕业后留杭发展，故协商购买一套房屋作为双方的婚房，后经人介绍决定购买位于杭州市西湖区金都艺墅楼盘的房屋。2016年11月13日，被告谢舒静及第三人刘子民通过向朋友沈彬良借款30万元的方式，向浙江金盈置业有限公司（以下简称金盈公司）支付购房定金25万元及车位定金5万元。2016年12月20日，被告谢舒静与金盈公司签订《浙江省商品房买卖合同》，约定由被告向金盈公司购买位于杭州市西湖区的案涉房屋，总价为2634030元，其中于合同签订时支付首付款794030元，剩余房款184万元通过商业贷款方式支付。合同签订后，被告谢舒静于当日持原告刘鹏的银行卡，以刷卡方式向金盈公司支付剩余首付款544030元。同日，被告谢舒静与金盈公司还签订《金都艺墅提前交付补充协议》，约定案涉房屋的交付时间提前至2017年4月30日。2017年1月4日，被告谢舒静与中国农业银行股份有限公司杭州城西支行、金盈公司签订《个人购房担保借款合同》，由被告向农行城西支行借款184万元用以支付案涉房屋的尾款。案涉房屋的按揭贷款系通过被告谢舒静农行尾号为6878的的账户支付，原告刘鹏及第三人刘子民多次往被告谢舒静上述农行的账户转入款项。三方之间的银行账户、支付宝账户存在频繁的经济往来。另查明，《浙江省商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、《金都艺墅提前交付补充协议》、《金都艺墅地下车位使用权转让协议》原件由原告刘鹏及第三人刘子民持有，支付契税的凭证、购房发票及房屋所有权证原件由被告谢舒静持有。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条规定，“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。根据以上规定，不动产权属登记具有对外的公示公信效力，但是在权利人内部对不动产权属的归属有争议的，仍应当审查取得不动产物权的基础根据，并据此确定权属的实际归属。本案中，虽然案涉房屋以被告谢舒静名义对外签订《浙江省商品房买卖合同》，但是从购房款的出资来看，购房首付款中的25万元系由被告谢舒静及第三人刘子民以双方名义对外借款所支付，544030元系从原告刘鹏的银行卡转账支付，在被告谢舒静以其名义向银行按揭贷款支付购房尾款184万元后，相应的按揭贷款原、被告及第三人均有出资进行归还，各方之间亦存在频繁的款项往来。而原告刘鹏作为第三人刘子民母亲，根据杭州市购房政策，其并无购房资格，其出资的目的系为了帮助第三人刘子民支付相应的购房款，其支付的款项应视为第三人刘子民的出资。从查明的事实看，《浙江省商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、《金都艺墅提前交付补充协议》、《金都艺墅地下车位使用权转让协议》原件由原告刘鹏及第三人刘子民持有，支付契税的凭证、购房发票及房屋所有权证原件由被告谢舒静持有。据此可以推断，案涉房屋实系际由被告谢舒静及第三人刘子民共同出资购买。且经审理，各方均确认，以被告谢舒静名义购买案涉房屋的背景为，被告谢舒静与第三人刘子民原系男女朋友关系，双方为毕业后留杭发展，且有结婚的打算，欲购买房屋作为双方的婚房。据此也可以认定被告谢舒静及第三人刘子民具有共同买房的意思表示。现原告刘鹏主张其以被告谢舒静名义购买案涉房屋，但经查明，原告就借名买房这一涉及重大利益的事项并未与被告达成过书面协议，且原告提交的证据不足以形成完整的证据链达到其所主张借名买房的证明目的。从庭审原告及第三人的陈述来看，在被告及第三人去看房时，原告并未在场，即是否决定要买房以及要购买哪套房屋，由被告及第三人决定，该内容与原告刘鹏在起诉状中自认的“2016年11月，被告及第三人选中坐落于浙江省杭州市西湖区的房屋作为婚房”的事实是一致的。故原告要求确认其系案涉房屋的所有权人，缺乏事实依据，本院不予支持。关于案涉房屋的权属，经上述认定，应当由被告谢舒静及第三人刘子民共有，至于双方之间具体的房屋份额，被告及第三人可根据实际出资情况，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回刘鹏的诉讼请求。案件受理费减半收取13960元，财产保全申请费5000元，由刘鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员  徐露熙二〇二〇年五月二十日书记员  徐政楠