云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初635号原告：张双明，男，1974年5月29日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。委托诉讼代理人：周贤江，系云南周贤江律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李创军，男，1974年3月8日生，回族，湖南省桃江县人，初中文化，农民，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：莫平，系湖南理定明律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：李团辉，女，1974年1月10日生，回族，湖南省桃江县人，小学文化，农民，住湖南省桃江县，系李创军之妻。委托诉讼代理人：李创军，男，1974年3月8日生，回族，湖南省桃江县人，初中文化，农民，住湖南省桃江县，系李团辉丈夫。代理权限：一般代理。第三人：盛清，男，1965年6月20日生，彝族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。原告张双明与被告李创军、李团辉，第三人盛清买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行审理，原告张双明及其委托诉讼代理人周贤江、被告李创军及其委托诉讼代理人莫平、被告李团辉的委托诉讼代理人李创军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张双明向本院提出诉讼请求:1.请判处二被告共同支付原告木材销售款155405元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由，2018年11月到2019年10月，原告个人与第三人合作采伐桉树木材运输到勤丰镇村委会大荒地交售给二被告。被告称重后向原告出具载明数量和单价的收据。其中，原告个人交售部份：2018年10月9日-11月28日，90车，价款408330元；2019年1月3日-19日，15车，价款69540元；2月26日1车，价款1775元；10月13日，2车，价款13780元；10月22日-31日，15车，价款80100.4元；共计561123元。2018年10月22日-12月11日，原告与第三人盛清合作交售78车，价款406910元。合作交售部份，2019年7月5日三方结帐时，被告将第三人的应得货款扣除，单独向原告出具了欠原告桉树木171790元的欠条。综上，原告向被告交售桉树木价款合计745405元，而被告仅支付原告592000元，余款155405元拖欠至今。为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请法院依法判处。被告李创军、李团辉辩称:第一，双方之间确实存在买卖树木合同关系。但是开始的时间不是2018年10月，双方签订合同的时间是在2018年的8月9日。第二，原告在诉状的第二部分列举的这些数字不能简单相加，原告计算错误；2018年10月22日，有一笔录5140元的货款重复计算。还有答辩人返还原告1853元的货物。被告一共支付给原告的货款727800元。第三人盛清述称：我和原告合作的价款是40多万元，后期我与被告结算时原告也在，余下的欠条是17万多元，原告还差欠我3万多元，现还欠我26000元。当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据(即被告提交的合同书、借条)本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交2018年交售（老马坡）桉木收据90张，欲证实2018年10月9日-11月28日，原告向被告销售桉木90车，价款408330元。2.原告提交2018年交售（羊棬、杨梅山）桉木收据78张、欠款1张，欲证实2018年10月22-12月11日，原告和盛清合作向被告销售桉木，价款406910元，经结算，原告应得货款171970元。3.原告提交2019年交售（楚雄）桉木收据15张、欠条1张，欲证实2019年10月22日-31日，原告向被告销售桉木17车，价款93970元。4.原告提交2019年交售（武定）桉木收据16张，欲证实2019年1月3日-2月6日，原告向被告交售桉木16车、价款71315元。经质证，被告对原告提交的1、2、3、4组证据的真实性无异议，但认为（1）证据中日期为2018年10月22日，单号为NO1326041的收据涉及金额5140元重复计算；（2）证据4中涉及货款中被告已经退还了金额为1850元的桉树，应予扣除。第三人盛清无异议。本院认为，经原、被告核对，原告认可日期为2018年10月22日，单号为NO1326041的收据涉及金额5140元系重复计算和被告已经退还金额为1850元的桉树。故本院确认被告应支付原告的货款总额为738595元（408330元+171970元+93970元+71315元－5140元－1850元）。5.原告提交欠条1张复印件，欲证实杨梅山合作部分被告欠第三人的款项是227390元，被告单独打欠条给第三人。6.原告提交收据（复印件），欲证实2018年9月之前的交售记录，被告款项已经付清的事实。7.原告提交中国农业银行交易明细清单，欲证实案涉买卖之前，原、被告也存在买卖关系，清单中有被告向原告支付过货款的记录。经质证，被告认为证据5、6、7是复印件，与本案没有关联性，原告补充提交证据5、6时已经陈述2018年前双方买卖的货款已经付清。第三人无异议。本院认为，该5、6、7号证据与本案没有关联性，本院不予采信。8.被告提交银行流水、微信转账记录，欲证实（1）原、被告签订《合同书》后，被告李创军通过银行转账的方式支付原告张双明货款722800元。支付具体情况为：①2018年8月10日支付80000元至原告张双明云南省农村信用社昆明农联社账号为62×××68账户；②2018年9月9日分两次支付25800元至原告张双明农业银行62×××77账户（以下简称尾号为7877的账户）；③2018年9月30日支付30000元至尾号为7877的账户；④2018年10月29日分两次共计支付150000元至尾号为7877的账户；⑤2018年11月1日支付20000元至尾号为7877的账户；⑥2018年12月6日支付50000元至尾号为7877的账户；⑦2018年12月29日支付20000元至尾号为7877的账户；⑧2019年2月3日支付40000元至尾号7877账户；⑨2019年4月14日支付40000元至尾号为7877的账户；⑩2019年7月19日支付50000元至尾号为7877的账户；?2019年8月28日支付40000元至尾号为7877的账户;?2019年10月14日支付97000元至尾号为7877的账户;?2019年10月19日支付80000元至尾号为7877的账户;（2）2019年10月14日微信转账3000元给原告张双明。此外，原告张双明在被告李创军处支取现金2000元，综上，被告李创军已支付原告张双明货款共计727800元。经质证，原告对真实性无异议，但认为，首先2018年8月10日被告支付原告张双明的80000元已经在双方对羊棬、杨梅山的桉树款进行结算时已经扣除；其次，2018年9月9日分两次支付25800元和2018年9月30日支付30000元不是支付案涉货款，而是支付之前的货款。第三人盛清无异议。本院认为，原告没有提交有效证据证实2018年8月10日被告支付原告张双明的80000元已经在双方对羊棬、杨梅山的桉树款进行结算时抵扣，且庭审中第三人也陈述双方对羊棬、杨梅山的桉树款进行结算时并未对80000元进行抵扣，故本院认定双方对羊棬、杨梅山的桉树款进行结算时没有对该80000元进行扣减；根据双方陈述认可的交易习惯，原、被告交易过程中，如果被告支付了货款，原告将把被告签名的收据交给被告，因本案中相应的收据尚由原告收执，所以，本院认定2018年9月9日分两次支付25800元和2018年9月30日支付的30000元不是支付案涉货款。本院确认被告已经支付本案货款为672000元，被告尚欠原告货款66595元（738595元－672000元）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年8月9日，原告张双明（甲方）与被告李创军（乙方）签订《合同书》，约定甲方应将和平镇小厂村委会杨棬村小组杨梅山一百五十亩桉树的材料全部卖给乙方，单价按现时的价格计算，需要乙方支付人民币80000元。砍伐时间定在9月份，若在9月15日期限一个月内不供应桉树材料，甲方应双倍赔偿乙方。原告张双明和被告李创军在《合同书》上签名捺印。2018年10月9日至2019年10月31日，原告张双明在老马坡、羊棬、杨梅山、楚雄砍伐桉树销售给被告李创军，其中，羊棬、杨梅山的桉树是原告张双明与第三人盛清合作砍伐销售。原告张双明出售桉树货款总额为738595元。被告李创军、李团辉已支付货款672000元（其中，2018年8月10日支付80000元至原告张双明云南省农村信用社昆明农联社账号为62×××68账户；2018年10月29日分两次共计支付150000元至尾号7877账户；2018年11月1日支付20000元至尾号7877账户；2018年12月6日支付50000元至尾号7877账户；2018年12月29日支付20000元至尾号7877账户；2019年2月3日支付40000元至尾号7877账户；2019年4月14日支付40000元至尾号7877账户；2019年7月19日支付50000元至尾号7877账户；2019年8月28日支付40000元至尾号7877账户;2019年10月14日支付97000元至尾号7877账户;2019年10月19日支付80000元至尾号7877账户;2019年10月14日微信转账3000元给原告张双明。此外，原告张双明在被告李创军处支取现金2000元），现尚欠原告张双明货款66595元。另查明，被告李创军和李团辉系夫妻关系。本院认为，原告张双明与被告李创军签订《合同书》，由原告张双明出售桉树给被告李创军，双方形成买卖合同关系。原告张双明履行出售义务后与被告进行了结算，本案审理过程中双方对被告应付货款总金额为738595元无异议，本院予以确认。原、被告双方对被告已付本案货款金额发生争议。原告认为，在被告已经支付的款项722800元中，2018年8月10日被告支付原告张双明的80000元已经在双方对羊棬、杨梅山的桉树款进行结算时已经扣除；2018年9月9日分两次支付25800元和2018年9月30日支付的30000元不是支付案涉货款，而是支付之前的货款。被告则认为其已支付本案货款为727800元。本院认为，原告没有提交有效证据证实2018年8月10日被告支付原告张双明的80000元已经在双方对羊棬、杨梅山的桉树款进行结算时抵扣，且庭审中第三人也陈述双方对羊棬、杨梅山的桉树款进行结算时并未对80000元进行抵扣，故本院认定双方对羊棬、杨梅山的桉树款进行结算时没有对该80000元进行扣减；根据双方陈述认可的交易习惯，原、被告交易过程中，如果被告支付了货款，原告将把被告签名的收据交给被告，因本案中相应的收据尚由原告收执，所以，本院认定2018年9月9日分两次支付25800元和2018年9月30日支付的30000元不是支付案涉货款。本院确认被告已经支付本案货款为672000元，被告尚欠原告货款66595元（738595元－672000元）。本院支持被告支付尚欠货款66595元给原告张双明。虽然，与原告签订合同书的当事人仅是被告李创军，但被告李创军与李团辉系夫妻，案涉货款为被告夫妻共同债务，故被告李团辉应承担支付本案货款的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、由被告李创军、李团辉于本判决生效之日起十日内共同支付尚欠原告张双明的货款66595元。二、驳回原告张双明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1704元，由原告张双明负担972元;被告李创军、李团辉负担732元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李玲红二〇二〇年五月十九日书记员  张庭芳