江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初7057号 原告：李海亚，女，汉族，1980年5月6日生，住江苏省南通市开发区。 委托诉讼代理人：卞盛华，江苏永德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玲娟，江苏永德律师事务所实习律师。 被告：苏州市仁泰商品房开发有限责任公司，住所地江苏省苏州市吴中区东吴大厦1幢901室，统一社会信用代码913205067353191866。 诉讼代表人：苏州市仁泰商品房开发有限责任公司清算小组，系被告管理人。 负责人：张国华，清算小组组长。 委托诉讼代理人：李聪，江苏新高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡志铭，江苏新高的律师事务所律师。 原告李海亚与被告苏州市仁泰商品房开发有限责任公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，由审判员王颖瑛独任审理。原告李海亚及其委托诉讼代理人卞盛华、黄玲娟，被告苏州市仁泰商品房开发有限责任公司的委托诉讼代理人李聪、王颖（参加第一次庭审，后撤销委托）、胡志铭（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李海亚向本院提出诉讼请求：确认原告对被告享有职工债权374131.46元（工资差额292500元、解除劳动关系赔偿金58333.31元、生育保险待遇损失15078.97元、未休年休假工资8219.18元）。事实和理由：原告于2016年6月1日与被告开始建立劳动关系，约定年薪10万元。因资金紧张，被告每月只预付一部分工资，从2018年开始就基本未发放过工资。2019年1月7日，太仓市人民法院受理了被告的重整申请，并指定公司清算小组为管理人。管理人在2019年10月20日向原告发出了职工债权确认通知书，通知于2019年9月1日起解除与原告的劳动关系并确认拖欠的工资和其他费用。原告认为，原告目前仍处于哺乳期，被告以协商为由解除双方劳动关系属于违法解除，确认的工资数额也低于实际拖欠的数额。此外，被告未依法为原告缴纳社会保险，原告在职期间从未休过年假，被告应当支付原告生育保险待遇损失及年休假工资。现原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求依法确认原告职工债权。 被告苏州市仁泰商品房开发有限责任公司辩称：1.原、被告之间不存在有效的劳动关系，原告对于职工债权的主张不成立。2019年1月7日，太仓市人民法院受理被告的破产重整申请后，被告的法定代表人张顺发曾安排陈某向管理人移交了15份劳动合同书和工资结算单，经管理人与劳动者进行访谈发现，上述劳动合同书和工资结算单均是法院裁定受理破产重整申请后由张顺发和员工签署的，是为了本次破产重整申请职工债权的需要而签署，之前并未签署过劳动合同和工资结算单等材料，故管理人依法向各个所谓的员工进行了释明，对于裁定作出后签署的劳动合同书和工资结算单不能作为认定职工债权的依据；2.被告没有在相关行政部门办理员工的用工手续，也没有社保开户记录，向管理人主张职工债权的员工大部分在其他单位缴纳社保，虽然不排除部分员工向张顺发提供了劳务，但张顺发除去是被告的法定代表人外，还同时是多家单位的法定代表人和大股东。据了解，原告等员工统一接受张顺发的管理，在其各个关联公司提供劳务，故员工的所有工资均向被告来主张，管理人无法认可；3.如被告确认存在欠薪的情况，员工应当在合理期限内主张职工债权，而目前被告的两个在建工地也早在2017年底处于停工状态，故原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，其请求不能获得支持；4.即便认定原、被告存在劳动关系，原告主张的工资标准明显过高，根据财务账册显示，员工工资标准在2000元至3500元之间不等，应按此金额作为判定工资标准的依据。另外被告名下的两个项目，白云大厦项目早在2013年已经停工，荆溪别院项目在2018年1月1日已经停工，根据《工资支付暂行规定》，单位停工停产的，超过一个工资支付周期，若劳动者提供了正常劳动的，应当按照当地的最低工资标准支付，若劳动者没有提供正常劳动的，应当按照国家有关规定办理。事实上，原告自从荆溪别院项目停工后都没有提供正常的劳动；5、被告目前处于破产重整阶段，即便双方存在劳动关系，原告也无权主张赔偿金，管理人本着友好协商的态度向原告发出的职工债权确认通知书，但其他债权人对此也提出异议，认为认定的员工工资过高，且根据法律规定，重整阶段只能支付经济补偿金，而非赔偿金；6.原告主张的未休年休假天数和工资均过高，且已经过了诉讼时效，原告无权主张；7.如前所述，原、被告不存在有效的劳动关系，被告无需为其缴纳社会保险，原告无权主张生育保险待遇，即便双方存在劳动关系，原告已由医保支付的金额不应算作生育保险费用，且原告生育的时间在被告被裁定重整之后，生育津贴应按其产假或休假前的工资标准执行，原告主张的标准过高。 本院经审理认定事实如下： 被告苏州市仁泰商品房开发有限责任公司成立于2002年2月5日，法定代表人为张顺发。2010年，被告以出让方式取得太仓市沙溪镇印溪南路北侧白云路东侧地块，投资开发“白云大厦”公寓式酒店项目，该工程于2013年底停工。2013年，被告以出让方式取得太仓市沙溪镇印溪南路北侧又一地块，投资开发“荆溪别院”高层公寓和联排别墅住宅项目。 2016年6月1日，原告李海亚进入被告处工作。2015年以来，被告因资金极度紧张，相关项目工程建设受到影响，被告投资开发的“荆溪别院”项目工程于2018年1月1日停工。 2018年2月25日，原、被告补签了期限自2016年6月1日起的书面劳动合同书，该合同约定原告从事“出纳”工作，合同期内年薪100000元（包含基本工资、综合津贴等）。同日，被告向原告出具《工资结算单》，载明“员工李海亚于2016年6月进入本公司工作，现将其2016年-2017年度工资结算如下：1、2016年6-12月：年薪5万元，已付7个月*2500元/月=17500元+年终20000元=37500元，欠12500元；2、2017年度：年薪10万元，已付0元，欠100000元；合计：2016年至2017年欠付工资：112500元（壹拾壹万贰仟伍佰元整）”。 2018年12月22日，被告以公司资金链断裂，项目工程建设程度受到严重影响，已不能清偿到期债务为由向本院申请重整。本院于2019年1月7日裁定受理被告的重整申请，并于当日指定苏州市仁泰商品房开发有限责任公司清算小组为管理人。 2019年1月10日，原告向被告管理人移交了相应的银行账户资料、印章等。 2019年1月29日，张顺发以被告名义向原告出具《欠付员工工资结算单》，载明：2016年（6月1日起），应付58330元，已付17500元，结欠40830元；2017年和2018年应付均为100000元，均未付；上述合计结欠工资240830元。陈某代原告在该结算单上签字确认。 2019年3月8日，原告剖宫产生育一女，其女之父为陈某。原告夫妇在此前已办理二孩生育登记。 2019年10月20日，被告管理人向原告发出《职工债权确认通知书》，载明“目前仁泰公司处于破产重整阶段，经与您协商，自2019年9月1日起解除您与仁泰公司的劳动合同关系，仁泰公司依法支付经济补偿金。对于您的职工债权，经管理人核查仁泰公司的财务账册，并与您及仁泰公司的法定代表人、财务人员等进行调查，现将调查确认的职工债权情况通知如下：现管理人认定仁泰公司欠付您的工资金额为132500元，经济补偿金为17500元，报销及其他费用为35555.60元，合计认定为185555.60元”。 原告于2019年11月5日收到上述通知书，并于2019年11月15日向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于当日以被告已进入破产清算程序为由，对被告的相关申请未予受理，原告遂向本院提起诉讼。在本案审理过程中，本院于2020年4月15日作出（2019）苏0585破1号之三民事裁定书，裁定批准被告的重整计划草案，并终止被告重整程序。 关于已付工资，原告2016年已领取37500元，但张顺发在2019年重新出具工资结算单时将其中20000元作为支付给其丈夫陈某的工资进行了结算，现明确按2018年的结算单认定已付37500元，并主张2016年尚有工资差额12500元。 关于生育保险待遇损失，原告明确包括有票据记载的医疗费12331.97元以及产前补贴1000元、生育营养补助1747元。 就《职工债权确认通知书》上相关款项的认定，被告管理人说明如下：2017年、2018年工资和经济补偿金均按2500元/月计算。 另查明，太仓市生育保险待遇中的生育医疗费用为4900元（三类，剖宫产），一次性产前检查补贴为1000元、一次性营养补助自2018年7月1日起调整为1747元，剖宫产可享受143天的生育津贴。 上述事实，有原告提供的不予受理案件通知书、劳动合同书、工资结算单、职工债权确认通知书、出生医学证明和生育登记表、医疗费发票及住院清单，被告提供的账务账册（工资表）、工程造价鉴定报告、欠付员工工资结算单，本院调取的民事裁定书、决定书以及本院制作的开庭笔录等证据予以证明。 本院认为：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同；女职工在哺乳期内的，用人单位不得依据劳动合同法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。本案中，被告于2019年10月20日以其处于破产重整阶段且经与原告协商为由，告知双方劳动合同于2019年9月1日起解除。该通知原告于2019年11月5日签收。原告正处于哺乳期内，被告并未提供双方就解除劳动合同已经协商一致的相应证据，故被告单方面通知解除原告劳动合同，没有相应的事实和法律依据，属违法解除。因通知于2019年11月5日到达原告处，双方劳动合同的解除时间为2019年11月5日。被告应按原告的工作年限及合同解除前12个月的平均工资向其支付违法解除劳动合同的赔偿金。 用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。原告在被告处从事出纳工作，双方于2018年2月25日补签了书面劳动合同，且由被告向原告预发生活费，故本院确认原、被告之间存在劳动关系。原告作为被告处出纳，向被告提供了正常劳动，被告应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资；目前并无证据证明被告因“荆溪别院”项目工程停工而全面停工。鉴于本院于2019年1月7日裁定受理被告的重整申请，原告亦于当月移交了其保管的银行账户资料、印章等，故本院确认原告2016年6月至2019年1月期间的工资按合同约定的标准（100000元/年）计算，2019年2月起按太仓地区最低工资标准（2020元/月）的80%支付原告生活费至2019年11月5日（累计278天）。又因为被告未为原告缴纳生育保险，上述期间被告应按原告正常提供劳动向其支付143天的产假工资（生育津贴），另135天支付生活费。经核算，2017年1月至2019年1月期间，原告的工资为208333.33元（100000×25/12）；2019年2月1日至11月5日期间，原告的生育津贴为39178元（100000×143/365），生活费为7172.38元[2020×80%×12×135/365）]；离职前12个月（2018年11月至2019年10月）的平均工资为5923.42元[（100000/4+39178+7172.38-2020×80%×1/6）/12]。扣除已经支付的工资，被告还应补发原告267183.71元（12500+208333.33+39178+7172.38）。关于被告提出的原告诉请已经超过诉讼时效的问题，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受上述条款规定的仲裁时效的限制；但劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。故原告向被告主张拖欠的工资并未超过法律规定的时效，本院对被告的该项抗辩意见不予支持。 对于原告主张的生育保险待遇损失。根据《江苏省职工生育保险》规定，生育保险待遇包括生育医疗费用、生育津贴和一次性营养补助，职工所在用人单位按时足额为其缴纳生育保险费的职工，按照国家规定享受生育保险待遇。因被告未为原告缴纳生育保险，原告相应的生育保险待遇损失应由被告承担。因生育津贴已计入上述产假工资，该项中不再重复计算。根据太仓市生育保险基金的结付标准，原告行剖宫产术可享受的生育医疗费为4900元，一次性营养补助和一次性产前检查补贴分别为1747元和1000元，上述合计7647元应由被告承担。 对于原告主张的未休年休假工资。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包括用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。劳动者因未休年休假而请求用人单位支付的200%工资差额系用人单位应依法承担的法定补偿责任，该请求权的仲裁时效期间应按《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款确定，从应休假年度次年的1月1日起算。在此之前，若劳动关系解除或终止的，则从劳动关系解除或终止之次日起算。故原告主张2016年度至2017年度的未休年休假工资确已超过一年，且无时效中断、中止之法定事由，本院采纳被告的相应意见，对该期间的未休年休假工资不予支持。原告于2016年6月进入被告处工作，2018年度可享受年休假5天，按日工资383.14元[100000/（21.75×12）]计算，被告应支付原告未休年休假工资合计3831.40元。如前文所述，本院于2019年1月7日裁定受理被告的重整申请，而原告未能提供此后继续为被告提供正常劳动的相应证据，现本院已确认被告按正常提供劳动足额支付原告2019年1月的工资、143天产假工资及其他停工期间的生活费，故原告不应再享受2019年度年休假。 综上，经本院核算，被告应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金41463.94元（5923.42×3.5×2）、工资差额267183.71元、生育保险待遇损失7647元、未休年休假工资3831.40元。关于款项的性质，未休年休假工资中的200%差额部分系用人单位未安排劳动者享受带薪年休假行为所承担的福利性补偿，该笔债权均不属于被告所欠原告的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用、基本养老保险、基本医疗保险费用,也不属于法律、行政法规规定应当支付给原告的补偿金,因此认定该笔债权为普通债权。综上,本院认定原告对被告享有职工债权316294.65元,享有普通债权3831.40元。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《江苏省职工生育保险规定》第十三条、第十四条、第十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告李海亚对被告苏州市仁泰商品房开发有限责任公司享有职工债权316294.65元。 二、原告李海亚对被告苏州市仁泰商品房开发有限责任公司享有普通债权3831.40元。 三、驳回原告李海亚的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告苏州市仁泰商品房开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  王颖瑛 二〇二〇年五月二十六日 书记员  单如军