辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1183号上诉人（原审原告）：周志，男，1963年3月5日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：刘宝昌，营口开发区红海法律服务法律工作者。被上诉人（原审被告）：金久永，男，1975年9月9日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：潘东红（与被上诉人金久永系夫妻关系），女，1976年3月8日出生，汉族，现住辽宁省盖州市。被上诉人（原审被告）：陈金华，男，1972年1月11日出生，汉族，现住内蒙古牙克石市。上诉人周志因与被上诉人金久永、陈金华买卖合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周志及其委托诉讼代理人刘宝昌，被上诉人金久永及其委托诉讼代理人潘东红到庭参加诉讼。被上诉人陈金华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人周志上诉请求：一、请二审法院依法撤销营口市鲅鱼圈区人民法院作出的(2019)辽0804民初931号民事判决书，并依法改判。二、请二审法院依法判令被上诉人金久永给付上诉人货款50410元及利息，利息给付时间从2017年12月12日（原告起诉之日）起至货款实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的部分事实错误，从而导致判决错误。一、在一审开庭时，上诉人向法院提交了由被上诉人金久永字的原始发货单，金久永向一审法院提出申请，要求对原告提供的发货单是否涂改进行司法鉴定，法院委托鉴定后，因金久永拒绝配合鉴定，导致鉴定无法进行，由此产生的不利后果由金久永自己承担。上诉人认为，虽然上诉人与被上诉人金久永之间未签订书面的买卖合同，但实际上上诉人与被上诉人金久永发生买卖关系，被上诉人金久永在送货单上签字并认可，应视为其已收到了上诉人的货物，且其对收到货物的事实在一审庭审时金久永也承认，未提出异议。被上诉人金久永与陈金华是亲属关系，是连襟，其与陈金华是否是合伙关系与上诉人无关，被上诉人并未有证据证明是其代陈金华代收货物，由陈金华与上诉人结算。上诉人认为，只有被上诉人金久永在送货单上签字，那么其就应承担相应的法律责任。另外，在一审法院开庭时被上诉人陈金华并未出庭，陈金华与金久永是连桥关系，一审法院根据什么“经与被告陈金华了解，陈金华表示已经不拖欠原告的货款”？一审法院这么武断认为实在是使人费解，至于陈金华与上诉人是否有买卖关系，是另一件法律关系，不能与本案混为一谈。二、上诉人周志在一审起诉时，未有超过诉讼时效。原告是于2017年12月12日起诉的（见一审起诉状），当时是预立案，交诉讼费时间是在2018年1月4日，被上诉人金久永从上诉人賒购理石并出具欠条是从2013年3月28日至2013年9月6日，当时被上诉人口头向上诉人承诺：因资金比较紧张等其有钱再给上诉人所赊购的理石款，所以说因上诉人与被上诉人金久永双方未有约定付款的具体时间，故上诉人可以随时主张权利，向被上诉人金久永索要理石款。而上诉人在一审起诉时，是在2017年12月12日。《中华人民共和国民法总则》施行时间是在2017年10月1日，原告起诉未有超20年诉讼时效期。本案是被上诉人金久永到上诉人处赊购理石，而不是当即立刻交款，所谓赊购就要有一定的还款时间，而上诉人是从2017年10月份开始向被上诉人金久永索要理石款，在其未给的情况下才于2017年12月12日向一审法院起诉。上诉人认为，自己权利应从2017年10月份开始被被上诉人金久永侵害，所以上诉人在一审法院起诉时未有超过诉讼时效，而一审法院机械地死板硬套诉讼时效规定驳回了上诉人在一审的诉讼请求，导致上诉人自己的权益未能得到维护，势必扩大了上诉人的经济损失。由于一审法院认定的事实部分错误，从而适用法律错误，必然导致判决错误。被上诉人金久永辩称：一、一审以被答辩人诉讼请求已超过诉讼时效，驳回其请求，正确。根据一审时被答辩人提供的所有证据体现的时间均发生在2013年，被答辩人主张买卖关系，一审法院适用合同法第一百六十一条和第六十条确定付款时间即为答辩人收到货物的时间，而被答辩人又没有证明其诉讼时效延长和中断的相关证据，一审以诉讼时效已过驳回其诉讼请求正确。二、被答辩人与答辩人之间不存在任何法律关系。根据原审答辩人提供的证人以及其他证据能证明，与被答辩人建立法律关系的是被上诉人陈金华，答辩人仅是依据陈金华的指示从被答辩人处提取货物，而且根据陈金华陈述，其与被答辩人之间已经结清所有货款。况且庭审中被答辩人陈述把陈金华厂子里的所有设备设施拉走，因此从其陈述已经证明被答辩人是与陈金华之间建立的买卖合同关系。而答辩人自始至终没有在老洪沟开过任何理石厂，老洪沟开的理石厂都是陈金华的理石厂（庭审中答辩人的证人已经证明答辩人一直是替陈金华工作，一直在陈金华理石厂上班，答辩人不存在开设另一个理石厂的事实），因此答辩人不负有向被答辩人支付任何款项的义务。此外，答辩人向法庭提供证据都是客户联（该联事实上应由客户保管），不能作为其主张债权的凭证。而且其证据瑕疵明显，无法证明其主张。被上诉人陈金华未到庭答辩。上诉人周志向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付原告货款人民币50410元及利息，利息从原告起诉之日起至全部货款给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2018年1月4日向本院提起诉讼，主张被告金久永拖欠其货款50410元，并向法庭提交了《宏大石材发货单》21张，上述发货单的记载时间为2013年3月至2013年9月，其中有“金久永欠”字样。被告金久永认为原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，并且陈述其是代被告陈金华代收货物，由被告陈金华负责与原告结算，其并不是偿还义务人，另外经与被告陈金华了解，陈金华表示已经不拖欠原告货款。陈金华未到庭应诉。另查，原告陈述其在2013年期间向被告金久永供应理石，金久永在收到货物不支付货款的情况下，要在一式两联的其中一联发货单上签字，已经签字的发货单即为被告金久永的欠付凭据。一审法院认为，本案的争议焦点涉及诉讼时效问题。解决诉讼时效的关键是诉讼时效起算点的确定。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据该规定，就本案而言，应为原告知道或者应当知道权利受到损害之日即为诉讼时效的起算点。本案双方当事人均未向法庭陈述双方签订过买卖合同或是举证证明双方就付款期限作出过约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证的同时支付”的规定，可以确定本案的付款时间应为被告收到货物的时间。原告留存的发货单上记载时间为2013年3月至9月间，有“金久永欠”字样，作为供货方的原告在收到上述发货单时，即应知道权利已经受到侵害，故诉讼时效应自发货单中记载的时间起算。而原告向本院提起诉讼的时间为2018年。期间原告并未举证证明存在诉讼时效中止或中断等情形，仅是陈述被告金久永在拖欠货款时表示经济困难宽限2到3年后再支付，被告金久永对此不予认可，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，故本院对于被告金久永对本案已经超过诉讼时效的抗辩意见予以采纳，驳回原告的诉讼请求。判决：驳回原告周志的诉讼请求；案件受理费1060元，由原告周志负担。本院二审期间，上诉人周志提交发货单一份，证明该票据是和陈金华发生的往来通过这个单子结算，与本案提供的票据没有关系。被上诉人金久永的质证意见：与本案没有关联性。本院认定如下：因上诉人提交的该份证据与本案无关联性，故对于该份证据本院不予采信。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点为诉讼时效是否届满的问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，上诉人周志以发货单作为债权凭证向被上诉人金久永主张权利，发货单载明的时间为2013年3月至9月，且双方当事人均未举证证明对付款时间做出约定，故依照上述规定，被上诉人应于收到货物时，即发货单载明的时间向上诉人交付货款。上诉人向一审法院提起诉讼的时间为2018年1月4日，已超出民法总则规定的三年诉讼时效期间，且上诉人并未提供充分证据证明存在法律规定的诉讼时效期间中止、中断情形，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人周志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由上诉人周志负担。本判决为终审判决。审判长  陈友占审判员  崔 卿审判员  杨名环二〇二〇年五月二十九日法官助理张锐书记员王静