云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初690号原告：苏陈华，男，1982年08月28日生，汉族，云南省施甸县人，大专文化，系中国太平洋财产保险股份有限公司德宏中心支公司员工，现住芒市。被告：**，男，1977年11月06日生，汉族，云南省通海县人，本科文化，无业，现住昆明市盘龙区。原告苏陈华与被告**不当得利纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏陈华到庭参加诉讼，被告**经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏陈华向本院提出诉讼请求：1、要求被告**退还原告股本20,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1、2017年7月3日，应被告**多次邀约，入股云南农耕大寨农业开发有限责任公司（其经营实体为芒市农耕公社餐馆），个人出资20,000元，股权由其代持。在代持过程中，原告到云南农耕大寨农业开发有限责任公司大概享受了四次代持协议中约定的200元，第五次去的时候就关门了。2018年3月该餐馆在被告（代持人）无任何通知的情况下关门停业，事后经反复联系被告，询问为何关张及经营情况并要求退还股份，被告均推脱或不接电话不回复解决情况下，原告向被告主张退还股本20,000元，而被告以不清楚餐饮转让等各种理由进行拖延和推托，至今未退还其所欠原告的股本。被告方主观故意回避原告要求退还股本的事实，同时对餐馆转让事实向原告进行蒙蔽，已严重侵犯了原告的正当权益，故原告具状起诉，请人民法院支持原告提出的诉讼请求为盼。被告**书面辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求；本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：被答辩人所诉与事实不符。云南农耕大寨农业开发有限责任公司成立时间2017年03月30日，公司日常经营由法定代表人杨安纲（又名：杨洋）负责。云南农耕大寨农业开发有限责任公司于2017年6月13日向芒市人民政府发展和改革局，申办“农耕公社农业休闲旅游综合体”项目备案，首期建设农副产品加工展示区（即芒市农耕公社）,并对外进行项目宣传，被答辩人苏陈华了解项目后于2017年07月03日通过要求**股份代持方式参股贰万元整，持公司2%的股份。入股金并非给**个人，而是入股公司，不是**转让股份给被答辩人。被答辩人与答辩人同为公司股东。参股后被答辩人每月到芒市农耕公社休闲及餐饮事项都是与法定代表人杨安纲（又名：杨洋）对接联系。云南农耕大寨农业开发有限责任公司就“农耕公社农业休闲旅游综合体”项目向芒市政府相关部门沟通建设规划用地事项，至今政府相关部门没有落实建设规划用地指标。2018年3月16日，芒市国土资源局下发《芒市国土资源局责令停止违法行为通知书[芒国土资止(2o18)68号]》，云南农耕大寨农业开发有限责任公司芒市农耕公社即配合芒市国土资源局停业整改，收到《责令停止违法行为通知书》后法定代表人杨安纲（又名：杨洋）已通知各位股东停业整改事项，同时继续向芒市政府相关部门沟通建设规划用地事项。2019年3月10日，芒市镇人民政府下发《芒市镇人民政府责令限期拆除通知书[芒政拆字(2019)第245号]》，收到《责令限期拆除通知书》后法定代表人杨安纲（又名：杨洋）已通知各位股东责令限期拆除事项，同时向芒市政府相关部门申诉相关情况。2019年10月28日，芒市镇人民政府下发《芒市镇人民政府强制拆除决定书[芒政拆决字(2019)245号]》，在法定代表人杨安纲（又名：杨洋）未在现场的情况下对芒市农耕公社进行强制拆除，致使芒市农耕公社固定建筑没有残值，生产生活用具损毁。在关门停业整改期间，芒市农耕公社没有发生转让。法定代表人杨安纲（又名：杨洋）已将上述政府下发整改、强制拆除通知及具体情况在股东微信群中告知各股东。被答辩人在联系答辩人询问芒市农耕公社关门、停业事项，答辩人就芒市农耕公社关门、停业事项咨询法定代表人杨安纲（又名：杨洋）后，也已回复被答辩人具体情况。2、答辩人**持有云南农耕大寨农业开发有限责任公司25%的股份，从来没有参与过云南农耕大寨农业开发有限责任公司日常经营管理。**在本次云南农耕大寨农业开发有限责任公司芒市农耕公社强制拆除事件中与被答辩人受损身份一致，投入股金贰拾伍万元整，持股25%损失更大。答辩人**不应该对云南农耕大寨农业开发有限责任公司(其经营实体为芒市农耕公社)的关门停业、强制拆除承担任何法律责任。被答辩人以答辩人**主观故意回避被答辩人要求退还股本的事实，同时对餐馆转让事实向原告进行蒙蔽、已严重侵犯了被答辩人的正当权益为由，要求答辩人承担赔偿责任，没有任何法律事实依据。答辩人**和云南农耕大寨农业开发有限责任公司芒市农耕公社的关门停业、强制拆除之间没有直接的因果关系，并不会必然导致严重侵犯了被答辩人的正当权益。综上所述，被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。综合当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：被告的行为是否构成不当得利，被告是否应当返还原告入股本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告苏陈华围绕诉讼请求依法提交证据：第一组：股份代持协议书复印件一份。欲证明被告股权代持情况属实；第二组：云南农耕大寨农业开发有限责任公司“天眼查”。欲证明被告股权结构及持股比率情况属实。被告**经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告向本院提交的第一、第二组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告**通过邮寄的方式依法向本院提交证据：第一组：芒市镇松树寨村民委员会租用土地进行农业开发证明，欲证明芒市农耕公社项目建设在2016年8月9日建设项目筹备期是经芒市镇松树寨村民委员会准可的。在当时，此涉农项目开发是符合规定的。第二组：云南农耕大寨农业开发有限责任公司营业执照副本，欲证明公司法定代表人为杨安钢（又名：杨洋）。第三组：云南农耕大寨农业开发有限责任公司投资项目备案证[芒发改备案(2017)50号]，欲证明农耕公社农业休闲旅游综合体项目是合法合规真实项目。第四组：芒市国土资源局责令停止违法行为通知书[芒国土资止(2018)68号]；第五组：芒市镇人民政府责令限期拆除通知书[芒政拆字(2019)第245号]；第六组：芒市镇人民政府强制拆除决定书[芒政拆决字(2019)245号]；第四、五、六组证据共同证明：农耕公社的关门、停业、建筑物强制拆除是配合政府相关部门进行整改的行为，不是各种理由进行拖延与推托。第七组：云南农耕大寨农业开发有限责任公司股权证书，欲证明**只持股份25%，其他35%股份都为代他人代持股份；第八组：《代持股入股金使用证明》，欲证明**代持苏陈华、莫愧龙、王宏博、徐云山四人股份的入股资金已经使用于芒市农耕公社的项目经营建设。经质证，原告苏陈华对被告**提交的第一、二、三、四、五、六、七组证据均不认可，因为原告是第一次见到；对第八组证据原告认为原告入股的金额20,000元及股份份额2%认可，但是原告不认可被告所说的用于公司，原告是将资金转入被告个人，原告不知道原告的资金是否真实用于公司。本院认为，被告向本院提交的第一、三、四、五、六组证据与本案无关联性；对第二组证据的真实性予以采信；对第七组证据被告未向本院提交原件进行核对，无法确认其真实性，故本院不予采信；对第八组证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方协商一致，于2017年7月3日签订《股份代持协议书》后，原告将出资20,000元交付被告**。协议约定：原告出资20,000元，对应拥有云南农耕大寨农业开发有限公司2%的股份，由被告**代为持股，并将出资转入被告**个人账户。协议同时约定原告作为代持股份的实际拥有者，以代持股份为限，根据公司协议以及本协议的规定享有股东权利，承担股东义务，原告以认购的全部股份承担公司经营中的一切法律责任，按其出资额占股份的比例分享公司经营的收益、所得或者收入；按其出资额占总股份的比例承担公司经营的亏损。在代持股期间，被告作为代持股形式上的拥有者，以被告的名义在工商股东登记中具名登记等权利和义务。2020年4月13日原告以被告不当得利为由，诉至本院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。本院认为，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实，给付行为没有法律根据是不当得利的构成要件之一。本案双方签订的《股份代持协议书》约定，原告出资20,000元，对应拥有云南农耕大寨农业开发有限公司2%的股份，由被告**代为持股，并将出资转入被告**个人账户，故本案被告不属于没有事实和法律依据持有原告出资的20,000元，故原告主张被告不当得利的主张不能成立，本院不予支持，对其返还股本20,000元的请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告苏陈华的诉讼请求。案件受理费150元，由原告苏陈华负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审判员  孔新兰二〇二〇年五月二十五日书记员  刘双琪