河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初77号 原告：姚凤华，男，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 委托代理人：姚凤青，男，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 被告：兴隆县青松岭镇董家店村村民委员会，住所地兴隆县青松岭镇董家店村。 法定代表人：齐永芳，职务村主任。 被告：董家店村第四居民组，住所地兴隆县青松岭镇董家店村。 组长：曹雷，电话：136××××6676。 原告姚凤华与被告兴隆县青松岭镇董家店村村民委员会（以下简称董家店村委会）、董家店村第四居民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月14日作出（2019）冀0822民初2361号民事判决。原告姚凤华不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）冀08民终3318号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告姚凤华的委托代理人姚凤青，被告兴隆县青松岭镇董家店村村民委员会法定代表人齐永芳，被告兴隆县青松岭镇董家店村第四居民组的负责人曹雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告姚凤华向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告占地补偿款81,988.80元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2005年原告承包了被告发包的荒滩地，双方达成协议后并于2005年6月27日正式签订了承包荒滩协议。协议签订后，原告按协议约定履行了相关义务，被告将发包给原告的荒滩地交付给原告经营，原告经营至今。被告2017年征占原告承包的荒滩地0.899亩，应给付原告81,988.80元占地补偿款，但被告征占原告荒滩地后迟迟不支付原告81,988.80元占地补偿款。 被告董家店村委会辩称，对原告所述事实没有异议，我是新上任的村委会主任，村子两委开会后对涉案土地权属问题有异议，对原告起诉的81,988.80元，请法院依法判决。 被告董家店村第四居民组辩称,法院依法判决，没有其他答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据当事人陈述和经审理确认的证据，认定事实如下： 2005年6月27日，原告姚凤华作为本村村民（乙方）与被告董家店村委会（甲方）签订承包荒滩协议，双方主要约定：经甲乙双方协商，乙方在甲方所有的荒滩开发养殖业；地点为本村第四居民组（以下简称第四组）东边，四至：东河边、南水库边、西本组居民承包地、北雨淋桥（没有具体面积数量）；承包期限：违反本协议自动终止；承包费：每年500.00元（上缴款），每年七月一日前缴清；养殖设施及行为不能妨碍行洪、集体、个人利益。合同签订后，原告按约定向被告缴纳承包费。原告提供的2015年5月28日被告出具的收据记载：今收到姚凤华交来四组河套租赁费2015年—2034年（20年×500.00元），计10,000.00元。 荣盛集团因开发建设项目，征收董家店村部分土地。原告提供董家店村土地、树木、附属物补偿结算明细表（以下简称补偿结算明细表）中记载：时间：2017年5月17日；地点：四组东河套边；户主：四组；耕地，分别为0.557亩、0.342亩，合计0.899亩；补偿每亩价：平地（含树木160,000.00元/亩）；山场、附属物均为空白。实际补偿款数额为143,840.00元。庭审中，被告董家店村4组提供4组村民代表签字的4组村民会议结果记录一份，其中记载：1、姚凤华承包荒滩协议中不包括4组土地。2、土地不是河滩地。 2017年10月17日上午，被告董家店村两委会就征占闲散地补偿费分配问题召开会议，应到6人，实到5人，缺席1人，主要内容：姚凤华、董玉成、王有顺、姚凤青原承包1994年被大水冲毁河滩闲散地征占补偿费分配问题，王有顺所承包河滩地闲散地补偿费按4组转包土地标准分配，村提留总数的5%，剩余95%小组提取40%、个人60%，董玉成（略）、姚凤青（略）；姚凤华承包的河滩闲散地补偿分配以四组转包地标准分配，村提5%，余95%为小组40%，个人60%；李连生（略）。2017年10月17日下午，被告董家店村委会召开村代表会，应到人数34人，实到人数27人、缺席人数7人，会议的主要内容为：1、2、3（略）……。4、3组、4组小组征占地补偿费由各小组召开群众会，讨论分配方案。5、个人原承包集体闲散地补偿分配问题，经讨论通过按村提留总数的5%，小组提取95%的40%，个人得60%。分别为王有顺、姚凤青等人。依照被告董家店村委会的两委会、村民代表会的会议内容，涉案土地补偿款村提留7,192.00元，个人提取81,988.80元。庭审中，原被告双方均述称涉案征占款项在镇政府账户存放管理。 本院认为，一、涉案荒滩地的权属问题。2005年6月27日，原告姚凤华（乙方）与被告董家店村委会（甲方）签订的承包荒滩协议，明确乙方在甲方所有的荒滩开发养殖业。被告董家店村第四居民组提供的村民代表会议结果经小组代表一致认为荒滩协议中不包括4组土地，由此可以认定涉案荒滩地属被告董家店村委会所有。二、关于原告要求给付占地补偿款81,988.80元是否应予支持的问题。被告董家店村村民委员会组织召开的两委会及村民代表大会均同意将涉案荒滩地的占地补偿款中的95%部分的60%给付给原告姚凤华，是被告董家店村委会通过议定程序对已经收到的占地补偿费的分配方案作出的决定。原告方请求给付占地补偿款的请求与该方案不悖，故本院对原告方的诉讼请求予以支持。被告董家店村四组自认涉案荒滩地不属于该组土地，同时根据本案现有证据也不能认定涉案荒滩地属4组所有，故被告董家店村四组在本案不应承担给付义务。依照《中华人民共和国村民组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告兴隆县青松岭镇董家店村村民委员会于判决生效之日起十日内给付原告姚凤华荒滩地占地补偿款81,988.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,850.00元，由被告兴隆县青松岭镇董家店村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  管长民 人民陪审员  王海涛 人民陪审员  闫彩红 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  潘 亭 附页 一、判决的相关法律依据 《中华人民共和国村民组织法》第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 二、上诉期限及上诉费 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期不交上诉状并不交纳上诉费的视为放弃权利，本判决生效。 三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律效果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案原告应该在本判决生效后，自动履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 ——