苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初4931号 原告：魏韵涛，男，1975年4月3日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：秦屹，上海东方环发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡祥，上海东方环发律师事务所律师。 被告：苏州市凤凰建筑安装工程有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区南环西路1577号。 法定代表人：孔德中。 诉讼代表人：苏州市凤凰建筑安装工程有限公司破产清算管理人的负责人杨霄。 委托诉讼代理人：任青萍，江苏立泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：浦学纵，江苏立泰律师事务所律师。 被告：苏州太湖山水文化旅游发展有限公司，住所地江苏省苏州太湖国家旅游度假区孙武路2999号10楼。 法定代表人：殷磊，董事长。 委托诉讼代理人：石春扣，江苏九典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：计慧萍，江苏九典律师事务所律师。 原告魏韵涛与被告苏州市凤凰建筑安装工程有限公司（以下简称凤凰建筑公司）、被告苏州太湖山水文化旅游发展有限公司（以下简称太湖山水公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告魏韵涛的委托诉讼代理人秦屹、被告凤凰建筑公司的委托诉讼代理人任青萍、被告太湖山水公司的委托诉讼代理人石春扣到庭参加两次庭审，被告太湖山水公司的委托诉讼代理人计慧萍到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告魏韵涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告凤凰建筑公司向原告魏韵涛支付工程款1086869.34元及逾期付款利息（以1086869.34元为基数自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至判决给付之日止）；2.判令被告太湖山水公司对上述欠款承担连带责任；3.判令原告对其施工的工程享有工程价款优先受偿权。审理中，原告变更第1、2项诉讼请求为：判令被告凤凰建筑公司、太湖山水公司共同支付原告工程款1086869.34元及逾期付款利息（以1086869.34元为基数自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至判决给付之日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：2014年7月23日，太湖山水公司将其开发的苏州太湖国家旅游度假区配套鱼洋山酒店项目别墅工程交由凤凰建筑公司总包施工。凤凰建筑公司承接工程后，将其中水电安装、消防、暖通工程分包给原告施工，原告依约完成了工程施工并早已交付给被告太湖山水公司。原告完成的工程造价为1086869.34元，被告凤凰建筑公司拖欠结算工程款，原告对此催缴未果。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提出如上诉讼请求。诉讼中，原告表示该工程实际系原告借用被告凤凰建筑公司资质进行施工。 被告凤凰建筑公司辩称，苏州市姑苏区人民法院已受理了我公司破产清算申请的案件，原告无权要求我公司直接付款。我公司也不同意原告要求太湖山水公司直接付款的请求，因为根据破产法的相关规定，太湖山水公司直接付款构成个别清偿。 被告太湖山水公司辩称，该工程确实是我公司发包的，但与我公司签订合同的相对方为凤凰建筑公司，我公司已支付工程款1027952.07元。工程项目完工后，凤凰建筑公司未配合办理相关竣工验收手续，合同约定的付款条件尚未成就。原告主张借用凤凰建筑公司资质施工，没有证据证实。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，魏韵涛提交了建设工程施工合同复印件、结算书打印件、监理公司出具的情况说明、张磊出具的情况说明、工程质量报验表、竣工图纸等证据，凤凰建筑公司提交了（2018）苏0508破12号民事裁定书、决定书、记账凭证、网银业务回单、发票、工程付款审批表等证据，太湖山水公司提交了建设工程施工合同、补充协议、中国民生银行电子支付回单等证据，魏韵涛另申请对案涉工程造价进行鉴定，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月23日，太湖山水公司（发包人）与凤凰建筑公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定太湖山水公司将苏州太湖国家旅游度假区配套鱼洋山酒店项目别墅工程发包给凤凰建筑公司施工，工程地点在苏州市，工程内容为鱼洋山酒店别墅工程（土建、机电、外立面、非精装修区域初装饰工程），计划开工日期2014年7月21日，计划竣工日期2014年12月5日，合同采用固定综合单价计价方式，合同金额3095601.81元，合同中约定了合同价款的调整方案。合同专用条款中第26条工程款（进度款）支付，约定：本工程无预付款，付款方式为转账，每月支付经核准工程量对应合同金额的50%，竣工验收合格支付至合同金额的50%，如竣工验收6个月内完成送审，则在竣工验收后第12个月支付剩余未付款的25%（完成审计的付至审计价的75%，未完成审计的付至合同价的75%），第24个月时，如已完成审计的付清余款，如未完成审计待审计完成后付清余款，如有质保金且质保期未到，则质保金部分待质保期满后付清，如竣工验收6个月内未送审的，在送审后的第6个月支付剩余未付款的25%（完成审计的付至审计价的75%，未完成审计的付至合同价的75%），在送审后的第18个月，如已完成审计的付清余款，如未完成审计待审计完成后付清余款，如有质保金且质保期未到，则质保金部分待质保期满后付清。2015年7月28日，太湖山水公司与凤凰建筑公司签订《补充协议》，约定将外立面施工从承包工作内容中摘除，由发包人委托他人另行完成，合同工程价款调整为2331208.72元。 上述工程中的水电、暖通、消防工程由魏韵涛实际施工完成。魏韵涛陈述其系借用凤凰建筑公司的资质施工，双方系挂靠关系，双方未签订合同，凤凰建筑公司从太湖山水公司取得的工程款应全部支付给魏韵涛。凤凰建筑公司陈述双方不是挂靠关系，系分包关系。魏韵涛陈述，施工的工程于2017年10月完成，太湖山水公司陈述整体工程于2018年9月底完成。 魏韵涛提供单方结算书证明其施工的部分工程款为1086869.34元，凤凰建筑公司、太湖山水公司不认可。经魏韵涛申请，本院依法委托昆山信衡土地房地产评估造价咨询有限公司对其施工的部分的工程造价进行鉴定，该鉴定机构于2020年4月10日作出（2019）112747工程造价鉴定意见书，鉴定意见为苏州太湖国家旅游度假区配套鱼洋山酒店项目别墅工程中魏韵涛施工的水电、消防、暖通工程总造价为945166.21元。魏韵涛提出该鉴定意见中遗漏地漏、排烟阀拱门、喷头数量等内容，漏算工程款8879.09元。魏韵涛支付鉴定费12800元。 太湖山水公司分别于2014年11月20日、2015年2月10日向凤凰建筑公司支付工程款439062.99元、588889.08元，合计1027952.07元。太湖山水公司陈述，该款项系根据施工进度支付的，因工程至今尚未竣工验收，剩余工程款未支付。 凤凰建筑公司提供记账凭证、网银业务回单、发票、工程付款审批表等证据证明其向魏韵涛支付工程款，其分别于2014年12月5日向胡冬林转账374359.4，于2015年2月11日向胡冬林转账530000元，合计904359.4元。魏韵涛认为该转账与其无关，并非向其支付工程款。 另查明：2018年10月16日，本院根据案外人的申请作出（2018）苏0508破12号民事裁定书，裁定受理对凤凰建筑公司的破产清算申请，并于其后指定江苏立泰律师事务所为凤凰建筑公司破产管理人。 本院认为，太湖山水公司与凤凰建筑公司签订的建设工程施工合同合法有效。凤凰建筑公司从太湖山水公司承包涉案项目后将部分工程交由魏韵涛施工，魏韵涛并无证据证明其与凤凰建筑系挂靠关系，且其仅施工了部分工程，凤凰建筑公司主张双方系分包关系，应予以认定。凤凰建筑公司将案涉工程的水电、暖通、消防工程分包给魏韵涛，魏韵涛并无施工资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方之间的分包合同应认定为无效，但魏韵涛有权要求凤凰建筑公司支付相应的工程款。凤凰建筑公司以转账给胡冬林的款项作为支付给魏韵涛的工程款，现有证据不充分，其应该与魏韵涛进行结算。魏韵涛提起的本案系给付之诉，发生在本院裁定受理对凤凰建筑公司的破产清算申请之后，而在破产程序中，债权人要实现债权的给付，需要向管理人申报债权并使债权得到确认，故魏韵涛主张凤凰建筑公司支付工程款及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院碍难支持。鉴于魏韵涛已在本案中对工程造价申请司法鉴定，其可以以鉴定报告为依据向凤凰建筑公司的管理人申报债权，如对管理人编制的债权表记载有异议的，魏韵涛有权提起破产债权确认之诉。 关于魏韵涛主张太湖山水公司与凤凰建筑公司共同支付工程款的诉讼请求。首先，魏韵涛尚未向凤凰建筑公司的管理人申报债权，债权金额也未确定，案涉工程整体未经竣工验收，魏韵涛只施工了部分工程，太湖山水公司欠付的工程款尚不能确定。其次，魏韵涛起诉凤凰建筑公司时，凤凰建筑公司已被本院裁定受理破产清算申请，太湖山水公司对凤凰建筑公司的到期债务系凤凰建筑公司的破产财产，如本院支持太湖山水公司向魏韵涛承担支付责任，则可能对凤凰建筑公司的其他债权人的利益产生不利影响，导致魏韵涛的债权得到个别清偿，违反了破产法关于个别清偿无效的基本原则。故魏韵涛该诉讼请求，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条,《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第十七条、第四十八条规定，判决如下： 驳回原告魏韵涛的诉讼请求。 案件受理费14582元，由原告魏韵涛负担。鉴定费12800元，由魏韵涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审 判 长  宁晓鹏 审 判 员  翁迎晓 人民陪审员  庄秉荪 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  羊 菁