新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0203民初147号 原告：王伯维，男，1963年5月10日出生，汉族，住新疆额敏县。 委托诉讼代理人：刘强，男，住新疆克拉玛依市，由新疆克拉玛依市白碱滩区钻井社区推荐。 被告：刘自玉，男，1962年8月3日出生，汉族，住新疆克拉玛依市。 被告：何进韩，男，1970年10月13日出生，汉族，住四川省南部县。 原告王伯维与被告刘自玉、何进韩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伯维及其委托诉讼代理人刘强，被告刘自玉到庭参加诉讼，被告何进韩经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伯维向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付工程款384050元；2．被告支付利息103693.50元（按年利率4.5%，从2013年12月31日计算至被告还清之日），合计487743.50元。事实与理由：2013年8月2日至2013年9月27日，原告承揽被告刘自玉、何进韩承包的克拉玛依市××路及配套工程，工程总价为583530元，原告的具体施工范围：1.三道20米的管廊，全长60米，承建管廊确认单价为每米9500元，总价款为570000元；2．管廊维护451米，确认单价为每米30元，总价款为13530元。2013年11月，被告向原告支付工程款共计199480元，剩余工程款384050元迄今仍未支付。原告数次催要，二被告总是以各种理由拒绝支付。原告认为被告拖欠工程款的行为严重违背了诚实信用原则，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告刘自玉辩称，原告所述工程施工属实，该工程是刘自玉从新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司（以下简称博峰公司）承包，刘自玉和何进韩是合伙关系，XX路施工期间，刘自玉因患病做手术，委托儿子刘成英代为管理。刘自玉不认识王伯维，与王伯维没有签过合同，也没有口头协议，是何进韩找王伯维施工的，刘自玉将所有工程款支付给了何进韩，由何进韩支付给王伯维。王伯维从2013年9月26日开始包工包料施工。王伯维领取工程款249480元，原告的合伙人夏杰胜领取工程款110420元。何进韩称给王伯维付清了工程款。请求依法判决。 被告何进韩未当庭答辩，庭后述称其系被告刘自玉雇佣的克拉玛依市××路及配套工程管理人员，原告给何进韩出过证明，明确表示工程款与何进韩无关。何进韩认为其不应当向原告承担付款责任。 本院经审理认定事实如下：2013年，被告刘自玉从博峰公司处承揽“克拉玛依市XX路、XX路及系统配套工程（第一标段：XX路道路系统配套工程）”。2013年7月7日，被告何进韩以“甲方XX路项目部签约代表”名义与原告王伯维签订《管廊施工合同》一份，载明：甲方为XX路项目部，工程名称克拉玛依市城南商业中心道路及系统工程（XX路），工程内容为管廊主体施工、管廊两头红砖封堵、管廊入孔施工、井盖安装、管廊外侧SBS防水、抗压及防水试块制作及送检，付款时间为工程完工后付至合同总额的50%，余款两年内付清，视甲方资金情况可在施工过程中根据工程量为乙方支付合同总额的30%预支款在完工付款中扣除。该合同还对其他事项做了约定。该合同落款“甲方XX路项目部”处未盖章，被告何进韩在“签约代表”处签字，原告王伯维在该合同乙方处签字。2013年8月2日至2013年9月27日，原告王伯维以包工包料方式组织施工。2013年9月26日，被告何进韩为原告王伯维出具《工程量确认单》2份，价款合计583530元，分别载明：“项目名称城南商业中心XX路道路及系统工程，所属队伍夏杰胜，施工日期2013年8月8日至2013年9月24日，管廊维护合计451米，单价每米30元，结算价13530元”、“项目名称XX路道路及系统工程，所属队伍王伯维施工队，施工日期2013年8月2日至2013年9月27日，3道20米管廊，单价每米9500元，合计570000元”，被告何进韩在上述2份《工程量确认单》“项目负责人”处签字。上述款项未付清，原告催要无果，诉至本院。 另查，克拉玛依市XX路道路及系统配套工程验收合格。被告何进韩出具《工程量确认单》后，原告王伯维收到工程款的时间金额分别为：2013年11月17日50000元、2013年12月2日20000元、2014年1月149480元、2014年12月30000元，合计249480元。 另查，2014年1月，王伯维与夏杰胜共同在《王伯维施工队工人领取工资表》的落款处签字，该表载明12名工人名单，名单中记载了工人的姓名、领取工资的金额、身份证号码和签名，夏杰胜不在该12名工人的名单中，12名工人工资共计149480元，王伯维在该表下方书写“注人工工资已全部付清，如有人找公司由王伯维负责”并签字。 另查，原告王伯维认可被告刘自玉提交的以下证据所载款项均为涉案工程款：（1）落款时间为2013年9月4日、有何进韩、刘成英、夏杰胜签名的《借条》，载明“今借老何现金10000元，加取款100元，10100元。经手人：夏杰胜”。（2）落款时间为2013年9月25日、有何进韩、刘成英、夏杰胜签名的《借条》，载明“今借何总现金3000元（叁仟元）拉苯板用。”（3）落款时间为2013年9月12日、有何进韩、刘成英、夏杰胜、常桂荣签名的《收据》，载明“今收到老袁名下用工4个×180元=720元是用于夏杰胜名下。收款人：常桂荣”。（4）落款时间为2013年10月5日、有何进韩、刘成英、夏杰胜签名的2份《欠条》分别载明“今欠何总现金1000元（壹仟元）”“今欠何总现金10000元（壹万元整）付工资。” 另查，2013年至2016年，被告何进韩从被告刘自玉、案外人博峰公司处领取工程款合计5429639元。被告何进韩向被告刘自玉出具15份收款凭条。 当事人对以下证据和事实有争议： 1．被告刘自玉提交的以下证据所载款项是否系涉案工程款：（1）有何进韩、刘成英、夏杰胜签名的2013年9月2日40000元《借条》，载明：“今借到何进韩40000元（肆万元整），经手人：夏杰胜”。（2）有何进韩、刘成英、夏杰胜签名的2013年9月12日27600元《借条》，载明“今借到兴业路项目部现金27600元借款人：夏杰胜”。（3）2016年2月4日15000元昆仑银行业务回单，载明“付款人新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司，收款人夏杰胜，金额15000元”。被告认为上述款项均系涉案工程款，解释称“施工时原告不在工地，是夏杰胜在负责施工，原告对工程上买的很多材料可能不知道”。原告质证称“夏杰胜是我的工地负责人，我给夏杰胜按月发工资6000元/月。《王伯维施工队工人领取工资表》工人名单中的序号2王灵军是我儿子，王灵军是施工负责人，打钱也是打给王灵军，不可能付款打给夏杰胜。” 2．被告刘自玉提交的以下证据所载款项是否应当从原告的工程款中扣减：（1）落款时间为2013年9月14日、签名人有何进韩、刘成英的《证明》，载明“我施工队伍向项目部交纳罚款1000元（壹仟元整），向天麒监理公司交纳罚款500元（伍佰元整），共计1500元（壹仟伍佰元整）。因无票据，故写此说明。特此证明。项目部1000元扣在夏杰胜名下因进度罚的”。（2）落款时间为2013年10月6日、签名人有何进韩、刘成英、夏杰胜的罚款2000元的《收据》，载明“今收油建公司处罚款2000元整。王永红10月6日”，该收据左上角写有“夏杰胜管廊罚款”。原告陈述上述款项是其所交，被告陈述是其所交。 3．被告何进韩提交的《证明书》是否系原告真实意思。该《证明书》内容为打印体，载明：“今收到何进韩转来王伯维在克拉玛依市××路工作量确认单3页总造价583530元。注：以上提供仅系工程现场施工证明，与何进韩本人毫无半点经济关系（劳务），特此申明。证明人何进韩电话139XXXXXXXX2019.10.6”，该《证明书》上有原告王伯维的签名。被告何进韩认为该《证明书》能够证实涉案工程款与其无关。原告认为该《证明书》不是其真实意思，而是其为了向被告何进韩要回《工程量确认单》原件被迫所签。 对当事人有争议的上述证据和事实，本院认定如下： 1．双方有争议的2份《借条》与原告认可的夏杰胜领款凭条在形式、内容上基本一致，均发生在施工期间，结合原告认可的记载有“所属队伍夏杰胜”的《工程量确认单》及双方无争议的《证明》、《收据》中记载的“罚款扣在夏杰胜名下”事项，能够确定2013年9月2日40000元、2013年9月12日27600元2份《借条》均系夏杰胜领取涉案工程款的凭条。原告认为“王灵军是施工负责人，打钱也是打给王灵军”，但《王伯维施工队工人领取工资表》所列工人名单中的序号2“王灵军”金额10000元，该事实表明王灵军是王伯维雇佣的劳务工人，该表与双方无争议的《工程量确认单》及夏杰胜领款凭条均表明夏杰胜是管理人员，原告的陈述与本案证据矛盾，本院不予采信。根据以上事实，博峰公司于2016年2月4日向夏杰胜支付的15000元，应当认定为涉案工程款。夏杰胜领取的涉案工程款金额合计107420元（10100元＋3000元+720元+11000元+40000元+27600元+15000元）。 2.《管廊施工合同》中何进韩签字位置“甲方XX路项目部签约代表”，《工程量确认单》中何进韩签字位置“项目负责人”，何进韩在夏杰胜、王伯维领取工程款的《收据》《借条》等凭条上签字，上述事实表明何进韩是以XX路项目部负责人的身份与原告签订的合同、确认工程款金额并支付了工程款。原告王伯维签字的《证明书》记载何进韩以证明人身份出具工程量确认单，《证明书》记载的“以上提供仅系工程现场施工证明，与何进韩本人毫无半点经济关系（劳务）”与本案其他证据证实的事实矛盾，无其他证据印证，且《证明书》形成于2019年10月，而本案合同的签订、履行发生于2013年至2014年，《证明书》的证明力明显弱于与合同签订履行有关证据的证明力，故本院对原告陈述“《证明书》非真实意思”予以采信，对《证明书》的证明力不予认定。 3.2013年9月14日1000元罚款和2013年10月6日2000元罚款，双方对真实性均无异议，原告虽陈述其所交，但未提供证据证实，而交罚款的《证明》《收条》在被告刘自玉处的事实，则符合“谁交款，谁保有交款凭条”的日常经验法则，故可以认定罚款系被告方所交、扣在夏杰胜名下，故应当从应付工程款中扣减。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条的规定，从事建设工程必须具备相应资质。本案原告王伯维与被告刘自玉、何进韩作为自然人显然不具备工程施工专业资质，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，应当认定原告王伯维、被告刘自玉、何进韩对工程进行承包并施工的行为均违反法律强制性规定，均属无效行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已经竣工验收，原告有权要求按照已经结算的价款支付工程款。 本案合同显示与原告签订合同的甲方为“XX路项目部”，被告何进韩虽在合同“签约代表”处签字，但该合同并未加盖“XX路项目部”或其他主体的印章，结合被告何进韩以项目部负责人的身份向原告出具工程款结算单并付款的事实，被告何进韩应当向原告承担付款责任。被告刘自玉述称其与被告何进韩系合伙关系，结合夏杰胜领取工程进度款的凭条上有刘成英、何进韩共同签字的事实及被告刘自玉述称其委托刘成英代为管理涉案工程相关事务的事实，本院对被告何进韩与被告刘自玉在涉案工程上系合伙关系的事实予以认定，则被告刘自玉应当与被告何进韩共同向原告承担付款责任。被告何进韩述称其系刘自玉的雇佣人员，缺乏有证明力的证据支持，故本院不予采信。被告何进韩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。根据《工程量确认单》，原告应得工程款583530元，减去王伯维、夏杰胜已收到的工程款，二名被告还应向原告支付226630元（583530元-249480元-107420元）。扣减2013年9月14日1000元罚款和2013年10月6日2000元罚款后，二名被告还应支付223630元（226630元-1000元-2000元）。关于利息，双方约定付款时间为“工程完工后付至合同总额的50%，余款两年内付清”，根据查明的事实，原告于2013年9月27日完工，则被告应当在2015年9月27日前付清全部工程款。被告至今未付清全款，原告要求支付逾期付款利息合法有据，利息应当从约定的付款期限届满之日即2015年9月27日起算。2015年9月27日至2019年8月19日期间的利息，可以按原告主张的年利率4.5%计算，金额为39233.28元（223630元×4.5%÷365天×1423天）；原告主张计算至款项实际付清之日，则2019年8月20日至款项实际付清之日的利息，应当根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘自玉、何进韩于本判决生效之日起三日内向原告王伯维支付工程款223630元，支付2015年9月27日至2019年8月19日期间的利息39233.28元，2019年8月20日起至工程款付清之日止的利息，以未付工程款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4308.08元、邮寄送达费84.80元，由原告王伯维负担1317.88元，被告刘自玉、何进韩负担3075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员  雷晓霁 二〇二〇年五月十四日 书记员  刘 娟