河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终456号 上诉人（原审原告）：于新民，男，1957年10月28日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：刘谡，河北文昌阁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张家口市市场监督管理局，住所地河北省张家口市桥东区胜利中路35号。 法定代表人：赵光宇，局长。 委托诉讼代理人：朱建华，河北海龙（张家口）律师事务所律师。 上诉人于新民因与被上诉人张家口市市场监督管理局劳动争议一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于新民委托诉讼代理人刘谡，被上诉人张家口市市场监督管理局委托诉讼代理人朱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人于新民上诉请求：1、撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初1566号民事判决；2、查明事实依法改判或发回重审；3、判令被上诉人支付上诉人差额工资、第二倍工资、日常加班费、休息日加班报酬、节假日加班报酬、年休假工作报酬合计559330.93元；4、报销上诉人在职期间缴纳的医疗保险费1600元；5、报销工伤医疗费8427.34元，后期检查、治疗费用等实际发生再行报销；6、赔偿未给上诉人办理养老保险损失53725元；7、请求被上诉人与上诉人继续履行无固定期限劳动合同，如不能履行，请求被告支付赔偿金107450元；8、诉讼费由被告承担。事实和理由：一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是基于错误的事实认定，并错误地适用法律，二审法院应予以纠正。一、一审法院认定事实错误。（一）认定上诉人与张家口市市场监督管理局稽查局于2017年12月形成新的劳动关系错误。理由如下：1、张家口市市场监督管理局稽查局正式成立于2018年8月，2017年12月还未成立，不存在的主体无论如何与上诉人形不成劳动关系；2、张家口市市场监督管理局稽查局虽是依法设立的事业单位，但其机构编制人事管理工资福利等事务，仍受其举办单位及被上诉人直接管理，上诉人的工资本质上仍由被上诉人核发，劳动关系并未发生实质改变；3、被上诉人变迁办公地点并未改变与上诉人形成的劳动关系，上诉人工作的场所仍属被上诉人所有并管理；4、上诉人接受被上诉人的工作地点岗位的安排，并不能由此得出与被上诉人终止劳动关系的结论，更不能推导出上诉人已与被上诉人直接管理的下属单位形成新的劳动关系的事实；5、被上诉人并未提交任何2017年与上诉人解除劳动关系的证据，法院凭空认定，显然无合法依据。（二）认定上诉人已超过仲裁时效事实错误。理由如下：1、上诉人追诉工资报酬等钱款依法不受仲裁时效限制；2、上诉人从未间断向被上诉人主张权利，被上诉人承诺解决，时效中断；3、无任何证据证明上诉人与被上诉人现在已终止劳动关系，不存在适用仲裁时效条款的基础。（三）认定上诉人于2010年5月入职，与事实不符。上诉人实际是从2010年3月25日正式到张家口市食品药品监督管理局参加工作，全局上下都清楚，并且当初主管上诉人的领导李锦升依据客观情况，作了证人证言证明该事实，结合上诉人提供的2010年4月、5月工资表，完全可以认定该事实，一审法院以证人不曾出庭接受质证（书面证人证言提供了证人的联系方式）为由不予认定，显然有违证据认定规则，认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院基于错误认定的事实，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，驳回上诉人的诉讼请求，如此裁判适用法律错误。理由一，适用该条的前提条件不存在。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条明确规定，“劳动争议仲裁委员会根据劳动法第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限又无不可抗力或者其他正当理由的依法驳回其诉讼请求。”可见适用该条应是仲裁委员会以超过仲裁时效为由作出不予受理的决定，当事人不服起诉的，法院才应审查仲裁时效问题，对已查明的事实依据该条作出裁判，但事实是仲裁委以“不属受案范围”而非“超过仲裁时效”作出的不予受理，显然不符合适用该条的前提条件。理由二，适用该条无事实基础。一审法院依据被上诉人委托的代理人单方陈述，想当然的认定上诉人与被上诉人于2017年11月终止劳动关系，并依据该错误的事实作出判断。根据上述分析，该事实的认定与真实的情况不符，这样的事实认定，也违背证据裁判规则，以非客观、错误的认定作出裁判显然缺乏真实的事实依据。所以，一审裁判适用法律错误，应予纠正。三、一审法院判决逻辑错误。一审法院认定上诉人与被上诉人之间的劳动关系于2017年11月终止，同时又认定上诉人与被上诉人于该月起形成新的劳动关系。上诉人实在难以理解，既然是认定上诉人与被上诉人于2017年11月又形成了新的劳动关系，那么就应该依据该事实判决支持上诉人的诉讼请求，何以以超过仲裁时效为由，作出驳回上诉人的诉讼请求的判决。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决逻辑混乱，应依法改判或发回重审。 被上诉人张家口市市场监督管理局答辩称，于新民的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 于新民向一审法院起诉请求：1．确认原告与被告在2010年3月至2019年8月存在事实上的劳动关系；2．判令被告支付原告差额工资、第二倍工资、日常加班费、休息日加班报酬、节假日加班报酬、年休假工作报酬合计559330.93元；3．报销原告在职期间缴纳的医疗保险费1600元；4．报销工伤医疗费8427.34元，护理费1080元（120元×9天），后期检查、治疗费用等实际发生再行报销；5．赔偿未给原告办理养老保险损失53725元；6．请求被告与原告继续履行无固定期限劳动合同，如不能履行，请求被告支付赔偿金107450元；7．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年5月，原告于新民到张家口市食品药品监督管理局处工作，双方未签订劳动合同，工作地址为张家口市桥西区南茶坊18号，岗位为门卫。2010年5月至2012年5月的月工资为600元；2012年6月至2013年10月的月工资为700元；2013年11月至2014年6月的月工资为900元；2014年7月至2017年11月的月工资为1260元。2017年10月，张家口市食品药品监督管理局与张家口市工商局合并为张家口市市场监督管理局，并将办公地点迁移至张家口市桥东区胜利中路35号，张家口市桥西区南茶坊18号成为张家口市市场监督管理局稽查局的办公场所。原告于新民仍在原工作场所工作，2017年12月至2019年6月，原告于新民的工资由张家口市市场监督管理局稽查局支付，月工资为1260元，但未签订劳动合同。2019年5月30日，原告于新民在上班期间突发疾病，送医院救治。2019年8月8日，原告于新民以被告市场监督管理局为被申请人向张家口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年8月14日，张家口市劳动人事争议仲裁委员会以“申请人2017年10月已达到法定退休年龄，不属于本委受理范围”为由，作出张劳仲不字（2019）第448号不予受理案件通知书。另查明，被告市场监督管理局与张家口市市场监督管理局稽查局为两个独立的法人，被告市场监督管理局是张家口市市场监督管理局稽查局的举办单位。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告于新民与被告市场监督管理局之间是否形成劳动关系；二、原告于新民对与被告市场监督管理局之间的劳动争议申请仲裁是否已经超过仲裁时效。对于争议焦点一，本院认为，原告于新民于2010年5月至2017年11月期间在张家口市食品药品监督管理局从事门卫工作，按月领取工资，受张家口市食品药品监督管理局管理，虽然没有签订劳动合同，但可以认定原告于新民与张家口市食品药品监督管理局之间存在劳动关系。2017年11月，张家口市食品药品监督管理局与张家口市工商局合并成立被告市场监督管理局，合并后的被告市场监督管理局应当承继原张家口市食品药品监督管理局的权利义务，因此可以认定2010年5月至2017年11月期间原告于新民与被告市场监督管理局之间存在劳动关系。2017年12月至2019年6月期间，原告于新民虽然没有更换工作场所，但自张家口市食品药品监督管理局与张家口市工商局合并成市场监督管理局之日起，其已经知晓在该处办公的单位变为张家口市市场监督管理局稽查局，且其工资是由张家口市市场监督管理局稽查局发放，因此可以认定原告于新民与被告市场监督管理局之间的劳动关系已于2017年11月终止，并与张家口市市场监督管理局之间形成新的劳动关系。对于争议焦点二，本院认为，由于原告于新民与市场监督管理局之间的劳动关系已于2017年11月终止，而原告是于2019年8月8日向张家口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且原告于新民未提供证据证明有不可抗力或者其他正当理由，因此已经超过一年的仲裁时效，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。对于2017年12月至2019年6月原告于新民与张家口市市场监督管理局稽查局之间的劳动关系，原告于新民应当先向张家口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。综上所述，依照，《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回原告于新民的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人于新民向本院提交了张家口市事业单位登记管理局的官网查询及张家口市市场监督管理局官网查询，拟证明张家口市市场监督管理局稽查局成立于2018年8月，张家口市市场监督管理局稽查局的举办单位为张家口市市场监督管理局，并且稽查局的机构编制、人事管理、工资福利均由市场监督管理局负责。二审查明，于新民一审时提交了2010年4月份工资表，张家口市市场监督管理局稽查局成立于2018年8月。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人于新民自2010年4月至2017年11月期间在张家口市食品药品监督管理局从事门卫工作，原审法院认定于新民与张家口市食品药品监督管理局之间存在劳动关系，符合法律规定；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，上诉人于新民于2017年10月28日达到法定退休年龄，故上诉人于新民与张家口市食品药品监督管理局之间的劳动关系应当于2017年10月28日终止，其后双方形成劳务关系。2018年8月张家口市市场监督管理局稽查局成立，系独立事业单位法人，张家口市市场监督管理局稽查局的举办单位虽然为张家口市市场监督管理局，但不影响张家口市市场监督管理局稽查局的独立用工主体资格。上诉人于新民主张与被上诉人张家口市市场监督管理局之间存在劳动关系没有事实及法律依据，本院不予支持。 上诉人于新民提供的证据可以认定张家口市食品药品监督管理局于2010年5月份给其发工资，可以认定于新民到张家口市食品药品监督管理局上班的时间应当为2010年4月，原审认定为2010年5月不妥；张家口市市场监督管理局稽查局于2018年8月成立，2017年11月张家口市市场监督管理局稽查局尚未成立，原审认为“原告于新民与被告市场监督管理局之间的劳动关系已于2017年11月终止，并与张家口市市场监督管理局之间形成新的劳动关系”不妥，应为“于新民与张家口市食品药品监督管理局（实际由张家口市市场监督管理局承继）之间的劳动关系已于2017年11月终止，并与张家口市市场监督管理局稽查局之间形成新的劳动关系”，但上述认定，不影响上诉人于新民与被上诉人张家口市市场监督管理局稽查局之间劳动关系的确认，原审法院认定判决结果正确，应予维持；上诉人于新民的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，于新民的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人于新民负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵景献 审判员  姜 兵 审判员  赵 亮 二〇二〇年五月十三日 书记员  李 琦