内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终218号上诉人（原审被告）：牙克石市澎兴钣金喷漆精修店。经营者：曹永全，男。委托诉讼代理人：郑明亮，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。被上诉人（原审原告）：刘洪云，女。委托诉讼代理人：刘洪宇（系刘洪云哥哥)。被上诉人（原审被告）：哈尔滨融展驰昊汽车零部件有限公司。法定代表人：李伟，总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司牙克石支公司。负责人：徐青喆，经理。委托诉讼代理人：任世岩，男。上诉人牙克石市澎兴钣金喷漆精修店（以下简称澎兴店）因与被上诉人刘洪云、哈尔滨融展驰昊汽车零部件有限公司（以下简称融展公司）、中国平安财产保险股份有限公司牙克石支公司（以下简称平安保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2019）内0782民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。澎兴店上诉请求：撤销一审判决，改判澎兴店不承担赔偿责任。事实和理由：一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵犯他人民事权益应当承担侵权责任，本案中澎兴店没有任何过错，不应当承担赔偿责任。刘洪云的车辆发生交通事故后，在澎兴店修理数日，修理项目依据平安保险公司提供的机动车辆保险定损报告书进行，其中与电路有关的维修项目是车右前大灯，只是更换总成，不需要改变线路，修理车前雾灯灯罩也不涉及线路。车辆修理完毕后，刘洪云验收合格将车开走。该车在澎兴店修理期间没有任何起火迹象。二、鉴定部门鉴定车辆系自燃，刘洪云已将车提走，车辆保管责任应由其自行承担。三、刘洪云在平安保险公司投保，依据保险法律规定，平安保险公司应当承担赔偿责任。刘洪云辩称，刘洪云与澎兴店是承揽合同关系。澎兴店维修完毕交付的车辆不符合质量要求，即绝缘体损坏部分未维修或者在维修过程中致使绝缘体损坏，也没有按照《机动车维修管理规定》进行维修检测和质量检验，导致车辆发生自燃，应当承担赔偿责任。平安保险公司辩称，车辆系自燃，刘洪云没有投保自燃险，应当由刘洪云和澎兴店承担损失。融展公司未提交书面答辩意见。刘洪云向一审法院起诉请求：判令澎兴店、融展公司共同赔偿车款、手续费、车库维修费共计13万元，平安保险公司在保险限额内予以赔偿。一审法院认定事实：2017年5月16日，刘洪云以86000元的价格从融展公司购买一辆本田轿车，自行加装了车辆防冻液加热器，并在平安保险公司投保机动车损失险。2018年12月11日，该车发生追尾交通事故，刘洪云自行选择并经保险公司同意到澎兴店维修，支付维修费用6695元。2018年12月16日6:30分，刘洪云将维修完毕的车辆开回自家车库，9:30分接到邻居电话告知车库着火，打开车库发现轿车着火并已燃烧完毕。经兴安盟国正司法鉴定所鉴定，排除外部火源引起着火，系电瓶连接线束线间绝缘破坏短路引燃起火，由于过火严重无法确定具体短路线束。经呼伦贝尔市车苑二手车鉴定评估有限公司鉴定，车辆修复价格为56998元。一审法院认为，兴安盟国正司法鉴定所鉴定意见与保险条款约定的自燃相一致，所以机动车损失险不予理赔。根据交通运输部2019修正《机动车维修管理规定》第七条、第八条、第九条，澎兴店已经履行相应手续，系依法经营，可以从事汽车综合小修或者发动机维修、车身维修、电气系统维修等汽车专项维修工作。刘洪云并无相关证据证明车辆维修定损单及平安保险公司定损报告显示的维修项目，超出澎兴店的经营范围，因此澎兴店具有维修钣金喷漆之外的资质。经当庭询问查明，平安保险公司要将涉案车辆拖至海拉尔维修，刘洪云要求自己选择维修机构，经平安保险公司同意后送到澎兴店维修。刘洪云与澎兴店之间成立承揽合同关系，保险公司没有指派维修机构，刘洪云认为平安保险公司对定作人选任错误，应承担连带责任的主张不成立。汽车作为集成式的高端商品，具有较高的技术鉴别判断门槛，一般的维修机构很难对汽车可能存在的故障进行全部排查清除。况且事故发生后，隐形故障和显性故障并存，如果要求维修机构排查清除所有故障，明显加重维修机构的责任，与理不公。且刘洪云也无证据证明线间绝缘破坏是显性故障，因维修机构疏忽大意而未排查清除，因此澎兴店对线间绝缘破坏这一故障未能排查清除不存在过错。经鉴定，排除电路老化、油管老化、车辆自身存在质量问题，因此融展公司在本案中不承担赔偿责任。依一般常识，引起汽车自燃原因主要有：使用、维护、维修不当；非法改装、私改线路、增加电器。汽车正常使用，一般不会造成线间绝缘破坏。刘洪云私自加装车辆防冻液加热器、维修前发生追尾事故、澎兴店维修车辆，均有可能造成线束间绝缘破坏，应当由造成上述原因的共同侵权人，平均承担车辆自燃产生的损失。因事故撞击留下隐患未能排除导致燃烧，平安保险公司、澎兴店各承担33.33%的赔偿责任，剩余部分由刘洪云自行承担。刘洪云的合理损失为车辆修复价格56998元，两次鉴定费12000元，拖车及存车费3500元，合计72498元。判决：一、澎兴店赔偿刘洪云72498元的33.33%即24163.58元；二、平安保险公司在机动车损失险范围内赔偿刘洪云72498元的33.33%即24163.58元；三、融展公司在本案中不承担赔偿责任；四、驳回刘洪云的其他诉讼请求。本院二审期间，澎兴店提交一审判决后拍摄的7张照片，欲证明自燃部位在车辆行驶方向的左侧，修理部位在车辆行驶方向的右侧，修理位置和自燃位置不重叠，修理行为没有破坏线路，不会造成起火，澎兴店没有过错，不应承担赔偿责任。刘洪云质证称，该照片系澎兴店在维修后拍摄，不能反驳鉴定结论，不能证明澎兴店没有维修着火部位。平安保险公司质证称，同意刘洪云的意见，澎兴店应当提交车辆在修理厂的全程录像来证明修理部位与起火点没有关联性。融展公司未发表质证意见。本院认为，澎兴店称该照片是车辆自燃后在其他修理部维修期间拍摄，照片不能直接证明澎兴店实际维修车辆的部位与起火位置不重叠，故对澎兴店的证明目的不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是澎兴店对车辆起火事故是否存在过错。澎兴店主张维修项目中与电路有关的只有右前大灯更换总成，该维修不需改变线路，而且起火部位在车辆左侧，与维修位置并不相同，其对车辆自燃没有过错。经查，鉴定意见显示车辆起火原因为电瓶连接线束线间绝缘破坏短路，最初起火处应为电瓶连接正极线束，该部位没有列入维修项目中。从现有证据来看，造成线间绝缘破坏的原因无法明确，不能排除追尾事故导致线路短路起火的可能性。维修车辆定损单上的维修项目虽然是刘洪云、澎兴店和平安保险公司共同确定，但澎兴店作为汽车维修店铺，对追尾事故可能造成的车辆损害负有检测排查的主要义务，未能全面排查，存在一定过错。另外，根据《机动车维修管理规定》第三十七条“机动车维修实行竣工出厂质量保证期制度。汽车和危险货物运输车辆整车修理或总成修理质量保证期为车辆行驶20000公里或者100日；二级维护质量保证期为车辆行驶5000公里或者30日；一级维护、小修及专项修理质量保证期为车辆行驶2000公里或者10日”的规定，澎兴店负有维修质量保证责任，刘洪云取回维修完毕的车辆当日便发生自燃事故，尚处于质量保证期内，澎兴店不能提供证据证明因非维修原因造成车辆损害，故应对刘洪云的损失承担相应赔偿责任。一审法院综合考虑造成车辆自燃的可能因素，酌定刘洪云、澎兴店和平安保险公司三方平均分担车辆损失，认定责任比例适当，刘洪云和平安保险公司也未提出上诉，本院予以维护。综上所述，澎兴店的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费404元，由牙克石市澎兴钣金喷漆精修店负担。本判决为终审判决。审判长 马 然审判员 王宝珍审判员 王子学二〇二〇年五月十八日书记员 刘思淇附：本案所依据的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”