河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终695号 上诉人（原审被告）：邢台经济开发区城市管理行政执法局，住所地：邢台经济开发区东华路1552号。 法定代表人：邢子辉，该局局长。 委托诉讼代理人：耿晓东，男，1985年9月26日出生，该局工作人员。 被上诉人（原审原告）：韩卫霞，女，1966年9月21日出生，汉族，住南和县。 委托诉讼代理人：刘会晓，河北晓阳合众律师事务所律师。 上诉人邢台经济开发区城市管理行政执法局（以下简称邢台开发区城管执法局）因与被上诉人韩卫霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邢台开发区城管执法局委托代理人耿晓东，被上诉人韩卫霞及其委托代理人刘会晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邢台开发区城管执法局上诉请求：撤销原判，移送邢台市中级人民法院处理。事实和理由：（一）韩卫霞作为身心健康的成年人，与多人在道路上骑行，应当对潜在的风险存在规避意识，对存在的大坑视而不见，没有尽到安全注意义务。（二）韩卫霞驾驶的电动车不符合工业和信息化部修订的《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）规定最高车速为25KM/H，含电池在内整车质量为55KG，电机功率400W的标准。韩卫霞的电动车严重超出规范标准，现场的坑洼并不大，正常行驶不会发生严重摔伤，韩卫霞驾驶超标车辆才是造成摔伤的主要原因。（三）《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条“残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里”，韩卫霞驾驶车辆车速过快才导致被摔，此处虽有坑洼但并不深陷，不至于将其摔伤。综上所述，原判我方不应当承担90%责任。 韩卫霞庭提交答辩状，辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。（一）根据《公路安全保护条例》规定，公路管理机构应当按照国务院交通运输主管部门的规定对公路进行巡查，并制作巡查记录；发现公路坍塌、坑槽、隆起等毁损的，应当及时设置警示标志，并采取措施修复。上诉人作为道路管理者、维护者应当保证道路平整，维护公路设施完好，安全和畅通的义务，保证行人、车辆安全通行。（二）事发路段路面损坏，形成塌陷大坑，上诉人既未巡查及时修复毁损路面，也未在路面设置警示标志，导致对过往的行人、车辆形成安全隐患，也是本次事故发生的主要原因，上诉人没有尽到公路管理和维护义务。根据《侵权责任法》相关规定，上诉人应对答辩人承担赔偿义务。 韩卫霞向一审法院起诉请求：判决被告赔偿其医药费、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费、营养费、住院伙食补助费等各项经济损失暂计48000元；被告负担本案诉费。 一审法院认定事实：2019年8月21日22时许，原告韩卫霞骑电动自行车沿长安路由南向北行驶至融泰大街交叉口北侧时，因道路塌陷，周围没有警示标志，发生单方事故，造成原告受伤，电动车损坏。后原告被送往邢台市人民医院抢救，被诊断为脑震荡、右侧眼眶内壁骨折、上唇裂伤、面部多发擦伤、多发软组织挫伤，后原告住院7天进行治疗。 另查明，事故发生地位于邢台经济开发区，事发路段的管理维护义务者为被告邢台经济开发区城市管理行政执法局。 关于原告方的损失，法院认定如下： 1、误工费为6780元。原告方主张其误工费为9000元（90天*3000元/30天=9000元）。法院认为，原告仅提供了证明一份，无其他证据佐证，故不能证明其真实误工情况。参照中华人民共和国公共安全行业标准（GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范）5.1.17关于眶壁骨折a非手术治疗及5.4.1颌面部皮肤擦伤、挫伤的有关规范，原告的误工期以75天为宜，考虑到原告为城镇居民，参照城镇居民年可支配收入标准计算为宜。综上，原告的误工费为6780元（32997元/365天*75天=6780元。） 2、护理费为2260元。原告主张其护理费为3283元（39947元/365天*30天=3283元）。法院认为，原告方未提供证据支持，原告主张的护理期过长，计算标准过高，故该主张不妥。参照中华人民共和国公共安全行业标准（GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范）5.1.17关于眶壁骨折a非手术治疗及5.4.1颌面部皮肤擦伤、挫伤的有关规范，原告的误工期以25天为宜，考虑到原告为城镇居民，参照城镇居民年可支配收入标准计算为宜。综上，原告的护理费为2260元（32997元/365天*25天=2260元）。 3、住院伙食补助为350元。原告主张其住院伙食补助费为800元（100元/天*8天=800元）。法院认为，该主张过高，且与出院清单上的住院天数不一致，故不予采纳。参照邢台市公职人员出差补助相关标准，原告的住院伙食补助应为350元（50元/天*7=350元）。 4、营养费为1050元。原告主张其营养费为2250元（45天*50元/天=2250元）。法院认为，原告主张的营养期过长，计算标准过高，故该主张不妥。参照中华人民共和国公共安全行业标准（GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范）5.1.17关于眶壁骨折a非手术治疗及5.4.1颌面部皮肤擦伤、挫伤的有关规范，原告的营养期以35天为宜。综上，原告的营养费为1050元（35天*30元/天=1050元）。 5、交通费为500元。原告主张其交通费为1000元，但未提供证据支持，法院酌情支持500元。 6、精神抚慰金1000元。原告主张其精神抚慰金为20000元。法院认为，原告未进行伤残等级鉴定，本不应要求被告支付精神抚慰金，但考虑到原告的受伤部位为眼部、面部，法院酌情支持1000元。 7、医药费7044元。原告方以其医疗费票据四张主张其医疗费为7044元，法院予以支持。 8、车损费1000元。原告主张其电动车车损费为2000元，但原告未提供充分证据支持，法院酌情支持1000元。 综上，原告的损失共计19984元。 一审法院认为，道路管理者、维护者应当保证道路平整，安全通行。因未尽管理、维护义务而导致行人、车辆受害的，道路管理者、维护者应当承担赔偿责任。本案中，被告对事发道路负有管理、维护义务。从交警部门提供的照片看，事发路段路面损坏，形成塌陷大坑，对过往行人、车辆存在安全隐患。另外，被告未及时修复路面，亦未设置警示标志。这是本次事故发生的主要原因，故被告应当承担赔偿责任。 另外，无论是机动车驾驶人，还是非机动车驾驶人在道路上行驶时，都应当仔细观察路况，保持安全车速，安全驾驶车辆。本案中，原告驾驶电动车行驶时应当尽到安全、谨慎驾驶的义务。从本案发生的过程看，与原告同行的同伴均从道路的坑边绕行而过，原告本人在打开本车大灯的情况下，对该坑竟视而不见，可以认定其并未尽到安全注意的义务，故原告本人对事故发生存在一定过错，应当适当减轻被告的责任。 综上，对原告的损失法院酌定由原告、被告按10％和90％的比例承担责任，即被告承担90％的责任（17985.6元），原告自行承担10％的责任（1998.4元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十六条、第八十九条，第九十一条的规定，原审判决：一、被告邢台经济开发区城市管理行政执法局应当于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩卫霞各项损失17985.6元；二、驳回原告韩卫霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元由被告邢台经济开发区城市管理行政执法局负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据国务院《中华人民共和国公路管理条例》第十六条“公路主管部门应当加强养护工作，保持公路完好、平整、畅通，提高公路的耐久性和抗灾能力”。上诉人作为职能部门未及时对所辖地段道路塌陷路面进行修复或采取其他防护措施，是导致本案发生的主要原因。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，道路因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。原判据此判令上诉人承担责任正确。同时原审根据事发经过，认定受害人存在一定过错，适当减轻了赔偿义务人的责任。关于上诉所提受害人驾驶电动车超标、车速过快问题，未提交证据证明，且不能证明该理由与本案发生之间具有必然性。 综上所述，邢台开发区城管执法局的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人邢台经济开发区城市管理行政执法局负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨拥军 审判员  张庆安 审判员  郭宏平 二〇二〇年五月十二日 书记员  李晓敏