杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初9976号 原告：支桂仙，女，1957年1月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：黄楼燕、潘雅楠，浙江科茂律师事务所律师。 被告：祝匡元，男，1968年12月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：周光富，浙江律晓律师事务所律师。 原告支桂仙与被告祝匡元合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘雅楠，被告的委托诉讼代理人周光富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付合伙财产出租收益200000元；2.被告支付逾期利息17400元（自2017年9月7日起暂计至2019年9月6日止，2019年9月7日起以未付款项为基数按银行同期贷款利率4.35%计算至清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月6日，原、被告签订《个人合伙协议》，约定双方共同出资，以杭州市西湖区玉澎丝绸工艺品场（以下简称玉澎工艺品场）和被告名义租用土地并建房。双方各占50%的份额，并约定如遇征用、拆迁等，所得安置补偿费由双方均分。后玉澎工艺品场将房屋及电梯、变压器房等出租给杭州宏通预应力制品有限公司（以下简称宏通公司）。合同到期后，宏通公司继续使用上述房屋，并支付了400000元租金，但原告一直未收到200000元租金收益。2017年9月7日，原告以祝匡元、杜玉娣为被告诉至法院，要求分配上述土地和房屋被征用的补偿安置款及宏通公司支付的400000元租金。在该案审理过程中，原告提交了宏通公司出具的情况说明等证据，以证明被告收到了宏通公司支付的租金，因宏通公司未到庭对该证据进行确认，被告对证据不予认可并否认收到400000元。法院以原告提交的证据证明力不足为由未支持原告的诉讼请求。2019年6月10日，原告以宏通公司未支付租金、祝匡元及玉澎工艺品场怠于行使债权为由诉至法院，在审理过程中，宏通公司确认其已支付了400000元租金给被告，被告亦自认收到该租金，故法院判决驳回原告的诉请请求。上述案件已认定被告已收取了宏通公司支付的400000元租金，被告应向原告支付200000元租金收益，原告故诉至法院。 被告辩称，原告关于玉澎工艺品场与宏通公司租赁合同到期后，宏通公司继续使用案涉房屋并向被告支付2015年10月至2016年5月的400000元租金的陈述与事实不符。事实上宏通公司出具的情况说明载明支付的为2016年10月至2017年5月的租金，原告虽称是笔误，但并未举证证明确系笔误。宏通公司仅确认与玉澎工艺品场之间的租金已结清，但并未确认该400000元为2015年10月至2016年5月的租金，原告未举证证明该租金与原租赁合同有关。原告的起诉属于重复起诉，其诉请与（2017）浙0106民初8518号案件第1项第2部分一致，法院已经对此作出判决，若原告对该判决有异议或有新证据推翻该判决，应提起审判监督程序，本案应驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年3月27日，杭州市龙坞镇桐坞村村民委员会作为甲方与玉澎工艺品场作为乙方签订《租地协议书》一份，约定甲方同意乙方租赁木家坛工业园区东面荒地一块，面积5.4亩。2005年8月19日，杭州市龙坞镇桐坞村村民委员会作为甲方与玉澎工艺品场作为乙方签订《租地补充协议书》一份，约定甲方同意将原租赁给玉澎工艺品场的土地（溪坑塌缺土地和门内通道等土地）计1.413亩租赁给乙方使用，年限50年，即2003年3月27日至2053年3月27日止。2004年6月30日，祝匡元与杭州叶埠桥经济合作社分别作为甲乙双方签订《租赁协议》一份，约定乙方将河道整治、拉直涉及乙方土地面积为0.5亩租赁给甲方使用，租赁期限暂定为6年，即2004年7月1日起至2009年6月30日止。2008年8月16日，祝匡元和支桂仙分别作为甲乙双方签订《个人合伙协议》一份，约定：一、甲、乙双方已共同出资，以玉澎工艺品场名义，已经向杭州市西湖区桐坞村村民委员会、桐坞村经济合作社租用了位于亩土地。该6.6亩土地的使用权，名义上为玉澎工艺品场，包括以甲方出面向叶埠桥村委承租的0.5亩土地（共计7.1亩），实为甲、乙双方共有，甲、乙双方各占50%的份额。二、甲、乙双方已共同出资，已经在上述第一条所称的7.1亩土地上建造了建筑面积为3300平方米的三层楼厂房一幢和建筑面积为1300平方米的一层钢结构厂房一幢。该3300平方米的三楼厂房和1300平方米的厂房的所有权属于甲、乙双方共有，甲、乙双方各占50%的份额……五、如遇征用、拆迁等，对上述第一条和第二条所称的7.1亩土地使用权、4600平方米房屋所有权的安置补偿归甲、乙双方共有。甲、乙双方各享有50%的份额。六、甲、乙双方的合伙期限为二〇〇三年二月二十七日至上述土地、房屋被征用拆迁止。期间，玉澎工艺品场作为出租方（甲方）、宏通公司作为承租方（乙方）签订《合同书》一份，约定甲方将上述3300平方米的三层楼厂房和1300平方米的一层钢结构厂房出租给乙方；租赁期限为三年，即2012年10月1日至2015年9月30日止；年租金为（税后）：人民币陆拾万元整（600000万）。后案涉房屋被拆迁，祝匡元未向支桂仙支付相关款项，支桂仙诉至本院，主张相应的安置补偿费及宏通公司向祝匡元支付的实际使用上述房屋产生的8个月租金400000元的50%，形成本院（2017）浙0106民初8518号案件。本院经审理认为，支桂仙主张分割该400000元租金的证据为宏通公司出具的情况说明及银行承兑汇票、转账凭证，但情况说明系证人证言，证人未出庭作证，且银行承兑汇票系复印件，不能证明实际承兑情况，转账凭证未加盖银行印章，且收款人为“商梦筱”，不能证明与本案的关联性，对以上证据不予认定。故而认为支桂仙提交的证据不能证明宏通公司在租赁合同到期后继续承租案涉房屋并向祝匡元支付租金400000元，对支桂仙要求分割该所谓租金部分的诉讼请求，本院未予支持。该判决已生效。 2019年6月10日，本院受理原告支桂仙与被告宏通公司及第三人祝匡元、玉澎工艺品场债权人代位权纠纷一案。关于前述400000元租金，支桂仙主张玉澎工艺品场作为名义上的出租人一直怠于行使向宏通公司主张租金的权利，导致支桂仙至今未收到其应享有的租金份额，其有权以自己的名义代位行使玉澎工艺品场的债权，诉请宏通公司向支桂仙支付200000元租金及逾期利息。本院于2019年8月27日作出（2019）浙0106民初5738号民事判决，认为在该案诉讼过程中宏通公司称其与玉澎工艺品场之间的债权债务已经结算清楚，宏通公司已不欠第三人玉澎工艺品场租金；祝匡元和玉澎工艺品场自认已收取租赁合同项下全部租金。在宏通公司及第三人均认可宏通公司不欠第三人租金的情况下，支桂仙未能举证予以否定，故本院对其所主张的第三人怠于行使对宏通公司的到期债权的事实不予认定。故判决驳回支桂仙的诉讼请求。 支桂仙基于该生效判决再次诉至本院，要求分割该400000元租金。 本院认为，支桂仙与祝匡元之间存在合伙关系的事实，已经生效判决确定。依据双方签订的合伙协议约定，双方对合伙财产各享有50%的份额。合伙体因厂房出租给宏通公司而取得的房屋出租收益显然属于合伙财产，应由双方各半享有。在本案之前，支桂仙曾就宏通公司支付的400000元租金的分割问题提起过两次诉讼。在本院（2017）浙0106民初8518号案件审理过程中，祝匡元否认收到过该400000元租金，本院最终以支桂仙举证不足为由判决驳回其该项诉讼请求。此后支桂仙提起了债权人代位权诉讼，即本院（2019）浙0106民初5738号案件。在该案审理过程中，祝匡元却认可收到宏通公司的400000元租金。宏通公司提交的证据也证实了其曾支付该400000元租金的事实。虽然各方均不能确认该400000元对应的租赁期间，但该400000元属于合伙体的收益的事实确定无疑。祝匡元作为合伙事务的执行者及租金的收取人，应知晓租金对应的租赁期间。但在本院要求祝匡元提交相应租金支付明细后，其未在指定的期限内向本院回复，故对其辩称该400000元系支付的合同期限内的租金的意见，本院不予采信。该400000元的租金收益，支桂仙可分得50%计200000元。祝匡元未举证证明其曾对该收益进行分配并将款项交付给支桂仙，本院对支桂仙要求祝匡元支付200000元的诉请予以支持。至于支桂仙主张的逾期利息，并无事实及法律依据，本院不予支持。祝匡元辩称支桂仙构成重复起诉。就此，本院认为，支桂仙提起本案诉讼是基于5738号案件审理过程中祝匡元、宏通公司均确认宏通公司已支付了400000元租金这一新事实，不构成重复起诉。祝匡元该抗辩并无依据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 一、祝匡元于本判决生效之日起十日内支付支桂仙200000元； 二、驳回支桂仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4561元，由祝匡元负担4196元，由支桂仙负担365元。 原告支桂仙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告祝匡元于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  高 瑛 人民陪审员  汪云彪 人民陪审员  周承林 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  陈佳佳