河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2249号 上诉人（原审被告）：刘建坡，男，1986年4月22日出生，汉族，住河北省易县。 上诉人（原审被告）：王明静，女，1986年6月12日出生，汉族，住河北省易县。 以上二上诉人委托诉讼代理人：温秀鸿，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深泽县农村信用联社股份有限公司，住所地深泽县石油街中段路西。 法定代表人：申立军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟辉，河北冀正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北上驰汽车贸易有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街官鲤公寓1号公寓02单元0413室。 法定代表人：李国强，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：李国强，男，1971年9月26日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：河北东源企业管理服务集团有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街15号官鲤公寓1号2号公寓02单元0410。 法定代表人：张旭彤，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：张秀敏，女，1966年3月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：张钗，女，1964年3月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：向哲伟，男，1997年2月12日出生，汉族，系河北东源担保有限公司推荐。 上诉人刘建坡、王明静因与被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司（原名深泽县农村信用合作联社，以下简称县联社）、李国强、河北上驰汽车贸易有限公司（以下简称上驰汽贸）、河北东源企业管理服务集团有限公司（以下简称东源集团）、张钗、张秀敏金融借款合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 刘建坡、王明静上诉请求：1、请依法撤销原一审民事判决，依法改判上诉人不承担任何还款责任，并且上诉人所有的冀Ｆ×××××号车不承担抵押担保责任；2、本案被上诉人互相串通诈骗上诉人及其他众多借款人财产，恳请将本案线索依法移交公安机关侦办；3、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、县联社未提交证据证明上诉人拖欠贷款。一审中，县联社仅提交了上诉人为贷款签署的文件，并未提交任何证据证明上诉人拖欠贷款，一审法院仅凭起诉书即认定上诉人拖欠贷款，并判决上诉人承担还款责任，显然违背法律规定。另外，在一审庭审中，经上诉人方一再追问，上诉人的欠款是什么时候拖欠的、拖欠的哪几期、利息是如何计算得出的，县联社代理人既未作出合理解释，也未提交任何证据证明其主张。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，县联社针对自己的主张，未能提交证据证明，应当判决其承担不利后果。二、县联社存在伪造证据，虚构事实的情形。根据上诉人的描述，签订借款合同时，上诉人夫妻是在空白纸上签的字，事后县联社也未将合同交付上诉人,上诉人对合同的内容不可能知晓，而县联社现在却拿着这些材料来起诉上诉人，县联社显然是伪造证据。上诉人是根据县联社人员的指示，将上诉人刘建坡的农行卡及密码交给了上驰公司的会计秦捧爱，还款打到这张农行卡上，由秦捧爱操作，将钱转到秦捧爱的卡上，再统一向县联社还款。在偿还4期贷款后，县联社才告知上诉人用刘建坡名字在县联社开的卡的卡号，之后的还款就一直往县联社的卡上支付。在起诉之前，县联社未提出过任何异议，未向上诉人发送过任何欠款通知，可见县联社对上述还款是认可的，但是县联社违背诚信，不予纠正系统登记，致使上诉人被起诉，所以说县联社一审中所描述的事实系虚构事实。三、县联社串通上驰汽贸公司坑害百姓一案受害者众多，石家庄市中级人民法院已经查明案情，并判决众多受害者不承担还款责任，上诉人亦不应当承担还款责任。在本案一审开庭之前，已经有众多类似案件受害者被起诉，一审所有受害者都败诉，上诉至石家庄市中级人民法院，经过石家庄市中级人民法院的审理，均认定受害者早几期的还款视为上驰汽贸公司代县联社收取了，县联社未提出过异议，视为认可代收行为，随即撤销一审判决，改判由上驰汽贸公司承担还款责任，众多受害者不承担还款责任。一审时，上诉人也提交了向秦捧爱转款的银行交易记录，可以证实上驰汽贸代收了上诉人的还款，故上诉人不应当承担赔偿责任。上诉人提交了其他受害者的二审判决书，一审法官在明知二审改判内容的情况下，依然判决上诉人承担还款责任明显是让上诉人上诉，让二审法院对本案一审判决作出改判，这样既增加了上诉人的诉累，也浪费了二审法院的司法资源。如此不负责任的判决，应当遏止。四、本案各被上诉人互相串通，诈骗上诉人及其他众多借款人财产，恳请将本案线索依法移交公安机关侦办1、县联社是本次事件的主导者，没有县联社的幕后操纵，上驰汽车贸易公司、河北东源公司、张秀敏、张钗、李国强、秦捧爱谁也没有能力做到欺瞒众多受害者；还款出现逾期，正常情况下，县联社会在第一时间发出通知，而本次事件的众多受害者四年的时间里没人收到过还款逾期的通知；小部分人的贷款是在2015年到期，大部分人的贷款是在2016年到期，到期后，受害人向县联社索要绿本，县联社工作人员以各种理由搪塞，拖延两年的时间，直至上驰汽贸公司人去楼空，担保人河北东源公司、张秀敏、张钗的担保期限过期，才提起诉讼，要求众多受害者还钱；如此明目张胆的欺诈，既是对受害者的蔑视，也是对司法机关的挑衅，并有意通过诉讼谋取其非法利益，其行为堪比光天化日之下实施抢劫，其所作所为应当得到法律的制裁。2、上驰汽贸公司及法定代表人李国强，伙同县联社，坑害老百姓，并且李国强携款潜逃，虽然其行为不及县联社恶劣，但是毕竟本次事件的主要参与者，其应当对自己的行为承担相应的法律责任。 县联社辩称，上诉人与县联社之间签订的汽车借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。上诉人应该将所借款项还至双方约定的借款账户，上诉人将款项还给上驰汽贸与本案没有法律上的关联性。县联社与上驰公司没有任何串通行为。 张秀敏、张钗辩称，一审判决二被上诉人不承担保证责任正确。 上驰汽贸、东源集团、李国强未提交答辩意见。 县联社向一审法院起诉请求：1、依法判令刘建坡和王明静向县联社归还借款本金34787.23元整；2、判令刘建坡和王明静向县联社支付利息14641.29元（截止至2019年5月15日）及2019年5月15日之后迟延归还贷款的利息：3、判令上驰汽贸、东源集团、张秀敏、张钗、李国强对上述1、2项诉讼请求承担连带还款付息责任；4、判令县联社对刘建坡名下的车牌号为冀Ｆ×××××的陕汽自卸车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权：5、诉讼费用由刘建坡、王明静、上驰汽贸、东源集团、张秀敏、张钗、李国强共同承担。 一审法院认定事实：刘建坡与王明静系夫妻关系。2013年10月16日，县联社与刘建坡、上驰汽贸签订了合同编号为：（深）信车贷第12702013627128号的《汽车借款合同》。合同约定，刘建坡向县联社借款219000元，借款期限自2013年10月16日至2015年10月16日，共24个月。上驰汽贸为该笔借款提供了连带责任保证。2013年10月16日，县联社与刘建坡签订编号为：（深）信车贷第12702013627128号的《汽车贷款抵押合同》，合同约定刘建坡将名下车牌号为冀Ｆ×××××的陕汽牌自卸车进行抵押，并办理了抵押登记。县联社与上驰汽贸签订《个人汽车消费贷款合作协议书》，基于县联社与上驰汽贸的合作协议，张秀敏、张钗、李国强分别给县联社出具《承担还款责任书》，表示愿用本人有权支配的财产承担还款责任。东源集团、张秀敏、张钗给县联社出具了《股东同意保证意见书》和《董事（股东）会同意保证意见书》。2013年10月21日，县联社向户名刘建坡，账号12×××89的账户中发放贷款219000元，截止到2019年5月15日，刘建坡未偿还借款本金34787.23元，未偿还利息14641.29元。刘建坡提交县联社营业部的客户对账单打印和资金往来（自助渠道）信息结果表，证明已经还款。县联社陈述即使刘建坡将款项交给了上驰汽贸，但上驰汽贸没有将款项交给县联社，根据合同的相对性，刘建坡就应履行还款付息的责任。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。县联社与刘建坡、担保人上驰汽贸签订汽车借款合同，用于购买上驰汽贸陕汽自卸车一辆（牌照号冀Ｆ×××××），借款合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定借款合同成立并生效。借款合同中载明借款数额与借款借据中记载数额一致，县联社已履行发放贷款219000元的合同义务，刘建坡也按合同约定履行了部分还本付息的合同义务。刘建坡虽提交还款凭证，但不能证明所还款项县联社已经收到，县联社提出异议。若确实存在可另案处理。截止到2019年5月15日刘建坡欠县联社借款本金34787.23元及利息14641.29元，刘建坡应予以偿还，2019年5月15日之后的利息按照合同约定利息偿还。刘建坡与王明静系夫妻关系，刘建坡借款行为发生在夫妻共同生活期间，应视为夫妻共同债务，故欠县联社本息应由刘建坡、王明静共同清偿。上驰汽贸以担保人名义在借款合同中签字并加盖印章，对刘建坡的借款自愿承担连带责任保证，保证合同成立并生效。刘建坡借款期限自2013年10月16日至2015年10月16日，共24个月，约定的保证期间为贷款到期日起二年，即2017年10月16日。县联社起诉日为2019年5月15日，故上驰汽贸的保证责任已超过担保期限。因上驰汽贸的担保期限已过，保证责任亦应予免除。刘建坡用自己名下陕汽自卸车一辆提供抵押担保，并进行了抵押登记，抵押合同有效。县联社与上驰汽贸签订个人汽车消费贷款合作协议书3份，时间分别是2010年11月1日、2011年3月8日、2012年4月5日。县联社与上驰汽贸签订石家庄市农村信用社个人商用汽车按揭贷款合作协议书1份，时间是2014年5月25日。约定的协议有效期均为一年。2012年8月张秀敏、张钗、李国强分别给县联社出具承担还款责任书。2012年张秀敏、张钗、东源集团给县联社出具了股东同意保证意见书，2014年5月25日出具了董事（股东）会同意保证意见书。承担还款责任书、股东同意保证意见书、董事（股东）会同意保证意见书是基于“合作协议”而设立，对此双方均无异议，因此保证合同成立。因保证合同中未明确约定担保责任方式，依法应认定张秀敏、张钗、李国强、东源集团在“合作协议”有效期内，对上驰汽贸在县联社办理的219000元额度内的个人汽车消费贷款承担连带保证责任。双方没有约定保证期间，应依法认定保证期间为主债务履行期届满后六个月。刘建坡借款合同至2015年10月16日到期，则保证期间至2016年4月16日届满，县联社没有提交证据证实其在保证期间向保证人主张权利，保证责任亦应予免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、刘建坡、王明静于本判决生效之日起三十日内偿还深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金人民币34787.23元及其利息（2019年5月15日前的利息为14641.29元，自2019年5月16日起至清偿完毕之日止，按日利率万分之五计算）二、如刘建坡、王明静未履行第一条确定的还款义务，深泽县农村信用联社股份有限公司可在冀Ｆ×××××陕汽自卸车折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿。三、驳回深泽县农村信用联社股份有限公司对河北上驰汽车贸易有限公司、河北东源企业管理服务集团有限公司、张秀敏、张钗、李国强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036.0元（县联社已预交），由刘建坡、王明静共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。除一审查明的事实外，另查明，案涉汽车借款合同签订后，县联社既未向刘建坡交付该借款合同，也未向其交付该借款合同约定的用于偿还案涉借款的银行账户。且县联社提供刘建坡贷款本金利息收回凭证上明确载明：贷款户名刘建坡，还款账户名上驰汽贸，还款账号为尾号为00×××08号，并非《汽车借款合同》约定的刘建坡在县联社的开卡账户。 本院认为，案涉汽车借款合同中虽然对于还款账号有明确约定，但是县联社并未将该借款合同以及合同约定的还款账户银行卡交付给刘建坡，致使其无从知晓还款账号以及无法通过该账号偿还借款本息。刘建坡向县联社借款系用于从上驰汽贸购买案涉车辆，上驰汽贸与县联社间存在汽车按揭贷款合作关系，县联社也是将案涉借款转入了上驰汽贸账户用于支付刘建坡购车款。在县联社未提供还款账号的情况下，刘建坡按照上驰汽贸要求偿还借款，上驰汽贸在收到刘建坡还款后再转入县联社的还款账户。在诉前，县联社对于上述借款偿还流程未提出异议，故刘建坡将每月还款存入上驰汽贸控制的农行卡账户即应视为上驰汽贸代县联社收取了刘建坡偿还的借款本息以及履行了合同约定的还款义务，上驰汽贸未将刘建坡偿还的借款支付至县联社还款账户，应由上驰汽贸公司承担偿还责任。综合双方当事人提交的证据，可以证明刘建坡已经清偿了案涉借款本息，故一审判决认定事实不清，证据不足，本院依法予以纠正。 另外，关于刘建坡、王明静所提本案可能涉嫌刑事犯罪问题，因与本案不属于同一法律关系和法律事实，故本案无需移送公安机关处理。河北上驰汽车贸易有限公司经传票传唤未到庭，依法判决。 综上所述，上诉人刘建坡的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初1166号民事判决； 二、被上诉人河北上驰汽车贸易有限公司于本判决书生效之日起三十日内偿还被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金人民币34,787.23元及其利息（2019年5月15日前的利息为14,641.29元，自2019年5月16日起至清偿完毕之日止，按年利率9.342%计算）； 三、驳回被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,036.0元、二审案件受理费1,036.0元，均由被上诉人河北上驰汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年五月六日 法官助理赵亚坤 书记员史暹