河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2038号 上诉人（原审原告）：朱奇，男，汉族，1992年7月1日生，石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：贾国昌，马森，河北昌业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙亚，男，汉族，1989年10月16日生，住石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：孙新昌，男，汉族，1996年8月27日生，住石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：秦庆礼，男，汉族，1989年10月12日生，住石家庄市长安区。 以上三上诉人委托诉讼代理人：杨立泽，河北佳诚律师事务所律师。 上诉人朱奇因与上诉人孙亚、孙新昌、秦庆礼身体权纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初8299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱奇的上诉请求：撤销一审判决依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定上诉人在本次事件中负有责任，是错误的。上诉人因为购买孙亚的电动车屡次出现故障，电话联系孙亚要求孙亚想办法处理，在沟通中双方发生了口角，孙亚提出让上诉人发位置，到现场进行维修。被上诉人到达现场后没有进行任何维修，上前掐住上诉人的脖子，孙新昌抱住上诉人的腰，秦庆礼上前拉扯引发争执，造成上诉人手腕受伤，以上事实充分说明被上诉人具有蓄意伤害上诉人的主观目的。因此，引发此事件的根本原因系被上诉人对上诉人的报复行为所致，上诉人完全是受害者，不存在过错。二、一审判决上诉人承担百分之五十的责任不公。首先，被上诉人侵害上诉人身体权的事实清楚，证据确实充分，但上诉人与被上诉人不应该承担同等责任。一审法院在法院判决理由与结果部分明确上诉人手腕受伤系上诉人与三被上诉人撕扯过程中所致，三被上诉人应对其侵权行为承担连带责任。其次，被上诉人蓄意伤害上诉人的主观目的显著。在整个事件中，上诉人根本没有动手，而是被一人抱着、一人掐着、一人推搡，导致了上诉人手腕被划伤，但不能判决三被上诉人只承担百分之五十的责任。再次，即使上诉人有过错，也不能认定三被上诉人共同承担50%扥责任，上诉人认为这是极不公平的。一审判决本院认为部分认定上诉人因与被上诉人孙亚因为维修发生口角，出口伤人具有一定过错，那么上诉人的过错也就是在与被上诉人孙亚电话沟通时措辞不当。二被上诉人的过错在于假借维修队上诉人进行打击报复，造成上诉人严重受伤，因此本案中被上诉人的过错是远高于上诉人。综上，上诉人认为一审法院疏于审查，认定事实明显错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 孙亚、孙新昌、秦庆礼的上诉请求：一、请求二审法院依法裁定撤销（2019）冀0104民初8299号民事判决书，改判驳回被上诉人对三上诉人的全部诉讼请求。二、请求二审法院依法判决本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人孙亚、孙新昌不存在侵权行为。 上诉人孙亚在得知被上诉人朱奇的电动车需要维修时第一时间赶往现场（因电动车太重一人无法拖回，上诉人孙新昌随同前往），但被上诉人在电话中对上诉人孙亚频繁进行辱骂，并且在上诉人孙亚、孙新昌到达现场前让装修工张国玺为其截断一根管子准备等上诉人到达后对上诉人实施侵权行为（截管子的事实有石家庄市公安局桥西分局西里派出所询问笔录可证实）。由此可知，上诉人孙亚、孙新昌并没有侵权的故意，反而是被上诉人带有强烈的侵权危险性，在双方发生肢体接触时，上诉人孙亚、孙新昌也仅仅是出于自我防卫将被上诉人手中的管子夺掉，并在看到被上诉人受伤后积极联系医院进行救助，整个过程中上诉人孙亚、孙新昌并没有实施侵权行为，更不存在被上诉人所说的手持陶瓷片将被上诉人划伤的事实，并且西里派出所也并未鉴定出陶瓷片上有上诉人孙亚、孙新昌的指纹，因此被上诉人受伤的事实不是上诉人孙亚、孙新昌导致的，原审法院作出认定事实不清的结论显然是错误的。二、原审法院举证责任分配不合理，被上诉人应当承担举证责任。原审法院认为上诉人没有提交相关证据证实陶瓷片并非是上诉人所拿，因此作出本案事实认定不清楚进而让上诉人承担连带赔偿责任的结论。上诉人认为原审法院举证责任分配严重不合理，二上诉人对于自己没有实施过的行为不应当承担举证责任，客观的来讲也无法对没有发生过的事情承担举证责任。根据我国《民事诉讼法》的相关规定，原告对其主张的事实应当承担举证责任，无法举证的应当承担举证不能的不利后果。原审法院在被上诉人无法举证的情况下将举证责任强加于上诉人身上，显然是违反法律规定的，也是极其不合理的。三、原审判决适用法律错误，三上诉人不应当承担赔偿责任。在上诉人孙亚、孙新昌主观上没有侵权的故意，客观上没有侵权行为的情况下，原审法院将举证责任强加于上诉人身上，并让上诉人承担举证不能的后果，更让上诉人深感不满的是，将上诉人视为共同侵权人，并承担侵权损害赔偿责任。即便是按照原审法院所认定的侵权事实不清的判断，也不应将上诉人列为共同侵权人，难道仅仅因为被上诉人是受伤者就将二上诉人认定为侵权人吗？此外，上诉人秦庆礼在本次事件中一直在拉架，目的在于组织本次事件继续向前发展，并且原审法院根据原被告双方的陈述在判决中“裁判理由与结果”部分对此也予以认可，但一审裁判却援引相关法律规定将上诉人秦庆礼认定为共同侵权人，承担连带赔偿责任，因此原审法院适用我国《侵权责任法》属于适用法律错误。综上，原审法院认定事实与裁判结果严重不相符，在认定被上诉人有准备侵权工具的行为，上诉人秦庆礼拉架，三上诉人在被上诉人受伤后对其积极救助的前提下，反而又将三上诉人认定为共同侵权人承担50%的赔偿责任，三上诉人认为太不公平。特请二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人对三上诉人的全部诉讼请求。 朱奇答辩称，一审判决认定三人对答辩人承担共同的侵权责任是正确的，三上诉人的上诉不能成立，应依法驳回。答辩人与孙亚九电动车的维修发生纠纷后，孙亚带领孙新昌和秦庆礼从桥东赶到桥西，到现场后一不问电动车出了什么毛病，二不说如何维修，三人上前就将答辩人围住，在这当中将答辩人手腕划伤。很明显三上诉人就是因为答辩人在电话中与孙亚发生口角，从桥东到桥西找答辩人进行报复的，三人具有强烈的共同侵害他人的意愿，所以一审判决认定他们承担共同的侵权责任是正确的。虽然答辩人对事件的起因有一定的责任，不管三个上诉人如何形容答辩人准备伤害他们，但答辩人没有对他们人造成任何的伤害，反而答辩人被他们打进医院。因此一审法院对三个上诉人行为的认定是正确的，理应对答辩人承担全部的赔偿责任。 朱奇向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告承担原告住院期间的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费共计32000.66元；2、依法判决三被告承担本案诉讼费用和鉴定费。 一审法院认定事实：一、2019年3月8日原告酒后骑电动车在本市工农路谊联街口，发现所骑电动车坏了，在找路边修车工说不能修时，原告就给被告孙亚打电话，要求被告孙亚过来为其修车，在双方通话过程中，原告出口伤人骂了被告孙亚，对此事实，原告认可。被告孙亚就要求原告给其发位置图，原告给被告孙亚发了位置图为工农路与友谊大街交口，此后原告拿着一根管子让在此装修的装修工张国玺为其截断，对此事实，桥西分局西里派出所在2019年3月14日的询问笔录可证实。被告孙亚带被告孙新昌、秦庆礼到事故现场后，被告孙亚问原告为何骂人，双方发生争吵后被告孙亚上前掐住了原告的脖子，原告随后也掐住被告孙亚的脖子。这时被告孙新昌上前从后面抱住了原告的腰，被告秦庆礼站在俩人中间拉架。对此事实，原、被告均认可。2019年3月9日、2019年4月16日、2019年3月10日桥西分局西里派出所对原告与被告孙亚的询问笔录可证实。在拉扯过程中，发现原告左手腕流血，三被告就要送原告到附近医院救治并拨到了120、110。120来后，将原告送到中国人民解放军白求恩国际和平医院救治，后转入河北医科大学第三医院住院治疗，经诊断为：左腕外伤、桡侧屈腕肌断裂、多发桡神经浅支断裂、皮裂伤，于2019年3月16日出院。被告孙亚为原告垫付医疗费13381元。对此事实，原、被告均认可。就该此事件石家庄市公安局桥西分局西里派出所对原、被告及在场人进行过调查并对致使原告受伤的瓷砖片进行过鉴定，但均未作出结论。原告主张自己受伤系被告孙新昌用瓷砖划伤，被告孙新昌否认并认为原告的伤系原告自己所拿的瓷砖划伤，对此事实，原告与被告孙新昌均未提交证据证实自己的观点。在本院审理过程中，原告申请了误工期、护理期、营养期鉴定。本院委托河北医科大学第一医院司法鉴定中心进行鉴定，作出了冀医一院司鉴【2019】临鉴字第C304号司法鉴定意见书。原告主张的赔偿项目及证据：1、医疗费24327.66元，提交了住院出院记录、诊断证明、用药清单、收费收据。经质证，被告对票据的真实性没有异议。2、护理费7035元，主张护理期60天提交了鉴定意见书、营业执照，证实原告的伤情需要护理60天，按照河北省餐饮业年平均工资计算。经质证，被告均不认可。3、误工费7075元，主张误工期60天提交了鉴定意见书、营业执照，证实原告的伤情需要误工60天，按照河北省餐饮业年平均工资计算。经质证，被告均不认可。4、营养费900元，提交了鉴定意见书，证实营养期为30天，主张每天按照30元计算。经质证，被告均不认可。5、住院伙食补助费800元，提交了住院出院记录，证实原告住院8天，每天主张按100元计算。经质证，被告认可。6、鉴定检查费615元，提交了收费收据。经质证，被告认可。 一审法院认为，原告在与被告撕扯时受伤的事实双方认可。原告认为系被告孙新昌所为，但未提交证据证实自己的观点；三被告均主张原告的伤是原告自行造成的也未提交相应证据证实自己的观点。根据原、被告的陈述，引起该事件发生的原因是原告先出口骂被告孙亚，被告孙亚在见到原告后双方发生争执被告孙亚首先出手掐住原告的脖子，同时原告也掐住了被告孙亚的脖子，被告孙新昌从后面抱住了原告的腰，被告秦庆礼在拉架，此时原告的左手受伤。由此可以看出，原告在与被告孙亚就维修发生口角，没有冷静处理而是出口伤人其本身有一定的过错，根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告孙亚、孙新昌、秦庆礼与原告撕扯时均与原告有身体的接触，虽然原告指认被告孙新昌系侵权人但没有证据证实，根据法律规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。因此，三被告应共同承担侵权责任。原告的医疗费24327.66元有收费收据及住院出院记录可证实，应予确认。根据鉴定意见书原告的伤情需要休息60天应予确认，原告有营业执照可证实其从事餐饮业，根据河北省餐饮业年平均工资43044元计算，原告所主张的误工损失7075元应予支持。根据鉴定意见书原告的伤情需要护理60天应予确认，原告主张护理人员与其一起从事小吃餐饮符合情理，护理费应参照河北省餐饮业年平均工资计算，原告要求赔偿护理费7035元没有超过行业标准，应予支持。根据鉴定意见书原告的营养期需要30天应予确认，要求营养费900元应予支持。鉴定检查费615元有收费收据可证实，应予确认。根据原告的住院出院记录可证实，原告住院8天每天按照100元计算住院伙食补助费符合法律规定，应予支持。原告的实际损失为40752.66元应由三被告按照责任比例50%即20376.33元赔偿原告。被告孙亚所垫付的医疗费13381元应在赔偿数额中扣除。判决：一、被告孙亚除所垫付的13381元外，自本判决生效之日起十日内，由被告孙亚、孙新昌、秦庆礼再赔偿原告朱奇各项损失共计6995.33元。二、驳回原告朱奇的其他诉讼请求。本案受理费减半收取300元，由原告朱奇承担150元，被告孙亚、孙新昌、秦庆礼承担150元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。 本院认为，上诉人朱奇与上诉人孙亚、孙新昌、秦庆礼在互相撕扯过程时造成朱奇受伤，对此事实各方均认可，但对于受伤由谁造成的，双方对各自的主张均未提供证据予以证实。朱奇认可在发生事故前与孙亚在电话中发生口角，且认可事发时系酒后，故朱奇对引起双方撕扯造成自身受伤应存在一定的过错。孙亚、孙新昌、秦庆礼与朱奇均有身体接触，故对双方在互相撕扯过程中造成朱奇的受伤亦存在一定的过错。原审法院结合案件事实判决双方各承担50%的责任并无不当。朱奇、孙亚、孙新昌、秦庆礼的上诉请求均未提供合法有效的证据予以证实，故上诉请求均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元，由上诉人朱奇承担600元，由秦庆礼、孙亚、孙新昌承担600元。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 岳桂恒 审判员 李 莉 二〇二〇年五月六日 书记员 李 苒