安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3890号 上诉人（原审被告、原告）：合肥佳和电子电器厂，住所地安徽省合肥市新站区安徽大市场名牌家电广场北D幢50号，统一社会信用代码91340100744853540F。 法定代表人:何国华，该公司总经理。 被上诉人（原审原告、被告）：朱庆斌，男，1978年1月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：赵俊，北京京师（合肥）律师事务所律师。 上诉人合肥佳和电子电器厂因与被上诉人朱庆斌劳动争议一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初12141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 合肥佳和电子电器厂上诉请求:1.请求撤销（2019）皖0102民初12141号民事判决，改判驳回朱庆斌的诉讼请求或将此案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由朱庆斌负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。合肥佳和电子电器厂多次要求与朱庆斌签订书面劳动合同，后来在朱庆斌的授权下，由公司其他员工代为签署了劳动合同；虽然朱庆斌否认该事实，但未签订劳动合同具有客观原因，该原因不可归责于合肥佳和电子电器厂。二、一审判决认定朱庆斌的月工资标准为12206元缺乏依据，何国华与朱庆斌之间的银行交易往来，其中包含外出差旅费报销等费用，并不全都是工资，一审据此来计算双倍工资基数错误。 朱庆斌辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。 朱庆斌向一审法院起诉请求：1、判决合肥佳和电子电器厂支付朱庆斌双倍工资差额97648元(以月平均工资12206元为基数,从2018年8月计算至2019年3月止)；2、本案诉讼费由合肥佳和电子电器厂承担。 合肥佳和电子电器厂向一审法院起诉请求：1、依法判决驳回朱庆斌要求合肥佳和电子电器厂支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求;2、案件受理费由朱庆斌负担。 一审法院认定事实：2018年7月1日，朱庆斌入职合肥佳和电子电器厂处工作，职位为部门经理。入职后，合肥佳和电子电器厂未与朱庆斌签订书面劳动合同。2019年3月17日，朱庆斌因合肥佳和电子电器厂拖欠工资而申请离职，朱庆斌未提交书面离职申请。 后朱庆斌以合肥佳和电子电器厂为被申请人向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、合肥佳和电子电器厂支付朱庆斌双倍工资差额97648元；2、合肥佳和电子电器厂为朱庆斌补缴2018年7月至2019年3月份社会保险。2019年10月15日，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出（2019）合瑶劳仲裁字第874号仲裁裁决，裁决：1、合肥佳和电子电器厂支付朱庆斌未签书面劳动合同的双倍工资差额共计52387.1元；2、合肥佳和电子电器厂为朱庆斌补缴2018年7月至2019年3月期间的社会保险，其中属于个人缴费比例部分费用由朱庆斌承担。嗣后，朱庆斌和合肥佳和电子电器厂均不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 另查明：根据朱庆斌提供的银行流水清单记载显示，在2018年7月至2019年5月期间，合肥佳和电子电器厂法人转入朱庆斌账户钱款如下：2018年8月9日5031元，2018年8月26日6600元，2018年9月25日11088元，2018年11月13日5000元，2018年11月23日1647.5元，2018年12月11日18624元，2019年1月26日22390元，2019年1月28日3084元，2019年3月26日2552元，2019年3月27日23868元，2019年5月27日9970元，以上合计109854.5元。庭审中，合肥佳和电子电器厂称该笔费用中包含报销的费用，但未提供证据证明；合肥佳和电子电器厂向本院提交朱庆斌的社保缴费记录，证明朱庆斌在职期间与其他公司存在劳动关系，计算双倍工资的时间应当算至2019年1月，朱庆斌辩称该社保缴费系追溯补缴，不是按月缴纳，不能证明朱庆斌在工作期间与其他公司签订劳动合同的事实。 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩称情况，本案双方争议的焦点为是否应当支付朱庆斌未签劳动合同双倍工资差额的问题。首先是关于朱庆斌的入职时间，合肥佳和电子电器厂陈述是2018年8月，但其未提交证据证明，且从工资银行流水可以反映在2018年8月9日已经向朱庆斌发放了工资，结合工资发放的惯例，故该院采纳朱庆斌陈述即入职的时间是2018年7月1日。对于离职的时间，朱庆斌陈述是2019年3月25、26日，但从手机微信截图可以反映朱庆斌在2019年3月15日已向合肥佳和电子电器厂提出离职，故该院采纳合肥佳和电子电器厂的陈述即2019年3月17日离职。朱庆斌于2018年7月1日入职合肥佳和电子电器厂，合肥佳和电子电器厂理应在其入职一个月内与其签订书面劳动合同，但合肥佳和电子电器厂并未与其签订书面劳动合同，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，合肥佳和电子电器厂依法应当支付自2018年8月1日至2019年3月17日期间朱庆斌双倍工资。合肥佳和电子电器厂辩称朱庆斌授权公司其他人员代为签订劳动合同，但并未提供证据证明，不予采纳。本案中，合肥佳和电子电器厂向该院提交了朱庆斌的社保记录，证明2019年2月朱庆斌已经与其他公司存在劳动关系，计算双倍工资的时间应当算至2019年1月，一审法院认为，该社保缴费记录显示2019年2月份的社保系追溯补缴，不能证明朱庆斌的离职时间为2019年1月。关于朱庆斌的月平均工资的问题，根据朱庆斌提供的银行流水显示，合肥佳和电子电器厂在朱庆斌工作期间共计支付其109854.5元，合肥佳和电子电器厂辩称其中包含报销的费用，但未提供证据证明，不予采纳，故认定朱庆斌月平均工资为12206元（109854.5元÷9个月）。综上，合肥佳和电子电器厂应当支付朱庆斌双倍工资差额92135.6元（12206元/月×7个月+12206元/月÷31天×17天）。 关于补缴2018年7月至2019年3月期间社会保险的问题。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或不足。”因此，社会保险费的征缴属于社会保险费征收部门的法定职责，补缴社会保险费系行政管理范畴。朱庆斌应依法向社会保险费征收机构申请，由社会保险费征收机构依法处理，人民法院不予处理。 一审依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款的规定，判决：一、合肥佳和电子电器厂于本判决生效后十日内支付朱庆斌未签订劳动合同双倍工资差额92135.6元；二、驳回朱庆斌的其他诉讼请求；三、驳回合肥佳和电子电器厂的其他诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。 二审中，合肥佳和电子电器厂提交《报销凭证》一组，证明朱庆斌在合肥佳和电子电器厂工作期间的部分出差报销费用。朱庆斌对《报销凭证》中的签字无异议，但认为该部分报销费用不包含在何国华与朱庆斌的银行流水中。 对原判所认定的双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，关于是否应当支持朱庆斌未签订劳动合同双倍工资差额问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。合肥佳和电子电器厂未能举证证明其与朱庆斌签订劳动合同，故应当支付朱庆斌未签订劳动合同的双倍工资差额。二审中，双方对一审判决认定的朱庆斌与合肥佳和电子电器厂之间劳动关系存续时间不持异议，故合肥佳和电子电器厂应当支付朱庆斌自2018年8月1日至2019年3月17日期间的双倍工资差额。 关于月平均工资问题，合肥佳和电子电器厂向本院提交的《报销凭证》，因该《报销凭证》不能完整反映朱庆斌在职期间的报销费用，且报销费用无法在何国华与朱庆斌的银行流水中反映，故本院对该组《报销凭证》不予认定。一审判决认定的朱庆斌月平均工资并无不当，本院予以确认。 综上，合肥佳和电子电器厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由合肥佳和电子电器厂负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二〇年五月二十六日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附相关的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。