四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终108号 上诉人（原审原告）：陈波，男，1973年9月5日出生，汉族，住四川省广元市。 上诉人（原审原告）：林春，女，汉族，1974年3月14日出生，汉族，住四川省广元市。 两名上诉人共同委托诉讼代理人：徐显槟，四川通慧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川坤泰融资担保有限公司，住所地四川省绵阳市经开区文跃东路81号南区花园一期。 法定代表人：鄢子川，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡小波，四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖超，四川睿桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张光中，男，1966年12月15日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：林蓉，女，1966年11月15日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 前述两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴伟，四川有同律师事务所律师。 上诉人陈波、林春因与被上诉人四川坤泰融资担保有限公司（以下简称坤泰公司）、张光中、林蓉案外人执行异议之诉一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人陈波、林春及其委托诉讼代理人徐显槟、被上诉人坤泰公司的委托诉讼代理人胡小波、被上诉人张光中、林蓉的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈波、林春上诉请求：1.依法撤销原判，并改判陈波、林春的执行异议依法成立；2.诉讼费由坤泰公司、张光中、林蓉承担。事实和理由：陈波、林春既有购房凭证，又有长达16年实际占有、使用、居住案涉房屋的事实，其执行异议之诉完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的适用条件和理由。 坤泰公司辩称：原判认定事实和适用法律正确，请求维持原判。 张光中、林蓉辩称：陈波、林春与张光中、林蓉存在真实的房屋买卖关系，请求支持陈波、林春的诉讼请求。 陈波、林春向一审法院起诉请求判令：1.停止对位于广元市的强制执行，并解除查封扣押；2.本案诉讼费由坤泰公司、张光中、林蓉承担。事实和理由：案涉房屋是陈波、林春于2003年共同出资购买的，陈波、林春夫妇与张光中、林蓉夫妇达成了口头的约定，陈波、林春一次性支付了购房款，于2003年装修完毕，于2004年入住占有至今，陈波、林春对案涉房屋享有无可争议的所有权，没有登记只是物权未设立，张光中、林蓉应当配合陈波、林春办理该房屋的过户登记手续，案涉房屋不应当因坤泰公司的申请而被执行。 一审法院认定事实：坤泰公司与四川升元光正实业集团有限责任公司（以下简称升元光正公司）、张光中、林蓉追偿权纠纷一案,绵阳仲裁委员会于2017年8月25日作出(2017)绵仲裁字第0519号裁决,升元光正公司应当向坤泰公司支付代偿款4854397.85元和以4854397.85元为基数按每日万分之六自2017年5月20日起计算至付清之日止的违约金及迟延履行债务利息。张光中、林蓉承担连带清偿责任。该仲裁裁决另确定,坤泰公司对被执行人林蓉名下的五处抵押房产(其中包括本案案外人陈波、林春提出异议的房产)享有优先受偿权。由于上述债务人逾期未履行支付义务,坤泰公司向一审法院申请执行。一审法院于2017年10月23日立案执行。执行中,由于上述五处房产被四川省广元市利州区人民法院(简称利州法院)首先查封,被执行人无其他可供执行的财产,一审法院裁定终结本次执行程序。2018年7月12日,利州法院将上述抵押房产交由一审法院处置,一审法院于2018年10月16日立案恢复执行。2019年4月18日,一审法院作出(2018)川07执恢227号执行裁定书,裁定拍卖被执行人林蓉名下的五处抵押房产,其中包括陈波、林春提出异议的广元市利州区南河滨河路凤合嘉苑电梯公寓C栋3单元4楼B号房产。陈波、林春于2019年5月14日对一审法院查封广元市利州区南河滨河路凤合嘉苑电梯公寓C栋3单元4楼B号房产提出书面异议，一审法院于2019年6月25日作出（2019）川07执异44号裁定执行书，裁定驳回陈波、林春的异议请求。 一审法院认为，本案的争议焦点在于陈波、林春是否具有排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案涉房屋产权人林蓉系林春的亲属，陈波、林春仅向一审法院提交一份收条，既没有房屋买卖合同亦没有提交购房款转款凭证对购买房屋的事实予以佐证，即便陈波、林春居住在案涉房屋，但居住事实本身不能证明是否具有房屋买卖的事实，故对购房款收条的真实性无法确认，不能证明林春、陈波与林蓉之间建立了合法有效的房屋买卖关系，故林春、陈波不具有排除执行的权利。综上，陈波、林春的诉请不具有事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：驳回陈波、林春的诉讼请求。案件受理费4300元，由陈波、林春负担。 二审庭审中，坤泰公司向本院提交了以下新证据：国有土地使用权和房产证的复印件，拟证明案涉房屋于2010年6月28日涤除抵押，于2010年11月30日至2012年7月27日抵押给四川安信融资担保公司，2014年6月24日抵押给坤泰公司。 陈波、林春的质证意见：对证据的真实性不予认可，即使按照上述证据也说明了2010年之前房屋一直处于抵押状态，2010年抵押涤除到再抵押也仅有几个月时间，陈波、林春未及时发现符合常情常理，不应认定其在办理过户登记上有过错。 本院的认证意见：坤泰公司提交的新证据虽为复印件，但坤泰公司关于国有土地使用权和房产证不由其持有和保管，无法提供原件的理由成立。陈波、林春虽不认可该证据的真实性，但未提出反证，林蓉对该证据也未提出异议。本院对上述证据予以采信。 各方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 另查明，上诉人林春与被上诉人林蓉系姐妹关系。上诉人陈波、林春陈述于2003年向被上诉人林蓉购买案涉房屋。上诉人陈波、林春提交的林蓉于2004年12月出具收条载明，收到陈波、林春购买案涉房屋子的购房款20万元，用于升元光正公司周转。至今，该房屋仍登记在被上诉人林蓉名下。案涉房屋于2010年6月28日涤除抵押，于2010年11月30日至2012年7月27日抵押给四川安信融资担保公司，于2014年6月24日抵押给坤泰公司。 本院认为，根据各方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：陈波、林春是否享有排除执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本院认为，陈波、林春所提异议不符合条件，不能排除执行，理由如下： 首先，从举证责任的分配来看，上诉人陈波、林春对是否存在真实的房屋买卖关系和已支付全部价款负有举证责任。对此，陈波、林春仅提供了《收条》，未提交书面的房屋买卖合同以及购房款转款或取款凭证予以佐证。虽有长期居住在案涉房屋内的事实，但长期居住的原因很多，不能得出必然存在房屋买卖关系的结论。因此，陈波、林春对待证事实所举证据未达到高度盖然性的证明标准，不能证明其与张光中、林蓉之间存在房屋买卖关系并已支付全部价款。 其次，陈波、林春称2004年已支付全部房款并交纳了相关办证契税，因林蓉未归还银行按揭贷款，所以房屋未办理过户登记。照此陈述，即使本案存在真实的买卖关系且买受人已支付全部价款，买卖人在未办理过户登记上也存在过错。其过错表现在：1.陈波、林春明知其购买的是抵押贷款的房屋，在付清房款和相关契税后，陈波、林春应当督促出卖人及时还清贷款、办理过户。而本案中，陈波、林春非但未予催促，其提交的《收条》还表明，其放任出卖人将购房款挪作他用。2.从陈波、林春陈述付清房款到房屋被坤泰公司申请强制执行，间隔时间长达十余年，林蓉于2010年还清银行贷款后又用该房屋多次向其他金融机构抵押贷款。在此期间，无证据表明陈波、林春积极行使权利，催促房屋所有权人办理过户登记手续。 综上，陈波、林春的上诉请求不能成立。一审判决认定案件事实和适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由陈波、林春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 玲 审 判 员  许 静 审 判 员  邓长玉 二〇二〇年五月十二日 法官助理  彭晓瑞 书 记 员  易 跃