四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初1444号 原告：李勇，男，汉族，生于1970年5月8日，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：姚星宇，重庆市长寿区凤城法律服务所法律工作者。 被告：张佑平，女，汉族，生于1979年1月10日是，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：张军、粟华，四川洪州律师事务所律师。 原告李勇与被告张佑平买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托诉讼代理人姚星宇、被告张佑平及其委托诉讼代理人张军、粟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款310000元及利息（利息从2020年4月15日起，按中国人民银行公布的同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清货款时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年被告张佑平要求原告李勇为其在杨家坪农贸市场的店面供货（蛋鸡），双方约定蛋鸡送至店面后5日内结算货款。2011年许，因被告张佑平需要向重庆市区内的一个永辉超市供货，遂加大了其在原告李勇处的货物需求量，并要求货款为每月结算，但一直未支付货款。2013年5月8日经双方结算，被告下欠原告货款490000元，并由被告向原告出具了欠条，其内容为“至2013年5月8日是，共欠李勇鸡款490000元（肆拾玖万元正），现起每月还5万，至最后剩20万再谈，若不兑现，将在重庆市九龙坡区房屋抵押给李勇，欠款人：张佑平。四川省岳池县，5129231979××××××××。担保人：刘长福，地址重庆市九龙坡区金风镇虎峰村二组，身份证5102221965××××××××，2013年5月8日是。”出具欠条后，被告张佑平要求李勇继续为其供货，货款每月结清，但均没有兑现。次月，被告张佑平未按欠条约定给付原告李勇货款，于2013年7月24日将其所有的车牌号为渝Ａ×××××北京现代车一辆以17万元价格出让给原告李勇，用于抵扣其所欠货款，并与原告李勇签订了抵押协议一份，抵押后被告尚欠原告货款32万元。其后由于无钱支付原告剩余货款，被告于2014年将其所有的位于重庆市九龙坡区的按揭房屋以20万元价格过户给原告，要求抵扣其所欠剩余货款，原告向银行还清被告所欠按揭款（30余万元）后，被告将该房屋过户至原告妻子黄宪君名下，抵扣后，被告尚欠原告货款12万元。后原告一直为被告供货至2017年6月21日，经双方结算，被告合计欠原告货款25万元，被告于当日向原告出具欠条一张。2018年4月9日至2018年6月30日原告为被告供货，供货完毕后被告在对账单上签字确认。截止起诉之日，被告尚欠原告货款共计31万元，原告多次催收未果，遂诉至法院，望支持其诉求。 被告张佑平辩称，1.关于房屋买卖款项。原告当庭陈述房屋买卖价款为55万元，抵扣货款20万元，其他款项共计35万余元，被告仅收到原告支付的房屋按揭款220，700元，其差额13万余元应当在2017年6月21日欠条的欠款中扣减；2.关于2017年6月21日至2018年4月期间的货款问题。由于该期间双方并未产生交易，被告在此期间分九次向原告支付货款共计143，500元，该货款为被告归还原告欠条上的欠款，应当予以扣减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2002年至2018年6月，原告为被告提供蛋鸡。2013年5月8日经原、被告结算，被告下欠原告货款490000元，2013年7月24日被告将自有的车牌号为渝Ａ×××××汽车一辆以160000元价格转让给原告抵扣货款，2014年12月被告将自有的住房一套转让给原告抵扣货款，2017年6月21日经原、被告结算，被告下欠原告货款250000元，并由被告向原告出具了欠条，其内容为“本人张佑平（身份证号：5129231979××××××××）由于进货（蛋鸡款）未付事情，于2013年5月1日欠李勇人民币250000元整（大写：贰拾伍万元正）。双方一致同意本协议具有强制执行效力。特立此据！债务人签字：张佑平。2017年6月21日。”2.之后，原告继续为被告供货，经原、被告结算，2018年4月9日至2018年6月30日期间被告下欠原告货款60000元。3.2017年6月30日至2017年12月29日，被告向原告支付货款共计143500元；2017年11月2日至2018年6月4日，被告向原告的工作人员黄文支付货款共计90300元，原告认可该款为被告向其支付的货款。 本院认为，原、被告在平等、自愿的基础上达成买卖合意，该合意应当是双方的真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中双方虽未签订书面买卖合同，而用口头方式达成合意并履行，实质上双方成立了买卖合同关系，该合同合法有效，被告应当按约定的价格支付相应货款。原、被告未约定货款的支付期限，也未约定逾期支付货款的违约责任，原告起诉后要求被告从起诉之日起，以下欠货款为基数，按中国人民银行公布的同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清货款时止符合法律规定，本院予以支持。 关于住房转让抵扣货款的问题。被告称房屋买卖价款为55万元，抵扣货款20万元，其他款项共计35万余元，被告仅收到原告支付的房屋按揭款220，700元，其差额13万余元应当在2017年6月21日欠条的欠款中扣减，但2014年12月房屋抵扣货款后双方仍存在业务往来，并于2017年6月21日进行了重新结算，被告于结算后向原告出具了欠条对结算予以确认，故被告要求在2017年6月21日欠条中扣除13万元的请求证据不足，本院不予支持。 关于被告已向原告支付货款143，500元的问题。2017年6月30日至2017年12月29日，被告向原告转账支付143，000元，该转款发生于2017年6月21日以后，应为支付2017年6月21日欠条中的货款。原告称该款为支付双方欠条外业务往来货款，但其提供的证据不能证明该主张，理由如下：其一、原告提供了一张2017年10月19日双方的结算单复印件，但未提供其他证据对结算单复印件予以佐证，而被告对此复印件不予认可，故仅有该复印件本院不能作为定案的依据；其二、原告提供了18页供货记录单，但该供货记录单无供货人、收货人签字，也无货物价格，结算价格，不能证明该供货记录单为原告给被告的供货依据；其三、2017年6月21日后双方虽有业务往来，但被告提供了2017年11月2日至2018年6月4日通过原告的业务员黄文向原告支付货款共计90，300元的转款依据，而原告未能提供证据证明双方在此期间的业务往来超过该货款。综上所述，原告主张被告向其本人转款143，500元不是支付2017年6月21日欠条中欠款的证据不足，本院不予支付。 综上所述，被告下欠原告货款310，000元，扣除已经支付的143，500元，还应向原告支付166，500元。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告张佑平于本判决生效后十日内向原告李勇支付下欠货款壹拾陆万陆仟伍佰（￥166，500元），并从2020年4月28日起以166，500元为基数，按中国人民银行公布的同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付下欠货款资金占用利息至清偿欠款时止； 二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案案件受理费2，975.00元，由被告张佑平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  舒孝焰 二〇二〇年五月二十九日 书记员  柳庆庆