云南省保山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云05行终38号 上诉人（原审第三人）腾冲市曲石镇回街社区村民委员会中排村民小组。 负责人余荣新，组长。 委托代理人李启美、张静蓉，云南腾大律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）腾冲市人民政府。 统一社会信用代码：11533023015260681B。 机构地址：腾冲市腾越镇山源社区官厅小区81号。 法定代表人茶春桥，市长。 委托代理人吴定辉，腾冲市林业和草原局政策法规和行政审批股工作人员。代理权限：特别授权代理。 委托代理人杨善荣，腾冲市林权管理服务中心主任。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）腾冲市曲石镇公平社区村民委员会黄花冲村民小组。 负责人赵兴能，组长。 委托代理人徐玉连，云南腾越律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原审第三人腾冲市曲石镇回街社区村民委员会中排村民小组（以下简称回街社区中排小组）因与原审原告腾冲市曲石镇公平社区村民委员会黄花冲村民小组（以下简称公平社区黄花冲小组）、原审被告腾冲市人民政府林业行政登记一案，不服腾冲市人民法院于2019年12月2日作出的（2019）云0581行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年3月16日在本院220法庭公开开庭审理了本案。上诉人回街社区中排小组组长余荣新及委托代理人李启美、张静蓉，被上诉人腾冲市人民政府委托代理人吴定辉、杨善荣，被上诉人公平社区黄花冲小组负责人赵兴能及委托代理人徐玉连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决认定，本案涉案林地小地名为水井坡牧场。2006年，腾冲市进行集体林权制度改革期间，第三人回街社区中排小组就本案涉案林地申请林权登记，2007年8月6日被告腾冲市人民政府向第三人回街社区中排小组颁发包括本案涉案林地在内的腾林证字（2007）第0000090290号林权证，涉案林地登记编号为0530522071515JDSYMSY00002，登记地名为水井坡牧场，登记面积11亩，林地所有权、使用权人、森林或林木所有权、使用权人为回街社区中排村民小组，四至为东至本社与墙为界，南至本社与赵姓地界，西至本社旱地埂为界，北至本社与大路和赵姓埂为界。该涉案林地林权登记的《林权登记申请表》中“接界人签名”处无接界人签字或盖章，登记该土地的主要权利依据权属证明书，系腾冲市曲石乡回街社区民委员会自行出具。 一审人民法院认为，《林木和林地权属登记管理办法》规定，林权权利人申请林权登记应提交林权登记申请表。《腾冲县集体林权制度改革换、核发林权证实施办法》规定“集体林权制度改革换、核发林权证工作程序和内容”为申请登记、审核、勘查、公示、颁证，其中对勘查程序规定“由县、乡镇、村工作组在林权权利人、相邻权利人和其他有关人员的一同参与下进行现场勘查。”“宗地权属界线经指界认可后，指界人必须在《林权登记申请表》签字或盖章。”“宗地相邻各方缺席指界的，一方缺席的，根据界线另一方所指界线或双方提供的权属图件的界线确定。按此办法确定的界线，县、乡镇、村工作组应当将划界结果书面通知缺席方。缺席方如有异议，必须在15日内申请重新审核、划界。”本案中，涉案林地的权属来源系腾冲市曲石乡回街社区民委员会单方出具，且《林权登记申请表》中的相邻权利人未签字或盖章。在诉讼过程中，被告未提交涉案林地权属来源的合法依据，亦未提交证据证明已将划界结果书面通知缺席指界的相邻权利人。因此，被告就本案涉案林地进行的林权登记主要证据不足、且违反法定程序，故被告颁发给第三人的腾林证字（2007）第0000090290号林权证上登记的0530522071515JDSYMSY00002号“水井坡牧场”林地应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决撤销被告腾冲市人民政府2007年8月6日向第三人腾冲市曲石镇回街社区村民委员会中排村民小组颁发的腾林证字（2007）第0000090290号林权证上登记的0530522071515JDSYMSY00002号“水井坡牧场”林地。案件受理费50元，由被告腾冲市人民政府交纳。 上诉人回街社区中排小组诉称：1.原审原告的起诉已超过起诉期限，其一审提交的腾冲市曲石镇林业服务中心《证明》证明其知晓被诉行政行为的事实和时间为2012年4月，且得到上诉人、腾冲市人民政府及法庭的认可，其在2019年7月提起行政诉讼，人民法院不应受理。2.被诉行政行为系2006年至2007年间腾冲林改期间进行，所有办理的林权证都在各地村、镇、社区公示，原告在12年之后才提起行政诉讼，已无法查找当年公示的档案材料，导致一审法院判断错误，作出撤销判决。3.原告提交证据无法证明其与被诉行政行为存在利害关系，从现场勘查图也可以看出其主张的“赵家大凹松园”或“赵家大凹代地”与上诉人“水井坡牧场”既不毗邻，也不重合，原告提交的证据3同样证明水井坡牧场的四邻为余选强等人。一审回避主体、起诉期限等问题，仅以被告在办理林权证时未通知四邻为由，作出错误判决，综上请求：撤销云南省腾冲市人民法院（2019）云0581行初18号行政判决书，改判驳回原告的诉讼请求，维持原腾冲县人民政府所发的腾林证字第（2007）第0000090290号林权证。 被上诉人腾冲市人民政府答辩观点与一审答辩观点一致，坚持认为腾冲市人民政府颁发给上诉人腾冲市曲石镇回街社区中排村民小组的腾林证字（2007）第00000902290号《林权证》，程序合法，材料齐备，权利依据合法。 被上诉人公平社区黄花冲小组辩称：1.一审判决认定事实清楚，程序合法。2.上诉人主张本案超过起诉期限的观点不能成立。（1）腾冲市曲石镇林权服务中心和腾冲市大调解工作领导小组办公室《证明》能证实答辩人知晓涉案登记行为的时间，以及大调解办公室自2013年开始就纠纷进行调解，至2019年6月15日才告知调解终结，建议向人民法院起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，在此调解过程中的时间不应计算在答辩人的起诉期限内。（2）一审过程中原审被告、被答辩人积极应诉，没有提出诉讼时效，上诉时提出抗辩不符合法律规定。现行法律未对行政诉讼中二审提出诉讼时效抗辩的相关规定进行明确，但依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条的规定，行政诉讼缺乏具体规定的，可以参照民事诉讼的有关规定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，行政诉讼中，一审未提出诉讼时效抗辩的，二审以超过诉讼时效为由提出抗辩，人民法院不予支持。3.一审中，原审被告及被答辩人并未对作出该行政行为的合法性提供充分依据，应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，承担举证不能的诉讼风险，原审被告在一审中陈述的“没有找到相应的档案材料”并不是逾期不能提交证据的正当理由。4.被答辩人认为答辩人诉讼主体不适格的观点缺乏依据，结合答辩人一审提交的1952年《土地房产证》载明的事实，争议地块的权属属于答辩人，与第三人无关。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，应当依法维持，驳回被答辩人的上诉请求。 一审诉讼过程中，上诉人回街社区中排小组向一审法院提交以下证据：1.腾林证字（2007）第0000090290号《林权证》；2.260号《临时山林所有证》、947号《山林所有证》、回街社区山林界限登记档案；3.1952年黄花冲《土地房产所有证》、赵兴林等5人《林权证》、代德刚等15人《承包经营权证》，以证明涉案行政登记行为合法且与原审原告主张的地块系不同地块。 被上诉人腾冲市人民政府于法定举证期限内向一审法院提交以下证据及法律法规规范性文件适用依据：1.《林权证》；2.林权登记申请表等申请材料。适用依据：《中华人民共和国森林法》《林木和林地权属登记管理办法》、腾林改发〔2016〕3号《腾冲县集体林权制度改革领导小组关于印发的通知》，以证明争议林地登记时经申请、勘查、审查、登记、发证等合法程序且材料齐备。 被上诉人公平社区黄花冲小组向一审法院提交以下证据：1.腾冲市曲石镇林业服务中心和腾冲市大调解工作领导小组办公室的《证明》各一份;2.编号为903、898的《山林所有证》;3.余选强、余选传、赵兴强、赵兴华、赵之伟、赵之庆、赵先昌、赵济昌、代德刚九户《农村土地承包经营权证》、赵之强户《林权证》、现场勘查图；4.曲石村委会的《证明》，以证明案涉林地所有权应系原告所有，行政登记行为错误等事实。 一审法院依职权制作现场勘验图一份，拍摄现场照片18张。 经庭审举证质证，一审法院作如下确认：被告提交的证据1、第三人提交的证据1系本案被诉行政行为，不作为本案证据；其余原、被告及第三人提交的证据真实，与本案具有关联性，予以采信。法院制作的现场勘验图、拍摄的现场照片，原、被告及第三人无异议，予以确认。 一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以 确认。 对一审法院根据证据作出的事实认定，经审理与查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》对当事人提起行政诉讼的期限依据不同的情形进行了相应的规定，当事人应当在法律规定的期限内及时行使诉权，以救济自己的合法权益。本案被上诉人公平社区黄花冲小组一审提交的腾冲市曲石镇林业服务中心和腾冲市大调解工作领导小组办公室分别出具的《证明》以及《起诉状》，能证明其于2012年4月已知晓被诉行政登记行为的内容。腾冲市大调解工作领导小组办公室的《证明》虽然告知因案涉林地权属争议调解不成可向人民法院提起行政诉讼，但因告知内容不明，且案涉林业权属的行政登记行为与行政机关对权属争议的处理行为并非同一行政行为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，林权权属争议的有权处理主体为人民政府，且根据《林木林地权属争议处理办法》第十条：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”、第十一条：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”等规定，行政登记行为并不具有制约人民政府依法行使行政裁决职权的作用，行政机关对权属争议的行政处理过程并不构成阻碍其提起行政登记行为之诉的法定事由，故因权属争议解决所耽误的期间不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的行政登记行为起诉期限可以被耽误的法定情形，但因行政机关在解决涉案林权权属争议的过程中未依法定程序调解不成及时作出处理决定，本案存在的该特殊原因应当予以考虑，故可依据该条第二款的规定，当事人可在障碍消除后十日内申请延长期限，但原审原告提交的腾冲市大调解工作领导小组办公室出具的《证明》中，明确载明权属争议调解终结时间为2019年6月15日，故原审原告于2019年7月15日提起本案之诉亦超过十日，且未申请延长该期限，原审原告提出本案上诉人关于起诉期限的诉辩理由在二审提出与一审卷宗装订的上诉人代理人书面代理词已提出该主张的事实不符，而其提出本案还应参照民事诉讼相关规定适用诉讼时效的主张也不具有法律依据。因各方当事人均未提交证据证实被上诉人腾冲市人民政府已告知被诉行政登记行为的起诉期限及诉权，故本案应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定的：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，原审原告自2012年4月知道被诉行政登记行为的内容，但于2019年7月向人民法院提起本案之诉已超过法定期限，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，应依法裁定驳回起诉，一审法院适用法律错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销云南省腾冲市人民法院（2019）云0581行初18号行政判决。 二、驳回原审原告腾冲市曲石镇公平社区村民委员会黄花冲村民小组的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  李海斌 审判员  杨荣刚 审判员  唐悄若 二〇二〇年五月九日 书记员  张素梅 附：本裁定适用的相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。