江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终947号上诉人（原审原告）：敖小华，男，1969年4月8日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西胜樊实业有限公司，住所地：江西省高安市太阳镇工业园，统一社会信用代码：91360983576131214C。法定代表人：邹春香，系公司经理。原审被告：丁功四，男，1971年5月22日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。原审被告：余建新，男，1970年8月12日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。原审被告：刘新华，男，1972年1月16日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。上诉人敖小华与被上诉人江西胜樊实业有限公司（以下简称胜樊公司）及原审被告丁功四、余建新、刘新华民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。敖小华上诉请求：1、撤销高安市人民法院（2019）赣0983民初2188号民事判决，改判胜樊公司与丁功四、余建新、刘新华共同向敖小华偿还借款本金150万元及利息（按2014年4月4日起以140万元为基数及2014年4月5日起以10万元为基数，年利率24%计算至款项还清止）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决免除胜樊公司的还款责任认定事实不清，适用法律错误。一审判决已查明敖小华出借150万元款项的真实性，胜樊公司在借条的借款人处加盖公章及三原审被告在借款人处签名的事实，也查明出借款项时胜樊公司时任法定代表人余胜及刘新华出具了转账委托书，胜樊公司在委托人处加盖了公章。显然胜樊公司也是实际借款人，虽然加盖公章的时间是变更法人之后，但加盖公章的经办人是余建新，余建新是胜樊公司设立以来的实际控制人，原法定代表人余胜系其儿子，现法定代表人邹春香系其妻子，并且敖小华与原审被告均知晓余建新是公司实际控制人，丁功四、刘新华是实际出资人。刘新华庭审陈述本案借款用于胜樊公司办理土地证、房产证、围墙地面硬化，公司实际使用了该笔借款，事后加盖公章的行为应当认定为系对公司借款行为的追认。一审判决以敖小华未能举证证明加盖公章经胜樊公司股东会议审查为由免除公司还款责任，与客观事实不符，系错误判决。故请求二审法院查清事实，依法改判，支持上诉请求。胜樊公司、余建新、丁功四未提交答辩意见。刘新华答辩称，本案借款是用于胜樊公司筹建，当时签有资金转账授权书，我认可敖小华的上诉意见。敖小华向一审法院起诉请求：1、判令丁功四、余建新、刘新华、胜樊公司共同向敖小华归还借款276万元，并自2016年7月7日起按月息2分承担利息至履行止；2、本案诉讼费由丁功四、余建新、刘新华、胜樊公司承担。一审法院认定事实：2014年4月2日，刘新华因资金周转向敖小华借款150万元，并向敖小华出具借条一张，约定借期一年，月息贰分伍，按月付息，载明账户付小兵（实际名字为傅小兵）工商银行账户62×××99。丁功四、余建新，案外人傅小兵作为担保人在借条上签名。刘新华于当日向敖小华出具资金转账委托书，授权所借款150万元转入傅小兵上述账户，江西省胜樊陶瓷有限公司法定代表人余胜在证明人处签名。2019年4月左右，江西胜樊实业有限公司在证明人处加盖公章。敖小华于2014年4月4日通过其在中国工商银行账户向傅小兵账户转账40万元，通过敖拓账户向傅小兵账户转账100万元，于2014年4月5日通过敖春华账户向傅小兵账户转账5万元，另于当日向傅小兵支付现金5万元。后刘新华未按期支付本息。2016年7月7日，刘新华与敖小华结算，刘新华重新向敖小华出具借条一张，约定将前期利息款126万元作为本金，确认借款本金为276万元，利息为月息2.5分，刘新华、丁功四、余建新在借款人处签名。2019年4月左右，江西胜樊实业公司在借条借款人处加盖公章。敖小华催款未果，诉至法院。另查明，高安市市场和质量监督管理局的企业变更信息表明：江西省胜樊陶瓷有限公司于2011年12月22日成立；2014年3月13日投资人由余胜出资150万元、占75%，实缴出资150万元，刘新华出资50万元，占25%，变更为余胜出资200万元，占100%，实缴出资0万元，法定代表人由付洋平变更为余胜；2015年12月23日，公司名称变更为江西胜樊实业有限公司；2018年6月28日，法定代表人由余胜变更为邹春香。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，且债务应当清偿。本案的争议焦点主要有：一、借款金额如何确认的问题。借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据。依据敖小华提供的2014年、2016年的借条及转账凭证，可以确认本案借贷关系成立，并合法有效。本案最初的借款金额为150万元，重新出具的借条并入利息本金为276万元，该重新出具的凭证本金中的126万元超过了利率24%，后续约定利息亦超过年利率24%，违反了法律规定，对超出部分不予支持，因此本案借款本金认定为150万元，利息按年率24%计算，从借款实际出借日2014年4月4日140万元及2014年4月5日10万元起计算至款项付清之日止。二、本案借贷关系的主体，丁功四、余建新、刘新华及胜樊公司是否作为本案借款人承担还款责任的问题。刘新华2014年最初借款时并非有江西胜樊陶瓷有限公司的授权借款，而当时刘新华也已经不是公司的出资人，也未在公司担任职务，该借款不能认定为江西胜樊陶瓷有限公司即江西胜樊实业有限公司的借款，借款人应认定为刘新华个人借款，该借款的用途由借款人决定，是否用于公司均不导致借款主体的变更。刘新华在2016年7月7日的借条上亦作为借款人签名，并载明身份证号码，据此刘新华应作为借款人承担本案的还款责任。丁功四、余建新虽然在2014年的借条上都是以担保人的身份签名，但在2016年7月7日借条上签名时就已经作为借款人签名，其应当知晓行为的后果由担保责任转为自愿承担本案的共同还款责任，两人应作共同还款人承担责任。敖小华所提供的证据证明江西胜樊实业有限公司虽然于2014年4月2日、2016年7月7日在借条上加盖了公章，但该公章加盖的时间均为2019年4月。加盖公章，敖小华未能提供证据证明在加盖公章时该行为已经江西胜樊实业有限公司股东会议进行了审查。在大额借条上加盖公章承担债务系加重企业负担，敖小华明知余建新不是公司法定代表人，公章加盖人也不是法定代表人，经手公章的人员行使的权利已经超越职权范围，在明知越权的情况下，应由行为人个人承担。敖小华加盖公章违背诚实信用原则，其行为属于非善意行为，江西胜樊实业有限公司不承担本案的还款责任。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条、第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘新华、丁功四、余建新于本判决生效之日起三十日向敖小华偿还借款本金150万元及利息（按2014年4月4日起以140万元为基数及2014年4月5日起以10万元为基数，年率24%计算至款项还清止）；二、驳回敖小华的其他诉讼请求。案件受理费42960元，财产保全费5000元，由敖小华负担14760元，刘新华、丁功四、余建新共同负担33200元。本院二审期间，上诉人敖小华与被上诉人胜樊公司及原审被告丁功四、余建新、刘新华均未提交新的证据。本院二审查明，1、2018年6月28日胜樊公司企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），法定代表人由余胜变更为邹春香，邹春香出资300万元，占股100%。2、余建新与邹春香系夫妻关系，余建新与余胜系父子关系。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于胜樊公司是否应当承担本案共同还款责任的问题。首先，胜樊公司在本案借条的“借款人”处加盖公司印章的行为，可认定为系债务加入行为。胜樊公司为自然人独资有限责任公司，依法不设股东会，法定代表人邹春香占股100%，公司监事余建新与邹春香系夫妻关系，与前法定代表人余胜系父子关系，敖小华有理由相信余建新能够实际支配胜樊公司的行为，有权管理并使用公司印章，事实上本案借条加盖胜樊公司印章时，印章确由余建新执掌，且余建新在一审庭审中陈述“他说要盖章，我就要他自己盖……我随手拿了两个章给他”，公章系公司处理内外部事务的印鉴，代表公司行为，余建新应当明知加盖公章的法律后果，其自行加盖或者授意他人加盖公章，均代表胜樊公司的行为，故胜樊公司加入到本案借贷合同关系中，与其他债务人共同承担还款责任。其次，本案借款可认定为用于胜樊公司生产经营。借款人刘新华系胜樊公司原股东，本案借款发生时其方才办理退股变更登记，借款时刘新华在《资金转账授权书》上注明“此款用于胜樊陶瓷有限公司建设”，公司当时的法定代表人余胜在“证明人”处签名，可以认定余胜对于本案借款事宜及款项用途已明知并确认。所借款项用于公司生产经营，出借人敖小华请求胜樊公司与丁功四、余建新、刘新华共同承担责任，应予支持。因此，胜樊公司应当承担本案共同还款责任。综上所述，上诉人敖小华的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第四十九条、第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初2188号民事判决；二、原审被告刘新华、丁功四、余建新、被上诉人江西胜樊实业有限公司于本判决生效之日起三十日内向上诉人敖小华偿还借款本金150万元及利息（利息自2014年4月4日起以140万元为基数和自2014年4月5日起以10万元为基数按照年利率24%计算至借款本息还清之日止）；三、驳回上诉人敖小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42960元，财产保全费5000元，由上诉人敖小华负担14760元，原审被告刘新华、丁功四、余建新、被上诉人江西胜樊实业有限公司共同负担33200元；二审案件受理费（应收）28200元，由被上诉人江西胜樊实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周晟审判员  郭琳审判员  杨柳二〇二〇年五月十四日书记员  邹睿