浙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙民再29号 抗诉机关：浙江省人民检察院。 申诉人（一审原告及合并审理案件被告、二审上诉人）：胡雪巧，女，1973年5月10日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：宋现平，男，1972年7月11日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县，系胡雪巧之夫。 被申诉人（一审被告及合并审理案件原告、二审上诉人）：温州荣德实业有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区新桥住宅区七组团中天公寓D幢102室。 法定代表人：王帅，该公司总经理。 申诉人胡雪巧因与被申诉人温州荣德实业有限公司（原温州荣德物业经营管理有限公司，以下均简称荣德公司）劳动争议一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2017）浙03民终3988号民事判决，向检察机关申诉。浙江省人民检察院作出浙检民监[2019]33000000084号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2019）浙民抗70号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。浙江省人民检察院指派检察官戴明镜、检察官助理应旭君出庭。申诉人胡雪巧的委托诉讼代理人宋现平到庭参加诉讼。被申诉人荣德公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江省人民检察院抗诉认为，温州市中级人民法院（2017）浙03民终3988号民事判决适用法律确有错误。理由如下：《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时，平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。根据原审查明的事实，胡雪巧上午6点半上班，下午5点半下班，没有休息日和节假日。虽然原审法院对于胡雪巧被扣罚工资和加班工资部分予以支持，但法院在计算胡雪巧日工资数额上存在错误。根据劳社部发（2008）3号《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》的规定，有关日工资的折算公式应是月工资收入除以月计薪天数，而月计薪天数的计算公式为全年365天减去104天（法定休息日）的差再除以12个月，即月计薪天数为21.75天。故胡雪巧日工资应是2500元除以21.75天，等于114.94元。原审法院以30天为月计薪天数从而认定日工资为83元存在错误，并据此计算胡雪巧被扣发工资和加班工资数额亦存在错误，损害了胡雪巧的合法利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，第二百零八条第一款的规定，向本院提出抗诉，请依法再审。 胡雪巧再审请求：1.确认双方于2016年2月（庭审中明确为2月27日）至2017年1月期间存在劳动关系；2.判令荣德公司向胡雪巧支付2016年6月至2017年1月被克扣的工资2220元以及赔偿金2000元；3.判令荣德公司向胡雪巧支付延长工作时间的加班工资14234元及赔偿金14200元，休息日的加班工资10794元以及赔偿金10700元；节假日的加班工资8481元以及赔偿金8400元；4.判令荣德公司向胡雪巧支付非法辞退的补偿金3385元以及赔偿金7710元；5.判令荣德公司向胡雪巧支付不签订书面劳动合同的二倍工资34634元；6.判令荣德公司支付胡雪巧工作期间应由公司缴纳的社会保险；7.判令荣德公司向胡雪巧支付2016年的高温费720元以及福利待遇1200元；8.判令荣德公司支付胡雪巧及代理人误工费1500元。经庭审释明，其同意上述第2项、第7项、第8项再审请求不作为再审审理范围。事实与理由：一、关于胡雪巧的入职时间。胡雪巧已向一审法院提出书面申请，要求荣德公司提供胡雪巧入职时签字的《员工登记表》，荣德公司提供的却是伪造的《员工应聘登记表》，谎称没有原件，一审根据该伪造证据和荣德公司单方拟定的《物业管理保洁服务承包合同》认定胡雪巧的入职时间为2016年3月28日，二审没有同意胡雪巧申请责令荣德公司提供《员工登记表》原件，维持原判。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，用人单位对计算劳动者工作年限负举证责任，《员工登记表》原件属于用人单位掌握的证据，用人单位应当提供，否则应承担不利后果；二、关于延长工作时间、休息日、法定节假日加班费与赔偿金。胡雪巧提供了指纹考勤刷卡记录表以及部分考勤排班表照片复印件，并申请法院责令荣德公司提供全部考勤排班表原件，一审法院未责令提供。原审依据指纹考勤记录认定胡雪巧工作时间，又以“仅凭考勤记录不能证明胡雪巧处于连续工作、无休息的状况”，否认考勤时间为上班时间，不支持延长工作时间的加班费，于法不符，于理不合。胡雪巧按照荣德公司要求签到与签退，服从管理，考勤时间就是上班时间，超出8小时依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条应支付加班费。胡雪巧在考勤时间内工作量很大，需负责力天汽车园区委托物业管理5万多平方米中公共区域、公共设施的清洁卫生，除了负责路面卫生外还负责绿化维护与绿化带的清洁卫生，原审认定胡雪巧考勤期间除却清扫时间，还有时间休息，不处于连续工作状态错误。原审计算休息日和节假日加班费违法，认定荣德公司已经支付休息日与节假日加班费本数的基本事实没有证据证明。胡雪巧的每日基本工资应为96元（庭审中同意抗诉书意见，应为114.94元），休息日加班费应用每天8小时内基本工资96元（庭审中同意抗诉书意见，应为114.94元），加上每天8小时外加班费，分别乘以休息日加班天数再乘以200%。节假日加班费应用每天8小时内基本工资96元（庭审中同意抗诉书意见，应为114.94元），加上每天8小时外加班费，乘以8天节假日，再乘以300%。关于赔偿金，胡雪巧已经提供《温州市鹿城区劳动监察调查笔录》证明本案已经经过劳动行政部门处理，荣德公司并未支付，应承担赔偿金；三、荣德公司应向胡雪巧支付一个月工资作为没有提前30日书面通知胡雪巧就将其辞退以及违法辞退应当支付的赔偿金。荣德公司利用欺骗手段让胡雪巧在《离职审批交接单》上签字，在胡雪巧情急之下撕掉交接单后又以其不服从管理等为由非法辞退胡雪巧，后又以不给结算工资相威胁，胡雪巧无奈签订了《解除保洁承包协议书》，原审认定双方协商解除没有事实和法律依据，原审认为加班工资不作为计算经济补偿金的平均工资组成部分违反《劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，荣德公司违法辞退劳动者应支付经济补偿金2倍的赔偿金，没有提前30日书面通知就辞退劳动者应额外支付一个月工资；四、荣德公司用承包合同取代劳动合同违法，荣德公司应支付不签订劳动合同2倍工资的差额。 胡雪巧向一审法院起诉请求：1.确认双方于2016年2月至2017年1月期间存在劳动关系；2.判令荣德公司向胡雪巧支付2016年6月至2017年1月被克扣的工资2220元以及赔偿金2000元；3.判令荣德公司向胡雪巧支付延长工作时间的加班工资14234元及赔偿金14200元，休息日的加班工资10794元以及赔偿金10700元；节假日的加班工资8481元以及赔偿金8400元；4.判令荣德公司向胡雪巧支付非法辞退的补偿金3385元以及赔偿金7710元；5.判令荣德公司向胡雪巧支付不签订书面劳动合同的二倍工资34634元；6.判令荣德公司支付胡雪巧工作期间应由公司缴纳的社会保险；7.判令荣德公司向胡雪巧支付2016年的高温费720元以及福利待遇1200元；8.判令荣德公司支付胡雪巧及代理人误工费1500元。 荣德公司向一审法院起诉请求：1.请求确认双方是服务承包合同关系，而非劳动合同关系；2.请求判令荣德公司无需为胡雪巧补缴2016年3月至2017年1月的社会保险费，无需支付解除劳动关系的经济补偿金2430元；3.请求判令荣德公司无需承担胡雪巧加班工资报酬4158元以及高温补贴640元。 一审法院认定事实：胡雪巧于2016年3月28日至荣德公司工作，被安排在力天汽车公园做保洁员。工作期间，胡雪巧租住在力天集团内，上午6点半上班，下午5点半下班，没有休息日和节假日。试用期工资为每月2300元，期满后为每月2500元。当日，胡雪巧与荣德公司签订一份《物业管理保洁服务承包合同》，双方就工资、工作地点等内容进行了书面约定。2016年6月份开始，荣德公司以每月2200元的工资标准支付给胡雪巧，双方并未另外签订书面合同。2016年7月，荣德公司实行指纹考勤制度，胡雪巧每天打卡上下班。2017年1月5日，胡雪巧因为个人原因向荣德公司请假回家，双方在办理手续时发生争执，主管张锦连以此为由指责胡雪巧不服从管理、态度恶劣，要求辞退胡雪巧。2017年1月12日，荣德公司通知胡雪巧结账领取工资，双方签订一份解除保洁承包协议书，胡雪巧领取当月工资880元以及补偿金2200元。后胡雪巧诉至温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会，该委作出裁决：确认双方于2016年3月28日至2017年1月12日存在劳动关系；荣德公司支付胡雪巧工资4158元、赔偿金2430元、高温津贴640元；荣德公司为胡雪巧补缴2016年3月至2017年1月的社会保险费；驳回胡雪巧的其他仲裁请求。胡雪巧、荣德公司均不服该裁决，故诉至法院。 温州市龙湾区人民法院作出（2017）浙0303民初3555号民事判决：一、确认胡雪巧与荣德公司于2016年3月28日至2017年1月12日存在劳动关系；二、荣德公司于判决生效之日起十日内给付胡雪巧7211元；三、荣德公司判决生效之日起十日内按照温州市社会保险经办机构的规定，为胡雪巧补缴2016年3月至2017年1月的社会保险，缴纳费用由双方按温州市社会保险经办机构核定的标准各自承担；四、驳回胡雪巧的其他诉讼请求；五、驳回荣德公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取计10元，予以免交。 胡雪巧不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决。2.确认双方于2016年2月至2017年1月期间存在劳动关系。3.确认荣德公司未与胡雪巧签订书面劳动合同的行为违法，确认《解除保洁承包协议书》无效。3.鉴于荣德公司在一审时提供的《员工登记表》系伪造的，应依法追究其相应的法律责任。4.荣德公司应向胡雪巧支付二倍工资的差额即37522元。5.判决荣德公司向胡雪巧支付2016年6月至2017年1月期间克扣胡雪巧的工资2220元与赔偿金2000元。6.判决荣德公司向胡雪巧支付延长工作时间的加班工资14234元与赔偿金14200元。休息日安排加班的加班工资12454元与赔偿金12400元；国家法定节假日加班工资9785元与赔偿金9700元，合计72773元。7.判决荣德公司因其未提前30天书面通知胡雪巧即将其辞退，应向胡雪巧支付一个月工资3855元与赔偿金7710元。8.鉴于荣德公司在一审中提供的《员工应聘登记表》是伪造的，若其二审再伪造证据，请求二审依法一并追究其法律责任。9.荣德公司向胡雪巧支付其在该公司工作期间应当依法缴纳的社会保险费。10.判决荣德公司向胡雪巧支付2016年高温费900元。10.判决荣德公司向胡雪巧支付其代理人的误工费共计1800元及本案的诉讼费。 荣德公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判支持荣德公司在一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由胡雪巧承担。 二审法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 二审法院认为：关于双方之间的法律关系问题，虽然双方于2016年3月28日签订的《物业管理保洁服务承包合同》的名称为“承包合同”，但该份合同的内容已经具备劳动合同内容的实质要件，且综合荣德公司提供的考勤记录、工资册等证据，胡雪巧需要按照荣德公司的要求进行签到和签退、需要服从荣德公司的管理，而胡雪巧领取的工资亦非按照双方签订的《物业管理保洁服务承包合同》中约定的固定报酬，还包括高温补贴、加班费等其他费用，故一审法院认定胡雪巧与荣德公司之间系劳动关系，并无不当。劳动关系中可以存在承包关系的用工形式，荣德公司主张双方之间系承包关系而非劳动关系，依据不足。至于胡雪巧的入职时间问题，本案中，双方签订《物业管理保洁服务承包合同》的时间为2016年3月28日，此外，荣德公司提供的工资册显示胡雪巧2016年3月份的工资为307元，且已经胡雪巧本人签字确认，根据双方约定的胡雪巧的试用期工资为每月2300元，307元恰好系4天的工资金额，故综合上述事实可以认定胡雪巧的入职时间为2016年3月28日。荣德公司向一审法院提交的《员工应聘登记表》，该表上也显示胡雪巧的入职时间为2016年3月28日，与工资册及《物业管理保洁服务承包合同》相一致。胡雪巧主张其入职时间为2月份，但没有提供相应的证据予以证明，故二审对其该项主张不予支持。胡雪巧主张荣德公司提交的《员工应聘登记表》系伪造而故意隐瞒真实的《员工应聘登记表》，但并没有提供任何证据予以证明，故胡雪巧主张追究荣德公司伪造证据的法律责任，缺乏相应的依据，二审不予采纳。 关于胡雪巧诉请未签订书面劳动合同的二倍工资问题，胡雪巧在入职时，其已经与荣德公司签订了《物业管理保洁服务承包合同》，虽然该份合同的名称为承包合同，但实际上已经就工作时间、地点、工资等基本劳动合同要求作了约定，具备劳动合同的实质内容，可视为双方已经签订了书面的劳动合同，故胡雪巧要求荣德公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资，没有事实和法律依据，依法不予支持。 关于荣德公司是否应向胡雪巧支付2016年6月至2017年1月克扣工资2220元及赔偿金2000元的问题，双方在《物业管理保洁服务承包合同》中约定胡雪巧的试用期工资为每月2300元、试用期满后的工资为每月2500元，荣德公司主张从2016年6月起胡雪巧的基本工资调整为2200元，鉴于对基本工资的调整属于对劳动合同主要内容的变更，且双方未另行签订书面的协议予以确认变更，故一审法院认定胡雪巧的月工资为2500元，并无不妥。荣德公司仅凭《解除保洁承包协议书》主张已对胡雪巧的工资进行调整，依据不足。因此，从2016年6月至12月，荣德公司应每月补给胡雪巧300元，共计2100元（300元/月×7月）；根据2017年1月胡雪巧上班12天的事实，故2017年1月份应补的工资为120元（300元÷30天×12天），故荣德公司应补的工资合计为2220元（2100元+120元）。至于胡雪巧主张的赔偿金2000元，其依据是《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，但本案并不符合该条规定的情形，故其该项主张缺乏依据。 关于胡雪巧是否存在加班的问题，根据胡雪巧提供的考勤记录，其工作时间大致为上午6点半至下午5点半，根据胡雪巧所从事保洁工作的特点及其又租住在力天集团等实际情况，仅凭考勤记录不能证明胡雪巧系处于连续工作、无休息的状态，胡雪巧以考勤时间即为其实际上班时间等为由，主张每日延长工作时间的加班工资，依据不足。但根据考勤记录显示，胡雪巧在周末及节假日确实没有休息，荣德公司亦未另行安排其补休，故一审法院对胡雪巧要求每周一天的休息日工资及节假日工资的诉请予以支持，合法有据。至于加班工资的数额问题：第一，关于休息日加班工资，一审法院以胡雪巧每日的工资标准即83元（2500元/月÷30天/月）乘以胡雪巧工作周数计算休息日加班工资为3403元，符合法律规定；第二，关于法定节假日加班工资问题，一审法院根据胡雪巧每日的工资标准乘以其工作期间的法定节假日天数，结合荣德公司已经支付工资本数的实际情况，确定荣德公司需向胡雪巧支付的节假日工资为1328元，符合法律的相关规定。根据胡雪巧于2016年4月、5月和6月均已领取加班工资80元、8月份领取中秋加班费80元及10月领取国庆加班费240元的事实，一审法院最终确定荣德公司尚需支付胡雪巧加班费为4171元，处理正确。至于胡雪巧依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定主张经济赔偿金，但该规定的适用情形系用人单位没有按照劳动行政部门规定的履行期限向劳动者支付相关费用的法定义务，但本案事实并不符合上述情形，故胡雪巧直接主张经济赔偿金，于法无据。 关于荣德公司是否存在违法解除其与胡雪巧之间劳动关系的问题，胡雪巧已经在《解除保洁承包协议书》上签字确认，虽然胡雪巧主张其当时受到威胁，但未提供任何证据予以证明。一审法院综合考虑双方签订的《物业管理保洁服务承包合同》所确定的劳动期限、解除的时间以及荣德公司另行向胡雪巧发放2200元补偿金等具体情况，确定本案系双方协商解除协议，并无不当。故胡雪巧主张《解除保洁承包协议书》无效，缺乏依据，二审不予支持。至于补偿金，鉴于本案系荣德公司提出解除双方之间的劳动关系，故根据法律的相关规定，荣德公司应向胡雪巧支付经济补偿金的数额为一个月的工资，结合荣德公司已经支付补偿金2200元，一审法院认定荣德公司尚需支付经济补偿金300元，亦无不当。 关于缴纳社会保险费的问题，一审法院已经判决要求荣德公司为胡雪巧补缴2016年3月至2017年1月期间的社会保险费用，胡雪巧上诉要求补缴2016年2月的社会保险费用，缺乏依据，二审不予支持。 关于高温费的问题，胡雪巧系从事路面环卫保洁工作，系高温作业人员，故荣德公司主张无需支付高温费，与法不符。但原判已支持胡雪巧主张的高温费720元，胡雪巧二审时改变诉讼请求主张高温费900元，不符合法律规定，二审不予支持。 关于胡雪巧主张其代理人误工费的问题，其该项主张缺乏法律依据，依法亦不予支持。 综上所述，上诉人胡雪巧、荣德公司的上诉理由均不能成立，二审对双方的上诉请求均不予支持。该院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人胡雪巧、荣德公司各半负担。 再审过程中，胡雪巧未提交新的证据材料，荣德公司向本院寄交了该公司的工商变更登记材料，胡雪巧的委托诉讼代理人宋现平经质证对其真实性无异议，本院对该工商变更登记材料予以采信。再审中，胡雪巧的委托诉讼代理人宋现平确认胡雪巧租住力天集团安排的房间无需支付租金，胡雪巧中餐在力天集团食堂解决。根据再审法庭调查情况并结合原审各方提交的证据材料，本院再审确认二审查明的事实，至于胡雪巧对原审事实认定提出的异议将在本案的争议焦点分析中一并阐述。再审另查明，温州荣德物业经营管理有限公司于2018年5月30日变更名称为温州荣德实业有限公司。 本院再审认为，根据抗诉机关的抗诉意见以及胡雪巧的申诉意见，本案的争议焦点是：（一）本案双方当事人签订的《物业管理保洁服务承包合同》是否属于《中华人民共和国劳动合同法》规定的书面劳动合同；（二）胡雪巧的入职时间是2016年2月27日还是2016年3月28日；（三）胡雪巧是否存在每天8小时外的加班事实，荣德公司应否支付加班费以及赔偿金；（四）荣德公司应否支付胡雪巧休息日加班工资和节假日加班工资以及相应的赔偿金；（五）荣德公司是否违法解除劳动合同应支付经济补偿金以及赔偿金。对上述争议焦点分别阐述如下： （一）本案双方当事人签订的《物业管理保洁服务承包合同》是否属于《中华人民共和国劳动合同法》规定的书面劳动合同 本案双方当事人于2016年3月28日签订《物业管理保洁服务承包合同》一份，虽然该合同的名称为承包合同，但该合同具备用人单位的名称、劳动者的姓名、住址和居民身份证号码、合同期限、工作内容、工作地点、劳动报酬等《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的大部分必备条款，至于社会保险、劳动保护、劳动条件和职业危害防护等内容法律均有明确规定，荣德公司也通过考勤打卡、下发排班表等方式对胡雪巧的工作时间和休息休假事宜进行管理安排，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的书面劳动合同必备条款据此基本可以确定。因此，该《物业管理保洁服务承包合同》属于《中华人民共和国劳动合同法》规定的书面劳动合同，胡雪巧诉请支付未签订书面劳动合同的二倍工资缺乏依据。 （二）胡雪巧的入职时间是2016年2月27日还是2016年3月28日 本案双方当事人于2017年1月12日签订《解除保洁承包协议书》，胡雪巧并无充分证据证明后一协议书系荣德公司胁迫所签，该协议书以及前述《物业管理保洁服务承包合同》均记载胡雪巧的入职时间为2016年3月28日。况且，经胡雪巧签字确认的2016年3月份工资册载明该月工资金额为307元，这与《物业管理保洁服务承包合同》约定试用期月工资标准为2300元（4天的工资307元）可以相互印证。荣德公司原审提交的《员工登记表》复印件记录的入职时间为2016年3月28日，该复印件并未记载胡雪巧的入职时间为2016年2月27日以及其他胡雪巧根据该复印件得以主张的不利于荣德公司的事实，该复印件即使不能作为定案依据，但荣德公司无法提交原件的行为也不能推论出胡雪巧的入职时间即为胡雪巧主张的2016年2月27日，更不能据此认定荣德公司伪造证据。胡雪巧主张其于2016年2月进入荣德公司工作并要求荣德公司补缴2016年2月的社会保险费用，缺乏事实依据。原判对胡雪巧的相关主张未予支持，并无不当。 （三）胡雪巧是否存在每天8小时外的加班事实，荣德公司应否支付加班费以及赔偿金 胡雪巧主张荣德公司要求的上下班时间为上午6时30分至下午17时30分，2016年10月份起下午提前至17时，每天工作11小时。但原审胡雪巧提交的2016年7月至2017年1月的《刷卡记录表》显示，胡雪巧的7月1日至7月22日之间只有零星刷卡记录，7月22日起至10月前的上午刷卡时间通常早于6时30分，11月下旬起经常迟于6时30分，并有多次接近或者超过7时，中间有部分日期当天只有下午17时左右的刷卡记录，对照同一时期的双方均无异议的《工资册》并无胡雪巧因未按时打卡而扣减工资的记录，即其上班时间与打卡时间并不完全一致；再考虑到胡雪巧的工作内容是路面打扫与路面、绿化带的卫生维护相结合，并非在固定的生产流水线上，在工作地点力天集团亦安排有房间供其休息，中餐也在力天集团食堂解决，《刷卡记录表》上的两次打卡间隔不足以准确反映胡雪巧每日工作时间，且双方一致认可2016年6月起，同一工作场所增加了一名保洁员，这也分担了胡雪巧的部分劳动任务。综合以上情况，原审未认定胡雪巧每天8小时外的加班事实，对其加班费以及赔偿金主张不予支持，并无明显不当。 （四）荣德公司应否支付胡雪巧休息日加班工资和节假日加班工资以及相应的赔偿金 原审胡雪巧提供的《刷卡记录表》以及考勤排班表均可证实胡雪巧法定休假日及周末均没有休息，荣德公司又没有另外安排补休，故胡雪巧主张每周一天、劳动合同存续期间8天法定休假日的加班工资应予支持。至于加班工资的计算标准问题，根据劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》，日工资应为114.94元（2500元/月÷21.75天/月），原审以约定月工资2500元除以30天计算胡雪巧的日工资水平，并扣减日工资本数的计算方法不当，应予纠正。即胡雪巧上班期间休息日工资计41天×114.94元×200%=9425.08元，节假日工资计114.94元×8天×300%=2758.56元，二项总计为12183.64元。另从荣德公司提供的工资表来看，2016年4月、5月、6月均发放加班工资80元，8月发放中秋加班费80元，10月发放国庆加班费240元，共560元，扣减后为11623.64元。至于赔偿金，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的”，适用于劳动行政部门责令用人单位责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿，但用人单位逾期未支付的情形，本案不存在劳动行政部门责令用人单位限期支付加班费的情形，原审未予支持，并无不当。 （五）荣德公司是否违法解除劳动合同应支付经济补偿金以及赔偿金 虽然在《解除保洁承包协议书》签订前荣德公司曾有单方解除劳动合同的意向，但事后，胡雪巧已经在《解除保洁承包协议书》上签字确认双方协商一致解除，胡雪巧主张其当时受到威胁，但未提供充分证据予以证明。原审综合考虑双方签订的《物业管理保洁服务承包合同》所确定的劳动期限2017年3月27日到期、双方签订解除《解除保洁承包协议书》的时间为2017年1月12日以及荣德公司另行向胡雪巧发放2200元补偿金等具体情况，确定本案系双方协商解除劳动合同，并无不当。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，荣德公司应向胡雪巧支付经济补偿金的数额为一个月的工资，结合荣德公司已经支付补偿金2200元，原审认定荣德公司尚需支付经济补偿金300元，亦无不当。至于赔偿金，本案中同样不存在劳动行政部门责令用人单位限期支付经济补偿金的情形，原审未予支持，并无不当。 综上所述，抗诉机关的抗诉意见以及申诉人胡雪巧的部分再审请求成立，本院予以支持。荣德公司尚需支付胡雪巧的款项为克扣工资2220元+加班工资11623.64元+经济补偿金300元+高温补贴520元=14663.64元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省温州市中级人民法院（2017）浙03民终3988号民事判决以及温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初3555号民事判决第四项； 二、维持温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初3555号民事判决第一项、第三项、第五项； 三、变更温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初3555号民事判决第二项为温州荣德实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付胡雪巧14663.64元； 四、驳回胡雪巧的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费10元，由温州荣德实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国华 审判员  谢静华 审判员  张静静 二〇二〇年五月二十五日 书记员  来益芸