新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初7594号 原告：陈炳安，男，1966年7月7日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：羊山东，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：段振宇，男，1984年3月3日出生，汉族，无固定职业，无固定住所，住乌鲁木齐市。被告：新疆鑫恒发环保科技有限公司,住所地新疆乌鲁木齐市新市区北京南路钻石城3号。法定代表人：张孝良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方林，新疆祥瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：范军，新疆祥瑞律师事务所律师。原告陈炳安与被告段振宇、新疆鑫恒发环保科技有限公司（以下简称鑫恒发公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后,依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告陈炳安及其委托诉讼代理人羊山东、被告段振宇、被告鑫恒发公司的委托诉讼代理去范军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈炳安向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿医疗费88,159.32元；2.判令二被告赔偿误工费4,957元（按2016年在岗职工平均工资暂主张2017年3月21日至2017年4月18日住院期间的误工费，计算方式：64,630÷365天×28天=4,957元）；3.判令二被告赔偿原告护理费4,957元（按2016年在岗职工平均工资暂主张2017年3月21日至2017年4月18日住院期间的护理费，计算方式：64,630÷365天×28天=4,957元）；4.判令二被告赔偿原告交通费500元（截止到2017年4月18日所产生的交通费）；5.判令二被告赔偿原告住院伙食补助费3,360元（120元/天×28天）。事实与理由：被告段振宇系被告鑫恒发公司的员工，2017年3月21日被告段振宇驾驶单位×××散装水泥罐车，因超载被查获并扣留在乌拉泊超检站院内。被告鑫恒发公司雇佣原告前去倒运该车超载拉运的物资，在把×××车内超载货物倒到原告驾驶的×××车内前，需要把×××号车的灰管放到×××车辆的进灰口。由于驾驶员被告段振宇没有确认把灰管绑牢固的情况下，就让原告拉灰管，因灰管掉落，而原告用力拉灰管不慎从车上跌落，后被送入乌鲁木齐市友谊医院住院治疗。治疗期间，原告花费大量费用，多次与二被告协商无果，原告为维护其合法权益，诉至法院。庭审中，原告陈炳安表示按照提供劳务者致害责任纠纷主张权利。被告段振宇辩称，对原告陈述的事实基本认可，我在绑灰管的时候因为灰管太滑了、绑不住，我就绑到了卡子上，最终灰管上的卡子意外滑落，导致原告受伤。我认为我存在一定的过错，但是不是全部过错，是被告鑫恒发公司的厂长逯亚利让我把绳子绑在卡子上的。我是被告鑫恒发公司的职工（合同工），我听从领导安排，最终发生事故我认为与我无关，应该由被告鑫恒发公司承担责任。说明一下，灰管是将超载车辆的灰输送到原告车辆的管道。被告鑫恒发公司辩称，我方对案发时间、地点没有异议。当时因为我们的车在乌拉泊因为超载被扣住，我们经人介绍知道原告做运输、有罐车，所以联系原告，给原告说好每吨30元的运费，原告同意后把车开到乌拉泊我们的车前，后来不慎滑落受伤。我方对原告主张的诉讼请求和法律关系不予认可，我们双方实际上是运输合同关系，不是雇佣劳务关系，原告是承运人，履行运输合同因自身原因受伤，出现事故应由原告自行承担，我方无须承担赔偿责任，且原告无法证实是谁的过错造成的。被告段振宇与被告鑫恒发公司无关，段振宇不是我公司员工。另，原告关于各项费用的主张按城镇居民计算无依据。本院经审理认定事实如下：2017年3月21日，被告鑫恒发公司因其×××号车辆货物（粉末）超载被扣押后，遂联系原告陈炳安将超载货物运走，约定按每吨30元至40元计算报酬。在两辆车之间架设管子，转移超载货物（粉末）过程中，原告陈炳安从其驾驶的车辆顶部坠落受伤。庭审过程中，原告陈炳安、被告段振宇均陈述因×××号车辆司机暨被告段振宇将转移货物的管子固定后，在陈炳安拉拽时管子发生脱落，继而陈炳安摔伤。原告陈炳安受伤后，由被告鑫恒发公司的人员拨打120将其送往医院救治。2017年3月21日至2017年4月18日期间，原告陈炳安在乌鲁木齐市友谊医院住院治疗28天，于2017年4月1日行“右胫骨平台粉碎性骨折切开复位内固定术”，于2017年4月8日行“左侧跟骨骨折切开复位内固定术”。出院诊断为：右胫骨内、外髁、后髁粉碎性骨折，右侧胫骨平台外侧半月板撕裂伤，右股骨外髁软骨骨折伴缺损，右膝关节伴脱位，右跟骨骨折，左跟骨粉碎性骨折，心律失常，阵发性室性心动过速。出院医嘱主要为：1.门诊随访，四周1次；2.四周后复诊，避免患肢负重；3.加强患肢功能锻炼，住院期间陪护1人。原告陈炳安因此次住院产生住院医疗费88,159.31元。另查明：（一）原告陈炳安自2015年8月至2019年10月25日居住在乌鲁木齐市××路，属乌鲁木齐市沙依巴克区炉院街片区管理委员会乌拉泊社区管辖。（二）经在企业信息公众平台查询，2019年5月24日，被告鑫恒发公司的负责人由赵剑变更为张孝良。（三）2017年3月31日、2017年4月3日、2017年5月23日、2017年6月16日，被告鑫恒发公司的原负责人赵剑曾向被告段振宇支付停车费、工资等款项。上述事实有原告陈炳安提供的乌鲁木齐市友谊医院出院证明、诊断证明、医疗费发票、费用清单、拉运清单、车辆管理所车辆信息查询单、社区证明、临时居住登记凭证、原告陈炳安与被告段振宇的电话通话录音，被告段振宇提供的中国农业银行业务凭证及本案庭审笔录等存卷为证。关于原告陈炳安提供的其他电话通话录音，因涉及的案外人身份无法确认，本院不予采信。关于被告段振宇提供的工作服，因其不能反映与本案的关联性，故本院不予采信。被告鑫恒发公司未提供证据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，且民事纠纷当事人对于自己主张的事实有责任提供证据予以证实。本案中，原告陈炳安表示按照提供劳务者致害责任纠纷主张权利。根据原、被告诉辩意见，本案主要有以下争议焦点问题：一、被告段振宇与被告鑫恒发公司之间是否构成雇佣关系？本案事故发生时，涉案的超载车辆×××号系被告鑫恒发公司名下所有，而被告段振宇当时为该车辆驾驶员。此外，2017年3月31日、2017年4月3日、2017年5月23日、2017年6月16日，被告鑫恒发公司的原负责人赵剑曾向被告段振宇支付停车费、工资等款项。据此，本院认为被告段振宇与被告鑫恒发公司之间的关系符合雇佣关系的特征，被告段振宇在转移超载货物（粉末）过程中固定倒灰管子的行为应当认定为从事雇佣活动。虽然被告鑫恒发公司在庭审中认为案外人赵剑向被告段振宇转账的行为不排除其他的资金往来，但其未对此提供证据予以证明，故对该意见本院不予采纳。二、对原告陈炳安的损害后果赔偿主体的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”据此，对原告陈炳安的损害后果，应当由作为雇主的鑫恒发公司予以赔偿。因原告陈炳安提供的现有证据不足以证明被告段振宇对于事故的发生存在故意或者重大过失，故原告要求被告段振宇与被告鑫恒发公司共同承担责任的主张，本院不予支持。三、赔偿责任比例的认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案事故之所以发生，一方面是因为被告段振宇未能充分固定倒灰管子存在过错；另一方面则因为原告陈炳安在身处较高的车顶位置拉拽管子时没有尽到必要的安全注意义务，在没有确认管子牢固固定的情况下实施拉拽行为。据此，本院认为对于原告陈炳安的损害后果，原告陈炳安与被告段振宇二人应承担同等责任，即被告段振宇应当按照50%的责任比例承担原告陈炳安各项合理损失，基于被告段振宇与被告鑫恒发公司的雇佣关系，该50%的赔偿责任应由被告鑫恒发公司承担。四、原告陈炳安的各项损失1.医疗费88,159.32元、误工费4,957元、护理费4,957元、住院伙食补助费3,360元，均有事实和法律依据，本院予以支持。2.交通费：综合考虑原告陈炳安的受伤部位、就诊情况等因素，本院酌情支持300元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告新疆鑫恒发环保科技有限公司向原告陈炳安赔付医疗费44,079.66元（88,159.32元×50%）；二、被告新疆鑫恒发环保科技有限公司向原告陈炳安赔付误工费2,478.5元（4,957元×50%）；三、被告新疆鑫恒发环保科技有限公司向原告陈炳安赔付护理费2,478.5元（4,957元×50%）；四、被告新疆鑫恒发环保科技有限公司向原告陈炳安赔付交通费150元（300元×50%）五、驳回原告陈炳安对被告段振宇的诉讼请求。以上被告新疆鑫恒发环保科技有限公司应向原告陈炳安赔付的款项共计49,186.66元，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,344.66元（原告已预交），由被告新疆鑫恒发环保科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 莉人民 陪 审员   王江梅人民 陪 审员   田 峰二 Ｏ 二 Ｏ 年 五 月 二 十 七 日书  记  员   李 玉