重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝05行终120号 上诉人（一审原告）王秦勇，男，1990年3月12日出生，汉族。住址:陕西省渭南市临渭区。 委托代理人徐双双，重庆禾子律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市巴南区龙洲大道6号政府行政综合大楼17层。 法定代表人杨成忠，局长。 被上诉人（一审第三人）中铁建科检测有限公司。住所地：陕西省西安市未央区太华北路89号。 法定代表人谷炼平，总经理。 委托代理人李宏伟，陕西大瑞律师事务所律师。 上诉人王秦勇因诉被上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局（简称巴南区人社局）、中铁建科检测有限公司劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113行初347号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，王秦勇系中铁建科检测有限公司位于重庆市巴南区界石镇武新村中铁二十局重庆铁路枢纽东环线项目经理部中心实验室的员工。2018年6月11日上午8时许，王秦勇指导案外人谢庆在实验室外墙操作回弹仪时，遭到案外人即实验室主任仉元锋呵斥，并指责王秦勇将办公室外墙壁弹得坑坑洼洼的，双方为此发生争吵，后各自回办公室工作。 约9时许，案外人仉元锋与其他员工准备去工地项目部一分部参加活动，上车时，王秦勇叫住案外人仉元锋理论，随后双方发生激烈争吵，争吵过程中，案外人仉云锋持手中的安全帽砸向王秦勇左侧耳部，后经同事李栋柱、贾红杰劝开。纠纷平息后，王秦勇向公安机关报警，并经同事陪同，到巴南区人民医院就诊，后转移至重庆市东南医院住院治疗，经诊断为：创伤性耳聋（左），外耳挫伤（左）。2019年4月12日，重庆市公安局巴南区分局对案外人仉元锋作出行政拘留五日、罚款300元行政处罚。 2019年3月25日，王秦勇向巴南区人社局申请工伤认定。2019年3月28日，巴南区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定限期举证通知书》。2019年5月7日，巴南区人社局作出巴南人社伤险认字〔2019〕699号《认定工伤决定书》，认定王秦勇于2018年6月11日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（三）项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。中铁建科检测有限公司不服工伤认定决定，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，后自动撤回复议申请，2019年9月23日，重庆市人力资源和社会保障局作出渝人社复撤字[2019]84号《同意撤回行政复议申请决定书》。 2019年10月15日，巴南区人社局作出巴南人社伤险撤字[2019]22号《工伤决定撤销通知书》，决定撤销2019年5月7日作出的巴南人社伤险认字〔2019〕699号《认定工伤决定书》，自撤销之日起恢复调查核实。2019年10月24日，巴南区人社局作出巴南人社伤险不认字[2019]53号《不予认定工伤决定书》，认定王秦勇于2018年6月11日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。 现王秦勇不服巴南区人社局作出的不予认定工伤决定，遂提起诉讼。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。巴南区人社局作为本行政区域内的社会保险管理部门，具有受理工伤认定申请并依法作出认定的法定职责。本案中，巴南区人社局依法受理后，经调查核实并在法定期限内作出不予认定工伤决定，其作出的工伤认定程序符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条规定了应当认定为工伤的七种情形，第十五条规定了视同工伤的认定情形。本案中，双方争议焦点为王秦勇受伤是否属于因履行工作职责受到暴力伤害的情形。根据公安机关调查，王秦勇系与案外人仉元锋为王秦勇在办公室外墙使用回弹仪发生争吵，争吵平息后，王秦勇叫住案外人理论，引起争吵升级，后被案外人用安全帽击打受伤。王秦勇的受伤虽然是在工作时间、工作地点发生，但与履行工作职责没有直接联系，王秦勇受伤的直接原因是与案外人激烈争吵，被案外人殴打所致，故王秦勇要求撤销巴南区人社局作出的不予认定工伤决定书的理由不能成立。 综上，巴南区人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王秦勇的诉讼请求。 上诉人王秦勇不服一审判决，认为被上诉人的受伤系因履行工作职责受到暴力伤害所致；被上诉人巴南区人社局及中铁建科检测有限公司未举示证据证明上诉人与直管领导仉元锋发生争执系因私人恩怨等非工作原因，根据《工伤保险条例》的规定，公司适用无过错责任原则，且举证责任在用人单位，用人单位应承担举证不能的后果；《工伤保险条例》第十四条规定的履行工作职责不仅限于表面含义，劳动者因言语不和也与工作具有一定关联性，上诉人与直管领导仉元锋并非个人恩怨，上诉人的工作动机是为了公司利益，并非为自己谋取私利，故应当认定为工伤；从工伤认定的立法精神看，工伤认定是最大可能地保障无恶意的劳动者；从《工伤保险条例》第一条可看出国家设立工伤保险制度的首要目的是为了维护职工合法权益，保障因工作造成伤害的劳动者能够获得医疗救治和经济补偿。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判，撤销巴南人社伤险不认字[2019]53号《不予认定工伤决定书》，认定上诉人的受伤属于工伤。 被上诉人巴南区人社局、中铁建科检测有限公司未向本院提交答辩状。 上诉人王秦勇向一审法院举示了以下证据： 1、不予认定工伤认定书、EMS快递单，拟证明王秦勇在法定期限内起诉； 被上诉人巴南区人社局向一审法院举示了以下证据： 1、工伤认定申请表，拟证明王秦勇申请认定工伤的事实。 2、病历资料，拟证明王秦勇伤情及诊断结论。 3、身份证复印件，拟证明王秦勇身份信息。 4、证人证言，拟证明王秦勇在工作时被打伤事实。 5、中铁建科检测有限公司注册信息，证明用工主体资格。 6、照片，拟证明王秦勇的工作身份。 7、工资明细，拟证明王秦勇与中铁建科检测有限公司具有劳动关系。 8、照片，拟证明王秦勇受伤部位。 9、图片，拟证明王秦勇受伤地点。 10、接报回执，拟证明王秦勇被打后报警。 11、仉元锋出具的经过说明，拟证明王秦勇被打事件的经过。 12、鉴定意见书，拟证明王秦勇伤情的司法鉴定结论。 13、中铁建科检测有限公司出具的关于王秦勇事件处理说明，拟证明用人单位的处理结果。 14、行政处罚决定书，拟证明此次事件的行政处罚结果。 15、公安机关询问笔录，拟证明王秦勇被打经过。 16、工伤调查笔录，拟证明巴南区人社局调查王秦勇事件经过。 17、工伤受理举证通知书及送达，拟证明程序合法。 18、工伤认定决定书、撤销通知书及送达，拟证明程序合法。 19、不予认定决定书及送达，拟证明程序合法。 被上诉人中铁建科检测有限公司向一审法院举示了以下证据： 1、王丽、程悦雷、仉元锋、谢庆证言，拟证明王秦勇的受伤，系先骂仉元锋，引起双方撕打造成，不存在履行工作职责。 经庭审质证，一审法院认为巴南区人社局提交的第1-19组证据，因来源合法，能够证明案件相关事实，予以采信。对王秦勇提交的第1组证据，巴南区人社局、中铁建科检测有限公司对真实性均无异议，故对证据的真实性予以采信。对中铁建科检测有限公司提交的第1组证据，因系复印件，王秦勇对真实性有异议，不予确认。 经审查，以上证据已经一审法院庭审质证，并随案移送本院。一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被上诉人巴南区人社局系本案工伤争议处理的适格主体，具有对其辖区内工伤争议进行认定的法定职责。巴南区人社局于2019年3月28日受理了上诉人王秦勇的工伤认定申请，依法制作并送达《工伤认定限期举证通知书》，于2019年5月7日作出巴南人社伤险认字〔2019〕699号《认定工伤决定书》。中铁建科检测有限公司提起行政复议，复议期间巴南区人社局于2019年10月15日作出《工伤决定撤销通知书》，经调查核实，于法定期限作出本案被诉《不予认定工伤决定书》，程序合法。 《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项规定：“职工在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”。本案中，被上诉人巴南区人社局提交的工伤认定调查笔录、公安机关询问笔录、经过说明等证据能够证明上诉人王秦勇系与仉元锋为王秦勇在办公室外墙使用回弹仪发生争吵，争吵平息后，上诉人王秦勇叫住仉元锋理论，再次引发争吵，后被仉元锋用安全帽打伤的事实。导致上诉人王秦勇受到伤害的直接原因系其对之前的争执不满，再次与仉元锋争吵被殴打，与履行工作职责不存在直接联系，不符合前述法律规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形和第十五条视同工伤的情形。故一审法院认为巴南区人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，并无不当。 综上，一审判决事实清楚、证据充分、审理程序合法，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人王秦勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 莉 审 判 员  曾 平 审 判 员  封 莎 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  王俞环 书 记 员  赖晓玲