河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2271号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥东区自强路6号。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张敏，河北威仑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赞皇县鼎顺运输有限公司，住所地河北省石家庄市赞皇县龙门乡榆底道口。 法定代表人：杜立锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：李珊，河北晟舜律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赞皇县鼎顺运输有限公司（以下简称鼎顺公司）保险纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：主要概括如下，被上诉人不具备原审原告主体资格，原审判决事实不清，证据不足：1、在原审诉讼中，双方唯一没有异议的证据就是商业险保险单，在该保险单中，被上诉人特别约定了受益人，故保险金请求权已经转移给了受益人，被上诉人在原审庭审中提交了一份“权益转让书”，但仅为复印件，上诉人并未认可。因此被上诉人不具备原审原告主体资格。2、事故发生后，被上诉人始终拒绝向上诉人提供车辆证件及驾驶人证件，根据保险合同的约定，车辆发生事故时，车辆没有合法证件、驾驶人没有合法驾驶资质，属于保险人的免责情形。3、原审判决证据不足。本案中，被上诉人提交的权益转让书、车辆及驾驶人证件等关键性证据均为复印件，且未得到上诉人的认可，至今上诉人也未见到证据的原件；被上诉人当庭只提交了汽修厂的维修清单不能足以证明事故车辆的受损程度、更换的零部件、工时费并且金额过高，被上诉人的车辆损失证据不足，不应当支持且在庭审后我公司提交鉴定申请而一审法院无理由拒收，故原审法院以此作为定案的依据显属不当。4、如前所述，被上诉人不能证明其具有原审原告的主体资格，原审法院直接以被上诉人主张的修理价格判决上诉人直接向被上诉人承担赔偿责任属事实错误，程序不当，应予改判。5、本次事故造成的路产损失属第三者损失，应先由交强险赔付，超出部分才由商业险赔付。原审判决以被上诉人未提交强制险为由，不扣除交强险应赔付部分，直接判由商业三者险承担全部赔偿责任错误。综上所述，请二审法院查明事实，依法公正判决。 鼎顺公司辩称，保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 鼎顺公司向一审法院起诉请求：1、依法判令保险公司赔偿鼎顺公司车辆损失、施救费、路产损失共计158930元。2、诉讼费用由保险公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月24日，甄飞飞驾驶冀Ａ×××××号大型汽车，从榆次去往石家庄，行驶至山西省晋中市寿阳县，因路滑将车侧翻在路边，造成冀Ａ×××××驾驶人受伤及车辆损坏的交通事故。经山西省寿阳县公安局交通警察大队认定，甄飞飞负事故的全部责任。冀Ａ×××××号车登记所有人为鼎顺公司，在保险公司投保第三者责任保险1000000元不计免赔、机动车损失保险311000元不计免赔，挂车冀Ａ×××××在保险公司投保机动车损失保险66500元不计免赔，事故发生在保险期间。司机甄飞飞持有Ａ2驾驶证，事故车辆冀Ａ×××××检验有效期至2019年10月。以上事实由鼎顺公司、保险公司当庭陈述，并有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证、主挂机动车商业保险保单、权益转让书、维修清单、维修发票、维修单位工商信息、公路赔偿通知书、路产损失票据、施救费发票等在卷予以证实。 一审法院认为，鼎顺公司与保险公司订立的机动车商业保险单系双方真实性意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。保险合同成立后，鼎顺公司已按约定支付保险公司保险费，在保险期间，鼎顺公司车辆发生保险事故，保险公司应当按照合同约定对鼎顺公司承保的车辆承担保险责任。鼎顺公司的车辆损失140650元、路产损失8280元、施救费10000元，共计158930元，于法有据，一审法院依法予以支持。保险公司认为鼎顺公司损失过高，但未提供相反证据予以证实，保险公司的主张依法不予采纳。鼎顺公司未提供涉案车辆交强险保单，请求保险公司在交强险范围承担责任，一审法院依法不予支持。故保险公司应当在机动车损失险限额内承担车辆损失费、施救费150650元，在第三者责任保险限额内承担路产损失8280元。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决:一、限本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在机动车损失险限额内赔偿鼎顺公司赞皇县鼎顺运输有限公司车辆损失费、施救费150650元。二、限本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在第三者责任保险限额内赔偿鼎顺公司垫付路产损失8280元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3478元，减半收取1739，元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司承担。 本院二审期间，上诉人提交一份邮寄给一审法院的重新鉴定申请书回执拟证明已向法院申请重新鉴定。被上诉人质证认为该回执与本案不具有关联性。经查，上诉人提交的快递回执载明该重新鉴定申请上诉人于2019年12月12日寄出，2019年12月17日安排投递一审法院，一审判决已于2019年12月10日作出，并于2019年12月16日向上诉人邮寄送达。故该证据不能证明上诉人的证明目的，本院不予认可。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，鼎顺公司在保险公司为案涉车辆投保了机动车商业保险，道路交通事故发生后保险责任人应当在其保险范围内承担保险责任。鼎顺公司一审中提交的事故认定书中记载内容与鼎顺公司提交的驾驶证等有效证件相互印证，可以证实车辆发生事故时并不属于保险公司主张的车辆没有合法证件、驾驶人没有合法驾驶资质的免责情形。故保险公司应当在机动车损失险限额内承担车辆损失费、施救费150650元。关于路产损失属于第三者的财产损失，应先由交强险赔付，超出部分才由商业险赔付，鼎顺公司未提供在上诉人处投保的交强险保单，故对上诉人的该项请求应予支持，即保险公司在第三者责任保险限额内承担路产损失8280元-2000元=6280元。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理交通事故案件适用法律若干问题解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初1412号民事判决第一项，即“限本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在机动车损失险限额内赔偿原告赞皇县鼎顺运输有限公司车辆损失费、施救费150650元”； 二、变更河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初1412号民事判决第二项“限本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告赞皇县鼎顺运输有限公司垫付路产损失8280元”为“限本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在第三者责任保险限额内赔偿赞皇县鼎顺运输有限公司垫付路产损失6280元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1739元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担1700元，赞皇县鼎顺运输有限公司负担39元；二审案件受理费3478元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担3428元，赞皇县鼎顺运输有限公司负担50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年五月六日 法官助理赵亚坤 书记员史暹