新疆维吾尔自治区福海县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4323民初229号   原告：孙起刚，男，1967年11月19日出生，汉族，个体，住福海县。   委托诉讼代理人：郭屏宇，新疆兰河律师事务所律师。   被告：王庆，男，1982年10月11日出生，汉族，农民，住福海县。   委托诉讼代理人：周晓峰，新疆北屯律师事务所律师。   委托诉讼代理人：仲阳春，新疆北屯律师事务所律师。   原告孙起刚与被告王庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日第一次公开开庭进行了审理，原告孙起刚及其委托诉讼代理人郭屏宇、被告王庆及其委托诉讼代理人周晓峰、仲阳春到庭参加诉讼，于2020年5月13日第二次公开开庭进行了审理、原告孙起刚及其委托诉讼代理人郭屏宇、被告王庆及其委托诉讼代理人仲阳春到庭参加诉讼，于2020年5月14日第三次、2020年5月16日第四次公开开庭进行了审理，原告孙起刚及其委托诉讼代理人郭屏宇、被告王庆及其委托诉讼代理人周晓峰、仲阳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告孙起刚向本院提出诉讼请求：1、清偿借款120000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年1月22日，被告向原告借款100000元，借款期限为二个月，向原告出具欠条一张。2011年1月29日，被告向原告借款20000元，承诺于2011年2月17日前还清。2011年3月被告失联直至2018年3月回到福海县一农场住所，原告找到被告要账，经公安机关调解，被告承诺还款，并承担借款利息。但至今被告未履行义务，现原告提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。   被告王庆辩称，2010年至2011年间被告沾染赌博恶习，被告在高占刚开设的赌场欠下赌债，经案外人高占力介绍认识原告，被告通过打“借条”向原告借钱用于归还赌债，借条载明100000元款项原告未向被告支付，被告2011年3月离开新疆务工，对于100000元是否实际支付被告并不知晓。本案所涉及款100000元未实际交付，系因赌博债务引发，原告明知被告因偿还赌债而要求被告出具欠条，该借贷关系不受法律保护。本案已过诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。   原告为了支持诉讼请求向本院提供了如下证据：   1、2011年1月22日被告向原告出具的借条一份，证明被告向原告借款100000元。   2、2011年1月29日被告向原告出具的借条一份，证明被告向原告借款20000元。   3、证人刘金叶、霍永飞出庭作证，证明2010或2011年冬天的一天晚上在原武装部酒店同学聚会，后原告开车送两位证人回家，在路上原告说有点事，三人一起到被告开的川流不息餐馆，看见原告在吧台上给被告钱，具体数额不知，当时被告餐馆还有2-3人。   4、证人高占华出庭作证，证明因向哥哥高东华借钱，高东华说孙起刚手里有余相江80000元借条，其中50000元是高东华的，30000元是孙起刚的，证人持该借条向余相江索款，余相江于2013年左右给了证人30000元，证人给余相江打了收条一份。证人当庭提供余相江2011年5月21日书写的借条一份，借条内容为：“今借高东华现金捌万元正（80000），还款时间在2011年11月份一次还清。注，王庆与我共同欠款单与我无关。”   被告对以上证据1的真实性、关联性认可，合法性不认可，认为该笔借款没有实际发生，原告没有向被告实际交付100000元。对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为原告实际交付金额为18400元。对证据3不认可，认为证人和原告是同学关系，具有利害关系，证人对款项的交付时间、金额、用途均表示不知情。对证据4不认可，认为证人给余相江打的30000元收条，是证人为被告王庆担保借款形成的，证人当庭提供的借条中没有原告孙起刚的名字，与原告孙起刚无关。   被告王庆为支持其反驳主张，向本院提交了如下证据：   证人余相江出庭作证，证明证人与被告王庆系同学关系，被告当时中午打电话给证人让其为借款担保，说是还赌债，当天3-4点左右在被告餐馆，证人在王庆所写的欠条上签了名字，当时没有看见原告给被告付钱，证人签完字先离开被告王庆的餐馆，签字时对被告王庆是否说过借原告的钱为了还赌债记不清了。证人当庭提供了一份录音，证明原告孙起刚和高占华给证人打电话，不让证人到法院来。证人当庭提供高占华2013年2月2日收条一份，收条内容为：“今收到余相江与王庆担保孙起刚的借款30000元（叁万园），还款人余相江，”证明证人替被告王庆返还原告借款30000元。   原告对以上证据不认可，认为证人做了虚假陈述。   被告对以上证据认可。   本案在审理过程中，调取了下列证据：   2018年12月12日福海县公安局刑警大队对被告王庆的询问笔录（从电脑中调取），证实被告王庆2010年因赌博在场子跟高占刚、潘小平借钱后因利息太高于2011年4月份回老家躲债，2018年7至8月份返回家里，听父亲说原告孙起刚找被告要钱，被告王庆2018年12月12日打电话约原告解决欠款一事，被告不同意给原告改以前打的欠条，双方一起到刑警队，对于借款过程，当时因被告王庆欠款还不上，高占刚就让被告给原告打电话借钱试一下，并说原告是放高利贷的，被告王庆给原告打电话说借钱是为了给别人还欠钱，从原告处借了三次钱，第一次借原告70000元，扣除两个月的利息，实际拿到50000元，该笔借款由陆海军担保，第二次借款20000元，实际拿到20000元，第三次借款100000元，实际拿到50000元，还有50000元说是给高占刚，该笔借款由余相江担保。   原告对以上证据真实性认可，对被告所说100000元只拿到50000元不认可，认为实际向原告支付借款100000元。   被告对以上证据真实性、合法性、关联性认可，认为借款100000元一分也没拿到。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对本院调取的证据，原、被告对其真实性认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提供的证据1被告对其真实性、合法性认可，证人刘金叶、霍永飞可以证明原告向被告支付借款的事实，担保人余相江在被告回老家期间，替被告向原告还款30000元，且有公安机关询问笔录印证被告向原告借款的事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据2被告认可，且有公安机关询问笔录印证被告向原告借款20000元的事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据3证人可以证明原告向被告支付借款的事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据4中余相江替被告返还借款30000元的事实，由证人高占华出具的收条印证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对余相江给高东华出具的80000元借条与本案无关，本院不予确认。对被告提供的证据中证人不能证明被告向原告借款时明确告知原告借款是为了还赌债，且证人所述借款时间与事实不符，对该部分证言本院不予确认，对证人提供的录音不能证明原告对证人进行威胁，本院不予确认，对证人提供的收条，证人高占华认可，收条中明确写明是证人替被告返还原告借款30000元，本院予以确认。   根据本院认定的证据，查明的法律事实如下：2011月22日被告向原告借款100000元，向原告出具借条一份，内容为：“今借孙福现金100000元（拾万元整），借款人已（以）川流不息汉餐厅经营权和农用车作为担保，如到期不还，已（以）川流不息餐厅和农用车作为抵押，借款日期为2011年1月22日至2011年3月22日，”余相江就该笔借款为被告提供担保。2011年1月29日，被告向原告借款20000元，向原告出具借条一份，内容为：“今借孙福现金20000元（贰万元整），于2011年2月17日前还清。”2011年4月被告因躲债回老家，2018年7-8月返回福海县。2018年12月12日，被告约原告解决借款事宜，被告不同意给原告改借条，原、被告双方发生争执后到福海县公安局，福海县公安局刑警大队对被告进行了询问。   另查明，2013年2月2日余相江作为被告的担保人，通过高占华向原告还款30000元，高占华向余相江出具收条一份，内容为：“今收到余相江与王庆担保孙起刚的借款以（已）还30000元，还款人余相江。”   本案争议的焦点为：一、2011年1月22日借条中100000元被告向原告借款时是否告知借款是偿还赌债，该借款是否实际交付被告；二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。   本院认为，被告没有提供证据证明2011年1月22日向原告借款时明确告知原告借款100000元是为了偿还赌债，原告提供的证人刘金叶、霍永飞的证言与被告在公安机关的陈述，以及担保人余相江替被告向原告还款30000元的事实相互印证，可以证实被告向原告借款100000元的事实，故对被告认为向原告借款100000元偿还赌债和原告未实际向被告交付100000元的辩解意见，本院不予采信，本院对该借款予以确认。被告向原告借款20000元，证据充分，本院予以确认。担保人余相江替被告向原告返还借款30000元，证据充分，本院予以确认，此款应当从被告向原告的借款中扣除，被告王庆尚欠原告借款90000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。被告2011年因躲债回老家，原告联系不到被告，被告2018年7-8月份返回福海县后，原、被告双方于2018年12月12日见面协商借款事宜，本案诉讼时效期间应当自2018年12月12日起计算，因此，原告的请求没有超过诉讼时效，原告要求被告返还借款90000元的主张，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告的其他主张，证据不足，本院不予支持。   综上所述，原告要求被告返还借款90000元的主张，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：   一、被告王庆于本判决生效之日起五日内返还原告孙起刚借款90000元；   二、驳回原告孙起刚的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费1350元，由原告孙起刚负担325元，被告王庆负担1025元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  员   闫  宏  标   二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 七 日   书  记  员   木丽得尔·阿丁