江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民终435号上诉人（原审原告）：台州建筑安装工程公司，住所地浙江省临海市古城街道文庆街16号，统一社会信用代码：91331082147950107H。法定代表人：钱荣标，该公司经理。被上诉人（原审被告）：江西普莱特投资有限公司，住所地江西省南昌市西湖区沿江中路19号华财大厦A133室，统一社会信用代码：91360100688537809U。法定代表人：黄建国，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：扬州万华置业有限公司，住所地江苏省高邮市瑞和阳光城D区，统一社会信用代码：913210846967769810。法定代表人：程斌，该公司执行董事兼总经理。上诉人台州建筑安装工程公司（以下简称台建公司）与被上诉人江西普莱特投资有限公司（以下简称普莱特公司）、原审第三人扬州万华置业有限公司（以下简称万华公司）确认合同效力纠纷一案，南昌市中级人民法院于2018年6月22日作出（2017）赣01民初346号民事裁定，台建公司不服向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。台建公司上诉请求：撤销南昌市中级人民法院（2017）赣01民初346号民事裁定，指令原审法院继续审理或发回原审法院重审。事实和理由：1.原审法院没有确认本案诉讼三方于2015年12月18日签订的《执行和解协议效力》，即驳回上诉人起诉，认定事实错误，程序违法。2.原审裁定依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十三条之规定驳回台建公司的起诉，适用法律错误。3.台建公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及其他相关法律之规定，人民法院应当依法受理并审理。4.本案一审于2017年8月23日立案，2018年6月12日作出裁定，同年8月13日送达，原审民事裁定程序违法。5.（2014)洪中执字第76-7号执行裁定书隐瞒案件重要事实，具有枉法裁定等错误。6、2015年12月18日签订的《执行和解协议》是三方当事人之间就其权利义务达成新的协议、形成新的民事法律关系，系三方真实意思表示，合法有效。台建公司有权根据该协议取得价值1000万元的房产或者现金。普莱特公司、万华公司未提交书面答辩意见。台建公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认上述当事人于2015年12月18日达成的执行分配方案有效；2.将位于江苏省高邮市次流拍价37424128元为基数分给原告1000万元的人民币或者价值1000万元的实物。事实和理由：台建公司承建万华公司开发的坐落在江苏省高邮市北侧碧水新城锦苑小区工程，万华公司欠台建公司工程款，根据台州仲裁委员会于2014年8月8日作出（2014）台仲裁字第267号裁决书，台建公司对万华公司开发的上述工程折价或拍卖的价款在21573262.42元内优先受偿。其后，台建公司向江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）申请执行，因江西省南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）查封在先，再依法向南昌中院申请参与分配。浙江国荣管业公司欠九江银行4000万元债务，2012年4月25日，九江银行南昌分行将该4000万到期债权以4000万元的价格转让给普莱特公司，万华公司以本案工程项目的土地提供抵押担保，抵押担保额为3800万元，执行依据是（2012）洪民二初字第138号民事裁决书。南昌中院明确在2014年11月21日收到台建公司《告知已依法申请参与分配的函》，且事实上已同意台建公司的请求，要求扬州中院出具台建公司未收到任何款项的证明。可是，到2015年7月15日，南昌中院作出（2014）洪中执字第76号《执行通知书》，对台建公司要求参与分配的请求不予支持。2015年7月26日台建公司提交《异议书》。2015年9月6日南昌中院作出（2015）洪中执异字第44号《执行裁定书》，“驳回异议”。2015年9月16日，台建公司向江西省高级人民法院提交《复议申请书》。在复议期间，江西省高级人民法院、南昌中院共同组织普莱特公司、台建公司调解，在2015年11月18日签订《执行和解协议》，因此，台建公司向江西省高级人民法院撤回复议申请；2015年12月8日，江西省高级人民法院作出《执行裁定书》，准予台建公司撤回复议申请。经南昌中院协调，在2015年12月18日，普莱特公司、台建公司、万华公司签订《执行和解协议》，该协议的主要内容还是以万华公司的114套房产按第三次流拍价37424128元为基数达成如下分配方案“鉴于台州建筑安装工程公司系建筑优先权人，具有优先受偿的权利。三方同意：台州建筑安装工程公司分得1000万元，江西普莱特公司分得2742.4128万元”。台建公司深感在南昌中院申请参与执行分配受司法不公，因此，向江苏省高邮市人民法院（以下简称高邮法院）申请宣告万华公司破产，2015年8月26日高邮法院作出受理破产裁定书，2016年6月20日、22日，万华公司分别与普莱特公司、台建公司签订《破产和解协议》（说明：没有与全部债权人签订破产和解协议），根据破产和解协议，万华公司又付给普莱特公司490万元（即114套房产中出售了16套所得付给普莱特公司，还有98套房产），但未支付给台建公司。南昌中院于2017年3月17日作出（2014）洪中执字第76-7号执行裁定书，以“扬州万华公司未完全履行协议，申请执行人普莱特公司申请恢复原判决的执行，并申请以物抵债”为由，裁定将万华公司查封的房地产（即所剩的98套房产）交付给普莱特公司抵债。综上事实，被告普莱特公司、原告台建公司、第三人万华公司在2015年12月18日签订的《执行和解协议》所约定的分配方案，符合《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释之规定合法有效，对各方当事人具有法律约束力，现因被告违反该《执行和解协议》所约定的分配方案，不按执行分配方案履行，显属违约。原告为维护自身的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》关于执行分配的有关规定提起诉讼，请南昌中院立案审理，作出公正判决。原审法院经审查认为，台建公司为（2014）台仲裁字第267号裁决的债权人，普莱特公司为（2012）洪民二初字第138号民事判决的债权人，万华公司为该两案共同的债务人。在台建公司向扬州中院申请执行上述裁决书及普莱特公司向南昌中院申请执行上述民事判决的过程中，2015年12月18日，台建公司、普莱特公司与万华公司签订了执行和解协议。该和解协议为三方自愿签订，义务人为扬州万华，普莱特公司及台建公司均为权利人，在该协议中并不存在普莱特公司向台建公司履行的义务，故台建公司起诉普莱特公司无事实和法律依据，应予驳回。同时，因该协议未能履行，普莱特公司向南昌中院申请恢复执行，取得了涉案房产的所有权。而台建公司亦于2017年3月1日向扬州中院提交了《恢复强制执行申请书》，扬州中院向高邮市不动产登记中心发出《协助执行通知书》。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”以及第十三条“恢复执行后，对申请执行人就履行执行和解协议提起的诉讼，人民法院不予受理”的规定，台建公司已向扬州中院申请恢复执行，扬州中院亦发出《协助执行通知书》，已恢复执行，现台建公司又向法院提起诉讼要求确认上述执行和解协议有效，明显违背上述法律规定，对其起诉应不予受理。综上所述，台建公司的起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，遂裁定：驳回台建公司的起诉。本院认为：1.关于涉案三方2015年12月18日签订的《执行和解协议》效力问题。本院经审查，《执行和解协议》虽然是三方自愿签订，但该协议并不具有法定的强制执行效力，对台建公司向万华公司主张的债权和普莱特公司向万华公司主张的债权，台州仲裁委员会和南昌中院已分别作出裁决，普莱特公司与台建公司相对于万华公司均为权利人，但普莱特公司与台建公司之间没有履行的权利、义务。三方当事人签订的《执行和解协议》只是暂时中止执行，不能改变原生效法律文书的效力。2.因万华公司未能履行《执行和解协议》，普莱特公司向南昌中院申请恢复原判决的执行，台建公司也向扬州中院提交了《恢复强制执行申请书》，扬州中院由此向高邮市不动产登记中心发出了《协助执行通知书》。台建公司、普莱特公司申请恢复执行，符合最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十七条及《关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”的规定，但选择申请恢复执行后，又选择提起履行执行和解协议之诉，构成重复诉讼，南昌中院依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十三条“恢复执行后，对申请执行人就履行执行和解协议提起的诉讼，人民法院不予受理”的规定，依法受理本案后，驳回台建公司起诉，适用法律正确。3.上诉人提出本案一审于2017年8月23日立案，2018年6月12日作出裁定，同年8月13日送达，原审民事裁定程序违法的问题。本院经审查，一审法院于2017年8月23日立案，适用普通程序审理本案，因案件疑难复杂，2018年2月23日经院长批准，延长审理期限6个月，案件在法定审理期限内结案，不存在程序违法的问题。4.上诉人台建公司不是（2014)洪中执字第76-7号案件当事人，其提出该执行裁定隐瞒案件重要事实，具有枉法裁定等错误的意见，本院不予审查。综上，上诉人台建公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张宏审判员  高治审判员  孙明二〇二〇年五月八日法官助理曾琤书记员熊超