山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初6490号 原告：赵忠苹，女，1971年6月13日出生，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人：李军，山东卓越法律服务所工作人员。 被告：常春霞，女，1973年4月20日出生，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人：刘明刚，章丘三剑法律服务所法律工作者。 原告赵忠苹与被告常春霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请延期举证，后因疫情发生，本案中止诉讼。其后，本院于2020年4月7日再次公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵忠苹向本院提出诉讼请求：1.判令常春霞偿还借款本息92240元及后期利息10220元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2013年开始发生借贷关系，被告经常以家庭使用为由向原告借款，至今被告尚欠原告借款92240元及利息10220元。原告催要上述借款未果，提起如上所诉。 赵忠苹主对其主张提供如下证据： 1.借条复印件2份，证实常春霞借款本金60000元及利息9360元。 2.赵忠苹与常春霞的微信聊天记录截图10份，证实赵忠苹向常春霞催要借款，截至2018年12月18日未偿还。 3.赵忠苹与常春霞的录音及整理文字材料8份，证实赵忠苹与常春霞之间的债权债务关系，以及常春霞收回借条未付款的事实。 4.户籍信息1份，证实常春霞的基本信息。 常春霞辩称，2014年被告曾向原告借款8万元，借款分别为两个3万元，月息均为1.3%，一个2万元，月息为1.2%。被告每年向原告支付利息12240元，然后重新书具借条。2018年10月份，被告在齐鲁医院住院期间，原告催要借款。出院后，被告于2018年11月21日晚向原告偿还全部借款本金及利息共计92240元，被告也将书具的借条收回，双方不再有借贷往来。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 法庭辩论终结后，常春霞提供书面答辩意见称，（1）原告的债权已于2018年11月21日全部得到清偿。被告在原告多次催要的情况下，于2018年11月21日从平安银行贷款8万元。当日，被告从刁镇的ATM机提款2万元，又由案外人付静拉载开车到济南高新区平安银行营业厅取款6万元。傍晚，原被告在被告家北屋里完成交付，原告将借条撕毁后带款离开。（2）原告在本案诉讼中所谓的证据就是微信照片和现场录音，无法提供微信聊天记录原始数据，并且其提供录音的书面整理材料存在大量删减。根据原告提供的录音文件可以看出，文件创建时间与修改时间不符，修改时间显示为2018年12月25日18点13分04秒和2018年12月25日18点31分20秒，足以证明原告进行了编辑拼接。被告虽然认可录音中有自己的声音，但是对录音内容及证明目的并不认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第二十三条、第八十七条第一款、第九十条第四款及第五款之规定，原告提交的所谓证据的复制品不能作为证据使用。（3）原告的主张及依据的事实均是根据其所称的2018年12月18日下午原被告双方在被告家中清算。但，事实是被告当日并未在家，上午在保险公司上班，下午一直在明水的章丘亿菲雅化妆品店做通疗和面刮美容项目，并未回家。由此可以证明，原告所称的双方结算纯属原告自己杜撰的。原告声称被告欠其本金是8万元，根据原告自己提供的2019年3月21日19点26分的现场录音，其中最后原告自己又称被告欠其本金是2万元及利息4620元。由此可以看出，原告提交的所谓证据前后矛盾，漏洞百出。综上所述，原告所诉无事实及法律依据，也无任何有效证据支持，属于恶意诉讼，浪费司法资源，应依法予以驳回。 常春霞针对其主张提供如下证据： 1.齐鲁医院门诊病历1份，证实2018年10月常春霞住院接受治疗的事实。 2.《个人账户交易明细清单》1份，证实2018年11月19日，常春霞取款5000元，2018年11月21日常春霞取款8万元，均用于偿还借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2014年10月11日，常春霞向赵忠苹借款3万元；2014年10月21日，常春霞向赵忠苹借款3万元；2014年12月1日，常春霞向赵忠苹借款2万元，共计8万元。常春霞向赵忠苹书具借条3张，并约定3万元的借款利率均为月利率1.3%，2万元的借款利率为月利率1.2%，借款利息按年支付。2015年至2017年期间，常春霞均按约定利率每年向赵忠苹支付上述借款年利息12240元，同时重新书具新的借条。 2018年12月份，上述借款到期后，常春霞将上述借条收回。赵忠苹手中仅持有两份3万元借条的照片打印件。 2.2018年11月21日，平安银行向常春霞发放贷款8万元。同日，常春霞将8万元取出。 针对双方当事人有争议的事实和证据，结合当事人陈述以及本院确认的证据，本院认定事实如下： 常春霞是否向赵忠苹偿还借款本金8万元及利息。 赵忠苹主张常春霞承诺2018年12月18日转账还款，因此其将借条原件交付，事后常春霞并未向其偿还借款。赵忠苹针对其主张提交其与常春霞的微信聊天截图10份和2018年12月19日之后赵忠苹与常春霞及其夫的对话录音8份。经质证，常春霞对部分微信聊天记录截图的真实性有异议，主张该证据系赵忠苹伪造；其对录音中确系常春霞的声音无异议，对录音内容与证明目的有异议，主张该录音有删减，且录音中内容大多数赵忠苹单方面陈述，并要求赵忠苹提供录音原始载体。 常春霞主张2018年11月21日其已将借款本金及利息以现金的形式交付给赵忠苹，并为此提交了《个人账户交易明细清单》，证实其为偿还借款于2018年11月19日取款5000元、2018年11月21日取款8万元。经质证，赵忠苹对《个人账户交易明细清单》的关联性有异议，主张该证据仅能证明常春霞贷款以及取款的事实，不能证明偿还借款及利息的事实。同时，赵忠苹主张其原来的手机损坏，无法提供其微信聊天及录音原始载体。 经审查常春霞提交的个人账户交易明细清单，证实2018年11月19日常春霞自平安银行通过支付宝的形式取款5000元，同年11月21日常春霞自平安银行贷款8万元并于同日将该款取出的事实。经审查赵忠苹提交的微信聊天记录截图，系赵忠苹与常春霞自2018年7月至2018年12月之间的部分聊天记录，记录显示：2018年12月18日，赵忠苹说“没收到转账短信”，常春霞回复“还没回去”；2018年12月19日，赵忠苹说“我把所有借款都统计了一下，你看啥时候有空咱对对，再共同回忆一下”，常春霞回复“晚上来吧”。赵忠苹提交的2018年12月19日的谈话录音系赵忠苹、常春霞与许汉虎（系常春霞之夫）的对话录音，在该录音中明确显示常春霞要求与赵忠苹对账，并对以前偿还的款项存在争议，且在对账过程中，常春霞与其丈夫许汉虎均认可赵忠苹已将三份借条交付给常春霞，但尚未向赵忠苹支付借款的事实，常春霞未转账偿还借款的原因在于以前偿还的部分借款未扣除等。 通过对上述证据的审查，本院认为，其一，常春霞提供的银行交易明细仅证实其于2018年11月21日贷款、取款的事实，无法直接证实常春霞将该款用于偿还涉案借款；且，其时涉案2万元借款的还款时间（12月1日）尚未到期，常春霞主张其一次性偿还赵忠苹借款本息92240元，不符合双方的交易习惯，亦有悖常理。其二，常春霞对赵忠苹提供的微信聊天记录真实性持有异议，其亦未出示两人之间微信聊天记录或相应证据予以反驳；且，聊天记录显示的内容与赵忠苹于次日（2018年12月19日）到常春霞中对账的事实相吻合。其三，常春霞对赵忠苹提供的谈话录音有异议，认为存在编辑的故意，其认可录音中系其本人的声音，在2018年12月19日的录音中常春霞夫妇明确认可“借条收回未付款”的事实；且，双方之间仍存在其他借款未结清的事实。故，赵忠苹提供的系列证据虽然均系间接证据，与案件事实相互印证，具有关联性，其证明力明显大于常春霞提供的个人账户交易明细清单的证明力。据此，本院认定，常春霞主张2018年11月21日已将借款本金及利息92240元以现金的形式交付给赵忠苹，证据不足，不予采信；并认定赵忠苹于2018年12月18日将涉案借条交付给常春霞后，常春霞未实际履行还款义务的主张成立。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。赵忠苹与常春霞之间的借贷关系明确，双方之间发生涉案三次借贷关系，且常春霞每年以偿还利息更换借条的方式履行还款义务，直至2017年，事实清楚。 首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”如上所述，赵忠苹提供的证据的证明力明显大于常春霞的证据效力，上述借款到期后，常春霞收回借条并未实际偿还借款本息，本院予以确认，并认定常春霞尚欠赵忠苹借款本金8万元及相应利息未付。 其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第（二）项规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现赵忠苹要求常春霞偿还借款本金80000元、年利息12240元以及截止起诉之日的逾期利息，于法有据，本院予以支持。经审查，依据借据的出具时间、约定的月利率，截止2019年8月16日赵忠苹提起诉讼，逾期利息为9848元（30000元×1.3%×10个月5天+30000元×1.3%×9个月25天+20000元×1.2%×8个月16天）。赵忠苹主张逾期利息过高部分，本院不予支持。 综上，依据上述法律规定，以及《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第七十一条规定，判决如下： 一、被告常春霞偿还原告赵忠苹借款80000元。 二、被告常春霞偿还原告赵忠苹借款期内利息12240元。 三、被告常春霞偿还原告赵忠苹借款逾期利息9848元（截止2019年8月16日）。 上述款项，于判决书生效之日起十日内履行。 四、驳回原告赵忠苹关于逾期利息过高部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，财产保全费1045元，由被告常春霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  乔振洲 人民陪审员  何丽君 人民陪审员  穆其东 二〇二〇年五月十一日 法官 助理  王 博 书 记 员  焦 玲