山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋01民终1317号   上诉人（原审原告）：贺俊萍，女，1974年10月2日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：贺春林，山西宁天律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：黄宏，男，1966年3月1日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：杨晔蓉，北京隆安（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘瑞凤，北京隆安（太原）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：太原市万柏林区万柏林街道彭村社区居民委员会，住所地太原市万柏林区和平北路99号。   法定代表人：梁原龙，主任。   委托诉讼代理人：王晓东，山西佳镜律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王月辉，山西佳镜律师事务所律师。   上诉人贺俊萍因与被上诉人黄宏、太原市万柏林区万柏林街道彭村社区居民委员会合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初3847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贺俊萍及委托诉讼代理人贺春林，被上诉人黄宏的委托诉讼代理人杨晔蓉、刘瑞凤，太原市万柏林区万柏林街道彭村社区居民委员会的委托诉讼代理人王晓东、王月辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   贺俊萍上诉请求：1.请求依法撤销太原市万柏林区人民法院(2019)晋0109民初3847号民事判决第三项，同时改判被上诉人连带给付上诉人村委会补贴2万元，黄宏给付上诉人会员卡费18615.46元，被上诉人连带赔偿上诉人投资损失39219.9元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定上诉人和被上诉人黄宏签订的《经营权转让协议》合法有效,是正确的，判令被上诉人黄宏退还上诉人转让费69231元.但未判令被上诉人给付村委会补贴和会员卡费及赔偿上诉人的投资损失是错误的。上诉人和被上诉人黄宏签订《经营权转让协议》，既继受了被上诉人黄宏和被上诉人太原市万柏林区万柏林街道彭村社区居民委员会签订的《澡堂经营协议》的权利、义务。在上诉人实际经营8个月的时间里,被上诉人太原市万柏林区万柏林街道彭村社区居民委员会是默许的,所以被上诉人太原市万柏林区万柏林街道彭村社区居民委员会和上诉人之间已经是合同的相对人。《经营权转让协议》第2条约定，上诉人继续履行被上诉人黄宏和被上诉人太原市万柏林区万柏林街道彭村社区居民委员会签订的《澡堂经营协议》，《澡堂经营协议》第3条约定村委会每年给澡堂经营者补贴三万元，上诉人经营8个月整，应享受补贴2万元。其次《经营权转让协议》约定上诉人在经营期间负担被上诉人黄宏在经营期间卖出的7000元会员月票服务,超出部分由被上诉人黄宏负担。上诉人在经营期间共收回价值20762元的会员卡。按照实际经营时间计算,被上诉人太原市万柏林区万柏林街道彭村社区居民委员会应承当18615.46元。第三,上诉人接收澡堂后，共投资56574.3元对澡堂进行改造。依据上诉人实际经营的时间,二被上诉人应赔偿上诉人投资损失39219.9元，望二审法院依法改判。   黄宏辩称，1.一审判令退还转让费69231元是错误的，2018年贺俊萍向太原市万柏林区万柏林街道彭村社区居民委员会交纳采暖费、水电费，太原市万柏林区万柏林街道彭村社区居民委员会对于黄宏转让澡堂的经营权是明知的、认可的。贺俊萍拖付水电费，太原市万柏林区万柏林街道彭村社区居民委员会可以催告或诉讼，而不应当断水、断电，对于太原市万柏林区万柏林街道彭村社区居民委员会断水断电的侵权行为，贺俊萍也可以尽快缴清水电费，协商尽快供水供电，继续履行合同。协议并未约定贺俊萍可以单方解除合同。2.退一步讲，即便解除经营协议，也不应当将10万元作为全部转让费来核算协议未履行部分的退还金额。a.黄宏将澡堂交付给贺俊萍占有使用后即完成了经营转让协议，太原市万柏林区万柏林街道彭村社区居民委员会断水、断电，黄宏无过错。b.经营转让协议转让费10万元，该费用包括黄宏的装修、设备改造的费用。C.10万元的转让费对应的期间是从2018年11月3日至2020年的12月31日，但至今贺俊萍仍然占有澡堂。3.贺俊萍主张连带责任于法无据。4.贺俊萍主张2万元补贴应予驳回。经营转让协议载明太原市万柏林区万柏林街道彭村社区居民委员会补助3万元归贺俊萍所有，由此可见补助的给付义务主体为太原市万柏林区万柏林街道彭村社区居民委员会，太原市万柏林区万柏林街道彭村社区居民委员会并未支付给黄宏补贴费，因此应予驳回。5.贺俊萍所主张的会员卡费18615.46元和投资损失39219.9元应予驳回。对于贺俊萍所主张的会员卡费和投资损失，未提供合法有效的证据，应当由其承担举证不利的法律后果。同时一审法院查明因原告贺俊萍拖欠水电费，村委会给澡堂停水停电，致贺俊萍无法经营，贺俊萍存在过错。停水停电是村委会的侵权行为，黄宏不应当承担赔偿损失的责任，更不应当承担连带赔偿责任。综上，贺俊萍要求改判的请求无事实和法律依据，应予驳回。   太原市万柏林区万柏林街道彭村社区居民委员会辩称，1.太原市万柏林区万柏林街道彭村社区居民委员会不是《经营转让协议》的相对人，对村委会不具有拘束力。2.上诉人要求村委会承担连带责任，既没有法律依据也没有合同约定。3.上诉人要求给付补贴和赔偿损失无事实和法律依据。a.补贴的对象是黄宏，前提是合法经营、不违约，而黄宏擅自转让，欠水电费，不符合给付补贴的前提条件。b.关于上诉人主张会员卡损失问题，会员卡损失是黄宏与上诉人的约定，与村委会无关。c.关于上诉人主张投资损失问题，村委会不是合同的相对人，无事实和法律依据。   综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉。   贺俊萍向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除《经营转让协议》；2.请求依法判令二被告连带赔偿原告损失312876.9元；3.请求依法判令二被告承担本案的全部诉讼费用。   一审法院认定事实：2018年1月1日，黄宏（乙方）与彭村居委会（甲方）签订《澡堂经营协议》，协议约定经营时间为三年，即2018年1月1日至2020年12月31日，乙方需准时按甲方规定标准缴纳水、电、采暖费。电费0.9元/度、采暖费7元/平米/月。全村60周岁以上老人免费洗浴，洗浴次数为每人每月三次，甲方每年补贴乙方叁万元人民币，半年支付。2018年11月3日，黄宏（甲方）与贺俊萍（乙方）签订《经营转让协议》，约定澡堂转让费100000元，该费用包括甲方投资的装修、设备的改造费用，乙方继续执行甲方与彭村居委会签订的合同，如乙方违约承担其一切后果，澡堂经营协议到期后，甲方配合乙方与村委会签订合同，甲方经营期间办理的会员卡，乙方应保证他们所享有转让前的同等待遇。《经营转让协议》备注载明：①乙方承担甲方卖出去的月票柒仟元整，超出部分甲方承担；②村委会补助叁万元整全部归乙方所有”。《经营转让协议》签订后，原告贺俊萍向被告黄宏交付100000元转让费，被告黄宏将澡堂交付给原告贺俊萍经营。在原告贺俊萍经营期间，拖欠水电费，2019年7月3日，被告彭村居委会将澡堂的水电全部关停，致使澡堂不能经营至今，现原告将被告黄宏、彭村居委会诉至本院，要求解除与被告黄宏签订的《经营转让协议》并要求黄宏、彭村居委会赔偿其损失312876.9元。庭审中，被告黄宏认为，与贺俊萍签订的《经营转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，不符合法律规定的解除情形，认为原告贺俊萍因自身原因导致澡堂无法经营，故不承担任何赔偿责任。被告彭村居委会认为，自己并非原告贺俊萍诉请解除《经营转让协议》的一方当事人，所以不是本案适格的被告，断水断电是因为原告贺俊萍长期拖欠水电费，并且影响其他租户的经营使用，自己并没有任何过错，所以不承担任何赔偿责任。   一审法院认为，被告黄宏与彭村居委会签订《澡堂经营协议》，经营十个月后，将该澡堂转让给原告贺俊萍经营并与原告贺俊萍签订了《经营转让协议》。因原告贺俊萍拖欠水电费，彭村居委会给澡堂停水停电，致使原告贺俊萍无法经营澡堂。原告欠水电费应负有违约责任。被告黄宏转让澡堂时，双方未与被告彭村居委会进行书面约定经营澡堂的相关事宜，故导致在原告贺俊萍欠水电费时，彭村居委会对澡堂停水停电，被告黄宏作为与被告彭村居委会合同相对人，对原告拖欠水电费疏于管理监督，并在纠纷发生后也一直未补交所欠水电费至今，事实上，原告贺俊萍与被告黄宏签订的《经营转让协议》已无法履行，故对于原告解除《经营转让协议》的请求，本院依法准许。被告黄宏应退还原告贺俊萍转让费69231元（100000÷26×8=30769元，100000-30769=69231元），同时，因被告彭村居委会未支付被告黄宏澡堂半年的补贴费15000元，故对于原告该项诉请，不予支持。对于原告的其他请求，因举证不力，不予认定。另外，原告对被告彭村居委会赔偿损失的请求，因双方不是合同相对人，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告贺俊萍与被告黄宏签订的《经营转让协议》；二、被告黄宏于本判决生效之日起十日内退还原告贺俊萍转让费69231元；三、驳回原告贺俊萍的其他诉讼请求。   本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，关于上诉人贺俊萍请求被上诉人给付2万元的补贴问题，首先，给付补贴是太原市万柏林区万柏林街道彭村社区居民委员会按约定向黄宏给付，其次给付补贴是有前提条件的，第三是太原市万柏林区万柏林街道彭村社区居民委员会未向黄宏给付，故上诉人的主张，本院不予支持。上诉人贺俊萍请求给付会员卡费和赔偿投资损失，上诉人未能提供有效的证据予以证明其主张的事实，应当承担举证不能的后果，故不予支持。   综上所述，上诉人贺俊萍的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1746元，由上诉人贺俊萍负担。   本判决为终审判决。   审判长 李国虎   审判员 刘 涛   审判员 武 涛     二0二0年五月九日   书记员 陶一彪