河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2406号 上诉人（原审原告）：孟庆宝，男，1988年10月15日出生，汉族，住天津市西青区。 委托诉讼代理人：郭向东、王迪，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋红平，女，1975年4月26日出生，住任丘市。 委托诉讼代理人：朱旭东，河北远通律师事务所律师。 原审第三人：马文菊，女，1966年3月3日出生，汉族，住天津市南开区。 上诉人孟庆宝因与被上诉人宋红平、原审第三人马文菊案外人执行异议之诉一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟庆宝的上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审人民法院认定事实不正确，适用法律错误。2011年10月11日，孟庆宝与第三人马文菊签订房屋租赁合同合同，约定位于天津市滨海高新区房屋出租给上诉人使用。租赁期间自2011年10月1日起至2031年9月30日止，年租金36000元，共计72万元，双方均在租赁合同中亲笔签字按手印。双方按照协议约定履行了各自的权利义务。上诉人交付了租金、第三人交付了房屋。上诉人对案所涉房屋享有承租权毋容置疑。上诉人虽与第三人为母子关系，但是双方为独立的个体。双方之间承租房屋并签订了租赁合同是不争的事实。虽然合同中约定房租是一次性缴纳，否则视为解除。但是合同的解除权在第三人，虽然上诉人没有按照合同的约定一次性向第三人缴纳房租，第三人是否解除合同，需要以其明确的表示为依据。租赁期内，上诉人分多次将房租支付给第三人，第三人没有拒绝收取，房屋亦一直由上诉人使用。因此，一审法院认定没有按时支付房租即可视为租赁合同的解除，完全没有事实以及法律的依据。被上诉人虽通过竞拍取得了本案所涉房屋的所有权，但原告对于本案所涉房屋享有承租权，是明知的。在一审法院拍买公告中明确了涉案房屋存在20年的租赁期。法院对于房屋不负责交付。综上。一审人民法院认定事实错误，适用法律错误。 宋红平辩称，1.一审中，虽然上诉人提供了一份租赁合同，但是上诉人提供的证据并未提供出向第三人一次性缴纳房租的证据，并且上诉人与第三人即母子关系，两人共同经营的天津宪岛建材商贸有限公司，两人同为该公司的股东，同时该公司注册地经营地也位于涉案的房屋。一审中虽然上诉人提供了一些给第三人的银行转账，但是该转账不能够证明与本案有因果关系，通过一审中上诉人提交的证据，租赁合同为2011年签订，而转账记录是从2013年开始，而且转账记录中有部分转账精确到几十元的零头，转账与本案没有关系；2.上诉人提交的转账只是网银的一个记录，还应当提供转出账号从转账之日起至给马文菊最后一笔转账止，或到现在的银行流水，证实与马文菊是否存在其他的经济往来；3.被上诉人已经合法拍卖取得了该房，本案执行标的已经执行完毕，上诉人提起执行异议也已经超过期限。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审判决。 孟庆宝向一审法院起诉请求：1.判决原告对本案所涉房屋享有承租权（租金432000元）；2、停止对天津市滨海高新区、1112室的执行。3、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：因第三人马文菊与被告宋红平有债务纠纷。宋红平向一审法院起诉，并申请财产保全，一审法院作出（2017）冀0982民初5072号民事裁定书，裁定查封马文菊所有的位于天津市滨海高新区房屋予以查封，查封期限截止至2019年11月20日。一审法院于2017年12月8日作出（2017）冀0982民初5072号民事判决书，判决书的主要内容为：“马文菊于本判决生效之日起十日内偿还宋红平借款80万元”。2018年11月16日，一审法院作出（2018）冀0982执324号执行裁定书，裁定拍卖马文菊所有的位于天津市滨海高新区房屋。2018年12月24日，一审法院发布拍卖公告，2019年2月26日，一审法院发布竞买须知。后被告宋红平买受涉案房屋。2019年7月12日，一审法院向孟庆宝发出通知书，通知孟庆宝十日内提出书面异议。孟庆宝认为其为涉案房屋的承租人，于是向一审法院提出书面异议。经审查，一审法院于2019年8月5日作出（2019）冀0982执异53号民事裁定，驳回了孟庆宝的异议请求。孟庆宝于2019年9月3日向一审法院提起案外人执行人执行异议之诉。 另查明，原告孟庆宝与第三人马文菊为母子关系。2011年10月1日，原告孟庆宝与第三人马文菊签订了房屋租赁合同，合同约定由原告承租第三人马文菊坐落于天津市滨海高新区华苑产业区海泰华科三路华鼎置地1号楼6号楼-1112室、1109室房屋，从2011年10月1日起至2031年9月30日止。年租金36000元，缴租为一次性支付，人民币柒拾贰万元。孟庆宝必须按时缴纳房屋，否则视为孟庆宝违约。协议终止。孟庆宝分别于2013年12月2日、2014年6月23日、2015年1月9日转给马文菊款项103000元、30000元、530000元，共计663000元。 以上事实有原、被告陈述和（2017）冀0982民初5072号民事裁定书、（2017）冀0982民初5072号民事判决书、（2018）冀0982执324号执行裁定书、拍卖公告、竞买须知、（2018）冀0982执异53号民事裁定等证据予以证实。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本案中，案外人提供其与被执行人签订的房屋租赁合同，合同中约定年租金36000元，缴租为一次性支付，人民币柒拾贰万元。孟庆宝必须按时缴纳房屋，否则视为孟庆宝违约。原告未提供其一次性缴纳房租的证据。原告虽提供个人活期交易明细，其交易金额与租金不符，且显示时间为2013年至2015年间，与本案缺乏关联性。原告亦未提供其对涉案房屋占有使用的证据。综上，原告提供的证据不能证实其系涉案房屋权利人，其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第三十一条规定，遂判决：驳回原告孟庆宝的诉讼请求。 案件受理费7780元，由原告孟庆宝承担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。关于案涉房屋租赁合同的签订时间是否真实，本院已向被上诉人释明：“被上诉人是否申请鉴定，三日内告知本庭，逾期视为放弃”，被上诉人未提交鉴定申请。 经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，孟庆宝提供了其与马文菊于2011年10月1日签订的房屋租赁合同，孟庆宝提供的银行流水亦可以证实，2013年至2015年，孟庆宝已向马文菊总计支付了66.3万元，该款项系在2017年11月21日案涉房屋查封之前。由于没有证据证实孟庆宝与马文菊还存在其他的法律关系，故该款可以认定为案涉合同的租金，即案渉房屋租赁合同已实际履行。结合孟庆宝与马文菊系母子关系及实际履行事实，可以认定双方并未因72万元租金未一次性交付而解除合同。被上诉人宋红平经一审法院拍卖虽于2019年买受了涉案房屋1109室，根据《中华人民共和国合同法》二百二十九条：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，故孟庆宝与马文菊签订的案涉房屋租赁合同仍具有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，即承租人孟庆宝使用、收益案涉房屋是其法定权利。但孟庆宝尚未履行的部分租金应向被上诉人宋红平交付。 综上所述，孟庆宝的对案涉房屋享有承租权，本院予以支持。租赁期间为2011年10月1日起至2031年9月30日止。一审认定事实清楚，但适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4407号民事判决； 二、上诉人孟庆宝对天津市滨海高新区、1112室享有承租权，租赁期间为2011年10月1日起至2031年9月30日止。 三、驳回上诉人孟庆宝的其他诉讼请求。 一审案件受理费7780元、二审案件受理费7780元，均由上诉人孟庆宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年五月十九日 书记员  苏虹文