江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终334号 上诉人（原审被告）：张旺兴，男，1975年1月5日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 被上诉人（原审原告）：鹰潭市月湖区强明五金电线电缆行，统一社会信用代码92360602MA37BR2F8E，住江西省鹰潭市月湖区五金批发市场一区207号-208号。 经营者：黄鸣强，男，1968年6月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：孙金生，鹰潭市华鹰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈燕萍，系鹰潭市月湖区强明五金电线电缆行员工。 被上诉人（原审被告）：李昊，男，1995年7月11日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。 上诉人张旺兴因与被上诉人鹰潭市月湖区强明五金电线电缆行（以下简称强明五金电线电缆行）、李昊买卖合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张旺兴上诉请求：一、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602民初208号民事判决，改判张旺兴不承担本案任何责任；二、本案一、二审诉讼费用由强明五金电线电缆行和李昊承担。事实和理由：一审判决在事实认定及法律适用上均有错误。1.强明五金电线电缆行于一审提交的“结算单”具有重大瑕疵，其主张实际交付的322,830元货物，张旺兴并未收到。首先，符合法律规定的“结算单”应当具有张旺兴本人的签名及认可，但该单据上并没有张旺兴的签名，故无法达到证明供货事实的目的。其次，在上述单据上签名的是李昊，张旺兴并未授权李昊代为结算，且李昊在落款签名处也写明单价及总价待张旺兴确认，并未直接对结算单据予以认可。因此，强明五金电线电缆行于一审提交的结算单对张旺兴没有法律上的约束力，张旺兴无须承担任何责任。2.张旺兴自2013年开始就陆续从强明五金电线电缆行处购买五金等建材，张旺兴也已经支付了相应的货款。经张旺兴核对，强明五金电线电缆行一直存在提供虚假供货单骗取货款的情况，故张旺兴多次要求与强明五金电线电缆行进行结算，可强明五金电线电缆行均以各种理由予以拒绝。事实上，张旺兴非但不欠强明五金电线电缆行的货款，而是多支付了货款，强明五金电线电缆行理应返还。综上，请求二审法院查明事实，依法予以改判。 强明五金电线电缆行答辩称，我方在一审时提供了证据证明，强明五金电线电缆行以微信拍照方式将李昊签字的结算单发给了张旺兴，张旺兴并未提出异议，该证据足以证明双方成立买卖合同关系及张旺兴拖欠货款的事实。而且张旺兴每次要货均通过微信与我方联系下单，我方也将部分发货单拍照发给了张旺兴。李昊签字的发货单在其出具结算单后，已经被李昊拿走交给了张旺兴，李昊也承认将发货明细单带回交给了张旺兴。 李昊答辩称，李昊仅仅是张旺兴的员工，与张旺兴和强明五金电线电缆行之间的买卖合同纠纷无关，不应承担任何责任。强明五金电线电缆行所说的结算单并非实际结算，所有货物的数量、单价及总价均未确定，需要与张旺兴进行核对才能确认。出具给强明五金电线电缆行的结算单是由李昊所签是事实，李昊在签结算单时是给张旺兴打过电话的，也征得了张旺兴的同意才签的。李昊出具结算单后将结算单所对应的发货明细单红色客户联带回交给了张旺兴，至于张旺兴与强明五金电线电缆行之间是否已经结算，李昊并不清楚。 强明五金电线电缆行向一审法院起诉请求：一、判令张旺兴与李昊立即偿还所欠强明五金电线电缆行货款282,830元，并以欠款本金282,830元为基数，按年利率6%，自起诉之日起支付利息至实际偿还欠款之日止；二、本案诉讼费、保全费由张旺兴与李昊承担。 一审法院认定事实：2018年，强明五金电线电缆行多次向张旺兴提供五金、建材、电线、电缆等各种建材，李昊系张旺兴雇请的员工，2018年，李昊向强明五金电线电缆行出具了一张结算单，该结算单的结算金额为332,830元。张旺兴分别于2018年1月8日向强明五金电线电缆行支付货款2万元、2018年2月15日支付货款2万元、2018年5月23日支付货款3万元、2018年9月24日支付货款5万元，合计支付货款12万元。之后，张旺兴未再支付剩余货款。 一审法院认为，张旺兴向强明五金电线电缆行购买各种建材，双方形成了买卖合同关系。强明五金电线电缆行按约履行了供货义务，张旺兴在收到强明五金电线电缆行建材后仅支付了部分款项，至今仍欠212,830元货款未支付，已构成违约，故强明五金电线电缆行要求张旺兴支付剩余货款，一审法院予以支持。但强明五金电线电缆行诉求的金额过高，应对张旺兴2018年已偿还的货款进行扣除，过高部分一审法院不予支持。至于利息，可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，因此，利息应以欠款本金212,830元为基数，按年利率6%，自2020年1月17日起计算至货款全部还清为止。强明五金电线电缆行称张旺兴与李昊系合伙关系，诉求李昊同张旺兴承担共同还款义务，证据不足，一审法院不予支持。张旺兴辩称强明五金电线电缆行提供虚假货单，证据不足，一审法院不予采纳。对于强明五金电线电缆行与张旺兴2018年之前的债权债务，双方另行解决，不在案件审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张旺兴应于判决生效后七日之内支付强明五金电线电缆行212,830元及利息（以欠款本金212,830元为基数，按年利率6%，自2020年1月17日起计算至货款全部还清为止）；二、驳回强明五金电线电缆行的其他诉讼请求。案件受理费2,771元，由张旺兴承担2,085元，强明五金电线电缆行承担686元。 本院二审期间，张旺兴向本院提交了七组证据：证据一、陈燕萍与张旺兴的微信聊天记录，拟证明张旺兴于2017年5月已经向强明五金电线电缆行支付了5万元货款；证据二、陈燕萍与邹克朦（张旺兴的外甥）的微信聊天记录，龚国良、曾宪锋、余建德出具的说明各一份，拟证明2015年童家镇派出所工地上的货不是张旺兴本人提的，张旺兴没有提货却支付了货款。陈燕萍和邹克朦串通骗了张旺兴十万元；证据三、看守所装修材料发货单（客户联），拟证明看守所施工材料费为93011元，强明五金电线电缆行多算了60372元；证据四、御龙湾别墅装修材料单、御龙湾别墅业主出具的证明、御龙湾装修材料费垫资打印单据，拟证明御龙湾装修材料费为58620.5元，强明五金电线电缆行多算了31020.5元；证据五、编号为189649、184666、184669的御龙湾别墅装修材料单，拟证明这三张单据是虚假的，强明五金电线电缆行多算了6939元；证据六、市公安局装修材料单，拟证明公安局装修材料费为10490元；证据七、证人毛某的证明一份，拟证明张旺兴在上饶银行对面只装修了中央公馆店面一个工地，在鹰潭饭店这边只装修了人寿保险一个工地。 强明五金电线电缆行质证称，对证据一予以认可，张旺兴已经支付了2017年的货款，双方在2017年以前的货款已经结清，我方现主张的是2018年度货款；证据二与本案无关，我方不予认可；对证据三、证据四、证据六的质证意见为张旺兴只提供了部分单据，并没有把全部单据拿出来，而且其提交的御龙湾别墅的单据中包括了白单（存根联），可以证明当时李昊出具结算单时将所有注明单价、金额的存根联拿走了。对证据五的质证意见为发货时确实存在后面补单的情况，但都是经过李昊签字确认的，不存在假单。对证据七的质证意见为中央公馆店面和上饶银行对面其实就是一个工地，只是当时送货时写成了两个地址。 李昊质证称，对张旺兴提供的证据一、证据二，李昊并不知情，与李昊无关；对证据三、证据六，因看守所和市公安局工地不是我经手，不清楚具体的数量和金额；对证据四的质证意见为御龙湾同时装修的是两套房子，一套别墅和一套复式楼，陈燕萍发货时可能把两套房子写在一起了，具体的我不清楚；对证据五的质证意见为应该是工地上的补单，这些单据上补货的数量与当天电工师傅发给我的材料单的数量是一致的，该补单材料是用在工地上的；对证据七的质证意见为当时我签结算单时，陈燕萍跟我解释了可能是一个工地，只是写成了两个地址，当时我跟张旺兴也说了，张旺兴说不要紧，到时他们会核的。 本院认为，张旺兴提供的证据一、证据二均系2018年以前的记录，与本案争议的2018年的货款无关，且上述证据无法证明强明五金电线电缆行存在做假账欺骗张旺兴货款的事实，故对该证据，本院不予采信；证据三、证据四、证据六不能证明是案涉工地的所有单据，御龙湾别墅的单据中包括存根联，可以印证强明五金电线电缆行主张的李昊将所有存根联已经拿走了的说法，故对该组证据，本院不予采信；证据五虽然是补单，但单据上有李昊的签字，不能证明其是虚假单据，本院不予采信；证据七因证人未到庭作证，且不能单独证明其所证事实，本院不予采信。 强明五金电线电缆行向本院提交了陈燕萍与张旺兴的微信聊天记录、李昊视频光盘一份，拟证明张旺兴是通过微信向强明五金电线电缆行下单，强明五金电线电缆行也将大部分发货单通过微信发给张旺兴确认，并在结算时将结算单发给了张旺兴，2018年的发货单已被张旺兴雇佣的员工李昊取走。张旺兴质证称，这是我和陈燕萍的聊天记录没错，但聊天记录所显示的一部分单子是2017年的，而且陈燕萍发给我的发货单上并没有显示价格，需要进一步确认，况且李昊并没有将2018年度的发货单交给我。李昊质证称，我承认自己拿走了2018年度的发货单，且白联上显示的总金额为30多万元，但我当时拿走的是红联，红联上并未显示任何单价及总价的信息。本院认为，强明五金电线电缆行提交的上述证据，能够证明张旺兴向强明五金电线电缆行采购建材的事实，且强明五金电线电缆行在2019年1月17日将结算单通过微信发给了张旺兴，2018年度的发货单被张旺兴的雇员李昊取回，故对上述证据，本院予以采信。 经二审审理，本院查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是张旺兴是否应向强明五金电线电缆行支付2018年货款以及应支付多少货款。张旺兴上诉称，强明五金电线电缆行没有证据证明其收到了322,830元的货物，故不应承担付款责任。本院认为，张旺兴承认其长期向强明五金电线电缆行采购水电材料，认可双方成立买卖合同关系，强明五金电线电缆行在一审中向法院提交了张旺兴的雇员李昊向强明五金电线电缆行出具的“结算单”，该“结算单”记录了20多个工地项目总计332,830元的货款，李昊对该“结算单”予以签字确认。虽然李昊在该“结算单”上注明“收入陈总对账单账面金额332,830元，单价及总价待张总确认”，但强明五金电线电缆行将该结算单以微信拍照方式发给了张旺兴，李昊也将该“结算单”对应的发货明细单拿回去交给张旺兴，张旺兴并未在合理期限内对该结算金额提出异议，应当视为其认可李昊出具的该“结算单”金额。故一审法院依据“结算单”载明的货款金额，扣除张旺兴2018年支付的12万元货款后，认定张旺兴尚欠货款212,830元并无不当，本院予以确认。张旺兴上诉称，其未收到李昊带回的“结算单”对应的发货单据，也未授权李昊代为结算，本院认为，张旺兴认可李昊系其雇请的员工，其工作职责就是代为管理工地、采购水电材料，其向强明五金电线电缆行采购水电材料的发货单也是由李昊签字确认，李昊明确表示是张旺兴叫其去强明五金电线电缆行拿发货单的，其在出具“结算单”时电话告知了张旺兴结算金额是30多万元，是征得了张旺兴的同意后才签字的，并将“结算单”对应的发货单据带回交给了张旺兴，故张旺兴主张未授权李昊代为结算且未收到发货单据，与事实不符，本院不予支持。张旺兴上诉还称，其与强明五金电线电缆行2013年以来的账目一直没有结清，强明五金电线电缆行存在骗取货款的行为，但未提交证据证明，且该事实与本案诉争的2018年的货款无关，本院不予支持。 综上所述，张旺兴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5,542元，由上诉人张旺兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志明 审判员  黄文杰 审判员  谢秋荣 二〇二〇年五月三十日 书记员  罗玉萍