湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终483号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901。负责人：林耸，该公司总经理。委托诉讼代理人：糜欢欢，湖南俊彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张在其，男，1957年8月9日出生，汉族，户籍地：湖南省衡南县，现住址：湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：王金星，湖南衡州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁铁根，男，1988年2月5日出生，汉族，住湖南省桃江县。被上诉人（原审被告）：养乐多（中国）投资有限公司长沙分公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区隆平高科技园内长星路179号。负责人：平野晋，该公司总经理。委托诉讼代理人：渝炳祥，男，1979年11月11日，该公司职员，住上海市普陀区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳公司）因与被上诉人张在其、袁铁根、养乐多（中国）投资有限公司长沙分公司（以下简称养乐多公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险深圳公司上诉请求：撤销或改判原判第一项。事实与理由：1、张在其已年满60周岁，没有正当合法收入，不应计算误工损失；2、张在其虽在城镇居住，但没有来源于城镇的合法性收入，残疾赔偿金与被扶养人生活费均应按农村居民标准计算；3、张在其的残疾赔偿系数应为32%，一审认定为34%过高；4、张在其的精神抚慰金认定过高；5、鉴定费属于间接性损失，不应由太平洋保险深圳公司承担；6、太平洋保险深圳公司在一审时申请对张在其的伤残等级进行重新鉴定，一审法院未予准许，属程序违法；7、一审未对同一事故的其他受害人预留交强险份额，事实认定不清。张在其辩称：1、张在其具有劳动能力，从事电动车载客工作，一审酌情按农林牧渔标准计算其误工损失符合法律规定；2、张在其的经济收入来源于城镇，按城镇居民标准计算残疾赔偿金，根据其伤残等级认定赔偿系数为34%，符合法律规定；3、根据张在其残疾赔偿金的计算标准，按城镇居民标准计算其被扶养人生活费符合最高人民法院第八次民商会议纪要第八条的规定；4、鉴定费与精神抚慰金的认定符合法律规定；5、一审法院未予准许太平洋保险深圳公司重新鉴定的申请，具有法律依据；6、一审法院将交强险全额分配给张在其，没有增加太平洋保险深圳公司的赔偿总额。养乐多公司辩称：请求维持原判。袁铁根未予答辩。张在其向一审法院起诉请求：1.判令袁铁根、养乐多公司赔偿张在其医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、法医鉴定费、交通费、残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失等共269242元；2.判令太平洋保险深圳公司在交强险、商业第三者险责任限额内直接向张在其赔偿。一审法院查明：2018年10月8日13时30分许，袁铁根驾驶养乐多公司所有的湘Ａ×××××轻型厢式货车沿延安路自西向东行驶至香江百货地段时，左拐向北进入香江百货，遇张在其驾驶无牌二轮电动车搭载廖红军沿延安路自东向西行驶，二车发生相撞造成二车受损，张在其及案外人廖红军受伤的交通事故。经衡阳市公安局交通警察支队蒸湘区大队作出第430408420180001608号《道路交通事故认定书》认定袁铁根承担该次事故主要责任，张在其承担该次事故次要责任，案外人廖红军无责任。事故发生后，张在其被送往衡阳市中心医院住院治疗。出院后经南华大学司法鉴定中心鉴定，张在其伤残程度为一个八级伤残，两个十级伤残，误工期为120天，住院期间计护理期、营养期，医药费用凭医疗发票认可，后期复查、取内固定医疗费用15000元。湘Ａ×××××轻型厢式货车在太平洋保险深圳公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在该保险合同期限内。袁铁根系养乐多公司所雇请的司机，此次交通事故系袁铁根从事养乐多公司所安排的职务行为时发生的。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，袁铁根驾驶机动车与张在其驾驶的无牌二轮电动车（并搭载廖红军）相撞，袁铁根负该起事故的主要责任，张在其负该起事故的次要责任，乘坐人廖红军无责任。衡阳市公安局交通警察支队蒸湘区大队作出第430408420180001608号《道路交通事故认定书》程序合法，内容客观真实，可以作为本案责任划分的依据，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项以及《湖南省实施办法》第三十八条之规定，依法认定袁铁根承担本案80%的责任，张在其承担本案20%的责任，廖红军无责任。养乐多公司与袁铁根系雇佣关系，袁铁根作为雇员，在从事雇佣活动中致人损害的，应由其雇主养乐多公司承担赔偿责任。同时，涉案事故中袁铁根驾驶的湘Ａ×××××轻型厢式货车投有相关保险，事故发生在保险期限内，由保险公司按照合同的约定进行赔偿，不足部分再由养乐多公司进行赔偿。对于太平洋保险深圳公司主张的其对非医保部分费用不负赔偿责任，应扣除15%的医疗费用，但非医保用药系医疗机构根据伤者病情所决定的，患者对此没有选择权，且在现实中，医生在救死扶伤过程中，以拯救生命和维护病人的健康为宗旨，无暇考虑非医保用药的问题，故对涉案伤者张在其在医院的实际产生的医疗费用53937元，应予以确认。张在其因本案交通事故导致的损失为：1.医疗费：53937元；2.后续治疗费15000元；3.营养费1800元（60天×30元）；4.住院伙食补助费4800元（60天×80元）；5.护理费10064元（61227元÷365天×60天）；6.司法鉴定费3000元；7.交通费酌情认定为1000元；8.残疾赔偿金224591.76元（36698元×18年×34%）；9.误工费核算为14224元，经审查，张在其在衡阳市中心汽车站从事电动车载客运营系违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的行为，且张在其未提供其最近三年的平均收入情况，收入状态不能确定，酌情参照湖南省2019年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算为：43266元÷365天×120天＝14224元；10.被扶养人生活费14202元（25064元×5年×34%÷3位子女）；11.精神抚慰金为20000元；12.电动车的损失核定为2000元。以上张在其的总损失为364618.76元。以上损失金额的第5、7、8、9、10、11项合计284081.76元，由太平洋保险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内支付110000元；以上损失金额的第1、2、3、4项合计75537元，由太平洋保险深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付10000元；以上损失金额的第12项的电动车的损失2000元，由太平洋保险深圳公司在交强险财产损失赔偿限额内支付2000元。以上总损失中在交强险限额内不够赔付的金额为242618.76元（364618.76元-122000元），张在其按责应负担20%即48523.76元（242618.76元×20%），由太平洋保险深圳公司在三责险限额1000000元内按责负担80%即194095元（242618.76元×80%）。即太平洋保险深圳公司应在交强险、三责险限额内支付316095元（194095元＋122000元），扣减太平洋保险深圳公司已支付张在其的医疗费50000元以及养乐多公司垫付的1000元，太平洋保险公司仍应支付265095元（316095元-51000元）。因承保涉案事故车辆交强险、三责险的太平洋保险深圳公司按照保险合同的约定，可以对张在其进行足额赔偿，故袁铁根、养乐多公司无须再进行赔偿。对于养乐多公司已垫付的1000元应由太平洋保险深圳公司予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿张在其医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、法医鉴定费、交通费、残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失费共计265095元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内支付养乐多（中国）投资有限公司长沙分公司垫付的1000元；三、驳回张在其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2669元，由张在其负担31元，由养乐多（中国）投资有限公司长沙分公司负担2638元。二审期间，当事人未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审判决按城镇标准计算张在其残疾赔偿金及认定按34%系数赔偿是否正确？认定精神损害抚慰金20000元是否过高？2、一审判决认定张在其误工费损失及鉴定费损失是否正确？3、一审判决未支持太平洋保险深圳公司重新鉴定申请是否正确？一审中，张在其提供了其在城镇居住生活工作的证据，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，张在其在城镇居住生活达一年以上，一审判决据此按城镇标准计算张在其残疾赔偿金并无不当，同时依据张在其八级伤残、两个十级伤残的事实，按34%的系数予以赔偿，亦无不当，并认定精神损失费20000元，本院予以确认。对太平洋保险深圳分公司提出应按农村居民标准计算张在其残疾赔偿金的主张，本院不予支持。张在其虽已年满60周岁，但其提供了证据证明其在从事电摩的运营的证据，虽系非法营运，但能够证明其从事一定劳动获取一定报酬的事实，一审判决按农林牧渔年工资标准计算张在其误工费并无不当，同时，鉴定费系为查明案件事实支付的必要的、合理的损失，一审判决由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿正确，本院予以确认。对太平洋保险深圳公司提出其不应赔偿误工费及鉴定费的主张，本院不予支持。张在其在诉前对其伤残程度、“三期”评定等进行司法鉴定，太平洋保险深圳公司虽提出异议并申请重新鉴定，但其未提供足以反驳的相反证据，一审判决对此不予准许其重新鉴定申请，符合法律规定，本院予以确认。对太平洋保险深圳公司主张一审判决不予准许重新鉴定程序违法的主张，本院不予支持。综上所述，太平洋保险深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5338元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 王若中审 判 员 滕小松二〇二〇年五月十九日法官助理 曾芬芬书 记 员 张 蕾