重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初15号原告：刘小兵，男，1976年7月15日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：程生奎，重庆新源律师事务所律师(特别授权)。被告：深圳市万信达生态环境股份有限公司，住所地深圳市福田区彩田路5015号中银大厦A座25楼，统一社会信用代码91440300279304764A。法定代表人：徐国钢，董事长。委托诉讼代理人：王莉，重庆鉴识律师事务所律师(特别授权)。被告：曹杰，男，1979年3月9日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告刘小兵与被告深圳市万信达生态环境股份有限公司(以下简称万信达公司)、曹杰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘小兵的委托诉讼代理人程生奎、被告万信达公司的委托诉讼代理人王莉到庭参加了诉讼。被告曹杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案因法定事由扣除相应审限，现已审理终结。原告刘小兵向本院提出诉讼请求：1.由二被告立即支付原告欠款278082元及利息(利息以278082元为基数，从2017年4月22日起按年利率6%计算至二被告付清之日止)；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）承建了重庆永川万达广场项目。2016年起。万信达公司从中国建筑一局（集团）有限公司分包了该项目的十字金街、A4高层、商业园林等景观工程。万信达公司的代表曹杰手持万信达公司与中建一局签订的关于上述项目的三份合同向原告租用挖机等机械设备用于该项目的施工。其后，万兴达公司在该项目的代表即曹杰与原告进行了结算。二被告又于2017年4月22日共同向原告出具了《欠条》载明尚欠原告机械租赁费278082元。此后，二被告经原告催收，至今未支付前述款项。被告万信达公司辩称：万信达公司与刘小兵不存在租赁合同关系，也不是案涉租赁合同关系的相对方；万信达公司未委托任何人与刘小兵建立租赁合同关系，刘小兵提供的机械使用汇总表系曹杰以其自己名义租用，无答辩人的任何意思表示，案涉欠条加盖的万信达公司的印章经鉴定也系伪造，曹杰伪造万信达公司的印章冒用万信达公司的名义的行为属于典型的无权代理行为，不构成表见代理，其法律后果应由曹杰自行承担，故要求驳回原告针对万信达公司的全部诉讼请求。被告曹杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月31日，中建一局作为总承包商与作为分包商的万信达公司签订《永川万达广场十字金街园林景观工程合同》，约定了开工日期暂定2016年5月25日，完工日期暂定2016年9月1日，分包商代表曹杰等内容。2016年10月13日，中建一局作为总承包商与作为分包商的万信达公司签订《永川万达广场大商业园林景观工程合同》，约定了开工日期暂定2016年6月10日，完工日期暂定2016年9月11日，分包商代表曹杰等内容。2016年11月12日，中建一局作为总承包商与作为分包商的万信达公司签订《永川万达广场A4高层园林景观工程合同》，约定了开工日期暂定2016年9月1日，完工日期暂定2016年9月1日，分包商代表曹杰等内容。2017年4月21日，曹杰与刘小兵双方在《2016年机械使用汇总表上》签字确认，该汇总表载明项目名称为重庆永川万达，租用日期从2016年3月12日起至2016年9月7日，16年刘兵合计176935元，15年和16年刘兵总金额276142元。2017年4月22日，曹杰向刘小兵出具欠条一张，载明今欠到刘小兵机械费贰拾柒万捌仟零捌拾贰元整(278082.00)并在该欠条加盖了印章名为深圳市万信达生态环境股份有限公司的印章。2019年5月7日，刘小兵向本院提起诉讼，要求被告万信达公司、曹杰支付建筑设备租赁费及资金占用利息。本院受理该案后，万信达公司申请对落款时间为2017年4月22日的《欠条》上深圳市万信达生态环境股份有限公司的印文与提供的同名样本公章印文是否为统一枚印章盖印进行鉴定。本院于2019年9月17日依法委托重庆市弘正司法鉴定所对万信达公司的鉴定申请进行鉴定。2019年10月9日，重庆市弘正司法鉴定所作出渝弘正[2019]文鉴字第130号《司法鉴定意见书》，认为落款时间为2017年4月22日的《欠条》上深圳市万信达生态环境股份有限公司的印文与提供的同名样本公章印文不是同一枚印章盖印。刘小兵于2019年10月25日向本院提出撤诉申请，本院于2019年10月25日作出(2019)渝0118民初5129号民事裁定书，准许刘小兵撤诉。庭审中，万信达公司陈述曹杰系案涉工程项目的实际施工人并举示了曹杰出具的《委托项目收款账户证明》两份，拟证明曹杰并非万信达公司的员工，而是实际施工人的事实。万信达公司还举示了本院(2018)渝0118民初9161号民事判决书，拟证明中建一局从2015年起就与原告签订了挖机租赁合同，向原告经营的重庆兵燕机械设备租赁有限公司租赁建筑设备用于万达广场工程项目使用，原告在本案中主张的挖机租金不排除其在已向中建一局主张权利后，恶意与曹杰串通，向万信达公司重复主张的可能。本院认为，本案的争议焦点在曹杰与是否是代表万信达公司与原告建立了租赁合同关系，进而判定万信达公司是否应当承担支付建筑设备租赁费的责任。首先，原告实际经营有建筑设备租赁公司，在以往的交易中也存在签订租赁合同的交易习惯，其陈述在本案中租赁建筑设备未签订书面合同，基于口头约定大额合同的情况与常理不符。原告陈述其基于中建一局与万信达公司签订的《永川万达广场十字金街园林景观工程合同》中载明的分包商代表曹杰，相信曹杰有万信达公司的授权，而与曹杰口头约定了建筑设备租赁合同。但从中建一局与万信达公司首次签订的《永川万达广场十字金街园林景观工程合同》的时间看，中建一局与万信达公司最早签订合同的时间为2016年8月31日，即使该合同存在原告陈述的补签行为，该合同载明的施工期间也仅为2016年5月25日，与原告主张的从2016年3月12日起向万信达公司提供建筑设备不符；且在原告举示的《2016年机械使用汇总表》中结算的金额包括2016年的176935元以及2015年的99207元，可以看出曹杰签字确认的结算单载明的租赁费用包括了中建一局与万信达公司签订的《永川万达广场十字金街园林景观工程合同》以外的款项，进而证明曹杰并非代表万信达公司在该结算单上签字确认，故本院认为原告举示的证据不能证明其与曹杰口头约定租赁建筑设备时具有万信达公司的明确授权。同时，判定是否构成表见代理应当以确立合同关系是判断。在曹杰与刘小兵确定租赁合同关系时，中建一局与万信达公司尚未签订合同，刘小兵主张的其基于中建一局与万信达公司签订的合同中载明的分包商代表曹杰而相信曹杰有万信达公司的授权，与曹杰口头约定了建筑设备租赁合同的理由不能成立；中建一局与万信达公司签订的合同中约定的分包商代表曹杰的效力也仅及于中建一局与万信达公司双方，并不能证明万信达公司授权曹杰代表其与原告签订建筑设备租赁合同，故本院认为应当认定曹杰以其个人名义向刘小兵租赁建筑设备，不构成表见代理。此外，结合万信达公司举示的《委托项目收款账户证明》及万信达公司庭审中的陈述，可以曹杰并非万信达公司的职员而系该项目的实际施工人。现有的证据也无法证实万信达公司通过付款等行为对曹杰的租赁行为进行追认。原告举示的加盖了印章名为深圳市万信达生态环境股份有限公司印章的欠条，但经鉴定该印文与万信达公司的印文不一致，不能认定《欠条》上加盖的印文为深圳市万信达生态环境股份有限公司的印章代表万信达公司的真实意思表示，该欠条的效力不及于万信达公司。综合前述分析，本院认为曹杰并非万信达公司任命或备案的项目经理，亦未获得万信达公司的授权对外签订合同，在其施工过程中以个人名义对外租赁建筑设备用于工程施工既非职务行为，亦不构成表见代理，万信达公司对实际施工人的行为亦未予以追认，所产生的债务应由实际施工人自行承担。曹杰出具的欠条中未载明付款期限，原告主张从2017年4月22日起按年利率6%计算利息缺乏合同和法律依据，本院确定曹杰从原告起诉之日(2020年1月2日)起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至被告付清之日止。被告曹杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告曹杰于本判决生效后十日内支付原告刘小兵租金278082元及资金占用损失(资金占用损失以278082元为基数，从2020年1月2日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至被告曹杰付清租金之日止)；二、驳回原告刘小兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3060元，由被告曹杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 罗 杰二〇二〇年五月二十一日书记员 谢昀杉