山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1227号 上诉人（原审被告）：岳有岭，男，1953年2月20日生，汉族，住山东省莘县。 上诉人（原审被告）：岳三峡，男，1980年12月18日生，汉族，住山东省莘县，系岳有岭之子。 岳有岭、岳三峡共同委托诉讼代理人：刘书利，山东万航律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：岳三芳，男，1985年1月2日生，汉族，农民，住山东省莘县，系岳有岭之子。 上诉人（原审被告）：陈爱香，女，1981年10月8日生，汉族，农民，住山东省莘县，系岳三峡之妻。 上诉人（原审被告）：杜延青，女，1985年3月6日生，汉族，农民，住山东省莘县，系岳三芳之妻。 岳三芳、陈爱香、杜延青共同委托诉讼代理人：岳三峡，男，1980年12月18日生，汉族，住山东省莘县。 被上诉人（原审原告）：徐德平，男，1960年11月1日生，汉族，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：周宁宁，女，山东慎远律师事务所律师。 原审被告：杨代海，男，1968年10月5日生，汉族，农民，住山东省莘县。 原审被告：王香民，女，1962年6月5日生，汉族，农民，住山东省莘县，系杨代海之妻。 原审被告：张群行，男，1966年1月2日生，汉族，原莘县粮食局职工，住山东省莘县。 原审被告：田余珍，女，1969年8月12日生，汉族，居民，住山东省莘县，系张群行之妻。 上诉人岳有岭、岳三峡、岳三芳、陈爱香、杜延青因与被上诉人徐德平、原审被告杨代海、王香民、张群行、田余珍民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人岳三峡向被上诉人徐德平借款时，没有与岳三芳、陈爱香、杜延青、岳有岭存在共同借款的合意，岳有岭在借款担保合同和借据上是事后补签名，岳三峡并不知情，违背了最初岳三峡向被上诉人借款的真实意思表示和取得借款的本意。张群行、田余珍、杨代海、王香民的自愿担保行为，也非上诉人岳三峡的最初借款合意。通过一审庭审调查已知，岳三峡与徐德平于2014年11月9日最初形成借款合意后，先签订了借款担保合同和出具借据，因当时并未实际交付借款，故借据中仅签名但未填写日期，又特意在合同上明确注明“请将款打到信用社卡上岳三峡6223191527103456”。此举意在根据银行实际转账最终形成借款的实际交付，借款担保合同和借据的原件也留存在徐德平处。但是，张群行又代徐德平陆续找到岳三芳、陈爱香、杜延青在借款担保合同上补签名，最后又自行找到岳有岭在借款担保合同和借据上补签名。虽然岳三峡与岳三芳、陈爱香、杜延青、岳有岭为亲属关系，但属于相互独立的民事主体，彼此独立承担民事责任。被上诉人先后三次起诉，故意隐瞒事实真相做多次虚假陈述，直到本案一审笔迹鉴定后，庭审时才当庭承认了岳有岭是在原合同及借据出具数日后又补签名。因此，足以证明岳三峡、岳三芳、陈爱香、杜延青与岳有岭并没有形成共同借款的意思表示。岳有岭的事后补签仅能视为其自愿债务加入，并不能因岳有岭的债务加入而影响在先形成的债权债务合同关系。因此，一审判决认定岳有岭、岳三峡、岳三芳、陈爱香、杜延青共同向徐德平借款，并特意把最后签名的岳有岭排在最前面，明显与事实不符，认定事实存在错误。此外，岳三峡在向徐德平借款时，合同中约定了用自有加油站、酒店等资产担保，当时也并未谈及担保人，并不清楚事后徐德平何时持合同原件找张群行、杨代海签名作为保证人。而本次起诉后一审时徐德平新提交的张群行、田余珍、杨代海、王香民四人签名的保证书，更是其自愿担保事后新形成的。二、被上诉人无证据证明其向岳三峡实际交付借款，三次起诉中多处故意虚假陈述，现有转账凭证仅能说明其向张群行转账了383000元，而张群行是否向岳三峡实际转交了出借款项，并无任何证据予以证明，因此被上诉人无权要求上诉人偿还借款本息。（一）被上诉人在（2016）鲁1522民初3471号案件首次起诉时，称借款的交付间隔两月、共分两次，每次20万元提取的现金，把现金给了张群行后他给徐德平打了条，张群行给了徐德平借款合同之后徐德平把条还给了张群行。被上诉人在（2017）鲁1522民初851号案件第二次起诉时，向法庭自认没有给岳有岭、岳三峡现金，而是分别将20万元和18.3万元通过银行转账给张群行，被上诉人并不清楚张群行是否给岳有岭、岳三峡。本案一审庭审时，徐德平也进一步承认没有直接向岳三峡等人交付借款。因此，此事实更加证实原告并未向被告实际履行支付借款义务。（二）张群行也没有向上诉人交付徐德平出借的款项，其在三次诉讼过程中均虚假陈述交付了借款，但从时间、地点、方式、资金来源等多处存在明显矛盾且不符合常理之处，且在一审庭审中发问中明确说明没有在借条落款日期前几日的银行大额取款记录。一审判决认为张群行向上诉人实际交付了借款383000元，明显缺乏证据予以支持，属认定事实错误，判决结果必然存在错误。自然人之间的民间借贷属实践性合同，而本案中被上诉人作为出借人明确认可没有向上诉人交付借款，仅凭担保人张群行等相互矛盾的辩解，不足以证明其代为履行了借款交付义务。一审判决明显认定事实不清，判决结果错误。上诉人为维护自己的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法查清事实并改判，同时惩处相关当事人虚假陈述、虚假诉讼等扰乱民事诉讼的行为，追究相应法律责任。岳有岭补充上诉理由称，2014年12月19日，张群行找到岳有岭，在借款担保合同和借条中补签，签完后，张群行说其中20万元抵之前与张群行的账，剩余20万元事后送来，但始终未给过任何现金和转账。一审王彩香法官向岳有岭询问时，岳有岭陈述借了徐德平的20万元换给张群行了，实际上徐德平和张群行都没有给岳有岭这20万元。这是张群行用徐德平名义设下的套路，岳有岭与张群行的欠账手续，张群行至今没有给岳有岭。 被上诉人徐德平答辩称，一、上诉人均认可2014年11月9日借款担保合同中签字的真实性，该合同中明确记载了借款人、出借人及担保人的相关信息，可以证实上诉人有从徐德平处借款的共同合意且涉案合同中记载的加油站系上诉人家庭经营，虽然在上诉人岳三峡名下，但是实际由岳有岭出资建设。上诉人仅仅以没有证据证明的其他借款人是在其签字后补签的为由，否认上诉人有从徐德平处共同借款的合意，系歪曲事实。退一步讲，即使签名顺序有先后，各上诉人均为完全民事行为能力人，在借款担保合同中签字的行为，视为有共同从徐德平处借款的合意。二、岳有岭及岳三峡签字的借据记载的是“今借到”。虽然该借据的书写时间与借款担保合同书写时间是同一天，当没有将借款支付给上诉人，但是该借据中记载的时间即2014年12月19日是岳有岭收到借款后书写的，该证据可以证明徐德平在2014年12月19日将全部借款实际支付给上诉人，徐德平己履行了支付借款的义务。三、2015年6月5日岳有岭及岳三峡出具的保证书，虽然经鉴定并非岳三峡本人书写，但是并不能否认岳有岭认可收到上述借款且承诺还款的借款系其与岳三峡共同借款的事实（该保证书系岳有岭拿着去找岳三峡签字）。另外岳有岭、张保民2015年11月29日出具的保证书及岳怀增出具的证明也可以证实上诉人己收到涉案借款担保合同中约定的借款。岳有岭的上诉理由是不真实的，岳有岭作为实际借款人是本案的直接厉害关系人，其做出的相关陈述应提供证据予以证明。另外岳有岭并不能解释在2015年6月5日及2015年11月29日出具的保证书的真实性，及王香彩法官在对其询问时做出的认可收到借款的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告王香民、张群行、杨代海、田余珍未到庭发表意见。 徐德平向一审法院起诉请求：依法判令被告岳有岭、岳三峡、岳三芳、陈爱香、杜延青偿还原告借款本金40万元及利息（自2014年12月19日起按月利率25‰计算至还清之日止，已支付的15000元利息予以扣除）；被告张群行、田余珍、杨代海、王香民就上述借款承担连带保证责任；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年11月9日，被告岳有岭、岳三峡、岳三芳、陈爱香、杜延青作为由被告张群行、杨代海介绍从原告处借款，并签订借款担保合同。合同约定，借款人岳有岭、岳三峡、岳三芳、陈爱香、杜延青（乙方）因经营需要，由张群行、杨代海（丙方）提供担保，向徐德平（甲方）借款，经过各方充分协商一致，自愿签订如下合同：一、乙方向甲方借款人民40万元。二、借款期限为1年,自2014年11月9日起至2015年11月8止。三、借款利息为月利率0.025%,乙方应在每月的30日向甲方支付相对应利息,借款到期结清本金及利息,如逾期,乙方自愿每日按借款总金额的1%向甲方支付违约金。四、合同期间,乙方应合法使用该借款,否则,甲方有权终止本合同,收回借款本息。五、乙方自愿以在莘县观城镇政府西邻十字路口东北角加油站一处的经营管理权、全部设备、油料及其所有并经营酒店内的全部设施、用具及加油站、酒店的其他全部（6.17亩）地上物作为担保,以偿还所借款项本息、违约金等,并承诺在借款期限届满之日如不能按期偿还借款本息或逾期3个月未支付利息,该加油站的全部设备、油等、酒店内的全部设施、用具等全部归甲方所有,加油站、酒店的经营管理杈也交由甲方经菅管理,直至还清甲方全部借款项本息、违约金等为止。六、本合同由丙方提供连带担保,保证期间为借款期限届满之日起两年,乙方若不按期履行偿还借款本息及违约金等义务,由丙方代为偿还,丙方代偿后,有权向乙方行使追偿的权利。七、丙方的担保范围:借款本金、利息、违约金及甲方实现债权的费用(包含但不限于聘请律师费、诉讼费、财产保全费、申请执行费等全部费用)。八、甲、乙、丙各方一致表示是其真实意思表示且已完全理解、并认可本合同的内容及约定,自愿全面按约履行决不反悔,如发生争议由莘县人民法院管辖。本合同自签订之日生效。合同条款后手写注明“请将款打到信用社卡上，岳三峡6223191527103456”。关于合同记载的“月利率0.025%”，原告主张打印有误应为月息2.5%，岳有岭在2017年8月30日本院对岳有岭的调查笔录中对此予以认可。合同签订后，岳三峡出具了内容为“今借到莘县现金肆拾万元整（400000元）”的借据一张；张群行、杨代海出具保证书一份，称其自愿为岳有岭、岳三峡担保现金400000元，以其房屋、集体土地使用证及地上物等作为抵押，如到期岳有岭、岳三峡未还此款，按保证书执行。张群行、田余珍、杨代海、王香民依次在保证书后保证人处签字捺印。2014年12月19日，岳有岭在岳三峡出具的借据上签名，并注明日期“2014年12月19日”。2015年6月5日，岳有岭出具《保证书》称：“我叫岳有岭,和我儿子岳三峡,因借徐德平现金肆拾万元整,当时把加油站、饭店已抵压（押）给徐德平,这次我们保证在2015年6月20日还贰万元,到6月30日再还贰万元。如到期还不清,我们自愿把加油站和饭店的经营权归徐德平所有。按借款合同执行。”2015年11月29日，张保民出具、岳有岭签字“同意”的保证书一份，内容为“每月饭店向徐得(德)平付1万元，如付不了转交饭店”。2016年4月10日，岳怀增出具证明一份，内容为“今证明我叫岳怀增，我租岳有岭饭店，因为岳有岭今欠徐得(德)平款40万元整，所以让我将每月租金1万元打给徐得(德)平顶利息。”关于2015年6月5日显示岳有岭、岳三峡签字的保证书中，岳三峡签字是否属实的问题。张群行称：岳有岭签字后，说岳三峡在米蜡烛厂里谈业务，让张群行等着岳有岭去找岳三峡签字，大约10分钟后岳有岭拿着签完字的保证书交给张群行了。岳三峡否认岳三峡的名字系其本人所签。因原告对岳三峡的异议不予认可，岳三峡申请本院对该签名进行司法技术鉴定。受本院委托，潍坊鑫诚司法鉴定所出具鉴定意见“检材中“岳三峡”的签名不是岳三峡本人所写”，并为岳三峡出具支出鉴定费用3600元发票一张。经质证，双方对该鉴定结论、鉴定费发票均无异议。关于被告借款的数额和支付问题。2014年11月11日、2014年12月19日，原告徐德平先后向担保人张群行账户转款200000元、183300元，共计383300元，让张群行将该借款转交给借款人。原告称第二次转款183300元，是从借款200000元中预扣利息16700元，剩余本金183300元。张群行、杨代海称：因徐德平和岳三峡、岳有岭不熟,把383300元打到张群行卡上。张群行给岳有岭、岳三峡打电话商议打款事宜，称岳三峡已被法院执行，是黑户要求送现金。张群行、杨代海二人取出现金,开车去观城岳三峡的加油站西南角小卖部，把383300元现金放到岳三峡家的桌子上，说明徐德平先扣去了一个多月的利息1万多元,当时岳三峡、岳有岭及其家属同意并清点了钱数,岳有岭在原借款条上补签了岳有岭自己的名字和时间。岳三峡对上述事实包括张群行打电话商议打款的事实不予认可，但认可其给别人担保过一笔账被申请执行了，账户有没有查封不清楚。经本院核实，在2014年10月、11月、12月期间有两起岳三峡作为被执行人之一的案件在本院立案执行，2014年11月16日本院对岳三峡在山东莘县农村商业银行观城支行6223191527103456账户的余额进行了查询，账户余额为8.12元，未冻结。 一审法院认为，原告徐德平作为出借人与被告岳有岭、岳三峡、岳三芳、陈爱香、杜延青和被告张群行、杨代海签订的借款担保合同，系各方当事人真实意思表示，不违背有关法律规定，其借贷关系合法有效。原、被告签订的《借款担保合同》明确约定，借款人岳有岭、岳三峡、岳三芳、陈爱香、杜延青因经营需要，向徐德平借款，并自愿以其加油站的经营管理权、全部设备、油料及其所有并经营酒店内的全部设施等财产作为担保,以偿还所借款项。关于原告是否履行了出借义务问题，张群行、杨代海称借款未直接打入合同约定的岳三峡账户内，是按借款人要求以现金方式支付借款，根据岳三峡在借款合同履行期间已作为被执行人在一审法院立案执行的事实，张群行、杨代海所称双方变更借款支付方式符合日常情理。结合五借款人的亲属关系及该借款用于其家庭经营使用，借款人岳有岭出具保证书认可借款40万元以及同意以饭店租金给付原告抵顶利息等事实，可以认定借款人已经收到原告借款的事实。但原告从约定借款中预扣利息（16700元）不符合有关法律规定，其主张的借款本金应核减为383300元。原告向借款人支付了合同约定的借款，被告岳有岭、岳三峡、岳三芳、陈爱香、杜延青理应按照借款合同约定及时履行还款义务，迟延付款应当承担违约责任，故上述五被告应当偿还原告借款383300元并自借款之日至实际给付之日止支付利息，原告诉称借款人已付利息15000元，应从利息计算中扣除。同时，原告主张借款人按月利率2.5‰支付利息，计息标准明显过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款人支付利息应以月利率20‰计算为宜。被告岳三峡辩称，原告没有向五借款人履行交付借款的义务，同时张群行系为解决岳有岭与自己的债务争议找岳有岭在借款手续上添加签名,该行为不是原告起诉岳三峡、岳三芳、陈爱香、杜延青最初的借款合意,不能认定原告向岳三峡、岳三芳、陈爱香、杜延青四人支付了出借款项，未提交有效证据证明，对其主张一审法院不予采信。被告张群行、杨代海在借款担保合同中明确约定对借款本息提供连带责任保证，应当按照约定承担连带责任；被告张群行、田余珍、杨代海、王香民作为保证人向原告单独出具保证书，自愿为岳有岭、岳三峡400000元借款提供担保并提供财产抵押，应当依法对其担保的债权承担连带责任。被告岳有岭、陈爱香、杜延青、田余珍、王香民经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩，视为放弃诉讼权利，应当依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告岳有岭、岳三峡、岳三芳、陈爱香、杜延青偿还原告徐德平借款本金383300元及利息(利息自2014年12月19日起至至付清之日止按月利率20‰计算，借款人已付之15000元从利息计算中扣除），待本判决生效后十日内付清；二、被告张群行、田余珍、杨代海、王香民对上述借款及利息承担连带清偿责任；其承担保证责任后，即取得对债务人岳有岭、岳三峡、岳三芳、陈爱香、杜延青的追偿权；三、驳回原告徐德平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告徐德平负担250元，被告岳有岭、岳三峡、岳三芳、陈爱香、杜延青负担7050元；鉴定费3600元，由原告徐德平负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明的其他案件事实同一审查明的案件事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否是本案的共同借款人，涉案借款是否已实际交付。作为完全民事行为能力的自然人，上诉人应对出具借据的意义明知并应承担由此而产生的法律后果。上诉人向被上诉人先后出具了借款担保合同、借据、保证书等，在无证据证明上述证据存在无效或可撤销情形的情况下，借款合同对上诉人与被上诉人将产生法律效力。结合保证人出具的担保证明、岳怀增出具的证明、调查笔录等证据，上诉人提交的证据足以达到借款已向上诉人交付的证明目的。上诉人虽辩称其未实际收到借款，但结合岳三峡在借款同时期存在被执行案件的事实，徐德平以现金方式向上诉人交付借款符合情理。上诉人提交的证据并不足以证明借款未向其交付的抗辩主张。即使按照上诉人主张，上诉人在签字时间上存在先后差异，亦应视为后签字人员对涉案借款的认可，即后签字人员构成债务加入。综上，一审认定上诉人应共同承担还款责任并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年五月十一日 法官助理肖倩 书记员袁新民