江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初3425号原告：盐城市大丰区华丰投资发展有限公司，统一社会信用代码913209826933698974，住所地盐城市大丰区大中街道大新一组。法定代表人：刘新平，该公司总经理。委托诉讼代理人：束必林，江苏众连晟律师事务所律师。被告：盐城市大丰区亿源电力设备有限公司，统一社会信用代码91320982MA1MEG1R6Q，住所地盐城市大丰区大中镇工业园区滨河路北侧。法定代表人：朱洪寿，该公司经理。被告：盐城市大丰区国华门窗有限公司，统一社会信用代码91320982MA1MEG017D，住所地盐城市大丰区大中镇工业园区滨河路北侧。法定代表人：邢刚，该公司经理。被告：盐城市大丰区鸿源电力工程有限公司，统一社会信用代码91320982MA1MEG2U7K，住所地盐城市大丰区大中镇工业园区滨河路北侧。法定代表人：冯小进，该公司经理。被告：盐城市大丰区瑞云窗饰实业有限公司，统一社会信用代码91320982MA1MEFXEOJ，住所地盐城市大丰区大中镇工业园区滨河路北侧。法定代表人：潘瑞云，该公司经理。以上被告共同委托诉讼代理人：陈定喜，江苏陈定喜律师事务所律师。被告：盐城市大丰区康华电子科技有限公司，统一社会信用代码91320982MA1MEG164Y，住所地盐城市大丰区大中镇工业园区滨河路北侧。法定代表人：季海兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘应华，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。第三人：大丰市宏远金属科技有限公司，统一社会信用代码91320982596979239G，住所地盐城市大丰区大中镇工业园区。法定代表人：蔡辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王浩，江苏奣言律师事务所律师。原告盐城市大丰区华丰投资发展有限公司（以下简称华丰公司）诉被告盐城市大丰区亿源电力设备有限公司（以下简称亿源公司）、盐城市大丰区国华门窗有限公司（以下简称国华公司）、盐城市大丰区鸿源电力工程有限公司（以下简称鸿源公司）、盐城市大丰区瑞云窗饰实业有限公司（以下简称瑞云公司）、盐城市大丰区康华电子科技有限公司（以下简称康华公司）、第三人大丰市宏远金属科技有限公司（以下简称宏远公司）企业借贷合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华丰公司的委托诉讼代理人束必林，被告亿源公司、国华公司、鸿源电公司、瑞云公司的共同委托诉讼代理人陈定喜、被告康华公司的委托诉讼代理人刘应华、第三人宏远公司的委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华丰公司向本院提出诉讼请求：请求判令五名被告对（2018）苏0982民初802号民事调解书确定的第三人债务承担连带给付责任，即判令被告向原告连带给付本金1430万元，计算至2019年6月23日的利息549.67万元，本息合计1979.67万元，并连带给付1430万元从2019年6月24日起按年利率7.78%计算的利息。事实与理由：我公司与第三人宏远公司建设工程合同纠纷一案，由大丰法院于2018年4月19日作出（2018）苏0982民初802号民事调解书，调解书确定宏远公司应向我公司支付借款本金1430万元及相应利息等，宏远公司未主动履行上述义务。2018年7月4日，我公司就上述案件申请大丰法院强制执行，2018年7月13日，我公司在得知第三人采取存续分立的方式分立出五家新公司，即本案五名被告，遂向大丰法院申请追加五名被告为该案的被执行人。2018年8月10日，大丰法院作出（2018）苏0982执1678号执行裁定书，裁定追加本案五名被告为该案的被执行人，偿还原告工程款。2018年8月13日，大丰法院作出（2018）苏0982执1678号之一执行裁定书，裁定保全五名被告及第三人价值1900万元的财产并向有关单位发出了协助执行通知书。五名被告知悉上述追加事实后向大丰法院提出执行异议，2019年6月12日，大丰法院作出（2019）苏0982执异31号执行裁定书，裁定撤销大丰法院（2018）苏0982执1678号执行裁定书，并认为我公司要求五名被告承担责任应通过诉讼程序解决。第三人宏远公司于2016年1月15日以存续分立的方式设立五名被告，第三人在存续分立前对我公司负有债务1430万元及相应利息，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十六条的规定，公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任，故本案五名被告应对第三人宏远公司对原告的债务承担连带责任。被告亿源公司、国华公司、鸿源公司、瑞云公司共同辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，五名被告与第三人之间发生的是房屋买卖合同法律关系，被告已经根据合同约定支付了全部房款，第三人也将房屋交付给被告投资生产经营，原告诉称的公司分立仅仅是被告与第三人在房屋买卖过程中为了少交税费而使用的变更方式，其实质是与履行房屋买卖的过户环节；原告在提起2018苏0982民初802号案件时应当知道五名被告与第三人之间已经发生了房屋买卖合同关系，在过户登记时利用了分立的方式，原告诉讼中选择由第三人承担责任，符合法律规定。目前本案的诉讼属于重复诉讼，应当予以裁定驳回。被告康华电公司辩称，康华公司与第三人之间名为分立实为房屋买卖，本案的借款纠纷与此前（2018）苏0982民初802号已决案件属于同一事实和理由，该案中原告未立康华公司作为被告是自愿放弃权利处分，本案再诉有违一事不再理的原则，（2018）苏0982民初802号案件的结案方式为调解结案，更能体现原告自愿放弃本案五被告的真实意思表示。综上请求驳回原告对康华公司的起诉或驳回对康华公司的诉讼请求。第三人宏远公司陈述称，第三人与五被告之间所谓的企业分立实质为房屋买卖关系，本案与五被告没有关联性，第三人与原告之间的借款是事实，但第三人已经将借款价值相当的三栋房产证交付原告，原告在口头上已同意以房抵债，由于第三人与大丰华厦公司之间存在工程款纠纷，导致厂房已被人民法院查封冻结，现在正在执行和解阶段，等解封后即可履行向原告交付房屋并完成过户手续。因此对于本案，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。原、被告围绕诉讼请求依法提供了调解书、裁定书、股东会决议、房屋买卖合同、收条、工商登记资料等证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人宏远公司分别于2014年1月20日、2015年6月26日、2015年6月29日、2015年7月24日、2015年8月21日通过原告华丰公司借款1430万元。原告华丰公司与第三人宏远公司企业借贷纠纷一案，由大丰法院于2018年4月19日作出（2018）苏0982民初802号民事调解书，调解书确定“一、被告大丰市宏远金属科技有限公司结欠原告盐城市大丰区华丰投资发展有限公司借款本金1430万元，此款由被告大丰市宏远金属科技有限公司于2018年6月18日前一次性支付给原告盐城市大丰区华丰投资发展有限公司；并承担其中1100万元从2014年1月20日起、170万元从2016年6月25日起、30万元从2016年6月28日起、60万元从2015年7月24日起、70万元从2015年8月21日起至实际给付之日止按照年利率7.78%计算利息。二、双方就本纠纷余无纠葛”。2018年7月4日，华丰公司就上述案件申请本院强制执行，于2018年7月13日，以第三人采取存续分立的方式分立出本案五名被告，遂向大丰法院申请追加五名被告为该案的被执行人。经查2015年11月6日，第三人宏远公司股东许桂忠、许桂和、赵越召开股东会，决定对宏远公司采取存续分立的方式，成立亿源公司、国华公司、鸿源公司、瑞云公司、康华公司，并对资产及债务进行分割，第三人宏远公司的注册资本金从499万元减至274万元。同日，宏远公司通过章程修正案，并在现代快报上刊登了分立公告及减资公告，但该分立情况未书面通知原告。2016年1月15日，盐城市大丰区市场监督管理局对第三人宏远公司的减资予以准许，办理了相关变更手续。同日，亿源公司、国华公司、鸿源公司、瑞云公司、康华公司设立。该分立的五公司股东与宏远公司原始股东一致，分别为许桂忠、许桂和、赵越，亿源公司、国华公司、鸿源公司、瑞云公司、康华公司股东许桂忠、许桂和、赵越又分别将所持亿源公司、国华公司、鸿源公司、瑞云公司、康华公司的股份分别转让给五个被告公司的现股东。另查，2013年3月26日，宏源公司与盐城市鸿盛电力工程有限公司签订厂房出售买卖合同一份，2015年5月9日，宏远公司（出卖人）与大丰市亚中门窗厂（受让人）签订厂房转让协议一份，宏远公司许桂和出具了收条、收据等。2015年7月28日，宏远公司与大丰市鑫源电力器材厂签订了厂房出售买卖合同一份，2017年6月，宏远公司与盐城市大丰区国华门窗有限公司签订了厂房出售买卖合同一份，2017年7月12日，许桂和与潘桂云签订协议书一份，将宏源公司厂房2幢转让给潘桂云。上述转让协议及买卖合同并未到房屋产权登记管理部门实际履行。2019年6月25日，原告华丰公司诉至本院，要求五名被告对第三人宏远公司债务承担连带责任。本院认为，公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。根据本案被告亿源公司、国华公司、鸿源公司、瑞云公司、康华公司及第三人宏远公司的工商登记备案资料显示，本案被告亿源公司、国华公司、鸿源公司、瑞云公司、康华公司系第三人宏远公司所分立的公司，且第三人所欠原告的债务在公司分立前，原告华丰公司要求分立后五个被告公司对分立前债务承担连带责任，符合法律规定，应予支持。关于被告抗辩本案原告的诉讼超过诉讼时效及本案受理违反了“一事不再理”。本院认为，公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任，系法定责任，原告华丰公司于2018年因本案债权提起诉讼，此时对分立后五个被告公司主张权利的时效即中断，而原告华丰公司在对第三人提起诉讼的当年，即向执行部门提出追加五个被告公司承担责任，故本案未过诉讼时效；被告及第三人认为(2018)苏0982民初802号案件已经对华丰公司诉被告宏远公司企业借贷纠纷一案作出民事调解书，现再行起诉，属于重复诉讼，有违“一事不再理”。本院认为，在本案中，原告华丰公司提起的诉讼系基于公司分立的法律事实，其主张的是五个被告公司对第三人债务承担连带责任，与(2018)苏0982民初802号案件不属于同一法律事实和请求，(2018)苏0982民初802号案件虽系调解结案，也不能视为其放弃对本案五名被告的诉讼权利，故本案不属于重复诉讼。另被告及第三人辩称宏远公司分立的真实法律关系系与五个被告公司的房屋买卖关系，公司分立仅是被告为了规避房屋买卖税费而使用的变通方式。本院认为，即使宏远公司分立确系与五个被告公司存在房屋买卖关系，公司分立仅是被告为了规避房屋买卖税费而使用的变通方式，该以避税为目的的房屋产权变更行为亦属无效法律行为。另根据第三人股东会决议以及工商登记资料，宏远公司分立并进行工商登记时五名被告的投资人（股东）仍然是宏远公司的原股东，而非宏远公司的所谓债权人或房屋买受人，后许桂忠、许桂和、赵越又分别将所持五个被告公司的股份分别转让给五个被告公司的现股东，并进行了工商登记，完成了股权转让的法律要件，五个被告公司仍属于第三人宏远公司分立的公司。五名被告的房屋买卖未到房屋产权登记管理部门以买卖履行相关手续，故五个被告以房屋买卖为抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十五条、第一百七十六条之规定，判决如下：被告盐城市大丰区亿源电力设备有限公司、盐城市大丰区国华门窗有限公司、盐城市大丰区鸿源电力工程有限公司、盐城市大丰区瑞云窗饰实业有限公司、盐城市大丰区康华电子科技有限公司对本院（2018）苏0982民初802号民事调解书所确定的第三人大丰市宏远金属科技有限公司的义务承担连带责任如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140580元，保全费5000元，合计190580元，由被告盐城市大丰区亿源电力设备有限公司、盐城市大丰区国华门窗有限公司、盐城市大丰区鸿源电力工程有限公司、盐城市大丰区瑞云窗饰实业有限公司、盐城市大丰区康华电子科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  陈 康人民陪审员  王翠兰人民陪审员  黄惠平二〇二〇年五月二十二日法官 助理  龚若卉书 记 员  吴骁伟附录法律条文《中华人民共和国公司法》第一百七十五条公司分立，其财产作相应的分割。公司分立，应当编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出分立决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。第一百七十六条公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。但是，公司在分立前与债权人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外。