河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终953号 上诉人（原审被告）：周云峰，男，1981年8月24日出生，汉族，住河北省沽源县。 委托诉讼代理人：李锦峰，河北正硕律师事物所律师。 被上诉人（原审原告）：潘高峰，男，1989年1月11日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。 上诉人周云峰因与被上诉人潘高峰民间借贷纠纷一案，不服河北省沽源县人民法院（2019）冀0724民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周云峰及其委托诉讼代理人李锦峰、被上诉人潘高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周云峰上诉请求：1.请求撤销沽源县人民法院（2019）冀0724民初250号判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人与被上诉人之间的欠款已经还清，一审法院认定上诉人偿还欠款85000元系认定基本事实错误，理由如下：一、上诉人确因盖农家院之需向被上诉人借款10万元，被上诉人在一审时认可潘晓艳于2015年8月还款5万元，另根据上诉人提交的证人证言，潘晓艳还曾于2014年8月通过银行自助存款方式还偿还被上诉人5万元。因此，上诉人与被上诉人之间的借款已经还清。二、一审认定被上诉人还曾于2015年9月25日和2015年10月1日分别给潘晓艳微信转账2万元和1万元。首先，上述两笔借款上诉人并不知情，也从未听潘晓艳提及，并且上诉人查阅潘晓艳的所有微信收款记录均没有这两笔借款，一审时上诉人向法庭申请调取被上诉人2014年8月和2015年8月银行流水，但一审法院未予准许。其次，即使被上诉人给潘晓艳转过上述两笔款项，也不能证明上述两笔借款潘晓艳用于家庭共同生活。该借款由多种可能性，有可能是被上诉人的还款，也有可能是潘晓艳的个人借款。因此，认定上述两笔借款是夫妻共同借款显然证据不足。综上，原审判决认定基本事实错误，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 潘高峰辩称，上诉人称被上诉人确因盖农家院之需向被上诉人借款10万元，被上诉人也向法院提交了2015年4月10万元借款银行流水，上述事实也在一审法院判决书中得到了确认，并无事实认定错误；上诉人周云峰与潘晓艳于2017年12月18日在沽源县民政局协议离婚并签订离婚协议书，二人也认可借潘高峰10万元，并约定该笔债务由上诉人周云峰偿还，上诉人周云峰作为完全行为能力人所签订的离婚协议书是具有法律效益的，但是上诉人周云峰在离婚协议书签订以后并没有偿还过被上诉人潘高峰任何债务。我方认为2015年的转账记录只能证明之前上诉人周云峰家庭与被上诉人潘高峰之间有钱财往来，并不影响2017年12月18日上诉人周云峰与潘晓艳签订的离婚协议书所认可的10万元债务，所以沽源县人民法院一审因被上诉人没有2018年5月全部的借款流水而认定上诉人周云峰只欠潘高峰85000元属于事实认定不清。上诉人周云峰应偿还被上诉人潘高峰全部10万元债务。至于上诉人称被上诉人在一审时认可潘晓艳于2015年8月还款2万元，属于混淆事实，另根据上诉人提交的证人证言，潘晓艳还曾于2014年8月通过银行自助存款方式偿还被上诉人5万元，属于无中生有。另外一审认定被上诉人还曾于2015年9月25日和2015年10月1日分别给潘晓艳微信转账2万元和1万元。上诉人称上述两笔借款上诉人并不知情，也从未听潘晓艳提及，并且上诉人查阅潘晓艳的所有微信收款记录均没有这两笔借款，一审时上诉人向法庭申请调取被上诉人2014年8月和2015年8月银行流水，但一审法院未准许。事实上被上诉人提交了2015年8月银行流水证明此间钱款往来，但我方认为期间银行流水不能作为本案判定主要证据。其次，被上诉人认为即使被上诉人给潘晓艳转过上述两笔款项，也不能证明上述两笔借款潘晓艳用于家庭共同生活。该借款有多种可能性，有可能是被上诉人的还款，也有可能是潘晓艳的个人借款。因此，认定上述两笔借款是夫妻共同借款显然证据不足。事实该借款是在上诉人周云峰与潘晓艳婚姻期间发生，借款是用于二人买车，借钱过程上诉人也多次打电话找我借款，上诉人说对其不知情完全是属于撒谎。所以，上诉人认为一审认定事实错误的上诉理由不成立。综上所述，我方认为上诉人周云峰与潘晓艳在2017年12月18日签订的离婚协议书是具有法律效力的，应作为本案判定主要证据，所以上诉人周云峰应偿还被上诉人潘高峰全部10万元借款，并且支付被上诉人在案件审理期间的延迟履行金，望贵院予以支持。 潘高峰向一审法院起诉请求:1.要求周云峰偿还借款本金10万元；2.本案受理费由周云峰承担。 一审法院认定事实：周云峰与潘高峰的姐姐潘晓艳原系夫妻关系，于2017年12月18日在沽源县民政局协议离婚，但仍同居生活在一起。2018年8月24日，潘晓艳剖腹产手术后约三个小时，跳楼身亡。二人在婚姻存续期间向潘高峰借款100000元。庭审时潘高峰承认周云峰曾于2015年8月份偿还过45000元。2015年9月25日、10月1日潘高峰通过转账的方式又出借给潘晓艳20000元、10000元。 一审法院认为，周云峰与潘晓艳婚姻存续期间或离婚后继续同居生活期间所欠的债务，应为俩人的共同债务。潘晓艳虽已身亡，但周云峰应负连带清偿责任，积极偿还欠款。潘高峰自认周云峰曾偿还45000元，对此给予支持，但潘高峰主张2015年九十月份除了用转账方式又出借给周云峰30000元之外，还出借部分现金，因周云峰不认可，潘高峰也没有证据证实，故不予采信。认定周云峰仍欠潘高峰85000元。上述事实，由双方当庭一致的陈述，离婚协议书，转账记录予以证实，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条的规定，判决：周云峰于本判决生效之日起三十日内偿还潘高峰借款本金85000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由周云峰负担1955元，潘高峰负担345元。 二审中，周云峰向本院提交潘晓艳微信支付交易明细，原审庭审时，被上诉人所称的是微信转账，所以我们调取了微信的转账记录，上面没有转账。潘高峰质证认为，上诉人提交的微信转账记录，跟本案没有关系，我是通过支付宝转账的，不是微信转的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周云峰提交的潘晓艳微信支付交易明细，潘高峰不予认可，且与本案无关联性，本院不予认定。另，潘高峰向原审提交的2015年9月25日、10月1日潘高峰通过余额宝转账方式出借给潘晓艳20000元、10000元，该两份证据原审未经质证，二审中周云峰不予认可，且潘高峰在原审时未增加变更诉讼请求，本院不予认定。本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，潘高峰依据周云峰与潘晓艳之间的《离婚协议书》主张权利，该《离婚协议书》财产处理第3项显示：“债权与债务：债务归男方。欠潘高峰10万元2年内还清。另付女方10万元，3年内还清”。该《离婚协议书》制定时间为2017年12月18日。根据该《离婚协议书》，周云峰欠潘高峰10万元，潘高峰自认周云峰偿还45000元，周云峰尚欠潘高峰55000元。据此，周云峰应当偿还潘高峰剩余债务55000元。潘高峰向原审提交的2015年9月25日、10月1日潘高峰通过余额宝转账方式出借给潘晓艳20000元、10000元，该两份证据原审未经质证，二审中周云峰不予认可，称潘晓艳未将该款用于家庭共同生活，不能认定是夫妻共同债务，且潘高峰在原审时亦未增加变更诉讼请求，对该30000元债务，本院不予支持。原审法院认定上述30000元债务不当，本院予以纠正。有关周云峰提出双方债务已经结清的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因周云峰提供的现有证据不足以证明其事实主张，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实有误，周云峰的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更河北省沽源县人民法院（2019）冀0724民初250号民事判决为：“周云峰于本判决生效之日起三十日内偿还潘高峰借款本金55000元”； 二、驳回潘高峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，由潘高峰负担；二审案件受理费2300元，由周云峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  马砚生 审判员  梁金前 审判员  何燕芬 二〇二〇年五月二十六日 书记员  刘长伟