江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0829民初87号原告：刘子平，男，汉族，1958年11月18日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。被告：刘桂生，男，汉族，1976年10月6日出生，江西省安福县人，务工，住安福县。被告：峡江县宝峰汽车运输有限公司，住所地吉安市峡江县水边镇玉峡大道186号，统一社会信用代码91360823314760184U。法定代表人：姚朝云，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10.17-28层、B座1-4/15-19层（深圳市罗湖区罗芳路南方大厦A座7楼），统一社会信用代码91440300892305861T。法定代表人：李振平，该公司负责人。委托诉讼代理人：李广海,江西阳明阳律师事务所律师。原告刘子平诉被告刘桂生、峡江县宝峰汽车运输有限公司（以下除判决主文外简称宝峰运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下除判决主文外简称人民财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘子平、被告人民财保深圳分公司的委托诉讼代理人李广海到庭参加诉讼，被告刘桂生、宝峰运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘子平向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘桂生、被告宝峰运输公司共同赔偿原告车辆损失人民币94655.5元、评估费4000元，合计98655.5元；2、被告宝人民财保深圳分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年12月28日，被告刘桂生驾驶赣Ｄ×××××重型货车，沿宜春-拿山行驶至93公里870米弯道时未减速靠右行驶，与邓焜隆驾驶的赣Ｋ×××××小型越野轿车发生碰撞，至邓焜隆受伤、赣Ｋ×××××小型越野轿车受损的道路交通事故，经安福县交通警察大队调查，认定被告刘桂生负本起道路交通事故的主要责任，邓焜隆负事故次要责任。赣Ｋ×××××小型越野轿车为原告所有，当时是借给邓焜隆使用，事故发生后该车辆报废。经评估该车损失价值为壹拾叁万肆仟叁佰陆拾伍元整。目前，原告于邓焜隆达成了赔偿协议，但与被告方多次协商无果。经查，被告刘桂生驾驶的赣Ｄ×××××重型货车挂靠在被告宝峰运输公司处，并在被告宝峰运输公司处投保了交强险和第三者责任险。综上所述，被告刘桂生驾车发生交通事故，并承担主要责任，理应赔偿原告的损失。被告宝峰运输公司应当在被告刘桂生共同承担赔偿责任，被告人民财保深圳分公司应在保险责任限额内承担赔偿责任，原告为维护合法权益，特具状起诉至贵院，请依法判处。被告刘桂生未答辩。被告宝峰公司书面辩称：本案赣Ｄ×××××重型货车实际的车主为刘桂生，刘桂生在向原车主姚振群购买该车后，未将该车进行过户登记，刘桂生作为实际买主，已将车辆实际占有和使用，对该车享有占有、使用、支配和利益分配权，并且以自己的名义独自在外承揽货运业务，而对于答辩人来说，其虽然使登记车主，但因交付车辆已丧失了对车辆的运行支配和运营利益，车辆实际上已经脱离了其控制范围，无管理的可能。当车辆发生交通事故时，自然应由享受权利的买受人承担损害赔偿责任，而不能让没有享受任何权利的登记车主来承担这个义务，这有利于维护正常民事流转关系和诚信信用原则，保护交易安全，否则造成权利义务失衡，与权利义务一致性的原则背道而驰。再次，道路交融事故发生的民事责任也属于侵权责任，其归责原则仍然适用过错责任原则，因此当事人承担责任的基础仍然必须符合侵权责任的构成要件，即过错、损害结果、行为、行为和结果之间具有因果关系。答辩人于损害结果之间没有任何因果关系，故答辩人在本案中没有任何责任。《侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。所以，答辩人不应该承担任何赔偿责任。赣Ｄ×××××重型货车在被告人民财保深圳分公司投保了交强险和商业第三者责任险，三者险责任限额为100万元，且投保不计免赔。故对于原告的合理损失，经法院依法确认后，应判令保险公司在责任限额范围内按责任比例承担赔偿责任，且本案中原告的损失被告宝人民财保深圳分公司未予赔偿，存在怠于请求的情形，故根据法律规定，被告宝人民财保深圳分公司也应该承担诉讼费用。以上答辩意见，恳请法院根据案件事实予以采纳为感，作出公平公正的裁决，驳回原告对我方的诉请。被告人民财保深圳分公司辩称：在被保险人峡江县宝峰汽车运输有限公司提供了有效的被保险车辆赣Ｄ×××××车的行驶证，保险单原件，以及司机被告刘桂生提供了驾驶证，从业资格证的前提下，我司依据保险条款的约定，承担相应的保险责任，若被保险人存在条款规定的免责情形时，我司不承担保险赔偿责任，根据事故认定书记载，标的车的司机承担事故主要责任，因此，在商业三者险内我司承担不超过70%的赔款责任，鉴于我司在庭审前已经提交了关于原告车辆损失价值的重新评估申请书，针对原告主张的车辆损失，待重新评估后再予以确定，此外，按保险条款的约定，答辩人对原告主张的诉讼费、鉴定费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：原告提供的评估报告、评估费发票，因系原告自行委托评估，而被告人民财保深圳分公司又提出异议并申请重新评估，且重新评估结果与原评估结果不同，本院依法不予采信。对信德保险公估有限公司江西分公司做出的重新评估报告书《公估报告书》，被告刘桂生、被告人民财保深圳分公司均无异议，原告刘子平对该报告的真实性无异议，但认为报告书认定的残值过高，应该按车辆重量（废铁）来计算残值。刘子平申请评估机构就如何认定残值做出解释说明。信德保险公估有限公司江西分公司对此做出的说明为：“赣Ｋ×××××小型越野车进行月折旧后为该车受损前车辆的价值，残值以交通事故发生日为基准日期，车辆折旧后的价值高，车辆事故发生日整体残值（事故发生后不对车辆进行拆解，为整体残值）也具备利用价值，因事故发生日为2017年12月28日，评估人员无法完整地回溯当时的车辆整体残值拍卖价值，赣Ｋ×××××车辆的残值价格经市场调查、询价等方法综合评定赣Ｋ×××××小型越野轿车整体残值金额为20000.00元。”本院认为，信德保险公估有限公司江西分公司出具的《公估报告书》程序合法、结论客观,原告刘子平要求评估机构对鉴定结论进行解释,评估机构亦对此做出了书面说明，故对《公估报告书》予以采信。结合当事人的陈述及依法确认的证据材料，本院认定事实如下：2017年12月28日，被告刘桂生驾驶赣Ｄ×××××重型货车，沿宜春-拿山行驶至93公里870米弯道时未减速靠右行驶，与邓焜隆驾驶的赣Ｋ×××××小型越野轿车发生碰撞，至邓焜隆受伤、赣Ｋ×××××小型越野轿车受损的道路交通事故。安福县交通警察大队认定被告刘桂生负本起道路交通事故的主要责任，邓焜隆负事故次要责任。赣Ｋ×××××小型越野轿车为原告所有。2014年11月18日，案外人姚振辉以分期付款方式购得赣Ｄ×××××重型货车，并挂靠在被告宝峰运输公司。后姚振辉将该车转让给被告刘桂生，没有办理过户手续，刘桂生将该车继续挂靠在被告宝峰运输公司。被告宝峰运输公司为赣Ｄ×××××重型货车在被告人民财保深圳分公司投保了交强险和商业第三者责任险，三者险责任限额为100万元，且不计免赔。事故发生后，赣Ｄ×××××重型货车及邓焜隆损失各方已经处理完毕。为确定赣Ｋ×××××小型越野轿车的损失价值，原告刘子平自行委托机构评估。2019年9月5日，中衡保险公估股份有限公司出具评估报告，评估结论为赣Ｋ×××××小型越野轿车损失价值为134365元。诉讼中，被告人民财保深圳分公司对上述评估报告提出异议并申请重新评估。经本院委托，2020年4月20日，信德保险公估有限公司江西分公司出具【信01江西202026】号公估报告书，公估结论为赣Ｋ×××××小型越野轿车重置价格为137470元，整体残值为，20000元，车辆实际价值为117470元。另查明，赣Ｋ×××××小型越野轿车已于2019年12月被切割处理完毕。本院认为，机动车发生交通事故,造成他人财产损失,应依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。赣Ｋ×××××小型越野轿车因交通事故受损报废，原告有权要求侵权人承担侵权责任。交警部门对本次事故做出的事故认定事实清楚、责任认定恰当合理，双方对认定书亦未提出异议，本院依法予以确认。法律规定，机动车辆发生交通事故造成财产和人身损害的，先由承保交强险的保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。交警部门认定刘桂生负本起道路交通事故的主要责任，邓焜隆负本起道路交通事故的次要责任，故本院确认主次责任按7：3的比例承担责任份额。经评估，赣Ｋ×××××小型越野轿车车辆重置价格为137470元，整体残值为20000元，车辆价值为117470元。因此被告人民财保深圳分公司应该在交强险中先行赔付原告刘子平2000元；其余115470元损失，由被告人民财保深圳分公司在商业三者险中赔付70%即80829元【（117470元-2000元）×0.7】。被告人民财保深圳分公司申请重新评估后评估报告部分调整了原评估意见,故重新评估费5000元，按比例由人民财保深圳分公司、刘桂生、刘子平各承担4371元、440元、189元。第一次评估费用4000元按责任比例,由刘桂生、刘子平各承担2800元、1200元。因赣Ｋ×××××小型越野轿车挂靠单位为宝峰运输公司运营,故被告宝峰运输公司对被告刘桂生承担的评估费、诉讼费承担连带责任。被告刘桂生、宝峰运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,依法可缺席审理和裁判。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告刘子平财产损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决生效后10日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘子平财产损失80829元；三、驳回原告刘子平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2266元，减半收取1133元，由原告刘子平负担182元，由被告刘桂生、被告峡江县宝峰汽车运输有限公司负担951元；第一次评估费用4000元,由刘子平负担1200元，被告刘桂生、被告峡江县宝峰汽车运输有限公司负担2800元；重新评估费5000元，由原告刘子平负担189元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担4371元，被告刘桂生、被告峡江县宝峰汽车运输有限公司负担440元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇江西省吉安市中级人民法院，户名：江西省吉安市中级人民法院，账号：14×××14，开户行：中国农业银行吉安鹭洲支行。上诉人也可以直接将上诉案件受理费交至江西省吉安市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王义善二〇二〇年五月十九日书记员  赵艳艳附相关法条：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。