四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初354号 原告:何建仁，男，1980年6月8日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：赖江，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：黄烈军，男，1975年4月29日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：李秋韵，四川中奥律师事务所律师。 被告：刘育敏，男，1972年12月29日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：余竑志，男，1970年5月26日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：鲜小强，男，1991年5月6日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：鲜小伟，男，1994年8月21日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：杨春蓉，女，1989年11月10日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：杨建，男，1988年11月3日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：吴国，男，1986年2月15日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张华刚，四川衡义律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼，1栋103、104、105号商铺。 负责人：范丹颜，经理。 委托诉讼代理人：王联超，四川君合律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司巴中中心支公司，四川省巴中市巴州区回风小区巴州大道都市春天三楼。 负责人：贺云波，总经理。 委托诉讼代理人：王联超，四川君合律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司青海分公司，住所地青海省西宁市城西区西关大街130号第3号楼第五层、第六层。 负责人：邹建刚，总经理。 委托诉讼代理人：王联超，四川君合律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市高新区天府大道中段1366号天府软件园三期2栋3层、6层13-14号、10层7-9号、11、12、13、14层。 负责人：周阔海，总经理。 委托诉讼代理人：罗意，四川路石律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司，住所地四川省巴中市巴州区江北大道中段。 负责人：王美森，总经理。 委托诉讼代理人：李毅，1992年5月17日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告何建仁与被告黄烈军、刘育敏、余竑志、鲜小强、鲜小伟、杨春蓉、杨建、吴国、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（简称平安锦城支公司）、中国平安财产保险股份有限公司巴中中心支公司（简称平安巴中支公司）、中国平安财产保险股份有限公司青海分公司（简称平安青海分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（简称人寿四川分公司）、中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司（简称人保巴中分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何建仁及其委托诉讼代理人赖江，被告黄烈军及其委托诉讼代理人李秋韵，被告刘育敏、余竑志、鲜小强、杨春蓉、杨建，被告吴国及其委托诉讼代理人张华刚，被告平安锦城支公司、平安巴中支公司、平安青海分公司的委托诉讼代理人王联超，被告人寿四川分公司的委托诉讼代理人罗意，被告人保巴中分公司的委托诉讼代理人李毅到庭参加诉讼；被告鲜小伟经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何建仁向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告合计174738元，各保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年2月4日，刘育敏驾驶川Ｙ×××××号车沿Ｓ2成巴高速由巴中驶往成都方向，行驶至25ＫＭ＋750Ｍ时，先后与鲜小伟所有的青Ｈ×××××号车、鲜小强所有的川Ｒ×××××号车相撞，推行川Ｒ×××××号车前移与杨春蓉驾驶杨建所有的川Ａ×××××号车、吴国所有的川Ｙ×××××号车发生碰撞，紧接着黄烈军驾驶的川Ａ×××××号车与刘育敏所有的川Ｙ×××××号车、鲜小伟所有的青Ｈ×××××号车再次发生碰撞，造成六车不同程度受损，刘育敏等人受伤的交通事故。经交警部门认定，刘育敏、黄烈军、吴国、杨春蓉、鲜小伟、鲜小强分别承担事故同等责任。原告依法起诉，请本院支持其诉讼请求。 被告平安锦城支公司、平安巴中支公司、平安青海分公司辩称，平安锦城支公司承保川Ａ×××××号车的交强险和商业三者险（限额50万元含不计免赔）、川Ｒ×××××号车的交强险和商业三者险（限额100万元含不计免赔），平安巴中支公司承保川Ｙ×××××号车的交强险和商业三者险（限额100万元含不计免赔），平安青海分公司承保青Ｈ×××××号车的交强险和商业三者险（限额50万元含不计免赔），事故发生在保险期内。对事故及责任划分无异议。交强险和商业险的赔偿份额应当按照责任比例分摊。关于伤残鉴定，待公司核实后再决定是否申请重新鉴定。 被告人寿四川分公司辩称，承保川Ａ×××××号车的交强险和商业三者险（限额100万元含不计免赔），事故发生在保险期内。对事故及责任划分有异议。杨春蓉驾驶川Ａ×××××号车，被吴国驾驶川Ｙ×××××号车追尾，之后再次发生事故，杨春蓉根本无法作出反应，且其他伤者也未与杨春蓉的车辆发生接触，因此杨春蓉一方不应当承担事故责任。申请对伤残等级进行重新鉴定。 被告人保巴中分公司辩称，对事故及责任划分无异议。对川Ｙ×××××号车承保了交强险和商业三者险（限额50万元含不计免赔），在限额内承担相应责任。其他意见与平安保险公司一致。 被告黄烈军辩称，同意平安锦城支公司的意见。 被告刘育敏辩称，同意人保巴中分公司的意见。 被告余竑志辩称，同意人保巴中分公司的意见。 被告鲜小强辩称，同意平安锦城支公司的意见。 被告杨春蓉辩称，同意人寿四川分公司的意见。是借用杨建的车辆。 被告杨建辩称，与杨春蓉是兄妹关系。杨建不应当承担本次事故的赔偿责任。 被告吴国辩称，同意平安巴中支公司的意见。对事故责任划分无异议。原告方诉请金额偏高。 被告鲜小伟未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年2月4日0时许，吴国驾驶川Ｙ×××××号小型普通客车沿成巴高速公路（川高速Ｓ2）往成都方向行驶至28ＫＭ＋700Ｍ路段处时，与杨春蓉驾驶的川Ａ×××××号小型轿车发生擦挂。紧接着在其后行驶的由鲜小伟驾驶的青Ｈ×××××号小型普通客车与鲜小强驾驶的川Ｒ×××××号小型轿车发生追尾碰撞。发生交通事故后，上述四辆车暂停于车道内。 2019年2月4日0时20分许，刘育敏驾驶川Ｙ×××××号小型轿车沿成巴高速公路（川高速Ｓ2）由巴中驶往成都方向，行驶至28ＫＭ＋750Ｍ路段处时，先后与青Ｈ×××××号小型普通客车、川Ｒ×××××号小型轿车发生碰撞后，并推行川Ｒ×××××号车前移与川Ａ×××××号小型轿车、川Ｙ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成青Ｈ×××××号小型普通客车与滞留在超车道内的鲜小伟、宋举志、鲜于君发生碰撞；川Ｒ×××××号小型轿车与滞留在超车道内的赵素华、何建仁发生碰撞，紧接着黄烈军驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车与川Ｙ×××××号车、青Ｈ×××××号车再次发生碰撞。事故共造成六辆车不同程度受损，鲜小伟、刘育敏、何建仁、赵素华、宋举志、鲜于君受伤住院，高速公路路产受损的交通事故。2019年3月15日，经交警部门认定，刘育敏、黄烈军、吴国、杨春蓉、鲜小伟、鲜小强分别承担此次事故同等责任；鲜于君、赵素华、宋举志、何建仁不承担此次事故责任。 事故发生后，何建仁当日入金堂县第一人民医院住院治疗，2019年2月22日出院，医嘱休息2个月、取出内固定物费用约8000元。2019年5月29日，经四川华大司法鉴定所鉴定，何建仁属十级伤残。 另查明，黄烈军系川Ａ×××××号车的所有人，在平安锦城支公司投保了交强险，及商业第三者险（限额50万元，不计免赔）；鲜小强系川Ｒ×××××号车的所有人，在平安锦城支公司投保了交强险，及商业第三者险（限额100万元，不计免赔）；鲜小伟系青Ｈ×××××号车的所有人，在平安青海分公司投保了交强险，及商业第三者险（限额50万元，不计免赔）；杨建系川Ａ×××××号车的所有人，在人寿四川分公司投保了交强险，及商业第三者险（限额100万元，不计免赔）；吴国系川Ｙ×××××号车的所有人，在平安巴中支公司投保了交强险，及商业第三者险（限额100万元，不计免赔）；余竑志系川Ｙ×××××号车的所有人，在人保巴中分公司投保了交强险，及商业第三者险（限额50万元，不计免赔）；赵素华系川Ｒ×××××号车搭乘人员，宋举志、鲜于君系青Ｈ×××××号车搭乘人员；何建仁系川和蓉达高速救援工作人员，月工资5000元；何建仁之父何贤云（生于1952年6月29日），之母陈扬琼（生于1958年6月13日），之子何子轩（生于2016年7月25日）。 上述事实，有交通事故认定书、出院证明、医疗费发票、鉴定意见书、收入证明、出生证明、居住证明以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，人寿四川分公司对交通事故责任认定有异议，但未提供相应证据支持其主张。其他当事人对交通事故责任认定无异议，本院予以采纳。根据交警部门的责任认定，由于吴国、杨春蓉、鲜小伟、鲜小强在车辆先发生事故后，在车辆能够移动的情况下，未将车辆移动至不妨碍交通的地方停放，未按规定将警告标志设置在来车方向一百五十米以外，也未报警，且将车辆停于超车道内，其行为存在过错，是发生案涉交通事故的原因之一；刘育敏驾驶机动车未尽到安全驾驶注意义务、观察不力、操作不当，黄烈军驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，其行为存在过错，也是发生案涉交通事故的原因之一。 根据驾驶人员的过错大小，六车发生碰撞的先后顺序，案涉人员在车辆发生碰撞时的具体位置，驾驶行为与损害后果之间是否存在因果关系，综合考量多种因素，本院认为驾驶人员刘育敏、吴国、杨春蓉、鲜小伟、鲜小强的过错行为，与伤者宋举志、鲜于君、赵素华、何建仁的人身损害后果存在因果关系，应当承担相应的赔偿责任。驾驶人员黄烈军的过错行为，与伤者宋举志、鲜于君、赵素华、何建仁的人身损害后果不存在因果关系，不承担赔偿责任。 综上，本院确定由刘育敏、吴国、杨春蓉、鲜小伟、鲜小强对何建仁分别承担1/5赔偿责任。各保险公司在保险责任限额内承担相应的赔付责任。 原告方要求刘育敏、吴国、杨春蓉、鲜小伟、鲜小强以及各保险公司承担相应赔偿责任，有事实和法律根据，本院予以支持。原告方要求黄烈军及本车保险公司、余竑志、杨建承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。人寿四川分公司申请对伤残等级进行重新鉴定，理由不能成立，本院不予采纳。人寿四川分公司关于无责的抗辩意见，与查明事实不符，本院不予采纳。杨建的抗辩成立，本院予以采纳。 有关损失认定如下： 1、医疗费包括住院27653.04元、门诊1087元、后续治疗费8000元，合计36740.04元，其中自费药按15%计算，即5511元； 2、住院伙食补助费按住院18天、每天30元计算，即540元； 3、营养费按住院18天、每天20元计算，即360元； 4、护理费按住院18天、每天80元计算，即1440元； 5、误工费按住院加休息78天、5000元/月计算，即13000元（78×5000元÷30）； 6、残疾赔偿金按2019年四川城镇居民人均可支配收入36154元计算，即72308元（36154元×20×0.1）； 7、被抚养人生活费，其子按2019年四川城镇居民人均消费支出25367元计算，其母按2019年四川农村居民人均消费支出14056元计算，即34349.6元（25367元×16×0.1÷2＋14056元×20×0.1÷2）； 8、关于精神损害抚慰金，本院根据侵权人的过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果以及当地平均生活水平等因素确定为3000元； 9、交通费，本院根据实际情况确定为300元； 10、鉴定费1000元。 以上损失合计163037.64元，扣除自费药5511元及鉴定费1000元，即156526.64元。 由于案涉交通事故造成车外人员宋举志、鲜于君、赵素华、何建仁受伤，该四人相对川Ｙ×××××号车、青Ｈ×××××号车、川Ｒ×××××号车、川Ａ×××××号车、川Ｙ×××××号车均属于第三者，医疗费用项目损失总额已超出五车交强险医疗费用项目赔偿限额5万元，故应当按相应比例进行分配；伤残项目损失总额未超出五车交强险伤残项目赔偿限额55万元，故由各保险公司平均承担；损失超出交强险限额部分，由各保险公司在商业第三者险限额内按责任比例承担。对于何建仁的损失，经计算，各保险公司分别应当在交强险限额内赔偿26351.21元（医疗费用限额1471.69元＋伤残限额24879.52元）、在商业第三者险限额内赔偿4954.12元，合计31305.33元；自费药5511元及鉴定费1000元，合计6511元，由刘育敏、吴国、杨春蓉、鲜小伟、鲜小强分别赔偿1302.2元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司、中国平安财产保险股份有限公司巴中中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司青海分公司、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司、中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司在本判决发生法律效力之日起7日内分别支付原告何建仁31305.33元； 二、被告刘育敏、吴国、杨春蓉、鲜小伟、鲜小强在本判决发生法律效力之日起7日内分别支付原告何建仁1302.2元； 三、驳回原告何建仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1897元，由被告刘育敏、吴国、杨春蓉、鲜小伟、鲜小强分别负担379.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  龙吉成 二〇二〇年五月九日 书记员  易斯烊