江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终4272号上诉人（原审原告）：苏州泓盈锦实业投资合伙企业（有限合伙），住所地苏州市姑苏区友新路1188号亿象商业城8幢113室。执行事务合伙人：严蜀泓。委托诉讼代理人：郁军，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔杰，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州广汇源贸易有限公司，住所地苏州市姑苏区金塘新村11幢407室。法定代表人：顾一鸣。被上诉人（原审被告）：吕尚简，男，1969年2月20日生，汉族，住苏州。被上诉人（原审被告）：汪芸，女，1973年6月11日生，汉族，住苏州。上诉人苏州泓盈锦实业投资有限公司（有限合伙）（以下简称泓盈锦合伙企业）因与被上诉人苏州广汇源贸易有限公司（以下简称广汇源公司）、吕尚简、汪芸民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初6415号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。泓盈锦合伙企业上诉请求：1.依法撤销原审裁定，指令原审法院重新进行审理或依法改判支持上诉人的全部一审诉讼请求；2.一审及二审的案件受理费、公告费等全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审裁定认定事实错误，证据不足，导致适用法律错误，具体理由如下：1.原审法院查明事实部分，认为被上诉人二涉嫌刑事犯罪，但是并没有证据证明被上诉人二涉嫌刑事犯罪的行为与本案所涉的合法借贷行为之间存在任何关联性。原审法院在没有进行庭审举证质证的情形下，迳行认定案涉的合法借贷行为所涉纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，存在重大程序违法，缺乏证据佐证。2.被上诉人二在案涉合法的民间借贷关系中，仅是处于担保人地位，并非案涉借款的主债务人。原审法院查明的被上诉人二涉嫌的刑事犯罪与案涉的民间借贷民事行为本身无关，且无关联性亦不是同一事实，故案涉借贷行为属于人民法院民事案件的受案范围。3.即便贵院查明案涉民事法律事实与被上诉人二涉嫌刑事犯罪的案件有关联性，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，亦不影响案涉民事纠纷的继续审理。综上所述，原审裁定认定的事实不清，证据不足，适用法律错误。为维护诉人的合法权益，现依法向贵院提起上诉，请结合本案事实予以改判。泓盈锦合伙企业向一审法院提出诉讼请求：1、判令广汇源公司立即支付泓盈锦合伙企业借款本金3000000元，逾期利息暂为285000元、律师费损失135325元（其中逾期利息自2017年10月21日起暂算6个月，实际以本金3000000元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算至实际清偿之日止）；2、判令泓盈锦合伙企业对吕尚简、汪芸提供的抵押物（坐落于苏州市的房地产）折价或拍卖、变卖所得价款在担保范围内享有优先受偿权；3、判令吕尚简、汪芸对上述第1项债务承担连带清偿责任；4、判令广汇源公司、吕尚简、汪芸承担本案全部诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等费用）。事实和理由：2014年12月3日，苏州市吴中区金联农村小额贷款有限公司（以下简称金联小贷公司）与广汇源公司签订编号为苏金联（高借）字第140065号《最高额借款合同》，约定金联小贷公司自2014年12月3日起至2016年12月3日止向广汇源公司提供最高贷款余额不超过350万元的贷款，并约定了计息方式、违约责任等。金联小贷公司于2015年1月4日、5日以转账汇款方式分别向广汇源公司交付借款本金100万元、200万元。同日，吕尚简、汪芸与金联小贷公司签订编号苏金联（高抵）字第140065号《最高额抵押合同》，自愿为广汇源公司上述合同项下的主债务提供抵押担保，并提供吕尚简所有的坐落于苏州市的房地产作为抵押物并办理抵押登记。吕尚简、汪芸还与金联小贷公司签订编号为苏金联（高保）字第140065号《最高额保证合同》，为广汇源公司上述合同项下主债务提供连带责任保证。2018年8月31日，金联小贷公司将案涉合同项下全部主债权及其从债权一并转让给泓盈锦合伙企业，且于2018年9月21日以登报公告的方式告知了被告，并就相关债务予以催讨。泓盈锦合伙企业通过债权转让的方式受让取得金联小贷公司上述的全部债权，并依约向金联小贷公司支付了转让款，履行了全部义务。借款期限届满，借款人、担保人均未履行合同约定义务，故诉至法院。一审法院认定事实：吕尚简原系金联小贷公司法定代表人，任董事长一职，2017年12月15日，金联小贷公司法定代表人由吕尚简变更为张静。吕尚简因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2018年1月1日被羁押，后因涉嫌集资诈骗罪被提起公诉。苏州市人民检察院作出苏检诉刑诉[2018]151号起诉书，经该院依法审查查明，吕尚简于2015年1月至2017年12月期间指使他人通过伪造借款合同和房地产抵押合同等手段虚构债权，包装成“金利丰1-16号”系列“理财项目”，利用注册成立的苏州金联财富管理有限公司等单位，在未经依法批准情况下，以广告发布、微信公众号、开设讲座等途径做公开宣传，通过与集资人签订《债权受让管理服务协议》等形式，以年化收益率6%-12%等为内容，向社会公众销售上述“金利丰”系列理财项目。2016年10月至2017年12月期间，吕尚简又伙同他人利用注册设立的江苏炽成新能源科技有限公司、金联资产管理集团有限公司等单位以项目融资等为手段虚构资产收益权，包装成“融利丰”系列“理财项目”，在未经依法批准情况下，以广告发布、微信公众号等途径做公开宣传，以年化收益率6%-12%等为内容，向社会公众销售上述“融利丰”1号至6号系列“理财项目”，后吕尚简将主要的融资款均转移回至金联集团及其个人账户名下由其控制支配。一审法院经审查认为，本案所涉借贷行为涉嫌刑事犯罪，所涉纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，故本案不应再继续审理，应依法驳回原告起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回苏州泓盈锦实业投资合伙企业（有限合伙）的起诉。二审中，当事人未提交新证据。二审另查明，汪芸系广汇源公司的股东。案外人金联小贷公司曾于2018年1月2日以广汇源公司、吕尚简、汪芸为被告向一审法院提起诉讼，案号为（2018）苏0506民初32号。后因金联小贷公司于2018年8月30日将涉案债权转让给泓盈锦合伙企业，金联小贷公司申请向一审法院撤诉。其中金联小贷公司与泓盈锦合伙企业的《债权及资产转让协议》附件一：债权转让清单序号24载明：借款人：苏州广汇源贸易有限公司、本金金额3000000元，抵押人：吕尚简、汪芸，抵押物信息：苏州市盘门录600号706室，抵押物设定权利价值3500000，纠纷处理阶段：诉讼中，备注：抵押物被公安查封。本院认为，根据一审法院查明事实，吕尚简原系金联小贷公司法定代表人，因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2018年1月1日被羁押，后因涉嫌集资诈骗罪被提起公诉。根据苏州市人民检察院作出苏检诉刑诉[2018]151号起诉书，吕尚简于2015年1月至2017年12月期间通过各种手段虚构债权、资产收益权，将之包装成理财项目进行非法宣传和销售，并将融资款转移至金联集团及其个人账户名下。而案涉债权即为泓盈锦合伙企业自金联小贷公司处受让，时任金联小贷公司法定代表人的吕尚简为抵押人、保证人，金联小贷公司交付借款的时间处于上述起诉书载明的吕尚简涉嫌刑事犯罪行为的期间。一审法院结合上述事实，认定泓盈锦合伙企业自金联小贷公司处受让的债权涉嫌刑事犯罪，本案应予驳回起诉，并无不当。综上所述，泓盈锦合伙企业的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  赵丽丹二〇二〇年五月二十六日书记员  龚璐瑾