四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初1005号 原告：北京农信小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街27号17层1701，统一社会信用代码911101083354691690。 法定代表人：滕晓斌，总经理。 委托诉讼代理人：宋玉，四川本真律师事务所律师。 被告：穆丹，女，1984年10月24日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：罗天雷，男，1984年7月25日出生，苗族，住四川省叙永县。 原告北京农信小额贷款有限公司（以下简称北京农信公司）与被告穆丹、罗天雷借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京农信公司的委托诉讼代理人宋玉、被告穆丹、罗天雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京农信公司向本院提出诉讼请求：1．被告穆丹立即偿还原告借款本金248673.49元及利息、违约金、罚息（利息计算方式：以248673.49为本金，从2019年10月13日起，按年利率10.5%计算利息至本息付清止；违约金计算方式为逾期本息×5%；罚息计算方式为逾期本息×0.05%×逾期天数）；2．被告穆丹赔偿原告律师代理费10000元；3．被告罗天雷就上述债务承担连带清偿责任；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年3月29日，穆丹与原告经协商一致，签订《合作框架协议》。协议约定自2018年3月29日起至2019年3月28日止，穆丹可通过使用农信平台产品或服务而形成对关联公司的债务，债务总额度为400000元。在债务总额度使用期限内，被告可以一次性或分多次循环使用债务总额度，单次债务的到期日以被告于关联公司所签署的具体协议为准。此外，该《合作框架协议》还约定，被告可依据自身业务需要在平台自行选择由关联公司提供的产品或服务，并与关联公司签署相关协议（包括线上及线下协议），穆丹认可所签署协议的法律效力并应按照协议约定向关联公司承担相应义务。同日，被告罗天雷向原告出具《最高额担保函》，自愿对穆丹与原告在自2018年3月29日起至2019年3月28日期间签订的所有借款协议、借款额度授信协议或产品服务协议等协议提供连带责任保证担保。在债务总额度使用期内，穆丹于2018年3月20、21日向原告借款6笔，并分别签订《借款协议》，借款本金共计288000元。《借款协议》中均明确约定利息为年利率10.5％，还款方式均为按月付息到期还本，借款期限均为6个月，均是每月10日还款，违约金计算方式均为逾期本息×5％，罚息计算方式均为逾期本息×0.05％×逾期天数等事项。协议签订后，原告如约向被告出借借款。现上述6笔借款早已到期，二被告未如约足额偿还原告本金及利息。为此，原告依法起诉，请求司法保护。 被告穆丹辩称，我与被告罗天雷是夫妻，罗天雷向原告借款的事我不清楚，我只是在合作框架协议上签了字，上面没有说利息那些，要是知道利息这么高，我是不会签字的；我没有得到借款，是罗天雷拿我手机来申请的借款，不应该由我承担还款责任，我也没有能力承担责任，律师费我不认可。 被告罗天雷辩称，借款是事实，借款时我是内江驰阳农牧科技公司的业务员，我在该公司有保证金20000元，如果公司帮我还了原告，现在就不用还这么多了；我对原告主张的利息、违约金、罚息有异议，我不清楚原告具体计算的方式和时间，对律师费我没有意见。 本院经审理认定事实如下：被告穆丹与被告罗天雷系夫妻关系。2018年3月29日，原告北京农信公司与穆丹就穆丹通过农信平台向北京农信公司及关联公司、合作机构申请线上产品及服务事宜，签订了《合作框架协议》。该协议约定：穆丹根据自身生产经营需要，注册为平台的正式用户，线上申请金融类、电商类等各类线上产品或服务。穆丹使用农信平台产品或服务而形成对关联公司债务的，其债务总额及使用期限约定如下：债务总额度400000元，使用期限自2018年3月29日起至2019年3月28日止。在债务总额度使用期限内，穆丹可以一次性或分多次循环使用债务总额度，单次债务的到期日以具体协议为准。还约定穆丹在平台的账户、密码、验证码等交易口令是关联公司识别穆丹身份及指令的唯一标志，其平台账户下的行为，均视为穆丹的行为。同日，被告罗天雷向北京农信公司出具了《最高额担保函》，载明为确保穆丹与北京农信公司签订的《合作框架协议》项下的全部债务得以清偿，其自愿作为担保人向相关债权人提供无条件且不可撤销的连带责任保证担保；担保范围自2018年3月29日起至2019年3月28日期间，穆丹与农信平台签署的一系列借款协议、产品服务协议等协议而形成的全部债务，包括但不限于合同金额、本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用；最高担保额度为人民币400000元；担保期限为每一单独主债务期限届满（含提前到期）之日起2年。2019年3月20日，穆丹通过农信平台申请借款，分别签订了2份《借款协议》，合计借款100000元。同月21日，穆丹通过农信平台申请借款，分别签订了4份《借款协议》，合计借款188000元。6份《借款协议》均约定所借每笔款项用于农业生产经营且指定收款账户为穆丹在中国建设银行开设的账号为62×××44的账户，利息为年利率10.5％，还款方式为按月付息到期还本，借款期限为6个月，每月10日还款，违约金计算方式为逾期本息×5％，罚息计算方式为逾期本息×0.05％×逾期天数。该6份《借款协议》还约定借款人为自然人的，其依据本协议申请的贷款系用于家庭共同生产生活，申请贷款的意思表示均视为其本人及其截止本协议签署日的合法配偶的共同意思表示，由此产生的债务视为夫妻共同债务；按本协议规定向借款人追偿因借款人违约产生的损害赔偿责任，包括但不限于偿还借款本息、罚息及违约金，因逾期催收而支付的合理差旅等费用；借款人在平台的账户、密码、验证码等交易口令是贷款人识别借款人身份及指令的唯一标志，借款人平台账户下的所有行为，都视为借款人行为或者经借款人合法授权的行为。同日，北京农信公司向户名为穆丹的在中国建设银行开设的账号为62×××44的账户共转入款项288000元。借款到期后，穆丹先后向北京农信公司偿付了借款本金39326.51元，其中最后一笔还款时间为2019年10月12日。后穆丹未偿清本息，北京农信公司诉至本院，并委托了四川本真律师事务所宋玉律师为其诉讼代理人，四川本真律师事务所于2020年5月12日向北京农信公司出具10000元的代理费发票。 本院认为，原告北京农信公司与被告穆丹、罗天雷之间签订的《合作框架协议》、《最高额担保函》、《借款协议》系是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。北京农信公司按照穆丹的申请，将借款288000元转入穆丹的账户，履行了合同约定的义务。穆丹借款后却未按约定偿清北京农信公司借款及利息，尚欠本金248673.49元，已构成违约。穆丹应偿还北京农信公司借款本金248673.49元，利息从2019年10月13起按年利率10.5%计算，违约金按逾期本息×5%计算，罚息按逾期本息×0.05%×逾期天数计算，但利息、违约金、罚息的总和不得超过年利率24%，对超过部分本院不予支持。北京农信公司主张律师代理费10000元，其向本院提供了委托代理合同及发票，根据双方借款协议的约定以及庭审中罗天雷的认可，该律师系其实现债权产生的合理费用，本院予以支持。北京农信公司主张本案债务由罗天雷承担连带清偿责任，穆丹与罗天雷系夫妻，且罗天雷在《最高额担保函》上签字按手印，其应对上述债务承担连带责任，故北京农信公司的该主张符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告穆丹、罗天雷于本判决生效之日起十日内向原告北京农信小额贷款有限公司偿还借款本金248673.49元以及相应利息、违约金、罚息（利息从2019年10月13起至实际付清借款本金之日止以248673.49元基数，按年利率10.5%计算，违约金按逾期本息×5%计算，罚息按逾期本息×0.05%×逾期天数计算，利息、违约金、罚息总金额不得超过年利率24%）； 二、被告穆丹、罗天雷于本判决生效之日起十日内向原告北京农信小额贷款有限公司支付其为实现债权产生的律师费10000元； 三、驳回原告北京农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5180元，减半收取计2590元，由被告穆丹、罗天雷负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  饶兰兰 二〇二〇年五月二十六日 书记员  侯 健