河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2196号 上诉人（原审原告）：京鑫建设集团有限公司，住所地石家庄市裕华区嘉华路9号。 法定代表人：马志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹英志，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄鹏泰置业投资有限公司，住所地石家庄市高新区恒山街389号。 法定代表人：李庆辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马佳音，河北新业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赫晓光，河北新业律师事务所律师。 上诉人京鑫建设集团有限公司因与被上诉人石家庄鹏泰置业投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 京鑫建设集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求。 2、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人所出示的证据不能作为认定工程价款的依据。一审判决违反法律规定，违反认定事实的基本法律原则，错误采信被上诉人的各种漏洞百出的证据，进而作出了严重错误的判决。一审判决认为：“高新区财政局出具的建设项目投资评审结论批复书与瑞和安惠项目管理有限公司出具的工程造价审计结果汇总表认定的数额一致，符合双方在施工合同中关于竣工结算条款约定的由造价审核部门审定后下浮6%作为竣工结算价的约定，且王新发作为京鑫公司委托代理人亦出具承诺书认可高新区财政评审中心的审计决算结果。”简而言之，一审判决的错误之处有以下几点，第一：上述评审结论批复书与汇总表数额一致不能说明任何问题；第二：《工程造价审定结果汇总表》是高新区财政评审中心的文件，并且是没有盖章的无效文件，而不是瑞和安惠公司的文件；第三：瑞和安惠公司虽然有能力进行造价审核，但该公司并没有接受上诉人委托进行造价审核；第四，瑞和安惠公司所对应的是财政评审中心，所做的审核属于财政评审的性质，而施工合同中并没有约定以财政评审的结果作为结算依据；第五，王新发的承诺书对本案的工程结算没有法律效力，因为上诉人出具的《法人授权委托书》明确记载了对王新发授权的限制，王新发没有权利代表上诉人对工程款的结算作出承诺。现将被上诉人所出示证据的各种严重问题以及一审判决存在的错误详述如下：1、被上诉人出示的《工程造价审定结果汇总表》没有高新区财政评审中心的盖章确认，属于无效文件。在本案的审理过程中，以及在本案的关联案件审理过程中，上诉人多次提到没有财政评审中心盖章确认的问题，被上诉人始终对上诉人提出的质疑不予回答，一审判决同样对上诉人提出的质疑置之不理。上诉人认为，回避问题并不等于问题不存在，没有评审中心盖章的文件属于无效文件，同时也说明评审中心同样不认可上述《工程造价审定结果汇总表》的结算效力，既然财政评审中心都尚未盖章确认表示认可，法院就更不能以此作为双方结算的依据。2、上诉人和被上诉人并没有约定以财政评审中心的评审结果进行结算，所以被上诉人出示的和财政评审有关的全部证据材料，均不能作为结算的依据。《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》规定：“财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。”河北省高级人民法院《建设工程施工合同案件审理指南》（冀高法〔2018〕44号）中规定：“三、审计结论、财政评审意见作为结算依据的相关问题：20、政府投资和以政府投资为主的建设项目，合同明确约定以审计机关出具的审计意见作为工程价款结算依据的，财政部门审计部门等对工程款的审核、审计，应当作为结算依据。”根据上述规定，只有在施工合同有明确约定的情况下，财政评审中心的审核结论才能作为结算的依据，而双方的施工合同并没有做出相关约定，因此，被上诉人所出示的和财政评审有关的全部证据，均不能作为双方结算的依据。3、王新发没有权利代表上诉人对工程款的结算作出承诺。被上诉人出示的《法人授权委托书》记载：“现授权王新发为我公司授权的委托代理人，负责格力配套产业园公寓楼工程施工的有关事宜（注：工程款的支取和拨付及其他借款和赊账等相关事宜不在授权范围，如有需要须经总公司批准后另行授权）”。上述《法人授权委托书》中关于对王新发授权范围的限制十分清晰，其中特别载明了关于工程款的支取和拨付不在授权范围，既然不在授权范围，就说明王新发没有权利代表上诉人结算工程款，没有权利代表上诉人就工程款数额作出任何承诺。被上诉人明知上诉人的授权限制，仍然以王新发的承诺书作为结算工程款的证据之一，显然是强词夺理。一审判决全文引用了上述《法人授权委托书》，说明一审法院明知上诉人对王新发授权的限制，但在一审判决中仍然以王新发的承诺书作为裁判的理由之一，显然是严重错误。4、被上诉人出示的《工程结算书》中日期错乱颠倒、形式残缺不全，随意拼凑的痕迹十分明显，不能作为裁判的依据。众所周知，工程结算都是利用结算软件自动的生成相关数据和时间，绝不可能出现日期颠倒的情况。但是被上诉人出示的瑞和安惠公司的工程结算书中却存在日期颠倒现象，其中，二次结构装修中的独立费表记载的时间是2015年3月25日，配电箱安装工程中的单位工程费用表记载的时间是2015年3月24日。而工程结算书首页记载的编制时间却是2015年2月。既然编制时间是2015年2月，就不可能出现2015年3月的内容。被上诉人辩称日期颠倒是先出结果后打印所致，这种解释毫无道理，因为结算文件通过计算机软件生成之后，无论何时打印，都显示文件生成时的日期，不会显示打印日期。在被上诉人出示的工程结算书中，没有委托人的单位盖章，也没有主要经办人或负责人的签字盖章，形式上残缺不全。被上诉人在关联案件中曾出示过一份工程结算书，该工程结算书的首页与被上诉人在本案中出示的工程结算书首页在内容和形式上完全不同。被上诉人辩称当时提交的是电子版的，后来才提交了工程结算书原件。这种解释毫无道理。电子版和盖章版的区别仅在与是否加盖印章，不可能出现内容和形式上完全不一致的巨大差别。结合前述各种问题综合分析，上诉人认为，被上诉人所出示的工程结算书绝不是形成于2015年2月份，而是在诉讼过程中随意拼凑、刻意制作的虚假文件，不能作为裁判的依据。5、财政局基建融资处的批复时间比瑞和安惠公司签署的日期还早，明显与常理不符。《工程造价审定结果汇总表》中瑞和安惠公司签署的日期为2015年2月6日，但高新区财政局融资基建处的批复却在2015年2月5日就提前做出，在瑞和安惠公司没有签署的之前，甚至在评审中心没有作出评审结果的情况下，高新区财政局基建融资处就提前作出了批复，明显不符合常理。综上，被上诉人出示的证据均不能作为认定工程价款的依据，一审法院对于被上诉人提交的《工程造价审定结果汇总表》中没有评审中心盖章的事实视而不见，对于最高人民法院如何认定财政评审中心作出的审核结论的答复直接忽略，对于河北省高级人民法院关于审理建设工程案件的指导意见不予理睬，对于《法人援权委托书》中记载的授权限制置之不理，对于被上诉人的证据中的日期颠倒错乱、形式残缺不全等问题都不予考虑，总而言之，一审法院对于被上诉人提供的各种漏洞百出的证据全部予以采信，完全回避了上诉人所提出的各种合理合法的质疑，违反基本常识和基本逻辑，作出了严重错误的判决结果，请二审法院依法纠正。二、上诉人出示的《工程结算书》理应作为双方结算的依据，理由如下：上诉人出示的《工程结算书》是双方的真实意思表示，该结算书是由双方共同到保定市京海房地产开发有限公司，由该公司造价审核部门的水电经理范泽华和土建经理王志欣具体负责造价审核事宜，被上诉人是由王乐康到场，上诉人委派陈国召和于萍参与，双方多次往返保定和石家庄，范泽华和王志欣也亲自到项目现场，结合图纸对项目进行勘察测量核对，历经三个多月之后，才出具了上述《工程结算书》，因此，这份《工程结算书》是由保定京海房地产开发有限公司作为第三方造价审核部门出具的结算文件，即有保定京海公司的造价审核人员范泽华和王志欣的签字，还有双方加盖的印章，是双方的真实意思表示，符合合同约定的结算程序和计价方式，理应作为认定工程价款的依据。三、上诉人主张的安全文明施工费利息起算时间有理有据，也没有超过诉讼时效。上诉人出示的石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终6435号民事判决书记载：在签订《建设工程施工合同》之前，上诉人和被上诉人会同设计单位、监理单位进行了图纸会审、工程定位测量等，并由监理单位对上诉人的工程开工报审表进行了审批。上述事实双方均无异议，说明在2011年9月5日《建设工程施工合同》签订之前上诉人已经开始施工。因合同约定安全文明施工费应在进场后10日内支付，故上诉人主张被上诉人至迟在2011年9月15日之前支付安全文明施工费150万元，故上诉人主张该项费用的利息起算时间为2011年9月16日，合理合法。由于上诉人自工程完工后一直在向被上诉人索要工程款，而安全文明施工费利息属于工程款的组成部分，因此上诉人的该项主张没有超过诉讼时效。综上所述，一审判决错误认定了被上诉人的证据，扭曲了案件的基本事实，得出了承包人（即上诉人）向发包人（即被上诉人）返还工程款的荒谬结论，实属严重错判。请二审法院依法纠正一审判决的错误，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 石家庄鹏泰置业投资有限公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：答辩人出示的《工程造价审定结果汇总表》有答辩人及法定代表人的印章、有京鑫公司及法定代表人的印章且有瑞和安惠项目管理集团有限公司印章。同时，答辩人提交了法人授权委托书及王新发签字按手印的承诺书，该组证据可以证明京鑫公司委托代理人王新发负责涉案工程的施工有关事宜，在《工程造价审定结果汇总表》出具后，王新发同意并认可了审定的结果，京鑫公司亦在《工程造价审定结果汇总表》中加盖公章及法定代表人印章，当庭京鑫公司亦认可该公章及法定代表人印章的真实性。2015年2月5日石家庄高新区财政局基建融资处出具了石家庄高新区财政局《建设项目投资评审结论》批复书，审查批复确认确定金额为41369852元。以上证据完全可以形成一个完整的证据链，不仅符合双方合同约定，而且最终的审定金额已经京鑫公司认可，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、答辩人出示的《工程造价审定结果汇总奏》经上诉人与答辩人共同盖章确认，2015年2月5日石家庄高新区财政局基建融资处出具了石家庄高新区财政局《建设项目投资评审结论》批复书。故不存在任何欺诈、胁迫、恶意串通，损害国家利益或是违反法律规定的情形。上诉人在上诉状中称《工程造价审定结果汇总表》为无效文件无任何法律依据及依据。2、上诉人与答辩人已同意以审核结论作为结算的依据，并已经实际履行，上诉人在《工程造价审定结果汇总表》加盖公章和法人章的行为已经表明认可审核结果。退一步讲，即使未在合同中约定，上诉人在《工程造价审定结果汇总表》加盖公章和法人章的行为可视为双方对合同条款的一种变更，双方以实际行为变更了原合同的履行条款。该行为亦不违反任何法律的禁止性规定，应为合法有效的行为。3、王新发系涉案项目的实际施工人。经答辩人了解，王新发系涉案项目的实际施工人，理由如下：一是经答辩人查询，每次支取工程款的转账支票均是王新发签字领走的；二是从李忠玉、孙华军诉京鑫公司、王新发、鹏泰公司的案件可见，李忠玉、孙华军均与河北京鑫建业集团有限公司格力配套产业园公寓楼项目部签订的合同，从李忠玉、孙华军提供的证据可见，每次付款均是从王新发的账号（62×××80）的账号直接打入李忠玉、孙华军的帐号的。故王新发系京鑫公司在涉案项目的实际施工人。相关证据已经一审提交。综上可见，王新发系京鑫公司在涉案项目的负责人，并有权代表京鑫公司签字、支取工程款及管理分包工程项目，系实际施工人。另，从答辩人出示的《法定授权委托书》的;记载可见，王新发确为涉案项目京鑫公司的委托代理人，负责格力配套产业园公寓楼工程施工的有关事宜，仅是不能支取工程款和借款。而王新发出具的《承诺书》并不涉及支取工程款和借款事宜，该《承诺书》一是并没有明确不能进行结算工程款；二是在答辩人出具《工程造价审定结果汇总表》，京鑫公司在上面盖章进行了确认，更是说明了京鑫公司是认可结算数额的。故本案的实际情况是王新发出具的承诺书已经京鑫公司认可。4、答辩人出示的《工程结算书》系瑞和安惠项目管理集团有限公司打印的，且符合答辩人与上诉人共同确认的《工程造价审定结果汇总表》，是合法有效的，应作为裁判的依据。该《工程结算单》与答辩人、上诉人共同确认的《工程造价审定结果汇总表》数额一致，形式不同仅是打印的时间不同。关于京鑫公司当庭提出的《独立费表》及《单位工程费用表》两页的标注“2015年3月24日”的问题，现经答辩人核实，瑞和安惠项目管理集团有限公司在出具《工程造价审定结果汇总表》，由京鑫公司与答辩人双方盖章确认后，瑞和安惠项目管理集团有限公司才组卷打印了《格力配套产业园公寓楼工程工程结算书》。故“2015年3月24日”这个日期并不是京鑫公司所述的后出具的结算书或套用的结算书，该结算书与《工程造价审定结果汇总表》审定金额是一致的，系瑞和安惠项目管理集团有限公司按照双方合同审核确定的结算价款。5、石家庄高新区财政局基建融资处的批复时间为2015年2月5日，而《工程造价审定结果汇总表》答辩人的签字盖章时间亦为2015年2月5日。石家庄高新区财政局基建融资处批复后，答辩人才进行盖章确认的，然后由京鑫公司盖章确认，最后由瑞和安惠项目管理集团有限公司盖章确认。综上，答辩人出示的证据并非单方证据，而是经上诉人盖章确认的证据。一审法院综合答辩人提交的《工程造价审定结果汇总表》及《工程结算书》，石家庄高新区财政局《建设项目投资评审结论》批复书、《法人授权委托书》、《承诺书》及王新发领取转账支票的证据、李忠玉、孙华军提供的证据（每次付款均是从王新发的账号（62×××80）的账号直接打入李忠玉、孙华军的帐号的）以上证据完全可以形成一个完整的证据链，可以证实最终结算工程款的数额41369862元，扣除已付款40704127.84元及超过电线电缆金额1186447.59元，京鑫公司应返还答辩人520723.43元。二、上诉人出示的《工程结算书》不应作为双方结算的依据。根据双方签订的《河北省建设工程施工合同》的约定，竣工结算根据上诉人完成的图审范围所有内容及变更、现场签证据实结算，由造价审核部门审定后下浮6%作为上诉人的竣工结算价。上诉人出示的《工程结算书》仅是过程性文件，并非第三方造价审核部门审定的结算价。该《工程结算书》编制日期为2014年7月15日，记载的金额亦为《工程造价审定结果汇总表》报送金额，并非造价审核部门审定的竣工结算价，故不能作为双方结算的依据。该2014年7月15日《工程结算书》一是不符合双方合同约定；二是记载的金额亦为《工程造价审定结果汇总表》报送金额，明显并非造价审核部门审定的竣工结算价；三是京鑫司在审定的《工程造价审定结果汇总表》中盖章的行为亦视为认可最终竣工结算审核价格为41369862元。关于京鑫公司提到的范泽华和王志欣系保定京海房地产开发有限公司的人员并非事实且未提供证据，保定京海房地产开发有限公司并非第三方审核机构，亦并未在2014年7月15日《工程结算书》上盖章，故上诉人出示的2014年7月15日《工程结算书》不能作为结算的依据。三、上诉人主张的安全文明施工费利息确已超过法定的诉讼时效。上诉人主张的安全文明施工费的利息早已超过了法定的诉讼时效，上诉人知道或应当知道权利被侵犯之日起即被拖欠之日起的两年内未提超诉讼，且不存在任何诉讼时效中止或中断的情形的，即已超过了法定的诉讼时效。根据上诉人的单方陈述，上诉人主张的系2011年9月进场，故自进场后10日内知道或应当知道权利被侵犯，但其一直未主张。根据最高院发布的《诉讼时效制度司法解释》2017年10月1日以前，因诉讼时效届满而已丧失胜诉权的，不因新法的实施而适用三年时效期间。上诉人主张的安全文明施工费利息在2013年9月份即已超过法定的诉讼时效，故一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求二审法院依法查清事实，维持原判决。 京鑫建设集团有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付工程款776737.5元以及自2014年7月15日按照银行同期贷款利率暂计至2018年12月31日的利息177613.98元，合计954351.48元，并要求被告继续支付利息至清偿完毕时止。二、判令被告向原告支付自2011年9月16日至2011年12月12日按照银行同期贷款利率计算的150万元安全文明施工费的利息22112.5元。三、诉讼费用由被告承担。鹏泰公司反诉请求：一、请求判令被反诉人返还反诉人多支付的工程款520723.43元。二、诉讼费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实：一、合同签订情况。2011年9月5日，河北京鑫建业集团有限公司（承包人）和鹏泰公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，工程名称格力配套产业园公寓楼。工程内容：土建、水暖、电、图纸所含全部内容，地上7层大约26797.06平方米。承包范围为房屋建筑安装及工程（电梯及消防工程除外）。工程合同工期总日历天数270天，从2011年9月5日开始施工至2012年5月31日竣工完成，合同暂定价五千万元。其中，通用条款安全生产和文明施工中约定：发包人应遵守安全生产和文明施工的规定，并按第64条规定支付安全防护、文明施工措施费。专用条款安全防护、文明施工措施费中约定，安全防护、文明施工措施费的总额为150万元。预付支付办法和扣回方式为承包人进场后10日内拨付安全防护文明施工措施费，从支付工程款开始，每次扣回全部价款的20%，五次扣清。竣工结算与结算款中约定，竣工结算依据河北省建筑工程定额（2008）及2011年造价信息；竣工结算根据乙方完成的图纸范围所有内容及变更、现场签证按实结算，由造价审核部门审定后下浮6%作为乙方的竣工结算价。二、合同履行情况。2013年6月18日，河北京鑫建业集团有限公司、鹏泰公司和监理单位河北燕赵工程建设监理有限公司共同作出《单位工程移交证明书》，记载：土建、装饰装修工程已完成，具备使用条件；电气工程具备使用条件；水暖工程已安装调试完毕，具备使用条件，移交日期为2013年6月18日。2014年7月15日，京鑫公司和鹏泰公司签章的《工程结算书》，载明：建设单位石家庄鹏泰置业投资有限公司、工程名称格力配套产业园公寓楼-土建安装工程、建筑面积27041.7平方米，工程造价42667312.93元。2015年2月5日，石家庄高新区财政局基建融资处对石家庄高新区投资评审中心出具《石家庄高新区财政局建设项目投资评审结论批复书》，载明：你中心根据我处下达的《财政投资项目评审委托书》（基建融资处2014年委第43号）要求，对格力配套产业园公寓楼工程项目的工程结算进行评审，报来的《建设项目投资评审结论》收悉，经审查批复如下：报送金额42667313元，审定金额41369852元，审减额1297461元。截止目前，鹏泰公司已支付京鑫公司工程款40704127.84元。2015年2月5、6日瑞和安惠项目管理集团有限公司对格力配套产业园公寓楼审计后出具《工程造价审定结果汇总表》，显示报送金额42667313元，审计结果中审定金额为41369852元，该汇总表加盖鹏泰公司及京鑫公司和瑞和安惠项目管理集团有限公司印章。2011年12月12日鹏泰公司向京鑫公司支付了600万元工程款，京鑫公司认可其中包括150万元文明施工费，主张文明施工费的利息应自2011年9月15日（进场施工十日后）开始计算利息。鹏泰公司认为京鑫公司进场施工时间没有确定依据，且抗辩上述利息已经超过诉讼时效。另查明：1、2013年5月，河北京鑫建业集团有限公司的名称变更为京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）。2、2011年12月2日河北京鑫建业集团有限公司出具法人授权委托书，授权王新发作为公司委托代理人负责格力配套产业园公寓楼工程施工的有关事宜（工程款的支取和拨付及其它借款和赊账等相关事宜不在授权范围，如有需要需经总公司批准后另行授权）。3、2015年2月16日，王新发以京鑫公司名义向鹏泰公司出具承诺书，对本公司因承建格力配套产业园公寓楼所涉及的合同履行、工程决算、工程款结算事宜郑重承诺如下：1、同意并认可石家庄市高新区财政评审中心的审计决算结果。2、同意剩余66万元工程作为质保金，至本公司承建的格力配套产业园公寓楼竣工验收后再支付。3、除质保金以外，应付的工程款你公司已全部付清。4、在庭审中，鹏泰公司提出京鑫公司授权的委托代理人王新发系借用京鑫公司资质，其为案涉工程的实际施工人。京鑫公司对此未提出异议，亦未提供相反证据。以上事实，有建设工程施工合同、单位工程移交证明书、工程结算书、工程造价审定结果汇总表、石家庄高新区财政局建设项目投资评审结论批复书、准予变更登记通知书、授权委托书、承诺书及庭审笔录等证据证实。 一审法院认为，本案争议焦点为工程造价总额的认定问题，京鑫公司主张以2014年7月15日出具的结算书为依据。鹏泰公司主张以高新区财政局出具的建设项目投资评审结论批复书以及瑞和安惠项目管理有限公司出具的工程造价汇总表为依据。对上述双方各自主张的工程造价总额，高新区财政局出具的建设项目投资评审结论批复书与瑞和安惠项目管理有限公司出具的工程造价审计结果汇总表认定的数额一致，符合双方在施工合同中关于竣工结算条款约定的由造价审核部门审定后下浮6%作为竣工结算价的约定，且王新发作为京鑫公司委托代理人亦出具承诺书认可高新区财政评审中心的审计决算结果，依民事诉讼高度概然性的证明标准,鹏泰公司提供证据的证明力明显大于京鑫公司提供证据的证明力，故本院认可鹏泰公司主张的工程造价总额为41369852元。对京鑫公司要求鹏泰公司支付工程款776737.5元及利息的主张，不予支持。因京鑫公司在诉状中认可其超领电线电缆的金额为1186447.59元，故该笔金额应在工程总价款中扣除。而鹏泰公司已支付京鑫公司工程款40704127.84元，故鹏泰公司反诉称京鑫公司应向其返还工程款520723.43元，本院应予支持。关于京鑫公司所诉文明施工费的利息，因其未提交证据证明进场施工的具体时间，无法对利息计算的起算时间进行确定，且该主张已超过诉讼时效，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决如下：一、驳回原告京鑫建设集团有限公司的诉讼请求；二、反诉被告京鑫建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还反诉原告石家庄鹏泰置业投资有限公司超付工程款520723.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13565元，减半收取计6782.5元，反诉费4504元，由京鑫建设集团有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实同一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》规定：“财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。”河北省高级人民法院《建设工程施工合同案件审理指南》（冀高法〔2018〕44号）中规定：“三、审计结论、财政评审意见作为结算依据的相关问题：20、政府投资和以政府投资为主的建设项目，合同明确约定以审计机关出具的审计意见作为工程价款结算依据的，财政部门审计部门等对工程款的审核、审计，应当作为结算依据。”本案中，诉争双方签订的《河北省建设工程施工合同》专用条款第67.3条款规定：竣工结算根据乙方完成的图审范围所有内容及变更、现场签证据实结算，由造价审核部门审定后下浮6%作为工程结算价。该规定应当认定为双方对结算由造价审核部门审定进行了明确的约定。2014年7月15日，京鑫公司和鹏泰公司签章的《工程结算书》，载明：建设单位石家庄鹏泰置业投资有限公司、工程名称格力配套产业园公寓楼-土建安装工程、建筑面积27041.7平方米，工程造价42667312.93元。该结算书属于诉争双方之间的结算，并不是合同约定的造价审核部门审定的价格。之后在2015年2月5日，石家庄高新区财政局基建融资处对石家庄高新区投资评审中心出具《石家庄高新区财政局建设项目投资评审结论批复书》，载明：你中心根据我处下达的《财政投资项目评审委托书》（基建融资处2014年委第43号）要求，对格力配套产业园公寓楼工程项目的工程结算进行评审，报来的《建设项目投资评审结论》收悉，经审查批复如下：报送金额42667313元，审定金额41369852元，审减额1297461元。该批复瑞和安惠项目管理有限公司出具的工程造价审计结果汇总表认定的数额一致，符合双方在施工合同中关于竣工结算条款约定的由造价审核部门审定后下浮6%作为竣工结算价的约定。《工程造价审定结果汇总表》，显示报送金额42667313元，审计结果中审定金额为41369852元，该汇总表加盖鹏泰公司及京鑫公司和瑞和安惠项目管理集团有限公司印章。故一审法院以此作为工程结算依据符合双方合同约定，本院予以认定。 综上所述，京鑫建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18,069.0元由京鑫建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟志刚 审判员  李荣水 审判员  史兆宏 二〇二〇年五月七日 书记员  陈 烁