湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂2802民初7671号原告刘琼（群）玲，女，生于1960年12月15日，汉族，湖北省利川市人，居民，住利川市。被告陈令，男，生于1966年1月12日，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市。被告李建文，女，生于1966年1月12日，土家族，湖北省利川市人，居民，户籍地：利川市，现住利川市。二被告共同委托代理人王虞茗，湖北铄观律师事务所律师。特别授权代理。原告刘琼玲诉被告陈令、李建文民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员肖峥于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告刘琼玲，被告陈令、李建文均到庭参加诉讼。因本案案情复杂且处于疫情期间，本院依法转为普通程序，组成由审判员程谋文担任审判长，审判员肖峥、人民陪审员黄奎参加的合议庭于2020年4月15日第二次公开开庭进行了审理。原告刘琼林，被告陈令、李建文以及二被告共同委托代理人王虞茗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘琼玲诉称，二被告因经营之需向原告借钱，原告通过银行转账向二被告提供借款330000元。二被告于2015年11月28日向原告出具借条一张。约定还款时间届满后，因原告资金短缺多次请求二被告偿还，二被告均以各种理由拒不偿还。现原告诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款本金330000元并支付利息（利息计算方式为：自借款之日2015年11月28日起至还清本金时止按月利率2%计算利息）；本案的诉讼费用由二被告承担。被告陈令辩称，借款这个事情我不清楚，是李建文和刘琼玲商量好后让我过去在借条上签字的。我们之前借刘琼玲的300000元已经清偿完毕，即使存在330000元借款也是我妻子李建文的个人行为，并未用于家庭开支，与我无关我不应承担偿还该笔借款的义务。原告刘琼玲给李建文转款326400元，我们已代原告之子给祥瑞小额贷款公司偿还了326187元，现在我们只欠原告213元。被告李建文辩称，借条是我们出具的，是原告自己算账后让我们出具的，我不清楚金额是如何计算出来的。我之前向原告借款300000元，且在这几年我支付了部分利息并偿还了部分本金，现在只欠140000元未偿还。原告出借的300000元资金并非自己的而是通过转贷牟利的方式进行的，应当认定借贷关系无效，被告只需要返还本金即可，不存在利息之说。原告陈述借条上330000元的构成是原告给被告转账326400元加上原告之子任伟的债权3600元，共计330000元，而不是对之前欠款300000元的结算。我们收到原告转款326400元后直接转账代原告之子偿还了小额贷款公司的借款，尚余213元系原告所有。原告主张的借款330000元借款金额并未实际发生，我们并没有享受到330000元的权利，不能承担相应的偿还义务。经审理查明，被告陈令、李建文系夫妻关系，经原告刘琼玲的妹妹冉贞荣介绍与原告相识。2014年3月被告李建文向原告借款300000元，2014年3月10日原告之子任伟（案外人）向利川市祥瑞小额贷款有限责任公司（简称：祥瑞小额贷款公司）贷款1200000元，约定利息为月利率2%。同日，原告便通过任伟的账户向被告李建文账户转款300000元，被告李建文向原告出具借条一份，约定利息按月利率2%计算。之后，被告李建文通过向任伟给付现金、银行转账、代其偿还贷款公司本息等方式偿还了原告的部分借款本息。2015年11月27日，原告刘琼玲向被告李建文转账326400元让其代任伟清偿祥瑞小额贷款公司的借款，同日李建文代任伟到祥瑞小额贷款公司偿还了借款本息326187元，祥瑞小额贷款公司出具了借款利息收据。次日，二被告向原告出具借条一份，载明：“借条现借到刘群玲人民币叁拾叁万元整（330000.00元），月利率按2%计算，每月付利息。借款时间2015年11月28号至2016年11月28号止。利息半年结。此据：陈令、李建文2015年11月28日”。借条出具后，原告将被告李建文出具的借条归还给二被告。约定还款期限届满后原告多次催收无果遂诉至法院，请求判如前述。另查明，被告李建文在2014年3月10日前向原告刘琼玲借款100000元约定利息按月利率2%计算并出具了借条一份，借条已返还二被告，二被告称借条已销毁。上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告刘琼玲提交2015年11月28日出具的《借条》、《借款利息收据》、《银行交易明细》、《贷款分户统计表》；二被告提交的《借款利息收据》、《借款借据》、2014年3月10日出具的《借条》、《银行凭单》、《金融交易历史明细》以及本院依职权对任伟制作的询问笔录、银行调取的账户信息在卷佐证，足以认定。被告提交的《实际偿还情况表》系二被告自行制作，原告对此不予认可，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为二被告在2015年11月28日出具的330000元借条是如何形成的，是否具有法律效力。经查明，被告李建文在2014年3月10日前后分别向原告刘琼玲借款100000元和300000元，均约定利息按月利率2%计算并出具借条，双方形成借款合同关系，其约定未违反法律、法规的禁止性规定应属合法有效，被告李建文应按约履行向原告还款的义务。2014年3月10日前被告李建文向原告借款100000元并出具借条的事实双方均认可，同时也认可借条已返还被告，但双方对返还借条的原因以及返还时间存在争议。被告称是偿还完毕借款后才收回的借条，原告称系二被告重新出具了330000元借条后才将被告李建文原来出具的100000元和300000元借条返还给二被告。庭审中二被告陈述原告处的借款金额为300000元每月按月利率2%支付利息，但双方均认可从2014年3月10日至2014年11月28日期间二被告每月还息8000元，二被告对支付利息金额有出入的解释明显与常理不符且并未提交已返还100000元借款的证据。本院可以推定2014年3月10日前被告李建文向原告刘琼玲借款的100000元并未偿还且在2014年3月10日后还继续按月利率2%计算利息。2014年3月10日被告李建文再次向原告借款300000元，借款后二被告通过向原告之子给付现金、银行转账、代其偿还祥瑞小额贷款公司本息等方式偿还了原告的部分借款本息，对此原告予以认可。2015年11月27日，原告刘琼玲向被告李建文转账326400元让其代任伟清偿祥瑞小额贷款公司的借款，同日李建文代任伟到祥瑞小额贷款公司偿还了借款本息326187元。本院认为，此次转账系原告委托被告李建文代为清偿任伟借款本息，且被告已完成受托事项，被告辩称该笔转款系另一借贷关系的抗辩理由本院不予采纳。二被告辩称原告转贷牟利，应认定借贷关系无效只应当偿还本金。经查明，原告出借给被告的借款系其子在祥瑞小额贷款公司贷款后转借给被告，从小额贷款公司贷出的月利率为2%，转借给二被告的月利率亦为2%，原告从中并未获利，不存在二被告辩称的转贷获利情形，对该抗辩理由本院不予采纳。2015年11月28日二被告收回原来出具的100000元和300000元借条后再次向原告出具330000元借条的行为可以认定为双方对之前全部债务本金及利息的结算。双方在庭审中对结算的事实也予以认可，但二被告对之前借款总额以及结算金额不予认可。二被告辩称是在完全不知道原告如何计算出借款金额的情况下出具的借条。本院认为，二被告系完全民事行为能力人，能够知晓出具借条的法律后果，其抗辩理由与常理不符本院不予采纳。被告陈令辩称该笔债务未用于家庭开支，非夫妻共同债务，其不应承担还款义务。本院认为，330000元借款的形成系原、被告对之前全部债务的结算，100000元和300000元的债务均产生于二被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告陈令在330000元借条上签字的行为应视为对前述债务的结算以及对结算后产生债务的认可，应与被告李建文共同承担还款付息的义务。综上所述，2015年11月28日原告刘琼玲与被告陈令、李建文形成了新的债权债务关系，且借条内容并未违反法律法规对民间借贷的禁止性规定，应属合法有效，二被告应按约履行还本付息的义务。原告刘琼玲要求二被告偿还借款本金330000元并按月利率2%支付自2015年11月28日起至本金清偿之日止的利息于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈令、李建文于本判决生效之日起三十日内偿还原告刘琼玲借款本金330000元，并按月利率2%的标准支付自2015年11月28日起至本金清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由被告陈令、李建文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程谋文审 判 员  肖 峥人民陪审员  黄 奎二〇二〇年五月十九日书 记 员  陈 青