浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0482民初6030号 原告（反诉被告）：平湖市三禾染整有限公司，住所地浙江省平湖经济开发区城西路南侧。统一社会信用代码：91330400747737393B。 法定代表人：王高，董事长。 委托诉讼代理人：邱香珠，浙江东港律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈承曾，男，1978年6月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：李守满，浙江德名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴强，浙江金品律师事务所律师。 被告（反诉原告）：林志兵，男，1974年10月1日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 委托诉讼代理人：陆雨辰、沈月芳，浙江子城律师事务所律师。 原告（反诉被告，以下简称原告）平湖市三禾染整有限公司为与被告（反诉原告，以下简称被告）陈承曾、林志兵房屋租赁合同纠纷一案，于2018年12月7日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员朱跃飞独任审判。2019年1月11日，本院受理了二被告的反诉，决定与本诉合并审理。本案于2020年5月18日、2020年5月27日两次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱香珠，被告陈承曾及其委托诉讼代理人李守满、戴强，被告林志兵的委托诉讼代理人沈月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2015年6月17日，被告向原告租赁厂房（1900平方米）作为染色生产用途使用。合同约定，租赁期限为2015年8月1日至2020年12月31日，年租金为60万元。合同第十七条规定，“本合同有效期内，任何一方违约，对方都有权提出解除本合同。由此造成经济损失的，由违约方负责赔偿半年的房租作为违约金”。合同签订后，原告按合同规定将厂房及机器设备交付给被告使用。合同第七条明确约定:“每月月底抄表，次月5日前必须付清电费、水费、蒸汽费。”被告未按合同规定的期限支付水电汽等费用，己构成违约。 2018年2月2日，被告陈承曾向原告增加租赁厂房（810平方米）作仓储、络筒生产用途。合同约定，租赁期限自2018年3月1日至2020年2月28日，第一年租金25万元，第二年租金30万元，租金应在每年12月1日前一次性付清。但被告在2018年12月1日前未支付第二年的租金，经原告多次催讨，被告仍不予支付，原告委托律师发函催讨，被告仍置之不理。被告至今未支付第二年的租金的行为己构成违约。 2018年4月16日，被告陈承曾又向原告增加租赁厂房（700平方米）作辅助车间使用。合同约定，租赁期限为2年，自2018年4月20日至2020年4月19日止，年租金为184800元，租金应在每年1月1日前一次性付清租金。但被告在2019年1月1日前未支付第二年的租金，经原告多次催讨未果，原告委托律师发函催讨，被告仍置之不理，被告的行为己构成违约。2020年1月20日，二被告将涉案房屋全部腾退，但被告提前解除合同腾退房屋应该承担违约金。原告认为，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故起诉请求判令(明确后)：1、二被告立即支付拖欠的租金共688599元（其中被告陈承曾、林志兵共同支付1900平方米合同项下从2019年8月1日至2020年1月20日的租金计283333元，被告陈承曾支付810平方米合同项下从2019年3月1日至2020年1月20日止的租金266666元及700平方米合同项下从2019年4月21日至2020年1月20日止的租金138600元）；2、二被告支付租赁合同违约金542400元（其中被告陈承曾、林志兵共同承担1900平方米合同项下违约金300000元，被告陈承曾支付810平方米合同项下违约金150000元以及700平方米合同项下违约金92400元；3、被告支付原告水费790376元、电费733631元、蒸汽费1581320元，合计3105327元，被告用货款抵扣1774003.72元，尚欠1331323.28元；4、被告赔偿原告恢复蒸汽使用需要500000元、环保监测计算2年共计30000元、环保监控每年16319元、生化池COD菌种培养费用120500元、污水处理设施维修费306500元、占地土地使用税每年17000元、变压器从2020年2月至2020年12月空载费79500元，合计1069819元；5、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。在诉讼中，原告撤回了第4项诉讼请求中要求被告赔偿变压器空载费79500元的请求。 被告陈承曾针对本诉答辩称，1、原告于2018年11月30日上午对被告陈承曾所承租的厂房进行了停水停电堵门断路等措施，此后不应再收取租金，故原告第一项诉请不具有事实基础；2、在厂房租赁合同履行过程中，造成厂房无法使用的是原告；3、被告租赁原告的厂房从事生产经营活动，收取的货款由客户直接汇入原告账户，截止争议发生时，尚有货款35万元左右在原告处，截至目前则还有货款537944.37元，而且原告在履行合同过程中向被告陈承曾多收取了至少200余万元的水电汽费用，这些费用足以支付截止2018年11月所产生的水电汽费用，所以被告陈承曾并不欠原告水电汽费；4、被告陈承曾在履行合同过程中并无过错，不应当承担赔偿责任，如有损失，也是原告造成的。综上，请求法院驳回原告全部诉请。 被告林志兵针对本诉答辩称，被告林志兵已于2016年12月退伙并通知原告原法定代表人退租，对于原告的诉请被告林志兵不清楚，请求法院驳回原告对被告林志兵的诉讼请求。 二被告反诉称，二被告本为合伙关系，2015年6月17日向原告租赁其部分厂房，双方签订的《厂房租赁合同》约定：（1)租期自2015年8月1日至2020年12月31日；(2)年租金60万元，于每年5月1日前付清；（3)水电汽保证金10万元；（4)被告为原告提供200KVA用电，变压器空载费为30元/KVA;(5)尖电费用1.30元/度，峰电费用1.10元/度，谷电费用0.6元/度；（6)按进水每吨13元收取水费及污水处理费；（7)蒸汽按230元/吨；（8)违约提出解除合同的，应赔偿对方半年房租作为违约金。2016年，二被告结束了合伙关系，原有业务包括全部债权债务都由被告陈承曾单独负责，二被告己将此事告知原告并要求变更合同当事人为被告陈承曾，但原告以须开股东会为由推脱未处理。2018年2月2日，被告陈承曾再向原告租赁了部分厂房，双方签订的《厂房租赁合同》约定：（1)租期自2018年3月1日至2020年2月28日；（2)第一年租金为25万元，厂房押金为5万元，于签约时己付清；（3)原告为被告提供150KVA用电，变压器空载费为30元/KVA;(4)尖电费用1.30元/度，峰电费用1.10元/度，谷电费用0.6元/度；（5)违约提出解除合同的，应赔偿对方半年房租作为违约金。2018年4月16日，被告陈承曾再向原告租赁了部分厂房，双方签订的《厂房租赁合同》约定：（1)租期自2018年5月22日至2020年12月30日；（2)年租金为18.48万元，厂房押金为5万元，于签约时己付清第一年房租及押金；(3)变压器不增容；（4)尖电费用1.30元/度，峰电费用1.10元/度，谷电费用0.6元/度；（5)违约提出解除合同的，应赔偿对方半年房租作为违约金。上述合同签订后，被告陈承曾获得了上述厂房的使用权，并一直依约支付房租、押金及原告计算的水电汽费用，三个合同项下的房租分别为60万元、25万元、18.48万元，分别交至2019年7月31日、2019年2月28日、2019年5月21日。由于资质限制，被告陈承曾以原告的名义开展经营活动，经营收入也都由客户直接汇入原告账户，一般情况下不会出现欠交房租、水电汽等费用的情况。然而在企业经营的过程中被告感到压力很大。经调查，被告陈承曾发现原告所计算的水电汽费用畸高，导致运营成本过高、营运压力较大。2018年11月初，原告将2018年10月应支付水电汽费用清单发送给被告陈承曾，被告陈承曾提出应重新核算原告多收的水电汽费用，核算后多退少补，遭到原告的拒绝。2018年11月30日，原告对被告的厂房突然采取了停电、停汽、堵门等措施并在工人中散布老板要跑路的谣言，导致被告的生产经营活动无法持续、无法开展，大量的原材料开封后无法使用、大量的半成品在染缸中变成废品、客户全部流失……被告陈承曾的客户得知情况后要把未染的拉链送到其它印染厂，但是大门被原告锁牢、堵死。客户报警后，原告依然拒绝开门。被告陈承曾委托律师向原告发送了一份律师函，但原告置若罔闻。被告陈承曾租赁厂房的目的在于从事生产经营活动，原告采取的停电、停汽、阻断交通等措施实质上使厂房丧失了使用性能，继续履行厂房租赁合同已经不可能。2020年1月20日，被告对涉案房屋进行了腾退，但由于原告的阻扰，房屋内尚有被告的两辆行车、水车以及一些办公设备。故被告提起反诉，请求判令：1、解除原被告之间签订的3份厂房租赁合同；2、原告退还被告剩余房租539800元、水电汽保证金200000元、厂房押金10000元，合计839800元;3、原告退还被告多交的水电汽费用3400475.30元；4、原告赔偿被告各项经济损失2254578.50元；5、原告支付被告违约金517400元；6、反诉诉讼费用由原告承担。在诉讼中，被告撤回了第4项反诉诉讼请求。 原告针对反诉辩称，1、原告认为被告解除厂房租赁合同没有事实法律依据，厂房租赁合同未到期，被告提前解除属于违约行为；2、被告要求退还剩余房租及押金没有事实和法律依据，被告使用涉案厂房至2020年1月20日，三份租赁合同都存在拖欠租金的现象；3、原告没有多收被告水电汽费，被告尚欠原告水电汽费133余万元；4、被告主张违约金没有事实法律依据，是被告提前解除厂房租赁合同，应该由被告向原告支付违约金，被告没有任何根据就对原告提起反诉，所产生的诉讼费、鉴定费均由被告承担；5、被告在2020年1月20日腾退的时候，东西已经全部搬走，并办理了手续。 在庭审中，原告提供了如下证据： 一、厂房租赁合同3份，证明被告向原告租赁厂房的事实及相关约定。 二、费用明细表1份5页，证明被告于2018年7月、8月、9月、10月、11月共产生水费及排污费、电费、蒸汽费、卫生费等共计3110118.20元。 三、说明1份，证明2017年3月，原、被告协商确认蒸汽的单价从合同约定的230元/吨涨到了260元/吨。 四、2018年平湖市执行差别化电价加价的告知书1份，证明2018年7月开始电费上调0.1元/度，合同约定的电费基础上也要上调的事实。 五、律师函、EMS面单和查询信息各2份（面积为700平方米的合同、面积为810平方米的合同），证明被告违约未支付租金，原告向被告催讨的事实。 六、平湖市三禾染整长期停工损失清单1份及蒸汽入网费及月最低用量标准1份、废水污染源在线监测系统运维技术服务合同1份、发票1份、城镇土地使用税纳税申报表1份，证明因被告不使用涉案厂房造成了原告损失100万元。 七、三禾染整提供给陈承曾使用的生产设备及器具明细（合同之外）1份，证明承租厂房内还有机器设备留存。 八、（2019）浙0482民初218号民事判决书1份、对账单回执1份、供货清单3份、法律服务委托合同书1份、发票1份，证明被告陈承曾欠供货商货款，供货商起诉了原告，原告为被告陈承曾代为支付判决书上确定的货款129926.50元及该案件的诉讼费1449元、律师费7500元。 九、三禾染整有限公司废水处理修复工程方案1份，证明废水处理修复工程需要30.65万元。 十、三禾染整污水处理站生化系统恢复运行方案1份，证明原告的污水处理站生化系统修复需要12.05万元。 十一、情况说明1份，证明2018年9月9日,被告陈承曾承租的染色车间内的水表损坏了，进行了更换，当时水表的读数是21946度。 十二、（2019）浙0482民初3201号民事调解书1份，证明二被告没有解除1900平方米厂房租赁合同的事实。 十三、换表通知单1份，证明自来水表在2019年7月17日的度数为10231。 十四、2020年1月20日供热用户历史查询列表1份，证明蒸汽表在2020年1月20日的读数是101428吨。 十五、公证书1份，证明被告2020年1月20日腾退涉案厂房时冷水表2的度数是1751，电表尖电度数为902.77，峰电读数为5021.57，谷电读数为3508.68，700平方租赁合同（即旧五金车间）电表的读数为14270，其他表的读数因遭被告损坏而无法读取。 十六、2018年平湖市执行差别化电价加价的告知书1份，证明从2018年7月份开始电价加价0.1元/度。 十七、平湖市三禾染整有限公司蒸汽用量一览表1份，证明蒸汽公司在2015年8月份的蒸汽价格是193元/吨，在2017年1月开始蒸汽价格涨到了235元/吨，在2018年7月、8月、9月、10月、11月的蒸汽价格是232元/吨、232元/吨、232元/吨、231元/吨、231元/吨的事实。证明了2018年7月、8月、9月、10月、11月的蒸汽费比2015年8月上涨了39元/吨，故按照相同的比例计算，合同价230元/吨上涨到260元/吨有事实根据，而且双方都是认可的。 十八、污水入网处理协议书1份，在协议书的第二条第四项，证明2014年签订合同时生产废水中COD(化学需氧量）的排放标准是500mg/L。 排污许可证副本1份，表7废水污染物排放表中化学需氧量的许可排放浓度限值为200mg/L，以上二份证据证明化学需氧量的许可排放浓度从500mg/L提高到200mg/L，排放标准提高的事实。 自来水公司的表格1份，证明从2017年1月开始自来水公司收取的污水处理费单价从2.8元涨到7元/吨的事实。 以上3份证据证明水费从合同价13元/吨涨到18元/吨是有依据的,也是双方的真实意思的表示。 十九、结算业务入账自助回单1份，证明被告陈承曾于2018年8月15日以现金方式交纳水电汽费20万元，说明被告对水电汽费的单价和数量均没异议，对水电汽费的费用是认可的。 二十、蒸汽入网费及月最低用量标准1份，证明平湖市景源热力有限责任公司出具的《蒸汽入网费及月最低用量标准》，（1)证明蒸汽如果停止后重新开通用汽需支付入网费，入网费的计算是按申请入网容量一次性收取10万元/吨/小时，涉案染色车间用汽的容量是5吨/小时，因此如果重新开通需支付50万元入网费。（2)蒸汽公司收取月最低用量费，月最低用量是指当月实际用量低于政府规定标准时,按相应容量对应的月最低用量计收，染色车间的容量是5吨/小时，因此月最低用量是388.8吨，也就是说，染色车间用汽量低于388.8吨时，用汽费按388.8吨来计算。 本案中，被告从2018年12月份开始，蒸汽用量没有达到月最低用汽量，因此，蒸汽公司以每月388.8吨来计收，如果按蒸汽公司11月份的单价231元/吨来计算，则蒸汽公司每月收取最低用汽费89812.8元。被告从2018年12月至2020年12月止共25个月用汽量没有达到最低用汽量，蒸汽公司该时间段应收取原告的用汽费为89812.8x25=2245320元。为了减少损失，原告采取先停止再开通的方式，为此损失为50万元的入网费，这部分损失是由被告造成的，应由被告承担赔偿责任。 二十一、废水污染源在线监测系统运维技术服务合同1份及增值税专用发票2份，证明染色车间产生的生产废水需经过废水处理站处理达标后才能入网排放，废水处理站依照环保局的规定需要由第三方在废水处理站内安装在线监测系统并由第三方维护，因此按照规定原告与浙江创源环境科技股份有限公司签订《废水污染源在线监测系统运维技术服务合同》，运维服务费为每年15000元，原被告在签订1900租赁合同时，这些费用是分摊在水费中的，被告单方提前解除租赁合同，且染色车间使用的水量减少，甚至没有使用，造成该部分费用无法分摊至染色车间所使用的水费中，给原告造成了损失，这部分损失是由被告造成的损失，应由被告承担赔偿责任。 二十二、平湖市污染源门禁及视频监控项目工程施工合同、增值税专用发票各1份，证明承租方染色车间产生的生产废水需经过废水处理站处理达标后才能入网排放，废水处理站依照环保局的规定需要安装污染源门禁及视频监控项目，因此原告与浙江省公众信息产业有限公司嘉兴市分公司签订《平湖市污染源门禁及视频监控项目工程施工合同》，费用为16319元。原被告在签订1900租赁合同时，这些费用是分摊在水费中的，被告方提前解除租赁合同，染色车间使用的水量减少，甚至没有使用，造成该部分费用无法分摊至染色车间所使用的水费中，给原告造成了损失。这部分损失是由被告造成的损失，应由被告承担赔偿责任。 二十三、三禾染整污水处理站生化系统恢复运行方案1份，证明承租方染色车间产生的生产废水需经过废水处理站处理达标后才能入网排放，废水处理站设置有生化反应池，在生化反应池中培养和驯化了活性细菌，用于跟生产废水中COD、氨氮等中和反应，使生产废水达到法定的排放标准。在培养活性细菌时需加葡萄糖、尿素、磷酸二氢钾等物料，产生物料费用。原被告在签订1900租赁合同时，这些费用是分摊在水费中的，被告单方提前解除租赁合同，染色车间使用的水量减少或者没有废水的排放，使得活性细菌没有生产废水中的物质相反应，导致活性细菌死亡，如果恢复活性细菌的活性需要产生120500元的费用。这部分费用是由于被告擅自提前解除合同所直接产生的损失，应由被告承担培偿责任。 二十四、三禾印染有限公司废水处理修复工程1份，证明承租方染色车间产生的生产废水需经过废水处理站处理达标后才能入网排放，废水处理站设置有调节池、接触氧化池、反应池、沉淀池等废水处理工艺，安装有提升泵、风机、曝气器、投加系统、酸加系统、空压机、压滤机等设施设备，原被告在签订1900租赁合同时，这些费用是分摊在水费中的，被告单方提前解除租赁合同，染色车间使用的水量减少或者没有废水的排放，使得这些设施设备因水流不流动而受酸等腐性而损坏。修复这些设施设备将产生306500元的费用。这部分费用是由于被告擅自提前解合同所直接产生的损失，应由被告承担赔偿责任。 二十五、城镇土地使用税申报表1份，证明污水处理站占地所应交纳的城镇土地使用税17000元。该税费在签订1900租赁合同时是分摊在水费中的，被告提前解除租赁合同.使得无法分摊该笔税费给原告造成的损失。 被告陈承曾质证认为，证据一，对第一、二份合同（按签署日期排序）认可，第一份合同是两被告与原告签订的，2016年底两被告解除了合伙关系，由被告陈承曾继续履行，后面的合同履行和被告林志兵无关，对第三份合同的真实性有异议，系原告编造的。证据二，未经被告认可，不能作为计算依据。证据三，真实性无异议，但是内容不客观，价格是有起伏的不是一路上涨，最新的价格是231元/吨。证据四，电费上涨是原告的原因，不能因为原告的过错导致被告增加成本，被告陈承曾对此不予认可，而且该通知时间是2018年7月17日，原告电费加价更早，与该通知无关联。证据五，真实性无异议，被告确实收到了，但是其所载明的内容双方有争议，被告没有欠付租金。证据六，用量标准是原告和第三方的合同关系，与被告无关，原告对被告采取停电停水停汽措施，故被告是被迫停用的，如果有损失，应该原告自行承担；废水污染源在线监测系统运维技术服务合同、发票以及城镇土地使用税纳税申报表是原告和第三方的合同，与被告无关，被告只是租用了原告的部分厂房使用，如何维护废水污染源是原告的事情，即使被告不经营了，但原告还在经营，也会产生废水污染，也需要运维服务，无论被告主动还是被动退出，与废水污染运维服务没有关系，原告主张的100万元损失没有依据，与厂房租赁合同不能履行没有关系。对证据七，有异议，这些器具中部分原告已经搬走了，部分转让给被告方了。证据八，对民事判决书的真实性无异议，但是该案被告陈承曾没有参与，原告也没有通知过被告陈承曾存在这个诉讼，被告陈承曾不知情，对所附的其他证据被告陈承曾无法核对，对法律服务委托合同和律师费发票真实性无异议，但是不应该由被告陈承曾承担，与本案无关。证据九，对真实性无异议，但是合法性、关联性有异议，该单位作出这个方案，没有征得被告陈承曾的同意。证据十，对真实性、合法性、关联性均有异议，没有出具单位的盖章，无法确认真实性，也不是被告陈承曾委托的单位，对出具的方案的合法性有异议，方案的内容也与本案无关联。证据十一，陶维绍在原告处工作，其证言不具有证明力，水表应该是房东更换的。证据十二，不能证明被告陈承曾跟被告林志兵还存在合伙关系，二被告已经分开经营，该债务是2017年2月份被告陈承曾经营期间所产生的，但需要被告林志兵签字，所以被告林志兵配合被告陈承曾处理本案，款项都是被告陈承曾支付的，不能证明被告于2019年10月24日还在使用涉案厂房。证据十三、证据十四，无异议。证据十五，公证员没有公正的进行公证，清点清单记录一不客观。证据十六，从内容和形式上看不能作为证据使用，证据为复印件，且经信局该措施是惩罚性加价，惩罚的是原告，不应将加价转嫁到被告身上，即使加价之后但政府定价还是低于合同价。证据十七，证实多数时间蒸汽价格远远低于每吨230元的，只有少数时间是高于每吨230元，价格在低于每吨230元的时候原告赚取了中间的差价，原告没有得到被告的允许就擅自涨价，从双方签订的合同来看，蒸汽项目根据合同约定蒸汽单价为230元每吨。证据十八，污水入网处理协议书，根据被告的了解，从承租到租赁关系结束，COD浓度要求一直是200mg/L，从来没有要求过500mg/L；排污许可证副本只能证明允许原告排放，但不能证明排污得到了被告的同意；自来水公司的表格，2017年排污费提高到每吨7元，依然是低于合同标准的，之后调价到每吨6.5、2.7、2.5元，并非一直是每吨7元。证据十九，这是原告通知被告说原告账上水电费不足，让被告交费，所以被告交费20万元，并非对原告的水电汽费用无异议。证据十六至十九不能证明原告的加价行为得到了被告的同意。证据二十，蒸汽入网费未实际发生，原告不应当主张，被告退租后原告是否从事印染被告也不清楚，不应当由被告承担，该证据恰可以证明原告断汽在先，影响了被告的正常生产，原告存在过错，应当承担违约责任，结合蒸汽金额多收统计表，即使原告的理由成立，也没有权力停气，2018年3月至11月被告陈承曾的蒸汽用量均超过了1000吨，原告没有任何理由停汽，原告存在重大过错。证据二十一，是原告与第三方签订的，被告不清楚，厂房租赁合同约定的用水价格为固定价格，与用水量无关，印染企业必须有废水监测等设施，是原告经营必需的，不应当转嫁到被告头上，证据其实存在瑕疵，运维技术服务合同没有合同签订日期，被告不清楚是否事后补充，作为原告仅仅提供了两份增值税发票，这与合同第四条第三款的规定是相悖的，运行维护费的支付方式是确定的，2019年产生的费用应当是15000元。证据二十二，质证意见同证据二十一，合同没有签订日期，没有合同编号，对真实性有异议，且对设备的使用年限、折旧费等也没有约定，不能推测出该合同是在争议之前还是之后签订的。证据二十三，被告不清楚，污水处理站还是有的，并未长期停工，污水处理站生化系统并不需要恢复。证据二十四，该工程不需要修复，与本案无关，对金额也不予认可。证据二十五，即使税已经缴纳，与原告提出的1900平米租赁合同也没有关联性，固定的费用不能分摊到水费。证据二十至证据二十五，要求被告赔偿的损失并没有在原被告签订的合同中明确约定，不能证明以上这些费用都分摊在水费中。 被告林志兵质证认为，证据一，对第一份合同的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，被告林志兵于2016年底已经退出了与被告陈承曾的合伙关系，故被告林志兵和原告之间不存在租赁关系，原告诉请2018年的租金与被告林志兵无关，后两份合同被告林志兵未参与合同的签订和制作，对相关内容不知情。证据二，对真实性、合法性、关联性均有异议，费用的产生和制作被告林志兵均没有参与，不知情。证据三，同意被告陈承曾的意见。证据四，同意被告陈承曾的意见，对证据的形式要件有异议。证据五，原告系向被告陈承曾发出了律师函，被告林志兵并未收到律师函，无法认可其合法性和真实性，律师函也无法证明被告违约的事实，故不存在关联性。证据六，原告增加诉请超过了期限，根据证据的落款时间及合同的有效期，发票、纳税申报表的时间均在2018年、2019年时间段，而被告林志兵于2016年退出双方的租赁关系，原告主张的事实与被告林志兵无关。证据七，被告林志兵不是实际租赁方，对该证据不清楚。证据八，对民事判决书的真实性合法性无异议，对关联性有异议，被告林志兵于2016年退出租赁关系，该组证据中本案原告所提交的材料中显示的包括代缴社保在内均是与被告陈承曾发生关系，没有证据表明被告林志兵参与了该案的事实，进一步证明被告林志兵退出了租赁，对账单回执、供货清单被告林志兵对真实性、合法性、关联性均有异议，不清楚这些款项的往来情况，对法律服务委托合同书及发票的意见与被告陈承曾一致。证据九，对真实性、合法性、关联性均有异议，被告林志兵退出了租赁关系，对废水处理修复的事实发生不清楚。证据十，同意被告陈承曾的意见。证据十一，同意被告陈承曾的质证意见。证据十二，同意被告陈承曾的质证意见，双方为达成调解目的而达成的妥协不能作为本案定案依据。证据十三、证据十四、证据十五，同意被告陈承曾的质证意见，公证书清点记录清单三中700平方厂房的电表有明确的度数，故3处厂房对应的水电汽费应当区分和明确开来，应当由原告进行区分和明确。证据十六至证据十九，同意被告陈承曾的质证意见，被告林志兵已退租，对水电汽费不清楚，也与被告林志兵无关，厂房租赁合同明确约定了蒸汽单价是固定价，在双方未签订补充协议或合同变更的情况下，应按照原合同执行。证据二十至证据二十五，同意被告陈承曾的质证意见，补充一下，厂房租赁合同中没有对上述几项费用的约定，原告的主张不能成立，且损失应当以实际支出为基础，被告所支付的租金已经足以让原告进行运作，上述原告提出的证据是原告自身运行所必要的成本，不应由被告承担，被告林志兵对上述的实际运作均不清楚。 被告陈承曾提供如下证据： 一、房屋租赁合同1份，证明被告陈承曾与原告于2018年4月16日签订厂房租赁合同，约定：1、租赁期间为2018年5月1日至2020年12月31日；2、该厂房并未对变压器增容。 二、律师函1份、快递单2页，证明2018年11月30日，被告陈承曾致函原告要求重新计算水电汽费用，根据计算结果再支付2018年10月份水电汽费用。 三、合伙份额转让说明1份，证明被告林志兵与原告没有房屋租赁合同关系，一切合同权利义务归被告陈承曾。 四、水电汽费用明细39页，证明原告自2015年8月以来向被告陈承曾收取水电汽费用明细。 五、自来水价格文件2页，证明原告厂房用水及污水处理费用分别为5.6元/吨（普通自来水）和6.10元/吨（深度处理水）。 六、三禾染整蒸汽一览表1份，证明原告缴纳蒸汽价格分别经历了193元/吨、190元/吨、179元/吨、185元/吨、218元/吨、235元/吨、231元/吨、227元/吨、230元/吨、237元/吨、235元/吨、232元/吨、231元/吨。 七、报废设备清单1页、报废产品清单1页、搬迁白坯运费单1页、搬迁设备运费单1页、设备拆装清单1页，证明报废设备价值196450元、报废产品损失387500元、搬迁白坯损失45000元、搬迁设备损失85555元、设备拆装损失227050元。 八、照片15份，证明2018年11月30日，原告突然对被告陈承曾采取了停电、停汽、堵门等措施，导致被告租赁的厂房生产经营活动中断。 九、处警证明1份，证明2018年11月30日原告对被告陈承曾所租赁的厂房采取了停电、停汽、堵门等措施。 十、残余助剂送货单13份，证明残余助剂损失30380.40元。 十一、残余染料清单附送货单18份，证明被告陈承曾因原告违约造成残余染料损失104940.10元。 十二、生产设备清单1份，证明被告陈承曾留在原告厂房内的设备价值2467140元。 十三、留守善后人工工资表1份，证明原告不让被告陈承曾使用厂房后，被告陈承曾尚有14名员工工资需要发放，造成工资损失2018年12月100400元，2019年1月97000元。 十四、厂房设备添附改造资料30页，证明被告陈承曾对厂房设备进行了添附改造价值为224252.60元。 十五、水费销账（现金）10页，证明被告陈承曾所使用自来水及排污水所收取的价格，原告整个厂所产生的自来水消费及污水排放量。 十六、2018年7月、8月、9月、10月份拉链厂出入账明细2页，证明至2018年6月底原告欠被告陈承曾货款26669.51元，7月的明细中原告任意扣除了被告陈承曾15万元的房租押金。 十七、客户回单6份、转账凭证1份，证明2018年8月4日被告陈承曾向原告支付了房租60万元，在原告所提供的报表中，漏算了被告陈承曾的货款3笔以及原告起诉后被告陈承曾的客户又有3笔货款打入，合计305541.08元。 十八、2018年4月出入账明细1份，证明截止2018年4月底原告与被告陈承曾之间的债务关系，被告陈承曾尚欠原告369340.28元。 十九、证人丁某出庭作证，证言如下：证人于2014年起在平湖市三禾染整有限公司上班了，签订过劳动合同，一年一签的，证人签过2年，在染缸车间工作。后来陈承曾把几个车间租赁下来后，我就为他工作了，工资也是陈承曾发放的，已经全部结清了。2018年11月29日证人上晚班，30日上午过来上班厂里没电，门外有车拦住了，门上的锁也锁掉了，但具体厂里为什么没电，门谁锁的，车谁堵的证人不清楚。 二十、证人王某出庭作证，证言如下：证人于2018年2月去平湖市三禾染整有限公司工作，在染缸车间工作，签订过劳动合同，合同在陈承曾处。2018年11月30日，证人早上7点30分上班，驾驶电瓶车到厂里后门进去，有4辆车堵住了后门，有一辆车的车牌是湖南的，证人就转去正门进去，准备给电瓶车充电，但发现车间里停电，不能生产了，等了2个小时后被告知不能上班了就被遣散了，失业了。具体为何停电，堵门的车辆是谁的，证人都不清楚。证人在厂里的时候，后门来了4、5个巡警。当时厂里没有人闹事。证人的工资都是每个月5日结的，推后一个月结。2018年11月30日中午，被告知不用上班了，直到在2018年12月4日才把工资结清了。 二十一、工商变更登记证明2份，证明堵门的行为原告实施的。 二十二、收取押金的清单1份，证明原告向被告收取了30万的押金。 二十三、货款清单2份，证明被告陈承曾有537944.37元货款在原告处，还有352761.61元是以原告的名义开具的发票目前货款尚未收到及明细。 二十四、水电蒸汽按合同价格统计清单、水电蒸汽费用统计清单各1份，证明原告多收取了223348.90元水电汽费，对2018年3月份之前排污不能进行准确计算。 二十五、政府文件2份，证明污水处理费上升是原告造成的。 二十六、付款记录1份7页，证明被告陈承曾的客户汇入原告账户12814894.47元，以承兑汇票背书的方式交给原告3097853.26元，被告陈承曾个人汇款5425420.11元，合计付款21338167.84元。 二十七、蒸汽表使用协议1份，证明2017年4月19日原告公司的厂区内有三家使用蒸汽的企业。 原告质证认为，证据一，对真实性不予认可，有修改的地方，这些修改也没有签字确认，不能证明被告要证明的内容。证据二，对真实性有异议，原告没有收到过该函，函上也没有盖章。证据三，原告不知情，是二被告内部的法律关系，不能证明被告要证明的事实。证据四，对打印的内容是认可的，对手写部分不予认可，只能证明被告使用的实际产生的水电汽费，不能作为付款的凭证，从该证据可以证明被告每个月收到了原告寄给他的明细单，从2015年8月到2018年11月被告都没有对明细单上的数量和单价提出过异议，都是确认的。证据五，对真实性有异议，上面没有盖章，对关联性有异议，不能证明原、被告之间的水电汽费是由该文件确认的，原、被告之间的水电费等是通过合同约定，还包括了污水排放预处理的费用。证据六，对真实性无异议，但是从该证据可以看出蒸汽的价格一直是上涨，热力公司收取193元/吨的时候原、被告签订的合同约定蒸汽费单价为230元/吨，后来双方于2017年3月协商将蒸汽费单价调整为260元/吨。证据七，不予认可，没有证据证明这些东西已报废的事实，也不能证明存在被告列举的东西，也不能证明是被告的损失。证据八，对真实性、合法性、关联性均有异议，没有拍摄的时间地点人物，不能证明被告所要证明的内容。证据九，真实性无异议，但是不能证明原告对被告实施停水、停电等行为。证据十、证据十一，对关联性有异议，不能证明是原告造成的损失。证据十二，对真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明这些设备留在原告处，承租的厂房被告至今没有腾退。证据十三，对真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明这些留守员工的工资项要原告承担。证据十四，对真实性、合法性、关联性均有异议，即使这些东西在租赁的房屋内，这些费用也应该被告承担，双方在合同中约定新添加的设备由被告承担，被告还需告知原告并得到双方确认。证据十五，对真实性无异议，但对关联性有异议，自来水公司的水费、污水费不是原、被告合同中约定的费用，还包括污水运维费也是约定在内的，不是以自来水公司的收费作为双方的定价。证据十六，对被告陈述的2018年6月底前原、被告之间原告结欠被告货款26669.51元事实予以确认，原、被告之间水电汽费用已经结清。证据十七，2018年8月4日被告陈承曾确实支付原告房租60万元，对于2018年11月16日10万元及31021.38元、2018年11月30日3686元予以确认，但是这三笔费用在之前结算水电汽费用已经抵扣，对之后的三笔予以确认，是收到了，但是这3笔钱是抵扣（2019）浙0482民初218号案件中被告陈承曾应承担的货款、诉讼费、律师费等，如有多余在原告起诉的标的中予以抵扣，对于未开票的7笔原告尚未收到，如果被告的客户愿意打入原告账户，原告可以在被告尚欠的款项中予以扣除。证据十八，对真实性有异议，2018年6月30日之前结清了所有的费用，与本案无关系。证据十九、证据二十，证人的证言证明力不予采纳，证人陈述当时有停电停水现象，但不能证明是原告采取的措施，印染厂有电工的，可以找来修理，但是被告没有修理，原告公司有几个门，不存在被告说的堵门的事。证据二十一，对真实性无意见，但不能证明被告所要证明的事实，工商登记股东的变更并不能证明堵门的事实，二者无关联。证据二十二，有异议，原告没有收到30万押金。证据二十三，2019年4月25日证据交换时被告已提交过，当时原告已经确认了2018年11月16日100000元、2018年11月16日31021.38元、2018年11月30日3686元在收到后抵扣到了水电汽费中，2018年11月27日5万元承兑票、2019年1月23日105832.30元、2019年1月30日55001.40元、2019年3月26日10000元、2019年9月29日182403.24元均收到了，上述货款还没抵扣，请求法院判决时优先抵扣700平方米厂房和800平方米厂房的租金；另一张“陈承曾在三禾没收到的货款”中列明的款项原告都没收到。证据二十四，对照表是被告单方面制作的，对于自来水公司收费价格和原告实际收取的价格没有对比性，因为还包含污水处理费，水源是有两个水源，河水净化系统对河水进行处理，通过冷水表1对1900平方米染色车间用水进行计量，2018年9月9日在更换冷水表1的同时增加了冷水表2的线路，因为政府要求有备用水接进去，4楼过来的清水即冷水表2是备用水源，平时用冷水表1，热水是3楼清水池里处理后收集出来的，工业自来水通过工业自来水表直接进入染色车间，循环水是从车间收集出来的冷却水，收集到冷却水收集处理池处理，再回收到河水处理区净化，所以河水表计量的是河里直接计量的，净化后变成清水后，抽到了3楼顶和4楼顶，被告所提交的计算方法是不准确的也是没有依据，水经生产废水处理站达到标准才能进行排放，出租方代承租方处理支出了较大成本，所以当时自来水公司收取2.8元/吨，但合同约定是13元/吨，因为处理需要花费很多费用，这个价格也是双方核算后签订的，是双方真实意思的表示，从13元/吨涨到18元/吨是因为自来水公司从2.8元/吨涨到7元/吨，而且2017年之后污水排放的标准提高，处理污水所成本就提高了；工业自来水不仅收污水处理费还有用水费，染色车间产生的污水不管是企业污水还是工业污水都要经过处理，所以工业自来水虽然自来水公司定价3.3元/吨，但是加上废水处理站的成本就是16.5元/吨，后来涨到22元/吨跟河水处理的原因一样，所以被告的计算没有依据。证据二十五，真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明是原告的原因导致水电费上涨，在租赁合同中明确约定了污水处理费用增加相应提高费用。证据二十六，有异议，系被告陈承曾自行制作，也不能证明其要证明的内容。证据二十七，有异议，不能证明其要证明的内容。 被告林志兵质证认为，证据一、证据二，无异议。证据三，二被告已经通知了原告，故对于合伙份额转让原告是知情的。证据四，无异议，该证据可以从侧面证实水电费一直是原告向被告陈承曾收取的，该证据不能证明被告林志兵是水电费的付款义务人。证据五、证据六，无异议。证据七，无异议，被告林志兵早已不参与经营，对上述费用的实际发生不知情。证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四、证据十五，无异议。证据十六、证据十七，对真实性、合法性、关联性均无异议，但被告林志兵于2016年退出租赁关系，上述证据都是2018年以后的，被告林志兵对原告与被告陈承曾的往来不清楚。证据十八，无异议，但对证明的内容被告二不清楚。证据十九、证据二十、证据二十一、证据二十二、证据二十三、证据二十四、证据二十五、证据二十六、证据二十七，均无异议。 被告林志兵提供如下证据： 一、情况说明1份，证明2016年12月被告林志兵已告知过原告公司原法人刘开洪，其已退出与被告陈承曾的合伙，被告林志兵不再租赁原告厂房，并要求原告重新与陈承曾签订租赁协议的事实。 二、平湖市三禾染整有限公司企业信息1份，证明刘开洪在2011年6月30日至2018年6月15日期间担任原告公司的法定代表人。 原告质证认为，证据一，有异议，刘开洪需出庭作证才有真实效力，不能证明原、被告之间的租赁关系已经解除，租赁关系的解除应该是书面形式，且被告方明确表示不愿意重新签订协议。证据二，真实性无异议。 被告陈承曾质证认为，均无异议，证人出庭的义务应该由原告来承担。 本院出示如下证据： 一、因原告的申请于2019年1月5日去被告处拍摄的水电蒸汽表现场照片15页。 二、因被告陈承曾的申请，本院向嘉兴银行平湖支行、农商银行经开支行调取了原告的账户明细2份。 三、因被告陈承曾的申请，本院向平湖市公安局调取的光盘1份。 四、在诉讼中，因原告的申请，本院委托浙江城乡工程检测有限公司对涉案房屋内水电汽的线路进行勘察鉴定而出具的鉴定报告1份、发票2份、现场勘验笔录1份。 五、2019年2月19日、2019年4月15日、2019年4月25日三次证据交换笔录。 原告质证认为，证据一，无异议。证据二，真实性无异议。证据三、真实性无异议，不能证明被告所主张的原告堵门停水停电的事实。证据四，对鉴定报告的真实性、合法性、关联性均无异议，从鉴定报告中确定计量承租房水电汽的刻度表都是被告承租厂房内计量的数字，是被告的原因造成了本次鉴定，故所有鉴定费应由被告承担，对勘验笔录无异议。证据五，无异议。 被告陈承曾质证认为，证据一，这些表原告经常更换，具体使用了多少无法确定，就一个时间点的数额无法反映出所加载的期间及谁使用的，与本案无关联。证据二，真实性无异议，被告陈承曾很多客户的货款都是汇入原告账户，算作被告陈承曾支付给原告的房租、水电汽等费用，据被告计算目前为止尚有结余。证据三，原告的管理人员承认是他把门锁上，当天上午被告报警后原告方仍拒绝开门，直到被告被告腾退涉案房屋时门依然是锁的。证据四，对勘验笔录无异议；对于鉴定报告第5页中载明电网走向，第7页、第11页、第13页、第18页、第20页、第22页、第23页、第25页均载明“三级流向无测定条件”，故三级柜接到哪并不明确，也不清楚谁在用电，第26页、第29页关于水路流向以及第35页关于蒸汽流向都存在同样描述，对于上述的问题鉴定报告第38页得出结论三级流向无法确定最终流向，河水、蒸汽管道流向也是这样，并不能确定都流向了被告陈承曾租赁的厂房，在勘验过程中发现被告陈承曾使用的冷水表1和冷水表2存在互通，两者互通是否有影响，鉴定人无法给出结论，被告所承租的厂房总电源是被切断的，但是鉴定人测定线路时通的，也就是被告陈承曾租赁的厂房停电的原因是原告拉闸引起的；鉴定费发票，相关鉴定费用由原告方自行承担，从鉴定报告所记载的内容，水电蒸汽的流向都是不明的，无法排除原告也在使用，废水排放量多少在鉴定报告中并无体现，被告出具的水电费对照表的数据是属于废水排放数据，来源于自来水公司收取费用的度数，是自来水公司出具的废水排放量，而原告收取费用的读数，这在鉴定报告中并无体现。证据五，被告提供的关于700平方厂房租赁合同的租赁期限应该自2018月5月22日至2020年12月30日，2019年4月25日证据交换时被告提供的证据二，该次证据交换中原告的说法与现在存在矛盾，原告应该清楚陈承曾未收取款项的明细。 被告林志兵质证认为，证据一，对该证据的发生过程及产生不知情。证据二，对真实性、合法性无异议，被告林志兵仅参与到2016年之前的租赁关系中，对之后产生的费用不知情。证据三，与被告陈承曾的质证意见一致。证据四，同被告陈承曾的质证意见一致，根据鉴定报告可以明确3份厂房租赁合同所对应的水电汽费用是可以明确的，原告应当对被告林志兵所要承担的合同所对应的责任进行明确，否则应由原告承担举证不利的后果。证据五，无异议。 上述证据，经审核，本院认证如下： 一、原告提供的证据：证据一，合同上均由原、被告签名盖章，故本院予以认定。证据二，结合本案其它证据，对能相互印证的部分予以认定。证据三，被告对真实性无异议，故本院对真实性予以认定。证据四、证据十六，被告对真实性未提出异议，故本院予以认定。证据五，被告陈承曾无异议，本院予以认定。证据六中的平湖市三禾染整长期停工损失清单、证据七系原告自行制作，本院不予认定。证据八、证据十二，系生效文书，本院予以认定，但与本案无关联。证据十一，系证人证言，证人未出庭作证，故本院不予认定。证据十三、证据十四，被告无异议，本院予以认定。证据十五，系公证文书，本院予以认定。证据十七、证据十八，本院对其真实性予以认定。证据十九，被告对真实性未提出异议，本院予以认定。证据六中的蒸汽入网费及月最低用量标准、证据九、证据十、证据二十至证据二十五，本院对其真实性予以认定，但不能证明其主张。 二、被告陈承曾提供的证据：证据一，被告陈承曾未能提供证据证明“翁挺”获得了原告的授权对合同进行涂改，合同二中涂改部分与打印部分的内容也存在矛盾，故本院不予认定。证据二，原告虽予以否认，但该组证据能相互印证，故本院予以认定。证据三，本院对其真实性予以认定。证据四，原告对打印部分内容无异议，故本院对打印部分内容予以认定。证据五，系政府文件，本院予以认定。证据六，对方无异议，本院予以认定。证据七、证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四，无相应诉讼请求，故在本案中不予审查。证据八，不能证明其主张，本院不予认定。证据九，系公安机关出具，本院予以认定。证据十五，本院对真实性予以认定。证据十六，本院予以认定。证据十七、证据十八，本院对原、被告陈述一致的款项予以确认。证据十九、证据二十，本院对能相互印证的合理部分予以认定。证据二十一，本院对其真实性予以认定，但不能证明其主张。证据二十二、证据二十五，系复印件，本院不予认定。证据二十三、证据二十四，系被告自行制作，本院不予认定。 四、本院出示的证据：证据一，系本院工作人员现场拍摄，故本院予以认定。证据二，各方当事人对真实性无异议，本院予以认定。证据三，系从公安机关调取，本院予以认定。证据四，系本院委托具有资质的鉴定机构出具，故对鉴定报告及鉴定费发票予以认定，现场勘验笔录，系本院依职权所作，本院予以认定。 综上，本院查明事实如下：2015年6月17日，原告（甲方）与被告陈承曾、林志兵（乙方）签订厂房租赁合同1份，约定：一、甲方将位于浙江省平湖经济开发区部分厂房租赁给乙方使用,建筑面积约1900平方米。二、乙方租用该厂房期限为伍年零伍个月，即自2015年8月1日至2020年12月31日止。三、厂房面积约为1900平方米，厂房年租金为人民币600000元整。四、甲乙双方签订合同当日即2015年6月16日乙方向甲方以现金方式支付定金贰拾万元整，2015年8月1日乙方进场前以现金形式付清半年租金及电、水、汽费保证金合计贰拾万元整。2016年1月1日前以现金形式付清半年租金叁拾万元整。五、乙方应每年一次性付清当年的租金600000元整，支付时间为每年5月1日前，付款方式为现金。逾期未付租金，乙方需向甲方支付叁个月房租作为违约金且甲方有权终止合同，并保留使用其它合法的追缴权力。六、甲方将厂房出租给乙方作染色生产用途使用，甲方承诺在本厂区内没有其它染色拉链项目。如乙方用于其他用途，须经甲方书面同意，并按有关法律、法规的规定办理改变房屋用途手续，并保证符合国家有关消防安全规定。七、甲方为乙方提供用电、用水、用汽。乙方用电量暂定为200ＫＶＡ，供电变压器由甲方提供，电费按尖电1.3元／度、峰电1.1元／度、谷电0.6元／度计算（电费为含税价，抵扣17％），变压器空载费为30元／ＫＶＡ，若乙方因生产需要增容，费用由乙方自行解决；水及排污费收费标准，按每吨进水13元收取水费及污水处理费（如水费上涨或排污标准提高则相应提高取水费及污水处理费）。蒸汽由甲方提供，蒸汽单价230元／吨计算（蒸汽费为含税价，抵扣13%）。甲方收取电费、水费、蒸汽费保证金壹拾万元整，收款方式为现金。每月月底甲乙方双方共同抄表，次月5日前乙方必须以现金方式付清电费、水费、蒸汽费，逾期未付清甲方有权停电、停水、停汽，如造成损失均与甲方无关，由乙方承担；因乙方生产设备、产品等与甲方不一致，如因此涉及环评、清洁生产等与环保有关的费用均由乙方承担。……十七、本合同有效期内，任何一方违约，对方都有权提出解除本合同。由此造成的经济损失，由违约方负责赔偿半年的房租作为违约金。…… 2016年12月15日，被告陈承曾与被告林志兵签订合伙份额转让说明1份，载明：双方在平湖市三禾染整有限公司合伙期间，陈承曾占合伙份额60%，林志兵占40%。2016年经双方协商一致，林志兵将合伙份额转让给陈承曾，陈承曾已将份额转让款项付清。此后合伙事务林志兵不再承担义务也不享受权利，一切权利义务归于陈承曾。 2018年2月2日，原告（甲方）与被告陈承曾（乙方）签订厂房租赁合同1份，约定：甲方将浙江省平湖市经济开发区城西路899号内的部分厂房租赁给乙方使用,厂房位置为该厂区第二栋一层面积为810平方米（不含厂房外彩钢棚面积）。二、乙方租用该厂房期限为二年，即自2018年3月1日至2020年2月28日止。三、厂房年租金第一年为人民币贰拾伍万元，第二年厂房租金为叁拾万元整，厂房租金为不含税价格。四、甲乙双方签订合同时，乙方向甲方支付租金贰拾伍万元整。厂房押金为伍万元，和租金一同支付。五、乙方每年应在12月1日前一次性付清租金，逾期未付租金，甲方有权终止合同，并保留使用其它合法的追缴权力，由此造成的经济损失由乙方自行负责。六、甲方将厂房出租给乙方作仓储、络筒生产用途使用（不得作染色生产、不得另加染色设备）。如乙方用于其他用途，须经甲方书面同意，并按有关法律、法规的规定办理改变房屋用途手续，并保证符合国家有关消防安全规定。七、甲方为乙方提供用电、用水、用汽。乙方用电量暂定为150KVA，和原有租赁厂房的合计电量为350KVA（空载费不增量)供电变压器由甲方提供，电费按尖电1.3元/度、峰电1.1元/度、谷电0.6元/度计算（电费为含税价，抵扣17%，如有国家电力部门对电费进行调整甲方同时也对电费进行调整。）变压器空载费为30元/KVA。甲方收取电费、水费为现金。每月月底甲乙双方共同抄表，次月5日前乙方必须以现金方式付清电费、水费。逾期未付清甲方有权停电、停水，如造成损失均于甲方无关，由乙方承担；因乙方生产设备、产品等与甲方不一致，如因此涉及环评、清洁生产等与环保有关的费用均由乙方承担。……十七、本合同有效期内，任何一方违约，对方都有权提出解除本合同。由此造成的经济损失由违约方负责赔偿，由违约方负责赔偿半年的房租作为违约金。…… 2018年4月16日，原告（甲方）与被告陈承曾（乙方）签订厂房租赁合同1份，约定：甲方将浙江省平湖市经济开发区城西路899号内的部分厂房租赁给乙方使用，厂房位置为该厂区第二栋一层南间面积为700平方米。二、乙方租用该厂房期限为两年，即自2018年04月20日至2020年04月19日止。三、厂房年租金为人民币壹拾捌万肆仟捌佰元整，厂房押金为伍万元整，在2018年6月20号前支付。厂房租金为不含税价格，甲方提供发票给乙方需另加税金。四、甲乙双方签订合同时，乙方向甲方支付租金壹拾捌万肆仟捌佰元整。五、乙方每年应在1月1日前一次性付清租金，逾期未付租金，甲方有权终止合同，并保留使用其它合法的追缴权力。由此造成的经济损失由乙方自行负责。六、甲方将厂房出租给乙方作辅助车间（不得作染色生产、不得另加染色设备）使用。如乙方用于其他用途，须经甲方书面同意，并按有关法律、法规的规定办理改变房屋用途手续，并保证符合国家有关消防安全规定。七、甲方为乙方提供用电、用水。乙方用电量暂定为100KVA，（空载费不增量）供电变压器由甲方提供，变压器空载费为30元/KVA。电费按尖电1.3元/度、峰电1.1元/度、谷电0.6元/度计算（如国家电力部门对电费进行调整甲方同时也对电费进行调整），若乙方因生产需要增容，费用由乙方自行解决；甲方收取水电费为现金。每月月底甲乙双方共同抄表，次月5日前乙方必须以现金方式付清电费、水费、蒸汽费，逾期未付清甲方有权停电、停水、停汽，如造成损失均于甲方无关，由乙方承担；因乙方生产设备、产品等与甲方不一致，如因此涉及环评、清洁生产等与环保有关的费用均由乙方承担。……十六、本合同有效期内，任何一方违约，对方都有权提出解除本合同。由此造成的经济损失由违约方负责赔偿，由违约方负责赔偿半年的房租作为违约金…… 2018年7月17日，平湖市经济和信息局发送告知书给原告，由于原告公司在2017年绩效评价结果中被列为D类企业，故电价每千瓦时加价0.10元。 2018年11月30日，被告陈承曾发送律师函给原告，要求：1、原告恢复涉案厂房的用水、用电、用汽、用路，承担由此产生的损失；2、双方协商退费事宜，在费用未算清之前，被告陈承曾暂停支付10月份水电费；3、原告应按照水电汽等公用部门收费标准向被告陈承曾收取相关费用。 2019年1月4日，原告发送律师函给被告陈承曾，催讨700平方米和810平方米厂房第二年的租金。 2019年1月5日，本院对涉案电表、水表、蒸汽表的度数进行拍照：1、电表：尖电902，峰电5021，谷电2106，700平方米厂房电表14296；2、蒸汽表101428.3；3、水表：自来水表10231，冷水表116496，冷水表21751，热水表29013，更换下来冷水表121945。 2019年11月22日，原告原法定代表人刘开洪出具情况说明1份，载明：我是平湖市三禾染整有限公司前法定代表人，任职期间陈承曾、林志兵合伙租赁三禾染整有限公司厂房。2016年12月期间林志兵找我说过已退出与陈承曾的合伙，要求我们重新签订租赁协议。 2020年1月20日，被告将涉案厂房腾退给了原告。原告对现场遗留设备等进行了公证，原告于2020年4月13日开始在涉案厂房内自行生产。 在诉讼中，因原、被告对于涉案水表、电表、蒸汽表的位置意见不一，应原告的申请，本院委托浙江城乡工程检测有限公司对涉案厂房内的水电汽线路进行勘察鉴定。2020年3月24日，浙江城乡工程检测有限公司出具鉴定结果：经双方当事人对现场争议项目的指认，我单位进现场查勘，申请人平湖市三禾染整有限公司与被申请人陈承曾、林志兵房屋租赁合同纠纷一案作出如下鉴定结论： 1、电力输送 现场查勘涉案厂房内配电柜（箱）与配电房供电方式为由配电房内的一级柜，柜号为2#柜、7#柜引出，其中2#柜引出线至争议厂房内的二级柜，且在二级柜设置用于抄表的电表；7#柜内八个闸刀引出的线路，除一路去往厨房外其余均引入争议厂房内，7#柜内设置总表并抄表。 1.1、配电房内2#—级柜输送情况 配电房内2#—级柜送入争议厂房内的12#二级柜，电表位于12#二级柜内。12#二级柜内送出多路，汇流排部分闸刀下输出线路无线。三级流向无测定条件。 1.2、配电房内7#—级柜输送情况 配电房内7#—级柜设置用于抄表的总表，该柜内共设置八个闸刀，共输送出去11个二级柜（箱），其中2#、7#、8#闸刀输送出去均为两路，所有输送出去11个二级柜（箱）除一路（5#闸刀送往厨房的11#二级柜）引至厨房外，其余均引入争议厂房内。引入厂房内的二级或三级柜闸刀输出电线局部无，部分被切断，故配电房内7#一级柜输出电力最终用途无确定条件（各分路查勘情况详见本报告第“4.1.2”条）。 2、河水处理后用水流向 涉案厂房屋顶水箱管道由设备北侧接入，四层建筑物屋顶水箱管道由设备南侧接入，两处管道均接入设备且于中部位置两管道连通。北侧引入设备的管道延伸至设备南侧位于管道端部存在盲板封堵，且有三通支管引出，管道截断，流向无法查勘。 3、工业自来水流向 涉案厂房东北侧停车场位置工业自来水水表井引出管道向西侧延伸一段后已切断，平湖市三禾染整有限公司方现场口述该管道前期延伸至争议厂房内供承租方陈承曾、林志兵使用。现场管道在水表井西侧不远处已切断且后续再无管道，是否引入争议厂房无判定条件。 4、热水管道流向 涉案厂房西侧存在引入争议厂房的热水管道，该管道引入方式为:热水箱一出水管道一水表一阀门一经埋地管道井后进入争议厂房内后直接引入设备，即途经该热水表的热水全部引入设备使用。 5、蒸汽管道流向 涉案厂房北侧存在管线引向争议厂房，引入争议厂房的蒸汽管道途经蒸汽表后继续延伸至设备附近，在设备附近分为三路，其中一路引入争议厂房的设备，其他两处已切断，引向无查勘条件。即途径该蒸汽表的一路蒸汽引入设备使用，其余已切断两路无查勘条件。 2020年4月28日，本院及鉴定机构人员、原告及被告陈承曾再次对涉案水表、电表、蒸汽表进行了勘验。原告共预付司法鉴定费74000元。 在庭审过程中，经原告与被告陈承曾确认，原告收到被告陈承曾方的款项如下：2018年7月31日嘉兴铂桦拉链有限公司20000元、2018年8月3日平湖市城北化纤有限公司150000元、2018年8月13日上海湘伊实业有限公司14208元、2018年8月15日海宁市豪运来纺织有限公司21625元、2018年8月15日海盐县金超化纤有限公司50000元、2018年8月15日陈承曾200000元、2018年8月30日海宁博事达化纤有限公司70400元、2018年8月31日嘉兴盛隆拉链制造有限公司112896.75元、2018年8月31日浙江合顺拉链科技有限公司39694.75元、2018年9月1日上海东龙服饰有限公司126030.32元、2018年9月4日海宁市星业纺织品有限公司100000元、2018年9月7日平湖市城北化纤有限公司100000元、2018年9月10日海盐骏驰纺织品有限公司78230.50元、2018年9月29日平湖市冠亿织带有限公司10000元、2018年9月29日平湖市城北化纤有限公司80000元、2018年9月25日平湖市正鸿拉链织造有限公司50000元、2018年9月30日嘉善中宏拉链厂（普通合伙）100000元、2018年9月30日嘉兴市新丰镇吉祥化纤加弹厂38158.32元、2018年9月30日嘉兴盛隆拉链制造有限公司40570.75元、2018年10月8日嘉兴铂桦拉链有限公司30000元、2018年10月26日平湖市城北化纤有限公司100000元、2018年10月31日嘉兴盛隆拉链制造有限公司77460.35元、2018年10月31日嘉兴铂桦拉链有限公司30000元、2018年11月16日平湖市城北化纤有限公司100000元、2018年11月16日平湖市金日纺针织厂31021.38元、2018年11月30日嘉兴铂桦拉链有限公司3686元，以上合计1773982.12元，原告同意以1774003.71元计算；2018年11月27日平湖市正鸿拉链织造有限公司50000元、2019年1月23日平湖市城北化纤有限公司105832.30元、2019年1月30日嘉兴市久展化纤有限公司55001.40元、2019年3月26日上海然丰服饰辅料有限公司10000元、2019年9月29日嘉兴盛隆拉链制造有限公司182403.29元。上述共计2177240.70元。 本院认为，原告与被告陈承曾、林志兵签订的关于1900平方米厂房租赁合同、原告与陈承曾先后签订的关于810平方米厂房租赁合同以及700平方米厂房租赁合同均系当事人真实意思的表示，合法有效，各方应当按照合同约定全面履行各自义务。二被告均主张被告林志兵已于2016年12月退出了与被告陈承曾的合伙关系，故此后就1900平方米厂房租赁合同产生的相关费用与被告林志兵无关，原告对此则不予认可，本院认为，二被告之间签订的合伙份额转让说明系二者内部的约定，不能以此对抗三方所签订的1900平方米厂房租赁合同，且被告也未能提供证据证明原告同意变更合同相对人为被告陈承曾，而被告林志兵提供的刘开洪所出具的情况说明，本院也无法采信，故二被告的该项主张，本院不予采信。被告陈承曾抗辩称原告提供的700平方米厂房租赁合同（以下简称合同一）系原告编造，故应以其提供的厂房租赁合同（以下简称合同二）为准，原告对此予以否认，本院认为，被告陈承曾对合同一第三页上“陈承曾”签名的真实性予以认可，其未能提供证据证明原告对合同一的前两页进行了更换，也没有提供证据证明“翁挺”获得了原告的授权对合同进行涂改，合同二中涂改部分与打印部分的内容也存在矛盾，且被告陈承曾陈述的合同二的形成过程不符合常理，其自认合同二系草稿，故被告陈承曾的抗辩本院无法采信，本院认定应以合同一的约定来确定原告与被告陈承曾关于700平方米厂房租赁关系各自的权利义务。 本案的争议焦点为原、被告谁违约。原告主张被告提前腾退房屋，构成违约；被告则主张原告对其实施停水停电停汽堵门等行为，造成被告无法正常生产，构成违约。本院认为，首先，原告主张被告自2018年7月起拖欠水电汽费，被告陈承曾在2018年11月30日发送给原告的律师函中自认2018年10月的水电费未付，故对被告拖欠水电汽费的事实本院予以认定；其次，对于原告是否实施了停水停电等行为，致使被告无法正常生产，被告未提供充分证据予以证明，但原、被告在3份房屋租赁合同中均约定被告必须于次月5日前付清上月的电费、水费，逾期未付清原告有权停电、停水，如造成损失均于原告无关，由被告承担，故退一步说，即使原告实施了上述行为造成被告无法生产，也是符合合同约定的，被告无法正常生产的责任，应由其自行承担。因此，被告的主张本院不予采纳，被告在租赁期限届满前腾退涉案厂房给原告，并要求解除涉案厂房租赁合同，构成违约。 被告提前将涉案厂房腾退后交还给原告，原告接收厂房后也已在涉案厂房内自行进行生产，故双方均以实际行为表明不再履行涉案3份厂房租赁合同，故被告要求解除3份厂房租赁合同的请求，本院予以支持。至于合同解除的时间，原告主张以被告实际腾退厂房之日，被告则主张为被告停止经营之日。本院认为，鉴于系被告违约，故涉案厂房租赁合同的解除时间为被告实际腾退之日为宜。 针对原、被告的各项诉请，本院逐一进行论述： 一、租金、押金。涉案3份厂房租赁合同（按签约时间排序），本院根据相关证据及各方的庭审陈述，认定被告支付租金分别至2019年7月31日、2019年2月28日和2019年4月20日，根据各个厂房的租金标准计算至腾退之日，被告陈承曾、林志兵尚需支付282258元，被告陈承曾需支付266129元和138600元。被告要求原告退还多还租金的反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。至于押金，被告要求原告退还水电汽保证金200000元、厂房押金10000元，但未提供相关证据，本院不予支持，但原告自认确实于2018年7月扣押了150000元的房租押金，现愿意退还给被告陈承曾，本院予以准许。 二、水费电费蒸汽费。被告主张原告未按合同约定，擅自提高单价，且多计水量，故要求原告退还多收的水电汽费，原告则抗辩称，相关部门对水电汽的价格进行了调整，故原告也相应提高了单价，被告对此也予以确认。本院认为，原、被告在厂房租赁合同中对于水电汽的单价作了明确约定，现原告实际向被告收取的水电汽单价的确超过了合同约定，但根据双方提供的供水供电供汽部门出具的相关文件，水电汽的单价确实都有一定幅度的上涨，且原告告知被告需要交纳的水电汽费后，被告一直足额付清，对此也未提出异议，双方保持相当长时间较为稳定的交易习惯，被告陈承曾于2018年8月尚交纳了200000元水电汽费，且2018年6月底前的水电汽费双方已结清，故被告的该项反诉请求，本院不予支持。 原告要求被告支付2018年7月起的水电汽费，本院经勘验后确认2019年1月5日拍照的水电汽表即为涉案厂房所使用的水电汽表，下面遂一计算： 1、水费。原告主张各水表的度数为：原冷水表19553至21945，新装冷水表10至16496，冷水表20至1751，热水表21384至29013，自来水表5615至10231，被告对此不予认可，本院认为，根据本院现场勘验及被告提供的2018年7月至10月“拉链车间费用明细表”可以印证上述数据，故本院予以确认。至于被告主张的自来水公司收取的自来水吨数与原告实际向被告收取的吨数严重不符，本院认为，根据鉴定报告结合本院现场勘验所知，被告使用的生产用水系从水源处取水使用后，再经净化处理循环使用，且原告每月发送给被告的“拉链车间费用明细表”均包括有用水量及水费，被告对此也未提出异议，故被告的主张，本院不予采信。至于水价，原、被告在厂房租赁合同中约定按每吨进水13元收取水费及污水处理费，并约定如水费上涨或排污标准提高则相应提高取水费及污水处理费，现相关部门提高了排污标准及污水处理费，故原告对水价予以相应变更并无不妥，原告实际按河水18元/吨、自来水22元/吨向被告收取，被告对此未提出异议，并在2018年7月前均交清了水费，故本院予以认定。经计算，上述水费共计790376元。 2、电费。被告对原告陈述的度数无异议，本院予以确认：尖电558.03至902.77，峰电3467.81至5021.57，谷电2106.01至抄表为3508.68，由于尖峰谷电表系200倍表，故相应计算为尖电68948度，峰电310752度，谷电280534度；700平方厂房电表14118至14269.7，该表为40倍电，计算为6068度。电费的单价，原、被告在厂房租赁合同中约定，电费按尖电1.3元/度、峰电1.1元/度、谷电0.6元/度计算，原告则主张自2018年7月起政府对电价调高0.1元/度，故相应电价也应予以调整，被告主张系原告被评为2017年绩效D类企业，才导致电价上涨，该部分费用应由原告自理，故电价仍应按合同价计算，本院认为，政府对企业的绩效考核，本质上是推进生产要素资源差别化配置，故考核的结果应由企业承担，但原告发送给被告陈承曾的2018年7月至10月“拉链车间费用明细表”中均明确注明“因2017年度三禾染整有限公司被评为D类企业，电费从2018年7月1日起，电费单价上调0.1元/度”，被告陈承曾对此未提出异议，还于2018年8月向原告交纳了20万元水电汽费，故本院确定电费单价按合同价上调0.1元/度计算，计算为尖峰谷电费665803.40元，700平方厂房电费7281.60元。 3、蒸汽费。被告对原告主张的度数95408吨至101428.3吨无异议，本院予以确认，至于单价，原告主张为260元/吨，被告则主张按合同价230元/吨，本院认为，双方在合同中约定蒸汽单价为230元/吨，但蒸汽公司的蒸汽单价上涨后，原告对蒸汽单价也进行了提高，按260元/吨进行收取，被告也按此价格交付了，故应视为双方对蒸汽单价进行了调整，故本院按260元/吨计算，为1565278元。 三、违约金。原告主张被告违约，要求其赔偿违约金，本院根据原告的实际损失、被告的过错程度、合同的履行情况等综合考虑，酌情认定被告陈承曾、林志兵共同承担1900平方米厂房租赁合同违约金50000元，被告陈承曾承担810平方米和700平方米厂房租赁合同违约金共40000元。被告要求原告支付违约金，缺乏依据，本院不予支持。 四、原告主张被告提前解除合同，造成其损失，故要求被告赔偿其恢复蒸汽使用费等损失990319元，被告对此不予认可，本院认为，原告本身系染整企业，原告主张的相关设备损失系其生产所必需的，在被告进场前已安装使用；原告在签订1900平方米厂房租赁合同时就知晓被告租赁厂房作为染色生产用途使用，相关污水处理设备等是涉案租赁厂房的配属设备，但双方对上述费用在厂房租赁合同中没有约定；原告诉请的部分费用也未实际发生，综上，原告的该项请求，本院不予支持。 综上所述，被告陈承曾、林志兵因1900平方米厂房租赁合同应向原告支付租金282258元、水电汽费3021457.40元，并承担违约金50000元；被告陈承曾因810平方米厂房租赁合同及700平方米厂房租赁合同应向原告支付租金404729元、电费7281.60元，并承担违约金40000元；因原、被告一致同意被告陈承曾已付的款项2177240.70元先抵扣房租，再抵扣水电汽费，故经计算，被告陈承曾、林志兵尚需支付水电费1538485.30元及违约金50000元，被告陈承曾尚需承担违约金40000元。原告应返还被告陈承曾押金150000元。对于被告陈承曾主张其共计向原告付款21338167.26元，本院认为，原、被告租赁期限较长，资金来往相当多，且被告系以原告名义对外经营，涉及的代付代扣项目较多，故本案中仅对双方确认一致的款项予以抵扣，双方如另有款项纠葛，可另行解决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）平湖市三禾染整有限公司与被告（反诉原告）陈承曾、林志兵2015年6月17日签订的厂房租赁合同于2020年1月20日解除；原告（反诉被告）平湖市三禾染整有限公司与被告（反诉原告）陈承曾于2018年2月2日、2018年4月16日签订的2份厂房租赁合同于2020年1月20日解除。 二、被告（反诉原告）陈承曾、林志兵支付原告（反诉被告）平湖市三禾染整有限公司水电汽费及违约金共计1588485.30元； 三、被告（反诉原告）陈承曾支付原告（反诉被告）平湖市三禾染整有限公司违约金40000元； 四、原告（反诉被告）平湖市三禾染整有限公司返还被告（反诉原告）陈承曾押金150000元； 五、原告（反诉被告）平湖市三禾染整有限公司垫付的司法鉴定费74000元，由原告（反诉被告）平湖市三禾染整有限公司承担40108元，被告（反诉原告）陈承曾、林志兵承担33892元； 判决主文第二项与第五项相加，被告（反诉原告）陈承曾、林志兵尚应支付原告（反诉被告）平湖市三禾染整有限公司1622377.30元，于本判决生效后十日内履行完毕； 判决主文第三项与第四项相抵，原告（反诉被告）平湖市三禾染整有限公司应返还被告（反诉原告）陈承曾110000元，于本判决生效后十日内履行完毕； 六、驳回原告（反诉被告）平湖市三禾染整有限公司的其他本诉请求； 七、驳回被告（反诉原告）陈承曾、林志兵的其他反诉请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费35220元，减半收取17610元，财产保全费5000元，合计诉讼费22610元，由原告（反诉被告）平湖市三禾染整有限公司负担12255元，被告（反诉原告）陈承曾、林志兵负担10355元；反诉受理费22431元，财产保全费5000元，合计诉讼费27431元，由原告（反诉被告）平湖市三禾染整有限公司负担865元，被告（反诉原告）陈承曾、林志兵负担26566元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  朱跃飞 二〇二〇年五月三十一日 法官助理朱骏健 书记员周婧