河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1081民初3255号 原告：霸州市海博金属制品有限公司。统一社会信用代码：91131081MA07TMYN67。住所地：霸州市辛章办事处王家岗村。 法定代表人：王瑞雄，该公司经理。 委托代理人：王印秋，河北天禹律师事务所律师。 被告：霸州市凯达金属制品有限公司。统一社会信用代码：91131081772762910T。住所地：霸州市信安镇西津保公路。 法定代表人：邢凤志，该公司董事长。 委托代理人：王贺通、王浩，河北惠通律师事务所律师。 原告霸州市海博金属制品有限公司（海博公司）与被告霸州市凯达金属制品有限公司（凯达公司）为买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海博公司的委托代理人王印秋，凯达公司的委托代理人王贺通、王浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告给付原告规格为156+196*0.97的镀锌带钢102.671吨；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告分别在2019年1月22日和2019年1月23日签订了两份购销合同，合同约定原告从被告处购买多种规格的镀锌带钢480吨，合同签订后原告支付定金470000元及货款1200000元，至今被告尚欠原告规格为156+196*0.97的镀锌带钢102.671吨未供，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告辩称：被告与原告没有直接的买卖合同关系，被告只与崔德刚洽谈过镀锌带钢的买卖合同，原告方也没有任何人与被告洽谈业务；被告与崔德刚的所有货物，崔德刚均已提走，被告与崔德刚钱货两清，本案是否有崔德刚所定的货物不清楚。综上要求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的主张提供如下证据： 1、原告的营业执照复印件1份、法定代表人身份证明1份、法定代表人王瑞雄的身份证复印件1份，证实原告的主体身份情况。 2、被告与原告于2019年1月22日和2019年1月23日签订的购销合同2份。证实原告从被告处购买多种规格的镀锌带钢共计480吨，其中规格型号为156+196*2.45的镀锌带钢90吨（单价为4100元/吨）；156+196*2.75的镀锌带钢170吨（其中60吨单价为4150元/吨、110吨单价为4160元/吨）、156+196*0.97的镀锌带钢110吨（单价为4110元/吨）、156+196*1.13的镀锌带钢110吨（单价为4110元/吨），同时约定原告定金到帐后10-15天交货。 3、被告于2017年8月1日出具的证明照片彩印件1份、被告指定的收款帐户表彩印件1份、邢某的证明1份、邢某的身份证复印件1份、原告通过公司帐户和邢某的个人帐户向被告指定帐户汇款的凭证9份；证实在合同签订后，原告通过公司帐户和邢某个人帐户向被告支付货款167万元。 4、提货单7张，证实被告共计给付原告价值1558081.51元的货物377.329吨，156+196*1.13的镀锌带钢102.671吨至今未通知原告提货，早已超过了合同约定的提货时间。 5、证人邢某出庭的证人证言，证人：邢某，男，1965年3月18日出生，汉族，住河北省霸州市，身份证号：1328271965××××××××。证言主要内容为：“我是原告的职员，从事后勤工作，原告用我的身份证办了一张农行卡，在公司财务手中，用于打款买卖，这些打款情况都是海博公司操作。”证人证言能够证实原告签订买卖合同后原告通过公司账户和邢某的个人账户及时向被告方支付了相应的货款167万元，邢某的账户一直由公司使用，是公司的资金，通过账户支付给被告指定账户的钱都是原告支付被告的货款。 6、被告公司为原告出具的增值税发票2份，证实原告从被告公司购买货物并支付货款，被告公司为原告出具发票，从而证实原被告之间存在买卖关系。 被告质证意见：对证1无异议；对证2有异议，此合同并非原件，无法证实被告与原告签订购销合同；对证3被告出具的证明有异议，该证据非原件，原告应说明证据来源，被告并未出具过此证明，关于账号信息与本案无关，邢某系原告职工，与原告有利害关系，证明内容不真实，无法证实与本案有关，无法核实真实性，应当出庭作证，关于9张客户回单，因收款人并非被告，无法证实系被告收款，无法证实与本案有关联性；证4没有被告公司盖章，且并非原件，系照片打印，应说明证据合法来源，收据的单位名称注明是一个崔字，与我公司无关。证5证人系原告公司员工的真实性不确定，证人所述其账户拨付的款项并未拨付到被告公司，故与本案无关。对证6发票的真实性无异议，但发票也是通过崔德刚开具且给的是崔德刚，发票数额是120余万，货物应该早已发走，侧面证实崔德刚是原告的代理人，代理其办理业务。 被告根据自己的意见提供如下证据： 1、被告公司销售出库单23张，自2018年底至2019年4-5月份，被告与崔德刚的德刚贸易发货单据。 2、2018年、2019年德刚贸易提货单2张，记载了崔德刚提走的货物的日期和金额、吨数，注明霸州海博金属。 3、被告业务员万某与崔德刚的微信聊天记录9张，能够证明被告与原告没有直接的业务关系，都是通过崔德刚及其公司人员联系的业务，微信内容记载相关文件。 4、录音2份，其中有1份是被告业务员万某与崔德刚的通话记录，另1份系公司的副总邢凯与崔德刚的谈话录音，证明是崔德刚联系的原告和被告，崔德刚收了原告的钱又联系被告。证明被告是与崔德刚发生的业务关系，没有与原告直接洽谈过业务，从定作带钢的型号、吨数、价款都是与崔德刚联系，没有与原告方任何人联系，认为崔德刚是原告的代理，包括提货也是崔德刚提走，从录音显示，货物已经全部提走，与原告无任何关系，录音可以显示原告曾给崔德刚打过定金，崔德刚赚取过一部分款项。后来一部分货物，崔德刚没有发给原告。万路与崔德刚的录音证明是海博公司通过崔德刚与被告谈的业务，是海博公司与崔德刚有钱和货的纠纷，与被告没有关系。 5、证人万某出庭的证人证言，证人：万某，男，1987年6月13日出生，汉族，住河北省霸州市，身份证号：1310811987××××××××。证言主要内容：“我是被告公司的员工，从事销售。我证明原被告之间没有直接的业务关系，我们只是和崔德纲有业务联系，崔德刚承认把货全部提走了；我们一般是基本户收款的，原告提供的增值税发票应该是我们公司出具的，需要核实，该增值税记录的业务是经我的手办理的，王玉玲、薛东健并非我公司的员工。原告是通过崔德刚打款到我们公司的。”证人证言证实被告公司没有与原告有过直接业务往来，所有的事情都是通过崔德刚办理的。 原告质证意见：证1、2是被告自己制作的，对真实性有异议，出库单与本案调查的事实没有关联性，更不能证明被告的主张；对证3的真实性认可，内容与本案无关联性，不能证实被告主张，但恰恰证明由被告为原告开具增值税发票，原被告签订合同都是盖完章传给对方，也证明原告提供的两份购销合同的真实性，被告的主张不成立。证4录音当中关于邢凯与崔德刚的录音无法证实崔德刚身份，录音可以证实被告公司的邢凯承认因为货物的事原告找过被告，承认原告并不知道被告公司与崔德刚之间的业务关系，被告公司承认原告支付的货款，被告公司已经全部收到。录音的内容与被告的主张相矛盾，故不能证明被告的证明目的。对万某与崔德刚录音的中崔德刚的身份无法证实，不能证明被告的证明目的，但该录音是被告为逃避法律追究而录制的，合法性不认可。证人万某系被告公司的员工，有利害关系，不能采信，证人证言前后矛盾，无法解释法院的提问，既承认发票的真实性，也承认收到货款，但却不能说出收款的账户等信息，证言不具有采信度。通过万某的录音，能够证实原被告之间的购销合同的真实性。 结合原被告的举证质证意见，本院对双方的证据认证如下： 原告提供的证据1、6的证明力予以确认；结合证据6以及被告的举证意见能够证实原被告之间存在镀锌带钢的购销关系，故本院对证据2、4的证明力予以确认；证据3虽然是彩印件，但综合双方的购销关系以及原告在被告处提取货物的单据，可以确定原告的打款情况，故对该证据的证明力亦予以确认；证据5证人证言系对原告向被告付款情况的辅助说明，虽然证人系原告方的员工，但证言内容与其他证据相互印证，本院予以确认。 被告提供的证据1、2、3、4，均是被告与案外人崔德刚形成的证据，其关联性本院无法确认，故对其证据的证明力均无法确认。证据5，证人万某陈述的原告系通过崔德刚向被告支付合同价款的证言原告提供的书证不符，且被告人可收到了原告货款，却无证据对原告证据予以驳斥，显然证言内容不实，故不予采纳。 经审理查明：原、被告于2019年1月22日签订《购销合同》1份，约定原告在被告处采购规格型号为156+196*0.97的镀锌带钢采购110吨（单价4110元）、规格型号为156+196*1.13的镀锌带钢110吨（单价4110元）、规格型号为156+196*2.75的镀锌带钢110吨（单价4160元），该合同价款共计1361800元。原被告于2019年1月23日继续签订《购销合同》1份，约定原告在被告处采购规格型号为156+196*2.45的镀锌带钢采购90吨（单价4100元）、规格型号为156+196*2.75的镀锌带钢60吨（单价4150元），该合同价款共计618000元。两份合同的总价款为1979800元。合同签订后，原告分多次向被告指定的王玉玲、薛东建账户打款共计1670000元。 被告于2019年3月16日至2019年4月2日向原告交付价值为1558277元的镀锌带钢，提货单中并未显示2019年1月23日《购销合同》约定的型号为156+196*0.97的镀锌带钢的记录。 上述事实有原被告提供的证据及庭审笔录予以佐证。 本院认为：原被告之间的《购销合同》系双方真实意思表示，且符合法律相关规定，本院予以确认。庭审中，被告一直辩称与原告没有业务往来，而是与崔德刚之间进行钱货交易，交易中也包含了原告的货物；但被告也表示崔德刚系被告方的代理人。签订《购销合同》的当事双方为本案的原、被告，并没有第三人参与，作为买卖双方，互相承担义务享有权利，故本院对被告以案外人为由推脱本属于合同双方责任的主张不予采信。被告凯达公司拒绝履行《购销合同》的行为已经构成违约，该合同的剩余购销行为已无法实现，故本院依法解除该合同，尚未履行部分，终止履行。被告处尚有原告货款共计111723元（1670000元-1558277元），应当退还。由于被告拒绝履行的行为导致原告产生损失，本院酌情确定被告应支付原告占用上述货款期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、依法解除原告霸州市海博金属制品有限公司与被告霸州市凯达金属制品有限公司于2019年1月23日签订的《购销合同》。 二、被告霸州市凯达金属制品有限公司于本判决生效后十日内退还原告霸州市海博金属制品有限公司货款111723元并赔偿利息损失（利息以111723元为基数计算，自2019年5月22日起计算至2019年8月19日，按照同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3807元，由被告霸州市凯达金属制品有限公司承担1267元，原告霸州市海博金属制品有限公司承担2540元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费7614元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  曹艳兵 二〇二〇年五月十日 书记员  杨 程