河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1731号 上诉人（原审被告）：周国栋，男，1956年12月7日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 上诉人（原审被告）：周志云，女，1959年12月12日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 上诉人（原审被告）：周志青，女，1964年1月20日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 上诉人（原审被告）：周志香，女，1967年9月28日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 上诉人（原审被告）：周志英，女，1971年8月10日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 五上诉人委托诉讼代理人：孙秀蕊，河北润昌律师事务所律师。 五上诉人委托诉讼代理人：陈曦（实习），河北润昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周立奇，男，1960年11月14日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：杨玉芹，女，1958年6月22日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 上诉人周志英、周志青、周志香、周国栋、周志云因与被上诉人周立奇宅基地使用权纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初4906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周志英、周志青、周志香、周国栋、周志云上诉请求：1、将案件发回重审或在查清事实基础上依法改判。2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。关于被上诉人周立奇与上诉人父亲周殿扬签订的《关于周殿扬、周立齐宅基纠纷的协议书》的事实认定不清，适用法律错误。一审法院认为，根据上诉人父亲周殿扬在协议书上签字按印时具有相应的民事行为能力，故对原告要求确认原告与被告父亲周殿扬1986年5月17日签订的宅基地纠纷协议书合法有效。但事实是，这份宅基地纠纷协议书真实性、合法性都存在疑点。这份宅基地协议书名称是周立齐与周殿杨宅基地纠纷协议书，协议最后的签名，周立齐与原告周立奇并不一致，周殿杨与被告父亲周殿扬的名字也并不一致。根据《中华人民共和国合同法》的规定，订立合同首先看是否为真实意思表示，双方之间的合同才能成立。在这张协议中，名称及落款处签名与双方真实姓名不符，即不能证实双方做出了同意订立该合同的意思表示。其次，当事人采用书面形式订立协议，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。经上诉人的一致辨认，周殿扬的签名并不是本人所签，手印更无从考证真实性。此外，上诉人的父亲周殿扬生前并没有与老伴及儿女说起过签订过此协议。被上诉人也未提起过，该协议书来源不明，不具有合法性。二、一审法院认定事实证据不足，违反法律程序。被上诉人在庭上提供了两份证人证言的视频资料，视频证人证言真实性很难让人信服，因为视频可以被修改剪辑，证言也容易被引导。视频资料中，两位证人并没有讲述签订协议书的具体过程，以及当时签订协议依据的事实和法律。而且某些陈述高度一致，像是有人在故意引导，两份证人证言真实性存在很大疑点，而且证人也没有出庭接受质询。两份证人证言根本不能作为证据使用。当事人对自己提出的诉讼请求应提供充分证据予以证明，一审法院在证据不足的情况下，对案件事实作出了错误的认定。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。 周立奇答辩称，一、1986年5月17日经丰润区银城铺镇村民委员会调解，当时上诉人父亲周殿杨本人与被上诉人委托妻子杨玉芹到场，经调解双方自愿达成《关于周殿扬、周立奇宅基纠纷的协议书》，该调解协议由时任村委会治保主任王某亲笔书写，协议双方当事人按手印，并由王某与村委会民调主任刘某一起共同签名见证，加盖了村委会公章，且协议书内容完全符合法律规定，该协议书无论从来源、形式到内容，均合法有效，一审法院确认该协议有效，完全符合法律规定。二、上诉人所述上诉理由不能成立。1、上诉人以协议书上书写的其父亲周殿扬与被上诉人周立奇名字与本人身份证不符为由来否定协议书的真实性，其观点不能成立。2、上诉人父亲周殿扬与被上诉人周立奇达成的协议书，当时双方当事人各持一份，时任父亲周殿扬肯定是持有一份的，至于其父亲生前是否对上诉人出示及上诉人是否知晓，并不影响该协议书的效力。3、被上诉人在一审提交的协议书书写人、见证人王某、刘某的录像证言表达自然、客观，不存在被强迫或者诱导的情况，能够通过该二人的录像证明该协议书签订的过程以及协议的真实性、合法性、关联性。4、上诉人尽管在一审中对被上诉人提交的协议书和其他证据提出种种质疑，但并未就其所提疑点依法申请司法鉴定，这也证明上诉人知道该协议是真实的。综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉、维持原判。 周立奇向一审法院起诉请求：依法确认原告与被告父亲周殿扬1986年5月17日签订的宅基地纠纷协议书合法有效，确认两家宅院之间的界墙、门墙和房山均为伙山伙墙。 一审法院认定事实：原告周立奇与被告周国栋、周志云、周志青、周志香、周志英均系唐山市丰润区村民。五被告的母亲张振芝于2015年1月份去世、父亲周殿扬于2017年11月15日去世。周殿扬有坐落于的房屋一处，和原告系邻居，原告居东、周殿扬居西。两家宅院的坐落源于祖宅，经过地震，两家均在原来的基础上进行了翻建。对于两家院内界墙、门墙、房山问题，原告提交了《关于周殿杨、周立齐宅基纠纷的协议书》，协议书载明：“关于周殿杨、周立齐宅基纠纷的协议书周殿扬与周立齐两户院内界墙、门墙、房山均是伙山伙墙，大队调解维护历史背景，并经双方同意，协议如下：（一）房山，经大队多方调查和参照历史依据，确认是伙山，不能改变。以后周立齐盖房，周殿扬允许搭檩子。（二）界墙：也是伙墙，由两家共同管理，东面归周立齐维修，西面归周殿扬维修，重建时两户出工出料。（三）门墙：按周殿扬已建成门墙不动为原则，但周殿扬已建门墙东边有周立齐地基长12公分。周殿扬多占部分地基永远归周立齐。不能变动，空口无凭，特立此协议书为正。立协议人：周立齐周殿扬大队调解人（村委会印章）：刘某王某1986年5月17日”。原告与周殿扬的老宅基地所有权证在1990年前被土地局收回，至今未办理。原告要求确认该协议书合法有效，确认两家宅院之间的界墙、门墙、房山为伙山伙墙，被告不认可。另，协议书上的刘某、王某分别为时任村委会民调、治保主任，该协议书为王某执笔，签名由王某代签，王某证人证言证实，周立齐、周殿杨与周立奇、周殿扬是同一个人，周殿扬在自己的名字上按的手印，周立奇本人未在场，其委托其妻子杨玉芹代为办理。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。虽协议书中原告手印为原告妻子杨玉芹代按，事后得到原告周立奇的追认，不影响协议书的效力。周殿扬在协议书上签字捺印时具有相应的民事行为能力，被告主张不是周殿扬真实意思表示，未提交相反证据予以证明，对于被告的主张，本院不予采信。故对原告要求确认原告与被告父亲周殿扬1986年5月17日签订的宅基地纠纷协议书合法有效的诉讼请求，本院予以支持。遂判决：确认原告周立奇与五被告父亲周殿扬于1986年5月17日签订的宅基地纠纷协议书有效。案件受理费40元，由原告周立奇负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，被上诉人周立奇主张依法确认周立奇与周殿扬于1986年5月17日签订的宅基地纠纷协议书有效，并在一审提交了《关于周殿杨周立齐宅基地纠纷的协议书》及王某、刘某的证人证言，五上诉人认为该协议中双方当事人签名不一致，并对该份协议的真实性不予认可，但该份协议不仅有周立齐和周殿扬的签字，还有唐山市新区古庄子乡民委员会的盖章，有大队调解人刘某和王某的签名，且刘某和王某亦出具了证人证言，上述证据形成了完整的证据链条，上诉人亦未提供充足证据予以反驳，故一审法院据此认定周立奇与周殿扬于1986年5月17日签订的宅基地纠纷协议书有效并无不当。综上所述，周志英、周志青、周志香、周国栋、周志云的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人周志英、周志青、周志香、周国栋、周志云负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵君优 审判员  孙光军 审判员  韩美荣 二〇二〇年五月十一日 书记员  王 欣