山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执异85号 案外人：沈倪，男，1979年8月19日出生，汉族，户籍地上海市南汇区,现住荣成市。 委托诉讼代理人：程兵，山东成山海天律师事务所律师。 申请执行人：孙启刚，男，1974年1月11日出生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：徐晓荣，山东荣顺律师事务所律师。 被执行人：吕晓峰，男，1978年2月28日出生，汉族，住荣成市。 被执行人：刘宝芹，女，1977年3月8日出生，汉族，住荣成市。 本院在执行申请执行人孙启刚与被执行人吕晓峰、刘宝芹民间借贷纠纷一案中，案外人沈倪对本院（2016）鲁1082执2755号通知书的执行行为不服，向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 沈倪向本院提出异议称：2016年6月24日山东阿甘融资担保有限公司（以下简称阿甘担保）与荣成市益民建筑材料有限公司（以下简称益民公司）签订了租赁益民公司厂房及设备（以下简称案涉财产）的租赁合同并支付了租金。因阿甘担保不懂经营，案外人孙大森从阿甘担保处转租了案涉财产，孙大森经营一段时间后，又将案涉财产返租给刘宝芹。因刘宝芹违约，无力支付租金，孙大森收回了厂房，于2018年3月29日将案涉财产转租给案外人沈倪，租期自2018年3月29日至2031年3月28日。租赁合同签订后，沈倪即着手对厂房进行改造和添加设备，其中厂房和环境改造费用约为100多万元，添置了环保锅炉52万多元，铲车两台40多万元，叉车4台40多万元，改造设备400多万元，打两口井7万多元，累计639万元。2018年6月4日，其注册成立了荣成市宇泰建筑材料有限公司（以下简称宇泰公司）。2019年11月，本院通知宇泰公司，要求恢复查封厂房原状，沈倪认为其合法的租赁权应当受到法律保护，请求停止（2016）鲁1082执2755号通知书的执行。 孙启刚称，威海市中级人民法院作出的（2019）鲁10民终1366号民事判决书已确认案涉财产系刘宝芹所有，准许本院执行案涉财产，本院应当继续执行；沈倪提交的租赁合同等证据，系与刘宝芹等人恶意串通、规避执行的虚假交易，案外人孙大森及沈倪并未实际占有使用租赁物，且其转租行为发生在法院查封期间，涉嫌构成犯罪。 吕晓峰、刘宝芹经本院通知，未答辩。 本院查明，孙启刚与吕晓峰、刘宝芹民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月10日作出了（2016）鲁1082民初4481号民事判决书，判决（摘要）：“一、吕晓峰、刘宝芹于本判决生效之日起10日内支付孙启刚借款350万元及利息（利息自2016年7月14日起至被告实际履行之日止，以350万元为基数，按照年利率24%计算）；二、吕晓峰、刘宝芹于本判决生效之日起10日内支付孙启刚律师费10万元。”吕晓峰、刘宝芹未履行判决确定的义务，孙启刚向本院申请执行。本院立案后，依法采取执行措施，其中对吕晓峰的个人独资企业荣成市南庭建材有限公司（以下简称南庭公司）和刘宝芹的个人独资企业益民公司的财产采取了执行措施。 再查，2016年8月22日，孙启刚向本院申请诉前财产保全，同日本院作出了（2016）鲁1082财保60号民事裁定书，“（摘要）查封荣成市益民建筑材料有限公司土地所有权及地上建筑物、构筑物、附属物。查封期限为三年。” 2016年12月12日、2017年12月12日本院对益民公司位于荣成市上庄镇院前村的厂房、土地、附着物及生产设备予以查封、续封，并向上庄镇院前村发出了协助执行通知书。2017年8月15日经我院委托，威海永平土地房地产估价有限公司对查封的厂房、建筑物、附着物和生产设备进行了鉴定，出具了威永平价鉴字（2017）060号价格鉴定报告，鉴定标的价格为376.32万元。2019年3月4日，本院在益民公司张贴公告，“（摘要）本院在执行中查封、评估了荣成市益民建筑材料有限公司的厂房、土地、设备、车辆。上述财产未经法院许可，任何人不得处置、转移、藏匿，否则依法追究其法律责任。”2019年11月20日，本院对前述财产予以续封。2019年11月22日，本院向宇泰公司发出了（2016）鲁1082执2755号通知书，要求其“（摘要）十五日内恢复本院所查封财产的原来状态，并腾出所查封的厂房、土地及相关设备，逾期不执行，本院将依法采取强制措施。” 沈倪对本院向宇泰公司发出的（2016）鲁1082执2755号通知书不服，以自己的名义向本院提出执行异议。为证明自己的主张，沈倪在听证中向本院提交如下证据：证据一、益民公司与阿甘担保签订的厂房租赁合同、某银行（模糊不清）还款凭证复印件、特种转账传票复印件各一份，证明阿甘担保于2015年5月8日为南庭公司在威海市商业银行的贷款提供担保，益民公司为阿甘担保提供反担保，贷款到期后，南庭公司无力偿还贷款，阿甘担保于2016年6月21日代南庭公司偿还了银行贷款，益民公司同意用案涉财产出租的方式以租金抵顶阿甘担保代偿的银行贷款，双方于2016年6月24日签订了租赁合同，租期自2016年6月24日至2031年6月23日，租金200万元；证据二、阿甘担保与孙大森的厂房租赁合同一份，证明2016年6月25日阿甘担保将案涉财产转租给了案外人孙大森，租期自2016年6月29日至2031年6月23日，租金240万元（前三年不交租金，以后每年二十万元）；证据三、孙大森与刘宝芹的协议书复印件一份，证明2017年9月2日孙大森又将案涉财产返租给了刘宝芹，租期自2017年10月1日至2020年9月30日，租金203万元；证据四、孙大森与沈倪的协议书一份，企业营业执照复印件一份、发票及收据复印件一宗，证明2018年3月29日孙大森将案涉财产收回后又转租给了沈倪，租期自2018年3月29日至2031年3月28日，租金260万元，沈倪于2018年6月4日注册成立了自然人独资企业宇泰公司，承租后对厂房进行了改造升级，添置了部分设备，并按合同约定支付了相应的租金。 孙启刚质证称，证据一、二中租赁合同的主体为公司，但只有个人签字，未加盖公司公章，缺乏公司营业执照，不能证明是公司行为，且阿甘担保在2015年11月2日已变更为“山东阿甘融资担保股份有限公司”，但合同主体名称仍为“山东阿甘融资担保有限公司”，作为公司法定代表人不可能不知道公司名称已变更，因此合同是伪造的；证据一、二、三缺乏租金支付及占有使用租赁物的证据；对复印件的证据，系单方提供，不能与原件核对，除对营业执照的真实性认可外，对其他证据真实性均不认可。 沈倪在听证中主张，对厂房及环境改造投入部分、不能与厂房分离或分离价值会贬损的水井等，同意由本院在处置案涉财产时一并处置，增值部分归其所有，孙启刚对该主张表示认可。 又查，2018年6月15日孙启刚以荣成市上庄镇院前村村民委员会、吕晓峰、刘宝芹为被告提起准予执行的执行异议之诉，经一审、二审，2019年9月3日威海市中级人民法院作出了（2019）鲁10民终1366号民事判决书，维持了本院准予执行案涉财产的判决。 另查，2015年11月2日，阿甘担保由“山东阿甘融资担保有限公司”更名为“山东阿甘融资担保股份有限公司”，法定代表人鞠辉。2018年6月4日，宇泰公司注册成立，为自然人独资企业，法定代表人沈倪。 本院在执行实施过程中，依职权对阿甘担保是否租赁案涉财产进行了调查，但未能联系到阿甘担保及其负责人，对其是否租赁案涉财产不能核实确定。 上述事实有厂房租赁合同等证据在案佐证。 本院认为，本案焦点为：一宇泰公司应否在15天内恢复查封财产的原来状态；二应否腾退查封的厂房、土地及相关设备。 关于焦点一，即宇泰公司应否在15天内恢复查封财产的原来状态。听证中沈倪作为宇泰公司的法定代表人主张对其厂房、环境改造投入部分、水井等不宜与厂房分离或分离价值贬损部分同意本院在处理案涉财产时一并处置，但增值部分归其所有。该主张对相关财产的处理，既考虑物尽其用、实现财产价值最大化，又兼顾了执行实务需求，妥善解决了各方当事人的利益关切，不违反法律的强制性规定，得到了孙启刚的认可，不失为一种有益的备选解决方案，本院对沈倪积极解决问题的态度予以肯定。（2016）鲁1082执2755号通知书中“恢复查封财产原来状态”的要求，虽有利于推进案件的执行，但可能会导致资源的浪费，不是最优的方案，也不符合善意执行的理念，应予纠正。在具体执行实施中，可酌情以沈倪的意见为参考，采取更适宜的执行措施，平等保护各方当事人的合法权益。 关于焦点二，即宇泰公司应否在15日内腾退查封的厂房、土地及相关设备。租赁权排除执行主要审查三个方面：一是查封前签订合法有效的合同，二是租金已交付，三是实际占有使用租赁物。本案中，沈倪主张的租赁权来自于孙大森对案涉财产的转租，孙大森的租赁权又来自于阿甘担保的转租，故阿甘担保及孙大森租赁权的取得是否真实、合法直接关乎沈倪租赁权的真实、合法与否。根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，沈倪对其权利来源的合法性、真实性负有举证责任。对此，本院审查如下： 查封前是否签订真实、合法租赁合同问题，听证中，沈倪向本院提交了益民公司与阿甘担保、阿甘担保与孙大森分别签订的厂房租赁合同，其中益民公司与阿甘担保签订的租赁合同落款时间早于本院的查封时间，这两份证据均存在瑕疵，阿甘担保的名称有误，且缺少阿甘担保、益民公司的公章，合同虽署有鞠辉、刘宝芹的名字，但两人均未到庭，是否是其本人签名不能核实，本院在执行调查中未联系到阿甘担保及其负责人，对阿甘担保是否租赁了案涉财产不能调查核实；租金交付问题，沈倪提交的银行还款凭证、特种转账传票为复印件，不能与原件核对，在缺乏相关证据佐证的情况下，不能证明款项的用途；占有使用租赁物问题，虽合同标明了租期的起止日期，但对阿甘担保及孙大森何时起开始实际占有使用案涉财产缺少直接、有效的证据证明；对其他证据，因均为复印件，不能与原件核对，孙启刚又不认可，本院对其真实性不能认定。基于上述原因，沈倪提交的证据尚不充分，本院对其租赁权来源的真实性不能认定，对此其依法应承担举证不能的法律责任。 综上所述，对沈倪主张合理部分本院予以支持，证据不足部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 一、撤销（2016）鲁1082执2755号通知书中要求“荣成市宇泰建筑材料有限公司15日内恢复查封财产原来状态”的执行措施； 二、驳回沈倪的其他异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向荣成市人民法院提起诉讼。 审 判 长  姜宝超 人民陪审员  韩赤军 人民陪审员  隋思海 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  袁 嘉