河北省迁安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0283执异14号 案外人：杨军，男，1966年4月16日出生，汉族，住迁安市。 案外人：李翠兰，女，1966年9月4日出生，汉族，住迁安市。 委托代理人：杨军（系李翠兰丈夫），男，1966年4月16日出生，汉族，住迁安市。 申请执行人：韩小红，女，1969年3月10日出生，汉族，住迁安市。 申请执行人：马会祥，男，1969年5月29日出生，汉族，住迁安市。 被执行人：付友，男，1965年5月8日出生，汉族，住迁安市。 被执行人：马玉华，女，1967年6月12日出生，汉族，住迁安市。 在河北省唐山市中级人民法院执行韩小红、马会祥与付友、马玉华民间借贷纠纷一案中，案外人杨军、李翠兰于2019年7月18日对评估被执行人付友、马玉华共有的登记在马玉华名下的坐落在迁安市民安小区26-4-1202房屋一套提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人杨军、李翠兰称，依据《民事诉讼法》225条，请求依法撤销（2018）冀02执9313号之三裁定书，中止对迁安市评估。事实与理由：韩小红、马会祥与付友、马玉华民间借贷纠纷一案的执行过程中，法院依据韩小红、马会祥的申请，查封了二异议人位于迁安市。现法院下达（2018）冀02执9313号之三裁定书，欲对位于迁安市进行评估。作为楼房的所有人认为法院评估拍卖涉案楼房没有法律依据，属于错误执行行为。1.涉案楼房是二异议人通过与付友、马玉华夫妇协议转让所得，并对楼房进行装修使用，房的来源合法有效。此前因二异议人顶名为付友、马玉华从邮储银行贷款，付友、马玉华未能足额偿还贷款，经协商，付友、马玉华用拆迁置换的迁安镇民安小区26楼4单元1202室作价65万元转让给二异议人，剩余贷款由二异议人偿还。转让协议订立后，付友夫妇将房屋交于二异议人，二异议人进行了装修。该事实有（2018）冀0283民初5445号民事判决书证实。人民法院不能执行买受人购买的符合法定保护条件的未过户不动产。登记在被执行人名下的房屋从法律上应当视为被执行人的财产，但是，由于我国的不动产登记制度还不够完善，买受人如果购买了被执行人名下的房屋，由于种种因素未能及时办理过户登记手续，如果仅仅考虑申请执行人的金钱债权受偿，完全不考虑买受人的利益，将会引发严重的社会问题，也不符合公平原则。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”对此具有明确的规定。2.涉案楼房因拆迁所得，也是因为拆迁的原因尚未能取得房屋登记证书。未进行房屋登记，责任并不在二异议人，因为二异议人所在小区涉及的拆迁置换的楼房均未进行登记确权。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。3.法院下发（2018）冀02执9313号之三执行裁定书，欲对楼房进行评估并表述为“评估被执行人付友、马玉华共有的登记在马玉华名下的坐落在迁安市民安小区26-4-1202房屋一套”。民事裁定书是指人民法院按照《民事诉讼法》的规定，依法行使审判权时，就解决诉讼程序方面的问题依法作出的书面处理决定，对实体权利不进行处理。（2018）冀02执9313号之三执行裁定书的言辞分明对该楼房裁判给了付友、马玉华。在没有任何产权证明和有效法律文书的情况下，法院如何用裁定的形式来确认创造房屋的权利人？（2018）冀02执9313号之三执行裁定书的裁决没有任何法律依据和事实根据。4.涉案楼房为马玉华拆迁安置楼房，并按照合法的程序进行了楼门分配，现因客观情况未经登记机构登记备案或办证，杨军无法办理过户登记，未能取得法律规定的物权证书。如果登记机关进行登记时，势必按照合法有效的拆迁置换协议的约定，将房屋登记在马玉华名下、马玉华按照买卖协议过户给异议人。也就是说涉案楼房最终会确认在异议人名下。如果没有产权登记，该房屋归属无法从物权方面确定的情况下，法院应当停止、终止对房屋的处理，待归属明确时按情况再做处理。而不是越权确定房屋的归属，将没有产权登记的房屋裁决给付友、马玉华。《房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：（六）未依法登记领取权属证书的”，《物权法》第三十一条规定：“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”。这些均是对房屋归属不明确而限制处分的法律规定。为此法院执行裁定中“评估被执行人付友、马玉华共有的登记在马玉华名下的坐落在迁安市民安小区26-4-1202房屋一套”的执行行为确实错误并违法。综上，法院在没有依据的情况下，认定坐落在迁安市马玉华共有并进行评估是违反法律规定的行为，是错误做法。执行行为的违法势必导致执行程序的违法，执行程序的违法势必导致执行结果实体上的违法，执行实体结果的违法势必损害异议人的合法权益。为此异议人特依据《民事诉讼法》的规定，提起异议。请求法院认真对待，彻查不适当的行为和做法，严肃法律的实施，纠正错误之处。 韩小红、马会祥称，答辩人韩小红、马会祥因被答辩人杨军、李翠兰对（2018）冀02执9313号之三执行裁定书不服提出执行异议一案，现提出如下答辩意见。被答辩人提出的执行异议为执行标的异议，被答辩人已经就同一执行标的民安小区26-4-1202提出过异议，并经迁安市人民法院判决，被答辩人再次提出异议，依据法律规定，应当不予受理。具体理由如下：1.被答辩人对（2018）冀02执9313号之三执行裁定书不服提出执行异议，是基于其主张对涉案房屋具有所有权而提出的执行标的异议，并非是执行行为异议。但被答辩人早在2018年就已经以同样的理由向迁安市人民法院提出过执行标的异议。因付友、马玉华没有履行与答辩人之间的民间借贷纠纷（2018）冀0283民初178号判决书，2018年7月25日唐山市中级人民法院作出（2018）冀02执9313号执行裁定书，查封包括本案案涉房屋民安小区26-4-1202在内的6套房屋。被答辩人不服，以其是涉案房屋民安小区26-4-1202所有人为由向迁安市人民法院提出执行异议，但因被答辩人不能提供充分的证据证明其对执行标的拥有所有权，迁安市人民法院于2018年9月29日作出（2018）冀0283执异147号执行裁定书，裁定驳回被答辩人的异议请求。被答辩人不服该裁定，起诉至迁安市人民法院，因被答辩人就涉案房屋所享有的权益不足以排除执行，迁安市人民法院作出（2018）冀0283民初5445号民事判决书，驳回被答辩人的诉讼请求。2.上述判决书发生法律效力后，即2019年6月14日，唐山市中级人民法院作出（2018）冀02执9313号之三执行裁定书，裁定评估本案案涉房屋民安小区26-4-1202。被答辩人不服该裁定，又以其是该房屋所有人为由向唐山市中级人民法院提出执行行为异议，经审查，唐山市中级人民法院以被答辩人并非权利人且不能确定该权利的合法性与真实性为由，作出（2019）冀02执异756号裁定书，驳回被答辩人的异议请求。被答辩人不服该裁定，向河北省高级人民法院申请复议，河北省高级人民法院认为被答辩人提出的异议应当按照民诉法227条进行审查，于是作出（2019）冀执复700号执行裁定书，撤销唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02执异756号裁定书，本案发回唐山市中级人民法院重新作出裁定。唐山市中级人民法院于2020年3月25日作出（2020）冀02执异175号裁定书，裁定本案移送迁安法院处理。3.综上所述，被答辩人不服（2018）冀02执9313号执行裁定书提出的执行异议，与不服（2018）冀02执9313号之三执行裁定书提出的异议，均是以其系案涉房屋民安小区26-4-1202所有人为由提出的执行标的异议，且被答辩人不服（2018）冀02执9313号执行裁定书提出的执行异议已经迁安市人民法院的生效判决，驳回被答辩人的诉讼请求。该判决已生效，被答辩人再次就民安小区26-4-1202提出执行异议，属于重复提出异议，依据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第15条第2款之规定“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。被答辩人的执行异议不应予以受理。为维护答辩人的合法权益，保证执行程序进行，节约司法资源，望法院对被答辩人的执行异议不予受理。 本院查明，本院在审理马会祥、韩小红与付友、马玉华民间借贷纠纷一案中，于2018年3月9日作出（2018）冀0283民初178号民事判决书，判决：被告付友、马玉华于本判决生效后十日内偿还原告马会祥、韩小红借款1400000元并支付利息（自2011年3月10日起至付清之日止，以本金1400000元为基数，按照年利率24%计算）。该案进入执行程序后，河北省唐山市中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）冀02执9313号执行裁定书，裁定：查封被执行人付友、马玉华共有的位于迁安市户。查封期限为三年。 杨军、李翠兰以对查封的26号楼4单元12层西户拥有所有权为由向本院提出执行异议。本院于2018年9月29日作出（2018）冀0283执异147号执行裁定书，裁定：驳回案外人杨军、李翠兰的异议请求。 杨军、李翠兰不服上述执行裁定向本院提起案外人异议之诉：1.要求判决立即停止对迁安市民安小区26号楼4单元1202室房屋的强制执行，并解除对上述楼房的查封措施；2.判决确认原告与第三人付友、马玉华于2016年11月25日签订的《转让协议》合法有效，并判决确认迁安市民安小区26号楼4单元1202室房屋（价值65万元）归原告所有；3.被告承担本案诉讼费。本院于2018年12月25日作出（2018）冀0283民初5445号民事判决书，判决：驳回原告杨军、李翠兰的诉讼请求。 马会祥、韩小红不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉，河北省唐山市中级人民法院于2019年3月26日以上诉人收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳为由作出（2019）冀02民终2916号民事裁定书，裁定：本案按上诉人马会祥、韩小红自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 河北省唐山市中级人民法院于2019年6月14日作出（2018）冀02执9313号之三执行裁定书，裁定：评估被执行人付友、马玉华共有的登记在马玉华名下的坐落在迁安市民安小区26-4-1202房屋一套。 杨军、李翠兰以该执行裁定评估行为错误为由向河北省唐山市中级人民法院提出执行异议，河北省唐山市中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）冀02执异756号执行裁定书，裁定：驳回杨军、李翠兰的异议请求。 杨军、李翠兰不服该执行裁定向河北省高级人民法院申请复议，河北省高级人民法院以复议申请人杨军、李翠兰是基于主张对房屋具有所有权而对执行标的提出书面异议，执行法院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查为由于2019年12月18日作出（2019）冀执复700号执行裁定书，裁定：一、撤销唐山市中级人民法院（2019）冀02执异756号执行裁定；二、发回唐山市中级人民法院重新作出裁定。 河北省唐山市中级人民法院以杨军、李翠兰提出依法撤销（2018）冀02执9313号之三裁定书、中止对迁安市评估的异议请求，实质是基于其对涉案房屋具有所有权而对执行标的提出的书面异议，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查为由，于2020年3月25日作出（2020）冀02执异175号执行裁定书，裁定：本案移送河北省迁安市人民法院处理。 本院认为，本案案外人杨军、李翠兰提出的异议请求，实质是基于其对案涉房屋具有所有权而对执行标的提出的书面异议，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。案外人杨军、李翠兰在本案中对案涉房屋提出执行异议以前已经以相同理由就该案涉房屋向本院提出过执行异议，本院相继作出（2018）冀0283执异147号执行裁定书、（2018）冀0283民初5445号民事判决书，河北省唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终2916号民事裁定书，对案外人的异议请求未予以支持。现案外人杨军、李翠兰再次就同一执行标的即迁安市民安小区26号楼4单元1202室房屋提出异议，人民法院应不予受理，立案后发现不符合受理条件的，应裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下： 驳回案外人杨军、李翠兰的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省唐山市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李立国 人民陪审员  王志林 人民陪审员  尹水玲 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  郭云侠