重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初3402号原告：甘小军，女，1979年6月12日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：陈刚，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯娜，重庆志和智律师事务所律师。原告：邓举昆，男，2002年6月12日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：陈刚，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯娜，重庆志和智律师事务所律师。原告：邓松柏，男，1947年1月2日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：陈刚，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯娜，重庆志和智律师事务所律师。被告：沈小富，男，1973年2月11日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：黎明，男，1978年8月5日出生，汉族，住四川省泸县。被告：泸州凯达物流有限责任公司，住所地四川省泸州市纳溪区护国镇政府街146号，统一社会信用代码915105036948232117。法定代表人：母仕勤，泸州凯达物流有限责任公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住四川省泸州市江阳西路保险大厦，统一社会信用代码915105009047030323。法定代表人：王敏，中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司总经理。委托诉讼代理人：王宇，四川拥彗律师事务所律师。原告甘小军、邓举昆、邓松柏与被告沈小富、黎明、泸州凯达物流有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘小军、邓举昆、邓松柏及其共同委托诉讼代理人侯娜，被告黎明、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司的委托诉讼代理人王宇到庭参加了诉讼，被告沈小富、被告泸州凯达物流有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失429565.8元（死亡赔偿金697780元（34889元*20年）；丧葬费40884元（6814元*6）；被扶养人生活费108693元（24154元*1*0.5=12077元，24154*8*0.5=96616元）；医疗费223元；车辆损失2000元；办理丧葬支出的交通费3000元；办理丧葬支出的住宿费2000元；办理丧葬支出的误工费1000元；精神损害抚慰金50000元。）；2.请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司在其承保的交强险和商业险范围内对原告承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，不足部份由其余被告承担；3.本案的诉讼费由以上被告承担。事实与理由：2019年10月30日4时40分许，邓长明驾驶渝AVXXXX小型面包车由物流园海关方向经月台路往大学城方向行驶，在重庆市沙坪坝区月台路联运中心门前与同方向行驶停在道路上被告沈小富驾驶的川E6XXXX号重型半挂牵引车和川E3XXXX号重型仓栅式半挂车相撞，造成邓长明死亡及车辆受损的交通事故。2019年12月4日，交警部门作出《道路交通事故认定书》认定被告沈小富负事故次要责任。另查，被告沈小富系被告泸州凯达物流有限责任公司的员工，发生事故时正在执行工作任务，其驾驶川E6XXXX号重型半挂牵引车和川E3XXXX号重型仓栅式半挂车由被告泸州凯达物流有限责任公司在被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司处投保交强险、商业险，事故发生在保险期限内。双方就赔偿一事未达成一致，故起诉来院，要求判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司辩称，1.对事故的发生及责任认定均无异议，沈小富驾驶的车辆牵引车川E6XXXX在我公司投保有交强险及商业三者险（150万含不计免赔），挂车川E3XXXX未在我公司投保；2.本次事故为机动车与机动车之间发生的交通事故，对原告损失超出交强险部分，应按照主责70%、次责30%确定赔偿金额；3.对原告的部分主张过高，赔偿项目应按照农村标准计算，且不支持精神损害抚慰金。被告黎明辩称，1.我和熊启元是川E6XXXX号重型半挂牵引车和川E3XXXX重型仓栅式半挂车的实际车主，挂靠在凯达物流公司名下经营，沈小富是我雇佣的驾驶员，我认可由沈小富、熊启元和物流公司承担责任的部分由我承担，认可诉讼费在责任范围内由我承担；2.其他意见同保险公司一致，川E6XXXX号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和商业险，川E3XXXX重型仓栅式半挂车未投保交强险、商业险；3.我本人垫付了邓长明丧葬费和其他费用等合计50000元，要求在本案中一并处理。被告沈小富书面辩称，对事故的发生和责任认定无异议，我是牵引车川E6XXXX/川E3XXXX的驾驶人，受雇于黎明，事故车辆投保了保险，应由保险公司在责任范围内赔付，其他答辩意见与保险公司一致。被告泸州凯达物流有限责任公司书面辩称，对事故发生和责任认定无异议，川E6XXXX号/川E3XXXX车辆系黎明挂靠在我公司的车辆，实际车主系黎明，事故车辆投保了保险，应由保险公司在责任范围内赔付，其他答辩意见与保险公司一致。本院经审理认定事实如下：2019年10月30日4时40分许，邓长明驾驶渝AV525K小型面包车由物流园海关方向经月台路往大学城方向行驶，当车行驶至月台路联运中心门前与同方向停在道路上沈小富驾驶的川E6XXXX号重型半挂牵引车和川E3XXXX号重型仓栅式半挂车相撞，造成邓长明死亡及车辆受损的交通事故。事故发生后，邓长明随即被送往重庆市沙坪坝区陈家桥医院抢救无效死亡，产生医疗费223元。2019年12月4日，重庆市公安局沙坪区分局交通巡逻警察支队作出第500106120190000189号道路交通事故认定书载明：“该道路交通事故的发生，系邓长明驾驶机动车在行驶中对道路上停放的车辆未注意观察和及时有效的采取措施和沈小富驾驶不符合规范及要求的防护装置、反光标识的重型货运车辆在道路上临时停车的违法行为造成；但邓长明违法行为作用大，沈小富的违法作用小。”故该认定书认定邓长明承担此事故的主要责任，沈小富承担此事故的次要责任。另查明，川E6XXXX号重型半挂牵引车于2018年11月5日在中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）（商业三者险保额为150万，含不计免赔）。事故车辆实际车主为黎明、熊启元，川E6XXXX号重型半挂牵引车和川E3XXXX号重型仓栅式半挂车靠于泸州凯达物流有限责任公司名下，泸州凯达物流有限责任公司按约定收取费用。又查明，邓长明的户籍地址为四川省邻水县九龙镇朝阳村2组79号，其与甘小军共同生育一子邓举昆（2002年6月12日出生）。邓长明的父亲邓松柏（1947年1月2日出生）与母亲（已去世）共同生育邓长明与其兄邓长云。除本案三原告，邓长明无其他第一顺序继承人。还查明，重庆市嘉禾交通事故司法鉴定所[2019]车检鉴X字第11005号司法鉴定意见书第8页上载有邓长明机动车行驶证，该驾驶证上登记的住址为重庆市江北区，注册日期为2018年11月2日。审理中，原告认可邓松柏每月领取100元的养老金，认可被告黎明垫付了原告办理邓长明丧葬事宜和其他费用50000元。双方对医疗费223元、丧葬费40884元达成一致意见，对邓长明是否在城镇居住且有固定收入争议较大，且被告仅认可车辆损失1000元，不认可精神损害抚慰金，调解未果。原告主张应按照城镇标准计算相关赔偿标准，并提供了户口簿、村委会证明、租房合同、邓长明、邓松柏暂住登记证、邓举昆的学生证、交易明细、证人证言以及申请了证人王钟、曾小川出庭作证，以证明邓长明居住在城镇，从事物流配送工作，有固定收入。被告抗辩邓长明系农村户口，提供的证据不足以证明其连续在城镇居住满一年，交易流水仅能证明死者有收入，并不能证明其收入来源，而证人证言与证人在庭审中的陈述有出入，不应采信，故应按照农村标准计算相关费用，且被抚养人邓举昆只应计算8个月的生活费，邓松柏的生活费应该扣除领取的养老金部分。被告还抗辩如果川E3XXXX号重型仓栅式半挂车投有保险，应由牵引车和挂车在按投保保额比例承担责任。本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案原告均系邓长明近亲属，其请求被告承担侵权责任，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”本案中，邓长明驾驶车辆与沈小富违规停靠在路边的车辆发生交通事故，致邓长明死亡，邓长明承担此次事故的主要责任，沈小富承担此次事故的次要责任，双方对责任认定均无异议，本院予以确认。川E6XXXX号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司投保了交强险和三者责任险，被告保险公司抗辩涉案挂车的保险公司应按比例承担责任，但并未提供任何证据，对该假设性辩解意见，本院不予采信，而是采信黎明关于川E3XXXX号重型仓栅式半挂车未投保任何保险的主张。故对因邓长明死亡造成的损失，首先应由投保川E6XXXX号重型半挂牵引车的保险公司在交强险范围内先行赔偿，超出部分，按事故责任人过错程度分担。根据本案中交通事故认定以及事故发生的原因和各方过错程度，对超过交强险赔偿范围的损失，本院确认由邓长明承担70%，沈小富承担30%；被告黎明系涉案车辆的实际所有人，沈小富系其聘请的驾驶员，事故发生在沈小富执行工作任务期间，案涉车辆在被告保险公司处投保了三者责任险，故沈小富承担的30%部分，先由保险公司按约在三者责任险范围内赔偿，超出部分由黎明承担。事故车辆挂靠于泸州凯达物流有限责任公司，泸州凯达物流有限责任公司应当对黎明赔偿部分承担连带赔偿责任。至于赔偿的范围及标准，应根据受诉地法院执行标准和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。本院认定原告主张的费用及损失情况如下:对于双方无争议的医疗费223元、丧葬费40884元，本院予以确认。关于死亡赔偿金。原告针对邓长明实际居住地点位于城镇的主张，举示的租房合同、暂住证以及机动车驾驶证均有统一、明确的体现。原告举示的交易流水中每月也有固定收入，结合邓长明发生事故时年仅四十二岁的实际情况，该收入应当属于其主要生活来源。因此，对于邓长明在城镇居住且有固定收入这一待证事实，原告提供的证据已达优势证明程度，本院予以采信。邓长明的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。原告主张死亡赔偿金697780元未超依法计算可得金额，本院予以支持。关于被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”本案中，邓长明有两名被扶养人，分别是其父亲邓松柏、儿子邓举昆。其子女的扶养人为两人，即为邓长明和妻子甘小军。其父亲的扶养人为两人，为邓长明和其兄邓长云，被扶养人年限分别为1年、8年。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人赔司法解释）第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。本案中，原告自认的邓松柏每月领取了100元的养老金，属于其生活来源的一部分，理应扣除，故根据原告主张的2018年重庆市城镇居民人均消费支出，邓松柏每年的被抚养人生活费为（24154元/年-100元/月×12月）÷2人=11477元，邓举昆每年的被抚养人生活费为24154元/年÷2人=12077元。邓长明的被扶养人生活费计算如下：第1年，邓长明的被扶养人有二人，每年的被扶养人生活费累加计算并未超过人均消费性支出24154元，故被扶养人生活费为23554元×1年=23554元；第2-8年，邓长明的被扶养人有1人，被扶养人生活费为11477元×7年=80339元。故邓长明的被扶养人生活费分段相加后合计为103893元。关于交通费，原告并未提供相关票据，但其因办理丧葬产生交通费确属必要支出，本院酌情支持1000元；关于原告主张的处理丧葬事宜误工费，本院酌情支持900元；关于原告主张的处理丧葬事宜住宿费，本院酌情支持900元；关于精神损害抚慰金，结合邓长明在本次交通事故中的责任和过错，本院不予支持；关于车辆损失，原告并无充分的证据证明实际损失，但考虑到事故对该车辆造成损害的事实确实存在，维修车辆费用属于必然支出，且被告也认可1000元，故本院支持1000元。综上，原告因本次事故产生的上述费用和损失合计846580元，由保险公司在交强险范围内赔偿原告因邓长明死亡而产生的死亡赔偿金110000元、医疗费223元、车辆损失1000元；超过交强险限额的死亡赔偿金587780元、被抚养人生活费103893元、丧葬费40884元、交通费1000元、处理丧葬事宜误工费900元和处理丧葬事宜住宿费900元，合计735357元，由各方当事人按过错程度分担。沈小富应承担220607.10元（735357元×30%），邓长明自行承担514749.90（735357元×70%）元。沈小富应承担部分，根据物流公司与保险公司约定，由保险公司赔偿，扣除黎明代其先行垫付的50000元，保险公司还需实际赔偿170607.10元。被告沈小富、被告泸州凯达物流有限责任公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司在交强险限额内赔偿原告甘小军、邓举昆、邓松柏共计111223元，此款限于本判决发生法律效力之日起十日内支付；由被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司在商业三者险限额内赔偿原告甘小军、邓举昆、邓松柏共计170607.10元，此款限于本判决发生法律效力之日起十日内支付；驳回原告甘小军、邓举昆、邓松柏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元，减半交纳计1274元（原告已预交），由原告甘小军、邓举昆、邓松柏负担892元，由被告黎明负担元382，由被告黎明负担部分限于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告甘小军、邓举昆、邓松柏。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年五月七日法官助理  姜 爽书 记 员  曲灵红