江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终2847号上诉人（原审原告）：单艳楠，男，1995年7月20日，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审被告）：吴斌，男，1993年11月10日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。上诉人单艳楠因与被上诉人吴斌民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初8079号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。单艳楠上诉请求：撤销苏州市相城区人民法院(2019)苏0507民初8079号民事裁定，指令苏州市相城区人民法院对本案继续审理。事实和理由：一审法院认定上诉人可能涉嫌“套路贷”犯罪，存在虚增借贷金额的嫌疑，进而驳回上诉人的起诉,系认定事实错误。首先,“单艳楠与吴斌在借款前后并不熟悉，且初期单艳楠未与吴斌确认，仅凭案外人王建设的陈述就转账给王建设，并以此认定系出具给吴斌的款项，并不符合常理，存在虚增借贷金额的嫌疑”的认定与事实不符。上诉人在庭审时陈述第一次借款给吴斌时系王建设经手，没有见到吴斌。之后，再借款给吴斌时，均是吴斌当面要求借款，上诉人才按吴斌指示将相关款项转入吴斌指定的账户。上诉人与被上诉人从陌生到熟悉直至本案诉讼的发生整个过程并不算太长，上诉人为追求高利息向陌生人出借资金、被上诉人为获取资金提供高额利息并偶有吃请也符合常情。其次，王建设与上诉人之间款项流转应区别对待。上诉人对吴斌通过王建设的偿还部分借款的事实予以认可，王建设转账给单艳楠的流水中千元以上的仅11笔计34960元，全部的流水共计59750元。即便把59750元全部计算为吴斌偿还的借款，这与单艳楠一审主张的吴斌实际借款金额470000元之间仍存在巨大的差距，一审法院以王建设有给单艳楠的转账记录作为单艳楠存在“套路贷”的嫌疑，不能成立。再次，单艳楠出借给吴斌的资金，均是有记录的微信或支付宝转账，吴斌对借款后补签借条的事实也予以认可，上诉人一审起诉时所提供的借条，也是根据转账记录累计的金额让吴斌出具的条据，虽双方口头约定的利息畸高，但补条据时预先扣除的利息并未计算在本金内，单艳楠起诉时也是按照实际出借的资金向法院提前的诉讼，并不存在虚增借贷金额的情况。最后，吴斌向单艳楠借款后，为维系与单艳楠之间的关系，偶有双方一起吃喝玩乐的情形也属常见，但此种情形均是吴斌的自愿行为，是吴斌借款后自由支配其资金的行为，不能以此作为单艳楠虚增借贷资金的理由。综上，本案从单艳楠的职业、出借资金的来源、交易流水的形成、借条的签订、索债的方式等方面都能看出与《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中“套路贷”的区别。恳请二审法院查明案件事实并依法改判，支持上诉人的上诉请求。吴斌二审答辩称，1.其和单艳楠是通过王建设认识的并不熟悉，不存在朋友之间的请客吃饭；2.每次吃、喝都是王建设买单，不存在其请单艳楠吃饭、买单；3.其家门口被泼油漆后其报警，查看监控后，其怀疑是单艳楠本人；4.其听说单艳楠的款项来源是向别人借款或者网贷、信用卡，且每次借钱都是通过王建设商量之后才肯出借。其他同一审意见。单艳楠向一审法院起诉请求：1、要求吴斌归还借款470000元及利息；2、吴斌承担本案诉讼费用。审理中，单艳楠明确其中本金231000元从2019年10月2日按年利率6%计算逾期利息，241000元放弃利息主张。事实和理由：单艳楠、吴斌系同事关系，吴斌于2019年3月4日至2019年5月20日，共借款人民币470000元整，并言明三个月后归还。但吴斌不守信用，至今未还，单艳楠经多次催讨仍未果，故诉至法院。一审法院认定事实：2019年3月至2019年5月期间，单艳楠微信向昵称为“风带走故事也带走你”的微信转账支出约69笔，昵称为“风带走故事也带走你”的微信向单艳楠微信转账支出约109笔，单艳楠与王建设支付宝转账共3笔；吴斌的微信与昵称为“风带走故事也带走你”的微信亦有数十笔转账往来。单艳楠与吴斌均确认昵称为“风带走故事也带走你”的微信系案外人王建设。上述事实，由当事人身份信息、微信支付交易明细证明及当事人陈述为证，一审法院予以确认。一审审理中，单艳楠提供：1、《借条》三份，分别为⑴、2019年3月4日，吴斌在一份《借条》打印文件划线处的借款人、金额、借期处签名、填写内容并捺印。前述《借条》载明，借款人吴斌为生意周转和家庭需要，现向单艳楠身份证号：以现金和转账方式出借的人民币231000.00元整，大写贰拾叁万一仟元整，借期3个月，如到期未还清，愿承担出借方通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。立此为据。吴斌在落款处借款人、身份证号、日期处填写并捺印。⑵、2019年4月1日，吴斌在一份《借条》打印文件划线处的借款人、金额、借期处签名、填写内容并捺印。前述《借条》载明，借款人吴斌为生意周转和家庭需要，现向单艳楠身份证号：以现金和转账方式出借的人民币170150.00元整，大写壹拾柒万零壹佰伍拾元整，借期3个月，如到期未还清，愿承担出借方通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。立此为据。吴斌在落款处借款人、身份证号、日期处填写并捺印。⑶、2019年5月20日，吴斌在一份《借条》打印文件划线处的借款人、金额、借期处签名、填写内容并捺印。前述《借条》载明，借款人吴斌为生意周转和家庭需要，现向单艳楠身份证号：以现金和转账方式出借的人民币70850.00元整，大写柒万零捌佰伍拾元整，借期3个月，如到期未还清，愿承担出借方通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。立此为据。吴斌在落款处借款人、身份证号、日期处填写并捺印。前述三份《借条》中“单艳楠”的名字与身份证号均为吴斌书写之后由单艳楠书写的。2、《承诺书》两份，分别为⑴、2019年5月20日吴斌出具的承诺书载明，本人吴斌承诺2019年3月到5月向单艳南借款人民币共470000.00，大写肆拾柒万元整，由单艳南转至王建设微信，所有消费跟支出，都是我本人吴斌同意的，如果出现任何事情，都有本人吴斌一个人承担法律责任。⑵、2019年9月16日出具的个人还款承诺书载明，本人：吴斌身份证：，地址：江苏省苏州市相城区元和街道花南家园八幢701室，电话：134××××0738于2019年3月4日向（单艳楠）借款贰拾叁万一仟元2019年4月1日向（单艳楠）借款壹拾柒万零壹佰伍拾元2019年5月20日向（单艳楠）借款柒万零捌佰伍拾元共计肆拾柒万贰仟元。本人（吴斌）承诺自2019年10月1日前保证偿还（单艳楠）借款（贰拾叁万一仟元），余下欠款自2019年11月1日起三个月内还清（贰拾肆万一仟元）。如未按照本承诺书内容如约偿还，（单艳楠）可凭此承诺书就未还款部分向人民法院起诉。1、按时还款无利率产生。不按时还款，除余款外，还要收取余款按银行贷款利率计算的利息。2、借款人如因本身责任不按承诺书规定支付给出借人欠款的，借款人应负责违约责任。3、本承诺书自2019年9月16日起立即生效。出借人单艳楠（）借款人：吴斌（），签约日期：2019年9月16日。3、单艳楠的微信交易明细支付证明35页，据此证明单艳楠已经按照的与吴斌的约定将相关借款转入王建设的微信账户中。4、单艳楠支付宝账户转账记录三份，据此证明单艳楠支付宝账户转入王建设支付宝账户的金额，亦系出借给吴斌的款项。吴斌质证称，1、借条和承诺书是其书写的，但是其书写的不止这么多，具体写了多少也不清楚，自己写的都麻木了。2、微信转账的款项不对的。3、没有收到过王建设通过支付宝转账给其的款项。另外，一审中吴斌提供：1、王建设的微信支付交易明细一组、吴斌微信支付交易明细一组，据此证明吴斌收到王建设的转账只有21万多元，并且吴斌还分批次转账给王建设用于还款金额为15万多元；2、上海市长宁区拘留所解除拘留证明书，据此证明在被拘留期间单艳楠与王建设的转账不能计算为吴斌向单艳楠的借款。单艳楠质证称，1、对于王建设与吴斌之间的转账是否形成及金额多少与其无关；2、对上海市长宁区拘留所解除拘留证明书真实性无异议，同意在本案借款金额中扣除4月17日至4月27日期间单艳楠向王建设微信账户转账的金额。一审审理中，单艳楠陈述，2019年3月4日王建设对其说吴斌要借2万元还网贷，利息很高，并保证会还本付息，其在未与吴斌进行任何沟通的情况下将19000元通过微信转账给王建设。2019年3月7日，吴斌当面对其说有急事需要用钱，故向其借款2万元，并要求其将款项转账给王建设，其于3月7日微信转账18866元给王建设。转账金额不足2万元是因为吴斌答应按月利率15%支付利息，预先扣除的利息。接下来的借款是吴斌口头上与其说有事，然后其就转账。2019年3月29日吴斌向其借款10万元用于偿还吴斌欠沈玉刚的债务，其转账85500元，也是按照月利率15%扣除利息后转账的。借款后，吴斌答应其想买什么就说，其买过一身衣服，是王建设付款的。借条是后补的，承诺书是落款当天签订的。借条中的借款金额是依据其通过微信转账给王建设的金额1000元（含1000元）以上的均计算为出借给吴斌的款项，王建设转账给其金额1000元（含1000元）以上的均计算为吴斌偿还的借款利息，未偿还过本金。其之前是送外卖的，出借给吴斌的款项是结婚时的彩礼、信用卡套现、向朋友的借款，其之所以会信用卡套现及向朋友借款出借给吴斌，是因为吴斌答应给其利息。一审中吴斌陈述，其与单艳楠之前吃过几次饭，但是不熟，没有经济往来，2019年3月左右王建设单艳楠借款给其，双方才有经济往来。2019年3月4日的那笔转账其没有参与，3月7日的转账是其和王建设同时向单艳楠借款，利息扣除也是单艳楠自己主张的，不是其提出来的。而且每次借款之后，大家都会一起出去消费，单艳楠也会参加，付款由王建设支付，支出的款项计算在其头上。而且每次到支付利息的时候，其将家里的东西变卖，然后大家去消费，趁其酒醉，把钱都花光了，多数借款都发生在喝完酒之后。款项之所以转账给王建设，是因为王建设介绍朋友借款给其时，其跟债权人不熟悉，所以王建设说让其不要担心，钱转到王建设那里。承诺书和借条都是后补的，是一起写的，其不仅向单艳楠出具过，也向王建设出具过，为此提交王建设返还给其的两份承诺书。其借款的用途都是用于大家在外面吃喝玩乐了，自己也不清楚为何三个月会欠这么多钱。一审法院认为，首先，根据双方当事人陈述，单艳楠与吴斌在借款前后并不熟悉，且初期单艳楠未与吴斌确认，仅凭案外人王建设的陈述就转账给王建设，并以此认定系出具给吴斌的款项，并不符合常理，存在虚增借贷金额的嫌疑。其次，单艳楠主张的出具给吴斌的款项均系转账给王建设的，且王建设亦有多次向其转账的行为，存在流转的情形。再次，单艳楠主张的款项交付与实际出借金额不符，均存在抵扣高额利息的情况，且将全部转给王建设的款项都计算为向吴斌出具的款项，存在虚增债务嫌疑。最后，在单艳楠转账给王建设后，由吴斌支付与单艳楠、案外人王建设等人一起吃喝玩乐等消费，最后将款项均计算为吴斌的借款，亦存在虚增借贷金额的嫌疑。综合上述分析，单艳楠可能涉嫌“套路贷”犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关，涉案款项由相关刑事程序依法处置。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回单艳楠的起诉。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有材料移送公安机关或检察机关。本案中，首先，吴斌通过王建设与单艳楠相识，单艳楠出借款项和吴斌归还款项均通过案外人王建设，三方之间存在款项流转情形。其次，单艳楠主张的款项交付与实际出借金额不符且存在高额利息抵扣、单艳楠主张的转账给王建设的金额1000元（含1000元）以上款项均认定为吴斌的借款与吴斌确认收到王建设转账金额21万多元相差甚远、单艳楠主张的其与吴斌、王建设等人消费并由王建设支付的款项亦是本案吴斌的借款金额，上述情形均存在虚增债务之嫌。综上，一审法院认为本案借款存在虚增借贷金额的嫌疑，可能涉嫌“套路贷”犯罪，故裁定驳回起诉，并无不当。综上，单艳楠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  赵丽丹二〇二〇年五月二十八日书记员  龚璐瑾