wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申1833号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：朱麒麟，男，1962年1月14日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：杜祖奇，江苏开南律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人)：徐嘉栋，男，1961年12月4日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：杜祖奇，江苏开南律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人)：严华，女，1971年5月15日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：杜祖奇，江苏开南律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人)：彭君，男，1976年12月2日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：杜祖奇，江苏开南律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人)：刘桂英，女，1956年9月15日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：杜祖奇，江苏开南律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人)：陆新农，男，1964年1月5日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：杜祖奇，江苏开南律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人)：陈玉高，男，1951年8月3日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：杜祖奇，江苏开南律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人)：林瑜明，男，1955年11月11日出生，汉族，住江苏省无锡市前龙船浜134号，现住无锡市梁溪区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：无锡市联众出租汽车有限公司，住所地江苏省无锡市江海西路988号。法定代表人：李达进，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈波，江苏蘅远律师事务所律师。一审第三人：陈荣福，男，1951年12月21日出生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。再审申请人朱麒麟、徐嘉栋、严华、彭君、刘桂英、陆新农、陈玉高、林瑜明（以下简称朱麒麟等8名股东）因与被申请人无锡市联众出租汽车有限公司（以下简称联众公司）、一审第三人陈荣福股权转让纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民终1408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱麒麟、徐嘉栋、严华、彭君、刘桂英、陆新农、陈玉高申请再审称，1、联众公司章程第十五条第3项规定：“在公司登记后不得抽回出资，对股份实施记名。严禁私自转让。凡私自转让股金，公司可将该股金收回，经股东大会讨论，由其他股东平均受让”。该条款是联众公司全体股东的意志，未违反法律禁止性规定，也不损害公共利益和他人利益，合法有效。该条款使用了“严禁私自转让”，属于强制性规定，一审判决认为该规定非强制性规定，赋予联众公司选择权，二审判决认定李达进等11名股东向陈荣福转让股权不属于私自转让股权的行为，违反了联众公司章程第十五条第3项和《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，干涉了联众公司的内部自治，亦与(2016)苏02民终1522号生效判决关于李达进等11名股东私自转让股权行为无效的认定相矛盾。股东必须受公司章程约束，李达进等11名股东私自转让股权的行为，属于章程规定的“私自转让股金”，应受公司章程规定的制裁。2、李达进等11名股东与股东会议讨论的由其他股东平均受让股权事项有利害关系，并占资本多数优势，其只享有与会权、申辩权，不享有表决权。二审法院未适用股东表决权排除规则不当。3、根据联众公司章程第十五条第3项的规定，只要有股东提出购买股权，联众公司就必须收回11名股东的股权，经股东会议讨论由其他股东平均受让。综上，请求依法再审本案。林瑜明申请再审称，1、二审判决认定李达进等11名股东向陈荣福转让股权不属于私自转让股权的行为，违反了联众公司章程第十五条第3项和《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，亦与(2016)苏02民终1522号生效判决关于李达进等11名股东私自转让股权行为无效的认定相矛盾。2、一、二审法院将本案案由确定为股权回购纠纷不符合法律规定。综上，请求依法再审本案。联众公司提交意见称，1、根据联众公司章程，公司可以回购股份，而不是强制、必须，是否回购，必须经过股东会议60%以上表决权同意，根据联众公司股东大会，朱麒麟等8名股东的提议未获股东会议通过。2、李达进等11名股东向陈荣福转让股权是股东之间的内部转让，不属于公司章程规定的私自转让，只有向股东以外的第三人转让才属于私自转让。综上，请求驳回朱麒麟等8名股东的再审申请。本院经审查认为，朱麒麟等8名股东的再审申请不能成立，理由是：联众公司章程第十五条第3项规定：“在公司登记后不得抽回出资；对股份实施记名。严禁私自转让。凡私自转让股金，公司可将该股金收回，经股东大会讨论，由其他股东平均受让”。依据该规定，对于私自转让股金的股东，联众公司章程赋予联众公司可将该股金收回的权利，该权利属于联众公司的自治权，但联众公司是否行使权利收回股金以及如何收回股金应当由联众公司内部决策机构进行决策，法院不能判决联众公司是否行使收回股金的权利以及如何收回股金。据此，一、二审法院判决驳回朱麒麟等8名股东提出的要求法院判令联众公司收购陈荣福无效受让的股权10万元并由其8人按份平均购买，每人1.25万元的诉讼请求，并无不当。至于林瑜明提出的本案案由问题，本案是因公司股东主张公司收回股权并予以转让而引起的纠纷，故本案案由应为股权转让纠纷，一、二审法院将本案案由确定为股权回购纠纷不当，但不影响案件处理结果，本院予以调整。综上，再审申请人朱麒麟等8名股东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回朱麒麟、徐嘉栋、严华、彭君、刘桂英、陆新农、陈玉高、林瑜明的再审申请。审 判 长 李红建审 判 员 陈志明审 判 员 侍 婧法官助理 安晓辉二〇二〇年五月十一日书 记 员 庆姝驿
湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0527民初244号原告黄友祥，男，1953年9月11日出生，苗族，农民，住绥宁县。委托诉讼代理人秋长明，绥宁县平民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人陆安伟，湖南三行律师事务律师。被告绥宁县长铺子苗族侗族乡净溪村民委员会。法定代表人黄生坤，该村委会主任。原告黄友祥与被告绥宁县长铺子苗族侗族乡净溪村民委员会（以下简称净溪村委会）合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告黄友祥及其委托诉讼代理人秋长明、陆安伟,被告净溪村委会的法定代表人黄生坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄友祥诉称，原告于2005年至2014年先后担任黄泥井村委会主任和村党支部书记职务。原告在任职期间多次为村集体垫付开支共计27472元，因村委会集体经济困难，这些开支至今未报销；另外在2005年7月，黄泥井村委会因原告承包村里的小水电站受到山洪自然灾害，而同意退还原告的承包款20132.8元，但当时村集体账上无资金，出具了一张欠条给原告，该款也至今未偿付。被告拖欠原告债务共44604.8元，经原告多次催收未果，特提起诉讼，请求依法判决被告偿还，并判令被告承担本案诉讼费。被告净溪村委会法定代表人黄生坤辩称，原告在任职期间为村集体垫付了一些开支是事实，但原告付给河口电管站的电费3220元不是为黄泥井村委会垫付，而是为当时承包黄泥井村村道建设的承包人垫付，黄泥井村不应承担这项费用；同时，原告在2007年11月份从黄泥井村集体资金中借款5万元至今未退还，相互抵扣后，原告还拖欠黄泥井村委会的借款，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实，向法庭提供了其为黄泥井村委会多次垫付村集体开支的票据及黄泥井村拖欠应退还其承包款的欠条；被告为证明其主张的事实，向法庭提交了原告在黄泥井村委会借款的借据。原、被告对证据进行了质证并陈述了案件情况。经审理查明：原告黄友祥长期在绥宁县原枫木团乡黄泥井村担任村干部，其中2005年至2008年9月担任黄泥井村党支部书记，2011年4月至2014年4月担任该村村委会主任。2016年，黄泥井村、净溪村合并为净溪村。2001年，黄友祥等村民承包了黄泥井村的小水电站，并一次性缴纳了承包款，但当年发生严重洪灾，将水电站冲毁，黄泥井村委会经集体研究，同意退还黄友祥等人的部分承包款。2005年7月11日，黄泥井村委会向原告黄友祥出具欠条，内容为“今欠到黄友祥电站退赔款20132.8元”。此后该款一直未支付。2006年，绥宁县扶贫办组织村干部外出学习考察，向黄泥井村收取考察费2600元，该款由黄友祥为黄泥井村垫付，该收据一直由黄友祥持有，未在黄泥井村财务报销。2007年，张国荣为黄泥井村维修村道、清理该村小学排水沟，黄泥井村应付张国荣劳务报酬9200元，该款由黄友祥垫付给张国荣，黄友祥执有张国荣的领款凭据一直未在黄泥井村报账。2008年3月15日，黄泥井村委会秘书兼出纳黄生灯向黄友祥出具一张欠款13452元的欠条。黄友祥当庭陈述该欠款系应付其2007年的工资4000元和其为村委会垫付的一些支出9452元，其中工资部分他未起诉。被告净溪村的法定代表人黄生坤对上述四笔欠款的数额及产生的事实予以认可。黄友祥还提交了河口电管站刘丁春于2013年7月28日收取电费3220元的两张票据。黄友祥当庭陈述该电费是当年承包黄泥井村村道建设的承包人所欠，他代为垫付。被告法定代表人也提出该笔电费不是黄友祥为黄泥井村垫付的开支，被告单位不承担偿还责任。综上所述，原黄泥井村拖欠原告黄友祥的款项为四笔，共计41384.8元。黄友祥和黄生坤在法庭上陈述：2007年11月12日，黄友祥向黄泥井村委会借款5万元，并出具借条；次年春节前，黄泥井村委会的出纳黄生灯从黄友祥手中借回11000元现金用于发放村干部工资。黄生坤并提交了黄友祥书写的借据以证明上述事实。黄友祥提出剩余的39000元中有32300元作为2007年修建黄田公路（黄泥井村至的公路）的工程预借款，借给了承包人杨全胜，但黄友祥对这一主张未能提供有效证据证明。本院认为，原告黄友祥在担任黄泥井村委会负责人期间，垫付了原黄泥井村委会应付给其他单位或个人的支出，这些支出本为黄泥井村委会欠其他单位或个人的合法债务，因黄泥井村无资金偿付，而由黄友祥代为支付后，黄泥井村委会与黄友祥之间形成了合法的债权债务关系。黄泥井村委会负有及时向黄友祥偿还债务的法律责任。黄友祥与原黄泥井村委会就该村电站承包中所产生的经营纠纷经协商后，黄泥井村委会向黄友祥出具退还承包款的欠条，这是平等主体之间经合意形成的合法债权债务关系，黄泥井村委会应按约定向黄友祥偿还债务。黄友祥在黄泥井委会的借款尚有39000元未还，可抵扣黄泥井村委会欠黄友祥的债务，原黄泥井村委会实欠黄友祥的债务为2384.8元。黄泥井村与净溪村于2016年合并为净溪村，原黄泥井村委会的债权债务由净溪村委会承接，被告净溪村委会负有承担原黄泥井村委会债务的法律责任。黄友祥诉讼请求中垫付的3220元电费，经庭审查明不是为原黄泥井村委会垫付，不能认定为原黄泥井村委会的债务，原告要净溪村委会向其支付该笔垫付款的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国民法总则》第六十七条之规定，判决如下：一、原黄泥井村委会欠原告黄友祥的债务41384.8元，核减原告在原黄泥井村委会的借款39000元后，剩余的2384.8元由被告净溪村委会偿还给原告黄友祥，限本判决生效后五日内兑现；二、驳回原告黄友祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费458元，原告黄友祥负担400元，被告净溪村委会负担58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  李耀华二〇二〇年五月二十二日法官助理罗亭书记员刘娜
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执2338号马小贤:申请执行人马小贤与被执行人银川市兴庆区顶牛纯汤牛肉拉面银横路店劳动争议一案，银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲裁字【2019】1568号仲裁裁决书已发生法律效力。确定被执行人银川市兴庆区顶牛纯汤牛肉拉面银横路店支付申请执行人马小贤工资1200元，依法缴纳执行费50元。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月20日立案执行。在执行过程中，经我院强制执行，现该案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人马小贤与被执行人银川市兴庆区顶牛纯汤牛肉拉面银横路店劳动争议一案，银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲裁字【2019】1568号仲裁裁决书确定的执行内容已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年五月十一日
湖南省华容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0623执374号 申请执行人：严君玉，女，1975年5月16日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 被执行人：蔡清明，男，1969年8月26日出生，汉族，居民，住湖南省南县。 本院在执行申请执行人严君玉与被执行人蔡清明民间借贷纠纷一案中，于2020年5月6日向被执行人蔡清明发出执行通知书，责令被执行人立即履行下列义务：“一、向申请执行人严君玉偿还借款人民币100000元，并按年利率6%的标准支付自2019年1月1日起至借款清偿之日止的资金占用期间的利息；二、负担案件受理费人民币3320元、执行费人民币1450元。逾期履行前述义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”。但被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第三十九条规定，裁定如下： 冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人蔡清明银行存款或其他收入人民币112853.33元。如前述措施不能执行，则查封、扣押被执行人蔡清明价值相当的其他财产。 冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判长  丰思行 审判员  易新华 审判员  杨友力 二〇二〇年五月六日 书记员  李 琴 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 38．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。 采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。 39．查封、扣押财产的价值应当与被执行人履行债务的价值相当。
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0110民初3980号原告:重庆市綦江区三江街道圆通寺社区居民委员会，住所地重庆市綦江区三江街道雷园路，组织机构代码09124450-1。法定代表人：韩波，该社区居委会主任。被告：万露，女，1986年11月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆市綦江区三江街道圆通寺社区居民委员会与被告万露租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按重庆市綦江区三江街道圆通寺社区居民委员会撤回起诉处理。审 判 员 张目二〇二〇年五月二十日法官助理 杜宇书 记 员 王雪
山西省孝义市人民法院   执行裁定书   （2020）晋1181执187号之一   申请执行人：韩×。   被执行人：温×，陕西省延安市宝塔区南大街39号院4单元301室。   申请执行人韩×依据已经发生法律效力的（2018）晋1181民初1617号民事判决书，于2020年1月16日向本院申请执行，申请执行标的为67600元。本院于同日立案执行并于2020年1月25日向被执行人温×发出执行通知书、报告财产令，邮寄于被执行人所在地。   申请执行人韩×未提供出可供执行的财产线索。   在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心，车辆管理部门等相关部门查询被执行人温×的财产情况，并于2020年4月13日委托被执行的所在地的法院调查了解被执行人的去向，查明被执行人财产情况如下：1.被执行人在各大银行中无存款或有极少量存款余额；2.被执行人在公安局车辆管理局所查询系统查无车辆信息；3.被执行人在市场监督管理局系统查无股权登记信息；4.被执行人在不动产登记中心无房产信息，已穷尽执行措施。   截止本裁定作出前一日，被执行人尚欠申请执行人67600元，也未缴纳本案受理费、执行费。   因被执行人温×在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人温×纳入限制高消费，全国失信名单。   本院于2020年4月15日对申请执行人进行询问，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应法律后果，申请执行人对终结本次执行程序无异议。   据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 王一斐   审判员 张勇峰   审判员 张征全     二○二○年五月二十日   书记员 郭美君
安徽省繁昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0222执607号 申请人：毛世华，男，1962年12月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被执行人：周逢毕，男，1957年5月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 本院依据已经发生法律效力的繁昌县人民法院(2020)皖0222民初785号民事判决书，于2020年5月8日向被执行人周逢毕发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周逢毕至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人周逢毕银行存款人民币713.00元（暂未计算利息，利息按法律文书确定计息标准算至付清之日止），或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周文革 二〇二〇年五月八日 书记员  朱 晟
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0505民初1008号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司东风支行，住所地泉州市泉港区山腰街道办事处鸢峰村畲兴街59号2-4间店面，统一社会信用代码9135050557099692XW。 负责人：郑防震，该支行行长。 委托诉讼代理人：肖锦恩，系该支行员工。 委托诉讼代理人：肖锦章，系该支行员工。 被告：庄庆霞，女，汉族，1983年7月28日出生，住泉州市泉港区。 原告泉州农村商业银行股份有限公司东风支行与被告庄庆霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州农村商业银行股份有限公司东风支行以其欲与被告庄庆霞庭外协调解决为由，向本院申请撤回起诉，未违反我国有关法律、法规的规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州农村商业银行股份有限公司东风支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泉州农村商业银行股份有限公司东风支行负担。 审判员  郑平珍 二〇二〇年五月二十五日 书记员  许惠萍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1522执保468号 申请人：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住址：重庆市黔江区城西八路18号。 法定代表人：刘冬文，经理。 被申请人：辛占生，男，1972年12月6日出生，汉族，住山东省莘县。 被申请人：岳爱平，女，1974年6月7日，汉族，住山东省莘县。 被申请人：刘利红，女，1978年10月19日，汉族，住山东省莘县。 本院在受理的重庆市中和农信小额贷款有限公司与辛占平、岳爱平、刘利红诉前财产保全一案中，本院已作出（2020）鲁1522财保112号民事裁定，裁定冻结被申请人辛占平、岳爱平、刘利红名下的在银行的存款（具体账户及财产金额详见协助冻结通知书，冻结金额以71470元为限），冻结期限为一年。 本院经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人辛占平、岳爱平、刘利红名下的在银行的存款（具体账户及财产金额详见协助冻结通知书，冻结金额以71470元为限）。 二、冻结期限为一年。 本裁定立即开始执行。 审判员  王英民 二〇二〇年五月十三日 书记员  李利娜
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执2393号和雨彤:申请执行人和雨彤与被执行人王伯中、王军、党菊杰合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初18854号民事判决书已发生法律效力。确定被执行人王伯中、王军、党菊杰支付申请执行人和雨彤剩余本金35000元，并按照年利率4.75%的两倍向申请执行人和雨彤支付38000元自2019年9月15日起至判决确定的付款之日止的利息，案件受理费150元，依法缴纳执行费448元。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月23日立案执行。在执行过程中，经我院强制执行，现该案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人和雨彤与被执行人王伯中、王军、党菊杰合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初18854号民事判决书确定的执行内容已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年五月十二日
新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4028民初433号 原告：郑丽丽，女，1988年2月15日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。被告：茹柯耶·阿布都热西，女，1991年10月15日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。被告：阿布都热西提·阿依达尔，男，1962年4月10日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。原告郑丽丽与被告茹柯耶·阿布都热西、阿布都热西提·阿依达尔民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告郑丽丽、被告茹柯耶·阿布都热西、阿布都热西提·阿依达尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑丽丽向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告借款本金12,000元；2.判令两被告支付原告逾期还款利息2000元（12,000元×24‰×7个月）。事实和理由：2019年9月7日，两被告向原告借款12,000元用于资金周转，并出具借条一份，其中利息按月息24‰计算，支付至2019年10月，现本金加利息共14,000元未还，因履行义务期限已过，两被告仍未偿还借款，无奈诉至法院。被告茹柯耶·阿布都热西辩称，我不同意原告的说法，我向原告借款属实，但借款本金是9500元，不是原告所说的12,000元。9500元借款是原告在2019年9月7日下午七点半左右微信转账给我的，当时约定的是在当晚十二点就偿还给原告，但由于当晚我没有按时给原告还款，原告要求我写借条时多写2500元，这2500元中，有1000元是原告丈夫被单位罚款的钱，还有1000元是原告丈夫请单位同事吃饭的钱，还有500元是违约金。我当时实在没有办法，就写了这个借条，我只同意偿还原告借款本金9500元。被告阿布都热西提·阿依达尔辩称，我本来不同意在借条上签字，但原告跑到我家闹事，我老伴患有高血压，无奈之下才在借条上签名。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年9月7日，被告茹柯耶·阿布都热西向原告郑丽丽借款9500元，原告郑丽丽通过微信转账的方式于当日19时34分给被告茹柯耶·阿布都热西借款9500元，双方口头约定该借款于2019年9月8日零时偿还，被告茹柯耶·阿布都热西未能按照约定按时偿还该笔借款，按照原告郑丽丽的要求，向原告郑丽丽出具借条一张，载明：“借款人茹柯耶·阿布都热西，身份证×××，于2019年9月7日向出借人郑丽丽借款人民币12,000元，借款期限一个月，于2019年10月7日归还本息。到期借款人仍不还款，由担保人偿还全部债务，并承担所产生的一切法律责任。担保责任到借款还清为止。”被告茹柯耶·阿布都热西在借条上签字捺印，被告阿布都热西提·阿依达尔作为担保人在借条上签字捺印。借款本金9500元至今尚未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告郑丽丽与被告茹柯耶·阿布都热西之间实施的民间借贷行为，意思表示真实，不违反有关法律规定，故为有效的民事法律行为，被告茹柯耶·阿布都热西应当履行偿还借款义务。关于本案借款本金的数额，虽然借条中载明的借款金额为12,000元，但双方在庭审中确认借款本金金额为9500元,故本院认定被告茹柯耶·阿布都热西应当偿还的借款本金为9500元。针对原告郑丽丽表示剩余的2500元系其给被告茹柯耶·阿布都热西借款产生的损失，要求被告茹柯耶·阿布都热西承担的主张，因该主张无法律依据，故本院不予支持。针对原告郑丽丽要求被告茹柯耶·阿布都热西按照24‰的月息支付逾期还款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因月息24‰已经超出了法律规定，故本院将月息调整为20‰，利息起算时间自2019年10月7日（约定还款之日）至2020年6月7日，被告茹柯耶·阿布都热西应当向原告郑丽丽支付逾期还款利息1520元（9500元×20‰×8个月）。被告阿布都热西提·阿依达尔作为具有完全民事行为能力的自然人，应依法对其所做的民事法律行为承担民事责任，因此被告阿布都热西提·阿依达尔应依法对借款本息承担连带清偿责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条关于“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”的规定，本院对被告阿布都热西提·阿依达尔承担保证责任后的追偿权予以明确。因此，被告阿布都热西提·阿依达尔在承担连带担保责任后，有权向被告茹柯耶·阿布都热西追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告茹柯耶·阿布都热西于本判决生效之日起十日内偿付原告郑丽丽借款本金9500元；二、被告茹柯耶·阿布都热西于本判决生效之日起十日内支付原告郑丽丽逾期还款利息1520元；三、被告阿布都热西提·阿依达尔对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回原告郑丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告茹柯耶·阿布都热西、阿布都热西提·阿依达尔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   马 芸二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 六 日书  记  员   库莲旦
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0903执676号 申请执行人：常越，男，1985年6月26日出生，汉族，现住石家庄市。 被执行人：代琳琳，女，1981年9月7日出生，汉族，现住沧州市运河区。 被执行人：张强，男，1980年12月1日出生，汉族，现住沧州市运河区。 本院在执行申请执行人常越与被执行人代琳琳、张强借款合同纠纷一案中，该案系重复立案，现申请人常越向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)冀0903执676号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  胡树宏 二〇二〇年五月十四日 书记员  王 锦
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终119号上诉人（一审原告）张晋豫，男，汉族，1951年7月26日出生，住信阳市浉河区。被上诉人（一审被告）信阳市人民政府。法定代表人尚朝阳，市长。被上诉人（一审被告）信阳市公安交警支队浉河勤务大队。法定代表人巴建东，大队长。张晋豫因诉信阳市人民政府、信阳市公安交警支队浉河勤务大队公安交通管理行政强制措施违法确认及赔偿行政争议一案，不服信阳市中级人民法院（2019）豫15行初302号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张晋豫起诉请求：①撤销《信阳市人民政府关于禁止营运三轮车、非国家生产目录四轮电动车在市区通行的通告》《信阳市人民政府关于禁止营运三轮车、非国家生产目录三、四轮电动车在市区通行的通告》和《信阳市人民政府关于依法清理取缔违法上路和非法营运的三、四轮电动车的通告》；②撤销浉河勤务大队对其采取的行政强制措施；③浉河勤务大队对其赔礼道歉并赔偿三轮车购置价0.75万元，诉讼误工费1.6万元，精神抚慰金2万元，由信阳市人民政府、信阳市公安交警支队浉河勤务大队承担全部诉讼费用及扣押其车辆产生的一切费用。信阳市中级人民法院一审查明：2017年9月6日，张晋豫驾驶海宝牌电动三轮车经过信阳市浉河区民权路与东风路交叉口时，被信阳市公安交警支队浉河勤务大队执勤交通警察拦下，交警向张晋豫发放了信阳市人民政府作出的《关于禁止营运三轮车、非国家生产目录三、四轮电动车在市区通行的通告》宣传页，并作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（411502-3000193921），依照《道路交通安全法》第九条第一款之规定，认定张晋豫实施了“无证驾驶”违法行为，扣押了张晋豫驾驶的电动三轮车。张晋豫不服，起诉请求：①撤销信阳市人民政府发布的《信阳市人民政府关于禁止营运三轮车、非国家生产目录三、四轮电动车在市区通行的通告》，②撤销浉河勤务大队对他的行政处罚，③由浉河勤务大队无条件归还海宝牌电动三轮车，并赔偿误工费5000元。2018年2月26日，信阳市平桥区人民法院作出（2018）豫1503行初8号行政裁定认定：《信阳市人民政府关于禁止营运三轮车、非国家生产目录三、四轮电动车在市区通行的通告》，属于行政机关制定发布的具有普遍约束力的决定性规范文件，根据《行政诉讼法》第十三条第二项之规定，张晋豫不能直接对该通告提起行政诉讼，张晋豫可以在对浉河勤务大队扣押车辆行为提起行政诉讼时一并请求进行审查。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项的规定，裁定驳回起诉。张晋豫提起上诉后，信阳市中级人民法院于2018年5月17日作出（2018）豫15行终83号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。后张晋豫又诉信阳市交通警察支队浉河勤务大队，罗山县人民法院于2018年12月10日作出（2018）豫1521行初105号行政裁定，以经传票传唤张晋豫无正当理由拒不到庭为由，裁定按撤诉处理。后张晋豫再次起诉，罗山县人民法院于2019年6月3日作出（2019）豫1521行初62号行政裁定，以张晋豫未在接到通知指定的期限内交纳诉讼费也未申请司法救助为由，裁定按撤诉处理。现张晋豫再次提起本诉。信阳市中级人民法院一审认为：张晋豫本次起诉，与信阳市平桥区人民法院作出（2018）豫1503行初8号行政裁定、信阳市中级人民法院作出（2018）豫15行终83号行政裁定的案件，起诉事实理由相同，诉讼请求亦基本相同，本案诉讼标的已为生效裁定所羁束。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六、九项之规定，一审法院裁定：驳回张晋豫的起诉。张晋豫不服一审裁定，向本院上诉称：（一）2018年5月17日信阳中院作出终审裁定后，信阳市政府于2018年12月4日发布《信阳市人民政府关于依法清理取缔违法上路和非法营运的三轮车、四轮车的通告》，对上诉人在内的信阳市人民进行了新的不法伤害，上诉人依据新的事实重新起诉，完全合法。（二）一审法院审理过程不公正，放纵包庇被上诉人违法行为。（三）法院没有对张晋豫之前所提诉讼请求进行实体审理，之前的裁定只对市政府列为被告有约束力，对上诉人提出实体性的诉讼请求没有约束力。（四）信阳市政府发布的通告具有明确的特定对象，属于可诉的行政行为；交警的强制措施违法，该行为与信阳市政府发布的通告存在必然联系，两者都列为被告正当合法。请求撤销一审裁定，依法改判或另行指定异地法院重审。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，张晋豫的起诉不符合行政案件受理条件。《信阳市人民政府关于禁止营运三轮车、非国家生产目录四轮电动车在市区通行的通告》《信阳市人民政府关于禁止营运三轮车、非国家生产目录三、四轮电动车在市区通行的通告》和《信阳市人民政府关于依法清理取缔违法上路和非法营运的三、四轮电动车的通告》均属于针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件，具有普遍约束力，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二条第二款规定，依法不属于行政诉讼受案范围。如认为公安机关在实施行政强制时以上述规范性文件为依据且又对该规范性文件不服，可依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条之规定，在以公安机关为被告起诉行政强制行为的同时，一并请求对信阳市人民政府制作的规范性文件进行附带审查。张晋豫本案起诉显然不符合行政诉讼受理条件，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。就信阳市公安交警支队浉河勤务大队的行政强制行为、信阳市人民政府发布相关通告的行为，张晋豫在本案诉讼之前，已经提起过三次诉讼，第一次诉讼，法院生效裁定已经明确告知张晋豫按照正确的诉讼请求和正确的被告提起诉讼；第二次、第三次诉讼，张晋豫起诉公安机关强制措施行为，因张晋豫无正当理由拒不到庭、未在指定期限内交纳诉讼费用也未申请司法救助，分别按撤诉处理。张晋豫本次又以基本相同的事实、理由、请求提起诉讼，亦违反了一事不再理的诉讼原则。综上，张晋豫的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年五月十一日书记员  侯 捷
山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁08行终144号 上诉人（原审原告）山东源浓润丰农业科技有限公司，住所地济宁市兖州区北站。 法定代表人武洪利，经理。 被上诉人（原审被告）济宁市兖州区人力资源和社会保障局，住所地济宁市兖州区扬州南路2号消防中心9楼。 法定代表人尹江涛，局长。 被上诉人（原审被告）济宁市兖州区人民政府，住所地济宁市兖州区九州中路99号。 法定代表人王骁，区长。 原审第三人杨志良，男，汉族，住济宁市兖州区。 委托诉讼代理人扈致颖，山东伟祺律师事务所律师。 上诉人山东源浓润丰农业科技有限公司（以下简称源浓润丰公司）因与被上诉人济宁市兖州区人力资源和社会保障局（以下简称兖州区人社局）、济宁市兖州区人民政府、原审第三人杨志良工伤行政确认及行政复议一案，不服济宁市兖州区人民法院（2019）鲁0812行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，2017年1月5日9时30分许，杨志良驾驶货车到济宁瑞华市场化肥原料加工厂提货，货物装完车后，站在车上给货物盖篷布时，不慎踩滑跌落摔下，致左踝部受伤。经济宁医学院附属医院兖州院区诊断为：左内踝部骨折、左胫骨下端前缘撕脱骨折、左外踝撕脱骨折、左下胫腓关节分离。同年12月7日，杨志良向济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认源浓润丰公司与杨志良存在劳动关系。2018年1月24日，济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会作出兖劳人仲案字［2017］第175号仲裁裁决书，裁定源浓润丰公司与杨志良自2014年3月至2017年4月30日存在劳动关系。后源浓润丰公司向本院起诉，请求确认其与杨志良不存在劳动关系，本院于2018年7月9日作出（2018）鲁0812民初692号民事判决书，判决源浓润丰公司与杨志良自2014年10月31日至2017年4月30日存在劳动关系。源浓润丰公司不服，提起上诉。济宁市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）鲁08民终4804号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。杨志良于2019年1月向被告兖州人社局提出工伤认定申请，兖州人社局于2019年3月19日作出兖人社工认字［2019］068号《认定工伤决定书》，认定杨志良所受伤害系工伤。原告不服，向兖州区政府提起行政复议，兖州区政府于2019年7月17日作出兖政复决字［2019］28号行政复议决定书，维持兖州人社局作出的上述认定工伤决定书。原告不服，诉至本院。 原审法院认为，关于本案是否超过起诉期限的问题，原告在收到复议决定书后，于15日内向本院提交了诉状，因其诉状不符合要求，多次修改后于2019年9月2日立案，以原告最早向法院提交诉状的时间计算，原告的起诉未超过法定的起诉期限。故被告兖州区政府认为原告的起诉超过法定起诉期限的主张，本院不予支持。关于被告兖州人社局认定第三人所受伤害是否属于工伤的问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案的原告认为第三人所受伤害不是工伤，但并未提供证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤。被告兖州人社局根据第三人的申请及提交生效的裁判文书等证据，加以调查核实后，认定第三人系原告公司的货车司机，在因工外出期间，由于工作原因受到的伤害，据此作出的第三人所受伤害为工伤的决定，事实清楚，适用法律适当。被告兖州人社局在作出被诉工伤认定前，履行了受理、调查等法定程序，符合法律规定。被告济宁市兖州区人民政府经审查后，作出维持兖州人社局作出的认定工伤决定书的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，亦应予以维持。原告主张撤销被诉的工伤认定决定书，没有事实根据和法律依据，其诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告山东源浓润丰农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 源浓润丰公司不服上述判决，向本院提起上诉称，原审第三人杨志良没有在上诉人处参与单位考勤，未接受上诉人的管理和工作上的指示，上诉人也没有向杨志良发放过工资劳务报酬。上诉人与杨志良不存在劳动关系。杨志良的受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，其受伤完全是其个人行为所致，应当自行承担不利的后果。被上诉人认定杨志良所受伤害系工伤缺乏相应的事实依据和法律依据，应当予以撤销。综上所述，请求撤销原审判决；认定杨志良所受伤害不属于工伤。 被上诉人兖州区人社局答辩称，答辩人作出的案涉工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。 被上诉人兖州区人民政府未提交书面答辩意见。 原审第三人杨志良答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审第三人与上诉人的劳动关系已经生效民事判决认定。原审第三人因公外出期间受到伤害，应当认定工伤。案涉认定工伤决定书、行政复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应当予以维持。请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据以确认的案件事实。 本院认为，本案的主要争议焦点是原审第三人杨志良的情形是否构成工伤。根据《工伤保险条例》第十四条（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案中，生效的民事判决已经认定上诉人与原审第三人2014年10月31日至2017年4月30日存在劳动关系，上诉人关于其与原审第三人不存在劳动关系的主张不能成立。兖州区人社局提交的证据能够证明原审第三人系上诉人处的货车司机，因工外出期间，由于工作原因受伤的事实，同时，能够证明其履行了受理、调查、送达等法定程序，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中上诉人在工伤行政认定程序中并未提交不构成工伤的证据，其关于原审第三人的情形不构成工伤的主张没有事实证据和法律依据，本院不予支持。综上所述，兖州区人社局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。济宁市兖州区人民政府受理上诉人的复议申请后，对各方当事人提交的证据材料进行全面审查后，在法定期限内作出维持被诉认定工伤决定的复议决定并依法送达，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东源浓润丰农业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二〇年五月二十日 法官助理王德光 书记员李瑞
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执5724号 深圳市声影网络科技有限公司、佛山市顺德区红派娱乐城： 本院在执行深圳市声影网络科技有限公司与佛山市顺德区红派娱乐城著作权侵权纠纷共129案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初12882-12884、12886-12891、12895-12903、12906、12908-13017号民事判决书】，在执行过程中，被执行人已主动履行完毕支付义务，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十二日
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）陕0112执245号刘桂华、李雷红：本院在执行申请执行人刘桂华与被执行人李雷红劳务合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2017）陕0112民初17567号民事调解，于2020年1月6日向本院申请执行，执行标的为27000元。执行中，被执行人已将案款27000元直付于申请执行人刘桂华。本案执行费305元被执行人李雷红已交纳。本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：本院（2017）陕0112民初17567号民事调解执行完毕。特此通知二〇二〇年五月二十六日
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫14民终1456号上诉人（原审被告）：张宜敬，男，1956年9月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨若飞，河南九博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐建心，男，1979年5月6日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李静淑，河南永秀律师事务所律师。上诉人张宜敬因与被上诉人徐建心民间借贷纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张宜敬的委托诉讼代理人杨若飞，被上诉人徐建心及其委托诉讼代理人李静淑到庭参加诉讼。本院审查认为，原审程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初351号民事判决；二、发回河南省柘城县人民法院重审。上诉人张宜敬预交的二审案件受理费21000元予以退回。审判长  王保中审判员  李 鑫审判员  刘玉杰二〇二〇年五月二十二日书记员  耿溢阳
陕西省渭南市华州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0503执107号 申请执行人：王某某，男，1959年2月8日出生，汉族，农民，住渭南市华州区。 被执行人：王某某（又名惠某某），女,1961年4月5日生，汉族，农民，住渭南市华州区。公民身份号码：612124XXXXXXXXXXX。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，申请执行人依据生效的(2019)陕0503民初1229号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人给付借款20000元；案件受理费943元及执行费214元由被执行人承担。本院已立案执行。 执行中，经对被执行人银行及财付通帐户存款采取冻结、扣划措施，执行回案款14108.12元，本院收取执行费214元，下余13894.12元已支付申请执行人受偿。另查明，被执行人有退休工资收入可供执行，本院已于2020年3月11日对被执行人退休工资帐户采取冻结措，冻结期限一年。此外，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院已对被执行人采取限制高消费措施，现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李根平 审判员  冯继忠 审判员  张晓艳 二〇二〇年五月二十九日 书记员  王 振
安徽省潜山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0824民初1470号 原告：李洪才，男，1974年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。 被告：叶张季，男，1974年5月27日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 原告李洪才诉被告叶张季股权转让纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告李洪才于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李洪才在诉讼期间申请撤回起诉，系其自行处分诉权，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李洪才撤回起诉。 案件受理费减半收取1192元，由原告李洪才负担。 审判员  徐华友 二〇二〇年五月二十九日 书记员  徐淑娴 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305执保1298号 原告：李斌，男，汉族，1974年10月26日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：周铁岩，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芃，广东广和律师事务所实习律师。 被告：黄睿，男，汉族，1978年12月16日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 本院受理原告李斌诉被告黄睿民间委托理财合同纠纷一案后，原告李斌向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被告黄睿名下价值人民币563983元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司出具了《保单保函》（编号：ASHZ001Z0120Q001073K），为上述保全提供担保。该保单的保险期间自原告向本院递交保函之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止。 经审查，原告李斌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 查封、冻结被告黄睿名下价值人民币563983元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  董超伟 二〇二〇年五月八日 书记员  陈 惠
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初7080号原告：李祝英，女，1953年7月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：周良华，男，1953年11月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：何章华，重庆道通保成律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号（同属民族路23号）中国人寿大厦名义层2至9层、18层，统一社会信用代码91500000902884052J。法定代表人：刘月进。原告李祝英、周良华与被告中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司保险纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告李祝英、周良华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李祝英、周良华撤回起诉处理。审 判 员  任 科二〇二〇年五月二十一日法官助理  汤小辉书 记 员  白皇佳
济南铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁7101执保45号 申请人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区黑虎泉西路139号。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：高黎鹏，男，该分行资产管理部经理。 被申请人：许光华，女，1978年05月10日出生，汉族，住山东省滕州市。 申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被申请人许光华金融借款合同纠纷一案，申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行于2020年5月27日向本院申请财产保全，本院已经作出（2020）鲁7101民初71号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人许光华的银行存款160000元或同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  宋新欣 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘 菲
重庆市垫江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0231民初1713号 原告：陈恒宇，男，1980年11月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：潘艳玲、方涛，重庆丹乡律师事务所律师。 被告：陈达平，男，1953年3月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：郭琼（系陈达平之妻），1966年7月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者 被告：郭明昌，男，1965年11月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：瞿正宪，重庆君知奇律师事务所律师。 本院在审理原告陈恒宇与被告陈达平、郭明昌建设工程分包合同纠纷一案中，本案于2019年9月10日转为普通程序进行审理，后于2020年5月13日依法由审判员肖厚权担任审判长与人民陪审员龚洪权、孙佳慧组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈恒宇在本院告知其闭庭后七日内预交案件受理费后，未在七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条第二款、第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 已收取的案件受理费4881元（原告已预交），由原告陈恒宇负担2440.5元，依法退还给原告陈恒宇2440.5元。 审 判 长  肖厚权 人民陪审员  龚洪权 人民陪审员  孙佳慧 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  王 倩 书 记 员  王 娟
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106财保275号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：邓飘，湖北凌枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈苗，湖北凌枫律师事务所律师。被申请人：秦钧剑，男，1983年5月17日出生，汉族，居民身份证住址湖北省鄂州市鄂城区。被申请人：袁银，女，1985年1月7日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2020年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人秦钧剑、袁银银行存款168124.09元或查封其相应价值的其他财产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其资信作为担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人秦钧剑、袁银银行存款168124.09元或查封其相应价值的其他财产；二、申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其资信为其财产保全承担担保责任。案件申请费1361元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  姜黎二〇二〇年五月二十九日法官助理刘一娴书记员刘雪鹃
定 边 县 人 民 法 院 民 事 调 解 书 稿 纸 陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初1760号 原告：某某公司。经营者：张某某。委托诉讼代理人：白某某。被告：某甲公司。法定代表人：高某某。原告某某公司诉被告某甲公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法由审判员李占强适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理，原告某某公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告某甲公司法定代表人高某某到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。原告诉称，原、被告于2019年元月达成口头协议，由原告给被告销售五金材料，于2019年被告购买五金材料挂账票据共计2253929元，于2019年偿还179519元，下欠材料款2074410元，其2020年1月22日偿还100000元，2020年3月19日偿还50000元，2020年4月18日偿还500000元整，下欠1424410元，原告索要未果，诉至法院。请求：1、依法判令被告偿还欠原告五金材料款1424410元。2、由被告承担本案的诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：第一组证据购销合同一份，证明被告在原告处购买五金材料款，签订的合同。第二组证据挂账清单证明一份，证明被告欠原告2253929元的货款，剩余1424410元未付的事实。第三组承诺书一份，证明被告承诺于2020年4月25日前一次性偿还剩余款项，但是到期未偿还。被告某甲公司辩称，欠款1424410元是事实。被告未向法庭提交证据。经庭审质证，对原告所举第一组证据被告有异议，合同是2020年4月8日补签的，签订合同的目的是为了开票，不是真实意思。对原告所举第二、三组证据被告均无异议。本院对原告所举的证据作如下认定，对原告所举第一组证据，被告有异议且原告承认该合同非双方真实意思表示，故本院不予确认。对原告所举第二、三组证据被告均无异议，本院予以确认。 根据原告的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实，原、被告于2019年元月达成口头协议，由原告给被告销售五金材料， 2019年被告购买原告五金材料挂账票据共计2253929元，于2019年偿还179519元， 2020年1月22日偿还100000元，2020年3月19日偿还50000元，2020年4月18日偿还500000元整，下欠1424410元未付，原告诉至法院。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，本案中被告某甲公司欠原告某某公司五金材材料款2253929元，支付了829519元，下欠1421140元，有被告的认可及被告出具的挂账票据证明一支在卷佐证，被告未按时偿还，应承担偿还欠款之民事责任，故原告的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：由被告某甲公司于本判决生效后五日内偿还原告某某公司五金材料款1424410元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11060元,保全费5000元，均由被告某甲公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员  李占强   二〇二〇年五月十八日 书   记  员  李雪瑞 1
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执30号之一 申请执行人：徐自平，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。 被执行人：孙立华，女，汉族，住上海市闵行区。 徐自平与孙立华民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2019)皖0291民初1085号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月2日立案强制执行，立案标的额264800元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书。通过网络执行查控系统依法对被执行人工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查询，未发现可供执行的财产线索。未能查找到被执行人下落，申请执行人亦无法提供其下落信息。 在执行中，本院依法对被执行人孙立华进行限制消费并纳入失信被执行人名单。综合本案情况，本院于2020年5月14日约谈申请执行人，告知财产初查信息，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，且对我院财产调查措施表示认可，同意本院以终结本次执行程序方式结案。本案符合终结本次执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人可供执行财产时申请恢复执行的权利。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年五月二十五日 法官助理陈诚 书记员张磊 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0121民初1342号 原告：宁夏瑞恒辰物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：谢剂泽，男，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘杰，男，汉族，该公司业务经理。 被告：谢海兵，男，50岁，汉族，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。 原告宁夏瑞恒辰物业服务有限公司诉被告谢海兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，原告于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依法予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁夏瑞恒辰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。 审判员  江新科 二〇二〇年五月十三日 书记员  朱丽娟 附：裁定书所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初1202号 原告：郑家明，男，1955年3月10日生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：林增军，男,1972年6月6日生，汉族，住安徽省肥东县。 原告郑家明与被告林增军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑家明到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款40000元并从1996年元月20日起以40000元为基数按月利息1.5%支付利息直至款清之日止（计算至起诉时利息计173100元）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告我们在西藏拉萨相互认识，都是加工豆腐生意，1994年左右被告林增军因找对象结婚需要资金向原告借款40000元整，双方口头约定月利息1.5%，后来原告多次催要还款，被告均以种种理由和借口推脱至今未还。为了维护自身的合法权益，特具状诉至贵院，盼依法支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、借条一份、录音U盘，本院依法予以认定并在卷佐证。 被告未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 原、被告在西藏拉萨认识，1994年被告让原告代购物而拖欠原告款项未还，被告于1996年1月20日向原告出具借条一份，后又于2014年7月28日重新向原告出具借条一份载明：“借条借到郑家明现金肆万元正40000元正（40000.00元）林增军3401231972××××××××1996年元月20日2014年7月28日”。庭审中，原告称双方口头约定月利息1.5%，并提交原告电话向被告催要借款本息的录音，但被告一直未还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款40000元，有其2014年7月28日重新出具的借条予以证实，双方存在合法有效的民间借贷关系，本院依法确认。原告虽向法院提交录音证明但不足以证明被告明确承担利息的意见表示，视为利息约定不明，本院依法确认被告自起诉之日即2020年3月11日起以40000元为基数按年利率6%支付利息至款清时止。被告林增军经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，系其放弃答辩及质证权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林增军于本判决生效之日起五日内支付原告郑家明借款本金40000元，并自2020年3月11日起以40000元为基数按年利率6%计付利息，款清息止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2249元，由原告负担1000元，被告负担1249元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  温爱民 二〇二〇年五月二十八日 法官助理胡晓云 书记员张赵强 附录：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执344号 申请执行人：深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行，住所地：柳州市柳江区。 被执行人：卢绍县，男，1970年10月24日出生，壮族，住柳州市融水县。 被执行人：韦甘霖，男，1984年10月6日出生，壮族，住柳州市融水县。 被执行人：田静，女，1984年12月3日出生，汉族，住柳州市融水县。 被执行人：莫祖强，男，1972年3月25日出生，汉族，住柳州市柳江区。 深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行与卢绍县、韦甘霖、田静、莫祖强借款合同纠纷一案,柳州市柳江区人民法院于2017年12月18日作出的（2017）桂0221民初2570号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人卢绍县、韦甘霖、田静、莫祖强没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行于2020年2月13日向本院申请强制执行，请求被执行人履行如下义务：（1）向深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行偿还借款本金116378.39元、利息11123.46元、罚息46857.17元、复利4921.58元，合计179280.6元（利息暂计至2019年8月25日，之后利息按合同继续计算至欠款还清为止）；（2）支付迟延履行期间加倍债务利息；（3）负担案件受理费3886元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的房产、车辆、银行存款和其他财产进行了查控，查封了被执行人卢绍县所有的坐落于融水县××路××号的房产（不动产权证书号：桂【2018】融水县不动产权证第0××7号），查封价值200000元，但该房产有借款抵押登记，不宜拍卖变现，现本案无其他财产可供执行。 本院认为，本案被执行人卢绍县、韦甘霖、田静、莫祖强目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人卢绍县、韦甘霖、田静、莫祖强新的财产线索，申请执行人深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行可向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  卢献楼 审判员  韦慰宰 审判员  唐建平 二〇二〇年五月十五日 书记员  韦恒艳
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初1226号原告：李秀兰，女，1944年5月10日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：田雄英，辽宁贤齐律师事务所律师。被告：任学增，男，1937年1月1日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：周宇琦，北京大成（大连）律师事务所律师。原告李秀兰诉被告任学增扶养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀兰的委托诉讼代理人田雄英、被告任学增的委托诉讼代理人周宇琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告给付2017年7月至2019年11月期间扶养费58000元，自2019年12月起，按月给付扶养费2000元。事实与理由：1974年12月3日原告与被告登记结婚，双方均系再婚，结婚登记时被告的儿子任春升11周岁，被告的女儿任春环10周岁，婚后原告与被告将被告两个子女抚养成人。结婚登记时原告的儿子舒培军8周岁，舒培军未与原告和被告共同生活。2010年12月11日原告因病卧床，生活不能自理，原告一直与被告共同生活。2015年3月被告将原告赶出家门，原告无房，租房居住，被告每月给付原告生活费2000元。因原告生活不能自理，需要聘请保姆费，当时保姆费每月3200元，原告退休金2500元左右加上被告给付2000元，勉强度日。2017年7月被告不再给付生活费，随着物价上涨，2017年7月保姆费涨为4500元每月，原告退休收入无法维持生活。根据《婚姻法》规定，夫妻之间有相互扶养义务，原告生活不能自理，退休金不足以维持生活，被告应当给付扶养费。被告辩称：不同意原告诉讼请求。双方于2017年6月份开始分居，原告不听被告劝阻，擅自到沟帮子镇进行居住，双方夫妻关系已经名存实亡，并且被告于2017年进行了离婚诉讼，在原告擅自脱离被告的情况下，被告不应当支付扶养费。经审理查明如下事实：一、原告李秀兰与被告任学增于1974年12月3日登记结婚，双方均系再婚。双方婚前，被告任学增与前妻生育儿子任春升、女儿任春环；原告李秀兰与前夫生育儿子舒培军。二、2017年6月因家庭琐事原、被告双方为是否继续共同生活产生纠纷，被告挽留原告未果，原告执意离开大连市，去保姆吕秀芬家即锦州市北镇市沟帮子镇与其共同生活。原告患有腰椎滑脱不便独立生活，原告称每月给付保姆吕秀芬工资4500元。三、被告称2011年左右原告名下有一套房屋动迁，原告领取了约60万元动迁款。原告对领取动迁款60万元的事实没有异议，称在2011年-2015年原、被告共同生活期间，该款项已经花费完毕。四、原告称其退休金每月2900元，但原告未在本院指定的期限内提交退休工资明细。根据被告提供的证据显示，被告每月退休工资5268.63元。五、被告起诉原告的离婚纠纷案件，现正在法院审理过程中。本院所确认的上述事实，有原告提供的结婚证、住院病例，被告提供的录音、（2017）辽0203民初3933号民事判决书、交易明细清单及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。夫妻有互相扶养的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，原告李秀兰与被告任学增已结婚四十余年，双方有稳定的夫妻关系，理应互相帮助，互谅互让，相濡以沫，共度生活。但原告在被告的挽留下，仍执意离开家庭去保姆家生活，原告对此处理欠妥。原告称领取的约60万元动迁款在2011年-2015年共同生活期间已花费完毕，原告对此未提供支出明细，应承担举证不能的后果。另原告的子女对原告亦负有赡养扶助的义务。故根据原、被告双方的收入和原告陈述的保姆费用支出情况，2011左右原告领取60万元动迁款和被告年岁比原告更高的事实，以及子女应负有的赡养扶助义务等案情，对于原告诉请被告支付的扶养费数额，本院认为应以每月500元为宜。关于2020年5月之后的扶养费，因双方生活将来是否会发生变化，以及双方的离婚案件结果均未确定，故本院现不予处理，原告可在发生后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第二十一条规定，判决如下：一、被告任学增于本判决生效之日起十日内给付原告李秀兰2017年7月至2020年5月的扶养费17500元；二、驳回原告李秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取计25元，由被告任学增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陆绍宇二〇二〇年五月十九日书记员  刘渐宽
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执异250号案外人：陈艳玲，女，1988年6月14日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。申请执行人：盛京银行股份有限公司沈阳市保工支行，住所地：沈阳市铁西区保工南街15号。负责人：韩勇，系该行行长。被执行人：辽宁高科能源集团地产开发有限公司，住所地：沈阳市铁西区沈新东路1号。法定代表人：赵文邦。被执行人：韩琦，男，1961年1月19日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。被执行人：张春梅，女，1963年3月27日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。本院在执行申请执行人盛京银行股份有限公司沈阳市保工支行与被执行人辽宁高科能源集团地产开发有限公司、韩琦、张春梅金融借款合同纠纷（2019）辽01执1913号一案中，案外人陈艳玲对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陈艳玲称，案外人于2017年7月30日以118943元购买了辽宁高科能源集团地产开发有限公司开发建设的位于沈阳市铁西区沈新东路X号XX商业网点（以下简称案涉房产）。请求解除对案涉房产的查封。本院查明，申请执行人盛京银行股份有限公司沈阳市保工支行与被执行人辽宁高科能源集团地产开发有限公司、韩琦、张春梅金融借款合同纠纷一案，依据（2019）辽01民初299号民事判决，本院于2019年10月18日立案执行。其中，判决书第一、二、三、四项判决，辽宁高科能源集团地产开发有限公司偿还盛京银行股份有限公司沈阳市保工支行借款本金7,673万元及利息、逾期利息、复利、违约金；判决书第五项判决，盛京银行股份有限公司沈阳市保工支行对辽宁高科能源集团地产开发有限公司设定的抵押物在建工程和国有土地使用权，在本判决第一、二、三、四项确定的给付范围内，依法享有优先受偿权。另查明，辽宁高科能源集团地产开发有限公司与盛京银行股份有限公司沈阳市保工支行签订借款合同的同时，还签订了借款抵押合同，抵押物为辽宁高科能源集团地产开发有限公司所有的位于沈阳市铁西区沈新东路1号（共757套）建筑面积21,756.27平方米的在建工程房屋及所占用的土地使用权，并为上述抵押物办理了抵押登记，抵押登记证号为辽（2018）沈阳市不动产证明第0098526号。案在诉讼期间，本院于2019年3月13日依法保全查封了上述房屋，其中包括案外人主张的案涉房屋。案外人提供了西部汽配新城认购协议书、购房款的收款收据等证据材料。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，执行依据已经确定，申请执行人盛京银行股份有限公司沈阳市保工支行对案外人主张的涉案房屋享有优先受偿权，且该房屋并非消费性的住宅房屋，也不存在上述规定中的除外情形。因此，案外人的异议不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人陈艳玲的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 关 兵审判员 乔维修审判员 王雪征二〇二〇年五月二十八日法官助理朱文旭书记员唐璐
湖北省鄂州市华容区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0703执607号：鄂州市坤震涂料工程部,住鄂州市鼓楼街221号3栋1单元3层,法定代表人秦冬明；：湖北宇阳鼎泰置业有限公司,住鄂州市葛店镇岱庙葛洪路（原葛店镇铁合金厂内）,法定代表人夏成亮。申请执行人鄂州市坤震涂料工程部与被执行人湖北宇阳鼎泰置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0703民初1051号TDH民事判决书已发生法律效力。申请执行人鄂州市坤震涂料工程部向本院申请执行，要求被执行人湖北宇阳鼎泰置业有限公司按已生效法律文书确定的义务缴纳标的的款195875.36元、负担案件受理费**元。被执行人湖北宇阳鼎泰置业有限公司依法应承担执行费**元。在执行过程中，1、本院于**年**月**日通过邮政特快专递形式（直接、留置、某某代收）向被执行人湖北宇阳鼎泰置业有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人湖北宇阳鼎泰置业有限公司未实际履行。2、本院于**年**月**日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人湖北宇阳鼎泰置业有限公司名下的相关财产信息，发现被执行人湖北宇阳鼎泰置业有限公司名下无房产、车辆、证券登记信息，无对外投资登记信息，银行账户存款余额不足，未能查找到其他可执行的财产。3、本院于**年**月**日到被执行人湖北宇阳鼎泰置业有限公司住所地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院于**年**月**日将被执行人湖北宇阳鼎泰置业有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、在执行过程中，申请执行人湖北宇阳鼎泰置业有限公司提供被执行人湖北宇阳鼎泰置业有限公司的财产线索，本院于**年**月**日到****调查核实，未发现可执行的财产线索。6、上述执行情况及信息，本院通过谈话（电话）方式告知申请执行人鄂州市坤震涂料工程部，并要求其提供财产线索，申请执行人鄂州市坤震涂料工程部认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人湖北宇阳鼎泰置业有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人鄂州市坤震涂料工程部释明被执行人湖北宇阳鼎泰置业有限公司的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人湖北宇阳鼎泰置业有限公司的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行具备履行能力时，可以再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。执行员  潘侃俊二〇二〇年五月十三日书记员  王 金
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初3542号原告：重庆万泽物流有限责任公司，住所地重庆市万盛区石林镇两河村双河社，统一社会信用代码915001105699205815。法定代表人：李正梅，总经理。委托诉讼代理人：胡馨木，男，1992年10月18日出生，汉族，公司员工，住重庆市渝中区。被告：周拥军，男，1972年1月30日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。原告重庆万泽物流有限责任公司（以下简称万泽公司）与被告周拥军挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告万泽公司的委托诉讼代理人胡馨木到庭参加诉讼。被告周拥军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万泽公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告签订的《车辆挂靠合同》；2.请求被告负担诉讼费用。事实及理由：2011年2月21日，原被告签订了《车辆挂靠合同》，被告将其自有的车牌号为渝Ｂ×××××货车挂靠在原告处经营。合同履行中，被告于2019年12月起未按约定为车辆购买保险及交纳管理费，造成重大安全隐患，原告遂起诉至法院，诉请如上。被告周拥军未到庭也未提交答辩。原告万泽公司围绕诉讼请求依法提交了《车辆挂靠合同》、车辆登记证书及保险单复印件等证据，本院审查后予以确认。被告周拥军未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月21日，原告万泽公司与被告周拥军签订了《车辆挂靠合同》，主要约定：被告周拥军将其自有的渝Ｂ×××××号货车挂车挂靠在原告处经营，车架号为XXXXXXXXXXXXXX。车辆保险由原告统一购买，项目为车损险（不低于新车购置价50%），三者险（50万）、乘坐险（5万元）与私乘意外险（每座10万）、交强险，被告应当在上年保险期限届满前二十日前向原告交纳次年保险费用。挂靠期间的服务费为每月500元。被告应当按照法律规定对挂靠车辆进行季检、年检，否则自行承担相应的责任。合同有效期自2011年2月21日起至法定报废止。合同签订后，原被告按约定履行了一段时间，被告自2019年12月起未按约定支付车辆管理费，未在保险届满前购买保险，已于2019年12月21日脱保，亦未进行车辆年审。经查询交通安全综合服务平台，该车辆机动车行驶证未注销。原告催收未果，向法院提起诉讼，本院受理后于2020年4月17日向被告周拥军邮寄送达了起诉状副本等法律文书。本院认为，原被告签订的《车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。被告未按合同约定对挂靠车辆进行年检及交纳保险费用已构成严重违约，应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，被告未按时交纳保险费及进行车辆年审的行为致使挂靠经营合同目的无法实现，故对原告诉请要求与被告解除《车辆挂靠合同》，理由正当，证据充分，本院确认《车辆挂靠合同》于起诉状副本送达被告之日即2020年4月17日解除。被告周拥军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆万泽物流有限责任公司与被告周拥军于2011年2月21日就渝Ｂ×××××号车辆签订的《车辆挂靠合同》于2020年4月17日解除。案件受理费80元，减半收取40元，由被告周拥军负担。受理费已由原告重庆万泽物流有限责任公司自愿垫付，被告周拥军于本判决生效之日起十日内支付原告重庆万泽物流有限责任公司40元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘漫红二〇二〇年五月二十七日法官助理 陈 宸书 记 员 张雅婷
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执异12号异议人（申请人）：陈庆雄，男，1953年9月13日出生，汉族，住福建省闽清县。申请执行人：中国有色金属工业第十六冶金建设公司，住所地：广东省广州市天河区东圃祥圃街17号名圃花园B楼第三层。法定代表人：陈飞林，董事长。被执行人：中房江岸房地产开发（集团）公司，住所地：湖北省武汉市汉口澳门路下陈家湖41号。法定代表人：朱继环，总经理。本院在执行中国有色金属工业第十六冶金建设公司（以下简称有色金属十六冶金公司）与中房江岸房地产开发（集团）公司（以下简称中房江岸公司）建设工程施工合同纠纷一案中，申请人陈庆雄向本院提出书面申请，请求将其变更为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人陈庆雄称，我是《四唯路综合楼工程》的实际施工人，依据湖北省武汉市中级人民法院（2005）武民初字第40号民事调解书，有色金属十六冶金公司与我签订债权转让协议，确认将上述调解书项下的工程款的全部债权、利息、违约金等一并转让给我，我继承上述调解书中对中房江岸公司的全部权利。请求将我变更为江岸法院（2009）岸执委字第00011号案件的申请执行人。本院查明，有色金属十六冶金公司与中房江岸公司建设工程施工合同纠纷一案，有色金属十六冶金公司就“四唯路综合楼”工程款诉至湖北省武汉市中级人民法院，2005年7月26日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2005）武民初字第40号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、中房江岸公司欠有色金属十六冶金公司工程尾款253.074793万元，此款中房江岸公司于2005年8月30日前向有色金属十六冶金公司支付100万元，余款于2005年10月30日前全部付清。二、中房江岸公司逾期未能按上述约定付款，则向有色金属十六冶金公司支付以实际欠款从2003年1月1日起按中国人民银行贷款利率计算的利息。三、本案案件受理费22,664元、保全费3,500元，共计26,164元，由有色金属十六冶金公司和中房江岸公司各负担13,082元。该调解书生效后，因义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人有色金属十六冶金公司向湖北省武汉市中级人民法院申请强制执行，该院立为（2006）武执字第00075号案件执行，因中房江岸公司无可供执行的财产，该案终结本次执行程序。后湖北省武汉市中级人民法院将该案指定本院执行，本院依法立为（2009）岸执委字第00011号案件执行，中房江岸公司无可供执行的财产，本院依法终结本次执行程序。另查明，2005年12月28日，广东省广州市中级人民法院作出（2005）穗中法民破字第5号-5民事裁定，宣告有色金属十六冶金公司破产。2019年7月10日，有色金属十六冶金公司破产清算组与陈庆雄签订《债权转让（移）协议书》，约定根据中色十六冶武字（96）第02号文件，湖北省武汉市中级人民法院（2005）武民初字第40号民事调解书，因《四唯路综合楼工程》的实际施工人为陈庆雄，陈庆雄已全部交清管理费，将中房江岸公司开发的《四唯路综合楼工程》施工项目所欠的有色金属十六冶金公司的全部债权本金、利息、违约金等一并转让（移）给陈庆雄。2019年7月15日，中房江岸公司确认收到了有色金属十六冶金公司破产清算组发出的债权转让通知。2019年7月12日，有色金属十六冶金公司破产清算组向本院出具《确认书》，载明：因《四唯路综合楼工程》的实际施工人是陈庆雄，就该工程的债权，我方与陈庆雄签订《债权转让（移）协议书》，确认将湖北省武汉市中级人民法院（2005）武民初字第40号民事调解书项下的工程款全部债权本金、利息、违约金等一并转让（移）给陈庆雄，陈庆雄继承有色金属十六冶金公司在湖北省武汉市中级人民法院（2005）武民初字第40号民事调解书中对中房江岸公司的全部权利，并已将债权转让通知送达中房江岸公司收。以上事实有（2005）穗中法民破字第5号-5民事裁定、《债权转让（移）协议书》、债权转让通知、《确认书》等证据证明。本院认为，有色金属十六冶金公司将（2005）武民初字第40号民事调解书所涉债权转让给陈庆雄，依约履行了通知债务人的义务，并经债权人有色金属十六冶金公司书面认可受让人陈庆雄取得了涉案债权，故陈庆雄作为债权的承受人，请求变更其为案件申请执行人的申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更申请人陈庆雄为（2009）岸执委字第00011号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，通过本院向湖北省武汉市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。审判长 丁 毅审判员 王国林审判员 王丽娜二〇二〇年五月九日法官助理文娟书记员丁雯雯
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执286号申请执行人王俊，男，1981年8月10日出生，汉族，居民身份证住址湖北省广水市，被执行人谢明，男，1974年7月13日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江夏区，依据本院已经发生法律效力的（2019）鄂0106民初2078号民事调解书，本院依法向被执行人谢明送达执行通知书，责令被执行人谢明支付申请执行人王俊154,738元，迟延履行债务期间的债务利息3439.05（暂计算至2020年5月19日），案件受理费2,700元，另本案案件执行费2,221元，合计163,098.05元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人谢明的财产，限额163,098.05元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  刘蕾二〇二〇年五月十九日法官助理裴辉书记员刘俊杰
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1023民初2152号原告：某某物业服务有限公司，住江苏省宝应县开发。法定代表人：陆某某委托诉讼代理人：许某某。被告：李某,男,1996年11月20日出生,汉族，住江苏省宝应县。原告某某物业服务有限公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法进行了审理。原告某某物业服务有限公司于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告某某物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告某某物业服务有限公司负担。审判员 王 彪二〇二〇年五月十八日书记员 呼延珉
辽宁省朝阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽13刑更2004号罪犯邹军，男，1991年8月21日出生，汉族，出生地辽宁省丹东市振安区同兴镇五道村于家店村民组020722号，初中文化，现于辽宁省凌源第五监狱服刑。辽宁省丹东市中级人民法院于2011年7月28日作出(2011)丹刑一初字第42号刑事判决，以被告人邹军犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。2015年7月29日经本院裁定减刑二年一个月；2018年1月23日经本院裁定减刑九个月，刑期至2022年3月4日止。执行机关辽宁省凌源第五监狱于2020年5月7日提出减刑意见书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，曾获表扬8次，呈报减刑九个月。经审理查明，罪犯邹军在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化学习，曾获监狱表扬8次，有执行机关报送的书证材料等证据在卷证实。本院认为，罪犯邹军在服刑期间，确有悔改表现。本院根据执行机关呈报的减刑意见以及该犯认罪悔罪的实际表现予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邹军准予减去有期徒刑八个月。刑期从裁定之日起计算，至2021年7月4日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王文彦审 判 员 崔永兰审 判 员 金 辉二〇二〇年五月二十九日法官助理 赵国静书 记 员 李 玢
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初7653号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区徽州大道4872号金融港A2栋17层〔1702、1703、1704〕、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，公司员工。 被告：闫旗旗,男,1990年04月23日出生,汉族，住甘肃省宁县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告闫旗旗金融借款合同纠纷一案，本案于2020年5月19日立案，原告瑞福德汽车金融有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告瑞福德汽车金融有限公司的撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤回对被告闫旗旗的起诉。 审判员  于圣云 二〇二〇年五月二十七日 书记员  夏 雪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初2514号原告：张绍平，男，1963年4月11日出生，汉族，住新沂市。被告：李年侠，女，1977年5月25日出生，汉族，住新沂市。本院在审理原告张绍平与被告李年侠民间借贷纠纷一案中，原告张绍平于2019年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，张绍平自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张绍平撤回起诉。案件受理费减半收取计1950元，由张绍平负担。审 判 员 李涛二〇二〇年五月二十日法官助理 刘欣书 记 员 陈飞
贵州省六盘水市六枝特区区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0203行审5号申请执行人：六枝特区人力资源和社会保障局，住所地：六枝交通路桃花公园旁，统一社会信用代码11520203009470199E。法定代表人：李志军，女，系该局局长。委托代理人：马铁，男，系六枝特区劳动监察大队副队长。委托代理人：肖乔，男，系六枝特区劳动监察大队工作员。被申请执行人：四川固元建设集团有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区仪凤街155号7层，统一社会信用代码：9151130268792396XH法定代表人：周明伦，系该公司董事长。申请执行人六枝特区人力资源和社会保障局于2020年5月18日向本院申请强制执行六人社监理字[2019]第141号《劳动保障监察行政处理决定书》，被执行人四川固元建设集团有限公司拖欠民工黄龙、黄勇、黄良才等12人工资的行为，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，根据《劳动保障监察条例》第二十六条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条决定：四川固元建设集团有限公司于2019年11月26日前支付黄龙、黄勇、黄良才等12人工资共计348950元（黄龙98000元、黄勇21000元、黄良才22750元、黄良文14000元、陈靖22050元、王正元21000元、杨仕会21000元、杨兴华21350元、黄虎49000元、赵付伦21000元、杨学武20300元、杨金平17500元）。并向本院提交了《劳动保障监察责令改正决定书》、《劳动保障监察行政处罚（处理）事先告知书》、《劳动保障监察行政处理决定书》、《行政决定履行催告书》、《送达回执》、《照片》等相关证据。经本院审查认为，申请执行人六枝特区人力资源和社会保障局于2019年10月10日对被申请执行人四川固元建设集团有限公司作出的六人社监理字[2019]第141号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。该执行依据现已发生法律效力，六枝特区人力资源和社会保障局申请强制执行，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条的规定，裁定如下：准予执行六枝特区人力资源和社会保障局2019年10月10日对被申请执行人四川固元建设集团有限公司作出的六人社监理字[2019]第141号《劳动保障监察行政处理决定书》，即支付黄龙、黄勇、黄良才等12人工资共计348950元。申请人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵州省六盘水市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省六盘水市中级人民法院申请复议。审判长  张永平审判员  肖 鸿审判员  肖维琼二〇二〇年五月二十一日书记员  黄 凯
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初1906号 原告：马秀琴，女，1998年5月13日出生，回族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县。 被告：苏顺清，男，1987年2月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 被告：杨圆圆，女，1990年1月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：方俊婷，新疆边塞律师事务所律师。 第三人：伊犁联友房地产经纪服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市经济合作区上海路公园大地小区3栋1层103室。 法定代表人：陈涛，该公司经理。 原告马秀琴与被告苏顺清、杨圆圆，第三人伊犁联友房地产经纪服务有限公司（以下简称伊犁联友经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马秀琴、被告苏顺清、被告杨圆圆的委托诉讼代理人方俊婷、第三人伊犁联友经纪公司的法定代表人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马秀琴向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告杨圆圆签订的《房屋买卖合同》；2、被告返还购房款1.5万元；3、被告双倍返还购房定金4万元。事实和理由：2019年6月27日，原、被告签订《房屋买卖合同》，合同约定，原告以33.5万元购买被告位于伊宁市××区房，首付3.5万元，剩余房款待银行放贷后直接转入被告账户。2019年6月27日，原告给被告杨圆圆支付购房定金2万元，2019年7月9日，向被告苏顺清支付购房款1.5万元。后被告未配合原告办理产权过户手续，被告的行为表明不再履行合同。 被告苏顺清辩称，同意解除房屋买卖合同，同意退还购房款1.5万元，不同意双倍返还定金4万元。原告未按合同约定的时间支付首付款、办理贷款，我无违约行为。该房屋属于我个人所有。 被告杨圆圆辩称，同意解除房屋买卖合同，并返还购房款1.5万元，该款应由被告苏顺清返还，不同意双倍返还定金4万元。原告未在合同约定期限内付清首付款，原告贷款审批时间是2019年12月14日，超出支付剩余房款的期限。我系被告苏顺清的委托代理人，代理人的行为产生的法律后果，应由被代理人承担。请求驳回原告对我的诉求。 第三人伊犁联友经纪公司述称，三方签订房屋买卖合同属实。我公司积极配合原、被告办理各种手续，已履行合同义务。因原告本人资信、收入低，导致办理按揭贷款时多次更换银行。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年6月27日，原告（乙方）与被告杨圆圆（甲方）、第三人（丙方）签订房屋买卖合同，合同约定，乙方以33.5万元购买甲方位于伊宁市××区房一套，本合同签订时，乙方通过丙方向甲方支付购房定金2万元，首付款3.5万元于2019年7月5日前交于甲方含定金。剩余房款30万元待银行放贷后转入甲方账户。丙方代办房屋过户、贷款相关手续。甲、乙双方于收到首付款10日内，配合丙方办理产权过户手续。合同签订当日，原告给付被告杨圆圆购房定金2万元，7月9日，又支付首付款1.5万元。2019年11月，第三人为原告办理了按揭贷款审批手续，并于11月18日、12月6日通知被告苏顺清协助过户，该房屋至今未过户。 本院认为，原、被告同意解除2019年6月27日签订的《房屋买卖合同书》，被告同意退还原告首付款1.5万元，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院应予确认。本案争议焦点一、原告主张被告双倍返还定金能否成立。原、被告签订的房屋买卖合同明确约定，原告于2019年7月5日前给付首付款3.5万元，其实际付清该款的时间系2019年7月9日，显然，原告本人在履行合同过程中存在违约行为，其主张双倍定金不符合法定条件。争议焦点二、被告杨圆圆是否承担责任。被告杨圆圆辩解本人系苏顺清的代理人，不应承担给付责任。本院不予采信。理由如下：1、被告苏顺清、杨圆圆于2017年离婚，离婚协议约定本案出售房屋归苏顺清所有，双方至今未办理产权变更登记手续，二被告之间的约定不能对抗善意第三人；2、被告杨圆圆在房屋买卖合同上以卖方身份署名，未标注系代理人。被告苏顺清、杨圆圆辩解原告违约，定金不应返还，鉴于三方签订的房屋买卖合同明确约定，被告收到首付款后十日内协助办理过户手续，被告未在约定期限内履行该义务。另第三人于2019年11月、12月短信通知被告苏顺清协助办理过户手续，该房屋至今未能过户，被告也存在违约行为，其辩解定金不予退还，本院不予采纳。考虑到本案原、被告都有过错，应各自承担相应的违约责任。 综上所述，原告主张解除合同，被告退还首付款1.5万元，本院予以支持，原告主张被告双倍返还购房定金4万元，对属于首付款的2万元予以支持，超出部分，不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告马秀琴与被告杨圆圆于2019年6月27日签订的《房屋买卖合同书》； 二、被告苏顺清、杨圆圆于本判决生效后十日内退还原告马秀琴购房款3.5万元； 三、驳回原告马秀琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳计588元，由原告马秀琴负担214元、被告苏顺清、杨圆圆负担374元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审  判  员   荆 霞 二〇二〇年五月二十八日 书  记  员   马晓娟
湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂01行终50号上诉人（原审原告）武汉有研中贵实业有限公司，住所地武汉市江汉区中山大道744号工艺大楼3层。法定代表人吴鹏，总经理。委托代理人王怡珩、潘颖杰，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家税务总局武汉市江汉区税务局，住所地武汉市江汉区淮海路7号。法定代表人刘启明，局长。委托代理人姜帆，该局工作人员。委托代理人杨科,湖北今天律师事务所律师。原审第三人国家税务总局武汉市税务局稽查局，住所地武汉市江岸区澳门路106号。法定代表人商景路，局长。上诉人武汉有研中贵实业有限公司因诉被上诉人国家税务总局武汉市江汉区税务局锁定金税盘税控设备行为一案，不服武汉市江汉区人民法院作出的(2019)鄂0103行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年8月24日，被告收到第三人出具的《关于重庆黄金专案的稽查建议书》，其中载明“反映武汉有研中贵实业有限公司（母公司）、武汉金钱树新材料有限公司（子公司）连续两年税负明显偏低且企业在经营活动存在购销品名明显不匹配，涉嫌增值税专用发票虚开或虚低的行为”，“鉴于上述三家企业短期内开票金额巨大，存在巨大虚开嫌疑，为了避免企业继续对外开具增值税专用发票，造成税款损失，现将该案案情转交你局，建议对上述三户企业武汉有研中贵实业有限公司、武汉金钱树新材料有限公司、武汉汇滕实业有限公司进行控票为妥”。被告收到以上建议函后，于同日将原告列为风险纳税人，对其进行控票处理，限制原告通过开票系统开具增值税发票。原告使用金税盘开具发票时，系统提示已进入锁死期无法开具发票。原告不服，提起本次行政诉讼，请求判令撤销被告江汉区税务局于2018年8月24日作出的锁定原告金税盘税控设备的行为；本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为：根据《中华人民共和国发票管理办法》第四条第一款的规定：“国家税务主管部门统一负责全国的发票管理工作。省、自治区、直辖市税务机关依据职责做好本行政区域内的发票管理工作。”本案中，原告的住所地为武汉市江汉区，被告依法享有对其开具增值税发票进行管理的职权。根据《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条的规定：“税收征管法第十四条所称按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构，是指省以下税务局的稽查局。稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处。国家税务总局应当明确划分税务局和稽查局的职责，避免职责交叉。”本案中，第三人依法享有对原告涉嫌增值税专用发票虚开或虚低的行为进行查处的职权。第三人在收到相关线索后，对企业纳税申报、增值税发票使用情况进行调查，认定原告短期内开票金额巨大，存在重大虚开嫌疑，故根据国税发〔2010〕115号《国家税务总局关于进一步做好以查促管工作的通知》第四条，向本案被告发出了《关于重庆黄金专案的稽查建议书》。被告根据第三人的建议，认定原告存在《增值税发票风险管理办法（试行）》第二十九条的情形，从而依据《增值税发票风险管理办法（试行）》第二十五条第（五）项的规定，对原告采取限制性措施，并无不妥。被告采取以上限制性措施，原告通过开票系统提示已经知晓，故对其主张被告未书面通知从而程序违法，本院依法不予支持。本案在审理过程中，原告存在的税收风险嫌疑并未排除，对其撤销锁定金税盘税控设备行为的请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告武汉有研中贵实业有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告武汉有研中贵实业有限公司负担。上诉人武汉有研中贵实业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1.原审法院认定被上诉人对上诉人进行控票处理，限制上诉人通过开票系统开具增值税发票事实错误；2.原审法院认定被上诉人行政行为程序合法错误。《关于进一步做好以查促管工作的通知》第四条和《增值税发票风险管理办法（试行）》第二十九条第一款规定不能作为被上诉人行政行为程序合法的依据。综上，请求依法撤销（2019）鄂0103行初24号行政判决书；依法改判撤销被上诉人于2018年8月24日作出的锁定上诉人金税盘税控设备的行为；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人国家税务总局武汉市江汉区税务局未提交书面答辩意见。原审第三人国家税务总局武汉市税务局稽查局未提交书面述称意见。各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国发票管理办法》第四条第一款及《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条的规定，被上诉人具有作出本案被诉行政行为的行政职权，第三人具有对涉嫌增值税专用发票虚开或虚低的行为进行调查的职权。本案中，第三人经调查认定上诉人存在涉嫌虚开增值税发票的违法行为，向被上诉人作出《关于重庆黄金专案的稽查建议书》，被上诉人据此依职权对上诉人作出本案被诉行政行为，其行为有法可依。本院对原审的认定予以采信。上诉人武汉有研中贵实业有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元由上诉人武汉有研中贵实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 俞 震审判员 沈 红审判员 程敬华二〇二〇年五月二十八日法官助理杜春艳书记员马越
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终549号上诉人(一审被告)周口市城乡一体化示范区管理委员会，住所地：周口市文昌大道东段1号。法定代表人张建党，职务主任。被上诉人(一审原告)范红娟，女，汉族，1984年12月2日出生，户籍地周口市川汇区），现住川汇区。上诉人周口市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）因范红娟诉其强制拆除房屋行为违法一案，不服河南省周口市中级人民法院（2019）豫16行初544号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。周口市中级人民法院一审查明：范红娟在河南省周口市城乡一体化示范区陈滩社区一组610号拥有住宅一处,主房为二层砖混结构,面积共计439.46平方米;另有一层瓦房1间,面积23.99平方米;厕所一间,面积6.5平方米。范红娟上述房屋所在地被纳入周口东新区仁和家园棚户区改造征迁项目范围。上述土地性质为集体所有土地。2019年5月12日,周口市城乡一体化示范区棚户区(城中村)改造征迁工作陈滩指挥部作出【2019】1号《公告》,陈滩社区征收工作正式启动。2019年5月25日，根据周口市城乡一体化示范区房屋征收中心的委托，周口永正土地房地产估价有限公司对范红娟的上述房屋及装修、装饰、构筑物进行了评估，评估价值共计308924元。范红娟不同意该补偿价格，并未与示范区管委会达成安置补偿协议。2019年5月27日，示范区管委会组织人员将范红娟房屋强制拆除。拆除时没有对屋内物品进行登记保存。范红娟遂提起行政诉讼，请求判决确认示范区管委会于2019年5月27日强制拆除其上述房屋的行为违法。周口市中级人民法院一审认为：一、关于本案适格被告问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”强拆公民房屋，对公民重大财产权利造成严重影响，故无论从法律上、政策上，都应当至少由县级以上政府组织实施。从实施情况看，集体土地征收、国有土地上房屋征收、城中村改造、新农村建设等，都在法律上和政策上由县级以上政府组织进行，而镇政府、办事处、各个职能部门甚至村委会在组织实施过程中的行为，都是县级人民政府统一组织指挥下进行的，这些行为依据上述法律规定应当视为委托，由县级政府承担责任。本案中，示范区管委会是棚户区改造项目的实施主体，具体工作由其成立的临时机构周口市城乡一体化示范区棚户区（城中村）改造征迁工作陈滩指挥部实施。范红娟家房屋在征收过程中被强拆，示范区管委会并没有相反证据可以证明范红娟房屋被其他民事主体所拆除，系示范区管委会组织实施了对范红娟家房屋的拆除，示范区管委会是本案适格被告。二、关于是否存在强制拆除行为问题。示范区管委会称拆除范红娟房屋是在其同意，自愿搬空房屋的情况下进行的，不存在强制拆除的行为。示范区管委会没有提供能够证明范红娟自愿配合拆除的证明。即使主动腾空房屋也不能说明拆除房屋系范红娟交出房屋自愿被拆除。况且范红娟和示范区管委会并没有达成相关补偿协议，示范区管委会也未对范红娟进行任何形式的补偿，故示范区管委会称不存在强制拆除行为的说法不能成立。三、关于被诉强拆行为合法性问题。范红娟房屋所在地原系集体性质的土地，没有证据证明该地已经被国务院或者河南省人民政府批准征收，也没有证据证明相关县级以上人民政府对该地具体实施过征收。示范区管委会在集体土地未被批准征收的情况下，就作出房屋征收决定，其本身就是违法的。且无论是对国有土地上房屋的征收还是集体土地的征收，行政机关均无强制拆除地上房屋、附属物的职权。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”本案中，示范区管委会在相关机关没有依法作出责令交出土地决定，没有依法申请人民法院强制执行，也没有与范红娟达成安置补偿协议对范红娟进行安置补偿的情况下，直接组织对范红娟家房屋实施了强制拆除，且拆除时没有按照《中华人民共和国行政强制法》的规定，对范红娟屋内物品进行登记保存，故被诉强制拆除行为超越职权且程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该强拆行为违法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认示范区管委会于2019年5月27日对范红娟房屋组织实施的强制拆除行为违法。示范区管委会不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回范红娟的诉讼请求，或发回重审。事实与理由：一、示范区管委会没有实施强制拆除房屋的行为，且在庭审中范红娟也明确称在拆除现场都是村委的人，并没有政府的人员，一审判决关于示范区管委会实施强制拆除的事实认定错误。二、涉案房屋已经由范红娟自愿腾空，屋内不存在可移动物品，也就不存在对物品登记和保存的可能性和必要性。三、在一审审理终结，范红娟没有提交任何证据，证明范红娟对涉案房屋享有合法的权属，在一审庭审中，范红娟在回答法庭询问是否有土地和房屋的产权证时，明确称没有，因此，在主体资格上，范红娟不具有原告主体诉讼资格，应当驳回其起诉。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一、示范区管委会系本案适格被告。因案涉土地性质为集体所有土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，示范区管委会于2019年5月10日作出《房屋征收公告》，决定对仁和家园项目规划区内的房屋实施征收，范红娟的房屋位于该项目规划区内，示范区管委会作为该项目的征收主体，对该项目范围内的征收拆迁工作负有主体责任，而村委会并不具有组织实施征收工作的行政职权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款的规定，村委会具体实施的房屋拆迁行为应视为示范区管委会的委托，由示范区管委会承担责任，因此示范区管委会系本案适格被告。二、被诉房屋拆除行为应被确认违法。示范区管委会在未与范红娟达成安置补偿协议的情况下，即组织村委会的工作人员对范红娟的房屋实施拆除行为，违反“先补偿、后搬迁”的原则，且根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，示范区管委会并无强制拆除范红娟房屋的职权，拆除时亦未对范红娟房屋内的物品进行登记并保存，故被诉房屋拆除行为超越职权且程序违法。示范区管委会上诉称范红娟不具有原告主体资格，但并未提供证据予以证明，相反示范区管委会在一审中提交的证据分户报告及社区居委会情况说明均证明了涉案房屋为范红娟家庭所有，故对示范区管委会的该项上诉理由本院不予采纳。综上，示范区管委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周口市城乡一体化示范区管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长  肖海生审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇二〇年五月二十一日法官助理王红媛书记员董凯莉
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初1171号原告郭其新，男，生于1958年6月8日，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：章立国，宜城市小河镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：周金涛，男，生于1974年4月23日，汉族，住宜城市。被告：简大春，男，生于1972年3月13日，汉族，住宜城市。被告：中国铁通集团有限公司襄阳分公司，住所地址襄阳市铁路二院襄铁电务段院内，统一社会信用代码91420600728304023T。负责人：梁伟，该公司总经理。原告郭其新与被告周金涛、简大春、中国铁通集团有限公司襄阳分公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告郭其新于2020年5月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告郭其新在本院立案前已向襄阳市樊城区人民法院另案提起追索劳动报酬纠纷诉讼，正在审理。原告向本院申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭其新撤回起诉。案件受理费25元，本院免予收取。审判员  李涛二〇二〇年五月二十八日书记员  申瑞