河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初802号原告:李志国，男，1967年7月13日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：刘冬，河南公仆律师事务所律师，代理权限特别授权。被告:王振修（曾用名王江），男，1969年11月7日出生，汉族,住河南省柘城县。委托诉讼代理人：余红晓，河南框正律师事务所律师，代理权限特别授权。原告李志国与被告王振修债务转移合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告李志国的委托诉讼代理人刘冬、被告王振修的委托诉讼代理人余红晓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李志国向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告5000000元及利息（在诉讼过程中变更该项诉请为：依法判决被告偿还原告8870000元及利息，利息自2019年1月20日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实与理由：2015年11月份，因被告王振修欠案外人刘某5000000元，原告为被告的该笔债务自愿提供连带责任担保。2016年时，因被告未按时还款，李志国为该笔欠款履行了担保责任，代被告向案外人刘某偿还5000000元。后原告一直向被告主张追偿权，但被告拒不履行还款义务。为此，原告提起本案诉讼。被告王振修辩称：1.被告无需承担还款义务，原告代被告偿还刘某的5000000元借款，未经被告同意，担保书上被告也未签字，可见被告并没有接受原告偿还刘某5000000元的事实，属于原告个人自愿还款。因此被告无须承担偿还义务。原告在变更诉讼请求申请书中所主张的8870000元没有事实和法律依据，并且双方未约定还款利息，所以原告变更后的诉讼请求不应予以支持；2.原告也应当提交银行流水、转账凭证和偿还刘某5000000元的收据，来证明确实已经代被告偿还了该5000000元借款的事实，被告不能证明实际上已经偿还该5000000元借款，追偿权不能成立，故被告无需偿还该5000000元；3.如果原告能提供银行流水、转账凭证及刘某收据，证明被告的偿还义务成立，则原告应当归还被告位于鑫城花园西北角幼儿园的土地买卖证明（面积为67m*49.5m）。2016年被告以上海路鑫城花园幼儿园的土地作价6000000元给原告，并把该土地的买卖证明交给原告，以抵消该5000000元的债务，既然原告向被告行使追偿权，被告也要求原告归还土地买卖证明。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告李志国向本院提供的证据：1.2015年11月2日担保书一份、（2018）豫1424民初2838号民事判决书一份、（2018）豫14民终4468号民事判决书一份、（2019）豫14民申136号民事裁定书一份。证明因被告欠案外人刘某5000000元，由原告承担担保责任，并履行了担保义务，因此根据担保法第31条之规定，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿，因此原告对被告享有追偿权；2.2016年6月23日还款记录一份、河南金珠置业有限公司收据8张、和谐大街认购协议书8份。证明自2016年起原告将案外人刘某5000000元债权中的其中1000000元以现金的形式对案外人刘某进行了偿还，对于剩余4000000元于2019年1月12日以和谐大街金珠置业开发的8套房屋进行以房抵债，因此原告履行了担保责任，应当向被告进行追偿；3.银行流水14页。证明自2016年3月份起，原告基于该5000000元的担保义务，陆续向案外人刘某偿还利息3870000元，月息为三分，因此原告对3870000元利息享有追偿权；4.证人刘某当庭证言。被告王振修未向本院提供证据。对上述证据，经质证双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对其证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定事实如下：被告曾分别与案外人邢海珠、海港有经济纠纷，2015年2月17日案外人刘某代被告分别偿还了邢海珠的欠款4440000元、海港的欠款560000元（以上共计5000000元）。2015年11月2日原告向案外人刘某就上述欠款出具担保书，该担保书载明：“担保书，今有王江（王振修），借到刘某现金伍佰万元整（5000000元），在半年内还清本息，如半年内不能还清，有担保人李志国承担偿还本息责任。担保人：李志国，2015年11月2日。证明人：杨玉华；证明人：刘宏图。”。2016年3月20日原告受让了被告下欠案外人刘某的该5000000元本金债务，并向案外人刘某出具借条一份，双方约定利息为月息三分；2016年3月21日案外人刘某告知被告其所负的5000000元本金债务转移给了原告，并由原告代被告偿还，但被告对原告与案外人刘某之间关于该转移债务的利息、还款期限、方式等方面的相关约定并不知情，当日经案外人刘某与被告核算，2015年2月17日至2016年3月21日被告共下欠案外人刘某利息1300000元，连同被告向其新借的200000元，一并向案外人刘某出具了1500000元的借条一份；后原告于2016年6月份偿还案外人刘某本金1000000元，并仅向案外人刘某支付了该期间1个月的利息，经其与案外人刘某协商后，案外人刘某放弃了该期间的下余利息，原告将其于2016年3月20日出具的5000000借条收回，同时向案外人刘某重新出具4000000元的借条一份，并约定利息为月息3分，至2019年1月12日原告陆续将该欠款本息全部偿还。被告至今未能将原告代还的上述5000000元本金偿还给原告，且原告认为其向案外人刘某偿还该5000000元本金过程中所支付的利息3870000元亦应由被告承担，故原告提起本案诉讼。另查明，案外人刘某曾于2018年以被告向其出具的上述1500000元借条上借款未偿还为由向本院提起民间借贷诉讼，本院于2018年8月27日作出（2018）豫1424民初2838号民事判决书，判决如下：“被告王振修于本判决生效之日起十日内偿还原告刘某欠款1500000元”，后被告不服该判决提出上诉，商丘市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）豫14民终4468号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判，二审判决生效后，被告因不服判决申请再审，商丘市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）豫14民申136号民事裁定书，裁定驳回了被告的再审申请；被告在其再审申请中曾陈述：“首先。2016年3月21日申请人经过与被申请人协商，由案外人李志国一次性替申请人向被申请人还款本金500万元。；最后，即使申请人曾向被申请人借款500万元，从李志国的证明及被申请人的陈述也可以看出，案外人李志国也已经替申请人归还了全部借款，申请人与被申请人之间的欠款已经全部还清消灭。”。上述事实有原告提供的证据及双方当庭陈述等在卷为证，本院予以确认。本院认为，合法的债务应当偿还。关于原、被告之间的涉案民事法律关系及原告诉请应否予以支持的问题，现本院综合分析如下：由于涉案担保书并未明确约定保证方式，原告承担的保证责任依法应属连带责任保证，从该担保书内容可知，原告承担保证责任的保证期间应从2015年11月2日向后推移6个月即2016年5月2日开始起算，而原告受让涉案5000000元本金债务的时间为2016年3月20日，明显早于其保证期间的起算时间；由于担保责任存续的前提和基础是主债务的合法有效存在，案外人刘某于2016年3月21日与被告核算利息时，原告实际上并未清偿该5000000元本金债务，而是于2016年3月20日重新向案外人刘某出具一份属债务转移性质的5000000元的借条，虽然该借条系原告基于担保人身份向案外人刘某所出具，并与案外人刘某约定了利息，但案外人刘某当庭证明该款由原告代替被告偿还，其仅向原告主张该款，而不再向被告主张，且被告当时对案外人刘某与原告之间就该款约定了还款期限及利息等并不知情，因此，原、被告与案外人刘某三方之间当时达成合意的内容实质上仅系涉案5000000元本金债务的转移，并未涉及原告与案外人刘某之间所约定的利息，自此，案外人刘某与被告之间原有该5000000元本金的债权债务关系归于消灭，原、被告之间就该5000000元形成了新的债权债务关系。因此，原告在本案中的债权请求权基础系基于债务转移的法律关系而形成，并非基于履行保证责任后对被告所享有的追偿权；原告在受让该5000000元的本金债务后，虽对被告依法享有了该债权，被告亦对该债务负有向原告履行的义务，但双方之间就该款的履行时间、方式、利息等均未作约定，同时被告对原告受让该5000000元本金债务后向案外人刘某支付的相关利息亦不知情且不认可，显然至于原告何时向案外人刘某偿还该5000000元并支付其与案外人刘某之间就该款所约定的利息等均与被告无关，且原告并未提供证据证明其首次向被告主张涉案5000000元债权的具体时间。综上，本院对原告要求被告偿还涉案5000000元本金的诉请予以支持，对原告要求被告支付3870000元利息的诉请不予支持，但被告依法应自视为原告向被告首次主张涉案债权的本案立案之日起即2020年2月27日起以5000000元欠款为基数按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息至其实际履行义务完毕之日止。对被告提出的其对原告为其就涉案5000000元债务向案外人刘某提供担保以及原告代其偿还该债务未经其同意而不予认可的相关意见，由于原告为被告所负案外人刘某的债务提供担保的事实，有原告提供的担保书及作为被告涉案5000000元本金债务的原债权人即案外人刘某的当庭证言相印证，同时亦符合一般习惯和常理，足以认定，退一步讲，即便被告对原告为其提供担保并不知情，由于原告的担保行为并不存在损害被告利益或加重被告债务负担的相关情形，担保合同仍然合法有效，另原告代被告偿还该款的事实已经生效的（2018）豫1424民初2838号民事判决书及（2018）豫14民终4468号民事判决书所确认，且被告在再审申请中曾陈述“2016年3月21日申请人经过与被申请人协商，由案外人李志国一次性替申请人向被申请人还款本金500万元”（详见（2019）豫14民申136号民事裁定书），同时亦与其当庭答辩的“2016年被告以上海路鑫城花园幼儿园的土地作价6000000元给原告，并把该土地的买卖证明交给原告，以抵消该5000000元的债务，既然原告向被告行使追偿权，被告也要求原告归还土地买卖证明”存在明显矛盾，故被告该项意见不能成立，本院不予采纳。对被告提出的其要求原告归还土地买卖证明的相关意见，由于该意见仅系其单方陈述，原告对此不予认可，且被告并未提供证据对其主张的该土地作价6000000元冲抵原告涉案债权的相关事实及关联性予以证明，故本院对其该项意见不予采纳，但不影响被告补充证据后对此另行主张。综上所述,参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王振修于本判决生效之日起十日内偿还原告李志国欠款5000000元及利息（利息自2020年2月27日起以5000000元为基数按年利率6%计算至被告王振修实际履行义务完毕之日止）；二、驳回原告李志国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36945元（已减半收取，原告李志国已预交10000元，下余的26945元缓交至执行），其中分别由原告李志国负担13545元、由被告王振修负担23400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张高臣二〇二〇年五月二十一日书记员  王养凯