江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申101号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张俊林，男，汉族，住江苏省海安市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张爱芳，女，汉族，住江苏省海安市。 再审申请人共同委托代理人张志宏，男，1973年3月24日生，居民身份证号码320621197303247512，汉族，住江苏省海安市白甸镇白甸村8组30号（张志宏系张俊林之子，系张爱芳之兄）。 再审申请人共同委托代理人孙梦蛟，北京泰维律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海安市自然资源局，住所地江苏省海安市江海东路22号。 法定代表人茆根明，该局局长。 委托代理人荀顺建，该局工作人员。 委托代理人周希勤，江苏紫石律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）江苏升辉装备集团股份有限公司，住所地在江苏省海安市白甸镇府前路33号。 法定代表人徐永宏，董事长。 再审申请人张俊林、张爱芳因与被申请人海安市自然资源局（原为海安市国土资源局）、江苏升辉装备集团股份有限公司（以下简称升辉公司）土地资源行政处罚决定一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06行终566号行政判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。 张俊林、张爱芳申请再审称，1.原审法院模糊化处理接到举报的时间是为了掩盖受理时间不及时这一程序违法问题;2.违法占地的地类没有查清,事实上占用大部分属于农田、耕地,且本案中并没有合法有效的土地利用总体规划。原海安市国土资源局(以下简称原海安国土局)根本没有有效证据能够证明涉案非法占有土地符合土地利用总体规划。原海安国土局对本案违反土地利用总体规划的违法用地应当作出限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，而不是作出没收违法建筑的行政处罚；3.原海安国土局根本没有查清所有的违法占地面积，罚款数额较轻，根本无法保障被申请人的执法公正性。请求撤销南通市中级人民法院（2018）苏06行终566号行政判决书；撤销原海安国土局海国土行决白［2017］5号行政处罚决定书；判决海安市自然资源局重新作出更重处罚；判决被申请人承担本案诉讼费用。 原审法院经审理查明，2017年8月，原海安国土局白甸国土所土地执法人员接到群众举报，升辉公司在位于白甸镇××、××组的土地兴建厂房、房屋、场地。原海安国土局白甸国土所土地执法人员经初步核查认为，升辉公司占地建设的行为未经批准，违反了2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）的规定。2017年9月6日，原海安国土局决定对升辉公司违法用地行为予以立案调查，后对相关人员进行了调查询问，组织、制作了现场勘测笔录、现场勘测图，并据此认定，升辉公司非法占用的土地面积为13020平方米，建筑占地面积8744.7平方米。原海安国土局经对照白甸镇土地利用现状图和土地利用总体规划图，认为该宗地为允许建设区和一般农田，其中允许建设区7860平方米（建设用地7860平方米），一般农田5160平方米（耕地面积4312.5平方米，其他农用地面积847.5平方米），部分符合白甸镇土地利用总体规划。10月17日，原海安国土局向升辉公司送达行政处罚听证告知书，告知其查明认定的违法事实及拟作出的行政处罚，并告知其享有陈述、申辩和听证的权利及期限，升辉公司在指定期限内未提出陈述、申辩，亦未提出听证申请。2017年11月2日，原海安国土局作出涉诉行政处罚决定书，认为升辉公司未经批准非法占地建设的行为，违反了《土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，根据《土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称《土地管理法实施条例》）第四十二条的规定，决定：1、责令升辉公司退出非法占用的13020平方米土地；2、没收升辉公司未经批准在非法占用的7860平方米土地上新建的建筑占地面积为5093.3平方米的建（构）筑物和其它设施；3、责令升辉公司自行拆除在非法占用的5160平方米土地上新建的建筑占地面积为3651.4平方米的建（构）筑物和其他设施，恢复土地原状；4、并处以罚款人民币102585元。 另查明，张俊林、张爱芳系海安县白甸镇白甸村村民，其二人曾于2017年8月11日向原海安国土局邮寄了《依法查处申请书》，要求查处白甸镇升辉公司违反《土地管理法》的行为。8月23日，原海安国土局作出《关于张爱芳申请查处升辉集团违法用地问题的告知书》，告知张俊林、张爱芳：“经初步核查，升辉公司在白甸镇白甸村存在部分违法用地，我局目前正在进一步调查核实，并将依法依规作出处理。”2017年10月18日张俊林又向原海安国土局提出政府信息公开申请，要求公开“海安国土局针对白甸镇升辉公司违法占地及违法建筑作出的行政处罚决定书”。同年11月7日，原海安国土局作出海国土信答[2017]39号政府信息公开答复书，向张俊林提供了海国土行决白［2017］4号、海国土行决白［2017］5号行政处罚决定书及送达回执复印件。张俊林、张爱芳不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销原海安国土局作出的海国土行决白[2017]5号行政处罚决定，责令其重新作出更重的处罚。 还查明，原海安国土局针对升辉公司之前的其他违法用地行为，于2017年8月25日作出海国土行决白［2017］4号行政处罚决定书，决定：1、责令升辉公司退出非法占用的2268平方米土地；2、没收升辉公司未经批准在非法占用的2268平方米土地上新建的建筑占地面积为2268平方米的建（构）筑物和其它设施；3、并处以罚款人民币17580.90元。张俊林、张爱芳对该处罚决定不服，亦向一审法院提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定书。一审法院于2018年5月28日作出（2017）苏0623行初171号行政判决书，认为原海安国土局作出的海国土行决白［2017］4号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，定性准确，依据正确，程序合法，处罚适当，判决驳回张俊林、张爱芳的诉讼请求。 本院认为，本案被诉的行政行为是原海安国土局作出海国土行决白［2017］5号行政处罚决定行为。根据《国土资源行政处罚办法》第十一条、第十三条的规定，国土资源主管部门发现自然人、法人或者其他组织行为涉嫌违法的，应当及时核查。核查后，对于符合有明确的行为人、有违反国土资源管理法律法规的事实、依照国土资源管理法律法规应当追究法律责任、属于本部门管辖、违法行为没有超过追诉时效上述五个条件的，国土资源主管部门应当在十个工作日内予以立案。本案中，原海安国土局在2017年8月中旬接到群众举报称升辉公司违法占用土地进行建设后，白甸国土所工作人员前往现场进行核查，同年9月1日形成违法线索登记表，9月5日形成违法线索核查报告，9月10日对升辉公司非法占用土地行为予以立案查处，办案程序合法。张俊林、张爱芳申请再审称原审法院模糊化处理接到举报的时间是为了掩盖受理时间不及时这一程序违法，理由不成立。《国土资源行政处罚办法》第三十一条还规定，当事人有两个以上国土资源违法行为的，国土资源主管部门可以制作一份《行政处罚决定书》，合并执行。《行政处罚决定书》应当明确对每个违法行为的处罚内容和合并执行的内容。该条并非对必须制作一份行政处罚决定书作出的强制性规定。本案中，原海安国土局结合升辉公司违法用地行为的时间、违法占地的土地性质等情况，对升辉公司的违法用地行为分别予以立案，并分别作出行政处罚决定书，并不违反法律规定。 《国土资源违法行为查处工作规程》9.2.2违法用地占用地类认定规定，判定违法用地占用地类，应当将违法用地的界址范围或者勘测定界坐标数据套合到违法用地行为发生上一年度土地利用现状图或者土地利用现状数据库上，对照标示的现状地类进行判定。《国土资源违法行为查处工作规程》9.2.3是否符合土地利用总体规划的认定规定，判定违法用地是否符合土地利用总体规划，应当将违法用地的界址范围与乡镇土地利用总体规划纸质图件或者数据库矢量图件套合比对，违法用地位于规划城乡建设用地区域的，应当判定为符合土地利用总体规划。本案中，原海安国土局通过现场勘测确定了升辉公司违法用地的界址范围，再套合至白甸镇土地利用现状图和土地利用总体规划图中予以比对，其内部系统自动生成违法用地面积与相关土地的类型以及是否符合土地利用总体规划等数据信息，最终认定案涉违法用地为允许建设区和一般农田，其中允许建设区7860平方米（建设用地7860平方米），一般农田5160平方米（耕地面积4312.5平方米，其他农用地面积847.5平方米），部分符合白甸镇土地利用总体规划的违法事实并无不当。本院询问过程中，申请人对违法用地面积和性质使用套合对比的方法并无异议，申请再审称原海安国土局没有合法有效的土地利用总体规划没有事实依据。关于张俊林、张爱芳申请再审称原海安国土局未查清升辉公司所有的违法占用土地面积，本院询问中双方说法不一，张俊林、张爱芳如发现升辉公司仍有未被查处的违法占用土地行为并侵害其合法权益的，可另行主张。 《土地管理法》第七十六条第一款规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给与行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《土地管理法实施条例》第四十二条规定，依照《土地管理法》第七十六条的规定处以罚款的，罚款额为非法占用土地每平方米30元以下。本案中，原海安国土局在查明升辉公司非法占用的土地面积、类型等违法事实后，依据《土地管理法》第七十六条第一款及《土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出涉诉行政处罚，处罚内容符合法律规定，罚款金额亦在法律规定的幅度内。 综上，张俊林、张爱芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张俊林、张爱芳的再审申请。 审判长  刘建功 审判员  赵 黎 审判员  臧 静 二〇二〇年五月二十八日 书记员  任子悦