江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终2061号上诉人（原审原告）：詹勤，男，1988年10月1日出生，汉族，住安徽省南陵县。被上诉人（原审被告）：俞璟，男，1983年5月23日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人詹勤因与被上诉人俞璟房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初7922号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。詹勤上诉请求：二审法院撤销一审裁定，依法改判支持詹勤的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.詹勤与俞璟之间确实存在其他经济关系，但不能因此否认双方存在房屋买卖的意思表示。詹勤与俞璟及徐峰、牛韦曾经合伙做过不少信贷生意，后俞璟与徐峰、牛韦做起了涉及犯罪的车贷诈骗，但詹勤未参与其中。相关刑事案件中，詹勤没有被追诉，45万元购房款也没有被认定为涉刑款项，足以证明该款项系用于购买房屋，用途合法。俞璟开始与詹勤等合伙时身无分文，所以才会提出转让房屋获得生意启动资金，詹勤向一审申请调查俞璟银行卡在房屋转让合同签订前半年内甚至一年内的流水情况，但一审不予准许。四人存在合伙放贷的情况，因此，资金走账确实不少，俞璟收到本案房款后，将其部分转给徐峰，是为了自己出资还是因为走账，应由俞璟承担举证责任。俞璟承认在收到购房款后用其中10万元向徐峰购买了机动车，与其辩称的该购房款不属于其的主张自相矛盾，俞璟借助双方间大量的其他经济关系妄图混淆视听，逃避还款责任。2.俞璟提供的刑事案件讯问笔录系复印件，且内容大部分模糊不清，难以作为定案证据。3.《最高人民法院第二巡回法庭法官会议纪要（第一辑）》第19个案例的会议纪要记载对于刑民交叉中移交刑事程序处理应依据《民间借贷司法解释》确立的同一事实标准，2019年7月3日全国法院民商事审判工作会议对同一事实的判断标准作出了更为深入的解读。一审仅凭詹勤与俞璟存在其他经济关系轻易认定犯罪嫌疑，没有查明行为主体、相对人、受害人、构成事实或犯罪的各个要件。4.本案于2019年4月4日立案，詹勤于2019年11月7日收到裁定书，庭审结束后双方当事人签了两个月的庭外和解申请书，一审严重超期，程序违法。俞璟二审未答辩。詹勤向一审法院起诉请求：1.依法判决解除双方签订的《房地产买卖居间协议》；2.依法判令俞璟立即返还詹勤购房款450000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准支付自2016年8月2日起至款清日止的利息损失；3.本案诉讼费用由俞璟承担。一审法院认定事实：2016年8月2日，詹勤与俞璟签订房地产买卖居间协议，约定俞璟将昆山开发区房屋以95万元的价格出售给詹勤，约定在签订本买卖居间协议的时候支付45万元，待签订买卖合同的时候支付50万元。此房为开发商期房，房地号04050066049，双方约定待甲方取得产证后七日内签订房地产买卖合同。当日，詹勤通过转账方式支付俞璟45万元，俞璟出具收条，载明收到詹勤用于购买位于昆山开发区房屋定金45万元。2017年10月11日，徐峰起诉俞璟，诉讼请求为：1.要求俞璟协助办理双方关于江苏苏州昆山开发区昆嘉路318号首创悦都51号楼1001室的过户手续；2.本案诉讼费用由俞璟承担。俞璟在该案中抗辩意见与本案一致。一审法院（2017）苏0583民初17347号民事判决书认为房屋买卖的事实真伪不明，故驳回徐峰的全部诉讼请求。徐峰不服提出上诉，二审中双方达成调解，本院出具（2018）苏05民终8910号民事调解书，内容为：一、徐峰于2018年12月30日之前支付俞璟100000元并向法院申请解除江苏苏州昆山开发区昆嘉路318号首创悦都51号楼1001室的查封措施；二、徐峰于收到法院解封通知后五日内通知俞璟，俞璟在收到徐峰的通知后3个工作日内协助徐峰共同至房产交易中心，办理将上述房屋产权过户登记至徐峰名下事宜；三、徐峰于取得房屋产权证之日起45日内支付俞璟520000元。四、如徐峰未按前述约定按时足额履行支付义务，俞璟有权按照740000元扣除徐峰已支付部分向法院申请强制执行；如俞璟未履行上述配合过户义务，则徐峰共计仅需向俞璟支付500000元，并有权在其支付完毕剩余款项后向法院申请执行要求俞璟履行配合过户义务。五、徐峰支付俞璟的款项汇入俞璟指定账户(户名：俞璟，开户行：中国工商银行上海市闵行区梅陇支行，账号：62×××76)。上述义务履行完毕后，双方当事人就本案今后再无纠葛；六、一审案件受理费11862元，财产保全费4520元，由徐峰负担；二审案件受理费11862元减半收取5931元，由徐峰负担。（2017）沪0120刑初1079号刑事判决书判决：被告人牛韦犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年，并处罚金人民币二万元。被告人徐峰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年，并处罚金人民币一万元。被告人俞璟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币五千元。被告人张涛犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币一万元。俞璟向一审法院提供（2017）沪0120刑初1079号刑事案件的讯问笔录，拟证明詹勤和俞璟及其他人员在2016年7月底合伙从事违法房贷义务，双方并不存在真实的房屋买卖合同关系。经一审法院核实该笔录并未提到本案中詹勤转给俞璟的45万元。一审法院认为：本案争议焦点在于詹勤与俞璟签订的房屋买卖合同是否系双方真实意思表示。詹勤提供了房地产买卖居间协议、转账凭证及收条证明双方存在房屋买卖合同关系。俞璟提供了刑事判决书、询问笔录等证明45万元其实是双方合伙放贷的款项。经一审法院审查，（2017）沪0120刑初1079号刑事判决书并未涉及詹勤，也并未涉及本案中詹勤转给俞璟的45万元。但讯问笔录中牛韦、徐峰均陈述詹勤有参与合伙放贷。结合俞璟将同一房屋先后出售给詹勤和徐峰的情形，一审法院认定詹勤与俞璟签订的房屋买卖合同并非双方真实意思表示，本案涉及的45万元涉嫌经济犯罪，所涉纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，依法应当裁定驳回起诉，移送公安机关侦查。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回詹勤的起诉。案件受理费13300元，减半收取6650元，一审法院予以退回。保全费2770元，由詹勤负担。二审中，詹勤提交《最高人民法院第二巡回法庭法官会议纪要（第一辑）》一份，证明该纪要第19个案例的会议纪要记载对于刑民交叉中移交刑事程序处理应依据《民间借贷司法解释》确立的同一事实标准。一审仅凭詹勤与俞璟存在其他经济关系轻易认定犯罪嫌疑，没有查明行为主体、相对人、受害人、构成事实或犯罪的各个要件。俞璟未予质证。二审中，俞璟提交刑事询问笔录12页，证明詹勤的本次诉讼为虚假诉讼，涉案款项并非购房款，而是涉及原来刑事案件的用于放贷的款项。俞璟被詹勤与徐峰套路受骗，俞璟就该情况也在向公安机关报案。詹勤书面质证表示：1.俞璟提交的讯问笔录不属于新证据，该笔录早在俞璟参与的诈骗案中就存在，俞璟与徐峰房屋买卖合同纠纷案中，其也调取过刑事案件的笔录。俞璟能够在本案一审中提供而未提供笔录，且这些笔录对于本案事实认定不起任何作用，不应作为新证据予以采纳。2.这些笔录与本案无关，俞璟等人诈骗一案经公检法三部门侦查、起诉、判决，最后刑事判决也没有认定詹勤参与其中，詹勤支付给俞璟的购房款也没有牵涉其中。3.任何一件刑事案件的讯问笔录都至少有三四次，犯罪嫌疑人所作的口供都会趋利避害，同时随着侦查深入、心态起伏，会有变化。讯问笔录口供的真实性应以生效刑事判决采纳部分的事实为准。4.詹勤在公安机关讯问时，一方面因为房屋买卖与刑事案件无关，另一方面为了尽量撇清和俞璟等人的关系，以免被错误牵连其中，因此没有陈述房屋买卖的事实。但公安机关将詹勤列为嫌疑人，对于詹勤与俞璟等人的关系包括往来银行流水必然已查证过，本案房款没有牵涉其中。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，虽然（2017）沪0120刑初1079号未涉及詹勤，也未涉及本案詹勤转给俞璟的45万元，但该案讯问笔录中牛韦、徐峰均陈述詹勤参与合伙放贷，知晓放贷模式并提供了相应资金。结合詹勤、俞璟之间的关系、俞璟将涉案房屋先后出售给詹勤和徐峰等情形，一审法院认定詹勤与俞璟之间签订的房屋买卖合同非双方真实意思表示，本案45万元涉嫌经济犯罪，并据此裁定驳回起诉，移送公安机关侦查并无不当。一审法院于2019年4月4日依法受理本案，俞璟于2019年5月15日向一审法院申请调查取证，詹勤与俞璟于2019年6月20日向一审法院申请组织调解，一审据此进行相应审限变更并无不当。综上所述，詹勤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 斌审 判 员  郭 锐审 判 员  孙楚楚二〇二〇年五月六日法官助理  姚冰馨书 记 员  严苏徽