河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终841号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区十里堡北里甲34号1号楼1-100室。 负责人：艾军，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：郝继锋，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：孔领尔，女，1939年10月6日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。 被上诉人（原审原告）：孙新花，女，1958年3月26日出生，汉族，住河北省涿州市。 被上诉人（原审原告）：冀海涛，男，1983年6月28日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。 被上诉人（原审原告）：冀海英，女，1985年3月12日出生，汉族，住河北省涿州市。 以上四被上诉人委托诉讼代理人：刘全学，河北良筹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛伟民，男，1983年7月26日出生，汉族，住河北省涿州市，现羁押于涿州市看守所。 委托诉讼代理人：万喜林、张立烨，河北匡合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京众福永顺商贸有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座298室。 法定代表人：唐兆军，该公司经理。 上诉人永安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孔领尔、孙新花、冀海涛、冀海英、薛伟民、北京众福永顺商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初5551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、依法撤销河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初5551号民事判决，依法改判永安财产保险股份有限公司北京分公司只在交强险限额内承担赔偿责任（上诉标的50万元）；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实不清。一、北京承保时为电子保单，保单与条款为一体提供。二、上诉人在答辩时已告知一审法院电子保单由上诉人同事在官网打印，与同事聊天记录只是电子保单的载体，后经法院允许在庭审后补交光盘，且保单特约注明：1、保单已附车辆保险条款及附加保险条款，如未收到条款或遗失条款，请速向我公司索取，联系电话见保单。2、为了保证您的合法权益，请选择拨打客户服务电话95××2（029-××××2）／登录网址××／至公司柜面三种方式之一进行保单／赔案信息查询。我公司最近季度的偿付能力信息请详见我公司官网，足以证明保单和条款一起提供。被告北京众福永顺商贸有限公司庭审时说明已收到电子保单，故我司已尽到提示义务。根据最高人民法院保险法司法解释（二）第十条、第十一条第一款规定，薛伟民为完全民事行为能力人，驾车逃逸行为为法律禁止行为，我司根据法律法规已履行了提示义务，不应加重保险公司的举证责任、变相承认法律的禁止行为形同虚设。增加上诉人的赔偿责任及举证责任，故应确定免责条款生效，商业险不承担赔偿责任。 孔领尔、孙新花、冀海涛、冀海英辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人称在保单中注明，保单已附车辆保险条款及附加保险条款等内容，不能证实合同条款内容已向投保人做出明确说明。三、原审已查明上诉人所提交的证据亦不足以证明投保时对免责条款对投保人进行提示，况且该免责条款的生效与否不能对抗对三者，事故发生后保险公司的赔偿责任已经生成，司机的逃逸行为不能免除上诉人的赔偿责任。综上，二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 薛伟民辩称，薛伟民不存在主观逃逸，原审认定为逃逸也并非法律、行政法规禁止性规定，根据道路交通安全法第七十条对该行为有所规定，该法条为强制性规定而并非禁止性规定，不符合保险法司法解释二第十条，将法律、行政法禁止性规定作为免责条款的规定，所以保险人对免责减责条款应尽到明确提示和说明。而在一审中，保险公司并未提交证据证实其尽到上述义务，其他同意孙新花代理人意见。 北京众福永顺商贸有限公司未提交答辩意见。 孔领尔、孙新花、冀海涛、冀海英向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失862868.95元。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月19日18时55分许，被告薛伟民驾驶京Ａ×××××重型普通货车沿松高路由东向西行驶至大树楼桑村南，与右前方非机动车道内顺行行人冀秋坡相刮撞，致冀秋坡受伤，车辆损坏，造成交通事故。事后薛伟民驾车逃逸，冀秋坡经抢救无效死亡。经道路交通事故认定书认定，薛伟民负此事故全部责任，冀秋坡无责任。查明，四原告均为冀秋坡之合法继承人。其中，原告孔领尔系冀秋坡之母，孙新花系冀秋坡之妻，冀海涛系冀秋坡之子，冀海英系冀秋坡之女。被告薛伟民驾驶的京Ａ×××××重型普通货车挂靠在北京众福永顺商贸有限公司分公司名下，该车辆在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元商业三者险，不计免赔，事故发生于保险期间。一审法院支持原告各项损失：医疗费1551.68元，丧葬费35816元（71633元／年／2），死亡赔偿金659940元（32997元／年×20年），被抚养人生活费18971.67元（孔领尔11383元／年×5年／3人），精神损失费50000元，交通费酌定2180元（按照居民服务业标准109元×10天×2人），拖车费990元，合计769449.35元。上述事实，有以下证据可以认定：有原告提交四原告身份证、户口本各一份，孙新花和死者冀秋坡结婚证一份，2019年10月20日南尧村委会死者家庭状况证明一份，冀秋坡的户口本和2019年10月31日涿州市公安局刁窝派出所证明一份，交通事故认定书一份，居民死亡医学证明书一份，事故车辆京Ａ×××××行驶证复印件一份，事故车辆京Ａ×××××保险单两份，涿州市医院门诊收费票据三张，拖车费发票两张，顺平县白云乡狼山村委会证明一份；有第一被告提交交强险、商业险电子保单各一份，挂靠协议一份、支付宝交易记录一份、短信记录一份、第二被告及其分公司的企业信用公示一份；有第二被告提交挂靠协议一份（与第一被告为同一份）；有庭审笔录在卷为凭。对以下证据不予采信：1、原告提交的涿州市医院收费票据一张，以证明冀秋坡在涿州市医院太平间费用合计2500元，该损失包含在丧葬费之内。2、原告提交的2019年11月27日涿州市刁窝镇南尧村委会证明一份，以证明原告孙新花因无经济来源，体弱多病，一直靠冀秋坡抚养。对该证据真实性、合法性均不予认定。3、第三被告提交手机保存电子保单及保险条款一份（庭审时未提交光盘），用以证明电子保单和保险条款是一体的；三者保险条款责任免除中驾驶车辆离开属于责任免除。现有证据不能证明已对投保人尽到提示义务，且保险条款的约定不能对抗第三方。且第三被告提交的手机内微信对话双方系代理人与其同事聊天记录内容，并不直接证明对投保人进行过提示、说明问题。对该证据关联性不予认定。 一审法院认为，第一被告薛伟民驾车与冀秋坡发生交通事故致其死亡，被告薛伟民负事故的全部责任，因被告薛伟民驾驶的事故车辆在第三被告处投保交强险和商业三者险，第三被告应先在交强险限额内对原告的合理合法损失予以赔偿，超过交强险的范围在商业三者险范围内赔偿。本案第三被告所提交证据不足以证明投保时针对免责条款已对投保人已进行特别提示说明，且其效力不能及于第三方。如第三被告取得充分证据，可另行向第一被告追偿。第一被告对道路交通事故认定书认定责任持有异议，但未在限定时间向上一级交管部门提出复核申请，故对其抗辩理由不予采纳。第二被告作为挂靠单位，依照法律规定发生交通事故后，原告起诉车主与挂靠单位承担连带责任的，人民法院应予支持。故应在保险责任范围之外由第一、第二被告连带赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险各分项限额内赔偿原告经济损失111551.68元，在商业三者险限额内赔偿原告经济损失50万元，合计611551.68元。二、被告薛伟民、被告北京众福永顺商贸有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告经济损失157897.67元。三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6214元，有原告负担683元，由被告薛伟民、被告北京众福永顺商贸有限公司连带负担5531元。诉讼保全费4270元，由被告薛伟民、被告北京众福永顺商贸有限公司连带负担。 二审期间，当事人均未提交新证据；二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人在一审中提交了电子保单，并主张已将保单及条款一体提供给投保人。但投保人北京众福永顺商贸有限公司否认收到保险条款，上诉人亦无其他证据佐证，依据上诉人提交的现有证据无法证实其针对免责条款对投保人尽到提示义务，一审法院认定免责条款不生效，并判决上诉人在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人永安财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志强 审判员  杨玉龙 审判员  张晓清 二〇二〇年五月二十日 法官助理赵云龙 书记员李思齐