江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终8号上诉人（原审被告）：黄志华，男，1967年6月19日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人：邱昌林，江西申民律师事务所律师。上诉人（原审原告）：舒阳康，男，1957年1月12日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人：童少华，江西童少华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳江市阳东瑞阳置业有限公司，住所地广东省阳江市阳东区东城镇新华中路385号御墅龙山，统一社会信用代码91441723677103941A。法定代表人：王大在，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄美兰，该公司股东。上诉人黄志华、上诉人舒阳康因与被上诉人阳江市阳东瑞阳置业有限公司（以下简称“瑞阳公司”）民间借贷纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2019）赣1126民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄志华上诉请求：1、撤销本案一审判决第四项、第五项，改判驳回舒阳康的该两项请求；2、本案一、二审诉讼费由舒阳康承担。事实和理由：一、一审判决书中第四项判决所认定的事实错误。黄志华与舒阳康均系弋阳县杨桥置业有限公司的实际股东，各占50%的股份。2015年2月14日、2015年2月16日，舒阳康全部支付了公司外欠的工程款而已，并无所谓的舒阳康向黄志华出借500,000元及650,000元的事实存在，该款项应属于黄志华与舒阳康对弋阳县杨桥置业有限公司股东之间往来账目的结算而已，更不能计算利息。2014年期间，舒阳康也占用黄志华资金2,780,000元使用十个月之久。2016年2月6日，黄志华将舒阳康已付的工程款1,150,000元已支付。所以，一审认定借款与事实不符，判决支付利息存在错误。二、一审第五项判决书中判决黄志华偿还借款30,000元，不符合客观事实。黄志华与舒阳康均有多家关联公司，又共为数家公司的股东，双方法人之间的来往较为频繁，是舒阳康支付应付款项，还是补充归还黄志华借款已很难记清，个人之间早已没有零星小额借款的存在。舒阳康对黄志华的上诉辩称：一、一审判决书中第四项判决，证据充分，判决内容合法，应予维持。一审第四项判决所涉及的黄志华向舒阳康借款65万元，黄志华出具了借条，舒阳康也有支付凭证，证据确凿充分，应予确认。黄志华上诉状中提到的弋阳县杨桥置业有限公司所谓的工程款及其他资金，与本案还款无关，更不能证明黄志华归还了该笔借款的本金和利息。二、对于黄志华第二个上诉理由的答辩，与舒阳康的第一项上诉理由一致。瑞阳公司对黄志华的上诉辩称：同意舒阳康的答辩意见。舒阳康上诉请求：1、撤销本案一审第五项判决，改判：黄志华一次性偿还舒阳康借款12万元，并从2016年9月20日开始按年利率24%承担利息直至清偿完毕之日止；2、判令瑞阳公司对黄志华所欠舒阳康的本息承担连带清偿责任。事实和理由：一、本案一审判决第五项是错误的。该第五项判决，是针对舒阳康提出的黄志华2016年9月20日（笔误写成2015年9月20日）出具的总金额371,000元的欠条作出的判决。该张欠条还有一张附件，附件当中一共有六笔欠款，其中③～⑥笔，是四笔小额的借款，一共才12万元。该四笔借款，最大一笔才4万元，黄志华本人也注明了借款时间。舒阳康认为，针对小额借款，只要有借款凭证，就算是舒阳康不能提供支付凭证，也应予以认定。二、瑞阳公司应当对黄志华所欠舒阳康的本息承担连带清偿责任。1、早在2015年11月9日，瑞阳公司就针对黄志华所欠舒阳康个人以及舒阳康名下关联企业所有债务出具了担保函。瑞阳公司共有三名股东，舒阳康、黄志华、瑞阳公司的（法定代表人）代理人黄美兰均是股东。该份担保函当时是三名股东共同协商的结果，就算是目前诉讼期间黄志华不予认可，但是占瑞阳公司82%股权的两名股东舒阳康（占股36%）、瑞阳公司代理人黄美兰（占股46%）均是认同的。一审法院以“无股东会决议”为由否定担保的效力，显属吹毛求疵，毫无道理。2、一审引用的《中华人民共和国担保法》第十六条第二款也只是说明“保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正”，其中的“可以”不是“必需”。一审法院以未进行“补正”来否定担保函的效力，属于曲解法律。3、本案一审期间，瑞阳公司在其委托代理人递交的代理意见中，明确表示“该份担保函具有法律效力”，自认且自愿承担担保责任。对当事人自愿承担的担保责任，一审法院竟然硬性否定。黄志华对舒阳康的上诉辩称：一、舒阳康第一项上诉请求，没有事实和法律依据。相关12万元欠款没有任何凭据和交付凭证。二、舒阳康第二项上诉请求，没有事实和法律依据。瑞阳公司出具所谓的担保函，是舒阳康与黄美兰利用掌握公司印章的机会所形成的。瑞阳公司作为法人提供担保，没有相应的股东会决议，担保无法成立。舒阳康与黄志华均为瑞阳公司股东，瑞阳公司却为股东舒阳康提供担保，缺乏法律依据。请求二审法院驳回舒阳康的上诉请求。瑞阳公司对舒阳康的上诉辩称：同意舒阳康的上诉意见。舒阳康向一审法院起诉请求：1、判令被告黄志华归还原告借款计人民币2,368,750元；2、判令被告黄志华承担上述借款中的1,763,500元自借款之日起至清偿完毕时止按月利率2%计算的利息（暂计算至2019年5月11日利息为1,537,321元，详见对账明细表）；3、判令被告瑞阳公司对上述债务及利息承担连带担保责任；4、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，为多年来的生意伙伴。2015年2月16日，被告黄志华向原告出具借条一份，金额650,000元，借条载明系支付杨桥置业投资有限公司工程款，利息按四分五厘计息；2015年3月10日，被告黄志华向原告出具支付上高货款的欠条一份，金额62,500元，欠条载明利息按四分五厘计息；2015年5月19日，被告黄志华向原告出具欠条一份，金额180,000元，欠条载明月息按贰分计息，半年内付清，并注明：此款为舒阳康为本人欠程红波的款，现程红波购房来冲抵此款；2015年10月13日，被告黄志华因儿子黄青松结婚向原告借款200,000元，并向原告出具借条一份，借条约定按月息三分计息，未约定还款期限；2016年2月6日，被告黄志华向原告借款300,000元，并向原告出具借条一份，约定按月息三分计息，未约定还款期限；2016年9月20日，被告黄志华出具欠条一份，金额371,000元，欠条载明：“该欠条详见舒总的2016年1月22日的附件，并利息按三分计息”。2016年1月22日的附件有七项内容，其中1、2项为交上高利息、保证金，其余四项为：3、2015年9月20日借40,000元、4、2015年11月17日借30,000元、5、2016年1月18日借20,000元、6、2016年1月22日借30,000元。对于第4项借款30,000元，原告通过银行汇款已实际交付；2016年2月6日，被告黄志华向原告出具了欠条一份，欠条载明：黄志华2015年2月14日借舒阳康500,000元，利息按四分五厘计息，从2015年2月14日至2016年2月6日止，利息264,000元，2015年2月16日借舒阳康650,000元，利息按月息四分五厘计息，从2015年2月16日至2016年2月6日止，利息341,250元，以上共计借款1,150,000元，利息605,250元。被告瑞阳公司在2015年11月9日向原告出具了书面《担保函》，对被告黄志华所欠原告的所有借款本息承诺承担连带保证责任。另查明，2015年12月3日，原告根据被告黄志华需要汇款300,000元给被告黄志华，被告黄志华于2015年12月4日将300,000元汇款还给了原告。另外，被告黄志华之子黄青松于2016年2月6日通过网上银行分两笔分别汇款1,000,000元和150,000元给原告、两笔合计1,150,000元以偿还被告黄志华两笔借款。原告当日向被告黄志华出具了收条一份，收条载明：今收到黄志华归还借款2015年2月14日500,000元，2015年2月16日一笔650,000元，合计1,150,000元。一审法院认为，被告黄志华向原告借款，并为原告出具借条、欠条，双方之间构成了民间借贷合同关系。借条、欠条内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告黄志华于2015年10月13号、2016年2月6日出具的借条、结算利息欠条以及2015年9月20日欠条附件中的2015年11月17日借款、未约定还款期限，原告在给予对方必要宽限期后可以随时要求被告黄志华履行，被告黄志华负有随时还款的义务。由于借条、欠条约定的利息过高，超出法律规定的年利率24%，超出部分不予支持。被告黄志华于2015年5月19日出具的欠条约定了还款期限，因其逾期未能还款，构成违约。原告主张被告黄志华清偿2015年2月16日的借款650,000元，因被告黄志华已于2016年2月6日归还了该笔借款，故原告该项诉请不能成立，不予支持。原告主张被告黄志华清偿2015年3月10日欠款62,500元、2016年9月20日欠款371,000元。该院认为，2015年3月10日的欠条上载明了该欠款系原告垫付的上高贷款，2016年9月20日欠条中的371,000元含有附件中原告与被告黄志华之间发生的支付上高贷款利息及保证金，上述涉及上高欠款不构成民间借贷合同关系，不予支持。被告黄志华辩称欠条附件中2015年11月17日的借款30,000元已归还，证据不足，不予采信。被告黄志华儿子黄青松汇款给原告的1,150,000元，只归还了2015年2月16日的一笔借款650,000元，剩余汇款500,000元是归还了2015年2月14日的另一笔借款500,000元，因该笔还款不在本案审理范围，不能在本案中抵扣。对于被告黄志华于2015年12月4日汇款给原告的300,000元，系被告黄志华还给原告2015年12月3日的借款300,000元，该笔借款已结清，被告黄志华要求在本案中抵扣300,000元，该院不予支持。关于被告瑞阳公司是否承担连带保证责任。《中华人民共和国公司法》第十六第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”《中华人民共和国担保法》第十五条规定“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期限；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”被告瑞阳公司出具的《担保函》，一未经股东会或者股东大会决议，二未对担保种类、数额、履行期限等相关内容进行约定，也未进行补正，《担保函》不符合保证的形式要件，保证不能成立，被告瑞阳公司辩称意见不予采纳。原告主张被告瑞阳公司对上述借款及利息承担连带保证责任，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十条一条、《中华人民共和国担保法》第十五条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、被告黄志华于本判决生效后二十日内一次性偿还原告舒阳康借款200,000元，并从2015年10月13日开始按年利率24%承担利息直至清偿完毕之日止（截止2019年5月11日利息171,867元）；二、被告黄志华于本判决生效后二十日内一次性偿还原告舒阳康借款300,000元，并从2016年2月6日开始按年利率24%承担利息直至清偿完毕之日止（截止2019年5月11日利息234,600元）；三、被告黄志华于本判决生效后二十日内一次性偿还原告舒阳康欠款180,000元，并从2015年5月19日开始按年利率24%承担利息直至清偿完毕之日止（截止2019年5月11日利息171,840元）；四、被告黄志华于本判决生效后二十日内一次性偿还原告舒阳康借款650,000元的利息151,667元（从2015年2月16日至2016年2月6日止，按年利率24%计息）、借款500,000元的利息117,333元（从2015年2月16日至2016年2月6日止，按年利率24%计息）；五、被告黄志华于本判决生效后二十日内一次性偿还原告舒阳康借款30,000元，并从2015年9月20日开始按年利率24%承担利息直至清偿完毕之日止（截止2019年5月11日利息26,240元）；六、驳回原告舒阳康其他诉讼请求。二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的案件事实，与一审查明的事实相一致。本院认为，黄志华上诉主张一审判决第四项所涉65万元及50万元款项，并非黄志华向舒阳康的借款，而是黄志华与舒阳康对弋阳县杨桥置业有限公司股东之间往来账目的结算。但是，对于2015年2月14日50万元以及2015年2月16日65万元的两笔款项，黄志华在其于2016年2月6日出具的《欠条》中表述为“黄志华2015年2月14日借舒阳康人民币伍拾万元”、“2015年2月16日借舒阳康人民币陆拾伍万元”并计算了相应的利息，舒阳康也在其于2016年2月6日出具的《收条》中载明“今收到黄志华归还借款2015年2月14日一笔计50万元，2015年2月16日一笔65万”，舒阳康还就其中一笔65万元的款项提供了黄志华出具的《借条》。瑞阳公司出具的《担保函》中，也载明黄志华欠舒阳康的债务包括舒阳康垫付款项的相关内容。上述事实，能够说明黄志华及舒阳康均已将上述50万元及65万元的两笔款项特定为黄志华向舒阳康的借款。因此，一审法院认定上述50万元及65万元款项性质为借款并据此判决黄志华支付相应的利息，并无不当。黄志华上诉主张上述50万元及65万元的两笔款项属于弋阳县杨桥置业有限公司股东之间的往来账目而不应计付利息，与其在相关《欠条》中的承诺不符，本院不予支持。黄志华上诉主张一审判决第五项所涉3万元不符合客观事实。本院认为，黄志华向舒阳康出具了37万元的《欠条》，且该份《欠条》的附件共计列明了六笔欠款，其中第四笔列明借款3万元并有相应的银行转账凭证相印证，足以证明黄志华于2015年11月17日向舒阳康借款3万元的事实。黄志华否认该笔3万元借款，没有正当理由及相应证据证明，本院不予支持。舒阳康上诉主张上述37万元《欠条》附件列明第三笔至第六笔共计四笔款项均为几万元的小额借款，不论有无银行转账凭证均应认定。本院认为，上述几笔款项金额都在2万元至4万元之间，虽然金额不大，但本案双方的经济往来并非日常生活所需，且双方已有小额借款也通过转账方式支付的交易习惯，故一审法院对其中没有银行转账凭证的小额借款不予认定，并无明显不当，本院予以维持。舒阳康上诉主张瑞阳公司应当对本案债务承担连带保证责任。本院认为，虽然舒阳康提供的《担保函》中载明了瑞阳公司同意对黄志华所欠舒阳康及其关联企业的所有债务承担连带担保责任的相关内容，并加盖了瑞阳公司的印章，但是，舒阳康为瑞阳公司股东，且舒阳康没有证据证明该份《担保函》所涉担保事项经过了公司决议程序，无法体现该项担保系瑞阳公司的真实意思表示。依照《中华人民共和国公司法》第十六第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，该份《担保函》不具有法律效力。一审法院对于舒阳康关于瑞阳公司承担连带保证责任的诉讼请求不予支持，符合法律规定，本院予以认同。综上所述，黄志华、舒阳康的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回黄志华、舒阳康的上诉，维持原判。黄志华预交的二审案件受理费6,178.61元，由上诉人黄志华负担；舒阳康预交的二审案件受理费2,050元，由上诉人舒阳康负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  余林娣二〇二〇年五月二十八日书记员  周美霞