河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终690号 上诉人（原审原告）：焦宗安，男，1992年4月1日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：王桂莲，女，1967年4月5日出生，汉族，住北京市海淀区。 被上诉人（原审被告）：霸州市前华房地产开发有限公司，住所地霸州市胜芳镇原开发区中心路南，统一社会信用代码：91131081MA07QC0B87。 法定代表人：赵威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董学华，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：北京焦点互动信息服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路52号16层1801室，统一社会信用代码：911101083065095045。 法定代表人：张雪梅,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张楠，该公司法务。 被上诉人（原审被告）：北京鑫佳众成房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾里435号楼4层401内430，统一社会信用代码：9111010505928479XQ。 法定代表人：唐守昌。 上诉人焦宗安因与被上诉人霸州市前华房地产开发有限公司(以下简称前华公司)、北京焦点互动信息服务有限公司（以下简称焦点公司）、北京鑫佳众成房地产经纪有限公司（以下简称鑫佳公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初4284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 焦宗安上诉请求：1、撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初4284号民事判决关于前华公司不应支付房款利息和电商费利息的判决，发回重审或依法改判前华公司返还房款和首次补款利息、电商款利息约5万元。2、撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初4284号民事判决关于上诉人应对鑫佳公司、焦点公司另行起诉的判决，发回重审或依法改判二公司对电商款利息承担连带责任。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。1、上诉人代理人于2019年5月在网上提交材料，霸州市人民法院审查结论不合格，没有给出具体意见。5月31日到霸州市人民法院提交立案材料告知需公民代理函。2、无依据多次收取快递费，2019年7月27日索要送达起诉状快递费106元；8月8日，办案人员称需要再次交快递费22元；8月19日，办案人员向代理人索要传票快递费42元。3、不通知当事人随时变更开庭时间。开庭当日，法官称开庭时间冲突，将本案开庭时间后延。4、未将被告答辩状转给原告，不提供接收案件材料地址。二、一审认定事实不清。1、原告提交证据认定有误。代理人在庭审中出示了手机微信聊天内容，用以证明证据1-10微信截屏是与前华公司销售人员的真实聊天记录。一审判决未对证据1-10微信聊天截屏打印件与手机微信内容是否相符进行确认。证据11是电商收据、优惠确认单复印件，前华公司对证据11的三性提出异议。在诸多证据佐证证据1-11真实性的情况下，一审法院不予采信是认定事实错误。2、认定上诉人与被上诉人签订商品房买卖合同有效，属事实认定错误。双方只是签订了购买意向书，没有签订商品房买卖合同。3、解除购买意向书是因为前华公司过错导致，前华公司销售人员称外地人可以购买涉案商品房，后因限购不能办理购买手续，上诉人提出解除购买意向，经多次交涉，前华公司只退还了房屋首付款和补款，未退还利息。4、原审关于上诉人与焦点公司、鑫佳公司之间及上诉人与前华公司之间属于不同法律关系，需另行起诉认定错误。前华公司销售人员巨宝买房要约称3.5万（或5万）抵7万，称其中3.5万（或5万）为电商款和房屋价款捆绑在一起，要求同时支付。上诉人将房屋首付款和电商款同时转给前华公司的销售人员刘文凤。上诉人与前华公司之间买卖房屋的法律关系与焦点公司收取电商费之间的关系同时发生，紧密关联，不可分割，购房款以电商款为基础，电商款以房屋买卖关系而存在，没有房屋买卖关系，电商款没有意义。没有电商款不能确定房屋价款。上诉人与前华公司之间的法律关系，与其和焦点公司之间的法律关系不可分割，焦点公司有返还电商款的义务。2018年4月30日，上诉人在前华公司的售楼部签署购房签呈、团购优惠收据，购房签呈上注明前华公司的销售团队为鑫地产，即鑫佳公司。鑫佳公司作为前华公司的销售团队，二者之间存在代理关系，刘文凤和巨宝代理前华公司销售房产，也是前华公司的代理人。前华公司作为被代理人应对其代理人的代理行为承担责任，由于鑫佳公司和前华公司之间代理关系，鑫佳公司和前华公司对返还电商款承担连带责任，并支付利息。 前华公司辩称，1、双方之间的商品房买卖合同已经解除，原合同权利义务关系已消灭。上诉人要求前华公司支付第一次补款返还之前产生的利息，没有事实和法律依据。2、前华公司未收取上诉人所称团购服务费，该费用与前华公司无关，前华公司无义务返还，更无连带责任，团购登记单明确注明该费用与开发商无关。 焦点公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。上诉人与焦点公司是居间服务合同关系，本案是房屋买卖合同关系，不属于同一法律关系。焦点公司收取上诉人团购服务费向其出具了收据及优惠告知书等材料，如购房未成交可申请退还。上诉人一直未向我公司提交上述退款材料原件且一审中亦未提交上述原件作为证据，一审法院对上诉人要求焦点公司退还团购服务费的诉请保留另诉的权利，是对上诉人诉讼权利的充分保护。上诉人与焦点公司已于庭外和解并完成退款，双方之间的居间服务合同已经消亡，权利义务已经终止，且未就利息部分达成过新的协议。上诉人向焦点公司主张电商款利息缺乏法律和事实依据。 鑫佳公司未提交答辩意见。 焦宗安向一审法院起诉请求：1、被告前华公司返还团购费255000元及利息，退还首付款和第一次补款返还之前产生的利息（按法律规定的贷款利率计算，从2018年11月20日计算至付清之日）；2、焦点公司承担连带责任，返还团购费255000元及利息；3、鑫佳公司承担连带责任，返还团购费255000元及利息。 一审法院认定事实：2018年4月30日原告焦宗安与被告前华公司签订商品房买卖合同六份，约定原告购买被告前华公司开发建设的位于霸州市房屋。2018年11月原告与被告前华公司协商解除上述商品房买卖合同，2018年11月20日被告前华公司返还了原告全部购房款。 一审法院认为，原告焦宗安与被告前华公司签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，一审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己的主张有责任提供证据。原告与被告前华公司协商解除商品房买卖合同，且双方已达成一致，原告认可合同已解除，合同关系不存在，且被告已履行合同解除后的义务，已返还原告购房款，原告与被告前华公司的合同权利义务已终止，原告未提供证据证明其与被告前华公司对利息损失达成新的协议，故原告在合同解除后再要求被告前华公司支付退还首付款和第一次补款返还之前产生的利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。原告要求被告前华公司返还团购费255000元及利息，原告在本案中提供的团购费的证据均为复印件，且未提供其他证据证明被告前华公司收取团购费，故一审法院对原告的上述主张不予支持。原告要求被告焦点公司承担连带责任，返还团购费255000元及利息，被告鑫佳公司承担连带责任，返还团购费255000元及利息的诉讼请求，与本案系不同的法律关系，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告焦宗安的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、与巨宝的微信聊天记录一页，证明前华公司说涉案房屋任何人不限购，可购买多套。2、微信聊天记录四页，证明一审法官没有把答辩状给上诉人送达。手机里面的证据没有被认定。被上诉人前华公司质证意见，1、证据1不符合电子证据的要求，证据三性均不予认可，该微信名称为北京周边孔雀城一手房经纪人巨宝，仅为微信名称，并非实名制。即便真实姓名为巨宝，我公司并没有该员工，其宣传的内容未经过我公司的授权。2、证据2与我方无关。本院经审查认为，对于证据1、证据2的真实性无法确认。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人提出前华公司应返还其房款和首次补款利息、电商款利息约5万元的上诉主张，上诉人与前华公司已协商解除商品房买卖合同关系，前华公司已返还购房款，履行完合同解除后的义务，上诉人未提供证据证明其与前华公司对购房款和首次补款、电商款的利息损失达成了新的协议，本院对该上诉主张不予支持。对于上诉人提出鑫佳公司、焦点公司应对电商款利息承担连带责任的上诉主张，与本案不属于同一法律关系。对于上诉人提出一审程序违法问题，未提供充分证据予以证实。 综上所述，焦宗安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由焦宗安负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年五月二十日 书记员 周 雪