江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终304号上诉人（原审被告、反诉原告）：余姚市磊吉佛汽车部件有限公司，住所地浙江省余姚市河姆渡镇翁方村方家。法定代表人：方磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：凌改建，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州郑胜金属制品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇甪胜路19号3幢。法定代表人：郑培根，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴贵学，上海观致律师事务所律师。上诉人余姚市磊吉佛汽车部件厂（以下简称磊吉佛公司）因与被上诉人苏州郑胜金属制品有限公司（以下简称郑盛公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初6593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。磊吉佛公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由郑胜公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。磊吉佛公司在一审中提出了质量问题，但一审法院未予认可。且郑盛公司也没有提交证据证明磊吉佛公司已经正常使用半年的证据。因此，磊吉佛公司的付款期限未到，一审认定错误。二、一审程序错误。磊吉佛公司在一审中提交了实物证据，且要求进行鉴定，但一审法院以实物未经郑盛公司认可为由不予支持磊吉佛公司的申请，缺乏依据。郑盛公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。郑盛公司向一审法院起诉请求：判令磊吉佛公司支付货款103080元及逾期付款损失。一审庭审中，郑盛公司明确逾期付款损失计算方式，为自2017年3月1日起按银行同期贷款利率1.5倍计算至实际支付之日。一审法院认定事实：2016年2月26日，郑盛公司（乙方）与磊吉佛公司（甲方）签订设备买卖合同，约定磊吉佛公司向郑盛公司购买退火炉网带，规格型号：材料314（日本新日铁）、绕丝（直径4mm）、串心（直径4mm）、档边高30mm，单价70元/kg，按实际重量计算货款；交货时间为2016年5月15日，保用期为6个月，随机备件：串心50支；运输方式为随退火炉一起到货，交货后三个月内未提出质量异议，视为合格；合同生效，2016年4月份付总金额的30%，设备验收合格后，正常使用半年内付清全款；设备包用1年，除因甲方人为操作不当造成的设备损坏以外，乙方应承担维修责任；双方应严格履行合同中约定的义务，如甲方不按时付款，应承担对延期付款天数按日向乙方支付延付金额千分之五滞纳金。合同文本出卖人印刷为大周大公司，但盖有郑盛公司印章，买受人处已加盖磊吉佛公司合同专用章。2016年5月13日，郑盛公司向磊吉佛公司交付网带，型号为普通型宽500*114米，数量2044kg，单价70元，共143080元，收货单位处写有“归福明代收”。2016年5月20日，磊吉佛公司向郑盛公司转账支付40000元，附言为货款。就上述买卖合同，郑盛公司表示，合同所约定设备即网带，磊吉佛公司向大周大机械科技有限公司（以下简称大周大公司）购买退火炉，需用到网带，如通过大周大公司采购，会出现差价，磊吉佛公司才向其购买，其已将网带交付给大周大公司，归福明即为大周大公司员工。磊吉佛公司对买卖合同无异议，但认为合同约定“交货后三个月内未提出质量异议，视为合格”与“设备验收合格后，正常使用半年内付清全款”存在矛盾，应以后者为准；对送货单无异议，确已收到网带，其向大周大公司购买退火炉，郑盛公司与大周大公司同在苏州市，双方相识，退火炉用到网带，才由两者对接；大周大公司于2016年已向其交付退火炉，交货月份不清楚，但买卖合同所指设备应为退火炉及网带。一审庭审中，归福明到庭陈述，其为大周大公司业务员，为节约成本，磊吉佛公司单独向郑盛公司购买网带，并将网带交由大周大公司安装至退火炉上，与退火炉一并交付给磊吉佛公司，退火炉是于2016年5月交付磊吉佛公司的，磊吉佛公司从未对网带的质量提出异议。磊吉佛公司认为，归福明并非证人，如作为知情人接受询问，未向其提前告知，所述内容不能作为事实依据。为证明网带存在质量问题，磊吉佛公司提供以下证据：1、函件，收件人为郑盛公司，载明网带到磊吉佛公司厂区后，经多次调试，质量问题严重，试用至今已经发生3次断裂，带来巨大经济损失，至少300000以上；合同约定，网带绕丝4毫米，但实际仅有3毫米，要求郑盛公司48小时内派人处理，落款日期为2016年11月30日，下方附有网带图片，但并不清晰。2、网带照片及实物，照片显示厂房内地面放置着大量网带，某设备上仍有网带，网带实物则无品牌标识。对此，磊吉佛公司表示，2016年11月30日，其发现网带存在质量问题，才向郑盛公司发送传真，但郑盛公司说要让大周大公司进行调试，确定是否能用，不能使用就进行更换，郑盛公司已承认网带存在质量问题；照片中设备即为退火炉，与网带长期放在车间，从未使用，合同约定绕丝4毫米，但郑盛公司实际交付为3毫米，致使调试退火炉时常会断裂，大周大公司未能调试成功；调试时，就是使用郑盛公司的网带，并未使用其他网带，出现质量问题后，未再调试，其厂区无其他退火炉，正在使用的炉子可能无需用到网带，不清楚网带在使用中的损耗情况，网带放在外面可能生锈，但不会高温氧化；目前，网带均放在车间，退火炉仅使用部分；基于对大周大公司的信任，其发到退火炉已安装网带，就接受该炉子，但调试时发生断裂，其测量直径发现仅有3毫米，才向郑盛公司发函，但郑盛公司未到场处理；退火炉由大周大公司调试，每调试一次，网带就断裂一次，前后共3次；照片中的网带即为郑盛公司所提供，无特殊标志，后存放仓库内，退火炉从未使用，未能调试成功。针对磊吉佛公司提供的证据，郑盛公司称，从未收到该函件，磊吉佛公司未向其提出过质量问题，未向其发送过现场照片，其也没有派人查看，打电话催要货款时，磊吉佛公司仅说退火炉不常使用，未明确网带有问题；照片无法确定为其提供的网带，设备可能是退火炉，但不知道是否向大周大公司购买的，磊吉佛公司厂区有几条生产线会用到网带；网带属于损耗品，容易氧化，要根据实际情况不定时更换，使用退火炉生产的产品或放置方式会对网带造成影响，其均是按照合同规格交付的网带，大周大公司并未反映网带存在直径不足的问题，该退火炉过长，才导致无法正常使用，与网带无关。另，磊吉佛公司表示，申请对网带质量进行鉴定，样材即为其保存的网带，但郑盛公司否认该网带系其所提供。一审法院认为，磊吉佛公司向郑盛公司购买网带，理应支付相应对价。关于本诉，合同约定，网带随磊吉佛公司向大周大公司购买的退火炉一并交付。该合同标的物为网带，所称设备应指网带，并非网带及退火炉。郑盛公司于2016年5月向大周大公司交付网带，由大周大公司人员签收，送货单金额143080元。磊吉佛公司对此无异议，确认已收到郑盛公司提供的网带，并已支付40000元，未付货款应为103080元。至于质量问题，网带交付已有多年，磊吉佛公司认为，退火炉调试时，网带出现断裂，存在直径不足的问题，应承担相应举证责任。磊吉佛公司提供的函件，无送达信息，且郑盛公司否认收到该函件，无法确定磊吉佛公司已实际将函件送达给郑盛公司。磊吉佛公司先称，调试时网带发生断裂，就未再使用，后表示进行过三次调试，每次调试均会断裂，陈述不一。合同约定，质量异议期为三个月，郑盛公司于2016年5月将网带交付给大周大公司，磊吉佛公司理应能够及时发现网带直径不足，但其并未提出。即便按函件落款日期，已超出三个月的期限。磊吉佛公司提供的照片、实物并非郑盛公司标志，且磊吉佛公司同时有其他炉子进行生产，不能排除需要使用网带的可能。相应照片及实物，无法确定系郑盛公司交付的网带。网带已交给磊吉佛公司多年，合同约定保用期仅为6个月。在使用过程中，网带可能受使用方式、存放环境等影响产生损耗，无法确定网带出现的断裂问题系郑盛公司在交付货物时就已存在。磊吉佛公司申请鉴定，但难以认定存放在磊吉佛公司厂区的网带即为向郑盛公司购买的部分，双方对鉴定样品不能达成一致，鉴定条件并不具备。磊吉佛公司提出的质量问题，未能提供充分证据，缺乏事实依据，不予采信。磊吉佛公司已收取并使用郑盛公司的网带，郑盛公司要求磊吉佛公司支付余款103080元，合法有据，予以支持。磊吉佛公司逾期付款，应承担违约责任。合同约定，验收合格后，正常使用半年内付清全款。郑盛公司于2016年5月将网带交付大周大公司，并由大周大公司安装到退火炉中，网带随退火炉一起到货，应当视为已向磊吉佛公司完成交货义务。磊吉佛公司收货后，三个月未提出异议，视为网带于2016年8月合格，该网带由磊吉佛公司或磊吉佛公司确认的大周大公司占用，属于正常使用。扣除半年时间，剩余款项应于2017年2月付清。郑盛公司要求自2017年3月1日起计算相应违约损失，符合法律规定，应予支持。合同约定，违约金为每日5‰，郑盛公司主张按银行同期贷款利率1.5倍计算，并无不当。关于反诉，综上所述，磊吉佛公司未能证明郑盛公司交付的网带存在质量问题，且网带已由磊吉佛公司占用多年，买卖合同已实际履行完毕。磊吉佛公司要求解除该合同，并由郑盛公司退还40000元，取回网带，赔偿损失，缺乏依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、磊吉佛公司于判决生效之日起十日内支付郑盛公司货款103080元，并支付以该款为基数，自2017年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际支付之日止的逾期付款损失。二、驳回磊吉佛公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1332元，反诉案件受理费1581元，合计2913元，由磊吉佛公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。磊吉佛公司二审中提交如下证据：视频光盘及文字整理稿，证明案涉产品必须与大周大公司的设备配套使用，不能单独使用，现案涉产品质量不合格，还存放于磊吉佛公司，除调试外，尚未使用过。郑盛公司对磊吉佛公司二审提交的证据发表如下质证意见：对视频中方磊与姚恒荣之间的电话真实性予以认可，但对案涉视频内容的合法性不予认可。案涉视频系在方磊安排下进行，姚恒荣事后向郑盛公司表示不知道视频中所涉网带是否由郑盛公司提供。郑盛公司向磊吉佛公司交付网带已经快四年了，在此期间磊吉佛公司从未提出过质量异议。因磊吉佛公司缺少订单，故退火炉被闲置。同时，因退火炉长度被磊吉佛公司要求设计过长，进而导致网带有些紧张。二审另查明，2020年2月19日，“余姚市磊吉佛汽车部件厂”名称变更为“余姚市磊吉佛汽车部件有限公司”。二审中，磊吉佛公司陈述其在收货后未对网带进行检验，因网带与设备配套使用，只要案外人对设备进行调试成功即可，因此，无需由磊吉佛公司检验。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，买受人应当在检验期内对货物及时履行检验义务，买受人怠于履行检验义务的，应视为货物质量符合约定。本案中，磊吉佛公司与郑盛公司签订的《设备买卖合同》中明确约定了“交货后三个月内未提出质量异议，视为合格”，故磊吉佛公司应当在上述约定的检验期内及时履行检验义务。而在实际履行过程中，磊吉佛公司明确其在收货后未在约定的期限内进行检验，显然存在怠于履行检验义务的情形，应视为货物质量符合约定。现案涉货物交付磊吉佛公司将近四年，郑盛公司向磊吉佛公司主张支付剩余货款后，磊吉佛公司才以货物质量不符合约定为由拒付剩余货款并主张解除合同、赔偿损失，缺乏事实和法律依据，一审法院予以驳回，实体处理并无不当。综上所述，磊吉佛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5826元，由上诉人余姚市磊吉佛汽车部件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  管 丰审 判 员  孙晓蕾审 判 员  浦智华二〇二〇年五月十一日法官助理  陆 庆书 记 员  严 静