湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民初7号 原告（反诉被告）：湖南六顺建设有限公司，住所地邵阳市双清区东风路117号。 法定代表人：蒋国安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴爱民，湖南邵长律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘银辉，湖南邵长律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邵阳市志成置业有限公司，住所地邵阳市双清区佘湖新城（湖南建筑装修机具总厂内）。 法定代表人：杨开成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许婷，湖南东放明律师事务律师。 原告湖南六顺建设有限公司（以下简称六顺公司）与被告邵阳市志成置业有限公司（以下简称志成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，原告六顺公司于2020年1月16日向本院申请财产保全，本院于二○二○年一月十六日作出（2020）湘05民初7号之一财产保全民事裁定书。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告六顺公司的委托诉讼代理人吴爱民、刘银辉、被告志成公司的委托诉讼代理人许婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告六顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付建设工程款共计600000000元；2、确认被告拖欠原告的工程款600000000元就志成新世界四期A地块6号楼土建及安装工程折价拍卖的价款享有优先受偿权；3、判令被告支付建设工程款利息652500元（暂计2019年9月26日至2019年12月，顺延照计）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中，六顺公司将第三项诉讼请求变更为判令被告支付建设工程款利息600000元（按同期银行贷款年利率6%计息，暂计2019年9月13日至2019年11月，顺延照计）事实与理由：2017年4月10日，原告与被告签订了志成．新世界A地块6号楼土建及安装建设工程施工合同，由原告全额垫资完成所承包工程。合同约定，承包范围内的全部工程完工，单体经竣工验收合格后，按合同价款的90%支付到位，逾期未付部分，以本栋的房产作价抵付，具体单价为：一层门面按25000元/平方米，二层至四层商业按5000元/平方米，五层以上公寓起价按3200元/平方米。该工程经验收合格后，被告于2019年9月26日与原告对涉案工程最终结算，被告应支付原告建设工程款88260986.15元。结算后，被告支付了部分工程款，尚欠600000000元建设工程款未付，经原告多次催收无果，酿成本案纠纷。 志成公司辩称，志成公司已经支付了23926497元工程款，六顺公司要求支付工程款600000000元没有达到合同约定的付款条件，其主张的工程款金额与实际结算金额不一致。六顺公司怠于履行综合验收等义务以及合同约定的其他义务，志成公司拒付工程款不应承担任何违约责任。请求驳回六顺公司的全部诉讼请求。 志成公司反诉请求：1、请求依法判令六顺公司支付志成公司利息5324511.53元（利息计算至2019年9月19日止，按照月息2%标准，顺延照计）；2、请求依法判令六顺公司立即向志成公司交付与工程款同等金额的增值税专用发票；3、请求依法判令六顺公司承担本案诉讼费用。 六顺公司辩称，志成公司主张的利息过高，应按照银行同期贷款利率，利息应计算至2018年8月23日，且应扣除应付进度款1354872元之后才计付利息。志成公司应先支付工程款，六顺公司再开具相关的发票，本案的诉讼费不应由六顺公司承担。 当事人围绕诉讼请求和反诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方当事人对对方提交证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院采信的证据，查明事实如下： 2017年4月10日，志成公司作为发包人、六顺公司作为承包人双方签订了《全额垫资建筑施工承包合同》。合同约定由六顺公司承建邵阳市志成新世界第四期工程A地块6#楼地上及地下车库（商业）建安工程。承包范围为志成公司划定的设计图及设计文件中的所有土建、装饰及安装内容，图纸会审纪要所含的内容；综合承包单价以施工图为标准，按2280元/平方米（含商铺及地下部分）包干，工程款结算价=综合承包单价＊建筑面积-扣减款+变更增加+承包范围外的工程结算金额；地下室及地上五层完工，必须达到合同交付标准且上部外架必须做好安全防护、不得影响下部装修使用，按已完工部分价款的60%，发包方7个工作日内支付到位；承包范围内的全部工程完工，工程款支付为单体经竣工验收合格后，按合同价款的90%，发包方30天支付到位；承包方逾期未付部分，以本栋的房产作价抵付，具体单价为：一层门面按25000元/平方米，二层至四层商业按5000元/平方米，五层以上公寓起价按3200元/平方米；综合备案后，按工程结算价款的95%，30天内付清，逾期未付部分，以本栋的房产作价抵付；工程经竣工验收合格，具备“交钥匙”移交条件时，承包人应向发包人提交完整的结算书进行审核结算，发包人应在30个工作日内审核完毕；承包人必须按照本合同工期，全额垫资完成所承包的工程；工程交付日期以发包方、承包方、监理、设计、质监等部门共同签认的合格证明文件为竣工日期；工程质量保修金为施工合同价款的5%；如果发包方资金充足，发包人可提前支付工程款，属于发包人提前支付工程款的，发包人对提前支付款项按月息2%，自实际支付日至以上各付款时间节点日止计算利息并同额扣减承包人工程款。上述合同签订后，2017年7月28日双方通过会议纪要确定自该日起计算工期。2018年8月22日，六顺公司向志成公司报告其已完成工程形象进度为负二层至地上四层主体、内外粉刷以及外架五层以下已全部拆除，申请按合同约定领取工程进度款，监理单位签署了同意按合同条款支付，请业主审定的意见，六顺公司向志成公司出具了领款用途为负二层、1-4层按完成工程量60%，领取金额为13548672元的领据，志成公司李中心签署了请财务核实后支付的意见，其法人代表杨开成在领据上予以签名。但该笔款并未按时支付。2018年8月23日，六顺公司对二层至地上四层进行了交付，志成公司接收后对外进行了招租。2019年8月13日由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位和勘察单位五方共同参加，对六顺公司施工完成的志成新世界A地块6#公寓楼进行了单位质量验收，其中分部工程、质量控制资料核查、安全和使用功能核查抽查结果、观感质量验收均为合格，综合验收结论为本项目土建施工单位合同范围内工程量施工完毕并经验收，情况属实，该单位工程竣工验收合格须待全部设计范围内的分部分项施工完毕后方能确定。涉案工程项目在该次验收当日全部交付。 2019年9月19日，六顺公司与志成公司双方通过审核形成了《建筑安装工程（结）算书》，双方确认建筑面积为38634.32平方米，工程总造价为88260986.15元，其中合同内包干造价88086244.13元，签证单造价174742.02元。 在工程施工期间，自2017年9月30日开始至2020年1月1日，志成公司先后共向六顺公司支付了工程款23926497元。其中，2017年9月30日至2018年8月23日付款6283077元（2017年9月30日付款2058元、2017年10月31日付款1743元、2018年4月20日付款3000000元、2018年5月21日付款3000000元、2018年6月1日付款6692元、2018年8月7日付款272584元），自2018年8月24日至2018年12月23日付款6748672元（2018年10月22日付款1000000元、2018年11月8日付款548672元、2018年11月19日付款4000000元、2018年12月6日付款500000元、2018年12月20日付款700000元），2018年12月24日付款1410000元，2018年12月25日至2019年8月13日付款6135858元（2018年12月30日付款37065元、2019年1月21日付款80000元、2019年1月25日付款2000000元、2019年1月26日付款780000元、2019年3月19日付款500000元、2019年5月9日付款501408元、2019年5月9日付款720000元、2019年5月11日付款241385元、2019年5月14日付款76000元、2019年5月28日付款300000元，2019年6月6日付款300000元，2019年8月5日付款600000元），2019年8月14日至2020年1月1日付款3348890元。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告双方签订的合同系其真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人争议的焦点是：六顺公司要求志成公司支付工程款60000000元并按年利率6%支付利息的理由是否成立；六顺公司对志成公司拖欠的600000000元工程款要求行使建设工程价款优先受偿权的理由是否成立；志成公司对已支付的工程款要求六顺公司按月息2分支付利息的理由是否成立。 关于六顺公司要求志成公司支付工程款60000000元并按年利率6%支付利息的问题。合同约定，单体竣工验收合格后，按合同价款的90%支付，综合验收备案后支付结算价款的95%，工程质量保修金为5%。六顺公司完成施工后，2019年8月13日，由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位和勘察单位五方共同参加，进行了单位质量验收，其中分部工程、质量控制资料核查、安全和使用功能核查抽查结果、观感质量等验收均为合格，综合验收结论为本项目土建施工单位合同范围内工程施工完毕并经验收，情况属实，该单位工程竣工验收合格须待全部设计范围内的分部分项施工完毕后方能确定。因六顺公司施工范围仅限于土建、装饰及安装工程，并不包括其他分部分项工程，志成公司在其他分部分项工程施工完毕后没有再组织竣工验收，而涉案工程项目已于2019年8月13日全部交付使用，故应视为单体工程于2019年8月13日经竣工验收合格。六顺公司要求支付工程价款的请求应予支持。六顺公司与志成公司双方对《建筑安装工程（结）算书》的真实性未提出异议，故该结算书应作为认定工程价款的依据。根据该结算书，六顺公司完工工程总价款为88260986.15元，应由志成公司予以支付。涉案工程只是单体验收合格，尚未进行综合验收，故只能依约按工程总价款的90%予以支付，现在应付的工程款为79434887.5元，志成公司已付23926497元，还应付55508390.5元。根据合同约定应在验收合格的30日内即2019年9月13日前支付到位。志成公司拖欠至今未付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，六顺公司与志成公司对欠付工程款未约定利息标准，应以55508390.5元为基数，自2019年9月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 关于志成公司已支付的工程款能否按月息2分支付利息的问题。志成公司提出其已支付给六顺公司的工程款应按月息2分计付利息；六顺公司则提出，志成公司没有按时付清负二层至地上四层工程的进度款，应在核减该工程进度款13548672元后，再计付利息至应付工程款之日止，并提出约定的月利率2%过高，请求按年利率6%计息。合同约定发包人提前支付工程款的，对提前支付款项按月息2%，自实际支付日至应付款时间节点日止计付利息，志成公司请求按月利率2%支付利息符合合同约定，六顺公司请求按年利率6%计息的理由不成立，其对志成公司提前支付的工程款应按月息2分支付利息至应当给付工程价款的时间止。涉案工程项目于2019年8月13日交付，故利息应计算至2019年8月13日止，2019年8月13日后付的工程款项不应支付利息。但合同还约定了地下室及地上五层完工，达到合同交付标准时，按已完工部分价款的60%，在7个工作日内支付到位。2018年8月23日，六顺公司将负二层至四层交付给了志成公司，六顺公司出具领取工程量60%的工程款13548672元的领据，志成公司法人代表杨开成亦在领据上签名。故志成公司应7个工作日内即2018年8月23日前应向六顺公司支付工程进度款13548672元。志成公司没有在约定的时间内付清进度款，六顺公司提出应在付清进度款之后再计付利息的理由成立。对志成公司支付给六顺公司的工程款23926497元计付利息应分时间段计算。2017年9月30日至2018年8月23日付款6283077元，以实际付款金额和付款时间计算，利息为442070元；2018年8月24日至2018年12月23日付款6748672元，因以上付款累计未达到2018年8月23日应付进度款的金额，故2018年8月24日至2018年12月23日期间不计息；2017年12月24日付款1410000元，其中516923元满足应付进度款不计息，其中893077元自2017年12月24日至2019年8月13日计息138129元；2018年12月25日至2019年8月13日付款6135858元，以实际付款金额和付款时间计算，利息为565718元；前后利息共计为1145918元，由六顺公司支付给志成公司。 关于六顺公司要求行使建设工程价款优先受偿权的问题。六顺公司提出对志成公司拖欠的600000000元工程款就志成新世界四期A地块6号楼土建及安装工程折价拍卖的价款享有优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”、第二十二条规定“承包人行使建设工程价款受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起计算。”六顺公司系涉案建设工程施工合同的承包人，涉案工程项目应当给付工程价款的时间为2019年9月13日，六顺公司于2020年1月7日起诉主张建设工程价款优先受偿权并未超过六个月，故六顺公司该项诉讼请求应予支持。 志成公司还提出六顺公司应立即向志成公司交付与工程款同等金额的增值税专用发票。本案中，双方对工程款发票的交付并没有明确的约定，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第一款“……单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票”，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票……”的规定，收取工程款时开具工程款发票是承包方税法上的义务。在建设工程施工合同中，六顺公司作为工程承包方领取工程款时，到税务机关开具工程款发票交付给建设方志成公司作为付款依据，是六顺公司领取工程款的附随义务，但志成公司要求六顺公司立即交付与工程款同等金额的增值税专用发票不符合客观实际，结合本案系全额垫资，志成公司拖欠工程款时间较长的实际情况，对六顺公司开具交付发票的时间应给予适当的展期。 志成公司还提出涉案工程存在质量瑕疵，因未提交发生维修开支的证据，故在本案中不予处理。 综上所述，六顺公司的诉讼请求及志成公司的反诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条的规定，判决如下： 一、被告邵阳市志成置业有限公司于本判决生效后支付原告湖南六顺建设有限公司工程款55508390.5元，并以55508390.5元为基数，自2019年9月13日起至实际付款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息； 二、原告湖南六顺建设有限公司于本判决生效后向被告邵阳市志成置业有限公司支付利息1145918元； 三、原告湖南六顺建设有限公司对其工程款55508390.5元享有建设工程价款优先受偿权； 四、原告湖南六顺建设有限公司于工程款给付后十五日内向被告邵阳市志成置业有限公司移交税务机关开具的与已付工程款相应的建安税务专用发票； 五、驳回原告湖南六顺建设有限公司的其他诉讼请求及被告邵阳市志成置业有限公司的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费345063元，反诉费49071元减半收取24535.5元，共计369598.5元，由原告湖南六顺建设有限公司负担19598.5元，被告邵阳市志成置业有限公司负担350000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  谭晓飞 审 判 员  李玉芳 审 判 员  莫佩华 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  王 品 代理书记员  周 鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持” 第二十二条承包人行使建设工程价款受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起计算。