安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖16民终1525号上诉人（原审被告）：朱永强，男，1987年11月14日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：刘鹏程，安徽臻圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜震，男，1987年8月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。上诉人朱永强与被上诉人姜震合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初4615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱永强的委托诉讼代理人刘鹏程、被上诉人姜震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱永强上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判罚息12398.75元及律师费、诉讼费3720.5元由姜震承担(不服金额为16119.25元)；2.一、二审诉讼费用由姜震承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案中，并非是朱永强以姜震的名义向网商银行借款20万元，系朱永强向姜震借款20万元，姜震将借款20万元通过支付宝转账给朱永强，并未约定利息，也未告知该笔借款20万元的来源系姜震向网商银贷款。后来姜震才对朱永强说该笔借款系其通过网商银行所贷。故朱永强不应承担姜震的银行罚息。二、银行的罚息12398.75元及律师费、诉讼费3720.5元系姜震由于其自身原因所造成的扩大损失，因此不应予以支持。在杭州互联网法院审理网商银行起诉姜震一案时，因姜震对朱永强说该案系其从网商银行贷款20万元借款给朱永强，因未及时还款，网商银行向其提起诉讼，让朱永强也出面进行调解。朱永强对此事也进行了积极的配合，并参与了与姜震及网商银行的三方调解，当时三方开庭前在杭州互联网法院达成调解协议，朱永强偿还姜震从网商银行的贷款20万元，网商银行也仅要求将该笔贷款的本金20万元付清即可，对利息表示了放弃。杭州互联网法院的法庭工作人员已将调解协议书制作打印好，在签字时姜震突然表示反悔，不愿在调解协议书签字，后法院开庭审理。因此法院判决其承担银行的罚息及其交纳的律师费、诉讼费系由于姜震调解反悔，由于其自身的原因和过错所产生，应由其自身承担，与朱永强无关。三、安徽省颍上县人民法院（2017）皖1226民初5789号民事判决书，已对朱永强使用姜震该笔网店贷款，给姜震的网店造成一定不确定风险扣除了部分费用，即使存在罚息，颍上县法院判决扣除的费用亦应扣除。2017年7月12日朱永强与姜震双方协商将姜震名下的淘宝店铺(品尚衣栈)转让给朱永强经营，经营期限为2017年7月12日年至2018年12月31日，转让费60000元。后姜震将该店铺登录名和密码更改，朱永强多次催促姜震在2017年8月31日20点之前恢复店铺登录名和密码，但姜震并未恢复。朱永强在交纳了60000元的转让费后，实际经营店铺时间不到一个半月。即使按经营一个半月的时间计算，朱永强应交纳一个半月的转让费仅为5454.5元，但颍上县法院以朱永强使用姜震该笔网店贷款，给姜震的网店造成一定不确定风险为由，合计扣除朱永强费用15000元，多扣除了9545.5元。故颍上县法院扣除的该笔不确定风险的费用，即使存在罚息，亦应从本案的罚息中予以扣除。综上，请二审法院查明案件事实，依法支持朱永强的上诉请求。姜震辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持原判；朱永强提出的上诉理由没有任何事实依据和法律依据，应予以驳回。一、20万元并不是姜震借给朱永强的，而是朱永强在姜震不知情的情况下，借用姜震网店名义进行贷款，朱永强没有征求姜震的同意也没有向姜震出具任何借条等凭证，且朱永强在与姜震聊天时，也自认借用店铺贷款的事实。二、罚息、律师费、诉讼费等损失并不是姜震的原因导致的，在杭州互联网法院审理过程中，网商银行并没有提出任何让步，即使在判决以后和该案审理过程中，姜震也多次联系网商银行，对方仍表示不能让步，如朱永强所述属实，姜震不可能不接受，假如现在朱永强能承诺要求姜震支付4.5万元，剩余的款项由朱永强和网商银行结清，姜震也愿意接受，另外，朱永强一直在使用该笔款项20万元，至今为止未支付任何费用。三、因朱永强擅自使用姜震名下的网店贷款，且未能如约还款，导致网店不能经营，至今仍无法正常使用，对姜震造成的损失远超过1.5万元，朱永强提出抵扣，没有任何法律依据和事实依据。最后，朱永强存在主观恶意，一审时藐视法庭，故意不参加庭审也不接受相关法律文书，待一审判决后恶意提出上诉，拖延时间，造成司法资源的浪费，也无故增加了姜震诉累。恳请二审法院尽快判决，驳回上诉，维持原判。姜震向一审法院起诉请求：1.朱永强偿还姜震借款本金249000元；2.朱永强向姜震支付利息及罚息12398.75元（按照年利率6%暂计至2017年12月27日，此后利随本清）；3.朱永强向姜震支付姜震承担的律师费、诉讼费3720.5元；4.朱永强承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：姜震、朱永强双方合伙共有三个店铺，“品尚衣栈”经营男装在姜震名下。“妖精很忙”、“Lancome原创定制女装”两个店铺经营女装，在朱永强名下，三个店铺都是正常经营，处于盈利状态，且主要的盈利点是“品尚衣栈”这个店铺。2017年7月12日，朱永强要求散伙，经过核算后，双方签订了一个转让协议，约定“品尚衣栈”由朱永强经营，经营期限2017年7月12日至2018年12月31日。朱永强在2017年7月12日早上即控制了“品尚衣栈”登录密码，并以姜震的名义向网商银行贷款200000元，后未按约还款，期间姜震代为支付利息4500元，后网商银行起诉姜震，法院判决姜震承担还款20万元，支付利息7737.26元及罚息161.49元(暂计至2017年12月27日，此后利随本清)。一审法院认为，朱永强在2017年7月12日以姜震的名义向网商银行贷款200000元，期间姜震代为支付利息4500元。后因未按约还款，网商银行起诉姜震，法院判决姜震承担还款20万元，并支付利息7737.26元及罚息161.49元（利息计算至2017年12月27日），且承担案件律师1500元及诉讼费2220.5元，案件事实清楚。因该款系朱永强用姜震的账号从网商银行所贷并使用，故该贷款给姜震造成的损失应由朱永强承担。故姜震要求朱永强偿还借款200000元、利息及罚息12398.76元及案件律师费诉讼费3720.5元的诉讼请求，应予以支持。姜震要求朱永强偿还49000元借款，因证据不足，不予支持。因姜震欠网商银行的上述贷款尚未还清，逾期利息待实际发生时另行诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、朱永强于判决生效之日起十日内支付姜震200000元；二、朱永强于判决生效之日起十日内支付姜震及罚息12398.75（利息计算至2017年12月27日止）；三、朱永强于判决生效之日起十日内支付姜震律师费、诉讼费3720.5元；四、驳回姜震其他诉讼请求。本案受理费5277元，由朱永强负担。朱永强二审提交新证据如下：两份判决书，证明朱永强于2017年7月12日经营姜震转让的淘宝店铺，经营期限是2017年7月12日至2018年12月31日，转让费是6万元，朱永强实际经营时间不到一个半月，即使按照一个半月的转让费计算为5454.5元，但颍上县法院以朱永强使用姜震该笔网店贷款给姜震的网店造成一定不确定风险为由合计扣除朱永强转让费用15000元，多扣除了9545.5元，该款应从本案中予以扣除。姜震对以上证据质证意见如下：对证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其不认为多扣除了9545.5元。姜震二审提交新证据如下：短信记录，证明朱永强承认用该笔贷款是他贷的。朱永强对姜震一审证据质证如下：1.对证据一的证明目的有异议，朱永强实际经营时间不到一个半月，即使按照一个半月的转让费计算为5454.5元，但颍上县法院以朱永强使用姜震该笔网店贷款给姜震的网店造成一定不确定风险为由合计扣除朱永强转让费用15000元，多扣除了9545.5元；2.对证据二真实性无异议，租赁起止期间为16.5个月，每个月费用为3636.4元，一个半月的费用应为5454.5元。3.对证据三真实性、合法性无异议，但该笔贷款系朱永强向姜震借款，且为姜震通过其支付宝转给朱永强，并未约定利息，也未告知借款来源，不应承担银行的利息及罚息、代理费、诉讼费；4.对证据四真实性无异议，该组证据三笔20万元的转账记录可以看出系姜震转账给朱永强，该款系朱永强向姜震的借款，49000元的借款与本案无关联性。对二审证据质证如下：该短信仅能说明因姜震违约在先给朱永强已经造成了损失，与本案无关联性。本院查明的事实与一审无异。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.朱永强是否是以姜震名义向网商银行借款；2.朱永强应否承担银行罚息、律师费、诉讼费？关于争议焦点之一，姜震提供的短信中，朱永强明确承认系以姜震店铺名义贷款，与生效的安徽省阜阳市中级人民法院（2018）皖12民终1575号判决认定的事实一致，故应确认该20万元贷款系朱永强以店铺名义贷款。因当时该店铺系姜震转让朱永强经营，故该20万元贷款虽然系使用姜震支付宝及店铺名义操作，实际操作人系朱永强，因此朱永强知道或应当知道贷款存在利息及罚息。关于争议焦点之二，因20万元贷款逾期，网商银行起诉姜震，该诉讼产生的原因系由于朱永强未及时按期偿还贷款，因此产生的损失应由朱永强承担赔偿责任。朱永强称因姜震不愿意调解造成损失扩大，未提供证据证明，且即使姜震不愿意调解，并不影响当时朱永强与网商银行庭外和解，因此对朱永强称罚息、律师费及诉讼费系扩大的损失的理由不予支持。（2017）皖1226民初5789号民事判决认定朱永强使用网店贷款给姜震的网店造成一定不确定风险，扣除了朱永强部分费用。同时亦认定了朱永强20万元贷款本息未还的事实，20万元贷款本息系确定的事实，因此该不确定风险费用并不包含在20万元本息之内，朱永强认为该判决不当，可以另行解决。综上所述，朱永强的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费203元，由上诉人朱永强负担。本判决为终审判决。审判长 赵 亮审判员 刘 强审判员 朱晓非二〇二〇年五月八日法官助理欧阳萍书记员刘标