吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉24行终79号上诉人（原审原告）和龙市龙城镇和兴村村民委员会。法定代表人姚某。被上诉人（原审被告）和龙市林业局。法定代表人金某。原审第三人朴某，现住和龙市。上诉人和龙市龙城镇和兴村村民委员会（以下简称和兴村）因与被上诉人和龙市林业局林业行政登记一案，不服和龙市人民法院（2020）吉2406行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本案的被诉行政行为是：被告和龙市林业局于2005年12月27日对第三人朴某作出并颁发和市林字第010971号林木所有权证的行为。和兴村在原审中的诉讼请求：1.请求撤销被告和龙市林业局于2005年12月27日向第三人朴某颁发的和龙林权证字（2005）第010971号《林木所有权证》；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年12月27日，被告向第三人颁发了和龙林权证字（2005）第010971号《林木所有权证》。然而，第三人不是原告集体组织成员，没有经过法定村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，且未填报人民政府批准。被告向第三人颁发《林木所有权证》严重违反法定程序，承包程序违反《土地管理法》第十五条规定，承包行为无效，为维护原告和村民合法权益，故提起诉讼，请求法院依法裁判。和龙市林业局在原审中辩称，原告起诉被告撤销在第三人名下的林权证，其原告主体不适格，且没有事实根据和法律上的依据。原告并不具有撤销林权证的主体资格，因为该林权证来自于第三人和案外人李某之间的林地、林木转让合同书，是第三人从案外人处受让该所涉林地、林木后办理林权证的，被告根据《森林法实施条例》第四条、第五条及《林木林地权属登记管理办法》第八条、第十一条规定，为第三人登记造册并颁发林权证并不违法，是行政作为行为。原告适用《土地管理法》第十五条规定，适用法律不当，理由如下：1.2000年9月5日案外人通过与原告签订林地、林木转让承包合同，以20万元的转包价款受让了所涉林地276公顷，该转让程序合法。该转让合同并不违反法律法规规定，且已经发生法律效力。其后，李某经过相关程序申请被告并办理了010271号林权证。根据被告提交的相关材料，当时李某办理林权证符合《林地、林木权属登记管理办法》第八条规定，因此，应当认为案外人李某已经受让该林地、林木，对该林地、林木有50年的经营权和所有权。因为原告与李某之间的林地、林木出让受让关系为转让关系，在自己经营期间对自己所有的林木完全具有出让、转让权利，可以根据《农村土地承包法》第三十四条规定独立自主的出让林木的所有权，因此2005年李某与朴某签订的林木所有权、林地使用权出让协议书应当认为有效。第三人朴某以20万元价款受让诉争林地、林木后，根据《林地、林木权属登记管理办法》第十一条规定（权属没有争议），通过被告变更其林权登记，登记于自己的名下，并没有不当之处。因为案外人李某通过合法程序受让的林地林木，并不需要村民代表、村民代表大会的三分之二村民讨论通过，适用该程序不当，因为李某受让该林地符合《农村土地承包法》第四十一条规定，因此，根据《农村土地承包法》第三十五条规定，原告不得单方面解除合同，由案外人李某有权经营林地、所有林木。因此原告要求撤销第三人名下的林权证不具有权利，因为所涉林地、林木在五十年期间，原告没有权利收回或者解除合同。鉴于上述理由，原告不具有原告资格。至于第三人办理林权证过程，不符合登记条件，应当由案外人或者是朴某提出注销原登记，重新办理林权证，这样才能符合法律、法规的规定。原告以适用《土地管理法》第十五条，未经三分之二村民同意为由撤销第三人名下的林权证缺乏事实依据和法律依据。2.根据上述事实与理由，被告认为，原告主体不适格且没有事实根据和法律依据，且原告要调整的法律关系错误，被告不支持原告的主张，至于李某和朴某之间、原告和朴某之间的林地林木合同关系是否成立，应当另行法律关系予以解决，请求法院依法驳回原告的起诉。朴某在原审中述称：一、朴某的承包行为合法有效。案外人李某于2000年9月5日以拍卖形式从和兴村承包涉案林地林木，故对涉案林地林木享有处分权，后于2005年12月15日与朴某签订的林木所有权和林地使用权买卖协议书属于自然人之间签订的林地转让协议，该协议不以和兴村是否同意作为其合同的有效要件。另，李某与朴某之间林地转让的法律事实发生在2005年12月15日，根据当时的法释[1999]15号《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条规定，双方自2005年12月15日签订涉案林地转让协议已经过了15年之久，其行为符合上述法条的规定。虽然该规定在2008年12月24日已经废止，但是因本案事件发生时间均在法释[1999]15号废止之前，所以本案应以法不溯及既往原则仍以该规定进行评判。二、和龙市林业局向朴某颁发的《林木所有权证》合法有效。根据《吉林省集体林业管理条例》第三十二条之规定，涉案的李某个人所有的林木进行交易时，和兴村是应协助朴某办理变更林地使用权，而不是需要得到和兴村的同意。故和龙市林业局按照李某与朴某之间的林地转让协议，向朴某出具的《林权所有权证》系合法有效的行政许可行为。三、本案应中止审理。和龙市林业局作出的向朴某颁发《林木所有权证》的行政行为，其基础事实源于李某与朴某之间林地转让的民事法律关系。在基础民事法律关系未经法定程序作出否定性判决前，直接在行政程序中否定民事法律关系，并要求撤销行政许可行为不符合行政法律规定，何况在另案中已经确认了李某与朴某之间林地转让协议有效，该民事案件现处于二审审理中，这种情况下，原告以行政诉讼方式要求撤销《林木所有权证》涉嫌滥用司法嫌疑，本案应以上述民事案件为基础，待民事案件终审判决后，可以再行恢复本案审理。四、原告的诉讼请求已过诉讼时效。原告早已知道涉案林木所有权变更到李某名下，再转至朴某名下的事实。从2010年至今的林地管护费也都是原告侵占，这一事实充分说明，原告从2010年起早已知道林权登记变动情况。而没有提出登记异议诉讼，所以原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回和兴村的诉讼请求或者中止审理本案。原审查明：2005年12月15日，第三人朴某向被告提出林权登记申请。被告于2005年12月27日向第三人朴某颁发和市林字第010971号林权证。林权证记载林地所有权权利人为龙城镇和兴村，林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人为朴某，坐落为和龙市龙城镇，小地名为和兴村东沟，林班为3、4，面积为267.50公顷，林种为用材林，林地使用期为45年，四至分别为东至土山4林班18小班，南至公路，西至土山2林班界，北至西城26林班。原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案审查的客体系和龙市林业局作出的林业行政登记行为，而非因不动产本身提起的诉讼。被告和龙市林业局于2005年12月27日向第三人朴某作出并颁发和市林字第010971号林权证，直至本案原告提起诉讼时，距行政行为作出之日已超过五年，故法院应裁定不予受理，已受理的应驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”原审裁定：驳回原告和兴村的起诉。上诉人和兴村不服，上诉称：林木是依附于土地上的树木，属于不动产，被上诉人和龙市林业局于2015年12月27日向原审第三人颁发林权证字（2005）第010971号林木所有权证的行为，是涉及不动产权利的行政行为，案涉林木一直由上诉人经营管理，上诉人在2019年才知道该行政行为，应适用20年诉讼时效的规定，一审法院对法律的理解和适用是错误的。和龙市林业局二审未提交答辩意见。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理对原审查明的事实予以确认。本院另查明：2000年6月，和龙市土山镇和兴村通过有偿竞价竞标的方式将276公顷林地林木转让给李某，双方签订承包合同书，约定承包金额为20万元，地点东沟1563林班，蓄积16460立方米优势树种。四至：东至果树村，南至岭岗，西至岭岗，北至西城交界。承包期限自2000年6月至2050年6月。和龙市林业局于2000年9月29日向李某颁发和市林照010271字林权证。本院认为，案涉林地系上诉人和兴村以拍卖形式发包给李某，此后李某就案涉林地与朴某签订转包协议，该转包协议未超出原发包协议约定的经营范围和期限，并已实际履行多年。上诉人和兴村虽系案涉林地的所有权人，但被诉林权登记行为所依据的基础事实系林地承包合同纠纷，该登记行为本身对作为原合同发包方和兴村的权利义务明显不产生实际影响，故和兴村不具备本案原告主体资格，且起诉已经超过法定期限。综上，原审裁判结论正确。上诉人和兴村的上诉理由和请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李红广审判员  李彩莲审判员  晏丽丽二〇二〇年五月三十一日书记员  王然慧附相关法律依据：1.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回起诉，维持原判决、裁定；……