河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3613号 上诉人（原审被告）：谢俊臣，男，1969年9月28日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：林策，河北威仑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：候丽芳，女，1968年11月25日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人谢俊臣因与被上诉人候丽芳民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初6497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢俊臣上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人候丽芳的一审诉讼请求；2、一二审诉讼费用、鉴定费等出被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。法律适用错误，应驳回候丽芳的诉讼请求。一、一审判决书第4页第17行（该院认为部分）：“本案中，谢俊臣双方虽曾为夫妻关系。但双方已于2019年5月15日离婚。且该借条签订之日并非双方的婚姻关系存续期间，故依据侯丽芳提交的借条以及庭审中谢俊臣认可该借条确为其向侯丽芳所出具的事实可以认定。侯丽芳与谢俊臣之间的民间借贷关系依法成立。”是认定事实错误。1、双方之间是否存在借贷关系，与该借条签订之日是不是在双方的婚姻关系存续期间，没有任何关系，一审法院认定签订借条之日并非双方的婚姻关系存续期间，就存在借贷关系是错误的。2、被上诉人提交的借条证据，只能证明上诉人于2016年为被上诉人出具过该借条，但不能证明双方之间在被上诉人起诉时，仍然存在借贷关系。3、双方之间到底是否存在借贷关系，还要根据是否履行及是否有其他协议、证明等其他证据，现在上诉人谢俊臣是有相反证据的。所以，一审法院认定的上述事实错误。二、关于一审判决书中认定的第5页第4行：“同样谢俊臣提交的证明的内容是双方关于车辆买卖事宜，并非关于本案借款事宜的证明，故该院不予确认。”的认定是错误的。1、从形式上看，买卖车辆一事，到“特此证明。”就已经结束，“此前没有任何经济纠纷”，该句话是在关于买卖车辆一事，特此证明所有的事实写完之后，单独成句，独立存在的，包号之后加的该句话，所以并不是单单指买卖车辆一事。2、从内容上看“此前没有任何经济纠纷”：第一：“此前没有任何经济纠纷”说的是“此前”没有任何经济纠纷，而不是说“此事”没有任何经济纠纷。“此前”就是指在自上诉人与被上诉人认识至2019年2月16日书写该证明之日止，中间的任何时间内，都没有任何经济债务纠纷，并非单指买卖车辆事宜，不单单指买车期间，还包自认识后的一切时间内，都没有任何经济纠纷。第二：“此前没有任何经济纠纷，”说的是没有任何经济债务纠纷，就指的不仅仅是买车事宜，是指任何事情中双方都没有经济纠纷，包含此案的借款事宜也是不存在纠纷的。所以，“此前没有任何经济纠纷”中，“此前”说的是时间段，“任何”是指包括一切事情，不是单单指双方的车辆买卖一事，所以一审判决书中认定是“证明中是关于买卖车辆事宜，并不是指本案借款”是错误的。3、上诉人提交的证明，有双方签字按手印，一式两份，说明上诉人与被上诉人都是认可的，这是没有任何悬念的，足以证明双方之间没有任何债务关系的。所以该证明已明确将被上诉人提交的借条证据否认了，应改判为驳回候丽芳的诉讼请求。三、关于一审判决第5页第1段认定的离婚协议书仅仅是指对外没有债权债务是错误的。离婚时双方正是因为对外及双方之间都没有债权债务，才载明双方无共同债权债务的，如果双方之间有债务，侯丽芳应该在离婚时一并提出的，侯丽芳并没有提出，也说明双方没有债权债务关系。四、被上诉人侯丽芳对借条证据进行了涂改，该证据无效。上诉人签订借条的落款日期是2016年5月16日，被上诉人提交的却是2016年8月16日，通过司法鉴定，落款日期经被上诉人进行过涂改，首先自2016年5月16日至被上诉人2019年7月起诉，已过了三年的诉讼时效，应驳回候丽芳的一审诉讼请求；再次，也说明被上诉人故意给上诉人添堵添乱，为了报复诬告上诉人，经过涂改的证据是伪证无效，不应依据此无效证据定案。五、关于此案的借贷关系真实情况：1、上诉人谢俊臣不认可借款的事实，被上诉人候丽芳并没有将款项交付给上诉人，此借条是上诉人和被上诉人共同生活期间，由于吃住在一起，被上诉人认为多花钱了，说是上诉人欠被上诉人的钱。当时被上诉人说先让上诉人打条然后对账，对账后发现上诉人根本不欠被上诉人钱，上诉人当时就向谢俊臣要回此借条，被上诉人当即就说已经将借条撕了，所以此借条未收回。在双方进行车辆买卖时，双方提到此借条，因没有借款的事实，谢俊臣向候丽芳要回此借条，候丽芳说借条已经撕了，如果不信让谢俊臣可以写上，“此前双方没有任何经济纠纷”这句话，以证明双方没有借贷关系。自此，谢俊臣以为此事结束，没有想到候丽芳又起诉了。2、正是由于当时写借条时，不是真正的借款，所以上诉人打借条时是写的今借而不是今借到，证明被上诉人并未实际交付此借条上的款项，被上诉人应证明履行情况。3、一万多元，金额不大，上诉人也不是欠账不还的人，是咽不下被上诉人诬告抹黑自己的这口气，没有想到被上诉人会言而无信，所以为了维护自己的合法权益，才要打官司到底。综上，谢俊臣并不欠被上诉人候丽芳任何款项，应改判为驳回候丽芳的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。 候丽芳辩称，谢俊臣的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 候丽芳向一审法院起诉请求：1、判令谢俊臣偿还侯丽芳借款18300元；2、判令谢俊臣承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：侯丽芳、谢俊臣双方于2018年12月12日登记结婚，后于2019年5月15日协议离婚。侯丽芳述称，2016年8月16日谢俊臣向其借钱，当时双方是朋友关系，谢俊臣书写借条一份，内容为“今借现金人民币壹万捌仟叁佰元整（18300元），分三次付清”借条上有谢俊臣的签字。谢俊臣质证称该借条确为谢俊臣书写，但书写的落款日期2016年8月16日，应该是5改成了8，而且并没有实际上的借款，这笔钱是双方生活期间产生的费用，双方对账后谢俊臣并未欠侯丽芳钱，后侯丽芳说已经将借条撕了。庭审中谢俊臣提交双方的离婚协议书以及证明一份，证明侯丽芳、谢俊臣双方于2019年5月15日签署的离婚协议书显示双方并无共同债权债务。2019年2月16日侯丽芳、谢俊臣双方又签署证明一份，内容为“今有大众小型轿车（波罗牌ＳＶＷ7144ＳＲ1）识别号是（ＬＳＶＮＨ49Ｊ072053083）原归属于候丽芳身份证号1301051968××××××××不包括车牌，现侯丽芳把此车卖给谢俊臣价格为壹万伍仟元整（15000元）双方自愿达成协议，特此证明，此前没有任何经济纠纷，一式两份。谢俊臣称写该证明时向侯丽芳要借条，侯丽芳说借条已经撕了，如果不相信的话就写上双方没有任何经济纠纷，整个证明是谢俊臣书写的，侯丽芳签字按手印。侯丽芳质证称没有任何经济纠纷是谢俊臣写的，是指这两年没有经济纠纷，离婚协议书中没有共同债权债务是指婚姻期间。另，关于该借条的诉讼时效问题，谢俊臣述称借条是修改过的，写此借条的日期是2016年5月16日，8月期间双方产生矛盾没有联系，本案起诉的日期是2019年7月3日，已超过3年的诉讼时效。侯丽芳称借条是谢俊臣自己写的，日期也是谢俊臣自己写的，借条一直放在柜子里，离婚之后整理东西的时候才发现。2019年8月20日，谢俊臣向新华区人民法院提出了鉴定申请，请求委托专业的司法鉴定机构对侯丽芳提交的借条上的落款日期进行鉴定，鉴定8是否由5改写而成，侯丽芳、谢俊臣双方通过共同摇号选定天津迪安司法鉴定中心做本次鉴定，2019年11月8日鉴定中心出具了津迪安（2019）文书鉴字第243号司法鉴定意见书，鉴定意见为“要求鉴定的数字8是改写形成，由于改写笔画多且层次关系不明确，根据现有条件，倾向认为原始形态是5。侯丽芳质证称无论是5还是8，借条都是谢俊臣书写的，谢俊臣借钱是事实，借款合同是有效的。谢俊臣认为鉴定书确定是5，故过了诉讼时效。上述事实有借条、离婚协议书、证明书、天津迪安司法鉴定中心出具的津迪安（2019）文书鉴字第243号司法鉴定意见书、当事人陈述及庭审笔录等为证。该院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律的规定履行义务。本案中，侯丽芳、谢俊臣双方虽曾为夫妻关系，但双方已于2019年5月15日离婚，且该借条签订之日并非双方的婚姻关系存续期间，故依据侯丽芳提交的借条以及庭审中谢俊臣认可该借条确为其向侯丽芳所出具的事实可以认定，侯丽芳与谢俊臣之间的民间借贷关系依法成立。关于谢俊臣述称的该笔借款是双方生活期间产生的费用，对账后发现谢俊臣并不欠侯丽芳钱，本案借条已经作废，且谢俊臣并未实际收到侯丽芳借款的主张，该院认为由于借条载明是以现金方式给付，且借款金额不大，对上述主张谢俊臣亦无充足的证据予以证明，故对谢俊臣的上述主张该院不予采信。关于谢俊臣述称的双方签订的离婚协议书中载明双方无共同债权债务以及双方签署的证明载明“双方此前并无任何经济纠纷”该院认为离婚协议书中载明的是双方并无对外的债权债务，并非指侯丽芳、谢俊臣之间。同样谢俊臣提交的证明的内容是关于双方车辆买卖事宜，并非关于本案借款事宜的证明，故该院不予确认。关于谢俊臣主张的侯丽芳提交的借条的实际签订日期应为2016年5月16日，借条上数字8是由5改写而成，且依据谢俊臣提交的津迪安（2019）文书鉴字第243号司法鉴定意见书可以证实借条上的数字8确实是由5改写而成，该借条的实际签订日期确为2016年5月16日，故谢俊臣主张该债权债务关系已过诉讼时效。但该院认为谢俊臣庭审中认可借条确为谢俊臣出具，且双方签订的该借条并未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，即借款合同的还款期限应当自出借人要求借款人偿属还借款时起算，故本案中侯丽芳有权随时要求谢俊臣返还该借款，现侯丽芳主张谢俊臣偿还借款未过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条之规定，判决：谢俊臣于本判决生效之日起十日内偿还侯丽芳借款本金18300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由谢俊臣负担。 该院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定，上诉人谢俊臣主张与侯丽芳之间不存在借贷关系，谢俊臣应对其主张提供证据证明。综合一审中谢俊臣提供的离婚协议书和《证明》不足以证明其主张，谢俊臣作为完全民事行为能力人，应当对其书写的借条承担法律后果，故一审法院认为谢俊臣与侯丽芳之间存在借贷关系，并无不当。关于上诉人主张的诉讼时效、证据上日期有涂改、离婚协议书载明的“双方此前并无任何经济纠纷”、双方车辆买卖协议中“此前没有任何经济纠纷”的理解和认定问题，一审法院已明确作出说明和认定，且引据论理充分，本院予以确认，不再赘述。 综上所述，谢俊臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费258.0元，由上诉人谢俊臣负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年五月十一日 法官助理赵亚坤 书记员谈梦雅