山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初2541号原告：威海市商业银行股份有限公司德州分行，统一社会信用代码913714000604051496，住所地德州市德城区天衢中路1337号丽晶大厦1-3层。负责人：姬刚，该分行行长。委托诉讼代理人：陈国森，男，该分行员工，一般代理。委托诉讼代理人：杨慧超，男，该分行员工，一般代理。被告：山东飞达集团有限公司，住所地山东省乐陵市五洲西大道391号，统一社会信用代码9137148116764828XQ。法定代表人：崔俊良，董事长。被告：山东洁能集团有限公司，住所地乐陵市洁能路269号，统一社会信用代码91371481735782277B。法定代表人：高明，经理。被告：崔俊良，男，汉族，1963年6月23日出生，山东飞达集团有限公司法定代表人，身份证住址山东省乐陵市城区，现住址山东省乐陵市。被告：刘云，女，汉族，1963年9月7日出生，山东飞达集团有限公司职工，身份证住址山东省乐陵市城区，现住址山东省乐陵市。以上四被告共同委托诉讼代理人：吕洪涛，山东德衡（德州）律师事务所律师，特别授权。原告威海市商业银行股份有限公司德州分行（以下简称威海银行德州分行）与被告山东飞达集团有限公司（以下简称飞达公司）、山东洁能集团有限公司（以下简称洁能公司）、崔俊良、刘云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日收到原告的诉状，案件进入诉前调解阶段。在诉前调解阶段，本院于2020年4月21日组织原、被告各方进行庭前调解、质证，原告委托代理人陈国森、杨慧超，四被告共同委托代理人吕洪涛参加。因双方无法达成一致调解意见，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈国森、杨慧超到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威海银行德州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告飞达公司立即偿还借款本金20000000元、利息1475220.24元（利息为三笔欠息合并统计，计至2020年3月17日），合计21475220.24元及至本息还清之日的利息；2.判令被告洁能公司、崔俊良、刘云对被告飞达公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。开庭时，原告威海银行德州分行将诉讼请求当庭变更为：1.判令被告飞达公司立即偿还借款本金20000000元、利息764720.24元，以及以20000000元为基数，自2019年5月28日起至欠款实际付清日止按照2019年5月24日签订的流动资金借款合同的约定计算的利息、罚息、复利。2.判令被告洁能公司、崔俊良、刘云对被告飞达公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用。事实与理由：借款事实：2017年11月23日，被告飞达公司与原告签订流动资金借款合同一份，约定飞达公司向原告借款20000000元，借款利率为年利率4.35%，合同项下借款自实际发放贷款之日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。原告于2017年11月24日向飞达公司发放贷款20000000元，约定还款日为2018年11月24日，飞达公司于2018年9月30日通过借新还旧的方式向原告偿还本金20000000元，欠息529906.76元。2018年9月30日，被告飞达公司与原告签订流动资金借款合同一份，约定飞达公司向原告借款20000000元，借款利率为年利率4.35%，合同项下借款自实际发放贷款之日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。原告于合同签订当日向飞达公司发放贷款20000000元，约定还款日为2019年9月30日，飞达公司于2019年5月28日通过借新还旧的方式向原告偿还本金20000000元，欠息234813.48元。2019年5月24日，飞达公司与原告签订流动资金借款合同一份，约定飞达公司向原告借款人民币20000000元，借款利率为年利率4.35%，合同项下借款自实际发放贷款之日起按日计息，借款到期，利随本清。原告于2019年5月28日向飞达公司发放贷款20000000元，截至到2020年3月17日欠息710500元。担保事实：2017年11月23日、2018年9月30日、2019年5月24日，被告洁能公司分别与原告签订三份保证合同，被告崔俊良、刘云分别与原告签订三份保证合同，上述合同分别约定被告洁能公司、崔俊良、刘云为被告飞达公司与原告之间发生的上述三笔贷款提供保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害金、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证。上述借款合同及保证合同签订后，原告均按照合同约定履行了放贷义务，但被告飞达公司未按约定偿还本金及利息，各保证人也未履行保证责任。原告多次催要未果，遂诉至法院。庭前质证时四被告均辩称：原告主张的借款及担保事实确实存在，各被告现在没有偿还借款的能力。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：一、2017年威商银借字第8171820171124078828号《流动资金借款合同》、2018年威商银借字第8171820180930001781号《流动资金借款合同》、2019年威商银借字第8171820190524021338号《流动资金借款合同》、借款凭证3张、贷款账户明细查询，以证明2017年11月24日原告向被告飞达公司发放20000000元贷款，贷款期限自2017年11月24日至2018年11月24日；2018年9月30日原告向被告飞达公司发放20000000元贷款，贷款期限自2018年9月30日至2019年9月30日；2019年5月28日原告向被告飞达公司发放20000000元贷款，贷款期限自2019年5月28日至2020年5月24日。上述三笔借款均为后一笔贷款偿还前一笔贷款的本金。综上，被告飞达公司尚欠原告借款本金20000000元、利息1475220.24元（利息为三笔贷款欠息合并统计至2020年3月17日）。二、保证合同六份，以证明2017年11月23日、2018年9月30日、2019年5月24日，被告洁能公司，被告崔俊良、刘云分别与原告签订三份保证合同，上述保证合同均约定被告洁能公司、被告崔俊良、刘云为被告飞达公司与原告之间发生的案涉三笔债务提供保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害金、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证。三、裁判文书网截图，以证明飞达公司涉及重大经济纠纷、诉讼，且其资产被多家法院查封，已不能清偿其到期债务，目前在多家金融机构等的借款已出现逾期、欠息，影响到其在原告处借款合同项下义务的履行。庭前质证时四被告发表质证意见：对第一、二组证据的真实性无异议，但该两组证据中载明的复利、罚息与借款利息及违约金相互冲突，不应支持。第三组证据与本案不具有关联性，不予认可。本院经审查认为，原告提交的第一、二组证据形式真实，来源合法，内容客观、合法，与案件具有关联性，依法确认为有效证据。第三组证据裁判文书网截图与本案事实不具有关联性，本院对其证据效力依法不予确认。经审理，本院查明和认定案件事实如下：2017年11月23日，被告飞达公司与原告签订流动资金借款合同一份（合同编号2017年威商银借字第8171820171124078828号），约定飞达公司向原告借款20000000元用于借新还旧，借款期限自贷款人向借款人实际发放贷款之日起至约定还款之日止，最长不超过12个月，实际起讫日期以借款凭证的记载为准；借款利率为年利率4.35%，合同利率固定不变；逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%确定，即按年利率6.525%计算；按月结息，结息日为每月20日，按月付息，到期一次性还本；借款到期后借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按照合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，直至清偿本息为止。2017年11月23日，被告洁能公司与原告签订保证合同一份，被告崔俊良、刘云与原告签订保证合同一份，两份保证合同分别约定洁能公司、崔俊良、刘云作为保证人，为飞达公司的上述借款提供担保，保证人担保的本金数额为20000000元，保证方式为连带保证责任，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。保证范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。上述借款合同与保证合同签订后，原告依约于2017年11月24日向被告飞达公司发放借款20000000元。借款凭证载明的约定还款日期为2018年11月24日。2018年9月30日，被告飞达公司与原告签订流动资金借款合同一份（合同编号2018年威商银借字第8171820180930001781号），约定飞达公司向原告借款20000000元用于借新还旧，借款期限自贷款人向借款人实际发放贷款之日起至约定还款之日止，最长不超过12个月，实际起讫日期以借款凭证的记载为准；借款利率为年利率4.35%，合同利率固定不变；逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%确定，即按年利率6.525%计算；按月结息，结息日为每月20日，按月付息，到期一次性还本。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按照合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，直至清偿本息为止。2018年9月30日，被告洁能公司与原告签订一份保证合同），被告崔俊良、刘云与原告签订一份保证合同，两份保证合同分别约定洁能公司、崔俊良、刘云作为保证人，为被告飞达公司与原告签订的2018年威商银借字第8171820180930001781号流动资金借款合同项下的债权提供连带责任保证。保证人担保的本金数额为20000000元，保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。保证范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。上述借款合同、保证合同签订后，原告依约于2018年9月30日向被告飞达公司发放借款20000000元，借款凭证载明还款日期为2019年9月30日。飞达公司收到该笔贷款当日，即将该款项用于偿还了其于2017年11月23日所借原告的借款本金20000000元，尚欠原告2017年11月23日一笔借款的挂账利息529906.76元未还。2019年5月24日，被告飞达公司与原告签订流动资金借款合同一份（合同编号2019年威商银借字第8171820190524021338号），约定飞达公司向原告借款20000000元用于借新还旧，借款期限自贷款人向借款人实际发放贷款之日起至约定还款之日止，最长不超过12个月，实际起讫日期以借款凭证的记载为准；借款利率为年利率4.35%，合同利率固定不变；逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%确定，即按年利率6.525%计算；按月结息，结息日为每月20日，借款到期利随本清；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按照合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，直至清偿本息为止。2019年5月24日，被告洁能公司与原告签订一份保证合同，被告崔俊良、刘云与原告签订一份保证合同，两份保证合同分别约定洁能公司、崔俊良、刘云作为保证人，为飞达公司与原告签订的2019年威商银借字第8171820190524021338号流动资金借款合同项下的债权提供连带责任保证。保证人担保的本金数额为20000000元，保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。保证范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。上述借款合同、保证合同签订后，原告依约于2019年5月28日向被告飞达公司发放借款20000000元，借款凭证载明还款日期为2020年5月24日。飞达公司收到该笔贷款当日，即用该款项偿还了其于2018年9月30日所借原告的借款本金20000000元，尚欠原告2018年9月30日一笔借款的挂账利息234813.48元未还。截止到2020年5月27日本案开庭之日，原告与被告飞达公司于2019年5月24日所签借款合同项下的借款已经到期。被告飞达公司对该笔借款合同项下的借款本金及利息并未向原告偿还分文。各保证人也未履行保证责任。以上事实，有原告提交的流动资金借款合同、保证合同、借款凭证、贷款账户明细查询，以及本院庭前质证笔录、庭审笔录等在卷证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告与被告飞达公司签订的三份《流动资金借款合同》，以及原告分别与被告洁能公司、与被告崔俊良、刘云签订的三份《保证合同》，均形式真实，是合同各方在自愿基础上签订的，是各方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，借款合同、保证合同均合法有效，各方当事人均应自觉履行合同义务。原告既已履行贷款义务，如约向被告飞达公司按时足额发放了各笔贷款，借款人飞达公司理应按约及时足额还款。飞达公司未按时足额偿还案涉前两笔借款合同的利息，第一笔借款尚欠利息529906.76元未还，第二笔借款尚欠利息234813.48元未还，第三笔借款期满后未偿还借款本金和利息分文，已构成违约，原告有权依据流动资金借款合同的约定，要求借款人飞达公司清偿全部借款本金、利息、罚息、未付利息的复利，被告洁能公司、崔俊良、刘云理应在各自签订的保证合同约定的保证范围及担保额度内，对被告飞达公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。四被告经本院合法传唤，均未到庭应诉，依法视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告山东飞达集团有限公司于判决生效后十日内偿还原告2017年11月23日借款的利息529906.76元、2018年9月30日借款的利息234813.48元，合计764720.24元；二、被告山东飞达集团有限公司于判决生效后十日内偿还原告2019年5月28日借款的本金20000000元及相应利息、罚息、复利（利息：以20000000元为基数，自2019年5月28日起按年利率4.35%计算至2020年5月24日止；罚息：以20000000元为基数，自2020年5月25日起按年利率6.525%计算至欠款实际付清日止；复利：以该笔借款应付未付的利息为基数，自2020年5月25日起至欠款实际付清日止，按年利率6.525%计算）；三、被告山东洁能集团有限公司、崔俊良、刘云对上述第一、二项承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149176元、财产保全费5000元，合计154176元，由四被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  靳美蓉人民陪审员  苗俊妍人民陪审员  崔忠亮二〇二〇年五月二十七日法官助理刘秋实书记员张亚南