山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11407号 上诉人（原审原告）：邢台天阔商贸有限公司。住所地：邢台市桥东区新华北路天一城国际商业中心C座2-1111号。 法定代表人：孟国涛，职务经理。 被上诉人（原审被告）：青岛海信电器营销股份有限公司石家庄分公司。住所地：河北省石家庄市裕华区槐安东路145号西美第五大道第1号楼第27-A室。 负责人：许亚军，职务总经理。 委托诉讼代理人：贾聿舟，青岛海信电器营销股份有限公司员工。 原审被告：青岛海信电器营销股份有限公司。住所地青岛经济技术开发区前湾港路218号。 法定代表人：于芝涛，职务董事长。 委托诉讼代理人：贾聿舟，系公司员工。 上诉人邢台天阔商贸有限公司（以下简称天阔公司）因与被上诉人青岛海信电器营销股份有限公司石家庄分公司（以下简称海信石家庄分公司）、原审被告青岛海信电器营销股份有限公司（以下简称海信公司）委托合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初11153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邢台天阔商贸有限公司上诉请求：请求法院依法判决二审法院依法撤销一审判决，依法裁定发还重审或依法改判支持上诉人的一审诉求。事实与理由: 一、一审判决认定2016年8月13日的返利价差对账单及资金对账单已经对账单日期前的业务进行了对账结算属事实错误。 二、一审判决根据2016年8月13日的返利价差对账单及资金对账单认定被上诉人已经完全履行了约定的兑现返利等给付义务，无需在进行整体对账结算错误。 三、上诉人在一审中提交的证据，包括被上诉人石家庄分公司出具的价差返利对账单及被上诉人公司销售补差台账的对比结果差额、被上诉人公司财务人员段国杰与原告公司法定代表人孟国涛QQ邮箱邮件往来记录、2019年1月15日上诉人与被上诉人石家庄分公司财务总监张坤的核实对账单，以及2015年12月31日被上诉人石家庄分公司出具的价差返利对账单及原告与邢萌萌的聊天对话记录，以及未补价差明细表等证据能够相互印证证明上诉人第二、第三诉讼请求。 被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告二审意见与被上诉人相同。 原告向一审法院提出诉讼请求：1.对2011年始至2016年7月原告经销被告电视机业务期间的销售、返利、补差等进行整体对账结算；2.支付原告2013至2015年期间应补偿原告而未补偿原告的销售补差款差额、返利差额、商家补差差额及进场费等共计195263.8元及利息损失（自2016年1月1日起按照同期银行贷款利率计付至实际偿清之日）；3.支付2014年全年度原告按照被告的价格政策低于原告进价销售的价差损失共计229296.2元及利息损失（自2015年1月1日起按照同期银行贷款利率计付至实际偿清之日）。事实与理由：自2011年开始原告作为被告的海信电视经销单位在邢台市区域内经销海信电视产品。按照约定，被告公司给原告指定全年销售任务后，原告批量向被告采购海信电视机，并在自己营业场所内给海信电视提供销售场地进行销售。被告制定价格、指派销售员销售电视机，并提供市场活动支持。同时，被告按照原告的回款完成数对原告进行季度、年度奖励，并按照原告月度正常机提贷款数兑现返利，对于原告低于进价销售的电视机，被告予以补齐价差。合作初期，原告忙于开拓市场完成销售任务，并未在意与被告进行对账的情况。2016年初被告业务员的U盘无意落在原告处，经对U盘中原告与被告的对账单进行查看，发现与被告发给原告的对账单不符，存在少补偿原告的情况。为此原告多次找被告要求对账，被告均拖延办理。2017年原告将被告诉至法院，被告承诺私下解决，原告撤回起诉。原告撤诉后，原被告进行了对账，经初步核对2013年至2015年期间被告欠付原告的销售补差差额、返利差额、商家补差差额及进场费等差额已达近20万元。请判如所请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。经一审法院开庭审理查明：2011年原告作为被告海信石家庄分公司的海信电视经销单位在邢台市区域内经销海信电视产品,并与海信石家庄分公司签订有“经销协议”。按照约定，被告海信石家庄分公司给原告指定全年销售任务后，原告批量向被告海信石家庄分公司采购海信电视机，并在自己营业场所内给海信电视提供销售场地进行销售。被告海信石家庄分公司制定价格、指派销售员销售电视机，并提供市场活动支持。同时，被告海信石家庄分公司按照原告的回款完成数对原告进行季度、年度奖励，并按照原告月度正常机提贷款数兑现返利，对于原告低于进价销售的电视机，予以补齐价差。原告经销被告海信石家庄分公司产品期间为2011年至2016年6月。2016年8月13日原告与被告海信石家庄分公司进行对账，并形成返利价差对账单及资金对账单，两份对账单确认被告海信石家庄分公司欠原告经销产品（截止2016年7月31日）返利余额为67530元，应付账款余额2262.75元，共计69792.75元。该两份对账单均有原告与被告海信石家庄分公司印章。庭审时原告与被告海信石家庄分公司均认可两份对账单的真实性。被告海信石家庄分公司提交的网银电子回单证实2018年12月28日被告海信石家庄分公司已将69792.75元支付给原告。 对有争议的证据和事实一审法院认定如下：1.原告对两被告提交的返利差价对账单、资金对账单真实性无异议，但认为是对双方没有争议部分的对账，对有争议的部分未对账，被告对原告的观点不予认可，原告未举证证明其主张；2.关于原告的本次起诉所主张的债权请求权是否超过诉讼时效的问题。庭审时两被告答辩称原告起诉已过诉讼时效。一审法院认为，虽然原告并未明确的提交相应证据证明其所主张的实体权利诉讼时效存在中止和中断的情形，但被告海信石家庄分公司提交的对账单及网银电子回单证实，被告海信石家庄分公司同意履行在双方合作期间约定的给付义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款之规定“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”。被告海信石家庄分公司最后一次付款时间为2018年12月28日，原告2019年6月11日起诉并未超过诉讼时效。原告未举证证明其起诉状事实与理由部分所称“原告撤诉后，原被告进行了对账，经初步核对2013年至2015年期间被告欠付原告的销售补差差额、返利差额、商家补差差额及进场费等差额已达近20万元”的事实。 上述事实，有原被告提交的经销协议、台账、对账单、网银电子回单及原被告当庭陈述在卷佐证，经庭审质证和一审法院审查，可以认定。 一审法院认为，原告与被告海信石家庄分公司之间约定由原告在邢台市区域内经销海信电视产品，被告按照原告的回款完成数对原告进行季度、年度奖励，并按照原告月度正常机提贷款数兑现返利等行为并不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。原告应按照双方协议约定进行销售行为，被告海信石家庄分公司也应该在约定的范围内及时履行兑现返利等约定的义务。原告的本次起诉未超过诉讼时效期间，对两被告“原告起诉已超过诉讼时效”的辩解，一审法院不予支持。截止到2016年8月13日原被告经返利价差对账单及资金对账单确认，被告欠原告返利余额为67530元，应付账款余额2262.75元，共计69792.75元。被告海信石家庄分公司已于2018年12月28日将69792.75元支付给原告。故被告海信石家庄分公司已经完全履行了原告与被告海信石家庄分公司约定的兑现返利等给付义务，无需再“整体对账结算”。原告未举证证明其所称“原告撤诉后，原被告进行了对账，经初步核对2013年至2015年期间被告欠付原告的销售补差差额、返利差额、商家补差差额及进场费等差额已达近20万元”的事实，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。原告未举证证明其与被告海信石家庄分公司对有争议的部分未对账的观点，一审法院不予支持。 综上，原告已经与被告海信石家庄分公司已经对两份对账单日期前的业务进行了对账结算，且被告海信石家庄分公司已于2018年12月28日将所涉业务款项支付给原告，故原告的主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邢台天阔商贸有限公司诉讼请求。案件受理费7668元，（原告预交），减半收取3834元，由原告邢台天阔商贸有限公司承担。 二审查明，上诉人在二审中提交对账群聊天记录，用以证明2019年1月份开始对账，而非被上诉人主张于2018年7月完成对账。被上诉人对该证据真实性不予认可，同时该内容显示对对账明细并未确认。本院采信被上诉人质证意见。 其他事实与原审查明一致。 本院认为，当事人对双方之间2011年始至2016年7月上诉人经销被上诉人电视机业务期间的销售、返利、补差等是否已经进行整体对账结算、2013至2015年期间被上诉人是否欠付上诉人销售补差款差额、返利差额、商家补差差额及进场费有争议。 上诉人经销海信石家庄分公司产品期间为2011年至2016年6月。2016年8月13日上诉人与海信石家庄分公司进行对账，并形成返利价差对账单及资金对账单，两份对账单确认海信石家庄分公司欠上诉人经销产品（截止2016年7月31日）返利余额为67530元，应付账款余额2262.75元，共计69792.75元。该两份对账单均有上诉人与海信石家庄分公司印章。庭审时上诉人与海信石家庄分公司均认可两份对账单的真实性。海信石家庄分公司提交的网银电子回单证实2018年12月28日海信石家庄分公司已将69792.75元支付给上诉人。 上诉人主张,“原被告进行了对账，经初步核对2013年至2015年期间被告欠付原告的销售补差差额、返利差额、商家补差差额及进场费等差额已达近20万元”，上诉人现有证据无法支持其主张，其可在具备证据后另行主张。 综上所述，上诉人邢台天阔商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7668元，由上诉人邢台天阔商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  栾桂玲 审判员  唐明光 审判员  卞冬冬 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 费晓宇 书记员彭晓凤