河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2196号 上诉人（原审被告）：姜方田，男，1963年11月2日出生，满族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：马迪，河北通和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州渤海新区诚信工程有限公司，住所地河北省沧州渤海新区鑫岛大厦11楼。 法定代表人：李勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈岳山，男，该公司员工。 原审被告：河北盛田化工股份有限公司，住所地河北省黄骅市滕庄子乡西白庄。 法定代表人：姜勇，该公司经理。 上诉人姜方田因与被上诉人沧州渤海新区诚信工程有限公司（以下简称诚信公司）、原审被告河北盛田化工股份有限公司（以下简称盛田公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姜方田及其委托诉讼代理人马迪、被上诉人诚信公司的委托诉讼代理人陈岳山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜方田上诉请求：1.请求二审法院依法撤销沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3192号民事判决第一项，并依法改判被上诉人一审诉求已过诉讼时效；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对一审判决认定的原审被告盛田公司不应承担责任无异议，但对判决第一项判定上诉人承担还本付息的责任不服。被上诉人主张还款的诉求已过诉讼时效，被上诉人一审提交的证据不能证实涉案款项存在诉讼时效中断的法定事由。另，上诉人与被上诉人之间就涉案款项并未约定利息，一审判决上诉人承担利息没有事实和法律依据。具体理由如下：一、一审判决认定被上诉人的诉求未过诉讼时效属认定事实不清，证据不足，于法无据。涉案借款于2012年6月8日由被上诉人转账支付给上诉人，后上诉人于2014年1月28日还款10万元。根据《民法通则》第一百三十五条诉讼时效期间为2年的规定，对于剩余90万元的借款，被上诉人至迟应于2016年1月27日前向人民法院起诉或提供证据证实要求上诉人承担还款责任，从而产生诉讼时效的中断。显然本案中被上诉人对于诉讼时效中断没有提供任何有效证据。一审庭审中被上诉人仅提供了案外人郭某出具的一份情况说明，证实借款发生后郭某几乎每年都要追要7、8次，至2018年12月19日开始打电话不接，发信息不回，2018年12月19日至今打电话不接，欲以证实诉讼时效因此产生中断。上诉人对于该份情况说明的真实性、合法性、关联性不予认可。首先，上诉人不认识郭某，情况说明中也不能证实郭某的身份，上诉人从未收到过所谓郭某的电话或者短信。其次，情况说明是被上诉人单方制作的，内容也仅是单方陈述，无法证实诉讼时效中断及中断的具体时间。再次，被上诉人称郭某是其公司员工，证人证言具有利害关系，人民法院不能采纳。且郭某在一审庭审中并未出庭，虽庭审结束后郭某向法庭提交了手机短信，人民法院组织双方进行质证，但手机短信并不能导致本案诉讼时效中断。短信内容为：叔叔，我是李勇公司的郭某方便的时候我和你通个电话。上诉人在质证时一再强调短信内容没有一个字体现出与借款有关，该证据与本案不存在丝毫关联性。但一审法院在本院认为部分正是以该份证据认定了本案存在诉讼时效的中断，并断章取义将上诉人的质证意见表述为“被告代理人抗辩称该短信记录内容不能证实是否系催要本案借款”，请二审法院核实，上诉人从未认可过短信内容与借款存在关联性，更无从谈起是否系催要本案借款。被上诉人仅提供了手机短信一个界面，无法证实短信内容是否成功发送、上诉人是否成功接收。至今上诉人未收到过被上诉人方的任何电话或短信，被上诉人也自认除短信记录外再无任何证据证明诉讼时效中断。请二审法院查明核实该份证据内容进行综合评定。同时，一审法院认定上诉人拒不出庭接受质询故应作出对其不利推定，从而认定短信记录系主张债权的行为，视为诉讼时效的中断，上诉人认为一审法院的上述认定不是建立在事实和法律的基础之上。人民法院作出法律文书是依据双方提交的证据判定而非依据主观推定定案。上诉人从未拒绝出庭接受质询，也已委托代理人进行诉讼，并没有法律规定在已经委托诉讼代理人参与诉讼的情况下，当事人本人必须出庭接受质询。且无论上诉人是否出庭接受质询都不影响本案的案件事实，那就是被上诉人仅提供与借款内容无任何关联的短信，不能够证实诉讼时效的中断。二、双方并未约定借款利息，一审法院判决上诉人承担利息及利息起算日期显然是错误的，请二审法院予以纠正。 诚信公司答辩称，一审判决认定事实和适用法律均正确。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 诚信公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金900000元及利息（利息自2012年6月8日起按照同期银行贷款利率计算至实际履行完毕之日）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年6月8日，被告姜方田向原告借款人民币1000000元，口头约定借期2个月，当日，原告通过建设银行账户向被告姜方田账户转账1000000元。被告姜方田未能如期还款，经原告催要，被告姜方田于2014年1月28日向原告公司法定代表人李勇的账户还款100000元，剩余900000元经原告催要，被告姜方田至今未履行还款义务。另查明，被告盛田公司，原名称河北盛田化工有限公司，2016年12月16日变更登记名称，统一社会信用代码：91130983779174329N。“河北盛田化工股份有限公司”与“河北盛田化工有限公司”系同一法人。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告诚信公司主张被告姜方田及盛田公司向其共同借款1000000元，但双方未签订书面合同，本金直接汇入被告姜方田个人账户，现有证据不足证实被告盛田公司使用了该笔借款，故应认定为姜方田个人借款为宜。被告姜方田抗辩称本案已过诉讼时效，原告申请证人郭某出庭证实，在本案借款后受原告委托，数次向被告姜方田主张债权，并提交手机短信记录证实2018年12月19日最后一次与被告姜方田联系的情况，此后被告姜方田拒接电话，被告代理人抗辩称该短信记录内容不能证实是否系催要本案借款，但被告姜方田本人拒不出庭接受质询，故应作出对其不利推定，证人郭某提交的手机短信联系记录应认定为原告主张债权的行为，视为诉讼时效的中断，被告姜方田应当继续履行还款义务。原告主张自借款之日起按照同期银行贷款利率计算利息至实际履行完毕之日，不超出法律规定范围，一审法院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告姜方田偿还原告借款本金900000元及利息（利息自2012年6月8日起按照同期银行贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由被告姜方田承担。 本院二审期间，被上诉人诚信公司提交邢台市桥东区人民检察院2019年11月15日出具的《情况说明》，并申请证人郭某出庭作证，以证明其诉讼请求未超过诉讼时效。 《情况说明》内容为：“2015年我院在办理沧州港务局原局长吕广君受贿一案（指定管辖）过程中，在追缴涉案人李勇（诚信公司法人，单位行贿）200万元赃款时，由于当时其公司状况不好，拿不出这么多钱，并向办案组提出一个叫姜方田的生意人欠李勇公司100万元，愿意用此款抵交赃款；2015年下半年的一天（具体时间以询问笔录为准），我院办案组工作人员王德章、李会竹、安树江、黄义磊等找到姜方田，姜承认欠李勇90万元，当时办案人员对姜方田说明‘其欠李勇的90万元，作为李勇的赃款让姜交到检察院’，姜同意尽快将款交到检察院，我院工作人员后来也多次电话与姜联系，但其一直未交。2017年底涉案人李勇结案之前，诚信公司将200万元赃款上缴之后，办案人员告诉该公司，姜方田欠其90万元之事，以后有你们自己负责追要。” 证人郭某作证陈述：“从2012年上诉人借完钱以后，在2013年年底我公司着急用钱，我就给上诉人打了电话，上诉人偿还了10万元。2014年我又给上诉人打电话追要剩余的90万元借款。为了追要这笔钱，每年中我几乎每个月都给上诉人打电话，在电话里上诉人有时候说去大庆要账，有时候说去北京要账，以各种理由不还款。我每年腊月去找上诉人要钱，都没有见到过，只有在2013年年底和2015年3、4月份遇到过上诉人。2015年邢台检察院找上诉人要过这笔钱，我之后再给上诉人打电话，上诉人说有了钱也不给我，要给邢台检察院。我说‘这笔钱是我们借给你的，你借的钱还给我们肯定没事’，到2018年年底再打电话就不接了。” 上诉人姜方田对《情况说明》的质证意见：《情况说明》不属于新证据；其中签字的说明人与询问笔录中的询问人不一致，其真实性、合法性请法庭予以核实；对其关联性不认可，不能证明诉讼时效中断。 上诉人姜方田对证人证言的质证意见：上诉人与证人郭某并不相识，对证人陈述的相关内容不予认可；仅凭有利害关系的证人的证言不能证实本案诉讼时效中断。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案二审中，上诉人姜方田对于被上诉人诚信公司提交的邢台市桥东区人民检察院出具的《情况说明》和证人郭某的证言虽有异议，但未能提供反驳证据。本院经审核，对《情况说明》和证人证言的证明力予以认定。以上证据能够证明，在双方当事人口头约定的2个月的借款期限届满后，被上诉人诚信公司一直在积极主张权利、委托证人郭某多次向上诉人姜方田催要借款，并曾于2015年通过检察机关向上诉人姜方田主张本案债权。被上诉人诚信公司上述主张权利的行为均能产生诉讼时效中断的法律后果。至被上诉人诚信公司向一审法院提起诉讼时，其诉讼请求并未超过诉讼时效期间。 被上诉人诚信公司未能提供证据证明与上诉人姜方田之间对于本案借款有利息约定，应承担举证不能的不利后果。应认定双方当事人没有约定利息。 本院认为，上诉人姜方田与被上诉人诚信公司之间的民间借贷关系应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”和第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人姜方田应偿还被上诉人诚信公司借款本金90万元，并应支付自逾期还款之日即2012年8月9日起至本金实际清偿之日止的资金占用期间的利息，利息分时间段分别按中国人民银行规定的同期人民币贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，且以不超过年利率6%为限。 综上所述，姜方田的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3192号民事判决变第一项为：上诉人姜方田于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人沧州渤海新区诚信工程有限公司借款本金90万元并支付逾期利息（逾期利息以90万元为基数，自2012年8月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以不超过年利率6%为限。）； 二、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3192号民事判决第二项； 三、驳回沧州渤海新区诚信工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7800元，由上诉人姜方田负担7775元，被上诉人沧州渤海新区诚信工程有限公司负担25元；二审案件受理费12800元，由上诉人姜方田负担12750元，被上诉人沧州渤海新区诚信工程有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年五月十八日 法官助理张双凤 书记员马君