浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初11460号 原告：吕林泉，男，1955年9月6日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：徐小刚，浙江刚刚行律师事务所律师。 被告：东阳市沪达汽车销售服务有限公司，住所地东阳市城南西路百殿村。 法定代表人：陈汉生，经理。 委托诉讼代理人：熊伟、李晓玲，公司员工。 原告吕林泉与被告东阳市沪达汽车销售服务有限公司（以下简称沪达公司）买卖合同纠纷一案，于2019年10月25日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定组成合议庭适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告吕林泉及其委托诉讼代理人徐小刚，被告沪达公司的委托代理人熊伟、李晓玲到庭参加诉讼，楼美菊作为被告沪达公司申请的证人出庭陈述。本案现已审理终结。 原告吕林泉起诉称：2019年8月份，原告在被告处购买涉案汽车即“浙G-6uc65”，支付车款369900元，并在提车时由被告的工作人员经办了开票、上牌、保险等环节的手续。原告当天开车回家后发现汽车销售发票上的车辆类型不是购车合同上注明的型号，再检索发票上的厂牌型号得知该车系GL8ES车系4款中的舒适型款，标价28.99万元，车型和价格都与合同注明的内容不符，原告随即向被告提出异议进行交涉，经原告追询被告才告知该车系ES车系4款中的舒适型款的改装车。由于该车系改装车而非原告所要购买的原装车，违背了原告的购车意愿，原告即在第二天将该车开回被告处要求退货遭被告拒绝。回顾该车的购买过程，被告为了提高汽车销售，获取车辆改装利润，采用隐瞒事实、冒用车型、李代桃僵等欺诈方法向原告销售该车，致使原告蒙蔽购买并接收了此车。原告诉请要求：一、将涉案汽车退货由被告退回购车款36.99万元并承担因购车支付的税款、保险费、上牌费等费用32818元；二、被告因欺诈销售依法承担假一赔三责任支付原告赔偿金110.97万元；三、被告承担本案全部的诉讼费用。 被告沪达公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、被告已经明确向原告告知，原告从被告处购买的汽车是改装车。原告是根据被告展厅的样车来购买的，原告看到这个样车以后明确要求要购买一模一样的车辆。二、原告支付的合同总价款是369900元，合同价款里面包含了两部分，一是这个基础车型的价款，二是改装的费用。而且被告征询过原告的意见，是根据原告的要求，分别开具了两张发票。在原告明确要求开两张票的基础上，被告也告知了两笔费用两张票，所以原告也是分两笔刷卡支付的款项，被告据此开具了相应的发票。被告不存在隐瞒事实的情形，以欺诈的方式销售的根本就不存在，所有的销售都是在明确告知的基础之上，由原告自己做出的一个选择。原告的诉请缺乏事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回。 本院认定事实如下： 2019年7月26日，原、被告双方签订《汽车买卖合同》一份，约定由被告向原告出售“白色别克牌ES豪华商务定制版”车辆一台，价格为369900元。同日，原告向被告支付了1万元。2019年8月23日，原告两次通过刷卡的方式支付被告270000元、89900元。后被告以自己的名义开具了一张金额为28万元的机动车销售统一发票，并交付原告一张以金华大昌汽车用品有限公司东阳分公司名义开具的增值税发票，金额为89900元，服务名称为交通运输设备、装潢。2019年8月23日，原告验车后在被告处办理了提车手续，提走了一辆别克牌GL8ES（28T舒适型）车辆（该车辆进行过装潢），并同日办理了车辆的保险、上牌等事宜。2019年8月24日，原告将上述车辆驶回被告售车地点门口的停车场，并向被告提出其交付的车辆与合同约定不符，其购买的应为别克牌GL8ES（28T旗舰型）原装车辆，并非经过装潢的别克牌GL8ES（28T舒适型）车辆，要求更换车辆及赔偿损失，被告拒不同意。因双方产生纠纷，未能协商一致，原告为此诉至本院。 另查明，原告已经为上述车辆缴纳机动车商业险保险费6089.23元，机动车交通事故责任强制保险费及代收车船税共计1250元，车辆购置税24778.76元，并向被告支付生活服务费、玻璃服务费400元，合计32517.99元。上述车辆已经登记在原告名下，车牌号为浙Ｇ×××××。原告未在包含车辆装潢项目的费用清单上签字确认并陈述被告从未向其出示该清单和告知车辆系在别克牌ＧＬ8ＥＳ（28Ｔ舒适型）车辆的基础上进行装潢后销售的事实。原告在签订合同前在被告展厅看过一辆样车，该车系在别克牌ＧＬ8ＥＳ（28Ｔ舒适型）车辆的基础上进行装潢后的车辆，与被告沪达公司交付给原告的车辆型号、装潢项目等基本一致。别克牌ＧＬ8ＥＳ豪华商旅车有28Ｔ舒适型、尊享型、豪华型、旗舰型车辆。 以上事实由原告提供的汽车买卖合同、机动车销售发票、增值税发票、银行交易凭证、保险单、购置税发票、车辆登记信息等证据、被告提供的光盘、照片、证人证言等证据及双方当事人在庭审中的陈述在卷予以佐证。关于被告提供的光盘、照片、证人证言，原告认为不能证明被告告知过原告出售的车辆系别克牌GL8ES（28T舒适型）车辆的基础上进行装潢后销售的事实，本院认为，原告的质证意见成立，上述证据只能证明双方因为购买车辆造成纠纷进行协商的过程这一事实。 本院认为，原告作为消费者向被告购买车辆的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告购买车辆后，认为沪达公司交付的车辆与合同约定不符，其相关行为构成欺诈。关于沪达公司的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈，本院认为，首先要确定被告交付的车辆是否系合同中约定的车辆。双方签订的《汽车买卖合同》约定出售的车辆为“白色别克牌ES豪华商务定制版”，原告认为合同中约定的车辆应为别克牌GL8ES（28T旗舰型）原装车辆，而被告则主张合同中约定的车辆为别克牌GL8ES（28T舒适型）车辆并需要对车辆按照展厅样车的标准进行装潢后予以交付，但合同中并未明确载明何谓“豪华商务定制版”，从文字表述上看，该型号车辆中的28T舒适型、尊享型、豪华型、旗舰型中均不能与“豪华商务定制版”相对应，而双方当事人均未能提供充分的证据证明“豪华商务定制版”与自己主张的车辆型号、配置是一致的这一事实。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款之规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”本案中，被告作为经营者，负有向消费者完整披露、告知车辆的型号、性能的义务，对其提供的装潢服务和收费也应向消费者进行说明，被告仅能提供证人证言和原告看车的录像光盘来证明其已经告知原告车辆型号、配置、提供装潢服务以及所收取的价款包括原装车辆的购置价款和装潢的款项等事实，并未在合同中予以明确载明，也没有提供其他有力证据证明其已将装潢的标准和清单、价格向消费者进行了解释说明，而证人为其公司的销售人员，证明力相对较弱，在没有其他种类证据予以佐证的情形下，对其主张的原告系明知该车辆的车型为别克牌GL8ES（28T舒适型）并且支付的价款中包含89900元装潢费用的意见，本院不予采信，故不能认定被告交付的车辆与合同中约定的车辆一致。关于被告的行为是否构成欺诈，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，所谓欺诈，是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同，属惩罚性赔偿。本案中，结合原告多次看车，在购买车辆时看到的样车与涉案车辆基本一致，在购买车辆付款时分两笔支付款项，签订合同为7月26日而交付车辆为8月23日，被告向原告交付车辆时也已经进行了验车等事实，可以认定原告对所购买的车辆是有一个初步了解的。别克牌GL8ES（28T旗舰型）与别克牌GL8ES（28T舒适型）属于同一车型不同功能配置的车辆，按照常理推测，原告在购买价值较高的车辆时，应该是对不同的功能配置进行比较后确定，在签订合同时也应对合同最重要的条款即车辆型号、功能配置和价格进行确认和明确，故虽然被告存在合同中对车辆型号、功能配置约定不明，未全面履行信息告知义务，未单独对其提供的装潢服务、收取费用与原告订立合同，但原告并不能提供证据证明被告隐瞒其车辆功能配置、需要进行装潢或者告知其所出售的车辆为28T旗舰型的事实，不足以认定被告存在欺诈行为并获取非法利益。对原告主张被告存在欺诈的意见，本院不予支持。由于被告沪达公司对车辆的型号、车辆装潢的项目及价格在车辆交付前或交付时未告知原告且在合同中未明确予以约定，且开具的增值税发票中显示为原告提供装潢服务的应为“金华大昌汽车用品有限公司东阳分公司”，与收取装潢费用的被告沪达公司并非同一主体，原告因此要求退货，理由正当，故原告有权要求被告退还购车款及支付原告因购买车辆支出的车辆保险费、车辆购置税等费用，同时，原告也有义务向被告返还车辆并协助被告将车辆过户登记至被告名下（相应费用由被告自行承担）。对于原告主张的被告存在欺诈行为增加赔偿金额的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条，《中华人民共和国合同法》九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、被告东阳市沪达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日后十日内退还原告吕林泉购车款369900元。 二、被告东阳市沪达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日后十日内支付原告吕林泉支出的车辆保险费、车辆购置税等费用合计32517.99元。 三、驳回原告吕林泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18412元，由原告吕林泉负担13512元，被告东阳市沪达汽车销售服务有限公司负担4900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王姝平 人民陪审员  陆智德 人民陪审员  钟义友 二〇二〇年五月五日 代书 记员  林忆雯