青海省德令哈市人民法院民事判决书（2020）青2802民初363号原告：黄毅，男，1964年1月3日出生，汉族，住德令哈市。委托诉讼代理人：裴志超，青海辉湟（湟中）律师事务所律师。被告：河北冠朋科技有限公司，住所地河北省石家庄市新华区民族路69号女人世界升级改造AB区1502室。法定代表人：张勃朋，该公司执行董事兼总经理。统一社会信用代码：91130105MA09E2F10F。委托诉讼代理人：杨平，河北厚正律师事务所律师。委托诉讼代理人：左晓光，河北厚正律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司海西州分公司，住所地青海省海西州德令哈市格尔木东路7号。法定代表人：吴永生，该公司经理。统一社会应用代码：91632800927560708U（1-1）。委托诉讼代理人：赵治，青海竞帆律师事务所律师。原告黄毅与被告河北冠朋科技有限公司、中国人民财产保险股份有限公司海西州分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄毅的委托诉讼代理人裴志超，被告河北冠朋科技有限公司（以下简称冠鹏科技）的委托诉讼代理人杨平、左晓光，中国人民财产保险股份有限公司海西州分公司（以下简称人保财险）的委托诉讼代理人赵治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄毅向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付×××保时捷牌车辆修理费10000元；二、判令被告赔偿原告各项损失183996.64元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月12日，冠鹏科技以合伙协议纠纷为由将黄毅等起诉至德令哈市人民法院。2019年3月18日，冠鹏科技向德令哈市人民法院申请财产保全，人保财险为冠鹏科技提供保全担保。2019年3月18日，德令哈市人民法院作出（2019）青2802民初303号民事裁定，裁定冻结德令哈火箭客数码科技有限公司在中国银行账号为×××中的资金110万元，不足部分扣押黄毅车牌号为×××的保时捷牌车辆。2019年6月10日，冠鹏科技与黄毅等合伙协议纠纷一案，德令哈市人民法院作出了（2019）青2802民初303号民事判决，判决驳回冠鹏科技对黄毅及德令哈火箭客数码科技有限公司的诉讼请求。后冠鹏科技、青海日晶光电科技有限公司及海西盛晶新材料有限公司提起上诉，2020年2月19日，海西蒙古族藏族自治州中级人民法院作出（2019）青28民初373号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年3月18日，德令哈市人民法院作出（2019）青2802民初303号之二民事裁定，裁定解除德令哈火箭客数码科技有限公司在中国银行账号为×××中的资金110万元及黄毅车牌号为×××保时捷牌车辆的保全措施。保全措施解除后，黄毅前往德令哈市人民法院取回被保全的×××保时捷牌车辆，发现车辆多处损坏，车辆无法正常启动和使用，于2020年3月21日更换蓄电池一个花费2675元。因×××车辆被保全，导致黄毅购置的机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险过期。×××号车辆被保全期间，黄毅因经营需要，承租了王诗棋所有的×××丰田牌越野车一辆，累计花费租金165000元，支出保险费10503.27元。综上，原告黄毅不应承担给付义务，但被告冠鹏科技肆意保全原告财产，造成原告黄毅无故损失，原告上述损失系因被告的错误保全措施所致。被告人保财险作为担保人理应承担保证义务。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告冠鹏科技辩称，首先，该案认定保全错误应适用侵权责任法的过错原则，需要满足三个要件才能适用，原告不能以冠朋公司诉讼请求未得到支持而认定保全错误。其次，冠朋公司保全行为主观上并无过错。前案涉及青海日光晶电有限公司与德令哈火箭客数码科技有限公司签订的合作协议，双方是有合作经营的，且原告系德令哈火箭客数码科技有限公司的独资股东，根据规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对公司债务承担连带责任。原告受青海日光晶电有限公司委托与冠朋科技签订协议，所有的款项都是支付到德令哈火箭客数码科技有限公司账户。原告在保全后亦未提出复议，应视为原告对保全行为的认可，冠朋科技申请保全的行为是正常行使诉权、保护自己合法权益的行为，无故意或重大过失。再次，原告主张的损害事实与保全行为没有因果关系。根据谁主张谁举证的责任分配原则，原告应该出具证据证明车辆蓄电池更换费用，也要证明蓄电池损害的事实是冠朋科技保全行为导致，而且蓄电池本身就是一个消耗品，更换车辆零件属正常损耗范畴。原告购买的车辆保险与我公司的保全并无关联性。综上，冠鹏科技的保全主观上并无过错，即使认定保全错误，根据保险法，赔偿责任应该由人保财险在其承保的责任限额范围内承担。被告人保财险辩称，根据保险单记载，本案中保险人不是海西州分公司，是德令哈支公司，原告也不是财产保全被申请人，人保财险不承担责任。同时，财产损害赔偿属一般的侵权行为，投保人冠鹏科技主观上是没有过错的。另外，原告车辆的维修费、车辆租赁费、保险费与冠鹏科技的保全行为无关，冠朋科技不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、《车辆租赁协议》、《收条》11份，因并非正规票据，且案外人无正当理由不出庭作证，无法核实证据真实性，本院不予采信；二、车辆照片4份、车辆维修估价单，非为原件，无法核实真实性，且无法证明实际支出费用，本院不予采信。经审理查明，2019年3月12日，冠鹏科技以合伙协议纠纷为由将青海日晶光电科技有限公司、海西盛晶新材料有限公司、德令哈火箭客数码科技有限公司及黄毅起诉至德令哈市人民法院。2019年3月18日，冠鹏科技向德令哈市人民法院申请财产保全，要求冻结德令哈火箭客数码科技有限公司在中国银行账号为×××中的资金110万元，不足部分扣押黄毅车牌号为×××保时捷牌车辆。同日，冠朋科技向人保财险购买财产保全责任保险，人保财险出具《保单保函》，列明财产保全申请人为冠鹏科技，财产保全被申请人为将青海日晶光电科技有限公司、海西盛晶新材料有限公司、德令哈火箭客数码科技有限公司及黄毅，责任限额为1100000元，保险期间为2019年3月19日至2021年3月18日，保险单号为：63001800008775。同日，德令哈市人民法院作出（2019）青2802民初303号民事裁定，裁定冻结德令哈火箭客数码科技有限公司在中国银行账号为×××中的资金110万元，不足部分扣押黄毅车牌号为×××的保时捷牌车辆。2019年6月10日，德令哈市人民法院作出（2019）青2802民初303号民事判决，判决驳回冠鹏科技对黄毅及德令哈火箭客数码科技有限公司的诉讼请求。后冠鹏科技、青海日晶光电科技有限公司及海西盛晶新材料有限公司提起上诉，2020年2月19日，海西蒙古族藏族自治州中级人民法院作出（2019）青28民初373号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年3月18日，德令哈市人民法院作出（2019）青2802民初303号之二民事裁定，裁定解除德令哈火箭客数码科技有限公司在中国银行账号为×××中的资金110万元及黄毅车牌号为×××保时捷牌车辆的保全措施。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。关于本案的争议焦点分析如下：一、关于冠朋科技的诉讼行为是否侵权及应否担责的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请财产保全有错误的申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。在诉讼过程中，申请诉讼保全是冠朋科技作为原告享有的一项法定权利。公民、法人或其他组织应依法行使自己的诉讼权利，权责应具有一致性，没有不受约束之权利。冠朋科技行使诉讼权利的正当性，以及未对他人享有的合法权益造成损害，是判断其行为不构成侵权并免除法律责任的必要前提。那么，冠朋科技在诉讼及保全过程中是否存在过错？提起诉讼时，冠朋科技因为德令哈火箭客数码科技有限公司为合同双方（冠鹏科技及青海日晶光电科技有限公司）指定的收款人将其列为被告，因为黄毅为青海日晶光电科技有限公司签订合同的委托代理人及德令哈火箭客数码科技有限公司的全资股东而追加其为被告。诉讼保全时，冠朋科技排除最有可能承担责任的合同相对方青海日晶光电科技有限公司及其全资投资人海西盛晶新材料有限公司，要求对相对不可能承担责任的黄毅及德令哈火箭客数码科技有限公司的财产进行保全。从判决结果来看，判决内容写明黄毅、德令哈火箭客数码科技有限公司与冠朋科技不存在合同关系，故对冠朋科技要求黄毅与德令哈火箭客数码科技有限公司承担责任的诉讼请求不予支持，说明冠朋科技对黄毅与德令哈火箭客数码科技有限公司的诉讼请求是没有依据的，本院认为，即使冠朋科技起诉黄毅及德令哈火箭客数码科技有限公司可认为是行使正当诉权，其诉讼保全时保全财产的选择亦有明显不当，却因诉讼保全行为致使涉案车辆被扣押。因此，可认定冠朋科技诉讼保全行为侵害了权利人黄毅的合法财产权利，并造成了实际财产损失，根据财产侵权理论，依法应承担侵权赔偿责任。二、关于涉案损害赔偿的范围及其金额问题。因侵权行为给他人财产造成损失的须进行赔偿，损失赔偿额应当相当于因侵权所造成的损失，就本案言，损害赔偿范围应包括车辆被扣押一年导致的车辆修理费损失及交通费用损失。关于车辆修理费用，根据生活常识，车辆露天停放一年将会出现需要修复及零件更换的情况，一年未使用蓄电池需要更换符合常理，对于原告诉求的更换蓄电池费用2675元的诉讼请求，有证据证明，本院予以支持；同时，对于其他修理费10000元，因未能举证证明修理费用事实，本院不予支持。关于交通费用，原告主张的汽车租赁费165000元，因未举证证明损失事实，应承担举证不利之后果，本院不予支持；对于原告因车辆扣押造成的交通费用损失，案涉车辆为私家车，作为日常出行必要，参照当地差旅费中交通费的规定，酌定交通费用每天60元，对车辆扣押一年的交通费用损失21900元，本院予以支持。关于原告诉求的保险费用损失，该费用非因车辆扣押造成的直接损失，本院不予支持。三、关于人保财险是否承担保险责任的问题。经核实（2019）青2802民初303号诉讼卷宗的保单、保函，财产保全被申请人处列明了黄毅，并不存在人保财险辩称的无黄毅姓名的情况，印章为中国人民财产保险股份有限公司海西州分公司，故对其辩称意见，本院不予支持。根据《中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险条款》第五条及第六条，人保财险应当在诉讼财产保全责任保险限额1100000元内承担赔付责任，并承担本案诉讼费。综上所述，原告黄毅的部分诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持，该部分损失共计24575元由被告人保财险在诉讼财产保全责任保险限额内赔付；对超出部分因于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海西州分公司在诉讼财产保全责任保险限额内支付原告黄毅的财产损失24575元；二、驳回原告黄毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，由被告中国人民财产保险股份有限公司海西州分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 杨雪梅 二〇二〇年五月二十六日书记员 李 君