山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终650号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人：杨东山，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯某，男，汉族，1984年8月10日出生，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：王某，女，汉族，1974年1月9日出生，住大同市。委托诉讼代理人：刘某，山西得民律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：曹某，男，汉族，1978年8月12日出生，住大同市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市城区新建南路83号。负责人：陆晓军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：史某，男，汉族，1981年5月8日出生，系该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司因与被上诉人王某、曹某、原审被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市云州区人民法院（2019）晋0215民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人冯某、被上诉人王某的委托诉讼代理人刘某、原审被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人史某到庭参加诉讼。被上诉人曹某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司上诉请求：1.依法撤销山西省大同市云州区人民法院(2019)晋0215民初467号民事判决,改判上诉人不承担赔偿责任16663元(误工费14600元、鉴定费750元、诉讼费1313元)；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：对于超出上诉人应赔偿金额的,上诉人不承担赔偿责任。上诉人认为被上诉人王某住院治疗18天，恢复情况尚可,属于正常治疗结束出院，结合被上诉人王某的治疗情况及年龄、身体状况、出院医嘱等,其误工期应以90天为宜。同时,上诉人不承担诉讼费和鉴定费。被上诉人王某辩称，1.被上诉人王某在ICU住院8天，病情较重，且有后遗症，一审法院认定误工期符合法律规定；2.诉讼费、鉴定费属必要、合理费用，应由上诉人承担。原审被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司述称，认可一审判决。被上诉人曹某未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。王某向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计142277元，其中包括医疗费52494.44元、误工费23600元、护理费21600元、营养费6000元、住院伙食补助1800元、伤残赔偿金62070元、伤残鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费13853元、电动车损失1500元、交通费1340元；二、判令被告保险公司在各自保险责任限额内赔偿原告，保险不予赔偿部分由被告曹某承担；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月30日14时12分许，曹某驾驶×××号雪佛兰牌小型轿车由西向东行驶至云州区南街永业街工商局岗处时，与由北向南左转弯王某驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成王某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。本事故经大同县公安局交通管理大队事故责任认定，王某负本次事故的主要责任，曹某负次要责任。曹某驾驶的事故车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保了一份交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了第三者责任险，该险的赔偿限额为50万元。事故发生后，原告王某在大同市第五人民医院住院治疗18天，花去医疗费52494.44元，主要病情诊断：急性重型颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、脑挫裂伤、右侧颞顶枕部硬膜外血肿、蛛网膜下出血、右侧颞骨骨折、颅底骨折伴鼻漏、右侧耳漏、头皮软组织损伤、创伤性湿肺、吸入性肺炎、左侧尺骨远端陈旧性骨折。原告王某因家庭各种原因住院18天后回家继续治疗。2019年10月22日，一审法院通过大同市中级人民法院司法技术管理服务中心，委托山西明鉴司法鉴定中心，对原告的人体伤残程度进行评定，经评定，2019年11月27日，鉴定机构出具报告，原告王某左侧额叶脑挫裂伤遗留脑软化灶被评定为十级伤残。原告王某系农村居民户口，从1998年开始居住于云州区西坪镇长春里32排8号，其丈夫夏金锁为大同县云林建安有限公司技术职工，2019年1月至3月工资为6000元，是原告的陪护人。另查明，原告王某的被扶养人有父亲王进山，1947年4月26日出生，母亲郝日梅，1952年8月2日出生，王进山夫妻有子女三人。另查明，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司已垫付医疗费10000元。一审法院认为，本案是机动车道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，对于交通事故发生的事实，公安交警所确认的责任及事故车辆的投保情况，原、被告双方均无异议。原告损失数额的确定应为本案的主要争议焦点。对于原告损失数额的确定，一审法院根据相关规定标准，结合事故造成原告急性重型颅脑损伤，被评为十级伤残的后果，参照GA／T1193－2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范等规定及原告损失情况综合予以确定：1、医疗费为52949元；2、误工费为236天×100元=23600元；3、护理费为90天×100元=9000元；4、营养费60天×100元=6000元；5、住院伙食补助费100元×18天=1800元；6、伤残赔偿金为31035元／年×20年×10％=62070元；7、精神抚慰金5000元；8、被扶养人王进山的扶养费为19790元／年×8年×10％÷3人=5277元，被扶养人母亲郝日梅的扶养费为19790元／年×13年×10％÷3人=8576元；9、交通费、一审法院酌情确定为1000元；10、电动车修理费损失费一审法院酌情确定为1000元。11、鉴定费1500元，上述各项损失合计177772元。对于原告损失的赔偿问题，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者强制保险（以下简称交强险）和第三者商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告的损失先由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在事故车辆投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗项下医疗费10000元，前期垫付10000元予以核减；在死亡伤残赔偿限额内赔偿伤残项下的精神抚慰金、被扶养人生活费、误工费、护理费、伤残赔偿金等110000元；在财产损失限额内赔偿1000元。剩余不足部分55272元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在商业三者险限额内承担30％的赔偿责任，赔偿原告16582元。此外，两被告保险公司按照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定各自承担鉴定费750元。被告曹某的赔偿责任因保险公司替代赔偿，可以不承担赔偿义务。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告王某损失121750元（前期垫付10000元予以核减，实际再赔付111750元）。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内赔偿原告王某损失17332元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2064元，由原告王某负担564元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1313元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担187元。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案主要争议焦点是：1.本案误工期是多少2.鉴定费、诉讼费是否应由上诉人承担？关于误工期的问题。本案中，王某经诊断为急性重型颅脑损伤、右侧颞骨骨折、颅底骨折伴鼻漏等，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第4.8.2规定，误工期限根据临床治疗情况确定。王某于2019年3月30日因事故受伤，于2019年11月27日定残，一审法院按其受伤之日起至定残前一日止计算误工期，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定并无不当，本院予以维持。关于鉴定费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故鉴定费应当由上诉人承担，其该项上诉请求本院不予支持。关于诉讼费的负担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审依据本案的胜败诉比例判决确定本案的诉讼费负担，符合法律规定。故上诉人上诉称其不应当承担诉讼费的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费217元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 李 华审判员 邓 亮 二〇二〇年五月八日书记员 李伟英