贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1257号上诉人（原审原告）：王仁平，男，1974年10月13日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人（原审原告）：彭建兰，女，1972年08月06日，汉族，住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：凯里市鑫鼎房地产开发有限公司，住所地：贵州省凯里市宁波路33号。法定代表人：张玉荣，系该公司总经理。上诉人王仁平、彭建兰因与被上诉人凯里市鑫鼎房地产开发有限公司（以下简称鑫鼎公司）合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初5351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王仁平、彭建兰上诉请求：撤销贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初5351号民事判决，依法判令鑫鼎公司退还王仁平、彭建兰缴纳的天燃气开户费2200元、供电开户费519元、闭路电视开户费300元，测绘费121元以及利息1657.92元，合计4797.92元。事实和理由：一、购房合同第十四条中供水、供电、闭路电视等中的“等”包括什么？上诉人认为是指燃气开户费、测绘费。即使不是指燃气开户费、测绘费，那么被上诉人在合同之外收取了这两项费用，是与出台的政策相对的，不合法的，请人民法院依法纠正。二、2009年5月1日贵州省出台《贵州城镇房地产开发经营管理条例》作为房开商及房管局行政部门“应该知道”该条件的出台，作为普通百姓是属于“知道”该条例的出台实施，我于2019年6月才知道该条例的出台实施，未超过诉讼时效。鑫鼎公司未提交书面答辩意见。王仁平、彭建兰向一审法院起诉请求：1.请求确认原、被告签订的《商品房买卖合同》第十四条无效；2.判令被告退还原告缴纳的天燃气开户费2200元、供电开户费519元（含门牌××、闭路电视开户费300元，测绘费121元以及利息1657.92元，合计4797.92元。3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2009年6月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的鑫鼎国际名居一期第Ｂ2幢1单元902号房屋。该合同第十四条约定“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：供水：2011年3月30日；供电：2011年3月30日；电梯：2011年3月30日；供电、供水、闭路电视等，买受人自行到相关单位办理手续后使用”。合同签订后，被告于2011年3月5日向原告收取天燃气开户费2200元、电表开户费509元、门牌××元、闭路电视开户费300元、测绘费121元，合计3140元。原告认为权益受损，遂向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。另查明，2009年11月30日，被告与凯里市新能燃气有限公司签订《凯里市城市管道燃气安装协议》和《凯里市城市管理燃气安装补充协议》；2009年12月23日，与贵州省广播电视信息网络服务有限公司黔东南分公司签订《鑫鼎国际名居有线电视安装协议书》，并先后向广电公司和凯里供电局支付小区数字用户新装费、电视开户费和一户一表费。一审法院认为：合同当事人法律地位平等，并应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款第（七）项“商品房买卖合同应当包括下列内容……（七）供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任”、第二款“前款约定的商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、通讯等配套设施属于基础设施，因此供电、闭路电视、天燃气均属于商品房的建设成本，三项开通费用应当包含在商品房价格中。本案被告在《商品房买卖合同》第十四条中以格式文本的形式将本应包含在房屋价格成本中的水、电和闭路电视的开户费用转嫁给购房人承担，该约定符合《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该条款无效，被告应退还原告已缴纳的供电和闭路电视开户费用。门牌制作费包含在供电费中，被告应当一并退还。原告主张合同第十四条无效的理由充分，本院予以支持。关于天燃汽开户费和测绘费应否退还的问题：由于被告已在其答辩状中主张原告起诉已过诉讼时效。经查，原、被告签订的《商品房买卖合同》上没有对天燃汽开户费和测绘费进行约定，其诉讼时效应当从被告收到原告缴纳天燃气开户费和测绘费之日起算。原告缴纳天燃气开户费和测绘费后至今已达八年，远远超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定的三年诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，应当判决驳回原告关于请求被告退还天燃气开户费和测绘费的诉讼请求。对原告主张的利息，因被告收取的上述费用无合法依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的经济损失。原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算八年利息，酌情按照中国人民银行同期同类存款利率为标准计算。对于被告答辩商品房价格未包含三通费，被告只是代收代付，因其未提供充分证据证实，因此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第三十九条、第四十条、第五十八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决：一、确认原告王仁平、彭建兰与被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》第十四条无效；二、被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王仁平、彭建兰交纳的电表开户费509元、门牌××元、闭路电视开户费300元，以上共计819元。并以819元为基数按照中国人民银行公布的同期同类存款基准利率自2011年3月5日起计算八年的利息；三、驳回原告王仁平、彭建兰其他诉讼请求。被告鑫鼎公司如未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告鑫鼎公司负担。二审中，上诉人提交了涉案小区业主关于知道贵州省人民代表大会法制委员会向省住建厅作出的《关于有关问题询问的答复》时间的申明材料，拟证明业主知晓鑫鼎公司违规收取三通费的时间是2019年，故三通费的诉讼时效并未超过法律规定。该证据材料只是涉案业主对其知晓鑫鼎公司违规收取三通费时间所做的一种单方说明，法律法规、政策的颁布即视为当事人知晓时间，上诉人提出即知晓该答复的时间并不能作为起算诉讼时效的依据。故不能实现其证明目的，本院不予采信。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案主要的争议焦点是天燃气开户费与测绘费是否超过诉讼时效。现针对争议焦点，论述如下：一、关于本案天燃气开户费是否超过诉讼时效的问题。经审查，涉案《商品房买卖合同》签订于2009年，基于合同签订之时的实际情况考量，且涉案合同亦未有天燃气的明确约定，仅对电、水、闭路电视等基础设施及配套设施进行了约定。故针对天燃气的诉讼时效起算点不应从双方当事人签订合同之日起算，因《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》施行于2009年5月，那么上诉人在2011年交纳天燃气开户费之时理应知晓该项费用包含在商品房价格成本之中。故关于天燃气开户费的诉讼时效应从上诉人缴纳该项费用之日起算，即从2011年起算。根据《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间是三年，而本案上诉人交费时间已超过三年。因此，其该上诉请求不予支持。二、关于本案测绘费是否超过诉讼时效问题。涉案《商品房买卖合同》第十五条第三项已对测绘费进行了约定，由上诉人承担。而涉案合同签订于2009年，且该约定测绘费条款未违反法律法规禁止性规范，对双方当事人具有约束力。本案上诉人欲行使诉权，则需在法律规定的三年诉讼时效内行使。而涉案合同签订至今日已超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，故上诉人该项上诉请求亦不支持，一审判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王仁平、彭建兰负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年五月十五日法官助理郑华品书记员田仁晖