四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初7107号 原告：四川凤仪温室大棚生产有限责任公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段1号1栋1单元14层1号。 法定代表人：钟俊，董事长。 委托诉讼代理人：耿韬，四川博业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王希，四川博业律师事务所律师。 被告：王世杰，男，1980年6月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓远，四川蜀鼎律师事务所律师。 第三人：成都宝墩农耕文化有限公司，住所地：新津县兴义镇兴场村一、五组。 法定代表人：杨自军，执行董事。 委托诉讼代理人：张洪，四川运逵律师事务所律师。 原告四川凤仪温室大棚生产有限责任公司（以下简称凤仪公司）与被告王世杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，王世杰在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经审查，本院认为异议不成立，裁定予以驳回，王世杰对驳回裁定提起上诉，成都市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，凤仪公司的委托诉讼代理人耿韬、王希，王世杰及其委托诉讼代理人袁露到庭参加了第一次庭审，凤仪公司的委托诉讼代理人耿韬、王希，王世杰的委托诉讼代理人袁露到庭参加了第二次庭审，审理中，王世杰申请追加成都宝墩农耕文化有限公司（以下简称宝墩公司）作为第三人参加诉讼，经审查符合法律规定，本院予以准许，追加第三人后再次公开开庭，凤仪公司的委托诉讼代理人王希，王世杰的委托诉讼代理人袁露，宝墩公司的委托诉讼代理人张洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告凤仪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金455万元；2、判令被告向原告支付从起诉之日（庭审中明确自立案之日即2018年6月12日）起至借款清偿之日止的利息（利息按年利率6%）；3、判令本案诉讼费用（案件受理费、公告费、财产保全费5,000元等）由被告承担。事实和理由：2016年被告因个人资金周转困难，向原告借款，被告分别于2016年1月31日、2016年2月1日、2016年5月5日向原告出具借款条，分别载明被告借到原告500万元、200万元、125万元借款，前述借款被告均委托原告全部转入宝墩公司账户，原告分别于2016年2月1日、2016年2月3日、2016年5月6日以银行转账方式，先后将共计825万元借款转入被告指定的宝墩公司账户，履行了出借义务。原告于2017年1月起多次要求被告偿还上述全部借款，2017年7月12日被告还款370万元本金，但截止起诉之日，被告仍欠455万元未归还，故原告诉至法院。 被告王世杰答辩称，1．宝墩公司与本案具有利害关系，被告认为原告委托被告调研，调研的费用由原告承担。原告出具了书面的承诺，承诺被告在调研过程中产生的费用由原告支付，根据发票产生了300多万元的费用；2．案涉款项是转给了宝墩公司。宝墩公司是实际借款人，宝墩公司接受原告委托用于购买机器设备，购买机器设备是为了履行与兴港公司的出资协议，宝墩公司与兴港公司出资成立了凤仪公司，凤仪公司有两个股东，分别就是兴港公司和宝墩公司，兴港公司是货币出资，宝墩公司是设备出资，宝墩公司用案涉的800多万元用于购买设备，履行其设备出资义务；3．原告要求被告还款依据不足，原被告之间没有借贷关系存在，也没有借款的真实意思表示，借条并非被告的真实意思表示，原告的诉讼请求没有事实基础，原被告之间没有民间借贷法律关系。汤平因为需要向王世杰支付设备款，陆陆续续由汤平、娜美尔（音）公司等第三方在2016年到2017年陆续向第三方韩丹凤等其他的第三方转款了700多万，是汤平向被告支付的设备款，后来基于汤平不诚信，到处在骗人和他做生意，王世杰不准备和汤平合作，2017年5月16日通过惠谷公司的工作人员闵帅奇向宝墩公司转款了370万元，因为已经购买了第一批设备并交付，王世杰不准备购买第二批设备，就退了多余的设备款给汤平。 第三人宝墩公司辩称，被告是该笔借款的借款人和实际使用人，虽然被告采取毫无依据的狡辩，但与常理不符，被告主张系胁迫行为，且无任何报警记录；本案中被告为逃避责任所举出的证据均无法直接得出结论该笔款项用于购买设备，且证据之间相互矛盾。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据为：原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、《借款条》、转账凭证、《委托书》等证据，被告对上述证据的《借款条》、转账凭证的真实性无异议，但认为《借款条》上的签名系受胁迫出具，三张借款条形成时间是均为2017年4月26日，和借条上载明的时间是不一致的。对《委托书》，被告先陈述系在出具《借款条》当天晚上由被告一起签署的，后陈述经再次辨认，被告称委托书不是本人签署的，对《委托书》的三性不予认可。 宝墩公司对原告提交的证据三性及证明目的无异议；被告王世杰提交的证据为：原告身份信息资料、被告身份证复印件、代理进口协议（复印件）、四川惠谷农业科技有限公司（以下简称惠谷公司）、四川浩添出口贸易有限公司（以下简称浩添公司）、法国瑞奇温室集团（以下简称瑞奇集团）签订的合同、宝墩公司、浩添公司、惠谷公司签订的《补充协议》、宝墩公司出具的《情况说明》、宝墩公司与兴港公司的《出资协议》（复印件）、宝墩公司、兴港公司、四川金硕瑞麒评估事务所有限责任公司签署的《评估约定书》、授权委托书原件的照片，付款通知、代理费发票（复印件）、宝墩公司向浩添公司出具的《情况说明》、2016年8月25日由港航公司出具的电子邮件（复印件）、照片。凤仪公司的质证意见为：对身份信息、出资协议真实性予以认可，对其余证据因主体均不涉及凤仪公司，关联性，证据系复印件等原因不予认可。第三人宝墩公司对身份信息、四川浩添出口贸易有限公司（以下简称浩添公司）、法国瑞奇温室集团（以下简称瑞奇集团）签订的合同、宝墩公司、浩添公司、惠谷公司签订的《补充协议》、宝墩公司、兴港公司、四川金硕瑞麒评估事务所有限责任公司签署的《评估约定书》的真实性予以认可，其余证据未予认可。 第三人宝墩公司提交的证据为：委托书（12份）及对应的转账凭证（11份，复印件）、对账单。凤仪公司对宝墩公司的证据予以认可。被告王世杰质证称《委托书》系王世杰受人胁迫签署，系同一时间同一地点于2017年4月左右在成都市武侯区商鼎国际王世杰被胁迫和禁锢的情况下签订的，并不完全是王世杰的真实意思表示，对转账凭证真实性无异议，本案的案涉款项是用于购买货物，王世杰在本案所涉的合同签订之前已经购买了设备，已经支付了设备款，之后因宝墩公司要用王世杰的这笔货物，履行出资义务，第三人出示的银行转账凭证系第三方向王世杰支付的购买设备款。确认书及对账单的真实性待核实，不能证明王世杰与凤仪公司存在借款关系。 原告及第三人提交的证据，原告对真实性无异议，或虽抗辩不是本人签署，但未提交证据予以证据，故对原告及第三人提交的证据的真实性与合法性本院予以确认，对于相关证据与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定；被告提交的包括代理进口协议（复印件）、四川惠谷农业科技有限公司（以下简称惠谷公司）、四川浩添出口贸易有限公司（以下简称浩添公司）、法国瑞奇温室集团（以下简称瑞奇集团）签订的合同、宝墩公司、浩添公司、惠谷公司签订的《补充协议》、宝墩公司出具的《情况说明》、宝墩公司与兴港公司的《出资协议》（复印件）、宝墩公司、兴港公司、四川金硕瑞麒评估事务所有限责任公司签署的《评估约定书》、授权委托书原件的照片，付款通知、代理费发票（复印件）、宝墩公司向浩添公司出具的《情况说明》、2016年8月25日由港航公司出具的电子邮件（复印件）、照片的证据，因部分证据系复印件及，且证据内容不能否认王世杰签署的《借款条》及《委托书》表明的借款法律关系的事实，故与本案缺乏关联性，不予采信；王世杰庭审后提交的惠谷公司《情况说明》称王世杰为宝墩公司垫资购买温室大棚设备用于宝墩公司设立凤仪公司设备出资款，并已经将设备运送至指定港口，宝墩公司实际控制人汤平向惠谷公司的马显偈进行了确认。该《情况说明》没有经办人员的签名，不符合证据形式要件的要求，并且载明购买设备的款项系王世杰垫资，该内容也不能否认王世杰签署的《借款条》及《委托书》表明的借款法律关系的事实，故与本案缺乏关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月31日，王世杰出具《借款条》载明，借到凤仪公司500万元，委托凤仪公司将该笔资金转入宝墩公司账户用于购买温室大棚设备设施款项，购货的相关票据开给宝墩公司，通过宝墩公司向凤仪公司冲抵。2016年2月1日，凤仪公司向第宝墩公司转款500万元。2016年2月1日，王世杰出具《借款条》载明，借到凤仪公司200万元，委托凤仪公司将该笔资金转入宝墩公司用于支付前期购买设备设施款项，购货的相关票据开给宝墩公司，通过宝墩公司向原告凤仪公司冲抵。2016年2月3日，凤仪公司向宝墩公司转款200万元。2016年5月5日，王世杰出具《借款条》载明，借到凤仪公司现金125万元，委托凤仪公司将该笔资金转入宝墩公司用于支付前期购买设备设施款项，购货的相关票据开给宝墩公司，通过宝墩公司向原告凤仪公司冲抵。2016年5月6日，凤仪公司向宝墩公司转款125万元。上述三笔借款共计825万元。 2016年2月2日，王世杰向宝墩公司出具《委托书》载明，王世杰及其合伙人因购买温室大棚所需，现委托凤仪公司转来825万元用于支付前期货款。 2016年2月1日，王世杰向宝墩公司出具《委托书》载明，将王世杰从凤仪公司转来的借款186万元转入聚和农产品供应有限公司帐户用于购买温室大棚所需的材料。2016年2月2日，宝墩公司向聚和农产品供应有限公司转款186万元。2016年2月1日，王世杰向人宝墩公司出具《委托书》载明，将王世杰从凤仪公司转来的借款112万元转入成都诚康惠农业开发有限公司帐户用于购买温室大棚所需的材料。2016年2月2日，宝墩公司向成都诚康惠农业开发有限公司转款112万元。2016年2月1日，王世杰向宝墩公司出具《委托书》载明，将王世杰从凤仪公司转来的借款50万元转入大理恒顺文化传媒有限公司帐户用于购买温室大棚所需的材料。2016年2月2日，宝墩公司向大理恒顺文化传媒有限公司转款50万元。2016年2月1日，王世杰向宝墩公司出具委托书载明，将王世杰从凤仪公司转来的借款30万元转入韩丹凤帐户用于购买温室大棚所需的材料。2016年2月2日，宝墩公司人员汤平向韩丹凤转款30万元。2016年2月1日，王世杰向宝墩公司出具《委托书》载明，将王世杰从凤仪公司转来的借款25万元转入杨霞帐户用于购买温室大棚所需的材料。2016年2月2日，宝墩公司人员汤平向杨霞转款25万元。2016年2月1日，王世杰向宝墩公司出具《委托书》载明，将王世杰从凤仪公司转来的借款27万元转入贾絮媚帐户用于购买温室大棚所需的材料。2016年2月3日，宝墩公司人员汤平向贾絮媚转款27万元。2016年2月2日，王世杰向宝墩公司出具《委托书》载明，将王世杰从凤仪公司转来的借款150万元转入成都新特投资公司帐户用于归还前期购买温室大棚向汤平的借款。2016年2月3日，宝墩公司向成都新特投资公司转款150万元。2016年2月4日，王世杰向宝墩公司出具《委托书》载明，将被告王世杰从凤仪公司转来的借款20万元转入刘亚琼帐户用于购买温室大棚所需的材料。庭审中，宝墩公司确认该笔委托未提交转款记录。2016年3月25日，王世杰向宝墩公司出具《委托书》载明，将王世杰从凤仪公司转来的借款4万元转入被告王世杰帐户用于购买温室大棚所需的材料。2016年3月26日，宝墩公司向王世杰转款4万元。2016年3月27日，王世杰向宝墩公司出具《委托书》载明，将王世杰从凤仪公司转来的借款40万元转入王世杰帐户用于购买温室大棚所需的材料。2016年3月28日，宝墩公司王世杰转款40万元。2016年6月1日，王世杰向宝墩公司出具《委托书》载明，将王世杰从凤仪公司转来的借款5万元转入刘亚琼帐户用于购买温室大棚所需的材料。2016年6月2日，宝墩公司向刘亚琼转款5万元。2016年12月27日，王世杰向宝墩公司出具《委托书》载明，将王世杰从凤仪公司转来的借款3万元转入王世杰帐户用于购买温室大棚所需的材料。2016年12月29日，第三人宝墩公司通过银行向王世杰转款3万元。 本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：原告凤仪公司与被告王世杰之间是否具有民间借贷法律关系。对此，原告凤仪公司举示了借条和转款凭证，表明其与被告王世杰之间形成借款合意并向被告王世杰借条中指定的帐户转款825万元。查明的事实亦表明，上述借款到达被告王世杰指定收款帐户后，被告王世杰又安排将借款转至本人和其他人帐户，说明上述借款受被告王世杰实际支配，被告王世杰既是名义借款人也是实际用款人。被告王世杰辩称，原告出具的《借条》、第三人出具的《委托书》系受胁迫签署，不是其真实意思表示，同时，原告提交的《委托书》不是其本人签署，但未提供报警记录或其他能够证明王世杰本人受胁迫的证据，也不能提交证据证明自被告自认的2017年4月实际签署《借条》、《委托书》后，有短信、微信或其他证据证明被告主张过受胁迫的事实，同时，对特定《委托书》上的签名也未举证证明系伪造，故仅凭被告的陈述，其主张《借条》及《委托书》不是其真实意思表示，本院不予采信。原告凤仪公司自认825万元借款尚余455万元未归还，本院予以确认。本案借条均未约定还款期限及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，和《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，凤仪公司请求被告王世杰归还借款本金455万元和利息的主张成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下： 一、被告王世杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川凤仪温室大棚生产有限责任公司支付尚欠借款本金455万元，并以欠款本金为基数，自2018年6月21日起至清偿之日止，按照年利率6%支付利息； 二、驳回原告四川凤仪温室大棚生产有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21,600元，保全费5,000元，由被告王世杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  聂茸 二〇二〇年五月二十九日 书记员  杨雪