苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初2001号原告：陈鹏，男，1971年12月21日出生，汉族，住河南省固始县。被告：朱小良，男，1981年3月16日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。主要负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：黄煜，男，公司员工。被告：安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市苏州大道西205尼盛广场17层01室。主要负责人：张同强，总经理。委托诉讼代理人：施利霞，女，公司员工。原告陈鹏与被告朱小良、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用简易程序。审理过程中，依原告陈鹏申请，本院依法追加安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称安盛苏州公司）为本案被告。本案于2020年3月17日、4月13日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审中，原告陈鹏，被告朱小良、被告平安苏州公司的委托诉讼代理人黄煜、被告安盛苏州公司的委托诉讼代理人施利霞到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告陈鹏，被告朱小良、被告安盛苏州公司的委托诉讼代理人施利霞到庭参加诉讼，被告平安苏州公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令朱小良支付停运损失3000元、车辆维修费3400元及拖车费300元，合计6700元，平安苏州公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内承担赔偿责任、安盛苏州公司在商业第三者责任险（以下简称商业险）范围内承担责任；2、本案诉讼费由朱小良、平安苏州公司、安盛苏州公司共同支付。事实和理由：2019年11月16日16时40分许，朱小良驾驶牌照为苏Ｅ×××××的小型客车（以下简称肇事车辆）变道时操作不当，妨碍其他车辆通行，造成陈鹏驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的车辆（以下简称受损车辆）受损的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书(简易程序)认定，朱小良负该起事故的全部责任。另查明肇事车辆在平安苏州公司投保交强险，期限从2019年1月11日至2020年1月11日，在安盛苏州公司投保商业险，期限从2019年1月19日至2020年1月18日，事故发生时处于投保的期间。陈鹏驾驶的车辆系承包自吴江市飞达汽车出租有限公司（以下简称飞达出租公司）的北京现代出租车，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。现陈鹏为维护自身合法权益，诉至法院。平安苏州公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，肇事车辆在其公司投保了交强险，受损车辆系其公司定损，愿意在交强险范围内赔偿2000元。安盛苏州公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，肇事车辆在其公司投保了商业险含不计免赔。受损车辆的维修费过高，且未经过其公司定损。施救费发票也是由修理厂开具，与正常逻辑不符，因此不认可施救费。受损车辆维修不需要3天时间；另根据商业险条款第二十六条第一款的约定，停运损失不在保险赔偿范围内。朱小良辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，但对维修金额和时间有异议，认为陈鹏的车子只是部分维修，不需要3天。另赔偿责任均应由保险公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2019年11月16日16时40分许，朱小良驾驶肇事车辆沿开平路由西向东行驶至公安局门口处变道时，与同方向行驶的陈鹏驾驶的受损车辆发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。当日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定朱小良驾车变道时妨碍其他车辆通行，负事故的全部责任，陈鹏无责任。平安苏州公司的简易案件索赔申请服务书载明受损车辆的定损项目为“包工料”，估损金额“3400+300施救”。事故发生后，受损车辆于当日17时进入苏州德宏汽车销售服务有限公司（以下简称德宏公司）维修，维修项目包括左前钢圈、左大灯、前保、轮毂盖、轮胎，于2019年11月18日18时维修完工出厂，共发生施救费300元、车辆维修费3400元。肇事车辆向平安苏州公司投保交强险，保险期间自2019年1月11日起至2020年1月11日止；向安盛苏州公司投保商业险100万元含不计免赔，保险期间自2019年1月19日0时起至2020年1月18日24时止，《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款载明，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……保险人不负责赔偿，该条款加粗加黑。第二十二条载明，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故……，第三十八条载明，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故……受损车辆登记于飞达出租公司名下。2019年10月11日，飞达出租公司（甲方）与吴玉福（乙方）签订出租车承包协议，约定乙方承包该受损车辆，承包时间自2019年10月11日12时至2022年10月11日12时止，乙方享有合同期间该车的承包经营权。同日，吴玉福（主驾）与陈鹏（副驾）签订协议书，约定陈鹏自愿加入承包，成为该车副驾，合作期限自2019年10月11日起至2022年10月11日12时止；各项费用、押金等由双方各半承担，在承包经营合作期间的各自营收归各自所有。运营信息显示受损车辆2019年9月、10月、11月的营业额分别为25216元、27241元、23147元；加气明细清单显示自2019年9月1日至2019年12月1日共发生加气金额7162.35元。以上事实，有交通事故认定书、交强险、商业险保单、证明、维修清单、施救费发票、事故维修费发票、简易案件索赔申请服务书、加气明细清单、车辆运营信息及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。本案争议的焦点在于：一、陈鹏主张的车损、停运损失有无事实和法律依据，数额如何认定。关于车损，陈鹏主张3700元，提供定损单、德宏公司开具的发票2张，证明共发生事故维修费3400元、施救费300元；提供维修清单，载明受损车辆维修的项目及价格，其中维修项目包括左前钢圈、左大灯、前保、轮毂盖、轮胎、前保喷漆、前保拆装、左前叶喷漆、左前叶整形、钢圈喷漆、左前叶整形、钢圈喷漆、四轮定位动平衡、左前门补漆，材料总价1538元，人工1950元。平安吴江公司对陈鹏的主张无异议，愿意在交强险范围内赔偿2000元。安盛苏州公司认为，车辆未经其公司定损，维修金额过高；施救费发票由修理厂出具，不予认可。朱小良认为，受损车辆只是部分维修，维修金额过高。本院认为，陈鹏的车辆因发生事故受损需要维修，平安苏州公司对受损车辆定损，陈鹏维修车辆产生的费用有相应的维修清单及发票予以印证。安盛苏州公司及朱小良认为维修金额过高，但未对具体项目及维修金额提出异议，也未提供证据证明平安苏州公司的定损金额与实际不符。另受损车辆轮胎受损，无法正常行驶，产生施救费具有合理性，且有发票相印证，故对陈鹏主张的车辆维修费3400元及施救费300元本院予以支持。关于停运损失，陈鹏主张3000元，提供德宏公司出具的证明，证明受损车辆于2019年11月16日17时即进场维修，于2019年11月18日18时维修完工出厂；提供2019年9月1日至12月1日的加气明细清单，证明3个月共产生加气费用7162.35元；提供2019年9月、10月、11月的运营信息，证明各月营运额分别为25216元、27241元、23147元。朱小良及安盛苏州公司均认为受损车辆维修不需要3天时间。本院认为，受损车辆系运营机动车，发生交通事故后因维修停运，存在停运损失。受损车辆于2019年11月16日16时40分发生交通事故，当日17时进厂维修，于2019年11月18日18时维修完工出厂，实际维修时间应为49小时，结合维修清单上载明的项目，维修时间并无不符合常理之处。朱小良及安盛苏州公司认为维修时间过长并未提供相应依据，且实际维修时间并未达到3天。根据陈鹏提供的运营信息及加气明细清单，受损车辆9-11月（扣除维修时间后共营运89天）的总营业额为75604元，共发生加气费用7162.35元，故受损车辆89天的净收入为68441.65元。受损车辆系陈鹏与案外人吴玉福两班倒轮流驾驶、24小时营运，故本院认定受损车辆停运49小时的停运损失为1570元（68441.65/89天/24小时*49小时）。二、陈鹏的损失应由谁承担。陈鹏主张由朱小良承担赔偿责任、平安苏州公司在交强险范围内、安盛苏州公司在商业险范围内承担保险责任。平安苏州公司愿在交强险2000元范围内承担责任。安盛苏州公司提供《机动车综合商业保险条款》，认为根据商业险条款第二十六条第一款的约定，停运损失不在保险赔偿范围内。朱小良认为安盛苏州公司未尽到提示说明义务，赔偿责任应由保险公司承担。本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的,受害人的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内进行赔偿,不足的部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定向受害人赔偿,仍有不足的,则由侵权人依照有关的法律规定承担赔偿责任。肇事车辆在平安苏州公司投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，平安苏州公司应依法对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险的财产损失赔偿限额为2000元。原告陈鹏的车辆发生维修费3400元属于交强险赔付范围，故被告平安苏州公司应当在交强险限额内赔偿原告陈鹏车辆维修费损失2000元。其次，超出交强险责任限额部分的损失应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。本案所涉的交通事故为机动车之间的事故，被告朱小良负本起事故的全部责任，应承担超出交强险限额的全部赔偿责任。被告朱小良为肇事车辆在被告安盛苏州公司处投保了商业险，故超出交强险的车辆维修损失以及不属于交强险赔付范围的施救费、停运损失应由承保商业险的保险公司赔付。安盛苏州公司以《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……保险人不负责赔偿”为由主张免责。本院认为，意外事故按通常文义应是行为人对事故的发生在主观上既无故意也无过失，本案所涉交通事故本不应属于意外事故的范畴，但结合该《机动车综合商业保险条款》第二十二条、第三十八条等其他条款中均称为意外事故，故该保险条款的本意应是指交通事故。另该条款内容虽加粗加黑，但安盛苏州公司并无向被告朱小良明确说明的证据,该条款对被告朱小良不发生效力，故被告安盛苏州公司应当在商业险范围内对原告陈鹏的损失依法承担3270元[（3400-2000）+300+1570]的赔偿责任。本案被告平安苏州公司、安盛苏州公司仅因司法解释的相关规定作为共同被告参加诉讼，并承担保险责任，诉讼费应由侵权人即被告朱小良负担。被告平安苏州公司未出庭参加本案第二次庭审，视为放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险限额范围内赔偿原告陈鹏车辆维修损失共计2000元，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司在商业险限额范围内赔偿原告陈鹏车辆维修损失、施救费、停运损失共计3270元，于本判决生效之日起十日内履行。（以上付款方式如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴江区人民法院账户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××67）被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告朱小良负担，于判决生效后十五日内直接给付原告。原告已经预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。审 判 员  程 鹏二〇二〇年五月十二日法官助理  赵丽丽书 记 员  陈 洁附录法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由国务院保险监督管理机构会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。《最高人民法院》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。