河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1021号 上诉人（原审被告）：李宏伟，男，1973年8月26日出生，汉族，住河北省邢台市邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：乔记书，邢台市桥东区保义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张金秀，女，1975年4月1日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：秦兰，河北XX律师事务所律师。 原审被告：邢台经济开发区火炬街道办事处，住所地河北省邢台市邢台经济开发区中兴东大街888号。 法定代表人：王健羽，该办事处主任。 委托诉讼代理人：冯叶菊，该办事处职员。 上诉人李宏伟因与被上诉人张金秀、原审被告邢台经济开发区火炬街道办事处财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李宏伟及委托诉讼代理人乔记书，被上诉人张金秀及委托诉讼代理人秦兰，原审被告邢台经济开发区火炬街道办事处委托诉讼代理人冯叶菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宏伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、诉争的位于房屋（北房东侧卧室和配房两间以及客厅、院落六楼与通道、洗澡间厕所等财产部分）实属为家庭成员共同共有权纠纷，不属于上诉人与被上诉人共同财产。1994年上诉人的父亲李振山取得村委会发放的宅基地，也就是诉争的XXX号房产。2018年被上诉人提出离婚时，由于当时上诉人不愿离婚，期盼与被上诉人合好，才听从被上诉人主张作为夫妻二人的财产表述，对此侵害了上诉人父亲、妹妹家庭共有人的财产权益。二、2018年8月28日由于该房政府征收拆迁时，经村委会核实后，依据不动产的土地使用权登记在李振山名下，与李振山签订安置拆迁补偿协议，并不违反法律规定，也符合我国不动产制度地随房走，主体一致的原则。三、本案是财产损害赔偿纠纷，上诉人不是适格的当事人。四、一审判决编号为XXX中Ｄ5-X-XXXX房屋的全部权益归张金秀所有，显失公平，损害了其他财产共有人的合法权益。 张金秀答辩称，本案房屋拆迁时，李宏伟的拆迁利益已经转让给他人，因一审判决中并不涉及处分李宏伟的利益，其也并非实体义务的承担者。上诉人李宏伟不具备上诉利益，故李宏伟不具有上诉权。李宏伟的上诉状中主要是针对被拆迁房屋原产权提出异议，对于原房屋所有权已经（2018）冀0591民初276号民事判决、（2018）冀05民终1729号民事判决认定属于张金秀与李宏伟的夫妻共同财产，并判决确定（北房东侧卧室和东侧配房两间，归张金秀单独所有；北房西侧卧室和西侧配房，归李宏伟单独所有，客厅、院落、门楼、门楼与影背墙之间的通道、影背墙和厕所之间的洗澡间、厕所双方共同所有，共同使用）。李宏伟上诉所提出的理由在离婚审理时均已提出，并未被原一、二审法院采信。本次上诉继续以原理由主张房屋权利，法院不应审理。因被拆迁房产中有张金秀一半的份额，一审法院确定邢台经济开发区火炬街道办事处与李振山于2018年8月28日签订的《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》（编号为XXX）中D5-X-XXXX房屋的全部权益归张金秀所有，符合法律规定，依法保护了原告的合法权益，彰显了法律的公平正义，应依法驳回上诉。 邢台经济开发区火炬街道办事处答辩称，同意一审判决。 张金秀向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因拆迁原告黄家屯房屋及占用土地给原告造成的损失共计100万元（或给付2018年8月28日《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》中置换的D5-X-XXXX号房屋（面积129.48平方米）及补偿款288408.88元的一半）。原告当庭增加一项诉讼请求：请求确认原离婚判决中李宏伟与张金秀共有财产（客厅、院落、门楼、门楼与影背墙之间的通道、影背墙和厕所之间的洗澡间、厕所）的一半补偿权利归张金秀。 一审法院认定事实：原告张金秀和被告李宏伟原系夫妻，二人因离婚纠纷诉至本院，本院作出（2018）冀0591民初276号民事判决书，李宏伟不服，上诉至邢台市中级人民法院，该院经审理作出（2018）冀05民终1729号民事判决书,两审法院在判决书中均认定：李宏伟、张金秀所居住位于黄家屯村房屋是李宏伟、张金秀婚后于2006年所建，建房款亦由李宏伟、张金秀出资，应当认定为夫妻共同财产。关于宅基地的问题，农村居民申请宅基地，是以户为单位进行的。李宏伟的父亲李振山代表家庭申请宅基地，不能认定为其父亲个人所有。最终判决：位于和东侧配房两间归张金秀所有，客厅、院落、门楼、门楼与影背墙之间的通道、影背墙和厕所之间的洗澡间、厕所由张金秀和李宏伟共同所有，共同使用。离婚判决已于2018年7月6日生效。2018年4月4日，邢台经济开发区管理委员会发布邢开管字［2018］48号《邢台经济开发区管理委员会关于黄家屯棚户区改造项目实施房屋征收的决定》，该决定内容如下：一、征收范围：黄家屯棚户区改造项目位于蓝鸟家具以南、信都路以东、丰仓街以北、静庵路以西；二、房屋征收部门及委托实施单位：邢台经济开发区城市建设局作为征收部门委托火炬办为征收实施单位，承担此项目征收与补偿的具体工作。2018年7月1日，邢台经济开发区管理委员会发布公告，对《关于黄家屯棚户区改造项目实施房屋征收的决定》及《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》进行了公示。2018年8月28日，被告火炬办（甲方）与李振山（乙方）签订《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》（编号为XXX），征收入为火炬办，被征收入为李振山。协议约定：被征收房屋面积162.93平方米，房屋所占宅基地面积188.4平方米，被征收房屋补偿款138827.98元，搬迁费为3147.4元，过渡费为37768.8元，室内外附属物及室内装饰补偿36984.7元，奖励2万元，补贴37680元，合计为264408.88元。宅基地面积188.4平方米按1：1.3加村集体补贴0.1置换房屋面积263.76平米，实际置换房屋房号Ｄ5-X-XXXX、Ｂ2-X-XXXX两处，建筑面积均为129.48平方米，剩余4.8平方米折价补偿24000元。合计应支付拆迁款288408.88元。该协议签订后，本案涉诉房屋被拆除。同日黄家屯居委会又同李振山签订黄家屯棚户区改造项目集体奖励协议，对单独一层建筑按照宅基地面积188.4平米的三分之二，即125.6平米，每平米奖励200元，合计25120元。2019年2月11日火炬办将拆迁款288408.88元加奖励25120元，合计313528.88元，通过转账支票方式给付李振山。原告张金秀于2019年4月将火炬办、李振山作为被告，将李宏伟作为第三人诉至法院，请求确认该拆迁安置协议书无效，本院作出（2019）冀0591民初387号民事判决书，依法确认该协议书中涉及对原告张金秀单独所有的北房东侧卧室和东侧配房两间，及原告张金秀与李宏伟共同所有的客厅、院落、门楼、门楼与影背墙之间的通道、影背墙和厕所之间的洗澡间、厕所部分的处分行为无效。判决后当事人均未上诉，该判决书生效后，原告到火炬办要求就拆除原告的房屋部分另行签订拆迁安置协议，但被告火炬办最终未与原告张金秀签订拆迁安置协议。另查明，原告张金秀的户籍地仍是火炬办黄家屯村，在该村其还有承包的口粮田，但其在离婚之后未在该村居住。原被告离婚后，被告李宏伟新建房屋隔热层，评估值为7299.5元。 一审法院认为，公民财产权受法律保护。（2018）冀0591民初276号民事判决书和邢台市中级人民法院（2018）冀05民终1729号民事判决书已经确定位于和东侧配房两间归原告张金秀所有，客厅、院落、门楼、门楼与影背墙之间的通道、影背墙和厕所之间的洗澡间、厕所由原告张金秀和被告李宏伟共同所有，共同使用。上述判决已于2018年7月6日生效。《物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有；第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。关于原告张金秀和被告李宏伟对共有部分各自的份额问题，根据上述规定，原告张金秀和被告李宏伟应为等额享有，即原告张金秀享对被拆迁房屋享有50%的份额，也即一半补偿权利归张金秀。（2019）冀0591民初387号民事判决书认定,案涉被征收房屋已经生效判决确定由张金秀和李宏伟共有并进行了分割，且生效判决作出早于房屋征收，李振山作为李宏伟的父亲且作为证人参与李宏伟与张金秀的离婚诉讼，其对判决内容应当是明知的，因此其对案涉房产处于无权处分状态也是明知的，其在无权处分的情况下，就无权处分财产与征收单位签订《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》，应当认定其签订协议时，属于无权处分。因李宏伟当庭表示认可李振山签订协议的行为，故李振山签订协议中就李宏伟单独所有的房产的处分，得到了李宏伟的认可，协议中就李宏伟单独所有财产的处分取得有效依据。但协议中对张金秀单独所有财产（自建房屋北房东侧卧室和东侧配房两间）以及对张金秀和李宏伟共同所有的财产（客厅、院落、门楼、门楼与影背墙之间的通道、影背墙和厕所之间的洗澡间、厕所）的处分，因未获得财产所有人及共有人张金秀的追认，且张金秀已经通过诉讼的方式明确表示拒绝追认，故对张金秀单独所有和与李宏伟共同所有的财产的处分行为应当认定无效，即李振山与火炬办签订的《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》属于部分无效合同。根据合同法的规定,合同无效后因合同取得的财产应当返还,鉴于涉案房屋已被拆除,无法返还,被告火炬办应当赔偿原告张金秀的损失。关于对房屋补偿价款、装饰装修、奖励补贴等部分，火炬办是根据该村宅基地认定单确定被拆迁房屋属于李振山，与其签订补偿协议，并向其支付拆迁补偿款，以上均发生在原告起诉火炬办、李振山主张补偿协议无效之前，同时考虑原告张金秀也没有在涉诉房屋内实际居住，故认定火炬办和李振山签约并向其支付补偿款的行为并无不当。原告主张火炬办在拆迁时明知该房产有其份额仍执意向李振山支付补偿款，但未提交相应证据，故对地上房屋货币补偿部分应由原告张金秀向李振山另案主张返还，原告主张火炬办对该部分进行赔偿，不予支持。对宅基地置换的房屋原告是否有权主张，是本案关键争议。一审法院认为，拆迁农村房屋应当对所有权人进行补偿，对地上房屋进行货币补偿，对房屋占用的土地使用权置换房屋，是被告火炬办采取的一种具体补偿方式，无论是补偿的货币还是房屋均是房屋被拆迁衍生的利益，没有房屋被拆迁的事实即没有该利益，故既然拆迁了原告的房屋，则由此衍生的货币补偿和房屋补偿均应归属房屋的所有权人。另外，根据我国不动产制度中地随房走、主体一致的原则，虽然涉诉宅基地登记在李振山名下，但并不属于李振山个人而是属于家庭共有，张金秀在和李宏伟结婚后也属于其家庭成员之一，李振山等家庭成员既然允许张金秀和李宏伟在地上建了房屋，就是在家庭内部确认该宅基地使用权让与了张金秀和李宏伟，而李振山还另有一处宅基地，这也符合农村老人和子女分开另住的习俗。所以张金秀对其享有所有权的房屋部分所对应的土地，也享有使用权，而且张金秀在离婚之后户口仍在黄家屯村，承包地也在黄家屯村。而此时如果土地使用权不发生转移，张金秀的房屋将成为空中楼阁。既然张金秀对该房产享有50%的份额，宅基地使用权也享有50%份额，故火炬办应当赔偿与之对应的收益。鉴于该房屋尚未交付给李振山，原告也接受原拆迁补偿协议，在（2019）冀0591民初387号民事判决书生效后，被告火炬办应当与原告张金秀签订拆迁补偿协议，但被告火炬办拒不签订，构成侵权。关于承担责任的方式，让被告火炬办按原拆迁补偿协议确定的条件对原告的受损利益进行弥补，符合原告的请求和利益，也对被告利益并无损害，故应当支持原告请求，由火炬办将原补偿给李振山的房屋Ｄ5-X-XXXX赔偿给原告张金秀。鉴于该房屋尚未建成，关于Ｄ5-X-XXXX房屋的全部权益属于原告张金秀所有。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、第一百四十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，判决：一、对（2018）冀0591民初276号民事判决书中李宏伟与张金秀共有财产（客厅、院落、门楼、门楼与影背墙之间的通道、影背墙和厕所之间的洗澡间、厕所）取得补偿权的一半归张金秀享有；二、被告邢台经济开发区火炬街道办事处与李振山于2018年8月28日签订的《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》（编号为XXX）中Ｄ5-X-XXXX房屋的全部权益归原告张金秀所有；三、驳回原告张金秀其他诉讼请求。案件受理费减半收取6900元，由原告张金秀负担1380元，被告邢台经济开发区火炬街道办事处负担5520元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于诉争的涉案房产已有生效的邢台经济开发区人民法院作出的（2018）冀0591民初276号民事判决、本院作出的（2018）冀05民终1729号民事判决认定，和东侧配房两间归张金秀所有，客厅、院落、门楼、门楼与影背墙之间的通道、影背墙和厕所之间的洗澡间、厕所由张金秀和李宏伟共同所有，共同使用。上诉所提侵害了其父亲和妹妹的财产权益，理据不足，本院不予支持。结合当事人当庭陈述、火炬办对涉案房产拆迁补偿方式及建设进度，一审根据本案实际作出判决并无不妥。 综上所述，李宏伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人李宏伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  张庆安 审判员  尚好勇 审判员  杨拥军 二〇二〇年五月十一日 书记员  李晓敏