山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终658号 上诉人（原审原告）：盛文辉，男，1988年3月23日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：姜海燕，山东瀚生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玺帅，山东瀚生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王德志，男，1987年6月21日出生，汉族，个体工商户，住山东省莱西市。 被上诉人（原审被告）：李妮，女，1986年10月29日出生，汉族，个体工商户，住山东省莱西市。 上诉人盛文辉因与被上诉人王德志，被上诉人李妮委托合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2018)鲁0285民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人盛文辉委托诉讼代理人周玺帅到庭参加了诉讼；本院按送达地址确认书向被上诉人王德志，被上诉人李妮邮寄了开庭传票被拒收，依法缺席审理。本案现已审理终结。 盛文辉上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持其诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。双方之前存在其他业务资金往来关系，2016年12月10日转账给盛文辉15000元系之前业务。双方账户明细清单显示，2016年6月1日至12月31日期间盛文辉共10次转给王德志206115元，王德志3次转账给盛文辉共计39673元。上述流水足以说明双方存在其他资金来往。二审庭审中，盛文辉补充上诉意见，盛文辉是在2016年12月9日向涉案交易平台提出提现申请，平台是在2016年12月11日才通过邮箱回复盛文辉已经冻结帐户拒绝了盛文辉的提现申请，在此之后盛文辉才找王德志解决这个问题，在找王德志之前，王德志不可能在2016年12月10日就退还给盛文辉15000元。 王德志未到庭。 李妮未到庭。 盛文辉向一审法院起诉请求：1.请求判令王德志、李妮返还32488元；2.诉讼费由对方负担。 一审法院查明，盛文辉针对其诉讼请求提交证据如下：1、网上银行截图复印件3份、中国银行交易流水明细复印件1份、邮箱截图打印件3份。拟证实2016年12月7日盛文辉按照王德志的指令向自己账户入金800美元（合人民币5520元），2016年12月9日入金100美元（合人民币690元）、2016年12月5日、6日两次往借用封思慧账户入金1000美元（合人民币7000元）、2016年12月7日往借用赵晓芸账户入金700美元（合人民币4830元），2016年12月16日盛文辉及借用封思慧、赵晓芸在鑫薪园二元期权外汇平台上所开账户被鑫薪园审计部冻结。王德志认为，首先因证据是复印件，对真实性有异议；其次，对证明事项有异议，该组证据均无法看出与王德志有任何关联，且通过银行明细可看出，盛文辉与王德志一直有经济往来，盛文辉之前也借过王德志现金，后通过转账还款，故无法证实盛文辉所列款项与本案所诉争的款项系同一款项。2、王德志与盛文辉微信聊天记录打印件9张，并出示手机载体。拟证明王德志承诺盛文辉等人在鑫薪园二元期权外汇平台开户，由他帮助操作保证赢利，赢利按王德志七成、盛文辉三成分成比例提取利润。王德志对真实性不认可，认为不是完整的聊天记录，有删节，通过该打印件看不出承诺三七分成。3、银行转帐记录3份。拟证明盛文辉通过工商银行卡向王德志民生银行卡三次转帐共30000元。王德志对真实性无异议，但王德志于2017年12月10日转给盛文辉15000元，通过微信转给盛文辉2000元，从盛文辉手机微信聊天记录可看出。 王德志针对其辩称提供中国民生银行个人帐户对帐单6张。拟证明：1、王德志给盛文辉转帐15000元；2、王德志只是代收盛文辉的资金，王德志也按盛文辉的要求将代收的款项及自有资金20余万元转给了东营的于希庆，于希庆是东营地区做鑫薪园二元期权外汇平台的负责人，盛文辉对此是知情的。盛文辉称证明不了王德志所述的证明目的且盛文辉对王德志与东营于希庆之间的关系不知情，这15000元是盛文辉与王德志其他业务的资金，与本案无关。 根据当事人的陈述和经原审法院审查确认的证据，一审法院认定事实如下：盛文辉与封思慧、赵晓芸是朋友关系。王德志与李妮系夫妻关系。盛文辉、王德志于2016年6月左右相识，2016年12月前双方曾合作从事过期权业务，有过资金往来。王德志自称是鑫薪园二元期权外汇平台代理人，盛文辉经王德志介绍在鑫薪园二元期权外汇平台分别以盛文辉、封思慧、赵晓芸的名字开设账户，2016年12月5日、6日盛文辉往封思慧账户入金1000美元（合人民币7000元），2016年12月7日盛文辉往赵晓芸账户入金700美元（合人民币4830元），2016年12月7日盛文辉往自己账户入金800美元（合人民币5520元）、2016年12月9日盛文辉往自己账户入金100美元（合人民币690元），委托王德志帮其具体操作在该网络平台上从事外汇买卖，双方口头约定由盛文辉交给王德志保证金30000元，利润由盛文辉、王德志按三七分成。2016年12月7日，盛文辉按约定往王德志中国民生银行卡汇入保证金12000元；2016年12月8日，盛文辉按约定两次往王德志中国民生银行卡汇入保证金18000元。盛文辉称曾按王德志要求付给其2488元利润，但王德志不予认可。王德志称收取盛文辉的钱都汇给了东营的于希庆，但其说不清楚原因。2016年12月10日，王德志通过手机银行转账付给盛文辉15000元。2016年12月16日，盛文辉的平台账户被冻结，仅从平台账户中取出本金，因王德志所述的利润无法实现，故盛文辉诉来法院。 原审法院认为，盛文辉委托王德志在鑫薪园二元期权外汇平台从事外汇买卖并约定进行利润分成的合同违背了我国外汇管理条例相关规定，其合同无效，王德志因无效合同取得的30000元应当予以返还。王德志辩称已付15000元，予以认可。因该行为发生在王德志、李妮夫妻关系存续期间，李妮也应是知情的，故盛文辉要求王德志、李妮共同承担相应的民事责任符合法律规定，予以支持。盛文辉要求王德志、李妮返还32488元，结合双方当事人提供的证据，原审法院认定为15000元。王德志、李妮的其他辩称，缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决：王德志、李妮于判决生效后10日内给付盛文辉人民币15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费612元，由盛文辉负担306元，王德志、李妮负担306元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。 盛文辉提交证据一、借记卡帐户历史明细清单7份（转出记录）。拟证明盛文辉自2016年6月1日至2016年12月31日通过银行卡转账10次转给王德志206115元。证据二、借记卡帐户历史明细清单5份（转入记录）。拟证明王德志自2016年7月21日至2016年12月28日通过银行卡转账3次转给盛文辉39673元。证据一、二说明盛文辉与王德志之间有其他业务，王德志并未退还盛文辉3万元保证金。证据三、邮箱截图邮件5份。拟证明盛文辉是在2016年12月9日向涉案交易平台提出提现申请，平台是在2016年12月11日才通过邮箱回复已经冻结帐户拒绝了盛文辉的提现申请。因此盛文辉不会在平台拒绝其体现申请前向王德志主张3万元保证金。被上诉人未参与庭审发表质证意见，西对其权利的放弃，视为对证据的认可，本院予以确认。 二审经审理查明，在一审法院庭审中，盛文辉提交了与王德志（微信名王彬，王德志主张其微信名为彬彬有礼）微信聊天记录：2016年12月6日王德志（以下简称王）：卡号：62×××35；户名：王德志；开户行：中国民生银行青岛分行。盛文辉（以下简称盛）：好的。王：多准备户。盛：好的。王：如果因为出金风控我带你去找大客户经理；一个户一万保证金。2016年12月7日盛：我卡里有一万二，给你转那个卡里还是微信转账给你？王：转卡吧。盛：还转昨天你给我发的那个王德志的卡上？王：对。 二审庭审中，盛文辉提交7页《借记卡账户历史明细清单》，显示盛文辉于2016年7月27日转给王德志27100元、8月9日40000元、8月10日17000元、12月7日12000元、12月8日16000元和2000元。盛文辉于2016年8月20日转给李妮10100元、8月23日36915元、8月29日25000元、8月30日20000元。共计206115元。 盛文辉提交5页《借记卡帐户历史明细清单》，显示王德志于2016年9月2日、2016年9月11日和2016年12月10日向盛文辉转账4673元、20000元15000元。共计39673元。 盛文辉2016年12月9日收到鑫薪园对盛文辉、封思慧的回复邮件，题目为“已收到提款申请”：您向鑫薪园提交的取款请求已收到。您通常会在2-7个工作日内收到该笔取款资金。请耐心等候查看。[系统自动邮件，请勿回复]。 2016年12月11日，盛文辉收到对盛文辉、封思慧、赵晓芸的题目“XinXinYuanFx鑫薪园审计部致您的一封信”，内容：鑫薪园交易系统提示您近期交易记录存在高风险违规嫌疑，鑫薪园审计部已将您的个人账户冻结，并进行审核，如发现您有违规行为，我方将进行相应的措施并追究您的相关责任，如审计通过无违规嫌疑，您的账户将在15个工作日内解冻，给您带来的不便敬请谅解！ 二审查明的其他事实与原审法院认定的事实基本一致。 本院认为，盛文辉主张的30000元系保证金，其于2016年12月9日向“鑫薪园”申请提款，“鑫薪园”于2016年12月11日对盛文辉的三个账户回复称因“近期交易记录存在高风险违规嫌疑”而冻结，也即到2016年12月11日盛文辉才知道其账户被冻结，才有可能向王德志主张权利及要求返还保证金，因此在双方存在其他交易情况下，王德志主张其于2016年12月10日支付给盛文辉的15000元系返还盛文辉的保证金无事实依据。王德志应返还盛文辉的保证金系30000元，而不是15000元。盛文辉主张的所谓利润无证据证实，不予支持。上诉人盛文辉的上诉理由部分成立，予以部分支持。原审法院判决认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销山东省莱西市人民法院(2018)鲁0285民初649号民事判决。 二、被上诉人王德志、李妮于本判决生效后10日内返还上诉人盛文辉30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费612元，二审案件受理费237元，共计849元，由盛文辉负担65元，王德志、李妮负担784元。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年五月二十一日 法官助理韩晓琪 书记员李德军 书记员隋欣孜