山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1319号 上诉人（原审被告）：杜强，男，1965年12月1日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 被上诉人（原审原告）：刘骅漫，女，1986年6月27日出生，汉族，现住山东省济南市历下区。 委托诉讼代理人：石晓瑜，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者。 上诉人杜强因与被上诉人刘骅漫排除妨害纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 杜强上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回刘骅漫的全部诉讼请求；2、一二审的诉讼费用均由刘骅漫承担。事实和理由：1、刘骅漫在一审中所述不实，我并未因通行给其造成侵权损害。首先，在本案中，刘骅漫的母亲韩玉兰于2009年购买土地，而2012年赠予了刘骅漫，也就是说，我已经在涉及本案的道路上通行数年，双方系相邻权关系纠纷。其次，在本案中，我实质上也是当时土地管理部门监管不严的受害方，我与刘骅漫的房屋均是从荣新华处购买，荣新华与刘骅漫恶意串通蒙蔽了我，将原本通行的道路一并划给了刘骅漫，没有为我留出通行道路。又因当时土地管理部门未尽到实地勘察的职责，导致土地分割时侵害了我的权利，对我不公平。这既是通行道路形成的历史原因，也是双方一直通行多年相安无事的直接原因。再次，刘骅漫所称曾多次协调通行问题与事实不符。事实是被刘骅漫企图沿被上诉人边界砌墙，因会影响我通行，被我拒绝了。2、一审法院认定事实不清，混淆了相关事实，且适用法律错误。首先，一审判决中双方在2017年的案件事实与本案无关，与通行权属于两种法律关系。其次，其他人是否开通通道与本案无关，因为一案一情，在本案中原有划分土地的错误导致未给我留有必要的通行及必经道路，才导致我无法砌墙，无法重新开门，否则会给我造成巨大的经济损失，不符合现实情理。再次，本案我并未实际占有刘骅漫土地，也未对其的土地使用权提出异议，不存在妨害土地使用权纠纷，我实际是一直在降低自己通行的频率，在不损害刘骅漫权益的前提下，善意通行必经道路。且我在一审中反复重申，可以每年拿出部分费用，作为通行的费用。故，本案案由错误，应更正为相邻通行纠纷。综上，一审法院未查清本案事实，适用法律错误。 刘骅漫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 刘骅漫向一审法院起诉请求：1、依法判令杜强立即停止对刘骅漫土地使用权的侵害（坐落于淄博市周村区院内土地使用权的侵害，即杜强无视刘骅漫的要求及合法权益，私自并强行通行于归刘骅漫享有土地使用权的院落内的通道及大门）；2、依法判令杜强自行开通出入通道及院门，不得在刘骅漫的厂区及门口通行（在现有的和杜强相邻的属于刘骅漫所有的东西通道上通行）；3、诉讼费用由杜强承担。诉讼过程中，刘骅漫放弃要求杜强自行开通出入通道及院门的诉讼请求。 一审法院认定事实：位于淄博市周村区院内刘骅漫与杜强分别持有使用证的土地南北相邻，原均为山东林克森氨纶有限公司名下土地使用证的一部分。2009年8月11日，杜强与案外人荣新华签订协议，约定由杜强购买原山东林克森氨纶有限公司土地使用证项下部分土地使用权，地段为原毛纺厂木工房、钢材棚部分。2009年8月14日，刘骅漫之母韩玉兰与荣新华签订协议，约定由韩玉兰购买原山东林克森氨纶有限公司土地使用证项下部分土地使用权，地段为原毛纺厂锅炉房、煤场部分，北至木工房平房墙、南至停车场院、东至院墙、西至万杰东墙，约16亩（成交以实测为准）。后韩玉兰将该土地使用权赠与刘骅漫享有。2012年4月25日，淄博市人民政府根据淄博市中级人民法院执行裁定书和协助执行通知书，将山东林克森氨纶有限公司名下土地使用权变更登记在荣新华名下。2012年6月12日，淄博市人民政府根据荣新华的申请将其土地证项下的土地由北向南依次变更登记为11宗地，分别颁发了淄国用（2012）第D01220号至第D01230号土地证。2013年1月27日，荣新华与刘骅漫签订国有土地使用权转让合同，荣新华将淄国用（2012）第D01227号土地证项下的土地使用权转让给刘骅漫。根据刘骅漫及荣新华的申请，淄博市人民政府将该土地使用权变更至刘骅漫名下，并颁发淄国用（2013）第D00803号土地证。2013年8月，淄博市人民政府批准延长了刘骅漫名下土地证使用权期限，并为其颁发变更后的淄国用（2013）第D03446号土地使用证。2014年6月4日，荣新华与杜强签订国有土地使用权转让合同，荣新华将淄国用（2012）第D01228号土地证项下的土地使用权转让给杜强。根据杜强及荣新华的申请，淄博市人民政府将该土地使用权变更至杜强名下，并颁发淄国用（2014）第D02942号土地证。2014年8月，淄博市人民政府批准延长了杜强名下土地使用权期限，并为其颁发变更后的淄国用（2014）第D03816号土地使用证。刘骅漫和杜强之间土地使用权界限清晰明确，并无冲突。因杜强长期通行于刘骅漫土地上的道路，双方产生争议，刘骅漫经与杜强交涉未果，诉至一审法院。 另查明，刘骅漫和杜强名下的土地原均系山东淄博毛纺织厂厂区的一部分，原厂区设有围墙（留存至今），其中东围墙东侧系周村区丝绸路街道办事处米河社区居民委员会南北方向道路，北至周村区米山路。东围墙西侧原有厂区内南北向道路一条，用于厂区内通行（厂区土地被分割成11宗地后，该道路已分段划至各宗地范围内，不再用作道路通行）。刘骅漫土地原系山东淄博毛纺织厂锅炉房及厂区东门所在位置，由周村区丝绸路街道办事处米河社区居民委员会南北方向道路经原山东淄博毛纺织厂东门进入厂区后，有东西方向道路一条，原用于煤炭运输。杜强名下土地在刘骅漫土地范围北侧，原系山东淄博毛纺织厂木工房和钢材棚。该宗地上自东向西留有原山东淄博毛纺织厂平房房屋一排，与刘骅漫土地北至相接。荣新华申请将其土地证项下的土地变更登记为11宗地后，分别进行了转让。该11宗地的土地使用权人，均保留了原山东淄博毛纺织厂厂区东围墙，且除杜强外，均另行在各自土地使用权范围内的东围墙开设朝东的大门，用于进出通行，不再通过原厂区东门及东围墙西侧道路进入各自的土地范围内。唯杜强及其工作人员长期通行于刘骅漫土地范围内的道路，由东门进入后向西至道路尽头再向北进入杜强土地范围内。 再查明，因杜强在平房房屋南墙以南刘骅漫的土地范围内堆放建筑用砖及建筑垃圾，刘骅漫于2017年7月4日提起诉讼，要求杜强予以清除排除妨害。该案经淄博市中级人民法院终审判令杜强移除堆放于刘骅漫土地上的建筑用砖及建筑垃圾。 一审法院认为，本案立案案由为相邻通行纠纷。经审理查明当事人实际诉争是因妨害土地使用权而产生的纠纷，故案由变更为排除妨害纠纷。 《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，第三十七条规定：“侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任”。本案中，刘骅漫和杜强是相邻土地的使用权人，应当顾及邻里和睦，妥善处理相邻关系，严格按照各自土地使用证载明的四至界限行使其依法取得的土地使用权。对杜强以相邻通行为由抗辩刘骅漫要求其停止侵害土地使用权的诉讼请求，不能成立。相邻关系主要是平衡协调不动产相邻各方的利益关系，防止出现一方不正当行使不动产权利，损害相邻权利人利益，以实现相邻各方和谐共处。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。根据已查明的事实，杜强现通行的大门及道路，原系山东淄博毛纺织厂厂区内道路，土地分割使用后，该大门及道路的土地使用权已归由刘骅漫享有。通过现场照片可以看出，土地分割后的各土地使用权人唯杜强一人外，均遵循有利生产，方便生活的原则，另行在东围墙处开设大门用于通行。杜强辩称该道路系历史形成的必经通道，与事实明显不符。首先，该道路及厂门原系山东淄博毛纺织厂厂区内道路，而非相邻方之间历史通道；其次，综合分析本案所涉土地的位置、地势、用途等因素，杜强完全可以如其他土地使用权人一样，在东围墙处另行开设大门用于通行，而非必须经由刘骅漫土地范围内通行。故杜强的辩称意见，依法不能成立。杜强在刘骅漫拥有合法使用权的土地上通行的行为，妨害了刘骅漫之物权，应依法立即停止侵害行为。 综上，刘骅漫要求杜强停止侵害其土地使用权的诉讼请求，事实清楚，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条的规定，判决：杜强立即停止在周村区院淄国用（2013）第D03446号土地使用证界址点坐标内土地上通行的行为，停止侵害。案件受理费100.00元，由杜强负担。 二审中，当事人没有提交新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决杜强停止在涉案土地中通行的侵害行为是否正确。 1、从刘骅漫的起诉状看，其明确要求判令杜强停止对其土地使用权的侵害行为，据此，一审判决确认本案案由为排除妨害纠纷，并无不当。 2、双方当事人对于一审判决认定双方之间土地使用权界限清晰明确，并无冲突，且涉案道路处于刘骅漫使用土地范围内的事实均无异议，本院予以确认。 3、对于杜强通行行为是否构成妨害，首先，从现已查明事实看，涉案道路虽然原系山东淄博毛纺织厂厂区内道路，但在土地产权分割后已属于刘骅漫享有使用权的厂区内部道路，而非与杜强土地之间的共用道路，且除刘骅漫及杜强及其人员外，也无他人通行，也即是说，该道路已经不是公共道路；其次，与刘骅漫及杜强同样购买厂区土地的其他土地使用权人，均已采取另行开设大门的方式解决通行问题，据此，杜强也完全有条件采取同样方式解决，而非必须经由刘骅漫土地范围内通行；最后，杜强及其人员单独在刘骅漫厂区通行，对于刘骅漫厂区的经营、生产及安全势必造成一定影响，且双方实际也因相邻关系发生过纠纷并导致诉讼。鉴于此，一审判决认定杜强的通行行为对刘骅漫的土地使用权造成妨害，应予以停止，并无不当。杜强关于涉案道路系历史形成，其必须通行，以及其通行并不妨碍刘骅漫土地使用权的主张，本院均不予支持。 综上所述，杜强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由杜强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 王 鹏 审 判 员 禚慧聪 二〇二〇年五月七日 法官助理 车俊鹏 书 记 员 耿润玺