江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终155号 上诉人（原审被告）：于正成，男，1975年9月25日生，汉族，住响水县。 委托诉讼代理人：周向荣，启东市和合法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄承兵，男，1955年2月28日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：陆波，江苏禾东律师事务所律师。 上诉人于正成因与被上诉人黄承兵民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2019）苏0681民初5153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于正成上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄承兵的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由黄承兵承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，证据不足。黄承兵2017年11月22日转账给于正成妻子王玲的11万元，是黄承兵另外赔偿于正成的葱苗损失款，不是履行的2017年11月1日双方达成的调解协议的赔偿款，黄承兵故意在2017年11月1日后给付，抵作后面的部分赔偿款误导法院。2.黄承兵明显违背诚实信用原则。黄承兵持借条起诉，保全了于正成的15万元，严重伤害了于正成的感情，属于虚假诉讼。3.一审法院程序违法。黄承兵以民间借贷纠纷向一审法院起诉，事实上于正成没有向黄承兵借款，庭审中于正成请求驳回黄承兵诉讼请求，但一审法院未通知于正成即判决于正成归还11万元及利息，程序违法。 黄承兵辩称，本案焦点在于案涉11万元是2017年11月1日的调解赔偿款还是黄承兵另外赔偿给于正成的葱苗损失款。为此，黄承兵提供了民事判决书以及相应的执行结案通知书，证明相应的调解协议赔偿金额已经执行到位，于正成已经拿到了全部赔偿款。于正成称11万元是另外的葱苗赔偿款，没有提供证据，且其没有通过心理测试。一审法院认定事实正确，但判决黄承兵承担5000元费用不合理。本案是于正成提出的心理测试，且其没有通过心理测试，一审判决于正成败诉，根据相关规定，诉讼费、测试费用均应由于正成承担，而不应该由黄承兵承担一半的测试费。 黄承兵向一审法院提出诉讼请求：判决于正成返还黄承兵赔偿款11万元，并支付自2017年12月22日起至实际还款之日止以11万元为本金的中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本案诉讼费、保全费、保全保险费由于正成承担。 一审法院认定事实：黄承兵系启东市海滨农资有限公司汇龙镇黄承兵农资供应点（以下简称黄承兵供应点）负责人，于正成在启东市种植水稻、大葱，因于正成向黄承兵供应点购买健禾宝产品的质量问题发生纠纷，2017年11月1日，经启东市人民调解委员会调解，黄承兵、于正成达成调解协议，由黄承兵农资供应点赔偿于正成水稻、大葱相关损失共计56万元。履行方式：2017年11月15日前双方在本调解委员会履行30万元；余下26万元双方于2018年1月15日前在本调解委员会履行完毕。如有违约，违约方支付违约金5万元。后于正成于2017年12月11日向一审法院起诉要求黄承兵供应点履行调解协议，赔偿其水稻、大葱损失56万元并支付相应利息和违约金，该案诉讼期间黄承兵供应点于2018年1月10日向一审法院起诉于正成要求撤销该调解协议，后法院分别判决驳回黄承兵供应点的诉讼请求，判决黄承兵供应点支付于正成赔偿款56万元及相应利息（自2017年11月16日起至实际还款之日止，以30万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算及自2018年1月16日起至实际还款之日止，以26万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）和违约金5万元。黄承兵农资供应点的财产不足以承担上述债务的，由启东市海滨农资有限公司承担。该案发生法律效力后经一审法院执行，黄承兵农资供应点支付赔偿款181000元，启东市海滨农资有限公司支付489370.25元，已向于正成发放511771.25元，案件执行费8599元，另15万元被本案诉讼保全，案件已执行完毕。 另查明，2017年11月22日，于正成向黄承兵出具借条，内容为“借到黄承兵现金拾壹万元正（110000元）。借钱人：于正成，2017年11月22日”。黄承兵于同日向于正成妻子王玲转账11万元。 一审庭审中，经双方同意，一审法院依法委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室对黄承兵、于正成就“11万元是否为赔偿款？如是赔偿款是哪一种赔偿款”进行心理测试，因黄承兵就涉案11万元性质不再坚持是借款，而是主张为协议执行款，于正成也认为是赔偿款，只是就属于哪种赔偿款有争议，根据测试结果：受测试人黄承兵对其与于正成借贷纠纷中关于其汇给王玲的11万元是协议执行款的陈述可信度较高。于正成支付心理测试费1万元。 一审法院认为，本案名为民间借贷纠纷，形式上由于正成向黄承兵出具借条，实际系赔偿款，对此黄承兵、于正成双方均无异议，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷。争议焦点：案涉11万元黄承兵称系2017.11.1大调解中心双方达成协议（协议内容因健禾宝产品造成于正成大葱、水稻损失共计赔偿56万元）后，黄承兵履行协议给付于正成其中的赔偿款，于正成出具借条后，黄承兵于2017.11.22转账给于正成妻子王玲11万元，现黄承兵已全部履行给付义务，于正成应归还黄承兵11万元；于正成称该11万元系在调解协议之前黄承兵另外赔偿于正成葱苗损失的赔偿款，非履行调解协议的赔偿款。借条应黄承兵要求而出具，不是借款，故不愿返还。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。黄承兵称案涉11万元系调解协议达成后给付于正成大葱、水稻损失的部分赔偿款，于正成称系黄承兵先前另外赔偿其葱苗损失款，但于正成不能说明黄承兵赔偿其葱苗损失的时间、原因、数量及赔偿款的组成，结合心理测试意见，黄承兵汇给于正成妻子王玲的11万元是协议执行款的陈述可信度较高，即黄承兵主张该11万元系履行调解协议赔偿款从时间、原因分析较之于正成的辩称更具合理可信，现黄承兵已履行了赔偿款，故于正成应当返还该11万元。黄承兵主张的利息，因双方未作约定，且黄承兵在之前诉讼中均未提及交付于正成11万元赔偿款，故应从主张之日即2019年7月2日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，同时黄承兵承担鉴定费5000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、于正成于判决生效之日起十日内归还黄承兵11万元及利息（自2019年7月2日起至实际还款之日止按中国人民银行同期基准贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回黄承兵的其他诉讼请求。一审案件受理费依法减半收取1250元、保全费1270元、鉴定费1万元，合计12520元（黄承兵已预交2520元、于正成已预交1万元），由黄承兵承担5000元，于正成承担7520元。 二审中，于正成提交了从笔记本纸中撕下的一页，称记载的是2017年3月20日其与黄承兵就其葱苗损失达成赔偿112180元的协议，以证明因为葱苗死亡耽误了种植时间产生上述损失。黄承兵质证认为，该证据没有签名和形成日期，对其真实性、合法性、关联性不认可，是最近于正成自己写的；黄承兵在2017年春天卖过施田补给过于正成，但葱苗死亡是于正成使用不当造成的，启东市农业执法大队曾委托对产品做过检测，结论为合格，此事也因此结束。 黄承兵提交了：1.南通经济技术开发区人民法院（2019）苏06行终73号案件庭审笔录复印件，以证明该案中启东市农委对黄承兵已经履行了11万元赔偿款没有异议，说明黄承兵已经以借条形式履行了11万元赔偿款。2.启东市农业行政执法大队在2017年12月21日对于正成的询问笔录复印件，以证明当时于正成明确表示黄承兵已经履行了11万元的赔偿款，并说明是以借条形式履行的。于正成质证认为，1.法院庭审笔录中相关内容是黄承兵自己说的，其想怎么说就怎么说；2.对启东市农业行政执法大队询问笔录的真实性无异议，但与本案无关。 本院对双方提交的证据结合全案综合认定。 本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据黄承兵提交的启东市农业行政执法大队的询问笔录复印件，2017年12月21日，该单位工作人员询问于正成：“2017年11月11日，你和黄承兵在启东市人民调解委员会达成调解协议书（编号2017-084号）现在履行情况如何？”于正成回答：“到目前为止，只履行11万（以借条的形式履行的）。其余款项还没有到位”。二审中，于正成对该笔录的真实性没有异议，并确认除了2017年11月22日的借条之外没有其他借条。因此，2017年12月21日，于正成在回答启东市农业行政执法大队工作人员问话时，已经认可2017年11月22日的借条对应的款项是黄承兵用于偿还在人民调解委员会达成的调解协议中的债务的款项。于正成在本案中关于案涉借条的陈述与其上述陈述内容不一致，本院对其在本案中的该陈述不予采信。因于正成在此前起诉要求履行人民调解协议中约定的赔偿款一案中并未扣减该11万元，本案中一审法院判决其返还黄承兵该款项及利息，符合法律规定。 综上所述，于正成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由于正成负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩兴娟 审判员  谷昔伟 审判员  王作杰 二〇二〇年五月二十六日 书记员  盛姝玲