山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终271号 上诉人（原审原告）樊存科，男，1963年11月7日出生，汉族，住黑龙江省萝北县。 委托代理人刘运中，山东晨鸿律师事务所律师。 委托代理人马晓亮，山东晨鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区人力资源和社会保障局，住所地青岛市黄岛区水灵山路59号。 法定代表人曲波，局长。 委托代理人陈超，该局工作人员。 委托代理人董传基，山东雅圣律师事务所律师。 原审第三人胶南市宏驰馅饼店，住所地青岛市黄岛区黄山路97号。 法定代表人曾丽艳，总经理。 委托代理人周兆刚，青岛西海岸润诚法律服务所法律工作者。 上诉人樊存科因诉被上诉人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局（以下简称黄岛区人社局）及原审第三人胶南市宏驰馅饼店工伤行政确认一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院作出的（2019）鲁0211行初292号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明，第三人樊存科之妻李凤芹在2013年7月11日至2013年8月8日期间存在劳动关系。2013年8月8日，李凤芹驾驶摩托车与停在路边的机动车发生碰撞，后经抢救无效死亡。青岛市公安局黄岛分局交警大队交通事故处理科出具的证明证实，无法证明李凤芹的死亡系因交通事故造成。2013年9月4日，第三人实际经营者曾艳丽的丈夫于宏驰作为甲方，与李凤芹的家属樊存科、樊晓东、樊晓娜作为乙方签订协议书，约定“就李凤芹非因公伤亡事件，甲乙双方本着公平、自愿的原则达成和解……”落款处有甲乙双方及两位见证人的签字。2015年2月2日，原告向被告提出工伤认定申请。经告知补正材料后，被告于2015年4月22日受理了原告的申请，并通过EMS向第三人送达《工伤认定限期举证通知书》。2015年6月10日，被告作出《工伤认定中止通知书》并送达给原告及第三人。2017年7月3日，第三人向被告提交宏驰馅饼店门口录像、第三人职工张亮的证言、第三人与李凤芹亲属签订的协议书等证据，认为李凤芹的死亡不能认定为工伤。2017年7月3日，被告对第三人的员工张亮进行调查并形成调查笔录，张亮称其在事故当天并未听说李凤芹身体不适，李凤芹离开单位时也并非下班时间。第三人还向被告提交了其员工郝金环的证言及作证录像，郝金环在证言及录像中称其并未发现李凤芹在死亡当天身体不适，李凤芹离开时也并未请假。2018年7月27日，被告作出青黄人社伤不认决字[2015]第QH000092号《工伤不予认定决定书》，对李凤芹受到的伤害不予视同认定工伤。该决定书于2018年9月4日送达给第三人，于2019年5月21日送达给原告。 原审法院认为，职工存在《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形的，应当予以认定为工伤或视同工伤。在本案中，虽然李凤芹系第三人的职工，但从本案查明的事实来看，李凤芹死亡并非因为交通事故，且李凤芹在事故发生当天并未存在身体不适的情形，原告家属与第三人签订的协议书上也明确记载李凤芹系非因公死亡，故被告在查明事实的情况下作出青黄人社伤不认决字[2015]第QH000092号《工伤不予认定决定书》，符合法律规定。原告认为李凤芹系在工作时间突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡，但从被告提交的监控视频来看，李凤芹在出门时并未出现明显的身体不适，其是在骑摩托车撞到路边的机动车后才死亡，故对原告的该项主张，不予支持。原告还认为被告作出工伤认定的时间以及作出决定书后向原告送达的时间明显超过法律规定。作出工伤认定时间及送达时间过长未对原告的权利义务产生实质性影响，故原告依此请求确认被告程序违法，不予支持。综上，被告作出的工伤行政确认行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告樊存科的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。 上诉人樊存科不服原审判决，上诉称，经原审法院审理查明，上诉人之妻与原审第三人在2013年7月11日至2013年8月8日期间存在劳动关系，青岛市公安局黄岛分局交警大队交通事故处理科出具的证明证实，无法证明李凤芹的死亡是因交通事故造成的。2013年8月8日，李凤芹在工作时间突发疾病，在去医院的途中其驾驶的摩托车与停在路边的机动车发生碰撞，后经抢救无效死亡。在原审庭审中，被上诉人提交的监控视频中可以明显看出，李凤芹在步行离开原审第三人处时身体摇晃，脚步不稳，四肢不协调，已经不能控制自身行为，在取车后明显不能有效控制摩托车，无法正常驾驶。交通事故处理科无法证实李凤芹的死亡系交通事故造成，而被上诉人亦不认可李凤芹之死为工伤，但是李凤芹确系在工作时间突发疾病。在胶南市人民医院猝死，被上诉人作出的青黄人社伤不认决字[2015]第QH000092号《工伤不予认定决定书》不仅与事实不符，且送达上诉人的时间比原审第三人晚了8个多月，明显程序不合法。综上，请求法院：1、依法查清本案事实，撤销（2019）鲁0211行初292号行政判决书，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。 被上诉人黄岛区人社局二审答辩意见与一审答辩意见一致。 原审第三人胶南市宏驰馅饼店二审陈述意见与一审意见一致。 上诉人在原审中并未提交证据，被上诉人与原审第三人在原审中提交的证据均已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，从现有证据及查明事实来看，无法证明李凤芹存在上述法律规定的应当予以认定为工伤或视同工伤的情形。对于上诉人提出的李凤芹系在工作时间工作岗位突发疾病死亡的主张，本院认为，结合现有证据无法证明上诉人在工作时间工作岗位突发疾病，且上诉人家属与原审第三人签订的协议书上也明确记载李凤芹系非因公死亡，上诉人该主张并无充分有效证据证明，本院不予采纳。因此，被上诉人作出的本案被诉《工伤不予认定决定书》认定李凤芹不属于工伤并无不当。 对于上诉人认为被上诉人作出工伤认定后向上诉人送达的时间明显晚于原审第三人，因此程序违法的主张，本院认为，被上诉人送达涉案《工伤不予认定决定书》的时间确实过长，本院在此予以指正，但并未因此对上诉人的权利义务产生实质性影响，原审该认定意见并无不当。 综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人樊存科负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 王云逸 书记员王崧 书记员李丹