江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民再5号（2019）苏0282民再6号再审申请人（案外人）：田双娟，女，1986年3月24日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周亚颉，江苏太滆律师事务所律师。再审申请人（案外人）：毛光辉，男，1973年3月20日，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周亚颉，江苏太滆律师事务所律师。再审申请人（案外人）：吴旭云，女，1973年9月7日，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周亚颉，江苏太滆律师事务所律师。被申请人（原审原告）：孙洪君，男，1964年6月13日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：储文彬，江苏合晟安律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱秀萍，江苏谋盛律师事务所律师。被申请人（原审被告）：周保金，男，1947年6月22日生，汉族，住宜兴市。被申请人（原审被告）：王新华，女，1953年7月20日生，汉族，住宜兴市。被申请人（原审被告）：周平，男，1977年5月16日生，汉族，住宜兴市。再审申请人田双娟、毛光辉、吴旭云与被申请人孙洪君、周保金、王新华、周平房屋买卖合同纠纷一案，田双娟、毛光辉、吴旭云因不服本院(2017)苏0282民初5618号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月18日作出(2018)苏0282民申21号、(2018)苏0282民申22号民事裁定再审两案，决定并案审理。本院依法另行组成合议庭，于2019年6月28日开庭审理了本案，再审申请人田双娟、毛光辉、吴旭云及其委托诉讼代理人周亚颉、被申请人（原审原告）孙洪君的委托诉讼代理人储文彬、被申请人（原审被告）周平到庭参加诉讼，被申请人（原审被告）周保金、被申请人（原审被告）王新华经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。再审申请人（案外人）田双娟提出再审申请，请求依法撤销（2017）苏0282民初5618号民事判决中第三项中“孙洪君有权以周保金所有的坐落于宜兴市【不动产登记证明号为（2016）宜兴不动产证明第0006589号】抵押登记的房屋经折价或者拍卖、变卖所得价款对周保金、王新华、周平所负本案债务在登记债权金额20万元范围内优先受偿的请求。”事实与理由如下：2013年1月11日，申请人田双娟与被申请人周保金、王新华、周平在宜兴市宜城楚航中介签订了宜兴市房产买卖协议，约定以36万元的价格购买宜兴市屺亭街道春江花园3号508室房屋拆迁安置房及车库，房款36万元已经付清。因涉案房屋为拆迁安置房，按照相关规定当时不能领取房产证。田双娟在2013年春节前领取房屋钥匙，并于2013年7月对涉案房屋进行装修，于2013年11月入住至今。因被申请人周保金将自己名下另一套房屋（屺亭街道春江花园1幢206室）一房二卖，先后卖于许建国和孙洪君，后经宜兴市人民法院开发区法庭判决【（2014）宜开民初字第753号】，该房屋由许建国取得，孙洪君无法取得该房屋所有权。因此孙洪君要求周保金返还已付购房款和为周保金代付给宜兴市荆溪房地产开发有限公司的款项。2016年11月23日左右，涉案房屋已满足领取房产证条件，周保金在未告知田双娟的情况下领取了房产证，并立刻与孙洪君至宜兴市不动产登记管理局进行了房屋抵押登记，将涉案房屋抵押给孙洪君，抵押债权数额为20万元。孙洪君与周保金明知涉案房屋有其他买受人的情况下（该事实已在（2018）苏0282执异60号执行裁定书中由孙洪君本人自认），仍然以涉案房屋签订抵押合同，办理抵押登记，应视为符合《中华人民共和国合同法》第52条第二款：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”。2017年6月7日，被申请人孙洪君向宜兴市人民法院提起诉讼：1、请求法院判令解除他与周保金、王新华、周平于2012年9月23日签订的房产买卖协议；2、请求周保金、周平、王新华立即返还他已付购房款及垫付款521620元并承担该款自2015年5月5日根据【（2014）宜开民初字第753号民事判决书的生效时间】起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失；3、请求判令对周保金、王新华、周平的上述债务及本案的诉讼费，他有权以周保金所有的坐落于宜兴市【不动产登记证明号为苏（2016）宜兴不动产证明第0006589号】以及宜兴市【不动产登记证明号为（2016）宜兴不动产证明第0006588号抵押登记的房屋经折价或者拍卖、变卖所得价款对周保金、王新华、周平所负本案债务分别在登记债权金额20万元、30万元范围内优先受偿的请求。2017年9月1日，宜兴法院作出了（2017）苏0282民初5618号民事判决书支持了被申请人孙洪君的上述诉请。因被申请人周保金、王新华、周平未按判决履行付款义务，孙洪君在判决生效后向宜兴市人民法院申请强制执行，执行过程中申请人田双娟提出执行异议，宜兴法院裁定驳回申请人提出的执行异议。申请人认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第二十八条的规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，只要符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记。同时《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条也做出同样规定：即被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。且孙洪君和周保金在明知涉案房屋另有买受人的情况下，仍然以此签订抵押合同，设立抵押权，应视为合同法规定的恶意串通，损害第三人利益的合同无效情形。根据上述法律文件的相关规定：申请人田双娟满足在房屋抵押登记前办理买卖手续、已按照合同约定支付了全部购房款、实际居住多年及自身无过错的情形，被申请人孙洪君与被申请人周保金恶意串通，设置抵押权，要求对申请人实际居住占有使用多年的宜兴市进行折价拍卖、变卖并在20万元范围内实现优先受偿的请求，严重侵害了申请人的权利。申请人田双娟按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零三条第二款的规定向提出再审申请，恳请在查明事实的基础上支持申请人的再审请求。再审庭审中田双娟称，1、申请人通过合法途径取得该房屋。2、申请人对房屋的物权期待权是符合法律规定的。3、孙洪君与他人串通损害第三人利益。4、2013年1月底到2月初，涉案被拆迁房屋领取钥匙是其和丈夫刘保同、毛光辉、孙洪君一起去的，周保金、王新华、周平都没有去。5、孙洪君所称其对周保金的债务中含有部分房款的主张与事实不符，在宜开民初字第753、763号民事判决中，法院查明孙洪君所称的部分房款是未经周保金同意，擅自前往开发公司领取钥匙所支付的款项，该款项与申请人无关。再审申请人（案外人）毛光辉、吴旭云提出再审申请，请求依法撤销（2017）苏0282民初5618号民事判决中第三项中“孙洪君有权以周保金所有的坐落于宜兴市【不动产登记证明号为（2016）宜兴不动产证明第0006588号】抵押登记的房屋经折价或者拍卖、变卖所得价款对周保金、王新华、周平所负本案债务在登记债权金额30万元范围内优先受偿的请求”。事实与理由如下：2012年6月3日申请人毛光辉、吴旭云与被申请人周保金、王新华、周平在宜兴市富强中介服务部签订了宜兴市房产买卖协议，约定以50万元的价格购买宜兴市房屋，其中45万元已经交付（签订合同当日支付1000元定金，2012年6月7日付449000元），余款5万元约定在领取房产证时付清（涉案房屋为拆迁安置房，按照相关规定当时不能领取房产证）。毛光辉、吴旭云在2013年春节前领取房屋钥匙，并于2014年4月对涉案房屋进行装修，于2014年12月入住至今。因被申请人周保金将自己名下另一套房屋（屺亭街道春江花园1幢206室）一房二卖，先后卖于许建国和孙洪君，后经宜兴市人民法院开发区法庭判决，该房屋由许建国取得，孙洪君无法取得该房屋所有权。因此孙洪君要求周保金返还已付购房款和为周保金代付给宜兴市荆溪房地产开发有限公司的款项。2016年11月23日左右，涉案房屋已满足领取房产证条件，周保金在未告知毛光辉和吴旭云的情况下领取了房产证，并立刻与孙洪君至宜兴市不动产登记管理局进行了房屋抵押登记，将涉案房屋抵押给孙洪君，抵押债权数额为30万元。孙洪君与周保金明知涉案房屋有其他买受人的情况下（该事实已在（2018）苏0282执异59号执行裁定书中由孙洪君本人自认），仍然以涉案房屋签订抵押合同，办理抵押登记，应视为符合《中华人民共和国合同法》第52条第二款：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”。2017年6月7日，被申请人孙洪君向宜兴市人民法院提起诉讼：1、请求法院判令解除他与周保金、王新华、周平于2012年9月23日签订的房产买卖协议；2、请求周保金、周平、王新华立即返还他已付购房款及垫付款521620元并承担该款自2015年5月5日根据【（2014）宜开民初字第753号民事判决书的生效时间】起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失；3请求判令对周保金、王新华、周平的上述债务及本案的诉讼费，他有权以周保金所有的坐落于宜兴市【不动产登记证明号为苏（2016）宜兴不动产证明第0006589号】以及宜兴市【不动产登记证明号为（2016）宜兴不动产证明第0006588号】抵押登记的房屋经折价或者拍卖、变卖所得价款对周保金、王新华、周平所负本案债务分别在登记债权金额20万元、30万元范围内优先受偿的请求。2017年9月1日，宜兴法院作出了（2017）苏0282民初5618号民事判决书支持了被申请人孙洪君的上述诉请。因被申请人周保金、王新华、周平未按判决履行付款义务，孙洪君在判决生效后向宜兴市人民法院申请强制执行，执行过程中申请人毛光辉、吴旭云提出执行异议，宜兴法院裁定驳回申请人提出的执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，只要符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记。同时《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条也做出同样规定：即被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。且孙洪君和周保金在明知涉案房屋另有买受人的情况下，仍然以此签订抵押合同，设立抵押权，应视为合同法规定的恶意串通，损害第三人利益的合同无效情形。根据上述法律文件的相关规定：申请人毛光辉、吴旭云满足在房屋抵押登记前办理买卖手续、已按照合同约定支付了绝大部分购房款、实际居住多年及自身无过错的情形，被申请人孙洪君与被申请人周保金恶意串通，设置抵押权，要求对申请人实际居住占有使用多年的宜兴市进行折价拍卖、变卖并在30万元范围内实现优先受偿的请求，严重侵害了申请人的权利。申请人毛光辉、吴旭云按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零三条第二款的规定向贵院提出再审申请，恳请贵院在查明事实的基础上支持申请人的再审请求。再审庭审中毛光辉、吴旭云称，1、申请人通过合法途径取得该房屋。2、申请人对房屋的物权期待权是符合法律规定的。3、孙洪君与他人串通损害第三人利益。4、合同约定的五万元是等过户之后再支付，毛光辉入住后一直要求周保金办理过户，但是周保金以拆迁安置房五年内无法办理房产证为由拒绝，后周保金领证后立即与孙洪君办理了抵押登记。5、涉案被拆迁房屋领取钥匙是毛光辉跟孙洪君、刘保同一起去的，是孙洪君找到毛光辉和刘保同说要一起去领取钥匙。孙洪君知道他买的那套房子已经卖给许建国了，中介可以作证。6、孙洪君明知道许建国已经买了那套房屋（春江花园1幢206室），但他还是到另一个中介处购买。7、周保金告知我们是在五年才能领证的，他当时也没有通知我们去领证，后来我们还是听邻居说可以领证才知道的。再审被申请人（原审原告）孙洪君诉称，一、（2019）苏0282民再5号案件。孙洪君提出诉讼请求称：1、判令解除原、被告于2012年9月23日签订的房产买卖协议；2、判令被告立即返还原告已付购房款及垫付款521620元并承担该款自2015年5月5日（根据（2014）宜开民初字第753号民事判决书的生效时间）起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失；3、判令对三被告的上述债务及本案的诉讼费，原告有权以周保金所有的坐落于宜兴市【不动产登记证明号为:苏（2016）宜兴不动产证明第0006589号】以及宜兴市春江花园49号401室【不动产登记证明号为（2016）宜兴不动产证明第0006588号】抵押登记的财产经折价或者拍卖、变卖所得价款分别在登记债权金额20万元、30万元范围内优先受偿；4、本案的诉讼费用由被告承担。再审审理中孙洪君辩称，1、周保金将案涉房屋抵押给孙洪君不属于恶意串通，恶意串通是指双方在民事活动中合谋损害他人利益，为自己争取利益的非法行为，恶意串通具有违法性。本案中孙洪君对于周保金享有的债权是真实合法的，周保金将案涉房屋抵押给孙洪君是一种合法的担保行为，其目的是保障自身合法债权的实现，寻求合法正当的利益而不是非法的利益。当申请人与孙洪君的个人利益发生冲突时，孙洪君优先保障自己的利益完全是合理的。其没有义务优先去保障申请人的利益。虽然2013年周保金就该房屋与申请人签订房屋买卖合同，但是未办理产权过户手续，申请人对于周保金只能享有债权请求权，不能对抗孙洪君的担保物权。另外，孙洪君对于周保金的债权中，有一部分的债权来自于孙洪君为案涉房屋垫付的房屋欠款，因此将该房屋抵押给孙洪君也并无不当。因此本案不属于恶意串通。2、申请人提到的最高人民法院关于执行异议和复议的规定第28条，该条款记载只要符合下列情形即可排除执行，我方认为，第一、申请人并不满足能够排除执行的情形，因为其债权请求权不能对抗孙洪君的物权；第二、申请人不符合该条款中四种情形中的申请人没有过错的情形，因为房屋早在2013年就满足了领证的条件，但是申请人怠于行使自己的权利导致未能过户。另外，申请人提供的第17条规定，我方认为按照司法解释仅仅是针对法院如果处理查封扣押冻结的规定，不适用于折价变卖拍卖等执行行为。3、申请人在没有经过周保金同意的情况下领取了房屋钥匙，因此该买卖协议以及补充协议是否是解除还是继续履行以及如何履行是有争议的。申请人尚不具备占有该房屋的条件，更不能以此来排除我方的抵押权。4、虽然当时孙洪君与田双娟一起领取钥匙，但是这是2012年年底的事情，到2016年12月设立抵押已经距离了四年，四年中该房屋产权以及周保金与申请人的房屋买卖协议有没有发生变动，孙洪君是不清楚的。作为孙洪君来讲，当时2016年房屋登记在周保金名下，那便是周保金的产权，以此设立抵押完全是合法行为。5、田双娟与周保金、周平对于房屋款项有争议，而且田双娟领取钥匙装修入住也未经过周平周保金的同意，因此，田双娟对该房屋是有权占有还是无权占有至今仍有争议，不能抵抗我方的抵押权。6、2012年的时候，其是知道田双娟已经购买了这个房子的。另外该房屋2013年就可以领取房产证，但是到2016年房产证上的名字仍然是周保金，因此这四年间房屋产权是否有变动我方不清楚。二、（2019）苏0282民再6号案件。孙洪君提出原审诉讼请求称，1、判令解除原、被告于2012年9月23日签订的房产买卖协议；2、判令被告立即返还原告已付购房款及垫付款521620元并承担该款自2015年5月5日（根据（2014）宜开民初字第753号民事判决书的生效时间）起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失；3、判令对三被告的上述债务及本案的诉讼费，原告有权以周保金所有的坐落于宜兴市【不动产登记证明号为:苏（2016）宜兴不动产证明第0006589号】以及宜兴市春江花园49号401室【不动产登记证明号为（2016）宜兴不动产证明第0006588号】抵押登记的财产经折价或者拍卖、变卖所得价款分别在登记债权金额20万元、30万元范围内优先受偿；4、本案的诉讼费用由被告承担。再审审理中孙洪君辩称，1、周保金将案涉房屋抵押给孙洪君不属于恶意串通，恶意串通是指双方在民事活动中合谋损害他人利益，为自己争取利益的非法行为，恶意串通具有违法性。本案中孙洪君对于周保金享有的债权是真实合法的，周保金将案涉房屋抵押给孙洪君是一种合法的担保行为，其目的是保障自身合法债权的实现，寻求合法正当的利益而不是非法的利益。当申请人与孙洪君的个人利益发生冲突时，孙洪君优先保障自己的利益完全是合理的。其没有义务优先去保障申请人的利益。虽然2013年周保金就该房屋与申请人签订房屋买卖合同，但是未办理产权过户手续，申请人对于周保金只能享有债权请求权，不能对抗孙洪君的担保物权。另外孙洪君对于周保金的债权中，有一部分的债权来自于孙洪君为案涉房屋垫付的房屋欠款，因此将该房屋抵押给孙洪君也并无不当。因此本案不属于恶意串通。2、申请人提到的最高人民法院关于执行异议和复议的规定第28条，该条款记载只要符合下列情形即可排除执行，我方认为第一，申请人并不满足能够排除执行的情形，因为其债权请求权不能对抗孙洪君的物权；第二，申请人不符合该条款中四种情形中的申请人没有过错的情形，因为房屋早在2013年就满足了领证的条件，但是申请人怠于行使自己的权利导致未能过户。另外申请人提供的第17条规定，我方认为按照司法解释仅仅是针对法院如果处理查封扣押冻结的规定，不适用于折价变卖拍卖等执行行为。另外，毛光辉还有五万元的房款没有付清。3、对于房屋买卖协议、补充协议、收条，根据周保金在答辩中的陈述，房屋款项有争议，而且申请人在没有经过周保金同意的情况下领取了房屋钥匙，因此该买卖协议以及补充协议是否是解除还是继续履行以及如何履行是有争议的。申请人尚不具备占有该房屋的条件，更不能以此来排除我方的抵押权。4、虽然当时孙洪君与毛光辉一起领取钥匙，但是这是2012年年底的事情，到2016年12月设立抵押已经距离了四年，四年中该房屋产权以及周保金与申请人的房屋买卖协议有没有发生变动，孙洪君是不清楚的。作为孙洪君来讲，当时2016年房屋登记在周保金名下，那便是周保金的产权，以此设立抵押完全是合法行为。5、孙洪君确实知道许建国在他之前购买了那套房屋（春江花园1幢206室），但是这与本案无关。6、孙洪君2012年就知道案涉房屋已经卖了。7、毛光辉与周保金、周平对于房屋款项有争议，而且毛光辉领取钥匙装修入住也未经过周平周保金的同意，因此，毛光辉对该房屋是有权占有还是无权占有至今仍有争议，不能抵抗我方的抵押权。再审被申请人（原审被告）周平辩称，一、（2019）苏0282民再5号案件。1、当时孙洪君和申请人田双娟丈夫以及另案当事人毛光辉没有经过周保金、王新华和其本人的同意就去领取房屋钥匙，他们私自领取钥匙以后其就报警了，我们一起到派出所，其对孙洪君说这个房子不卖给田双娟了，因为孙洪君和申请人田双娟丈夫以及另案当事人毛光辉他们去领取钥匙没有告诉其父亲。当时其已经收了田双娟那套房子的房款126000元，还有24万元没有收到。2、当时其要收回房屋，田双娟应该是知道的，其父亲周保金听说他们家在装修，去把她家的门都给敲掉了，后来田双娟报警的。二、（2019）苏0282民再6号案件。1、申请人没有经过周保金、王新华和其本人的同意就去领取房屋钥匙，他们私自领取钥匙以后其就报警了。2、领房产证的时候其父亲周保金说过要加钱，如果不加钱的话房子就不卖给毛光辉、吴旭云了。再审被申请人（原审被告）周保金在（2019）苏0282民再5号案件中未作答辩。在（2019）苏0282民再6号案件中，周保金未参加庭审，但提交了书面答辩意见称：1、当初买房时，毛光辉、富强中介以及周平到其家中要求其签字，价格其也不清楚，是周平和毛光辉逼着其签字，后来其发现价格不对提出要求增加，毛光辉没同意。2、因毛光辉没有经过周保金、王新华和其本人的同意就去私自领取房屋钥匙，其坚决不同意房屋给毛光辉，要求法院拍卖房产归还他们的购房款。再审被申请人（原审被告）王新华未作答辩。本院再审审理查明，2012年9月23日，周保金、王新华、周平（即甲方）与孙洪君（即乙方）签订了宜兴市房产买卖协议一份，该协议约定：一、甲方自愿将坐落于宜兴市屺亭街道春江花苑1幢206室房屋及1幢12号汽车车库出售给乙方，房屋面积、汽车车库面积及价格分别为109.4平方米*4300元/平方米=470420元、27.72平方米*3448元/平方米=95578元；二、乙方自愿购买上述房屋，双方商定房屋成交总价为56.6万元；具体付款方式为：2012年9月23日乙方支付购房定金5000元，2012年9月30日前乙方支付购房款20万元，余款34万元到领钥匙付清，再余款2万元待甲方把房产证、土地证等相关证件过户到乙方名下时，乙方当场付清；三、甲方应当在2012年12月30日前，将钥匙交付给乙方，房屋移交时，该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方；四、甲、乙双方应共同到宜兴市房地产交易所办理产权过户手续并按有关政策承担应缴纳的税费；五、甲方应保证上述房产的权属清楚，若发生与甲方该房产有关的产权纠纷或债券债务纠纷，概由甲方负担，由此给乙方造成的经济损失，由甲方负责赔偿；六、若甲方不能按协议规定的期限交付房产或乙方不能按规定期限交付房款，每逾期一日，则由违约一方向对方支付500元违约金；七、甲、乙双方达成协议后，若乙方悔约，应书面告知甲方，甲方应在3日内将乙方的已付购房款（不计利息）返还给乙方，但乙方应同时支付违约金3万元给甲方；若甲方悔约，应书面告知乙方，并将已付购房款返还给乙方，同时支付违约金3万元给乙方；八、甲、乙双方在履行本协议过程中发生的争议，应协商解决；协商不成的，可依法向人民法院起诉等。2016年9月28日,周保金向孙洪君出具了证明一份,该证明载明：周保金承认孙洪君为周保金在春江花园Ａ区1-1-206、Ｂ区2-3-508、Ｂ区2-7-401的房屋代付欠宜兴市荆溪房地产开发有限公司的款项305620元。2016年11月23日，孙洪君与周保金至宜兴市不动产登记局进行了房屋抵押登记，周保金将坐落于宜兴市【不动产登记证明号为：苏（2016）宜兴不动产证明第0006589号】以及宜兴市春江花园49号401室【不动产登记证明号为（2016）宜兴不动产证明第0006588号】抵押给孙洪君，抵押的债权数额分别为20万元、30万元。2012年6月3日，毛光辉、吴旭云与被申请人周保金、王新华、周平在宜兴市富强中介服务部签订了宜兴市房产买卖协议，约定以50万元的价格购买宜兴市房屋，其中45万元已经交付（签订合同当日支付1000元定金，2012年6月7日付449000元），余款5万元约定在领取房产证时付清（涉案房屋为拆迁安置房，按照相关规定当时不能领取房产证）。毛光辉、吴旭云在2013年春节前领取房屋钥匙，并于2014年4月对涉案房屋进行装修，于2014年12月入住至今。2013年1月11日，田双娟与被申请人周保金、王新华、周平在宜兴市宜城楚航中介签订了宜兴市房产买卖协议，约定以36万元的价格购买宜兴市屺亭街道春江花园3号508室房屋拆迁安置房及车库，房款36万元已经付清。因涉案房屋为拆迁安置房，按照相关规定当时不能领取房产证。田双娟在2013年春节前领取房屋钥匙，并于2013年7月对涉案房屋进行装修，于2013年11月入住至今。2017年6月7日，孙洪君向宜兴市人民法院提起诉讼，并提出诉讼请求：1、请求法院判令解除他与周保金、王新华、周平于2012年9月23日签订的房产买卖协议；2、请求周保金、周平、王新华立即返还他已付购房款及垫付款521620元并承担该款自2015年5月5日根据【（2014）宜开民初字第753号民事判决书的生效时间】起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失；3、请求判令对周保金、王新华、周平的上述债务及本案的诉讼费，他有权以周保金所有的坐落于宜兴市【不动产登记证明号为苏（2016）宜兴不动产证明第0006589号】以及宜兴市【不动产登记证明号为（2016）宜兴不动产证明第0006588号抵押登记的房屋经折价或者拍卖、变卖所得价款对周保金、王新华、周平所负本案债务分别在登记债权金额20万元、30万元范围内优先受偿的请求。2017年9月1日，宜兴法院作出（2017）苏0282民初5618号民事判决：一、解除孙洪君与周保金、王新华、周平于2012年9月23日签订的房产买卖协议。二、周保金、王新华、周平于本判决发生法律效力之日起十日内返还孙洪君已付购房款及垫付款521620元并承担该款自2015年5月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。三、孙洪君有权以周保金所有的坐落于宜兴市【不动产登记证明号为苏（2016）宜兴不动产证明第0006589号】以及宜兴市【不动产登记证明号为（2016）宜兴不动产证明第0006588号】抵押登记的房屋经折价或者拍卖、变卖所得价款对周保金、王新华、周平所负本案债务分别在登记债权金额20万元、30万元范围内优先受偿。因被申请人周保金、王新华、周平未按判决履行付款义务，孙洪君在判决生效后向宜兴市人民法院申请强制执行，执行过程中申请人毛光辉、吴旭云提出执行异议，宜兴法院作出（2018）苏0282执异59号执行异议裁定书，裁定驳回申请人提出的执行异议,认为案外人毛光辉、吴旭云对涉案房屋享有的民事权益不足以对抗孙洪君对涉案房屋享有的担保物权，其异议属于认为原判决、裁定错误的异议，应当依据审判监督程序办理，不属于执行异议审查范围，裁定驳回田双娟的异议请求。在该执行异议案件中，包含申请人提交的宜兴市富强中介服务部证明材料以及2012年12月29日毛光辉与孙洪君一起去开发商领取钥匙的照片，说明孙洪君和刘保同一起到店里和毛光辉碰头，一起去开发公司领取房屋钥匙。本院2018年7月31日对孙洪君就春江花园3幢41号508室书面执行异议所做的执行笔录，在笔录中孙洪君自认，在领取钥匙时已经知晓毛光辉、吴旭云是案涉房产的买受人，周保金领取房屋产权证后要将房子抵给孙洪君，孙洪君就接受了，周保金把房屋抵给孙洪君时说，他把房子卖给毛光辉卖的便宜了，他就想涨价。周保金与王新华系夫妻关系，周平系王新华与周保金的儿子。因被申请人周保金、王新华、周平未按判决履行付款义务，孙洪君在判决生效后向宜兴市人民法院申请强制执行，执行过程中申请人田双娟提出执行异议，宜兴法院作出（2018）苏0282执异60号执行异议裁定书，裁定驳回申请人提出的执行异议,认为案外人田双娟对涉案房屋享有的民事权益不足以对抗孙洪君对涉案房屋享有的担保物权，其异议属于认为原判决、裁定错误的异议，应当依据审判监督程序办理，不属于执行异议审查范围，裁定驳回田双娟的异议请求。在该执行异议案件中，包含田双娟提交的证据宜兴市富强中介服务部证明材料复印件、2012年12月29日毛光辉与孙洪君一起去开发商领取钥匙的照片，以及本院2018年7月31日对孙洪君就春江花园3幢41号508室书面执行异议所做的执行笔录，在笔录中孙洪君自认，2012年12月29日孙洪君在领取钥匙时已经知晓田双娟（刘保同之妻）是案涉房产的买受人，周保金领取房屋产权证后要将房子抵给孙洪君，孙洪君就接受了，周保金把房屋抵给孙洪君时说，他把房子卖给毛光辉卖的便宜了，他就想涨价。田双娟那套房子是因为周保金的儿子借了田双娟的高利贷，周保金不服就把房子抵押给孙洪君了。周保金与王兴华系夫妻关系，周平系王新华与周保金的儿子。上述事实，有房产买卖协议、证明、不动产登记证明、（2014）宜开民初字第753号民事判决书、（2014）宜开民初字第763号民事判决书、（2017）苏0282民初5618号民事判决书、（2018）苏0282执异60号执行异议裁定书、（2018）苏0282执异59号执行异议裁定书、执行笔录等证据及本院庭审笔录在卷佐证。本院经再审审理并经审委会讨论认为，孙洪君在执行笔录中自认，孙洪君与周保金明知涉案房屋有其他买受人，仍然以涉案房屋签订抵押合同，办理抵押登记，应视为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益导致合同无效的情形。因此，可以认定原判决、裁定第三项主要证据（2016）宜兴不动产证明第00065889号的不动产登记证明书所依据的抵押合同是恶意串通的无效合同。对于宜兴不动产证明第00065889号不动产登记证明书证据，本院不予采信。综上，（2017）苏0282民初5618号民事判决第三项“孙洪君有权以周保金所有的坐落于宜兴市【不动产登记证明号为苏（2016）宜兴不动产证明第0006589号】以及宜兴市【不动产登记证明号为（2016）宜兴不动产证明第0006588号】抵押登记的房屋经折价或者拍卖、变卖所得价款对周保金、王新华、周平所负本案债务分别在登记债权金额20万元、30万元范围内优先受偿”，依法应当撤销。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款、第四百零七条第二款之规定，并经本院审委会讨论决定，判决如下：一、维持本院（2017)苏0282民初5618号民事判决第一项、第二项，即“一、解除孙洪君与周保金、王新华、周平于2012年9月23日签订的房产买卖协议。二、周保金、王新华、周平于本判决发生法律效力之日起十日内返还孙洪君已付购房款及垫付款521620元并承担该款自2015年5月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。”。二、撤销本院（2017）苏0282民初5618号民事判决第三项，即“三、孙洪君有权以周保金所有的坐落于宜兴市【不动产登记证明号为苏（2016）宜兴不动产证明第0006589号】以及宜兴市【不动产登记证明号为（2016）宜兴不动产证明第0006588号】抵押登记的房屋经折价或者拍卖、变卖所得价款对周保金、王新华、周平所负本案债务分别在登记债权金额20万元、30万元范围内优先受偿”。三、驳回孙洪君的其他诉讼请求。案件受理费9460元，由周保金、王新华、周平共同负担。周保金、王新华、周平于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，孙洪君预交诉讼费中的剩余部分可在判决书生效之日起十日内向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长 史 芳审判员 高 峰审判员 王宝中二〇二〇年五月十二日书记员 袁敏瑶