江苏省淮安市中级人民法院民 事 决 定 书（2020）苏08民终195号上诉人（原审原告）：胡志宏。委托诉讼代理人：张兵，江苏捍华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐伟。委托诉讼代理人：彭勇，江苏文通律师事务所律师。原审第三人：张福荣。上诉人徐伟因与被上诉人胡志宏、原审第三人张福荣保证合同纠纷一案，不服涟水县人民法院（2019）苏0826民初5375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡志宏上诉请求：1、撤销涟水县人民法院（2019)苏0826民初5375号民事判决，发回重审或依法改判；2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：2018年8月12日，上诉人为原审第三人张福荣向被上诉人借款75万元进行担保。借条签署后，75万元借款并未实际发生，借款事实并不存在，上诉人的担保义务也未发生。借条中明确说明“近来手头不便，而向徐伟借款”，此意思显然是尚未发生的借款，上诉人担保的意思表示同样是对将要发生的借款承担担保责任。一审法院依据被上诉人提供的此前上诉人担保的40万借款的复印件，与75万元银行转账，认定上诉人对此前的发生75万款项承担担保责任，此做法完全排除了书证的证明力。作为债权人，为能够更好地维护自身权益，完全可以将债务人张福荣同时诉讼至法院，而被上诉人徐伟只对上诉人进行诉讼，违背常理。原审第三人张福荣在一审的陈述，完全是在为债权人徐伟说话，两人恶意串通意图明显，所陈述的情况上诉人全不知情。一审法院认为本案是债务加入是不对的，应该是保证合同纠纷。徐伟辩称：1、上诉人在本案中具有担保的真实意思表示，从案涉的两张借条来看，上诉人均在担保人处签名，由此可见，上诉人为第三人向被上诉人借款提供担保是其自主行为，具有真实的意思表示；2、上诉人对2018年8月12日借条中的75万元与2017年8月1日和2017年9月3日两笔借款是同一笔借款是明知的，一审法院已审理查明；3、选择借款人或担保人作为被告是法律赋予债权人的权利。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。原审第三人张福荣述称，本案的事实和对一审法院的判决意见同一审法院审理中谈话的陈述。徐伟向一审法院起诉请求：1、判决被告承担保证责任，向原告归还借款本金75万元，并以75万元为基数，从2018年8月12日起按年利率20%向原告支付利息直至本金还清时止；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明事实如下：第三人张福荣因经营需要，通过案外人卜峰介绍，向原告徐伟借款40万元。第三人张福荣于2017年8月1日向原告徐伟出具借条，主要内容为：兹因张福荣近来手头不便，而向徐伟借款，共借人民币40万元整，借款利息为2%（年利息），借款期限为2017年8月1日至2018年7月30日。审理中，原告提交2018年8月1日借条的复印件，该借条“担保人”处签名为“胡志宏”，借条下方张福荣手写“连同2017.9.13日借到的叁拾伍万元，共借到徐伟人民币柒拾伍万元整，利息从2017.9.13日重新计息，以前息已付清。张福荣2017.9.13”。原告徐伟及第三人张福荣对该借条的真实性予以认可，并陈述借条到期后，在更换借条时已将该借条原件撕毁。被告胡志宏以该借条为复印件为由对“担保人”处“胡志宏”的签名不予确认。2017年8月2日，原告徐伟按照张福荣的指示通过银行转账的方式向第三人张福荣担任法定代表人的淮安市美固装饰工程有限公司的账户支付40万元。2017年9月13日，原告徐伟按照张福荣的指示通过银行转账的方式向案外人张军转账支付5万元。2017年9月14日，原告徐伟按照张福荣的指示通过银行转账的方式向案外人张军转账支付20万元、10万元。原告徐伟向第三人支付上述借款后，第三人张福荣按照年利率20%的标准向原告徐伟支付利息至2018年7月12日。上述借款到期后，第三人张福荣未能按时归还，与原告徐伟协商借款展期，并于2018年8月12日重新向原告徐伟出具金额为75万元的借条，该借条与原告提供的2017年8月1日借条复印件格式一致，主要内容为：兹因张福荣近来手头不便，而向徐伟借款，共借人民币柒拾伍万元整，借款利息为20%（年利息），借款期限为2018年8月12日至2019年7月12日，借款人：张福荣，担保人：胡志宏，并约定“按月结息”。庭审中，被告胡志宏对于其在该借条上签名予以认可，但认为张福荣此后并未收到原告徐伟75万元的款项；原告徐伟及第三人张福荣一致认可该借条系2017年借款75万元转结出具的。一审法院认为，第三人张福荣尚欠原告徐伟借款本金75万元及2018年7月13日起按年利率20%计算的利息，原告徐伟及第三人张福荣均认可一致，且有借条及银行转账为证，予以确认。虽然被告胡志宏对原告提供的2017年8月1日的借条复印件不予认可，但在案涉2018年8月12日的借条中其作为“担保人”签名，该借条未约定保证方式及保证期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，被告胡志宏为第三人张福荣对原告徐伟所负债务提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日即2019年7月12日起六个月。原告徐伟在保证期限内要求连带责任保证人胡志宏给付借款本金75万元及自2018年8月12日起按年利率20%计算的利息，不违反法律规定，予以支持。被告胡志宏承担保证责任后，有权向债务人张福荣追偿。虽然案涉75万元借款系被告胡志宏提供保证之前的借款，但被告胡志宏存在为第三人张福荣对原告徐伟75万元借款提供保证的意思表示，其提供保证的行为应认定为债务加入，故被告胡志宏关于案涉借款是其于2018年8月12日提供担保之前的借条，其不应承担责任的辩解意见，不予采纳。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告胡志宏在判决生效后十日内归还原告徐伟借款本金75万元及利息（以75万元为基数，自2018年8月12日起按年利率20%计算至款项还清时止）。被告胡志宏承担保证责任后，有权向第三人张福荣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元减半收取5650元，由被告胡志宏负担。二审期间，胡志宏提供张福荣于2019年10月21日出具的《情况说明》，主要内容：1、关于2017年8月1日向胡志宏借款40万元的借条没有原件，原因是2018年想请胡志宏再次为我向徐伟借款75万元担保时，在胡志宏办公室，该借条原件被当场销毁，我不知道徐伟保留复印件；2、2018年8月12日请胡志宏提供担保75万元时，未说明是以前结转的欠款；3、一审庭审中，我承认欠徐伟的75万元是事实，此款项是在2017年徐伟分多次借给本人，与胡志宏2017年8月1日和2018年8月12日再次为借款提供担保均无任何关联；4、一审判决书中对我的陈述理解有误，胡志宏对我与徐伟之间的结转75万元历史债务不知情；5、……徐伟质证意见：《情况说明》与张福荣在一审庭审中的陈述有多处矛盾，《情况说明》存在被逼迫出具的嫌疑，因为张福荣一直在胡志宏的手上承揽工程，工程款结算均由胡掌控。该证据被上诉人不予认可。张福荣就《情况说明》解释称：1、关于40万元借条原件是在我办公室撕毁的，重新打了条子，错了一个字又撕了，又重新打了借据；2、我没有跟胡志宏说明75万元是以前借款结转而来；3、2017年8月1日是第一次借的40万打的条子，2017年的借款我没有还，2018再请胡志宏担保时，他以为是新的借款。至于当时胡志宏有没有问我前面40万是否还了，该事实我记不清楚了；4、一审法院对我的陈述理解有误，胡不清楚75万是结转而来，现在重新打的条子，我当时没说明清楚。本案争议焦点：胡志宏是否应当对75万元的借款承担保证责任。本院认为，75万元借款合同的签订是从原40万元的借款演变而来，上诉人认可其对于40万元和75万元两次借款同意提供保证的事实，至于张福荣是否向上诉人披露75万元是从40万元结转而来的事实虽然三方各执一词，但该事实并不影响上诉人对于75万元应当承担保证责任的认定，理由如下：1、75万元的借款事实客观真实，有银行流水证据证明，且三方当事人并不否认；2、就自然人之间的保证关系而言，保证人在提供担保时，一般是基于和借款人之间的特定关系，经借款人的要求为当事人之间的借款提供保证，其提供保证时所关注的是借款人是否具有偿还能力，至于该借款是借款协议之前还是之后发生，不是保证人拒绝提供保证的主要考虑因素。从本案75万元借款事实的演变过程看，上诉人之前已经就同一出借人的40万元借款提供保证，在对75万元借款再次提供保证时，没有证据证明上诉人附带条件即只有在张福荣偿还了之前40万元借款后，其才同意为75万元借款提供保证的事实；3、张福荣陈述其借款用途是垫资承包上诉人开发的房地产项目，上诉人前后两次同意为张福荣提供保证，主观上存在张福荣与其之间有工程款的结算，上诉人无惧张福荣不能及时偿还借款进而由自己承担担保责任的风险。正是基于上述原因，上诉人在同意为张福荣的75万元借款提供保证时，没有区分借款事实发生在保证合同之前还是之后，因此，上诉人对于75万元借款应当承担保证责任。关于徐伟直接将上诉人作为被告起诉而放弃将张福荣作为被告人偿还借款问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定和债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人地其保证范围内承担保证责任。选择借款人或保证人作为被告是法律赋予债权人的权利，徐伟根据借款人和保证人的实际情况，选择由上诉人先行承担保证责任，符合法律规定。本案中上诉人与被上诉人之前形成的是保证法律关系，上诉人对于涉案的75借款应当承担保证责任，一审法院在认定上诉人对于75万元借款承担保证责任后，又认为上诉人提供保证的行为系债务加入，但综观本案事实，各方当事人之间没有债务加入的意思表示，其行为也不符合债务加入的构成要件，故一审法院该判决理由不当，应予纠正。综上所述，胡志宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽然判决理由不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由胡志宏负担。本判决为终审判决。审 判 长 许玉虎审 判 员 孙 艳审 判 员 丁 然二〇二〇年五月二十九日法官助理 骆康璐书 记 员 唐小捷