江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏12行终86号 上诉人（原审原告）森托尔机器人有限公司，住所地泰州市高港区白马镇斯托尔主题酒店。 法定代表人杨群。 委托代理人季晓峰，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）泰州市自然资源和规划局，住所地泰州市凤凰东路51号。 法定代表人李兴国，局长。 原审第三人元龙股份有限公司，住所地拉萨经济技术开发区A区西藏西海冷链物流有限公司1层104A。 法定代表人董孝鹏。 上诉人森托尔机器人有限公司因诉资源规划行政协议无效一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2019)苏1202行初34号之三行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2014年12月1日，森托尔机器人有限公司（以下简称森托尔公司）与泰州市国土资源局（机构改革后变更为泰州市自然资源和规划局）签订合同编号3212022014CR0014为《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称14号土地出让合同），出让宗地编号为泰海工挂[2014]6-1号，宗地总面积58082平方米，出让宗地面积58082平方米，出让宗地坐落于海陵工业园区泰盛路西侧，济川东路北侧。2015年6月17日，江苏众成信律师事务所受泰州市国土资源局委托，指派该所王长林律师向森托尔公司就逾期支付土地出让金的事宜，提出律师函，认为截至律师发函之日，森托尔公司仍有1658万元的土地出让金未支付。森托尔公司不按时支付土地出让金的行为已严重损害泰州市国土资源局的合法权益，要求森托尔公司收函之日后十日内与泰州市国土资源局联系，补缴剩余的土地出让金。如逾期不复，森托尔公司所缴纳的定金将不予退还。2016年5月17日，江苏众成信律师事务所受泰州市国土资源局委托，指派该所冯彦彦律师向森托尔公司就解除14号土地出让合同的事宜，提出律师函（[2016]苏众律函第03007号），认为合同签订后，森托尔公司未按时足额缴纳土地出让金，泰州市国土资源局于2015年6月17日委托该所向森托尔公司寄送律师函，并要求森托尔公司于收函后十日内与该局联系，补缴剩余的土地出让金，但森托尔公司收函后至今未缴纳。14号土地出让合同系双方真实意思表示，依法成立并合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现森托尔公司违反合同约定，迟延支付土地出让金，且经发函催要后仍未缴纳。根据泰州市国土资源局的授权以及合同第三十条的约定通知森托尔公司，解除泰州市国土资源局与森托尔公司签订的14号土地出让合同，并保留向森托尔公司追究违约责任及相关损失的权利，本通知自送达之日起生效。2016年10月20日，香港斯托尔实业（集团）有限公司、森托尔公司提起行政诉讼，请求判令泰州市国土资源局委托江苏众成信律师事务所出具的[2016]苏众律函第03007号通知解除合同行为违法，判令泰州市国土资源局继续履行合同。2016年12月20日，泰州市海陵区人民法院以该案不属于行政诉讼受案范围为由，作出（2016）苏1202行初216号行政裁定书，驳回香港斯托尔实业（集团）有限公司、森托尔公司的起诉。2017年4月24日，泰州市中级人民法院作出（2017）苏12行终38号行政裁定书，驳回上诉，维持原判。2019年9月27日，江苏省高级人民法院作出（2017）苏行申1773号行政裁定书，驳回再审申请。 2018年6月27日，第三人元龙股份有限公司（以下简称元龙公司）与泰州市国土资源局签订合同编号为3212022018CR0008的《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称08号土地出让合同），出让宗地编号为泰海工挂[2018]2-4号，宗地总面积35110平方米，出让宗地面积35110平方米，出让宗地坐落于海陵工业园区济川东路北侧、泰盛路西侧。2019年1月6日，泰州市规划局向森托尔公司作出《关于请求规划部门撤销“元龙股份有限公司建设用地规划许可证”的复函》（泰规函[2019]1号），称2018年12月17日，依据元龙公司提供的建设用地规划许可的申请、项目备案文件及国有土地使用权出让合同，核发建设用地规划许可证，如需撤销元龙公司建设用地规划许可证，请先向国土部门申请撤销元龙公司与国土部门签订的08号土地出让合同。2019年1月21日，森托尔公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令元龙公司与泰州市国土资源局于2018年6月27日签订的08号土地出让合同无效。2019年11月20日，原审法院向森托尔公司发出通知书，通知森托尔公司于收到通知书之日起10日内提交针对泰州市国土资源局委托律师事务所出具律师函通知解除土地出让合同行为的民事诉讼立案受理材料。逾期未予提交的，将视为拒绝提起民事诉讼。森托尔公司于2019年11月23日签收上述通知书，但至今未提交上述材料。2019年12月2日，香港斯托尔实业（集团）有限公司、森托尔公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令泰州市国土资源局授权江苏众成信律师事务所通知解除14号土地出让合同的具体行政行为违法。 原审法院认为，本案的争议焦点是森托尔公司是否有权对泰州市国土资源局与元龙公司签订的协议提起行政诉讼。 《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的……故原告仅能就行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除行政协议四种情形提起行政诉讼。本案中，签订合同编号3212022018CR0008的国有建设用地使用权出让合同的主体为元龙公司与泰州市国土资源局，森托尔公司并非合同签订主体，其请求判令合同无效不属于行政诉讼受案范围。 另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。森托尔公司与涉案协议是否具有利害关系，其与泰州市国土资源局签订的14号土地出让合同是否合法有效是前提。本案中，2016年5月17日，江苏众成信律师事务所受泰州市国土资源局委托，指派该所冯彦彦律师向森托尔公司发出律师函，解除泰州市国土资源局与森托尔公司签订的14号土地出让合同，并明确通知自送达之日起生效。森托尔公司于2016年10月20日才提起行政诉讼，但泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202行初216号、泰州市中级人民法院（2017）苏12行终38号、江苏省高级人民法院（2017）苏行申1773号行政裁定书，均已明确泰州市国土资源局以涉案14号土地出让合同的约定为根据，于2016年5月17日通过发送案涉律师函的形式解除014号土地出让合同而形成的案涉纠纷，不属于行政诉讼受案范围。经法院释明后，森托尔公司仍坚持再次提起行政诉讼，即森托尔公司未能提供其与泰州市国土资源局签订的14号土地出让合同是否合法有效的证据。故应认为森托尔公司未能提交其与案涉08号土地出让合同具有利害关系的事实依据，其起诉不符合法定受理条件，依法应当予以驳回。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定：驳回森托尔公司的起诉。 森托尔公司不服，向本院提出上诉：一、原审程序违法。本案原审过程中，上诉人已向原审法院提起行政诉讼，请求判令泰州市国土资源局授权江苏众成信律师事务所通知解除14号土地出让合同的具体行政行为违法。原审法院本该即时立案，并作出判决，因为该案的审理结果与本案存在因果关系。但原审法院不但不即时立案，反而抢先作出对上诉人不利的裁定，程序违法显而易见。二、原审法院无权剥夺上诉人的诉权。上诉人何时提起何种诉讼，是上诉人的权利，原审法院无权干涉。三、上诉人主张被上诉人与元龙公司签订的行政合同无效，属于行政诉讼法规定的受案范围，原审裁定适用法律错误。请求二审法院查明事实后撤销原审裁定，中止本案的审理。 本院经审理查明事实与原审裁定认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条亦规定，下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）参与招标、拍卖、挂牌等竞争性活动，认为行政机关应当依法与其订立行政协议但行政机关拒绝订立，或者认为行政机关与他人订立行政协议损害其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）认为征收征用补偿协议损害其合法权益的被征收征用土地、房屋等不动产的用益物权人、公房承租人；（三）其他认为行政协议的订立、履行、变更、终止等行为损害其合法权益的公民、法人或者其他组织。根据上述规定，只有行政行为的相对人或利害关系人，其合法权益才有可能受到行政行为的侵害，才具有提起行政诉讼的主体资格。本案中，森托尔公司虽然曾于2014年12月1日通过与泰州市国土资源局签订14号土地出让合同的方式，取得了案涉土地的使用权，但因森托尔公司未按合同约定缴纳相应的土地出让金，泰州市国土资源局已于2016年5月17日通过发送律师函的形式与森托尔公司解除了14号土地出让合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。据此规定，森托尔公司与泰州市国土资源局签订的14号土地出让合同，已于森托尔公司收到泰州市国土资源局的律师函后解除，案涉土地使用权已被泰州市国土资源局收回，且至今森托尔公司未向法院提交上述律师函被人民法院或仲裁机构确认无效的法律文书。案涉土地使用权被泰州市国土资源局收回后，该局再将案涉土地出让给谁，与森托尔公司无关，申言之，泰州市国土资源局与第三人元龙公司签订的08号土地出让合同与森托尔公司已无利害关系，森托尔公司依法不具有提起本案诉讼的原告主体资格。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……据此，森托尔公司的起诉依法应予驳回。原审裁定驳回森托尔公司的起诉符合法律规定，本院依法予以维持。森托尔公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需缴纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  顾金才 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年五月二十六日 书记员  秦 檑 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；