湖南省涟源市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1382行初43号原告罗云霞，男，1964年5月21日出生，汉族，住新化县。原告罗孝学，男，1978年4月13日出生，汉族，住上海市浦东区。原告罗崇主，男，1969年7月14日出生，汉族，住新化县。原告罗运财，男，1952年5月20日出生，汉族，住新化县。原告罗珏明，男，1987年4月23日出生，汉族，住新化县。以上五名原告的特别授权委托代理人杨高，湖南荆剑律师事务所律师。被告新化县不动产登记中心，住所地新化县上梅镇天华南路，统一社会信用代码12431322MB0N031229。法定代表人曾德彦，系该中心主任。特别授权委托代理人陈伟炜，湖南迪坤律师事务所律师。被告新化县住房保障服务中心，住所地新化县上渡办事处上梅东路，统一社会信用代码12431322MB0R05391Y。法定代表人欧德荣，系该中心主任。特别授权委托代理人阳治国，男，系该中心行政审批股股长，住新化县。委托代理人谢志雄，新化县真诚法律服务所法律工作者。第三人新化县商务粮食局，住所在新化县梅苑开发区富康路，统一社会信用代码11431322MB0N01776H。负责人杨利勤，系该局负责人、党组书记。特别授权委托代理人辜康新，男，系该局工作人员，住新化县。委托代理人周介华，湖南德都律师事务所律师，系该局法律顾问。原告罗云霞、罗孝学、罗崇主、罗运财、罗珏明（以下简称为罗云霞等五人）不服原新化县房地产管理局2003年1月为原新化县洋溪粮食收储管理站颁发房产证的行政行为，于2020年4月20日向本院提起诉讼。本院于2020年4月20日受理立案后，于4月21日经EMS向二被告、第三人邮寄起诉状副本、应诉通知书等。本院于5月8日收到被告新化县住房保障服务中心提交的证据及答辩状、并经EMS邮寄给原告。本院于5月9日收到第三人新化县商务粮食局提交的证据及答辩状、并经EMS邮寄给原告。本院于5月10日收到被告新化县不动产登记中心提交的答辩状，并于5月18日经EMS邮寄给原告。本院经询各方当事人书面同意，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告罗云霞、罗崇主、罗运财，五原告的特别授权委托代理人杨高，被告新化县不动产登记中心的特别授权委托代理人陈伟炜，被告新化县住房保障服务中心的特别授权委托代理人阳治国、委托代理人谢志雄，第三人新化县商务粮食局的副局长袁欣华、特别授权委托代理人辜康新、委托代理人周介华，到庭参加诉讼。经本院通知，被告新化县不动产登记中心、新化县住房保障服务中心的负责人无正当理由均未到庭应诉。本案现已审理终结。2003年1月24日，原新化县房地产管理局向原新化县洋溪粮食收储管理站颁发房权证新房字第××号《房屋产权证书》。原告罗云霞等五人诉称，请求人民法院判决撤销被告为第三人颁发的新房字第××号房产证。其事实和理由有，一是各原告系新化罗氏后裔，与本案登记行为有利害关系，依法提起本案行政诉讼。二是位于新化县的罗氏祠堂（云飞公祠），在清朝乾隆年间由原告先人所建，属罗氏后人共同所有，因历史原因该祠堂曾由洋溪粮站占用，但产权从未转移，2004年洋溪粮站撤销后，罗氏将祠堂收回并管理、使用，且申请了文物认定。三是洋溪粮站2004年11月与杨志财等十人签订《新化县洋溪粮食管理站产权转让合同书》，转让标的包括罗氏祠堂，原告在另案诉讼过程中得知原新化县房地产管理局于2004年12月向杨志财等十人颁发了房权证新房字第××号《房屋产权证书》，洋溪粮站在此次转让前获得了罗氏祠堂权属的初始登记，即2003年1月的Ｇ0××40号《房屋产权证书》。四是因机构合并，本案被告为原新化县房地产管理局的承继者；原洋溪粮站已撤销，第三人为原洋溪粮站的主管单位。五是罗氏祠堂虽然在2004年被转让，但至今仍由罗氏管理，且系文物，受让人无法行使管理权，与罗氏发生了一些矛盾，不从根本上解决房屋权属问题、撤销登记机关的错误登记，不利于社会稳定。原告认为：罗氏祠堂是罗氏先人所建，族谱有明确记载，1953年内务部内地字（53）第199号《关于国家建设使用寺、庙等房地产处理意见》第四点也明确保护祠堂，即使因历史原因被洋溪粮站使用，所有权也并不属于粮站；根据《城市房屋权属登记管理办法》第十六条的规定，初始登记应当提交土地使用证、建设用地许可证、建设工程规划许可证、施工许可证等一系列文件，洋溪粮站没有且不可能提供上述证明文件，登记机关在办理该房屋登记时明显违法，根据《中华人民共和国行政诉讼》第七十条之规定，应当依法予以撤销该证，故此起诉。原告罗云霞等五人为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据（均为复制件）：1．各原告的身份证共5页。拟证明原告诉讼主体资格及身份。2．罗氏族谱（部分）共3页。拟证明原告与本案有利害关系。3．2014年12月2日新化县文物管理所《关于对罗氏宗祠有关保护问题回复的函》2页。拟证明原告与本案有利害关系。4．房权证新房字第××号房产证2页。拟证明被告的登记行政行为。5．2003年1月新化县不动产登记申请表等3页。拟证明被告的登记行为不合法。6．红线图（当庭提供）。拟证明洋溪粮站2004年的房产转让范围不包括罗氏祠堂。被告新化县不动产登记中心辩称，一是各原告不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格：各原告的居住地均不在罗氏祠堂所在地，他们作为罗姓族人的代表主张该姓族人的权利没有法律依据，姓氏不属于任何组织、也不是行政管理的相对组织，各原告所拟代表的罗氏族人不属于法律规定的法人或其他组织。二是房产部门颁发的新房字第××号房权证是合法有效的，且该证现已注销，从实际情况来讲已经不具备撤销的条件，也不具备撤销的法定情形。请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告新化县不动产登记中心没有向本院提供证据。被告新化县住房保障服务中心辩称，一是本中心（原新化县房地产管理局）是新化县人民政府授权管理全县房地产工作的专门机构，具有依法颁证的职权。二是原告的诉讼请求已经超过时效，法院应予驳回。三是各原告仅以系罗氏后裔为由，就认为其对“先人于清朝乾隆年间所建”的房产具有利害关系，并基此提起诉讼，不符合诉讼主体资格的规定。四是根据1950年《中华人民共和国土地改革法》第三条“征收祠堂、庙宇、寺院、教学、学校和团体在农村中的土地及其他公地”的规定，涉案祠堂在当时即已收归公有，不再是罗氏子孙所有。五是洋溪粮站申请办理新房字第××号产权证时，其主要资料来源于办理新房国字第××号产权证的资料四页，并提供了以下资料：法人身份材料、新化县国土资源局证明、各粮站粮点花名册、洋溪粮站介绍信、洋溪粮站申请补证的报告、新化县粮食局的说明，所提交的资料齐全，符合办理手续的要求，不具备撤销的法定情形。本案所涉房屋的初始登记是1987年的03308号证，而不是原告所述的2003年的Ｇ0××40号证。请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告新化县住房保障服务中心为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据（均为复制件）：1．新房字第××号房屋产权证办证资料5页。拟证明洋溪粮站于2003年已合法取得产权。2．新房字第××号房屋产权证办证资料3页。拟证明房管局2004年为杨志财等办证合法。3．新房字第××号房屋产权证办证相关证明和手续4页。拟证明新房字××号房屋产权证办证资料齐全。4．新房国字第××号房屋产权证办证资料10页（均系彩色复制件）。拟证明洋溪粮站的诉争房屋产权清晰、四抵清楚。第三人新化县商务粮食局述称，一是各原告的诉讼主体资格不适合：根据原告提供的证据3《关于对罗氏宗祠有关保护问题回复的函》，说明对罗氏祠堂主张权利的是罗氏祠堂筹备委员会，而不是各原告。二是原告所诉内容与其提供的证据相互矛盾，原新化县房地产管理局依据新房国字第××号房产证等资料，向洋溪粮站颁发的新房字第××号证不是初始登记，是正确与合法的。三是涉诉房产几十年来没有人提出异议、主张权利，原告的起诉已经超过诉讼时效。四是罗氏祠堂属于国有企业改制财产，且已经改制拍卖。五是涉案所诉的新房字第××号房产证已转移注销，所诉的行政行为已不存在，其诉讼请求不能成立。请求人民法院依法驳回各原告的起诉或诉讼请求。第三人新化县商务粮食局为支持其陈述意见，向本院提供了以下证据（均为复制件）：1．新化县商务粮食局统一社会信用代码。证明诉讼主体资格。2．新化县商务粮食局法定代表人证明。证明诉讼主体资格。3．2004年10月29日《资产处置公告》（四十二）。拟证明企业产权交易中心发布了包括洋溪粮站在内的资产处置公告。4．2004年10月29日《资产处置公告送达回执》三份。拟证明新化县企业产权交易中心发布了包括洋溪粮站在内的资产处置公告，进行了电视广告及多处张贴，当地收到了公示。5．2004年11月24日《成交确认书》。拟证明在企业产权交易中心的拍卖会上，杨志财等十人成功竞买洋溪粮站部分房产。6．2004年11月24日《产权转让合同书》。拟证明经企业改制及公开拍卖，杨志财等十人成功购买洋溪粮站部分房产。经庭审质证，对原告罗云霞等五人提供的证据，被告新化县不动产登记中心的质证意见是：对证据1的“三性”没有异议，但不能达到其系适格原告的证明目的；证据2、3、6均为复制件，没有提供原件予以核对，真实性存疑，与本案没有关联性，不能达到其证明目的；对证据4没有异议；对证据5的“三性”没有异议，但不能达到其证明目的。被告新化县住房保障服务中心同意被告新化县不动产登记中心的质证意见，且认为证据3仅表明其想申报文物单位而没有得到批准。第三人新化县商务粮食局同意二被告的质证意，且认为证据5反证了原告的诉讼请求不成立、涉诉房产于1987年已经颁发了03308号证。对被告新化县住房保障服务中心提供的证据，原告罗云霞等五人的质证意见是：证据1、3，均明显违反法律规定，依法不能如此办证；证据2与本案没有关联性；证据4，没有相应的办证资料，不能达到其证明目的。被告新化县不动产登记中心、第三人新化县商务粮食局，均没有异议。对第三人新化县商务粮食局提供的证据，原告罗云霞等五人的质证意见是：对证据1、2均没有异议；对证据3至6的真实性均没有异议，但均与本案没有关联性，且证据6所记的1970年建成与事实不符、是虚假的。被告新化县不动产登记中心、新化县住房保障服务中心，均没有异议。本院对上述证据认证如下：原告罗云霞等五人提供的证据4，被告新化县住房保障服务中心提供的证据3中的一部分，系房权证新房字第××号房产证，系本案各方诉争与本院审查的对象；对各方当事人对真实性均没有异议的其他证据，本院对与本案相关联的部分予以采信，对与本案没有关联性的部分不予采信；对各方当事人对真实性存有异议的证据，本院结合本案其他证据采信与本案相关联的部分。根据各方当事人的诉辩主张、当庭陈述、举证及质证情况，结合本院的认证意见，本院确认如下基本法律事实：据新化洋溪罗氏族谱记载，位于新化县的罗氏祠堂（云飞公祠），始建于清朝乾隆年间。原告罗云霞等五人，均系新化洋溪罗氏后裔。1987年6月26日，新化县洋溪粮食收储管理站向新化县人民政府申请办理房屋产权登记，其《新化县城镇房屋产权申请登记审批表》记载：房屋座落洋溪镇，图号329，幢号016，一层，自建，产权性质全民，用地面积432.97平方米，使用面积333.35平方米，建筑面积385.43平方米，3间，（二十世纪）七十年代建成，造价26980.10元，自用。1987年9月8日，新化县人民政府为此颁发了新房国字第××号《新化县国有房屋所有权证》。2002年12月12日，新化县洋溪粮食收储管理站向新化县房地产局递交《申请补证的报告》。其内容有：我粮站洋溪粮点、仓库、办公楼、宿舍等十四栋房屋，曾于一九八七年九月七日已办理产权证，因我站工作人员更换较多，且有二人已不在人世，房产证多方寻找仍无着落，今特报告前来，申请补办房产证。2002年12月23日，新化县国土资源局出具《证明》及其《各粮站粮点花名册》。其内容有：根据新化县人民政府办公室的新政办发［2002］44号文件，对（包括洋溪粮站在内的）新化县粮食系统各粮站（点）所占用的土地资料证明，各粮站（点）土地的所有权属国家所有，其土地使用权归各粮站（点）所有。2003年元月17日，新化县粮食局致函新化县房地产管理局称：新化县粮食系统所属各粮站（点）的所有仓库、办公楼、宿舍等房产，全部都是国有资产，此次房屋产权发证如有墙界、面积发生产权纠纷，由我局负责，现特说明。2003年1月21日的《新化县城镇房屋产权证核发申请登记表》记载：所有权人新化县洋溪粮食收储管理站，全民，房屋座落洋溪镇，产权证件内容：①平面图、②其他手续见132＃档内、③说明、④法人资格的复印件，权证字号Ｇ03140，原座落洋溪镇，原登记日期1987.9.8，原权证字号新房国字第××号，房屋状况：自建、混合结构、建成日期70年、1层、建筑面积385.43平方米、房屋占地面积432.97平方米，正房3间，仓库，自用。为此，新化县房地产管理局于2003年1月24日颁发了房权证新房字第××号房产证。该证记载：房屋所有权人新化县洋溪粮食收储管理站，房屋坐落洋溪镇，混合结构，1层，建筑面积385.43平方米，仓库，土地使用面积432.97平方米。另查明，1．经政府机构改革，新化县粮食主管等部门于2016年整合为新化县商务粮食局，新化县房地产管理局于2019年4月调整为新化县住房保障服务中心。2．经政府批准及公开拍卖，杨志财等十人竞得的洋溪粮站房产，于2004年颁发房产证。原告罗云霞等五人曾向本院提起行政诉讼，要求撤销2004年所颁发的该房产证，后以所涉房屋已于2003年取得登记为由撤回起诉。随后不久，即提起本案行政诉讼。本院认为，原告罗云霞等五人系新化洋溪罗氏后裔，对其祖先所建的罗氏祠堂（云飞公祠）具有法律上的利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，以其自身名义提起本案行政诉讼，并无不当。二被告与第三人关于罗云霞等五人不具备本案原告诉讼主体资格的答辩意见，没有法律依据，本院对此不予采纳。因没有证据证实原告知道或者应当知道诉争颁证行为的存在已经超过一年，且该证颁发至今尚不足二十年，被告新化县住房保障服务中心、第三人新化县商务粮食局关于罗云霞等五人提起本案诉讼已经超过起诉期限的答辩意见，没有事实依据，本院对此不予采纳。国家实行不动产统一登记制度，曾经由房地产管理部门负责办理的房屋产权登记工作，现由不动产登记机构负责。新化县不动产登记中心，自2016年起依法承担不动产登记的受理、审核、登记、发证等工作，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，系本案的适格被告。本案各方诉争的焦点，是原新化县房地产管理局于2003年1月颁发房权证新房字第××号房产证的行政行为是否合法。本院现已查明，涉案房屋曾于1987年9月办理了产权登记手续，洋溪粮站即已依法取得房屋所有权。后洋溪粮站因工作人员更换致房产证多方寻找未果，于2002年12月申请补办，理由正当。新化县房地产管理局在收到洋溪粮站提交的补证申请后，其所收集的各项材料齐全，经审查后确认产权来源清晰、前后的图幢号完全一致、四至明确、面积准确且没有任何变化、手续齐全，办证程序合法，其所颁发的房屋产权证书合法有效。原告罗云霞等五人关于本案颁证行为不合法、要求撤销被告为第三人所颁发的房权证新房字第××号房产证的诉讼请求，没有事实依据与法律依据，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗云霞、罗孝学、罗崇主、罗运财、罗珏明的诉讼请求。本案诉讼费用50元，由原告罗云霞、罗孝学、罗崇主、罗运财、罗珏明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  何雪竹二〇二〇年五月二十八日法官助理龙益书记员周丁丁附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。