贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终518号 上诉人（原审被告、反诉原告）：张金贵，男，1977年8月14日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 上诉人（原审被告、反诉原告）刘丽，女，1986年1月20日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。系张金贵之妻。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张玉达，男，1978年9月1日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡柳，女，1982年8月5日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。系张玉达之妻。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡之凤，女，1949年1月5日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。系张玉达之母。 上诉人张金贵、刘丽（以下简称张金贵一方）因与被上诉人张玉达、胡柳、胡之凤（以下简称张玉达一方）排除妨害纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2019）黔0628民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理了本案。本案现已审理终结。 张金贵一方的上诉请求：1.撤销原判第一项、第四项、第六项判决；改判第二项为“被上诉人立即拆除压在上诉人院坝堡坎上空屋檐超越上诉人院坝边界的排水槽部分”；改判第三项为“被上诉人一次性赔偿上诉人损失3100元”；2.一、二审诉讼由张玉达一方承担。事实及理由：一审法院认定事实部分不清，适用法律部分不当，导致部分判决错误。上诉人与被上诉人是邻居关系，双方住房排列坐落，被上诉人原来的猪圈位于上诉人的院坝坎下，与院坝边缘平行相距0.8米，有一条从被上诉人猪圈侧面经上诉人院坝中间通往被上诉人住房街檐及寨子的人行通道。2008年，上诉人在其院坝边修建了一条长1.13米、高1.06米、厚0.35米的堡坎。2019年3月至4月，又在院坝边修建了长1.130米、高0.8米的水泥围墙。2019年初，被上诉人将其猪圈拆除，违法修建一楼一底的厨房，用水泥沙浆将厨房第二层后墙与上诉人院坝堡坎间的一条排水沟全部硬化覆盖并压放在上诉人的院坝中，将上诉人建在院坝边的钢架棚拆除后，从被上诉人的厨房第二层修建一条过桥式的通道通向上诉人的院坝再至被上诉人的住房，还在上诉人院坝边缘上空的厨房屋顶檐边修建一条超越院坝边界限的排水沟，属于侵权行为。一审法院却认为上诉人应当为被上诉人提供通行便利。被上诉人的厨房底层前方开有进出户门洞，在其厨房侧面本有一条人行通道通往被上诉人住房，猪圈未拆除时有通道通向其住房，所修厨房的二层过桥式通道不是唯一、必须通道。如必须占用上诉人院坝，被上诉人也应当支付出让费。 张玉达一方未作二审答辩。 张玉达一方向一审法院起诉请求：1.判决张金贵一方停止侵权，排除妨害，拆除围堵在张玉达一方厨房二楼门口外的障碍物；2.本案诉讼费由张金贵一方承担。 张金贵一方向一审法院反诉请求：1.判决张玉达一方立即排除妨碍，限期张玉达一方厨房二楼搭建的顶板及超张金贵一方院坝上屋檐立即拆除；2.判令张玉达一方非法拆除张金贵一方院坝围墙受损赔偿费3100元；3.本案反诉费由张玉达一方承担。 一审法院认定事实：张玉达户与张金贵户系邻居，两户的房屋排列坐落，之间相距470厘米，张玉达户原来的猪圈坐落于张金贵户的院坝坎下，与张金贵户的院坝边缘平行相距80厘米。张玉达户院坝坎下系张玉文户，在张金贵户院坝及张玉达户猪圈与张玉达户院坝及张玉文家房屋之间有一座坟墓。在2008年以前，有一条经张玉达户猪圈侧面经张金贵户院坝中间经坟尾经张玉达户街檐通往寨子的人行道路。2008年，张金贵户在其院坝外坎修建堡坎，该堡坎长约1130厘米，高106厘米，厚35厘米。2019年3月至4月，乡村美化建设时，张金贵户院坝用水泥砂浆硬化，张金贵户在院坝边缘修建水泥砖围墙，长1130厘米，高80厘米。2019年年初，张玉达户自行拆除猪圈，在原猪圈地基上修建一楼一底两层厨房，该厨房一楼高220厘米。张玉达户在厨房二楼靠近坟墓一头面向张金贵户开一后门，门洞宽90厘米，面向张金贵户。2019年5月20日，经该村支书张金亮及部分群众协调，张金贵户同意张玉达户从厨房二楼通行经过其修建的堡坎过张玉达户院坝，但所修建的路不能高于张金贵户院坝平面。2019年6月初，张玉达户在修建厨房二楼出口处的路时，把其厨房距张金贵户的院坝之间的空间全部用水泥砂浆硬化覆盖，该水泥板厚32厘米，长1130厘米，靠近坟墓的一边宽80厘米，另一边宽18厘米。同时，该水泥板比张金贵户的院坝平面高，并拆除了张金贵户的部分围墙，压在张金贵户所修建的堡坎上，双方据此发生纠纷。后张金贵户在张玉达户厨房二楼所开门洞处相距90厘米处修建一钢架棚和堆放木板灶具不让张玉达户通行。 一审法院认为，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，虽然村民通行经过张金贵户院坝中相距张金贵堡坎约90厘米的通道，并非经过张金贵户修建的院坝堡坎上。但张玉达户在拆除猪圈前，从其往房屋去猪圈的路,是经其院坝再经过坟墓前到猪圈的这条通道要近些，并非经过本争议的通道是唯一的。后张玉达户将其猪圈拆除后修建二楼一底厨房，在厨房二楼开一后门，该门距张金贵户院坝堡坎80厘米，拟新开一条通道便于经张金贵户院坝堡坎过院坝至张玉达户住房。经村委会主任王晓军和村民协调，张金贵户同意张玉达户在低于院坝处修建80厘米宽的通道，经过堡坎通往张玉达户住房。但张玉达户在修建通道时，将水泥砂浆浇灌在张金贵户修建的长1130厘米的堡坎上，并高于张金贵户院坝约12厘米，将之前张金贵户院坝堡坎与张玉达户猪圈之间的排水沟隐蔽，使自然排放的水排向张金贵户的院坝，并损坏张金贵户的部分围墙，该行为对张金贵户构成侵权。但张玉达户需要从厨房二楼通行，且其已经在厨房二楼修建了后门，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，故应保障张玉达户的厨房二楼后门正常出入通行安全。鉴于张玉达户实际开在厨房二楼后门的门洞是90厘米宽，该出口处是80厘米长的水泥板通道，预留两侧安装安全防护栏各需要30厘米的空间，故认定以张玉达户的二楼厨房后门中线为界，两侧各留75厘米共150厘米的水泥板不拆除，用于张玉达户厨房二楼的出入通道，该通道应保障从张玉达户厨房后门延伸向张金贵户院坝250厘米处。因修建该通道占用了张金贵户出资修建的院坝堡坎，并损坏了张金贵户的部分围墙，给张金贵户造成了一定的损害，应当予以赔偿，根据本案实际情况认定由张玉达户酌情补偿张金贵户3000元。张金贵户在张玉达户厨房二楼后门出入通道上修建钢架棚和堆放物品的行为已经妨碍了张玉达户的正常通行，故张金贵户应拆除占用保留的通道上的钢架棚和堆放的物品。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、以张玉达一方厨房二楼后门门中线为界，保留两侧各75厘米共150厘米的通道，该通道从该门门槛起延伸至张金贵一方院坝250厘米处；二、张玉达一方于判决生效之日起十日内拆除压在张金贵一方坝堡坎上的其他水泥板；三、张玉达一方于判决生效之日起十日内赔偿张金贵一方损失3000元；四、由张金贵一方于本判决生效之日起十日内拆除修建在本判决主文第一条通道上的钢架棚和堆放的物品；五、驳回张玉达一方的其余诉讼请求；六、驳回张金贵一方的其余反诉请求。本诉案件受理费减半收取计30元，反诉案件受理费减半收取计30元，共计60元，由张玉达一方负担30元，由张金贵一方负担30元。 二审中，双方均未提供新的证据。 二审查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，张金贵一方与张玉达一方互为邻居，应当互谅互让，和谐相处。应当以有利生产、方便生活的原则，妥善处理相邻关系。本案中，两家之间原有人行通道属于公共通道，双方均不得侵占。一审法院根据本案实际情况，判决双方各保留75厘米的通道方便通行，同时判决张金贵一方拆除修建在通道上的钢架棚和堆放物品，张玉达一方拆除压在张金贵家堡坎上的水泥板，并由张玉达一方赔偿张金贵一方损失3000元。一审判决即保证了双方及其他村民的通行便利，也对张金贵一方的损失进行了补偿。一审判决并无不当，张金贵一方的上诉请求于法无据，不予支持。 综上所述，上诉人张金贵一方的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由张金贵、刘丽负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 静 审判员 王永生 审判员 倪庆飚 二〇二〇年五月二十九日 法官助理罗依婷 书记员龚鉴