江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初4008号原告：周某1，男，1964年3月9日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：戴燕，江苏通衡律师事务所律师。被告：周某2，男，1959年2月2日生，汉族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：许金祥，男，1976年10月14日生，汉族，住南通市崇川区，系周某2所在社区推荐。被告：周某3，男，1949年2月28日生，汉族，住南通市崇川区。原告周某1诉被告周某2、周某3析产继承纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，先由审判员钱徐宁独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告周某2及其委托诉讼代理人，被告周某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法继承被继承人周炳珍坐落在港闸区曙光新村60幢301室和曙光新村59幢607室的份额；诉讼费依法承担。事实和理由：1991年11月，周某2以申请人名义提出村民建房用地申请，申请表列明“常住人口情况”为周某2、孙汉玉、周亚鹏、周炳珍四人。该户在新建住房，2000年5月，周某2签订拆迁补偿安置协议，约定该户住房以产权调换形式安置在港闸区曙光新村60幢301室和曙光新村59幢607室。周炳珍与周德堂生有三个儿子即原、被告，周德堂于1978年去世，周炳珍于2013年去世，其属于上述房屋中的份额至今未进行分割。周某2辩称，1、本案已过诉讼时效。被继承人周炳珍已于2013年去世，且原告自幼与周炳珍、两被告共同生活，周某2建房、拆迁等情况原告均清楚，诉讼时效应从周炳珍去世时开始计算，已超过诉讼时效；2、周某2于2001年领取曙光新村60幢301室产权证，59幢607室经原告介绍，于2000年12月转让给吴某,4，所得款项归于周某2，周炳珍及原告未持异议。两套房屋产权明晰，过户时间均已超过三年，不存在值得诉讼的争议，两套房屋分别属于周某2和吴某,4的合法财产，并非周炳珍遗产，与原告并无利害关系；3、周某2所建楼房中并没有包含周炳珍的建房指标，周炳珍另外拥有独立的宅基地和房屋，建楼房地面产权部分包括建筑材料、用工等均由周某2夫妇出资承担。综上，法院应依法驳回原告的诉讼请求。周某3辩称，拆迁房屋已近二十年，周某2户的拆迁都是周某1一手安排，他没有提出任何异议。周某2建楼房指标都是他一家三口的，周炳珍有自己的宅基地，也不可能资助周某2建房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方就真实性不持异议的证据，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院确认如下：1、原告、被告周某2各提供一份《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》，经本院核证，两份证据均系原件，仅在被拆迁人处存在增加“吴某,4”签名的差异，其他反映拆迁安置内容均相同。结合到庭证人吴某,4的证言及契税完税证等书证，能够说明增加吴某,4签名系与房屋买卖相关，故对该两份证据的真实性均予以确认；2、原告提供的邱卫说明，系证人证言，因其未到庭作证，对该证据证明效力不予确认。根据上述证据和原、被告庭审陈述，本院确认以下事实：周德堂与周炳珍生育三子周某3、周某2、周某1。周德堂于1978年去世，周炳珍于2013年12月去世。1984年间，周某2户在港闸区建房两间，建房时常住人口为周某2及其妻子孙汉玉。1991年间，周某2户拆除老房新建楼房一幢，建房时常住人口为周某2、孙汉玉、周亚鹏（周某2之子）、周炳珍。2000年5月，上述楼房拆迁，周某2与南通市城镇房地产开发公司签订《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》，根据协议所载，根据《南通市城市房屋拆迁管理办法》对芦泾乡芦泾港村11组房屋进行拆迁，被拆迁房屋建筑面积171.32㎡，常住人口4人，被拆迁人获得房屋补偿费83758.18元、附属设施补偿费8063.9元、树木补偿费300元、搬家费960元、过渡费960元，合计94042.08元。安置方式为产权调换，安置地点为曙光新村，建筑面积约110.7+74.4=185.1㎡，被拆迁人应承担价款185.1×600=111060元，拿房安置各项补偿费参加冲抵结算后被拆迁人应付111060-94042.08=17017.92元。2000年10月，该户办理安置房结算，其中安置房曙光新村60幢301室及车库登记于周某2名下，曙光新村59幢607室及阁楼、车库由吴某,4购买，审理中经查询现登记于案外人王爱华、姜卫东名下。另查明，1969年间，周炳珍户在港闸区建有房屋两间，建筑面积41.4㎡，根据南通市郊区社员住房及宅基地情况登记表所载，该户常住人口为周炳珍、周某2、周某1。2000年，经申请，该房屋领取村镇房屋所有权证，证载所有权人为周炳珍。2013年间，周炳珍户房屋拆迁，采用协议搬迁方式，根据面积确认表记载，该户常住人口为周炳珍、周某1、管跃华、管玥，享受安置面积170㎡。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告诉请分割安置房屋是否超过诉讼时效期限；二、案涉安置房屋中是否包含周炳珍的遗产。关于争议焦点一，站在原告诉请的角度，其是基于认为案涉房屋中存在周炳珍的遗产，要求确认因继承取得的物权份额。根据继承法规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人没有放弃继承的表示的，视为接受继承。根据物权法第二十九条规定，因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。本案中周炳珍去世后，对其财产的继承即开始，现有事实表明各继承人并未进行财产分割，原告基于认为系共有权人提起物权确认之诉，不受诉讼时效的限制，故本院对被告辩称原告诉请超出诉讼时效期限不予采信。关于争议焦点二，判断对于案涉安置房屋，周炳珍是否享有所有权，关键在于对该户拆迁安置的方式即产权调换的法律属性的理解。根据该户拆迁时所依据的相关法律法规，1991年《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第78号）规定：拆迁人应当对拆除房屋及其附属物的所有人，依照本条例规定给予补偿。拆迁补偿实行产权调换、作价补偿，或者产权调换和作价补偿相结合的形式。产权调换的面积按照所拆房屋的建筑面积计算。通政发（1991）252号《南通市城市房屋拆迁管理办法》规定：拆迁人对被拆除房屋的所有人应给予补偿。拆除私有住宅房屋和单位自有住宅房屋原则上采用产权调换的形式，实行按质作价、互找差价的办法。偿还建筑面积与被拆除建筑面积相等的，按照重置价格结合成新与建筑安装单体工程造价结算；偿还建筑面积超过被拆除建筑面积且在规定安置标准内的，超过部分按住宅房屋的成本价结算；偿还建筑面积超过规定安置标准的，超过部分按商品房价格结算。产权调换差价款全部由产权人承担的，产权即属私有。1994年《港闸经济开发区房屋拆迁安置补偿有关问题的若干规定》规定：对具有合法产权依据的、被拆迁的房屋，拆迁补偿与安置房屋均实行产权调换。对超出安置标准面积、在原使用面积以内的部分，被拆迁房屋补偿按市物价局、市房管局文件有关房屋拆迁产权调换价格标准的二倍计算；拆迁安置房的新建房屋成本价按综合成本的实际价格计算，互找差价。扩大安置超过原使用面积的部分，折算成建筑面积，按商品房价格结算。根据对国家及本地区拆迁法规、政策的理解，产权调换是房屋拆迁补偿安置的方式之一，其形式是拆迁人在拆除被拆迁房屋时，用原地或者异地再建、购买的房屋与被拆除的房屋进行产权交换,并按被拆迁房屋的评估价和调换房屋的成本价或市场价进行差价结算。其本质是拆迁人以实物形态进行补偿，是调换房屋和被拆迁房屋之间的所有权互易。在《城市房屋拆迁管理条例》规定的大前提下，综合考量南通及港闸地区产权调换的政策，产权调换补偿的对象是被拆迁房屋的所有人，实行按质作价、互找差价的方式，按照被拆迁房屋和调换房屋的面积计算，可见与拆迁时的常住人口并无关联。依据对产权调换法律属性的理解，产权调换后获得的房屋，应归原被拆除房屋的所有权人所有。本案中，根据双方提交的证据及当事人陈述，案涉周某2户被拆迁楼房建设时常住人口中周亚鹏尚未成年，周炳珍已年逾六十，无其他收入来源，且另有自有自住的房屋，故本院对被告主张系周某2夫妇出资建房的事实予以采信。案涉被拆迁楼房应为周某2夫妇所有，经产权调换后的安置房屋亦应由二人所有，周炳珍不享有房屋所有权。关于原告主张周炳珍应在周某2户中享有安置利益，本院认为，周某2户采用了产权调换的补偿方式，系基于对房屋所有权的补偿。而安置利益则是基于对农村村民宅基地使用权的补偿，根据我国一户一宅的原则，农村村民在本地区应只享受一次宅基地使用权的补偿。事实上，周炳珍已经基于自有房屋在2013年另行享受了安置，在周某2一户中其不再享有安置利益，故对原告该主张本院不予采信。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，提供证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。原告主张周炳珍对曙光新村房屋中享有所有权，但提供的证据不足以证明其主张，故原告对案涉房屋亦不享有财产权益，其基于继承要求分割曙光新村60幢301室和曙光新村59幢607室的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条，《中华人民民事诉讼法》第六十五条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周某1的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告周某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  钱徐宁人民陪审员  邢 艳人民陪审员  朱晓红二〇二〇年五月十八日书 记 员  陈晓雯