安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初1427号 原告：陈茜，女，1984年7月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：马茂磊，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽达贸置业投资有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路588号天珑广场3、5幢办公楼及商业4幢（南区商业）34层。 法定代表人：赵健勇，总经理。 委托诉讼代理人：黄序权，该公司员工。 被告：合肥翰航网络科技有限公司，住所地安徽省合肥市政务区蔚蓝商务港城市广场B座907室。 法定代表人：王灿明，总经理。 委托诉讼代理人：龚英亮，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万应旭，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 原告陈茜与被告安徽达贸置业投资有限公司（以下简称达贸公司）、合肥翰航网络科技有限公司（以下简称翰航公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈茜及其委托诉讼代理人马茂磊，达贸公司的委托诉讼代理人黄序权，翰航公司的委托诉讼代理人万应旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 陈茜向本院提出诉讼请求：1.判令达贸公司、翰航公司立即退还团购费40000元，并自2017年12月5日起按照银行同期贷款利率支付资金占用利息，款清息止（截至2019年11月5日利息为3642元）；2.判令达贸公司、翰航公司承担本案所有诉讼费用。事实和理由：在达贸公司安排下，陈茜与翰航公司签订《团购服务协议》，约定由翰航公司在陈茜与达贸公司的商品房买卖中提供购房服务，陈茜支付翰航公司4万元，可抵扣8万元购房款。之后，陈茜与达贸公司签订《安徽达贸置业投资有限公司一朗峰项目认购协议》，协议对陈茜购买商铺的具体位置、价位、付款方式等进行了约定。并对陈茜与翰航公司之间的《团购服务协议》进行了确认。2017年12月5日，陈茜通过POS机向翰航公司转账40000元，翰航公司出具收据对该4万元团购费予以确认，未开具正式发票。同日，陈茜与达贸公司签订《商品房买卖合同》。事后，陈茜经朋友告知，发现自己中了圈套。达贸公司、翰航公司所谓4万元抵8万元团购费活动，完全是欺诈，是在规避国家对房地产的调控，变相获得商铺备案价外的高额利益。达贸公司、翰航公司以缴纳团购费的名义，合谋骗取购房人钱财。《合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《商品房销售管理办法》第二十八条规定，受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用。合肥市《关于进一步促进我市房地产市场平稳健康发展的若干意见》(合政办【2016】43号)亦明文规定，房地产开发商不得以“价外加价”等方式超出备案价格对外销售。本案中，达贸公司、翰航公司违反诚实信用义务，虚构事实、隐瞒真相，通过编造团购费的名义骗取钱财，构成销售欺诈。同时，翰航公司作为中介机构，和达贸公司串通一气，侵害陈茜财产权益，应依法承担相关赔偿责任。故陈茜诉至法院，请求判如所请。 达贸公司辩称，一、陈茜为享受购房优惠，于2017年12月5日自愿与翰航公司签订服务协议并向翰航公司缴纳4万元服务费，该服务协议合法有效。由于达贸公司未获取该服务费且达贸公司并非服务协议当事人，陈茜要求达贸公司退还服务费没有事实与法律依据。二、陈茜出于自愿与翰航公司签订服务合同，其目的是为了享受购房优惠，达贸公司并没有强迫陈茜与翰航公司签订服务合同，更没有陈茜诉称的欺诈等违法行为，陈茜也没有提供任何证据证明翰航公司和达贸公司具有欺诈的行为。达贸公司仅收取陈茜购房款，并未收取购房款之外的其他款项。三、陈茜混淆了购房合同备案与价格备案的概念，其认为达贸公司超过备案价销售房屋系主观认识错误。根据《合肥市商品房买卖合同网上签约和登记备案管理办法》第五条规定，由于陈茜购买的为非住宅商品房，因此无须在销售前向物价部门进行价格许可备案。达贸公司根据《合肥市商品房买卖合同网上签约和登记备案管理办法》第八条、第九条的规定，通过网签系统联机打印合同（备案单）并共同签字（盖章）后，向房管部门办理的为商品房买卖合同备案登记。该房屋备案确认单是买卖双方签订商品房买卖合同后，达贸公司根据规定向房管局办理商品房买卖合同备案登记的成果。综上，陈茜要求达贸公司退还团购费没有事实和法律依据，请求法院驳回陈茜的诉讼请求。 翰航公司辩称，一、本案陈茜按照房屋买卖合同纠纷起诉，房屋买卖合同的当事人是陈茜与达贸公司，翰航公司并非合同当事人，不是本案适格的被告主体。二、陈茜要求翰航公司返还居间服务费没有事实依据与法律依据。陈茜与翰航公司签订《团购服务协议》，约定向翰航公司支付4万元服务费，可享受朗峰中心交4万元抵8万元的购房优惠；协议第5条约定陈茜成功购房后，翰航公司收取的服务费不予退还。陈茜经翰航公司居间与达贸公司签订《商品房买卖合同》，也享受到了8万元的购房优惠，陈茜应当向翰航公司支付4万元服务费。根据《团购服务协议》约定，陈茜向翰航公司支付了居间服务费4万元，翰航公司出具的收据也载明该款项为团购费（实为居间服务费）。另外，陈茜签字确认的认购协议书载明已享受4万抵8万优惠。故陈茜知晓该4万元的性质为居间服务费、知晓通过翰航公司居间已享受到了8万元的购房优惠。翰航公司依据《团购服务协议》的约定收取居间服务费具有事实依据和合同依据。根据合同法第58条、97条规定，只有合同无效、撤销、解除后，才会有返还财产的法定后果。翰航公司与陈茜之间的《团购服务协议》不具有无效、可撤销、解除的事由，陈茜要求全额返还居间费无法律依据。三、翰航公司和达贸公司没有欺诈行为。陈茜也未提供任何证据证明翰航公司和达贸公司具有欺诈的行为。四、翰航公司是居间服务公司，并非房产代理销售商。陈茜依据《商品房销售管理办法》第二十八条“受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用”，向翰航公司主张返还居间服务费没有法律依据。陈茜已经达到了其签订《团购服务协议》的目的，即与达贸公司签订了《商品房买卖合同》、也获得了8万元的购房优惠。现陈茜要求返还已支付的居间服务费不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2017年12月5日，陈茜与翰航公司签订《团购服务协议》一份，约定陈茜支付翰航公司4万元信息服务费，即可享受达贸公司开发的朗峰中心交4万元抵8万元的优惠活动；一旦陈茜以优惠价格与合作楼盘开发商签订购房协议后，陈茜支付的信息服务费所对应的翰航公司购房优惠服务已履行完毕，陈茜成功购买该项目指定房源后，翰航公司已收取的信息服务费不予退还。协议还对双方其他权利义务进行了约定。协议签订后，陈茜向翰航公司交纳了4万元，翰航公司出具收据，注明收款事由为“朗峰中心团购费”。 2017年12月3日，陈茜与达贸公司签订《【安徽达贸置业投资有限公司--朗峰项目】认购协议》一份，约定陈茜认购1幢323号房屋，总房款为80万元，备注处载明“该成交价已享受交4万抵8万优惠，未交则总成交价为880000”。之后，陈茜与达贸公司按认购协议约定的房价签订了《商品房买卖合同》。 以上事实有陈茜提供的身份证、工商登记信息查询单、团购服务协议、认购协议、收据、《商品房买卖合同》，翰航公司提供的团购服务协议、认购协议、收据、《商品房买卖合同》等证据，以及当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，原告诉请的案由为房屋买卖合同纠纷，故双方争议的焦点为：原告诉请返还的团购费是否为案涉房屋的购房款，以及是否应返还团购费。具体分析如下：一、原被告就案涉房屋共存在两份合同，分别为《团购服务协议》和《商品房买卖合同》，两份合同收取的价款分别为团购费和购房款，达贸公司并非《团购服务协议》的相对人；二、团购费实际收款人为翰航公司，原告亦无证据证明前述费用由达贸公司收取；三、翰航公司履行了《团购服务协议》中的主要义务，即促使陈茜享受了开发商给予的8万元购房价款优惠，促成陈茜与达贸公司签订了以优惠后总价购买案涉房屋的《商品房买卖合同》；达贸公司实际也给予了陈茜4万元抵8万元的购房价款优惠。根据《团购服务协议》的约定，陈茜与开发商签订该商品房买卖合同后，即代表翰航公司已完成了居间服务。因此，本院认定翰航公司收取的团购费并非案涉房屋购房款，且翰航公司亦按服务协议履行了居间义务，故本院对原告的诉请不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈茜的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取为446元，由原告陈茜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 孔 静 二〇二〇年五月二十九日 书记员 阮晓艳 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。