山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终1544号上诉人（原审原告）：郑庆海，男，1967年12月6日出生，汉族，居民，住山东省临清市。委托诉讼代理人：韩玉江，临清追求法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：泮显学，男，1973年9月20日出生，汉族，农民，住山东省临清市。被上诉人（原审被告）：徐玉瑞，男，1969年9月28日出生，汉族，农民，住山东省临清市。委托诉讼代理人：袁修林，山东荣润律师事务所律师。上诉人郑庆海因与被上诉人泮显学、徐玉瑞民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑庆海上诉请求：撤销山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1116号民事判决，依法改判徐玉瑞承担连带还款责任或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。2009年4月12日、2009年7月17日，由徐玉瑞担保，泮显学分两次向郑庆海借款共计6万元。当时，双方约定月利率2%，未约定具体还款期限。2016年8月16日，泮显学出具还款承诺书，承诺2016年12月1日还本付息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，本案中徐玉瑞的担保期间，应自2016年12月1日起计算。因此，一审法院以2014年9月起计算担保期限，属于适用法律错误。二、在担保期间内，郑庆海多次向徐玉瑞主张权利，徐玉瑞应依法承担连带还款责任。2016年8月16日的承诺书上，虽然没有徐玉瑞的签名，但并不能说明免除了徐玉瑞的担保责任。自2014年9月，泮显学不再给付利息后，郑庆海多次联系徐玉瑞或见面催讨借款，并要求徐玉瑞还款。尤其是在2017年3月底4月初，郑庆海应徐玉瑞的要求，将原来的借款协议书复印件送交给徐玉瑞，并催讨借款。徐玉瑞仍然答应继续找泮显学要账。之后，郑庆海又多次给徐玉瑞打电话联系偿还担保借款的问题，徐玉瑞也多次打电话向泮显学催讨借款。同时，郑庆海和徐玉瑞也一起去泮显学家讨要借款。以上情况足以证实：在保证期间内，郑庆海多次向徐玉瑞追讨借款，徐玉瑞理应承担保证责任。一审法院以超出保证期间为由，对郑庆海要求徐玉瑞承担连带保证责任的诉讼请求不予支持，属认定事实错误。被上诉人徐玉瑞答辩称：2009年4月、7月，泮显学两次向郑庆海借款6万元，徐玉瑞在借条上签字担保这是事实，但现已无需承担担保责任。1.徐玉瑞虽在两个借条上签字担保，但并未约定保证期间。2.按郑庆海所诉，2014年9月之后，泮显学未再还本付息，自此郑庆海的权利受到侵害，但郑庆海自2014年至2016年期间从未向徐玉瑞主张过权利。根据担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为六个月，因此徐玉瑞的保证责任的保证期间已过六个月。3.2016年8月16日，郑庆海与泮显学达成新的还款协议，但对于该协议，徐玉瑞既不知情，也未在协议上签名，而且保证方式由徐玉瑞的人保变成了泮显学的房产担保。因此徐玉瑞不应承担担保责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律错误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人泮显学未作答辩。郑庆海向一审法院起诉请求：1.判令被告泮显学立即偿还2009年4月12日的借款3万元及利息（自2014年9月13日起至实际给付之日止，按约定月息2%计算）；2.判令被告泮显学立即偿还2009年7月17日的借款3万元及利息（自2014年9月18日起至实际给付之日止，按约定月息2%计算）；3.判令被告徐玉瑞承担连带清偿责任；4.本案一切诉讼费及实际支出费用由二被告共同承担。一审法院认定事实：2009年4月12日，泮显学由徐玉瑞担保，向郑庆海借到现金3万元。当日，郑庆海、泮显学及徐玉瑞签订借款协议，约定月息600元整（即月息2%），未约定还款期限。借款后，泮显学未偿还本金，仅偿还利息至2014年9月12日。2009年7月17日，泮显学由徐玉瑞担保，再次向郑庆海借到现金3万元。当日，郑庆海、泮显学及徐玉瑞签订借款协议，约定月息600元整（即月息2%），亦未约定还款期限。借款后，泮显学未偿还本金，仅偿还利息至2014年9月17日。2016年8月16日，泮显学出具还款承诺书交由郑庆海收执，承诺自2016年8月16日起分期还款，至2016年12月1日本息还清，到期未还清时，以泮显学名下房产抵偿本息欠款。2019年3月5日，郑庆海诉至一审法院主张权利。一审法院认为：2009年4月12日、2009年7月17日，泮显学由徐玉瑞担保，共向郑庆海借款6万元并分别签订两份借款协议，事实清楚，证据充分，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效。借款后，泮显学仅偿还利息至2014年9月，后再未还本付息，显属违约。2016年8月16日，泮显学出具还款承诺书交由郑庆海收执，实系就原债务达成的还款协议，还款到期日为2016年12月1日，对此一审法院予以确认。根据该还款承诺书，可认定郑庆海向泮显学主张权利的诉讼时效自2016年8月16日发生了中断，诉讼时效应自2016年12月1日起重新起算，同时依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日（2017年10月1日），诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，对于泮显学关于诉讼时效的抗辩，不予采纳。对于郑庆海要求泮显学偿还相应本息（按约定月息2%支付未超出法律规定的范围）的诉请，予以支持。关于徐玉瑞应否承担连带保证责任的问题。2009年，徐玉瑞为泮显学在郑庆海处的借款进行了担保，但泮显学仅偿还利息至2014年9月，后再未还本付息。此时，郑庆海的合法权益已受到侵害，诉讼时效应自此时开始起算。依据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现徐玉瑞抗辩郑庆海要求其承担保证责任已超出保证期间，郑庆海未举证证明其曾在保证期间内向徐玉瑞主张权利，应承担不利的诉讼后果，对其要求徐玉瑞承担连带保证责任的诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条,《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告泮显学于本判决生效之日起五日内偿还原告郑庆海借款本金3万元及相应利息（以3万元为基数，自2014年9月13日起至实际给付之日止，按约定月息2%计算）；二、被告泮显学于本判决生效之日起五日内偿还原告郑庆海借款本金3万元及相应利息（以3万元为基数，自2014年9月18日起至实际给付之日止，按约定月息2%计算）；三、驳回原告郑庆海的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1392元，保全费1170元，由被告泮显学负担。本院审理期间，郑庆海提交康某和汪淑慧的证明材料、照片打印件、谈话录音及整理的书面材料、移动通信客户详单等证据，并申请康某出庭作证，用以证明上诉人曾多次向徐玉瑞催讨为泮显学担保借款一事，证人康某能够证明在2017年3、4月间曾见到上诉人向徐玉瑞主张权利。徐玉瑞质证认为，郑庆海提交的证据为一审开庭后补证，郑庆海只是联系徐玉瑞向泮显学催要借款，并非要求徐玉瑞承担担保责任。证人康某也只能证明在2017年3、4月份碰到上诉人和徐玉瑞，不能证明未超过保证期间。二审查明的其他案件事实，同一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是郑庆海要求徐玉瑞承担担保责任是否超过保证期间。担保法规定，对于未约定保证期间的保证合同，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在2009年4月和7月当事人签订的借款协议中，对于借款期限并未进行约定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。虽然泮显学偿还该案借款利息至2014年9月，但在2016年8月16日，泮显学给郑庆海出具的还款承诺书中，明确约定至2016年12月1日还清本息，应视为郑庆海将泮显学的还款时间宽限至2016年12月1日。依照上述法律规定，徐玉瑞担保的保证期间为自2016年12月1日起六个月。证人康某出庭作证，并向本院出具保证书，接受双方当事人的询问，其证言可作为证据采信。证人证言能够证明，在2017年3、4月间，证人见到郑庆海与徐玉瑞及其妻子在路边交谈，并经询问郑庆海得知是郑庆海在催要借款。因此，徐玉瑞的保证责任不能因超过保证期间而免除。郑庆海上诉并提交了新的证据，其要求徐玉瑞对泮显学的60000元借款本息承担担保责任，本院予以支持。综上，上诉人郑庆海的上诉请求成立。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1116号民事判决第一、二项；二、撤销山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1116号民事判决第三项；三、徐玉瑞对泮显学的60000元借款本息承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向泮显学进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1392元，保全费1170元，二审案件受理费2784元，均由泮显学、徐玉瑞负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇二〇年五月十九日法官助理杜娟书记员魏然