吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2034号上诉人（原审原告）：管庆玉，男，1940年3月18日，汉族，住吉林省农安县。上诉人（原审原告）：苏琴，女，1941年3月13日出生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：蒋国真，男，1947年3月11日出生，汉族，住吉林省农安县，系苏琴弟弟。被上诉人（原审被告）：管庆于，男，1966年10月12日出生，汉族，住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：李桂平，女，1966年12月31日出生，汉族，住吉林省农安县。苏琴、管庆玉因与被上诉人李桂平、管庆于健康权纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初3928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏琴、管庆玉上诉请求：不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初3928号民事判决。农安县人民法院适用法律错误，认定事实错误，判决依据不足，基本事实不清，请求依法改判。一、请求长春市中级人民法院依法改判管庆于立即给付管庆玉医疗护理费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计7,768.73元。二、请求长春市中级人民法院依法改判李桂平立即给付苏琴医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计8,379.73元。三、请求长春市中级人民法院依法要求管庆于、李桂平支付管庆玉、苏琴误工120天17.653.20元（按法定标准工资计算147.11元，合计17.653.20元)。四、请求长春市中级人民法院依法支持管庆玉、苏琴要求管庆于、李桂平精神抚慰金（按法定标准给付）。五、请求长春市中级人民法院改判管庆于、李桂平给付管庆玉、苏琴住院治疗期间所发生的全部交通费（以实际发生给付）。六、请求长春市中级人民法院判管庆于、李桂平立即给付强行损毁管庆于、李桂平耕地长45米、宽2.3米损毁玉米青苗3000株，折合人民币1,260元。事实与理由：一、2019年5月9日管庆玉、苏琴发现管庆于、李桂平在管庆玉、苏琴享有承包经营的耕地内开辟向管庆于、李桂平承包地通道，管庆玉、苏琴对其不法行为进行制止，管庆于、李桂平不听劝阻，强行开辟，并对管庆玉、苏琴实施暴力，致使管庆玉被管庆于打成颅脑闭合性损伤轻型头皮挫伤、面部挫伤、双耳廓挫伤、左腕部挫伤；致使苏琴被李桂平打成闭合性颅脑损伤轻型，左膝双侧半月板角损伤、左膝关节腔积液。管庆玉、苏琴共分别住院60天。管庆玉花费医疗费8,717.76元；苏琴花费医疗费11.476.74元，合计20.194.50元。经农安县公安局司法鉴定中心鉴定：管庆玉、苏琴均为轻微伤。农安县公安局对管庆于、李桂平分别给予行政拘留13天，罚款700元的处罚。证明管庆于、李桂平对管庆玉、苏琴实施伤害事实成立。二、根据法律规定管庆玉、苏琴认为农安县人民法院判管庆玉、苏琴因已接近80岁高龄，要求管庆于、李桂平支付误工费不予支持，没有法律依据，是适用法律错误；判管庆玉、苏琴承担医疗费30%分摊比例是适用法律错误；判管庆玉、苏琴承担护理费、住院伙食补助费30%也没有法律规定，分摊比例是适用法律错误。对管庆玉、苏琴住院期间发生的交通费因是正规交通票据，管庆玉、苏琴女儿居住地由长春至农安、农安至长春发生往返交通费是合理费用，应当全额保护。农安县人民法院只保护200元的交通费于法无据，应当予以改判，请求予以全额支付。农安县人民法院认为部分票据为案发前发生的，没有证据证明，是脱离实际，法官超出自由裁量主观判定；农安县人民法院对管庆玉、苏琴要求管庆于、李桂平给付精神抚慰金未予支持，违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿财产损失和精神损失损害的，人民法院应予受理。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条（一）项规定“生命权、健康权、身体权。”的规定，未判管庆于、李桂平承担管庆于、李桂平精神赔偿违背上述法律规定，请求长春市中级人民法院撤销农安县人民法院（2019）吉0122民初3928号民事判决书，改判支持管庆玉、苏琴所有上诉请求。三、根据管庆于、李桂平为开脱应承担法律责任，向原审法院提出对管庆玉、苏琴用药合理性申请司法鉴定，经吉林同信司法鉴定所法医临床鉴定，于2019年11月22日分别作出吉同信鉴所[2019]监鉴字第139、140号司法鉴定书、鉴定意见，被鉴定人管庆玉、苏琴此次住院期间所应用药物均为合理用药。一审开庭审理中，管庆于、李桂平对管庆玉、苏琴要求承担全部医疗费、护理费、伙食、补助费、误工费、交通费、精神抚慰金并未提出比例分摊请求，应视为管庆于、李桂平对管庆玉、苏琴请求事项认可。因此，农安县人民法院按比例分摊由管庆玉、苏琴承担医疗费30%、护理费30%、伙食补助费30%交通费按每人200元给付，精神损失抚慰金、误工费不予保护是事实依据不足、适用法律错误，请求长春市中级人民法院撤销农安县人民法院（2019）吉0122民初3928号民事判决书，改判由管庆于、李桂平侵犯管庆玉、苏琴健康权、身体权所发生的一切费用由管庆于、李桂平全部承担，以保护管庆玉、苏琴合法权益不受侵害作出公正判决。管庆玉、苏琴向一审法院起诉请求：要求管庆于、李桂平立即赔偿管庆玉、苏琴医疗费21，996.66元、误工费15，192元、护理费33，868.80元、伙食营养补助费12，000元、交通费1，464元、损毁青苗3000株应赔偿1,260元、精神损失费20，000元，合计105，781.46元。一审法院认定事实：管庆玉、苏琴与管庆于、李桂平是亲属且系同村村民。2019年5月9日上午7时许，管庆玉、苏琴与管庆于、李桂平因土地纠纷发生争吵，后管庆于与管庆玉相互厮打，管庆玉被管庆于打伤。苏琴与李桂平相互厮打，李桂平将苏琴脸部挠伤。当日管庆玉及苏琴到农安县人民医院治疗，农安县人民医院对管庆玉的伤情诊断为：闭合性颅脑损伤轻型，头皮挫伤，面部挫伤，双耳廓挫伤，左腕部挫伤；对苏琴的伤情诊断为：闭合性颅脑损伤轻型，面部皮肤擦伤，右膝部擦伤，右侧股骨远端、胫骨近端及髌骨骨挫伤，右膝双侧半月板后角损伤，右膝关节腔积液。管庆玉住院治疗60天，花费医疗费8，717.76元；苏琴住院治疗60天，花费医疗费11，476.74元。农安县公安局对管庆于处以行政拘留13天，罚款700元；对李桂平处以行政拘留13天，罚款700元。现管庆玉、苏琴与管庆于、李桂平因赔偿事宜协商未果，故诉至法院。一审法院认为，管庆玉、苏琴与管庆于、李桂平既是屯邻关系，又有亲属关系。双方应相互包容、礼让，保持邻里关系的和睦、融洽。本起事件系因管庆于、李桂平认为管庆玉、苏琴在预留车道耕种土地，管庆玉、苏琴方亦未能冷静克制，双方发生口角，进而导致矛盾升级，发生肢体冲突，致使管庆玉、苏琴受伤入院治疗。管庆于、李桂平应对管庆玉、苏琴的损伤后果应承担侵权责任；管庆玉、苏琴在发生纠纷后不能冷静处理致使矛盾进一步升级造成自身受伤亦应负有一定责任。根据本案的具体情况一审法院酌定管庆玉、苏琴各承担30％责任，管庆于、李桂平各承担70％责任。故对管庆玉、苏琴请求合法医疗费：管庆玉12张共计9,979.96元、苏琴6张共计12,016.64元、护理费每人9,715.80元（161.93元×60天=9,715.8元）、住院伙食补助费：每人6,000元（100元×60天=6,000元）予以支持；关于管庆玉、苏琴请求的误工费，因管庆玉、苏琴已接近80岁高龄，其所在村集体亦出具证明管庆玉、苏琴的承包田已多年未亲自耕种并转包给他人，管庆玉、苏琴申请出庭的证人证言虽有证实，但与管庆玉、苏琴有利害关系且在管庆于、李桂平询问时未能提供证据予以证实其欲证明的内容，故其误工费一审法院不予支持；关于管庆玉、苏琴请求的交通费，虽然管庆玉、苏琴提供交通费票据，但其中绝大部分票据显示为农安--长春期间发生，甚至部分票据日期为本案发生前，本案管庆玉、苏琴于2019年5月9日至2019年7月8日在农安县人民医院住院治疗，依据管庆玉、苏琴提交的现有证据和管庆玉、苏琴到长春医院就诊记录，仅可查到2019年5月17日管庆玉、苏琴到吉林大学中日联谊医院耳科就诊，故依据现有证据并综合考虑到本案实际情况，交通费酌情保护200元，对超出部分的请求不予支持；关于精神损失费的主张，因管庆玉、苏琴所受伤害未造成严重后果，故不予支持；关于管庆玉、苏琴请求的赔偿青苗损失费一节，因管庆玉、苏琴未提供证据证实，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告管庆于于本判决生效后十日内赔偿管庆玉医疗费9,979.96元、护理费9,715.8元、住院伙食补助费6,000元、交通费200元共计25895.76的70％即18,127.03元；原告管庆玉自行承担30％即7,768.73元；二、李桂平于本判决生效后十日内赔偿原告苏琴医疗费12,016.64元、护理费9,715.8元、住院伙食补助费6,000元、交通费200元共计27,932.44元的70％即19,552.71元；原告苏琴自行承担30％即8,379.73元；三、驳回原告管庆玉、苏琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,416元，减半收取计1,208元，由被告管庆于、李桂平负担410.50元，由管庆玉、苏琴797.50元。二审中本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，对于责任比例承担的问题，管庆玉、苏琴与管庆于、李桂平既是屯邻关系，又有亲属关系，双方本应相互包容、礼让，而纠纷发生之后管庆玉、苏琴方未能冷静处理致使矛盾进一步升级造成自身受伤应负有一定责任，一审法院根据本案的具体情况酌定管庆玉、苏琴各承担30％责任并无不当。对于误工费的问题，管庆玉、苏琴已接近80岁的高龄，亦未能举证证明因此次纠纷而造成了实际的误工损失，因此一审法院对于误工费不予支持并无不当。对于精神损害抚慰金的问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。因管庆玉、苏琴所受伤害未造成严重后果，故一审法院不予支持管庆玉、苏琴的精神损害抚慰金并无不当。对于交通费的问题，由于管庆玉、苏琴提交的证据不能证明其实际产生的交通费用，因此一审法院根据其就诊记录和本案的实际情况酌定保护交通费200元并无不当。对于赔偿损毁玉米青苗的问题，由于管庆玉、苏琴并未提交任何的证据证明实际损毁青苗的数量和金额，因此一审法院未予保护损毁的青苗费用并无不当。综上所述，苏琴、管庆玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费677元，由苏琴、管庆玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 瑶审 判 员  高云燕审 判 员  吕玉玉二〇二〇年五月二十八日法官助理  李 月书 记 员  姜 瑞