贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终477号上诉人（原审原告）：段永恒。上诉人（原审原告）：周玉荣。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱仁杰，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202200410240083。委托权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：西南天地煤机装备制造有限公司，住所地贵州省六盘水市红桥新区，统一社会信用代码915202905771183539。破产管理人：六盘水安信会计师事务所。委托诉讼代理人：惠仕刚，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201510895220。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：李文甫，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201610315827。委托权限：特别授权。上诉人段永恒、周玉荣因与被上诉人西南天地煤机装备制造有限公司（以下简称西南天地煤机公司）合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院(2019)黔0221民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段永恒、周玉荣上诉请求：1、撤销原判，按上诉人一审诉讼请求判决；2、由被上诉人承担一审二审诉讼费及评估费用。事实和理由：1、上诉人损失是被上诉人造成，理当赔偿。《西南天地供气站建设方案及协议》约定“根据甲方生产的需要，特委托乙方进行生产供气方案设计和施工”，可知上诉人建设供气站是因被上诉人生产需要，从而要求上诉人建设，该供气站专门为被上诉人服务，如被上诉人不使用该供气站，其就没有任何价值。至于约定设备、设施归上诉人所有是合同应有之意，因为是上诉人出资修建，要由上诉人管理，以便向被上诉人供气。不管供气站的设备、设施归谁所有，该供气站始终是为被上诉人而建，既然被上诉人不使用供气站，当然得对上诉人进行赔偿。2、一审认定案由错误，本案应是委托合同纠纷。《西南天地供气站建设方案及协议》虽约定了供气的价格，但合同大量篇幅约定供气站的建设规模、标准等事项。且就合同履行来讲，现还在建设期间，没有履行到供气阶段，合同约定上诉人是受被上诉人委托建设供气站。根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失”的规定，被上诉人理当赔偿上诉人。西南天地煤机公司辩称，1、二上诉人的损失是自身投资不当造成，属于其应承担的经营风险范畴，与被上诉人无关。2、根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务的合同，本案中，被上诉人与贵州银光气体有限公司（以下简称银光公司）签订的供气方案及协议并没有体现银光公司在为被上诉人处理事务。相反，协议中约定银光公司投入的设施设备归其所有，被上诉人只是无偿为银光公司提供建设气站用地，获得一定的用气方便及优惠，故本案不是委托合同纠纷。3、被上诉人已进入破产清算程序，依照法律规定，当事人申报破产债权以实际损失为限，不包括预期损失。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。段永恒、周玉荣向一审法院起诉请求：１、依法解除二原告以贵州银光气体有限公司之名与被告于2012年1月1日签订的《西南天地供气站建设方案及协议》；2、请求判令被告赔偿因不能履行协议给二原告造成直接经济损失5673468元，2013年10月至2018年12月的可得利益损失800万元，合计13673468元；3、产生的诉讼费、保全费、诉讼财产保全保险费用、评估费由被告承担。一审法院认定事实：周玉荣、段永恒投资成立了银光公司，该公司取得了企业名称的预先核准，尚未取得营业执照。2012年1月1日，西南天地煤机公司与银光公司签订《西南天地供气站建设方案及协议》，该协议第六条约定：“西南天地煤机公司为银光公司无偿提供建设气站用地646平方米”，第七条约定：“供气站围墙内银光公司投入的设备、设施归银光公司所有”，第八条约定：“供气站的立项申请、土建施工（包括围墙）、设备购置、安装、供气方案的报验审查、项目验收、设备维护由银光公司负责并承担费用”，第十四条：“银光公司保证各种气体按国家质量标准要求及时的输送给西南天地煤机公司，不得影响西南天地煤机公司的生产用气，若因气体储存设备容量不足或其他原因影响西南天地煤机公司用气，并给西南天地煤机公司造成经济损失，银光公司愿赔偿西南天地煤机公司一切损失”，第十五条：“银光公司承诺应给西南天地煤机公司的各种气体均低于供气时水城市场最低供应商价格的10%”，该协议还对其他事项作了约定。2019年2月20日，周玉荣、段永恒申请对西南天地煤机公司因不能履行协议的直接经济损失及可得利益损失进行评估鉴定，2019年8月1日，《贵州中联评估鉴定有限公司评估报告》评估直接经济损失为5673468元，可得利益损失为12402464元。产生评估费150000元。一审法院认为，二原告请求解除银光公司与西南天地煤机公司于2012年1月1日签订的《西南天地供气站建设方案及协议》，被告同意解除，故对解除《西南天地供气站建设方案及协议》的请求，予以支持。关于原告诉请的直接经济损失和可得利益损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，从原被告双方提交的《西南天地供气站建设方案及协议》来看，该协议约定西南天地煤机公司为银光公司无偿提供建设气站用地646平方米，供气投入设备、设施归银光公司所有，原告投入的设备归自己所有。投资经营具有市场风险，原告要求被告为自己投资的银光公司的设备等投入承担直接赔偿责任，强词夺理。该协议未约定被告要为原告提供试生产验收及取得安全生产许可证的约定，原告方承诺各种气体均低于供气时水城市场最低供应商价格的10%给被告，双方还明确约定供气站的立项申请、土建施工（包括围墙）、设备购置、安装、供气方案的报验审查、项目验收、设备维护等由银光公司负责并承担费用。在投资办厂前，原告就应该知道银光公司需要办理危险化学品安全生产许可证等证件才能经营，所以，在没有约定也无法律规定的情形下，原告办证不能的风险应由自己承担。综上，二原告未提交证据证实其直接经济损失及可得利益损失与被告有关，故对二原告的请求，不予支持。解除以周玉荣、段永恒投资成立的银光公司与西南天地煤机公司于2012年1月1日签订的《西南天地供气站建设方案及协议》。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告周玉荣、段永恒投资成立的银光公司与被告西南天地煤机装备制造有限公司于2012年1月1日签订的《西南天地供气站建设方案及协议》；二、驳回原告周玉荣、段永恒的其他诉讼请求。案件受理费103840元，因适用简易程序减半收取51920元，保全费5000元，评估费150000元，由原告周玉荣、段永恒负担。二审审理期间，被上诉人西南天地煤机公司向本院提交证据如下：本院(2019)黔02破申13号民事裁定书、(2020)黔02破4号决定书，用以证明被上诉人西南天地煤机公司已被人民法院裁定进入破产清算程序。二上诉人对证据无异议。本院对上述证据三性予以确认。二上诉人二审未提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本院于2020年3月13日裁定受理案外人对西南天地煤机公司的破产清算申请。本院认为，本案二审争议焦点是：1、本案案由应当如何确定；2、被上诉人西南天地煤机公司应否向二上诉人赔偿经济损失；如应赔偿，赔偿金额应如何确定。关于争议焦点一。一审法院将本案案由确定为供用气合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条，第一百八十四条的规定，供用气合同是指供气人向用气人供气，用气人支付气费的合同。本案中，双方当事人签订的《西南天地供气站建设方案及协议》虽约定有二上诉人向被上诉人西南天地煤机公司供应气体的内容，但双方并非在供气过程中产生纠纷，并不符合供用气合同纠纷的法律特征，故一审确定本案案由不当。二上诉人主张本案系委托合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。其特征是委托合同的标的是劳务，双方订立委托合同的目的在于通过受托人办理委托事务实现委托人追求的结果，该合同的客体是受托人处理委托事务的行为。本案中，虽然案涉合同中有“委托”的字样，但合同类型应以合同约定的实质内容进行性质认定。《西南天地供气站建设方案及协议》约定“甲方为乙方无偿提供建设气站用地：646平方米”“供气站围墙内乙方投入的设备、设施，归乙方所有”“供气站的立项申请、土建施工（包括围墙）、设备购置、安装、供气方案的报验审查、项目验收、设备维护由乙方负责，并承担费用”，可见，双方约定供气站的建设费用由二上诉人承担，建成后的设施设备亦归二被上诉人所有，并非系被上诉人西南天地煤机公司委托二上诉人提供劳务为其修建供气站，案涉合同并不符合委托合同的法律特征，故二上诉人主张本案系委托合同纠纷的理由不能成立，本院不予采纳。由于双方成立合同关系，本院将本案案由确定为合同纠纷。关于争议焦点二。本案双方当事人之间合同关系成立，该合同约定了供气站建设的相关事宜及所供气体的种类、价格等，虽然被上诉人西南天地煤机公司认可系其公司未能形成生产能力导致无法使用二上诉人所建气站供应的气体，但双方在案涉合同中并未约定该情形的违约责任，故二上诉人主张被上诉人西南天地煤机公司承担违约责任既无事实依据亦无法律依据。因此，二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人段永恒、周玉荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103840元，由上诉人段永恒、周玉荣负担。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年五月二十日法官助理郭勇书记员周启刚