甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终69号上诉人（原审被告）:刘正栋，男，汉族，1956年2月2日出生。委托诉讼代理人：张凌燕，甘肃法翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘生锋，男，1955年4月21日出生，汉族。原审被告：郭德霞，女，1957年4月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘正栋，系郭德霞丈夫。原审被告：郭德军，男，1961年3月22日出生，汉族。上诉人刘正栋因与被上诉人刘生锋、原审被告郭德军、郭德霞民间借贷纠纷一案，不服靖远县人民法院（2018）甘0421民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人刘正东及其委托诉讼代理人张凌燕、被上诉人刘生峰、郭德军、郭德霞委托诉讼代理人刘正栋到庭参加庭审，本案现已审理终结。刘正栋上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，发回重审;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:一审判决认定事实错误、适用法律不当导致判决错误。本案被上诉人出具7万元的三张借条全部都是郭德军向被上诉人出具，被上诉人在庭审时也承认款项是交付给郭德军的，从履行的形式要件来看，郭德军符合借款的身份。反观上诉人仅仅在借条中签名，并未注明借款人或担保人身份。实践中在借条上签字只能存在三种身份：借款人、保证人或见证人。而这几类人因其性质、关系等不同，所要承担的法律责任具有很大的区别。但是无论何种身份，签字时均应明示自己是何种身份，即应作出明确的意思表示，否则不能就此推定签字人的实际身份。因此，上诉人只可能是见证人的身份。本案中有刘正栋签字的借条均系其系煤矿法定代表人，郭德军系煤矿出纳，所以借条应当认定为借贷方为煤矿，郭德军是履行职责的行为。故本案认定借贷主体错误，应予发回重审。刘生锋辩称，本案借款行为是刘正栋的个人行为，不是煤矿行为，而且关于这笔钱刘正栋还与我签订了借贷合同。郭德军述称，我当时出具的借条都是用于矿上生产，刘生锋是矿长，我是出纳，四张借条和发票的签名都是我本人签的，多次出具借条是因为用途不同。借条中的利息是刘正栋和刘生锋约定的，借条中的利息是我先签名的，然后刘正栋再签名。郭德霞未予发表意见。刘生锋向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告刘正栋、郭德军向原告偿还借款本金88560元，利息随本清。2、请求依法判令被告刘正栋、郭德军自借款之日至实际清偿之日，按年利率24%向原告支付上述借款的利息（暂计算至2019年8月7日），被告刘正栋、郭德军应付利息为426410元，本息合计522930.5元。3、请求依法判令被告郭德霞对上述所有款项承担连带清偿责任。4、本案的诉讼费、保全费、公告费由三被告承担。一审法院认定事实：2000年1月15日郭德军向刘生锋借加油站油款18560元，并出具借条1份，约定月息按2%计算；2000年1月16日-18日郭德军向刘生锋借款20000元，并出具借条1份，约定月息按3%计算；2000年2月4日郭德军向刘生锋借款30000元，并出具借条1份，约定月息按5%计算；2000年2月10日郭德军向刘生锋借款20000元，并出具借条1份，约定月息按3%计算；上述借款均未约定还款期限。后原告要求被告刘正栋在后3份借条上签名。一审法院认为,合法的民间借贷关系受法律保护。被告郭德军向原告出具的借条系其真实意思表示，合法有效。被告郭德军在收到借款后未及时清偿，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金88560元的诉讼请求，应予支持。关于借款利息，审理中原告要求被告郭德军按月利率2%支付借款利息，符合法律规定，应予支持，利息共414855元（18560元×24%÷365天×7135天＋20000元×24%÷365天×7135天＋30000元×24%÷365天×7118天＋20000元×24%÷365天×7113天＝414855元）。关于被告刘正栋的还款责任，被告刘正栋提出的其最初并未在借条上签名，是在原告的纠缠下于借条上签名，其不应当承担还款责任的辩论意见，本院认为，不论被告刘正栋何时在借条上签名，其签名的行为均可以认定为其有债务加入的意思表示，同时其并未提供证据证明其签名是见证人，故对被告的辩论意见，本院不予采纳。被告刘正栋应对其签名的借款70000元本息承担还款责任。关于郭德霞的还款责任，原告主张郭德霞应对刘正栋的借款承担连带责任，但原告未举证证明事后郭德霞追认为夫妻共同债务，也未举证证明该借款用于刘正栋与郭德霞共同生产经营，故本院不予支持。被告郭德军、郭德霞经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、被告郭德军于判决生效后三十日内偿还原告刘生锋借款本金18560元，利息87074元（计算到2019年8月7日），共计105634元，此后利息按年利率24%计算到借款本息清偿之日；二、被告郭德军、刘正栋于判决生效后三十日内偿还原告刘生锋借款本金70000元，利息327781元（计算到2019年8月7日），共计397781元，此后利息按年利率24%计算到借款本息清偿之日；三、驳回原告刘生锋的其他诉讼请求。案件受理费9029元，由刘生锋负担195元，刘正栋、郭德军负担8834元；保全费3055元、公告费600元由刘正栋、郭德军负担。本案二审期间,上诉人刘正栋向法庭申请证人提供证言拟证明刘正栋系职务行为，经本院审查二位证人的证言并非新证据，也与本案诉争事实不具有关联性，故本院不予认可。被上诉人刘生锋向法庭提供证据开办煤矿文件一份、刘正栋任职书一份、营业执照一份、煤矿承包合同一份、借贷合同书一份、利润表一张、加油站借条一份、利息表一张拟证明刘正栋借款的事实。经本院审查上述证据与被上诉人一审提供的证据能够相互印证，故对其证明效力本院予以认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为,综合本案当事人陈述及庭审查明的事实，各方当事人对于借条、借贷合同的真实性均予以认可，因此合法的民间借贷关系已形成，债权人要求债务人偿还借款应当予以支持。上诉人刘正栋主张其与郭德军出具借条系职务行为，但对自己提出的主张未提供证据加以证明。根据相关法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中上诉人刘正栋的上诉主张其未提供充分证据予以证明,应承担举证不能的法律后果,故其上诉主张本院不予支持。本案中的借条系债权凭证，刘正栋在借条上签名，后又与刘生锋签订借贷合同书，借贷合同书中的内容与借条能够相互印证。因此，一审法院认定刘正栋与刘生锋之间存在借贷关系，判令刘正栋承担相应的还款责任符合法律规定，应当予以维持。二审审理过程中郭德军提出其在借条上签名的行为系职务行为，综合本案证据可认定郭德军出具借条时系出纳的职务行为，但由于郭德军对于一审判决并未提起上诉，故可视为其对一审判决予以认可，则本院不予处理。综上所述，刘正栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7267元、公告费560元，由刘正栋负担。本判决为终审判决。审判长 魏 茹审判员 于 燕审判员 张霞明二〇二〇年五月十三日书记员 高先春