新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初3555号 原告：罗翠华，女，1971年3月21日出生，无固定职业,住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：胡楷，新疆鼎卓律师事务所律师。被告：刘志成，男，1985年3月24日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。原告罗翠华诉被告刘志成委托合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理。依法适用简易程序，并于2019年7月22日公开开庭进行审理。后因本案案情复杂，依法转为适用普通程序，于2020年5月22日公开开庭进行审理。原告罗翠华的委托诉讼代理人胡楷、被告刘志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗翠华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付代收的保险赔偿款185,512.53元；2、依法判令被告支付利息60,291.57元（期间为2014年12月4日至2020年5月4日），合计245,804.10元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年3月22日，**驾驶原告名下的×××号车行驶至省道306线50公里处与姜永健驾驶的×××号大型客车相撞，造成19人受伤、两车损坏的交通事故。原告在中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称人保乌市分公司）为×××号车投保了交强险和商业险。事故发生后，原告委托**办理车辆定损、保险理赔及向伤者赔偿事宜。**在办理过程中又找来被告。2014年7月31日，原告向被告出具了授权委托书，委托被告前往人保乌市分公司办理此次交通事故保险理赔、领取赔偿款事宜。被告在人保乌市分公司领取了合计595,512.53元赔款，仅向原告支付了410,000元。余款经原告索要未果，诉至法院。被告刘志成辩称，不认可原告的诉讼请求。车辆理赔款我已支付给**，我付了510,000元。机动车属于动产，**把手续和车辆全部转让给我。**当时告知我，是罗翠华欠**约890,000元钢材款，罗翠华将涉案车辆抵账抵给**。作委托公证时，罗翠华是车辆被保险人。人保乌市分公司赔付了590,000余元，我交回去了60,000元残值，给4S店交了30,000余元。铁路法院判令原告赔偿的55,284.66元，我也给**给过了。我如果没有付款，罗翠华就不会配合我过户。要求依法判决。本院经审理查明，确认如下事实：2014年7月31日，原告向被告出具授权委托书1份，委托人为原告，受托人为被告。委托内容为**于2014年3月22日驾驶原告名下×××号车与姜永健驾驶的新号大型客车在和静县省道306线50公里加100米处发生交通事故。特委托刘志成前往人保乌市分公司办理×××号小型越野客车（以下简称涉案车辆）此次交通事故保险理赔、领取赔偿款事宜。并备注将上述理赔款直接汇入刘志成名下的卡号为×××号的中国工商银行卡中。委托期限为2014年7月31日至上述事宜办完为止。乌鲁木齐市米东区公证处出具（2014）米证字第013742号公证书对该委托进行了公证。此后，被告前往人保乌市分公司办理了涉案车辆的保险理赔手续。2014年9月18日，被告向人保乌市分公司缴纳60,000元残值款。2014年12月2日，人保乌市分公司向被告前述账户支付理赔款15,980元。2014年12月2日，人保乌市分公司向被告前述账户支付理赔款579,532.53元，以上合计595,512.53元。原告认可收到了被告向案外人**支付的410,000元。另查，原告人保乌市分公司与被告罗翠华、**、第三人刘志成保险人代位权求偿权纠纷一案，乌鲁木齐铁路运输法院于2019年4月15日作出（2019）新7101民初308号民事调解书，在该案中，当事人自愿达成如下协议：一、被告罗翠华于2019年4月30日之前向原告人保乌市分公司退还保险赔偿款55,284.66元；二、本案案件受理费1,182.12元，减半收取591.06元，原告人保乌市分公司已预交，由被告罗翠华负担。以上事实有公证书、授权委托书、民事调解书、收据、付款清单，以及各方当事人陈述等证据在卷为证。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告基于委托合同向被告请求返还保险理赔款185,512.53元能否成立；二、原告所主张的利息60,291.57元能否成立。针对第一个争议焦点，原告基于委托合同向被告请求返还保险理赔款185,512.53元能否成立，被告应否承担本案还款责任。本案中，原告主张其向被告出具授权委托书仅仅是委托被告办理保险理赔事宜，被告应当返还所领取的理赔款。被告不予认可，辩称原告将涉案车辆抵账给案外人**，被告从案外人**处购买了涉案车辆。原告出具授权委托书是将理赔款的领取权转让给原告，而非仅仅是委托被告去办理相关手续。故，该理赔款应归被告所有。本院认为，理赔权系债权，债权人转让债权，应当通知债务人。本案理赔款的债务人为人保乌市分公司。首先，本案授权委托书中未明确载明转让该理赔权的约定。其次，从（2019）新7101民初308号案件可以看出，人保乌市分公司起诉索要保险赔偿款的被告仍为本案原告罗翠华，本案原、被告如果存在债权转让的事实，也未通知债务人人保乌市分公司。且原告不予认可转让理赔权的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然双方约定将款项打入被告账户，但原告未明确作出转让理赔权的意思表示。且在案件审理中对此予以否认。依据被告方举证的现有证据，不足以证明理赔权发生转让的事实，故本院对此不予采信。原、被告双方之间应为委托合同关系，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告在完成委托事项，即办理完毕保险理赔后，应当将理赔款全部交付给原告。原告已认可收到410,000元，余款185,512.53元应当由被告向原告返还。关于第二个争议焦点，原告所主张的利息60,291.57元能否成立。原告主张被告未及时给付原告理赔款，应当承担自2014年12月4日至2020年5月4日期间的利息60,291.57元，被告对此不予认可。本院认为双方之间的授权委托书未明确载明履行期限或逾期支付承担利息损失的约定。原告的该项诉讼请求，缺乏事实依据。综上所述，本院对原告要求被告刘志成支付保险赔偿款185,512.53元的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告刘志成支付利息60,291.57元的诉讼请求，不予支持。被告辩称授权委托书的真实意思表示系原告向其转让理赔权，但未能举证证实，本院不予采信。被告辩称其已向案外人**支付了510,000元，但未举证证实，本院对原告自认的通过**收取了刘志成支付的410,000元的事实予以确认。关于被告刘志成向人保乌市分公司缴纳60,000元残值款，与本案原告所主张返还保险理赔款不属同一法律关系，在本案中不做处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘志成于本判决生效后五日内向原告罗翠华返还保险赔偿款185,512.53元；二、驳回原告罗翠华要求被告刘志成支付利息60,291.57元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的245,804.10元，核定给付金额185,512.53元，占请求标的的75.47%。案件受理费4,987.06元（原告罗翠华预交5681.50元），由被告刘志成负担75.47%，即3,763.73元。原告罗翠华负担24.53%，即1,223.33元。邮寄送达费60元，由被告刘志成负担。由于原告在审理过程中将诉讼标的由756,300.53元降至245,804.10元，剩余案件受理费874.44元，由本院退还原告罗翠华。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张亚丽人民 陪 审员   牛 焱人民 陪 审员   张喜丽二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 六 日书  记  员   王 玥书  记  员   刘 伟