山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初6267号原告：菏泽农村商业银行股份有限公司鸿润支行。住所地：菏泽市牡丹区青年路1029号。统一社会信用代码：913717023217470681负责人：常萌，行长。委托诉讼代理人：魏红敏，女，汉族，1975年12月13日出生，该行职工。委托诉讼代理人：窦倩，女，汉族，1988年09月16日出生，该行职工。被告：崔向志，男，汉族，1980年08月16日出生，现住菏泽市牡丹区。被告：崔云玲，女，汉族，1973年05月21日出生，现住江苏省丰县。被告：黄贤根，男，汉族，1974年7月14日出生，齐鲁交通发展集团有限公司菏泽分公司员工，现住菏泽市（齐鲁交通发展集团有限公司菏泽分公司）。委托诉讼代理人：苏奉池，河南卓衡律师事务所律师。被告：刘根成，男，汉族，1979年07月21日出生，齐鲁交通发展集团有限公司菏泽分公司员工，现住菏泽市（齐鲁交通发展集团有限公司菏泽分公司）。原告菏泽农村商业银行股份有限公司鸿润支行与被告崔向志、崔云玲、黄贤根、刘根成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用简易程序。于2019年12月18日第一次公开开庭进行了审理。在第一次庭审中被告黄贤根、刘根成对崔云玲在《承诺及授权书》、《借款合同、担保合同补充协议》、“崔云玲身份证复印件”中三处“崔云玲”的签字、指印是否是崔云玲本人所为申请鉴定，于2020年04月23日鉴定完毕。本案于2020年05月11日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告菏泽农村商业银行股份有限公司鸿润支行的委托诉讼代理人魏红敏、徐亚博，被告黄贤根及其委托诉讼代理人苏奉池，被告刘根成到庭参加诉讼；被告崔向志、崔云玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告菏泽农村商业银行股份有限公司鸿润支行的委托诉讼代理人魏红敏、窦倩，被告黄贤根，被告刘根成到庭参加诉讼。被告崔向志、崔云玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。菏泽农村商业银行股份有限公司鸿润支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告崔向志、崔云玲偿还我行贷款本金10万元、利息1684.45元（上述利息计算至2019年08月13日）及逾期利息、复息（自2019年08月14日至借款本息结清日止，以10万元为基数，按月7.71875‰计算），目前本息101684.45元。2、要求被告黄贤根、刘根成对上述借款本息承担连带责任。3、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、公告费等其他债权的全部由被告承担。事实和理由：被告崔向志与我行签订借款合同，约定借款10万元，借款期限自2017年07月28日到2019年07月27日，贷款月利率为7.71875‰，逾期后利率（复息、罚息）为11.578125‰。合同签订后，被告崔向志于2017年07月28日借款10万元，同日我行依合同约定，将借款汇入被告62×××46账户。2017年07月20日，被告崔云玲与我行签订承诺及授权书，同意与被告崔向志共同履行合同，承担偿还贷款本息的责任，承诺期限到债务人偿清所欠全部贷款本息为止。2017年07月28日，被告黄贤根、刘根成与我行签订最高额保证合同，同意作为被告崔向志的共同承担连带责任。借款到期后，被告崔向志未按合同约定履行还款义务，经我行多次催收被告均以种种理由拒不归还，至今仍欠我行贷款本金10万元及相应利息。为维护原告合法权益，挽回原告经济损失，特诉至法院，请求法院依法支持我行以上诉求。崔向志、崔云玲未答辩。黄贤根辩称，原告与被告崔向志串通骗取被告提供保证，崔向志采取欺诈手段，在被告违背真实意思的情况下提供保证，在该笔贷款相关合同签订时，崔向志向原告提供住房一套作为担保，并有共同还款人崔云玲作为主债务人还款，后经被告调查崔向志提供的住房担保是假的，相关证据保存在原告的贷款担保材料中。主债务人即共同还款人的签字是伪造的，据被告到崔云玲家中调查，牡丹区法院工作人员房栋等人向崔云玲送达传票时，崔云玲及其丈夫宋银巨在场，并向法院工作人员表明相关合同中，崔云玲的签字是伪造，崔云玲不知借款之事，更没有在相关合同中签字。综上，根据担保法第三十条及担保法解释第四十条的规定，被告黄贤根的担保责任应当予以免除，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。刘根成辩称，与被告黄贤根答辩意见一致，我不承担担保责任。原告菏泽农村商业银行股份有限公司鸿润支行为支持其诉讼请求，在庭审中提交如下证据：1、借款合同,证明目的：2017年7月28日原告与被告崔向志签订借款合同，约定借款10万元，借款期限2017年7月28日至2019年7月27日，借款合同1.5.1条为可循环方式：借款人可在1.3、1.4款规定的金额、期限内随借随还，循环使用。故根据借款合同被告崔向志应当承担还款责任。2、最高额保证合同,证明目的：被告刘根成、黄贤根与原告签订最高额保证合同，同意作为被告崔向志的连带责任保证人,根据保证合同约定，被告刘根成、黄贤根应承担连带保证责任。3、承诺及授权书,证明目的：2017年7月20日被告崔云玲与原告签订承诺及授权书，同意作为被告崔向志的共同还款人，根据该承诺书约定，被告崔云玲应当承担还款责任。4、贷转存凭证,证明目的：原告已经按照合同约定，将该笔借款转账至被告崔向志62×××46账户，合同合法有效且实际履行，被告应承担还款责任。5、各被告的身份证复印件,证据目的：本案有明确的被告，符合法律规定的起诉条件。被告黄贤根、刘根成对原告提交证据发表质证意见为：对借款合同真实性无异议，但是借款合同在实际履行中做了变通，由崔向志、崔云玲作为共同还款人，法律文书为2017年7月20日订立的承诺及授权书，将借款人由崔向志一人变更为崔向志、崔云玲二人，该个人借款合同的当事人发生了变更，故本借款合同未成立。对证据二无异议，但是该合同是原告与被告崔向志串通骗取被告黄贤根订立，被告黄贤根不应当承担保证责任。对证据三有异议，该证据表明，证据1个人借款合同已发生变更，崔云玲成为了合同当事人系主债务人之一，共同债务人崔云玲是伪造的，被告黄贤根受欺骗在认为崔云玲是共同债务人的情况下才签订了相关保证文件。对证据四无异议。对证据5除崔云玲身份证复印件以外其他无异议，但是崔云玲的复印件不是崔云玲本人提交的，复印件上“崔云玲”三个字是伪造的。为此，被告黄贤根、刘根成并在第一次庭审中提出对崔云玲在《承诺及授权书》、《借款合同、担保合同补充协议》、“崔云玲身份证复印件”中三处“崔云玲”的签字、指印是否是崔云玲本人所为申请鉴定，经本院委托，2020年04月23日山东浩德物证司法鉴定所作出山东浩德[2020]物证（文）鉴字第292号文书鉴定意见书的鉴定意见：送检的《承诺及授权书》、《借款合同、担保合同补充协议》、“崔云玲身份证复印件”中三处“崔云玲”的签名字迹均不是崔云玲本人所写。并由被告黄贤根支出鉴定费14400元。该鉴定书在第二次庭审中质证，原告和到庭被告黄贤根、刘根成均无异议。被告崔向志、崔云玲在两次庭审中均未到庭参加诉讼，未能对上述证据质证，应视为自动放弃其权利。经本院审查认为，原告提交的证据1、2、4、5，被告黄贤根、刘根成虽提出异议，但未能提交相应的充分有效的反驳证据，经审查原告的上述证据均真实、合法，均与本案具有关联性，能够形成证明原告待证事实的证据链条，均应认定为本案的有效的定案依据。对原告提交的证据3因与2020年04月23日山东浩德物证司法鉴定所作出山东浩德[2020]物证（文）鉴字第292号文书鉴定意见书的鉴定意见：送检的《承诺及授权书》、《借款合同、担保合同补充协议》、“崔云玲身份证复印件”中三处“崔云玲”的签名字迹均不是崔云玲本人所写这一结论相悖，故不予认定为本案的有效证据，而上述文书鉴定意见书程序合法、与事实相符，应认定为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年07月28日，原告菏泽农村商业银行股份有限公司鸿润支行与被告崔向志签订（菏农商）个借字（2017）年第32000010092号《个人借款合同》一份，合同约定：原告菏泽农村商业银行股份有限公司鸿润支行向崔向志提供借款10万元，借款用途为个人消费贷款，贷款月利率为7.71875‰，期限为自2017年07月28日到2019年07月27日，借款方式为可循环方式，借款人可在规定的的借款金额和期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮95%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人应在贷款人处开立帐户，卡号为62×××46，办理借款资金的发入、支付与还款等业务。还款方法不定期结算，到期日利随本清：借款人按月结算，结算日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结算日，则未付利息应利随本清。合同还约定了违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾的罚息，直至本息清偿为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款方为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2017年07月28日，原告菏泽农村商业银行股份有限公司鸿润支行（债权人）与被告黄贤根、刘根成（保证人）签订（菏农商）高保字（2017）年第32000010092号《最高额保证合同》一份，合同约定：保证人黄贤根、刘根成自愿为债权人与崔向志（债务人）形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币10万元正，债权人自2017年07月20日起至2019年07月19日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、利息复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。本合同保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届满之日起两年。保证人承诺已知悉的担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。2017年7月20日,被告崔云玲与原告签订《承诺及授权书》，上述贷款为借款人与崔云玲共同债务，愿共同履行合同，承担偿还贷款本息的责任，承诺期限到债务人清偿所欠余部贷款本息为止。另外，2017年07月28日，原告菏泽农村商业银行股份有限公司鸿润支行和被告崔向志、崔云玲、黄贤根、刘根成签订《借款合同、担保合同补充协议》一份，约定了合同中借款人、担保人提供的经营地址、住所地址、通讯地址、结算账号、微信号和其他联系方式，即为借款人对催款通知书和司法机关签发的所有手续的送达地址，一经寄（发）往合同中借款人、担保人提供的任一地址，即视为送达。上述合同签订后，2017年07月28日，原告菏泽农村商业银行股份有限公司鸿润支行按照双方的约定，向被告崔向志62×××46账户内转款10万元，贷出日为2017/07/28,到期日为2019/07/19,贷款月利率为7.71875‰。借款到期后，被告崔向志未按合同约定履行还款义务，经原告多次催收，被告至今仍欠原告行贷款本金10万元及相应利息未能偿还。还查明，《承诺及授权书》、《借款合同、担保合同补充协议》、“崔云玲身份证复印件”中三处“崔云玲”的签名字迹经山东浩德[2020]物证（文）鉴字第292号文书鉴定意见书鉴定均不是崔云玲本人所写。另查明，被告黄贤根、刘根成辩称本案是原告与被告崔向志串通骗取被告提供保证，崔向志采取欺诈手段，在违背其真实意思的情况下提供保证，但被告黄贤根、刘根成未能提供相应的证据。本院认为，本案争议焦点为：一、关于本案金融借款合同的效力问题。二、关于被告崔向志、崔云玲是否应予偿还借款及相应利息的问题。三、关于被告黄贤根、刘根成是否应承担担保责任的问题。关于焦点一，本院认为，本案为金融借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。……”和第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”的规定，本案中，原告与被告崔向志双方签订的《个人借款合同》，是双方真实意思表示，已实际履行，且不违背法律禁止性规定，应认定为合法有效的合同。关于焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，本案中，原告与被告崔向志双方签订的金融借款合同系双方真实意思的表示，并已实际履行，且不违反法律禁止性规定，应为合法、有效的借款合同，原、被告双方均应按照合同约定和法律的规定履行合同条款，被告崔向志向原告贷款10万元，但到期后没有按约定的期限和金额偿还借款本息，故原告要求被告崔向志偿还借款10万元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告崔云玲应否在本案中与被告崔向志承担共同还款责任的问题，虽然原告提交了《承诺及授权书》，约定被告崔云玲与被告崔向志承担共同还款责任，但因《承诺及授权书》等“崔云玲”的签名字迹经鉴定均不是崔云玲本人所写，故与被告崔向志承担共同还款责任非被告崔云玲的真实意思表示，故其向原告作出的承诺依照法律规定为无效的，故原告要求被告崔云玲在本案中与被告崔向志承担共同还款的责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于焦点三，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，本案中，被告黄贤根、刘根成为被告崔向志与原告签订的《个人借款合同》自愿提供担保，与原告签订《最高额保证合同》，是双方当事人真实意思的表示，借款合同已实际履行，且不违反法律禁止性规定，故《最高额保证合同》应为合法有效的担保合同，被告黄贤根、刘根成作为保证人应当按照合同约定承担连带保证责任，依照双方的合同，保证人保证期间为借款期限届满之日起二年为被告黄贤根、刘根成的保证期间。故原告要求被告黄贤根、刘根成对被告崔向志向原告的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告黄贤根、刘根成承担完担保责任后，有权向债务人被告崔向志追偿。被告黄贤根、刘根成辩称本案是原告与被告崔向志串通骗取被告提供保证，崔向志采取欺诈手段，在违背其真实意思的情况下提供保证，但因其未能提供相应的证据，本院对其诉称不予采信。被告黄贤根、刘根成还辩称在该笔贷款相关合同签订时，被告崔向志向原告提供住房一套作为担保，并有共同还款人崔云玲作为主债务人还款，后经其调查崔向志提供的住房担保是假的，主债务人即共同还款人被告崔云玲的签字是伪造的，故其担保合同是无效的，但因本案中，被告黄贤根、刘根成为被告崔向志与原告签订的《个人借款合同》是其自愿提供的个人担保，而非为被告崔云玲提供担保，且案涉合同的担保方式为个人连带担保，而非房产抵押担保，故被告黄贤根、刘根成以上辩称的内容无法律和事实依据，本院不予采信。关于案涉鉴定费，依照原告与被告崔向志签订的《个人借款合同》约定，应由被告崔向志负担。另外，被告崔向志、崔云玲经本院合法传唤,拒不到庭,视为放弃相应的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民法通则》一百四十条,《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔向志于本判决书生效后十日内偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司鸿润支行借款本金10万元及利息（自2017年07月28日至2019年07月19日，以10万元为基数的利息按月利率7.71875‰计算；自2019年07月20日至借款本息结清日止，以10万元为基数，按月7.71875‰上浮50%计算逾期利息、复息）。被告黄贤根、刘根成对上述款项承担连带清偿责任。二、被告黄贤根、刘根成承担完担保责任后，有权向债务人被告崔向志追偿。三、驳回原告菏泽农村商业银行股份有限公司鸿润支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2333元，由被告崔向志负担，被告黄贤根、刘根成承担连带责任；鉴定费14400元，由被告崔向志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长 李 霞人民陪审员 周 程人民陪审员 **林二〇二〇年五月十八日书 记 员 高春芬