湖北省枝江市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0583行初5号原告宜昌斌伟劳务有限公司（以下简称斌伟公司），住所地宜昌市小溪塔文仙洞村一组，统一社会信用代码91420506MA48J3LK0X。法定代表人望智勇,公司经理。被告枝江市人力资源和社会保障局（以下简称枝江人社局），住所地枝江市马家店街道办事处公园路113号。统一社会信用代码114205830111233216。法定代表人崔同义，局长。出庭负责人周四清，副局长。委托代理人温雪青，医疗工伤生育保险科工作人员。特别授权。委托代理人熊长胜，湖北演绎律师事务所律师。特别授权。第三人陈兵，男，1967年3月6日出生，汉族，住枝江市。委托代理人汪玉蓉，宜昌海纳法律服务所法律工作者，特别授权。原告斌伟公司不服被告枝江人社局2019年2月2日作出的《认定工伤决定书》（枝人社工认[2019]0028号），于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日立案受理，分别在法定期限向被告枝江人社局及第三人陈兵送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告法人代表望智勇、被告枝江人社局的出庭负责人周四清及其委托代理人温雪青、熊长胜、第三人陈兵及其委托代理人汪玉蓉到庭参加诉讼。本案经合议庭讨论，现已审理终结。被告枝江人社局2019年2月2日作出的《认定工伤决定书》（枝人社工认[2019]0028号），认定第三人陈兵在宜昌鑫汇船舶修造有限公司益嘉58号船体铆焊工程施工时受伤，符合《工伤保险条例》规定的工伤认定情形，应认定为工伤，其用人单位为斌伟公司。原告斌伟公司诉称，1、该《认定工伤决定书》程序违法，在2019年10月29日陈兵向枝江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，原告才得知枝江人社局于2019年2月2日作出了《认定工伤决定书》（枝人社工认[2019]0028号），认定陈兵是工伤。而该《认定工伤决定书》原告没有收到，枝江人社局送达程序违法，原告不知道该《认定工伤决定书》的内容，剥夺了原告采取相应救济措施的权力，应当依法撤销，并依法送达给原告，充分保障原告权利，这也是原告现在提起诉讼的原因；2、原告与陈兵没有劳动合同关系，不是陈兵的用工主体，陈兵系范某某雇佣到船厂做点工的，不是原告的员工，原告既不是该造船工程的用工单位，也没有和陈兵建立劳动关系，也不具备事实劳动关系，陈兵从未在原告处领取过工资，原告也从不知晓陈兵在何处做工，陈兵系范某某雇佣的点工，不符合工伤认定劳动关系主体的法定条件，因此枝江人社局作出的《认定工伤决定书》（枝人社工认[2019]0028号）认定事实错误，应当予以撤销。原告为支持其辩称观点，向法庭申请证人范某某出庭作证。证人范某某陈述，原告法定代表人望智勇是范某某与其兄范名均的朋友；因范某某与范名均两兄弟无用人资质，故范某某借用了原告的营业执照和公章与宜昌鑫汇船舶修造有限公司签订了益嘉58号船舶的《船舶建造承揽施工合同》，对此原告法人代表望智勇知情。陈兵是范某某雇佣到益嘉58号船舶工作，考勤和工资待遇均由其管理发放，陈兵受伤当日正在益嘉58号船舶上工作。第三人陈兵受伤后，范某某与宜昌鑫汇船舶修造有限公司一道与陈兵签订补偿协议并支付三万元赔偿款给陈兵。在被告受理工伤认定申请后，范某某安排范名均向被告提供了关于陈兵受伤的情况说明和考勤表。被告枝江人社局辩称，1、工伤认定程序符合规定。2018年11月30日申请人陈兵向被告申请工伤认定，称其是原告公司的职工，2018年8月14日在宜昌鑫汇船舶修造有限公司船板上做铆工，工作时从高处摔倒受伤，并提交相关资料；2018年12月3日被告受理其申请，于当日向第三人陈兵送达了《工伤认定申请受理决定书》，2018年12月17日向原告的劳务承包人范名均送达了《工伤认定申请受理决定书》，告知原告陈兵工伤认定的申请受理情况，要求原告在15个工作日内提交该职工是或不是工伤的证明材料，逾期未能举证或未能提交有效证明材料的，被告将依据受伤职工或者直系亲属提供的材料依法作出工伤认定结论；2019年2月2日被告作出了《认定工伤决定书》（枝人社工认[2019]0028号），并于2019年2月2日依法向第三人陈兵送达决定书，同年2月22日通过邮政EMS快递向原告的法定代表人望智勇送达决定书。被告的受理、告知、中止、认定、送达程序合法。2、工伤认定事实清楚、证据充分。第三人陈兵申请工伤时提交了与范某某签订的《关于陈兵2018年8月14日受伤事故一次性处理补偿协议书》，上载明“乙方于2018年8月14日由于在船厂工作中受伤导致住院治疗……”，甲方签字处有原告的劳务承包人范某某的签名捺印，可以证实陈兵是在工作中因工作原因受到的事故伤害，陈兵提交的出院记录可以证实受伤情况和治疗情况。宜昌鑫汇船舶修造有限公司提供的书面回复、《补偿协议书》、《船舶建造承揽施工合同》、《船舶承包工程费发放申请表》、《宜昌斌伟劳务有限公司益嘉58船承包责任人代表范某某工人名单》、网上银行电子回单、收据、领款单等书证可以证实2017年10月25日宜昌鑫汇船舶修造有限公司与原告签订了《船舶建造承揽施工合同》，将益嘉58号船舶的劳务承包给原告，范某某是原告的劳务承包责任人，陈兵于2018年6月到原告承包的益嘉58号船舶上工作，2018年8月14日第三人陈兵在益嘉58号船舶上工作时从高处摔倒受伤。3、工伤认定法律适用准确。被告认为，第三人陈兵与原告之间具有事实劳动关系，其工种为铆工，第三人陈兵从事的工作是原告承揽宜昌鑫汇船舶修造有限公司益嘉58号船舶的劳务内容之一，2018年8月14日第三人陈兵是在为原告工作时摔倒受伤，是在工作岗位因工作原因受到事故伤害。《工伤保险条例》第14条规定：“职工有下列情形之一的应当认定为工伤：（一）在工作时间工作场所内因工作原因受到事故伤害的”。第三人陈兵受到的事故符合上述规定，应当认定为工伤。综上，被告作出的《认定工伤决定书》（枝人社工认[2019]0028号），事实认定清楚，法律适用准确，程序合法，请依法予以维持，并驳回原告诉求。被告为支持其辩称观点，向法庭提供了如下证据：1、陈兵的《工伤认定申请表》,证实申请情况；2、《补偿协议书》，证实双方具有事实劳动关系；3、陈兵的身份证复印件、出院记录,证实身份情况和其伤情；4、原告工商企业信息,证实原告公司的基本信息；5、关于陈兵受伤的情况说明，证明范名均向被告提交过认为陈兵不是工伤的材料；6、考勤表，证明范名均向被告提交过认为陈兵不是工伤的材料；7、宜昌鑫汇船舶修造有限公司的回复、《关于陈兵2018年8月14日受伤事故一次性处理补偿协议书情况说明》、《船舶建造承揽施工合同》、斌伟公司工人名单、《船舶建造承包工程费发放申请表》、网上银行电子回单、收据、领款单，证明原告与宜昌鑫汇船舶修造有限公司签订承揽合同和陈兵受伤情况；8、被告对范名均的工伤调查笔录；9、工伤认定申请受理决定书、送达记录，证实被告的受理和送达情况；10、《认定工伤决定书》（枝人社工认[2019]0028号）及送达回证，证实被告已依法作出认定工伤决定书并送达。其中1-4是陈兵工伤申请时提交的证据，5-6是斌伟公司的劳务负责人范名均在被告受理工伤认定申请后提交的证据，7-10是被告收集、调查、送达的证据，证实陈兵是斌伟公司的职工，在工作中受伤，应该认定为工伤，并依法受理、送达。第三人陈兵述称，原告诉称的事实和理由不属实，其目的在于拖延时间并意图逃避法律义务。1、原告称2019年10月29日陈兵申请劳动仲裁时才得知工伤决定认定书，与事实不符。原告于2018年12月17日收到《工伤认定申请受理通知书》；当日原告工程负责人即向被告提交书面《关于陈兵受伤情况说明》、《考勤表》、宜昌鑫汇船舶修造有限公司向被告提供的工伤认定申请回复、《船舶建造承揽施工合同》各一份，阐明本案船舶是原告承揽建造，原告为第三人购买了意外伤害险，保险公司的理赔已经转入原告账户。但被告在本次诉讼中否认了工伤认定程序中的自认。2019年2月27日，原告指定他人代收被告邮寄送达的《认定工伤决定书》，其代收行为有效。2、原告诉称其不是用工主体，与法律法规不符。原告与宜昌鑫汇船舶修造有限公司签订的承揽合同上加盖原告公章，并有范某某签名。原告在劳动仲裁时承认第三人是范某某雇佣的点工，则范某某的雇佣行为系职务行为。原告诉称的理由违背了《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）通知的规定。综上原告要求撤销[2019]0028号工伤决定认定书的事实和理由不成立，否定自己提供的工伤认定材料，请求法院依法维持被告作出的工伤认定。第三人为支持其述称观点，向法庭提供了证据：单号为EMS1092429127623的快递查询单。经当庭质证，原告对被告提供的证据五、证据六真实性有异议，但原告提供证人范某某当庭承认证据五和证据六系证人安排范名均提供给被告；原告对证据九不认可，签收人范名均既不是原告法人代表也未得到授权签收文书；证据十不认可，原告未收到被告邮寄的认定工伤决定书，但原告当庭承认其于2019年10月29日在被告处签字领取《认定工伤决定书》（枝人社工认[2019]0028号）正本；对于其他证据的真实性无异议。本院综合各方质证意见对被告提供的证据的真实性予以认定。经审理查明，原告将本公司营业执照副本和公章交给范某某，用于与宜昌鑫汇船舶修造有限公司签订益嘉58号船舶的《船舶建造承揽施工合同》。第三人陈兵受范某某雇佣到益嘉58号船舶上做铆工，其考勤受范某某管理，其工资待遇由范某某发放。2018年8月14日，第三人陈兵在工作时摔倒受伤，致其左侧多发肋骨骨折及左侧少量胸腔积液。2018年11月30日，第三人陈兵向被告枝江人社局提出工伤认定申请。2019年2月2日，被告枝江人社局根据调查取得的证据及第三人提供的证据作出《认定工伤决定书》（枝人社工认[2019]0028号），认定第三人陈兵受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年2月22日，被告枝江人社局通过EMS特快专递向原告寄送《认定工伤决定书》（枝人社工认[2019]0028号）。原告陈述并未收到上述认定工伤决定书，于2019年10月29日第三人陈兵向枝江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时方得知被告已作出认定工伤决定书，其于当日到被告处签字领取了《认定工伤决定书》（枝人社工认[2019]0028号）正本。本院认为，人民法院审理行政案件，是对行政机关的行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点是原告向无用工资质的范某某出借营业执照副本和公章用于签订劳务承揽合同，原告是否承担第三人陈兵的工伤赔偿责任？第一，《船舶建造承揽施工合同》明确载明乙方为宜昌斌伟劳务有限公司（即原告），落款处为代表人范某某签字并加盖原告公章。公章及原告营业执照系原告法定代表人望智勇交给范某某用于签订上述承揽合同。因印章是公司对外进行活动的有形代表和法律凭证，则范某某持原告的印章签订承揽合同所产生的权利义务，应当由原告承担责任。第二，虽然第三人陈兵未与原告或者范某某签订劳动合同，但范某某当庭承认陈兵系受其雇佣到益嘉58号船舶上做铆工，范某某对陈兵出勤情况进行考核并发放工资。范某某雇佣陈兵的行为是为了履行原告与宜昌鑫汇船舶修造有限公司的承揽合同，因此第三人陈兵的工伤赔偿责任由原告承担。第三，被告于2019年2月22日通过邮政EMS特快专递向原告寄送《认定工伤决定书》（枝人社工认[2019]0028号），该快递单号查询结果显示由他人代收。原告陈述其未收到该邮件，并于2019年10月29日后方得知被告已经作出该认定工伤决定书，认为被告送达程序违法。本院认为，被告的送达程序确实存在瑕疵，但无论原告何时知道或者应当知道该认定工伤决定书，都未曾影响原告行使其诉权，对原告的实体权益未造成影响，故原告陈述被告送达程序违法的观点本院不予支持。综上，被告作出的《认定工伤决定书》（枝人社工认[2019]0028号）认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宜昌斌伟劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告宜昌斌伟劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  林兰英审 判 员  余晶晶人民陪审员  杨功玉二〇二〇年五月二十九日书记 员代  雪 静