福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终427号 上诉人（原审原告）：古致可，男，1983年10月16日出生，汉族，住广东省博罗县。 委托诉讼代理人：洪安然，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周明勤，男，1963年8月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：苏新花，女，1963年11月5日出生，汉族，住福建省大田县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄清水，福建协胜律师事务所律师。 原审第三人：大田县农村信用合作联社，住所地福建省大田县均溪镇赤岩山路2号。统一社会信用代码：913504251558615936。 法定代表人：钟先礼，该社理事长。 原审第三人：中国农业银行股份有限公司大田县支行，住所地福建省大田县均溪镇雪山南路1号。统一社会信用代码：913504258558618696。 负责人：田生志，该行行长。 原审第三人：福建省大田县五环矿产品有限公司，住所地大田县均溪镇银顶格。统一社会信用代码：913504257661636129。 法定代表人：周初楚，该公司经理。 原审第三人：福建省大田县盛发矿业有限公司，住所地福建省大田县均溪镇福田大道150号。统一社会信用代码：91350425743840473D。 法定代表人：郑仙祖，该公司经理。 原审第三人：周初楚，男，1987年3月28日出生，汉族，住福建省大田县。 原审第三人：郑金标，男，1952年12月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审第三人：涂忠海，男，1976年6月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审第三人：乐正强，男，1961年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审第三人：郭丽玲，女，1963年10月30日出生，回族，住福建省大田县。 原审第三人：杨逢垒，男，1967年6月8日出生，汉族，住福建省大田县。 原审第三人：乐幼娥，女，1967年10月21日出生，汉族，住福建省大田县。 原审第三人：郑仙祖，男，1958年6月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人古致可因与被上诉人苏新花、周明勤，原审第三人中国农业银行股份有限公司大田县支行（以下简称农行大田支行）、大田县农村信用合作联社（以下简称大田农信社）、郑仙祖、乐正强、郭丽玲、杨逢垒、乐幼娥、涂忠海、福建省大田县五环矿产品有限公司（以下简称五环公司）、周初楚、郑金标、福建省大田县盛发矿业有限公司（以下简称盛发公司）执行分配方案异议之诉一案，不服福建省大田县人民法院（2019）闽0425民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人古致可及其委托诉讼代理人洪安然，被上诉人周明勤及苏新花、周明勤的共同委托诉讼代理人黄清水到庭参加诉讼，原审第三人农行大田支行、大田农信社、郑仙祖、乐正强、郭丽玲、杨逢垒、乐幼娥、涂忠海、五环公司、周初楚、郑金标、盛发公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 古致可上诉请求：1．撤销一审判决；2．撤销一审法院作出执行财产分配方案（2018）闽0425执366号之一中第二项保留周明勤8年租金25万元，撤销分配方案中第四、五项，对第三项调整为“古致可分配9723108.5元；3．苏新花、周明勤承担本案一审、二审的诉讼费用。一审法院认定事实及适用法律错误，理由如下：一、（2018）闽0425执366号之一执行财产分配方案，基于对抵押房产最高抵押金额为6344800元的认定，认为古致可对拍卖抵押房产的优先受偿金额为6854941元，一审法院继续支持该观点。该认定完全错误，应当认定古致可抵押优先受偿金额为9723108.5元。理由如下：1．中国银行股份有限公司三明大田支行（以下简称中行大田支行）与盛发公司、周明勤等金融借款合同纠纷案件已经一审法院做出（2016）闽0425民初340号民事判决书，确认抵押权人有权以周明勤、苏新花提供的位于厦门市思明区折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。因此，生效判决文书已确认古致可的优先权范围是“抵押房产的全部的折价或者拍卖、变卖所得价款”。在该生效判决未被推翻的情况下，一审法院认定优先权范围为6854941元是完全错误的。2．根据在厦门市不动产登记中心登记备案的“厦门市房地产抵押权登记申请表”、“同意交易声明书”、“授信额度协议”、“最高额抵押合同”、“厦门市土地房屋权证”等（抵押登记应当以在抵押登记机关备案的抵押合同为准）均证明本案担保债权之最高本金余额为1000万元，而非6344800元，抵押担保范围包括［基于该主体债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等］。同时，本案的他项权证上也明确载明“他项权利价值人民币1000万元”。3．不动产抵押登记制度旨在以客观上可识别的外观形式，向社会公众揭示特定不动产上设立的抵押权情况，使物权在当事人之间生效的同时，对原审第三人发生公示效力，以实现物权法律关系的明晰和交易秩序的稳定。根据《中华人民共和国物权法》第十六条的规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十一条的规定“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”，可知本案担保债权之最高本金余额为不动产登记簿上所载明的1000万元。一审法院的判决不仅有悖于物权公示、公信原则，更是损害了抵押权人登记债权的实现。因此，本案抵押物拍卖成交后扣除因强制执行及其他为债权人共同利益而支出的费用516891.5元后剩余的9723108.5元均应当为古致可优先受偿。二、（2018）闽0425执366号之一执行财产分配方案保留周明勤8年租金250000元明显与法律规定不符。根据案件查明的事实：周明勤并未在该住宅居住，而是已经将该住宅出租给涂忠海使用，租期为15年（自2013年9月1日至2028年8月31日止），本笔贷款发生在2014年7月。也就是说，从贷款之日起周明勤均未在该房屋居住，没有发生任何居住问题，在房屋拍卖后却突然出现无处居住的情况，古致可认为，“唯一住房”是指被执行人及其所扶养家属生活所必需的唯一可居住房屋。周明勤已将该住宅出租他人且始终未在该住宅居住生活，本案的抵押物并非周明勤本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋。因此，本案不符合《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定的情形，无需为周明勤保留8年租金。而且在执行程序中，古致可也从未申请或同意预留租金予以拍卖，大田县人民法院也从未征求古致可意见。而且，预留8年25万元的租金也大大超过大田县当地的实际租金标准。综上所述，古致可认为一审法院认定事实有误，适用法律不当，特提请上诉，恳请判如所请。 苏新花、周明勤辩称，第一，关于最高额抵押担保合同问题。周明勤在与银行签订合同时，同时签订了两份不同金额的最高额抵押担保合同。一审中，中行大田支行提供的是634万的最高额抵押担保合同，此份合同为大田县人民法院采纳。第二，关于8年租金问题。虽然苏新花、周明勤厦门有房，但是为债务所逼迫，所以将此房出租给别人，自己另行租住小套的房子。在农村，虽有房，但是宅基地，没有房产证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回古致可的上诉请求。 农行大田支行、大田农信社、郑仙祖、乐正强、郭丽玲、杨逢垒、乐幼娥、涂忠海、五环公司、周初楚、郑金标、盛发公司未作答辩。 古致可向一审法院起诉请求：1．撤销一审法院作出的（2018）闽0425执366号之一财产分配方案第二项，即“保留周明勤8年租金25万元”；撤销第四项，即“债权人大田农信社可分配1,766,886元”以及撤销第五项，即“债权人农行大田支行可分配677,150元”；将第三项“古致可可分配7,029,072.50元”调整为“古致可可分配9,723,108.50元”；2．案件受理费由苏新花、周明勤承担。 一审法院查明： ㈠有关周明勤涉诉案件情况 1、2016年1月2日，一审法院受理中行大田支行与盛发公司、周明勤、苏新花等金融借款合同纠纷一案，同年3月17日作出（2016）闽0425民初340号民事判决，确认主要内容为：⑴盛发公司应偿还给中行大田支行偿还融资本金9999970.89元、利息624523.95元，合计10624494.84元；⑵三明市明峰工贸有限公司、郑仙祖、陈宋玉、乐正强、郭丽玲、周明勤、苏新花、杨逢垒、乐幼娥、涂忠海承担连带清偿责任；⑶中行大田支行有权以周明勤、苏新花提供的位于厦门市思明区折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；⑷案件受理费减半收取计42773.50元，由盛发公司、周明勤、苏新花等人共同负担。判决生效后，因盛发公司未能履行偿还义务，中行大田支行于2016年4月1日将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，后经过几次转让于2018年5月29日转让至古致可名下，古致可于2019年1月28日申请强制执行，一审法院以（2019）闽0425执327号予以立案受理。 2、2016年8月1日，一审法院受理大田农信社与盛发公司、五环公司、周明勤、苏新花等金融借款合同纠纷一案，同年9月7日作出（2016）闽0425民初1887号民事判决，确认主要内容为：⑴五环公司偿还给大田农信社借款本金750万元及相应利息；⑵盛发公司、周明勤、苏新花等承担连带清偿责任；⑶案件受理费减半收取计34,922元，由五环公司、盛发公司、周明勤、苏新花等负担。判决生效后，因五环公司未能履行偿还义务，大田农信社于2018年3月6日申请强制执行，一审法院以（2018）闽0425执366号予以立案受理。 3、2017年4月5日，一审法院受理农行大田支行与周明勤等金融借款合同纠纷一案，同年5月22日作出（2017）闽0425民初660号民事判决，确认主要内容为：⑴福建省大田县九禾园林有限公司偿还给农行大田县支行借款本金1,450万元及相应利息；⑵周明勤、林廷坚、周闽湘、涂建裕、林友温等承担连带清偿责任；⑶案件受理费减半收取计54,994元，由周明勤、周闽湘等人共同负担。判决生效后，因九禾园林公司未履行偿还义务，农行大田支行于2017年7月7日申请强制执行，一审法院以（2017）闽0425执1105号予以立案受理。 4、2015年7月21日，一审法院受理大田农信社与盛发公司、周明勤、苏新花等金融借款合同纠纷一案，同年12月1日作出（2015）大民初字第1195号民事判决，确认主要内容为：⑴盛发公司偿还给大田农信社借款本金900万元及相应利息；以及偿还本息4,968,427.59元；⑵周明勤、苏新花、乐正强、郭丽玲、杨逢垒、乐幼娥、郑仙祖、陈宋玉、涂忠海等承担连带清偿责任；⑶案件受理费、保全费计111,813元，由盛发公司、周明勤、苏新花等负担。判决生效后，因盛发公司未履行偿还义务，大田农信社于2016年4月15日申请强制执行，一审法院以（2016）闽0425执637号予以立案受理。 5、2016年5月12日，一审法院受理大田农信社与盛发公司、周明勤、苏新花等金融借款合同纠纷一案，同年7月6日作出（2016）闽0425民初1218号民事判决，确认主要内容为：⑴盛发公司偿还给大田农信社票款本息2,518,722.33元并利随本清；⑵周明勤、苏新花、乐正强等人承担连带清偿责任；⑶案件受理费减半收取计13,475元，由盛发公司、周明勤、苏新花等负担。判决生效后，因盛发公司未履行偿还义务，大田农信社于2016年11月15日申请强制执行，一审法院以（2016）闽0425执1972号予以立案受理。 6、2017年7月25日，一审法院受理大田农信社与盛发公司、周明勤、苏新花等金融借款合同纠纷一案，同年9月28日作出（2017）闽0425民初1451号民事判决，确认主要内容为：⑴福建省大田县昌盛机械制造有限公司偿还给大田农信社借款800万元及相应利息；⑵盛发公司、周明勤、苏新花、周占昌、周闽湘等承担连带清偿责任；⑶案件受理费减半收取计45,185.50元，由盛发公司、周明勤、苏新花等负担。判决生效后，因昌盛公司未履行偿还义务，大田农信社于2018年1月12日申请强制执行，一审法院以（2018）闽0425执118号予以立案受理。 ㈡有关案涉房产抵押及拍卖情况 中行大田支行于2016年1月2日向一审法院提起有关其与盛发公司、周明勤、苏新花等金融借款合同纠纷时，就周明勤、苏新花提供的位于厦门市思明区（建筑面积189.88㎡）抵押最高债权额问题，双方于2014年7月10日签订编号为ＦＪ7×××5的《最高额抵押合同》，合同第三条约定：所担保债权之最高本金余额为6344800元。同年7月24日，中行大田支行提供与上述抵押合同编号相同、内容有所差别且没有落款日期的最高本金余额为1000万元的《最高额抵押合同》向厦门市国土资源与房产管理局办理了抵押登记手续，取得载明他项权利价值为1000万元的《他项权证》（证号：厦国土房他证第2×××9号）。同时，在办理抵押登记前，曾委托福建光明资产评估房地产估价有限公司对该房产进行评估，出具《房地产抵押估价报告》，确定当时市场价值6344800元。 在执行涉及周明勤多起诉讼案件过程中，一审法院于2018年9月3日作出（2017）闽0425执1105号之一执行裁定书，裁定：拍卖、变卖被周明勤夫妇的位于厦门市思明区，并于2019年1月7日通过淘宝网司法拍卖平台公开拍卖，买受人游晶以1024万元最高价竞得该房产；并因此支付拍卖费用33900元、卖方契税307200元，合计341100元。 ㈢有关执行分配情况 取得上述拍卖款项后，一审法院于2019年6月19日作出（2018）闽0425执366号财产分配方案：⑴优先支付拍卖费用33,900元、卖方契税307,200元、（2019）闽0425执327号案件执行费78,024元及与周明勤相关的6个案件诉讼费计298,613元、保全费5,000元，合计722,737元，⑵保留周明勤八年租金250,000元，⑶古致可分得7,017,032元，⑷大田农信社分得1,627,181元，⑸农行大田支行分得623,500元。 该分配方案作出后，古致可提出异议，一审法院对分配方案进行调整，于2019年7月17日作出（2018）闽0425执366号之一财产分配方案：⑴优先支付拍卖费用33,900元、卖方契税307,200元、（2019）闽0425执327号〔诉讼：（2016）闽0425民初340号〕案件执行费78,024元、诉讼费42,773.50元、（2017）闽0425执1105号〔诉讼：（2017）闽0425民初660号〕案件诉讼费54,994元，合计516,891.50元，⑵保留周明勤八年租金250,000元，⑶古致可分得7,029,072.50元，⑷大田农信社分得1,766,886元，⑸农行大田支行分得677,150元。 古致可对上述分配方案再次提出异议，并于2019年8月8日向一审法院提起诉讼。 另查明，根据大田县不动产登记中心提供的资料查询结果，截至2019年9月19日，周明勤在大田县境内无不动产登记信息及房屋交易信息记录。 一审法院认为，本案争议的焦点是：古致可所享有的优先受偿的数额以及是否应当保留周明勤八年租金的问题。对此，一审法院予以查明、分析并作如下认定： 1、关于古致可所享有的优先受偿金额多少的问题。 一审法院分析认为，首先，两份编号均为FJ7×××5的《最高额抵押合同》虽编号相同，但内容所有区别，中行大田支行作为诉讼证据提交的最高额抵押合同页数为7页，抵押人周明勤、苏新花不仅在第7页相应栏目中签名，按手印，还在落款日期栏目中签下“2014年7月10日”；而古致可提交的作为参与分配的最高额抵押合同页数为8页，内容亦有不同，且在第7页相应栏目中仅有周明勤、苏新花签名，未按手印，亦未在落款日期栏目中填写具体的时间。其次，中行大田支行于2016年1月2日提起诉讼时，作为诉讼证据的《最高额抵押合同》载明的最高额本金为6,344,800元，且在诉讼中周明勤到庭参加诉讼没有提出不同意见；一审法院亦据此于2016年3月17日作出（2016）闽0425民初340号民事判决，确定了优先受偿权范围。第三，中行大田支行提起诉讼时，作为诉讼证据的还有办理抵押登记的《他项权证》，载明权利价值1,000万元。但该他项权证在办理过程中，登记机关仅是对材料进行形式审查，因中行大田支行当时提供的是最高额本金为1,000万元的《最高额抵押合同》，而抵押登记仅是依据合同对约定的内容进行对外公示，并没有改变合同约定的法律关系及担保范围的功能，故《他项权证》载明权利价值为1,000万元符合提交的抵押合同约定的内容。第四，在办理抵押登记前，案涉房产曾委托中介机构评估，确定当时市场价值6,344,800元；可在后来办理抵押登记时却登记远高于该案涉房产当时市场价值明显不符常理，也加重了抵押人周明勤、苏新花的担保责任。综上，因办理房产抵押登记时，登记机关仅是对材料进行形式审查，抵押登记仅系对抵押合同约定的内容进行公示，并未改变合同约定的法律关系及担保范围。办理抵押登记时，中行大田支行提供最高额为1,000万元的抵押合同作为办理抵押登记的主要依据，取得他项权证载明的权利价值必然是1,000万元。而法院审理案件则是必须对证据材料进行实质审查，当出现最高额的抵押合同载明内容不相同的情况，就应当对编号相同、内容有差别的两份合同进行实质性审查，而中行大田支行在提起诉讼时提供了最高额为6,344,800元的抵押合同作为证据材料，庭审中抵押人周明勤到庭参加诉讼且未提出不同意见，说明双方当事人对最高额为6,344,800元的抵押合同是达成合意的，且也符合当时该案涉房产评估确定的市场价值，并据此作出民事判决。虽该判决书主文未写明优先受偿的具体金额，但通过上述分析，应当认定中行大田支行依据（2016）闽0425民初340号民事判决书所确定的享有优先受偿范围为最高额本金6,344,800元。因此，古致可提出优先受偿最高额本金为1,000万元以及周明勤、苏新花提出古致可债权应认定为普通债权缺乏意见和法律依据，均不予支持。 2、关于是否应当保留周明勤八年租金25万元的问题。经查，根据大田县不动产登记中心提供的资料查询结果，截至2019年9月19日，周明勤在大田县境内无不动产登记信息及房屋交易信息记录。同时，庭审查明，周明勤目前在户籍所在地大田县有农村宅基地房屋，但该房屋属周明勤作为坑头村村民所享有的农村宅基地，该宅基地不属于权属明确的城镇房屋，不应在执行中予以认定。因此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：…㈢申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”的规定，为周明勤保留八年租金25万元并无不妥。 综上所述，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿……”的规定。本案中，经查目前周明勤在大田城关并无其他居所，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，为周明勤保留八年租金25万元并无不妥。而本案拍卖款1,024万元，扣除应当优先支付相关案件诉讼费、执行费及拍卖费用等计516,891.50元以及为周明勤保留八年租金25万元外；尚结余款项9,473,108.50元。依据一审法院作出的（2016）闽0425民初340号民事判决书所确定的古致可享有优先受偿金额最高本金为6,344,800元计算可得相应利息为510,141元，合计6,854,941元，故古致可对该本息享有优先受偿权。剩余款项2,618,167.50元依周明勤相关涉执案件尚未履行完毕的债权总额56,104,351.90元按比例分别予以清偿，即古致可可得174,131.50元、大田农信社可得1,766,886元、农行大田支行可分得677,150元。因此，古致可要求撤销一审法院作出的（2018）闽0425执366号之一财产分配方案，确认其享有优先受偿金额为9,723,108.50元缺乏事实和法律依据，依法不予支持。本案财产按照一审法院于2019年7月17日作出的（2018）闽0425执366号之一《执行财产分配方案》进行分配。第三人大田农信社、农行大田支行、五环公司、盛发公司、周初楚、郑金标、涂忠海、乐正强、郭丽玲、杨逢垒、乐幼娥、郑仙祖经传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条、第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条规定，判决驳回古致可的诉讼请求，案件受理费100元，由古致可负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审庭审中，各方当事人对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，1．（2016）闽0425民初340号民事判决是古致可申请执行的执行依据，执行程序中当事人对古致可所享有的优先受偿金额多少的争议属于对原判决内容的争议，而（2016）闽0425民初340号并未明确优先受偿范围，故应由作出该判决的合议庭进行明确。本院向一审法院作出（2016）闽0425民初340号民事判决的合议庭函询判决第三项的优先受偿范围，一审法院回函明确（2016）闽0425民初340号民事判决担保范围为本金6344800元及其所产生的利息（按国内商业发票贴现融资申请书约定的利率计算），该回函应视为合议庭对其作出判决的解释，故（2016）闽0425民初340号民事判决第三项的优先受偿范围为本金6344800元及其所产生的利息（按国内商业发票贴现融资申请书约定的利率计算），该范围即为古致可所享有的优先受偿金额的范围；2．依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：…㈢申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”的规定及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”。经查明，周明勤在大田县境内无不动产登记信息及房屋交易信息记录，目前周明勤在其户籍所在地大田县有农村宅基地房屋。该宅基地房屋不属于权属明确的城镇房屋。因被执行人周明勤及其所抚养家属长期在外生活，故应当为其预留租金。一审法院为周明勤保留八年租金25万元并无不当。 综上所述，古致可的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律部分错误，但不影响判决结果，应予维持。原审第三人农行大田支行、大田农信社、郑仙祖、乐正强、郭丽玲、杨逢垒、乐幼娥、涂忠海、五环公司、周初楚、郑金标、盛发公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 一审案件受理费100元，由古致可负担。二审案件受理费100元，由古致可负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 斌 审判员 董克云 审判员 迟建文 二〇二〇年五月二十五日 法官助理邱丽萍 书记员陈文奇 附：本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十条金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持： （一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的； （二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的； （三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。 执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第七条对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。