江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初3337号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华，系该分行行长。委托诉讼代理人：钟泽云，男，1967年12月22日生，系该分行职员，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：陈江瑞，男，1963年6月1日生，系该分行职员，代理权限为一般代理。被告：熊宝华，男，1978年12月15日生，住江西省赣州市章贡区。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州市分行）与被告熊宝华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州市分行的委托诉讼代理人钟泽云，被告熊宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行赣州市分行向本院提出诉讼请求：1?判令被告偿还原告本金13203.8元及利息387.15元、本金罚息2731.53元，利息罚息229.7元，（利息按合同约定计至还清日，暂计至2019年7月15日），合计16552.18元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月19日，被告在原告处办理了短期快e贷（普通）贷款30000元，并在电子银行线上签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行借贷通服务协议》，借款期限1年，采用随借随还的还款方式还款。被告于2017年3月19日支用该笔短期快e贷贷款，但未按合同约定还款。经原告多次催收未果，遂诉至法院。被告熊宝华答辩称，答辩人对被答辩人诉称的借款事实无异议，希望被答辩人能够同意答辩人按照分期还款方式进行还款，且答辩人也在被答辩人起诉后归还了部分款项。经审理查明：被告熊宝华于2017年3月19日在原告建行赣州市分行开设的网络平台与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定借款额度为30000元；借款额度有效期自2017年3月19日至2018年3月19日，单笔借款期限起始日为借款款项发放至借款人指定账户之日，借款人无论何时支用借款，到期日为借款额度到期日；贷款利率采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率为5.6%，贷款逾期的，罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；合同项下业务办理过程中贷款人在建设银行网上银行、手机银行等渠道向借款人明示的、与本业务有关的提示、公告、通知等信息材料均为本合同的有效组成部分；借款人声明并承诺，已阅读合同所有条款，并特别注意了合同及附件中字体加黑的内容，同时中国建设银行已应要求对上述条款予以了详细说明，借款人对以上条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解，同意遵守以上条款，自愿承担可能出现的相关风险。合同附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》约定在借款额度有效期内，借款人未按约定归还在中国建设银行任何一笔应还贷款及本息的，贷款人有权对额度进行失效处理，额度失效后，借款人不能再支用贷款，且额度不再恢复；借款人知晓并同意通过“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息、及罚息，直至全部应还本金、利息、罚息清偿完毕；对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，按照先还本后还息的原则偿还，对于其他情形的贷款，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还；合同项下的借款可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息；借款人未按期足额偿还任何应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知借款人；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，贷款人有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并自逾期之日起按合同约定逾期罚息利率计收罚息和复利至拖欠本息全部清偿之日止；双方确认并同意，本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署，借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠电子签名方式，借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任；除非有可靠、确定的相反证据，贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明双方之间债权关系的确定证据等。原、被告另行通过网络平台签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，对办理“借贷通”服务相关权利义务进行约定。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款本金30000元。借款到期后，被告未按约定还本付息。截止2018年3月19日，被告尚欠贷款本金30000元、借期内利息1702.35元。经原告催收未果，遂诉至本院。另查明，借款到期后，被告于2018年3月19日至2018年5月15日期间共归还利息1315.2元；于2018年6月30日至2020年5月19日期间共计归还本金26216.76元。截至2020年5月25日，被告尚欠贷款本金3783.24元、借期内利息387.15元、本金罚息3455.25元及相应的利息罚息。以上事实，有原告提交的被告的身份证、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行借贷通服务协议》、贷款资金流向一览表、对账单及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，案涉《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件等系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，上述合同依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告依约履行了放贷义务，但被告未依约还款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还借款本金、借期内利息之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告于诉讼中归还的借款本金及利息应在原告诉请的金额中予以扣减。根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》有关规定，逾期罚息利率可在原贷款利率水平上加收30%-50%。本案借款合同中约定的逾期罚息利率加收50%的条款符合规定，被告应自贷款到期次日起按逾期罚息利率支付罚息。关于原告主张的利息罚息即复利，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息。因此，对借期内按贷款合同利率计收复利，本院予以支持；对贷款到期后的逾期利息计收复利，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告熊宝华于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行借款本金3783.24元；二、由被告熊宝华于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分利息387.15元、利息罚息（以尚欠的借款期限内的利息为基数，按合同约定的利率计算，自逾期次日起至还清借款期限内的利息止）；三、由被告熊宝华于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行罚息3455.25元及自2020年5月26日起至清偿之日止的罚息（以借款本金3783.24元为基数，按合同约定的罚息利率计算）；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元（已减半收取），由被告熊宝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  赵盈慧二〇二〇年五月二十七日法官助理何磊婷书记员彭楚君