云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云26民终485号上诉人（原审被告）：陆仕清，男，壮族、1970年10月3日生，住文山市。委托诉讼代理人：邓文杰，云南天信律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：刘元祥，男，汉族、1965年12月12日生，住文山市。委托诉讼代理人：陈正林，云南君山律师事务所执业律师。特别授权。上诉人陆仕清因与被上诉人刘元祥民间借贷纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年5月28日组织陆仕清及其代理人邓文杰，刘元祥代理人陈正林到庭进行法庭调查和调解，调解未果，本案现已审理终结。陆仕清上诉请求：撤销原审判决，改判驳回刘元祥一审的诉讼请求。事实及理由：刘元祥的起诉超过了诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。本案双方是早已认识的朋友。2011年8月30日，刘元祥收取了陆仕清41.7万元用于购买中国水利水电第十四工程局有限公司在文山陆河发电有限责任公司1.14%的股权。2016年4月13日刘元祥以君山律师事务所的名义实际购买了包括中国水利水电第十四工程局有限公司在内的30.24%的股权，购买价格为1105.6万元。同年5月11日，君山律师事务所又将该股权卖回给陆河公司工会，并收取了转让款4688万元。针对这一事实，有陆仕清提交的书证加以证明，刘元祥也认可其真实性，只是认为与本案没有关联。但刘元祥没有将上诉人应得的股权转让所得份额支付给上诉人。2016年6月份，刘元祥将股权转让事宜置于不顾，还向上诉人催收案涉的40万元借款。上诉人明确答复，刘元祥还应当向其支付股权转让所得，不同意赔还该笔借款。针对这一借款催收的事实，刘元祥的特别授权代理人在庭审中予以了确认，同时表示上诉人并不偿还借款，而且刘元祥一直连续不断的催收借款，但却不能明确始于何时又止于何时，以什么样的方式催收一直连续不断的催收借款，也不能向法庭提交任何证据证明这一说法。依据《民事诉讼证据若干规定》第七十六条关于“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，刘元祥关于“连续不断催收借款”的说法不能成立。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算：不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《民事诉讼法司法解释》第二百一十九条规定“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回被上诉人的诉讼请求。”之规定，被上诉人在2016年6月向上诉人催收借款并遭到上诉人的明确拒绝，应当认定为诉讼时效中断。而刘元祥于2019年10月21日才提起本案诉讼，显然超过了三年的诉讼时效。因此，一审法院在审理本案中，只是审查借款的问题，却忽略了“超过诉讼时效起诉”这一关键而重要的问题，实属不妥，恳请二审人民法院予以纠正，以维护司法公正。刘元祥答辩称：借条上没有约定还款时间，被上诉人在起诉前催要该借款都是电话或者口头催要，因此本案没有超过诉讼时效，不存在诉讼时效的问题。刘元祥向一审法院诉请：1.判决陆仕清赔还借款40万元；2.被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2013年10月13日，陆仕清向刘元祥借款40万元，当天，刘元祥通过中国农业银行将40万元转入陆仕清指定的张明账户，陆仕清并写下借据交刘元祥收持，内容为“今借到刘元祥人民币40万元，该款项已于本日转入张明农行账户62×××60”。陆仕清借款后，经刘元祥多次催要，陆仕清未予返还。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”的规定，民间借贷为实践性合同，以贷款人提供贷款时生效。陆仁清向刘元祥借款并出具借据，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，刘元祥已将借款交付给陆仕清，双方借贷关系合法有效。现陆仕清未履行还款义务，故刘元祥要求陆仕清返还借款本金40万元的诉讼请求，本院予以支持。陆仕清关于其与刘元祥有其他经济纠纷，无需返还借款的辩解，无事实和法律依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：陆仕清于本判决生效之日起十日内返还刘元祥借款本金40万元。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由陆仕清负担。在二审审理过程中，双方均新无证据向本院提交。在庭审中，经征询双方当事人的对一审认定事实的意见，刘元祥对一审认定事实无异议，陆仕清对“陆仕清借款后，经刘元祥多次催要，陆仕清未予返还”有异议，借款自始至终就只有2016年6月份催要过一次，刘元祥对此在一审当中也是明确认可的，多次催要是上诉人单方陈述，并没有证据加以证明。对于陆仕清的异议，不仅涉及事实问题还涉及实体处理，本院将结合案件争议焦点进行综合评述。故对一审查明的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉、辩主张，本案在二审中的争议焦点是：本案是否超过法律规定的3年诉讼时效及陆仕清是否应该赔还刘元祥40万元借款。本院认为，首先，陆仕清对其2013年10月13日向刘元祥借款40万元的事实并无异议，本院予以确认；其次，双方对2016年6月刘元祥曾口头向陆仕清主张过该40万元的还款事宜均无异议，但陆仕清认为其当时明确拒绝了偿还该款项，刘元祥于2019年10月21才提起诉讼超过了诉讼时效；第三，该借款并未约定利息、借款期限及还款期限。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算：不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”适用该规定的一个重要条件是债务人明确表示不履行义务，但经审查陆仕清提供的证据不能证明其曾明确表示过拒绝偿还该款项，因此其主张适用该法律规定确认本案超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持；第四，刘元祥主张在2016年6月后至起诉前多次口头或打电话要求陆仕清偿还该款项。如前，根据陆仕清认可的2016年6月催收方式为口头催收事实，本院可以确认：在本案起诉前刘元祥曾多次口头催收的事实符合双方的沟通习惯和生活常理。最后，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项：“……（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，刘元祥于2019年10月21日向一审法院提起本案诉讼，一审法院判决陆仕清予以偿还该40万元借款本金，并不违反相关法律法规的规定，本院予以维持。另外，陆仕清关于双方还存在其他经济纠纷，无需偿还本案借款的问题。因本案是民间借贷法律关系，双方的其余经济往来与本案无关，且陆仕清亦未提供证据证明双方因存在其他经济关系而无需偿还本案借款的事实，故对其主张不予支持。综上所述，上诉人陆仕清的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由陆仕清负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  陈登荣审判员  沈昌效二〇二〇年五月二十九日书记员  侬诗琦