山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1093号 上诉人（原审被告）：苏春旺，男，汉族，1952年5月28日出生，退休职工，住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：苏毅，山东海蔚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙秀梅（曾用名孙秀美），女，汉族，1941年3月23日出生，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：黄龙江，山东民昊律师事务所律师。 上诉人苏春旺因与被上诉人孙秀梅财产损害赔偿纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初4199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 苏春旺上诉请求：撤销原判，改判驳回孙秀梅的诉讼请求，由孙秀梅承担诉讼费、保全费、鉴定费等费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清、采信鉴定报告错误。涉案鉴定书的鉴定人违规，鉴定内容欠缺真实、客观，前提依据不足，致使鉴定意见明显依据不足。孙秀梅在2017年就因财产损害赔偿纠纷起诉过苏春旺，案号为（2017）鲁0911民初3689号，一审法院委托进行鉴定，但因涉案围墙倒塌后已被清理，现场无法看出倒塌的痕迹，无法进行鉴定，鉴定机构将鉴定委托退回，一审法院以孙秀梅无法证明损失为由驳回了其请求。本案鉴定机构以围墙等受损照片就作出鉴定，没有公信力和说服力。2.一审判决适用法律错误，构成了重复诉讼。孙秀梅因同一案件在一审法院起诉过苏春旺，一审法院以（2017）鲁0911民初3689号判决驳回了诉讼请求，孙秀梅没有上诉，判决已生效，因此法院不应受理孙秀梅本次立案请求。 孙秀梅辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉、维持原判。 孙秀梅向一审法院起诉请求：苏春旺赔偿孙秀梅财产损失10000元，由苏春旺承担案件受理费等必要费用 一审法院认定事实：被告原系被告周王庄村委村民，并在该村有四间土坯房的院落一处，1981年因工作关系，被告将户口迁往济南市，之后被告长期未在该处房屋居住，且也未再办理宅基地使用登记手续。原告孙秀梅与被告系前后邻居，被告在前，原告在后。2017年原告曾以被告于2017年4月中旬连续三次将其所建院墙推到为其造成损失而向一审法院起诉要求赔偿，因双方均未能提供损失数据且现场已无，无法确定损失数量而未能进行鉴定而以（2017）鲁0911民初3689号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。在庭审中，双方对该判决书认定的事实均予认可。该判决书所认定的事实如下：原告孙秀梅在泰安市岱岳区有宅基地一处，1991年10月，原告取得了该宅基地的《集体土地建设用地使用证》，该证书载明土地使用者为孙秀美，土地类别为住宅，用途为住宅，四至为东至路，南至张义斌，西至张义波，北至李传桂，土地东西长17.50米，南北长15.80米。2017年4月初，原告在修缮其宅基地上的院墙和大门时，被告苏春旺以原告拆了其家老宅院的房子占了其老宅院为由，将原告用瓦垒砌的院墙和大门推倒。2017年4月10日，原告将被告推倒的院墙和大门再次用瓦、水泥、沙子垒砌起来，当日晚10时许，被告及其亲戚朋友等人再次将原告垒砌的院墙和大门推倒。三日后的上午10时许，被告及其亲戚朋友等二十余人又将原告用砖、水泥、沙子、钢筋垒砌的院墙和大门推倒。后原告委托山东天宇工程项目咨询有限公司泰安分公司对其新建大门、院墙工程进行审核，该泰安分公司于2017年5月12日作出审核报告，结果是：该工程根据提供的资料分三次施工，第一次为525.73元，第二次为3165.56元，第三次为4840.14元，共计8531.43元。原告为此支付咨询服务费1500元。在该案诉讼过程中，被告对该审核报告持有异议，认为系原告单方委托，并申请对原告的财产损失价值进行重新鉴定。一审法院依法委托泰安市和平价格评估有限公司进行重新鉴定，该公司接受委托后，联系原、被告的委托诉讼代理人，由于现场已经没有，被告也无法提供损失数据且对孙秀梅方做的鉴定报告有异议，该公司无法确定损失数量，于2018年3月22日作出退卷函，将案件的委托退回。后原告又提交了山东天宇工程项目咨询有限公司出具的对孙秀梅新建大门、院墙工程审核报告，审核结果与山东天宇工程项目咨询有限公司泰安分公司作出的结果一致。被告认为两份审核报告存有矛盾之处，对两份审核报告的真实性持有异议。综上，一审法院认为，原告在自己依法取得的宅基地上建造院墙和大门，被告实施阻挠将原告建造的院墙和大门推倒是不对的，侵害了原告的财产权益，由此给原告造成的损失应当赔偿。但原告对其主张的损失所提交的审核报告系其单方委托相关机构作出的，被告持有异议。在重新鉴定过程中，经双方选定的鉴定机构联系，双方均未提供损失数据，且现场已经没有，无法确定损失数量而未能作出鉴定意见。为此法院判决驳回了原告孙秀梅的诉讼请求。 2018年8月，原告再次诉至一审法院，要求被告赔偿其财产损失，并在审理过程中再次申请要求对被告为其造成的损失进行鉴定，并支付鉴定费2000元。经一审法院委托，山东华信价格事务所根据相关资料及调取的询问笔录，并到现场进行了勘验、测量，依据相关的标准，作出鲁华信价鉴字（2019）第54号价格鉴定结论书，认定涉案围墙等三次不同程度受损所造成的损失价值为人民币3460元。对该结论被告又提出异议，并要求重新进行鉴定。经一审法院核实，该事务所在进行鉴定过程中所依据的相关资料属实，且在鉴定时也通知了原、被告双方，鉴定过程符合相关的程序。 一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》的规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，原告在自己依法取得的宅基地上建造院墙和大门，被告实施阻挠将原告建造的院墙和大门推倒是不对的，侵害了原告的财产权益，由此给原告造成的损失应当赔偿。经价格评估部门评估认定，涉案围墙等三次不同程度受损所造成的损失价值为人民币3460元。对该结论被告虽提出异议，并要求重新进行鉴定，但被告未能提供进行重新鉴定充分有效的证据，故对被告的该项申请，一审法院不予准许，同时一审法院对评估认定的上述价值损失数额予以认定，并限被告在规定期限内进行赔偿，对超出部分，一审法院不予支持。被告的辩称理由不充分，对其要求驳回原告诉讼请求的主张，一审法院不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限被告苏春旺于一审判决生效后三日内赔偿原告孙秀梅被损围墙等损失3460元；二、驳回原告孙秀梅的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告孙秀梅负担16元，被告苏春旺负担9元；鉴定费2000元，由原告孙秀梅负担1000元，被告苏春旺负担1000元。 二审中，当事人没有提交新证据。 对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，关于苏春旺主张的孙秀梅提起本案诉讼构成重复起诉问题，苏春旺应赔偿孙秀梅的损失数额在前诉中并未确定，本次诉讼中才得以明确，孙秀梅提起本案诉讼并不构成重复起诉。关于苏春旺主张的一审法院采信涉案鉴定意见不当问题，鉴定意见系一审法院根据当事人申请而委托鉴定机构所做出，鉴定机构具有相应资质，鉴定程序合法，苏春旺主张鉴定依据不足、鉴定意见并不真实客观，并未提供可以推翻鉴定意见的证据，一审法院采信鉴定意见并无不当。综上所述，苏春旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由苏春旺负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年五月二十七日 书记员 宋姚瑶