河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1566号 上诉人（原审原告）：徐长富，男，1986年11月7日生，汉族，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：王立新，河北耕涛律师事务所律师。。 被上诉人（原审被告）：杨跃忠，男，1986年2月4日生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。 被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地山西省大同市魏都大道与开源街交汇处E家名车汇写字楼21层。 负责人：魏天飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：丁艳，该公司职员。 上诉人徐长富因与被上诉人杨跃忠、永安财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人徐长富上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判被上诉人永安财产保险股份有限公司大同中心支公司在强制保险财产限额内赔偿2000元，在第三者责任保险限额内赔偿29016元，施救费1350元或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人请求被上诉人永安财产保险股份有限公司大同中心支公司承担赔偿责任未超出诉讼时效，2014年11月28日发生交通事故，上诉人的车辆经中衡保险公估有限公司进行车辆损失公估，中衡保险公估有限公司于2015年3月20日完成公估鉴定，上诉人在取得车辆损失证据后,在2017年1月23日向丰南区法院提起诉讼，案件的诉讼时效应从上诉人车辆损失确定时起算诉讼时效期间。上诉人在2017年1月23日提起诉讼未超出诉讼时效，丰南区法院开庭审理后认为上诉人主张的车辆损失需补充证据，上诉人申请撤诉的理由并不是案件超出诉讼时效。2017年4月20日上诉人再次向丰南区法院提起诉讼，法院审理后认为上诉人补充的维修发票、修理明细单仍然不能客观证实车辆实际损失，上诉人需再一次补充证据申请撤诉，本案的诉讼时效应在2017年1月23日、2017年4月20日发生中断的法律效力，重新计算诉讼时效。按照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定民法总则施行之日诉讼时效期间未满民法通则的二年或一年当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效的人民法院应予支持。《民法总则》是2017年10月1日开始实施，依据该规定，上诉人提起诉讼未超出法定诉讼时效。 被上诉人永安财产保险股份有限公司大同中心支公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。事故发生在2014年11月28日，从事故发生之日起上诉人已知道自己权益受到侵害，故诉讼时效应该从事故发生之日起计算，诉讼时效至2016年11月28日届满。上诉人于2017年1月23日向唐山市丰南区法院起诉被上诉人，被上诉人以超诉讼时效抗辩，最终上诉人申请撤诉。 徐长富向一审法院起诉请求：1.判决被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司在机动车强制保险财产限额内赔偿2000元，在第三者责任保险限额赔偿车辆损失29016元，施救费1350元，合计32366元。2.诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明:2014年11月28日孙宇浩驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号重型自卸车行驶至丰南区丰碱路与建业大街交口北侧与被告杨跃忠驾驶的蒙Ｊ×××××、蒙Ｊ×××××车辆相撞，事故造成原告车辆损失，驾驶员孙宇浩死亡的交通事故。此事故经丰南区公安交通警察大队道路事故认定书认定孙宇浩负车辆损失的主要责任，被告杨跃忠负车辆损失的次要责任。蒙Ｊ×××××、蒙Ｊ×××××半挂车的登记所有权人为张根喜，实际所有人为被告杨跃忠，该车在被告保险公司处投保交强险和50万元的商业三者险，该事故发生在保险期间内。另查明，本次事故发生时间为2014年11月28日。唐山市丰南区人民院2017年1月23日受理的（2017）冀0207民初654号原告徐长富与被告杨跃忠、永安财产保险股份有限公司大同中心支公司交通事故责任纠纷一案，2017年3月14日庭审中被告保险公司以超诉讼时效抗辩不承担赔偿责任，原告徐长富于2017年4月13日申请撤诉，同日唐山市丰南区人民法院作出（2017）冀0207民初654号民事裁定书准许原告撤回起诉。唐山市丰南区人民法院2017年4月20日受理的（2017）冀0207民初1655号原告徐长富与被告杨跃忠、永安财产保险股份有限公司大同中心支公司交通事故责任纠纷一案，原告于2017年6月27日申请撤诉。2017年6月29日唐山市丰南区人民法院作出（2017）冀0207民初1655号民事裁定书准许原告撤回起诉。唐山市路北区人民法院受理的（2017）冀0203民初2596号原告徐长富与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同一案，该院于2017年9月25日作出（2017）冀0203民初2596号民事判决书确认原告车辆损失为98720元，施救费4500元，中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司扣除2000元交强险后按70%的责任比例给付原告保险金70854元。中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服（2017）冀0203民初2596号民事判决书上诉于唐山市中级人民法院，后该公司申请撤回上诉，唐山市中级人民法院于2018年3月20日作出（2018）冀02民终1203号民事裁定书准许中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司撤回上诉，（2017）冀0203民初2596号民事判决书发生法律效力。一审法院认为，原、被告双方就损失金额并无争议，原告的损失系经生效判决确认的金额，本院予以确认。本案争议焦点为原告的起诉是否已超过诉讼时效。本院经审理查明，事故发生时作为受损车辆的所有人原告徐长富即知道其权利受到侵害，故本案诉讼时效应当自事故发生之日2014年11月28日起计算，因该事故发生于《中华人民共和国民法总则》生效前。故应当依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”确定诉讼时效期间，依据上述规定，诉讼时效期限至2016年11月28日届满，原告于2017年1月23日向唐山市丰南区人民法院起诉，被告保险公司以已超诉讼时效为由抗辩，原告申请撤诉，唐山市丰南区人民法院业已准许。该案提起诉讼的时间早于（2017）冀0207民初1655号、（2017）冀0203民初2596号案件，且在该案审理过程中原告已提交关于车辆损失的相关证据，故其在本案庭审中关于原告车辆损失尚未确定的说法，本院不予采信。原告未举证证明在诉讼时效期间有诉讼时效中止、中断情形的发生。遂判决：驳回原告徐长富的诉讼请求。案件受理费人民币609元，适用简易程序减半收取人民币304.5元，由原告徐长富负担。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案交通事故发生于2014年11月28日，从即日起上诉人徐长富已知道其权利受到侵害，故本案诉讼时效应当自事故发生之日起计算，至2016年11月28日届满，上诉人主张诉讼时效期间应从涉案车辆损失数额确定时开始计算理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，本案的诉讼时效期间于2016年11月28日已满二年，上诉人主张适用三年诉讼时效于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人徐长富的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费609元，由上诉人徐长富负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩美荣 审判员  赵君优 审判员  孙申惠 二〇二〇年五月十八日 书记员  葛 辰