安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终361号 上诉人（原审原告）：陈修顺，男，1964年11月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司濉溪支行，住所地安徽省淮北市濉溪县沱河中路。 负责人：刘岩，该行行长。 委托诉讼代理人：赵克锋，中国银行股份有限公司淮北分行员工。 上诉人陈修顺因与被上诉人中国银行股份有限公司濉溪支行（以下简称中行濉溪支行）合同纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2019）皖0602民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈修顺上诉请求:1.依法撤销（2019）皖0602民初2027号民事判决，改判中行濉溪支行返还陈修顺损失10129元（钞转费差价）；2.改判中行濉溪支行返还陈修顺损失539元；3.改判中行濉溪支行赔偿陈修顺32004元（按上述1.2项请求总额的三倍计算）；4.中国银行自查、自纠，主动退赔案涉不良应用软件程序造成国内外所有用户的损失；5.中国银行向国际金融机构致歉；6.中国银行立即停止案涉应用软件程序使用并修改完善；7.中行濉溪支行承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由:2018年6月6日，陈修顺到中行濉溪支行办理汇款业务，被告知手机银行也可办理，在此之前，陈修顺在其他银行营业部办理此类业务从未出错，因中国银行股份有限公司的手机银行购汇软件应用程序存在瑕疵，导致陈修顺交易中购买现汇时错误购买成现钞，经多次同中行濉溪支行进行沟通，被告知购买现钞无法撤销，造成陈修顺损失。 中行濉溪支行辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。中行濉溪支行在本案中无过错，不应当承担责任，陈修顺请求无法律和事实依据，上诉理由不成立，依法应予驳回。陈修顺用手机购汇是其本人独立操作完成的，中行濉溪支行没有参与，也没有改变其自助操作的过程和结果，中行濉溪支行没有过错。关于操作系统，该系统是中国银行为方便金融客户开发的系统平台，具体购汇操作是受国家相关部门监管的，选择购汇或者购钞都是客户自助选择操作的。2.陈修顺上诉请求中的第4至6项超出一审诉讼范围。 陈修顺向一审法院提出诉讼请求：1.返还陈修顺损失10129元（钞转汇差价）；2.返还陈修顺损失539元；3.赔偿陈修顺32004元（按第一、第二项请求总额的三倍计算）；4.诉讼费及实现债权的费用由被告承担。 一审法院认定事实：陈修顺因故需购买外汇，其在中行濉溪支行银行柜台处存款时咨询了该业务，了解到通过移动终端即个人手机银行也可购买外汇。2018年6月6日，陈修顺通过上述电子银行渠道购买外汇。 中行手机银行个人购汇操作流程如下：客户进入手机银行客户端“首页-更多-结汇购汇”模块，如果客户未登录，则显示登录前的牌价行情，页面有“购汇”、“结汇”、“交易查询”按钮，页面下方有各国货币牌价，每种货币的银行卖出价、银行买入价列中均有汇、钞两项显示；点击某一列牌价，显示结汇或购汇的选择，选择结汇或购汇，提示用户登录；点击购汇等功能入口，跳转到登录页面；登录后从结汇购汇首页进入购汇页面，点击购汇按钮，系统进行身份判断、工作时间判断，展示个人购汇申请书，主要内容为根据《中华人民共和国外汇管理条例》等规定，个人购汇实行便利化额度（年度总额）管理，应当具有真实、合法的交易基础，如实申报购汇信息等并对办理购汇业务时禁止行为等以加黑字体明示，阅读申请书时间强制限时30秒（30秒后方可点击下一步）；点击“已阅读，本人已知晓上述内容”进入购汇页面，填写信息，包括币种、钞汇、外币金额、购汇用途等；其中在“钞汇”处点击“请选择”按钮，显示的页面首部为加黑字体“选择钞汇，现汇（参考牌价xxx）现钞（参考牌价xxx）”，下为温馨提示（字体加黑），内容：外币现钞和现汇的互相转换会涉及银行计收钞汇折算差价，为避免给您造成不必要的损失，请根据实际用途选择钞汇类型，1、如后续进行跨境汇款，请选择“现汇”；2、如后续提取外币现钞，请选择“现钞”（上述1、2项内容的字体加黑）……；对上述各项填写完成并对后续相关提示信息进行勾选并确认“本人已阅知”后进行一下步，显示确认信息页面，点击确认，进入购汇结果页面。 陈修顺按上述流程进行操作，在“钞汇”处选择现钞并购买欧元35000元。2018年6月13日，陈修顺将所购现钞进行钞转汇后跨境汇款，支付钞转汇差价10129元等。陈修顺认可本案中购买欧元是其第一次使用手机银行购买外汇，对于操作流程并不熟练。同时陈修顺在民事起诉状中认可在操作时的选择为现钞。 中行电子渠道个人结售汇业务的交易性质为经常项目非经营性结售汇，系统仅提供符合经常项目非经营性结售汇的资金属性（包括结汇的资金来源和购汇的资金属性）选项供客户选择。其中移动终端个人结购汇，是指个人客户通过中行手机银行渠道发起结购汇交易申请，中行系统以自动柜员的方式接入国家外汇管理局（以下简称外汇局）个人结购汇管理信息系统，进行个人结购汇额度实时查询、登记等操作，并由中行核心系统完成后续相关账务处理。手机银行客户准入条件为境内居民并持有18位中华人民共和国居民身份证（不含临时身份证）等、客户使用上述证件开通了中行查询版/理财版/贵宾版电子银行、开立中行活期一本通账户或ATM主账户为活期一本通的借记卡并将相关账户关联至本人电子银行；在经办结售汇业务时要严格按照先在外汇局个人结售汇系统中录入额度，再在核心系统中办理兑换的操作步骤执行；受理提示包括有部分币种的汇卖价和钞卖价存在差异，客户购汇前应提示客户正确选择钞/汇性质，如需要马上或准备用于汇款的，选择“汇”，需要提钞带外币现金出国的选择“钞”。 一审法院另查明，陈修顺提供案外人用建行手机银行购汇操作的流程图，流程为：登录手机银行客户端进入“结售汇”模块，客户进行购汇时，展示个人购汇申请书，申请书中记载有“如果您需要提取外币现钞，请建议先电话咨询95××3确认提钞网点……”；在购汇页面显示有“钞汇性质”等信息栏等。 一审法院认为：本案争议焦点为中行濉溪支行在陈修顺通过手机银行购买外汇时是否具有过错，陈修顺要求中行濉溪支行返还损失并三倍赔偿是否有事实和法律依据。一审法院认为中行濉溪支行并无过错，不应承担返还损失并三倍赔偿的法律责任，评判如下： 首先，《中华人民共和国外汇管理条例》第三条规定，本条例所称外汇，是指下列以外币表示的可以用作国际清偿的支付手段和资产：（一）外币现钞，包括纸币、铸币；（二）外币支付凭证或者支付工具，包括票据、银行存款凭证、银行卡等；（三）外币有价证券，包括债券、股票等；（四）特别提款权；（五）其他外汇资产。可见，外汇可分为现汇和现钞。根据外汇的上述分类，在个人进行结售汇业务时，可区分为购汇、购钞。购汇是一种转账交易，主要用于账户内的本币兑换外币，兑换后，外汇仍然在账户里或银行卡中，不提取现金。购钞是用本币现金兑换外币现金，是一种现金交易，一般手续费比直接购汇要高。本案中，中行手机银行将个人结售汇业务设置为“结汇购汇”按钮，符合国家外汇管理条例对于外汇种类的区分，并无不当，客户在使用手机银行进行购汇时，根据操作流程指引，可在“钞汇”处进行选择，且选择后方可进行下一步，当客户点击“请选择”后，页面显示中分别列有现钞、现汇的分类及牌价，温馨提示中也以加黑字体对选择现钞或是现汇的不同情况进行了详细明确的提示，陈修顺完全可以根据操作指引正确选择其当时所需购买的外汇产品，如操作失误，也可即时更正或在确认信息环节更正，故陈修顺主张中行未在手机银行首页区分设置购钞、购汇模块，是利用不良程序骗取客户钱款，无事实和法律依据，不予支持。陈修顺主张建行手机银行结售汇程序仅为购现汇选项，不会造成客户误解，但其提供的该行操作流程中展示的个人购汇申请书、购汇信息中依然存在钞汇性质之分。 其次，根据国际外汇市场惯例，外汇交易的步骤为询价、报价、成交、证实（交易汇率、买卖货币名称、买卖金额），一旦成交，汇价水平、交易金额、交易币种等细节已经确定，对交易双方都具有约束力，不可以反悔，也不可以撤销。由于外汇市场瞬息万变，中国银行随时会将客户买卖交易所形成的头寸汇总后及时与国际市场平盘。即便客户交易完成后市场汇率变化不大，由于中国银行也不能取消与国外银行所做的外汇交易，故也不能为客户按当时成交价进行冲账。因此，个人实盘外汇买卖一旦成交，不能撤销。本案中，陈修顺主张即使因其自身选择错误，中行亦应撤销该笔交易，依据不足，不予支持。 当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，陈修顺在中行濉溪支行柜台处知悉通过个人手机银行可购买外汇，虽然其操作并不熟练，但仍通过该电子银行渠道购买，其自愿通过个人手机银行的购汇行为与中行之间依法成立合同关系，双方均应受合同约束。陈修顺能够下载手机银行并进行购汇，显然通过了电子银行渠道办理结汇购汇服务准入条件的审查。同时，根据《中华人民共和国外汇管理条例》等规定，中行手机银行在结汇购汇程序设定了向客户展示个人购汇申请书，详细向客户说明应当履行的各项义务，并特别提醒客户因外币现钞和现汇的互相转换会涉及银行计收钞汇折算差价，应根据实际用途选择钞汇类型等，银行已尽适当性义务及告知说明义务，在合同订立过程中并无过错。陈修顺因疏忽大意误购现钞，因此而支出的实时变动的即期汇、钞牌价差539元、钞转汇差价10129元，均与中行濉溪支行无关联，该损失应由陈修顺自行承担。判决：驳回陈修顺的诉讼请求。案件受理费867元，由陈修顺负担。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提供，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：中行濉溪支行应否3倍赔偿陈修顺案涉损失计32004元。 在银行提供的各类金融服务中，银行负有依法履行提示和说明义务，客户也应仔细阅读和理解交易当中的各项内容。本案中，陈修顺通过案涉手机银行购买外汇,手机银行操作界面有详尽明确的操作流程，并以加黑字体对选择现钞或是现汇的不同情况提示操作者，银行已履行提示说明义务，陈修顺完全可以根据操作指引正确选择其当时所需购买的外汇产品。陈修顺自称其曾在多家银行多次购买外汇，应对“现钞”“现汇”两种交易方式的差异有充分明确的了解，陈修顺在使用手机银行操作过程中因自身原因误购“现钞”，陈修顺主张案涉手机银行应用程序存在瑕疵，导致其由此支出期汇、钞牌价差539元，钞转汇差价10129元，并要求中行濉溪支行补偿涉案差价损失的三倍共计32004元，无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。 陈修顺提出判决中国银行自查、自纠，主动退赔案涉不良应用软件程序造成国内外所有用户的损失；中国银行立即停止案涉应用软件程序使用并修改完善上诉请求，因超出一审诉讼请求的范围，对此本院不予审理。 综上，陈修顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费867元，由陈修顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李向荣 二〇二〇年五月二十六日 法官助理董建文 书记员刘玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。