山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4749号 上诉人（原审被告）：马令智，男，1963年9月3日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：高军绪，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庞琦，男，1963年11月1日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：王敏，山东康元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐会富，山东康元律师事务所律师。 上诉人马令智因与被上诉人庞琦股权转让纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初8901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马令智上诉请求：1、撤销原判依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由是，一、本案中上诉人曾与被上诉人协商将260万元定金返还给被上诉人因被上诉人的原因没有接受，无法将款项退回虽然表面上该款项由上诉人“占用”但实际上是被上诉人不接受导致的，被上诉人之后提起诉讼要求继续履行合同也充分证明了这一点。待被上诉人以双倍返还定金为由提起诉讼法院判决上诉人返还260元后上诉人在第一时间将260万元交至法院账户，也充分证明了上诉人并没有“占用”的主观过错，一审法院仅以上诉人未实际返还为由认定该款项仍由上诉人实际占用，并没有查明未能返还的原因。二、本案中法院己有生效判决认定双方合同的解除是因为双方的原因所致，均存在过错。故被上诉人作为有过错的违约方要求上诉人赔偿损失的请求不应该得到支持。 庞琦辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，原判应予以维持。 庞琦向一审法院起诉请求：1.判令马令智赔偿庞琦损失415670.5元；2.本案诉讼费用由马令智承担。 一审法院认定事实：2017年4月10日，庞琦与马令智签订《转让协议书》，载明：马令智将其持有的青岛一源商砼有限公司100%股权共1000万元出资额，以1300万元转让给庞琦，庞琦充分了解马令智的公司现状；协议签订后当日庞琦支付马令智定金260万元，马令智收到定金后对公司设备进行整修，庞琦检验设备能够正常运转后，双方办理实物交接手续，实物交接手续办理完毕后三日内由庞琦再行支付240万元，剩余款项待马令智将公司股权通过工商手续转让到庞琦或庞琦指定人名下后当日内支付；马令智负责处理相关公司职工及公司债权债务等事宜；马令智在收到庞琦定金后将“公司”的包括但不限于公章、法人章、财务章、发票章、营业执照、资质证书、土地证、租赁合同等相关证件转交给庞琦。2017年4月10日，庞琦向马令智支付款项260万元，马令智认可已经收到庞琦260万元。 2017年6月12日，庞琦就双方《转让协议书》的履行问题提起诉讼，主张马令智继续履行合同，交接青岛一源商砼有限公司的设备实物、公章及相关证件等。因双方《转让协议书》无实物交接明细，不宜强制履行，原审法院作出（2017）鲁0281民初5856号民事判决书，判决驳回庞琦要求继续履行的诉讼请求。后庞琦不服，提起上诉。青岛市中级人民法院经审理认为，双方在合同中没有约定需要交接实物的数量、种类、型号，并没有将交接的实物特定化，在一、二审过程中庞琦也未就双方需要交接的实物情况提交任何证据，双方对需要交接的实物未达成一致，且马令智明确表示不同意继续履行合同。二审法院作出（2018）鲁02民终3903号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。 2018年12月6日，庞琦提起诉讼，主张马令智双倍返还定金520万元，（2018）鲁0281民初第12895号民事判决认为《股权转让协议书》不能继续履行，从而导致合同目的不能实现，并非因一方原因所致，庞琦和马令智对此均存在过错，故判令马令智返还庞琦260万元。另经原审法院释明，庞琦表示如不能适用定金罚则，不在该案中主张其他损失，要另行主张。 原审另查明，马令智于2018年7月8日向胶州市人民法院案款专用账户支付2624100元（案款260万元+案件受理费24100元）。 原审法院认为，本案的争议焦点为：一、庞琦是否有权要求马令智赔偿其损失，二、损失数额的计算。 对于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，本案中，根据生效判决确认，庞琦与马令智之间的转让协议已解除。合同解除后，当事人可以要求恢复原状并要求赔偿损失，故在马令智返还庞琦转让款260万后，庞琦仍有权要求马令智赔偿资金占用期间的利息损失，故对庞琦要求马令智赔偿损失的诉讼请求，予以支持。 对马令智主张庞琦自己的原因没有接受转让款，要求利息损失无事实和法律意见的抗辩理由。原审法院认为，根据马令智提交的录音，马令智仅表示要与庞琦进行协商，未实际返还转让款，该转让款仍由马令智实际占用，故对马令智的该抗辩理由不予认可。 对于焦点二、本案系股权转让纠纷且未约定损失的计算方式，参照适用《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，第四十五条规定，“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定”，对于庞琦要求的利息损失计算如下：对于该损失计算的起始时间，庞琦于2017年4月10日支付马令智股权转让款260万元，马令智于2018年7月8日向胶州市人民法院案款专用账户支付案款260万元，马令智对该260万资金的占用期间为2017年4月10日至2018年7月8日，对该期间的资金占用期间的利息损失予以支持。 对于该损失的计算利率，根据（2018）鲁0281民初12895号生效判决确认，涉案《转让协议书》不能继续履行，从而导致合同目的不能实现，并非因一方原因所致，庞琦和马令智对此均存在过错。综合双方的过错程度及合同履行情况，酌定按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算为宜。故对庞琦主张的以260万元为基数，自2017年4月10日起至2018年7月8日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算资金占用期间的利息损失，予以支持。 综上所述，对庞琦的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条之规定，原审法院判决：一、马令智于判决生效之日起十日内返还庞琦损失（以260万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算自2017年4月10日起至2018年7月8日止）；二、驳回庞琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7535元（庞琦已预交），因适用简易程序减半收取3767.5元，由马令智负担。 本院二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，（2018）鲁0281民初第12895号民事判决认定认定《股权转让协议书》不能继续履行，从而导致合同目的不能实现，应予以解除，该案中经法院释明，庞琦明确另行主张其他损失，本案中被上诉人庞琦有权主张26万元定金占用期间利息损失。 上诉人认为上诉人曾与被上诉人协商将260万元定金返还给被上诉人因被上诉人的原因没有接受，上诉人并没有“占用”的主观过错。上诉人对其主张应承担相应的举证责任，本案中上诉人提交录音证据显示上诉人表示与被上诉人就争议款项返还进行协商，但上诉人在此期间客观上仍占有定金，未实际返还，应承担2017年4月10日至2018年7月8日实际占用期间利息损失。 上诉人认为生效判决认定导致合同的解除双方均存在过错，被上诉人作为有过错的违约方要求上诉人赔偿损失的请求不应该得到支持。对此本院认为，（2018）鲁0281民初第12895号民事判决认为《股权转让协议书》不能继续履行，庞琦和马令智对此均存在过错，据此未支持被上诉人双倍返还定金的诉讼请求，但本案中争议定金一直由上诉人占用，原审法院据此判决支持被上诉人占用期间利息损失并无不当，亦不予生效判决认定相矛盾，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7535元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  栾桂玲 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 张宁 书记员隋欣孜