北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初984号原告孟丽丽，女，1984年1月15日出生，满族，户籍所在地辽宁省凤城市。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告孟丽丽不服被告北京市海淀区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局海淀分局，因机构改革，其相关职责已由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀市监局）作出的工商设立登记，向本院提起诉讼。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭。2020年5月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告孟丽丽，被告海淀市监局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。诉讼中，原告孟丽丽就北京燕悦盛隆商贸有限公司（以下简称燕悦盛隆公司）向被告海淀市监局提供的相关材料中孟丽丽的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2015年7月7日，海淀市监局作出京工商海注册企许字（2015）0683586号准予设立登记通知书（以下简称准予设立登记通知），准予燕悦盛隆公司设立登记。其中，将该公司的法定代表人登记为孟丽丽，公司类型登记为有限责任公司（自然人独资），将自然人股东登记为孟丽丽。原告孟丽丽诉称，2014年10月18日，原告不慎将本人身份证丢失。原告当即到广州市新港派出所进行挂失并补办。2019年9月，原告想自己注册公司时发现名下有一家燕悦盛隆公司并被海淀市监局列入黑名单。经原告多方查询得知，被告于2015年6月通过行政许可将原告以法定代表人身份设立燕悦盛隆公司。2014年10月至2015年7月期间，原告在广州，没有来过北京。原告从未委托过任何人办理注册上述公司，其在注册公司过程中所有的手续及签名均系伪造。原告认为被告在审核上述公司成立的过程中未尽到审查义务，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求法院依法判令撤销被告于2015年7月7日将原告登记为燕悦盛隆公司法人及股东的行为，本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告孟丽丽提交如下证据并当庭出示：1、报警回执，证明原告身份证曾于2014年10月在广州丢失；2、参华堂科技（广州）有限公司章程，证明原告在广州注册自己的公司；3、临时身份证，证明原告补办的临时身份证；4、工商登记档案，证明原告被列入黑名单，原告在不知情的情况下被注册了公司，2019年6月左右原告申请查询后方得知；5、北天司鉴[2019]文鉴字第237号文书鉴定意见书，鉴定意见为：工商登记档案中内资公司设立登记申请书中的《北京燕悦盛隆商贸有限公司章程》全体股东亲笔签字或盖公章处“孟丽丽”的签字与样本中“孟丽丽”签名笔迹不是同一人书写的。被告海淀市监局辩称，一、被告于2015年7月7日对燕悦盛隆公司作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，燕悦盛隆公司于2015年7月7日提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对该公司设立登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对该公司的设立登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表，2、准予设立登记通知书，3、内资公司设立登记申请书，4、企业名称预先核准通知书，5、公司章程，6、住所证明材料，7、登管事项传递单，8、股东身份证明，9、企业联系人登记表，10、补充信息表，11、委托书，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀市监局向本院提交《行政许可法》、《公司登记管理条例》（2014年修订）及《公司法》（2013年修订）作为其法律规范依据。经庭审质证，原告对被告提交的全部证据的真实性不予认可；被告对原告提交的全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告孟丽丽提交的证据2与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年7月7日，燕悦盛隆公司向海淀市监局申请公司设立登记，申请将该公司的法定代表人登记为孟丽丽，公司类型登记为有限责任公司（自然人独资），将自然人股东登记为孟丽丽。燕悦盛隆公司向海淀市监局提交了设立登记申请书、《北京燕悦盛隆商贸有限公司章程》、住所证明、企业名称预先核准通知书、指定委托书等材料。海淀市监局经审查认为，燕悦盛隆公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予设立登记通知，准予该公司设立登记。孟丽丽认为上述设立登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，孟丽丽委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2020年4月21日出具北天司鉴[2019]文鉴字第237号文书鉴定意见书，鉴定意见为：工商登记档案中内资公司设立登记申请书中的《北京燕悦盛隆商贸有限公司章程》全体股东亲笔签字或盖公章处“孟丽丽”的签字与样本中“孟丽丽”签名笔迹不是同一人书写的。本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，被告海淀市监局具有对其辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据《公司登记管理条例》（2014年修订）第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，燕悦盛隆公司于2015年7月7日提交的设立登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的《北京燕悦盛隆商贸有限公司章程》中“孟丽丽”签名并非其本人所签，本案现有证据亦不能证明上述签字系经孟丽丽授权所签。因此，海淀市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的工商设立登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一五年七月七日对北京燕悦盛隆商贸有限公司作出的工商设立登记。案件受理费50元、笔迹鉴定费3700元，共计3750元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年五月二十二日书 记 员  郑 屹