辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终159号上诉人(原审原告)：中国水利水电第四工程局有限公司，住所地青海省西宁市东川工业园区金桥路38号。法定代表人：徐银林，该公司董事长。委托诉讼代理人：范旭华，辽宁冠佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱振，男，1993年8月25日出生，汉族，农民，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：钱程，男，1984年2月26日出生，汉族，农民，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。二被上诉人委托诉讼代理人：单军，阜新市细河区方策法律服务所法律工作者。上诉人中国水利水电第四工程局有限公司因与被上诉人钱振、钱程买卖合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国水利水电第四工程局有限公司上诉请求：1.撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初2089号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定涉案合同显失公平缺乏事实和法律依据。涉案合同是协商后签订的，且合同中明确约定价款是整体打包的总价款，即除了汽车衡外，还有高精度传感器、称重仪表、打印机、5#大屏、接线盒、汽车衡蓄电池、电脑、值班板房、混凝土预制基础等。不存在显失公平问题。2.一审法院委托鉴定机构按照报废设备进行价格鉴定是错误的。上诉人出售汽车衡的价格，是按照设备出售时的现状和市场价格确定的，出售时并未达到报废期限。3.鉴定报告不能作为认定合同价款的依据。鉴定时，鉴定机构没有通知上诉人到现场勘查，鉴定的也仅是汽车衡，高精度传感器、称重仪表、打印机、5#大屏、接线盒、汽车衡蓄电池、电脑、值班板房、混凝土预制基础等鉴定机构均未鉴定。可见鉴定程序存在问题，鉴定报告结论中价款又仅是标的物的一部分，故不能作为定案依据。钱振辩称，一审判决正确，应予维持。钱程辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，应该维持。中国水利水电第四工程局有限公司向一审法院起诉请求：一、要求二被告支付货款人民币6万元；二、要求二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月14日中国水利水电第四工程局有限公司与钱振签订《报废设备出售协议》，协议约定，钱振购买中国水利水电第四工程局有限公司所有的报废汽车衡设备，合同价款为人民币6万元并约定了双方的权利义务。2017年12月15日钱程与中国水利水电第四工程局有限公司签订了《备忘》，《备忘》中约定，钱程承诺对涉案《报废设备出售协议》的履行承担连带担保责任。涉案报废汽车衡设备2019年7月4日经钱程申请鉴定买卖时的市场价格，辽宁圣岳资产评估事务所辽圣岳评报字【2019】第41号资产评估报告书，评估基准日2017年12月14日市场价格25000元。另查，钱振2017年12月14日报价单载明“电子汽车衡，SCS-150，单价60000元”。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。从中国水利水电第四工程局有限公司提供的钱振签订合同时出具的报价单体现汽车衡60000元看，合同并未包括中国水利水电第四工程局有限公司提出的混凝土建筑及值班房，且非报废汽车衡报价，与合同不符，报价单并无“报废”二字，合同却体现“报废”二字，故依据合同应定性为报废汽车衡设备。另外评估报告评估的报废汽车衡设备，并无遗漏，中国水利水电第四工程局有限公司提出鉴定机构鉴定程序违法，并不能提供证据支持，通知鉴定事宜中国水利水电第四工程局有限公司(短信)回复不同意鉴定。本案报废汽车衡设备的出售应包括相关电器配件。但合同约定报废汽车衡设备买卖价格明显高于市场价格，显示公平，应予变更，可适当高于市场价格，故酌情裁定。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条(二)项、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：钱振、钱程于判决生效后给付中国水利水电第四工程局有限公司报废汽车衡设备款30000元。案件受理费1300元，鉴定费3000元由中国水利水电第四工程局有限公司负担2150元，钱振、钱程负担2150元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中国水利水电第四工程局有限公司与钱振2017年12月14日签订的《报废设备出售协议》第二款明确约定：“甲方出售给乙方的报废汽车衡为整体打包形式，总价格为60000元（大写：陆万元整）”。即中国水利水电第四工程局有限公司出售给钱振的不仅是汽车衡，还包括值班板房、混凝土预制基础等。钱振未申请对值班板房、混凝土预制基础等进行评估，辽宁圣岳资产评估事务所未对值班板房、混凝土预制基础等进行评估。除此之外，一审判决认定的事实属实。本院认为,合法的买卖关系受法律保护，买卖双方应严格按照约定履行各自义务。本案当事人争议的焦点是：一、报废设备出售协议是否显失公平；二、辽宁圣岳资产评估事务所作的辽圣岳评报字【2019】第41号资产评估报告能否采信。关于焦点一，即报废设备出售协议是否显失公平。所谓显失公平，是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。没有证据证明报废设备出售协议是在情况紧迫的情况下签订的，也没有证据证明钱振缺乏经验。汽车衡是整体打包形式卖给钱振的，除了汽车衡，还有值班板房、混凝土预制基础等，现有证据不能证明买卖标的物价值和价款相差悬殊。况且显失公平的合同属于可撤销的合同，当事人应在知道或应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院变更或撤销，钱振并未起诉申请撤销或变更。关于焦点二，辽宁圣岳资产评估事务所作的辽圣岳评报字【2019】第41号资产评估报告能否采信。签订报废设备出售协议前，钱振提交了报价单，报价单载明电子汽车衡单价60000元，签订协议时，价格是双方协商后确定的，签完协议，汽车衡及附属设备即交付，在此情形下，钱振无需申请鉴定。报废设备出售协议第二款约定“报废汽车衡为整体打包形式，总价格为60000元”，即除了汽车衡外，还包括值班板房、混凝土预制基础等，钱程只申请对汽车衡价值进行评估，辽宁圣岳资产评估事务所也只对汽车衡进行评估，而上诉人是将汽车衡等设备以整体打包形式卖给钱振的，钱振没有申请评估值班板房、混凝土预制基础等设施，故辽宁圣岳资产评估事务所辽圣岳评报字【2019】第41号资产评估报告书不能采信，不能做定案依据。另外，中国水利水电第四工程局有限公司与钱程签订了《备忘》，《备忘》中约定，“若（钱振）不能按合同条款履行相关责任，由此产生的一切纠纷、责任及费用全部由钱程承担。”《备忘》是双方自愿签订的，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。但钱程应负连带保证责任，还是一般保证责任，约定并不十分明确，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。据此，钱程应对所欠货款承担连带清偿责任。综上所述，中国水利水电第四工程局有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初2089号民事判决；二、被上诉人钱振给付上诉人中国水利水电第四工程局有限公司货款60000元；三、被上诉人钱程对上述款项承担连带给付责任；四、被上诉人钱程承担保证责任后，有权向被上诉人钱振追偿。上述款项于判决生效后10日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元、评估费3000元，由被上诉人钱振、钱程负担。二审案件受理费1300元，由被上诉人钱振、钱程负担。本判决为终审判决。审判长  金树密审判员  万孝全审判员  李祥彬二〇二〇年五月二十六日书记员  王启梦