吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终453号 上诉人（原审原告）：李永义，男，1964年2月15日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：辛广军，吉林任长春律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李永军，男，1957年9月25日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：辛广军，吉林任长春律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：孙学磊，男，1981年7月17日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：辛广军，吉林任长春律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大安市四棵树乡青山村民委员会。 法定代表人：王德柱，村民委员会主任。 被上诉人（原审被告）：大安市四棵树乡头段村民委员会。 法定代表人：毕忠友，主任。 委托诉讼代理人：刘艳华，吉林百石律师事务所律师。 第三人（原审第三人）：大安市四棵树乡人民政府。 法定代表人：陈海波，乡长。 委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。 上诉人孙学磊、李永军、李永义因与被上诉人大安市四棵树乡头段村民委员会（以下简称头段村委会）、大安市四棵树乡青山村民委员会（以下简称青山村委会）以及第三人大安市四棵树乡人民政府（以下简称乡政府）参加诉讼的牧业承包合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2018）吉0882民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙学磊，李永义及其委托诉讼代理人辛广军（亦是李永军的委托诉讼代理人），头段村委会委托诉讼代理人刘艳华，第三人乡政府的委托诉讼代理人陈井秋到庭参加诉讼。青山村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。 孙学磊、李永军、李永义上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2018）吉0882民初1530号民事判决，改判由二被上诉人承担赔偿责任；2.一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一、事实认定错误。一审法院认定“不能认定二被告在合同履行中存在违约行为”对于该认定实属错误，理由如下：1、2009年12月8日上诉人与被上诉人签订《苇地草地承包协议书》合法有效，具有法律效力，双方对于合同中约定的权利义务均认可。另外上诉人于2015年提起诉讼，经大安市人民法院作出（2015）大民二初字第93号判决，认定双方于2009年12月8日签订的合同合法有效，对双方具有约束力，协议签订后因权属争议无法履行，判决解除合同返还承包费，对于上诉人的损失部分另案处理。2、《苇地草地承包协议书》明确该苇地草地系被上诉人所有，如果经有关部门确权此范围内的苇地、草地不归被上诉人所有，苇地草地承包合同仍然有效。被上诉人必须将所收的承包费退还给上诉人，并赔偿上诉人的损失。3、2010年3月，上诉人欲将打包的芦苇进行出售时，乡政府派当地派出所民警到现场以上诉人承包的芦草地与四棵树乡三合村有争议为由阻止出售，造成上诉人严重经济损失。损失的原因是三合村与被上诉人对承包的苇地草地发生权属争议，该争议尚在白城市中级人民法院审理中。因此依据《苇地草地承包协议书》的合同约定，被上诉人将有争议的苇地承包给上诉人，权属发生争议后，导致合同无法履行，给上诉人造成损失应当承担违约责任。4、上诉人依据有效合同向法院起诉，诉请被上诉人承担违约损害赔偿责任，并未将侵权和违约混为一谈。第三人阻止出售并造成经济损失，但是不能否定被上诉人的违约责任。二、适用法律错误。本案在庭审中上诉人明确表示以合同纠纷而不以侵权纠纷主张权利，且在庭审后，承办法官亲自找到上诉人代理律师，又进一步明确本案应以合同纠纷主张权利。本案的基本事实是，被上诉人将有争议的草原承包给上诉人，由于第三人的过错导致合同无法履行，并依法解除，给上诉人造成损失，应根据《合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，一审法院违背合同的相对性原则，驳回诉讼请求，实属适用法律错误。综上，本案事实清楚，证据充分，希望二审法院查清事实，依法纠正一审错误结果，依法改判，支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 头段村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 四棵树乡政府述称，我方不是合同当事人，无违约行为，无侵权行为，上诉人上诉请求亦未要求我方承担责任。 李永义、李永军、孙学磊向一审法院起诉请求：1、判令青山村委会、头段村委会向我们赔偿一台芦苇打包机价款52,500.00元、看护芦苇地的费用67,500.00元、芦苇收割费158,800.00元、芦苇打包费582,000.00元，合计经济损失787,000.00元，并对此款支付按中国人民银行贷款基准利率计算的自2010年3月至实际给付之日的利息；2、判令乡政府承担连带赔偿责任；3、判令青山村委会、头段村委会负担诉讼期间的全部费用。事实与理由：2009年12月8日，我们三人与被告青山村委会、头段村委会签订了《苇地草地承包协议书》，约定：青山村委会、头段村委会将其所有的苇地、草地承包给我们三人，承包期为2009年12月8日至2039年12月31日，承包费为230,000.00元。此后，我们三人对草地进行了经营管理，并对此地的芦苇进行收割和打包。2010年3月，我们欲将打包的芦苇进行出售时，乡政府派当地派出所民警到现场，以我们承包的苇草地与四棵树乡三合村有争议为由阻止出售，并就地封存已经打成包的芦苇。事发后，我们多次找青山村委会、头段村委会及乡政府协商，得到的答复是等待确权后再出售。此事最后的确权结果为我们承包的苇草地归青山村、头段村所有，但是此时我们打成包的芦苇已经全部沉入河中。我的经济损失为：购买一台打包机的价款52,500.00元、看护芦苇地的费用67,500.00元、芦苇收割费158,800.00元、芦苇打包费508,200.00元，合计787,000.00元。根据承包合同约定，青山村委会、头段村委会应当保证我们的承包经营权不发生任何争议、不受任何第三方侵害，乡政府不应以行政命令干涉我们出售苇包的行为。给我们造成的损失，依法应由青山村委会、头段村委会与乡政府承担连带赔偿责任，并负担案件受理费。 一审法院认定事实：2009年12月8日，李永义、李永军、孙学磊与青山村委会、头段村委会签订了苇地草地承包协议书，承包了苇地和草地。 一审法院认为，三原告按合同纠纷起诉、请求判令二被告及第三人承担赔偿责任，但是不能认定二被告在合同履行中有违约行为；第三人在本案中不存在违约的问题，其是否有侵权行为，与三原告按合同纠纷进行的诉讼并非同一法律关系，与三原告提起的合同纠纷诉讼不能混为一谈。故三原告的按合同纠纷提出的诉讼请求，缺乏事实根据、综上所述，李永义、李永军、孙学磊的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李永义、李永军、孙学磊的诉讼请求。案件受理费5,835.00元，由李永义、李永军、孙学磊负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供2004年1月与乡政府签订的合同书（复印件）一份，该合同书与原审提供的与二被上诉人签订的承包协议书形成完整的证据链，用以证明上诉人请求九个月的看护费是有依据的；另上诉人在2015年3月30日向大安市人民法院提交的《通知证人出庭作证申请书》（复印件）一份，用以证明当时证人要出庭作证，因二被上诉人无异议，故没有出庭。头段村委会、四棵树乡政府对上述证据质证后有异议，认为两份证据系复印件，对真实性有异议。本院认为该证据系复印件，无其他证据佐证其真实性，故本院对上诉人提交的证据不予采信。 本院认定无争议事实如下：1.2009年12月8日，李永义、李永军、孙学磊与青山村委会、头段村委会签订了苇地草地承包协议书，承包了苇地和草地。协议约定：“甲方：四棵树乡青山村委会、四棵树乡头段村委会，乙方：李永义、李永军、孙学磊。2004年1月6日，四棵树乡人民政府代理甲方和乙方李永义签订了一份草原承包合同书，现甲方承认原合同具有法律效力，双方对于本协议生效以前双方间的权利义务均认可，此后不追究任何责任。…六、本协议是建立在东至四棵树乡三合村西山下100米处水线，西至红旗饲养场草原犁沟处，南至前郭县草原犁沟处，北至大洼至前榆树公路南侧麻家屯南山山下范围内的苇地、草地不归甲方所有，而是归四棵树乡政府所有，原草原承包合同仍然有效。甲方必须将所收的承包费退还乙方并赔偿乙方损失。”；2.李永义、李永军、孙学磊在2015年起诉青山村委会、头段村委会，请求解除双方之间的承包合同，返回承包费及利息，对损失另行告诉。大安市人民法院于2017年6月23日作出（2015）大民二初字第93号民事判决，认为“原被告间于2009年12月8日签订的苇地草原承包协议书是有效协议，对双方有约束力，协议书签订后因权属争议无法履行，双方均同意解除，亦应解除。”，现该判决已经生效。 本院认为，三上诉人以二被上诉人违约为由提起牧业承包合同纠纷之诉，要求二被上诉人对其损失进行赔偿，并提供大安市人民法院（2015）大民二初字第93号的庭审笔录及民事判决证明自己的主张。因二被上诉人将有争议的土地承包给三上诉人，由此引发一系列事件造成了三上诉人不能达到签订合同的目的，造成了损失，应当由违约方二被上诉人进行赔偿。但三上诉人提供的证据不能充分有效的证明存在哪些损失以及损失数额，且在（2015）大民二初字第93号判决中亦未对该部分进行认定，故三上诉人主张赔偿损失，缺乏事实依据。 综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对孙学磊、李永军、李永义的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,670.00元，由李永义、李永军、孙学磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  刘 昕 审判员  赵 亮 二〇二〇年五月二十八日 书记员  潘海峰