吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终153号上诉人（原审被告）:时丹，女，汉族，1964年9月17日出生，现住长春市南关区。委托诉讼代理人：车迅、张迪，吉林煜博律师事务所律师。被上诉人（原审原告):唐明顺，男，汉族，1956年11月29日出生，现住长春市南关区。委托诉讼代理人：于会影、刘矱聪，吉林华盟律师事务所律师。原审被告：吕春明，男，1988年4月4日出生，汉族，现住公主岭市。原审被告：耿华东，男，1987年9月26日出生，汉族，现住公主岭。上诉人时丹因与被上诉人唐明顺、原审被告吕春明、耿华东民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初4536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。时丹上诉请求：1.请求人民法院判令撤销长春市南关区人民法院（2008）吉0102民初4536号民事判决书，依法驳回被上诉人的所有诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：双方之间是委托关系，而不是民间借贷。2013年7月2日，唐明顺给时丹转款200万元时就标明是委托资金。时丹与唐明顺关系不错，唐明顺将闲置资金交给时丹，委托时丹对外出借，赚取利息，平均分配。由于资金一直闲置没有找到合适的出借对象，时丹将资金全部返还给唐明顺，时丹从未与唐明顺签订过借款合同，也未约定过利息，因此原审判决对事实认定有误。时丹已经将全部资金返还给唐明顺，不存在拖欠，并且已经超额偿还，超出部分，时丹保留另行起诉的权利。时丹已经分四次转账给唐明顺96万元，2017年10月27日，双方签订车位抵账协议，用10个车位冲抵委托资金138万元，时丹已经返还给唐明顺234万元，已经超额偿还。原审判决认定已经返还的234万元为利息是错误的。唐明顺辩称，原审判决正确，双方是民间借贷法律关系，而非委托合同关系，2016年10月12日签订的房屋购买协议第九条第七项当中也载明了本金和利息的金额和概念，进一步印证了双方是民间借贷法律关系。车位抵账协议载明的冲抵投资资金，并未明确冲抵的是本金还是利息，在此情况之下按照先还利息后还本金的顺序符合交易习惯和法律规定。请求驳回上诉，维持原判。唐明顺向一审法院起诉请求：判令时丹、吕春明、耿华东偿还借款本金200万元及利息（利息按年利率24％计算自2014年9月1日起至实际给付之日止）。事实和理由：2013年7月2日，公主岭市春源小额贷款有限公司的法定代表人时丹找到唐明顺商量公主岭市春源小额贷款有限公司向唐明顺借款200万元，并于当日出具收据一张并加盖公章，约定利息月利3.5分。唐明顺依约向时丹转账200万元。截止到2014年11月17日时丹代替其公司向唐明顺共计偿还利息91万元，偿还了2014年8月之前的利息款，后期该公司未再向唐明顺偿还过任何款项，2016年5月17日该公司注销，清算组成员为时丹、吕春明、耿华东，即该公司的三位股东。但该清算组未按照规定通知原告申报债权，故该清算组成员应当承担赔偿责任。故诉至法院。一审法院认定事实：唐明顺是大学教师，时丹是唐明顺学生的家长。2013年7月2日公主岭市春源小额贷款有限公司、时丹给唐明顺出具了收条一份，内容为：“收到唐明顺委托资金人民币贰佰万元整”，加盖公主岭市春源小额贷款有限公司公章，经手人处时丹签字。2013年7月2日唐明顺通过中国工商银行向时丹转账200万元；2013年10月25日时丹向唐明顺转款21万元；2014年8月2日时丹向唐明顺转款25万元；2014年11月17日时丹向唐明顺转款40万元；2016年2月3日时丹向唐明顺转款10万元；2016年10月12日时丹与唐明顺签订了房屋购买合同一份，其中附加条款第6条“时丹于2013年7月2日与唐明顺签订委托资金200万元，时丹已一次性支付唐明顺本金2000000元，利息1105000元”，该买卖合同并未实际履行。2017年10月27日，唐明顺与时丹签订《车位买卖合同》及《车位抵账协议》，约定“时丹以位于长春市绿园区景阳广场先行名苑地下车位10个以合计138万元顶账给唐明顺，冲抵投资资金。”时丹为公主岭市清源小额贷款有限公司的法定代表人，该公司于2016年5月5日作出公司清算报告，内容为：“公司成立于2010年11月24日，公司类型是私营有限责任公司，注册资金1000万元，法定代表人时丹，股东及清算组成员是时丹、耿华东、吕春明，时丹任清算组负责人。出资金额为时丹600万元，耿华东300万元，吕春明100万元，已于2016年3月8日在公主岭报社刊登注销公告，通知债权人申报债权。截止2016年5月5日，人员安置妥当，债权债务清理完毕，无欠税。”该公司于2016年5月17日注销。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然公主岭市清源小额贷款有限公司为唐明顺出具的收条，载明收到的委托资金，但是其与唐明顺间未签订委托合同，也未对委托放款的权利义务等有关内容进行协商，同时时丹也未提供证据证实委托资金款项是以唐明顺名义对外出借，唐明顺也无法向其他人主张偿还委托资金款项，结合收条及双方的转款、还款记录，应认定双方形成民间借贷法律关系。关于借款利息，结合时丹已还款数额及时丹与唐明顺签订房屋买卖合同中约定的利息数额，能够看出双方约定的利息超过年利率36％，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》在本案审理时早已生效，故本案整个借款周期的利率均应依照该司法解释的规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息，人民法院应予支持”，因时丹在庭审中自认其四次向唐明顺转账及以车位抵账均是返还本案款项，故可以认定时丹与唐明顺的上述行为系偿还公主岭市清源小额贷款有限公司欠款，因此唐明顺与公主岭市清源小额贷款有限公司的借款本金及利息计算如下：2013年7月2日至2016年2月3日唐明顺与公主岭市清源小额贷款有限公司之间的借款本金为2000000元，截止至2016年2月3日时丹共还款960000元，2017年10月27日时丹以车位抵账1380000元，共计2340000元，因不足以抵扣全部债务本息，应认定为偿还利息，按照月息三分计算的还款周期应为2013年7月2日至2016年9月30日，故截止至2016年9月30日，公主岭市清源小额贷款有限公司尚欠唐明顺借款本金2000000元，利息结清；自2016年10月1日起至实际给付之日止的利息，应按照年利率24％计算。关于还款主体问题，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定，公司注销前应将公司解散清算事宜书面通知全体已知债务人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。本案中公主岭市清源小额贷款有限公司在注销前未向其已知债权人唐明顺书面告知申报债权，也未在省级有影响的报纸上刊登注销公告，导致唐明顺没有及时申报债权，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组对此造成的损失承担赔偿责任，人民法院应予以支持”的规定，时丹、耿华东、吕春明应就公主岭市清源小额贷款有限公司该笔债务承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条之规定，原审判决：一、时丹、耿华东、吕春明于判决生效后十日内给付唐明顺借款本金2000000元及利息（自2016年10月1日起至实际给付之日止，以本金2000000元为基数，按照年利率24％计算）；二、驳回唐明顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、财产保全费5000元、公告费560元，由时丹、耿华东、吕春明负担。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的相关事实一致。本院认为，时丹上诉提出，双方不是民间借贷法律关系，而是唐明顺将资金委托公主岭市清源小额贷款有限公司出借的委托关系，但是，时丹承认从未就本案案涉款项与唐明顺签订委托合同，也未与唐明顺就资金使用周期、盈利风配、风险承担进行具体约定，且时丹本人与唐明顺所签订的房屋购买合同当中约定了存在110.5万元利息，故时丹的该项上诉理由缺乏事实依据，依法不能成立。时丹提出，其不应向唐明顺支付利息，其通过转款方式偿还唐明顺96万元，此后又通过车位抵顶的方式偿还138万元，共计234万元，已经超过了200万元，其已经超额偿还，但是，从2016年10月12日房屋购买合同中看，200万元款项截止至2016年10月12日尚欠利息110.5万元，而时丹2013年10月25日向唐明顺转款21万元，2014年8月2日向唐明顺转款25万元，2014年11月17日向唐明顺转款40万元，2016年2月3日向唐明顺转款10万元，上述共计转款96万元，96万元转款发生于房屋购买协议签订之前，双方签订房屋购买协议时，时丹仍确认欠付唐明顺200万元及利息110.5万元，足以认定双方约定了利息，时丹向唐明顺转款的96万元应认定为利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，时丹通过转款以及车位抵顶的方式偿还的金额未超过以200万元本金为基数自2013年7月2日款项支付之日起按照年利率36%的标准计算至2016年9月30日的利息金额，故原审判决认定时丹向唐明顺所还款项均为利息并无不当。综上所述，时丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800.00元，由时丹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  杨 洋审判员  刘晓希二〇二〇年五月九日书记员  王一安