浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9733号 上诉人（原审被告）：张笑言，男，1982年11月7日出生，汉族，住上海市长宁区。 被上诉人（原审原告）：周淑莹，女，1984年3月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：**，浙江融哲律师事务所律师。 上诉人张笑言因与被上诉人周淑莹民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初6623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张笑言上诉请求：1.撤销原判决，驳回周淑莹的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审费用全部由周淑莹承担。事实和理由：周淑莹诉张笑言民间借贷纠纷一案，经杭州市拱墅区人民法院作出一审判决，该判决在未确认双方具体借贷情况，仅凭原告片面信息进行裁决，依法应予撤销、改判或者发回重审。一、张笑言因为个人原因向周淑莹借款。2017年9月13日，周淑莹向张笑言支付宝转账25000元；2017年12月27日，周淑莹向张笑言支付宝转账47500元；第三笔借款金额为银泰会员卡8000元。共计人民币80500。在一审中，周淑莹提起圣诞树制作金额28274元，是万达和其商户与张笑言所在的公司发生的正常合作行为，属于正常的买卖行为，所有款项均为公司账目收入，不属于私人借贷。此部分由杭州市拱墅区人民法院诉前调解告知书中已经被明确。 二、张笑言在2017年至2018年间，陆续向周淑莹汇款，2017年8月4日，张笑言向周淑莹支付宝转账1600元；2017年9月26日，张笑言向周淑莹支付宝计转账800元；2017年11月27日，张笑言向周淑莹支付宝转账2100元；2017年12月14日，张笑言向周淑莹支付宝转账359元；2017年12月25日，张笑言向周淑莹支付宝转账588元；2017年12月5日，由周淑莹受益向支付宝名为凯洁怡韬转账13500元；2017年12月8日，由周淑莹受益向支付宝名为祥龙献瑞转账24000元；2018年1月16日，张笑言向周淑莹支付宝转账23000元；2018年1月19日，张笑言向周淑莹支付宝转账200元：2018年1月31日，张笑言向周淑莹支付宝转账2000元；2018年2月8日，张笑言向周淑莹支付宝转账6590元；2018年2月15日，张笑言向周淑莹支付宝转账4000元；2018年5月11日，张笑言向周淑莹支付宝转账2000元：2018年5月25日，张笑言向周淑莹微信转账3000元；2018年5月29日，张笑言向周淑莹支付宝转账5000元；2018年7月4日，张笑言向周淑莹支付宝转账9700元；2018年7月5日，张笑言向周淑莹支付宝转账4280元：2018年9月26日，张笑言向周淑莹支付宝转账10000元；2018年1O月16日，张笑言向周淑莹支付宝转账10000元；2018年1O月17日，张笑言向周淑莹支付宝转账9967元；2018年1O月18日，张笑言向周淑莹支付宝转账10000元。张笑言向周淑莹累计转账142684元，转账记录等证据详附后页。 综上所述，一审判决认定事实错误，在周淑莹证据尚不明确的情况下，做出了判决，请求二审法院已发查明事实，依法改判。 周淑莹辩称，一、根据张笑言的上诉状可知，张笑言承认收到了周淑莹的借款108774元，只是其中28274元有异议，认为是商业行为，但是周淑莹已经将该款项在张笑言后期还款中扣除，剩余的借款63774元理应归还。二张笑言提交的支付宝转账记录，只能证明张笑言有转账行为，并不能说明是还款。张笑言纯粹是为了拖延判决生效时间，无理取闹，混淆视听，妨碍司法的行为。张笑言与周淑莹系朋友关系，在交往当中存在周淑莹帮其取款等情形，这些转账行为是还当时的款项，不能认定为本案借贷纠纷的还款。从时间逻辑上讲，公证书显示2018年8月14日张笑言还欠款周淑莹103774元，很显然2018年8月之前张笑言转账给周淑莹的都是其他费用，并本案还款。在2018年9月26日，双方有三笔10000元的转账往来(其中周淑莹转账给张笑言两次各10000元，张笑言仅转账给周淑莹一次10000元)，事实是当天张笑言向周淑莹借款10000元，2018年10月16日张笑言向周淑莹归还了该10000元，该款项未计算在103774元当中。2018年10月17日和18日的两次转账是还款20000元，另外还款20000元是通过微信转账还款，而且在还款后，周淑莹也联系张笑言核对还欠63774元借款未还的事实。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。 周淑莹向一审法院起诉请求：1.判令张笑言偿还周淑莹借款本金63774元，并支付逾期利息（以63774元为基数，按照年利率6%计算，自起诉之日起至借款本息实际偿还完毕之日止）；2.判令本案诉讼费由张笑言承担。 一审法院认定事实：周淑莹和张笑言系朋友关系，张笑言因经营需要向周淑莹借款。2017年9月13日，周淑莹向张笑言支付宝账户累计转款25000元；2017年12月27日，周淑莹向张笑言支付宝账户累计转款47500元。后，周淑莹和张笑言通过微信聊天确认张笑言向周淑莹共计借款金额108774元，目前还款5000元，剩余借款金额103774元。此后，经周淑莹多次催讨，张笑言仅归还40000元，尚欠63774元。 一审法院认为，根据现有证据和当事人陈述，周淑莹和张笑言之间的借贷关系成立。周淑莹已经履行出借义务，张笑言应及时返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现周淑莹主张按照年利率6%计算逾期利息，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、张笑言于判决生效之日起十日内归还周淑莹借款本金63774元；二、张笑言于判决生效之日起十日内支付周淑莹逾期利息（逾期利息以第一条未付本金为基数，按照年利率6%自2019年4月23日起计算至实际履行之日止）；案件受理费减半收取697元，由张笑言负担。 二审期间，张笑言提交转账凭证一组，欲证明已经还清了借款。经质证，周淑莹认为：公证书显示2018年8月14日张笑言还欠款周淑莹103774元，2018年8月14日双方对账前的资金往来，因时间太久且张笑言无法合理说明转账原因，周淑莹认为与本案没有关系。2018年9月26日，双方有三笔10000元的转账往来(其中周淑莹转账给张笑言两次各10000元，张笑言仅转账给周淑莹一次10000元)，事实是当天张笑言向周淑莹借款10000元，2018年10月16日张笑言向周淑莹归还了该10000元，该款项未计算在103774元当中。2018年10月17日和18日的两次转账是还款20000元，另外还款20000元是通过微信转账还款，而且在还款后，周淑莹也联系张笑言核对还欠63774元借款未还的事实，张笑言是默认的。 二审期间，周淑莹提交如下证据：证据1，支付宝转账记录，欲证明：1.凭证一组，欲证明2018年9月26日，周淑莹借给张笑言10000元，2018年10月16日张笑言向周淑莹归还了该10000元，该款项未计算在103774元当中；2.2018年10月17日和18日，张笑言向周淑莹还款20000元。证据2，微信聊天记录、微信支付交易明细，欲证明张笑言于2018年9月和11月分别向周淑莹还款20000元，尚欠63774元未还的事实。经质证，张笑言认为：1.从周淑莹提供的对账聊天看，张笑言所有的转账都是还款，而周淑莹跟张笑言说的对账，张笑言从来没有认可过。周淑莹在聊天记录截图中没有体现这点。2.关于周淑莹所说圣诞树的费用，是万达作为甲方支付给张笑言公司的服务费，周淑莹说张笑言之前还周淑莹的钱是有这一笔，这个是公对公的钱，张笑言是没有办法同意周淑莹的这种还款认知的，张笑言所有还给周淑莹的钱，既然是私人行为，是不能把公对公的营收算在内的，因为公对公中还涉及成本和税收。3.张笑言梳理了双方的微信支付宝转账记录，只要看下双方的支出和收入就可以，张笑言支付给周淑莹的金钱远远大于周淑莹给张笑言的，而张笑言不认同周淑莹所谓张笑言还没有还周淑莹钱的事实，如果周淑莹对张笑言支付的金额有异议，应该提供证据证明。 对上述证据，本院综合认证如下：周淑莹提供的证据可以证明张笑言尚欠其63774元，本院对张笑言提交的证据不予采纳，对周淑莹提交的证据予以采纳。 本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：双方对账后，周淑莹共向张笑言汇款20000元，张笑言向周淑莹汇款60000元。 本院认为，张笑言对收到周淑莹108774元款项的事实并无异议。根据周淑莹和张笑言微信聊天记录、对账记录和对账后的资金往来，可以确认双方对账时张笑言尚欠周淑莹借款103774元。双方的借贷关系合法有效，张笑言负有清偿义务。对账后，周淑莹共向张笑言汇款20000元，张笑言向周淑莹汇款60000元，故应认定张笑言尚欠周淑莹借款63774元。综上，张笑言的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1394元，由张笑言负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  祖 辉 审判员  舒 宁 二〇二〇年五月十八日 书记员  周治平