河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终852号 上诉人（原审被告）：沈**，男，1991年6月5日出生，汉族，农民，现住蔚县。 上诉人（原审被告）：沈清福，男，1959年12月7日出生，汉族，农民，现住蔚县（系沈**之父）。 二上诉人共同委托诉讼代理人：胡万斌，河北海龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈星宝，男，1963年6月14日出生，汉族，农民，现住蔚县。 委托诉讼代理人：刘青树，河北兴蔚律师事务所律师。 上诉人沈**、沈清福因与被上诉人沈星宝房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2019）冀0726民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈**、沈清福及其共同委托诉讼代理人胡万斌，被上诉人沈星宝及其委托诉讼代理人刘青树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈**、沈清福上诉请求：一、撤销河北省蔚县人民法院（2019）冀0726民初1879号民事判决，发回重审或直接改判驳回沈星宝全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用和保全费用由沈星宝承担。事实与理由：一、诉争房产西合营镇红旗村大巷8号系沈清福从沈芝金处购买取得，并实际控制该房产。2007年沈清福以1800元购买诉争房屋并付清全款，沈芝经在收到全款后立即将房屋和相关权利凭证一并交于沈清福并长期占有。因沈清福夫妇长期以来给沈芝金拉水种地，洗衣服等关系甚似父子，故当时并没有签买卖协议，但沈清福对诉争房屋实际控制得到了邻居的认同。二、沈星宝并非本案适格主体，无权就诉争房产主张任何权益，沈星宝是沈芝金的远方亲戚，不同村，长期没在一起生活。三、沈星宝并没有实际赡养沈芝金，且沈芝金无权对已经出卖的房产再进行处分。1、赡养的前提为赡养人与被赡养人共同生活或关系密切。八里庄之前没有自来水，都是去井上拉水，拉水的地方距离沈芝金家约ｌ公里，沈芝金年龄较大且没有交通工具，全是沈清福给拉的。沈芝金靠种地为生，同样没有交通工具、播种牲口等，全是沈清福夫妇帮忙种地，粮食可以自给自足无需别人救济。沈星宝是大辛柳人，距离我村8里地左右不方便且没给沈芝金种过任何土地。2、沈芝金是低保户，政府给钱赡养，自己也有种地的经济收入，在村里属于上等水平，并不需要别人在经济上资助，甚至在去世后还有现金7000元，煤2吨多，粮食无数，可能还有存款，全部被沈星宝以办丧事为由，全额获得。3．沈芝金死因是煤烟中毒，沈星宝并不在现场，而是在沈清福早上送水的时候发现的，沈清福相继给他的三个儿子包括沈星宝在内报丧。沈星宝得知沈芝金去世消息后，并没有征求沈芝金三个儿子的意愿，撬门而入，查看并盘点沈芝金遗物。因此，沈星宝的行为不构成法律意义上的赡养行为，且一审法院错误认定沈芝金死亡时间为2010年12月，沈星宝则述称沈芝金死亡时间为2009年12月，而沈芝金真实的死亡时间为2011年7月28日，沈星宝如果赡养沈芝金为事实，怎么会不知道沈芝金的死亡时间。四、一审法院采纳证人沈某1、沈某2证言错误。证人沈某1、沈某2仅出具了一份书面证明，连身份证复印件都未提供，且在无正当理由的情况下并未出庭接受询问，应认定为无效，不能作为定案依据。而一审法院却在未核实证明人身份及证言来源的情况下采纳了两份证明，对于沈芝金生前是否立有有效遗赠扶养协议如此关键事实轻易作出认定，严重违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问；无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的依据”之规定。五、一审法院采纳证人高某1、高某2、沈某3证言错误。证人高某1与沈星宝为表兄弟、高某2为沈星宝舅舅、沈某3与沈星宝为堂兄弟关系，三人均与沈星宝有密切的利害关系，其证言不应被采纳。而一审法院则错误地采纳了上述三人的证言，进而错误认定沈星宝对沈芝金承担了赡养送葬义务的关键事实。六、一审法院关于对刘兰润、刘兰成的询问笔录和沈星宝提交的视频并未证明沈星宝向沈芝金三个儿子主张过接受遗赠的事实。根据一审法院关于对刘兰润、刘兰成的询问笔录和沈星宝提交的视频可以证明沈芝金死后，沈星宝只向刘兰成报过丧，但并未证明沈星宝在沈芝金死后两个月内明确向三个儿子提出接受遗赠的事实，而一审法院却错误地认定沈星宝曾在办理沈芝金丧事时向三个儿子都主张过接受遗赠的意思表示。并且沈星宝也一直未向该房屋的实际控制人沈清福主张过接受遗赠的意思表示。七、一审法院未对沈清福提出的超过诉讼时效抗辩作出评价。沈清福在一审中提出根据法律规定沈星宝应在沈芝金去世后两个月内向法定继承人和财产控制人作出接受遗赠的行为，如果法定继承人和财产控制人提出异议，沈星宝应依据当时的法律规定在两年内也就是至迟于2013年9月28日前提起诉讼，但沈星宝至今才提起诉讼，明显已经超过诉讼时效，其已丧失了胜诉权。但一审法院对沈清福提出的诉讼时效抗辩意见并未在判决书中作出任何评价。八、一审法院适用法律错误。一审法院依据沈星宝主张房屋拆迁安置补偿合同纠纷案由立案，但审理中全部适用继承法相关条款，沈清福在庭审中多次向一审法院提及案由错误，沈星宝并非合同当事人，也不是本案由适格原告，但一审法院仍坚持依据房屋拆迁安置补偿合同纠纷案由审理，如果依据房屋拆迁安置补偿合同纠纷案由审理，则应适用《中华人民共和国合同法》相关规定，而本案判决书中附的法律条文全部为《中华人民共和国继承法》的相关条文，因此本案适用法律错误。 沈星宝辩称，沈清福、沈**的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 沈星宝向一审法院起诉请求：1.请求判令下房拆迁款82785元归原告所有；2、要求被告承担本案的财产保全费、保险费、诉讼费共计2000元。 一审法院认定事实：原告沈星宝系沈芝金的叔伯侄子，沈芝金于1988年以1800元的价格购买王民本名下的西合营镇红旗村大巷61号院落内三间东下房，经查西合营镇红旗村大巷61号在二次门牌登记时变更为西合营镇红旗村大巷8号，系同一院落。2017年蔚县西合营镇红旗村棚户区改造，沈芝金名下的西合营镇红旗村大巷61号院落内三间东下房征收摸底情况、征收补偿明细登记产权人为被告沈**，2017年8月20日被告沈**作为被征收人签订补偿协议，拆迁补偿金额为82784.81元。另查明沈芝金的土地承包合同及房屋契证上姓名误载为沈芝经，沈芝金已于2010年12月去世，沈芝金与前妻金芝美文革期间离婚，双方育有三个孩子，改嫁后随继父姓，分别为长子刘兰润、次子刘兰成、幼子刘兰斌。改嫁以后，沈芝金与前妻及三个孩子没有来往，没有尽过抚养义务，三个孩子均由金芝美承担全部抚养费，一直抚养长大成人。沈芝金生前由原告赡养，死后由原告办理丧葬事宜。沈芝金前妻金芝美2014年6月已去世，亲生子刘兰润、刘兰成、刘兰斌均表示放弃继承，同意由原告沈星宝继承沈芝金的遗产。 一审法院认为，原告沈星宝在沈芝金生前尽到赡养义务，在其死后又办理了丧葬事宜，双方之间已经形成了事实上的遗赠扶养关系，虽然双方未签订书面遗赠扶养协议，但从原告提供的相关证据，结合法院调查取证情况，认定原告沈星宝已实际履行了对沈芝金的生养死葬义务，故原告与沈芝金之间的遗赠扶养关系已通过实际履行而成立，法院予以认可。本案诉争的房屋拆迁补偿款属于沈芝金的遗产范围，故原告沈星宝对本案诉争的房屋拆迁补偿款享有权利。原告在办理沈芝金丧葬事宜时，向三子作出过接受遗赠的意思表示，三子也同意原告受遗赠的事实，故被告就原告接受遗赠期限提出抗辩，其不是适格主体，法院不予采信。本案诉争的拆迁补偿款虽在被告沈**名下，但被告沈清福未提交有效证据证明其合法获得拆迁房屋，其辩称2007年以原价1800元购买沈芝金的房屋没有有效证据支持，法院不予采信。故被告沈清福在没有合法取得拆迁房屋所有权的前提下，其不具有处分房屋补偿款的权利，被告沈**不能通过受让取得拆迁款。沈芝金的法定继承人均表示放弃继承，应由实际负责沈芝金生养死葬的原告继承全部遗产，故原告要求取得西合营镇红旗村大巷8号拆迁款82784.81元的请求，法院予以支持。 综上所述，原告沈星宝承担了对沈芝金的生养死葬义务，享有受遗赠的权利，诉争的房屋拆迁补偿款应归原告所有。判决：下房拆迁款82784.81元归原告沈星宝所有。 本院二审期间，沈**、沈清福向本院提供六份证人的书面证言，证明涉案房屋已经于2007年由沈芝经卖给了沈清福，价格是1800元，当时双方没有签订买卖合同，但是六位证人均在场。提供2018年2月28日蔚县西合营镇人民政府下达的通知一份，该通知是送达给沈清福的，证明涉案房屋属于沈清福所有。提供蔚县西合营镇政府拆迁办给沈清福的补偿标准和分类一份，证明涉案房屋属于沈清福所有。沈星宝的质证意见为：六份证人证言的内容不是事实，一审中沈清福向法庭提交了其与沈芝经的《房屋买卖协议》，通过审理，认定该协议属于伪造。六位证人均未出庭作证，不能证明其书面证言为证人所书写，也不能核实其证言的真实性。对西合营镇政府的通知和补偿标准的真实性没有异议，但不能证明沈清福的证明目的。沈星宝没有提交新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，沈**、沈清福上诉称诉争房产西合营镇红旗村大巷8号系沈清福从沈芝经处购买取得，并实际控制该房产。因当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于房屋买卖行为，属于当事人之间从事的重大民事法律行为，系出卖人与购买人进行房屋物权变动的重要依据，故对于房屋买卖行为当事人之间应当订立书面协议，以证明当事人对房屋物权变动的意思表示的真实性。本案沈清福上诉主张其于2007年以1800元购买沈芝经在下房的事实，沈清福依法应当提供其向沈芝经购买该房屋的有效证据。现沈清福主张系其向沈芝经购买取得案涉房屋，其未能提供有效证据证明，法院对其主张无法支持。对于沈清福提供的六位证人证言及蔚县西合营镇政府的通知等证据，因证人依法应当出庭作证，其并未出庭作证，法院对其证人证言的证明效力不予采信。对于沈清福提供的通知，因通知不是证明房屋物权权属的有效证据，本院对该通知的证明目的亦不予采信。沈清福以其持有案涉房屋的相关权利凭证为由主张其对该房屋的所有权，因沈清福不能证明其取得该房屋的合法方式，仅以持有沈芝经的房屋凭证主张该房屋的所有权，证据不足，本院不予支持。对于沈**、沈清福的其他上诉理由，经审查不是沈清福为案涉房屋所有权人的理由，本院不再赘述。 综上所述，沈**、沈清福的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1870元，由沈**、沈清福负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  闫 格 审判员  宋凯阳 二〇二〇年五月二十一日 书记员  施 洋 ——