江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终693号上诉人（原审被告）：蒋芝良，男，1966年12月4日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：金子亮，男，1954年12月16日出生，江西万年县人，住江西省万年县，系被告蒋芝良胞兄。被上诉人（原审原告）：姚军发，男，1978年3月2日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：李锋科，江西方盈律师事务所律师。原审第三人：陶寿良，男，1959年8月20日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。原审第三人：占爱和，男，1966年6月26日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。上诉人蒋芝良因与被上诉人姚军发、原审第三人陶寿良、占爱和买卖合同纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2019）赣1127民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人蒋芝良上诉请求：1、撤销余干县人民法院（2019）赣1127民初751号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，一审法院对上诉人提供的“总计欠27万元……”记录本中已付被上诉人52,000元的事实不予采信是错误的，上诉人提交的记录本中的签名的确是占爱和所写的，有证人证明这一事实，况且上诉人并不知道记录本上记录的占爱和银行账号，上诉人之所以未提交司法鉴定的原因是没有钱缴纳鉴定费；2、一审法院否认原审第三人陶寿良与被上诉人在2015年存在合伙关系是错误的，上诉人于2016年12月28日支付了60,000元给陶寿良应当计算在上诉人支付给被上诉人的欠款之内，上诉人2015年做稻谷生意，从业务洽谈到稻谷交付，再到货款结算支付，自始至终都是陶寿良与上诉人联系的，其全程都是以合伙人的身份参加的，故上诉人支付6万元给陶寿良是征得被上诉人同意的。被上诉人姚军发答辩称：1、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人诉称没有做笔迹鉴定的主要原因是没有钱交鉴定费，该理由没有任何依据，上诉人的上诉费都能缴纳，为何鉴定费就没有钱缴纳；上诉人提交的江西省景德镇市中级人民法院的民事判决书只能证明2016年被上诉人与原审第三人陶寿良存在合伙事实，但本案审理的是2015年的稻谷欠款纠纷，故一审法院对支付给陶寿良的6万元不予认定正确；2、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。原审第三人陶寿良、占爱和未到庭应诉，未提交书面的答辩意见。姚军发向一审法院起诉请求：1．请求法院判决被告蒋芝良支付原告欠款270,000元；2．案件受理费由被告负担。对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、原告提供的被告署名的“……总欠270,000元”字据，因其存在明显涂改、撕毁，且第三人占爱和亦承认落款时间“2015年12月8日”系事后添加，故该借据不能单独作为认定案件事实的依据。2、被告提供的“总计欠27万……”记录本主张内容为第三人占爱和所书，因占爱和否认，被告应当继续举证，被告在申请司法鉴定后且在其认可仍欠原告等人6万元情况下，不预交鉴定费用，应负举证不能的后果。该字据不作为认定案件事实的依据。3、第三人陶寿良提供“土地流转承包协议书”、原告与程达根的协议书、李瑞根的收条、张发良的领条等证据证明自己于2015年与原告姚军发、第三人占爱和合伙种田。因其称“2015年原告系与其子陶根平等6人合伙，6人股份平均、投资平等、利润均摊”；与其于2018年12月10日接受上饶市中级人民法院法官询问时的陈述“大部分钱是姚军发、占爱和出的……”存在明显矛盾。结合其认可的上述证据均证明2016年合伙，2015年的合伙没有协议。故上述证据不足以证明第三人陶寿良与原告姚军发、第三人占爱和于2015年合伙种田。4、2018年12月10日原告接受上饶中院法官询问时的“我和我姐夫一起合伙”，“收了，我姐夫收到的10万元是含在蒋芝良已付的26.2万元内的”，“2015年12月8日是农历时间”等陈述，结合第三人占爱和承认落款时间“2015年12月8日”系事后添加的陈述，原告主张该日期为农历时间的陈述，明显有违常理，可以认定原告与第三人占爱和系合伙人，占爱和在结算后收到蒋芝良100,000元转账款。一审法院认定事实：2015年，原告与第三人占爱和合伙在乐平市承包种田，后将收获的稻谷出卖给被告蒋芝良，随后双方进行了结算。被告在第三人占爱和书写了“……总欠270,000元”等内容字据上签名，该字据一直由原告姚军发持有。除此字据外，被告未给付原告其他债权凭证。2015年12月11日，被告蒋芝良通过江西省农商行转账100,000元给第三人占爱和。以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。被告提供内容为“总计欠27万2，付10万，2015年12月11日；现金付5万2千，总计欠12万，占爱和2015年12月11日”记账本，占爱和否认该内容及签名系自己所签，被告申请笔迹鉴定后不交纳鉴定费用。一审法院认为，关于被告是否支付现金52000元的举证责任问题。2015年12月10日进行结算，被告欠原告等人稻谷款270000元未付。在原告持有被告签名的结算单情况下，被告应对是否支付稻谷款负举证责任，如举证不能则应承担不利后果。2015年12月11日被告向原告合伙人占爱和转账100,000元，故此时被告欠款金额为170,000元。但被告主张支付现金52,000元，其向法院提交署名占爱和的“……2015年12月11日现金付5万2千”记账本，因占爱和否认为其签署，被告应继续举证。被告申请鉴定后不缴纳鉴定费，应负举证不能的后果。被告以第三人陶寿良证明自己已经支付52,000元现金，因陶寿良前后陈述存在明显矛盾，原告未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。关于被告支付60,000元给陶寿良能否抵销稻谷欠款问题。如被告向原告合伙人履行义务可以抵销欠款。但本案原告否认2015年与陶寿良合伙种田，而第三人陶寿良、被告蒋芝良均无证据证明陶寿良与原告在2015年合伙种田。故被告应当向持有其署名的“……总欠270,000元”字据的原告履行义务。故被告在无证据证明第三人陶寿良系原告合伙人情况下向其支付60,000元不能抵销欠原告的稻谷款。综上，被告在收购原告的稻谷后，应及时支付相应对价。在其结算后，被告应当就已经履行义务负举证责任。其主张支付现金52,000元及支付给陶寿良的60,000元，因其举证不能，一审法院不予支持，其应继续向原告支付170,000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，一审法院判决：一、被告蒋芝良给付原告姚军发欠款170,000元，于判决生效之日5日内付清；二、驳回原告姚军发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,350元，由原告姚军发负担1,980元，被告蒋芝良负担3,370元。二审期间，上诉人蒋芝良与被上诉人姚军发、原审第三人陶寿良、占爱和均未提交新证据。各方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审双方争议的焦点是，上诉人蒋芝良主张的其已支付给原审第三人占爱和的52,000元以及支付给原审第三人陶寿良的60,000元是否应从案涉的稻谷欠款中予以抵扣。上诉人蒋芝良主张其已支付给原审第三人占爱和欠款52,000元，仅凭其一审时提交的一份记录本予以证明，因占爱和否认该记录本上的内容和签名系其所书写，且上诉人在一审中亦因不交纳鉴定费用而撤回鉴定申请，故一审法院以上诉人蒋芝良举证不能应承担不利后果为由不予认定该笔还款并无不当，本院予以维持。对于支付给原审第三人陶寿良60,000元款项的认定问题，因被上诉人姚军发与原审第三人占爱和均一致否认与陶寿良在2015年的合伙关系，上诉人蒋芝良亦未提交相应的证据证明，故上诉人蒋芝良主张其给付陶寿良的6万元款项应从案涉稻谷欠款中抵扣无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人蒋芝良的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,350元，由上诉人蒋芝良负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  程 锐审判员  余林娣二〇二〇年五月二十七日书记员  叶丽君