江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0113民初954号 原告：王雪梅，女，1987年5月18日出生，汉族，住南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：杨焘，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴昊，江苏法德东恒律师事务所律师。 被告：南京万达茂投资有限公司，统一社会信用代码：913201133024012488，住所地南京市栖霞区西岗街道摄山星城天佐路1号218室。 法定代表人：于修阳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张宁华，江苏博事达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，江苏博事达律师事务所（实习）律师。 原告王雪梅与被告南京万达茂投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许庆林独任审判，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告王雪梅及委托诉讼代理人杨焘，被告委托诉讼代理人张宁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令撤销原告与被告签订的关于万达茂商业中心A-22幢XXX室房屋的《商品房预售合同》及其补充协议；2、判令被告向原告返还已付房款合计2158005元；3、判令被告向原告赔偿如下损失：(1)以已付房款2158005元为基数，支付自2017年10月26日至实际退还房款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；(2)自2017年10月26日起至实际返还房款日止，房屋无法使用所导致的租金损失(3元/平方/天）；(3)物业费损失9527.48元；(4)房屋升值部分，暂定150000元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告签订《万达茂商业中心商品房预售合同》，合同约定由原告向被告购买位于南京市栖霞区房屋，房屋总价为2158086元。在原告与被告签署该预售合同之前，原告已向被告支付了所有房款。签约之时，该商品房尚未建好，原告无法查看涉案商铺现状，被告亦未告知涉案房屋内存在消防、通风等公共管道的不利情形。2019年9月底，被告向原告交付房屋。在房屋交付之前，原告需先行缴纳物业费、专项维修基金后才可验房。后验房发现房屋上方存在公共管道，该公共管道严重侵占案涉商铺的使用空间，直接影响商铺的实际使用率和使用功能的实现。鉴于该情形，原告当即要求被告予以整改，但被告明确表示无法整改。原告认为被告在签订商品房预售合同前没有将案涉商铺内有公共管道的实际状况明确告知原告，致使原告存在重大误解而签订了案涉商品房预售合同。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，首先，双方签订商品房预售合同时，原告不存在重大误解。合同上明确注明可能存在管道等公共设施。其次，合同上约定层高2.7米，部分空间层高有4米，被告统一按层高2.7米计算，不存在损害原告利益，相反，原告获取利益更大。且原告购买的商铺，单价相对其他商铺优惠。三是该案原告行使撤销权超过三个月的期间。双方签订的商品房预售合同时间是2017年11月5日，原告向法院提起诉讼的时间为2020年3月6日。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年，原告一家4人（母亲毕某、弟弟王某甲、王某乙）共同购买被告开发的4套相邻的商铺，并陆续付款，2017年10月31日付款合计1099885元。2017年11月5日，原告与被告签订1份《万达茂商业中心商品房预售合同》及补充协议。其中原告购买的是被告开发的位于栖霞区，主体建筑层数5层，该房位于第3层，用途门面房，层高2.7米，单价15776.04元/平方米，总价2158086元。2018年4月24日，原告付清余款1058201元。房屋交付时间为2019年9月30日。合同签订后，被告将此合同收回。2019年8月13日，南京市住房保障和房产局将此合同登记备案。2019年9月16日，被告向原告发出交付通知书，定于2019年9月29日向物业公司办理交接手续。被告退还原告面积差价，原告实际支付房款总计2157929元。原告一家4人于2019年9月29日收房时被告才将商品房预售合同交给原告，原告发现4间商铺内均有公共通风管道，遂要求退房。11月11日，原告方继续与被告销售人员交涉，未取得进展。原告向本院提起诉讼。庭审中，原告提出商品房预售合同不是其签字，但被告并不认可。原告坚持认为，其家人一共买了4间门面房，无人告知门面房内存在公共管道，被告故意隐瞒重要事项，如果告知，原告不会购买。本庭至现场勘验，发现涉案房屋内2.7米以上空间确系有走廊排烟和补风管道。 针对主要争议焦点被告有否告知房屋内有公共管道，原告举证如下：1、设计图及宣传册上并无明显标志。而被告认为在商品房预售合同上附件2第4条上有提示。原告并不认可。2、原告提出的租金损失和房价增值部分，被告并不认可。3、原告交纳的物业费9527.48元，被告认为与其无关。 上述事实，有商品房预售合同、交款凭证、宣传资料、当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，本案争议焦点之一系代理权问题。原告提出其未在商品房预售合同上签字。对此，本院认为，首先，原告系一家4人共同去购买商铺，且已经将房款支付完毕，原告在诉状上也未提出合同上的签字不是其所签，庭审中提出后也未申请笔迹鉴定，鉴于一家4人的特殊身份关系，即使其没到现场签字，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。故原告提出的理由本院不予采纳。 本案第二个争议焦点系原告行使撤销权是否超过1年期间。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。被告将此商品房预售合同登记备案时间为2019年8月13日，被告将该合同交给原告时间为原告收房日2019年9月份。原告收房日发现撤销事由后即于2020年3月6日向法院提起诉讼，故原告提出撤销权的时间并未超过一年期间，撤销权并未消灭。 本案争议焦点之三系被告是否隐瞒了重要事项足以影响到原告购买商铺的真实意思。原告提出被告销售人员在出售房屋时并未告知商铺内存在排风管道，而被告认为在商品房预售合同上有过提示以及在销售价格上有所降低。对此，本院认为，商品房预售合同系格式合同，所有商品房预售合同均有附件2第4条，且这一条并未用加粗字体或黑体字提示。而涉案商铺的公共排风管道只在部分商铺内存在，被告应当做重要提示或提醒。被告辩称在价格上作了优惠，但并未提供相应证据证明，也无证据证明因排风管道存在，销售价格有所降低。原告接到被告收房通知，去现场收房时发现存在公共管道时即与被告交涉，且向被告递交了退房申请，足以表明该公共管道对于原告购买商铺的目的造成重大影响。被告没有证据证明其已对上述内容作出合理提示及必要说明，其应当承担相应的法律后果。被告故意隐瞒重大事项而与原告签订案涉合同应予撤销。 争议焦点之四系原告要求赔偿因房屋增值以及房屋租金损失问题。对此本院认为，商品房预售合同被撤销后，原告存在的损失系原告支付的购房款利息损失，即被告应当返还原告购房款及相应利息。对原告提出的房屋增值以及租金损失没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 对于原告要求被告返还物业费问题，因该物业费并非被告收取，本院对此诉讼请求不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、撤销原被告双方签订的关于万达茂商业中心A-22幢XXX室《商品房预售合同》及补充协议； 二、被告南京万达茂投资有限公司自本判决生效之日起10日内退还原告王雪梅购房款2157929元，并承担自2018年4月25日起至实际退还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、驳回原告王雪梅的其他诉讼请求。 如当事人未按照本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行利息。 案件受理费24064元，减半收取12032元，由被告南京万达茂投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 许庆林 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 段志成 书 记 员 卜 艳