山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终961号上诉人（原审被告）：李思辉，男，1970年7月21日出生，汉族，太谷县居民，现住太谷县。上诉人（原审被告）：张俊青，女，1972年10月28日出生，汉族，太谷县居民，现住太谷县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：袁娟鹏，山西丰汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜先琮，男，1968年5月27日出生，汉族，现住太谷县。上诉人李思辉、张俊青因与被上诉人杜先琮合同纠纷一案，不服太谷县人民法院（2019）晋0726民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。李思辉、张俊青上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判。二、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。(一)一审认定的借款时间以及借款金额与事实不符,被上诉人在一审起诉状中明确陈述二上诉人在2015年2月17日要求以被上诉人的名义贷款,但是一审被上诉人提供的借款协议均是在2015年2月15日签订,被上诉人不可能提前知道二上诉人要求以他名义借款,且被上诉人也没有提供相关证据证明该借款是否实际发生。其次，被上诉人陈述以其名义向小额贷款公司借款15万元整给二上诉人使用，但向法庭提交的借款协议的借款金额为227445.03元，而且要求并承认了二上诉人每月代被上诉人偿还本息高达5966.64元,该数字远远超过了实际借款金额与该支付的利息。本案为民间借贷纠纷,一审法院应当查明借贷双方的借款事实,被上诉人以该借款协议的本金和利息要求二上诉人偿还事实不清，证据不足。（二）本案实际借款人与事实不符，二上诉人实际仅使用了15万元中的9万元整,剩余的6万元经上诉人介绍由被上诉人借给了其他人,被上诉人对该事实是知情的,根据合同相对性以及我国民间借贷司法解释的规定,被上诉人不应当就该6万元的借款事实起诉二上诉人，二上诉人不应当承担15万元本金以及相应利息的偿还责任。一审判决直接认定二上诉人借款金额为15万元认定事实不清、证据不足。二、一审适用法律错误。(一)虽然二上诉人与被上诉人签订了一份《还款协议》,但是该还款协议的签订是因为被上诉人采用多人堵门、哭闹、赖在二上诉人家中不走、威胁等方式,且6万元的实际借款人已联系不上的情况下要求二上诉人签字,二上诉人碍于亲戚关系,在没有对账的情况下不得已才签订，至今二上诉人都不清楚还款协议中剩余128000元的借款金额如何计算出来，结合上述事实，本案的借款事实和金额并没有查清，根据我国民间借贷司法解释，该协议内容以及金额不应当作为本案的定案依据。(二)我国民间借贷司法解释对于本金以及利息都有明确规定二上诉人从2015年2月份开始，每月代被上诉人支付5966.64元本息直至2016年10月，共计20个月，该事实被上诉人在诉状中以及一审庭审中已经承认,那么二上诉人截止到2016年10月份，已经向被上诉人支付共计119332.8元,加上二上诉人在2018年5月5日起至9月16日支付给被上诉人共计5万元整,2019年3月4日、3月22日支付给被上诉人共计4万元整,二上诉人已经支付被上诉人共计209332.8元。那么二上诉人借款金额为9万元，小额贷款公司约定的利息为年利率12.6%，截止到借款协议签订的日期也就是2019年2月21日二上诉人应当支付的利息为46147.5元，本息共计136147.3元,二上诉人支付给被上诉人的本息已经超过了所欠款项。退一步计，即使按照全部借款15万元来计算，也仅剩有1万多的本息，不可能高达借款协议中所说的剩余128000元的本息，由此也说明了该借款协议签订并不是二上诉人的真实意思表示,也不符合我国法律对借贷的相关规定。一审法院直接根据借款协议认定尚有88000元的借贷本金认定事实不清、适用法律错误。被上诉人杜先琮答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人上诉请求，维持原判。上诉人现在是找各种理由推脱，拒不还款，我们签的协议也是真实的，不存在人身威胁。杜先琮向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告李思辉和张俊青夫妻归还原告垫付款88000元和被告在还款协议中承诺的由于垫付款而产生的费用和利息80323.69元，两项合计168323.69元；2、依法判令由于被告失信行为给原告造成的身体、家庭、精神、工作等损失的经济赔偿金20000元；3、诉讼费及由此产生的其他费用由被告承担。一审法院查明事实：原告杜先琮与被告李思辉系表兄弟关系；被告李思辉与张俊青系夫妻关系。2015年2月17日，被告二人因资金周转困难与原告达成口头协议，约定以原告名义在宜信惠民投资管理（北京）有限公司贷款150000元，年利率为12.6%，每月应付本息由被告李思辉给付原告，原告再偿还本息。双方一直履行到2016年10月，后被告以资金周转困难为由，不再履行还款义务。原告为使个人信誉不受影响继续偿还剩余贷款本息。2018年5月5日起至9月16日间，经原告催要被告李思辉分5次陆续向原告支付共计50000元。2019年2月21日，双方达成还款协议，协议约定：二被告承诺在2019年3月2日前支付原告垫付的128000元，并承担由此产生的费用和利息，算清后3月10日前付清。协议签订后，二被告分别于2019年3月14日、3月22日分二次支付原告40000元，余款至今未付。一审法院认为：二被告以原告的名义贷款，在收到贷款使用后，却未能按时足额履行还款义务，原告为使个人信誉不受影响继续偿还剩余贷款本息后，有权向被告主张垫付的费用。该费用经双方在2019年2月21日协商确定为128000元，还款协议之后二被告支付原告40000元，对于剩余的88000元应承担继续履行的违约责任，故原告要求被告偿还垫付款88000元的诉讼请求，予以支持；关于原告主张的由于垫付而产生的费用和利息（以128000元为基数，自2016年11月计算至2019年3月）的请求，由于双方在协议中对具体的数额或计算办法并无明确约定，只约定“比照同行、同款、同息”，且原告并未提供相关证据证实，故对原告该项请求，不予支持。对原告主张的以88000元为基数，自2019年4月1日起的利息，因双方在协约中明确约定有还款期限，被告逾期未还，应承担相应的支付逾期利息的违约责任，利率依照双方约定应按原告在宜信惠民投资管理（北京）有限公司贷款约定的利率标准执行，即年利率12.6%。原告主张由于被告失信给其造成的身体、家庭、精神、工作等损失，要求被告赔偿20000元经济赔偿金，没有事实和法律依据，不予支持。二被告辩解以原告名义贷款150000元，自己只用了其中的90000元，另外60000元经自己介绍原告借给了他人，原告对此不予认可，且被告从2015年2月17日以原告之名贷款150000元后本息一直归还至2016年10月，之后被告又偿还50000元；2019年2月21日原、被告又对128000元的贷款达成还款协议，被告对贷款的归还均未提出异议，故对被告的辩解意见不予采信。一审法院判决：一、被告李思辉、张俊青于判决生效之日起十日内给付原告杜先琮垫付款88000元及利息（以88000元为基数，自2019年4月1日起至实际给付之日止，按年利率12.6%计算）；二、驳回原告杜先琮的其它诉讼请求。二审期间,上诉人提供录音一份，拟证明双方认可6万的借条是贠建平打的，双方明确各算各的。在2019年9月17日的录音说明了在2018年的时候，被上诉人重新贷款而且是在与上诉人这笔贷款快要还完的时候，重新贷款没有给二上诉人使用，重新贷款行为导致每个月的利息又增加了1000元，因此上诉人实际使用的9万元已经归还完毕。被上诉人质证称，贠建平和我素不相识，借条是上诉人自己写的，我不负责6万元，后面转贷的事，和我们之间的还款协议无关。被上诉人提供录音一份，拟证明上诉人二人参与借款过程，贷款是李思辉全额拿走的，费用和利息是他负责全部还清的，贷款的金额是20多万在刚刚办理贷款时我就通报过李思辉，李思辉也承诺会归还全部费用，12.8万也是他签字认可的,；贷款的6万也是李思辉拿走的，拿走的人叫贠建平，是李思辉的村长，录音中李思辉授意我起诉贠建平，李思辉认可这个钱都是归李思辉认。上诉人质证称，我们对录音的真实性是认可的，但关联性不认可，被上诉人整理的录音资料是在2018年以后要债的事实，并没有明确剩余借款的数额，上诉人并不认可通过被上诉人向小贷公司或者银行还款，只是认为在多次偿还后已经还清且本案中的6万元事实上根据合同法相对性应由贠建平来还。其余事实与一审查明一致。本院认为，二审期间双方的争议焦点为：上诉人应偿还被上诉人款项金额如何确定。双方于2019年2月21日签订了还款协议，对之前的垫款金额与费用进行了重新确认，上诉人称该协议的签订并非其二人的真实意思表示，但其一、二审均未提供证据予以证明，应承担不利后果。该协议为双方真实意思表示，双方均应按约履行。还款协议之后二上诉人曾支付被上诉人40000元，对于剩余的88000元应继续履行。综上所述，上诉人李思辉、张俊青的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4066元，由上诉人李思辉、张俊青负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇二〇年五月十五日书记员  郝璇菲