河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2549号 上诉人（原审原告）：胡晓凯，男，1982年7月14日出生，汉族，住正定县。 上诉人（原审被告）：韩吕品，男，1959年4月14日出生，汉族，住正定县。 被上诉人：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司和平营业部，住所地石家庄市新华区中华北大街370号。 负责人：袁卫忠，系该公司经理。 委托诉讼代理人：曹珊珊，河北冀华律师事务所律师。 上诉人胡晓凯、韩吕品因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司和平营业部（以下简称“人民财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡晓凯上诉请求：1、维修清单证明了维修天数，不应减去11天。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：出租车冀Ａ×××××在河北盛孚凯旋汽贸公司维修共计24天，有维修清单予以证实，不能以5605元的材料费，1295元的工时费用单方面估算出来13天。且4ｓ店出具了修理天数的证明。 韩吕品上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审。2、本案的诉讼费用及其他一切必要费用由被上诉人承担。事实和理由：1、胡晓凯的所有损失应由保险公司承担，保险公司提交的投保人声明方格内的黑体字内容不是韩吕品书写的，没有收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险公司也未提供向投保人韩吕品送达免责条款和说明书的送达证明。2、原告提供的评估报告不能作为认定案件事实的依据，河北三玉利保险评估公司不具有鉴定评估停运损失的资质。3、原告的停运损失和鉴定费计算不合理。4、一审法院对于韩吕品的鉴定申请不予准许，也没有询问保险公司是否为工作人员代书。 人民财险公司答辩称，我们认可一审法院对于修理天数及每天营业损失的认定，同时对于鉴定费的认定也予以认可。我们认可一审法院关于我公司已尽到提示说明义务，不承担赔偿责任的认定，该笔费用应当由上诉人韩吕品承担。韩吕品的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 胡晓凯向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告停运损失8952元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告负担。 一审法院认定事实：1.车辆停运损失8952元（373元×24天）。原告提交河北盛孚汽车贸易有限公司出具的证明一份，证实车辆修理时间为2019年8月21日至2019年9月14日计24天；提交河北三玉利保险公估有限公司做出的鉴定报告，证实原告车辆每日停运损失为373元。二被告质证后认为河北盛孚汽车贸易有限公司维修证明仅加盖业务章，未加盖单位公章且无相关负责人签字，不符合证据要件，且不能证实修理所需的必要的合理的时间，被告认为根据原告车辆修理材料费5605元，工时费1295元以及走访其他修理厂，合理的修理天数为3天最长不超过5天，而原告车辆修理24天显然过长，与实际不符；二被告认为公估报告属原告自行委托，且评估方法有误，公估公司无评估停运损失的资质不予认可。本院认为原告车辆受损有交通事故认定书认定，并在河北盛孚汽车贸易有限公司修理完毕，本院对原告车辆受损的事实及维修的事实予以确认。对被告有异议的公估报告，二被告未提供证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，故本院对每日停运损失373元的公估结论予以确认；2.鉴定费1500元。原告提交河北三玉利保险公估有限公司鉴定费发票予以证实。二被告对鉴定费发票真实性无异议，但认为属于原告自行扩大的损失不予承担。本院认为该费用系原告实际支出，本院予以确认。 一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。本次事故造成原告车辆受损，因原告车辆系营运出租车从事旅客运输等经营性活动，因交通事故导致其无法从事经营活动而造成经济收入的减少，原告主张停运损失应当得到支持。针对二被告对修理天数及如何承担责任存在争议，本院归纳焦点1.修理天数24天是否合理？被告认为24天修理时间过长，与车辆损坏部位和修理费用不相符。为查明修理事实本院向河北盛孚汽车贸易有限公司作出调查，该公司事故车业务经理证实冀Ａ×××××号出租车2019年8月21日进厂，2019年9月14日出厂，电脑系统记载2019年8月22日接车，2019年9月16日结算，车辆在修理厂24天属实。根据该工作人员证实受损车辆存在从神龙汽车有限公司购进配件的事实，但因车辆已维修好无法查证进货等货的具体时间，该工作人员否认公司存在车多人少排队修车的情况。本院认为车辆在修理厂用于维修的时间为必要修理时间，同时还要考虑等待配件等因素产生的合理时间。因原告车辆受损部位在车身后部，从支出5605元的材料费用和1295元的工时费用来看损坏程度并不严重，原厂件进货的时间考虑进去，原告车辆修理天数24天显然过长。对于非因被告原因造成原告车辆修理时间过长而产生的停运损失由被告承担显然对被告不合理，本院结合车辆受损部位，拆装、喷漆等维修项目以及使用的材料费用和工时费用，认为必要的修理、喷漆时间为5-8天，合理的进货时间为2-5天，故本院酌定修理天数13天，每天按照373元计算，原告合理的停运损失为4849元。原告为查明案情支出鉴定费1500元，应由被告承担。争议焦点2.二被告如何承担原告合理损失？被告人民财险公司提供商业险条款、投保人声明、投保单、投保提示等证据证实已就停运损失属于免责条款向投保人韩吕品进行了提示说明义务，被告韩吕品认可投保人声明、投保单、投保提示系本人签字，但认为投保人声明中方格内“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样非本人书写，表明本人并不了解投保内容，保险人亦未尽到明确说明义务，故此免责条款不生效。对于二被告的争议，本院认为被告韩吕品除在投保人声明中进行了签名，还在投保单第二页黑体字的“投保人声明”处签字，该处内容依然是保险人对免责条款内容的提示和说明，故被告韩吕品提出对方格内“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样申请字迹鉴定不影响保险公司就免责条款已做到了提示说明义务，故本院对其字迹鉴定申请未予准许。本院认为上述证据能够证实保险公司已经尽到了免责条款的提示说明义务，原告的损失应当由被告韩吕品予以赔偿，被告人民财险公司在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款之规定，判决如下：一、被告韩吕品于本判决生效后七日内赔偿原告胡晓凯停运损失和鉴定费计6349元；二、驳回原告胡晓凯其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据，经审理查明的事实与一审查明无异。 本院认为，根据各方当事人在二审中的上诉理由以及答辩意见，本案的主要争议焦点：一、保险公司是否对商业险的免责条款尽到了明确提示和说明义务；二、一审法院认定的冀Ａ×××××号车辆停运损失额及责任承担是否正确； 关于焦点一，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上述法律规定了保险人在与投保人订立保险合同时应当对其免责条款尽到提示和说明义务。本案中，保险公司就三者险免责事项，在一审中提交了机动车商业综合保险条款、投保人声明、投保单、投保提示等，欲证明就免责情形尽到了提示和说明义务。经审查，韩吕品在投保单和“投保人声明”签章处进行了签名，韩吕品对“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”否认是本人书写，且人民财险公司并未提出鉴定申请，故人民财险公司未进一步举证证明其就免责条款已向被上诉人韩吕品尽到了保险合同的提示和说明义务。一审法院认定保险公司履行了对韩吕品的投保提示说明义务存在不妥，本院依法予以纠正。 关于焦点二，冀Ａ×××××号车辆的停运损失问题。因该事故车辆系营运（客运出租）车辆，发生交通事故后进行维修必然会造成一定的经济损失，对于车辆停运天数，一审法院按照车辆在修理厂必要修理时间，结合配件购进和车辆受损部位等具体综合因素来确定停运天数，比较符合客观情况。本院对一审法院酌定的修理天数予以认可。 综上所述，韩吕品的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3884号民事判决第二项； 二、撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3884号民事判决第一项； 三、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司和平营业部于判决生效之日起十日内赔偿胡晓凯停运损失和鉴定费计6349元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费62元，减半收取计31元，由韩吕品负担(本案受理费原告已预交,预交费用在本案执行时按本判决书确定的数额由被告一并向原告支付)；二审案件受理费124元，胡晓凯负担62元，韩吕品负担20元，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司和平营业部负担42元。 本判决为终审判决。 审判长  王淑芳 审判员  张 楠 审判员  卢 亮 二〇二〇年五月二十一日 法官助理任晓刚 书记员刘建烨