四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初934号 原告：王学红，女，1966年4月4日出生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王兴文，四川龙正律师事务所律师。 被告：田茂果，男，1969年5月3日出生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李沁浓，四川建春律师事务所律师。 原告王学红与被告田茂果民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学红及其委托诉讼代理人王兴文，被告田茂果的委托诉讼代理人李沁浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王学红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告田茂果偿还原告借款20万元并按照月息2.5分从2015年2月16日起计算利息(审理中明确已付利息35000元予以扣减)；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年2月16日，四川奇林房地产开发有限公司（以下简称奇林公司）因生产经营需要向原告借款20万元并约定按照月息2.5分计算利息，被告田茂果对该笔借款承担保证责任。借款期限届满后，经原告多次催收，被告均以各种理由推诿、搪塞，拒不履行给付义务。原告为维护自己的合法权益，以避免遭受非法侵害，特提起诉讼，望能够查清事实，公正裁决。 被告田茂果辩称，一、原告王学红与奇林公司的法定代表人孔海塘是朋友关系，被告田茂果在孔海塘的公司工作，田茂果到原告所在单位南部县国土局为奇林公司办理相关的国土手续时，原告拿出一张借条要求田茂果签字，此时田茂果才知道这张借条，并在借条上签了自己的名字。二、案涉借条的借款人是奇林公司和孔海塘，主债务人奇林公司和孔海塘应当作为共同被告参加诉讼。三、被告田茂果对借款20万元并不知情，原告主张的利息是月息2.5分而不是月利率2.5%。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月16日，奇林公司因生产经营需要向原告王学红借款20万元，原告通过其夫杜正才的银行账户向奇林公司的法定代表人孔海塘转账12万元并以现金方式交付8万元后，孔海塘及奇林公司共同作为借款人向原告出具借条一张，并由孔海塘、奇林公司分别在借款人处签名、加盖公章；被告田茂果作为借款担保人，在该《借条》上签字并捺手印。该《借条》内容为：“借条今借到王学红人民币贰拾/万元整，小写：￥200000.00元。借款期限为/年（月），年/月息为2.5%。借款人：孔海塘四川奇林房地产开发有限公司（公章）借款日期：2015年2月16日借款担保人：田茂果”。该借条为事先印刷的格式化借条，由借款人提供；横线上填充的文字为手写，其余文字为印刷。借款后，奇林公司财务人员张小华分别于2015年3月17日、4月21日、6月16日、7月16日、8月17日、9月16日、10月19日向原告王学红之夫杜正才的银行账户转账35000元，每次转账的金额均为5000元。 另查明，奇林公司以不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，于2018年7月3日向本院申请重整，本院于同年8月28日以（2018）川1321破申1号民事裁定书裁定受理奇林公司的重整申请。 本院认为，奇林公司及孔海塘向原告王学红借款20万元的事实，有原告的陈述及原告提交的证人证言、《借条》、银行交易明细等证据证实，本院予以确认。被告田茂果主张实际交付的借款金额为12万元，但并未提供充分的反驳证据证明其主张成立，故本院不予支持。奇林公司及孔海塘向原告王学红借款20万元，被告田茂果为该笔借款提供担保，是各方当事人的真实意思表示，案涉借款合同及担保合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，在借款交付时即已生效，应受法律保护。 被告田茂果对案涉借款提供担保，未明确约定保证责任方式，应当根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定承担连带保证责任。因借款人奇林公司申请重整已经人民法院受理，原告选择不向管理人申报债权、亦不向借款人孔海塘主张权利，仅起诉请求担保人田茂果承担保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十条第二款第四项“以债务人为被告的其他债务纠纷案件，根据下列不同情况分别处理：……（四）债务人系从债务人的债务纠纷案件继续审理。”的规定，本院予以支持。因此，对被告田茂果提出的应当追加奇林公司及孔海塘为共同被告的主张，本院不予支持。 借条系借款人提供的格式化借条，结合借款人实际按5000元/月（20万×2.5%﹦5000元）的标准向原告支付前七个月利息的事实，并根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，对“年/月息为2.5%”应当作出有利于原告的解释，认定双方约定的利率为月利率2.5%。对被告提出的借条对借款利率约定不明、应当按年利率2.5%计算利息的主张，本院不予支持。 原告主张由被告田茂果向其偿还借款本息及实现债权的费用，符合《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，但其主张的借款利息，应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定依法予以确定。据此，已由借款人支付的7个月的利息35000元，应当按月利率2.5%计算，从2015年9月16日起至本金清偿之日止的借款利息，应当按月利率2%（年利率24%）计算。原告主张未支付的借款利息按月利率2.5%计算，因不符合法律规定，本院不予支持。 被告田茂果主张借贷双方约定的借款期限为1个月，但并未提供充分的证据证明其主张成立，且被告田茂果与原告亦未约定保证期间。因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，对被告田茂果提出的其保证期间已经经过的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十条第二款第四项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告田茂果在本判决生效后十日内偿还原告王学红借款本金20万元及其利息（利息计算方式：以本金20万元为基数,从2015年9月16日起按照月利率2%计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告王学红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，保全费申请费1520元，两项合计9120元，减半收取计4560元，由被告田茂果负担4440元、原告王学红负担120元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨晓彬 二〇二〇年五月二十八日 书记员  田雪华