广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民终2222号 上诉人（原审原告）：胡红，女，1980年7月14日出生，汉族，住广西柳江区。 委托诉讼代理人：覃冬玉，广西诺一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林有娣，女，1940年9月18日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被上诉人（原审被告）：蔡锦刚，男，1965年12月9日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘平菊，广西启泽律师事务所律师。 原审第三人：广西宁铁地产发展有限公司，住所地：广西南宁市西乡塘区衡阳西路30号，统一社会信用代码：914501002825357312。 法定代表人：邝依林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾鹰，广西宁铁地产发展有限公司柳州分公司负责人。 原审第三人：广西宁铁地产发展有限公司柳州分公司，住所地：广西柳州市柳南区鹅山路三区19号，统一社会信用代码：9145020055470080XJ。 负责人：曾鹰，该公司经理。 上诉人胡红因与被上诉人林有娣、蔡锦刚及原审第三人广西宁铁地产发展有限公司、广西宁铁地产发展有限公司柳州分公司排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初5180号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 胡红上诉请求：1、依法撤销一审裁定，判令被上诉人停止侵害、排除妨碍，将其物品搬离上诉人购买的位于柳州市柳南区架空层车库；并判令被上诉人向上诉人支付其违法占用上诉人车库的使用费（上诉人的经济损失）1800元（600元/月X3个月，自2019年5月18日起暂计至2019年8月18日止，此后依法另计，直至其搬离该车库时止）；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认定事实不清，原审第三人宁铁公司与柳州市富华苑业主委员会签订有《富华苑架空层车库临时管理协议》，约定将小区内177间车库中的60间由宁铁公司进行出租收益（其中包含了案涉的12栋6号车库），另117间由富华苑业主委员会作为车辆停放管理和出租收益，故宁铁公司对案涉车库享有处分权。宁铁柳州分公司是2010年4月7日成立，接受宁铁公司的委托，为宁铁公司接洽商品房出售出租业务。所以上诉人与宁铁柳州分公司签订的《“富华苑”架空层车库使用权买卖合同》合法有效。《“富华苑”架空层车库使用权买卖合同》第七条：甲方按现状出售合同约定的车库给乙方……，如产生纠纷乙方自行处理并承担相关费用，与甲方无关。该条款用通俗的言语表明了案涉车库已经卖给乙方，即该车库的权利义务由乙方行使，要求车库占用人腾空退还车库等事宜由乙方自行处理，甲方不负责，这意味着甲方（宁铁公司）已将案涉车库排除妨碍的权利转让给乙方（上诉人），由乙方（上诉人）来行使该权利，故上诉人能以车库权利人身份诉请排除妨碍。被上诉人未能举证其使用案涉车库系合法取得，亦不能以其长期非法占用案涉车库为由便取得该车库使用权。所以被上诉人私自占有车库的行为属于侵权行为，上诉人诉请排除妨碍，腾空退还车库给上诉人有事实和法律依据。 被上诉人林有娣、蔡锦刚未提出答辩意见。 原审第三人广西宁铁地产发展有限公司、广西宁铁地产发展有限公司柳州分公司未陈述意见。 胡红向一审法院提出诉讼请求：一、判令二被告停止侵害、排除妨碍，将其物品搬离原告购买的位于柳州市柳南区车库；二、判令二被告向原告支付其违法占用原告车库的使用费（原告的经济损失）1800元（600元/月×3个月，自2019年5月18日起暂计至2019年8月18日止，此后依法另计，直至其搬离该车库时止）；三、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：宁铁公司原名柳州铁路腾龙房地产开发公司，2009年12月15日更名为广西宁铁腾龙房地产开发公司，2018年7月27日更名为现名称。宁铁柳州分公司原名广西宁铁腾龙房地产开发公司柳州分公司，2018年8月13日更名为现名称。 2015年12月23日，原告胡红作为买方（乙方）与作为卖方（甲方）的第三人宁铁柳州分公司前身广西宁铁腾龙房地产开发公司柳州分公司签订了一份《“富华苑”架空层车库使用权买卖合同》，约定：一、乙方购买的车库坐落于柳州市，面积20.8平方米，单价1700元/平方米，总价35360元。车库用于存放非机动车及日常生活用品。二、车库使用年限与土地使用年限一致，自双方办理完毕车库移交手续之日起至2063年11月25日止。三、乙方购买车库采用一次性付款方式，乙方应于2015年12月23日前将购车库款全部一次性存入甲方指定银行账户（含定金）。四、乙方将购车库款项全部支付完毕后三个工作日内，甲方将车库交付乙方。五、本协议签订后，如乙方无正当理由要求终止本合同，视为乙方自动放弃认购权利，本合同自行失效，乙方已付款项甲方不予退回，且甲方有权另行安排销售。六、乙方须遵守物业管理的有关法规使用车库，按时向物业管理单位交纳物业管理服务费用。七、甲方按现状出售本合同约定的车库给乙方，乙方已经充分了解所购买车库的现状及历史情况。乙方购买本合同约定车库需与现有使用人友好协商后续事宜，如产生纠纷乙方自行处理并承担相关费用，与甲方无关。八、本合同一式叁份，甲方两份、乙方壹份，本合同自双方签订盖章之日起生效。未尽事宜，双方协商解决。签订该合同当日，甲方向胡红出具了车位款35360元的收据。 一审另查明，被告林有娣与蔡锦刚系母子关系，蔡锦刚系航惠路8号富华苑1栋3单元2-2号房所有权人，林有娣与蔡锦刚共同在该房居住生活。2000年元月，蔡锦刚与宁铁公司前身柳州铁路腾龙房地产开发公司签订了一份《商品房购销合同》，约定蔡锦刚以总价50400元向柳州铁路腾龙房地产开发公司购买富华苑小区1幢1层12号车库，卖方应于2000年8月31日前交付车库。该合同签订后，由于柳州铁路腾龙房地产开发公司建设的1幢1层12号车库被花圃遮挡，无法停入汽车进行使用，故无法继续履行该合同，蔡锦刚亦尚未向柳州铁路腾龙房地产开发公司交付购买车库的款项，经双方协商，柳州铁路腾龙房地产开发公司售房部于2000年7月5日在蔡锦刚持有的上述《商品房购销合同》落款处备注如下内容：“同意在二期工程10栋优先安排车库二间（东西头各1间）。”柳州铁路腾龙房地产开发公司在上述备注内容处加盖公司售房合同专用章。蔡锦刚与第三人均陈述，富华苑小区内架空层车库有部分可以办理产权证，部分不可以办理产权证，原定出售给蔡锦刚的1幢1层12号车库可以办理产权证，而涉案车库因层高低于2.2米不能办理产权证。蔡锦刚陈述，由于柳州铁路腾龙房地产开发公司在二期工程亦无法提供可以买卖的车位，双方未能履行车位买卖合同，最终由第三人安排了涉案车库给其使用，其自2005年入住富华苑小区后，涉案车库一直由其使用至今，在诉讼前没有任何单位或个人向其提出过异议或要求支付使用费，第三人出售涉案车库亦未向其通知或公示。第三人表示小区中除部分架空层的使用权由第三人移交给业主委员会使用外，其余架空层车位根据谁投资谁受益的原则，由第三人享有处置权；第三人未向蔡锦刚提出过支付车库使用费的要求，但在2015年时曾发出过清场通知，但被告置之不理，被告强占使用车库多年，经劝离仍未清场，第三人不愿意优先安排被告购买涉案车库。被告自认其购买涉案车库时知晓车库有使用人的情况，但其未与车库使用人沟通了解其是否有购买车库意愿。 一审法院认为，原告胡红以其是车库使用权人为由起诉要求被告排除妨碍，则应首先举证证明自己是车库权利人。根据本案现有证据，尚不足以认定第三人对涉案车库享有处分权，即便第三人对涉案车款享有处分权，进而其与原告签订的《“富华苑”架空层车库使用权买卖合同》有效，但在第三人向原告交付车库之前，车库使用权尚未发生转移，原告仅享有基于该合同要求第三人交付车库的债权，而不能直接以车库权利人诉请排除妨碍。故原告主体不适格，依法应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告胡红的起诉。案件受理费100元（胡红已预交），依法全部退回给胡红。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案上诉人以被上诉人侵犯其车库使用权，损害其财产权利为由提起诉讼，请求被上诉人排除妨碍。从本案现有证据以及一审查实情况看，尚不足以认定原审第三人对涉案车库享有处分权，即便原审第三人对涉案车款享有处分权，进而其与上诉人签订的《“富华苑”架空层车库使用权买卖合同》有效，但在原审第三人向上诉人交付车库之前，车库使用权尚未发生转移，上诉人仅享有基于该合同要求原审第三人交付车库的债权，而非物权，故，上诉人不能直接以车库权利人诉请排除妨碍。因此，一审法院认为胡红原告主体不适格，依法裁定驳回其起诉并无不当。 综上，胡红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蓝丽霜 审 判 员 黄小云 审 判 员 孙书文 二〇二〇年五月十八日 代书记员 黄晶晶