湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终6093号上诉人（原审被告）：陈媛，女，1986年11月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：陈舒婷，湖南湘楚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：滕超斌，男，1984年8月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：张轼，湖南湘楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段318号西子花苑A栋207号。负责人：郭威，行长。委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂，湖南淡远律师事务所律师。原审被告：黄知江，男，1967年7月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原审被告：袁霞灵，女，1975年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原审被告：王斌，女，1970年5月21日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原审被告：湖南省喜居安装饰设计工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路112号（天心电子大厦）第14层1401房。法定代表人：黄知江。上诉人陈媛、滕超斌因与被上诉人长沙银行股份有限公司小企业信贷中心(以下简称长沙银行小企业信贷中心)及原审被告黄知江、王斌、袁霞灵、湖南省喜居安装饰设计工程有限公司（以下简称喜居安公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初9283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈媛、滕超斌上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回长沙银行小企业信贷中心的全部诉讼请求，并由长沙银行小企业信贷中心承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院未核实长沙银行小企业信贷中心是否真正履行发放借款义务即判令陈媛、滕超斌承担保证责任，一审判决无事实和法律依据。2、主合同明确约定借款用途为企业经营，故只有债务人款项实际用于企业经营时，陈媛、滕超斌才承担责任。一审法院对陈媛、滕超斌担保责任的承担前提未加以调查便判令陈媛、滕超斌承担保证责任，一审判决没有任何依据。3、长沙银行小企业信贷中心主张律师费没有证据支持。4、一审法院没有将长沙银行小企业信贷中心提供的新证据书面送达给各方当事人，剥夺了当事人的举证质证权利。长沙银行小企业信贷中心辩称：1、长沙银行小企业信贷中心提供的银行系统流水，足以证明长沙银行小企业信贷中心已经根据其与黄知江、王斌、袁霞灵签订的借款合同发放贷款至黄知江账户名下，原审法院认定借款事实清楚，适用法律正确。2、长沙银行小企业信贷中心与陈媛、滕超斌签订的保证合同约定的是对主合同项下所有的本息及实现债权的费用承担保证责任。陈媛、滕超斌并没有提交证据证明借款人已经改变了借款用途。3、长沙银行小企业信贷中心确实委托了湖南淡远律师事务所。代理合同对律师费进行了明确约定，银行也实际支付了律师费，并出具了收据，该收费没有超过规定。长沙银行小企业信贷中心向一审法院起诉请求：1、判令黄知江、袁霞灵、王斌立即偿还长沙银行小企业信贷中心借款本金799993.49元、罚息12999.89元，本息合计812993.38元（利息及罚息暂计至2019年8月1日，此后利息及罚息按照合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）；2、判令黄知江、袁霞灵、王斌承担长沙银行小企业信贷中心为实现上述债权所支付的按欠款总额6%计提的律师费48780元；3、判令陈媛、滕超斌、喜居安公司在上述借款本息及长沙银行小企业信贷中心实现债权的费用范围内承担连带保证责任；4、判令黄知江、王斌、袁霞灵、喜居安公司、陈媛、滕超斌承担本案的全部诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：2018年6月26日，长沙银行小企业信贷中心与黄知江、袁霞灵、王斌签订一份《长沙银行借款合同》（合同编号：1031030800201806210031）。该合同约定：长沙银行小企业信贷中心向黄知江、袁霞灵、王斌发放贷款80万元用于企业经营，贷款期限12个月（即2018年6月26日至2019年6月26日），贷款年利率为13%，还款方式为到期还本，按月付息。借款人未按合同约定支付利息时，贷款人有权对未按时支付的利息，按延迟天数，以本合同约定的借款利率计收复息；借款人未按本合同的约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款，按贷款利率加50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算。因签订和履行本合同及签订和履行本合同项下担保合同所发生的律师费、保险费、评估费、登记费、保管费、鉴定费、公证费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公告费、执行费、产权过户费等相关费用由借款人承担。同日，长沙银行小企业信贷中心与陈媛、滕超斌签订一份《长沙银行保证合同》（合同编号：1031030800201806210031）。该合同约定：保证人陈媛、滕超斌愿意为黄知江、袁霞灵、王斌与债权人之间依主合同所形成的债务为债务人提供连带责任保证担保，且债权人接受保证人为债务人提供的担保；保证人保证责任为连带责任保证；保证范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，喜居安公司向长沙银行小企业信贷中心出具《担保函》，喜居安公司自愿以公司全部资产为黄知江与长沙银行小企业信贷中心签订的上述借款合同项下贷款提供连带责任保证，保证责任范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金以及长沙银行小企业信贷中心为实现债权和担保权利而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、鉴定费、公证费及其他实际支出的费用）以及保证合同约定的保证人应承担的借款合同或保证合同无效的责任，保证担保期间为借款合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。当日，长沙银行小企业信贷中心向黄知江发放贷款80万元，《借款借据》载明借款于2019年6月26日到期。黄知江、袁霞灵、王斌于2018年7月26日至2019年6月26日期间每月均按合同约定偿还利息8666.67元，但之后未偿还任何款项。另查明，长沙银行小企业信贷中心与湖南淡远律师事务所签订《委托代理合同》。该合同约定：长沙银行小企业信贷中心按实际受偿到位货币资金的6%支付相应律师费。之后，长沙银行小企业信贷中心向湖南淡远律师事务所支付了涉案的48780元律师费。2019年10月24日，湖南淡远律师事务所向长沙银行小企业信贷中心出具了金额为48780元的律师费增值税发票。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。长沙银行小企业信贷中心与黄知江、袁霞灵、王斌签订的《长沙银行借款合同》，与陈媛、滕超斌签订的《长沙银行保证合同》及喜居安公司出具的《担保函》，均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按约定履行各自的权利义务。长沙银行小企业信贷中心履行了出借义务，但黄知江、袁霞灵、王斌未依约向长沙银行小企业信贷中心偿还借款，已构成违约，黄知江、袁霞灵、王斌应向长沙银行小企业信贷中心承担偿还剩余借款本金及利息等违约责任。根据长沙银行小企业信贷中心提交的还款明细，黄知江、袁霞灵、王斌还应偿还长沙银行小企业信贷中心借款本金799993.49元。黄知江、袁霞灵、王斌未按约定偿还借期内的利息，故对长沙银行小企业信贷中心主张黄知江、袁霞灵、王斌按借款合同的约定“借款利率为年利率13%，逾期归还的贷款，按贷款利率加50%计收罚息”即年利率19.5%支付逾期还款利息，应予以支持。陈媛、滕超斌在《长沙银行保证合同》中以保证人的身份签名、捺印，自愿为黄知江、袁霞灵、王斌与长沙银行小企业信贷中心于2018年6月26日签订的《长沙银行借款合同》的全部债务提供保证担保，现长沙银行小企业信贷中心因在上述合同债务到期后未实现全部债权，主张陈媛、滕超斌对涉案全部债务承担清偿责任，符合合同约定及法律规定，应予以支持。喜居安公司就涉案债务向长沙银行小企业信贷中心出具了《担保函》，明确表示愿意对涉案债务承担连带责任保证，故长沙银行小企业信贷中心主张喜居安公司承担连带清偿责任，应予以支持。长沙银行小企业信贷中心提供了委托代理合同、银行流水及律师费发票、情况说明，且该数额亦符合《湖南省律师服务收费行业指导标准》中关于律师代理费的收费标准，故应予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、黄知江、袁霞灵、王斌应于该判决生效后7日内支付长沙银行小企业信贷中心借款本金799993.49元并支付利息（以799993.49元为基数，自2019年6月27日起按年利率19.5%的标准计算至借款本金清偿之日止）；二、黄知江、袁霞灵、王斌应于该判决生效后7日内支付长沙银行小企业信贷中心律师费48780元；三、陈媛、滕超斌及喜居安公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、陈媛、滕超斌及喜居安公司承担保证责任后，有权向黄知江、袁霞灵、王斌进行追偿；五、驳回长沙银行小企业信贷中心的其他诉讼请求。本案受理费12418元，因适用简易程序减半收取6209元，财产保全费4870元，共计11079元，由黄知江、袁霞灵、王斌、陈媛、滕超斌、喜居安公司负担。本院二审期间，长沙银行小企业信贷中心向本院提交了一份《委托代理协议》，证明委托代理合同在代理期限内。陈媛、滕超斌对该证据的真实性无异议、但对合法性、关联性有异议，认为不能确定该份证据真实签订时间，从内容上看该证据不能证明是本案的委托代理合同，与本案无关联。本院经审查认为，长沙银行小企业信贷中心向本院提交的《委托代理协议》真实合法，且与本案具有关联性，应予采信。本院认为，长沙银行小企业信贷中心与黄知江、袁霞灵、王斌签订的《长沙银行借款合同》，与陈媛、滕超斌签订的《长沙银行保证合同》及喜居安公司出具的《担保函》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行各自的义务。长沙银行小企业信贷中心向一审法院提交的黄知江名下的银行流水、银行系统流水及黄知江的还款明细，足以证明长沙银行小企业信贷中心向黄知江、王斌、袁霞灵发放了涉案贷款，二审庭审中，陈媛、滕超斌委托代理人亦认可该事实，故陈媛、滕超斌提出长沙银行小企业信贷中心没有真正履行发放借款义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。二审庭审中，陈媛、滕超斌委托代理人当庭承认没有证据证明黄知江、王斌、袁霞灵改变涉案贷款用途，故对陈媛、滕超斌提出的一审法院对其承担担保责任的前提未加以调查，便判令陈媛、滕超斌承担保证责任的上诉意见不予支持。长沙银行小企业信贷中心与黄知江、王斌、袁霞灵签订的《长沙银行借款合同》，与陈媛、滕超斌签订的《长沙银行保证合同》及喜居安公司出具的《担保函》均约定为实现债权而支付的律师费应当由黄知江、王斌、袁霞灵、陈媛、滕超斌、喜居安公司承担。长沙银行小企业信贷中心提供了其与湖南淡远律师事务所签订的《委托代理协议》，出具了情况说明及向湖南淡远律师事务所支付代理费的转款凭证、增值税发票，上述证据足以证明长沙银行小企业信贷中心主张律师费有事实依据，且收取的代理费符合《湖南省律师服务收费行业指导标准》中关于律师代理费的收费标准，故一审法院对长沙银行小企业信贷中心主张的律师费予以支持，并无不当。二审庭审中，陈媛、滕超斌的委托代理人当庭认可一审法院在2019年10月31日通过微信将长沙银行小企业信贷中心提供的新证据进行了质证，故陈媛、滕超斌提出一审法院剥夺当事人的举证质证权利与事实不符。综上，陈媛、滕超斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12418元，由上诉人陈媛、滕超斌负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  唐亚飞审  判  员  唐亚平二〇二〇年五月二十五日法官助理谢卓书记员（兼）  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。