四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初4776号 原告：周姝彤，女，1987年4月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：袁沙林，四川及第律师事务所律师。 被告：董雪梅，女，1981年1月5日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：中城建第十六工程局有限公司，住所地成都市锦江区工业园区锦盛路138号2楼附32号。 法定代表人：郭风宽，总经理。 委托诉讼代理人：李泽元，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：余林，男，该公司员工。 原告周姝彤与被告董雪梅、中城建第十六工程局有限公司（以下简称中城建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序进行审理，审理过程中，原告周姝彤提出财产保全申请，本院经审查后予以准许。由于案情较为复杂，本案转为普通程序，并由审判员孙丰担任审判长，与审判员赵乐、人民陪审员谭燕组成合议庭公开开庭进行了审理。2019年8月1日的庭审，原告周姝彤及其委托诉讼代理人袁沙林、被告董雪梅、被告中城建公司的委托诉讼代理人李泽元到庭参加诉讼。2019年8月27日的庭审，原告周姝彤及其委托诉讼代理人袁沙林到庭参加诉讼，被告董雪梅、中城建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年3月25日的庭审，原告周姝彤及其委托诉讼代理人袁沙林、被告中城建公司的委托诉讼代理人余林到庭参加诉讼，被告董雪梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周姝彤向本院提出诉讼请求：请求判令1.董雪梅、中城建公司偿还借款本金60万元及利息（以60万元为基数，按照月息2%自2019年5月10日计付至实际付清之日止）；2.董雪梅、中城建公司支付周姝彤律师费3.3万元。事实与理由：董雪梅、中城建公司于2018年12月13日向周姝彤借款140万元用于缴纳项目投标保证金。周姝彤以银行转账的方式分两笔将款项转入董雪梅、中城建公司指定账户，董雪梅、中城建公司出具《借条》（一）载明“……本公司承诺在2019年1月30日中午12点之前归还100万，剩下40万在2月28日归还……双方约定利息为月息3%”。后董雪梅、中城建公司未如期归还全部借款，于2019年3月17日向周姝彤出具《借条》（二）载明“……如本人未如期归还借款，由本借条签订地新都区人民法院管辖，且本人自愿承担原告方的律师费等费用。双方约定借款利息为月利息3%，利息起算时间从实际借款2018年12月13日开始，至借款实际还清之日止。本人原已按月利息3%实际支付周姝彤利息12万元整，不再要求周姝彤退还，不足部分本人承诺仍按月利息3%支付利息……”直至起诉之日，董雪梅、中城建公司归还了80万元本金，利息实际计付至2019年5月9日，其中案外人余鹏于2019年3月15日代董雪梅归还周姝彤借款本金40万元。周姝彤催收借款本息未果，故诉至法院。审理过程中，周姝彤增加诉讼请求：1.董雪梅、中城建公司归还周姝彤借款本金40万元并支付利息（以40万元为基数，按照月利率2%，自2019年3月15日起计付至实际付清之日止）；2.本案司法鉴定费1.16万元、保全费由董雪梅、中城建公司负担。 董雪梅辩称，其对周姝彤的起诉无异议。是董雪梅找周姝彤借款，中城建公司并不知情，借条上加盖的印章也并非中城建公司的印章，而是案外人**私自刻章。董雪梅向周姝彤提出借款并已实际收到借款本金140万元，且已经归还了本金80万元及部分利息。董雪梅愿意归还剩余借款本息，但希望周姝彤能够给予时间。 中城建公司辩称，《借条》系董雪梅向周姝彤出具，并非中城建公司向周姝彤出具，中城建公司未投标该项目，也未缴纳过该项目的保证金，借款也未进入到中城建公司的账户。中城建公司未在《借条》上加盖公章，故与周姝彤不成立民间借贷关系，不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：董雪梅因资金需求，经中间人居间介绍向周姝彤借款140万元。2018年12月13日，周姝彤向董雪梅指定的邹心怡账户转款70万元，同日，周姝彤之父周国勤向董雪梅指定的王廷的账户转款70万元。后董雪梅就上述款项向周姝彤出具《借条》，载明“今借到周姝彤（身份证号5137231987××××××××）现金140万元，大写：壹佰肆拾万元整，以现金转账的方式分两笔转入董雪梅指定的账户【分别由周国勤（身份证号5130281964××××××××）转给王廷70万元，大写：柒拾万元整，周姝彤（身份证号：5137231987××××××××）转给邹心怡70万元，大写：柒拾万元整】，用于中城建第十六工程局有限公司参与射洪县经济开发区西三路二期棚户区改造工程配套设施项目投标保证金，本公司承诺在2019年1月30日中午12点之前归还100万，剩下40万在2月28日归还。如未如期归还借款全部，公司自愿承担一切经济及法律责任。双方约定利息为月息3%。借款人：中城建第十六工程局有限公司经办人：董雪梅”。借条中部与借款人处加盖有“中城建公司”的印章印文。 2019年3月17日，董雪梅向周姝彤再次出具《借条》，载明“周姝彤（身份证号：5137231987××××××××）于2018年12月13日转账140万元（大写：壹佰肆拾万元整）为周姝彤借给本人董雪梅（身份证号5101081981××××××××）的借款……用于中城建第十六工程局有限公司参与射洪县经济开发区西三路二期棚户区改造工程配套设施项目投标保证金。现本人通过本人账户（40万元）和余鹏账户（40万元，但又通过周姝彤账户再转账借款10万元）已归还70万元。余款70万元本人承诺在2019年3月22日下午17点之前归还30万元，2019年3月29日下午17点之前归还40万元……本人与中城建第十六工程局有限公司为挂靠合作关系，该140万元借款全部由本人和中城建第十六工程局有限公司实际支配使用，本人和中城建第十六工程局有限公司均为实际借款人，共同承担还款责任。”同日，董雪梅出具《情况说明》，载明“2019年3月15日余鹏……转入四川正腾建设工程有限公司账户……的40万元为余鹏代董雪梅归还2018年12月13日董雪梅从周姝彤处所借140万元中的借款。余鹏与四川正腾建设工程有限公司不存在借款关系，也没有其他债权债务关系。余鹏与董雪梅对该40万元由双方自行处理，与四川正腾建设工程有限公司和周姝彤无关。” 董雪梅在庭审中陈述已通过自己与案外人余鹏的账户共计向周姝彤归还了80万元借款本金并按照月息3%的标准付清至2019年5月9日的利息，上述款项均归还至四川正腾建设工程有限公司（以下简称正腾公司）。本案审理中，案外人余鹏向广安市广安区人民法院提起诉讼主张正腾公司归还其转账的40万元，正腾公司遂于2019年12月9日将40万元转回给余鹏，故周姝彤认为董雪梅仅归还周姝彤借款本金40万元，其在本案中主张的借款本金为100万元。 另查明以下事实： 一、2019年5月16日，周姝彤与四川及第律师事务所签订《民商事案件委托合同》，委托其代理与董雪梅、中城建公司的民间借贷纠纷一案，并实际支出律师代理费3.3万元； 二、审理中，周姝彤申请对2018年12月13日形成的《借条》中中城建公司印章印文与内江市棚户区改造项目（一期）-内江市市中区容器厂片区棚户区改造项目投标文件内资格审查部分封面以及内江市棚户区改造项目（一期）-内江市市中区容器厂片区棚户区改造项目投标文件内商务标部分封面印章印文是否为同一印章进行鉴定，并支出鉴定费1万元。 以上事实有周姝彤向本院提交的《借条》两张、《情况说明》、转款凭证、《民商事案件委托合同》、客户回单、增值税发票及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 为证明中城建公司位于新都区办事机构实际存在以及中城建公司知晓该笔借款，周姝彤向本院提交了照片一组。董雪梅质证认可该照片拍摄地点系其江苏大汉公司的办公场所，属于中城建公司的经营市场部。中城建公司质证认可其中一张照片系周姝彤在中城建公司处询问是否有董雪梅此人时拍摄的，照片上的人也确为中城建公司员工，其余均非中城建公司的办公场所。本院认为，董雪梅对上述照片的真实性进行了确认，故本院对该组照片的真实性予以认可，对于该组证据能否达到证明目的，将结合全案证据在后文中进行阐述。 为证明借款是由董雪梅与中城建公司实际支配使用，应承担共同还款责任，周姝彤向本院提交了投标保证金缴纳回执。董雪梅质证认可该回执是其交付周姝彤的，其中付款人为四川鸿宇实业集团有限公司的回执是真实的，付款人为中城建公司的回执系董雪梅伪造，该笔款项被董雪梅另做他用。本院认为，该组证据系董雪梅提供给周姝彤向其作出的借款用途的说明，现董雪梅对该组证据的真伪作出了说明，该组证据不能达到该笔借款用于中城建公司投标缴纳项目保证金的证明目的。 为证明《借条》中加盖的中城建公司的印章系案外人**私刻，董雪梅实际使用，非中城建公司的备案及使用印章，中城建公司向本院提交了董雪梅、**所写的情况说明、承诺。董雪梅质证认可自己出具部分的真实性，中城建公司的印章是其在案外人**处领取并加盖在首张《借条》上。周姝彤质证对该证据的三性均不认可，中城建公司与董雪梅之间存在利益关系，董雪梅及案外人自认的事实不应认可。本院认为，针对董雪梅的情况说明，其在庭审中认可其真实性，本院对该证据的真实性予以认可，证明目的将结合全案予以评判。针对**出具的情况说明，因**未到庭接受询问，本院对该情况说明的真实性无法核实，故对该情况说明不予采信。该组证据能否达到其证明目的，本院将结合全案证据进行研判。 为证明中城建公司不知晓本案借款也并未向周姝彤借款的事实，中城建公司对其备案印章印文与2018年12月13日出具的《借条》中印章印文是否为同一印章盖印进行鉴定，四川旭日司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中鉴定结论为上述《借条》中印章印文与中城建公司备案印章印文并非同一印章盖印。本院对该鉴定报告的真实性予以采信，该鉴定报告能够证明《借条》中加盖的印章并非中城建公司的备案印章，但能否达到中城建公司并不知晓向周姝彤借款的证明目的，本院将在后文中阐述。 为证明中城建公司实际使用的并非只有备案印章及材料章，董雪梅所持有并使用印章也被中城建公司用于对外经济往来中，周姝彤申请对2018年12月13日出具《借条》中的中城建公司印章印文与2018年10月17日内江市棚户区改造项目（一期）-内江市市中区容器厂片区棚户区改造项目投标文件内资格审查部分封面以及内江市棚户区改造项目（一期）-内江市市中区容器厂片区棚户区改造项目投标文件内商务标部分封面中中城建公司的印章印文是否为同一印章加盖进行鉴定，成都蓉城司法鉴定中心接受本院委托并出具《司法鉴定意见书》，载明：上述材料中的“中城建第十六工程局有限公司”印章印文是同一枚印章盖印形成。本院认为，上述鉴定结论能够证明虽《借条》上加盖的印章并非中城建公司备案印章，但该印章确实在中城建公司的其他合同项目中被使用，故本院对该《司法鉴定意见书》予以采信。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。周姝彤提交的证据及庭审查明的事实，足以证明董雪梅与周姝彤之间成立民间借贷法律关系，合法有效的民间借贷关系应当受到法律保护。周姝彤已经依约向董雪梅指定的账户支付借款共计140万元，董雪梅也向周姝彤出具《借条》约定了还款期限及利息，虽庭审中董雪梅陈述已经归还了80万元且利息已经支付至2019年5月9日，但其中通过案外人余鹏归还的40万元因其另案的诉讼行为，周姝彤已经将该笔款项通过正腾公司如数归还至余鹏处，故董雪梅实际归还借款本金为40万元，尚欠借款本金100万元，现还款期限已届满，且双方在借条中均约定月利率为3%，现周姝彤主张以月利率2%计付利息符合法律规定，综上，本院支持董雪梅归还周姝彤借款本金100万元并支付利息（以40万元为基数，按照月息2%，自2019年3月15日起计付至2019年5月9日；以100万元为基数，按照月息2%，自2019年5月10日起计付至实际付清之日止）。 针对中城建公司是否作为共同借款人承担共同还款责任的问题，本院认为，首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”该条款中的“企业法定代表人或负责人”应指具有独立法人资格的有限责任公司或者不具有独立法人资格的企业中实际履行法定代表人职责的负责人，中城建公司为具有独立法人资格的有限责任公司，董雪梅并非该公司法定代表人或负责人，因此其不具有适用该规定的身份要件；其次，本案《借条》中加盖的公章确非中城建公司的备案公章，且周姝彤提交的证据也不足以证明董雪梅与中城建公司成立挂靠合同关系，即使董雪梅与中城建公司形成挂靠合同关系，董雪梅的身份也不具有适用上述规定的身份要件；再次，案涉公章虽被用于其他的经济活动中，但正常情况下的投标活动均有授权，本案中现有证据不足以证明中城建公司授权董雪梅进行借款并用于了中城建公司的生产经营，也不足以证明借款的收款账户与中城建公司存在直接关系。综上，本院认为中城建公司不应当承担共同还款责任。 针对周姝彤要求支付律师代理费3.3万元以及鉴定费1.16万元的诉讼请求，本院认为律师代理费系因董雪梅的违约行为致使周姝彤通过诉讼方式维护己方权利，系其合理支出且双方有约定，故本院予以支持。周姝彤在本案中支出的鉴定费是其为履行举证责任而支出的费用，且其主张的鉴定中支出的差旅费未提交证据，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、董雪梅于本判决发生法律效力之日起7日内归还周姝彤借款本金100万元及利息（以40万元为基数，按照月息2%，自2019年3月15日起计付至2019年5月9日；以100万元为基数，按照月息2%，自2019年5月10日起计付至实际付清之日止）； 二、董雪梅于本判决发生法律效力之日起7日内支付周姝彤律师代理费3.3万元； 三、驳回周姝彤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10162元，保全费3701元，共计13863元，由董雪梅负担（该费用周姝彤已预付，董雪梅在履行上述还款义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙丰 审 判 员  赵乐 人民陪审员  谭燕 二〇二〇年五月六日 书 记 员  王倩