河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1619号 上诉人（原审被告）：李连功，男，1961年10月1日出生，汉族,住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：王玉倩，河北环浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙婧钰，河北环浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾程程，女，1985年6月5日出生，汉族，住唐山市丰润区。 上诉人李连功因与被上诉人贾程程饲养动物损害责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李连功上诉请求：撤销一审判决,将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院认为是金毛犬撞向了被上诉人贾程程骑行的电动车的前轮导致事故发生，而实际情况是对方撞的狗。(有丰润区端明路派出所调取的监控录像为证)。二、被上诉人贾程程在小区周围驾驶电动车，且是在下坡路上行驶，两侧共有三个小区和一所幼儿园，在这样复杂环境下驾车行驶，应该随时注意观察前方及四周的行人和动物，减速慢行，在确保安全的情况下通过。但被上诉人却疏忽大意，应急处理不当，对自身损害结果的发生具有较大过失，这起车撞犬的事故，被上诉人贾程程应承担主要责任。三、本案是一起机动车交通事故责任纠纷。被上诉人贾程程所驾驶的电动车属于机动车的范畴，一审法院对被上诉人车辆的证照是否齐全，并没做任何审查。补充上诉意见:一、一审判决审理查明部分:“一形似被告李连功的路人”及本院认为部分:“经本院查看视频资料，并于被告李连功进行比对，同时参考其在本案庭审中的陈述，可以确信视频中人物即为被告李连功。”以上判决中的内容满含了一审法院的主观臆断，法院是案件的裁判者，而不是主观推断者，法院更不是有鉴定资质的专业的鉴定人,能够对视频图像进行鉴定，潦草的几句话就认定如此模糊视频资料中的人是李连功，是严重错误的。一审举证期限内，被上诉人并没有提出对视频进行鉴定，我方当庭不同意进行鉴定合理合法。对此视频没有鉴定，被上诉人应该自行承担举证不能的责任，一审法院应当驳回被上诉人的诉请。二、从视频来看，该金毛犬即将通过马路，且前爪已经上了路边的台阶，狗是先过去的，是被上诉人撞向了狗的后屁股及尾巴处，随后倒地。从视频看，是人撞的狗，狗既没有扑向被上诉人的动作，也没有撞向被上诉人。视频中被上诉人的电动车明显过大，电动车前违规有挡风被，限制了被上诉人动作的灵敏度，导致伤害的扩大，且视频中并无明显的刹车痕迹，存在严重过错，被上诉人应当承担主要责任。 被上诉人贾程程答辩称：李连功饲养的大型金毛犬在横穿马路时,撞向我骑行的电动自行车的前轮，导致事故的发生，明知我倒地受伤，非但未及时救治，而为逃避责任离开现场。整个过程有丰润区公安局光明路派出所调取视频为证，派出所调查了整栋楼，就李连功家养狗，周围居民一看视频就认出了李连功及他的大型金毛犬。事发时，我由南向北正常行驶，李连功带领动物横过马路，没有栓犬绳，不符合动物饲养的规定，李连功对自己的狗没有尽到看管义务。 贾程程向一审法院起诉请求：判决被告赔偿医疗费16714.47元、住院伙食补助费550元、交通费1000元、残疾赔偿金65994元、取内固定费用7000元、精神损害赔偿金5000元、被抚养人生活费43147.65元、误工费28639.98元、护理费9849.6元、营养费4500元等各项损失合计188335.7元。 一审法院经审理查明：2019年3月16日早上，原告贾程程骑电动自行车沿唐山市丰润区端明北路由南向北行驶至原唐山市丰润区电机厂门口路段时，一条体型较大的金毛犬从西侧窜出横穿该道路，恰好撞上原告贾程程电动自行车的前轮，导致原告贾程程随即倒地受伤。原告贾程程伤后被送往唐山市丰润区第二人民医院住院治疗11天，经诊断为左肱骨大结节骨折。原告贾程程为此开支医疗费13140.07元，后期检查费268.8元及病历复印费7.6元。原告贾程程伤情经唐山证源司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日，取内固定取出费用约7000元，原告贾程程为此开支鉴定费2200元。原告贾程程父亲贾兆兴出生于1958年7月3日，母亲李立娟出生于1960年6月21日，贾兆兴夫妇共生育一子一女；原告贾程程儿子罗洪旭出生于2007年12月7日。为查明原告贾程程受伤的具体经过，唐山市丰润区公安局端明路派出所调取了事发现场周围商铺的监控录像。通过录像显示，在事发前，一形似被告李连功的路人带领两条体型较大但均未栓犬绳的金毛犬从事发地点由东向西横穿该路口，且在横穿马路过程中明显存在拦停车辆，招呼、指挥该两条金毛犬快速通过路口的行为；事发时，其中一条金毛犬跟随该路人由西向东返回，该条金毛犬在路边稍有停留，此人随即招呼该条金毛犬快速通过，该条金毛犬随即窜出横穿马路进而撞向原告贾程程骑行的电动自行车前轮，导致事故发生；事故发生后，此人先是上前看了一眼倒在地上的原告贾程程，随即另外一条金毛犬赶到事故现场并来到此人身旁，此人并未对原告贾程程采取救治措施，而是带领两条金毛犬离开现场。庭审中，原告贾程程主张其系唐山市丰润区十一小区宝芝林大药房员工，每月工资4700元左右；其出院后为进行进一步巩固治疗自己在药店买药开支医药费3290.4元，但仅提供了一张金额为2925.2元的增值税普通发票予以证明。被告李连功则主张因派出所调取的监控比较模糊，不能确认视频中的人物即为被告，即使是被告本人，从视频内容来看也无法认定被告为视频中两条金毛犬的所有人、管理人，同时主张原告贾程程骑行电动自行车速度过快，对事故发生亦有一定责任。一审法院认为，唐山证源司法鉴定所出具的鉴定报告，是经当事人申请由法院选定具有相应资质的专业鉴定机构出具的，故本院对鉴定报告中的结论予以采信。原告贾程程出院后为进一步巩固治疗自行购买药品，属于其必要的开支，但其应当提供相应证据予以证明，故仅对其提交发票证明的2925.2元予以认定，其他开支不予支持，故其医疗费应为16065.27元、取内固定费用7000元；因原告贾程程并未提交其与唐山市丰润区十一小区宝芝林大药房之间的劳动合同或劳务合同，亦未提交该单位的营业执照副本、误工证明的证据，故对其关于其系唐山市丰润区十一小区宝芝林大药房员工、每月工资4700元左右的主张，本院不予采信；根据其确系在城镇居住生活就业的事实，其误工标准应参照其它服务业标准计算为宜。结合鉴定报告，原告贾程程的误工费应为19699.2元（河北省2019年度其它服务业标准109.44元/天×180天）；护理费为9849.6元（河北省2019年度居民服务业标准109.44元/天×90天）；对于原告贾程程主张的交通费1000元，虽其并未提交证据予以证明，但根据其住院、鉴定的实际，本院酌定500元为宜；根据原告贾程程的住院治疗天数，其住院伙食补助费应为440元（40元/天×11天）；结合鉴定报告中对其营养期90天的认定，其营养费应为3600元（40元/天×90天）；因原告贾程程所受之伤被评定为十级伤残，故其残疾赔偿金应为65994元（河北省2019年度城镇居民人均年可支配收入32997元/年×20年×10%）。根据原告贾程程父母、儿子的出生日期及家庭成员情况，原告贾程程父亲贾兆兴的被抚养人生活费为21020.65元（河北省2019年度城镇居民人居消费性支出22127元/年×（20-1）年×10%）、母亲李立娟的被抚养人生活费为22127元（河北省2019年度城镇居民人居消费性支出22127元/年×20年×10%）、儿子罗洪旭的被抚养人生活费为6638.1元（河北省2019年度城镇居民人居消费性支出22127元/年×（18-12）年×10%），三人合计49785.75元，原告贾程程自愿主张43147.65元，属于其对自身民事权益的处分，本院予以确认。因此，原告贾程程的残疾赔偿金（包含被抚养人生活费）为109141.65元；原告贾程程因伤致残，给其精神带来了一定的痛苦，应当给予精神损害抚慰金，但其主张5000元过高，本院酌定3000元为宜；由于进行伤残等级等鉴定以及复印病历是明确损失的必要环节，故对其开支的鉴定费2200元、病历复印费7.6元，本院均予以认定；原告贾程程主张养老保险费损失3740元，于法无据，本院不予支持。综上，原告贾程程因此次事故造成的合理损失有医疗费16065.27元、取内固定费用7000元、误工费19699.2元、护理费9849.6元、交通费500元、住院伙食补助费440元、营养费3600元、残疾赔偿金（包含被抚养人生活费）109141.65元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2200元、病历复印费7.6元，合计171503.32元。虽然被告李连功以视频模糊不清为由，拒绝承认其为监控录像中的人物，但经本院查看视频资料，并与被告李连功进行比对，同时参考其在本案庭审中的陈述，可以确信视频中人物即为被告李连功。根据该视频中被告李连功在事发前后与两条金毛犬的语言、肢体互动，可以确系被告李连功即为该两条金毛犬的饲养人、管理人。被告李连功饲养动物，应当按照相关规定在带领动物外出时对其采取栓犬绳等安全措施，但其违反管理规定，导致金毛犬在横穿马路时撞上原告贾程程的电动自行车前轮，进而导致原告贾程程受伤；而被告李连功并未提交证据证明原告贾程程在事发过程中存在过错；且其在明知原告贾程程倒地受伤的情况下非但未给予及时救治而是为逃避责任离开现场。因此，对于原告贾程程的损失，被告李连功应当承担全部赔偿责任。遂判决：一、被告李连功于本判决书生效后十日内赔偿原告贾程程各项损失171503.32元；二、驳回原告贾程程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，减半收取621元，由被告李连功负担。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案中的监控录像是一审法院从唐山市丰润区公安局端明路派出所依法调取的，依据录像中事发时段前后形似李连功的路人与两只金毛犬的语言、肢体互动行为，并与到庭的李连功本人进行比对，同时参考其本人在庭审中的陈述，一审法院确信监控录像的人为李连功，即该两只金毛犬的饲养人、管理人并无不妥，上诉人主张监控录像的人并非其本人，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”，本案上诉人李连功在一、二审过程中均未提交证据证明被上诉人贾程程对损害的发生存在故意或重大过失，上诉人李连功主张贾程程应承担主要责任，理据不足，本院不予支持。上诉人李连功饲养动物，未按管理规定采取安全措施造成了对贾程程的损害，应当承担侵权责任，赔偿贾程程的全部经济损失。综上所述，上诉人李连功的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,242元，由上诉人李连功负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩美荣 审判员  孙申惠 审判员  赵君优 二〇二〇年五月二十六日 书记员  葛 辰 ——