贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1587号上诉人（原审被告）：文敏权，男，汉族，1972年9月16日出生，贵州省习水县人，住习水县。上诉人（原审被告）：施红强，男，汉族，1987年6月2日出生，现住习水县西城区。上诉人（原审被告）：施清容，女，汉族，1962年10月17日出生，贵州省习水县人，现住习水县西城区。上诉人（原审被告）：陈刚，男，1973年12月30日出生，现住习水县西城区。上诉人（原审被告）：周永梅，女，汉族，1975年2月26日出生，现住习水县西城区。上诉人（原审被告）：李晓明，男，汉族，1953年1月15日出生，现住习水县西城区。上诉人（原审被告）：谢恩平，男，1971年3月4日出生，现住习水县西城区。上诉人（原审被告）：周涛，男，汉族，1989年4月25日出生，贵州省习水县人，住习水县。上诉人（原审被告）：冯建琼，女，汉族，1976年6月26日出生，现住习水县西城区。以上上诉人共同委托诉讼代理人：罗利强、梁俊，本案上诉人。上诉人（原审被告）：罗利强，男，汉族，1968年11月11日出生，现住习水县西城区。上诉人（原审被告）：梁俊，男，汉族，1983年2月3日出生，现住习水县西城区。被上诉人（原审原告）：何桂生，男，汉族，1953年8月6日出生，现住习水县西城区。被上诉人（原审被告）：罗利英，女，汉族，1991年4月29日出生，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：湖南兴文物业管理有限公司习水分公司，营业场所习水县杉王街道虹顶社区红都世纪城52号楼负1楼，统一社会信用代码：91520330MA6GR20R69。负责人：胡建发，总经理。委托诉讼代理人：宋波，贵州鸿志律师事务所律师。原审被告：赵正平，男，1972年3月13日出生，现住习水县西城区。原审被告：杨从银，女，1984年8月19日出生，现住习水县西城区。原审被告：胡德强，男，汉族，1970年10月20日出生，现住习水县西城区。原审被告：刘友华，男，1971年3月1日出生，现住习水县西城区。原审被告：张红，女，汉族，1989年4月26日出生，贵州省习水县人，住习水县。上诉人周永梅、文敏权、施红强、冯建琼、李晓明、谢恩平、梁俊、陈刚、周涛、施清容、罗利强因与被上诉人湖南兴文物业管理有限公司习水分公司、何桂生、罗利英及原审被告张红、杨从银、赵正平、胡德强、刘友华财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周永梅、文敏权、施红强、冯建琼、李晓明、谢恩平、梁俊、陈刚、周涛、施清容、罗利强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审已查明发生漏水的原因系二楼罗利英家厨房下水管道长期堵塞导致污水无法排除溢出到客厅，再渗漏到何桂生家，何桂生一审中陈述在2017年房屋就出现过楼顶冒泡的情况，在发生漏水现象后其不及时查找原因，致使损失进一步扩大，自己应承担责任，应根据罗利英是否缴纳物管费改判罗利英、何桂生与物管公司按比例承担责任。上诉人作为小区业主，用水排水系合法权利，正常的排水行为并非侵权行为，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定。一审庭审中没有任何证据证明三楼以上的住户故意将垃圾丢入排污管道导致堵塞，即三楼以上住户并不存在侵权行为、危害行为，故三楼以上住户不应承担赔偿责任。管道堵塞是容易发生的事情，如果二楼发现后能及时通知物管，物管及时排查，告知三楼以上住户，三楼以上住户就会积极配合待物管疏通后再用水，案涉纠纷就不会发生。湖南兴文物业管理有限公司习水分公司辩称，本案属于典型的共同危险行为所致损害后果，上诉人在原审中并未举证证明其具有免责事由，因此原审法院判决上诉人承担法律责任符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。罗利英辩称，我的房屋并未装修入住，不可能每天都能对房屋进行管理，一审判决我承担2000元赔偿责任我持有异议，但根据公平原则我愿意作出一些补偿。根据一审查明的事实，漏水原因系二楼共用管道堵塞所致，物管公司应尽到管护义务，但物管公司未提供相应证据，故应承担责任。何桂生在发现漏水后未及时通知物管公司，导致损失扩大也应承担责任。何桂生、张红、杨从银、赵正平、胡德强、刘友华未向本院提交答辩意见或陈述意见。何桂生向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告暂计5万元，起诉后申请评估，以评估结果为准；2.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告何桂生明确其诉请的金额为9949.88.00元，鉴定费6500.00元。一审法院认定事实：何桂生系习水县西城区红都世纪城24幢1单元1楼6号户型房屋的所有人，罗利英系习水县西城区红都世纪城24幢1单元2楼6号户型房屋的所有人，赵正平、杨从银、文敏权、梁俊、胡德强、刘友华、施红强、施清容、陈刚、张红、周永梅、李晓明、罗利强、谢恩平、周涛、冯建琼分别系习水县西城区红都世纪城24幢1单元3-18楼6号户型房屋的住户。习水县西城区红都世纪城24幢1单元6号户型共同的厨房下水管道在二楼通往污水井转弯处长期堵塞，导致厨房污水返水至二楼的厨房、客厅、阳台等地方，2019年3月21日污水从罗利英的家中流入何桂生的家里，导致何桂生的房屋受损，原审法院委托皓天评估集团有限责任公司对何桂生的房屋受损情况进行评估，评估结论为：经评估，何桂生所有位于习水县西城区房屋因漏水受损修复费用评估为9949.88元。花费了评估费6500.00元。湖南兴文物业公司系习水县西城区红都世纪城小区的物业管理公司。一审法院认为，何桂生的房屋受损修复费用经评估机构评估为9949.88元，何桂生申请对损失进行评估产生的评估费6,500.00元，因该费用系原告何桂生为主张权利而产生的，予以支持，何桂生的损失合计16449.88元。何桂生在庭审中陈述在2017年就发现家中屋顶存在冒泡的情况，且结合湖南兴文物业公司出具的情况说明可知，习水县西城区红都世纪城24幢1单元6号户型厨房下水管道堵塞的时间较长，而何桂生在发生财产受损的情况下，未及时查找原因，致使损失进一步扩大，故何桂生应对扩大部分的损失承担一定的责任，原审法院酌情由何桂生自行承担1000.00元；罗利英在接收房屋后，虽未装修入住，但其对自己所有的房屋有管理的义务，而罗利英疏于管理，其厨房下水管道返水至屋内的客厅、阳台等位置，致使何桂生的房屋受损，罗利英应对何桂生的损失承担一定的赔偿责任，酌情由罗利英承担2000.00元；湖南兴文物业公司作为习水县西城区红都世纪城物业服务公司，因本案公共排水管道堵塞部位是在二楼到污水井处转弯部位，该部位作为业主共用部位，湖南兴文物业公司应对该管道有维护、管理的义务，而湖南兴文物业公司未尽到该义务，应对何桂生的损失承担一定的责任，酌情由湖南兴文物业公司承担2000.00元。对何桂生主张的剩余损失11449.88元，从湖南兴文物业公司出具的情况说明中的照片及现场照片可知，管道堵塞系厨房污物造成，鉴于无法确认堵塞下水道公共部分杂物的直接来源，考虑案件的具体情况，从维护公共利益的角度出发，且3-18楼住房均未向原审法院提供充足的证据证明其存在免责事由，故对何桂生剩余部分的损失应当由使用该管道排水的3-18楼住户共同承担法律责任，即由3-18楼共同使用该管道的住户平均分担，即由3-18楼住房各承担715.62元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由罗利英于本判决生效之日起五日内向原告何桂生赔付人民币2000.00元；二、由湖南兴文物业管理有限公司习水分公司于本判决生效之日起五日内向何桂生赔付人民币2000.00元；三、由赵正平、杨从银、文敏权、梁俊、胡德强、刘友华、施红强、施清容、陈刚、张红、周永梅、李晓明、罗利强、谢恩平、周涛、冯建琼分别于本判决生效之日起五日内向原告何桂生赔付人民币715.62元；四、驳回何桂生的其余诉讼请求。案件受理费减半收取525.00元，湖南兴文物业管理有限公司习水分公司负担47.00元，罗利英负担47.00元，剩余的431.00元退还原告何桂生。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：上诉人是否应当承担赔偿责任。上诉人对一审判决确认的漏水原因未提出异议，但主张其系正常排水，无证据证明上诉人将垃圾故意丢入排水管道，故不应承担赔偿责任。本院认为，为保障排水设施正常使用，各楼层住户应当合理排水，不得将生活垃圾排入下水管道，现共用管道堵塞致损系业已发生的事实，且无法确定堵塞下水管道的生活垃圾系二楼以上哪一住户排出，故3-18楼住户系潜在的侵权人，因各楼层住户均未提供排除其责任的证据，故一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定判决由3-18楼住户承担赔偿责任符合本案实际情况，本院予以维持。综上所述，周永梅、文敏权、施红强、冯建琼、李晓明、谢恩平、梁俊、陈刚、周涛、施清容、罗利强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由周永梅、文敏权、施红强、冯建琼、李晓明、谢恩平、梁俊、陈刚、周涛、施清容、罗利强负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇二〇年五月十四日法官助理赵凯书记员周玲玲