北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4298号原告：佛山市澜石炜联不锈钢制品有限公司，住所地广东省佛山市澜石有色金属压延厂南侧2号。法定代表人：陈汝雄，董事。（到庭）委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：商振宇，北京市中里通事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：王维，男，汉族，1980年11月25日出生，佛山市禅城区金鑫众诚金属制品有限公司经理，住四川省岳池县。(到庭)案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第21560号关于第17803963号“赛长城SAICHANGCHENG”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月25日本院受理时间：2019年4月19日开庭审理时间：2020年5月8日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）认定第三人的第17803963号“赛长城SAICHANGCHENG”商标（以下简称诉争商标）与原告的第1742137号“长城”商标（以下分别简称引证商标一）在家具用金属附件商品上构成在同一种或类似商品上的近似商标,违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定。诉争商标在此之外的其他核定商品上与引证商标一未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。除此之外，诉争商标与原告的第1742104号“炜联长城”商标、第1742136号“长城炜联ChangChengWeiLian及图”商标（以下分别简称引证商标二、三）在文字构成方面区别明显，不易导致消费者混淆误认。故裁定对诉争商标在家具用金属附件商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与引证商标一、二、三核定使用的商品类似，商标标志近似，各引证商标已具有较高知名度，诉争商标与引证商标共存于市场容易导致相关公众发生混淆。诉争商标的注册已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告未出庭参加诉讼，向本院提交不出庭申请，并提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：178039633.申请日期：2015年9月1日4.专用权期限至：2026年10月13日5.标志：6.核定使用商品（第6类，类似群0601-0603；0607；0608；0610；0622）：钢板；未加工或半加工普通金属；金属片和金属板；金属门板；建筑用金属板；家具用金属附件；金属锁（非电）；钢管；五金器具；普通金属艺术品。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：17421373.申请日期：2001年4月18日4.专用权期限至：2022年4月6日5.标志：长城6.核定使用商品（第6类，类似群0602；0604；0606；0614；0620；0622群组）：金属管；铁路金属材料；五金器具；普通金属艺术品；金属管道弯头；缆绳及管道用金属夹；金属标志牌；植物金属保护器；金属管道配件；金属喷头。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：17421043.申请日期：2001年4月18日4.专用权期限至：2022年4月6日5.标志：炜联长城6.核定使用商品（第6类，类似群0601；0602）：金属管；未加工或半加工普通金属；金属片和金属板。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：17421363.申请日期：2001年4月18日4.专用权期限至：2022年4月6日5.标志：6.核定使用商品（第6类，类似群0601-0605；0609；0613；0616群组）：金属管；未加工或半加工普通金属；金属片和金属板；金属建筑材料；铁路金属材料；普通金属合金丝（除保险丝外）；金属门；五金器具；金属容器；金属焊条。五、其他事实原告向原商标评审委员会申请宣告诉争商标无效，并提交了以下证据：1.原告产品认证证书、检验报告、原告荣誉证书；2.原告企业审计报告；3.销售合同及发票；4.“长城”系列商标注册证；5.广告宣传合同及发票；6.“长城”、“炜联长城”商标被认定为广东省著名商标的证书；7.在先相关裁定。第三人在行政阶段未提交证据。原告诉讼阶段向本院补充提交以下证据：1.2002年11月，原告于海南、福建、天津、广东等地经销商签订的《经销合同》及销售发票；2.原告及引证商标早期（2003-2007年）获得的荣誉证据；3.行业标准及奖牌；4.近期媒体报道复印件；5.引证商标产品近期（2017年）获得的荣誉；6.原告近期（2018年-2019年）获得荣誉奖牌；7.（2014）高行终字第536号行政判决书；8.（2014）京73行初2404号行政判决书。第三人在诉讼阶段未向本院补充提交证据。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标的注册违反商标法第三十条的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。经查，本案诉争商标注册申请人、商标评审阶段被申请人佛山市禅城区金益华五金加工部为个人独资企业，注册时间为2012年6月7日，投资人为王维。该企业于2017年6月20日经佛山市禅城区市场监督管理局核准注销。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。本案中，在佛山市禅城区金益华五金加工部被核准注销后，其权利义务关系应由该企业原投资人即本案第三人王维承担。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标“赛长城SAICHANGCHENG”完整包含引证商标一“长城”，二者在文字构成，呼叫及含义均相近，诉争商标与引证商标一已经构成近似商标。诉争商标核定使用的家具用金属附件商品与引证商标一核定使用的五金器具商品在功能、用途、消费对象、销售途径等方面密切关联，属于类似商品。诉争商标核定使用的其他商品与引证商标一核定使用的商品分别属于《类似商品和服务区分表》中的不同类似群组，且商品功能等方面有明显区别，不属于类似商品。诉争商标与引证商标二“炜联长城”及引证商标三“长城炜联”及图商标相比，在商标构成、呼叫等方面差别明显，未构成近似商标。诉争商标与引证商标二、三分别使用在相同或类似商品上不易使消费者混淆误认，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，诉争商标核定使用在家具用金属附件商品上易导致相关公众认为诉争商标与引证商标一标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。诉争商标在家具用金属附件商品上的注册违反商标法第三十条的规定。被告认定正确，本院予以支持。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第三款之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市澜石炜联不锈钢制品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市澜石炜联不锈钢制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  钟之绚人民陪审员  郝先先二〇二〇年五月二十八日法官 助理  张嘉艺书 记 员  任 燕