山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋01民终2651号   上诉人（原审被告）：赵淑萍，女，1965年8月12日出生，汉族，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：苏国斌，山西华祝律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：山西阳曲农村商业银行股份有限公司，住所地山西省太原市阳曲县新阳西街62号。   法定代表人：张建兵，董事长。   委托诉讼代理人：白蓉，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：山西富邦融资担保有限公司，住所地山西省太原市迎泽区建设北路76号北仓大厦9层907室。   法定代表人：尹学清，执行董事。   委托诉讼代理人：尹学贞，女，1970年10月5日出生，汉族，住太原市万柏林区滨河西路北段69号B座2单元3102号，该公司总经理。   委托诉讼代理人：宋盼盼，女，1989年7月2日出生，汉族，住山西省太原市小店区小店街道办桥东街村南街甲16号人才集体户，该公司会计。   原审被告：王志明，男，1964年10月26日出生，汉族，住山西省太原市。   上诉人赵淑萍因与被上诉人山西阳曲农村商业银行股份有限公司、山西富邦融资担保有限公司及原审被告王志明借款合同纠纷一案，不服阳曲县人民法院（2019）晋0122民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵淑萍的委托诉讼代理人苏国斌，被上诉人山西阳曲农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人白蓉，被上诉人山西富邦融资担保有限公司的委托诉讼代理人尹学贞、宋盼盼到庭接受询问，原审被告王志明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赵淑萍上诉请求：1.依法撤销山西省阳曲县人民法院作出的(2019)晋0122民初842号民事判决，改判驳回被上诉人山西阳曲农村商业银行股份有限公司对上诉人的诉讼请求；2.依法判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。一、变相利息依法应当酌情扣减。根据法[2019]254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第51条规定，金融借款合同纠纷中，借款人认为金融机构以服务费、咨询费、顾问费、管理费等为名变相收取利息，金融机构或者由其指定的人收取的相关费用不合理的，人民法院可以根据提供服务的实际情况确定借款人应否支付或者酌减相关费用。本案中，山西富邦融资担保有限公司作为山西阳曲农村商业银行股份有限公司指定的担保机构，以服务费、担保费、VIP费用、顾问费等名义，共向上诉人收取了182186元，属于典型的变相利息，对此法院应酌情扣减。二、上诉人向山西富邦融资担保有限公司支付了足以覆盖案涉债务的保证金，应当判令山西富邦融资担保有限公司承担偿还责任。上诉人在借款期内除了向山西富邦融资担保有限公司支付上述变相利息外，还支付了1171858.66元保证金，用以偿还案涉借款，该保证金已经足以覆盖案涉借款。因此，在扣除上述变相利息后，人民法院应当判令被山西富邦融资担保有限公司承担偿还责任。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。   山西阳曲农村商业银行股份有限公司辩称，上诉人上诉请求所依据的事实和理由与本案没有法律关系，应当另案提起诉讼。1.山西阳曲农村商业银行股份有限公司作为被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，一审主张的是上诉人偿还本金权利，上诉人上诉状提到的相关费用，我们没有收取过，没有指定他人缴纳；2.从银行风险控制角度讲，发放贷款要求担保是风控措施，至于提供什么担保是上诉人的选择权，上诉人提供山西富邦融资担保有限公司担保，银行没有任何责任，是上诉人与山西富邦融资担保有限公司自由选择的结果，我们认为上诉人上诉请求不能成立，应当予以驳回。   山西富邦融资担保有限公司辩称，山西富邦融资担保有限公司作为担保人，履行了担保责任。上诉人主张的费用是四个案子的总共缴纳的费用，上诉人缴纳的所有费用我们都出具了发票和收据。   王志明未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   山西阳曲农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赵淑萍、王志明立即偿还原告贷款本金863437.08元人民币；2.判令被告赵淑萍、王志明立即偿还原告自20l9年9月1日起直至履行完还款义务期间的贷款利息，利率仍按原贷款合同约定执行；3.判令被告山西富邦融资担保有限公司对上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由上述被告全部承担。   一审法院认定事实：2018年3月30日，原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司与被告赵淑萍签订《贷款合同》，合同约定：被告赵淑萍向原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司借款1290000元；借款用途是续贷；借款期限自2018年3月30日起至2019年3月29日止；借款年利率为11．2％，按月结息，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50％，对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利。同日，原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司与被告山西富邦融资担保有限公司签订《保证合同》，合同约定：被告山西富邦融资担保有限公司为被告赵淑萍的上述借款及利息承担连带保证责任，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。另查明，被告赵淑萍与被告王志明系夫妻关系。2018年3月27日，被告王志明在财产共有人同意借款意见书上签名捺印，该意见书载明：被告王志明作为财产共有人，已经清楚知悉赵淑萍贷款1290000元的详细情况和产生的法律后果，本人同意贷款人依据有关法律法规的规定及贷款人与借款人签订的贷款合同的约定，处置共有财产，处置财产所得用于清偿贷款合同约定的贷款范围内的债务。2018年3月31日，被告赵淑萍在山西省农村信用社借款借据上签名捺印。还查明，被告赵淑萍分别于2019年6月24日、2019年6月30日归还原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司借款本金229532.22元、197030.70元，尚欠借款本金863437.08元。截止到2019年11月20日的利息被告赵淑萍已全部结清。认定以上事实的主要证据有：原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司提供的贷款合同、保证合同、财产共有人同意借款意见书、被告赵淑萍与被告王志明结婚证复印件、山西省农村信用社借款借据、影像打印单、利息清单、利息明细及本案开庭笔录等。   一审法院认为，原被告均应按合同的约定全面履行自己的义务。被告赵淑萍向原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司借款1290000元后，未按合同的约定归还本金，构成违约。被告赵淑萍应归还原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司剩余借款本金863437．08元，并按合同约定的利率承担自2019年11月21日起至实际还款之日止的利息。被告王志明作为被告赵淑萍的配偶在财产共有人同意借款意见书上签名捺印，故应在其与被告赵淑萍的共有财产范围内对被告赵淑萍的上述借款本金及利息承担连带偿还责任。被告山西富邦融资担保有限公司应按合同的约定对被告赵淑萍的上述借款本金及利息承担连带偿还责任。被告山西富邦融资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵淑萍于本判决生效之日起一个月内归还原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司借款本金863437.08元，并按贷款合同约定的利率承担自2019年11月21日起至实际还款之日止的利息。二、被告王志明在与被告赵淑萍的共有财产范围内对被告赵淑萍的上述借款本金及利息承担连带偿还责任。三、被告山西富邦融资担保有限公司对被告赵淑萍的上述借款本金及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12434元，减半收取计6217元，由被告赵淑萍负担。   二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审无异，本院对一审认定事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：一、是否应当酌情扣减变相利息的问题；二、是否应由被上诉人山西富邦融资担保有限公司承担偿还责任的问题。   关于是否应当酌情扣减变相利息的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人赵淑萍主张山西富邦融资担保有限公司作为山西阳曲农村商业银行股份有限公司指定的担保机构，以服务费、担保费、VIP费用、顾问费等名义变相收取利息，但因其未提供相应证据，故本院对其要求酌情扣减变相利息的上诉请求依法不予支持。   关于是否应由被上诉人山西富邦融资担保有限公司承担偿还责任的问题。经审理查明，山西阳曲农村商业银行股份有限公司与山西富邦融资担保有限公司签订的《保证合同》，约定山西富邦融资担保有限公司为赵淑萍的借款及利息承担连带保证责任，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。因此，山西富邦融资担保有限公司应按合同的约定对赵淑萍的上述借款本金及利息承担连带偿还责任。关于上诉人主张的已向山西富邦融资担保有限公司支付了足以覆盖案涉债务的保证金，应当判令山西富邦融资担保有限公司承担偿还责任的上诉理由，与本案不属于同一法律关系，可另案处理，故本院对其上诉理由依法不予采纳。   综上所述，赵淑萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费12434元，由上诉人赵淑萍负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 景铜柱   审 判 员 焦跃峰   审 判 员 李国虎     二O二O年五月二十五日   法官助理 刘 丹   书 记 员 赵振清