湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终337号上诉人（原审被告）：十堰市元亨工贸有限责任公司。住所地：湖北省十堰市张湾区汉江路15号。法定代表人：范青荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓龙，十堰市张湾区红卫法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：湖北顺为贸易有限公司。住所地：湖北省十堰市经济技术开发区白浪中路166号。法定代表人：沈岚，该公司董事长。委托诉讼代理人：王忠民，该公司副总经理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。委托诉讼代理人：龚成国，湖北经立律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：十堰汇智宏业车架有限公司。住所地：湖北省十堰市白浪中路121号。法定代表人：胡华健，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：胡旭，男，1962年５月31日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被上诉人（原审被告）：陈立丽，女，1966年３月26日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被上诉人（原审被告）：胡华健，男，1991年７月１日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。上诉人十堰市元亨工贸有限责任公司(以下简称：元亨公司)因与被上诉人湖北顺为贸易有限公司(以下简称：顺为公司)、十堰汇智宏业车架有限公司(以下简称：汇智公司)、胡旭、陈立丽、胡华健债权转让合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷并询问案件当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。元亨公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回顺为公司对元亨公司的诉讼请求或裁定发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一审仅认定了汇智公司与湖北银行股份有限公司十堰分行（以下简称：湖北银行）签订了《流动资金借款合同》及《个人最高额保证合同》约定的借款1420元，并未查明湖北银行是否向汇智公司履行了支付义务。元亨公司签收一审判决书时看到顺为公司提交的银行凭证，但该凭证系银行单方记账凭证，并非转账流水，也没有记载是汇智公司的借款。一审法院认定汇智公司向湖北银行贷款1420万元无事实依据，判令元亨公司承担最高额担保责任错误。2.一审庭审期间，元亨公司要求顺为公司出具湖北银行向汇智公司支付借款的银行往来流水及凭证，顺为公司当庭未提供，元亨公司在领取判决书时才看到银行记账清单，一审法院未对该证据进行质证而直接认定，审判程序不合法。3.根据最高人民法院关于担保法司法解释第三十九条规定，该笔贷款属于借新还旧，元亨公司不知情，《最高额抵押合同》应属无效。顺为公司辩称：1.一审认定事实清楚。顺为公司提交的证据可以证明湖北银行已经对该笔贷款履行了支付义务。银行交易明细是补强材料，不属于新证据，元亨公司认为一审未对证据进行质证就予以采用并判决的理由不能成立。2.银行发放贷款后，使用借款行为属于当事人之间的意思表示，担保人对该担保行为担保的是其借款清偿责任。双方合同并未作出限制性约定，即双方签订担保合同后并没有变更担保行为，不属于法律规定的担保无效情形，担保行为应当认定有效。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。汇智公司、胡旭、陈立丽、胡华健未进行答辩，亦未提交书面答辩意见。顺为公司向一审法院起诉请求：1.判令汇智公司支付欠款本金14186828.98元，利息1709372.43元（利息暂算至2017年6月20日），以及自2017年6月20日起全部欠款清偿之日止的银行银行利息；2.元享公司对上述第1项中的本金7200000元及相应利息部分867528.71元，顺为公司对元享公司所有的位于十堰市张湾区汉江南路15号的十堰市国用（2004）第号0608006-5-1号土地使用权、位于汉江街办七里社区的所有权证号为××号房屋所有权、十堰市张湾区汉江南路51号的所有权证号为××号房屋所有权在担保范围内享有优先权；3.判令胡旭、陈立丽、胡华健对上述第1项、第2项请求承担连带偿付责任。一审法院认定事实:2014年1月10日，元亨公司与湖北银行签订一份《最高额抵押合同》，约定元亨公司愿意对汇智公司在2014年1月10日至2019年1月10日与湖北银行签订借款合同、承兑协议等发放人民币业务的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为720万元，抵押财产为该公司位于十堰市张湾区汉江街办汉江南路15号的证号为0608006-5-1号土地使用权、位于十堰市张湾区汉江街办汉江南路51号2幢的证号为××号的商业用房和十堰市张湾区汉江南路51号1幢的证号30××12号的商业用房。2015年7月10日，汇智公司与湖北银行签订一份《流动资金借款合同》，约定汇智公司向湖北银行借款1420万元，期限一年，年利率为6.79%。当日，胡旭、陈立丽和胡华健分别与湖北银行签订《个人最高额保证合同》，约定保证的最高额均为1420万元。汇智公司借款到期后，没有履行还款义务。2017年6月19日，湖北银行与顺为公司订立一份《债权转让合同》，约定将截止2017年6月18日湖北银行对汇智公司借款债权本金14186828.98元及利息1709372.43元及担保权利转让给顺为公司；并约定，顺为公司取得债权后无法计收债务人利息及罚息，顺为公司已充分知晓。当日，湖北银行将债权转让事宜通知了债务人汇智公司及部分保证人。汇智公司及担保人未向顺为公司履行债务，引起诉讼。一审法院认为，汇智公司拖欠湖北银行贷款，湖北银行将债权转让给顺为公司，通知了债务人，湖北银行与顺为公司之间的债权转让合同有效。顺为公司主张权利主体适格，汇智公司应当偿还顺为公司欠款；元亨公司抵押以房屋、土地抵押有效，顺为公司在元亨公司抵押范围内主张优先受偿权符合法律规定，胡旭、陈立丽、胡华健保证有效，依法应当承担民事责任。顺为公司主张受让的债权本金及利息依法予以支持；因债权转让合同约定，顺为公司取得债权后无法计收债务人利息及罚息，顺为公司已充分知晓，表明顺为公司并不享有债权转让后的债务利息及罚息，故其主张债权转让之后的利息不符合债权转让合同约定，该部分诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》四十四条、第七十九条、第八十条、第八十二条规定，判决：一、汇智公司偿付顺为公司借款本金14186828.98元及利息1709372.43元；二、胡旭、陈立丽、胡华健对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、顺为公司对元亨公司抵押的位于十堰市张湾区汉江街办汉江南路15号的土地使用权（产权证号0608006-5-1号）、位于十堰市张湾区汉江街办汉江南路51号2幢的商业用房（产权证号30××54号）和十堰市张湾区汉江南路51号1幢的商业用房（产权证号30××12号）拍卖、变卖或折价处理的价款在7200000元本金和利息867528.71元合计8067528.71元的范围内享有优先受偿权；四、驳回顺为公司其他的诉讼请求。案件受理费117177元，由汇智公司负担。本院二审期间，上诉人元亨公司和被上诉人顺为公司、汇智公司、胡旭、陈立丽、胡华健均未提交新证据。二审期间，本院组织双方当事人对顺为公司一审庭后提交的银行记账凭证进行质证。元亨公司认为，该证据不能认定为湖北银行向汇智公司支付贷款的凭据。2015年7月10日所记载的是信贷记账，金额为1420万元，科目为信贷与核心日常往来账目，最后备注为2008一般贷款发放。该证据已经证明该笔贷款属于新贷还旧贷。对此，本院认为，该证据与顺为公司提交的银行借款借据能够相互印证，且能证明湖北银行已经向汇智公司放款的事实，本院予以采信。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：湖北银行与汇智公司之间系金融借款合同关系，汇智公司拖欠湖北银行的借款，湖北银行将其对汇智公司享有的债权依法转让给顺为公司，汇智公司应当向顺为公司履行还款义务。元亨公司为汇智公司的借款提供最高额抵押担保，胡旭、陈立丽、胡华健为汇智公司的借款提供最高额保证担保，元亨公司、胡旭、陈立丽、胡华健均应承担相应的担保责任。关于元亨公司上诉提出一审未查明湖北银行是否向汇智公司履行了支付义务，元亨公司签收一审判决书时才看到顺为公司提交的银行凭证，该凭证亦不能证明支付的是汇智公司借款的主张，因顺为公司一审提交的借款借据记载有湖北银行放款日期，且与湖北银行记账流水能够相互印证，该证据能够证明湖北银行已经履行了放款义务，且汇智公司对本案所涉借款并无异议。故，元亨公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于元亨公司上诉提出一审未对顺为公司提交的银行凭证进行质证，审判程序违法的问题，因该证据系补强证据，二审期间已组织双方对该证据进行了质证，一审审判程序即使存在瑕疵但并未影响案件的处理结果。该上诉理由本院不予支持。关于元亨公司上诉提出本案所涉贷款属于借新还旧，元亨公司不知情，签订的《最高额抵押合同》应属无效的主张，因元亨公司与原债权人签订的系最高额抵押合同，最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订的《最高额抵押合同》约定，元亨公司愿意为汇智公司在湖北银行2014年1月10日至2019年1月10日期间发生的一系列债务提供最高限额为720万元的担保责任，因本案所涉债务发生在其公司提供的担保期间，一审判决其公司在最高限额720万元范围内承担担保责任并无不当。该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，上诉人元亨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费68272元，由十堰市元亨工贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 妍审判员 刘占省审判员 郑 飞二〇二〇年五月十八日书记员 胥心洁