安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终2626号 上诉人（原审被告）：石放，男，1984年5月8日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。 委托诉讼代理人：周一鸣，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董颖立，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴瑞，男，1988年1月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：牛和勇，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李蕊，安徽徽商律师事务所实习律师。 原审被告：张南思，女，1986年1月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：杨健，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦柳静，安徽协利律师事务所律师。 上诉人石放因与被上诉人吴瑞及原审被告张南思合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初9655号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石放上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴瑞的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、石放在收到案件诉讼材料后在法定期限内向一审法院邮寄了管辖权异议申请书，一审法院却以石放未在法定期限内提出为由而拒绝受理，但一审法院向石放邮寄送达起诉状等诉讼材料时，快递回执中签名并非石放本人所签，而是快递人员未经授权代签，送达日期应当以石放实际收到起诉状时间为准。一审法院对送达日期的错误认定，显然已经剥夺了石放的抗辩权利，一审法院所作出的判决不应产生应有的法律效力。张思南在本案中不承担法律责任，而作为合同纠纷，在无约定管辖的情况下，应以被告住所地为管辖地，石放的户籍地在江苏省南通经济技术开发区，因此，石放提出的管辖权异议有合理依据，应予支持。本案应当发回重审，重新给予石放答辩和管辖权异议期限。二、对于追加第三人的期限法律并没有明确规定，在庭审前或法庭辩论终结前均可提出。本案中，石放在庭审前举证期限内提出追加第三人高宇参加诉讼申请，并没有违反相关规定，一审法院以未在法定期限内申请为由不予准许，毫无法律依据。三、本案案由为合同纠纷，但石放与吴瑞之间到底是何种合同关系却并未查明。双方间的合同效力也未作出明确认定。吴瑞曾以双方之间合同关系不成立为由提起诉讼，但并未对合同为何不成立进行举证和论述，一审法院也未对此作出评判。本案中，双方对合同主体、金额、履行方式和期限等均达到了一致意思表示且已开始履行，不能以双方未签订正式的书面协议就认定双方之间合同关系不成立。庭审中，吴瑞也确认双方就共同出资达成过口头协议，由此可见双方之间共同投资的合同关系已成立。双方之间的合同成立并不以石放拥有GoodArtHLYWD品牌的版权并享有相应公司股份为前提，也不以石放自身出资是否到位为前提，而应以石放在收到吴瑞出资款是否转交给被投资人为前提。石放在得知可以投资GoodArtHLYWD品牌的版权及相应公司的情况下告知吴瑞共同投资，最终因为被投资方的违约未将相应品牌版权及公司股权转至石放和吴瑞名下，相应的责任应由案外被投资方承担。 吴瑞辩称，一、双方就合同主要条款未达成一致，合同未成立，且合作事实未实际履行。石放在未实际取得GoodArtHLYWD品牌的版权，更没有享有相应公司股份的前提下，向吴瑞要约投资已取得GoodArtHLYWD品牌的版权公司的49%股权，吴瑞投资550万元取得其49%股权中的25%股权。但石放所称的GoodArtHLYWD品牌的版权与其无关，相应公司也没有任何股权，双方对吴瑞投资550万元对应的合同主要条款，即合同的标的、数量、当事人名称未确定，双方口头约定未成立。若吴瑞知道石放没有取得版权和相应公司股权，根本不可能协商投资，更不可能向石放出资。因此，石放取得版权和相应公司股权是吴瑞进行投资的前提条件，更是合同的重要组成部分。从吴瑞向石放投资转款的用于合作的资金550万元走向来看，石放未完整地转给案外人高宇。另一位投资人伍龙所投资的230万元也同样转给石放，两项合计780万元，而石放仅向案外人高宇总计转款600余万元。由此可见，石放未向案外人高宇配套出资任何资金，也没有将两位投资人的全部款项完整的转给案外人高宇。二、吴瑞与案外人高宇不认识，也没有任何经济往来，投资前对案外人高宇有无GoodArtHLYWD品牌的版权及相应公司股权并不知情。吴瑞根据石放的要求对石放所取得的股权进行合作投资，所有出资全部支付给石放，石放所称吴瑞与其及第三人高宇共同投资，没有事实依据。三、案外人高宇并非案涉合同相对方，吴瑞在订立合同过程中并未与高宇有任何联系，没有向案外人付款，也未收取案外人任何投资分红，且案外人高宇对案涉合同订立过程也不知情，未发生任何关系，本案的处理结果亦与案外人无关，故一审法院不追加高宇为第三人正确。四、石放未在答辩期限内申请管辖权异议，根据法律规定已超过异议期限。本案作为合同纠纷，第二被告张南思的户籍所在地为一审法院管辖区内，一审法院具有管辖权。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，石放的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。 张南思述称，吴瑞和石放之间的共同投资或者借贷关系，均与张南思无关，所谓的合作以及款项的流转，均发生在石放与张南思办理离婚手续期间。该款项并未用于夫妻共同经营或者共同生活。原审中吴瑞和石放的代理人均表示该合作协议仅是两人之间的合意，张南思并没有参与，故张南思不应当承当相应的责任。吴瑞和石放之间的法律关系，请法院依法裁决。 吴瑞向一审法院起诉请求：石放与张南思立即返还吴瑞出资款550万元，并赔偿经济损失937783.34元（以550万元为基数，自资金转出之日起暂至2019年8月1日，按年利率6%计算，后续至款清之日止），本案诉讼费用由石放与张南思共同承担。 一审法院认定事实：石放是否拥有ＧｏｏｄＡｒｔＨＬＹＷＤ品牌的版权并享有相应公司的股份？从双方提交的证据和当事人陈述可以看出，ＧｏｏｄＡｒｔＨＬＹＷＤ品牌的版权并没有登记在石放名下，石放也不享有ＧｏｏｄＡｒｔＨＬＹＷＤ品牌使用权公司的股份；石放虽辩称其实际享有ＧｏｏｄＡｒｔＨＬＹＷＤ品牌及其对应公司的版权及出资人权益，但未提交确凿证据予以证实，吴瑞亦不予认可，故该院不予认定。石放自身的出资是否到位？石放辩称其拥有ＧｏｏｄＡｒｔＨＬＹＷＤ品牌50％股权，约定出资2000万元，实际出资约1000万元现金，另有物品出资；但从其提交的招商银行账户历史交易明细表可以看出，石放转入案外人高宇账户的资金远远达不到其陈述的出资额，也没有物品出资的相关证据，故石放自身的出资未到位。吴瑞款项转入石放账户后，石放是否全额转入案外人高宇账户内？吴瑞从2016年7月25日至2017年7月31日期间先后十四次给石放转款合计550万元，款项均转入石放账号为52×××11的账户内，而石放在收到吴瑞每次款项后并没有立即全额转给案外人高宇；石放提供的招商银行户口历史交易明细表虽有款项转给案外人高宇，但每次转款的时间、金额与吴瑞的转款均不吻合，故石放无法证明其已将吴瑞的550万元款项转给了案外人高宇。关于石放当庭申请追加案外人高宇作为第三人参加诉讼的问题？吴瑞不同意追加高宇作为第三人，认为其没有与高宇发生直接关系，高宇也不知情；因吴瑞款项没有直接转给高宇，石放也未提交确凿证据证明高宇对吴瑞投资事宜知情，案涉投资系吴瑞单独与石放沟通协商的结果，且石放未在法定期限内申请，故该院不予准许。 一审法院认为，石放在未实际取得GoodArtHLYWD品牌的版权并享有相应公司股份的前提下，却贸然告知吴瑞其拥有GoodArtHLYWD品牌50％股份并要求吴瑞投资，吴瑞基于对石放的信任将投资款550万元转给了石放，但石放未提交确凿证据证明其已将吴瑞的550万元款项完整的转给了案外人高宇，且石放个人配套的出资也没有到位；因石放无法证明其与吴瑞的上述合作项目已经开展并实施，故石放应将其实际收取吴瑞的550万元投资款返还给吴瑞，并支付吴瑞相应经济损失。吴瑞要求石放以550万元为基数、自资金转出之日起按年利率6%支付经济损失（截至2019年8月1日的金额为937783.34元）至款清之日止，有事实和法律依据，该院予以支持。吴瑞的款项是直接转入石放账户内，且约定用途为投资；吴瑞未提交证据证明张南思对吴瑞的上述转款行为知情，亦无法证明上述款项用于石放与张南思家庭共同生活，故吴瑞要求张南思承担责任的请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、石放于判决生效之日起三十日内返还吴瑞出资款550万元，支付经济损失937783.34元，并支付自2019年8月2日起以550万元为基数、按年利率6％顺延计算的经济损失至款清之日止；二、驳回吴瑞对张南思的诉讼请求。案件受理费56864元、保全费5000元，合计61864元，由石放负担。 石放二审期间提交银行账户交易明细表一份，证明2017年11月13日和2018年1月15日，石放向吴瑞共计转账30万元，双方在发生合作关系后，因吴瑞需要资金，由石放临时垫付部分款项给吴瑞使用，说明双方之间的合作关系依然存续。吴瑞质证认为，真实性无异议，但与本案无关。张南思质证认为，真实性无异议，吴瑞与石放之间的资金往来，应当以双方间的转账记录进行查明。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，吴瑞在与石放协商投资GoodArtHLYWD品牌版权过程中向石放支付投资款550万元，但双方并未签订书面投资协议，也未就合同权利义务达成口头协议，后期石放将合作协议发送给吴瑞后，双方就协议主要内容并未达成一致，因而并未签署该协议，双方之间的投资协议并未成立。石放向吴瑞发出要约，让吴瑞向其投资GoodArtHLYWD品牌版权，但其并不享有该品牌版权，其也无证据证明在吴瑞投资后可享有该品牌的版权或收益权。石放故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，致使合同最终未成立，对由此给吴瑞所造成的损失，其应当承担损害赔偿责任。吴瑞在本次合同订立过程中造成投资款及资金占用期间利息损失，石放应将投资款550万元返还给吴瑞，并自投资款收取之日起按年利率6%支付吴瑞利息损失。石放于2019年10月15日收到了一审法院向其送达的民事起诉状、应诉通知书等应诉材料，但其并未在一审法院给予的答辩期内向一审法院提出管辖权异议，其在答辩期满之后才提出管辖权异议，一审法院不予审查正确。案外人高宇并非合同相对人，故不属于本案必要共同诉讼参与人，石放要求追加高宇参与本案诉讼，依法应不予准许。 综上所述，石放的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费56864元，由上诉人石放负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年五月十九日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……