wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初893号原告：朱晓利，女，1965年4月11日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨帮国，重庆万忠律师事务所律师。被告：朱大清，男，1966年3月29日出生，住重庆市涪陵区。被告：张于思，女，1987年1月21日出生，住重庆市涪陵区。原告朱晓利与被告朱大清、张于思民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理，依法由审判员钟华适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行审理。原告朱晓利及其委托诉讼代理人杨帮国、被告朱大清到庭参加了诉讼，被告张于思经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告朱晓利向本院提出诉讼请求：判决二被告立即偿还原告借款355000元及以355000元为基数从2018年10月1日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：被告因做工程差资金于2018年8月24日、2018年8月31日、2018年9月18日三次共计向原告借款355000元，其中350000是通过银行转账，5000元是通过微信转账。约定2018年9月30日前归还，如到时未归还，按月利率3%收取利息。到期后被告经原告多次催收拒绝支付。被告朱大清答辩称：被告朱大清借款355000元并出具借条属实，同意从2018年10月1日起支付利息。被告朱大清借款系用于做工程，原告只是将钱打入被告张于思账户，被告张于思不应承担责任。被告张于思未作答辩，亦未提交证据材料。原告朱晓利围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和意见陈述，原告朱晓利提交的借条、中国民生银行个人账户对账单、微信转账记录、婚姻登记信息档案查询单，具有真实合法性，与本案相关联，可作本案定案证据采信，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据，结合原被告的当庭陈述，本院对事实确认如下：被告朱大清与被告张于思于2012年11月1日登记结婚。2018年8月24日，被告朱大清向原告朱晓利借款5000元，原告通过其丈夫杨久文微信转账支付给被告朱大清。2018年8月31日，被告朱大清因资金周转需要再次向原告朱晓利借款300000元并出具借条一张，载明：“今借到朱晓利人民币叁拾万元整（小写：300000元），此款用于潼南大佛寺桩基工程开税票使用，此款限于2018年9月30日前归还，或中核二四公司第二次工程款到时归还，如到时未归还按月利息3%收取利息，此款从朱晓利民生银行XX账户转入朱大清妻子张于思中国银行XX账户。张于思身份证号码：XX朱大清身份证号码：XX借款人：朱大清日期：2018年8月31日。”被告朱大清在借条上签名捺印。同日原告朱晓利将借款通过中国民生银行转账至被告张于思账户。2018年9月18日，被告朱大清再次向原告朱晓利借款50000元，原告朱晓利将借款通过中国民生银行转账至被告张于思账户。后因被告未归还借款，原告遂诉至本院。法庭审理中，被告朱大清自认其与被告张于思婚后系共同开支，借款打入被告张于思账户后，被告朱大清与被告张于思进行确认。本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。被告朱大清向原告朱晓利借款并出具借条，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定,其借贷关系依法成立并生效，被告朱大清在取得借款后，未按约定归还借款，实属违约，应当承担相应的民事责任，故原告请求被告朱大清归还借款355000元的诉讼请求，本院予以支持。原告朱晓利主张被告朱大清支付以355000元为基数从2018年10月1日起至付清之日止按月利率2%计算的利息，因原被告均未举证证明中核二四公司第二次工程款到账时间，且其中55000元借款未约定还款期限和利息，故本院确认，被告朱大清应支付以300000元为基数从2018年10月1日起至付清之日止按月利率2%计算的利息、支付以55000元为基数从起诉之日即2020年3月17日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。本案借款发生在被告朱大清与被告张于思婚姻关系存续期间，庭审中，被告朱大清自认其与被告张于思婚后系共同开支，借款打入被告张于思账户后，被告朱大清与被告张于思进行确认，综合考虑被告朱大清在借条注明被告张于思身份号码，原告将借款支付至被告张于思账户以及借款用途等因素，应认定被告张于思对借款350000元系明知且同意；对借款5000元，虽系由原告之夫通过微信转账给被告朱大清，但该金额未超过家庭日常生活所需。故本案借款355000元应认定为夫妻共同债务，被告张于思应承担共同还款责任。被告朱大清抗辩其仅借用被告张于思银行账户周转，被告张于思不应承担还款责任，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。被告张于思经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为被告张于思自愿放弃提出抗辩、举证质证、发表辩论意见的权利，由此可能产生的不利后果，应由被告张于思自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱大清、张于思在本判决生效后十日内归还原告朱晓利借款355000元，支付以300000元为基数从2018年10月1日起至付清之日止按月利率2%计算的利息、支付以55000元为基数从2020年3月17日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。驳回原告朱晓利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7376元，减半收取3688元，由被告朱大清、张于思负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 钟华二〇二〇年五月二十五日法官助理 杜薇书 记 员 盛兰
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1232号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：鄢武彪，男，1969年3月9日出生，汉族，住江西省丰城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告鄢武彪信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告鄢武彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2017年4月19日，卡号62×××07。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月11日，欠本金107639.62元，利息27822.69元，逾期还款违约金47286.68元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月11日的各项信用卡欠款；从2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月11日所欠本金、利息、逾期还款违约金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告鄢武彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金107639.62元、利息（截至2020年1月11日为27822.69元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、逾期还款违约金（截至2020年1月11日为47286.68元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1977元，由被告鄢武彪负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年五月十一日法官助理肖曾琪书记员林苑
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更417号 罪犯邓自联，男，1969年3月11日出生，汉族，河南省滑县人。现在浙江省乔司监狱服刑。 河南省安阳市中级人民法院于2016年7月25日作出（2016）豫05刑初27号刑事判决，以被告人邓自联犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省乔司监狱于2020年5月9日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年5月27日公开开庭审理了本案。浙江省人民检察院指派检察员张光伟、助理检察员罗生强出庭履行职务。浙江省监狱管理局指派警官赵学红、施文龙和浙江省乔司监狱指派警官傅佳峰出庭执行职务，罪犯邓自联到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯邓自联在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。 庭审中，罪犯邓自联对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯邓自联符合法律规定的减刑条件。 经审理查明，罪犯邓自联在无期徒刑服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教；遵守法律法规及监规方面，因违规被扣2分，后经教育能吸取教训，此后无其他违规扣分；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯邓自联在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯邓自联的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年5月27日起至2042年5月26日止）。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长  任更丰 审判员  赵明霞 审判员  王松波 二〇二〇年五月二十七日 书记员  武克宇
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初3753号 原告四川兴顺物业管理有限公司龙岩分公司，住所地福建省龙岩市新罗区铁山镇洋头村铁山镇政府办公楼7楼（703-704），统一社会信用代码913508020913742859。 负责人姜开国,经理。 委托诉讼代理人廖永红、张雪楚，福建欧顿律师事务所律师。 被告樊国滨，男，1998年6月5日生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原告四川兴顺物业管理有限公司龙岩分公司与被告樊国滨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼中，原告以被告已缴清物业费为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许四川兴顺物业管理有限公司龙岩分公司撤回起诉。 本案案件受理费50元,减半收取为25元，由四川兴顺物业管理有限公司龙岩分公司负担。 审判员 林  朝  晖 二〇二〇年五月二十七日 书记员 华春兰（代）
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执641号 申请人：中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行，地址：邯郸市丛台区人民东路248号。 负责人：贾艳，该行行长。 被申请人：胡俊明，男，1973年10月6日出生，现住河北省磁县。 被申请人：侯爱红，女，1973年6月19日出生，现住河北省磁县。 本院在执行中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行与胡俊明、侯爱红借款合同纠纷一案中，经查，均未查出被执行人名下的可供执行财产。 具体要素：1、本院向被执行人胡俊明、侯爱红邮寄送达了传票、风险提示书、执行通知书、失信告知书、限制消费令、财产报告令、司法公开告知书。 2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的存款信息，未发现由可供执行的财产。 3、本院通过法院执行办案系统查询车辆、企业注册登记、对外投资及股权情况均未发现其名下可供执行财产。 4、本院到邯郸市不动产登记中心查询被执行人名下均无可供执行财产。 5、本院通过邯郸市住房公积金管理处查询被执行人缴存公积金信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 6、本院到中国人寿财产保险股份有限公司邯郸分公司查询被执行人财产性保险收益情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 7、本院通过证券公司查询，未发现被执行人名下有可供执行财产 8、上述情况及信息，本院已向申请人进行了电话反馈，综上所述，因被执行人无可供执行的财产，本院也已穷尽了财产调查措施，均无可供执行财产线索。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人财产线索后，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 审判长  孙宏伟 审判员  于 宙 审判员  张建周 二〇二〇年五月二十七日 法官助理石永利 书记员范晓龙
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民再58号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：重庆斌之峰建筑劳务有限公司，住所地：重庆市经开区明佳路9号6幢29-2号，统一社会信用代码：91500108795884494T。法定代表人：李朝阳，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：商园维，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201710472269。一般授权委托诉讼代理人：杨国，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201410356603。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：贵州创泰建设工程有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道办开行路圣峰苑商住楼6层604室，统一社会信用代码：91520502308796607J。法定代表人：邹新泉，系该公司执行董事。特别授权委托诉讼代理人：朱伟军，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202199810563757。原审第三人：六盘水市钟山区大河镇人民政府，住所地：六盘水市钟山区大河镇裕民村，统一社会信用代码：1152020100946029XD。法定代表人：徐朝朝，系该镇镇长。委托诉讼代理人：徐勇，男，汉族，1989年12月11日生，住贵州省六盘水市钟山区，系该单位工作人员。再审申请人重庆斌之峰建筑劳务有限公司因与被申请人贵州创泰建设工程有限公司及原审第三人六盘水市钟山区大河镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2019）黔02民终32号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年10月25日作出（2019）黔民申4109号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人的诉讼代理人商园维、杨国、被申请人的诉讼代理人朱伟军、原审第三人的诉讼代理人徐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆斌之峰建筑劳务有限公司申请再审请求：一、依法撤销贵州省六盘水市中级人民法院作出的（2019）黔02民终32号民事判决第二、三项，改判驳回被申请人创泰公司对再审申请人的上诉请求，维持贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初2523号民事判决；二、本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：再审申请人是根据被申请人提供的设计图纸进行施工，本案是劳务分包合同，不违反合同无效的相关规定，双方应按合同约定履行义务。双方当事人对涉案工程已经进行过结算，且结算后被申请人陆续付款给再审申请人，证实本案工程已经完工。再审申请人已将案涉工程完工，且不存在任何质量问题，被申请人应履行支付剩余全部合同价款的义务。贵州创泰建设工程有限公司答辩称：本案被申请人之所以在原一审过程中陈述本案的法律关系是劳务分包而非建设工程分包，是为了逃避政府对被申请人的处罚，再审申请人在原一审中起诉主张的是工程款而非劳务费，也说明了再审申请人已经实际认可了本案为建设工程分包关系。原二审判决认定事实清楚，应予维持。再审申请人的再审请求不应得到支持。六盘水市钟山区大河镇人民政府述称：案涉工程系钟山区2015年扶贫生态移民工程，该项目业主单位为大河镇人民政府，项目自2015年开工至今，还未实施项目竣工验收，故再审申请人所提的被申请人已经和再审申请人进行结算事宜不属实，任何项目在未进行竣工验收的前提下无法完成资金结算。该项目在2016年9月通过正规招投标手续确定了总承包单位为创泰公司，我单位也与创泰公司签订了项目施工总承包合同，至于创泰公司与申请人签订的劳务分包合同，我单位不认可。本院再审认为，本案原一、二审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）黔02民终32号民事判决及六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初2523号民事判决；二、本案发回六盘水市钟山区人民法院重审。审判长 张 嘉审判员 刘 靖审判员 付振义二〇二〇年五月七日法官助理欧静书记员张春梅
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初2309号 原告：成都沙之缘商贸有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街219号2栋8、9、10、14、17楼。 法定代表人：李晓卫，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周佩双，四川航都律师事务所律师。 被告：李国，男，1977年7月19日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 原告成都沙之缘商贸有限公司（以下简称“沙之缘公司”）与被告李国买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告沙之缘公司的委托诉讼代理人周佩双到庭参加诉讼，被告李国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告沙之缘公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠货款本金13300元；2.判令被告立即向原告支付违约金83元（暂自2019年9月30日起计算至2019年11月1日）以及自2019年11月1日起至实际付清之日止的违约金（以本金13300元为基数，按年利率7.5%计算）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为“判令被告立即向原告支付违约金83元（自2019年9月30日起计算至2019年11月1日）以及自2019年11月1日起至实际付清之日止的违约金（以本金13300元为基数，按年利率6.5%计算）”。事实和理由：2018年7月7日起至2018年9月1日，被告先后向原告购货，未付货款累计人民币13300元。2018年9月12日，被告就被告拖欠原告货款一事，向原告出具《欠条》，承诺于2019年9月30日还清原告全部货款共计人民币13300元，但此后经原告多次催告，被告至今仍未支付任何款项。被告的行为已经构成严重违约且给原告造成经济损失，根据相关法律规定，被告应立即支付所欠货款本金并支付原告违约金。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告李国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。 经审理查明，沙之缘公司提供三份《对账单》，载明自2018年7月7日至2018年9月1日的供货名称包含砂、水泥、碳渣、多孔砖，并载明送货数量、单价及金额。李国在2018年9月12日的《对账单》上签字并书写“同意壹万叁仟叁佰元”。 2018年9月12日，李国（欠款人）向沙之缘公司出具《欠条》，载明：李国欠付货款合计13300元，债权人为沙之缘公司，双方协议于2019年9月30日还清欠款。 上述事实，有当事人主体信息、到庭原告当庭陈述、《对账单》《欠条》等证据予以证明。 本院认为，根据沙之缘公司提供的《对账单》《欠条》，能够初步证明沙之缘公司与李国关于水泥、砂石、砖块等材料的买卖合同关系成立。货款经双方结算并由李国签字确认后，李国应按约定时间支付货款。现李国未按《欠条》约定的时间支付货款，已经构成违约，沙之缘公司主张李国支付尚欠货款本金133000元于法有据，本院予以支持。李国未到庭应诉，应自行承担相应的不利后果。 关于原告主张李国支付拖欠货款的违约金，因李国未按约定时间向原告支付货款，客观上造成了原告资金占用期间的利息损失，原告有权主张逾期付款违约金。关于违约金的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告主张按照年利率6.5%计算违约金，于法有据，本院予以支持。故被告李国应自2019年10月1日起，以尚欠货款13300元为基数，按年利率6.5%的标准向原告支付至货款实际付清之日止的违约金。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李国于本判决生效之日起十日内向原告成都沙之缘商贸有限公司支付货款13300元及违约金（违约金计算方式：以13300元为基数，按年利率6.5%的标准自2019年10月1日支付至款项清偿之日止）； 二、驳回成都沙之缘商贸有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计67元，由被告李国负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 婷 二〇二〇年五月八日 书记员 李亚玲
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1818号原告侯某，男，汉族，1970年10月21日生，住许昌县。被告刘某，男，汉族，1980年9月11日生，住河北省景县。原告侯某诉被告刘某劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员宋会超适用简易程序公开开庭进行了审理，原告侯某到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告跟随被告于许昌市建安区职教园工地上干活，截至2019年2月3日，被告共欠原告工钱2690元整，有欠条为证。现工程已经竣工，被告却迟迟不予支付所欠原告的工钱，原告多次要求被告支付均未果。故诉至法院请求依法判令被告支付所欠原告工钱2690元整，并按银行同期贷款利率支付利息；本案诉讼费由被告承担。被告未答辩也未向本院提交证据。原告为支持其主张，向本院提交证据有：欠条一份，证明被告拖欠原告工资2690元的事实。本院认为，原告提交的证据真实合法，与本案相关联，本院予以确认。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2018年，原告侯某在被告刘某承包的许昌市建安区职教园项目工地上干活。2019年2月3日，经原被告双方算账，被告尚欠原告侯某2690元劳务费，并向原告出具欠条一份。后经原告催要，被告一直未支付原告劳务费。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告欠原告劳务费2690元，有被告给原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告支付2690元劳务费的诉讼请求，本院予以支持。同时，由于被告不支付劳务费，造成原告利息损失，但由于原告未约定支付时间，利息自原告向本院主张权利之日起开始计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：被告刘某于本判决生效后五日内支付原告侯某劳务费2690元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2020年3月13日起计算至实际支付之日止）。案件受理费50元减半收取25元，由被告刘某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  宋会超二〇二〇年五月二十七日法官助理王誉娴书记员翟起龙
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0124执562号 申请执行人：吴天俤，女，1952年11月15日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：林修奇，男，1954年1月8日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：林齐云，男，1985年12月25日出生，汉族，住福建省闽清县。 本院在执行申请执行人吴天俤与被执行人林修奇、林齐云民间借贷纠纷一案中查明，案号为（2020）闽0124执506号申请执行人陈美菊与被执行人林修奇、林齐云民间借贷纠纷案件正在本院执行。因上述案件中的被执行人与本案相同，为提高执行效率，将本案并入（2020）闽0124执506号案件执行，并终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结闽清县人民法院(2020)闽0124执562号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兆俊 审判员  任建军 审判员  陈少怀 二〇二〇年五月二十五日 书记员  卢伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
云南省盈江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3123执566号申请执行人：闷宏武，男，1978年3月8日生，傣族，户籍地及现住址云南省盈江县。被执行人：寸老棉，男，1982年11月13日生，傣族，户籍地及现住址云南省盈江县。关于申请执行人闷宏武申请执行被执行人寸老棉买卖合同纠纷一案，盈江县人民法院作出的（2019）云3123民初846号民事调解书已发生法律效力，因被执行人寸老棉未履行生效法律文书确定的给付义务，2020年4月3日权利人闷宏武向本院申请强制执行，执行标的额6873元（执行款6823元、执行费50元）。本院已立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人寸老棉在本院还有其他执行案件，案件在执行过程中，各申请执行人与被执行人寸老棉自愿达成执行和解协议：一、各申请执行人同意被执行人寸老棉在每年的12月15日之前支付至少50000元执行款，直至付清所有执行款为止。二、各申请执行人一致同意按比例参与分配被执行人寸老棉支付的执行款，本案在本次（2020年度）分配中得到执行款523元，本案尚欠6300元执行款及50元执行费未执行到位。三、各申请执行人书面同意终结本案的执行。本案终结执行后，如被执行人寸老棉未按照执行和解协议履行给付义务的，各申请执行人可依照原生效的法律文书向人民法院申请恢复执行，履行部分应予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结盈江县人民法院（2020）云3123执566号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐正勇二〇二〇年五月二十二日法官助理劳学鑫书记员秦杰
罗源县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0123执807号 罗源县人民法院民事审判第一庭： 本院与张幼惠、陈忠诉讼费一案，经本院立案执行，至此，你向本院申请执行的（2017）闽0123民初846号判决书已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十日
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1209号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：绵阳市政建筑工程有限责任公司，住所地四川省绵阳市涪城区石塘路37号43栋（综合楼）1-2层。 法定代表人：徐翔，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢雷元，四川锐泰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绵阳增光不锈钢装饰制品有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区宇虹北街12号7栋2号1楼。 法定代表人：崔曙东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晓艳，四川众城律师事务所律师。 再审申请人绵阳市政建筑工程有限责任公司（以下简称市政公司）因与被申请人绵阳增光不锈钢装饰制品有限公司（以下简称增光公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终3024号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 市政公司申请再审称，二审判决认定事实错误，双方当事人未对本案工程进行结算，增光公司开具发票的行为并不能证明双方已进行了结算。没有证据证明建设方委托第三方进行工程鉴定，并以鉴定结论作为结算依据。本案应以财政评审结果作为双方结算依据。根据双方合同约定及《财政投资评审管理规定》，财政投资评审业务由财政部门委托其所属的财政投资评审机构或经财政部门认可的有资质的社会中介机构进行，因此本案财评结果对增光公司具有约束力。本案中市政公司支付的均是预付款，不是工程结算款，增光公司开具发票时，是依据合同金额进行的估算而不是结算。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，依法再审本案。 增光公司提交意见称，本案双方合同并未约定以财政部门的评审意见作为结算依据，且财评报告不具有真实性，存在严重错误，评审时也未邀请施工方参加。对增光公司不具有约束力。本案中财政评审作出了多份评审报告，时间为2011年、2013年、2015年、2016年，这些报告市政公司收到后均未通知增光公司，也未按评审报告向增光公司支付工程款项，而仍是依据合同的约定支付进度款，说明双方的结算并不受财评报告的影响。双方工程竣工验收后，市政公司委托第三方鉴定机构对工程进行了鉴定，并据此与增光公司办理了结算，增光公司也按约定向市政公司出具了发票，双方已于2014年1月结算完毕。市政公司在长达五年多时间后才主张权利，早已超过诉讼时效。请求依法驳回其再审申请。 本院经审查认为，市政公司与增光公司于2010年、2012年分别签订的《工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《工程施工合同》约定：“承包方式及结算依据：本工程包工包料承包。工程造价按建设方审核价下浮10%。乙方须向甲方出据该工程等额税务发票。付款方式：待工程竣工验收合格后，甲方根据资金到位情况逐步向乙方支付工程款。”合同签订后，增光公司按照合同约定及市政公司的要求，对合同约定的城区市政道路、桥梁路面、栏杆、落水管等进行维护维修。案涉施工项目已竣工验收后投入使用。根据诉讼中查明的事实，截至2014年1月27日，市政公司向增光公司支付了案涉市政施工工程及绵阳市高新技术开发区磨家至河边公共汽车站站棚及安全护栏制作安装工程、绵阳市游仙区科学城隧道至仙海大道沿线提升改造工程在内的工程款，共计为1175000元，增光公司向市政公司共计出具金额为1091166.57元的税务发票。 市政公司在本案中主张其多支付了工程款，要求增光公司向其退还336716.68元。市政公司提出该主张的根据是，双方的工程结算应以绵阳市财政投资评审中心的评审报告为依据。本院认为，市政公司的该主张缺乏合同和法律依据。理由为：首先，双方签订的《工程施工合同》并未明确约定双方结算的依据是绵阳市财政投资评审中心的评审报告，而是约定工程造价按建设方审核价下浮10%。本案中的绵阳市财政投资评审中心的评审报告系财政审计性质，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为人民法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。而本案的《工程施工合同》是约定工程造价按建设方审核价下浮10%，并非按照审计结论进行结算。其次，本案诉讼中，增光公司一再主张案涉工程竣工后，市政公司已于2014年1月委托第三方鉴定机构对案涉工程造价进行了鉴定，双方据此进行了结算。诉讼中，市政公司对委托第三方鉴定机构进行鉴定的事实主张并未表示否认。二审庭审中，法官问及初审的单位是否是财评中心指定，市政公司陈述是业主方委托的。市政公司在本案的起诉状中，亦陈述“前述工程完工后，原告将结算书提交财政资金评审机构进行审计复核。”根据以上情况，结合本案工程付款及增光公司已向市政公司出具税务发票等事实，二审法院认定市政公司与增光公司已按合同约定对案涉工程款项进行了结算的事实并无不当。市政公司要求以财政审计结论，即绵阳市财政投资评审中心的评审报告为双方的结算依据，不符合双方合同的约定，也无法律依据。其要求增光公司退还与财政评审报告中的差额部分二审判决不予支持并无不当。 综上，市政公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回绵阳市政建筑工程有限责任公司的再审申请。 审 判 长  郭 伟 审 判 员  贾 欢 审 判 员  吉家涛 二〇二〇年五月十三日 法官助理  邱 婷 书 记 员  何 伟
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖11民辖终40号上诉人（原审被告）：齐齐哈尔弘旭淀粉有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市依安县红星乡。法定代表人：冷州双，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：天长市豪森食品机械设备有限公司，住所地天长市经济开发区经。法定代表人：缪连军，该公司总经理。上诉人（原审被告）齐齐哈尔弘旭淀粉有限公司与被上诉人（原审原告）天长市豪森食品机械设备有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天长市人民法院(2020)皖1181民初121号民事裁定，向本院提起上诉。齐齐哈尔弘旭淀粉有限公司上诉称，一审法院陈述上诉人认为是买卖合同纠纷是变造的，上诉人明确提出这是加工承揽合同纠纷；一审中没有确定该合同为加工承揽合同纠纷，只是提出合同纠纷，显然回避重要合同性质；加工承揽合同是特征义务合同中的代表，加工地、制作地、安装地、调试地是合同的履行地，均在黑龙江省依安县；合同的履行地是明确的，双方签订的《马铃薯淀粉设备定制合同》第七条，交货地点为用户指定地点依安县上诉人公司场地内，第十条设备的安装与调试由出卖人负责，该证据充分的证明合同履行地为依安县，一审法院却认定合同履行地点约定不明确；一审认定争议的标的为给付货币的更是错误的：原告的诉讼请求是给付货款，争议的标的是原告为上诉人制作、安装、调试淀粉设备，一审将诉讼请求混同于争议的标的显然是错误的。一审法院适用民诉法解释第18条错误：该案是加工承揽合同不是借款合同，两个合同履行地实际履行情况及法律规定是完全不同的。加工承揽合同争议的标的不是给付货币，一审中将加工承揽合同的履行地回避，实质上是取消加工承揽合同履行地为设备加工制作等地为重要的特征义务标志。合同履行地不能按照诉讼请求种类来确定。《民诉法解释》第18条适用合同履行地不确定之诉，不适用于承揽加工合同，不适用承揽加工合同已明确履行地是依安县之诉，请求二审法院撤销一审裁定，将案件移送黑龙江省依安县人民法院审理。天长市豪森食品机械设备有限公司未答辩。经本院审查认为，本案系加工承揽合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。根据原审原告天长市豪森食品机械设备有限公司提供的起诉材料看，2017年2月14日，原审被告齐齐哈尔弘旭淀粉有限公司因生产需要，向天长市豪森食品机械设备有限公司订制马铃薯精淀粉生产设备一套，双方签订了《马铃薯精淀粉设备定制合同》，合同总价290万元。合同签订后，天长市豪森食品机械设备有限公司履行了全部合同义务。截至起诉之日，原审原告认为齐齐哈尔弘旭淀粉有限公司未能履行全部付款义务，尚欠725000元未付。现原审原告天长市豪森食品机械设备有限公司以原审被告齐齐哈尔弘旭淀粉有限公司拖欠货款为由，提起诉讼。双方在合同中第十五条中约定处理纠纷的管辖法院为违约方对方所在地人民法院起诉，该约定不明确，属无效。同时该合同也未约定合同履行地。本案争议的标的是给付货币，原审原告天长市豪森食品机械设备有限公司作为接受货币的一方，其住所地为合同履行地，原审原告天长市豪森食品机械设备有限公司选择合同履行地人民法院提起诉讼，符合法律规定。原审原告天长市豪森食品机械设备有限公司在安徽省天长市境内，安徽省天长市人民法院对本案有管辖权。齐齐哈尔弘旭淀粉有限公司上诉认为加工承揽合同应该以加工地、制作地、安装地、调试地为合同履行地，该规定已经被新的法律修改，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王献梅审判员  丁 杰审判员  司武山二〇二〇年五月二十七日书记员  潘 严
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0192知民初933号原告：九牧王股份有限公司，住所地泉州市经济技术开发区清蒙园区。法定代表人：林聪颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：马基亚，河南洲冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雅莉，河南洲冠律师事务所律师。被告：林龙午，男，1978年4月28日出生，汉族，住湖南省宜章县。原告九牧王股份有限公司与被告林龙午侵害商标权纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  焦静霞审 判 员  虎智霞人民陪审员  李耀华二〇二〇年五月八日书 记 员  孟祥宇
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0328民初1086号原告：曲靖市金蒂物业服务有限公司。统一社会信用代码：915303000546716003。法定代表人：汤金娥。地址：云南省曲靖市沾益区。被告：王金祥，男，汉族，1980年3月18日生，住昆明市东川区。原告曲靖市金蒂物业服务有限公司与被告王金祥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。本案经法院电话通知后，被告主动履行义务款2089元，原告于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曲靖市金蒂物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，原告曲靖市金蒂物业服务有限公司自愿负担。审判员  柴晓忠二〇二〇年五月二十一日书记员  王丽霞
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0730民初949号原告：崔旭明，男，1990年5月29日生，江西省宁都县人，住宁都县。被告：赖宁海，男，1983年6月11日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。原告崔旭明与被告赖宁海民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告崔旭明到庭参加诉讼，被告赖宁海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔旭明向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款人民币35000元及至起诉之日利息约2625元（利息从2019年10月24日起按月利率1.5%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转于2019年10月24日向原告借款现金人民币35000元整，并约定于2020年春节前还清则无利息，如逾期未还，则按月利率1.5%计算利息。约定还款期限届满，原告多次找被告偿还，被告推诿，被告已构成违约。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。被告赖宁海未到庭答辩，亦未提交任何答辩意见。经审理查明，本院认定事实如下：原告崔旭明在抚州经营一家泡脚店，因装修之需，请被告赖宁海进行装修。被告因资金困难，没钱买材料，导致工期拖延，原告就借了35000元给被告，其中30000元于2019年10月24日通过微信转账给原告，剩余5000元替被告支付购买假山款项。同日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到崔旭明现金人民币叁万伍仟元整（￥35000），此借款于2020年春节前全部支付还清（无利息），还款日期为2020年元月20日，如逾期未还，计1.5%利息”。被告赖宁海在借条上签名捺印。借款后，被告未按约定期限归还借款，经原告多次催收未果，故诉至法院，请求法院依法判决。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告赖宁海向原告崔旭明借款35000元，有被告出具的欠条及转账记录予以证明。原告与被告之间的借贷法律关系明确，被告违背诚实信用的原则，没有按照约定还款，应承担还款责任，故原告主张要求被告归还借款35000的诉讼请求，本院予以支持。另外，双方对逾期利率也约定为月利率1.5%，该约定符合法律规定，应予认可，但逾期利息应从逾期还款之日起计算。被告赖宁海经本院传票合法传唤拒不到庭，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖宁海归还原告崔旭明借款本金35000元及利息（利息自2020年1月21日起至清偿之日止按月利率1.5%计算）,限被告赖宁海于本判决发生效力后十日内支付给原告崔旭明。二、驳回原告崔旭明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元减半收取370元，由被告赖宁海承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  张莹二〇二〇年五月六日书记员  曾斌附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初2590号起诉人：贵阳市金阳建设数据服务有限公司，住所地贵阳市国家高新技术产业开发区中国（西部）高新技术产业研发生产基地2号楼1单元15层1-8号。统一社会信用代码：91520115314263671W。法定代表人：周康，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晗，贵州道在律师事务所律师，执业证号：15201201821029935。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：廖勇，贵州道在律师事务所律师，执业证号：15201201811021866。代理权限：特别代理。2020年5月12日，本院收到贵阳市金阳建设数据服务有限公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付数据服务费人民币65212元，并从起诉之日起按照每月2%计算支付违约金；2、被告归还原告设备，若不能归还，扣除押金后应支付设备损坏赔偿维修金9060元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月25日，原告与被告签订《贵阳市建筑工程远程视频监控系统数据服务协议》约定原告向被告提供远程视频监控系统数据服务，用于被告施工工地的视频监控，每套设备数据服务费为每月人民币1918元，原告依约安装了1套设备并经验收合格，被告使用设备至今，还剩数据服务费用65212元尚未支付原告。且要求被告返还原告设备，若不能归还，扣除押金后支付设备损坏赔偿维修金9060元。经原告多次催要，被告仍未履行付款义务，为维护原告合法权益，故诉来贵院，请求判如所请。本院在立案审查中查明，贵阳市金阳建设数据服务有限公司住所地在贵阳市国家高新技术产业开发区中国（西部）高新技术产业研发生产基地2号楼1单元15层1-8号，位于贵阳市观山湖区，不在本院辖区内，故不属本院管辖，经向起诉人释明，起诉人仍坚持在本院诉讼。本院经审查认为，原、被告双方签订的《贵阳市建筑工程远程视频监控系统数据服务协议》第九条“甲乙双方因本合同的履行发生的争议，应由双方友好协商解决。协商不一致时，任何一方均可将争议提交乙方所在地的人民法院起诉。”符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，协议管辖有效，应从其约定。本案中起诉人即合同乙方贵阳市金阳建设数据服务有限公司住所地为贵阳市国家高新技术产业开发区中国（西部）高新技术产业研发生产基地2号楼1单元15层1-8号，该公司的所在地不在本院管辖范围，按照合同约定本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对贵阳市金阳建设数据服务有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨晓勇二〇二〇年五月十四日法官助理冷蕊杉书记员袁英
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2471号 上诉人（原审原告）：林中武，男，1951年11月6日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审被告）：郭常顺，男，1966年7月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈强，福建泽海律师事务所执业律师。 原审第三人：吴用淦，男，1970年11月14日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 上诉人林中武因与被上诉人郭常顺、原审第三人吴用淦债权人代位权纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林中武上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判支持林中武一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费及公告费均由郭常顺承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决显失公平公正。一审认定“因债权人代位行使的到期债权应当明确具体，现第三人对被告是否享有到期债权并不明确，因此原告请求，本院不予支持”错误。一、本案郭常顺所出具的《收条》所载付款条件已经成就，即案涉房屋已经交房，且郭常顺也已经办理了房屋的产权登记，故郭常顺应当付清购房余额57530元；二、郭常顺未向第三人吴用淦支付购房余额57530元，依据充分。郭常顺在诉讼中未提交任何证据证明其已经交付了购房款余额57530元，其应当承担举证不能的法律后果。郭常顺称案涉房屋的产权证办理应当以付清款项为前提，以此推定其已向吴用淦还清购房款余额，于理不合，因为吴用淦在出让案涉房屋时已经全额向开发商交清了购房款，故房屋产权证的办理情况不能够证明郭常顺已经向吴用淦还清购房款余额。此外，郭常顺向吴用淦出具的《收条》原件现仍在林中武处，如若郭常顺还清购房款余额，其应按交易习惯收回该收条原件，可见郭常顺并未还清款项。 郭常顺辩称：一审认定事实清楚适用法律正确，林中武上诉请求没有依据。一、2011年4月3日郭常顺收到马尾区人民法院执行局（2011）马执申字第28号询问通知，要求郭常顺说明情况。此时林中武已经向执行局提供了本案案涉的收条，这说明林中武已明知有关收条的情况，当时郭常顺在询问笔录中，明确表示该收条内容不实，郭常顺与第三人吴用淦之间的款项已结清，不存在欠款的问题。现林中武在时隔8年后起诉郭常顺，已超过诉讼时效；二、根据法律规定，代位权的行使必须以主债权未能得到实现，且债务人怠于行使到期债权对债权人造成损害为前提条件，但本案林中武没有证据证明其债权未能实现，也没有证据证明债务人怠于行使其债权，更没有证据证明债务人怠于行使其债权对林中武造成损害，林中武行使代位权向郭常顺主张要求郭常顺还款，不符合法律规定；三、郭常顺已办理了本案讼争款项所涉及的房屋的所有权证，不存在欠款事实。从郭常顺所提供产权证可以证实，郭常顺于2010年9月2日已经办理了本案讼争款项所涉及房屋的所有权证，实践中房屋所有权证的办理应当以付清款项为前提，款未结清是不可能办妥所有权证的。 林中武向一审法院起诉请求：1.判令郭常顺向林中武履行代位清偿义务，向林中武支付借款本金57530元及利息（按同期同类贷款利率计算，自1999年6月14日起计算至实际还清之日止，暂计至2019年4月25日为70698.59元）；2．本案诉讼费用由郭常顺承担。 一审法院认定事实：2010年7月23日，马尾区人民法院作出（2010）马民初字第28号民事判决，判决吴用淦返还林中武借款10万元并参照银行同类贷款利率计算从2009年12月10日起至实际还款之日止的利息。该判决生效后，林中武向马尾区人民法院申请强制执行。在此之前，吴用淦曾将204房出售给郭常顺。郭常顺于1999年6月14日向吴用淦出具一张《收条》。《收条》载明：“今收到吴用淦的：福州市协建房地产开发公司财务开出的收款收据，金额是：壹拾伍万柒仟伍佰叁拾元正，其中我已付给吴用淦的购房款：壹拾万元正人民币，余额伍万柒仟伍佰叁拾元正等福州市协建房地产开发公司开发的：茶会‘闽源苑’南座204#交房及房管局的鉴证手术鉴证后，付余额长短。”2010年9月，郭常顺办理了204房的所有权登记。2011年，马尾区人民法院因林中武申请执行案而传唤郭常顺。 一审法院认为，本案是债权人代位权纠纷。就此问题，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”现林中武以第三人的债权人身份，请求郭常顺履行其对于第三人的债权。林中武关于郭常顺尚欠第三人购房余款的证据为郭常顺出具的一张《收条》。按照该《收条》的文字记载，仅能确认截止《收条》出具之日即1999年6月14日，郭常顺尚欠第三人购房余款。此后，2010年9月，郭常顺办理了204房的所有权登记。郭常顺在取得房产权属时，存在余款未付的可能，亦存在余款已付的可能，另存在余款支付部分的可能。因债权人代位行使的到期债权应当明确具体，现第三人对郭常顺是否享有到期债权并不明确，因此林中武请求，一审法院不予支持。第三人吴用淦经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。判决：驳回原告林中武的诉讼请求。案件受理费1567元、公告费560元，由原告林中武负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，吴用淦将案涉房产出售给郭常顺，郭常顺于1999年出具的《收条》载明“余额伍万柒仟伍佰叁拾元正等福州市协建房地产开发公司开发的：茶会‘闽源苑’南座204#交房及房管局的鉴证手术鉴证后，付余额长短”，而案涉房产已于2010年9月办理所有权登记至郭常顺名下，林中武主张郭常顺尚未支付该《收条》载明的余款57530元，但其除该《收条》外并未提供其他证据予以佐证，其提供的证据不足以证明其该项主张成立，故一审法院根据现有在案证据，不予支持其要求郭常顺履行代位清偿义务的诉请并无不当，予以维持。 综上所述，林中武的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1567元，由林中武负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴筱洲 审判员  陈雁兰 审判员  符海燕 二〇二〇年五月二十一日 法官助理高瀚钧 书记员程婷
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书(2020)宁0104执2435号申请执行人：徐小青，女，1968年4月7日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。被执行人：高致，男，1989年7月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人徐小青与被执行人高致民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）宁0104民初445号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人高致偿还申请执行人徐小青借款150万元并支付利息73.0708万元。承担案件受理费12323元，依法缴纳执行费24830元，以上共计2267861元。但被执行人高致至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人高致名下银行存款2267861元或查封、扣押其价值相当的财产。二、扣留、提取被执行人高致应当履行义务部分的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张怀智二〇二〇年五月八日法官助理 张天鹏书 记 员 章继鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执1418号 申请执行人张艳群，男，1969年1月17日出生，汉族，住仙游县。 被执行人佘海翔，男，1981年9月8日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人张艳群与被执行人佘海翔民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初7980号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，责令被执行人佘海翔立即偿还给张艳群借款本金12万元,加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费1350元及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。 本案与另案[执行案号为（2019）闽0322执1116号、生效法律文书为（2018）闽0322民初4611号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2020）闽0322执1418号、生效法律文书为(2019)闽0322民初7980号民事判决]合并至另案[执行案号为（2019）闽0322执1116号、生效法律文书为（2018）闽0322民初4611号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0322民初7980号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  陈 伟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  连子雄
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执10869号之一申请执行人：徐新荣，女，1982年3月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：程新胜，男，1967年6月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：宁夏卓汇投资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：程新胜，该公司董事长。申请执行人徐新荣与被执行人程新胜、宁夏卓汇投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初10406号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人程新胜、宁夏卓汇投资有限公司偿还申请执行人徐新荣借款本金230万元，并按照年利率24%支付上述借款本金自2018年6月9日至借款实际清偿之日止的利息。诉讼保全责任保险费4692元。案件受理费12784元，保全费5000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月28日立案执行。本院在执行过程中已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。被执行人程新胜名下位于宁夏回族自治区银川市兴庆区XX室房屋申请执行人暂未申请处置。现本院未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费，执行费33813元被执行人未缴纳。鉴于目前本案暂无可供执行财产且申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院将终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何永孝审判员 王 坤审判员 郭 鹏 二〇二〇年五月八日（法官助理 马 骁书记员 耿明明附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0704行审12号申请执行人鄂州市自然资源和规划局鄂城分局，住所地：湖北省鄂州市滨湖西路19号。负责人刘洪山。委托代理人詹水明，该局执法监察大队副大队长。被执行人谢顶胜，男，汉族，1971年12月9日出生，系鄂州市谢家湾种养殖专业合作社负责人，住湖北省鄂州市鄂城区。鄂州市自然资源和规划局鄂城分局于2020年4月28日向本院申请强制执行鄂城国土资罚[2019]80号行政处罚决定书第1项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查，申请执行人鄂州市自然资源和规划局鄂城分局于2019年6月20日对被执行人谢顶胜作出鄂城国土资罚[2019]80号《国土资源行政处罚决定书》，认定被执行人谢顶胜未经依法批准，擅自占用鄂城区花湖镇白龙村土地面积1328平方米，用于建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属未经批准非法占地行为。依据该法第七十六条、第八十三条之规定，决定对其处罚如下：1.责令鄂城区花湖镇白龙村村民谢顶胜退还非法占用的1328平方米的土地；2.限鄂城区花湖镇白龙村村民谢顶胜在十五日内拆除在非法占用的1328平方米的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、按鄂城区花湖镇白龙村村民谢顶胜非法占用基本农田土地面积478平方米，每平方米处以罚款20元，共计罚款金额9560元，非法占用耕地850平方米，每平方米处以罚款10元，共计罚款金额8500元，总计罚款金额为18060元。由于被执行人谢顶胜收到该处罚决定书后，仅缴纳了罚款，对其他行政处罚决定在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该处罚决定书上确定的义务。申请执行人鄂州市自然资源和规划局鄂城分局经催告后，于2020年4月28日向本院申请执行行政处罚决定第1项，并提交了其作出行政处罚的证据和法律依据。本院认为，申请人鄂州市自然资源和规划局鄂城分局作出的该行政处罚决定的第1项符合法律规定且已发生法律效力。申请执行人在向本院提出强制执行申请前，已依法进行了催告，但被执行人仍未自动履行退还义务。申请执行人的强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件。鄂州市自然资源和规划局鄂城分局具有行政执法权，可自行组织实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：准予执行鄂州市自然资源和规划局鄂城分局鄂城国土资罚[2019]80号《国土资源行政处罚决定书》第1项，由鄂州市自然资源和规划局鄂城分局组织实施。本裁定书送达后立即生效。审判长 吴新春审判员肖红彬审判员胡小玲二〇二〇年五月二十五日书记员 吕      璟      莹
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民初2282号原告:无锡盛大鑫科机械制造有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：胡鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈舜，江苏诚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆丽丹，江苏诚卓律师事务所律师。被告：上海叶建有色铸造有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：叶全根。原告无锡盛大鑫科机械制造有限公司与被告上海叶建有色铸造有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告无锡盛大鑫科机械制造有限公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡盛大鑫科机械制造有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告无锡盛大鑫科机械制造有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元。由无锡盛大鑫科机械制造有限公司负担。审 判 员 徐晓磊二〇二〇年五月二十七日法官助理 毕 俊书 记 员 高坚浩
云南省瑞丽市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3102民初1044号原告：瑞丽市瑞安物业服务有限公司，住所云南省瑞丽市姐告路（原风情园），统一社会信用代码91533102797232254X。法定代表人：杨学萍，系公司经理。委托诉讼代理人：马丽，云南云誉律师事务所律师，执业证号15301199411203850，代理权限为特别授权代理。被告：杨某某，男，汉族，1967年6月23日出生，现住云南省德宏州瑞丽市。原告瑞丽市瑞安物业服务有限公司与被告杨少文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，依法适用简易程序进行了审理。原告瑞丽市瑞安物业服务有限公司于2020年5月18日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告瑞丽市瑞安物业服务有限公司的撤诉申请，是对自己民事权利的自行处分，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告瑞丽市瑞安物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告瑞丽市瑞安物业服务有限公司承担。审判员  李丽英二〇二〇年五月十八日法官助理施翠芳书记员段娜
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0105执保362号 申请人：吴炳贵，男，1977年9月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人：吴斌，男，1969年9月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人：李丽，女，1975年8月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院受理（2020）桂0105民初3052号原告吴炳贵诉被告吴斌、李丽民间借贷纠纷一案。申请人向本院申请财产保全，要求保全被申请人名下财产，保全标的额为612000元。申请人以中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具的编号为11439003900958321314的保单保函为财产保全提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 以612000元为限，查封被申请人吴斌、李丽名下财产（财产名称、权限、数量、及查封期限详见查封财产清单）。 需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请，因逾期提出申请或者不申请的，申请人自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓剑长 二〇二〇年五月七日 书记员  王文雨
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初1162号 原告：孙国利，男，1975年5月5日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：李小龙，河北宏广律师事务所律师，特别授权。 被告：玉田县牧富种猪繁育有限公司，住所地河北省唐山市玉田县石臼窝镇。 法定代表人：王树臣，总经理。 委托诉讼代理人：孟宪伟，被告公司员工，特别授权。 原告孙国利与被告玉田县牧富种猪繁育有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙国利的委托诉讼代理人李小龙、被告玉田县牧富种猪繁育有限公司的委托诉讼代理人孟宪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙国利向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告2019年2月1日至11月26日期间借款利息19733元；二、判令被告给付原告借款本金140000元及利息（利息自2019年11月27日起，按年利率12%计算至借款本息付清之日止）；三、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因经营需要缺少流动资金，于2018年1月底分两次向原告共计借款200000元，双方签订了借款合同，约定年利率为12%，期限一年，借款利息按年结清。原告通过银行账户转汇人民币200000元，被告给原告出具了收款凭据。借款到期后，被告偿还了2019年1月31日以前的借款利息，并于2019年11月26日给付借款本金60000元。因被告停业，不再经营种猪生意，致使所欠原告本息至今未付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院判准所求。 被告玉田县牧富种猪繁育有限公司辩称，借款属实。 本院经审理认定事实如下：2018年1月29日，原、被告签订借款合同，载明“甲方：孙国利乙方：玉田县牧富种猪繁育有限公司……一、借款金额：人民币（大写）：壹拾万元正。二、借款利率和计息方式：借款利率为年利率12%，借款利息自借款实际到乙方账户开始计息，借款利息按年结清。三、借款期限12个月，自2018年01月29日起至2019年1月28日止，……”同日被告为原告出具收据，载明“收据2018年1月29日今收到孙国利交来个人借款人民币（大写）壹拾万元正￥100000……”。2018年1月31日，原、被告签订借款合同，载明“甲方：孙国利乙方：玉田县牧富种猪繁育有限公司……一、借款金额：人民币（大写）：壹拾万元正。二、借款利率和计息方式：借款利率为年利率12%，借款利息自借款实际到乙方账户开始计息，借款利息按年结清。三、借款期限12个月，自2018年01月31日起至2019年1月30日止，……”同日被告为原告出具收据，载明“收据2018年1月31日今收到孙国利交来个人借款人民币（大写）壹拾万元正￥100000……”。被告于2019年11月26日偿还原告借款本金6万元，下欠本金14万元，2019年2月1日至11月26日利息19733元，以及2019年11月27日起至借款本金14万元付清之日止的利息。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，原告与被告签定的借款合同为双方的真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。被告向原告借款200000元，原告已将款项交付被告，被告已于2019年11月26日偿还本金6万元，被告应按约定偿还本金14万元及利息。双方约定的利率未超出法律规定，被告应按约定支付利息。原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。......”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。......”第二百零七条“借款人未按照未定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下： 一、被告玉田县牧富种猪繁育有限公司支付原告孙国利利息19733元（自2019年2月1日起自2019年11月26日止，以20万元为基数，按年利率12%计算）于判决生效之日起三日内付清； 二、被告玉田县牧富种猪繁育有限公司偿还原告孙国利借款本金14万元及利息（自2019年11月27日至付清之日止，以14万元为基数，按年利率12%计算）于判决生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1747元，由被告负担，被告于判决生效之日起三日内付清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  马宏坤 二〇二〇年五月八日 法官助理兼书记员乔晨晨
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初4305号原告：韩文晶，女，1990年12月25日出生，满族，住黑龙江省青冈县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司江北区红黄路分公司，营业场所重庆市江北区红黄路1号1幢负1-2号，统一社会信用代码91500105MA603JGT59。负责人：唐斌，总经理。委托诉讼代理人：黄小燕，女，公司员工。委托诉讼代理人：谢东，男，公司员工。原告韩文晶与被告重庆谊品弘渝科技有限公司江北区红黄路分公司（以下简称“谊品红黄路分公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩文晶、被告谊品红黄路分公司的委托诉讼代理人黄小燕、谢东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩文晶向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1000元，并退还货款4.5元，共计1004.5元。事实和理由：原告于2019年10月1日在被告处购买了“好丽友鲜香海苔味好多鱼”，生产日期为2018年12月29日，保质期为9个月，原告购买该商品时已过保质期。被告的销售行为已经违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）款、第五十四条的规定，原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定要求被告进行赔偿，并承担本案的诉讼费用，请求法院判如所请。被告谊品红黄路分公司辩称，原告提交的两段购物视频中，其中一段购物视频无原告本人出现，也未拍摄到从我司货架上取下涉案食品的经过，不能证明原告是从我司购买了过期食品的事实，另一段购物视频并非原告购买涉案食品当天拍摄，与本案不具有关联性；购物小票没有我司公章，也没有我司名称，不能证明过期食品与我司存在关联性；原告非正常消费者，无权依照《食品安全法》的规定主张惩罚性赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年10月1日，原告在招牌名称为“谊品生鲜”的店中购买了“好丽友鲜香海苔味好多鱼”。该店向原告出具了购物小票，小票载明“重庆红金路店”、“门店号：A02075”、“商品名称：好丽友鲜香海苔味好多鱼”、“单价：4.50”等内容。该食品外包装标示生产日期为2018年12月29日，保质期为9个月。庭审中，原告提交了其在“谊品生鲜”重庆红金路店购物经过的视频，内容中显示的实物与其庭审中提交的一致。庭审中，被告认可购物小票上载明的“重庆红金路店”是被告的直属门店，“门店号A02075”也是重庆红金路店所属的门店号。上述事实，有购物小票、产品实物、视频资料以及原被告当庭陈述等予以佐证，足以认定。本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。禁止经营超过保质期的食品。本案中，原告在被告下属门店购买了涉案食品并支付了货款，双方的买卖合同关系依法成立，本院予以确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为支持己方诉讼请求，需举证证明其在被告处购买了涉案食品且购买时食品已过保质期，对此，原告提交了购物小票、产品实物及购物视频加以证明；被告主张购物视频无原告本人出镜，也未拍摄到原告从被告门店的货架上取下涉案食品的经过，不能证明原告系从被告处购买了涉案食品，对此，被告负有举证义务，但其并未举示证据证明，应承担举证不能的不利后果。因原告本人持有购物小票，且其提交的购物小票、产品实物及购物视频能够相互印证，被告亦认可购物小票上载明的“门店号：A02075”就是被告下属重庆红金路店的门店号，结合涉案食品的购买日期，能够确认原告于2019年10月1日在被告处购买的食品标签标示生产日期为2018年12月29日、保质期为9个月的涉案食品“好丽友鲜香海苔味好多鱼”已过保质期。食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。本案中，被告未尽到相应的食品安全注意义务，致使将超过保质期的食品销售给原告，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。确保食品安全是每个经营者均应严格遵守的法定义务，无论原告出于什么目的购买涉案食品，被告并不能免除违反食品安全法所应承担的法律责任，亦不会因此额外承担法律责任，其关于原告不是正常消费者的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(十)项、第五十四条第一款、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司江北区红黄路分公司于本判决生效之日起十日内退还原告韩文晶货款4.5元并支付惩罚性赔偿金1000元。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司江北区红黄路分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年五月十四日法官助理 李文韵书 记 员 肖 杰
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂2801民初1968号原告：恩施宏城物业管理有限公司，住所地：恩施市土司城路114号。法定代表人：罗晓艳，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：秦欢，湖北夷水律师事务所律师。被告：黄莲，女，1990年5月19日出生，土家族，住恩施市，原告恩施宏城物业管理有限公司诉被告黄莲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，原告于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恩施宏城物业管理有限公司以双方已庭外协商为由撤回起诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告恩施宏城物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告恩施宏城物业管理有限公司负担。审判员 区  海  玲二〇二〇年五月八日书记员 杨佳丽（代）
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0702执835号 申请执行人黄平，男，1968年4月24日出生，汉族，住南平市延平区。 被执行人曾起忠，男，1967年11月16日出生，汉族，住南平市延平区，现羁押于福建省武夷山监狱。 关于黄平申请执行曾起忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0702民初3636号民事判决书已经发生法律效力，曾起忠未履行生效文书确定的义务，依黄平的申请，本院于2020年4月21日立案执行，执行标的为借款本金105万元及利息。 执行中，本院通过司法专递向被执行人曾起忠邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，未发现曾起忠有其他可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出查找函，但无被执行人财产下落信息。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将被执行人曾起忠纳入失信被执行人名单库，上网公布；并已向被执行人发出限制高消费及有关消费令。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。 本院认为，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人曾起忠有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员 曾 珍 执行员 林 巧 执行员 林小萍 二〇二〇年五月二十九日 书记员 范 丹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初2526号 原告：浙**隆融资担保有限公司，统一社会信用代码19331082698270490W，住所地浙江省临海市下桥路292号。 法定代表人：吴承成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高枫，该公司职工。 委托诉讼代理人：汤爱民，临海市大洋法律服务所法律工作者。 被告：苏伟弟，男，1988年10月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告浙**隆融资担保有限公司与被告苏伟弟追偿权纠纷一案，原告浙**隆融资担保有限公司于2020年4月21日向本院提起诉讼。原告浙**隆融资担保有限公司向本院提出诉请：1.判令被告支付原告担保追偿款本金55229元及支付逾期还款利息（按照月利率2%自2018年4月25日计算至实际履行完毕之日止），暂计算至2020年3月20日本息共计80818元；2.判令被告承担代理费6465元。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日对本案公开开庭进行审理。原告浙**隆融资担保有限公司的特别授权委托诉讼代理人汤爱民到庭参加诉讼。被告苏伟弟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 在本案审理过程中，原告浙**隆融资担保有限公司将第2项诉讼请求变更为：判令被告承担代理费2500元。 经审理，本院认定事实如下：2017年6月22日，被告苏伟弟与中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行（以下简称“工商银行”）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定苏伟弟以透支分期付款业务取得透支资金15万元，分36期偿还。同日，原告浙**隆担保有限公司向工商银行出具《共同偿债人承诺书》一份，承诺对苏伟弟的上述债务承担共同偿还责任。2017年6月3日，被告苏伟弟与原告浙**隆担保有限公司签订《房屋装修担保合同》一份，约定：浙**隆担保有限公司为苏伟弟的上述贷款提供担保；原告浙**隆担保有限公司为苏伟弟垫付或被银行扣划的款项，被告苏伟弟应当在垫付或被扣划之日起三日内偿还该款项，若苏伟弟未在三日内偿还，应自扣款之日起按扣款额的日千分之一支付滞纳金，直到该笔款项全部付清；因被告苏伟弟违约，导致原告浙**隆担保有限公司承担连带责任而造成其他损失的，被告苏伟弟愿意承担原告浙**隆担保有限公司的损失和为挽回损失而通过诉讼等途径所产生的其他费用，被告苏伟弟应支付包括但不限于借款本息、罚息、资金占用费（按代付款额的日千分之一计算）、逾期担保费、诉讼费、保全费、律师费等所有款项与费用。后被告苏伟弟逾期未向工商银行履行还款义务，原告浙**隆担保有限公司于2018年4月25日代偿19779元，于2018年8月21日代偿12000元，于2018年10月25日代偿12000元，2018年12月31日代偿11450元，共计55229元。2019年7月1日，浙**隆担保有限公司名称变更为浙**隆融资担保有限公司。 本院认为，《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《共同偿债人承诺书》、《房屋装修担保合同》均为合同各方当事人真实意思表示，对合同各方当事人均具有约束力。原告浙**隆融资担保有限公司为被告苏伟弟向工商银行代偿55229元后，有权向被告苏伟弟追偿，被告苏伟弟应及时返还该款项，并赔偿损失。原告浙**隆融资担保有限公司与被告苏伟弟约定的资金占用费等损失明显过高，现其自愿调整为按月利率2%计算，本院予以准许；对于其主张的律师代理费2500元，考虑其已按2%的月利率主张利息损失，故对代理费不予支持。原告浙**隆融资担保有限公司合理的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告苏伟弟于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告浙**隆融资担保有限公司担保代偿款55229元，并赔偿利息损失（利息损失按月利率2%计算，其中以19779元为基数，支付自2018年4月25日起算；以12000元为基数，支付自2018年8月21日起算；以12000元为基数，支付自2018年10月25日起算；以14000元为基数，支付自2018年10月25日起算；以11450元为基数，支付自2018年12月31日起算，分别计算至履行完毕之日止）； 二、驳回浙**隆融资担保有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1982元，减半收取991元，由浙**隆融资担保有限公司负担81元，由苏伟弟负担910元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1982元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 马平飞 二〇二〇年五月十二日 代书记员 宋 敏
呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书 （2020）内0102民初1250号 原告：王贵峰，男，新城区环境卫生服务中心职工，住呼和浩特市。被告：唐永民，男，无固定职业。原告王贵峰与被告唐永民民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告王贵峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐永民偿还借款人民币本金30000元。2.判令被告唐永民偿还借款利息，按照月息2分计算，从2019年1月4日起暂计算至2020年4月23日，后续利息计算至实际全部本息付清为止。事实和理由：2019年1月4日被告唐永民向原告借款用于生意周转，原告向被告唐永民出借现金人民币，并且约定借款期间支付利息。被告唐永民时至今日未予全部偿还借款本金和利息。为此，原告依据相关法律、法规之规定，起诉至贵院，请求人民法院判令被告偿还借款本金30000元及利息按具体相关月数给付 。被告唐永民辩称，2019年1月4日向原告借款人民币30000元整，用于生意上的资金周转。当时约定月息2分。借款当日原告扣除利息600元，实际到手借款是29400元整。借款方式是一部分通过手机银行转账、一部分是转账。约定借款期限是一年。希望原告暂缓还款日期，利息计算至实际付清之日止。借款之后偿还过三个月利息1800元，在2019年4月2日偿还现金3000元的利息。时至今日共计向原告偿还借款利息4800元，之后本金和利息再未偿还过。本院经审理认定事实如下：被告唐永民与原告系朋友关系，被告唐永民因生意周转于2019年1月4日向原告提出借款30，000元，原告出具了一份《借条》，内容记载为：“本人唐永民由于资金周转，利息2分，于2019年1月4日向王贵峰借现金人民币30000元整，大写人民币叁万元整，本人承诺于2020年1月4日前偿还全部借款，如到期未能偿还，愿意无条件答应将金川百万小镇住房一套任由出借人处置。借款人：唐永民”。另查明，庭审时原告认可其扣除600元利息后，以转账的方式实际出借被告唐永民人民币29400元。并且原被告一致确认在约定借款期限内被告分两次已经向原告偿还案涉借款利息合计4800元。至今被告再未向原告偿还本息。上述事实，有原告提供的《借条》、转账记录以及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。原被告之间的民间借贷关系从原告向被告提供借款时成立并生效，依法受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“ 借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”庭审时原告认可扣除600元利息后向被告实际转账出借金额为29400元。依据上述法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为借款本金。据此，应当以实际转账金额29400元认定为被告唐永民向原告借款的本金。被告到期未能偿还原告借款本金，因此，原告主张被告唐永民应当偿还借款本金29400元，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原被告约定借款利率未超过法律规定，庭审时原告认可在约定借款期限内被告唐永民已经向原告偿还借款利息合计4800元，故原告要求被告支付借款利息4510元（以本金29400元为基数，按照年利率24%计算，从2019年1月4日起暂计算至2020年4月23日止，核减被告已支付原告4800元利息），以及后续利息从2020年4月24日起至本息实际付清为止的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告唐永民应于本判决生效之日起十日内偿还原告王贵峰借款本金29400元并支付利息4510元（以本金29400元为基数，按照年利率24%计算，从2019年1月4日起暂计算至2020年4月23日止，核减被告已支付原告4800元利息），以及后续利息从2020年4月24日起至本息实际付清为止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），由被告唐永民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员  张晓飞   二〇二〇年五月十三日  书记员  王璐璐 附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3382号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李飞，女，1989年2月6日出生，汉族，现住高碑店市。 委托诉讼代理人：吴兴华，河北郎泽律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李占文，男，1971年6月13日出生，汉族，住保定市雄县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋薇，男，1988年11月14日出生，汉族，住河北省高碑店市。 再审申请人李飞因与被申请人李占文、宋薇民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终6430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李飞申请再审称，一审本末倒置违法追加申请人为被告；违法剥夺了申请人参与庭审和法庭辩论的权利，二审未予纠正。一审判决申请人按照68万元对宋薇债务承担共同还款责任，涉及到申请人的实体权利义务，申请人对此有独立的诉讼请求权，在上诉状中已表示假设借款属实亦应“根据实际情况进行偿还”，并在二审庭审中提出了审查要求，但法院遗漏该重要事实未予审查，严重损害申请人实体权利。二审据以认定事实和判决的所谓录音证据不客观、不完整、不合法。依据民诉法第199条、第200条第2、4、9、11项之规定，申请再审。 本院经审查认为，李飞基于与宋薇的婚姻关系作为必要共同债务人参加诉讼，不属于有独立请求权的第三人。一审法院在不知晓宋薇与李飞已离婚（2018年7月23日协议离婚）的情况下，将开庭传票等法律文书寄送至双方共同居住的地址，并于庭审后通过询问方式，对案涉借款事实和相关证据向李飞询问和质证，李飞亦发表意见，不存在剥夺其诉讼权利，违反法定程序问题。李飞在一审中对2018年6月2日通话录音的真实性、合法性均未提出异议，该录音证据能够证实李飞知道案涉100万元借款事实，并答应还款，且于当日和次日先后还款5万、20万，履行了录音中的还款承诺。李飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李飞的再审申请。 审判长  牛世红 审判员  李京山 审判员  邢成思 二〇二〇年五月二十八日 书记员  聂文净
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0623民初2059号 原告：林小兵，男，1988年4月15日出生，住福建省漳州市龙文区。 被告：陈永保，男，1969年3月7日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告林小兵与被告陈永保买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告林小兵于2019年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理期间，林小兵以双方欲庭外和解为由自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利和诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林小兵撤诉。 案件受理费606.4元，减半收取计303.2元，由林小兵负担。 审判员  邓志山 二〇二〇年五月二十七日 法官助理陈学良 书记员陈艺苹
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执2102号申请执行人：中国工商银行股份有限公司长沙广厦支行。负责人：杨昀。被执行人：周锡华。上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，于2019年4月26日经本院审结，该案（2019）湘0103民初2763号民事调解书已经发生法律效力，并立案执行。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，现被执行人尚欠申请执行人贷款193337.45元（其中截止2018年12月10日的利息、罚息9891.93元），截止2018年12月10日的律师费17300元（诉讼阶段律师费11500元，执行阶段律师费按执行标的3%计算，暂为5800元），案件受理费2260元，执行费3842元，共计216739.45元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周锡华的银行账户存款216739.45或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  荆钊二〇二〇年五月十一日代理书记员  易李
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民辖终128号 上诉人（原审被告）：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：孙沁，该公司董事长兼总经理。 被上诉人（原审原告）：蔡蕾，女，1993年4月10日生，住江苏省南通市通州区。 上诉人上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司）因与被上诉人蔡蕾侵害著作财产权纠纷一案管辖权异议一案，不服南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初1434号民事裁定，向本院提起上诉。 寻梦公司上诉称，撤销一审裁定，将本案移送上海市徐汇区人民法院审理。蔡蕾未提交证据证明案涉物品发货地为侵权行为实施地，在侵权行为实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地尚未明确的情况下，本案依法应由被告所在地法院管辖。根据上海市知识产权案件集中管辖的规定，本案应由上海市徐汇区人民管辖。 本院经审查认为，根据蔡蕾提供的公证材料显示，案涉商品通过邮政快递从南通市叠石桥发货，一审法院据此认定案涉商品发货地为侵权行为实施地并无不当。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。本案中，蔡蕾选择向侵权行为实施地法院提起诉讼符合法律规定，一审法院对本案享有管辖权。综上，寻梦公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陆久斌 审 判 员 周祖俊 审 判 员 蔡荣花 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 周 敏 书 记 员 王 引
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执1326号之一 申请执行人：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。 法定代表人：罗东华，总经理。 委托代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。 委托代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：陈文林，男，1991年2月25日出生，汉族，住广东省遂溪县。 关于广州银行股份有限公司信用卡中心与陈文林信用卡纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2019）粤0191民初558号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，陈文林应履行向广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金47882元和支付手续费6元、利息、违约金（利息、违约金均以判决确定的标准计算）的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。因陈文林没有履行，经权利人广州银行股份有限公司信用卡中心申请，本院依法立案执行，本案执行费960元由被执行人陈文林承担。 执行过程中，本院依法向被执行人陈文林送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务。本院委托被执行人陈文林户籍所在地广东省湛江市遂溪县人民法院对被执行人在当地的财产状况进行调查，该法院回复暂未发现被执行人有可供执行财产。经向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，并对被执行人的财付通、支付宝以及证券、股票等财产信息进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院对被执行人消极履行的行为依法作出决定，将被执行人陈文林纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2019）粤0191民初558号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年五月二十五日 书记员  季丰阳 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁民申2360号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐小伟，女，1979年7月5日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：张新运，山东舜鸿律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东鸿顺房地产开发有限公司，住所地山东省济宁市济安桥北路。法定代表人：段余顺，董事长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：平邑县利同石材厂，住所地山东省平邑县长山石材聚集区。经营者：许士良。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：许士良，男，1975年12月15日出生，汉族，住山东省平邑县长山石材聚集区。一审第三人：任德利，女，1968年8月20日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。一审第三人：刘飞，男，1990年3月22日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。再审申请人徐小伟因与被申请人山东鸿顺房地产开发有限公司（以下简称鸿顺公司）、平邑县利同石材厂（以下简称利同石材厂）、许士良、一审第三人任德利、刘飞建设工程合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院(2019)鲁08民终2690号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐小伟申请再审称,（一）有新的证据足以推翻原判决。提供2017年5月21日其向任德利催款时双方的短信往来记录以及2018年7月19日其与许士良就《第三人民事答辩状》事宜进行沟通时的短信记录作为新的证据对其他相关证据予以补强，足以推翻原判决中不予认定其为实际施工人的裁判结果。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。利同石材厂和许士良2018年7月18日向一审法院出具的《第三人民事答辩状》确系双方真实意思表示，其是借用利同石材厂资质，并以该石材厂名义与鸿顺公司签订的两份合同，系实际施工人。（三）原判决适用法律确有错误。其提供的证据能够证明其系涉案工程的实际出资人和实际施工人，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的举证责任要求。一审法院以证据不足以证明其是涉案工程的实际施工人，不符合上述法律规定为由驳回其的诉求错误。二审法院以同样理由认定，并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定驳回其的上诉错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，徐小伟主张其是案涉工程的实际施工人，应依法提供证据予以证明自己的主张。原审中，徐小伟提供了8、9、10号楼大理石门套施工合同原件、1、2、3、6号楼大理石门套施工合同复印件及部分工程款拨付表、验收表、工程结算书、申请表等复印件及转帐支票、银行流水、工程材料款收条、与刘以文结算明细、与任德利的录音等证据，经庭审质证，均不能证实其的实际施工人身份。而从原审查明的事实看，鸿顺公司不认可与徐小伟有合同以及资金往来等任何关系。利同石材厂、许士良只认可是刘以文借用其公司的公章与鸿顺公司签订的合同并具体施工以及向公司领取工程款。任德利、刘飞提交的8、9、10号楼的大理石门套结算表、审计报告流程表、电梯包口的综合质量验收表、2016年7月15日的邹城鸿顺御景城8、9、10号楼大理石门套及过门石的工程造价审核定案表的施工单位或施工单位处均有刘以文的名字或签名。徐小伟主张刘以文是其口头聘用的项目经理，刘以文所有行为都是经其电话、短信或者微信授权，但其并未提供与刘以文的任何一份电话、短信或者微信记录来证明刘以文所有的行为都是经其授权而为。因此，原审认定徐小伟提供的证据不足以证明其是涉案工程的实际施工人并无不当。徐小伟申请再审时提交了其与任德利的短信记录及徐小伟发给许士良的《第三人民事答辩状》的短信记录作为新的证据，用以证明其是案涉工程的实际施工人及其出资未还的事实。经审查，对于徐小伟与任德利的短信记录，徐小伟在原审中已经持有但未在规定期限内向法院提交，亦未向本院说明逾期提供的理由，且该证据也不足以推翻原判决认定的事实。至于徐小伟发给许士良的短信记中涉及的答辩状，其在原审中已经提交，并经过双方当事人质证和法院认证。故徐小伟提交的上述两份证据均不属于再审新的证据的法定情形，本院对此不予采信。综上，徐小伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐小伟的再审申请。审判长  初乐坤审判员  耿志亭审判员  范 勇二〇二〇年五月二十八日书记员  孙小颖
黑龙江省伊春市伊美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0717民初532号 原告：伊春市天华物业管理有限责任公司 法定代表人：孙占林职务：总经理 委托诉讼代理人：程庭明，男，1965年10月3日出生，汉族，系伊春市天华物业管理有限责任公司职工，现住伊春区。 被告：迟某某，男，汉族，现住伊美区。 伊春市天华物业管理有限责任公司与被告迟某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月16日立案。原告伊春市天华物业管理有限责任公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按伊春市天华物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  秦晓萃 二〇二〇年五月二十五日 书记员  许久玲
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初3635号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地成都市高新区锦城大道539号B座11楼1102-1106。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：伍敏，女，1984年9月14日出生，汉族，住四川省旺苍县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告伍敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人谢迎宇到庭参加了诉讼。被告伍敏经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：请求判令伍敏向川商公司支付贷款本金5688元及借款期间的利息4025.68元。诉讼过程中，川商公司变更诉讼请求为：1．请求判令伍敏向川商公司支付贷款本金3700元，及借款期间利息888元（利息以借款本金为基数，按照年利率16%，从2014年9月11日起计算至2016年3月15日止）；2．请求判令伍敏向川商公司支付服务费1100元；3．请求判令伍敏向川商公司支付逾期利息，逾期利息以所欠本金3700元为基数，按照年利率24%的标准从2016年3月16日开始计算至实际清偿之日止；4．本案律师费436.59元由伍敏承担。后川商公司当庭放弃关于律师费、服务费由伍敏承担的主张。事实和理由：2014年9月11日，伍敏通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但伍敏违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，伍敏仍未还款，已构成违约。 伍敏未作答辩。 本院认为，2014年9月13日，伍敏为购买价值4900元的苹果手机向川商公司申请贷款3700元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为武侯区长征电子产品经营部，从2014年10月15日起每月15日还款，分期18期，月还款316元。同日，伍敏与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率16%，逾期违约利率超年利率24%。同日，伍敏与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认伍敏收到武侯区长征电子产品经营部向其交付的价值4900元的苹果手机一部，并指定武侯区长征电子产品经营部为贷款资金收款人。同日，伍敏在《还款提示单》上对还款时间、期数、金额（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）进行了确认。2014年9月15日，川商公司履行了相应的放款义务，后伍敏未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，伍敏应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。因双方约定的还款方式为等额本息，年利率为16%，符合法律规定，故以借款本金3700元计算，借期内利息计486.22元。另，因伍敏未归还任何款项，故本院确认，伍敏应当归还川商公司借款本金3700元。 关于逾期利息，川商公司请求逾期利息按照年利率24%计算，符合法律规定，故本院确认逾期利息为：以3700元为本金，按照年利率24%，自2016年3月16日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、伍敏于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3700元； 二、伍敏于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息486.22元、逾期利息（以3700元为本金，按照年利率24%，自2016年3月16日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由伍敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  曾 鲲 二〇二〇年五月十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  刘俊兰
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执525号之一申请人：陈维刚，男，汉族，1971年9月23日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：遵义市董公寺火车站装卸运输公司，住所地：遵义市汇川区董公寺,统一社会信用代码：91520303709642828L。法定代表人:郭正忠。申请人陈维刚与被执行人遵义市董公寺火车站装卸运输公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款77659.00元（并加倍支付迟延履行期间的债务利息），执行费1065.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、机动车、不动产等财产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 李占阳审判员 吴 昊二〇二〇年五月二十五日书记员 唐 帆