湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终915号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座210、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：田治富，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓金元，男，1971年9月26日出生，汉族，湖南省衡阳县人，户籍所在地湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：宋蓓，女，1976年5月13日出生，汉族，湖南省洞口县人，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人暨被上诉人（原审被告）：张居凤，男，1973年7月1日出生，汉族，湖南省洞口县人，住广东省深圳市南山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）与被上诉人邓金元、宋蓓、张居凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初11749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险深圳分公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回邓金元的诉讼请求。2、二审诉讼费由邓金元、宋蓓、张居凤承担。事实与理由：一、邓金元诉请的停运损失15710元属于间接损失，依据商业三者险合同的约定人保财险深圳分公司不承担赔偿责任。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（一）款的约定，“停业、停驶、停电”等造成的间接损失属于免责情形。一审判决人保财险深圳分公司赔偿该部分损失的理由明显不成立。二、原审判决认定邓金元的停运损失15710元证据不足。邓金元辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、人保财险深圳分公司主张邓金元的停运损失系间接损失，依据商业三者险合同的约定其不承担赔偿责任的理由于法无据。二、人保财险深圳分公司主张邓金元的停运损失证据不足的观点违背事实。三、如二审法院认为邓金元的停运损失依法不能由人保财险深圳分公司承担，请求法院判决宋蓓、张居凤夫妇赔偿。宋蓓、张居凤辩称：一审法院判决人保财险深圳分公司承担保险赔偿责任，适用法律正确，人保财险深圳分公司的上诉理由不成立，应予维持原判。邓金元向一审法院提起诉讼请求，请求判令：1、宋蓓、张居凤共同赔偿邓金元车辆停运损失18400元；2、宋蓓、张居凤共同赔偿邓金元车辆贬值损失10000元；3、人保财险深圳分公司在保险范围内承担上述赔偿责任；4、本案诉讼费用由宋蓓、张居凤及人保财险深圳分公司承担。一审法院认定事实：2019年10月4日1时06分，宋蓓（持Ｃ1型驾驶证）驾驶登记在张居凤名下的粤Ｂ×××××小型客车行驶至Ｍ路段时，与同向由邓金元（持Ｃ1Ｅ型驾驶证）驾驶的粤Ａ×××××小型客车侧面相撞，造成粤Ｂ×××××小型客车驾驶人宋蓓、乘车人张居凤、张嘉珂、粤Ａ×××××小型客车乘车人聂朝辉受伤、两车受损的交通事故。当天，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队作出第430402591000000870号道路交通事故书，认定宋蓓负此次事故的全部责任，邓金元无责任，聂朝辉、张居凤、张嘉珂无责任。事故发生后，邓金元的粤Ａ×××××小型客车经人保财险深圳分公司定损，指定到衡阳飞宇运通丰田汽车销售服务有限公司维修，维修期间46天。另查明，1、邓金元系粤Ａ×××××小型客车登记所有人，车辆使用性质为预约出租客车，持有广州市网络预约出租汽车运输证，广州市出租汽车驾驶员证；2、张居凤与宋蓓系夫妻，粤Ｂ×××××小型客车系两夫妻共同财产，张居凤与宋蓓向人保财险深圳分公司投保了交强险及限额50万元且不计免赔的商业三者险，保险期限均自2019年4月18日0时起至2020年4月17日24时止；3、人保财险深圳分公司已赔付粤Ａ×××××小型客车乘坐人聂朝辉的医药费用及粤Ａ×××××小型客车在衡阳飞宇运通丰田汽车销售服务有限公司维修费用，人保财险深圳分公司确认上述两项赔付款及本案邓金元所请的费用，总额不超过交强险及商业三者险的保险额度。一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案中，本起交通事故发生于机动车与机动车之间，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队就本次交通事故所作出的认定结论，各方均无异议，以该结论作为确定民事赔偿责任的依据，即宋蓓承担全部侵权责任。宋蓓驾驶的粤Ｂ×××××小型汽车向人保财险深圳分公司投保了交强险和商业三者险，故邓金元的合理损失，先由人保财险深圳分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分，因宋蓓负事故的全部责任，故仍由人保财险深圳分公司依照保险合同在商业三者险中予以赔偿。参照双方提供的证据，依照相关法律规定，确定邓金元车辆为营运车辆，对于邓金元的车辆停运损失，邓金元提供的证据虽不能证明该项损失，但根据车辆维修的时间，参照事故发生时当年度所在市的上一年度即2018年度衡阳市城镇在岗职工年平均工资62328元的标准双倍计算46天，为15710元（62328元／年÷365天×46天×2）；邓金元请求的车辆贬值费10000元，因未提供证据，且不符合法律规定，不予支持。由于本次交通事故所造成的邓金元车辆维修费已由人保财险深圳分公司支付，该费用已超过交强险财产损失赔偿限额，故邓金元因本案所造成的车辆停运损失，由人保财险深圳分公司在商业三者险限额内依照保险合同的约定赔偿，宋蓓、张居凤无需赔偿。邓金元要求宋蓓、张居凤赔偿损失28400元中的15710元，并由人保财险深圳分公司承担保险责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。人保财险深圳分公司关于不承担停运损失的反驳主张，不符合法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院》第十五条第（三）项、第十六条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决发生法律效力之日起20天内赔偿邓金元损失15710元；二、驳回邓金元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83×××66；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费510元，减半收取255元，由宋蓓、张居凤负担96元，邓金元负担159元。邓金元已垫付96元，宋蓓、张居凤应在执行中清偿。二审中，邓金元向本院提供如下证据：证据一、银行流水，拟证明广州滴滴出行平均每天的收入；证据二、滴滴出行APP截图，拟证明广州滴滴出行平均每公里多少钱；证据三、滴滴出行小桔加油APP截图，拟证明广州滴滴出行小桔加油优惠百分百；证据四、车辆行驶油耗，拟证明卡罗拉混和动力行驶油耗。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证，人保财险深圳分公司及宋蓓、张居凤对证据一、二、三、四证明效力均有异议。本院认定如下：邓金元提供的证据一、二、三、四，不是证明每日停运损失的直接损失费证据，不能证明收入减去运营成本后（包括折旧、油耗等）的纯收入，故本院对邓金元提供的证据一至证据四均不采信。本院认为，二审应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点为：人保财险深圳分公司是否不承担邓金元诉请的停运损失15710元赔偿责任。本案肇事车辆在人保财险深圳分公司投保了机动车交强险及限额50万元不计免赔的商业三者险，依法应由人保财险深圳分公司在保险合同确定的范围内承担先予赔偿责任。人保财险深圳分公司主张停运损失费依据保险合同约定属于保险人免责赔偿范围，应当依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，举证证明人保财险深圳分公司已就停运损失免除保险人责任条款向涉案车辆投保人履行了明确说明和提示义务。但人保财险深圳分公司财险并未提供证据证明已就相关免除保险人责任条款向被保险人履行了明确说明和提示义务。因此，对人保财险深圳分公司提出其不应承担停运损失费的上诉理由，本院不予支持。一审法院参照湖南省高级人民法院印发《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》的通知第三十一条，根据邓金元的经营范围,酌情参照2018年度衡阳市城镇在岗职工年平均工资62328元的标准双倍计算46天停运损失费为15710元并无不当。故人保财险深圳分公司主张不承担邓金元诉请的停运损失15710元赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，人保财险深圳分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费510元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 滕小松审 判 员 王若中二〇二〇年五月二十六日法官助理 曾芬芬书 记 员 杨 君