重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1079号上诉人（原审原告）：何继云，男，1966年9月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：黄小东，重庆鼎圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市綦江区泽淦物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道18号爱琴海购物中心2幢24楼，统一社会信用代码91500222MA5YXN5447。法定代表人：叶良锋，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓煜坤，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：綦欣，重庆言实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆美坤实业有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道交通路59号，统一社会信用代码9150022207031788XB。法定代表人：谌俊宇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓煜坤，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：綦欣，重庆言实律师事务所律师。上诉人何继云因与被上诉人重庆市綦江区泽淦物业管理有限公司（以下简称泽淦公司）、重庆美坤实业有限公司（以下简称美坤公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人何继云及其委托诉讼代理人黄小东，被上诉人泽淦公司、美坤公司的共同委托诉讼代理人邓煜坤、綦欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何继云上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要事实和理由：一审事实认定错误。1、上诉人的工作是泥瓦工，在装修过程中需要用的工具是上诉人自己携带的，一审法院认定放在大门右侧门面内的材料和工具是用于亨丽大酒店的装修没有证据证明；2、美坤公司在一审中举示的现场照片是事故发生后拍摄的，根本不足以证明“禁止入内，后果自负”的标志在事故前就已张贴，故一审认定事故发生时就张贴有该标志是错误的；3、事故发生时，发生事故的房间是空置的，且无相应的照明设施，房间两侧的门都是打开状态，靠近前门2米的位置处有一个消防水井，且事发时该水井无井盖，也无任何防护措施，被上诉人称该房间的门是锁着的明显与事实不符，上诉人进入房间后掉入该水井与被上诉人未尽到管理责任是分不开的，被上诉人未及时对车库内存在安全隐患的设施设备进行管理，应承担赔偿责任；4、上诉人在一审中已提交了派出所的案件回执单、证人证言、事故现场图片等材料，二审中证人任德周也出庭作证，足以证明上诉人在爱琴海购物中心8号楼地下车库的水井内受伤的事实。且将上诉人从水井中救上来的是路过的陌生驾驶人员，故应根据高度盖然性规则认定本次事故发生的经过和地点，一审法院事实认定错误，且相互矛盾。5、上诉人主张的各项损失应当得到支持。因此，一审判决错误，请求二审依法予以纠正。泽淦公司辩称，一审法院事实认定准确，适用法律正确。一、何继云提交的证据不能证明其是在二被上诉人管理的场所受伤。何继云在一、二审中申请的证人均未看到其受伤经过，二证人对做工地点、受伤地点的陈述也不一致，且何继云系证人任德周邀请其做工，双方具有利害关系，任德周证言不应当采信。二、无论何继云是否在美坤公司库房受伤，其受伤也是因其自身过错造成，应由何继云自行承担责任。该库房系美坤公司自用，而非公共场所，且根据现场勘查，从何继云所说的车位根本不能直接看到库房大门，更不可能看到库房是否能够通行；何继云本可避免进入库房，从库房通过并非是唯一通道。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。美坤公司辩称，上诉人诉称受伤经过不是事实，美坤公司不应承担公共管理人的责任。其他意见同泽淦公司一致。何继云向一审法院起诉请求：（1）泽淦公司、美坤公司共同赔偿何继云医疗费32256.35元、住院伙食补助费1380元（23天×60元/天）、护理费6360元（53天×120元/天）、误工费36636元（6个月×6106元/月）、营养费3000元、交通费1000元、残疾赔偿金70455元[（32193元/年×20年×10%）+22759元/年×8年×10%÷3个人=70455元]、后续治疗费15000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1690元，合计172777.35元；（2）本案案件受理费由泽淦公司、美坤公司承担。一审法院经审理认定事实如下：綦江区爱琴海购物中心8号楼系美坤公司开发建设。位于綦江区爱琴海购物中心8号楼的亨丽大酒店将其装修材料、工具等存放在其大门右侧门面内。2018年10月20日上午，何继云和任德周等人在綦江区爱琴海购物中心8号楼亨丽大酒店进行装修施工，期间何继云独自一人乘电梯下楼到该栋楼的地下车库，从右面通道行走至其停车的位置，从其所有的轿车内取出物品返回。同天13时22分，何继云被他人送往綦江区人民医院住院治疗，入院记录上载明内容为：“摔伤致左侧胸部疼痛约2小时。入院前约2小时，何继云在上班期间，在红星广场地下车库取工具返回途中不慎掉入车库消防井内，致何继云受伤，具体受伤情况何继云描述不清。伤后即感左侧胸部疼痛明显，为持续疼痛，......”。入院诊断伤情为：左侧多发肋骨骨折。同天14时34分，任德周向綦江区公安局报警时称“在万达旁亨利大酒店。上午11时左右一起上班的工友摔到水井，现在人民医院救治。綦江区公安局通惠派出所民警赶到现场了解情况为：任德周（公民身份号码5102231970XXXXXX16）的工友何继云一起在綦江区文龙街道红星亨利大酒店做工，但何继云在红星车库拿东西时，不小心掉落到车库的水井内受伤。经医院检查，何继云现在发现有四根肋骨断裂，亨利大酒店的余总认为何继云受伤的地点离开自己的施工场地，是属于红星的，应该找红星的负责，因此任德周、何继云的妻子蔡文秀与亨利大酒店的老总发生争执。经协调，由何继云自行先行垫付医疗费用，双方自行协商解决，如不能协商解决，经劳动仲裁或者司法程序进行解决”。2018年11月12日8时25分，何继云出院，何继云垫付门诊费576.6元和住院医疗费30803.51元，该医院出院诊断为：左侧第3-8多发肋骨骨折；左侧血胸。出院医嘱为：休息1月，1月后复查胸部情况，胸廓制动，住院期间及休息期间需1人护理，避免受凉，加强营养；继续口服药物治疗；定期随访复查，不适及时就诊；18月后取出骨折内固定装置，住院费用约需8000-10000元。2018年11月19日，何继云到綦江区人民医院门诊检查，花去医疗费264.84元。2019年1月7日，何继云到綦江区人民医院门诊检查，花去医疗费120.5元，该医院出具门诊诊断：门诊继续随访；休息1月，1月后来院复查；不适及时就诊。2019年3月21日，何继云到綦江区人民医院门诊检查，花去医疗费491元，该医院出具门诊诊断：休息1月；1月后来院复查；不适及时就诊。2019年1月9日，何继云向一审法院递交申请，要求对何继云伤害部位进行伤残等级、后续治疗费进行评估、鉴定。2019年4月1日，重庆法医验伤所出具重法[2019]临鉴3字第177号和第13900号司法鉴定意见：何继云目前胸部损伤，伤残等级属于十级；今后再次手术取出内固定物费用需人民币15000元。何继云向重庆法医验伤所交纳鉴定费用1690元。本案在审理中，被上诉人的委托诉讼代理人陈述于2018年11月才获悉何继云于2018年10月20日受伤的事宜。经调解，双方当事人各持己见。另何继云诉称的事发地属于该地下车库的设施配备房，该房前后有二扇门，该房屋前门上张贴有“禁止入内、后果自负”醒目的白底黑字，该房前面地坝属于该地下车库的停车位，有照明灯亮，该房后面有电梯，也有乘电梯的出入通道，该通道可以左面或右面行走路口至停车库，该通道屋顶有照明灯亮。一审法院认为，公民的人身权、健康权受法律的保护。本案争议的焦点如下：一、美坤公司、泽淦公司于2018年10月20日是否管理爱琴海购物中心8号楼的问题。（1）根据何继云举示的纸质照片来看，美坤公司是爱琴海购物中心8号楼的建设单位，施工单位是重庆康悦建设（集团）有限公司，竣工时间为2018年7月。美坤公司举示的终止协议时间为2017年4月18日，该终止协议可以证明中建五局第三建设有限公司于2017年4月将其承建的爱琴海购物中心的工程项目移交给美坤公司、重庆亚凯实业有限公司，美坤公司没有提供证据证明重庆康悦建设（集团）有限公司移交房屋的时间，因此，一审法院可以确定美坤公司于2018年10月已接管爱琴海购物中心8号楼及地下车库物业，并将该物业部分移交给其他业主使用、管理，且该地下车库存在车辆的停放。（2）根据美坤公司举示的重庆市前期物业服务合同备案申请表和移交通知书来看，是金科物业服务集团有限公司对爱琴海购物中心8号楼及地下车库提供物业服务，美坤公司于2019年3月28日将綦江区爱琴海购物中心8号楼及地下车库移交给金科物业服务集团有限公司提供物业服务。众所周知，本次事发时，泽淦公司为綦江区爱琴海购物中心其他楼栋的业主的物业提供物业服务，目前美坤公司、泽淦公司没有提供证据证明泽淦公司在本次事发时没有对綦江区爱琴海购物中心8号楼及地下车库提供物业服务。因此，泽淦公司在本次事发时临时对綦江区爱琴海购物中心8号楼及地下车库进行代管。二、何继云于2018年10月20日上午在何处导致如何受伤的问题。（1）何继云举示的何继云、李乾明等三人共同出具《证明》来看，该证据是何继云邀请他人书写后，何继云自己在该《证明》上签了名，任德周、李乾明分别在该《证明》上证明人栏内签了名，但任德周、李乾明没有注明签名的时间，因此，该份证据不符合有关证据规则的规定，一审法院对此证据不予采信。（2）何继云自邀证人李乾明出庭作证时陈述：“2018年11月，其与何继云一起在綦江万达做工，其没有看到何继云受伤的经过，其只是证明与何继云一起做工，何继云受伤地点是万达地下车库，其也没有前往搭救何继云”。众所周知，綦江万达地下车库与綦江区爱琴海购物中心8号楼不是同一地点，相距有一段路程，显然，李乾明出庭作证的证言与何继云出具的《证明》内容的不符合，因此该证人证言不能够证明何继云于2018年10月20日上午具体受伤的地点。（3）何继云举示的《重庆市公安局案接报回执》来看，何继云受伤情况均为报警人陈述，并且是何继云工友任德周、何继云的妻子蔡文秀在何继云到綦江区人民医院检查并诊断伤情后，再与亨丽大酒店业主协商过程中发生了纠纷，才向綦江区公安局报警，是任德周等人向公安机关的陈述。并且双方均没有提供綦江区公安局通惠派出所警察到场调查的证据予以印证何继云具体受伤的地点及经过。（4）根据何继云的陈述，何继云是在綦江区爱琴海购物中心8号楼亨丽大酒店从事装修工作，本次事发时仅有何继云独自一人，何继云没有提供目击证人或救助人的姓名等基本情况，故无法查明何继云于2018年10月20日具体受伤地点及受伤经过。综述，一审法院可以确定何继云于2018年10月20日上午受伤的事实。三、美坤公司、泽淦公司是否对何继云于2018年10月20日上午受伤承担责任的问题。（1）现在各方均没有举示证据证明何继云于2018年10月20日具体受伤的地点及经过等情况。按照何继云自述的受伤经过及地点来看，是何继云独自一人从綦江区爱琴海购物中心8号楼地下车库返回楼层途中自己擅自进入该地下车库无灯光的设施配备房屋内摔进水坑井，美坤公司或泽淦公司在事发前没有安排何继云在綦江区爱琴海购物中心8号楼地下车库及设施配备房工作。何继云返回楼层进入该设施配备房屋不是必经之路，不知何继云为何进入该设施配备房屋，何继云自己不行走有照明灯的安全通道原途返回乘电梯至楼层，其自身存在过错。（2）何继云自己明知该房屋内无灯光，且在不熟悉该设施配备房屋内状况的情况下，何继云应该事前打开照明设备才进入该房屋内行走，其擅自冒险行走，其自身存在过错。（3）根据双方举示的照片来看，该地下车库的设施配备房屋前面停车位上有照明灯光，且该房屋前门上张贴了醒目的“禁止入内、后果自负”的提示，且该房屋前面有照明灯光。综述，依照有关规定，何继云自述的该地下车库的设施配备房屋不是公共场所。目前的证据不能够证明美坤公司、泽淦公司在何继云于2018年10月20日受伤过程中存在过错。何继云作为完全民事行为能力的人，且从事装修工作多年，自己具备了安全防范意识，且能够辨别险情，其冒险行走而造成的损害，其自己承担全部责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：“驳回原告何继云的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为959元，由原告何继云承担（已纳）。”二审中，上诉人何继云围绕其上诉请求申请证人任德周出庭作证，任德周陈述：“......想证明何继云受伤的过程和送医院的情况。当天11点过他电话给我说他摔了，我和其他两个人李乾明、任福银一起下去的，下去的时候他在井边的，是谁把他弄起来的我没有看见。他摔下去的地方是地下室的屋子里面，是红星的地下车库......工作的地方是红星酒店......施救时水井房间有两道门都是开起的，去的时候亮起灯的，房间门上没有张贴警示标志......和何继云是在红星祥羽（音）酒店，从12楼做到17楼......库房里面灯是亮起的....当时是我们三个去的车库，是我和任福银两个人送去的医院....这些人是我喊去一起做工的”。经质证，被上诉人认为，证人与何继云具有利害关系，且何继云申请的两位证人证言互相矛盾，故任德周的证人证言不应当采信。本院认为，任德周的证言与何继云在一审中申请出庭作证的李乾明证言不一致，且存在矛盾之处，故本院对任德周的证言不予采信。本院对一审查明的事实亦予以认定。本院认为，上诉人何继云的务工工具是否由其自行提供与本案的处理无关，何继云在一、二审中申请出庭作证的证人李乾明、任德周对共同做工地点、何继云摔伤地点、前往搭救何继云人员的陈述均不一致，且何继云系到医院就医后才由任德周报警，何继云并无直接、充分的证据证明受伤地点及受伤经过，故一审根据谁主张、谁举证的原则，认定何继云应承担举证不能的法律后果，并无不当。何继云在一审中提交的现场照片中可以看到该设施配备房前门上张贴了“禁止入内、后果自负”的提示，现何继云亦未提交充分证据证明该提示系二被上诉人在事发后才采取的补救措施，故一审认定该设施配备房不是公共场所，并无不当。该设施配备房前面有照明灯光，且该设施配备房并不是何继云进入电梯的必经之路，何继云作为一名有完全民事行为能力的成年人，不走有照明灯光的通道返回搭乘电梯，反而在不熟悉设施配备房内部状况的情形下进入该房间，无论该设施配备房内当时是否有照明灯光，何继云的摔伤均是因其自身未尽到必要的安全注意义务导致的，与泽淦公司、美坤公司无关，何继云要求泽淦公司、美坤公司承担赔偿责任，缺乏充分的事实依据，一审未予主张，也无不当。综上所述，何继云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1918元，由上诉人何继云负担。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  段晓玲审判员  周 舟二〇二〇年五月十九日书记员  陈 丽