山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终911号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河津支公司，地址：河津市。 法定代理人：赵武刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：王亚珍，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尚福乡，男，1962年2月5日出生，汉族，住稷山县化峪镇。 被上诉人（原审原告）：郭新果，女，1962年4月5日出生，汉族，住稷山县化峪镇。 被上诉人（原审原告）：李若云，女，1985年10月6日出生，汉族，住稷山县。 被上诉人（原审原告）：尚柯柯，女，2006年4月6日出生，汉族，学生，住址同上。 被上诉人（原审原告）：尚卓昊，男，2010年5月5日出生，汉族，学生，住址同上。。系死者尚某某之子。 法定代理人：李若云，女，1988年1月26日出生，汉族，住址同上，系尚柯柯、尚卓昊母亲。 以上五名被上诉人共同委托诉讼代理人：吴建刚，山西圣剑律师事务所律师。 一审被告：马亚彬，男，1988年11月11日出生，汉族，住河津市曙光小区。 委托诉讼代理人：张二宏，山西聪锐律师事务所律师。 一审被告：赵飞，男，1982年1月28日出生，汉族，住河津市。 一审被告：赵社康，男，1975年1月24日出生，汉族，住河津市。 一审被告：河津市尚红运输有限公司，地址：河津市柴家乡苍底村。 法定代表人：阮学华，系公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司河津支公司（以下简称人保财险）与被上诉人尚福乡、郭新果、李若云、尚柯柯、尚卓昊、一审被告河津市尚红运输有限公司、马亚彬、赵飞、赵社康机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险及其委托诉讼代理人王亚珍和被上诉人李若云及其委托代理人吴建刚、一审被告马亚彬及其委托诉讼代理人张二宏到庭参加诉讼，一审被告河津市尚红运输有限公司、赵飞、赵社康经本院合法传换无正当理由拒不到庭。本案按缺席审理，现已审理终结。 上诉人人保财险上诉请求：1、撤销原判，依改判上诉人赔偿被上诉人各项损失共计324914.75元（差额92655.45元）；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决停尸、验尸、整容费、误工费违反法律规定停尸、验尸、整容费应包含在丧葬费内，而不应该单独作为赔偿项目，与丧葬费重复计算。《人身损害司法解释》关于误工费的规定，是补偿受害人本人的，而非其他人，且一审时被上诉人并没有证据证明其因此事故产生了误工损失，一审法院认定误工费2000元毫无事实和法律依据。一审法院认定被赡养人郭新果生活费依据不足，郭新果未年满60周岁，尚未丧失劳动能力，不应认定被赡养人生活费。原审法院判决马亚彬承担事故40%的责任有失公正本次事故发生的原因是尚伟伟在高速上行驶未与前车保持必要的安全距离而追尾马亚彬驾驶的车辆，一般追尾事故后车须承担全部责任，而交警队事故认定书却认定马亚彬承担次要责任，为了照顾死者，认定马亚彬承担次要责任也无可厚非，但法院认定其应承担40%的责任显然过高，加重了上诉人的赔偿义务，没有法律依据，对其损失，我方认可在商业险范围内承担30%责任。 被上诉人李若云、尚柯柯、尚卓昊、尚福乡、郭新果、辩称：一、一审判决上诉人承担停尸、验尸、整容、误工损失于法有据。人身损害赔偿司法解释第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费死亡补偿费以及亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”尚某某系是因交通事故而导致的非正常死亡，公安机关为查明死亡原因，必然要求家属不得处理尸体，只有当公安机关验尸完毕之后，才允许下葬，期间，必然产生停尸、验尸等相关费用，这些因交通事故引发的“合理费用”,不属于正常的埋葬费用，根据前述司法解释，应当予以赔偿。二、被赡养人郭新果的赡养费应当认定，根据法律规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定：“企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”也就是说女性在55周岁就认定丧失劳动能力。特别是根据稷山县人民医院病历显示：“郭新果患有结肠癌”;李家庄村委会证明：“郭新果因患病多年来不能劳动需要赡养”,因郭新果已丧失劳动能力，是尚某某生前赡养的近亲属，故一审认定承担郭新果的赡养费证据充分，于法在据。 马亚彬应当承担事故的40%责任马亚彬驾驶车辆存在以下过错： 1、马亚彬低速行驶，违背了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条“高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里。”(责任认定书已经认定) 2、马亚彬驾驶的车辆反光标识不符合国家规定，违背了《道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。 山西G5线6.12交通事故鉴定意见书六、鉴定意见5乙车(晋MXXXX/晋MXXXX挂)后部反光标识粘贴不符合GB23254-2009的规定，这是权威部门依法作出的鉴定意见，但高速交警六支队为了偏袒马亚彬在认定书中用但书，而对鉴定意见没有采纳，如果六支队认为但书正确，何必要进行鉴定?既然已经鉴定，为何又以但书不予以采纳?这是一种明显的执法不公，偏袒行为，证明车辆安全设施不全。 3、马亚彬驾驶车辆在高速公司上随意停车是导致本次事故的主要原因。山西G5线6.12交通事故鉴定意见书中表2《事故时间点附近乙车行驶速度及制动状态信号变化情况》,马亚彬驾驶的车辆在22:36:45-22:36:49速度0km/h;答辩人申请稷山县人民法院从交警队调取的行车记录：马亚彬在22:25:10速度为0km/h,《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条：“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：(一)倒车、逆行、穿越中央分隔带掉头或者在车道内停车”，马亚彬在高速稷山段曾多次停车，这种短暂的停留纯属人为。马亚彬多次违法停车的事实是不可否认的。 4、马亚彬在交警队撒谎，行车速度记录显示，马亚彬在高速路稷山段车速就没有超过35公里/小时，而他在交警队的笔录上说车速大概50公里/小时。 5、有笔录为证马亚彬属于疲劳驾驶。 基于前述五个理由，考虑到马亚彬有一个严重过错行为四个一般过错行为，根据有关规定应当承担主要责任，但鉴于交警队作出的责任认定答辩人没有申请复核已生效的情况，只能在现有的条件下最大限度地主持公道，维护答辩人的合法权益；再从以人为本考虑，尚某某作为家中的顶梁柱已经死亡，儿女尚小、父母已步入老年、且母亲患有癌症，今后妻子要靠打工挣钱照顾一双儿女；应当同情弱者、安慰受害人的心灵；为社会和谐、家庭稳定，一审法院判决马亚彬承担40%的责任是合理的。综上，一审判决事实清楚、证据充分，判决公正，请二审法院维持一审判决。 一审被告马亚彬答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院继续判决驳回被答辩人保险公司的全部上诉请求，维持原判。原审判决答辩人马亚彬不承担任何事故赔偿责任，针对此判项，被答辩人保险公司在《上诉状》中既没有对该判项提出异议及上诉，同时将答辩人马亚彬列为“原审被告”的身份，而非“被上诉人”的身份，提出本次上诉，视为被答辩人保险公司认可原审中关于答辩人马亚彬的判决结果。因此，恳请二审法院继续维持原审中关于答辩人马亚彬不承担任何事故赔偿责任的判决。 一审被告赵飞、赵社康、河津市尚红运输有限公司未答辩。 被上诉人尚福乡、郭新果、李若云、尚柯柯、尚卓昊一审向法院起诉请求：1.判令五被告赔偿因交通事故致尚某某死亡给五原告造成的损失：抢救费、被扶养人生活费、被赡养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故人员误工费、交通费等损失438769.96元（先由被告中国人民财产保险股份有限公司河津支公司在交强险和商业险限额内先予赔偿，不足部分由被告河津市尚红运输有限公司、马亚彬赔偿）；2.被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下：尚某某系五原告的亲人，2019年6月12日22时35分许，尚某某驾驶晋M99186-晋MAD99挂号解放牌重型半挂牵引车，沿京昆高速行驶至791KM+400M处时，与前方违法停车刚刚起步由被告马亚彬驾驶的被告河津市尚红运输有限公司所有的晋M92407-晋MDG71挂号解放牌重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成尚某某抢救无效死亡，两车及部分路产受损的交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速四支队第1464XXXXXX号道路交通事故认定书认定：尚某某在本次事故中承担主要责任马亚彬在本次事故中承担次要责任。因被告马亚彬驾驶的被告河津市尚红运输有限公司所有的晋MXXXX-晋MXXXX挂号解放牌重型半挂牵引车在被告人民财险处投保了交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间。 另查明，被告马亚彬驾驶车辆晋MXXXX-晋MXXXX挂号解放牌重型半挂牵引车系被告赵社康于2018年2月11日从河津市尚红运输有限公司分期付款购买。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中国人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，故五原告请求因尚某某交通事故死亡造成的各项损失依法应得到赔偿。 一审中，原告尚福乡、郭新果、李若云、尚柯柯、尚卓昊的损失有：1、死亡赔偿金原告请求620700元（31036元/年×20年），被告辩称应按农村居民标准进行计算，根据“受害人为农村户籍，但其在城镇工作、居住，即经常居住地和主要收入来源地均为城镇的，亦可按城镇居民的标准计算”的规定，根据原告提供租房协议、稷山县东街小学证明、稷山县稷峰一中证明，死者尚某某全家均居住、生活于县城。故原告请求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当，被告辩解理由一审法院不予采纳，原告请求符合法律规定，一审法院予以确认；2、丧葬费原告主张33834.5元（67669元÷2），原告请求符合法律规定，一审法院予以确认；3、抢救费2060.4元，有稷山县中医院医疗费可证，一审法院予以确认；4、停尸、验尸、整容费原告主张6400元，被告辩称应计算在丧葬费内，因该交通事故造成尚某某死亡，公安部门为查明尚某某的死因而进行尸检产生的必要合理费用，应予认可。被告的辩称理由一审法院不予支持；5、被扶养人生活费，原告主张133980元（女儿尚柯柯5年×19790元÷2人=44925元；儿子尚卓昊9年×19790元÷2人=89055元），被告辩称应按2017年农村人均消费8424元计算，因死者尚某某生前全家生活在县城，故被扶养人生活费按城镇标准计算并无不当，一审法院予以支持；6、被赡养人生活费98950元（母亲郭新果因身体患病，不能劳动，无经济收入，需要赡养），被告辩称对其赡养费不予认可；因被赡养人郭新果身体患病，确实需要赡养，但郭新果生活在农村，计算赡养费应按2018年度农村居民人均生活消费支出计算，即被赡养人生活费45860元（9172元×20年×25%）；7、精神抚慰金，原告主张30000元，被告辩称尚某某承担事故主要责任，认可精神抚慰金10000元，因该事故造成尚某某死亡，对五原告精神上确实造成了严重损害，原告主张精神抚慰金30000元并无不当，一审法院予以支持；8、处理交通事故人员误工费原告主张4000元，被告不予认可，该交通事故造成尚某某死亡，处理交通事故人员确实产生了一定的误工损失，一审法院酌定2000元；9、处理交通事故人员交通费2000元，被告辩称对其不予认可，本案五原告因其亲属尚某某死亡，为处理事故确实产生一定费用，虽然提供的交通费票据予以证实，但因其票据存在瑕疵，故一审法院酌定1000元。综上尚某某的死亡共造成原告损失共计875834.9元。根据相关法律规定，本次交通事故中虽然马亚彬驾驶的晋MXXXX-晋MXXXX挂号解放牌重型半挂牵引车承担事故的次要责任，但因其在高速公路行驶中未按规定停车，且发生事故时车速为5KM/H，故被告马亚彬应承担本次事故40%的责任。为此，原告的损失首先应由人民财险在晋MXXXX-晋MXXXX挂号解放牌重型半挂牵引车投保的交强险限额内赔付，不足部分在其投保的商业第三者责任保险限额内按40%责任赔付。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第二十二条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司河津支公司于本判决生效后十日内在晋MXXXX-晋MXXXX挂号解放牌重型半挂牵引车所投保的交强险限额内赔偿原告尚福乡、郭新果、李若云、尚柯柯、尚卓昊各项损失共计112060.4元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司河津支公司于本判决生效后十日内在晋MXXXX-晋MXXXX挂号解放牌重型半挂牵引车所投保的商业三者险限额内赔偿原告尚福乡、郭新果、李若云、尚柯柯、尚卓昊各项损失共计305509.8元[（875834.9元-112060.4元）×40%]；三、被告河津市尚红运输有限公司、赵飞、赵社康、马亚彬不承担赔偿责任； 二审中各方当事人均未递交新证据。二审查明事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。投保人河津市尚红运输有限公司向人保财险投保晋MXXXX主车及晋MXXXX挂车，双方签定商业第三者保险合同，保险人应对交通事故中投保人的损失进行赔偿。上诉人人保财险主张停尸费、验尸费、整容费不应由其承担。因上述费用是本案交通事故发生后产生的实际客观损失，故一审认定并无不当。上诉人主张一审被告马亚彬在本次事故中承担40%的事故责任过高，应承担30%的事故责任。因本案交通事故交警部门作出的事故责任认定书认定马亚彬负次要责任，故一审判决认定马亚彬承担40%的事故责任，并无不当。上诉人主张由保险公司承担误工费不妥。本案事故发生后，被上诉人李若云因处理善后事务必然产生误工费，上诉人主张其不应承担误工费的理由，本院不予采信。上诉人主张不应承担郭新果的赡养费。因郭新果本人患有结肠癌，多年来不能参加劳动，无生活来源，一审认定保险公司支付赡养费亦无不当。 综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2155元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河津支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘乙龙 审判员  兰晓红 审判员  张山平 二〇二〇年五月二十八日 书记员  刘志鹏