河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2802号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张敏，河北威仑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：路军峰，男，1977年12月20日出生，汉族，住河北省石家庄市新乐市。 委托诉讼代理人：房利辉，石家庄市新乐长胜法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：靳超，男，1982年7月12日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 原审被告：中路财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区城角街672号(教育大厦)15层中侧、东侧。 负责人：耿建涛，该公司副总经理。 原审原告：路秀茹，女，1976年4月2日出生，汉族，住河北省石家庄市新乐市。 委托诉讼代理人：房利辉，石家庄市新乐长胜法律服务所法律服务工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山市分公司）因与被上诉人路军峰、靳超、原审被告中路财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称中路财险河北分公司）、原审原告路秀茹机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2019）冀0130民初2537号民事移送，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保唐山市分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人少承担车辆损失、停运损失等共计27877元，不服一审数额为27877元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审事实认定错误。原告车辆损失及停运损失鉴定系原告单方委托，一审认定交警队委托错误；2.原告车辆损失只有一份修理厂的收据，亦未提供正规维修发票，故原告车辆损失、停运损失证据不足，应以上诉人定损的24150元标准给付车辆维修费用，原告车辆不属于营运车辆，不应产生营运损失，其主张营运损失无事实和法律依据；3.停运损失上诉人不应当承担。上诉人机动车综合商业险条款中约定停运损失为免责条款，且已经尽到明确说明义务，故停运损失不应在赔偿范围。 路军峰答辩称，人保唐山市分公司上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 靳超答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 中路财险河北分公司未陈述意见。 路秀茹陈述称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 路秀茹、路军峰向一审法院起诉请求：原告路军峰、路秀茹向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、车辆损失费等共计65149元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月28日7时40分许，被告靳超驾驶冀Ａ×××××轻型货车沿无繁线由北向南行驶至北合庄世易糠醛门公司门前与对向行驶的原告路军峰驾驶的冀Ａ×××××轻型货车（载乘车人：原告路秀茹）相撞发生交通事故，造成原告路秀茹受伤，两车损坏的交通事故。经无极县公安交通警察大队认定，被告靳超负事故的全部责任，原告路军峰、路秀茹对此次事故不负责任。事故发生后，原告路秀茹于2019年6月28日至2019年7月5日在无极县中医院住院治疗7天，产生医疗费6415.45元。经诊断为右手皮裂伤、多处软组织伤、左侧髂骨骨折，建议出院后休息4周。本次事故造成原告驾驶的冀Ａ×××××车辆受损，事故发生后，由新乐市通安汽车修理厂进行了施救，施救费用为1200元。冀Ａ×××××车辆系轻型货车，事故发生后于2019年6月28日至2019年8月3日停止营运36天，经新乐市交警大队事故科委托公估,停运损失428元／天,共计15408元，车辆损失费用为35490元，公估费用3129元。另查明，被告驾驶的冀Ａ×××××轻型货车在中路财险河北分公司投保交强险，在人保唐山市分公司投保商业三者险500000元，不计免赔，本次事故发生在保险期间。 一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身，应当承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由责任人承担或在机动车商业三者险限额内赔偿。本案被告靳超负此次交通事故的全部责任，原告路军峰无责任。故原告的损失，由中路财险河北分公司首先在交强险限额内予以赔偿，不足部分由人保唐山市分公司在商业三者险限额内予以赔偿。本案原告路秀茹因本次交通事故受伤后，经住院治疗，产生费用如下：1.原告主张的医疗费6415.45元，护理费764.54元，伙食补助费700元，三被告均无异议，予以确认。2.误工费。无极县中医院出具的住院病案及诊断证明书，证实路秀茹住院7天，出院医嘱建议休息4周，据此，确认原告的误工期为7天＋28天＝35天，误工费为64.06元×35天＝2242.1元，被告中路财险河北分公司抗辩原告路秀茹的误工期过长，但没有提供证据证实，对其主张不予采信。3.交通费。原告虽然未提供交通费票据，但原告受伤住院治疗，本人及亲属在其住院期间产生交通费在所难免，原告主张交通费合乎情理，结合原告的伤情及住院期间，酌定交通费400元为宜。原告路军峰驾驶的冀Ａ×××××货车损失为：1.施救费。事故发生后，原告车辆受损，进行施救真实存在，原告主张施救费用，予以支持。但由于原告提供的施救费票据存疑，对原告主张的施救费1200元，不予支持，结合本案事实及被告人保唐山市分公司认可施救费用600元，认定本案车辆施救费用为600元。2.车辆损失。原告驾驶的冀Ａ×××××货车因本次事故造成财产损失为35490元，停运损失428元／天，共计15408元，由新乐市交警大队事故科委托的公估报告予以证实，予以确认。被告人保唐山市分公司抗辩该公估报告系原告单方委托，未与其协商确定评估机构，也没有与被告共同参与车辆的定损，对公估报告确定的损失数额不予认可，对免责事由进行了提示，不赔偿停运损失。法院认为，该公估报告系新乐市交警大队事故科委托的，并非原告单方委托，且被告人保唐山市分公司未提供证据证实其主张，对其抗辩，不予采信。保险人对于免除其责任的条款，在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证中作出足以引起投保人注意的提示或向投保人作出明确的说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。被告人保唐山市分公司主张被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失属于商业保险免责条款，不予承担赔偿责任，其在本案审理期间仅提供机动车综合商业保险条款用以证实已将免责条款对投保人进行了说明，但该证据不足以证实其上述主张，故人保唐山市分公司应承担相应举证不能的不利后果，其应当在商业三者险承保范围内承担相应赔偿责任。3.公估费。该公估费用3129元系原告为确定投保车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用不属于间接损失，保险公司应予承担赔偿责任，被告人保唐山市分公司抗辩鉴定费用属间接损失，不予赔偿的理由，不符合法律规定，不予采信。综上，原告路秀茹各项损失为医疗费6415.45元，误工费2242.1元，护理费764.54元，交通费400元，伙食补助费700元。原告路军峰的车辆损失为35490元，停运损失为15408元，施救费用为600元。被告中路财险河北分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告路秀茹的医疗费6415.45元、伙食补助费700元,在交强险伤残赔偿金限额内赔偿原告路秀茹的误工费2242.1元、护理费764.54元、交通费400元，在交强险财产险限额内赔偿原告路军峰车辆损失、停运损失、施救费用共计2000元。被告人保唐山市分公司在商业三者险限额内赔偿原告路军峰车辆损失、施救费用、停运损失，共计（35490元＋600元＋15408元）-2000元＝50098元、公估费3129元，共计52627元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、被告中路财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费限额内赔偿原告路秀茹医疗费6415.45元、伙食补助费700元，在交强险伤残赔偿金限额内赔偿原告路秀茹的误工费2242.1元、护理费764.54元、交通费400元，在交强险财产险限额内赔偿原告路军峰车辆损失、停运损失、施救费用共计2000元，以上共计12522元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告路军峰车辆损失、施救费用、停运损失、公估费，共计52627元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，减半收取计715元，由被告靳超负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人人保唐山市分公司虽对公估报告提出异议，但其既未申请重新鉴定，又未提供相应有效反驳证据，故对其主张不予支持。一审法院根据该公估报告结论和维修票据判令其承担车辆损失和停运损失，有相应的事实和法律依据，并无不当。上诉人人保唐山市分公司称停运损失属于商业三者险责任免除条款，但所提供的证据尚不足以证实其就该责任免除条款已尽到提示和明确说明义务，故一审法院判令其承担停运损失，符合法律规定，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,430元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许毅鹏 审判员  王淑芳 审判员  张 楠 二〇二〇年五月六日 法官助理米华伦 书记员董冉