吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2675号上诉人（原审被告）：赵常宝，男，1976年7月24日，汉族，现住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：张媛静，吉林行远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王卫东，男，1978年6月13日生，汉族，现住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：李大超，吉林钟言宇德律师事务所律师。上诉人赵常宝因与被上诉人王卫东买卖合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2020）吉0182民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王卫东原审诉请：一、要求赵常宝给付价款人民币57.314万元及约定违约金；二、诉讼费由赵常宝承担。事实及理由：我与赵常宝于2019年8月4日签订一份空心砖销售合同，由我按照合同约定提供空心砖到旭日兰亭小区工地，销售合同中就付款方式、违约责任等均已写明。工地完工后，我送往该工地空心砖合计573140元，我找赵常宝索要该价款，赵常宝总以各种理由拒不支付，现王卫东为索要此款诉至法院。赵常宝原审辩称，我不同意给付砖款。我与王卫东签订的空心砖合同属实，但工程主体封闭时，我就将该工程转包给宋天雷了，我和宋天雷之间也有交接手续，当时我找到王卫东、宋天雷和开发商，让王卫东改合同，但是王卫东没改，所以现在不应找我要砖款。对王卫东提供的出库单我没有异议，吴晓光是我的收料员，陈林等其他人我不认识，工程转给别人之后我就不清楚了。我也确实没有向王卫东支付过砖款。原审法院审理查明：赵常宝曾承包了榆树市旭日兰亭小区楼房建筑工程，王卫东与赵常宝于2019年8月4日签订购销合同一份，主要内容为：甲方赵常宝，乙方王卫东，乙方必须按甲方要求运送空心砖到指定地点，规格190*390*190-数量2500m³-单位225-金额562500，规格小砖-数量100000块-单位0.32-金额32000，砖款合计伍拾玖万肆仟伍佰元（￥594500元），甲方以旭日兰亭楼房（85-90平方米之间、每平方米按3800元计算）抵顶此购销款，若有一方违约，需向对方支付总销售额（￥594500元）的20%作为违约金。甲、乙双方均在合同上签字捺印。合同签订后，王卫东依照约定实际向赵常宝指定工地运送空心砖（190*390*190）2132m³-价款479700元，小砖292000块-价款93440元，价款总计573140元。自签订合同至今，赵常宝未依约用旭日兰亭相应住宅楼抵顶价款，亦未以其他方式向王卫东支付。现王卫东要求赵常宝给付价款人民币57.314万元及约定违约金。原审法院认为：王卫东与赵常宝基于双方真实意思表示签订购销合同，应认定王卫东、赵常宝之间形成合法有效的买卖合同关系，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。王卫东已经向赵常宝指定地点运送了空心砖，赵常宝应当向王卫东支付相应价款。结合王卫东提供的出货单及双方在购销合同中约定的空心砖规格、单价，计算实际价款金额为573140元。赵常宝抗辩称签订购销合同后，在工程进行过程中，将其承包的该工程转包给了案外人，不清楚王卫东提供空心砖的实际数量及总价款金额，但未提供相应证据予以证明，故原审法院对该抗辩不予采信。赵常宝未按照约定的付款方式及期限履行合同义务，且在庭审中明确表示拒绝给付价款，构成实际违约，按合同约定应向王卫东支付违约金，违约金数额应以合同履行过程中实际发生的价款（573140元）为基础，计算实际价款的20%，即114628元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、赵常宝于判决生效后立即给付王卫东空心砖价款573140元及违约金114628元；二、驳回王卫东的其他诉讼请求。宣判后，赵常宝不服，向本院提出上诉。赵常宝请求：1.撤销原审判决，发回原审法院重审；2.一、二审案件受理费由王卫东承担。事实及理由：首先:本案发生了转包的基本事实，王卫东告诉主体错误。双方确实在2019年8月4日签订了一份购销合同，赵常宝购买王卫东空心砖，但2019年9月6日赵常宝将工程转包给案外人宋天雷，涉及工程的全部项目包含土方、沙子、商混凝土以及本案涉及的空心砖一并转移给了宋天雷,实际情况已经告知王卫东,取得了王卫东的同意，并且已经与宋天雷、王卫东达成了口头协议，当时有交接手续，有在场其他供货商在场证明，王卫东本人完全自愿并同意，应当按照口头协议约定，向转包后的承包方宋天雷主张相应付款义务。王卫东向赵常宝主张货款，告诉主体错误。其次:赵常宝撤出旭日兰亭小区后王卫东继续供货，属于自认的转包事实存在，应依法向新的承包人主张债权。赵常宝转包工程后已经彻底撤出该小区，根据交接账目记载，王卫东在赵常宝撤出时发生的供货为空心砖971立方米，价值218475元;价值小标转157000块，价值为50240元，合计:268715元，远远没有达到其请求的57.314万元的数额，可见其在转包行为发生后，继续给宋天雷供货，对于转包的事实不需要赵常宝举证证明，转包后期的供货不是赵常宝要求的，也没有供给赵常宝,向赵常宝主张权利显然欠缺事实和法律依据，显失公平,而后续承包人宋天雷的存在是本案的关键，应依法追加其为本案被告，判令其承担支付义务，而该行为只能在一审人民法院依据职权追加审理判决，故本案适宜发回重审。第三:原审认定的付款方式错误，法律事实与客观事实背离侵犯赵常宝的合法权利。按照原审认定事实的基础,双方的关系就是简单的《购销合同》，但是合同中约定的付款方式是以:“旭日兰亭楼房低顶此购销款”,时间在:“楼房封建设顶后”，根据赵常宝与旭日兰亭开发商之间的约定，赵常宝有权利处分该小区的抵账楼盘,但原审法院对该事实未进行任何审查，没有考虑合同的事实基础和发展变化,直接按照自己的逻辑判令赵常宝支付货款,即使赵常宝有付款义务，也完全背离了合同的初衷，导致合同的事实及结论与客观情况相互矛盾，更直接导致赵常宝的诉讼权利实体权利完全扭曲损害，无论作为承包人的赵常宝还是转包后的承包人宋天雷,以楼盘作为支付对价都是符合开发市场规律的行业管惯例的，也符合供货人的利益基础，更是双方合同约定的出发点，否则即使王卫东得到一纸判决也很难变现到实际利益，故本案认定与合同约定条款背离，只能发回重审认定基本事实还原客观真想。第四:原审认定赵常宝违约，没有事实及法律依据，赵常宝没有违约行为，更不应承担违约责任。根据还原的客观事实可见，赵常宝已经彻底转包了工程项目，王卫东知晓事实情况，同意变更合同关系和主体，其为了维护自身权利通过起诉赵常宝变相维权无可厚非，但实际情况简单明了，赵常宝已没有付款义务，更谈不上违约责任，原审在基本事实认定错误的基础上认定并判决合同的附带义务显然是错误的，应发回重审,还原真相。王卫东辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中，王卫东与赵常宝之间订立买卖合同关系，对于供货数量、价格约定明确。因此本案的关键问题为，如赵常宝将案涉工程转让案外人宋天雷，其是否告知王卫东已订立买卖合同的未履行部分的权利义务转让给宋天雷并取得王卫东的同意。根据赵常宝提交的证据及其陈述，赵常宝与工程接手人宋天雷之间进行了对账、交接，但此行为系赵常宝与宋天雷均为空心砖买受人一方的内部行为。如何告知了出卖人王卫东，并无证据予以体现。因此，王卫东继续供货的行为仍为履行上述与赵常宝的买卖合同，赵常宝作为买受人应当给付全部货款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9540元，由上诉人赵常宝负担。本判决为终审判决。审判长 闫 冬审判员 白业春审判员 于小依二〇二〇年五月二十六日书记员 李 贺