湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0623民初505号 原告：蒋世文，男，1974年4月23日，电梯维修工，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：刘剑，湖南榕城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张绍兰，湖南榕城律师事务所律师。 被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢，统一社会信用代码91110229MA002UYU1Q。 法定代表人：韩刚，董事长。 委托诉讼代理人：陈振华，湖南思阳律师事务所律师。 原告蒋世文与被告安心财产保险有限责任公司保险合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋世文委托诉讼代理人张绍兰、被告安心财产保险有限责任公司委托诉讼代理人陈振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋世文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告保险理赔款345420元（伤残赔偿金300000元、医疗费30000元、住院生活津贴14700元、救护车费用720元）；2、判令被告承担鉴定费1500元及本案案件诉讼费用。事实与理由：2018年9月22日，原告在湖南省华容县超红超市维修电梯时，发生意外不慎受伤。原告被送往岳阳市一人民医院医治，花费医疗费用107386元。原告伤情经岳阳市平安司法鉴定所鉴定，构成一级伤残。原告于2018年7月3日通过被告保险代理人毛庆兰投保了一份人身意外伤害险，约定意外身故、伤残保险金额300000元，意外伤害医疗保险金额30000元，意外住院生活津贴保险金额27000元，救护车保险金额1500元，保险期间为2018年7月8日至2019年7月7日。原告向被告提出理赔申请，被告以不属于保险责任为由拒绝赔偿。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，望依法处理。 被告安心财产保险有限责任公司辩称，1、原告在被告处投保属实，但原告受伤系从高处作业导致意外事故，根据保险条款特别约定第五条，保险公司不承担赔偿责任；2、对于保险条款约定的免责内容，被告已经向原告进行了明确的提示和说明，所以免责条款对双方均具有法律效力。故请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交原告身份证复印件、被告企业信息资料、被告理赔决定通知书、银保监会消保局保险消费投诉处理决定告知书无异议；对原告提交被告在岳阳市一人民医院住院病历资料、人身意外伤害保险电子保险单及订单详情、保险条款、岳阳市平安司法鉴定所司法鉴定意见书真实性、合法性无异议，对关联性存有异议；对原告提交医疗费票据、救护车费用票据、鉴定费票真实性、合法性、关联性均存异议，认为该部分证据没有原件，即使部分有原件，亦不是报销使用的收据联，而是证明联，不排除费用从其他途径解决，不能重复赔付。对被告提交电子保单、电子投保时流程演示截图（包含本案险种产品预览、产品详情、投保人信息填写截图、投保须知），原告对证据的真实性、合法性、对关联性均有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的被告在岳阳市一人民医院住院病历资料、人身意外伤害保险电子保险单及订单详情、保险条款、岳阳市平安司法鉴定所司法鉴定意见书，本院认为该部分证据能证实原告受伤、住院及投保情况，与本案存在关联性，本院确认该部分证据具备证据效力；对原告提交医疗费票据，因部分系复印件，部分原件亦不属于报销收据联，而救护车费用票据、鉴定费票据均系复印件，该部分证据无其他证据佐证，不予采信。对被告提交电子保单、电子投保时流程演示截图（包含本案险种产品预览、产品详情、投保人信息填写截图、投保须知），其中电子保单与原告提交的电子保单一致，本院予以确认；对电子投保时流程演示截图原告对证据三性均有异议，本院认为该证据系电子投保流程演示截图，并没有在庭审现场演示，证明力不强，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年7月3日，原告蒋世文通过被告安心财产保险有限责任公司服务人员毛庆兰投保了一份人身意外伤害险，采取的是网上电子投保方式，保费300元，保单号1000012060001180000606355，电子保险单显示：原告职业为修理及维护工人；保险期间为2018年7月8日00时00分00秒起至2019年7月7日23时59分59秒止，保障内容为：意外伤害身故、伤残300000元；意外伤害医疗费用30000元；意外住院生活津贴27000元；救护车费用1500元；保险费300元。保单内还进行了特别约定：1、除另有约定外，身故保险金的受益人为被保险人的法定受益人；伤残保险金、医疗费用、住院津贴和救护车费用的受益人为被保险人本人；2、每次事故意外伤害医疗费用扣除100元免赔额后按90%比例赔付；3、意外住院生活津贴保障额度150元/天，3天内免赔；4、本产品仅保障1-4类职业人群；5、被保险人因高处作业导致的意外事故，保险公司不承担给付保险金责任。高处作业是指在坠落基准面2M以上（含2M），有可能坠落的高处进行的作业。另被告出示的订单详情显示了原告本次投保的具体信息，包括服务人员、生效、终止时间、保费、投保人、被保人信息资料等内容，其中被保人即原告职业显示为，一级职业：建筑工程业；二级职业：电梯升降梯；三级职业：修理及维护工人。 2018年9月22日，原告在湖南省华容县超红超市维修电梯时，因电梯箱意外坠落，导致原告与箱体一起从4米左右高度坠落，造成脊椎断裂，经医院诊断为胸椎骨折，脊髓损伤，双下肢截瘫。事故发生当日，原告被送往岳阳市一人民医院住院治疗，住院4次，共98天。其损伤致残程度经岳阳市平安司法鉴定所评定为一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖。 另认定，投保人电子投保网上操作时，网页显示包含保险条款、免责说明等内容的《投保须知》，根据被告提交《投保须知》第14条，保险公司不承担给付保险金责任的情形共8项，在网页上字体进行了加粗，而因高处作业导致意外事故的情形保险公司不承担给付保险金责任的条款单独列为第11条，文字未进行加粗，亦未其他明显提示注意符号。另被告提供给原告的电子保险单特别约定条款均没有着重提示标注。 再认定，中国保险协会《人身保险伤残评定标准》规定，人身伤残程度划分一至十级，最重为第一级，最轻为第十级。与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。 本院认为，本案系保险合同纠纷，原、被告对保险合同成立并生效均无异议。本案争议的焦点在于以下两点：1、被告是否具有免责理由；2、原告可得到的理赔款数目的确定。下面分述如下： 1、被告是否具有免责理由，即电子保险单中特别约定第5条“被保险人因高处作业导致的意外事故，保险公司不承担给付保险金责任”对原告是否产生效力。首先，原告从事高处作业，从高处坠落，该事实为原、被告确认，但本案尚需从以下两个方面分析：1、从保险订单详情来看，原告的职业为三级，一级建筑工程业、二级电梯升降梯、三级修理及维护工人，即原告具体职业为建筑工程业中电梯升降梯修理及维护，众所周知，电梯升降梯的修理及维护肯定是需要从事高空作业。原告即投保人在投保前向保险公司的业务员告诉了自己从事的职业情况，并如实进行了填写，而被告明知该事实，却收取原告保费，并向原告提供格式合同与原告签订具有高空作业免责条款的保险合同，被告该行为涉嫌欺诈，违背了诚实信用的原则；2、从被告提交证据《投保须知》及电子保险单来看，《投保须知》中保险公司不承担给付保险金责任的8种情形归纳在第14条，该条款在网页上字体进行了加粗，而因高处作业导致意外事故保险公司不承担给付保险金责任的条款单独列为第11条，文字未进行加粗，亦未其他明显提示注意符号；另电子保险单特别约定条款均没有着重提示标注。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。综上，被告的免责条款对原告不产生效力，被告的免责理由不成立，被告应按合同约定向原告履行理赔义务。 2、原告可得到的理赔款数目的确定问题。根据保险单约定，保障内容为：意外伤害身故、伤残300000元；意外伤害医疗费用30000元；意外住院生活津贴27000元；救护车费用1500元。原告因此次保险事故受伤构成一级伤残，对应伤残保险金给付比例为100%，计300000元，原告住院共98天，按150元/天计算，原告住院生活补贴计14700元。被告应支付原告人身伤残保险理赔款314700元。原告要求被告支付医疗费30000元、救护车费用720元，因原告提交证据不足，本院不予支持；原告还要求被告支付鉴定费1500元，因保险合同未约定该项赔偿项目，故本院对鉴定费不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、安心财产保险有限责任公司于本判决生效后10日内支付蒋世文意外伤害伤残保险理赔款314700元； 二、驳回蒋世文其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6481.3元，减半收取计3240.65元，由安心财产保险有限责任公司负担2820元，蒋世文负担420.65元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  黄永清 二〇二〇年五月二十六日 法官助理胡菁菁 书记员吴芳兰