河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2783号 上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司，住所地：沧州市运河区永济东路18号。 法定代表人：王连兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人:于超，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州市建筑设备租赁有限公司，住所地：河北省沧州市运河区光荣路32号。 法定代表人：吕世忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢望龙，河北衡泰律师事务所律师。 原审被告：胡崇智，男，1970年9月3日出生，汉族，住河北省沧县。 上诉人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）因与被上诉人沧州市建筑设备租赁有限公司（以下简称沧州设备租赁公司）、原审被告胡崇智租赁合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大元公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人和上诉人之间存在租赁合同关系，属于认定事实错误，证据不足，适用法律错误。被上诉人提供的格式租赁合同中第一条明确记载“使用单位应当持单位的介绍信与被上诉人签订合同，并且加盖双方公章，经手人签字后从签字之日起生效，并一次交清押金，方可取货。”但是，本案被上诉人提供的35份租赁合同，无一例外均没有上诉人大元公司的公章，也没有大元公司员工的签字。被上诉人明确认可租赁合同中的“高金国”签字均非高金国本人所签。（在仲裁庭审时，被上诉人一开始坚称租赁合同中高金国签字系高金国本人所签，但当上诉人提出笔迹鉴定之时，被上诉人改口称租赁合同中所有的高金国签字均非本人字迹）。而租赁合同中签字的包含胡崇智在内的人员全都不是大元公司员工，与上诉人大元公司也毫无关系，而且也没有任何证据证明胡崇智是受高金国委托签订合同，更没有任何证据证明胡崇智是高金国在五中工地的员工。在上述情况下，一审法院仅仅凭着与本案存在利益关系的胡崇智单方陈述和根本未出庭的证人证言，就直接认定胡崇智的行为也是履行职务行为，上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系，显然认定事实错误，证据不足。而且更为重要的是，将一个根本不是员工的人所做的行为视为职务行为，没有任何的法律依据。按照一审法院的认定，那么就会出现任何一个人签字说是高金国的材料员就都由大元公司承担责任的悖论，将严重违背民法的基本原则和证据规则。二、被上诉人所诉的租赁物资根本没有用于五中项目，一审法院对此未予查清，属于认定事实不清，证据不足。第一，胡崇智等个人根本不是上诉人大元公司的员工，与上诉人大元公司无任何关系。另一方面，高金国个人当时承包有多个工程项目。胡崇智等个人与被上诉人签订租赁合同以后，将租赁物资运往何处、用于哪个项目，上诉人无从知晓。第二，根据建筑施工合同记载，五中项目的建设工期为2003年12月18日至2004年11月16日，工期335天。因此，五中项目在2004年11月16日之前就己经竣工，然而被上诉人提供的证据显示，租赁物资的时间跨度为2004年6月6日至2005年6月14日，在五中项目竣工以后仍然出现租赁物资的情况，这显然不符合实际，明显租赁物资没有用于五中项目。第三，从被上诉人提供的证据来看，租赁合同中约定的物资与收货单中的物资不能完整一致的对应，而退货单中的物资，甚至出现了超出租赁合同所约定的物资范围。由此，也可以看出胡崇智等个人将租赁物资用于其他工地的事实，也是高金国的个人行为，与大元公司无关，租赁物资也未用于五中项目。第四，被上诉人自认收到租赁押金49120元，如果真的是大元公司租赁的物资的话，应当由上诉人对公账户支出给被上诉人，并开具发票，但事实上并非如此。由此，也可以说明租赁物资根本没有用于五中项目。第五，被上诉人在2015年起诉以前从未向上诉人大元公司主张过权利，这也说明所谓的租赁物资与上诉人无关，而是被上诉人和胡崇智或者高金国之间的个人行为，再结合被上诉人开始坚称租赁合同中有高金国本人签字，但当上诉人提出笔迹鉴定之时，被上诉人改口称租赁合同中所有的高金国签字均非本人所签的事实，甚至不排除被上诉人在高金国去世以后，利用高金国曾担任五中项目经理的空子，刻意伪造高金国签字，恶意向上诉人主张权利的可能。一审法院在上述情况之下，未予核实租赁物资是否用于五中项目，径直判决由上诉人承担责任，属于认定事实不清，判决错误。三、一审法院判决上诉人给付322479.45元租赁费及违约金更是判决错误。对于租赁费，被上诉人主张的租赁费322479.45元包含两大部分：一部分是已经返还的租赁物所产生的租赁费和修理费，另一部分是未返还的租赁物所一直产生的租赁费和未返还物资折价赔偿费。一审法院根本未予核实上诉人所主张的租赁费数额，而是直接完全照搬照抄被上诉人起诉的租赁费数额进行判决，完全未考虑所谓租赁物的折旧、报废等实际情况，与所谓的“租赁合同”的约定相悖，更与自身认定的“原告未提交相应证据证实其具体项目的租赁物及租赁物数额”矛盾。一审法院在判决书第五页第二段最后一句话也认可“被告大元公司至今未拖欠原告租赁费322479.45元”，但却最终判决上诉人承担如此高昂的费用，前后矛盾。对于违约金，上诉人和被上诉人之间从未达成过租赁的合意，根本就不存在所谓的租赁合同关系，一审法院以所谓的莫须有的“租赁合同”判决上诉人承担违约金毫无依据，而且即便根据所谓的合同条款，也根本不符合主张违约金的条件。四、被上诉人的起诉明显超过了诉讼时效，一审法院对此置之不理，显然认定事实不清、程序违法。退一万步讲，假如被上诉人的陈述属实，那么本案五中工程于2004年就己经竣工，其于2015年才向法院提起诉讼，明显已经超过了诉讼时效。按照被上诉人所主张的租赁费的计算方式，其中包含两大部分：一部分是已经返还的租赁物所产生的租赁费和修理费，另一部分是未返还给被上诉人的租赁物所产生的租赁费和未返还物资折价赔偿费。对于第一部分费用是固定的、确定的，而且在2004年或2005年就已经确定了，对于该部分费用，被上诉人于2015年才提起起诉明显己经超过诉讼时效。对于第二部分费用，与所谓的“租赁合同”约定相悖，根本不能成立。因此，退一万步讲，假如存在租赁合同关系，被上诉人的起诉也早已经超过了诉讼时效，更何况双方之间根本不存在租赁合同关系。 沧州设备租赁公司辩称，1.一审认定被上诉人与上诉人存在租赁合同关系事实清楚，结合被上诉人举证、胡崇智的答辩及各证人的证言，足以认定胡崇智、高金国所从事的是职务行为，高金国是上诉人明确授权的履行职务代表，即该项目经理。胡崇智受高金国指派办理具体事务，效力给予上诉人，故一审认定事实清楚；2.结合一审中被上诉人举证及证据记载，足以认定该物资用于上诉人承建的五中工地，上诉人辩驳根本未用于五中工地没有事实依据，更没有提供相关证据予以反驳，我方认为其主张不能成立；3.一审中，根据合同约定及租赁物单价计算表，认定上诉人给付被上诉人322479.45元的租赁费及违约金，也是经其核实后作出的认定，无任何问题；4.关于时效问题，我方在一审中说的非常清楚。按照租赁合同约定及交易惯例，上诉人一方一直与我方未作出总决算，一直在租赁使用租赁物，合同一直履行，故不存在超过诉讼时效。一审判决适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的请求。 胡崇智述称：当时第五中学综合楼是由大元公司修建的，高金国是大元公司第五中学综合楼的项目经理，我当时是高金国雇佣的材料员，主要负责建筑材料和建筑租赁业务，第五中学综合楼的模板、钢管、卡扣，都是租用沧州设备租赁公司的。高金国死后，一切债务全权委托给大元七分公司，当时项目经理张志力。 沧州设备租赁公司向一审法院起诉请求：1.终止原、被告租赁合同并返还原告租赁物品。2.请求法院判决被告给付原告租赁费322479.45元，（从租赁开始计算至2017年2月6日，2017年2月6日以后的租赁费另行计算，计算至执行完毕止）并承担违约责任。3.诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2003年12月12日，沧州市第五中学与被告签订了沧州市第五中学综合楼建设施工合同，合同约定沧州市第五中学综合楼由被告承建，高金国为此项目的项目经理，负责此项目的一切施工。在此项目建设的过程中，被告处的项目经理高金国在原告处租赁了原告的建筑设备用于此项目的建设。另被告胡崇智作为五中工地的高金国的材料员并且在合同上及取货单上签字，并且高金国是被告派驻的项目经理，高金国所从事的行为是职务行为，应视为是被告大元公司的行为。到目前为止，被告所租赁的部分设备一直在使用，损坏的设备也未予以赔偿，且一直欠着原告的租赁费，原告多次找被告进行结算，可是被告一直不与原告进行结算，一直使用至今。至今，原告已催促被告多次进行结算，每次被告总是答应，但是始终不与原告结算，有时被告的经理答应了，可是还没有结算又被调走了，至今被告换了好几人负责此事的领导，被告内部一直衔接不上，导致一直不与原告结算。由于被告在承建沧州市第五中学综合楼时当时的名称是沧州市第一建筑工程有限公司，现工商登记名称变更为大元公司，项目经理高金国所从事的行为是职务行为，收益和风险均由被告承担。 一审时，原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：1、原告的营业执照、机构代码证、法人的身份证明，证明原告的主体情况；被告大元公司的工商登记信息及变更表，证明被告的主体情况及名称变更情况。2、建筑租赁合同三十五份、被告胡崇智等人作为高金国的工作人员代表高金国签署收货单三十五份；被告胡崇智等人作为高金国的工作人员代表高金国签署退回原告的物资收货凭证共计五十七份；被告大元公司五中工地项目经理高金国向原告交纳租赁押金的收据。证明原告的租赁物在被告大元公司承包的施工工地上租赁设备的使用情况，以及合同关系和合同履行情况，从而得出被告租赁的部分物资没有退回并一直在使用。同时，合同及收货单和退货单上都明确记载有抬头为“高金国”“高金国、五中工地”“市一建七公司”使用的字样，更充分说明合同的主体及使用人。3、被告大元公司与沧州市第五中学关于第五中学综合楼施工的施工合同，证明该楼由被告大元公司承建，高金国为其项目经理，负责现场的一切施工和协调，其在此项目中所从事的一切行为均是代表被告大元公司，系职务行为。4、沧州仲裁委员会的笔录，证明胡崇智等人是高金国委派的材料员，代表高金国行使租赁合同签订、物资收货、退货等权利，进而证明胡崇智等人代表高金国行使职务行为的权利，并且证实所租赁的物资全部用于被告大元公司承建的五中工地，所从事的行为是职务行为，被告享受使用价值，进而应当承担给付租赁费的责任。另外，原告的两个管理人员也就是证人王某1、李某证实经常到工地现场，与高金国、胡崇智等人见面，监督物资的实际使用情况和合同履行情况，双方均认可租赁使用的事实。5、证人王某2（即甲方第五中学的项目主管领导，当时职务是教务处主任）的证言，证明其经常与原告和被告大元公司工作人员接触，并且证实被告大元公司租赁了原告的物资，并使用到被告大元公司承建的工地上。6、原告处的会计人员按合同约定的标准经核实情况后计算的被告大元公司应付租赁费的数额，及被告大元公司现在仍有部分物资正在使用的统计表。证明我方主张请求租赁费的数额（详见证据租赁费明细及每年度租金表），并且证明要求终止合同后，被告大元公司应返还的租赁物资。以上证据能充分证实合同的履行情况、实际情况，原告请求的依据充分，于法有据，并且按合同约定要求被告大元公司承担违约责任，按照租赁合同约定以拖欠租赁费数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告违约金。 被告大元公司质证意见：1、对原告提交的第一组证据没有异议。2、对原告提交的第二组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。3、对于原告提供的第三组证据真实性无异议，与本案关联性有异议。4、对原告提交的第四组证据真实性无异议，其中对于原告所提供的证人证言或与原告存在利害关系或与本案存在利害关系，证言不足采信，同时通过仲裁笔录可以证明原告一开始坚称租赁合同中高金国的签字系本人所签字，但当我方申请鉴定后原告又改口称高金国的签字都不是本人所签字的事实。5、对原告提交的第五组证据：认为证人王某2的证言不是当事人也不可能对所有的事情均了解，因此根本不具有证明资格，无法证明物资用于五中项目，而且证人应当出庭接受质询仅有证言不能作为证据使用。6、对原告提交的第六组证据：该组证据系原告单方制作，三性均不认可。 被告胡崇智质证称，从原告处租赁的物资确实用在五中综合楼了。 一审法院认定事实：原告沧州设备租赁公司曾于2015年向沧州市运河区人民法院提起租赁合同纠纷诉讼，沧州市运河区人民法院作出（2015）运民初字第891号民事裁定书认为：原告和被告大元公司签订的《沧州市建筑设备租赁有限公司租赁合同》第十条的约定“本合同未尽事宜，由原、被告协商解决，发生纠纷由沧州仲裁委员会仲裁”，故此案件不属于一审法院的受理范围，裁定驳回原告沧州设备租赁公司的起诉。原告不服提起上诉，沧州市中级人民法院作出（2015）沧立民终字第415号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。之后双方去沧州仲裁委员会进行仲裁，沧州仲裁委员会作出（2015）沧仲决秘字第0308号—A决定书，决定：沧州仲裁委员会对该案无管辖权。一审法院于2018年1月31日立案，于2018年3月19日作出（2018）冀0921民初403号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2019年1月17日作出（2019）冀09民终55号民事裁定书，裁定如下：一、撤销河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初字第403号民事裁定书；二、本案指令河北省沧县人民法院对审理。一审法院于2019年4月25日公开开庭进行了审理。 2003年12月12日，沧州市第五中学与沧州市第一建筑工程有限公司（后更名为大元公司）签订《建设工程施工合同》，合同约定沧州市第五中学综合楼由沧州市第一建筑工程有限公司承建，高金国为此工程项目经理。在该项目建设过程中，被告大元公司项目经理高金国在原告处租赁原告建筑设备用于项目建设，被告胡崇智等人作为高金国的工作人员代表高金国签署《租赁合同》。被告大元公司至今未拖欠原告租赁费322479.45元。 一审法院认为，被告大元公司承建了沧州市第五中学综合楼项目，该项目在原告处租赁原告建筑设备用于项目建设，被告胡崇智等人作为高金国的工作人员代表高金国签署《租赁合同》，高金国是被告大元公司派驻建设沧州市第五中学综合楼工程的项目经理，高金国在该项目中所从事的行为是职务行为，应视为被告大元公司的行为，被告胡崇智等人作为五中工地高金国的工作人员在《租赁合同》上签字的行为亦应视为高金国的职务行为，因此，该《租赁合同》合法有效，被告大元公司未按时支付原告租赁费，原告主张终止原、被告租赁合同，符合法律规定，故予以支持。原告主张被告大元公司给付原告租赁费322479.45元（从租赁开始计算至2017年2月6日）及利息，有原告提交的《租赁合同》、收货单、物资收货凭证、收据予以证实，故予以支持。原告主张被告大元公司按中国人民银行同期贷款利率支付原告违约金，原告曾于2015年向沧州市运河区人民法院提起租赁合同纠纷诉讼，现原告主张租赁费计算至2017年2月6日，故酌定被告大元公司支付原告自2017年2月6日起至给付完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率的违约金。关于原告要求被告返还原告租赁物品的主张，原告未提交相应证据证实其具体项目的租赁物及租赁物数额，故不予处理，待具体证据数量明确后，原告可另案起诉。被告胡崇智作为五中工地高金国的工作人员在《租赁合同》上签字的行为亦应视为高金国的职务行为，故不承担责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，遂判决：一、终止原告与被告大元建业集团股份有限公司的《租赁合同》；二、被告大元建业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沧州市建筑设备租赁有限公司租赁费322479.45元及违约金（违约金按照中国人民银行同期矮款利率自2017年2月6日起至给付完毕之日止计算）；三、被告胡崇智不承担责任；四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3069元，由被告大元建业集团股份有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经本院审理查明，2003年12月12日，沧州市第五中学与沧州市第一建筑工程有限公司（后更名为大元公司）签订《建设工程施工合同》，合同约定沧州市第五中学综合楼由沧州市第一建筑工程有限公司承建，高金国为此工程项目经理。由建设工程施工合同为证。 沧州设备租赁公司主张大元公司的项目经理高金国租赁了其建筑设备用于该项目建设，一审时提供的《沧州市建筑设备租赁有限公司租赁合同》均未加盖该项目部印章。关于该合同中“高金国”的签字是否系其本人所签，该案在沧州仲裁委员会仲裁时，胡崇智称“高金国的签字有一部分是高金国本人所签，有一部分是我代签的，有一两次是我让别人代签的”，沧州设备租赁公司向沧州仲裁委员会提交书面说明，明确表示合同中“高金国”的签字都是高金国委派的材料员所签。本院审理时，胡崇智称合同中所有“高金国”的签字都是其所签。该事实由沧州仲裁委员会开庭笔录、沧州仲裁委员会决定书（2015）沧仲决秘字第0308号-A、询问笔录为证。 关于被上诉人在一审时提交的租退押金收据、租赁物资收货凭证、出租物资结算表等均没有加盖项目部的印章，亦没有证据证实有高金国本人的签字。该事实由被上诉人在一审时提交的租退押金收据、租赁物资收货凭证、出租物资结算表为证。 另，一审中，原审被告胡崇智称，“当时沧州市第五中学综合楼是由原来的一建公司就是现在的大元公司承建的，高金国受大元公司的委托作为五中综合楼的项目经理，我受高金国的委托担任材料员（包括建筑设备的租赁），五中综合楼的钢管、模板、卡扣都是租赁建筑公司的，都是我经手的，我签字的。”由一审开庭笔录为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，被上诉人应对主张其与高金国所在的项目部存在租赁关系的基本事实承担举证责任。 本案中，被上诉人在一审时提交的《沧州市建筑设备租赁有限公司租赁合同》、租退押金收据、租赁物资收货凭证、出租物资结算表，均未加盖高金国所在项目部的印章，亦无证据证明有高金国本人的签字。原审被告胡崇智称其受高金国委托担任材料员，但并未提交相关证据证明。即使被上诉人向一审法院提供了该案在沧州仲裁委员会仲裁时的证人证言，但结合上述事实，亦不足以证明其与高金国所在的项目部存在租赁基础法律关系，故被上诉人应承担举证不能的法律后果。一审认定胡崇智等人作为高金国的工作人员代表高金国签订租赁合同，属于认定基本事实错误。即：上诉人主张其与被上诉人不存在案涉的租赁合同关系，本院予以采信。 关于胡崇智在本案中是否应承担责任及承担责任的数额，被上诉人在起诉状没有明确的诉请，故本案不予涉及。 综上所述，上诉人大元公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定基本事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初403号民事判决； 二、驳回被上诉人沧州市建筑设备租赁有限公司对大元建业集团股份有限公司的诉讼请求； 一审案件受理费3069元、二审案件受理费6138元，均由被上诉人沧州市建筑设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年五月二十九日 书记员  肖 帅