宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2019）宁0205民初2369号原告：宁夏金泉置业有限公司，统一社会信用代码：916402007106558619。法定代表人:陶某。委托诉讼代理人：王某1，宁夏塞北律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：孙某1。特别授权代理。被告：宁夏石元建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91640200710629153C。法定代表人：张某1，宁夏石元建筑工程有限公司董事长。委托诉讼代理人：张某2。特别授权代理。委托诉讼代理人：王某2，石嘴山市惠农区北街法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：孙某2，个体工商户。原告宁夏金泉置业有限公司（以下简称金泉置业公司）与被告宁夏石元建筑工程有限公司（以下简称石元建筑公司）、孙某2建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，原告金泉置业公司于2019年11月18日提出申请，要求追加孙某2为共同被告参加诉讼，本院依法追加孙某2作为共同被告参加诉讼。原告金泉置业公司又于2019年12月16日向本院提出书面申请，要求对惠农区三产创业园项目工程中5号、6号、7号汽车修理车间的修复费用进行评估，本院依法予以准许并组织双方选定宁夏德勤工程造价司法鉴定所进行评估；本院分别于2019年12月9日、2020年5月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金泉置业公司的委托诉讼代理人王某1、孙某1，被告石元建筑公司的委托诉讼代理人张某2、王某2，被告孙某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金泉置业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令石元建筑公司对惠农区三产创业园项目工程中5号、6号、7号汽车修理车间存在的质量问题立即予以返工修复（具体质量问题部门以检测报告确定）；2、若石元建筑公司不履行返工修复责任，则由其承担整改方案确定的修复费用2039648.49元；3、本案诉讼费由石元建筑公司负担。庭审中金泉置业公司的诉讼请求变更为：1、请求依法判令石元建筑公司、孙某2共同对惠农区三产创业园项目工程中5号、6号、7号汽车修理车间存在的质量问题立即予以返工修复（具体质量问题部门以检测报告确定）；2、若石元建筑公司、孙某2不履行返工修复责任，则由石元建筑公司、孙某2共同承担整改方案确定的修复费用2039648.49元；3、本案诉讼费由石元建筑公司、孙某2负担。事实与理由：2013年8月16日，金泉置业公司与石元建筑公司签订《建设工程施工合同》，由石元建筑公司承建金泉置业公司开发的惠农区三产创业园一期3号至16号、二期一区1号至3号工程施工一标段相关工程，目前该工程已竣工并交付使用。2019年5月11日，由石元建筑公司施工的惠农区三产创业园项目工程中5号、6号、7号汽车修理车间遭遇局部大风，致使6号车间后墙的（1）-（14）轴线42米外墙维护砌体倾倒，造成购户及相关利害关系人到政府部门上访事件，造成较大的影响。后金泉置业公司在石嘴山市住房城乡建设和交通局的要求下，于2019年5月委托宁夏宏源建科检测有限公司对上述5号、6号、7号汽车修理车间“外围护墙体及钢柱连接结构、外围护墙体外观及裂缝等进行检测”。检测机构出具的检测报告显示，上述5号、6号、7号汽车修理车间均不同程度存在“外围护墙体与钢柱连接构造措施不符合设计要求、女儿墙构造间距不符合设计要求、砌筑抗压强度不符合设计要求”等多种质量问题。经石嘴山市惠农区住房城乡建设和交通局组织专家论证，制作了专业的修复（整改）方案，由石元建筑公司委托的机构确定修复费用为2039648.49元。事发后，金泉置业公司多次通知石元建筑公司先行修复涉案工程，但石元建筑公司始终推诿。根据法律规定，孙某2作为实际施工人应就涉案工程质量问题与石元建筑公司（中标单位）共同承担责任。故诉至法院。石元建筑公司辩称：对金泉置业公司起诉的事实理由部分有异议，应依法驳回原告的诉讼请求，理由：1、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，本案应适用《合同法》第五十二条的规定，即没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应认定为无效合同。本案中涉案工程是惠农区三产创业园一期3号-16号，二期一区1号-3号工程施工一标段，该工程由金泉置业公司于2013年3月承包给实际施工人孙某2，承包范围5号、6号、7号单层钢结构汽车修理车间，建筑面积为5058.5平方米的施工图纸及招标文件范围内的全部内容的施工，工程于2013年4月23日竣工。但金泉置业公司为完善该工程的相关法律程序，于2013年8月进行招标，其公司中标，并于2013年8月16日与金泉置业公司签订《建设工程施工合同》。合同签订后，发现涉案工程已竣工，其公司并未实际施工，也未收到涉案工程款，更未开具工程款发票。其公司请求依法确认合同无效；2、2014年1月23日涉案工程已在石嘴山市××区进行备案，评定为合格工程，故涉案工程不存在质量不合格的情况，也不存在需进行修复的情况，其公司没有修复的责任与义务；3、事发后其公司派代表到事故现场查看，建设部门的备案资料显示设计为一层，但实际施工中局部改为二层，经检测，专家提出了设计图纸变更的问题，称变更后的砖砌体结构不符合建筑的稳定性要求。其公司认为设计院即使变更设计图，也要经过原图审部门审批，但其公司对此未收到任何意见，且其未委托相关机构确定修复费用；4、因建设工程质量问题发生纠纷，发包方应以承包方及实际施工人为共同被告，要求二者共同承担责任。孙某2辩称：请求驳回金泉置业公司的诉请，理由：1、其施工的工程是合格工程，涉案工程在六七年前已经验收合格，后来出现倒塌事件与其无关；2、原设计墙体下面为1.2米的砖维护结构，上面为彩钢板维护结构，下面的结构完成后，因金泉置业公司出现资金问题，涉案工程停工，前期其均按照原设计图纸施工，后金泉置业公司要求其将上面的彩钢板维护结构改为砖砌体维护，并在其未接到设计院变更通知的情况下要求加快施工进度。其按此要求施工完成后才拿到设计变更图纸。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。金泉置业公司为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据，石元建筑公司和孙某2进行了质证，本院进行了认证：证据一、《建设工程施工合同》一份，证明：1、金泉置业公司与石元建筑公司存在建设工程施工合同关系；2、金泉置业公司将惠农三产创业园一期5号、6号、7号单层钢结构汽车修理车间，建筑面积为5058.5平方米的施工图纸及招标文件范围内的全部内容的施工发包给石元建筑公司；3、工期为180天，自2013年8月15日至2014年2月11日止；4、该合同价款为5880568.34元及质量标准合格的事实。石元建筑公司对该证据的真实性无异议，对关联性和证明目的不予认可。称双方基于2013年8月12日涉案工程开标后，才签订的建设工程施工合同，合同所涉及的项目及内容早已在2013年4月份由实际施工人孙某2交付给金泉置业公司并投入使用。石元建筑公司未参与涉案工程的实际施工，也未收到金泉置业公司支付的工程款，其仅为帮助金泉置业公司完成建筑法规定的工程验收及备案。孙某2认为其对该合同不知情，不发表质证意见。因石元建筑公司对该证据的真实性无异议，且该证据能够证明金泉置业公司与石元建筑公司签订建设工程施工合同的事实，对该组证据本院予以采信。证据二、石嘴山市惠农区住房城乡建设和交通局惠住建交通发[2019]114号工程投诉督办通知书一份（复印件）、工程项目评估论证建议书一份、工程技术专家论证表一份、惠农区三产创业园5号--7号汽车修理车间的检测报告共三份、宁夏宏源建科检测有限公司资质文件一份，证明：1、2019年5月，惠农区三产创业园汽车修理6号车间因局部大风造成围护墙体倒塌后，相关群众到惠农区住房城乡建设和交通局上访的事实；2、惠农区住建局向金泉置业公司发函，要求协调处理围护墙体倒塌问题并建议委托专业机构对墙体倒塌的直接原因及能否继续使用、应采取的后续措施等进行专家论证的事实；3、金泉置业公司收到建议书后，会同惠农区质量监督站，邀请具备检测资质的相关建筑工程专家对上述问题进行了专家论证，并由检测机构出具了检测报告。经专家论证结论为各汽修车间外围护墙体及钢柱连接构造措施不符合设计要求的事实。石元建筑公司对惠农区住房建设局惠住建交通发（2019）114号工程投诉督办通知书一份、工程项目评估论证建议书一份、工程技术专家论证表一份的三性没有异议。对5号--7号修理车间的检测报告共三份、检测机构资质文件的三性及证明目的，均不予认可。理由检测报告的委托单位是金泉置业公司；金泉置业公司并没有向受委托单位宁夏宏源检测公司支付检测费用；作为委托单位单方委托的行为，未征得石元建筑公司现场勘验的意见，不具备证据的属性。孙某2认可石元建筑公司的质证意见。该组证据系有关单位出具，且符合证据三性的要求，该组证据能够证明金泉置业公司所要证明的目的，故对该组证据本院予以采信。证据三、墙体修复造价（投标总价）三份（复印件），墙体维修恢复方案一份（复印件），证据来源于惠农区建管站，证明涉案工程质量是由于各汽车修理车间外围护墙与钢柱连接措施不符合设计要求造成的，涉案工程修复所需资金为2039648.49元的事实。石元建筑公司对该组证据的三性及证明目的均不予认可，认为该组证据均系复印件，不具有证据的属性，墙体修复造价系金泉置业公司单方提供，无法确定其工程修复造价的具体数额及工程项目，也未明确诉讼请求项目中，在未完成工程维护的情况下应承担的费用数额，且该修复责任的承担主体是石元建筑公司还是孙某2尚未明确。孙某2认可石元建筑公司的质证意见。对墙体修复造价（招标总价）三份，因该证据没有制作单位签章确认且系复印件，故对墙体修复造价（招标总价）三份及金泉置业公司的证明目的，本院不予采信；对墙体维修恢复方案虽系复印件，但经出具单位即设计单位宁夏朗石规划建筑设计院有限公司确认，故对墙体维修恢复方案，本院予以采信。证据四、石嘴山市惠农区住房城乡建设和交通局惠住建交通发[272]号文件一份、金泉置业公司向石元建筑公司出具的催告函一份、石元建筑公司复函一份，证明在发生涉案工程质量问题后，2019年8月26日住建局再次督办要求金泉置业公司对相关的质量问题组织建设施工单位进行修复的事实，同时证明就工程质量问题和维修问题金泉置业公司向石元建筑公司发催告函，石元建筑公司回函的事实。石元建筑公司对该组证据的真实性均无异议，但对证明的目的不予认可。孙某2认可石元建筑公司的质证意见。因石元建筑公司和孙某2对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据予以采信。证据五、收条一份（当庭核对原件，留存复印件），证明孙某2收到石嘴山市惠鑫混凝土公司支付的98495元并同意以此款来抵顶三产创业园相应工程款；且孙某2明确表示截止到2017年3月29日三产创业园工程款已全部结清的事实，同时证明石元建筑公司在复函中所称的工程款未结清的说法与事实不符。石元建筑公司对该证据三性及证明目的无法判断，认为该证据充分证明金泉置业公司并未向石元建筑公司支付过工程款，所以石元建筑公司没有义务为其承担修复法律责任。孙某2认可收条是其出具的，但认为工程款全部结清不是其真实意思的表示。该证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。证据六、惠农区三产创业园5号、6号、7号汽车维修车间返修加固工程项目司法鉴定书一份，司法鉴定费发票一张，证明惠农区三产创业园5号、6号、7号汽车维修车间返修费用为1228045.7元，鉴定所花费用25000元的事实。石元建筑公司和孙某2对该组证据无异议，本院予以采信。石元建筑公司为证明其抗辩主张，提交了如下证据，金泉置业公司、孙某2进行了质证，本院进行了认证。证据一、中标通知书一份、建设工程施工合同一份（前三页）、（当庭核对原件，留存复印件），证明涉案工程的开标时间为2013年8月12日，中标时间为2013年8月13日，涉案工程建设合同签署时间为2013年8月16日；中标价为5880568.34元，每平方米造价1157.48元，施工面积6566平方米，该建设施工按施工图及招投文件内全部工程不包含有增加项目。金泉置业公司对证据的三性无异议，同时需要说明中标通知书载明的工程面积除涉案工程外，还包含其他工程在内，5号、6号、7号汽车修理车间的建筑面积为5058.5平方米。孙某2对该证据亦无异议。金泉置业公司和孙某2对证据的三性均无异议，本院对该证据予以采信。对其证明中标价为5880568.34元，施工面积6566平方米的证明目的与本案没有关联性，本院不予采信。证据二、工程竣工报告三份（均系复印件），证明涉案工程5号、6号、7号汽车修理车间金泉置业公司已于2013年4月23日确认工程竣工交付的事实，因此可证明双方签订建设施工合同时涉案工程已竣工，后为完善竣工备案手续所补办的相关程序上文件的事实。金泉置业公司暂不发表质证意见。孙某2对该证据无异议，且该证据能够证明石元建筑公司所要证明的问题，对该证据本院予以采信。证据三、建设工程竣工验收报告一份（复印件），内容为涉案工程已经专家评审论证，涉案工程为合格工程，于2014年1月23日向惠农区质量管理站报备的事实。证明涉案工程交付的状态为合格工程，不存在质量缺陷的问题，故工程在六年后再发生质量问题，应当由法定专业质量机构出具质量检测报告，明确质量责任。金泉置业公司对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，竣工验收报告中关于工程质量的验收意见中，首先是依据施工单位自评自检结果，竣工验收时工程质量合格并不代表涉案工程不存在内在质量问题。从验收报告中可看出，实际施工人孙某2是石元建筑公司的助理工程师，赵秀红是石元建筑公司的工程师，均是石元建筑公司的施工人员，故石元建筑公司作为施工的组织者，应与实际施工人孙某2共同承担维修责任。孙某2对该组证据中工程验收结论为合格工程无异议。但认为其不是石元建筑公司的助理工程师，对该证明目的不认可。金泉置业公司和孙某2对证据的三性均无异议，本院对该证据予以采信。证据四、孙某2于2019年5月16日出具的证明一份，证明涉案工程开工时间在2012年3到4月份，工程竣工交付时间为2013年4月，石元建筑公司与金泉置业公司不存在实质上的建设工程施工合同关系的事实。金泉置业公司对证据的三性及证明目的均有异议，该证据属于孙某2的陈述，与金泉置业公司提交的证据内容相矛盾，其陈述的其他内容没有证据印证，故不予认可。孙某2对该证据无异议，但认为所述事实以当庭陈述为准。因孙某2对该证据的真实性无异议，本院予以采信；对证明目的本院结合其他证据予以认定。证据五、证人封某的证言，证明涉案工程的施工资料是受孙某2的委托在工程结束后补作的，并非与工程同步进行。金泉置业公司对证人的证言的三性没有异议，但达不到石元公司的证明目的，后补资料的原因是石元建筑公司先前委托的资料员制作的资料不合格，而非其他的原因。孙某2认可证人所证明的问题。该证人证言不能明确证明其制作施工资料的时间，对石元建筑公司的证明目的，本院不予采信。孙某2未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依职权向石嘴山市惠农区建设工程质量监督站调取中标通知书、地基工程验收报告、宁夏回族自治区建设工程施工图设计文件审查合格书、工程竣工验收备案表各一份，证明该工程施工图于2011年11月5日经宁夏建筑设计研究院有限公司审查施工图设计合格；地基工程于2012年4月进行验收；石元建筑公司于2013年8月中标；竣工验收为2014年1月；石元建筑公司作为施工单位在地基工程验收报告、工程竣工验收备案表中加盖公司印章的事实。金泉置业公司对该组材料无异议。认为该组证据进一步证明石元建筑公司在与其公司签订书面施工合同前，就已介入到涉案工程的实际施工中，是涉案工程的施工方，应该对其所施工的工程产生的质量问题承担维修责任。石元建筑公司认可资料中的印章是其公司加盖的，但认为公章是后续补办资料时加盖的，验收报告资料中“张某1”的签字并非其本人签字。孙某2对该组证据无异议。本院经审理认定事实如下：2011年11月5日，惠农区三产创业园大型汽车修理1号、2号、3号车间工程施工图纸经石嘴山市规划建筑设计院有限公司审查设计合格。2012年年初，金泉置业公司将惠农三产创业园一期5、6、7号汽车修理车间工程交由不具有施工资质的孙某2施工，2013年4月23日工程完工。后金泉置业公司为完善该工程相关手续，于2013年8月13日进行了招投标，石元建筑公司中标，中标价为5880568.34元，中标内容为施工图范围内施工总承包。2013年8月16日，金泉置业公司与石元建筑公司补签《建设工程施工合同》，合同约定由石元建筑公司承建金泉置业公司开发的惠农区三产创业园一期3号--16号、二期一区1号--3号工程施工一标段相关工程，承包范围为惠农三产创业园一期5号、6号、7号施工图纸及招标文件范围内的全部内容的施工，结构类型为单层钢结构厂房，建筑面积约5085.5平方米，同时，合同对工程质量保修范围和内容进行了约定，工程质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，质保期土建工程为合理使用年限，屋面防水工程为5年。此外合同还对工期、合同价款等进行了约定，该工程于2014年1月25日经竣工验收合格并交付使用。在施工资料中石元建筑公司作为施工单位均加盖了公司印章。2019年5月11日，惠农区三产创业园项目工程中5号、6号、7号汽车修理车间遭遇局部大风，致使6号车间后墙的（1）-（14）轴线42米外墙维护砌体倾倒。后金泉置业公司在石嘴山市住房城乡建设和交通局的要求下，于2019年5月委托宁夏宏源建科检测有限公司对上述5、6、7号汽车修理车间“外围护墙体及钢柱连接结构、外围护墙体外观及裂缝等进行检测”。检测机构出具的检测报告显示，汽车修理车间存在：1、汽车修理间外围护墙体与钢柱连接构造措施不符合设计要求；2、二层墙15-16/B-C局部有雨渍，外围护墙体墙皮局部脱离；3、女儿墙构造柱间距不符合设计要求，1-16/A局部墙体雨落管处存在裂缝；4、圈梁箍筋间距超过规范允许偏差；5、汽修车间砌筑抗压强度推定值为4.5MPa，不符合设计要求（M7.5）；五项质量问题。后经石嘴山市惠农区住房城乡建设和交通局组织专家论证，并由设计单位宁夏朗石规划建筑设计院有限公司制作了专业的维修恢复方案。后金泉置业公司通知石元建筑公司先行修复涉案工程，但石元建筑公司至本案诉讼时仍未就涉案工程进行修复。本案在审理中，金泉置业公司与石元建筑公司、孙某2均认可设计图纸中的1号、2号、3号汽车修理车间在施工过程中序号发生变化，与涉案工程5号、6号、7号汽车修理车间实际上为同一工程。经宁夏德勤工程造价司法鉴定所进行评估，惠农区三产创业园5号、6号、7号号汽车维修车间维修恢复费用为1228045.7元，金泉置业公司花费鉴定费25000元。本院认为，孙某2不具有建筑施工资质，金泉置业公司作为发包人将涉案工程交由孙某2施工，违反法律规定。后为完善该工程相关手续，又通过招投标的方式使石元建筑公司中标，让孙某2借用石元建筑公司的资质办理工程竣工验收，该行为亦违反法律规定，故金泉置业公司与孙某2、石元建筑公司之间的行为均属无效。本案中，涉案工程虽于2014年1月验收合格交付金泉置业公司使用，但在使用过程中6号汽车修理间墙体被风刮倒，经鉴定存在建造时不符合设计要求等质量问题，作为工程实际施工人孙某2应在工程的合理使用年限内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任;依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼”,以及《中华人民共和国建筑法》第六十六条“对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任”的规定，出借资质的石元建筑公司就工程质量问题对发包人金泉置业公司承担连带责任。故金泉置业公司要求宁夏石元建筑工程有限公司、孙某2连带对惠农区三产创业园项目工程中5号、6号、7号汽车修理车间存在的质量问题予以返工修复的请求，本院予以支持；鉴于孙某2不具有建筑施工资质，该修复工程由石元建筑公司进行；5号、6号、7号汽车修理车间修复应按照宁夏朗石规划建筑设计院有限公司出具的墙体维修恢复方案进行维修；金泉置业公司直接指定不具有施工资质的孙某2施工，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定，对该工程质量问题亦承担相应过错责任。故对维修恢复费用的承担，本院酌情认定孙某2、石元建筑公司连带对因质量问题所需维修费用承担70%的责任即承担维修费859632元（1228045.7元×70%），金泉置业公司自行承担30%的责任即368413.7元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第二百八十一条、《中华人民共和国建筑法》第五十八条、第六十二条、第六十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告宁夏石元建筑工程有限公司于本判决生效之日起30日内按照宁夏朗石规划建筑设计院有限公司出具的墙体维修恢复方案对惠农区三产创业园5号、6号、7号汽车修理车间维修；修复后五日内，原告宁夏金泉置业有限公司支付被告宁夏石元建筑工程有限公司维修费368413.7元；二、被告宁夏石元建筑工程有限公司逾期未维修的，被告孙某2支付原告宁夏金泉置业有限公司维修费859632元，被告宁夏石元建筑工程有限公司承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23117元，鉴定费25000元，合计48117元，由原告宁夏金泉置业有限公司负担23372元，被告宁夏石元建筑工程有限公司和被告孙某2共同负担24745元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。如本判决生效后，被告拒不履行，原告可在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判长 韩 勇人民陪审员 任瑞霞人民陪审员 郭兴敏 二〇二〇年五月二十九日书记员 张 茜附：本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。2、《中华人民共和国建筑法》第五十八条建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。第六十二条建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。第六十六条建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。第二十五条因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。附：惠农区人民法院强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。