吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终125号上诉人（原审原告）：赵军伟，男，1984年8月6日生，汉族，现住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：孙穆，男，1991年2月27日生，朝鲜族，现住长春市绿园区。委托诉讼代理人：杜鹏，吉林融达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马春娜，女，1991年3月20日生，汉族，现住长春市绿园区。上诉人赵军伟因与被上诉人孙穆、马春娜民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初3574号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵军伟向法院提出诉讼请求：1.请求孙穆、马春娜偿还借款人民币23万元及利息，利息按照6%年利息支付到全部借款给付之日止；2.请求判决孙穆、马春娜承担全部诉讼费用。事实与理由：孙穆与马春娜是夫妻关系，赵军伟与孙穆、马春娜是朋友关系，2018年7月-2019年4月期间，孙穆先后多次提出向赵军伟提出借款请求，基于朋友关系的信任，赵军伟通过现金交付、微信转账、银行转账等方式共借给孙穆人民币23万元：1.2018年7月7日，通过现金借给孙穆5万元，孙穆出具借条和收条，并有人证。2.2018年9月27日，通过银行转账借给孙穆4.4万元，现金交付0.6万元，孙穆出具借条，附有银行转账流水。3.2019年1月26日至2月6日分5次转账7万元，2019年2月3日，孙穆出具收条。4.2019年4月7日，赵军伟通过现金交付的方式借给孙穆3万元，当场有人证。5.2018年10月3日，赵军伟通过现金交付的方式借给被告3万元，有人证证明。赵军伟多次向孙穆、马春娜索要借款，孙穆以各种理由迟迟不肯偿还借款，其行为已经严重损害了赵军伟的合法权益。现诉请法院判决孙穆、马春娜偿还赵军伟人民币23万元借款，并支付利息，利息按照6%/年利息支付到全部借款给付之日止，以维护赵军伟合法权益。马春娜原审答辩称，一、赵军伟主张的债权是虚假债权，涉嫌虚假诉讼，应当驳回起诉。首先，赵军伟提交证据相互矛盾，缺乏事实依据。1.赵军伟对第二组证据中关于2018年9月27日五万元债务中现金支付具体金额的陈述反复变化，且与证人范国威证言不一致；2.第三组证据收条出具时间先于实际转账时间，不符合民间借贷习惯；3.其他多组证据既与孙穆无关，又无法证明借款事实；4.根据孙穆提交的录音证据显示，赵军伟在庭审中隐瞒了孙穆陆续向其还钱和赵军伟从孙穆购房款中拿走18万元的事实，且对该18万元对应债权无法举证证明。因此，赵军伟主张债权不具备真实性、合法性，其清偿情况也无法核实。其次，赵军伟主张债权不符合民间借贷特征，有违常理，是虚假诉讼。1.赵军伟主张的借款行为涉及的金额、频率等均超出家庭日常生活需要；2.在庭审中，赵军伟承认其主张债权的资金来源均非本人自有合法收入，借款金额超出被答辩人出借能力；3.多笔借款涉及的当事人、证人高度同一，赵军伟的银行卡及密码长期由证人范国威掌握，且由证人进行取现和借款操作。根据《（2018）关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第二十条规定，是典型的套路贷行为，已经涉嫌诈骗犯罪，人民法院应驳回起诉。二、案涉债务不是夫妻共同债务，马春娜不应承担清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。具体到本案，马春娜对赵军伟主张的债务均不知情，也未从赵军伟处接受过任何款项，赵军伟出示的债权凭证或收条上也均没有马春娜签字。此外，赵军伟和证人均无法证明案涉债务用于孙穆夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。且借款数额巨大、次数频繁，已超出日常生活所需，不符合常理。不应认定为夫妻共同债务，因此马春娜不应承担清偿责任。孙穆原审未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明，孙穆与马春娜是夫妻关系。赵军伟自述与孙穆、马春娜是朋友关系。2018年7月-2019年4月期间，孙穆先后多次向赵军伟借款23万元：1.2018年7月7日，孙穆借款现金5万元，由孙穆出具借条和收条；2.2018年9月27日，孙穆借款5万元，其中2.25万元是手机转账，孙穆出具借条；3.2019年2月3日孙穆出具收条共借款7万元：2019年1月26日借款1万元、2019年1月29日转账3.8万元、2019年2月3日转账2万元、2019年2月6日转账0.2万元；4.2018年10月2日至10月3日，孙穆向赵军伟借款3万元；5.2019年1月29日，孙穆向赵军伟借款2万元。以上款项，赵军伟自称自己没有钱，是从朋友处借来的钱。另查明：2019年3月8日，赵军伟与孙穆、马春娜签订房屋买卖合同，将孙穆、马春娜坐落绿园区景阳小区15号楼301室、建筑面积110.38平方米的房屋以40万元的价格卖给赵军伟。赵军伟让孙穆、马春娜出具书面声明，上述房屋可以由赵军伟自由买卖。原审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人将自己的资金借于他人，是对自己财产的处分，目的是获得利息收益；借款人为生活、生活经营目的借取他人资金，也是为便利生活，发展生产的需要。作为本案原告的赵军伟，明显不具备出借能力，所借出款项均由其从他人处取得。赵军伟起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，赵军伟与孙穆在短期内多次发生借贷行为，不符合民间借贷法律上的本质特征，也不符合公序良俗。赵军伟提交的证据、视听资料无法证明赵军伟与孙穆之间是否存在真实的民间借贷关系。孙穆经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，原审判决：驳回赵军伟的诉讼请求。案件受理费2375.00元，由赵军伟负担。宣判后，赵军伟不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持赵军伟的全部诉讼请求，案件受理费由孙穆、马春娜负担。主要事实和理由：1.原审判决认定事实错误。赵军伟与孙穆系朋友关系，平时多有接触，借钱频繁，甚至不要利息都是正常的。2.作为本案的原告，赵军伟具有出借能力。原审时赵军伟提交了微信转账记录、银行转账记录等证据足以证明。3.虽然赵军伟存在向他人借款出借给孙穆的情形，但属于正常的朋友之间的帮忙行为。4.赵军伟即使短期内多次出借款项但并未违反法律强制性规定，在有借条、收条、转款凭证的情况下，应当保护出借人的合法权益。5.赵军伟从事房地产中介，有固定收入，并非以放贷牟利，与孙穆之间的借款就是朋友之间正常的资金拆借行为。赵军伟能连续借款给孙穆的原因是孙穆和马春娜有还款能力，且正好孙穆有房屋出售，以为能控制孙穆还款。被上诉人孙穆、马春娜二审答辩称，原审判决正确，本案应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。另查明，二审审理过程中赵军伟承认其从孙穆的售房款中扣款18万元，辩称此款为赵军伟与孙穆之间除本案争议款项之外的其它借款，但未提交该18万元借款存在的相关证据。再查明，二审审理过程中，孙穆自认其实际向赵军伟借款16.25万元。其中2018年7月7日现金方式借款5万元，约定25天利息15%；2018年9月26日借款5万元实际到账4.25万元（其中2.25万元为银行转账，2万元为现金，预先扣除砍头息7500原），约定30天利息20%；2019年1月26日微信转账方式借款1万元，未约定利息；2019年1月29日借款3.8万元（其中1.8万元为微信转账，2万元为支付宝转账），未约定利息；2019年2月3日微信转账方式借款2万元，未约定利息；2019年2月6日微信转账方式借款0.2万元，未约定利息。孙穆另提交了《借款、还款明细》及2018年8月1日至2019年4月29日微信、支付宝转款凭证，证明其已将全部借款偿还完毕，对孙穆提交的上述证据，赵军伟对真实性无异议，但认为是其与孙穆之间的其它经济往来，但赵军伟不能提供证据予以证明。本院认为，借款合同属于实践性合同，债权人与债务人之间借款关系是否成立需着重考察争议款项是否实际交付。本案中，对于诉争的23万元款项，赵军伟不能提交其所称的向案外人所借款项以现金方式交付孙穆的相关证据，对其主张以现金交付的款项应承担举证不能的法律后果。根据孙穆的自认，本案实际发生的借款本金数额为16.25万元，其中银行转账、微信支付及支付宝支付数额与赵军伟主张数额能够对应，故对孙穆自认的借款数额予以确认。根据赵军伟关于收取孙穆18万元购房款及孙穆提交的其向赵军伟的转款凭证，2018年8月1日至2019年6月6日，赵军伟自行扣留及收到孙穆款项38.65万元。因该款项数额已经远远超过孙穆应向赵军伟偿还借款本息的数额，故赵军伟要求孙穆及马春娜承担还款责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人赵军伟负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 刘晓希审判员 杨 洋二〇二〇年五月二十一日书记员 徐 智