广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25019号上诉人（原审原告、反诉被告）：范平南，男，汉族，1976年9月1日出生，身份证住址：湖南省隆回县，委托诉讼代理人：王东，广东广锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡英杨，广东广锐律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市宝安区沙井安顺陶瓷经营部，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道环镇北路404号10-12铺，统一社会信用代码：92440333MA5DE0T33B.经营者：江淦安。委托诉讼代理人：李立夫，广东普罗米修（坡头）律师事务所律师。上诉人范平南与上诉人深圳市宝安区沙井安顺陶瓷经营部（以下简称安顺陶瓷经营部）房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初12376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。范平南不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.维持原审判决第一、二项；2.撤销原审判决第三、四、五、六项，改判安顺陶瓷经营部赔偿范平南装修、物品及经营损失合计598000元；3.一、二审诉讼费全部由安顺陶瓷经营部承担。事实和理由：一、关于安顺陶瓷经营部主张的房屋占用费。涉案商铺于2018年1月31日就被深圳市宝安区土地规划监察局立案调查，并于2月1日在商铺门上进行“拆”字喷绘。因政府部门的监督，范平南事实上自2018年春节后就不再经营使用涉案商铺，并在2018年2月多次要求安顺陶瓷经营部消除影响未果后，才于3月10日解除与安顺陶瓷经营部的租赁合同。因此，从公平合理的角度，范平南作为守约方，不应承担3月1日至3月10日期间的房屋占用费。二、关于装修损失。1.安顺陶瓷经营部作为涉案商铺的出租方，向作为承租人的范平南提供合法、具备租赁条件的商铺是其法定和约定义务。范平南承租涉案商铺，是基于对安顺陶瓷经营部作出承诺的信赖。因此，因涉案商铺不具备建设工程规划许可证导致合同无效是安顺陶瓷经营部的单方违约，范平南无法定审查义务，不应承担过错责任。2.一审举证期间，范平南提交了评估鉴定申请，只是因安顺陶瓷经营部未经范平南同意，私自对范平南在商铺上的装修进行破坏性拆除并将商铺另出租给案外人，才导致无法完成装修残值评估，这一责任应由安顺陶瓷经营部承担。因范平南已就装修投入完成举证责任，而安顺陶瓷经营部未能提供有效证据予以反驳，故安顺陶瓷经营部应当全额赔偿范平南的装修损失。三、关于餐厅物品损失。自范平南向安顺陶瓷经营部提交解除合同通知后，安顺陶瓷经营部就更换了涉案商铺的门锁，此后，范平南再无法开门进入商铺撤回自己餐厅内的购置物品。安顺陶瓷经营部在将商铺移交案外人前就私自变卖了范平南购置的物品，并非法占有变卖款项，故餐厅物品损失应全部由安顺陶瓷经营部赔偿。四、关于投资损失。根据双方租赁合同约定，因本案系违约在先导致双方签订合同无效，故安顺陶瓷经营部应按合同约定赔偿范平南的投资损失。针对范平南的上诉，安顺陶瓷经营部辩称，一、在安顺陶瓷经营部交付涉案物业给范平南使用时，基本设施及装修均已存在，范平南并未支付相关的装修及设施费用。二、范平南提交的装修合同、收据及厨具购置清单，完全可以由其单方制作。依照相关法律规定，承租人对涉案物业进行装修，并未形成附着物，且出租人不同意利用的，应由承租人搬离，出租人无需承担责任。而且上述单据每一装修及购买项目的价格均高于正常市价5倍至10倍。按照一般生活经验可知，涉案餐厅并非中高级餐厅，且范平南为了节省成本，餐厅内均不安装空调，却愿意以高于市价10倍的价格购买10张荷台，有违常理。三、范平南对上述装修所需材料并没有任何购置或送货清单，费用支付方面亦没有相关的付款记录或付款流水。综上，范平南并未尽举证责任，且存在多处疑点，应承担举证不能的法律后果。事实上，范平南因餐厅自身经营不善，通过单方制作的装修合同或购置厨具清单向安顺陶瓷经营部索取不正当利益，其诉请应不予支持。安顺陶瓷经营部亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决第三、四项；2.改判安顺陶瓷经营部无需支付装修装饰损失给范平南；3.改判范平南向安顺陶瓷经营部支付占有使用费76000元。事实与理由：一、一审判决认定安顺陶瓷经营部须向范平南赔偿装修装饰损失50000元，属于认定事实不清。范平南为主张装修损失，仅提供了广告装饰制作合同、工程预算表、收据，但并未提供正规发票以及实际支付的银行转账记录等凭证，不能充分证明其主张的装修损失真实存在。事实上，安顺陶瓷经营部将涉案商铺交付范平南时，涉案商铺内已经具备水电、内饰等设施和装修，范平南根本不需要，也不可能为装修涉案商铺投入如此多的资金。对范平南提供的上述证据的真实性不予认可，并不足以证明其装修支出，故安顺陶瓷经营部不应向范平南赔偿装修装饰损失。二、一审判决认定范平南仅须支付涉案商铺的占有使用费12666.67元给安顺陶瓷经营部，属于认定事实不清。1.范平南在2018年3月至4月期间，仍然实际占用涉案商铺。参照双方约定的每月38000元的租金标准计算，范平南须向安顺陶瓷经营部支付占有使用费76000元。范平南自2018年3月单方终止涉案《租赁合同书》后，并未及时清场，交还涉案商铺给安顺陶瓷经营部。为此，安顺陶瓷经营部亦多次要求范平南尽快结清相关费用及清场，但范平南一直置之不理，双方因此发生矛盾，甚至于2018年4月20日需要警方到场处理。可见，直至2018年4月，范平南仍然没有清场并交还涉案商铺，仍然实际占用涉案商铺直至2018年5月。2.安顺陶瓷经营部出租给案外人深圳市宝安区沙井街道烧南原味食品烧腊加工坊（以下简称沙井烧腊加工坊）使用的位于“深圳市宝安区沙井街道步涌社区环镇北路404号104”的商铺，并非范平南承租的商铺地址。一审判决认定案外人沙井烧腊加工坊营业执照登记的经营场地为涉案租赁物所在地，属于事实认定错误。沙井烧腊加工坊营业执照上的注册地址实际上是关联公司深圳市烧卤原味餐饮管理有限公司的地址，安顺陶瓷经营部于2018年5月16日与沙井烧腊加工坊的合伙人廖伟杰签订租赁合同后，沙井烧腊加工坊于2018年5月17日办理了工商登记变更，将地址变更为涉案场地的地址，涉案场地的地址是深圳市宝安区沙井街道步涌社区环镇北路404号102，一审判决以沙井烧腊加工坊的注册日期来认定范平南返还场地的时间，属于事实认定不清。针对安顺陶瓷经营部的上诉，范平南辩称，安顺陶瓷经营部的上诉请求与客观事实明显不符。范平南向一审法院起诉，请求判令：1.确认范平南、安顺陶瓷经营部于2016年5月15日签订的租赁合同已于2018年3月10日解除；2.安顺陶瓷经营部退还范平南租赁保证金76000元；3.安顺陶瓷经营部赔偿装修、物品及经营损失共计598000元；4.本案诉讼费用由安顺陶瓷经营部承担。一审庭审中，范平南将第一项诉讼请求变更为确认涉案租赁合同无效。安顺陶瓷经营部向一审法院提起反诉，请求判令：1.范平南向安顺陶瓷经营部支付商铺租金（占用费）76000元；2.范平南向安顺陶瓷经营部支付水、电费合计2450元；3.范平南向安顺陶瓷经营部赔偿清理费、修复费18000元；4.本案全部诉讼费用由范平南承担。后，安顺陶瓷经营部当庭变更诉讼请求，将第二项诉讼请求数额变更为1919元；将第三项诉讼请求数额变更为14200元。一审法院查明：2016年5月15日，安顺陶瓷经营部（甲方、出租方）与范平南（乙方、承租方）签订了《租赁合同书》，约定甲方将位于宝安区沙井步涌工业区C区环镇北路404号1楼的7-16号商铺租给乙方经营餐饮用途，租赁期限为4年，自2016年5月15日起至2020年5月14日止，租金为每月38000元；甲方收取乙方76000元作为租用商铺保证金及一个月预付租金38000元，该保证金在合同期满乙方办结有关手续及结清相关费用后十天内一次性无息退还给乙方；乙方应于每月5日前交付租金，超期未缴付租金，甲方有权解除合同，由此造成甲方损失则由乙方负责赔偿；合同期内乙方如需要提前终止本合同，必须提前三个月通知甲方，并经双方协商处理；合同期间该出租物业如因深圳市外环高速公路建设需要征收拆迁，甲方提前三个月通知乙方，甲方有权随时提出终止合同，如乙方在接甲方通知三个月内无法搬迁退回商铺给甲方，甲方可视为违约，保证金不退还给乙方，由此造成的损失和责任由乙方负责；合同期前两年时间内该物业被拆迁，甲方需照价赔偿乙方投资损失封顶30万元（不包括押金），需经第三方评估；租金从2018年9月1日起，在原有租金基础上调15%至合同终止等。上述合同签署后，安顺陶瓷经营部依约交付涉案场地给范平南使用，范平南依约向安顺陶瓷经营部缴纳了保证金76000元。2018年3月10日，范平南通过快递的形式向安顺陶瓷经营部的经营者江淦安送达了《终止租赁合同通知书》，以租赁房屋为铁皮房系违章建筑、在合同期内面临政府拆除为由要求自2018年3月10日起解除涉案《租赁合同书》并要求安顺陶瓷经营部协商赔偿经济损失及退还租赁保证金。2018年4月20日，范平南、安顺陶瓷经营部双方因涉案租赁房屋产生纠纷，范平南向公安机关进行了报警。另查，双方庭审中确认涉案租赁房屋的租金自2018年3月起未予以支付。又查，涉案租赁房屋未取得产权证或者建设工程规划许可证，也未办理其他合法报建手续。庭审中，范平南明确第三项诉讼请求的装修、物品及经营损失共计598000元，包括：1.装修损失为180000元，并向法院提供了广告装饰制作合同、工程预算表和4份收据作为证据材料；2.购置餐厅物品损失118000元，并提供了2份昌盛厨具行出具的送货单及2016年9月28日收款收据证明其主张的事实；3.根据涉案租赁合同第15条规定，合同期前两年内该物业被拆迁，甲方（安顺陶瓷经营部）需赔偿乙方（范平南）投资损失30万元（不包括押金）。安顺陶瓷经营部对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为是范平南与案外人串通，且工程预算表的各项价格高出市场价格数倍，也没有任何转账记录。安顺陶瓷经营部明确第二项诉讼请求的水电费1919元，包括2018年2月份水费200元，电费1719元，并提供了电费通知单、收款收据予以证明。范平南对上述证据均不予认可。庭后，一审法院前往涉案租赁物现场调查，得知涉案租赁物已出租给沙井烧腊加工坊经营使用，装饰装修已发生较大变动。根据营业执照显示，该沙井烧腊加工坊于2018年3月16日成立，登记的经营场所为涉案租赁物所在地；安顺陶瓷经营部的经营者江淦安与案外人廖伟杰就涉案租赁物签订的租赁合同书的签订时间为2018年5月16日。以上事实有租赁合同书、收据、照片、终止租赁合同书，快递单、广告装饰制作合同、工程预算表、送货单、收款收据、电费通知单、工程报价单、中国移动客户清单、网面截图以及庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。双方均未提供涉案房屋的建设工程规划许可证或其他合法报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋与承租人订立的租赁合同无效。因此，本案范平南、安顺陶瓷经营部双方签订的《租赁合同书》无效。因涉案合同无效，根据无效合同的处理原则，故安顺陶瓷经营部应当向范平南返还租赁保证金76000元。关于房屋占有使用费。范平南实际使用了涉案租赁物，故应向安顺陶瓷经营部支付实际使用期间的房屋占有使用费。房屋占有使用费可参照双方签订的租赁合同中约定的租金标准计算。关于占有使用费计算的期间。范平南主张其于2018年3月10日向安顺陶瓷经营部《终止租赁合同通知书》并要求自2018年3月10日起解除涉案租赁合同书；安顺陶瓷经营部主张范平南应支付2018年3月、4月的场地占用费，因为安顺陶瓷经营部于2018年5月16日方与案外人沙井烧腊加工坊签订租赁合同书出租涉案租赁场物。一审法院认为，案外人沙井烧腊加工坊于2018年3月16日注册成立，登记的经营场所为涉案租赁物所在地，租赁合同却在2018年5月16日，不符合常理，故一审法院对安顺陶瓷经营部主张的占有使用费计算的期间不予采纳，酌定占有使用费从2018年3月1日起计至2018年3月10日止，参照双方合同约定的每月为38000元租金标准计算，则上述期间的占有使用费计为12666.67元。关于装修损失。对于合同无效，范平南、安顺陶瓷经营部双方均有过错，安顺陶瓷经营部作为出租方，明知涉案租赁物未取得建设工程规划许可证而将其出租，对合同的无效应承担主要过错责任，而范平南对此未尽到合理的注意义务，对合同无效应承担次要过错责任。由于本案双方均未委托评估机构对装修装饰物的现值进和评估，且涉案租赁物装修装饰物已经被拆除，一审法院无法确定涉案租赁物装修的现值，故根据本案的实际情况酌情确定安顺陶瓷经营部赔偿范平南装修装饰损失50000元。关于水电费。安顺陶瓷经营部已缴纳涉案房屋的水电费，范平南作为商铺实际使用人理应安顺陶瓷经营部支付相关的水电费。安顺陶瓷经营部主张范平南拖欠2018年2月水费200元，电费1719元，共计1919元。根据范平南提交的收款收据显示涉案房屋2017年11月至2018年1月期间平均每月水费为1034.67[（1152元+1032元+920元）÷3]，电费为5737.5[（6202.5元+5572.50元+5437.50元）÷3]。安顺陶瓷经营部主张的2018年2月份水电费未超过上述每月水电费金额，故一审法院对安顺陶瓷经营部主张的数额予以采纳，认定范平南应当安顺陶瓷经营部支付涉案铺位2018年2月水电费1919元。关于范平南主张安顺陶瓷经营部赔偿购置餐厅物品损失。范平南因经营自行购置的餐厅物品并不属于形成附合的装饰，范平南向安顺陶瓷经营部提出解除涉案租赁合同时可自行搬离，其主张安顺陶瓷经营部赔偿该项损失没有合同和法律依据，一审法院不予支持。关于范平南主张安顺陶瓷经营部赔偿投资损失30万，因涉案租赁合同无效，范平南该项主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于安顺陶瓷经营部主张范平南赔偿清理费、修复费。该项请求缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:一、确认范平南与安顺陶瓷经营部于2016年5月15日签订的《租赁合同书》无效；二、安顺陶瓷经营部应于判决生效之日起十日内向范平南返还租赁保证金76000元；三、安顺陶瓷经营部应于判决生效之日起十日内向范平南支付装修装饰损失50000元；四、范平南应于判决生效之日起十日内向安顺陶瓷经营部支付占有使用费12666.67元；五、范平南应于判决生效之日起十日内向安顺陶瓷经营部支付2018年2月水电费1919元；六、驳回范平南的其他诉讼请求；七、驳回安顺陶瓷经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10540元，由范平南承担8569元，安顺陶瓷经营部承担1971元。反诉受理费2211.2元，由范平南承担336元，安顺陶瓷经营部承担1875.2元。二审期间安顺陶瓷经营部提交两份证据：证据一、深圳市烧卤原味餐饮管理有限公司工商登记信息；证据二、沙井烧腊加工坊的基本信息及2018年5月17日的变更信息，拟共同证明沙井烧腊加工坊营业执照上的注册地址实际上是关联公司深圳市烧卤原味餐饮管理有限公司的地址，安顺陶瓷经营部于2018年5月16日与沙井烧腊加工坊的合伙人廖伟杰签订租赁合同后，沙井烧腊加工坊于2018年5月17日办理了工商登记变更，将地址变更为涉案场地的地址。经质证，范平南对证据一的真实性认可，但认为不能证明其证明目的。从一审查明事实可以明确安顺陶瓷经营部与第三方签订租赁合同的时间是2018年5月16日，而进行工商变更登记时间不可能在2018年5月17日完成，其无法证明安顺陶瓷经营部实际交付给第三方房屋的时间为租赁合同登记之日。本院二审查明：一、沙井烧腊加工坊于2018年3月16日成立，注册地址为深圳市宝安区沙井街道步涌社区环镇北路404号104。2018年5月17日沙井烧腊加工坊的经营场所变更为深圳市宝安区沙井街道步涌社区环镇北路404号102。安顺陶瓷经营部主张沙井烧腊加工坊营业执照上的注册地址（深圳市宝安区沙井街道步涌社区环镇北路404号104）实际上是其关联公司深圳市烧卤原味餐饮管理有限公司的经营地址（深圳市宝安区沙井街道步涌社区环镇北路404号5-9号商铺），并非范平南承租的案涉商铺地址。沙井烧腊加工坊于2018年5月17日办理了工商登记变更，才将经营地址变更为涉案场地的地址（深圳市宝安区沙井街道步涌社区环镇北路404号102，对应《租赁合同书》深圳市宝安区沙井街道步涌社区环镇北路404号7-16号商铺）。二审庭审时，范平南委托代理人称需庭后核实深圳市宝安区沙井街道步涌社区环镇北路404号102是否为涉案场地（深圳市宝安区沙井街道步涌社区环镇北路404号7-16号商铺），但未在指定的期限内书面答复本院。二、一审期间，原审法院到涉案租赁物现场调查时，安顺陶瓷经营部委托代理人及沙井烧腊加工坊股东***均表示安顺陶瓷经营部、沙井烧腊加工坊于2018年4月1日签订了《商铺租赁合同》，沙井烧腊加工坊于2018年4月20日进行了涉案商铺的进场及装修事宜。安顺陶瓷经营部委托代理人还承认因范平南提出解除租赁合同后一直未交还店铺钥匙，其于2018年4月1日请开锁公司开锁并查看了租赁物现场。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立租赁合同无效。本案中双方均未提供涉案房屋的建设工程规划许可证或其他合法报建手续，原审认定范平南与安顺陶瓷经营部于2016年5月15日签订的《租赁合同书》无效正确，本院予以维持。围绕双方的上诉请求及理由，本案二审主要涉及以下四个方面的问题：一、关于房屋占有使用费。虽然案涉《租赁合同书》无效，但范平南实际使用了案涉租赁物，故应向安顺陶瓷经营部支付实际使用期间的房屋占有使用费。关于占有使用费计算的期间，范平南上诉主张因案涉商铺在2018年春节前被政府部门立案调查并在商铺门上喷绘“拆”的字样，其在2018年春节后就不再经营使用商铺，故其作为守约方无需承担2018年3月1日至3月20日期间的房屋占有使用费；安顺陶瓷经营部则认为其于2018年5月16日与沙井烧腊加工坊签订租赁合同书出租涉案租赁场物，故主张范平南应支付2018年3月、4月的场地占用费。根据已查明的事实可确认，2018年3月10日范平南向安顺陶瓷经营部邮寄《终止租赁合同通知书》并要求自2018年3月10日起解除双方之房屋租赁关系后，一直未与安顺陶瓷经营部协商退还租赁场地事宜，亦未交还案涉商铺的钥匙。虽然安顺陶瓷经营部提交的证据显示其于2018年5月16日与沙井烧腊加工坊签订了书面的《租赁合同书》，出租涉案租赁场物，但其在一审期间承认于2018年4月1日请开锁公司开锁并查看了租赁物现场，沙井烧腊加工坊亦确认已于2018年4月20日进场并对案涉租赁物进行装修。基于以上事实，本院有充分理由相信安顺陶瓷经营部已于2018年4月1日收回案涉租赁物，占有使用费应从2018年3月1日起计至2018年3月31日止。范平南提交的照片及手机视频资料均不能证明案涉租赁场地被政府相关部门要求拆除并影响其实际使用该租赁场地的事实，其以此为由拒绝支付房屋占有使用费，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。参照双方合同约定的每月租金38000元计算，范平南应向安顺陶瓷经营部支付2018年3月1日至2018年3月31日期间的房屋占有使用费38000元。原审认定沙井烧腊加工坊于2018年3月16日成立时登记的经营场所为案涉租赁物所在地并进而认定占有使用费计算的期间为2018年3月1日至2018年3月10日不当，本院予以纠正。二、关于装修损失。范平南、安顺陶瓷经营部对于《租赁合同书》的无效均有过错，安顺陶瓷经营部作为出租方，明知涉案租赁物未取得建设工程规划许可证而将其出租，对合同的无效应承担主要过错责任，而范平南对此亦未尽到合理的注意义务，对合同无效应承担次要过错责任。鉴于本案双方均未委托评估机构对装修装饰物的现值进和评估，且涉案租赁物装修装饰物已经被拆除，原审法院根据双方的过错程度、范平南的举证情况以及本案的实际情况酌定安顺陶瓷经营部赔偿范平南装修损失50000元，并无不当，本院予以维持。三、关于餐厅物品损失。范平南因经营自行购置的餐厅物品并不属于形成附合的装饰，2018年3月10日范平南向安顺陶瓷经营部提出解除涉案租赁合同时可自行搬离，且范平南亦未举证证明安顺陶瓷经营部变卖了其放置在餐厅内的物品，故其要求安顺陶瓷经营部赔偿餐厅的物品损失，依据不足，本院不予支持。四、关于投资损失。双方签订的《租赁合同书》约定合同期满前两年内如案涉租赁物被拆迁，安顺陶瓷经营部需赔偿范平南投资损失，以30万元为限。如前所述，案涉租赁合同为无效合同，故范平南该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，安顺陶瓷经营部的上诉请求部分成立，对其请求成立部分本院予以支持；范平南的上诉请求均不成立，本院予以驳回。原审查明事实基本清楚，适用法律正确，但对房屋占有使用费的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初12376号民事判决第一、二、三、五、六项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初12376号民事判决第七项；三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初12376号民事判决第四项为：上诉人范平南应于本判决生效之日起十日内支付上诉人深圳市宝安区沙井安顺陶瓷经营部房屋占有使用费38000元；四、驳回上诉人深圳市宝安区沙井安顺陶瓷经营部的其他反诉请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10540元，由范平南承担8569元，安顺陶瓷经营部负担1971元；反诉案件受理费2211.2元，由范平南负担911.2元，安顺陶瓷经营部负担1300元。二审范平南上诉部分的案件受理费9425.85元（范平南已预交1414.64元），由范平南承担；安顺陶瓷经营部上诉部分的案件受理费2566.66元（安顺陶瓷经营部已预交1366.66元），由范平南负担573.66元，安顺陶瓷经营部负担1993元。范平南、安顺陶瓷经营部应于本判决生效之日起七日内分别向本院缴纳二审案件受理费8584.87元、626.34元。本判决为终审判决。审判长 翁 艳 玲审判员 梁 晴 敏审判员 雒 文 佳二〇二〇年五月二十一日书记员 成琳（兼）