福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0212民初2002号 原告厦门市同安区竹坝华侨开发建设事务中心,住所地厦门市同安区竹坝农场新村188号，统一社会信用代码：123502124266022283。 法定代表人：廖广元，副主任。 委托诉讼代理人：苏庆密、林珍珍，福建同翔律师事务所律师。 被告：叶文东，男，1957年3月6日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：杜小龙，福建泉明律师事务所律师。 原告厦门市同安区竹坝华侨开发建设事务中心与被告叶文东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门市同安区竹坝华侨开发建设事务中心之委托诉讼代理人苏庆密，被告叶文东之委托诉讼代理人杜小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厦门市同安区竹坝华侨开发建设事务中心向本院提出诉讼请求：1、被告叶文东将坐落于厦门市同安区竹坝华侨开发建设事务中心；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于1995年5月22日与同安竹坝华侨农场签订一份《竹坝华侨农场住房有偿使用居住合同书》，有偿居住坐落于门牌××房屋，现门牌号为××里。2006年，为改善归难侨职工居住条件，原告农场实施“侨居造福工程”。2007年3月24日，被告向原告申请“侨居造福工程”廉租住房，与原告签订《“侨居造福工程”廉租住房租赁合同书》，租赁“侨居造福工程”5号楼15梯302室。根据合同书以及被告出具的《承诺书》，被告应在收到配租的廉租住房钥匙50日内无条件退还原居住的××里及配套交由原告管理。2009年12月1日被告再次与原告签订《厦门市同安竹坝华侨经济开发区廉租住房租赁合同书》并出具《申请“侨居造福工程”廉租住房入住承诺书》，继续租赁“侨居造福工程”×号楼×梯×室。合同书第十五条以及承诺书第五条第1款都再次载明被告应在50日内退还原居住房屋由原告处置。但是被告自入住“侨居造福工程”廉租住房至今，仍未退××里房屋。原告认为，××里房屋是原告农场用于安置农场归侨及其子女、干部、职工等在场常住人员的公房，被告租赁“侨居造福工程”廉租住房后，应当将原安置房腾还给原告。为此，特起诉。 被告叶文东辩称：一、本案原告不是适格主体，其无权向叶文东主张腾还房屋。1995年5月22日，竹坝华侨农场与叶文东签订的《竹坝华侨农场住房有偿居住合同书》，合同甲方是竹坝华侨农场，而本案原告名称是厦门市同安竹坝华侨经济开发区管委会，原告也没有提供证据证明合同上甲方与本案原告是同一主体。二、对于1995年5月22日签订的合同，案涉门牌××房屋所有权应属于本案被告，原告无权要求腾还该房屋。1.竹坝华侨农场已经将门牌××号房屋售卖给被告，被告也支付相应的对价房，屋所有权应归被告所有。1995年5月22日，竹坝华侨农场与叶文东签订的《竹坝华侨农场住房有偿居住合同书》，根据合同第一点，甲方向乙方出售门牌××号，房屋使用面积72.4平方米，房价2263.68元。从该条款，可以明确看出甲方是将上述房屋以总价2263.68元出售给被告。另根据合同第二点甲方向乙方出售公房，第三点乙方向甲方购买房屋等。合同多处载述的对于上述房屋是在出售，而且被告也支付了相应对价，符合房屋买卖的规定。2.合同上载述是根据（95）017文件规定，从该文件第3点：改变过去建房由国家或单位包下来的现状，改为现行国家、单位、个人三者筹集资金房、售房的原则，今后住房一律实行先售后住。由此可以看出，文件的原则也是实行售卖，只有买售人出资买房，才能居住。3.关于门牌××号产权问题：根据上述分析，竹坝华侨农场向被告售卖上述房屋，其作为出售方有义务配合被告办理上述房屋权属变更登记手续。因当时政策，上述房屋无法办理权属变更，至今华侨竹坝农场也未完全履行义务配合被告办理变更手续，竹坝华侨农场对此存在过错。被告保留要求竹坝农场履行协助、配合办理上述房屋权属变更登记手续。因此，门牌××、2-205号房屋所有权应属于答辩人，答辩人对上述房屋享有的是所有权，原告无权要求答辩人返还房屋。三、答辩人并无向原告申请廉租住房，答辩人无签订《厦门市同安竹坝华侨经济开发区廉租住房租赁合同》及承诺书，合同书及承诺书对答辩人不产生约束力。原告提供的《厦门市同安竹坝华侨经济开发区廉租住房租赁合同》及承诺书，合同书中的乙方签名并非是答辩人本人所签，承诺书中右下方承诺人并非答辩人本人所签，因此，合同条款内容对答辩人不具有约束力，承诺书中的内容也非答辩人本人真实意思表示，非答辩人本人承诺。四、退一步讲，若《厦门市同安区竹坝华侨经济开发区廉租住房租赁合同》对答辩人具有约束力，原告请求根据合同15条规定要求答辩人退还房屋不符合合同规定。根据合同第15条规定，若未按约定退出该原住房，本合同自动终止，甲方有权收回本合同房屋。该条款所指的本合同房屋指的是廉租房的房屋，而非是门牌××号房屋。那么原告也无权要求答辩人腾还四房山门牌××号房屋。五、原告依据关于“十一五”工作意见、厦门市同安竹坝华侨经济开发区侨居造福工程租住房首批配租实施方案，对于政策规定要求答辩人如入住廉租房需要退回原告购置的房屋的权利。答辩人认为原告实施制定配租方案是原告单方的意向及行为，该方案的实施影响答辩人的居住，该方案没有征询、取得答辩人同意，也剥夺答辩人的自由选择权利。答辩人认为原告依据上述两份政策无权要求答辩人退还房屋。六、根据国务院侨办办公室2001年9月3日“关于归侨侨眷职工参加房改买房问题的补充规定”，该份规定明确载明对于归侨职工购买现住公有住房时，签订购房协议，并按照要求缴纳购房款，应认定已参加房改买房，已参加房改买房的，原售房单位不能单方面终止协议或者决定回购。 原告厦门市同安区竹坝华侨开发建设事务中心围绕诉讼请求依法提交了厦门市同安区竹坝华侨经济开发区廉租住房租赁合同书、申请“侨居造福工程廉租住房入住承诺书”、承诺书、关于“十一五”期间继续组织华侨农场实施“侨居造福工程”的工作意见、厦门市同安竹坝华侨经济开发区“侨居造福工程”廉租住房首批配租实施方案、竹坝农场住房有偿居住合同书、竹坝华侨农场住房制度改革暂行方案、关于省人大十三届一次会议第1035号建议的答复、厦门市编制委员会关于成立厦门市同安华侨经济开发区管委会和人员编制问题的批复、福建省人民政府办公厅关于福清东阁等十五个华侨农场增挂华侨经济开发区牌子的通知、中共厦门市同安区委编制委员会关于厦门市同安竹坝华侨经济开发区管委会机构编制事项调整的通知、被告叶文东依法提交了华侨竹坝农场住房有偿居住合同书、福建省同安县统一收款收据及附表。对原、被告举示的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1995年3月25日，国营福建省同安竹坝华侨农场发竹侨场（1995）017号文，制定《竹坝华侨农场住房制度改革暂行方案》，旨在安置“全场归、难侨及其子女、干部、职工（包括户口在外）等在场常住人员”，同时“实行有偿居住的公房，只有使用权和继承权，而没有转让权和转卖权”。 1995年5月22日，竹坝华侨农场作为甲方与乙方即本案被告签订《竹坝华侨农场住房有偿居住合同书》载明：“根据竹侨场（95）017号文有关规定，本着双方共同遵守，自愿原则，特制定以下条款：一、甲方向乙方出售四方山村门牌××号，房屋属结构，使用面积72.4平方米，房价2263.68元。二、甲方向乙方出售的公房，乙方必须严格按照房改方案中第五条有关规定执行。三、乙方向甲方购买房屋、平房不许加层，改建需经场房改小组同意，楼房不许改变原有结构。违者，甲方有权给予处罚，收回房屋，直至追究法律责任。四、甲方因建设需要，乙方必须按《福建省房屋搬迁管理办法》，无条件地服从拆迁，甲方应按有关规定付给乙方一定的拆迁补偿费。五、本合同至双方签章日生效。六、本合同一式两份，甲乙双方各一份，具有同等的法律效力。”随后，被告支付2023.68元（其中扣除了240元自行装门款）后占有使用案涉房屋至今。 1997年7月8日，福建省人民政府办公厅发闽政办[1997]135号文《福建省人民政府办公厅关于福清东阁等十五个华侨农场增挂华侨经济开发区牌子的通知》，同意包括“同安竹坝”在内的十五个华侨农场成建制下放后，增挂华侨经济开发区牌子；1997年11月10日，厦门市机构编制委员会发厦编[1997]061号文《关于成立厦门市同安竹坝华侨经济开发区管委会和人员编制问题的批复》，同意成立厦门市同安竹坝华侨经济开发区管委会，与同安竹坝华侨农场实行两块牌子一套人马，为相当于处（县）级的全民事业单位。 2006年6月25日，福建省人民政府侨务办公室发《关于“十一五”期间继续组织华侨农场实施“侨居造福工程”的工作意见》，对“侨居造福工程”的组织实施提出具体工作意见。 2008年12月1日，厦门市同安竹坝华侨经济开发区管委会制定《厦门市同安竹坝华侨经济开发区“侨居造福工程”廉租住房首批配租实施方案》。 2007年3月24日，被告签署《承诺书》，载明“同意无条件退出位××现居的房子及配套”。2009年11月8日，被告签署《申请“侨居造福工程”廉租住房入住承诺书》，载明“同意在签订《“侨居造福工程”廉租住房租赁合同书》之日起50日内退还现居住或使用的全部房屋及附属、配套设施”。2009年12月1日，被告与原告签订《厦门市同安竹坝华侨经济开发区廉租住房租赁合同书》，约定由被告及家人承租5号楼15梯302室，房屋面积70平方米，房屋结构框架，房屋户型B，租赁期限自2009年12月1日起至2012年11月30日止，租金为每月56元。同时约定被告应在签订该合同书50日内按承诺退还原居住的房屋并由原告处置。合同签订后，被告及家人入住该廉租房。 审理中，2019年6月18日，叶文东向法院申请鉴定，请求法院依法委托鉴定机构对“申请侨居造福工程廉租住房入住承诺书”“承诺书”两份承诺书右下方承诺人签字“叶文东”三个字的签字是不是叶文东本人书写进行鉴定，对“承诺书”右下方承诺人手印是不是申请人叶文东本人手印进行鉴定。后叶文东又向本院撤回鉴定申请。 另查明，本案诉讼期间，根据2019年3月31日厦同委编［2019］23号《中共厦门市同安区委机构编制委员会关于厦门市同安竹坝经济开发区管委会机构编制事项调整的通知》，厦门市同安区竹坝经济开发区管委会更名为厦门市同安区竹坝华侨开发建设事务中心，主要承担竹坝开发建设相关事务工作，其他编制事项不变。 本院认为，与案件有直接利害关系的公民、法人、其他组织有权提起民事诉讼。根据闽政办[1997]135号文《福建省人民政府办公厅关于福清东阁等十五个华侨农场增挂华侨经济开发区牌子的通知》、厦编[1997]061号文《关于成立厦门市同安竹坝华侨经济开发区管委会和人员编制问题的批复》、厦同委编［2019］23号《中共厦门市同安区委机构编制委员会关于厦门市同安竹坝经济开发区管委会机构编制事项调整的通知》等文件可知，原告厦门市同安区竹坝华侨开发建设事务中心是由原国营福建省同安竹坝华侨农场改制的事业单位，是国营福建省同安竹坝华侨农场的管理单位，主要承担竹坝开发建设相关事务工作，系涉案房屋的直接利害关系人，是本案适格的诉讼主体。关于国营福建省同安竹坝华侨农场与被告签订的《竹坝华侨农场住房有偿居住合同书》，该合同中所涉及的房产并非普通商品房，而是为贯彻国家及地方妥善解决归、难侨住房困难的相关政策而建设的政策性住房。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定:“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷,因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷,因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷,均不属于人民法院主管工作的范围,当事人为此而提起的诉讼,人民法院应依法不予受理或驳回起诉,可告知其找有关部门申请解决”。综上，本案纠纷非因平等民事主体间的财产关系所引起,属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷,本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的案件范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定,裁定如下: 驳回原告厦门市同安区竹坝华侨开发建设事务中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王 辛 审 判 员  宋 岩 人民陪审员  张美丽 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  林晓娟 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。