云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0925民初75号原告（反诉被告）：刘立博，男，1959年1月29日出生，汉族，中专文化，独资企业法人，住双江自治县。原告（反诉被告）：刘元龙，男，1987年4月27日出生，汉族，中专文化，独资企业法人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘立博，男，1959年1月29日出生，基本身份情况同上，系原告刘元龙父亲。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：杨忠萍，女，1987年8月9日出生，汉族，小学文化，务农，住双江自治县。被告（反诉原告）：鲁文花，女，1974年10月16日出生，汉族，不识字，务农，住双江自治县。被告（反诉原告）：周大红，男，1981年2月19日出生，汉族，小学文化，务农，住双江自治县。三被告（三反诉原告）共同委托诉讼代理人：董绍良，男，云南两江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告刘立博、刘元龙与被告杨忠萍、鲁文花、周大红租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，被告杨忠萍、鲁文花、周大红于2020年3月25日依法向本院提起反诉，该案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立博，被告杨忠萍、鲁文花、周大红及三被告的共同委托诉讼代理人董绍良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘立博、刘元龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告继续履行与原告签订的两份《茶地租赁协议书》，并将租赁茶地交付原告继续管理使用；2、请求依法判令三被告连带赔偿原告以下损失共计：48万元【（1）赔偿损失：32万元，其中茶叶损失30万元，茶籽损失2万元；（2）违约金：16万元】；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年10月15日，原告与三被告签订两份《茶地租赁协议书》，两份协议都经双江自治县法律服务所见证。协议约定：三被告将其位于委会的约6亩大老王（地名）茶地以及约2亩水井凹子（地名）茶地租赁给原告管理使用；租期都为10年，即自2012年10月15日起至2022年10月15日止；大老王茶地租金为55000元，水井凹子茶地租金为6000元；三被告需于2012年10月5日前将租赁的两块茶地交付给原告使用，原告于签订合同之日将两块茶地的租金共计61000元一次性支付三被告。合同签订后，原告与三被告正常履行上述《茶地租赁协议》，直到2018年2月，三被告无故阻扰原告对所租赁的茶地进行管理，并阻止原告对所租赁茶树的采摘，严重损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。故原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，提出如上诉请。被告杨忠萍、鲁文花、周大红辩称，原告与被告签订了茶地租赁协议书两份是事实，被告也确实支付了租地的租金，但是被告方没有阻挠原告对租赁茶地进行管理，反而是原告方对茶地不进行管理，造成20余株百年以上的茶树受到损害。针对其诉讼请求，被告方的意见是：第一，不同意继续履行合同，因为在合同签订以来，被告没有尽到对茶地管理的义务，造成茶树大量死亡，而且死亡的茶树多为100年以上，目前造成的损失不可估量。第二，被告方是在2019年11月才恢复对相应茶树的保护性管理，不是原告所说的2018年2月，之前茶叶及茶籽是否被采摘，被谁采摘，被告方都不知情，同时在管理过程中我们也没有干涉过原告方的采摘行为。关于违约的问题，被告方不存在违约，不可能承担违约金，反而是原告方存在违约，需对我方承担违约责任。第三，我方不承担诉讼费。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告杨忠萍、鲁文花、周大红向本院提出反诉请求：1、请求依法解除2012年10月15日反诉原告与反诉被告签订的两份《茶地租赁协议书》，茶地交还反诉原告管理使用；2、请求依法判令二反诉被告连带赔偿三反诉原告茶树损坏的损失200000元；3、请求依法判令二反诉被告支付违约金160000元；4、请求依法判令二反诉被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年10月15日，在法律服务所的见证下，原告与被告就位于“大老王”及“水井凹子”两地茶地签订《茶地租赁协议书》两份，从2012年10月15日起茶地租予反诉被告经营管理使用。协议第5条约定：“甲方将茶地交给乙方管理经营后，乙方必须妥善管理好茶地茶树（包括小茶树及场地内的树木），不得有故意毁坏的行为，但可以科学合理的修剪。”第7条约定：“甲方将茶地租赁给乙方后，乙方委托肖付清代为管理、采摘和加工”。因二被告与委托人肖付清发生冲突，从2016年开始肖付清就放弃了对相应茶地的管理和采摘，因为长期没有人管理，现已造成部分茶树死亡和损坏。在多次联系二被告无法解决问题的情况下，2019年11月反诉原告对茶地茶树进行了保护性的管理。经清点，由于被告方放弃管理，共造成茶树死亡20余株（部分是人为砍断），其中树龄都在100年以上的10株，同时在管理过程中，原告没有采摘茶叶，也没有妨碍二被告采摘茶叶。虽然现在租赁协议合同期未满，但由于反诉被告没有尽到对茶树的管护管理义务，造成大量茶树死亡，给原告造成难以估量的损失，已经根本违约。故反诉原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，提出如上诉请。反诉被告刘立博、刘元龙辩称，我们不同意解除合同。因为实际情况是肖付清委托给周大红来管理自己家的茶地。被告说茶树死亡是因为无人管理，这个说法是不对的，因为茶树死亡是他人故意破坏致死的。被告的茶树死亡是有人拿刀把树皮给砍了，所以才造成了茶树的死亡，而不是长期无人管理而死亡，而且不是我们在违约，是周大红无故不让我们去采茶，是他在违约。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交八组证据：1、向勐库派出所调取的笔录一份（依申请），证明被砍的茶树周大红有怀疑对象，与原告无关，茶树死亡不是原告造成的；2、周大红与肖付清的通话录音一份，证明肖付清将茶地交给周大红进行管理，茶树被砍后周大红于2017年3月21日电话通知肖付清，说明原告并没有放弃对茶树的管理，而被告说原告从2016年就放弃对茶树的管理是不对的；3、调解情况说明的补充更正说明一份，证明肖付清已经把茶地委托给被告管理，茶树死亡与原告无关；4、原、被告签订的茶地租赁合同2份、公证书1份，证明2012年10月15日，原、被告双方签订茶地租赁协议书，对违约责任已经有约定；5、原告与肖付清的通话录音一份，证明原告委托肖付清对茶树进行管理及肖付清又将茶树交由被告自行管理的事实；6、通话录音及村委会的证明各一份，用于证明被告不让原告采茶的事实；7、通话录音一份，用于证明第6组证据中的通话录音是原告与杨忠萍的通话，两份通话录音中通话人的声音是一样的；8、采茶记录清单一份，用于证明原告一年的损失大概为198600元。被告杨忠萍、鲁文花、周大红对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据，即询问笔录，对该询问笔录的真实性、合法性、关联性都予以认可，但这份笔录只是证明有怀疑对象，但是谁做的我们不知道，这个证据恰恰证明了管理人疏于管理，被告方发现后才自己报警，原告确实存在疏于管理的事实；对第二组证据，即通话录音的真实性和合法性没有异议，但关联性不予认可，达不到证明的目的，同时根据证据的形式，只提供一份通话录音是不够的，还应该提供相应的文字版本，因为肖付清是他们合同中约定的委托管理人，周大红给肖付清打电话反映情况很正常，不能证明周大红是他们的委托管理人，如果要证明周大红是委托管理人，还需要提供相应的委托协议；对第三组证据，即补充说明，作为村委会的确可以对一些纠纷进行调解，但他没有权利对原因作出认定，只能证明村委会对纠纷进行调解过，但茶树的死因不能进行认定，所以对真实性认可，但合法性和关联性不予认可；对第四组证据，真实性、合法性、关联性予以认可，但证明内容不予认可，因为茶树是交给肖付清管理，但肖付清与周大红是否存在其他约定，需要原告再举证；对第五组证据三性都不予认可，因为从交谈内容来看，原告对周大红是雇工的形式，不是正常或者合理的委托关系。正常的委托关系应建立正常的委托合同，依据委托合同的基础上，周大红才承担相应的责任；对第六组证据不予认可，不能证明被告不让原告采茶的事实；对第七组证据予以认可，通话的对方是杨忠萍，和第一个通话录音是同一人；对第八组证据三性均不予认可。被告杨忠萍、鲁文花、周大红为反驳原告的主张以及针对其反诉请求向本院提交三组证据：1、双江自治县人民法院作出的（2018）云0925民初294号案件的判决书一份，证明原告与肖付清于2016年开始产生矛盾；2、照片20张，证明茶树的死亡情况；3、情况说明一份，证明原、被告在村委会进行调解的情况及调解内容。当时调解纠纷的情况是，有人把茶树弄死了，由于刘立博疏于管理导致三反诉原告的部分茶树面临死亡，给三反诉原告的茶树造成损毁才组织的调解，村委会调解的不是阻止刘立博采茶的事。由于双方意见分歧较大，所以到最后没有达成一致意见。原告刘立博、刘元龙对被告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据不予认可；对第2组证据合法性予以认可，但是真实性、关联性不予认可，因为这个证据证明不了树的死因和树的死亡时间；对第3组证据三性不认可。本院认为，原告（反诉被告）提交的第1、4、7组证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；第2、3、5、6、8组证据，与待证事实没有关联性，本院不予采信。被告（反诉原告）提交的第1组证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；第2、3组证据，与待证事实没有关联性，本院不予采信。被告杨忠萍、鲁文花、周大红申请证人证言：1、周某证言“原告从2017年开始就没有再管理被告的茶树了。当时刘立博是委托肖付清管理，但是肖付清一直没有管理，茶地已经荒废，而且有的茶树已经被人挖走”；原告（反诉被告）刘立博、刘元龙质证，对证人证言三性均不认可；2、李某证言“2007年开始，茶地不见人管理，不见人采摘，已经好几年了”；原告（反诉被告）刘立博、刘元龙质证，对证人证言三性均不认可；3、杨某证言“大概三年前，从2018年原告方就没有管理茶地，2018年以前叫别的寨子的人来管理我也见到的，但是原告我从来没有见过”；原告（反诉被告）刘立博、刘元龙质证，对证人证言三性均不认可。对上述证人证言，本院经审查后认为，证人周某、李某、杨某的证言，与待证事实没有关联性，故，对上述证人证言，本院不予采信。本院依职权向双江县公安局勐库派出所调取情况说明一份，用于证明派出所至今未发现茶树被砍系何人所为。原告（反诉被告）刘立博、刘元龙质证，对该份证据予以认可；被告（反诉原告）杨忠萍、鲁文花、周大红质证，对三性予以认可，对证明内容不予认可，认为无论茶树是被何人所砍，都与原告方管理不到位有直接的因果关系。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月15日，原告与被告在法律服务所的见证下签订两份《茶地租赁协议书》，协议约定：1、被告将位于“大老王”茶地约6亩及“水井凹子”茶地约2亩租赁给原告管理使用10年，期限从2012年10月15日起至2022年10月15日止；2、原告一次性支付给被告10年的租金共计61000元整，定于协议签订当日一次性付清；3、茶地租予原告经营管理后，原告必须妥善管理好该茶地茶树（包括小茶树及茶地内的树木），不得有故意毁坏的行为，但可以科学合理的修剪；4、被告将茶地租赁给原告后，原告委托肖付清代为管理、采摘和加工。此外，协议对原、被告双方的违约责任进行了约定。协议签订后，被告即将两块茶地交付给原告经营管理，原告亦将10年租金共计61000元一次性支付完毕。2017年3月21日，被告发现“大老王”茶地里的几颗茶树被砍后立即报警并电话告知肖付清，肖付清即将事情告知了原告。经双江县公安局勐库派出所勘验及调查，“大老王”茶地里被砍的茶树共7棵，至今未发现茶树被砍系何人所为。2018年开始，原、被告双方对合同的履行情况产生矛盾，多次协商未果，故原告为维护自身的合法权益，诉至本院，提出如上诉请。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条的规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方在2012年10月15日签订的《茶地租赁协议书》系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，依法应当予以保护，原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为：1、本诉与反诉的原、被告是否存在违约行为，是否应当承担违约责任？2、原、被告双方签订的《茶地租赁协议书》是否应当予以解除？针对争议焦点，作如下评判：1、本诉与反诉的原、被告是否存在违约行为，是否应当承担违约责任？依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据....”之规定，本案中，本诉原告刘立博、刘元龙主张本诉被告杨忠萍、鲁文花、周大红不让其采茶，违反协议约定，已构成违约，但未向法庭提交相应的证据加以佐证，应由其承担举证不能的不利后果。故，对本诉原告刘立博、刘元龙要求本诉被告杨忠萍、鲁文花、周大红承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。反诉中，根据原被告双方在《茶地租赁协议书》中第5条的约定：甲方将茶地交给乙方管理经营后，乙方必须妥善管理好该茶地茶树（包括小茶树及茶地内的树木），不得有故意毁坏的行为，但可以科学合理的修剪。反诉原告杨忠萍、鲁文花、周大红主张反诉被告刘立博、刘元龙因疏于管理，造成茶树死亡，致使合同目的不能实现，已经根本违约。反诉被告刘立博、刘元龙提出抗辩意见称其已将茶地的管理权委托给肖付清，肖付清又再次将茶地的管理权委托给反诉原告杨忠萍、鲁文花、周大红，但在庭审过程中，反诉被告刘立博、刘元龙未能向法庭提交肖付清已将茶地的管理权委托给反诉原告的相应合法委托手续，故对反诉被告刘立博、刘元龙的此项抗辩意见，本院不予采纳。另在庭审过程中反诉原告杨忠萍、鲁文花、周大红未能向法庭提交反诉被告刘立博、刘元龙违约的相应证据，故对反诉原告杨忠萍、鲁文花、周大红要求反诉被告刘立博、刘元龙承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。对本诉原告刘立博、刘元龙所主张的损失，由于本诉原告所提交的采茶记录清单系其单方面制作，不能证明其实际损失，故对本诉原告刘立博、刘元龙所主张的损失，本院不予支持；对反诉原告杨忠萍、鲁文花、周大红所主张的损失，由于反诉原告未能向法庭提交相应的证据加以佐证，故本院不予支持。2、原、被告双方签订的《茶地租赁协议书》是否应当予以解除？根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定，本案中，原、被告双方在自愿、平等的基础上于2012年10月15日签订《茶地租赁协议书》，原、被告双方签订此协议书，原告是为了取得租赁物的使用权、收益权，而被告则是为了获取租金。在本案中，原告于合同签订之日将10年的租金共计61000元全部支付给被告，被告亦于合同签订当日将两块茶地交付给原告管理、使用，截至2020年3月4日，该《茶地租赁协议书》已实际履行了七年之久。根据原、被告双方在《茶地租赁协议书》中第5条的约定：甲方将茶地交给乙方管理经营后，乙方必须妥善管理好该茶地茶树（包括小茶树及茶地内的树木），不得有故意毁坏的行为，但可以科学合理的修剪。反诉原告杨忠萍、鲁文花、周大红主张反诉被告刘立博、刘元龙因疏于管理，造成茶树死亡，但依据2020年5月13日，经原、被告双方清点，截至目前显而易见的已经死亡的茶树有8棵（不包含被人为破坏的7棵），其中大老王茶地4棵，水井凹子茶地4棵。对此8棵茶树，因不能对其死亡原因、死亡时间等进行认定，故对此8棵茶树的死亡不可归责于反诉被告刘立博、刘元龙。而“大老王”茶地里被砍的7棵茶树，经双江县公安局勐库派出所勘验及调查，至今未发现茶树被砍系何人所为，亦不可归责于反诉被告刘立博、刘元龙。在庭审过程中，未能查明原、被告双方有致使合同目的不能实现的违约行为，亦未能查明原、被告双方签订的《茶地租赁协议书》已达到法定解除的条件，且原、被告双方在签订合同时也并未约定合同解除的条件。因此，原告刘立博、刘元龙主张继续履行《茶地租赁协议书》的诉讼请求，本院予以支持，对反诉原告杨忠萍、鲁文花、周大红主张解除合同的诉讼请求，本院不予支持。《茶地租赁协议书》未解除，对原、被告双方具有法律约束力，各方当事人应当履行《茶地租赁协议书》约定的相关义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告刘立博、刘元龙与被告杨忠萍、鲁文花、周大红继续履行于2012年10月15日签订的《茶地租赁协议书》；二、驳回原告刘立博、刘元龙的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告杨忠萍、鲁文花、周大红的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费8500元，减半收取4250元，由本诉原告刘立博、刘元龙负担，反诉案件受理费3350元，由反诉原告杨忠萍、鲁文花、周大红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  俸明荟二〇二〇年五月十九日书记员  俸天香适用法律附页：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉诉代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。