河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3090号 上诉人（原审被告）：王素青，女，1974年11月7日出生，汉族，住河南省孟州市。 上诉人（原审被告）：杜泽青，男，1944年8月13日出生，汉族，住河南省孟州市。 上诉人（原审被告）：杜澳辉，女，1999年11月19日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：杜某，男，2002年10月27日出生，汉族，住石家庄市长安区。 四上诉人委托诉讼代理人:赵晓锋,河北中京联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿志明，男，1980年10月24日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：曹桂山、张静，河北冀人律师事务所律师。 原审被告：刘公胜，男，1968年11月24日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 上诉人王素青、杜泽青、杜澳辉、杜某因与被上诉人耿志明、原审被告刘公胜民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初4614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人王素青、杜泽青、杜澳辉、杜某上诉请求：一、依法撤销石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初4614号民事判决书并依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审相关诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定2018年10月16日刘公胜作为借款人、杜松林作为担保人为原告出具《借条》1份，是错误的。首先被上诉人提供的借条不是真实的。借条中借款数额大小写不一致，大写数额有明显的涂改痕迹。另外担保人处签字不规范，不符合汉字书写规则，不能辨认出杜松林为该项借据中表明的担保人身份。退一步讲，即使担保人处签字系杜松林亲笔，也只能证明杜松林对于2018年10月16日刘公胜向耿志明的35万元借款承担担保责任，根据借条中载明的“今借到”表述，证明刘公胜向耿志明借款行为应发生在2018年10月16日，而被上诉人向法院提供的是发生在2015年3月份向孙广帅支付50万元的银行流水，显然与本案不属于同一法律事实行为，两者不具有法律上的关联性，更不能证明2018年10月16日耿志明向刘公胜履行了出借35万元的义务。二、被上诉人提供的银行转账记录及自述等内容可确定耿志明并未将任何款项支付到刘公胜或杜松林账户，被上诉人应当进一步举证证明其履行出借义务的真实性。被上诉人与孙广帅有经济往来，二人存在重大利害关系，孙广帅应当以第三人或者被告身份参与本次诉讼，而不是本案证人。其未经法庭允许拒不出庭接受质证、询问，仅以《情况说明》及录音材料向法院提交证据不符合法律规定。该证据作为认定刘公胜持有孙广帅银行卡的孤证，不具备必要的证明力。一审法院将此孤证列为证言性质并采纳属于明显程序违法，应予纠正，据此将被上诉人向孙广帅支付款项的行为等同于被上诉人向刘公胜履行出借义务的行为有失公允。三、杜泽青、杜澳辉、杜某作为杜松林的法定继承人在杜松林遗产分割之前均已声明放弃继承权，不应再对杜松林生前债务承担清偿责任。 被上诉人耿志明辩称，一、借条是真实的，涂改部分有借款人按手印加以确认。35万元的借条是后补的，即50万元出借款，偿还15万元之后，剩余的35万元于2018年10月16日写的借条。根据答辩人提交的《借条》、银行交易记录、视听资料（音像视频）、《情况说明》，上述事实因果关系明确，能够充分证明借贷和担保事实，即刘公胜为借款人、杜松林为担保人。二、被答辩人放弃笔迹鉴定行为应视为对《借条》中杜松林作为担保人的自认。被答辩人在一审时曾质疑《借条》上杜松林的签字，据查杜松林生前在银行及法院留存有多处可供对比鉴定的笔迹检材，但被答辩人在一审法院多次告知其可申请笔迹鉴定之后，被答辩人仍拒绝鉴定，生活中每个人都有独特的签名，汉字书写规则不是逃避法律责任的借口。三、孙广帅与被上诉人在本案发生之前并不认识，不存在利害关系，且孙广帅出具的《情况说明》并非孤证，答辩人提供的通过合法途径、合法目的取得的音像视频为视听资料，并非证人证言。视听资料里能够显示孙广帅本人的正面及身份证原件，与一审法院从银行调取的银行卡开户信息一致。该视听资料与孙广帅出具的《情况说明》能够相互佐证、互相印证，真实可信，具有证明效力。鉴于孙广帅工作的特殊性，答辩人已申请法院向孙广帅调查核实，特留下其联系电话（微信号）以供核实查证。四、被答辩人杜泽青、杜澳辉、杜某并未实际放弃遗产继承。被答辩人不能提交放弃继承杜松林遗产的证据，且所有被答辩人均为杜松林遗产的第一顺序继承人（尤其是王素青和杜某现实占有着杜松林大部分遗产），故所有被答辩人均应在继承杜松林遗产的范围内承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告刘公胜经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证及答辩。 耿志明向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款人民币35万元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明，2015年3月23日原告自其账户向孙广帅6228482170362908211账户转款50万元。中国农业银行个人明细对账单显示2016年12月10日，孙广帅自其上述账户向原告转款5万元、2016年12月11日转款5万元、2016年12月13日转款5万元。2018年10月16日，被告刘公胜作为借款人，杜松林作为担保人给原告出具《借条》1份，载明“今借耿志明现金叁拾伍万元整（350000元），2019年5月1号还清。”原告提交《录音材料》及孙广帅的《情况说明》，其中载明孙广帅的上述账户的银行卡自2014年年末由被告刘公胜使用至今，孙广帅与原告之间不存在借贷关系。杜松林于2018年12月21日死亡，被告王素青系杜松林的配偶、被告杜泽青系杜松林的父亲、被告杜澳辉和杜某系杜松林的子女。无其他法定继承人。上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，被告刘公胜经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告刘公胜作为借款人给原告出具《借条》，向原告借款35万元，通过孙广帅的陈述、录音材料及相关转款凭证可以证实原告依约履行了出借款项的义务，由此原告与被告刘公胜之间形成了借贷关系。现借款期限已届满，被告刘公胜应偿还原告借款本金35万元。关于杜松林是否为担保人一节，被告对《借条》下方“杜松林”签字不予认可的陈述无相关依据，对此原审法院不予采纳。杜松林作为担保人为被告刘公胜向原告的借款提供担保，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，故杜松林对被告刘公胜向原告的借款承担连带还款责任。后杜松林死亡，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”，被告王素青、杜泽青、杜澳辉、杜某作为杜松林的法定继承人应在继承杜松林遗产范围内对上述借款承担连带还款责任。对于被告称杜泽青、杜澳辉、杜某已放弃继承杜松林遗产的主张，因未提交相关证据佐证，对此原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、被告刘公胜于本判决生效之日起10日内偿付原告耿志明借款35万元；二、被告王素青、杜泽青、杜澳辉、杜某在继承杜松林遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，保全费2270元，由被告刘公胜负担，被告王素青、杜泽青、杜澳辉、杜某在继承杜松林遗产范围内承担连带清偿责任。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人是否向刘公胜履行出借义务；2、杜松林是否在被上诉人提供的借款借据中为担保人；3、上诉人王素青、杜泽青、杜澳辉、杜某是否应在继承杜松林的遗产范围内承担连带清偿责任。 本案中，被上诉人耿志明于2015年3月23日向原审被告刘公胜出借50万元，并将该款项转至孙广帅6228482170362908211账户。2016年12月刘公胜通过该账户分三次还款共计15万元，2018年10月16日原审被告刘公胜针对剩余35万元向被上诉人耿志明出具《借条》，载明借款人为刘公胜，担保人为杜松林，并签字捺印。依据被上诉人提供借条、交易转账记录、还款记录和孙广帅的陈述、录音材料等相关凭证，证明自2014年年末至今，上述账户银行卡的实际持有者为刘公胜,且一审法院基此认定被上诉人向原审被告刘公胜履行了出借义务，并判令刘公胜偿还被上诉人耿志明35万元借款,刘公胜对此予以认可并未上诉。因此，本院认定被上诉人耿志明依约向原审被告刘公胜履行了出借义务，双方存在真实有效的借贷关系。关于上诉人主张杜松林并非为本案借款的担保人，对借条下方“杜松林”签字不予认可的事项未能提供证据证明，故原审法院认定杜松林作为担保人对原审被告刘公胜向被上诉人耿志明的借款承担连带还款责任并无不妥。2018年12月21日杜松林病逝，上诉人虽主张杜泽青、杜澳辉、杜某作为杜松林的法定继承人已声明放弃继承，并在二审期间向法院提交《声明》三份，表明上述三人未继承杜松林任何遗产并放弃对杜松林遗产的继承权。但是依据《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”上诉人并未提供充分证据证明上述三人在杜松林遗产处理前放弃对杜松林遗产的继承，故原审法院判决王素青、杜泽青、杜澳辉、杜某在继承杜松林遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人王素青、杜泽青、杜澳辉、杜某负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇二〇年五月二十五日 书记员  史 政