浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10379号 上诉人（原审被告）：杨湖北，男，1987年3月2日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 委托诉讼代理人：马周潇，上海至合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路686号。 法定代表人：刘家龙。 委托诉讼代理人：沈慧慧、胡高鸳，浙江浙杭律师事务所律师。 上诉人杨湖北为与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初12670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 杨湖北上诉请求：撤销一审判决发回重审。事实与理由：一审法院未对杨湖北于2018年3月24日的一笔5万元的借款法律性质进行分析，简单归为信用卡卡债，导致判决错误。该笔5万元的借款不应归为信用卡卡债，应为金融借款。信用卡纠纷与金融借款纠纷有显著区别。在债务产生的时间顺序上，信用卡卡债是基于信用卡持卡人与发卡行的合同关系，由发卡行先行对持卡人的消费进行垫付所产生。并由发卡行在当期的信用卡结算周期到期后统一向持卡人催讨信用卡卡债，要求其在某一个时间点前向其归还。若逾期未还，则依据双方签订的领卡协议的文件由发卡行向其追收违约金、滞纳金等。反观金融借款，则是由金融机构依据借款人的借款申请，由其对该申请进行审核并批准后，由金融机构将该笔借款以现金或转账的形式出借给借款人。借款人应当依据双方的约定对金融机构履行还本付息的义务。信用卡卡债是先消费再还款，而金融借款是先借款再消费。将金融借款归为信用卡卡债是金融机构的惯用手段。根据法律的规定，金融借款的年利率不得超过24%。而将其归为信用卡卡债后，金融机构可用各种手段进行“创收”，包括但不限于分期手续费、最低还款额、滞纳金、违约金、循环利息。因此，请求二审法院针对2018年3月24日的5万元借款性质及事实进行重点查明及论证。综上，请求二审法院支持杨湖北的上诉请求。 招行信用卡中心辩称：一、2018年3月24日为掌上预借现金(转账)，该业务是经中国人民银行核准的信用卡业务之一，且占用杨湖北所持信用卡的透支额度，非杨湖北所主张的金融借款业务。信用卡预借现金业务包括现金提取、现金转账和现金充值。现金转账，是指持卡人将信用卡预借现金额度内资金划转到本人银行结算账户，杨湖北提及的2018年3月24日的5万元掌上预借现金(转账)就是信用卡业务之一，一旦杨湖北进行现金转账，则该现金转账金额占用其信用卡的透支额度。中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第四条明确规定了信用卡具有预借现金业务，该业务归属于信用卡业务之一，非杨湖北主张的金融借款业务。2017年，中国银监会办公厅发布的《关于加强信用卡预借现金第1页共2页业务风险管理的通知》(银监办发(2017)49号)中也对各大金融机构对于信用卡预借现金业务作出了规定管理。因此，根据中国人民银行、中国银监会办公厅对于信用卡预借现金业务的规定和管理可以证明，本案2018年3月24日掌上预借现金(转账)50000元是信用卡的基本业务之一，非金融借款。二、一审法院已适用公平原则，将招行信用卡中心主张的利息、违约金、取现手续费、增值服务使用费、分期手续费酌情调整至年利率24%之内。一审法院对招行信用卡中心主张的各项费用已进行酌情调整，且对之后各项费用的计算方式亦明确是按照透支款本金为基数按年利率24%计算，该标准符合相关法律法规规定，不存在杨湖北所主张的超过了年利率24%。综上，请求二审法院驳回上诉。 招行信用卡中心向一审法院起诉请求：1.杨湖北给付招行信用卡中心信用卡欠款共计162851.69元（截至2018年7月15日，欠款本金141351.87元，利息5177.24元，违约金11600.15元，取现手续费500元，杂费15元，分期手续费4207.43元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.杨湖北承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年10月10日，杨湖北（即乙方）向招行信用卡中心（即甲方）申领招商银行信用卡，双方签订《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，约定：杨湖北应按照与招行信用卡中心合约的规定，按时偿还透支款本金、利息、年费、手续费等费用并按照约定承担违约金；杨湖北及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款日。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，复利按月计收，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；利息标准为日息0.035%-0.05%，年息为12.775%-18.25%；违约金最低为未还款部分的5%；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；每期最低还款额为：信用卡一般交易的10%，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；发卡机构对持卡人的还款，按照已出账单、未出账单的顺序偿还，对已出账单部分再按照年费、利息、费用、预借现金或转账交易本金、消费交易本金的顺序逐项抵偿其欠款；违约金按照最低还款额未还部分的5%；预借现金手续费为预借现金交易金额的1%；分期业务手续费按不同期数手续费标准不同，单期手续费率为0%-1.67‰。上述合同签订后，杨湖北依约取得卡号为62×××80的信用卡并使用，但未按约向招行信用卡中心返还信用卡透支款。招行信用卡中心诉请，截至2018年8月15日，杨湖北尚欠招行信用卡中心透支款本金141351.87元、利息5177.24元，违约金11600.15元，取现手续费500元，增值服务使用费15元，分期手续费4207.43元。 一审法院认为：招行信用卡中心与杨湖北之间的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》对双方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。杨湖北未按约还款，故招行信用卡中心要求杨湖北归还欠款、利息等诉请，一审法院予以支持。对于招行信用卡中心诉请的违约金、分期手续费部分，系招行信用卡中心按照信用卡领用合约的约定计算得出，但因招行信用卡中心已就透支本金按照日万分之五的标准计算利息，利息、违约金、分期手续费三项之和的标准过高，故一审法院将2018年7月15日前的违约金酌情调整为760元，分期手续费酌情调整为275元。杨湖北的其余抗辩未明确，亦未提供相关依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杨湖北于判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司信用卡中心透支款本金141351.87元、利息5177.24元、违约金760元、取现手续费500元、增值服务使用费15元及分期手续费275元（利息、违约金暂算至2018年7月15日，此后的利息、违约金以欠付透支款本金为基数按年利率24%继续计算至实际履行之日止）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1779元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担149元，由杨湖北负担1630元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点在于杨湖北于2018年3月24日取得的5万元款项是否系案涉《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》项下欠款。杨湖北抗辩，该款项性质系金融借款，非信用卡债务，故应支付的利息等不应超过年利率24%。本院认为，上述讼争款项发生在案涉《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》履行期间，杨湖北以预借现金（转账）方式取得该笔款项，款项性质属于上述合同所涉信用卡业务，且一审法院已对招行信用卡中心主张的各项费用等酌情进行了调整，该处理并无不妥。综上，杨湖北的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3557元，由上诉人杨湖北负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔 丽 审判员 袁正茂 审判员 舒 宁 二〇二〇年五月十八日 书记员 方 扬