山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初1454号原告陈洪坤,男,1957年9月24日出生,汉族,农民,住聊城市江北水城旅游度假区。委托诉讼代理人李玉光，山东浩搏律师事务所律师。被告郑洪强，男，1965年12月13日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被告常州市天宁市政绿化工程有限公司，住所地：江苏省常州市天宁区青龙路8号。法定代表人李蓝鸣，总经理。委托诉讼代理人朱瑞英，江苏正气浩然（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人梁永伟，江苏正气浩然（上海）律师事务所律师。被告聊城盛世基业房地产开发有限公司，住所地：聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇驻地文化西路3号。法定代表人陈达仁，总经理。原告陈洪坤与被告郑洪强、常州市天宁市政绿化工程有限公司（以下简称天宁公司）、聊城盛世基业房地产开发有限公司（以下简称盛世基业公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪坤及委托诉讼代理人李玉光，被告天宁公司委托诉讼代理人朱瑞英到庭参加了诉讼，被告郑洪强经本院传票传唤,未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，被告盛世基业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑洪强、天宁公司给付原告劳务费90000元；2.判令被告盛世基业公司在欠付工程款的范围内承担给付责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月，被告郑洪强借用被告天宁公司的施工资质，以天宁公司名义承包了被告盛世基业公司开发的位于聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇“盛世天湖”项目的建筑工程，双方签订了32份《施工合同》。合同签订后，被告郑洪强以天宁公司项目部的名义承建施工。原告于2014年10月至2019年12月在上述施工工地负责工地技术、现场管理等各项工作，施工期间，郑洪强仅支付部分生活费。2019年1月14日，经原告与郑洪强核算，暂定欠原告劳务费共计100000元（实际欠款20余万元，本案外的欠款另行主张），郑洪强向原告出具欠条，后郑洪强还款10000元，尚欠90000元未支付。天宁公司将其建筑施工资质出借给郑洪强，应承担共同给付责任。盛世基业公司作为涉案工程的发包方，应在欠付工程款范围内承担给付责任。原告为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。被告郑洪强辩称：1.原告诉状中称郑洪强拖欠其200000元与事实不符，双方具体欠款金额不确定，需工程结算完毕后，双方重新核算。2.原告同意郑洪强所欠的工资，在相关工程款发放时安排处理。陈洪坤主张的相应款项的支付条件及时间尚未成就，其无权主张权利。3.原告在欠条中确认相应工资款项系郑洪强一人拖欠，与其他公司无关，是对自身权利的处分，所以即使法律规定其他公司需要与郑洪强承担连带责任，也应由郑洪强一人承担。被告天宁公司辩称：天宁公司与原告无雇佣关系，郑洪强是私刻的我公司公章与盛世基业公司签订的合同，因此不存在借用资质的问题。原告提交的欠条中载明该笔欠款与天宁公司无关，由郑洪强直接向原告支付，因此天宁公司不需承担任何支付款项的责任。被告盛世基业公司未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据：1.工程合同四份、合同承揽明细一份，证明2014年10月16日至2018年4月25日，被告郑洪强借用被告天宁公司的建筑资质，承包了被告盛世基业公司开发的位于聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇“盛世天湖工地”相关的建筑工程，共签订32份书面工程合同，工程总造价为11304491元。另补充说明：在涉案工程施工过程中，被告盛世基业公司向被告天宁公司和郑洪强支付了大部分工程款，尚欠部分工程款未付。2.欠条一张，证明2019年1月14日，郑洪强向原告出具欠条，欠原告工资款100000元，并安排工地负责人路留芳根据工程款发放情况，酌情安排发放处理。被告郑洪强出具欠条后，路留芳领取工程款后给付原告陈洪坤10000元，尚欠90000元未付。3.委托书一份、工作联系单一份、结算单三份，证明被告郑洪强委托路留芳全权办理涉案工程的验收、结算工程款、发放工人工资等所有事宜，经与被告盛世基业公司结算，涉案合同工程款计11177529元，另，盛景酒店工程款126962元，被告郑洪强施工涉及的工程款共计11304491元。4.涉案工程的付款明细一份，证明被告郑洪强以天宁公司名义承建涉案工程后，在施工过程中至竣工后被告盛业基业公司向郑洪强和天宁公司支付了部分工程款，截止目前，尚欠2260899元。原告提交的上述证据经被告天宁公司质证，证据1中2014年10月16日合同上面的公章是真实的，系我公司加盖的。对其他几份合同真实性均不认可，是郑洪强私刻的公章，上述几份合同均不是天宁公司与盛世基业公司签订的。对证据2真实性无法确定，是被告郑洪强与原告之间的。虽证据名称为欠条，但其实是双方之间的协议，郑洪强与原告两人明确所欠款项与天宁公司无关，是原告与郑洪强之间的往来，也明确约定了该款项支付的时间，是平等主体之间对款项的约定，原告明确了该笔款项只是与郑洪强有关，由郑洪强支付款项。对证据3真实性无法确定，该证据可看出郑洪强与盛世基业公司之间涉及到的其他工程，不是2014年10月16日签订的合同中的工程。对证据4真实性无法确定，该证据不能证明原告的主张，与我方无关。被告天宁公司向本院提交了2019年7月9日新丰街派出所出具的处警证明，证明郑洪强与盛世基业公司仅签订一份施工合同，其他的合同都是郑洪强私刻天宁公司公章，冒用天宁公司名义签订了之后的合同。被告提交的上述证据经原告质证，对证据的真实性及证明目的均有异议，该处警证明出具时间为2019年7月9日，该证明是在我方立案之前因其他案件进行的报警，与本案无关联性，且天宁公司收到本案材料后未进行报案处理，其主张不能成立。该证明仅是处警证明，并没有正式立案，不能证明其主张。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月16日，被告（发包方）盛世基业公司与被告（承包方）天宁公司签订《聊城盛世天湖项目室外园建景观工程施工合同》，约定天宁公司承建盛世天湖室外园林土建、饰面工程，总工期为72天，开工时间为2014年10月20日，竣工时间2014年12月31日；工程实行综合单价包干，暂定合同价格为1596200元，合同综合单价包含承包方所有的施工费用，如人工费、材料费、机械费、管理费等相关的一切费用；承包方项目经理为郑洪强……。原告自2014年10月至2019年12月在被告郑洪强承建施工工地负责工地技术、现场管理等各项工作，2019年1月14日，原告与被告郑洪强核算劳务费，被告郑洪强为原告出具欠条，载明“关于陈洪坤在盛世天湖工地帮郑洪强干活的工资暂定为100000元，具体陈洪坤和郑洪强的往来账目，待工程结算完后重新核对，所有一切账目往来和天宁公司无任何关系，此欠条根据工程款发放情况，有路留芳酌情安排处理”。欠条出具后，被告郑洪强还款10000元，尚欠原告90000元。本院认为，2014年10月16日，被告郑洪强借用被告天宁公司建筑资质承建被告盛世基业公司开发的盛世天湖项目部分建筑工程，并签订施工合同，工期72天，开工时间为2014年10月20日，竣工时间为2014年12月31日。被告郑洪强负责具体施工。之后，郑洪强又多次与盛世基业公司签订施工合同，天宁公司认为系郑洪强私刻公章，否认系天宁公司的行为。原告与郑洪强之间存在雇佣关系。2019年1月14日，郑洪强与原告核算工资并出具的欠条，应认定原告与被告郑洪强之间存有债权、债务关系。债务应当清偿，故原告诉求被告郑洪强给付劳务费90000元的主张，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑洪强向原告出具的欠条载明“关于陈洪坤在盛世天湖工地帮郑洪强干活的工资暂定为100000元，具体陈洪坤和郑洪强的往来账目，待工程结算完后重新核对，所有一切账目往来和天宁公司无任何关系……”原告在该欠条上签字确认，表明原告放弃要求被告天宁公司承担给付劳务费的责任，应视为原告对自己权利的放弃。况且，天宁公司只认可2014年10月16日的合同，原告提交的欠条无法证实郑洪强所欠劳务费是在该份合同履行期间形成。故原告要求被告天宁公司给付劳务费的诉求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。原告虽提交了工程结算单、付款明细，但该证据未加盖盛世基业公司公章，不足以证明被告盛世基业公司尚欠被告天宁公司工程款，故原告诉求被告盛世基业公司在欠付工程款的范围内承担给付责任的主张，本院不予支持。被告郑洪强、盛世基业公司经传票传唤均未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告郑洪强于本判决生效后十日内支付原告陈洪坤劳务费90000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告郑洪强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王英杰二〇二〇年五月十一日书记员  李 慧