河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初6944号原告：谷广健，男，汉族，1975年8月10日，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张应梅，河南聚图律师事务所律师。被告：耿宏建，男，汉族，1970年2月13日生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李留其，河南天景律师事务所律师。被告：河南裕华建设安装工程有限公司，住所地：郑州市惠济区长兴路21号13层，统一社会信用代码：91410100763141768M。法定代表人：田悦，系公司总经理。委托诉讼代理人：李延顺，男，汉族，1956年2月8日生，住郑州市惠济区，系公司员工。被告：福建六建集团有限公司，住所地：福州市鼓楼区水部龙庭路10号，统一社会信用代码：91350100154381029T。法定代表人：董立娟，系公司总经理。委托诉讼代理人：张晓楠，女，汉族，1992年1月24日生，住河南省濮阳县，系公司员工。被告：河南谦晟祥和实业有限公司，住所地：郑州市惠济区南阳路144号附6号，统一社会信用代码：914101000874943569。法定代表人：邹长铃，系公司董事长。委托诉讼代理人：杜振华，男，汉族，1987年9月21日生，住河南省卫辉市，系公司员工。原告谷广健与被告耿宏建、河南裕华建设安装工程有限公司（以下简称裕华公司）、福建六建集团有限公司（以下简称福建六建公司）、河南谦晟祥和实业有限公司（以下简称谦晟祥和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张应梅、被告耿宏建、被告裕华公司委托代理人李延顺、被告福建六建公司委托代理人张晓楠、被告谦晟祥和公司委托代理人杜振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年8月24日，原告与被告耿宏建签订《木工劳务承包合同》约定：原告承包被告发包的位于郑州市××与××铺路交叉口××城××＃楼主楼、商铺及车库模板工程，原告负责提供人工、施工材料及工具，并约定主楼及地下室以24元每平米计算（但后期经协商主楼实际以25元/平米结算)，车库及商铺以33元每平米计算；项目主楼十层付款节点支付已完工程的70%，十层以上按月进度的70%，主体验收合格后支付已完工程的90%，竣工验收合格一个月后支付100%。合同签订后，原告按照约定进场施工，完成工程总价款为2627670.05元，但被告耿宏建并未依照合同约定支付工程款。同时，经查询，被告谦晟祥和公司是涉案工程的发包方，被告福建六建公司为工程承包方，被告裕华公司为工程分包方。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，上述三被告应当在欠付工程款范围内对被告耿宏建所欠工程款承担连带清偿责任。原告请求判令：1、被告耿宏建向原告支付工程款503804.41元，并向原告支付自起诉之日起至被告实际清偿日止的利息(按银行同期贷款利息计算）；2、被告耿宏建向原告返还所占用的原告工程物资(包括：电锯2台、电焊2台、空调4台、4平方规格的电线4盘、14×700mm规格的Φ14通丝4800米、14×7750mm规格的Φ14通丝2600米、中14螺帽0.12个、山型卡0.55个、扒钩1.7个)，如未在确定期限内返还，则向原告支付折价赔偿40200元；3、被告裕华公司、福建六建公司、谦晟祥和公司在欠付工程款范围内对被告耿宏建上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由四被告承担。被告耿宏建辩称：1、原告起诉的没有事实依据，原告干活只干到2017年8月9日，只将该工程盖到5号楼的第十层，但是第十层没有干完，依据双方的合同约定，第十层干完应当支付应付工程款的70%，如果第十层没有干完，无论以何种理由退场，甲方有权给原告50%进行结算，合同中第九条第一项第三小项有明确约定，现被告耿宏建已支付原告款项达124万余元，依据双方的合同约定，百分之百支付的话也应支付117万余元，现已经多支付了6万多元，故被告不再负向原告支付义务。2、原告诉求第二项更是没有任何依据，原告的这些生产生活中的用品工具、实施器材理应由原告本人保管维护，被告没有合同约定和法律依据为其保护,被告保留向其追偿的权利。被告裕华公司辩称：本公司与被告耿宏建签订的有内部协议，耿宏建属于我们公司的项目经理，公司实行的是项目经理负责制，一般有事情的时候，不是很重大的话都是由耿宏建予以解决，如果中间发生一些安全和经济纠纷问题时与公司无关。被告福建六建公司辩称：福建六建与裕华公司已签订建筑劳务分包合同，并按合同约定支付90%的工程款，剩余款项按照工程进度结算，不存在拖欠行为，故福建六建并非适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。被告谦晟祥和公司辩称：本公司与原告不存在任何权利与义务的法律关系，原告在没有法律和事实依据的情况下，错误的起诉谦晟祥和公司属于滥诉；谦晟祥和公司并不存在违法分包，原告不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定向谦晟祥和公司主张权利，故法院应当依法驳回其对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：涉案的谦祥兴隆城工程项目的发包方系被告谦晟祥和公司，被告福建六建公司是工程的承包方，福建六建公司将该工程的劳务分包给被告裕华公司，被告耿宏建系被告裕华公司的项目经理。2016年8月24日，原告谷广健与被告耿宏建签订《木工劳务承包合同》，合同约定：原告承包被告发包的位于郑州市××与××铺路交叉口××城××＃楼主楼、商铺及车库模板工程，承包方式为包人工、包质量、包工期。主楼、商铺按模板混凝土接触面积24元/平方米计算，车库按模板混凝土接触面积33元/平方米计算；项目主楼十层付款节点支付已完工程的70%，十层以上按月进度的70%，主体验收合格后支付已完工程的90%，竣工验收合格一个月后支付100%。另外双方对承包范围、质量标准、工程进度及权利责任进行了约定。合同签订后，原告带人进场施工。到2017年8月初，原告将5号楼施工到第十层时，因原告不能按时按量支付工人生活费，也不履行施工管理、协调等义务，经工人们集体协商，愿意直接跟着公司项目部施工，且由原告以前的木工班带班班长乔志华、张学军分别同耿宏建另行签订了施工协议，乔志华负责5号楼东单元的施工，张学军负责5号楼西单元的施工。承包价格按20元/平方米计算，工人生活费及结算事宜直接与项目部对接。原告与耿宏建签订《木工劳务承包合同》也不再履行，双方未对原告已施工的工程量进行结算。此后，乔志华、张学军带人将5号楼施工到28层，29层至33层由原告找王焕平带人施工完毕。现该楼房已交付使用。原告在案件审理期间未提供其所干5号楼工程量的相应证据。从被告提供的原告所干工程结算单显示，5号楼10层及以下的工程量为47633.67平方米，原告对此工程量予以认可。按照合同约定单价计算，以上工程量的劳务工程费用共计1179781.56元。原告诉称后期经协商主楼以25元/平米计算，车库及商铺以33元每平米计算，但未提供相应证据证实。被告耿宏建辩称原告不再履行《木工劳务承包合同》后，被告将原告对该楼10层以下未干的有关剔凿、支后浇带及清理等施工交给其他人进行了施工，并提供剔凿、支后浇带、维修等支出费用的证据。该部分证据显示被告支付该部分费用为137764.41元；另外，被告提供了原告借支及帮工支出费用的证据，该证据显示被告支付该部分费用为1079860元。原告对其中的985100元予以认可，原告对被告提供的王仲锋于2017年3月21日替被告支付原告28000元的微信转账记录及魏向辉于2017年4月20日替被告支付原告40000元的银行转账记录的真实性没有异议，但原告诉称上述两笔款项是被告支付原告1号楼的补偿款，不是5号楼的款项，原告对其所述意见未提供相应证据证实。被告找他人对该楼10层以下未干工程施工所支出的工程费用为137764.41元；原告在施工期间，被告对原告施工不合格所做出罚款,被告提供的罚款、扣款部分证据显示，罚款金额为28400元，扣款为2449元。原告对其中3250元的罚款金额及扣款2449元予以认可，对其他不予认可。本院认为，原告谷广健与被告耿宏建签订《木工劳务承包合同》，原告在对5号楼施工到十层时，双方因工程纷争而终止合同履行，被告将原告对该楼10层以下未干的有关剔凿、支后浇带及清理等施工交给其他人进行施工，被告将该楼10层以上的工程交由他人继续施工完毕。本院对此事实予以认定。根据双方提供的证据及庭审查明的事实，结合原告所干工程量，本院在统计被告支付原告的各项费用及扣除罚款、帮工等费用后，查明被告就原告所干工程量所产生的劳务费用已向原告支付，并未拖欠原告劳务费用。原告诉称5号楼的劳务施工全部由其所干，要求被告以主楼25元/平米、车库及商铺33元每平米计算支付工程款，另主张对王仲锋替被告支付原告28000元及魏向辉替被告支付原告40000元是被告支付1号楼的补偿款，不是5号楼的款项，但原告均未提供相应有力证据予以证明，故本院对原告要求被告支付工程款503804.41元及利息的诉讼请求不予支持。原告诉称被告占有其相应工程物资，并要求返还，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：驳回原告谷广健的诉讼请求。案件受理费9240元，由原告谷广健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  王彦斌审判员  杨建华审判员  徐彦召二〇二〇年五月十四日书记员  杜 源