广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终856号 上诉人(原审被告)：凌玉强，男，1985年9月13日生，汉族，户籍所在地广西兴业县,现住广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：吕国铭，广西才力律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：梁丹华，女，1987年11月17日生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：黄坚，广西万益律师事务所律师。 原审原告：甘兴文，男，1986年1月22日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：黄坚，广西万益律师事务所律师。 上诉人凌玉强因与被上诉人梁丹华、原审原告甘兴文民间借贷纠纷一案，不服兴业县人民法院（2019）桂0924民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人凌玉强上诉请求：1、撤销兴业县人民法院（2019）桂0924民初1099号民事判决书，改判上诉人与被上诉人的民间借贷法律关系不成立；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人用银行贷款转借个人行为违反强制性规定，借款合同无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”的规定，被上诉人通过银行贷款、网贷平台借款后再转借给上诉人，从中赚取利润，明显违反了银行的资金使用原则，加大了资金无法归还风险，扰乱金融市场。所以应当认定借贷合同无效。二、上诉人出具借条前后被上诉人并没有出借任何款项，不存在欠款事实。在庭审中，上诉人已经明确表达：“2018年4月期间，甘兴文需要在南宁买房，其妻子梁丹华知情后不同意，甘兴文压力过大向上诉人哭诉称要轻生，并恳求上诉人和他一起伪造借款的事实，目的让梁丹华相信其有充足的债权和资金才愿意帮他供房，但从法庭调查反映的情况看，甘兴文并不承认书写借条、欠款明细、还款计划等书证的起因，实际上上诉人签署各种文件时并不拖欠被上诉人任何的借款，因此上诉人认为对于书写和签署上述文件的起因存在重大误解的情形。三、被上诉人已经自认了上诉人有还款转账行为，只是双方对于彼此之间的转账数额存在争议，并非没有偿还任何款项。根据本案第二次庭审笔录第三页所记载内容：“被上诉人提供补充证据的证明事项为在2017.1.1-2019.3.31期间：甘兴文的银行账号、支付宝或梁丹华的账号、支付宝共计向凌玉强支付2211243元；凌玉强向甘兴文或梁丹华的账号转账共计1842079元”，显而易见，被上诉人对于上诉人转账转账还款及双方存在一定的差额的事实是确认的，同时对于上诉人答辩和举证中提出的双方存在互相拆借的事实是认可的，从其表述的两个往来款额看差距是369164元，而其主张的是1842079元，明显是不符的，但一审判决却还简单机械的、教条主义式的以“借条、欠款清单、还款计划系各方真实意思表示，就借款途径及数额进行了核对、结算，凌玉强应履行还款义务”来枉顾对方自认事实及客观事实来认定上诉人须偿还总额为167200元的借款，明显违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证”的规定，同时也违反了根据最高院民间借贷司法解释第十六条关于严格审查债务人是否已偿还债务及债务是否仍存在的相关规定，导致本案事实认定错误、适用法律不当的情况，因此一审判决是错误的、缺乏依据的。 被上诉人梁丹华辩称，上诉人关于合同无效的主张不成立。关于最高法民间借贷司法解释第十四条的规定，有两个前提条件，其一是高利转贷，其二是借款人知道或应当知道。本案中，是上诉人借用被上诉人的卡来套取现金或者贷款，并不是被上诉人套现或者贷款后转借给上诉人。对于这个问题，在借条中已经明确，这些款项都是由上诉人“实际使用”，并不是由被上诉人转借给上诉人的。而且，还款是上诉人支付到被上诉人的卡之后抵扣或者再由被上诉人转账还款，被上诉人并没有从中获得利息，更谈不上高额利息。另外，上诉人在一审的答辩状中，明确写道“被告在根据原告要求签署借条及欠款明细前根本不知道被告是从何途径得到钱款来转账。”由此，上诉人明确认可其并不知道这些款项是从银行获得的资金这一事实，那么也就谈不上“借款人知道了。”由此，上诉人的主张完全不符合民间借贷司法解释第十四条的规定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七十四条规定，诉讼过程中当事人在起诉状、答辩状陈述及其委托代理的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。而如今上诉人又信誓旦旦的说这些钱都是银行得来的。上诉人否认存在欠款的情况与事实不符，款项实际上都是上诉人在使用，在借条当中已经明确由上诉人进行偿还，如果在约定的期间上诉人不偿还而由被上诉人垫付归还这些款项的，则由上诉人向被上诉人承担已垫付款项的还款义务。本案当中不仅有借条还有双方进行结算的明细，上诉人也出具了还款计划，但从2019年3月31日签完借条、明细和还款计划之后就再也没有还过这些款，2019年3月31日后都是由被上诉人代为还款，因此上诉人应当向被上诉人履行还款义务。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告甘兴文述称，其与被上诉人梁丹华的意见一致。 甘兴文、梁丹华向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币168910元；2、请求判令被告向原告支付利息467.82元（①以14695.71元为基数，按年6%的利率，自2019年5月1日计至2019年8月7日为239.58元，余下利息计至借款实际还清之日止；②以13030.71元为基数，按年6%的利率，自2019年6月1日计至2019年8月7日为145.52元，余下利息计至借款实际还清之日止；③以10703元为基数，按年6%的利率，自2019年7月1日计至2019年8月7日为66.88元，余下利息计至借款实际还清之日止；④以10703元为基数，按年6%的利率，自2019年8月1日计至2019年8月7日为12.32元，余下利息计至借款实际还清之日止；⑤以10681.84元为基数，按年6%的利率，自2019年8月5日计至2019年8月7日为3.52元，余下利息计至借款实际还清之日止）；3、请求判令本案诉讼费、保全费和执行费由被告承担。 一审法院认定事实：原告甘兴文与被告凌玉强系同学、朋友关系；2016年1月份年至2019年3月间，原告甘兴文、梁丹华与被告凌玉强之间一直有资金往来。2019年3月31日，经原告梁丹华与凌玉强结算，并出具结算单一份交由梁丹华收执，载明：“借款额为182556元，还剩欠款为167200元”。随即，凌玉强向梁丹华出具《借条》一份，并交由梁丹华收执，载明：“2018年期间，梁丹华（身份证号：）以信用卡途径借到款项本金共计￥182556.00（大写：壹拾捌万贰仟伍佰伍拾陆元整）详细借款清单附后。因本人个人原因，梁丹华所借得上述款项均由本人凌玉强（身份证号：）实际使用，本人承担上述所有款项的本金、利息、手续费、违约金及由此产生的所有其他费用的还款义务。本人承诺于2020年12月31日前全部还清上述所有款项，在此期间，每个月所需归还的分期数额或到期应还数额均由本人按期归还至梁丹华指定账户，在此期间，若梁丹华垫付归还款项，亦由本人向梁丹华承担已垫付款项的还款义务。借款人：凌玉强；身份证号：；日期：2019年3月31日。”当天，凌玉强向梁丹华出具还款计划一份，约定“2019年7月1日起按清单中每月所需归还的分期数额或到期应还款数额还款；2019年10月1日起除归还清单中每月应还款额外，剩余借款分5期归还，每个季度归还一期（可提前归还），每个季度第一个月15日前至少归还款金额一半以上，所有款项于2020年12月31日前全部还清。借款人：凌玉强；身份证号：；日期：2019年3月31日。”另查明，凌玉强自签订借条、结算清单及还款计划后，未向原告偿还过任何款项。 一审法院认为，原告梁丹华与被告凌玉强签订的《借条》、《借款清单》及《还款计划》为凌玉强自愿签订，他们之间民间借贷行为没有违反法律规定，并且是各方当事人的真实意思表示，合法有效。签订《借条》的为梁丹华与凌玉强，根据合同的相对性，甘兴文不是本案适格的原告。凌玉强实际使用了借款，就借款途径及数额与梁丹华进行了核对、结算，并制定了还款计划，凌玉强应按还款计划履行还款义务，但由于其未按约定还款，梁丹华有权有求凌玉强提前还款。按照梁丹华与凌玉强签订的《借款清单》载明，凌玉强借款数额为自交行信用卡、浦发信用卡和浦发万用金中所贷的数额，总额为182556元，还款数额亦是按照信用卡贷款的期数及每期数额进行还款，经梁丹华与凌玉强结算，尚欠数额为167200元，梁丹华诉请为168910元，对梁丹华诉请超出167200元部分依法不予支持；梁丹华与凌玉强银行卡还款结算中已经包含了银行贷款利息，梁丹华诉请利息的行为属于重复计算利息，故该院对梁丹华要求利息的诉请依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、被告凌玉强向原告梁丹华归还欠款167200元；二、驳回原告梁丹华的其他诉讼请求。受理费3678元，财产保全费1065元，合计4743元，由被告凌玉强承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，2018年期间，被上诉人梁丹华通过信用卡借款182556元后再转借给上诉人凌玉强使用。之后，上诉人凌玉强归还了部分借款本息，截止2019年3月31日还剩欠款167200元。 本院认为，被上诉人梁丹华主张其通过信用卡借款后转借给上诉人凌玉强使用，其提供了被上诉人凌玉强出具的《借条》、《借款清单》及《还款计划》予以证实。上述书面证据明确了转借事实，欠款数额、还款计划等内容。上诉人凌玉强自认上述文书系其自愿立写的，并没有受到任何威胁或者强迫。上诉人凌玉强作为具有完全民事行为能力的自然人，其完全有能力判断出具上述文书后将会产生的法律后果。因此，本院有理由相信其在立写该借条时应该是谨慎的，属于其真实意思表示。对本案借款事实，本院予以认定。上诉人凌玉强辩称，2018年4月期间，甘兴文需要在南宁买房，其妻子梁丹华知情后不同意，甘兴文压力过大向上诉人哭诉称要轻生，并恳求上诉人和他一起伪造借款的事实，目的让梁丹华相信其有充足的债权和资金才愿意帮他供房，为了帮助甘兴文，其才出具了上述借款文书。该辩解十分荒谬，且无证据予以证实，本院不予采信。上诉人凌玉强上诉称，其转入被上诉人甘兴文夫妇的款项多于对方转给其的款项，其已多还了本案债务。考虑到其转账金额应包含银行贷款的利息，况且也不能对抗双方已经结算的书面证据。故对其该主张，本院不予采信。本案借款虽然为被上诉人梁丹华从银行贷款后再转借给上诉人凌玉强，但没有证据证明梁丹华收取了高额利息。因此，本案借款合同仍然有效。被上诉人梁丹华请求上诉人凌玉强归还转借的上述借款本息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人凌玉强的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3678元，由上诉人凌玉强负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年五月二十九日 书记员  陈丽君