河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0122行初40号原告彭老院，男，1966年5月1日生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人王景龙，河南国银律师事务所律师。被告中牟县东风路街道办事处，住所地：河南省郑州市中牟县解放路南段37号。负责人张中锋，任主任。委托代理人韦建，河南荣元律师事务所律师。原告彭老院诉被告中牟县东风路街道办事处违法清除原告土地附属物一案、原告彭老院诉被告中牟县东风路街道办事处占地行为违法一案，本院于2020年4月17日受理。经审理认为符合合并审理情形，经当事人同意，将上述两案合并审理，并于2020年5月27日公开开庭审理。原告彭老院及其委托代理人王景龙、被告中牟县东风路街道办事处（以下简称东风路办事处）副书记董二伟、委托代理人韦建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭老院诉称：2006年11月10日原告独资成立郑州丰达房地产开发有限公司，该公司在中牟县尼桑大道（现东风路）南、西二环（现泰安街）东有国有土地一宗，土地证号：牟国用（2008）第063号，使用权面积1461.913㎡。2013年8月16日，原告将郑州丰达房地产开发有限公司在中牟县工商行政管理局进行注销登记，该宗土地使用权归原告个人，原告在该宗土地上有杨树110棵，约20m3，2019年5月29日，被告指派工作人员将东风路与泰安街交叉口东南角300余棵树木砍伐，其中有原告的110棵。2019年8月，被告不顾原告反对，占用原告该宗土地740㎡。原告彭老院提供的证据有：证据一：郑州丰达房地产开发有限公司营业执照复印件、工商登记信息查询单、注销登记核准通知书、清算报告；证明原告于2006年11月10日独资成立郑州丰达房地产开发有限公司，该公司于2013年8月16日经核准注销。证据二：国有土地使用证；证明中牟县人民政府于2008年3月3日向原告独资成立的郑州丰达房地产开发有限公司颁发牟国用（2008）第063号国有土地使用证，该宗国有土地地号为3-33，坐落于中牟县尼桑大道南、西二环路东，即今东风路南、泰安路东，面积为1461.913平方米，国有土地使用权类型为出让，使用年限为70年，于2077年11月终止。郑州丰达房地产开发有限公司注销后，该宗国有土地使用权依法归原告享有。证据三：被告微信公众号2019年5月29日“打造特色精品街、升级改造大动作——东风路街道‘路长制’工作蓄势喷薄”文章截图一份、原告拍摄树木堆放及散落图片、原告拍摄被告占用原告土地施工现场图片；证明2019年5月29日上午，被告以实施“东风路段特色精品街”的名义，违法砍伐原告种植在案涉土地上的杨树110棵的事实，原告被砍伐的杨树与其他土地上被砍伐的杨树共计近300棵。2019年8月23日，被告违法占用原告的绝大部分土地进行道路及绿化施工。证据四：接处警证明、录音；证明2019年8月23日，原告发现被告案涉土地上进行道路及绿化施工后，及时报警。中牟县公安局东风路派出所经了解后认为，属于东风路街道办事处的行为，建议原告向纪委、监察委投诉举报或向人民法院提起诉讼。证据五：被告占用原告土地利用现状图片两份、原告土地现状视频；证明被告违法擅自砍伐原告栽种的杨树110棵后，目前该土地上仍有部分杨树，案涉土地被告占用用于道路绿化建设，现已属于城市绿化一部分，严重侵害了原告的合法权益的事实。证据六：（2019）豫0122行初157号行政判决书；证明原告土地与（2019）豫0122行初157号案件案涉土地系相邻关系，被告在2019年7、8月间铲除衡立强地上附着物（树木、蔬菜），重新统一绿化的事实，已经在（2019）豫0122行初157号案件中予以确认。被告东风路办事处辩称：第一，原告主体不适格。原告出资成立的郑州丰达房地产开发有限公司已被注销，其名下的土地并不当然归原告所有，涉案的土地为不动产，不动产是以登记为要件，目前公示的信息仍为郑州丰达房地产开发公司并非原告所有，故原告主体不适格。第二，原告的起诉已经超过了诉讼时效。依据行政诉讼法第46条之规定，权利人应当在知道行政行为之日起六个月内主张权利。即使认定原告主体适格，原告现在提起诉讼已超过法定的时效，不应予以保护。第三，被告未清理原告的大树，不存在擅自砍伐其树木的情形。2019年5月，被告为贯彻落实《关于城市精细化管理工作的实施方案》的规定，对辖区内东风路段环境卫生进行了统一整治。原告原独资企业名下的国有地块，不到一亩，被告对其杂草垃圾野生小树进行清理，并未伤及大树，事先委托小韩庄村委对原告进行告知，以及原告报警记录中，民警进行诉讼权利告知，即使认定原告与这块土地有关联，原告称被告砍伐了110棵树，也没有任何事实和法律依据。被告提供的证据有：第一组证据，中牟县城市精细化管理工作领导小组办公室（2019）1号文件，证明为贯彻落实关于城市精细化管理工作的实施方案的规定，对辖区内环境卫生进行统一整治。第二组证据《情况说明》，证明被告对原告的土地为了公共利益进行美化，并未占有土地，并告知原告每年2,000元进行租赁。被告对原告提交的证据质证意见如下：第一组证据营业执照为复印件，故对证据的三性不予认可，工商登记信息查询单、注销登记、报告，这几份证据合法性存疑，具体请法庭依法核实，关联性也有异议，不能证明公司注销后谁是承继主体，需要通过确认之诉来确认适格的主体。就涉案的法律关系，原告主体不适格。第二组证据真实性无异议，但能证明原告提起本案诉讼的主体不适格。原告独资成立的公司，不能等同于原告，恰证明原告主体不适格。第三组证据微信截图真实性无异议，但与本案的关联不大，并不能证明被告砍伐原告110棵树，即使认定原告主体适格，也不能体现涉案土地的清理行为，其他图片没有时间、地点，不具有证据的三性。需要说明的是，被告为了提升城市环境基于公共利益的需要，对东风路南侧的道路进行绿化，主要清理的是杂草垃圾及野生小树，对于有价值的更能美化环境的大树全部予以保留。第四组证据对录音的真实性无异议，证明目的有异议，仅能证明原告知道具体行政行为，从2019年8月23日公安机关告知其主张权利，到起诉之日已经超过六个月的诉讼时效。证据五真实性无异议，证明目的有异议，只能证明被告基于公共利益的需要，对城市进行精细化管理，主要清理的是一些杂草垃圾，有价值的大树完整地保留下来。第六组证据真实性无异议，对关联性有异议，中国为大陆法系国家，判例并不对以后的裁判有拘束力。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对于第一份证据真实性、合法性和证明目的有异议，该证据属于复印件，其真实性无法核实，并且其盖章是中牟县城市精细化管理工作领导小组，不属于市县级人民政府，该证据也不能为被告非法砍伐原告土地上栽种的杨树以及擅自占用原告土地提供法律依据。该文件即使真实，被告的行为也完全违反了行政强制法和土地管理法以及相关的地方性法规规定。证据二《情况说明》形成于2020年5月6日原告起诉以后，并不是被告实施砍伐原告杨树，占用原告国有土地的具体行政行为形成之前的证据，并且该证据也不能证明被告行为的合法性。被告提到其委托小潘庄村委会告知原告以2,000元每亩的价格进行承租，没有任何证据证明。原告从来没有见到被告出具的委托书，也没有收到村委会的告知，原告也不同意以2,000元的价格进行出租。被告的行为程序上严重违法。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，本院对其真实性、关联性予以认可，其证明目的在下文一并论述。对被告提交的证据一真实性、关联性予以认可，证明目的不予认可；证据二根据其形成时间及形式，属于当事人陈述，其内容与本案有关联性，但不能证明其证明目的。经审理查明，原告彭老院于2007年10月15日投资成立自然人独资有限责任公司郑州丰达房地产开发有限公司，法定代表人为彭老院，经营范围为房地产开发，注册资本为人民币1000.3万元，2008年3月3日，该公司取得一块位于尼桑大道南、西二环路东国有土地的使用权（即案涉地块，国有土地使用权证号：牟国用[2008]第063号），使用权类型为出让，地类为住宅，使用权面积为1461.913㎡，终止日期为2077年1月。2013年8月13日，郑州丰达房地产开发有限公出具清算报告，报告显示，郑州丰达房地产开发有限公司“支付清算费用2.93万元，工人工资2.40万元，社会保险费用和法定补偿金0万元，缴纳所欠税款3.34万元，清算公司债务2万元，剩余财产1,305万元······剩余财产按照股东出资比例分配，彭老院（独资）1,305万元。”2013年8月16日，郑州丰达房地产开发有限公司经中牟县工商行政管理局核准予以注销登记。2019年5月，东风路办事处在开展中牟县文明城市创建中，在未与原告协商一致的情况下，对案涉1461.913㎡土地上的附属物予以清理。2019年8月，又对其中的700㎡左右（约一亩）的土地重新统一绿化。原告认为被告强制清除其地上附属物并占用原告土地进行绿化的行为侵犯其合法权益，诉至本院。庭审中，原、被告均称没有对被清除地上附属物和占用土地面积进行现场勘验、清查，仅通过现场情况进行大略估算，双方均认可被告对案涉地块1461.913㎡土地上的附属物予以清理（保留部分树木），但仅占用其中约一亩的土地进行绿化；剩余土地仅清除部分附属物，未占用。本院认为，（一）关于彭老院是否具有主体资格的问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让和继承”。案涉地块国有土地使用权系郑州丰达房地产开发有限公司在经营期间获得的财产权利，在该公司清算并依法注销后，案涉地块国有土地使用权作为公司剩余财产由彭老院取得，符合法律规定。彭老院系案涉地块国有土地使用权的权利人，被告承认其对案涉土地地上附属物进行了清理并占用部分案涉土地（约1亩），侵犯原告合法权益，原告主体适格。（二）原告起诉是否超过起诉期限。行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告违法清除原告案涉土地上附属物并占用部分案涉土地，均未向原告出具书面告知书，也未能证明其告知原告相应诉讼权利，被告虽辩称原告报警后，公安干警告知原告可以向法院提起诉讼，但并未明确告知原告起诉期限，不能认定原告知道或应当知道起诉期限之日。因此，应当以原告知道或者应当知道行政行为内容之日起一年计算起诉期限，原告于2020年4月17日向本院提起诉讼，不超过一年起诉期限。（三）本案被诉行为属于行政强制事实行为，具有可诉性，被告东风路办事处承认系清除案涉1461.913㎡土地地上附属物并占用部分案涉土地进行绿化工作的实际组织、实施者，根据举证责任倒置原则，东风路办事处对其行政强制事实行为的合法性承担举证责任，但其未举证证明其在实施该行为前与原告达成一致意见，也未举证证明其行政强制事实行为的法律依据。针对其中约一亩土地，被告占用并进行绿化，其清除附属物是为了占用土地进行绿化，本院依法确认被告占用原告该土地进行绿化的行为违法。剩余土地，被告仅清除其上部分附属物，未占用，本院依法确认被告清除地上附属物行为违法。鉴于被诉行为系事实行为且已实施完毕，不具有可撤销内容，故应确认为违法。值得注意的是，本案纠纷的发生实际是文明城市创建过程中，地方政府未处理好维护集体利益与保护个体利益间的关系所致。被告致力于创建宜居、文明城市，提升居民生活品质的用意是值得肯定的。但应注意做好与利益相关群体的沟通协商工作，用更扎实、细致、更智慧的手段去取得民众支持与理解，把好事依法办好。作为原告，在切实享受中牟发展红利的同时，亦应从大局出发，兼顾个体利益与整体利益共同点，多从长远利益考虑，同地方各职能部门形成合力共同建设美丽家园。东风路办事处应积极采取补救措施，多方化解矛盾，促成纠纷实质性解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告中牟县东风路街道办事处占用原告彭老院位于中牟县尼桑大道（现东风路）南、西二环（现泰安街）东的部分土地（约一亩）进行绿化的行政行为违法；二、确认被告中牟县东风路街道办事处清除原告彭老院位于中牟县尼桑大道（现东风路）南、西二环（现泰安街）东剩余土地上附属物的行政行为违法。案件受理费50元，由被告中牟县东风路街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  屈书彬人民陪审员  李 选二〇二〇年五月二十八日书 记 员  轩璐莹