浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初18242号原告（反诉被告）：杨敏，女，1988年6月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：何婧，四川云务律师事务所律师。原告（反诉被告）：何婧，女，1986年7月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告（反诉原告）：梁哲豪，男，1986年1月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：吴军安、周芳，浙江四乔律师事务所律师。原告（反诉被告）杨敏、何婧为与被告（反诉原告）梁哲豪合同纠纷一案，于2019年10月17日向本院起诉，本院于同日立案受理，梁哲豪后提出反诉，本院审查后予以受理，并于2020年5月14日公开开庭进行了审理。杨敏、何婧以及梁哲豪的委托代理人吴军安、周芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨敏、何婧起诉称：2019年8月29日，梁哲豪通过电话及微信联系杨敏、何婧，称其是余杭区西溪欢乐城1-408店面新租户，商场工作人员将杨敏、何婧联系方式提供给他，梁哲豪希望与杨敏、何婧就燃气转让过户事宜进行商谈。2019年8月31日，双方于西溪欢乐城一楼星巴克见面商谈燃气转让事宜。见面后，就店铺的情况进行简单沟通后，杨敏、何婧将燃气开户协议原件提供给梁哲豪，双方随即达成口头约定，梁哲豪按杨敏、何婧燃气开户协议中约定的费用人民币72000元办理燃气过户，梁哲豪当场分别通过支付宝向杨敏、何婧支付燃气转让费40000元（支付宝10000元，农业银行30000元），并约定双方另行约定时间去港华燃气办理燃气转让手续，待杨敏、何婧签字完成后梁哲豪支付剩余燃气转让费320000元，杨敏、何婧将燃气开户协议原件交予梁哲豪。2019年9月6日，双方至杭州港华燃气有限公司办理燃气转让过户手续，办理完成签字过户手续后，梁哲豪以还未过户到梁哲豪名下为由未当场支付剩余价款，并承诺确认过户成功后支付剩余价款。办理完转让过户手续后，杨敏、何婧多次电话催要剩余燃气转让价款，梁哲豪刚开始还敷衍回应，以各种理由拒不支付，到后来不回复信息，不接听电话，并且明确表示不履行后续转让款项的支付义务。综上，杨敏、何婧已按合同约定完全履行合同义务，而梁哲豪拒不支付剩余款项的行为已构成违约。故应当就其违约行为承担相应的违约责任。现杨敏、何婧根据法律规定，依法诉至法院，诉讼请求：1、判令梁哲豪支付燃气转让费剩余款项32000元；2、判令梁哲豪支付迟延履行付款利息（以32000元为基数，从2019年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算至给付之日止）；3、本案的诉讼费、保全费340元由梁哲豪承担。梁哲豪答辩称：2019年8月29日，梁哲豪与杨敏、何婧就西溪欢乐城1-408店面中燃气过户进行商谈，当时杨敏、何婧告知梁哲豪开户费用为72000元，其余都是燃气公司完成，杨敏、何婧当时也一再保证设备及管道都能正常使用，后期只需燃气公司工作人员完成点火就可使用。另外，杨敏、何婧一直反复告知梁哲豪，商场别户商家开户费用10万元，她们这个费用还是托关系，所以如此便宜。在此前提下，双方初步达成转让意向，约定梁哲豪按杨敏、何婧开户协议中约定的费用人民币72000元进行燃气过户，梁哲豪当场向杨敏、何婧支付燃气转让费40000元整，剩余款项于以后支付。但后续在合同履行过程中发现，杨敏、何婧转让的燃气设施设备因老旧而无法继续使用，需要重新更换。另外，经与燃气公司确认，新燃气开户的费用现住是6万元而且包括了管道等附属设备及安装服务。双方对于燃气过户一事，存在重大误解，目前的情况实际上是梁哲豪仅仅是把燃气的户名转移过来，其他的燃气管道附属设备均需要另行购买，这和梁哲豪以为的燃气过户转让后就可以直接使用这一约定有重大出入，因而致使合同目的无法实现。为此梁哲豪不断的向杨敏、何婧反馈要求解决，经多次磋商双方同意将燃气转让协议解除并重新办理过户手续过户到杨敏、何婧名下，且退还梁哲豪过户转让款4万元。综上所述，梁哲豪认为杨敏、何婧未能提供符合要求和规范的设施，导致梁哲豪无法实现合同目的，且双方也已达成解除协议，故请求法院驳回杨敏、何婧的诉请。梁哲豪反诉称：2019年8月29日，梁哲豪与杨敏、何婧就西溪欢乐城1-408店面中燃气过户进行商谈，当时杨敏、何婧告知梁哲豪开户费用为72000元。双方再三确认这72000元就是开户费用，其余都是燃气公司完成，也再三与杨敏、何婧确认燃气管道是否能正常使用，杨敏、何婧当时也一再保证设备及管道都能正常使用，后期只需燃气公司工作人员完成点火就可使用。在此期间，杨敏、何婧一直反复告知梁哲豪，商场别户商家开户费用10万元。她们这个费用还是托关系，所以如此便宜。杨敏、何婧转让燃气户主时，确认并保证店铺里燃气管道和附属设备都可以正常使用的前提下，双方初步达成转让意向，约定梁哲豪按杨敏、何婧开户协议中约定的费用人民币72000元进行燃气过户，梁哲豪当场向杨敏、何婧支付燃气转让费40000元整，剩余款项于以后支付。在合同履行过程中发现，杨敏、何婧转让的燃气设施设备因老旧而无法继续使用，需要重新更换。在当时双方口头约定的燃气转让是包含所有燃气户名过户给梁哲豪，其他管道及附属设备均需要另行购买安装。后来和燃气公司确认，新燃气开户的费用现住是6万元而且包括了管道等附属设备及安装服务。双方对于燃气过户一事，存在重大误解，目前的情况实际上仅仅是把燃气的户名过来，其他的燃气管道附属设备均需要另行购买，这和梁哲豪以为的燃气过户转让后就可以直接使用这一约定有重大出入，因而致使合同目的无法实现，为此梁哲豪不断的向杨敏、何婧反馈要求解决，经多次磋商双方同意将燃气转让协议解除并重新办理过户手续过户到杨敏、何婧名下，且退还梁哲豪过户转让款4万元。综上所述，梁哲豪认为杨敏、何婧未能提供符合要求和规范的设施，导致梁哲豪无法实现合同目的，且双方也已达成解除协议，故梁哲豪为维护自身合法权益，特提起反诉，诉讼请求：1、判令杨敏、何婧立即返还梁哲豪40000元燃气过户费，并配合办理燃气过户手续，将涉案燃气户名变更在杨敏、何婧名下；2、判令杨敏、何婧支付梁哲豪资金占用费（以4万元为基数，自2019年8月29日起至款项实际返还之日止，按银行同期同类贷款年利率4.35%计算）；3、判令杨敏、何婧承担撤出商铺前使用的燃气费用557.06元；4、本案的诉讼费和保全费用由杨敏、何婧承担。杨敏、何婧反诉答辩称：梁哲豪陈述与事实不符。2019年8月31日，双方就燃气转让达成一致意见，并约定转让价格72000元，杨敏、何婧从未承诺相关燃气设备的使用情况。且杨敏、何婧在定约时已经撤出了燃气户头所在的商铺，该商铺由梁哲豪租用，其对设备的使用现状应当是知晓的。因此，梁哲豪并不存在重大误解。现在燃气已经过户到梁哲豪名下，杨敏、何婧的合同义务已经履行完毕。请求法院驳回梁哲豪的诉请。为支持其主张，杨敏、何婧向本院提供了如下证据：1、燃气缴费发票一份、计量通知单一份，证明杨敏系西溪欢乐城1-408燃气原户主的事实。2、微信聊天记录一份，证明双方就燃气转让事宜存在口头约定的事实。3、微信聊天记录、支付宝转账记录、中国农业银行网银转账记录各一份，证明原告履行完所有燃气过户手续后，被告仅向原告账户转入部分转让款共计40000元，仍有32000元燃气转让价款未支付的事实。4、供用气合同（杭州港华燃气有限公司与杨敏）一份、供用气合同（杭州港华燃气有限公司与梁哲豪）一份，天然气过户协议一份，证明案涉燃气原登记户主杨敏，现登记户主梁哲豪，燃气转让原告合同义务已履行完毕的事实。5、聊天记录一份，证明双方对于燃气转让价款的约定及支付时间的事实。6、聊天记录及支付宝转账记录各一份，证明对于转让标的的约定，梁哲豪是明确知晓的，不存在误解，且原燃气设备在转让前均在梁哲豪的控制之下，被告是明确知晓该等设备的情况的事实。7、聊天记录一份，证明双方并未达成解除合同的意思一致，梁哲所谓达成解除合同一致意见完全是断章取义，且客观上合同解除后也无法恢复原状的事实。8、聊天记录一份，证明梁哲豪与商场人员相处不融洽，且自身经验状况困难，想以诉讼方式减轻自身损失的事实。为支持其主张，梁哲豪向本院提供了如下证据：1、聊天记录一份，证明燃气过户之后，燃气管道无法正常使用以及双方在沟通过程中，已经达成解除协议，退回原样的合意的事实。2、工商安全整改意见一份，证明2020年1月20日，港华燃气公司工作人员实地勘察发现燃气无法使用的事实。当事人提交的证据，经庭审质证本院作如下认定：杨敏、何婧提供的证据，梁哲豪发表质证意见如下：证据1，三性没有异议；证据2、3，真实性无异议，但是其内容可以看出在过户当中已经提到设备有问题，也有把已付40000元退还重新开户的商议；对证据4，真实性没有异议，但办理过户时记载的燃气抄表读数是2019年5月份的，后续没有计入，杨敏、何婧在转让前未把费用结清。对证据5，真实性无异议，但可以看出梁哲豪在2019年9月22日提出设施无法使用；对证据6，不能证明待证事实；对证据7，2019年9月24日前后和10月8日都提到把燃气户头过户回去，双方已达成解除合同的意见；对证据8，不能证明待证事实。梁哲豪提供的证据，杨敏、何婧发表质证意见如下：对证据1、2，真实性没有异议，但与本案没有关联性。本院审查后认为，杨敏、何婧提交的证据1-8，梁哲豪提交的证据1、2对本案待证事实有证明力，故本院均予以确认。根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：杨敏、何婧原系杭州市余杭区西溪欢乐城1-408商铺的租户，在承租期间两人以杨敏的名义与杭州港华燃气有限公司签订了《供用气合同》，并办理了该商铺内的燃气开通手续。后杨敏、何婧退租，但商铺内燃气设备未拆除，燃气开户户头也未更改。2019年梁哲豪承租上述商铺，并于8月下旬联系杨敏、何婧，希望就商铺燃气转让事宜进行商谈。2019年8月31日，双方进行协商，杨敏、何婧出示了《供用气合同》，并与梁哲豪达成口头协议，约定梁哲豪按《供用气合同》中的费用价格72000元办理燃气转让手续。梁哲豪当场支付转让费40000元，双方约定余款320000元待双方到燃气公司将燃气户头转移手续办理完成后立即支付。2019年9月6日，双方至杭州港华燃气有限公司办理燃气转让过户手续。杨敏终止了前述《供用气合同》，并由梁哲豪与燃气公司新订立了《供用气合同》。手续办理完毕后，梁哲豪未当场支付剩余价款，并承诺确认过户成功后再支付。后杨敏、何婧多次催要剩余转让价款，均无果。2019年9月19日，梁哲豪在与杨敏、何婧的微信沟通中称在检查燃气设备时发现探头损坏等问题，询问转让标的中是否包括相关燃气设备，要求杨敏、何婧对设备问题承担责任，并要求对转让费进行适当减少，但未得到同意。此后，双方多次就转让标的问题发生争执。2019年9月24日梁哲豪向杨敏提出撤销燃气转让协议、退还转让款并将燃气户头恢复到杨敏名下，杨敏表示同意，但双方未就转让款支付及燃气户头办理的履行方式达成一致，也未实际办理手续。杨敏、何婧认为梁哲豪拒不支付剩余转让款，违反双方约定，遂诉至法院，请求上判。另查明：杨敏与杭州港华燃气有限公司签订的《供用气合同》中，未约定由杭州港华燃气有限公司提供燃气设备。本院认为，本案中双方当事人对于订立燃气转让合同，支付转让费40000元，并办理了燃气转让手续的事实，均无异议。关于本案本诉部分，双方争议焦点是转让标的中是否包括商铺内燃气设备。梁哲豪认为燃气设备应包含在内，理由有二：其一，杨敏与杭州港华燃气有限公司签订《供用气合同》时，燃气设备包括在合同价款内，现梁哲豪系按照上述合同的价格进行购买，则燃气设备理应包括转让标的内。其二，双方在协商时杨敏、何婧已经明确表示将燃气设备交付给梁哲豪，并保证燃气设备正常使用。本院认为，本案中当事人之间的合同，与杨敏同燃气公司签订的《供用气合同》在合同主体、合同内容等方面均有明显区分，不应将二者标的进行直接等同。且根据双方的联系记录，杨敏、何婧始终未认可转让标的包括燃气设备在内，梁哲豪也未提交其他证据证明其主张。故本院认为，双方转让标的仅为燃气户头，燃气设备并不包含在内。现燃气转让手续已经办理完成，梁哲豪未按合同支付剩余价款。杨敏、何婧要求梁哲豪继续支付剩余款项、并支付迟延履行付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于本案的反诉部分，争议焦点是杨敏、何婧是否已同意解除双方燃气转让合同，退还价款并恢复燃气户头至原状。根据双方微信记录，自2019年9月24日至10月初的期间，杨敏确曾表示过同意上述处理方式，但此后双方并未对价款退还和燃气户头恢复的履行时间、履行顺序达成一致意见，且未实际办理手续。故可以认定双方仅表达了意向，未达成有效协议。双方之间的合同，仍应按照原合同继续履行。梁哲豪要求杨敏、何婧退还转让费、配合办理燃气过户手续，并支付资金占用费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于杨敏、何婧欠付燃气费用部分，梁哲豪未提交有效证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）梁哲豪支付原告（反诉被告）杨敏、何婧燃气转让费32000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告（反诉原告）梁哲豪支付原告（反诉被告）杨敏、何婧逾期付款利息损失（以32000元为基数，从2019年9月3日起，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算至给付之日止），于本判决生效后十日内付清。三、被告（反诉原告）梁哲豪支付原告（反诉被告）杨敏、何婧为本次诉讼支出的财产保全申请费340元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回被告（反诉原告）梁哲豪的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费600元，由被告（反诉原告）梁哲豪负担；反诉案件受理费407元，由被告（反诉原告）梁哲豪。原告（反诉被告）杨敏、何婧于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告（反诉原告）梁哲豪于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  周新宇二〇二〇年五月十五日本书与原本核对无误书记员  吴佳佳