宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2020）宁0202民初72号原告：丁建华，男，1972年5月9日出生，回族，个体，住大武口区。被告：石嘴山市超然广告印务有限公司，住所地：大武口区。法定代表人：杨健，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨巧玲，该公司员工。委托诉讼代理人：潘琨，宁夏石诚律师事务所律师。被告：宁夏正宏建筑安装有限公司，住所地：大武口区裕民北路268号。法定代表人：朱中华，该公司总经理。委托诉讼代理人：马卫东，该公司经理。第三人：宁夏回族自治区石嘴山监狱，住所地：大武口区北侧三公里处。负责人：张国文，系该监狱监狱长。委托诉讼代理人：冯应宁，宁夏民德律师事务所律师。原告丁建华与被告石嘴山市超然广告印务有限公司（以下简称超然广告公司）、宁夏正宏建筑安装有限公司（以下简称正宏建筑公司）、第三人宁夏回族自治区石嘴山监狱（以下简称石嘴山监狱）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月21日作出（2019）宁0202民初2655号民事判决，被告超然广告公司不服该判决，于2019年10月8日提起上诉，石嘴山市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）宁02民终1064号民事裁定，撤销上述判决，将本案发回大武口区人民法院重审。卷宗退回后，本院于2020年1月7日立案，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告丁建华，被告超然广告公司的委托诉讼代理人杨巧玲、潘琨，被告正宏建筑公司的委托诉讼代理人马卫东，第三人石嘴山监狱的委托诉讼代理人冯应宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁建华向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告支付增加变更工程的工程款85863.82元；2.判决二被告向原告支付逾期付款利息8157.06元（85863.82元×6%÷12个月×19个月）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月30日，被告超然广告公司与被告正宏建筑公司合作，以被告正宏建筑公司的名义中标承建了第三人石嘴山监狱的大门南侧车辆调度室建设工程，为此被告正宏建筑公司与第三人石嘴山监狱签订了《宁夏石嘴山监狱大门南侧车辆调度室建设工程制作合同》，合同签订后，被告超然广告公司将工程转包给原告施工，并与原告签订了《石嘴山监狱大门南侧车辆调度室建设工程合同》，合同签订后，原告按照合同施工。在施工过程中，原告又对增加及变更外部路面切割、管道铺设、线路埋设、改装回水管、挖井建井等工程进行施工。工程竣工交付后，原、被告因工程款事宜产生纠纷，2017年11月22日，原告诉至法院，法院作出(2017)宁0202民初4161号民事判决书支持了原告部分工程款的诉讼请求，对于原告增加变更的工程量及相应的工程款，判决中明确待原告收集足够证据后另行诉讼。2019年4月1日，第三人石嘴山监狱和相关单位就涉案工程做出工程结算审查定案表，据此可以得出原告增加变更工程的工程款为85863.82元，原告为此诉至法院。超然广告公司辩称，原告主张的外部路面切割、管道铺设、线路埋设、改装回水管、挖井建井等工程，不在其与被告超然广告公司约定的工程范围内。双方就涉案工程不存在合同关系，原告主张的工程款与被告超然广告公司无关。原告与被告超然广告公司就石嘴山监狱大门南侧车辆调度室的建设工程签订了施工合同，约定了工程的施工范围、固定的合同价款等内容，被告超然广告公司已将该工程款全额支付给原告，双方签订的建设工程合同己全部履行完毕。其中，双方明确工程变更仅限对原工程设计进行变更，被告超然广告公司须提前以书面形式向原告发出变更通知，并由原设计单位提供变更的相应图纸和说明，原告按照被告超然广告公司提供的变更图纸和说明要求进行施工。原告主张的“增加变更工程”，是原告完成与被告超然广告公司约定的工程施工后，发包方即第三人石嘴山监狱直接要求原告对涉案工程施工，被告超然广告公司并未参与，建设单位第三人石嘴山监狱和施工单位被告宁夏正宏建筑公司均明确涉案工程款的支付与被告超然广告公司无关，该费用应当由被告正宏建筑公司或第三人石嘴山监狱直接向原告支付。至于原告主张的合作关系，被告超然广告公司与被告正宏建筑公司是建设工程施工合同关系，原告主张的工程款未扣除任何费用，证实原告认可涉案工程与原、被告签订的建设工程合同无关，不受该合同约束，未按双方签订的合同计算涉案工程款。原告主张的工程款是第三人石嘴山监狱和被告正宏建筑公司共同委托第三方审计确定的数额，原告作为实际施工人应在扣除维修费、管理费及相关税、费，并提供材料发票和人工工资表后向被告正宏建筑公司或第三人石嘴山监狱主张。另外，涉案工程经审计确定工程款后，第三人石嘴山监狱和被告正宏建筑公司已通知原告领取涉案工程款，但原告拒不领取，故本案不存在违约事实。正宏建筑公司辩称，被告正宏建筑公司已向被告超然广告公司支付了工程款171103.06元，余款82476.32元，与原告主张的85863.52元存在差距。第三人石嘴山监狱支付给被告正宏建筑公司相应款项，被告正宏建筑公司扣除相关费用后支付给了被告超然广告公司171103.06元。余款82476.32元应当再扣除相关的税费等费用后，实际下欠71908.33元，对此被告正宏建筑公司愿意支付。石嘴山监狱辩称，原告将石嘴山监狱作为第三人，主体不适格，第三人石嘴山监狱与本案没有牵连性，无论原告胜诉还是败诉与第三人石嘴山监狱均无关。从实体上讲第三人石嘴山监狱与原告没有合同关系，第三人石嘴山监狱和被告正宏建筑公司之间存在合同关系，但二者之间的纠纷，双方约定由仲裁机构受理。本案原告、被告超然广告公司、被告正宏建筑公司围绕诉讼请求依法分别提交了证据，第三人石嘴山监狱在举证期限内未提交证据。对双方无争议的证据，即被告超然广告公司提交的资金往来结算票据、签证单、会议纪要、承诺书、扣款通知书、工程承包协议、结构总设计说明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认定如下：一、原告的证据：《石嘴山监狱大门南侧车辆调度室建设工程合同》、工程（结）算审查定案表及（2017）宁0202民初4161号民事判决书来源合法，内容客观，与本案具有关联性，被告超然广告公司、正宏建筑公司、第三人石嘴山监狱质证对其真实性均无异议，故对该组证据的证明力本院予以确认。二、被告超然广告公司的证据：《石嘴山监狱大门南侧车辆调度室建设工程合同》、（2017）宁0202民初4161号民事判决书及工程结算审查定案表与原告提交的上述证据系同一证据，认证意见不再赘述。基本建设工程结算审核资料来源合法、内容客观、与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。三、被告正宏建筑公司的证据：建设工程结算系打印件，其上无任何主体签章，缺乏真实性、客观性、关联性，不具有证据效力，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年7月，被告正宏建筑公司中标宁夏回族自治区石嘴山监狱大门南侧车辆调度室建设工程，第三人石嘴山监狱为此与被告正宏建筑公司签订了建设工程施工合同。此后，被告正宏建筑公司将承包的上述工程转包给被告超然广告公司，2016年7月22日，被告超然广告公司与原告签订《石嘴山监狱大门南侧车辆调度室建设工程合同》，将上述工程又转包给原告实际施工，合同对建筑面积、施工地点、承包方式、价款等进行了约定，其中承包方式为审定的图纸全部内容及土建、水暖电、闭路电视、电话工程、铝塑板门头造型等。在上述工程以外，第三人石嘴山监狱又增加了外部路面切割、管道铺设、线路埋设、改装回水管、挖井建井等工程，增加的前述工程第三人石嘴山监狱发包给被告正宏建筑公司，被告正宏建筑公司又转包给原告实际施工。2019年4月1日，经第三人石嘴山监狱与被告正宏建筑公司结算审定，上述增加工程的总价款为85863.82元，但被告正宏建筑公司至今未向原告履行付款责任，原告为此诉至法院，请求判如所请。另查明，1.被告超然广告公司与原告之间的《石嘴山监狱大门南侧车辆调度室建设工程合同》已履行完毕。2.涉案工程已经交付使用。3.原告施工的外部路面切割、管道铺设、线路埋设、改装回水管、挖井建井等新增工程存在一定质量问题，第三人石嘴山监狱进行了维修并为此支出维修费1500元。本院认为，第三人石嘴山监狱将涉案《石嘴山监狱南侧车辆调度室建设工程合同》载明的工程以外新增加的外部路面切割、管道铺设、线路埋设、改装回水管、挖井建井等工程发包给被告正宏建筑公司，第三人石嘴山监狱与被告正宏建筑公司就此建立了一个新的建设工程施工合同关系，第三人石嘴山监狱为发包人，被告正宏建筑公司为承包人。被告正宏建筑公司在承包上述新增加的工程后，又全部交由原告施工，被告正宏建筑公司的该行为实为转包，违反了法律的强制性规定，故该转包行为无效。但原告实际完成了涉案外部路面切割、管道铺设、线路埋设、改装回水管、挖井建井等工程的施工并已交付使用，故原告要求被告正宏建筑公司支付相应工程款的主张有事实基础，也符合法律规定。原告提交的工程（结）算审查定案表能够证实其完成的上述新增工程的总价款为85863.82元，对此被告正宏建筑公司应予支付，因原告对被告超然广告公司提交的扣款通知书质证无异议，说明原告对其施工的涉案新增工程存在质量问题、第三人石嘴山监狱对涉案新增工程进行了维修、产生维修费1500元以及该款项应从涉案工程款中予以扣除的事实认可，同时，原告对被告超然广告公司提交的会议纪要、工程（结）算审查定案表、承诺书质证无异议，说明原告认可其施工的涉案新增工程对应的工程款应当扣除相关税费及扣除的比例为11%（工程税9%+管理费2%），故现被告正宏建筑公司实际应向原告支付工程款74918.82元【85863.82元-1500元-（85863.82元×11%）】，对此本院予以支持。涉案工程的总价款被告正宏建筑公司与第三人石嘴山监狱已于2019年4月1日结算审定确认，被告正宏建筑公司拖欠原告上述工程款至今未付，客观上给原告造成了损失，虽然双方之间的转包行为无效，但利息为法定孳息，故原告要求被告正宏建筑公司支付利息的主张有事实和法律依据，但其计算有误，本院依法调整为5244元【74918.82元×6%÷12个月×14个月（2019年4月至2020年5月）】，对此本院予以支持。上述新增工程不在原告与被告超然广告公司之间的《石嘴山监狱南侧车辆调度室建设工程合同》之内，也非被告超然广告公司交给原告施工，就上述新增工程被告超然广告公司与原告不存在任何合同关系，故原告要求被告超然广告公司承担责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。第三人石嘴山监狱与原告之间无合同关系，原告起诉也未要求第三人石嘴山监狱承担责任，故第三人石嘴山监狱在本案中不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第二款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条之规定，判决如下：一、被告宁夏正宏建筑安装有限公司向原告丁建华支付工程款74918.82元、利息5244元，合计80162.82元，于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告丁建华的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告丁建华负担50元，被告宁夏正宏建筑安装有限公司负担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判长 黎 坤人民陪审员 王艳玲人民陪审员 孙永珍 二〇二〇年五月二十七日书记员 梁宗权附：本案适用的法条《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。