山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1445号 上诉人（原审原告）：山东上达经贸有限公司。住所地：山东省淄博市张店区华光路141号龙御大厦19层1903号。统一社会信用代码：91370303558907226X。 法定代表人：刁友庆，总经理。 委托诉讼代理人：尹光玉，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘健，山东大地人律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山西煤炭运销集团晋城高平有限公司。住所地：山西省高平市友谊街133号。统一社会信用代码：91140581406720024H。 法定代表人：姚建军，执行董事。 委托诉讼代理人：崔春彦，山西荣生律师事务所律师。 上诉人山东上达经贸有限公司（以下简称上达公司）因与山西煤炭运销集团晋城高平有限公司（以下简称高平公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院于（2019）鲁0303民初5787号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上达公司上诉请求：1、撤销山东省淄博市张店区人民法院于（2019）鲁0303民初5787号民事判决第一项，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案全部诉讼费用，由高平公司负担。事实与理由：1、一审判决认定上达公司单方结算款项的既成事实以及由此产生后果，双方均认可且系双方对自己权利作出的处分，上达公司对高平公司受领的破产债权无权分配，没有事实和法律依据。上达公司单独结算的时间段内，双方享有债权总额3600万元，上达公司享有3000余万元，山东兴满商贸有限公司（以下简称兴满公司）享有670余万元，上达公司单独清偿款项并不影响兴满公司供煤欠款的债权数额。上达公司单独清偿款项高平公司让上达公司出具收据，追认为双方按照合作协议向兴满公司付款，该款项争议已经通过协商解决。2、齐星集团进入破产程序后，双方通过高平公司名义申报债权，申报债权中上达公司享有15737454.65元、高平公司享有6719342.12元，上达公司从未放弃该债权。破产管理人对债权的清偿是对双方债权总额的清偿，高平公司不享有优先受偿权，应当按比例公平分配。一审判决对双方对破产前单独结算部分的协商结果，推定适用于对于破产债权的分配，缺少依据。 上诉人高平公司上诉请求：1、撤销山东省淄博市张店区人民法院于（2019）鲁0303民初5787号民事判决第二项，改判上达公司经双方抵消后支付剩余货款1025251.84元。2、本案全部诉讼费用，由上达公司负担。事实和理由：一审判决认定事实，适用法律存在错误。1、一审判决认定“原告于2019年1月向被告出具收据2张，作为兴满公司已向原告付款的凭证”存在错误。兴满公司索要收据的目的是将该款项入账后计入两公司往来，两公司真正付款用的是增值税发票，并非收据。该两份收据正说明双方存在经济纠纷，需进一步核算。2、一审判决认定上达公司单方结算款项的既成事实以及由此产生后果，双方均认可且系双方对自己权利作出的处分存在错误。一审法院未查明上达公司单方结算的具体时间以及高平公司是否存在追认上达公司单方结算的书面意思表示，认定高平公司对上达公司单方结算行为认可，存在错误。 原审原告上达公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款3990350.41元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原审反诉原告高平公司向一审法院提出反诉请求：1、判令上达公司支付货款1025251.84元，并承担反诉人由此产生的律师费30000.00元、差旅费、食宿费10000.00元；2、诉讼等费用由上达公司承担。 一审法院认定事实如下：原告上达公司与兴满公司（注销后，其权利义务由被告高平公司承继）合作协议的签署及履行如双方所诉。双方合作发生的供煤款在齐星集团进入破产程序时，法院民事裁定书确认无异议债权清单中载明：债权人高平公司债权金额为22456796.00元，后按债权清偿比例高平公司得到清偿款项5694090.28元，该款已由其受领。上述确认的债权22456796.00元中，包括上达公司以及兴满公司的货款。 另查明，2015年4月10日，上达公司与兴满公司签订的合作协议（签订地点为兴满公司储煤场）有二份，原告提供的协议对于结算方式仅约定：在电厂向甲方（即兴满公司）结算后，甲方按双方约定比例向乙方（即上达公司）支付货款，如因电厂原因造成甲方不能按照约定向乙方支付货款，乙方无权向甲方追偿货款，期间所产生的债权债务关系与甲方无关。被告提供的协议除上述约定外，其第八条约定：如甲方自己组织货源向齐星电厂供煤，在收到电厂煤款后，优先偿还甲方货款，待甲方货款全部收回后，再支付乙方剩余货款。双方最后一份合作协议于2016年1月28日签订，其中关于结算方式并未约定兴满公司享有货款的优先受偿权。原告上达公司在齐星集团向法院申请重整之前从该集团单方结算款项15811223.71元（其中包括兴满公司货款）。通过双方经办人员的微信聊天记录可见，被告曾要求原告为其出具收据，原告遂于2019年1月向被告出具收据2张，作为兴满公司已向原告付款的凭证。 一审法院认为，原告上达公司与兴满公司系合作向第三方齐星集团供煤，无论是被告高平公司持有的2015年4月的合作协议亦或是2016年1月双方所续签的协议，对双方款项的结算流程约定明确，即：在电厂向兴满公司结算后，由兴满公司按双方约定比例向上达公司支付货款。而原告上达公司在齐星集团向法院申请重整之前即单方从该集团结算款项的事实，被告亦知悉；及至齐星集团破产清算期间，法院民事裁定书确认无异议债权清单中载明的被告债权金额已扣除原告自行结算的数额，被告对该债权清单亦未提出异议。至此，对原告单方结算款项的既成事实及由此产生的法律后果，原被告双方均予以认可，且系双方对自己权利作出的处分。故对在此之后被告受领到的破产债权，原告无权诉求被告支付相关款项；被告亦不能按照自己的计算方式要求原告返还相关款项。综上，对原告的诉求、被告的反诉，一审法院均依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告山东上达经贸有限公司的诉讼请求；二、驳回被告山西煤炭运销集团晋城高平有限公司的反诉请求。本诉案件受理费38723.00元、保全费5000.00元，由原告山东上达经贸有限公司负担；反诉案件受理费7194.00元，由被告山西煤炭运销集团晋城高平有限公司负担。 本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上达公司提交了兴满公司与其合作期间向齐星集团供煤的明细账目，拟证明兴满公司在从齐星集团取得回款后，从未基于优先权优先扣回款项，兴满公司收款后在时间、数额上都优先支付给了上达公司。兴满公司留下的款项既不是按照当期欠款额度全部抵充，也不是按照欠款的时间优先抵充，是双方公平协商后，为继续深入拓展业务共同确定的数字。经质证，高平公司认为该证据客观存在，但不属于新证据，双方并不对账目具体数据存在异议，账目反映出齐星集团支付货款后打入兴满公司账户，两上诉人核实数据后将双方当次应分得货款分配后，由兴满公司再将款项付给上达公司。这种交易习惯从该组证据能得到证实，但不能证明优先权是否存在。上诉人上达公司提交的明细账目，高平公司对其真实性无异议，内容完整，形式要件完备，能够证明案件相关事实，对上述证据本院予以采信。 本院经审理查明，一审中，上达公司提交的反诉证据五收据两份及微信记录一份，拟证明高平公司已追认上达公司取得15811223.71元的合理性，并要求上达公司为其出具收条，作为已向上达公司付款的凭证。经质证，高平公司对该证据的真实性无异议。该证据真实有效，能够证明案件相关事实，本院作为有效证据采信。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，两上诉人合作向第三方齐星集团供煤，双方交易习惯是齐星集团向兴满公司结算后，由兴满公司按双方约定比例向上达公司支付货款。上诉人上达公司在齐星集团破产重整前单方从该集团结算货款，上诉人高平公司知悉该情况并要求上达公司为其出具收条，作为其向上达公司付款的凭证。根据双方当事人的微信聊天记录及上达公司已经出具收据的实际情况，应当认定双方对上达公司结算款项问题做了确认和实际处理。且齐星集团破产清算期间，法院民事裁定书确认无异议债权清单中载明的高平公司债权金额已扣除上达公司自行结算的数额，高平公司对该债权清单亦未提出异议。足以认定高平公司认可上达公司自行领取15811223.71元货款的事实，系双方对自己权利作的处分。现在上诉人高平公司要求上达公司从自行领取款项中返还其相关款项的上诉主张，本院不予支持。在此之后高平公司受领到的破产债权，上达公司诉求高平公司支付相关款项，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人山东上达经贸有限公司、山西煤炭运销集团晋城高平有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52750.00元，由上诉人山东上达经贸有限公司负担38723.00元、上诉人山西煤炭运销集团晋城高平有限公司负担14027.00元。 审判长  苏坤明 审判员  苏晓宇 审判员  孙德啟 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王 婧