河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2586号 上诉人（原审原告）：刘金才，男，1963年8月28日出生，满族，农民，现住河北省遵化市。 上诉人（原审原告）：贺志芹，女，1963年4月20日出生，满族，农民，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：张子平，河北子鲲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程宝民，男，1974年4月19日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 被上诉人（原审被告）：戴翠华，女，1978年11月27日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 被上诉人（原审被告）：吕伯成，男，1981年8月10日出生，满族，农民，现住河北省遵化市。 被上诉人（原审被告）：戴翠英，女，1981年5月5日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 被上诉人（原审被告）：遵化市燕山果菜批发市场有限公司，住所地遵化市北二环东路。 法定代表人：米宏臣，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁艳会，该公司员工。 委托诉讼代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：遵化市市场建设服务中心，住所地遵化市海康2条-2。 法定代表人：李志强，该服务中心主任。 委托诉讼代理人：王淑芝，该服务中心员工。 委托诉讼代理人：赵春青，该服务中心法律顾问，河北力公律师事务所律师。 上诉人刘金才、贺志芹因与被上诉人遵化市市场服务中心（以下简称市场服务中心）、遵化市燕山果菜批发市场有限公司（以下简称果菜批发市场）、吕伯成、程宝民、戴翠华、戴翠英财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘金才及其委托诉讼代理人张子平、被上诉人果菜批发市场的委托诉讼代理人马军戍及梁艳会、被上诉人市场服务中心委托诉讼代理人赵春青及王淑芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘金才、贺志芹上诉请求：依法撤销遵化市人民法院于2019年12月24日下发的（2019）冀0281民初800号民事判决书，发回重审或依法改判。由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律有错误。（1）2018年1月21日3时29分许，遵化市燕山果菜批发市场发生火灾，将刘金才、贺志芹的摊位烧毁，当日，遵化市公安消防大队出示现场，并于2018年2月8日出具了遵公消火认字（2018）第0001号火灾事故认定书，认定“起火部位于遵化市商铺内货车（冀Ｂ×××××）车厢左后侧。起火原因可以排除雷击、玩火、电器线路故障、人为纵火引发火灾的可能性，不排除生活用火不慎引发火灾”。该火灾给刘金才、贺志芹造成巨大的经济损失。火灾发生后，上诉人与其他受害人一同找到遵化市公安消防大队，要求消防大队就上诉人的财产予以评估鉴定，但公安消防大队就上诉人的要求未给予答复，在万般无奈的情况下，为了保全证据，上诉人与其他受害人才委托了河北驰正价格评估有限公司就上诉人的财产损失进行了评估鉴定，而原审法院认为我方委托的鉴定机构属于单方委托，未予采信。这一做法严重损害了上诉人和其他受害人的合法权益。公安消防大队并没有明确的告知火灾发生就财产损失需委托公安消防大队进行鉴定，在为了证据以后不被灭失的情况下，上诉人才委托具有鉴定资质的河北驰正价格评估有限公司对财产损失进行了鉴定，这一做法并无不妥。（2）导致火灾发生的原因有两点。第一，被上诉人程宝民等人为了取暖点炮弹炉子造成了火灾发生。第二，被上诉人遵化市燕山果菜批发市场有限公司疏于市场管理。消防通道不畅通，缺乏消防灭火的安全设施。原审法院以“能够查明引发火灾的原因，故火灾造成的经济损失应由被上诉人程宝民等人承担”，免去被上诉人遵化市燕山果菜批发市场有限公司等相关责任人应承担的赔偿责任。上诉人对此并不认可。理由是被上诉人遵化市燕山果菜批发市场有限公司虽然提供了一些相关证据，来证明对市场尽到了管理职责。但客观上该市场消防安全通道并不畅通，安全设施并不健全，管理不到位，才导致了本起事故的发生。如果消防安全通道畅通，消防的安全设施健全，管理到位的话，不会引发该起事故。被上诉人遵化市燕山果菜批发市场有限公司对本起事故的发生有责任。二、原审法院在审理本案中程序违法。（1）遵化市公安消防大队作出的《火灾直接财产损失申报统计表》，原审庭审调查时并没有进行过质证，双方并没有发表过质证意见。原审法院对没有经过双方质证的证据材料便作为了定案的依据，严重的违反法律程序。（2）关于上诉人车辆损失的问题，在原审庭审调查时，被上诉人遵化市燕山果菜批发市场有限公司的代理人声称我方车辆的损失已经在保险机构给予了理赔，但当庭并没有提供相应的证据材料来进行佐证。我方的车辆并没有投保自燃险，所以车辆投保的保险机构并没有对我方车辆的财产损失予以理赔。原审法院有意偏袒遵化市燕山果菜批发市场有限公司及其他相关的利害关系人，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼规则原理，遵化市燕山果菜批发市场有限公司的代理人主张我方车辆已经过投保的保险机构予以了理赔，但其并没有拿出相关的证据来证明其主张。原审法院应依职权到涉案车辆投保的保险机构调查核实。（3）河北驰正价格评估有限公司对我方财产的价格评估认定合法有据。我方提交了河北驰正价格评估有限公司就我方财产的损害的价格评估报告书。被上诉人针对我方提交的该报告书予以了否认，并口头申请了重新鉴定，原审法院要求被上诉人在七个工作日之内，提交书面的重新鉴定的申请，并按照鉴定机构的要求交纳相应的鉴定费。但在第一次开庭结束后，被上诉人并没有向原审法院提交重新鉴定的申请。按照相关法律规定。应当视为提交鉴定报告书的一方当事人所提交的鉴定报告书合法有据。本案中原审法院并没有以我方提交的具有合法资质的河北驰正价格评估有限公司所做的价格评估报告书为依据。而是以没有经过双方当事人质证的遵化市作出的《火灾直接财产损失申报统计表》作为了我方财产损失的定案依据，属于严重违反法定程序。综上，请上级法院在审核全案的基础上发回重审或依法改判。 程宝民、吕伯成、戴翠英、戴翠华经本院依法传唤，未到庭应诉，后其提交书面答辩状并到庭对证据进行了质证。程宝民、吕伯成、戴翠英、戴翠华均辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，且一审判决只判令我方为赔偿责任主体，属于认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。理由如下：一、一审判决对价格评估报告不予采信是正确的。首先，该评估报告不具有合法性。《火灾事故调查规定》第二十三条规定，火灾损失应由公安机关消防机构委托依法设立的价格鉴证机构对火灾直接财产损失进行鉴定；第二十四条规定，对受损单位和个人提供的由价格鉴证机构出具的鉴定意见，公安机关消防机构应当进行审查，对符合规定的，可以作为证据使用，对不符合规定的，不予采信；被答辩人自行委托评估不具有合法性，不应采信。其次，评估报告不具有真实性。评估报告对受损财产数量的确认依据为“根据委托方提供，现场查验”，本案中的很多财产比如棉被、纸箱已经被全部烧毁，不具备现场查验条件，其他财产也毁损严重，评估报告中并没有体现委托方提供了何种证明材料，受损财产数量确定的唯一依据仅是委托方的陈述，而且被答辩人在委托评估时完全具备通知火灾当事人参与评估过程的条件，被答辩人不予通知是故意为之，与被答辩人向消防机构申报的材料相比，评估报告中载明的数量远远高于申报材料中的数量，如此的评估报告明显是不真实的。二、答辩人同意被答辩人关于要求被上诉人遵化市燕山果菜批发市场有限公司、遵化市市场建设服务中心承担火灾赔偿责任的上诉请求。一审中，市场公司、服务中心未能提供市场消防验收的相关手续，答辩人提交的2018年2月份录制的市场蔬菜经营区的录像充分证明，在本次火灾发生后市场商户仍在使用火炉取暖、私搭乱建、乱停乱放堵塞通道现象严重，市场公司作为市场的出租方、管理方根本没有尽到管理义务，应当对火灾损失承担责任。服务中心的宗旨和业务范围是：负责全市市场规划建设、培育和发展，政府投资建设集贸市场的组织实施，负责政府办集贸市场的物业管理，指导各类市场的建设、管理和服务工作，服务中心还是市场公司的股东，既是果菜批发市场的受益者又是管理者，服务中心对果菜批发市场的建设、监管存在过错，与本案火灾事故的发生有因果关系，应当承担赔偿责任。三、一审判决直接以《火灾直接损失申报统计表》中的数量、价值确定被答辩人的财产损失明显不当。《火灾直接损失申报统计表》中的数量、价值来自被答辩人的申报，并无其他证据材料予以证实，消防机构也并未予以核实确认，就财产损失的证据，被答辩人有条件予以固定，被答辩人不予固定，应承担举证不能的法律后果；当然，被答辩人的损失客观存在，但完全依据被答辩人的申报确定损失，显然没有法律依据。四、关于车辆损失，被答辩人提交的证据不足以证明其损失，法院不予处理并无不当。综上，刘金才、贺志芹的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 遵化市市场服务中心答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。二、被答辩人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一是一审法院经审理查明：2018年1月26日，被答辩人向遵化市公安局消防大队申报损失，遵化市公安局消防大队作出《火灾直接财产损失申报统计表》，被答辩人在上诉状中称“…但公安消防大队就上诉人的要求未给与答复，在万般无奈的情况下，为了保全证据，上诉人与其他受害人才委托了河北驰正价格评估有限公司就上诉人的财产损失进行了评估鉴定。”这一说法显然不能成立。其单方委托鉴定机构的行为确属单方委托系不争的事实，且评估公司出具的报告中的损失数额明显高于被答辩人向公安机关自行申报的损失项目数量。《司法鉴定程序通则》第十一条规定：司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托。本案中，被答辩人单方委托由河北驰正价格评估有限公司做出的评估报告显然并非由办案机关委托后做出，而是由被答辩人单方委托，其结果也并不属于《民事诉讼法》规定的“鉴定意见”，依法不能作为定案依据。二是遵化市燕山果菜批发市场有限公司与被答辩人之间系平等主体之间的租赁合同关系，不存在管理与被管理的关系。本次火灾发生的原因是2018年1月21日2时许，程宝民点燃炉子并放在冀Ｂ×××××车厢左后侧取暖；起火原因可以排除雷击、玩火、电气线路故障、人为纵火引发火灾的可能性，不排除生活用火不慎引发火灾。也就是说本次火灾的发生与被答辩人与遵化市果菜批发市场存在租赁合同关系之间没有因果关系，不能因此强加责任于合同相对方。三是关于被答辩人的车辆损失问题。涉案事故车辆系机动车，为车辆投保相应保险系车辆所有人的权利和义务，其在一审庭审中并未提交车辆保险信息，导致一审法院无法查明被答辩人是否通过保险等途径获得赔偿等事实。不存在侵害被答辩人合法权益的情形。 遵化市燕山果菜批发市场有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2018年1月21日2时许，程宝民点燃炉子并放在冀Ｂ×××××车厢左后侧取暖。当日3时许，冀Ｂ×××××车厢左后侧起火并引发果菜批发市场12号厅发生火灾，造成上诉人在内的多家商铺蔬菜、物品、车辆等受损。2018年2月8日遵化市公安消防大队作出遵公消火认字（2018）第00001号火灾事故认定书，认定起火部位于遵化市商铺内货车（冀Ｂ×××××）车厢左后侧，…不排除生活用火不慎引发火灾。按照《消防法》第51条规定，消防机构制作的火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据，也是确定当事人各方民事、行政和刑事责任的主要依据。火灾发生的原因是程宝民、吕伯成两家使用煤炉引发火灾，答辩人没有任何过错，因此对上诉人的损失，我方没有责任。火灾事故发生在果菜批发市场12号棚8号，此区域并非商铺，属于简易的钢结构，各商户之间用立柱相分隔，没有墙。不通水、不通电，无法住宿。作为市场向各承租户提供的只是简易的钢结构棚，不存在火灾的安全隐患，造成火灾的原因是12号棚8号商铺生活用火引起。应由直接责任人承担赔偿责任，我方在此次事故中不存在任何的过错，不承担任何赔偿责任。二、一审法院在本案审理过程中程序合法。本案不存在程序违法。上诉人的车辆损失相关证据在一审开庭让其三日内提交，上诉人在一审没有提供。1、关于上诉人车辆以外财产损失数额。该部分财产损失，虽有河北驰正价格评估有限公司价格评估报告，但该价格评估报告系上诉人自行委托，无作为火灾当事人的其他人参与，报告中的损失项目数量也均是上诉人自行提供，高于其向公安机关申报《火灾直接财产损失申报统计表》时提供的损失项目数量，且差异较大，刘金才、贺志芹亦未能提供其他证据予以证实其客观真实。上诉人提供的价格评估报告所依据的《资产评估操作规范意识（试行）》已经在2011年10月14日由中国资产评估协会予以废止，垃圾清运费系市场统一组织清运的，报告中评估了垃圾清运费应该是没有的，价格评估报告不具有客观真实性，是无效的。而且报告中很多内容与事实不符。综上，该评估报告没有效力，不存在我方要求重新鉴定。火灾发生后，上诉人向公安机关申报损失，公安机关做出了《火灾直接财产损失申报统计表》，统计蔬菜及棉被等物品损失10671元，该统计表系上诉人在公安机关勘查火灾现场后统计自己的损失所申报，系上诉人自认的，一审法院是庇护上诉人，本着对上诉人有利裁判的。2、关于车辆损失问题。在庭审中，上诉人未提交涉案车辆是否已修复的证据。一审法官责令上诉人在三个工作日内提交车辆维修清单、维修发票等证据，逾期不能提交承担举证不能的后果，上诉人逾期未予提交。另外，涉案车辆如有车损保险，因火灾事故造成全损，上诉人有权申报保险赔偿，因该损失不能获得双赔，因上诉人未向一审法院提供车辆保险信息，亦未对其是否通过保险等途径获得赔偿作出说明。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条的规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。故一审法院不予支持是正确的。最后，果菜批发市场的消防安全设施齐全，消防通道畅通。通过我方申请的调取消防材料，火灾起因已经证明是四个被上诉人自然人生活用火引发，这是造成火灾的直接和全部原因。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，恳请二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。 刘金才、贺志芹向一审法院起诉请求：1.判令果菜批发市场、程宝民、戴翠华、吕伯成、戴翠英、市场服务中心连带赔偿经济损失88905元；2.判令果菜批发市场、程宝民、戴翠华、吕伯成、戴翠英、市场服务中心连带承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年10月11日，刘金才与果菜批发市场签订《蔬菜经营区摊位租赁协议》一份，刘金才租赁了果菜批发市场蔬菜经营区12号厅（区）南8号摊位从事蔬菜批发及零售业务。程宝民与戴翠华系夫妻关系，吕伯成与戴翠英系夫妻关系。程宝民、戴翠华、吕伯成、戴翠英合伙在12号厅8号摊位经营蔬菜批发零售业务。2018年1月21日2时许，程宝民点燃炉子并放在冀Ｂ×××××车厢左后侧取暖。当日3时许，冀Ｂ×××××车厢左后侧起火并引发果菜批发市场12号厅发生火灾，造成刘金才在内的多家商铺蔬菜、物品、车辆等受损。2018年2月8日，遵化市公安消防大队做出遵公消火认字（2018）第00001号火灾事故认定书，认定起火部位于遵化市商铺内货车（冀Ｂ×××××）车厢左后侧，起火原因可以排除雷击、玩火、电气线路故障、人为纵火引发火灾的可能性，不排除生活用火不慎引发火灾。2018年1月26日，刘金才、贺志芹向遵化市公安局消防大队申报损失，遵化市公安局消防大队作出《火灾直接财产损失申报统计表》，统计申报的项目及损失重置价值为冀Ｂ×××××车辆损失9000元，蔬菜及棉被等物品损失10671元，总计19671元。2018年1月21日，河北驰正价格评估有限公司接受刘金才、贺志芹委托做出（2018）冀驰正评字第0416131号价格评估报告，确定蔬菜、棉被等损失为29182.5元，垃圾清运费、蔬菜挑拣分类费及照明电路恢复费600元，冀Ｂ×××××车辆损失为54889元，合计84671.5元。 一审法院认为，本次火灾发生的原因已经由遵化市公安消防大队作出认定，各方当事人均无异议，且有公安机关对程宝民、戴翠英、戴翠华的询问笔录予以证实，一审法院予以确认本次火灾由遵化市商铺内货车（冀Ｂ×××××）车厢左后侧引发。一、关于此次事故造成刘金才、贺志芹的财产损失数额问题。1、关于车辆以外损失数额问题。该部分财产损失，虽有河北驰正价格评估有限公司价格评估报告，但该价格评估报告系刘金才、贺志芹自行委托，无作为火灾当事人的其他人参与，报告中的损失项目数量也均是刘金才、贺志芹自行提供，高于其向公安机关申报《火灾直接财产损失申报统计表》时提供的损失项目数量，且差异较大，刘金才、贺志芹亦未能提供其他证据予以证实其客观真实，故该价格评估报告一审法院不予采信，由此产生的评估费用由刘金才、贺志芹自行负担。火灾发生后，刘金才、贺志芹向公安机关申报损失，公安机关作出《火灾直接财产损失申报统计表》统计蔬菜及棉被等物品损失10671元。该统计表系其在公安机关勘查火灾现场后统计自己的损失所申报，一审法院结合经营的蔬菜品类、现场毁损照片、本地同行业销售情况、进货销货习惯等，确认《火灾直接财产损失申报统计表》的重置价值10671元较为客观真实，一审法院予以采信。2、关于车辆损失问题。涉案车辆如有车损保险，因火灾事故造成全损，刘金才、贺志芹有权申报保险赔偿，但该损失不能获得双赔，因刘金才、贺志芹未向一审法院提供车辆保险信息，亦未对其是否通过保险等途径获得赔偿作出说明，根据现有证据，对其该项损失一审法院不予支持，刘金才、贺志芹可待补充相关证据后再行主张权利。二、关于赔偿责任主体问题。本次火灾由果菜批发市场12号棚8号商铺经营者使用燃炉引发，应由直接责任人承担赔偿责任。根据程宝民、戴翠华及戴翠英在公安机关的询问笔录，能够证实果菜批发市场12号棚8号商铺由程宝民、吕伯成、戴翠英、戴翠华实际合伙经营，故程宝民、吕伯成、戴翠英、戴翠华应对经营期间的侵害他人民事权益行为承担连带赔偿责任。刘金才、贺志芹及程宝民、吕伯成、戴翠英、戴翠华主张果菜批发市场、市场服务中心应对刘金才、贺志芹的损失承担连带赔偿责任，因本案能够查明引发火灾的原因，故火灾造成的经济损失应由侵权行为人承担，果菜批发市场及市场服务中心对火灾的发生不存在过错，不因承担赔偿责任。综上所述，程宝民、吕伯成、戴翠英、戴翠华应对刘金才、贺志芹因火灾造成的经济损失10671元承担连带赔偿责任。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、程宝民、吕伯成、戴翠英、戴翠华于该判决生效之日起十日内连带赔偿刘金才、贺志芹经济损失10671元；二、驳回刘金才、贺志芹的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2023元，由刘金才、贺志芹负担人民币1780元，由程宝民、吕伯成、戴翠英、戴翠华连带负担人民币243元。 本院二审期间，上诉人刘金才、贺志芹围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了照片两张，证明当时在事故发生的时候市场管理部门没有安装消防栓，消防栓是最近安装的，市场管理者没有尽到管理义务，明知管理瑕疵而弥补瑕疵。上诉人提交了证人证言两份，证明当时要求消防大队评估，消防大队没答复。被上诉人吕伯成、程宝民、戴翠华、戴翠英质证意见是：对于图片认可。消防栓是后安的，之前地下有一个消防栓，没有水。对于证人证言不认可，当时鉴定没有通知我方，我的车的引火点也开走了。被上诉人果菜批发市场认为图片不属于新证据。一审已查明市场有消防栓，出租的是摊位，不供水电，不供火。而且市场之前一共7个消防栓，在对方摊位附近有消防栓。对方说的是我方后来补充的。对证人证言不认可，因为证人未到庭。被上诉人市场服务中心同意果菜意见，其认为该证据不具备证据的基本特征，没有来源和拍摄主体，不能作为支持上诉方的依据。对于证人证言质证意见为，不属于新证据，证人应当出庭。两位证人在一审同为一个案件当事人，其是利害关系人，没有作为证人的资格。两位证人的说法没有事实依据，现有双方无法否认的事实是所有受损人均向消防队申报了损失，只是申报数小于评估数额。从证言中证实是由其单方委托的，没有利害关系方参与。其所称的证据保全不存在，也不符合证据保全的形式和内容，而是按照刘金才、贺志芹所报数额进行翻版，评估报告只是刘金才、贺志芹的陈述，还与向消防队的评估不一致。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：前两份证据是图片复印件，系两张消防栓图片，但是拍摄时间和拍摄地点上诉人并没有表述清楚。综合各方陈述，该证据应该是被上诉人果菜批发市场后安的两个消防栓。其只能证明是后增加的两个消防栓，却不能证明之前没有消防设施。亦不能证明果菜批发市场没有尽到管理责任。该证据证明力较小，无法达到待证事实所应达到的证明标准。因此本院不予认可。后两份证据是证人证言。两位证人均是同一起案件的利害关系人，且证明的目的均是单方鉴定的合理性，和法律的相关规定相悖，因此本院不予认可。 二审查明的事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人以河北驰正价格评估有限公司做出（2018）冀驰正评字第0416131号价格评估报告84671.5元为由进行上诉，但该评估报告所引用的数量、项目和其之前向公安机关申报《火灾直接财产损失申报统计表》时提供的损失项目、数量差距较大，且该评估报告引用了2011年就废止的《资产评估操作规范意见（试行）》的意见。上诉人并未提供为何差距较大的证据。也未让鉴定人对引用该意见作出说明，在庭审时亦未合理说明棉被120元每条还是320元每条的合理性。因此，关于上诉人该项上诉理由，因证据不足，本院不予支持。上诉人所提车损的上诉理由，因没有提供证明车辆损失的维修发票、维修清单等证据，对该项上诉理由，本院不予支持。上诉人所提果菜批发市场及市场服务中心对火灾的发生存在过错，市场管理缺失的上诉理由，但其在二审提供的图片在证据的形式方面并不符合法律的规定，其提供的证人证言与当事人有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条、第八十八条、第九十条之规定，该证据不予采纳。因此，关于上诉人该项上诉理由，因其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。关于上诉人所提公安机关作出《火灾直接财产损失申报统计表》没有在一审接受质证的上诉理由，因本案其余当事人均表示已经接受质证，且一审判决书对此有相关的质证意见，因此，关于上诉人该项上诉理由，本院不予支持。 综上所述，刘金才、贺志芹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2023元，由上诉人刘金才、贺志芹承担。 本判决为终审判决。 审判长  贾慧贤 审判员  徐志辉 审判员  杨鹏章 二〇二〇年五月二十五日 书记员  胡 琛 ——