福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终489号 上诉人(原审被告）：刘大荣，男，1979年6月19日出生，汉族，户籍地漳平市，现住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：陈伯赟，福建闽创律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈根辉，男，1974年4月21日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：兰子禄，福建联合信实律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：卢小鑫，福建联合信实律师事务所执业律师。 上诉人刘大荣因与被上诉人陈根辉承揽合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初8071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘大荣上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回陈根辉一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定刘大荣与陈根辉系承揽关系事实不清，双方系买卖合同关系。2019年4月，陈根辉为搭建葡萄园，向刘大荣购买钢管等相应材料，双方的微信聊天记录也只是对钢管等材料价格的结算。后陈根辉要求刘大荣介绍搭建葡萄园的工人，刘大荣居间介绍工人给其搭建葡萄园，并获得单价0.5元的居间介绍费，搭建葡萄园的工人实际由陈根辉雇请，与刘大荣无关，刘大荣未向陈根辉提供任何工具或技术用于搭建葡萄园。一审中应当追加搭建大棚的施工人为被告。二、陈根辉葡萄园倒塌的原因系当日台风导致，与刘大荣提供的材料没有因果关系。陈根辉搭建的葡萄园于2019年11月4日倒塌，经龙岩市气象局证明，当日在龙岩市出现6级极大风，大风天气是造成大棚倒塌的根本原因。三、一审法院认定陈根辉的大棚倒塌系大棚的施工质量不佳造成的证据不足。一审法院根据龙岩市正鑫价格评估有限公司做出的《关于新罗区龙门镇赤水村陈根辉葡萄园因倒塌造成损失的价格评估结论意见书》认定大棚倒塌系施工质量不佳造成，但龙岩市正鑫价格评估公司只有价格评估的资质，并无权对大棚的施工质量进行评估或认定，其评估报告超越其资质范围，不能作为本案的定案根据，一审法院不能根据该评估报告认定大棚的施工质量不佳。四、一审法院认定大棚施工质量不佳证据不足，根据塑料大棚结构与性能要求的国家标准，对跨度超过8米的大棚，立柱或者拱架埋深应不小于40CM，陈根辉的大棚跨度都在8米以下，大棚埋深在30CM左右，并没有违反国家标准，因此大棚的施工质量符合标准，案涉大棚的桩基厚度并非大棚倒塌的原因，大风天气才是导致大棚倒塌的主要原因。 陈根辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、刘大荣与陈根辉为承揽关系。根据一审证据可知，陈根辉将搭建大棚的工程发包给刘大荣，由刘大荣进行设计、施工、提供材料，并雇佣工人搭建。刘大荣向陈根辉交付的是工作成果，即搭建好的大棚。陈根辉与刘大荣以每平方米7元的单价结算工人工资，刘大荣再以每平方米6.5元与工人结算工资。且刘大荣认可陈根辉向其转账84500元，材料款仅63700元，剩余20800元为支付工人工资。因此，刘大荣与陈根辉为承揽关系。二、大棚倒塌的根本原因是陈根辉搭建的大棚质量不合格。《种植塑料大棚工程技术规范》（GB/T51057-2015）“6.1.3大棚结构的设计基准期宜为30年。6.4.2拱杆基础宜埋至老土层，埋深不宜小于0.5米。6.5.1钢结构连接部位应牢固可靠。承力构件不宜采用焊接连接方式。”结合龙岩市正鑫价格评估有限公司出具正鑫估[2019]60号《关于新罗区龙门镇赤水村陈根辉葡萄园因倒塌造成损失的价格评估结论意见书》可知，倒塌的立柱桩基厚约0.2-0.3米，与一般要求的0.6米相距甚远，是大棚倒塌的主要原因。勘验还发现钢管焊接处不严实，整座大棚建设质量欠佳。因此，刘大荣搭建大棚质量不符合《种植塑料大棚工程技术规范》（GB/T51057-2015）的要求，大棚倒塌的根本原因为刘大荣搭建大棚的质量不合格。至于，刘大荣称当日出现6级大风，并不能证明大棚倒塌是大风造成的。 陈根辉向一审法院起诉请求：1.判令刘大荣支付陈根辉葡萄园因倒塌造成的损失78,700元、田租6,625元；2.判令刘大荣支付陈根辉葡萄园因倒塌造成的第二年可预期收入60,000元；3．评估费6,500元由刘大荣承担。 一审法院认定事实：2018年10月21日，陈根辉与郑美琴、郑金标等人签订《土地租赁合同书》，约定陈根辉以每年每亩1,000元的价格租用龙岩市新罗区龙门镇赤水村土地，用于种植葡萄与经济作物。2019年4月，为在该葡萄园上搭建塑料薄膜大棚，陈根辉向刘大荣购买相应的材料，并由刘大荣雇请工人进行施工，双方以每平方米7元的单价结算工人工资，刘大荣再以每平方米6.5元与工人结算工资。当月，该塑料薄膜大棚搭建完毕。2019年8月10日，该塑料薄膜大棚一部分倒塌。2019年9月2日，陈根辉委托龙岩市正鑫价格评估有限公司对葡萄园因倒塌造成的损失进行评估。陈根辉因此支出评估费6,500元。2019年9月12日，龙岩市正鑫价格评估有限公司作出正鑫估［2019］60号《关于新罗区龙门镇赤水村陈根辉葡萄园因倒塌造成损失的价格评估结论意见书》，主要内容为：陈根辉葡萄园采用镀锌钢管拱顶塑料薄膜大棚种植，该大棚于2019年8月10日因故大部分倒塌，经调查，当天只有3级西北风，大棚是因施工质量问题倒塌，现场勘验发现，倒塌的立柱桩基厚约0.2-0.3米，与一般要求的0.6米相距甚远，是大棚倒塌的主要原因。勘验还发现钢管焊接处不严实，整座大棚建设质量欠佳。大棚倒塌面积6.625亩。新罗区龙门镇赤水村陈根辉葡萄园因倒塌造成的塑料薄膜损失、镀锌钢管损失、焊条、水泥、沙石及其他辅助材料损失、人工费用损失、葡萄苗损失的价格为78,700元。后陈根辉向刘大荣要求赔偿损失未果，诉至法院，请求判如所请。 此外，龙岩市气象局于2019年11月4日出具一份证明，内容为2019年8月9日21时至8月10日20时龙岩市新罗区龙门自动站（位于龙岩市新罗区出现极大风为6级风（风速10.9米/秒）。 一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。陈根辉主张工人是由刘大荣雇佣，刘大荣向其交付的是工作成果，即搭建好的大棚。刘大荣主张其仅向陈根辉提供大棚搭建的材料，双方系买卖合同关系，刘大荣只是代收工人工资、收取介绍费，并未雇佣工人完成大棚搭建工作。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。陈根辉提供了微信聊天记录、转账记录等证明其是与刘大荣对工人的工资进行结算，且其与刘大荣结算的工资是7元/平方米，刘大荣与工人之间结算的工资是6.5元/平方米，而刘大荣未提供任何证据证明其主张，故应由刘大荣承担不利后果。综上所述，陈根辉与刘大荣之间存在承揽合同关系。 陈根辉提供的《关于新罗区龙门镇赤水村陈根辉葡萄园因倒塌造成损失的价格评估结论意见书》明确了陈根辉葡萄园中大棚的倒塌主要系大棚的建设施工质量不佳造成的。刘大荣未提供证据证明该份意见书评估程序严重违法、评估结果明显依据不足或存在其他不能作为证据使用的情形，故对该份意见书的证明效力，本院予以采信。此外，刘大荣提交了龙岩市气象局出具的证明，证明大棚倒塌当天，位于龙岩市新罗区的龙门自动站出现的极大风为6级风，因此，大风天气亦是造成大棚倒塌的原因之一。 承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担赔偿损失的违约责任。综上所述，刘大荣向陈根辉交付的大棚建设施工质量不佳及大风天气均系造成大棚倒塌的原因，但大棚建设施工质量欠佳是主要原因。结合龙岩市正鑫价格评估有限公司作出的《评估结论意见书》，酌情认定刘大荣应赔偿陈根辉葡萄园因倒塌造成的损失的80%，即68,260元［（实际损失78,700元＋田租损失6,625元）×80%］。一审法院采纳了龙岩市正鑫价格评估有限公司作出的《评估结论意见书》，故陈根辉主张评估费6,500元由刘大荣负担，予以支持。陈根辉诉请刘大荣支付其因葡萄园倒塌造成的第二年可预期收入60,000元，没有相应的依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、刘大荣应于判决生效之日起十五日内支付陈根辉因葡萄园大棚倒塌造成的损失68,260元；二、刘大荣应于判决生效之日起十五日内支付陈根辉评估费6,500元；三、驳回陈根辉其他诉讼请求。案件受理费3,337元，减半收取计1,669元，由陈根辉负担848元，由刘大荣负担821元。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 刘大荣对一审法院查明的“刘大荣雇请工人进行施工”有异议，认为工人是刘大荣介绍的并非由其雇请。双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，本院予以确认。 本案争议焦点：1.双方当事人之间是否成立承揽关系；2.陈根辉的损失与刘大荣是否有因果关系。 本院认为，讼争大棚搭建的工人是经刘大荣联系到陈根辉处工作，劳务报酬如何结算也是刘大荣与陈根辉商定，工人的工资结算亦由刘大荣结算，刘大荣从中获取报酬，一审据此认定陈根辉与刘大荣成立承揽关系，并无不当。刘大荣主张其仅是居间介绍，无证据佐证，不予采信。 刘大荣主张依据《日光温室和塑料大棚结构与性能要求》（GB/T19165-2003）的规定：“对跨度超过8m的大棚，立柱或拱架埋深应不小于40cm”，讼争大棚跨度都在8m以下，埋深在30cm左右，并没有违反国家标准，大棚的施工质量符合标准，但上述标准已被国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会公告（2007年第146号）所废止，刘大荣以此主张讼争大棚符合国家标准，不予采纳。依据《种植塑料大棚工程技术规范》（GB/T51057-2015）6.4.2规定：“拱杆基础宜埋至老土层.埋深不宜小于0.5m。”本案讼争大棚埋深仅0.3cm左右，小于0.5m，不符合《种植塑料大棚工程技术规范》的标准，一审认定大棚建设施工质量欠佳是造成大棚倒塌的主要原因，并无不当。 综上所述，刘大荣的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3337元，由刘大荣负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  廖松福 审判员  傅胜荣 审判员  陈小曼 二〇二〇年五月十一日 法官助理卢丰华 书记员熊枫 附注： 引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。