天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津02民终921号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒置地国际中心24-26层。负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：昝敏，天津云创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许彦兵，男，1980年3月16日出生，汉族，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：胡庆岗，河北铭晖律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人许彦兵财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初7822号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险公司上诉请求：1.撤销（2019）津0118民初7822号民事判决，改判驳回许彦兵的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由许彦兵承担。事实和理由：1.驾驶员刘西保未取得货运驾驶员从业资格证，符合《机动车综合商业保险条款》第八条第二款第六项规定的免责情形。2.案外人李明霞曾以本案所涉车辆的被保险人身份，在天津运输法院起诉平安财险公司，案件审理过程中李明霞提交过虚假的从业资格证书，属于违法犯罪行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，被保险人存在法律禁止性规定情形，平安财险公司就违法行为的免责条款只需要提示，无需说明，且相关的保单条款已经加粗加黑，尽到提示义务，平安财险公司应免除保险责任。3.一审法院根据平安财险公司出具的拒赔通知书认定损失没有依据，且一审法院也未查清车辆实际损失。许彦兵答辩称，案外人李明霞与平安财险公司在天津运输法院的案件与本案无关，涉案车辆为许彦兵所有，李明霞在当时仅为车辆承租人。此外，人民法院对前述另案未进行实质审查，不能认定存在伪造证件事实。驾驶员刘西保持有准驾车型的驾驶证，不具有从业资格证并不会显著增加承保车辆运行的危险程度。平安财险公司也未对免责条款尽到提示和明确的说明义务。因此，平安财险公司应当承担赔偿责任。关于车辆损失，平安财险公司在拒赔通知书中写明的117800元属于其对涉案车辆损失的自认。故，平安财险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。许彦兵向一审法院起诉请求：1.判令平安财险公司赔偿许彦兵车损106000元；2.诉讼费用由平安财险公司承担。一审法院认定事实：2018年5月23日，许彦兵以案外人李明霞名义为其所有的车牌号为冀Ｂ×××××号车在平安财险公司处投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险的责任限额为106000元，车损险每次事故绝对免赔额为0元，保险期间自2018年5月24日0时起至2019年5月23日24时止。后许彦兵依约向平安财险公司交纳相应保险费。2018年9月28日5时20分，案外人刘西保驾驶冀Ｂ×××××号重型货车，沿天津市静海区团王公路由东向西行驶至团王公路与蔡公庄开发区东侧驶入逆行车道，分别撞刘海军停驶车牌号为冀Ｊ×××××号重型货车及王伟驾驶的鲁Ｍ×××××号、鲁Ｍ0Ｊ98挂号重型货车，造成三方车辆不同程度损坏的交通事故。经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队认定，刘西保负事故全部责任，刘海军无责任，王伟无责任。冀Ｂ×××××号重型货车损失经平安财险公司审核共计117800元。另，一审庭前，经询问，李明霞明确表示冀Ｂ×××××号重型货车系许彦兵所有，许彦兵将该车出租于李明霞，以李明霞名义向平安财险公司投保，同意许彦兵以其个人名义要求平安财险公司赔偿车辆损失，李明霞不会向平安财险公司主张权利。许彦兵、平安财险公司对李明霞该意见均无异议。一审法院认为，许彦兵、平安财险公司签订的机动车辆保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定行使权力、履行义务。保险合同订立后，许彦兵依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，平安财险公司应当承担保险责任。关于平安财险公司辩称保险车辆驾驶员刘西保在事故发生时无交通运输管理部门合法的货运驾驶员从业资格证而保险拒赔的抗辩理由，本案中肇事车辆驾驶员刘西保持有准驾车型为A2证的机动车驾驶证，无从业资格证并不影响其在本案事故发生时已具有的合法驾驶资格，也没有证据证明无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度，并且平安财险公司机动车综合商业保险条款中关于“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人不负责赔偿的规定，系免除保险人责任的格式条款，其中的“交通运输管理部门核发的许可证书”的含义不清楚，范围不明确，而平安财险公司亦无据证明其已对免责条款尽到提示和明确说明的义务，该条款不发生法律效力，故对平安财险公司的抗辩意见不予采纳。关于保险车辆损失问题。平安财险公司出具的拒赔通知书明确载明，经平安财险公司审核，保险车辆损失为117800元，此系平安财险公司自认，应当予以确认。平安财险公司虽在庭审中对拒赔通知书认定的损失金额不认可，但其未能提供证据推翻其自认的内容，故对平安财险公司该答辩意见，不予采纳。因许彦兵、平安财险公司签订的保险合同约定的机动车损失保险的责任限额为106000元，故平安财险公司应在许彦兵投保的机动车损失保险的责任限额赔付许彦兵保险金106000元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后三日内给付许彦兵保险金106000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许彦兵提交了从中国裁判文书网查询到的（2019）津8601民初155号民事裁定书截图，以证明案外人李明霞诉平安财险公司的案件在天津运输法院按撤诉处理结案，该案未进行实体审理，也不存在提交虚假证据的事实。平安财险公司对该份证据真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信。平安财险公司向本院出具说明，称“对于案涉被保险车辆冀Ｂ×××××损失认定方面，我司预定损为100000元，结合该车辆的保险限额106000元，我司在正常理赔时同意推定该车辆损失达到全损，根据正常理赔流程，我司在收回残值的情况下在保险限额内支付保险金，同时扣减本起事故中其他三者车辆交强险无责任财产限额各100元。事故后在理赔过程中因本案驾驶员没有提供合法有效的道路从业资格证书，根据保险条款约定，我司对整案出具拒赔通知书……”。许彦兵认可本案所涉车辆已达到全损程度，保险公司赔偿后残值归保险公司所有。经审理查明，2018年1月21日李明霞曾以本案所涉车辆的被保险人身份，在天津运输法院起诉平安财险公司，该案于2019年1月28日因李明霞未交纳诉讼费按撤诉处理。平安财险公司与许彦兵均认可本案所涉车辆为全损状态。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人之间的保险合同关系成立，并合法有效。现投保人已缴纳保险费用，交通事故发生在保险期间，许彦兵作为车辆所有权人主张的车辆损失属于平安财险公司承保的险种及理赔范围。如不存在平安财险公司的免责情形，许彦兵要求在保险金限额内赔偿保险车辆损失的主张，符合保险法的规定，应予保护。现本案的争议焦点有二：1.本案是否属于平安财险公司的免责情形；2.一审认定的车辆损失金额是否依据充足。针对本案是否属于平安财险公司的免责情形问题。首先，对于免责条款，在案并无证据证明平安财险公司于订立合同时向投保人尽到了提示或明确说明义务。其次，平安财险公司明知保险车辆使用性质为“货运”，亦无证据证明其就“许可证书或其他必备证书”包括了“经营性道路运输驾驶员资格证”有过明确告知。再次，经营性道路运输驾驶员资格证更多是为了加强对道路运输从业人员的管理，并不会显著增加保险车辆的危险程度或加大事故风险。最后，关于平安财险公司以案外人李明霞提交虚假从业资格证书为由主张免责之抗辩，因未提交相关证据予以证明，本院不予采信。故，一审法院认定平安财险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。针对车辆损失金额问题。平安财险公司自认，公司在受理报案后，会进行现场查勘、核定损失。《机动车辆保险拒赔通知书》中明确写明“全部/部分损失共117800元”，现双方均认可本案所涉车辆为全损，故一审法院认定平安财险公司应在许彦兵投保的机动车损失保险的责任限额赔付许彦兵保险金106000元，并无不当，本院予以维持。关于车辆残值归属问题，双方均认可待平安财险公司赔偿许彦兵后，车辆残值归平安财险公司所有，该行为系双方自愿处分其民事权利，且不损害他人合法权益，本院予以照准。综上所述，平安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长 常 静审判员 岳文君审判员 郭 矗二〇二〇年五月二十七日书记员 唐 啸