四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初12473号 原告：谢良英，女，1969年2月20日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张明勇，四川锐致律师事务所律师。 被告：四川省振中驾校有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西航港街道新街118号。 法定代表人：张洪波。 委托诉讼代理人：隋磊，四川衡平律师事务所律师。 原告谢良英与被告四川省振中驾校有限责任公司（以下简称振中驾校）劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢良英及其委托诉讼代理人张明勇，被告振中驾校的委托诉讼代理人隋磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 谢良英向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付未休年假的补偿46046.7元。庭审中，原告增加诉讼请求：被告支付离职赔偿金8750元，欠付奖金17500元。事实与理由：原被告因劳动纠纷向双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，裁决结果存在以下几个方面的问题，原告不服裁决，具体如下：1.原告主张2017年及以前的未休年休假工资报酬未超过仲裁时效；2.原告的月工资金额认定有误；3.原告的累计工作年限认定有误。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 振中驾校辩称，仲裁裁决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 1.原告谢良英于2016年8月2日至2019年7月24日在被告振中驾校工作，岗位为财务，原告在被告处工作期间，工资发放采用“银行转账+微信转账”的形式，从银行处转账的金额为5500元/月，另外微信转账3000元/月。在该固定金额之外，顾庆蓉（系被告振中驾校法定代表人张洪波之配偶）通过微信分别于2018年2月13日转账24540元，2019年2月1日转账24483元给原告。原告主张两笔转账分别是2017年度、2018年度的年终奖，被告不予认可。 2.2019年7月24日，顾庆蓉向谢良英支付38250元，备注为“支付离职补偿金及工资”。 3.原告提交的《成都市城镇职工养老保险缴费信息》中载明谢良英自1996年起至2019年均有社保记录，1996年至2014年显示单位名称为“自谋职业人员”，2014年至2016年显示单位名称为“成都中竞物流有限公司”，2016年至2019年显示单位名称为“四川省振中驾校有限责任公司”，其余缴费期间显示为“自谋职业人员”。原告另提交《工作证明》、《会计证》、《教学班鉴定》、《培训合格证》、《票据移交登记册》、《购销合同》及成都市武侯区人民法院民事判决书等材料，拟证明其从1991年起至今先后在双流文星税务所、西南书城、四川锦泰盛仕贸易有限公司等处工作。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案原告作为申请人于2019年7月30日向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。后该仲裁委员会作出双劳人仲委裁字（2019）第337号《仲裁裁决书》，裁决振中驾校于裁决书生效之日起十日内，一次性支付谢良英2018年、2019年未休年休假工资报酬合计5471元。谢良英不服该裁决书，在法定时限内向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、谢良英的年休假如何认定以及应休未休假天数如何确定；二、谢良英的工资金额如何认定。结合查明的事实，本院对原告的诉讼主张作如下评判： 关于谢良英的应休未休的年假如何认定。首先应当确定谢良英应休年假的天数，谢良英在庭审中提供的“成都市城镇职工养老保险缴费信息”中载明谢良英自1996年起至2019年均有社保记录，1996年至2014年显示单位名称为“自谋职业人员”，2014年至2016年显示单位名称为“成都中竞物流有限公司”，2016年至2019年显示单位名称为“四川省振中驾校有限责任公司”，其余缴费期间显示为“自谋职业人员”。谢良英提供日期为2019年11月11日的《工作证明》一份，拟证明谢良英于1991年9月1日起至1998年1月31日在双流县文星税务所从事代征员工作，同时提供了发证时间为1992年12月10日，发证机关为成都市财政局的《会计证》以及出具日期为1993年4月30日并加盖了双流县税务局文星税务所会计服务站公章的《教学班鉴定》一份。谢良英另提供了出具日期为1998年8月，加盖有西南书城印章的《培训合格证》一份，以及提款时间为1998年10月2日并由谢良英签名的《西南书城提款凭证》一份。谢良英同时提供盛达饰面板厂工作证一份，以及《票据移交登记册》、《购销合同》、成都市武侯区人民法院民事判决书等材料。本院认为，原告作为普通公民，已穷尽所能提供了相应证据，上述证据材料的形成时间相互衔接，证据内容与原告所具有的专业能力大体相符，能够形成证据锁链，对原告主张其已经累计工作满二十年，本院予以支持。依据《职工带薪年休假条例》第三条之规定，年休假应为十五天。原告主张2017年及以前应休未休年假工资报酬未超过仲裁时效，本院认为，年休假是劳动者依据法律规定享受的一项福利，基于年休假的福利性质，用人单位未安排劳动者休年休假而支付的年休假工资其实质是对用人单位的一种惩罚性赔偿。年休假工资报酬中的“工资报酬”只是对该惩罚性赔偿的计算方式，不能改变年休假的福利性质，亦不能因此认定年休假工资属于劳动报酬。基于以上分析，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。于本案中，原告于2019年7月30日申请仲裁，故本院对原告所主张的2017年及以前的未休年年假工资报酬未超过仲裁时效的主张不予支持。关于谢良英2018年度及2019年度应休年休假的认定，振中驾校提出谢良英在2018年6月22日、7月22日至7月24日、9月29日等时间因请病假1天、公司旅游3天，在2019年春节休假7天，2019年7月8日至7月12日五天上午半天请病假没有上班等主张，但并未举证证明该部分时间属于双方约定谢良英休年休假之情形，结合庭审查明的事实，本院依法认定谢良英2018年度应休未休年假天数为15天、2019年度（2019年1月1日-2019年7月24日）应休未休年假剩余天数为8天（204天÷365天×15天），合计应休未休年休假天数为23天。 谢良英在振中驾校工作期间，月工资报酬为：5500元/月＋微信转账3000元，合计为8500元/月，另有2018年2月13日支付的年终奖23540元以及2019年2月1日支付的年终奖24483元，2019年7月24日顾庆蓉通过银行转账形式向谢良英支付38250元，附言为“支付离职补偿金及工资”。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定，因双方解除合同时间为2019年7月24日，以此时间向前推算十二个月的平均工资，本院认定原告谢良英的月平均工资为（8500元/月×12月＋24483元）÷12月=10540.25元/月。故被告应支付原告未休年休假工资22292元(10540.25元/月÷21.75天×23天×200%)。庭审中，振中驾校提出在2019年8月12日即双方劳动关系终止后，又向谢良英账户支付了5206.58元，认为应当将该笔款项在本案中进行抵扣冲减。本院认为，原被告于2019年7月24日终止劳动关系后，振中驾校已于同日向谢良英支付38250元，备注为“支付离职补偿金及工资”，2019年8月12日转账明确备注为“工资”，转账时间发生在双方劳动关系已终止且离职补偿金及工资支付完毕之后，且结合谢良英工资流水明细，振中驾校于谢良英离职前每月均向其发放了工资，故应将该笔5206.58元从被告向原告支付的应休未休年假工资中予以扣除，即振中驾校向谢良英支付应休未休年假工资为22292元-5206.58元=17085.42元。 关于谢良英提出被告支付离职赔偿金8750元及欠付奖金17500元的诉讼请求。由于该诉讼请求尚未经仲裁，故本院对其诉讼请求不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 一、被告四川省振中驾校有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢良英应休未休年假工资17085.42元。 二、驳回原告谢良英的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告四川省振中驾校有限责任公司负担。 如不服本判决，可在书面判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审判员  李书剑 二〇二〇年五月十五日 书记员  周文莉