河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初1669号原告：李晴，女，1988年1月7日生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：李磊，男，1987年11月21日生，汉族，住址同上。系原告之夫。被告:李秋莹，女，1986年8月25日生，回族，住荥阳市。原告李晴诉被告李秋莹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李磊、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告本金5万元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年10月3日前后，被告告知原告，其近期想购买单位团购房，由于资金不够，想低价出售其名下的一套经济适用房，并表示单位购房名额有限，必须尽快将房款交上，否则失去名额，原告与被告老家属于同一大队，平时有联系，双方经过协商，先向被告转账5万元购房款，剩下的房款等节后见到房屋相关手续，没有问题后再签手续，转尾款。于是原告通过爱人李磊的建设银行账户在10月5日向被告中原银行的账户跨行转账人民币4万元，原告通过郑州银行账户于10月5日下午向被告中原银行的账户转账1万元，合计5万元，被告均通过微信回复已收到。购房首付款交付后，本人多次要求被告出具上述房产相关购房手续及证明文件，被告表示购买此商品房并无相关手续，且交房日期，房源具体位置等均不能确定。原告于10月13日通过微信告知对方要求退还前期购房款5万元，被告表示知情，并随即表示已知情，并随时表示凑钱退房款。但被告至今未返还。后原告诉至法院。被告辩称,关于李磊通过建设银行在2018年10月5日向被告中原银行跨行转账人民币4万元的问题，被告于2018年10月20日由石马沥通过工商银行将4万元转至李磊工商银行的账户，被告当日分别给原告及李磊打电话予以确认。原告诉状上显示2018年10月3日在微信上告知被告要求退还购房款，不属实，实际上在2018年10月7日，原告和石马沥相约被告在原告家小区门口，告知被告不再购买该房屋，约定款项为原告及李磊出借给被告，原告让被告给李磊打个借条，被告当日出具4万元借条一张（当时被告出具的借条为5万元，但原告让被告出具4万元借条，其中1万元是原告的，李磊不知情，1万元，被告可以继续使用，以后再归还），原、被告之间系普通的借贷关系，当时石马沥全程在场。2018年10月20日，李磊收到石马沥的4万元转账后，将借条送至被告工作单位，放置于门卫处，被告与原告及李磊不再有任何纠纷。2020年4月14日，李磊给被告再次打电话，被告再次给李磊确认已经退还其4万元。关于原告通过郑州银行于2018年10月5日下午向被告中原银行账户转账1万元的问题，原告与被告本来不熟悉，后来通过石马沥熟悉，2017年原告、被告、石马沥一起开办同学馆（培训机构）。一起出钱购买美容仪器，但后因种种原因没有开成，前期投入资金也收不回了，由于三人的资金来源大部分来自于网络贷款，后三人表示相互扶持，等网贷还完后再一起算账（原告提交的聊天记录中2020年1月17日中，被告明确表示等石马沥回来后在说）。2018年12月26日下午，在原告第一次给被告发催款信息时，被告以为石马沥替被告归还，被告给石马沥确认没有归还后，被告给原告回信息表示尽快归还，后多次向石马沥催款尽快还给原告。原告多次催款信息，被告都截屏发给石马沥，石马沥通过电话告知被告，与原告沟通好了，让被告不要管此事。照顾好身体，因为当时被告怀孕。2020年1月17日，原告在微信上再次进行催告，被告才知道石马沥并没有将钱还给原告，被告在微信上与原告明确表示等石马沥回来一块算账。2020年3月17日，原告在微信上再次进行催告，被告再次明确表示等石马沥回来对以往转账记录进行计算，从2017年5月21日起陆续通过微信、支付宝等给原告转账共11笔，金额30209元，2017年11月30日，被告通过支付宝向原告中信银行信用卡转入2000元帮助原告信用卡还款。2017年12月4日和2018年5月17日原告通过微信分别给被告转了500元和210元，在2018年10月5日下午向被告中原银行账户转账1万元帮助被告，原告、被告在2018年10月7日再次确认1万元属于原告借给被告的，属于借款性质。2020年1月10日，石马沥去武汉处理事情未回，也联系不到石马沥。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：2018年10月，原、被告口头约定，原告购买被告位于荥阳市林语美墅的公租房。2018年10月5日上午，由原告丈夫李磊通过银行转账支付被告购房款4万元，当日下午，原告通过银行转账支付被告林语美墅购房款1万元。2018年10月7日，经双方协商，原告不再购买上述房屋，由被告退还购房款5万元。当日，被告出具借条一份，主要内容为：“本人李秋莹今借李磊人民币4万元整”。2018年10月20日，被告让石马沥通过银行转账支付原告丈夫李磊款项4万元，被告亦通过电话联系原告及李磊确认该款项。后李磊将上述借条交付至被告工作单位门卫处，后由被告持有。后原告通过微信向被告催要1万元，但被告至今未支付。原告诉至法院。另查明，2017年，原告、被告、石马沥曾一起开办同学馆，但未开办成功。原告与被告之间有多笔转账往来。本院认为，结合原、被告陈述及本案事实情况，首先关于被告是否返还原告及李磊购房款4万元的问题，一是原告陈述石马沥转账支付李磊的4万元是用于偿还石马沥欠李磊的款项，原告提交2016年6月20日石马沥工商银行账户存款凭证（10万元）一份，但该凭证属于复印件且系属存款凭证，该凭证不能充分证明所涉10万元系原告存入且亦不能证明石马沥欠原告款项，另外数额亦不相符，二是被告曾为该4万元购房款出具借条一份给原告及李磊，在被告让石马沥通过银行转账支付李磊4万元款项后，李磊将该借条又交付被告占有，原告陈述因购房款系5万元，发现被告出具4万元借条后将该借条交付被告，让其出具5万元的借条，但该借条内容清晰明确，原告及李磊持有后应当不会发生重大误解情形，且原告亦未提供充分的证据予以证明，三是被告让石马沥转账支付李磊款项4万元后，曾电话联系原告及李磊确认，原告陈述被告提交的谈话录音材料存在诱导等情形，但原告并未提供充分的证据予以证明，四是原告通过微信向被告催款仅涉及1万元，原告陈述其与被告协商系五万元，但是以1万元为单位催要和返还，该陈述明显与日常生活经验不相符，且原告亦未提供充分的证据予以证明，被告又不予认可，故综上被告于2018年10月20日让石马沥转账支付李磊款项4万元，系返还原告所诉的购房款4万元，本院确认该事实。关于被告是否应当偿还1万元的问题，一是被告陈述原告、被告、石马沥曾共同开办同学馆，彼此之间存在多笔交易往来，待石马沥回来算账后多退少补，但该1万元性质实际上为购房款，与被告所陈述的上述情形并无法律上的关联，虽然被告陈述该1万元于2018年10月7日双方约定为借款，但被告并未提供充分的证据予以证明，二是2018年10月7日，双方曾达成口头协议，由被告返还原告购房款5万元，故基于原告所诉及本案事实，对原告要求被告返还购房款1万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李秋莹于本判决生效后十日内返还原告李晴购房款1万元；二、驳回原告李晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告负担500元，由被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  孙先兴二〇二〇年五月二十八日书记员  刘 玉