江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3038号上诉人（原审原告）：周孝英，男，1979年10月14日出生，汉族，住河北省威县。委托诉讼代理人：胡凯伦，江苏绿象律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钊，江苏绿象律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱熙民，男，1952年12月24日出生，汉族，住江苏省张家港市。上诉人周孝英因与被上诉人朱熙民委托合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初15436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周孝英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持周孝英的诉讼请求，或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费用由朱熙民承担。事实和理由：2012年12月，朱熙民因资金需要，借用周孝英名义向招商银行股份有限公司苏州分行(以下简称“招商银行”)办理银行贷款，总金额为199万元的周转易限额。双方约定：上述借款均由朱熙民承担还款责任。招商银行向周孝英发放贷款后，周孝英将全部款项转给朱熙民，朱熙民系金融贷款实际使用人。后因朱熙民拒不履行还款责任，招商银行遂向苏州工业园区人民法院提起诉讼，周孝英被法院判决应承担还款责任。执行程序中，朱熙民并未履行全部还款义务，导致周孝英被银行纳入不良征信、在法院系统被列为失信被执行人，给周孝英的生活、工作造成极大困扰。具体理由为：一、一审判决没有明确认定涉案主体之间的法律关系。1.周孝英与朱熙民双方成立委托关系。依据2013年2月8日双方之间的证明协议、（2017）苏0591民初823号民事判决、（2018）苏0508民初6897号民事判决，可确认朱熙民委托周孝英向银行贷款，由朱熙民实际使用的事实。2.周孝英、朱熙民与招商银行成立隐名代理关系。隐名代理关系中，招商银行可以选择委托人或者受托人主张权利，但不影响周孝英与朱熙民成立委托关系。二、一审判决没有查明周孝英为朱熙民贷款至今尚欠招商银行的贷款具体金额。根据招商银行提供给周孝英的银行贷款列表和周孝英个人信用报告可知，周孝英仍然拖欠招商银行贷款本金185019.12元。一审判决未查明事实，仅依据（2017）苏0591民初823号民事判决和（2017）苏0591执3089号之三执行裁定就认为周孝英应向招商银行归还的本金及利息仅尚余54292.3元及迟延履行期间的债务利息，并未考虑到招商银行在诉请中主张的利息、罚息、复利等内容在暂计算期限之后、205万元款项执行到位之前时间内的利息、罚息、复利等其他情况。法院应认定由朱熙民完全清偿周孝英名下的招商银行贷款余额185019.12元，或者在判决结果中予以明确：如果周孝英向招商银行履行了该还款责任，则拥有向朱熙民另行主张的权利。三、招商银行尚未归还的贷款以及周孝英为主张权利产生的律师费及精神损害抚慰金应由朱熙民承担；周孝英与朱熙民之间存在委托代理关系，朱熙民委托周孝英办理的贷款理应由委托人即朱熙民承担。此外，根据合同法规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。因朱熙民拒不履行还款责任，周孝英为维护个人权益而产生的律师费用应由朱熙民承担。被上诉人朱熙民二审未作答辩。原审原告周孝英向一审法院起诉请求：1.判令朱熙民完全清偿周孝英名下的招商银行股份有限公司苏州分行的贷款余额185019.12元，以消除周孝英在银行的不良征信记录及苏州工业园区人民法院系统的失信被执行人名单；2.判令朱熙民赔偿周孝英为维权而支付的律师费10000元；3.判令朱熙民赔偿周孝英精神损害抚慰金50000元；4.本案诉讼费用由朱熙民承担。一审法院认定事实如下：朱熙民因资金需要，于2012年12月经人介绍，由周孝英以自己名义向银行申请贷款，并提供给朱熙民实际使用。2013年2月8日，周孝英与朱熙民签订《证明协议》，约定“今有朱熙民以房产抵押为周孝英贷款共计壹佰玖拾玖万元整，年息8.1%金额为壹拾陆万贰仟元整。为保证双方利益，朱熙民付10万元保证金与周孝英作为年底结清账时用，如果朱熙民还款则不计算，如周孝英代还则由抬万元中扣除费用，多退少补，正常使用贷款则以此协议为准，每年一算，五年内有效(2013年2月7日至2018年2月7日)。”2013年2月，周孝英、褚国英向招商银行股份有限公司苏州分行(以下简称招商银行)贷款199万元，周孝英在扣除30万元(其中10万元为保证金、20万元为归还银行的利息)，转帐给朱熙民169万元。2014年1月9日朱熙民汇给周孝英100万元用于银行贷款周转，后周孝英扣留20万元，退还朱熙民80万元。之后，朱熙民又分别于2014年12月18日汇给周孝英2万元、2014年12月23日汇20万元、2015年3月26日汇5万元、同年12月21日汇10万元、2016年2月2日汇13万元，合计50万元。周孝英收到上述款项后，于2013年2月7日起至2016年6月1日期间共向周孝英的招商银行账户(卡号62×××85)归还本金272756.48元(银行直接从帐户上扣划)、利息为459626.42元，合计732382.90元。2017年1月20日，招商银行向苏州工业园区人民法院提起诉讼，要求周孝英归还借款1764026.66元及利息200893.47元，要求褚国英对上述债务承担共同还款责任，要求朱熙民、占美芬以其抵押的坐落于张家港市土地，折价、拍卖、变卖所得价款分别在1775000元、215000元限额内优先受偿上述债务。后该法院依法作出（2017）苏0591民初823号民事判决，支持了招商银行的全部诉讼请求。2017年8月15日，招商银行向苏州工业园区人民法院申请执行，执行标的为2104292.30元。2017年11月28日苏州工业园区法院作出（2017）苏0591执3089号之三执行裁定，载明：抵押人朱熙民、占美芬向申请执行人偿还205万元，申请执行人请求法院停止执行被执行人名下的位于张家港市金港镇通贸东路10号房地产。本案执行到位205万元，尚有54292.30元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。2018年10月22日，朱熙民向苏州市姑苏区人民法院起诉周孝英、褚国英，要求周孝英、褚国英向朱熙民返还347617.10元及利息。该院经审理后认为：2013年2月至2016年2月期间朱熙民共向周孝英转账100万元，该期间周孝英共向招商银行归还本息合计732382.90元，差额267617.10元应由周孝英退还给朱熙民。因（2017）苏0591民初823号民事判决尚有尾款未执行到位，周孝英收取的10万元保证金不同意在该案中一并处理，故该院判决：周孝英应退还朱熙民差额167617.10元并支付逾期利息（以167617.10元为基数，自2018年10月22日起算至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），驳回了朱熙民的其他诉讼请求。该判决已生效。以上事实，由证明协议、（2017）苏0591民初823号民事判决书、（2018）苏0582民初6897号民事判决书及当事人陈述予以证实。一审法院认为，周孝英应向招商银行归还的本金及利息，已由（2017）苏0591民初823号民事判决予以确定；后经债权人招商银行申请执行，抵押人朱熙民、占美芬偿还了205万元，尚余54292.3元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。现周孝英要求朱熙民清偿周孝英名下的招商银行的贷款余额185019.12元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。根据（2018）苏0582民初6897号民事判决认定事实可以看出，周孝英未全部将朱熙民转账给其的资金用于归还贷款（差额为267617.10元），故法院判决周孝英应退还朱熙民差额167617.10元（因周孝英收取的朱熙民100万元款项中有10万元为保证金，周孝英不同意一并处理）。周孝英与朱熙民之间的关系，应根据双方签订的证明协议等来确定。至于周孝英履行了（2017）苏0591民初823号民事判决所确定的义务后，可依据其与朱熙民之间的证明协议另行主张相关权利。周孝英主张的律师费、精神损害抚慰金等，亦无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回周孝英的诉讼请求。案件受理费减半收取计2488元，由周孝英负担。二审查明，在苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初823号民事判决中，该院认为，周孝英、褚国英逾期还本付息构成违约。周孝英、朱熙民提出实际借款人为朱熙民，朱熙民向该院提交了其与周孝英签订的《证明协议》，该院认为朱熙民提交的材料尚不足以证实该案所涉借款系朱熙民委托周孝英借款，亦未提交证据证实招商银行知晓二人之间的委托借款关系，故该院对周孝英、朱熙民抗辩实际借款人为朱熙民的意见未予支持。该案最终判决由周孝英、褚国英履行付款义务，若其未能履行付款义务，则招商银行有权以朱熙民、占美芬名下房产及土地进行折价或者拍卖、变卖并优先受偿。以上事实，由苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初823号民事判决予以证明。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，在招商银行与周孝英、褚国英、朱熙民、占美芬金融借款合同纠纷一案中，苏州工业园区人民法院作出的（2017）苏0591民初823号生效民事判决已经认定周孝英、褚国英逾期向招商银行还本付息构成违约，并确认周孝英、褚国英为还款义务人，同时明确若周孝英、褚国英未能履行还款义务，招商银行有权就朱熙民、占美芬的抵押房地产进行折价或拍卖、变卖并优先受偿。根据苏州工业园区人民法院作出的（2017）苏0591执3089号之三执行裁定，朱熙民、占美芬向招商银行偿还205万元后，招商银行放弃申请执行朱熙民、占美芬抵押的房地产权利，并且，该案执行到位205万元，尚有54292.30元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。在朱熙民与周孝英、褚国英追偿权一案中，苏州市姑苏区人民法院作出的（2018）苏0508民初6897号民事判决亦明确，因（2017）苏0591民初823号一案中尚有尾款未执行到位，朱熙民同意周孝英收取的10万元保证金不在该案中一并处理，该案仅判决周孝英退还朱熙民差额167617.10元（周孝英应退还朱熙民的差额为267617.10元）。故本案中周孝英要求朱熙民清偿周孝英名下的招商银行贷款余额185019.12元，缺乏法律及事实依据依据，亦与（2017）苏0591民初823号生效民事判决确定的周孝英、褚国英为还款义务人相悖，一审法院未予支持，并无不当。周孝英在履行相关民事判决确定的义务后，可依据双方之间签订的证明协议，另行向朱熙民主张相关权利。关于周孝英上诉提出的律师费、精神损害抚慰金，缺少合同及法律依据，一审法院未予支持，亦无不当。综上，上诉人周孝英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4976元，由上诉人周孝英负担。本判决为终审判决。审 判 员  周 红二〇二〇年五月二十九日法官助理  史学树书 记 员  张颖彤