重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初25118号 原告：重庆大学城城区建设委员会，住所地重庆大学城南路临6号，统一社会信用代码11500106MB1284404P。 负责人：陈英，重庆大学城城区建设委员会主任。 委托诉讼代理人：何静，重庆中钦国彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余燕宏，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。 被告：中国核工业中原建设有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街12号，统一社会信用代码911100001000124711。 法定代表人：査小东，中国核工业中原建设有限公司董事长。 委托诉讼代理人：文金朋，重庆万康律师事务所律师。 原告重庆大学城城区建设委员会（以下简称大学城城区建委）与被告中国核工业中原建设有限公司（以下简称中核中原建设公司）土地借用合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法由审判员谢凤鸣独任审判，适用简易程序于2020年1月16日公开开庭进行了审理，原告大学城城区建委的委托诉讼代理人何静，被告中核中原建设公司的委托诉讼代理人文金朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大学城城区建委向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告土地地块编号为K-A1-1附近重庆市沙坪坝区大学城纵一路一侧的土地，面积约8亩；2、请求判令被告向原告支付土地使用费从2015年6月6日起算至返还土地之日止，按租金每亩2000元/年计算。3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年，被告向原告申请临时借用原告控规范围内的编号为KーA1-1地块附近纵一路一侧约8亩的土地用于搭建施工临舍。2013年6月5日，重庆大学城城区建设委员会2013年第14次主任专题会议听取了土地经营处关于被告公司搭建施工临舍的情况汇报，同意将K一A1-1地块附近纵一路一侧约8亩的土地借给被告方使用，使用期限为两年，从2013年5月22日起至2015年5月21日止，但租借期限到期后，被告方未按时归还土地。2018年12月26日和2018年12月29日原告两次向被告发出土地回收催告函，但被告方至今仍未将该借用土地返还。综上所述，被告的行为侵害了原告对该土地享有的合法权益。现原告请求依法判令被告返还编号为KーA1-1，位于重庆市沙坪坝区大学城纵一路一侧约8亩的土地，并向原告支付从2015年5月22起至实际返还土地之日止的土地使用费，以赔偿原告因此遭受的土地占用损失。原告为此提起诉讼，请求法院判如所请。 被告中核中原建设公司辩称，原告诉称部分不属实，被告与重庆市公共住房开发建设投资有限公司签订沙坪坝区陈家桥公租房建设施工合同后，由于建设需要搭建项目部生活设施、办公室、宿舍等需要临时用地，就向重庆市公共住房开发投资有限公司申请需要用地，后来是重庆市公共住房开发投资有限公司给被告协调的临时用地，大约4亩地。被告向重庆市公共住房开发投资有限公司交纳了5万元的保证金。被告于2013年10月进场施工，2016年4月左右，主体工程完工后，被告就把临时用地上的设施拆除了，把临时用地恢复成原状，现在有些人在上面种菜，临时用地具体位置编号，被告不清楚，反正就是在陈家桥公租房旁边。同时，被告没有交纳任何租金，被告借用的土地已经恢复原状，不是本案的适格被告。请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2003年，重庆市人民政府办公厅做出《重庆市人民政府办公厅关于成立重庆市大学城建设管理机构的通知》，该通知载明，重庆市政府决定成立重庆市大学城建设管理委员会，重庆市大学城建设管理委员会下设重庆市大学城城区建设委员会和重庆市大学城校园建设委员会，分别承担大学城城区建设、校园建设的组织、协调和统筹工作。 2013年5月23日，原告大学城城区建委召开2013年第14次主任专题会，并形成《重庆大学城城区建设委员会2013年第14次主任专题会会议纪要》（2014专纪-14）。该会议纪要载明：十四、关于中国核工业中原建设有限公司借地搭建施工临舍事宜。会议听取了土地经营处关于中国核工业中原建设有限公司借地搭建施工临舍的情况汇报。总建设体量188万平方米的市地产集团“学府悦园”公租房项目开工建设以来，9个组团的项目单位已进场5家，在公租房用地范围内搭建了施工临舍，现无闲置土地。现中国核工业中原建设有限公司需借用K-A1-1地块附近纵一路一侧约8亩土地搭建施工临舍，使用时间约2年。并承诺施工完毕后及时拆除。会议同意：（一）支持公租房建设，同意临时借用该地块；（二）借用时间2年，收取保证金5万元不再另行收取场租；（三）我委若需要使用该地块，提前2个月通知该公司无条件撤场，费用自理；（四）借用场地到期后，该司按承诺清场，验收合格后退还保证金。 现原告认为被告向其借用了地块编号为K-A1-1附近的位于重庆市沙坪坝区大学城纵一路一侧的约8亩土地并在该土地上搭建了临时宿舍等设施，但被告至今未将涉案土地归还，因此原告诉至本院。 审理中，原告举示了《重庆市大学城土地联合开发建设协议》复印件、《重庆市大学城城区建设委员会办公室收文笺》复印件、《重庆市人民政府办公厅关于成立重庆市大学城建设管理机构的通知》（渝办发［2003］188号）复印件，原告举示上述证据为证明：2003年6月13日，重庆市地产集团与沙坪坝区人民政府签订协议，约定对重庆市大学城土地共同开发、共同整治储备；随后共同报上级拨付请示，对此，2003年10月26日，市政府批准成立重庆市大学城建设管理委员会并下设重庆市大学城城区建设委员会，主要承担大学城城区建设、协调和统筹工作，有权对大学城周边的土地进行运营管理。被告对该组证据的真实性及证明目的均无异议。 原告为证明其请求返还的土地属于重庆市地产集团储备范围内的土地，原告对其享有规划管控权，举示了《重庆市人民政府关于重庆市地产集团储备的国有土地的批复》（渝府地［2004］389号）复印件、《重庆市地产集团土地储备社界图》（2004.6.17）。其中，渝府地［2004］389号文件主要载明，重庆市人民政府同意将沙坪坝区重庆市大学城周边地块（详见附图）的土地作为市政府控制性储备用地，由重庆市地产集团负责具体储备事宜，总储备面积为1200公顷（以打桩界定面积为准）。被告质证称，对该组证据的真实性无异议，对证明目的不认可，对关联性不认可。 审理中，原告为证明原告于2017年3月2日、2018年12月26日向被告发函要求收回借用土地，举示了《大学城城区建设委员会关于收回临时借用中国核工业中原建设有限公司土地的函》复印件、《重庆大学城城区建设委员会关于收回中国核工业中原建设有限公司临时借用土地的函》复印件。被告质证称，对该证据的真实性不认可，被告也不清楚，也没有收到该函告，被告是2016年4月就把土地恢复原状了。 原告还举示了《临时租地协议书》，拟证明本案土地使用费计算标准是按照原告与他人签订的临时租地协议书中约定的2000元/年/亩来进行计算的。被告质证称，对该证据的真实性不清楚，不能达到原告的证明目的，被告使用的临时用地并没有说要支付租金。 审理中，原告为证明其与被告之间土地借用合同关系成立并履行，且被告向原告缴纳了50000元接地保证金，原告向被告出具了收据，该收据原件由被告工作人员李德俊签收，举示了《重庆市行政事业单位资金往来结算票据》复印件。该票据载明，付款单位：中国核工业中原建设有限公司，收款项目：借地保证金，金额50000元，重庆大学城城区建设委员会加盖财务专用章。被告质证称，对真实性认可，被告确实交了保证金5万元，该原件被告确实没有收到，李德俊也不是公司的人，被告与原告之间不存在土地借用关系。原告没有举示证据证明李德俊系被告公司的工作人员。 审理中，被告举示了土地现场照片16张，拟证明被告使用的土地已经恢复原状，并没有临时搭建的生活设施、项目部用地宿舍等。原告质证称，对改组照片的真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，原告认为从照片上看，现场仍有许多临时工棚，该组照片不能达到被告将土地恢复原状的证明目的。 被告为证明原告所称的临时门面不是被告修建的，而是重庆市卓天市场管理有限公司修建的，该公司将门面进行出租并收取租金，举示了《房屋租赁协议》复印件。原告质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，不能达到被告的证明目的。 审理中，被告否认其与原告存在土地借用关系，被告认为是重庆市公共住房开发投资有限公司将涉案土地出借给被告，被告将5万元现金作为保证金交给重庆市公共住房开发投资有限公司，至今未收到收据，后来了解到，是原告出具的收据，但是被告现在仍未收到收据。 上述事实，有原告提交的房《重庆市大学城土地联合开发建设协议》复印件、《重庆市大学城城区建设委员会办公室收文笺》复印件、《重庆市人民政府办公厅关于成立重庆市大学城建设管理机构的通知》（渝办发［2003］188号）复印件、《重庆市人民政府关于重庆市地产集团储备的国有土地的批复》（渝府地［2004］389号）复印件、《重庆市地产集团土地储备社界图》（2004.6.17）、《重庆大学城城区建设委员会2013年第14次主任专题会会议纪要》（2014专纪-14）、地图，被告提交的土地现场照片16张以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为其与被告之间存在土地借用合同关系，并以此要求被告返还涉案土地并支付土地占用费，那么原告首先应当举示证据证明合同关系成立并履行。本案中，被告否认其与原告存在土地借用关系，而原告未举示土地借用合同，原告认为其举示的《重庆市行政事业单位资金往来结算票据》复印件能够证明其与被告之间土地借用合同关系成立并履行，但该票据系原告单方面出具，不能证明5万元保证金是由被告直接向原告交纳。而且被告辩称是案外人重庆市公共住房开发投资有限公司将涉案土地出借给被告，被告将5万元现金作为保证金交给案外人重庆市公共住房开发投资有限公司，同时，原告也没有举示证据证明票据上签字的“李德俊”系被告公司的工作人员。另一方面，即使原告在会议上研究了被告借用土地的事宜，但该会议纪要也是原告内部的会议记录，被告借用土地事项由“土地经营处”汇报，原告没有举示证据证明被告参与了会议或者被告请求原告出借土地的书面证据材料，同时，原告举示的该会议纪要也载明了被告使用土地是为了公租房建设，不排除被告向案外人重庆市公共住房开发投资有限公司申请借用土地的可能。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，因原告不能举证证明其与被告之间的土地借用关系成立，所以原告要求被告返还土地、支付土地占用费的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告重庆大学城城区建设委员会的诉讼请求。 案件受理费1500元，减半收取750元（原告已预交），由原告重庆大学城城区建设委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员 谢凤鸣 二〇二〇年五月十九日 法官助理 冯 举 书 记 员 郭 琴