安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2113号 上诉人（原审被告）：陆广方，女，1964年3月21日出生，汉族，合肥昌河股份有限公司员工，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审原告）：余中华，女，1962年4月22日出生，汉族，无业，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省合肥市政务区。 委托诉讼代理人：杨晗春，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。 原审被告：刘昌珍，女，1968年2月29日出生，汉族，自由职业，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人陆广方因与被上诉人余中华、原审被告刘昌珍民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初10238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陆广方上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费用由余中华承担。事实与理由：刘昌珍并非本案担保人，借条上没有约定利息，陆广方是被逼无奈写的8万元的借条，并没有收到8万元现金。 余中华二审辩称：一审查明基本事实，刘昌珍认可了借条上的签字为本人所签订，刘昌珍系担保人。本案的8万元借条是2015年余中华向陆广方借款10万元后双方经过结算于2018年2月11日重新出具的借条，一审中，对8万元借条认定的本金和利息部分，事实清楚。关于利息，可由陆广方向余中华按月结算印证，双方约定的利息是月息3分。 刘昌珍二审辩称：借条上的签字是我签的。 余中华向一审法院提出诉讼请求：1.判令陆广方偿还余中华借款66000元、利息1650元(利息从2019年2月10日起计算至2019年7月10日止，利息6%，本清息止）；2.判令刘昌珍对上述款项的清偿承担连带责任;3.判令陆广方承担本案的全部诉讼费用。庭审中余中华变更第1项诉请为：判令陆广方立刻偿还余中华借款7.72万元、利息18528元(利息从2018年6月11日起计算至2019年6月11日止，月利息2%，本清息止）。 一审法院经审理认定事实如下：2018年2月11日，陆广方出具一份借条给余中华，内容为：今借到余中华现金人民币捌万元整（￥80000）。备注（以上单据全部作废），以这次为准（还款日期2019.2月10号还清），借款人：陆广方。落款日期下方有刘昌珍签名，刘昌珍姓名前添加“担保人”字样。 余中华陈述上述借条中，刘昌珍姓名前添加的“担保人”字样是起诉之后刘昌珍写的。案件审理中，刘昌珍确认是其本人书写，时间记不清了。 余中华陈述借条形成过程为：陆广方借款100000元后偿还了部分本金及部分利息，2018年2月11日双方对所欠本息进行结算后更换的借条，载明的80000元包含未还本金50000元、利息30000元，并陈述利息数额来源。 陆广方确认借余中华100000元属实，借条写成80000元，是因为还了50000元，尚欠50000元，其中30000元是利息，因借款时间较长，30000元利息是如何算出来的记不清了。 一审另查明，2015年6月14日、7月15日、8月17日、9月16日、10月15日、11月15日、12月17日，陆广方通过支付宝分别转款3000元给余中华，合计21000元。 2016年1月18日、3月4日、3月21日、6月21日、7月19日、8月23日，陆广方通过支付宝分别转款3000元给余中华，合计18000元。 2017年10月17日，陆广方通过支付宝转款5000元给余中华。 2018年3月27日、6月11日、6月12日，陆广方通过支付宝分别转款2400元、5000元、5000元给余中华，合计12400元。 2019年5月8日，陆广方通过支付宝转款4000元给余中华。 此外，陆广方于2017年6月11日还款50000元给余中华，余中华出具一份收条，内容为：收到人民币伍万元整，利息未付。 综上，2018年2月11日借条之后，陆广方累计还款16400元。 一审法院认为，余中华与陆广方之间的民间借贷关系成立。综合本案借条、收条、还款凭证及余中华、陆广方的陈述，能够认定陆广方向余中华借款100000元并约定月息3分的事实，也能够认定2018年2月11日借条之前陆广方偿还的款项除了2017年6月11日50000元系偿还本金外，其余均为偿还利息。综上，一审法院认定涉案借条将所欠借款本金50000元及利息30000元合并在一起是余中华、陆广方经过结算并共同确认的真实意思表示。 余中华主张其与陆广方对涉案借条80000元约定月息3分，陆广方不予认可，不予认定。 2018年2月11日借条出具后，陆广方陆续偿还16400元应从借条中的利息30000元中予以扣减，扣减后金额为13600元，与借条中的本金50000元合计为63600元。故陆广方依法应偿还余中华63600元，并支付其中50000元自2019年2月11日起至款清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。余中华诉讼请求超出部分，无事实依据，不予支持。 余中华与刘昌珍之间的保证合同关系合法有效，余中华要求刘昌珍对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。 陆广方辩称涉案借条系受余中华逼迫出具的，因未举证证实，不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陆广方于判决生效后十日内偿还余中华借款63600元（其中13600元系利息转本金）；二、陆广方于本判决生效后十日内偿还余中华利息（以50000元为基数，自2019年2月11日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止）；三、刘昌珍对上述一至二项债务承担连带清偿责任，刘昌珍承担保证责任后，有权向陆广方追偿；四、驳回余中华的其他诉讼请求。案件受理费1491元，减半收取745.5元，由余中华负担245.5元，陆广方、刘昌珍负担500元。 二审中各方均未提供新证据。 一审就本案查明的事实清楚，本院予以认定。 本院认为，余中华主张其于2015年5月份向陆广方出借10万元，约定月息3%，后余中华偿还5万元本金及部分利息，至2018年2月11日，双方经结算，陆广方向余中华出具8万元的借条，其中本金为5万元，利息为3万元，余中华的上述陈述与其一审提供的借条、陆广方提供的收条、转账记录相吻合，本院予以确认。陆广方诉称2018年2月11日之后累计还款的16400元，应为偿还借款本金，本院认为上述偿还款项并未约定系偿还本金还是利息，应先抵扣利息。刘昌珍在借条中其名字前添加“担保人”字样，系对自己作为担保人的真实意思表示，且刘昌珍对一审判决其承担担保责任亦未上诉，对陆广方诉称刘昌珍并非担保人的上诉意见，本院不予采信。 综上所述，陆广方的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1491元，由陆广方负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年五月二十六日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。