辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4837号上诉人（原审原告）：高中志，男，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：陈庆国，辽宁庆阳律师事务所律师。上诉人（原审原告）：宋淑珍，女，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：陈庆国，辽宁庆阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张航，男，汉族，住沈阳市沈北新区。被上诉人（原审被告）:王海波，男，汉族，住黑龙江省甘南县。上诉人高中志、宋淑珍因与被上诉人张航、王海波不当得利纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初9807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。高中志、宋淑珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定房屋买卖合同是双方的真实意思表示，就该查清房屋买卖的购房款给付情况和房屋交付情况。本案中，即便张航与高大伟之间存在债务纠纷，亦与本案无关，系另一法律关系，不能以该笔债务抵顶购房款，一审法院以此为由判决驳回高中志、宋淑珍的诉讼请求于法无据。另外，王海波垫付的10万元监管资金应由张航出资，王海波应向张航主张权利，王海波无权从高中志、宋淑珍的监管账户取走10万元。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院维护其合法权益。张航、王海波均未到庭参加答辩。高中志、宋淑珍向一审法院起诉请求：1、判令张航、王海波承担连带支付拖欠其购房款10万元，并承担2016年4月23日起至一审判决生效确定购房款给付之日的同期银行贷款利息（按同期银行贷款利率4.75%计算）16470元，总计116470元；2、本案诉讼费由张航、王海波负担。一审法院认定事实：高中志、宋淑珍系夫妻关系，二人共有一子高大伟。张航与高中志、宋淑珍于2016年4月8日签订《房屋买卖合同》，购买位于沈阳市沈北新区聚农路33-29号（2-4-1）（2018年11月13日取得房屋所有权证，原发证日期2016年4月18日）房屋。现该房屋已由张航出售给了他人。王海波系张航购买涉案房屋时首付款的垫付人，垫付金额为100000元，垫付原因系因高中志、宋淑珍委托，垫付时间为2016年4月8日。高中志、宋淑珍因委托王海波垫付首付款支付垫付费用3000元。王海波于2016年4月22日依据高中志、宋淑珍提供的相关凭证将垫付款100000从银行中提出收回。另依据（2019）辽0113民初3469号（高中志、宋淑珍与张航房屋所有权纠纷）的调解笔录，高中志、宋淑珍承认其与张航2016年4月8日签订《房屋买卖合同》系真实、合法有效的合同。张航在审理中称因高中志、宋淑珍的儿子高大伟欠其借款10多万元，故高中志、宋淑珍同意将房屋过户至其名下，首付也因此未实际交付。高中志、宋淑珍称当时和张航签合同时是假卖房，目的是为了获取银行贷款，后来得知张航出售房屋给他人时才认可房屋买卖的效力，并称并不知道高大伟欠张航债务。一审法院认为，有效的民事法律行为应受到法律保护。本案高中志、宋淑珍与张航的争议焦点在于高中志、宋淑珍出售房屋给张航是否有为其子偿还债务的意思表示即张航未交首付款是否具有合理正当的理由。高中志、宋淑珍在（2019）辽0113民初3469号案件中已经承认其与张航的房屋买卖合同的效力，但在本案中称出售房屋是为了获取银行贷款，但高中志、宋淑珍就此并未提供证据予以证明，故一审法院认定双方达成的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示。合同成立后，张航应依据合同将首付款100000元交付给高中志、宋淑珍，但在长达三年多时间里，张航却并未将首付交付给高中志、宋淑珍，高中志、宋淑珍也并未催要，若如高中志、宋淑珍所说系基于获取银行贷款的目的，那为何让张航承担还贷的义务；若不是基于替其子偿还债务，那么张航最迟在办理房屋过户手续时就应将首付款交付给高中志、宋淑珍，但高中志、宋淑珍在长达三年的时间里未得到房屋首付款却未主张，明显高中志、宋淑珍的做法与常理不符。由此，一审法院认可张航称高中志、宋淑珍的儿子拖欠其借款故其未支付首付款的真实性，即高中志、宋淑珍在出售房屋时也是认可了张航的首付款可以用张航对高中志、宋淑珍儿子的债权冲抵，张航不交付首付款具有正当性、合理性。根据《民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实：（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。民事法律行为生效后，当事人应当按照自己的意思表示去履行自身的义务，高中志、宋淑珍反悔要求张航给付该款项，缺乏法律依据，一审法院未予支持。关于王海波是否应承担给付100000的责任。王海波是高中志、宋淑珍出售房屋时的资金垫付人，高中志、宋淑珍亦支付了垫付费用，双方的垫付合意并不违反法律规定，依法应受到法律保护。王海波垫付首付后，当然有权利收回自有资金，在实践中也是得到高中志、宋淑珍的授意和提供相关凭证后才将垫付款从银行处取出收回的，因此高中志、宋淑珍要求王海波给付拖欠购房款的诉讼请求，没有法律依据，一审法院未予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决驳回高中志、宋淑珍要求张航、王海波连带支付拖欠的购房款100000元及利息的诉讼请求。一审案件受理费2630元，减半收取1315元，由高中志、宋淑珍负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，高中志、宋淑珍一审主张张航、王海波返还其购房首付款10万元，对此经本院审查，高中志、宋淑珍对其与张航之间的房屋买卖合同的效力予以认可，双方约定购房总价款为25万元，王海波代张航交纳了购房首付款10万元，张航亦向高中志、宋淑珍履行了另15万元房款的给付义务，在形式上，张航已经履行了总房款的全部给付义务。高中志、宋淑珍主张王海波代宋淑珍签名冒领了该10万元监管资金，构成不当得利，对此本院认为，在该10万元监管资金由资金监管部门转入宋淑珍银行账户的情况下，王海波欲从宋淑珍的银行账户取出该款项必须掌握宋淑珍的银行账户及密码，而宋淑珍并未提供证据证明王海波存在盗取其银行账户和密码的行为，说明王海波是在宋淑珍同意及配合下取走的该10万元款项。二审期间，高中志、宋淑珍自认其儿子高大伟确实欠张航10多万元借款，而宋淑珍之所以同意王海波领取监管资金，亦是因为张航用其对高大伟的该笔债权向高中志、宋淑珍抵顶了10万元购房首付款，故王海波取走案涉款项的行为有合法依据，不属于不当得利，本院对高中志、宋淑珍主张张航、王海波返还其购房监管资金10万元不予支持。综上所述，高中志、宋淑珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2630元，由高中志、宋淑珍负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  任江二〇二〇年五月二十一日书记员  陈娇本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。