河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2518号 上诉人（原审原告）：杨文良，男，1967年2月23日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：杨茜（系上诉人女儿），女，1996年12月29日生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：史鹏程（系上诉人儿媳），女，1989年3月10日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：杨金凯，男，1992年8月19日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：杨改（系杨金凯姐姐），女，1989年10月14日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：杨新江，男，1971年11月5日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：周素彩（系杨新江妻子），女，1969年3月15日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：马志丛，石家庄市藁城恒正法律服务所法律工作者。 上诉人杨文良因与被上诉人杨金凯、杨新江确认合同效力纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初4405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨文良上诉请求：一、请求上级人民法院依法撤销（2019）冀0109民初4405号民事判决书，依法改判或发还重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、1998年1月28日协议签订后，杨文瑞未履行协议义务，此协议无效。杨文海于1998年6月失踪，至今无音讯，杨文瑞于2001年初去世，可以证明：1、协议签订后，不到半年杨文海就失踪至今，杨文瑞并未履行协议义务，导致失踪。2、杨文海失踪后，杨文瑞并没有尽心及时寻找，没有报警、张贴启示等，表明杨文瑞没有实际履行协议责任。3、杨文海失踪后，杨文瑞不久离世，说明杨文瑞并没有实际扶养，因此这个协议未实际履行，不能由杨文瑞的儿子杨金凯代为管理杨文海土地收益。三、请求追加杨新文、杨文爱做共同当事人，应由上述人杨文良与杨新江、杨新文、杨文爱兄妹四个共同管理杨文海土地收益ｔ并为杨文海共同监护人。杨保红育有四儿（杨文瑞、文海、杨文良、杨新江）二女（杨新文、杨文爱），杨文瑞已去世，未履行抚养杨文海协议义务。根据《民法通则》第十七条规定：无民事行为能力或者限制民事行为能力的××人，有下列人员担任监护人：【一】配偶：【二】父母：【三】成年子女；【四】其他近亲属；【五】关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经××人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。由此规定可以看出，××人的财产监管人应首先由近亲属协商，对指定不服的，可以向人民法院提起诉讼。所以，杨金凯不能代为管理杨文海的房屋土地等一切财产，应由上述人杨文良、杨新江、杨新文、杨文爱共同管理。综上所述，一审认定事实错误、判决错误，请求二审法院依法撤销（2019）冀0109民初4405号民事判决书，依法改判或发还重审。 杨金凯、杨新江辩称，一、涉案登记在杨保红名下的1.64亩地块征地补偿款不属于遗产，也不在遗产继承范围之内，更不享有任何份额。1、上诉人援引的《土地承包法》第32条属于法律适用错误。土地承包经营权是用益物权，用益物权的上位概念是他物权，他物权人只享有占用、使用和收益的权利。针对本案，杨保红、杭桂针相继死亡后，家庭户下只剩下杨文海，因农村土地承包是以家庭户为单位，承包期内家庭成员之一死亡的，不发生土地承包经营权继承问题，承包地由家庭其他成员继续承包经营，也就是说由杨文海继续承包经营。2、土地承包经营权根本不在继承法第三条遗产继承范围1-7项遗产继承范围之列，故上诉人要求享有1/6的份额没有事实及法律依据。二、关于杨文海抚养问题与本案息息相关。1、针对杨保红、杭桂珍死亡后，三兄弟在1998年12月20日分单中对于后续杨文海的赡养达成一致的决定，并且杨文瑞已对协议实际履行，也不影响杨文海作为涉案1.64亩土地承包经营权人的身份。2、1.64亩地块中的0.3亩于2019年被征收，征收时间在杨保红、杭桂针死亡后，明显不属于两夫妻的遗产，且该4万元征地补偿款视为对土地承包经营权人杨文海丧失耕地的补偿，且杨文海目前仍处于失踪状态，并未确定死亡，分家单的内容也系三兄弟的真实意思表示，合法有效，同时不违反法律法规的效力性规定，根据分家单的约定由杨文瑞一方（杨金凯）支取并代为保管不违反法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。 杨文良向一审法院起诉请求：1、请求法院确认原告享有杨保红名下耕地补偿款三分之一；2、本案诉讼费用依法分担。 一审法院认定事实：原告杨文良与被告杨新江、被告杨金凯父亲杨文瑞、案外人杨文海系兄弟关系，杨保红、杭桂珍系杨文良、杨新江、杨文瑞、杨文海的父母。1997年9月25日以杨保红为户主的家庭户承包了岗上镇大同村村委会土地1.64亩，承包期限为30年，自1997年9月25日至2027年9月25日止，家庭户下有杨保红、妻子杭桂珍、儿子杨文海三人。杭桂珍于1997年12月30日去世，杨保红于1998年1月15日去世，因杨文海患有精神疾病，生活无法自理，1998年1月20日杨文良、杨新江、杨文瑞三人签订分家单，约定：杨文瑞接受杨文海房子、土地、粮食等一切都归杨文瑞所有，杨文海的生活冷暖及生死、病情大小、死后埋葬都归杨文瑞全部负责，杨文海的病情严重期间通知两弟兄，两弟兄看情况而定，杨文瑞在力所能及的情况下必须保证杨文海身下干净，杨文瑞承担杨文海的一生，杨新江、杨文良各出资500元、600元，以前分单作废。该分单签订数月后，杨文海走失，案涉1.64亩承包土地由杨文瑞实际占有并耕种。2019年8月17日，案涉1.64亩土地中的0.3亩被征收，当时杨文瑞已去世，征地费、附着物补偿费四万元由杨金凯支取。 一审法院认为，农村土地承包，是以集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营，该权利属于家庭农户，而不属于某一个家庭成员。承包期内家庭成员之一死亡的，不发生土地承包经营权继承问题，承包地由家庭其他成员继续承包经营。本案中，1.64亩耕地系以杨保红为户主的家庭户承包所得，在杭桂珍、杨保红死亡后，该承包地应由户内的杨文海继续承包经营，分家单内容实质上是杨文瑞、杨文良、杨新江三兄弟对杨文海赡养问题协商一致，并不影响杨文海作为案涉1.64亩土地承包经营权人的身份。后该1.64亩土地中的0.3亩被征收，确定该征地补偿款的发放时间在杨保红、杭桂珍死亡之后，该笔征地补偿款应视为对土地承包经营权人杨文海丧失耕地的补偿，而不属于杨保红、杭桂珍的遗产，且杨文海目前仍处于失踪状态，并未确定死亡，故案涉征地补偿款40000元不应发生继承，依据分家单的约定由杨文瑞一方（杨金凯）支取并代为保管不违反法律规定，原告主张征地补偿款属于遗产，应由法定第一顺序继承人继承没有法律依据，不予支持。另，原告主张在订立分家单后又重新订立过分家单，将案涉1.64亩土地给了杨文良和杨新江耕种，因原告无证据证明，且被告当庭否认该份分家单存在，故对原告的该项主张不予支持。基此，原审判决为：驳回原告杨文良的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨文良承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，1997年9月25日，以杨保红为户主的家庭户承包了涉案土地，当时该家庭户有杨保红、杭桂珍、杨文海三人，在承包期限内该家庭户成员杨保红、杭桂珍相继去世，土地承包经营权不发生继承问题，承包地应由家庭其他成员即杨文海继续承包经营。1998年1月20日，由上诉人与被上诉人杨新江、案外人杨文瑞签订分家单，约定由杨文瑞接受杨文海房屋、土地等，由杨文瑞对杨文海生养死葬，该协议并不违反法律规定，应为有效协议。征地补偿款发放于杨保红、杭桂珍去世之后，并不属于其二人遗产范围，该补偿款依法应由杨文海所有，故，依据分家单的约定，在杨文瑞已去世的情况下由被上诉人杨金凯对征地补偿款支取并代为保管，并无不当。上诉人以被上诉人杨文瑞未履行约定义务为由主张分家单无效，未提交证据证实，本院不予采信。因本案并非继承纠纷，案外人杨新文、杨文爱并非本案必须参加诉讼的当事人，对于上诉人在二审提出要求追加案外人杨新文、杨文爱为本案当事人的请求，不符合法律规定，本院不予支持。杨文海走失后并未确认其死亡，本案争议财产属于杨文海所有，上诉人请求分割不能支持，待确认杨文海死亡后可另行解决。综上所述，杨文良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人杨文良负担。 本判决为终审判决。 审判长  高瑞江 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年五月十一日 书记员  杨 岚 ——