江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初4487号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区龙蟠中路439号。负责人：鲍康，该公司总经理。委托诉讼代理人：王东君，江苏彭隆律师事务所律师。被告：徐州市好运货运有限公司，住所地徐州市鼓楼区瓦房村杨山。法定代表人：姜宝华，该公司经理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司(以下简称太平洋保险公司徐州中心支公司)诉被告徐州市好运货运有限公司（以下简称好运公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司徐州中心支公司委托诉讼代理人王东君、被告好运公司法定代表人姜宝华到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。原告太平洋保险公司徐州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告追偿款31250元、公估费2000元，共计33250元；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2018年11月9日，中国能源建设集团江苏省电力建设第一工程有限公司（以下简称能源集团第一工程有限公司）与被告签订《1台套FZQ2400型塔机及附件长途运输合同》（合同编号：JY南京18—032）。合同约定能源集团第一工程有限公司委托被告从江苏句容发电有限公司内能源集团第一工程有限公司施工现场长途运输1台FZQ2400型塔机至内蒙古鄂尔多斯市内蒙古汇蒙集团长滩发电有限公司内能源集团第一工程有限公司内蒙古汇能长滩项目部施工现场。被告委托王朋驾驶半挂牵引车皖Ｌ×××××牵引赣Ｋ×××××承运上述运输合同内容标的FZQ2400型塔机（皖Ｌ×××××牵引赣Ｋ×××××的车辆登记所有人分别为灵璧县飞马运输有限公司、新余市皖赣汽车运输有限公司），而在运输过程中，因被告过错未尽到妥善保管货物的义务，导致货物受损。内蒙古汇能长滩项目部因上述货物1台套FZQ2400型塔机及附件在我公司投保货物运输险，事发后被保险人能源集团第一工程有限公司向我司报案出险，我司委托公估公司对事故造成的损失进行前往现场勘察评估，经评估受损金额为31250元，并且我司支出公估费2000元，后被保险人向原告提出保险索赔，经原告核损支付赔偿金额为31250元。依照相关法律规定，原告对上述赔偿款取得代位求偿权，故原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求支持原告诉请。被告好运公司辩称：1、原告太平洋保险公司徐州中心支公司主张的侵权事实不成立。此次运输跟原告没有任何关系，我公司运输货物完全遵照了合同的约定进行运输，货物装车捆扎牢固没有不合理的地方，而采用软包箍、麻绳或尼龙绳捆绑，我方驾驶员严格按照《中华人民共和国道路交通法》行驶，没有配货不当造成超长、超宽、超高、超重，车辆本身没有问题。运输途中（每200公里服务区内）我方驾驶员检查了货物捆扎牢固情况，没有发现问题。我方在装运、运输途中及卸货中均尽到了合理的注意义务。原告主张的侵权事实不成立。故答辩人不承担任何货物赔偿责任。2、能源集团第一工程有限公司在货物运到后付清运输款项498000元，在合理的期限内将货物送到目的地，货主方没有提出异议，证明运输过程中没有过失，货物合格并符合运输要求。且此货物在送到目的地已长达一年之久，太平洋保险公司徐州中心支公司主张的侵权理由不成立,故请求人民法院判决驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月9日，能源集团第一工程有限公司与被告签订运输合同一份，运输涉案塔机设备，运输期间为2018年11月16日至2018年11月19日。2018年11月14日，能源集团第一工程有限公司就涉案塔机向原告购买货物运输保险。2018年12月30日，能源集团第一工程有限公司与被告签订塔机长途运输损坏情况说明一份，主要内容为：我公司委托好运公司从江苏句容发电有限公司内能源集团第一工程有限公司施工现场长途运输的1台F202400型塔机至内蒙古鄂尔多斯市农村信用社旁内蒙古汇能集团长滩发电有限公司内能源集团第一工程有限公司内蒙古汇能长滩项目部施工现场，双方签订合同号为:JY南京18-032《1台套F2Q2400型塔机及附件长途运输合同》。2018年11月23日，F2Q2400型塔机全部到达内蒙古汇能集团长滩发电有限公司施工现场。塔机到达现场后，货物方能源集团第一工程有限公司逐步按序开始进行组装工作。在塔机安装过程中检查发现机房主机变频器及变频电阻器掉落、安全监控系统等掉落。其原因为货物长途运输途中路途颠簸，造成上述货物挂架断裂所致。能源集团第一工程有限公司内蒙古汇能长滩项目部现场人员汇报到公司总部，并联系塔吊厂家询问上述二种损坏备件供货情况，联系厂家维修人员到现场进行维修工作。经厂家人员检查发现电气原件PLC及6根变频电阻器损坏无法使用，变频器故障经过厂家维修后基本满足使用要求（详见双方签订的维修合同、发生维修费:19000元）。安全监控系统损坏，联系厂家进行现场维修并更换相应配件后基本满足使用要求(详见双方签订的维修合同、发生维修费:17250元)。2019年6月12日，根宁翰保险公估（中国）有限公司出具报告一份，分析认为货物遭损系由于设备在运输过程中遭受颠簸损失，属于保单承保风险，定损金额为31250元。2019年8月16日，原告支付公估费2000元。同日，原告向能源集团第一工程有限公司支付理赔款31250元，能源集团第一工程有限公司向原告出具赔款确认及授权委托书，将上述赔款的追偿权转移给原告。本院认为，保险代位求偿权是保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担赔偿责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应地取得向第三者请求赔偿的权利。结合争议焦点，分析如下。关于被告好运公司责任承担问题。本案中，能源集团第一工程有限公司委托被告好运公司对涉案塔机进行运输，塔机发生毁损，能源集团第一工程有限公司向原告申请了理赔，经公估公司分析，塔机系由于设备在运输过程中遭受颠簸而产生的损失。原告进行理赔后，有权向第三人进行追偿。根据能源集团第一工程有限公司与被告对于涉案塔机毁损情况的说明，被告认可涉案塔机发生毁损的原因系运输途中路途颠簸，造成货物挂架断裂所致，被告作为承运人，对运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任，被告虽抗辩其尽到了合理义务，但其未能提供证据证明涉案塔机毁损系其他原因所致，故对其辩称，本院不予采信，故对原告向被告主张追偿理赔款的诉请，本院予以支持，且原告主张的理赔款未超出能源集团第一工程有限公司实际支出的损失，为其已支付的理赔款31250元，故对该诉请，本院予以支持。关于公估费的承担问题。根据法律规定，为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险公司承担。本案中，公估费系由原告为查明原因及损失程度的支出，并非保险赔偿金，也非能源集团第一工程有限公司支出，故原告无权向被告追偿。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐州市好运货运有限公司一次性赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司理赔款31250元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元（原告已预付），由被告徐州市好运货运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱静审 判 员  王磊人民陪审员  孔艳二〇二〇年五月七日法官 助理  李英书 记 员  董波