河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1052号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，住所地张家口经济开发区长城西大街凤凰城北区27号写字楼6楼、7楼、8楼。 负责人：周宏光，总经理。 委托诉讼代理人：李硕，男，公司职员。 被上诉人（原审原告）：胡宝兴，男，1974年11月4日出生，汉族，住张家口市涿鹿县。 委托诉讼代理人：夏丽华，河北诉健律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称人寿财险张家口支公司）因与被上诉人胡宝兴保险纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2020）冀0791民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人及其委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险张家口支公司上诉请求：撤销经济开发区人民法院（2020）冀0791民初160号民事判决，发回重审或改判人寿财险张家口支公司不承担超出赔偿责任的75421.5元。事实和理由：本次事故中，胡宝兴的车辆选择鉴定评估车辆损失，但并未提交维修发票，无法证实其实际损失，不符合保险损失补偿原则。应当扣除增值税专用发票抵扣金额，且公估的价格远高于市场价，应当相应扣除修理费用。在施救费项目中，胡宝兴提供的施救费发票金额远超河北省物价局制定的收取标准，不符合法律规定。综上，一审法院未能就以上问题调查清楚，显然不符合事实，希望二审法院查清事实，公正判决。 胡宝兴答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。对车辆损失部分申请的司法鉴定，是由于双方对车辆损失的分歧比较大，不能达成一致意见，才采用评估的办法进行确定。该评估的程序是通过一审法院委托，并且程序符合法律规定，鉴定机构也具有相应的资质，所以客观真实。根据证据规则的规定，当事人没有足以反驳的证据和理由的，应当认定鉴定结论的效力。人寿财险张家口支公司没有提交反驳性证据和理由，一审法院采用鉴定结论认定车辆损失并无不当之处。人寿财险张家口支公司应当按照确定的金额进行赔付，该金额也没有超过保险限额。车辆受损需要维修之后才能上路行驶，修理费是合法合理的必要性支出，人寿财险张家口支公司主张扣除修理费没有任何的依据。该鉴定结论已经确定了车辆损失费用，无须再支付税费开具修理费。施救费是胡宝兴的实际支出，已经提交了正规的发票证实。一审法院的认定是在综合考虑了施救的难度、距离等问题之后做出的，合理合法。 胡宝兴向一审法院起诉请求：人寿财险张家口支公司赔偿车辆损失、车辆鉴定评估费、施救费共计208750元。 一审法院认定事实：2019年8月17日17时30分许，案外人张小平驾驶蒙Ａ×××××／蒙Ａ×××××号重型全挂货车，沿内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗Ｇ109线由西向东行驶至709公里处由西向北左转弯时，与胡宝兴驾驶的冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号重型半挂货车侧面相撞，造成胡宝兴受伤、两车及道路路面不同程度受损的道路交通事故。此事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队109国道东线大队勘察认定：当事人张小平承担事故的全部责任，当事人胡宝兴无责任。事故发生后，胡宝兴请事发当地施救公司对事故车辆进行施救，为此花费施救费4000元。为明确车辆的损失程度，经胡宝兴申请、法院委托、双方当事人均参与的情况下，张家口佳力机动车鉴定评估有限公司于2019年11月25日作出佳鉴评字［2019］414号《鉴定评估报告书》，鉴定评估结论：1.冀Ｇ×××××陕汽牌ＳＸ4250ＭＣ4重型半挂牵引车损失为：￥195550.00元，人民币大写壹拾玖万伍仟伍佰伍拾元整（详见鉴定评估明细表）。胡宝兴为此花费车辆鉴定评估费9200元。另查明，事发时胡宝兴所驾驶的事故车辆主、挂车的登记所有人及被保险人均为胡宝兴，该车辆主车在人寿财险张家口支公司处投保252880元机动车损失保险附加不计免赔等险种，挂车投保85595元机动车损失保险附加不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内，事发时胡宝兴的驾驶证、道路货物运输从业资格证、事故车辆的行驶证及道路运输证均合法有效。机动车辆商业保险保险单特别约定处明确载明：“本保险单第一受益人河北涿鹿农村商业银行股份有限公司保岱支行。”现第一受益人河北涿鹿农村商业银行股份有限公司保岱支行出具书面《证明》，证实事故车辆系贷款车辆，还款正常，无欠款记录，同意将事故理赔款转入胡宝兴账户。一审法院认为，在本次事故中，案外人张小平负全部责任，胡宝兴无责任，其所驾驶的事故车辆主车在人寿财险张家口支公司处投保252880元机动车损失保险附加不计免赔等险种，挂车投保85595元机动车损失保险附加不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内，事发时胡宝兴的驾驶证、道路货物运输从业资格证、事故车辆的行驶证及道路运输证均合法有效，故人寿财险张家口支公司应当依据保险合同的约定承担相应的保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，胡宝兴有权就其损失要求人寿财险张家口支公司在保险责任限额内全额赔付，人寿财险张家口支公司履行赔付义务后在保险金额范围内有权向案外人张小平一方进行追偿。对于胡宝兴主张的车辆损失，其提交《鉴定评估报告书》予以证实，人寿财险张家口支公司虽对鉴定评估结论持有异议但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，且张家口佳力机动车鉴定评估有限公司是一家专业的车辆鉴定评估机构，在《鉴定评估报告书》上签章的鉴定评估人员也具有相应的资质，在无其他证据足以推翻的情况下，《鉴定评估报告书》能够证明胡宝兴车辆的损失程度及修理所需费用；经鉴定评估，车辆损失并未超过主车机动车损失保险责任限额252880元，故对于胡宝兴主张的车辆损失依法予以支持。对于车辆鉴定评估费，有正规发票予以证实，且该费用属于胡宝兴为明确保险标的的损失程度所支付的必要性、合理性费用，故依法予以支持。对于施救费，胡宝兴提交1张施救费发票予以证实，人寿财险张家口支公司虽持有异议但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，故对于该辩驳意见不予采信，对于胡宝兴主张的施救费依法予以支持。综上，胡宝兴的损失为：车辆损失195550元、车辆鉴定评估费9200元，施救费4000元，共计208750元。由于车辆损失并未超过主车机动车损失保险责任限额，施救费在保险标的损失赔偿金额以外另行计算也并未超过保险金额，故人寿财险张家口支公司在主车机动车损失保险责任限额内应赔付胡宝兴车辆损失195550元，在保险标的损失赔偿金额以外另行赔付施救费4000元。另人寿财险张家口支公司应赔付车辆鉴定评估费9200元。人寿财险张家口支公司自向胡宝兴赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内有权代位行使对案外人张小平一方请求赔偿的权利。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额内一次性赔付胡宝兴车辆损失195550元，在保险标的损失赔偿金额以外另行赔付胡宝兴施救费4000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付车辆鉴定评估费9200元；三、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司自向胡宝兴赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内享有向案外人张小平一方追偿的权利。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，人寿财险张家口支公司对于胡宝兴为案涉车辆投保机动车损失保险不持异议，双方形成保险合同关系，事故发生在保险期间内，人寿财险张家口支公司应当承担对案涉车辆的赔偿责任。对于车辆损失，胡宝兴申请进行司法鉴定，一审法院委托具有资质的机构对车辆的损失进行拆解并鉴定，人寿财险张家口支公司在一审期间对于胡宝兴的该项鉴定的申请并未提出异议，且对车辆的拆解过程予以参与，故鉴定的程序符合法律规定。人寿财险张家口支公司认为鉴定机构所确定的配件价格远超市场价值，应当对其所主张的市场价值提交相应的证据予以证明，但人寿财险张家口支公司未能提供其认可的市场价值标准，亦在参与拆解的情况下未能提供其制作的定损材料，故人寿财险张家口支公司未能就反驳鉴定意见的主张提供证据证明，根据法律规定应当承担举证不能的不利后果，一审法院以鉴定意见作为认定车辆损失的依据并不违反法律规定。人寿财险张家口支公司主张应当扣除维修费用及税费，维修系车辆能够修复达到安全行驶的必经阶段，鉴定意见中对该部分费用予以明确并无不当，至于维修费的税费问题，因车辆目前尚未维修完成，是否涉及有关税费不能确定，人寿财险张家口支公司的该项主张不具有事实依据，本院不予支持。对于施救费，本案事故发生在内蒙古自治区辖区内，有关的施救费收取标准应以辖区内的标准为准，人寿财险张家口支公司主张施救费超出河北省收费标准的上诉意见不能成立，且其亦未能就该部分施救费的具体收取标准提供相关的材料予以证实，故对人寿财险张家口支公司的该项主张，本院不予支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1685元，由中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇二〇年五月十一日 书记员 田 佳