河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终923号 上诉人（原审被告）：曲树勇，男，1978年1月10日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 委托诉讼代理人：张运哲，村委会推荐代理。 被上诉人（原审原告）：刘彦彬，男，1947年4月13日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 被上诉人（原审原告）：史淑敏，女，1951年4月27日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 被上诉人（原审原告）：刘某4，女，1982年11月8日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 被上诉人（原审原告）：刘某1，女，2007年11月26日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 法定代理人：刘某4，系刘某1母亲。 被上诉人（原审原告）：刘某2，男，2011年10月15日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 法定代理人：刘某4，系刘某2母亲。 被上诉人（原审原告）：刘某3，女，2019年2月24日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 法定代理人：刘某4，系刘某3母亲。 以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：梁国芳，巨鹿县诚信法律服务所法律工作者。 上诉人曲树勇因与被上诉人刘彦彬、史淑敏、刘某4、刘某1、刘某2、刘某3提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人曲树勇的委托诉讼代理人张运哲，被上诉人刘彦彬、史淑敏、刘某4、刘某1、刘某2、刘某3共同委托诉讼代理人梁国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曲树勇上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0529民初1789号民事判决书，发回巨鹿县人民法院重审。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、一审判决错列被告，错将案外人典树勇列本案被告。2018年4月14日陈立迎购买冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半挂牵车银联卡消费记录及男奇运输有限公司（以下简称男奇公司》经理史绍波录音均证实，陈立迎购买冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半挂牵车，陈立迎系该车实际车主，陈立迎是本案的适格被告。一审法院错将即不是该车所有人或实际车主的案外人曲树勇列为本案的被告，既违反程序法又违实体法。故二审法院应予以撤销一审法院判决。二、一审法院判决书漏列被告，漏列本案适格被告男奇公司及陈立迎。2018年12月22日河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队道路交通事故证明冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半挂牵车所有权人系男奇公司，该车发生事故后，由男奇公司拉走，并变卖，证明男奇公司是该车的实际控制人即实际车主，上诉人有该公司经理史绍波录音可以证明，2018年4月14日陈立迎购买冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半挂牵车银联卡消费记录和男奇公司经理史绍波录音均证实陈立迎为该车车主，本案的适格被告应该是陈立迎和男奇公司。一审法院错将两个适格被告漏列，违反程序法，二审法院应予以撤销一审法院判决，发回重审。三、该判决书混淆了上位法和下位法的法律关系，侵权责任法是上位法，而《最高人民法院关于人身损害若干问题的解释》则是下位法，上位法有规定的应适用上位法，上位法没有规定可适用下位法。四、雇工刘建辉有重大故意过错，判决所谓的雇主重大赔偿责任，属适用法律错误，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，违反法律行政法规强制性规定的民事法律行为无效。被上诉人的近亲属刘建辉伪造驾驶证，与该车雇主之间的雇佣关系违反法律和行政法规的强制性规定，其雇佣关系无效，按《中华人民共和国侵权责任法》第二十五、二十六条规定，雇工有主观故意重大过错的，雇主不承担赔偿责任。所以巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初1789号民事判决书引用《最高人民法院关于人身损害赔偿纠纷案件若干问题的解释》第十一条、十七条规定，未区分雇主与雇工的责任，属适用法律错误。综上所述，一审判决即违反程序法，又违反实体法，应撤销一审判决，发回巨鹿县人民法院重审。 刘彦彬、史淑敏、刘某4、刘某1、刘某2、刘某3辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。对于上诉人所称陈立迎是该车的实际车主，上诉人并未提交证据，并且在被上诉人与男奇运输有限公司核实后确认上诉人曲树勇是冀Ａ×××××冀Ａ×××××该车的实际购买人。对于上诉人称死者刘建辉有重大过错，我方不予认可，该事故经河南省焦作市人民法院判决，认定该车与刘建辉驾驶的车辆与对方车辆负同等责任，故不能认定刘建辉在本次事故中有重大过错。 刘彦彬、史淑敏、刘某4、刘某3、刘某2、刘某1向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员误工费等共计513821.75元；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月26日，曲树勇与河北男奇运输有限公司、石家庄联润强汽车销售服务有限公司签订购车协议，曲树勇购得冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半挂牵引车，按照协议约定于2018年10月31日注册于河北男奇运输有限公司。2018年11月4日受雇司机刘建辉驾冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半挂牵引车运输货物，因交通事故死亡。2018年11月5日曲树勇通过微信转账付刘建辉家属2000元用以处理事故。 一审法院认为，雇员在从事受雇佣的工作过程中出现意外死亡，雇主应当承担赔偿责任。（2019）豫0823民初2762号民事判决书确定刘建辉因死亡各项损失1072843.5元，在综合谢贵生的驾驶违法行为和刘建辉的驾驶违法行为基础上，确定谢贵生和刘建辉负事故的同等责任，判决豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）号重型半挂牵引车承保保险公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费563921.75元，剩余损失508921.75元应由雇主曲树勇予以赔偿。被告所辩即使存在雇佣关系，也不是合法的雇佣关系，应自承责任和经济损失，于法无据，于理不合，不能支持。原告所诉处理丧葬事宜人员误工费可在本案中予以处理，酌定2000元，冲抵被告已付2000元。被告仍应赔偿原告508921.75元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条的规定，判决：被告曲树勇赔偿原告刘彦彬、史淑敏、刘某4、刘某2、刘某1、刘某3死亡赔偿金等508921.75元。于本判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4469元、财产保全申请费3120元，合计7589元由被告曲树勇负担。 本院二审期间，曲树勇提交:证1、录音光盘，拟证明曲树勇与男奇公司的电话录音，证明2014年4月14日陈立迎购买事故车，发生事故后由男奇公司拉走，购车协议是曲树勇代签的。证2、道路交通事故证明，证明刘建辉伪造驾驶证。被上诉人刘彦彬等质证称：对于录音真实性、合法性、关联性均有异议，该录音文件听不清具体内容，也不能证实对话人的身份，在断断续续的录音中有一方有引导性的谈话方式，该录音不能达到证明目的。对于道路交通事故证明真实性无异议，该事故证明当中只显示刘建辉无有效机动车驾驶证，并没有显示刘建辉伪造驾驶证的情形，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，证1、录音证据中对话内容不清，且与一审提交的书证相矛盾，不能达到证明目的，本院不予采信；证2、道路交通事故证明真实性双方无异议，对真实性予以认定，对其证明目的不予采信。二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，双方对发生交通事故的事实无异议，本院予以确认。关于曲树勇是否适格被告问题，被上诉人刘彦彬一方一审提交涉案车辆冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半挂牵引车实际购买人为曲树勇的购车协议，2018年11月6日曲树勇在事故发生后出示的证明及2018年11月5日曲树勇为死者家属支付2000元的微信转账记录相佐证，另结合当事人当庭陈述及上诉人一审并未申请追加被告，故认定刘建辉与曲树勇存在雇佣关系并承担赔偿责任并无不当。对于曲树勇与案外人陈立迎属于何种法律关系可另行处理。关于法律适用及责任承担问题，下位法与上位法在法律适用上发生冲突时，应适用上位法的规定。本案中，适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定与《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定并不发生冲突，故上诉人所提适用法律错误，其理据不充分，本院不予支持。关于上诉称死者刘建辉伪造驾驶证，对事故发生存在故意或重大过错，雇主不应承担赔偿责任问题，对此上诉人未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上所述，曲树勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8938元，由上诉人曲树勇承担。 本判决为终审判决。 审判长  张庆安 审判员  尚好勇 审判员  杨拥军 二〇二〇年五月十二日 书记员  李晓敏