江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1271号 上诉人（原审原告）：安远县版石镇周屋村老周屋组。住所地：安远县版石镇周屋村老周屋村民小组。 诉讼代表人：周北生，男，1945年9月17日生，汉族，住安远县。 诉讼代表人：周佛全，男，1955年9月16日生，汉族，住安远县。 诉讼代表人：周延胜，男，1964年11月26日生，汉族，住安远县。 诉讼代表人：周功道，男，1969年8月24日生，汉族，住安远县。 委托诉讼代理人：申素娜，河南豫龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖俊功，江西凯莱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄世钦，男，1979年9月27日生，汉族，住安远县。 委托诉讼代理人：钟火华，安远县弘扬法律服务所法律工作者。 上诉人安远县版石镇周屋村老周屋组（以下简称“老周屋组”）因与被上诉人黄世钦侵权责任纠纷一案，不服江西省安远县人民法院（2019）赣0726民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人老周屋组上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法判令被上诉人立即停止侵害，恢复原状；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未经同意在上诉人“桥牛岽”山场建房侵害上诉人山场权益事实清楚、证据确凿；原判以被上诉人建房位置存在权属和界址争议，应先确权处理为由驳回上诉人的诉讼请求错误。1.案涉土地在上诉人享有的林地所有权的林权证证载界址范围内的事实已经原审法院、赣州市中级人民法院裁定书确认，原判未经审判监督程序否定生效法律文书认定的事实是错误的。2014年8月，经安远县林业行政主管部门实地调查处理后将调查结果函告原审法院，调查结果认为“黄世钦占地建房、黄世林和黄礼长占地种植杉木以及山口人把你村民小组的山场卖给樟树下人建养猪厂实地位置在（上诉人）安府林证字(2007)0362127110405JDS00011、00014号宗地林权证界址范围内”。就该调查结果，原审法院(2011)安民一（版）初字第55号之一民事裁定书和赣州市中级人民法院(2019)赣07民终2571号民事裁定书查明并予以确认，现两份裁定书均已发生法律效力。但原判不顾生效法律文书已经确认的事实，未经法定程序，为偏袒被上诉人，故意以被上诉人所谓“老蟹形”山场与上诉人“桥牛岽”分属不同的山场存在所谓的权属、界址争议为由驳回上诉人诉请，变相保护被上诉人的非法建筑，处理极其错误。2.除上诉人自己向原审法院提交证明被上诉人侵犯自己林地权属证据外，其他《安远县信访群众来信来访处理笺》、《现场勘查意见书》、《答复意见书》、《函告》等证明被上诉人侵犯上诉人林地证据系原审法院依职权调取。证据来源合法、客观真实、与案涉土地具有关联性，能够客观真实反映被上诉人侵犯上诉人林地的事实，依法可以作为定案的依据。原判未采信调取并已认定的事实。无疑是在支持和纵容被上诉人明目张胆侵犯上诉人的林地权属，请求二审法院予以制止和纠正。基于上述事实和理由。被上诉人未经上诉人同意在上诉人享有的林地所有权的林权证证载界址范围内建房事实已经原审法院和赣州市中级人民法院裁定书查明并已确认；原判以双方山场存在权属、界址争议应先确权处理否定生效法律文书查明并已认定的事实，并据此为由驳回上诉人诉请错误。为此，上诉人特提起上诉，请求二审法院查清事实，依照上诉人诉请裁判。 被上诉人黄世钦答辩称：原审认定事实清楚，采信证据和适用法律正确，处理程序合法，请二审应依法维持原判。然而上诉人的上诉理由不充分，上诉状中所述不利于被上诉人的内容是不符合客观事实的，特别是上诉人称一审法院偏袒被上诉人，变相保护被上诉人，上诉人的这一陈述是毫无事实依据的。本案已经过多次开庭审查，每次均已驳回上诉人的诉求，上诉人明知被上诉人建房所占的位置系山口组集体所有的山场，上诉人的代表人有意借老周屋组集体这一名誉而进行缠诉，上诉人以林业局信访作出《答复意见书》作为依据远远不够。该《答复意见书》是依据上诉人单方意见作出的答复，不属于行政处理决定书。再说安远县林业局版石林管站早在2011年12月26日向安远法院复函称原告林权证登记表桥牛岽南面界址以版石进山口大路为界，该林业部门至今未确定，哪条才是进山口路，连哪条大路都确定不下，上诉人凭何称被上诉人侵权。再说被上诉人有本组林权证可证明自己的房建在本组山场内，即安府林证字(2007)第1104060001号《林权证》，该林权证已记载了对面岽中的老蟹形山场界址内系被上诉人山口组所有的林地。从争议现状也可以看出，与被上诉人相邻几家建房的都是山口组村民建的房，建房门口的粮田也是山口组村民的，如果不是上诉人的代表人出于其它企图，为何被上诉人相邻几家人建房，上诉人都不提起诉讼，而偏要针对上诉人。所以，希望上诉人不要借集体的名义进行公报私仇。假如真是上诉人的山场，为何上诉人不敢申请行政确权。众所周知，对林权争议的处理《森林法》第十七条有明确规定，上诉人为何不敢行使该法律规定，所以说上诉人本次上诉纯属缠诉，请二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的诉求。 安远县版石镇周屋村老周屋组向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害原告的地处在周屋村老周屋组桥牛岽的林地使用权（庭审时增加林地所有权），并恢复被毁林地的原状；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年左右，被告未经合法审批，在安远县版石镇周屋村（即双方争议地，原告称争议地名叫桥牛岽，被告称争议地名叫对面岽老蟹形）建设住宅。安远县国土资源局版石国土资源所于2011年6月3日作出了安国土监字第（2011）第001号《责令停止土地违法行为通知书》，要求被告停止违建行为。但被告未停止建设行为，现已建成了两层半的砖混结构房屋一栋。原告向一审法院提起诉讼后，被告对原告的林权证划定的山场范围提出异议，并主张被告所建房屋地点位于山口村民组所有的山场范围。一审法院于2011年12月20日分别向安远县林业局版石林管站、安远县林业局发出协助调查函，分别要求安远县林业局版石林管站、安远县林业局对原告的林权证四邻界址予以确认。安远县林业局版石林管站于2011年12月26日向一审法院复函称：原告林权证登记表桥牛岽南面界址以版石进山口大路为界，经该站走访、调查，由于年代久远、各方说法不一，暂不能确定版石进山口大路为哪条。安远县林业局则未作出答复。因案涉争议地点的权属、界址无法确认，一审法院遂于2011年10月23日作出（2011）安民一（版）初字第55号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2014年8月5日，原告通过信访途经，要求当地政府及相关部门对案涉土地权属、界址争议进行处理。安远县林业局遂通过询问当事人及实地调查后，于2014年8月19日向信访人作出《答复意见书》，其中载明“2014年8月18日，在‘桥牛岽’现场，你指认了‘黄世钦占地建房、黄世林和黄礼长占地种植杉木以及山口人把你村民小组的山场卖给樟树下人建养猪厂’的实地位置，同时你向工作人员提供了县政府为老周屋村民小组颁发了‘四固定’时期和81年‘林业三定’时期山林执照以及2007年林改期间的林权证。经核实，你指认的上述实地位置均在你提供的2007年0362127110405JDS00011、00014号宗地林权证界址范围内”。安远县林业局于2018年5月7日向一审法院函告了上述调查结果。 一审法院认为，被告未经合法审批建房的行为违法的。被告黄世钦建房所在地：原告方认为属安府林证字（2007）第1104050002号《林权证》、安府林证字（2007）第1104050003号《林权证》桥牛岽山场界址内系原告所有的林地；被告方认为属安府林证字（2007）第1104060001号《林权证》对面岽中的老蟹形山场界址内系被告山口村民组所有的林地。双方均提交了林权证、山林所有权证、自留山使用权证等相关证照予以印证，而双方对争议地的地名及界址说法不一。虽然安远县林业局在2014年8月针对信访人周延胜出具了具有一定倾向性的答复意见书，但该答复意见书只是对信访人的信访答复意见，不属政府处理决定，故根据现有证据，一审法院无法确认争议山地的归属。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理；个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地所有权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”，原、被告应向人民政府申请确权处理，原告在本案中未提供充分证据证明其主张故对原告的诉讼请求不予以支持。判决：驳回原告安远县版石镇周屋村老周屋组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告安远县版石镇周屋村老周屋组负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人老周屋组向本院提交照片33张，拟证明：1.被上诉人建房侵犯了上诉人的合法权益，属于侵权行为；2.被上诉人建房位置位于上诉人林地范围。被上诉人黄世钦经质证认为该证据不属于新证据，上诉人称2010年或者2011年拍摄的，在一审开庭前形成的，因此这照片不能作为新证据，其次，仅凭这照片不能证明被上诉人侵权，所以我方对上诉人的证明目的有异议，不能达到上诉人的证明目的，对照片三性均有异议。 被上诉人黄世钦向本院提交证据如下：证据1、照片三张，拟证明：假设是照片显示的道路进山口路的话，被上诉人在进山口路的左边，上诉人是在进山口路的右边，且照片中显示的四家人是山口组村民，前面农田及后面山场都是山口组村民的，所以被上诉人建房未占用上诉人林地；证据2、《集体土地使用权证》（使用权人黄剑丹）复印件，拟证明：与被上诉人相连的房屋权属人是黄剑丹，写明是山口组的土地，上诉人称被上诉人建房侵占其土地是毫无事实依据。上诉人老周屋组经质证后认为：对证据1的三性均有异议，该照片不能证明被上诉人建房是合法的行为，是否侵权应以有关部门（林业局、林管站）出具的材料与上诉人提供的权证为准，可以证实被上诉人建房行为是侵权行为；对证据2的三性均有异议，即使可以证明黄剑丹建房属于山口组，并不能证明被上诉人的建房不是侵权行为，与本案无关，不具有关联性，有部分建房人的建房在良田上，但被上诉人所建的房屋原来是山，并且这山属于桥牛岽。 本院经审查认为：1.针对上诉人老屋组提交的照片33张，其中有部分照片系一审期间提交了的照片，该组照片无法充分证实其证明目的，本院对其证明目的不予采信；2.针对被上诉人黄世钦提交的证据：（1）针对照片3张，该三张照片亦无法充分证实其证明目的，本院对其证明目的不予采信；（2）针对《集体土地使用权证》（使用权人黄剑丹），系案外人的集体土地使用权证，与本案不具有直接关联性，其房屋所处位置与被上诉人房屋所处位置亦有一定距离，故本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系侵权纠纷，争议焦点为：被上诉人黄世钦是否侵害了上诉人老屋组的林地所有权、使用权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”，本案中上诉人老屋组主张被上诉人黄世钦侵害了其林地所有权、使用权，首先需要证实被上诉人黄世钦建房位置处于上诉人老屋组所有的林地范围内，但双方均提供了林权证等相关权证用以证明被上诉人黄世钦建房所在地处于各自所在村民小组的林地范围，双方对黄世钦建房所在地的地名及界址存在不同陈述；其次，安远县林业部门作出的现场勘查意见、答复意见书，均不属于政府处理决定，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，针对林地所有权争议应由相关政府依法处理；第三，安远法院（2011）安民一（版）初字第55号之二民事裁定书已被撤销，而本院作出的（2019）赣07民终2571号民事裁定书系对案件是否属于法院民事案件受理范围的审查，并未将相关内容作为审理查明的事实予以认定。因此，上诉人老屋组提供的现有证据尚不足以证实被上诉人黄世钦侵害了其林地所有权、使用权，上诉人老屋组应承担举证不能的法律后果，原审驳回其诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，上诉人安远县版石镇周屋村老周屋组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人安远县版石镇周屋村老周屋组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  雷勉励 审 判 员  傅 忠 审 判 员  王阿婷 二〇二〇年五月二十九日 代理书记员  钟 琳 代理书记员  雷 娜