江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终757号上诉人（原审被告，反诉原告）：上海可冰水处理科技有限公司，住所地上海市嘉定区曹新公路1388弄8号5幢131室。法定代表人：裴燕，该执行董事。委托诉讼代理人：张菁，乐天（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：常州先锋水处理设备有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区星港路65-29号。法定代表人：周春申，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪建波，上海市海华永泰（常州）律师事务所律师。上诉人上海可冰水处理科技有限公司（以下简称可冰公司）与被上诉人常州先锋水处理设备有限公司（以下简称先锋公司）买卖合同纠纷，上诉人不服常州市钟楼区人民法院(2019)苏0404民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。可冰公司上诉请求：撤销原审判决，改判法改判支持我公司的反诉请求，驳回先锋公司的本诉请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。首先，该设备一直未能通过客户方的验收，根据双方所签合同约定的付款条件并没有成就。一审法院认为案涉设备自2018年5月起就一直处于可使用的状态与事实不符。实际上，该设备从2018年5月底试运行投入使用未过多久，客户方在2018年6月13日就已书面形式告知我公司该设备存在着各种问题。2018年10月28日、2019年5月4日客户亦多次发函要求维修，期间我公司也委托了第三方进行了多次维修。从客户发函、维修记录可以看出，从该设备试运行开始就一直存在着各种问题，因此难以通过客户的验收。在设备一年质保期内出现多次故障。其次，关于质量异议我公司已经及时告知了先锋公司，而先锋公司明确拒绝了到现场解决问题，我公司才自行进行维修。本案所涉设备是提供给第三方客户公司使用的，如果并非是设备本身的质量问题，而是所谓的自然损耗、使用不当引起的，我公司也没有必要为客户承担全部的维修义务。另外，我公司为维修本案所涉设备大部分维修是委托第三方公司委托的，所有的维修费用均有正式发票，也有相应的维修记录。这些记录己经能够证明维修费用的合理性以及己经实际支出的了费用。先锋公司答辩称：可冰公司无理由拒不履行合同约定验收义务，且擅自使用设备，在异议期内未提出质量异议，应当认定设备交付符合规定。可冰公司在设备质保期内未向我公司提出质量异议，也应当认为设备质量符合约定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。先锋公司向一审法院起诉请求：1、判令可冰公司支付货款152000元；2、判令可冰公司支付逾期付款利息（以152000元为本金计算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；其中114000本金，自2018年5月11日起至实际付清之日止；剩佘38000元，自2019年5月11日起至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由可冰公司承担。可冰公司向一审法院反诉请求：1、判令先锋公司承担维修责任，赔偿各项损失20万元；2、反诉费用由先锋公司承担。一审法院认定以下事实：可冰公司与先锋公司于2018年4月2日签订《商品买卖合同》一份，合同约定：由可冰公司向先锋公司购买超纯水设备，总金额为380000元，交货时间为预付款到账后一个月交货；结算方式及期限，预付款30%,提货付30%，安装调试验收合格付30%,余款10%作为质保金一年质保期到即付清。先锋公司按约向可冰公司交付设备，可冰公司支付价款228000元，尚欠先锋公司价款152000元；先锋公司催要余款未果，遂向该院提起诉讼，要求判如所请。2018年11月5日，先锋公司向可冰公司出具情况说明载明以下主要内容：设备至今已使用约半年，期间曾多次催收设备调试款30%，都以各种理由推脱，到目前还没有支付；针对目前在使用中设备出现的质量问题，经公司相关部门商量，贵司需作出相应的书面付款承诺后，我司再履行相关职责，否则由此带来的一切损失，我司概不负责。庭审中，可冰公司表示：案涉设备2018年5月底安装，一直使用，但是断断续续发生质量问题。先锋公司表示：设备于2018年4月21日现场安装，5月份投入使用。一审法院认为，先锋公司与可冰公司间的买卖合同关系合法有效,双方应当按约履行。先锋公司所举证据可以证明可冰公司结欠其价款152000元，该院予以认定；可冰公司将设备投入使用，该行为应当认定为设备通过验收，先锋公司要求可冰公司付款的条件成就；先锋公司要求支付剩佘价款的请求该予以支持。可冰公司的反诉请求依据不足，该不予支持，理由如下：可冰公司反诉请求中主张的修理等费用相对于设备本身的价格，金额较大，案涉设备自2018年5月至今一直处于可使用状态，2018年11月5日先锋公司出具的情况说明可以证明可冰公司向先锋公司提出过质量问题，但不能明确质量问题是设备本身引起、自然损耗引起、还是使用不当引起；综合可冰公司提供的所有证据，无法证明以下事实：1、质量问题属于先锋公司售后处理范围且先锋公司拒绝维修，2、可冰公司自行委托第三方修理已经通知了先锋公司，3、修理针对案涉设备且必要，4、修理费用合理且均已支付或产生。对于先锋公司主张的利息请求，因其售后服务存在瑕疵，故该请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定,遂判决：1、可冰公司于判决生效之日起十日内支付先锋公司价款152000元；2、驳回先锋公司的其他诉讼请求；3、驳回可冰公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3506元、保全费1370元，合计4876元，由先锋公司负担76元，可冰公司负担4800元；反诉案件受理费2150元，由可冰公司负担。双方当事人二审期间均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点：先锋公司主张剩余合同价款支付条件是否成就，可冰公司反诉主张的损失是有相应的事实依据。本院认为，首先、可冰公司对结欠先锋公司的剩余合同价款金额152000元并无异议，本院予以确认。案涉合同约定，设备安装调试验收合格付30%,余款10%作为质保金一年质保期到即付清。故可冰公司支付合同剩余价款应以安装调试验收合格及质保期届满为条件,但案涉合同并未约定调试验收的期间，故先锋公司、可冰公司应在合理期间内完成调试验收义务。根据双方工作人员的微信聊天记录可知，先锋公司在完成安装后已催告可冰公司对设备进行验收，故若案涉设备未调试且存在质量问题，可冰公司可在验收时向先锋公司主张，但可冰公司并未提供证据证明其在合理期间催告先锋公司履行调试义务并对设备进行验收，而其已确认设备已实际投入使用，故一审法院认定案涉设备投入使用视为通过验收，合同约定调试价款付款条件成就并无不当。且自2018年5月可冰公司投入使用之时至本案二审，合同约定的质保期已届满，故在可冰公司提交证据不足以证明案涉设备存在质量问题且属于先锋公司售后处理范围，先锋公司拒绝维修，可冰公司自行委托第三方修理已经通知先锋公司的情况下，可冰公司应支付剩余质保金。其次、可冰公司提交的维修单、报价单、发票等证据先锋公司均不予认可，且该组证据不足以证明可冰公司主张损失具有关联性，故可冰公司反诉主张的损失本院也不予支持。综上，可冰公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3506元，由可冰公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 星审判员 尤建林审判员 郑 仪二〇二〇年五月二十八日书记员 方 栋