辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终386号上诉人（原审第三人)：鞍山市立山区沙河欣宇智慧幼儿园，住址立山区太平街126号。法定代表人：陈红，园长。委托诉讼代理人：于军，辽宁宇声律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：鞍山大唐物业服务有限公司，住址鞍山市立山区工业街2所97栋2号。法定代表人：唐万君，该公司经理。委托诉讼代理人：钟瑜，辽宁钢城正大律师事务所律师。原审被告：辽宁信源实业集团有限公司，住址鞍山市铁东区千山路5号。法定代表人：李卓，该公司经理。委托诉讼代理人：张冬雨，辽宁翟铁羽律师事务所律师。原审第三人：唐丹，女，汉族，1981年3月6日出生，住所地鞍山市铁东区。原审第三人：景玉明，男，汉族，1969年11月16日出生，住所地鞍山市立山区。原审第三人：丁丽珍，女，汉族，1963年10月26日出生，住所地鞍山市立山区。原审第三人：周玲玲，女，汉族，1982年6月11日出生，住所地鞍山市铁东区。上诉人鞍山市立山区沙河欣宇智慧幼儿园（以下简称欣宇幼儿园）因与被上诉人鞍山大唐物业服务有限公司（以下简称大唐物业公司）、原审被告辽宁信源实业集团有限公司（以下简称信源公司）、原审第三人唐丹、景玉明、丁丽珍、周玲玲物业服务合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院(2019)辽0304民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欣宇幼儿园上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，即欣宇幼儿园给付大唐物业公司物业费68668.35元及自2018年10月8日起至判决指定付款之日止按照中国人民银行贷款利率计算滞纳金的判决，驳回大唐物业公司的诉讼请求；2.判令大唐物业公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院将未在法庭出示未经欣宇幼儿园质证证据作为认定事实依据，在未查明事实的情况下违法判决。一、一审庭审时大唐物业公司未出示证据也未质证，证据作为认定事实依据违法。根据一审判决书，大唐物业公司向法院提供的证据有物业服务合同三份、沿河社区出具证明材料、照片一组、房屋登记信息卡七份。这些证据开庭时，大唐物业公司未向法庭出示，法院也未就这些证据组织质证，也未询问第三人意见，但却将这些证据作为本案认定事实的证据。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款规定，即“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，一审法院审理本案中认定事实违法。二、一审法院认定大唐物业公司提供物业服务是认定事实不清。第一，一审法院在判决书中表述“本院经查，社区确实仅在园区内张贴了公告，并未通知所有商业网点业主及实际使用人”。也就是说沿河社区未将其使用业主委员会权利一事告知信源公司和第三人，由于欣宇幼儿园使用的商业网点为小区的东侧距离南侧正门直线距离有400多米，网点开门向东（在小区外），所以欣宇幼儿园不知小区选聘物业公司。欣宇幼儿园与信源公司签订合同时被告知小区没有物业服务，因此房屋维修费用也由欣宇幼儿园承担，从使用至今严格履行了与信源公司的租赁协议，在维修房屋、给排水维护时进入园区也从未发现有人对小区实施保洁、绿化、保安、公共设施日常维护的物业管理和服务。因此一审法院仅以公告和沿河社区证明就认定大唐物业公司提供物业服务是认定事实不清。第二，一审法院审理本案中对大唐物业公司提出的收费标准未进行合法性审查即确定信源公司和欣宇幼儿园承担物业费是认定事实不清。依据2009年1月1日起施行《鞍山市物业服务收费管理实施办法》第九条第二款“具备实行专业化管理条件的住宅区，由市物价局会同市房产局根据物业的硬件设施、环境和物业服务企业的服务内容、服务标准等因素，制定三个等级收费参考标准(按每平方米建筑面积月收费)，分别是:一级为1.30元/平方米，二级为1.00元/平方米，三级为0.70元/平方米，物业服务收费六项内容的服务标准达不到三级的不超过0.40元/平方米，具体等级收费标准详见《鞍山市普通住宅区物业服务收费等级标准》。不具备实行专业化管理条件的住宅区，可以实行社区自治与业主自治相结合的开放式物业管理，成立业主委员会，物业服务收费参考标准为0.2元/平方米,主要用于该住宅区内的房产管理及共用部位共用设施设备日常维修，由所在房管所收取，接受业主委员会监督。原则上上述标准为上限标准，物业服务企业和业主协商约定的物业服务费具体价格，根据物业服务质量和业主的认可程度，可在政府指导价范围内浮动”和第十条“别墅、高级公寓和非住宅的物业服务收费实行市场调节价，由物业服务企业与业主在物业服务合同中约定具体收费标准”之规定。以及自2005年4月1日起施行《鞍山市城市住宅区物业管理办法》第二十四条“物业管理企业收取物业管理服务费实行收费许可证制度。收费项目及标准必须公布”和第二十五条“新建住宅区和实行物业管理的原有住宅区物业服务收费由业主与物业管理企业协商确定价格，并报物价主管部门备案；原有实行政府指导价收费的住宅区，经业主与物业管理企业协商也可重新协商一致，也可以重新确定价格，并报物价主管部门备案”之规定。物业服务公司不但得与业主签订物业服务合同，同时还得对收费项目及标准进行约定，约定价格还得向物价主管部门备案，收费项目及标准必须公布。而本案，大唐物业公司即未与信源公司也未与欣宇幼儿园签订物业服务合同，也未将其服务的收费项目及标准进行约定，一审法院也未审查其是否向物价主管部门备案，收费项目及标准是否已依法公布，因此一审法院确定物业收费标准为每月每平方米1.4元是认定事实不清。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回大唐物业公司的诉讼请求。大唐物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。原审被告信源公司述称，1.一审法院对欣宇幼儿园提出的一审定案证据系未经过其质证的证据没有异议；2.对欣宇幼儿园提出一审法院认定物业服务合同有效并提供了服务属于事实不清，适用法律错误的观点认同。首先，从信源公司的角度出发，信源公司从未感知到有物业公司在服务，信源公司所有的房屋进出入门在小区以外，没有接到过物业公司任何形式的通知，所承租的住户上下班也不经过小区大门和小区内部；2.从物业公司的角度出发，如果物业公司真的有在提供服务的话，可不可以在每天保洁人员路过信源公司的时候，把所谓的已经签订了物业服务合同的事实告知欣宇幼儿园，以便听取业主意见为业主服务；3.本案的特殊性在于法律是否明确规定居民委员会代签的物业服务合同可以突破合同的相对性。一般的物业案件是业主选定了业主委员会，业主委员会有权替业主代签服务合同，本案是居民委员会代签了物业合同后，物业合同没有告知给合同相对方，物业合同是否生效。退一万步讲，物业服务合同的公告方式采取了法院的公告送达方式，也是可以让合同相对人知悉合同内容的，现在公告贴在信源公司及欣宇幼儿园从来不去的地方，被无形中剥夺了追认、抗辩的权利；3.原判认定物业服务合同生效并有约束力，适用的是《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条的规定，该条明确写明了居民委员会代行的是业主委员会的职责，而不是业主大会的职责，在《业主大会和业主委员会指导规则》第十七条、第三十五条对业主大会和业主委员会的职责进行了明确规定，依据规定，居民委员会超越职权代签的物业服务合同是违反法律法规的无效合同，原审法院依据合同判决信源公司承担责任是错误使用了法律。3.对欣宇幼儿园提出的收费标准未进行合法性审查，信源公司没有异议。综上，一审法院认定物业公司提供了服务及物业服务合同有效属于认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院予以发回重审或依法改判。原审第三人唐丹、景玉明、丁丽珍、周玲玲未陈述意见亦未到庭。大唐物业公司向一审法院起诉请求：1.判令信源公司给付大唐物业公司2016年至2018年物业费153672元；2.判令信源公司按照每日0.03%支付逾期的滞纳金直至缴清全部业务管理费之日止；3.案件受理费由信源公司承担。一审法院认定事实：大唐物业公司为壹树怡家小区的物业服务公司，信源公司系壹树怡家小区商业网点业主，第三人均为案涉商业网点实际承租人。信源公司商业网点产籍号及建筑面积分别为：产籍号3-24-384-2，面积405.97平方米；产籍号3-24-384-3，面积256.44平方米；产籍号3-24-384-4，面积350.98平方米；产籍号3-24-384-5，面积956.77平方米；产籍号3-24-384-6，面积606.46平方米；产籍号3-24-384-7，面积975.76平方米；产籍号3-24-384-8，面积537.97平方米。2015年9月9日，大唐物业公司与鞍山市立山区沙河街道沿河社区签订《物业服务合同》，约定大唐物业公司为壹树怡家小区提供物业服务期限为2015年8月8日至2016年8月7日，物业费标准为住宅0.7元/平方米/月、商业物业1.4元/平方米/月。该合同签订前，该小区无物业公司管理，未成立业主委员会。合同签订后，大唐物业公司进驻小区开始保洁、绿化、保安、公共设施日常维护等管理及服务。物业期限届满后，大唐物业公司暂停服务。2016年11月至12月，由鞍山市立山区沙河街道办事处沿河社区居民委员会证实大唐物业公司在该小区继续正常提供物业服务，但是双方并未签订书面合同。2017年1月9日，大唐物业公司与沿河社区再次签订《物业服务合同》，约定服务期限为2017年1月9日至2018年1月8日，物业服务费标准不变。2018年1月9日，双方再次续签合同，服务期限为2018年1月9日至2018年10月31日。自2016年1月1日至2018年10月31日，扣除大唐物业公司2016年8月、9月、10月未提供物业服务3个月，大唐物业公司实际在壹树怡家小区提供物业服务时间为31个月。再查，信源公司将其所有的房屋部分分别租用给第三人使用：1、信源公司与第三人唐丹签订商业网点出租合同，将产籍号为3-24-384-2房屋(面积为405.97平方米)租赁给第三人唐丹实际使用，合同约定“二、租赁期三年，自2018年4月17日起至2021年6月16日止。五、出租网点的费用：甲方除收取乙方租金外，不承担网点在租赁期产生的其他任何费用，乙方自行承担经营费用及税费(如水、电、煤气、卫生费、取暖、房屋维修费用、房产税等)”。第三人唐丹在2018年4月17日至2018年10月31日期间仅交纳了2000元物业费。2、信源公司与第三人景玉明于2015年9月1日签订定协议书，将产籍号为3-24-384-3房屋(面积为256.44平方米)、产籍号为3-24-384-4房屋(面积为350.98平方米)租赁给第三人景玉明实际使用，约定：“二、租期三年从2015年9月1日到2018年11月15日止。五、承租期间该房屋所发生的一切费用均由乙方承担。(如水费、电费、取暖费、各种税金等租赁税除外)。”2018年9月1日，双方重新签订商业网点租赁合同，约定“二、租赁期三年，自2018年9月1日起至2021年11月15日止。四、出租网点的费用：甲方除收取乙方租金外，不承担网点在租赁期产生的其他任何费用，乙方自行承担经营费用及税费(如水、电、煤气、卫生费、取暖、房屋维修费用、房产税、物业费等)”。租赁期间第三人景玉明未交纳物业费。3、信源公司与第三人丁丽珍签订商业网点租赁合同，将产籍号为3-24-384-5房屋(面积为956.77平方米)中的706平方米租赁给第三人丁丽珍实际使用，合同约定“二、租赁期：本合同租期为二个阶段，第一个阶段自2016年12月9日起至2018年4月30日止。第二个阶段自2018年5月1日起至2022年4月30日止。”第三人丁丽珍在其租赁期间不欠物业费。信源公司尚欠2016年1月至7月、11月物业费，共计8个月。4、信源公司与第三人周玲玲签订商业网点出租合同，将产籍号为3-24-384-5房屋(面积为956.77平方米)中的250.77平方米租赁给第三人周玲玲实际使用，合同约定“二、租赁期三年，自2018年5月1日起至2021年4月30日止。五、出租网点的费用：甲方除收取乙方租金外，不承担网点在租赁期产生的其他任何费用，乙方自行承担经营费用及税费(如水、电、煤气、卫生费、取暖、房屋维修费用、房产税等)”。租赁期间第三人周玲玲未交纳物业费。5、信源公司与第三人欣宇幼儿园签订商业网点出租合同，将产籍号为3-24-384-6、3-24-384-7房屋(面积为606.46平方米和975.76平方米)租赁给第三人欣宇幼儿园实际使用，合同约定“二、租赁期三年，自2016年9月1日起至2019年8月31日止。四、出租网点的费用：甲方除收取乙方租金外，不承担网点在租赁期产生的其他任何费用，乙方自行承担经营费用及税费(如水、电、煤气、卫生费、取暖、房屋维修费用、房产税等)”。另庭审中信源公司、第三人欣宇幼儿园均承认从2013年9月1日开始由欣宇幼儿园承租上述房屋。2016年至2018年10月期间第三人欣宇幼儿园未交纳物业费。6、产籍号为3-24-384-8房屋(面积为537.97平方米)的物业费已经交纳完毕。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。大唐物业公司自2015年8月8日起至2018年10月31日为壹树怡家小区提供物业服务，大唐物业公司与壹树怡家小区所在地的沿河社区签订的《物业服务合同》合法有效，且已实际履行。依据中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定：“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责”。壹树怡家小区被多年弃管，为规范小区管理秩序，沿河社区在该小区没有业主委员会的情形下代行管理职责，其与大唐物业公司签订的《物业服务合同》对小区全体业主具有约束力。在2016年11月至12月期间，双方虽未签订书面合同，但大唐物业公司一直提供物业服务，小区业主接受了服务，沿河社区出具证明材料，证实认可大唐物业公司提供服务的事实，此期间业主应缴纳物业费。故该院对大唐物业公司主张给付2016年1月至2018年10月实际提供31个月服务的物业费诉请予以支持。依据《物业管理条例》第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。”之规定，本案第三人作为房屋实际使用人应按合同约定承担其在租赁期间的物业费交纳义务，信源公司作为房屋所有权人承担连带交纳责任。对于信源公司未租赁房屋及租赁房屋租赁期外的物业费，由信源公司承担物业费交纳义务。案涉房屋均为商业网点，应依合同约定按照每月1.4元/平方米的标准缴纳物业费，信源公司及第三人应给付大唐物业公司物业费数额具体计算如下：1.产籍号3-24-384-2房屋的物业费为：信源公司应给付405.97平方米×1.4元/月/平方米×25个月=14208.95元；第三人唐丹应给付405.97平方米×1.4元/月/平方米×6个月-2000元=1410.15元。2.产籍号3-24-384-3、3-24-384-4房屋的物业费为：第三人景玉明应给付(256.44+350.98)平方米×1.4元/月/平方米×31个月=26362元。3.产籍号3-24-384-5房屋的物业费为：信源公司应给付706平方米×1.4元/月/平方米×8个月+250.77平方米×1.4元/月/平方米×25个月=16684.15元；第三人周玲玲应给付250.77平方米×1.4元/月/平方米×6个月=2106.47元。4.产籍号3-24-384-6、3-24-384-7房屋的物业费为：第三人欣宇幼儿园应给付(606.46+975.76)平方米×1.4元/月/平方米×31个月=68668.35元。综上，信源公司应给付大唐物业公司物业费30893.1元；第三人唐丹应给付物业费1410.15元；第三人景玉明应给付物业费26362元；第三人周玲玲应给付物业费2106.47元；第三人欣宇幼儿园应给付物业费68668.35元，信源公司对上述第三人应给付的款项均应承担连带责任。以上金额合计为129440.07元，故该院对大唐物业公司主张129440.07元物业费的诉讼请求，予以支持，对过高部分不予支持。关于大唐物业公司主张支付滞纳金(自逾期缴纳物业费之日起按日0.3%计算)一节，大唐物业公司与信源公司双方约定以欠费总额的0.3%按日支付滞纳金，该约定标准过高，缺乏事实和法律依据，故不予支持。信源公司及第三人应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算滞纳金为宜。关于信源公司辩称沿河社区签订物业合同没有公示、物业公司禁止信源公司车辆进入小区、公共部位维修保洁等服务不到位及第三人欣宇幼儿园辩称未接受过物业服务一节，大唐物业公司提供社区在园区内公示的照片，该院经查，社区确实仅在园区内张贴了公告，并未通知所有商业网点业主及实际使用人，商业网点建于居民住宅楼下，其外墙面、消防通道、下水井等均与住宅共用，物业公司实际运营场所在园区大门处，张贴了物业公司标识，有部分商业网点业主向物业公司报修，且物业公司分别向网点使用人催缴过物业费，故该院认为商业网点业主及使用人实际接受了物业公司的服务，应缴纳物业费，大唐物业公司已实际提供物业服务，如大唐物业公司在服务过程中存在瑕疵问题，业主应通过召开业主大会或由业主委员会实施管理权利。同时，大唐物业公司作为服务者，应本着积极服务的工作态度，对业主提出的合理建议和要求及时改进，为业主创造良好舒适的生活环境。现信源公司及第三人欣宇幼儿园以不缴纳物业费来对抗大唐物业公司提供的服务，显系不妥。故该院对信源公司及第三人欣宇幼儿园的该项辩称不予采信。关于信源公司辩称2015年8月8日至2015年10月1日大唐物业公司的诉讼请求已超过诉讼时效一节，大唐物业公司主张的物业费为2016年至2018年期间，没有超过诉讼时效，故该院对信源公司该项辩称不予支持。第三人唐丹、景玉明、周玲玲、丁丽珍经该院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事大对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：一、信源公司于该判决发生法律效力后十日内给付大唐物业公司物业费30893.1元及滞纳金(2018年10月8日起至判决指定付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；二、第三人唐丹给付大唐物业公司物业费1410.15元及滞纳金、第三人景玉明给付大唐物业公司物业费26362元及滞纳金、第三人周玲玲给付大唐物业公司物业费2106.47元及滞纳金、第三人欣宇幼儿园给付大唐物业公司物业费68668.35元及滞纳金，以上滞纳金均自2018年10月8日起至判决指定付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，上述款项均于该判决发生法律效力后十日内给付。信源公司对上述第三人应给付款项均承担连带责任。三、驳回大唐物业公司其他诉讼请求。案件受理费5855元(大唐物业公司已预缴)，由信源公司承担596元，第三人唐丹承担27元，第三人景玉明承担508元，第三人周玲玲承担40元，第三人欣宇幼儿园承担1324元，大唐物业公司自行承担3360元。二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据欣宇幼儿园的上诉请求及大唐物业公司的答辩意见，本案争议焦点一是一审法院是否程序违法；二是大唐物业公司是否提供物业服务及收费标准是否合法。关于欣宇幼儿园主张一审法院未将大唐物业公司提供的相关证据进行质证即作为定案依据，属于程序违法一节。大唐物业公司于2018年10月8日起诉信源公司给付自2016年至2018年的物业费，一审判决信源公司给付物业费后，信源公司提出上诉，二审期间，信源公司向本院提交六份商业网点出租合同，用于证明涉案房产信源公司虽是房屋所有权人，但已经将该房屋租赁给案外人使用，因此，本院根据《物业管理条例》第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定缴纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。”的规定将本案发回重审。一审法院在重审期间，将欣宇幼儿园、唐丹、景玉明、丁丽珍、周玲玲列为本案第三人参加诉讼，庭审期间，一审承办人问“对上次庭审中提供的证据和质证意见均继续有效”，各方当事人未提出异议，故欣宇幼儿园称一审法院程序违法的上诉理由不成立，故本院不予支持。关于欣宇幼儿园上诉主张认定大唐物业公司提供物业服务属于认定事实不清一节。关于是否提供服务问题，案涉的小区多年前为弃管小区，一直没有成立业主委员会，沿河社区居委会依据中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定可以代行业主委员会的职责。《中华人民共和国物权法》第七十六条第（四）规定“选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人”由业主共同决定，所作决定“应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。本案中，沿河社区居委会代行业主委员会的职责，通过在小区内张贴告示的形式向业主告知选聘物业公司事宜，既没侵害广大业主利益，同时也得到大多数业主认可，之后与大唐物业公司签订了物业服务合同，该合同内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，对小区全体业主具有约束力。依据大唐物业公司与沿河社区居委会签订的物业服务合同以及沿河社区居委会的证实，大唐物业公司在2016年1月至2018年10月为案涉小区提供了物业服务，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”因此，欣宇幼儿园应向大唐物业公司交纳物业服务费。关于物业收费的标准问题，现行的物业服务收费管理办法规定，物业服务收费根据不同物业的性质和特点分别实行政府指导价和市场调节价。实行市场调节价的物业服务收费，由业主与物业管理企业在物业服务合同中约定。本案中，大唐物业公司与沿河社区居委会签订的物业服务合同中，对物业费的收取标准已进行约定，且大唐物业公司也是按约定的标准收取，欣宇幼儿园称一审法院未对收费标准进行合法性审查，无事实和法律依据，故本院亦不予支持。综上所述，欣宇幼儿园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1516.71元，由上诉人鞍山市立山区沙河欣宇智慧幼儿园负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇二〇年五月二十一日书记员 赵婷婷