浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初1609号 原告：陈国胜，男，1974年3月2日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：徐飞彪,诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。 被告：诸暨市次坞镇大儒村股份经济合作社，住所地诸暨市次坞镇大儒村588号。 负责人：俞浩明。 委托诉讼代理人：黄科松,浙江信顺律师事务所律师。 原告陈国胜与被告诸暨市次坞镇大儒村股份经济合作社（以下至判决主文简称大儒村经合社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行审理。原告陈国胜的委托诉讼代理人徐飞彪、被告诸暨市次坞镇大儒村股份经济合作社委托诉讼代理人黄科松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈国胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠工程款915780元，并支付自2014年12月1日起至款实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。事实和理由：2019年8月30日，诸暨市次坞镇义源村股份经济合作社与诸暨市次坞镇大塘村股份经济合作社合并成立被告大儒村经合社。2009年12月10日，案外人杭州萧浦水利工程建设有限公司与诸暨市次坞镇义源村股份经济合作社（以下简称义源村）、诸暨市次坞镇大塘村股份经济合作社（以下简称大塘村），经过招、投标程序签订了《建设工程施工合同》，约定将次坞镇择坞水库千库保安工程发包给案外人杭州萧浦水利工程建设有限公司施工，合同价款为173.1259万元，实际造价以审计为准。工程内容为:水库大坝、溢洪道、放水涵管、原坝体迎背水坡削坡等工程（具体详见招标文件及工程量清单），工程承包方式为:包工包料等内容。后案外人按约进行施工。涉案工程至2010年12月15日竣工验收合格，2014年10月31日，诸暨市审计局投资审计分局委托了浙江水利水电工程审价中心审计，最终确定造价为2325780元。施工期间己陆续支付工程款1410000元，尚欠915780元。2019年4月9日，案外人与原告签订了《债权转让协议书》，约定案外人杭州萧浦水利工程建设有限公司对被告享有的债权（工程款915780元）及利息、违约金等转让给原告所有，并由原告直接向被告主张权利。2019年5月20日，案外人杭州萧浦水利工程建设有限公司通过邮政快递方式寄送了债权转让通知书，但被告至今未能履行。原、被告之间就涉案工程款支付分歧较大,致使本案仍无法协商解决。 被告大儒村经合社在庭审中辩称，1、本案的诉讼时效已经届满，原告丧失了胜诉权。理由如下：根据建设工程施工合同约定，工程款审计作出后28日内支付至95%，剩余5%转为保证金。涉案工程是2014年10月31日审计的，完工日期2010年12月12日，保修时间为一年，无论是保修期或应付工程款日期，均已经超过诉讼时效。且原告在诉讼时效届满之前，未向被告催讨。因此，原告丧失了胜诉权。2、即便不考虑诉讼时效问题，工程质量不合格，被告也不需要支付工程款。理由如下：（1）案涉工程质量不良并不达标，不满足设计要求，达不到工程质量要求。（2）本案工程交付之后，被告已经自行修复三次，水库作为百年大计，使用年限至少是50年，一般为50—100年，涉案工程现仅8年就修理了三次，充分说明工程质量不合格。3、不考虑上述两种情况，涉案工程系政府的民生工程，根据当时协调会议，工程款全额由财政拨款，所以被告无须另行支付工程款。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告针对自己的主张向本院提交如下证据： 1、建设工程施工合同（复印件），以证明被告与杭州萧浦水利建设工程有限公司签订建设工程施工合同，约定将次坞镇择坞水库千库保安工程发包给案外人杭州萧浦水利工程建设有限公司施工，合同价款概算为173.1259万元，实际造价以审计为准。工程内容为：水库大坝、溢、防水涵管、原坝体迎背水削坡等工程（具体详见招标文件及工程量清单），工程承包方式为：包工包料等内容。 2、工程验收鉴定书（复印件）四份，以证明工程经有关部门验收质量合格的事实。 3、工程造价咨询报告书（复印件），以证明案涉工程经过原、被告及咨询单位盖章确认，总造价为2325780元的事实。 4、大塘村和义源村共同出具的证明一份，以证明案涉工程实际系被告变更前诸大塘村和义源村合资建造的。 5、债权转让协议、债权转让通知单、邮寄凭证，以证明2019年4月9日案外人杭州萧浦水利工程建设有限公司对被告案设工程享有的债权，包括工程价款、利息、违约金全部转让给原告，被告应当向原告支付工程款及利息、违约金等。杭州萧浦水利工程建设有限公司已经通过邮政快递的方式向被告送达了转让通知书的事实。 6、申请证人原大塘村书记俞某、施工单位现场负责周雄浩出庭作证，用以证明原告一直催讨工程款。 上述证据经质证，但被告对证据1的真实性无异议。该合同可以证明原告向被告主张的工程款的诉讼时效已届满，原告丧失了胜诉权。对证据2的真实性也无异议，但被告不认可鉴定结果，根据现状和使用过程中出现的质量问题，可以认定案涉工程质量是不合格的，原告无权主张工程款的。对证据3的真实性被告无法确认，该审核咨询报告书所确认的工程价款过高，且从报告时间看是2014年10月31日，虽然由大塘村的盖章，但当时法人已经变更为俞浩明。在栏中俞某系无权签字。从该审计报告也可以看出原告据以主张的工程款诉讼时效已经届满，丧失了胜诉权。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，该证明与本案缺乏关联性，原告是受让杭州萧浦水利工程建设有限公司债权来起诉，并不是原告自身享有的债权，该证明与本案缺乏关联性，案涉工程由谁实际施工与本案并无直接的利害关系。对证据5的真实性无异议，但该证据没有落款时间，应当推定为在起诉日左右达成的债权转让协议。对邮寄单真实性予以认可，关联性不予认可，被告没有收到过债权转让协议书和转让通知书。对两位证人证言真实性、关联性均不予认可，俞某陈述到2010年之后就不在担任大塘村主任，也就是失去了代表大塘村的资格。周雄浩系受原告雇佣的，存在利益关系。两位证人的证言均能证实至少在2017年年初之后原告未进行催讨，本案诉讼时效已经届满。 被告大儒村经合社对其抗辩主张向本院提交了以下证据： 7、现场照片打印件五份，以证明案涉工程质量不合格，根据合同约定保修期只有一年，所以两被告自行对水库进行了修复，修复次数为三次的事实。 经质证，原告有异议，因拍摄时间、地点均无法证实，不予认可。被告也陈述因超过了保修期限，其已自行进行了维修，费用也由其承担。 本院对上述证据分析后认为，对证据1、2、4、5被告无异议，本院予以确认。对证据3，被告认为，该审核咨询报告书所确认的工程价款过高，且从报告时间看是2014年10月31日，虽然由大塘村的盖章，但当时法人已经变更为俞浩明。在栏中俞某系无权签字，故不予确认。本院认为，证据3系根据证据1中建设工程合同中竣工验收与结算约定，待工程竣工验收达到承诺的质量标准后进行的竣工结算，因双方约定竣工结算须经诸暨市审计局投资审计分局审计审核。证据3系诸暨市审计局投资审计分局委托浙江水利水电工程审价中心对次坞镇择坞水库千库保安工程结算的审核报告，且大塘村也盖章确认，故对证据3，本院予以确认。对证人证言，因证人俞某原系大塘村的负责人且系次坞镇择坞水库千库保安工程签订时的经办人，其证言与周雄浩的证言相印证，本院予以采纳。对证据7，因被告也自认系保修期限后的维修，故对证据不予采纳。 经审理查明，杭州萧浦水利工程建设有限公司通过中标承建次坞镇择坞水库千库保安工程。2009年12月10日，义源村为发包人就次坞镇择坞水库千库保安工程与承包人杭州萧浦水利工程建设有限公司签订建设工程施工合同，俞某、俞功华在发包人处分别签字确认，合同约定：3.32工程进度付款：本条改为：工程进度付款，按经监理人审查的月报工程量的75%支付进度款。当付款总额达到合同价格（不包括备用金）的80%时停止付款，待工程通过竣工验收且工程决算经审计部门审计后28天内付至审计总额的95%。3.33保留金:本条改为质量保证金，留下审定总额的5%作为质量保证金，该质量保证金在工程保修期满后28天内付清（无息）。3.37、竣工验收与结算：待工程竣工验收达到承诺的质量标准后方能进行竣工结算，竣工结算须经诸暨市审计局投资审计分局审计审核。原告陈国胜作为实际施工人完成工程。2010年12月15日，涉案工程竣工验收合格。后诸暨市审计局投资审计分局委托了浙江水利水电工程审价中心对涉案工程进行结算审核。2014年10月31日，浙江水利水电工程审价中心审核次坞镇择坞水库千库保安工程合同价1982053元，送审竣工结算造价为2494207元，审核认定竣工结算造价为2325780元，其中核增金额28957元，核减金额197384元。建设单位义源村及经办人俞某、施工单位杭州萧浦水利工程建设有限公司及经办人、监理单位诸暨市审计局投资审计分局及经办人、咨询企业浙江水利水电工程审价中心及签发人刘万瑞分别盖章签字确认。2019年4月9日，原告作为乙方与杭州萧浦水利工程建设有限公司作为甲方签订债权转让协议，约定甲方对“义源村”、“大塘村”享有的债权（包括工程价款915780元和利息、违约金等）全部转让给乙方所有，并由乙方向“义源村”“大塘村”享有的债权（包括工程价款915780元和利息、违约金等）全部转让给乙方所有，并由乙方向“义源村”“大塘村”主张该债权。本债权转让协议生效后，甲方向“义源村”“大塘村”分别发出书面的债权转让通知书，通知“义源村”“大塘村”直接向乙方履行债务。原告陈国胜在债权转让协议上签字，杭州萧浦水利工程建设有限公司在债权转让协议上盖章确认。后杭州萧浦水利工程建设有限公司通过快递向大塘村邮寄债权转让通知书。 另查明，次坞镇择坞水库千库保安工程系大塘村、义源村共同投资承建，且已支付工程款141万元。还查明，2019年8月30日，义源村与大塘村合并成立大儒村经合社。 本院认为，因原告陈国胜系涉案工程的实际施工人，其借用杭州萧浦水利工程建设有限公司资质与被告签订合同，双方间之建设施工合同依法应确认无效。因涉案工程竣工验收合格并交被告实际使用，且被告未能提供证据证明工程有质量问题，故对原告作为债权受让人，同时作为实际施工人均有权请求参照合同约定支付工程价款的请求，应予支持。本案的争议焦点之一：浙江水利水电工程审价中心对涉案工程进行结算审核的结果能否采纳？因合同明确约定，竣工结算须经诸暨市审计局投资审计分局审计审核。而浙江水利水电工程审价中心系受诸暨市审计局投资审计分局委托对涉案工程进行结算审核，该审核结果也已经承包方与发包人共同签字、确认，故该结算审核本院予以确认。焦点之二：原告主张的工程款是否超过诉讼时效？被告认为涉案工程于2014年10月31日审计，完工日期2010年12月12日，保修时间为一年，无论是保修期或应付工程款日期，均已经超过诉讼时效。本院分析后认为，因本案合同约定的付款最后期限为2014年11月28日，故诉讼时效计算至2016年11月28日止。但根据证人俞某的证言，原告一直向其及俞功华催讨。虽然，俞某已不是被告的负责人，但其原与俞功华均系原工程的签订人，故原告向其与作为义源村的原法定代表人俞功华共同催讨，应视为诉讼时效中断，故对被告之抗辩，本院不予采纳。关于欠付工程款的利息问题，因5%作为质量保证金的工程款合同明确约定不计息,故对该质量保证金116289元之利息诉请不予支持，对其余工程款之利息诉请，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告诸暨市次坞镇大儒村股份经济合作社应支付原告陈国胜工程款915780元，并支付以799491元为基数自2014年12月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失及支付自2019年8月20日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告陈国胜的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12958元，依法减半收取6479元，由被告诸暨市次坞镇大儒村股份经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杨秀丽 二〇二〇年五月二十日 书记员  杨 琼