湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0525民初102号原告：陈万平，男，1973年12月16日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，委托诉讼代理人：周世国，湖北典沣律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨建平，男，1971年9月13日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，委托诉讼代理人：谭波，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。被告：余苹，女，1976年11月7日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，原告陈万平与被告杨建平、余苹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈万平及其委托诉讼代理人周世国、被告杨建平及其委托诉讼代理人谭波到庭参加诉讼，被告余苹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈万平向本院提出诉讼请求：1、二被告立即偿还原告借款本金350000元，并按月息4000元标准支付自2018年9月1日起至借款全部清偿之日止的资金利息；2、被告承担本案案件受理费等全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月12日，被告杨建平因购买远安至洋坪客运线路客车急需资金周转，向原告借款350000元，双方约定每月利息4000元，被告杨建平于2016年5月1日为原告出具350000元借条一张，被告同时承诺原告随时要钱，他就随时还款，被告支付了2015年11月至2018年8月31日的资金利息，之后就再未付息，原告多次催要无果，遂提起诉讼，庭审中原告陈述诉求款项系因原告与被告杨建平协商购买客车经营运输未达成一致而形成的欠款。被告杨建平辩称，被告杨建平与原告没有事实上和法律上的借贷关系，实际是原告2015年11月要求购买被告杨建平的鄂Ｅ×××××号客车的二分之一产权而支付的350000元购车款，原告说的购买车辆的情况时间不属实，被告杨建平于2013年12月18日就购买了车辆，购车时原告和被告杨建平不相识，没有急需资金周转而向原告借款的事实。关于借条的形成，2015年11月12日原告与被告杨建平达成协议后，原告将350000元支付给被告杨建平，说的是购买鄂Ｅ×××××的二分之一产权，经营一段时间后，因为客车经营有一定的风险，没有多大盈利，原告要求被告杨建平每月支付4000元的分红，当时要求被告杨建平给原告出具借据，2016年5月1日被告按照原告的意思出具了一张借据，借据原意是收到购车款350000元，且内容很简洁，就是收到原告350000元，没有还款日期，银行的记录打款的时间也是2015年11月12日，所以原告要求被告杨建平还款350000元，被告杨建平不同意，但原告支付350000元购买的是客车二分之一的产权，被告杨建平同意将该客车依法拍卖或变卖后的车款的二分之一支付给原告。原告购买被告杨建平客车二分之一产权的事宜与被告余苹没有任何关系，被告余苹不在场也不知情，原告支付的350000元也没有纳入家庭日常生产与生活，被告余苹不应作为本案被告参加诉讼。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。被告余苹提交书面答辩状辩称，不知晓也不认可原告与被告杨建平的债务，而且从2015年11月至今，原告也没有为此债务找过被告余苹要求还款，被告余苹也不认识原告，此债务也没有用于家庭共同生产生活，被告杨建平的车是2013年12月购买而不是2015年11月购买，当时买车没有找原告借款，更谈不上经营急需之说，如果真是要找原告借款350000元，最基本的要找被告余苹签字确认，而事过四年多时间，被告余苹一直在远安县××队上班，原告从来没有找被告余苹要过账，突然冒出巨额债务说是用于家庭生产生活而负的债务不合情理也不合法。如果被告杨建平欠原告的钱属实，也是被告杨建平个人不合法的债务，与被告余苹无关。借款虽然发生在婚姻关系存续期间，被告杨建平给原告出具的借条只是被告杨建平个人签字，根据夫妻共同债务夫妻共同签字确认原则，被告余苹没有签字确认，该债务与家庭生活无关，故不属于夫妻共同债务，被告余苹不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告诉讼请求，判决被告余苹不承担责任。本院经审理认定事实如下：被告杨建平从事客车运输经营，其与被告余苹系夫妻，因客车运输事宜被告杨建平对原告形成欠款350000元，被告杨建平于2016年5月1日向原告出具借条一份，载明：“今借到陈万平现金350000元，大写叁拾伍万元整，每月利息4000元，杨建平”，其后被告杨建平按照约定每月向原告支付利息至2018年8月31日，未清偿本金及余欠利息，原告诉至法院，诉讼过程中，被告杨建平于2020年1月20日向原告支付30000元。本院认为，对借条的真实性能够予以确认，被告杨建平主张案涉款项系用于合伙经营客运车辆而非借贷，其未提交任何证据予以证明且原告对此不认可，本院对被告杨建平该主张不予采信，原告陈述案涉款项系与被告杨建平协商购买客车经营运输未果而形成的欠款，由此被告杨建平向原告出具的借条，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”虽根据原告或者被告陈述，案涉款项并非民间借贷行为引起，但从被告杨建平向原告出具借条的行为，以及被告杨建平按照借条约定的内容向原告每月偿还利息至2018年8月31日的行为可以认定，在确有原告向被告杨建平实际交付款项的情况下，被告杨建平与原告已通过和解或者沟通一致对案涉款项达成新的债权债务关系，由之前的合法的民事关系转化为合法的民间借贷关系，系双方真实意思合意，且约定利率未超过法定标准，本院对原告主张按照民间借贷关系处理予以支持。被告杨建平于诉讼中偿还30000元，双方未对该30000元性质予以说明且未有一致说法，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本院认定被告杨建平偿还的30000元优先抵扣利息，按照每月利息4000元即原告主张的年利率13.7%计算，被告已清偿利息至2019年4月15日，被告杨建平余欠本金350000元及2019年4月16日起至债务清偿之日的利息。关于是否属于夫妻共同债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，认定以个人名义所负债务是否为夫妻共同债务的关键在于是否为家庭日常生活需要负债，本案中，根据原告与被告杨建平的陈述，可以认定转化之前的民事行为系被告杨建平处理客车运输事宜产生，而被告杨建平经营客车运输作为生活来源应认定为用于家庭日常生活需要，则因此转化的民间借贷债务系夫妻共同债务，被告余苹辩称不认识、不知情、未签字、原告未向其主张债务等理由并非认定夫妻共同债务的关键，本院对该抗辩不予支持，对原告主张系夫妻共同债务予以支持，被告余苹对该债务应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨建平于本判决生效后十日内向原告陈万平偿还借款本金350000元，并以未还本金为基数按照年利率13.7%支付自2019年4月16日起至债务清偿之日止的利息；二、被告余苹对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。（本院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由被告杨建平、余苹负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 刘 杨二〇二〇年五月十九日书记员 刘丽俐