云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终450号上诉人（原审被告）：华彩芳，女，1974年6月1日生，汉族，初中文化，个体，户籍地云南省大姚县，现住云南省大姚县。上诉人（原审被告）：杨以林，男，1968年8月3日生，汉族，初中文化，个体，住云南省大姚县。共同委托诉讼代理人：熊跃兴，云南上首律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：蔡莉萍，女，1966年9月12日生，汉族，初中文化，农民，住云南省大姚县。委托诉讼代理人：高雨婷，云南兴彝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李怀平，男，1966年3月2日生，汉族，大学文化，教师，住云南省大姚县。委托诉讼代理人：蔡莉萍，女，1966年9月12日生，汉族，初中文化，农民，住云南省大姚县，代理权限：特别授权代理。（系李怀平之妻）原审被告：杨宗明，男，1972年6月1日生，汉族，初中文化，农民，住云南省大姚县。上诉人华彩芳、杨以林因与被上诉人蔡莉萍、李怀平、原审被告杨宗明民间借贷纠纷一案，不服云南省大姚县人民法院(2019)云2326民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华彩芳、杨以林的共同委托诉讼代理人熊跃兴，被上诉人蔡莉萍及其委托诉讼代理人高雨婷到庭参加诉讼，原审被告杨宗明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华彩芳、杨以林上诉请求：一、撤销云南省大姚县人民法院（2019）云2326民初729号民事判决，改判由华彩芳、杨以林归还蔡莉萍、李怀平借款本金9500元；二、由蔡莉萍、李怀平承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实明显错误，华彩芳、杨以林实际借款金额仅为10000元，实际欠款仅为9500元。华彩芳、杨以林与蔡莉萍、李怀平之间曾约定借款75000元，约定借款期限为6个月，华彩芳也曾书写过一份借款内容为75000元的借条给蔡莉萍、李怀平，后因蔡莉萍、李怀平只交付了10000元的借款，华彩芳、杨以林要求蔡莉萍、李怀平归还原来书写的借款金额为75000元的借条，重新出具借款金额为10000元的借条，但在换借条时，蔡莉萍、李怀平称原借条放在家里，请华彩芳、杨以林在空白纸张上签字之后，借条内容由蔡莉萍回家书写好，再将原借条归还华彩芳、杨以林。由于双方系亲戚关系，加之华彩芳、杨以林疏于防范，就在蔡莉萍、李怀平带来的信笺纸上签名后，由蔡莉萍将只签了华彩芳、杨以林名字的空白信笺纸拿走。此后，华彩芳、杨以林一直找蔡莉萍、李怀平追要新换的借条，但蔡莉萍、李怀平均以种种理由推托不还。此后，为了向华彩芳、杨以林索要欠款10000元，蔡莉萍不仅带着其母亲到华彩芳、杨以林位于建材城的家中大吵大闹，还以查验华彩芳、杨以林的还款能力为由，将华彩芳、杨以林出示的保险合同抢走，并编造和加注成了蔡莉萍、李怀平一审提交的那份借条。蔡莉萍、李怀平为了达到侵吞华彩芳、杨以林财产的目的，还编造了华彩芳、杨以林将自家的山林卖给蔡莉萍、李怀平的买卖合同，并持该虚假证据向大姚县人民法院提起诉讼，最终被大姚县人民法院判决驳回。随后，蔡莉萍、李怀平又以相同的借条、买卖合同作为证据提起了本案诉讼。从蔡莉萍、李怀平提交的借条、买卖合同内容来看，明显看出主文内容与借款人落款绝非一人所写，其内容中蔡莉萍的名字也存在明显的多处笔误，足以证实该证据系蔡莉萍、李怀平非法编造，不应据以定案。只有2016年9月27日转账10000元与客观事实相符，故在案证据只能证实华彩芳、杨以林的借款金额为10000元，扣除杨以林已还500元，欠款金额实际为9500元。二、《鉴定意见》只能证明落款签字系华彩芳、杨以林所签，因其笔迹与主文内容明显不符，故《鉴定意见》只能证实借条和买卖合同均存在编造的事实，不应采信。因此，本案中蔡莉萍、李怀平并未完成应有的举证责任，其诉求主张依法不能成立。综上所述，请二审法院查明案件事实，重新作出公正判决，以维护华彩芳、杨以林的合法权益。蔡莉萍、李怀平辩称，华彩芳、杨以林的上诉理由无事实依据，依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告杨宗明未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。蔡莉萍、李怀平向一审法院起诉请求：1、判令华彩芳、杨以林夫妻共同返还蔡莉萍、李怀平借款75000元，加上银行利率共计归还80000元；2、由华彩芳、杨以林承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，蔡莉萍、李怀平夫妇与华彩芳、杨以林夫妇属亲戚关系。2016年9月25日，华彩芳、杨以林以购房子及门面太多差欠别人借款为由，向蔡莉萍、李怀平借款75000元，并出具了内容为：今借到李怀平、蔡莉萍现金人民币75000元，借期为3个月，从2016年9月25日到12月25日止归还此款，如到期不还，华彩芳、杨以林将荒山一片抵押给蔡莉萍，大姚宏程建材城的商铺房租由蔡莉萍收取的《借条》交蔡莉萍收执。同时将《保险合同》两份交给蔡莉萍作为抵押。次日上午，杨宗明同蔡莉萍到老车站农村信用社两次取了所有存款54683.75元，加蔡莉萍、李怀平的现款共65000元交与华彩芳，27日，蔡莉萍又到建设银行用李怀平的存折向华彩芳转账10000元。借款到期后，华彩芳、杨以林未归还借款，于2016年12月25日将华彩芳名下的（2007）第0004140号《林权证》交给蔡莉萍、李怀平作抵押，蔡莉萍要求写成《买卖合同》，华彩芳、杨以林出具了内容为“今华彩芳、杨以林夫妻有山林一片卖以蔡莉萍老表姐人民币75000元”的《买卖合同》。后经蔡莉萍、李怀平多次电话、微信向华彩芳催要借款，华彩芳于2017年7月12日写下《保证》一份，保证7月份内最少还20000元，但未履行承诺。经蔡莉萍、李怀平数次催要，杨以林于2018年3月23日通过转账的方式归还借款500元，剩余欠款至今未归还。同时查明：2018年8月15日，蔡莉萍以买卖合同为由向一审法院起诉，要求华彩芳、杨以林将山林移交给自己使用，并将林权证变更到自己名下，一审法院审理后，于同年10月10日以（2018）云2326民初819号民事判决书驳回了蔡莉萍、李怀平的诉讼请求。一审法院认为：一、合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，华彩芳、杨以林向蔡莉萍、李怀平借款，出具了《借条》，约定了借期，蔡莉萍、李怀平将借款交给了华彩芳，双方的民间借贷关系成立。借款期限到后，华彩芳、杨以林除归还500元外，其余款项至今未归还，故蔡莉萍、李怀平要求华彩芳、杨以林归还借款本金的请求未违反法律的规定，应予支持，但借款本金应认定为74500元。蔡莉萍、李怀平要求华彩芳、杨以林归还利息5000元的请求，双方虽然在《借条》中未约定借期及逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，从逾期之日2016年12月25日起至2018年3月23日杨以林归还500元借款为止，按本金75000元以年利率6%计算，利息就已经为5597元，故蔡莉萍、李怀平的该项请求未违反法律的规定，予以支持。二、蔡莉萍、李怀平虽然将杨宗明认定为担保人，但无证据证明杨宗明系担保人，且起诉时也未明确要求其承担担保责任，庭审中也明确表示不需要杨宗明承担责任，故杨宗明在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，判决：一、由华彩芳、杨以林于判决生效后一个月内归还蔡莉萍、李怀平借款本金74500元及利息5000元，合计79500元；二、杨宗明在本案中不承担责任。案件受理费1800元，由华彩芳、杨以林负担。二审中，华彩芳、杨以林针对其上诉请求向本院提交照片4张、华彩芳与蔡莉萍的微信聊天记录1份，欲证明蔡莉萍于2016年12月25日带着其母亲到华彩芳家逼债，才导致杨以林被迫在买卖合同上签字的事实。经质证，蔡莉萍、李怀平对华彩芳、杨以林二审提交证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为其在多次催要借款都未要到的情况下确实带着母亲去华彩芳、杨以林家要过钱，但并不是2016年12月25日，而是2018年3月8日。本院认为，华彩芳、杨以林二审提交的证据不能证实照片及微信聊天记录产生的时间为2016年12月25日，蔡莉萍对证据的真实性无异议，故本院仅对该证据的真实性予以采信，但不能证实华彩芳、杨以林主张的被迫签名事实。经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，华彩芳、杨以林提出以下异议：1、一审认定“2016年9月25日……同时将《保险合同》两份交给蔡莉萍作为抵押”是错误的，蔡莉萍、李怀平一审提交的这份借条不是华彩芳、杨以林出具的，华彩芳确实出具过一份借条给蔡莉萍、李怀平，借款金额也是75000元，但借款期限为六个月，并不是三个月，而且借条的全部内容均由华彩芳书写，而一审认定的这份借条上除了华彩芳、杨以林的名字是他们所签以外，其余内容均是由蔡莉萍、李怀平编造的。2、一审认定“次日上午……现款共65000元交与华彩芳”是错误的，蔡莉萍、李怀平并未以现金方式向华彩芳、杨以林交付过65000元借款，华彩芳出具了75000元的借条后，蔡莉萍、李怀平只以转账方式交付过10000元借款给华彩芳、杨以林。3、一审认定“借款到期后……卖以蔡莉萍老表姐75000元的《买卖合同》”是错误的，该买卖合同并非杨以林所写，是蔡莉萍、李怀平编造的。4、一审认定“后经蔡莉萍、李怀平多次电话、微信向华彩芳催要借款……但未履行承诺”是错误的，认为该保证并不是华彩芳所写。5、一审认定“杨以林于2018年3月23日通过转账方式归还借款500元”是错误的，该500元还款不是转账支付，而是现金支付。蔡莉萍、李怀平对一审认定的事实无异议。本院认为，华彩芳、杨以林对其提出的异议均无相应证据证实，华彩芳、杨以林提出的异议不能成立。对一审认定的事实，本院予以确认。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：本案借款本金及尚欠本金各为多少？本院认为，华彩芳、杨以林虽主张本案实际借款本金为10000元，尚欠借款本金为9500元，但并未提交相应证据予以证实，而蔡莉萍、李怀平提交的借条、保证、蔡莉萍与华彩芳的微信聊天记录、取款凭证、原审被告杨宗明在一审的陈述以及华彩芳、杨以林一审申请进行笔迹鉴定的鉴定意见书之间相互印证，足以证实蔡莉萍、李怀平一审提交的借条是真实的，蔡莉萍、李怀平主张实际向华彩芳、杨以林交付借款本金75000元有事实依据，本院予以确认。华彩芳、杨以林主张蔡莉萍、李怀平提交的借条是华彩芳、杨以林对实际交付借款10000元后，为了对原75000元借条进行变更而将签有自己名字的空白纸张交给蔡莉萍，由蔡莉萍对借条上的内容进行填写的辩解意见，并无相应证据予以证实，也完全不符合客观常识，华彩芳、杨以林的该项主张不能成立。对于已还款双方均认可只归还了500元，故一审认定的尚欠借款本金为74500元并无不当，本院予以确认。关于蔡莉萍、李怀平一审主张的利息，结合华彩芳、杨以林在借条中约定的借款期限及法律规定，一审对利息的计算并无不当，应予维持。综上，华彩芳、杨以林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1788元，由华彩芳、杨以林负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  邱德英审判员  晋 芳审判员  刘 莹二〇二〇年五月十五日书记员  曾琳媛