山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终468号 上诉人（一审原告）杨亮，男，1972年2月9日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 被上诉人（一审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。 法定代表人龚正，省长。 委托代理人苗自云，山东省人民政府工作人员。 杨亮因诉山东省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服济南市中级人民法院（2019）鲁01行初493号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告杨亮不服枣庄市人民政府枣政土字[2014]72号《关于市中区三宗国有建设用地使用权公开出让实施方案的批复》（以下简称枣政土字[2014]72号批复），于2019年3月9日向被告省政府申请行政复议。被告省政府2019年3月12日受理后，依法向原告杨亮送达受理通知书，并同日向枣庄市人民政府作出并送达提出行政复议答复书。经审理后，于2019年5月7日作出鲁政复驳字[2019]145号驳回行政复议申请决定书(以下简称145号复议决定)，以原告开办养老院使用的土地不在枣政土字[2014]72号批复范围内，其与枣政土字[2014]72号批复无法律上的利害关系为由，驳回了原告的行政复议申请，并于同日邮寄送达原告杨亮。原告杨亮不服，诉至法院。 另查明，2007年6月，原告杨亮经枣庄市人民政府批准，取得市中国用[2007]0207号国有土地使用权证，宗地位置位于大众路5号，宗地界址点坐标为：J1：X3855764.745、Y551076.990；J2：X3855763.302、Y551122.467；J3：X3855708.188、Y551117.935；J4：X3855709.631、Y551072.455。证载土地使用权面积2516.1平方米。2009年原告将上述宗地用于枣庄市市中区吉润商务会所经营，后原告杨亮将上述土地用于经营枣庄市市中区吉润老年护理院。 2014年6月5日，枣庄市人民政府作出枣政土字[2014]72号批复，涉及出让的土地编号为2014-5-1、2014-5-2、2014-5-3，分别对应枣庄市2013年第一批次第1号城市建设用地供地图（地块二）、枣庄市2013年第一批次第1号城市建设用地供地图（地块三）、枣庄市2012年第一批次第1号、枣庄市市中区2013年第一批次第1号城市建设用地供地图（二）。其中，枣庄市2013年第一批次第1号城市建设用地供地图（地块二）中的部分界址点坐标为：J4：X55766.240,Y51098.211；J5：X55766.923、Y51076.658；J6：X55722.229；Y51073.542；J7：X55720.853、Y51063.852。 原审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”本案中，原告杨亮因不服枣庄市人民政府作出的枣政土字[2014]72号批复，向被告省政府申请行政复议，依据上述法律规定，被告省政府有受理该复议申请，并作出行政复议决定的法定职权。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”被告省政府于2019年3月12日受理原告复议申请，于2019月5日7日作出145号复议决定并于同日邮寄送达原告杨亮，程序合法，予以确认。 本案的焦点在于原告的国有土地使用权证载明的土地是否在枣政土字[2014]72号批复范围内。根据枣庄市人民政府作出枣政土字[2014]72号批复主要内容，枣庄市2013年第一批次第1号城市建设用地供地图（地块二、地块三），以及征收土地遥感影像位置图杨亮签字指认的其所使用的涉案宗地位置，结合原告庭审陈述，原告认为其涉案宗地与上述枣庄市2013年第一批次第1号城市建设用地供地图（地块二）有重合部分，也即与枣政土字[2014]72号批复中土地编号为2014-5-1号的土地有重合，与枣政土字[2014]72号批复中土地编号为2014-5-2、2014-5-3号两块土地并无关联。根据原告杨亮指认，原告杨亮涉案宗地相对位置位于枣庄市2013年第一批次第1号城市建设用地供地（地块二）的东南角。原审法院认为，鉴于土地界址点坐标的唯一性，判断两块土地是否有重合，应当根据界址点坐标判断两块土地的相对位置。经比对界址点坐标数据，原告涉案宗地的北侧红线J1-J2在枣政土字[2014]72号批复中土地编号为2014-5-1号的土地的J4-J5红线南侧约2米；原告涉案宗地的西侧红线J1-J4与枣政土字[2014]72号批复中土地编号为2014-5-1号的土地的J5-J6红线仅在J6点附近略有重合，J6点位于原告涉案宗地的西侧红线J1-J4以西最大距离0.05米，根据《土地勘测定界规程》8.3“解析法测定界址点坐标相邻控制点的点位中误差应控制在±5㎝范围内”和8.4两相邻界址点间，界址边丈量误差控制在±5㎝范围内……。”的行业标准，上述重合属于丈量过程中允许的误差范围，故原审法院认定原告杨亮的涉案宗地并不在枣政土字[2014]72号批复出让的土地范围内，原告与枣庄市人民政府作出枣政土字[2014]72号批复的行政行为并无法律上的利害关系，被告以此为由驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚，证据确实充分。综上，被告省政府作出的145号复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨亮的诉讼请求。 杨亮不服原审法院判决提起上诉，主张原审法院据以定案的依据不符合法律规定，所以判决属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序。请求撤销原审法院判决并改判，撤销涉案复议决定并责令被上诉人重新作出具体行政行为。 被上诉人省政府未提供书面答辩意见。 经审查，合议庭同意原审法院对证据的认证意见及查明的相关程序性事实。 在本院二审过程中，上诉人向本院递交调取证据申请书和现场调查、勘验申请书，要求本院向济南市中级人民法院、枣庄市自然资源和规划局、枣庄市市中区公安消防大队、枣庄市市中区卫生局调取证据并进行现场勘验。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条的规定，“当事人申请调查收集证据，但该证据与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，本院不予准许。 本院认为：根据原审法院审理查明的事实，经过上诉人指认，上诉人涉案宗地相对位置位于枣庄市2013年第一批次第1号城市建设用地供地（地块二）的东南角。上诉人认为其涉案宗地与枣庄市2013年第一批次第1号城市建设用地供地图（地块二）有重合部分，也即与与枣政土字[2014]72号批复中土地编号为2014-5-1号的土地有重合，与枣政土字[2014]72号批复中土地编号为2014-5-2、2014-5-3号两块土地并无关联。原审法院经比对界址点坐标数据，上诉人涉案宗地的北侧红线J1-J2在枣政土字[2014]72号批复中土地编号为2014-5-1号的土地的J4-J5红线南侧约2米；上诉人涉案宗地的西侧红线J1-J4与枣政土字[2014]72号批复中土地编号为2014-5-1号的土地的J5-J6红线仅在J6点附近略有重合，J6点位于上诉人涉案宗地的西侧红线J1-J4以西最大距离0.05米，根据《土地勘测定界规程》8.3“解析法测定界址点坐标相邻控制点的点位中误差应控制在±5㎝范围内”和8.4两相邻界址点间，界址边丈量误差控制在±5㎝范围内……”的行业标准，上述重合属于丈量过程中允许的误差范围，故原审法院认定上诉人的涉案宗地并不在枣政土字[2014]72号批复出让的土地范围内，上诉人与枣庄市人民政府作出枣政土字[2014]72号批复的行政行为并无法律上的利害关系，被上诉人以此为由驳回上诉人的行政复议申请并无不当。被上诉人于2019年3于12日受理上诉人的复议申请，于2019月5日7日作出涉案145号复议决定并于同日邮寄送达上诉人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定。因此，被上诉人作出的涉案145号复议决定事实清楚，程序合法，原审法院驳回上诉人的诉讼请求亦符合法律规定。上诉人上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  李莉军 审判员  孙晓峰 审判员  郝万莹 二〇二〇年五月二十二日 书记员  杨柳青