重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初12110号原告：张继聪，男，1975年9月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：江利，重庆兼善律师事务所律师。被告：重庆金渝建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道151号B幢23楼，统一社会信用代码91500000765939490F。法定代表人：王正国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李渟渟，该公司员工。第三人：王韫乔，男，1983年11月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告张继聪诉被告重庆金渝建设工程有限公司（以下简称金渝公司）、第三人王韫乔申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张继聪及其委托诉讼代理人江利，被告金渝公司的委托诉讼代理人李渟渟到庭参加了诉讼。第三人王韫乔经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告张继聪提出如下诉讼请求：请求停止执行（2019）渝0109执异161号执行裁定书，并维持原（2017）渝0109执3436号《执行协助通知书》的继续执行。事实和理由：张继聪与王韫乔在北碚区法院于2017年9月7日达成民事调解并制作民事调解书，后王韫乔未如约履行民事调解书，张继聪申请强制执行。法院在执行阶段进行了查询，王韫乔没有财产可供执行，但王韫乔有金渝公司的其他债权，法院遂向金渝公司发出执行通知书对金渝公司承包的两江置业公司所应收款项进行冻结。后金渝公司提出执行异议，理由为金渝公司与两江公司有建筑承包关系，金渝公司的应收款项已向实际施工方王韫乔实际支付完毕并签有协议，金渝公司向法院提交《工程结算协议》一份。审查后，北碚法院认为，金渝公司的异议成立，裁定中止执行。张继聪认为，中止执行适用法律不当，认定事实不清。王韫乔与金渝公司签订的协议是在金渝公司向北碚区法院提出执行异议之后采用了非法手段达成的协议，金渝公司与王韫乔之间的非法内部债务不应得到法律保护。金渝公司与王韫乔之间的内部承包合同及工程款支付方式也决定金渝公司不能像王韫乔超付工程款。金渝公司与王韫乔之间的明细对账有出入，数额相差较大，且缺少部分原始凭据，无法让人信服，王韫乔本人也不承认。金渝公司与王韫乔之间的《工程结算协议》无法律依据且有时间上窜供的嫌疑。综上所述，张继聪认为金渝公司提出的案外人执行异议之诉不成立，故向法院提出请求继续执行。被告金渝公司辩称：对原告的诉讼请求不认可，不属于民事案件受理范围。上述提及的执行过程中进行了听证，王韫乔已经认可了结算协议是真实的，因此两江置业公司处的案涉工程款应属于我司所有，不属于王韫乔的财产。因此，我司认为中止执行的裁定没有问题。另外，原告认为王韫乔作为实际施工人可以直接跳过我司在两江置业公司处领取工程款，这是不符合合同相对性的。我司是总包方，王韫乔与我司签订的是内部承包合同，是全工程转包。不论王韫乔与我司是什么时候办理的结算，结算的本身是没有问题的，结算协议可以明确看出现在是超付了工程款，超付工程款的金额已经大于两江置业剩余的工程款。两江置业剩余工程款属于我司的债权。综上，要求驳回原告的诉讼请求。第三人王韫乔未到庭参加庭审，其在开庭结束后来院表示认为应该继续执行原裁定书。该《工程结算协议》是无效的，因为未通过其所在的公司财务核算。当时签协议是因为金渝公司承诺把50多万的工程款支付给几个申请执行人，但是金渝公司未按约定来付款。经审理查明：张继聪曾以买卖合同为由将王韫乔诉至本院，本院于2017年9月7日作出（2017）渝0109民初7703号民事调解书，调解协议如下：由王韫乔于2017年9月20日前支付张继聪货款343000元，诉讼费3223元由张继聪负担。因王韫乔到期未履行上述生效民事调解书确定的义务，张继聪于2017年9月25日向本院申请强制执行[执行案号：（2017）渝0109执3436号]。执行中，本院于2018年2月11日作出（2017）渝0109执3433至3437号之三执行裁定书，裁定：冻结被执行人王韫乔在金渝公司应领取的工程款563491元。同日，本院向金渝公司发出（2017）渝0109执3433至3437号之三执行裁定书及协助执行通知书，要求金渝公司协助执行以下事项：冻结被执行人王韫乔在金渝公司应领取的工程款563491元，冻结期限为两年，从2018年2月12日起至2020年2月11日止。2018年2月11日，本院向两江置业公司发出（2017）渝0109执3433、3434、3435、3436、3437号履行到期债务通知书及（2017）渝0109执3433至3437号之三执行裁定书，要求两江置业公司收到本通知十五日内将你公司应支付给金渝公司的工程款563491元直接交到本院，由本院转交给申请执行人，抵本案被执行人王韫乔的执行标的款，并不得向被执行人及金渝公司清偿，以上工程款直接汇至本院账户等。2014年1月14日，两江置业公司(发包人)与金渝公司（承包人）签订《重庆两江国际云计算中心F区及C5区办公楼室内装修工程施工合同》，约定两江置业公司将重庆两江国际云计算中心F区及C5区办公楼室内装修工程承包给金渝公司施工建设，签约合同价为11532103.59元等。2014年3月3日，金渝公司（甲方或公司）与王韫乔（乙方或项目总承包人）签订《重庆金渝建设工程有限公司工程项目内部承包经营合同》，约定：甲方将自己与业主两江置业公司签订的重庆两江国际云计算中心F区及C5区办公楼室内装修工程施工合同书中所列工程内容承包给乙方并由乙方作为本项目的经济法律责任总承包人。工程造价11532103.59元（含税费），以工程实际结算为准等。2019年9月20日，金渝公司（甲方）与王韫乔（乙方）签订《工程结算协议》，约定：甲乙双方经协商一致，现就重庆两江国际云计算中心F区及C5区办公楼室内装修工程达成结算协议如下：1、该工程已进行审计，审定金额14336827.43元，该审核报告作为甲乙双方结算的依据；2、截止本结算协议签订之日，甲乙双方确认甲方应收取管理费、各项税（甲方扣缴）、费（内部承包合同的约定的项目为准）共计1260698.72元，以上费用均计入工程成本；3、截止本结算协议签订之日，甲方从业主处已收工程款12908128.26元，业主处剩余工程款1428699.71元，乙方确认收到甲方支付的工程款13122025.86元，甲方已超付工程款13122025.86元+1260698.72元-12908128.26元=1474596.32元；4、截止协议签订之日，甲方因该工程涉诉被执行487173.7元，业主处剩余工程款1428699.71元支付到甲方账户后，甲方优先支付重庆厚德劳务建筑有限公司80000元劳务费，剩余工程款由甲方自行扣留该工程涉诉费用及甲方超付的工程款和利息，剩余工程款不足以扣除的部分，由乙方向甲方清偿。该工程对外仍有欠付债务的，由乙方自行承担全部责任等。2019年9月20日，金渝公司（甲方）与王韫乔（乙方）签订《工程结算协议》，约定：甲乙双方经协商一致，现就重庆两江国际云计算中心F区及C5区办公楼室内装修工程达成结算协议如下：1、该工程已进行审计，审定金额14336827.43元，该审核报告作为甲乙双方结算的依据；2、截止本结算协议签订之日，甲乙双方确认甲方应收取管理费、各项税（甲方扣缴）、费（内部承包合同的约定的项目为准）共计1260698.72元，以上费用均计入工程成本；3、截止本结算协议签订之日，甲方从业主处已收工程款12908128.26元，业主处剩余工程款1428699.71元，乙方确认收到甲方支付的工程款13122025.86元，甲方已超付工程款13122025.86元+1260698.72元-12908128.26元=1474596.32元；4、截止协议签订之日，甲方因该工程涉诉被执行487173.7元，业主处剩余工程款1428699.71元支付到甲方账户后，甲方优先支付重庆厚德劳务建筑有限公司80000元劳务费，剩余工程款由甲方自行扣留该工程涉诉费用及甲方超付的工程款和利息，剩余工程款不足以扣除的部分，由乙方向甲方清偿。该工程对外仍有欠付债务的，由乙方自行承担全部责任。等等。本院认为，当事人对自己提出的主张应举示相应的证据予以证明。本案中，双方争议的焦点为王韫乔是否对金渝公司享有到期的债权。王韫乔与金渝公司签订了《工程结算协议》，王韫乔也认可该签字是其本人所签。王韫乔虽认为该协议无效，但目前无生效法律文书认定该份结算协议无效。根据该《工程结算协议》王韫乔对金渝公司不享有到期的债权，故无法对王韫乔在重庆两江新区置业发展有限公司的重庆两江国际云计算中心F区及C5办公楼室内装修工程应收工程款继续执行。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告张继聪的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张继聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  贾 纬人民陪审员  谢远明人民陪审员  韩世华二〇二〇年五月二十五日书 记 员  付冬妮