福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1703号 上诉人（原审被告）：林某1，女，××××年××月××日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 法定代理人：李某3，系林某1母亲。 上诉人（原审被告）：李某1，男，××××年××月××日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 法定代理人：李某3，系李某1母亲。 上诉人（原审被告）：李某2，女，××××年××月××日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 法定代理人：李某3，系李某2母亲。 被上诉人（原审原告）：曾某，女，1972年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：葛芬纬，福建建达（厦门）律师事务所律师。 原审被告：李某3，女，1974年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：林某2，男，1951年9月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：林某3，女，1954年1月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人林某1、李某1、李某2因与被上诉人曾某及原审被告李某3、林某2、林某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初19142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 林某1、李某1、李某2上诉请求：撤销原审判决第一项，改判其中的利息（以本金80万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年1月16日计算至实际清偿之日止）。事实和理由:1.林志东2015年向曾某转账26万元，在曾某无法举证并作合理解释的情况下，一审认定讼争80万元债务非一次性形成，从而排除对前述26万元进行抵扣，有违公平原则。2.上诉人对一审判决按月息1.25%标准计算利息不服。林志东已经去世，继承人对其与曾某之间的实际借贷金额并不了解，且上诉人均未成年，此情况下继承人主张借款以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息应得到支持。 曾某辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。 原审被告李某3、林某2、林某3未作陈述。 曾某向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告李某3返还原告曾某借款本金800000元并支付利息（自2019年1月16日起到实际清偿之日止，按月息1.25%计算，暂计到2019年7月14日止，利息为60000元）；2.判令被告李某3、林某1、李某1、李某2、林某2、林某3在继承林志东遗产的范围内承担清偿责任；3.判令六被告承担本案的全部诉讼费用和保全费用、保险公司出具保函的费用。 一审法院认定事实如下:被继承人林志东与李某3原系夫妻关系，后于2007年3月27日经协议离婚，林志东未再婚。林志东与李某3于××××年××月××日育有一女林某1，于××××年××月××日育有一子李某1，于××××年××月××日育有一女李某2。林某2系林志东的父亲，林某3系林志东的母亲。 2016年1月7日至2018年11月15日期间，林志东多次向曾某借款，并以1.8%的月息标准按期支付利息，期间偿还部分本金，截至2018年11月15日，林志东尚有35万元借款本金未偿还曾某。2018年11月15日，林志东向曾某出具借条，载明：兹向曾某借款人民币捌拾万元整，月利息壹分贰厘伍，月支付一次，款项利息转入曾某农行卡6228480078142079975，每月利息在15号支付（款项以转账为准）每月利息人民币壹万元整。2018年11月16日，曾某转款45万元至林志东账户。林志东于2018年12月16日、2019年1月16日各向曾某转账支付1万元借款利息。林志东于2019年1月31日死亡，未留有遗嘱。 林志东留有思明区湖滨南路813号1703室、思明区禾祥西路206号之6、海沧区沧林东一里19号2601室共三处房产以及海沧区沧林东一里16号地下一层第7号、第11号、第12号、第13号、第14号、第30号、第46号共七处车位、闽Ｄ×××××雷克萨斯轿车及银行账户存款及利息。林志东父母林某2、林某3分别于2019年2月15日、2019年2月26日、2019年4月19日经公证作出《放弃继承权声明书》，声明自愿放弃对林志东上述财产的继承，林志东的子女林某1、李某1、李某2三人经公证共同继承林志东上述遗产，三人份额均等，各占1／3份额。 林某2于2019年9月28日、林某3于2019年10月8日再次分别作出《放弃继承权声明书》，声明自愿放弃对林志东全部遗产的继承权，该声明未经公证。 林志东名下兴业证券股份有限公司资金账号21×××57于2019年2月28日通过银行转取资金371773.51元，2019年3月4日通过银行转取1004467.62元。 另查明，曾某向一审法院申请对李某3、林某1、李某1、李某2、林某2、林某3名下价值860000元的财产进行冻结，一审法院于2019年9月10日作出（2019）闽0203民初19142号民事裁决，予以准许。曾某为此支付财产保全申请费4820元并支付保险公司出具保函的费用2752元。 一审法院认为，曾某与被继承人林志东的借贷关系，有曾某提供的借条以及银行明细为证，双方意思表示真实，故一审法院对双方的借贷关系予以确认。因双方在借条中并未约定还款期限，故债权人可以随时要求返还。现林志东已经去世，根据法律规定，应由林志东的继承人以遗产实际价值为限清偿林志东依法应当承担的债务。 就债务本金数额以及利息标准，分析如下：一、关于债务本金数额，各被告认可80万元的债务但同时主张应扣除林志东2015年转账给原告的26万元。一审法院认为讼争80万元债务非被继承人林志东一次性借款所形成，而是经过一段时间的陆续借款—还款—借款的逐渐积累，并于2018年11月15日签署借条明确借款本金为80万元。对于被告主张抵扣2015年的26万元，没有合理依据，不予认可，依法确认80万元的借款本金数额。二、关于利息标准，双方明确约定月利息1.25%，月付一次，每月利息1万元，该利息标准的约定系双方当事人意思自治且没有违法法律的强制性规定，一审法案由亦予以认可。对于被告以林志东去世为由主张按银行同期贷款计算利息，没有法律依据，不予认可。林志东去世前已按约支付借款利息至2019年1月15日。 就各被告对讼争债务的清偿责任，分析如下：一、因林志东与李某3已于2007年3月27日离婚，曾某与林志东的借贷关系非发生于夫妻关系存续期间，故李某3对该笔债务不承担清偿责任。对于曾某提出李某3有得到林志东股票的钱以及人身保险的理赔金额，所以应当在继承范围内承担清偿责任的答辩意见，一审法院认为，李某3非林志东的继承人，在案证据亦无法证明李某3实际继承了林志东的遗产，对于要求李某3承担清偿责任的主张，没有事实和法律依据，依法不予支持；二、林某1、李某1、李某2作为林志东的合法继承人，三人已经公证共同均等继承了林志东遗留的三处房产、七处车位、雷克萨斯牌轿车、各银行存款及利息，在案证据充分显示上述财产的价值已经明显高于本案讼争债务。故林某1、李某1、李某2应该在继承遗产范围内共同承担本案讼争债务的清偿责任。关于林某1、李某1、李某2作为未成年人，对借款发生、金额均不知情且尚不具有经营能力的说法不能成为拒绝承担清偿责任的抗辩理由，一审法院不予认可；三、林某2与林某3已明确表示放弃林志东全部遗产的继承权，在案亦无证据表明林某2与林某3实际继承了林志东的遗产，故林某2与林某3对本案讼争债务无需承担清偿责任。 另，曾某为本案诉讼支出的财产保全费用系其维权支出的合理诉讼费用，其主张被告承担的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持，由林某1、李某1、李某2三人共同承担；曾某为财产保全让保险公司出具保函，系其自行选择的担保方式，未有合同约定，亦非必要支出，故该项费用应自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、林某1、李某1、李某2应在判决生效之日起七日内在继承林志东遗产范围内偿还曾某借款本金80万元及利息（以80万本金为基数，按月息1.25%标准自2019年1月16日起计至实际清偿之日止）；二、林某1、李某1、李某2应在判决生效之日起七日内支付曾某财产保全申请费4820元；三、驳回曾某的其他诉讼请求。 二审中各方当事人均未提交新的证据。对于一审认定的事实曾某不持异议。林某1、李某1、李某2认为，林志东于2015年向曾某转账的26万元应用于抵扣80万元的借款本金，双方往来账目需重新核对结算，此外对一审认定的其他事实没有异议。本院对各方当事人对一审认定的事实均不持异议的部分予以确认。 本院认为，结合上诉人林某1、李某1、李某2的上诉请求及被上诉人曾某的答辩意见，本案二审的争议焦点在于讼争借款的尚欠本金数额及利率标准是多少。本院评判如下。 第一，对于本案讼争借款80万元的组成，曾某一审陈述，其中的35万元为2016年1月7日至2018年1月15日期间林志东向曾某多次借款、还款后尚欠的借款本金，另45万元为曾某于2018年11月16日转账支付至林志东银行账户。对于2015年林志东向曾某转账的26万元，曾某认为与本案无关。二审中，林某1、李某1、李某2明确表示对前述35万元的组成没有意见，只是认为林志东在讼争80万元借款发生之前于2015年向曾某转账的26万元应用于抵扣讼争借款80万元。本院认为，林某1、李某1、李某2对讼争借款的发生金额80万元并无异议，对于其所主张的2015年发生的26万元，因其并无证据证实是林志东对曾某享有的债权，曾某也不予认可，且该26万元也不在本案审理范围之内，故一审对林某1、李某1、李某2有关26万元应用于抵扣本案借款的抗辩不予采纳是正确的，本院予以支持。本案林志东尚欠曾某的借款本金数额为80万元，本院予以确认。 第二，林志东于2018年11月15日向曾某出具的借条载明“月利息壹分二厘伍”，而在2018年12月16日及2019年1月16日林志东亦分别向曾某转账1万元，正是借款本金80万元的月利率1.25%计算所得的金额，可见双方就讼争借款明确约定月利率为1.25%，因此，林某1、李某1、李某2以其不了解实际借款金额且为未成年人为由主张不应按月利率1.25%支付利息而应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，没有事实和法律依据。一审认定本案讼争借款的利率为月1.25%是正确的，本院予以支持。 综上，林某1、李某1、李某2的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6100元，由林某1、李某1、李某2负担。 本判决为终审判决。 审判员  邱一帆 二〇二〇年五月十一日 法官助理江泽蓉 书记员  傅珊珊 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。