四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初38号 原告（反诉被告）：达州玖源化工有限公司，住所地：四川省天然气能源化工产业区。 统一社会信用代码：91511700762322890E。 法定代表人：温金富，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵小锋，四川易通律师事务所律师。 被告（反诉原告）：北京北锅环保设备有限公司，住所地：北京市石景山区石景山路36号80-96号、98-113号平房。 统一社会信用代码：91110107053579562J。 法定代表人：贾天新，系公司董事长。 委托诉讼代理人：赵丽赟，北京市浩天信合律师事务所律师。 原告达州玖源化工有限公司（以下简称玖源公司）与被告北京北锅环保设备有限公司（以下简称北锅公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，在审理过程中，被告北锅公司于2020年3月24日提起反诉，本院审查后予以受理。本院受理后，适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）玖源公司委托诉讼代理人赵小锋、被告（反诉原告）北锅公司委托诉讼代理人赵丽赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告玖源公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《75t/h快装锅炉设计、制造、安装和调试总承包交钥匙工程合同书》（合同编号DZJY-2014-090）；2.判令被告退还原告已支付的299.1万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年12月23日签订了《75t/h快装锅炉设计、制造、安装和调试总承包交钥匙工程合同书》（合同编号DZJY-2014-090，以下简称“锅炉合同”），合同签订后，原告向被告支付了299.1万元。后被告提起诉讼要求原告支付锅炉合同进度款，判决于2019年8月生效，在被告提起的诉讼进行过程中，被告因“疏解北京非首都功能”政策而进行了相关资产的处置及人员的安置。基于被告的上述情况，原告认为被告无法继续履行锅炉合同。故原告于2019年9月27日向被告发函中止履行锅炉合同，并要求被告在合理期限内提供担保，被告于2019年10月8日回函称其具有能力完成后续合同内容，但并未提供相应担保或其他证明其有能力继续履行锅炉合同的证据。现根据被告目前即将退市销户的实际情况，原告有理由相信被告已无足够能力继续履行合同，故诉至贵院，请求法院依法裁决。 本诉被告北锅公司辩称，案涉合同是由于本诉原告违反合同约定，迟延支付合同款项，导致合同不能继续履行，相应违约责任应由本诉原告承担，我公司没有违约行为，不应该承担违约责任，更不应返还原告已支付的预付款部分。请求法院驳回本诉原告的全部诉讼请求。 当事人围绕本诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据，本院认定如下：1.玖源公司举示的网站资料（北京产权交易所关于北京北锅环保设备有限公司实物资产处置招商公告），北锅公司对其真实性提出异议，该证据系本诉原告网站截屏形成，真实性无法确认，不予采信；2.本诉原告举示的北京市社会保险基金管理中心提供的北锅公司单位职工缴费信息，该证据系本诉原告诉讼代理人依法定程序收集形成，来源合法，内容客观真实，但与本案待证事实缺乏关联性，不予采信。 反诉原告北锅公司在审理中向本院提出反诉请求：1.确认反诉原告与反诉被告所签署的《75t/h快装锅炉设计、制造、安装和调试总承包交钥匙工程合同书》（合同编号DZJY-2014-090）于2020年3月22日解除；2.判令反诉被告赔偿反诉原告资金占用损失122.65万元及自2015年6月25日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.反诉被告在完成资金赔付义务后将案涉设备自行提取。事实和理由：2014年12月23日，反诉原告（供方）与反诉被告（需方）签订了《75t/h快装锅炉设计、制造、安装和调试总承包交钥匙工程合同书》（合同编号DZJY-2014-090），约定由供方为需方设计、制造、安装和调试75t/h快装锅炉一套，合同总价为997万元，其中设备总价770.7万元，安装费226.3万元。货款分五次支付：1.合同生效后10日内，需方向供方支付合同总价30%作为预付款；2.锅炉主要受压部件发货前，经需方派员查验后，需方向供方支付合同总价的35%作为进度款；3.货到现场宏观验收合格后，需方向供方支付合同总价的20%货款；4.合同设备安装调试竣工并考核验收合格，经需方和供方签字交接验收后10日内，需方向供方支付合同总价的10%；剩余合同总价的5%作为合同质保金，在考核合格交接验收后12个月无质量问题，由需方向供方支付。合同签订后，反诉被告于2015年1月5日按约向反诉原告付款299.1万元。 反诉原告在完成设备制造后，多次向反诉被告发函要求查验发货，但反诉被告因内部项目建设暂停等原因，既未支付合同进度款，也不派人查验设备，致使反诉原告无法继续履行合同。2018年5月8日，反诉原告向达川区人民法院提起诉讼，要求反诉被告继续履行合同并支付合同货款。2018年11月5日，达川区人民法院一审判决认定反诉被告行为违约，要求反诉被告支付合同进度款348.95万元，反诉被告上诉后又自行撤回，该案一审判决已经生效。判决生效后，经反诉原告多次催促，并向达川区人民法院申请强制执行，反诉被告仍不履行付款义务，反诉被告拒不履行合同债务的行为已严重违反合同约定，给反诉原告造成巨大经济损失。另，反诉被告案涉项目自2015年暂停建设，至今仍未恢复建设信息，反诉原告签署合同的目的已经无法实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第四款之规定，反诉原告于2020年3月20日向反诉被告发函通知解除合同，3月22日，反诉被告签收该通知。反诉原告在合同解除之前已经完成了全部的设备设计、制造任务，并为设备的安装调试进行了前期的准备工作，案涉设备系根据反诉被告的特定要求进行设计、制造，属于非标产品，不能二次利用，因此，反诉被告应自行提取全部设备并赔偿反诉原告因设备设计、制造、外购等所支出的费用，具体计算方法为用全部设备款扣除已支付的299.1万元及生效判决支持的进度款348.95万元，即设备损失款为770.7-299.1-348.95=122.65万元。因设备安装部分不再进行，本案中反诉原告暂不追究设备安装部分的资金损失。另外，对因反诉被告的违约行为给反诉原告带来的可得利益及场地占用费等损失，反诉原告虽在本案中不予追究，但保留继续追讨的权利。请求法院支持反诉原告的请求。 反诉被告玖源公司辩称，对反诉原告请求解除合同的诉求我方予以认可。根据合同约定，案涉设备由多个部件组成，截止目前案涉设备并没有达到完整统一并交付原告，反诉原告请求按照合同约定的设备款计算损失缺乏事实和法律依据，应予驳回。目前案涉合同已予以解除，我方认为没有履行的必要，因此，反诉原告要求我方自行提取案涉设备的诉请也应予以驳回。 当事人围绕反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年12月23日，北锅公司（供方）与玖源公司（需方）签订《75t/h快装锅炉设计、制造、安装和调试总承包交钥匙工程合同》，约定由供方为需方设计、制造、安装和调试75t/h快装锅炉1套，合同总价997万元，其中设备总价770.7万元，安装费226.3万元。货款分五次支付：1.合同生效后10日内，需方向供方支付合同总价30%作为预付款；2.锅炉主要受压部件（上下汽包）发货前，经需方派员查验后，需方向供方支付合同总价的35%作为进度款；3.货到现场宏观验收合格后，需方向供方支付合同总价的20%货款；4.合同设备安装调试竣工并考核验收合格，经需方和供方签字交接验收后10日内，需方向供方支付合同总价的10%；剩余合同总价的5%作为合同质保金，在考核合格交接验收后12个月无质量问题，由需方向供方支付。供方须在合同签订之日起180天内设计、制造、安装、调试完工，在2015年6月25日按需方的质量、数量、技术要求交货，交货时附检验报告、产品质量证书等相关资料，发货前供方应通知需方派员到现场查验和见证。供方未按期交货，每逾期一周应当按照未交货总价的万分之一向需方支付违约金，需方未按时支付合同货款，每逾期一周应按照未付款额的万分之一向需方支付违约金。 合同签订后，2015年1月3日，玖源公司按约定向北锅公司支付预付款299.1万元。2015年6月4日，北京市特种设备检测中心对案涉锅炉压力容器产品性能进行安全性能检验，并出具了《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》。2015年10月13日，北锅公司向玖源公司去函要求支付发货前的进度款348.95万元，玖源公司复函称：贵司2015年10月13日来函收悉，由于本项目建设进度有所推迟，故暂推迟安排贵公司发货款支付，待相关条件具备后，即予以安排，请谅。若贵公司将已完工设备先行发货和安装，本公司表示感谢，条件具备时将优先安排支付贵公司货款。2016年1月26日，北锅公司再次通过传真函告玖源公司，称按双方合同约定，锅炉主要受压部件（上下汽包）发货前，玖源公司需支付合同总价的35%作为进度款，即人民币348.95万元，要求尽快支付，并且指定付款的具体时间和发货的具体时间。玖源公司未予以回复。2017年11月13日，北锅公司再次向玖源公司去函要求玖源公司组织交货、支付合同剩余价款，并主张相关违约责任，玖源公司仍未予回复。2018年5月，北锅公司向本院起诉，要求玖源公司支付剩余设备价款471.6万元并承担逾期利息，本院审理后于同年11月5日作出（2018）川1703民初1651号民事判决书（以下简称“1651判决”），判决玖源公司支付北锅公司进度款348.95元并承担逾期付款的违约金，驳回玖源公司的其他诉讼请求，玖源公司不服该判决提起上诉，上诉期间，玖源公司于2019年8月15日撤回上诉，达州市中级人民法院于同日裁定准许其撤回上诉，1615判决已发生法律效力。 2019年9月27日，玖源公司向北锅公司发出“关于中止履行合同的通知”工作联系单，通知北锅公司自收到通知之日起，玖源公司将中止合同的履行，并要求北锅公司在收到通知之日起10日内提供能够继续履行合同的担保，若逾期未能提供，则视为北锅公司不再继续履行合同。同年10月8日，北锅公司复函玖源公司，要求继续履行合同，按约定及生效判决要求支付进度款，并认为玖源公司要求北锅公司提供继续履行合同担保事宜并无法律的强制性规定，且双方合同也无约定。玖源公司遂向本院起诉，请求解除案涉合同并要求北锅公司返还预付款299.1万元，本院于2020年1月2日立案受理，在审理期间，北锅公司于2020年3月19日向玖源公司发出“关于解除《75t/h快装锅炉设计、制造、安装和调试总承包交钥匙工程合同书》”的通知，通知玖源公司从即日起解除双方所签署的《75t/h快装锅炉设计、制造、安装和调试总承包交钥匙工程合同书》，要求玖源公司安排专人与北锅公司对接合同解除后的赔偿问题，玖源公司于同年3月22日收到该通知。2020年3月24日，北锅公司提起反诉，要求确认案涉合同于2020年3月22日解除，并要求玖源公司赔偿资金占用损失122.65万元及利息，案涉设备在玖源公司履行赔付义务后由其自行提取。审理中，玖源公司承认北锅公司的第一项反诉请求，即案涉合同自2020年3月22日解除。 本院认为，玖源公司与北锅公司2014年12月23日签订的《75t/h快装锅炉设计、制造、安装和调试总承包交钥匙工程合同》系双方真实性意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院1651号生效民事判决对此也予以了确认。合同双方应严格按照合同约定履行合同义务、承担合同责任。根据1615号判决认定的事实，造成案涉合同不能履行的原因是因为玖源公司项目停建，不按约定支付设备进度款所致，北锅公司是守约方，玖源公司是违约方，违约方不享有单方解除合同的权利。因此，玖源公司作为本诉原告，在没有证据证实其具有最高人民法院九民会议纪要[法（2019）254号]规定的违约方解除合同条件的情形下请求解除案涉合同的诉请应予驳回。因北锅公司在审理中反诉要求解除案涉合同，并依照《合同法》的相关规定履行了通知义务，且玖源公司审理中也认可北锅公司的该诉讼请求，故，本院确认案涉《75t/h快装锅炉设计、制造、安装和调试总承包交钥匙工程合同》自2020年3月22日已解除。 一、关于玖源公司已支付预付款299.1万元是否应返还的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，应终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以恢复原状，采取其他补救措施，并要求赔偿损失。本案中，玖源公司在合同解除后，应当依照上述规定赔偿其违约给北锅公司造成的损失。北锅公司已按约定完成了锅炉设备的生产，但玖源公司至今既未按约定或生效判决确定的义务给付进度款348.95万元，又未赔偿北锅公司的任何损失，在此情形下，玖源公司要求北锅公司返还预付款299.1万元违反诚实信用原则，因此，玖源公司的该项诉请不成立，本院应予驳回。 二、关于玖源公司是否承担资金占用损失122.65万元及逾期利息的问题。北锅公司反诉要求玖源公司支付资金占用损失122.65万元（计算方式：合同约定的设备部分总价款770.7万元-预付款部分299.1万元-进度款348.95万元）及逾期支付利息，该损失数额是以合同约定的设备部分总价款770.7万元为基础计算的，其计算方法明显不当，应以合同解除前北锅公司为履行合同实际已产生的损失作为依据，但北锅公司并未举证证明具体损失情况。审理中北锅公司称其已按约定完成了锅炉设备安装前的所有事项，但与1651生效判决确认的相关事实以及合同约定的内容不相符合。因此，北锅公司该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持，北锅公司可在具体损失明确后另行诉讼解决。 三、关于案涉已生产的锅炉设备提取问题。北锅公司已按合同约定完成锅炉设备的生产，因双方在合同解除前对已生产的锅炉设备未实际交付，依《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，应终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以恢复原状，采取其他补救措施，并要求赔偿损失。”的规定，玖源公司应当对北锅公司产生的损失进行赔偿，但对于未交付的锅炉设备，应终止履行。故，北锅公司请求玖源公司在完成资金赔付义务后将案涉设备自行提取的诉请不成立，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）达州玖源化工有限公司与被告（反诉原告）北京北锅环保设备有限公司签订的《75t/h快装锅炉设计、制造、安装和调试总承包交钥匙工程合同书》（合同编号DZJY-2014-090）自2020年3月22日解除； 二、驳回原告（反诉被告）达州玖源化工有限公司的诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）北京北锅环保设备有限公司的其他反诉请求。 本诉案件受理费15364元，由原告（反诉被告）达州玖源化工有限公司负担，反诉案件受理费7919元，由被告（反诉原告）北京北锅环保设备有限公司负担6000元，原告（反诉被告）达州玖源化工有限公司负担1919元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 万 红 二〇二〇年五月二十八日 书记员 王珺璐