陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕01民终14706号 上诉人（原审王甜）：王甜，女，1984年9月24日出生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：雷静远，陕西科奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡艳林，男，1970年12月17日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：辛平，陕西高得律师事务所律师上诉人王甜因与被上诉人胡艳林不当得利纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初11097号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王甜上诉请求： 1、撤销一审判决，依法裁定驳回被上诉人起诉；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由： 一、一审判决认定事实错误。 1、涉案60万元全部没有有效支付凭证证明，一审认定60万元己实际支付属事实认定错误。被上诉人举证的36.9万元银行取款凭证，与本案无关，无法证明该36.9万元取现后交付给了上诉人。对于20万元银行转账明细中上诉人账号，一审庭审中上诉人明确表示自己没有这个账户，且该账户少一位数字，甚至无法确定是哪家银行，一审法院当庭询问了这个问题，在未查清的情况下，一审判决直接认定上诉人收到了该20万元事实不清。剩余3. 1万元无任何凭证支持。2、一审认定60万元己实际支付仅依据手机短信，双方短信来往中被上诉人自称支付了71万元，但上诉人并未认可，一审法院依据不明确的手机短信定案，证据不足。二、一审判决适用法律错误。2018年8月被上诉人因涉案60万元将上诉人诉至西安市莲湖区人民法院，要求按照定金罚则双倍返还。2019年3月18日莲湖区人民法院作出（2018)陕0104民初8331号民事判决书，判决驳回被上诉人要求双倍返还定金120万元的诉讼请求。判决理由是涉案定金合同不成立，且被上诉人提供的证据不能证明己将款项实际交付给了上诉人。判决作出后，双方均未上诉，该判决现己生效。被上诉人就已被生效判决处理过的标的，另行提起诉讼，属于《民诉法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”规定的不予受理的法定情形。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，应当裁定驳回被上诉人起诉，一审法院以标的不同、案由不同为由排除上述法律依据的适用，属法律适用错误。三、一审法院有违中立。一审中被上诉人称涉案钱款分数次以现金交付上诉人，但无法回答具体给钱的时间。对于20万元转账上诉人账户问题，被上诉人无法解释，一审法院选择忽略。胡艳林答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.一审判决认定事实正确。一审通过被上诉人提交的转账凭证以及双方之间的通话记录、短信往来均可以证明上诉人收到被上诉人各项费用共计71万元（包括11万元借款、60万元工程介绍费）。上诉人一再承诺给被上诉人还款，但是一直未履行。2.上诉人陈述关于银行账号问题，一审中被上诉人提供了证据证明上诉人收到了相关费用，上诉人应举证证明其未收到相关款项。3.关于重复诉讼问题，莲湖区法院案件是以定金合同为案由提起诉讼，本案系不当得利案由，本案诉讼标的与莲湖区法院审理的案件诉讼标的并不相同，不属于重复诉讼。综上，一审法院判决公正合法，一审判决应予维持。胡艳林起诉至一审法院请求：1、判令王甜限期返还其不当得利60万元，资金占用费14.4万元（按照年利率6%计算，从2015年4月22日暂计至2019年4月22日，要求计算至本息付清之日止）；2、判令王甜承担本案诉讼费。原审法院经审理查明：王甜以介绍城西客运站管网、石泉项目等工程为由，收取胡艳林费用。胡艳林分两次向王甜支付现金40万元，王甜未出具条据。2015年4月23日，胡艳林向王甜尾号为0059的账户转账20万元。同年7月25日，王甜向胡艳林出具《收条》和《借条》，《收条》上载明收到胡艳林材料款定金60万元，《借条》上载明借胡艳林现金11万元，该笔借款双方已通过诉讼处理完毕。2017年8月23日，王甜在短信中答应胡艳林十月份还一部分、年底一部分，胡艳林要求10月份归还41万元、12月归还30万元，并称王甜将其给的大部分钱用于自己周转，且王甜当时承诺事要没办成双倍归还，王甜答复称商量一下告诉胡艳林，并表示钱没有自己周转，只是借的用了。胡艳林以案涉60万元为公关、送礼费用，不符合工程招投标法的规定，王甜收款无法律根据为由要求王甜退还上述60万元。原审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。王甜收到胡艳林支付的60万元，辩称与胡艳林之间系合作关系、所收款项系合作款，然无相应证据证实，依法不予采信，王甜没有法律根据收取上述款项，应予返还。胡艳林自认该费用用途为公关、送礼，其在支付时亦存在过错，故其主张资金占用费无法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、王甜于本判决生效之日起十五日内返还原告胡艳林600000元；二、驳回胡艳林的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11240元(胡艳林已预交)，由胡艳林负担2175元，王甜负担9065元，王甜负担部分于支付上述款项时一并支付。二审中，当事人无新证据提交。经审理查明，胡艳林曾以定金合同纠纷将王甜起诉至西安市莲湖区人民法院，要求王甜双倍返还材料款定金120万元及利息，该院（2018）陕0104民初8331号民事判决以“定金合同是主合同的从合同，应以主合同存在为前提。本案胡艳林提供的证据不足以证明建筑材料买卖合同的存在，没有形成主合同，就不符合定金合同的形式要件。涉案‘定金’没有对应的‘主合同’，涉案‘定金’合同不成立”，且原告胡艳林所提供的交易明细清单和转账明细亦不能证明已将款项实际交付了被告”等为由，驳回了胡艳林要求王甜双倍返还材料款定金120万元及利息的诉讼请求。其余事实与原审判决查明事实一致。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，胡艳林以不当得利主张王甜返还其60万元。根据胡艳林提交的王甜出具的收到60万元的收条、其中20万元的银行转账记录以及就还款问题二人的短信记录等，足以证明王甜收到胡艳林支付的60万元的事实。王甜上诉称其虽出具了收到胡艳林60万元的收条，但并未收到该款，首先，王甜作为完全行为能力人，应当知晓向他人出具收款收条的法律后果，王甜对其所称无法做出合理的解释；其次，对于其中一笔20万元的银行转账，王甜虽不予认可，但并无相应的反驳证据，而且在二人的短信联系记录中，王甜也有答应还款的内容，对于胡艳林提出包括借款共71万元的分期还款及数额的意见，王甜也未作否认。故本院对王甜关于一审认定60万元已实际支付事实认定错误的上诉理由依法不予采信。王甜无证据证明其取得该60万元的合法性，应当将该60万元返还胡艳林。在莲湖区人民法院（2018）陕0104民初8331号案件中，胡艳林系以定金合同纠纷主张由王甜双倍返还材料款定金120万元，该院以双方定金合同不成立等为由驳回了胡艳林的诉讼请求，而本案胡艳林系以不当得利为由主张由王甜返还收取的60万元，两案胡艳林的诉请不同，所适用的法律关系不同，而且胡艳林提交的证据足以证明王甜收到胡艳林60万元的事实。故王甜关于该60万元已有生效判决作出认定、本案胡艳林属于重复诉讼的上诉理由不能成立。综上，王甜的上诉请求依法应予驳回。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由王甜承担。本判决为终审判决。  审  判  长  邹 守 鸣                           审  判  员  杨 晓 昱                           审  判  员  张    楠 二〇二〇年五月十三日 法官助理   孙 静 文                           书  记  员  崔 诚 浩   ·  1