山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1189号上诉人（原审被告、反诉原告）:深圳市德隆科技有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南路佳和华强大厦A1701。法定代表人：罗镇君，公司总经理。上诉人（原审被告）：罗镇君，女，1985年11月12日出生，汉族，现住深圳市福田区。两上诉人共同委托诉讼代理人：毛亚平，北京德恒（深圳）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：巩晓宇，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东省阳信億邦光电科技有限公司，住所地：山东省阳信县经济开发区工业二路西首。法定代表人：高保亮，公司总经理。委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师。上诉人深圳市德隆科技有限公司（以下简称德隆公司）、上诉人罗镇君因与被上诉人山东省阳信億邦光电科技有限公司（以下简称億邦公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2019）鲁1622民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。德隆公司、罗镇君上诉请求：1.撤销（2019）鲁1622民初1234号民事判决第一、三项；2.被上诉人立即赔偿上诉人德隆公司损失125123元；3.被上诉人承担本案一、二审本诉、反诉的全部诉讼费用、保全费用及律师费。事实和理由：上诉人认为，本案一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，依法应予撤销并改判。一审法院认为,上诉人德隆公司与被上诉人億邦公司就买卖标的物质量约定不明；上诉人德隆公司、罗镇君要求被上诉人承担产品质量的赔偿责任，缺乏事实和法律依据；上诉人德隆公司、罗镇君辩称因被上诉人产品质量不合格不予支付货款，无事实依据。据此，一审法院判决上诉人德隆公司支付被上诉人货款，上诉人罗镇君对此承担连带责任；驳回上诉人德隆公司的反诉请求。上诉人认为，一审法院存在以下错误：1.一审判决认定事实错误。（1）上诉人与被上诉人间就案涉二极管有明确的质量约定，并非一审法院认为的质量约定不明。上诉人德隆公司与被上诉人億邦公司双方日常业务往来中，德隆公司通过电话、微信或QQ向億邦公司下单购买电子材料，根据上诉人原审反诉证据1和证据2，上诉人德隆公司与被上诉人億邦公司就案涉二极管质量明确约定耐压值为1000V（2）被上诉人提供不符合质量约定的二极管，导致上诉人客户产品炸机且直接导致了上诉人的经济损失，并非一审法院认为的无事实依据。根据上诉人原审反诉证据3，被上诉人自行检测产品爆炸的原因为负载侧瞬间电压过高，也即耐压值不足。案涉二极管需求耐压值为1000V，实际耐压值600V，因耐压值不足导致产品炸机。根据上诉人原审反诉证据之汇思锐公司罚款通知单、转款凭证，被上诉人的产品质量问题直接导致了上诉人的经济损失。综合上述，上诉人客户产品炸机的原因为案涉二极管耐压值不足，被上诉人本应提供耐压值1000V的二极管，实际却提供耐压值600V的二极管，且正是该不合购买要求的产品导致了上诉人的损失。2.一审判决适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条、第一百零七条等规定，判决上诉人德隆公司支付被上诉人剩余货款，并由上诉人罗镇君承担连带责任为适用法律错误。上诉人有权在被上诉人億邦公司未承担产品质量赔偿责任前依据《中华人民共和国合同法》第六十六条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条等法律规定，拒绝億邦公司支付剩余货款的请求。億邦公司辩称，一、一审判决事实清楚。1.被上诉人向上诉人出售的涉案电子元件在事实上不存在任何质量问题，被上诉人亦从未认可存在质量问题。2.深圳市汇思锐科技有限公司将涉案电子元件使用到其产品中，如出现极个别问题，属合理的概率（千分之三）范围之内。假设涉案电子元件均有质量问题，那么该公司在正常情况下，为防止损失扩大，应立即停止使用，但该公司已将全部涉案电子元件使用完毕。由此亦可印证，被上诉人产品并不存在质量问题。另，涉案个别电子元件出现爆裂现象是在该电子元件被组装到有数个其他不同类别电子元件的线路板上，至于爆裂的原因到底是因设计、组装出现问题，还是电流电压控制因素造成的，均没有明确的结论。因此，既是出现极个别爆裂这一外在现象，但实质问题并不一定出现在涉案电子元件上。3.上诉人主张涉案电子元件存在质量问题，应依法对涉案电子元件进行鉴定，并以鉴定结论为据主张权利，但，上诉人至今没有这方面的法定证据支持其主张，依法应承担举证不能的法律责任。4.上诉人与其上家即汇思锐公司常年存在大量业务关系，上诉人在该公司每月有巨额收益。不排除汇思锐公司店大欺客，上诉人为保持其上家的关系，明知不是己方责任，而忍气吞生后恶意向被上诉人转嫁损失。另，基于上诉人与汇思锐公司存在紧密的业务关系，汇思锐公司出具材料时，不能排除其双方存在恶意串通，从而以此为由少付货款来损害被上诉人利益。5.经上诉人签字确认的收货单中已明确约定：如发现质量问题，应在十五日内通知；盲目使用造成的损失，概不负责。涉案电子元件经上诉人验收无误后予以接受，在被上诉催要货款前上诉人从未提出所谓的质量问题。上诉人还于2019年3月4日支付货款1万元，2019年6月27日支付货款2万元，假设上诉人确实存在12万余元的经济损失，其还会继续支付货款吗？据此，上诉人仅凭深圳市汇思锐公司出具的材料，主张被上诉人产品存在质量问题，与事实、双方约定及交易习惯明显不符，证据明显不足。二、一审判决适用法律正确。德隆公司是由罗镇君出资的一人有限责任公司，德隆公司在向被上诉人支付货款时并不是通过公司公户交易的，而是由个人账户支付。由此即可证实，其个人财产与公司财产混同，依据《中华人民共和国公司法》之规定，其与德隆公司承担连带责任符合法律规定。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，请依法驳回上诉，维持原判。億邦公司向一审法院起诉请求：被告偿还电子元件款112290元，并承担本案诉讼费用。德隆公司向一审法院反诉请求：1.億邦公司赔偿损失125123元；2.億邦公司承担本案律师费20000元；3.億邦公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月至2019年2月，被告德隆公司从原告億邦公司购买电子元件，共计货款122290元；被告德隆公司通过其工作人员微信转账，于2019年3月4日支付货款10000元，于2019年6月27日支付货款20000元，被告德隆公司尚欠原告億邦公司货款92290元。后经原告億邦公司催要，被告德隆公司至今未付。另查明：深圳市德隆科技有限公司系罗镇君一人股东的有限责任公司。一审法院认为，被告德隆公司尚欠原告億邦公司货款92290元，事实清楚，证据充分；被告德隆公司未支付原告億邦公司货款，应当承担继续履行的民事责任。因此，对原告億邦公司要求被告德隆公司支付货款92290元的诉讼请求，予以支持；对超出数额，不予支持。被告罗镇君属被告億邦公司的一人股东，庭审时被告罗镇君、德隆公司未能提供证据证明公司财产独立于罗镇君的个人财产，因此，被告罗镇君应当对被告德隆公司的债务承担连带责任。被告德隆公司、罗镇君辩称因原告億邦公司产品质量不合格而不予支付货款，无事实依据，不予采信。被告德隆公司反诉要求原告億邦公司承担因产品质量不合格赔偿相关经济损失，因原、被告对买卖标的物质量约定不明，被告德隆公司提供的证据不能证明从原告处购买的产品存在质量问题，又未经有关鉴定机构检测，被告德隆公司仅以深圳市汇思锐科技公司的罚款通知书为依据，要求原告承担产品质量的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，因此对于被告德隆公司的反诉诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告深圳市德隆科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东省阳信億邦光电科技有限公司货款92290元；被告罗镇君对上列款项承担连带责任；二、驳回原告山东省阳信億邦光电科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告深圳市德隆科技有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本诉案件受理费2545.8元，由原告山东省阳信億邦光电科技有限公司负担438.55元，由被告深圳市德隆科技有限公司、罗镇君负担2107.25；保全费1120元，由原告山东省阳信億邦光电科技有限公司负担177.1元，被告深圳市德隆科技有限公司、罗镇君负担942.9元。反诉案件受理费3202元，由被告深圳市德隆科技有限公司负担。二审中，诉讼双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定,本院二审诉讼过程中仅针对德隆公司、罗镇君上诉请求范围进行审查,无争议的问题不予审查。本案争议焦点问题是：被上诉人向上诉人德隆公司所提供的产品是否存在质量问题，两上诉人主张被上诉人赔偿损失125123元应否支持，两上诉人欠付被上诉人的货款应否支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间内，应当及时检验。”及一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”的规定，上诉人德隆公司应在收到被上诉人所送货物时进行及时检验，且被上诉人在其送货单中也特别注明对于不合格产品在签单十五日内可退可换。该条约定应视为被上诉人确定的质量异议期间，上诉人德隆公司无有效证据证明在该期间内向被上诉人提出涉案产品存在质量问题，按上述法律规定，其该项上诉主张不能成立，不予支持。上诉人德隆公司应承担涉案货物的付款责任。德隆公司系罗镇君开办成立的一人公司，一审法院根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判令罗镇君对涉案货款承担连带责任并无不当。综上，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4561.20元，由上诉人深圳市德隆科技有限公司、罗镇君共同负担。本判决为终审判决。审判长  黄跃江审判员  唐顺江审判员  王 杰二〇二〇年五月十八日书记员  宋廷晓