四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终797号 上诉人（原审被告）：贵州万林建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区利海.米兰春天第14栋负一层3号房。 法定代表人：青晓林，执行董事。 委托诉讼代理人：李小丽，贵州贵达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青德华，男，1962年5月28日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：潘海帆，四川信和信律师事务所律师。 原审被告：刘桂明，男，1955年12月29日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。 上诉人贵州万林建设工程有限公司（以下简称贵州万林公司）因与被上诉人青德华、原审被告刘桂明租赁合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贵州万林公司上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或驳回青德华对贵州万林公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由青德华负担。事实和理由：1.贵州万林公司向青德华支付款项系基于刘桂明的委托而不是合同的概括转让或债务转让，贵州万林公司与青德华并未建立租赁合同关系，亦未受让刘桂明对青德华应承担的债务，贵州万林公司对青德华没有支付义务。2.案涉《代付承诺书》的法律性质是委托关系，贵州万林公司不具有直接支付的义务；贵州万林公司代付的前提是刘桂明在贵州万林公司处享有债权，现刘桂明在贵州万林公司处享有的债权不足以支付青德华的全部债务，故现未支付部分的支付义务应当由刘桂明承担。3.一审法院关于债务承担及资金占用费适用法律错误。青德华主张的是租赁费，一审法院适用债务转让的法律条款认定案涉债务已经转移，超出了青德华的诉讼主张；案涉款项不是借款，不应当参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定计息，且贵州万林公司无支付义务，并不存在资金占用费。 青德华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘桂明述称，案涉《代付承诺书》名为代付，实为债务转移，《代付承诺书》约定由贵州万林公司直接支付青德华租赁费，该费用由贵州万林公司在刘桂明的工程款中扣减，且《代付承诺书》“作为路基土方队已支付金额”的表述表明贵州万林公司与刘桂明的这部分债务已经抵消，刘桂明已经将债务转移贵州万林公司，青德华亦对此予以认可，故贵州万林公司应当承担支付案涉租赁费的责任。刘桂明与青德华的租赁合同关系已经消灭，其不应当再承担支付租赁费的义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 青德华向一审法院起诉请求：1.判令刘桂明、贵州万林公司共同支付青德华租赁费162,700元及逾期利息50,000元（利息自2018年9月开始，以162,700元为基数，按年利率24%计算至付清时止）；2.诉讼费、保全费由刘桂明、贵州万林公司承担。 一审法院认定事实：贵州万林公司从中国建筑股份有限公司承包了正安到习水高速公路建设项目，刘桂明从贵州万林公司承包了正习高速公路十八标段路基及桥梁劳务工程。2017年1月，刘桂明以每月43000元价格租赁青德华的科特329挖机用于工程施工。2018年8月，青德华与刘桂明对租赁费用进行结算，刘桂明尚欠青德华租赁费242700元。2018年8月2日，贵州万林公司正习高速公路第十八合同段项目部出具代付承诺书，承诺书载明：今有路基土石方队伍刘桂明因欠卡特329挖机租赁费242700元（贰拾肆万贰仟柒佰元整），现由二工区项目部进行代为支付，并且土方队刘桂明同意这242700元（贰拾肆万贰仟柒佰元整）卡特329挖机的租赁费作为路基土方队刘桂明的已支付金额，并从计量产值中扣除。该242700元卡特挖机租赁费于2018年8月份支付一部分，剩余部分在2018年9月10日之前付清。代付账号信息账号：62×××85，户名：青德华，开户行：四川省武胜县农村信用社，时间：2018年8月2日。该承诺书上盖有“中国建筑股份有限公司贵州省正安到习水高速公路ＰＰＰ项目第十八合同段项目部二工区”公章。刘桂明在该承诺书上签字注明“同意二工区代付242700元，贰拾肆万贰仟柒佰元正”,2019年1月28日，刘桂明再次在该承诺书上注明“同意支付242700元，贰拾肆万贰仟柒佰元正。刘桂明，2019.元.28日”,贵州万林公司股东陈王建（即二工区项目部负责人）于2019年1月28日在该承诺书上签字注明“同意支付此款，从土石方工程款中扣除。陈王建”。 2019年2月3日，贵州万林公司向青德华农业银行账户支付80,000元挖机租赁费，2019年3月2日，青德华向贵州万林公司出具收款收据一份，贵州万林公司财务负责人何晓林在该承诺书上注明：于2019年3月2日代刘桂明支付青德华卡特329挖机租赁费人民币80,000.00元（捌万元整）。嗣后，经青德华催收，贵州万林公司、刘桂明未再支付下欠租赁费。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，刘桂明在青德华处租赁挖机后，双方对租赁期间相关费用进行结算后，刘桂明尚欠青德华租赁费242,700元，委托贵州万林公司项目部代为支付，贵州万林公司项目部承诺代为支付，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”和第八十四条“债务人将合同全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，从青德华所提供的承诺书及其已经收取部分租赁费的行为可以看出，青德华同意该债权的转让，故本案青德华所主张的租赁费债权已经由刘桂明转让给贵州万林公司，且实际上贵州万林公司已经履行了部分租赁费支付义务，对于下欠的租赁费，仍应当由贵州万林公司继续承担支付责任，故青德华要求贵州万林公司承担支付责任的诉讼请求，予以支持。青德华要求刘桂明承担共同支付责任，没有法律依据，不予支持。 青德华要求贵州万林公司支付资金利息，贵州万林公司没有按照约定的时间全部履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第八十六条“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该债务专属于原债务人自身的除外”规定，贵州万林公司对未支付部分租赁费应当承担资金占用利息，资金占用利息参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款一项的规定，可以从约定付款期满之日起按照年利率6%计算至付清之日止。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、贵州万林公司于本判决生效之日起十日内支付青德华租赁费162,700元及利息，利息从2018年9月11日起以162,700元为基数按年利率6%计算至付清之日止；二、驳回青德华的其他诉讼请求；三、驳回青德华对刘桂明的诉讼请求。案件受理费4,490元，减半收取2,245元，财产保全费1,570元，共计3,815元，由贵州万林公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院二审查明，2019年3月2日，青德华向贵州万林公司出具的收据中，收款事由为：今收到贵州万林公司代付刘桂明卡特329挖机租赁费。青德华在一审庭审中陈述其并未在代付承诺书上放弃向刘桂明主张债权。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，综合双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.案涉《代付承诺书》的性质应如何认定；2.案涉下欠租赁费的支付责任应当由谁承担。 关于案涉《代付承诺书》的性质应如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”及第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”规定，第三人代为履行与债务转移的主要区别在于债务人是否退出原债权债务关系。在债务转移的情况下，第三人完全代替债务人的地位，债务人退出合同关系，原合同关系消灭。在第三人代为履行的情况下，第三人只是履行主体而不是合同的债务人，债权人只能将第三人作为债务履行的辅助人而不能将其作为合同当事人。具体到本案，首先，贵州万林公司2018年8月2日出具的《代付承诺书》及其2019年3月2日在《代付承诺书》中的备注、青德华2019年3月2日出具收据中对收款事由的备注均表明贵州万林公司履行的是代刘桂明支付案涉租赁费的代为支付义务，而并非是对刘桂明案涉债务的债务承担。其次，不管是在贵州万林公司出具《代付承诺书》时，还是在支付案涉部分租赁费前均征得了刘桂明的同意，说明刘桂明并未退出其与青德华的租赁合同所形成的债权债务关系，其仍是案涉租赁合同的相对方。第三，青德华在一审庭审中表明其未在《代付承诺书》上放弃向刘桂明主张债权，并主张因第三人未按照约定履行支付义务，应当由刘桂明承担违约责任，亦能明确青德华当时的真实意思为仅同意案涉债务由贵州万林公司代刘桂明支付，并非有案涉债务直接转移至贵州万林公司，其与刘桂明的债权债务消灭的意思表示，其与贵州万林公司并未形成新的债权债务关系。第四，贵州万林公司与刘桂明系建设工程分包合同关系，在建筑领域，由承包方根据实际施工人委托代实际施工人对外支付因建筑工程引起的相应款项符合交易习惯。综上，案涉《代付承诺书》更符合第三人代为履行的法律特征，与债务转移的法律特征并不相符，故该承诺书的性质应当认定为贵州万林公司与刘桂明达成的由贵州万林公司代刘桂明支付案涉租赁费的代付协议。一审对此认定不当，本院予以纠正。至于刘桂明称贵州万林公司已经扣除案涉租赁费的主张，贵州万林公司与刘桂明并未进行结算，刘桂明亦未提供案涉下欠租赁费已经被扣除的依据，对其该主张，本院不予采纳。 关于案涉下欠租赁费的支付责任应当由谁承担的问题。案涉口头租赁合同是青德华与刘桂明达成，系双方的真实意思表示，双方均应当按照约定履行各自的义务。现青德华已经履行了提供租赁物的义务，刘桂明应当承担支付租赁费的责任。虽其委托贵州万林公司代其履行案涉下欠租赁费的支付义务，但贵州万林公司未按照约定向青德华履行支付义务，故案涉下欠租赁费及相应资金占用利息的支付义务依法仍应当由刘桂明承担。一审对此认定错误，本院予以纠正。贵州万林公司仅是案涉下欠租赁费的代付主体，而非合同的债务人，青德华要求其承担支付义务没有法律依据，本院不予支持。贵州万林公司的上诉请求成立，本院予以支持。对于下欠租赁费数额及资金占用利息的计算标准，一审法院认定正确，本院予以确认。 综上，贵州万林公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初3587号民事判决； 二、刘桂明于本判决生效之日起十日内支付青德华租赁费162,700元及利息（以162,700元为基数，从2018年9月11日起按年利率6%计算至付清之日止）； 三、驳回青德华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,245元，财产保全费1,570元，共计3,815元，由刘桂明负担；二审案件受理费4,490元，由刘桂明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  李竹琴 书 记 员  王 婷