河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初1998号 原告：天津银行股份有限公司唐山迁安支行，住所地河北省迁安市惠泉大街君府园1号楼103，统一社会信用代码91130283694660360W。 负责人：邢会生，职务：行长。 委托诉讼代理人：张永旺，河北开原律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：宽城中加矿业有限公司，住所地河北省宽城满族自治县碾子峪乡榆树林村，统一社会信用代码91130827682764875N。 法定代表人：纪羡腾，职务：经理。 委托诉讼代理人：纪占山，该公司外事主任，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：孙云，河北伸正律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：巴林左旗鑫泰铁矿有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴林左旗白音勿拉镇（原白音诺尔镇）乃林坝村，统一社会信用代码911504227525725545。 法定代表人：李长海，职务：执行董事兼经理。 被告：裴庆，男，1969年6月28日出生，汉族，住河北省迁安市。 被告：裴新花，女，1970年7月5日出生，汉族，住河北省迁安市。 原告天津银行股份有限公司唐山迁安支行（以下简称为天津银行）与被告宽城中加矿业有限公司（以下简称为中加公司）、巴林左旗鑫泰铁矿有限责任公司（以下简称为鑫泰公司）、裴庆、裴新花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天津银行的委托诉讼代理人张永旺、被告中加公司的委托诉讼代理人纪占山、孙云到庭参加诉讼。被告鑫泰公司、裴庆、裴新花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天津银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告中加公司偿还原告天津银行借款本金1500万元。2、判令被告中加公司偿还原告天津银行合同期内2017年12月21日至2018年6月27日之间的利息430833.33元、合同期内复利3281.28元。3、判令被告中加公司自2018年6月27日起，以借款本金1500万元为基数，按照年利率8.25%计算给付原告天津银行罚息，直至付清全部款项之日止。4、判令被告中加公司自2018年6月27日起，以借款本金430833.33元为基数，按照年利率8.25%计算，给付原告天津银行逾期后的复利，直至付清全部款项之日止。5、判令被告鑫泰公司、裴庆、裴新花对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。6、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告天津银行与被告中加公司于2017年6月28日签订了流动资金借款合同（编号：天银唐迁借2017第027号）一份，约定被告中加公司向原告天津银行借款1500万元用于归还授信敞口，借款期限一年，年利率5.5%，每季末20日结息，同时合同还约定了对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同日，被告鑫泰公司与原告天津银行签订保证合同，约定被告鑫泰公司为上述借款承担连带保证责任，保证期限自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年。同日，被告裴庆及其配偶即被告裴新花向原告天津银行出具个人担保声明书一份，承诺对上述借款承担连带保证责任，保证期间为主合同项下的主债务履行期限届满之日起两年。流动资金借款合同签订后，原告天津银行履行了借款义务，被告中加公司却并未按照合同约定如期归还借款及利息。综上，被告中加公司应当按照约定偿还上述借款本金及利息、复利、罚息，被告鑫泰公司、裴庆、裴新花应当按照保证合同承担连带清偿责任。现原告天津银行为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告中加公司辩称，第一，本案的借款合同2.1条已经写明“本合同项下的借款用途为：归还我行授信敞口”，这就是说，本案中的这个所谓的借款合同，实际上就是原告天津银行和被告裴庆的倒贷合同，用新借贷款归还已经到期并且是无法回收的旧贷的违规行为。原告天津银行起诉的借款应为2014年的第一次借款，2017年的借款是倒贷，2017年我公司已经停产两年了，后于2019年1月份开始生产的。原告天津银行应尽量找被告裴庆，他才是实际的借款人。原告天津银行起诉的借款，我公司毕竟签字盖章了，也同意偿还一部分，但是只让我公司偿还贷款不公平。第二，金融机构的贷款及授信敞口并不是任何一个企业想得就可以随意得到的，而是有条件、有原则、有操作规范要求的，我公司不在当地，是宽城满族自治县一个普普通通的不知名小企业，与原告天津银行攀不上任何关系，也没有任何交往，特别是被告裴庆利用我公司的名义向原告天津银行借款时，原告天津银行对我公司的资质、资信也没有进行实地考察，所以，被告裴庆的借款及所享受到的授信敞口便利，虽然是以我公司的名义获得的，但与我公司没有关系。第三，原告天津银行的工作人员在2017年6月28日找到我公司法定代表人，做法定代表人思想工作时，说裴庆以你公司的名义借款，与你公司没有关系，裴庆还不上也一直没有找你公司要，现在找你公司就是帮助裴庆办理延缓手续，只给签字盖章就行，贷款不跟你公司要。我公司法定代表人就是在原告天津银行的工作人员的这种劝说之下，才给办理的签字和盖章。如果原告天津银行的工作人员不说钱是裴庆借的，与我公司没关系，让给裴庆帮忙，我公司的法定代表人是不会给办理签字、盖章的。第四，如果授信敞口之债是我公司借的，是我公司的责任，本案中的三个连带责任保证人都应当是我公司提供的才是客观真实、合情合理合法。然而，这三个连带责任保证人都不是我公司提供的，我公司根本就不认识被告裴庆的配偶即被告裴新花，也不知道被告鑫泰公司是谁的企业。被告裴庆虽然是我公司唯一一个认识的、有业务关系的朋友，但是他早在2015年就已经失联无法找到了。所以，原告天津银行据已起诉的借款合同和保证合同上，竟会有同日在不同场合的我公司、被告裴庆、被告裴新花、被告鑫泰公司的签字，是不可思议的，其真实性是无法采信的，对我公司而言都不是真实的意思表示，他们是没有理由心甘情愿的为我公司无偿的提供借款保证的。总之，基于上述事实，我公司认为本案中的借款合同，作为认定被告裴庆是真正借款人虽然名不正、言不顺，但事实确实是客观真实的。否则，如果仅凭我公司法定代表人在合同中的签名和印章，认定我公司是授信敞口的归还义务人，是本案合同的借款人，证据不足。因为本案中的借款合同和保证合同，除了借款合同第2.1条“本合同项下的借款用途为：归还我行授信敞口”是真实的之外，其他内容对于我公司而言，都不是真实的意思表示，是无效的。故希望法院明察公断，驳回原告天津银行对我公司的诉讼请求。 被告鑫泰公司、裴庆、裴新花未向本院提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年6月28日，原告天津银行（乙方）与被告中加公司（甲方）签订流动资金借款合同（合同编号：天银唐迁借2017第027号）一份。该借款合同内容有：“甲方因本合同2.1条的需要，特向乙方申请借款。乙方同意向甲方提供借款……第二条借款用途。2.1本合同项下的借款用途为归还我行授信敞口。2.2本合同项下的借款不得用于固定资产……第三条借款金额和期限。3.1本合同项下的借款金额为（币种）人民币（大写）壹仟伍佰万元整（小写）15000000元（大小写不一致时，以大写为准，下同）。3.2本合同项下的借款期限为12个月，自2017年6月28日起至2018年6月27日止。第四条借款利率和计息。4.1本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360天），按季结息，结息日为每季末的20日，结息日为非银行工作日的，不顺延。借款到期，利随本清。4.2本合同项下的借款利率按下列4.2.1方式确定。4.2.1年利率为5.5%的固定利率，合同期内不调整。4.2.2本合同……第七条担保。7.1本合同项下借款的担保方式为连带责任保证。7.2甲方有义务积极协助乙方并使乙方与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为天银唐迁保2017第027号的担保合同……9.3未经乙方书面同意，甲方提前归还本合同项下借款的，乙方有权依照本合同约定的借款期限和利率计收利息。9.4甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，甲方授权乙方扣收甲方开立在天津银行及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务。同时对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利……9.6借款期内甲方不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，连续两期不能支付利息的，乙方有权提前收回部分或全部贷款，借款逾期后改按9.3条约定的利率计收复利……14.2本合同一式三份，甲方、乙方、担保人方各执一份，具有同等法律效力。”该借款合同经双方签字并加盖公章。 2017年6月28日，原告天津银行（乙方）与被告鑫泰公司（甲方）签订保证合同（合同编号：天银唐迁保2017第027号）一份。该保证合同内容有：“为了确保2017年6月28日中加公司（借款人）与本合同乙方所签订的编号为天银唐迁借2017第027号的借款合同（以下简称主合同）项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保……1.3完全了解主合同借款人的借款用途，为主合同借款人提供保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实……1.5如借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，乙方可直接向甲方追索，甲方授权乙方扣收甲方开立在天津银行及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿主合同项下的债务。扣划款项为外汇的，按扣划日乙方所公布的外汇牌价的银行买入价折算。第二条被保证的主债权种类用途及数额。2.1本合同所担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款（借款用途归还我行授信敞口），金额为（币种）人民币（大写）壹仟伍佰万元整。第三条主合同借款人履行债务的期限。3.1主合同履行期限为12个月，自2017年6月28日起至2018年6月27日止。如有变更，依主合同之约定。第四条保证方式。4.1本合同保证方式为连带责任保证。第五条保证范围。5.1本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。第六条保证期间。6.1本合同项下的保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年……7.9借款人偿清其在主合同项下全部债务后，甲方不再承担保证责任……8.3主债务履行期届满，乙方债权全部或部分未受清偿的，有权要求甲方按照本合同承担保证责任……第十一条争议的解决。11.1甲、乙双方在履行本合同过程中发生的争议，首先由甲、乙双方协商解决，协商不成的，则采用下述第11.1.1种方式解决。11.1.1在乙方所在地法院通过诉讼方式解决……。”该保证合同经双方签字并加盖公章。 2017年6月28日，被告裴庆、裴新花共同向原告天津银行签署个人担保声明书一份，该声明书内容有：“致天津银行唐山迁安支行。鉴于贵行于2017年6月28日与中加公司（以下简称为被担保人）签订了金额为15000000元（币别：人民币）、编号为天银唐迁借2017第027号的《流动资金借款合同》（以下简称主合同），本人自愿为被担保人提供担保，保证被担保人按约履行合同义务，兹作出如下保证声明：一、保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和贵行实现债权的费用……二、保证方式为连带责任保证。无论被担保人因何种原因未按约定归还主债务本息，本人将无条件替被担保人履行债务或承担责任。三、保证期间。（一）主合同项下的主债务履行期届满之日起两年……四、本人放弃对本笔借款因其它担保物权存在所致的优先抗辩权，即使债权人放弃其他担保物权，保证人仍对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。如借款人未能按期偿还债务，本人自愿承担连带偿还责任……七、本人保证以全部个人财产和收入履行保证责任，并且保证在保证期间内，不以任何理由将个人财产变卖或转让他人。八、本声明书的效力独立于主合同，不受主合同履行状况的影响，无论主合同是否有效，本人仍承担连带保证责任，本声明书为不可撤销担保声明书。九、本人对本声明书的签署和执行及进行的与本声明书有关的任何活动均为民事行为。本人现在或将来均不以任何理由对任何司法管辖、审判或执行提出异议或抗辩。十、本声明书自本人签字后生效……本人与贵行因本声明书所发生的一切争议、纠纷，双方应协商解决。协商无效时，任何一方均可依法直接向贵行所在地人民法院起诉……。”该声明书经被告裴庆、裴新花分别签字按印。 另查明，2017年6月29日，原告天津银行将1500万元借款给付被告中加公司。同日，被告中加公司用上述借款偿还其在原告天津银行处的授信敞口1500万元。2017年9月21日，被告中加公司支付原告天津银行利息192500元。2017年12月21日，被告中加公司支付原告天津银行利息208541.67元。被告鑫泰公司、裴庆、裴新花未对原告天津银行偿还过任何款项。 再查明，截止至本案庭审结束时，被告中加公司对原告天津银行的借款本金1500万元未予偿还。 被告中加公司拖欠原告天津银行借款合同期内2017年12月21日至2018年6月27日的利息为430833.33元[2017年12月21日至2018年3月20日的利息为206250元（1500万元×年利率5.5%×90天÷360天）+2018年3月21日至2018年6月20日的利息为210833.33元（1500万元×年利率5.5%×92天÷360天）+2018年6月21日至2018年6月27日的利息为13750元（1500万元×年利率5.5%×6天÷360天）]。 被告中加公司拖欠原告天津银行借款合同期内复利为3092.22元[2018年3月21日至2018年6月20日的复利2898.96元（利息206250元×年利率5.5%×92天÷360天）+2018年6月21日至2018年6月27日的复利193.26元（利息210833.33元×年利率5.5%×6天÷360天）]。 被告中加公司拖欠原告天津银行借款合同逾期后的罚息应以借款本金1500万元为基数，按照年利率8.25%（借款合同年利率5.5%×1.5倍）计算，自2018年6月27日起至付清之日止。 被告中加公司拖欠原告天津银行借款合同逾期后的复利应以借款合同期内2017年12月21日至2018年6月27日的利息430833.33元为基数，按照年利率8.25%（借款合同年利率5.5%×1.5倍）计算，自2018年6月27日起至付清之日止。 上述事实，有原告天津银行和被告中加公司的陈述、借款合同、保证合同、个人担保声明书、贷款借据、转账支票等证据证实。 本院认为，原告天津银行与四被告分别签订的借款合同、保证合同、个人担保声明书均由各方当事人签字盖章，均系其真实意思表示，且不违反相关法律规定，故本院予以确认。原告天津银行与被告中加公司签订的借款合同对借款金额、借款期限、借款利率、计息方式、结息日、借款期内的复利及逾期借款的罚息、复利的计算方式等均进行了约定，且均不违反相关法律规定，本院予以确认。 原告天津银行与被告中加公司签订借款合同后，已经按照合同约定向被告中加公司提供了借款1500万元，履行了合同义务，故被告中加公司应按照借款合同的约定偿还本金，支付利息。因被告中加公司未按照借款合同的约定偿还本金，且仅支付利息至2017年12月20日，故原告天津银行要求被告中加公司偿还借款本金1500万元，并支付合同期内2017年12月21日至2018年6月27日的利息430833.33元，事实清楚，理据充分，本院予以支持。原告天津银行要求被告中加公司支付合同期内复利3281.28元，数额计算错误，经本院核算应为3092.22元，故本院支持合同期内复利数额为3092.22元。原告天津银行要求被告中加公司给付自2018年6月27日起，以1500万元为基数，按照年利率8.25%计算的罚息，直至付清之日止，符合借款合同的约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。原告天津银行要求被告中加公司给付自2018年6月27日起，以430833.33元为基数，按照年利率8.25%计算逾期后的复利，直至付清之日止，符合借款合同的约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。被告鑫泰公司、裴庆、裴新花为被告中加公司借款合同的债务分别提供连带责任保证，故应依法承担连带清偿责任。被告中加公司提出的本案借款合同中的实际借款人为被告裴庆，被告中加公司不承担或只承担偿还一部分借款的辩解，理据不足，本院不予采信。被告中加公司提出的其他辩解，未向本院提交相关证据证实，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告宽城中加矿业有限公司偿还原告天津银行股份有限公司唐山迁安支行借款本金1500万元。 二、被告宽城中加矿业有限公司支付原告天津银行股份有限公司唐山迁安支行合同期内（2017年12月21日至2018年6月27日）利息430833.33元、合同期内（2018年3月21日至2018年6月27日）复利3092.22元。 三、被告宽城中加矿业有限公司支付原告天津银行股份有限公司唐山迁安支行以1500万元为基数，按照年利率8.25%计算，自2018年6月27日起至付清之日止的罚息。 四、被告宽城中加矿业有限公司支付原告天津银行股份有限公司唐山迁安支行以430833.33元为基数，按照年利率8.25%计算，自2018年6月27日起至付清之日止的逾期后的复利。 五、被告巴林左旗鑫泰铁矿有限责任公司、裴庆、裴新花对本判决上述一至四项的债务承担连带清偿责任。 六、驳回原告天津银行股份有限公司唐山迁安支行的其他诉讼请求。 上述一至五项，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费114405元，由被告宽城中加矿业有限公司、巴林左旗鑫泰铁矿有限责任公司、裴庆、裴新花共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  林立华 人民陪审员  陈立民 人民陪审员  何海利 二〇二〇年五月十九日 法官助理刘文彬 书记员马超