山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初3319号原告：赵志伟，男，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：万长平，齐河中允法律服务所法律工作者。被告：邓来仁，男，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：李彬，齐河华店法律服务所法律工作者。被告：济南亚冠商用厨具有限公司，住所地：山东省济南市历城区董家镇济南重工南门西邻100米路南。法定代表人：杨春英，董事长。委托诉讼代理人：崔立海，山东垠鹏律师事务所律师。被告：亓伟，男，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：崔立庭，山东垠鹏律师事务所律师。原告赵志伟诉被告邓来仁、济南亚冠商用厨具有限公司（以下简称亚冠公司）、亓伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵志伟及其委托诉讼代理人万长平、被告邓来仁的委托诉讼代理人李彬、被告济南亚冠商用厨具有限公司的委托诉讼代理人崔立海、被告亓伟及其委托诉讼代理人崔立庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵志伟向本院提出诉讼请求：1请求法院判令被告赔偿原告各项损失6万元。2本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告赵志伟变更第一项诉讼请求的标的额为162000元。事实与理由：2018年7月5日16时左右，原告在被告承包的济南市章丘中等职业学校食堂施工，工作期间因木块蹦出撞击原告左眼，伤后被送往济南市明水眼科医院治疗，经诊断左眼球严重受损，并做了玻璃体切割手术，被告仅支付了住院期间的医疗费，至今未得到其他赔偿，为保护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告邓来仁辩称，一、答辩人和赵志伟均是提供劳务者一方，并非赵志伟的雇主，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，答辩人不是雇主，不应承担责任。二、亚冠公司作为发包方、齐伟作为雇主，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，亚冠公司、亓伟应当承担相应责任。被告亚冠公司辩称，一、本案中，邓来仁申请追加答辩人以及亓伟为本案共同被告无事实依据、无证据及法律支持。故，其追加被告申请依法应予以驳回。1、本案中，答辩人与二被告在本诉之前并不相识，也根本不存在任何事实或法律上的关系，与邓来仁根本也不是本案的必要共同诉讼当事人（被告），事实上，答辩人与章丘中等职业学校于2018年6月18日签订《济南市章丘区政府采购合同》，项目内容为：章丘中等职业学校（以下简称学校）自助餐设备采购合同。答辩人将其中一个非标准尺寸的橡木台面木工制作（内含插座、电线、开关）以及为台面照明保温用的吊灯安装工作交由了亓伟来承揽定做安装。但该定做安装非装修、装饰工程，仅为普通的承揽定做安装。因为答辩人与学校之间系买卖合同关系，合同标的物为设备，所以为履行与学校这个买卖合同之后的所有后续合同也只能是买卖或承揽定做合同，根本不可能成为如建设工程之类的其他合同关系。因此，答辩人与学校仅系买卖合同关系，答辩人与亓伟系承揽定做合同关系，但均非建设工程分包合同关系。答辩人根本不是邓来仁《追加被告申请书》中的“承包方”或“分包人”这一建设工程施工合同中的特殊主体。2、另外，邓来仁对其追加被告申请事由的真实性，即损害事实系在学校“工程”“施工期间”因非标准尺寸的橡木台面木工制作致伤承担举证义务。同样，对于案涉真实事实，作为侵权诉讼的原告也应承担举证义务。3、被答辩人邓来仁现根本无证据证明答辩人及亓伟应为本案必要共同诉讼被告。相反，被答辩人邓来仁已自认其为“承包人”，对此事实被答辩人赵志伟也在起诉状中予以确认。4、基于以上事实，答辩人与被答辩人邓来仁之间根本就不存在任何共同的权利义务关系，也不存在任何法律关系。因此，答辩人非本案必要共同诉讼被告。二、赵志伟诉求答辩人承担责任同样无事实依据，无证据及法律支持，故其对答辩人之诉求依法应予驳回。1、如前事实所述，本案中，答辩人与被答辩人赵志伟之间既无事实关系更无任何法律关系，因此其诉求答辩人承担责任无任何事实依据。2、被答辩人赵志伟诉求答辩人承担责任无证据支持。（1）对于损害事实，被答辩人赵志伟现有证据中仅仅有《鉴定意见》中的“主诉”和“现病史”的部分陈述，而案涉真实事实是否为工作期间因工作致伤？是否是在学校工作现场受伤？是否是为本案非标准台面而受伤等等？这一系列事实，现被答辩人赵志伟并无任何确实、充分的证据予以支持。因此，对被答辩人赵志伟其本次诉称的所谓损害事实的真实性存疑。（2）被答辩人赵志伟至今无任何证据证明本案涉及“建设工程”，也无证据证明本案损害事实系“安全生产事故”，更无证据证明答辩人系“发包人”或“承包方”，或与其存有建设工程施工合同关系。因此，现被答辩人赵志伟要求本答辩人承担本案责任无证据支持。（3）邓来仁现自认与本案原告系雇佣关系，原告赵志伟的诉称事由对此也予以了确认。因此，本案之侵权责任依《侵权责任法》第三十五条之规定，依法应由邓来仁承担而本答辩人不承担本案侵权责任。3、被答辩人赵志伟诉求答辩人承担责任，无法律依据。（1）本案中，答辩人非标准尺寸台面木工定做行为系承揽定做行为，因而，答辩人与亓伟系承揽定做合同关系，而非“建设工程”分包合同关系。因此，本案中答辩人主体身份既非邓来仁第一次《追加被告申请书》中的“施工承包方”、“接受劳务方”，也非被答辩人邓来仁第二次《追加被告申请书》中的“承包方”。同样，被告亓伟也不可能是“分包人”。因此，本案显然不能用建设工程领域的法律规范来调整、规制答辩人之普通承揽行为，即本案不能适用《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律中若干问题的解释》第十一条第二款之规定。既使案涉承揽定做行为定性为“建设工程”，又因被答辩人诉称的损害事实未经政府职能部门依法认定为“安全生产事故”且未有《安全生产事故认定书》证据，所以，上述《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律中若干问题的解释》第十一条第二款依然不适用于本案及答辩人。现有浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初9001号生效民事判决书予以佐证。（2）如前所述，答辩人仅与亓伟形成了承揽定做合同关系，而与二被答辩人根本无任何事实上或法律上的关系且答辩人作为“企业法人”主体身份，同样不符合《侵权责任法》第三十五条规定的“个人之间”形成劳务关系。因此，上述《侵权责任法》第三十五条亦然不适用于答辩人及本案。综上所述，答辩人认为，本案被答辩人邓来仁对答辩人之追加被告申请以及被答辩人赵志伟对本答辩人和亓伟的诉求同样是无事实依据、无证据及法律支持。因此，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人邓来仁对本答辩人的追加被告申请以及被答辩人赵志伟对本答辩人和亓伟的诉求。被告亓伟辩称，一、被告邓来仁申请追加答辩人为被告属基本事实不清、且相关证据自相矛盾，具体如下：追加被告申请书事由中明确：“特追加被申请人中国人民财产保险股份有限公司山东分公司为本案被告参加诉讼。”现追加案由为提供劳务者受害责任纠纷，被追加人为亚冠公司及答辩人为本案被告参加诉讼。另外，2020年1月23日追加被告事由主张亚冠公司作为济南市章丘中等职业学校（简称章丘学校）食堂施工承包方，亓伟作为分包方。而邓来仁所提交卷宗中“协议”证据中己明确：（2018年7月5号下午四点左右，本人受他人介绍联系赵志伟到本人承包的济南章丘学校食堂施工，期间，因木块蹦出撞击赵志伟左眼），原告诉状亦明确：（2018年7月5日16时左右，原告在被告承包的济南章丘学校食堂施工，工作期间因木块蹦出撞击原告左眼）。现第二次追加事由又主张亚冠公司、亓伟作为济南章丘学校承包方是接受劳务方。同时现山东大舜司法所司法鉴定意见书中仅有原告自述2018年7月5日在工地因木头崩伤左眼的单方主张，并无其他证据佐证。因此，根据上述两次追加被告申请书、起诉状、协议、鉴定意见书涉诉材料及内容，答辩人认为，被告邓来仁追加答辩人为本案被告明显涉及或交通事故或安全事故的两种不同待证事实和原告主张、邓来仁也已自认的承包人主体身份。后又两次分别主张答辩人为承包人、又答辩人与亚冠公司为承包人的三种承包人主体身份情况。故此，答辩人对本案被告邓来仁申请追加事由和原告诉称事由所涉侵权事实真实性存疑。依据民诉法举证要求，被告邓来仁及原告对其主张均应承担相应举证证明义务，且必须达到确实、充分，符合高度盖然性的民事证据要求，否则被告邓来仁对答辩人追加为本案被告的主张应不予支持。二、本案被告邓来仁对答辩人及亚冠公司所主张法律关系错误，且无证据支持。首先，亚冠公司同章丘学校系设备采购加安装的买卖合同关系，并非建设工程合同关系。而答辩人与亚冠公司仅系涉案非标产品加工定做加安装的普通承揽关系，同样非建设工程合同关系。而答辩人与邓来仁同样系加工定做加安装的普通承揽合同关系。至于被告邓来仁与原告赵志伟应系雇佣或帮工或合作的民事关系，对此，原告在诉状中已明确为在被告邓来仁承包工地受伤，被告邓来仁协议书证据明确确定原告在其承包施工工地受伤，尽管承包措辞与实际加工定做加安装承揽内容不符，但邓来仁与原告属雇佣或帮工或合作的民事关系，依民诉法及解释属自认事实，如无相关充足反悔事由和证据，应依法予以确认。另外，被告邓来仁两次追加申请书中所主张其于答辩人和亚冠公司两种不同法律关系既无证据支持，又于其自认事实矛盾。其主张法律关系不成立。三、答辩人不承担涉案事故责任。首先，答辩人与被告邓来仁系加工定做的普通承揽关系。对邓来仁于加工定做中所涉人身伤害事故依法不承担侵权责任。而原告与邓来仁具体系雇佣或帮工或合作关系均与答辩人无关。即使鉴于原告及邓来仁自认事实，其两人之间为雇佣关系。显然依法应由被告邓来仁承担雇主责任。综上所述，答辩人认为本案被告邓来仁申请追加答辩人为被告属事由不清、无证据支持，且与其自认事实矛盾、法律关系混乱错误，按原告及被告邓来仁已自认事实，本案应由被告邓来仁承担侵权民事责任，答辩人与涉案事故无关，不承担相应侵权民事责任，应依法驳回对答辩人追加请求和原告对答辩人民事侵权责任诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其诉讼请求提交证据如下：1、提交协议书一份，证明2018年7月5日下午原告在被告处承包的济南市章丘中等职业学校食堂施工时，左眼部被蹦伤，被告支付住院期间医疗费，经协商对原告误工费、营养费等均由被告承担。被告邓来仁质证认为，对证据的真实性有异议，证明内容有异议，该协议是在赵志伟亲属情势比较紧张的情况下所写并不是邓来仁真实的意思表示，治疗费17000元由被告亓伟垫付。被告亚冠公司质证认为，对证据本身无异议，该证据能够证明被告邓来仁系承包人，与我方无任何关系。被告亓伟质证认为，对该协议的真实性有异议，对其内容和证明目的均有异议，首先该协议不适合，如属协议应有双方当事人对协议内容签订予以确认，但该协议仅有责任人邓来仁签字并按手印，并无协议相对方签字确认的形式要件要求，因此该证据不属于协议证据，仅属于单方证据类别，对该协议内容被告邓来仁当庭答辩不是其本人意思表示，其中其所主张的涉案事故时间、地点现均无任何证据证明其真实性，其内容中所提及的本人到承包的学校食堂施工，虽体现为邓来仁与原告之间雇佣或帮工等民事法律关系，但根本并不能证明我方或亚冠公司与赵志伟之间的劳务关系或建筑工程发包分包关系，至于被告邓来仁对该证据质证时所提及的被告亓伟为其垫付医疗费，既在该协议证据中无任何体现和证明，也与事实无关，同样被告邓来仁对该抗辩事由承担相应的举证不能的义务，总之该证据不能证明原告的主张，不具有相应的效力，不应采信。本院认为，该协议为具有邓来仁的签名，邓来仁对其签名的真实性亦不否认，故对该证据的真实性本院予以确认，被告虽对该证据不予认可，但均未提交相反证据予以推翻，故对该证据本院予以采纳。2、提交济南市明水眼科医院住院病历两份、门诊病历一份，证明原告受伤后两次住院29天，住院期间花费医疗费由被告邓来仁全部支付。被告邓来仁质证认为，对该组证据真实性无异议，但是对其证明内容中除眼部刮伤之外的其他症状的治疗和用药我方不予认可。被告亚冠公司质证认为，对证据的真实性无异议，对其在2018年7月5日门诊病历中主诉部分的真实性有异议，主诉部分不能证明其所受伤害的真实经过和真实原因，也就是说其现在的主诉所主张的受伤无证据证明与本案有关。出院记录中诊断病情还有鼻窦炎，显然与其本次诉求的伤情无关，该部分的治疗和费用应当与本案诉求无关。被告亓伟质证认为，对病历和入院记录的真实性无异议，但该病历中对涉案伤害事故的时间、地点等过程仅有主诉，并无其他进一步的相关证据证明我方在答辩中提及的或交通事故或涉案地点形成的相关证据，仅凭该主诉证据并不能证明存疑事实，其他同亚冠公司的质证意见。本院认为，因被告对该证据的真实性均无异议，故对该证据本院予以采纳。3、提交山东大舜司法鉴定所鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，证明原告构成十级伤残两处，受伤后误工180日，护理期限45日，住院期间两人护理，院外一人护理，营养期限45天，花费鉴定费2860元。被告邓来仁质证认为，对该证据的真实性无异议，但是对其鉴定意见中误工时间和护理期限明显过长，对鉴定费发票无异议。被告亚冠公司质证认为，对该鉴定费发票无异议，对鉴定意见的真实性无异议，对其资料摘要中的主诉部分的答辩意见同上组证据的质证意见。另外，对该意见书认定的误工期、护理期、护工人数和护工天数有异议。被告亓伟质证认为，对该意见书和发票的真实性均无异议，但对其中原告主诉部分的真实性有异议，同刚才对病历的质证意见，其他同意被告亚冠公司和被告邓来仁对误工、护理等质证意见。本院认为，原告提交的鉴定意见书系本院依原告申请依法委托有资质的鉴定人所作出，故对该鉴定意见本院依法予以采信。4、提交提交户口本复印件三张、身份证复印件两张、结婚证复印件一张，证明原告误工费按雇佣时每天260元计算，伤残赔偿金按山东省最新规定标准进行计算，护理人员由原告父亲和妻子二人护理，二人系农村户口，护理费按每天45元进行计算，交通费花费请法院酌情认定。被告邓来仁质证认为，对该组证据中的误工费用我方认为费用过高，应由相关行业标准或工资发放凭证予以佐证，护理、营养无异议，残疾赔偿金按鉴定报告和最新的赔偿标准计算、精神抚慰金和交通费请法庭酌情认定。被告亚冠公司质证认为，护理信息无异议，对赔偿费用质证意见同被告邓来仁的质证意见。被告亓伟质证认为，真实性无异议，其他同被告邓来仁和亚冠公司的质证意见。本院认为，原告提交的证据不足以证明原告主张的误工费计算标准，原告主张的误工费可参照山东省城镇居民人均可支配收入标准予以计算，原告主张护理费按每天45元进行计算，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告邓来仁围绕其抗辩主张提交证据如下：1、提交济南市章丘中等职业技术学院的施工照片两张，证明原告和邓来仁同时加工食堂橡木台面的事实。原告质证认为，对证据的真实性无异议。被告亚冠公司质证认为，1.对照片所反应的现场状态真实性无异议，对证明内容有异议，首先在两张照片上可以确定仅仅是木工橱柜的订做，并不是工程施工。2.该照片也不能证明原告和被告邓来仁就是共同提供劳务关系。被告亓伟质证认为，对证据的真实性无异议，对于被告邓来仁对该证据证明内容的陈述无异议，被告邓来仁代理人证明意见明确说明两点，第一，该产品系邓来仁和原告共同制作，其中已经包含其二人之间或雇佣或帮工或合作的民事法律关系，但均不涉及和证明其与被告亓伟系劳务关系或者分包关系。第二，邓来仁代理人质证意见当庭明确确定由其二人共同加工制作完成，而该加工行为显然属于加工订做的普通承揽行为，证据中照片显示涉案产品显然属于单独的产品加工订做，根本不属于装饰装修，另外该证据同时也不表明和证明被告邓来仁与被告亓伟属于劳务分包关系的证据类型，因此该证据反而证明该行为属于加工订做承揽行为。本院认为，因原、被告对该证据的真实性均无异议，故对该证据本院依法予以采信。2、提交被告邓来仁与被告录音光盘一份和笔录三份，证明被告亚冠是发包方，亓伟是雇主，邓来仁向亓伟催要医疗费的事实，追加另外两被告的事实无误。原告质证认为，对2019年3月23日的通话录音真实性无异议，该被告在协议中承认该工程是在承包的济南中等职业学校的食堂施工。被告亚冠公司质证认为，无异议。1.三份通话录音根本不能证明被告亚冠是章丘中学的工程总承包。2.该证据也不能证明被告亓伟与被告亚冠公司存有分包合同关系。3.三份通话录音也不能证明亓伟与他们之间的劳务关系和雇佣关系。被告亓伟质证认为，对该通话录音真实性无异议，对证明目的异议，该三份通话内容中没有任何邓来仁和亓伟和亚冠公司系劳务或装饰工程发分包的关系确定的体现，根本不能证明被告邓来仁所主张的证明三被告系发分包或劳务关系，相反2019年4月22日邓来仁与亓伟通话内容邓来仁明确表述“你给我打完单子，你还欠我1万元”，亓伟表述“年底账都没要回来”而邓的表述为“你先少用点，给人家看病”该表述十分明确，邓来仁向亓伟仅仅是索要，并非本案加工产品的承揽费用，是索要的其他工程款项。因原、被告对该证据的真实性无异议，故对该证据本院予以采纳。3、被告亓伟向被告邓来仁转账17000元的微信转账截图五份，证明被告亓伟向被告邓来仁转账17000元，用来治疗原告眼伤的花费事实。原告质证认为，对证据的真实性无异议，但是我方所花费的医疗费都是由被告邓来仁交纳的。被告亚冠公司质证认为，真实性应当由被告亓伟予以确认，该组证据根本不能证明被告邓来仁所说的证明目的，因为从上面仅仅能看到钱的转入并不能也没有什么证据来证明这笔钱是什么性质的。被告亓伟质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据内容中没有任何被告邓来仁所主张的17000元用于治疗事实，该款项仅证明邓来仁与亓伟之间仅有转款行为，但被告邓来仁所提供的第二组证据中明确体现其向亓伟索要的为其他涉案的工程款，对此，原告方也当庭确认相应的医疗费由被告邓来仁向其支付，但与该款项相对的并非被告邓来仁所主张的被告亓伟向其支付的医疗费，从被告邓来仁所提交的该组证据和第二组证据足以相互印证，该证据不能证明被告邓来仁的证明目的。本院认为，被告亓伟给邓来仁转账的时间均系在原告住院期间，时间上相吻合，被告亓伟虽不认可转账款项系为支付原告的医疗费，但未提交证据证明转账的用途，故本院认定被告亓伟向被告邓来仁转账的17000元系用来支付原告的医疗费。4、提交原告赵志伟治疗花费医疗费单据九张，证明原告花费医疗费27404.74元，其中涵盖亓伟垫付的17000元，转账时间和医疗费单据的时间相互衔接，存在关联的事实。原告质证认为无异议。被告亚冠公司质证认为，对证据的真实性无异议，但该证据不能证明被告邓来仁所述的证明目的，反而证明被告邓来仁与原告之间存在雇佣或劳务关系，如果没有被告邓来仁根本无需为原告支付或者垫付医疗费。被告邓来仁代理人说其中17000元是亓伟垫付的并不能证明，即使其中有17000元是亓伟付给邓来仁的，不能达到被告予以证明的证明目的。被告亓伟质证认为，对证据的真实性无异议，对证明内容和证明目的有异议，被告提交该证据的支付行为与被告的追加事由完全自相矛盾，如被告邓来仁所主张，其与亓伟形成共同的接受劳务关系，则其二人之间没有任何支付义务和责任承担义务，法律上也没有共同接受劳务一方承担相对方侵权事故责任的任何法律规定，被告邓来仁和原告共同认可的该支付行为恰恰与两者自认的事实相互印证，其二人系雇佣关系，原告对该证据和支付行为没有任何意义的事实确定，也进一步证明其在诉状和被告邓来仁的协议中自认雇佣关系的明确认定。本院认为，因原、被告对该证据的真实性无异议，故对该证据本院依法予以采信。被告亚冠公司围绕其抗辩主张提交证据如下：1.提交2018年6月18日济南市章丘区政府采购合同一份，项目名称为山东省济南市章丘区章丘中等职业学校自助餐设备采购项目，证明被告亚冠与章丘中等职业学校之间系买卖合同关系，被告亚冠将其中的非标台面交于被告亓伟承揽的行为是承揽订做关系，不是工程施工劳务关系，且在此之后的所有合同都不可能出现劳务分包关系。2.提交产品效果图两张，证明被告亚冠交于亓伟的是活不是工程。3.浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初9001号民事判决书复印件一份，证明如若本案涉施工行为，因原告损害事实未有政府有关职能部门出具安全生产事故认定书。对上述证据，原告质证认为，对第1组证据的真实性无异议，对证明对象有异议，该采购合同及图片无法显示亚冠公司与被告邓来仁之间的关系，从而证实邓来仁所施工的地方为章丘区中等职业学校。对该判决书真实性无异议，我方认为与本案无关。被告邓来仁质证认为，对采购合同真实性无异议，对其证明目的有异议，该合同表明的地点也就是甲方，乙方是被告亚冠公司，与原告和被告邓来仁在制作加工橡木平台从地点及成品图像和所制作的即将完成的成品存在关联性的事实。对该判决书真实性无异议，对其证明目的有异议，该判决书案情、细节均与本案的案情存在差异，我方不予认可。被告亓伟质证认为，对上述证据的真实性、关联性、有效性均无任何异议，该合同内容明确显示为买卖合同，并非装修或劳务分包合同，亚冠公司经营范围为成品厨具制作销售，照片中显示的效果图与采购合同中自助餐设备均属于买卖设备，而其中的橡木台面制作仅系因非标产品而必须另行单独加工制作的厨具用品，因此，非劳务关系已经十分明确，原告当庭质证意见明确表述为无法显示亚冠与被告邓来仁之间的关系，也就是被告邓来仁所主张的劳务关系，照片证据明确显示为仅为单独厨具产品的加工订做。对判决书中体现的裁判理念与本案所涉案由和诉求有相互的参考作用。本院认为，因原、被告对上述证据的真实性均无异议，故对上述证据本院予以采纳。被告亓伟围绕其抗辩主张提交照片两张，证明涉案产品仅系非标产品的加工订做。原告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明对象有异议，该照片不能证明与被告邓来仁之间的关系。被告邓来仁质证认为，同上述效果图质证意见。被告亚冠公司质证认为无异议。因原、被告各方对该证据的真实性均无异议，故对该证据本院予以采纳。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月5日，被告邓来仁雇佣原告在其承包的章丘中等职业学校食堂自助餐设备项目进行施工，原告在加工橡木台面过程中木块崩出，击中原告左眼，该事实由原告提交的邓来仁出具的协议予以证实。济南市章丘中等职业学校食堂自助餐项目系被告亚冠公司自章丘中等职业学校处承包，亚冠公司将项目中橡木台面木工制作的工程转包给被告亓伟，被告亓伟又将该工程转包给被告邓来仁，该事实由亚冠公司提交的济南市章丘区政府采购合同及当事人庭审陈述予以证实。原告受伤后在济南市明水眼科医院住院治疗共计29天，产生医疗费27404.74元，其中被告亓伟通过邓来仁支付医疗费17000元，剩余医疗费为邓来仁支付，该事实由原告提交的住院病历、被告邓来仁提交的医疗费单据与微信转账截图及通话录音予以证实。原告的伤情经鉴定为：“1、被鉴定人赵志伟因木头崩伤左眼致左眼外伤性白内障，构成十级伤残；左眼虹膜大部分缺失，构成十级伤残。2、被鉴定人赵志伟伤后误工时间为180日；护理期限为45日，住院期间需2人护理，院外需1人护理；营养期限为45日。3、被鉴定人赵志伟后续治疗费建议以实际支出或三甲医院出具的证明核定。”本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定:“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，被告邓来仁作为雇主未尽到安全监管、防护义务，发生原告施工时被崩出的木块击中左眼的事故，理应对原告的损失承担赔偿责任。被告亚冠公司中标章丘中等职业学校食堂自助餐设备采购项目，该项目并非单纯的商品买卖，也包括制作、安装等劳务活动，亚冠公司将工程的一部分即非标台面制作工作发包给没有施工资质的自然人亓伟，亓伟又将工程转包给没有施工资质的自然人邓来仁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，被告亚冠公司、亓伟应当与邓来仁对原告的损害承担连带赔偿责任。原告赵志伟作为完全民事行为能力人，在从事雇佣活动过程中，自身未尽合理的安全防护、注意义务，其对自身受伤亦存在一定过错。综上，本院酌定被告邓来仁应对原告受伤承担80%的责任，被告亚冠公司、亓伟承担连带赔偿责任，原告赵志伟自己应对其受伤承担20%的责任。根据原告赵志伟所提供的证据，本院对原告赵志伟的经济损失，经审查确认为134105元，被告邓来仁应赔偿原告经济损失107284元（134105元×80%），被告亚冠公司、亓伟承担连带赔偿责任。原告的医疗费用因其未作主张，本院不予审查。综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告邓来仁赔偿原告赵志伟经济损失107284元，于本判决生效后十日内一次性付清，被告济南亚冠商用厨具有限公司、亓伟承担连带赔偿责任。二、驳回原告赵志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，由原告赵志伟负担547元，由被告邓来仁、济南亚冠商用厨具有限公司、亓伟共同负担1223元。如对本判决书不服，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  杨志国二〇二〇年五月十二日法官助理王贵珍书记员翟秀秀赔偿明细1、住院伙食补助费100元/天×29天2900元2、营养费30元/天×45天1350元3、残疾赔偿金42329元/年×20年×12%101590元4、误工费42329元/365天×180天20875元5、护理费45元/天×（45+29）天3330元6、鉴定费2860元7、精神损害抚慰金1200元以上共计134105元。