重庆市开州区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0154行初6号原告谢先祥，男，汉族，生于1969年3月28日，住所地重庆市开州区。委托代理人谈中兴（特别授权），重庆弘全律师事务所律师。被告重庆市开州区人力资源和社会保障局（简称开州区人社局），住所地：重庆市开州区汉丰街道月潭街22-1号，统一社会信用代码：115002340086462447。法定代表人袁德华，局长。委托代理人程英（特别授权），重庆言民律师事务所律师。委托代理人卢萍，女，系重庆市开州区人力资源和社会保障局职工。原告谢先祥诉被告重庆市开州区人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2020年1月7日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年3月9日公开开庭审理了本案，原告委托代理人谈中兴、被告委托代理人程英和卢萍到庭参加了诉讼。被告行政负责人提交情况说明后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月6日，被告开州区人社局作出开州人社伤险不受字（2019）10号《工伤认定申请不予受理决定书》（简称10号不予受理决定），该决定中查明开县天和煤业有限公司况家湾煤矿（统一社会信用代码：91500234599230952M）已于2018年1月19日注销，故依据渝人社发〔2019〕84号重庆市人力资源和社会保障局关于贯彻执行《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》涉及职业病有关问题的通知（简称渝人社发〔2019〕84号通知）第一条第三项“涉及职业病诊断机构作出职业病诊断之日，如果用人单位已不存在，职业病病人或其近亲属提出职业病工伤认定申请的，社会保险行政部门不予受理，并告知其按照《职业病防治法》的规定向地方人民政府医疗保障、民政部门申请医疗救助和生活等方面的救助”的规定，对原告的工伤认定申请决定不予受理。原告谢先祥诉称，原告系开县天和煤业有限公司况家湾煤矿井下采煤工人，该煤矿系开县天和煤业有限公司依法设立并领取营业执照的法人分公司，原告从2013年初在该煤矿从事采煤工作至2013年8月，从业期间，用人单位已经依法为原告参加工伤保险并缴费。此后，原告自愿与用人单位解除劳动关系回家休息，至今未从事接触粉尘性工作。2019年6月27日，原告经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺壹期。2019年11月5日，原告向被告申请工伤认定，同月6日，被告向原告作出10号不予受理决定。原告认为，《中华人民共和国公司法》第十四条明确规定法人依法设立的分支机构被注销，应列法人作为责任主体及诉讼主体，原告曾从事劳动的分公司主体注销，其总公司仍存续，故不影响被告对原告罹患职业病工伤性质的认定；同时，原告的申请符合《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条之规定，也符合人社部发〔2013〕34号人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（简称人社部发〔2013〕34号意见）第八条规定的认定工伤情形，因此，被告以开县天和煤业有限公司况家湾煤矿被注销为由作出不予受理原告工伤认定申请的行政行为实属错误，更无法律根据。据此，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求：1、撤销被告于2019年11月6日对原告作出的10号不予受理决定；2、责令被告在法定期限（15日）内对原告的工伤认定申请重新作出受理的行政行为；3、诉讼费用由被告承担。原告谢先祥向本院提交了以下证据、依据：1.原告身份证复印件，拟证明原告身份信息。2.被告的统一社会信用代码证复印件，拟证明被告是适格主体。3.《职业病诊断证明书》复印件，拟证明原告经诊断为职业性煤工尘肺壹期的事实。4.情况证明复印件，拟证明原告离岗后未从事与粉尘相关的工作。5.《工伤认定申请不予受理决定书》复印件，拟证明原告向被告作出不予受理决定的事实。6.开县天和煤业有限公司基本情况，拟证明被告作出不予受理行政行为时原告用人单位系法定存续的事实。7.（2019）渝02行终300号、（2019）渝02行终298、号（2018）渝0235行初26号、（2016）渝行终254号行政判决书，拟证明与原告用人单位情形相同情况下，人民法院对患职业病人员申请工伤认定的裁判观点。被告开州区人社局辩称，原告谢先祥从2013年3月6日开始至2013年8月20日期间在开县天和煤业有限公司况家湾煤矿从事采煤工作，从2013年8月20日到现在离开开县天和煤业有限公司况家湾煤矿后未继续从事接触粉尘工作。开县天和煤业有限公司况家湾煤矿于2018年1月19日经重庆市开州区市场监督管理局注销工商登记。2019年6月27日，原告经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺壹期。依据人社部发〔2013〕34号意见以及渝人社发〔2019〕84号通知第一条第三项规定，职业病诊断之日用人单位不存在的，职业病病人申请工伤认定，社会保险行政部门不予受理。原告的职业病诊断作出之日，其用人单位开县天和煤业有限公司况家湾煤矿已经注销工商登记，属于用人单位不存在情形，其提出的工伤认定申请事项属于社会保险行政部门不予受理范畴，被告对其申请作出不予受理决定，程序合法、事实清楚、结论正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告开州区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请不予受理决定书》，拟证明被告作出的不予受理行政行为合法。2.《工伤认定申请不予受理决定书》送达回证复印件；3.工伤认定申请表复印件；4.谢先祥身份证复印件；5.开县天和煤业有限公司注册信息；证据2-5，拟证明被告作出具体行政行为的程序合法及原告用人单位主体身份信息。6.开县天和煤业有限公司况家湾煤矿注销信息材料，拟证明原告用人单位不存在的事实。7.《职业病诊断证明书》复印件，拟证明原告职业病确诊时间为2019年6月27日，确诊之日其用人单位已经被注销。8.情况证明复印件；9.授权委托书、公函、律师证复印件；10.谢先祥的参保证明复印件；证据8-10，拟证明原告申请工伤时向被告提交了上述资料。11.渝人社发〔2019〕84号通知，拟证明被告作出具体行政行为的政策依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1有异议，被告作出的不予受理决定依据的渝人社发〔2019〕84号通知所指的用人单位不存在，应当是法律意义上的不存在，事实上原告所在煤矿是存在的。证据2-5，真实性、合法性、关联性无异议。证据5，能证明开县天和煤业有限公司至今存续。证据6，真实性无异议，况家湾煤矿是天和煤业的分公司。证据7-11，真实性无异议，但被告依据渝人社发〔2019〕84号通知作出不予受理决定是错误的。被告对原告提交的证据1-2、5，真实性、合法性、关联性无异议。证据3，真实性无异议，职业病诊断书上载明的用人单位是开县天和煤业有限公司况家湾煤矿，被告提交的证据能证明该煤矿已经不存在。证据4，该情况说明是否超过证明人应该证明的内容，请法庭审查。证据6，是开县天和煤业有限公司的基本情况，不是本案争议的开县天和煤业有限公司况家湾煤矿的基本情况，况家湾煤矿注销情况属实，该证据与本案无关联性。证据7，所有的判决是2016和2018年作出，且是在渝人社发〔2019〕84号通知之前作出，故与本案无关联性。本院对原、被告提交的证据认证意见如下：原告提交的证据1-6、被告提交的证据1-11，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用，本院予以采信；原告提交的证据7，（2019）渝02行终300号、（2019）渝02行终298号行政判决涉及的是工伤保险待遇支付问题，不是工伤认定问题，故与本案无关联性；（2018）渝0235行初26号、（2016）渝行终254号行政判决书涉及工伤认定问题，且涉及的职业病人员的职业病诊断在渝人社发〔2019〕84号通知之前，与本案原告情况类似，可以作为本案证据适用。经审理查明，原告系开县天和煤业有限公司况家湾煤矿井下采煤工人，该煤矿系开县天和煤业有限公司依法设立并领取营业执照的分公司。原告从2013年初在煤矿从事采煤工作至2013年8月，从业期间用人单位已经依法为原告参加工伤保险并缴费。2018年1月19日，开县天和煤业有限公司况家湾煤矿经重庆市开州区市场监督管理局注销工商登记。2019年6月27日，原告经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺壹期。2019年10月21日，重庆市开州区天和镇白乐村村民委员会出具情况说明，其中载明“谢先祥，该居民于2013年8月从务工的开县天和煤业有限公司况家湾煤矿离岗回家，离岗回家后，该居民至今没有再从事与粉尘相关的工作”。2019年11月5日，原告向被告申请工伤认定，次日，被告向原告作出10号不予受理决定。原告不服被告作出的10号不予受理决定，起诉来院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，重庆市开州区人力资源和社会保障局是开州辖区内的劳动保障行政部门，具有处理工伤案件的法定职责，是本案适格被告。《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同”。原告谢先祥的用人单位开县天和煤业有限公司况家湾煤矿系开县天和煤业有限公司依法设立的领取营业执照并办理工商登记证书的分公司，根据前述规定，该煤矿可以作为用人单位与原告订立劳动合同，系合法用工主体。原告的职业病诊断作出时间是2019年6月27日，其用人单位已经注销工商登记的时间是2018年1月19日，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十四条“经公司登记机关注销登记，公司终止”的规定，原告的用人单位在其职业病诊断作出之日已经不存在。《中华人民共和国职业病防治法》第六十一条规定：用人单位已经不存在或者无法确认劳动关系的职业病病人，可以向地方人民政府医疗保障、民政部门申请医疗救助和生活等方面的救助。地方各级人民政府应根据本地区的实际情况，采取其他措施，使前款规定的职业病病人获得医疗救助”。前述规定明确了用人单位不存在的职业病病人有权申请救助，但未明确禁止此类职业病人申请工伤认定。人社部发〔2013〕34号意见第八条第一项规定：“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”。本案原告曾经在开县天和煤业有限公司况家湾煤矿从事采煤工作，该工作属于接触职业病危害作业，其离岗时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断为职业病煤工尘肺壹期，在原告已经提交离岗后未再从事与粉尘相关工作的情况说明以及相关申请材料情形下，根据前述规定，被告对原告的申请应当受理。渝人社发〔2019〕84号通知的生效时间是2019年7月22日，其生效时间在原告的职业病诊断结论作出后，按照法不溯及既往的法律适用原则，渝人社发〔2019〕84号通知中关于用人单位不存在的规定不适用于原告，故被告根据该通知规定对原告的申请不予受理，属法律、法规适用错误。同时，人社部发〔2013〕34号意见针对的是离岗后患职业病人员申请工伤认定的规定，并没有对用人单位不存在情形进行规定，且被告以该意见为依据时未明确适用条款，故被告以此意见为由不予受理亦属法律、法规适用错误，且原告申请工伤认定时，法律没有禁止离岗后被诊断为职业病的人员在用人单位不存在的情形下申请工伤认定，故被告对原告作出的不予受理决定不具有合法性，依法应予撤销。因被告对原告作出的不予受理决定不具有合法性，而受理工伤认定是被告的法定职责，故被告对原告的申请应依法重新作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市开州区人力资源和社会保障局于2019年11月6日对原告谢先祥作出的开州人社伤险不受字（2019）10号《工伤认定申请不予受理决定书》。二、责令被告在本判决生效之日起十五日内对原告的工伤认定申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告重庆市开州区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 文人民陪审员  张宏德人民陪审员  谭学军二〇二〇年五月二十日法官 助理  朱大文书 记 员  旷秀颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》