浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2377号 上诉人（原审被告）徐中华，男，1973年8月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被上诉人（原审原告）罗小强，男，1971年12月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托代理人吴旭军,杭州市富阳区新城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）徐玉平，男，1972年12月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人徐中华因与被上诉人罗小强、徐玉平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初7242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员孔文超适用普通程序独任审判，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人徐中华、被上诉人罗小强到庭参加诉讼。被上诉人徐玉平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，一、徐中华承包案涉油漆工程，后徐中华雇佣罗小强从事内外墙粉刷工作。2017年5月8日上午9:00左右，罗小强在做内外墙粉刷工作时不慎从架子上摔落，徐中华和徐玉平将罗小强送往杭州市萧山区第四人民医院抢救治疗。事故发生后，罗小强至杭州市萧山区第四人民医院住院治疗22天，后至杭州市富阳区第二人民医院住院治疗共111天，共支付医疗费128492.21元。期间徐中华垫付55000元。二、审理中，徐中华要求对罗小强的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限以及精神伤残等级进行重新鉴定。原审法院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行鉴定。关于伤残等级、误工期、护理期、营养期，该鉴定中心作出鉴定意见：1、罗小强2017年5月28日因故致颅脑损伤、左侧第2-10肋骨骨折及左肩胛骨粉碎性骨折等，临床性开颅手术已构成十级伤残；左侧第2-10肋骨已构成十级伤残；遗留左肩关节功能性丧失25%以上构成十级伤残；2、误工期限为自损伤之日起至首次精神鉴定前一日（2018年1月7日），所诉的护理期限（住院时间）、营养期限（90日）基本合理。关于精神伤残等级，该鉴定中心作出鉴定意见：1、精神医学评定：器质性精神障碍（脑外伤所致精神障碍）；2、法律关系评定：与2017年5月8日人体损伤事故系直接因果关系；3、伤残等级：评定为八级。鉴定费共计5430元。三、罗小强母亲钟秀莲（1938年11月25日出生）生育四子一女。罗小强的一审诉讼请求为：1、判令徐中华赔偿支付罗小强医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、精神损害赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费合计699396.21元；2、判令徐玉平对上述款项承担连带责任；3、诉讼费由徐中华、徐玉平承担。 原审法院认为，根据双方的诉辩主张及证据交换情况，本案争议焦点在于：一、徐中华、徐玉平是否应对罗小强承担侵权责任及各自的责任程度；二、对鉴定意见的认定；三、罗小强主张的合理损失的认定。对于争议焦点一：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，罗小强进行内外墙粉刷工作是受徐中华的安排，罗小强和证人赵某均称干活期间的工资由徐中华结算支付，故应认定为罗小强与徐中华是雇佣关系。徐中华辩称其与徐玉平之间是劳务承包性质，徐中华属于徐玉平的雇员，原审法院不予采信。徐玉平将外墙粉刷工作发包给徐中华，双方形成承揽关系。徐中华雇佣罗小强进行粉刷工作，徐中华作为接受劳务的一方，应对参与施工的人员加强管理，进行必要的安全防范提醒教育，提供必要的安全防护设施、设备及安全生产条件，以避免事故的发生。徐中华未尽到前述审慎注意义务，对罗小强因事故受伤存在一定过错，应对罗小强的合理损失承担相应的赔偿责任。同时，罗小强作为完全民事行为能力人，在明知架子下面有滑轮的情况下对自身的安全没有尽到谨慎的注意义务。罗小强对其受伤存在过错，亦应承担相应的责任。罗小强不是在为徐玉平提供劳务的过程中受伤,故徐玉平对其损失不承担过错责任。徐中华认为罗小强存在过错，原审法院予以采信，根据双方的过错程度，原审法院酌情认定徐中华对罗小强的合理损失承担70%的赔偿责任。对于争议焦点二：原审法院认为，徐中华认为绍兴文理学院鉴定中心出具的鉴定意见书鉴定程序严重违法，已向绍兴市司法局书面投诉查处，绍兴市司法局经调查，认定“未发现绍兴文理学院司法鉴定中心有违反司法鉴定管理秩序的行为”，徐中华不服，向绍兴市人民政府申请行政复议，绍兴市人民政府决定维持。本案中，原审法院依徐中华的申请启动重新鉴定程序，鉴定机构系原审法院依法委托，鉴定结论与案件有关联。罗小强参与了重新鉴定程序并接受了重新鉴定机构的检查，徐中华和徐玉平认为鉴定程序违法，但没有提供相应的证据，故对两人的异议原审法院不予采信，对两份鉴定意见予以认定。对于争议焦点三：关于罗小强各项损失的确定，参照相关标准，结合司法鉴定意见，原审法院对其损失认定如下：1、医疗费：罗小强提供了医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，徐中华认为医疗费中有一部分不是用于治疗伤势，徐玉平认为医疗费中部分护理费应剔除，徐中华、徐玉平对医疗费中部分治疗的必要和合理性有异议，但均未提供相应的证据，原审法院不予采信，对于去医院拍片花费的222元，徐中华、徐玉平均未提出异议，原审法院予以认定，故该项费用为128714.21元；2、住院伙食补助费：罗小强主张按50元／天标准计算，尚属合理，实际住院天数为133天，故该项费用应为6650元（50元／天×133天）；3、误工费：根据鉴定意见认定误工期限为自损伤之日起至首次精神鉴定前一日（2018年1月17日），共计254天。罗小强未提供其具有固定收入或者最近三年平均收入的证据，徐中华认为罗小强月收入低于900元，但没有提供证据，原审法院不予采信。罗小强要求按照2017年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资主张该损失系其自行处分民事诉讼权利，原审法院予以支持。故该项费用应为42519.60元（167.4元／天×254天）；4、护理费：罗小强要求按照2017年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资主张该损失尚属合理，原审法院予以支持。根据鉴定意见护理期限为住院时间，故该项费用应为22264.20元（167.4元／天×133天）； 5、营养费：罗小强主张按50元／天计算，徐玉平认为标准过高，原审法院予以支持，依法调整为30元／天，根据鉴定意见营养期限为90日，故该项费用为2700元（30元／天×90天）；6、残疾赔偿金：原审法院认为，罗小强提供的调查表和官塘村村民委员会、新登镇人民政府出具的证明，证明罗小强的承包地已大部分被征用，为失地农民，应认定其无法以农业为主要生活来源，徐中华、徐玉平认为罗小强承包土地未完全被征用，但未提供相应的证据证明罗小强以农业为主要生活来源，故徐中华、徐玉平的意见原审法院不予采信，本案残疾赔偿金应依法根据其残疾程度，按照城镇居民人均可支配收入标准计算。罗小强变更后主张按2018年城镇居民人均可支配收入计算，符合法律规定，原审法院予以支持。鉴定意见认定罗小强为精神残疾八级，三个十级伤残，徐玉平认为精神伤残八级和开颅术后的十级伤残构成重复，原审法院认为开颅术后的十级伤残鉴定属于法医临床鉴定的范畴，精神伤残等级鉴定属于法医××鉴定范畴，二者分属不同专业领域，有不同的鉴定标准，对应的致残程度等级也不相同，故不构成重复，故对于徐玉平的抗辩不予采信，该项费用为400132.80元（55574元／年×20年×36%）；7、被扶养人生活费：关于人身损害赔偿司法解释第二十八条规定的被扶养人生活费，该项费用系从受害人之损失分解而来。根据罗小强定残时其母亲的周岁年龄及赡养人的情况，原审法院认定被扶养人钟秀莲生活费为12455.28元（34598元／年×36%×5年÷5）。8、交通费：罗小强虽主张交通费3000元，但未向原审法院提供相应的证据，原审法院根据罗小强就医、住院治疗情况，结合就医地点、次数，酌定交通费为950元。罗小强主张重新鉴定花费交通费500元，虽提供了相应的发票，但徐中华、徐玉平均认为该项费用过高，原审法院予以采纳，酌情支持100元。故交通费合计1050元。9、精神损害赔偿金：结合罗小强的残疾程度、双方的过错程度及本地区生活水平，对于罗小强主张的精神损害赔偿金原审法院酌情支持18000元。10、鉴定费：由于该费用系罗小强自行委托鉴定机构鉴定，故对罗小强主张鉴定费5750元不予支持。综上，罗小强的合理损失共计634486.09元。徐中华应承担其中的70%即444140.26元。徐中华已支付的55000元，应当从应赔付的金额中扣减，即应赔偿389140.26元。综上所述，罗小强要求徐中华承担赔偿责任，理由正当，其合理部分原审法院予以支持。其要求徐玉平承担连带责任，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、徐中华于判决生效之日起十日内赔偿罗小强医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、被扶养人生活费、交通费合计444140.26元，扣除已支付的55000元，尚应赔偿389140.26元；二、驳回罗小强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10794（缓交），减半收取5397元，由徐中华负担3003元，由罗小强负担2394元。 宣判后，徐中华不服，向本院提起上诉称：一、一审法院违反法定程序，采信未经质证的、庭后收集的，并由村、镇越权于2019年11月19日出具的无效失地农民《证明》，于法无据。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，依法对土地实行征收或征用的行政机关为国土行政部门。官塘村民委员会、新登镇人民政府不是土地征收机关，按照越权无效的原则性规定，出具的失地农民《证明》，理应归于无效，且官塘村村委于2018年4月24日出具的征地1.3亩左右的《证明》内容，与上诉人在收到法院判决书后发现的官塘村民委员会、新登镇人民政府于2019年11月19日出具的征用土地1.54亩面积的《证明》内容前后不一致，而本案一审法院最后一次的开庭日期又为2019年11月18日，因此，本案一审法院采信的落款日期为2019年11月19日由官塘村民委员会、新登镇人民政府出具的失地农民《证明》，是一份法院庭审后私自收集且又未经质证的证据，已严重违反了法律的强制性规定，理应依法予以纠正。二、一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，缺乏事实和法律依据。1、关于残疾赔偿金适用的标准问题。根据《浙江省最低生活保障办法》第八条、第九条、第十条规定，“最低生活保障对象为共同生活的家庭成员人均月收入低于当地最低生活保障标准，且符合当地最低生活保障家庭财产状况规定的本地户籍家庭”，“共同生活的家庭成员（以下简称家庭成员）是指以下人员：......（四）其他有法定赡养、抚养、抚养关系且共同居住的人员”，“家庭成员的人均月收入按照提出最低生活保障申请当月前6个月家庭月均收入除以家庭成员数计算”，上述法律已明确规定了农村低保户必须满足生活居住在农村，且共同生活的家庭成员人均月收入低于当地最低生活保障标准，家庭财产状况需符合最低生活保障等法定条件。本案中，被上诉人罗小强系官塘村农村低保户，其家庭成员享受农村低保政策，且被上诉人罗小强在一审中提供的《农村土地承包经营权公示结果归户表》、《承包地块调查表》、《承包方调查表》等证据，证实被上诉人罗小强户承包所在村的基本农田为0.819亩（不含旱地、水浇地、果园、菜园、其他土地）并没有被收回，提供的两份《证明》内容又前后不一致，被法院采信的村、镇于2019年11月19日出具的关键性失地农民《证明》，一审法院又未组织当事人质证，且村、镇不是法定的土地征收行政机关，被上诉人罗小强所在的官塘村也没有被划为城镇，罗小强户主要生活来源是本地农村低保救助。被上诉人罗小强虽在为上诉人提供劳务中受伤，但伤残赔偿金、被扶养人生活费理应参照农村标准计算。因此，一审法院以“原告提供的调查表和官塘村村民委员会、新登镇人民政府出具的证明，证明罗小强的承包地已大部分被征用，为失地农民，应认定无法以农业为主要生活来源”为由，判上诉人承担城镇标准的残疾赔偿金，缺乏予以支持的事实和法律依据，是完全错误的。退一步说，如果被上诉人罗小强是失地农民的话，根据《浙江省最低生活保障办法》的规定，被上诉人罗小强户根本不能被评定为农村低保户，很显然，一审法院将生活在农村，又系承包农村土地的低保户，以城镇标准计算残疾赔偿金是完全错误的，相应的也加重了上诉人不该承担的赔偿责任。2、关于被扶养人生活费的问题。由于被上诉人罗小强系农村低保户，被扶养人钟秀莲属被上诉人罗小强的法定赡养人，在罗小强伤残的情况下，上诉人理应承担相应的被扶养人生活费用。根据《浙江省最低生活保障办法》的规定，只有共同生活的家庭成员人均收入低于当地农村最低生活保障标准的，才符合评定为农村低保户，因此，被赡养人钟秀莲的扶养费只能参照农村标准，而一审法院却以城镇居民消费性支出34598元／年计算被扶养人生活费，缺乏予以支持的事实依据，应以农村居民人均纯收入27302元／年的标准计算才符合实际情况。四、一审法院以2017年度社会单位在岗职工年平均工资167.4元／天计算误工费是错误的，应以2017年度当地月最低工资标准2000元计算。根据《浙江省最低生活保障办法》第十一条规定，“在法定就业年龄段内有劳动能力及条件的人员未就业的，按照当地月最低工资标准计算其收入”，本案中，被上诉人属低保户，在法定就业年龄段内有劳动能力，但未就业，根据上述法律规定，其收入应按照当地月最低工资标准计算。对于2017年度月最低工资标准的问题，《浙江省人民政府关于促进城乡居民收入持续普遍较快增长的若干意见》明确提出，按照最低工资增长高于经济增长原则，每年调整最低工资标准，到2017年四档最低工资标准平均达到每月2000元左右。因此，在被上诉人罗小强系农村低保户的情况下，被上诉人受伤时的收入应为2000元／月，而法院以2017年度浙江省社会单位在岗职工年平均工资167.4元／天计算误工费，确属错误，理应依法予以纠正。五、一审法院对应予重新鉴定的申请，没有委托重新鉴定，严重违反了民事诉讼证据规定第二十七条规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许；（一）、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）、鉴定程序严重违法的；（三）、鉴定结论明显依据不足的；（四）、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”。因此，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，并有证据证明鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足的，人民法院应予准许。本案中，上诉人在一审法院于2018年8月15日组织双方第一次证据交换后，向一审法院申请重新鉴定并提供罗小强能与常人一样进行赌博、跳舞的现场视频资料，用以证实罗小强在认知、情感和行为上不存在障碍，也没有影响其日常生活和社会参与，认为上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具的八级精神伤残是错误的，一审法院依法予以移送鉴定，但绍兴文理学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书第三项检验概述中明确记载“于2018年9月25日，在本中心法医××检查室对被鉴定人罗小强进行了法医学××学检查”，而司法鉴定意见书中的委托日期记载鉴定机构收到法院移送罗小强与常人一样进行赌博、跳舞的现场视频客观检材资料的时间为2018年9月28日，很显然，法医现场鉴定的时间早于收到客观检材视频的时间，虽然鉴定文书落款时间2018年11月22日迟于收到客观检材视频的时间，但并不影响鉴定程序严重违法的认定。且本案移送鉴定的委托方为一审法院，司法鉴定书《声明》栏第二条明确规定委托方应向本机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对材料的真实性与合法性负责。而鉴定意见书中的鉴定调查反映人周莉，根本不是罗小强的妻子，早已离婚多年，也根本不与被上诉人罗小强一起生活，且周莉在鉴定调查时向鉴定部门反映的内容与事实严重不符，还故意虚构双方之间的夫妻关系身份，致使鉴定结论因被鉴定调查人员的身份关系资格及反映的事实存在虚假而依据明显不足。为此，上诉人提出重新鉴定申请，要求对绍兴文理学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书进行重新鉴定，并责令鉴定机构退还已支付的鉴定费，而一审法院却认为“徐中华和徐玉平认为鉴定程序违法，但没有提供相应的证据，故对两被告的异议本院不予采信”，严重侵害了上诉人的合法权益，剥夺了上诉人重新鉴定的权利。由此可见，一审法院存在没有及时将罗小强与常人一样进行赌博、跳舞的现场视频客观检材与其他材料一并移送鉴定部门，以及对周莉的妻子身份资格及周莉反映情况的内容真实性进行审核的严重过错，将责任全都归咎于上诉人，对上诉人极不公平，也不符合法律规定。六、被上诉人庭审后提交的村、镇失地农民《证明》，既严重违反法律举证时限的规定，又不足以推翻被上诉人罗小强在起诉状中诉称的农村低保户的自认，且又严重违反应予质证的强制性规定。被上诉人罗小强在诉状中诉称“原告家庭本系低保户”，庭审后，又向一审法院提交由村、镇出具的失地农民《证明》，这属于当事人反悔的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对乙方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，涉案当事人罗小强庭审后向一审提交的失地农民《证明》内容，不仅与首次提交的《证明》内容不一致，且与其提交的《农村土地承包经营权公示结果归户表》、《承包地块调查表》、《承包方调查表》等证据，证实罗小强户除旱地、水浇地、果园、菜地、其他土地未被收回外，还承包0.819亩基本农田的事实严重不符，不足以推翻农村低保户事实的自认，也无法认定其为失地农民，更无法否认其以农业为主要生活来源的事实。七、承揽合同中定作人的选任错误，一审法院没有判其承担责任，确属不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。即定作人仅在定作、指示或者选任方面有过错的，才承担相应的责任。就本案而言，被上诉人徐玉平明知上诉人徐中华没有高空作业资格，将高空油漆业务发包给上诉人徐中华，故在选任方面存在一定的过错，依法应当承担相应的责任，但徐玉平与上诉人徐中华并非共同实施侵权行为，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第八条所规定的共同侵权情形，两者不应承担连带赔偿责任，一审法院没有根据本案具体情况，在判决不承担连带赔偿责任基础上，没有判被上诉人徐玉平承担相应的过错责任，处理上确属不当，应予纠正。综上所述，上诉人认为一审法院严重违反法定程序，采信未经质证的、庭后收集的、并由村、镇越权于2019年11月19日出具的无效失地农民《证明》，于法无据；对生活在农村，享有农村土地承包经营权，且主要生活来源于农村低保户救助，所在村也没有被划为城镇的被上诉人罗小强，以城镇标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，缺乏予以支持的事实和法律依据；法律已明确规定，有劳动能力未就业的低保人员工资收入标准为2000元／月，法院以职工年平均工资167.4元／天计算误工费，于法无据；对符合重新鉴定的申请，不予委托重新鉴定，严重违反法律规定，致使误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金的计算出现错误，多判了264522.4元，且对承揽合同定作人徐玉平的选任过错，没有判其承担相应的责任，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人徐中华的诉讼请求为：一、依法撤销杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初7242号民事判决；二、维持医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费及承担70%责任的判决；三、依法改判赔偿被上诉人罗小强：1、误工费：6209.77元（66.7元×133天×70%）；2、残疾赔偿金：53511.92元（27302元／年×20年×14%×70%）；3、被扶养人生活费：1931.29元（19707元／年×14%×5年÷5×70%）；4、精神抚慰金5000元，合计66652.98元，即减少赔偿费264522.4元；四、改判被上诉人徐玉平承担30%选任过错的赔偿责任；五、一、二审诉讼费由故意提供虚假证据的被上诉人罗小强承担。 罗小强答辩称：一审已经查明本案的事实，本案的证据认定正确，请求二审支持一审的判决。 徐玉平未口头答辩亦未向本院提交书面答辩状。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。徐中华另向本院提交重新鉴定申请一份，要求对罗小强的精神伤残等级进行重新鉴定，理由为鉴定机构绍兴文理学院司法鉴定中心在没有收到罗小强跳舞、赌博的视频光盘的情况下进行鉴定，同时被鉴定调查反映人周莉亦不是罗小强的妻子，故鉴定程序严重违法、鉴定依据不足。本院认为，徐中华已就上述对鉴定意见的异议向绍兴市司法局投诉，该局经调查后答复，绍兴文理学院司法鉴定中心在案涉鉴定中不存在违反司法鉴定管理秩序的行为，徐中华就该答复向绍兴市人民政府提出行政复议，绍兴市人民政府维持了绍兴市司法局作出的投诉处理决定。基于此，并结合鉴定意见中对于徐中华所述光盘情况已经予以记载，对鉴定过程及方法包括精神检查、体格检查、心理测验等均予以详述而非仅依据周莉反馈意见，本院认为，案涉鉴定意见程序合法，依据充分，原审法院将此作为定案依据并无不当，故对徐中华的重新鉴定申请不予准许。 本院经审理查明事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案中上诉人徐中华于二审庭审中确认其对于一审判决所认定其应承担的责任比例并无异议，但对于各赔偿项目计算及残疾赔偿系数的认定存有异议。关于误工费，误工费一项旨在赔偿受害人因事故而实际减少的收入。徐中华于二审庭审中认可罗小强的工资为每天260元，一般情况为210元，故一审以罗小强诉请的2017年度浙江省在岗职工平均工资167.4元/天，并结合鉴定意见确认的误工期计算罗小强的误工损失，并无不当。徐中华关于罗小强为低保户故应以最低工资标准计算其误工费的主张，与误工费的赔偿要旨不符，本院不予支持。关于残疾赔偿金及被扶养人生活费，徐中华主张罗小强为非失地农民应按农村标准予以计算。本院认为，一审中罗小强提交了村委会证明证实其土地征用情况，对于村委会2019年11月19日出具的《证明》，徐中华于二审中亦发表了相应的意见，结合案涉事故发生时罗小强为徐中华雇佣通过自身劳务获取报酬之事实，原审法院以城镇标准计算罗小强的残疾赔偿金，并无不当，据此罗小强的被扶养人生活费亦应按照城镇标准予以计算。关于残疾赔偿系数，因罗小强构成三个肢体十级伤残及精神八级伤残，肢体伤残与精神伤残之间分属鉴定的不同领域，不存在重合关系，根据上述伤残等级计算的伤残系数应为34%，徐中华主张以14%作为伤残系数进行计算不能成立。原审法院另根据罗小强因本案事故所致的损害后果、徐中华的过错程度等因素酌情支持精神损害抚慰金18000元，符合法律及司法解释的相关规定，亦无不当。综上，原审法院关于罗小强的各损失赔偿项目认定应属妥当，本院予以确认。关于徐玉平的责任问题，上诉人徐中华二审中陈述罗小强系从距离地面1.9米处摔落，故其关于徐玉平明知其不具备高空作业资质存在选任过失的主张，无相应的事实依据，且罗小强对于原审判决认定的责任比例并未提出异议，故对于上诉人徐中华的该节诉请，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5267.8元，由徐中华负担。 本判决为终审判决。 审判员  孔文超 二〇二〇年五月二十八日 书记员  毛胜淘