辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终655号 上诉人（原审被告）：王立新，男，满族，1981年5月30日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 上诉人（原审被告）：蒋鹤，女，汉族，1983年12月13日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审原告）：李光文，男，满族，1968年2月8日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人：刘阳，男，满族，1979年1月21日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 上诉人王立新、蒋鹤因与被上诉人李光文合伙纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2019）辽0522民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王立新、蒋鹤上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李光文的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由李光文负担。事实和理由：2017年6月1日至2018年7月25日，蒋鹤与案外人姚儒廷合伙经营康辉、露露、江小白三个品牌的市场销售，与李光文是代理商与销售商的关系。市场销售与利润分成包括市场风险都是蒋鹤与姚儒廷自行承担，与王立新、李光文没有关联性。王立新与李光文没有达成代理协议。李光文也未向王立新提供过资金，王立新与李光文的借据是因为蒋鹤与姚儒廷在经营不善后，相互委托而错打的，包括借据中的大小写数额不能等同，不能作为证据使用，所以不能证明王立新向李光文借款569594元。一审法院采用简易程序，未对借据的形成来源及借款的往来凭证、口头协议的内容等给予调查。只是采用了李光文所提供的借据及姚儒廷所提供的往来账目而裁定。案件的事实是姚儒廷与蒋鹤向王立新提供款项，购得康辉、露露、江小白三个品牌的市场经营权，因二人经营不善散伙后，王立新与李光文在不知情的情况下，而所写的借据。王立新与李光文没有实际的经济往来，也没有与李光文所委托的姚儒廷有合伙关系。姚儒廷的证人证言及其提供的证据均不能作为证据使用。一审法院认定李光文与蒋鹤、王立新成立合伙关系错误。 李光文辩称：一审判决正确，适用法律正确，证据确实充分，应予以维持。对于王立新、蒋鹤在上诉状中所陈述的事实，李光文认为均属捏造不真实。 李光文向一审法院起诉请求：蒋鹤、王立新返还欠款569534元。 一审法院认定事实：2017年李光文与蒋鹤、王立新合伙经营江小白白酒、露露杏仁露、康辉荔枝饮料的代理销售，口头达成协议，王立新对外与厂家签订代理销售合同，李光文负责出资，后期销售由蒋鹤和案外人姚儒廷具体实施，姚儒廷为李光文雇佣的员工。2018年7月双方口头达成散伙协议，而后进行清算并分配利润。王立新于2018年8月16日出具借据一份书写内容为“今向李光文借款人民币大写五十陆玖伍佰三十四元整（￥：569534元），保证还款日期2018年9月16日，如到期不及时还款，借款人要承担法律责任。借款人签字：王立新（手印）借款日期：2018年8月16日”。 现李光文诉至法院，要求王立新、蒋鹤给付借款569534元。 一审法院认为：（一）依法成立的合同，受法律保护。蒋鹤、王立新均承认与姚儒廷为合伙关系，共同经营江小白白酒、露露杏仁露、康辉荔枝饮料的代理销售，具体业务由蒋鹤与姚儒廷进行操作。经姚儒廷本人确认姚淑廷为李光文雇佣的员工，李光文委托其与王立新、蒋鹤从事经营江小白白酒、露露杏仁露、康辉荔枝饮料的代理销售。王立新辩称与李光文没有协议既不是合伙也无债务往来的答辩意见无事实及法律依据，不予采纳。李光文与王立新、蒋鹤是合伙关系，李光文提供的王立新所出具的借据即是对合伙期间利润分配的结算。（二）王立新于2018年8月16日所出具的借据虽有瑕疵，但根据借据的小写数额对照大写汉字以及姚儒廷和蒋鹤的聊天记录均可确认为借据的实际数额为569534元。对王立新提出的出具借据金额为5000多元的答辩意见无事实依据，不予采纳。 综上所述，对李光文要求王立新、蒋鹤给付569534元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定、第一百四十二条，判决：王立新、蒋鹤于判决生效后立即共同给付李广文569534元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9495元，由王立新、蒋鹤负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，蒋鹤与王立新在2012年至2018年10月属于夫妻关系。2018年8月16日，姚儒廷向蒋鹤发送了一张手写账单照片，照片上显示蒋鹤应该给姚儒廷569534元。蒋鹤在与姚儒廷的微信聊天中称：“噢，我就算不明白了，我就按你说的算，你的账是对的，要是再减就没了”。 2018年10月24日24至2019年6月16日，蒋鹤一共向姚儒廷微信转账和按照其指示向指定账户转账共计126750元。李光文和姚儒廷均陈述姚儒廷是受李光文委托参与合伙事宜。 本院认为：关于李光文与王立新、蒋鹤是否成立合伙关系的问题。首先，王立新经营代理的江小白白酒、露露杏仁露、康辉荔枝饮料相关合同均是王立新出面签订，且现在合同原件均在李光文手中。其次，2018年8月16日的借据是王立新向李光文出具的。再次，蒋鹤认可的合伙人姚儒廷和李光文均称姚儒廷是受李光文委托参与合伙事宜，包括出资和收款。再有蒋鹤与王立新在2012年至2018年10月属于夫妻关系和蒋鹤参与经营的事实予以佐证，可以证明李光文与王立新、蒋鹤之间成立合伙关系。 关于借据数额的问题。2018年8月16日的借据中的小写数字表述的欠款数额是569534元，虽然大写的完整度不够，但前三个字是“伍拾陆”，再有姚儒廷与蒋鹤的微信聊天记录中明确的数额569534元，可以认定借据的数额应为569534元。既然双方对账目进行了清算，说明双方于2018年8月16日散伙。2018年10月24日24至2019年6月16日期间，蒋鹤一共向姚儒廷支付126570元，故王立新、蒋鹤应向李光文支付的款项应扣除126570元，即442964元。关于王立新、蒋鹤提供的证人证言拟证明借据数额错误一节，二证人的证人证言前后矛盾，不予采信。关于李光文称蒋鹤在2018年8月16日之后给付姚儒廷的款项为蒋鹤偿还姚儒廷个人借款，因其未提供证据予以证明，不予支持。 综上所述，王立新、蒋鹤的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2019）辽0522民初2188号民事判决。 二、上诉人王立新、蒋鹤于本判决生效后十日内给付被上诉人李光文四十四万二千九百六十四元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费九千四百九十五元，二审案件受理费九千四百三十八元，合计一万八千九百三十三元，由上诉人王立新、蒋鹤负担一万四千七百六十七元七角四分，由被上诉人李光文负担四千一百六十五元二角六分。 本判决为终审判决。 审判长  李广宇 审判员  孙 燕 审判员  许 晶 二〇二〇年五月十二日 书记员  刘莎莎 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。