河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初389号原告：赵平伟，男，汉族，生于1971年2月9日，住邓州市。被告：河南鑫盛泰建筑工程有限公司法定代表人：李秀然，该公司经理统一社会信用代码：91410100594887402X委托诉讼代理人:杨显军,河南花洲律师事务所律师。被告：邓州市住房制度改革委员会办公室法定代表人：王耀辉，任办公室主任组织机构代码:124113814190687091委托诉讼代理人：高晓燕,男,汉族,生于1962年8月9日,住邓州市。原告赵平伟诉被告河南鑫盛泰建筑工程有限公司（以下简称鑫盛泰公司）、邓州市住房制度改革委员会办公室（以下简称房改办）为建设工程施工合同纠纷一案，经本院（2019）豫1381民初4740号《民事判决书》判决后，被告鑫盛泰公司不服该判决并提出上诉，经南阳市中级人民法院（2019）豫13民终7824号《民事裁定书》裁定：1、撤销河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初4740号民事判决；2、本案发回河南省邓州市人民法院重审。本案发回重审后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵平伟、被告鑫盛泰公司之委托诉讼代理人杨显军、被告房改办之委托诉讼代理人高晓燕到庭参加诉讼。经本院民事专业法官会议讨论，本案现已审理终结。原告赵平伟诉称，2015年1月21日，原告与被告鑫盛泰公司签订了《建筑工程水电施工协议》，由原告包工包料承建邓州市新星保障型安居工程二期1号楼水电工程。2017年1月3日，被告鑫盛泰公司又与原告签订协议书，双方确定工程款为192万元。该工程已于2018年10月验收合格并投入使用，被告鑫盛泰公司至今未清偿其所欠原告的工程款。故起诉至法院，请求依法判令被告支付拖欠原告的工程款376523.41元及利息。原告赵平伟为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：原告身份证一份，证明原告的身份；判决书两份，证明按合同约定被告应支付85%的工程款、下欠15%工程款；保障住房部证明一份，证明工程已经验收；合同一份，证明被告应当按照约定支付工程款。被告鑫盛泰公司辩称，1、本案所涉施工合同无效，且未竣工验收，原告的请求依法不应支持；2、本案原告系重复起诉；3、本案的计价依据错误；4、争议的涉案施工项目并未验收，原告诉请无据。被告鑫盛泰公司为证明自己的主张，向法庭提交邓州房改办应诉书及证明、中标通知书、建设工程合同鉴证书、邓州法院（2017）豫1381民初572号判决书各一份，证明被告已付原告85%，剩余待验收合格后按合同约定支付，现未验收，原告请求条件不成立。被告房改办辩称，1、原告并未与房改办签订任何合同；2、房改办是对鑫盛泰公司签订的合同，拨付款也是对准鑫盛泰公司。被告房改办为证明自己的主张，向法庭提交工程款支付、开票情况一份,财政资金支付凭证七张,证明房改办已将工程款拨付80%给被告鑫盛泰公司.剩余20%经竣工验收审计部门审计后才会拨付.当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据案件的事实作出综合、客观认定。经庭审质证，结合有效证据，本院确认以下案件事实：2013年12月25日，被告鑫盛泰公司通过招投标的方式成为邓州市新星公共租赁住房二期建设项目施工第一标段的中标人。2013年12月30日，被告房改办与被告鑫盛泰签订《建设工程施工合同》，合同约定由被告鑫盛泰公司承建位于邓州市北京大道南段东侧，南二环北侧的邓州市新星公共租赁住房二期建设项目施工第一标段1#楼，该合同并经邓州市工商行政管理局鉴证；2015年1月21日，原告赵平伟与被告鑫盛泰公司签订《建筑工程水电施工协议》，协议约定由原告赵平伟以包工包料的方式施工被告鑫盛泰公司承建的邓州市新星保障性安居工程中二期一号楼的全部水电工程，承包单价按08定额、让利20%（含税）；付款方式为上、下水安装后，付总工程款40%；通电亮试，付总工程款的85%；竣工验收及合格后，付款随大合同约定执行。2017年1月3日，原告赵平伟与被告鑫盛泰公司签订《协议书》，该协议约定了上述工程的承包方式、价款、工期、质量要求、安全事项、利息、违约责任等，其中第六条约定因其他分项工程没完成造成无法拨款时，由鑫盛泰公司支付赵平伟投入资金的利息。2018年2月23日，经原告赵平伟申请，由本院技术科委托，南阳金桥工程造价咨询有限公司对案涉水电工程进行评估，认定该水电工程鉴定造价为261654.86元（已扣除20%的优惠），该评估报告经本院（2017）豫1381民初572号《民事判决书》、南阳市中级人民法院（2018）豫13民终3516号《民事判决书》及河南省高级人民法院（2018）豫民申9731号《民事裁定书》均予以确认。另查明，涉案工程从2018年7月已经开始陆续入住，现大部分已经入住。涉案工程的中标价为23470807.56元，房改办已拨鑫盛泰公司工程款18770000元（总工程款的80%）。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告鑫盛泰公司辩称，原告此次起诉属重复起诉，不应得到支持，本院认为，本院（2017）豫1381民初572号《民事判决书》判决被告鑫盛泰公司支付原告赵平伟总工程款（总工程款为2510156.06元）的85%，即1678633元及利息，而本次原告赵平伟起诉系对剩余15%工程款主张权利，故本案不属重复起诉，被告鑫盛泰公司该辩解理由不成立；被告鑫盛泰公司辩称，涉案施工合同无效，且未竣工及验收，原告诉请无据，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，原告赵平伟与被告鑫盛泰公司签订的《建设工程施工合同》应属无效，但原告赵平伟施工的水电工程已经全部完工，且经相关方已经交接验收，并进行了临时性通电亮试，符合双方约定，且涉案工程已于2018年7月陆续入住，故被告鑫盛泰公司理应支付其工程款，故被告鑫盛泰公司该辩解理由部分不成立；被告鑫盛泰公司辩称，本案的计价依据错误，不能以违法违规启动的鉴定报告为据，应按照三方约定的邓州市定额站的决算为计价依据，本院认为，赵平伟作为实际施工人垫资完成了本案水电工程，相关方已经交接验收，并进行了临时性通电亮试，符合双方约定，但被告鑫盛泰公司以种种理由不与原告赵平伟结算，故其向本院申请鉴定，且该鉴定已经（2017）豫1381民初572号《民事判决书》、南阳市中级人民法院（2018）豫13民终3516号《民事判决书》及河南省高级人民法院（2018）豫民申9731号《民事裁定书》予以确认，能作为认定案件事实的依据，故被告鑫盛泰公司该辩解理由不成立；原、被告双方在协议上虽约定了应支付垫资利息，但对支付的时间、方式及利率均不明确，应视为约定不明，本院认为利息应自起诉之日，即2019年6月17日始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日始至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故本案中，被告鑫盛泰公司应当支付原告赵平伟剩余工程款376523.41元（2510156.06元×15%），被告房改办在欠付4700807.56元（23470807.56元-18770000元）的工程款范围内对原告赵平伟的376523.41元工程款承担付款责任。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：被告河南鑫盛泰建筑工程有限公司于判决生效后二十日内支付原告赵平伟剩余水电工程款376523.06元及利息（利息计算办法为：2019年6月17日始至2018年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日始至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告邓州市住房改革委员会办公室在欠付被告河南鑫盛泰建筑工程有限公司工程款范围内对上述款项承担付款责任。案件受理费6948元，由被告河南鑫盛泰建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  曾庆品审判员  曹建丹审判员  胡 岳二〇二〇年五月二十七日书记员  宗 宁书记员  马成伟