安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终503号上诉人（原审原告）:滁州市升升食品有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区银花西区33幢33室,注册号341100000074744(1-1)法定代表人:仁士凤，该公司经理。委托诉讼代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:蒋文良,男,1970年3月12日出生,汉族,户籍地安徽省明光市，现住安徽省明光市，系蒋潇杨父亲。被上诉人（原审被告）:杨红梅,女,1972年12月30日出生,汉族,户籍地住安徽省明光市，现住安徽省明光市，系蒋潇杨母亲。上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：潘大木，安徽俊和律师事务所律师。上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘成山，安徽俊和律师事务所律师。上诉人滁州市升升食品有限公司（以下简称升升食品公司）因与被上诉人蒋文良、杨红梅劳动争议纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初3522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。升升食品公司上诉请求:撤销原判,依法确认蒋潇杨与其之间不存在劳动关系。事实与理由:1.一审认定事实错误，不能认定其与蒋潇杨之间存在劳动关系。就交通事故而言，首先,蒋潇杨驾驶号牌为皖Ｍ×××××轻型封闭货车,是仁士凤的私家车,所有权人为仁士凤,该车又不是其公司的车辆。事实是蒋潇杨为仁士凤开车,又不是为公司开车,更何况公司又没有车,这是明显的个人雇佣,车辆的所有权就足以证明蒋潇杨为仁士凤个人雇佣,其与蒋潇杨之间既不存在管理与被管理关系,也没有任何的权利义务关系,所以也根本不存在劳动关系。蒋潇杨没有任何“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件，也没有任何劳动者的证言等,其也没有任何关于支付蒋潇杨工资的凭证,更没有蒋潇杨招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录，也不存在蒋潇杨考勤记录。蒋潇杨根本没有到过其公司上过一天班,又哪来的劳动关系。其次,蒋潇杨仅仅是仁士凤临时雇佣开车的,是为仁士凤开车,而不是为其公司开车,且蒋潇杨在雇佣期间随来随走,口头约定开一天车,支付100元,不开车就没有钱,仅仅开几天车就发生事故了。2.原审认定2019年3月18日,蒋潇杨入其公司上班,从事货物运输工作，这一认定也是错误的,根本不存在的,试问上班的证据何在？另外,蒋潇杨虽然对交通事故的结果承担过失责任,但是对本起交通事故发生,是蒋潇杨故意造成的,因为蒋潇杨系逆向行驶造成车毁人亡，这完全是自己造成的。3.原审以“录音光盘”对话认为“厂里上班”就存在劳动关系,明显属于偷换概念,个人雇佣干活也叫上班，本案哪里有厂，厂在何处?仁士凤讲“到我这上班”,“我”也充分证明是他个人雇佣的,原审法院又拿蒋文良话“厂里上班”,原审法院认为仁士凤认可了,这更是主观臆断。仁士凤从没有认可过。4.其公司系在滁州市南谯区市场监督管理局登记,住所地在滁州市南谯区银花西区33幢33室。双方根本不存在劳动合同,更不存在劳动关系,仅仅是仁士凤个人临时雇用开了几天车。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定:劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。因此明光市劳动人事争议仲裁委员会根本无权管辖,这也再次证明明光市劳动争议仲裁委员会明劳仲裁字[2019]第39号仲裁裁决也是完全错误的。另外,原审认定:“升升食品公司的发货清单显示:其在明光市内的经营地址为新职高北门”这一认定也是错误的,根本不存在“升升食品公司”在明光市内的经营地址为新职高北门,本案主体是滁州市升升食品有限公司,再次证明原审法院偷换概念了。综上所述,原审判决认定事实错误,判决错误,请求二审法院撤销原判,依法确认蒋潇杨与其公司之间不存在劳动关系蒋文良、杨红梅辩称：1.本案已查明其在清理蒋潇杨遗物时发现升升食品公司发货清单六张，证实蒋潇杨在事发当天是为升升食品公司运输货物的。2.蒋潇杨系2019年3月18日到升升食品公司上班的，升升食品公司法定代表人仁士凤在电话通话中是认可的。3.蒋潇杨事发时驾驶谁的车与其本身在公司上班从事运输货物工作并不矛盾，蒋潇杨是在执行升升食品公司的任务是在为升升食品公司工作。4.蒋潇杨在事故发生时是因过失并非升升食品公司说的故意，这不符合常理。5.本案事故发生地在明光市辖区内，明光市有管辖权。综上，一审认定事实清楚，证据充分，证据之间形成完整的证据链，且适用法律正确，判决合理合法，升升食品公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。升升食品公司向一审法院起诉请求：确认蒋潇杨与其公司之间不存在事实劳动关系。一审法院认定的事实：升升食品公司系预包装食品兼散装食品、乳制品零售企业。蒋潇杨系蒋文良、杨红梅之子，2019年3月18日，蒋潇杨入升升食品公司上班，从事货物运输工作。2019年4月22日14时52分许,蒋潇杨驾驶号牌为皖Ｍ×××××轻型封闭货车沿京福线由南向北行驶,行驶京福线1012KM处,在超越同向前方车辆后,驶入逆向车道,与对向行驶王铁亮驾驶的号牌为豫Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引的豫Ｂ×××××重型普通半挂车发生相撞,造成了蒋潇杨当场死亡。蒋文良、杨红梅认为，蒋潇杨与升升食品公司在2019年3月18日至2019年4月22日期间存在劳动关系，向明光市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，明光市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月24日作出明劳人仲裁字[2019]第39号仲裁裁决书，裁决：蒋潇杨与升升食品公司存在劳动关系。升升有限公司不服，提起本案诉讼，要求确认蒋潇杨与升升食品公司之间不存在事实劳动关系。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。蒋文良、杨红梅主张蒋潇杨与升升食品公司存在劳动关系，蒋文良、杨红梅对此负举证责任。蒋文良、杨红梅提供的录音光盘显示：蒋文良问仁士凤“蒋潇杨毕竟在你厂上班也一个多月了”“你就讲我们还是不是坐下来面对面的给事情解决”。仁士凤回答“你现在作为一个小孩的父亲，（小孩）12号拿到驾照，18号就到这苦钱，到我这上班…，你自己把你儿子搞去世了”。蒋文良又问“我小孩在你厂里面上班了…，现在出这个事…你总归要给个说法吧”。仁士凤回答“我意思是你什么要求，你讲给我听，我能达到的，我答复你，我达不到的，我也不能怕你…”蒋文良、杨红梅提供的该证据表明：仁士凤并未否认蒋潇杨是在“厂里上班”，蒋文良、杨红梅提供的升升食品公司单位的发货清单也印证了蒋文良、杨红梅关于蒋潇杨是在升升食品公司上班的主张，结合蒋文良、杨红梅的其他证据，蒋文良、杨红梅的证据能够证明：蒋潇杨从事的工作是为升升食品公司运输货物、与升升食品公司存在劳动关系。升升食品公司认为，蒋潇杨是升升食品公司法定代表人仁士凤个人雇佣。经审查，仁士凤是升升食品公司的法定代表人，法定代表人与本单位的利害关系无需多言，现升升食品公司认为蒋潇杨系仁士凤个人雇佣，则升升食品公司对此负举证责任，其虽然提供蒋潇杨驾驶的车辆登记在仁士凤名下，但蒋潇杨驾驶的车辆是否登记在仁士凤名下并不是判断仁士凤个人是否与蒋潇杨存在雇佣关系的当然依据，且升升食品公司未能证明升升食品公司单位的车辆登记情况与仁士凤个人雇佣驾驶员驾驶的车辆的登记情况有何不同，即升升食品公司的现有证据不能证明蒋潇杨为仁士凤个人雇佣，故升升食品公司不能否定升升食品公司与蒋潇杨之间存在事实劳动关系。升升食品公司认为，本案明光市劳动人事争议仲裁委员会无权管辖。经审查，升升食品公司的发货清单显示：其在明光市内的经营地址为新职高北门，故明光市劳动人事争议仲裁委员会依法对本案有管辖权，升升食品公司的该主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决：确认蒋潇杨与滁州市升升食品有限公司之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由滁州市升升食品有限公司负担。二审中，双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是1.蒋潇杨与升升食品公司之间是否存在劳动关系；2.明光市仲裁委对本案是否有管辖权。当事人对自己提出的主张，其有责任提供证据加以证明。升升食品公司上诉称其与死蒋潇杨之间不存在事实劳动关系，其虽提供了蒋潇杨生前驾驶的升升食品公司法定代表人仁士凤个人所有，号牌为皖Ｍ×××××轻型封闭货车的行驶证，用以证明蒋潇杨是为仁士凤个人雇佣的驾驶员，仁士凤与蒋潇杨之间系雇佣关系，蒋潇杨与升升食品公司无关。但这与蒋潇杨在升升食品公司上班为该公司运送货物并不矛盾，因为从升升食品公司提供的营业执照来看，并不能证明升升食品公司不是仁士凤一人独资公司。升升食品公司上诉还称仁士凤雇佣蒋潇杨当驾驶员，干一天100元，不干没钱。至事发时蒋潇杨已上班一个多月，仁士凤如何支付工资，其未提供任何证据予以支持。蒋文良、杨红梅在一审时提供了蒋潇杨驾驶上述车辆发生交通事故时随身携带的升升食品公司的发货清单；另外，蒋文良、杨红梅提供的蒋文良与仁士凤的录音光盘也显示蒋潇杨生前在仁士凤开办的“厂里上班”。通过对上述证据的分析研判，能够证实蒋潇杨事发前在升升食品公司上班，双方存在事实劳动关系。关于明光市仲裁委对本案是否有管辖权问题，升升食品公司提出的仲裁管辖问题，其公司应向仲裁委提出，涉及仲裁程序问题，非本案诉讼审查范围。故对升升食品公司上诉提出的仲裁管辖问题，本院不予审查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人升升食品公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人滁州市升升食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇二〇年五月十三日书记员 张婷婷附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。