湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2724号上诉人（原审原告）刘波，女，1973年9月29日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：黎倩，湖南湘晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）甘某，男，2011年5月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。法定代理人：陈某，女，1980年8月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系被上诉人甘某母亲。被上诉人（原审被告）陈某，女，1980年8月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：甘建国，男，1949年1月7日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，系被上诉人甘某爷爷。上诉人刘波因和被上诉人甘某、陈某相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初10434号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理，本案现已审理终结。上诉人刘波上诉请求：撤销一审判决第一项，改判被上诉人向上诉人赔偿各项损失共计21549.66元。事实与理由：1、甘某、陈某在一审庭审中多次否认其房屋漏水致使刘波房屋损害，甘某、陈某一直不承认其房屋漏水导致了刘波房屋损害。刘波在一审立案后仅就房屋装修损失进行了鉴定，而在一审第一次庭审中，承办法官在双方当事人对修缮部位及金额存在争议的情况下，要求刘波提交鉴定申请书。2、一审法官提及的可替代性损失评估方案并没有实际组织实施，刘波多次向装修公司询问其房屋损失金额的认定情况，装修公司均表示要收费，一审法官遂要求刘波放弃该方案。一审的两次鉴定是查明案件事实必要的程序，刘波房屋损害系甘某、陈某房屋漏水所致，鉴定费损失属于刘波损失的一部分，应当由甘某、陈某承担。被上诉人甘某、陈某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘波向一审法院起诉请求：1、请求判令甘某、陈某及其法定监护人赔偿刘波房屋维修费用3万元整（暂定为3万元，实际以第三方专业机构鉴定为准）。2、判令甘某、陈某承担本案的诉讼费用及其他合理费用。经一审法院审理查明：刘波与甘某、陈某系邻居关系，刘波系湖南省长沙市德润园小区四座四栋106户的业主，甘某、陈某系刘波楼上206户的业主。2018年6月份，刘波发现其房屋客厅、房间的墙壁有不同程度的漏水情况，造成房屋内墙壁发霉等。刘波与甘某、陈某就漏水问题未能达成一致意见后，故诉至一审法院。庭审过程中，刘波申请对206户房屋漏水与106户房屋地板损坏是否有因果关系及106户房屋客厅地板、墙壁和客房墙壁漏水造成的损失进行司法鉴定。2019年12月7日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具鉴定意见书，认定：1、206户的房屋漏水与106户房屋地板损坏有一定程度因果关系；2、该户室卧室墙壁连接处产生渗漏痕迹与此楼栋对应部位为盥洗室位置，上/下层存在湿作业区域的渗积水渗漏有关；而该房屋卧室飘窗顶板周边渗漏痕迹是由于窗框与顶板接缝以及板面周边外墙防水失效的情况下，外部渗水（含上部滴落水以及自然雨水）可沿外墙及其接缝部位周边处渗漏至飘窗或阳台窗内。该次鉴定费用15000元由刘波先行垫付。2019年12月，湖南智瑞项目管理有限公司出具智瑞鉴字[2019]第J19001号鉴定意见书，认定涉案房屋客厅地板、墙壁和客房墙壁漏水造成的损失造价金额为3549.66元。本次鉴定费用3000元，由刘波先行垫付。另查明，甘某、陈某对其房屋漏水致刘波房屋墙壁、房顶及小部分木地板受损无异议。在庭审过程中，一审法院已经向刘波释明提交司法鉴定的必要性、鉴定成本支出、可替代性损失评估方案选择等。上述事实，有当事人的当庭陈述及刘波向一审法院提交的不动产权证、微信聊天记录、现场照片、收据、矛盾纠纷审理调处登记表、司法鉴定意见书等证据证实，一审法院予以确认。一审法院认为：一、关于涉案房屋财产损失的认定。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。刘波系106户的业主，甘某、陈某系刘波楼上206户的业主，双方系邻居关系，现参照湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的鉴定意见书确定，刘波206户的房屋漏水与106户房屋地板损坏有一定程度因果关系。因甘某、陈某房屋漏水，未及时对漏水情况进行处理给刘波造成妨碍及财产损失，甘某、陈某应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。具体修复部位、方案及费用，一审法院依据湖南智瑞项目管理有限公司出具的鉴定意见书予以确定，损失造价金额为3549.66元。二、关于司法鉴定费用的承担问题。本案中，经刘波申请进行了两次司法鉴定，分别为湖南湖大土木建筑工程检测有限公司做的206户房屋漏水与106户房屋地板损坏是否有的因果关系鉴定，鉴定费用15000元；湖南智瑞项目管理有限公司做的106户房屋客厅地板、墙壁和客房墙壁漏水造成的损失鉴定，鉴定费用3000元。以上两次鉴定费用均由刘波先行垫付。在庭审过程中，一审法院已经向刘波释明提交司法鉴定的必要性、鉴定成本支出、可替代性损失评估方案选择等，且甘某、陈某对房屋漏水致刘波房屋墙壁、房顶及小部分木地板受损亦无异议，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的鉴定意见书所认定的因果关系，与甘某、陈某所认可的基本一致，故司法鉴定费用的具体承担，应当根据举证责任分配、可替代性损失评估方案选择等因素综合考虑，需要由双方各自承担，根据本案实际情况，一审法院酌情认定，因果关系鉴定费用由甘某、陈某承担10%，即1500元；损失鉴定费用3000元由甘某、陈某承担80%，即2400元。因甘某系限制民事行为能力人，应由其监护人即陈某承担相应民事责任。甘某、陈某应赔偿刘波损失共计7449.66元（3549.66元＋1500元＋2400元＝7449.66元）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条、第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十七条之规定，判决如下：一、限陈某于本判决书生效之日起十日内赔偿刘波损失共计7449.66元。二、驳回刘波的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由陈某负担。本院查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为：刘波上诉称“甘某、陈某一直不承认其房屋漏水导致了刘波房屋损害。刘波在一审立案后仅就房屋装修损失进行了鉴定，一审承办法官在双方当事人对修缮部位及金额存在争议的情况下，要求刘波提交鉴定申请书。一审的两次鉴定是查明案件事实必要的程序，刘波房屋损害系甘某、陈某房屋漏水所致，鉴定费损失属于刘波损失的一部分，应当由甘某、陈某承担，请求撤销一审判决第一项，改判被上诉人向上诉人赔偿各项损失共计21549.66元。”，经查，刘波应当对其房屋的实际损失情况有所预估，本案的鉴定费用远远超过了当事人的实际损失，在此情况之下，刘波仍然缴纳了鉴定费并进行了鉴定，因此刘波对本不应当产生的鉴定费损失负有主要责任，因此一审法院确定的鉴定费分摊办法并无不当，故该上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人刘波上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘波负担。本判决为终审判决。审判长 于 峰审判员 胡益民审判员 李 芳二〇二〇年五月十八日法官助理汤英姿书记员陈倩羽附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。