陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终274号上诉人（原审被告）：高海成，男，1984年12月9日出生，汉族，甘肃省环县人，住环县。委托代理人：刘国军，甘肃凌东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林市顺成运输有限公司，住所地：榆林市榆阳区王则湾塞北停车场大门南侧门面房。法定代表人：王丽，该公司经理。委托诉讼代理人：郑怀明，男、汉族，系榆林市顺成运输有限公司职工。原审被告：刘永祥，男，1973年3月9日出生，汉族，甘肃省成县人，住成县。上诉人高海成因与被上诉人榆林市顺成运输有限公司（以下简称顺成运输公司）以及原审被告刘永祥买卖合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初12199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。高海成上诉请求：1.依法撤销榆阳区人民法院（2019）陕0802民初12199号民事判决，裁定发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实错误。上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系，不是买卖合同关系。2017年8月10日，上诉人到利泰汽贸二手车交易市场通过刘斌向李民玮以价格10万元购买了陕KXXXXXX、陕KYYYY重型半挂车一台，以价格195000元购买了陕KZZZZZ、陕KSSSS重型半挂车一台，两车共计295000元，上诉人首付124000元（其中4000元中介费），下欠175000元，上诉人向被上诉人贷款付清，并签订两份《机动车交易合同书》。2017年9月6日，被上诉人作为借款人给高海成放款两笔，约定18个月还清，其中一笔每月还款10822元，本息共计194796元；另一笔每月还款14598元，本息共计262764元。两笔借款本息共计457560元，平均月利率14.525%。借款后，两辆车均挂靠在被上诉人名下经营。合同履行期间，上诉人共向被上诉人支付车款135128元，2018年3月10日，被上诉人分别以48000元和86000元出售了上诉人的两台半挂车。两台半挂车运营过程中发生交通事故，保险公司共赔偿22000元，亦由被上诉人收取。上诉人以295000元购买的案涉两辆车，首付12万元，下欠175000元，上诉人后来支付了135128元，被上诉人出售了134000元抵债，共计267128元。一审法院判决上诉人向被上诉人还款247892元，明显错误。二、一审判决程序严重违法。一审法院在开庭2天前电话通知上诉人开庭，因上诉人被甘肃省环县人民法院强制执行无法到庭，一审法院缺席开庭审理，程序明显违法。三、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间是车辆挂靠关系和民间借贷关系，不是买卖合同关系，一审法院认定法律关系错误，导致适用法律错误。顺成运输公司辨称，一审法院认定事实清楚，程序并未违法，适用法律正确；上诉人与被上诉人既是买卖合同关系，又是车辆挂靠关系，上诉人的上诉理由不能成立，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。刘永祥未作陈述。顺成运输公司向一审法院起诉请求：1.判令高海成支付所欠顺成运输公司购车款247892元及从2019年4月7日起至给付之日以月利率2%计算的利息，至起诉之日2019年8月27日利息为23132元，合计271024元，刘永祥承担给付连带责任；2.本案诉讼费用由高海成、刘永祥承担。一审法院认定案件事实：2017年9月6日，高海成向顺成运输公司购买了陕KXXXXXX、陕KYYYY，陕KZZZZZ、陕KSSSS两台重型半挂车，两台车双方分别签订了分期付款购车合同，合同约定；车辆总价格为322620元、254400元，首付均为60000元，下欠购车款262620元、194400元，分别分18个月等额付清，每个月分别付14590元、10800元，如18个月内付不清，则所欠购车款从18个月到期之日起以月利率2%计算利息；高海成还款如出现逾期，顺成运输公司有权扣车，处理后一次性偿还所欠车款。为此双方与刘永祥分别签订了保证合同，刘永祥作为保证人对高海成所欠两台购车款分别作了担保。合同签订后，高海成从2017年10月至2018年3月10日分五次共支付陕KZZZZZ主挂购车款62333元，从2017年10月6日至2017年12月高海成分三次共付陕KXXXXXX主挂购车款12795元，之后再分文未付。刘永祥从购车起共支付两辆车的车款分别为72795元,62333元，两车的付款均出现逾期。顺成运输公司方自认将两车处分得款分别为48000元，86000元，两车下欠款共计247892元。审理中顺成运输公司方对利息请求予以放弃。另外，高海成向顺成运输公司出具“授权委托书”、“同意处置车辆授权书”，即如高海成不能按规定、按时支付购车款，则原告可将车辆出售以清偿所欠购车款。一审法院认为：顺成运输公司与高海成、刘永祥签订的分期付款购车、担保合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。合同签订后，顺成运输公司履行了交付车辆并办理相关手续的义务，高海成、刘永祥理应依约按期支付车款，否则构成违约，依法应承担相应的违约责任。本案中，高海成从购车起共支付两辆车的车款分别为72795元,62333元，两车的付款均出现逾期，根据双方合同约定：高海成还款如出现逾期，顺成运输公司有权扣车，处理后一次性偿还所欠车款。顺成运输公司方自认将两车处分得款分别为48000元，86000元，两车下欠款共计247892元的数字该院予以确认。顺成运输公司请求刘永祥对上述款项承担连带清偿责任，刘永祥自愿为高海成所欠原告的购车款及其他费用提供连带保证，并向顺成运输公司出具担保书，且顺成运输公司在保证期间内向刘永祥主张权利，故其理应对上述借款承担连带偿还责任，故顺成运输公司该请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条,最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、榆林市顺成运输有限公司与高海成、刘永祥签订的分期付款购车、担保合同有效；二、本判决生效后五日内，由高海成支付榆林市顺成运输有限公司购车款247892元；三、刘永祥对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由高海成、刘永祥负担。本院二审审理期间，双方当事人围绕其上诉请求以及答辩意见均提交了新证据，上诉人提交了以下三组证据：第一组证据：机动车交易合同两份，证明：案涉两辆车是高海成通过利泰汽贸二手车交易市场向李明伟购买，两辆车的总价是295000元，首付12万元，下欠175000元，中介费一辆车是2千元。第二组证据：还款通知书两份，证明高海成向被上诉人贷款175000元。第三组证据：保险赔款计算书复印件四份，证明2017年11月1日，案涉陕KZZZZZ机动车因交通事故保险公司赔偿16336元，挂车赔偿14400元，总计赔偿30735元；2017年11月12日，陕K8911挂车因交通事故保险公司赔偿8993元，两辆车总计交通赔偿款是39128元，均由被上诉人领取。被上诉人提交了微信打款截图二份，系上诉人通过微信给被上诉人员工支付购车款首付42000元，其中2017年9月8日转账30000元，2017年9月11日转账10000元，2017年9月12日转账2000元。证明目的：双方是买卖车辆关系不是借贷关系。本院组织双方当事人进行了证据交换并质证，被上诉人对上诉人提交的证据质证称：三组证据均不属于本案的新证据，超过了法定的举证期限，不属于二审新证据；对第一组证据的真实性及证明目的均有异议，不予认可，合同上没用机动车的大架号，不能确定交易的就是案涉车辆，与本案无关；对第二组证据的真实性无异议，案涉车辆是分期付款购买，该组证据不能证明双方之间是借贷关系；第三组证据是复印件，无法证明证据的真实性，对于证明目的，被上诉人无异议，案涉车辆肇事以后保险公司将赔偿款赔付被上诉人，赔付款已作为上诉人的购车款扣除，对具体数字不能确定。上诉人对被上诉人提交的证据质证称：对真实性无异议，证明目的有异议，车辆首付款9月6号之前就给付了，这几笔钱转账应该是购买保险的费用。鉴于上诉人一审未到庭参加诉讼，二审中，本院出示被上诉人在一审期间提供的卖车合同、保证合同与授权委托书各两份，要求上诉人质证。上诉人质证称：两份卖车合同和两份担保合同及两份授权委托书上高海成的签名是其本人书写，但是合同内容不是其书写，当时手写部分的内容都是空白的。本院对经庭审质证的证据作如下认定：上诉人二审提交的第一组证据，被上诉人对证据的真实性有异议，且根据合同的内容，不能确定所交易的机动车即为案涉两重型半挂车，只能证明合同约定的两车辆通过中介购买，故不予认定；被上诉人对第二组证据的真实性无异议，第三组证据经被上诉人庭后核实，真实性予以认可，本院对该两组证据的真实性予以认定，但根据该两组证据载明内容，均不能证明双方之间是民间借贷关系，本院对证明目的不予认定。被上诉人提供的证据，该三笔转款，系双方车辆买卖合同签订之后给付，不能证明为车辆的首付款。本院二审认定以下事实：上诉人与被上诉人签订两份《卖车合同》后，上诉人支付陕KZZZZZ主挂车的车款共计62333元，支付陕KXXXXXX主挂车车款共计12795元，两辆车合计支付车款75128元。案涉车两辆在合同履行期间发生交通事故，保险公司共向被上诉人赔偿理赔款合计46808元。二审认定的其他事实与一审认定事实的相同。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人二审的争议焦点为：（一）双方当事人之间法律关系的确定；（二）欠款金额的确定以及应否支付利息的问题；（三）一审审理程序是否严重违法。关于焦点一，上诉人主张双方之间是民间借贷关系，被上诉人主张双方之间是车辆买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，当事人应对自己主张的事实提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，被上诉人在一审审理期间提供的车辆买卖合同及保证合同、授权委托书，上诉人一审未到庭质证，二审质证对上述合同及文件上其署名的真实性认可，但认为手写部分的内容系空白，上诉人作为成年人，具有完全民事行为能力，其应对本人在合同中署名的后果承担法律责任，被上诉人一审提供的证据，足以证明双方之间是买卖合同关系。而上诉人主张双方是民间借贷关系，但其未提供双方之间的借款合同，或者能够证明双方之间系民间借贷关系的其他证据，其提供的两份还款通知书，内容均载明“您在我公司信贷车，从即日起，每月6号前还款”，亦可证明双方之间非民间借贷，而属于买卖合同关系。故本案双方当事人之间系车辆买卖合同关系，上诉人主张双方是民间借贷关系不能成立。关于焦点二，根据本院二审审查，一审法院适用简易程序审理本案，庭前通过电话通知上诉人开庭时间，上诉人接到一审法院的通知后，未向一审法院要求答辩期，亦未申请延期审理，故一审法院缺席审理本案并不属于审理程序严重违法。关于焦点三，上诉人主张欠款已还清。根据双方签订的卖车合同约定，案涉两辆车价格合计577020元，首付款共计12万元，余款共计457560元，由高海成分18个月付清，如18个月到期还不清，则所欠购车款以月息2%计息。上诉人主张合同履行期间，其共向被上诉人支付车款共计135128元，但未提供证据予以证明，被上诉人认可上诉人共支付两车辆车款75128元（陕KZZZZZ主挂车付车款62333元，陕KXXXXXX主挂车付车款12795元），应以被上诉人自认75128元确认。上诉人主张在合同履行期间案涉两车辆发生交通事故，获保险理赔款39128元由被上诉人领取，应予扣除，经本院核实，该两车辆在合同履行期间保险理赔款共计46808元，被上诉虽主张已包含在其自认的上诉人已付车款当中，但因无法提交相关证据，同意在未付车款中抵扣，故对于该部分款项，本院在本案中予以抵扣下下欠车款。上诉人主张案涉两车辆购买价格合计295000元，其首付12万元，下欠175000元，其其已付清无事实依据，本院不予认定。上诉人下欠被上诉人车款共计：457560元-75128元-46808元-48000元-86000元=201624元。综上所述，高海成的部分请求成立，应予支持，其余上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，本案判决如下：一、维持陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初12199号民事判决第一项；二、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初12199号民事判决第二项、第三项；三、本判决生效后五日内，由高海成给付榆林市顺成运输有限公司购车款201624元；四、刘永祥对上述款项承担连带清偿责任。五、驳回榆林市顺成运输有限公司的其他一审诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2860元，由榆林市顺成运输有限公司负担460元，由高海成、刘永祥负担2400元；二审案件受理费5010元（上诉人已预交），由上诉人高海成负担4180元，榆林市顺成运输有限公司负担830元。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇二〇年五月十九日书记员  朱慧园