安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初136号 原告：繁昌县建设投资有限公司，住所地繁昌县，统一社会信用代码91340222713906312D。 法定代表人：李宗海，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李祥顺，上海必和（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：占晓，上海必和（芜湖）律师事务所律师。 被告：芜湖市弘瑞包装制品有限公司，住所地繁昌县经济开发区，统一社会信用代码91340222694120110N。 诉讼代表人：芜湖市弘瑞包装制品有限公司管理人，由安徽吉和律师事务所律师担任。 委托诉讼代理人：贺婷婷，安徽吉和律师事务所律师。 被告：芜湖市瑞诚工贸有限公司，住所地芜湖市三山区芜湖绿色食品经济开发区，统一社会信用代码913402087728127897。 法定代表人：刘福槐，该公司执行董事兼总经理。 被告：芜湖市弘海投资中心（有限合伙），住所地芜湖市繁昌县经济开发区，统一社会信用代码913402225861241657。 负责人：刘福槐，该有限合伙业执行事务合伙人。 被告：乐山市弘瑞塑料技术有限公司，住所地乐山市市中区，统一社会信用代码91511100584217536E。 法定代表人：刘福槐，该公司执行董事。 被告：芜湖弘磊塑胶制品有限公司，住所地芜湖市三山区芜湖绿色食品经济开发区，统一社会信用代码9134020876477169XF。 法定代表人：王世根，该公司执行董事兼总经理。 被告：安徽繁昌新元建设有限公司，住所地繁昌县经济开发区，统一社会信用代码913402227448737875。 法定代表人：张勇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李炯，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。 被告：刘福槐，男，1976年2月16日出生，汉族，住芜湖市三山区。 被告：盛昌萍，女，1978年9月19日出生，汉族，住芜湖市三山区。 法定代理人：刘福槐，男，住芜湖市三山区，系盛昌萍之夫。 原告繁昌县建设投资有限公司与被告芜湖市弘瑞包装制品有限公司、芜湖市瑞诚工贸有限公司、芜湖市弘海投资中心（有限合伙）、乐山市弘瑞塑料技术有限公司、芜湖弘磊塑胶制品有限公司、安徽繁昌新元建设有限公司、刘福槐、盛昌萍追偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人占晓、被告芜湖市弘瑞包装制品有限公司管理人委托代诉讼理人贺婷婷、被告安徽繁昌新元建设有限公司委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼，被告芜湖市瑞诚工贸有限公司、芜湖市弘海投资中心（有限合伙）、乐山市弘瑞塑料技术有限公司、芜湖弘磊塑胶制品有限公司、被告刘福槐即被告盛昌萍法定代理人刘福槐经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告繁昌县建设投资有限公司向本院提出以下诉讼请求：1．依法判决被告芜湖市弘瑞包装制品有限公司归还原告代偿款5,123,202.64元及律师费15,000元，共计5,138,202.64元，并自起诉之日起按年息6%的标准支付延期利息；2．判令被告安徽繁昌新元建设有限公司、刘福槐、盛昌萍就代偿款5,123,202.64元及律师费15,000元向原告承担连带还款责任；3．判令被告芜湖市瑞诚工贸有限公司、芜湖市弘海投资中心（有限合伙）、乐山市弘瑞塑料技术有限公司、芜湖弘磊塑胶制品有限公司就被告芜湖市弘瑞包装制品有限公司不足清偿的部分承担按份清偿责任；4．判令各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月，芜湖市弘瑞包装制品有限公司因向招商银行芜湖分行申请贷款及开具银行承兑汇票的需要，与芜湖市民强融资担保（集团）有限公司签订编号为民强201406001-01号的担保业务合同一份。该合同约定，由芜湖市民强融资担保（集团）有限公司为芜湖市弘瑞包装制品有限公司提供最高额为5,000,000元的担保；由原告及芜湖市瑞诚工贸有限公司、芜湖市弘海投资中心（有限合伙）、乐山市弘瑞塑料技术有限公司、芜湖弘磊塑胶制品有限公司、刘福槐、盛昌萍向芜湖市民强融资担保（集团）有限公司提供反担保，并相应签订了保证反担保合同（最高额）及个人保证反担保合同（最高额）；承担反担保责任的反担保人，有权向主债务人或者依法向其他反担保人追偿。在上述反担保合同签订的同时，安徽繁昌新元建设有限公司、刘福槐、盛昌萍向原告提供连带责任反担保。其中，安徽繁昌新元建设有限公司向原告出具了担保承诺函，刘福槐、盛昌萍向原告出具了担保书。担保业务合同签订后，芜湖市民强融资担保（集团）有限公司向招商银行芜湖分行出具了两份不可撤销担保书，分别为芜湖市弘瑞包装制品有限公司的银行贷款担保3,000,000元以及银行承兑汇票担保2,000,000元。因芜湖市弘瑞包装制品有限公司没有按时向招商银行芜湖分行归还贷款和承兑汇票款，芜湖市民强融资担保（集团）有限公司于2016年3月31日被迫为芜湖市弘瑞包装制品有限公司向招商银行芜湖分行代偿了上述款项及利息共计5,123,202.64元。芜湖市民强融资担保（集团）有限公司代偿上述欠款后，立即向芜湖市弘瑞包装制品有限公司、原告及其它所有反担保人追偿。2018年2月，芜湖市民强融资担保（集团）有限公司通过财政资金代扣方式扣划原告5,123,202.64元资金归还其代偿款。同时原告为维护权益，已支付律师费15,000元。综上，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，盼判如所请。 被告芜湖市弘瑞包装制品有限公司辩称：对于原告的诉讼请求，芜湖市弘瑞包装制品有限公司不承担律师代理费和自起诉之日起的逾期支付利息。 被告安徽繁昌新元建设有限公司辩称：芜湖市瑞诚工贸有限公司、芜湖市弘海投资中心（有限合伙）、乐山市弘瑞塑料技术有限公司、芜湖弘磊塑胶制品有限公司、刘福槐、盛昌萍均与原告签订了反担保合同，但安徽繁昌新元建设有限公司并未与原告签订反担保合同。原告向安徽繁昌新元建设有限公司主张权益，主要依据反担保承诺函。但该承诺函中对反担保的金额、合同编号以及期限等均没有明确表述，因此，原告诉请缺乏相应证据。 被告芜湖市瑞诚工贸有限公司、芜湖市弘海投资中心（有限合伙）、乐山市弘瑞塑料技术有限公司、芜湖弘磊塑胶制品有限公司、刘福槐、盛昌萍均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年7月24日，芜湖市弘瑞包装制品有限公司作为被保证人及借款人与芜湖市民强融资担保（集团）有限公司作为保证人签订担保业务合同一份。该合同约定，保证人为被保证人向招商银行芜湖分行在主债借款生效后至2014年7月31日前尚未归还的融资本金余额最高不超过5,000,000元的补充流动资金借款承担保证责任；由原告及芜湖市瑞诚工贸有限公司、芜湖市弘海投资中心（有限合伙）、乐山市弘瑞塑料技术有限公司、芜湖弘磊塑胶制品有限公司、刘福槐、盛昌萍向保证人提供反担保保证；保证人向主债权人承担保证责任的，保证人有权要求被保证人及反担保人承担保证人所向主债权人支付的借款本息、各项费用、增加担保费及追偿费用。同日，原告、芜湖市瑞诚工贸有限公司、芜湖市弘海投资中心（有限合伙）、乐山市弘瑞塑料技术有限公司、芜湖弘磊塑胶制品有限公司、刘福槐及盛昌萍均按前述担保业务合同约定与保证人分别订立反担保合同。各反担保合同均约定，鉴于被保证人为与保证人签订担保业务合同所提出的申请，各反担保人同意为保证人所承担的担保责任提供连带责任保证反担保，反担保的标的为保证人向主债权人承担的全部保证责任、因被追究保证责任而支付的全部费用、以及因实现担保追偿权而支出的全部费用，和主债权本金金额5,000,000元及由该金额债权所产生的利息、罚息、各项费用。 2014年7月15日，刘福槐、盛昌萍共同向原告出具担保书，称借款人向招商银行贷款5,000,000元，原告为上述贷款提供了连带责任反担保，为确保原告利益，刘福槐、盛昌萍自愿为原告的担保提供连带责任再担保，如因借款人不能清偿到期贷款，并最终造成原告代偿，刘福槐、盛昌萍自愿为原告的代偿款提供连带清偿责任再担保保证，保证范围为包括但不限于代偿款本金、利息、违约金及主张债权的一切费用，再担保保证期间为两年。 安徽繁昌新元建设有限公司为原告出具反担保承诺函，称借款人从招商银行芜湖新时代支行申请借款或开具银行承兑汇票，申请原告以连带责任形式提供信用保证，请予支持，安徽繁昌新元建设有限公司经镇政府同意，作出以下承诺，原告为借款人借款提供担保，由安徽繁昌新元建设有限公司以连带责任形式向原告提供反担保，保证期限为两年，即若借款人不能按其与银行约定的还款期限足额归还借款本息，导致原告为借款人向银行代偿，安徽繁昌新元建设有限公司将于原告代偿之日起30日内向原告支付与代偿金额等值的货币。 2014年7月，保证人向主债权人，即招商银行股份有限公司芜湖新时代支行出具不可撤销担保书，分别为芜湖市弘瑞包装制品有限公司在该行的银行借款担保3,000,000元以及因该行履行银行承兑协议垫付垫款不超过2,000,000元提供担保，担保范围除上述两笔本金外，还包括利息、罚息、复息、违约金及其他相关费用。 2016年3月7日，芜湖市民强融资担保（集团）有限公司向原告发出关于要求履行代偿责任的函告。该函告称芜湖市民强融资担保（集团）有限公司于2014年7月24日、28日分别为芜湖市弘瑞包装制品有限公司向招商银行芜湖分行3,000,000元、2,000,000元贷款提供担保，原告为芜湖市民强融资担保（集团）有限公司提供全额连带责任担保反担保，上述贷款到期后，芜湖市弘瑞包装制品有限公司未能偿还上述贷款本息；2016年3月7日，招商银行芜湖分行向芜湖市民强融资担保（集团）有限公司发文要求立即承担连带清偿责任，并载明截止2016年2月20日，芜湖市弘瑞包装制品有限公司应偿还本金4,624,000元，结欠利息423,153.91元；芜湖市民强融资担保（集团）有限公司要求原告5日山履行代偿责任，具体代偿本息金额以贷款人结算为准。2018年2月7日，芜湖市财政局就芜湖市民强融资担保（集团）有限公司代偿涉案贷款在内的三笔贷款向繁昌县财政局发文，要求繁昌县财政局督促原告及安徽繁昌新元建设有限公司尽快履行担保代偿责任，将代偿资金归还芜湖市民强融资担保（集团）有限公司。该文件所附划扣代偿资金明细表中，载明2016年3月31日代偿涉案贷款5,123,202.64元，该表中另列明反担保人同是原告的另一笔代偿款为4,272,289.25元，两笔代偿款合计9,395,491.89元。2018年12月7日，繁昌县财政局向原告发文，称芜湖市财政局已划扣繁昌县财政调度资金9,395,491.89元，并要求原告及时将资金归还到繁昌县财政局。2019年9月27日，繁昌县财政局向原告出具收据，载明金额为9,395,491.89元，事由为归还市财政局代扣县财政资金。同时原告为维护权益，已支付律师费15,000元。现原告起诉要求追偿。 另查明，2018年2月7日，原告以芜湖市弘瑞包装制品有限公司在债务到期之后已经无力归还、资产已经不足以清偿其全部债务为由向法院申请破产重整，本院于2018年2月26日裁定受理。2019年9月5日，本院裁定终止芜湖市弘瑞包装制品有限公司重整程序，宣告该公司破产。 2018年12月14日，芜湖市三山区人民法院作出（2018）皖0208民特4号民事判决书，宣告盛昌萍为无民事行为能力人，指定刘福槐为盛昌萍的监护人。 以上事实由原告提供的担保业务合同复印件一份、保证反担保合同复印件六份、不可撤销担保书复印件两份、担保书复印件一份、反担保承诺函复印件一份、律师费发票复印件一份、安徽省行政事业单位资金往来结算票据复印件一份并提供以上证据原件供当庭核对无误，芜湖市财政局综（2018）126号复印件一份、繁昌县财政局财综（2018）122号复印件一份、关于要求履行代偿责任的函告复印件一份、招商银行特种转账借方传票复印件一份、代理合同复印件加盖双方印章一份，本院庭后核实的（2018）皖0208民特4号民事判决书、（2018）皖0222破1号民事裁定书、（2018）皖0222破申1号民事裁定书，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见加以证实。虽原告仅提供了借款人芜湖市弘瑞包装制品有限公司与贷款人招商银行股份有限公司芜湖新时代支行的3,000,000元借款合同，另2,000,000元借款合同并未提供，但结合其余证据可以证实借款本金数额为5,000,000元的事实，同时相应代偿资金凭证及文件亦可以确认原告代偿借款本息事实，故本院对以上证据的证明效力及相应事实予以认定。至于安徽繁昌新元建设有限公司的反担保承诺函，双方存有较大争议。在形式上，原告起诉时提交的证据复印件件与当庭提供的原件不一致，原件多出了担保金额、出具年月的手写字样。原告称其提供的副本来自金额日期填写之前的扫描件，贷款时才填写了担保金额、出具日期。安徽繁昌新元建设有限公司对该函的其余内容并未提出异议，其中载明的借款人与贷款人与涉案借款合同的当事人一致，也注明了借款发放形式包括开具银行承兑汇票，而且安徽繁昌新元建设有限公司未就金额、出具日期的书写时间，与涉案借款发生时间不符申请笔迹鉴定。同时，安徽繁昌新元建设有限公司就该反担保承诺函所对应的主合同举证不能，故本院对相应证据的关联性予以认定。至于反担保承诺函中称原告为保证人，而实际上原告为反担保人，其仅向保证人提供反担保，并向保证人代偿，而非直接向贷款人代偿，但安徽繁昌新元建设有限公司与原告之间关系仍是保证人与债权人关系，而不影响保证合意的法律效果。故本院对原告主张的相应反担保保证合同关系予以认定。 本院认为：芜湖市弘瑞包装制品有限公司在招商银行股份有限公司芜湖新时代支行借款5,000,000元，由芜湖市民强融资担保（集团）有限公司提供连带责任保证，原告提供反担保。芜湖市民强融资担保（集团）有限公司承担保证责任后，向作为连带共同反担保保证人之一的原告追偿，原告已履行向保证人偿还代偿款责任后，可以向借款人，即芜湖市弘瑞包装制品有限公司追偿。对于代偿事实，原告提供了代偿款项的相关文件及结算票据予以证实，故本院对原告为涉案借款而向芜湖市民强融资担保（集团）有限公司偿还代偿款5,123,202.64元的事实予以认定，但根据财政结算票据，代偿日期只能确定为2019年9月27日，相应债权产生于破产案件受理后而不应计算利息。基于芜湖市弘瑞包装制品有限公司已进入破产程序，故仅能确认相应偿还责任，而不能单独清偿。此外，芜湖市瑞诚工贸有限公司、芜湖市弘海投资中心（有限合伙）、乐山市弘瑞塑料技术有限公司、芜湖弘磊塑胶制品有限公司、刘福槐和盛昌萍、原告分别向芜湖市民强融资担保（集团）有限公司提供连带保证责任反担保，且均约定为连带责任保证而未约定保证份额，各保证人应当构成连带共同保证。因此，就原告代偿款债权，芜湖市弘瑞包装制品有限公司全部资产不能清偿的部分，作为保证人之一的芜湖市瑞诚工贸有限公司、芜湖市弘海投资中心（有限合伙）、乐山市弘瑞塑料技术有限公司、芜湖弘磊塑胶制品有限公司、刘福槐和盛昌萍均应平均分担六分之一。刘福槐及盛昌萍与保证人芜湖市民强融资担保（集团）有限公司订立反担保保证合同的同时，又向原告提供连带责任保证再担保，具有双重身份，现原告在保证期间内选择其承担直接的再担保责任，本院予以支持。安徽繁昌新元建设有限公司向原告出具担保函承诺直接向原告提供保证担保，现原告在保证期间内要求安徽繁昌新元建设有限公司承担再担保责任，本院予以支持。在追偿范围上，原告代偿的款项应属追偿之列；对于原告主张的律师费，其提供了证据证实相应费用已实际支出，且属于保证范围之内，因此原告要求的律师费应属于追偿之列。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认被告芜湖市弘瑞包装制品有限公司对原告繁昌县建设投资有限公司负有偿还代偿款5,123,202.64元、支付律师费15,000元的付款责任； 二、被告刘福槐和盛昌萍、被告安徽繁昌新元建设有限公司就原告繁昌县建设投资有限公司支付的代偿款5,123,202.64元及律师费15,000元承担连带清偿责任，于本判决生效后10日内付清； 三、被告芜湖市瑞诚工贸有限公司、芜湖市弘海投资中心（有限合伙）、乐山市弘瑞塑料技术有限公司、芜湖弘磊塑胶制品有限公司就前述代偿款5,123,202.64元及律师费15,000元中，被告芜湖市弘瑞包装制品有限公司财产不能清偿部分各承担六分之一的偿还责任； 四、驳回原告繁昌县建设投资有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47,767元（原告已预交）由被告芜湖市弘瑞包装制品有限公司、芜湖市瑞诚工贸有限公司、芜湖市弘海投资中心（有限合伙）、乐山市弘瑞塑料技术有限公司、芜湖弘磊塑胶制品有限公司、安徽繁昌新元建设有限公司、刘福槐、盛昌萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  俞 峰 人民陪审员  古有术 人民陪审员  朱可斌 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  佘 颖 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第二十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。