江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0981民初1082号 原告：吴有军，男，汉族，居民，住盐城市建湖县。 委托诉讼代理人：孙建军，江苏天全律师事务所律师。 被告：仲信旺，男，汉族，居民，住盐城市东台市。 委托诉讼代理人:沈浩,江苏正都律师事务所律师。 第三人：东台伟嘉置业有限公司，住所地盐城市东台市经济开发区纬一路66号。 法定代表人：吴卫东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何丽娜，该公司财务人员。 原告吴有军与被告仲信旺、东台伟嘉置业有限公司（以下简称伟嘉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴有军的委托诉讼代理人孙建军，被告仲信旺及其委托诉讼代理人沈浩，第三人伟嘉公司的委托诉讼代理人何丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴有军向本院提出诉讼请求：依法判决仲信旺给付吴有军借款本金30万元及利息（以30万元为本金，自2016年2月1日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：2015年6月30日，仲信旺购买伟嘉公司开发的位于东台伟嘉国际装饰城E5幢104、105、106、115、116、117、118、119、120号商铺，总价160万元，仲信旺需首付80万元，但其仅能给付40万元，差欠伟嘉公司40万元首付购房款无力给付。吴有军、仲信旺以及伟嘉公司商谈后达成一致意见，由吴有军替仲信旺向伟嘉公司支付该40万元房款，仲信旺向吴有军出具40万元借条设立债权债务关系，仲信旺承诺该40万元于2016年1月31日前归还。仲信旺向吴有军出具借条后，伟嘉公司与仲信旺签订了案涉商铺买卖合同，吴有军交付了余款，伟嘉公司己向仲信旺履行了交房义务，仲信旺己实际收领、使用案涉商铺至今。伟嘉公司同时书面确认其收到吴有军代仲信旺支付的全部房款。后经吴有军多次催要，仲信旺仅直接向伟嘉公司给付了10万元房款，其余的30万元未按时归还。 仲信旺辩称，吴有军诉状中所称的部分内容不是事实，仲信旺从未与吴有军以及伟嘉公司达成协议约定，约定由吴有军替仲信旺向伟嘉公司支付所谓购房款40万元，吴有军也从未将任何款项出借给仲信旺，其无权要求仲信旺归还其所谓借款，伟嘉公司与仲信旺签订商品房买卖合同之后存在诸多违法行为，至今尚没有完全履行其在合同中的义务，伟嘉公司通过吴有军来起诉仲信旺的目的是回避和逃避其对仲信旺应履行的义务和违约责任。为此，请求依法驳回吴有军对仲信旺的诉讼请求。 伟嘉公司述称，仲信旺欠吴有军300000元是事实，该欠款的由来是仲信旺以总价1600000元购买伟嘉公司房产，未能付清800000元首付，三方协商由仲信旺向吴有军出具400000元借条一张，吴有军代仲信旺向伟嘉公司交款400000元。后仲信旺向伟嘉公司还款100000元，吴有军已代仲信旺向伟嘉公司支付了300000元，现仲信旺仍应归还吴有军借款300000元。伟嘉公司同意吴有军向仲信旺主张的300000元，三方实质是将伟嘉公司对仲信旺的400000元债权债务由原吴有军享有。请法院支持吴有军的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月30日，仲信旺与伟嘉公司订立商品房买卖合同三份，合同约定仲信旺以160万元的总价购买伟嘉公司商品房9套，首付款为80万元，以商业贷款的方式支付另80万元。合同订立后，仲信旺向伟嘉公司交付了首付款40万元。2015年6月30日，仲信旺向吴有军出具借条一份，内容为“今借到吴有军人民币￥400000元，（大写）肆拾万元整。本人承诺：该借款于2016年1月31日前一次性全额归还，如逾期归还，本人自愿承担违约责金，（从借款之日起到还清之日止）向吴有军支付贰佰元的违约金。借款人：仲信旺电话：153××××*191身份证号：3209*************8借款日期：2015年6月30日”。 后经伟嘉公司催要，仲信旺于2016年4月14日向伟嘉公司支付了100000元，伟嘉公司向仲信旺出具了100000元的收款收据。 2016年6月15日，伟嘉公司向吴有军出具300000元的收款收据，并注明“为仲信旺代偿……待其还款后办理相关手续”。2016年9月19日，吴有军以仲信旺为被告、伟嘉公司为第三人向本院提起诉讼，要求仲信旺归还借款300000元，案号为（2016）苏0981民初5804号。该案审理过程中，伟嘉公司于2016年10月10日出具证明一份，内容为“兹证明仲信旺购我公司商铺签订购买合同时，其借我公司员工吴有军肆拾万元，后在多次催款的情况下，已还拾万元，余额叁拾万元吴有军已还我公司，我公司不再向仲信旺主张债权。特此证明！”2016年12月29日，因吴有军未按期补交案件受理费，本院裁定按吴有军自动撤诉处理。 同时查明，吴有军与伟嘉公司法定代表人吴卫东系兄弟，仲信旺向吴有军出具借条时，吴有军系伟嘉公司员工。 审理过程中，吴有军、仲信旺均明确认可仲信旺于2015年6月30日向吴有军出具借条后，吴有军未向仲信旺交付借条所载的400000元。仲信旺、伟嘉公司除提供了2016年6月15日的300000元收款收据外，未提供该300000元款项交付的具体凭证，也未提供银行相关的存、取款记录，并称双方系现金交易。对吴有军主张的300000元，仲信旺称吴有军并未实际出借，该300000元应为其欠伟嘉公司的购房款，但由于伟嘉公司存在延期交房的违约行为，且双方尚有其他账目未结算，应由仲信旺与伟嘉公司双方结算后处理。 吴有军主张其虽未向仲信旺实际交付借条中所载明的400000元，但该借条系吴有军、仲信旺、伟嘉公司三方约定的债权债务概括转移。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。本案中吴有军要求仲信旺支付300000元及利息，应当具有合同约定或法律的规定。吴有军的诉讼请求涉及的法律关系为民间借贷关系，诉称的事实和理由涉及了垫付款的追偿权利，审理过程中的陈述涉及了债权债务概括转移。 关于吴有军与仲信旺是否存在民间借贷事实的问题。仲信旺虽于2015年6月30日向吴有军出具了400000元的借条一份，但吴有军并未向仲信旺交付借条所载明的400000元款项，双方之间的借贷事实并未实际发生，吴有军无权以此要求仲信旺归还借款。 关于吴有军是否存在为仲信旺垫付购房款的事实。审理中，吴有军、伟嘉公司虽提供了伟嘉公司出具的收款收据、证明，但并未提供双方款项交付的具体凭据、公司财务会计记账凭证等，且吴有军系伟嘉公司员工，双方存在利害关系，该收款收据及证明并不足以证明吴有军为仲信旺垫付购房款的事实。 关于吴有军主张的债权债务概括转移问题。债权债务概括转移是指把全部或某一特定的债权、债务全部转移给受让人，而不仅仅是权利或义务的移转。债权债务概括转移应以合法有效的双务合同存在为前提，合同当事人与第三人达成合同承受的意思表示后，应经原合同对方当事人同意。仲信旺与伟嘉公司订立商品房买卖合同后，仲信旺负有按合同约定支付购房款的义务，伟嘉公司应当按合同约定负有交付房产的义务，现吴有军主张三方已约定就仲信旺所欠的购房款进行了债权债务转移的约定，除提供借据外未提供证据予以证实，且仲信旺明确表示否认。吴有军提供的仲信旺于2015年6月30日出具的借条仅系吴有军、仲信旺双方就借款、还款事项的约定，并未涉及商品房买卖合同中双方权利义务的约定，不存在伟嘉公司概括转移债权债务的事项。仲信旺于2015年6月30日向吴有军出具借条后，伟嘉公司再次接受仲信旺的购房款、交付房产的行为表明双方并不存在债权债务概括转移的事实。吴有军以债权债务概括转移为由，要求仲信旺支付300000的诉讼请求，本院不予支持。 综上，吴有军要求仲信旺归还借款300000元及利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第八十二条、第八十三条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、第八十八条、第八十九条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下： 驳回原告吴有军要求被告仲信旺归还借款300000元及利息的诉讼请求。 案件受理费6880元，由原告吴有军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  杨礼红 人民陪审员  吴永明 人民陪审员  袁桂春 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  赵小慧 书 记 员  黄 蓉