江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终773号上诉人（原审被告）：尹海燕，女，1986年7月18日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。被上诉人（原审原告）：刘五一，男，1965年5月1日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。原审被告：尹天园，男，1989年9月6日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。原审被告：何小影，女，1991年11月24日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。上诉人尹海燕因与被上诉人刘五一、原审被告尹天园、何小影民间借贷纠纷一案，不服铅山县人民法院（2019）赣1124民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹海燕上诉请求：1、撤销本案一审判决，将本案发回重审，或直接改判免除尹海燕的保证责任，尹海燕对该借款不承担连带责任。2、本案二审诉讼费用全部由刘五一承担。事实和理由：一、尹海燕为债务人借款合同的担保日期到2019年1月过年时止，所以尹海燕的担保已超过担保的日期，不用承担连带责任。二、对于刘五一一审提供的录音证据，刘五一有误导一审法院的行为。该录音实际为2018年4月的通话录音，而2018年本来就在尹海燕的担保期限内，故尹海燕的回答肯定是继续担保。因此，该录音不能作为任何证据。刘五一辩称：尹海燕的担保没有超过担保期限。刘五一一审提交的通话录音并非2018年4月的通话录音，而是2019年3月至2019年4月期间的通话录音。对于一审判决结果，刘五一表示可以接受。请求二审法院驳回上诉人的上诉。尹天园、何小影未陈述意见。刘五一向一审法院起诉请求：1、责令被告尹海燕、尹天园、何小影共同归还借款30,000元及利息7,500元，责令被告尹天园归还微信借款2,000元，以上共计39,500元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告尹天园、何小影系夫妻关系，尹海燕系尹天园的姐姐。2015年6月25日，尹海燕至原告家中，为被告尹天园夫妻借款，称其为做生意，缺少资金，向原告借款30000元。原告同尹海燕说，与其弟弟并不熟识，尹海燕称其愿意担保。2015年6月26日，尹海燕及尹天园夫妻二人至原告家，原告以现金方式借款30000元给被告尹天园夫妻二人，被告夫妻当时出具了借条一份，借条内容为：“借条，今借到湖坊刘五一人民币现金叁万元整（小写30000元），每月利息750元，今借人：尹天园、何小影，2015年6月26日，手机136××××7336，现金担保人：尹海燕，2019年1月过年止，尹海燕”。2017年10月21日，被告尹天园向原告称需要钱进烟，向其借钱，说过几天就还，原告微信借给被告尹天园2000元。被告尹天园夫妻至同年10月开始就未支付原告利息，也未偿还原告的借款。原告向被告尹天园夫妻催款，但是被告尹天园夫妻一直未归还借款和利息，至12月底两夫妻已外出务工，杳无音信。原告至此再未见过其二人，也联系不上，故原告找到了担保人尹海燕，尹海燕说被告尹天园夫妻会在2018年还款的，到期后被告尹天园夫妻并未还款。2019年3月、4月，原告多次询问担保人尹海燕，尹海燕称其也联系不上被告尹天园夫妻，同年4月26日原告联系被告尹海燕要求其继续作为担保人，对被告尹海燕道：“担保，要继续担保咯，是吧，好吧……弄得一个门里笑一个门外笑的晓得吧，我不喜欢这样，好吧”，被告尹海燕回道：“晓得的……”。现因被告尹天园夫妻至今仍未偿还借款及利息，故原告诉至法院。一审法院认为，被告尹天园、何小影向原告刘五一借款30,000元有借条为凭，应当认定。被告尹天园、何小影应承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，借条约定每月利息750元，原告自愿将其月息利率调整为2%，其年利率为24%，未超过司法解释的规定，故对原告要求被告尹天园、何小影支付利息的请求，予以支持。另原告要求被告尹天园归还2017年10月21日向原告微信所借的2,000元，有微信聊天和微信转账记录为证，被告尹天园经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，故对原告的主张予以认可，被告尹天园应承担还款责任。关于尹海燕应否对尹天园、何小影30,000元借款承担连带清偿责任的问题。本案中，原告主张由被告尹海燕对此借款承担连带责任。尹海燕作为担保人均在借条上签字确认，并于2019年4月26日应允原告继续担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，尹海燕作为保证人应当对上述债务承担连带清偿责任。尹海燕在承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向尹天园、何小影追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款规定，一审法院判决：一、被告尹天园、何小影在本判决生效后三日内偿还原告刘五一借款本金30,000元及利息，被告尹海燕承担连带清偿责任（利息计算方式：以借款30,000元为基数，从2017年10月26日起按照月利率2%标准计算至本判决生效之日止）；二、被告尹天园在本判决生效后三日内偿还原告刘五一借款本金2,000元。二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的案件事实，与一审法院认定的事实相一致。本院认为，尹海燕在2015年6月26日的《借条》中为尹天园、何小影的3万元借款提供保证担保，但未约定保证方式，故依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应当由尹海燕按照连带责任保证承担保证责任。尹海燕以其在案涉《借条》中备注了“2019年1月过年止”的字样为由，主张其所提供的保证担保已超过约定的保证期间，故应免除其保证担保的责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”虽然尹海燕在案涉《借条》中备注了“2019年1月过年止”的字样，但本案3万元主债务并未约定还款期限，故该份《借条》中载明的保证期间早于主债务履行期限，应当视为没有约定。鉴于本案没有证据证明在刘五一起诉之前债务人尹天园、何小影已经明确表示拒绝履行还款义务，故本案起诉之日应当视为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日。因此，刘五一提起本案诉讼之时，不应认定为超过法定的保证期限。此外，对于尹海燕是否同意延长保证期间的问题，刘五一提供的通话录音能够证明尹海燕同意继续为本案债务担保，不论尹海燕的该项承诺到底是在刘五一主张的2019年3月份作出的，还是尹海燕主张的2018年4月份作出的，都能说明尹海燕已经作出了继续担保的意思表示，且该项继续担保并未约定截止期限，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，刘五一提起本案诉讼之时，亦不应认定为超过法定的保证期限。基于上述两点理由，尹海燕以超过保证期间为由主张免除其保证责任，本院不予支持。综上所述，尹海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费786元，由上诉人尹海燕负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  程 锐二〇二〇年五月十九日书记员  周美霞