辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终641号 上诉人（原审原告）：郑淑琴，女，汉族，1952年9月22日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）：刘雪娟，女，满族，1977年3月7日出生，住址辽宁省大连市甘井子区。 上诉人（原审原告）：刘玉东，男，满族，1973年12月21日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：刘大亚，男，满族，1962年9月4日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司本溪支公司，住所地辽宁省本溪满族自治县。 负责人：王中华，该支公司经理。 委托代理人：孙威，辽宁华义律师事务所律师。 上诉人郑淑琴、刘雪娟、刘玉东因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪支公司（以下简称人保本溪支公司）财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2019）辽0521民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑淑琴、刘雪娟、刘玉东上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保本溪支公司承担全部赔偿责任；一、二审诉讼费由人保本溪支公司负担。事实和理由：一审认定事实错误，人保本溪支公司没有履行法定的告知义务。保险单中没有责任免除条款和法律条款，也没有保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，也没有明确说明的任何内容。人保本溪支公司一审开庭时提供的是空白条款，没有双方的签字。人保本溪支公司没有证据证明保险单中有附加条款的存在。一审认定人保本溪支公司已经向刘大佐说明了保险合同的相关免责条款，但免责条款在哪里。刘大佐对保险合同的免责条款不知晓。人保本溪支公司没有证据证明将保险单中提到的附加条款和保险合同中的免责条款告知了刘大佐。交警队的事故认定书不能作为证据使用。一审程序错误，双方代理人属于同一律师事务所代理的情况。 人保本溪支公司辩称：一审判决正确，适用法律正确，证据确实充分，应予以维持。 郑淑琴、刘雪娟、刘玉东向一审法院起诉请求：一、人保本溪支公司支付郑淑琴、刘雪娟、刘玉东意外身故保险理赔金15万元；二、案件受理费由人保本溪支公司负担。 一审法院认定事实：刘大佐系郑淑琴丈夫、刘雪娟和刘玉东的父亲。2017年12月4日，刘大佐从人保本溪支公司购买意外伤害保险，保险合同约定：意外身故，每人保险金额15万元；保险期间自2017年12月5日零时起至2018年12月4日24时止；保险费90元；投保人声明：保险人所提供的投保单已附投保附险种所适用的条款，保险人已向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，并且以此作为订立保险合同的依据。上述所填写内容及其他本人所填投保资料为保险合同的重要组成部分，均属事实。刘大佐在“投保人签字”处签名，向人保本溪支公司交保险费90元。2018年10月20日15时40分左右，刘大佐因交通事故造成颅脑损伤、经抢救无效意外身亡。该事故经本溪满族自治县公安局交通警察大队事故认定：刘大佐因未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，未按照操作规范安全驾驶机动车上路行驶，负此次事故同等责任。 另查：根据《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款》2.2和2.2.2（7）条款及释义8.8规定：无有效驾驶证驾驶机动交通工具属于责任免除情形，而无有效驾驶证包括驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的情形。 一审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案所涉保险合同，投保人与被保险人均为刘大佐，投保时人保本溪支公司已明确向刘大佐说明了保险合同的相关免责条款并经其签字确认。本案所涉交通事故，刘大佐未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车……负此次事故同等责任。根据《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款》规定，未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动交通工具属于责任免除情形，故对郑淑琴、刘雪娟、刘玉东请求人保本溪支公司支付意外身故保险理赔金15万元，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回郑淑琴、刘雪娟、刘玉东的诉讼请求。案件受理费3300元，由郑淑琴、刘雪娟、刘玉东负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，投保人声明上有签有“刘大佐”，但郑淑琴、刘雪娟、刘玉东对于是否是刘大佐本人签字，既不肯定也不否定。投保人声明的内容为：“保险人所提供的投保单已附投保险种所适用的条款。保险人已向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条例），以及本保险合同付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，并以此作为订立保险合同的依据。上述所填写内容及其他本人所投保资料为保险合同的重要组成部分。” 本院认为：关于投保声明是否是刘大佐本人签字一节，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。本案中，郑淑琴、刘雪娟、刘玉东对于投保声明上刘大佐的签字是否是本人所写，经审判人员说明并询问后，仍不明确表示肯定或者否定，应视为认可是刘大佐本人所签，说明人保本溪支公司对保险合同涉及的免责条款等已经向刘大佐进行了说明。 《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。本案中，刘大佐在交通事故发生时，未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，违反了法律的禁止性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，刘大佐违反了法律的禁止性规定，且该规定属于保险合同的免责事由，且人保本溪支公司已经将免责条款向刘大佐进行了说明，故郑淑琴、刘雪娟、刘玉东称人保本溪支公司未履行明确说明义务的主张不予支持。刘大佐虽然发生了保险事故，但存在人保本溪支公司的免责事由，故人保本溪支公司不应承担赔偿保险金的责任。 关于郑淑琴、刘雪娟、刘玉东主张一审审理过程中双方当事人的代理律师属于同一律师事务所，程序违法一节，在一审开庭审理时，双方当事人对对方的当事人及出庭人员的身份均无异议，故对于该上诉理由，不予支持。关于郑淑琴、刘雪娟、刘玉东主张涉案事故的道路交通事故认定书不能作为证据一节，道路交通事故认定书是公安部门针对道路交通事故出具的专业认定书，符合证据的性质，在郑淑琴、刘雪娟、刘玉东没有证据证明该事故认定书被撤销的情况下，应当采信。 综上所述，郑淑琴、刘雪娟、刘玉东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费三千三百元，由上诉人郑淑琴、刘雪娟、刘玉东负担。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  孙 燕 审判员  许 晶 二〇二〇年五月十八日 书记员  刘莎莎 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。