贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0321行初106号 原告谭龙刚，男，汉族，1972年2月10日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托代理人梁富强，贵州山一律师事务所律师。 委托代理人赵本国，贵州山一律师事务所律师。 被告遵义市红花岗区深溪镇人民政府。地址：遵义市红花岗区深溪镇街道。 统一社会信用代码：11520302009516134Y。 法定代表人吴波，镇长。 出庭行政机关负责人谷德生，副镇长。 委托代理人何萍，该镇司法所所长。 第三人遵义市红花岗区深溪镇龙江村村民委员会。地址：遵义市红花岗区深溪镇龙江村。 法定代表人杨建，主任。 委托代理人杨廷乾，副主任。 委托代理人王光静，红花岗区深溪镇法律服务所法律服务工作者。 第三人遵义市红花岗区深溪镇龙江村建设村民组。地址：遵义市红花岗区深溪镇龙江村建设村民组。 负责人凡太银，组长。 原告谭龙刚诉被告遵义市红花岗区深溪镇人民政府（以下简称“深溪镇政府”）及第三人遵义市红花岗区深溪镇龙江村村民委员会（以下简称“龙江村委会”）和第三人遵义市红花岗区深溪镇龙江村建设村民组（以下简称“建设村民组”）不履行法定职责一案，本院2020年1月9日受理后，依法组成合议庭，于5月15日公开开庭进行审理。原告谭龙刚及委托代理人梁富强，被告深溪镇人民政府副镇长杨廷乾及委托代理人何萍，第三人龙江村村民委员会委托代理人杨廷乾、王光静，第三人建设村民组负责人凡太银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭龙刚诉称，原告与被告不履行法定职责一案，在遵义市播州区人民法院受理过程中，原告于2019年11月12日收到被告深溪镇政府〔2019〕深行决字2号行政处理决定书，该决定书完全采取推诿的方式不履行自己的法定职责，认为该案系土地承包经营权纠纷不属于被告处理的范围为由，驳回原告的请求。原告不服此决定书，依法提起诉讼。 原告的父亲谭兴义与母亲秦明芬于1964年结婚，一直住在，并生育两子即：长子谭龙强（1966年出生），次子谭龙刚（1972年出生），第三人在1980年实施家庭联产承包责任制时，原告所在村民组村民每人承包田0.8亩，土每人承包1亩，山林每人2亩，原告一家四口人当时是村民，依法应当承包本组所有的土地使用权（田应当承包3.2亩，土应当承包4亩，山林应当承包8亩），但第三人龙江村委会及建设村民组违法剥夺原告一户的土地及山林的承包经营权，从1980年土地承包到户至今，原告一户多年多次要求被告深溪镇政府解决，但被告的任何处理意见都违背法律的立法宗旨。（另原告之父谭兴义于2011年去世，原告之母亲秦明芬于1996年去世，原告之兄于2005年去世），原告为维护自己的合法权益多次多年要求被告解决及向人民法院起诉，遵义市红花岗区人民法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向行政主管部门申请解决”之规定，驳回起诉。因此，原告依据该司法解释及《中华人民共和国土地承包法》第十一条“乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理”之规定，多次要求被告处理，而被告完全不顾法律及司法解释的规定，作出该案不属于被告处理的决定，完全是典型的不履行法定职责行为。 综上所述，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告深溪镇政府于2019年10月28日作出的〔2019〕深行决字第2号行政处理决定书；2、依法判令第三人龙江村村民委员会和建设村民组赔偿因未实际分配承包地造成的经济损失暂定937600元（以2019年遵义市红花岗区征地补偿标准及2018年耕地亩产产量计算为准)；3、诉讼费用由被告承担。 被告深溪镇政府辩称，原告起诉及诉讼请求没有任何证据和理由，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：（一）被告下达的处理决定书符合法律规定，被告在土地确权纠纷一案中即不是土地的所有权人，又不是登记备案人，原告所诉争议的龙江村村民委员会的土地承包经营权的土地所有权人即发包人系该案的第三人，土地权属的确权机关系红花岗区人民政府，根据《土地管理法》第十四条之规定，权属产生争议才有政府进行管辖，但该案不是权属争议，也不是行政赔偿，所以，我府下达的〔2019〕深行决字第2号行政处理决定书以不属于行政赔偿案件范围为由驳回了原告的诉讼请求，系事实清楚，证据充分，请求予以维持。 （二）我府作出的〔2019〕深行决字第2号行政处理决定书认定土地承包经营权的事实清楚，证据充分，已经完全履行了法定职责。 1、第三人所提供“农村土地承包合同”，证明与原告于2017年7月28日签订了位于块地的土地承包经营权；红花岗区人民政府于2017年12月26日所颁发的黔（2017）红花岗区农村土地承包经营权第015927号《土地承包经营权证》；证明原告与第三人之间是土地承包经营权纠纷，证明第三人龙江村村民委员会已经履行了确权职责，并且由红花岗区人民政府颁证确权，所以我府既不是土地所有权人，也不是土地发包方，更不是登记备案的主体，该土地争议备案机关系红花岗区人民政府，因此被告无权以权属争议进行土地确权，更不是行政赔偿纠纷。 2、龙江公路扩宽征地耕地补偿清册和领款凭证。证明原告领取了土地补偿款3838.24元，遵县集建（93）字第25272号集体土地建设用地使用证、（2018）黔0302民初4736号撤诉民事裁定书、2003年9月8日签订的售房协议书：证明原告方在被告处一直有宅基地使用权、用地面积173.62平方米，建设面积132.34平方米，四至界限认定原告方的东、南享有自留地使用权，只是该权利被原告自行出售给了案外人余海，根据《土地管理法》之规定，不得重复取得。 3、关于谭龙刚领取低保金情况说明：证明原告户从2006年1月领取了最低生活保障到2018年9月，共计40784.00元。 第三人一直在履行职责，原告请求第三人按照2019补偿标准及2018年耕地亩产产量计算为准赔偿经济损失937600.00元没有法律依据，第三人不是侵权人，也不是过错责任人，更不存在行政征用合同法律关系，所以，不应当承担任何赔偿或补偿之职，原告只是承包人，第三人是发包人，按照土地管理法之规定，依法享有了土地承包经营权的分配方案在第三人处，根据土地管理法相关司法解释，针对土地分配方案不属于法院受理的范围，原告提出了937600.00元的赔偿请求于法无据，因此，请求维持〔2019〕深行决字第2号行政处理决定书，驳回原告的诉讼请求。 4、原告要求被告处理第三人赔偿于法无据，根据《土地管理法》第14条“土地所有权和使用权争议、由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”及《行政赔偿法》第三、四条之规定，不属于《国家赔偿法》第三、四条的规定。 综上所述，被告作出的〔2019〕深行决字第2号行政处理决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，没有给原告造成任何损失，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人龙江村村民委会和建设村民组的参诉意见与被告深溪镇政府答辩意见一致。 经审理查明，原告谭龙刚以在1980年实施家庭联产承包责任制时，其未取得第三人龙江村村民委员会及建设村民组的土地及山林承包经营权。嗣后，原告谭龙刚通过诉讼、信访及向被告深溪镇政府申请解决等方式至今仍未取得其土地承包经营权。为此，2018年11月28日，原告谭龙刚向被告深溪镇政府提出申请，以第三人龙江村村民委员会及建设村民组违法剥夺其土地及山林的承包经营权要求赔偿其救济损失937600.00元。2019年10月28日，被告深溪镇政府作出〔2019〕深行决字第2号行政处理决定书，以原告谭龙刚申请事项不属于其处理范围为由，驳回原告的申请请求。故原告谭龙刚向本院提起诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款关于“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，和《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条关于“国务院农业农村、林业和草原主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包经营及承包经营合同管理的指导。县级以上地方人民政府农业农村、林业和草原等主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。”的规定，前述规定的“行政主管部门”是指县级以上人民政府的职能部门，并非镇、乡人民政府。本案是因原告未实际取得土地承包经营权而引起的纠纷，其应当向县级政府以上的行政主管部门申请解决，深溪镇政府不是本案的适格被告，故原告谭龙刚的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下： 驳回原告谭龙刚的起诉。 案件受理费50.00元，退还原告谭龙刚。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  陈廷环 人民陪审员  张家学 二〇二〇年五月十五日 法官助理邹玉琪 书记员李小冬