福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初5645号 原告：吴金华，男，1954年12月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告：郭孟英，女，1957年1月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 以上原告共同委托诉讼代理人：肖治雷，福建宽达律师事务所律师。 被告：林静，女，1974年7月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：张杰美，男，1971年11月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林静，女，1974年7月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，系张杰美之妻。 被告：倪文亮，男，1955年4月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告郭孟英、吴金华与被告林静、张杰美、倪文亮追偿权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭孟英、吴金华的共同委托诉讼代理人肖治雷、被告林静、倪文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭孟英、吴金华向本院提出诉讼请求：1.林静、张杰美向郭孟英、吴金华偿还代偿款894938元，并从起诉之日按照年利率6%计算利息至实际偿还完毕之日止；2.倪文亮对第一项请求承担连带偿还责任，并从2017年9月16日向郭孟英、吴金华按照月利率1%支付利息至2018年3月15日计53696.28元；从2018年3月16日向郭孟英、吴金华按照月利率1.5%支付利息至实际偿还完毕之日止，暂计算至起诉之日为93968.49元，两项利息共计147664.77元；3.本案的诉讼费等由三被告承担。事实与理由：林静于2014年9月16日与福建福州农村商业银行股份有限公司黎明支行（以下简称“农商银行黎明支行”）签订了《最高额担保借款合同》，双方约定林静向农商银行黎明支行借款800000元,用于购买红木家具，借款期限为2014年9月16日到2017年9月15日，月利率为8.456%；并用郭孟英、吴金华名下的位于台江区，1层47附属间（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）房产用于担保该借款。合同签订后，农商银行黎明支行按合同约定将款项发放给了林静，但林静自2015年10月21日开始，未能按时间向农商银行黎明支行支付利息，农商银行黎明支行开始向吴金华发出《贷款利息催收通知书》，要求郭孟英、吴金华督促林静或者代为清偿结欠利息，由于林静拒不履行支付利息的义务，郭孟英、吴金华为了避免自身损失，主动代为清偿期间利息，截止2017年9月15日，郭孟英、吴金华共代为清偿利息共计94938元；2017年8月16日，农商银行黎明支行向郭孟英、吴金华发出《担保人履行责任通知书》，要求郭孟英、吴金华履行担保责任，郭孟英、吴金华为了自身权益，迫于无奈，于2017年9月19日以担保人身份代林静清偿了本案的讼争款项及相应的期间利息,共计805418.79元。另外，张杰美作为林静的配偶，于2014年9月16日在农商银行黎明支行进行面谈，确认了林静向农商银行黎明支行的借款并同时作出《担保声明书》，自愿为林静提供担保。2017年9月15日，倪文亮与郭孟英、吴金华达成协议，自愿向郭孟英、吴金华承诺,于2018年3月15日前代林静还款，并约定了利息，但截止起诉之日，倪文亮并没有按照约定向郭孟英、吴金华支付任何款项。郭孟英、吴金华认为，林静没有按照与农商银行黎明支行签订的合同约定支付利息和本金，导致郭孟英、吴金华迫于无奈代为清偿利息和本金共计894938元，严重损害了郭孟英、吴金华的权益，张杰美作为林静的配偶和担保人，且贷款用途是购买红木家具，应当与林静共同承担向郭孟英、吴金华的还款责任，倪文亮向郭孟英、吴金华承诺自愿代林静还款并约定了还款期限以及与林静承担共同还款的义务。综上，为了维护郭孟英、吴金华的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 林静、张杰美辩称，一、吴金华、郭孟英以自有房产抵押贷款的款项作为借款出借给倪文亮，赚取利息差，实际贷款使用人是吴金华、郭孟英，即贷款的实际借款人是吴金华、郭孟英，本案应是郭孟英、吴金华与倪文亮的借贷关系，与林静、张杰美无关。1.郭孟英、吴金华与倪文亮之间达成借款的合意。吴金华与倪文亮为同学关系，倪文亮向吴金华借款800000元，吴金华表示自己目前资金紧张，无钱出借。吴金华与倪文亮协商后以吴金华的自有房产向银行抵押贷款，银行所贷款项作为借款出借给倪文亮。后因吴金华作为借款人申请贷款时即将超过60周岁，无法作为借款人申请银行贷款，倪文亮表示由其处理借用他人名义进行贷款的事宜，林静系倪文亮公司财务人员，被要求以其名义向银行申请贷款800000元。故林静、张杰美按照倪文亮及吴金华的指示向农商银行黎明支行申请贷款，并于2014年9月16日签订了《最高额担保借款合同》，由吴金华提供其名下的台江区交通路8号三源花园4#楼301单元及1层附属间作为该笔借款的担保。2.郭孟英、吴金华以自己房产抵担获得银行贷款，并将贷款800000元支付给倪文亮。户名为林静，账号尾号为9965农商银行的卡实际控制人为郭孟英、吴金华与倪文亮，2014年9月26日贷款800000元打入账号尾号为9965农商银行的卡，当即郭孟英、吴金华将该笔款项转账给倪文亮。每月的银行利息均由倪文亮或郭孟英、吴金华打入尾号为9965的账户中去。3.倪文亮每月将800000元借款的相应利息打入郭孟英、吴金华的账户。二、因为郭孟英、吴金华与倪文亮之间的借贷关系，当倪文亮无钱支付利息包括支付给银行，郭孟英、吴金华是向倪文亮催讨，多次催讨后才有倪文亮向郭孟英、吴金华出具的《协议》，林静、张杰美均不知情。综上，林静、张杰美仅作为名义上的借款人，从中并未获利。而郭孟英、吴金华作为贷款的实际使用人，倪文亮每月均向其支付相应的利息，本案中郭孟英、吴金华与倪文亮之间的借贷关系，与林静、张杰美无关，郭孟英、吴金华作为银行借款的实际使用人履行还款义务后应要求倪文亮支付相应款项，其对林静、张杰美的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回郭孟英、吴金华对林静、张杰美的诉讼请求。 倪文亮辩称，吴金华是倪文亮的同学，林静是倪文亮公司的会计和亲戚，银行贷款的时候要有名义，就以红木家具的名义贷款，从银行借出来的800000实际上是倪文亮在使用，倪文亮每月有付给林静、张杰美利息，债务的偿还人是倪文亮。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交了下列证据： 1.《最高额担保借款合同》、《农商银行黎明支行贷款客户面谈记录》、《买卖协议》，可以证明1.被告林静于2014年9月16日因购买红木家具与农商银行黎明支行签订贷款金额为人民币800000元的借款合同，还款期限为2017年9月15日；2.贷款利率为8.45625%；3.该借款合同以原告名下的位于台江区，1层47附属间（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）为抵押并由原告签字担保的事实；4.被告林静向农商银行申请贷款的名义是为了购买红木家具，并与倪文亮签署买卖协议，由倪文亮提供红木家具，购买红木家具的总金额为1300000元整（协议约定货款付至倪文亮在农商银行黎明支行开立的账户），其中800000元是向农商银行贷款，并由原告进行担保贷款的事实；5.被告林静与被告张杰美系夫妻关系。但根据合同相对性原则，原告是作为被告林静向农商银行黎明支行借款的担保人，原告履行担保合同约定担保义务后，有权向被告借款人林静追偿，被告张杰美并非借款人，是否知道上述借款事实与本案无关; 2.《贷款利息催收通知书》、《担保人履行责任通知书》、原告代为偿还贷款期间的利息和贷款本金的《汇款凭证》，可以证明被告林静作为借款人不按期支付贷款利息，农商银行黎明支行要求原告作为担保人偿还贷款本金的事实；同时，应农商银行黎明支行的要求，2017年9月18日及19日，原告作为担保人偿还贷款本息共计805418.79元，另外从2016年至2017年间，原告还另行通过现金存款的方式为被告林静代垫了部分贷款利息，以上合计894938元; 3.《协议》，可以证明1.被告倪文亮于2017年9月15日要求原告代为偿还林静到期的借款本金和利息共计894938元的事实；2.被告倪文亮向原告承诺于2018年3月15日前代林静向原告偿还上述款项，并同时约定该期间按照月利率1%向原告支付利息，若未按期偿还，则自2018年3月16日起，按照月利率1.5%向原告支付利息直到实际还清之日止，并与林静承担共同还款的责任; 4.《担保声明书》（原件在银行），原告旨在证明被告张杰美作为林静的配偶，在林静与银行签的借款合同之外对林静的借款作出连带责任担保。本院认为，该《担保声明书》只能证明林静的配偶承诺张杰美为林静向农商银行黎明支行贷款提供担保，两原告与张杰美均为林静贷款的担保人，而本案并非担保人责任纠纷，因此，该《担保声明书》不能体现与本案的关联性； 5.《福建省农村信用社农商银行储蓄取款凭证》、《存款凭证》，可以证明2014年9月26日贷款发放800000元，当日，林静以转账方式支付给倪文亮； 6.《银行流水》，林静意图证明倪文亮分别于2014年10月9日、11月10日、12月15日及2015年1月13日、2015年3月11日向郭孟英支付借款利息20000元、50000元、51850元、51850元、51950元。本院认为，从上述《协议》体现，2017年9月15日，吴金华与倪文亮关于偿还诉争贷款进行了结算，倪文亮确认了吴金华代垫的借款本金和利息共计894938元的事实。而林静提交该银行流水的付款时间均在2017年9月15日以前，因此，不能体现与本案的关联性； 7.《农商银行存款明细账》，林静意图证明2014年10月至2016年3月均由倪文亮支付银行利息。本院认为，通过庭审调查，三被告对于两原告代垫相关款项证据的真实性没有异议，通过原告提交的代垫款证据可以体现，诉争利息未包含2016年3月前的利息，故该证据不能体现与本案的关联性。 结合当事人庭审陈述以及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2014年9月16日，福建福州农村商业银行股份有限公司黎明支行（以下简称“农商银行黎明支行”）与林静、郭孟英、吴金华签订了一份《最高额担保借款合同》，双方约定林静向农商银行黎明支行借款800000元，用于购买红木家具，借款期限为2014年9月16日到2017年9月15日，月利率为8.456%；并由郭孟英、吴金华名下的位于台江区，1层47附属间（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）房产进行担保。林静的配额张杰美也承诺为该借款提供连带责任担保。合同签订后，2014年9月26日，农商银行黎明支行按约将款项发放给了林静。当天，林静又将诉争贷款转账给被告倪文亮。借款期间，林静未能及时向农商银行黎明支行支付贷款利息，农商银行黎明支行向吴金华发出《贷款利息催收通知书》，要求吴金华督促林静或者代为清偿结欠利息，从2016年4月20日至2017年9月19日间，吴金华替林静代垫了超过94938元的上述贷款利息。2017年8月16日，农商银行黎明支行向吴金华发出《担保人履行责任通知书》，要求吴金华履行担保责任。同时，2017年9月15日，倪文亮与吴金华签订了一份协议，约定2014年9月16日林静向农商银行黎明支行的贷款800000元的利息未能及时偿还，倪文亮要求吴金华代垫，2016年4月至2017年9月间，吴金华代垫了94938元利息，2017年9月15日该贷款到期，林静无力偿还，倪文亮要求吴金华代为偿还，上述本息共计894938元。倪文亮同意在2018年3月15日前代林静偿还，并从2017年9月16日至2018年3月15日期间按月利率1%的标准支付利息；若未按期偿还，从2018年3月16日起按月利率1.5%的标准计付利息至还清款之日止。并承诺与林静共同承担还款责任。2017年9月18日、19日，吴金华以担保人身份代林静清偿了本案的讼争款项及相应的期间利息共计805418.79元。但该款，林静、倪文亮均未归还吴金华，故两原告诉至本院，要求处理。 本院认为，原告吴金华作为诉争贷款担保人替借款人被告林静代垫了诉争贷款本息894938元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。两原告要求被告林静应及时予以归还并支付相应利息，符合法律规定，本院予以支持。但原告请求的计息方式应按照现行法律规定计算。同时，被告倪文亮以承诺与林静共同还款为条件要求吴金华替林静代垫诉争贷款本息，并签订了书面协议，但倪文亮未按协议履行，因此，原告要求倪文亮承担还款责任，符合双方约定，亦未违反法律规定，本院予以准允。因张杰美系林静贷款的另一担保人，在林静与农商银行黎明支行的贷款中与两原告系同等担保人地位，并非借款人，故两原告要求被告张杰美承担还款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。同时，两原告请求林静承担全部代垫款的还款责任，并按年利率6%的标准计付利息，同时又要求被告倪文亮在与林静承担连带还款责任的基础上，再行从2017年9月16日按照月利率1%（换算年利率为12%）计付利息至2018年3月15日；从2018年3月16日按照月利率1.5%（换算年利率为18%）计付利息，其中部分时间段的年利率6%属于重复计息，本院不予支持。至于林静、倪文亮辩称，诉争贷款实际借款人为倪文亮，其并非借款人的辩驳意见，与本案查明的事实不符，从林静提交的证据体现，诉争800000元贷款，农商银行黎明支行已经实际支付至林静账户，至于林静收取该贷款后如何处置该款项，系另一法律关系，不能由此否认其为借款人的事实。何况林静将诉争800000元贷款转账至倪文亮账户，与其申请贷款的用途系向倪文亮购买红木家具的事实并不矛盾，因此，林静、倪文亮的辩驳理由不能成立。现根据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告林静于本判决生效之日起十日内偿付原告郭孟英、吴金华代垫的款项894938元及利息（从2018年11月16日起，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告林静还清款之日止）； 二、被告倪文亮对上述债务负连带偿还责任；并以上述欠款894938元为本金向原告郭孟英、吴金华支付利息（从2017年9月16日起，按照月利率1%的标准计付利息至2018年3月15日、从2018年3月16日按照月利率1.5%的标准计付利息至倪文亮还清款之日止。因该利息总额已经包含由倪文亮与林静承担连带还款责任的利息，故从2018年11月16日起，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告倪文亮还清款之日止的利息无需重复支付）； 三、驳回原告郭孟英、吴金华的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14183元，被告林静、倪文亮共同负担（被告林静、倪文亮应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 肖 英 人民陪审员 陈 云 人民陪审员 刘梅欢 二〇二〇年五月二十日 书 记 员 彭俊杰 附一：本民事判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。