江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终344号上诉人（原审原告）：吴昌龙，男，1982年11月26日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，大专，上饶国控集团职工，住址：江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：朱当伟、曾绍章，江西邦隆律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：罗华英，女，1978年9月27日出生，汉族，江西省广丰区人，本科，江西省建桥置业有限公司会计，住址：江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：李康龙，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。上诉人吴昌龙因与被上诉人罗华英民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初5345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴昌龙上诉请求：1、依法撤销上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初5345号民事判决；2、依法判令被上诉人归还上诉人为其垫付的利息共计38.4万元及支付逾期资金占用利息（按照年利率6%，以38.4万元为计算基数，自2016年1月27日起计算至实际清偿完毕为止）；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在2015年5月27日向案外人张志明借款120万元并随即转借给被上诉人，被上诉人认可借款120万元，并出具书面《还款协议书》，也对借款120万元产生的本息由被上诉人承担予以确认，《还款协议书》中也注明了案外人张志明收到上诉人为被上诉人垫付的2015年5月27日-2016年1月27日借款利息38.4万元，故上诉人替被上诉人向案外人张志明垫付过借款利息38.4万元是事实，被上诉人应当归还上诉人为其向案外人张志明垫付的38.4万元借款利息；2、一审法院未审查清楚上诉人与被上诉人的基础法律关系，从而作出了错误的判决；3、（2017）赣1102民初586号民事调解书和2018年10月9日各方当事人签订的执行和解协议与本案无关，该调解书和执行和解协议是关于上诉人及被上诉人共同向案外人张志明承担义务的约定，上诉人为被上诉人向案外人张志明垫付的借款利息38.4万元不应当受到其约束。上诉人要求被上诉人归还已垫付给案外人张志明的38.4万元是基于债务转让的基础法律关系，既然债务转让已经被上诉人与案外人张志明同意，并且被上诉人也对转让的债务利息确认予以承担，那么上诉人基于此法律关系而要求被上诉人归还垫付的38.4万元利息合法有据。被上诉人罗华英答辩称：1、被上诉人从未答应向案外人张志明支付38.4万元，更无从知晓该笔款项的来源；2、上诉人借给被上诉人150万元是在2014年借的，而案外人张志明出具的借条是2015年的；3、2017年2月10日，通过结算上诉人出具了一张收据给被上诉人的前夫俞云军，后通过本案三方的债务转让，三方的债权债务均已结清。吴昌龙向一审法院起诉请求：1、请求判令被告罗华英归还原告吴昌龙为其垫付的利息共计38.4万元及支付逾期资金占用利息（按照年利率6%，以38.4万元为计算基数，自2016年1月27日起算，至实际支付之日止。暂计算至起诉之日2019年10月31日止的利息为86,912元，本息合计470,912元）；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系表姐弟，双方素有民间借贷关系。2015年5月27日原告向案外人张志明借款人民币120万元，约定月息4分。之后，原告将该款转借给被告。被告未还本付息。张志明催促原告还款，原告现金给付张志明0.8万元并于2015年6月28日转账4.8万、2015年7月28日转账4.8万、2015年8月27日转账4.8万、2015年9月27日转账4.8万、2015年10月20日转账4万、2015年11月1日转账4.8万、2015年11月25日转账4.8万、2015年12月28日转账4.8万，共计38.4万支付其借款利息。2017年2月16日，原、被告和张志明在场，被告出具本人签名捺印的《还款协议书》一式三份，内容为“还款人：罗华英，身份证号码：3623221978××××××××本人因资金周转需要，钱由吴昌龙向张志明借款人民币120万元整大写：壹佰贰拾万元，该笔借款已经由吴昌龙转借给我（款项于2015年5月27日，由张志明汇至吴昌龙的中国工商银行，户号：6222081512000456442的账户）。现我承诺该笔借款人民币120万元本息由我偿还。具体偿还计划如下：2017年4月20日前还款5万元；2017年5月31日前还款15万元；2017年6月30日前还款20万元；2017年8月31日前还款20万元；2017年9月30日前还款20万元；2017年10月31日前还款20万元；2017年12月30日前还款20万元，余款本息在2018年2月28日前全部还清3623221978××××××××还款人：罗华英2017年2月16日”。张志明在协议书上右边空白处备注到“该笔借款于2015年5月27日由张志明汇至吴昌龙的中国工商银行账户。利息从2015年05月27日付至2016年01月27日止，该借款利息已付38.4万元（叁拾捌万肆仟元整）。2016年01月28日至今就再也没有付息了张志明”。2017年2月20日张志明向一审法院起诉要求被告及其被告前夫、担保人归还借款120万元及利息。2017年4月19日各方当事人达成调解协议，确认原告吴昌龙夫妻尚欠张志明借款本金1104000元及利息（利息从2016年1月28日起按月利率1%计算至借款本息还清之日止）。原告夫妻分期还款，于2017年4月30日前归还借款本金5万元，2017年5月31日前归还借款本金15万元，于2017年6月30日前归还借款本金20万元，于2017年8月31日前归还借款本金20万元，于2017年10月31日前归还借款本金20万元，于2017年12月31日前归还借款本金20万元，于2018年2月28日前归还借款本金10万元，剩余借款本金4000元，张志明自愿放弃。原告夫妻于2018年4月30日前归还全部利息（扣除2017年1月27日已还2万元利息），并承担律师费6万元。被告罗华英及其被告前夫对上述借款承担连带还款责任。若原告夫妻、被告及其被告前夫未按上述期限归还借款，张志明可就剩余借款全部本金及利息申请法院强制执行。一审法院对当事人上述协议，出具（2017）赣1102民初586号民事调解书予以确认。之后，张志明向一审法院申请强制执行。2018年10月9日各方当事人达成执行和解协议，约定由被告及其被告前夫俞云军分别归还张志明借款本金1104000元的50%。按约履行义务，则张志明不再向原告主张权利；若未按约履行义务，则按调解内容执行。之后，被告及其被告前夫俞云军未按约履行。原告认为，其已付张志明的借款120万利息38.4万元应由被告承担，故向一审法院提起诉请。一审法院认为，当事人应遵循诚信原则。原告向张志明借款120万元，随即又将该款转借给被告，被告认可。2017年4月19日，原、被告及其他当事人已达成还款协议，一审法院也做出（2017）赣1102民初586号民事调解书予以确认，具有法律效力，各方当事人均应自觉履行，维护法律尊严。2018年10月9日，各方当事人达成了执行和解协议，但并未完全履行，原、被告仍有继续履行调解书确定的还本付息义务。故原告要求被告归还已支付张志明的38.4万元借款利息，于法无据，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吴昌龙的诉讼请求。案件受理费8,364元，减半收取4,182元，由原告吴昌龙负担。二审期间，上诉人吴昌龙与被上诉人罗华英均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉120万元借款在2017年2月16日被上诉人罗华英向出借人张志明出具《还款协议书》时，因三方达成债务转让的一致意思表示，该笔借款的确由上诉人吴昌龙转让给被上诉人罗华英。但在2017年2月20日出借人张志明向一审法院起诉要求上诉人吴昌龙、被上诉人罗华英及其前夫等人归还案涉借款120万元及利息时，该案在一审法院主持下达成（2017）赣1102民初586号民事调解书，该生效的民事调解书明确确认由上诉人吴昌龙承担案涉借款的还款责任，被上诉人罗华英只对该笔借款承担连带还款责任。且在该民事调解书中，确认上诉人吴昌龙应承担的还款责任为借款本金110.4万元及利息，该金额已扣除吴昌龙之前已给付的本息38.4万元。据此，在生效的法律文书确认本案案涉借款的还款主体为上诉人吴昌龙，被上诉人罗华英仅作为债务加入承担连带还款责任的前提下，上诉人吴昌龙向被上诉人罗华英主张归还已支付给出借人张志明的38.4万元无事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人吴昌龙的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,364元，由上诉人吴昌龙负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  余林娣二〇二〇年五月十一日书记员  叶丽君