江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民申13号再审申请人（原审被告）：纪红，女，1964年10月30日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：李小花，江苏麒凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王峰，江苏麒凯律师事务所律师。被申请人（原审原告）：潘建伦，男，1965年12月13日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：张剑，江苏省晔楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘建玉，女，1968年9月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市，系潘建伦之妹。原审被告：杨洪年，男，1964年1月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。再审申请人纪红因与被申请人潘建伦及原审被告杨洪年民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏0481民初6240号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。纪红申请再审称：一、撤销（2017）苏0481民初6240号民事判决书，依法予以改判。二、本案产生的原审及再审诉讼费用由再审申请人与原审被告杨洪年承担。事实和理由：1.原审案件存在虚假诉讼的可能，被申请人与原审被告杨洪年虚构债务，旨在让申请人负债。申请人与原审被告杨洪年自2012年开始夫妻家庭关系就变得恶劣，杨洪年不仅经常不回家，还对申请人家暴甚至将申请人砍伤。而被申请人与原审被告杨洪年不仅是同事关系还是战友，关系非常亲密。原审审理过程中，原审被告杨洪年未到庭陈述借款经过，被申请人潘建伦陈述所有借款均是和杨洪年协商，原审证据也仅有原审被告杨洪年向被申请人潘建伦出具借条，但对于借款资金来源、用途及支付方式的陈述简单。即使申请人对借款真实性提出异议，被申请人潘建伦也未能提供相应证据来证明借款的真实性。而且，被申请人潘建伦在原审的陈述也是漏洞百出，与实际情况不符。申请人与原审被告杨洪年于2017年5月15日协议离婚，离婚协议约定金谷广场和岗头新村的房屋归原审被告杨洪年所有，离婚后原审被告杨洪年将坐落于溧阳市的房屋出售。而被申请人潘建伦在原审被告杨洪年将所有财产处理完毕后，于2017年8月起诉要求申请人与原审被告杨洪年共同归还借款，显然不符合常理。2.原判决认定事实错误，原审被告杨洪年的借款属于个人债务，并非夫妻共同债务，不应当由再审申请人承担还款义务。原审中被申请人潘建伦陈述的借款过程中明确是原审被告杨洪年向其借款，且具体的借款事项也是和杨洪年协商的，被申请人与原审被告杨洪年之间所出具借条没有申请人的签名。据此可知申请人对该笔借款并不知情，事后也未对该笔借款进行追认。原审法院仅以50万元借款发生在再审申请人纪红与原审被告杨洪年婚姻关系存续期间为理由，认为属于夫妻共同债务存在错误。纪红与杨洪年的儿子杨成在借款发生时，也几近成年，并且在深圳工作，不存在借款用于子女的抚养教育。再审申请人纪红并未从杨洪年的50万元借款中获利，杨洪年的借款及其收入并未用于夫妻共同生活中，而是自己挥霍了。原审被告杨洪年有赌博的恶习，曾因赌博在溧阳和上海被行政处罚过。50万元明显超出家庭日常生活需要所负的债务，被申请人潘建伦原审中未提供证据证明该笔借款用于申请人家庭共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，根据最高人民法院在2018年1月18日颁布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，该笔债务不应作为夫妻共同债务，申请人不应对原审涉案的借款承担还款责任。3.申请人在得知原审判决结果后明确表示对原审判决不服，需要上诉，但申请人的上诉权利由于客观原因并未得到行使，故原审判决对申请人来说并没有生效。申请人的原审代理人在签收原审判决书后未能及时将原审判决书交给申请人，也没有告知申请人上诉等相关权利。事实上，申请人在得知原审判决结果后，立即表示对原审判决不服，要求原审代理人帮其提起上诉。但申请人的原审代理人告知申请人上诉于申请再审是一样的，而且申请再审不需要缴纳诉讼费，因此申请人当即表示要申请再审。对于申请人来说，从其知晓判决结果开始就没有认可过该判决内容，也从未放弃过上诉的请求。对于申请人而言，一直认为申请再审就是上诉，原审判决尚未生效。而申请人的这个错误认知是因为申请人的原代理人混淆了上诉与申请再审的概念，给申请人造成错误的认识，进而导致申请人在客观上丧失了上诉的权利。被申请人潘建伦提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持原判，驳回申请人的再审申请。本院经审查认为：根据被申请人在原审中提交的证据、在再审审查中申请人与被申请人向本院提交的书证、本院依职权提取的相关证据以及双方当事人的陈述，认定如下事实：原审被告杨洪年与原审被告纪红于1988年登记结婚，2017年5月15日在市民政局办理了离婚登记手续。案涉借款发生时，杨洪年任溧阳市兴业物资有限公司的法定代表人（占该公司90%股份），被告纪红为公司的出纳会计，潘建伦系公司员工。原审审理中，被申请人潘建伦向原审提交相关书证四份，即书证一，欠条原件一张，载明：“借条，今借潘建伦先生人民币五拾万元正（500000元），归还时间2013.12.31日前，年息20%，借款人杨洪年2013.9.10”，证明被告欠原告本金50万元及其利息的事实。书证二，借条原件一张，载明：“欠条，今欠潘建伦先生利息款计壹拾叁万元玖仟元正，欠款人杨洪年2013.9.10”，证明截止到2013年9月10日尚欠原告利息13万元。书证三，借条复印件一张，载明：“欠条，今借潘建伦先生人民币三十万元正，年息20%，借款人杨洪年2011.4.10”，证明2011年4月10日向原告借款30万元。书证四，借条复印件一张，载明：“借条，今借潘建伦先生人民币贰拾万元正，年利2分，借款人杨洪年2011.8.10”，证明2011年8月10日向原告借款20万元。对上述杨洪年向潘建伦的二次借款经过，潘建伦表示，应杨洪年要求向其借款，自己从亲友处借得后，分别二次送到公司办公室被告纪红手中，事后由被告杨洪年出具借条，但原审中被告纪红只承认收到原告潘建伦20万元现金，另30万元没有交付给自己，且20万元也不知道是什么钱。同时原告陈述，借款后原告一直向被告杨洪年催要借款及利息，被告杨洪年说先付利息，利息从2011年7月16日开始付了第一笔1万元；2011年9月5日付了第二笔1万元；2011年10月26日又付了1万元是在纪红办公室交给原告的；2012年1月21日的2万元是在杨洪年的家里去拿的；2013年2月6日的4万元也是到杨洪年家里去拿了；以上合计9万元没有写任何凭据收条。从2015年2月17日又交付3万元，这是杨洪年的外甥陈杨交给原告；2016年2月6日交给原告3万元也是通过陈杨；2016年的10月20日的7万元，也是通过陈杨；2016年10月25日的4万元也是通过陈杨；2017年1月25日的2万元也是通过陈杨；2017年5月12日的2万元通过陈杨，给陈杨写了总计21万元的收条。加上以前的9万元，合计30万元利息款。对此被告纪红，只认可其中的1万元是被告杨洪年叫自己支付给原告潘建伦的，其余的钱被告纪红表示都不知道，也没有经手。原审经审理最后认定，被告杨洪年向原告潘建伦借款500000元属实，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应承担清偿义务，遂于2018年1月5日作出（2017）苏0481民初6240号民事判决，判决被告杨洪年、纪红于本判决生效之日起10日内归还原告借款本金50万元和利息13万元合计63万元及自2013年9月10日至实际还清之日止以本金50万元按年息20%的利息（扣除已经支付的21万元利息）。2018年6月12日，常州市中级人民法院收到再审申请人纪红再审申请书，本院于2019年5月29日立案审查。综上事实，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原审以被告杨洪年出具的借条、原告潘建伦以及被告纪红对借款事实的陈述和质证，认定该借贷事实成立，两被告应共同承担清偿责任，原审判决证据确凿，事实认定准确，适用法律正确，现原审被告纪红要求再审不符合民诉法第二百条再审情形，其再审理由不能成立，本院不予支持，其理由如下：一、人民法院审理民间借贷纠纷案件，对借贷关系是否成立，应从借贷双方是否有借贷合意，存在债权凭证以及借贷资金来源、资金交付过程，催还款情况等诸因素综合考量。从原审、再审审查过程中双方提供的书证以及陈述，特别是原审被告杨洪年出具的借条、再审申请人纪红自认收到被申请人潘建伦现金200000元，支付利息10000元，杨洪年通过其外甥陈杨交付归还款项的收条，被申请人潘建伦提供的相关银行支付流水，双方为归还借款交涉的录音资料、短信截图等证据，可以证明被申请人潘建伦具备出借能力，双方借款事实存在，被申请人纪红提出双方存在虚假诉讼、原审被告杨洪年转移债务的主张证据不足，理由不能成立。二、在借款发生时，纪红和杨洪年在共同经营溧阳市兴业物资有限公司，双方无其他经济收入。在纪红无证据证明该笔借款系杨洪年个人债务的情况下，原审认定夫妻共同债务并无不当。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回再审申请人纪红的再审申请。审判长  邹庆平审判员  温建美审判员  管 敏二〇二〇年五月二十七日书记员  钱丽云