安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初5915号 原告：狄谊军，男，1974年12月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。 被告：马鞍山华拓金融服务外包有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：徐岩，该总公司经理。 委托诉讼代理人：王抒发，安徽净源律师事务所律师。 被告：马鞍山市迦易餐饮管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：汪爱民，该总公司经理。 原告狄谊军诉被告马鞍山华拓金融服务外包有限公司、马鞍山市迦易餐饮管理有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告狄谊军及其委托诉讼代理人袁贤广，被告马鞍山华拓金融服务外包有限公司委托代理人王抒发、马鞍山市迦易餐饮管理有限公司法定代表人汪爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 狄谊军向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告马鞍山市迦易餐饮管理有限公司于2018年2月28日签订的联营合同。2、依法判令两被告赔偿原告各项经济损失1328920元，并以1328920元为本金自2019年5月28日起按年利率百分之6计算利息至给付之日止;3、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年被告一和被告二签订一份《食堂承包合同》，双方约定:被告一提供马鞍山市国际华城步行街14号负一层配电房以外的面积(地下车库)供被告二经营被告一的员工食堂使用，承包经营期限5年，自2018年1月1日起至2022年12月31日止。租金12元/平方米/月，被告一免除被告二前4年的租金供被告二经营食堂。同时，被告二向被告一交纳15万元为合同履行押金。合同签订后，被告二进行了投资，装修、购买电器、厨房设备等，食堂在2017年12月15日开始营业。因投资巨大(所投资的资金大部分是赊帐)且经营亏损，无力继续投资和经营。遂在2018年2月8日与原告协商后签订一份《联营协议》，双方约定:被告一的整个食堂承包经营全部由原告投资经营，投资1270000元，原告在收回全部投资后，原告给予被告二经营股份的百分之五十作为干股。联营协议签订后，原告将被告投资所欠款给予支付并且陆续追加投资，累计投入资金1329820元。此后，原告开始了食堂经营活动，对原告与被告二的联营及投资，被告一是清楚的，也是予以认可的。2019年1月17日，马鞍山软件园管理委员会给被告一下达整改通知单，整改通知单确定:“1、地下车库(食堂)无强排风，安全疏散指示牌和应急照明设备，消防栓、消防喷淋无压力水。2、食堂违规使用罐装液化气及燃油，未做防火分区。”并要求被告一立即对食堂进行停业整顿，整改完成经消防验收合格后方可使用。2019年3月20日，被告一给被告二下达一份《合同解除通知书》，通知书告知被告二:“被告二违反了《食堂承包合同》第一条第一款第一顶和第六项规定，定于2019年3月20日解除租赁合同，并于2019年4月3日内腾退房屋，据实支付租金及其他费用，逾期不腾房，被告一有权处置相关财产。”原告被迫于2019年5月27日停止食堂的承包经营。原告认为:被告一和被告二签订的《食堂承包合同》系非法的、无效的合同，被告一将地下车库发包给被告二用于食堂承包经营的行为违反了国家的强制性规定，具有明显过错，应当承担相应的赔偿责任。被告二将非法的食堂承包经营权与原告联营也是非法无效的，也应当对原告的投资损失予以赔偿。因原被告协商未果，以致成讼。 马鞍山华拓金融服务外包有限公司辩称，一、本案案由是合同纠纷。但原告不是《食堂承包合同》的当事人，被告一也不是《联营协议》的当事人，被告一与原告不存在任何法律关系。因此，根据“合同相对性原则”，被告一不是本案的适格被告，请求法院驳回原告对被告一的起诉。二、被告一与被告二签订的《食堂承包合同》名为承包合同，实为附条件房屋租赁合同。该合同系双方平等协商、自愿达成的合意，且不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。三、被告二严重违反《食堂承包合同》约定和有关法律规定。1、被告二严重违反《食堂承包合同》第一条第一款第一项的约定，没有配备相关消防设施和设备，更没有办理消防验收和报批手续。2、被告二严重违反《食堂承包合同》第一条第一款第六项的约定和有关法律规定，在没有办理工商登记和其他行政许可(包括《食品经营许可证》等手续的情况下即开业经营。3、被告二严重违反《食堂承包合同》第二条第五款的约定，未经被告一同意，将案涉房屋转租给原告或与原告(第三方)共同使用案涉房屋。四、被告一根据《食堂承包合同》的约定，单方解除与被告二签订的《食堂承包合同》，是行使合同约定的权利，符合法律规定:并且，根据双方的合同约定，被告二的经营损失(包括装修装潢费用)以及因解除合同造成的损失均由被告二承担。五、被告一对被告二与原告的联营行为不知情，更不存在“认可”一说:原告言称的各项损失(包括利息)被告不了解，即使是真实存在的，也与被告一毫无关系。 马鞍山市迦易餐饮管理有限公司辩称，合同签订是我和被告1签订的，华拓没有提供办理消防的材料，我们和华拓一起去了消防支队，明确告知只有华拓可以办理消防合格。因为华拓没有提供，所以办理不了。我当时还向华拓交了15万的保证金要求返还。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、企业信息查询单、联营协议、装饰装修工程施工合同、竣工验收记录、决算表、收条、冷库安装合同书、工程维护单、收据、销货清单、收据、厨房设备采购合同书、电器购销合同、收款收据、照片、马鞍山软件园管理委员会文件整改通知单、关于软件园管委会下达消防整改的通知传达、合同解除通知书、建设工程规划许可证、工程竣工验收报告、竣工验收备案表、系档案调取件，房地产权证、监督意见书、整改通知书对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月8日马鞍山市迦易餐饮管理有限公司与狄谊军签订《联营协议》一份，约定联营经营项目和范围为，马鞍山市迦易餐饮管理有限公司与马鞍山华拓金融服务外包有限公司签订的食堂承包合同的承包经营项目，协议约定了联营期限为2018年1月1日起，至2022年12月31日止共5年，联营合同对于出资金额、方式、期限等进行了约定。并预定狄谊军投资款还清后狄谊军将经营股份的50%作为干股分配给马鞍山市迦易餐饮管理有限公司等。上述联营协议签订后，联营协议签订后，狄谊军陆续追加投资,并开始了食堂经营活动。2019年1月17日，马鞍山软件园管理委员会下达整改通知单。2019年3月20日，马鞍山华拓金融服务外包有限公司给马鞍山市迦易餐饮管理有限公司下达一份《合同解除通知书》。通知书告知马鞍山市迦易餐饮管理有限公司违反了《食堂承包合同》第一条第一款第一项和第六项规定，定于2019年3月20日解除租赁合同，并于2019年4月3日内腾退房屋等。2019年5月停止案涉联营食堂项目的经营。另查明2017年马鞍山市迦易餐饮管理有限公司与马鞍山华拓金融服务外包有限公司签订《食堂承包合同》，合同约定了合作方式，双方的权利义务等。现狄谊军欲讨要联营投资款未果，以致成讼。 本院认为：马鞍山市迦易餐饮管理有限公司与狄谊军签订《联营协议》系双方真实的意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据联营协议第八条约定，联营事务无法完成时，联营终止，现联营经营餐厅已停业无法经营，联营目的无法实现，马鞍山市迦易餐饮管理有限公司诉请解除《联营协议》，合法有据，本院予以支持。狄谊军诉请马鞍山市迦易餐饮管理有限公司赔偿1328920元经济损失，并提供设备采购，装修等合同、票据在案佐证，上述证据材料均系狄谊军联营事务运行期间所投入资金，本案中联营协议实质上是马鞍山市迦易餐饮管理有限公司与狄谊军合伙经营案涉马鞍山市国际华城步行街14号负一层食堂，现联营事务终止，联营双方应对，联营事务的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算,即使马鞍山市迦易餐饮管理有限公司存在缔约过失责任，也应在联营事务清算后对联营期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配，但截止本案诉讼之日狄谊军与马鞍山市迦易餐饮管理有限公司始终未对联营期间的账目进行清算，也未委托专业机构进行清算。亦未向本院提交申请清算,狄谊军未经确认之诉而直接进行给付之诉诉请马鞍山市迦易餐饮管理有限公司赔偿其联营期间损失费用，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。另因狄谊军与马鞍山华拓金融服务外包有限公司并无合同关系，狄谊军诉请马鞍山华拓金融服务外包有限公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同》第六十条、九十一条、九十二条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除马鞍山市迦易餐饮管理有限公司与狄谊军签订《联营协议》； 二、驳回原告狄谊军的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取为8380元（此款原告狄谊军已预交），由被告马鞍山华拓金融服务外包有限公司、马鞍山市迦易餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  鲁昌松 二〇二〇年五月二十九日 书记员  樊 越