江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初5823号原告:赵建强，男，1956年10月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：夏子钧，江苏翁昊俊律事务所律师。被告:溧阳市胡桥胶合板厂，统一社会信用代码91320481756407599C，住所地溧阳市新昌镇胡桥村陈家村168号。投资人：石士诚，该公司厂长。委托诉讼代理人：张清安，江苏顺邦律师事务所律师。第三人：溧阳市苏浙皖边界市场全秀包装盒经营部，地址：溧阳市苏浙皖边界市场综合楼交易区2C楼21号。经营者：强昌秀。第三人：桂万全，男，1967年10月25日生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市繁昌县。以上两第三人共同委托诉讼代理人：俞景成，安徽远致律师事务所律师。原告赵建强诉被告溧阳市胡桥胶合板厂、第三人溧阳市苏浙皖边界市场全秀包装盒经营部（以下简称全秀包装盒经营部）、第三人桂万全物件脱落损害责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏子钧、被告的委托代理人张清安、两第三人共同委托诉讼代理人俞景成及第三人桂万全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告损失1009051.87元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月15日下午13点左右，原告受溧阳市苏浙皖边界市场全秀包装盒经营部强昌秀的指派，到被告位于溧阳市新昌镇胡桥村陈家村168号的仓库货梯处搬货，因货梯挂钩脱落而连人带梯从二楼摔落，事发后原告被先后送往溧阳市人民医院、江苏省人民医院、南京建宁康复医院等治疗，经诊断为胸腰椎多发性骨折伴不完瘫、双侧髋臼骨折、骨盆骨折、左桡骨远端骨折、双侧肋骨骨折、鼻骨骨折、左侧上领窦壁骨折、左侧筛窦壁骨折、创伤性失血性休克、肺部感染、左上眼睑皮肤挫裂伤、全身多处软组织挫伤等。综上所述，原告认为被告是货梯的所有人和管理人，根据《侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，应对原告损失进行赔偿。被告未对原告进行赔偿的行为损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，现依据我国《民事诉讼法》的规定，依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。被告胶合厂：原告针对被告的诉请没有事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉请。一、原告陈述被告的货梯挂钩脱落没有事实依据，因为：1、被告货梯的箱体及地板重达几百斤，挂钩钩形完好，未被拉直，在挂钩弯钩处没有断裂及挂钩上方连杆处都不断裂的情况下，由于箱体的几百斤重量，箱体不可能平白无故地脱落；2、2018年原告起诉答辩人的诉讼过程中，一审、二审中，原告都未能提供足够的证据证明被告的货梯挂钩脱落；3、原告在前述的诉讼中提供了原告受伤害时的照片（半段身体倒在箱体内），说明当时拍照人有一定的证据意识，如果箱体挂钩脱落导致原告受伤，拍照人按理应该会拍下挂钩脱落的照片作为将来可能使用的证据，可是原告并未向法庭提供箱体挂钩脱落的照片；4、如果挂钩脱落导致被告受伤害，作为原告的雇主，理应会将挂钩脱落的情形拍照，并找被告交涉该损害的赔偿事宜，而原告的雇主，即未拍照也未曾就挂钩脱落事宜向被告交涉过。所以被告挂钩脱落的事实是不存在的。二、退一步讲，即使被告货梯箱体脱落，原告也无法适用侵权责任法第85条之规定来向被告主张权利，因为：1、侵权责任法第85条规定建筑物、构作物、或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人、或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任，根据最高院侵权责任法研究小组出版的《中华人民共和国侵权责任法条文理解与使用》一书中p577页阐述了该条文物件致人损害的构成要件第一就是必须是物件自然脱落、坠落造成造成损害，如果系有人使用这些物件致害则属于行为侵权而不能使用本条规定，本案中，被告的货梯不是自然脱落造成伤害，而是在原告的使用过程中造成的损害，所以，本案不可以使用本条的规定；2、即使使用该法律规定，被告承担过错推定责任的前提是，原告首先应当证明被告的货梯挂钩脱落并因为挂钩脱落造成其损害，如果原告未能证明被告货梯挂钩脱落，或者即使能够证明桂钩脱落，但是不能证明其损害是挂钩脱落造成的，因为其损害完全可能是其他原因造成（如自身疏忽大意造成），在这种情况下，被告也无需承担过错推定责任，而本案中原告没有足够的证据证明被告的货梯挂钩脱落，也不能证明自身损害是因为桂钩脱落造成。3、即使使用该法律规定，根据该法律条文规定，使用人要证明其没有过错，而本案中原告本身就是使用人，原告未能证明其在使用过程中没有过错，实际情况是，如果原告在使用过程中没有过错，原告不可能坠落下去的，因为，该电梯是货梯，人是不可以在电梯内操作电梯上下的，因为该货梯的控制上下的开关连线只有两米，如果原告手里拿着控制开关，是无法在箱体内控制货梯上下的。4、事实上，被告能够证明自身对于原告的损害是没有过错的，被告的货梯一直是正常的，从原告受损害到现在，被告的电梯挂钩都是正常的，桂钩的连接处及电梯的控制各个部件到现在都是完好的，没有任何不正常之处。被告的货梯，外围有围挡，围挡是足够的牢固，到现在围挡也未曾有任何损坏，原告在围挡外操作电梯，是不可能坠落电梯井道的。原告受伤害的唯一的最直接原因是，原告在围挡外使用控制开关将货梯箱体放到一楼后，由于围挡未曾用插销锁好，自己探身向井道下看时，围挡和身体同时往井道里一移,人就随之坠落井道。三、原告是在为第三人提供劳务中受伤害的，原告的损害应该依据法律规定向第三人主张责任。被告的货梯无论是桂钩还是货梯的其他部件以及货梯外围的围挡都是完好的，综上所述，原告向被告主张赔偿责任，是没有事实和法律依据的。第三人溧阳市苏浙皖边界市场全秀包装盒经营部：1、原告系在溧阳市新昌镇胡桥村168号的货梯处搬货，因货梯挂钩脱落而连人带梯摔落的事实是非常清楚明白的，原告在案号为2018苏0481民初9653号案件中，向法院提供了由溧阳市安全监督管理局出具的勘测报告，上面十分清楚的分析了原告受伤的原因，故该事实是存在的，被告认为原告的受伤是因为其不慎向货梯外探查而导致摔伤，仅仅是被告的主观性推测；2、原告系因被告的货梯而受伤，根据最高人民法院关于人身损害案件的解释规定，雇员可以起诉雇主也可以直接起诉侵权人，现原告直接起诉侵权人是符合法律规定的。第三人桂万全：当时受伤现场有多位员工可以证明其是由货梯脱落导致受伤的，而且前去救援的120救援人员也可以证实其现场的受伤情况。事后第三人也多次与被告进行交涉关于货梯脱落，当时被告也明确认可了该事实情况，愿意承担相关责任。经审理查明，原告系第三人溧阳市苏浙皖边界市场全秀包装盒经营部聘用的工人，第三人桂万全系第三人溧阳市苏浙皖边界市场全秀包装盒经营部经营者强昌秀的丈夫，第三人桂万全代表其妻子与被告签订了厂房租赁合同，2018年6月15日，原告等三人在为第三人送货到第三人租用的被告厂房内进行卸货，在卸货之前被告上二楼去操作升降机放下吊篮，准备把货运上二楼，在此过程中，原告不慎跌落，从而导致受伤，后经治疗出院并经司法鉴定原告的伤残为一个七级伤残，一个八级伤残，一个九级伤残，两个十级伤残。因医疗费和伤残赔偿金未得到赔付，所以诉至本院。在2018年12月18日因原告当时的医疗费问题，向本院提起诉讼，本院于2019年2月13日作出了（2018）苏0481民初9653号民事判决。因被告不服，提起上诉，后被常州中院发回重审。本院在重审期间因原告的身体治疗结束可以评定伤残，因此，原告再次另行起诉，要求被告承担伤残赔偿金等费用，为了便于审理，原告申请撤回了发回重审的案件（2019）苏0481民初5759号，把相关的医疗费用并入到本案中一并处理。原告明确本案诉讼请求：1、医疗费：483438.87元；2、营养费：10元每天*220=2200元；3、住院伙食费：50元每天*220天=11000元；4、护理费：220天*106元每天*2人+出院后272天*106元每天*1人=75472元；5、误工费106元每天*492天（鉴定）=52152元。6：残疾赔偿金：（23836+5636）*1.78*40%*17年=356729元；7、精神抚慰金：20000元；8、鉴定费：3060元。9:交通费：3000元。10：其他损失：轮椅拐杖2000元。合计1009051.87元。被告认为：原告的损害不需要被告承担。所以具体金额由法院依法认定。两第三人认为：请法院依法认定。庭审中，原告向本院提交如下证据：书证一、安全生产行政执法文书现场检查记录一份，证明原告是由于升降机挂钩松动脱离随升降机从二楼坠至一楼受伤。原件在2018苏0481民初9653号卷宗中。书证二、厂房租赁合同一份，证明升降机所在位置及所有人系被告并且证明合同约定升降机的质量安全由被告承担。原件在2018苏0481民初9653号卷宗中。书证三、门诊病历三份原件，江苏省人民医院、溧阳市人民医院、溧阳金华康复医院，三医院的入院以及出院记录原件。证明原告受伤后治疗情况。书证四、医疗费发票26大张，总计443438.87元，其中有13大张原件在2018苏0481民初9653号卷宗中。证明原告在受伤后支付的医疗费用。书证五、鉴定报告及鉴定费发票各一份，证明原告受伤过程一个七级伤残，一个八级伤残，一个九级伤残，两个十级伤残，误工期间及护理期间至受伤之日起至定残前一日时止。营养期限为210日。术后取内固定费用4万元。以及支付了鉴定费3060元。被告溧阳市胡桥胶合板厂认为：对于书证一，根据法院对现场检查记录制作人杨旭的询问笔录，能够反映挂钩脱落这一陈述，不是安监局检查所得出的结论，仅仅是原告和本案第三人的陈述，所以该证据不能够证明被告的货梯挂钩脱落，对于书证二，对于厂房租赁合同的真实性合法性没有异议。但是该厂房租赁合同，虽然约定货梯的质量安全问题，由被告来承担。但是并不能证明该货梯存有质量问题，同时该证据反映了货梯及厂房都已经交由承租人使用，承租人及其雇佣工作人员，由于不当使用，造成的损害不应该由被告来承担。对于书证三、四、五，其真实性和合法性被告没有异议，但是该两组证据仅能证明原告损害后果，不能证明该损害后果与被告的货梯有因果关系。也不能证明被告有过错。两第三人认为：对于书证一、二、三、四、五的三性没有异议，对于书证四补充一点，第三人在原告的治疗中垫付318690.9元，并不影响原告向被告追诉相关的医药费。原告认为：第三人在原告的治疗中垫付金额有差异，有一个2018年6月19日的一笔12000元，包含后面欠条所说的50000元。第三人桂万全认为：是事实。庭审中，被告提供如下证据：书证一、通话录音（光盘及文字稿），证明原告一人进仓库是操作升降机从二楼放到一楼，不是卸货，2、原告没有进入升降机，也不存在随着升降机一起摔落的问题；3、不存在“升降机挂钩脱落”的可能性。书证二、原告受伤现场照片，证明原告受伤不符合其自述的“在卸货时，升降机挂钩脱落一起坠落”的情形，如在卸货时，货物应随其一起坠落，现场却没有任何货物，其受伤与升降机不存在因果关系。书证三、原告伤情照片，证明原告的受伤部位主要集中在左侧身体上部，且左侧胸部有较深的划伤，明显不符合其自述的在卸货时，升降机挂钩脱落一起坠落的情形。书证四、控制开关照片，证明货梯的控制开关线只有2.1米，进入货梯后无法使用控制开关来操控货梯的上下，从而证明货梯的使用人在使用货梯时，必须在货梯箱外进行操控。书证五、视频文件（庭后提供拷贝文件）。证明货梯的挂钩是完好的，货梯外部由围挡是足够坚固的，货梯四周有墙，货梯不容易晃动，也就是挂钩不容易被晃脱落。原告认为：对于被告提供的书证一真实性及证明内容是不完整的，而且书证一说到了人和货梯掉下来，书证二、三真实性没有异议，被告在二审的时候明确说到当时是在把货物以及一个小推车拿开之后拍的照片，同时该照片可以证明原告是在被告的升降机中受伤的事实。对于书证三、四的证明内容不予认可。该份证据可以从侧面说明原告不是在操作升降机的时候受伤的，与我们陈述的在卸货时随机坠落是相符合的，对于书证五真实性及证明内容不予认可，在法院进行勘验时，该升降机挂钩上缠满了铁丝两边打满了角铁，如果该升降机没有任何问题，为何要打补丁。同时围挡坚固和挂钩脱落没有关系。两第三人认为：对于书证一同意原告质证意见，补充一点，可以看出第三人与被告是有过交涉的，而且该内容也显示出原告是从货梯上掉下来的，对于书证二、三、四、五，同意原告的质证意见，对于书证五补充一点，视频是后期录制的，不具有关联性。庭审中，本院关于刚才第三人谈到安监局的报告，本院依法于上一案件2019苏0481民初5759号案件中调查当时的工作人员，现在宣读询问笔录（附卷）。原告认为：原告认为该份询问笔录不足以推翻原告是因升降梯挂钩脱落造成受伤的事实。被告认为：该笔录反映三个内容，1、反映了现场检查记录是安监局内部的记录文件，不对外使用，2、反映该笔录是事发一个月之后，现场已经变动作出的，同时挂钩脱落，是本案第三人以及本案原告陈述，安监局并未能确认该事实；3、该记录确认了第三人未按照规定进行安全生产教育培训，原告未按安全操作规程对货梯进行操作。两第三人认为：认为该份笔录不足以推翻原告是因升降梯挂钩脱落造成受伤的事实。另外，现场检查记录上面有溧阳市安全生产监督管理局的印章，应具有法律效力。法院仅以询问个人的方式进行记录，没有安全监督管理局专文刊发的撤销文案，故第三人不能认可。庭审中，本院宣读一份工作记录。（2019苏0481民初5759号案件中的）原告认为：有异议，认为其陈述的只是案件的部分事实，其在后面现场勘验时有到现场并且陈述挂钩脱落后是由其挂回去然后继续卸货的事实。在该份记录中，并未提及挂钩是否脱落的事实，不足以证明原告受伤非挂钩脱落所致。被告认为：该记录反映四点，1、案发时，现场有三个人，原告、司机以及工人，2、除原告之外的另外两个人没有听到货梯坠落砸地的声音，3、原告当时不是在卸货，而是在二楼将空货梯下放到一楼，准备在一楼接货，这个时候，发生了损害。4、从该司机的陈述中，能够反映在2018年原告的起诉中，原告以及本案中的第三人桂万全，针对现场发生时的在场人员这一情况，都讲了谎言。两第三人认为：同意原告代理人的意见。庭审中，本院两次向原告释明，是否变更法律关系。当事人坚持以人身损害主张权利，不同意变更法律关系。以上事实由原、被告的庭审陈述及提供的证据在案佐证。本院认为，根据原被告及第三人的庭审陈述以及提供的证据能够证明原告是在提供劳务过程中受到的伤害，有获得赔偿的权利。但没有证据证明原告受到的伤害是由于被告出租房内的升降设备所造成的，根据相关证据及现场复查能够显示，被告操作的升降设备只能装货，不可能人货混装，是因为控制开关的连线长度只有两米左右，如果控制或松开开关，升降设备将即时开启或停止，况且升降通道长约几十米深，即使升降设备在运行过程中发生脱落等意外情况，也不可能伤害到在二楼操作平台上的原告，只有一种可能是原告在探头查看升降设备是否放到底层时，不小心自己从操作平台上跌落到底部所受伤，这一点从原告的伤势报告中可以看出，并不是升降设备脱落砸向原告所造成的伤害。至于升降设备上的挂钩是否脱落，没有足够的证据证明，即便现场发生了挂钩脱落也不会造成站在操作平台上的原告受伤，但不排除是由于原告不小心意外跌落，在跌落加速度过程中，身体撞到挂钩上的吊篮，造成即时失重导致挂钩脱落的可能，事发后，被告的升降设备一直由第三人所雇佣的其他工人当天立即继续使用，把一车货物从底层升降至二层仓库，没有任何故障发生，说明升降设备没有任何质量问题。庭审中，原告陈述是随货物一起坠落导致受伤，明显缺乏依据。事实上，原告当天是去把货运到出租仓库的货物，用升降设备和其他工人一起运到二楼，货物根本还未开始起吊，怎么可能就随货物一起坠落，显然是与事实不符。原告上二楼的目的就是放下升降设备上的吊篮，准备起运刚送到仓库一楼的货物。对原告受伤陈述是随吊篮一起跌落所造成的理由，本院无法采信。庭审中，本院两次向原告释明是否变更诉请基础法律关系，原告坚称按损害赔偿法律关系主张，不同意按提供劳务者受损害责任纠纷诉请。综上，本院认为根据庭审查明的事实及双方的陈述无法认定原告所受之伤是由于被告的升降设备所造成的。原告的损害与被告之间没有因果关系，不符合承担侵权责任所要求的构成要件。因此，原告的诉请无法得到支持。建议原告另行以提供劳务者受损害责任纠纷向第三人主张。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵建强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10481元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费10481元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  吴立民人民陪审员  唐卫平人民陪审员  黄玲华二〇二〇年五月二十日书 记 员  周湘云