甘肃省白银市平川区人民法院   民事判决书   （2020）甘0403民初49、282号   原告：严春霞。   委托诉讼代理人：范宏生，甘肃明源律师事务所律师。   被告：王学来。   委托诉讼代理人：朱锦蓉，白银长征律师事务所律师。   被告：冯玉花。   原告严春霞诉被告王学来、冯玉花民间借贷纠纷两案，本院于2017年11月11日作出（2017）甘0403民初1556号民事判决已发生法律效力，严春霞不服，向白银市平川区人民法院申请再审，我院以严春霞提出再审申请已超过法定审限为由，于2018年12月3日作出(2018)甘0403民申5号民事裁定，裁定：驳回严春霞的再审申请。严春霞仍不服，向白银市平川区人民检察院申诉，白银市人民检察院审查后，提请甘肃省白银市人民检察院抗诉。甘肃省白银市人民检察院作出甘白检民（行）监[2019]62040000051号民事抗诉书，向白银市中级人民法院提出抗诉。白银市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）甘04民再23号裁定书，以原一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当为由，裁定发回本院重审。另，本院于2019年9月17日作出（2019）甘0403民初657号民事判决书，严春霞不服该判决提起上诉，白银市中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）甘04民终1336号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由，裁定发回本院重审。本院于2020年1月5日、2020年2月26日分别立案后，因两案的案由、诉讼标的、当事人等相同，为方便当事人诉讼，节省诉讼成本，提高审判效率，并征询双方当事人同意，本院决定将两案合并审理。本院于2020年3月24日另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告严春霞及其委托诉讼代理人范宏生、被告王学来及委托诉讼代理人朱锦蓉、冯玉花均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：（2020）甘0403民初49号案件：1.请求二被告返还本金40万元，利息52.8万元，共计92.8万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王学来于2012年3月6日向原告借款40万元，被告连同其他借款一起向原告出具了借条，未约定还款期限。被告自2015年11月10日出具利息清单说明，该笔借贷约定月息为1.6万元，自2014年10月以后利息未付。原、被告借贷未付利息的利率应按年利率24%计算，被告自2014年10月至2020年2月止借贷时间为66个月，应承担利息52.8万元；被告王学来与冯玉花系夫妻关系，被告王学来向原告借款时在婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。故原告诉至法院。   （2020）甘0403民初282号案件：1.请求判令二被告连带偿还借款本金60万元，支付利息46.6万元（截止2017年8月29日），共计106、6元；2.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王学来、冯玉花系夫妻关系。被告王学来于2012年11月1日向原告严春霞借款30万元，约定借贷月利率2%。2014年9月21日再次借款30万元，双方约定借贷月息为每月1万元，被告王学来向原告出具了借条，未约定还款期限。截止目前，二被告拒不归还借款及利息，故原告诉至法院。   另外严春霞诉称：1.出借40万元（2012年3月6日的借条）的方式为：2012年3月6日从银行汇款9.99万元，100元是手续费，2012年3月8日银行汇款18.4万元，王学来及其儿子拿去现金11.6万元。2.出借30万元（2012年11月1日的借条）时，扣除了40万元借款的利息2.28万元，银行转账27.72万元。3.（2014年9月21日的借条）实际出借资金为19.4万元，扣除了40万元借款的利息是10.6万元。4.《利息清单》的约定是：40万元的借款每月支付16000元，初期是按月付息，后是累计付息，最后一笔利息是从出借的30万元（2014年9月21日的借条）中扣除利息10.6万元。   被告王学来辩称，请求依法驳回（2020）甘0403民初282号案件中原告的诉讼请求，该案件的40万元已还清。原（2018）甘0403民初657号案件中，我已经偿还了40万元的借款，通过银行转账还了28万元，2017年之后通过现金支付了13万元，原告不应当再起诉。   原（2017）甘0403民初1556号判决书中存在的问题为：一、2012年11月1日的借款为30万元，实际出借资金为27.72万元，未约定利息。2014年9月21日的借款为30万元，实际出借资金为19.4万元，以上两笔借款应当以实际出借资金为借款本金。2014年9月21日的借款30万元，系原告从他人处所借，又高利转贷，因此利息不予支付，27.72万元没有偿还本金，未支付利息；19.4万元支付过7个月利息共7万元（10000元×7月），本金未偿还；二、原告提供的由被告王学来出具利息清单中，支付原告利息5万元。另外，请法庭查明出借人的资金来源，原告专门从事高利借款，其行为涉嫌非法经营。   被告冯玉花辩称，被告王学来向原告严春霞借款的事情其一概不知。后来在严春霞来索要借款时才知道的，王学来借的钱都给了魏惠茂，并未用于二被告夫妻共同生活，也未用于家庭生活；二被告已于2017年11月2日离婚，故其不承担连带偿还责任。   当事人围绕诉辩请求，提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。   1、严春霞提交的《借条》三张，分别是：2012年3月6日出具的40万元《借条》一份；2012年11月1日出具的30万元《借条》一份；2014年9月21日出具的30万元《借条》一份。王学来对2012年3月6日的《借条》无异议，但称该笔借款已还清；2012年11月1日出具《借条》的真实性没有异议，但认为此笔借款的实际金额为27.72万元，未约定利息，亦未支付利息；2014年9月21日出具《借条》的真实性没有异议，但认为此笔借款的实际金额为19.4万元，10.6万元用于支付了2012年3月6日借款40万元的利息；冯玉花认为其对此毫不知情，与其无关。   2、严春霞提交的2015年11月1日王学来出具的《利息清单》一份【附于原审（2019）甘0403民初657号卷宗证据卷】欲证明借款100万元的事实及均有利息约定，及部分利息未支付的事实。利息清单中40万元借款的利息为月息1.6万元，并已支付至2014年10月共支付了36万余元。两笔30万元的借款的利息均是月息1万元。30万元的借款从2015年4月份之后未支付。王学来质证后对《利息清单》真实性没有异议，对证明目的有异议，认为借款期间的利息约定不明。此《利息清单》只能证明王学来支付了2014年10月之前的利息，之后的利息并不能按此计算。利息清单中备注的5万元利息是支付2014年9月21日借款30万元(实际借款为19.4万元)的利息，每月利息1万元。冯玉花认为其对此毫不知情，与其无关。   3、严春霞提交的《建设银行的流水清单》一份，证明2012年3月6日原告向被告王学来转账9.99万元；2012年3月8日向被告王学来转账18.4万元；2012年11月1日向王学来之子王诗亮转账27.72万元。《汇款凭据》一份，证明第二笔（指2014年9月21日的借条）30万元的借款扣除了40万元（2012年3月6日的借条）借款的利息10.6万元，实际出借资金为19.4万元。王学来质证后没有异议；冯玉花认为与其无关。   4、严春霞提交的自己的《建设银行流水》一份，欲证明2010年11月5日原告向被告王学来出借10万元；2011年11月1日原告向被告王学来出借款10万元，2013年1月26日，王学来之子王诗亮向严春霞丈夫陈治安转账20万元，是用来偿还上述两笔借款的。王学来对该证据的真实性没有异议，但认为严春霞在公安机关的笔录中没有提及该两笔借款，说明已经偿还了，并且该两笔款项双方已结算清楚，并有陈治安（严春霞丈夫）出具的收到10万元现金的收条证实，故该银行流水与本案无关；冯玉花亦认为与其无关。   5、严春霞提交的《营业执照》一份，证明原告从事煤炭生意，借款都是原告自有资金，且借款都是从个人账户汇款的。王学来对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告虽然是公司法定代表人，但不能证实原告有合法收入，原告也不能动用公司的资金。   6、王学来提交的《银行取款凭条》原件一份、《银行存款凭条》原件两份，证明2013年1月26日王诗亮通过农行转账给陈治安20万元；2013年2月3日王诗亮转账给陈治安农行卡5万元；2013年1月29日王学来建行给严春霞转账3万元，共计28万元，以上是用来偿还借原告40万元的款项。《录音》一份（2018年6月15日8分8秒），欲证明：严春霞知道借款的实际使用人为魏惠茂；原告的出借资金不是自有资金，资金来源于原告所称的一个老太太；原告与被告王学来之间的40万元《借款》的借条，王学来没有抽回已返还的30万元的借条；30万元的《借条》加上之后还的现金13万元，40万元的《借条》载明的借款已付清。《录音》（2017年11月4日8分30秒），王学来与魏惠茂给严春霞支付了现金13万元（押车2万元，腊月魏惠茂给严春霞付2万元，王学来弟弟给严春霞女儿转1万元，王学来贷款5万元支付给原告，魏惠茂在原告女儿有病时给原告女儿1万元，并在过年时付给原告女儿2万元）。   严春霞质证后认为，对于2013年1月26日王诗亮农行转账给陈治安20万元、2013年2月3日王诗亮转账给陈治安农行卡5万元真实性认可，对证明目的及关联性不认可。依据被告的说法，陈治安跟严春霞不是夫妻，王学来跟案外人陈治安是否有借贷关系，跟本案无关，如40万元的借款已还清，被告王学来不可能在2015年的证据清单中还注明利息未还；2013年1月29日王学来从建行给严春霞转账3万元，是支付利息，不是偿还本金；13万元现金中的5万元，是之前计算的利息，属于重复计算；录音不能证明已将40万元还清。录音中被告在陈述，原告没有表述，且录音时间不明。2012年3月6日至2015年11月1日出具利息清单，根据双方约定的利息来计算利息。被告按双方的约定支付的利息应当是48万元，但实际支付了24个月，原告收到的利息是36万余元；被告如果能举证证明所支付的数额超过了应当支付的利息数额，超出的部分，才能抵扣本金，若连约定的利息都未支付清楚，怎么可能偿还本金。   7、严春霞提交的《结账单》、《承诺书》各一份。《承诺书》证明被告并没有偿还清原告的借款本金，且欠付利息，不存在本金已经偿还的事实。被告出具《承诺书》使用的纸张是原告在万源酒店住宿打印结账单的纸张书写，时间为2015年9月21日，原告的结账单跟承诺书是同一类纸。微信转账8000元是住宿费，不是还款；王学来对《结账单》的真实性没有异议，认为严春霞与陈治安住在一起，王学来转给陈治安的钱，应当视为还给严春霞；《承诺书》表明严春霞住宿费只有462元，认为微信转账的8000元中可以扣除462元住宿费，剩余款项是返还借款本金。   8、严春霞提交的《王学来的银行流水》证明王学来向严春霞借40万元，其中20万元为现金支取用于王学来家庭支出，20万元转账借给了魏惠茂，证明被告冯玉花应当承担连带清偿责任；《光盘录音》一份，证明冯玉花对王学来与严春霞的借款均知情，借款的时候说是给二被告儿子买房，给儿子买房的时间与借钱的时间一致，并积极筹备偿还借款；2018年3月6日《微信聊天记录》一份，证明严春霞向王学来要账时，冯玉花是知道的，且准备一起还款；2018年1月29日《微信聊天记录》证明王学来支付的8000元是房费。王学来认为其跟严春霞的借款已经起诉至法院，马上到执行阶段。冯玉花肯定知道，但不代表这个借款用于夫妻共同生活，微信转账不是房费；冯玉花表示其不知情。   9、王学来提交的2017年5月22日《还款承诺》一份，证明王学来已经给严春霞出具了借条，借钱后又将钱转借给魏惠茂，在严春霞的要求下，王学来跟魏惠茂又向严春霞出具承诺书及还款计划。严春霞认为此证据可以证明被告王学来将从严春霞处借来的钱高利转借给魏惠茂，原告出具给被告王学来的利息月息为3分到4分，王学来将此款以月息5分转借给魏惠茂。在原告向被告王学来主张还款时，王学来与魏惠茂书写借条及还款承诺。将此转借真相说出，并向严春霞出具还款承诺。还款承诺只是被告拖延还款的一种手段，对于本案的真实性及关联性不予认可。   10、冯玉花提交的王学来与严春霞的《录音》一份，证明本案与其无关。严春霞质证后无异议。   11、本院调取的原告及被告王学来在公安机关的陈述。双方质证后，均未提出异议。该两份证据与本案争执相关联，来源合法，本院对其中与本案相关联的部分予以采信。   12、被告王学来提交的《购房协议》及其《银行流水》，欲证实2014年9月21日的借款并未用于夫妻共同购房。2010年11月5日借款于2010年11月7日返还；2011年10月1日、2日的借款于2011年11月28日返还。原告认为购房协议不能证实被告的主张，被告王学来从2014年6月份就向原告借款。银行流水只是一部分，还有被告借的现金。   综合双方的陈述和举证、质证情况，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   一、关于借款、还款证据的问题。   原告提供的三张《借条》、《利息清单》、《建设银行流水清单》、《汇款凭据》，被告王学来质证后，未提出异议，被告冯玉花认为其不知情。本院经审查认为，三张《借条》均系被告王学来出具，银行流水及汇款凭据，证实原告向被告王学来出借款项的事实，与原告的陈述相印证，来源合法，内容客观真实，与本案争执具有关联性，本院予以采信。对于具体的出借款项，本院依原、被告的陈述、《建设银行流水清单》、本院调取的原、被告在公安机关的陈述等予以确认；对于被告王学来提供的向原告及陈治安、陈严羽的汇款凭证，本院结合相应证据，予以确认。   （一）严春霞提交的王学来向严春霞出具三张《借条》的实际借款本金及利息认定问题。   1、关于借款本金。   2012年3月6日王学来向严春霞出具借款40万元的《借条》一份，有三次银行转账记录：2012年3月6日转两笔，4.999万元、5万元，3月8日转18.4万元,共计28.399万元。其余11.6万元原告称为王学来及其子王诗亮以现金方式收取，被告王学来亦认可收到原告的40万元借款；2012年11月1日被告王学来向原告严春霞出具借款30万元的《借条》一份，该款通过银行转入王学来之子王诗亮的账户27.72万元，2.28万元系扣收40万元借款的利息；2014年9月21日王学来向严春霞出具借款30万元的《借条》一份，原告严春霞在公安机关陈述出借的款项为19.4元、另10.6万元系扣收40万元借款的利息，被告王学来提供2014年9月21日转账记录载明转账金额为19.4万元。据此，对王学来向原告借款出具的3张《借条》的本金分别以40万元、27.72万元、19.4万元予以确认。   2、2013年1月26日，王学来之子王诗亮向原告严春霞丈夫陈志安支付20万元，被告认为是偿还借款本金，原告称是偿还以前的借款，并提供了其银行流水，欲证实系偿还以前借款的事实。被告王学来提供了其银行流水载明：2010年11月5日，严春霞向王学来转账9.7万元；2010年11月7日，王学来向严春霞转账9.7万元；2011年10月1日严春霞向王学来转账5万元，2011年10月2日严春霞向王学来转账4.4万元。王学来又提供了陈志安于2011年11月28日出具的收条一份，载明“收条今收到王学来还现金（壹拾万元整）陈志安2011.11.28”。上述转账记录，原告与被告王学来的银行记录相应印证。原告称是被告王学来返还原告严春霞借款的现金及以前的借款。但被告予以否认，并提供了银行转账记录予以对抗，原告未能提供其他证据证实存在其他借款的事实，故对原告的主张不予采信。   3、2013年1月29日，王学来向严春霞转账3万元，以及2013年2月3日，王学来之子王诗亮向严春霞丈夫陈志安转账5万元，上述两笔转账，原告认为是支付的借款利息，被告认为是返还借款本金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”对上款项，本院依照上述规定予以处理。上述款项应包括在原告收取的36.8万元中。   4、2015年11月1日王学来出具利息清单时，注明的5万元系利息，双方无争议，对此，本院亦确认为王学来支付原告的利息。   5、2017年8月26日、8月31日，魏惠茂之子魏亚成向严春霞之女陈严羽共转账2万元，2018年3月6日，又转账1万元。对于上述款项，原告亦认为是支付的利息，而被告认为是返还的借款本金。对上述款项，亦依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定予以处理。   6、2017年7月至2018年7月，王学来通过微信向微信号为“羽”的帐户转账共计7500元，邮政银行汇款500元，共计8000元，对于上述转账，原告认为是被告支付的索款费用，并提供住宿费用发票进行印证，被告认为是返还的借款本金。本院认为，对于索款费用的支付，双方无明确约定，对原告的辩称不予以采信。原告认可收到上述款项，应作为被告偿还原告的款项。   （二）关于被告主张的用现金13万元偿还借款40万元中的本金问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告王学来提供了与原告的通话记录，原告质证后认为，其中的5万元是重复计算，并不否认用现金支付利息的可能，且被告对于支付的具体数额、对象均有明确描述，故对被告王学来主张支付的现金款项，以8万元予以确认。上述款项的给付是分期给付的，对确切的给付日期，双方均无记录，根据双方的陈述应确认于2016年年底前支付。   （三）关于原告款项来源及原告是否存在非法经营的问题。原告提供其开办公司并担任公司法定代表人的营业执照，并说明其所得来源于其经营公司所得。被告王学来认为原告的资金来源非其自有资金，并提供录音欲证实原告的资金来源于一位老太太，但无其他相关证据证实。对于被告称原告从事非法经营的问题，本院依据被告王学来的申请将相关材料移送公安机关，公安机关调查后，并未发现原告存在上述情况。故对被告王学来的主张不予支持。   （四）关于被告辩称借款系魏惠茂所用的问题。本案中，原告所出借的款项均由被告收取，而魏惠茂向原告出借款项系另一法律关系，与本案争执无关。故对被告的辩称不予支持。   （五）冯玉花对王学来向严春霞的借款是否应当承担连带清偿责任。   原告请求被告冯玉花承担共同清偿责任，《最高人民法院关   于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。……”本案中，原告出借款项时，均将相应的款项汇入被告王学来及其子王诗亮的帐户，并由王学来向原告出具借条，并无被告冯玉花签字确认。但原告提供的录音，在（2018）甘04民终1239号民事判决书中予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项之规定，对冯玉花的辨称不予采信。应由冯玉花承担连带清偿责任。   另外，被告王学来认为原告严春霞涉嫌犯罪，经移送公安机关后，公安机关回函称未涉嫌犯罪。   二、关于借款利息计算问题。   1、关于2012年3月6日借款40万元的问题。   该笔借款中，在被告王学来出具的“利息清单”中明确约定“每月利息16000元。”该约定超过了法律限定利率的标准，利息从2012年3月6日借款之日起算，原告陈述收到被告支付的23个利息，至2014年2月，每月按1.6万元计算共为36.8万元。   原、被告均认可自借款之日起前三个月均按期足额每月支付1.6万元利息，故至2012年6月6日，按照年利率24%计算，超过法定限额的部分冲抵本金。即2012年3月6日至2012年4月6日，本金为40万元，被告支付原告的利息超出年利率24%的部分为8000元，冲抵本金8000元；2012年4月6日至2012年5月6日，借款本金为39.2万元，应支付利息为7840元，被告支付16000元，超出年利率24%的利息8160元应冲抵本金；2012年5月6日至2012年6月6日，借款本金为38.384万元，应支付利息为7676.8元，被告支付16000元，超出年利率24%的利息8323.2元冲抵本金。至2012年6月6日，剩余本金为37.55168万元。   2012年6月7日至2012年10月23日，利息按年利率24%计算，本金为37.55168万元，期间应付的利息为3.429722万元（37.55168万元*2%*4个月+7510.34/30*17天）。减去2012年10月23日王学来转支严春霞的1.6万元，未支付的利息为1.829722万元。   2012年10月24日至2013年1月26日，利息按年利率24%计算，本金为37.55168万元，应支付的利息为2.328205万元（37.55168万元*2%*3个月+7510.34/30*3天）。   2013年1月26日王学来之子王诗亮支付严春霞丈夫陈志安20万元，应首先支付被告王学来欠付原告严春霞借款的利息4.157927万元，剩余15.842073万元作为本金偿还原告，则此时被告欠原告的本金为21.709607万元（37.55168-15.842073）。   2013年1月27日至2013年1月29日，被告应付的利息为434.19元(21.709607*2%/30*3)。2013年1月29日，王学来向严春霞转账3万元，应首先支付被告王学来欠付原告严春霞借款的利息434.19元，剩余2.956581万元作为本金偿还原告，则此时被告欠原告的本金为18.753026万元（21.709607-2.956581）。   2013年1月30日至2013年2月3日，期间的利利息为625.1元（18.753026*2%/30*5天）。2013年2月3日，王学来之子王诗亮向严春霞丈夫陈志安转账5万元，应首先支付被告王学来欠付原告严春霞借款的利息625.1元，剩余4.93749万元作为本金偿还原告，则此时被告欠原告的本金为13.815536万元（18.753026-4.93749）。   2013年2月4日至2013年11月8日，利息按年利率24%计算，本金为13.815536万元，期间应付的利息为2.523823万元（13.815536万元*2%*9个月+2763.31/30*4天）。2013年11月8日，王学来存入严春霞银行卡4.8万元，抵付欠付利息2.523823元后为2.276177万元。冲抵本金后，本金为11.539359万元（13.815536--2.276177）。   2013年11月9日至2014年2月28日，借款本金以11.539359万元计算，期间的利息按年利率24%，利息为8231.41元（11.539359*2%*3个月+2307.87/30*17天），   自2012年3月6日至2014年2月份，原告共收到的利息总额为36.8万元，包括支付40万元借款前三个月支付的4.8万元及2013年1月26日支付的3万元、2013年1月29日支付的5万元，以及2012年11月1日未实际收到的2.28万元，2012年10月23日王学来转支严春霞的1.6万元，支付2013年1月27日至2013年2月3日期间的利息1059.29元，2013年11月8日，王学来存入严春霞银行卡4.8万元，支付2013年11月9日至2014年2月28日期间的利息8231.41元，共22.40907万元，其余原告收到的现金14.39093万元。冲抵剩余的借款本金11.539359万元后，为2.851571万元。该2.851571万元应偿还被告2012年11月1日借原告的款项。   2、2012年11月1日和2014年9月21日各借款“30万元”的利息问题。王学来在2015年11月1日向严春霞出具的“利息清单”中明确约定利息为每月1万元，且被告王学来认可2012年11月1日“30万元”的借款未返还本金，亦未支付利息；2014年9月21日“30万元”的借款支付了7个月利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”故应确认双方借贷约定了利息，但所约定的利率超过了法律限定的标准，应按年利率24%计算支付利息。原告在庭审中主张的利息截止日期为起诉之日即2017年8月29日，故应从借款之日计算至2017年8月29日止。具体如下:   （1）2012年11月1日王学来借款“30万元”的问题。   该笔借款在庭审中，双方均认可实付款项为27.72万元，故对该笔借款的本金以27.72万元予以确认。本笔借款，利息按年利率24%计算，自2012年11月1日开始，截止原告起诉之日2017年8月29日，每月利息5544元，利息共计为32.11824万元（27.72*2%*57个月+27.72*2%/30*28天），减去被告在40万元借款返还中多支付的2.851571万元，2016年被告用现金偿还的8万元，2017年8月26日魏惠茂之子魏亚成向严春霞之女陈严羽转账1.8万元。欠付利息为19.466669万元。   即：2012年11月1日借款27.72万元，截止2017年8月29日，欠付利息为19.466669万元，本息合计47.186669万元。   （2）关于2014年9月21日借款“30万元”的问题。   该笔借款原告及被告王学来均认可本金为19.4万元，10.6万元为扣除40万元借款的利息。故对该笔借款本金以19.4万元予以确认。自2014年9月21日开始计算利息，按年利率24%计算支付，截止原告起诉之日2017年8月29日，每月利息3880元，利息共为13.683467万元（19.4*2%*35+3880/30*8）。该笔借款原告认可共收到6万元利息，但被告提供的其在邮政银行的明细中载明：2014年9月21日62179921*******288帐户向王学来帐户62179982******10612汇入19.4万元，2017年10月22日，王学来通过帐户62179982******10612向62179921*******288帐户汇入1万元，2014年11月10日王学来通过帐户62179982******10612向62179921*******288帐户汇入3000元。据此，被告在本笔借款中支付原告的利息为6.3万元。欠付利息为7.383467万元。   即：2014年9月21日借款19.4万元，截止2017年8月29日，欠付利息为7.383467万元，本息合计为26.783468万元。   综上，2012年11月1日的借款和2014年9月21日的借款，截止2017年8月29日，本金共为47.12万元，利息共为27.107562万元，本息合计为74.227562万元。   2017年8月31日，魏惠茂之子魏亚成向严春霞之女陈严羽转账2000元，2018年3月6日，魏惠茂之子魏亚成向严春霞之女陈严羽转账1万元。原告认可收到上述款项。因被告未将欠原告的利息付清，故上述1.2万元应是被告王学来支付原告的利息。2017年7月至2018年7月，王学来通过微信向微信号为“羽”的帐户转账共计7500元，邮政银行汇款500元，共计8000元。2018年9月21日领取的执行款23.5941万元。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应先支付所欠的利息27.107562万元，尚有1.513462万元利息未清偿。   故截止2018年9月21日，被告王学来仍欠原告2012年11月1日及2014年9月21日的借款本金47.12万元，利息1.513462万元，本息合计：48.633462万元。   本院认为，合法有效的借贷关系应受法律保护。本案中，基于对以上原、被告提供的证据分析认定，对王学来向严春霞借款的事实予以采信，但对严春霞诉讼请求的数额以本院核实的数额予以支持。对于严春霞要求被告王学来支付利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。对于超过法定限额的利息不予支持。   对于严春霞请求被告冯玉花承担共同清偿责任，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。……”本案中，原告出借款项时，均将相应的款项汇入被告王学来的帐户，并由王学来向原告出具借条，并无被告冯玉花签字确认。但原告提供的录音，在（2018）甘04民终1239号民事判决书中予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项之规定对被告冯玉花的辨称不予采信。应由冯玉花承担连带清偿责任。   综上所述，本院依据双方当事人的陈述，举证、质证和认证情况，对原告主张合理的部分，本院予以支持，对不合理的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：   一、王学来、冯玉花共同返还严春霞借款本息48.633462万元，于本判决生效后一个月内付清；   二、驳回原告严春霞的其他诉讼请求；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费20662元，原告负担12067元，被告王学来负担8595元。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审 判 长 张有安   审 判 员 刘琢玉   人民陪审员 魏明瑞     二〇二〇年五月二十七日   法官 助理 李景香   书 记 员 路正敏