吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终409号上诉人（原审原告）：双辽丹盾保安服务有限公司,住所地吉林省双辽市辽南街。法定代表人:康军，经理。被上诉人（原审被告）:长春市名郡物业管理有限公司，住所吉林省长春市二道区。法定代表人:关文伟，经理。委托诉讼代理人:***，公司员工。上诉人双辽丹盾保安服务有限公司（以下简称“丹盾保安公司”）因与被上诉人长春市名郡物业管理有限公司（以下简称“名郡物业公司”）追偿权纠纷一案不服长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丹盾保安公司在一审诉称，1.判令名郡物业公司赔偿丹盾保安公司，支付案外人吴学才2017年9月至10月31日的工资4,800元。2.诉讼费由名郡物业公司承担。事实与理由:案外人吴学财于2017年8月、9月、10月三个月为名郡物业公司提供了三个月的保安服务,经法院审理认定吴学财是丹盾保安公司员工并由丹盾保安公司支付三个月工资，于事后向名郡物业公司主张权利,现丹盾保安公司已经向吴学财支付了工资，故现诉至法院，要求名郡物业给付案外人吴学财工资4,800元。名郡物业公司在一审辩称，一、本案吴学财、丹盾保安公司起诉名郡物业公司给付2018年8月至10月份工资,均被仲裁委员会和各级法院予以驳回，不应就同一诉讼再次请求。1.以吴学财作为原告起诉名郡物业公司要求给付2018年8月至10月工资4,800元一事,经过长春市二道区劳动人事争议仲裁委员会仲裁,作出长二劳人仲裁字[2018]第5号仲裁裁决书驳回。在长春市二道区法院作出（2018）吉0105民初607号民事判决,均予以驳回诉讼请求,仲裁和判决均认定名郡物业公司并没有与保安员之间具有劳动关系,保安员吴学财工资应由丹盾保安公司发放；2.以丹盾保安公司作为原告起诉名郡物业公司给付2017年8月至10月保安服务费一事,被长春市二道区法院作出（2018）吉0105民初607号民事判决予以驳回,丹盾保安公司上诉后,被长春市中级人民法院作出(2018)吉01民终3059号民事判决驳回诉讼请求。以上均能证明，该案已经经过仲裁和法院审理,不应再次进入诉讼。二、丹盾保安公司诉请的追偿权并没有法律和事实依据,不存在追诉追偿权所存在的法定情形和构成要件，诉状中丹盾保安公司不适格，2017年8月到10月期限间，保安员在物业公司是受丹盾保安公司的安排，并非由物业公司接管。2015年2月,名郡物业公司与丹盾保安公司建立合作关系,由丹盾保安公司为名郡物业公司派驻保安,该派驻的保安一切工资福利待遇都由丹盾保安公司承担,名郡物业公司概不负责。至2017年7月31日,因丹盾保安公司管理散漫,且经常接到业主投诉,由此与丹盾保安公司解除合同，于2017年8月1日起不再与丹盾保安公司合作。但丹盾保安公司因管理混乱,对保安人员不撤离、不管理,给物业公司造成很大影响,双方僵持状态持续两月,导致名郡物业公司无法任用新聘的保安上岗;2017年10月份，丹盾保安公司经理康军带领保安人员冲击名郡物业公司,导致派出所出动警力维持治安,对名郡物业公司的形象、工作等造成极其恶劣的影响。2017年8、9月份开始,保安不但没正常工作,甚至对名郡物业公司有损形象的侵犯。2017年8月,并不存在丹盾保安公司所称将保安员由名郡物业公司接收的情况,也没有办理接管,这在长劳人仲裁字[2018]第5号仲裁裁决书和(2018)吉0105民初607号民事判决中已经认定。案外人吴学财与名郡物业公司之间并无劳动关系,因此,其行使追偿权没有事实依据，名郡物业公司与案外人吴学财没有劳动关系。名郡物业公司与丹盾保安公司之间并没有建立追偿权法律关系。因此丹盾保安公司诉请名郡物业公司行使追偿权没有法律依据。三、保安公司经理康军在二道区劳动仲裁庭、二道区人民法院及长春市中法,滥用诉讼权利,干扰司法秩序,在二道区法院对吴学财等人诉请保安公司发放工资的劳动争议纠纷中,私刻物业公司公公章，冒充公司经理张国良和***签字,并指使保安员起诉物业公司,提供伪证滥用诉权,扰乱司法秩序。一审法院经审理查明，丹盾保安公司雇佣吴学财并派遣其至名郡物业公司担任保安工作,每月名郡物业公司向丹盾保安公司支付服务费，由丹盾保安公司向吴学财按月发放工资，每月工资为1,600元。2017年7月31日，丹盾保安公司与名郡物业公司口头解除合同。2017年8月至10月，吴学财继续在名郡物业公司担任保安。但丹盾保安公司和名郡物业公司均未向吴学财支付这三个月的报酬。2018年5月30日，长春市二道区人民法院出具（2018）吉0105民初607号判决书，认定“本院认为，丹盾保安公司雇佣吴学财并派遣其至名郡物业公司担任保安工作,由丹盾保安公司向吴学财按月发放工资，每月工资为1,600元。吴学财于2017年8-10月间在名郡物业公司提供劳务,丹盾保安公司应履行向吴学财支付报酬的责任。丹盾保安公司称其已与名郡物业公司解除服务关系，应由名郡物业公司向吴学财支付报酬，但丹盾保安公司未能提供证据证明其与吴学财解除雇佣关系,故丹盾保安公司应承担付吴学财劳动报酬的责任。丹盾保安公司与名郡物业公司之间是否实际解除合同及双方合同解除后的权利义务关系,丹盾保安公司可另行向名郡物业公司主张权利......,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国劳动合法》第五十八条之规定，判决如下:一、双辽丹盾保安服有限公司于判决生效之日起立即给付吴学财2017年8月1日至2017年10月31日的劳务费人民币4,800元;二、驳回吴学财的其他诉讼请求”该案判决书已生效，且丹盾保安公司已依据判决向吴学财交付劳务费4,800元。另查明,关于丹盾保安公司主张从2017年8月1日起其派遣的保安人员由名郡物业公司全部接受、工资待遇不变等事实，在另案(2018)吉0105民初983号案件中其主张此事实依据的证据《情况说明》,文字部分为丹盾保安公司自行打印，吉信司鉴中心[2018]文鉴字第122号鉴定意见关于名郡物业公司印章的鉴定结论为，与名郡物业公司授权委托书上印章并非同一枚。一审法院认为，丹盾保安公司向名郡物业公司主张吴学财劳务费的请求权基础应当是双方具备书面、口头或事实上的合同法律关系。本案中，双方均认可已于2017年7月31日解除服务合同，丹盾保安公司虽主张合同关系解除后，双方约定保安由名郡物业公司全面接收且工资待遇不变，但其并无证据证明，名郡物业公司对此亦予以否认。故，可以认定双方在前期合同解除后，并未形成新的书面或口头服务合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条规定“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中‘其他形式’订立的合同，但法律另有规定的除外。”所谓“其他形式”也即默示合同，丹盾保安公司和名郡物业公司是否就保安服务构成默示合同，须判断双方是否均作出了行为，而非单方履行，否则无法推断双方存在合意。本案中，双方合同解除后，丹盾保安公司作为派遣单位，未尽通知义务，以至保安未能及时撤离，且名郡物业公司已于2017年8月份就拒付服务费，在此情况下丹盾保安公司仍未通知保安撤离，综上，无法得出双方存在订立合同合意，丹盾保安公司以履行合同义务为由要求支付费用，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回双辽丹盾保安服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半计取25元，由双辽丹盾保安服务有限公司负担。宣判后，丹盾保安公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.依法撤销(2019)吉0105民初2270号《民事判决书》;2.支持丹盾保安公司原审的诉讼请求。事实及理由：原审判决认定事实错误，具体理由如下:2017年7月31日，丹盾保安公司与名郡物业公司由于长期矛盾，双方决定结束保安服务；2017年8月1日名郡物业小区进行旧改，名郡物业公司保安招不到人，将与丹盾保安公司的保安服务延续到小区旧改结束，条件是名郡物业公司不得有任何罚款；2017年9月，丹盾公司多次催要2017年8月份服务费未果，名郡物业公司以总经理出差为由，要求拖延几日；2017年10月，丹盾保安公司多次催要2019年8月和9月服务费，名郡物业以“十一”放假和总经理出差为由继续拖延付款；2017年10月27日，保安长期拿不到工资向丹盾保安公司和名郡物业公司索要工资，由于当时部分保安员发生了严重的肢体冲突和扣车事件，丹盾保安公司报警；2017年10月28日，双方达成协议，丹盾保安公司放弃三个月的利润，由名郡物业公司发放全体员工三个月的工资，并且双方约定从2017年8月1日起全体保安员由名郡物业公司接手工资不变，并打印《情况说明》二份，一份加盖丹盾保安公司的公章交由名郡物业公司保存，另一份加盖名郡物业公司的公章交由丹盾保安公司保存；2017年11月1日，大部分的保安人员离职，少数保安人员由名郡物业公司留用并签属《员工对接情况说明》，名郡物业公司谎称工资已转到丹盾保安公司，但事实证明名郡物业公司至今未支付2017年8、9、10三个月的服务费。上述事实丹盾公司有大量的证据(包括人证、书证、录音证据等)，且在众多的另案中名郡物业已多次承认其真实性，证据与证据之间环环相扣形成了一条完整的证据链，相互认证。本案事实清楚简单，二道法院在认定事实时受到(2019）吉01民终2120号判决书的严重影响，甚至两份判决书有大段表述一字不差。我们国家不是判例法体系，此案中我公司组织了大量的证据，这与(2019）吉01民终2120号案件的情况完全不同，且(2019)吉01民终2120号案件正在申诉中，上述情况没有得到二道法院的重视甚至是遗漏重要的人证和录音证据,是导致此案认定事实不清的主因。丹盾保安公司特依据《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提出上诉，希望贵院依法支持丹盾保安公司的诉讼主张。名郡物业公司在二审中辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致。另查明，案外人吴学财向长春市二道区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与名郡物业公司存在劳动关系并由名郡物业公司支付2017年8、9、10月工资。长春市二道区劳动人事争议仲裁委员会作出长二劳人仲裁字（2018）第5号仲裁裁决书，驳回吴学财的仲裁请求。随后，吴学财向长春市二道区人民法院提起诉讼，请求丹盾保安公司支付2017年8、9、10月工资，名郡物业公司承担连带责任。长春市二道区人民法院作出（2018）吉0105民初607号民事判决书，认定吴学财与丹盾保安公司存在劳动合同关系并由丹盾保安公司支付工资。2018年5月23日，丹盾保安公司向长春市二道区人民法院提起诉讼，请求名郡物业公司丹盾保安公司支付2017年8月份服务费，经两级法院判决驳回丹盾公司诉讼请求。随后，丹盾保安公司再次向长春市二道区法院提起诉讼，请求名郡物业公司支付其向案外人郭凯支付的2017年8月至2017年10月工资。长春市中级人民法院作出（2019）吉01民终2120号民事判决，认定丹盾保安公司与名郡物业公司在2017年8月至10月不存在服务合同关系，判决驳回丹盾保安公司的诉讼请求。本院认为，依据与本案相关的生效判决均认定2017年8月至10月，吴学财与丹盾保安公司存在劳动合同关系，应由丹盾保安公司向吴学财支付劳动报酬，丹盾保安公司与名郡物业公司在此期间不存在服务合同关系，双方的服务合同已经于2017年7月31日解除。而丹盾保安公司主张其向吴学财垫付2017年8月至10月工资后向名郡物业公司追偿的请求权基础系吴学财与名郡物业公司存在事实上的劳动关系。该主张与前述生效判决认定的事实相悖亦缺乏事实及法律依据。因此，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人双辽丹盾保安服务有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人双辽丹盾保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年五月十九日书记员  王冠男