江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终807号上诉人（原审原告）：刘智峰，男，汉族，1989年7月22日，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：刘吉，江苏瑞鸿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵惠芳，女，汉族，1964年3月24日生，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：唐洪保，江苏金长安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘巨龙，男，汉族，1961年8月10日生，住所地常州市新北区。被上诉人（原审被告）：俞康炜，男，汉族，1994年8月25日生，住所地常州市新北区。上诉人刘智峰、赵惠芳因与被上诉人刘巨龙、俞康炜所有权确认纠纷一案，均不服常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初6176号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘智峰上诉请求：一、请求依法撤销常州市新北区人民法院（2018)苏0411民初6176号民事判决书，发回重审或者查明事实后改判，依法支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人赵惠芳、刘巨龙、俞康炜分家析产纠纷一案，一审法院认定事实不清，适用法律错误，致使判决错误。上诉人认为，上诉人应享有80m2的拆迁安置权益，一审法院认定刘智峰只享有40m2的拆迁安置权益错误。理由如下：一、根据拆迁政策，上诉人刘智峰符合享有80m2拆迁安置面积的条件。《关于拆迁安置工作有关问题的通知》（常新政〔2006〕52号）中第三条规定，下列人员可列入照顾安置对象：2.正常安置人口中，在过渡期限(指从签订拆迁协议并交出被拆除房屋钥匙之日起至通知安置之日止）内结婚，并将另一方户口迁入的，可列入照顾安置对象；有随同迁入的未成年子女共同生活居住的，可列入照顾安置对象。下列人员可列入优惠购买安置房对象：3.安置人口中有符合国家法定结婚年龄（男22周岁、女20周岁）而未婚的,可同意购买按1人计算。拆迁安置时，上诉人刘智峰随同其父即被上诉人刘巨龙生活并将户籍迁入，年龄也近22周岁，根据当时宽松的拆迁环境，其可以享受40m2的照顾安置面积和40m2的优惠购买面积，共计80m2的面积。而根据该拆迁政策，独生子女并不是优惠购买安置房对象，故而2019年8月26日常州市新北区龙虎塘街道拆迁安置办公室的《情况说明》关于“40平方米为赵惠芳的独生子俞康炜优惠购买并享受补助的面积”不符合拆迁政策，该证据不应被采纳。二、根据拆迁当时的原始审批表，上诉人刘智峰能享受80m2的面积已经得到相关部门的审批通过。2010年4月20日《常州市新北区房屋拆迁照顾安置、优惠购买安置房审批表》中显示，被上诉人赵惠芳以上诉人刘智峰的名义申请照顾安置40m2、优惠购买40m2。该申请经常州市新北区龙虎塘街道玲珑社区居民委员会、常州市新北区龙虎塘街道办事处、常州市新北区房屋拆迁安置管理办公室审核通过。2010年11月23日《龙虎塘街道拆迁户申请优惠购买面积审批表》显示，赵惠芳以家庭人员中子已年龄大申请优惠购买40m2。该申请经常州市龙虎塘镇小塘村民委员会、常州市新北区龙虎塘街道拆迁安置办公室、街办分管领导、街办领导审核通过。由此可见，相关部门是按照《关于拆迁安置工作有关问题的通知》（常新政〔2006〕52号）的规定进行审核，上诉人刘智峰符合照顾安置和优惠购买的条件，相关部门对其可享受面积进行了审批通过。2019年8月26日常州市新北区龙虎塘街道拆迁安置办公室的《情况说明》关于“40平方米为赵惠芳的独生子俞康炜优惠购买并享受补助的面积”并未经任何部门审批并通过，该证据不应被采纳。三、上诉人刘智峰享有的80m2拆迁安置面积已经实际安置。根据2010年4月20日《常州市新北区房屋拆迁补偿安置协议》、2010年4月20日《常州市新北区房屋拆迁照顾安置、优惠购买安置房审批表》、2010年9月《龙虎塘街道拆迁户申请照顾面积审批表》、2010年11月23日《龙虎塘街道拆迁户申请优惠购买面积审批表》，赵惠芳户共计可安置320m2,因房屋的户型情况，该户实际安置了359.46m2,可上诉人刘智峰享有的80m2拆迁安置面积已经实际得到安置。综上所述，无论是根据拆迁政策、还是根据各级审批及安置的实际情况，上诉人刘智峰均能享有80m2拆迁安置面积并实际予以了安置，应当认定上诉人刘智峰享有80m2的拆迁安置权益。望二审法院查明案件事实，判如所请。二审中补充上诉意见称，赵惠芳或俞康炜均不符合优惠购买安置房，不属于优惠购买安置房对象，而且根据赵惠芳一审中提供的证据，俞康炜作为独生子女享受的是12000元补贴。赵惠芳辩称，1.本案拆迁时根据新北区的拆迁政策，刘智峰并不属于优惠购买安置房的对象，并不享受优惠购买的权利。2.赵惠芳作为被拆迁人，享受购买40平米的安置房的前提是拆迁的旧房面积大于实际安置的面积，所以享受这个政策。3.根据拆迁办的证明，当时优惠购买也是作为俞康炜独生子女享受的优惠购买面积，所以根据三点，刘智峰并不享受优惠购买40平米的权利，所以刘智峰的上诉请求不成立。刘巨龙、俞康炜未作答辩。赵惠芳上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人刘智峰的诉讼请求。事求与理由：一、上诉人赵惠芳仅以刘智峰共同住为理由申请照顾安置40平方，该照顾安置面积的前提是上诉人的旧宅拆迁，且拆迁面积大于安置总面积。本案中由于上诉人被拆迁房屋面积达373平方，而拆迁全部安置面积为240平方，小于被拆迁房屋面积，由于存在拆迁面积多余这一前提条件，上诉人按照政策有权利申请照顾安置40平方，且享受结算价为每平方1000元，否则市场购置价每平方3300元。单凭刘智峰的身份，他既不属于安置人口，也不具备其他安置条件，其无任何权利享受40平方安置面积。故案涉40平方的照顾安置面积权利人是上诉人而不是刘智峰。二、案涉40平方照顾安置面积全部由上诉人出资购买，上诉人是该面积购置、增值的贡献人，根据公平原则，该面积产生的增值主要部分也应归上诉人所有。三、退一步说，即使按一审判决将被上诉人刘智峰定为安置人口，按照常州市中级人民法院2014年3月26日《正确处理婚姻家庭案件中因农村集体土地房屋征收补偿安置引发的财产分割问题纪要》第三条，合理平衡被拆迁房屋所有人与安置房屋权益人之间的利益中规定：“对房屋变价后分割变价款的，则应当首先确定原购房款与购房时政府公布的安置房市场价之间的比例，将该比例乘以变价款，所得之数即为被拆迁房屋所有人的利益，剩余的则属于被安置人员。例如：拆迁安置时，每一安置人员可以500元/平米的价格购买40平米，政府公布的安置房市场价为2600元/平米，则分割时，被拆迁房屋所有人垫付的购房款与政府公布市场价之比为5:26.如果房屋变卖价为5000元/平米，则被拆迁房屋所有人应得5000X5/26=961.5元/平米，被安置人员应得5000-961.5=4038.5元/平米。经协商，被安置人员同意将房屋归并给被拆迁房屋所有人的，被拆迁房屋所有人应当给予被安置人员货币补偿。补偿标准可以双方协商，也可以在双方确定房屋现值的情况下，参照上述房屋变价分割办法予以确定”。据此，本案拆迁安置房当时市场价为每平米3300元，依前述规定，被上诉人40平米归并款为（8500-2576)X40=236960元。一审判决将40平米增值30万元全部归刘智峰，对上诉人显失公平。三、上诉人为刘智峰上学、结婚购置婚房付款已迖到了232000元。该部分费用应从房款中扣除，具体为：1.2015年6月3日，刘智峰购买九州花园三期50幢商品房，上诉人为其付房款52291.18元。2.刘志峰2016年7月2日订婚和2016年10月6日结婚，上诉人共支出婚宴等各项费用计16723元。3.刘智峰谈恋爱到结婚上诉人为.其送礼5000元，去厦门旅游上诉人付款1500元合计6500元。4.上诉人为刘智峰学驾驶员支付报名费4200元，考试、食宿费5700元。5.刘智峰自初中到2016年大学毕业所有生活费全部由上诉人承担。综上所述，一审判决显失公平，请求二审查明事实，作出公正判决。二审中补充上诉意见称，一、刘智峰对本案讼争的祥龙苑22幢乙单元101室主张所有权的理由不能成立，法庭应驳回其诉请。1.刘智峰主张的40平方照顾安置房并非对应的案涉祥龙苑22幢101室内，按照当时拆迁安置房屋的实际情况，即使刘智峰拥有40平方的安置权利，该40平方对应的是已经出售的祥龙苑22幢乙单元1302室。理由是，赵惠芳拆迁安置共三套房，其中玲珑花园18幢乙601室单元属2010年4月20日拆迁补偿安置协议中明确为赵惠芳、刘巨龙、俞康炜三人补偿安置房，单价为650元每平方，故该套房与刘智峰无关。2.刘智峰所谓的照顾安置的40平方只可能存在于祥龙苑22幢乙单元1302室和祥龙苑22幢乙单元101室。由于刘巨龙父母当时照顾安置及优惠购买共计80平方，因考虑老人生活便利，故选择安置一楼，故101室是刘巨龙父母当时安置权益对应的安置房。所以，即使刘智峰的拥有40平方照顾安置面积，也只存在于祥龙苑22幢乙单元1302室房屋中。3.鉴于本案诉争的祥龙苑22幢乙单元101室与刘智峰无关。刘智峰对该房屋不享有任何权物，其主张所有权的诉请应予以驳回。二、退一步说，即使刘智峰拥有40平方照顾安置权益，该40平方对应的是已经出售的祥龙苑22幢乙单元1302室。该房于2012年已出售，出售价30万元，单价2432元，刘智峰40平方安置权益应该为97292元。综上所述，刘智峰诉请对祥龙苑22幢乙单元101室拥有所有权的请求无事实和法律依据，请求法庭驳回刘智峰的诉讼请求。刘智峰即使存在40平方的安置权益对应的是祥龙苑22幢乙单元1302室已出售房款，刘智峰如对此主张权利应另行主张。刘智峰、刘巨龙、俞康炜未作答辩。刘智峰向一审法院起诉请求：1.请求确认常州市新北区祥龙苑22幢乙单元101室房屋的所有权益归本人享有。2.判令赵惠芳、刘巨龙协助本人办理房屋产权转移登记手续。3.诉讼费由赵惠芳、刘巨龙、俞康炜承担。一审法院认定事实：2010年4月20日，赵惠芳（乙方）作为被拆迁人与常州市新健房屋拆迁有限公司（甲方）签订常州市新北区房屋拆迁补偿安置协议一份，载明由甲方拆迁乙方坐落于赵家头的房屋，乙方选择统一安置方式进行补偿安置，安置地点为玲珑安置小区，安置人口数量为3人，安置面积为120平方米，安置人口姓名为赵惠芳、俞康炜、刘巨龙。同日，赵惠芳向有关部门提出申请，申请事由载明产权人赵惠芳的丈夫刘巨龙由于前妻是交通事故死亡已多年，儿子刘智峰一直跟随其父刘巨龙生活，申请照顾安置40平方米，优惠购买40平方米。刘智峰提供的常州市新北区房屋拆迁照顾安置、优惠购买安置房审批表载明：申请面积为照顾安置40平方米，优惠购买40平方米。照顾安置的价格为1000元每平方米，优惠购买的价格为2600元每平方米。2010年9月份，赵惠芳作为申请人以刘巨龙的父母年迈、生活不能自理需要子女照料为由申请照顾安置面积80平方米，刘智峰提供的龙虎塘街道拆迁户申请照顾面积审批表显示同意照顾安置80平方米。2010年11月23日，赵惠芳向常州市龙虎塘街道玲珑社区提出申请报告，以家庭人员多，申请优惠购买40平方米安置房，后经相关部门审批同意。一审法院另查明：2011年4月15日，赵惠芳、刘巨龙、俞康炜在安置房产登记申请书上签字确认坐落于玲珑花园18幢乙单元601室（建筑面积128.12平方米）房屋的产权人为赵惠芳、俞康炜；坐落于祥龙苑22幢乙单元101室（建筑面积108平方米）房屋的产权人为赵惠芳、刘巨龙；坐落于祥龙苑22幢乙单元1302室（建筑面积为123.24平方米）房屋产权人为赵惠芳、刘巨龙。后赵惠芳、刘巨龙、俞康炜按照该申请书的约定将上述房屋登记至其各自名下。后赵惠芳、刘巨龙将坐落于祥龙苑22幢乙单元1302室的房屋出卖给案外人刘旭、史水琴，并办理了产权过户手续。赵惠芳、俞康炜将坐落于玲珑花园18幢乙单元601室房屋出卖给案外人韦恩国、高利平，并办理了产权过户手续。案涉房屋暨祥龙苑22幢乙单元101室现登记在赵惠芳、刘巨龙名下（面积为108平方米）。一审法院又查明：2019年8月26日，常州市新北区龙虎塘街道拆迁安置办公室出具情况说明一份，载明：赵惠芳（身份证号码）户原座落在赵家头的房屋因两高夹心带项目被拆迁，该户于2010年4月20日签订了房屋拆迁补偿安置协议，拆迁补偿安置协议签订之日，根据项目拆迁有关政策规定，该户申请了增加80平方米安置面积的审批手续，其中40平方米为刘智峰的照顾安置面积，另40平方米为赵惠芳的独生子俞康炜优惠购买并享受补助的面积。庭审中，刘智峰明确要求确认常州市新北区祥龙苑22幢乙单元101室房屋内其享有80平方米的共有权益，并请求法院将该房屋归并处理。一审法院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。我国关于集体土地征地拆迁中有关房屋拆迁补偿安置至今尚未有法律明确规定，因此，涉及相应的拆迁安置房问题需要适用征地拆迁政策。当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有义务提供证据予以证实，不能提供证据的，由负有举证责任的当事人承担相应的不利后果。刘智峰主张案涉房屋的所有权归其享有，要求赵惠芳、刘巨龙配合办理案涉房屋的过户手续，其对案涉房屋归其所有应提供相应的证据予以证实，否则其应承担相应的不利后果。通过庭审查明的事实，案涉房屋登记在赵惠芳、刘巨龙名下，其所有权人为赵惠芳、刘巨龙。通过庭审查明的事实，刘智峰虽不是拆迁安置协议上载明的安置人员，但在实际安置中，赵惠芳以其名义照顾安置了40平方米，该40平方米的拆迁安置权益应当归刘智峰所有。庭审中，双方一致确认案涉房屋的市场价为8500元/平方米，扣除赵惠芳等已支付的安置房成本价1000元/平方米，经计算，刘智峰应获得的拆迁安置权益货币补偿为（8500元-1000元）/平方米*40平方米，共计300000元，该货币补偿应由赵惠芳、刘巨龙向刘智峰支付。刘智峰的其余诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。本案经调解未果，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、赵惠芳、刘巨龙于判决生效之日起十日内支付刘智峰人民币300000元。二、驳回刘智峰的其余诉讼请求。如果赵惠芳、刘巨龙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7780元，保全费2770元，合计10550元，由刘智峰负担5275元，由赵惠芳、刘巨龙负担5275元。二审中，赵惠芳向本院提交八份十页关于刘智峰支付的各项费用，证明上诉人赵惠芳为刘智峰购置婚房和办理婚宴已经支付了各项费用232000元，要求在刘智峰的权益中扣除。刘智峰质证认为该份证据，如果赵惠芳要提交的话应该在一审的时候提交，而不是二审才提交，而且与本案没有关联性，真实性也无法确认。刘巨龙、俞康炜未发表质证意见。二审查明的其他案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。本院认为，对上诉人刘智峰的上诉请求。2010年4月20日《常州市新北区房屋拆迁照顾安置、优惠购买安置房审批表》中显示，被上诉人赵惠芳以上诉人刘智峰的名义申请照顾安置40m2、优惠购买40m2。可见，上诉人刘智峰照顾安置的面积为40m2。其余优惠购买的房屋面积，根据《关于拆迁安置工作有关问题的通知》（常新政〔2006〕52号）及相关政策规定，优惠购买面积并非属于必须照顾安置的面积，应当在被拆迁房屋面积大于安置房屋面积的情况下才能享受该政策，故该优惠政策系建立在赵惠芳拆迁房屋面积的基础上，且刘智峰并未支付该优惠购房的对价。常州市新北区龙虎塘街道拆迁安置办公室出具的情况说明也印证了优惠购买面积政策的享受人并非刘智峰。故上诉人刘智峰主张其安置面积为80m2缺乏事实和证据支持，本院不予采信。对赵惠芳的上诉请求。如上所述，上诉人赵惠芳以上诉人刘智峰的名义申请照顾安置住房40m2，由于安置房屋具有特定性、人身性、福利性，应当合理保护被安置人的居住权利。故本案中，应当认定刘智峰享有安置住房40m2的权益。但鉴于本案中，原被拆迁房屋系赵惠芳所有，应当合理平衡被拆迁房屋所有人赵惠芳和被安置人刘智峰之间的利益冲突，对于房屋归并中分割变价款，应当首先确定原购房款与购房时政府公布的安置房市场价之间的比例，将该比例乘以变价款，所得之数即为被拆迁房屋所有人的利益，剩余的则属于被安置人员。故本案中，赵惠芳应得的安置房屋利益为8500*1000/3300=2576元/平方米，刘智峰应当的拆迁安置权益货币补偿利益为（8500-2576）元/平方米*40平方米=236960元。至于赵惠芳提出的为刘智峰支付上学、结婚等费用的问题，因赵惠芳、刘智峰之间形成继子女关系，相关问题应当适用婚姻法的相关规定予以处理，本案不予理涉。综上，上诉人刘智峰上诉理由均不能成立，本院均不予支持。上诉人赵惠芳的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算刘智峰应享有的拆迁安置利益错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初6176号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、变更常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初6176号民事判决第一项为：赵惠芳、刘巨龙于本判决生效之日起十日内支付刘智峰人民币236960元。二审案件受理费7780元，由上诉人刘智峰负担5580元，由上诉人赵惠芳负担2200元。本判决为终审判决。审判长  罗希夷审判员  刘岳庆审判员  王 莹二〇二〇年五月十八日书记员  张 斐