广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11411号原告：广州市新茂生态农业发展有限公司，住所地广州市黄埔区镇龙镇汤村五福堂，统一社会信用代码914401017418924995。法定代表人：黄共新，总经理。委托诉讼代理人：陈曦，广东国道律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢钥潢，广东国道律师事务所实习律师。被告：蓝致华，男，1972年9月21日出生，畲族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：金豪，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉杰，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告广州市新茂生态农业发展有限公司与被告蓝致华租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月12日以普通程序立案。2020年3月4日，本案由审判长温江涛与人民陪审员马福鹏、陈剑虹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈曦、被告委托诉讼代理人金豪、杨玉杰到庭参加诉讼。在法庭调查阶段，原告变更诉讼请求为：1.判令被告在10天内清理或转移租赁场地内属被告所有的物品、清理垃圾、搬离原由被告租用的全部新茂金坑大观园场地（以下简称涉案场地），与原告办理交接手续；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年5月30日，原被告签订了《租赁合同》，约定原告将其位于广州市黄埔区的新茂金坑大观园部分场地出租给被告，租赁期自2008年6月1日至2018年5月31日。合同期满后，原被告双方未续签合同，但被告仍继续使用涉案场地。原告多次要求被告搬离、撤场，但始终无果。为此，原告诉如所请。被告辩称，1.涉案场地的承包经营权由原告实际控制人黄共新于2016年8月1日转让给了广州景晨生态旅游有限公司（以下简称景晨公司）。据了解，转让的对价为2000万元。此后，被告支付租金给景晨公司的相关人员，景晨公司已将收取的部分租金用于股东分红。另，景晨公司于2019年1月21日向被告发出了要求退出涉案场地的通知，这也侧面印证了景晨公司是涉案场地使用权人的事实。因此，本案原告不具备诉讼主体资格，应当裁定驳回原告的起诉。若法院认为需进一步查明案件事实，被告同意追加景晨公司作为第三人参与诉讼；2.根据原被告签订的《租赁合同》第1条第5款及第10条的约定，在被告对涉案场地每增加投资200万元的情况下，被告有权延迟租期5年，最长可延至20年。被告自租赁涉案场地后作了大量投资，增加的投资额度远远超过400万元，对此，无论是原告还是景晨公司，均是知悉的。而且，租约第一个10年到2018年，2018年至2019年期间，景晨公司仍继续收取被告租金，也说明了景晨公司认可租期延迟的事实。因此，本案的租期应至2028年8月31日止。现请求法院对被告租赁涉案场地后追加的投资额度进行鉴定、评估；3.被告交纳租金至2019年8月，因黄共新告知被告，其要以原告名义对被告提起诉讼，被告才停止交纳租金。若景晨公司要求交纳租金或有必要将此后的租金提存到法院，被告都会积极配合。经审理查明：原告于2002年8月成立，黄共新为原告的法定代表人、控股股东。1997年11月13日，金坑龙山经济合作社社员（甲方）与黄共新（乙方）签订了《承包上坑水田合同》，约定由乙方承包甲方所属“上坑段水田”种植作物，面积共33.662亩，承包期限自1998年1月1日起至2047年12月31日止，承租款为269296元。乙方在承租面积内，以种养殖业为主，如在承租期内开设工业性质、建房地产等甲方应有权收回管理费。合同落款处，甲方代表签名一栏有张吉庆的签名及合作社的盖章确认，乙方签名一栏有黄共新的签名确认，合同尾页附有张吉庆、张运合等20名社员的签名及捺印，并盖有合作社的公章。2008年5月30日，原告（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订了《租赁合同》，双方约定：乙方租用甲方属下的新茂金坑大观园部分场地，场地北面以洞天房屋（自命名）后墙为界线，东、西、南面以环形路为界（另包括环形路外的员工宿舍楼、游泳池以及网球场），约40亩；乙方租用该场地用于教育、培训、服务业；乙方进场后必须增加固定资产的投入，如乙方投入新建建筑物每增加人民币200万元则甲方同意租期延长五年，最长可至20年；所有投入的图纸、预算须经甲方确认；租用范围内的现有建筑、设备、设施和各种物品以及绿化树木的所有权为甲方所有，甲方一并交由乙方使用、管理和维护（第二条第1款）；租期自2008年6月1日起到2018年5月31日止，共计10年。其中免租期为自2008年6月1日至2008年8月31日。租金实行月支付制，租金标准为5万元/月，实行先付租后使用的方式。合同落款处，甲方一栏有原告的盖章及其法人代表黄共新的签名确认，乙方一栏有被告的签名捺印确认。2016年8月1日，黄共新（甲方）与景晨公司（乙方）、广州市黄埔区九龙镇金坑村龙山经济合作社（丙方）签订了《农村集体土地流转合同》，双方约定：甲方将广州市黄埔区九龙镇金坑龙山社33.662亩土地（地块位于：金坑村农山社上坑水田）的承包经营权转让给乙方；转让该土地范围内的建筑物、附着物、配套设施等以及苗木（罗汉松除外）等农作物一并转让给乙方（第一条第2款）；转让年限为31年，自2016年8月1日起至2047年12月31日止。合同落款处，甲方一栏有黄共新的签名捺印确认，乙方一栏有景晨公司的盖章确认，丙方一栏有广州市黄埔区九龙镇金坑村龙山经济合作社（以下简称龙山经济社）的盖章及其法定代表人张吉庆的签名确认。被告提交了月租金支付明细，拟证明其向景晨公司交纳了2016月9月至2019年8月的租金。另，被告提交了《股东会决议》《广州景晨生态旅游有限公司关于蓝致华拖欠金坑基地租金、合约到期不再续约的通告》《关于蓝致华以养老院名义拖欠我司物业租金并非法霸占我司合法物业的报告》《告示》等证据，拟证明景晨公司曾召开股东会议对收到的前述租金进行分配的事实，以及景晨公司自认其是涉案场地出租人的事实。庭审后，原告提交了一份《民事代理词》，其确认黄共新与景晨公司签署《农村集体土地流转合同》后，将涉案场地交给景晨公司使用，并告知被告将租金直接交给景晨公司的事实。2020年4月10日，龙山经济社社长、景晨公司法定代表人到庭接受本院询问。龙山经济社社长张共联述称：我只能确认我社是土地流转合同项下土地的所有权人，经与时任社长张吉庆核实，张吉庆否认曾签署过《农村集体土地流转合同》，但该合同约定的租金，我社已一次性收取。景晨公司法定代表人张宏明述称：被告提交的《租赁合同》和《农村集体土地流转合同》都是真实的，两份合同所涉土地为同一块土地；在签订《农村集体土地流转合同》前，我已知道原告将合同项下土地出租给被告的事实；之后，被告向我公司指定账户交纳租金至2018年5月31日（还欠租金317500元）；2018年6月至2019年8月31日，被告分批向我公司交纳土地占用费，后未再交纳。以上事实，有原被告提交的上述证据予以佐证，并已经质证。本院认为，《承包上坑水田合同》《租赁合同》《农村集体土地流转合同》是签订各方的真实意思表示，合同内容不违反我国法律法规的禁止性规定，且签订各方已实际履行合同，应为合法有效，签订各方均应恪守合同约定。根据前述三份合同记载的地块位置，并结合原告在《民事代理词》中自认的事实以及龙山经济社社长、景晨公司法定代表人的证人证言，本院认定，前述三份合同所涉地块为同一地块。首先，关于涉案土地承包经营权人的认定问题。根据《承包上坑水田合同》记载的承包期限和《农村集体土地流转合同》记载的转让期限，本院认定，1998年1月1日起至2016年7月31日止，黄共新是涉案土地的承包人；2016年8月1日起至2047年12月31日止，景晨公司是涉案土地的承包人。其次，关于涉案土地上建筑物、附着物、配套设施及树木的所有权人的认定问题。根据《租赁合同》第二条第1款记载，原告是涉案土地上现有建筑、设备、设施、各种物品以及绿化树木的所有权人。原告法定代表人黄共新在《农村集体土地流转合同》第一条第2款中，将属于原告所有的涉案土地上建筑物、附着物、配套设施等以及苗木（罗汉松除外）等农作物转让给景晨公司，应视为黄共新代表原告实施的经营活动，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，该转让行为对原告具有法律效力。由此，本院认定，自2016年8月1日起，景晨公司是涉案土地上建筑物、附着物、配套设施及树木（罗汉松除外）的所有权人。最后，根据本院上述认定可知，自2016年8月1日起，原告既不是涉案土地的承包经营权人，也不是涉案土地上建筑物、附着物、配套设施及树木（罗汉松除外）的所有权人，即：原告已不享有《租赁合同》项下租赁物的承包经营权和所有权。原告依据《租赁合同》要求被告搬离涉案场地，缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条和第二百二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条和第一百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州市新茂生态农业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告广州市新茂生态农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  温江涛人民陪审员  马福鹏人民陪审员  陈剑虹二〇二〇年五月十八日法官助理汤杰华书记员韩燕梅