河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终641号上诉人（原审被告）：沈丘县天明建材供应站，个体工商户，住所地：沈丘县刘庄店镇牛王庙行政村大刘庄，统一社会信用代码：92411624MA46L0FH9C。经营者：刘天明，男，1974年3月1日生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：褚华伟，沈丘县言正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：尹公平，男，1978年7月21日出生，汉族，住沈丘县。被上诉人（原审被告）：春江集团新乡市丰华水泥有限公司，住所地：新乡市封柳路155公里处，统一社会信用代码：91410727675388496E。法定代表人：赵化会，总经理。委托诉讼代理人：刘贵喜，该公司员工。上诉人沈丘县天明建材供应站因与被上诉人尹公平、春江集团新乡市丰华水泥有限公司（以下简称春江集团丰华水泥公司）产品责任纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2019）豫1624民初5290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈丘县天明建材供应站的委托诉讼代理人褚华伟，被上诉人尹公平，被上诉人春江集团丰华水泥公司的委托诉讼代理人刘贵喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沈丘县天明建材供应站上诉，请求：1、撤销（2019）豫1624民初5290号民事判决，依法改判驳回尹公平对其诉讼请求或者发回重审；2、本案一二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：一、原审法院判决沈丘县天明建材供应站赔偿尹公平6000元损失明显缺乏法律依据和事实依据。1、尹公平一审庭审期间没有证据证明其在沈丘县天明建材供应站购买的由春江集团丰华水泥公司生产的水泥存在质量问题。尹公平在一审之前鉴定的水泥来源不明，程序违法，故鉴定结论不能证明水泥存在质量问题。且尹公平购买的水泥已经建房使用，水泥款4800及鉴定费1200元不应赔偿。2、原审法院适用法律错误，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条只是适用产品销售者因过错而承担责任的情况，沈丘县天明建材供应站作为经营者不存在任何过错，且法院已查明该产品的生产者。一审法院没有任何证据证明因沈丘县天明建材供应站的过错使产品存在缺陷。3、尹公平在其诉状中称水泥是春江集团丰华水泥公司生产的“封华天瑞“牌水泥，一审也查明尹公平使用过程中发现该水泥有质量问题，根据相关法律规定，春江集团丰华水泥公司未提供证据证明该品牌水泥存在法律规定的免责事由，所以春江集团丰华水泥公司应承担赔偿责任。二、本案当事人李豪豪不是该经营站的经营者，只是工作人员，工商执照登记的经营者是刘天明，所以李豪豪不应承担责任，原审法院应当对其法律身份认定清楚。尹公平辩称，一、原审法院判决沈丘县天明建材供应站赔偿尹公平6000元符合事实和法律依据。一审中，尹公平提交了沈丘县天明建材供应站销售的“封华天瑞”牌水泥存在质量问题的证据，且提交了沈丘县天明建材供应站亲自检测的水泥报告，同时，尹公平从沈丘县天明建材供应站处取样委托检测报告，两个检测报告一致证明该水泥不合格。二、一审法院适用法律正确，判决沈丘县天明建材供应站承担赔偿责任是正确的。三、一审法院已查明尹公平购买的水泥是沈丘县天明建材供应站销售的，但沈丘县天明建材供应站在一审中没有证据证明其销售的水泥是春江集团丰华水泥公司生产的，所以一审法院判决沈丘县天明建材供应站赔偿损失的事实清楚。四、沈丘县天明建材供应站的工商登记的经营者虽显示是刘天明，但实际经营者是李豪豪，李豪豪应当依法与刘天明共同承担赔偿责任。春江集团丰华水泥公司辩称，该公司的产品是合格产品，6月4日、6月18日检测均合格，该公司卖给刘天明28吨水泥，他是否经营其他品牌水泥公司不清楚。尹公平提出质量问题后，该公司和刘天明一起去现场查看，现场并没有该公司的水泥，对方没有证据证明尹公平使用的是否是春江集团丰华水泥公司的水泥。尹公平向一审法院起诉请求：1、判令沈丘县天明建材供应站、春江集团丰华水泥公司共同赔偿尹公平损失4800元；2、本案诉讼费、鉴定费由沈丘县天明建材供应站、春江集团丰华水泥公司承担。一审法院审理查明：刘天明系沈丘县天明建材供应站的经营者。2019年5月18日，尹公平建造二层楼房，沈丘县天明建材供应站处购买“封华天瑞”牌水泥10吨，每吨480元。尹公平在使用过程中，发现该水泥不凝固、不抗压，遂告知沈丘县天明建材供应站水泥有质量问题。2019年6月13日，刘天明委托河南省基本建设科学实验研究院有限公司对春江集团丰华水泥公司A056水泥进行鉴定，河南省基本建设科学实验研究院有限公司于2019年7月12日出具检测报告，结论为，依据GB175-2007标准，所检项目符合要求。2019年7月1日，刘天明又送样到河南省建科院工程检测有限公司对新乡市丰华水泥有限公司水泥进行检测，河南省建科院工程检测有限公司于2019年7月9日出具水泥物理性能检测报告，结论为：依据GB175-2007标准，28天抗压强度不符合标准要求，所检水泥样品为不合格样品。2019年7月1日，尹公平委托河北省建材产品质量监督检验站对春江集团丰华水泥公司A056水泥进行进行检测，2019年7月11日河北省建材产品质量监督检验站出具检验检测报告，结论为：氯离子不合格，尹公平支付鉴定费1200元。2019年7月1日，刘天明与春江集团丰华水泥公司的工作人员，共同取样到河南省水泥质量监督检验中心进行检测，2019年7月30日，该中心出具矿渣硅酸盐水泥性能试验报告，结论为：合格。以上送检样品均是从沈丘县天明建材供应站提取。后协商赔偿无果，尹公平提起诉讼。另查明，2019年5月16日，刘军从春江集团丰华水泥公司处提水泥28吨，送至沈丘县天明建材供应站。一审法院认为，本案的焦点问题系尹公平从沈丘县天明建材供应站购买的水泥是否存在质量问题。本案中，尹公平或沈丘县天明建材供应站单方对水泥进行鉴定，检材均是从沈丘县天明建材供应站提取，虽有合格产品，又有不合格产品，说明沈丘县天明建材供应站销售的水泥中存在着不合格水泥，且沈丘县天明建材供应站自己提取的样品，自己送检，亦有不合格产品，结合尹公平在建房过程中使用该水泥后，即发现水泥存在不抗压、不凝固现象，可以认定尹公平购买沈丘县天明建材供应站的水泥存在着质量问题。本案的另一个焦点问题是水泥出现质量问题，尹公平的损失应当由谁赔偿的问题。本案中，尹公平购买沈丘县天明建材供应站的水泥出现质量问题，沈丘县天明建材供应站应当承担赔偿责任。由于春江集团丰华水泥公司对于尹公平及刘天明的单方鉴定不认可，现尹公平及刘天明的单方鉴定不合格样品系春江集团丰华水泥公司所生产的证据不足，故尹公平要求春江集团丰华水泥公司承担赔偿责任的请求，法院不予支持。尹公平要求沈丘县天明建材供应站退还货款4800元及承担鉴定费1200元的请求，不违反法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条的规定，判决，一、沈丘县天明建材供应站于判决生效之日起十日内赔偿尹公平损失6000元，支付至开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行，账户名：沈丘县人民法院，民事款账号：94100601002505890510002。二、驳回尹公平的其他诉讼请求。案件受理费25元，已减半收取，由沈丘县天明建材供应站承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：对于涉案水泥的质量问题，有尹公平及沈丘县天明建材供应站经营者刘天明分别送检的检测报告证明，上述数份检测报告中发现有水泥质量不合格，因检测样品均取自沈丘县天明建材供应站，且沈丘县天明建材供应站认可尹公平建房所用水泥购自该站，故结合尹公平建房过程中出现的水泥不抗压、不凝固等问题，可以认定沈丘县天明建材供应站出售的水泥存在质量问题。故原审判令沈丘县天明建材供应站赔偿尹公平的损失并无不当，应予维持。沈丘县天明建材供应站上诉称春江集团丰华水泥公司应承担赔偿责任，因检测出质量问题的水泥样本系当事人单方送检，而春江集团丰华水泥公司与刘天明共同取样送检的水泥经检测，结论为合格，沈丘县天明建材供应站无有效证据证明存在质量问题的水泥系春江集团丰华水泥公司生产，故其主张春江集团丰华水泥公司承担赔偿责任的上诉请求证据不足，本院不予支持。、沈丘县天明建材供应站提交的营业执照显示其经营者是刘天明，尹公平及春江集团丰华水泥公司对该营业执照的真实性均予以认可，因此一审将李豪豪列为经营者不当，应予纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人沈丘县天明建材供应站承担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  何**审判员  李保利二〇二〇年五月八日法官助理刘星巍书记员展铭晨