山东省滨州市滨城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1602行初81号 原告刘浩，男，1994年9月11日出生，汉族，住湖北省广水市。 委托代理人杨靖，江苏庆源律师事务所律师。 被告滨州市滨城区行政审批服务局，住所地滨州市滨城区黄河十六路969号，统一社会信用代码11371602MB2853197C。 法定代表人赵学斌，该局局长。 委托代理人苏伟波，山东一衡律师事务所律师。 第三人滨州硕新建材有限公司，住所地滨州市黄河八路渤海十路585号，统一社会信用代码91371602MA3N43NR0N。 法定代表人张凯明，该公司总经理。 原告刘浩诉被告滨州市滨城区行政审批服务局行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨靖，被告滨州市滨城区行政审批服务局副局长王建新及委托代理人苏伟波到庭参加诉讼,第三人经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 2018年5月，原登记机关滨州市滨城区工商行政管理局根据股东（发起人）张凯明、张月新委托代理人季霞提交的指定代表或者共同委托代理人授权委托书，公司登记（备案）申请书，法定代表人信息等登记材料，为滨州硕新建材有限公司办理了公司登记，颁发了企业法人营业执照。根据滨州硕新建材有限公司2018年5月9日股东会决议选举刘浩为公司监事。 原告刘浩诉称，原告2017年12月遗失身份证,于2018年2月7日重新补办。2018年9月20日经原告应聘单位背景调查后告知,得知滨州硕新建材有限公司使用原告身份证于2018年5月11日取得工商登记,登记机关为滨州市滨城区工商行政管理局。根据企业信息公示系统显示并经被告口头确认,公司所提交工商登记材料中列明原告职位为监事。 2018年12月29日,被告滨州市滨城区行政审批服务局挂牌成立,原属于滨州市滨城区工商局的行政许可职权划转至被告。 公司擅自盗用原告身份证材料以虚假材料获取了公司登记,为保护原告合法权益,根据我国《行政诉讼法》及相关司法解释之有关规定,特提起诉讼,恳请贵院依法判决，1、判令被告撤销登记行为。2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了如下证据： 证据一、刘浩向广水市公安局李店派出所的报案证明。2018年6月7日，刘浩向相关派出所报案称其于2017年12月份丢失身份证一张。证据二、工商登记资料，证明刘浩被人冒用身份信息在硕新公司担任监事一职，但刘浩本人并不知情。证据三、受案回执，证明刘浩已就身份证被冒领一事，向市东派出所进行报案，要求追究相关人的刑事责任。证据四、鉴定报告，由该份证据可以推论刘浩在硕新公司担任相关职务，并不是其真实意思表示。 被告滨州市滨城区行政审批服务局辩称，一、原登记机关作出工商行政登记行为已尽到了合理审慎的审查职责，证据充分、程序合法。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定：申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明····等，法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。申请人根据该条规定向原登记机关递交了《公司登记（备案）申请书》、全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、股东的主体资格证明或者自然人身份证明等材料。原登记机关在对上述材料进行合理审查之后依据法定程序为申请人办理了公司登记，工商登记行为尽到了合理审慎审查职责，证据充分，程序合法。 二、原登记机关作出工商登记行政行为合法有效。 原登记机关工商登记依法属于依申请的行政行为，原登记机关仅需对工商登记申请人提交的登记材料进行形式审查，而申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得提供虚假的材料申请工商登记。本案中，原登记机关依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定依法查验了申请人提交的相关材料，并依据山东省“多证合一”涉企证照事项要求第三人法定代表人作出承诺，第三人法定代表人承诺其所填报信息真实、有效，并依法从事相关经营活动，同时第三人法定代表人在相关材料上签字确认。因此，原登记机关作出相关工商登记行政行为证据充分，适用法律、法规正确，合法有效。 三、原告刘浩以身份证丢失为由，以此否认原登记机关登记材料的真实性，证据不足。 在滨州硕新建材有限公司的工商登记材料中，原告刘浩作为公司监事，向原登记机关提供的监事信息材料中，由公司股东张凯明、张月新共同委托的代理人季霞予以确认真实性，上述证据足以证实原登记机关登记材料的真实性。 综上所述，原登记机关作出工商登记的行政行为，符合法律规定，证据充分，程序合法，原告诉讼请求证据不足，应依法驳回原告诉讼请求。 被告滨州市滨城区行政审批服务局在法定期限内向本院提交以下证据： 一、《企业名称预先核准申请书》（此申请书包含张凯明、张月新的授权委托书、季霞身份证明）、张凯明、张月新的承诺书、《企业名称预先核准通知书》各一份。证明：2018年5月8日，张凯明、张月新共同签字委托季霞向滨城区工商局申请滨州硕新建材有限公司名称预先登记，登记主管机关在收到材料后，经审核作出企业名称预先核准通知书。 二、《公司登记（备案）申请书》、法定代表人和董事、监事身份证明、张凯明、张月新的授权委托书、季霞身份证明。证明：2018年5月10日，张凯明、张月新共同委托季霞向滨城区工商局申请企业法人开业登记，向登记机关提交了张凯明签署的登记申请书，张凯明、张月新共同签字确认的授权委托书，法定代表人张凯明、及监事刘浩居民身份证复印件均有受托人季霞签字确认与原件一致。 三、股东（发起人）出资情况、财务负责人身份信息、联络员身份信息。证明：滨州硕新建材有限公司股东出资人、出资时间、出资方式、出资额、出资比例情况，财务负责人张月新、联络员张凯明身份证复印件均由受托人季霞签字确认与原件一致。 四、滨州硕新建材有限公司章程。证明：滨州硕新建材有限公司章程由公司全体股东张凯明、张月新共同签字确认。 五、房屋租赁合同、产权证明、张凯明出具的证明一份。 证明：滨州硕新建材有限公司的住所和经营场所情况。房屋租赁合同由出租人谷晨星和承租人张凯明签字确认，房屋租赁合同复印件上由受托人季霞签字与原件一致，产权证明由滨州市滨城区彭李办事处菜刘居委会盖章确认。 六、滨州硕新建材有限公司股东会决议、经理聘任证明、张凯明、张月新、刘浩身份证复印件。证明：滨州硕新建材有限公司股东会决议确认张凯明为公司法定代表人，刘浩为公司监事，张凯明、张月新在股东会决议上签字确认，张凯明在公司经理聘任证明签字确认，受托人季霞在张凯明、张月新、刘浩身份证复印件签字确认与原件一致。 七、山东省“多证合一”涉企证照事项申请书、申请证照事项目录、承诺书。证明：2018年5月10日，滨州硕新建材有限公司法定代表人张凯明确认并承诺其所填报信息真实、有效，并依法从事相关经营活动，工商部门已告知相关审批事项和审批部门。 第三人滨州硕新建材有限公司未作答辩。 本院对原、被告证据综合认证如下：对原、被告提交的证据符合证据的客观性，合法性，关联性，本院予以确认。 经审理查明：2018年5月8日，被告颁发（滨）登记私名预核字[2018]第006109号企业名称预先核准通知书，对企业名称为滨州硕新建材有限公司预先核准，股东（发起人）张凯明、张月新。2018年5月10日，委托代理人季霞向被告提交指定代表或者共同委托代理人授权委托书，公司登记（备案）申请书，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，股东（发起人）出资情况，财务负责人信息，联络员信息，公司章程，产权证明和房屋租赁合同，股东会决定，经理聘任证明，山东省“多证合一”涉企证照事项申请书，申请证照事项目录，承诺书等登记材料。原登记机关滨州市滨城区工商行政管理局受理后于2018年5月11日向其颁发了企业法人营业执照。根据滨州硕新建材有限公司2018年5月9日股东会决议选举刘浩为公司监事。 根据关联案件（2019）鲁1602行初81号、83号天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书，滨州雨正家居建材有限公司、滨州市纵力商贸有限公司章程股东处刘浩签名非本人所写。 原告起诉滨州市滨城区工商行政管理局要求撤销登记行为，后因机构改革行政许可相关职权划转至滨州市滨城区行政审批服务局，原告变更滨州市滨城区行政审批服务局为被告。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定第二款，“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”申请人根据该条规定向原登记机关递交了《公司登记（备案）申请书》、全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程等材料。原登记机关滨州市滨城区工商行政管理局在对上述材料进行审查后依据法定程序为申请人办理了公司登记，登记行为尽到了合理审慎审查职责，程序合法。 关于被告对滨州硕新建材有限公司所作出的股东登记是否应被撤销。关联案件中，根据原告申请，经本院委托鉴定部门笔迹鉴定，证实系他人冒用刘浩身份信息成立公司。本案中无证据证明原告同意担任公司监事，也未有证据证明原告在此基础上从事过相关管理和经营活动，根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条，“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。”，故原登记机关依据上述登记材料作出的刘浩为公司监事的登记行为应当予以撤销。 综上，原登记机关滨州市滨城区工商行政管理局作出的监事登记主要证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 撤销原登记机关滨州市滨城区工商行政管理局作出的滨州硕新建材有限公司刘浩的监事登记。 案件受理费50元，由被告滨州市滨城区行政审批服务局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李志强 人民陪审员  夏芙蓉 人民陪审员  于彩霞 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  江雅洁