江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终727号上诉人（原审原告）：九江市广安建设工程公司，住所地江西省九江市十里大道20号，统一社会信用代码91360400159306386H。法定代表人：周建钢，经理。委托诉讼代理人：韩守莹，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽明，江西惟民律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李如华，男，1982年9月10日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：周秋波，江西时空律师事务所律师。上诉人九江市广安建设工程公司（以下简称广安公司）因与被上诉人李如华追偿权纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院(2019)赣0403民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人九江市广安建设工程公司的委托诉讼代理人韩守莹，被上诉人李如华的委托诉讼代理人周秋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广安公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持广安公司的诉讼请求，一、二审费用由李如华承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。双方存在2008年、2011年签订的两份协议，在两份协议期间，双方虽无正式书面合同，但基于信任关系一直在展开合作。李如华依据2008年协议自己刻印公司公章及法人印章，并一直由李如华使用，而案涉2011年2月15日的建设工程施工合同及张海乐所持的授权委托书加盖的公章是李如华上述早已使用的公章，由此可知，李如华一直在以广安公司的名义在上饶地区经营业务。案涉2011年2月15日的建设工程施工合同签订后，广安公司在收到余干县土地开发整理中心汇入的工程进度款后立即汇入李如华指定的李志华（李如华的弟弟）、马志梅（李如华的妻子）账户，五次汇入1449047.95元，上述事实表明该工程项目实际上是由李如华负责经营发包的，广安公司后期涉入诉讼被迫赔偿，按广安公司与李如华的协议，这些责任应当由李如华承担。2、广安公司提出的上述汇款的证据“转账凭证”，李如华并未对其三性提出异议，该证据已经明确达到了证明目的，但一审法院并未采信，请二审依法予以重新认定。3、一审认为是广安公司直接委托张海乐为公司代理人，完全混淆了代理人与被代理人的关系，混淆了事实，属明显的认定事实错误。实际上，上述所有授权均是李如华方面使用自己印刻的公司公章转授权委托的。李如华辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。1、本案双方签订了两份书面合同，一份是联合体合作协议，2008年5月1日的，期限是一年，第二份是经营管理协议书，期限是2011年9月9日至2012年9月8日。本案涉案工程是2011年3月21日由广安公司出具授权委托书委托张海乐为其代理人，涉案工程并不在双方签订的两份合同期间内，本案没有证据证明涉案工程与李如华有关。2、广安公司提供的所有证据均不能证明其向李如华支付了工程款，所有的证据均系代理人推断性的单方陈述，且在其提供的多份判决书中，均显示工程系张海乐实际施工，张海乐在向各个法院出具的承诺书中均承诺所有工程款由其本人结清，广安公司参与的对外欠款的判决、调解均没有要求李如华参与，可以说明李如华与涉案工程无关。广安公司向一审法院起诉请求：1.判令李如华向广安公司返还因九江市广安建设公司上饶分公司因诉讼所支出的赔偿款共计741792元；2.判令李如华支付占用资金741792元的利息55501.74元（其中526386元的利息自2017年2月27日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年4月27日，共计54798.98元；剩余215406元的利息自2019年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年4月27日，共计702.76元）；3.判令李如华赔偿广安公司主张权利所支出的律师费用共计95000元（其中2016年朱小艳及盛旭华案件支出代理费40000元，2018年共计13个案件支出律师代理费共计35000元，2019年为本案支出代理费用20000元）；4.本案诉讼费用由李如华负担。一审法院查明，2011年2月15日，广安公司与余干县农村土地整治工程建设工作领导小组办公室签订一份《建设工程施工合同》，由李如华承包余干县洪家咀乡朱湾村七标段土地整理项目。2011年3月21日，广安公司出具授权委托书委托张海乐为其代理人，该委托书载明“委托张海乐为公司代理人，以公司名义参加余干县洪家咀乡朱湾村土地整理项目（七标段）工程合同谈判及签署，一切事宜我均予以承认。”此后，广安公司通过张海乐将部分工程分别转包给朱小艳、盛旭华等人实际施工。2011年9月9日，广安公司与李如华签订一份《九江市广安建设工程公司上饶地区区域经营权经营管理协议书》，主要约定：广安公司将其公司的上饶地区经营权交予李如华经营，李如华为经营负责人，李如华负责组建上饶经营公司，成立后的上饶经营公司业务辖区为整个上饶市行政辖区；经营期限为壹年，自2011年9月9日至2012年9月8日止，期满后每年签一次合同，是否续签由双方另行协商；李如华具体负责上饶经营公司的经营业务开展，工程项目管理和上饶经营公司所产生的一切债权、债务及法律诉讼，费用均由李如华承担；工程项目管理费按4∶6比例分成，累计工程量在1000万元以外项目，总公司将根据工程项目具体情况另定项目管理费分成比例。一审法院认为，有关法律及司法解释规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。本案中，广安公司与李如华之间的经营管理合同自2011年9月9日起至2012年9月8日止，该合同对广安公司委托张海乐实际管理的于2011年2月15日签订的建设工程施工合同无法律约束力。广安公司向李如华主张该建设工程施工合同的追偿权的诉讼请求，无事实及法律依据，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回广安公司的诉讼请求。案件受理费12723元，由广安公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明，2008年5月1日，广安公司与李如华签订一份《联合体合作协议》，主要约定，广安公司设立“九江市广安建设工程公司上饶分公司”，李如华任分公司主任，并承担建立分公司的所有费用，实行独立核算后做到互利双盈的原则，协议期限暂订一年，从2008年5月1日至2009年4月30日止，合同期满李如华优先，协议承包期内所发生的一切债权债务以及施工中发生的质量安全事故所造成的损失均由李如华负责。2011年2月15日，广安公司与余干县农村土地整治工程建设工作领导小组办公室签订一份《建设工程施工合同》，由广安公司承包余干县洪家咀乡朱湾村七标段土地整理项目。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点：广安公司对本案诉讼标的是否享有追偿权？广安公司依据与李如华之间签订的《联合体合作协议》、《九江市广安建设工程公司上饶地区区域经营权经营管理协议书》主张追偿权，经查，上述两协议约定的合作经营期限分别是2008年5月1日至2009年4月30日和2011年9月9日起至2012年9月8日，而涉案工程签订时间是2011年2月15日，不在上述合作经营期限范围内，上述两协议对涉案工程不具有合同约束力。广安公司提出涉案工程施工合同上的广安公司印章及法人印章是李如华在履行上述两协议中自行私刻的，但未提供证据证实，不予采信。广安公司提出在收到案涉140余万元工程款后按李如华要求汇入其指定账户，但广安公司未提供证据证明该140余万元汇款系受李如华要求汇入且与案涉工程相关联，本院不予采信。广安公司依据与李如华之间签订的《联合体合作协议》、《九江市广安建设工程公司上饶地区区域经营权经营管理协议书》主张追偿案涉工程款，证据不足，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，广安公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实基本清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12723元，由上诉人九江市广安建设工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二〇年五月十九日书记员  马善盈