江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初13262号原告：苏银金融租赁股份有限公司，住所地江苏省南京市洪武北路55号置地广场21-22楼。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶越凡，该公司员工。委托诉讼代理人：王笑尘，该公司员工。被告：连云港科铭化工有限公司，住所地江苏省连云港市灌云县临港产业园××路南侧。法定代表人：陈敬伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈源花，江苏同心园律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑞，江苏同心园律师事务所律师。被告：陈敬伟，男，1960年4月29日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：陈源花，江苏同心园律师事务所律师委托诉讼代理人：周瑞，江苏同心园律师事务所律师。被告：朱秋英，女，1962年9月20日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：陈源花，江苏同心园律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑞，江苏同心园律师事务所律师。原告苏银金融租赁股份有限公司（简称苏银公司）与被告连云港科铭化工有限公司（简称科铭公司）、陈敬伟、朱秋英融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏银公司向本院提出诉讼请求：１、判令被告科铭公司立即向原告支付到期未付租金454100元和名义货价1000元；2、判令被告科铭公司向原告支付暂计算至2019年11月17日未付租金违约金47785.38元及未及时补足风险金的违约金5266.80元；3、判令被告科铭公司向原告支付合同租金总额违约金51110元（按5%计算）；4、判令原告对被告科铭公司名下位于江苏省灌云县临港产业区××路南侧（简称××路南侧）的3处不动产在债权范围内享有优先受偿权；5、判令被告陈敬伟、朱秋英对被告科铭公司上述债务承担连带清偿责任；6、判令三被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年7月27日，原告与科铭公司签订《转让协议》和《融资租赁合同》，约定原告以950000元受让科铭公司自有的设备（刮片机），由科铭公司租赁使用该机器设备，租赁期限自2017年10月13日至2019年10月13日，租金总额为1022200元，科铭公司应按约支付租金及其他应付款项，其中租金分8期支付，每期租金为127775元。《融资租赁合同》还约定，科铭公司延迟支付租金及相关费用时，原告有权按逾期金额的日万分之六收取逾期违约金，并有权要求立即付清全部已到期租金、未到期租金、逾期利息和其他应付款项，同时可要求其承担租金总额5%的违约金，承担原告的其他合理开支。同日，科铭公司与原告签订《抵押担保合同》，约定以科铭公司位于××路南侧的3处不动产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，陈敬伟、朱秋英与原告签订《保证担保合同》，约定对主合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告于2017年10月13日按约向科铭公司支付了设备价款950000元。科铭公司支付了4期租金，未及时支付第5期租金，原告将科铭公司支付的风险金57000元抵扣租金，剩余租金至今未付，也未按约补足风险金。经原告多次催缴，科铭公司拒不支付第6-8期租金。2019年4月30日，原告向三被告发出《律师函》，宣告《融资租赁合同》项下的全部债务提前到期，要求三被告立即偿还租金、违约金及其他应付款项。被告科铭公司辩称：1、原告不具有向他人发放贷款资质，双方之间名为融资租赁关系，实际是民间借贷关系，双方签订的《融资租赁合同》是以合法形式掩盖非法目的，合同无效。2、科铭公司归还的款项应当充抵本金，对原告主张的违约金不予认可。被告陈敬伟、朱秋英辩称：原告与科铭公司签订的《融资租赁合同》无效，陈敬伟、朱秋英不应当承担相应的担保责任。当事人围绕诉讼请求提交了《转让协议》、《融资租赁合同》、《保证担保合同》、《抵押担保合同》及不动产登记证明、收付款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告苏银公司成立于2015年5月13日，具有融资租赁、转让和受让融资租赁资产等业务经营范围，并取得了金融许可证。2017年7月27日，原告苏银公司（乙方、受让人）与被告科铭公司（甲方、转让人）签订《转让协议》，约定甲方申请以融资租赁交易方式，将自有的财产转让给乙方并租回使用，有关回租事宜参照双方签署的《融资租赁合同》执行；转让的财产为13台刮片机（附租赁物清单，清单中注明型号、原值、净值及发票号），评估价为1481004.91元，受让价为950000元；所有资产的所有权自乙方向甲方支付首笔转让价款之日转移至乙方；合同生效条件为《融资租赁合同》已有效签署。同日，原告苏银公司（甲方、出租人）与被告科铭公司（乙方、承租人）签订《融资租赁合同》，约定：1、甲方同意支付价款受让乙方自有的固定资产作为租赁物出租给乙方使用，有关转让事宜以双方签订的《转让协议》为准，《转让协议》中的标的物即为本合同的租赁物。2、计划起租日为2017年4月20日（实际起租日以甲方支付首期转让价款日为准），租赁期限自起租日至2019年4月20日，风险金57000元于2017年4月20日前支付，手续费14250元于2017年4月18日支付，甲方在有关合同生效并收到承租人付款通知书后分期付款，首期转让价款为150000元；租金分8期支付，每3个月为一期，每期租金127775元，共计1022200元；名义货价为1000元。3、租赁物的所有权属于甲方，租赁期满后，乙方在付清全部租金、手续费、逾期利息及名义货价和其他一切费用的前提下，甲方应按约将租赁物所有权转移给乙方。4、乙方延迟支付租金及相关费用时，甲方有权按逾期金额的日万分之六收取违约金。5、若租赁期内出现合同约定的违约情形，甲方有权单方面采取下列一项或数项措施，同时要求乙方承担租金总额5%的违约金：要求乙方或要求担保人立即付清全部已到期未付租金、未到期租金、逾期利息和其他应付款项；解除本合同，收回租赁物，并有权处置租赁物及抵押物,同时要求乙方赔偿甲方因此遭受的损失；向乙方追回甲方因乙方违约行为行使任何权利所发生的律师费及其他合同支出，包括设备税费、处置费用等。同日，原告苏银公司与被告科铭公司签订《抵押担保合同》，约定科铭公司为上述《融资租赁合同》项下的全部债务提供抵押担保；抵押物为科铭公司名下位于××路南侧的不动产单元号分别为32××60001(担保债权300000元)、32××70001(担保债权250000元)、32××80001(担保债权400000元)的3处不动产;抵押担保范围为主合同项下的租金、租息（含罚息、复利）、手续费、名义货价、违约金、损害赔偿金、乙方实现债权的费用等（包括但不限于乙方采取诉讼、仲裁等方式实现债权支付的诉讼费、仲裁费、律师费等）。2017年9月28日，原告苏银公司取得了上述抵押物的不动产登记证明。同日，原告苏银公司与被告陈敬伟、朱秋英签订《保证担保合同》，约定陈敬伟、朱秋英为承租人科铭公司在上述《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保；担保范围为承租人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于租金、租息、复利、罚息、手续费、违约金等及出租人为实现债权所支付的其它相关费用等款项；保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。2017年10月13日，原告苏银公司将上述《融资租赁合同》项下的融资租赁业务在中国人民银行征信中心进行了动产权属登记，登记内容包括承租人、出租人、租赁财产等信息。2017年10月13日，原告苏银公司分别向被告科铭公司汇款150000元、800000元，共计950000元。同日，科铭公司向苏银公司支付手续费、风险金共计71250元（14250元+57000元）。2018年1月12日、2018年4月12日、2018年7月12日、2018年10月12日，科铭公司各支付租金127775元。2019年4月，原告苏银公司委托律师向科铭公司、陈敬伟、朱秋英发出《律师函》，宣布《融资租赁合同》提前到期，要求科铭公司支付全部租金及违约金、名义货价等，陈敬伟、朱秋英承担担保责任。此后，科铭公司未履行付款义务，原告于2019年6月10日将风险金57000元抵扣部分租金。本案审理中，经本院释明，被告科铭公司明确表示：合同约定科铭公司支付租金、名义货价后，租赁物所有权归科铭公司所有，租赁物现由科铭公司占有使用，双方在债务清偿后自行处理租赁物的所有权。本院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，属于售后回租交易，本质上仍然应当认定为融资租赁合同关系。本案中，原告苏银公司是依法设立并取得金融许可证的企业，经营范围包括融资租赁等业务。原告苏银公司与被告科铭公司签订《转让协议》、《融资租赁合同》，约定被告科铭公司将其所有的13台刮片机估价后出售给原告苏银公司，再由苏银公司将13台刮片机作为租赁物出租给科铭公司使用，而原告苏银公司仅在中国人民银行征信中心对租赁物进行了动产权属登记，租赁物仍由科铭公司占有使用，且双方约定的租金与租赁物的售价、融资利息、手续费等合理利润相当，故双方之间存在融资租赁合同关系，且合同有效。对于被告科铭公司、陈敬伟、朱秋英抗辩合同无效的观点，本院不予采纳。涉案《融资租赁合同》系当事人自愿签订且合法有效的合同，双方当事人应当按合同约定履行义务。原告已按合同约定将购买的租赁物出租给被告科铭公司使用，被告科铭公司应当按约支付租金，并在租期届满后支付租赁物的名义货价回购租赁物。被告违反合同约定，在租赁期间内拖欠租金，其行为已构成违约，应当按合同约定承担违约责任。综上，原告要求被告科铭公司支付租金并承担违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告科铭公司自愿以其财产为《融资租赁合同》项下的全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告已取得了抵押财产的抵押权，故原告对抵押财产享有优先受偿权。被告陈敬伟、朱秋英与原告签订《保证担保合同》，自愿为案涉债务提供连带责任保证担保，故原告要求陈敬伟、朱秋英承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告连云港科铭化工有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告苏银金融租赁股份有限公司租金454100元和名义货价1000元，并支付截止2019年11月17日的逾期付款违约金53052.18元（自逾期之日起、以未付租金为基数按日万分之六分段计算）及违约金51110元（按租金总额的5%计算）。二、本判决第一项债务未能履行的，原告苏银金融租赁股份有限公司对被告连云港科铭化工有限公司名下位于江苏省灌云县临港产业区××路南侧的3处不动产（不动产单元号分别为32××60001、32××70001、32××80001）变卖、拍卖、折价所得价款优先受偿。三、被告陈敬伟、朱秋英对本判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费9393元，减半收取4696.50元，由被告连云港科铭化工有限公司、陈敬伟、朱秋英负担（被告于本判决生效后十日内将受理费缴纳至本院）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  唐奇志二〇二〇年五月十八日书记员  赵婷婷书记员  吴晓梅