湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初12019号原告：刘克学，男，1960年8月16日出生，汉族，户籍地湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：柯海丽，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡亚伶，湖南云天律师事务所实习律师。原告：郭立红，女，1971年4月4日出生，汉族，户籍地湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：柯海丽，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡亚伶，湖南云天律师事务所实习律师。被告：祖静，女，1991年2月12日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。原告刘克学、郭立红与被告祖静追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2020年5月22日公开开庭进行了审理，原告刘克学、郭立红的委托诉讼代理人柯海丽、蔡亚伶到庭参加了诉讼，被告祖静经本院合法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告祖静偿还原告代偿款本金60万元以及资金占用利息6.0164万元（以本金60万元为基数，按年利率6%暂自原告代偿之日2018年8月29日起计算至2020年4月29日止，其后按年利率6%计算至清偿完毕之日止），以及加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、本案诉讼费用由被告祖静承担。事实与理由：刘顺生以被告祖静的名义与案外人长沙银行股份有限公司德宇支行（以下简称长沙银行德宇支行）于2014年6月12日签订《人民币借款合同》一份，约定借款金额为60万元，借款期限为十二个月，利率为固定利率，月息为6.5%，到期还本，按月付息。刘顺生为实际借款人。同年6月24日，两原告与长沙银行德宇支行订立《最高额抵押合同》一份，约定两原告在2014年6月16日起至2017年6月16日止的期间，对长沙银行德宇支行与被告祖静之间发生的债务最高额不超过60万元的债权，以原告刘克学名下的位于湖南省汉寿县工业用房一套提供抵押担保。因被告祖静与长沙银行德宇支行约定的还款期限届满而未向长沙银行德宇支行偿清全部借款本息，长沙银行德宇支行依法提起诉讼，长沙市芙蓉区人民法院于2016年3月23日依法作出（2015）芙民3349号判决书和长沙市中级人民法院于2017年5月2日作出（2017）湘01民终1454号判决书，判决长沙银行德宇支行对两原告提供的位于湖南汉寿县的工业用房【所有权证号为常（汉）房权证汉字第××号】享有抵押权，有权依法处置该房屋在60万元债权限额内优先受偿。判决生效后，因被告祖静、刘顺生逾期未履行生效判决确定的债务清偿义务，导致长沙银行德宇支行依法申请长沙市芙蓉区人民法院强制执行，由原告刘克学于2018年8月29日代偿了债务本金60万元。为此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判如所请。被告祖静未到庭，无答辩。经审理查明，2014年6月12日，祖静与长沙银行德宇支行订立一份《人民币借款合同》，约定：祖静向长沙银行德宇支行借款60万元，期限为12个月；利率为固定利率，月息为6.5‰，到期还本，按月付息。2014年6月24日，刘克学与长沙银行德宇支行签订《最高额抵押合同》，约定：为确保2014年6月16日起至2017年6月16日期间，长沙银行德宇支行与祖静之间发生的债务最高额不超过60万元债权（包括但不限于主合同项下本金、利息、罚息、复息、实现债权费用等）的实现，刘克学自愿以其名下的位于湖南省汉寿县工业用房【所有权证为常（汉）房权证汉字第××号】一套提供抵押担保；担保范围包括主合同项下本金、利息、罚息、复息、实现债权的费用等。郭立红以抵押人配偶身份在此合同上签字确认。后双方办理了抵押登记，抵押权人为长沙银行德宇支行。2014年6月24日，长沙银行德宇支行按约定向祖静账户内支付了借款60万元。后祖静未按约定偿还借款本息，长沙银行德宇支行遂起诉至长沙市芙蓉区人民法院。2016年3月23日，长沙市芙蓉区人民法院就该案作出（2015）芙民初字第3349号民事判决书，判决解除长沙银行德宇支行与祖静于2014年6月12日订立的《人民币借款合同》；祖静于本判决发生法律效力之日起三日内向原告长沙银行德宇支行返还借款本金60万元，并支付利息23735.95元、罚息608.28元（利息、罚息暂计算至2015年6月4日，此后按合同约定标准计算至实际返还之日止）；刘顺生对祖静的上述债务承担连带清偿责任；长沙银行德宇支行对刘克学、郭立红提供的位于湖南省汉寿县工业用房【所有权证号为常（汉）房产证汉字第××号】享有抵押权，有权依法处置该房屋，就本判决第二项确定的债权在60万元限额内优先受偿。后刘克学、郭立红对该判决不服，向长沙市中级人民法院提起上诉。长沙市中级人民法院于2017年5月2日作出（2017）湘01民终1454号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，因该案的被告未履行判决确定的债务清偿义务，长沙银行德宇支行向长沙市芙蓉区人民法院申请强制执行。2018年8月29日，刘克学、郭立红为履行上述生效判决，通过刘克学名下的交通银行账户向长沙市芙蓉区人民法院转账支付了60万元。2018年9月30日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2017）湘0102执3662号之一执行裁定书，确认刘克学、郭立红已履行完毕判决书所确定的义务；解除对刘克学名下位于湖南省汉寿县工业用房（权证号码：常（汉）房权证字第××号）拆迁项目补偿款的冻结措施。2018年10月8日，长沙银行德宇支行出具一份《授信偿还／结清通知书》，载明：本次偿还金额为60万元、结清总金额为60万元，祖静的银行贷款本金已结清。后被告祖静未向原告刘克学、郭立红返还代偿的60万元，两原告遂于2019年10月21日向本院提起诉讼，请求判如所请。上述事实，有原告刘克学、郭立红提交的（2015）芙民初字第3349号民事判决书、（2017）湘01民终1454号民事判决书、（2017）湘0102执3662号之一执行裁定书、《授信偿还/结清通知书》、交通银行个人客户交易清单、交通银行转账记录及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。本案中，原告刘克学、郭立红依据法院生效民事判决，就被告祖静向长沙银行德宇支行的60万元借款承担相应的担保责任，并实际代被告祖静向长沙银行德宇支行清偿了借款本金60万元，故原告刘克学、郭立红有权向被告祖静追偿，两原告主张被告祖静返还代偿款60万元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告刘克学、郭立红主张被告祖静支付代偿款的资金占用利息，以60万元为基数，按年利率6%，从2018年8月29日起计算至实际清偿之日止，不违反法律规定，本院予以支持。被告祖静经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祖静于本判决生效之日起十日内向原告刘克学、郭立红返还代偿款60万元，并支付资金占用利息（以代偿款60万元为基数，按年利率6%，从2018年8月29日起计算至代偿款清偿之日止）；二、驳回原告刘克学、郭立红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10160元，由被告祖静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 林人民陪审员  周仲泉人民陪审员  朱楷人二〇二〇年五月二十八日书 记 员  段艳琴附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。