广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1742号 上诉人（原审被告）：陈腾，男，1991年3月10日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：莫小庆，广东成就律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严勇杰，男，1979年9月16日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：林波全，广西齐庄律师事务所律师。 上诉人陈腾因与被上诉人严勇杰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈腾及其委托诉讼代理人莫小庆、被上诉人严勇杰的委托诉讼代理人林波全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈腾上诉请求：1.撤销（2019）桂0481民初2052号民事判决；2.改判上诉人陈腾偿还借款50000元给被上诉人严勇杰（即服判金额为50000元，不服金额为250000元）：3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人只收到被上诉人50000元借款，而不是收到300000元。1.被上诉人主张借贷关系成立的依据是双方签订的《借条》和《抵押借款合同》，并且在起诉状中陈述是先支付借款再补签《借条》和《抵押借款合同》，因此，确定本案借款的金额应依据转账金额和现金数额，而不是《借条》《抵押借款合同》中载明的金额。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，应结合双方的交易方式、交易习惯查证借贷事实是否发生，根据被上诉人的陈述，本案的交易方式、交易习惯是先转账付款再写借条。2.涉案《抵押借款合同》第二条注明两点，一是支付借款时间是2015年12月30日；二是将借款转账到上诉人陈腾的账户。被上诉人在起诉中陈述：2015年6月19日，被上诉人通过银行转账支付了50000元到上诉人的账户；2015年3月20日，被上诉人通过案外人叶某的银行账户转账支付了100000元到上诉人的账户；现金支付150000元借款。因此，涉案《抵押借款合同》第二条与被上诉人在起诉中陈述的借款时间、借款支付方式、借款数量三方面不一致，无法互相印证，只能凭实际转账金额确认借款金额，本案中，通过被上诉人账户转账的只有50000元，只能确认上诉人收到被上诉人50000元借款，而不是300000元。3.不能认定案外人叶某于2015年3月20日通过银行向上诉人转账的100000元是被上诉人的借款。该笔款项是发生在上诉人与案外人叶某之间，属于另一个法律关系，不属于本案的审理范围。若认定该100000元是借款，则一审遗漏了案外人叶某这个诉讼主体，案外人叶某应作为有独立请求权的第三人参加诉讼。4.被上诉人主张通过现金支付150000元是不成立的。被上诉人在《抵押借款合同》中注明是通过银行转账支付借款，并且实际上双方的交易习惯也是通过银行转账，而不是通过现金支付的。150000元是大笔金额，而双方均是一般群众，没有使用大笔现金的必要，与日常生活习惯不符。被上诉人没有证据证明其支付了该现金以及支付时间、现金来源等要素。二、上诉人是在受到胁迫的情况下出具《借条》和《抵押借款合同》的，在一审答辩时已详细陈述了借款的经过。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人严勇杰辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。 被上诉人严勇杰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还借款本金人民币300000元及支付自2015年12月30日起按年利率24%至还清日止的利息给原告；2.本案全部诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告陈腾在2015年期间陆续向原告严勇杰借款。2015年12月30日被告出具一份《借条》给原告收执，当日被告并与原告签订《抵押借款合同》一份。次日，原、被告到岑溪市房地产交易所将被告座落在岑溪市玉梧大道明珠花园小区B幢1006号房屋权利设押办理抵押登记(抵押权证号为岑房他证市区字第××号）在原告名下，抵押债权数额为人民币300000元。被告出具给原告的《借条》载明，“本人陈腾现向严勇杰借到人民币叁拾万元整(小写:300000.00元整）作为经商流动资金，此笔借款本借款人已全部收到，特立此据。(附抵押借款合同，合同编号:20151230）借款人:陈腾身份证：日期:2015年12月30日”。原、被告签订的《抵押借款合同》约定，原告借款人民币300000元给被告，借期为两年即自2015年12月30日起至2017年12月29日止，利息按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的四倍计算，该合同借款抵押物为被告名下位于岑溪某房(房产证号为:岑房权证市区字第××号，建筑面积:119.91㎡；），抵押担保范围为本合同项下的全部贷款本金及利息、违约金、利息损失和实现债权的费用及其他所有应当支付的费用，原告在落款贷款人处签名及按捺指模，被告在落款借款人、担保人处签名及按捺指模。另查明，原告交付借款给被告其中包括于2015年3月20日通过案外人叶某银行账户转帐人民币100000元、2015年6月19日通过原告账户转帐人民币50000元。借款后，还款期限逾期，原告多次向被告追讨，被告均以无钱偿还为由拒绝偿还。原告因追索被告清偿债务未果，而于2019年7月23日向一审法院提起民事诉讼。在本案审理中，被告申请追加案外人陈某、叶某为本案第三人参加诉讼。 一审法院认为，原告主张被告向其借款人民币300000元，举证有《借条》《抵押借款合同》《房屋抵押权证》证明，被告对此证据并无异议，足以认定，据此原、被告之间的债权、债务关系成立。原、被告约定借款利息按中国人民银行公布的人民币贷款基准利率四倍计算，不超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定允许范围，一审法院予以采纳。依法债务应当清偿。原告诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。本案借款的交付虽有人民币100000元是原告由案外人叶某通过银行转帐交付给被告，但原告举证的债权凭证均没有反映本案借款与案外人陈某、叶某有涉，被告申请追加案外人陈某、叶某为案件第三人缺乏依据，一审法院不予采纳；被告辩称原告举证的《借条》《抵押借款合同》是受原告等人非法拘禁、胁迫的情况下作出，认为原告虚构其借款事实，被告对此辩称意见没有举证证明，被告辩称不同意还款的理据不成立，一审法院不予采纳。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：被告陈腾应归还借款本金人民币300000元及支付利息(利息从2015年12月30日起至本判决确定的履行期限届满日止，以借款本金人民币300000元为基数按中国人民银行公布的人民币贷款基准利率四倍、不超过年利率24%计算)给原告严勇杰。一审案件受理费2900元（减半收取，原告严勇杰已预交），由被告陈腾负担。 二审期间，上诉人陈腾向本院提交《抵押借款合同》复印件一份，拟证明被上诉人在起诉书中所称的100000元借款是上诉人与案外人叶某之间的借款，而不是上诉人与被上诉人之间的借款。被上诉人严勇杰没有向本院提交新证据。本院对案外人叶某进行了询问。 针对上诉人陈腾提交的证据，被上诉人严勇杰质证认为，对证据的真实性、合法性没有意见，但对关联性有异议，上诉人因与案外人叶某存在借款关系，而案外人叶某也欠了被上诉人严勇杰的钱，经过协商，案外人叶某将其对上诉人陈腾享有的债权转让给被上诉人严勇杰，上诉人陈腾与案外人叶某的债权债务消灭。 对于案外人叶某的陈述，上诉人陈腾质证认为，案外人叶某的陈述不是事实，该100000元是案外人叶某转账给上诉人陈腾的，其当时不认识案外人叶某和被上诉人严勇杰。被上诉人严勇杰对案外人叶某的陈述没有意见。 本院认为，上诉人陈腾提供的《抵押借款合同》虽然为案外人叶某与上诉人陈腾所签订，但在二审诉讼中，案外人叶某确认其是根据被上诉人严勇杰的要求代被上诉人严勇杰向上诉人陈腾出借100000元，其与上诉人陈腾之间并不存在借款合同关系，且被上诉人严勇杰亦认可案外人叶某的陈述，故该证据不能证明上诉人陈腾所主张的事实，本院不予以采信。案外人叶某的陈述为其与被上诉人严勇杰对自身实体权利进行确认的行为，该证据能够与其他证据相互印证，故本院对该证据予以采信。 一审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，案外人叶某确认其在2015年间曾拖欠被上诉人严勇杰的木材款120000元，案外人叶某根据被上诉人严勇杰的要求将其中的100000元于2015年3月20日转账给上诉人陈腾。案外人叶某还明确表示其与上诉人陈腾并不存在借款行为，亦无其他经济往来。被上诉人严勇杰对案外人叶某的上述陈述予以认可。 本院认为，综合双方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：1.一审判决是否遗漏当事人；2.上诉人陈腾是否需要向被上诉人严勇杰返还借款本金300000元及利息。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同依法属于实践合同，借款合同自贷款人向借款人提供借款时才发生法律效力。本案中，被上诉人严勇杰主张上诉人陈腾应向其归还涉案借款本金及利息，除应当证明双方就借贷法律关系达成合意外，还需要举证证明其已经向上诉人陈腾实际支付300000元借款的事实。被上诉人严勇杰确认其与上诉人陈腾于2015年12月30日签订的涉案《抵押借款合同》中记载的300000元借款并非在签订合同当天所支付，该借款包括被上诉人严勇杰于2015年年中到年底期间多次向上诉人陈腾通过支付现金的方式出借款项共计150000元，加上其于2015年6月19日通过银行转账支付的50000元借款，以及其委托案外人叶某于2015年3月20日通过银行转账支付的100000元。被上诉人严勇杰为证明其主张提供了日期为2015年6月19日和2015年3月20日的两张银行转款凭证、《抵押借款合同》《房屋他项权证》以及上诉人陈腾出具的借条等证据予以佐证。上诉人陈腾对于被上诉人严杰勇于2015年6月19日转账支付的50000元借款予以确认，但对于案外人叶某于2015年3月20日转账支付的100000元以及被上诉人严勇杰所主张的150000元现金借款，上诉人陈腾则认为该100000款项是其与案外人叶某之间的借款，且其已经清偿该笔借款，并否认收到被上诉人严勇杰现金支付的150000元借款。上诉人陈腾为此提供了其与案外人叶某签订的《抵押借款合同》予以佐证。本院认为，从双方当事人举证及质证的情况来看，上诉人陈腾认可其收到被上诉人严勇杰在2015年6月19日通过银行转账的方式所支付的50000元借款，故本院对该笔借款予以确认。对于案外人叶某于2015年3月20日向上诉人陈腾转账支付的100000元。案外人叶某在本案一、二审诉讼中均确认其于2015年3月20日转账给上诉人陈腾的100000元，为案外人叶某根据被上诉人严勇杰的要求，从其拖欠被上诉人严勇杰的120000元木材款中所支付的款项，并确认其与上诉人陈腾之间不存在借款行为。被上诉人严勇杰对案外人叶某的上述陈述予以认可。案外人叶某与被上诉人严勇杰的确认行为为其二人的意思表示，对案外人叶某与被上诉人严勇杰具有约束力。鉴于案外人叶某与被上诉人严勇杰已经对上述100000元借款的来源、出借主体等事实予以确认，故本案的审理与案外人叶某没有直接利害关系，不需要追加案外人叶某参加本案诉讼。根据案外人叶某与被上诉人严勇杰共同确认的事实以及在案证据证实，2015年3月20日，案外人叶某代被上诉人严勇杰通过银行转账的方式向上诉人陈腾支付借款100000元。现上诉人陈腾虽然主张其已经偿还该100000元借款，但其并未能提供相应的证据予以佐证，故上诉人陈腾的该项上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。对于被上诉人严勇杰主张其于2015年年中到年底期间多次向上诉人陈腾现金支付的150000元借款。从被上诉人严勇杰所提供的证据来看，其提供的《抵押借款合同》《房屋他项权证》表明被上诉人严勇杰与上诉人陈腾对双方之前发生的有关借款进行了确认，并办理了抵押登记。且上诉人陈腾在向被上诉人严勇杰出具的借条中确认其已经收到300000元借款。此外，被上诉人严勇杰已经向上诉人陈腾通过银行转账的方式出借150000元借款的事实表明，被上诉人严勇杰具有出借该款项的经济能力。上述事实能够证明，被上诉人严勇杰已经向上诉人陈腾现金支付了150000元借款。上诉人陈腾虽然主张没有收到该150000元借款，其是受胁迫签订涉案《抵押借款合同》及出具《借条》的，但并未能提出足以反驳的相反证据和理由，故上诉人陈腾的该项主张缺乏理据，本院不予采纳。一审法院认定上诉人陈腾应向被上诉人严勇杰偿还借款300000元，并无不当，本院予以维持。另外，各方当事人对于一审判决所确定的利息计算方式和标准均没有意见，故本院对此予以维持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元（上诉人陈腾已预交），由上诉人陈腾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 黄 俊 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 覃楚楚 书 记 员 刘 莉 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。