湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终176号上诉人（原审原告）：黄冈市联运物资贸易有限公司。地址：黄冈市黄州区宝塔大道128号。统一社会信用代码：914211001803246184。法定代表人：黄冶华，该公司经理。委托诉讼代理人：张树森，该公司员工。被上诉人（原审被告）：胡火水，男，1965年3月11日出生，汉族，浙江省永康市人，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：曹晓园，系胡火水合伙人。上诉人黄冈市联运物资贸易有限公司（以下简称联运公司）因与被上诉人胡火水物权保护纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联运公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。上诉人2011年12月9日与刘迎胜签订《建筑装饰施工合同》，刘迎胜为联运小区门前修建下水道、沉井、铺设门前步道砖、硬化门前路及门面装修、铺设地砖、安装水电等耗资1480743.73元，该工程款全部用于20间门面的门前。该工程款建设成果投入之后对20间门面的环境改造收益均转化为被上诉人享有和支配。基于公平原则，该工程款应由被上诉人承担。因被上诉人胡火水多次向上诉人讲其只要投资款，不办理房产证，上诉人才做卷闸门、铝合金窗、防盗网等。胡火水辩称，一、联运公司提交的《建筑装饰施工合同》与本人无关。本人也未曾和联运公司签订任何施工合同，不存在合同纠纷；二、联运小区20间门店是本人于2006年通过买卖方式从联运公司购得，2009年经法院判决，2011年强制执行到本人名下，联运公司霸占本人房屋，直至2019年6月21日法院强制执行才交付给本人。三、联运公司提供的装修合同系伪造，装修合同中所约定的门前场地平整及铺步道砖、路缘石是市政工程，由政府出资修建。合同中约定20间门面装修，只是部分门店简装，且是租房者要使用才装修的。联运公司称其与刘迎胜签订合同整体装修并付装修费150万元明显不实。四、法院受理此案后，将本人名下20间门店进行了查封，现房屋无法出售，本人无法以此房屋申请贷款，生意资金周转瘫痪。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。联运公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令胡火水支付其因装修门面，硬化通道等损失150万元；二、本案的诉讼费由胡火水承担。一审法院认定事实：2009年2月13日，黄冈市中级人民法院作出（2007）黄民一初字第25号民事判决书，判决如下：一、联运公司于判决生效后3日内向胡火水交付联运小区A、B两栋综合楼一楼20间门面房，于判决生效后30日内为胡火水办理该20间门面房的产权证书，办理产权登记的费用由胡火水负担，二、联运公司偿还胡火水本金156.61万元，利息100万元，违约金57.80559万元（计至2009年1月1日，以后按未清偿本金额日万分之三顺延），此款限判决生效后10日内一次付清，三、黄治华对上述债务承担连带责任。2016年1月14日，胡火水取得位于黄州区宝塔大道××、××层房屋所有权证。2018年10月22日，一审法院受理原告胡火水与被告联运公司物权纠纷一案与反诉原告联运公司与反诉被告胡火水财产损失纠纷一案，并作出（2018）鄂1102民初1495号民事判决，判决如下：一、限联运公司在判决生效之日起十日内腾退位黄州区宝塔大道××联运小区××楼××、××楼××、××、××、××、××、××、××、××号号的房屋，并将其交付给原告胡火水。二、驳回胡火水其他诉讼请求。三、驳回联运公司反诉请求。现联运公司诉至一审法院，其认为，在其将门面交付胡火水之前，为联运小区门前修建下水道，沉井，铺设门前步道砖，硬化门前路面，装修门面，铺设地砖、安装水电等耗资150万元，要求胡火水支付其损失150万元。在庭审过程中，经一审法院询问联运公司诉讼请求组成，其称水电安装费18万元，其中一个门面装修损失4.7万，还有其他19间门面的装修50多万，路面平整、硬化、地砖铺设大概70多万。在诉讼过程中，联运公司申请对联运小区门前修建下水道、沉井，铺设门前步道砖，硬化门前路面，装修门面，铺设地砖、安装水电等项目进行鉴定，经一审法院向联运公司释明，要求联运公司提供相关工程施工资料以及与本案的关联性，联运公司提供2011年12月9日联运公司与刘迎胜签订的建筑装饰施工合同，未提供相应的工程施工资料。在诉讼过程中，联运公司向一审法院申请诉讼保全，一审法院作出诉讼保全裁定，裁定查封胡火水名下位黄州区宝塔大道××联运小区××、××楼200间门面房的房产。一审法院认为，联运公司起诉要求胡火水支付因装修门面、硬化通道等损失150万元，经询问其诉讼请求组成，其称水电安装费18万元，其中一个门面装修损失4.7万余元，还有其他19间门面的装修50多万，路面平整、硬化、地砖铺设大概70多万。联运公司主张胡火水支付其中一间门面装修损失4.7万余元，联运公司称其依据一审法院（2011）黄州民初字第767号民事判决书查明该房屋装修损失，联运公司该诉请已经一审法院（2018）鄂1102民初1495号民事判决驳回，联运公司再次起诉亦未提供新证据，联运公司该主张属重复起诉；在诉讼过程中，联运公司申请对联运小区门前修建下水道、沉井，铺设门前步道砖，硬化门前路面，装修门面，铺设地砖、安装水电等项目进行鉴定，其仅提供2011年12月9日联运公司与刘迎胜签订的建筑装饰施工合同，未提供相应的工程施工资料，其申请鉴定依法不予准许，联运公司提供证据无法证明施工具体明细，也无法证明该施工合同与本案的关联性，故联运公司其他诉讼请求，证据不充分，依法不予支持。遂判决：驳回联运公司的诉讼请求。二审中，联运公司提交了两组证据：证据一，李良华等人出具的收条、领条、证明等共计8份，《以货抵债协议书》一份，拟证明：联运公司为20间门面的门前路面平整、步道砖铺设，为门面装修、安装卷闸门、防盗网（花费9.7万元），共计花费123万元。证据二，水电安装发票17张，拟证明：联运公司为20间门面安装水电花费共计20.1万元。经质证，胡火水认为联运公司提交的证据与本案无关。路面平整、阴井、步道砖属于市政建设。20间门面强制执行给胡火水后，联运公司不提供水电，水电是后来住户自己安装，与联运公司无关。联运公司所花费的费用不是胡火水委托其支付的，与胡火水无关。对于上述有争议的证据，本院认为，证据一，该组收条、领条、证明均为个人手写条据，领款人、证明人均未到庭说明领到的装修款、材料费等款项是否系案涉20间门面装修的相关费用。该证据与本案不具有直接关联性。证据二，该组发票仅载明系供水安装费、施工费等，未载明系何处安装水电的费用，不能证实与本案有直接的关联性，本院不予采信。本院经审理查明，一审认定的事实属实。另查明，2006年9月18日，联运公司与胡火水签订《还款协议书》，联运公司归还胡火水352.61万元，联运公司以黄州宝塔大道刘家湾境内联运小区A、B两栋综合楼的20间门面以出卖的方式签订购房合同出卖给胡火水，以抵偿本金96万元，必须于2007年6月底前交付房产证，联运公司在2007年6月前可以以现金方式按抵偿价回购上述门面房，逾期视为放弃回购。同日联运公司与胡火水就案涉20间门面签订了《房屋买卖合同书》。后联运公司未回购门面。本院还查明，一审法院审理的（2018）鄂1102民初1495号民事案件中，联运公司作为反诉原告诉请反诉被告胡火水赔偿其各项损失951465.73元，该损失数额包括本案其主张的水电安装费18万元、一间门面装修损失4.7万余元、其他19间门面的装修费50多万等。联运公司述称，本案中主张的费用，部分系2009年前装修花费的，部分系2009年至2016年间装修花费的。本院认为，本案争议的焦点为联运公司是否花费150万元对案涉20间门面进行了装修等施工活动，胡火水应否向联运公司支付相关费用。联运公司主张的费用包括水电安装费18万元、一间门面装修损失4.7万余元、其他19间门面的装修费50多万，路面平整、硬化、地砖铺设费用70多万。关于联运公司主张的水电安装费18万元、其中一间门面装修损失4.7万余元、其他19间门面的装修费50多万，该诉请已经一审法院（2018）鄂1102民初1495号民事判决驳回，联运公司在本案中再次起诉，其该主张属重复起诉，应予驳回。关于联运公司主张的路面平整、硬化、地砖铺设费用70多万，联运公司应当举证证明其对路面进行了平整、硬化、地砖铺设，并且实际支出了相应款项，但联运公司提交的收条、领条、证明等证据与本案不具有关联性，不足以证明其主张。故联运公司称其对案涉20间门面进行了装修等施工活动，并无相关证据证实，故本院不予支持。本院认为，即使如联运公司所述其花费了150万元对案涉20间门面进行了装修等施工活动，但联运公司与胡火水已于2006年9月18日就该门面签订了《房屋买卖合同书》，联运公司应当知晓该20间门面的所有权有可能归胡火水所有。联运公司在未与胡火水约定门面所有权转移后装修等费用如何处置的情况下，自行对门面进行装修等施工活动，尤其是在2009年法院判决联运公司应向胡火水交付20间门面房后，联运公司称其仍继续对诉争房屋进行了装修，联运公司因此遭受的损失应由其自行承担。联运公司上诉称，胡火水只要联运公司支付其投资款，不办理房屋登记，故其才对20间门面进行装修。因胡火水对此事实予以否认，且联运公司未提交证据证实该主张，故联运公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，联运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由黄冈市联运物资贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 邱爱兵审判员 刘小成二〇二〇年五月十一日法官助理范晨书记员吴慧娟