文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终589号上诉人（原审被告）：周建军，男，1978年7月3日出生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人（原审被告）：屈银芳，女，1980年6月22日出生，汉族，住址同上，系周建军之妻。被上诉人（原审原告）：曾昭来，男，1952年6月29日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：曾华娟，女，1985年12月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系曾昭来之女。委托诉讼代理人：贺清健，湖南睿知度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱天气，男，1950年12月14日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：朱爱玲，女，1982年4月27日出生，汉族，住湖南省双峰县，系朱天气之女。上诉人周建军、屈银芳因与被上诉人曾昭来、朱天气提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周建军、屈银芳上诉请求：撤销一审判决；改判上诉人周建军、屈银芳承担不超过10%的赔偿责任，并依法核减被上诉人曾昭来的损失；一、二审诉讼费由被上诉人曾昭来、朱天气承担。事实和理由：一、周建军并未雇请曾昭来,双方不存在劳务关系,一审法院事实认定不清。首先,曾昭来没有提交任何证据证明其与周建军之间存在劳务关系；其次,曾昭来在一审庭审中明确表示,在做事之前根本不认识周建军,周建军也从来没有和他联系过；再次,盖房施工人员是朱天气联系，施工工具是朱天气提供，工资也是朱天气结算，具体施工过程也是由朱天气指导,周建军和朱天气之间系承揽关系，后房屋主体修建完成之后漏水,朱天气负责返修，返工是其应有之责,曾昭来是朱天气叫来返工的人员,故曾昭来是为朱天气提供劳务。二、曾昭来的损失主要应由其本人与朱天气承担,一审责任比例划分不当。1、曾昭来存在重大过失,一审法院仅认定20%责任明显过低。首先,天沟并不是马上垮塌,正常情况有足够的时间离开,并不会压到脚,因为曾昭来本身身体有恙且反应迟钝处置不当才导致事故发生，与曾昭来一起做事的其他人均未受伤；其次,曾昭来没有尽到安全注意义务,明知站在天沟上作业存在安全隐患,但其在思想上并未重视,未做好相应的预防措施；再次,曾昭来年近七旬、身患多种疾病,本身腿脚不灵活,已不适宜出来做事。2、朱天气作为曾昭来的雇主以及具体施工的指导人员,仅承担10%责任明显不合理。首先,房屋是承包给朱天气施工,朱天气通知曾昭来返工,曾昭来是为朱天气提供劳务，朱天气应对曾昭来的损失承担赔偿责任；其次,天沟垮塌的原因是结构施工不合理,该天沟系朱天气指导施工。三、曾昭来的损失认定过高,应予核减。1、误工损失认定过高。曾昭来受伤时候已67岁,没有固定收入,一审按照农林牧渔业全额计算误工费明显不当。2、精神损害抚慰金计算过高。3、残疾辅助器具费计算期限超过了人均寿命,应予核减。4、后续治疗费应以实际开支为准。其他项目费用的合理性请求二审法院予以审核。被上诉人曾昭来答辩称，1、曾昭来是在为上诉人周建军家维修房屋，在维修过程中伙食是周建军家提供,工资按照其他人证明也是其发放，双方存在劳务关系，雇主应该承担责任。即使上诉人与朱天气为承揽关系，因朱天气不具备施工资质，上诉人也应当对曾昭来的损害承担连带赔偿责任。2、一审责任划分虽有些许差错，但不影响全案处理，故请求维持原判。被上诉人朱天气答辩称，1、朱天气与周建军不存在房屋建筑承包关系，朱天气系受周建军雇佣，其工具也是周建军承租的。2、朱天气没有参与管理，因周建军与朱天气是邻居关系，受其邀请提供些参考意见。3、朱天气系贫困户，没有赔偿能力，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，并判决朱天气无需承担相关责任。曾昭来向一审法院起诉请求：1、请求判令被告周建军、屈银芳共同赔偿原告各项经济损失422954元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、被告周建军、被告屈银芳系夫妻,2018年,被告周建军雇请被告朱天气等人为被告周建军、被告屈银芳夫妇在荷叶镇富托村农村自建住宅加盖一层(含屋面及天沟)施工,被告朱天气参与施工管理,施工完毕后,因房屋漏水,被告周建军雇请原告曾昭来等人维修,2019年1月27日,原告曾昭来在作业过程中，遭天沟垮塌砸伤双腿。二、原告曾昭来受伤后被送往娄底市中心医院住院治疗17天，住院期间,临床诊断为：1、右足重物砸伤：1）内侧、中侧楔骨粉碎性骨折、2）第一跖骨骨折并骨缺失、3）第1-5跖跗关节脱位、4）足背动脉断裂腓浅神经断裂、5）胫骨前肌腱断裂、6）全足皮肤软组织套脱并跟骨后方外露、7）多处皮肤软组织挫裂伤；2、左股骨骨折。因右足感染严重，于2019年2月12日转入湖南省地矿医院长沙康复医院，住院29天。于2019年3月13日出院回家后门诊治疗。原告曾昭来的伤于2019年7月15日经娄底市湘中司法鉴定中心娄湘中司鉴中心[2019]临鉴字第427号司法鉴定意见书鉴定为：1、被鉴定人曾昭来的伤残等级评定为七级。2、建议误工期从伤后起共计十个月。3、建议2019年7月15日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，2019年7月16日始继续治疗与检查费用限14000元使用（包括取内固定物手术费用）。4、建议陪护6个月：前一个月每天陪护2人，之后每天陪护1人。5、建议营养期限4个月。原告曾昭来假肢装配评估于2019年8月5日经长沙国安假肢康复用品有限公司湘字第201908-05号评估意见建议：假肢初次安装需住院康复15天，更换假肢需住院康复训练7天，住院期间需陪护1名，食宿费用另计，患者曾昭来适宜配置骨骼式镁铝合金单轴动踝脚小腿假肢，其假肢装配和维修保养费用合计为50400元。三、原告曾昭来在本次事故中造成的经济损失核算如下：1、原告主张医疗费149571元，经审查原告提交的病历资料、医疗费用票据、用药清单、处方、法医鉴定意见书，对有正式医疗费票据的134371元，一审法院予以认定。2、原告主张护理费35715.75元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告曾昭来护理人员的收入状况比照居民服务业和其他服务业年平均工资标准计算，故其护理费计算为60798÷365×30×2＋60798÷365×150＝29983元，一审法院予以认定。3、原告主张误工费23632.19元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的,误工费按照实际减少的收入计算。原告曾昭来系农村居民，其误工费一审法院比照农、林、牧、渔业人均年收入标准计算，故其误工费计算为43266÷365×170＝20152元，一审法院予以认定。4、原告主张住院伙食补助费2760元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告共住院为46天，其住院伙食补助费为60×46＝2760元，一审法院予以认定。5、原告主张交通、差旅费3150元。根据原告在本地治疗及异地治疗伤情的实际情况，一审法院酌情认定其交通、差旅费2000元。6、原告主张精神损害抚慰金50000元，原告的伤构成七级残，对其主张，一审法院酌情认定20000元。7、原告主张营养费3600元。原告提交医嘱、鉴定结论作证，一审法院酌情认定3600元。8、原告主张鉴定费3400元。原告提交正式票据作证，一审法院认定3400元。9、原告主张残疾赔偿金78920.8元。原告的损伤经一审法院委托娄底市湘中司法鉴定中心于2019年7月15日作出［2019］临鉴字第427号司法鉴定意见书鉴定为：被鉴定人曾昭来的伤残等级评定为七级，原告系农村居民，故其残疾赔偿金计算为140××××4×40%＝78920元,一审法院予以认定。10、原告主张假肢装配和维修保养费51600元。依照一审法院委托长沙国安假肢康复用品有限公司湘字第201908-05号假肢装配评估意见，一审法院认定假肢装配和维修保养费50400元。11、原告主张假肢康复训练费6604.61元（含伙食补助费）。依照一审法院委托长沙国安假肢康复用品有限公司湘字第201908-05号假肢装配评估意见及比照居民服务业和其他服务业年平均工资标准计算为:60798÷365×（15＋7×2）＋60×（15＋7×2）＝6571元,一审法院予以认定。12、原告主张后续治疗费14000元，原告提交医嘱及鉴定结论作证，一审法院认定14000元。综上1-12项，认定原告合理经济损失为366157元。四、本次事故发生后，被告周建军支付原告医疗费用50000元。一审法院认为，本案争议的焦点是：本案责任划分及责任承担问题。原告曾昭来作为被告周建军、被告屈银芳夫妇在荷叶镇富托村农村自建住宅进行维修的施工者，对自身的安全负有首要的注意义务，原告曾昭来在作业时遭天沟垮塌砸伤，对自身的安全没有足够的注意，故对自身的损失应负部分责任。被告周建军、被告屈银芳作为维修房屋的所有权人，对维修房屋的施工安全负有管理义务，对造成原告曾昭来的损失，应承担相应的赔偿责任。被告朱天气等为被告周建军、被告屈银芳夫妇在荷叶镇富托村农村自建住宅加盖一层(含屋面及天沟)施工,因被告朱天气参与施工管理的天沟垮塌砸伤原告曾昭来,对造成原告曾昭来的损失，亦应承担相应的赔偿责任。根据本案案情，对原告在事故中造成的经济损失，一审法院酌定被告周建军、被告屈银芳承担70％的民事责任即承担经济损失256310元，原告曾昭来承担20％的民事责任即承担经济损失73231元，被告朱天气承担10％的民事责任即承担经济损失36616元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、原告曾昭来的经济损失366157元，由被告周建军、被告屈银芳赔偿256310元（已支付50000元），被告朱天气赔偿36616元，余款73231元，由原告曾昭来负担。二、驳回原告曾昭来的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由被告周建军、被告屈银芳负担1400元，原告曾昭来负担400元,被告朱天气负担200元。二审中，被上诉人朱天气提交了朱落根、左国云、莫云华、王德龙、龙石军、罗丰友等六人的书面《证明》，拟证明朱天气与周建军不是承包关系；朱天气不认识曾昭来。上诉人周建军质证认为，朱天气提交证言所述情况均不属实。被上诉人曾昭来对朱天气提交的证据无异议。本院经质证审查后认为，朱天气提交的证据不属于二审中的新证据，且相关证人未出庭作证，其身份无法核实，不予采信。经审理，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是：1、上诉人与两被上诉人系何种法律关系；2、各方责任划分及相关费用认定是否合理。焦点一、上诉人与两被上诉人系何种法律关系。上诉人周建军主张其与被上诉人朱天气系承揽关系，被上诉人曾昭来系受朱天气雇请。经查，周建军家三层楼房因需加盖屋顶，联系朱天气组织人员进行了施工，施工完成后因屋顶漏水，周建军又联系朱天气，朱天气联系案外人莫云华，莫云华联系曾昭来一起做工，后曾昭来在提供劳务过程中受伤。曾昭来主张系受莫云华联系，工资按170元/天计算，与其他做工人员一样由周建军发放；周建军主张其不认识曾昭来，已将建房工程承包给朱天气；朱天气主张其没有承包工程，只是受周建军委托联系施工人员，其工具系出租给周建军使用。本案中，周建军与朱天气没有签订书面合同，工程完工后具体费用支付不明，相关做工人员未出庭作证，出具的书面证言亦存在矛盾，周建军与朱天气之间的具体关系不明；经审理查明，曾昭来系为周建军夫妻房屋施工时受伤，同时，周建军认可同时做工人员的工资系周建军直接发放；尽管周建军否认其与曾昭来存在雇佣关系，但周建军未举证证明，故对周建军主张与朱天气系承揽关系、曾昭来受朱天气雇请的诉求，本院不予采信。焦点二、各方责任划分及相关费用认定是否合理。基于前述分析，曾昭来系在为周建军夫妻所有的房屋修缮施工时受伤，周建军未提供安全的施工场地及未尽到安全管理之责，存在过错，应对曾昭来的损失承担赔偿责任；曾昭来在施工过程中自身未尽安全注意义务，存在一定过错；朱天气作为施工的管理者，管理不到位，亦存在一定过错，一审按照各方的过错程度酌情认定周建军承担70%责任、朱天气承担10%责任、曾昭来自负20%并无明显不当。上诉人周建军主张相关责任分担不当的诉求，本院不予支持。对于相关损失认定问题。曾昭来受伤时虽年过60岁，但其行为表明，其仍在通过提供劳务获得收入，本案亦在提供劳务过程中受伤，故一审按照农林牧渔业标准计算误工费并无不当；周建军主张曾昭来年纪较大、劳动能力减弱，不能按照全额标准计算误工费的诉求，因无法律依据，本院不予支持。曾昭来经鉴定已构成七级伤残，一审认定精神抚慰金20000元符合相关法律规定。曾昭来提交了相关评估机构的《假肢装配评估意见》，一审采信并认定相关费用并无不当。同时，一审法院采信鉴定机构鉴定意见认定后续治疗费亦无不当。上诉人主张相关费用认定不当的诉求，本院亦不予支持。综上所述，周建军、屈银芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1398元，由上诉人周建军、屈银芳负担。本判决为终审判决。审判长  谢建军审判员  胡春贤审判员  李 琛二〇二〇年五月十五日法官助理曾艳国代理书记员刘敏盈附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。