辽宁省丹东市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽06执复37号 复议申请人（异议人、被执行人）：金爱顺，女，朝鲜族，1970年1月24日出生，住丹东市振兴区。 复议申请人（异议人、被执行人）：金文顺，女，朝鲜族，1967年4月16日出生，住丹东市振兴区。 以上两名复议申请人的共同委托诉讼代理人：刘美雁，辽宁博阳律师事务所律师。 申请执行人：交通银行股份有限公司丹东分行，住所地丹东市振兴区锦山大街117号。 负责人：项林，系该银行行长。 委托诉讼代理人：周力，男，汉族，1968年10月22日出生，交通银行丹东分行工作人员，住丹东市元宝区。 复议申请人金爱顺、金文顺不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 丹东市振兴区人民法院在执行申请执行人交通银行股份有限公司丹东分行与被执行人金爱顺、金文顺金融借款合同纠纷一案中，异议人金爱顺、金文顺提出书面异议，申请事项:1、对(2020)辽0603执恢15号执行案件的执行行为(标的)提出异议；2、请求依法撤销阿里拍卖大数据询价平台做出网询号2020022600080809号，工商银行融e购电商平台做出的网询号e7aaae73019941e2b5f307fdd7a7acc6号，京东大数据评估询价平台做出的网询号:jdbdhouse2020022600053网络询价报告。事实与理由：丹东市振兴区人民法院在执行(2018)辽0603民初2692号民事判决时，出现执行行为(标的)错误。根据最高院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题规定第二条、第七条、二十二条，异议人提出异议如下:一、评估所采用依据不全面，没有正确真实调查，询价报告严重低于市场房价，直接损害异议人合法财产权利。异议人位于丹东市××江中路××室房产在丹东市属于临江高档小区，位置优势和小区封闭管理使其房产在丹东的房产中一直具有至高优势，此地段房源在丹东属稀有房源，至今房屋价值也一直在升值。而三个网络询价平台给出的报告中显示价格分别是，工行:6188.00元/平，阿里:5925.00元/平，京东:13032.00元/平。针对同一处房产，三个平台给出的价格本身差距就很大，具有不真实性，而且自相矛盾，显然背离评估法则，不科学，不合理，脱离现实交易价格，是错误估价，依据如下：1、工行的询价报告中第三条参照样本，记算方法及价格趋势中第一条参照样本及估价案例情况显示，最高单价，7781.82元/平，最低单价:5520.65元/平，平均单价6751.10元/平，没有提供显示此价格是哪个地段，哪个小区楼盘，哪年的价格？单纯以这个数据做出的询价报告没有科学性，真实性，不专业，不公平，不公正，这样的询价报告和结果对委托单位也是不负责任的行为。2、阿里的询价报告价格是5925.00元/平，询价报告书中第四条价值调查中，询价对象同区域的条款中显示无，也就是说没有提供同区域的房源参考价格，说明提供的其他价格均和本房源不是同区域，也就说明没有参考价值，其中提供的所在小区市场成交案例中显示的价格均是4669.00元/平，5235.00元/平，4842.00元/平，3987.00元/平，6250.00元/平，此房产均没有标注是属于哪个楼盘，哪个小区，明显是不同属同等档次楼盘，价格及面积和本异议人的房产对比相差很大，单纯靠这个数据不能认可此报告书的真实性、公正性和科学性，没有科学依据的评估是无效不负责任的。此行为严重损害异议人合法权益。3.京东的询价报告价格是:13032元/平，其报告书第三条的参照样本，计算方法中显示，金地水岸豪庭的价格是13106元/平，此房实际市场均价价格是14096元/平。此本身价格相差1064元/平。另外，而本报告书中参照样本房产是佳地广场新城区:6365元/平，佳地广场:6940元/平，建行小区:6025元/平，谊江佳园:8235元/平，此几处房产均不是临江也不是同档次楼盘，而佳地广场新城区的房产在新城区，和本房产距离价格相差很大，从此可分析出本报告有失专业性，科学性和真实性，综合以上，此报告价格没有参考性。综上所述，平台估价违反了最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定第二十二条的规定，所采用的依据不全面，不真实，评估价值严重偏离低于资产实际价值，违反了基本的评估原则——独立性、客观性、公正性、科学性及专业性的工作原则，并没对房产进行真实有效的调查和评估，导致询价结果不可信，严重损害了异议人的合法利益。异议人恳请人民法院依法撤销以上三个网络平台做出的询价报告。 丹东市振兴区人民法院查明，丹东市振兴区人民法院在执行申请执行人交通银行股份有限公司丹东分行与被执行人金爱顺、金文顺金融借款合同纠纷一案中，于2020年2月26日通过司法网络询价平台，对被执行人金文顺名下的坐落于丹东市振兴区滨江中路99-1号2单元305室房屋进行网络询价，网络询价结果：阿里拍卖大数据询价平台的《网络询价报告》财产参考总价为2307432元，中国工商银行融e购电商平台的《网络询价报告》参考财产价格为2409949元，京东大数据评估询价平台的《网络询价报告》标的物总价为5075363元。 丹东市振兴区人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定：当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。本案进行的网络询价，三家评估询价平台都没有财产基本信息错误、超出财产范围或者遗漏财产、评估机构或者评估人员不具备相应评估资质、评估程序严重违法的情况，异议人对询价结果提出异议，其异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回金爱顺、金文顺的异议。 复议申请人金爱顺、金文顺向本院申请复议称，1、请求撤销丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603执异15号执行裁定；2、请求依法撤销阿里拍卖大数据询价平台做出网询号2020022600080809号，工商银行融e购电商平台做出的网询号e7aaae73019941e2b5f307fdd7a7acc6号，京东大数据评估询价平台做出的网询号:jdbdhouse2020022600053网络询价报告。理由：第一、财产基本信息不准确，振兴区法院给三个平台提供的财产信息地址是丹东市振兴区滨江中路99号1号楼2单元305室，而实际应该是丹东市振兴区滨江中路99号金帝·水岸豪庭一号楼2单元305室，滨江中路范围很大，导致平台给出错误的参考价评估。第二、评估程序违法。没有进行当事人议价，定向询价，也没有征得当事人同意，而直接做了网络询价。 本院对丹东市振兴区人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，丹东市振兴区人民法院认为金爱顺、金文顺提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定的情形，驳回异议并无不当。复议申请人金爱顺、金文顺提出财产基本信息不准确问题。经查，三份网络询价报告中的财产基本情况与房屋所有权证载明的信息一致，复议申请该主张没有事实依据。关于复议申请人提出没有进行当事人议价，定向询价，也没有征得当事人同意，直接进行网络询价，评估程序违法问题，丹东市振兴区人民法院在确定涉案财产处置参考价时，首先采取了当事人议价的方式确定参考价，但申请执行人拒绝议价。当事人议价不能后，丹东市振兴区人民法院于2019年8月29日向丹东市振兴区税务局发出（2019）辽0603执544号询价函，丹东市振兴区税务局未回复。定向询价不成后，丹东市振兴区人民法院通过司法网络询价平台进行网络询价，网络询价出具了网络询价报告。丹东市振兴区人民法院确定涉案财产处置参考价符合《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》，程序合法。综上，复议申请人金爱顺、金文顺的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项裁定如下： 驳回复议申请人金爱顺、金文顺的复议申请，维持丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603执异15号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 执行长  王作伟 执行员  孙士伟 执行员  白银河 二〇二〇年五月二十九日 书记员  孙 健