湖南省邵阳市北塔区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0511行初12号原告郑尔增，男，1978年10月10日出生，汉族，住福建省屏南县。委托代理人彭东钫，湖南东放明律师事务所律师。被告湖南省高速公路交通警察局邵阳支队隆回大队，住所地邵阳市隆回县收费站旁。负责人陈锋，该大队大队长。委托代理人刘玉才，男，该大队副大队长。委托代理人胡吉勇，男，该大队民警。被告湖南省高速公路交通警察局邵阳支队，住所地邵阳市北塔区龙山路一号。负责人聂俊江，该支队支队长。委托代理人李翠英，女，该支队法制科民警。委托代理人匡广，男，该支队法制科民警。原告郑尔增不服被告湖南省高速公路交通警察局邵阳支队隆回大队（以下简称高警局隆回大队）公安交通管理行政强制措施、湖南省高速公路交通警察局邵阳支队（以下简称高警局邵阳支队）行政复议一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月13日公开开庭审理了本案。原告郑尔增的委托代理人彭东钫，被告高警局隆回大队的委托代理人刘玉才、胡吉勇，被告高警局邵阳支队的委托代理人李翠英、匡广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑尔增诉称，2019年9月6日，原告郑尔增驾驶湘Ｅ×××××号小型轿车与曾某及其他三名乘客从永州开往邵阳。行驶至高速公路邵阳市，车辆换由曾某驾驶。原告因口渴喝了一瓶灌装啤酒。后因该车辆在邵阳南收费站内广场违法停车，被告高警局隆回大队对曾某检查时，调取高速监控录像发现郑尔增曾在高速公路上驾驶过车辆，遂对原告进行了呼气式酒精测试，显示血液酒精浓度为49.3ｍｇ／100ｍＬ。被告高警局隆回大队据此认定原告为饮酒后驾驶机动车，当场对原告作出4355023600011970号公安交通管理行政强制措施。原告于2019年9月23日向被告高警局邵阳支队提出行政复议，被告高警局邵阳支队于同年11月19日作出湘高警邵公交复决字【2019】2号《行政复议决定书》，维持了高警局隆回大队的行政强制措施。原告认为，被告高警局隆回大队作出的公安交通管理行政强制措施认定事实不清，适用法律不当，程序违法，应予撤销。被告高警局邵阳支队作出的湘高警邵公交复决字【2019】2号《行政复议决定书》认定事实不清，证据不足，亦应予撤销。被告高警局隆回大队辩称，原告郑尔增交通违法事实清楚、证据确凿充分；被告作出的行政强制决定适用法律正确、程序合法原告诉讼请求没有事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告郑尔增的诉讼请求。被告高警局邵阳支队辩称，邵阳支队作出的湘高警邵公交复决字【2019】2号行政复议决定书程序合法，认定的事实清楚，适用法律正确，原告郑尔增所诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告郑尔增的诉讼请求。被告高警局隆回大队为证明其作出的行政行为合法，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、现场查处的执法记录仪视频光碟（2个），拟证明原告的违法事实、被告执法程序合法；2、编号为4355023600011970的公安交通管理行政强制措施凭证，拟证明原告的违法事实、被告执法程序合法；3、查获经过，拟证明原告的违法事实、被告执法程序合法；4、呼气酒精含量检验结果单，拟证明原告的违法事实、被告执法程序合法；5、呼气酒精含量检测仪合格证，拟证明被告律法程序合法；6、呼气酒精含量检测仪检定证书（证书编号2019069805461），拟证明被告律法程序合法；7、郑尔增饮酒后驾驶机动车被处罚的公安内网查询记录，拟证明原告的违法事实；8、湖南省高速公路交通警察局常德支队德山大队公安交通管理行政处罚决定书，湘公交高常德决字【2019】第435701-290002223号，拟证明原告的违法事实；9、调取证据通知书及调取证据清单，拟证明被告执法程序合法；10、湘Ｅ×××××小型轿车经过卡口时的照片（二广高速南往北），拟证明原告的违法事实；11、郑尔增与湘Ｅ×××××小型轿车合照，拟证明原告的违法事实；12、郑尔增的驾驶证复印件，拟证明原告的驾驶证信息；13、湘Ｅ×××××小型轿车的机动车信息查询结果单，拟证明原驾驶的车辆信息；14、《湖南省机构编制委员会关于高速省高速公路公安交通管理体制有关机构编制事项的通知》（湘编［2012］24号），拟证明被告执法主体资格合法；15、《关于同意设立省高速公路交通警察局长沙支队等14个市州支队的函》（湘编办函［2014］91号），拟证明被告执法主体资格合法；16、《关于明确湖南省高速公路交通警察局下设支队科级机构的通知》（湘公政［2014］49号），拟证明被告执法主体资格合法；17、《统一社会信用代码证书》，拟证明被告执法主体资格合法；18、单位证明及大队长身份证复印件，拟证明被告执法主体资格合法；19、民警彭刚、魏嘉的人民警察证，拟证明被告执法主体资格合法。原告对被告高警局隆回大队证据的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，但合法性与关联性有异议；对证据2有异议，认为签字不是原告的真实意思表示；对证据3有异议，认为不能作为定案依据；对证据4有异议，“无异议”的三个字是交警部门打印上去的，当事人的签字并不意味着无异议；对证据5、6有异议，检测结果只能静止反映，认为若该仪器保养不当，也可能导致检测结果错误；对证据7-9真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对证据10有异议，照片来源非法，也没有被提取人签名；对证据11-13的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议；对证据14-19真实性合法性无异议，但与本案无关联性，不能证明隆回大队对邵阳南收费广场具有执法权限。被告高警局邵阳支队对被告高警局隆回大队提交的证据无异议。被告高警局邵阳支队为证明其复议行政行为合法，在举证期限内向本院提交以下证据：1、行政复议受理决定书（复受字【2019】第04号），拟证明依法受理行政复议申请；2、提交行政复议答复通知书（答复字【2019】第04号），拟证明按规定通知被申请人提交答复书；3、高警局隆回大队行政复议答辩书及证据，拟证明隆回大队依法提交行政复议答辩书及证据资料；4、行政复议决字书（湘高警邵公交复决字【2019】第02号），拟证明对原告行政复议申请依法作出决定；5、送达回执及EMS邮政单，拟证明对原告依法送达相关文书；6、统一社会信用代码证书，拟证明主体适格；7、高警局邵阳支队单位证明，拟证明主体适格；8、高警局邵阳支队负责人身份证明，拟证明主体适格。原告对被告高警局邵阳支队提交的质证意见是：所有证据的真实性无异议，且复议程序合法，但认为其对高警局隆回大队的执法权限没有进行审查，故复议决定书是非法的。被告高警局隆回大队对被告高警局邵阳支队提交的证据无异议。原告郑尔增向本院提交了以下证据：1、郑尔增身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、高警局邵阳支队隆回大队公安交通行政强制措施凭证，拟证明被告隆回支队于2019年9月6日对原告作出交通管理行政强制措施的事实；3、复议申请书，拟证明原告申请行政复议的事实；4、高警局邵阳支队行政复议申请受理通知书，拟证明被告邵阳支队受理原告行政复议申请的事实；5、高警局邵阳支队行政复议决定书，拟证明被告高警局邵阳支队维持被告高警局隆回支队作出的公安交通管理行政强制措施；6、证人证言，拟证明查获时驾车的人员是证人曾某，原告虽有喝酒行为，但喝酒后未驾驶机动车，且被告高警局隆回大队未听取证人的陈述和申某。被告高警局隆回大队对原告提交的证据质证意见是：对证据1-5无异议；对证据6的真实性有异议，从案发现场询问的内容和证人的证言内容出入很大。被告高警局邵阳支队对原告证据的质证意见与高警局隆回大队的质证意见一致。本院认证：被告高警局隆回大队、高警局邵阳支队提交的证据以及原告提交的证据1-5均来源合法，客观真实，证明效力予以认定。原告提交的证据6系证人证言，无其他证据佐证，且证人证言与被告高警局隆回大队现场执法的视频资料反映的事实不符，对该证据本院不予采信。经审理查明，2019年9月6日22时许，高警局隆回大队民警在沪昆高速公路1249ＫＭ执勤时，发现湘Ｅ×××××号小型轿车在邵阳南收费站内广场违法停车，并更换驾驶员。民警上前查看时发现驾驶人原告郑尔增已与副驾驶位人员曾某互换座位。遂使用呼气式酒精测试对原告进行酒精测试，测试结果为49.3ｍｇ／100ｍＬ，郑尔增对测试结果签字确认。在被告高警局隆回大队使用执法记录仪拍摄的现场视频中，郑尔增口述中提及“我中午喝了酒”。被告高警局隆回大队调取沪昆高速沿线摄像头抓拍照片中显示，2019年9月6日21:46分许湘Ｅ×××××号车经过沪昆高速公路西往东1253＋370超车道时，驾驶人身穿黑色短袖Ｔ恤，未戴眼镜，副驾驶位乘客身穿黄色短袖Ｔ恤，戴有黑框眼镜。经高警局隆回大队对比，原告的体貌特征与上述抓拍的驾驶人相符，认定了原告酒后驾驶机动车在高速公路上行驶的违法事实，并当场作出了4355023600011970号公安交通管理行政强制措施，扣留了原告的驾驶证。原告对该行政强制措施不服，于同年9月25日向被告高警局邵阳支队申请行政复议。同年11月19日，被告高警局邵阳支队作出湘高警邵公交复决字【2019】第02号《行政复议决定书》，维持了被告高警局隆回大队的行政强制措施。原告对上述的行政强制措施和行政复议决定均不服，提起本案行政诉讼。庭审中，原告对被告高警局邵阳支队的行政复议程序无异议。另查明，2019年1月15日，原告曾因饮酒后驾驶机动车的违法行为被高警局常德支队德山大队处以罚款2000元，暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。本院认为，本案争议的焦点是被告高警局隆回大队作出的4355023600011970号公安交通管理行政强制措施和高警局邵阳支队作出的湘高警邵公交复决字【2019】第02号《行政复议决定书》是否合法。原告饮酒后未将血液中酒精含量降至正常水平，即于当日21时46分许在高速公路上驾驶机动车的事实，有照片、现场执法光盘、呼气酒精含量检验结果单可以证实，足以认定。原告辩称其因口渴，在把机动车时交由曾某驾驶后，喝了一罐啤酒即达到足以认定为饮酒后驾车标准的理由与客观事实不符，本院不予采信。故被告高警局隆回大队作出行政强制措施认定的事实清楚。根据上述事实，原告饮酒后驾驶机动车在高警局隆回大队管辖区经过，高警局隆回大队当然具有对该违法行为实施强制措施的权限。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条规定，公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：……（二）扣留机动车驾驶证；……。该法第二十三条规定采取本规定第二十二条第（一）、（二）、（四）、（五）项行政强制措施，应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）听取当事人的陈述和申某，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；（四）行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明；……。高警局隆回大队口头告知了原告违法基本实施和拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，并听取了原告的陈述和申某，制作了行政强制措施凭证，原告当场签字确认，故高警局隆回大队的行政强制措施作出程序合法。因原告曾因饮酒后驾驶机动车被处以行政处罚，高警局隆回大队依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条的规定扣留原告驾驶证的行政强制措施，符合法律规定。根据本院已查明的上述事实，高警局邵阳支队认定原告的违法事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序合法。综上所述，对原告请求撤销被告高警局隆回大队作出的4355023600011970号公安局交通管理行政强制措施和被告高警局邵阳支队作出的湘高警邵公交复决字【2019】第02号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郑尔增的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告郑尔增负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  刘永波人民陪审员  魏 峰人民陪审员  段 霞二〇二〇年五月七日法官助理路林盟代理书记员  王蓓蓓附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。