四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川16行终43号 上诉人（原审原告）广安市云泉建筑劳务有限公司，住所地四川省广安市广安区建华路13号1幢附32号。 法定代表人黄飞云，经理。 被上诉人（原审被告）广安市人力资源和社会保障局，住所地四川省广安市广安区紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 委托代理人李红，广安市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人李澄澄，广安市广安区人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人文洪平，男，汉族，生于1964年5月27日，住四川省广安市广安区。 上诉人广安市云泉建筑劳务有限公司因劳动和社会保障行政管理行政确认一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603行初355号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定，文洪平到广安市云泉建筑劳务有限公司承建的广安市广安区神龙山水库项目做工，从事钢筋工作。2018年9月30日早上，文洪平在切割钢筋时，因切割片断裂致其左眼受伤，经广安市人民医院住院治疗。2019年3月20日，文洪平以广安市云泉建筑劳务有限公司为用人单位，向广安市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。广安市人力资源和社会保障局受理后，向广安市云泉建筑劳务有限公司送达了《限期举证通知书》，在举证期限内，广安市云泉建筑劳务有限公司没有举示证据，也未提出异议。广安市人力资源和社会保障局随后进行了调查核实，于2019年4月24日作出广安人社工决[2019]2021号《认定工伤决定书》，认定文洪平受到的伤害性质为工伤。广安市云泉建筑劳务有限公司不服，提起诉讼，要求撤销该工伤认定。 同时查明，文洪平在申请工伤认定前，曾以广西建工集团海河水利建设有限责任公司为用人单位申请了工伤认定，广西建工集团海河水利建设有限责任公司答复称是将工程全部承包给广安市云泉建筑劳务有限公司，并提供了《建筑工程施工劳务分包合同》予以印证。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，广安市人力资源和社会保障局具有负责广安市区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系该案适格被告。 广安市人力资源和社会保障局作出的决定事实是否清楚问题。该案中，文洪平向广安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请后，提供了广安市人民医院的住院病历以及证人唐某、陈某的证言，以证明其受伤事实。但广安市云泉建筑劳务有限公司在收到广安市人力资源和社会保障局的举证通知书后，在举证期限内未提供证据，也未提出异议，广安市人力资源和社会保障局根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，广安市人力资源和社会保障局根据文洪平提供的相关证据对其受伤性质认定为工伤并无不妥。对广安市云泉建筑劳务有限公司称广西建工集团海河水利建设有限责任公司已将钢筋劳务收回，但广西建工集团海河水利建设有限责任公司答复称是将工程全部承包给广安市云泉建筑劳务有限公司，文洪平并非广西建工集团海河水利建设有限责任公司雇请，并提供了《建筑工程施工劳务分包合同》予以印证。故，广安市人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。 广安市人力资源和社会保障局作出的决定程序是否合法问题。广安市人力资源和社会保障局在收到文洪平的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知，作出决定后送达相关法律文书的法定义务和职责，广安市人力资源和社会保障局作出决定的程序合法。 广安市人力资源和社会保障局作出的决定适用法律、法规是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”，应当属于工伤。因此，广安市人力资源和社会保障局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出工伤认定的决定，适用法律、法规正确。 综上，广安市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，对广安市云泉建筑劳务有限公司的主张依法予以驳回。 据此，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回广安市云泉建筑劳务有限公司的诉讼请求。 上诉人广安市云泉建筑劳务有限公司上诉称，被上诉人广安市人力资源和社会保障局作出的工伤认定程序违法，事实认定错误。一是被上诉人未将受理文洪平的工伤认定信息告知上诉人，不符合法定程序。二是上诉人从广西建工集团海河水利建设有限责任公司承包广安市广安区神龙山水库项目后，因钢筋工程量少、工作面分散、施工时间长，广西建工集团海河水利建设有限责任公司项目部将钢筋工程收回自行安排。上诉人提供了由广西建工集团海河水利建设有限责任公司项目部执行经理陈英杰签字认可的报告。故文洪平的工伤责任主体不应是上诉人。三是广安市广安区神龙山水库项目是广西建工集团海河水利建设有限责任公司总承包，在文洪平工伤认定的责任主体有争议的情况下，根据相关法律法规应由总包单位负总责或承担连带责任。请求：依法改判或发回重审。 被上诉人广安市人力资源和社会保障局答辩称，2019年3月20日，他局审核了文洪平提交的工伤认定申请材料后于当日依法受理。他局认定文洪平2018年9月30日的受伤性质为工伤的行政行为，除有文洪平申请工伤认定时的陈述外，也有广安市人民医院的出入院证明书、工友唐某和陈某的证明材料等。且上诉人广安市云泉建筑劳务有限公司在规定期限内既未举证，也未提出异议。因此，他局认定文洪平的受伤性质为工伤并无不妥。上诉人广安市云泉建筑劳务有限公司称钢筋工程不属于其承包范围，其不应当承担文洪平工伤责任，但其没有提供确凿证据予以证实，且与事实也不符。综上，他局作出的工伤认定基本事实清楚、证据充分，适用法规正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条规定，被上诉人广安市人力资源和社会保障局作为统筹地区社会保险行政部门有认定工伤的法定职权。 《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。本案中，文洪平在上诉人广安市云泉建筑劳务有限公司承建的广安市广安区神龙山水库项目切割钢筋时，因切割片断裂致其左眼受伤的事实，有广安市人民医院的住院病历、工友的证明材料和《建筑工程施工劳务分包合同》予以佐证。在工伤认定行政程序中，上诉人在举证期限内既未举证证明文洪平受伤性质不属于工伤，也未提出异议。被上诉人广安市人力资源和社会保障局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定文洪平所受伤害性质为工伤、其责任主体为上诉人的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人主张案涉钢筋工程系广西建工集团海河水利建设有限责任公司承包，文洪平的工伤责任应由该公司承担。然而该主张的依据为上诉人提供的《关于调增神龙湖水库工程钢筋劳务班组费用的报告》，此报告系其单方制作，广西建工集团海河水利建设有限责任公司没有在该报告上签章认可，上诉人也没有提供广西建工集团海河水利建设有限责任公司对该报告回复的证据。虽然该报告上显示有“陈英杰”的签字，但是上诉人也没有提供证据证明该签字是广西建工集团海河水利建设有限责任公司执行项目经理陈英杰本人所写。因此，上诉人主张其不应当承担文洪平的工伤责任的上诉理由不能成立。 被上诉人在受理文洪平工伤认定申请后，进行了立案审查、受理、权利义务告知，作出工伤认定决定并依法送达了相关法律文书，其履行了法定义务和职责，程序合法。被上诉人提供的送达回证可以证实上诉人收到了《限期举证通知书》和《认定工伤决定书》，上诉人上诉称被上诉人未将受理文洪平的工伤认定信息告知上诉人，不符合法定程序的上诉理由不能成立。 综上，被上诉人作出的广安人社工决（2019）2021号《认定工伤决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律正确；上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持；一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广安市云泉建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈爱华 审 判 员 叶官清 审 判 员 冯烈钢 二〇二〇年五月二十日 法官助理 王 茗 书 记 员 吴 娇