松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初6773号 原告：丛巨会，男，1964年11月15日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区，身份证号码***。 委托诉讼代理人：王海洋，吉林巨石律师事务所律师。 被告：袁明，男，1958年1月22日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区，身份证号码***。 被告：梁亚杰，女，1957年12月25日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区，身份证号码***。 委托诉讼代理人：袁明（与梁亚杰系夫妻关系），男，1958年1月22日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区，身份证号码***。 原告丛巨会与被告袁明、梁亚杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丛巨会及其委托诉讼代理人王海洋、被告袁明、被告梁亚杰（委托诉讼代理人袁明）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丛巨会向本院提出诉讼请求：1、二被告连带偿还借款，本金115万元整及计入本金的利息55万元，本金115万元自2019年8月9日起计算月利2分利息至给付之日止暂定5,000元。2、被告承担本案诉讼费用、保全费、松原市利民担保有限公司担保费5,250元由二被告承担。事实与理由：原告与二被告自2015年起存在多次多笔经济往来，原告多次出借现金于被告，出借时间分别为2015年12月3日（农村信用社支取20万元）、2015年12月4日（农村信用社分别支取9万元、1万元）、2015年12月5日（农村信用社取款13万元、原告儿子丛国春7万元，丛国春的7万元没有证据提供）、2016年2月27日（惠民村镇银行支取20万元）、2016年4月2日（惠民村镇银行支取12万元，给梁亚杰10万元）、2016年4月5日（为宋艳霞担保5万元，此款原告已还宋艳霞，无证据提供）、2016年6月18日（惠民村镇银行支取现金5万元）、2016年8月31日（转帐梁亚杰农村信用社账户20万元）、2016年11月16日（农村信用社支取10万元）、2016年11月17日（惠民村镇银行支取20万元）、2017年4月5日（原告为宋艳霞担保10万元，微信聊天记录第17页）、2017年7月30日（原告自己5万、孙树武现金20万，孙树武的款项无证据提供）等，共计175万元。原始借款时间以诉状与借款明细上确认的时间为准。借款交付除2016年8月31日的20万元转账，其他都是现金交付的，原告提供的银行流水能够证实原告提取借款的时间，能够证实原告是以现金方式进行交付的，借款均送至二被告在江北商贸小区的家里，借款都给梁亚杰了，袁明都知道，交付借款时袁明有时在场、有时不在场。以上借款双方约定月利3分，被告称4分利息不属实，原告提供的谈话录音中梁亚杰称利息为月利三分。后被告共偿还89万元，其中60万元本金（2019年2月2日被告之子袁景池代二被告转账）、29万元利息（送交原告侄媳妇王园18万元、汇款5万、2018年9月11日转账6万元），2018年5月5日之前所产生的利息已按月利3分结清。二被告偿还本金60万元后，将借款借据取回销毁，未偿还本金115万元、2018年5月5日至2019年2月2日所产生的利息472,500元（计入本金）、2019年2月2日至2019年8月9日利息207,000元。经双方协商，截至2019年8月9日应当偿还原告本息合计170万元（计入本金）。其中以房抵债抵押100万元，二被告出具70万元的借条，后因房屋面积不符，房屋实际抵债90万元，梁亚杰补了一张10万元的条。房屋抵账时原告是同意的，后原告因抵债房屋无法办理过户，该房屋已因原房屋权利人吴洪中欠款被保全，被告没有对房屋实际交付，原告没有实际占有，没有收取租金，也没有办理过户，抵账房屋未完成交付的，原抵债房屋未交付债权人可以主张债权。二被告也认可了当时签订协议和借据的事实，承认借贷关系存在，证实了借款本金数额，也证实了利息计算标准，被告自认不利的部分应当予以认定。双方认可的借款本金虽然存在差距，但原告所述事实与案涉金额相符，同时提供的证据中抵账协议和借据明确了借款数额。双方进行结算的170万元为115万元本金、55万元利息，利息是按照月利3分计算，不存在被告所说的利滚利。庭审中被告所陈述的利息计算方式及数额是虚假的，微信截图第17页中梁亚杰说当时每月利息5、6万元，能够证实本金175万元、每月利息5.25万元。二被告还偿还了89,500元利息，不包括在89万元之内，也证实了被告所陈述是虚假的。 原告提供的证据，包括录音、微信等能够证实双方存在借贷关系，借贷本金、约定的利息、原始借据被销毁等客观事实，原告所主张的权利以及请求支付的本金及利息应当得到支持。原告与被告梁亚杰微信聊天的截图能够证实原告与被告存在借贷关系，里面存在原始的借据和收据，能够证实双方借贷存在利息以及利息的具体数额。2019年9月21日晚5时36分录音，能够证明梁亚杰说欠原告170万元，先给我115万本金，剩余的利息等和徐海深算完了给原告，原告没有同意，当时原告要求梁亚杰与徐海深算清账时一次性还清欠原告的170万元。2019年9月18日晚6时14分录音原告和梁亚杰谈话中讲到欠原告的钱全部抬给徐海深了，原告抬给梁亚杰三分利，梁亚杰抬给徐海深三分利，梁亚杰一分利没有取，足以证明利率为月利3分的真实性。微信截图中的欠条都是梁亚杰写的，而且都是梁亚杰发到原告微信里的，撕毁的欠条就是2019年2月2日撕毁的原始借据，是徐海深答应给100万元，徐贺转给梁亚杰100万，梁亚杰还给原告60万元，其余40万元没给，把条撕毁后又对上给原告发的照片。撕毁的条都是一个日子撕毁的。微信截图中有梁亚杰给付原告利息的过程，时间分别是2017年9月18、29日、10月15日、12月3日。 袁明、梁亚杰辩称：二被告系夫妻关系，钱不是二被告借的，是通过二被告做中间人借给徐海深，现在徐海深入狱，梁亚杰给出了借条，后半部分利息都是二被告付的，二被告也认可此笔借款。二被告向原告借款的时间是2015年-2017年，每一笔的具体时间、数额记不清了，对原告提供借款明细上的时间不认可。原告提出的数笔借款被告没有收到那么多，每次的借款日期、借款数额都记不清了，借款之后，签了很多借条，还款日期也不是同一个日期，每个借条到期还不上，就在原条上的本金加上当月的利息给付利息，利滚利滚到2019年8月9日。利息计算到什么时间不清楚，至2018年年末之前的利息都是按月利4分计算的，2019年2月29日开始约定的按月利3分计算的利息没有给付，2019年8月9日计算的是今年到出借条日期的利息。双方债权债务在2019年8月9日签欠条和房屋抵账协议时已经结算完了，原告当时说什么时候有什么时候给、利息不要了，二被告才同意按照月利4分计算利息，算完账后利息70万元，后来原告说算利息时月利3分算早了，又强迫被告出具了一个10万元的条。以房抵债协议（抵账金额100万元）和两张借条（70万元、10万元）是被告出具的。二被告与原告的借贷关系已经在平等的条件下形成书面文件，丛巨会也认可在2019年8月9日关于本金和利息都已经结算完毕。原告将欠条交还给二被告当面销毁，房屋交付给原告了。二被告实际向原告借款本金115万元，已偿还原告本金89万元。现房子顶账100万元和欠条80万元共计180万，其中26万元是本金，剩余154万元全部是利息。被告认为原告提供的录音不能证明真实性，是有目的的录音，存在断章取义、在什么角度追问、什么观点说等情形。原告提供的微信聊天记录中的微信是梁亚杰的微信，梁亚杰不会打字。里面的借据不是梁亚杰写的。截图第一页中2017年6月27日-2018年6月27日的借据不是梁亚杰写的，被告家没有这种纸；第二页中撕碎的25万元的借据是梁亚杰写的，是算错了撕碎的；第四页和第二页是同一张；第三页是徐贺借的100万元转账，不是梁亚杰借的；第六页的没有写过，借款时从来没有写过身份证号；第十页证明不了给谁转账；第五页看不清；第七至九页、第十一至十七页什么也没有。撕毁的欠条可能是还款的时候钱还多了、条小了，还完钱把条要回来了。抵账的房屋在原、被告写手续的时候没有被扣押，后来是否扣押被告不知道。该房屋现在由租户租用，原告收租金，房屋确实没有过户。原告觉得房子不好卖、出不来钱所以起诉，建议丛巨会把手续留着，在原告没有过错的情况下无法过户由被告管，如果原告有过错被告不能管。被告不记得还款89,500元的事情。梁亚杰现患有脑血栓等疾病。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告与二被告相识多年。现原告称自2015年12月3日至2017年7月30日期间，二被告向原告多次借款，本金合计共175万元本金，并提供银行存款明细等证实其取款后向二被告现金交付，提供录音资料、微信聊天记录截图等用以证实初始本金为175万元、双方约定利率为月利3分。庭审中原告认可二被告已按月利3分偿还利息29万元至2018年5月5日，并于2019年2月2日偿还本金60万元，另偿还利息89,500元，现尚欠原告本金115万元，及按月利3分计算至2019年8月9日的欠息55万元。二被告对原告提供的以上证据不予认可，不认可原告提出的数笔款项的借款时间及金额，并称存在利滚利，利息已按4分利还至2018年末，自2019年2月29日开始按3分计算利息但未给付。二被告称借款本金为115元，约定月利4分，最后结算时计算本息到170万，用房屋抵顶100万元、欠条80万元，共180万元，并称已偿还本金89万元，尚欠本金26万元，余154万元均为利息，称不记得89,500元的款项。同时被告认为原告提供的录音为非正常情况下的录音，谈话内容是原告引导被告。 原、被告双方在2019年8月9日进行结算，二被告与原告签订了房屋抵账协议，记载二被告将宁江区某小区底商抵账给原告，抵顶金额为100万元，该房屋现已出租，出租合同继续履行，并记载此房“是由吴洪中顶账给梁亚杰……当此房屋可以办理过户时，甲方协助乙方办理，若吴洪中以后没有履行银行还贷，将由梁亚杰继续履行”等内容。并于当日由袁明、梁亚杰为丛巨会出具了70万元借据一枚、被告梁亚杰为丛巨会出具了10万元借条一枚。二被告称上述协议及借条等不是自愿出具，是原告强迫的，原告予以否认。原告称实际房屋抵账金额为90万元，原、被告对该房屋是否实际交付存在分歧，双方均认可该房屋现已因吴洪中原因被采取保全措施。二被告提供出院诊断书等用以证实梁亚杰患有脑梗死、高血压3级等疾病，原告对此提出异议，认为门诊手册上明确了被告梁亚杰神清、语明，能够真实表达意思。现原告诉至法院，要求二被告给付借款本金及利息，二被告对部分借款事实予以认可，双方对借款金额、约定利率、借款时间、借款交付、已偿还款项性质等事项均存在异议。双方均认可本案此笔借款和徐海深犯罪没有关联。本案经本院主持调解，因双方分歧较大，未达成调解协议。 以上事实，原告、二被告的当庭陈述、存款明细账、借款明细、房屋顶帐协议、录音资料、借据、借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、商品房买卖合同、担保费票据、出院诊断书、医疗费票据、门诊病历、结婚证、微信聊天记录等在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与二被告的当庭陈述及提供的借条和抵账协议、微信聊天记录等证实双方存在借贷的合意，并提供银行流水明细等证据证实借款的部分交付，袁明、梁亚杰亦对向丛巨会借款的事实予以认可，故双方之间存在债权债务关系，袁明、梁亚杰作为债务人应履行还款义务。二被告称原告在结算时以威胁方式要求二被告出具借条，原告予以否认，二被告未提供证据证实自己的主张，对二被告的此项抗辩本院不予支持。虽原告与二被告曾于2019年8月9日进行了结算并签订以房抵债协议、借条，但该协议中涉及的房屋并未登记在二被告名下，二被告对房屋无权处分且未经追认，对该以房抵债协议本院不予认定。根据双方陈述，前期结算所依据的利率超过年利率24%，故双方结算后的借据金额不符合法律规定，本院不予认定。故关于本案借款本金问题，丛巨会虽提供银行存款明细账、录音、微信聊天记录中部分欠条原件及为宋艳霞担保的10万元借据等用以证实向二被告交付借款本金175万元，但其中直接转账交付梁亚杰的金额仅为20万元，其余取款记录等证据二被告均有异议，丛巨会未提交充分证据对款项交付予以证实，应承担举证不能的不利后果，对丛巨会主张的借款本金175万元，本院不予支持，二被告于庭审中认可收到借款本金115万元，本院予以确认。关于双方均认可的已偿还的89万元，本院予以确认，原、被告均认可其中60万元已偿还本金，本院予以确认；对于双方均认可的其余29万元还款，双方未达成一致意见，因双方对此部分已偿还款项没有明确约定且其给付亦不足以清偿全部债务，二被告亦未提供证据证实该29万元系偿还本金，该29万元应当按照法律规定的顺序予以抵充利息，应认定是对利息的给付。对于原告自认曾偿还的89,500元利息，本院予以确认。故虽双方对初始本金约定的利率和在2019年8月9日结算时所依据的利率存在争议，但双方所陈述的利率均高于年利率24%，故本案中的利息应按年利率24%计算。根据原告与二被告的陈述，原告认可的利息已偿还给付至2018年5月5日止，被告虽予以否认，但除口述外未提供证据，本院对二被告的此项抗辩不予支持，故二被告共偿还利息379,500元至2018年5月5日经核算未超出法律规定，本院予以确认。综上，二被告向原告借款本金为115万元，已支付利息379,500元至2018年5月5日止，于2019年2月2日偿还本金60万元，现尚欠本金55万元。袁明、梁亚杰应于本判决生效后应立即偿还丛巨会借款本金55万元，并自起2018年5月6日起至2019年2月1日止以本金115万元按年利率24%计算给付利息，自2019年2月2日起以本金55万元按年利率24%计算给付利息至给付之日止。原告要求二被告连带偿还借款的请求符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、袁明、梁亚杰于本判决生效后立即偿还丛巨会借款本金55万元，并自起2018年5月6日起至2019年2月1日止以本金115万元按年利率24%计算给付利息，自2019年2月2日起至给付之日止以本金55万元按年利率24%计算给付利息。 二、二被告对以上款项承担连带偿还责任。 三、驳回丛巨会的其他诉讼请求。 如二被告迟延履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定计算迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,550元、保全费5,000元，均由被告袁明、梁亚杰承担，丛巨会已经预缴，本院不予退还，由袁明、梁亚杰在支付上述款项时一并支付给丛巨会。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  王 爽 人民陪审员  张凤华 人民陪审员  袁小东 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  陈 哲