江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初3795号原告：伍金生，男，1962年5月15日出生，汉族，江西省宁都县人，住江西省宁都县。委托诉讼代理人：谢小生，宁都县城郊法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：江西沃晨环保科技有限公司（以下简称“沃晨环保公司”），住所为江西省宁都县工业园田头路南侧（赣商创业园A区厂房），统一社会信用代码为91360730MA38EWXA5J。法定代表人：赵燊彦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨勤德，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：隋海舰，江西创兴律师事务所律师，一般授权代理。原告伍金生与被告沃晨环保公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，于2019年11月21日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，转为普通程序，于2020年4月30日再次公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告伍金生及其委托诉讼代理人谢小生、被告沃晨环保公司的委托诉讼代理人杨勤德到庭参加诉讼；第二次庭审，原告伍金生及其委托诉讼代理人谢小生、被告沃晨环保公司的委托诉讼代理人隋海舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍金生向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告工程款39327.90元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月4日，被告将其办公室装修工程以包工包料的方式承包给原告装修，并签订了江西沃晨环保科技有限公司施工合同。于是，原告便按合同约定对被告的办公室进行施工装修，根据原、被告签订的施工合同第四条约定，乙方进场，甲方应支付工程款总价的40%，然而被告只分二次预支原告40000元，且在装修到中途时，被告便要求原告停工。于是，在2019年7月9日原、被告经结算，总装修工程款为79327.90元，减去被告分二次预支付给原告40000元材料款，被告至今尚欠原告工程款39327.90元。原告曾多次要求被告支付所欠工程款，而被告却叫原告起诉，说如不起诉就一分钱也拿不到。因此，原告只得向法院提起诉讼。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》之规定，特向你院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告沃晨环保公司辩称，1．被告已经按照原告实际的施工量将装修款全部支付给了原告，且存在超额支付的情况，暂时保留多付款权利；2．双方的合同是没有履行完毕的，被告也将保留追究原告违约责任的权利；3．该结算单被告不知情，也没有加盖被告的公章进行确认；4．该项目约定的总工期是12天，应当于2019年6月16日竣工验收，原告称2019年6月底仍未竣工验收，说明原告逾期竣工的客观事实，那么原告所诉的结算清单中对原告逾期竣工造成被告的损失是否一并进行结算，答案是否定的，也就是没有进行结算，同时也可以证明是原告的逾期竣工行为导致被告公司叫停施工的原因。原告伍金生围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1．《江西沃晨环保科技有限公司施工合同》及《沃晨环保科技有限公司办公楼装修报价清单》各一份，以证明：①原、被告双方于2019年6月4日签订了施工合同一份；②被告将其办公楼装修工程以包工包料的方式承包给原告装修；③原、被告双方商定工程量为125567元；④在履行施工合同中被告违反合同约定，中途要求原告停工，没有将合同约定的全部工程交付给原告施工；2．《沃晨环保科技有限公司办公楼装修结算清单》一份，以证明原、被告于2019年7月9日经结算，原告为被告施工装修的总工程价款为79327.9元。被告沃晨环保公司未向本院提交任何证据。围绕当事人提交的证据，本院组织了当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．被告沃晨环保公司对《江西沃晨环保科技有限公司施工合同》及《沃晨环保科技有限公司办公楼装修报价清单》提出异议，认为合同中的工程造价及工程价款的支付与结算均有异议，该份合同盖的是公司的合同专用章，是被告沃晨环保公司的其他两位隐名股东甘裕民、蔡恒华私自对外签署，公司对合同的内容不清楚。本院认为，原告伍金生向本院提交的《江西沃晨环保科技有限公司施工合同》及《沃晨环保科技有限公司办公楼装修报价清单》均加盖的是被告沃晨环保公司的合同专用章，该印章是企业对外实施民事行为的有效印章；且在第二次庭审中，被告沃晨环保公司又表示对《江西沃晨环保科技有限公司施工合同》无异议，因此，被告沃晨环保公司提出的抗辩理由不能成立，本院对此不予采信。2．被告沃晨环保公司对《沃晨环保科技有限公司办公楼装修结算清单》的“三性”均有异议，第一次庭审时，被告沃晨环保公司辩解称结算清单中的金额与施工的实际施工量不相符，该份结算单存在甘裕民利用结算的手段达到损毁其他股东的利益目的；第二次庭审时，被告沃晨环保公司又辩解称装修装饰合同，根据合同的相对性，是被告和原告所签，根据施工合同第四条第三项，结算清单应当是由签订合同的被告公司盖章确认，而原告提供的结算清单只是有被告员工的签字，没有加盖被告公司的公章进行确认，所以被告认为这只有结算的意愿，并没有形成合法有效的结算。本院认为，《沃晨环保科技有限公司办公楼装修结算清单》虽然未加盖被告沃晨环保公司的公章，但甘裕民在该结算清单的“业主审核意见”处签署了“同意”的意见，并签名进行确认，且被告沃晨环保公司的另一员工刘永昌作为“业主代表”也在该结算清单上签名确认；而在本院审理的（2019）赣0730民初3794号案件中，被告沃晨环保公司承认甘裕民在被告沃晨环保公司担任负责人，负责公司总体运营；另根据《江西沃晨环保科技有限公司施工合同》显示，甘裕民作为被告沃晨环保公司的委托代理人与原告伍金生签订了施工合同。因此，甘裕民作为被告沃晨环保公司的负责人，也是被告沃晨环保公司签订本案施工合同的委托代理人，其与原告伍金生在《沃晨环保科技有限公司办公楼装修结算清单》上签名确认；可见，原、被告双方已经对案涉工程价款进行了结算，故对该结算清单，本院予以确认。对于被告沃晨环保公司辩解称该份结算清单中的金额与施工的实际施工量不相符，存在甘裕民利用结算的手段达到损毁其他股东的利益目的，因被告沃晨环保公司未提交任何证据予以证实，故对被告沃晨环保公司的该项辩解意见，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月4日，原告伍金生（乙方）与被告沃晨环保公司（甲方）签订了一份《江西沃晨环保科技有限公司施工合同》，该合同主要内容如下：“第一条工程项目一、项目名称：江西沃晨环保科技有限公司办公室装修工程；…；三、承包方式：包工包料（包工包料、包清工、部分承包，具体说明详见图纸及做法说明）；四、工程造价：1、本工程根据甲方装修要求提供装修预算表。2、双方商定，本工程的价款为人民币（大写）壹拾贰万伍仟伍佰陆拾柒元（详见预算书）。第二条工程工期一、双方商定工程总工期为12天，自2019年6月日开工至2019年6月16日竣工验收。…；二、如遇下列情况，工期应相应顺延：…；5、未按合同拨付预付款、工程进度款或代购材料差价款而影响施工的；…。第四条工程价款的支付与结算一、本合同签订后正式生效；乙方进场，甲方应支付工程总价的40%，在竣工验收后七天支付总价的50%，剩余款项工程验收六个月后一次性结清。…。三、本合同造价为预算价，竣工验收后二天内，由乙方提交决算书，甲方收到决算书之日起五日内如无异议，乙方决算书即视为已被确认。…”。甘裕民作为甲方的委托代理人也在上述施工合同上签名确认。同时，原、被告双方对办公楼装修报价清单进行了约定，并制定《沃晨环保科技有限公司办公楼装修报价清单》一份（2页），报价清单分别载明了项目名称、计算式、单位、数量、单价金额等内容，还载明总合计金额为125567.90元。被告沃晨环保公司在《江西沃晨环保科技有限公司施工合同》和《沃晨环保科技有限公司办公楼装修报价清单》上加盖了骑缝章。合同签订后，原告伍金生入场开始施工；在施工过程中，被告沃晨环保公司分两次向原告伍金生支付工程款共计40000元（每次20000元）。此后，原告伍金生施工完一部分项目后，被告沃晨环保公司要求原告伍金生暂时停止施工。2019年7月9日，原告伍金生与被告沃晨环保公司的负责人（委托代理人）甘裕民及被告沃晨环保公司的员工刘永昌对已经施工完成的项目进行结算，经结算原告伍金生已施工项目的工程款为79327.90元，甘裕民在《沃晨环保科技有限公司办公楼装修结算清单》上的业主审核意见处签署了“同意”的意见，并签名确认；同时，刘永昌作为业主代表签了名，原告伍金生作为施工代表也签了名。结算后，被告沃晨环保公司未再给付款项给原告伍金生。原告伍金生向被告沃晨环保公司催收无果，故诉至本院要求依法处理。另查明，甘裕民在被告沃晨环保公司担任负责人，负责公司总体运营。本院认为，本案立案案由为装饰装修合同纠纷，但在审理过程中发现本案的案由应为承揽合同纠纷。原、被告在履行合同过程中，双方对原告伍金生所做的工程款进行了结算，经结算原告伍金生为被告沃晨环保公司的施工工程款为79327.90元，减去被告沃晨环保公司预付原告伍金生的工程款40000元，被告沃晨环保公司结欠原告伍金生工程款39327.90元，但被告沃晨环保公司未按约付款，被告沃晨环保公司应承担继续履行的民事责任，故对原告伍金生要求被告沃晨环保公司支付工程款39327.90元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告沃晨环保公司辩解称已经按原告伍金生实际的施工量将工程款全部支付给了原告，且存在超额支付的情况的辩解意见，经庭审确认被告沃晨环保公司在施工过程中总共支付原告工程款为40000元，而原告伍金生与被告沃晨环保公司的负责人甘裕民结算的工程款共计为79327.90元，可见，被告沃晨环保公司尚欠原告伍金生工程款39327.90元未付，另，被告沃晨环保公司也未提交任何证据予以证实其辩解意见，故对被告沃晨环保公司的该项辩解意见，本院不予采信。对于被告沃晨环保公司辩解称原告伍金生提交的结算清单上的金额与原告伍金生的实际工程量不一致的辩解意见。在第一次庭审时，被告沃晨环保公司提出对原告伍金生的实际施工工程量进行鉴定，对此，原告伍金生也表示同意。为此，本院要求被告沃晨环保公司在五日内向本院提交书面的鉴定申请。庭审后，被告沃晨环保公司虽按时向本院提交了鉴定申请书，但该鉴定申请书提出的却是对原告伍金生的施工工程造价进行评估鉴定；且在第二次庭审时，被告沃晨环保公司也明确表示已放弃进行鉴定；另，被告沃晨环保公司也未提交任何证据予以证实其辩解意见，故对被告沃晨环保公司的该项辩解意见，本院不予采信。对于被告沃晨环保公司辩解称原告伍金生的逾期竣工行为导致被告沃晨环保公司叫停施工的原因的辩解意见，对此，原告伍金生不予认可，原告伍金生认为是被告沃晨环保公司没有按照施工合同约定支付工程款，按照施工合同约定被告沃晨环保公司应当支付工程总价款的40%（即50000多元），而被告沃晨环保公司只支付了20000元，当原告伍金生施工五六天时，被告沃晨环保公司叫原告伍金生暂停施工，待有工程款的时候再进行施工，又过了十来天被告沃晨环保公司才支付原告伍金生20000元工程款，因此，造成工程延期是被告沃晨环保公司无钱支付工程款造成的。本院认为，根据施工合同第四条工程价款的支付与结算的第一项约定，原告伍金生进场，被告沃晨环保公司就应支付工程总价的40%（即约50227元）给原告伍金生，但被告沃晨环保公司在施工过程中总共向原告伍金生支付工程款40000元，可见，被告沃晨环保公司已经构成违约，且被告沃晨环保公司也未提交任何证据予以证实，故对被告沃晨环保公司的该项辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告江西沃晨环保科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告伍金生支付工程款39327.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783元，由被告江西沃晨环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄海宾人民陪审员  刘观保人民陪审员  廖红梅二〇二〇年五月八日书 记 员  钟 千书 记 员  蔡 雄附：相关法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。温馨提示：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为两年（从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算）。超过申请执行期而未提出申请的，本院不予受理。