江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终60号 上诉人（原审原告）陈昌进，男，1977年11月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人翟耀华，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）苏州市公安局姑苏分局交通警察大队，住所地江苏省苏州市姑苏区人民路1149号。 负责人陈荣，大队长。 委托代理人虞承轩，工作人员。 委托代理人白新元，工作人员。 上诉人陈昌进因交通行政处罚一案，不服昆山市人民法院（2019）苏0583行初174号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，苏府通（2007）40号《苏州市人民政府》规定：自2008年1月4日起，每日7时至20时禁止市区货运机动车在苏虹路、星华街、新机场路、星塘街、东方大道、吴东路、东吴南路、越湖路、友新路、太湖西路、福运路、晋源路、苏福路、金枫路、泰山路、长江路、312国道、苏虞张一级公路、太阳路、227省道分流线以内区域通行（不含上述道路、区域内的312国道除外）。南环路盘胥路路口位于该区域范围内。南环路东环路口、南环西路友新路路口均设有明显的禁止货车进入的禁令标志（持通行证除外）。 2019年4月26日15时11分，陈昌进驾驶苏Ｅ×××××重型仓栅式货车（非市区车辆）在南环西路盘胥路口，民警王纪诚执勤发现后对陈昌进的机动车驾驶证、行驶证及有无禁区通行证进行了检查，发现苏Ｅ×××××重型仓栅式货车无禁区通行证，民警王纪诚口头指出陈昌进实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，并听取陈昌进享有的陈述和申辩的权利，陈昌进称驾驶证之前已扣9分，希望予以照顾不要扣3分。民警王纪诚未采纳陈昌进的意见，当场作出编号为320518-1976682234的公安交通管理简易程序处罚决定书，认为陈昌进的的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第三十八条的规定，根据《道路交通安全法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第一项的规定，决定罚款100元，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分，并将处罚决定书并交由陈昌进签字，陈昌进拒绝签字，民警王纪诚在行政处罚决定书上予以注明。 原审法院认为，根据《道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。苏州市公安局姑苏分局交通警察大队（以下简称姑苏交警大队）作为本辖区内公安交通管理部门，负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，是本案的适格被告。 本案争议焦点为，一、姑苏交警大队作出的涉案处罚事实是否清楚。《道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。第五十六条第二款规定，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第一项规定，机动车驾驶人有下列行为之一的，处以一百元罚款：（一）违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的；。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款规定，依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种。第六十六条第一款规定，对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。该规定同时附件规定了道路交通安全违法行为记分分值。本案中，陈昌进驾驶非市区货车于2019年4月26日15时11分在南环西路盘胥路口被执勤交警发现，而南环路东环路口、南环西路友新路路口均设有明显的禁止货车进入的禁令标志，因此陈昌进的的行为属于违反禁令标志的违法行为，应予以处罚。姑苏交警大队依据《道路交通安全法》第九十条给予陈昌进罚款100元，同时记3分的处罚，适用法律正确，量罚适当。 争议焦点二姑苏交警大队作出的涉案处罚程序是否合法。《道路交通安全法》第一百零七条规定，对道路违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明当事人的违法事实、行政处罚的依据、处罚内容、时间、地点以及处罚机关名称，并由执法人员签名或者盖章。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案中，陈昌进因实施违反禁令标志的违法行为，对照相关法律法规的规定，应处二百元以下的罚款。姑苏交警大队适用简易程序，给予其陈述申辩权利并作出被诉行政处罚决定，符合上述规定，被诉行政处罚决定程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈昌进的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由陈昌进负担。 上诉人陈昌进上诉称，一、原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人的车辆是进入禁令标志的路口还是在道路上行驶，以及该车辆停放的地点是否属于禁停的范围无法认定，车辆也并未在机动车道以及非机动车道上行驶，被上诉人无证据证明上诉人停车行为的违法性。二、原审判决适用法律错误。《道路交通安全法》属于实体法范畴，行政机关对相对人实施行政处罚必须遵守《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）的程序规定，本案适用《道路交通安全法》不符合法律规定。另外，《行政处罚法》修改于2018年1月1日，而《道路交通安全法》于2011年5月1日起实施，应当优先适用新法。根据《行政处罚法》第三十三条的规定，对公民处以100元罚款应适用一般程序规定。三、原审判决认定被上诉人处罚程序合法无事实依据。被上诉人工作人员当时佩戴执法记录仪，但在一审中未出示执法现场视听资料，属于举证不能。综上所述，原审判决侵犯上诉人合法权益，请求撤销原判或发回重审，依法认定被上诉人作出的行政处罚决定无效，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人姑苏交警大队未向本院提交答辩意见。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第一项规定，机动车驾驶人违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的，处以一百元罚款。根据本案查明事实，2019年4月26日，被上诉人姑苏交警大队民警在执勤过程中发现，上诉人陈昌进在无禁区通行证的情况下驾驶货车出现在南环西路盘胥路口，而南环路东环路口、南环西路友新路路口均设有明显的禁止货车进入的禁令标志（持通行证除外），故上诉人的行为构成违反禁令标志的情形，被上诉人据此对上诉人处以罚款100元的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条第一款规定，对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。该规定在附件中还同时规定了道路交通安全违法行为的相应记分分值，其中第三条第八项规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。被上诉人在对上诉人处以罚款的同时决定记3分亦符合上述规定，并无不当。 关于上诉人提出的被诉行政处罚决定应根据《行政处罚法》第三十三条的规定适用一般程序的上诉理由，本院认为，《最高人民法院关于交通警察支队的下属大队能否作为行政处罚主体等问题的答复》第二条规定，《道路交通安全法》第一百零七条的规定与《行政处罚法》第三十三条的规定不一致。前者属于特别规定，后者属于一般规定。根据《立法法》第八十三条的规定，可以适用《道路交通安全法》第一百零七条规定的简易程序作出行政处罚决定。根据上述答复，被上诉人适用简易程序作出被诉行政处罚决定并无不当，上诉人该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。上诉人提出的被上诉人未听取其陈述申辩的上诉理由亦缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人陈昌进的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈昌进负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇二〇年五月十八日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷