呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初9393号原告：内蒙古万合保安服务有限公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市新城区中山东路52号（终端广场）三楼。法定代表人：鲁晓霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王红梅，北京盈科(呼和浩特)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红林，北京盈科(呼和浩特)律师事务所律师。被告：武飞，男，住呼和浩特市。被告：文云开，女，住呼和浩特市。被告：武蛇小，男，住内蒙古清水河县。被告：李拴女，女，住内蒙古清水河县。共同委托诉讼代理人：蔡敏丽，内蒙古惠灵师事务所律师。第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行，住所地呼和浩特市赛罕区大学东路内蒙古检察院西侧嘉和馨园1号楼。委托诉讼代理人：楚文军，内蒙古彦坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玉洋，内蒙古彦坤律师事务所律师。原告内蒙古万合保安服务有限公司呼和浩特市分公司（简称万合分公司）与被告武飞、文云开、武蛇小、李拴女、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行（简称邮储银行呼市分行）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古万合保安服务有限公司呼和浩特市分公司的委托诉讼代理人王红梅、赵红林，被告武飞及武飞、文云开、武蛇小、李拴女的共同委托诉讼代理人蔡敏丽，第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行的委托诉讼代理人楚文军、郭玉洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。内蒙古万合保安服务有限公司呼和浩特市分公司向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法撤销呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会呼劳人仲字【2019】第206号《仲裁裁决书》并判令原告和死者武三小之间不存在劳动关系。事实及理由：死者武三小2019年2月1日在中国邮储银行股份有限公司呼和浩特市新华东街亿峰岛支行从事保安工作，2019年3月11日07时20分许在呼和浩特市××区交叉口处发生交通事故死亡，后四被告以死者武三小法定继承人身份向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会裁决死者武三小与原告间存在事实劳动关系，原告不服诉至贵院，具体理由如下:首先，呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会呼劳人仲字【2019】第206号《仲裁裁决书》中认定主体错误，武三小不是原告公司员工，其未与原告公司签订书面劳动合同，也未在原告公司进行工作，与原告没有劳动关系。另外根据四被告提供的《保安值班记录》，明确显示武三小的出勤地点是中国邮政储蓄银行呼和浩特市分行，这明确表明武三小是在中国邮政储蓄银行呼和浩特市分行进行工作的，与原告无关，四被告在仲裁阶段主体不适格。其次，原告虽与中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行签订过《保安服务合同》，也进行过结算，但中国邮政储蓄银行呼和浩特市分行和四被告并未举证武三小在提供服务人员之列，也并未举证中国邮政储蓄银行呼和浩特市分行已将武三小的工资支付给原告，根据民事诉讼法，当事人应当对其主张提出证据加以证明，否则应当承担举证不能的法律后果，四被告并未列举任何武三小曾就职于原告处的证据，木案主体不适格，呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会凭借原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行签订的《保安服务合同》就认定武三小与原告间存在劳动关系于法无据，就本案事实及证据方面来看，均不能证明武三小与原告间具有劳动关系。综上所述，原告与死者武三小原之间确定不存在劳动关系，呼和浩特市劳动仲裁院裁决确认双方存在劳动关系认定主体及事实错误，依法应当撤销。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望依法裁判。武飞、文云开、武蛇小、李拴女共同辩称，一、武三小生前在邮政储蓄下设网点亿峰岛支行从事保安工作。武三小生前于2019年2月1日开始在邮政储蓄下设网点亿峰岛支行从事保安工作，至2019年3月11日早晨7点20分，因在上班途中发生交通事故去世。作为近亲属的四位被告因不知道武三小工作的具体情况，为了确认用人单位因此启动确认劳动关系的仲裁程序，在仲裁程序中，邮储银行提供合同证明该行的安保工作均已外包给万合保安分公司，后仲裁庭经审理查明：武三小确实是在亿峰岛支行从事保安工作，武三小与万合保安分公司存在劳动关系。该仲裁裁决书已确认武三小确实是在亿峰岛支行从事保安工作，那么不论邮储银行还是万合分公司肯定有一方是与武三小存在劳动关系的，但具体邮储银行与万合分公司是如何约定被告无从知晓，故请法庭依法查明予以确认与武三小存在劳动关系的用人单位。二、与武三小一起工作的工作人员冀某曾证明武三小是由万合保安分公司聘用管理。与武三小一起工作的冀某是万合分公司的员工，在仲裁程序中冀某曾到呼和浩特市仲裁委员会作证，证明武三小是万合分公司聘用的保安人员，和他一样是被指派到邮储银行工作的，而且在整个庭审过程邮储银行确认武三小是由万合保安分公司派驻的工作人员。如果武三小确系万合分公司派驻邮储银行的工作人员，则万合分公司系劳务派遣单位，依据《劳动合同法》第五十八条规定劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务，故万合分公司应承担用人单位的法律责任。综上所述，武三小确实曾在邮储银行提供劳动服务是客观事实，那么就应当存在与其建立劳动关系的用人单位，劳动仲裁委员会的裁决结果被告认可，但是由于现万合分公司起诉，因此请法庭在查明事实的基础上确定本案中与武三小存在劳动关系的相对方。中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行述称，诚信是企业立足根本，邮储银行已经将安保工作外包给原告，不可能另外花钱雇人从事安保工作，第三人在仲裁阶段已经提供证据证明武三小系原告派遣，武三小也有同事，但是由于各种原因没有出庭作证，但是第三人申请仲裁庭庭后调查核实。第三人出庭就是证明原告与武三小存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。结合双方证据及法庭陈述，本院经审理认定事实如下：被告武飞系武三小之子，文云开系武三小配偶，武蛇小系武三小父亲，李拴女系武三小母亲。武三小自2019年2月1日在中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市新华东街亿峰岛支行处从事保安工作，该地点由原告万合分公司向第三人邮储银行呼市分行提供保安服务。原告及第三人均未与武三小签订书面劳动合同，未向武三小支付过工资。2019年3月11日07时20分许，武三小在呼和浩特市××区交叉口处发生交通事故死亡。案外人冀某为万合分公司保安人员，经万合分公司指派在中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市新华东街亿峰岛支行处从事保安工作，原告提供的2019年2月1日至2019年3月10日亿峰岛支行保安值班记录上同时有冀某和武三小的签字。被告称武三小入职应聘系万合分公司工作人员李楠接洽工作事宜，武三小与万合分公司保安人员冀某一起被指派至中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市新华东街亿峰岛支行处上班，万合分公司通过多个微信群向保安人员安排工作，被告提供了保安值班记录表、微信聊天记录、谈话视频资料证明上述事实。为查明案件事实，本院向冀某了解相关情况，冀某称与武三小同时应聘，具体联系人为李楠，万合分公司领导建有微信工作群，冀某不清楚武三小应聘的公司名称。另查明，原告与第邮储银行呼市分行签订了《保安服务合同》，约定万合分公司为邮储银行呼市分行提供保安服务，合同期间为2019年2月1日至2020年1月31日。合同约定万合分公司向邮储银行呼市分行派驻保安人员47名，并应向邮储银行呼市分行提供保安人员的相关资料。2019年2月至3月，万合分公司向邮储银行呼市分行支付了45名保安人员的报酬。原、被告因确认劳动关系发生争议，被告以内蒙古万合保安服务有限公司呼和浩特市分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行为被申请人向呼和浩特市人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认武三小与被申请人存在劳动关系。该委员会于2019年9月24日作出呼劳人仲字【2019】第206号《仲裁裁决书》，裁决武三小与被申请人内蒙古万合保安服务有限公司呼和浩特市分公司存在事实劳动关系。原告不服该份裁决，于法定期间诉至本院。被告未在法定期间起诉。为查明案件事实，本院依法追加第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行参加诉讼。本院认为，武三小自2019年2月1日起在第三人下设亿峰岛支行从事保安工作，该地点属于万合分公司为邮储银行呼市分行提供保安服务的范围，武三小在职期间亦属于上述双方约定的服务期限内。从庭审中当事人的举证情况来看，并无武三小与邮储银行呼市分行存在事实劳动关系的相关证据，而与武三小一同在亿峰岛支行从事保安工作的冀某系万合分公司保安人员，其与武三小同在相关微信工作群接受工作安排，并与武三小同时应聘，联系人均为万合分公司同一工作人员。同时，根据被告提供的保安服务协议及第三人提供的工资支付清单，万合分公司与邮储银行呼市分行约定的保安人数为47人，万合分公司陈述实际派驻保安人数为43人，但其支付保安工资的人数为45人，其中包括亿峰岛支行2人。故此，武三小接受万合分公司委派，从事该公司安排的有偿劳动，万和分公司与武三小之间符合建立劳动关系的基本特征。需要指出的是，依法建立规范的企业用工、考勤、工资等管理制度，并与劳动者订立书面劳动合同，是用人单位的法定义务，若将用人单位的未尽管理义务导致待证事实真伪不明的责任，归责于劳动者，显然有失公平。本案中，被告虽未提供劳动合同等能够直接证明双方存在劳动关系的证据，但其提供的证据与事实的关联度以及证据之间的联系，能够形成较为完整的证据链，对待证事实的证明力符合民事诉讼证据高度盖然性证明标准。综合以上事实，在对本案证据及当事人陈述作综合审查判断后，本院认为，武三小与万合分公司之间存在事实劳动关系，对原告主张与武三小之间不存在劳动关系的诉请，本院不予支持。关于原告主张撤销仲裁裁决的申请，不属于基层人民法院受案范围，且于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条、第一百零五条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、原告内蒙古万合保安服务有限公司呼和浩特市分公司与武三小存在劳动关系；二、驳回原告内蒙古万合保安服务有限公司呼和浩特市分公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告内蒙古万合保安服务有限公司呼和浩特市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 董丽芳人民陪审员 张 风人民陪审员 刘敏华 二〇二〇年五月九日书 记 员 张羽茜