陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0802民初208号 原告：郭某，。 委托诉讼代理人：付晓春，陕西正北律师事务所律师。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市分行，住所地：榆林市高新技术产业园区兴达路榆林国际商务大厦，统一社会信用代码：916108006715429352。 法定代表人：马丕强，系该行负责人。 委托诉讼代理人：赵春苗，陕西文生律师事务所律师。 被告：陕西隆冠实业有限公司，住所地：陕西省西安市曲江新区雁塔南路天地源曲**府17幢4单元41001号，统一社会信用代码：916100006879859098。 法定代表人：石锦荣，系该公司董事长。 原告郭某与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市分行（以下简称邮储榆林分行）、陕西隆冠实业有限公司（以下简称隆冠公司）个人购房借款及担保合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告郭某未到庭，其委托诉讼代理人付晓春到庭参加了诉讼，被告邮政榆林分行委托诉讼代理人赵春苗到庭参加了诉讼，被告隆冠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告郭某向法庭提出如下诉讼请求：1.依法解除原告与被告邮储榆林分行《个人购房∕购车借款及担保合同》。2.被告隆冠公司返还原告借款本金及利息共计21415.37元。3.被告隆冠公司向被告邮储榆林分行偿还借款33万元。4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月15日，原告郭某与被告隆冠公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告郭某购买隆冠公司开发的位于榆林市榆马大道新××沟别墅区以东“紫隆华庭”项目6号楼2单元11层1102号房屋，房屋总价495252元。同日，原告支付首付款165252元。2014年12月11日，原告与被告邮储榆林分行签订了《个人购房∕购车借款及担保合同》，以按揭的方式贷款33万元，款项用途即为购买上述房屋，贷款期限为240个月。被告隆冠公司提供阶段性连带责任保证，原告将上述房屋作为抵押物与被告邮储榆林分行签订了抵押协议。后被告邮储榆林分行将款项支付至被告隆冠公司，原告开始分期偿还本息。2018年7月3日，榆林市横山区人民法院判决解除了原告与被告隆冠公司签订的《商品房买卖合同》，并判令隆冠公司返还原告购房款165252元及违约金826.26元。现原告根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条规定，诉至法院。 被告邮储榆林分行辩称，涉案合同已经由榆林市公证处公证，赋予强制执行效力，不应受理。本案的金融借款合同和商品房买卖合同系两个独立的合同，分别属于不同的法律关系，商品房买卖合同是否解除不影响借款合同的效力和履行。本被告已按照合同约定全额履行了借款义务，该合同并不具备解除的条件。 被告隆冠公司未作答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的榆林市中级人民法院出具的（2018）陕08民辖民事裁定书，证明该系榆林市中级人民法院指令榆林市榆阳区人民法院审理。被告对真实性无异议，证明目的有异议，商品房合同是否解除，与借款合同无关。本院认为该组证据可以证明榆林市中级人民法院出具裁定涉案金融借款合同纠纷部分指令陕西省榆阳区人民法院审理。2.原告与隆冠公司签订的商品房买卖合同一份、隆冠公司出具的收据一支、榆林市横山区人民法院出具的（2017）陕0823民初3556-8号民事判决书一份，证明原告与隆冠公司签订了商品房买卖合同并交纳了首付款，后该合同经榆林市横山区法院判决解除。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，其与原告之间的借款合同与房屋买卖合同无关。本院认为该组证据可以证明原告的待证事实，依法予以采纳。3.原告提交的公证书一份，证明原告与二被告签订了个人购房借款及担保合同，合同约定原告向邮储银行榆林分行按揭贷款33万元，借款期限、用途等，现商品房买卖合同已解除，贷款目的无法实现，个人购房合同及担保合同也应当解除。被告对真实性无异议，证明目的有异议，该合同已被公证，具有强制执行效力，购买房屋仅为合同目的，不能因为购房合同的解除就解除与原告签订的借款合同。本院经审核认为该组证据可以证明原告与被告邮储银行榆林分行、隆冠公司签订了《个人购房∕购车借款及担保合同》。4.原告郭某的账户交易明细一份，证明原告已向被告邮储银行偿还46178.37元。被告邮储榆林分行无异议，本院依法予以采纳。5.榆林市中级人民法院出具的（2019）陕08民终3095号民事判决书，证明案情相似的案件已经榆林市中级人民法院判决，根据同案同判的原则，应当支持原告的诉请。被告对真实性无异议，证明目的有异议，与本案并无关联性。本院认为该组证据不符合证据的关联性特征，本院不予认证。6.被告邮储榆林分行提交的原告现欠款数额为332431.20元，证明原告或被告隆冠公司应偿还被告款项。原告对真实性无异议，但认为应由隆冠公司偿还。本院认为该组证据可以证明被告邮储榆林分行尚有332431.20元本息未收回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年5月15日，原告郭某与被告隆冠公司签订《商品房买卖合同》合同编号：【ZL（2014）年（0047）号】，约定原告郭某购买被告隆冠公司开发的位于榆林市榆马大道新××沟别墅区以东“紫隆华庭”项目第6幢2单元11层1102号房屋，房屋建筑面积为134.68平方米，每平米单价为3677元，总价款为495252元，付款方式为按揭付款。同日，原告向被告隆冠公司支付首付款165252元。2014年12月11日，原告郭某与中国邮储银行股份有限公司榆林市营业部签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，以按揭贷款的方式贷款33万元，贷款用途为购买坐落于横山××白界乡新开沟紫隆华庭，贷款期限为240个月（从2014年12月11日至2034年12月11日），被告隆冠公司为该贷款合同提供阶段性连带责任保证，原告郭某将紫隆华庭6幢2单元1102号房产作为抵押物提供抵押担保。2014年12月12日，榆林市公证处出具（2014）榆证经字第1087号具有强制执行效力的债权文书公证书，对以上《个人购房/购车借款及担保合同》赋于强制执行效力。2014年12月17日，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市营业部将该笔贷款33万元发放原告，后系统自动受托支付给被告隆冠公司。后被告陕西隆冠实业有限公司优惠并退还郭某房款495252元的5%，即退还郭某24763元。截止2020年4月27日原告下欠被告邮储银行榆林分行剩余本息合计331961.17元，本金296547.07元，利息35414.10元。其中原告称述其偿还本息46178.37元。 另查明，原告郭某曾将被告隆冠实公司诉至陕西省榆林市横山区人民法院，2018年7月3日，陕西省榆林市横山区人民法院作出（2017）陕0823民初3556-8号民事判决书，判决1、原告郭某与被告陕西隆冠实业有限公司于2014年5月15日签订的《商品房买卖合同》合法有效，予以解除；2、被告陕西隆冠实业公司于判决生效后十日内返还原告购房首付款165252元及违约金826.26元；3、驳回原告的其他诉讼请求。现该判决已生效。 本院认为，本案的争议焦点：一、该案是否由法院审理。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条的规定，“有下列情形之一的，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务直接向有管辖权的人民法院提起诉讼：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形……。”被告称述该案存在公证债权文书的情形，法院不应当受理。本案系利害关系人即原告郭某就公证债权文书涉及民事权利义务提起的诉讼，符合上述法律规定，本院应予受理并审查。对被告的辩称本院不予采信。 二、商品房担保贷款合同是否应当解除。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”。本案中，原告郭某与被告陕西隆冠实业有限公司于2014年6月24日签订的《商品房买卖合同》被陕西省榆林市横山区人民法院作出（2017）陕0823民初3556-8号生效民事判决书解除，现该判决书已发送法律效力。在此情况下，《个人购房/购车借款及担保合同》的当事人均有权要求解除该合同。被告辩称合同不应解除于法无据，本院对原告请求解除与被告邮储榆林分行《个人购房∕购车借款及担保合同》的诉请依法予以支持。 三、购房贷款的返还。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款还规定“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”。本案被告陕西隆冠实业有限公司在原告完成按揭贷款后，优惠退还原告郭某房款24763元。现双方之间的购房合同已被解除，原告失去享受该优惠的事实基础，该部分优惠款应返还被告陕西隆冠实业有限公司。原告称述其支付房款46178.37，被告邮储榆林分行对该款项的数目无异议，本院认定其偿还数额为46178.37元，在扣除24763元后，尚有21415.37元，应当由被告隆冠公司应予以返还。按揭贷款合同解除后，银行因该合同解除而受到的损失，应由贷款的实际收取方即被告隆冠公司承担。该贷款现下欠被告邮储榆林分行本金296547.07元，截止2020年4月27日利息35414.10元，故被告隆冠公司应向被告邮储榆林分行偿还本金296547.07元及清偿之日的利息（截止2020年4月27日利息35414.10元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 1、依法解除原告郭某与被告中国邮储银行股份有限公司榆林市营业部签订的《个人购房/购车借款及担保合同》。 2、本判决生效后十日内，被告陕西隆冠实业有限公司一次性向原告郭某返还借款本金及利息21415.37元。 3、本判决生效后，由被告陕西隆冠实业有限公司清偿原告郭某与被告中国邮储银行股份有限公司榆林市营业部签订的《个人购房/购车借款及担保合同》项目下的贷款。（本金296547.07元及清偿之日的利息。截止2020年4月27日的利息35414.10元）。 4、驳回原告郭某的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3360元，由被告陕西隆冠实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  李雯 二〇二〇年五月三十日 书记员  刘琅