江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初7440号 原告：陈素高，男，1949年3月5日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：姜建华，江苏南黄海律师事务所律师。 被告：朱国平，男，1967年12月15日生，汉族，住东台市。 被告：王美群，男，1964年8月21日生，汉族，住海安县。 被告：泰山财产保险股份有限公司南通中心支公司，统一社会信用代码91320600067620079Q，住所地南通市青年中路153号5幢第3层，313319室、321323室和325327室。 负责人：沙晓燕，总经理。 委托诉讼代理人：丁晓冬，男，公司员工。 原告陈素高与被告朱国平、王美群、泰山财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陈素高的委托诉讼代理人姜建华、被告朱国平、被告保险公司的委托诉讼代理人丁晓冬到庭参加诉讼。被告王美群经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈素高向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失117865.81元，其余损失待鉴定后确定。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失261978.74元。事实与理由：2018年5月13日，原告陈素高驾驶的电动自行车（后乘坐案外人何文兰）与被告朱国平驾驶的被告王美群所有的苏Ｆ×××××号中型货车发生碰撞，造成原告陈素高、案外人何文兰受伤。交警对事故作出认定。原告因交通事故造成的损失扣除被告朱国平垫付的8000元的损失应由被告赔偿。 被告保险公司辩称，对事故事实和责任认定无异议。案涉车辆在答辩人处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险含不计免赔。案涉车辆答辩人按营运货车性质承保，而事故发生时被告朱国平未取得从业资格证，根据商业险条款的约定，答辩人在商业险限额内不承担赔偿责任。 被告朱国平辩称，对事故事实和责任认定无异议。其驾驶的案涉车辆的投保情况同被告保险公司的答辩意见。投保时被告保险公司并未告知需要从业资格证。答辩人系被告王美群雇请的驾驶员。 被告王美群未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月13日6时40分左右，被告朱国平驾驶苏Ｆ×××××号中型仓栅式货车由东向西行驶时，遇有原告陈素高驾驶电动自行车（乘坐人何文兰）由东向西行驶，发生碰撞的交通事故，致两车局部受损，原告陈素高、案外人何文兰受伤。如东县公安局交通警察大队经调查该起交通事故后认定，被告朱国平违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第三款之规定，承担事故的全部责任，原告陈素高、案外人何文兰不承担事故责任。 事故发生后，原告即至如东县人民医院住院治疗，2018年6月12日出院。原告的伤情经本院委托南京脑科医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为（以下简称精神鉴定意见）：被鉴定人陈素高系脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限。与车祸有直接因果关系。原告的伤情经本院委托南通市第二人民医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为（以下简称伤残鉴定意见）：1、陈素高因交通事故致多发伤，其颅脑损伤后遗有精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限，构成九级残疾。2、陈素高伤后误工期240日，护理期60日（住院期间二人护理、其余一人护理），营养期60日。 被告朱国平驾驶苏Ｆ×××××号中型仓栅式货车（使用性质货运、总质量9000kg），行驶证上显示所有人为王美群，王美群为该车在被告保险公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，含不计免赔，商业三者险载明车辆的使用性质为营运货车，事故发生在保险期限内。 本起事故造成原告陈素高及案外人何文兰受伤，原告陈素高、案外人何文兰均同意交强险限额内由两人平均分摊。 （2019）苏0612民初7438号原告何文兰与被告朱国平、王美群、泰山财产保险股份有限公司南通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被告朱国平、被告王美群均确认事故发生时，被告朱国平系被告王美群聘请的驾驶员。 事故发生后，被告朱国平一共垫付了18000元，其中垫付给原告陈素高8000元，垫付给案外人何文兰10000元。 事故发生时，被告朱国平未取得道路交通运输从业人员资格证，驾驶证在有效期内。案涉机动车综合商业保险条款第二章第二十四条第一款第二项第6点约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该条款加黑加粗。被告王美群作为投保人在机动车保险投保单中的投保人声明栏签名，并在单独的投保人声明页上签名。 本院认为，原告因本起交通事故造成的损失，依法有权获得赔偿。关于原告因本起事故造成的损失，本院作如下认定： 1、医疗费103762.81元，有门诊病历、出院记录、用药清单、医疗费发票为证，予以支持。被告保险公司要求扣除非医保用药，未举证证明，对该意见不予采信。 2、住院伙食补助费540元，符合法律规定，予以支持。 3、营养费600元。原告主张营养费10元/天，符合法律规定，结合鉴定意见书期限为60天，本院予以认定。 4、护理费，原告主张住院期间请护工护理30天，300元/天，计9000元，提供了介绍服务合同一份、发票一份、被告朱国平书写的意见一份，被告保险公司认为原告签订服务合同的日期与原告住院期限存在偏差，对原告主张的护工标准不予认可。本院认为，原告提供的服务合同服务期间与原告实际住院期间不相符，护理费发票金额价税合计9483元（金额8946.23元+税额536.77元）与原告主张的标准及天数亦不相吻合，对此原告未能作出合理解释，故对原告主张护工标准300元/天的诉请不予支持。原告主张其余护理费131元/天，没有法律依据，被告保险公司又不予认可，本院不予支持。原告的护理费本院按当地一般护工工资标准125元/天，期限参照鉴定意见书确定为90天，认定原告的护理费11250元。 5、原告主张误工费31982.46元，表示事故发生前从事海上渔业工作，为此提供了团体意外伤害保险单及被保险人名单一份、原告代理人与案外人陈亚兵的谈话笔录一份及同步录制视频一份、案外人陈亚兵记载的2017、2018、2019的账本，被告保险公司认为上述证据不能达到原告的证明目的；被告朱国平认为团体意外伤害保险单及被保险人名单不能达到原告的证明目的，对其余证据未持异议；被告王美群对上述证据未持异议。本院认为原告提供的证据足以证明原告事故发生前从事海上渔业工作，被告方虽持有异议，未能提供相反的证据加以反驳，故对被告的辩解意见不予采信。原告方提供的记账本显示，原告2017年的工资收入为20660元，故原告的误工费本院参照原告事故发生前一年的工资收入20660元/年，折算为57元/天计算，虽然案外人陈亚兵陈述原告在其处没活干时也在其他地方工作，未举证证明，故对该意见本院不予采信。原告的误工期限参照鉴定意见书确定的240天，认定误工费13680元。 6、原告主张残疾赔偿金94428.29元，符合法律规定，予以支持。 7、精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级以及事故责任酌情认定10000元。 8、交通费本院酌情认定700元。 9、住宿费原告主张518元，提供了南京新联电子设备有限公司开具的增值税发票，被告朱国平、被告保险公司不予认可。本院认为原告主张的系住宿费，而开具发票的单位系“电子设备公司”，无法证明与本案的关联性，不予支持。 10、原告主张车损2000元，未提供证据证明，被告保险公司认可车损400元，原告不持异议，本院予以确认。 11、鉴定费6787.18元，有正式发票为证，予以支持。该费用列入诉讼成本由当事人进行分担。 关于被告保险公司在商业三者险限额内是否承担赔偿责任。被告保险公司认为，案涉车辆驾驶员未持有从事道路运输的从业资格证，依据保险条款的约定，其司在商业三者险限额内应该免责。本院认为，根据案涉机动车综合商业保险条款第二章第二十四条第一款第二项第6点约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。尽管相关保险免责条款文字已经加粗加黑，被告王美群作为投保人亦在投保单“投保人声明”栏以及单独的投保人声明页上签名，但其中“许可证书或其他必备证书”的含义不清，并未明确要求驾驶人取得何种许可证书或必备证书，难以认定被告保险公司就驾驶人必须取得道路运输从业人员资格证向被告王美群履行了明确说明义务。案涉车辆的驾驶员在驾驶案涉车辆发生事故时，虽未取得道路运输从业人员从业资格证，但其具有驾驶案涉车辆的驾驶资格，被告保险公司亦无证据证实其未取得道路运输从业人员资格证的行为增大了承保车辆发生交通事故的概率，进而增大了其理赔的风险。故被告保险公司应依约在商业三者险限额内承担赔偿责任。 综上，因被告朱国平驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险附加不计免赔险，且事故发生在保险期限内，故原告因本起事故造成的损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。原告因本起交通事故造成的损失合计235361.10元（不含鉴定费），因原告与案外人何文兰均同意交强险限额内平均分担，故由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告60400元，超出交强险限额的损失174961.10元，因被告朱国平承担事故的全部责任，且被告朱国平系被告王美群聘请的驾驶员，其在雇佣期间造成第三人损害，应由雇主承担民事赔偿责任。故该损失应由被告王美群承担，又因该损失与案外人何文兰的损失之和均在商业三者险责任限额内，故由被告保险公司全额承担。被告朱国平已给付的8000元，为减少讼累，应由原告予以返还，可从被告保险公司的赔偿款中直接支付给被告朱国平。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决如下： 一、被告泰山财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告陈素高235361.10元； 二、原告陈素高于本判决发生法律效力之日起十五日内返还被告朱国平8000元； 三、驳回原告陈素高的其他诉讼请求。 案件受理费1710元，由原告陈素高负担226元、被告泰山财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1484元（被告负担部分原告已代垫）；鉴定费6787.18元，由被告王美群负担（被告负担部分待执行时由被告一并给付原告）。 综上一、二项及案件受理费、鉴定费折算后，被告泰山财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内分别给付原告陈素高228845.10元、给付被告朱国平8000元；被告王美群于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告陈素高6787.18元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1710元。 审 判 长  孙云霞 人民陪审员  张婷婷 人民陪审员  李亚芳 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  张建伟 书 记 员  陈胜楠