贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终584号上诉人（原审原告）：丁成敏，女，1962年6月6日出生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。委托诉讼代理人：苟永强、潘林，贵州兴科律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：安顺建业房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区东关大龙潭。统一社会信用代码：91520400215650588D。法定代表人：张艳，职务：该公司执行董事。委托诉讼代理人：屠运敏、胡春雪，系该公司员工。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）：张雪尽，女，1961年5月10日出生，苗族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：张艳，女，1968年3月10日出生，汉族，贵州省贵阳市人，贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：孙建，男，1978年1月4日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人。上诉人丁成敏与被上诉人安顺建业房地产开发有限公司（以下简称“建业公司”）、张雪尽、张艳、孙建民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2019）黔0402民初3463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁成敏上诉请求：一、请求撤销一审判决,将案件发回重审，或改判支持丁成敏的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由建业公司、张艳、张雪尽、孙建承担。事实与理由：1.双方借款发生后，对于建业公司向丁成敏支付的款项，按照法律规定应优先冲抵欠付借款的利息而不应抵扣本金。一审在建业公司尚未付清全部利息的情况下，将建业公司单笔支付利息多出的部分，直接抵扣本金，存在错误。2.在丁成敏借给建业公司的1180000元中，有500000元系丁成敏用自己的房屋向银行抵押贷款所筹得。后因建业公司未能按约归还借款，丁万敏以月息10%向朋友借款500000元用于偿还银行贷款。对此，建业公司允诺承担该500000元月息10%的利息，而一审未予认定该事实，仅按月息3%支持利息，存在错误。3.张艳、张雪尽、孙建作为建业公司的股东，根据工商登记信息，三人应缴出资分别为4084080元、3603600元及320320元，但三人并未实际履行出资义务。在建业公司已有多个案件涉诉且已无可供执行财产的情况下，张艳、张雪尽、孙建应以其出资额为限对建业公司债务承担清偿责任。一审未予支持，存在错误。4.张雪尽作为建业公司的实际控制人，将案涉借款转入其个人账户用于建业公司生产经营；孙建作为建业公司的财务人员，提供个人银行账户用于建业公司的偿务清偿，张、孙二人的行为，使其个人财产与建业公司的财产产生混同，故二人应对建业公司债务承担连带责任。原审原告丁成敏向一审法院起诉请求：一、判令建业公司归还借款本金1180000元，并支付违约金至本金还清为止，从2016年10月1日暂计算至2019年6月30日为776668.9元，两项暂合计1956668.9元；二、判令张艳、张雪尽、孙建在出资限额对上述债务承担清偿责任；三、诉讼费用由建业公司、张艳、张雪尽、孙建承担。一审法院认定事实：2013年9月至2015年6月23日期间，建业公司向丁成敏借款共1180000元，利息为月利率3%。具体为：2013年9月25日借款170000元、2013年10月23日借款130000元、2013年12月9日借款200000元、2014年1月6日借款300000元、2015年4月7日借款240000元、2015年6月23日借款140000元。上述借款均由建业公司出具借条，丁成敏将款转入张雪尽的个人账户。一审庭审时，丁成敏、张雪尽共同确认：对于2016年7月以前的利息，已通过孙建的个人账户按月息3%的标准足额支付。后，孙建又分多笔汇款给丁成敏。具体为：2016年8月28日40000元、2016年9月3日10000元、2016年10月8日45000元、2016年10月11日5000元、2016年11月4日50000元、2016年12月2日20000元、2016年12月8日50000元、2016年12月9日50000元、2016年12月16日50000元、2016年12月19日50000元、2016年12月20日50000元、2016年12月30日50000元、2017年1月25日30000元、2017年2月24日20000元、2017年3月2日50000元。同时查明，建业公司成立于1992年8月26日。现公司股东为张雪尽、张艳、孙建，注册资本8008000元。其中，张雪尽出资3603600元、张艳出资4084080元、孙建出资320320元。一审法院认为：丁成敏与建业公司借贷关系成立，其诉请建业公司偿还借款本金及利息有理，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。一审庭审时，各方对2016年7月31日前利息已付清的事实无争议，故欠付利息应从2016年8月1日起算。如下：1.对于建业公司在2016年8月28日至2016年11月23日期间支付的150000元，在扣减2016年8月-11月利息141600元后，余款8400元充抵本金。故截止2016年11月30日，欠付本金为1171600元。2.对于2016年12月2日至2016年12月20日支付的320000元，按本金1171600，扣减12月的利息35148元，余款284852元充抵本金。故截止2016年12月底欠付本金为886748元。3.对于2017年1月25日支付的30000元，按本金886748元，扣减2017年1月的利息26602.44元，余款3397.56元充抵本金。故截止2017年1月31日欠付本金为883350.44元。4.对于2017年2月24日至3月2日支付的70000元，按本金883350.44元，扣减2017年2月-3月期间的利息3001.03元，余款16998.97元充抵本金。故截止2017年3月31日欠付本金为866351.47元，从2017年4月1日后，按月利率2%计算。关于张雪尽、张艳、孙建是否承担责任的问题。丁成敏未能举证证明建业公司已无财产偿还债务及张雪尽、张艳、孙建未履行实际出资义务。因此，丁成敏要求该三人在未出资范围内对债务承担责任，不予支持。综上，一审判决：由建业公司在判决生效后十日内偿还丁成敏借款866351.47元及利息（利息以借款866351.47元为本金，按月利率2%从2017年4月1日起计算至本金还清之日止）；驳回原告对张雪尽、张艳、孙建的诉讼请求。一审案件受理费22410元，公告费600元，共23010元，丁成敏负担5602元，建业公司负担17408元。本院二审期间，丁成敏提供了建业公司作为被执行人的相关执行案件信息情况，用以证实建业公司对所负债务已无清偿能力。建业公司对该证据的质证意见为：真实性由法院核实，认为该证据与本案无关；张雪尽、张艳、孙建未发表质证意见。本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，予以采信。对一审查明的事实，本院予以确认。同时，根据一审当事人提供的证据，结合二审中各方当事人的陈述，补充查明：国家企业信用信息公示系统显示，张雪尽于2010年8月11日向建业公司实缴出资3603600元；张艳于2011年8月20日向建业公司实缴出资4084080元；孙建于2010年8月10日向建业公司实缴出资320320元。本院认为，二审中，本案争议焦点为：一、一审计算利息的方式是否符合规定；二、张雪尽、张艳、孙建应否承担还款责任。关于争议焦点一。本案借款本金共计1180000元，由6笔组成。一审时，各方确认：上述借款的利息已结清至2016年7月。此后，在2016年8月至2017年3月期间，建业公司前后分15笔向丁成敏汇入数额不等的资金，但未明确偿还本息的顺序。一审按先息后本的方式，以月利率3%的标准逐笔先后抵扣应付的利息，剩余部分再充抵本金，直至2017年3月底，建业公司尚欠借款本金为866351.47元。该利息抵扣的方法，合法合理，并无不当。丁成敏以2017年4月以后的利息尚未付清为由，主张应将2017年4月以前支付的资金全部抵扣利息的上诉请求，无法律依据，不予支持。关于丁成敏主张借款本金中有500000元，系其向他人以月利率10%标准所筹得，建业公司应按此标准承担利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，当事人自愿给付的利息，对于超过年利率36%的部分，人民法院不予保护。对于建业公司2017年3月前支付的资金，一审已按年利率36%的标准支持丁成敏的利息请求；而对于2017年4月起欠付的利息，按照规定仅支持年利率24%，超出部分，不予支持。因此，对于丁成敏的该项上诉理由，不予采信。关于争议焦点二。国家企业信用信息公示系统显示，建业公司成立于1992年8月，公司现股东张雪尽、张艳、孙建，于2010年8月至2011年8月向公司实缴了相应出资。同时，结合我国商事制度的改革历史，公司法是从2013年起将实缴资本制变更为认缴资本制，在此之前，没有认缴出资，故不存在公司股东在非破产下认缴资本加速到期的问题。丁成敏主张张雪尽、张艳、孙建出资不实，没有事实及法律依据，故，不予支持。关于丁成敏主张张雪尽、孙建个人财产与公司财产混同的问题。对此，丁成敏未能举证证实张雪尽、孙建存在无偿使用建业公司资金或财产，不做财务记载等情况，亦未能证实建业公司无独立意思和独立财产。因此，其以存在财产混同为由，要求张雪尽、孙建承担偿还责任的上诉理由，不予支持。综上，上诉人丁成敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费6005元，由上诉人丁成敏负担。本判决为终审判决。审判长  陈优海审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇二〇年五月二十日法官助理程基洪书记员张颖（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。