文书内容湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民初202号原告：陶宇珩，男，1996年2月15日出生，汉族，湖北省通山县人。委托诉讼代理人：陶强，男，1965年4月12日出生，汉族，湖北省通山县人。委托诉讼代理人：吴远本，湖北自成律师事务所律师。被告：张曙东，男，1962年8月15日出生，汉族，湖北省通山县人。委托诉讼代理人：余月志，通山县通羊法律服务所法律工作者。原告陶宇珩与被告张曙东保证合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶宇珩的委托诉讼代理人陶强、吴远本及被告张曙东的委托诉讼代理人余月志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶宇珩向本院提出诉讼请求：1、判令被告张曙东承担担保责任立即偿还借款本金18万元及利息（月息以借款本金18万元为基数的3%计息，自2019年8月24日起计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告支付。事实与理由：原告父亲陶强与王某是朋友，2017年5月24日，王某以承建通山自来水二期工程需要资金为由，向原告借款并由张曙东担保借款安全，承诺借款期限两年，双倍偿还，在被告张曙东担保确保借款安全的情况下，原告汇款20万元给王某，王某向原告出具40万元的借条，张曙东签名担保，后原告委托父亲陶强向王某追讨欠款，王某、张曙东承诺月息以20万元借款为基数的3%计息偿还原告本息，王某仅支付7万元的利息后就无法联系了，之后被告张曙东偿还了本息13万元，尚欠原告18万元本金及部分利息未还，原告认为，张曙东是该笔借款的保证人，应对王某的上述借款本息承担连带偿还责任，为此，原告诉至法院。被告张曙东答辩称，一、被答辩人不具备诉讼主体资格，担保合同标的没有实际履行，起诉答辩人无事实依据。2017年5月24日答辩人担保的合同标的40万元没有实际履行，答辩人担保责任自行消灭，即使是陶强汇款20万元给王某是5月24日合同的组成部分，主合同发生重大变更，没有取得作为保证人的答辩人的书面同意，答辩人依法不再承担担保责任；二、依陶强出具给答辩人的收条约定，该二十万元借款答辩人不是保证人。2017年5月25日，王某借陶强20万元，王某偿还了7万元，张曙东代王某分两次向陶强偿还了13万元，并且在还款收条中载明，收到张曙东代王某还款合计壹拾叁万元整，利息单独与王某计算，张曙东协助陶强将欠息收回。由此可见，该20万元借款答辩人不是担保人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议（身份证复印件、户口簿复印件、借条、银行账户明细清单、收条）的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证人焦某的证言，因证人焦某已去世，不能出庭作证，对其证言，本院不予采信；对证人王某的证言，被告未向法院申请其出庭作证，且其本人与本案有利害关系，本院依法不予采信。根据审查确认的证据并结合当事人的陈述，可以认定本案事实如下：王某与原告父亲陶强是熟人关系。2017年5月24日，王某以做工程需要资金为由，向原告借款20万元，承诺借款期限两年，双倍偿还，如果不能按时的按双倍偿还，则按月息3%向原告支付利息，并向原告出具借条，内容为“今借到陶宇珩人民币肆拾万元（400000.00），其中汇款贰拾万元（200000.00），现金支付贰拾万元（200000），此款于2019年5月24日前还清，若预（逾）期还款，预（逾）期款鄂（额）按月息3%计息”。陶强在借条上加上“注：自借款之日起，月息按借款额的3%计息”。之后，借款人王某、担保人张曙东以及在场人焦某在借条上签字。2017年5月25日，原告通过父亲陶强的账户（账号为62×××26）向王某的账户（账号为62×××60）转账20万元。2017年11月1日，王某偿还原告5万元。2017年11月18日，王某偿还原告2万元。2019年8月9日，张曙东通过方声雨的账号向原告母亲朱晓林的账户转账7万元。2019年9月4日，陶强向张曙东出具一份收条，内容为“收到张曙东代王某还款陆万元整（60000元），因此前张曙东已代王某还款柒万元整（朱晓林收条），合计共收到张曙东壹拾叁万元整。利息单独与王某算账。张曙东协助陶强将欠息收回”。2019年9月5日，张曙东通过方声雨的账户向原告母亲朱晓林的账户转账6万元。现王某未能按时偿还欠款本息，原告认为被告作为担保人，对王某的欠款有连带偿还责任。为此，原告诉至法院。本院认为，原告陶宇珩和借款人王某、被告张曙东经协商一致，借款人王某向原告借款，并出具借条，借款合同自原告与王某在借条上签字时即已经成立，自原告向王某出借借款时生效。对被告张曙东认为出借款给付时间与借条出具时间不在同一天，且实际出借金额与借条载明的借款金额不一致，从而认定2017年5月24日出具的借条没有实际履行，2017年5月25日陶强支付给王某20万元是另外一个借款合同的辩护理由，本院认为，原告先签订合同，后给付借款，不影响借款合同的效力，且原告陈述实际出借金额是20万元，只是王某承诺双倍返还，所以借条上载明借款金额为40万元，现原告按实际出借金额20万元主张权利，符合法律规定，对被告该辩护理由，本院不予采纳。被告张曙东自愿作为保证人在借条上签字担保，原告和被告张曙东之间形成了保证合同关系。原、被告双方没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故本案债务人王某没有履行债务，原告陶宇珩作为债权人有权要求保证人即被告张曙东在其保证范围内承担保证责任。原告已在主债务履行期限届满之日起6个月内向被告张曙东主张权利，故原告要求被告张曙东偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告张曙东在承担保证责任后，有权向债务人王某追偿。对被告张曙东提出原告与王某之间的借款合同的借款金额发生重大变更，未经过自己的书面同意，从而不应承担担保责任的辩护理由，根据《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，保证期间，债权人与债务人对主合同的借款金额做了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任。本案中因双方在借款合同中约定的借款金额为40万元，但实际出借借款金额是20万元，原告按实际出借金额主张权利，减轻了债务人的债务，对被告该辩解理由，本院不予采纳。对被告认为依据陶强出具的收条，张曙东是代王某还款，由张曙东协助陶强收回欠息，从而认定张曙东不是担保人的辩护理由，本院认为，被告陈述的免除保证责任的情形，不属于法律规定的免除情形，且陶强出具的“收条”未表示原告陶宇珩已放弃要求被告张曙东承担保证责任，故对该辩护理由，本院不予采纳。本案中，原告实际出借借款200000元，因王某在借款到期后未能双倍偿还，原告主张自借款之日起按约定的月息3%计息，对已经支付的利息，本院依法予以确认并核减，对后期未支付的利息，因约定的月利率3%超过了法律规定的利率标准，故法院依法认定按年利率24%继续计算，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。经计算（详见利息计算表），被告张曙东应偿还原告借款本金140441.75元及利息（利息以本金140441.75元、按年利率24%自2019年9月6日起继续计算）。对被告张曙东称自己偿还的13万元为还本的辩护理由，原告认为是先付息后还本，本院认为，收条上载明的是“收到张曙东壹拾叁万元整”，没有陈述是收到本金，“利息单独与王某算账，张曙东协助陶强将欠息收回”，这句话也不能印证收到张曙东的壹拾叁万元是本金，在张曙东没有其他证据证明自己是先还本的情况下，依照交易习惯，本院依法认定张曙东还款13万元是先付息后还本。对该辩护理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、限被告张曙东于本判决生效后30日内，向原告陶宇珩偿还借款本金140441.75元及利息（利息以本金140441.75元按年利率24%自2019年9月6日起计算至本判决确定偿还之日止）；二、被告张曙东在履行上述第一项义务后，有权依法向债务人王能江追偿。三、驳回原告陶宇珩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告陶宇珩负担429元，被告张曙东负担1521元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员 晏 珊二〇二〇年五月九日书记员 成宇璇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。附：利息计算表（单位：元）            时间              本金              利息              还款              欠本金              欠利息                  2017.5.25至2017.11.1              200000              31400              50000              181400              0                  2017.11.2至2017.11.18              181400              2902.4              20000              164302.4              0                  2017.11.19至2019.8.9              164302.4              101867.49              70000              164302.4              31867.49                  2019.8.10至2019.9.5              164302.4              4271.86              60000              140441.75              0                  2019.9.6之后              140441.75