长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初59号 原告：沐香菊，女,1979年4月6日出生，汉族，现住吉林省长春市二道区。 被告：长春丰源驾驶培训有限公司，住所地吉林省长春市二道区长吉南线1199号。 法定代表人：王亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙冠楠，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐明子，吉林功承律师事务所律师。 原告沐香菊与被告长春丰源驾驶培训有限公司（以下简称“丰源培训公司”）劳动争议一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沐香菊，被告丰源培训公司的委托诉讼代理人曹然、徐明子到庭参加诉讼。诉讼过程中，丰源培训公司变更委托诉讼代理人为孙冠楠、徐明子。本案现已审理终结。 原告沐香菊向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告自2014年10月至2019年3月期间存在事实劳动关系。2、请求判令被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金7,832元（1,780元／月＊4.4个月）。3、请求判令被告付原告拖欠工资20,731元。4、请求判令被告支付原告油补35,000元（1,400元／月＊25个月）。5、请求判令被告支付原告解除劳动合同的待通知金1,780元。6、请求判令被告支付原告未休年假工资5,401.38元（1,780元／月÷21.75＊5天＊300％＊4年4个月）。7、请求判令被告支付原告周末加班工资56,827.53元（1,780元／月÷21.75＊78天＊200％＊4年4个月）。8、请求判令被告补缴原告自2014年10月至2019年2月期间的社会保险。9、请求判令被告支付原告失业损失18,156元（1,513元＊12个月）。10、请求判令所有的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2014年10月到被申请人处工作，职务是教练员，双方签订劳动合同，月工资1,780元／月，原告入职后被告经常拖欠工资，并且最开始未缴纳社会保险，为此原告多次找单位协商无果，2017年11月份再次拖欠工资，并与2019年3月份将原告裁员。原告认为被告拖欠劳动报酬和不依法缴纳社会保险的行为严重侵害了被告的合法权益。综上所述，依据相关法律规定，被告应支付原告所述各项费用。为了维护自身的合法权益，特向贵法院提出诉讼申请，恳请贵院支持原告的诉讼请求并作出公正的判决，以维护法律的尊严，保护劳动者的合法权益。 被告丰源培训公司辩称：一、沐香菊主张丰源培训公司支付劳动解除合同待通知金、经济补偿金、失业损失缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，沐香菊主张丰源培训公司支付劳动解除合同待通知金、经济补偿金、失业保险金缺乏依据，不应予以支持。二、沐香菊主张丰源培训公司支付油补缺乏依据，依法应当予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，沐香菊主张丰源培训公司支付油补的诉请缺乏依据，不应予以支持。三、沐香菊主张支付拖欠工资、加班费、返还押金缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，沐香菊主张丰源培训公司支付加班费的诉请缺乏事实依据，不应予以支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，沐香菊主张丰源培训公司支付拖欠工资及返还押金的诉请缺乏事实依据，不应予以支持。四、沐香菊主张未休年假与事实不符，且其主张的未休年假工资的诉请已超过仲裁时效期间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，沐香菊于2019年12月9日向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，沐香菊主张的2018年之前的未休年假工资的诉请已超过仲裁时效，不应予以支持。五、沐香菊主张补缴社会保险费的诉请不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》及答记者问中明确规定，沐香菊主张的补缴社会保险的诉请不属于人民法院受理范围，依法应予以驳回。 本院经审理查明：丰源培训公司原名长春金达洲驾驶培训有限公司，于2016年进行公司名称变更。沐香菊自2014年10月8日起到长春金达洲驾驶培训有限公司工作。2016年公司名称变更后，沐香菊继续在丰源培训公司处工作，任教练员职务。2019年3月，沐香菊提交辞职申请，载明因个人原因不能留在丰源驾校继续工作，申请离职，并于2019年3月17日与丰源培训公司办理了工作交接。丰源培训公司给付工资到2019年3月份。 另查明，2019年12月9日，沐香菊向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年12月9日作出长劳人仲不字【2019】第513号不予受理案件通知书，沐香菊不服该不予受理通知书，形成本案。 本院认为，一、关于双方之间劳动关系的确认问题。沐香菊主张其自2014年10月8日到丰源培训公司处工作，丰源培训公司未提供证据证明，从原告提供的银行流水来看，丰源培训公司自2014年11月起，开始给原告发放工资，庭审中，丰源培训公司认可双方之间存在劳动关系，故对双方劳动关系的形成时间，本院认定为2014年10月8日。2019年，沐香菊申请辞职，并于2019年3月17日与丰源培训公司办理了工作交接，故本院确认双方劳动关系的起止时间为：2014年10月8日至2019年3月17日。二、关于沐香菊解除劳动关系经济补偿金的诉求，沐香菊提交辞职申请，载明因个人原因不能留在丰源驾校继续工作而申请离职的，其在诉讼中称因丰源培训公司拖欠工资而离职，因诉讼理由与真实辞职原因不一致，且沐香菊未提供证据予以证实，故对其该项诉求，本院不予支持。三、关于拖欠工资、油补、周末加班工资、失业金损失的诉求，原告未提供充分证据予以证明，本院不予支持。四、关于解除劳动合同的待通知金的诉求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，沐香菊系主动辞职，不符合给付解除劳动合同待通知金的条件。故对沐香菊该项诉求，本院不予支持。五、关于未休年假的工资问题。原告在被告工作不满10年，根据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；…”的规定，原告应享受年休假5天。沐香菊工作期间，丰源培训公司并未安排沐香菊休年假。根据《职工带薪年休假条例》第五条“…单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对于职工应休未休的年休假天数，单位应按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”的规定，被告应向原告支付年休假工资2,455.17元（1,780元/月÷21.75＊5＊200%＊3年）。庭审中，丰源培训公司辩称2017年10月至2018年3月，按照长春市政府要求所有驾校系统升级，沐香菊没有实际工作。因该休假系政策行为所致，本院对此辩解不予认可。六、关于沐香菊主张丰源培训公司补缴社会保险问题。因该项请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院在本案中不予审理，原告可向相关主管部门主张权利。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第四十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告沐香菊与被告长春丰源驾驶培训有限公司之间自2014年10月8日至2019年3月17日期间存在劳动关系； 二、被告长春丰源驾驶培训有限公司于本判决生效后立即向原告沐香菊支付年休假工资2,455.17元； 三、驳回原告沐香菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元减半收取为5.00元，由被告长春丰源驾驶培训有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张玉霞 二〇二〇年五月二十八日 书记员  金 鑫