湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初3365号原告：董洋，女，1979年12月16日出生，汉族，湖北省浠水县人，教师，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：张春光，湖北印象律师事务所律师，执业证号：14211200910390111。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：王咏，湖北印象律师事务所律师。执业证号：14211202010164148。代理权限为一般代理。被告：冯学梅，女，1977年6月8日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：肖世祥，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号：14211200610471071。代理权限为一般代理。原告董洋与被告冯学梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，因发现本案不宜适用简易程序，本院于2020年1月2日裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告董洋及其委托诉讼代理人张春光、王咏，被告冯学梅的委托诉讼代理人肖世祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董洋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本息共计1,011,193元，其中本金611,440元和利息399,753元（以61万元为基数，按月利率20‰从2016年12月24日起算至2019年9月3日，以后利息顺延）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告系同学关系。2015年1月，被告以做橱柜生意急需资金周转为由向原告借款，原告经济也不宽裕，基于同学情和朋友情，还是决定鼎力相助，于是四处筹措，于2015年1月4日借给被告10万元，2015年1月5日借给被告35万元，2015年3月1日借给被告20万元，原告陆续出借给被告总计65万元，均通过银行转账交付。三次借款均约定月利率20‰，每月先支付利息。后，因被告说卖房款2016年12月底到位，双方便于2016年12月5日协商一致，将上述本金和此前的利息结算形成《借款本息结算明细》（销毁了原始借据），扣除了被告所还4万元，尚欠本息合计846,440元，并且被告出具了借条。该“借条”上约定：“此条的借款属无息借款，但借款人应保证贷款人资金的安全。如贷款人需要借款人归还借款，则借款人应无条件的按贷款人的要求时间归还；如逾约归还则借款人应按本条总借款金额向贷款人支付月息20%的利息，并承担全部催讨费用。此借条现金借款准确、真实，是双方真实意思的表示，不存在任何争议，具有法律合同效力。”当日，双方签订《还款协议》：“经协商，借款方同意在2016年12月23日前还款30万元，逾期未还，按《借条》上的约定承担违约责任。”可是，被告未按照约定及时还款。原告多次去找被告，前后讨要回来利息23.5万元，被告仍欠原告本金61万元和利息1,440元。根据《借条》、《借款本息结算明细》和《还款协议》的约定，从2016年12月5日到2016年12月23日属于无息期间，被告这期间没有还款，构成违约，则2016年12月24日为利息起算日，此后“应按本条总借款金额（即61万元）向贷款人支付月息”，利息按照月利率20‰计算。现原告按照借款合同载明的数额交付借款，而被告不按时还款，原告为维护自己的合法权益，特起诉请求人民法院支持诉请。冯学梅辩称，第一，借款本金因被告于2016年3月5日返还4万元，现应合计为61万元。第二，关于利率及讨款的约定，被告事实上没有向原告借钱，是因被告2015年在做生意，原告问被告需不需要钱，被告才拿原告钱的，原告通过银行汇款时并没有约定利率，只是说生意好给予分红，如果多赚就多分一些红，后来生意不好，原告就要求还款。全案按照月利率20‰计算利息无证据支持。借条约定的利率与双方后面达成协议时约定的“银行大众利率”相矛盾，应以后者为准，即为年利率4.75%。如认定利率约定不明，则按年利率6%计算。第三，借条上的本金846,440元所含利息，超过以原借款本金61万元按照年利率24%计算的利息，因自2015年3月1日起计算至2016年12月5日的利息为256,200元，扣减期间返还4万元后的利息216,200元，利息超过数额为20,240元，高于年利率24%的标准，故原借条本息金额无效，应按61万元本金重新计算利息。第四，被告已还款73.7万元，具体为：1.向原告以及原告指示的讨款人李辉、李行万通过转账、微信、现金三种方式支付43.85万元；2.原告已将被告的进口318型号的宝马车拿走，估价20万元；3.讨款人李辉拿走被告两个红木博古架，价值1.3万元，还派人驻被告开办的店铺，要求被告按月支付工资4,500元，被告实付9个月工资，合计4.05万元；4.原告收走被告应收方太电器、厨柜、房门账款共计4.5万元。第五，本案原、被告主体漏列，其一是被告为其经营的东莞市方和厨具有限公司生意借款，应追加该公司为被告；其二是还应追加董小容为原告。第六，结算明细不符合法律规定，且原、被告之间曾经达成过新的还款协议，被告一直按协议履行，原告无理由起诉，其起诉不符合条件，应当予以驳回。第七，被告出具80多万元的借条，是因为当时原告到被告店铺里砸东西，还把被告进口318型号的宝马车开走了。第八，第三方李辉讨债过程中涉嫌非法拘禁、敲诈勒索或抢劫等犯罪，应移送公安机关处理，否则，原告指派他人讨款数额无法确定。董洋为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供其与冯学梅的身份证复印件各一份、冯学梅于2016年12月5日出具的借条一份、银行转款记录二份（三页）、双方于2016年12月5日签字、捺印的借款本息结算明细、还款协议各一份、董小容与李辉的通话录音、董洋与冯学梅的通话录音等证据。冯学梅经质证认为：1.对被告主体资格的证据有异议，冯学梅经营的东莞市方和厨具有限公司有法人资格，该公司也是本案被告主体；2.借条不能证明借款本金实际数额，借款的银行转款记录在前，借条与结算明细、还款协议在后，因此，借款本金只有61万元；3.借条是借款结算的结果，结算以借款本金61万元按月息两分计算得到本息84万余元的，中间计算了复息，如果不计复息，则本息只有82万多元；4.借条也不能证明约定的利息情况，其上关于利率的约定无效的，否则必然超过年利率24%的标准，故利率约定不明确，应认定为无息借款；5.董小容与李辉的通话录音不具有关联性，一是证人没有出庭作证，二是内容也不能确定9万元的具体组成情况；6.董洋与冯学梅的通话录音不具有关联性，其内容不能确定原告主张的还款数额。冯学梅为反驳董洋的诉讼请求，向本院提供其招商银行账户流水3份（6页），李辉2018年3月4日出具的9万元收条原件、3万元收据原件、2017年11月6日出具的通过微信收款2万元的收条原件各1份，其与董洋2017年7月29日签订的还款协议原件1份，银行流水复印件3份，微信转账记录39份，微信聊天记录2份，离婚证复印件等证据，证明：1.借款本金只有61万元；2.已还款金额为43.85万元；3.双方重新订立还款协议，对利息约定不明；4.该债务为其与前夫王汝勇的夫妻共同债务，应由二人共同承担清偿责任。董洋经质证认为：1.关于还款的事实，微信转账最早的一笔是2017年10月12日，直到2018年3月4日只有9万元，因为3月4日李辉向冯学梅出具的收条上注明“今收冯学梅款9万元整”是对被告提交的李辉在此之前出具的收条的结算，如该收条有效，则被告提交的在此之前的收条不能作为还款依据。在2018年3月7日一直到11月19日，冯学梅通过微信转给李辉共计95,500元，加上前面微信转账的金额，总共通过李辉收的转账金额是185,500元；2.双方2017年7月29日签订的还款协议已失效，因为在2017年7月29日出具借条之后，还款约定明确每月还2万元，直到借条上的金额还清为止，如果连续三次违约，则还款约定自动取消，现冯学梅从2019年1月以后没有支付一分钱，故该还款约定对双方当事人没有约束；3.离婚证为复印件，不能证明冯学梅是否离婚，即使双方确已离婚，对于夫妻共同债务，原告有选择清偿责任人的权利。对于上述董洋和冯学梅提供的证据，本院经审核认为，董洋提供的董小容与李辉的通话录音，从内容看，李辉对于9万元收条由来的陈述基本上是在董小容先行陈述或者引导下进行，不具有客观独立性，且李辉在录音中陈述的9万元组成情况与李辉出具的收款手续和微信收款记录从逻辑上无法对应，不能证明该9万元收条是对冯学梅提交的李辉在此之前出具的收条的结算，且存在重复计算还款的问题，该收条只能视为是对冯学梅提交收条之外的其他清偿款项的结算，故董洋提供的该证据，本院不予采信；董洋与冯学梅的通话录音，双方对于还款付息的数额并不确定，且与冯学梅提供的实际付款凭证证明的还款付息数额不一致，故董洋提供的该证据，本院不予采信。冯学梅提供的其与董洋2017年7月29日签订的还款协议，因其没有按照协议履行，协议所附失效条件成就，协议约定的还款方式及利息标准等内容对双方不具有约束力，不能证明其主张的事实，本院不予采信；离婚证复印件，因董洋对其真实性不予认可，又不能证明董洋应向冯学梅和王汝勇一并主张本案中债务的清偿责任，缺乏关联性，本院亦不予采信。双方提供的其余证据，能证明当事人主张的事实或者与当事人主张的事实相关联的情况，即与本案有关联，来源和形式亦符合法律规定，对本案的事实具有证明力，本院予以采信，并作为认定本案事实的根据。综合上述认证意见以及当事人庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：董洋与冯学梅系同学关系。2015年1月，冯学梅以做厨柜生意急需资金周转为由向董洋借款。董洋同意出借款项后，分别于2015年1月4日通过银行向冯学梅转账10万元，2015年1月5日通过银行向冯学梅转账35万元，2015年3月1日通过银行向冯学梅转账20万元，向冯学梅转账总计65万元。双方约定借款月利率20‰，每月先支付利息。后，冯学梅于2015年3月5日向董洋返还借款本金4万元，2016年10月31日通过银行转账向董洋支付利息1万元。2016年12月5日，双方经协商，一致同意将利息进行年度结算并在下一年度计入借款本金计算借款本息，并签订《借款本息结算明细》一份，明确：借款本金按照61万元计算，从2015年3月1日至2015年12月31日利息为12.2万元，扣除冯学梅此前已支付的利息3万元，本金及利息共计70.2万元，此款从2016年1月1日至2016年11月30日利息为154,440元，扣除冯学梅期间支付的利息1万元，下欠本息合计846,440元。同日，双方以846,440元为本金订立借贷合同一份（《借条》），约定该款从当日起为无息借款，冯学梅应当保证资金安全，如董洋需要其还款，则其应无条件按照要求时间还款，逾约还款，冯学梅应按照总额支付月利率20‰的利息，并承担全部催讨费用。当日，双方还签订了《还款协议》：“经协商，借款方同意在2016年12月23日前还款30万元，逾期未还，按借条上的约定承担违约责任。”其后，冯学梅通过银行转账于2017年1月12日向董洋支付3万元。2017年7月29日，董洋与冯学梅订立《还款约定》一份，约定：“冯学梅从2017年11月1日起，每月1日还董洋贰万元整（￥20000）直止总额捌拾壹万陆仟肆佰肆拾元整（816440）还清为止。如有违约，加付当月未还款的利息。注银行大众利息计算。如有连续三次违约，此约定自动取消，将重新追讨。”此后，冯学梅向董洋委托的讨款人李辉支付3万元，另通过微信分别于2017年10月12日转账给“厚街李行万”（即李行万，下同）4,000元、2017年10月26日转账给“永不后悔”（即李辉，下同）7,000元、2017年10月29日转账给“永不后悔”4,000元、2017年10月31日转账给“永不后悔”3,000元，2017年11月1日转账给“永不后悔”3,000元、2017年11月4日转账给“永不后悔”3,000元、2017年11月6日转账给李辉2万元（李辉出具收条一张）、2017年11月7日转账给“永不后悔”400元、2017年11月10日转账给“永不后悔”600元、2018年1月6日转账给“永不后悔”5,000元、2018年1月6日转账给“厚街李行万”3,000元、2018年1月8日转账给“永不后悔”5,000元、2018年1月10日转账给“永不后悔”5,000元、2018年1月11日转账给“永不后悔”3,000元、2018年1月12日转账给“永不后悔”2,000元、2018年2月12日转账给“永不后悔”1万元、2018年2月14日转账给“永不后悔”1万元、2018年2月15日转账给“永不后悔”1万元。2018年3月4日，李辉出具收条一份：“今收到冯学梅款90000元正（玖万元）以上条子不作还款数。注：董洋与冯学梅之间的债务。”冯学梅通过微信还分别于2018年3月7日转账给“永不后悔”5,000元、2018年3月8日转账给“永不后悔”5,000元、2018年4月6日转账给“永不后悔”5,000元、2018年4月7日转账给“永不后悔”1,000元、2018年4月18日转账给“永不后悔”5,000元、2018年4月19日转账给“永不后悔”2,000元、2018年4月21日转账给“永不后悔”3,000元、2018年4月22日转账给“永不后悔”4,000元、2018年5月13日转账给“永不后悔”1万元、2018年5月25日转账给“永不后悔”5,000元、2018年6月5日转账给“永不后悔”3,000元、2018年6月16日转账给“永不后悔”2,000元、2018年6月28日转账给“永不后悔”5,000元、2018年6月30日转账给“永不后悔”5,000元、2018年7月15日转账给“永不后悔”3,000元、2018年7月23日转账给“永不后悔”4,000元、2018年7月28日转账给“永不后悔”2,500元、2018年7月31日转账给“永不后悔”6,000元、2018年8月2日转账给“永不后悔”4,000元、2018年8月7日转账给“永不后悔”1万元、2018年10月15日转账给“永不后悔”1,000元、2018年11月19日转账给“海洋”（董洋）5,000元，总计31.35万元。其后，冯学梅再未向董洋返还借款本金，亦未支付利息。董洋经催讨无效，遂提起本案诉讼。本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。同时，在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在借款合同中，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明的，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定的，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。但对于自然人之间的借款，根据民间借贷的习惯，借款人可以随时支付应当支付的借款利息，且对借款人清偿的款项应先扣除支付的利息后，多余部分再抵扣借款本金。综合双方当事人诉、辩意见及庭审中的陈述，本院认为，本案争议的焦点有六个：一是董洋和冯学梅之间借款本金数额及约定的借款期限如何认定；二是董洋和冯学梅之间借款是否约定了借款利率，如果有约定，借款利率是多少；三是冯学梅返还借款本金及支付利息的数额如何认定；四是本案诉讼主体是否漏列；五是案外人李辉讨债过程中是否涉嫌非法拘禁、敲诈勒索或抢劫等犯罪问题，如涉嫌，应如何处理；六是本案中的债务是否应由冯学梅及王汝勇二人共同承担清偿责任。对此，本院分述如下：第一，关于董洋和冯学梅之间借款本金数额及约定的借款期限如何认定的问题。对于借款本金数额，从双方提交的银行转账记录来看，董洋通过银行转账共计向冯学梅交付65万元，冯学梅于2015年3月5日向董洋转账4万元，双方初始的借贷本金应为65万元。在冯学梅向董洋转账4万元后，理应先扣减应支付的利息，多余部分再作为返还借款本金，但双方在其后实际结算时，并未按此方式结算，而是以61万元为借款本金结算到期利息，且于2016年12月5日通过签订《借款本息结算明细》、订立借贷合同（《借条》），将结算的到期利息扣减已支付利息4万元后的利息计入后期借款本金，形成新的借贷关系，并确定至2016年11月30日止的借款本金为846,440元。在冯学梅通过银行转账于2017年1月12日向董洋3万元后，双方2017年7月29日又订立《还款约定》一份，确定此时借款本金为816,440元，且没有结算期间的利息。从双方2016年12月5日的结算来看，存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的情形，即超过年利率24%重复计算利息，数额为20,240元，该款应从后期借款本金中予以扣减。故双方之间最终的借款本金应为816,440元-20,240元＝796,200元。但从董洋诉状中所述情况看，其自愿将冯学梅清偿全部款项38.35万元中的23.5万元用于抵扣前期已支付的4万元利息、返还的3万元借款本金及后期部分借款本金，抵扣的后期借款本金数额为23.5万元-4万元-3万元＝16.5万元，是依法对自己民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。从而冯学梅下欠董洋的借款本金应认定为796,200元-16.5万元＝631,200元。对于借款期限，由于双方2016年12月5日订立的《还款协议》及2017年7月29日订立《还款约定》，因冯学梅违约均已失效，借款期限应根据2016年12月5日订立的借贷合同（《借条》）确定，而借贷合同上对借款期限没有约定，何时还款取决于董洋的主张。故本院确认双方对借款没有约定期限。第二，关于董洋和冯学梅之间借款是否约定了借款利率，如果有约定，借款利率是多少的问题。董洋主张双方约定的借款利率为月利率20‰，冯学梅则主张约定的借款利率不明，应视为没有约定。本院认为，从双方2016年12月5日签订的《借款本息结算明细》来看，双方已确定利息标准为“月息2%（2分）”，即月利率20‰，而且于当日订立的借贷合同（《借条》）也明确将结算的利息计入后期借款本金，同时约定，冯学梅如逾约返还借款则支付月利率20‰的利息，《还款协议》也明确约定，冯学梅逾期未还款，按借款合同的约定承担违约责任。双方于2017年7月29日订立的《还款约定》再次确认双方此前的结算，虽然对借款利率进行了重新约定，但由于冯学梅存在连续三次没有履行约定的情形，导致该约定失效，借款利率应当按照借贷合同上的约定以月利率20‰计算。故本院确认双方对借款约定了利率，为月利率20‰，即年利率24%。第三，关于冯学梅返还借款本金及支付利息的数额如何认定的问题。董洋主张冯学梅只支付利息23.5万元，仍下欠借款本金61万元及2016年12月23日之后的利息。冯学梅则主张已偿付现金43.85万元，用财物抵付29.85万元，只下欠借款本金192,550元，即已返还的借款本金数额为61万元-192,550元＝417,450元，支付的利息数额为43.85万元＋29.85万元-417,450元＝319,550元。本院认为，从争议焦点一的评判可知，冯学梅已返还的本金数额为3万元+16.5万元＝19.5万元，支付的利息数额为38.35万元-23.5万元+4万元＝18.85万元。对于冯学梅2016年10月31日转账给江胜的1万元，因没有提供相应证据证明系支付给董洋的借款利息，董洋又未予认可，本院不确认为冯学梅向董洋支付的借款利息。对于冯学梅主张的其已偿付现金43.85万元的意见，因其提供的证据不足以证明该主张，本院不予采信。对于冯学梅主张的董洋将其进口318型号的宝马车拿走，估价20万元，收走其应收方太电器、厨柜、房门账款4.5万元，讨款人李辉拿走其两个红木博古架，价值1.3万元，驻其开办的店铺，要求其按月支付工资4,500元，其实付9个月工资4.05万元，共计29.85万元，应认定为其清偿数额的意见，因董洋不予认可，冯学梅又没有提供证据加以证明，本院不予采信。对于董洋主张的冯学梅提供的李辉出具的9万元收条之前的收条不作还款依据的意见，因其提供的证据不能证明该收条是对冯学梅提交的在此之前的收条结算，且存在重复计算还款的问题，该收条只能视为是对冯学梅提交收条之外的其他清偿款项的结算，本院不予采信。对于董洋主张的冯学梅只支付利息23.5万元的意见，因其提供的证据不足以证明该主张，且于冯学梅提供证据证明的事实不符，本院不予采信。第四，关于本案诉讼主体是否漏列的问题。冯学梅以其是为经营东莞市方和厨具有限公司的生意借款为由，主张应追加该公司为被告，同时还应追加董小容为原告。董洋以借款的来往双方是其与冯学梅，借条上约定的借款人和贷款人也是双方，且均由二人签字确认，没有他人参与为由，主张本案的被告没有漏列。本院认为，董洋提交的初始银行转账记录、《借条》《还款协议》，冯学梅提交的银行转账记录、《还款约定》等证据，均明确借贷双方为冯学梅和董洋，二人应为本案唯一适格的原、被告，本案不存在漏列主体问题。冯学梅没有提供证据证明其是代表东莞市方和厨具有限公司借款，其向董洋借款的行为是职务行为，并且款项已实际用于该公司，同时，也没有提供证据证明董小容是实际贷款人之一，故其主张，本院不予确认。故本案没有漏列诉讼主体。第五，关于案外人李辉在讨债过程中是否涉嫌非法拘禁、敲诈勒索或抢劫等犯罪，如涉嫌，应如何处理的问题。冯学梅主张涉嫌非法拘禁、敲诈勒索或抢劫等犯罪，应移送公安机关处理，本案中止审理，否则，董洋指派他人讨款数额无法确定。董洋则主张无论本案中是否有涉嫌犯罪问题，均应继续审理，不应中止审理。本院认为，冯学梅主张李辉在向其讨债过程中涉嫌非法拘禁、敲诈勒索或抢劫等犯罪，但没有提供证据证明李辉确有实施犯罪行为的嫌疑，同时，李辉非本案当事人，即便其有涉嫌违法犯罪行为，也不符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019年9月11日）第十二章《关于民刑交叉案件的程序处理》案件中止审理的规定。故冯学梅的意见，本院不予采纳。但如果李辉在向其讨债过程中的确实施了非法拘禁、敲诈勒索或抢劫的犯罪行为，其可以向公安机关报案，并在刑事诉讼过程中依法主张损失赔偿。第六，关于本案中的债务是否应由冯学梅及王汝勇二人共同承担清偿责任的问题。对此，冯学梅主张该债务为其与王汝勇的夫妻共同债务，现双方已离婚，应由二人共同清偿。董洋则认为，其有权选择起诉冯学梅一人实现债权的权利。本院认为，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，我国夫妻共同债务实行的是连带清偿责任制度，即夫妻共同债务以夫妻共同所有的财产或者夫妻任何一方个人所有的财产清偿，债权人有权向夫妻一方或双方要求清偿债务的部分或全部，无论夫妻是否离婚，均不分夫妻应分担的份额，也不分先后顺序，一方财产不足以清偿时,另一方负有连带清偿责任。因此，董洋只选择起诉冯学梅来实现债权符合法律规定。故冯学梅关于本案中的债务应由其及王汝勇二人共同承担清偿责任的意见，本院不予采纳。综上所述，冯学梅除已向董洋返还借款本金19.5万元，支付利息18.85万元外，还应向董洋返还的借款本金数额为631,200元，支付的利息为2016年12月24日起至全部借款本金返还完毕之日止的合法利息，其中自2016年12月24日至2019年9月3日的利息为394,277元，除已支付的18.85万元外，还应支付205,777元，后期利息以原借款本金61万元为基数按照月利率20‰的标准顺延至原借款本金61万元返还完毕之日止，因双方结算后未约定借期，冯学梅可以随时返还借款本金、支付约定利息；董洋可以催告冯学梅在合理期限内返还借款本金、支付约定利息。现自双方2017年7月29日结算及提起本案诉讼至今均已届满3个月，视为董洋已催告冯学梅在合理期限内返还借款、支付利息，但冯学梅至今未返还下欠借款本金、支付约定利息，董洋有权依法通过提起诉讼主张权利。故董洋要求其返还借款本金、支付利息的诉讼请求，部分有事实根据，符合法律规定，本院予以支持；部分没有事实根据，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告冯学梅于本判决生效后三十日内向原告董洋返还借款本金631,200元，支付利息205,777元（利息以原借款本金61万元为基数，按照月利率20‰自2016年12月24日起计算至2019年9月3日，后期利息按照前述方式顺延计算至原借款本金61万元返还完毕之日止）；二、驳回原告董洋的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,946元，原告董洋已预交，由被告冯学梅负担11,543元，由原告董洋自行负担2,403元。被告冯学梅负担的11,543元，限于本判决生效后三十日内支付给原告董洋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  程呈友人民陪审员  张春枝人民陪审员  段传远二〇二〇年五月十五日法官助理王璟峰书记员艾成龙