新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4027民初283号原告：李俊华，男，1957年6月12日出生，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：刘中和，伊宁市佳城法律服务所法律服务工作者。被告：伊犁锐坤管道工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区新疆伊犁州伊宁市达达木图乡布拉克村1-255号。法定代表人：谢天玺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈天奇，男，1962年8月18日出生，系该公司办公室主任。原告李俊华与被告伊犁锐坤管道工程有限公司（以下简称伊犁锐坤管道公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告李俊华及其委托诉讼代理人刘中和、被告伊犁锐坤管道公司的委托诉讼代理人陈天奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李俊华向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠工程款及工人工资80,000元；二、被告承担涉诉费用。事实与理由：2016年5月份，被告将位于特克斯县滨河大道电信管道开挖工程及大巴扎管道工程承包给了伊宁市居民侯世军（2019年7月份去世），可承包人侯世军又将该工程包给了原告。原告召集二十几人去特克斯县工地干活，干了进三个月，完工后由移动公司工程部经理曹健亲自参与验收。原告多次找工程承包人要求结算工程款，可侯世军再三推托，一直无法查找此人，等到2019年8月得知侯世军住所地时，得知侯世军已经死亡。为维护原告的合法权益，原告找到被告公司，被告不认账，也不出具向侯世军的任何付款凭证。故特诉至你院，请求依法判令。被告伊犁锐坤管道公司辩称，本案已过诉讼时效，且诉讼主体不适格。本公司不是原告劳务分包合同的合同相对人，且本公司与侯世军的工程款也已经全部向侯世军结清。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李俊华提交了《通信管道分包合同》、市政工程施工安全责任书、塔什科瑞克村委会出具的证明、《特克斯滨河大道，伊犁大巴扎工地工资表》、民事起诉状、短信记录、验收记录。本院对《通信管道分包合同》、塔什科瑞克村委会出具的证明的真实性、合法性、关联性予以认可，对市政工程施工安全责任书因系复印件，无其他证据予以印证，对该证据的真实性本院不予认定。对原告李俊华提交的《特克斯滨河大道，伊犁大巴扎工地工资表》因该工资表系原告李俊华自己出具，无其他证据印证，本院对其真实性、合法性、关联性不予认定。对民事起诉状，因该诉状不是已生效的法律文书，对该证据的合法性、关联性本院不予认定。对原告提交的其与侯世军的短信记录，因该证据系截屏打印且姓名备注为“侯也军”，本院对该短信记录的真实性、合法性、关联性不予认定。对原告提交的验收证书的真实性、合法性本院依法予以认定，但因该验收证书上的施工日期与原告李俊华主张的施工日期不一致，本院对关联性不予认定。对被告伊犁锐坤管道公司提交的证据《管道工程承包协议书》，因系彩印件且内容空白，对该证据的真实性、合法性、关联性本院不予认定。对被告伊犁锐坤管道公司提交财务凭证，对该证据的真实性、合法性本院依法予以认定，但无法证明该账目系侯世军与被告伊犁锐坤管道公司的全部工程款，关联性本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李俊华与侯世军于2016年6月18日签订了《通信管道分包和同》，该合同约定内容如下：甲方：侯世军、乙方李俊华。第一条：甲方将现特克斯县宾河大道约2.5公里管道承包给乙方进行施工（具体段长以竣工后实际数据为准）孔数为5孔。第二条：由甲方提供主管材（蜂窝管），其余材料由乙方自购，（包括井件）。第三条：甲方以每公里40,000元价格，乙方不出具发票。第四条：凡施工过程中造成人身及财产损害的伤亡事故，包括（通信、市政设施、第三人人身财产），乙方应负责解决，并承担全部责任。第五条：乙方应严格按照国家相关通信管道施工标准，及要求进行施工，确保质量。第六条：工程竣工后，因质量原因造成验收不合格的，乙方须无条件进行维修，调试且经过验收，否则甲方有权拒付工程款。第七条：施工期间甲方负责将管材运送到现场交于乙方，乙方须妥善保管，竣工后核对材料数量0，如有损坏及短缺，乙方按市场价进行赔偿。第八条：付款方式：工程开工甲方向乙方支付工程总额40%，竣工验收交付营运商使用无质量问题后，支付50%，剩余10%作为质量保证金，如一年无质量问题，结清尾款。第九条：本合同自双方签字后生效，并具法律效力。备注：自2016年6月18日始，如工程由甲方原因造成停工延误，须乙方及时说明，否则乙方停工期间产生的所有费用由甲方承担。另，原告李俊华对其与侯世军签订的《通信管道分包合同》进行了实际施工，后原告李俊华多次找侯世军及被告伊犁锐坤管道公司索要工程款。对于上述原告李俊华与侯世军签订的《通信管道分包合同》的实际施工工程量及工程款，原告李俊华与侯世军未进行结算。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告伊犁锐坤管道公司是否系本案的适格被告；二、原告李俊华实际施工的工程量及工程款。针对争议焦点一，原告李俊华与侯世军签订了《通信管道分包合同》，在该合同的第一条中约定的“甲方将现特克斯县宾河大道约2.5公里管道承包给乙方进行施工（具体段长以竣工后实际数据为准）孔数为5孔。”中的该“特克斯县宾河大道约2.5公里管道”与验收证书中的工程名称“伊犁特克斯县滨河大道管道及人工顶管管道”虽相似但仍有不同，且在验收证书中的施工日期为“自2017年4月1日开工至2017年10月1日完工”，该开工与完工的起止时间与原告李俊华主张的2016年5月份原告领着20多人干了近三个月的时间不一致。故本院无法认定原告李俊华与侯世军签订的《通信管道分包合同》的施工地段属于被告伊犁锐坤管道公司承包施工的伊犁特克斯县滨河大道管道及人工顶管管道工程，本院亦无法认定被告伊犁锐坤管道公司系本案的适格被告。针对争议焦点二，原告李俊华实际施工的工程量及应得工程款。在原告李俊华与侯世军签订的《通信管道分包合同》的第一条约定“甲方将现特克斯县宾河大道约2.5公里管道承包给乙方进行施工（具体段长以竣工后实际数据为准）孔数为5孔。”，而本案原告李俊华在本案中亦未提交相应的证据证明原告李俊华竣工后其施工的具体段长的实际数据。虽原告李俊华在庭审中提交了《特克斯滨河大道，伊犁大巴扎工地工资表》及塔什科瑞克村委会出具证明，但该证据不能证明原告李俊华针对《通信管道分包合同》的实际完成的具体段长即工程量，故无法依照《通信管道分包合同》来计算出原告李俊华应得的工程款。综上，本案系建设工程分包合同纠纷，原告李俊华系实际施工人，其因分包人侯世军去世，直接将伊犁锐坤管道公司作为发包方成为本案被告起诉至本院，主张被告伊犁锐坤管道公司向其支付拖欠工程款及工人工资80,000元。但综合本案查明事实，原告李俊华并未提交充分证据证明其2016年5月施工的工程发包方确系被告伊犁锐坤管道公司，原告李俊华也未提交证据证明被告伊犁锐坤管道公司尚有其实际施工的分包工程款未向侯世军支付，加之原告李俊华实际履行《通信管道分包合同》的具体工程量和应得分包工程款均无证据予以证明，故本院认为原告李俊华主张由被告伊犁锐坤管道公司向其支付拖欠工程款及人工工资80,000元的诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李俊华的诉讼请求。案件受理费1,800元，适用简易程序减半收取900元（原告李俊华已预交），由原告李俊华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 石 娜二〇二〇年五月二十八日书记员 李晓凯