河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2490号 上诉人（原审被告）：海兴县建丰建筑工程有限公司;住所地:海兴县海政路。 统一社会信用代码：91130924693478591A。 法定代表人：齐宝松，经理。 委托诉讼代理人：刘文广，公司副经理。 委托诉讼代理人：马风良，海兴县阳光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孟强，男，出生，汉族，住海兴县。 原审第三人：海兴超越建材有限公司;住所地:海兴县海港路北大尤村东。 统一社会信用代码：91130924559086212L。 法定代表人：孙俊城，经理。 委托诉讼代理人：王桂文，河北兴沧律师事务所律师。 上诉人海兴县建丰建筑工程有限公司因与被上诉人孟强、原审第三人海兴超越建材有限公司债权转让合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 海兴县建丰建筑工程有限公司上诉请求：一、撤销海兴县人民法院（2019）冀0924民初1212号民事判决书；二、依法改判，判决驳回孟强的起诉；三、上诉案件受理费由被上诉人孟强承担。事实和理由：一、判决书认定事实错误。判決书在审理认定事实部分写道“原告与第三人经协商，由海兴县超越建材有限公司给原告出具应收各地工地款项明细表，明细表主要内容为海兴县超越建材有限公司将包括被告拖欠的580500元在内的11笔其他公司的货权均转让给原告”。判决书又在本院认为部分写道：“原告与第三人经协商，将对被告享有的580500元商砼款的债权转让给原告，是双方真实意思的表示，不违反法律和法规的规定，对原告和第三人具有拘束力”。以上判决书的这两段写法是错误的。二、本案中第三人在一审提交的答辩状中明确这笔债权是转让给了海兴超越建筑安装工程有限公司，并没有转让给孟强，且明确了孟强没有诉权。上诉人在一审中也提供了本案第三人为其出具的的证明，证明中第三人明确了这笔债权是转让给了海兴超越建筑安装工程有限公司，并没有转让给孟强。原审第三人的答辩状和为上诉人出具的“证明”内容是一致的，是第三人海兴超越建材有限公司出具的，都盖有该公司的公章，从而否认了被上诉人提供的盖有财务章的明细表。的“明细表”存在重大瑕疵，应当不能采信和不能成为判决的依据。三、公司公章的效力明显大于财务专用章的效力。孟强提供的“明细表”盖的是财务专用章，这个章不能行使债权转让的职能，行使债权转让职能的只能是公司公章，公司公章的效力明显大于财务专用章的效力。本案中，第三人的“答辩状”和出具的“证明”，都盖有公司公章，从而否决了盖有财务专用章的“明细表”这是客观事实。四、一审开庭时被告己经向法庭提出建议，由于第三人没有参加庭审，“明细表”盖的是财务章，存在重大瑕疵，法庭应向第三人的法定代表人孙俊城调取证据或进行调查，弄清真伪。五、判决书“本院经审理认定事实如下”这一段和“本院认为”这一段，只论述和采用了原告提供的盖有财务章的“明细表”，对被告方提供的盖有公司公章的“证明”和“第三人的答辩状”既不说，也不提，是明显错误的。六、计算利息没有根据。综上所述，请二审法院撤销一軍判决，驳回孟强起诉。 孟强口头答辩请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人海兴超越建材有限公司答辩认为，原审法院判决没有尊重客观事实，适用法律错误，体现在下面几点1、第三人与本案的被上诉人孟强之间没有进行协商，没有将在上诉人处的债权转让给孟强。2、第三人将在上诉人处的债权在已转让给了海兴超越建筑安装工程有限公司。3、第三人与被上诉人之间不存在任何的债权债务关系，不可能将上诉人处的债权转让给孟强。4、孟强在原审法院中提供的2018年10月24日海兴县超越建材有限公司应收各地工地账款明细表，因是孟强私自通过个人的关系与第三人单位的职工亲属关系，将第三人方的财务公章，扣了财务公章以及法人的私章，所以说第三人对孟强在原审中提交的证据不认可。综上，请求驳回孟强的起诉。 孟强向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告商砼款580500元及其逾期付款利息；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告曾多次自第三人处购买商砼，截止累计拖欠商砼款680500元，被告于出具欠条，对上述欠款金额予以确认，欠条出具后，被告偿还10万元，剩余580500元未付。原告与第三人经协商,由海兴县超越建材有限公司给原告出具应收各地工地款项明细表，明细表的主要内容为海兴县超越建材有限公司将包括被告拖欠的580500元在内的11笔其他公司的债权均转让给原告；原告就涉案的债权以刘文广为被告、海兴县建丰建筑工程有限公司为第三人向本院提起民事诉讼，撤诉。以上事实，由当事人陈述、海兴县超越建材有限公司应收各地工地款项明细表、被告于向第三人出具的欠条、裁定书予以证实，并已开庭质证。 一审法院认为，被告拖欠第三人海兴超越建材有限公司商砼款580500元，由盖有海兴县建丰建筑工程有限公司财务专用章的欠条予以证实，且当事人均无异议，本院予以确认，原告与第三人经协商，将对被告享有的580500元商砼款的债权转让给原告，是双方真实意思表示，不违反法律和法规的规定，对原告和第三人具有拘束力，第三人应及时履行通知海兴县建丰建筑工程有限公司的义务，在第三人怠于履行该义务时，原告为了维护自己的合法权益，通过将海兴超越建材有限公司作为第三人的诉讼方式让海兴县建丰建筑工程有限公司事实上知晓该债权的转让，且该方式并未增加被告的负担，也未损害被告的利益，根据诚实信用和公正原则，应认定已尽到《中华人民共和国合同法》第八十条规定的通知义务，该债权转让对被告产生法律效力，作为受让人的原告依法享有请求作为被受让人的被告履行给付拖欠的商砼款580500元及利息的权利，利息从被告和第三人核对账目，并出具欠条之日起，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计息；被告及第三人的抗辩因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告海兴县建丰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告孟强商砼款580500元及利息（从至付清之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计息）。案件受理费4802元，由原告孟强承担。 经二审审理，二审查明的事实同一审法院一致。 本院认为，上诉人海兴县建丰建筑工程有限公司拖欠第三人海兴超越建材有限公司商砼款，由加盖海兴县建丰建筑工程有限公司财务专用章的欠条予以证实，本院予以确认。，第三人海兴超越建材有限公司出具“海兴县超越建材有限公司应收各地工地账款明细表”一份，明确写明“以上欠款转让给孟强所有，由孟强实施以上债权”，并加盖“海兴超越建材有限公司财务专用章”及法人“孙俊城”印章，该事实本院予以确认。现上诉人海兴县建丰建筑工程有限公司及原审第三人海兴超越建材有限公司均提出，该笔债权没有转让给孟强，而是转让给海兴超越建筑安装工程有限公司，但其不能对孟强持有2017年1月10日海兴县建丰建筑工程有限公司出具的欠条作出合理解释，海兴超越建材有限公司内部管理问题不能对抗被上诉人孟强已经取得的权利。 综上所述，海兴县建丰建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,604.0元，由上诉人海兴县建丰建筑工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  位海珍 审判员  郭彦妍 二〇二〇年五月二十日 法官助理张坤 书记员郑雪