宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0303民初2610号 原告:韩瑞,男,汉族,生于1987年5月26日,住宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：姚敏，陕西西虢律师事务所律师，特别授权。 被告:陕西弘远旅游发展有限责任公司,住所地陕西省宝鸡市金台区新维巷60号，统一社会信用代码：91610301MA6X97GM8J。（以下简称弘远公司） 法定代表人：韩小伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李小兵，陕西际傧律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人:闫亚宁，陕西际傧律师事务所实习律师，特别授权。 第三人:韩小伟,男,汉族,生于1976年02月12日,住宝鸡市金台区,陕西弘远旅游发展有限责任公司法定代表人。 委托诉讼代理人：李小兵，陕西际傧律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人:闫亚宁，陕西际傧律师事务所实习律师，特别授权。 第三人：高启飞，男，汉族，生于1983年4月25日，住宝鸡市渭滨区，陕西弘远旅游发展有限公司股东。 委托诉讼代理人：喻绍伟，陕西高理律师事务所律师。 委托诉讼代理人:赫晓东,陕西秦轩律师事务所律师。 第三人:胡安利,男,汉族,生于1960年4月9日,住宝鸡市渭滨区,陕西弘远旅游发展有限公司股东。 委托诉讼代理人:喻绍伟，陕西高理律师事务所律师。 委托诉讼代理人:赫晓东,陕西秦轩律师事务所律师。 原告韩瑞与被告陕西弘远旅游发展有限责任公司、第三人韩小伟、高启飞、胡安利公司决议撤销纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩瑞的委托诉讼代理人姚敏，被告弘远公司的委托诉讼代理人李小兵、闫亚宁，第三人韩小伟的委托诉讼代理人李小兵、闫亚宁，高启飞、胡安利的共同委托诉讼代理人喻绍伟、赫晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩瑞向本院提出如下诉讼请求：1、请求撤销被告陕西弘远旅游发展有限责任公司于2018年10月20日、2018年10月21日向第三人胡安利及刘桂霞夫妇出具的两份承诺书。2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2018年10月20日，被告弘远公司为第三人胡安利及其妻出具承诺书，承诺用公司财产偿还其在长安银行的贷款。2018年10月21日，被告弘远公司又向其二人出具承诺书一份，载明被告公司愿到期替其归还其在长安银行该笔贷款本金及利息。这两份承诺书均未经股东会决议，侵害了公司及其他股东的利益。作为公司股东，现诉至法院请求判令撤销被告弘远公司在2018年10月作出的两份承诺书，以维护股东的合法权益。 原告为证明诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、股权转让协议、转账凭证、股东会花名册、被告弘远公司章程，证明原告韩瑞享有股东资格。 2、承诺书2份，证明两份承诺书未经全体股东同意，也未召开股东会，不符合法律规定和被告弘远公司章程，2份承诺书应予以撤销。 被告陕西弘远旅游发展有限责任公司辩称，同意原告的诉讼请求，因2份承诺函未经过股东会决议，系被告弘远公司法定代表人韩小伟个人单方作出，同时2份《承诺书》的批准程序及内容均违反公司法以及公司章程的规定，损害了被告弘远公司利益。 被告弘远公司为证明答辩意见，向本院提交如下证据： 1、公司章程和章程修正，证明公司章程是全体股东制定，各位股东在公司章程上签字并盖章是股东真实意思表示，是对公司章程内容的认可。 2、被告弘远公司股东花名册，证明原告韩瑞是公司股东，其出资1020万元。 3、403万元的收款收据，证明胡安利所在的大发公司以及胡安利从长安银行贷款580万元，胡安利自用了40万元，给被告弘远公司投资540万元，因为胡安利和被告弘远公司之间有债务，实际扣款之后胡安利向被告弘远公司投资只有403余万元。 第三人韩小伟辩称，对于原告的诉讼请求、事实及理由均认可，也同意原告的撤销请求。承诺书是被告弘远公司为了发展项目向信用社申请贷款，信用社要求所有股东要全部签字，第三人胡安利表示可以签字，但是要将之前胡安利的前期投资和利息予以返还，否则不签字，胡安利起草了一份承诺书，发给了第三人韩小伟，韩小伟照抄后加盖被告公司公章后交给了第三人胡安利，但是胡安利仍然没有签字。 第三人韩小伟为证明陈述意见，向本院提交如下证据： 1、2份承诺书、聊天记录，证明承诺书违反公司法和公司章程的规定，损害了公司其他股东利益和债权人利益，该承诺书未经股东会决议，应予撤销，第三人胡安利具有抽逃资金的故意。 2、股权转让通知书、快递回执，证明第三人韩小伟对外转让股权行为符合法律规定，该转让行为合法有效。 第三人高启飞、胡安利在本院（2019）陕0303民初103号案件中，第三人高启飞、胡安利针对原告请求撤销两份《承诺函》时曾辩称：不认可原告韩瑞的诉讼请求、事实及理由。第三人高启飞、胡安利在（2019）民初103号案件中辩称原告韩瑞不是公司股东；在书写承诺书时，被告弘远公司只有韩小伟、胡安利、高启飞三名股东，当时以胡安利的名义向银行给公司贷款，三名股东均同意，故原告韩瑞和被告弘远公司是合谋损害公司利益，原告是通过虚假诉讼损害第三方利益。另外，承诺书并非公司决议，原告不符合起诉条件，应该驳回起诉。 第三人高启飞、胡安利未向本院提交证据。 本院调取证据： 1、本院（2019）陕0303民初103号卷宗中的庭审笔录，庭审笔录记载第三人胡安利和高启飞对原告诉讼请求的答辩意见。 2、（2020）陕03民终102号民事判决书，该判决书载明韩小伟向韩瑞转让股权的效力。 对原告韩瑞的证据，被告弘远公司和第三人韩小伟无异议,第三人高启飞和胡安利的第一代理人对真实性均无异议，对证明目的均有异议，第三人高启飞和胡安利的第二代理人对原告证据1中股权转让协议以及股东名册真实性不认可，对转账凭证和公司章程真实性认可，对原告证据2真实性认可，但对原告证据的证明目的均不认可。 对被告弘远公司的证据，原告和第三人韩小伟无异议，第三人高启飞和胡安利的第一代理人对被告证据真实性均无异议，对证明目的均有异议，第三人高启飞和胡安利的第二代理人对证据1真实性认可，对证据2真实性不认可，对证据3认为与本案无关。 对第三人韩小伟的证据，原告和被告弘远公司无异议，第三人高启飞和胡安利的第一代理人对真实性均无异议，对证明目的均有异议，第三人高启飞和胡安利的第二代理人对证据1中承诺书真实性认可，聊天记录不予认可，对证据2真实性认可，证明目的不予认可。 对本院调取证据，原告、被告弘远公司以及第三人韩小伟均无异议，第三人胡安利以及高启飞对宝鸡中院（2020）民终102号民事判决书真实性无异议，对证明目的有异议。第三人高启飞和胡安利的第一代理人对真实性均无异议，对证明目的均有异议，第三人高启飞和胡安利的第二代理人对证据1和证据2真实性认可，对证据2证明目的不予认可。 经过对原告、被告以及第三人韩小伟证据的举证、认证结合原告、被告以及第三人韩小伟、胡安利、高启飞的陈述，审理查明如下法律事实： 2018年10月20日、10月21日被告陕西弘远旅游发展有限责任公司出具《承诺书》两份，第一份内容为：“为了促进金台区硖石镇澜翎溪谷项目顺利进展，陕西弘远旅游发展有限责任公司特向金台信用联社申请投资贷款，用于项目投资。陕西弘远旅游发展有限责任公司愿意归还股东胡安利在金台区长安银行的贷款。（注：到期归还本金及利息）中途胡安利所支付的本金及利息，在金台信用联社的申请贷款办理完后支付。股东胡安利投入陕西弘远旅游发展有限责任公司的投资款最终以财务对账金额为准，本承诺书壹式贰份，陕西弘远公司备存壹份。陕西弘远旅游发展有限责任公司韩小伟2018年10月20日”。第二份承诺书内容为：“胡安利及刘桂霞夫妇:宝鸡大发实业有限公司及法定代表人胡安利，在长安银行大庆路支行贷款（注：具体到期还款金额以长安银行为准）是股东胡安利个人投入给陕西弘远旅游发展有限责任公司的股份。今年初由于弘远公司资金遇到困难，未按时给长安银行支付利息致使银行同志去你家，造成了极大的负面影响。至此作为弘远法人，向你以及家人表示欠意，这次银行倒贷，也实出无奈，为了让你放心，我郑重向你承诺：到期还本，按时清息。陕西弘远旅游发展有限责任公司韩小伟2018年10月21日”。 另查，本案的被告陕西弘远旅游发展有限责任公司依法登记的股东为本案第三人韩小伟、高启飞、胡安利。2018年11月1日韩小伟向高启飞、胡安利发出转让股权通知书，告知其拟转让陕西弘远旅游发展有限责任公司40%的股权，转让价款为1020万元。2018年11月16日，高启飞、胡安利书面通知韩小伟不同意其转让股权。2018年12月14日，韩小伟向高启飞、胡安利邮寄了《关于股东不同意转让股权意见书的回复函》，要求胡安利、高启飞在三日内回复是否同意购买韩小伟转让的股权，若不回复，则视为不同意购买韩小伟的股权，同意韩小伟对外转让股权。2018年12月18日，高启飞、胡安利给韩小伟出具书面的《不同意股权转让意见书》，表明其二人不同意韩小伟对外转让陕西弘远旅游发展有限责任公司的股权，且其二人对韩小伟所转让的股权享有优先购买权。 再查，2018年12月6日，第三人韩小伟与原告韩瑞签订《股权转让协议》，约定由韩小伟将其名下的陕西弘远旅游发展有限责任公司的40%股权转让给原告韩瑞，转让价格为1020万元，并约定协议签订之日，原告韩瑞向第三人韩小伟支付1020万元。2018年12月10日，韩小伟与韩瑞签订《补充协议》，约定转让的股权为陕西弘远旅游发展有限责任公司总股本的20.4%，由韩瑞两年内向韩小伟付清股权转让价款。协议还约定自该协议签订之日起90日内，双方按照该协议约定及相关规定办理工商变更。韩瑞从2018年12月24日起分三次分别向韩小伟转账16.9万元、4.9万元、4.2万元，共计转账26万元。截止目前，原告韩瑞未与第三人韩小伟进行陕西弘远旅游发展有限责任公司股权变更登记。 还查，原告韩瑞于2018年12月18日向本院提起公司决议撤销纠纷之诉。 又查，在本案审理期间，第三人高启飞、胡安利提出案件中止申请，第三人高启飞、胡安利已经另案起诉被告韩小伟、韩瑞、陕西弘远公司股权转让效力一案，由于该案的结果直接涉及本案审理结果，故本院于2019年8月22日作出（2019）陕0303民初2610号民事裁定书中止了本案诉讼，2020年5月14日恢复诉讼。 另外，本院（2019）陕0303民初103号民事裁定书被宝鸡中级法院（2019）陕03民终1104号民事裁定书撤销，宝鸡中院的该裁定同时指令本院继续审理此案，该裁定书载明：“......因此，在股东高启飞、胡安利既不同意股权转让协议又不行使优先受偿权的情况下，视为其同意韩小伟转让股份的权利，同时韩小伟与韩瑞签订《股权转让协议》后，韩瑞虽未完全履行股权转让权义务，但并不排除其取得股东的身份，从本案现有证据看，韩瑞已经具备了公司股东身份，只是未经过工商变更登记，未经工商登记或者变更登记的，不得对抗第三人。.....”。 本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“…股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销…”，依据以上规定，撤销公司决议需具备的条件是：撤销公司决议的主体必须是公司股东，撤销的期间必须是公司决议作出60日内，公司决议的审批程序是否合法以及是否符合公司章程规定。故本案涉及的第一个焦点问题是：原告韩瑞是否具有股东身份？由于提起撤销公司决议之诉的主体必须为该公司的股东，经过此前本院（2019）陕0303民初103号民事裁定书以及已经生效的宝鸡市中级人民法院（2019）陕03民终1104号民事裁定书确认：“在股东高启飞、胡安利既不同意股权转让协议又不行使优先受偿权的情况下，视为高启飞、胡安利同意韩小伟转让股份的权利，同时韩小伟与韩瑞签订《股权转让协议》后，韩瑞虽未完全履行股权转让权义务，但并不排除其取得股东的身份，从本案现有证据看，韩瑞已经具备了公司股东身份，只是未经过工商变更登记，未经工商登记或者变更登记的，不得对抗第三人”，故本案原告韩瑞具有股东身份。第二个焦点问题：2018年10月20日、10月21日被告陕西弘远旅游发展有限责任公司出具两份《承诺书》，原告韩瑞在2018年12月18日向本院提交请求撤销2份承诺书的起诉状，符合公司法第22条规定的自决议作出60日内提起诉讼。第三个焦点问题：原告要求撤销2份承诺书的内容以及审批程序是否合法合规，由于2份《承诺书》涉及被告弘远公司的资产清偿欠款问题，依据被告弘远公司的《公司章程》第5条第1款之规定：“股东会行使下列职权：1、决定公司的经营方针和投资计划......”第18条约定：“股东会对普通事项作出决议，全体股东必须同意，若发生分歧，以执行董事意见为准。”2份承诺书涉及被告宏远公司对外还款问题，原告和被告弘远公司以及第三人韩小伟均认可2份承诺书未经过股东会决议，系被告弘远公司的法定代表人韩小伟个人单方作出;第三人胡安利、高启飞陈述称2份承诺书签署时，第三人胡安利与高启飞均知情并同意，并辩称此案系原告韩瑞和被告弘远公司合谋损害公司利益、通过虚假诉讼损害第三方利益;但是第三人胡安利与高启飞未向本院提交证明其陈述的证据，故该2份承诺书没有证据证明经过股东会决议，同时该2份承诺书的内容涉及被告宏远公司从信用社贷款后归还第三人胡安利的投资款，依据《公司法》第三十五条之规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”，该2份承诺书的内容违反公司法的相关规定，综上，原告请求撤销该2份《承诺书》符合公司法规定的公司决议撤销纠纷的条件，本院依法支持。此外，第三人胡安利、高启飞辩称承诺书并非公司决议，本院认为，公司决议有多种表现形式，主要审查其内容而非名称，涉案承诺书涉及公司对外还款问题，涉及公司利益，仅以文件名称为承诺书就否认此系公司决议，有失偏颇。本案第三人韩小伟、高启飞以及胡安利是为查清案情，在本案中不承担责任。综上，为维护双方当事人合法权益，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十五条之规定，判决如下： 一、撤销被告陕西弘远旅游发展有限责任公司于2018年10月20日向第三人胡安利出具的《承诺书》。 二、撤销被告陕西弘远旅游发展有限责任公司于2018年10月21日向第三人胡安利及案外人刘桂霞夫妇出具的《承诺书》。 案件受理费100元，由被告陕西弘远旅游发展有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  周 瑾 人民陪审员  华国强 人民陪审员  白亚军 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  任博丹 薛峰 1