安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终890号上诉人（原审被告）：安徽盛虹烟花爆竹集团有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市紫薇北路1056号，统一社会信用代码91341100667943744R。法定代表人：孙厚闽，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：滁州市商务局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心北楼，统一社会信用代码11341100003205466D。法定代表人：李向军，该局局长。委托诉讼代理人：许同书，安徽清流律师事务所律师。原审被告：周超，男，1970年10月14日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上诉人安徽盛虹烟花爆竹集团有限公司滁州分公司（以下简称盛虹公司）因与被上诉人滁州市商务局（以下简称商务局）、原审被告周超房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初4864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。盛虹公司上诉请求：1.撤销（2019）皖1103民初4864号民事判决书,依法改判驳回商务局对其公司的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由商务局承担。事实和理由：1.商务局不具备诉讼主体资格,滁州市糖业烟酒总公司被吊销企业法人营业执照,是工商行政管理部门对企业法人的一种行政处罚,不会致使企业丧失诉讼主体资格，原审认定商务局具有诉讼主体资格无法律依据；2.其公司与周超之间并非为转租关系,搬迁至案涉仓库系因滁州市南谯区人民政府的行政行为,其公司不是适格主体，且滁州市南谯区人民政府专题会议纪要并未要求其公司在2019年春节期间全部处理完毕后需要搬离或是对其公司另行安置，其公司在2019年10月1日后仍然在占用案涉仓库并不是侵占行为,而是滁州市南谯区人民政府的安置行为。商务局辩称，1.其单位与周超签订的租赁协议合法有效，受法律保护，周超将租赁房屋用于协议约定以外的用途，违反了协议约定，其单位有权要求解除合同，返还房屋，期满后赔偿损失；2.盛虹公司无法律上的任何依据占有和使用房屋，属于违法行为，应向其单位交还房屋，赔偿损失；3.按照合同相对性原则，房屋租赁协议合法有效，其单位有权提起诉讼，主体适格。周超未答辩。商务局向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《房屋租赁协议》;2.盛虹公司、周超归还其原滁州市糖业烟酒公司仓库;3.由盛虹公司、周超承担诉讼费。庭审中，商务局放弃诉请第一条，明确诉请第二条为盛虹公司、周超交还滁州市糖业烟酒总公司仓库（仓库土地证范围内所有9861.9平方米土地、2160平方米四幢仓库、门卫用房和办公用房2425.5平方米以及所有附属物树木等），增加诉请第三条要求盛虹公司、周超按照8.28元/天支付合同期满后至交还仓库之日的使用费。一审法院认定事实：2018年10月9日商务局改制企业善后托管中心与周超签订《房屋租赁协议》,双方约定：周超租赁商务局下属国有企业滁州市糖业烟酒总公司沙河糖仓库使用(位于南谯区沙河镇原沙河中学对面)，租赁时间为2018年10月1日起至2019年9月30日止，租赁费3024元/年等等。原告于2019年3月29日以周超未经其同意，擅自储存易燃易爆危险品，存在重大安全隐患，违反了双方约定为由，通知周超于2019年4月30日前将存放在仓库内的危险品等清空搬出,终止房屋租赁协议。2018年12月17日，滁州市南谯区人民政府召开专题会议，形成专题会议纪要，拟将盛虹公司在沙河镇油坊村东圩水库存放的三万件烟花爆竹，搬迁到滁州市糖业烟酒总公司沙河糖仓库临时储存，会议决定：为了有利于尽快处理现有库存烟花爆竹，允许盛虹公司适当配置部分紧缺品种，确保在2019年春节期间全部处理完毕等等。周超承租期间对于门卫室进行修缮，并且在租赁物附属土地上栽种树木。盛虹公司在使用房屋期间对于仓库房屋屋顶、附属物消防池和磅房、仓库内道路等进行修缮。2008年12月27日,滁州市工商行政管理局对于滁州市糖业烟酒总公司作出行政处罚决定书，决定给予该企业吊销营业执照处罚，但是直至目前该公司仍未清算，也未注销。滁州市糖业烟酒总公司出资者为商务局，2013年11月18日，商务局成立改制企业善后托管中心，负责改制企业善后工作，协调处理各类遗留问题。一审法院认为，其院以滁州市糖业烟酒总公司仍然具有诉讼主体资格为由作出（2019）皖1103民初2868号民事裁定书，裁定，驳回商务局起诉。商务局不服该裁定提起上诉，滁州市中级人民法院以案涉《房屋租赁协议》系商务局改制企业善后托管中心与周超签订，善后托管中心系商务局成立机构，具体负责改制善后工作，该善后托管中心不具有法人资格，其作为案涉《房屋租赁协议》的签订一方，因协议产生的纠纷，应以设立该机构的法人即商务局作为案件当事人，故商务局有权提起本案诉讼为由，遂作出（2019）皖11民终2701号民事裁定书，撤销（2019）皖1103民初2868号民事裁定，指令继续审理。据此商务局可以提起诉讼。根据盛虹公司提供的滁州市南谯区人民政府召开专题会议纪要、盛虹公司和周超庭审中陈述，盛虹公司和周超之间并非转租关系，商务局主张盛虹公司和周超存在转租关系依据不足，不予认定该事实。又根据该会议纪要，盛虹公司前期存放物品伴随政府行为，但是在2019年春节之后，盛虹公司存放物品属于无权占有，构成侵权，因此其为适格诉讼主体。商务局要求盛虹公司搬离滁州市糖业烟酒总公司沙河糖仓库，并且按照8.28元/天支付合同期满后至交还仓库之日使用费，盛虹公司无异议，而且符合法律规定，对于商务局该诉请予以支持。对于盛虹公司和周超未形成附合的装饰装修物品，盛虹公司和周超有权拆除，但是不得毁损原物。由于树木为周超种植，周超可以移除。商务局要求周超承担责任诉请，无事实法律依据，不予支持。商务局撤回诉请第一条，不违反法律规定，予以准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、安徽盛虹烟花爆竹集团有限公司滁州分公司自本判决生效之日起一个月内搬离滁州市糖业烟酒总公司沙河糖仓库；二、安徽盛虹烟花爆竹集团有限公司滁州分公司支付给滁州市商务局使用费（按照8.28元/天支付，自合同期满开始即从2019年10月1日开始，至安徽盛虹烟花爆竹集团有限公司滁州分公司交还仓库之日止）；三、驳回滁州市商务局其他诉讼请求。案件受理费160元，由安徽盛虹烟花爆竹集团有限公司滁州分公司负担。二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，案涉《房屋租赁协议》系商务局改制企业善后托管中心与周超签订，善后托管中心系商务局成立机构，具体负责改制善后工作，该善后托管中心不具有法人资格，其作为案涉《房屋租赁协议》的签订一方，因协议产生的纠纷，应以设立该机构的法人即商务局作为案件当事人；且商务局系滁州市糖业烟酒总公司的出资人，在滁州市糖业烟酒总公司营业执照被吊销公司解散期间，商务局应为该公司的清算义务人，在该公司的民事权益受到侵害时有权提起本案诉讼。盛虹公司关于商务局不具备诉讼主体资格上诉主张不能成立，本院不予支持。商务局改制企业善后托管中心与周超签订房屋租赁协议，将案涉仓库租赁给周超，租赁期间内，盛虹公司未经出租人及承租人同意，在案涉仓库内存放烟花爆竹，且于租赁期间满后仍继续占有使用该仓库，该占有使用行为无任何合同和法律依据，属无权占有，构成侵权，原审根据商务局的诉讼请求，将盛虹公司列为被告，并判决盛虹公司承担相应的民事责任并无不当。盛虹公司关于其公司不是本案适格被告的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人盛虹公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人安徽盛虹烟花爆竹集团有限公司滁州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高奎审判员  刘勇审判员  王敏二〇二〇年五月二十日书记员  吴敬附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；