昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初1629号原告：蔡兰芬，女，汉族，1950年8月23日出生，身份证载明住址：云南省安宁市连然镇钢河路黎明新村小区21幢3单元12号，现住云南省昆明市盘龙谷金桥花园南区。委托诉讼代理人：武玉，云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。被告：李忠银，男，汉族，1964年8月14日出生，身份证载明住址：云南省昭通市镇雄县五德镇五德村民委员会渡船坝村民小组71号，现住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李志武，云南佰申律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：林仔鸿，云南佰申律师事务所实习律师。原告蔡兰芬与被告李忠银保证合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡兰芬及其委托诉讼代理人武玉，被告李忠银的委托诉讼代理人李志武、林仔鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡兰芬向本院提出诉讼请求：被告李忠银偿还原告蔡兰芬借款本金10万元，并按同期银行贷款利率支付原告蔡兰芬从2015年12月26日起至实际还清之日止的利息。事实和理由：2015年12月25日，原告蔡兰芬将10万元现金交付被告李忠银，被告李忠银接收款项后，向原告蔡兰芬出具一份《担保协议》，内容为：“你在悦贵投资有限公司投款100000元，我个人特向你担保所投入款项，如果你的理财资金出现问题由我承担。以上就借款证据，每月利息1.9%，收款人：李忠银。”原告蔡兰芬曾多次出借款项给被告李忠银，也包括本案的10万元款项，上述10万元款项出借后，原告蔡兰芬多次向被告李忠银催要款项，被告李忠银均以各种借口推脱。原告蔡兰芬迫于无奈，于2017年10月11日连同本案的10万元款项向昆明市盘龙区人民法院提起诉讼，要求被告李忠银偿还借款，一审判决支持原告蔡兰芬的诉讼请求。被告李忠银不服判决，提起上诉，二审法院以该案所涉的10万元非民间借贷，系保证合同关系，对一审判决进行了改判，原告蔡兰芬不服二审判决，提出再审申请，后再审申请被驳回。被告李忠银辩称，第一，原告蔡兰芬的诉请与案由相互矛盾。原告蔡兰芬主张将款项支付给被告李忠银，被告李忠银向原告蔡兰芬出具了《担保协议》，原告蔡兰芬并未明确为二人之间为保证合同关系，还是民间借贷关系。被告李忠银并未收到原告蔡兰芬支付的10万元。第二，原告蔡兰芬所诉款项应属保证合同关系。被告李忠银不需承担保证责任，理由如下：首先，双方未约定保证期限，根据法律规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内，原告蔡兰芬未举证证明其向被告李忠银主张过权利，无证据证明原告蔡兰芬与云南悦贵投资有限公司（以下简称“悦贵公司”）约定过还款期限。原告蔡兰芬于2017年10月11日以民间借贷为由起诉，要求被告李忠银还款，则主债务履行期限应在2017年10月11日之前。原告蔡兰芬起诉明显已过保证期间，故被告李忠银的保证责任已经免除。原告蔡兰芬的起诉可能属于重复诉讼。本院认为，双方争议的事实为：被告李忠银有无收到《担保协议》（2015年12月25日）载明的10万元。原告蔡兰芬依法提交了《担保协议》（二份）、本院“（2017）云0103民初7435号”《民事判决书》、云南省昆明市中级人民法院（以下简称“昆明中院”）“（2018）云01民终5632号”《民事判决书》、昆明中院“（2019）云01民申471号”《民事裁定书》、《借条》（三份）、《中国民生银行个人账户对账单》、录音记录、《项目投资管理合同》（四份）、《收款收据》、《云南悦贵投资有限公司收款收据》（三份）等证据。被告李忠银依法提交了《担保协议》《协议书》、“（2017）云0103民初7435号”《民事判决书》、昆明中院“（2018）云01民终5632号”《民事判决书》。本院依职权调取了本院“（2018）云0103刑初872号”案的《刑事审判庭审笔录》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：首先，由于被告李忠银已在本院（2017）云0103民初7435号民间借贷纠纷一案中认可2015年12月25日的《担保协议》的真实性，故本院依法对该《担保协议》予以采信；其次，原告蔡兰芬对《担保协议》（2015年12月25日）载明的10万元款项的交付作出了明确说明，且有银行取款记录予以印证，被告李忠银在该《担保协议》上写明了收款人为被告李忠银本人。综上，本院认为，可以认定被告李忠银收到了原告蔡兰芬支付的10万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月25日，被告李忠银、案外人悦贵公司共同向原告蔡兰芬出具《担保协议》，《担保协议》载明：“尊敬的蔡兰芬先生/女士：担保事由：你在云南悦贵投资有限公司投款￥：100000.00元，大写金额壹拾万元正。我个人特向你担保所投入款项，如果你的理财资金出现问题由我承担。此协议具备相关国家法律效力！此协议以项目投资管理合同为据！以上就借款证据：每月利息1.9%。此据：2015年12月25日上述担保有效！云南悦贵投资有限公司”被告李忠银在《担保协议》的“此据：”后书写“收款人：李忠银”案外人悦贵公司在《担保协议》的“上述担保有效！”文字上加盖印章。原告蔡兰芬分别于2015年12月25日、2015年2月26日通过现金方式向被告李忠银支付了10万元。后案外人悦贵公司、被告李忠银方未还款。2017年10月11日，原告蔡兰芬以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告李忠银偿还借款20万元（包含本案所涉款项10万元），并支付利息。本院于2018年9月29日作出“（2017）云0103民初7435号”民事判决，认定《担保协议》实为借条，故认定该《担保协议》载明的10万元为借款，据此判决支持了原告蔡兰芬的相应诉讼请求。后被告李忠银不服本院上述判决，向昆明中院提起上诉，昆明中院于2018年9月29日作出“（2018）云01民终5632号”民事判决，认定原告蔡兰芬与被告李忠银因《担保协议》成立的法律关系为保证合同关系，该案仅审理双方之间的民间借贷关系，故对《担保协议》所涉10万元未予处理，并告知原告蔡兰芬可另案主张权利，并因此对本院“（2017）云0103民初7435号”民事判决予以改判。后原告蔡兰芬不服昆明中院“（2018）云01民终5632号”民事判决，向昆明中院申请再审，昆明中院于2019年8月13日作出“（2019）云01民申471号”民事裁定，裁定驳回原告蔡兰芬的申请。另查明，案外人悦贵公司于2017年12月27日被昆明市盘龙区市场监督管理局吊销营业执照。本院认为，双方争议的焦点为：1．原告蔡兰芬的起诉是否构成重复起诉；2．原告蔡兰芬与被告李忠银之间是否存在保证合同关系；如果存在，被告李忠银是否应承担还款责任。对第一个争议焦点。本院认为，原告蔡兰芬曾以民间借贷为由就本案所涉款项向本院起诉，后被告李忠银不服本院判决，向昆明中院提起上诉，昆明中院认为，双方之间因《担保协议》成立的法律关系为保证合同关系，据此判决驳回原告蔡兰芬主张的本案所涉款项，并告知原告蔡兰芬可另行起诉；后原告蔡兰芬以保证合同纠纷为由再次向本院提起诉讼，本案与前述案件诉讼标的不同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，原告蔡兰芬的起诉不构成重复起诉，被告李忠银的相应辩解无事实及法律依据，本院不予支持。对第二个争议焦点。本院认为，首先，《担保协议》为被告李忠银与悦贵公司共同出具，被告李忠银作为案外人悦贵公司的工作人员，在《担保协议》上确认已经收到了原告蔡兰芬支付的10万元，《担保协议》载明被告李忠银为原告蔡兰芬投入的该10万元提供担保。其次，昆明中院“（2018）云01民终5632号”民事判决已确认原告蔡兰芬与被告李忠银因《担保协议》成立保证合同关系。综上，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称“担保法”）第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称“担保法解释”）第二十二条规定，应认定原告蔡兰芬与被告李忠银之间成立保证合同关系。由于双方未约定保证方式、保证范围、保证期间，根据担保法第十九条、第二十一条、第二十六条规定，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案中，由于原告蔡兰芬、被告李忠银、案外人悦贵公司并未约定主债务的履行期限，根据担保法解释第三十三条规定，保证期间自原告蔡兰芬要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告蔡兰芬、被告李忠银未提交证据证明原告蔡兰芬曾向案外人悦贵公司主张过权利，确定过履行义务的宽限期限，故可认定保证期间未开始计算。原告蔡兰芬于2017年10月11日向本院起诉，向被告李忠银主张权利，要求被告李忠银偿还本案所涉借款，昆明中院于2019年8月13日作出二审判决，诉讼程序终结，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条规定，保证合同的诉讼时效从2018年9月29日开始计算，诉讼时效期间为三年。后原告蔡兰芬不服上述二审判决，向昆明中院申请再审，昆明中院于2019年8月13日作出驳回再审申请的裁定，诉讼时效期间从原告蔡兰芬提起再审时中断，并从诉讼程序终结时亦即2019年8月13日重新计算；原告蔡兰芬于2020年2月24日再次向本院提起诉讼，未过诉讼时效期间。被告李忠银的相应辩解无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告李忠银认为双方为保证合同关系，但是原告蔡兰芬要求被告偿还“借款”，二者相互矛盾的辩解。本院认为，根据各方在《担保协议》中的约定，原告蔡兰芬向案外人悦贵公司“投款”的10万元的性质为借款，故原告蔡兰芬基于保证合同向被告李忠银主张权利，要求被告李忠银偿还款项，该款项性质仍为借款，故原告蔡兰芬要求被告李忠银偿还借款的主张并无不当。关于原告蔡兰芬要求被告李忠银支付利息的诉讼请求。本院认为，各方在《担保协议》中约定的月利率为1.90%，该约定并不违反法律规定，本院予以确认。诉讼过程中，原告蔡兰芬要求按银行同期贷款利率计算从2015年12月26日起至借款还清之日止期间利息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持；另据中国人民银行《关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制有关事宜的公告》，则对于2015年12月26日起至2019年8月20日止期间的利息，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算，对于2019年8月20日起至借款还清之日止期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，本院认为，根据《担保协议》载明的事实，悦贵公司向原告蔡兰芬借款，被告李忠银为借款提供连带保证担保，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，原告蔡兰芬要求保证人亦即被告李忠银偿还借款本金10万元，并支付相应利息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告李忠银于本判决生效之日起十日内返还原告蔡兰芬借款本金10万元；二、被告李忠银本判决生效之日起十日内支付原告蔡兰芬上述借款从2015年12月26日起至借款还清之日止期间的利息，其中从2015年12月26日起至2019年8月20日止期间的利息按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至借款还清之日止期间的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2671元，减半收取计1335.50元，由被告李忠银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明中院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  王臣二〇二〇年五月二十日书记员  熊莹