四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初766号 原告：胡兴文，男，生于1971年8月19日，汉族，住四川省邻水县。 原告委托诉讼代理人：邓益超，男，生于1985年4月25日，汉族，住四川省邻水县。 被告：赵显为，男，生于1974年1月3日，汉族，住四川省邻水县。 被告：朱立琼，女，生于1976年10月24日，汉族，住四川省邻水县，系赵显为之妻。 被告赵显为、朱立琼委托诉讼代理人：陈后云，四川顿开律师事务所律师。 原告胡兴文与被告赵显为、朱立琼生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡兴文及其委托诉讼代理人邓益超，被告朱立琼及其委托诉讼代理人陈后云到庭参加诉讼，被告赵显为经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡兴文诉称，2019年6月24日一早，原告受邀到被告家从事木材加工工作，材料由被告提供，约定原告将被告家中的家具建成完工并交付。2019年7月1日上午8时左右，原告在操作过程中，砂轮片发生破裂并飞溅出打到原告的左眼，导致左眼受伤。原告当时就将事情的经过告诉了被告，被告陪同原告到附近诊所做了简单的处理。第二天，原告感觉眼睛不适，出现疼痛，于是到邻水县人民医院检查，医生建议住院，并办理了住院手续，当天下午，医生见病情严重，建议原告去重庆治疗。7月3日，原告赶到重庆西南医院办理了住院手续，并接受相关治疗，并于2019年7月18日出院，出院医嘱原告回家休养，再根据眼睛的实际情况确定手术时间。经过休养，原告于2019年10月8日进行眼睛手术。2020年1月7日，经广安市世纪司法鉴定中心鉴定，原告左眼之损伤，其伤残等级评定为八级。原告认为，原告为被告提供劳务受害，被告应承担相应的赔偿责任。原告多次找被告协商未果，故诉来法院，请求：1.依法判决二被告共同赔偿原告经济损失共计人民币133,440.7元[其中，医疗费：17,082.8元；护理费：100元/天×17天=1,700元；误工费：120元×192天=23,040元；住院生活补助费：60元×17天=1,020元；营养费：20元×17天=340元；残疾赔偿金（按农村标准）：13,331元×20年×30%=79,986元；被抚养人生活费：12,723元×1年×30%=3,816.9元；交通费：1,455元；精神抚慰金：5,000元]；2.本案诉讼费及其他费用由二被告承担。 被告赵显为、朱立琼答辩称，原被告间形成的是承揽关系，而非劳务关系。2019年5月12日，原告在给沈某加工室内家具，因二被告家里也需要添加家具，被告朱立琼便询问原告如何加工家具，原告告知被告朱立琼加工需要的材料由业主提供，加工的费用为衣柜带半圆弧的550元一个，非半圆弧造型的500元一个，上下班时间由原告自己安排，加工完成验收合格后，以加工完成的个数计算加工费，加工期间午饭在业主有时间的时候会提供，没有时间就不提供。在询问完后，被告朱立琼将加工家具的方式向其在外务工的丈夫即被告赵显为进行了商量，并征得了被告赵显为的同意。2019年6月18日，原告到被告家里对需要加工做衣柜的地方进行了测量，被告总共需要加工三个衣柜，其中两个带半圆弧，一个非半圆弧，原告根据被告房间的宽度建议在非半圆弧衣柜旁做一个小书桌，并提出此衣柜（含小书桌）的加工费就按照带半圆弧的衣柜计算，被告朱立琼表示同意。随后，原告便给被告列出需要购买的材料和数量。2019年6月21日，朱立琼将加工所需要的材料购回。2019年6月25日，原告自带加工工具到被告家开始从事家具加工工作。2019年6月29日晚，原告通过微信告知被告朱立琼后两天有事，不到被告家做加工工作，并告知朱立琼过两天再叫一个人来被告家进行加工工作。2019年7月1日上午8时左右，原告在被告二楼进行加工木材时，其自带的砂轮锯砂轮片破裂飞出打伤原告左眼，原告在告知被告朱立琼后，朱立琼立即陪同原告到附近诊所治疗，经诊所工作人员处理后，原告便回家休息。被告认为，原告加工家具是以自己的技术、设备和劳动独立完成加工工作，不受被告的监督、指导和指挥，被告对原告怎么加工，是亲自加工还是找人代工均不过问，只要原告交付合格的工作成果即可。另外，原告是在承揽过程中，自己在操作时被自己所带的工具破损造成的身体损害，而非被告造成的其身体伤害，被告不应对其损害承担赔偿责任，因此请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张提供了下列证据： 1.原告身份证复印件，户口簿复印件，其妻李明芬、子胡高峰、女胡伊媛户口簿复印件； 2.原告在邻水县人民医院的住院费用结算票据1张，金额927.18元； 3.原告于2019年7月3日至2019年7月18日在西南医院住院收费票据复印件1张，金额5,005.31元；西南医院诊断证明书复印件1页，病历复印件26页，病人费用清单复印件4页； 4.原告于2019年10月8日在西南医院住院收费票据复印件1张，金额9,816.81元；西南医院出院证原件及复印件1页，病历复印件1页，西南医院诊断证明书复印件1页，病人费用清单复印件2页； 5.原告在陆军军医大学第一附属医院（西南医院）眼科门诊病历6张，门诊收费票据16张，共计金额1,119.5元； 6.原告在广安世纪司法鉴定中心进行伤残鉴定的费用发票1张，金额1,000.00元； 7.广安世纪司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份。用以证明原告左眼损伤，伤残等级评定为八级； 8.原告妻子李明芬在原告受伤后，于2019年7月3日从广州飞往重庆的登机牌1张，以及2019年8月4日从重庆到广州的动车票1张，用以证明在原告受伤后，原告妻子赶回邻水照顾原告生活所发生的交通费用，共计1,455元； 9.到庭证人贾某的证言，用以证实原告在被告家做木工是按天计算报酬。该证人证实，被告曾向原告打听过做家具的方式，了解木制家具各品种制作价格和计时（天）价格情况，但不清楚原被告确定的具体方式。 被告为证明自己的主张提交了以下证据： 1.被告朱立琼、赵显为身份证复印件； 2.到庭证人沈某的证言，用以证实被告是将家具承包给原告做。该证人证实，原告在沈某家做工时，被告朱立琼到沈某家咨询原告做木制家具相关事宜；原告在沈某家做木制家具是通过承包的方式，方形衣柜500元一个，带半圆弧的衣柜550元一个；听见被告讲自己不懂，要跟沈某家一样的做法，即将家具承包给原告做； 3.被告朱立琼与被告赵显为于2019年6月21日的微信语音聊天记录，用以证明被告夫妻协商将家具承包给原告。 该记录证实，朱立琼向丈夫赵显为谈了做木制柜子按件的价格，包了的还要给一包烟等情况； 4.被告委托诉讼代理人陈后云与陈泽武于2020年4月通话录音1份，用以证实被告是将家具承包给原告做。该录音证实，陈泽武在被告家安装地板砖时，原告到被告家为做家具测量尺寸，并和被告商量做工事宜；被告朱立琼要将家具包给原告做，不管原告何时做完，怎么做； 5.原告与二被告于2020年1月20日谈话录音录像1份，用以证明原告与被告朱立琼在事发前协商过以550元一个柜子的价格进行加工； 6.原告与被告朱立琼的微信聊天记录截图6张，用以证明原告到被告家进行加工制作家具期间，原告有事耽搁了两天，复工后将增派人员一起进行加工。该聊天记录证实，原告在被告家进行加工期间，向被告朱立琼讲，“明天和后天我不来你家干活”、“过两天我再叫一个人来”、“这两天去帮点忙”。 7.被告家已经做好的带半圆弧的衣柜照片3张。 以上证据经庭审质证后本院作如下认证： 1.原告身份证复印件，户口簿复印件，其妻李明芬、子胡高峰、女胡伊媛户口簿复印件，被告朱立琼、赵显为身份证复印件。以上证据，客观真实，双方无异议，能够反映双方当事人的身份信息，本院予以采纳作为认定案件事实的根据。 2.原告在邻水县人民医院的住院费用结算票据1张，用以证实原告眼睛受伤后在邻水县人民医院治疗费用情况。被告对证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为原告是在事发的第二天才住院治疗，不具有时间上的连贯性。原告在邻水县人民医院住院并没有相应的诊断证明、处方、住院病历、出院证明等为证，因此不足以证明该费用为原告在邻水县人民医院治疗左眼受伤的费用。原告需自行承担举证不利的后果。原告以此证实眼睛受伤损失费用，本院不予采信。 3.原告的证据3、4、5项，被告对该部分证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为原告住院治疗与原告在2019年7月1日早上左眼受伤没有直接关系，且原告提交的西南医院门诊收费票据均为原告出院后出具的，不具有关联性。本院认为，原告在2019年7月1日左眼受伤后，被告朱立琼陪同到附近卫生室进行了简单处理，第二天眼睛不适前往邻水人民医院治疗，再出院到重庆西南医院进行住院治疗，动手术，有诊断证明、病历、出院证明，发票及费用清单予以佐证；原告出院时出院医嘱中载明定期随访，不适随诊，原告出院后，定期复查，并有西南医院的门诊病历、费用发票予以佐证。时间上具有连贯性，证据间能够相互印证，受伤与治疗相印证，能够证实原告受伤及治疗的经过情况和治疗费用情况，与本院具有直接的关联性。对该部分证据，本院予以采信作为认定本案事实的根据。 4.原告在广安世纪司法鉴定中心进行伤残鉴定的费用发票1张以及广安世纪司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份，双当事人对上述证据均无异议，证据客观真实，来源合法，本院予以采纳作为认定案件事实的根据。 5.原告妻子李明芬在原告受伤后，于2019年7月3日从广州飞往重庆的登机牌1张，以及2019年8月4日从重庆到广州的动车票1张。被告对该部分证据的真实性无异议，但对其合理性存在质疑。认为原告妻子从广州往返重庆所支出的交通费用过高，应当以乘坐普通交通工具的费用计算。该部分证据客观真实，本院予以采纳作为认定案件事实的根据； 6.原告与二被告于2020年1月20日谈话录音录像，是原被告发生纠纷后，被告私自进行的录音录像，带有目的性和偷拍性质，证据取得方式不合法，对该证据本院不予采纳。 7.原告与被告朱立琼的微信聊天记录截图6张，双方当事人无异议，客观真实，本院予以采纳作为认定案件事实的根据。 8.被告委托诉讼代理人陈后云与陈泽武于2020年4月通话录音，是未经他人允许情况下录取，陈泽武也不愿出庭作证。对该证据，本院不予采纳，只作为认定事实的参考。 9.到庭证人贾某的证言，该证人证实，被告曾向原告打听过做家具的方式，了解木制家具各品种制作价格和计时（天）价格情况，但不清楚原被告确定的具体是哪一种方式。证词并不能证实原告在被告家做工是按天计算报酬，达不到原告证明目的。 10.到庭证人沈某的证言，该证人证实，原告在沈某家做工时，被告朱立琼到沈某家咨询原告做木制家具相关事宜；原告在沈某家做木制家具是通过承包的方式，方形衣柜500元一个，带半圆弧的衣柜550元一个；听见被告讲自己不懂，要跟沈某家一样的做法，即将家具承包给原告做。该证词本院综合本案其他证据予以认定。 11.对被告提交的三张衣柜照片，双方无异议，客观真实，本院予以采纳作为认定本案事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告是木工，进行过多年的木工装修作业。原被告为同一个组、同一个湾人。2019年，被告家准备将房屋进行装修。于是朱立琼到正在进行装修的姐夫沈某家了解情况。当时原告正在为沈某家进行木工装修作业。因二被告家中也要进行装修，需要制作厕所吊顶、电视柜、衣柜、门套等家具，被告朱立琼便咨询了木工制作家具的加工方式和计酬办法。原告告知被告朱立琼，若承包，厕所吊顶、电视柜、衣柜、门套等每样的计酬单价，其中方形衣柜500元一个，带半圆弧的衣柜550元一个；若按照时间计酬，则每天250元，另外再根据实际做工的数量适当收取工具消磨费；不管是按承包还是按天数计酬，中午的生活一般由业主方提供，外加每天一包烟。 2019年6月中旬，原告到被告家进行丈量尺寸并协商具体做法。根据被告家装修需要，原告须制作3个衣柜，3个门套，4个卧室门，1个电视柜，1个厕所吊顶。原告将制作上述家具所需的材料列出了清单，交给被告购买。 2019年6月23日，被告朱立琼通过微信询问原告什么时候开始动工，被告答：“后天来”，朱立琼表示同意。2019年6月24日晚，被告朱立琼再次询问原告第二天几点钟到，原告答：“八点”，并告知被告准备绳子，并要求通知两人来帮忙搬运材料。2019年6月25日，原告便自带木工加工工具到被告家开始从事家具制作加工。2019年6月29日晚，原告通过微信告知被告朱立琼，“明天和后天我不来你家干活”、“过两天我再叫一个人来”、“这两天去帮点忙！”。 2019年7月1日上午，原告到被告家继续从事家具加工工作。上午8时左右，在制作衣柜半圆弧时，为了操作方便，原告将砂轮锯上的保护壳取下，使用时，砂轮锯的砂轮片破损，飞溅出来打伤原告的左眼。原告立即向被告朱立琼说明了情况，朱立琼随即陪同原告到附近的医务室进行了简单处理，并垫付了医疗费用。 事发第二天，原告感觉眼睛仍有不适，便自行前往邻水县人民医院治疗并办理了住院手续。2019年7月2日下午，原告称，在医生建议下，原告决定当日前往重庆进行进一步检查治疗。2019年7月3日，原告在重庆西南医院办理了住院治疗，经入院诊断为：1.左眼球钝挫伤；2.左眼外伤性前房积血；3.左眼外伤性虹膜根部离断；4.左眼外伤性脉络膜睫状体脱离；5.左眼外伤性白内障。原告在西南医院住院治疗15天，于2020年7月18日出院。出院后，原告按期前往西南医院进行复查治疗。2019年10月8日，原告再次住院，进行“左眼白内障超声乳化联合人工晶体植入+前段玻璃体切除+虹膜根部离断修复+囊袋张力环植入术”手术，并于当日出院。出院后，原告仍进行了不定期的复查治疗。 2020年1月7日，经广安世纪司法鉴定中心鉴定，原告胡兴文左眼之损伤，其伤残等级评定为八级。鉴定费1,000元。 另查明，原告于2019年7月3日至2019年7月18日住院花费5,005.31元，于2019年10月8日住院花费9,816.81元，并在西南医院两次出院后复查治疗花费共计1,119.5元。住院长期医嘱中，无陪护及加强营养要求。原告左眼受伤经过治疗后，其自行通过居民医疗保险销了部分医疗费用，具体数目因原告未提供报销单证，无法核实。 同时查明，原告受伤后，其妻从外地返回照顾原告，往返交通费，机票费1,010元，动车费445元；原告受伤后，能自行去就诊，生活能自理，无需陪护；原告家有未成年女儿胡伊媛，生于2003年8月20日。 本案争议焦点：原告胡兴文是承包被告家具制作还是按时间（天）计酬？胡兴文与被告是加工承揽关系还是雇佣关系？ 1.原告胡兴文是承包被告家具制作还是按时间（天）计酬？ 原告胡兴文称，自己在被告家是按工作天数计酬。而被告方称，原告是承包做的，按每种家具的不同单价计酬。双方的陈述，出现矛盾。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。因此，原告应当对是承包还是按天计酬，承担举证责任。而原告没有书面证据来证明原被告之间是何种关系；原告提供的证人贾某证词称，被告曾向原告打听过做家具的方式，了解木制家具各品种制作价格和计时（天）价格情况，但不清楚原被告确定的具体是哪一种方式。证词并不能证实原告在被告家做工是按天计算报酬，达不到原告证明目的。除此之外，原告没有提供其他证据来证实自己是按天计酬。其按天计酬的主张，证据不足，本院不予采信。 被告方称，原告是承包做工，按每种家具的不同单价计酬。被告提供夫妻二人聊天记录，记录中反映了被告朱立琼给其丈夫赵显为讲了承包做衣柜的单价方形500元，带圆弧形的550元；证人沈某证实被告朱立琼讲要与自己家一样的做法，承包做。虽然沈某与被告有特殊亲戚关系，该证词不能直接证实原告承包了制作被告家家具的行为，但其证言也与被告夫妻聊天记录及原告与朱立琼聊天记录相印证；特别是2019年6月29日晚，原告通过微信告知被告朱立琼：“明天和后天我不来你家干活”、“过两天我再叫一个人来”、“这两天去帮点忙！”等，反映出原告可以自行安排做工时间，并决定是否请帮工，自主决定性较高。原告也是自己携带工具。 根据以上证人证词、聊天记录及原告实际工作情况可以看出，被告所提交的证据，证明力明显大于原告提供的证据证明力，具有一定优势。以上证人证词和聊天记录可以看出，原告是承包做家具，自己带工具，自己安排时间，自己确定是否请帮工，按完成不同的品种家具单价计算报酬，具有高度盖然性。因此，对被告方称，原告是承包做工，按每种家具的不同单价计酬，本院予以采信。 2.原被告是否构成定作承揽关系？还是雇员关系？ 根据以上本院认定事实，原告是承包做工，自己带工具，自己安排工作时间，自己决定是否请帮工，按完成每种家具的不同单价计算报酬，明显属于加工承揽关系，也就是原告凭着自己的技术和设备，独立完成一定的工作成果，被告按原告交付的工作成果支付报酬。原被告之间形成的是加工承揽关系。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作有过失的，应承担相应的赔偿责任。本案原被告是定作承揽关系，原告是承揽人，在给被告制作家具过程中，造成自身损害，应自行承担责任，除非被告对定作有过失的，才承担相应的责任。而本案原告并无证据证实被告对制作家具过程中有过失；相反，原告在制作衣柜半圆弧时，为了操作方便，将砂轮锯上的保护壳取下，使用时，砂轮锯的砂轮破损，砂轮片飞溅出来打伤原告的左眼。原告是多年的木工，违反安全常识，致使事故发生，其本身存在重大过错，理应自行承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下: 驳回原告胡兴文的诉讼请求。 案件受理费1,067元，减半收取534元，由原告胡兴文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 王良峰 二〇二〇年五月七日 法官助理 黄思静 书 记 员 谌 凯