福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽08民申17号 再审申请人（原审被告）：杨滨，男，1968年7月10日出生，汉族，医生，住福建省厦门市思明区。 被申请人（原审原告）中国建设银行股份有限公司长汀支行，住所地福建省长汀县汀州镇兆征路154号，统一社会信用代码91350821857901756H。 负责人：王开亮，行长。 委托诉讼代理人：邱斌华，中国建设银行股份有限公司龙岩分行员工。 委托诉讼代理人：张珂，中国建设银行股份有限公司龙岩分行员工。 被申请人（原审被告）：张媛，女，1984年4月9日出生，汉族，住福建省长汀县。 被申请人（原审被告）：张锦昌，男，1954年8月27日出生，汉族，住福建省长汀县。 再审申请人杨滨因与被申请人中国建设银行股份有限公司长汀支行（以下简称建行长汀支行）、张媛、张锦昌信用卡纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院(2016)闽0821民初436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨滨申请再审称，其不服福建省长汀县人民法院作出的(2016)闽0821民初436号民事判决书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、法明传［2018]71号《最高人民法院关于办理涉及夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》的规定申请再审，请求撤销(2016)闽0821民初436号民事判决书，改判再审申请人不承担偿还责任，诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、新的证据。1、（2016）闽0821刑初371号判决张媛明知没有还款能力而大量透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还，应当认定为“恶意透支”，其行为已经构成诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金两万元。该判决可以证明张媛对外恶意举债的行为，该证据能够支持申请人在(2016)闽0821民初436号民事判决书中的主张，该刑事判决与(2016)闽0821民初436号判决相矛盾，根据相关法律应当撤销原审判决，尤其对于原判决中认定的信用卡透支的19946.7元及利息。由于张媛2014年3月举家逃离，至今失联，申请人2014年离开长汀县到外地居住工作，并且于2015年经两次审理判决离婚，该刑事判决至今方得知悉，所以提出再审主张。原审法院审理认为张媛向建行长汀支行的借款为夫妻共同债务,申请人应对被申请人张媛的欠款承担责任是错误的。2、根据新获取的福建省长汀县人民法院在张媛举家逃跑后查封汀州豪庭503室房子的门的照片，该照片对比建行长汀支行提供的贷款资料门的照片，门的下半部分完全不一样;跟建行长汀支行提供的实地勘察报告“首次、真实装修”相矛盾，该证据可以证明:a、张媛提供假装修材料恶意借贷，所有建行长汀支行借贷资金均涉嫌诈骗;b、建行长汀支行违法、违规放贷，相关当事人及管理人员失职，造成本案发生，误导申请人签字，负有不可推卸的责任;c、该证据足以推翻(2016)闽0821民初436号相关判决。2011年10月20日，被申请人张媛强迫申请人与其登记结婚，婚后，两人无夫妻感情，经常因打架报警，申请人多次要求与张媛离婚，为了报复申请人，张媛在婚姻关系存续期间大量恶意借贷，对外借款金额高达300多万元。离婚后有大批债主及多家银行追讨起诉，申请人才知道张媛借款之事，申请人对张媛在婚姻关系存续期间外举债的行为毫不知情，也不知道借款用于何处。申请人与张媛没有共同举债的合意，张媛对外所借的款项也不是用于家庭生活中，完全用于个人挥霍，张媛的举债超出日常生活需要范围的，应当认定是张媛个人的债务。二、根据(2016)闽0821刑初371号判决书及全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑法》有关信用卡规定的解释，刑法规定的“信用卡”是指商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。可证明:1、根据上述事实，被申请人张媛执该信用卡申请审批并且消费的20万安居专项资金、执该信用卡申请审批并且消费的11万购车专项资金，一切均以信用卡为主体、载体，完全符合《刑法》规定的信用卡的“部分功能”，不能够断章取义于“全部功能”，应当全部以信用卡诈骗同等判决，并依法撤除原有对申请人的民事判决；2、建行长汀支行或违背法定信用卡规定及功能，混淆信用卡功能、或意违规拓展信用卡功能，造成申请人对信用卡功能及借贷认识不清失去判断力。申请人原以为张媛这种情况下申请，建行长汀支行根本不可能放款;而且凭两万元的信用卡根本不可能借到几十万的，所以才签的字；3、张媛提供假装修材料,及建行长汀支行相关管理人员未认真审查，涉嫌配合张媛骗取信用卡贷款等情形，直接骗取获得申请人签字。三、根据原审判决对申请人提交的证据一、二、六的认定，可证明张媛向建行长汀支行通过《刑法》规定的信用卡的全部功能透支19946.7元和信用卡部分功能透支安居专项资金及购车专项资金共31万元属于以下情形：1、张媛提供虚假材料，骗取信用卡贷款并以非法占有为目的,涉嫌刑事犯罪;2、证明建行长汀支行及相关当事人未认真审查，涉嫌失职、渎职,涉嫌配合张媛骗取国家资金，涉嫌犯罪，对本案债务有不可推卸的责任；3、证明申请人在张媛逃跑后及本案债务发生时尽职尽责，符合免责情形。在张媛尚存有数额较大财产时反复多次警告、劝告建行长汀支行，但是建行长汀支行根本没有采取应有的措施，导致张媛所有的可处理财产流失无法追回，负有不可推卸的责任。综上所述，原审法院审理认为张媛向建行长汀支行的借款为夫妻共同债务，申请人应对被申请人张媛的欠款承担连带清偿责任是错误的。 建行长汀支行提出意见称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律完全正确，判令杨滨与张媛共同归还张媛所欠建行长汀支行全部信用卡本金、利息和滞纳金费用并无不当。1、申请人杨滨作为被申请人张媛的配偶，在张媛向建行长汀支行申请购车分期业务和安居分期业务过程中，为能够顺利获得审批而自愿向建行长汀支行出具亲自签署的共同还款人承诺书，承诺其对张媛在建行长汀支行的上述分期业务所产生的相关债务承担共同还款责任，该承诺完全系其真实意思表示。再审申请人杨滨在《再审申请书》中所陈述的“对张媛举债毫不知情”、“申请人与张媛无共同举债务的合意”、“张媛提供假装修材料”、“银行配合张媛骗取信用卡贷款，骗取再审申请人签字”等内容均与事实严重不符。2、建行长汀支行依法要求杨滨承担张媛因购车分期业务和安居分期业务所欠建行长汀支行的相关债务承担共同还款责任，并无不当。二、再审申请人提供的“新证据”，均不能作为其申请再审的“新证据”。1、长汀县人民法院(2016)闽0821刑初371号《刑事判决书》，与本案没有关系。长汀县人民法院(2016)闽0821刑初371号《刑事判决书》认定张媛构成信用卡诈骗罪，是由于张媛恶意透支信用卡资金19946.7元，数额较大的缘故，而与张媛购车分期业务和安居分期业务所产生的债务没有关系。2、再审申请人新获取的长汀县人民法院在张媛举家逃跑后查封汀州豪庭503室房子的门的照片，无法证明该门所属的房子不是张媛安居分期业务所涉及的房子。再审申请人杨滨以此照片来证明张媛假装修，其目的完全是为了推卸其共同还款的责任，当时房子是否装修，杨滨在建行工作人员询问确认时已经回答得非常清楚了(在长汀县法院对张媛涉嫌信用卡诈骗一案的审理中，亦未认定张媛装修房子涉嫌诈骗)。三、再审申请人杨滨申请再审已超过法律规定的时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“申请再审期限”规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出;有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。而长汀县人民法院(2016)闽0821民初436号《民事判决书》是于2016年5月20日作出，长汀县人民法院(2016)闽0821刑初371号《刑事判决书》是于2017年10月14日作出，再审申请人于2020年1月8日申请再审，已远远超过法律规定的期限。 张媛、张锦昌提出意见称，一、（2016）闽0821民初436号民事判决认定杨滨对案涉债务承担共同还款责任，该认定是准确的。1、案涉债务均发生于杨滨与张媛夫妻关系存续期间。2、张媛向建行长汀支行申请110000元购车分期付款的用途是购买闽Ｆ×××××号大众高尔夫小车，申请200000元的安居分期付款专用额度的用途是房屋装修。案涉债务的用途未超出正常的生活所需，杨滨辩称对此不知情显然违背常理。3、2013年3月6日，杨滨向建行长汀支行出具共同还款人承诺书的行为,表明了其对张媛的贷款行为的知悉与认可。因当时申请人杨滨系福建省汀州医院主任，其自愿出具承诺书的行为，进一步增强了张媛的征信度。4、申请人杨滨在其提交的再审申请书中陈述:“对张媛在婚姻关系存续期间对外举债的行为毫不知情，也不知道借款用于何处，张媛举债的目的是要拖垮其，对其进行报复”是完全无任何根据的污蔑，申请人杨滨在原一审提交的答辩状中明确陈述其与张媛在婚姻存续期间共同购置有闽Ｆ×××××号大众高尔夫小车及其他店面等财产。二、申请人杨滨的再审申请已超过法定的6个月期限，依法应予以驳回其再审申请。申请人杨滨主张其至今才知悉（2016）闽0821刑初371号刑事判决，完全没有事实依据。张媛因涉嫌信用卡诈骗罪于2015年9月10日被公安机关刑事拘留，申请人杨滨作为丈夫对此怎么会不知情呢？虽然法院于2017年7月14日作出前述刑事判决的时间晚于（2016）闽0821民初436号民事判决的作出时间，但在本案一审期间，申请人杨滨提交的证据六可知，申请人知道张媛欠信用卡，借款还会涉及刑事犯罪，并且还向公安机关控告、并提醒建行长汀支行。故申请人对（2016）闽0821刑初371号刑事判决内容及结果早已有所预判。退一万步来说，即使属于本案的新证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的自知道或者应当知道之日起六个月内提出”之规定，申请人的再审申请也已经超过六个月期限。 张媛另提出意见称，申请人杨滨后续补充的证据和本案无任何关系。 再审审查期间，再审申请人杨滨向本院提交了以下证据：长汀建行提供的张媛装修贷款资料套房门照片、长汀法院查封的汀州豪庭一期二栋503门照片、建行长汀支行刘小鹰签字的安居分期实地勘察报告、申请人与刘小鹰短信记录、（2015）汀民初字第287号、288号民事裁定书、（2016）闽08民终1535号民事裁定书及法律文书生效证明书、（2016）闽0821刑初371号刑事判决书、涉及张媛的法院执行目录、被借贷人李文祥、丘兰英、胡馨月在长汀县公安局的笔录、未起诉、未笔录的部分涉案恶意借款证据、童章斌在长汀县公安局的笔录、《房地产买卖契约》、《私房抵押借款合同书》、（2016）闽08民终1811号民事判决书、张媛、张锦昌、陈菊香借款案件及借条、（2016）闽0821民初65号民事判决书、（2015）岩民终字第843号民事判决书、（2014）汀民初字第1619号民事判决书。被申请人建行长汀支行提交了以下证据：2013年3月6日张媛带着建行长汀支行工作人员到长汀县实地调查该房装修情况时拍的照片、安居分期、购车分期贷款审批电话录音、共同还款人承诺书。被申请人张媛提交证据：共同还款人承诺书。 本院审查中查明，再审申请人杨滨在2013年3月15日安居分期贷款审批电话中明确其家里有一套房子正在装修，并认可共同还款承诺书中的签名是其本人所签。再审申请人杨滨在2013年3月29日购车分期贷款审批电话中明确其是张媛办理购车分期贷款的共同还款人，并认可共同还款承诺书中的签名是其本人所签。 本院认为，杨滨与张媛于2011年10月20日登记结婚，于2015年8月10日经法院判决离婚。本案所涉安居贷款和购车分期贷款的发生期间在2013年3月，属杨滨与张媛夫妻关系存续期间所负的债务。本案所涉贷款用于房屋装修和购车，并未超出正常的生活所需。且杨滨在安居分期贷款、购车分期贷款审批电话中明确其家里有一套房子正在装修，并认可涉案两份共同还款承诺书中的签名是其本人所签。杨滨主张是受张媛欺骗才承认房子在装修并签署案涉两份共同还款承诺书，但其提供的证据不足以证明该主张，且上述事由属杨滨与张媛共同借款人之间的内部事宜，该事由不足以对抗债权人建行长汀支行，也不影响共同还款承诺书的效力。原审根据杨滨共同还款意思表示和《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，认定本案债务为夫妻共同债务，判令杨滨与张媛共同承担还款责任并无不当。杨滨认为本案应适用《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的规定无事实和法律依据，本院不予支持。杨滨认为根据(2016)闽0821刑初371号刑事判决书和全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑法》有关信用卡规定的解释，应认定张媛执该信用卡申请审批消费的本案安居分期贷款和购车分期贷款亦为信用卡诈骗。但(2016)闽0821刑初371号刑事判决认定本案所涉的安居分期与购车分期不具有信用卡的消费功能，款项性质为贷款，并未将本案所涉贷款金额计入张媛恶意透支信用卡资金金额，且该刑事判决认定的张媛恶意透支的信用卡资金19946.7元亦未在本案原审中予以认定。故本院对其该申请再审理由不予采纳。杨滨还提供《私房抵押借款合同书》、（2016）闽08民终1811号民事判决书、张媛、张锦昌、陈菊香借款案件及借条等其他证据证明张媛对外恶意举债、涉嫌诈骗、本案并非夫妻共同债务。本院认为其提供的上述证据与本案并无关联，不能证明其主张，无法推翻原审关于本案债务为夫妻共同债务和杨滨对本案债务承担共同还款责任的认定。 综上，杨滨主张的再审事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨滨的再审申请。 审判长  王乔金 审判员  马传科 审判员  吴金燕 二〇二〇年五月二十六日 法官助理王瑜程 书记员林丽琴 附：适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。