广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂10行终25号 上诉人（原审原告）久翔环保工程（上海）有限公司，所在地上海市崇明区跃进南路495号4幢1177室。 法定代表人茅文宗，该公司经理。 委托代理人茅立军，公司职员。 被上诉人（原审被告）田东县水利局，所在地广西田东县平马镇庆平路38号。 法定代表人谭日阳，局长。 委托代理人韦家智，广西东晖律师事务所律师。 上诉人久翔环保工程（上海）有限公司因与被上诉人田东县水利局不履行法定职责行政赔偿一案，不服田东县人民法院于2019年12月23日作出的（2019）桂1022行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人久翔环保工程（上海）有限公司（以下简称“久翔环保公司”）的法定代理人茅文宗没有到庭参加诉讼，由其委托代理人茅立军到庭参加了诉讼，被上诉人田东县水利局的法定代表人谭日阳因公务未能到庭参加诉讼，由其指派韦敏宁总工程师出庭履行法定职责并与委托代理人韦家智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理认为，原告久翔环保与被告田东县水利局建设工程施工合同纠纷一案，本院已作出民事判决并已经生效。原告应就生效的民事判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向人民法院申请强制执行。故本案不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条、第六十九条的规定，裁定，驳回原告久翔环保工程（上海）有限公司的起诉。一审裁定后，原告久翔环保公司不服，在法定期间内提起上诉。 上诉人久翔环保工程（上海）有限公司上诉称，一、原审法院程序违法；本案自一审立案至一审结案,原审法院在一审期间从没有公开审理,更没有进行过质证问询,原审法院已违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条等规定。 原审法院认定事实错误,适用法律错误； 本案争议的焦点,被上诉人依职权违反国库集中支付制度和《中华人民共和国预算法》是行政违法行为，属于行政诉讼的受案范围。被上诉人明确承认涉案资金是中央预算内投资专项资金，必须按国库集中支付制度申请专款支付，上诉人与被上诉人的地位是不平等的，申请国库专款支付是被上诉人依职权实施的执法权，原审法院自2018年7月26日受理了上诉人的强制执行申请后至今一年多的时间，其执行局都无法执行生效判决的款项，根本原因就是被上诉人作为行政主体依职权掌握国库集中支付流程，国库专款账户受法律保护，被上诉人依职权不履行流程，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被上诉人依法应负举证责任，被上诉人至今没有提交过任何规范性文件证明其不履行申请国库集中支付流程的合法性，已超出法律规定的举证期限，根据《中华人民共和国预算法》第五十三条、第五十七条等规定，被上诉人违法行政行为客观事实成立。 据此，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，上诉请求：1、撤销（2019）桂1022行初49号行政裁定书；2、发回重审或改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；3、本案一、二审受理费全部由被上诉人承担。 被上诉人田东县水利局答辩称，一、上诉人认为原裁定没有公开审理是错误的。公开审理与开庭审理是两个不同的概念。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第三款的规定,一审合议庭经过阅卷,认为不需要开庭审理的,可以迳行裁定驳回起诉。 二、上诉人的请求事项与事实不相符,适用法律错误。因行政机关、人员违反《中华人民共和国预算法》应承担的是行政责任而不是国家赔偿责任。 三、上诉人申请退还工程保留金依据的是双方之间签订的《施工合同书》,该合同书不属于行政协议,因此,上诉人与答辩人之间没有行政管理关系,不产生行政法上的权利义务关系。且上诉人亦已通过民事诉讼的方式寻求司法救济,其损失由民事执行程序弥补。故上诉人要求答辩人承担国家赔偿责任没有事实依据。 综上所述,一审合议庭经过阅卷,就能清楚的认定上诉人并不是针对答辩人的行政行为不服而提起的诉讼。为此,原裁定认定事实清楚,适用法律法规正确,程序合法,应给予维持。 上诉人在二审庭审时向本院提交下列证据：1、2018年7月10日《第二次催告函》行政职责警示及《快递单》、《送达查询证明》、田东县水利局给法院的《报告》，证明：被上诉人代表国家履行义务机关行政主体资格，没有履行其职责，且没有提供过规范性文件证明其不履行职责的合法性，故无论主观对错，客观上造成行政行为违法事实、非法扣押上诉人的财产。2、《银行单据》、《收款确认单》、《借贷利息证明》、《结算证明》、《2018年9月18日、10月22日、10月29日给法院函》三次快递单内容、《邮件查询证明及文件》，证明：早已存在的上诉人借贷款计息标准、2018年上诉人已警示继续违法行为的后果并向法院报备利息证据等，因被上诉人违法行为，造成上诉人的借贷利息损失。3、《劳动合同》、《5次维权差旅包干费》、《5此维权事实证明--执行申请法院收据、退回保证金意见书及政府采购办签单。提级执行法院收条、再审传票、恢复执行申请法院收据》，证明：被上诉人违法行政行为，造成上诉人5此出差广西维权的人工工资3300元、差旅费包干60000元损失。 被上诉人田东县水利局质证认为上诉人举出的证据与本案没有关联性。 本院对上诉人举出的证据的意见是：与本案没有关联性，不能证明本案的案件事实。 经审理查明，上诉人于2014年1月27日与被上诉人田东县水利局签订了《施工合同书》给定，由被告修建田东县城区防洪排涝工程（红军村—高速公路入口段）护岸工程及生态混凝土护坡工程，合同签订后，原告按合同约定组织工人进场施工，从2016年12月12日起被上诉人田东县水利局未按合同约定支付工程进度款，经上诉人多次催促被上诉人田东县水利局按进度付款，被上诉人田东县水利局置之不理，2018年2月7日上诉人向一审法院提起民事诉讼，请求解除与被上诉人田东县水利局签订的《施工合同》并要求被上诉人田东县水利局退回履约保证金90000元，退回工程保留金192332元。一审法院判决支持上诉人的以上诉讼请求。2019年1月3日田东县人民法院启动再审该民事案件，除改判被上诉人田东县水利局退回履约保证金的款项外，其余都支持上诉人的诉讼请求。由于被上诉人田东县水利局没有履行民事判决书，上诉人于2019年8月30日向田东县人民法院提起行政诉讼，请求：1、判决确认被告依职权逾期履行生效判决为行政违法；2、责令被告依法履行生效法律文件、预算支出程序职责；3、判令被告田东县水利局以90000元为基数，按借贷日万分之六点六计算，向原告支付自2018年4月26日至2018年12月12日（共计231天）13721元借贷利息损失的行政赔偿；4、判令被告以200180元为基数，按借贷日万分之六点六计算，向原告支付自2018年4月26日至2019年9月19日（共计512天）67644元借贷利息损失的行政赔偿；5、判令被告向原告支付维权工资3300元损失的行政赔偿；6、判令被告向原告支付维权差旅费60000元损失的行政赔偿；7、判令被告向原告支付维权办公杂费1000元损失的行政赔偿；8、判令被告行政赔偿向原告支付自本案提交诉状起至结案阶段的代理人及证人的差旅费每天3000元、工资每天167元等损失。9、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，双方当事人争议焦点是：上诉人请求判决确认被上诉人依职权逾期履行生效判决为行政违法以及请求法院判令被上诉人田东县水利局赔偿上诉人的各项经济损失是否属于人民法院受理行政诉讼案件的范围。 上诉人与被上诉人田东县水利局签订的《施工合同书》，属于平等主体之间的法律关系，是属于民法调整的范围，本案没有涉及行政协议，不存在违约行为，如果上诉人认为被上诉人田东县水利局违反合同的约定，没有履行法院生效的民事判决，可以申请人民法院强制执行。上诉人请求判决确认被上诉人依职权逾期履行生效判决为行政违法的确认之诉依法无据。 另外，上诉人其他的诉讼请求不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围，上诉人与被上诉人田东县水利局签订的《施工合同书》，是属于平等主体之间签订的施工合同，双方的权利义务是平等的，是属于民法调整的范畴，不属于行政诉讼的受案范围，如果被上诉人田东县水利不履行合同的义务，确实给上诉人造成其他经济损失的，可提起民事赔偿之诉。上诉人提起行政赔偿之诉是没有法律依据的，不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的。 综上所述,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第十项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下: 驳回上诉,维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗锡平 审判员  罗 敏 审判员  许彩乐 二〇二〇年五月六日 书记员  苏燕艳