云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2925民初184号 原告：李发兰，女，1969年1月22日出生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。 原告：邹德生，男，1965年1月23日出生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。 共同委托诉讼代理人：杨云，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：李建春，男，1975年4月9日出生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。 委托诉讼代理人：茶玉龙，大理市司法局法律援助中心法援律师。特别授权代理。 被告：奎发喜，男，1972年4月16日出生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。 被告：李发光，男，1945年5月14日出生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。 被告：邹德元，男，1957年12月22日出生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。 被告：邹秀琼，女，1967年2月4日出生，汉族，文盲，农民，住弥渡县。 被告：李自周，男，1977年12月15日出生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。 被告：李九周，男，1972年11月11日出生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。 原告李发兰、邹德生与被告李建春、奎发喜、李发光、邹德元、邹秀琼、李自周、李九周生命权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李发兰、邹德生及其共同委托诉讼代理人杨云，被告李建春及其委托诉讼代理人茶玉龙，被告奎发喜、李发光、邹德元、邹秀琼、李自周、李九周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李发兰、邹德生向本院提出诉讼请求：1.判令共同被告赔偿因喝酒导致邹宏伟死亡的费用：死亡赔偿金10768元×20年=215360元，安葬费52038.5元，合计267398.5元，由共同被告承担该费用的40%即106959.4元。2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年10月4日早上，被告李建春叫邹德生、奎发喜、李发光、邹德元、邹秀琼、李自周、李九周等人帮他家摘梨，由李建春包吃，每人每天80元工资。邹宏伟平时经常帮李建春家装梨、上车。下午6点左右摘梨回家准备吃饭，李建春邀请邹宏伟一起吃饭。席间，李建春拿出一壶散酒，奎发喜拿起酒壶倒给邹宏伟一杯（大约1.5两）酒，过了一会儿又倒给邹宏伟一杯。原告叫奎发喜不要再倒酒给邹宏伟了，一下邹宏伟还要骑摩托回家危险。奎发喜让原告不要管。后来，原告邹德生于8点半左右离开李建春家，被告及其他人还在一起喝酒。晚上9点多，邹德生不放心儿子，返回李建春家寻找，李建春告知邹宏伟已经自行回家。邹宏伟在醉酒状态下，没有任何人提醒他不能骑车，也没有任何人提出送他，而是放任他驾驶摩托车自行回家。邹宏伟坠落路沿，坠落位置较偏僻，原告邹德生在路上多次来回寻找，均未找到。次日邹宏伟才被发现，但已经死亡。原告认为，死者与各被告共同饮酒的行为产生特定的权利义务关系。酒宴主人应该保证赴宴人在饮酒过程中和饮酒后的人身财产安全义务，其他人也应该相互提醒，劝阻饮酒者。本案中，邹德生已经明确提醒不要再给死者倒酒，骑摩托会有危险，但共同被告均未采纳，还持续饮酒，且在死者醉酒状态下没有任何阻止和保护，导致邹宏伟死亡。现诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。在诉讼过程中，原告明确表示放弃要求李发光、邹德元、邹秀琼、李自周、李九周承担赔偿责任的诉请，要求李建春、奎发喜二人承担40%的赔偿责任。 被告李建春辩称，2019年10月4日，我请邹德生、奎发喜、李发光、邹德元、邹秀琼、李自周、李九周帮忙摘梨，工资为每天80元。我没有请邹宏伟帮忙，更没有邀请他到我家吃饭，是邹宏伟自己到我家，我让他一起吃饭只是礼貌。邹宏伟作为成年人，明确知道饮酒后骑摩托车的危险及可能导致的后果，且邹宏伟的父亲邹德生也是同饮者。诉状中，邹德生称知道邹宏伟驾驶摩托车，本就应该坚决制止饮酒，其没有及时制止。在得知邹宏伟没有回家后来到李建春家找，表示找不到就算了，可能去找朋友玩了，还让李建春家休息，应承担次要责任。我回家时已经天黑，在我家院内我没有看见死者的摩托车。吃饭结束，死者回家时，我也没有看见他骑摩托车。死者当时能自己行走。我已经尽到应有的义务，整个过程中，我无过错，也无过失，故我不应当承担赔偿责任。 被告奎发喜辩称，开始吃饭时，我给邹宏伟倒过一次酒。当时邹宏伟的父亲让他少喝点酒，我倒酒时也只是想给他倒一大口，但是邹宏伟在我倒酒时把我手里的酒瓶底往上抬，所以倒给他的酒就多了一点，大约有小半杯。之后，我就没有给邹宏伟倒过酒了。所以我认为我不应该赔，也不愿意赔。 被告李发光辩称，我当天去帮李建春家摘梨，吃饭时没有喝酒，吃完饭其他人还在吃我就回家了，所以不合我赔。 被告邹德元辩称，我历来不喝酒，当天我第一个吃完饭就回家了，不应该由我赔。 被告邹秀琼辩称，我当天吃完饭就走了，我走的时候邹宏伟和他父亲还在吃饭，我走以后发生的事情我不清楚，不应该由我赔，我也不愿意赔。 被告李自周辩称，我帮李建春家摘梨，应该在他家吃饭，我没有喝酒，吃完饭就走了。我走时邹宏伟、邹德生和李建春还在吃饭。不合我赔，我不愿意赔。 被告李九周辩称，当天我去帮李建春家摘梨，摘完回家时邹宏伟已经在李建春家了，然后我们就开始吃饭。我没有喝酒，吃完饭就回家了。当时，奎发喜、邹宏伟、邹德生还在喝酒。不合我赔，我不愿意赔。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告李建春提交的原告有异议的证据：1、照片3张，真实，但与本案无关联性，不予确认。对法庭依职权调取的弥渡县公安局交通警察大队卷宗中李发光、李建春、奎发喜、邹德生的笔录，能相互印证的部分予以确认，不能印证的部分不予确认。根据当事人相吻合的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邹德生与被告李建春系同村人，两户相隔约100米。2019年10月4日，被告李建春请邹德生、奎发喜、李发光、邹德元、邹秀琼、李自周、李九周帮忙摘梨。下午收工回家时，李建春等人发现原告邹德生、李发兰之子邹宏伟（1996年6月6日出生）已在自己家中，院内并未停放有邹宏伟的摩托车。随后，李建春邀请帮忙摘梨的人和邹宏伟一起吃饭。席间邹宏伟、奎发喜、邹德生喝了李建春家提供的白酒。饭局开始时，奎发喜为邹宏伟倒过酒，但整个过程中无劝酒情形。李发光、邹德元、邹秀琼、李自周、李九周未饮酒，吃完饭后先后离开。邹德生吃完饭后邀约其子邹宏伟一起离开未果，后自行离开。邹宏伟、奎发喜吃完饭后，李建春将其二人送至院子里，其二人分别自行离开。因邹宏伟未及时回家，邹德生到李建春家找寻，在得知邹宏伟已自行回家后离开李建春家。次日凌晨，同村人发现邹宏伟在大地埂路段已经死亡。经弥渡县公安局交通警察大队认定，2019年10月4日，邹宏伟驾驶云Ｌ×××××号普通二轮摩托沿弥渡县弥城镇大三村路段由西向东行驶，21时许行至大三村大地埂路段时坠下路沿，造成邹宏伟死亡，车辆受损的道路交通事故。邹宏伟负事故的全部责任。经云南云通司法鉴定中心鉴定邹宏伟血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为153.57ｍｇ／100ｍｌ。邹宏伟符合交通事故机械性外力作用致颅脑损伤死亡。现双方为赔偿问题发生纠纷，原告诉至法院，要求七被告赔偿各项损失。在诉讼过程中，原告明确表示放弃要求李发光、邹德元、邹秀琼、李自周、李九周承担赔偿责任的诉请，要求李建春、奎发喜二人承担40%的赔偿责任。 本院认为：根据查明事实，死者邹宏伟是因酒后驾驶二轮摩托车发生交通事故死亡。目前我国法律没有禁止公民尤其是成年公民饮酒及提供酒水的规定，法律也不禁止多人共饮。农村请工做活提供伙食属正常现象。邹宏伟作为完全民事行为能力人，应当知晓酒后驾驶摩托车违反相关交通管理规定且有巨大安全隐患，但其仍然喝酒并酒后驾车回家，其应当对自己的行为负责。判断共同饮酒者是否承担责任的关键在于其是否尽到应尽的照顾义务。按照共同饮酒的生活常识和行为人所应尽的注意义务，强迫性劝酒、明知对方不能喝酒而劝其喝酒、未将醉酒者安全送达或者酒后驾车未劝阻等，均可以判定行为人有一定的过错。本案中，邹宏伟家离其饮酒处（李建春家）只有约100米的距离，且和邹宏伟一起吃饭的包括原告邹德生在内的人，均不知道邹宏伟驾驶摩托车来去的情形。在整个吃饭过程中，无人强迫劝酒。虽然开始时奎发喜曾给邹宏伟倒过酒，但数量不多，在不知道邹宏伟骑了摩托车的情况下，奎发喜倒酒的行为符合同桌吃饭的常规，且在案证据表明，邹宏伟平时也会喝酒，奎发喜无法预见邹宏伟会在酒后骑车，故其为邹宏伟倒酒的行为不能认定为有过错。故原告认为奎发喜因给邹宏伟倒过酒，存在过错应承担责任的主张与本案事实不符，本院不予支持。事发当天，李建春收工回家后发现邹宏伟在自己家中，处于善意和礼貌，邀请邹宏伟一起用餐，并在用餐过程中，为用餐者提供了白酒，由用餐者自由取用，符合一般待客情形。用餐结束邹宏伟离开时，李建春将其送至院子里，双方简单告别后，邹宏伟徒步自行离开，整个过程中，李建春并无过错。原告方并无证据证明邹宏伟离开李建春家时已经醉酒，且原告邹德生也是邹宏伟的共饮人，庭审过程中，邹德生确认其先行离开时，邹宏伟意识清楚，并未醉酒。依据法律规定及立法目的，共饮者有安全送达义务的对象是丧失行为能力的醉酒者，不是所有共饮人。共饮者需将每一个共饮人安全送达回家也是客观上不可能实现的。故原告主张因李建春对酒管理松散，未能安全将喝过酒的邹宏伟送回家中，故其应承担责任不成立，本院不予支持。原告放弃要求李发光、邹德元、邹秀琼、李自周、李九周承担责任的请求，属于对自己权利的放弃，且该放弃的意思表示符合本案实际情况，本院尊重其意愿。 综上所述，被告李建春、奎发喜与死者邹宏伟之间并不存在因其同饮酒后护送醉酒者的义务，且二原告无证据证实被告李建春、奎发喜对邹宏伟的死亡有过错或者过失，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告李发兰、邹德生的诉讼请求。 案件受理费1035元，由原告李发兰、邹德生负担（已交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  董文新 审 判 员  徐凤平 人民陪审员  朱智娟 二〇二〇年五月二十三日 书 记 员  张 冲