河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3255号 上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山高新技术产业园区建设北路以西龙华道以南（建设北路170号冀东新闻大厦6层）。 负责人：何旭广，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王超，系该公司职工。 被上诉人（原审原告）：米金梁，男，1987年9月23日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：徐利民，河北保邦律师事务所律师。 原审被告：唐山同富货物运输有限公司，住所地：唐山市玉田县窝洛沽镇龙窝村。 法定代表人：邱立艳，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘明建，系该公司职工。 原审被告：李庆友，男，1988年11月27日出生，汉族，住唐山市丰润区。 上诉人富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称富德财险唐山支公司）因与被上诉人米金梁、原审被告唐山同富货物运输有限公司（以下简称同富运输公司）、李庆友机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初4606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人富德财险唐山支公司上诉请求：ｌ、依法撤销或改判（2019）冀0203民初4606号民事判决书；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人米金梁驾驶的冀Ｂ×××××号车在交通事故中产生的吊装费、拖车费、施救费明显超出《河北省道路车辆救援服务收费标准》，应当依法改判。二、冀Ｂ×××××车辆单方委托公估定损，提供的修理单位发票与公估报告金额完全相同，不符合实际的市场修理价格，配件价格应当遵循华北地区有价有市的配件金额予以认定。三、冀Ｂ×××××车辆罐体并未在本次事故中受到碰撞，未造成罐体损坏，公估公司在没有任何依据的情况下，鉴定车辆罐体需要更换，极大的损害了上诉人的利益，上诉人要求鉴定机构的专业鉴定人员出庭，并要求鉴定机构提供冀Ｂ×××××车辆罐体更换的标准及依据。 被上诉人米金梁答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告同富运输公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告李庆友经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交答辩意见。 米金梁向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失128341.1元；2、判令被告富德财险唐山支公司在保险限额内承担责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：冀Ｂ×××××号车辆所有人系原告米金梁，该车辆于2018年1月1日至2018年12月31日由唐山安信混凝土有限公司租赁用于混凝土运输。冀Ｂ×××××号车辆所有人系同富运输公司。2018年9月16日8时，李庆友驾驶冀Ｂ×××××重型厢货在唐安路与朝阳口左转时与边忠友驾驶的冀Ｂ×××××号重型货车相撞，致两车受损、边忠友受伤的交通事故。此次事故经唐山市交警支队第二大队认定，李庆友负本次事故全部责任。2018年10月12日，经原告米金梁委托，河北瀚海机动车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告书1份，对冀Ｂ×××××号车辆鉴定结论为：材料费101085元、工时费10000元、残值5000元，合计106085元，原告为此支出鉴定评估费5300元。原告并提交唐山市开平区众信汽车修理部（以下简称众信汽修）营业执照复印件及该公司出具的销货清单1份、合计金额为111085元的修理费发票16张、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单1张，主张其通过银行转账的形式向众信汽修支付维修费111085元；提供施救、吊装、拖车费发票各1张，主张因事故产生的拖车、施救、吊装的费用共计6310元；提供冀Ｂ×××××号车辆司机边忠友的医疗费收据、出院证、病例一组，证明其支出医疗费5016.06元；另提供边忠友驾驶证复印件及其出具的收条一张，证明原告已经赔付给司机边忠友医疗费、误工费、伙补、营养费共计6500元。被告主张医药费中的乙类用药负担90%，需扣除13元，伙补认可每天40元，误工、护理按照户籍标准计算，交通费不予认可；并主张原告提供的机动车鉴定评估报告系单方委托，对其车辆损失及鉴定评估费不予认可，且鉴定报告将间接损失也包含在内，本次事故两车相撞时车头受损，该车罐体未受损伤，罐体内水泥凝固是罐体更换的主要原因；吊装费应按照河北省计价标准计算，为1500元。拖车费认可500元。施救费不清楚与本次事故的关联性，亦不予认可。因被告李庆友未到庭，故本案未能协议。 一审法院认为，边忠友的医疗费5016.06元、住院伙食补助费40元、误工费188元、护理费102元，证据充分，一审法院予以认定；交通费一审法院酌定为200元；原告米金梁对冀Ｂ×××××号车辆损失提供的公估报告系原告单方委托，一审法院不予采纳，鉴定评估费5300元，一审法院不予支持；原告支出修理费111085元，有众信汽修出具的销货清单、维修发票及银行转账凭证相互印证，足以证实其实际支出情况。对于被告所述的该车罐体总成维修支出的53000元系间接损失，事故仅是车头相撞的答辩主张，一审法院认为，冀Ｂ×××××号车辆作为重型货车，车头与罐体是一个相互连接的整体，不能因其未直接遭受碰撞而认定该部分未受损失，事故发生后，司机边忠友因伤住院1天，要求其及时处理罐体，属于客观不能，因此罐体损失应由被告富德财险唐山支公司一并负担；施救费、吊装费、拖车费共计6310元，有相应发票予以证实，一审法院予以确认；被告的其它答辩主张，理据不足，一审法院不予采纳。综上，原告因本次事故造成的各项经济损失合计122941.06元，被告富德财险唐山支公司应在冀Ｂ×××××车辆机动车交通事故强制险项下赔付原告米金梁7546.06元，在第三者责任保险项下赔付原告米金梁115395元。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起十日内，在冀Ｂ×××××车辆机动车交通事故强制险限额内给付原告米金梁保险理赔款人民币7546.06元；二、被告富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起十日内，在冀Ｂ×××××车辆第三者责任保险限额内给付原告米金梁保险理赔款人民币115395元；三、被告唐山同富货物运输有限公司不承担赔偿责任；四、被告李庆友不承担赔偿责任；五、驳回原告米金梁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2867元，减半收取1434元，被告富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 经审理查明，二审认定的事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。 本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的保险合同，是双方当事人真实意思表示，保险车辆在保险期间内发生交通事故，双方均应按合同约定履行相关义务，故一审法院判令上诉人承担保险理赔责任并无不妥。上诉人上诉称，吊装费、拖车费、施救费过高，经查，被上诉人米金梁为了证明因肇事造成的损失，提交了销货清单、维修发票、银行汇款凭证及受伤人员的医疗费收据等相关证据，且吊装费、拖车费、施救费均有相关发票予以证实，以上证据足以证实被上诉人的实际损失情况，上诉人对更换涉案车辆罐体虽不认可，但并未向本院提交证据证实其主张，故本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，富德财险唐山支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费915元，由上诉人富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘江静 审判员  李 健 审判员  吴 凡 二〇二〇年五月二十五日 法官助理董桂彬 书记员张倩