河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初16号 原告：北京森桦建业防水工程有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑中路16号院15号楼2层201。 法定代表人：王炜杰，总经理。 委托诉讼代理人：范国恩，公司经理，特别授权代理。 委托诉讼代理人：常瑞心，河北力公律师事务所律师，特别授权代理。 被告：华宸建设集团石家庄炳楠垠洋建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区翟营南大街联邦东方明珠7-2-1206室。 法定代表人：钟洋，总经理。 原告北京森桦建业防水工程有限公司（以下简称森桦公司）与被告华宸建设集团石家庄炳楠垠洋建筑工程有限公司（以下简称炳楠垠洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告森桦公司的委托诉讼代理人范国恩、常瑞心到庭参加诉讼，被告炳楠垠洋公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告森桦公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方于2012年2月29日签订的《北京市建设工程施工合同》；2、要求被告支付工程款35300元、质保金50000元及其他款项合计95300元；3、被告承担诉讼费。事实和理由：原告经人介绍于2012年2月29日与被告签订北京市建设工程施工合同，工程地点在河北省遵化市山庄，工程名称为屋面、地下室、厨房、卫生间防水工程，原告于签订合同当天交付防水质保金50000元，并于2012年4月17日打入被告方何从博个人账户现金10000元。后原告于2012年5月12日开始组织工人在该山庄3号楼进行地下室防水工程施工，于当年5月17日竣工。原告施工面积为519.16平方米，当时约定每平方米工程款68元。2012年5月18日，被告为原告出具工程验收单，该山庄3号楼地下室防水工程施工完毕。后被告未向原告支付工程款，亦未按合同约定通知原告继续施工。为维护合法权益，依法提起诉讼。 被告炳楠垠洋公司未作答辩。 本院整理的庭审焦点为：1、涉案争议合同是否有效，是否应予解除；2、原告主张的工程款、质保金数额是否确定；3、被告是否应承担给付责任。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、建筑业企业资质证书一份，证明原告具有相关施工资质； 2、2012年2月29日原告与华宸建设集团石家庄炳楠垠洋建筑工程有限公司遵化十八里新民居工程项目部签订的《北京市建设工程施工合同》，用以证明被告的项目部将案涉工程发包给原告，依据合同约定原告负责项目屋面、地下室、厨房、卫生间的防水工程，单价68元每平方米； 3、法人委托书一份，证明李振是原告公司委托的案涉十八里山庄工地相关业务的负责人； 4、2012年2月29日收据一张，证明原告交付被告项目部质保金50000元，该质保金按约定应予退还； 5、工程验收单、确认单各一份，证明原告承包的3号楼地下室立面防水工程已施工完毕并验收合格，原告应该给付该部分的工程款； 6、中国农业银行股份有限公司北京平安里支行客户回单一份，证明原告打入被告项目负责人何从博个人账户现金10000元。当时是何从博向原告要求向他个人账户汇款，原告方不清楚是什么钱； 7、（2019）冀02民终3917号民事判决书一份，证明何从博是被告公司十八里项目部负责人，周锡文是被告公司在该项目的生产经理。 被告炳楠垠洋公司未向本院提交证据。 经审理查明，2012年2月29日，炳楠垠洋公司十八里项目部作为发包方与原告森桦公司作为承包方签订《北京市建设工程施工合同》，约定工程地点：河北省遵化市山庄，工程名称：屋面、地下室、厨房、卫生间防水工程，建筑面积：大约15000平方米，承包范围：地下室、屋面、厨房、卫生间，承包方式：包工包料，工期定于2012年5月12日开工，于2013年12月1日竣工，综合单价68元每平方米，按实际施工量进行结算，合同尾部发包方处加盖“华宸建设集团石家庄炳楠垠洋建筑工程有限公司遵化十八里新民居工程项目部”印章，承包方处加盖北京森桦建业防水工程有限公司合同专用章。合同签订当日，炳楠垠洋公司十八里项目部收取森桦公司防水质保金50000元。 审理过程中，原告提交了载有“经验收合格监理公司负责人：（签字）唐利民”、“建设单位（盖章）周锡文”和施工单位处加盖“北京森桦建业防水工程有限公司”印章的工程验收单，原告称其仅对合同所涉3号楼地下室立面防水工程进行了施工，并经验收合格，其他工程因被告原因原告并未施工，其诉请的工程款仅是其完工的3号楼地下室立面防水工程所涉工程量，该工程量系原告方自行测量。经本院示明，原告在本院规定期限内未提交关于工程量的书面鉴定申请。另，原告称现案涉合同所涉3号楼整体防水工程已经完工，不知是哪个公司完成的。经本院现场勘查，原告所称的案涉项目3号楼地上楼体已经完工，外墙已经完成贴砖等外装修，该楼体的外部情况基本符合交房的一般状态，按照建筑工程的通常程序，该楼体的地下室防水工程应该认定已经完工。 另，根据生效判决，何从博为炳楠垠洋公司十八里项目的负责人，周锡文是炳楠垠洋公司十八里项目部聘用的生产经理，且炳楠垠洋公司十八里项目部及何从博委托周锡文处理工地一切事宜。 本院认为，原告森桦公司具有案涉工程的相关资质，其与炳楠垠洋公司十八里项目部于2012年2月29日签订的《北京市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效。因案涉合同所涉防水工程已由他人完工，合同目的已不能实现，且不能找到被告，现原告诉请解除合同，返还质保金,支付其已完成部分工程的工程款，理据充分，本院予以支持。 2012年2月29日的收据明确载明“华宸建设集团十八里新民居工地收北京森桦建业防水工程有限公司防水质保金50000元，防水工程竣工退还所有质保金”，并加盖了炳楠垠洋公司十八里项目部印章，能够证实炳楠垠洋公司十八里项目部收取了原告50000元质保金，根据本案实际，该质保金被告应予返还。 原告主张被告支付其已完成工程的工程款，提交了工程验收单证实该部分工程已经完工并验收合格，该验收单的建设单位处有被告项目部工地负责人周锡文签字，验收结论处有监理方唐利民签字，结合本院查勘情况，能够证实原告所主张的3号楼地下室立面防水工程已经完工并已在此基础上建设了地上主体工程。原告所主张的工程款所涉工程量虽未经双方确认，但该工程系隐蔽工程，在以此为基础的地面以上工程已经完工的情况下，进行鉴定将会造成较大损失，且该工程已经验收合格，按照通常程序双方应当进行工程量确认；根据双方签订的施工合同第8条工程价款及结算第1项，地下室防水出地面的屋面前被告应拨付40%的工程款；且在案涉合同未履行完毕的情况下，被告不知去向，原告自行测量工程量以维护其权益，符合常理。综合以上情况，本院对原告的主张予以支持。故原告已完成工程量为519.16平方米，根据合同约定的单价68元每平方米，原告主张工程款35300元并无不妥，本院予以支持。 因炳楠垠洋公司十八里项目部无民事主体资格，其责任依法应由被告炳楠垠洋公司承担。原告主张被告公司返还其打入何从博个人账户的10000元，因无证据证实该款项的性质和用途，该款亦未打入被告公司或项目部账户，故原告的主张理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，判决如下： 一、解除原被告双方于2012年2月29日签订的《北京市建设工程施工合同》； 二、被告华宸建设集团石家庄炳楠垠洋建筑工程有限公司于判决书生效后10日内退还原告北京森桦建业防水工程有限公司质保金50000元、给付原告工程款35300元，共计85300元； 三、驳回原告北京森桦建业防水工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费2183元，由被告华宸建设集团石家庄炳楠垠洋建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张翠艳 人民陪审员  刘志军 人民陪审员  崔建海 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  徐晓磊