山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初575号 原告：张义先（又名张建国），男，1967年5月2日出生，汉族，户籍地：山东省夏津县。 被告：孙颖，女，1986年2月2日出生，汉族，户籍地：河北省唐山市玉田县。 原告张义先与被告孙颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张义先到庭参加诉讼，被告孙颖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告张义先向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款13000元及相应的利息；2.一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2008年通过陈某某相识，当时陈某某在天津承包电力工程，原告在陈某某承包的工程工地附近开超市。被告与陈某某一起经营电力工程项目，关系密切，也经常到原告处购买生活用品，所以慢慢熟悉。被告于2008年5月至6月以其承包的电力工程急需资金为由向原告借款，原告基于彼此的熟悉和信任同意了被告的借款请求。具体借款事实如下：于2008年5月21日借款1500元、于2008年5月22日借款4000元、于2008年5月23日借款3500元，以上均由被告为原告出具的借条证实借贷事实。后于2008年6月14日借款2000元，被告未向原告出具借条，以上共计借款13000元。被告承诺工程竣工后偿还借款，后工程于2008年7月左右竣工，被告一直以没有钱为由拒绝偿还，原告一直催要到2008年9月份，被告失联，原告无法再与被告取得联系。2008年春节前，原告找到被告老家见到其父母，其父母拒绝告知其去向，至今原告一直以各种渠道多次寻找被告均无果。原告要求被告自2008年7月份按照年利率24％支付相应的利息。 被告孙颖经本院传票传唤未到庭应诉，但其于庭审前向法庭提交答辩状，内容为：一、原告所诉债权已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。根据原告诉状所述“原告于2008年5月份向被告出借13000元借款，被告承诺工程竣工后偿还借款。2008年7月份左右，被告承包的工程竣工，原告此后一直催要，至2008年9月份，被告失联。”结合民法通则及民法总则的规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。民法通则还明确规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。通过原告在诉状中的陈述说明被告认可涉案债务是在2008年形成的，在2008年9月之前原告已向被告主张催要债权，且被告明确表示拒绝偿还。如果涉案债权真实存在，通过原告在诉状中的表述，说明原告在2008年9月已知道权利被拒绝被侵害，诉讼时效应自2008年9月开始起算，再结合原告在诉状中的表述“在2008年春节前原告找到被告老家，见到其父母，其父母拒绝告知其去向。时至今日，原告一直以各种渠道多次寻找被告未果。”说明自2008年9月至今在12年的时间里，原告未向被告主张过债权，进一步说明原告所主张的债权自2008年至2020年期间没有发生过诉讼时效中止或中断的情形。因此充分说明原告的起诉已明显超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。二、双方之间并没有关于支付利息的约定，原告起诉要求被告自2008年7月起按照年利率24%支付利息，不应予以支持。在民间借贷案件中就利率的支付、利率等内容双方没有进行约定的情况下，应由法院按照法律的规定进行裁判。通过原告的诉状来看，双方并没有关于给付利息的约定，因此原告主张自2008年7月起按年利率24%支付利息是没有法律和事实依据的。三、对于原告起诉的13000元借款，被告不予认可。实际上原被告之间并不存在借贷关系，原告所主张的借款事实是虚假的，如果原告欲主张债权需要提供有效的债权凭证，否则原告的诉请不应得到法院的支持。原告提交的四张借条中落款中四个“孙颖”字样是不一致的，存在明显的证据瑕疵。另外四个借条中均显示是向张建国借款，并不是向本案原告张义先借款，原告是否为适格的主体也存在重大疑问。对此法院依法查明事实予以裁判。综上，被告认为无论涉案债务是否真实存在，由于涉案债务债务已明显超过法律规定的诉讼时效，原告已丧失实体权利，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.网络查询天津市振盛祥百货商店的营业执照及户口本索引页各一份，向法庭说明借款发生时原告在天津经营超市，借款来源是超市的营业收入，当时超市是原告儿子的名字张德振，超市现在已经拆迁不存在了，但在网上能够查询到当时超市营业执照的信息。拟证明当时的真实情况和借款来源及原告与张德振的父子关系。2.夏津县田庄乡张堡村民委员会出具的证明材料一份，拟证明原告身份证登记信息为张义先，曾用名张建国。并向法庭说明其实就是小名，村里人都知道原告叫张建国，经营超市时对外也使用张建国这一姓名，当时还不习惯用身份证上记载的张义先这个大名。3.借条五份，其中有孙颖签字的有四份，分别证明2008年5月21日借款1500元，2008年5月22日有两次分别为借款2000元和4000元，2008年5月23日借款3500元，2008年6月14日借款2000元（没有签名）。4.2020年5月9日原告与孙颖的通话录音光盘，内容为孙颖认可其签字的11000元借款，2000元借款有争议，还提出来对24%的利息不想支付，她想庭前调解，分期还款，但是原告没有同意。证明孙颖对欠款事实认可。 被告孙颖经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利并承担举证不能的法律后果。 本院经审查认为，1.对签署时间分别为2008年5月21日、2008年5月22日（两次）、2008年5月23日的四张借条上均有被告孙颖的签字，能够证明被告孙颖于2008年5月21日-23日期间分四次经签字向原告出具借条的事实。被告孙颖在答辩状中提出签名字样不一致，但未提出鉴定申请或者提交其他有效证据以否定签名的真实性，本院对其以上主张不予采信。故本院认为原告提交以上四份借条来源合法、内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院对其证明效力予以确认并在卷佐证。2.对记载时间为2008年6月14号的借款记录，庭审中原告自认为原告自己书写记录，本院认为其上没有被告孙颖的签字确认且孙颖在答辩状中对借款数额提出异议，原告仅以此项自己记录无法证明借款发生的真实性，即该证据无法达到其证明目的，本院对该项证据的证明效力不予认可。3.对手机通话录音，原告当庭使用其原始载体播放了该项录音文件，在原被告的通话中，被告孙颖明确自认借款存在并表达了愿意还款的意思，结合通话中双方的对话的内容及与本案送达过程中与被告的语音留痕的对比，本院能够对通话录音对方身份为被告孙颖达到高度确信程度。以上通话应当认定为被告向原告作出同意履行还款义务的意思表示，故本院对该项证据的证明效力予以确认。4.对夏津县田庄乡张堡村民委员会出具的证明材料，其上加盖有夏津县田庄乡张堡村民委员会的公章，本院对该项证据的证明效力予以确认。5.对网络查询的营业执照及户口本索引，经审查并核实，天津市振盛祥百货商店经营者为张德振，系原告张义先之子，该百货商店成立于2006年12月28日，系本案借款发生之前。原告主张的本案借款来源为超市营业资金，不违反客观实际，本院对该项证据的证明效力予以确认。 经审查在案证据并综合庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：原告张义先自2006年前后起在天津市西青区经营天津振盛祥百货商店，被告孙颖与案外人陈某某于2008年3月前后在原告经营的商店附近承包电力工程，因两人及其承包的工程的工人经常在原告处采购日常生活用品，原被告慢慢熟悉起来并建立起信任，后被告于2008年5月21日-23日期间分四次向原告借款共计11000元并出具借条四份，其内容分别为：1.“借条今向张建国借现金1500元，计壹仟伍佰元正借款人：孙颖2008.5.21”；2.“借条今向张建国借现金4000元，计肆仟元正借款人：孙颖2008.5.22”；3.“借条今向张建国借现金2000元，计贰仟元正借款人：孙颖2008.5.22”；4.“借条今向张建国借现金3500元，计叁仟伍佰元正借款人：孙颖2008.5.23”。借条上没有记载借款期限及还款时间，亦未约定借款利息。双方口头约定待被告承包的工程竣工后偿还借款。后被告承包的工程于2008年7月前后竣工，原告自此至2008年9月期间向被告催要借款，被告均以工程亏损暂时无法偿还借款为由拖延还款。后原告于2008年春节前往被告户籍地寻找被告未果。原告于2020年4月2日提出本案诉讼，后原被告于2020年5月9日进行手机通话，被告明确同意履行还款义务，但称因经济紧张希望能分期偿还。后被告孙颖于2020年5月15日向本院提交答辩状并提出诉讼时效的抗辩。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告张义先是否具有主张债权的主体资格；二、原告的起诉是否超过诉讼时效；三、原告主张被告返还借款13000元并自2008年7月份按照年利率24%支付借款利息的上述主张是否有事实和法律依据。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在借款合同中，贷款人应当向借款人提供借款，借款人应当返还借款并支付利息。本案中原告张义先与被告孙颖协商一致，以口头约定的形式订立了借款合同，原告张义先向孙颖提供了借款，孙颖向原告出具了借条。该借款合同均是原被告双方的真实意思表示，成立并生效，依法受到保护。 关于原告的主体资格。原告张义先提交了其户籍地所在村民委员会出具的证明材料，能够证明其又名张建国的事实。故本案中原告持有债权凭证，有权作为债权人提起本案诉讼。被告孙颖在答辩状中对原告张义先作为债权人资格提出异议但未提出任何事实依据，对被告的以上抗辩，本院不予采信。 关于诉讼时效。案中被告向原告出具的借款凭证中虽未约定借款期限及还款时间，但结合原告诉状、被告答辩状，双方对原告曾于2008年9月前向被告催要此笔借款的这一事实无异议。诉讼时效应自知道或应当知道权利受到侵害之日起计算，原告诉状中自认被告曾于2008年7月-9月期间以没钱为由拒绝偿还，庭审中，原告向法庭明确其表述为被告以没钱为由拖延还款，未曾拒绝还款。本院认为，当事人对于己不利事实的自认，对方无须举证证明。本案借款的诉讼时效应当最迟自2008年9月起算，至本案原告提起诉讼，已经超过诉讼时效期间。但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，不予支持。本案原被告于2020年5月9日的通话录音中，被告明确表示同意履行还款义务，故对被告以诉讼时效届满为由进行的抗辩，本院不予支持。 关于借款本金。四张经被告本人签字确认的借款凭证中记载借款金额为11000元（1500元+4000元+2000元+3500元），另一张原告自己手写借款记录，被告不予认可，不足以证明原告诉讼请求中主张的另2000元借款的发生，因此本案借款金额认定为11000元。对原告主张的超出部分，本案不予支持。 关于借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6％支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。结合本案中被告提交的答辩状，被告对于2008年9月之前原告已向被告主张催要借款未提出异议并主张自此开始计算诉讼时效。能够认定前文所述的双方对原告曾于2008年9月前向被告催要此笔借款的这一事实无异议。被告应当自此按照年利率6％支付原告资金占用期间的利息损失。故本案中，本院认定本案借款的利息计算方式为：以本金11000元为基数，自2008年9月1日起计算至实际清偿完毕之日。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告孙颖在本判决生效之日起五日内偿还原告张义先借款本金11000元并支付资金占用期间的利息损失（自2008年9月1日始计算至实际清偿完毕之日按年利率6％计算）； 二、驳回原告张义先的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费125元，由被告孙颖负担75元、原告张义先负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 长  刘晓琳 人民陪审员  李风荣 人民陪审员  王 美 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  吕信心