安徽省马鞍山市花山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0503行初16号 原告：栾树琼，女，汉族，1967年7月24日出生，住安徽省马鞍山市博望区。 委托代理人：陈嘉慧，江苏显明律师事务所律师。 被告：马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：李怀东，该局局长。 委托代理人：徐庆，该局科员。 委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。 被告：马鞍山市人民政府,住所地安徽省马鞍山市太白大道2008号。 法定代表人：袁方，马鞍山市市长。 委托代理人：尹露敏，马鞍山市司法局行政复议与应诉科科员。 第三人：南京惠禾道具制造有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。 负责人：曹阳弟，该公司负责人。 委托代理人：鲍正康，该公司员工。 委托代理人：章平，该公司员工。 原告栾树琼不服被告马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）作出的编号为002020190020不予认定工伤决定及被告马鞍山市人民政府复议维持决定，于法定起诉期限内向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告栾树琼及其委托代理人陈嘉慧，被告马鞍山市人社局的委托代理人徐庆、贾玲，被告马鞍山市人民政府的委托代理人尹露敏，第三人南京惠禾道具制造有限公司马鞍山分公司（以下简称惠禾道具马鞍山分公司）的委托代理人鲍正康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告马鞍山市人社局于2019年7月17日应栾树琼的申请作出编号为002020190020不予认定工伤决定，认定栾树琼系惠禾道具马鞍山分公司职工，2018年6月25日17时38分下班打卡后回到宿舍，洗完澡吃完饭后离开公司回家拿换洗衣物。18时50分在公司门口发生交通事故受伤。马鞍山市人社局认为，栾树琼从宿舍回家拿衣物途中不属于下班途中，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于认定工伤和视同工伤的规定，决定不予认定工伤或视同工伤。原告栾树琼不服，向被告马鞍山市人民政府申请行政复议。被告马鞍山市人民政府2019年11月13日，作出马复决（2019）49号行政复议决定，认为原告栾树琼选择下班后第一目的地是员工宿舍，在无其他特殊情况或合理解释的情况下，其到宿舍之后就处于下班途中状态的结束，其下班后在宿舍的正常的日常生活活动，不能认定就是工作的合理延伸，同时，其在下班1小时10分钟后又从单位安排的住所地出发，已经不属于“以下班为目的”“合理时间”，不应当视为“下班途中”。决定维持马鞍山市人社局作出的编号为002020190020不予认定工伤决定。 原告栾树琼诉称，原告栾树琼于2017年10月进入惠禾道具马鞍山分公司工作，从事污渍除锈工作。2018年6月25日17时38分下班打卡后回到宿舍，但此时原告栾树琼并未立即离开公司，而是先到食堂就餐，然后回到宿舍后洗了个澡。原告劳累了一天，结束工作后去食堂吃饭、澡堂洗澡是下班时间的合理延伸，属于工伤条例中“合理时间”的范围。原告经常加班，事发当天恰好原告不加班，原告用餐、洗澡后从单位回家，且回的也是自由有用房，属于往返于合理路线的上下班途中。原告刚出公司不到500米就发生交通事故且非本人主要责任的交通事故，由于事发当时，当事人均未及时报案。后有熟人找到原告丈夫来到事故发生地点才报的警，此时距离交通事故已经半小时了。综上，原告的受伤应认定为工伤，现诉至法院，请求撤销被告马鞍山市人社局作出的编号为002020190020《不予认定工伤决定书》；2.撤销被告马鞍山市人民政府作出的马复决[2019]49号《行政复议决定书》；3.责令被告马鞍山市人社局在60日内重新作出予以认定工伤决定书；4.本案诉讼费用由两被告承担。 原告栾树琼未向本院提交证据材料。 被告马鞍山市人社局和被告马鞍山市人民政府辩称，根据工伤认定阶段被告马鞍山市人社局对原告的调查以及本案第三人向被告马鞍山市人社局提交的相关证据材料证明，原告及其丈夫日常居住在由单位提供的员工宿舍中。事发当日下午5点38分，原告从车间打卡下班回到单位的宿舍，当日18时50分，原告在下班后将近1小时20分钟以后从单位宿舍外出，并在距离单位500米的距离发生了交通事故受伤。原告从工作地点到达单位宿舍后，原告下班途中即宣告结束，原告在回到单位宿舍一个多小时以后，又从单位宿舍前往他处，不管前往的地点是他自己的自有住房或是其他目的地，这个过程已经不再属于工伤认定领域中的下班途中的范围。同时，根据道路交通事故认定书显示，原告发生交通事故的时间是18时50分，原告自己在工伤认定申请表填写的事故发生时间也是18时50分。综上，被告马鞍山市人社局作出的不予认定工伤决定程序合法，事实清楚，被告马鞍山市人民政府复议程序符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告马鞍山市人社局和被告马鞍山市人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证明原行政行为合法的证据、依据： 第一组：1.工伤认定申请书；2.工伤认定受理通知书；3.工伤认定举证通知书及特快专递详情单；4.不予认定工伤决定书；5.委托手续。上述证据证明被告马鞍山市人社局作出的行政行为程序合法。 第二组：1.原告栾树琼的身份证复印件；2.第三人惠禾道具马鞍山分公司的企业基本信息查询单；3.原告栾树琼的病例资料及诊断证明；4.道路交通事故认定书及路线图；5.第三人惠禾道具马鞍山分公司提交的说明；6.惠禾道具马鞍山分公司职工宿舍楼平面分布图；7.鲍正康、韦昌霞等5人的证明；8.微信截图及原告上下班打卡记录；9.收入证明；10.原告的工伤询问笔录。上述证据证明原告栾树琼并非在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，依法不能被认定为工伤。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 被告马鞍山市人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证明其复议程序合法的证据：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书及送达回证复印件；3.行政复议答辩书；4.延期审理通知书及邮寄凭证；5.行政复议决定书及邮寄凭证。上述证据证明被告马鞍山市人民政府行政复议程序合法。 第三人惠禾道具马鞍山分公司未发表陈述意见亦未提交证据材料。 经庭审质证，原告栾树琼对被告马鞍山市人社局及被告马鞍山市人民政府提交的证明原行政行为合法的证据质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但对工伤认定申请表中填写的时间不认可，这个时间不对。对第二组证据中证据5、7真实性不予认可；对证据8，真实性予以认可，但对证明目的不认可；对证据10，被告马鞍山市人社局询问原告交通事故认定书上载明的事发时间为18点50分是否属实，原告回答说差不多，由于原告不识字，原告回答差不多，就是不是在认可；对其他证据无异议。第三人惠禾道具马鞍山分公司对被告马鞍山市人社局及被告马鞍山市人民政府提交的证明原行政行为合法的证据均无异议。原告栾树琼、第三人惠禾道具马鞍山分公司、被告马鞍山市人社局对被告马鞍山市人民政府提交的证明其复议程序合法的证据均无异议，但原告栾树琼对复议决定不予认可。 本院对上述证据认证如下：被告马鞍山市人社局提交的工伤认定申请表系原告栾树琼在工伤认定阶段向被告马鞍山市人社局提交的证据，该表中事故发生时间系原告栾树琼填写，且载明的事故发生时间与公安交警部门出具的道路交通事故认定书载明的事故发生时间一致，同时被告马鞍山市人社局在对原告进行工伤认定询问笔录时，询问原告事故发生时间，原告亦回答事故发生时间与公安交警部门出具的道路交通事故认定书载明的事故发生时间“差不多”，由此，本院对上述证据中载明的事故发生时间予以确认。被告马鞍山市人社局提交的第三人惠禾道具马鞍山分公司的说明，系第三人惠禾道具马鞍山分公司在工伤认定阶段向被告马鞍山市人社局提交的证据，该份说明中第一部分陈述原告栾树琼与其丈夫上班期间住在公司安排的宿舍，其内容与各方当事人均无异议的职工宿舍楼平面分布图以及原告在起诉状、工伤认定询问笔录以及当庭陈述能够相互印证，本院予以确认；该份说明中第二部分，陈述原告栾树琼事发当日下午5点下班，原告栾树琼下班后去逛集市发生交通事故，该部分陈述与第三人惠禾道具马鞍山分公司在工伤认定阶段向被告马鞍山市人社局提交的各方当事人均无异议的栾树琼下班打卡记录并不一致，同时，该部分内容中关于栾树琼下班后去逛集市发生交通事故的陈述并无其他证据相互佐证，本院不予确认。被告马鞍山市人社局提交的鲍正康、韦昌霞等5人的证人证言，系第三人惠禾道具马鞍山分公司在工伤认定阶段向被告马鞍山市人社局提交的证据，该5人提供的证言均证明同一事项，即“陶家顶、栾树琼一直住在厂里面员工宿舍”，该证明内容与原告栾树琼在起诉状、工伤认定询问笔录以及当庭陈述能够相互印证，本院予以确认。被告马鞍山市人社局及被告马鞍山市人民政府提交的其他证据，各方当事人均无异议，不违反法律规定，且与本案均具有关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，2017年10月，栾树琼于进入惠禾道具马鞍山分公司，从事污渍除锈工作。工作期间，栾树琼与其丈夫住在公司安排的员工宿舍，一般一个月回家1到2次。2018年6月25日17时38分，栾树琼下班打卡后回到宿舍，先到宿舍楼的四楼澡堂洗了澡，然后到宿舍楼的一楼食堂就餐。栾树琼洗澡就餐后离开公司，刚出公司不到500米发生交通事故，经当涂县人民医院诊断，栾树琼伤情为左枕骨骨折。该起事故经马鞍山市公安局交通警察支队博望大队认定，事故发生时间为2018年6月25日18时50分，栾树琼无责任。 2019年5月23日，栾树琼向马鞍山市人社局提出工伤认定申请。2019年7月17日，马鞍山市人社局作出编号为002020190020不予认定工伤决定，认定栾树琼系惠禾道具马鞍山分公司职工，2018年6月25日17时38分下班打卡后回到宿舍，洗完澡吃完饭后离开公司回家拿换洗衣物。当日18时50分在公司门口发生交通事故受伤。栾树琼从宿舍回家拿衣物途中不属于下班途中，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于认定工伤和视同工伤的规定，决定不予认定工伤或视同工伤。栾树琼不服，向马鞍山市人民政府申请行政复议。2019年11月13日，马鞍山市人民政府作出马复决（2019）49号行政复议决定，认为栾树琼选择下班后第一目的地是员工宿舍，在无其他特殊情况或合理解释的情况下，其到宿舍之后就处于下班途中状态的结束，其下班后在宿舍的正常的日常生活活动，不能认定就是工作的合理延伸，同时，其在下班1小时10分钟后又从单位安排的住所地出发，已经不属于“以下班为目的”“合理时间”，不应当视为“下班途中”。马鞍山市人民政府复议决定维持马鞍山市人社局作出的编号为002020190020不予认定工伤决定。栾树琼不服，遂诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。 本案的争议焦点是栾树琼遭遇交通事故是否在合理的上下班途中，进而确定其所受伤害能否认定为工伤。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”上述规定表明，劳动者的合法权益和用人单位的工伤风险的承受能力均是《工伤保险条例》立法考虑的范畴。基于这一立法宗旨，在判断职工是否属于工伤的问题上，不仅应依法保护工伤职工的救治与补偿，亦应兼顾用人单位及工伤社会保障的承受能力。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。根据上述规定，“上下班途中”通常指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和居住地的合理路线的途中。对此判断需要考虑以下因素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。对此三个因素不能割裂，应综合考虑。本案中，原告栾树琼的居住地为单位宿舍，对原告栾树琼而言，符合《工伤保险条例》规定的“下班途中”的第一目的地应为单位宿舍，而事发当天，原告栾树琼下班后先回到宿舍，洗澡就餐，原告栾树琼居住的宿舍应视为当日下班的第一目的地，此时下班已完成。当日18时50分，原告栾树琼在单位门口发生非本人主要责任交通通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”。马鞍山市人社局依照《工伤保险条例》的相关规定作出不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。马鞍山市人民政府作为本案行政复议决定的法定职能部门，其作出被诉行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，即程序合法。 综上，本案原告的诉讼主张，本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告栾树琼的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告栾树琼承担。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  杜 谦 人民陪审员  徐亦农 人民陪审员  刘 衡 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  洪雪莹 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。