文书内容甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终304号上诉人(原审被告)：万学策，男，汉族，1975年6月2日出生，住甘肃省白银市平川区。委托诉讼代理人：范宏生，甘肃明源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张天贵，女，汉族，1979年6月12日出生，住甘肃省白银市平川区，系万学策妻子。委托诉讼代理人：范宏生，甘肃明源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：白银平川广汇宾馆有限公司，住所地甘肃省白银市平川区。法定代表人：万个新，该公司总经理。委托诉讼代理人：范宏生，甘肃明源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田智仓，男，回族，1978年5月15日出生，住甘肃省白银市平川区。委托诉讼代理人：李新，甘肃来德律师事务所律师。原审被告：白银金海缘大酒店有限公司，住所地甘肃省白银市平川区。法定代表人：杨文慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：范宏生，甘肃明源律师事务所律师。原审被告：杨文慧，女，汉族，1951年4月2日出生，住甘肃省白银市平川区靖远县。委托诉讼代理人：范宏生，甘肃明源律师事务所律师。原审被告：万个新，男，汉族，1948年4月8日出生，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：范宏生，甘肃明源律师事务所律师。原审被告：王鸿伟，男，汉族，1973年9月12日出生，住甘肃省白银市平川区。委托诉讼代理人：范宏生，甘肃明源律师事务所律师。上诉人万学策、张天贵、白银平川广汇宾馆有限公司（以下简称广汇宾馆）因与被上诉人田智仓、原审被告白银金海缘大酒店有限公司（以下简称金海缘大酒店）、杨文慧、万个新、王鸿伟民间借贷纠纷一案，不服甘肃省白银市平川区人民法院（2019）甘0403民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万学策、张天贵、广汇宾馆上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判支持上诉人在原审中的抗辩理由，即万学策已偿还田智仓借款本金10万元；2.本案一、二审诉讼费用由田智仓承担。事实及理由：1.一审对2018年元月19日借款30万元（实际支付291000元）中上诉人万学策、张天贵已还借款本金10万元的事实不予认定有误。万学策、张天贵向田智仓借款时田智仓称出借款项是蒋行的资金,支付利息及还款均可针对蒋行。万学策、张天贵借款使用一个月后,于2018年2月21日通过张天贵的建行卡向蒋行还款10万元,2018年2月22日向蒋行支付剩余借款本金20万元(实际为191000元)的利息6000元。此后该笔借款万学策每月通过微信转账向田智仓按月利率3%支付利息6000元,充分证明上诉人万学策、张天贵已经偿还2018年元月19日借款30万元中的10万元本金。如果田智仓不认可已偿还10万元本金,则万学策每月应支付利息9000元,田智仓也会在诉状中对未支付的利息进行主张。2.上诉人广汇宾馆在该笔借款中是保证人,不是借款人。在本案中应按保证人的身份进行认定及做出判决,田智仓在保证有效期间内未对广汇宾馆主张权利,广汇宾馆保证责任免除,不应承担还款责任。田智仓辩称，一、一审法院未认定偿还借款本金10万元正确。1.万学策诉称借款时田智仓告知出借款是蒋行的资金,支付利息及还款针对蒋行这一说法与事实不符。当时,借款是田智仓与万学策共同协商书写借条,借款也是田智仓本人自有资金,通过自己的账户支付,田智仓当时就收取了9000元的砍头息,田智仓为何要多此一举,把自己的钱说成是别人的,让万学策、张天贵把资金交给第三人转交来加大自己的风险。且蒋行本人也有田智仓的多笔欠款未还,田智仓让万学策把资金支付给蒋行,岂不是更无法收回资金。2.30万元的借款期限是半年,借款期限未到期,万学策怎么会还款。而且,在2018年元月份借款后,万学策于2018年2月28日,向田智仓借款10万元,2018年3月26日,向田智仓借款5万元,说明当时万学策资金紧张。从借款时间上可以看出,按万学策所述2018年2月21日还款10万元后,过了一周又向田智仓借款10万元,不符合生活常识。3.2018年2月21日还款10万元后,万学策、田智仓双方之间在一个月内又坐在一起协商发生两笔借款,但是双方对还款手续却没有办理,田智仓仍然持有30万元的原始借条,万学策夫妇都是银行职员,对还款后借款总额应当核减的手续是很清楚的。而且2018年4月28日双方对后期10万元和5万元的借款签订了补充的借款合同,万学策特意注明了是在2018年2月28日10万元和2018年3月26日5万元,可以看出万学策是一个很细心的人,但是对自己已经偿还10万元的事只字不提。不符合双方的交易习惯。10万元不是小数目,显然10万元未偿还。4.田智仓从未委托蒋行代收款项,上诉人也没有证据证明田智仓指定蒋行收款。至于利息,除了砍头息按3分计算收取,之后的利息包括其他几笔借款利息也基本都是按2分计算的。二、广汇宾馆是借款人,非保证人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定:他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持。这条款也是民间借贷如何认定保证人身份的一个规则。本案中广汇宾馆在借款人处盖章,充分证明,它的身份就是借款人。金海缘大酒店、杨文慧、万个新、王鸿伟的意见同万学策、张天贵、广汇宾馆的上诉意见。田智仓向一审法院起诉请求：1.依法判令被告万学策、张天贵、广汇宾馆共同偿还借款本金30万元，利息12000元（300000元×2个月×2%），算至2019年9月，本息合计312000元；判令被告万学策、张天贵偿还借款本金25万元，支付利息10000元（250000元×2个月×2%），计算至2019年9月，本息合计26万元；上述共计572000元。请求判令万学策、张天贵、广汇宾馆按月息2%支付利息至借款清偿之日；2.请求判令被告金海缘大酒店、杨文慧、万个新、王鸿伟在连带担保责任范围内连带偿还借款30万元本金及利息；3.依法判令被告万学策、张天贵等7被告共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月19日，万学策、张天贵、广汇宾馆作为借款人向田智仓借款30万元，并出具借条一份，载明：“今借到田智仓现金人民币30万元整，大写：叁拾万元整，双方约定利息为月息3分，此借款使用期限为半年（即2018年元月19日至2018年7月19日）归还此借款。此笔借款我自愿以广汇宾馆及金海缘大酒店作为担保。借款人：万学策、张天贵、广汇宾馆（公章），2018年元月19日。连带担保人：王鸿伟、万个新、杨文慧、金海缘大酒店（公章），2018年元月19日”。田智仓于2018年1月19日通过银行转账支付了20万元的借款，于2018年1月20日向张天贵的银行转账91000元，实际支付借款金额为291000元。2018年2月28日，万学策作为借款人向田智仓借款10万元，双方约定月利率为3%，田智仓实际向万学策支付97000元。2018年3月26日，万学策作为借款人向田智仓借款5万元。2018年4月28日，万学策、张天贵就2018年2月28日的借款10万元、2018年3月26日的借款5万元与田智仓签订了《借款合同》，合同约定的借款期限为2018年4月28日至2018年10月27日，利息未变。2018年7月9日，万学策、张天贵与田智仓签订《借款合同》，约定万学策、张天贵作为借款人向田智仓借款10万元，利息为月利率3%，借款期限自2018年7月9日至2019年9月8日。当日，田智仓向万学策的银行账户支付97000元。上述借款的利息均已支付至2019年7月31日。上述事实，有田智仓提交的借条、借款合同、银行流水、银行回执及双方当事人的当庭陈述予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。万学策、张天贵、广汇宾馆于2018年1月19日向田智仓借款30万元并出具借条，双方的借贷关系成立，万学策、张天贵、广汇宾馆应当按约定期限履行还款的义务。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。田智仓在借款时预先扣除了利息，应以实际出借的金额为本金，故2018年1月19日实际借款金额为291000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本笔借款双方约定的利息为月利率3%，该利率高于国家对利率的限制规定，现田智仓请求按照年利率24%计算利息，符合法律规定，予以支持。借款本金291000元自2019年8月1日至2019年11月22日按照年利率24%计算的利息为21728元。王鸿伟、万个新、杨文慧、金海缘大酒店与田智仓约定的担保方式为连带责任保证，但双方未约定保证期限。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，田智仓与万学策、张天贵、广汇宾馆约定的借款到期日为2018年7月19日，则王鸿伟、万个新、杨文慧、金海缘大酒店的保证期间为2018年7月20日至2019年1月19日，田智仓未在该期间内要求王鸿伟、万个新、杨文慧、金海缘大酒店承担保证责任，王鸿伟、万个新、杨文慧、金海缘大酒店的保证责任免除。对于田智仓要求王鸿伟、万个新、杨文慧、金海缘大酒店连带偿还借款本金30万及利息的诉讼请求，不予支持。万学策、张天贵作为借款人向田智仓借款25万元，田智仓支付借款，双方的借贷关系成立，万学策、张天贵应当按约定期限履行还款的义务。田智仓与万学策、张天贵之间有多笔借贷关系，2018年2月28日、2018年7月9日的借款中，田智仓实际向万学策、张天贵支付的借款均按月利率3%扣除了一个月的利息，根据双方当事人的交易习惯，能够采信对于2018年3月26日的借款5万元，田智仓实际支付的借款为48500元。则万学策、张天贵作为借款人，田智仓作为出借人实际支付的借款金额为242500元（97000元+97000元+48500元），对于借款本金，万学策、张天贵应向田智仓偿还242500元。现田智仓请求应按照年利率24%计算利息，符合法律规定，予以支持。借款本金242500元自2019年8月1日至2019年11月22日按年利率24%计算产生的利息为18106.67元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、万学策、张天贵、白银平川广汇宾馆有限公司于判决生效后十五日内偿还田智仓借款本金291000元，支付利息21728元；二、万学策、张天贵于判决生效后十五日内偿还田智仓借款本金242500元，支付利息18106.67元；三、驳回田智仓其他诉讼请求。案件受理费9520元，减半收取4760元，由万学策、张天贵、白银平川广汇宾馆有限公司负担2990元，万学策、张天贵负担1770元。二审期间当事人围绕上诉请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。万学策、张天贵提供以下证据：万学策、张天贵的银行交易记录、万学成的微信还款记录，以证明万学策、张天贵于2018年2月21日通过案外人蒋行向田智仓还款10万元，其后万学策按照20万元向田智仓偿还利息。2018年2月28日的10万元实际是由万学成所借，并由万学成向田智仓支付利息。经质证，田智仓对上述证据的真实性，均未提出异议，认可2018年2月28日的借款实际由万学成使用、由其偿还利息，但不存在田智仓委托蒋行代收利息、本金的情况，万学策未提供蒋行给田智仓转款的凭据。经审查，对万学策、张天贵提供证据的真实性，本院予以确认。田智仓提供通话录音一份，以证明在2019年11月10日，田智仓给蒋行打电话询问万学策所说的10万如何处理的问题。经质证，万学策认为该录音能够证实田智仓知道给蒋行转账10万元的事实。经审查，对通话录音的真实性，本院予以确认。广汇宾馆、金海缘大酒店、杨文慧、万个新、王鸿伟的质证意见同万学策、张天贵的意见。经二审查明，在2018年元月19日本案各方当事人形成的借条上载明，“此笔借款我自愿以白银平川广汇宾馆有限公司、白银金海缘大酒店有限公司作为担保。”借条上留有万学策、张天贵银行账号，王鸿伟、万个新、杨文慧在连带保证人处签字，金海缘大酒店在此处盖章。万学策、张天贵在借款人处签字、广汇宾馆在借款人处盖章。经二审查明的其他事实与一审认定的无异，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案的争议焦点为：1.万学策、张天贵主张的10万元是否已向田智仓偿还；2.广汇宾馆是借款人还是保证人。关于10万元借款是否归还问题。经查，各方2018年1月19日借款协议约定本金为30万元，利息为月息3分，但根据万学策提供的还款记录，自借款本金预先扣除9000元之后，均未出现以30万元作为本金的利息支付情况，万学策对该笔借款偿还利息较为稳定的保持在6000元，后根据打款记录显示2018年12月调整为4000元，即月息为2分，本金亦无法与30万元相对应。结合万学策2018年2月21日向蒋行支付10万元，其后两月向蒋行支付利息6000元，一审蒋行出庭及田智仓与蒋行沟通该10万元情况，可认定田智仓对万学策向蒋行转款10万元知晓，并以减少利息的方式对此予以认可。故万学策、张天贵关于10万元借款已偿还的主张成立。万学策、张天贵对该笔借款的本金相应调整为191000元，应支付利息为14192元（191000×24%/365×113天）。关于广汇宾馆是否应承担保证责任的问题。经查，万学策在借条中写明以广汇宾馆作为担保，现该笔借款实际由万学策、张天贵支取，并由其二人偿还，未见该笔借款与广汇宾馆产生联系，故该笔借款应属万学策、张天贵的个人借款，一审以广汇宾馆在借条上的盖章位置认定广汇宾馆同为借款人依据不足。结合一审对保证期间的认定及田智仓的举证情况，广汇宾馆的保证责任已免除。综上所述，万学策、张天贵、广汇宾馆的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持甘肃省白银市平川区人民法院（2019）甘0403民初2228号民事判决第二项；二、撤销甘肃省白银市平川区人民法院（2019）甘0403民初2228号民事判决第一项、第三项；三、上诉人万学策、张天贵于本判决生效之日起十五日内向被上诉人田智仓偿还借款本金191000元，支付利息14192元；四、驳回被上诉人田智仓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9520元，减半收取4760元，由上诉人万学策、张天贵负担3760元，被上诉人田智仓负担1000元；二审案件受理费2300元，由上诉人万学策、张天贵负担1817元，被上诉人田智仓负担483元。本判决为终审判决。审 判 长 吴学良审 判 员 李作凤审 判 员 魏晓忠二〇二〇年五月二十七日法官助理 苏小红书 记 员 蒙晓珍