河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4350号上诉人（原审被告）：师见分，男，1962年1月28日出生，汉族，住所地尉氏县。被上诉人（原审原告、被申诉人）：高淼，男，1970年3月31日出生，汉族，住所地新郑市。委托诉讼代理人：王鹏飞，河南豫龙律师事务所律师。原审被告（申诉人）：张国建，男，1968年12月12日出生，汉族，住所地新郑市。原审被告：郭建国，男，1971年2月2日出生，汉族，住所地新郑市。上诉人师见分因与被上诉人郭淼，原审被告张国建、郭建国民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法进行了审理。上诉人师见分，被上诉人高淼的委托诉讼代理人王鹏飞，原审被告张国建、郭建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。师见分上诉请求：1、撤销（2019）豫0184民再2号民事判决，依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、民间借贷借贷金额不能仅凭借据予以认定，更应结合实际借款人收到的金额予以认定，如果仅凭借据单方认定借据所写金额就是借款人实际收到的金额，对借款人明显不公。而根据张国建、上诉人提供的银行转账记录和在庭审中的自认，可以证实在出具《借据》当天高淼有向上诉人转款，之后也有从高淼的银行卡取款的行为，因此上诉人向高淼所借金额更应根据银行转账记录予以认定，而不是借据所写金额。2、张国建的身份证复印件注明此身份证只作为3月26日担保100000元整，郭建国也称借款是100000元，也可以作为证明上诉人准备向高淼借款的实际借款金额的证据。3、高淼向法院提交的多份《借据》及新郑市人民法院（2011）新民初字第639号民事调解书等证据，仅能证明在借款后两人还有经济往来，与本案无直接关系，无法证明本案中借款的具体金额，不能作为该案的证据。高淼辩称，（2019）豫0184民再2号民事判决认定事实清楚，适用法律准确，请求贵院依法维持原审判决。2012年10月9日，通过借据、执行笔录、司法鉴定意见书、可以充分证明上诉人从高淼处借款60万元的事实。张国建述称，同意上诉人意见。郭建国述称，同意上诉人意见。高淼向一审法院起诉请求：1、请求依法判令师见分、张国建、郭建国立即支付欠款60万元及利息；2、本案诉讼费用由师见分、张国建、郭建国承担。一审法院原审认定事实：2010年3月26日，师见分、郭建国、张国建向高淼出具一份《借据》，主要内容为：今借到高淼人民币（大写）陆拾万元整。借款期限2个月，自2010年3月26日至2010年5月25日止。保证人全面承诺：若借款人到期不能按此借据约定期限足额还款，保证人自愿承担连带赔偿责任。借款人：师见分，保证人郭建国、张国建。一审法院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。师见分向高淼借款60万元，有其出具的借据为证，本院对双方之间的借贷关系予以认定。高淼要求师见分偿还借款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。高淼诉称借款月利率2分，证据不足，应当认定双方对支付利息没有约定。根据规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。据此，高淼主张的利息，应当从借款逾期之日即2010年5月26日起参照银行同类贷款的利率计算；其过高部分，本院不予支持。郭建国、张国建作为师见分的连带责任保证人，应当对师见分的上述债务承担连带保证责任。郭建国、张国建承担连带保证责任后，有权向师见分追偿。师见分、郭建国、张国建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原审判决：一、师见分于本判决生效后十日内偿还高淼借款60万元及利息（参照中国人民银行同期同类贷款的利率，自2010年5月26日起计付至借款付清之日止）。二、郭建国、张国建对师见分的上述债务承担连带保证责任。三、郭建国、张国建承担连带保证责任后，有权向师见分追偿。该判决已于2011年5月25日前送达原审原、被告，后双方均未在法定期限内提起上诉。一审法院再审认定事实：2010年3月26日，师见分、郭建国、张国建向高淼出具一份《借据》，主要内容为：今借到高淼人民币（大写）陆拾万元整。借款期限2个月，自2010年3月26日至2010年5月25日止。保证人全面承诺：若借款人到期不能按此借据约定期限足额还款，保证人自愿承担连带赔偿责任。借款人：师见分身份证号：，保证人Ⅰ：郭建国身份证号：，保证人Ⅱ：张国建身份证号：。再审期间，师见分申请对涉案《借据》中除本人签名和身份证号外的主文部分手写内容是否为其亲笔书写进行笔迹鉴定，西南政法大学接受本院委托后于2019年10月14日作出西政司法鉴定中心［2019］鉴字第3417号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2010年3月26日”，借款人为“师见分”、保证人为“郭建国、张国建”的《借据》正文内容中手写字迹是师见分所写。另查明，1、2010年12月20日，高淼以师见分2010年4月12日向其借款400000元并出具《借据》，借款到期未偿还为由向本院提起诉讼，请求依法判令师见分偿还其借款400000元。本院经审理于2011年1月4日作出（2011）新民初字第639号民事调解书，确认双方自愿达成的如下调解协议：师见分于2011年12月31日前偿还高淼借款400000元。2、高淼主张师见分除上述借款外还曾多次向其借款，并提交了师见分2010年4月17日至2010年7月29日期间向其出具的四份《借据》及多份存款凭条支持其主张，师见分对上述证据无异议。一审法院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张国建、师见分、郭建国对高淼提交的《借据》均提出异议，主张约定借款数额为100000元，且师见分辩称高淼在《借据》上的“拾万”元前面加了个“陆”，并申请对该《借据》中除本人签名和身份证号外的主文部分手写内容是否为其亲笔书写进行笔迹鉴定，但西南政法大学于2019年10月14日作出的西政司法鉴定中心［2019］鉴字第3417号司法鉴定意见书已确定该《借据》正文内容中手写字迹系师见分所写，且师见分、张国建、高淼、郭建国对该鉴定意见书均没有异议，法院对该鉴定结论予以采信。高淼在起诉时虽然仅提供了《借据》，但依据张国建、师见分提供的银行转账记录及师见分、张国建在庭审中的自认，可以证实在出具《借据》当天高淼有向师见分部分转款记录、之后有从高淼的银行卡上取款的行为，而并非借贷行为尚未实际发生，且西南政法大学于2019年10月14日作出的西政司法鉴定中心［2019］鉴字第3417号司法鉴定意见书确定该《借据》正文内容中手写字迹是师见分所写，高淼提交的多份《借据》及本院（2011）新民初字第639号民事调解书等证据亦能够证明在本次借款发生后其与师见分存在多次经济往来；故原审依据该《借据》判令师见分偿还借款600000元并支付逾期利息，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因本案一审判决于2011年6月10日生效，对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）施行前已生效的案件，按照审判监督程序审理进入再审的，上述司法解释不具有溯及既往的效力，所以上述司法解释不适用本案。师见分主张应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定认定实际借款为80000元的理由不能成立，法院不予支持。师见分主张其与高淼之间存在的其他纠纷不属于本案审理范围，本案不予处理。法院（2011）新民初字第1177号案件卷宗第30页送达回证显示受送达人为：张国建，送达文件为：诉状、举证通知书、诉讼风险告知书、诉讼权利义务告知书、应诉通知书、开庭传票，送达地址为：金城路东段看守所南墙外楼，送达时间为：2011年3月9日16时，受送达人签名或盖章处为空白，备注栏为：当时送达有被告师见分带领且在场，其妻许香云收到拒签名字，在场人：李跃勇赵建争。本院（2011）新民初字第1177号案件卷宗第31页送达回证显示受送达人为：张国建，送达文件为：（2011）新民初字第1177号民事判决书，送达地址为：金城路东段看守所南墙外家属楼，受送达人签名或盖章处为空白，备注栏为：其本人收到拒签字，5月11号上午11时30分在其家中送达，二单元四楼东户，在场人：李跃勇赵建争。上述记载显示本院两次向张国建送达法律文书分别被其妻、其本人拒签，后以相同的方式进行了备注说明，张国建认可其已收到本院（2011）新民初字第1177号民事判决书。《中华人民共和国民事诉讼法》（2007版）第七十九条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人应当邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记载拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所，即视为送达。”本院原审在向张国建送达开庭传票等法律文书被其同住成年家属拒绝签字的情况下，未邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，程序上存在瑕疵，通过再审程序已经纠正。依据高淼提交的《借据》可以证实其与郭建国、张国建在借款时明确约定由郭建国、张国建对涉案借款承担连带责任，但双方对保证期限未进行约定。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担担保责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”高淼在诉状中明确主张“借款到期后经多次催要未还，故依法提起诉讼”，但张国建在原审期间并未对此予以抗辩，且在收到本院（2011）新民初字第1177号民事判决后未在法定期限内未提起上诉或申请再审，结合高淼与张国建系发小，师见分经张国建介绍认识高淼后，高淼在郭建国、张国建提供担保的情形下向师见分出借涉案款项等因素，高淼“借款到期后经多次催要未还，故依法提起诉讼”的陈述比张国建在再审期间抗辩“借款到期到他起诉之前，高淼从没向张国建主张担保还款”的辩解更符合常理，更具有客观真实性，故张国建的请求对师见分借高淼的涉案借款不承担连带保证责任的申诉理由不成立，法院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序上存在瑕疵，法院予以纠正；但原审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2011）新民初字第1177号民事判决。案件受理费9800元，由师见分、郭建国、张国建负担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，师见分上诉认为其向高淼的借款金额应根据银行转账记录而非借据载明数额予以认定，针对该主张，首先，因本案一审判决于2011年6月10日生效，对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）施行前已生效的案件，按照审判监督程序审理进入再审的，上述司法解释不具有溯及既往的效力，所以上述司法解释不适用本案；其次，师见分称其未收到涉案借据载明的60万元，但在其向高淼出具借据后至今未收回该借据，也没有提供证据证明其有收回借据的行为，同时该借据出具后，师见分又多次向高淼借款，却未提及本案借款未收到之事与常理不符；第三，本院原一审判决判决后，师见分未提起上诉，亦未申诉，该行为表明其对原一审判决并无异议，且在原一审判决生效后的执行过程中，师见分在2012年12月9日的执行笔录中自认目前尚欠95万元并与高淼达成执行和解；综合以上分析，结合案情，本院认为师见分上述主张不成立，其上诉请求本院不予支持。张国建虽递交上诉状，但在收到法院催缴案件受理费的通知后未予缴纳案件受理费，故按其自动撤回上诉处理。一审判决认定事实清楚、实体处理适当，应予维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人师见分负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇二〇年五月二十八日法官助理唐珍珠书记员李锋磊