湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4122号上诉人（原审被告）：谢依城，女，1980年1月7日出生，汉族，住长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道766号中天广场1-7楼。负责人：曾盾，行长。委托诉讼代理人：赵文艳，湖南众铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭琼辉，湖南众铭律师事务所律师。原审被告：黄小纲，男，1974年10月24日出生，汉族，住浙江省嵊州市。原审被告:湖南金信房地产开发有限公司，住所地长沙市雨花区湘府中路9号。法定代表人：黄荣新，总经理。上诉人谢依城因与被上诉人招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招行长沙分行）、原审被告黄小纲、湖南金信房地产开发有限公司（以下简称金信公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0102民初12195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。谢依城上诉请求：撤销一审判决，改判谢依城无须承担共同还款责任或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由招行长沙分行承担。事实与理由：一、谢依城与黄小纲虽系夫妻关系，但涉案借款是黄小纲以个人名义向招行长沙分行所借，且谢依城与黄小纲约定该笔借款由黄小纲个人偿还，黄小纲也认可该借款属于其个人债务，所以涉案借款应由黄小纲个人偿还，一审判决谢依城承担共同还款责任错误。二、招行长沙分行没有提供证据证明其需要并已实际支付律师代理费73,108元，一审判决谢依城、黄小纲共同承担律师代理费73,108元错误。招行长沙分行辩称：一、涉案借款发生于谢依城与黄小纲婚姻关系存续期间，谢依城对该笔借款也是明知且同意的，并出具了一份公证授权，另外该借款用于夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务，谢依城理应承担共同还款责任。二、借款及担保合同明确约定了在借款人违约的情况下招行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费等由其承担，且律师费是按照欠款标的额的4%收取，符合湖南省律师行业收费指导标准的规定，金额属于合理范围。黄小纲述称：本案情况的发生跟金信公司有关系，因为金信公司到现在都没有将房产证给我们。其余意见同谢依城的上诉意见。金信公司述称：一、金信公司已进入破产程序，根据企业破产法第四十六条的规定，金信公司仅对截至破产受理日前一天即2019年12月3日产生的贷款利息、罚息、复利等承担连带清偿责任，且相关债务的清偿应当在破产财产分配程序中进行。二、招行长沙分行在一审中仅提供了发票，未提交《委托代理合同》及实际支付律师费的银行流水凭证，无法证明实际支付律师代理费73,108元，金信公司无需对该款项承担连带清偿责任。招行长沙分行向一审法院提出诉讼请求：1、解除招行长沙分行与黄小纲的《个人购房借款及担保合同》；2、黄小纲偿还招行长沙分行贷款本息1462159.63元，其中本金1370803.74元，利息、罚息、复息为91355.89元（暂计至2019年6月27日止，此后的利息、罚息、复息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；3、黄小纲承担招行长沙分行为实现债权而产生的律师费共计73108元（按欠款本息的5.0%计算）；4、谢依城对夫妻关系存续期间黄小纲的上述债务承担共同还款责任；5、金信公司对上述第二项、第三项诉讼请求承担连带责任；6、招行长沙分行对黄小纲提供的房产位于雨花区（红星绿化广场西侧）融城国际酒店2012、2013室的房产（以下简称2012、2013房）在上述债务及实现债权费用范围内享有优先受偿权；7、黄小纲、谢依城、金信公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年2月22日，谢依城出具《委托书》：谢依城委托黄小纲全权办理长沙市雨花区酒店第1栋2012号房产的银行按揭手续，代为签署按揭合同、借据及其他文件，办理抵押登记手续。黄小纲（借款人）、谢依城（抵押人）、金信公司（保证人）与招行长沙分行（贷款人、抵押权人）签订编号为110174731084024071《个人购房借款及担保合同》，约定：黄小纲向招行长沙分行借款390万元从金信公司处购买雨花区酒店第1幢Ｎ单元20层2012、2013号房，贷款期限120个月，自2011年5月11日起至2021年5月11日止。贷款利率以国家公布的贷款基准年利率6.8%为基础上浮30%，即为年利率8.84%，利率调整方式为次期调整（即利率调整当期仍执行调整前的利率标准，从下期开始执行调整后的利率标准）。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。抵押人以其从售房人处购买的雨花区酒店第1幢Ｎ单元20层2012号房、2013号房的全部权益抵押给贷款人，作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。本合同抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等。抵押期间为从本合同生效之日起至本合同项下贷款本息及其他一切相关费用债权诉讼时效届满的期间。保证人为借款人在本合同项下的债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等。借款人连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期，并且提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用。2011年5月18日，招行长沙分行向黄小纲发放借款390万元。2011年5月23日，雨花区（红星绿化广场西侧）融城国际酒店进行了预购商品房抵押预告登记（长房预雨花字第××号、长房预雨花字第××号），招行长沙分行登记为预告登记权利人，谢依城登记为预告登记义务人。黄小纲自2018年7月18日开始未按期偿还贷款，截至2019年10月10日，黄小纲尚欠贷款本金余额1370128.30元，利息89904.18元、罚息27487.61元、复息5439.82元。招行长沙分行与湖南众铭律师事务所订立《委托代理合同》约定湖南众铭律师事务所指派赵文艳律师担任本案的委托代理人，律师代理费73108元。合同还就其他事项进行了约定。诉讼中，招行长沙分行向一审法院申请财产保全，一审法院已作出民事裁定，招行长沙分行负担财产保全申请费5000元。另查明：黄小纲与谢依城于2007年1月15日登记结婚。一审法院认为，黄小纲未按《个人购房借款及担保合同》的约定按时还款，已构成违约，故招行长沙分行有权依据合同的约定解除双方合同并要求其提前偿还未到期欠款本金。招行长沙分行要求黄小纲偿还截至2019年10月10日的贷款本金余额1370128.30元、利息89904.18元、罚息27487.61元、复息5439.82元的诉讼请求，一审法院予以支持。之后的利息，应按双方《个人购房借款及担保合同》的约定支付至实际清偿之日止。根据双方合同约定，黄小纲还应承担招行长沙分行为实现债权而支出的财产保全费、律师代理费。经审查，招行长沙分行求偿的律师费73108元符合借款合同的约定及《湖南省律师服务收费行业指导标准》的规定，金额属于合理范围，故一审法院予以支持。上述债务发生于黄小纲与谢依城婚姻关系存续期间，谢依城对该借款知情，且该借款用于夫妻共同生活，故应认定为夫妻共同债务，谢依城应对上述债务承担共同还款责任。谢依城辩称上述借款不是夫妻共同债务，但未提交证据支持其主张，对其辩称意见，一审法院不予采信。金信公司作为金融借款合同的连带责任保证人，应履行合同约定的保证义务，对该笔借款本金及利息和相关费用承担连带清偿责任。金信公司履行了保证责任后，有权向黄小纲、谢依城追偿。合同约定的抵押物雨花区XXX广场第X幢Ｎ单元X层X号房、X号房虽已完成预购商品房抵押预告登记，但至今尚未办理抵押登记，则招行长沙分行因抵押权尚未生效而对该房依法不享有优先受偿权，故一审法院对招行长沙分行所持对该房变卖、拍卖后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、解除招行长沙分行与黄小纲、谢依城、金信公司签订的编号110174731084024071《个人购房借款及担保合同》；二、黄小纲、谢依城在判决生效之日起五日内偿还招行长沙分行贷款本金1370128.30元、利息89904.18元、罚息27487.61元、复息5439.82元（暂计至2019年10月10日止，此后的利息、罚息、复息按合同约定计算至实际清偿之日止）；三、黄小纲、谢依城在判决生效之日起五日内支付招行长沙分行为实现债权所发生的财产保全费5000元；四、黄小纲、谢依城在判决发生法律效力之日起五日内向招行长沙分行支付为实现债权而支出的律师代理费73108元；五、金信公司对判决第二、三、四项确定的黄小纲的上述债务承担连带责任；如金信公司履行了保证责任，有权向黄小纲、谢依城追偿。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费18617元，减半收取9308.5元，由黄小纲、谢依城、金信公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：一、谢依城是否应对涉案借款承担共同还款责任。二、律师代理费的数额。关于焦点一。经审查，1、2011年2月22日，谢依城出具《委托书》，委托黄小纲全权办理涉案房屋的银行按揭手续，代为签署按揭合同、借据及其他文件，办理抵押登记手续等。2、黄小纲、谢依城、金信公司与招行长沙分行签订涉案《个人购房借款及担保合同》，合同落款处抵押人处有黄小纲签名，并代谢依城签名。3、二审法庭询问过程中，谢依城明确表示其知晓黄小纲购买涉案房屋并与招行长沙分行签订《个人购房借款及担保合同》。根据以上事实，谢依城应对黄小纲的代理行为承担法律后果，且涉案借款发生在谢依城与黄小纲夫妻关系存续期间，谢依城对该借款的发生明知，因此，谢依城应对涉案借款承担共同还款责任。上诉人谢依城提出的涉案借款应由黄小纲个人偿还的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。针对焦点二。经审查，1、招行长沙分行与湖南众铭律师事务所签订《委托代理合同》，约定湖南众铭律师事务所指派赵文艳律师担任本案委托代理人，律师代理费73,108元。2、湖南众铭律师事务所向招行长沙分行开具律师代理费增值税发票，价税合计金额为73,108元。根据以上事实，一审法院判令黄小纲、谢依城共同向招行长沙分行支付律师费73,108元并无不当。上诉人谢依城提出的招行长沙分行没有提供证据证明其需要并已实际支付律师代理费的上诉意见，与事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人谢依城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费18,617元，由上诉人谢依城承担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年五月二十七日法官助理何琪莎书记员（兼）  何琪莎附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……