四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初1404号 原告：刘小利，男，汉族，1969年7月9日出生，无业，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：雷光明，四川森炎律师事务所律师，执业证号：15104201210397680。 被告：四川省泸州玉河建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县玄滩镇，统一社会信用代码：91510521204871916Q。 法定代表人：白元金，董事长。 委托诉讼代理人：田阳，男，1986年4月4日出生，汉族，系四川省泸州玉河建筑工程有限公司金沙项目部办公室职员，住四川省江油市。 被告：四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司，住所地：四川省攀枝花市东区通胡巷14号4栋，统一社会信用代码：915104025927582441。 负责人：马应林，总经理。 委托诉讼代理人：田阳，男，1986年4月4日出生，汉族，系四川省泸州玉河建筑工程有限公司金沙项目部办公室职员，住四川省江油市。 被告：熊联树，男，1964年3月26日出生，汉族，住四川省泸县。 原告刘小利诉被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司（玉河总公司）、四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司（玉河攀分司）、熊联树运输合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小利及其委托诉讼代理人雷光明，被告玉河总公司及玉河攀分司的共同委托诉讼代理人田阳到庭参加诉讼。被告熊联树经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小利向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告支付原告运输费501469.37元，并以501469.37元为基数按年利率6%的标准支付从2020年1月16日起至运输费本金付清时止的资金占用利息；2、请求判令三被告承担律师费25000元；3、请求判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告玉河总公司及玉河攀分司承揽了位于攀枝花市西区的“金沙水电站渔道开挖”项目工程，因该工程需要，遂邀约原告运输渣土，原告投入了三台三桥渣土车于2017年12月1日进入上述项目工地正式运输渣土，至2019年5月底结束。2019年1月30日，原告与被告玉河攀分司的开挖班组长被告熊联树办理了一次结算，扣减被告垫付的相关费用和原告借支外，确定被告尚欠原告运输费203247元，并约定于2019年12月31日前支付。被告玉河攀分司及被告熊联树向原告出具了一份《欠条》，到期后，被告玉河攀分司又承诺于2020年1月25日前支付。2019年7月9日，原告与被告熊联树对之前结算后产生的运输费进行了结算，确认三被告欠付原告运输费338222.37元，并形成了书面结算凭证，被告玉河攀分司在该结算凭证上加盖了公章，并承诺于2020年1月25日前支付。之后，被告玉河攀分司的副经理马润林通过微信转账的方式支付了运输费40000元，三被告至今尚欠运输费501469.37元未付。原告对此催收无果后，遂诉至法院，愿判如所诉。 被告玉河总公司及玉河攀分司共同答辩称，原告所述的欠付运输费属实。但认为，首先，被告熊联树不是我公司的员工，是我公司的股东之一仇维斌将开挖工程承包给了他，他是开挖班组的负责人；其次，被告熊维树欠付了很多的运输费等费用，我公司为了监督他支付，就让所有的债务人到公司来领钱，并在欠条及结算单上盖章，同时注明“四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司监督本工程款的发放执行”，证明我公司是监督被告熊联树支付运输费的职责，欠款人是被告熊联树。再次，欠款的具体金额被告熊联树才清楚。综上，我公司不应当成为被告，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了以下证据：1、原告及被告熊联树的身份证复印件及被告玉河总公司、玉河攀分司的企业工商登记信息，拟证明原、被告的身份证明；2、2019年1月30日，被告玉河攀分司出具的《欠条》一份，被告玉河攀分司在欠款人处签字并加盖了公章，被告熊联树在欠款人处签名，还有证明人仇维斌、郭祚双签字。拟证明欠付运费203247元并定于2019年12月31日前支付的事实；3、2019年7月9日，被告熊联树针对前期未结算的运费及后前产生的运费出具的结算单，被告玉河攀分司于2019年12月31日签字盖章，并承诺“现定于2020年1月15日支付”，证明人仇维斌、郭祚双签字。拟证明三被告欠付原告运费338222.30元的事实；4、四川森焱律师事务所委托代理合同一份及四川增值税普通发票三张，拟证明原告产生律师费25000元，被告口头承诺未在2020年1月15日前支付运费将承担律师费的事实；5、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花分公司诉讼保全责任保险单及四川增值税普通发票各一张，拟证明原告为了此次诉讼进行了诉讼保全责任保险，产生了保险费用2000元的事实。被告质证认为，《欠条》及结算单的真实性无异议，但我公司在欠条中注明“四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司监督本工程款的发放执行”证明我公司是监督被告熊联树支付运费，不是欠款人；其他证据与本案无关联性。三被告未提供证据。本院认为，原告提供的证据形成了证据锁链且具备证据的真实性、关联性及合法性，能够证明三被告欠付运费的事实，予以采信。三被告虽然提出反驳意见，但未提供证据予以证明，不予采信。 本院根据双方当事人的当庭陈述及原告提供的证据，被告的质证意见，认定事实如下：被告玉河攀分司承建了“金江××××道开挖工程”，开挖班负责人为被告熊联树。原告使用其三台三桥渣土车（车牌号分别为：川Ｗ×××××号、川Ｗ×××××号、川Ｄ×××××号）为该工地运输渣土。2019年1月31日，被告玉河攀分司及被告熊联树向原告出具了《欠条》一份，载明：“今欠到刘小利（姓名）从2017年12月1日至2019年1月30日在金江××××道开挖处共计渣土运输费253247元（大写：贰拾伍万叁仟贰佰肆拾柒元）施工期间共借支50000元（大写伍万元整），剩余运输费为203247元（大写：贰拾万叁仟贰佰肆拾柒元），剩余运费定于2019年12月31日前支付。支付完毕后，此欠条自动作废。”，欠款人处签名为：泸州玉河、熊联树。证明人处签名为“仇维斌、郭祚双”，被告玉河攀分司在欠条左部载明：“四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司监督本工程款的发放执行”，并于2019年12月31日在右下部载明：“现定于2020年1月15日支付”。2019年7月9日，被告熊联树出具结算单，载明：“刘小利川Ｗ×××××号、川Ｗ×××××号、川Ｄ×××××号共三台车，从2018年11月23号至2019年5月份止在金江水电站运输费结算单，1、三台车共计运费498830元，2、三台车共计加油费148727.63元，3、驾驶员生活费11880元。计算498830元-148727.63-11880＝338222.37元，大写人民币叁拾叁万捌仟贰佰贰拾贰元叁角柒分整，此据泸州玉河建司渔道开挖班组长，熊联树”。证明人仇维斌于2019年10月26日在该结算单上签字、证明人郭祚双于2019年10月28日在在该结算单上签字；被告玉河攀分司于2019年12月31日在结算单右下部载明：“现定于2020年1月15日支付”。被告未支付运费，双方为此发生纠纷，原告遂诉至法院。 另查明：原告交纳律师代理费25000元。 本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告为被告玉河攀分司承建的“金江××××道开挖工程”运输渣土，产生了运输费501469.37元，被告出具了《欠条》及《结算单》，并承诺了支付的期限，被告应当按照约定履行己方的义务。但被告未支付。被告的行为已经构成了违约，理应承担违约责任。基于此，本院对原告主张的要求被告支付运输费501469.37元的诉讼请求予以支持。关于双方争议的应当有谁承担支付运费的问题，本院评析如下：被告玉河总公司及被告玉河攀分司提出应当由被告熊联树承担的抗辩主张，缺乏事实依据，理由如下：根据查明的事实，涉案工程是被告玉河攀分司承建，虽然被告玉河攀分司提出被告熊联树不是其公司的员工，但被告玉河攀分司并未提供证据予以证明，且其对熊联树是该工程的开挖班负责人的事实不持异议；其次，被告玉河攀分司在《欠条》及结算单中均盖章并作出还款的承诺，可以视为其知晓并愿意承担支付运输费的法律责任；再次，被告玉河总公司及玉河攀分司提出的其是监督被告熊联树支付运输费的抗辩主张，仅从其在《欠条》中载明的“四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司监督本工程款的发放执行”无法证明其抗辩主张；基于此，本院认为，被告玉河总公司及玉河攀分司应当承担支付运输费的责任。关于被告熊联树是否应当承担支付运输费的问题，本院认为，被告熊联树是履行职务的行为，不应当承担支付运输费的法律责任。理由如下：经过查明的事实，被告熊联树是涉案工程的承建方被告玉河攀分司的工地负责人，且被告玉河攀分司亦抗辩称，为了防止被告熊联树不支付运输费，还通知了运输费的债权人到分公司来领取运输费。基于此，本院对原告提出的要求被告熊联树承担运输费的诉讼请求，不予支持。关于原告提出的应当由被告支付律师费的诉讼请求，其提出双方口头进行了约定，未提供证据予以证明，不予支持。关于原告提出的要求被告玉河总公司及玉河攀分司支付从2020年1月16日起至运输费本金付清时止的资金占用利息（以501469.37元为基数，按年利率6%的标准计算）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；被告熊联树经本院合法传唤，无正当理由均不到庭出具诉讼，放弃了其举证、质证及抗辩的权利，应当由其承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 一、驳回刘小利对熊联树的诉讼请求； 二、四川省泸州玉河建筑工程有限公司与四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花分公司本判决生效之日起十日内一次性连带支付刘小利运输费501469.37元并支付从2020年1月16日至运输费付清时止的资金占用利息（以501469.37元，按照年利率6%标准计算）； 三、驳回刘小利的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9140元，减半收取4570元，保全费3140元，合计7710元，由四川省泸州玉河建筑工程有限公司与四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花分公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  吕艳荣 二〇二〇年五月二十二日 书记员  刘奕霖