文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终226号上诉人（原审原告）：孙立新，男，1971年12月10日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：曾德光，男，1952年11月30日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：肖建新，男，1966年7月1日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。上诉人孙立新为与被上诉人曾德光、肖建新合伙协议纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初3514号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙立新上诉请求：一、撤销新化县人民法院(2019)湘1322民初3514号民事判决、依法改判或者发回重审。二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对案件事实未查清,适用法律错误。2018年3月20日上诉人与被上诉人作为承租人与出租人签订了《新化县五里亭加油站租赁经营合同》拟共同经营加油站。原被告之间确立了合伙关系,但未就合伙份额、出资比例、利润分配及经营管理方式等合伙事务形成书面约定。截止2019年5月,加油站已累计投资14680966元整,但被上诉人肖建新仅支付了现金80万元及与出租人协议由被上诉人肖建新单独承担的311万元租金,被上诉人曾德光分文未出。其余均由上诉人出资。原审法院在判决的理由与结果中认为“原、被告在合伙经营加油站的过程中,虽然原告为合伙经营加油站垫资和借款共投入13380000元,但从庭审查明的事实来看....等”。驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为,原审法院的认定、判决是错误的,上诉人跟被上诉人合伙以来,被上诉人一直未出一分钱,上诉人到处借钱,到后来上诉人实在无处借钱时,被上诉人肖建新才出了80万,并以借的形式由其个人向出租方承担311万债务。被上诉人曾德光分钱未出,因上诉人实在无处借钱,上诉人要求被上诉人出资,在此情况下,被上诉人跟上诉人协商拟定按上诉人占40%。两被上诉人各占30%来承担出资份额,商量后被上诉人一直不出资,也就是说上诉人跟被上诉人承担出资份额的口头协议是被上诉人一个借口,当上诉人投入达13380000元时,被上诉人又以认可上诉人是垫资,并按年利息1分来计算利息。可被上诉人拒绝提供书面的垫资及承担利息的协议。原审法院认为上诉人的垫资和借款事实并未改变,不能以垫资和借款及利息作为合伙出资的份额。上诉人认为:被上诉人跟上诉人协商拟定按上诉人占40%，两被上诉人各占30%来承担出资份额,商量后被上诉人一直不出资,也就是说上诉人跟被上诉人承担出资份额的口头协议是被上诉人一个借口,那么这个口头协议未生效,因被上诉人一直未出资,且这个口头协议上诉人本来就不同意。虽然上诉人跟被上诉人协商过13380000元按年利息1分计算利息,但这个协议未实行,更未有过书面的协议,被上诉人也拒绝从口袋里拿一分钱出来,被上诉人的企图很明确,合伙不出钱,但加油站合伙份额要占,上诉人垫资和借款的钱被上诉人不承担偿还责任,最多算利息,但利息要从加油站的利益中承担。加油站各种证照登记于孙立斌名下是出租人刘磊经过被上诉人同意而一手操办的。上诉人现已发现新的证据,足以证明。综上:上诉人13380000元垫资和借款及利息应当计算为上诉人的合伙份额的出资,其在加油站的合伙份额是73.3%。为了维护上诉人的合法权益,上诉人特提起上诉,请求依法改判支持上诉人诉讼请求或者发回重审。被上诉人曾德光答辩称：一审判决是正确的。1.五里亭加油站在承租之前，曾约定由两被上诉人负责协调有关关系，达到租赁的目的。由上诉人负责筹集资金。关于这个观点，在另一案件中上诉人予以了认可。加油站以上诉人与两被上诉人的名义与刘磊签订了租赁协议。上诉人筹资付给刘磊的资金及装修所花费的费用，约900万元。对此两上诉人是认可的。2.2018年9月28日加油站开始试运行后，上诉人提出要个人承租加油站，不要两被上诉人出钱，每个月付点利润，但最后没有达成协议。2018年11月上诉人与两上诉人一起协商共同管理加油站，明确三人股份为肖建新占30%、曾德光占30%，孙立新占40%。关于上诉人前期垫资利息的计算问题，2019年1月，上诉人与两被上诉人及孙立斌、曾德光妻子五人在场协商，对上诉人前期垫资按年息1毛计算，按三三四的比例分摊。并对十月至十二月经营所产生的利润按该比例进行了计算。3.数字确定后，肖建新按商定结果付了80万元的现金给上诉人，付了51万元给刘磊。曾德光认可30%的股份，也认可孙立新垫付款项的利息，春节期间，在商量工作时，曾德光提到要安排一个人来做收银员以便了解加油站的经营情况。但孙立新不同意。因此曾德光没有支付任何费用。加油站是以上诉人与两被上诉人的名义签订的租赁合同，合同中并未约定三人的股份，故股份应当三人平分，但在工商登记的时候，上诉人擅自登记为孙立新占股60%，孙立斌占股40%。被上诉人肖建新答辩称:上诉人与被上诉人在承租五里亭加油时，本来加油站已经租给了中海油，但因为孙立新加油站干这一行很多年了，认为五里亭加油站地理位置好，他找到曾德光做肖建新的工作，但因为肖建新没有钱，但孙立新说钱由他来筹集。因为加油站当时租给了中海油，孙立新从中进行协商并写承诺，处理好了中海油承租事件。处理好后上诉人和两被上诉人就与刘磊签订了承租协议。虽然没有签订明确股份合作协议，但我们本身是按三人平分，每人33.3%。合同签订完后在试营业，孙立新提出不要两被上诉人出钱，每月给三万元的利润，但肖建新不同意。加油站是三个人一起租下的，理应由三人共同经营、共同管理、利润共享、亏损共担，加油站在经营过程中，前期所有的成员都是孙立新请的。经营一个月后，在开股东会议时，肖建新要派人参加管理，孙立新当时同意了，曾德光也说要参加管理，但孙立新不同意。在经营过程中，加油站的安全管理不到位，安全员是孙立新的亲戚，长期不到位、不在岗，且兼其他加油站的运油员。且营运过程中，账务不公开，被上诉人没有看到任何有关进油的发票，其目的是孙立新想单独承包。在经营了三个月后，确定了三人的股份为3:3:4。因为前期垫资由上诉人负责，但没有约定利息的承担。但通过算账，按年息1毛进行了确认。这次算账确认了股份及总的投资为1338万，确认了三个月的租金75万元/人按比例进行了抵扣。因此30%、30%、40%的股份是符合事实的。五里亭加油站停业至今，是因为账务不公开、安全跟不上已经关门整改。所以孙立新提出其占73.3%的股份是没有道理的。一审判决是根据事实作出的公正判决。是正确的。孙立新向一审法院起诉请求：一、依法确认原告享有五里亭加油站73.3%的合伙份额；二、依法判令由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：1.原、被告作为承租人与出租人刘磊签订了《新化县五里亭加油站租赁经营合同》，双方合伙经营新化县五里亭加油站。该加油站的资金筹集事务工作由原告孙立新负责，二被告负责协调工作。2.新化县五里亭加油站系普通合伙企业，住所地湖南省新化县，企业成立及核准登记日期为2018年6月5日，工商登记合伙人为孙立斌、孙立新，执行事务合伙人为孙立斌，孙立斌登记认缴股份400万元（40%），孙立新登记认缴股份600万元（60%），但实际合伙人为原告孙立新与被告曾德光、肖建新。经营范围为汽油、柴油零售（《危险化学品经营许可证》有限期限至2021年5月27日止），润滑油、食品、卷烟零售；洗车服务。3.2018年10月份，新化县五里亭加油站开始试营业，后因原、被告双方产生矛盾，新化县五里亭加油站于2019年3月停止营业，现该站处于停业状态。4.2019年1月11日，原、被告开会结算时，双方认可原告垫资和借款共计13380000元，认可按年利率1分给付原告垫资和借款利息699850元。且原、被告曾协商原告占40%的合伙份额，被告曾德光、肖建新各占30%的合伙份额。此后，原、被告因经营管理产生矛盾，双方未再协商，双方也未就各合伙人的合伙份额达成一致，原、被告双方也未签订书面合伙协议。一审法院认为：原、被告在合伙经营加油站的过程中，虽然原告为合伙经营加油站垫资和借款共投入13380000元，但从庭审查明的事实来看，原、被告双方经协商达成了原告垫资和借款共13380000元按年利率1分计算利息为699850元的一致意见，双方已就原告的垫资和借款进行了补偿，说明原告的垫资和借款实际上还是处于垫资和借款的事实并未改变，且原、被告双方并未达成同意将原告垫资和借款加利息转为原告合伙出资的意见；同时，原、被告双方未就各合伙人的出资额、出资方式和缴付出资的期限作出书面约定，现原告请求以其垫资和借款加利息作为合伙出资确认其在新化县五里亭加油站的合伙份额为73.3%，缺乏事实和法律依据。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告孙立新要求确认其在新化县五里亭加油站合伙份额为73.3%的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告孙立新负担。二审中，上诉人提交了以下证据：证据一：五里亭加油站营业执照。证明一审在事实认定上不清楚，营业执照合伙人登记不是孙立新和孙立斌两个人。说明了被告没有提供相关工商登记的资料及营业执照。一审在事实认定上是错误的。证据二：工商登记的一系列申报资料，包括合伙人出资情况。证明工商登记申报材料是由刘磊一手操办的，孙立新并不知情。且刘磊冒孙立新和孙立斌的名字进行登记，骗取了政府部门的许可。被上诉人曾德光对上诉人提交的证据质证认为，该两份证据是真实的。但关联性与孙立新是相反的。刘磊与孙立新、肖建新、曾德光是承租关系。他不可能主动去办理工商登记。且办理工商登记需要相关人员的身份证复印件。但该证据中有孙立新及孙立斌的身份证复印件，孙立新不可能不知道。工商登记的100%股份都登记在孙立新、孙立斌名下。说明孙立新说是刘磊冒名办理登记是虚假的。在工商登记时出具了一份住所使用证明，证明将住所给五里亭加油站做办公场所，但孙立斌在该证明所记载的住所位置没有房子。被上诉人肖建新对上诉人提交的证据质证认为，证据一，上诉人认为营业执照是刘磊办理的观点是不成立的。两被上诉人与孙立新所合作的加油站是孙立新委托孙立斌办理的。因此孙立新所说的是假话。证据二，企业的股份，在承租后没有经过两被上诉人同意将五里亭加油站的股份登记在孙立新、孙立斌两兄弟名下。且昨天肖建新与刘磊核实，刘磊没有去办理过任何手续。对于上诉人提交的证据，本院经审查认为证据一所显示的“执行事务合伙人孙立斌”与一审判决所认定的“工商登记合伙人为孙立斌、孙立新，执行事务合伙人为孙立斌”并不存在矛盾，上诉人不能达到证明目的。证据二与本案没有关联性。经审理查明，本院确认一审判决查明的案件事实。本院认为，合伙企业中各合伙人的出资比例，应当由各合伙人共同进行约定，本案中双方当事人对于孙立新为合伙经营加油站垫资和借款共投入1338万元的事实均无异议，各方合伙人经过协商后确定：三合伙人的股份比例为孙立新占40%、肖建新占30%、曾德光占30%，孙立新垫资和借款共1338万元按年利率1分计算利息。双方对于孙立新在合伙企业中所占股份比例以及孙立新垫资款的性质进行了明确的约定，之后合伙人又没有对合伙出资比例做出新的约定，故孙立新关于应将其垫资和借款的1338万元全部转化为股本金的观点无合同以及法律依据，至于肖建新、曾德光的合伙出资是否及时、足额，属于合伙协议的履行问题，并不影响本案三合伙人之间约定的合伙比例份额。综上，孙立新关于要求确认其在新化县五里亭加油站的合伙份额为73.3%的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人孙立新负担。本判决为终审判决。审判长  李云霞审判员  蒋国保审判员  周 怡二〇二〇年五月七日法官助理李芳丽书记员刘娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。