吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2125号上诉人（原审被告）：付景业，男，1985年10月3日生，汉族，住吉林省松原市扶余县。委托诉讼代理人：田亮，吉林信维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省荣亿工程管道有限公司，住所地吉林省长春市农安县。法定代表人：李伟，副总经理。委托诉讼代理人：陈玉宽，公司职员。委托诉讼代理人：孙国玉，吉林铸诚律师事务所律师。上诉人付景业（付景伟）因与被上诉人吉林省荣亿工程管道有限公司（以下简称荣亿公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付景业（付景伟）及其委托诉讼代理人田亮，被上诉人荣亿公司的委托诉讼代理人陈玉宽、孙国玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付景业（付景伟）上诉请求：请求长春市中级人民法院依法撤销（2019）吉0122民初2899号民事判决书，并依法驳回荣亿公司的诉讼请求。事实和理由：付景业不服农安县人民法院作出的（2019）吉0122民初2899号民事判决书，理由如下：1.一审法院认定付景业为诉讼主体是错误的。其一：根据合同的相对性，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。另外，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。而本案一审时荣亿公司向人民法院提交了产品销售合同，该合同中的相对方为孙某某，因此荣亿公司不应突破合同的相对性向付景业主张权利。其二：即使本案中付景业可以列为诉讼主体，人民法院律责任，况且上诉人已经对此提出了质疑。2.荣亿公司生产的PE给水管存在严重质量问题。荣亿公司交付的PE给水管存在严重质量问题，水管的厚度及容压度均无法达到国家标准，且荣亿公司生产的PE给水管在生产过程中原材料掺杂了除PE材质以外的材料，致使上诉人在施工熔接过程中增加了施工成本。而且荣亿公司生产的PE给水管耐压度应当承担压强的标准为1OMPA，而该给水管在使用过程中无法承受2MPA，致使在使用过程中造成水管爆裂。付景业在维修过程中均已告知荣亿公司，但荣亿公司置之不理，因此付景业提出的鉴定申请人民法院应予以准许，而一审法院对此置之不理，请二审予以纠正。3.一审判令的违约金过高。根据《合同法司法解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因此一审法院判令的违约金过分高于法律的规定。综上，请长春市中级人民法院依法撤销（2019）吉0122民初2899号民事判决书，并依法驳回荣亿公司的诉讼请求。荣亿公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，付景业的上诉请求没有事实依据，不符合法律规定，请求二审法院依法驳回其上诉，维持一审判决。荣亿公司向一审法院起诉请求：1．要求付景业给付货款255808元；2．要求付景业支付违约金255808×30％＝76742.4元；3．本案诉讼费由付景业承担。一审法院认定事实：2015年8月29日荣亿公司作为甲方与付景业作为乙方签订《产品销售合同》，合同中对产品名称、规格型号、数量及价格作了明确约定，并约定交货时间是2015年10月15日。合同第三项第二款约定：“乙方应在收货之日起2个工作日内，按照本合同约定的质量标准完成质量检验。乙方未在收货之日起2个工作日内提出质量异议的，视为产品质量合格。”合同第五条第三项约定乙方逾期支付合同价款的，承担应付未付合同价款30％的违约责任。2019年6月25日付景业在《节水增粮前郭三标对账单》上签字确认截止到2016年12月31日前郭节水增粮三标段（付景伟）尚欠荣亿公司货款255808元。一审法院认为，荣亿公司与付景业委托的孙某某签订的《产品销售合同》，并经付景业签字确认，合同系双方真实意思表示，是在平等自愿的基础上签订的，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效；付景业于2019年6月25日在《节水增粮前郭三标对账单》上签字确认尚欠荣亿公司货款255808元，故荣亿公司请求付景业支付尚欠货款255808元于法有据，一审法院予以支持；《产品销售合同》第五条第三项明确约定了乙方逾期支付货款应承担应付未付合同价款30％的违约金，故荣亿公司对违约金的请求一审法院予以支持；庭审中付景业称荣亿公司生产的PE给水管产品质量不合格，但并没有相关证据证明，且荣亿公司与付景业之间的货物是分别于2014年年底与2015年8月份两次进行给付，若荣亿公司货物不合格，付景业不会要求荣亿公司于2015年8月份给付第二次货物，此举不符合交易习惯，另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“买受人在合理期限内未通知或者自标的物收到之日起2年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”付景业未在法定期限内提出产品质量不合格，故现在提出鉴定申请不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，荣亿公司请求付景业给付货款255808元及违约金76742.4元于法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十五条、第一百六十一条的规定，判决：一、付景业于判决生效后立即给付荣亿公司货款人民币255808元。二、付景业于判决生效后立即给付荣亿公司违约金人民币76742.4元。案件受理费6288.3元由付景业负担。本院二审期间，经付景业申请，证人孙某出庭作证。孙某向法庭陈述：案涉管材是其购买，买卖合同上“孙某某”是其小名，余款没有打给荣亿公司是因为管道出现质量问题。其本人承包工程，付景业为其施工，其把案涉材料款支付给付景业，由付景业再支付给荣亿公司。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：（一）关于合同主体问题。2015年8月29日产品销售合同上虽然购买方签字为“孙某某”，但付景业亦用“付井伟”名在法定代表人处签字。虽孙某在二审中出庭，表示其用“孙某某”名字在合同上作为买方签字。但在法庭询问过程中，其对于与荣亿公司的货款交易过程及交付货款的过程陈述不清，关于双方交易过程的诸多陈述不符合常理，亦与一、二审中付景业的陈述存在诸多矛盾，对此也未能做出合理解释并提出相关证据支持其主张。结合付景业在2019年6月25日对账单上签字并明确账务属实的事实，一审法院认定合同一方当事人为付景业并无不当，本院予以确认。（二）关于付景业主张的案涉给水管质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”双方在合同中明确约定了质量异议期间为“乙方应在收货之日起2个工作日内，按照本合同约定的质量标准完成质量检验。乙方未在收货之日起2个工作日内提出质量异议的，视为产品质量合格。”但在该期间内，付景业并未提出产品质量不合格，可视为认可荣亿公司提供的产品质量。因此，一审法院对付景业提出的质量鉴定申请不予支持符合法律规定，本院予以支持。（三）关于违约金数额是否过高问题。双方在合同中明确约定了逾期付款的违约责任，荣亿公司依据合同约定和对账单确定的货款给付情况主张违约金76742.4元符合法律规定。综合双方均予以认可的对账单上的账务数字及本案当事人的过错和诚实信用情节，其数额亦不违反法律规定，并未显失公平。一审对于荣亿公司的该项诉请予以保护并无不当。综上所述，付景业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6288元，由付景业负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年五月二十八日书记员  苏 展