山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初570号原告：刘新弟，男，1956年8月12日出生，汉族，住淄博市博山区。委托诉讼代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。被告：苏作永，男，1959年1月10日出生，汉族，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。第三人：淄博市淄川刘氏耐火材料厂，住所地淄博市淄川区昆仑镇东笠山村。统一社会信用代码：91370302760998619J。负责人：刘京彬，厂长。委托诉讼代理人：董沙沙，女，该单位工作人员。第三人：淄博市博山新维特种耐火材料厂，住所地淄博市博山区域城镇大峪口村。统一社会信用代码：913703047357916910。负责人：刘新弟，厂长。委托诉讼代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。原告刘新弟与被告苏作永、第三人淄博市淄川刘氏耐火材料厂（以下简称刘氏耐火材料厂）、淄博市博山新维特种耐火材料厂（以下简称新维耐火材料厂）民间借贷纠纷一案，于2020年3月25日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新弟及第三人新维耐火材料厂共同的委托诉讼代理人翟乃旺、被告苏作永及其委托诉讼代理人张晓军、第三人刘氏耐火材料厂的委托诉讼代理人董沙沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新弟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金15万元；2、判令被告自起诉之日起以15万元为基数，按年利率6%支付利息至全部付清为止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经营需要借款两次共15万元，至今不还。为维护原告的合法权益不受侵犯，特诉请人民法院依法裁决。被告苏作永辩称，原告诉求无事实及法律依据。原、被告间不存在借贷关系，被告没有向原告借过任何款项，原告多年来也从未向被告主张过任何权利。若存在借贷关系，也已经超过诉讼时效，原告诉求不应得到支持。请法庭查明事实，驳回原告诉求。第三人刘氏耐火材料厂述称，我单位曾从被告处进料，欠被告料款。原告从我单位拉砖，欠我单位砖款。我单位开具被告欠款单给原告，让原告替我单位付被告料款。原、被告不存在借贷关系，15万元就是原告替我单位偿还的支付被告的料款，我单位有原告儿媳妇出具的给被告的转账凭证。第三人新维耐火材料厂述称，原告虽是我单位厂长，但实际经营的是刘维甲，对外汇款及接收货款都是通过厂里账户和刘维甲、于杰的账户进行结算，从未用过原告账户。我单位与刘氏耐火材料厂的支付和结算都是通过刘维甲和于杰账户，没有用过原告账户。原告出借给被告的15万元是其个人行为，与我单位无关。本院认定事实如下：原告刘新弟提供的山东农信客户回单显示：2015年1月5日，原告刘新弟账户向被告苏作永账户转账10万元；2015年2月2日，原告刘新弟账户向被告苏作永账户转账5万元。原告主张涉案转账钱款性质为借款。被告对收到款项的事实无异议，但否认系借款，辩称系第三人新维耐火材料厂根据刘氏耐火材料厂的指示向其支付的刘氏耐火材料厂欠其的货款。第三人刘氏耐火材料厂对被告抗辩予以认可。第三人新维耐火材料厂系个人独资企业，原告刘新弟系该厂投资人。第三人新维耐火材料厂与刘氏耐火材料厂存在多年的耐火砖买卖业务关系，由新维耐火材料厂购买刘氏耐火材料厂的耐火砖。2016年10月17日，第三人新维耐火材料厂与刘氏耐火材料厂曾签订结算清单一份，内容为“我单位（淄博市博山新维耐火材料厂）从淄博市淄川刘氏耐火材料厂购入耐火砖一批，金额：肆拾玖万肆仟肆佰壹拾陆元整￥：494416元，扣车款312850元，扣苏作永材料款135000元，剩余46566元付给淄博市淄川刘氏耐火材料厂，双方算账后一次性结清。双方盖章签字有效。”双方均加盖了单位印章。被告苏作永与第三人刘氏耐火材料厂之间存在粘土买卖业务往来，由第三人刘氏耐火材料厂购买被告粘土。山东省淄博市淄川区人民法院曾作出（2017）鲁0302民初1980号民事调解书，确认双方达成的协议。刘氏耐火材料厂提供的账目凭证显示：1、2014年5月23日，付料款10万元（刘新弟付）；2、7月24日付料款5万（刘新弟付）；2015年截止元月2日欠苏作永料款合计406210元。3、1月5日付料款10万元；4、2月2日付料款5万元（刘新弟付）；5、5月6日付料款6000元；2016年底截止欠苏作永料款合计399600.00元。第三人刘氏耐火材料厂主张凭证中第3、4笔款项即为原告本案起诉的款项。原告刘新弟提供的其子刘维甲的农村信用社账户流水显示，2014年5月23日确有向苏作永转账10万元、2014年7月24日转账5万元的记录。原告主张该两笔转账最初为借款，后期作为了替第三人刘氏耐火材料厂付给被告苏作永的货款进行了对冲。原告另提供2014年1月27日，被告苏作永为第三人新维耐火材料厂出具的收到面额为10万元承兑汇票的收条，主张该款也作为了第三人刘氏耐火材料厂与被告的欠款进行了对冲。原告及第三人新维耐火材料厂均认可新维耐火材料厂虽有对公账户，但对外经营中也使用工作人员刘维甲、于杰个人账户收付款，但否认使用过刘新弟个人账户用于企业经营。本院认为，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告仅以转账凭证主张与被告存在借贷关系，但其提供的证据不能直接排除亦不能直接认定相关款项性质为借款。被告抗辩涉案款项系第三人新维耐火材料厂代第三人刘氏耐火材料厂向被告清偿债务的款项。第三人新维耐火材料厂系原告投资设立的个人独资企业，两者的财产并不独立，在第三人新维耐火材料厂认可存在使用工作人员个人账户进行经营的情况下，不排除第三人新维耐火材料厂使用原告个人账户的可能性。根据原告及两第三人陈述，可以确定前期确有第三人新维耐火材料厂代第三人刘氏耐火材料厂向被告清偿债务的事实，结合第三人刘氏耐火材料厂账目凭证的记载，不排除涉案钱款亦为代偿债务而交付。被告的抗辩和举证情况使主张借贷关系成立的原告所主张的事实处于真伪不明的状态，则举证责任再次转移到主张借贷关系的原告，因原告不能提供借据等进一步证明借贷关系存在的证据，依据民事诉讼证据高度盖然性原则，应认定原告举证不足以证实与被告形成借贷关系。对原告要求被告返还本息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告刘新弟的诉讼请求。案件受理费1650.00元，由原告刘新弟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  卜凡国二〇二〇年五月二十七日法官助理张娜书记员周正子附证据目录：原告刘新弟提供如下证据：1、山东农信客户回单二份；2、刘维甲博山区农商行交易流水一份；3、被告出具的收到承兑汇票收条一份；4、2015年1月7日刘氏耐火材料才为被告出具的欠条一份；5、2016年10月17日结算清单一份；6、2016年10月17日刘氏耐火材料厂给被告出具的欠条一份；7、被告2016年9月27日出具的收到条一份；8、（2018）鲁0302民初3418号民事判决书一份。被告苏作永提供如下证据：1、（2019）鲁0304民初3180号民事调解书一份；2、2016年9月27日原告出具的欠条一份；3、（2017）鲁0302民初1980号民事调解书复印件一份；第三人刘氏耐火材料厂提供如下证据：1、收到条一份；2、结算清单一份；3、第三人与被告的账目凭证一份；4、2014年7月24日于杰出具的付款凭证一份；第三人新维耐火材料厂提供如下证据；承兑汇票两份、现金收到条一份、银行流水两份。