湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂10民终212号上诉人(原审被告)：浙商财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市沙市区塔桥路东荆州新天地A2幢1单元第9层。法定代表人：李进飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭凯，男，1976年8月28日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴方雄，男，1984年4月15日出生，汉族，系该公司勘查员。被上诉人（原审原告）：公安县恒鑫物流有限公司，住所地公安县斗湖堤镇曾埠头小区3-24号。法定代表人：万绪宝，该公司经理。委托诉讼代理人：肖新荣，公安县斗湖堤法律服务所法律工作者。上诉人浙商财产保险股份有限公司荆州中心支公司与被上诉人公安县恒鑫物流有限公司因财产保险合同纠纷一案，不服公安县人民法院（2019）鄂1022民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人浙商财产保险股份有限公司荆州中心支公司的委托诉讼代理人吴方雄，被上诉人公安县恒鑫物流有限公司的委托诉讼代理人肖新荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙商财产保险股份有限公司荆州中心支公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判上诉人不予承担赔偿责任；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，这是法律禁止性规定，上诉人在与被上诉人签订财产保险合同时，上诉人也将违反该法律禁止性规定会导致商业保险不能得到赔偿的结果予以明确告知。本案所涉交通事故发生时，杨诗涛在实习期内驾驶被上诉人所有的鄂Ｄ×××××号重型半挂牵引车（牵引鄂Ｄ×××××号重型普通半挂车）与梁华明驾驶的鄂Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成了相关车辆损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的法律规定以及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第八条第二款第五项的行业规定，上诉人在机动车损失保险责任以及机动车第三者责任保险责任范围内均不应赔偿。一审法院认可上述事实，却曲解相关法律规定及合同约定判决上诉人承担赔偿责任显然错误。公安县恒鑫物流有限公司辩称：上诉人的上诉理由缺乏事实依据。1.依据上诉人引用的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款的法律规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。机动车驾驶人在实习期内不得……驾驶的机动车不得牵引挂车。”杨诗涛初次取得机动车驾驶证的时间为2011年3月21日，依据该规定已过实习期。上诉人引用的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第八条第二款第五项规定：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，该条款的实习期并未明确表明包含增驾实习期，上诉人对该条款作了扩大解释。道路交通事故认定书认定中显示杨诗涛承担事故责任是因其违反了变更车道的规定，并未提到驾驶证实习期问题，也未认定其为无证驾驶。上诉人以杨诗涛处于增驾实习期作为自身免责事由不符合公平原则和被保险人的合理期待。2.根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“采用被保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”故应采用第一种解释，即根据“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”的规定，“增驾实习期”不属于本案商业三者险保险合同约定的“实习期”。上诉人不能证明其已通过书面或口头形式向投保人就免除保险人责任的条款内容，特别是本案争议的“实习期”作了详细介绍和明确说明。因此，上诉人关于实习期免责条款应当认定为无效，上诉人应在商业险限额内承担赔偿责任。公安县恒鑫物流有限公司向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失、施救费等共计47080元。一审法院认定事实：2019年4月14日半夜1时45分，杨诗涛驾驶原告公安恒鑫物流公司所有的鄂Ｄ×××××号重型半挂牵引车(牵引鄂Ｄ×××××重型普通半挂车)，沿荆监一级公路由南向北行驶至江陵县资市镇玉古村路段变更车道时,与同向由梁华明驾驶的鄂Ｄ×××××号小型轿车（载刘丹、梁江伟、伍珊珊）发生碰撞，造成梁华明、刘丹、梁江伟、伍珊珊不同程度受伤，两车受损的道路交通事故。2019年4月17日，江陵县公安局交通警察大队作出事故认定（事故认定书中未提及驾驶证实习期问题），杨诗涛负事故的全部责任，梁华明、刘丹、梁江伟、伍珊珊无责任。事故发生后原告支付鄂Ｄ×××××号小型轿车修理费40000元、施救费1500元，鄂Ｄ×××××号重型半挂牵引车修理费5580元，合计47080元，双方为理赔事宜发生争议，原告诉至本院。另查明，2019年3月15日，投保人湖北众成汽车服务有限公司为被保险人公安恒鑫物流公司所有的鄂Ｄ×××××号重型半挂牵引车(牵引鄂Ｄ×××××重型普通半挂车)投保了交强险和100万元三者险及不计免赔险，保期为一年。一审法院认为：原、被告之间的保险合同成立并合法有效，各方均应全面履行合同义务。本案被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成车辆损坏，属于合同约定的保险事故。本案事故发生时，原告司机处于增驾A2驾驶证实习期，已取得了驾驶牵引车主车牵引挂车、半挂车的资格，实习期的主要目的是为了使驾驶员熟悉准驾车型的性能、运行等行驶情况，如果在实习期不能驾驶准驾车型车辆，就失去了设立实习期的意义。而本案中，公安机关并未将上述情况认定为违法。故被告拒绝赔偿原告的理由不能成立，本院不予采纳。被告应赔偿原告支付鄂Ｄ×××××号小型轿车修理费40000元、施救费1500元，鄂Ｄ×××××号重型半挂牵引车修理费5580元，合计47080元，减去被告已在交强险中支付的2000元后，实际应赔偿45080元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：被告浙商财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告公安县恒鑫物流有限公司财产损失人民币45080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，减半收取488元，由被告浙商财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。当事人在二审中未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人主张其在第三者责任保险中的免责事由能否成立。上诉人认为杨诗涛在增驾A2实习期驾驶牵引挂车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第八条第二款第五项的规定及保险合同的约定。首先，本案涉案人杨诗涛初次取得机动车驾驶证的时间为2011年3月21日，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，杨诗涛的“实习期”为“初次申领机动车驾驶证后的12个月”，即2011年3月22日至2012年3月21日，并非“增驾A2实习期”，因此事故发生时杨诗涛的实习期已过，不能适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定。其次，上诉人引用的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第八条第二款第五项及双方订立的三者险保险合同中的免责条款均未向被上诉人送达，对被上诉人不发生法律效力。上诉人的免责事由不能成立。综上所述，浙商财产保险股份有限公司荆州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费976元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  陶齐学二〇二〇年五月十四日法官助理辰宇书记员程瀛