重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝05民终592号 上诉人（原审原告，执行案外人）:舒明益，男，1946年1月3日出生，汉族，住重庆市大渡口。 委托诉讼代理人：都健，重庆仁业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：明林欣，重庆仁业律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告，申请执行人）：重庆中色融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区民权路27号18-2号，统一社会信用代码91500103688907435Y。 法定代表人：樊能洪，董事长。 委托诉讼代理人：李珲，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：杨凌云，男，该公司职工。 原审第三人（被执行人）：重庆星志天空商贸有限公司，住所地重庆渝中区邹容路131号18-5号，统一社会信用代码91500103676130219F。 法定代表人：蒋连强。 原审第三人（被执行人）：舒元勋，男，1975年7月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原审第三人（被执行人）：江智，女，1972年4月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。 上诉人舒明益因与被上诉人重庆中色融资担保有限公司以及原审第三人舒元勋、江智、原审第三人重庆星志天空商贸有限公司案外人执行异议之诉一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人舒明益及其委托诉讼代理人都健、明林欣，被上诉人重庆中色融资担保有限公司的委托诉讼代理人李珲、杨凌云到庭参加诉讼，原审第三人舒元勋、江智、重庆星志天空商贸有限公司经本院依法公告传唤未到庭，本案现已审理终结。 舒明益上诉请求：请求撤销（2019）渝0103民初2411号民事判决，并依法改判支持原告诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：一审认定事实不清，涉案房屋归谁所有应根据当事人真实意思表示而定，涉案房屋由上诉人出资购买并装修使用，上诉人系借用舒元勋名义购房，六年后上诉人已将款项支付舒元勋之妻江智。即使法院认定该房屋归舒元勋所有，由于该房屋是上诉人唯一住房，故强制执行该房屋也违反法律规定。 重庆中色融资担保有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据物权法和执行异议复议司法解释的相关规定，涉案房屋登记在舒元勋名下，舒元勋才是该房屋的所有人。上诉人提供的转账记录并不能证明是购房款，且转账时间不一致，该转账与房屋之间无任何关联。原审第三人舒元勋还有其他住房，而且上诉人也有其他子女可以提供房屋供其居住，加之被执行人舒元勋还有将房屋转移至其亲属名下、逃避债务的行为，故其所提出的涉案房屋是维持生活必需不能执行的理由也依法不应得到支持。 原审第三人舒元勋、江智、重庆星志天空商贸有限公司未答辩。 舒明益向一审法院提出诉讼请求：判令立即停止对原告舒明益购买的位于重庆市渝北区鲁能星城七街区X栋X号房屋的强制执行 一审法院认定事实：位于重庆市渝北区鲁能星城X栋X号房屋登记在舒元勋名下。2016年6月14日，一审法院针对重庆中色融资担保有限公司的诉前保全申请，查封舒元勋名下的上述房屋。之后，重庆中色融资担保有限公司在重庆市渝中区人民法院起诉重庆星志天空商贸有限公司、舒元勋、江智追偿权纠纷，要求重庆星志天空商贸有限公司、舒元勋、江智偿还代偿款项。重庆市渝中区人民法院作出（2016）渝0103民初11774号民事判决书，判决确定重庆星志天空商贸有限公司偿还重庆中色融资担保有限公司代偿款项1000000元及资金占用损失；舒元勋、江智承担连带责任。重庆中色融资担保有限公司申请执行，一审法院以（2017）渝0103民执4443号立案执行。舒明益针对拟对舒元勋名下的位于重庆市渝北区鲁能星城X栋X号房屋进入司法拍卖变现程序提出异议。一审法院于2018年11月9日作出（2018）渝0103执异104号执行裁定书，裁定驳回舒明益的异议申请。 一审审理过程，舒明益表示涉案房屋的首付款为100000元，但其在执行异议时表示房屋的首付款为70000元。舒明益举示银行交易明细，该明细载明，舒明益曾于2012年9月6日向江智转款69500元，2012年9月18日向江智转款127000元，2012年9月26日向江智转款90000元。舒明益拟证明上述款项为支付舒元勋代为办理房屋抵押贷款的贷款部分。重庆中色融资担保有限公司不认可关联性。舒明益还举示居住证明两份，拟证明涉案房屋实际由其占用使用。重庆中色融资担保有限公司认为该证据只能证明居住情况，不能证明产权情况。一审原被告均认可舒元勋尚有其他住房。舒明益还表示其还有其他子女，子女的住房为三室。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”本案，涉案房屋登记在舒元勋名下，物权自登记起发生效力。因此，涉案房屋应认定为舒元勋所有。舒明益不能举示首付款的付款证据。舒明益与江智的转账的行为发生在购房后几年，不能认定该行为与房屋存在关联性。即使存在关联性，也不能以此认定其对涉案房屋享有所有权。因此，一审法院对舒明益主张其为涉案房屋的所有权人不予支持。本案，舒明益尚有其他扶养人，舒明益以生活所必需的唯一住房为由要求停止强制执行的请求，不符合事实及法规规定，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第二百二十七条规定，一审判决如下：驳回原告舒明益的全部诉讼请求。案件受理费收取80元，由原告舒明益负担。 二审中当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条之规定，案外人对已登记的不动产提出异议，人民法院应按照不动产登记判断其是否系权利人。由于涉案不动产登记权利人为被执行人舒元勋，故上诉人有关应依据当事人内部意思表示确定真正权利人的上诉理由不能成立。同时结合该司法解释第二十八条规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。对以上要件需同时符合，其权利方可排除执行，仅满足其中一项或某几项的要件尚不足以排除执行。而上诉人所举示的转款记录既与购房时间相差久远，且在金额上差异明显，加之前后陈述矛盾，不能证明其曾与被上诉人签订书面买卖合同并已经支付涉案房款款项，故上诉人对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。至于上诉人所提出的涉案房屋是其唯一住房不应被执行的意见，因被执行人尚有其他住房，加之上诉人也有其他子女可以提供房屋供其居住，因此其意见于法不合，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由舒明益负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏致礼 审 判 员 芦明玉 审 判 员 陈 华 二〇二〇年五月九日 法官助理 万前程 书 记 员 陈 涛