河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1892号 上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街西侧、和谐路北侧。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高娟，河北朗域律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市恒辰汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区南二环东路1号。 法定代表人：董冀平，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：董冀平，男，1962年8月1日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：薛志明，河北和泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任磊刚，河北和泽律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：甄豪杰，男，1975年4月13日出生，汉族，原住河北省石家庄市桥东区胜利北街230号，现住址不详。 上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人石家庄市恒辰汽车贸易有限公司（以下简称恒辰汽贸）、董冀平、甄豪杰借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人垫富宝公司的委托诉讼代理人高娟、被上诉人董冀平的委托诉讼代理人薛志明、任磊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 垫富宝公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审中的诉求或发回重审；2、请求判令被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定案由错误。上诉人与恒辰汽贸签订的合约名称为《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定的内容为上诉人为恒辰汽贸向其他人消费时提供垫付服务，被上诉人以按约定返还垫付款，所以本案并非借款合同纠纷，为垫付合同纠纷。二、一审法院对于部分事实的认定是错误的。上诉人提交的网站截图及网站下载的欠款明细均能证实上诉人已经如约对恒辰汽贸进行垫付服务，被上诉人应如约承担还款责任。（一）本案中，我方提交了北京壹号科技有限公司出具的《关于授权分公司提供相关材料的情况说明》。北京壹号科技有限公司为垫付宝网站管理系统的维护运营方，其河北分公司出具的交易明细信息一经形成，即为终局状态，无法修改，该公司保证其真实性和准确性。北京壹号科技有限公司河北分公司出具的交易明细显示上诉人为恒辰汽贸垫付消费款10万元。（二）上诉人与恒辰汽贸签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》第五条交易：1、乙方按照垫付宝网站上公布的垫付宝交易规则，到垫付宝会员处使用垫付宝账户进行消费交易。消费交易必须是真实的，如有交易虚假或涉嫌虚假或未按规定使用垫付宝账户的行为，甲方有终止乙方垫付宝账户的全部或部分功能并拒付交易提现费用，由此造成的一切损失，由乙方承担。2、乙方自愿承担在垫付宝网站上完成交易后的还款责任。垫付宝账户仅限乙方使用，不得转借，转让或出租。乙方妥善保管垫付宝账户和支付密码、动态支付密码。因保管不善、转借他人密码泄露或其他不谨慎、不良行为发生的冒用或信息泄露等损失，由乙方承担全部责任。乙方不得以与垫付宝特约商发生纠纷和对交易有疑问为由拒绝支付所欠甲方的款项。依据该合约，恒辰汽贸作为垫付宝网站会员，独立拥有垫付宝账户的所有权及使用权，并且应该自行保管垫付宝账户和支付密码、动态支付密码，自行承担保管不善的后果，恒辰汽贸在一审中所称手机号并不是董冀平使用的辩解不成立。（三）一审中，上诉人提交《会员交易记录截图》中记载的付款人为垫付宝公司，并非第三人轻易贷公司，一审法院关于这部分认定是错误的。《会员交易记录截图》中，记载的垫付宝交易记录系统中，付款类型备注为“支出-垫付宝交易”，交易号为1000000166992979，付款方为恒辰汽贸，收款方为恒辰汽贸提供消费服务的第三人，据此，付款方为垫付宝公司，不存在轻易贷公司。（四）一审中认为“原告向轻易贷支付款项与本案款项不相符”的结论没有事实依据，是错误的。综上，上诉人在一审中提供的《垫付宝（垫付卡）领用合约》和北京壹号车科技有限公司河北分公司提供盖章的《会员信息截图》，证实恒辰汽贸作为垫付宝网站会员，独立拥有垫付宝账户的所有权及使用权，上诉人提供的第三方垫付宝网站的网络运营方北京壹号车科技有限公司出具的情况说明和交易记录截图证实该笔交易真实发生，上诉人通过转账的方式向恒辰汽贸支付了10万元，垫付了消费的款项，而被上诉人未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故上诉人有权要求被上诉人偿还替其垫付的款项。垫富宝关联公司及其实控制人被刑事立案，本案应否终止，移动公安，请依法处理。放款的手机号码在轻易贷及垫富宝关联公司的借款平台上作为恒辰汽贸借款时注册使用的号码，且上述借款已经过生效的判决确认。一审法院以上诉人未提交垫付款证据驳回上诉人诉讼请求与事实不符，请二审法院予以纠正。 董冀平答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。有关手机号在一审中已经说明并非董冀平或恒辰汽贸的手机号，恒辰汽贸曾与轻易贷有多笔借款，但无法证明与本案有关联性。 垫富宝公司向一审法院起诉请求：1.判令被告一偿还原告垫付款本金99997.25元；2.判令被告一向原告支付违约金9999.72元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2019年1月14日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止；3.判令以上所列其他被告对被告一的还款义务承担连带担保责任；4.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月8日，原告垫富宝投资有限公司（甲方）与被告石家庄市恒辰汽车贸易有限公司（乙方）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，乙方自愿在甲方指定网络平台--垫付宝网站，（网址××下称“垫付宝”）注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作，乙方不可撤销地承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示。甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户（又称垫付卡账户），垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号（又称垫付卡卡号）是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品服务或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款项定期归还甲方。甲方根据乙方向垫付宝网站提供的资料以及自身实际情况，向乙方授予一定信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用，乙方在垫付宝网站取得了会员资格并取得了信用额度，即领用了垫付宝（垫付卡）服务，乙方使用垫付宝账户信用额度用于购买任何商品或服务等消费，就对甲方负有偿还垫付款项的义务。乙方可以是自然人，也可以是法人，如果乙方是法人，乙方需要指定专人作为乙方授权代表，使用乙方的垫付宝卡号进行操作，代表乙方行使垫付宝网上操作权限，使用乙方垫付宝账户在垫付宝网站上的一切操作行为均代表乙方真实意愿，由乙方承担全部责任。《领用合约》第四条第一款约定：乙方应按照垫付宝网站上甲乙双方达成的垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并在每期的还款日前按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则。第四条第二款约定：乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的千分之一向甲方支付延迟履行违约金。同日被告董冀平与原告签订《不可撤销连带担保承诺函》，约定对《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下的合同义务承担连带责任保证担保，并约定担保期限为自承诺函由被告董冀平签字之日起生效至承诺函项下全部债务履行完毕为止。董冀平在保证人处签名并书写身份证号，电话一栏书写的为身份证号未书写其电话。被告石家庄市恒辰汽车贸易有限公司出具授权委托书，委托白丽平为代为行使网上操作的授权人。2015年12月8日，被告甄豪杰与原告签订《不可撤销连带担保承诺函》。被告石家庄市恒辰汽车贸易有限公司授信额度为10万元。原告主张被告石家庄市恒辰汽车贸易有限公司在石家庄趣城商贸有限公司消费，原告垫付10万元，付款人为轻易科技有限公司；被告否认，称原告提交的接收短信的手机号153××××0025不是被告董冀平的手机号码，被告董冀平一直未曾使用该手机号并且手机号并非用被告董冀平身份证注册，原告主张的垫付宝账户也未曾登陆过而且原告提交的短信记录中2018年1月11日，曾有河北凯辰汽贸有限公司替所谓的短信通知账户偿还过1月份的账单，原告提交的消费为截图并未提交原始凭证进行核实其真实性。庭审中，对于原告提交的短信提示内容中显示，2018年1月10日扣除现金834.67元用于还款，2018年1月消费账单剩余欠款为99165.33元，2018年1月11日显示已扣除现金账户99165.33元用于还款，2018年1月消费账单还款成功，与原告主张的欠款本金99997.25元不符，原告解释称本次垫付款项为2018年1月11日，2018年1月10日及1月11日的还款是偿还的另一笔垫付款项，与本次诉讼无关，但未提交证据。 一审法院认为，原被告签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《不可撤销连带担保承诺函》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该院予以确认。原告主张为被告石家庄市恒辰汽车贸易有限公司垫付消费款项10万元，被告偿还2.75元，剩余99997.25元未偿还，但其提交的证据为截图，未提交原始支付凭证，且领用合约约定的垫付款项应为原告为被告石家庄市恒辰汽车贸易有限公司消费款项进行垫付，再由被告石家庄市恒辰汽车贸易有限公司承担偿还责任，而原告提交的证据显示付款人为轻易科技有限公司，并非原告；且被告董冀平对原告提交的接收短信提示的手机号码不认可，原告向轻易贷支付款项与本案款项也不相符，因此对原告主张代替被告石家庄市恒辰汽车贸易有限公司支付消费款项10万元，该院不予支持。主债务不成立，原告主张被告董冀平、甄豪杰承担连带保证责任，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告垫富宝投资有限公司诉讼请求。案件受理费2500元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：垫富宝公司主张恒辰汽贸、董冀平、甄豪杰偿还垫付款项有无事实及法律依据。 一审中垫富宝公司为证明其向恒辰汽贸完成了垫付服务，恒辰汽贸违约不予还款的事实，提供了客户回单，但该客户回单显示的付款人为轻易科技有限公司而非垫富宝公司，二审庭审中董冀平称收到的是轻易科技有限公司的付款，并非垫富宝公司，垫富宝公司的起诉没有事实和法律依据，应驳回其上诉请求。因垫富宝公司提供的证据不足以证明其代替恒辰汽贸支付消费款项的事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，其应承担不利后果，一审法院未支持其要求恒辰汽贸偿还垫付款的主张，并无不当。担保合同具有从属性，因垫富宝公司与恒辰汽贸之间主债务不成立，垫富宝公司要求董冀平、甄豪杰承担连带担保责任的主张，没有法律依据，一审法院未予支持，并无不当。 综上所述，垫富宝公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元由垫富宝投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇二〇年五月十二日 法官助理袁琳 书记员李然