天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初35号原告：沧州渤海新区第一港埠经营有限公司，住所地河北省沧州渤海新区港务大厦15楼。法定代表人：翟富剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘云浩，该公司员工。委托诉讼代理人：刘景军，河北沧港律师事务所律师。被告：沧州渤海新区德旺电力燃料有限公司，住所地河北省沧州渤海新区工贸街港务局办公楼。法定代表人：张学军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘阿凤，河北恭惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志勇，河北恭惠律师事务所律师。被告：烟台市牟平区海德煤炭有限责任公司，住所地山东省烟台市牟平区文化街道办事处西关村。法定代表人：李早军，该公司经理。委托诉讼代理人：孙德健，山东乾元律师事务所律师。原告沧州渤海新区第一港埠经营有限公司与被告沧州渤海新区德旺电力燃料有限公司（以下简称德旺公司）、被告烟台市牟平区海德煤炭有限责任公司（以下简称海德公司）港口作业合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘云浩、刘景军，被告德旺公司委托诉讼代理人刘阿凤，被告海德公司委托诉讼代理人孙德建通过云间网络庭审系统参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付装卸费1628元及逾期付款利息损失；2、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年3月28日，被告德旺公司委托原告从事煤炭装船作业，发往烟台市牟平港。涉案货物的托运人为被告德旺公司，收货人为被告海德公司。被告德旺公司未向原告支付涉案装卸费，后被告德旺公司告知原告上述装卸费由被告海德公司支付，但两被告一直未付，遂成诉。被告德旺公司辩称，1、原告关于从2015年3月份至4月底装卸费的诉请已过诉讼时效期间；2、德旺公司并不存在欠付原告装卸费的事实，没有向原告支付装卸费、逾期付款利息及本案诉讼费的责任。被告海德公司辩称，1、海德公司与原告之间没有合同关系；2、海德公司与德旺公司之间是煤炭买卖合同关系，双方签订的合同约定德旺公司承担港口装卸费，海德公司没有支付装卸费的责任；3、海德公司从未承诺支付涉案装卸费，不应承担连带责任；4、涉案诉讼已过诉讼时效期间。原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：证据1、码头收费标准，证明自2014年1月20日起煤炭装船装卸费为每吨11元；证据2、原告员工与德旺公司法定代表人、原告员工与海德公司法定代表人的通话录音，证明在2019年11月份原告向两被告主张债权，但两被告拒绝履行义务；证据3、货物交接清单；证据4、水路货物运单；证据5、货物出港通知单，证据3-5证明两被告从原告处转运煤炭的数量。被告德旺公司对原告证据的质证意见：对于原告证据1、3-5的真实性、合法性、关联性均有异议，这些证据均无德旺公司签字；证据2，真实性无异议，该证据正好证明涉案货物不是德旺公司委托原告作业的。被告海德公司对原告证据的质证意见：对于原告证据1、3-5的真实性、合法性、关联性均有异议，这些证据不能证明海德公司与原告有合同关系；证据2，真实性无异议，该证据不能证明海德公司同意支付港杂费。被告德旺公司为证明其主张提供了以下证据材料：原告向德旺公司开具的票据共七张（2015年10月30日票据金额42660.28元；2015年11月25日票据金额18040元；2015年12月28日票据金额72709.86元；2015年12月28日票据金额427290.14元；2015年12月31日票据金额37750元；2016年2月5日票据金额191264.34元；2016年2月5日票据金额71959.76元，以上共计861674.38元）证明德旺公司委托原告的业务，已经全部支付了相关费用，涉案业务并非德旺公司委托原告的。原告对被告德旺公司证据的质证意见：对证据的真实性认可，但涉案货物的装卸费德旺公司并未支付。被告海德公司对被告德旺公司证据的质证意见：没有异议。被告海德公司为证明其主张提供了以下证据材料：煤炭购销合同，证明在2015年德旺公司与海德公司签订合同，合同约定海德公司只承担各港口到达目的港的平舱交货价格，不承担装货港的装卸费。原告对被告海德公司证据的质证意见：不认可该证据的真实性。被告德旺公司对于被告海德公司证据的质证意见：对证据的真实性认可，但不能证明涉案装卸费由德旺公司承担。本院对原告和两被告提交的证据综合认证如下：鉴于两被告对于原告证据2的真实性无异议，原告的其他证据和两被告的证据均提供了原件，本院对于各方当事人提供证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月2日，被告德旺公司与被告海德公司签署煤炭购销合同，该合同约定：销方为德旺公司，购方为海德公司，交货方式为黄骅港、天津港、秦皇岛港、京唐港、曹妃甸港至牟平港平仓交货，结算方式为海德公司在装船前预付全部货款。2015年3月28日，涉案货物承运人签发编号为0000935的水路货物运单，运单记载托运人为被告德旺公司，收货人为被告海德公司，运输船舶为“同兴9”，起运港为黄骅，目的港为牟平，货品为煤，重量148吨。同日，原告公司出具货物交接清单和货物出港通知书。上述三份单证上均无两被告签章确认。2015年10月30日，原告向德旺公司出具煤炭港杂费收据，金额42660.28元；2015年11月25日，原告向德旺公司出具煤炭港杂费收据，金额18040元；2015年12月28日，原告向德旺公司出具煤炭港杂费收据，金额72709.86元；2015年12月28日，原告向德旺公司出具煤炭港杂费收据，金额427290.14元；2015年12月31日，原告向德旺公司出具煤炭港杂费收据，金额37750元；2016年2月5日，原告向德旺公司出具煤炭港杂费收据，金额191264.34元；2016年2月5日，原告向德旺公司出具煤炭船运费收据，金额71959.76元。2019年11月，原告员工与德旺公司法定代表人的电话录音显示：德旺公司不认可其就涉案事宜委托原告作业；涉案作业之后，德旺公司曾经就其他货物委托原告进行港口作业，但德旺公司已经全部支付了相应的作业费。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告德旺公司之间的法律关系，德旺公司是否应当向原告支付涉案装卸费以及数额；2、原告与被告海德公司之间的法律关系，海德公司是否应当向原告支付涉案装卸费以及数额；3、原告诉请是否超过诉讼时效。本院围绕上述争议焦点对本案法律问题分析认定如下：关于原告与被告德旺公司之间的法律关系之认定：原告主张其与被告德旺公司之间存在港口作业合同关系，德旺公司系委托人，原告系受托人。原告虽然提供了涉案货物的水路货物运单、货物交接清单、货物出港通知单等证据，但这些证据中均未显示被告德旺公司的签章确认，原告也未提供被告德旺公司向其交付涉案货物的相关证据。原告证据不能证明被告德旺公司委托原告从事涉案货物的装船作业，因此原告未能证明其与被告德旺公司之间存在港口作业合同关系。原告关于被告德旺公司支付涉案装卸费的主张，本院不予支持。关于原告与被告海德公司之间的法律关系之认定：原告主张海德公司承诺支付涉案装卸费，但原告并未提供证据证明，且正常操作惯例也是托运人一方支付起运港的装卸费，原告关于被告海德公司支付涉案装卸费的主张，本院不予支持。关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效期间之认定：原告未能提交充分有效的证据证明其与两被告之间就涉案作业存在港口作业合同关系，原告未证明其具有需要向人民法院请求保护的民事权利，更未证明相应民事权利的履行期限，也就不存在超过诉讼时效期间的问题。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告沧州渤海新区第一港埠经营有限公司对被告沧州渤海新区德旺电力燃料有限公司的全部诉讼请求；二、驳回原告沧州渤海新区第一港埠经营有限公司对被告烟台市牟平区海德煤炭有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告沧州渤海新区第一港埠经营有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于天津市高级人民法院。审判员  张颉二〇二〇年五月二十六日书记员  陈锐附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。