河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2505号 上诉人（原审被告）：吉家利，男，1968年7月15日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。 委托代理人：王硕平，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王瑞凤，女，1958年4月24日出生，汉族，住滦州市。 上诉人（原审原告）：王瑞莲，女，1961年4月1日出生，汉族，住滦州市。 上诉人（原审原告）：王瑞英，女，1964年8月12日出生，汉族，住滦州市。 上诉人（原审原告）：王瑛，男，1968年11月15日出生，汉族，住滦州市。 上诉人（原审原告）：王瑞玲，女，1967年4月19日出生，汉族，住滦州市。 上诉人（原审原告）：王鑫，男，1974年5月19日出生，汉族，住唐山市开平区。 委托代理人：邢会青，河北德硕律师事务所律师。 上诉人吉家利因与上诉人王瑞凤、王瑞莲、王瑞英、王瑛、王瑞玲、王鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市滦州市人民法院（2019）冀0223民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 吉家利上诉请求：1.依法撤销河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初1377号民事判决书，依法改判或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人承担事故的次要责任属于认定事实错误。上诉人吉家利在本次事故中无任何责任，吉家利是沿着主干道正常行驶，发生交通事故的原因是王作术不按交通规则行驶，突然横穿马路，直冲上诉人吉家利撞过去，上诉人虽然采取躲闪措施，但因王作术速度太快，导致了事故的发生。在交警出具的责任认定书中也认定“王作术驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款(驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证)及第三十八条(车辆、行人应当按照交通信号通行;遇有交通警察现场指挥时应当按照交通警察的指挥通行;在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行)”。可见王作术无证驾驶和违反交通规则是导致事故发生的原因，应承担事故的全部责任。交警责任认定书认定吉家利有肇事逃逸行为，承担事故的主要责任。但吉家利不服行政处罚，提起了行政诉讼，在行政诉讼中认定吉家利离开现场的行为不构成肇事逃逸。现判决已经生效。因行政诉讼已经推翻了吉家利有肇事逃逸行为，因此一审法院推翻了交警责任认定，重新划分责任。然而一审法院重新划分责任中却主观推断吉家利应承担事故的次要责任。事故现场照片以及交警责任认定，都没有显示上诉人吉家利有任何违反《道路交通安全法》第三十八条的行为，一审法院在没有任何证据的情况下就主观推断吉家利有违反道交法的行为，承担事故的次要责任，与事实不符，属认定事实错误。二、一审法院认定王作术的死亡与本次交通事故有因果关系属于认定事实错误。在交通事故卷《呈请刑事转行政报告书》中载明“无法确定王作术的死因与本次交通肇事的因果关系”。2017年1月20日，滦州市交警大队委托滦州市公安局法医损伤检验鉴定室对王作术交通事故伤进行鉴定，会诊意见为:“外伤性、退发性癫痫因材料不齐，无法认定。本次左侧基底节区脑出血与外伤无直接因果关系，但患者外伤后存在精神症状，为脑出血诱因之一。”一审法院断章取义，主观推断王作术的脑出血并非与本次外伤无关，不排除王作术的死亡与本次事故有因果关系，因此认定王作术的死亡与本次事故有因果关系，属于认定事实错误。首先，鉴定中已经显示，脑出血与外伤无直接因果关系，一审认定存在因果关系完全是推断，其次，即使患者外伤后存在精神症状，但精神状况的发生存在多种原因，鉴定中也显示“外伤性、迟发性癫痫因材料不齐，无法认定”，也就是说精神状况发生的原因无法认定，再次，即使脑出血只是诱因之一，退一万步说，也只是“之一”，不能认定是完全的因果关系，一审法院自相矛盾，一方面说不排除有因果关系，进而推断有因果关系，推理存在错误。王作术是87岁的老人，难免患有高血压等老年病，在滦县中医医院诊断证明书中也记载“王作术临床诊断为脑出血、高血压”。因此王作术因系高血压、脑出血自身疾病导致其死亡，与本次事故没有因果关系。王作术的家属也只有第一次住院没有使用医保，在以后的多次住院中均使用了医保，可见，家属也知道以后的治疗与交通事故没有因果关系，故为减少损失，使用了医保治疗。三、一审法院适用法律错误。首先，因王作术的死亡与交通事故没有因果关系，上诉人不应承担王作术的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费等费用。其次，上诉人在责任承担上无责任，因此不应承担任何赔偿责任。再次，被上诉人主张的营养费既没有医院加强营养的诊断证明，也没有法医对营养期的鉴定，因此没有事实和法律依据，不应支持。对医疗费、护理费、交通费只是第一次住院与交通事故有关，其他几次治疗与交通事故没有因果关系，系王作术治疗自身疾病，且家属也使用了医保治疗，不应由上诉人承担。 王瑞凤、王瑞莲、王瑞英、王瑛、王瑞玲、王鑫答辩称，王作术在事故发生之前身体健康，从未住院，无任何疾病。交通事故导致了王作术精神疾病和癫痫和诱发脑溢血的原因之一，所以交通事故对造成王作术的死亡有直接原因。一、王作术在2016年10月5日发生的交通事故中去医院治疗，当时撞成多处重伤，后来导致癫痫，吉家利在发生事故后让他爱人顶替，逃避交警的查证，还强词夺理。关于事故责任方面，吉家利在事发路段进入村庄时并未减速，更没有礼让行人，其行为理应承担事故的主要责任。二、王作术死亡与本案交通事故有完全的因果关系。王作术被撞后在滦县人民医院就被诊断为头部多处重伤，在既往史中无与死亡相关联的病症。出院时患有颅脑损伤后遗症、电解质紊乱、狂躁状态、打骂人、不认识家人、伤人、毁物。这明显表明王作术因交通事故已经生活不能自理。后在滦县中医医院治疗，在现病史中写明患者自伤后处于浅昏迷状态，二便未排。既往史表明三个月前车祸致颅脑损伤，其后间断发作狂躁，意识不清，胡言乱语等癫痫变现，出院时表明查房时问话无应答，不能遵嘱动作.左侧下肢可不自主活动，右侧下肢无自主活动。可以看出王作术在出院时并非治疗结束，而是已经难免因交通事故死亡。结合村委会开具的关系证明以及鉴定报告，完全能够证实王作术是因为交通事故导致的死亡。吉家利对该因果关系有异议，应提供相反证据予以推翻，即因果关系的举证义务已转移至吉家利，其对异议负有举证责任，吉家利未能举证，应承担举证不能的法律后果。因此，一审认定王作术的死亡与本案交通事故有因果关系正确。 王瑞凤、王瑞莲、王瑞英、王瑛、王瑞玲、王鑫上诉请求：1、撤销河北省滦州市人民法院作出的(2019)冀0223民初1377号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、本案中交通事故责任认定问题中一审法院认定“本院认定王作术在本次事故中应承担主要责任，被告吉家利应承担次要责任”系事实认定错误。1、虽然(2019)冀0223行初8号行政判决书认定吉家利离开现场的行为不构成肇事逃逸，并经唐山市中级人民法院作出二审判决，现判决已经生效。但此案件已被河北省高级人民法院发回唐山市中级人民法院重新审理，因此被上诉人肇事逃逸不应被否定。2、不仅被上诉人有“潜逃藏匿”的事实，而且本案中滦州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书也未被撤销或者变更，原审法院在没有其他证据证明的情况下应采纳本次事故认定书中确定的责任。3、吉家利是事故车辆的驾驶人，但因为他妻子宋金明提供虚假证言，其的行为影响了行政执法机关依法办案，此事实被河北省唐山市中级人民法院(2019)冀02行终437号行政判决书认定。被上诉人吉家利是此事故车辆的驾驶人，在交警出警勘查现场时吉家利未在现场，吉家利虽然在事故发生后报警，但在滦县人民医院面对公安工作人员询问查证时，其就在妻子宋金明身边，吉家利明知宋金明谎称系肇事司机的情况下，仍隐藏自己的真实驾驶人身份，主观上具有逃避法律责任的故意，即使被上诉人不能认定为肇事逃逸也导致被上诉人是否饮酒未能查清。其夫妻故意隐瞒事实，这种情下举证责任倒置，应推定被上诉人酒后驾驶，除非被上诉人举证证明其不属于酒后驾车。因此被上诉人在本次事故中应承担主要责任。4、被上诉人一审庭审时不承认他驾驶车辆的事实，与(2019)冀0223行初8号行政判决书确认的事实互相矛盾因此该行政判决书不应被作为判案的根据。5、因六上诉人与被上诉人提起的行政诉讼有利害关系，而且人民法院判决减损了上诉人的权益，上诉人有权依法提起上诉。但在被上诉人提起的行政案件审理过程中上诉人并不知情，导致权利的丧失，因此其行政判决书不能被采纳。6、一审法院以“因王作术在违反上述规定的同时，还属于无证驾驶机动车，因此本院认定王作术在本次事故中应承担主要责任”，本次交通事故的发生是因为被上诉人酒后驾驶、未确保安全畅通的原则下通行导致，与王作术无证驾驶机动车无因果关系，王作术无证驾驶即使被处罚，也应当是行政机关进行处罚，与本案没有关联。综上事实和理由，被上诉人在本案交通事故中应负主要责任。二、一审判決认定数额不当。精神抚慰金在唐山地区一般按照五万元计算，一审法院应按照上诉人主张的三万元判决。 吉家利答辩称，一、吉家利在本次事故中无任何责任,王作术无证驾驶和违反交通规则是导致事故发生的原因，应承担事故的全部责任。一审法院在没有任何证据的情况下就主观推断吉家利有违反道交法的行为，承担事故的次要责任，与事实不符，属认定事实错误。二、王作术因系高血压、脑出血自身疾病导致其死亡，与本次事故没有因果关系。吉家利不应承担王作术的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费等费用。 王瑞凤、王瑞莲、王瑞英、王瑛、王瑞玲、王鑫向一审法院起诉请求：1、被告赔偿各项损失229327.31元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：王瑞凤、王瑞莲、王瑞英、王瑛、王瑞玲、王鑫系王作术的六个子女。2016年10月5日，被告吉家利驾驶所有的冀Ｂ×××××号小型轿车沿205国道由东向西行驶，行驶至山深线滦州市（原称滦县人民法庭门口处（10公里）与由北向南上205国道的王作术驾驶电动三轮车相撞，造成两车受损，王作术受伤的交通事故。此事故经滦州市公安局交通警察大队现场勘查，于2017年1月10日出具道路交通事故认定书，认定:当事人吉家利驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款（发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任）之规定，承担此事故的主要责任;当事人王作术驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款（驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证）及第三十八条（车辆、行人应当按照交通信号灯通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行;在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行）之规定，承担此事故的次要责任。事故发生后，王作术被送往滦县人民医院（现名滦州市人民医院）住院治疗43天，于2016年11月17日出院，其伤情为:颅脑损伤、左侧额颞部硬膜下或硬膜外血肿、左侧额颞叶及右颞枕叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、两侧额颞部硬膜下积液、颅底骨折、颅内积气、右耳漏、枕部头皮血肿、右侧2-7肋骨骨折、两侧胸腔积液、坠积性××、右小腿外伤。出院时意识模糊。王作术自受伤之日至出院之日共计支出门诊及住院医疗费52510.71元。2016年12月11日，王作术在滦州市人民医院门诊检查支出检查费276元。2017年1月10日，王作术因“脑外伤后间断发作情绪障碍2个月，加重1个月”入住滦州市人民医院，住院1天，出院诊断为:颅脑损伤后遗症、电解质紊乱、低钾血症、躁狂状态于2017年1月11日出院。在其住院病历的出院记录一页中的出院时情况记载:患者反复出现情绪障碍，表现为哭闹，打骂人，不认识家人，言语凌乱，幻觉，妄想，伤人，毁物。出院医嘱中记载“建议转精神专科治疗”。此次住院，支出医疗费1283.54元，其中医保统筹支付为259.1元，个人自费1024.44元。2017年1月20日，王作术因“突发意识丧失、右侧肢体活动障碍约6小时”入住滦县中医医院（现滦州市中医医院），住院94天，于2017年4月24日出院，出院诊断为:“中医:出血中风、风痰闭神证。西医:1.高血压、脑出血，2.外伤后癫痫，3.电解质代谢紊乱。”王作术在该院2017年1月20日门诊支出检查费247.4元，住院支出医疗费42105.14元。王作术住院时预缴金额42106元，出院时退费金额24575.04元，个人共计支付17530.96元。2017年1月20日，滦州市交警大队委托滦州市公安局法医损伤检验鉴定室对王作术交通事故伤进行鉴定，该鉴定室于2017年1月25日出具滦公法损（交）鉴临床字［2017］001号《法医学人体损伤程度鉴定书》，其中第二项“检验”2、检验所见记载:“昏迷，查体不合作。前额入发迹处左右各一0.3ｃｍ瘢痕。阅滦县人民医院2016-10-5ＣＴ（481369）、ＣＴ（481383）、2016-10-19ＣＴ（483464）、2016-11-16ＣＴ（487764）示:左侧额颞部硬膜下或硬膜外血肿、两侧额颞部硬膜下积液、颅内积气，左侧额颞叶及右颞枕叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右侧2-7肋骨骨折。2017-1-23唐山法医学会会诊意见：1、外伤性、迟发性癫痫因材料不齐，无法认定。2、其外伤性脑积水需手术治疗（必须手术治疗）。3、本次左侧基底节区脑出血与外伤无直接因果关系，但患者外伤后存在精神症状，为脑出血诱因之一。第四项鉴定意见为:“被鉴定人的所受损伤属重伤二级。”滦州市公安局交通警察大队委托天津市天宏物证司法鉴定所对王作术的损伤程序重新鉴定，该所于2017年3月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为:被鉴定人王作术外伤性脑积水，须手术治疗，构成重伤二级；外伤性迟发性癫痫，构成重伤二级；左侧额颞部硬膜下或硬膜外血肿、左侧额颞叶及右颞枕叶脑挫裂伤，构成轻伤一级;右侧2-7肋骨骨折，构成轻伤一级；外伤性蛛网膜下腔出血，构成轻伤二级。王作术生于1930年11月29日，于2017年5月21日死亡。在本次交通事故发生后，王作术住院、出院及进行检查、办理丧葬事宜等支出部分交通费。查明，滦州市公安局交通警察大队于2018年7月26日作出唐公交决字［2018］130223-2600102075号公安交通管理行政处罚决定书，认定吉家利交通肇事后逃逸，决定给予2000元罚款的行政处罚。被告吉家利不服该处罚决定，向滦州市人民政府提起行政复议，滦州市人民政府作出滦政复议字（2018）13号复议决定书，维持了滦州市公安局交通警察大队作出的处罚决定。被告吉家利不服，于2019年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月28日作出（2019）冀0223行初8号行政判决书，该判决书中本院认为部分载明:事故发生后原告（吉家利）主动拨打了事故报警电话122，其妻打了急救电话120，并未将车辆移动和遗弃，而是积极组织施救伤者，在等待交警出现场一段时间后，原告脱离现场也是前往医院探望伤者，且原告脱离现场这段时间，仍有路过事故现场的哥哥吉家军在等待交警出现场，并配合现场勘验交警签了字，因此本院认为原告的行为并不构成肇事逃逸，故判决撤销唐公交决字［2018］130223-2600102075号公安交通管理行政处罚决定书及滦政复议字（2018）13号复议决定书。滦州市公安局交通警察大队及滦州市人民政府不服该判决提起上诉，唐山市中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）冀02行终489号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已经生效。另查明，事故发生后，被告吉家利为王作术垫付住院费用27500元，支付门诊检查治疗费用2759.97元，合计30259.97元。被告吉家利的冀Ｂ×××××号事故车辆未投保机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险的各项责任限额分别为:死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。一审法院认为，本案争议焦点主要有：一、本案中交通事故责任认定问题。滦州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中认定被告吉家利肇事逃逸承担此事故的主要责任，并据此对被告吉家利作出了行政处罚，但在吉家利提起的行政诉讼中，唐公交决字［2018］130223-2600102075号公安交通管理行政处罚决定书及滦政复议字（2018）13号复议决定书。本院（2019）冀0223行初8号行政判决书本院认为中已经认定吉家利离开现场的行为不构成肇事逃逸，并经唐山市中级人民法院作出二审判决，现判决已经生效。因此本院对滦州市公安局交通警察大队以被告吉家利肇事逃逸据此承担主要责任的认定不予采纳。本次交通事故发生在没有交通信号灯的位置，且没有交通警察的指挥，被告吉家利驾驶车辆行驶，应在确保安全的情况下通行，其与王作术发生交通事故，滦州市公安局交通警察大队认定王作术违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条（车辆、行人应当按照交通信号灯通行；遇有交通警察现场指挥时、应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行）的规定，本院认为，被告吉家利也同样违反了该条款规定导致交通事故的发生，应据此承担相应的事故责任。因王作术在违反上述规定的同时，还属于无证驾驶机动车，因此本院认定王作术在本次事故中应承担主要责任，被告吉家利应承担次要责任。二、王作术的死亡是否与本次事故有因果关系。被告吉家利主张，王作术死亡系本次事故发生后五个月后，其有脑出血、高血压疾病，与本次事故无因果关系。被告吉家利提交了滦县公安局法医损伤检验鉴定室对王作术交通事故伤进行鉴定后出具的法医学人体损伤程度鉴定书，在该鉴定书中的检验所见中明确记载，本次左侧基底节区脑出血与外伤无直接因果关系，但患者外伤后存在精神症状，为脑出血诱因之一。由此可见，王作术的脑出血并非与本次外伤无关，不排除王作术的死亡与本次外伤有因果关系。因此本院认定王作术的死亡与本次事故存在因果关系。三、原告所诉损失包含项目及金额如何确定，被告如何进行赔偿。1.医疗费:王作术第一次住院费用52510.71元，2016年12月11日门诊检查支出检查费276元，均有证据证实，本院予以支持。被告吉家利提交了四张门诊票据，为王作术支出门诊费用2759.97元，本院对该票据予以确认。王作术2017年1月10日因“脑外伤后间断发作情绪障碍2个月”入住滦州市人民1天、支出医疗费1283.54元，其中个人自费部分为1024.44元。本院认为，王作术系因脑外伤后遗症住院，该费用与交通事故有关，医保报销部分不是原告损失，因此本院对该费用中自费部分1024.44元予以认可。王作术于2017年1月20日在滦州市中医医院检查后因脑出血在滦州市中医医院住院治疗，因外伤系诱发王作术脑出血的诱因之一，因此本院对该部分费用予以支持，认定该费用为17778.36元（门诊检查费247.4元＋自费17530.96元）。对原告提交的滦县村卫生室统一处方笺所载费用，因非正规医疗费票据，本院不予支持。综上，认定原告方医疗费共计74349.48元（52510.71元＋276元＋2759.97元＋1024.44元＋17778.36元）。2.住院伙食补助费:王作术三次住院共计138天（43天＋1天＋94天），按照40元／天计算，住院伙食补助费为5520元，但原告诉请4800元，本院对原告诉请予以支持，按照诉请金额确定该项损失。3.营养费:根据王作术的病历记载，其伤情严重，应当予以加强营养，本院确定按照住院时间确定为营养期，参照住院伙食补助费标准计算，但原告诉请金额为4800元，本院予以支持。4.护理费:王作术住院138天，确定1人护理，按照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准中的居民服务、修理和其他服务业39947元／年的标准计算，护理费为39947元／年／365天×138天＝15103.25元。但因原告诉请数额为12280元，因此本院认定护理费为12280元。5.死亡赔偿金:王作术死亡时年满87周岁，根据法律规定，赔偿年限为5年，河北省2019年农村居民人均可支配收入14031元／年，认定死亡赔偿金为70155元（14031元／年×5年）。6.丧葬费:原告诉请丧葬费32633元，本院予以支持。7.处理丧葬事宜误工费:原告诉请该费用921元，本院认为原告诉请合理，予以支持。8.交通费:原告诉请交通费3000元，因王作术多次住院。出院、检查及处理丧葬事宜，本院认为原告诉请合理，予以支持。9.电动车损:因原告并未提供证据证实该项损失，本院不予支持。10.精神抚慰金:王作术的死亡给六原告带来一定的精神伤害，考虑本次事故责任，本院酌定20000元。综上，六原告的损失共计222938.48元。对于原告的上述损失，被告吉家利应承担相应的损害赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”、第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，对机动车投保机动车交通事故责任强制保险，是国家的强制性规定，受害人有权要求投保义务人在强制险范围内予以赔偿。本案中，被告吉家利作为投保义务人，没有为其所有的冀Ｂ×××××号事故车辆投保机动车交通事故责任强制保险，那么由此产生的风险应当由被告吉家利自负，其应当在强制险赔偿限额范围内对原告损失予以赔偿。故对原告上述损失，应由被告吉家利在强制险医疗费用偿限额内赔偿六原告医疗费、住院伙食补助费及营养费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿六原告护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜误工费、精神抚慰金等项损失110000元，合计120000元。剩余损失102938.48元（222938.48元-120000元），被告吉家利应按照事故责任予以赔偿。本院结合事故责任，确定事故责任比例为四六比例，被告吉家利应承担40％的赔偿责任，即应在强制险外赔偿六原告各项损失41175.39元（102938.48元×40％）。综上所述，被告吉家利应赔偿六原告各项损失共计161175.39元（120000元＋41175.39元），被告吉家利已经为原告方垫付30259.97元，此款应予以扣除，因此被告吉家利应实际给付六原告赔偿款130915.42元。遂判决：一、被告吉家利于本判决生效后五日内赔偿原告王瑞凤、王瑞莲、王瑞英、王瑛、王瑞玲、王鑫各项损失共计161175.39元（120000元＋41175.39元），已付30259.97元，应再实际给付六原告130915.42元；二、驳回原告王瑞凤、王瑞莲、王瑞英、王瑛、王瑞玲、王鑫的其他诉讼请求。案件受理费1446元，减半收取计723元，由被告吉家利负担477元，由六原告负担246元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于吉家利是否存在肇事逃逸行为问题，虽然道路交通事故认定书认定吉家利存在肇事逃逸行为，但相关的行政诉讼判决吉家利不存在肇事逃逸行为，且判决已经生效。上诉人王瑞凤、王瑞莲、王瑞英、王瑛、王瑞玲、王鑫主张吉家利存在逃逸行为却并未提供充分的证据予以证明，故本院认为一审法院根据行政判决结果认定吉家利不存在肇事逃逸行为并无不妥。关于交通事故责任比例问题。在没有交通信号灯的位置且没有交通警察指挥的情况下，车辆应在确保安全的情况下通行。虽然吉家利不存在肇事逃逸行为，但驾驶机动车应尽到足够的安全注意义务并及时避让，故吉家利与王作术均存在违反交通规则驾驶车辆行为，均应据此承担相应的事故责任。另外，王作术还存在无证驾驶机动车行为，故一审法院认定王作术在事故中承担主要责任，吉家利承担次要责任，有事实和法律依据，一审法院判决正确。王作术的死亡是否与本次事故有因果关系。虽然王作术脑出血与外伤无直接因果关系，但其外伤性脑积水需手术治疗，外伤后存在精神疾病为脑出血诱因之一。结合王作术事故之前仍能驾驶车辆的生活状况可见，一审法院认定王作术的死亡与本次交通事故存在因果关系的结论并无不妥。对于上诉人吉家利提出异议的营养费、交通费、护理费的问题和上诉人王瑞凤、王瑞莲、王瑞英、王瑛、王瑞玲、王鑫提出精神抚慰金的问题，虽然双方均提出异议，但均未提出反证。因此，对上诉人吉家利和上诉人王瑞凤、王瑞莲、王瑞英、王瑛、王瑞玲、王鑫的此项上诉请求不予支持。综上所述，上诉人吉家利的上诉请求不能成立，上诉人王瑞凤、王瑞莲、王瑞英、王瑛、王瑞玲、王鑫的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1446元，由上诉人吉家利负担723元，由上诉人王瑞凤、王瑞莲、王瑞英、王瑛、王瑞玲、王鑫负担723元。 本判决为终审判决。 审判长  任素霞 审判员  邹辉平 审判员  李贵志 二〇二〇年五月七日 书记员  徐铭悦 ——