四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初107号 原告：杜天兴，男，汉族，生于1982年3月11日，户籍地四川省通江县，现住四川省巴中市巴州区。 被告：吴佳奇，男，汉族，生于1971年7月22日，户籍地四川省巴中市巴州区。 被告：朱莉君，女，汉族，生于1976年7月1日，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：陈洁，巴中市巴州区化成法律服务所法律工作者。 原告杜天兴与吴佳奇、朱莉君民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜天兴、被告朱莉君及其委托代理人陈洁到庭参加诉讼，被告吴佳奇经本院公告传唤未到庭应诉，依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告杜天兴向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还原告借款50万元，并承担资金利息（利息的计算方法为：以50万元为基数，以月利率2%为标准自2010年12月14日起计算至被告付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2010年12月14日，二被告因共同经营需要资金向原告借款50万元，口头约定月息2%，原告遂将借款存入被告吴佳奇之妻朱莉君的银行卡上，由被告吴佳奇书立借条，借款后，经多次催收无果。 被告吴佳奇未答辩亦未向本院提交证据。 被告朱莉君辩称：一、原告起诉我的前夫吴佳奇借款50万元，借款即使属实，我不在场、未签字、不知情、事后未追认，借款也未用于家庭生活开支，此借款不属于夫妻共同债务；二、原告称将借款存入我的卡上，我没有收到过该款。原告应举证证明是否向我的账户存入50万元；三、我与吴佳奇于2014年离婚，离婚后吴佳奇失踪不知下落，原告不在我们没离婚时起诉却在此时起诉，不合常理；四、原告于2010年12月14日出借了50万元给吴佳奇和我，但却在10年后的2020年才提起诉讼，原告的起诉超出了诉讼时效；五、原告的陈述自相矛盾，吴佳奇书立的是欠条，诉状却称借条，欠条是基于当事人之间的经济往来拖欠款项书立，本案原告提供的是欠条，原、被告之间不是其诉称的借贷关系；欠条落款时间是2011年12月14日，与原告的诉状矛盾，诉状称2010年12月14日书立借条；原告称借款用于我与吴佳奇共同经营并将款项打入我的卡，但我没有在借据上签字；欠条是复印件，且不是吴佳奇的笔迹，吴佳奇未到场质证和辨认；六、利息无事实和法律依据，欠条中未约定利息，应视为不支付利息。 经审理查明：原告与二被告在陕西务工时相识，2010年12月14日，被告吴佳奇因需要资金向原告借款50万元，由被告吴佳奇书立《欠条》：“今欠到杜天兴现金伍拾万（500000.0），吴佳奇，201年12月14日。”同日，原告通过中国邮政储蓄银行取款50万元，并将该款存入被告吴佳奇之妻朱莉君的账户。被告朱莉君于当日一次性取款50万元。 另查明:被告朱莉君与被告吴佳奇于1996年7月1日登记结婚，于2014年2月26日二被告协议离婚，离婚协议中约定了夫妻债务600万元，由被告吴佳奇承担。 庭审中，原告称《欠条》的落款时间实际为2010年12月14日，其中“201年”为笔误；并称口头约定了还款期限为三、四个月。 休庭后，原告提交了通话记录，以及杜玉梅、陈帮洲的《证明》，内容为：2010年借款后，原告一直采取上门催要、电话催收的方式向二被告催要借款。 上述事实，有原告的诉称、被告的答辩、《欠条》《中国邮政储蓄银行取款凭单》《中国邮政储蓄银行存款凭单》《关于吴佳奇婚姻状况协查的复函》《离婚协议书》《账户交易明细》、证人证言、庭审笔录等，在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为：本案争议焦点为：一、原告杜天兴与被告吴佳奇之间是否存在民间借贷关系；二、被告朱莉君是否应当承担夫妻存续期间的债务。三、该借款是否已过诉讼时效。就当事人争议的焦点问题分述如下： 一、欠条是由于债务人应当向债权人履行债务时，基于双方之因及其自身原因不能按时偿还而向债权人出具的债权凭证，它的实质属于一种对先前民事活动所产生的债务的给付凭证。借条是借、贷双方在设立权利义务时，由债务人向债权人出具的债权凭证，它是由债权人将自己的钱物借给债务人的行为所引起的。原告向被告朱莉君的账户存入50万元，被告朱莉君未举证证明该款是原告对其的赠与或基于其他债权债务关系而获得，并由被告吴佳奇书立债权凭证，该债权凭证虽被书立为“欠条”，实为法律意义上的借条，本院予以确认。合法的借贷受法律保护，被告吴佳奇向原告书立了条据，原告向被告朱莉君的银行账户存款50万元，履行了出借义务，现在原告主张被告偿还借款符合法律规定，被告吴佳奇应当偿还其在原告处的借款。《欠条》的落款时间虽为“201年12月14日”，原告于2010年12月14日取款50万元，并于当日将50万元存入被告朱莉君的账户，根据民间借贷交易习惯和打款时间，结合原告的“落款时间为笔误”的陈述，可以认定原告的陈述合理，本院认定《欠条》书立时间为2010年12月14日。 二、被告朱莉君是否应当对夫妻存续期间的债务承担责任。 首先，被告吴佳奇于2010年12月14日书立了《欠条》，原告向被告朱莉君邮政银行卡上存款50万元，当日被告朱莉君一次性将50万元取走，被告朱莉君虽未在《欠条》上签字，但二被告此时尚在婚姻关系存续期间，被告朱莉君收到了借款，其未能举证证明该款由被告吴佳奇个人使用，原告提供了被告吴佳奇书立的《欠条》、向被告朱莉君账户的存款凭证以及二被告的婚姻登记信息，上述证据能够形成证据锁链，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中原告杜天兴将50万元打入了被告朱莉君账户，且原告陈述借款时被告朱莉君在场，被告朱莉君当日就一次性将50万元取走。根据2007年6月21日发布的《中国人民银行、银监会、证监会、保监会令》（[2007]第2号）规定：“商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件。”原告提供了向户名为朱莉君的账户存入50万元的存款凭证，完成了其举证责任，被告朱莉君未举证证明他人非法使用其身份信息开设账户，也未举证证明他人使用了其银行卡，故被告抗辩的“没有收到过借款”，本院不予采信，本院认定被告朱莉君实际收到了借款50万元，并取走了50万元。通过取款记录能够证明被告朱莉君对该笔借款50万元知情，对于原告杜天兴陈述其借款时被告朱莉君在场、知情，本院予以采信，故该笔借款应属于夫妻双方共同意思表示，该笔借款应由被告吴佳奇、朱莉君共同承担偿还责任。 被告朱莉君抗辩的“我不在场、不知情，此借款不属于夫妻共同债务”，本院不予采信。合法的借贷关系受法律保护，二被告原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间向原告借款，二被告应当共同偿还原告借款50万元。 三、本案否超出了诉讼时效。 本案中债权凭证虽名为“欠条”，实为“借条”，庭审中原告陈述还款期限为三、四个月，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，被告书立的条据上未载明还款期限，原告要求债务人的履行期限为三、四个月，到期后被告未按照约定偿还借款，原告陈述每年均在向被告催要借款，一直在向被告主张权利，原告杜天兴向本院提供了证人证言、通话记录证实借款后，一直在向被告主张权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。”本案中原告杜天兴多年来一直在向被告催要，其应适用诉讼时效的中断，故，对于被告辩称其已过诉讼时效，本院不予采信。 原、被告在借条中未约定借款的利息，视为不支付利息，无证据表明双方口头约定了利息，原告主张的资金利息可从向本院主张权利之日即2020年1月2日起按照年利率6%计算至本院确定的给付之日止。 被告吴佳奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当视为放弃其答辩和举证的权利，故，对原告提交的证据本院予以采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 由被告吴佳奇、朱莉君在本判决书生效后十五日内共同偿还原告杜天兴借款本金50万元以及利息（利息的计算方法为：以50万元为基数，以年利率6%为标准从2020年1月2日起计算至本判决书确定的给付之日止）。 若被告未在上述期间内履行给付金钱义务，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8800元，由被告吴佳奇、朱莉君承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  谢小蓉 人民陪审员  蒋红军 人民陪审员  吴小平 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  胡 瑞