山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终206号上诉人（原审原告）：药爱民，男，1954年10月28日出生，住榆次区。上诉人（原审原告）：常烈燕，女，1954年6月3日出生，住榆次区。被上诉人（原审被告）：宋志华，女，住榆次区。被上诉人（原审被告）：药剑勇，男，1951年9月16日出生，住榆次区。上诉人药爱民、常烈燕因与被上诉人宋志华、药剑勇因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。药爱民、常烈燕上诉请求：一、撤销晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1214号民事判决；二、责令被上诉人按照银行同期同种类贷款年利率5.83%（起诉误为“5.635%”）标准赔偿原告自申请诉前保全之日起至41万元本款解除冻结之日止15个月的利息损失2.9万元；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人因与上诉人用益物权纠纷一案，对上诉人拆迁补偿款50万元进行诉前保全并提供了车牌号为晋Ｋ×××××凯门牌轿车作为担保。后晋中市中级人民法院判决，由上诉人支付被上诉人补偿款87172元。判决发生法律效力后，上诉人于2018年9月13日即向晋中市榆次区人民法院提出申请，请求依判履行，并请求解除诉前保全冻结措施。晋中市榆次区人民法院于2018年11月作出裁定，解除了对上诉人50万元拆迁补偿款的冻结措施，致使被上诉人超申请冻结上诉人的41万元拆迁补偿款达15个月的时间不能从南沟村委提款。按照银行年最低贷款利率5.83%计算，已为上诉人造成损失2.9万元。为此，上诉人请求人民法院责令被上诉人赔偿损失。原审判决不但在事实认定，就是在适用法律上也有严重错误，必须予以纠正。上诉人的具体理由是：一、被上诉人申请法院诉前保全上诉人50万元，其中超标准保全41万元，完全是故意的，并不存在所谓的过失，特别是不存在重大过失。因为，一是已有双方签订的协议书证实，被上诉人对上诉人的二层东51平米住房只具有居住使用权，而并没有所有权；二是此住房拆迁并非属于上诉人的过错，而系由政府批准南沟村整体拆迁造成；三是南沟村集体对拆迁赔偿已有明确规定，拆迁住房的赔偿款平米为1200元。被上诉人具有居住使用权的51平米住房，按所有权全部赔偿也才有6.12万元，对于这一点被上诉人是明知的，但其以被拆迁房院地基是以其名义所批，房屋是由其所盖，所有权应归其所有为理由提起诉讼，无理要求赔偿其50万元。二审判决虽然判决补偿被上诉人87172元，但其中还包括了应属于上诉人的彩钢房等补偿款25972元，实际被上诉人应得的赔偿总量也不过6.12万元。但是，被上诉人在清楚知道其应得数额的情况下，非法要求诉前保全上诉人50万元，导致上诉人迟达15个月不能合法取得应得的拆迁补偿，受到极大的损失。对于如此超标准诉前保全而为上诉人造成损失的情况，被上诉人有过错。二、原审判决在适用法律上明显错误。被上诉人的诉前保全申请，已就其申请保全错误造成之损失，承诺予以赔偿，并提供了汽车等财产予以担保；此外，法律也已有明文规定，对申请保全造成的损失应予赔偿。但是，原审法院以被上诉人申请诉前保全上诉人的财产数额与其起诉请求主张的数额相当、当事人的诉讼请求与裁判结果存在差异是其主观上难以预知的、被上诉人是没有侵权的故意或重大过失等等无法成立的所谓理由，判决驳回上诉人的诉讼请求，不符合法律规定。综上所述，上诉人要求对被上诉人超标准申请诉前保全已为上诉人造成损失并在其已经承诺予以赔偿并提供了担保的情况下，请求人民法院予以适当赔偿，既有事实根据又有法律依据。故恳请二审法院能够伸张正义，维护法律，撤销原审判决并依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人药剑勇、宋志华辩称，申请诉前保全符合法律规定,于法有据,裁定保全的财产是双方争议的财产,上诉人与被上诉人签订的协议书载明被上诉人对所建房屋的四分之一享有永久居住权,2017年房屋面临拆迁,被上诉人的权利如何被保护成了问题,争执不下,只能通过法律途径解决,诉讼保全的财产是拆迁补偿款,上诉人没有生意经营，要求按照贷款利息损失，纯属子虚乌有,上诉人不遵守当年的约定，是形成诉讼的根本原因，被上诉人无须对此承担责任。药爱民、常烈燕向一审法院起诉请求：请求判令被告按照年利率5.635％的标准赔偿原告自申请诉前保全之日起至410000元本款解除冻结之日止15个月的利息损失29000元。一审法院认定事实：原告药爱民与常烈燕系夫妻关系，被告药剑勇与宋志华也系夫妻关系，药剑勇与药爱民系同胞兄弟。2017年8月，二被告因与二原告合同纠纷，向本院申请诉前保全，申请保全二原告存款500000元或查封、冻结其相应价值的财产及其他财产权，同年8月11日，本院作出（2017)晋0702财保231号民事裁定书，冻结了二原告在南沟村委会的拆迁款500000元。2017年12月20日，本院就原、被告间的合同纠纷作出（2017)晋0702民初3938号民事判决书，判决二原告支付二被告补偿款360000元。后二原告不服，上诉至晋中市中级人民法院。2018年8月7日，晋中中院作出（2018)晋07民终908号民事判决弓，判决二原告应支付二被告补偿款87172元（该款二原告已支付二被告）。2018年11月29日，本院作出（2018)晋0702执保517号协助执行通知书。解除对二原告在南沟村委会的拆迁款500000元的冻结。现二原告认为二被告多冻结了二原告410000元，造成原告经济损失，要求二被告赔偿29000元（以410000元为基数，按年贷款利率5.635%,从2017年8月24日起至2018年11月30日止的利息）。一审法院认为，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，而该赔偿责任应为过错贵任，即要求申请人主观上存在错误，通常为故意或重大过失。被告在诉前中的诉讼请求与其在起诉时向二原告主张的数额相当，并提供了相应的证据，而二被告申请保全是为了将来的生效判决能够得到顺利执行，因此二被告不存在故意或重大过失；当事人的诉讼请求与裁判结果存在差异是其主观上难以预知的，因此亦不能认定二被告主观恶意，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条，《中坐人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告药爱民、常烈燕的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，二审查明的事实与一审无异。本院认为，诉前财产保全是利益关系人因情况紧急,不立即申请保全将会使合法权益受到难以弥补的损害的,可以在提起诉讼前向保全财产所在地、被申请人住所地或对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定,“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”从财产损害赔偿的性质看,属于侵权损害赔偿,应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即只有在申请人对财产保全存在故意或重大过失的情况下,才能认定属于申请有错误。本案中,双方当事人因房屋拆迁款的分配发生争议，后诉至法院，但诉前保全申请均未超出其诉讼请求范围，后一审法院与二审法院作出的判决相异，虽然最终的生效判决与被上诉人的申请保全的数额有差额,但生效的判决书系由当事人诉讼行为、对法律法规的认识理解以及法院认定事实和适用法律等诸多因素决定,并非被上诉人在申请保全时即可预见或简单、直观地作出判断，综合全案事实，被上诉人申请保全行为不存在明显的主观恶意,故不能认定其保全申请错误。上诉人上诉请求理由不足，本院难以支持。综上所述，药爱民、常烈燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人药爱民、常烈燕负担。本判决为终审判决。审判长 张 媛审判员 张晓峰审判员 韩 敏二〇二〇年五月二十一日书记员 马飞龙