河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2818号上诉人（原审被告）：彭学军??????，男，汉族，1964年10月29日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张明，河南邦科律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔亚飞，河南邦科律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：张磊，男，汉族，1971年2月8日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张明，河南邦科律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔亚飞，河南邦科律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：**，男，汉族，1979年10月5日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：张明，河南邦科律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔亚飞，河南邦科律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：于承安，男，汉族，1943年8月25日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡亚君，河南班固律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志攀，河南班固律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫秀华，女，汉族，1955年9月14日出生，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：胡亚君，河南班固律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志攀，河南班固律师事务所律师。原审被告：郭松涛，男，汉族，1967年8月15日出生，住郑州市惠济区。原审被告：甘新生，女，汉族，1952年6月12日出生，住郑州市。原审被告：李时继，男，汉族，1976年10月9日出生，住郑州市金水区。原审被告：许志华，男，汉族，1964年1月28日出生，住郑州市金水区。上诉人彭学军、张磊、**因与于承安、闫秀华、原审被告郭松涛、甘新生、李时继、许志华民间借贷纠纷一案，均不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人彭学军的委托代理人张明、乔亚飞，上诉人张磊及其委托代理人张明、乔亚飞，上诉人**的委托代理人张明、乔亚飞，被上诉人于承安、闫秀华的委托代理人胡亚君、杨志攀，原审被告李时继、许志华，到庭参加诉讼。原审被告郭松涛、甘新生未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭学军、张磊、**上诉请求：1．依法撤销原判改判驳回于承安、闫秀华全部诉讼请求；2．改判于承安、闫秀华承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定2016年彭学军、张磊、**与于承安、闫秀华签订的《股权转让协议》以及于承安、闫秀华与郭松涛、李时继、许志华、甘新生签订的《股权转让协议》是对2014年郑州建兴新建材开发有限公司《股东决议》关于股权转让做出的实质性变更，是对案件事实认定错误。为了保护公司资产不因债务问题影响到公司的正常经营，股东之间协商处理公司的债务问题，于2014年5月所做的《股东决议》应受法律保护，于承安、闫秀华愿意拿出持有建兴公司60%的股权引进新股东，解决公司的债务危机是于承安、闫秀华的真实意思表示，因股权转让帮助公司解决了700万元的债务危机。2016年股权变更，正是基于2014年股东决议关于于承安、闫秀华股权转让的落实，于承安、闫秀华无权就转让郑州建兴公司60%的股份进行任何形式的权利主张。一审判决认定于承安、闫秀华提供的借条中210万元系基于转让股权的款项，明显属于认定事实错误。本案系民间借贷纠纷，彭学军系基于真实的借款目的向于承安、闫秀华出具的250万元的借条，并非基于股权转让而转化的借款。于承安、闫秀华一审中依据借条，按照民间借贷纠纷提起诉讼，本案的基础法律关系就是因民间借贷而引发的纠纷，彭学军、张磊、**以于承安、闫秀华未履行出借款义务而提出抗辩，一审于承安、闫秀华称借条中的借款是股权转让转化的借款，不符合民间借贷司法解释的规定。受让股份的当事人并非彭学军一人，彭学军不可能以股权转让款转化为借款的方式加重自己的责任，彭学军在明知其他股东以帮助郑州建兴公司偿还银行贷款的形式履行了向于承安、闫秀华支付股权转让款的义务的情况下，更不可能以股权转让款转化为借款的方式向于承安、闫秀华出具借条。借条并未实际履行，保证人不应承担保证责任。综上，请求依法支持彭学军、张磊、**的上诉请求。被上诉人于承安、闫秀华辩称，一、彭学军、张磊、**是在混淆郑州建兴公司对外700万债务于于承安、闫秀华应得的股权之间的关系。二、2016年4月25日的股权转让协议是对2014年5月10日股东决议中关于于承安、闫秀华转让股权意向。胡亚君股权转让协议签订当日，上诉人共同向于承安、闫秀华出具借条，含还款计划，以及另案郑州市金水区人民法院两份调解书，确认了向于承安、闫秀华的还款计划。综合起来足以证明本案两个主要事实，于承安、闫秀华未以任何形式收到股权转让款。第二个事实是借条是彭学军、张磊、**以及原审被告对于承安、闫秀华股权转让款作出的一致安排。原审对本案基本事实认定正确。三、关于原审依照民间借贷司法解释第15条，作出判决是否有误，原审法院为了回应于承安、闫秀华在原审中提出对原审被告李时继、许志华、甘新生按照股权转让纠纷支付受让股权转让款。据此依据该条不存在任何适用法律错误，并且该法条的适用也没有对彭学军、张磊、**权利造成任何影响。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。原审被告许志华述称，许志华不欠于承安、闫秀华的股权转让款。原审被告李时继述称，本案和李时继的股权没有关系。原审被告甘新生无答辩意见，庭后亦未提交书面答辩状。于承安、闫秀华一审诉讼请求：1．判令彭学军偿还于承安、闫秀华股权转让款210万元和借款40万元，以及利息290,833元（以本金250万元为基数，按照年利率6%，自2016年7月31日计算利息起至实际清偿之日止，暂计至2018年6月29日）；2．张磊、郭松涛、**对第一项诉讼请求承担连带还款责任；3、甘新生偿还于承安股权转让款75万元、李时继偿还闫秀华股权转让款69万元、许志华偿还闫秀华股权转让款6万元。4、本案诉讼费、保全费由彭学军、张磊、**等共同承担。一审法院认定事实：一、2009年6月26日，于承安、闫秀华以实缴出资的方式与彭学军、张磊、案外人张其松成立郑州建兴公司。二、于承安、闫秀华分别持有北京市建兴新建材开发中心（以下简称“北京建兴中心”）50%股份。三、2014年5月10日，于承安、闫秀华、彭学军、张磊签署股东决议一份，决议：于承安、闫秀华的持股比例由35%降至5%，不再承担郑州建兴公司所有的债权、债务及银行700万元的贷款及利息。退让股份由新股东购买用于还债；关于西安代理商梁焯辉所欠140万元的尾款回款时，北京建兴新建材开发中心收80万元，郑州建兴新建材有限公司收60万元，每次回款按此比例分配；关于北京建兴中心签订的关于西北大学项目的工程款尾款，北京建兴中心留足80万元后，其余款项归郑州建兴新建材开发有限公司所有。约定决议生效时间为新股东购买股份及股权转让后为准。四、2014年5月13日，彭学军、张磊各代郑州建兴公司归还郑州银行贷款150万元，二人共代郑州建兴公司归还郑州银行贷款300万元。2014年5月14日，**代郑州建兴公司归还郑州银行贷款100万元。2014年5月15日，郭松涛代郑州建兴公司归还郑州银行贷款30万元。2014年5月19日，彭学军代郑州建兴公司归还郑州银行贷款50万元（彭学军称该50万元系代郭松涛支付）。2014年5月19日，李时继代郑州建兴公司归还郑州银行贷款200万元。2014年5月19日，许志华代郑州建兴公司归还郑州银行贷款20万元。（金水区人民法院（2018）豫0105民初15718号彭学军、张磊诉**、郑州建兴公司民间借贷纠纷案中，彭学军、张磊提交2014年5月13日的转账凭证作为其二人向郑州建兴公司出借本金300万元的证据，该300万元用于归还郑州建兴公司欠郑州银行的贷款，郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初15718号民事调解书确认了该笔债务。认定了彭学军、张磊代郑州建兴公司归还郑州银行的贷款300万元系郑州建兴公司向其二人的借款，在郑州建兴公司破产案件中，二人已经将上述债权作为破产债权予以申报。）五、2016年4月21日，彭学军、张磊、许志华、李时继、郭松涛（上述5人作为甲方）与**之母甘新生（作为乙方）签订股权转让合同，约定将彭学军、张磊、许志华、李时继、郭松涛手中75%的股份以1,025万元的价格转让给甘新生。乙方向甲方支付的股价转让价款已经包含了目标公司股价转让前甲方5人应得的所有的未分配利润。乙方从工商登记变更之日起90日内支付股价转让款710万元（其中彭学军150万元、李时继200万元、张磊150万元、郭松涛150万元、许志华10万元、归还于承安25万元、归还闫秀华借款25万元），2016年6月30日前无法完成于承安、闫秀华过户手续，甲乙双方重新商定合同内容，甲乙双方均不构成违约。（因甘新生没有向彭学军等人支付股价，彭学军等人以股权转让纠纷为由，在郑州市金水区人民法院对甘新生和郑州建兴公司提起诉讼，2018年6月26日，郑州市金水区法院出具（2018）豫0105民初15861号民事调解书，约定，甘新生、郑州建兴公司于2018年7月7日前向李时继、彭学军、张磊、郭松涛、许志华支付股权转让款、罚金及利息共计17,614,167元。若甘新生、郑州建兴公司未按约定支付上述款项，需以月息2分向彭学军等人支付利息。现彭学军等人已将上述债务在建兴公司的破产债权中予以申报。）六、2016年4月25日，于承安、闫秀华、案外人张其松与彭学军、张磊、郭松涛、甘新生、李时继、许志华签订股权转让协议，于承安将其持有的郑州建兴公司股权75万元占25%转让给甘新生、股权15万元占5%转让给彭学军、股权15万元占5%转让给张磊，闫秀华将其持有的郑州建兴公司股权30万元占10%转让给郭松涛、股权69万元占23%转让给李时继、股权6万元占2%转让给许志华。各方依据上述股权转让协议，共同办理了工商登记变更手续。于承安、闫秀华没有收到彭学军、张磊、郭松涛、甘新生、李时继、许志华该股权转让款。同日，彭学军作为借款人，张磊、郭松涛、**作为保证人，为于承安、闫秀华出具借条一份，内容为，彭学军向于承安、闫秀华借款250万元，用于郑州建兴公司生产经营及于承安、闫秀华退股。彭学军制定阶段还款计划，自2016年7月31日至2020年7月31日，分5笔还款，每笔还款50万元。七、2016年8月26日，彭学军、张磊、郭松涛、李时继、许志华（五人作为甲方出让方），甘新生（乙方受让方），**（丙方担保方）签订补充协议一份，约定，鉴于甲乙丙三方于2016年4月21日签订的《股权转让合同》以及《补充协议》、《会议纪要》、和乙方签订的《承诺书》，为保证合同按约履行，三方就建兴公司股权转让一事，达成补充协议中约定，甲方过户股份的当天，乙方应支付给甲方首笔股权转让金中的应付款10万元（首笔100万元整，已支付90万元）。2016年10月31日，彭学军、张磊、郭松涛、李时继、许志华（五人作为甲方），甘新生（乙方），郑州建兴新建材开发有限公司（丙方）签订还款协议一份，约定，鉴于2016年4月21日甲乙双方签订的《股权转让合同》乙方未按约支付股价转让款，丙方自愿为上述债务承担连带担保。八、李时继称，2014年5月19日，李时继代郑州建兴公司向郑州银行归还贷款200万元，后来，其与彭学军、张磊协商，该200万元用于购买郑州建兴公司23%股份。九、**陈述，2016年4月25日，股权转让时没有做资产评估，是根据注册资金做的股权转让。十、现郑州建兴公司处于破产清算程序中，张磊、彭学军、许志华、李时继、郭松涛等人依据上述郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初15718号民事调解书、（2018）豫0105民初15861号民事调解书申请破产债权。一审法院认为，关于于承安、闫秀华在郑州建兴公司股份的转让，2014年5月10日，于承安、闫秀华、彭学军、张磊签署的股东决议与2016年4月25日，于承安、闫秀华与彭学军、张磊、郭松涛、甘新生、李时继、许志华分别签订的股权转让协议存在冲突。在2014的决议中约定，将于承安、闫秀华的60%的股份退出，退让股份由新股东购买用于还债。而在2016年的股权转让协议中，明确约定了于承安将其持有的郑州建兴公司股权75万元占25%转让给甘新生、股权15万元占5%转让给彭学军、股权15万元占5%转让给张磊，闫秀华将其持有的郑州建兴公司股权30万元占10%转让给郭松涛、股权69万元占23%转让给李时继、股权6万元占2%转让给许志华。股东决议及股权转让协议，均涉及于承安、闫秀华在郑州建兴公司的股权，但差异较大，2014年的股东决议未明确股份转让的受让人，2016年的股权转让协议有具体的受让人且转让份额不同，因此，可以认定，2016年的股权转让协议已经对2014年的股东决议关于股权转让做出了实质性的变更。因此，于承安、闫秀华的股权转让变更应以2016年的股权转让协议为准。关于于承安、闫秀华提供的借条中的210万元是否是股权转让款的问题。于承安、闫秀华提供的借条出具时间为2016年4月25日，与第二次处理于承安、闫秀华股权的股东决议时间为同一天，且借条内容记载为“彭学军向于承安、闫秀华借款250万元，用于建兴公司生产经营及于承安、闫秀华退股”，借条中同时列出了还款计划。同时，各债务人在郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初15861号案件中提供的2016年4月21日各债务人签订的《股权转让合同》中，提到了对于承安、闫秀华的50万款项做出还款安排。各债务人之间后期关于股权转让签订的协议也对2016年4月21日《股权转让合同》做出了进一步的认可，进一步印证了原告提供的借条中，210万元系基于转让股权的款项。鉴于在签订股份转让协议的当天，由彭学军、张磊等人为于承安、闫秀华出具了借条，对具体的还款人进行了约定，因此彭学军应当对210万元股权转让款转化的借款部分承担还款责任，张磊、郭松涛、**作为担保人，应当对上述债务承担连带的还款责任。于承安、闫秀华对其他债务人的诉讼请求，该院不予支持。关于借条中的40万元部分，于承安、闫秀华称该部分系退股时分割的应收款，未提供证据予以证实，该院不予支持。关于于承安、闫秀华是否有权主张债务人偿还未到期的利息。因借条中未约定利息，因此，自借条中约定的每笔还款时间之日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算利息，过高部分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，之规定，判决：一、彭学军于判决生效之日起十日内归还于承安、闫秀华借款本金210万元及利息（以每笔到期的本金50万元为基数，分别自2016年7月31日、2017年7月31日、2018年7月31日、2019年7月31日起至实际清偿之日止；以10万元为基数，自2020年7月31日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、张磊、郭松涛、**对判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回于承安、闫秀华其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,127元，保全费5,000元，由于承安、闫秀华负担5,000元，彭学军、张磊、郭松涛、**负担29,127元。本院二审诉讼过程中对当事人提交的新证据组织了举证和质证。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为：一、关于本案案由。案件当事人之间基础法律关系是确定案由的依据。本案于承安、闫秀华诉请彭学军偿还股权转让款210万元和借款40万元，张磊、郭松涛、**对彭学军的债务承担连带还款责任，甘新生、李时继、许志华分别偿还75万元、69万元及6万元股权转让款，其诉请依据是彭学军向二人出具了金额为250万元的借条，借条中210万元为退股款，彭学军等人受让于承安、闫秀华在建兴公司的股权，没有支付股权转让款。借条中的40万元系二人作为建兴公司的股东应当取得的分红。由此可知，于承安、闫秀华诉请的基础法律关系是二人与彭学军等之间股权转让关系，而非借贷关系，原审确定本院为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正。彭学军等上诉人主张，原审适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第十五条，属于适用法律错误。该项上诉主张成立，本院予以支持。二、借条与股权转让的关系。借条记载款项是否由股权转让款转化而来是本案双方当事人争议的焦点，于承安、闫秀华主张借条中250万元包括210万元股权转让款及40万元的股东红利，彭学军等人没有支付而向二人出具借条。彭学军等上诉人主张借条与股权转让无关，借条记载的款项没有支付。股权转让款以代郑州建兴公司偿还700万元债务的方式支付。本院认为，结合本案事实，从以下两个方面分析：第一，703万元还款的性质。2014年建兴公司股东决议规定，于承安、闫秀华在郑州建兴公司股份由70%降为10%，不再承担郑州建兴公司的所有债权、债务及银行700万元的贷款及利息。退让的股份由新股东购买用于还债。根据公司法原理，有限公司以其公司资产为限对公司债务承担责任，股东以出资为限对公司承担责任。股东财产与公司财产各自独自。于承安、闫秀华无权行使郑州建兴公司的债权，也无义务清偿债务。故上述股东决议实质是于承安、闫秀华向其他股东出让股权，出让款用于偿还公司债务。但决议对公司的债务数额、其他股东受让于承安、闫秀华60%股权价格及股权过户、工商登记变更等没有约定，决议内容中股权转让合同主要条款不明确，没有可执行性。事实上，决议也没有履行。股东决议签署后，彭学军等6人共计偿还郑州银行本息703万元，其中彭学军、张磊偿还300万元，就该300万元郑州建兴公司于2016年4月22日向彭学军、张磊出具借据并计算有利息数额。后彭学军因该笔款项又起诉郑州建兴公司还款，调解结案后，二人又申请郑州建兴公司破产并申报债权。故彭学军、张磊300万元还款，并非股权转让款。李时继、许志华、郭松涛、**对郑州银行的还款数额与后工商变更登记的股权比例也不一致，彭学军等上诉人对此不能作出合理解释。李时继在原审中称，其代郑州建兴公司偿还200万元，后与彭学军、张磊协商购买公司23%的股份。总之，703万元的还款属于对公司的借款，2014年的股东决议关于股权转让内容没有实际履行。第二，借条与2016年4月21日、25日二份股权转让协议的关系。2016年4月8日，郑州建兴公司召开股东会，公司股东于承安、闫秀华、张其松、彭学军、张磊，决议于承安、闫秀华、张其松分别将30%、30%、10%的股份转让给彭学军等6人，张其松名下的股份系代持公共股份，无需支付对价。根据决议于承安、闫秀华出让股份的对价为210万元。4月25日，于承安、闫秀华与彭学军等6人分别签订股权转让协议，股权转让价款总额与4月8日股东决议一致。同日，彭学军作为借款人、张磊、郭松涛、**作为保证人，向于承安、闫秀华出具借条，且借条载明借款用于郑州建兴公司生产经营及于承安、闫秀华退股款。从时间上及借款用途上分析，该借条应当包括210万元股权转让款。再者从借款需求看，彭学军等5人已于之前的4月21日，与甘新生股权转让合同，约定彭学军等5人将共持有郑州建兴公司75%股份转让给甘新生，转让总价款1,025万元，于6月30前完成股权过户。自合同签订之日，甘新生承担公司的债权债务。在甘新生未支付股权转让款情况下，彭学军、张磊、郭松涛作为借款人和保证人向于承安、闫秀华借款用于郑州建兴公司生产经营，与常理相悖。基于以上分析，足以认定借条中210万元由股权转让款转化而来。原审认定正确，彭学军等上诉人关于借条款项的上诉主张不成立，本院不予支持。张磊、**上诉主张，借条载明的款项并未实际履行，二人不应当承担保证。该主张亦不成立，本院不予支持。三、关于债务承担。彭学军等三上诉人称，彭学军出具借条的行为，不构成债务承担，本案当事人之间的基础法律关系与股权转让无关，本案只能对民间借贷关系进行审理。本院认为，合同法上的债务承担分为免责的债务承担和并存的债务承担，并存的债务承担又因合意主体不同存在三种情形，其中包括债权人与第三人达成债务承担合意，而该种债务承担不以债务同意为要件。各股权受让人分别与出让人于承安、闫秀华签有股权转让协议，约定了股权出让比例及对应价款，对于承安、闫秀华二人负有给付股权转让款的合同义务，彭学军与于承安、闫秀华形成合意，承担全部股权转让款，并出具借条，构成债务承担。故三上诉人的该项上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29,127元，由上诉人彭学军、张磊、**共同负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二〇年五月十八日书记员  郭富莹