浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终214号 上诉人（原审原告）胡明友，男，1954年1月8日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市北仑区，现住浙江省宁波市。 被上诉人（原审被告）浙江省文物局，住所地浙江省杭州市下城区教场路26号。 法定代表人柳河，局长。 上诉人胡明友因不履行法定职责一案，不服杭州市下城区人民法院作出的（2019）浙0103行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 胡明友原审诉称：其于2019年1月3日向浙江省文物局邮寄了《关于请求查处“大规模擅自拆除三普登记不可移动文物的行为”的函》，请求履行法定职责。截至2019年3月10日，浙江省文物局未作任何答复。《历史文化名城名镇名村保护条例》第二十八条规定：在历史文化街区、名镇、名村核心保护范围内，不得进行新建、扩建活动。《浙江省历史文化名城名镇名村保护条例》第二十七条规定：在历史文化街区、名镇、名村核心保护范围内，不得进行新建、扩建活动。第四十三条规定：在定期检查和跟踪监测中，发现存在未及时组织编制保护规划、违反保护规划开发建设、对传统格局及历史建筑保护不力等问题，省城乡规划主管部门应当会同省文物主管部门及时向所在地城市、县级人民政府提出整改意见。胡明友请求浙江省文物局按照上述条例和《文物保护法》第六十六条第一款第（三）、(四）、（五）项等规定，依法查处宁波市海曙区南塘河历史文化街区大规模擅自拆除三普登记不可移动文物的行为，浙江省文物局不依法查处，属于不履行法定职责的行为。请求判令：确认浙江省文物局行政不作为，判令其依法查处大规模擅自拆除三普登记不可移动文物的行为。 原审法院经审理查明，浙江省文物局于2019年1月4日接到《关于请求查处“大规模擅自拆除三普登记不可移动文物的行为”的函》，主要内容为：本人是宁波市××路××号房屋所有权人，与南郊路277号戴宅属于同一幢建筑。根据文物普查函［2011］1653号《关于核定浙江省第三次全国文物普查登记不可移动文物的函》，浙江共调查登记不可移动文物73943处。2012年，经过宁波市政府批准，宁波市南塘河历史文化街区保护规定正式生效，南郊路279号属于保留传统建筑。2018年8月，宁波市规划局委托宁波市规划设计研究院编制新的《宁波市南塘河历史文化街区保护规划》，发现2012年保护规划中的众多“保留传统建筑”已经被拆毁破坏，其中包括位于核心保护范围的“南郊路350-358号传统店铺、南郊路279号房屋”，并且在原址上，新建了所谓的“新建传统风貌建筑”。2011年国务院第三次全国文物普查领导小组办公室核定的《浙江省不可移动文物统计表》中的不可移动文物，除正在拆迁中尚未拆除的南郊路38-58号民居外，全部已经拆除或新建。南塘河历史文化街区违反保护规划开发建设的拆真造假行为，不仅侵害了原住民的房屋所有权，而且违反《历史文化名城名镇名村保护条例》和《浙江省历史文化名城名镇名村保护条例》、《文物保护法》的规定。请求查处宁波市海曙区南塘河历史文化街区大规模擅自拆除三普登记不可移动文物的行为，并按照历史文化街区保护和国家文物保护法的相关法律法规，严肃追究违法责任，若不履行，将向国家文物局申请行政复议和诉讼。同日，浙江省文物局将胡明友的材料录入浙江省统一政务咨询投诉举报平台,并于1月7日转送宁波市海曙区文广局办理。同年1月14日,宁波市海曙区文广局在平台录入“2016年7月,浙江省政府公布第五批历史文化街区,南塘河历史文化街区名列其中。我局每年与属地街道签订安全管理责任状,落实辖区文物及‘三普’重点登录对象的日常保护和管理工作,组织区文保所、区文物监察大队在日常文物巡查中加强对文物及‘三普’调查对象的检查。目前,未发现有擅自拆除不可移动文物行为”的处理信息。胡明友认为浙江省文物局未及时履行查处职责，于2019年3月12日向国家文物局申请行政复议，国家文物局于2019年4月17日以胡明友拒绝补正为由，作出胡明友放弃行政复议申请的告知，胡明友已就该告知行为提起行政诉讼。2019年5月8日，胡明友就本案争议向杭州市西湖区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年6月20日将案件移送杭州市下城区人民法院审理。2019年5月23日，胡明友就文物保护问题向浙江省信访局信访，浙江省信访局经查询系重复信访，直接回复胡明友并引导其向宁波市海曙区人民政府反映。 另查明，根据（2017）浙行终1616号行政判决、（2018）浙02行初247号行政裁定、（2015）浙甬行终字第340号行政裁定、（2012）浙甬行初字第7号行政判决、（2012）浙甬行终字第37号行政裁定、（2012）浙甬行终字第114号行政判决、（2013）浙甬行终字第2号行政判决、（2015）甬海行初字第106号行政裁定，认定胡明友原所有的房屋位于宁波市××路××号，被列入原宁波市房产管理局核发的拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围内。原宁波市房产管理局就上述房屋的拆迁安置补偿事宜作出甬房拆裁海［2010］2号《房屋拆迁行政裁决书》。原宁波市房产管理局已于2010年12月23日向宁波市海曙区人民法院申请对已生效的关于原告所有的坐落于宁波市××路××号房屋的甬房拆裁海［2010］2号《房屋拆迁行政裁决书》强制执行，海曙区人民法院于2010年12月27日作出（2011）甬海行审字第1号《行政裁定书》，裁定对甬房拆裁海［2010］2号《房屋拆迁行政裁决书》准予强制执行，并于2011年3月15日将胡明友所有的上述涉案房屋予以强制腾空。 原审法院认为，一、对违反《历史文化名城名镇名村保护条例》和《浙江省历史文化名城名镇名村保护条例》的违法行为，原由宁波市城乡规划主管部门的行政处罚职责已集中由城市管理行政执法部门行使，文物保护主管部门并无依照该规定进行查处的职权。二、根据《中华人民共和国文物保护法》第六十六条第三款的规定,擅自拆除不可移动文物,尚不构成犯罪的,由县级以上人民政府文物主管部门责令改正,造成严重后果的,处五万元以上五十万元以下罚款,情节严重的,由原发证机关吊销资质证书。结合属地管辖原则，即使存在违反文物保护法的违法行为，也应当向当地文物保护主管部门提出查处申请。胡明友向明显不具有层级管理的浙江省文物局提出查处请求，与前述规定相悖。三、胡明友提出的查处申请，是要求被告查处宁波市海曙区南塘河历史文化街区大规模擅自拆除三普登记不可移动文物的行为，涉及的是其所有的宁波市××路××号的房屋，其提出该申请的基础系其为宁波市××路××号房屋的所有权人。但实际上，其对该房屋的所有权已被原宁波市房产管理局实施的拆迁行为所覆盖，其房屋所有权已转化为拆迁补偿安置利益并通过拆迁裁决予以实现，其房屋于2011年3月15日被强制腾空后，其已不再享有与该房屋有关的任何权利。故其提出的查处申请，并不具备基本的事实基础，该申请并不能构成行政法意义上的履行法定职责申请，其依据该申请提起履职之诉，不符合行政诉讼的法定受理条件，依法应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回胡明友的起诉。 胡明友不服，提起上诉称：原审裁定认定事实错误、适用法律错误。南郊路279号房屋的所有权并没有转化为拆迁安置利益并通过裁决得到实现。上诉人没有得到拆迁裁决的任何拆迁安置补偿，海曙法院也没有提存任何房产或补偿资金，原审法院认为房屋所有权转为为拆迁利益无事实和法律依据。海曙法院在没有任何补偿到位的情况下就实施强制腾空。在拆迁安置补偿没有履行的情况下，房屋所有权和土地使用权没有转移。综上，请求撤销原审裁定，并依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。 被上诉人二审未提交书面答辩意见。 本院认为，本案中，胡明友以宁波市××路××号房屋所有权人的身份提出申请，要求查处宁波市海曙区南塘河历史文化街区大规模擅自拆除三普登记不可移动文物的行为。但案涉房屋利益已被原宁波市房产管理局实施的拆迁裁决所覆盖，其房屋所有权已转化为拆迁补偿安置利益，该部分利益应通过拆迁裁决的具体实施得到实现。胡明友所提本案查处申请，不具有权利基础，属于信访事项。浙江省文物局对其所提信访事项所作处理，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴宇龙 审判员  刘 斌 审判员  廖珍珠 二○二〇年五月二十七日书记员徐丹