山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终862号上诉人（原审原告）：马冠升，男，1954年4月16日出生，汉族，充矿集团职工，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：***，邹城钢山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马贯英，女，1955年8月26日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：高明、巩存伟，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。上诉人马冠升因与被上诉人马贯英不当得利纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马冠升上诉请求：依法撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民初3475号民事判决并依法改判。事实和理由：马冠升于2002年在薛城区泰山中路泰鑫花园购买了二间门面房，因在邹城市兖矿集团工作，无法实际管理，所有门面房的房屋租金一直委托马贯英代为收取。2011年就房屋收取的租金数额双方进行了核对，核对后马贯英向马冠升出具了本人亲笔签字的租金明细条，但是自2011年以上租金马贯英一直侵占未支付给马冠升，马冠升多次要求返还，马贯英拒绝。马冠升为了自身合法权益，于2018年向枣庄市薛城区人民法院提起诉讼，枣庄市薛城区人民法院作出（2018）鲁0403民初3475号判决书，一审判决中就马冠升的证据即西南政法大学（2019）鉴字第2237号意见书只是认可了其中一部分（45000元），一审法院以马贯英不认可鉴定意见为由将马冠升18000元的应得租金不予采信，这一点马冠升不服。民事诉讼法规定案件一切以事实为依据，一审法院不能仅凭马贯英不认可就将司法鉴定意见书否定，并且马贯英对西南政法大学的鉴定意见没有申请重新鉴定，同时马贯英在一审中只是口头反驳马冠升的主张，庭审中没有任何证据支持自己的主张。另外关于租赁户是否缴纳当年租金，马贯英也没有提供任何证据来证实实际未收到该笔租金的事实。对于利息损失，法院以马冠升起诉之日计算利息明显不符合法律规定。马冠升的63000元在马贯英处时间自2011年12月10日被马贯英据为己有之日起距马冠升起诉之日已经8年之久，应以马贯英实际侵占钱财之日起计算。另外法院技术室的鉴定费、交通费、住宿费应该是马贯英承担，法院判决马冠升承担于法无据，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。马贯英辩称，一、一审法院已作出有利于马冠升的判决。马冠升所述泰山中路泰鑫花园门市原系马冠升与马贯英及其夫张志桐三人共有。2015年三人因共有权纠纷经法院审理判决。根据判决内容其产权状态可分为两个阶段：一是2017年8月20日之前，该房屋产权状态为马冠升与马贯英及其夫张志桐三人共有；二是2017年8月20日之后，经法院审理判决该房屋产权状态为马冠升单独所有。本案诉争租金系上述判决所涉房产产生的租金，产生时间发生在2017年8月20日之前，此时房屋产权状态为三人共有，按照产权比例，该租金一半应归马贯英夫妻所有，即45000×50%=22500元。一审法院仅凭双方当事人所书“房租收取明细”认定该案为普通债权债务关系，已侵犯了马贯英的收益权，已作出有利于马冠升的判决。二、一审法院关于利息起算期限认定正确。本案中，在2017年8月20日之前，马贯英之夫虽然收取部分租金，但是基于自身产权进行收取，主观上属于善意，虽然双方进行过对账，但对账后并未约定支付时间，因此一审法院判决利息起算期限正确。三、西南政法大学笔迹鉴定意见客观真实，马冠升应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本案马冠升在收到鉴定意见后未申请重新鉴定，已失去相关诉讼权利。况且，西南政法大学（2019）鉴字第2237号鉴定意见，已鉴定租金明细上18000元租金部分“马贯英”署名字迹为另一人书写，按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，马冠升未能提供反证证明该部分字迹为马贯英书写，应承担举证不能的法律后果。马冠升向一审法院起诉请求：1.判令被告给付不当得利6.3万元；2.被告按照中国人民银行同期同类贷款利率给付自2011年8月1日至判决之日的利息；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系兄妹关系。所有权登记在原告名下的两套门市房，位于西侧泰鑫花园，房产证号：枣房权证薛房字第××号（建筑面积149.93平方米）和枣房权证薛房字第××号（建筑面积146.90平方米），原告委托被告将该房屋出租并代为收取租金。2011年12月10日，原、被告对该房屋租金进行对账，由原告书写租金结算明细载明：泰鑫花园：1、联想租期：2010.8-2012.8，租期每年3.6万元，冠英已给冠升的租金：2010.8-2011.8给租金1.8万元，2011.8-2012.2给租金1.8万元，此门头欠租金1.8万元×2=3.6。2、汾酒租期：2010.11-2012.11，租金每年3.6万元，冠英给冠升租金：2010.11-2011.11，9000元，2011.11-2012.11，租金未给，欠2010.11-2011.11租金9000元，2011.11-2012年租金18000，收款人：马冠升，给租金人：马贯英。其中出租的“汾酒”房屋为原、被告共有房屋。庭审中，原告申请对该明细条全部内容是否同一人书写，及明细条中“2、汾酒租期”后的内容是否系添加内容，是否形成于同一时间申请了司法鉴定。一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2019年9月26日，该中心出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2237号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2011年12月10日”、收款人为“马冠升”、给租金人为“马冠英”的“租金结算明细条”原件上除第2项中“2011-2012年租金18,000”字迹、给租金人“马冠英”署名字迹外，其他书写字迹为同一人、同一支笔连续书写形成；第2项中“2011-2012年租金18000”字迹与除给租金人“马冠英”署名字迹外的其他字迹是同一人书写，但不是同一支笔连续书写；“马冠英”署名字迹为另一人书写。同时，原告支付鉴定费3600元。一审法院认为，双方当事人对原告委托被告收取诉争房屋租金的事实和诉争房屋所有权的性质均没有异议，该院对上述事实予以认定。本案双方当事人争议的主要焦点是：一、原告主张由被告返还不当得利63000元是否存在事实和法律依据；二、原告的诉讼主张是否超过法律规定的诉讼时效。关于焦点一，该院认为，原告提交的房屋租金结算明细及司法鉴定意见能够证明，被告在出租给“联想”使用房屋时，收取的租金尚有36000元没有给付原告，该租金系原告所有，被告应当返还给原告。被告出租给“汾酒”使用房屋时，对2010年—2011年被告欠原告的租金9000元是明确的，对被告欠原告的该项欠款，该院予以认定。关于该结算条的第二部分内容中2011年—2012年的租金，因原告书写的“2011-2012年租金18000”内容与其他内容不是同一支笔连续书写，且被告当庭也不予认可，该院对该书写内容依法不予采信。结合双方当事人对“汾酒”2011—2012年租金是否实际收取存在争议，因此，原告主张被告拖欠该项租金，证据不足，该院不予支持，原告待提供有效证据后，可以另行主张权利。综上，该院认定被告欠原告的租金数额应为45000元。关于焦点二，该院认为，通过原告多次与被告的其他诉讼来看，双方一直对该标的产生争议，双方存在诉讼时效中断的情形，因此，该院对被告的该项辩称不予采信。关于原告主张的利息，该院认为，因双方当事人对款项给付期限没有明确约定，原告主张的利息损失应自起诉之日即2018年11月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失。原告支付的鉴定费，该院酌情认定由双方平均分担，即各自承担1800元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告马贯英于判决生效之日起十日内返还原告马冠升45000元及利息损失（以45000万元为本金基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年11月22日起计算至款项实际给付之日止）。二、司法鉴定费用3600元，由被告马贯英承担1800元，于判决生效之日起十日内给付。案件受理费1375元，由原告马冠升负担450元，被告马贯英负担925元，于判决生效后七日内交纳。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，马贯英针对其答辩主张向本院提交（2015）薛民初字第1180号、（2015）枣民一终字第60号、（2016）鲁04民终1817号民事判决，证明马冠升与马贯英及其夫张志桐对产生的租金房屋（门市）是共有关系，本案基础法律关系为共有权纠纷而非委托纠纷，马贯英对所涉租金不构成不当得利。马冠升质证称，上述案件与本案所涉租金没有关系，涉案两间门市房其中一间是其自己的，本案起诉的租金是被马贯英截留的。本院查明的其他事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2237号司法鉴定意见书的鉴定意见表明，涉案结算条中第2项“2011-2012年租金18000”字迹与除给租金人“马冠英”署名字迹外的其他字迹是同一人书写，但不是同一支笔连续书写，因此，在该部分内容存在非连续书写且所涉内容系对相关债权债务确认的情况下，马冠升为此需证明该部分非连续书写内容系双方共同意思表示，现马冠升未能提供相关有效证据证实该部分内容系双方共同意思表示，亦未能提供有效证据证实其所主张的马贯英存在收取“汾酒”2011-2012年租金18000元并未及时支付与其的事实，故一审法院对马冠升主张马贯英拖欠该项租金因证据不足未予支持，并告知其待提供有效证据后，可另行主张权利，符合民事诉讼证据规则的相关规定，并无不当。因双方对于款项给付期限没有明确约定，一审法院对于马冠升主张利息损失自其起诉之日起开始计算，并无不当。马冠升的上诉主张理由与依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人马冠升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由上诉人马冠升负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  朱海燕审判员  赵 慧二〇二〇年五月二十二日书记员  张晓宇