江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初2214号 原告：张祥垒，男，1982年11月15日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：闫建文，江苏彭城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱璇，江苏彭城律师事务所律师。 被告：罗战，男，1988年8月17日生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。 负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王媛华，该公司法律顾问。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地建国东路17号。 负责人：郭春芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王艺瑾，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘子铭，江苏青创律师事务所律师。 原告张祥垒与被告罗战、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张祥垒及其委托诉讼代理人闫建文、被告罗战、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人王媛华、被告人保徐州分公司的委托诉讼代理人刘子铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张祥垒向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费138201元、住院伙食补助费5150元（50元*103天）、营养费3600元（40元*90天）、护理费12645元（前37天护工费用5445元加上整个护理期间按80元计算的护理费7200元，因前37天需二人护理）、误工费23536元（156.91元*150天）、交通费2000元、电动车维修费2000元、司法鉴定费2900元，要求被告人保苏州分公司在交强险内先行赔付。诉讼中，原告变更诉讼请求为：对电动车维修费2000元、医疗费中的8308.03元及在中医院住院12天的住院伙食补助费另案主张，因鉴定支出的交通费598元在鉴定费中增加主张。事实和理由：2018年12月11日12时24分，被告罗战驾驶苏Ｅ×××××牌号小型轿车，在郭庄路康馨园C区27号楼西侧路口由东向西行驶时因观察不力，与骑电动车的原告张祥垒发生事故，造成原告受伤，电动车损坏。经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定被告罗战负事故全部责任。另事故发生后，原告被送进中国人民解放军第97医院救治后转院至徐州医科大学附属医院治疗，经诊断原告为颈部脊髓损伤、闭合性头部外伤、脑外伤、住院治疗91天。此次事故目前已造成原告医疗费、住院伙食费、交通费、误工费、护理费、营养费、电动车维修费等损失共计220593元，并给原告及其家人造成了极大的身体和精神痛苦。原、被告双方未能就赔偿达成协议，为维护合法权益，原告依法提起诉讼，请法院支持前列诉请。 被告人保徐州分公司辩称：一、医疗费扣除交强险1万元限额后还应当扣除比例为10%非医保用药。二、原告住院伙食费金额过高，住院天数过长，应当提供相应的医嘱单证明其需要长期的住院治疗，结合本案鉴定报告来看，伤者并未构成伤残，请法院依法核实伤者是否存在挂床治疗的情况，如存在挂床不去看病的情况对该住院天数103天我们不予认可。不承担鉴定费、诉讼费。 被告人保苏州分公司辩称：原告诉求的误工费无证据证明有误工损失，不应赔偿。要求的护理费诉求标准高，时间长，按鉴定意见是为90日，交通费过高。交强险里不承担鉴定费和诉讼费。 被告罗战辩称：我之前垫付了几千块钱的费用我要求一并处理。对原告要求赔偿的数额同保险公司意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月11日12时24分，被告罗战驾驶苏Ｅ×××××牌号小型轿车，在郭庄路康馨园C区27号楼西侧路口由东向西行驶时，因观察不力，与骑电动车的原告张祥垒发生交通事故，致两车损坏、张祥垒受伤。经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队出具交通事故认定书，认定罗战负本次事故全部责任，原告无责任。 事故发生后，原告张祥垒即被送至中国人民解放军陆军第七十一集团军医院（原中国人民解放军第九七医院）门诊及住院治疗，入院诊断为颈部脊髓损伤、闭合性头部外伤、脑外伤综合症，经治疗于2018年12月15日出院，出院医嘱为继续住院正规治疗。原告当日转入徐州医科大学附属医院住院治疗，行前路颈4椎体次全切+椎管减压术，经治疗于2019年1月21日好转出院，出院记录中的出院情况记载有“患者目前佩戴颈托，可在室内短距离行走”等，出院医嘱记载有“加强营养、做好护理、注意休息、继续家庭及社区康复治疗”等。原告出院当日入徐州医科大学附属医院东院康复科住院治疗，后于2019年2月13日好转出院，出院医嘱记载有“注意休息、合理营养、院外继续康复治疗”等。出院当日，原告又入徐州医科大学附属医院东院康复科继续住院治疗，于2019年3月12日好转出院，出院医嘱有“注意休息、合理营养、院外继续康复治疗、按时服药、定期复查颈椎X线、不适门诊随诊”等内容。原告以上住院共计91天，门诊及住院治疗共产生医药费131978.42元（含急救费两次计260元、伙食费41.4元），并产生转院费用150元。被告罗战垫付其中原告门诊急诊期间的医药费2467.44元、住院期间的医药费3000元。另，原告于2019年4月1日在徐州医科大学附属医院门诊挂号复查颈椎X线及拿药花费220.8元；于2020年3月22日至2020年4月3日在徐州市中医院肛肠科住院产生医药费17149.42元，其中医保统筹支付8841.39元，个人支付8308.03元。 原告于2018年12月11日与案外人赵芳、徐州金屯物业管理有限公司签订《三方协议生活护理协议》一份，约定徐州金屯物业管理有限公司介绍赵芳为原告提供特护级生活护理服务，期限自2018年12月11日起至2019年1月12日，护理费每天150元，以实际天数结算。徐州金屯物业管理有限公司于2019年1月19日开具增值税普通发票一张，载明收取原告病人陪护费5445元。原告称其伤情必需卧床，但凡有检查至少四人抬、架，因此手术后十几天一直都是多人护理，护理人员有其配偶、母亲、亲属及朋友。 原告于2014年12月3日注册成立一人有限公司徐州烁昌商贸有限公司，经营范围为卫生间用具、浴帘、淋浴房、家居用品、家具、五金交电、塑料制品、玻璃制品、建筑材料、日用品、灯具、床上用品销售，该公司主要人员为原告及闫雪（系原告配偶），原告称该公司由其夫妻二人经营。原告未提供其伤前收入和纳税情况的证据。 诉讼中，原告申请伤残等级及营养期、护理期、误工期鉴定，被告人保苏州分公司申请对原告颈部脊髓损伤与交通事故外伤参比度进行鉴定。本院受理上述鉴定申请后，依法委托南京医科大学司法鉴定所进行鉴定。南京医科大学司法鉴定所于2020年1月8日出具南医大司鉴所[2019]临鉴字第907号司法鉴定意见书，鉴定意见为张祥垒颈脊髓损伤治疗后的目前状态未达到残疾等级程度；张祥垒所需误工、护理及营养期限分别为150日、90日和90日；张祥垒颈脊髓损伤与此次交通事故有直接因果关系，交通事故外伤是导致颈脊髓损伤的主要因素。原告为此支付鉴定费2900元，其中伤残三期费用2100元、会诊费800元；人保苏州分公司为此支付鉴定费2600元。原告为鉴定另支出交通费598元元（含陪人一名的交通费）。 另查明，被告肇事车辆登记车主为罗战，该车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险，在人保徐州分公司处投保1000000元不计免赔率商业第三者责任保险。事故发生于保险期间内。 事故发生后，原告代理人闫建文代理原告张祥垒与被告罗战签订协议一份，约定：1、双方共同申请交通警察部门使用简易程序处理；2、罗战担本次事故全部责任，张祥垒承无责任；3、张祥垒的医药费、误工费、护理费等相关费用以保险公司赔付为准，罗战不承担保险以外的任何费用；4、自双方协商后各自履行完双方的权利义务后，事故一次性了结，以后互不牵扯，双方自愿放弃法律诉讼的权利。罗战以此主张其不承担保险以外的任何费用，包括本案诉讼费、鉴定费。原告称，鉴于前期罗战垫付了部分医药费，罗战当时表示所有的事由保险公司处理，垫付的费用也不要了，才形成的这个协议，且该协议内容仅限于医疗费及伤残赔偿，不包括原告维权费用。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此本院予以确认。被告罗战应承担事故的全部赔偿责任。人保苏州分公司系肇事车辆交强险的承保单位，人保徐州分公司系肇事车辆商业三者险的承保单位，本案事故发生在肇事车辆交强险和商业三者险的保险期间内，故应由人保苏州分公司首先在交强险责任限额内按照实际损失承担赔付责任，超出部分由人保徐州分公司在商业三者险保险范围内承担赔付责任，超出保险限额范围的费用由被告罗战承担。 关于误工期限、营养期限、护理期限，经鉴定原告伤后的误工期限为150日，护理期限为90日，营养期限为90日，故本院按照上述期限计算相应误工费、护理费、营养费。 关于本案交通事故的参与度，经鉴定本案交通事故与原告伤情具有直接因果关系，且对其损伤的构成系主要因素，但原告在该交通事故中无责任，其对自身的损伤并无过错，故不能减轻被告的赔偿责任。 对于原告的各项损失，本院作如下认定： 1、医疗费。至2019年4月1日，原告门诊及住院期间共产生医疗费132199.22元（含急救费两次计260元、伙食费41.4元），因有相应的门诊病历、住院病案材料、诊断报告及医疗费发票予以证实，确属原告为治疗伤情所支出的合理、必要费用，本院依法予以确认。该费用中，被告罗战已经垫付5467.44元，下余126731.78元被告应予赔付。但原告另主张了住院伙食补助费，故其中伙食费41.4元还应扣除，扣除后为126690.38元。原告于2020年3月22日至2020年4月3日在徐州市中医院肛肠科住院产生医药费17149.42元，虽有医疗费发票，但原告未提供相应病案材料，且明确另案主张其中的费用，故本案不予理涉。被告提出上述费用应扣除10%的非医保用药，因原告对于医疗用药并无自主选择权，对产生的医疗费用亦无法控制，且被告未提供证据证明非医保用药与医保用药之间的差价，故对被告的上述抗辩主张本院不予采纳。被告提出原告存在挂床不去治疗的情况，但未提供证据证明，其以病案材料中缺少部分住院治疗期间的医嘱为由质疑原告真实的住院治疗情况，但有无医嘱并不能证明原告未实际住院治疗，结合原告伤情来看，其受伤部位在头颈部，是身体的重要器官，伤情稳定后确需较长时间的康复治疗，而且数次出院均未治愈且有继续康复治疗的医嘱，故无证据证明原告住院期间存在挂床及住院天数存在不合理的情形，对于被告上述抗辩理由，本院不予采信。 2、住院伙食补助费。至2019年3月12日原告实际住院91天，参照2015年《徐州市市级机关差旅管理办法》之规定，按照每天50元计算住院伙食补助费为4550元，原告明确2020年3月22日至2020年4月3日的住院伙食补助费另行主张，故超出4550元的部分本案暂不予确认。 3、营养费。经鉴定，原告营养期间为90天，应按每天40元计算营养费为3600元，原告该项诉请本院予以确认。 4、护理费。经鉴定，原告伤后的护理期间为90天，原告提供的生活护理协议及护理费发票能够证实原告雇佣护工花费的护理费为5445元，本院予以确认。根据生活护理协议及护理费发票的金额计算的护工护理天数为36.3天，后续护理费应扣除该天数为53.7天。原告主张其雇佣护工的期间应由两人护理且实际由护工及原告的亲属、朋友共同护理，结合原告受伤的部位及伤情程度，本院予以采信。但两人以上护理的护理费标准以不超过150元为宜，故原告主张在其雇佣护工的期间另行按80元每天计算亲属、朋友护理的费用超过相应标准，本院不予支持。因此整个护理期间的护理费应为5445元+53.7*80元=9741元，原告诉请超出部分本院不予支持。 5、误工费。原告举证能够证明其系徐州烁昌商贸有限公司的经营者，因该公司系由其与配偶共同经营，其配偶亦对其进行了护理，故误工费系其不能从事公司经营所产生的营业损失。但其并未提供近三年平均收入的证据，亦未能证明实际营业损失，故应按本地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算误工费。原告按照2016年江苏省分细行业在岗职工平均工资“建筑装饰类和其他建筑业”平均工资57272元为标准计算误工费，未超过相应标准，本院依法予以支持。该误工费金额应为57272元÷365天×150天=23536元。 6、交通费。原告主张交通费2000元，但未提供相应交通费票据，考虑原告住院的期限、路途、交通工具等因素，结合原告的转院路费，本院酌情支持原告交通费1200元，超出部分不予支持。 7、鉴定费。原告为鉴定支出鉴定费2900元、交通费598元，本院予以确认。但原告不构成伤残，故其中伤残程度鉴定费用应由原告自行承担。因鉴定费发票中未明确区分伤残与三期评定各自的鉴定费用，故本院酌定原告自行承担的鉴定费为1500元。剩余1998元，应由侵权人罗战承担。虽然原告与罗战签订协议约定罗战不承担保险公司赔付以外的任何费用，但该约定范围限于对原告的赔偿费用，不应包括原告维权即本案的诉讼费用，而鉴定费系诉讼费的一部分，系因诉讼产生，由败诉方承担，除当事人在诉讼中自愿承担的外，不能由当事人在诉前先行约定，故罗战主张其不承担诉讼费用的抗辩不能成立。人保苏州分公司提出鉴定申请并支付的鉴定费2600元，因未能通过鉴定达到支持其诉讼主张的目的，故应由其自行承担。 以上费用中，医药费126690.38元、住院伙食补助费4550元、营养费3600元，合计134840.38元，应由人保苏州分公司在交强险医疗费责任限额内赔付原告10000元、由人保徐州分公司在商业三者险保险范围内赔付原告124840.38元；护理费9741元、交通费1200元、误工费23536元，合计34477元，由人保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告。 被告罗战垫付的医药费5467.44元，因系对人保徐州分公司在商业三者险保险范围内的先行垫付，可向人保徐州分公司主张理赔，本案当事人均同意一并处理，且处理结果不影响原告损失的获赔，故为减少当事人诉累，本院在本案中一并处理，确认由人保徐州分公司向罗战支付理赔款5467.44元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告张祥垒44477元； 二、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业三者险保险范围内赔付原告124840.38元； 三、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司支付被告罗战理赔款5467.44元； 四、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1502.96元、鉴定费6098元，合计7600.96元，由原告张祥垒负担1500元、被告罗战负担3500.96元、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担2600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 梁 征 人民陪审员 刘 兰 人民陪审员 任晓东 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员 张 欣