山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0883民初1251号 原告：济宁市兖州区乾通建材有限公司，住所地济宁市兖州区。 法定代表人：陈国徽，执行董事。 委托诉讼代理人：颛孙拥军，山东华安御桥律师事务所律师（特别授权）。 被告：兖矿东华建设有限公司，住所地山东省邹城市。 法定代表人：王伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：冯晓洁，该公司员工（特别授权）。 委托诉讼代理人：柏松，泰和泰（济南）律师事务所律师（特别授权）。 原告济宁市兖州区乾通建材有限公司（以下简称乾通公司）与被告兖矿东华建设有限公司（以下简称东华公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乾通公司的委托诉讼代理人颛孙拥军，被告东华公司的委托诉讼代理人冯晓洁、柏松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告乾通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付混凝土货款1627809元；2、判令被告支付逾期付款违约金及逾期付款利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期款利息）自2019年9月1日起至被告全部款项偿还之日止；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费等原告为实现债权支出的全部费用。庭审中原告变更诉求第2项，将违约金请求去除，仅要求以1627809元（依据双方签订的对账确定书确定数额）为基数支付逾期付款利息。事实与理由：2018年7月9日，被告因承建兴隆庄煤矿储运系统技术改造工程使用原告混凝土，双方签订了《商品砼供需合同》。在合同中，双方对混凝土的价格、结算方式和违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约全面履行了义务，但被告并未按合同的约定支付货款，截止到2020年1月31日被告在上述工程中拖欠原告货款1627809元未付，综上，由于被告的违约行为，致使原告权益受损，为此，特向人民法院提起诉讼，请依法判如所请。 被告东华公司辩称，原告所述不是事实，被告不欠付原告所诉请的1627809元。原告本诉只对向兴隆庄煤矿项目供货提起了诉讼，但是，原被告之间实际上同时存在４个以上项目，对于原告的供需合同属实，但是兴隆庄煤矿项目实际由被告的下属分公司３７处具体实施，而37处与原告之间同时存在有2个项目，该分公司在支付货款时并未做到每笔款项明确区分项目，为保证法庭查明事实具体证据待举证时被告将2个项目付款同时向法庭提供。 围绕诉讼请求，原告提交以下证据： 证据1、原被告之间于2018年7月9日签订的商品砼供需合同，证实原被告双方在兴隆庄煤矿储运系统技术改造工程中存在混凝土买卖合同关系。 证据2、双方签订的欠款确定书一组，证实截止到2020年1月31日，被告欠付原告货款1627809元。从2018年6月21日至2019年1月31日欠款金额2622114元，2019年1月31日是累计欠款2622114元。请求数额：从2019年5月1日至2019年8月31日是按月签订的欠款确认书，且欠款数额不累计。2019年2月1日至2019年6月1日将提供发货单证实，该时间已向被告提供混凝土货款共计779740元。上述中2019年6月1日至2019年8月31日共发生混凝土货款115955元。2019年2月至2020年1月被告已付货款189万元。通过上述数额确认原告起诉数额为1627809元（2622114+779740+115955-1890000）。我们在供货期间签订的合同。韩长昊、樊某是被告方现场收料及对账人员。 证据3、出示与被告2019年2月1日至5月31日我单位发货单原件一宗（3本）。总货款为779740元，价格按照合同约定的价格。 被告的质证意见是： 对证据1真实性无异议，该合同第7条约定被告授权委托人卞广勇，原告授权委托人是张中，合同第9条约定付款条件是每月20日按照实际用量按照对账开具发票，次月20日前结算上次货款。以上证实涉案合同实际付款依据是原告向被告开具的发票，供货单只是结算中的过程资料，被告依据原告开具发票金额进行实际付款。 对证据2真实性庭后7日核实以书面形式回复法庭，代理人之前没有见过这些资料。对于证据内容同证据1质证意见，仅根据供货情况不能计算出欠付数额。 对证据3真实性无法核实，需要庭后核实，可以与原告庭下对账。 被告提交以下证据：被告分公司37处与原告之间同时存在有2个项目，该分公司在支付货款时并未做到每笔款项明确区分项目，为保证法庭查明事实被告将2个项目付款同时向法庭提供。 证据1、37处付款挂账情况表、辅助明细账，证明实际付款金额为1025.7325万元，原告开具发票金额为1073.1844万元。差额47.4519万元（2个项目：三供一业、兴隆庄煤矿项目）。 证据2、37处付款结算明细凭证一宗，证实实际付款数额。 证据3、37处付款挂账凭证一宗，证明被告不欠付原告起诉数额。证据2、3是辅助证明证据1的。2个项目共用原告1073.1844万元的货物，实际向原告付款金额为1025.7325万元，被告向原告付款时有转账、现金、承兑（所有付款都有办理人员的授权委托书及原告方出具收据），具体收款人员有张中、高杰、黄娟（我方单位人员，但是是原告授权办理电子承兑手续，黄娟拿不到钱，款项直接到原告的财务系统），尚欠47.4519万元。上周三原告财务人员说的要对账我们将电子版的财务凭证通过QQ邮箱发送于原告的财务人员代文俊（字是同音字不一定是），手机号为15805475565。原告方人员说的也将其公司的财务凭证发给被告方，但是至今没有发送财务凭证。 原告的质证意见是： 对证据1的三性均有异议，该证据是被告自行制作，我方未确认，不予认可。 对证据2我方每次收款均向被告出具正式收款收据且加盖公司财务专用章，在证据2中并无我公司的收款收据，对该组付款凭证真实性、关联性及证明目的均有异议。被告陈述的银行电子承兑及银行转款我们根据被告证据2中的相关线索庭下7日内核实并提交书面质证意见，另外庭前我们确实收到被告向我公司代文俊通过微信传送的付款凭证及收款收据，但并不全面。 对证据3凡是在证据3中填充式红色收款收据加盖我公司财务章真实性均不认可，我公司向被告出具的收款收据均为机打并盖财务专用章，对收款收据中凡是收款人签字真实性不认可，该证据中存在的银行转账及电子承兑与被告的原件核对后7日内回复法庭，最后本案我们起诉被告支付兴隆庄煤矿储运系统技术改造工程产生的混凝土货款，我们向被告出具的收款收据及发票均记载有工程名称，被告主张的三供一业工程我们在本案没有主张，我们在收取被告涉案工程中产生混凝土货款均详细记载工程名称，被告提供的证据2、3中转款凭证、收款收据及由张中签字的收款收据如未记载案涉工程名称均不认可，以上证据2、3我们将在庭下与被告方原件核对，需要说明在案涉工程我公司曾委托人员张中在2019年6月25日自杀身亡，张中身故后为了落实案涉工程款项多次找被告核实欠款数额，直到本案开庭之前被告均未提供，另外我们向法庭提供的双方确定的欠款确认书均是两份，被告手中也有我公司的欠款确认书。对于被告陈述的黄娟情况我公司未曾委托黄娟。我们每次开具发票数额是根据被告要求,被告根据其经营状况需要支付多少款项事先通知我公司开具发票，我们是根据被告要求数额开具发票，我们将庭后7日核实开具发票金额我们开发票均有工程名称。我们要求被告提供发票复印件。 庭后，原告对被告证据的核实补充意见是：被告提供的证据一、二与本案不具有关联性，且账目不清。原告诉请的是被告在兴隆煤矿工程中的混凝土货款，而被告答辩并提供的是双方合作期间全部工程发生的混凝土货款及付款数额，鉴于我公司业务员张中已于2019年6月自杀身亡，被告提供的证据二中原告公司的收款收据（填充式）均系被告伪造，我公司已申请对我公司印章及有关人员的签字真实性进行鉴定。 在第二次庭审中，原告补充以下意见： 对被告证据三中我单位全部收款收据，除2019年10.22,10.23日两份机打收款收据外（10.22日是30万元，10.23日是27万元，上面的印章是我单位的财务专用章），其他手写收款收据真实性不予认可。我单位从未使用过填充式手写收款收据，该收据中加盖的我单位财务用章真实性不予认可。我们与被告在案涉工程中所采用的收款收据的式样均与2019年10.22,10.23日相同。对证据三的质证意见是，其系被告单方制作，真实性、关联性均有异议。我们在案涉工程中共计收取被告款项885.7325万元，跟被告向法庭提交的补充说明中涉案项目收款数额一致，我们双方4月3日确认的差额140万元，被告坚称已向我方支付，但实际我方未收到。被告在上次开庭时说已供货1073.1844万元，该数额不实，至今我们双方仍在发生业务，对被告补充说明中我们开出的发票金额为1156.2084万元没有异议。我们是与兖矿东华建设有限公司签订的工程名称为兴隆庄煤矿储运系统技术改造工程项目，送货地点为兴隆庄煤矿，同时我们向被告施工的另外的工程中，包括安装分公司、电厂及三供一业均存在混凝土买卖合同关系，本案我们仅主张兴隆庄煤矿储运系统技术改造项目的货款，不合并主张。付款是以兖矿东华的名义向我们付款，兴隆庄煤矿储运系统技术改造项目的付款方式主要为银行转账、现金、电子承兑、纸质承兑，收到款项后我们均向被告出具机打式收款收据并加盖我公司财务专用章。收据是由业务人员张中负责办理。财务专用章是公司财务人员加盖，没有出具过授权委托书，但在合同签订之初我们仅出具过一份授权委托书，授权张中签订合同，是否授权代收款项庭后核实。对于被告提供的每笔收款收据及授权委托书经核实后，除第一份（签订合同时向张中出具的授权）外，其他均不认可。机打的收款收据都有存根，庭后提交。在和被告发生的其他项目上，如安装分公司、电厂及三供一业均没有争议，只有兴隆庄煤矿储运系统技术改造工程项目有差异，那两个电厂及三供一业的买卖合同的业务人员是张伟，不是张中。前期对账，被告未拿填充式收款收据，开庭才拿出来，我们从未向被告出具过填充式收款收据。庭后对出140万元是哪笔少的，我们未收到该140万元。庭后两日内核实我方认可的授权委托书是何时提供的。我们申请鉴定的是全部填充式收款收据中的公章，在上次庭审后被告方郑部长与代理人进行商讨，经双方确认，被告出示的填充式收款收据上的公章均一致，是同一枚公章，且郑部长同意我们仅对其中的一份进行鉴定，另外在本案诉讼之前，在与被告核对账目时，被告未向我们出示收款收据和授权委托书，仅是在本案诉讼中才出示，在第一次庭审结束后，被告方郑部长并未与代文俊见面，也未对账，仅与本代理人沟通，双方确定了鉴定的方式及内容。我们一共向被告出具的发票1156余万元，是与被告全部工程混凝土发票数额，包括安装分公司、电厂及三供一业。 被告庭后提交补充说明载明：庭后双方于2020年4月3日进行了对账，一、对于原告的证据一（17页），被告均真实性、关联性均存在异议。此份材料只证明被告使用原告混凝数量，与双方的收付款情况无关。双方实际收款并款按照该资料，而是单独进行了对账结算。二、截至2020年4月3日双方对账时，原告共向被告开具发票1156.2084万元（其中涉案项目开具发票1073.1844万元、其它非涉案项目开具发票83.024万元）；被告共计挂账1156.2084万元（其中涉案项目开具发票1073.1844万元、其它非涉案项目开具发票83.024万元），双方开具发票金额与挂账金额一致。三、截至2020年4月3日双方对账时，被告账面显示共向原告付款1095.7325万元（其中涉案项目付款1025.7325万元、其它非涉案项目付款70万元）；原告账面显示共收到被告款项955.7325万元（其中涉案项目收款885.7325万元，其它非涉案项目项目收款70万元），双方对账明细见附件，原告账面收款数额比被告公司实际付款少140万元（均为涉案项目）。 在第二次庭审中，被告补充以下意见：我们与原告之间就兴隆庄煤矿项目只有一份合同，与原告存在三供一业合同我方未提供。补充说明中提及的涉案项目均是37处账上的数额，里面包含三供一业和兴隆庄项目等。非涉案项目付款是指的被告下属另一分公司与原告的业务。37处付款时未区分项目。关于张中的授权委托书，证据二、三中都有，授权张中资金收取。我们不知道也未认可张中出具的授权委托书和收据是假的，双方对账确认的140万元是在8笔付款中，其中3笔付款完全没有显示在原告的财务账目上，其余5笔原告的财务账目显示收到的金额与被告实际支付的金额有差额。安装分公司、电厂及三供一业均没有争议，仅对兴隆庄煤矿储运系统技术改造工程项目有争议。这些有争议的数额均是张中办理的付款业务，有承兑、现金。我们现在还有业务，仍在付款中。现在有争议的没再付款，截止上次3月30日开庭我们还欠付原告47.4519万元，该数额在庭后原告与被告核对中原告的财务人员代文俊对该数额也认可。2020年4月3日提交法庭的补充说明中载明的8笔款项有异议（被告认为这140万元已支付给原告，而原告主张未收到），而被告均已提交授权委托书及付款凭证。原告当时在核对账目时未对授权委托书中的公章提出异议，授权委托书都是张中提交，有的有法定代表人签字，先开具发票，我方确认该付了，原告业务人员张中带着授权手续办理领款，填充式的收款收据是一块带来的，不是事后拿来的，我们见了收据才能付款，现在也是这种付款模式。代理人不知道当事人同意鉴定一枚公章的事宜，需要回去核实，14号提交法庭。挂账金额是应付金额，财务统计上的术语。 第二次庭审后原告于2020年5月14日向本院邮寄补充证据四19张的收款收据，证明1、在案涉工程混凝土买卖关系中，原告向被告出具的收款收据均为机打单据，从未向被告出具填充式收款收据，被告在本案中出示的收款收据均非原告制作；证明2、原告在案涉工程中共收取被告混凝土货款870万元（注：收据中记载的金额为893万元，退还被告23万元，实际收取870万元）。 被告对原告补充证据四质证意见如下：一、对于证据的三性均有异议。首先，该证据为复印件，且该证据为原告单方制作；其次，我公司自2018年7月份至2019年6月份对原共付款18笔，付款941.7325万元，从未见过该机打式收据。我公司对原告每一笔付款均有单位办理收款人员的授权委托书以及张中出具的填充式收款收据以及其签字。2019年10月份，原告办理资金业务的授权委托人由张中变更为高杰，此时2019年10月以及2020年1月份两笔付款才见到该种机打式收据，我单位认为该手续为乾通公司收款手续变更后使用的，并非一直使用，不能以此否认手写收据的效力。二、原告当庭自认除140万元差额外，共收到我公司付款885.7325万元，上述单方制作的收据并无否认其自认的效力。三、虽然我处财务付款程序不区分具体项目，只区分付款单位，但在我处账面上所有对原告的开票金额，已付款金额明确清晰并无如原告所说的故意用其他项目的发票或账目混淆的情况。同时，双方签订合同中明确约定原告开具发票后我公司履行付款义务。我方再次明确，原告累计开具发票1073.1844万元，我方对于原告累计已挂账1073.1844万元，已付款1025.7325万元，账面尚欠款金额47.4519万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月9日，原告乾通公司（出卖人）与被告东华公司（买受人）订立《商品砼供需合同》，约定由原告向被告兴隆庄煤矿储运系统技术改造工程提供商品砼，第七条双方派驻现场代表7.1买受人负责处理预拌混凝土供应相关事宜的代表为卞广勇，各单项工程技术负责人或委托人为卞广勇。7.2出卖人负责处理预拌混凝土供应相关事宜的代表为张中（13854792740）。第八条供货量的核实确认8.1出卖人每次发货单都由买受人代表（各单项工程技术负责人或委托人）签字，并以签字后的发货单作为结算依据。第九条合同价款的结算、付款约定9.1（1）每月20日按照实际用量对账开具发票，次月20日前结算上月的货款；（2）每月累计3000方结算一次货款，以上条件先成就者为准。（3）每次结算时付95%的货款，扣留结算金额的5%作为质保金，2018年10月31日之前全部结清货款。......第十四条14.2本合同经买受人、出卖人双方签字或盖章后生效，本合同的有效期限：本合同自双方签字盖章起生效至2018年10月31日止。......原告乾通公司在合同出卖人处加盖合同专用章，张中在其委托代理人处签字，被告东华公司在合同买受人处盖章。 合同订立后，原告向被告的分公司三十七处施工的兴隆庄煤矿储运系统技术改造工程项目和三供一业工程项目共两处工地提供商品砼，同时，原告亦向被告的另一分公司安装公司施工的电厂工程项目工地提供商品砼。后经双方对账，截至开庭之日原告共向被告开具发票1156.2084万元（向兴隆庄煤矿储运系统技术改造工程项目和三供一业工程项目供货共开具发票1073.1844万元、向电厂项目供货开具发票83.024万元）；被告亦认可应向原告付款金额为1156.2084万元（应由被告的分公司三十七处向原告支付兴隆庄煤矿储运系统技术改造工程项目和三供一业工程项目使用的商品砼款1073.1844万元，由被告的另一分公司安装公司向原告支付电厂项目使用的商品砼83.024万元）。 另查明，原被告双方2018年7月9日《商品砼供需合同》中原告指定的负责处理预拌混凝土供应相关事宜的代表为张中于2019年6月25日自杀身亡。 本院认为，原、被告订立的《商品砼供需合同》系原、被告双方真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的规定，合法有效。本案争议的焦点问题是货款总额、已付货款数额及欠付数额问题。 关于焦点问题，首先，对于货款总额问题，原告主张根据有被告签章的17份双方对账确认书及发货单拟证明其共向被告发货价值总计3517809元（2018年6月21日起至2019年1月31日止确认书2622114元+自2019年2月1日起至2019年5月31日发货清单累计数额779740元+自2019年6月1日起至2019年8月31日止对账确认书累计数额115955元）；被告东华公司对发货清单数额不认可，辩称涉案合同实际付款依据是原告向被告开具的发票，供货单只是结算中的过程资料，被告依据原告开具发票金额进行实际付款。 其次，关于已付货款数额的问题，原告主张自2019年2月至2020年1月被告已付货款189万元，被告辩称已付1025.7325万元，理由是：因被告与原告之间同时存在有三供一业、兴隆庄煤矿两个项目，原告除依约向被告兴隆庄煤矿项目提供商品砼外，也向被告三供一业项目供应商品砼，被告在支付货款时并未明确区分两个项目货款。 最后，关于欠付货款问题，原告主张欠付1627809元（3517809元-189万元），被告辩称欠付47.4519万元（原告已开发票数额1073.1844万元-已付1025.7325万元）。 本院对于原、被告双方争议的上述焦点问题作如下分析：庭审中，原告认可其已向被告出具发票1156.2084万元，也就是被告应向其支付货款1156.2084万元，被告没有异议；且双方均认可1156.2084万元包含了向电厂工地、三供一业工地及兴隆庄煤矿储运系统技术改造工程项目工地的货款；原告对于向电厂工地及三供一业工地的货款没有争议，有争议的是兴隆庄煤矿储运系统技术改造工程项目工地货款，被告亦认可双方对于三供一业工程项目工地及电厂工地使用商品砼的货款问题没有争议，争议亦是原告认可的兴隆庄煤矿储运系统技术改造工程项目工地货款。综上，本院对于原、被告双方没有争议的电厂项目使用的应付商品砼货款83.024万元及具体的付款或欠付情况原告没有主张，本案不作处理，鉴于83.024万元包含在被告应付款1156.2084万元之中，故需扣除该数额（1156.2084万元-83.024万元=1073.1844万元），而三供一业项目使用的商品砼货款虽然包含在1073.1844万元中，且因付款的主体均是被告的下属分公司三十七处而付款亦不是集中一次付清而是发生了多次付款，但因原、被告双方对三供一业货款亦没有争议，争议的数额是供应到兴隆庄煤矿储运系统技术改造工程项目的货款问题，而原、被告双方均未提交证据证明1073.1844万元中有多少款项是三供一业项目所产生的货款。故本院以1073.1844万元作为应付款基数对焦点问题进行分析。 关于已付货款情况，原告在第二次庭审中主张为885.7325万元；在第二次庭审后又否认收到885.7325万元，仅自认收到870万元，被告辩称已付1025.7325万元；原、被告双方对于已付货款差额为140万元。本院认为，对于已付款数额，被告庭上和庭下的自认不一致，但庭下被告对双方的已付款差额140万元未作变更陈述，本院对140万元作如下分析： （一）第一种类型，被告主张已付，原告主张一分未收到。共计三笔，总额70万元。 1、2018年7月16日支付的20万元； 2、2018年8月10日支付的30万元； 3、2018年12月26日支付的20万元。 上述三笔付款，被告均分别提交了盖有原告公章的领款授权委托书、双方合同约定的原告指定的处理商品砼供应相关事宜的代表张中的身份证复印件、有张中签名并注明的已领取的银行承兑汇票、盖有原告财务专用章的收款收据及其内部的付款申请签证单。 （二）第二种类型，被告主张已付，原告主张收到部分。共计4笔。 1、2018年9月6日支付的130万元，原告主张收到90万元； 2、2018年1月30日支付的50万元，原告主张收到30万元； 3、2019年3月22日支付的30万元，原告主张收到20万元； 4、2019年6月19日支付的35万元，被告主张收到25万元； （三）第三种类型，被告主张的付款数额少于原告主张的已收到的款项。共1笔。2019年4月4日支付的20万元，原告主张收到30万元； 上述第二种、第三种争议类型共计五笔，被告主张已付265万元，原告主张仅收到195万元，差额为70万元。对于上述五笔付款，被告亦分别提交了盖有原告公章的领款授权委托书、双方合同约定的原告指定的处理商品砼供应相关事宜的代表张中的身份证复印件、有张中签名并注明的已领取的银行承兑汇票、盖有原告财务专用章的收款收据及其内部的付款申请签证单。 综上，本院认为，上述三种争议类型是原、被告双方庭后双方财务人员对账时核对的各自账面金额而得出，对于双方的账面差额140万元，如前列举分析，被告已提交了相关的付款转账凭证，原告以被告提交的收款收据中的印章与其备案印章不一致为由申请鉴定，本院认为，被告提交的每一笔付款转账凭证，除了有原告印章的收据外，还有原、被告双方合同中约定的原告方供货负责人张中的签名，而张中已去世，张中的签名已无法比对，原告申请的结论即使不是其备案印章亦不能推翻现有张中签名的领款手续，对其鉴定申请依法不予准许。而原告对第一份授权委托书是认可的，且原告在庭审及庭后均没有明确第一份具体指的哪一份，而被告提交的所有领款授权委托书内容均一致，有的授权委托书有时间，有的未注明时间；同时原告在庭上认可的其已收到的885.7325万元货款中被告提交的付款手续与原告不认可的被告提交的付款手续均有张中的授权委托书，而庭后其提交的机打收款收据存根并不足以证明其主张，所以原告仅以其账目记载的数额与其授权的货款收取负责人张中在被告处已确认的数额不一致就否认收到140万元货款的理由不充分，综上，本院确认被告已付货款为1025.7325万元，故被告尚欠原告货款为47.4519万元（应付1073.1844万元-已付1025.7325万元）。 关于原告请求的利息问题，本院认为，原、被告双方在合同第九条约定了质保金5%，按照该约定，质保金为53.65922万元，而被告截至庭审时尚欠原告的数额为47.4519万元，该数额低于质保金约定的数额，虽然双方合同约定了价款于2018年10月31日前全部结清，而庭审中原告亦认可双方的供需关系并未因合同的终止而停止，且双方合同约定了每月按照实际用量开具发票，次月20日前结算上月的货款或每累计3000方结算一次货款，以上条件先成就者为准。而原告提交的其向被告开具发票的最后日期为2019年12月1日，故原告请求被告支付逾期利息本院不予支持。被告欠原告的货款数额虽然低于双方约定的质保金数额，但双方合同对质保期未作约定且被告亦未对质量问题提出异议，故本院对原告请求支付货款的请求予以支持，但对其请求的数额1627809元不予全部支持，对本院确认的欠款数额47.4519万元予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告兖矿东华建设有限公司于本判决生效后十日内向原告济宁市兖州区乾通建材有限公司支付47.4519万元。 二、驳回原告济宁市兖州区乾通建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9725元，原告负担6890元，被告负担2835元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员  吕 洁 二〇二〇年五月十五日 本件与原件核对无异议 法官助理  马 娇 书 记 员  孟淑鑫