云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终417号上诉人（原审被告）:西双版纳盛泰房地产开发有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市。法定代表人：张强，董事长。委托诉讼代理人：张骞，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王某1，男，2014年3月12日出生，蒙古族，身份证住址北京市朝阳区。法定代理人：王某2（王某1母亲），女，1984年11月26日出生，蒙古族，身份证住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何蕊画、张社，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：张佼苑，女，1985年3月21日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住景洪市。原审第三人：胡莎莎，女，1984年10月23日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县，现住景洪市。原审第三人：孙怡，女，1971年6月5日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市盘龙区，现住景洪市。上诉人西双版纳盛泰房地产开发有限公司（以下简称版纳盛泰公司）因与被上诉人王某1、原审第三人张佼苑、胡莎莎、孙怡房屋买卖合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人版纳盛泰公司的委托诉讼代理人张骞、被上诉人王某1的委托诉讼代理人何蕊画、张社、原审第三人张佼苑、胡莎莎到庭参加诉讼，原审第三人孙怡经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。版纳盛泰公司上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2019）云2801民初1602号民事判决，改判驳回王某1一审全部诉讼请求;2.由王某1承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审认定版纳盛泰公司与王某1于2018年6月12日订立《商品房买卖合同》与事实不符，版纳盛泰公司与王某1从未订立正式《商品房买卖合同》。版纳盛泰公司代理人在一审庭审中向王某1及张佼苑、胡莎莎、孙怡发问“是否存在一份经过双方签字、盖章的《商品房买卖合同》？”王某1及张佼苑、胡莎莎均回答不存在这样一份合同，也就是说该案双方并未真正订立正式《商品房买卖合同》。根据法律规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。该案应认定版纳盛泰公司与王某1未签订《商品房买卖合同》。该案王某1一审第一项诉讼请求为“判令被告与原告签订江南翡翠项目1-3-2401号房的商品房定购协议成立商品房买卖合同。”由此可以看出，王某1本身也认可双方之间并不存在正式书面购房合同。2.原审违反当事人意思自治原则，且无法实际执行。一审判决驳回了王某1要求确定商品房定购协议成立商品房买卖合同的诉讼请求，而版纳盛泰公司与王某1签订的商品房定购协议对标的房产的办证时间、办证条件等《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同必备条款未进行约定。一审在没有双方合同依据的前提下仍确认判令版纳盛泰公司在“符合办理不动产登记条件下”协助王某1办理产权登记，该判决实际无法执行，也剥夺了当事人对合同条款订立自愿、意思自治的原则。王某1辩称，一审认定事实正确，适用法律没有错误，请二审驳回上诉，维持一审判决。1.商品房买卖合同并非是合同法中的有名合同，判断合同是否具备商品房买卖合同的要点，不在于合同的名称，而在于合同的内容是否具备了商品房买卖合同的基本内容。在该案中，王某1与公司签订的商品房定购协议已经具备了正式商品房买卖合同的效力，该协议的内容对房屋的位置、面积、价款均作了约定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。版纳盛泰公司已将房屋交付王某1占有使用，该定购协议应当认定为商品房买卖合同，公司应当按照合同的约定履行相应的义务。2.版纳盛泰公司主张从未与王某1签订1-3-2401号房的商品房买卖合同与事实不符。王某1购买版纳盛泰公司的房屋以后，版纳盛泰公司均为王某1进行了商品房网签备案登记，合同均已履行完毕。房屋备案登记中也明确了房屋的栋号、单元、楼层、房号、用途、建筑面积以及价格，已经具备了商品房买卖合同的全部要素。3.1-3-2401号房屋王某1在网签备案后已经和开发商签订了一份商品房购销合同，当时签署的购销合同是在开发商备案以后把房管局的商品房购销合同已经交付给了王某1，王某1签署以后已经把合同交还给了公司，但公司的工作人员至今为止没有把那一份正式购销合同返还给王某1。综上，王某1即使未收到版纳盛泰公司交付的商品房购销合同，也不影响商品房买卖合同的效力。因为商品房购销合同并非是合同法中的有名合同，且上述房屋已经进行了备案。4.王某1已经全部支付完了购房款，房屋于2018年已经交付王某1使用，王某1对房屋进行了装修，并缴纳了相关税费。张佼苑、胡莎莎未提出述称意见。王某1向一审法院起诉请求：1.判令版纳盛泰公司向王某1返还江南翡翠项目1-3-2401号房的《商品房购销合同》，并承担不按时交房的违约责任（支付违约金10万元）；2.判令版纳盛泰公司交付江南翡翠项目1-3-2401号房并配合办理不动产登记手续；3.判令版纳盛泰公司支付王某1为实现合同权利而支付的律师费10000元；4.诉讼费由版纳盛泰公司承担。一审诉讼中，王某1变更增加诉讼请求为：1.判令版纳盛泰公司与王某1签订江南翡翠项目1-3-2401号房的商品房定购协议成立商品房买卖合同；2.判令版纳盛泰公司协助办理江南翡翠项目1-3-2401号房不动产登记手续；3.诉讼费由版纳盛泰公司承担。一审法院认定事实：2018年3月7日，王岸国与版纳盛泰公司订立《“西双版纳江南翡翠项目”商品房定购协议》，协议约定：王岸国定购版纳盛泰公司开发建设的“江南翡翠项目”1-3-2401号商品房，建筑面积140.18平方米，优惠后建筑面积单价6200元每平方米，优惠后商品房总价869116元。该商品房总价款仅为房价，不包括应当由王岸国支付的相关税款和各项费用，在商品房总价款不变的基础上，商品房的具体计价方式、建筑面积、套内面积以《商品房购销合同》的约定为准。在协议签订时，王岸国应向版纳盛泰公司支付定金269116元，该定金在签订《商品房购销合同》后转为所购房款。王岸国应于2018年3月7日至合同能签暑后通知客户之日起一周内到版纳盛泰公司办理相关购房手续。版纳盛泰公司在王岸国按规定办理购房手续的情况下，不得将王岸国定购的商品房另行出售，否则双倍退还王岸国所支付的定金。本协议于双方签订《商品房购销合同》时自行终止，所有购房事项以《商品房购销合同》约定为准。协议自双方签字（捺印）、盖章并在王岸国交付定金后生效。2018年5月18日，经王岸国同意，王岸国将该“江南翡翠项目”1-3-2401号商品房转让给王某1。2018年6月12日，王某1法定代理人王某2向版纳盛泰公司支付房屋全款并代表王某1与版纳盛泰公司订立《商品房买卖合同》及办理《商品房买卖合同》登记备案。版纳盛泰公司至今未向王某1交付《商品房买卖合同》文本，版纳盛泰公司已向王某1交付房屋，王某1现未办理房屋不动产登记。张佼苑、胡莎莎、孙怡曾系版纳盛泰公司江南翡翠项目销售员工，王岸国由张佼苑负责接待并代表版纳盛泰公司与王岸国订立《“西双版纳江南翡翠项目”商品房定购协议》和与王某1法定代理人王某2订立《商品房买卖合同》并办理《商品房买卖合同》登记备案。一审法院认为，该案适用法律争议焦点：王某1各项诉请是否符合法律规定的确定问题。王某1、版纳盛泰公司订立的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示且未违反法律效力性强制规定，系合法有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。该案中，王某1、版纳盛泰公司订立《商品房买卖合同》的事实已在事实部分予以确认。因此，王某1要求签订江南翡翠项目1-3-2401号房的商品房定购协议成立商品房买卖合同的诉请，不符合法律规定和无实际意义，应不予支持。王某1、版纳盛泰公司订立的《商品房买卖合同》成立并合法有效，版纳盛泰公司向王某1出售房屋并已交付，有协助王某1办理房屋不动产登记的附随义务。因此，王某1要求版纳盛泰公司协助办理房屋不动产登记的诉请，符合法律规定和事实，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1.自判决发生法律效力之日起三十日内，西双版纳盛泰房地产开发有限公司在符合办理不动产登记条件下协助王某1办理江南翡翠项目1-3-2401号商品房不动产登记；2.驳回王某1的其他诉讼请求。案件受理费13591元，由西双版纳盛泰房地产开发有限公司负担，并由西双版纳盛泰房地产开发有限公司向王某1迳付。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：版纳盛泰公司称本案无双方订立的《商品房买卖合同》，但在案证据《商品房买卖合同登记备案表》、王某1、张佼苑、胡莎莎陈述及王某1已支付全部购房款、王某1已实际占有房屋可相互印证本案版纳盛泰公司与王某1已就江南翡翠项目1-3-2401号商品房签订了《商品房买卖合同》并登记备案。王某1、张佼苑、胡莎莎对一审认定事实均无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：是否支持王某1的一审诉讼请求。本院认为，根据查明事实，版纳盛泰公司与王某1已就江南翡翠项目1-3-2401号商品房签订了《商品房买卖合同》并登记备案，且王某1已支付全部购房款、已实际占有房屋，王某1要求签订的江南翡翠项目1-3-2401号房的商品房定购协议成立商品房买卖合同的诉请无实际意义。版纳盛泰公司与王某1签订的《商品房买卖合同》合法有效，无证据证明《商品房买卖合同》有无效情形，版纳盛泰公司应当按照约定全面履行自己的义务。一审判决并无不当。综上所述，版纳盛泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13591元，由上诉人西双版纳盛泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李燕审判员  吕勇审判员  玉儿二〇二〇年五月十一日书记员  李丹