江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初1024号原告（反诉被告）：薛玉勇，男，1978年7月9日生，汉族，住徐州市云龙区，确认送达地址为徐州市云龙区，指定代收人为薛玉勇，联系。被告（反诉原告）：徐州华开热力有限公司，住所地徐州市经济开发区徐海路9号科技大厦12A28室，确认送达地址为徐州市云龙区民主南路69号恩华大厦701室，指定代收人为刘荣荣，联系电话19941614943。法定代表人：王毅，该公司经理。委托诉讼代理人：刘荣荣，江苏敏言律师事务所律师。原告（反诉被告）薛玉勇与被告（反诉原告）徐州华开热力有限公司（以下简称华开热力公司）供应热力合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理;被告（反诉原告）华开热力公司当庭提出反诉，原告（反诉被告）当庭表示不需要答辩期。原告（反诉被告）薛玉勇、被告（反诉原告）华开热力公司的委托诉讼代理人刘荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）薛玉勇向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告多收的暖气费406.55元（即2019年11月20日到2020年3月10日供暖季共计110天。2659.8元-25元/平方米×90.13平方米=406.55元）；2.被告赔偿原告7979.4元（即按照消费者权益保护法，按照总价的三倍进行赔偿，2659.8元×3倍=7979.4元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月14日，原告通过被告微信公众号向被告缴纳暖气费2659.8元，但供暖合同上载明供暖面积为90.13平方米，供暖单价为25元/平方米，实际应收供暖费应为2253.25元，而被告收取原告供暖费2659.8元。原告联系被告返还差价，但被告拒不承认多收钱，也拒绝相关差价返还。因此，被告在销售案涉产品时存在欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。法律另有规定的，依照其规定。为此，原告遂诉至本院，请求判如所请。被告（反诉原告）华开热力公司辩称，1.被告在2019至2020年度每平方米额外收取4.51元为2018至2019年度的核增热费，有合同和法律依据。2.原告诉请被告存在消费欺诈不成立。3.被告未曾多收取原告热费，相反原告应当向被告补缴热费771.03元。反诉原告华开热力公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告支付反诉原告热费771.03元【2018年至2019年度（预收26元/平方+核增4.51元/平方米）×（建筑面积104.02平方米-90.13平方米）+2019年至2020年度（政府统一定价25元/平方米）×（建筑面积104.02平方米-90.13平方米）=771.03元】；2.反诉被告承担反诉费用。事实和理由：。反诉被告薛玉勇辩称，2018年至2019年度及2019年至2020年度，反诉原告按照合同约定90.13平方收取反诉被告的暖气费，反诉原告构成合同违约，反诉被告认可90.13平方米，反诉原告说按照104.02平方来计算，是典型的合同违约。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）薛玉勇的案涉房屋面积为104.02平方米。2018年10月30日，原告（反诉被告）[乙方（用暖方）、业主]与被告（反诉原告）[甲方（供暖方）]签订《采暖合同》一份，约定：“……一、采暖面积。采暖面积，以房屋所有权证记载的建筑面积及双方认定面积为准，供热建筑面积主体：104.02㎡……。二、……2、合同有效期内，若政府主管部门对采暖收费标准进行调整时，本条第1款所列收费标准应按新的文件执行。3、采暖季结束后，甲方按照政府价格主管部门相关文件对本采暖季成本进行核算，对收费价格据实结算，在下个采暖季热费中进行核减或核增。4、支付方式为【银行转账、微信】，采暖费支付截止时间为每年11月10日。甲方出具统一收费标准，作为开阀供暖的依据。……八、合同有效期。本合同有效期为【1】年。本合同到期前10个工作日内，若双方对本合同履行未提出异议，本合同自动续延1年，以此类推。……九、合同解除。……2、甲乙双方如需要修改合同条款或者本合同有任何未尽事宜，经甲乙双方协商一致，可签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。……。”2018年12月29日，徐州市物价局发布徐价工[2018]155号《关于明确市区今冬居民集中采暖价格政策的通知》，载明：“……（一）今冬热力生产企业蒸汽结算价格未作调整，各居住小区供暖经营单位可参考上一年度采暖期实际结算费用向各采暖户预收本期采暖费。（二）待今冬供暖期结束后，各居住小区供暖经营单位依据实际发生的用汽、用水、用电等费用认真进行成本核算，并于30个工作日内经小区业主委员会（或其他组织形式）确认并审定收费标准。经供用双方共同确认并审定的成本及收费标准，由各居住小区供暖经营单位在本小区明显位置公示一周，无异议后，据实结算，多退少补。”2019年7月10日，被告（反诉原告）在案涉小区内张贴《关于2018-2019年度供热费用的公示》，载明：“……2.水电热成本：……热1169858元，水电热消耗小计：1227854.38元……5…….本小区结算需要核增本季缴费用户费用：每平米4.51元，在下一个采暖季（2019-2020年）预收采暖费时核算”。2019年11月12日，被告（反诉原告）在案涉小区内张贴《关于收取2019-2020年采暖季直供小区热费的通知》，载明案涉小区采暖缴费标准为25元/㎡。被告（反诉原告）已收取原告（反诉被告）2018-2019年度采暖季采暖费2343元、2019-2020年度采暖季采暖费2659.8元。本院认为：2018年10月30日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《采暖合同》系原、被告双方当事人的真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应按照该合同约定全面履行各自的义务。一、关于本诉部分。本院作如出下认定：（一）关于被告是否应退还原告暖气费的问题。案涉《采暖合同》明确约定“采暖季结束后，甲方（被告）按照政府价格主管部门相关文件对本采暖季成本进行核算，对收费价格据实结算，在下个采暖季热费中进行核减或核增”，另明确约定了案涉房屋的“采暖面积，以房屋所有权证记载的建筑面积及双方认定面积为准，供热建筑面积主体：104.02㎡”；根据2018年12月29日徐州市物价局发布的徐价工[2018]155号《关于明确市区今冬居民集中采暖价格政策的通知》，被告据实结算后，原告所在案涉小区的取暖用户需要增加缴纳4.51元/平方米，于下个采暖季即2019至2020年度采暖季一并缴纳，且被告将成本费用、核增情况于2019年7月10日在案涉小区内张贴的《关于2018-2019年度供热费用的公示》中一并进行了公示。综上，原告应当缴纳被告2018至2019年度的暖气费为3173.65元【即（预收26元/平方+核增4.51元/平方米）×建筑面积104.02平方米≈3173.65元】、2019至2020年度的暖气费为2600.5元【（政府统一定价25元/平方米）×建筑面积104.02平方米=2600.5元】，现原告（反诉被告）仅缴纳给被告（反诉原告）2018-2019年度采暖季采暖费2343元、2019-2020年度采暖季采暖费2659.8元，据此，原告（反诉被告）尚欠被告（反诉原告）采暖费771.35元（3173.65元+2600.5元-2343元-2659.8元=771.35元），故对原告的该项诉讼请求，本院无法支持。（二）关于被告是否应赔偿原告费用的问题。原告认为被告按照90.13平方米计收其暖气费后，又以104.02平方米核增其暖气费属于欺诈行为，应当赔偿其价款三倍的损失，且原告认为双方之间形成的系按照90.13平方米计收暖气费的“合同”，而不是双方于2018年10月30日签订《采暖合同》。对此，本院认为，第一，案涉2018年10月30日的《采暖合同》明确约定“八、合同有效期。本合同有效期为【1】年。本合同到期前10个工作日内，若双方对本合同履行未提出异议，本合同自动续延1年，以此类推。……九、合同解除。……2、甲乙双方如需要修改合同条款或者本合同有任何未尽事宜，经甲乙双方协商一致，可签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力”因此，原、被告双方之间的合同仍然是续延使用的2018年10月30日签订的《采暖合同》，且原、被告双方并未签订任何补充协议，原告所称的按照90.13平方米计收暖气费的所谓的“合同”系其自己对法律界定的合同定义理解错误所致，被告并不认可，另原告亦未提供证据证明原、被告双方之间就此签订了补充协议，故本院认定原、被告双方之间使用的合同仍然是续延使用的2018年10月30日签订的《采暖合同》。第二，因被告并不存在多收取原告暖气费的情况，而是原告少缴纳给被告暖气费，因此，被告并不存在欺诈行为，故本院对原告的该项诉讼请求难以支持。二、关于反诉部分。本院在本诉部分已进行了充分分析，认定反诉被告尚欠反诉原告采暖费771.35元，现反诉原告主张反诉被告补缴其采暖费771.03元未超过上述数额，故本院对反诉原告的反诉请求依法予以支持。反诉被告辩称反诉原告未公示真实成本、无用户代表签字并申请本院责令反诉原告提供2018-2019年度供热成本和收费单据。对此，本院认为反诉被告应当承担提供未缴纳暖气费而使用暖气用户的举证责任，其亦未举证证明其是案涉小区用户代表，对于其所称意见和所述申请属于用户代表行使知情权的范畴，与本案供应热力合同纠纷非同一法律关系，故本院在本案中不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回本诉原告薛玉勇的诉讼请求；二、本判决生效之日起五日内，反诉被告薛玉勇支付反诉原告徐州华开热力有限公司暖气费771.03元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，已减半收取为25元，由本诉原告薛玉勇负担；反诉案件受理费50元，已减半收取为25元，由反诉被告薛玉勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 刘 松二〇二〇年五月二十九日书记员 崔朝宇