四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复9号 复议申请人（被执行人）:牟艳，女，1979年9月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 复议申请人（被执行人）:张东，男，1976年8月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 申请执行人：广州惠金小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路254号首层。 法定代表人：吴庄，职务不详。 复议申请人牟艳、张东不服四川省成都市金牛区人民法院（以下简称执行法院）（2019）川0106执异485号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院依据已发生法律效力的四川省成都市律政公证处（以下简称律政公证处）(2019)川律公证执字第152号《执行证书》，受理申请执行人广州惠金小额贷款有限公司（以下简称惠金公司）申请执行被执行人牟艳、张东公证债权文书一案中。执行中，牟艳、张东以案涉相关的公证债权文书及执行公证确有错误，公证程序严重违法等为由，向执行法院提出异议。 执行法院查明,2018年2月9日，惠金公司与牟艳、张东签订编号ＨＪ-ＪＫ-2018-1020《借款合同》，约定牟艳、张东向惠金公司借款人民币80万元用于经营，期限自2018年2月9日起至2019年2月8日止，年利率为11.88%。该借款合同还对还款方式、违约责任、赋予该合同强制执行效力公证等进行了约定。同日，牟艳、张东与惠金公司签订编号ＨＪ-ＤＹ-2018-1020《抵押合同》，约定牟艳、张东自愿以其共同所有的位于成都市青羊区房屋（成房权证监字第××、40××48）作为抵押物向惠金公司提供抵押担保。同日，牟艳、张东与惠金公司共同向律证公证处申请办理赋予强制执行效力公证的公证。律政公证处受理了牟艳、张东与惠金公司的申请，出具了公证受理通知单。在公证过程中，牟艳、张东分别在《赋予债权文书强制执行效力告知书》《公证债权文书当事人送达地址和送达方式的承诺和确认书》、询问笔录等文书上签名并捺印，惠金公司代理人王雷在询问笔录上签名确认。同时，牟艳、张东确认成都市金牛区通锦桥路216号为送达地址、151××××6920为联系电话。2018年3月23日，律政公证处以（2018）川律公证内经字第9014号、9015号公证书对上述借款合同和抵押合同予以公证并赋予强制执行效力。 因牟艳、张东未归还借款，惠金公司于2019年2月11日向牟艳、张东确认的地址邮寄送达了《贷款到期通知函》。 2019年2月26日，惠金公司向律政公证处申办执行证书。律政公证处受理后，于2019年3月4日向牟艳、张东确认的地址邮寄送达了（2019）川律公证文字第98号《核实函》，内容为：“……核实内容为：惠金公司已发放了前述借款，你们未按期偿还全部借款本金。你们尚欠借款本金人民币80万元及罚息（罚息应计算至本金付清之日止）。如有异议，请以书面形式回复本处并提交相关证据……”。2019年3月10日，牟艳、张东向律政公证处回复的《异议函》称，其对还款金额、利息收取标准等有异议，且每月向惠金公司多支付了800元。2019年5月21日，律政公证处再次向牟艳、张东邮寄送达了《核实函》，内容为：“……核实内容为：惠金公司已发放了前述借款，你们未按期偿还全部借款本金，现尚欠本金人民币790400元。如有异议，请于二〇一九年五月三十一日前以书面形式回复本处并提交相关证据，否则将视为你对不履行或不适当履行债务事实的承认，本处将依法出具执行证书”。 2019年6月19日，律政公证处出具(2019)川律公证执字第152号执行证书，执行标的：1、本金人民币790400元；2、自2019年2月11日起至贷款结清之日的利息、罚息（利息、罚息以本金790400元计算）；3、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费64000元、财产保全费、财产保全担保费、财产保全责任保险保险费、评估费、拍卖费、公证费1000.00元、执行费等）。申请执行人惠金公司作为抵押权人对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款按抵押登记顺序享有优先受偿权。 2019年7月8日，惠金公司依据(2019)川律公证执字第152号执行证书向执行法院申请执行，执行法院以（2019）川0106执4908号立案执行。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条之规定，有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。本案中，根据牟艳、张东的申请理由，需要审查的是律证公证处出具案涉公证书是否有“被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证的”情形，以及“其他严重违反法定公证程序的情形”。根据查明的事实，首先，律证公证处在办理上述具有强制执行效力的公证债权文书时，各方当事人均亲自到场，牟艳、张东及惠金公司的代理人王雷在询问笔录上签字，且牟艳、张东均表示愿意办理借款合同及抵押合同公证并自愿接受强制执行。其次，牟艳、张东未举证证明涉案公证债权文书存在上述第五项“其他严重违反法定公证程序的情形”情形，故牟艳、张东申请不予执行此项理由不能成立，应驳回其不予执行申请。 至于牟艳、张东提出的公证债权文书认定的借款金额、利息、还款金额等内容与事实不符等异议理由，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵消、免除等原因全部或者部分消灭”的规定，牟艳、张东对其主张应向人民法院提起诉讼，该项请求不属于执行异议的审查范围，本院不予处理。综上所述，异议人的不予执行申请，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第十八条第一款、第二十一条、第二十二条的规定，裁定如下：驳回牟艳、张东不予执行四川省成都市律政公证处出具的(2019)川律公证执字第152号《执行证书》的申请。 牟艳、张东申请复议称：一、异议裁定认定事实不清。2018年2月9日办理公证当日，惠金公司代理人未到场，在债权人未到场且未委托代理人到场办理公证，公证程序严重违法。二、律政公证处在签发《执行证书》时，未对惠金公司的实际出借情况和复议申请人的履行情况尽到审核责任，应认定公证程序严重违法，不应当作为法院强制执行依据。综上，请求撤销异议裁定，不予执行(2019)川律公证执字第152号《执行证书》。 本院查明的事实与执行法院一致。另查明，2019年1月1日，惠金公司出具的《授权委托书》载明，委托侯某、王雷、刘某某中任一人作为该公司的代理人，代为办理该公司于担保贷款客户签订的委托担保合同及相关的抵押合同、第三方保证反担保合同赋予强制执行效力公证事宜等。 本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条对被执行人可以提出不予执行公证债权文书的情形作出明确规定。本案中，复议申请人提出惠金公司未到场且未委托代理人到场办理公证，该主张与查明的惠金公司代理人王雷在公证机关出具的相关文书上签名确认的事实不符，且亦与《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定的不符，故复议申请人以公证程序违法为由请求对相关公证债权文书不予执行，本院不予支持。 牟艳、张东称“公证债权文书认定的借款金额、利息、还款金额等内容与事实不符等”。本院认为，牟艳、张东提出的上述异议，均系以实体事由对公证债权文书提出异议，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条的规定，异议当事人可通过诉讼程序处理，不属于执行异议案件的审查范围。 综上，复议申请人牟艳、张东的复议理由不成立，其复议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回牟艳、张东的复议申请，维持成都市金牛区人民法院（2019）川0106执异485号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 军 审判员 杨 桓 审判员 于 洋 二〇二〇年五月十三日 书记员 汪云川