江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终496号上诉人（原审被告）：余开万，男，汉族，住江西省广昌县。被上诉人（原审原告）：王在兵，男，汉族，住江西省广昌县。上诉人余开万因与被上诉人王在兵民间借贷纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院（2020）赣1030民初34号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人余开万上诉提出：涉诉借款未约定利息，所支付的款项均应认定归还本金，尚欠本金余额为48,000元，且利息应按年利率6%计算（已支付16,000元）。被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。王在兵向一审法院提出的诉讼请求：余开万因做生意资金周转不足，于2016年7月22日向王在兵借款人民币100,000元。余开万向王在兵出具借条一张，借条载明每季度付息，利息已付到2019年2月。事后，王在兵多次催余开万归还借款，余开万至今未归还借款本息，遂具状诉至法院，请求法院依法判令余开万偿还王在兵借款100,000元整及利息17,933元共计117,933元（利息按月息2分计算，从2019年3月1日暂算至2019年11月25日，2019年11月30日后的利息仍按月息2分计算至还清借款之日止），本案的诉讼费由余开万承担。一审法院认定的事实：2016年7月22日，余开万因生意资金周转不足向王在兵借款100,000元，并出具借条一份，该借条上载明“今借到王在兵人民币现金壹拾万元整（￥100,000元）每季度付息今借人余开万2016年7月22日”。同日，王在兵通过其妻子揭玲燕的账户（账号60×××13）将该笔借款转账支付给余开万（账号60×××69）。借款后，余开万分别于2016年11月2日，2017年3月10日、4月26日、7月31日、10月25日，2018年1月31日、5月1日、12月4日以银行转账支付利息每次均为6,000元。2019年1月12日，余开万以现金形式向王在兵支付利息6,000元，同年5月8日又以微信转账方式支付了2019年2、3月共2个月的利息4,000元。之后，余开万未再还本付息，王在兵多次催要未果诉至法院。一审法院认为，王在兵与余开万借款事实清楚，有余开万出具的原始借条及相应汇款收据为依据，予以确认，双方债权债务法律关系明确。王在兵通过银行转账方式给付了余开万100,000元后，余开万未按照约定归还该借款构成违约，应依法承担民事责任。现王在兵诉请判令余开万归还借款100,000元，予以支持。关于王在兵要求判令利息按月利率2%计算，从2019年3月1日暂算至2019年11月25日，2019年11月30日后的利息仍按月息2分计算至还清借款之日止的诉讼请求，借条上虽只约定“每季度付息”并未明确约定利息，但通过审查双方提交的银行转账明细所载明的2016年11月2日至2019年5月8日余开万利息支付时间、金额等情况可得知余开万实际支付了利息且在时间上呈现一次支付一个季度利息的规律，并且每次支付的利息均为6,000元，同时在王在兵提供的银行明细显示2018年12月4日这笔转账备注了“利息”二字也可以印证，可推定余开万每季度支付利息6,000元也就是与借条载明的“每季度付息”是吻合的，进而可推算出每月利息为2,000元，借款本金为100,000元，故可认定余开万实际支付的利息为按月利率2%计算，每季度支付利息。故一审法院认为，借条上虽没有明确约定利息，但余开万实际支付了利息且在时间、金额上呈现一定规律，可以认定双方对利息达成了一致意见，该事实可以视为对借款利息的约定，利息理应按月利率2%计算，又因该笔借款利息已支付至2019年3月底，故王在兵要求判令余开万按月利率2%计算自2019年3月1日至借款实际还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持但利息应从2019年4月1日起计算至借款实际还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，作出判决如下：余开万于本判决生效之日起十日内偿还王在兵借款本金100,000元及支付利息（以借款100,000元为基数，按月利率2%，自2019年4月1日起计算至借款实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,658.66元，减半收取1,329.33元，由余开万负担。二审中双方当事人未提供新的证据。一审判决认定的事实有涉诉借条、银行转账凭证、交易流水明细、微信转账记录和双方当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。关于涉诉借款的利率及本息余额。经查，涉诉借条上约定的是借款10万元，每季度付息，无约定借款期限、借款利率和还本的方式方法。借款发生后，余开万于2016年11月2日、2017年3月10日、4月26日、7月31日、10月25日、2018年1月31日、5月1日、12月4日，分别通过银行转账支付给王在兵各6,000元，其中2018年12月4日的转账附言中备注有“利息”；2019年5月8日，余开万先通过微信转账支付给王在兵之妻6,000元，因王在兵之妻未接收，之后，余开万再通过加王在兵的微信，支付了4,000元；此外，王在兵认可2018年8月，2019年1月12日各收到余开万的6,000元。从上述等额6,000元的支付时间规律和部分备注看来，符合每季付息的约定，可以确认双方约定的借款利率为月息2%，与民间借贷的交易习惯相符。2019年5月8日余开万原已支付至2019年4月的利息，因对方未接收后或因余额不足只支付至2019年3月的利息。还款期间未支付本金，本金余额未发生变化。关于涉诉利息收条的效力。经查，2019年1月12日的利息收条上记载王在兵收到的利息金额为“16,000元”，对该金额为“16,000元”还是“6,000元”双方各抒己见，但考虑到鉴定成本双方又均未申请司法鉴定。余开万主张该款为“16,000元”是支付自2016年7月22日借款10万元以来至2019年1月12日，按年利率6%的利息，但利息收条中并没有利息的计算过程，该时间、利率、金额不能与其主张相一致，不符合双方每季付息的约定，也不符合民间借贷的利率及本息支付的交易习惯。王在兵主张该利息金额为“6,000元”是季度利息，“16,000元”是人为更改的结果。从余开万的整体归还等额利息的规律及后续再归还等额利息的情况来看，2019年1月12日前后该时间点余开万应支付的利息金额为“6,000元”，2019年1月12日之后，余开万仍然按季支付6,000元，涉诉借款的本息约定在2019年1月12日之后并未发生变化，可以确认，2019年1月12日余开万已实际归还利息的金额为“6,000元”，而非“16,000元”，不排除利息收条有笔误或人为更改的可能，对涉诉利息收条确定为王在兵于2019年1月12日收到余开万还的利息6,000元。本院认为，上诉人余开万与被上诉人王在兵之间的涉诉民间借贷，系双方真实意见表示，不违反法律规定，合法有效，余开万应依法承担偿还借款本息的法律责任。上诉人余开万的上诉提出不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,811.34元，由上诉人余开万负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇二〇年五月七日书记员 鄢佳慧