鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初3728号原告：张廷平，男，1965年10月14日出生，汉族，住河南省浚县。被告：王建伟，男，1967年12月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张福纲，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为承认、变更诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书。原告张廷平与被告王建伟建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2019年9月23日转为普通程序，分别于2019年12月19日、2020年4月27日公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告张廷平，被告王建伟及其委托诉讼代理人张福纲到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告张廷平，被告王建伟及其委托诉讼代理人张福纲到庭参加了诉讼；第三次开庭时，原告张廷平，被告王建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张廷平向本院提出诉讼请求：1、被告王建伟给付原告张廷平工程款95000元及利息（利息以95000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年7月13日至实际履行之日止）；2、被告王建伟承担诉讼费。事实和理由：2016年，被告王建伟承包了位于鹤壁市淇××区××与淇××交叉口××鹤壁中学的建设工程。2017年5月，原、被告双方经协商，口头约定将上述工程中的部分地砖、墙砖、内墙涂料工程承包给原告张廷平施工。原告张廷平按照约定施工完毕后，2018年7月13日，原、被告双方经过结算，被告王建伟尚欠原告张廷平工程款105000元。之后，被告王建伟支付原告张廷平工程款10000元，下欠95000元未支付。为维护原告张廷平的合法权益，故诉至法院。被告王建伟辩称，1、该工程并没有结算；2、2018年7月13日出具的付款合同不是最终的结算书，该合同是让原告张廷平应付工人上访使用；3、双方并没有进行对账结算，原告张廷平同时也是我的技术员，原告张廷平起诉的95000元即付款合同中的95000元包含原告张廷平的工资；4、原告张廷平施工的工程出现了质量问题，我又找其他施工人进行施工，目前重新施工的工程款暂计4700元，我要求从原告张廷平的工程款中予以扣除。如原告张廷平对该笔款项不予认可的情况下，我将进行反诉，要求原告张廷平承担违约责任及赔偿我们损失；5、因为原告张廷平施工的工程量未最终核算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、付款合同，系单方制作，不能证明其证明目的，对于证明内容本院不予采信；2、北大培文鹤壁中学工资款清单系单方制作，不能证明其证明目的，对于证明内容本院不予采信；3、劳务施工协议，与本案没有关联性，本院不予采信；4、河南省森源建筑安装工程有限公司出具的证明，该公司项目部公章在原告张廷平处，本院不予采信；5、2017年9月21日张廷平的证明，系单方制作，本院不予采信；6、2019年7月16日收到条，无其他证据予以佐证，不能证明其证明目的，本院不予采信；7、2017年9月15日、2017年10月25日的借条原告张廷平虽不予认可，但未提供相应的证据予以反驳，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告王建伟承包位于鹤壁市淇××区××与淇××交叉口××鹤壁中学的建设工程，原告张廷平为被告王建伟的技术员。被告王建伟将北大培文鹤壁中学的A标2号楼的地砖、墙砖、内墙涂料分包给原告张廷平，5号楼分包给王瑞民。庭审中，原、被告双方对北大培文鹤壁中学2号楼的工程款均认可240000元。2017年8月30日，原告张廷平向被告王建伟出具借条，载明：今借到，北大培文中学2#楼粘地板砖工资款贰万元整，张廷平，2017.8.30日。2017年9月15日，原告张廷平向被告王建伟出具借条，载明：今借到，北大培文中A标2#楼地板砖工资款叁万元整2017年9月15日，张廷平。2017年10月25日，原告张廷平向被告王建伟出具借条，载明：今借到，培文学校粘地板砖工资款捌万元以前叁万元借款条做废，张廷平17年10月25日。2017年11月11日，原告张廷平向被告王建伟出具借条，载明：今借到，北大培文中A标2#楼粘地板砖工资款叁万整，张廷平，2017.11.11号。2018年1月5日，原告张廷平向被告王建伟出具借条，载明：今借到，培文中学地板砖工资款贰万整，张廷平，2018.1.5号。2018年2月15日，原告张廷平向被告王建伟出具借条，载明：今借到，培文中学地板砖、内墙涂料工人工资款肆万整，张廷平，2018.2.15号。2018年6月24日，原告张廷平向被告王建伟出具借条，载明：今借到，北大培文中学A标2#批内墙涂料工资款伍仟整，张廷平，2018.6.24号。2018年7月13日，双方签订付款合同，内容为：“付款合同，甲方：王建伟，乙方：张廷平，北大培文鹤壁中学项目A标，由甲方中标，A标中的地砖、墙砖、内墙涂料有乙方施工，总工程款大约24.00万（贰拾肆万元），甲方已支付工程款13.5万元，还欠乙方工程款10.5万元（壹拾万零伍仟元正），由于业主方鹤壁京大教育科技有限公司欠甲方大约23%的工程款（扣除5%的质保金后大约欠甲方500多万），致使甲方不能及时支付给乙方工程款。经甲、乙双方协商，甲方应在2018年10月底前后支付给乙方8.0万（捌万元正）工程款，达到支付到总工程款的90%。在这期间乙方得保证不让工人在各信访机关上访。如有上访，乙方自愿接受甲方的任何罚款。乙方欠上访工人刘希信大约7.0万的工程款，乙方得保证在甲方支付工程款后付清欠刘希信的工程款，同时乙方协调刘希信不再上访。甲方王建伟乙方张廷平，2018.7.13日”。2018年8月5日，原告张廷平向被告王建伟出具借条，载明：今借到，人民币叁万元30000.00元，说明北大培文付技术员张国平工程款，北大培文中学A标2#、5#内墙涂料工资款，张廷平18年8月15日（刘四623059122102015980户主刘希信）。原告张廷平共计收到被告王建伟的工程款255000元（20000元+30000元+80000元+30000元+20000元+40000元+5000元+30000元=255000元）。本院认为：根据《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告张廷平承建被告王建伟的工程，双方于2018年7月13日签订《付款合同》，但双方均认可涉案工程总价款为240000元，现原告张廷平已实际收到被告王建伟的工程款255000元，被告王建伟已多支付工程款15000元，故本院对原告张廷平请求被告王建伟支付工程款及利息的诉讼请求不予支持。关于原告张廷平在庭审过程中称其工作为被告王建伟技术员的工资款问题，因本案属于建设工程施工合同纠纷，故在本案中不予处理，原告张廷平可另行主张。案经调解无效，经合议庭评议。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于使用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张廷平的诉讼请求。案件受理费2175元，由原告张廷平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  郭 飞人民陪审员  郭志明人民陪审员  杨瑞帆二〇二〇年五月七日书 记 员  岳静兴