重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初5818号 原告：朱小梅，女，1989年2月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人:郭美宇，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 被告：廖兴华，男，1987年8月16日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人:曹勇，重庆君毅律师事务所律师。 原告朱小梅与被告廖兴华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告朱小梅及委托诉讼代理人郭美宇，被告的委托诉讼代理人曹勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱小梅最终向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款本金1200000元并从借款之日起按照月息2分计算利息，利随本清。事实与理由：原被告系朋友关系。被告从事煤矿经营，需要资金周转。被告从2019年6月23日起陆续分四次向原告借款共计1200000元整（第一笔借款2019年6月23日300000元、第二笔借款2019年7月25日500000元、第三笔借款2019年8月1日200000元、第四笔借款2019年8月3日200000元），被告给原告分别出具了四张借条。原告通过中国农业银行将出借款项1200000元全部转账给被告指定账户。被告给原告出具的借条所载明的利率虽为银行同期利率或者银行同期利率的两倍，但双方实际约定的利率是由微信聊天确定的即借款利息每100000元月息5000元（月息5分）。借条之所以这样约定利率是担心法院不支持同时也是原告过分信任被告。其后，被告陆续给付利息80000元，截止起诉日，尚未给付利息118000元。原告鉴于朋友关系，主动在诉请中将利息调为月息2分，原告多次催要未果，为维护权益，特诉至法院。 被告廖兴华辩称，被告对于借款本金无异议，但双方借款的利率应当依照借条约定。同时，被告自2019年7月20日至2020年1月10日共计向原告支付了164980元用于偿还借款本息（微信、支付宝、银行共10笔转账合计134980元，2019年10月17日10000元现金，2019年11月7日20000元现金），已经按照借条约定的利率标准付清了2020年1月10日前所有的利息，且偿还了本金142000元，故被告尚欠原告本金仅有1058000元。 原告为主张自己的诉讼请求，向本院举示了如下证据： 借条4张（包含2019年6月23日借条一张，期限6个月，本金300000元；2019年7月25日借条一张，期限6个月，本金500000元；2019年8月1日借条一张，期限6个月，本金200000元；2019年8月3日借条一张，期限6个月，本金200000元），拟证实双方存在借贷关系。 原告与被告聊天记录，拟证实月息5分。 原告给被告的转账凭证，拟证实原告实际提供了借款给被告。 被告为证实其抗辩意见成立，向本院举示证据如下：转账记录9张，通过微信、支付宝、银行3种转账方式共计转账10笔，合计转账金额134980元。拟证明被告向原告支付了部分利息和部分本金。 被告对原告举示的证据质证意见如下：1、对4张借条三性无异议，借条约定的利息除2019年6月23日的为银行同期贷款利率2倍外，其它都是银行同期贷款利率。2、对微信聊天记录真实性无异议，但双方约定的利息5分是在借条出具前，之后通过借条重新约定了利息，同时2019年8月12日的聊天记录无法反映是月息还是年息，被告认为不是月息。3、对转账记录三性无异议。 原告对被告举示的证据质证意见如下：对被告举示证据真实性无异议，但是原告认为被告的转账都是在支付利息，不包含本金，且原告未收到过被告辩称的现金30000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下：原告和被告系朋友关系。被告从2019年6月23日起陆续分四次向原告借款共计1200000元，原告通过中国农业银行转账的方式已全部支付款项。（2019年6月23日300000元、2019年7月25日500000元、2019年8月1日200000元、2019年8月3日200000元）。被告给原告分别出具了四张借条，均载明借款期限为6个月，除2019年6月23日借条载明的利率为“银行同期利率两倍”外，另外三张借条载明的利率为“银行同期利率”。 2019年6月至2020年1月期间，原被告多次在微信聊天中谈及借款和利息的问题。例如，2019年6月15日，被告告知原告：“最后通过我拿了四十万借贷了，五分利息”，“一个月挣2万利息”；2019年6月19日被告告知原告：“你10万，一个月才5000有点少”，“你主要是就10万，虽然利息不低，也安全，但是一个月5000的利息，对你来说少了点”；2019年6月23日，被告告知原告：“反正你得把情况说清楚了，借出去了，每月按时收到利息，如果别人没还也别催，如果要收回资金得提前一个月说”；2019年8月3日，被告告知原告“你明天转这个卡里，我用我妈的，户名李习琼”，“钱转过去了，利息每月1号到”；2019年8月12日，被告告知原告：“你虽然拿了120，但是自己才50，利息才25000”，“多挤出十万也不错呀，本金多十万，利息多五千”等等。 2019年7月20日，被告向原告两次转款合计15000元。2019年9月1日，被告向原告两次转款合计20000元。2019年9月4日，被告向原告两次转款合计20000元。2019年9月7日，被告向原告两次转款合计19980元。2019年12月27日，被告向原告转款30000元。2020年1月10日，被告向原告转款30000元。以上合计转款134980元。截止开庭之日，无其他证据证明被告还有付款事实。 本院认为，依法成立并生效的借款合同，应当受到法律的保护，原被告对于借贷关系的成立生效并无异议，本院予以认定。本案争议的焦点主要在于：1、双方实际的借款利率如何约定；2、被告向原告支付了多少款项以及是否抵扣了借款本金。具体评述如下： 针对第一个焦点。本院认为，虽然双方借条约定的利率为银行同期利率或者其两倍，但在双方的微信聊天记录中多次提及的利率实为月息5分，按月收取利息；并且，从被告给原告所支付款项上也正好印证了双方是按照月息5分计算的利息。例如，第一笔借款本金为300000元，被告在借款次月的付款为15000元，即300000元×5%所得。又如，2019年9月，当四笔借款均产生利息后，被告在当月共计支付的款项为59980元，这也与60000元（按1200000元×5%计算利息）的金额差距甚小。因此，本院认定双方实际约定的利率为月利率5%。庭审中，原告主动降低利率至月利率2%，符合相关法律规定，本院予以认可。 针对第二个焦点。本院认为，被告合计向原告转款134980元，原告对此并无异议，本院予以认定；但对于被告提及的30000元现金支付，由于无任何证据相印证，且原告不认可，因此，本院对此不予采信。对于已还的134980元，在双方没有特别约定的情况下，本院将按照先息后本的原则进行抵扣。第一笔借款产生于2019年6月23日，2019年7月20日被告向原告转款15000元。这一时间节点，后三笔借款均未发生。因此，按照月利率2%计算，第一笔借款的利息应为6000元（300000元×2%），超出应得利息的部分（即9000元）应抵扣第一笔借款本金，所以第一笔借款未还本金应为291000元（300000元-9000元=291000元）。 第一笔剩余借款期内利息：以291000元为基数，按月利率2%计算5个月应得利息29100元。第二笔借款期内利息：以500000元为基数，按月利率2%计算6个月应得利息60000元。第三笔借款期内利息：以200000元为基数，按月利率2%计算6个月应得利息24000元。第四笔借款期内利息：以200000元为基数，按月利率2%计算6个月应得利息24000元。因此，在借款期内，四笔借款的剩余借款利息合计为137100元（291000元+60000元+24000元+24000元）。然而，被告在2019年9月至2020年1月共计向原告转款119980元，低于未付利息137100元。所以被告已支付的款项并不足以全额支付期内利息，当然也就不能抵扣之后的借款本金。被告未付的借款期内利息应为17120元（137100元-119980元=17120元）。关于逾期利息，则应当从每笔借款约定的还款期限届满次日起按照月利率2%支付至本清时止。综合以上情况，被告四次借款合计未还本金为1191000元（291000元+500000元+200000元+200000元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告廖兴华于本判决生效之日起十日内向原告朱小梅支付借款本金1191000元及期内借款利息17120元； 被告廖兴华于本判决生效之日起十日内向原告朱小梅支付逾期利息（第一笔借款以291000元为基数，按照月利率2%的标准自2019年12月23日起计算至本清时止；第二笔借款以500000元为基数，按照月利率2%的标准自2020年1月26日起计算至本清时止；第三笔借款以200000元为基数，按照月利率2%的标准自2020年2月2日起计算至本清时止；第四笔借款以200000元为基数，按照月利率2%的标准自2020年2月4日起计算至本清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16662元，减半收取8331元，由被告廖兴华承担（此费原告已预交，由被告在支付借款本息时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 刘光波 二〇二〇年五月十九日 法官助理 张 毅 书 记 员 李芝宇