云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终639号上诉人（原审被告）：任胜伟，男，1977年5月27日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：刘凤阳，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：樊峻宇，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）:杨继山，男，1967年2月23日出生，汉族，住址四川省大英县。委托诉讼代理人：钟少豪，云南景诚律师事务所律师，特别授权代理。上诉人任胜伟与被上诉人杨继山民间借贷纠纷一案，因不服云南省景洪市人民法院（2019）云2801民初5392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。任胜伟上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法发回重审或改判上诉人向被上诉人偿还267500元，按国家年利率24%计算利息；2.诉讼费由杨继山承担。事实和理由：1.原审法院没有审查借款的交付及被上诉人的经济能力情况，就仅仅凭借条判决，系认定事实错误。原审判决上诉人对被上诉人承担还款责任的依据，仅仅是被上诉人提交的一份借条,而没有提交其他证据来证实，该案的被上诉人没有提交相关证据证实已经将借款全部交付给了上诉人。2.上诉人没有收到这么多的借款，该案借款的交付方式为转账，根据交易习惯，一般大额借款必有取款凭证或转款凭证，不可能将大量现金借给别人不转账，而且还是高额利息借出的，超过法律规定的利息，并且在该案还有备注：叶文章转给林庆清，如果叶文章及林庆清不进入该案没有办法查明案件的事实。同时，在备注也可看出双方有银行转账凭证，被诉人应当举证证明己经将借款交付给予上诉人，如果被上诉人不能举证证明，应当承担举证不能的法律后果。3.原审法院未审查，如被上诉人无法提交己经交付的事实，根据法律可以推断上诉人的理由成立，事实上，上诉人与被上诉人系合伙关系，并非借贷关系。杨继山辩称，该案在一审中事实证据确实充分，并不存在上诉人所主张的合伙关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实证据与法律依据，应当驳回上诉，维持原判。杨继山向一审法院起诉请求：1.判令任胜伟归还借款772500及自2017年7月2日起以772500元为基数按月2%计算利息至还清借款为止；2.该案诉讼费由任胜伟承担。一审法院认定事实：2017年期间任胜伟向杨继山借款，后任胜伟向杨继山出具《借条》载明“今借到杨继山人民币772500（柒拾柒万贰仟伍佰元正）用于招投标用，总款总计（柒拾柒万贰仟伍佰元正）。还款日期：2018年11月1日前归还，利息月息3分，注：其中一笔款150000（拾伍万）是叶文章帮我转给林庆清的”，任胜伟于借款人一栏签字按手印。2017年7月15日杨继山向任胜伟中国建设银行账户转账10万元；2017年7月16日杨继山向任胜伟中国建设银行账户转账17500元，现杨继山以任胜伟未偿还借款起诉至法院。另外，杨继山于2019年11月27日向一审法院申请对任胜伟及案外人李碧华共同共有的位于景洪市进行保全，一审法院于2019年12月10日作出（2019）云2801民初5392号民事裁定书对任胜伟及案外人李碧华共同共有的位于景洪市（不动产权证号：云（2017）景洪市不动产权第××号、云（2017）景洪市不动产权证第0006721号）采取财产保全措施，杨继山交纳保全费5000元。一审法院认为，双方的合法借贷关系受法律保护。双方均应依约履行其义务，亦享有相应的权利。任胜伟向杨继山杨继山出具的《借条》中载明了任胜伟借到杨继山772500元，该份《借条》是任胜伟的真实意思表示，未违反法律法规的规定，属合法有效，对双方当事人具有约束力，能证实任胜伟向杨继山借款的事实客观存在，任胜伟应按约还款。虽然任胜伟辩称否认收到的款项并非《借条》载明的金额，且主张杨继山与任胜伟之间系合伙关系，款项用于合伙项目招投标，但《借条》系任胜伟本人出具，且任胜伟未能提交证据加以证明双方系合伙关系，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，双方在《借条》中约定了还款期，现还款期已到，任胜伟应当按照约定履行还款义务，故一审法院对杨继山要求任胜伟偿还借款本金772500元的诉讼请求予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，该案中双方约定了还款日期，约定利息为月利率3%，约定的利息高于法律规定的上限，一审法院予以调整为按月利率2%计算，故按照以上法律规定，借期内利息及逾期利息、予以支持依借款本金772500元按年利率24％自2019年7月2日起计算至借款还清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：任胜伟于判决生效之日起三十日内向杨继山偿还借款本金772500元，并支付依借款本金772500元按年利率24%自2017年7月2日起计算至借款还清之日止的利息。案件受理费5763元、保全费5000元，由任胜伟负担。二审中，上诉人任胜伟对一审认定的事实提出以下异议：1、双方并非借贷关系，而是合伙关系。2、被上诉人没有提供其他借款的证据。杨继山对一审认定的事实没有异议。上诉人任胜伟提交了《招标公告》、《（2015）西民二初字第70号民事判决书》，欲证明双方并非借贷关系，系合伙关系的事实。经质证，杨继山对《招标公告》的真实性、合法性、关联性均不予认可，对《（2015）西民二初字第70号民事判决书》的合法性、真实性无异议，不认可其关联性。被上诉人杨继山提交了1份《民事判决书》，欲证明被上诉人与杨奎系父子关系，因其二人与上诉人亲属身份原因而共同借款给上诉人用于招投标垫款。经质证，任胜伟对《民事判决书》的合法性、真实性、关联性均无异议。本院认为，上述证据均不能证实与本案的关联性，本院不予采纳。本院二审查明事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，借据是证明当事人之间借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容。任胜伟向杨继山出具了《借条》载明“今借到杨继山人民币772500（柒拾柒万贰仟伍佰元正）用于招投标用”，任胜伟作为借款人在《借条》上签名按手印,上诉人任胜伟认为双方系合伙关系，款项没有全部交付给上诉人，但其并未提交相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对此主张，本院不予采纳。本院结合上诉人出具的《借条》、款项交付、当事人的经济能力、当事人的陈述等因素综合考虑，认为双方之间存在借贷关系，上诉人任胜伟应向杨继山履行还款义务，一审判决任胜伟向杨继山偿还借款本金772500元及利息并无不当，应予维持。综上所述，任胜伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11526元，由上诉人任胜伟负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  陈 芳审判员  玉的勒二〇二〇年五月八日书记员  刘佳佳