江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终3013号上诉人（原审原告）：徐迪，男，1974年6月1日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被上诉人(原审被告)：杨承英，男，1967年11月10日出生，汉族,住江苏省丰县。被上诉人(原审被告)：马银叶，女，1968年11月23日出生，汉族,住江苏省丰县。被上诉人(原审被告)：丰县丰茂食用菌专业合作社，住所地江苏省丰县顺河镇朱坑村委会。法定代表人：杨承英，该合作社负责人。被上诉人(原审被告)：方立恒，男，1988年4月28日出生，汉族,住江苏省丰县。被上诉人(原审被告)：黄金兰，女，1962年12月2日出生，汉族,住江苏省徐州市鼓楼区。上诉人徐迪因与被上诉人杨承英、马银叶、丰县丰茂食用菌专业合作社、方立恒、黄金兰金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初2051号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。徐迪上诉请求：撤销徐州市云龙区人民法院做出的(2019)苏0303民初2051号之一裁定，发回重审或由中级人民法院直接审理。事实和理由：1.徐迪取得的债权是经过中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司(以下简称东方资产公司)，再由东方资产公司转让给徐迪，徐迪提交的证据足以认定其合法持有该债权。徐迪主体适格，其起诉符合民事诉讼法第119条的规定。2.一审法院依据财政部、中国银监会《金融企业不良资产批量转让管理办法》之规定，认定徐迪没有提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否尽职调查驳回起诉没有法律依据。该债权经过多次转让，徐迪只需要从形式上证明取得债权的合法性，没有能力也没有必要证明参与转让的多个主体是否履行了其内部规定的批准、备案、董事会决议、评估、调查等程序。《金融企业不良资产批量转让管理办法》属于行政规章，用于规范相关活动的程序性规定，违反该规章的后果是相应的部门承担相应的行政责任，不会导致徐迪不具备起诉条件，也不会产生转让协议无效的法律后果。根据法律规定只有违反法律强制规定的行为才无效，即使违反该规章导致转让无效，法院有审查转让合同效力的权利，可以直接认定转让无效。徐迪未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否尽职调查材料，但在审理期间向转让方索要的同时也请求一审法院调取该材料，因转让方未及时提供而裁定徐迪不具备起诉条件是错误的。3.市场经济条件下，流通必然经过多主体、多层次，甲出售商品给乙，乙又将该商品出售给丙，丙只需要证明取得合法即可。如果法院要求丙必须提供甲、乙转让商品时是否履行了批准、备案、董事会决议、评估、调查等程序，是否违反了相关行政规章规定，正常交易无法进行。一审法院的裁定违背证据规则，徐迪合法取得债权，没有必要证明该债权原来的主人处置是否合法。如果要证明其不合法，也不能要求徐迪证明，如同购买办理过登记的房产产生纠纷，购买人只需要证明双方买卖合法，要求其提供开发商建设该房屋时是否履行了相关法律、规章规定的规划许可、预售许可、建设许可等证据显然是没有必要的。4.法院判决、裁定应当依据法律、法规、地方法规、单行法规。行政规章只能作为参考，一审法院据此裁定徐迪没有提供转让方是否存在批量转让及是否尽职调查驳回诉讼没有法律依据。徐迪向一审法院起诉请求：1.判令杨承英、马银叶、丰县丰茂食用菌专业合作社立即归还借款本金637910.24元及利息314179.96元（利息暂计算至2018年1月20日，此后利息以637910.24元为基数，自2018年1月21日按年利率9%计算至还清款项之日）；2.方立恒、黄金兰对上述债务承担连带清偿责任；3.该案诉讼费、保全费由杨承英、马银叶、丰县丰茂食用菌专业合作社、方立恒、黄金兰承担。事实和理由：2013年4月28日，杨承英、丰县丰茂食用菌专业合作社与中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）签订《借款合同》，合同约定，出借杨承英、丰县丰茂食用菌专业合作社借款本金85万元，借款期限为2013年4月28日至2014年4月28日，借款用途为经营周转，年借款利息为9%，还款方式为按月结息，到期一次还本。同日方立恒、黄金兰与民生银行徐州分行签订了《担保合同》自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。2013年4月28日民生银行徐州分行开具了借款编号为18000201300012601的借款凭证。上述借款出借后，杨承英、马银叶、丰县丰茂食用菌专业合作社没有按照合同约定向民生银行徐州分行偿还借款本息，其他被上诉人也未履行担保责任。2014年12月26日民生银行徐州分行依法将其对被上诉人所享有的债权及担保权利全部转让给东方资产公司，并于2015年4月23日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，东方资产公司亦于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年12月26日，东方资产公司又将该笔债权转让给上诉人，并于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。上诉人已经取得上述债权本金、利息以及对被上诉人享有的主债权合同、担保合同项下的全部权利，为维护合法权益诉至法院，请求依法判决。一审法院审理查明：2014年12月26日，中国民生银行股份有限公司南京分行与中国东方资产管理公司南京办事处签订《债权转让合同》（债权转让明细表179号载明借款人杨承英，品种：小微企业个人授信贷款，担保方式自然人保证，并载明剩余本金、利息等），双方于2015年4月23日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，中国东方资产管理公司南京办事处于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登催收公告。2018年12月26日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与徐迪签订《资产转让协议》（附件1：标的资产清单9号载明项目名称杨承英，本金余额637910.24，利息（截止2018年1月20日）314179.96，担保人/抵押人：丰县丰茂食用菌专业合作社、方立恒、黄金兰，担保类型：保证），双方于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。一审审理期间，徐迪未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否尽职调查等证据材料。一审法院认为：根据我国财政部、中国银监会《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定，因徐迪尚未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否进行尽职调查等证据材料，徐迪起诉条件尚不具备。故该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十十九条第一款第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回徐迪的起诉。案件受理费13321元退还给徐迪，公告费560元，保全费5000元由徐迪承担。本院认为：第一，《金融企业不良资产批量转让管理办法》第八条规定：“下列不良资产不得进行批量转让：……（四）个人贷款（包括向个人发放的购房贷款、购车贷款、教育助学贷款、信用卡透支、其他消费贷款等以个人为借款主体的各类贷款）……”涉案借款系小微企业个人授信贷款，不属于上述办法规定的个人贷款的范围，故涉案债权转让是否批量转让均不影响转让的效力。第二，《金融企业不良资产批量转让管理办法》规定了卖方应进行尽职调查并组织买方进行尽职调查，徐迪虽在本案中未能提供相关尽职调查手续，但有无进行尽职调查亦非评价转让效力的依据。综上，因徐迪已提供证据证明其系涉案债权的合法受让方，故对其诉讼请求，一审法院应当进行实体审理，至于其主张能否成立，应通过实体程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初2051号之一民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市云龙区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 张建民审 判 员 徐 峰审 判 员 张演亮二〇二〇年五月二十七日法官助理 楚鹏飞书 记 员 李昱莹