江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终639号上诉人（原审被告）：**涛，男，1960年2月25日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。委托诉讼代理人：贾文洪，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹振江，男，1960年11月10日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：王永生，江西挚诚律师事务所律师。上诉人**涛因与被上诉人曹振江民间借贷纠纷一案，不服江西省濂溪区人民法院（2019）赣0402民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人**涛的诉讼代人贾文洪、被上诉人曹振江的诉讼代理人王永生参与庭审，本案现已审理终结。**涛上诉请求：1、请求撤销江西省濂溪区人民法院（2019）赣0402民初2193号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，2、一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案被上诉人的主张已经超过诉讼时效，依法应驳回被上诉人全部诉讼请求。上诉人给被上诉人出借的借条中写明借款12万元在2014年2月1日还清，后在2014年9月9日再次出具承诺书，写明承诺在2014年10月15日前还清，承诺出具后，上诉人未还款，到期后被上诉人直至2019年4月才向上诉人电话催讨，此时早已超过诉讼时效3年多，一审时提供的电话录音，录音中仅问上诉人什么时候还清，也没有任何言辞证明在事实时效到期期间或到期后主张过权利，一审法院完全无视诉讼时效的法律规定进行判决。请求二审法院予以改判。曹振江答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持；二、上诉人主张本案已过诉讼时效是错误的，在一审庭审时原被告双方的代理人均在法庭上认真听取了上诉人在上诉状中所说的手机录音，录音非常清楚地说明了当时的借款等相关情况，上诉人的上诉与本案事实不符，应当驳回其上诉请求，依法维持一审判决。曹振江向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告立即归还原告借款120000元，利息15600元（从2013年2月2日算至2019年8月29日）合计135600元，并从2019年8月30日起要求按年利息2%计算利息至被告付清为止；2、本案诉讼费由被告全部承担。一审法院认定事实：原、被告双方系老乡关系且都为原九江化纤厂同事，2006年被告因资金周转向原告借款60000元，原告遂向被告出借现金60000元，被告向原告出具借条一份，双方未约定还款时间，期间被告支付了利息20000元。后双方于2013年2月1日进行结算扣除被告已支付的利息，被告向原告重新出具借条一份，载明：今借到曹振江人民币壹拾贰万元整（￥120000），利息按年息2分计算，约定于2014年2月1日前还本付息。此后因被告未按时还款，原告找到被告，被告于2014年9月9日在原告已书写好的承诺书上（载明：承诺人于2013年2月1日借到曹振江现金人民币壹拾贰万元整，现承诺在年月日前归还。如逾期未能归还，该借款从借款之日起，继续按年利率2%支付借款利息。借款人／承诺人：身份证号：电话：承诺日期）添加了承诺的日期（14年10月15日）并签名，补充了被告的身份证号（2323321960××××××××）、电话（158××××6688）、承诺日期（2014.9.9）。此后，因被告再次未按时还款，原告多次催讨未果后，为维护其合法权益，遂诉来法院，要求法院支持原告诉请。另经审理查明：1、原告庭审陈述被告是在2009年下半年分两笔（一笔15000元，一笔5000元）支付了20000元利息。2、根据原、被告双方之间的电话通话记录，原告在2019年3月2日有与被告之间进行长达几分钟的通话，被告亦自认原告有向其催讨借款，但被告回复是经济紧张没有钱还。3、按年息2%，以本金120000元为基数从2013年2月2日计算至2019年8月29日利息为15774.25元（120000元×2%365天2399天）。上述事实有原告提供的2013年2月1日借条原件一张、2014年9月9日承诺书原件一份、2019年3月2日电话录音一份经庭审质证及原、被告双方庭审陈述记录在卷，予以佐证，足以认定。一审法院认为，原告曹振江与被告**涛之间的民间借贷关系成立，且合法有效，依法受法律保护，双方对此均无异议，双方争议的焦点是：本案是否已过诉讼时效、借款本金数额及尚欠本金数额。第一个争议焦点：本案是否已过诉讼时效。虽然被告向原告出具借条中约定的还款时间逾期后被告最后向原告出具的书面承诺书的时间是在2014年9月9日，此后被告未再向原告出具任何书面材料，但根据原告方提供的通话录音可以认定在2019年3月2日在原告向被告催讨借款时被告仍是认可并口头陈述会还款，在被告作出该口头陈述后本案诉讼时效应中断并重新开始计算诉讼时效，故本案原告的起诉并未过诉讼时效，被告辩解本案已过诉讼时效的意见于法无据，一审法院依法不予采纳。第二个争议焦点：借款本金数额及尚欠本金数额。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持”，结合本案，虽然本案原、被告双方之间发生的民间借贷关系中的原始借款本金数额是60000元，但因原、被告2013年2月1日进行结算后被告重新向原告出具了借条，该份借条中载明的借款本金数额为120000元且对该份借条双方约定利息为年息2分，而根据双方之间的原始借款本金数额60000元计息、按年利率24%计算利息后扣除已支付利息20000元的数额，与双方结算后重新出具的借条中载明的借款本金数额为120000元、按年息2分的标准计算利息的数额相比较，被告在借款期间应当支付的本息之和不可能超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计息的整个借款期间的利息之和，因此，原告起诉时要求按结算后出具的借条中载明的借款本金数额120000元计算本金的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持，又因在结算后被告未归还过借款本金，尚欠借款本金数额仍为120000元，对于该款，被告应予以偿还；被告**涛辩解其在结算前已归还的20000元是归还本金而非归还利息、尚欠本金数额为40000元及结算时的本金数额包括了5分的高利息的意见由于在庭审中未能提供有效证据予以证明且与事实不符，没有事实和法律依据，一审法院均不予采纳。综上所述，被告**涛欠原告曹振江借款本金120000元及利息15600元（利息按年息2%从2013年2月2日起计算至2019年8月29日止，剩余利息按年息2%从2019年8月30日起计算至全部借款本金还清之日止）事实清楚，证据确凿充分依法应予以偿还，故原告起诉要求被告**涛被告归还原告借款本金120000元及利息15600元（利息按年息2%从2013年2月2日起计算至2019年8月29日止，剩余利息按年息2%以未偿还借款本金数额为基数从2019年8月30日起计算至全部借款本金还清之日止）的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、第一百九十五条第（一）、（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条第二十八条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决：被告**涛所欠原告曹振江借款本金120000元及利息15600元（利息按年息2%从2013年2月2日起计算至2019年8月29日止，剩余利息按年息2%以未偿还借款本金数额为基数从2019年8月30日起计算至全部借款本金还清之日止），限被告**涛于本判决生效之日起十五日内偿还给原告曹振江。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，被上诉人曹振江在一审中提交了一份2019年4月17日的通话记录，双方对该通话记录的真实性无异议。在通话记录中，被上诉人曹振江问上诉人**涛借款的事情，上诉人**涛对该笔借款并未否认，只是称需要等项目盘活后。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项：“有下列情形之一诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务；”因此，一审法院认定该笔借款的诉讼时效重新开始计算并无错误，上诉人**涛上诉称借款的诉讼时效超过的上诉理由，本院不予支持。综上所述，**涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3029元，由上诉人**涛负担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二〇年五月十二日法官助理晏晨思书记员马善盈