贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终807号上诉人（原审原告）：郭某1，男，2014年11月28日生，汉族，住贵州省水城县。法定代理人：郭某2，男，1982年11月2日生，穿青人，住贵州省水城县，系郭某1之父。委托诉讼代理人：刘鋆，系贵州宗圣律师事务所律师，执业证号：15202201510827751。上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司长寿支公司，住所地：重庆市长寿区桃源南路2号宝润国际5幢2-1，统一社会代码：915001150548486722。负责人：管明波，系该公司经理。委托诉讼代理人：张松强，系重庆龙行律师事务所律师，执业证号：15001201110345929。被上诉人（原审被告）：黎小念，男，1986年8月26日生，汉族，住贵州省开阳县。被上诉人（原审被告）：重庆龙渝物流有限公司，住所地：重庆市长寿区但渡镇开发区1幢第一层，统一社会代码：91500115MA5U5Y7N6A。法定代表人：朱永凤，系该公司经理。上诉人郭某1、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司长寿支公司（以下简称“安诚保险公司”）因与被上诉人黎小念、重庆龙渝物流有限公司（以下简称“龙渝公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭某1上诉请求：1、依法撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初2584号民事判决第二、三项，改判由被上诉人黎小念、龙渝公司连带赔偿上诉人郭某1各项损失1247165.10元。二、本案全部诉讼费用由黎小念、龙渝公司承担。事实及理由：一、法院在计算精神抚慰金时，不应当按照责任比例承担。1、精神损害抚慰金的目的是填补受害人或者死者近亲属所遭受的精神损害，不应再按比例分摊。2、精神损害抚慰金的对象是精神损害，不能再按比例分摊。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定规定可知，精神损害抚慰金的对象是精神损害，而非物质损害，物质损害可以依双方的过错按照比例承担，精神损害赔偿具有整体补偿性质，不能再按比例分摊。3、精神损害抚慰金已考虑双方过错因素，不应再重复计算。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，法院在确定精神抚慰金数额时，已经将被侵权人的过错程度考虑其中，若将其并入人身损害赔偿损失数额，再依双方过错程度按比例分摊，将构成重复计算，不利于维护被侵权人权益。4、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第六条，精神损害抚慰金与人身损害赔偿请求并非同一请求，要将精神损害抚慰金的请求在人身损害赔偿诉讼中提出，才能获得支持。因此，在法院计算损失数额时，也应当单独予以计算，才能与当事人的诉讼请求相对应，如若将精神损害抚慰金并入人身损害赔偿数额，与当事人的诉讼请求也不一致。二、一审法院对残疾辅助器具费用计算错误。2019年10月12日，《贵州省肢体康复中心矫形器司法鉴定意见书》（以下简称“鉴定意见”）鉴定结论为：（一）辅助器具配置1、下肢矫形器配置髋膝踝足截瘫矫形器：档次为适合原告的普通适用型，现行价格为50000.00元／具（大写：伍万圆整）；2、其他辅助器具配置（ｌ）轮椅，档次为适合原告的普通适用型，现行价格为：2500.00元／辆（大写：贰仟伍佰圆整）；（2）助行器，档次为适合原告的普通适用型，现行价格为：1100.00元／只（大写：壹仟壹佰圆整）；（3）轮椅防褥疮坐垫，档次为适合原告的普通适用型，现行价格为：4000.00元／个（大写：肆仟圆整）；（二）更换及维修髋膝踝足截瘫矫形器每四（肆）年更换一（壹）具，每年的维护修理费用约为矫形器价格的百分之十（拾）；轮椅每二（贰）年更换一（壹）辆，每年的维护修理费用大约是现轮椅行价格的百分之十（拾）；助行器每一（壹）年更换一（壹）只，损坏后只能更换不能维修；轮椅防褥疮坐垫每二（贰）年更换一（壹）个，损坏后只能更换不能维修。（三）更换年限建议矫形器及其他辅助器具更换年限至我国男性人口平均寿命年限。一审法院计算残疾辅助器具费用时存在以下错误：中国男性平均寿命75岁，上诉人郭某1出生时间是2014年11月28日，定残时间是2019年5月19日，定残时4.5岁。1、髋膝踝足截瘫矫形器费用支持87500元是错误的，应当支持1202500元。一审法院只计算了髋膝踝足截瘫矫形器的维修费用，没有计算更换费用。并且维修费用计算没有按照鉴定意见中的（矫形器每年的维护修理费用为矫形器价格的百分之十（拾））进行计算，算法错误。按照鉴定意见应当为：截瘫矫形器每四年更换一具，每年的维护修理费用为矫形器价格的10%。因此应当计算70.5年，更换次数为17次，维修时间为70.5年，故截瘫矫形器的更换及维修费用为：50000元／具×17具＋50000×10%×70.5＝1202500元。2、轮椅费用支持8750元是错误的，应当支持105125.00元。一审法院只计算了轮椅的维修费用，没有计算更换费用，且算法错误。按照鉴定意见应当计算为：70.5年应当更换35次，维修时间为70.5年，因此计算为：2500元／辆×35辆＋2500×10%×70.5＝105125元。3、助行器更换费用支持77000元是错误的，应当支持156200元。按照鉴定意见应当计算为：助行器价格1100元／只，助行器每一（壹）年更换一（壹）只，损坏后只能更换不能维修；而上诉人为双下肢瘫痪，每年应当更换两只助行器，70.5年应当更换71次，因此应当计算为：1100元／只×71年×2只＝156200元。4、轮椅防褥疮坐垫更换费支持14000元是错误的，应当支持140000元。按照鉴定意见的算法应当为：轮椅防褥疮坐垫4000.00元／个，每二（贰）年更换一（壹）个，损坏后只能更换不能维修。70.5年应当更换35个，因此应当计算为：4000元／个×35个＝140000元。因此，残疾辅助器具费中髋膝踝足截瘫矫形器维修更换费用为1202500元、轮椅费用更换维修费用为105125元、助行器更换费用为156200元、轮椅防褥疮坐垫更换费为140000元，合计：1603825元，而一审法院仅支持370850元，依法应当予以纠正。三、一审法院仅支持2000元交通费过低。本案中上诉人郭某1系未成年人，交通事故发生后在六盘水、遵义、深圳等地医治，鉴定中多次往返六盘水至贵阳进行检查，必然产生超过2000元的交通费，依法应当支持20000元为宜，恳请二审法院酌情支持。四、一审法院在判决时，在交强险限额范围内未按照不分责、不分项进行赔偿，依法应当予以纠正。综上，上诉人郭某1在本次交通事故中应当获得的赔偿费用为：残疾赔偿金631840元、护理费816373.6元、住院伙食补助费5420元、营养费10650元、残疾辅助器具费1603825元、医疗费21411.08元、交通费20000元、鉴定费3900元、精神抚慰金30000元，合计3143419.68元。该损失中，精神抚慰金30000元应当在交强险限额内不分责、不分项优先赔偿，本案中交强险部分剩余金额为50000元，该50000元交强险赔偿后剩余3093419.68元。按照法律规定，机动车一方承担60%责任，即：3093419.68×60%＝1856051.80元。本案商业险限额为1000000元，同一交通事故商业险部分赔偿了391113.30元，因此商业险部分应赔偿金额为608886.70元（1000000元-391113.30元），商业险赔偿后的剩余1247165.10元（1856051.80元-608886.70元）。因此，黎小念与龙渝公司应当连带赔偿上诉人1247165.10元。安诚保险公司上诉请求：1、依法判决上诉人安诚保险公司在一审判决的金额上少赔偿50000元。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未扣减上诉人安诚保险公司垫付的50000元是错误的。2018年10月18日，案涉交通事故发生。当日，水城县公安局交通警察大队向上诉人安诚保险公司出具第2018101801、2018101801号道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书，要求上诉人为姚真贤垫付50000元丧葬费、为郭某1垫付50000元医疗费。2018年10月19日，上诉人将垫付款100000元支付到水城县公安局交通警察大队的银行账户上。本案中，上诉人除垫付到交警队的50000元外，还垫付了25000元到遵义医学院附属医院（一审已处理），以及一审法院已先予执行了200000元（一审已处理），上诉人安诚保险公司合计垫付了275000元。一审法院仅抵扣225000元，对支付到水城县公安局交通警察大队的50000元未抵扣，并让上诉人对该50000元另行主张权利，该认定或判定是错误的。本案中，被保险车辆渝Ｄ×××××号车辆在上诉人安诚保险公司投保的保险限额为1122000元，本起交通事故，上诉人安诚保险公司支付了死者姚真贤家属463113.30元，已对郭某1垫付了275000元，若在本案中还要向郭某1赔偿433886.70元的话，就超出了保险限额1122000元（超出了50000元）。综上，一审法院判决上诉人安诚保险公司多赔偿50000元是错误的，请求二审法院依法予以扣减。黎小念、龙渝公司未向本院提交书面答辩意见。郭某1向一审法院起诉请求：１、判令安诚保险公司在交强险范围内赔偿原告损失72000元；2、判令被告黎小念、龙渝公司连带赔偿因机动车交通事故给原告造成的各项损失2513628.14元；3、判令安诚保险公司在商业险责任范围内承担赔偿责任；4、请求判令三被告承担本案全部诉讼费、诉讼保全保险费。一审法院认定事实：2018年10月18日，黎小念驾驶挂靠在龙渝公司名下的渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车及渝Ａ×××××号重型仓棚式半挂车由双水方向往经开区方向行驶，17时20分许，该车行驶至红桥大道东延伸段（水城县尖山街道办事处境内，小地名：四号隧道）处时，因超速行驶加之临危措施不当，致使该车与未在确认安全情况下横过道路的行人姚真贤、郭某1相撞，车辆失控碰撞行驶方向左侧公路边的交通提示显示灯杆，造成行人姚真贤当场死亡，行人郭某1受伤及渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车受损的交通事故。2018年10月31日，泸州科正司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ａ×××××号重型仓棚式半挂车事故前的瞬间速度为80-90ｋｍ／ｈ。2018年11月27日，《水城县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》（第520221120180000199号）认定姚真贤、郭某1共同承担此事故的同等责任。2018年10月18日原告在贵州水矿控股集团有限责任公司总医院住院治疗26日，2018年11月13日在遵义医学院附属医院住院治疗36日，经诊断为：1、左足皮肤撕脱并感染；2、脊髓损伤；3、左侧创伤性马蹄足；4、全身多处皮肤擦挫伤；5、骶尾部压疮形成2低蛋白症3度贫血。原告出院后，脊髓损伤及遗留双下肢肌力2级以下伴大小便失禁被评定为一级伤残；护理期、营养期至定残之日；日常生活不能自理，需要完全护理依赖。2018年11月19日，六盘水宏运达交通事故机动车安全性能检测司法鉴定所《司法鉴定意见书》（编号：宏运达【2018】安鉴11023）鉴定意见为：主挂制动擎事前有效，挂车第三桥制动不良（制动片薄所致）；转向系有效；后防护装置不符合要求。渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车所有人为龙渝公司，该车于2018年5月8日在安诚保险公司投保了交强险、商业三者险（保险限额1000000元），保险期限：2018年5月8日至2019年5月7日，事故发生在保险期内。事故发生后，安诚保险公司支付225000元，龙渝公司支付了10000元。安诚保险公司赔偿姚真贤死亡各项损失463113.30元，交强险剩余限额5万元，商业险剩余限额608886.7元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。黎小念驾驶挂靠在龙渝公司名下的渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车及渝Ａ×××××号重型仓棚式半挂车与行人姚真贤、郭某1相撞，造成行人郭某1受伤。《水城县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》认定姚真贤、郭某1共同承担此事故的同等责任，该认定书合法有效，予以认定。渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车及渝Ａ×××××号重型仓棚式半挂车于2018年5月8日在安诚保险公司投保了交强险及保险限额为1000000元的商业三者险，保险期限自2018年5月8日至2019年5月7日，该车在保险期限内发生的交通事故，该保险合同合法有效，予以认定。关于赔偿数额及范围。1、关于残疾赔偿金631840元。同一起交通事故姚真贤的死亡赔偿金六盘水市中级人民法院（2019）黔02民终1406号民事判决书已按照城镇标准计算，故本案的残疾赔偿金应按受诉法院所在地上一年度城镇人均纯收入计算，原告诉请符合法律规定，予以支持；2、关于护理费816373.60元。经鉴定为完全护理依赖，应按照居民服务业43654元每年计算，43564×20年＝873080元，原告主张816373.60元，予以支持。3、住院伙食补助费6100元。原告在贵州水矿控股集团有限责任公司总医院住院治疗26日，每日70元，在遵义医学院附属医院住院治疗36日，每日100元，予以支持5420元；4、营养费21300元，经鉴定营养期至定残之日为213日，每日50元，予以支持10650元；5、残疾辅助器具费1602835元。根据鉴定意见，支持57600元，髋膝踝足截瘫矫正器维修费支持87500元（5000元×70年÷4年），轮椅维修费支持8750元（2500元×70年÷2年），助行器更换费77000元（1100×70年），轮椅防褥疮坐垫14000元（4000元×70年÷2年），合计370850元；6、关于精神抚慰金50000元，本次事故造成原告一级伤残，给原告造成巨大精神痛苦，结合当地实际，酌情支持30000元；7、医疗费23721.58元，根据原告提交票据，支持21411.08元；8、住宿费13062元，未提供证据，不予支持；9、交通费30000元，酌情支持2000元；10、鉴定费3900元，有发票和鉴定意见佐证，予以支持。上述赔偿费用为：残疾赔偿金631840元、护理费816373.6元、住院伙食补助费5420元、营养费10650元、残疾辅助器具费370850元、精神抚慰金30000元、医疗费21411.08元、交通费2000元、鉴定费3900元，合计：1892444.68元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，由侵权人依法予以赔偿。”《贵州省道路交通安全条例》第五十一条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的赔偿责任；超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，机动车一方赔偿责任按照下列规定承担：（一）主要责任承担80%；（二）同等责任承担60%；（三）次要责任承担40%；（四）在高等级公路及其他封闭的机动车专用道路上发生交通事故的，无责任的机动车一方承担5%，但赔偿金额最高不超过1万元；在其他道路上发生交通事故的，无责任的机动车一方承担10%，但赔偿金额最高不超过2万元。非机动车驾驶人、行人与处于正常停驶或者停放的机动车发生交通事故，机动车一方无交通事故责任的，不承担赔偿责任。”本案中，《水城县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》认定黎小念承担事故同等责任，姚真贤、郭某1共同负本案交通事故同等责任，机动车一方的黎小念应承担60%的赔偿责任。渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车在安诚保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，原告的赔偿应先由保险公司在交强险限额内进行赔偿，但此次交通事故造成一人死亡，一人重伤，安诚保险公司已从交强险中支付案外人姚真贤亲属72000元，从商业险限额内支付案外人姚真贤亲属391113.3元。郭某1与黎小念负此次事故的同等责任，故保险公司只应在交强险以外的部分承担60%的责任，即承担1892444.68×60%＝1135466.8元。安诚保险公司应在交强险限额内赔偿原告损失50000元，在商业三者险限额内赔偿原告损失608886.7元，合计658886.7元，扣除垫付的225000元，实际赔偿原告433886.7元。渝Ｄ×××××号车辆挂靠在龙渝公司名下，超出商业险限额金额526580.1元（1135466.8元-608886.7元），龙渝公司应当和黎小念承担连带赔偿责任，扣除龙渝公司垫付的10000元，实际连带赔偿516580.1元。安诚保险公司垫付款项因未支付给原告，安诚保险公司可另行主张权利。2019年7月15日，安诚保险公司申请对郭某1伤残等级及护理时间、依赖程度重新鉴定，2019年10月31日，《贵州警察学院司法鉴定中心不受理鉴定委托告知书》（贵警院司鉴不予受【法临】字【2019】129号）认为此委托不属于重新鉴定范围，且原鉴定符合相关法律法规的规定，后复查结果与原结果一致，故无再鉴定的必要。黎小念经法院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利，由其自行承担可能造成的不利后果。综上所述，安诚保险公司应在交强险限额内及商业三者险限额内赔偿原告损失433886.7元；龙渝公司应当和黎小念连带赔偿516580.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司长寿支公司于判决生效后七日内在交强险和商业三者险限额内支付原告郭某1各类损失共计433886.7元；二、被告黎小念、重庆龙渝物流有限公司于判决生效后七日内连带赔偿原告郭某1各类损失共计516580.1元；三、驳回原告郭某1的其他诉讼请求。案件受理费26909元，减半收取计13455元，由原告郭某1负担5351元，被告重庆龙渝物流有限公司、黎小念负担8104元。诉讼保全费1413元，由被告重庆龙渝物流有限公司、黎小念负担。二审审理期间，安诚保险公司向本院提交了以下证据：1.交通银行重庆市分行营业部金额为100000元的转款凭证一张、水城县公安局交通警察大队道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书二张，拟证明安诚保险公司应交警部门要求垫付了100000元，打到了交警部门的账户上；2.黎小念出具的收条一张，拟证明黎小念领走了上述款项中的50000元，该50000元应该在本案中一并处理。郭某1的质证意见为：对转款凭证的关联性有异议，该款项并未由郭某1领取；对垫付通知书的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，安诚保险公司垫付的款项并未直接支付给郭某1，郭某1未收到该款项；对收条的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，该收条出具人黎小念不是郭某1及郭某1的法定代理人，按照安诚保险公司处理交通事故的流程，该款项应当直接赔偿给郭某1。该款项由黎小念领取，与本案不是同一法律关系，安诚保险公司可以向黎小念以不当得利或保险合同为由另行主张权利，与本案无关。黎小念及龙渝公司经本院传票传唤，未到庭发表质证意见。郭某1、黎小念、龙渝公司均未向本院提交新证据。本院对安诚保险公司提交证据的认证意见为：上述证据之间相互印证，与本案事实具有关联性，本院予以采信。二审审理查明，六盘水红山法医司法鉴定所于2019年5月20日作出六红司鉴所［2019］临鉴字第45号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：郭某1脊髓损伤，遗留双下肢肌力2级以下伴大小便失禁，构成一级伤残；伤后护理期、营养期为损伤之日至评残前一日；日常生活活动不能自理，需要完全护理依赖。贵州省肢体康复中心于2019年10月12日作出黔肢康［2019］矫司鉴字第006号《矫形器司法鉴定意见书》，鉴定意见为：根据郭某1生理情况及生活的环境，可配置髋膝踝足截瘫矫形、助行器等辅助器具。除此之外，仍然需要使用轮椅及轮椅防褥疮坐垫等康复辅助器具。髋膝踝足截瘫矫形器档次为普通适用型，现行价格为50000元／具，每四年更换一具，每年的维护修理费用约为矫形器价格的百分之十；轮椅档次为普通适用型，现行价格为2500元／辆，每二年更换一辆，每年的维护修理费用大约是现轮椅行价格的百分之十；助行器档次为普通适用型，现行价格为1100元／只，每一年更换一只，损坏后只能更换不能维修；轮椅防褥疮坐垫档次为普通适用型，现行价格为4000元／个，每二年更换一个，损坏后只能更换不能维修。建议矫形器及其他辅助器具更换年限至我国男性人口平均寿命年限。本院对一审认定的其他事实予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”围绕郭某1的上诉请求，本院认为二审的争议焦点是：1.一审认定的残疾辅助器具费用是否正确；2.一审认定的精神抚慰金的赔偿方式、交通费数额是否正确；3.安诚保险公司、黎小念、龙渝公司应当如何承担赔偿责任。关于一审认定残疾辅助器具费用是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”贵州省肢体康复中心黔肢康［2019］矫司鉴字第006号《矫形器司法鉴定意见书》中，对于郭某1所需配置的残疾辅助器具价格、维护修理费用、更换年限等出具了专业的鉴定意见，本院采信作为认定本案残疾辅助器具费用的事实依据。郭某12014年11月28日出生，至2019年5月20日定残之日年满四周岁不满五周岁，郭某1主张按4.5岁计算，不违反法律规定，予以支持。一审法院按照七十五周岁计算男性人口平均寿命年限，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。根据上述法律规定及鉴定意见，残疾辅助器具费用应为：1.截瘫矫形器费用。每具50000元，每四年更换一具，共需17具，配置更换费用为850000元（50000×17），维护修理时间为70.5年，维护修理费用为352500元（50000×10%×70.5），两项合计1202500元（850000＋352500）；2.轮椅费用。每辆2500元，每二年更换一辆，共需35辆，配置更换费用为87500元（2500×35）。维护修理时间为70.5年，维护修理费用为17625元（2500×10%×70.5），两项合计105125元（87500＋17625）；3.助行器费用。每只1100元，每一年更换一只，共需71只，配置更换费用为78100元（1100×71）；4.轮椅防褥疮坐垫费用。每个4000元，每二年更换一个，共需35个，配置更换费用140000元（4000×35）。残疾辅助器具费用共计1525725元（1202500＋105125＋78100＋140000），一审认定为370850元不当，本院予以纠正。关于一审认定精神抚慰金赔偿方式是否正确、交通费数额的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”精神抚慰金为30000元，应优先在交强险责任限额范围内赔偿，一审处理方式不当，属于法律适用错误，本院予以纠正。交通费系合理必要费用，但郭某1提交的正式票据不能证实产生了20000元交通费，一审酌情支持2000元并无不当。关于安诚保险公司、黎小念、龙渝公司应当如何承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案郭某1的残疾辅助器具费1525725元、残疾赔偿金631840元、护理费816373.60元、住院伙食补助费5420元、营养费10650元、精神抚慰金30000元、医疗费21411.08元、交通费2000元、鉴定费3900元，共计3047320元，应先由安诚保险公司在交强险剩余的50000元责任限额范围内赔偿。其余2997320元（3047320-50000），黎小念、龙渝公司承担60%即1798392元（2997320×60%）的连带赔偿责任，安诚保险公司对此在商业三者险剩余的608886.70元责任限额范围内承担赔偿责任。安诚保险公司提交的转款凭证、道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书等证据，可以证实该公司已向交警部门账户支付了对郭某1的垫付款50000元，连同该公司已先行赔偿的225000元，均应予以扣减，安诚保险公司尚应向郭某1赔偿383887元（50000＋608886.70-50000-225000）。黎小念从交警部门领取垫付款50000元，未支付给郭某1，故黎小念、龙渝公司尚应向郭某1连带赔偿1239505元（1798392-608886.70＋50000）。一审认定的赔偿方式错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人郭某1的上诉请求部分成立，上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司长寿支公司的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初2584号民事判决；二、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司长寿支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿郭某1383887元；三、黎小念、重庆龙渝物流有限公司于本判决书生效之日起十日内连带赔偿郭某11239505元；四、驳回郭某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13743元（郭某1预交8022元，申请缓交5721元），由安诚财产保险股份有限公司重庆分公司长寿支公司负担4700元，黎小念、重庆龙渝物流有限公司负担8356元，郭某1负担687元；诉讼保全费1413元，由黎小念、重庆龙渝物流有限公司负担。二审案件受理费18165元，由安诚财产保险股份有限公司重庆分公司长寿支公司负担3798元，黎小念、重庆龙渝物流有限公司负担13812元，郭某1负担555元。本判决为终审判决。审判长  熊光敏审判员  王大权审判员  孙 岩二〇二〇年五月二十七日法官助理黄佑玲书记员王婷