云南省曲靖市麒麟区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0302行初1号原告四川恒磊建筑工程有限公司陆良分公司，以下简称四川恒磊陆良分公司。住所地：云南省曲靖市陆良县中枢街道西明街永发旅社216室。统一社会信用代码：91530322MA6K7RAX1T。负责人：李虎，分公司经理。（未到庭）委托代理人王强、许佳（实习），云南天外天律师事务所律师。（特别授权代理）被告陆良县自然资源局。地址：云南省曲靖市陆良县中兴北路173号。统一社会信用代码：11530322015160971L。法定代表人：刘强，职务：局长。（未到庭）参加诉讼行政机关负责人胡伟，职务：陆良县自然资源局副局长。（特别授权代理）委托代理人石贵荣，云南同乐律师事务所律师。（特别授权代理）被告曲靖市自然资源和规划局，以下简称曲靖市自然资源局。地址：曲靖市麒麟区保渡路。统一社会信用代码：11530300738063307B。法定代表人张晓国，职务：局长。（未到庭）参加诉讼行政机关负责人王惠安，职务：曲靖市自然资源和规划局副调研员。委托代理人马良红，云南君畅律师事务所律师。（一般授权代理）第三人陆良图腾投资管理有限公司，以下简称陆良图腾公司。地址：陆良县中枢镇北门街4号。法定代表人叶明松，职务：执行董事兼总经理。（未到庭）统一社会信用代码：91530322091335112M。委托代理人周红鸣，职务：该公司管理部经理。（特别授权代理）第三人恒丰银行股份有限公司成都分行，以下简称恒丰银行成都分行。地址：成都市高新区永丰路47号。法定代表人：房毅，行长。（未到庭）统一社会信用代码：915101006604717641。委托代理人蒋春光，四川法典律师事务所律师。（一般授权代理）原告四川恒磊陆良分公司诉被告陆良县自然资源局、曲靖市自然资源局、第三人陆良图腾公司、恒丰银行成都分行其他（资源）行政登记一案，本院于2019年12月3日收到起诉状，2020年1月2日立案受理后，于2020年3月10日向被告送达了起诉书副本和应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告四川恒磊陆良分公司的委托代理人王强、许佳，被告陆良县自然资源局的参加诉讼行政机关负责人胡伟及其委托代理人石贵荣，被告曲靖市自然资源局的参加诉讼行政机关负责人王惠安及其委托代理人马良红，第三人陆良图腾公司的委托代理人周红鸣，第三人恒丰银行成都分行的委托代理人蒋春光均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月被告陆良县自然资源局将尚未建成、缺少规划验收合格证和竣工验收备案表等竣工验收手续的房屋登记在第三人陆良图腾公司名下，不动产权证号为：00××35，业务宗号为：ＧＬＬ20160909001，登记后，第三人陆良图腾公司又将未建成但有登记权证的房屋抵押给第三人恒丰银行成都分行，并办理的抵押登记，被告陆良县自然资源局作出的房屋登记行为、抵押登记行为是违反法律规定的，应依法撤销。原告依照相关法律规定向被告陆良县自然资源局提出撤销错误登记及抵押登记的申请，但被告陆良县自然资源局未依法审查并于2019年8月28日作出《陆良县自然资源局关于四川恒磊建筑工程有限公司陆良分公司申请撤销陆良图腾投资管理有限公司不动产登记的回复》，认为办理土地使用证、房屋所有权证及抵押登记符合法律规定，且申请人只是建设施工单位，不是利害关系人，对提出撤销不动产登记的申请书不予受理。原告收到回复后不服，向被告曲靖市自然资源局提出复议申请，于2019年11月14日作出曲资规复决（2019）1号《行政复议决定书》维持被告陆良县自然资源局作出的不予受理的决定。原告不服二被告作出的决定特向法院起诉请求：1、依法撤销被告陆良县自然资源局于2019年8月28日作出的《陆良县自然资源局关于四川恒磊建筑工程有限公司陆良分公司申请撤销陆良图腾投资有限公司不动产登记的回复》；2、依法撤销被告曲靖市自然资源和规划局于2019年11月14日作出曲资规复决（2019）1号《行政复议决定书》；3、诉讼费由二被告承担。被告陆良县自然资源局辩称，被告对原告申请撤销不动产登记作出不予受理答复的行政行为是合法、正当的，不具有违法或可撤销情形。2019年8月20日被告收到原告递交的撤销申请书，申请撤销登记在第三人陆良图腾公司名下的不动产权证（不动产权证号为：00××35，业务宗号为：ＧＬＬ20160909001）及该房产的抵押登记。根据《不动产登记暂行条例》被告没有依申请撤销不动产登记的职权职责。原告申请撤销登记的事实和理由不成立。从申请撤证的主体上讲，原告不是权利人也不是利害关系人，无权申请撤销登记行为。从登记的角度上讲，原陆良县国土资源局依陆良图腾公司申请办理不动产权首次登记及抵押登记，经审查认为，权属合法，资料齐全、各类信息正确，符合登记的相关规定，办理了首次登记和抵押登记，被告作出的登记行为是证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，不存在违法或可撤销情形。综上被告陆良县自然资源局作出的不予受理的回复是合法的，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告曲靖市自然资源局辩称，原告于2019年8月20日向被告陆良县自然资源局递交了撤销不动产登记申请书，申请撤销登记在第三人陆良图腾公司名下的不动产权证（不动产权证号为：00××35，业务宗号为：ＧＬＬ20160909001）及该房产的抵押登记。经被告陆良县自然资源局审查，认为该局作出的房产登记及抵押登记材料真实合法有效，未违反法律规定，申请人属该房产的建设施工单位，非不动产权登记的利害关系人，综上作出不予受理的书面回复。原告不服于2019年9月16日向被告曲靖市自然资源局申请复议，我局收到复议申请后，按照《行政复议法》第十七条的规定，经审查于9月18日决定受理，次日向原告送达《受理通知书》，20日向被申请人送达《行政复议答复通知书》，并认真审查相关的材料，认为原告以“登记行为优先受偿权”作为与登记行为有利害关系为由，并将自己定位为利害关系人申请更正登记，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，建设工程承包人对建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。为了统一对该法律的适用，2002年6月27日《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》法释〔2002〕16号第一条规定，建筑工程的承包人的优先受偿权优先于抵押权和其他债权。据此，被告陆良县自然资源局作出抵押登记，不会产生侵害或者影响承包人依法享有的优先受偿的法律后果。建筑工程承包人依法享有的优先受偿权是基于建筑工程承包合同关系而享有的一项合法权益，该权益优先于抵押权，而优先权人如何行使该项权利均与抵押登记无关，优先权人与抵押没有任何利害关系，原告既不是抵押物的权利人，也不是共有人，更不是抵押关系的当事人，故原告根本不属于不动产登记及抵押登记的利害关系人，因此，被告曲靖市自然资源局认为被告陆良县自然资源局作出不予受理的回复，是事实清楚，程序合法，适用法律正确，于11月14日作出维持的复议决定，并于19日向申请人送达。综上，二被告作出的《不予受理回复》和《复议决定》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，故请求人民法院依据《行政诉讼法》第六十九条之规定，依法驳回原告的诉讼请求。第三人陆良图腾公司述称，其与原告没有利害关系，没有任何合同关系。第三人恒丰银行成都分行述称，原告不是登记行为的利害关系人，建设施工合同一方是第三人陆良图腾公司，另一方是四川恒磊建筑工程公司，并不是原告分公司，分公司没有主体资格，权利义务主体是总公司，原告既不是施工方，也不是利害关系人，分公司不具有利害关系人的主体资格。公司只是享有优先权，更正登记的范围也不适合原告提出撤销的登记范围，我们是抵押权人，不动产设立的变更登记只限于不动产登记簿上的记载，不动产登记机构的登记行为已经作出已发生法律效力，即便存在瑕疵登记，我们认为不应撤销，应当保障物权登记的公示性，另外原告的总公司已向法院递交撤诉申请书，本案应裁定驳回起诉。被告陆良县自然资源局在规定的期限内向本院提交如下证据：一、1、被告陆良县自然资源局统一社会信用代码证1份；2、法定代表人身份证明书1份；3、陆良县机构编制委员会文件1份（陆编19号），证明原陆良县国土资源局即现在的被告陆良县自然资源局是机关法人，统一社会信用代码115303220151160971L，法定代表人刘强，职务系局长。被告陆良县自然资源局下属的陆良县不动产登记中心主要职责是负责陆良县辖区内的土地、房屋、草地、林地、农村土地承包经营权等不动产的登记服务工作。二、1、撤销不动产登记申请书1份；2、陆良县自然资源局关于四川恒磊建筑工程有限公司陆良分公司申请撤销陆良图腾公司不动产登记的回复1份；3、曲资规复决（2019）1号行政复议决定书1份，证明2019年8月20日原告向被告陆良县自然资源局递交撤销不动产登记申请书，申请撤销登记在第三人陆良图腾公司名下的不动产权证，登记证号为：房产证号：00××35；业务综号：ＧＬＬ20160909001；撤销对给尚未建成、缺少房产证的房屋办理新增抵押物登记。2019年8月28日被告陆良县自然资源局经审查核实后作出了《陆良县自然资源局关于四川恒磊建筑工程有限公司陆良分公司申请撤销陆良图腾投资有限公司不动产登记的回复》，对原告申请撤销不动产登记申请书不予受理。原告不服，向被告曲靖市自然资源局申请行政复议，2019年11月14日被告曲靖市自然资源局作出曲资规复决（2019）1号行政复议决定书，维持了被告陆良县自然资源局作出的“不予受理”的决定。三、陆良图腾公司国有土地使用权登记资料一套，包括：1、土地登记申请表1份；2、土地登记申请表附表1份；3、土地登记审批表1份，陆国用（2016）第××号；4、产权及面积分布1份；5、第三人陆良图腾公司营业执照正副本、法定代表人叶明松的身份证复印件各1份；6、委托书、受托人刘瑶的身份证复印件各1份；7、陆良县人民政府专题会议纪要1份（第14期、2016年6月25日）；8、陆良县国土资源局会议纪要1份（第6期、2016年9月8日）；9、建设用地规划许可证1份；10、建设工程规划许可证1份；11、建设工程施工许可证3份；12、陆国用（2015）第××号、第31号、第32号、第33号国有土地使用权证书4份；13、陆房权证中枢镇字第××号房屋所有权证书1份，证明2016年9月9日第三人陆良图腾公司向被告陆良县自然资源局申请办理土地使用权证书和房屋所有权证书，被告陆良县自然资源局审核后为第三人办理并颁发陆国用（2016）第××号国有土地使用权证书和陆房权证中枢镇字第××号房屋所有权证书。四、1、图腾控股集团有限公司、陆良图腾公司向陆良县国土资源局出具的承诺函3份；2、中铁信托有限公司向陆良不动产登记中心出具的同意函1份；3、原抵押物、新增抵押物附表1份；4、不动产抵押登记资料3套。（1）抵押权人恒丰银行成都分行、抵押人陆良图腾公司、主债务人四川方达商业贸易发展有限公司抵押登记资料包括：1、不动产登记申请审批表1份；2、询问表1份；3、授权委托书、受托人唐二林身份证复印件各1份；4.抵押权人恒丰银行成都分行营业执照正副本、经营许可证、负责人冉亨茂身份证复印件各1份；5、主债务人四川方达商业贸易发展有限公司营业执照副本、法定代表人叶明松身份证复印件各1份；6、抵押人陆良图腾公司股东会决议、公司章程、营业执照正副本、任职书、抵押人股东叶明松身份复印件、抵押人股东四川图腾实业有限公司、内资企业登记基本情况表、周国敏身份证复印件各1份；7、最高额抵押合同、抵押物清单各2份；8、流动资金借款合同1份。（2）抵押权人恒丰银行成都分行、抵押人陆良图腾公司、主债务人四川图腾酒店投资管理有限公司抵押登记资料包括：1、不动产登记申请审批表1份；2、询问表1份；3、授权委托书、受托人唐二林身份证复印件各1份；4、抵押权人恒丰银行成都分行营业执照正副本、经营许可证、负责人冉亨茂身份证复印件各1份；5、主债务人四川图腾酒店投资管理有限公司营业执照正副本、法定代表人叶明艳身份证复印件各1份；6、抵押人陆良图腾公司股东会决议、公司章程、营业执照正副本、任职书、抵押人股东叶明松身份证复印件、抵押人股东四川图腾实业有限公司、内资企业登记情况表、周国敏身份证复印件各1份；7、最高额抵押合同、抵押物清单各2份；8、流动资金借款合同1份。（3）抵押权人恒丰银行成都分行、抵押人陆良图腾公司、主债务人四川恒达盛贸易有限公司抵押登记资料包括：1、不动产登记申请审批表1份；2、询问表1份；3、授权委托书、受托人唐二林身份证复印件各1份；4、抵押权人恒丰银行成都分行营业执照正副本、经营许可证、负责人冉亨茂身份证复印件各1份；5、主债务人四川恒达盛贸易有限公司营业执照正副本、法定代表人刘世金身份证复印件各1份；6、抵押人陆良图腾公司股东会决议、公司章程、营业执照正副本、任职书、抵押人股东叶明松身份证复印件、抵押人股东四川图腾实业有限公司、内资企业登记情况表、周国敏身份证复印件各1份；7、最高额抵押合同、抵押物清单各2份；8、流动资金借款合同1份。证明2016年9月26日第三人陆良图腾公司和恒丰银行成都分行向被告陆良县自然资源局申请办理抵押登记，经审查，权属合法，资料齐全，各类信息准确，符合办理抵押登记情形，被告陆良县自然资源局为第三人陆良图腾公司和恒丰银行成都分行分3次办理了抵押登记，抵押物（权利证书号为国有土地使用权证书：陆国用（2016）第××号，房屋所有权证书：陆房权证中枢镇字第××号）抵押担保债权总额2.5亿元。回复的程序是：2019年8月20日原告向被告陆良县自然资源局递交书面申请要求撤销本案第三人的不动产首次登记和抵押登记，被告陆良县自然资源局收到申请后进行审查核实认为依申请撤销不动产登记不属于自己的职权范围，同时认为原告不是不动产登记中的权利人和利害关系人，无权申请撤销第三人的不动产登记，于2019年8月28日以书面的形式对原告作出答复并送达，对其申请撤销不动产登记不予受理。适用法律：《不动产登记暂行条例》第三条、第十七条第四项。经质证，原告对被告提交的第一组证据三性无异议。对第二组证据真实性无异议，对形式的合法性认可，内容的合法性不予认可。对第三组证据土地登记申请表第二页土地权属来源申请日期上面有县政府的两个会议纪要和国土局的会议纪要，县政府会议纪要第14期办证来源代替了相关的审查内容，初始登记要有相应的审查，不能用会议纪要代替相应的审查义务。在对方出示的登记表中房屋还处在登记当中，但已经将房屋办理抵押登记不符合法律规定，商品房的产权登记必须要建设完工后才能登记，建筑物尚在建设当中。对第7组陆良县政府的会议决定原则同意陆良图腾公司进行预登记，有效期2年之内，要求产权所有人需向产权登记部门作出书面承诺，会议纪要形式上是真实的，内容上不合法，该项目属于在建工程项目，对其房屋进行产权登记无相应法律规定，房产证和土地证办2年的有效期限也没有法律规定，同时按照该文件的规定2年到期后被告陆良县自然资源局并没有按照法律规定重新办理房产证和土地证。第8组陆良县国土资源局的会议纪要办理该土地抵押的时候还有他项权证没有注销的行为，权属还不清楚，办理不动产权登记需提供的相应材料而陆良图腾公司未提供相应的材料，登记机构明知不能办理房屋产权登记，为了实际需要以县政府的专题讨论会议纪要先行登记，不符合现行登记法的规定，被告陆良县自然资源局违反法律办理产权证。被告陆良县自然资源局未举证第三人陆良图腾公司在一年内是否有相应的完善手续。原则上同意恒丰银行和图腾公司3年内完成抵押登记，有效期限只有1年但给对方的抵押时间是3年不符合担保法的规定。对第9-12组规划许可施工许可证真实性合法性无异议，能证明项目当时还处在施工的阶段。对第13组房产证合法性不予认可，房产证不合法，部分房产还在建设中就办了房产证，上面内容写的是预告登记，房屋的预告登记行为是不符合法律规定。产权证上并未表现出相应的年限1年，与会议纪要的内容不一致。对第四组证据承诺函真实性认可，合法性不予认可，不符合办理房屋产权登记才写的承诺，从承诺函中可以看出图腾公司当时没有竣工备案等，本案建筑物还在建设中就作出产权登记。承诺函第二份抵押借款的目的是为了开发建设，从而反证建设物还在建设中。对同意函真实性无异议，合法性有异议，抵押物中还有其他的抵押就将该物再进行抵押不符合法律规定。抵押附表不符合法律规定，应撤销原抵押办理房屋产权登记才能进行另外的抵押。对不动产登记申请审批表真实性无异议，合法性不予认可，抵押物是虚拟的还不是真实的抵押物。抵押物存在不合法，抵押物还不具备相应的抵押程序导致抵押物不合法。被告陆良县自然资源局是专门不动产登记审查部门对不合法的就不应当办理抵押登记。对程序上认为，原告要求被告陆良县自然资源局撤销登记，是应依据《行政许可法》69条规定进行撤销，本案原告是该房屋的建设者，本身享有建设工程的优先受偿权，对原告的利益存在威胁或受损，所以原告是利害关系人，被告陆良县自然资源局在登记过程中本身有错误就应纠正，但被告陆良县自然资源局对实体没有进行审查仅对形式上审查认为我们不属于利害关系人就不予受理。对被告的适用法律不予认可，登记行为不予认可，撤销行为用行政许可法69条，被告认为更正程序应适用76条，我们认为是行政许可的撤销行为。经质证，被告曲靖市自然资源局对被告陆良县自然资源局提交的第一至四组证据三性无异议。本案审理对象是不予受理行为以及复议决定所以对于不动产登记的实体证据与本案审理对象无关联，上述证据涉及到不动产登记实体我们不认可关联性，除此外的三性予以认可，对不予受理程序，第一被告是依照法律的规定附有不动产登记的职能和职责，依据不动产登记法规和暂行条例对申请进行审查作出不予受理的行为，程序合法，所依据的法律法规规定也认可。经质证，第三人陆良图腾公司对被告陆良县自然资源局第一至四组证据三性无异议。经质证第三人恒丰银行成都分行对被告陆良县自然资源局提交证据的质证意见同意被告曲靖市自然资源局的质证意见，二被告作出的不予受理和复议维持的行为是合法的，本案的争议焦点是不予受理，不涉及登记程序。本院认为，对被告陆良县自然资源局提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的本院予以认可。对第二组证据三性予以认可，本院认为，原告是涉案房屋第三标段的承建施工方，不是房屋的所有权人及行政诉讼法中规定的房屋登记和抵押登记的行政行为相对人和利害关系人，无权要求撤销房屋登记行为和抵押行为，故二被告作出的不予受理的行政行为符合法律的规定，其证明目的予以采信。第三、四组证据是房屋登记及抵押登记的相关证据，因本案审理的是二被告作出的不予受理的回复及维持的复议决定，故对该两组证据与本案无关联性，在本案中不作认定。对作出不予受理的回复程序合法，本院予以认可。对适用法律，因是涉及登记适用的法律，本案审理的是作出不予受理的回复适用的法律，故在本案中不作认定。被告曲靖市自然资源局向本院提交如下证据：一、1、《统一社会信用代码证书》复印件1份，证明曲靖市自然资源局具有机关法人资格，能以自身名义实施诉讼行为的事实；2、《法定代表人身份证明》1份，证明曲靖市自然资源局法定代表人有权以该机关法人的名义实施民事行为或诉讼行为的事实；3、张晓国身份证复印件1份，证明曲靖市自然资源局法定代表人个人基本情况的事实。二、1、曲靖市机构编制委员会文件（曲编26号）复印件，证明1、市政府将不动产登记职责整合由曲靖市国土资源局承担的事实；2、曲靖市自然资源局设立的文件复印件1份，证明原曲靖市国土资源局的职权继续由曲靖市自然资源局行使的事实，3、县机构编制委员会（陆编20号）《关于陆良县国土资源局设置不动产登记局请示的批复》复印件1份，证明原陆良县国土资源局具有不动产登记职权的事实。三、1、《收件清单》复印件1份，证明复议机关依法接收行政复议申请及所收材料，复议程序合法的事实；2、《政复议案件受理审批表》复印件1份，证明复议机关依法审查并受理复议申请的事实；3、《受理通知书》及《送达回证》复印件各1份，证明复议机关依法通知申请人的事实；4、《答复通知》、《送达回证》复印件各1份，证明复议机关依法通知被申请人的事实；5、《行政复议答复书》、《撤销不动产登记申请书》、《回复》、《不动产登记中心档案摘抄表》、《房产证》、《抵押物清单》复印件各1份，证明复议机关接收被申请人证据材料，复议程序合法的事实；6、《行政复议决定审批表》复印件1份，证明复议机关依法作出决定的事实；7、《行政复议决定书》、《送达回证》复印件各１份，证明复议机关依法向申请人送达复议决定，复议程序合法的事实。四、《不动产登记暂行条例》第14条、第17条；《不动产登记暂行条例实施细则》第28条、第79条、第80条；《行政复议法》第17条、第22条、第23条、第28条、第31条，证明登记机关对不具备申请人主体资格的申请，用书面回复的形式书面告知不予受理于法有据，同时证明复议行为依法定程序复议后，作出维持的决定于法有据。经质证，原告对被告曲靖市自然资源局提交的第一组证据三性无异议。对第二组证据三性无异议。对第三组证据形式上真实性合法性无异议，认为行政复议决定书内容不合法。对第四组证据适用法律，登记行为应当适用2015年版不动产登记暂行条例，不动产登记暂行条例2019年进行修订，与当时登记内容不相符，2015年版18条、19条对初始登记应当进行相应的审查，包括现场的查勘。对登记合法性应当适用这条。经质证，被告陆良县自然资源局、第三人陆良图腾公司对被告曲靖市自然资源局提交的第一至四组证据三性无异议。经质证，第三人恒丰银行成都分行对被告曲靖市自然资源局提交的证据，认为复议决定维持证据来说，实际施工承建方不是原告，应当以实际的施工合同和司法判决予以确认，本案诉讼是原告提出撤销申请，原告所主张的撤销申请是依据初始登记的法律，本案应适用《不动产登记暂行条例》，原告坚持以行政许可法69条提出申请应当以另外的案由进行诉讼。对于其他证据与第三人无关不予质证。本院认为，对被告曲靖市自然资源局提交的证据三性及证明目的予以认可。原告向本院提交如下证据：一、1、《陆良县自然资源局关于四川恒磊建筑工程有限公司陆良分公司申请撤销陆良图腾投资管理有限公司不动产登记的回复》；2、曲靖市自然资源局作出的曲资规复决（2019）1号《行政复议决定书》，证明本案诉争两个行为是不予受理的回复和曲靖市自然资源局作出的行政复议。二、1、《陆良“图腾商业中心”项目加固工程施工合同》部分内容；2、《陆良“图腾商业中心”项目工程施工总承包合同补充合同二（三标段）》部分内容；3、建设工程施工许可证变更申请表；4、中国工商银行网上银行电子回单，证明四川恒磊陆良分公司与陆良图腾公司存在合同关系，与本案诉讼存在利益关系。三、1、陆良县不动产登记中心档案摘抄表；2、不动产登记审批表；3、询问表；4、国有土地使用权证、房权证，证明被告陆良县自然资源局已为陆良图腾公司作了不动产登记。陆良县不动产登记中心将陆良图腾公司正在建设的建筑物进行房屋产权登记并且用于相应的抵押，该登记行为和抵押行为不符合法律规定。四、恒丰银行成都分（支）行抵押物清单，证明陆良图腾公司将房屋抵押给银行。抵押行为不合法，办理房屋产权的抵押登记应当将房屋登记产权证的原件进行备案并办理他项权证，但该抵押物只有相应列表，被告陆良县自然资源局只在上面盖章确认。五、国土资源管理公文送达回证，证明本案在规定的期限内提起诉讼。经质证，被告陆良县自然资源局对原告提交的第一组证据三性无异议。对第二组证据证明目的不予认可，不能证实原告是涉案行政行为的利害关系人。对第三、四组证据三性认可，证明目的不予认可，证据是证明案件事实，不是评判行政行为是否合法，原告用证据评判行政行为不合法，不认可原告证明内容。对第五组证据三性无异议。经质证，被告曲靖市自然资源局对原告提交的第一组证据三性无异议。因本案的审理对象是不予受理的回复和复议维持决定，不是不动产登记，认为第二、三、四组证据与本案无关联性，是不动产登记的证据，原告与不动产登记所涉的施工合同有诉权，不等于有物权项下的不动产登记撤销的诉权。对第五组证据三性无异议。经质证，第三人陆良图腾公司对原告提交的第一至五组证据三性无异议。经质证，第三人恒丰银行成都分行对原告提交的证据认为不予受理和复议决定是合法的。关于施工合同签订双方一方是图腾公司，一方是原告总公司，分公司不能代表总公司行使相应的权利，原告是否具有优先权也是未知数，原告提到其是利害关系人，根据《不动产登记暂行条例》或细则原告不具备利害关系人的资格。初始登记、抵押登记是否合法，与本案争议焦点无关联性。本院认为，对原告提交的第一、五组证据的三性及证明目的予以认可。对第二组证据的三性予以认可，对“原告是本案二被告作出的不予受理的回复和行政复议决定的行政行为相对人”这一事实予以采信，对原告与登记机关的不动产登记行为和抵押行为有利害关系不予采信。对第三、四组证据是涉及登记行为与本案无关联性，故在本案中不作认定。第三人陆良图腾公司、恒丰银行成都分行未向本院提交任何证据。根据庭审及质证，本院确认如下法律事实：第三人陆良图腾公司计划在陆良县投资建设陆良图腾商业中心，经向有关部门报批，于2014年11月12日取得该项目地字第530322201400031号《建设用地规划许可证》，同年12月29日取得建字第530322201400128号《建设工程规划许可证》。该项目工程分为三个标段，其中第三标段发包给云南省陆良县第二建筑工程公司施工，合同开工日期为2015年1月16日，合同竣工时期为2016年7月20日。该标段于2015年1月20日取得编号为2015年4号《建筑工程施工许可证》。三标段工程在主体施工完成后，变更了施工单位即由原施工单位云南省陆良县第二建筑工程公司变更为原告四川恒磊陆良分公司，负责后续工程的施工。2016年6月第三人陆良图腾公司因建设资金困难，需要融资。2016年9月向原陆良县国土资源局申请办理土地证和房屋产权证，并提供相应的材料，经审查，于2016年9月9日办理了陆国用（2016）第××号《国有土地使用证》及陆房权证中枢镇字第××号《房屋所有权证》，并注明为预登记。同年9月19日第三人陆良图腾公司与第三人恒丰银行成都分行签订《最高额抵押合同》，用上述土地证和房产证登载的房产设定抵押，进行贷款，并于同年9月26日办理了抵押登记。因第三人陆良图腾公司尚欠原告四川恒磊陆良分公司第三标段的工程款，原告四川恒磊陆良分公司于2019年8月20日向被告陆良县自然资源局递交《撤销不动产登记申请书》，认为陆良县不动产登记中心办理抵押登记行为违反法律规定，登记机关受理不动产登记申请未尽到审查义务，其登记行为损害了利害关系人四川恒磊陆良分公司的优先受偿权，请求：一、撤销陆房权证中枢镇字第××号《房屋所有权证》；二、撤销对给尚未建成、缺少房产证的房屋办理新增抵押物登记。被告陆良县自然资源局收到申请后，经审查，于同年8月28日作出《陆良县自然资源局关于四川恒磊建筑工程有限公司陆良分公司申请撤销陆良图腾管理有限公司不动产登记的回复》，回复认为陆良县自然资源局局办理的土地证、房产证及抵押登记符合法律相关规定，同时申请人四川恒磊陆良分公司不是登记行为的利害关系人，决定对《撤销不动产登记申请书》不予受理。原告收到回复后于2019年9月16日向被告曲靖市自然资源局提出行政复议申请，经调取相关材料认真审查后，于2019年11月14日作出曲资规复决（2019）1号《行政复议决定书》，复议决定认为，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条的规定“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记”，但申请人作为“陆良图腾商业中心”的施工单位，并非该不动产产权登记的利害关系人，所以被申请人决定不受理申请人的撤销登记申请并无不当。按照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第一条规定：建筑工程的承包人的优先受偿权优先于抵押权和其他债权”，所以该项优先受偿权与不动产登记之间并不冲突，故不动产登记机关无权因建设工程施工合同一方当事人的民事权益而以行政职权撤销物权登记。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持陆良县自然资源局2019年8月28日作出《陆良县自然资源局关于四川恒磊建筑工程有限公司陆良分公司申请撤销陆良图腾管理有限公司不动产登记的回复》作出的“不予受理”的决定。原告收到行政复议决定书后于2020年1月2日提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。二被告作出的不予受理回复和行政复议决定书是针对原告的申请作出的，故原告有权提起本案诉讼的权利。二被告在收到原告的撤销申请及复议申请后，按照法律规定进行严格审查，认为原告只是涉案房屋的承建施工单位，不是该房产的所有权人和利害关系人，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条的规定“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记”，但原告不属于该条中的权利人和利害关系人。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第一条规定：人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优先于抵押权和其他债权”。原告对该房屋只享有优先受偿权。本院认为，二被告作出的不予受理的行政行为及维持不予受理回复的行政复议行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。另外在本案审理过程中，收到一封署名“四川恒磊建筑工程有限公司”对本案提出的撤诉申请，对该《申请书》原告不认可且不同意撤诉，同时也无法核实该证据材料的真实性，因原告是本案适格的诉讼主体，故第三人提出总公司已申请撤诉，本案应裁定驳回起诉的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告四川恒磊建筑工程有限公司陆良分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告四川恒磊建筑工程有限公司陆良分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  何继惠人民陪审员  崇琼华人民陪审员  刘凤德二〇二〇年五月二十六日书 记 员  陈若水