云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终712号上诉人（原审被告）向利彬，男，1984年1月14日出生，彝族，住云南省大理白族自治州宾川县。委托诉讼代理人：杨旭，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）杨朋云，男，1961年5月14日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。委托诉讼代理人：张俊华，云南桑园律师事务所律师，特别授权代理。上诉人向利彬因与被上诉人杨朋云买卖合同纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初92号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月12日会见了上诉人向利彬及其委托诉讼代理人杨旭、被上诉人杨朋云及其委托诉讼代理人张俊华，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。向利彬上诉请求：1.撤销云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初92号民事判决并将本案发回重审；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定本案案件事实错误。1.上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，上诉人从没有向被上诉人购买过“101果”核桃，被上诉人也没有向上诉人交付过“101”果核桃，上诉人不是本次交易买卖双方的参与者，上诉人不是本案的诉讼主体。本案真正的买方是昆明昂稷食品有限公司，卖方是康弘林产品有限责任公司，本案涉及的“101果”核桃是康弘林产品有限责任公司发给昆明昂稷食品有限公司的，欠条上的843367元货款也是昆明昂稷食品有限公司欠康弘林产品有限责任公司的，不是上诉人欠被上诉人的，本案中上诉人与被上诉人没有任何的交易，本案昆明昂稷食品有限公司和康弘林产品有限责任公司双方才是本案合同的相对方，是本案适格的原、被告。2.上诉人接到法院的起诉书和开庭传票以后，就找到一审法院反应本案的真实情况，本案交易双方是昆明昂稷食品有限公司和康弘林产品有限责任公司双方，而不是上诉人和被上诉人，为了查明案件事实的真相，要求法院追加昆明昂稷食品有限公司为本案被告，但让上诉人万万没想到的是一审法院把上诉人反映的本案最重要的案件事实完全不予理睬，也不追加昆明昂稷食品有限公司为本案被告。上诉人没有办法，只有申请昆明昂稷食品有限公司作为证人出庭作证，昆明昂稷食品有限公司的法定代表人王某作为证人出庭作证，也当庭向一审法院陈述了本案交易的来龙去脉，当庭向一审法院指出了上诉人不是本案的当事人，本案的交易双方是他们公司与康弘林产品有限责任公司，不是上诉人与被上诉人，而且昆明昂稷食品有限公司的法定代表人王某也认可他们所欠康弘林产品有限责任公司523367元的货款。一审法院审理案件过程中遇到这么重要的案件事实，应该选择休庭，应该建议杨朋云追加昆明昂稷食品有限公司为本案的被告，但是一审法院完全没理会昆明昂稷食品有限公司的法定代表人向法庭陈述的案件事实。还是做出了与事实根本不相符的判决书。3.上诉人在庭审过程中向一审法院出示了昆明昂稷食品有限公司的《追认代理行为申明书》、《收货结算单》来证明本案涉及的交易双方是昆明昂稷食品有限公司和康弘林产品有限责任公司，上诉人替昆明昂稷食品有限公司打欠条的行为也得到了昆明昂稷食品有限公司的追认，但一审法院对这些证据都没理睬，完全就凭一张欠条让上诉人承担还款义务，这对上诉人是极不公平的。4.上诉人所打的欠条金额是843367元，但一审法院判令上诉人归还欠款523367元，一审法院在审理本案的过程中还发生了事实混淆，一审法院把昆明昂稷食品有限公司向康弘林产品有限责任公司支付的320000元货款扣除了，这样一审法院就等同于既认可上诉人的买卖合同的关系，也认可昆明昂稷食品有限公司和康弘林产品有限责任公司的买卖关系。扣除的理由是上诉人让昆明昂稷食品有限公司代为上诉人支付的，但支付给的是康弘林产品有限责任公司的对公账户，如果是上诉人与被上诉人的买卖关系，就算代付也直接支付在被上诉人的银行卡上就好，何必支付在康弘林产品有限责任公司的账户上，这样还要多交税钱。5.向利彬出具欠条是因为其参加了清点货物，向利彬并没有向杨朋云购买过核桃，是昆明昂稷食品有限公司购买的，向利彬不欠杨朋云核桃款。杨朋云辩称，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：1.向利彬向杨朋云购买核桃是事实，2019年2月19日向利彬找杨朋云购买“101果”核桃，当时双方口头约定单价为每公斤18.2元，然后杨朋云请其会计赵剑楠一起将存放于宾川康弘林产品有限责任公司冷库内的“101果”核桃清点给向利彬，双方对交易的货物数量予以确认，然后杨朋云将仓库的钥匙交付给向利彬，过后向利彬自己还亲自将仓库门的锁更换掉。杨朋云与向利彬之前也合作过，向利彬当时说电商出售之后就立即付款给杨朋云，杨朋云也就相信了向利彬。之后向利彬自行雇请工人对货物进行打包、出库销售，并自己支付相关费用。2019年5月21日杨朋云与向利彬对货款进行结算，向利彬向杨朋云出具欠条。2.杨朋云将1861件，46338.9公斤“101果”核桃出售交付给向利彬是事实，向利彬及其证人王某在一审中均认可涉案核桃是杨朋云的，价格也是向利彬与杨朋云协商的，杨朋云已将核桃交付给向利彬，向利彬向杨朋云出具欠条也是事实。在购买核桃时向利彬没有向杨朋云出具过昆明昂稷食品有限公司的授权委托书等材料，也没有口头表明是受昆明昂稷食品有限公司的委托，且当时昆明昂稷食品有限公司的法定代表人王某就在场，王某也未向杨朋云表明是昆明昂稷食品有限公司购买。在向利彬向杨朋云出具欠条的时候昆明昂稷食品有限公司的法定代表人王某仍然在场，王某也未提出过任何异议。杨朋云与王某也不熟悉，杨朋云与昆明昂稷食品有限公司或王某也未签订过任何书面或口头协议，杨朋云与昆明昂稷食品有限公司或王某自始至终也没有产生过任何交易。至于向利彬与昆明昂稷食品有限公司或王某之间是什么关系杨朋云不清楚。3.二审中向利彬又提出交易的双方是昆明昂稷食品有限公司和宾川康弘林产品有限责任公司，这样的说辞违背本案事实逻辑和在案证据。向利彬按杨朋云的要求通过昆明昂稷食品有限公司支付货款320000元给宾川康弘林产品有限责任公司的事实，杨朋云本着实事求是的原则予以认可，并做了相应扣减，只跟向利彬主张523367元。因杨朋云之前做核桃生意欠李义康60万元，该欠款也做了相应扣减。杨朋云向一审法院起诉请求:1、判令向利彬立即支付货款523367.00元；2、案件受理费由向利彬承担。一审法院认定事实：2019年2月19日，杨朋云与向利彬达成口头买卖协议，向利彬向杨朋云购买品种为“101果”的核桃，双方约定单价为每公斤18.20元。协议达成后，杨朋云安排人员与向利彬对双方交易的货物数量进行了确认。之后，向利彬雇请工人对购买的货物进行打包并支付相关费用，打包后出库销售。2019年5月21日，杨朋云与向利彬对货款进行结算，结算后向利彬向杨朋云出具欠条一份，载明：“今欠杨朋云101果1861件×249公斤＝46338.9×18.2元，共计人民币843367元，此据，欠款人：向利彬，2019年5月21日”。欠条出具后，杨朋云要求向利彬直接将货款支付给宾川康弘林产品有限责任公司，向利彬通过昆明昂稷食品有限公司向宾川康弘林产品有限责任公司共计支付货款320000.00元，对尚欠货款523367.00元未再支付，杨朋云催要未果，遂提起诉讼。一审法院认为，杨朋云主张向利彬向其购买核桃，并欠货款523367.00元的事实，对其主张提交了向利彬出具的欠条一份，结合庭审中对原向利彬协商过程，货物交付，货款结算，以及欠条出具等情况的核实，应当认定杨朋云主张的前述事实存在。杨朋云要求向利彬支付尚欠货款523367.00元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。向利彬提出的辩解意见，与本案查明的事实不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决向利彬于判决生效后30日内向杨朋云支付货款523367.00元。案件受理费4517.00元，由向利彬负担。本院二审期间，上诉人向利彬向本院提交以下证据：A1.增值税专用发票一张，用于证实昆明昂稷食品有限公司向宾川康弘林产品有限责任公司支付货款10万元；A2.转账记录一张，用于证实阚磊向李义康支付12万元货款。经质证，被上诉人杨朋云对证据A1、A2三性均无异议，认为确实收到该款项，向宾川康弘林产品有限责任公司及李义康支付货款是杨朋云委托并认可的，因为杨朋云之前欠李义康60万元，所以让向利彬把钱直接打给李义康及其公司，用于偿还杨朋云的欠款。杨朋云二审中无新证据提交。本院认为，证据A1、A2均符合证据三性，均作有效证据采纳。对一审认定的案件事实，向利彬除了支付货款外，对一审认定的其他案件事实均不认可。被上诉人杨朋云对一审认定案件事实无异议。本院认为，一审认定案件事实均有证据予以证实，向利彬的异议不能成立，本院不予采纳，一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本案的争议焦点在于，向利彬是否应向杨朋云支付核桃货款523367元。本院认为，向利彬出具的欠条结合庭审中双方对于协商过程，货物交付，货款结算，以及欠条出具等情况的陈述，能够证实杨朋云与向利彬之间存在核桃买卖关系，对此一审法院已做详尽阐述，本院不再赘述。欠条载明货款总额为843367元，已支付320000元，向利彬应向杨朋云支付尚欠货款523367.00元。关于向利彬认为本案买卖合同的买受方是昆明昂稷食品有限公司，故杨朋云不应向其主张权利的上诉主张。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。在本案中，向利彬直接参与本案的核桃买卖合同，并以自己的名义向杨朋云出具欠条，即使向利彬与昆明昂稷食品有限公司之间存在代理关系，在案证据不能证实在订立本案买卖合同时杨朋云已知晓该代理关系。故向利彬向杨朋云披露委托人昆明昂稷食品有限公司后，杨朋云可在向利彬和昆明昂稷食品有限公司之间选择其中一人作为相对人来主张其权利。杨朋云选择向利彬作为相对人主张其权利有法律依据，一审予以支持并无不妥。向利彬该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于向利彬认为本案合同的出售方是宾川康弘林产品有限责任公司，杨朋云并非本案合同当事人的上诉主张。当事人对自己主张的事实，有责任提交证据予以证实。在本案中，在案证据不能证实宾川康弘林产品有限责任公司是本案买卖合同的出售方，杨朋云对于款项为何支付至宾川康弘林产品有限责任公司亦做了合理解释，向利彬该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人向利彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9034元，由上诉人向利彬负担。本判决为终审判决。审判长  胡代勇审判员  苏春平审判员  沈春梅二〇二〇年五月十三日书记员  马雨婷