安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终734号上诉人（原审被告）：钟某，女，1974年3月7日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被上诉人（原审原告）：裴某2，男，1999年5月24日，汉族，住安徽省无为市。被上诉人（原审原告）：裴某3，女，1997年6月15日出生，汉族，住安徽省无为市。被上诉人（原审原告）：沙某，女，1927年8月5日出生，汉族，住安徽省无为市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：肖宏，安徽祥骏律师事务所律师。原审第三人：裴某1，女，2010年8月10日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。法定代理人：钟某，女，1974年3月7日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。上诉人钟某与被上诉人裴某2、裴某3、沙某、原审第三人裴某1法定继承纠纷一案,不服原安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初5562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钟某的上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回裴某2、裴某3、沙某诉请，退回侵占的房产及其他财产；二、诉讼费由裴某2、裴某3、沙某承担。事实和理由：一审法院没有查清全部财产及债务。案涉奔驰轿车是借款购买，裴玉宝突然病逝，无力偿还所借购车款，已将该车抵债，同时为了还债分别借款112500元、118000元，并实际归还一笔20万元的债务。另，裴某3转走313000元、无为市牛埠镇土桥社区住房均应返还钟某。裴某2、裴某3、沙某答辩意见：一、关于上诉状中提到的车辆房产问题，一审已判决另行起诉，当然一审时双方均认可价值40万元，无需鉴定。关于车辆交易发票在钟某处，其拒不提供，应视为三人主张成立，也就是该车辆价值可以认定为40万元而予以分割；二、上诉状第一条第三点提到的所谓债务问题，从金额上来看并非借款，借款一般为整数，而112500元和118000元明显和借款的常见数额不符。钟某也没有提供任何的借款凭证，其取走20万元实际是在被继承人死亡之前转移资产的行为。上诉状中提到的裴某3转走313000，本案一审原告并没有主张，且一审被告又没有提起反诉，更没有证据证明其真实性和关联性，根据不诉不理的原则，不属于本案审理范畴；三、由于钟某拒不分割继承款，导致裴某2大学期间没有学费可交，靠其生母打工来维持生活和交纳学费，而且其母亲身体还有病，沙某更是老无所依，所以我们请法庭依法判决。裴某2、裴某3、沙某向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令钟某给付三人遗产分割款33.54万元；2、诉讼费用由钟某承担。一审法院认定的事实：被继承人裴玉保在第一次婚姻存续期间，于1997年6月15日生育裴某3，于1999年5月24日生育裴某2。被继承人裴玉保的第一次婚姻关系结束后，于××××年××月××日与钟某办理结婚登记，并于2010年8月10日生育第三人裴某1。另查明，被继承人裴玉保与钟某在婚姻存续期间，于2015年7月30日购买了位于无为市牛埠镇土桥社区鑫隆家园小区1幢202室，于2017年10月1日购买了“梅赛德斯奔驰”轿车一辆（该车于2019年1月16日出售）。另查明，被继承人裴玉保于2018年1月24日病逝。另查明，2018年1月23日，钟某在其持有的中国邮政储蓄银行卡中提取现金49000.00元；2018年5月4日，钟某在其持有的中国农业银行卡中转存人民币269101.37元。一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，其范围包括（1）公民的收入；（2）公民的房屋、储蓄和生活用品；（3）公民的林木、牲畜和家禽；（4）公民的文物、图书资料；（5）法律允许公民所有的生产资料；（6）公民的著作权、专利权中的财产权利；（7）公民的其他合法财产。本案中，裴某2、裴某3、沙某主张2018年1月23日钟某在中国邮政储蓄银行龙袍营业所提取现金49000元属遗产的证据不足，2018年1月23日是被继承人裴玉保死亡的前一天，应是裴玉保被抢救的时间，结合钟某当天多次在银行自助服务区取钱的事实，该49000元不应认定为遗产。本案的遗产应从2018年1月24日以后开始计算。该邮政储蓄银行卡中自2018年1月24日后余款7958.01元应视为被继承人裴玉保与钟某的夫妻共同财产；2018年5月4日，在中国农业银行转存的269101.37元也应视被继承人裴玉保与钟某的夫妻共同财产。被继承人裴玉保与钟某在婚姻存续期间，于2015年7月30日购买的位于无为县牛埠镇土桥社区鑫隆家园小区1幢202室以及于2017年10月1日购买的“梅赛德斯奔驰”轿车一辆，均应视为被继承人裴玉保与钟某在婚姻存续期间的夫妻共同财产，但因当事人对上述夫妻共同财产的价格存在较大争议，该标的物又未申请价格评估，其真实价格一审法院无法界定，故本案对上述财产暂不作处理，双方可另案诉讼。庭审中，钟某所提供的“向裴某3完成转支交易”313000元的打印件，因该打印件属案外人汇款，故该证据与本案无关联性，且裴某3对该证据的真实性存在异议，一审法院对该证据不予采信。结合本案的实际，被继承人裴玉保去世后，其与钟某的夫妻共同存款为277059.38元（269101.37元+7958.01元），该夫妻共同财产的一半138529.69元应视为被继承人裴玉保的遗产。该遗产应由裴某2、裴某3、沙某、钟某、裴某1五人共同继承。现依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、自判决生效之日起十五日内，钟某给付裴某2、裴某3、沙某每人遗产继承款人民币27706元（138529.69元/5人=27706元/人）；二、自本判决生效之日起十五日内，钟某给付第三人裴某1遗产继承款人民币27706元（138529.69元/5人=27706元/人）；三、驳回裴某2、裴某3、沙某的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由裴某2、裴某3、沙某负担。二审期间，当事人均未提交新的证据材料。经庭审和询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民事诉讼二审主要围绕上诉人的上诉请求进行审理，结合双方当事人的诉辩意见，本院分析论证如下：本案为被继承人裴玉保死亡后其家人因遗产分割问题而产生的纠纷，而遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，不同于夫妻共同财产，夫妻共同财产中属于死者个人部分的才能作为遗产分割。本案一审仅对被继承人裴玉保遗产中存款部分进行了分割，而对无为市牛埠镇土桥社区鑫隆家园小区1幢202室房产，一辆奔驰轿车，一审法院认为该标的物未申请价格评估，其真实价格无法界定，双方可另案诉讼。裴某2、裴某3、沙某诉讼代理人在本案二审庭询时向法庭陈述，其已就本案一审未处理的遗产另案向无为市人民法院提起了诉讼，现已立案受理。经核实，双方确已对本案一审未处理的被继承人裴玉保遗产在一审法院提起了诉讼，目前处于审理阶段，故在本案二审调解未果的情况下，对本案一审未处理的遗产及钟某二审期间提出的债务问题可在另案中一并处理。另，钟某所主张的“向裴某3完成转支交易”313000元属于夫妻共同财产，应予分割，但仅凭此转账凭证，无其他证据佐证，证据显属单薄，不能印证其主张。综上，钟某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人钟某负担。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 后 伟审判员 徐海军二〇二〇年五月十五日书记员 米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。