湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终891号 上诉人(原审原告)：谢申成，男，1966年5月5日出生。 委托诉讼代理人：谭中新，耒阳市蔡子池法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：贺人洪，男，1963年9月25日出生。 被上诉人(原审被告)：贺申元，男，1970年3月25日出生。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：贺文华，广东金桥百信律师事务所律师。 原审第三人：湖南省耒阳市大市镇泉水村18组（原大市镇水口村8组）。 主要负责人：谢满成，男，系该组组长。 上诉人谢申成因与被上诉人贺人洪、贺申元农业承包合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初11009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 谢申成上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、判决二被上诉人将强迫流转的油茶山返还上诉人，并赔偿因此造成的损失101500元；3、判决由二上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误。一审已认定上诉人分配承包的油茶树525株，又认定上诉人已承包的油茶山山上的油茶树尚存没有证据证实，不符合客观事实。二被上诉人已擅自将油茶树砍伐，众所周知的事实无需举证证明。一审法院适用法律错误。本案不是土地承包纠纷，而是承包经营权流转纠纷。第三人与二被上诉人签订的《林地承包经营权流转合同》依法是无效的，对上诉人没有任何法律约束力。请求查明事实，支持上诉人的上诉请求。 贺人洪、贺申元辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人无证据证明其所分得的油茶树至今仍然存在，应承担举证不能的不利后果。被上诉人在一审提交的签名表能够证明被上诉人承包案涉林地程序合法，与第三人签订的合同合法有效。上诉人的主张无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 湖南省耒阳市大市镇泉水村十八组述称，同意被上诉人的答辩意见。 谢申成向一审法院起诉请求：1、依法确认第三人与贺人洪、贺申元签订的《林地承包经营权流转合同》无效；2、判令贺人洪、贺申元返还强占谢申成承包（包括谢申成父母承包）的位于资家冲前面及明星坳约80亩油茶山；3、判令贺人洪、贺申元赔偿因其砍伐谢申成（包括谢申成父母的325株）625株油茶树所造成的损失101500元；3、本案诉讼费用由贺人洪、贺申元负担。 一审法院认定事实：谢申成系湖南省大市镇原水口村8组村民。1998年9月，原水口村8组召开群众大会，决定将本集体经济组织所有的油茶山承包给本集体经济组织农户家庭承包经营，并按人均75株油茶树进行了分配。2016年并村后，湖南省耒阳市大市镇水口村8组变更为湖南省耒阳市大市镇泉水村18组，共计农户56户。2018年10月30日，经本集体经济组织43户农户同意及本组村民谢廷喜、谢廷校、谢廷杰、谢廷付在场的情况下，第三人大市泉水村18组的负责人谢满成与贺人洪、贺申元签订《林地承包经营权流转合同》，约定将本集体经济组织所有的“麦子凹、安子山、张家背”林地承包经营权承包给非本集体经济组织人员贺人洪、贺申元从事油茶林栽培，承包期限为30年，至2018年10月30日止；并约定了流转价款、补偿费用及支付方式、时间，未向乡（镇）人民政府报批。另查明，案涉油茶山林地尚未办理林权证。 一审法院认为，本案争议焦点：一、贺人洪、贺申元与第三人所签订的《林地承包经营权流转合同》效力问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。本案中，大市泉水村18组56户农户中的43户同意将案涉油茶林林地向非本集体经济组织以外的人员发包，超过三分之二以上的成员；虽未报乡（镇）人民政府批准，但集体林地是否发包给非本集体经济组织成员应属集体经济组织自治范畴，是否经本村村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意为效力性规定，而报乡（镇）人民政府批准应属管理性规定，不能以此为由否定案涉合同效力，国家依法保护依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。故贺人洪、贺申元与第三人所签订的《林地承包经营权流转合同》，系第三人依法进行土地承包经营权的流转，是双方真实意思表示，合法有效。二、谢申成主张因贺人洪、贺申元砍伐其625株油茶树所造成的损失101500元是否有事实依据的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，谢申成所提供的谢廷化的证人证言，仅能证实1998年9月，按人均75株油茶树进行了分配，对谢申成家当时几口人其表示不记得了；谢申成亦不能证实时隔20年后，即在2018年10月，贺人洪、贺申元承包林地前，谢申成所主张的625株油茶树尚存及未能提供相应的评估鉴定证实其所遭砍伐的油茶树的价值，应承担举证不能的法律后果，故对谢申成该项主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回谢申成的诉讼请求。案件受理费2330元，减半收取计1165元，由谢申成负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢申成向本院提交了证据一、38人签名，拟证明谢满成私自将油茶山流转；证据二、调查笔录，拟证明上诉人的油茶山有完好的油茶树，18组村民认为流转合同是违法的；证据三、照片，拟证明上诉人承包的油茶山与部分村民同时承包；证据四、证人谢廷意、谢辉青的证言，拟证明二人未在《荒山承包农户签名》表上签名。被上诉人、原审第三人对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3的真实性有异议，调查笔录的证人未出庭作证。二证人所述不是事实，谢辉青的哥哥在表上签字，二人常年在外打工，对茶山许多事不清楚。本院经审查认为，证据1、2属证人证言，证人未出庭作证，形式不合法，证据3与本案无关联性，证据4对本案相关事实并不知晓，对上述四份证据，本院均不予采信。 对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点为：一、案涉林地流转合同是否符合法律规定。中共耒阳市纪律检查委员会耒阳市监察委员会的谈话笔录、中共耒阳市大市镇、中国共产党耒阳市大市镇纪律检查委员出具的《关于举报村官贺人洪商官勾结擅自砍伐村民油茶林并霸占村民土地不归还问题的初步核实报告》、《荒山承包农户签名》与泉水村18组组长谢满成的陈述等证据形成证据链，足以证明：泉水村18组56户农户有43户同意将案涉林地流转的事实。上诉人虽主张《荒山承包农户签名》系伪造，但未申请笔迹鉴定，其应承担举证不能的法律后果。故泉水村18组将案涉林地进行流转的行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条关于农村集体土地流转应经本组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意的规定，应为有效法律行为。一审认定《林地承包经营权流转合同》为有效合同，符合法律规定，本院予以支持。上诉人主张案涉流转合同无效的上诉理由不成立，本院不予采纳。 二、关于贺人洪、贺申元应否返还上诉人谢申成林地及赔偿损失101500元问题。《荒山承包农户签名》与谢满成的陈述证明上诉人同意将案涉林地承包的事实。《关于举报村官贺人洪商官勾结擅自砍伐村民油茶村并霸占村民土地不归还问题的初步核实报告》证明，上诉人的弟弟谢县城接到了谢满成的电话，并告知谢满成，上诉人同意将山地承包出去实施荒山改造的事实。上述证据足以证明上诉人同意将其承包经营的油茶山承包出去。况且，上诉人提供的证据不足以证明其损失的事实，故其主张返还林地及赔偿损失的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，谢申成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2330元，由上诉人谢申成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 姚贤辅 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超