福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终1415号 上诉人（原审被告）:许旺杉，男，1969年11月11日出生，汉族，住福建省南靖县。 被上诉人（原审原告）:郑英明，男，1974年2月23日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：卢泵林，男，1968年12月5日出生，汉族，住福建省南靖县。 上诉人许旺杉因与被上诉人郑英明合伙债务清偿纠纷一案,不服福建省南靖县人民法院（2020）闽0627民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许旺杉，被上诉人郑英明的委托诉讼代理人卢泵林等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许旺杉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑英明的一审诉讼请求。事实和理由：1.《南靖县福海运输有限公司购车分期还款计划表》可以证实双方合伙购车贷款120000元分12期付清，由郑英明从每月的经营收入中提取本金10000及当月利息支付，已全部还清。2.2011年10月15日出具的《欠条》的还款期限系事后补写。2016年9月5日，郑英明以个人名义出具的《欠条》内容，并非合伙债务。3.一审依据生效调解书内容，确定合伙比例违反法律规定。4.合伙未清算，合伙体对外债务应由合伙财产对外偿还，郑英明向许旺杉追偿31850元没有事实和法律依据。 郑英明辩称，许旺杉虽提出购车款已还清的主张，但未举证予以证实。郑英明支付的购车款系双方合伙期间的债务，许旺杉应予偿还。一审依据生效调解书确定的合伙比例，判决许旺杉承担偿还数额并无不当。郑英明并非以合伙体的债权债务清算为由提起诉讼。本案系合伙体对外承担债务后，行使追偿权。许旺杉上诉无理，应予驳回。一审判决正确，应予维持。 郑英明向一审法院起诉请求：1.判令许旺杉代偿购车款31850元及利息（自起诉之日起至还清款项之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由许旺杉承担。 一审法院认定事实：2011年10月15日,郑英明与许旺杉合伙向南靖县福海运输有限公司同安分公司购买一辆闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车，购车款120000元，利息按月利率1.2%计算，郑英明与许旺杉共同立具《欠条》给南靖县福海运输有限公司同安分公司，郑英明在《欠条》中的欠款人签字、并按手印，许旺杉在《欠条》中的合伙人上签字、并按手印。2011年10月15日，郑英明与南靖县福海运输有限公司同安分公司签订《分期付款购车合同书》。合同签订后，郑英明与许旺杉共同经营涉案车辆。2016年9月5日，郑英明与南靖县福海运输有限公司同安分公司结算，尚欠购车款85000元。2016年12月12日，郑英明与许旺杉协商，涉案车辆按报废处理。2019年1月7日，涉案车辆作废铁出售得款21300元，直接归还南靖县福海运输有限公司同安分公司欠款，扣除后涉案车辆尚欠该公司购车款63700元。2019年12月31日，郑英明通过其中国建设银行个人活期账户转账63700元还清尚欠南靖县福海运输有限公司同安分公司购车款。2020年1月1日，该公司出具《证明》证实郑英明已还清涉案车辆尚欠购车款63700元。2016年9月28日，南靖县人民法院已发生法律效力的（2016）闽0627民初2200号民事调解书，证实郑英明与许旺杉合伙期间，共同经营涉案车辆，欠南靖县杰轮轮胎服务中心轮胎款25510元，经调解，双方达成协议：由许旺杉承担40%即10000元，郑英明承担60%即15510元。 一审法院认为，合伙债务追偿权是指清偿了合伙债务的合伙人对超过自己应当承担数额的部分向其他合伙人追偿的权利。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，双方当事人对合伙经营涉案车辆没有异议。在经营过程中，经郑英明与南靖县福海运输有限公司同安分公司结算，涉案车辆尚欠该公司购车款85000元，郑英明与许旺杉协商，涉案车辆按报废处理，作废铁出售得款21300元归还车款，涉案车辆尚欠该公司购车款63700元。2019年12月31日，郑英明通过其中国建设银行个人活期账户转账63700元给南靖县福海运输有限公司同安分公司，还清涉案车辆尚欠购车款63700元，该款项应属合伙经营涉案车辆过程中产生的合伙债务。双方当事人对合伙出资比例有争议，根据已发生法律效力的（2016）闽0627民初2200号民事调解书，双方当事人对如何承担合伙债务达成协议，即：郑英明60%，许旺杉40%，予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。……偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”因此，郑英明偿还合伙债务63700元，超过了自己应当承担的数额38220元（63700元×60%），有权向其他合伙人追偿，即其请求许旺杉偿还25480元（63700元×40%），依法有据，予以支持；主张超过25480元部分的诉讼请求，证据不足，不予支持。郑英明主张计算该款项利息，双方对此没有约定，该主张于法无据，不予支持。许旺杉认为在合伙中其占20%份额，涉案车辆已还清购车款，不承担合伙债务31850元等主张与事实不符，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、许旺杉应于本判决生效之日起十日内支付郑英明款项25480元；二、驳回郑英明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费596元，减半收取计298元，由郑英明负担60元、由许旺杉负担238元。 二审中，当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实，除许旺杉对一审认定的“2016年9月5日，郑英明与南靖县福海运输有限公司同安分公司结算，尚欠购车款85000元”及“涉案车辆作废铁出售得款21300元”有异议外，对其它事实均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。 对许旺杉有异议的事实部分，本院分析认定如下：郑英明向一审举证的双方向南靖县福海运输有限公司同安分公司出具的《欠条》、南靖县福海运输有限公司同安分公司出具的《证明》及郑英明向南靖县福海运输有限公司同安分公司出具的《欠条》,可以证实2016年9月5日，经结算，合伙体尚欠购车款85000元及涉案车辆作废铁出售得款21300元的事实。许旺杉对该事实认定有异议不能成立，不予采信。 本院认为，合伙债务追偿权是指清偿了合伙债务的合伙人对超过自己应当承担数额的部分向其他合伙人追偿的权利。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。许旺杉主张合伙购车款已还清，但未举证予以证实。依据郑英明举证的相关证据可以证实，合伙购车款经郑英明与南靖县福海运输有限公司同安分公司结算，尚欠购车款85000元，扣除涉案车辆作废铁出售得款21300元抵还购车款后，仍欠南靖县福海运输有限公司同安分公司购车款63700元。结合郑英明举证的其于2019年12月31日通过建设银行，转帐支付给南靖县福海运输有限公司同安分公司购车款63700元的《中国建设银行个人活期帐户交易明细》，许旺杉上诉认为合伙购车款已还清的主张不能成立，不予支持。许旺杉上诉认为2011年10月15日出具的《欠条》的还款期限系事后补写的主张。经二审庭询，许旺杉确认该《欠条》上的“许旺杉”系其所签写，其对该《欠条》上标明的还款期限有异议，认为系事后补写的主张没有依据。许旺杉认为2016年9月5日，郑英明以个人名义出具的《欠条》内容，并非合伙债务的主张与查明的事实不符，不予支持。因双方未签订书面合伙协议，且对合伙份额比例各持一词，一审依据生效的(2016)闽0627民初2200号民事调解书确认的合伙份额比例，确定许旺杉承担40%份额并无不当。从查明的事实可以证实涉案合伙车辆已于2019年1月7日作废铁出售，合伙项目已消失。合伙是否清算，并不影响本案的处理结果。 综上所述，许旺杉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费596元，由许旺杉负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈育生 审判员  叶小铭 审判员  林 健 二〇二〇年五月二十七日 法官助理徐明水 书记员吴茵婷