广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民事判决书 (2020)桂1103民初610号 原告：王国安，男，1958年12月22日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：贺州市闽广粉体有限公司，住所地：贺州市平桂区望高镇立头村太阳地。 法定代表人：黄水妹，总经理。 原告王国安与被告贺州市闽广粉体有限公司（以下简称闽广公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告王国安、被告法定代表人黄水妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告每年支付原告土地租金1000元，一次支付2019年10月19日-2029年10月18日期间10年租金共计10000元；2、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：原告家有一块约0.25亩的自留地位于“三橷树”（地名），该块地原告家从20世纪50年代开始一直耕种，东面、北面与黄记娣的自留地隔界，南面与王心源自留地隔界，西面与袁火英自留地隔界。2009年，叶志高组建闽桂粉体厂，当时原告举家在广东上班，叶志高在原告及家属不知情的情况下使用了原告上述0.25亩自留地建厂，后来原告回到家中得知自家自留地被叶志高建厂占用，便到闽桂粉体厂拉下电闸，要求老板与原告协商占用自留地事宜。2009年10月18日，叶志高通过原告同村村民王心普带领到原告家协商。经充分协商，双方达成口头协议，即闽桂粉体厂按照每年1000元的租金支付给原告，一次支付10年。次日，被告将10年的租金现金10000元支付给了原告。 10年租期届满，原告到闽桂粉体厂要求支付租金，但是叶志高已将闽桂粉体厂出售给黄水妹，黄水妹组建了现在的贺州市闽广粉体有限公司在经营使用原告的涉案土地，现在被告以没有书面的租赁合同为由，不承认租用原告自留地，拒绝支付租金。双方协商未果，为此，原告诉至法院。 原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有： 1、生产队证明、村委会证明，证明原告在立头村三橷树有0.25亩的土地出租给叶志高开办粉体厂。 2、王心普的事实说明，证明2009年10月原告将涉案土地出租给叶志高每年租金1000元，每10年支付一次租金。 3、黄水妹交给原告的被告租地名单，证明原告涉案的土地现在是被告在使用。 4、原告与黄水妹的微信聊天记录，证明原告涉案土地实际是被告在使用。 5、国家企业信用信息单，证明被告的工商登记情况。 6、土地证，证明原告在三橷树有两块土地，共1.35亩。 7、望高镇司法所的调解笔录，证明涉案土地属于原告。 8、王金安的土地入股办厂协议书，证明王金安没有拿被告的9000元。 被告辩称，一、被告与原告不存在租赁关系，原告是自愿将自留土地使用权一次性转让给被告。1、被告于2009年已一次性支付了壹万元给原告买断了原告的0.13亩土地的使用权（其中先付9000元土地款，其他1000元是达成协议后再补偿给原告的），并在当初的农户协议附属名单后做了备注。当时由于闽桂厂叶志高未经原告同意先占了原告的土地，所以原告死活不肯把地租给闽桂厂，非要叶志高一次性支付一万元的土地使用权费，叶志高无奈只好给原告一万元买原告0.13亩的土地使用权，因此当时也没有和原告签订任何租赁协议，其他农户都有租赁协议，并标明了所有农户的租金都是1100-1200元/亩/年。2、如果当初被告与原告约定是每年1000元的租金，一次性支付10年的话，那为什么其他农户都有租赁合同而原告没有？且被告和其他租户约定的土地租金为1200元/亩，若原告的0.13亩土地按1000元/年计算，远远超过其他租户的租金水平。因此，如果被告是租赁原告的土地，则租金才156元/年，因此从被告支付给原告的金额也可以看出，原告是自愿将诉争的土地使用权一次性转让给被告。二、被告买断原告土地使用权的面积没有0.25亩，被告持有的经立头村委盖章的土地入股办厂协议附属名单中记载着原告原有的土地是0.13亩，而不是0.25亩。被告对原告提供的王心普的证词不予认可。 被告为其辩称向法院提交的证据有： 1、土地入股办厂协议书2份及附属名单，证明被告所用原告土地是0.13亩，已经买断，价钱是9000元。 2、李世棋、李令芳、李裕方等租户的土地租用合同协议三份，证明10年付一次租金的都有签协议，且租金是1200元/亩。 3、李昌云的土地入股办厂协议书，证明被告租赁李昌云的土地面积与土地名册中的土地相符。 经开庭质证，被告对原告证据1的村委会证明、证据3、4、5、6、8真实性无异议，本院予以确认；对有争议的证据认定如下：原告证据1的生产队证明没有其他证据相佐证，对原告主张的面积是0.25亩本院不予认定；对证据3王心普的《事实说明》，实际是证人证言，证人未出庭作证，且说明中“带叶志高到王国安家中商量”与庭审中王国安称其与叶志高是在饭店协商的情况不符，对该证据本院不予认定；原告证据7系本院到望高镇司法所调取，对该证据真实性本院予以确认，但不能证明原告所要证明的内容。对被告证据1的真实性本院予以确认，但不能证明被告所要证明的内容；对被告证据2、3的真实性、证明内容本院予以确认。 综合庭审笔录及全案证据，本院确认以下法律事实： 2007年8月30日，叶志高、黄水妹（乙方）与立头村农户（甲方）签订《土地入股办厂协议书》，约定乙方决定在立头村太阳地（即国道207线立头村石牛塘开发区右侧）茶林、旱地合股建厂，甲方以土地入股参与办厂，每年由乙方负责支付土地分红固定股金，参股办厂的土地所有权属甲方所有，入股时间：2007年8月30日至2027年8月30日，共贰拾年；入股土地面积1.575亩，后附合股土地草图及年红利表格；乙方按每年每亩1200元支付给甲方土地分红固定股金红利，1.575亩的总固定股金红利为1890元；支付红利时间：甲乙双方在签订好本协议之日，乙方将前三年（2007年8月30日至2010年8月30日）的土地分红固定股金5670元一次性提前支付给甲方，其余的股金分红每隔五年付一次；土地复垦，甲乙双方合股办厂期满，要对办厂使用土地进行复垦。乙方在合股办厂期满后，一次性以每亩1200元的补偿复垦费共计1.575亩，总复垦费为1890元支付给甲方。赵瑞明代李昌云在“甲方签字”处签名按手印，立头村委会在协议上盖章。随协议的《合股办厂土地固定年红利表》记载：李昌仁，面积0.225亩，年固定红利1200元/亩，年合计红利270×3=810元；王国安，面积0.13亩，年固定红利1200元/亩，备注：已付购买土地款玖仟；李昌云，面积0.15亩，年固定红利1200元/亩，年合计红利180×3=540元，备注：李昌云15年8月12日的5年地租；王展明，面积0.15亩，年固定红利1200元/亩，年合计红利180×3=540元。 2007年8月30日，李昌云（甲方）与叶志高、黄水妹（乙方）签订《土地入股办厂协议书》，约定入股时间2007年8月10日至2027年8月10日，入股土地面积0.15亩，每年每亩1200元，0.15亩总固定股金红利为180元。 2009年11月28日，叶志高（乙方）与李裕方等人（甲方）均签订了《土地租用合同协议》，约定甲方把原有茶林旱地租给乙方使用，租用面积为0.18亩，乙方每年一亩按租金1200元付给甲方，租期为2009年11月29日至2029年共计贰拾年，乙方从合同签订日一次性付给甲方壹拾年租金贰仟壹佰陆拾元，另有拾年租金在满壹拾年再付清后拾年租金贰仟壹佰陆拾元。 因叶志高建厂时，原告王国安一家在广东上班，叶志高在未经原告同意的情况下使用了原告的自留地建厂。2009年原告回来后发现此事，与叶志高协商，叶志高让原告去厂里领了9000元。后叶志高将所建的厂出售给黄水妹，黄水妹于2016年9月23日组建了贺州市闽广粉体有限公司在使用涉案的土地。原告认为被告应支付后拾年的租金了，被告以与原告没有土地租赁合同，原告的土地已卖断给被告为由拒绝付款。双方到望高镇司法所调解，未果，为此，原告诉至法院。 另，原告持有的1994年12月30日望高镇人民政府发放的土地使用权证，户主姓名王国安，承包水田（旱地）明细表记载“地名三橷树，块数2，亩数1.35”。 本院认为，关于原、被告之间的法律关系，叶志高、黄水妹与其他村民签订的《土地入股办厂协议书》，名为入股，实为租赁，庭审中被告也认可分红其实就是租金。叶志高、黄水妹与《合股办厂土地固定年红利表》中除原告王国安以外的村民均签订了租赁协议，因王国安一家在广东无法联系而未签订协议，但实际也租用了原告的土地，后黄水妹在租用的土地上成立贺州市闽广粉体有限公司，即本案的被告，现在实际是被告在租用原告的土地，原、被告之间成立租赁合同关系。对被告主张原被告之间不存在租赁合同关系，原告已将土地使用权一次性转让给被告的辩称，本院不予采信。 关于已支付的9000元的性质，原告主张是2009年至2019年的土地租金，叶志高、黄水妹与其他村民约定的地租均是每年每亩1200元，若按原告主张的0.25亩土地，十年租金9000元，那么每年每亩土地的租金是3600元，明显高于其他村民的地租，不符合常理。结合叶志高、黄水妹与其他村民约定的土地租期均是20年的事实，本院认为该9000元系叶志高、黄水妹支付了原告20年的租金。因叶志高、黄水妹已支付完毕20年的租金，故原告要求被告支付2019年至2029年土地租金的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称已买断原告的土地使用权，证据不充分，本院不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王国安的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告王国安承担。 本判决为终审判决。 审判员  张媛月 二〇二〇年五月十三日 书记员  粟振凌