江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1097号上诉人（原审被告）：淮安英祥房地产开发有限公司，住所地淮安市淮阴区国际农贸城C6幢407室。法定代表人：冯孝昆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨晓东，该公司员工。委托诉讼代理人：谢清波，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏竣邺建设有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇盐河工业园。法定代表人：徐彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张青松，江苏泰耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏杰，江苏泰耀律师事务所实习律师。上诉人淮安英祥房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称英祥公司）与被上诉人江苏竣邺建设有限公司（以下至判决主文前简称竣邺公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院(2019)苏0804民初6479号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月3日受理后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。英祥公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，判令上诉人向被上诉人支付货款的条件并未成就。双方的《合同》约定被上诉人在上诉人付款前应按双方对账确认的实际数量和价款开具全额增值税专用发票并交付上诉人，否则上诉人有权拒绝支付货款，责任由被上诉人自行承担。但被上诉人并未全额开具增值税专用发票交付给上诉人，因此上诉人有权拒绝支付货款。2、上诉人一审答辩时明确提出被上诉人违约应承担的损失，以及因被上诉人违约应承担的差价损失，该两项损失依法可以抵销货款。一审法院对上诉人的该主张未予理涉，程序违法。被上诉人竣邺公司答辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。竣邺公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款781979.14元，并承担以781979.14元为基数自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计取逾期付款利息至实际偿还之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因承建淮安市承德公馆二、三、四期项目工程建设需要与原告签订了三份《预拌（商品）混凝土供应合同》，合同约定，原告为被告所承建的工程提供混凝土，双方在对账完成后，甲方（被告)需在15天之内支付双方签字确认总价款100%。如双方因合同发生争议时，应及时协商，协商不成时，可向项目所在地人民法院起诉。同时，双方还另就单价及其他细节作出了约定。2019年4月4日，原告完成案涉工程混凝土供应。2019年6月25日经双方结算，三合同项下原告共完成118682.09立方混凝土供应，合同总价款39970918.37元，但被告在支付部分货款后，对余款781979.14元一直拒绝支付。原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。一审法院审理查明：2014年7月14日，原、被告签订《预拌（商品）混凝土供应合同》一份，约定原告（乙方）为被告（甲方）位于淮安市淮阴区工程供应混凝土，合同约定了各强度等级的混凝土包干单价；供应时间至2016年7月30日前本项目砼供应结束完毕或终止本合同；甲乙双方每月25日开始办理供货量确认手续（对账周期为上月26日至当月25日），并约定了该工程混凝土付款方式为：1、甲方采取转账支票/电汇的方式向乙方支付货款，乙方须向甲方开具商品混凝土发票；2、合同签订后，乙方先供砼，商品砼供应至（乙方送货栋号范围内）10000立方米甲乙对账一次，从该天起20日内付至实际送货的70%，以后每月供应量滚动付款，甲乙双方每月25日对账，次月15日前结付供砼货款总量的70%（滚动付款指上月欠款加本月实际价款的总和）；3、最后一批货款，即余下的30%待工程主体砼结束后三至四个月内滚动结清。另外，合同约定争议解决方式为协商不成向甲方项目所在地人民法院起诉。后原、被告又签订了《英祥承德公馆第三期预拌（商品）混凝土供应合同》、《英祥承德公馆第四期预拌（商品）混凝土供应合同》，合同对甲方工程概况、各强度等级混凝土的单价、付款方式、违约责任、争议解决方式等均进行了约定。庭审中，原告提供由被告工作人员签字确认的《江苏竣邺建设有限公司结算清单》，以证明承德公馆二期工程原告完成供货总金额12296352.36元，被告已付款12201132.66元，欠款95219.7元；三期工程原告完成供货总金额16073890.05元，被告已付款15703574.71元，欠款370315.34元；四期工程原告完成供货总金额12382655元，被告已付款12066211元，欠款316444元，以上欠款合计781979.04元。被告对原告主张的上述三期、四期账目无异议，但对二期账目不认可。在本案审理过程中，经法院组织双方核对账目，双方一致认可承德公馆一期、二期原告合计供货32826174.96元，被告已付款32799072.86元，剩余货款27102.1元未付。原审法院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，根据双方的证据及对账结果可知，原告为被告承德公馆一期、二期、三期、四期工程供应混凝土，被告尚有713861.44元货款未付（27102.1元+370315.34元+316444元），故被告应该支付。原告主张的利息在法律规定范围内，依法予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、被告淮安英祥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏竣邺建设有限公司货款713861.44元及利息（自2019年10月24日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际偿还之日止）；2、驳回原告江苏竣邺建设有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，根据双方的证据及对账结果，被上诉人为上诉人承德公馆一期、二期、三期、四期工程供应混凝土，上诉人尚有713861.44元货款未付，上诉人应当支付。被上诉人主张的利息在法律规定范围内，依法予以保护。对于上诉人所提“被上诉人并未全额开具增值税专用发票交付给上诉人，因此上诉人有权拒绝支付货款”的上诉理由，经查，本院二审中被上诉人自认涉案买卖合同发生的金额为61282720.01元，被上诉人开票金额为61223990.1元，尚余58729.01元金额未开具增值税专用发票。本院认为，根据《合同法》第六十七条、第六十八条的规定，不安抗辩权是指互负债务的当事人在异时履行的合同中，应当先履行的一方未履行或者履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，根据双方签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》，竣邺公司的合同义务是提供混凝土，作为先履行合同的一方，其已经按照合同约定及英祥公司要求，实际供应了价值61282720元的混凝土，已全面履行合同供货义务。虽然开具发票是竣邺公司的合同义务，但只是附随义务，且竣邺公司已实际开具了金额为61223990.1元的发票。英祥公司以竣邺公司未开具剩余价款的发票为由拒绝支付剩余713861.44元货款，不属于当事人行使不安抗辩权的法定情形。上诉人可在支付剩余货款后，要求被上诉人开具相应发票。因此，该上诉理由无事实和法律依据，不能成立。对于上诉人所提“被上诉人违约应承担的损失，以及因被上诉人违约应承担的差价损失，该两项损失依法可以抵销货款”的上诉理由，本院认为，上诉人的该项主张具有独立的诉讼标的，应在一审期间通过反诉方式主张。现上诉人在二审中提出该主张，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条之规定，上诉人可另案起诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11620元，由上诉人淮安英祥房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 俊审 判 员  梁新星审 判 员  马玉宝二〇二〇年五月二十一日法官助理  朱 强书 记 员  谈 晓