中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11622号原告：苏士祺，男，汉族，1950年3月13日出生，原福建省欧氏母婴用品有限公司股东。（未到庭）委托诉讼代理人：邢江峰，北京市久维律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：赵爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宝洁公司，住所地美利坚合众国俄亥俄州45202辛辛那提市宝洁大厦1号。法定代表人：杰西卡·M·布朗，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2018〕第176438号关于第18017771号“Panmerbaos”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年9月27日本院受理时间：2018年11月16日开庭审理时间：2020年4月27日原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）认定福建省欧氏母婴用品有限公司的第18017771号“Panmerbaos”商标（以下简称诉争商标）核定使用的卫生内裤、卫生垫、卫生巾、内裤衬里（卫生用）、婴儿尿布、婴儿尿裤、失禁用衣商品与第三人的第11214847号“Pampers及图”商标、第13624165号“帮宝适Pampers5星呵护及图”商标、第1564432号“Pampers及图”商标（以下分别简称引证商标一、二、三）已构成相同或类似商品上的近似商标；诉争商标申请日前第三人“Pampers及图”商标经广泛宣传使用已为相关公众熟知，诉争商标为拉丁字母组合“Panmerbaos”该字母组合与第三人为相关公众所熟知的“Pampers及图”商标在字母构成、呼叫及整体视觉效果等方面较为近似，诉争商标的注册已构成对第三人商标的复制、摹仿。诉争商标在营养补充剂、婴儿食品、哺乳用垫商品上注册和使用，易使相关公众将该商标与第三人商标相联系，从而可能对第三人商标的商誉等合法权益造成损害。因此，诉争商标的注册违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条、第十三条第三款的规定，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与引证商标一至三未构成近似商标，且诉争商核定使用的婴儿食品商品与各引证商标核定使用商品不构成类似。诉争商标未违反第三十条的规定，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：福建省欧氏母婴用品有限公司2.注册号：180177713.申请日期：2015年9月30日4.专用权期限至：2026年11月13日5.标志：Panmerbaos6.核定使用商品（第5类）：营养补充剂、婴儿食品、卫生内裤、卫生垫、卫生巾、内裤衬里（卫生用）、婴儿尿布、婴儿尿裤、失禁用衣、哺乳用垫。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：112148473.申请日期：2012年7月17日4.专用权期限至：2023年12月13日5.标志：6.核定使用商品（第5类）：婴儿尿布、婴儿尿裤。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：136241653.申请日期：2013年11月28日4.专用权期限至：2025年1月27日5.标志：6.核定使用商品（第5类）：婴儿尿布、婴儿尿裤等。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：15644323.申请日期：2000年3月31日4.专用权期限至：2021年5月6日5.标志：6.核定使用商品（第5类）：浸有预防婴儿皮疹药液的卫生清洁布等。五、其他事实2017年10月23日，第三人申请原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1.第三人在中国的相关媒体报道材料、第三人在世界500强的排名信息；2.天猫、京东等网上店铺的网页截图、天猫网店经营者企业法人营业执照；3.第三人年报、第三人所获荣誉材料；4.“Pampers/帮宝适”品牌报道资料、广告DVD光盘等宣传推广证据；5.Google搜索引擎中对“帮宝适”的搜索页面；6.第三人“帮宝适”产品销售发票；7.商标异议裁定书、无效宣告请求裁定书及法院行政判决书、行政处罚书；8.福建省欧氏母婴用品有限公司名下商标信息、工商信息、销售纸尿裤网页截图等；9.第三人的商标注册证及信息资料。在本案诉讼过程中，原告未向本院补充提交证据。第三人向本院补充提交了以下主要证据：1.商标局及北京法院做出的在先裁定及判例及相关商标信息页；2.（2016）京行终1537号判决书及相关商标信息页；3.（2017）京行终4115号及相关商标信息页;4.（2016）京行终1537号判决书及相关商标信息页；5.从国家企业信用信息公示系统打印的原告工商登记基础信息；6.“Merries/妙而舒”/“HUGGIES/好奇”纸尿裤品牌的知名度介绍；7.从网络上打印的《拼多多被调查“约谈”康佳要求其下架山寨品》《我们分析了拼多多的热门商品，发现真的是坑多多》两篇文章；8.互联网上关于争议商标造成消费者混淆的相关信息网页打印件；9.(2012)行提字第10号判决及相关商标信息页；10.（2011）知行字第47号“金临水福”再审判决及相关商标信息页；11.(2011)一中知行初字第1973号判决及相关商标信息页；12.在先裁定或判决书；13福建省欧氏母婴用品有限公司国家企业信用信息公示系统登记信息打印件；14.媒体对福建省欧氏母婴用品有限公司侵权行为的报道打印件。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标的注册违反《商标法》第三十条，认可诉争商标核定使用在除婴儿食品商品以外的其他商品与三引证商标核定使用商品构成类似，对被诉裁定的其他内容无异议。经查，福建省欧氏母婴用品有限公司作为商标评审阶段被申请人于2018年11月16日起诉至本院。审理中，2019年8月21日福建省欧氏母婴用品有限公司经福建省泉州市洛江区市场监督管理局核准予以注销。该公司系自然人独资有限责任公司，股东为苏士祺。苏士祺以其为唯一自然人股东为由申请作为福建省欧氏母婴用品有限公司权利义务继承者参加本案诉讼。被告及第三人对此均无异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：福建省欧氏母婴用品有限公司未经依法清算注销之后，其相应的诉讼权利义务应当由其唯一自然人股东苏士祺承继，故苏士祺可以作为本案原告参加诉讼。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标“Panmerbaos”与引证商标一至三的显著识别部分“pampers”相比较，在文字构成、呼叫、整体外观等方面构成近似，虽然诉争商标与各引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。加之诉争商标核定使用的卫生内裤、卫生垫、卫生巾、内裤衬里（卫生用）、婴儿尿布、婴儿尿裤、失禁用衣商品与引证商标核定使用商品类似，若允许诉争商标在上述商品上的注册与各引证商标共存，将会导致相关公众认为诉争商标与各引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标在卫生内裤、卫生垫、卫生巾、内裤衬里（卫生用）、婴儿尿布、婴儿尿裤、失禁用衣商品上与各引证商标构成注册在类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。诉争商标核定使用的婴儿食品与引证商标核定使用商品未分属《类似商品与服务区分表》同一群组，且商品功能、销售途径等不同，故未构成类似商品。诉争商标在婴儿食品上的注册未违反商标法三十条的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏士祺的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告苏士祺负担（已交纳）。如不服本判决，原告苏士祺、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人宝洁公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  陈 林人民陪审员  刘敬文二〇二〇年五月二十八日法官 助理  张嘉艺书 记 员  任 燕