天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初7001号原告：张振明，男，1963年3月7日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘志娟，泰和泰（天津）律师事务所律师。原告：赵娟，女，1963年6月13日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘志娟，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：天津万达中心投资有限公司，住所地天津市河东区六纬路与大直沽八号路交口西侧万海大厦2510号。法定代表人：黄国斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭立新，天津建嘉律师事务所律师。原告张振明、赵娟与被告天津万达中心投资有限公司房屋买卖合同一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振明、赵娟及其委托诉讼代理人刘志娟，被告天津万达中心投资有限公司（以下简称“万达公司”）的委托诉讼代理人郭立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振明、赵娟向本院提出诉讼请求：1.被告对原告房屋以及房屋内精装修项目存在的质量问题进行维修；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，原告从被告处购买坐落河东区精装修房屋一套。原告办理入住后，发现房屋存在多处质量问题，故原告起诉。万达公司辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，现状双方现场确认为准，具体内容在庭审调查时详述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2015年6月29日，以被告为甲方，原告为乙方，双方签订《天津市商品房买卖合同》（以下简称“合同”）及《合同补充协议》（以下简称“补充协议”），由原告购买坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园3-1-101号房屋，建筑面积347.44平方米，房屋价款5816873元。2015年7月30日，原告实际收房。合同第八条商品房质量及保修责任约定：甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。在乙方正常使用情况下，甲方应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责。因乙方擅自拆改造成损坏的，甲方不承担责任。另查，2016年8月1日，天津市东丽公证处出具公证书，载明申请人天津越然律师事务所受万海园小区142位业主的委托，向公证处申请2016年7月19日向天津万达中心投资有限公司邮寄《律师函》的过程进行保全证据公证，兹证明与公证书相粘连的《律师函》的复印件与邮寄的原件内容相符。律师函内容：万海园小区各业主（以下称我们的委托人）分别与贵司签订有《天津市商品房买卖合同》，购买贵司开发的河东区的精装修房屋。我们的委托人分别按照贵司发送的《天津万达中心项目豪宅入伙须知》通知要求的时间到天津万达中心售楼处办理了入住手续。贵司作为万海园小区的开发建设单位，应当履行交付合格质量房屋的义务，但我们的委托人自办理入住后，陆续发现房屋存在如下质量问题：1、地板返土；2、地板缝开裂造成地板接缝处缝隙增宽；3、壁纸破损、开裂、霉变；4、瓷砖空鼓、变形；5、大理石地面开裂返黑返绿；6、木座开裂：衣帽间、厨房家具霉变、开裂；7、入户廊厅顶部装饰木顶开裂，此开裂是因装修时将木顶据来两节并非出厂时原样，要求更换；8、部分门窗出现变形、破损；9、卫生间返味；10、卫生间地面防水质量差，造成顶棚漏水、地面渗水返碱、地板变色、墙纸霉变；11、卫生间台盆脱落，台盆下未设支架；主卫浴缸下遗留大量工程垃圾，肮脏不堪，滋生蚊虫；12、卫生间淋浴房玻璃门无3Ｃ标或3Ｃ标不规范，要求更换有规范3Ｃ标的产品；13、主卧卫生间多处龙骨生锈，管线生锈导致瓷砖脱落，许多业主维修过，但只采用胶粘而不是更换生锈龙骨，安全隐患大，要求更换生锈龙骨，生锈管线；14、地漏安装错位造成排水堵塞；15、电线线径未达到设计要求；电路跳闸；部分有线电视接口或网络接口无信号；部分有线电视或网络线未安装；16、电线（强电、弱电）接头未设置在专用接线盒内，造成所有插座、开关、电线均无法更换维修；墙内电线无法抽出；17、由于施工不规范，电线错接乱搭、漏装等原因造成多户业主户内局部或大面积断电（4号楼尤为严重）；18、未按合同安装音响线；19、空调出风口被遮挡；20、空调检修孔设置不合理，无法起到检修口的功能，后期室内电机在发生故障后无法维修；空调噪音大，空调调节面板失灵；21、新风系统未全屋设置；22、紧急按钮按下无人应答；烟感报警器失灵；23、地暖控制线外接口在灶具下存在安全隐患；暖气不热；家中有房间以暖气挂片代替地暖；24、厨房抽油烟机顶部下沉、厨房吊顶返斑点、厨房串味；25、家政厅、储藏间遗留水管堵头存在开裂隐患、住户管道开裂跑水造成重大损失；26、外窗渗水。附：业主姓名和房号包含本案原告。针对原告维修清单明细，被告具项意见列明如下：1.客厅、餐厅、过道、入户门厅大理石地砖存在部分开裂和反色；2.厨房、保姆间、主卫、次卫、儿卫磁砖存在空鼓，次卫过门石开裂；3.主卧、主卧衣帽间、次卧、次卧衣帽间、客厅、儿童房壁纸存在开裂；4.厨房大理石台面存在开裂；5.主卧的双层玻璃窗密封不严问题看不出来，主卧大玻璃窗边框破损；6.主卫没有反味；7.主卫、次卫、儿卫门口地板发黑、墙纸开裂、踢脚线、墙皮脱落，但是不认可渗水；8.三个卫生间均未安装台盆支架；9.三个卫生间玻璃门有3C标志；10.阳台插座没电，厨房6个插座火灵线错位，家政间三个插座没电，次卧7个插座没电，餐厅和主卧插座没有问题，全屋开关虚火和全屋跳闸无法确认；11.新风装置能正常运行；12紧急按钮失灵；13.烟感报警器有指示灯；14.厨房窜味无法确认；15.抽油烟机下沉，但是否不排烟不能确认；16.暖气不热无法确认；17.次卫由暖气片代替地采暖；18.厨房地暖控制线外接口在灶具下；19.门厅、书房、次卫、家政间、主卧衣帽间和厨房顶棚存在开裂；20.主卧、儿童房、客厅、保姆间踢脚线开裂，客厅、主卧衣帽间、次卧衣帽间、走廊石膏线开裂，客厅墙皮脱落；21.次卧淋浴房底座石材开裂。案件审理中，双方均确认保修期是两年，其中防水问题的保修期是五年。本案的争议焦点是原告主张精装修房屋出现的问题被告是否应该予以维修。本院认为，原、被告签订的合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，该合同及补充协议均合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告因被告交付的涉诉房屋存在问题，在2016年7月19日通过公证的形式向被告寄送了律师函，属于在保修期到期之前向被告主张权利，后于2019年7月19日起诉被告，没有超过三年诉讼时效，被告应当按照双方的合同约定对原告通过律师函报修的项目进行维修或更换。关于原告主张对开裂、空鼓、返色的大理石地砖、瓷砖予以更换。本院分析认为，原告购买精装商品房，并支付房款，被告作为开发商，应保证房屋装修的质量。现场勘验，原告房屋大理石地砖开裂、返色，确实不符合精装修商品房应具有的一般交付规格，故被告应对开裂的大理石地面进行更换。对于具体更换的部位，以现场勘验为准。对于更换标准，以相近配色、相近材质为宜。关于瓷砖空鼓，现场勘验确有现象，被告应对此予以更换。对于具体更换的部位，以现场勘验为准。关于原告主张对开裂壁纸要求更换，被告现场勘验表示主卧、主卧衣帽间、次卧、次卧衣帽间、客厅、儿童房壁纸存在开裂。本院分析，因壁纸问题仅是维修会影响壁纸整体观瞻，故应以更换为宜。关于大理石台面，因原告未在保修期内提出，且超过诉讼时效，本院不予支持。关于玻璃窗密封不严，现场勘验不能确认，原告也未提出其它证据，本院不予支持。关于主卧大玻璃窗边框破损，被告认可现状，且《律师函》中提到门窗破损问题，故被告应予维修。关于卫生间返味问题，现场勘验未能确认，本院不予支持。关于原告提出对渗漏水的房间踢脚板、地板、墙纸进行维修，排查渗漏水原因并彻底修复的诉讼请求，因现状没有渗水，双方也未提出对漏水原因进行鉴定，故对排查漏水原因本院不予支持。但上述问题确有可能由漏水所致，关于防水的报修期是5年，原告起诉未超过保修期，被告对上述问题应当予以维修。关于原告主张卫生间台盆安装支架，合同中没有约定，且原告亦未提供证据证实不安装支架违反行业规范，该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张卫生间淋浴门CCC标志不规范，CCC认证是指强制性产品认证制度，这个标志不是质量标志，而是安全认证。只有通过认证的产品才能被认为在安全、环保等方面符合强制要求。根据规范，认证标志的式样由基本图案、认证种类标注组成，在认证标志基本图案的右侧标注认证种类，由代表该产品认证种类的英文单词的缩写字母组成。现场勘验淋浴门上有CCC标志，说明产品已经经过认证，只是缺乏认证种类，而认证种类在2018年《国家认监委关于强制性产品认证标志改革事项的公告》中简化整合CCC标志的类别也规定CCC标志不再标注认证种类，原有认证自然过渡淘汰，故原告要求更换CCC标志不规范的玻璃门于法无据，本院不予支持。关于对电路进行维修的诉讼请求，现场确认阳台插座没电，厨房6个插座火灵线错位，家政间三个插座没电，次卧7个插座没电。原告在《律师函》中主张过电路问题，故对该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张维修新风装置保证正常使用一节，现场勘验新风装置可以正常运行，对于新风装置的具体安装部位双方无明确约定，对于原告主张不能运行的新风装置，未经专业机构检测，且原告未提供证据证实无法使用，故该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张对于紧急按钮进行维修一节，双方在买卖合同交工标准中没有约定，本院不予支持。关于烟感报警器失灵、厨房窜味、暖气不热问题，现场无法确认，本院不予支持。关于抽油烟机下沉，现场确认确有此现象，但不能确认是否不排烟，本院认为被告应该对下沉的抽油烟机进行更换。关于原告主张卫生间安装地采暖设备，按照合同约定，被告应当安装地采暖，故原告该项诉讼请求本院予以支持。对于原告主张排除地暖控制线外接口在灶具下的隐患问题，因双方均未提出安全检测方面的鉴定，故本院不予支持。关于顶棚、踢脚线、石膏线开裂，均属于相应质量问题，被告应予维修。关于次卧淋浴房底座石材开裂，属于大理石问题，被告应予维修。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园3-1-301号房屋内客厅、餐厅、过道、入户门厅开裂、返色的大理石地砖及开裂的次卫过门石进行更换，原告张振明、赵娟予以配合；二、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园3-1-301号房屋内厨房、保姆间、主卫、次卫、儿卫空鼓的瓷砖进行更换，原告张振明、赵娟予以配合；三、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园3-1-301号房屋内主卧、主卧衣帽间、次卧、次卧衣帽间、客厅、儿童房开裂的壁纸进行更换，原告张振明、赵娟予以配合；四、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园3-1-301号房屋内主卧大玻璃窗破损的边框进行维修，原告张振明、赵娟予以配合；五、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园3-1-301号房屋内主卫、次卫、儿卫门口发黑的地板、开裂的墙纸、脱落的踢脚线及墙皮进行修复，原告张振明、赵娟予以配合；六、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园3-1-301号房屋内阳台、厨房、家政间、次卧没电及火零线错位的电路及插座进行维修，原告张振明、赵娟予以配合；七、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园3-1-301号房屋内下沉的抽油烟机进行维修，原告张振明、赵娟予以配合；八、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园3-1-301号房屋内次卫按照交房标准安装地采暖设备，原告张振明、赵娟予以配合；九、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园3-1-301号房屋内客厅、书房、次卫、家政间、主卧、主卧衣帽间、次卧衣帽间、厨房、儿童房、走廊开裂的顶棚、踢脚线、石膏线进行维修，原告张振明、赵娟予以配合；十、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园3-1-301号房屋内次卧淋浴房底座开裂的大理石进行维修，原告张振明、赵娟予以配合；十一、驳回原告张振明、赵娟的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告天津万达中心投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 铮审 判 员  李佳男人民陪审员  刘 静二〇二〇年五月十四日书 记 员  刘鉴元附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。