江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1530号上诉人（原审被告）：江苏华泰路桥建设集团有限公司高邮分公司，住所地江苏省高邮市府前街原市政府广场西侧102室。负责人：张坤中，该公司经理。委托诉讼代理人：卫娟，江苏中茵海华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈信春，男，1967年9月29日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市经济开发区。上诉人江苏华泰路桥建设集团有限公司高邮分公司（以下简称华泰高邮分公司）因与被上诉人陈信春劳务合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初7505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华泰高邮分公司上诉请求：撤销一审判决，并依法发回重审；上诉费用由陈信春承担。事实与理由：一、一审判决认为“管银海作为项目部的现场项目负责人，其因实施工程对外签订合同、结账的行为，应为其从事职务行为，法律后果由授权的建筑施工企业承担”，系法律适用错误。1.审批同意从龙仇线工程款支付，管银海虽然为现场施工负责人，但是并非华泰高邮分公司的工作人员，与华泰高邮分公司之间也不存在雇佣关系，其在工地上负责施工管理，但是并未得到高邮分公司的授权，代为签订合同或结账。2.管银海出具的欠条虽备注“龙冈镇龙仇线工程桥梁钻桩工资”，但欠条并非以华泰高邮分。公司的名义出具欠条的，署名的欠款人为管银海。3.管银海出具欠条时，已经实际将项目交由廖启东负责，陈信春对廖启东现场负责的情况也是知情的。二、陈信春并未提供任何合同或其他证据证明其实际实施了桥梁钻桩工程，只有管银海出具的欠条，欠条还载明应在2018年年底结清。廖启东在2019年2月4日出具的收条载明龙仇线不欠农民工工资，龙仇线的劳务已经由管银海交给廖启东负责。华泰高邮分公司认为劳务由廖启东完成，并与其结清了所有的农民工工资。廖启东出具的收取款项的收据，也能证明这一事实，一审法院应当将廖启东追加为被告进一步查清陈信春是否参与了施工、与管银海及廖启东是否有约定、管银海在出具欠条后有无按约支付相关款项。综上，一审法院认定管银海系职务行为扩大了职务行为的定义，事实上华泰高邮分公司已经向管银海支付款项三百余万元，用于项目实施，此后向廖启东支付了八十余万元劳务工资。龙仇线工程尚未验收合格，即便验收合格，华泰高邮分公司仍处于亏本状态，一审法院在事实尚未查清的情况下，仅凭已经去世的管银海出具的一张欠条即判令已经超额付款的华泰高邮分公司向陈信春支付欠条所载明款项，明显证据不足，适用法律错误。陈信春辩称，当时是管银海代表华泰高邮分公司雇佣的陈信春，陈信春在现场时看到了有华泰高邮分公司公示栏，有领导去工地上时也都说管银海是华泰高邮分公司的工地负责人，所以就基于这一点陈信春认为管银海是华泰高邮分公司项目现场负责人，事后管银海出具的欠条是代表华泰高邮分公司。廖启东是现场小队长，具体什么身份陈信春也不清楚，管银海是廖启东的领导，廖启东在欠条上签名是作证明的。请求驳回上诉，维持原判。陈信春向一审法院起诉请求：判令华泰高邮分公司支付工资96400元，并承担期银行贷款利息。一审法院经审理查明，龙仇线改造升级工程系江苏华泰路桥建设集团有限公司（以下简称华泰公司）中标，并由华泰高邮分公司实施。华泰公司委托管银海为项目部的现场项目负责人。期间管银海将部分桥梁钻桩工作交由陈信春施工。该项目工程后期由管银海交由廖启东负责。2019年5月12日，管银海以其个人名义向陈信春出具欠据一份，载明：今欠到陈信春农民工工资96400元，在2018年年底结清，龙冈镇龙仇线桥梁钻桩工资，经欠人管银海。廖启东在欠据上签名作证明。2019年6月14日，管银海患病去世。为此，陈信春诉至一审法院。一审法院另查明，2019年2月3日廖启东收取华泰高邮分公司400000元。同年2月4日收取379000元，载明收取农民工工资，同时注明龙仇线不欠农民工工资（2019年2月4日前）。龙仇线施工现场公示牌显示中标单位及施工单位为华泰公司，施工单位现场负责人为管银海。另根据向廖启东联系，廖启东称其在华泰公司领取的款项与本案无关。一审法院认为：案涉工程系华泰公司中标、承建，由华泰高邮分公司实施。华泰公司委托管银海作为项目部的现场项目负责人，其因实施工程对外签订合同、结账等行为，应为其从事职务行为，法律后果由授权的建筑施工企业承担。华泰高邮分公司系华泰公司的分支机构，领取了营业执照并有独立的财务，对外有能力承担权利义务，且陈信春仅起诉要求高邮分公司承担责任，故对陈信春要求华泰高邮分公司支付工资96400元的请求，一审法院予以支持。陈信春另主张逾期付款的利息，因双方对此未作明确约定，可自陈信春向一审法院主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：华泰高邮分公司支付陈信春人民币96400元，并承担自2019年11月13日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，减半收取1105元，由华泰高邮分公司负担。在本院二审过程中，华泰高邮分公司向本院提交管银海以项目部的名义与廖启东签订的道路施工劳务合同、桥梁劳务分包合同，证明管银海已经将案涉的工程劳务部分分包给廖启东，该款项根据合同相对性原则，应当与廖启东进行结算。陈信春质证认为，陈信春是和管银海谈的劳务，与廖启东无关，对两份合同不知情。本院经审查认为，华泰高邮分公司提交的上述证据为复印件，无原件核对，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认定。本院二审另查明，2018年3月10日，华泰公司出具一份授权委托书，该授权委托书载明华泰公司中标的盐都区龙冈镇龙仇线改造工程，现授权委托管银海为项目部的现场项目负责人，李绍兵为项目部的现场技术负责人，桂余旺为项目部的现场安全员。项目部工地现场事宜由三人全权代理。另，案涉工程现场公示牌登记的现场负责人是管银海。对一审审理查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，管银海向陈信春出具差欠农民工工资的欠条，陈信春认为管银海系华泰公司案涉项目部负责人，而根据华泰公司授权委托书及项目现场公示牌的内容，陈信春有理由相信管银海系代表华泰高邮分公司在现场负责施工管理。华泰高邮分公司认为管银海将劳务工程分包给廖启东负责，其已经向廖启东支付了相应的农民工工资，但其未能提供证据证明廖启东已经向陈信春进行了支付，且欠条为管银海出具，廖启东在欠条上注明是证明人，华泰高邮分公司未能提供充分的证据证明其主张，本院对其上诉理由不予采信。华泰高邮分公司为案涉工程的实际施工主体，故一审法院判决其支付96400元，并承担自起诉之日即2019年11月13日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，并无不当。综上所述，华泰高邮分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2210元，由上诉人江苏华泰路桥建设集团有限公司高邮分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王迎付审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇二〇年五月十一日书记员  周亚梅