福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1120号 上诉人（原审原告）：胡锦婵，女，1963年3月10日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：王红刚，陕西白鹿原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江智新，男，1974年11月8日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市永定区，现住福建省龙海市。 上诉人胡锦婵因与被上诉人江智新委托合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院(2019)闽0681民初4948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡锦婵上诉请求：1、撤销福建省龙海市人民法院(2019)闽0681民初4948号民事判决，改判支持胡锦婵一审诉讼请求；2、本案一、二审费用由江智新承担。事实及理由：1、原审认定事实错误。（1）江智新称胡锦婵委托其卖房，没有任何凭证。胡锦婵仅让江智新帮忙打听涉案房屋出售价格，并未书面授权其出售房屋。根据曾绍美诉胡锦婵定金合同一案一、二审庭审笔录，江智新始终没有胡锦婵出具的委托书，故其无代理资格，其行为系个人行为。江智新未经胡锦婵授权擅自向曾绍美出售涉案房屋，与曾绍美及房屋中介公司互相串通，恶意损害胡锦婵合法权益。（2）胡锦婵仅知道江智新私下收取曾绍美定金5万元。在明知胡锦婵不可能低价出售涉案房屋的情况下，江智新再次收取了10万元，胡锦婵对此并不知情。胡锦婵银行卡里未收到任何钱款,更谈不上违约。（3）江智新隐瞒事实，故意损害胡锦婵个人利益。江智新私自收取定金5万元后，借口有人看房，欺骗胡锦婵发送相关证件，但并未告知胡锦婵房屋总价，中介伍锦春让江智新不写房价，后又重写了收条，收取定金后才告知胡锦婵。综上所述，江智新没有代理权限而哄骗胡锦婵出售房子，又私自收取定金，致使胡锦婵违约双倍返还定金，应承担法律责任。一审法院认定事实错误，应予撤销。2、原审裁判显失公平公正。一审法院没有充分考虑起诉事实及理由，轻信江智新言词，导致裁判结果错误。 江智新辩称：我要将定金给胡锦婵，但胡锦婵称先放我这边。胡锦婵的房子肯定与其有关，胡锦婵当时也有将房产证等资料发给我。 胡锦婵向一审法院起诉请求：判决江智新向胡锦婵支付定金损失15万元、诉讼费5550元、交通食宿费2万元、律师费3万元，以上共计205550元；本案诉讼费由江智新负担。 一审法院认定事实：2017年3月10日，曾绍美到龙池旺锦房产中介，得知江智新受委托要出售址在龙海市房屋。3月11日江智新带曾绍美与旺鑫房产中介伍锦春前往看房，并与江智新口头约定以12000元/㎡,总价152万元购买该房屋。3月12日在旺鑫房产中介，胡锦婵将其离婚证、身份证和该房屋的房产证通过微信发送给江智新。在确认胡锦婵为房屋产权人及其身份信息后，江智新书写了定金收条一份，该收条写明：“本人胡锦婵、江智新名下座落于住房一套，产权证（买卖合同）号：20120098,现收到曾绍美小姐购房定金人民币伍万元整。房产总价壹佰伍拾贰万元。买卖双方不得悔约，买方悔约，卖方不退定金。卖方悔约，卖方应将定金双倍返还给买方。签约人江智新保证已取得出售人胡锦婵全权委托出售该房并代为签署本合同的权利。若因立约人导致该房屋买卖目的无法实现，立约人自愿按本定金收条的相关条款承担违约责任。”江智新将该《定金收条》通过微信告知胡锦婵后收取曾绍美定金5万元。后江智新又于2017年3月16日收到曾绍美定金10万元，江智新在定金收条中又补充写下“本人胡锦婵、江智新名下座落于住房一套，产权证（买卖合同）号：20120098,现收到曾绍美小姐购房定金人民币拾万元整”的字样。2017年3月21日下午，胡锦婵通过微信要求江智新将房价调到15000元/㎡,否则将定金退还给曾绍美。后江智新于3月21日、22日分两次将10万元和5万元汇入曾绍美账户，并告知胡锦婵要以15000元/㎡出售房子。后曾绍美起诉至龙海市人民法院要求江智新、胡锦婵双倍返还定金，龙海市人民法院以（2017）闽0681民初2405号民事判决书判决胡锦婵应向曾绍美支付15万元。胡锦婵不服一审判决，上诉至漳州市中级人民法院，漳州市中级人民法院以（2017）闽06民终2353号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。胡锦婵又向福建省高级人民法院提起再审申请，福建省高级人民法院以（2018）闽民申2217号民事裁定书裁定驳回胡锦婵申请，维持原判。 一审法院认为，（2017）闽0681民初2405号民事判决书、（2017）闽06民终2353号民事判决书、（2018）闽民申2217号民事裁定书均对胡锦婵委托江智新代为出售房屋并收取定金的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。胡锦婵认为江智新在其明显不同意的情况下隐瞒事实，继续收取房屋定金的行为存在重大过错，一审法院分析认为，胡锦婵对《定金收条》及江智新在2017年3月16日再次收取10万元定金是明知且无异议的。胡锦婵于2017年3月18日又将其房屋所有权证、离婚证通过微信发送给江智新，可视为胡锦婵对委托江智新卖房行为的再次确认。2017年3月20日，胡锦婵按江智新要求将其银行卡号用微信拍给江智新，说明收取定金系胡锦婵的真实意思表示。综上，江智新在处理委托事项中不存在过错，不应承担赔偿责任。胡锦婵主张江智新赔偿其各项损失没有法律依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回胡锦婵的诉讼请求。一审案件受理费4384元，由胡锦婵负担。 案经本院审理，对一审认定的事实，胡锦婵除认为江智新未向其出示收取10万元定金的收条外，未提出其他异议。江智新对一审认定的事实均无异议。 本院认为，对于一审认定的事实，双方均无异议的部分，予以确认，有异议部分结合争议焦点的分析进行认定。 二审期间，胡锦婵提供（2017）闽0681民初2405号案件庭审笔录一份，证明胡锦婵仅知道江智新私下收取5万元定金，江智新另收取10万元定金之事其不知情。 江智新质证认为，对庭审笔录的真实性无异议，对证明内容有异议。胡锦婵知晓江智新收取10万元定金之事，江智新有告知胡锦婵，胡锦婵在微信上也有回复。 本院认为，（2017）闽0681民初2405号案件庭审笔录的真实性可以确认，证明内容结合争议焦点的分析进行认定。 本案二审的争议焦点是：一、胡锦婵与江智新之间是否成立委托合同关系；二、江智新是否应赔偿胡锦婵主张的损失、费用；对此，本院分析、认定如下： 一、关于胡锦婵与江智新之间是否成立委托合同关系的问题 胡锦婵认为，其未书面授权江智新出售房屋，双方之间并不存在委托合同关系，江智新的行为系个人行为，应由其自行承担责任。 本院认为，委托合同是诺成合同、非要式合同，只要经当事人协商，双方意思表示一致，该合同即宣告成立，因此胡锦婵认为没有书面授权即不成立委托合同的主张于法无据。同时，已生效的（2017）闽0681民初2405号民事判决书、（2017）闽06民终2353号民事判决书、（2018）闽民申2217号民事裁定书均对胡锦婵委托江智新代为出售房屋并收取定金的事实予以确认，因此，胡锦婵与江智新之间成立委托合同关系。 二、关于江智新是否应赔偿胡锦婵主张的损失、费用的问题 胡锦婵认为，江智新未经授权而哄骗胡锦婵出售房屋，隐瞒事实并私自收取定金，造成胡锦婵违约需双倍返还定金的损失，江智新对此应承担法律责任。 本院认为，生效判决认定，胡锦婵对江智新收取定金5万元和10万元是知情的，并且认定因胡锦婵毁约造成双倍返还定金的后果，因此，胡锦婵主张江智新未经授权哄骗其出售房屋并且私自收取定金与事实不符。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”根据上述已生效裁判文书认定的事实，江智新受胡锦婵委托，与曾绍美商谈购房事宜并收取定金，后又遵照胡锦婵指示返还定金，在处理委托事务中并不存在过错，故无需承担胡锦婵所主张的损失。 综上，胡锦婵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4384元，由胡锦婵负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆彩 审判员  郭兰君 审判员  王梓聪 二〇二〇年五月十八日 法官助理施清杭 书记员常艺虹 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。