四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初499号 原告：吴支国，男，汉族，生于1973年8月10日，住四川省南江县。 原告：朱红梅，女，汉族，生于1970年10月2日，住四川省南江县。 共同委托诉讼代理人吕健君，四川洪援律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人刘元平，四川洪援律师事务所律师。 被告：南江县关坝镇袁山寺村村民委员会（以下简称袁山寺村委会），统一社会信用代码54511922356226529N，住所地南江县关坝镇袁山寺村。 法定代表人：蒲勇，村委会主任。 委托诉讼代理人：陈平，巴中市南江县贵民法律服务所法律工作者。 被告:张成斌，男，汉族，生于1965年11月26日，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：李新燕，南江县赶场法律服务所法律工作者。 原告吴支国、朱红梅诉被告袁山寺村委会、张成斌农村土地承包经营合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴支国、朱红梅及其共同委托诉讼代理人吕健君、刘元平，被告袁山寺村委会主任蒲勇及其委托诉讼代理人陈平，被告张成斌及其委托诉讼代理人李新燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴支国、朱红梅向本院提出诉讼请求：1、判决二被告返还原告位于南江县里耕地及洞子上的管理山的承包经营权，并配合原告办理土地承包经营权变更手续。2、判令被告张成斌向原告返还上述土地因征收获取的补偿款费用。3、本案受理费由被告负担。事实及理由：1982年，在落实土地联产承包责任制的背景下，原告一家五口人在关坝镇袁山寺村承包了秧母田、尖角田、屋前自留地、枇杷树塘耕地、私娃子潭边耕地、火烧屋基耕地、石桦梁上耕地、沙湾里耕地及洞子上的管理山。自1998年开始，原告一家四人外出务工，母亲一人在家照看老房子，原告将所承包的上述土地委托给鲜某代耕。但在2016年续签农村土地（耕地）承包合同时，被告仅就坟园地、邱家田边地发包给原告，并由他人冒用原告的名字签字，导致原告丧失了其余土地的承包经营权，损害了原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。庭审中审判员要求原告明确诉讼请求第二项具体金额，原告陈述不知道具体金额，未予明确。 被告袁山寺村委会辩称：1、元山寺村委会将其原村民吴支国家庭名下的部分土地确权给村民张成斌，源于吴支国、张成斌双方真实的意识表示。原告作为完全民事行为能力人，应当对其在房屋买卖过程中涉及山林、土地承包权的行为有清醒地认识，应对其自愿转包承包权的行为承担责任。2、袁山寺村委会将其原村民吴支国家庭名下的部分土地确权给村民张成斌，无违反公序良俗、法律法规之行为。从2005年至2019年历时14年，原告二人自愿放弃对原协议界定的山林土地的权利主张，视为对村委会报备的《协议》内容的默认以及委托代理人邱朝峰代理行为的追认，且无强迫、欺诈情形，应视为自愿将土地交回发包方的行为，元山寺村对涉案山林、土地予以事后默认，且经吴支国确认后才上报并经县政府颁证确权的做法并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。3、鉴于本案双方均为同村村民，可在法院主持下就诉争山林、土地补偿费协商处理。 被告张成斌辩称：1、二原告要求返还位于南江县里耕地及洞子上的管理山承包经营权其诉讼主体错误。2、原告诉称的要求返还上述土地，除了尖角田、私娃子潭边耕地和洞子上的管理山外，其余耕地均不存在，至少二原告卖房转包给被告的耕地中不能找到对应的地块名字。3、要求返还土地征收获得的补偿包括土地补偿费、安置补偿费、青苗及附着物补偿费，其中土地补偿款是集体所有而不是个人所有，青苗及附着物补偿费是属于所有人，被告所获得的补偿费用应当是属于个人所有，与二原告没有任何关系。4、2005年3月9日二原告卖房时，委托其舅舅邱朝丰和姐夫鲜某与被告张成斌签订卖房协议并将承包的土地转包给张成斌是合法有效的；2017年原告看到土地被征收带来的利益，认为签订协议是他人冒名，要求被告返还土地及补偿款，其诉讼请求于法无据。建议法院驳回原告的诉讼请求。 原告针对自己的主张依法向本院提交了以下证据：1、2016年12月12日签订的农村土地（耕地）承包合同、南林证字2004第05373号林权证、（2017）第104623号农地承包权证、南林证字（2010）第222068998号林权证，证实原告以前承包的土地和和山林在原告不知情的情况下被确权给被告张成斌，侵犯原告的权益。2、买房协议、收条、退耕还林卡片，证实原告只是将房屋出卖给张成斌，土地是转包给张成斌管理使用。3、证人杨某、鲜某、姚某、柯某、李某的证言，均证实吴支国家自土地下户以来所承包土地地块的位置、名称。上述证据，经当庭质证，被告张成斌、袁山村委会对其真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，不能达到原告要求返还土地和补偿款的证明目的。本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性综合认定。 被告村委会向法庭提交了以下证据：1、邱朝丰的调查笔录证实:吴支国是我外侄（他母亲是我亲大姐）,朱红梅是我外侄媳妇。吴支国一家外出务工后，房屋、土地、山林都是鲜某照管。他家的房子因长期无人居住也就破漏不堪，便找我帮他联系人买房子，经我到处宣传，先后有张全军、张从云、任帮德、张成斌等人争先购买，按当时的价格房子只值七八千元钱，但只卖房子无人接手，吴支国便同意搭山林土地，这样几家人一竞争就把价格争到13800元，张成斌出价最高，我把信息反馈给吴支国，吴支国同意后说房子卖给张成斌，他家名下所有土地原山原界由张成斌使用，我就与吴支国的姐夫鲜某、张成斌一起写了协议。在写协议时，我考虑他家有老人，在协议中将他家斑竹园（屋下）坟园地、邱成福屋前约2分地、屋后自留山抽出来，其余山林土地全部转给张成斌。签协议时有鲜某、张学古、王怀春、吴茂洋、张培古在此，协议的全部内容给吴支国说了后，他说就按那么办。之后我们还现场指界确认了的。2013年修高速路，吴支国提出返还山林土地，我说当时是说转让给张成斌的，现在反悔不好说，他就放弃了。修银玉路时，他又提出，我还是坚持原来的观点，并说钱是你用了的，协议虽然不是你签字但是现场打电话给你说了的，后他没有异议。2016年土地确权吴支国夫妇没有委托我去给村上说不认确权给张成斌，土地确权也是公示了的。张成斌家人口多土地少，又住在山上，买的吴支国的房子是危房，当年就拆了修在河边公路旁。2、肖松柏的调查笔录证实：在2016年办理土地确权时我才知道吴支国与张成斌之间签订有买房协议，因为协议是吴支国委托邱朝丰、鲜某代签的，当时我是七社的社长，我经过电话与吴支国确认属实后，才给张成斌填的登记表。我在颁证时，听邱朝丰说过吴支国、朱红梅除屋下园子地外，其余全部是搭给了张成斌的，张成斌原来是住在7社山上的，交通不便，加之家庭土地山林少，养不活一家人，买房子的目的就是想要土地和山林，这种情况在当地都是这样。3、杨玉成的调查笔录证实：2016年我作为村民代表参加了第三轮土地确权，张成斌耕种原吴支国的土地确权时，吴支国没有在场，是他姐夫鲜某在场指认界畔，据说在买吴支国的房子时是邱朝丰和鲜某把山林和土地指认给张成斌的，第三轮土地承包在确权前村上是公示了的。4、王怀春的调查笔录证实：2005年张成斌买吴支国的房子和搭山林土地的事，邀请我和周兴武、吴茂洋作见证人，当天是在张成斌家院坝谈的，谈好后是张成古写的协议，我当时还提醒邱朝丰说，吴支国没有在场，是委托他办理，叫他打电话给吴支国说一下才落实，邱朝丰把房子的价格、土地山林的四至界畔说明，吴支国无异议后，我在吴支国委托的邱朝丰、鲜某和张成斌签字后才签的，在场人周兴武、张学古、吴茂洋、张培古也签了字。吴支国老家的房子已卖，山林和土地已转给张成斌，就没有在袁山寺村生活了。第三轮土地承包村上是公示了的。5、周兴武的调查笔录证实：2005年张成斌买吴支国的房子当时有张学古、邱朝丰、鲜某、王华春等很多人在场，签字只有几个人，我当时写不起身份证上的名字，只写得起“周兴五”。签协议时吴支国没有在场，是委托他亲戚邱朝丰、鲜某办理的，协议的内容是邱朝丰当场给吴支国说了的，张成斌也接了电话的，后面邱朝丰说吴支国没有任何意见就这么办，张成斌也说没有意见才让大家签的字。在我们当地买房子都是搭山林和土地。在第三轮土地承包时村上是公示了的，目的就是怕农户在确权后引发纠纷。上述证据，经庭审质证，原告认为：邱朝丰证词只是电话联系，不能达到其证明目的，其证实房屋价格八千元，其余是土地补偿费用，是对协议内容的更改。肖松柏证词也只是说2016年土地确权给原告联系过，但是事实上原告并没有同意，且电话交流不符合退还土地合法性。杨玉成证言不能证实村委会确权给张成斌是合法的。周兴武、王怀春证言只能证实买房事实，不能证明土地是转让还是转包。被告张成斌对上述证据无异议。本院对上述证据的真实性予以认定。 被告张成斌向本院提交了以下证据：1、卖房协议及收条证实：吴支国将自己房屋卖给张成斌事实，合同约定原告承包的土地除了部分转包给张成斌，是土地承包的转包而不是经营权的转包，支付了购房及转让土地款项。2、退耕还林合同书、退耕还林分户建卡卡片、元山村委会证明、吴成刚出具的借条证实：卖房屋时将土地永久性转包，同时作为村委会是知道并认可的。3、吴支国土地承包经营权证书、承包土地基本情况登记表、林权证和合同书证实：第二轮土地承包后吴支国承包的地块与起诉的地块大部分不一致，原告将土地承包经营权证交给被告说明原告永远放弃了承包地，该行为得到村委会认可。4、对张成斌的接待笔录，证实：2015年吴支国全权委托邱朝丰、鲜某与我签订卖房协议时，我当时不相信，他们给吴支国打电话让我确认，吴支国说把房子卖给我，还将除他抽取的土地外全部转给我耕种。协议签订后我交给了村主任袁仲钊一份。第三次土地确权时村社干部给吴支国通了电话问清情况，才填给我的。他卖给我的房子早就拆了。签订卖房协议时在场的有张学古、王怀春、周兴武、张培古、吴茂洋，他们都知道吴支国委托邱朝丰、鲜某办理卖房和土地转让的事。5、袁仲钊的调查笔录证实：张成斌把卖房协议交了一份到村上，协议是吴支国委托邱朝丰和鲜某签的。第三轮土地承包肖松柏亲自给吴支国打电话说土地确权的事，吴支国没有说确给他，村上对每户确权的土地进行了公示。6、对邱朝丰、肖松柏、张学古的调查笔录，所证实的内容与被告袁山村委会调查证实的内容一致。上述证据经庭审质证，原告对房屋买卖协议、收条无异议；对退耕还林合同及卡片，认为不能证明是土地转让；对吴成刚出具的3000元收条，认为与本案无关。对张成斌承包土地基本情况登记表、林权证，认为不能证明吴支国放弃土地承包经营权，是村委会把本应由吴支国承包的土地没有发包给吴支国。对张成斌的接待笔录，认为其不符合证据形式要件，对其他证人的调查笔录的真实性有异议。被告村委会对被告张成斌提交的证据均无异议。本院对被告张成斌提交的与原告提交的相同的证据，其真实性已予以确认。对张成斌的陈述笔录、袁仲钊的调查笔录，结合原告及村委会所提供的证据，本院对其真实性予以认定。 经审理查明：根据原告从南江县自然资源和规划局调取的1995年9月土地登记表显示，原告吴支国家四口人登记承包耕地包括尖角田（三块）、秧母田、屋前老园子、私娃潭公路下、枇杷树上榜共计六块耕地。1998年11月，以原告吴支国为户主与关坝镇元山村七社签订土地承包合同，承包土地为尖角田、私娃子潭、柳树田边、枫桐树湾、枇杷树塘等，并办理了土地承包经营权证书。2004年8月20日，南江县人民政府给原告颁发了南林证字2004第05373号林权证，将小地名柳树田3.5亩确权给吴支国。原告吴支国因一家人均在外务工，承包土地未耕种，自2004年起原告所承包的部分土地由张成斌在耕种。2005年3月9日，吴支国（甲方）委托其舅舅邱朝丰、姐夫鲜某与张成斌（乙方）签订卖房协议，约定甲方将斑竹园瓦木结构住房4间、猪圈瓦木结构两间全部抵价为壹万叁仟捌佰元，契税乙方负责；甲方将自己承包土地山林竹木自留地（除陈鲜之间自留地一块、屋坎坟园地、邱家田边地一块抽出）原边原界以林权证全部转包给乙方，由张成斌所有。签订协议前邱朝丰通过电话将协议内容告知吴支国，吴支国对协议内容确认后，买方邱朝丰、鲜某代吴支国在协议上签了字，卖方张成斌及在场人张学古、王怀春、吴茂洋、周兴五（武）、张培古也在协议上签了字。当日张成斌支付了3800元现金。在原告将土地承包经营权证、林权证、退耕还林合同书原件交给张成斌后，张成斌于2005年7月9日将尾款10000元通过邱朝丰转给原告。2010年6月21日，南江县林业局给张成斌颁发南林证字2010第2222068998号林权证，张成斌登记为屋后8亩、洞子上10亩林地使用权利人以及森林或林木使用权利人。2016年袁山寺村进行土地确权时，将坟园地、邱家田边地共计0.76亩发包给吴支国家庭。同时袁山寺村七社与张成斌签订土地承包合同，将小榜、七个田、岩坎上、打米厂湾、思娃子潭、卜家塝、棕加子树邦、石滑头、尖角田边地、房子边、老屋基、屋后、大排长湾田、麻地湾（其中包括协议中“转包”土地）等共计10.49亩发包给张成斌家庭。 在庭审中，被告张成斌承认卖房协议上约定的土地及山林在2016年村上已确权给他家，因为农村土地存在多年未耕种或者退耕还林等情况，土地面积、地块的名称会随着时间变化。被告张成斌购买了原告房子后已拆除，并于2005年在协议上的承包地重新修建了住宅。协议上的尖角田等地块现已被征收，屋前自留地用于张成斌兄弟修建住房，私娃滩边地、火烧屋基地、石滑梁地被告张成斌目前在耕种，沙湾里地因修社道路被占用。 本人认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定,承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。本案原告吴支国委托邱朝丰、鲜某与被告张成斌于2005年3月9日签订卖房协议,约定以13800元将自己的住房、猪圈卖给张成斌，并将自己承包土地、山林、竹木、自留地（除抽出的部分外）原边原界以林权证全部转包给乙方，由张成斌所有。从该协议的内容上看，双方实际上是对诉争土地、山林承包经营权进行转让，该转让行为是双方真实意思表示，且在事后得到了发包方的同意，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该转让合法有效，对双方当事人均有约束力。关于原告辩称双方是转包关系，虽然协议中有“全部转包给乙方”的表述，但协议中并未约定转包期限，而是约定土地山林由张成斌所有，协议签订后，原告将土地承包经营权证及林权证、退耕还林合同原件交给张成斌持有，且在张成斌2005年利用诉争地块修建住宅及2010年申请林权变更登记、2016年村社土地确认，原告均未向村社提出过异议，足见原告是认可转让承包经营权的。故原告认为是转包的意见，本院不予采信。被告张成斌2010年以持有的《卖房协议》及林权证原件对诉争山林申请变更登记，经过村社审核同意,合法取得诉争山林的承包经营权。因吴支国一家常年在外务工，以务工收入为经济来源，袁山寺村七社根据《卖房协议》以及被告张成斌持有的原告吴支国家庭土地承包经营权证及土地承包合同原件，同意涉案土地承包经营权的转让，按法定程序于2016年与被告张成斌签订了涉案土地承包经营合同,同张成斌确立了新的承包关系，原告与发包方在该土地上的承包关系已终止，张成斌已合法取得诉争土地的承包经营权。故原告要求二被告返还诉争土地、山林的承包经营权并配合办理承包经营权变更手续及要求被告张成斌返还土地因征收获取的补偿费用，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 驳回原告吴支国、朱红梅的诉讼请求。 本案受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告吴支国、朱红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴中市中级人民法院。 审判员  梁显荣 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李海燕