天津市高级人民法院民 事 判 决 书(2018津民初114号原告：时代胜恒科技有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇超前路9号3号楼2348室。法定代表人：苏晓庆，经理。委托诉讼代理人：李炆静，北京有因律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑福成，北京有因律师事务所律师。被告：雷盟（天津）实业有限公司，住所地天津自贸实验区（空港经济区）环河南路239号。法定代表人：朱树田，董事长。委托诉讼代理人：杨天，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新平，北京市中伦律师事务所律师。原告时代胜恒科技有限公司与被告雷盟（天津）实业有限公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李炆静，被告委托诉讼代理人杨天、陈新平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金8000万元，利息2560万元【(7980万元+20万元）X8%X4年=2560万元，一期借款利息自2012年10月23日计算至2016年10月22日，二期借款利息自2012年11月1日计算至2016年10月31日】,逾期利息3749.21万元【7980万*24%/360*703天+20万元*24%/360*694天=3749.21万元，一期借款逾期利息自2016年10月23日暂计算至2018年9月26日，二期借款逾期利息自2016年11月1暂计算至2018年9月26日】及自2018年9月27日起至原告债权实际获偿日的逾期利息。2.请求判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费80万元。3.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年10月22日，原告与北京注目文化传播有限公司（以下简称注目公司）签订《借款合同书》，约定原告向注目公司提供借款7980万元，用于公司并购，期限一年，年利率8%，逾期每日按照本金的千分之一计收逾期利息。2012年10月23日，原告将该笔借款打入注目公司账户。2012年10月31日，原告与注目公司签订《〈借款合同书〉补充协议》、《〈借款合同书〉补充协议二》，约定原告再向注目公司提供借款12020万元，用于公司并购，同时设立共管账户管理借款。2012年11月1日，原告将该笔借款打入注目公司账户。2012年11月1日，原告与注目公司、北京景山创新通信技术有限公司、京东伟业科技（北京）有限公司，签订《〈借款合同书〉补充协议三》，原告同意北京景山创新通信技术有限公司用二期贷款中的12000万，购买新时代信托股份有限公司发行的理财产品。2013年1月25日，原告与注目公司签订《〈借款合同书〉补充协议四》，约定提前终止上述理财项目。2013年1月29日、1月30日，注目公司分别向原告归还二期借款本金12000万元及利息224万元。2013年10月22日、2014年10月22日、2015年10月22日，原告与注目公司各签订一份《借款协议书》，就注目公司尚未归还的一期借款本金7890万元及二期借款本金20万元各展期一年，共计三年。根据2015年《借款协议书》约定，注目公司应于2016年10月23日向原告归还一期借款本金7890万元，利息2553.6万元，于2016年11月1日向原告归还归还二期借款本金20万元，利息6.4万元。但到期后注目公司未能履行。2016年12月16日，被告向原告出具了《连带责任保证人承诺函》（以下简称承诺函），承诺其自愿对注目公司与原告之间的前述债务承担连带保证责任。2017年6月5日，被告再次向原告出具了承诺函，承诺自愿对注目公司的前述债务承担连带保证责任。原告对注目公司的债权，已经北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0524号裁决书，裁决注目公司归还。被告辩称,请求驳回原告的全部诉讼请求。一、程序上有必要追加注目公司为本案第三人。二、案涉两份承诺函，不是被告的真实意思表示，对被告不具有约束力。理由如下：1.被告的公章最晚自2016年11月份起就由原告的关联方控制，承诺函上的公章不是基于被告的指示加盖的，不能代表被告的真实意思表示。2.承诺函上的签字也并非古雷的签字，特别是2017年6月5日的承诺函，签订日期谷雷当时根本不在国内，并且当时也不再担任被告的法定代表人，不可能以法定代表人身份签署。3.无论是在北京仲裁委员会仲裁程序当中，还是在本案的诉讼过程当中，在被告提出2016年12月16日承诺函保证期间已经过的抗辩之前，原告从来没有提到更没有提交过2017年6月5日的承诺函，明显有悖常理。4.从目前鉴定机构出具的《鉴定意见》来看，也没有办法确认承诺函上的签字是谷雷的亲笔签名。5.承诺函属于孤证，在被告提出合理怀疑，原告没有提供其他证据进行佐证的情况下，承诺函至少是处于真伪不明的状态，应认定该事实不存在。即便假设承诺函存在，但承诺函未经被告董事会或股东会同意，原告也没有举证证明其尽到了审查义务，两份承诺函也应被认定无效。6.2017年6月5日的承诺函伪造痕迹明显，在此情况下原告存在明显的过错，无权要求被告承担责任。7.即便假设2016年12月16日的承诺函真实有效，该承诺函的保证责任也因保证期间经过而免除。三、原告第一项诉讼请求中的逾期利息3749.21万，不属于承诺函的保证范围，律师费80万元也不属于承诺函的保证范围。原告举证如下：1.《借款合同书》，2.记账凭证资金请领单、支票存根、银行进账单，证明7980万元借款的事实。3.《借款合同书》补充协议，4.记账凭证资金请领单、支票存根、银行进账单，证明12020万元借款的事实。5.《借款合同书》补充协议二,6.《借款合同书》补充协议三,7.《借款合同书》补充协议四,8.记账凭证记账回执，证明注目公司向原告归还借款本金12000万元及其相应利息224万元。9.三份展期《借款协议书》，证明注目公司应当于2016年10月23日偿还一期借款本金7980万元，利息2553.6万元，于2016年11月1日，注目公司应归还二期借款本金20万元，利息6.4万元。10.2016年12月16日承诺函，证明被告对本案欠款本息承担还款责任。11.委托代理合同,12.银行回单，13.发票，证明诉请80万元代理费的事实。补充证据如下：1.2017年6月5日承诺函，证明原告于2017年6月5日，即保证期间内向被告主张权利，自该日起应开始计算诉讼时效，被告再次做出连带责任保证承诺，有义务就注目公司的借款本金8000元及相应的利息、逾期利息向原告承担还款责任。2.（2017）京仲案字第3378号仲裁案受理通知,证明原告在诉讼期间内行使了自己的权利，被告有履行还款的义务。3.北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0524号裁决书，证明8000万元主债务及对应的利息、逾期利息已经生效裁决予以确认，被告应承担还款责任。开庭结束后原告补充提供的证据：1.申请人证据材料清单、2.承诺函、3.庭审笔录1、4.庭审笔录2、5.代理词、6.被告雷盟（天津）实业有限公司工商信息、7.证人证言、8.章程、9.法定代表人委派书、10.董事会成员委派书、11.天津展播融通科技有限公司工商信息、12.天津辉融科技有限公司工商信息、13.准予变更登记通知书，主要用于证明承诺函具有真实性、合法性、关联性，被告应承担还款责任。被告质证意见如下：对于证据1-9，被告不是《借款合同书》的当事人，对真实性、合法性不能确认，被告不应承担保证责任，律师费不属于保证范围。对于证据10，不认可真实性、合法性、关联性、证明目的。证据11、12、13，认可真实性，不认可证明目的。对于补充证据1，不认可真实性、合法性、关联性、证明目的。对于补充证据2，认可真实性、合法性，不认可证明目的。对于补充证据3，认可真实性、合法性，不认可关联性和证明目的。对于开庭结束后原告补充提供的证据，构成逾期举证，也不足以证明案涉承诺函真实有效。被告举证如下：1.2018年8月31日被告在《城市快报》上发布的遗失声明，证明被告的公章、财务专用章、法人章遗失,承诺函上的公章不是被告加盖，签字也不是谷雷签署，不是被告的真实意思。2.2015年10月22日《借款协议书》,证明借款7890万元到期日为2016年10月23日，借款20万元到期日为2016年11月1日。3.2016年12月16日承诺函，证明未约定保证期间，保证期限法定为六个月，从2016年12月16日起算，已经超过保证期间。4.谷雷的护照公证书，证明谷雷从2017年5月7日到2017年6月9日，不在国内，不可能签署2017年6月5日的承诺函。5.雷盟(天津)实业有限公司公司章程，证明2017年5月18日起，朱树田担任雷盟(天津)实业有限公司的法定代表人，谷雷不可能签署2017年6月5日的承诺函。6.被告2016年11月出具的《说明函》《授权委托书》，7.原告法定代表人、经理的工商变更登记材料，8.关于“明天系”的新闻报道，证明被告与明天控股有限公司（以下简称明天控股）开展内保外贷业务中，双方设立共管账户，并最晚于2016年11月6日起被告将公章交给明天控股，并由明天控股的李晓婷办理相关资金划转业务，李晓婷曾是原告的股东，并担任法定代表人，经理等职务，根据相关报道，原告属于“明天系”企业。9.谷雷的护照公证书的翻译件，证明目的同被告证据4。开庭结束后被告补充提供的证据：谷雷出具的说明函，证明谷雷并未签署承诺函。原告质证意见为：对于证据1，遗失声明是2018年8月31日登载的，没有任何证明力，不认可证明目的。对于证据2，《借款协议书》确实没有约定律师费。对于证据3，因为2017年6月5日被告再次出具承诺函，保证期间没有超过。对于证据4、证据9，只能证明谷雷不在国内，但是不能证明其没有签字。对于证据5，公司章程是内部文件，对外不具有对抗效力。对于证据6、证据7，李晓婷当时与原告已经不存在劳动关系，也不再担任原告的任何职位，不能证明李晓婷一直持有公章或其持有公章的同时还能为原告捏造假的证据。对于证据8，不认可合法性、真实性、关联性。对于开庭结束后被告补充提供的证据，不认可被告的证明目的。根据被告的申请，刘晶出庭作证，证明由于被告与明天控股设立了共管账户，明天控股担心资金的安全，大概从2016年11月开始，明天控股要求被告把公章、财务章和法人章交给他们保管。从这个时候开始，刘晶负责与明天控股的李晓婷联系被告公章使用的事情。如果被告需要使用公章，刘晶就与明天控股的李晓婷联系，李晓婷再向她的领导刘金红汇报。明天控股同意后，刘晶再拿着文件去明天控股在天津市河西区的办公地址盖章。根据被告的申请，本院依法委托天津市津实司法鉴定中心，对案涉两份承诺函上加盖的被告的印文、谷雷的签字的真实性进行了鉴定。该中心出具的津津实[2019]文书鉴字第532号《司法鉴定意见书》鉴定意见为，两份承诺函上被告的印文与被告印章一致，谷雷的签名无法确定。当庭进行了质询和质证。对双方的证据，除两份承诺函和开庭结束后原告补充提供的证据以外，本院对其他证据的真实性予以确认。对开庭结束后原告补充提供的证据，因无法达到其证明目的，本院不予采信。对两份承诺函的证据力，在本院认为部分再做具体分析。根据开庭、举证、质证情况，本院确认以下无争议事实：2012年10月22日，原告与注目公司签订《借款合同书》，约定原告向注目公司提供借款7980万元，用于公司并购，期限一年，年利率8%，逾期每日按照本金的千分之一计收逾期利息。2012年10月23日，原告将借款打入注目公司账户。2012年10月31日，原告与注目公司签订《〈借款合同书〉补充协议》、《〈借款合同书〉补充协议二》，约定原告再向注目公司提供借款12020万元，用于公司并购，并设立共管账户管理借款。2012年11月1日，原告将借款打入注目公司账户。2012年11月23日，原告与注目公司、北京景山创新通信技术有限公司、京东伟业科技（北京）有限公司签订《〈借款合同书〉补充协议三》，原告同意北京景山创新通信技术有限公司用二期贷款中的12000万，购买新时代信托股份有限公司发行的理财产品。2013年1月25日，原告与注目公司签订《〈借款合同书〉补充协议四》，约定提前终止上述理财项目。2013年1月29日、1月30日，注目公司归还二期借款本金12000万元、利息224万元。2013年10月22日、2014年10月22日、2015年10月22日，原告与注目公司先后签订三份《借款协议书》，就一期借款本金7890万元和二期借款本金20万元，各展期一年，共计三年。根据2015年《借款协议书》约定，注目公司应于2016年10月23日归还一期借款本金7890万元及利息2553.6万元，2016年11月1日归还二期借款本金20万元，利息6.4万元。但到期后注目公司未能履行。原告对注目公司的债权，已经北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0524号裁决书，裁决注目公司归还。本院认为：本案的争议焦点为，被告是否应承担连带保证责任。具体分析如下，第一，关于两份承诺函的真实性问题，双方存在巨大争议，被告否认出具过两份承诺函，对此，提供证据的原告应当负有证明责任，但原告对于两份承诺函具体形成过程，公章如何加盖，谷雷何时、何地签名，并无明确具体的陈述，更无证据支持。相反，被告的相关证据能够证明，被告的公章确有一段时间不在被告处掌管，承诺函出具日谷雷不在国内以及被告法定代表人2017年5月18日公司内部已经变更的事实。而且《司法鉴定意见书》对谷雷的签名也无法确定。综上，对两份承诺函上谷雷签名的真实性，本院不予确认。第二，两份承诺函是否是被告的真实意思表示，既然谷雷签名的真实性不能确认，难以认定两份承诺函系被告的真实意思表示。而且，根据《中华人民共和国公司法》第16条第1款的规定，公司对外提供担保应当经公司董事会或股东会同意，债权人应当对公司决议进行必要的审查。本案原告未尽审查义务，两份承诺函即使真实，对被告也不具有法律效力。另，关于律师费，合同并无约定，本院不予支持。对于被告追加第三人的申请，因主债务已经仲裁裁决书确认，并已在案为证，对该申请本院不予采纳。综上，原告全部诉讼请求，证据及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告时代胜恒科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费761250.5元，鉴定费111600元，由原告时代胜恒科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  郝德春审判员  杨 波审判员  赵 蕾二〇二〇年五月十二日书记员  林世开