河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2208号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎宾北路75号。 负责人：赵健，系该公司经理。 委托诉讼代理人：邢成，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：赵江龙，男，1989年8月12日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：多丽静，河北裁法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李浩，男，1988年1月2日出生，汉族，现住三河市。 被上诉人（原审原告）：中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市新华路159号（五层）。 负责人：孟灵一，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨静，系公司职员。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保财险三河支公司）因与被上诉人赵江龙、李浩、中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称大地财险廊坊中心支公司）健康权、身体权纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初6296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险三河支公司上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人不承担31220元的赔偿责任。事实和理由：本案属于安全生产事故，不属于交通事故。中国保监会保监厅函不属于法律规定，应以法律规定为准，所以我司承保的交强险不应参与赔付。 赵江龙答辩称，一、事故吊车系特种车，与普通机动车不同，其作业时是其经常状态，行驶状态只是其偶发状态，既然吊车也要求购买交强险，显然也应与普通机动车一样让参保车辆处于经常状态时发生事故而能获得保障，因此，本案作业事故纳入交强险范围符合立法意图，符合参保目的；二、交强险属于强制险种，其合同具体条款为固定内容，条款中没有对“使用”的内涵及外延进行明确的说明。而且，双方也未对交强险的赔付范围作出特别约定，也未明确指出该特种作业车辆需在通行时发生事故，才能作为赔付的标准。所以，吊车司机的作业过程虽然不是通行状态，但事故发生时，吊车还是属于使用状态，符合交强险保险赔偿范围的规定；三、中国保监会保监厅函(2008)345号《关于交强险条例适用问题的复函》明确规定：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条（现为第四十四条）的立法精神，用于起重机的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例”故上诉人理应在交强险范围内承担赔偿责任。 李浩答辩称，我方车辆上的全险，应该由保险公司承担赔付责任。 大地财险廊坊中心支公司答辩称，一审法院适用法律正确，判决合理，我公司已经按照一审法院判决履行完毕。 赵江龙向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告损失86000元；2、诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：原告系北京市顺义区北务镇珠宝屯村一仓库工人，负责装卸、搬运货物工作，2018年10月9日5时许，原告在工作时被现场作业的冀Ｂ×××××号起重车上的掉落物砸伤，由被告李浩送往京东中美医院进行治疗，并在该院住院6天，于2018年10月15日出院。事故发生时，涉案起重车由案外人**驾驶，该驾驶人系被告李浩雇佣的司机，涉案车辆在被告人保财险三河支公司处投保了交强险，在被告大地财险廊坊支公司处投保了商业三者险（金额为1000000元），且均处于保险期间内，事故发生后，被告李浩为原告垫付了医疗费5000元。以上事实原被告均予以认可，一审法院予以确认。对原被告均无异议的冀Ｂ×××××号起重车交强险保单复印件1份、商业三者险保单复印件1份、京东中美医院出具的住院病历1份、诊断证明书2张、出院证明1张、出院告知书1张、河北省医疗住院收费票据1张（金额为29199.37元）、费用清单1份一审法院予以确认并在卷佐证。对原被告有争议的证据和事实，一审法院经审理查明如下：1、原告主张应由被告李浩承担此次事故的全部责任，理由是涉案车辆登记在被告李浩名下，且驾驶人系被告李浩雇佣的司机，应由被告李浩承担责任；被告李浩认为起重车在施工作业中存在安全区域，其不应在此次事故中承担责任；被告人保财险三河支公司认为原告未提供证据证明此次事故发生的主体责任，在交强险范围内拒绝赔偿；被告大地财险廊坊支公司认为应由原告负此次事故的主要责任，事故发生后，交警到达现场以不属于交通事故为由未出具道路交通事故认定书，故该起事故为安全生产事故，原告在作业期间未在安全施工现场之外，且其作为成年人，应对自身受伤承担责任。依据本案现有证据及已查明的事实，涉案车辆为特种作业车辆，**作为驾驶人应负有在施工作业时保障作业区域范围内安全的义务，原告在涉案车辆作业时被坠落物砸伤，在没有证据能够证明原告在此次事故中自身存在过错的情况下，**作为驾驶人应承担全部责任。由于事故发生时驾驶人**系被告李浩雇佣的司机，故应由被告李浩对原告的合理损失承担全部赔偿责任。2、原告主张被告人保财险三河支公司、大地财险廊坊支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，被告人保财险三河支公司、大地财险廊坊支公司不予认可，认为此次事故不属于交通事故，原告的损失不在保险公司的赔偿范围内。依据本案现有证据及庭审情况，涉案车辆虽然不是在道路行驶过程中发生交通事故，但中国保监会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》明确规定：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条（现为四十四条）的立法精神，用于起重机的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例”，故被告人保财险三河支公司理应在交强险范围内承担赔偿责任。对于被告大地财险廊坊支公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任，原告与被告大地财险廊坊支公司对原告因此次事故受伤是否属于保险事故理解不一，依据《中华人民共和国保险法》第30条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，本案中涉案车辆系特种作业车辆，与普通机动车存在区别，其在进行作业时并非处于行驶状态，故按照通常理解，原告因此次事故受伤应属于保险事故，被告大地财险廊坊支公司理应在商业三者险范围内承担赔偿责任。3、原告主张医疗费29199.37元，理由是原告因此次事故受伤并住院治疗，产生了该项费用；被告李浩、人保财险三河支公司、大地财险廊坊支公司不同意赔偿原告的该项损失。依据本案现有证据，可以证明原告提交的证据与其伤情之间存在关联性，三被告虽不予认可，但未提供证据予以证明，对原告的医疗费29199.37元，一审法院予以确认。4、原告主张住院伙食补助费600元，按照住院6天、每天100元计算；被告李浩、人保财险三河支公司、大地财险廊坊支公司对原告主张的计算标准无异议，但不同意赔偿该项损失。原告的该项主张合理，且计算准确，被告李浩、人保财险三河支公司、大地财险廊坊支公司虽有异议，但未提供证据予以证明，对原告主张的住院伙食补助费600元，一审法院予以确认。5、原告主张营养费8000元，理由是原告提交的医嘱中明确要求加强营养，参照中华人民共和国公共安全行业标准按营养期80天、每天100元标准计算；被告李浩对原告主张的标准不予认可，不同意赔偿原告的该项损失；被告人保财险三河支公司、大地财险廊坊支公司对原告主张的计算标准不予认可，认为应按营养期6天、每天30元标准计算，但不同意赔偿该项损失。原告提交的医嘱中明确载明需加强营养，故原告主张营养费合理，但其主张的营养天数及计算标准均过高，应予调整，结合原告的实际伤情，一审法院酌定原告的营养期按照60天、每天30元标准计算，营养费1800元（60天×30元），一审法院予以确认。6、原告主张误工费24000元，理由是原告在事故发生时日工资为200元，误工期参照中华人民共和国公共安全行业标准按120天计算；被告李浩对原告主张的标准及天数均不予认可，不同意赔偿该项损失；被告人保财险三河支公司、大地财险廊坊支公司认为原告未提供证据证明存在误工损失，结合原告为农业户口，应按照农林牧渔业标准给付，且原告主张的误工期过长，该项损失亦不在保险赔偿范围内，不同意赔偿该项损失。依据本案现有证据及庭审情况，原告因此次事故受伤，必然产生误工损失，但原告主张的误工天数及计算标准过高，且未提供充分证据予以证明，应予调整，结合原告的实际伤情以及原告在事故发生时的工作种类，一审法院酌定原告的误工天数按照90天、标准参照2019年河北省建筑业平均工资每天158元计算，原告的误工费14220元（90天×158元）。7、原告主张护理费7194元，理由是原告在住院期间由其父亲赵富堂与妹妹赵龙霞进行护理，在此期间的护理费按照2019年居民服务业平均标准每人每天109元、护理6天计算，共计1308元（6天×109元×2），原告出院后由其父亲进行护理，按照护理54天、每天109元计算，合计5886元（54天×109元）；被告李浩对原告主张的护理天数及计算标准均不予认可，不同意赔偿该项损失；被告人保财险三河支公司、大地财险廊坊支公司认为原告未提供护理人员的相关证据，原告并未产生护理费用，且依据原告的户口性质应按2019年河北省农林牧渔业平均工资标准计算护理费，只认可住院期间的护理费用，但不同意赔偿该项损失。依据原告的实际伤情，在其受伤后产生护理费用合理，但原告对其在住院期间需两人进行护理以及主张的护理天数、计算标准均未提供充分证据予以证明，故一审法院酌定原告在受伤后由一人进行护理，按照护理60天、每天100元标准计算，原告的护理费6000元（60天×100元），一审法院予以确认。8、原告主张交通费5000元，理由是原告的住址与所住医院相距较远，在原告处理此次事故的过程中，租用了案外人刘彦会的车辆，产生了该项费用，同时提交刘彦会出具的证明1张、身份证复印件1张、行驶至复印件1张、驾驶证复印件1张予以证明；被告李浩不予认可，不同意赔偿该项损失；被告人保财险三河支公司、大地财险廊坊支公司对原告提交的证据不予认可，只认可伤者因入出院、转院及复查产生的相关费用，且依据原告提交的证据并未显示其进行复查，其主张的数额亦过高，不同意赔偿该项损失。依据本案现有证据，原告因此次事故受伤，必然产生交通费用，但原告主张的数额过高，且未提供充分证据予以证明，综合本案实际情况，一审法院酌定原告的交通费为1000元。9、原告主张住宿费400元，理由是原告在住院期间由其亲属进行护理，产生了该项费用；被告李浩不同意赔偿该项损失；被告人保财险三河支公司、大地财险廊坊支公司认为原告的该项损失属于间接损失，且无法证明与此次事故存在关联性，亦不在保险赔偿范围内，不同意赔偿该项损失。原告针对该项损失未提供证据予以证明，且三被告均不予认可，一审法院不予支持。综上，原告的各项合理损失为52819.37元（29199.37元＋600元＋1800元＋14220元＋6000元＋1000元）。 一审法院认为，案外人**驾驶登记在被告李浩名下的车辆进行作业时致原告受伤，依据一审法院已查明的事实，应由被告李浩对原告赵江龙的合理损失承担全部赔偿责任。鉴于被告李浩所驾驶的涉案车辆在被告人保财险三河支公司投保了交强险、在被告大地财险廊坊支公司投保了商业三者险，故被告李浩承担的赔偿责任应由被告人保财险三河支公司在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分由被告大地财险廊坊支公司商业三者险范围内按责赔偿，仍不足部分由被告李浩按责赔偿。原告的合理损失共计52819.37元，应由被告人保财险三河支公司在交强险各分项限额内赔偿原告31220元（死亡伤残赔偿金项：护理费6000元＋误工费14220元＋交通费1000元；医疗费项：医疗费10000元），原告剩余的医疗费项损失21599.37元（医疗费29199.37元＋住院伙食补助费600元＋营养费1800元-10000元）超过交强险医疗费项赔偿限额，应由被告大地财险廊坊支公司在商业三者险内赔偿原告。上述赔偿款均在被告人保财险三河支公司、大地财险廊坊支公司的赔偿范围内，故被告李浩无需承担赔偿款，因被告李浩已为原告垫付了合理损失5000元，故由被告人保财险三河支公司直接支付被告李浩5000元，被告人保财险三河支公司实际支付原告的各项损失为26220元（31220元-5000元）。综上所述，原告要求被告李浩、人保财险三河支公司、大地财险廊坊支公司赔偿合理损失的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵江龙各项合理损失26220元（付款方式：打入原告赵江龙账户中，开户行：中国工商银行北京市市辖区海淀西区清华大学支行，账号：62×××82）；二、中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵江龙各项合理损失21599.37元（付款方式：打入原告赵江龙账户中，开户行：中国工商银行北京市市辖区海淀西区清华大学支行，账号：62×××82）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于本判决生效后十日内支付被告李浩为原告赵江龙垫付的损失5000元（付款方式：打入被告李浩账户中，开户行：中国工商银行河北省廊坊市廊坊三河京哈西支行，账号：62×××99）。案件受理费328元，由被告李浩负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明事实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人及被上诉人对被上诉人李浩所有的特种作业车辆在上诉人人保财险三河支公司处投保了交强险，该车在现场作业时车辆上的掉落物将被上诉人赵江龙砸伤的事实均无异议，本院予以确认。本案事故车辆属于特种作业车辆，经常会处于在道路以外的地方从事特种作业，被上诉人李浩购买保险的目的在于该特种作业车辆发生事故时对被害人的赔偿，其风险在其投保时，人保财险三河支公司应该是明知的。该车辆在道路以外的地方作业时造成被上诉人赵江龙人身伤害，应比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，上诉人人保财险三河支公司应承担交强险责任限额范围内的赔偿责任。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费581元，由中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年五月二十九日 书记员  徐世玄