浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1024民初553号原告：周素华，女，1965年1月19日出生，汉族，住仙居县。原告：王晶，女，1989年7月27日出生，汉族，住仙居县。原告：王鑫，男，1990年9月17日出生，汉族，住南宁市青秀区。三原告共同委托代理人：蒋卫明，浙江任马川律师事务所律师。三原告共同委托代理人：王乃平，男，1965年6月18日出生，汉族，住仙居县。被告：仙居县一品溪东旅游开发有限公司，住所地：仙居县。法定代表人：郦友忠。委托代理人：周荣中，浙江神仙居律师事务所律师。被告：郦友忠，男，1968年10月15日出生，汉族，住仙居县。被告：郭江明，男，1975年2月1日出生，汉族，住仙居县。被告：郦李杰，男，1972年12月14日出生，汉族，住仙居县。原告周素华、王晶、王鑫与被告仙居县一品溪东旅游开发有限公司（以下简称一品溪东公司）、郦友忠、郭江明、郦李杰为股东资格确认纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法由审判员项翼适用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告周素华、王晶、王鑫及三原告共同委托代理人蒋卫民、王乃平，被告一品溪东公司的委托代理人周荣中，被告郦友忠、郭江明、郦李杰均到庭参加诉讼。本案经多次调解无果，现已审理终结。原告周素华、王晶、王鑫向本院提出诉讼请求：一、确认原告周素华、王晶、王鑫系被告一品溪东公司的股东（原告周素华应认缴出资200万元，出资比例为25%，持该公司25%股权；原告王晶应认缴出资160万元，出资比例为20%，持该公司20%股权；原告王鑫应认缴出资280万元，出资比例为35%，持该公司35%股权）；二、判决被告一品溪东公司针对第一项向公司登记机关进行变更登记；三、责令被告郦友忠、郭江明、郦李杰针对第一项协助被告一品溪东公司进行变更登记；四、本案的诉讼费用由诸被告承担。事实和理由：被告一品溪东公司成立于2015年11月11日，注册资本为800万元。被告郦友忠、郭江明、郦李杰和原告王鑫原系该公司股东，被告郦友忠应向该公司认缴出资120万元，出资比例为15%，占该公司15%股权；被告郭江明、郦李杰均应向该公司认缴出资80万元，出资比例各为10%，各占该公司10%股权；原告王鑫应向该公司认缴出资520万元，出资比例为65%，占该公司65%股权，原告王鑫己依约向该公司认缴了上述相应出资。2019年4月9日，被告一品溪东公司为吸收新股东，由被告郦友忠、郭江明、郦李杰及原告王鑫召集原告周素华、王晶签订了《公司股份合作协议书》（以下简称《协议书》）一份，该《协议书》进行了股份转让，被告等人将各自的股权转让出来，属于股权转让协议，对该公司各股东的出资、出资比例及所持股权作了重新约定，即：“被告郦友忠应向该公司认缴出资80万元，出资比例为10%，持该公司10%股权；被告郭江明、郦李杰均应向该公司认缴出资40万元，出资比例各为5%，各持该公司5%股权；原告周素华应向该公司认缴出资200万元，出资比例为25%，持该公司25%股权；原告王晶应向该公司认缴出资160万元，出资比例为20%，持该公司20%股权；原告王鑫应向该公司认缴出资280万元，出资比例为35%，持该公司35%股权。”尔后，原告周素华、王晶向被告一品溪东公司认缴了上列相应出资。三被告每人退股5%，共计63万元，通过公司划账给被告郦李杰20万元，划账给案外人金雪风（被告郦友忠妻子）43万元。原告周素华、王晶、王鑫要求被告一品溪东公司对各股东的出资、出资比例及所持股权到公司登记机关进行相应变更登记，但被告一品溪东公司总是以各种莫须有的理由搪塞推诿，再则被告郦友忠、郭江明、郦李杰均对上述变更登记不予配合。《协议书》签订之前，进行多次股东及股份调整，案外人王乃平之前有参与公司经营、出资。《协议书》签订后还追缴了股金，整体应缴为640万元，但实际总出资825.396万元。各被告称原告方打款是短期借款不是事实，全部打款均属于投资款。被告公司法定代理人态度反复，一下子说原告王鑫78万元是股金，一下子说全部人员均未出资。诸原告为保证自身的合法权益不受侵害，特向贵院提起本确认之诉，望能支持诸原告之诉请。被告一品溪东公司辩称：公司于2015年11月注册设立，目前还在基础建设阶段，整个基础建设需要投资一千多万元，三被告共打款270.74万元，其中被告郦友忠192.74万元，均备注投资款；被告郭江明68万元，没有备注；被告郦李杰30万元，其中15万元备注投资款，15万元没有备注，后向公司借款20万元，向公司出具借条。一、原告证据不能证明其“确认股东资格”的诉讼主张：1、原告的证据《协议书》不能证明原告“确认股东资格”的诉讼主张。（1）《协议书》系合伙协议。首先，形式是合伙协议，名称为“合作协议”，主体身份为“合伙人”。其次，《协议书》的内容是合伙协议，宗旨为“现合股（合伙）开办仙居县一品溪东旅游开发有限公司…组建成立股份制公司”，合作事项为：第三条第1项约定“合伙期限为40年，自年月日起至2057年11月日止”；第三条第2项约定入股“需承认本合同”，“合伙期间，如公司正常经营不允许退股”；第三条第4项约定“执行合伙事务时有不正当行为的，经其他合伙人一致同意可以决议将其除名”；第三条第6项约定“合伙公司财产不足清偿的部分，由股东按出资比例承担”等。再次，《协议书》是合伙意向协议，没有约定合伙履行时间，也没有履行：未注册成立合伙公司、合伙人未履行出资、没有合伙地址、没有合伙组织机构等，系合伙意向协议。（2）《协议书》非“股权转让协议书”。无论是形式还是内容，《协议书》通篇约2500字，“合伙”词语出现30多次，但没有任何“股权转让”的表述，没有股权转让的主体，也没有股权转让数量份额，更没有股权转让的对价等权利义务。以上《协议书》内容，系典型的合伙协议，非“股权转让协议”。（3）《协议书》非股东会决议。被告系有限责任公司，按《公司法》第三十七条和公司《章程》第八条规定“变更公司形式、修改章程”法定权力在于公司股东会。原告诉称“该《协议书》对公司各股东的出资、出资比例及所持的股权做了重新约定”。《协议书》的内容，不仅“对公司各股东的出资、出资比例及所持的股权做了重新约定”，主要是对公司章程作了修改、变更了公司形式。该《协议书》是否有效，在于其是否被告公司股东会决议。《协议书》形式、内容均是合伙协议，《协议书》主体六位合伙人中的周素华、王晶非被告公司股东。从客观事实与《公司法》、公司《章程》看，《协议书》不是股东会决议。既然《协议书》非属股东会决议，则原告“重新约定”修改公司章程、变更被告公司形式，对被告没有约束力。原告以《协议书》为据，诉求被告公司对其“确认股东资格”并进行变更登记，不能成立。2、原告周素华、案外人王乃平与被告公司的往来款，不能证明“周素华、王晶己依法向被告公司出资”。汇款凭证只能证明原告周素华、王鑫以及王乃平打款是实，但不是出资，系短期借款，原告王晶未打过任何款项。按照《公司法》及司法解释（三）第二十二条（一）、（二）规定，原告周素华、王晶请求人民法院确认其享有股权，必须证明其“己经依法向公司出资或认缴出资”或“己经受让或者以其他形式继受公司股权”。公司法意义上的“出资”，是公司股东（或己经受让取得股权）以其本人名义向公司出资（或认缴出资），其前提是依法为公司股东。换言之，非股东（或未受让取得股权）者与公司的经济往来款项，不能认定为系公司股东的“出资”。（1）原告周素华不是公司股东，也没有任何证据证明其己经通过受让取得股权。因此，其与公司的经济往来款不能认定其“已经依法向公司出资或认缴出资”。（2）原告王晶不是公司股东，也没有证据证明其己经通过受让取得股权，更没有与被告公司发生任何经济往来，也不能认定其“己经依法向公司出资或认缴出资”。若“向公司汇款即向公司出资”逻辑成立，那么案外人王乃平向公司汇款274.396万元，岂非也是向公司出资了？3、原告王鑫“确认股东资格”系属虚假诉求。原告王鑫己经2018年12月1日被告公司《章程》确认为65%股权的股东，其“确认股东资格”的诉求系属不存在的伪命题，依法应予驳回。4、原告的“公司与郦李杰、金雪风往来款凭证”，不能证明系其支付被告郦友忠、郭江明、郦李杰15%股权的转让款。原告的“公司与郦李杰、金雪风往来款凭证”，证明2019年4月25日被告郦李杰向被告公司借款20万元，2019年5月6日案外人金雪风向被告公司借款43万元，上述均系公司与被告股东之间经济关系。众所周知，股权转让是股东与股东（或股东以外的人）之间的权利义务转让，不是公司与股东之间的权利义务转让。支付股权转让对价的义务人是受让人而非公司。上述往来款63万元系被告公司财产，无法认定为原告的“股权转让款”。因此，原告的“公司与郦李杰、金雪风往来款凭证”，与原告的主张没有任何关系。原告的庭审陈述也证明该63万元汇款与原告主张的“股权转让款”没有任何关系。原告庭审中反复陈述其（包括王乃平在内）自2016年8月17日以来向被告公司共汇款“出资”825.396万元，但上述汇款825.396万元全部是短期借款。原告又认为公司汇款给被告郦李杰和金雪风的63万元，就是原告支付给被告郦友忠、郭江明、郦李杰三人共15%股权的转让款对价，自相矛盾不能成立。按照原告庭审陈述，则被告郦友忠5%股权转让款为43万元；被告郦李杰5%股权转让款为20万元；被告郭江明5%股权转让款为0元。同一公司同一时间同一份额的股权，何至于价值相差如此之大？唯一的解释就是“原告在向法庭作虚假陈述”。二、根据《公司法》和公司《章程》规定，被告公司不能变更登记原告周素华、王晶为公司股东：1、《协议书》不是股权转让协议，没有股权转让约定，没有转让主体，没有股权转让份额，也没有股权转让权利义务，被告公司不能变更登记原告周素华、王晶为公司股东。2、《协议书》不是股东会决议，无权作出公司章程修改和公司形式变更，被告公司不能变更登记原告周素华、王晶为公司股东。综上所述，《协议书》既非股权转让协议，也非股东会决议；原告周素华、王晶没有证据证明“已经依法向公司出资或认缴出资”或“己经受让或者以其他形式继受公司股权”，其诉讼请求没有事实与法律依据支持，不能成立，恳请法庭予以驳回。被告郦友忠辩称：答辩意见与被告一品溪东公司一样。原告等人与被告一起经营公司，被告占股15%。2019年4月9日所签订的《协议书》是原告提议，有转让股份的意思，但转多少、怎么转均没有说清楚，连公司的经营场地都没有明确，没有实际去履行《协议书》内容。原告王鑫股东是出资款78万元，原告周素华以及王乃平打款均是借款，全部人员均没有出资。出资情况被告大概出资一百八、九十万元，被告郭江明出资六、七十万元，被告郦李杰出资三十万元。被告郦李杰后来急用20万元找被告商量借款，包括后来金雪风向公司借款43万元也是给被告郦李杰处理事情用，都出具过借条。被告郭江明辩称：被告在公司占股10%，《协议书》没有就细节进行说明，认为是开办新的公司，被告没有向公司出资。被告郦李杰辩称：被告在公司占股也是10%，被告曾想转5%股份，股份转让后续没有做，也没有实际履行。被告没有向公司出资，但向公司借款20万元，出具借条给公司。当时被告出了事故需要资金，所以找被告郦友忠商量，从公司账户划款急用。本院经审理认定事实如下：被告一品溪东公司成立于2015年11月11日，法定代表人系被告郦友忠。经过对公司注册资本、投资人及出资比例等内容进行变更备案，截止2018年12月12日，公司登记注册资本800万元，登记投资人为原告王鑫以及被告郦友忠、郭江明、郦李杰共四人，其中原告王鑫认缴出资额为520万元，投资比例为65%；被告郦友忠认缴出资额为120万元，投资比例为15%；被告郭江明和被告郦李杰认缴出资额均为80万元，投资比例均为10%；上述出资时间均为2025年11月2日前。公司成立后，原告周素华、王鑫以及案外人王乃平（系原告周素华丈夫，原告王晶、王鑫父亲）通过银行转账向公司打款，款项备注投资款、往来账目等；被告郦友忠、郭江明、郦李杰通过银行转账向公司打款，款项备注投资款、短期借款等。2019年4月9日，原告周素华、王晶、王鑫和被告郦友忠、郭江明、郦李杰六人以合伙人身份签订《公司股份合作协议书》一份，约定：“……现合股（合伙）开办仙居县一品溪东旅游开发有限公司……一、出资的总额为800万。1、郦友忠出资共计80万元，占公司股份10%；2、郦李杰出资共计40万元，占公司股份5%；3、郭江明出资共计40万元，占公司股份5%；4、王鑫出资共计280万元，占公司股份35%；5、王晶出资共计160万元，占公司股份20%；6、周素华出资共计200万元，占公司股份25%……合伙期限为40年，至2057年11月止……”2019年4月25日，被告一品溪东公司通过银行转账给被告郦李杰款项20万元，被告郦李杰于2019年4月26日向被告公司出具借条一份。2019年5月6日，被告一品溪东公司通过银行转账给案外人金雪风（被告郦友忠妻子）43万元，金雪风于同日向被告公司出具借条一份。上述事实，有《居民户口簿》、《公司信用信息公示》、《公司登记（备案）申请书》、《公司股份合作协议书》、《银行业务凭证》、《借条》、《询问笔录》以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告双方当事人对2018年12月12日被告一品溪东公司进行变更备案后，原告王鑫与被告郦友忠、郭江明、郦李杰四人对被告公司的相关认缴出资额及投资比例均无异议。原告周素华、王晶、王鑫认为其与被告郦友忠、郭江明、郦李杰于2019年4月9日所签订的《公司股份合作协议书》属于股权转让协议性质，即由被告郦友忠、郭江明、郦李杰各出让5%股权，由原告王鑫出让30%股权，并对被告公司各股东出资、出资比例及所持股权等内容作了重新约定。三原告同时主张已向被告郦友忠、郭江明、郦李杰支付了股权转让费用共计63万元。对于案涉63万元款项，系从被告公司账户转账至被告郦李杰20万元，转账至被告郦友忠妻子金雪风43万元，并非三原告支付，该款项往来与自然人之间股权转让费用的支付方式有悖。结合被告郦李杰及案外人金雪风均有向被告公司出具借条的实际情况，本院对三原告案涉63万元系股权转让费用的主张不予支持。且现有证据无法证明原、被告之间在公司变更备案后再有进行过相关股份转让事实，综上，本院对三原告的本案诉请均不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十六条、第二十八条、第七十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周素华、王晶、王鑫的全部诉讼请求。案件受理费56600元，减半收取28300元，由原告周素华、王晶、王鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  项 翼二〇二〇年五月二十九日代书记员  夏静霞