天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终363号上诉人（原审被告）：茂隆实业贸易发展总公司，住所地北京市东四西大街46号综合楼406室。法定代表人：许克有。委托诉讼代理人：陈冬梅，该公司员工。上诉人（原审被告）：江西山水房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路56号（原46号）。法定代表人：支丙国。委托诉讼代理人：黄团清，该公司员工。被上诉人（原审原告）：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号金融中心1号楼。法定代表人：夏仁江，董事长。委托诉讼代理人：左志成，该公司员工。委托诉讼代理人：刘金健，该公司员工。上诉人茂隆实业贸易发展总公司（以下简称茂隆实业）、江西山水房地产开发有限公司（以下简称江西山水公司）因与被上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）金融借款合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。茂隆实业上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判，异议金额为46926元；2.一、二审诉讼费用由滨海农商行承担。事实和理由：涉案借款到期日应为2019年9月18日，而不是2019年8月15日。自2019年8月15日至2019年9月18日，茂隆实业应支付利息，不应支付罚息。江西山水公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，依法改判，异议金额为46926元；2.一、二审诉讼费用由滨海农商行承担。事实和理由：涉案借款到期日应为2019年9月18日，而不是2019年8月15日。自2019年8月15日至2019年9月18日，茂隆实业应支付利息，不应支付罚息。故江西山水公司不应对2019年8月15日至2019年9月18日期间产生的罚息承担抵押担保责任。滨海农商行辩称，茂隆实业、江西山水公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实和理由：依照《流动资金借款合同》的约定，具体借款期限以借据（含电子借据）记载的日期为准。涉案借款凭证具有法律效力，借款日期为2018年9月18日，借款到期日应为2019年8月15日。滨海农商行向一审法院起诉请求：1.判令茂隆实业偿还滨海农商行本金2500万元、自2019年6月21日至2019年8月28日期间的利息及罚息共计331490.2元以及自2019年8月29日起至实际给付之日止的利息、罚息；2.判令滨海农商行有权以江西山水公司位于上饶市信州区共计17套房产的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款对上述债权优先受偿;3.判令茂隆实业、江西山水公司承担诉讼费、保全费、拍卖费、评估费等其他费用。一审法院认定事实：2018年8月15日，滨海农商行与茂隆实业签订了《综合额度授信合同》，约定：滨海农商行向茂隆实业授信额度为2500万元，授信期限为12个月(自2018年8月15日至2019年8月14日止)等。次日，滨海农商行与茂隆实业签订了《流动资金借款合同》，约定：茂隆实业向滨海农商行借款金额为2500万元；借款用途为向上海亚志企业发展有限公司采购含硫镍圆饼；借款期限为12个月，提款日以实际放款日为准，如实际放款日迟于记载的借款起始日，提款日和还款日均以借款人、贷款人双方办理的借据记载的日期为准；借款利率按实际放款日同期同档次国家基准利率上浮50%计算，如遇国家基准利率调整，利率的调整时间为立即生效；按季结息，每季20日为结息日，到期一次性还本；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为执行利率上浮30%；贷款期内，借款人不能按时支付利息，贷款人有权按本合同约定的执行利率计收复利，复利的计收方式按照本合同约定的执行利率、罚息利率的计算方式计算。为了担保上述债权，滨海农商行与江西山水公司于2018年8月15日签订了《最高额抵押合同》，约定：江西山水公司为《综合额度授信合同》及其项下所有分合同项下债权提供最高本金限额不超过2500万元的担保；合同所担保的债权为债权人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用；抵押物为位于江西省上饶市信州区的1号8幢101-112114202203302303共计17套房产等。上述协议签订后，滨海农商行于2018年9月18日发放了2500万元贷款，借款凭证上记载的借款到期日期为2019年8月15日。茂隆实业于2019年6月20日前一直按照合同正常付息，6月21日之后未按期付息；滨海农商行于2019年8月15日划扣了茂隆实业账户内的资金197.3元。滨海农商行于2018年9月17日就相关17套抵押房产办理了抵押登记，并取得了编号为赣（2018）上饶市不动产证明第0009606号的不动产登记证明。一审法院认为，滨海农商行与茂隆实业签订的《综合额度授信合同》《流动资金借款合同》以及滨海农商行与江西山水公司签订的《最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，各方当事人应按照诚实信用原则依约履行各自所负义务。本案中，《流动资金借款合同》约定的借款期限已经届满，茂隆实业应按照合同约定偿还本金2500万元和相应的利息、罚息。本案的争议焦点为：茂隆实业应还的利息、罚息数额是多少。关于利息、罚息数额计算问题。滨海农商行诉请的利息范围为2019年6月21日至2019年8月14日，按照合同约定计算后，再扣除2019年8月15日已经划扣的197.3元，利息金额为249021.45元。2019年8月15日至8月19日的罚息，以2500万元为基数，利率按照中国人民银行同期同档贷款利率上浮50%之后再上浮30%计算；2019年8月20日起至实际给付之日止的罚息，以2500万元为基数，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%之后再上浮30%计算。关于抵押担保责任问题。江西山水公司应按照《最高额抵押合同》的约定承担抵押担保责任。滨海农商行有权在主债权的范围内，就坐落于江西省上饶市信州区共计17套房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、茂隆实业于本判决生效之日起十日内向滨海农商行支付借款本金2500万元；二、茂隆实业于本判决生效之日起十日内向滨海农商行支付截止到2019年8月14日的利息249021.45元及罚息（2019年8月15日至8月19日的罚息，以2500万元为基数，利率按照中国人民银行同期同档贷款利率上浮50%之后再上浮30%计算；2019年8月20日起至实际给付之日止的罚息，以2500万元为基数，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%之后再上浮30%计算）；三、滨海农商行在上述第一项、第二项给付事项范围内有权就坐落于江西省上饶市信州区共计17套房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、驳回滨海农商行的其他诉讼请求。案件受理费168457元，保全费5000元，由茂隆实业、江西山水公司负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实，予以确认。本院认为，滨海农商行与茂隆实业签订的《综合额度授信合同》《流动资金借款合同》以及滨海农商行与江西山水公司签订的《最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。本案的争议焦点是涉案借款到期日的具体时间。《流动资金借款合同》约定，提款日以实际放款日为准，如实际放款日迟于记载的借款起始日，提款日和还款日均以借款人、贷款人双方办理的借据记载的日期为准。根据借款凭证记载，借款日期为2018年9月18日，借款到期日为2019年8月15日，故本案的借款到期日为2019年8月15日。自2019年8月15日至2019年9月18日，茂隆实业应支付罚息，江西山水公司亦应就此罚息承担抵押担保责任。综上，茂隆实业、江西山水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1946元，由茂隆实业贸易发展总公司负担973元，江西山水房地产开发有限公司负担973元。本判决为终审判决。审判长  耿小宁审判员  张松青审判员  杨立峰二〇二〇年五月十三日书记员  于思源