安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终1781号 上诉人（原审原告）：盛云云，女，1988年7月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张雨辰，北京炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁伟，北京炜衡（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张秋，女，1979年2月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：孟令凤，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高星星，安徽睿正律师事务所实习律师。 上诉人盛云云因与被上诉人张秋民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初8718号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛云云上诉请求：撤销一审判决，改判支持盛云云的一审全部诉讼请求。事实和理由：盛云云与张秋口头达成借贷合意，存在合法有效的借贷关系。盛云云收到张秋支付的4567元及2400元系借款利息，一审法院仅凭张秋的否认就不予认定，没有给出任何事实和法律依据。张秋已经收到案涉款项，但其没有提供任何证据来抗辩转账系偿还双方之间的借款或其他债务，在这种情况下，意味着盛云云提供转账记录后，已经完成了举证证明责任，而一审法院在此情况下仍苛求盛云云继续举证，明显违反举证规则，明显偏袒张秋。盛云云与秋均为自然人，盛云云通过银行转账的方式支付资金，自资金到达张秋账户后借款合同生效。即使存在张秋将资金账户支配权授给他人的情形，也不影响其承担还款责任。 张秋辩称，盛云云应当提供证据证明其与张秋之间存在借贷法律关系，但根据盛云云提供的转账记录，并不能证明双方之间形成了借贷合意，且其也没有提供其他有效债权凭证。因此，不能认定该款项是张秋向盛云云的借款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 盛云云向一审法院起诉请求：张秋立即向盛云云支付未还的借款201144元，并按年利率24%自起诉之日起承担借款利息至款清息止，张秋承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：盛云云于2018年7月份至9月份之间通过支付宝转账方式向张秋名下的账号为17×××33的支付宝账户多次汇款，分别为：7月14日转账20000元，7月15日转账11000元，7月16日先后转账36000元和4000元，8月29日转账10000元，9月3日转账44670元，9月4日先后转账27654元、10000元、9068元。2018年9月4日盛云云通过信用卡向张秋上述支付宝账户汇款28752元。以上汇款合计201144元。庭审中，张秋对上述盛云云转账201144元之事实不持异议，但否认向盛云云借款，主张张秋名下的账号为17×××33的支付宝账户2018年5月至2018年10月期间并非张张秋在使用，是交由檀花道健康管理中心的邾美琪在使用。盛云云所述经济往来与张秋无关。 盛云云曾在张秋经营的檀花道健康管理中心门店上班。2018年9月7日、11日，盛云云支付宝账户先后收到张秋支付宝账户汇款4567元、2400元。盛云云陈述是张秋支付的借款利息，张秋予以否认，表示不知情，不是张秋操作。 一审法院认为，民间借贷关系的成立，借贷双方须达成借贷合意，并实际交付款项。盛云云主张与张秋之间存在借贷关系，盛云云依法应对其主张承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。本案盛云云虽提供了付款凭证，但张秋否认与盛云云达成借贷合意，认为双方之间不存在借贷关系，张秋并没有向盛云云借款，也没有实际使用盛云云款项。现盛云云提供的证据并不能证明双方之间就案涉201144元汇款已达成了借贷合意，故盛云云主张与张秋之间存在201144元借贷关系之事，证据不足，不予认定，其要求张秋偿还201144元借款及利息之请求，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回盛云云的诉讼请求。案件受理费4317元，减半收取计2158.5元，由盛云云负担。 盛云云二审期间申请证人邾美琪出庭作证，邾美琪出庭陈述，支付宝17×××33账号用于店里经营，当时是由其控制，但每笔资金往来其都会告知张秋，案涉20多万元有10多万元提现到张秋的银行卡里了，银行卡是张秋掌握，还有一部分（7万元）转给刘丽了，转给刘丽是因为刘丽借款，并提交了其与张秋2018年9月4日的聊天记录，说明刷卡后其告知了张秋；其认可张秋一审中提交的其与张秋之间的通话录音的真实性。盛云云认为证人证言可以证明支付宝17×××33账号并不是邾美琪私下使用，而是在张秋完全知情的情况下使用，因此，张秋对整个资金往来的事实很清楚。张秋认为证人证言能够说明支付宝17×××33账号由邾美琪保管使用和控制，均是邾美琪自行操作，没有证据证明盛云云转入该账号的钱是张秋向盛云云的借款。张秋二审期间提交如下证据：1.银行卡交易记录，证明张秋没有从支付宝17×××33账号提现十几万元；2.微信聊天记录一组，证明2018年9月5日刷卡28752元是邾美琪委托案外人陈利民购买数字币的，邾美琪另转给张秋的1600元是其还张秋为其垫付的抽脂费用。盛云云质证认为，交易记录显示张秋有提现，通过聊天记录可知张秋知道相应资金往来，其与邾美琪间的往来与本案没有关系。证人邾美琪认可其聊天记录的真实性，同时认为实际没有买币，这笔款项就是盛云云给张秋的钱。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另认定事实：支付宝17×××33账号及其绑定的张秋尾号为0175银行卡交易记录显示：支付宝17×××33账号于2018年7月14日转给刘丽2万元；于7月15日转给刘丽5万元；于8月29日提现9990元后随即又通过该支付宝账户转给陈宽5000元、张秋4900元；于9月3日转给刘丽19500元，提现2万元后随即通过该支付宝账号转给姜丽19500元；9月5日提现47400元、5000元，之后通过银行转账给博时基金管理有限公司、章亮亮共5万元。邾美琪在2018年9月13日与张秋的微信聊天记录中称，其刚刚打电话了，让他（陈利民）转85000的币了，还没转。在2018年8月29日的微信聊天记录中，张秋说看到支付宝你（邾美琪）转的4900元。 本院认为，盛云云转入支付宝17×××33账号的201144元，二审中盛云云及证人邾美琪均认可其中7万元为借给刘丽的，经查除该7万元外还有一笔19500元是从上述支付宝账户直接转给刘丽，在盛云云及证人邾美琪均认可盛云云与刘丽存在借贷关系的情况下，该89500元系发生于盛云云与刘丽之间，与张秋无关。支付宝17×××33账号虽于2018年8月29日提现9990元，但之后该款项又通过该支付宝账户转给陈宽5000元、张秋4900元，如果该款项为张秋的借款，则在提现到张秋的银行卡后即为张秋占有，邾美琪不应再通过支付宝账户操作将款项又转给了其他人，并且张秋在实际收到其中4900元后其与邾美琪均未提到该款项为向盛云云的借款，故盛云云于8月29日转入支付宝17×××33账号的1万元并非张秋的借款。2018年9月3日支付宝17×××33账号提现2万元后，邾美琪又通过该支付付宝账户操作将19500元通过支付宝转给了姜丽，鉴于盛云云、邾美琪在盛云云与刘丽的借款中也使用类似操作，并且盛云云同笔转入的款项其中部分就是通过支付宝直接转给了刘丽，故该笔转给姜丽的款项亦不能认定为张秋向盛云云的借款。盛云云于2018年9月4日刷信用卡支付的28752元，邾美琪确认由案外人支付其85000币，显然与张秋借款无关。盛云云于9月3日转入支付宝17×××33账号的下剩5670元及9月4日转入的46722元合计52392元，支付宝提现52400元后通过银行转账进行了操作，而不是通过支付宝操作，因张秋为该银行卡的户主并持有该银行卡，该银行转账应其个人操作，故该提现的款项已为张秋实际占有，现张秋未能就该款项系基于其他债权债务而转入并提供初步证据证实，则应当认定盛云云所主张的该款项为借款成立，张秋应当向盛云云清偿该笔借款。盛云云主张双方之间就借款约定了利息，无证据证明，本院不予采信。盛云云与张秋未就本案借款约定利息，则盛云云可要求张秋自逾期之日按利率6%支付其资金占用期间利息，故本院对于盛云云要求张秋自起诉之日按利率6%向其支付利息的请求，予以支持，超出的部分不予支持。 综上所述，盛云云的部分上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初8718号民事判决； 二、张秋于本判决生效后十五日内偿还盛云云借款本金52400元，并自2019年9月3日起按年利率6%支付利息至借款本金清偿完毕之日止； 三、驳回盛云云的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费，减半收取2158.5元，由张秋负担；二审案件受理费4317元，由盛云云负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年五月二十六日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……