甘肃省白银市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘04民初11号 原告：山西天地煤机装备有限公司。住所地：太原市。 法定代表人：王步康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田宇，山西杏梅律师事务所律师。 被告：靖远煤业集团有限责任公司。住所地：甘肃省白银市平川区。 法定代表人：杨先春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李新，甘肃来德律师事务所律师，该公司法律顾问。 原告山西天地煤机装备有限公司与被告靖远煤业集团有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告山西天地煤机装备有限公司委托诉讼代理人田宇、被告靖远煤业集团有限责任公司委托诉讼代理人李新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西天地煤机装备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还欠款990万元并承担利息436400元（计算到2019年10月26日，之后按照中国人民银行同期贷款利率计算到欠款付清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告诉称，根据原、被告双方协商，于2010年11月3日签订了《EBZ260型掘进机试验技术协议》，约定由被告对原告所生产的EBZ260型掘进机进行实验使用，期限为三个月。使用期限届满后由双方评议，评议合格后由被告购买。协议签订后原告于2010年12月2日将上述协议所约定的EBZ260型掘进机交付被告。之后被告开始使用，经约定的实验期满后，被告又使用了三个月，经双方评议完全合格，并且通过了甘肃省科技厅科学技术成果鉴定。评议合格后原告多次催促被告签订买卖合同支付价款，但被告一再推拖，截止现在分文未付，严重损害原告的合法权益，给原告造成巨大损失，望判如所请。 被告靖远煤业集团有限责任公司辩称：本案已超过诉讼时效，原告认为产品质量合格，应签订购销合同。EBZ260型掘进机试验技术协议不是买卖合同，双方未签订买卖合同，协议只是约定试验合格后被告优先考虑购买，故被告无义务支付货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 山西天地煤机装备有限公司向法庭提交了如下证据： 第一组证据：企业法人营业执照。拟证明原告系依法注册的独立法人，经营范围为矿山机械的开发和产品销售等； 第二组证据：企业档案信息卡。拟证明原告于2011年5月3日发生名称变更，由煤炭科学研究总院山西煤机装备有限公司变更为山西天地煤机装备有限公司。 第三组证据：企业信息查询单。拟证明被告系依法注册的法人，可以独立承担民事责任。 靖远煤业集团有限责任公司对以上三组证据及证明目的均无异议。 第四组证据：《EBZ260型掘进机试验技术协议》。拟证明原告与被告双方签订掘进机实验技术协议，就原告生产的EBZ260型掘进机进行试验使用，合格后由被告进行购买。靖远煤业集团有限责任公司质证意见为对真实性无异议，对证明目的有异议，协议只是进行试验使用，协议目的是对掘进机技术性能在特定环境下进行试验，不存在购买的问题。试验合格后被告仅有优先购买意向，并非必须决定购买。 第五组证据：发货明细单，拟证明原告按照双方协议约定将设备于2010年12月2日交付被告的事实。靖远煤业集团有限责任公司质证意见为真实性待核实，掘进机附件是否送到不清楚。 第六组证据：大水头煤矿出具的《EBZ260型掘进机在我矿的使用情况报告》复印件一份。拟证明原告所提供的EBZ260型掘进机，在双方协议约定的地点，经使用各项性能指标达到技术协议的要求。靖远煤业集团有限责任公司质证意见为没有原件核实，对真实性不予认可，对证明目的也不认可。 第七组证据：《关于EBZ260型掘进机使用结果及设备采购意见》。拟证明被告生产技术部经过对原告EBZ260型掘进机六个月的实验使用，各项指标达到了试验预期目标同意购买的事实。靖远煤业集团有限责任公司质证意见为真实性需要核实，对证明目的有异议，这份采购意见是被告内部的部门向集团公司决策部门陈述的意见，最后是否决定采购应由被告作出，但被告并未向原告表达要进行采购的意思。 第八组证据：甘科鉴字[2011]第590号《科学技术成果鉴定证书》。拟证明2011年12月24日甘肃省科技厅组织专家对EBZ260型掘进机的使用效果（快速掘进、提高效率、减轻劳动强度、月进尺）给予了充分肯定，并通过了科学技术成果鉴定。靖远煤业集团有限责任公司质证意见为真实性无异议，对证明目的有异议。这是原被告共同进行的科研项目，对原告的掘进机性能作出了评价，但是否适应大水头煤矿的生产环境、系统配套未作出评价。 第九组证据：《关于EBZ260型掘进机试点使用结束及执行设备采购的申请报告》及答复。拟证明原告在EBZ260型掘进机试验试用结束后，致函被告要求其按照双方技术协议约定对试验设备进行购买，被告相关部门及负责人均表示同意的事实。靖远煤业集团有限责任公司质证意见为真实性待核实，证明目的有异议。本答复只是采购意向，双方最终未达成采购意见。 第十组证据：设备采购合同。拟证明双方买卖EBZ260掘进机的市场价格。靖远煤业集团有限责任公司质证意见为真实性无法确认，证明目的与本案没有关联性。 经本院审查，对原告提交的证据分析认定如下：原告提交的企业法人营业执照、企业档案信息卡、企业信息查询单、发货明细单、甘科鉴字[2011]第590号《科学技术成果鉴定证书》客观真实且与本案有关联，本院予以确认。《EBZ260型掘进机试验技术协议》为原、被告双方于2010年11月3日签订的涉案掘进机试验技术协议，双方第十条第二款约定，试验期满评议后，如达到试验合格标准，甲方按照大宗设备采购相关程序，优先考虑对该机的购买事宜，乙方对试验样机以最低价优惠转让甲方。大水头煤矿出具的《EBZ260型掘进机在我矿的使用情况报告》为复印件，被告不予认可，原告无其他证据印证，故对其真实性不予认定。《关于EBZ260型掘进机使用结果及设备采购意见》是靖远煤业集团有限责任公司生产技术部向集团公司陈述的意见，同意集团公司按原“试验技术协议”相关内容，对试验样机按照大型设备采购相关程序进行采购。《关于EBZ260型掘进机试点使用结束及执行设备采购的申请报告》及答复为2012年2月29日山西天地煤机装备有限公司向靖远煤业集团有限责任公司提出的申请，要求靖远煤业集团有限责任公司对试验设备进行采购，靖远煤业集团有限责任公司机电运输部、规划发展部同意购买，靖远煤业集团有限责任公司副总经理汉宁明签字要求各部门按原协议商议办理采购事宜。《老挝甘蒙50万吨/年氯化钾项目设备采购合同》为原告与案外人四川省开元集团有限公司签订的设备采购合同，与本案无关联性。 靖远煤业集团有限责任公司向法庭提交《EBZ260型掘进机试验技术协议》复印件一份。拟证明双方当时签订的是技术试验协议，非买卖协议，该协议对被告可能购买约定了前提条件，被告在满足条件后考虑优先购买。山西天地煤机装备有限公司质证意见为对真实性无异议，对证明目的有异议，该份协议并不是单纯的技术试验协议，而是试验达到双方确定的指标后，被告有购买的义务，被告应履行购买义务，支付价款。 经本院审查，靖远煤业集团有限责任公司提交的《EBZ260型掘进机试验技术协议》复印件与山西天地煤机装备有限公司提交的《EBZ260型掘进机试验技术协议》原件一致，本院对其真实性予以认定。 根据原、被告提交的证据，本院认定事实如下：2010年11月3日原、被告经协商签订了《EBZ260型掘进机试验技术协议》，双方约定由被告对原告所生产的EBZ260型掘进机产品进行实验，期限为三个月。该协议第十条第二款约定，试验期满评议后，如达到试验合格标准，甲方按照大宗设备采购相关程序，优先考虑对该机的购买事宜，乙方对试验样机以最低价优惠转让甲方。协议签订后原告于同年12月2日将EBZ260型掘进机交付被告。被告于2010年12月20日至2011年6月25日在靖煤集团大水头煤矿进行了工业性试验，试验后确认各项指标达到预期目标。2011年12月通过了甘肃省科技厅科学技术成果鉴定。2012年2月29日山西天地煤机装备有限公司向靖远煤业集团有限责任公司提出申请，要求靖远煤业集团有限责任公司对试验设备进行采购，同年3月靖远煤业集团有限责任公司机电运输部、规划发展部同意购买，靖远煤业集团有限责任公司副总经理汉宁明签字要求各部门按原协议商议办理采购事宜，之后情况不明。 本院认为，本案争议焦点为双方是否达成涉案设备采购协议。经审理查明2010年11月3日原、被告经协商签订了《EBZ260型掘进机试验技术协议》，双方约定由被告对原告所生产的EBZ260型掘进机产品进行实验，该协议第十条第二款约定，试验期满评议后，如达到试验合格标准，甲方按照大宗设备采购相关程序，优先考虑对该机的购买事宜，乙方对试验样机以最低价优惠转让甲方。根据以上查明的事实双方签订的是掘进机试验技术协议，并非购买协议，靖远煤业集团有限责任公司承诺如设备试验合格，优先考虑购买，表达了购买的意愿，并非必须决定购买。其后2012年2月29日山西天地煤机装备有限公司向靖远煤业集团有限责任公司提出申请，要求靖远煤业集团有限责任公司对试验设备进行采购，靖远煤业集团有限责任公司机电运输部、规划发展部同意购买，靖远煤业集团有限责任公司副总经理汉宁明签字要求各部门按原协议商议办理采购事宜，但靖远煤业集团有限责任公司最终是否决定购买，双方对设备价款、付款方式及售后服务等是否达成一致山西天地煤机装备有限公司无相关证据证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告无证据证明双方达成涉案设备采购协议，故其要求被告偿还设备款及利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，山西天地煤机装备有限公司的诉讼请求不能成立成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回山西天地煤机装备有限公司的诉讼请求。 案件受理费83818元，由原告山西天地煤机装备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审判长  王承林 审判员  李作凤 审判员  张霞明 二〇二〇年五月十五日 书记员  苗 津