湖北省荆州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鄂10行赔终6号上诉人（原审原告）王承耀，男，汉族，1951年4月14日出生，住荆州市沙市区。被上诉人（原审被告）荆州市人力资源和社会保障局，住所地：荆州市沙市区太岳东路8号。法定代表人刘身用，该局局长。委托诉讼代理人郑肖，该局工作人员。委托诉讼代理人赵士卫，湖北三鼎律师事务所律师。上诉人王承耀因诉被上诉人荆州市人力资源和社会保障局（以下简称荆州市人社局）行政赔偿一案，不服荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002行赔初8号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有提出新的事实、证据和理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。原审认定：原告王承耀是原荆沙棉纺织有限公司的职工，被告在2011年9月对原告进行退休审批时，因原告档案中有一张《关于对王承耀除名的处理决定》，故按照《对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发[1995]104号）的规定，以荆州市实行职工个人缴纳养老保险费的1988年元月，作为原告连续工龄的起始时间，对原告进行了退休审批,并从次月开始给原告计发基本养老金。原告认为该项审批侵害了其合法权益，遂于2019年4月13日书面向被告申请行政赔偿，被告于2019年5月30日作出《不予行政赔偿决定书》，原告不服该决定，遂诉至一审法院，请求：1、确认被告用《关于对王承耀除名的处理决定》审批领取养老保险金待遇的行政行为，违反了《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定。2、赔偿少计发20年养老金差额共计81600元（每月750元×12个月＝9000元×8年＝72000元，每年每月增加100元×12个月＝1200元×8年＝9600元）。原审法院认为：原告不服《不予行政赔偿决定书》向该院提起诉讼，被告作为作出不予赔偿决定的行政主体，是本案适格的被告。被告结合原告职工档案中的原始档案记录，依据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）和原劳动部办公厅《对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发〔1995〕104号）的相关规定，原告作为已被除名的职工，1988年以前的工龄不计算为视同缴费年限，对其进行退休审批，事实清楚，符合相关法律法规。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算”，原告王承耀于2011年9月退休，并于次月起领取养老保险待遇，被告的退休审批行为是否侵害其合法权益，原告当时应当已经知晓。根据庭审查明的事实，原告在2011年退休时已经知道该审批退休行政行为的具体内容，原告至2019年4月16日向被告提起行政赔偿请求，已经超过《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定的赔偿请求时效。此外，原告于2017年3月29日就被告审批其退休的行为，已向该院提起行政诉讼，该院以（2017）鄂1002行初9号行政裁定书驳回起诉，荆州市中级人民法院（2017）鄂10行终54号行政裁定书裁定驳回其上诉，维持原裁定，湖北省高级人民法院（2017）鄂行申711号行政裁定书裁定驳回其再审申请，荆州市人民检察院决定不支持其监督申请，上述事实均能证实原告对其退休待遇早已知晓。综上，被告作出的不予行政赔偿决定，事实清楚，适用法律正确，未对原告造成任何损失，不应承担行政赔偿的责任，故对原告的赔偿请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回原告王承耀的赔偿请求。上诉人王承耀向本院提起上诉称：一、上诉人没有在2019年7月9日单独提出行政赔偿诉讼，上诉人于2019年6月25日向沙市区人民法院提起的是行政诉讼，经审查于7月1日立案受理，上诉人7月2日依法缴纳行政诉讼费50元。但是至今该院对诉求1确认被告用《关于王承耀除名的处理决定》审批领取养老保险金待遇的行政行为，违反了《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定，没有判决。二、一审判决违反了《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，没有立案为上诉人送达行政赔偿受理案件通知书（没有受理便作出了行政赔偿判决书）。三、一审判决违反了法律程序和强制性，没有确认行政行为违法即作出了行政赔偿判决书。上诉请求：撤销一审法院（2019）鄂1002行赔初8号行政赔偿判决，发回重审。被上诉人荆州市人社局二审答辩称：一、被答辩人提起的行政赔偿请求已超过法定时效。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。王承耀2011年9月退休，并于次月起领取养老保险待遇，答辩人的退休审批行为是否侵害其合法权益，王承耀当时应当清楚知晓。且被答辩人提交的退休证及领取的养老待遇更加证实，答辩人2011年退休时已经知道该审批退休行政行为的内容和权利侵害与否的事实。然而，被答辩人至2019年4月16日方才提起行政赔偿，已大大超过《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定的赔偿请求时效和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。二、答辩人审批被答辩人退休的行为合法合理。被答辩人职工档案中记录的《关于王承耀除名的处理决定》是真实的原始记录，是其原用人单位依据《企业职工奖惩条例》对被答辩人作出的处理决定，答辩人依据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）和原劳动部办公厅《对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发[1995]104号）的规定，以除名职工的身份审批被答辩人退休，是合法合规的。三、被答辩人就答辩人审批其退休的行为已经人民法院终审裁决。2017年3月29日，被答辩人就答辩人审批其退休的行为，已向人民法院提起行政诉讼，沙市区人民法院裁定驳回起诉，荆州市中级人民法院裁定驳回其上诉，维持原裁定，湖北省高级人民法院裁定驳回其再审申请，荆州市人民检察院决定不支持其监督申请。相关诉讼内容被答辩人已然知晓。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实除与一审认定的事实一致外，本院另查明：2015年11月6日，上诉人王承耀向被上诉人邮寄书信，要求重新核算工龄和退休待遇，同年11月25日，被上诉人作出《对王承耀信件的回复》。王承耀对回复内容不服，提起行政诉讼。荆州市沙市区人民法院于2017年6月23日作出（2017）鄂1002行初9号行政裁定，认为该回复属行政机关对当事人不服具体行政行为提出申诉的重复处理行为，对王承耀的权利义务不产生实际影响，且王承耀所寄书信的实质内容是对荆州市人社局所作的退休审批行为不服，该退休审批行为发生于2011年9月，王承耀次月起便开始领取养老保险金，该行为至起诉时已超过法定起诉期限，故依法驳回了王承耀的起诉。王承耀不服提起上诉，本院于2017年9月20日作出（2017）鄂10行终54号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。后王承耀提出申诉，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂行申711号行政裁定，驳回王承耀的再审申请。荆州市人民检察院作出鄂荆检民（行）监[2018]42100000012号不支持监督申请决定书。本院认为，本案是上诉人王承耀不服荆州市人社局于2019年5月30日作出的《不予行政赔偿决定书》而提起的诉讼。根据王承耀的诉请内容，其实质是认为荆州市人社局对其作出的案涉退休审批行为违法，导致其养老保险金产生差额损失而要求荆州市人社局行政赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”由此可知，受害人取得国家赔偿权利以其合法权益受到行政行为侵犯并造成损害为前提，即存在违法行政行为是基础。本案中，上诉人王承耀基于认为案涉退休审批行为违法而提出行政赔偿请求，但作为赔偿请求事实基础的该退休审批行为，经其诉讼，已被发生法律效力的行政裁定书确认超过法定起诉期限，该退休审批行为已无法通过诉讼进入实体审查，是否违法不能确定。因此，在该退休审批行为未被依法确认违法或撤销前，王承耀的行政赔偿请求无事实和法律依据。被上诉人据此对王承耀作出《不予行政赔偿决定书》，一审法院依法判决驳回其赔偿请求，并无不当。王承耀不服被上诉人作出的《不予行政赔偿决定书》提起本案诉讼，却在起诉状中再次提出请求确认案涉退休审批行为违法的诉讼请求，导致本案诉讼标的和王承耀的诉讼请求并不十分明确。对此，一审法院未予释明，指导其明确诉讼请求后再行审理，程序上存在瑕疵。但鉴于案涉退休审批行为已超过法定起诉期限，即使王承耀坚持起诉该行为，其结果必然是被依法驳回起诉，加之一审认定事实清楚，结论正确，为不增加当事人诉累，避免诉讼程序空转，节约司法资源，本院对一审判决予以维持。王承耀上诉提出，一审法院对本案未立案、没有受理便作出了行政赔偿判决书的意见，与一审法院《送达回证》载明其于2019年7月1日签收《案件受理通知书》等诉讼文书的事实不符，该意见不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  何炳松审判员  王 阳审判员  孙开炎二〇二〇年五月二十六日书记员  王文娟