新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   行 政 判 决 书   （2019）新01行初119号   原告：呼金芳，男，1945年7月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：刘春龙，北京市盛廷律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张合刚，北京市盛廷律师事务所律师。   被告：乌鲁木齐市新市区人民政府，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市四平路2288号创新广场A座。   法定代表人：刘俊，乌鲁木齐市新市区人民政府区长。   委托诉讼代理人：王义金，男，1959年2月27日出生，汉族，乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）房屋征收与补偿管理办公室工作人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：马宏彬，新疆赛天律师事务所律师。   原告呼金芳因与被告乌鲁木齐市新市区人民政府（下称新市区政府）房屋征收决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，于2019年12月2日向被告新市区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，2020年1月9日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告呼金芳委托诉讼代理人刘春龙、张合刚，被告新市区政府委托诉讼代理人王义金、马宏彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告呼金芳诉称，2019年5月27日，被告作出乌高（新）告〔2019〕9号《高新区（新市区）八家户七队片区二期棚户区改造项目征收决定公告》（以下简称房屋征收决定公告），载明的征收范围：北临京疆路、南临华龙美钰一期、西邻朗悦盛境、东临四平路。同日，被告在征收范围内公布了房屋征收决定公告。原告所有的位于乌鲁木齐市××区房屋在征收范围内。被告作出的房屋征收决定存在以下违法情形：1.房屋征收决定的作出不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款规定的条件；2.房屋征收决定作出前未制定征收补偿方案、征收补偿方案未征求意见，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条第一款的规定；3.房屋征收决定作出前，未按照规定进行社会稳定风险评估，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款的规定；4.征收补偿费用未足额到位、未专户存储。综上，请求人民法院撤销被告作出的《高新区（新市区）八家户七队片区二期棚户区改造项目房屋征收决定》。   原告呼金芳针对其诉讼请求提供了如下证据：   乌房权证乌市新市区字第XXXX号房屋所有权证一份，证实原告房屋在涉案征收范围内，原告具有主体资格。   被告新市区政府辩称，1.我机关于2019年5月27日作出的乌高（新）告〔2019〕9号《高新区（新市区）八家户七队片区二期棚户区改造项目征收决定公告》，系严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《新疆维吾尔自治区实施办法》执行，并未出现原告所诉的违法情形。2.我机关于2017年12月13日发布乌高（新）告〔2017〕34号《关于2017年高新区（新市区）棚户区改造项目--八家户七队片区二期征收补偿方案的公告》（下称〔2017〕34号征收补偿方案），依法在征收范围内进行公示，明确指出该征收补偿方案公示后30日为征求意见期限，被征收人，包括原告未在规定期限内提出意见。3.高新区（新市区）棚户区改造八家户七队片区二期项目作出征收决定之前，由高新区（新市区）棚改办、征收办、喀什东路街道办事处执行，由喀什东路街道办事处四平路社区、喀什东路街道办事处、喀什东路派出所、高新区（新市区）信访局、棚改办、征收办参加评估，依法进行社会稳定风险评估，出具高新区（新市区）重大事项社会稳定风险评估报告。4.涉案征收项目补偿费用足额到位，设立专门账户专项管理，账号名称：乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）房屋征收与补偿管理办公室（土地征收管理办公室）。5.涉案征收范围内共有居民60户，其中59户均已签订征收补偿协议，仅有原告一户未签订。综上，原告的起诉无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。   被告新市区政府提供了如下证据：   证据1.被诉房屋征收决定公告发布、张贴及群众围观的照片，证明涉案被诉房屋征收决定公告发布的情况；证据2.乌鲁木齐市不动产登记信息查询结果两份，证明对呼金芳房屋状况进行了查询；证据3.呼金芳房屋所有权证复印件，证明开展了入户调查工作；证据4.乌鲁木齐市国土资源局不动产登记信息查询结果；证据5.四川吉地城乡规划设计有限公司新疆分公司作出的呼金芳房屋面积测绘报告SK-01，证明对涉案房屋进行了房屋面积测绘；证据6.高新区（新市区）八家户七队片区二期棚户区改造项目货币补偿分户结果一览表；证据7.呼金芳房屋征收工作记录，证明在征收中做了大量工作；证据8.高新区（新市区）重大事项社会稳定风险评估报告；证据9.〔2017〕34号征收补偿方案、乌鲁木齐高新技术产业开发区房屋征收与补偿管理办公室（下称新市区征收办）关于延用《关于2017年高新区棚户区改造项目-八家户七队片区二期征收补偿方案的公告》与《2017年高新区（新市区）棚户区改造项目原二村片区征收补偿方案的请示》及征收决定公告业务审批通知单、征收补偿方案业务审批通知单，证明涉案征收有征收补偿方案，并明确了评估公司；证据10.开户行为招商银行苏州路支行的乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）房屋征收与补偿管理办公室（土地征收管理办公室）名下账户，证明涉案征收专款专用，而且已经支付了3.667亿元的补偿款；证据11.2017年2月乌鲁木齐市城乡规划管理局〔通知〕，证明涉案征收项目的规划情况。   经庭审质证，原告呼金芳对证据1的真实性、关联性认可，对合法性不认可，认为该证据仅能证明被诉房屋征收决定作出后在征收范围内进行了公布，且公告内容不包括征收补偿方案；证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均认可；证据5真实性、合法性、关联性均认可，但对测绘报告中认定的经营面积有异议；证据6真实性、合法性、关联性均不认可，认为该分户一览表形成于被诉房屋征收决定作出后，不能作为证明被诉房屋征收决定合法性的证据，且未加盖印章，亦未依法向原告送达，评估机构的选定也未征求被征收人的意见；证据7关联性不认可，认为是房屋征收决定作出后的行为，对真实性、合法性不发表意见；证据8真实性认可，合法性、关联性不认可，认为被告答辩时称本征收项目涉及被征收人60户，但该社会稳定风险评估报告中载明涉及居民20户；社会稳定风险评估的参加主体亦不合法，且作出时间为2018年6月28日，与涉案征收项目间隔11个月之久；证据9，对〔2017〕34号征收补偿方案的真实性认可，关联性、合法性不认可，其不能作为被诉房屋征收决定的补偿方案，该方案为征求意见稿，作出时间为2017年12月13日，是否在征收范围内公告并征求意见，是否在征求意见期限届满后根据公众意见修改并定稿无证据证明；对延用〔2017〕34号征收补偿方案的请示，真实性认可，合法性不认可，因征收补偿方案涉及被征收人重大利益，应当征求被征收人的意见，征收办无权决定；对征收补偿方案业务审批通知单及征收决定公告业务审批单的关联性不认可，认为该审批单上载明的房屋征收补偿方案并非案涉项目的征收补偿方案，乌鲁木齐市房屋征收与补偿管理办公室也没有对征收决定及补偿方案审核的职权；证据10真实性、关联性认可，对合法性不认可，专款专户的证明应当由金融机构出具，且这份证明不是房屋征收决定作出前出具的；证据11真实性认可，合法性、关联性不认可，该规划图作出时间为2017年2月，并载明有效期仅为一年，故已经失效。   被告新市区政府对原告呼金芳提交证据的真实性、合法性、关联性均认可。   本院综合全案情况进行审查，对原告呼金芳提供的乌房权证乌市新市区字第XXXX号房屋所有权证真实性、合法性、关联性均予确认。对被告提供的证据1，原告对真实性、关联性认可，合法性不认可。因被告提交该证据用以证明被诉房屋征收决定已发布，原告对该事实亦认可，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予确认。证据2、3、4，原告对真实性、合法性、关联性均认可，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予确认。证据5，原告对真实性、关联性、合法性无异议，仅认为经营面积认定错误，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予确认。证据6，原告对真实性、合法性、关联性均不认可，因该分户评估结果一览表作出时间为为被诉房屋征收决定作出后，故本院对该证据与本案关联性不予确认。证据7，原告对关联性不认可，本院认为，该份证据形成于房屋征收决定作出后，与本案被诉房屋征收决定的作出是否合法并无关联，故本院对该证据的关联性不予确认。证据8，原告对真实性认可，关联性、合法性不认可。经审查，该社会稳定风险评估报告的重大事项名称、文号及涉及当事人基本情况都与被诉房屋征收决定公告载明事项及被告答辩意见不同，故本院对该证据与本案的关联性不予确认。证据9，原告对真实性认可，关联性、合法性不认可。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。证据10，原告对真实性、关联性认可，对合法性不认可。该证据由新市区征收办出具并盖章，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予确认。证据11，原告对真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。   根据上述有效证据，本院查明下列事实：   原告呼金芳拥有位于乌鲁木齐市××区房屋一处，并持有乌房权证乌市新市区字第XXXX号房屋所有权证。2019年5月27日，新市区政府发布乌高（新）告〔2019〕9号《高新区（新市区）八家户七队片区二期棚户区改造项目征收决定公告》，载明：征收范围：北邻京疆路、南邻华龙美钰一期、西邻朗悦盛境、东临四平路；征收补偿：按照《关于2017年高新区（新市区）棚户区改造项目-八家户七队片区二期征收补偿方案的公告》执行。征收时间：2019年5月1日至征收完毕为止。原告呼金芳上述房屋位于该征收范围内。原告呼金芳认为被告新市区政府作出的乌高（新）告〔2019〕9号征收决定公告存在违法情形且侵害其合法权益，遂诉至本院。   另查明，本案审理中，被告新市区政府陈述，被诉征收决定公告与房屋征收决定内容一致，因征收决定需以公告的形式发布，故其直接将被诉征收决定公告发布。被诉征收决定公告所载的征收补偿方案系延用乌高（新）告〔2017〕34号《关于2017年高新区（新市区）棚户区改造项目-八家户七队片区二期征收补偿方案的公告》，该征收补偿方案于2017年12月13日作出后，已于2018年公布并征求意见。新市区政府关于〔2017〕34号征收补偿方案已于2018年公布并征求意见的主张并未提供相关证据证实。   再查明，被告新市区政府提交的高新区（新市区）重大事项社会稳定风险评估报告载明：文号:乌高（新）告【2018】9号，评估时间：2018年6月28日，涉及当事人基本情况：高新区（新市区）喀什东路街道四平路社区八家户七队片区第二批棚户区改造项目，征收蓝线用地10000平方米。有自建房19栋，征收区域涉及居民20户，386人，此区域自建房密度大，营业网点众多，流动人口多。〔2017〕34号征收补偿方案载明：“六、征收规模，涉案征收项目涉及居民住宅楼55栋，建筑面积162600平方米。”   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。”本案中，根据新市区政府的陈述，新市区政府实际是以征收公告的形式将征收决定对外发布，并依据被诉房屋征收决定公告的内容实施征收行为，该房屋征收决定公告对被征收人的权利义务已产生实质性的影响。故本案的争议焦点为，被诉征收决定公告是否合法。   《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一的，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改造的需要。”第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”本案中，〔2017〕34号征收补偿方案中载明，该征收项目符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项及第九条第一款的规定，但新市区政府并未提交涉案征收项目符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款规定的相关证据。   《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款规定：“市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”第十三条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”根据上述法律规定，房屋征收补偿方案应当公布并征求公众意见，征求意见期限不得少于30日，且房屋征收决定公告应当载明征收补偿方案。本案中，根据新市区政府的陈述，被诉征收决定公告所载的征收补偿方案系延用〔2017〕34号征收补偿方案，但新市区政府并未提供证据证明该〔2017〕34号征收补偿方案已经公布并征求公众意见，不符合上述法律规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款的规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估。本案中，被告新市区政府提交的高新区（新市区）重大事项社会稳定风险评估报告载明：“文号:乌高（新）告【2018】9号，评估时间：2018年6月28日，涉及当事人基本情况：高新区（新市区）喀什东路街道四平路社区八家户七队片区第二批棚户区改造项目，征收蓝线用地10000平方米。有自建房19栋，征收区域涉及居民20户，386人，此区域自建房密度大，营业网点众多，流动人口多。”而〔2017〕34号征收补偿方案载明：“六、征收规模，涉案征收项目涉及居民住宅楼55栋，建筑面积162600平方米。”结合涉案征收决定公告的文号为乌高（新）告〔2019〕9号以及被告新市区政府在答辩意见中称征收范围内共60户居民的事实，本院对该社会稳定风险评估报告与本案的关联性不予确认，故对原告呼金芳提出，被诉征收决定公告作出前未按规定进行社会稳定风险评估的意见，本院予以采纳。   综上，新市区政府作出被诉征收决定公告主要证据不足。由于涉案征收已实际开展，且征收范围内大多数房屋已被征收，如撤销该行政行为将为会给公共利益造成重大损失，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，判决如下：   确认乌鲁木齐市新市区人民政府作出乌高（新）告〔2019〕9号《高新区（新市区）八家户七队片区二期棚户区改造项目征收决定公告》的行为违法。   本案案件受理费50元（呼金芳已付），由被告乌鲁木齐市新市区人民政府负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。   审  判  长   徐峰   审  判  员   朱虹   人民 陪 审员   刘霞   二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 九 日   书  记  员   李婷