湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初3317号原告：湖南同运工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区星城新宇桃花苑农村保障住房第4幢2505房。法定代表人：黄乐安，总经理。被告：长沙市雨花区洞井街道桃花社区筹建委员会，住所地湖南省长沙市雨花区洞井街道桃花段路。法定代表人：邹理，负责人。委托诉讼代理人：陈戈垠，湖南天地人律师事务所律师。原告湖南同运工程有限公司（以下简称原告）诉被告长沙市雨花区洞井街道桃花社区筹建委员会（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄乐安，被告的委托诉讼代理人陈戈垠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告维修工程款及劳务工资39184元；2、被告支付拖欠原告工程款及劳务工资的利息5289元；3、责令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费用等。事实与理由：原告与被告于2019年7月14日签订了一份防水维修工程施工合同，原告主要负责维修外墙渗水的高风险作业，按被告要求，原告如期、如量、保质地完成了约定的工程量，原告在施工前，所做的工程范围都要求业主签字认可。原告在工程完成后要求被告付款，但被告以各种理由拒付，给原告带来了损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，一、原告违约在先，被告享有先履行抗辩权。原告本身存在违约行为，材料不符合国家标准，擅自扩大工程量。二、原告未申请验收、从未请款、从未开票，直接提起诉讼，极不诚信。按正常流程，原告完工后申请验收，验收合格后结算、请款。但原告一直怠于履行，至今未验收、结算、请款。三、本案工程尚未验收、结算，付款条件尚未成就。1、合同对工程量约定为“以结算量为依据”，但本案事实是双方尚未办理结算，故不具备付款条件；2、合同第三条约定，工程完工验收合格后一次性付至全部的95%工程款，付款的前提是验收合格，但涉案工程施工从未验收，不达付款条件；3、合同第三条第二款约定了税金、含税价及增值税专用发票的开票义务，而事实上本案原告从未开票请款，被告也没有收到发票；4、被告不存在拖欠付款，更不存在利息。经审理查明：2019年7月14日，原告（承包方）与被告（发包方）就雨花区和太坪小区屋面、外墙防水维修工程施工签订了一份《防水维修工程承包合同》，约定的承包范围按现场实际维修面积施工；总工程量按实际维修施工面积计算，以结算量为依据；单位为：（1）3mm厚SBS改性沥青防水卷材+底油：63元/㎡（税前价）70元/㎡（税后价）；（2）一组放吊施工外墙：450元（税前价）495元（税后价）；（3）窗户放吊：550元（税前价）605元（税后价），税后价含税率为10%的增值税专用发票。双方约定的付款方式为：防水工程完工验收合格后被告一次性付至全部工程的95%工程款，余5%作为质保金，质保金自工程完工一年后由被告返还原告。同时约定，如被告没有按照合同约定付款期限付清工程款，则按照拖欠工程款金额×2%×拖欠月数的标准，向原告支付欠款利息及逾期付款合同违约金，直至付清之日止；双方还就其他事项做了约定。上述合同签订后，原告对约定的小区建筑的屋面、外墙进行了施工。原告施工完毕后，曾多次找被告结算，但因被告对原告所主张的施工工程量不认可，双方因案涉工程款支付事项产生争议，原告起诉至本院，请求判如所请。在本案审理过程中，原告为证明自身施工量提供了经小区业主签名确认的整改维修单，其提供的维修单载明：原告在案涉小区1栋的施工总量为外墙维修36个点，按单价495元计算为17820元；在2栋的施工为外墙维修22个点，按单价495元计算为10890元，以及2栋地下室维修注浆9.4m,按单价160元计算为1504元，共计12394元；在3栋施工总量为外墙维修18个点，按单价495元计算为8970元。被告对上述维修单的质证意见为：业主的签名只能证明原告确实维修过，但不能证明原告的施工量，维修单上的工程量系由原告自行填写。另原告称涉案工程系在不改变屋面及外墙现状的基础上施工，故无法从肉眼上核算具体的施工工程量。以上事实，有防水维修工程承包合同，和太坪房屋整改维修单及当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：原告与被告签订的《防水维修工程承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。本案原告实际对案涉工程进行了施工，被告应当按照约定支付工程款，被告称原告的施工不符合约定未提供相应证据予以证明，本院不予采信。被告称本案工程未按约定进行结算与验收，故无需向原告支付工程款。本院认为，案涉合同未对工程总量进行明确约定，对工程量的计算、结算及验收也均未约定具体可行的方式，在此情形下，原告完成施工后，被告作为发包人应本着诚实信用之原则在合理期限内完成相应验收、结算工作，若工程一直得不到验收、结算则会使本案合同之履行陷入僵局，导致原告一直无法获得工程款，显然有失公平，因此对被告该观点本院不予采信。本案中，原告提供的经业主签字的整改维修单虽未经被告确认，但其中有每户业主的签名，可一定程度反映其实际施工量，可作为本案定案的依据。对于被告提出的异议，其中所提及“整改维修单中个别业主的维修量不实，可能超出了实际工程量”的问题，经核实，个别整改维修单中所涉维修面积确实存在不合常理之处，本院进行适当核减。根据原告所主张的总施工量及合同约定价格，本院酌情认定原告的工程款总计为34000元。关于被告应支付工程款的时间，原告提供的维修单载明的施工时间均为2019年8月，除去案涉工程验收、结算的合理时间，本院以2019年9月1日视为被告向原告支付工程款的条件已成就。综上，根据案涉合同关于付款方式的约定，被告应自2019年9月1日起向原告支付工程款的95%即32300元，而5%质保金应在工程完工后一年（2020年9月1日）返还给原告。被告逾期支付工程款应当依据合同约定支付逾期付款的违约金，实为资金占用利息，双方合同虽约定为每月逾期付款金额的2%，但结合原告可能产生的实际损失，本院酌情调整为按年利率6%的标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长沙市雨花区洞井街道桃花社区筹建委员会自本判决生效之日起十日内向原告湖南同运工程有限公司支付工程款32300元并支付逾期付款违约金（以32300元为基数，自2019年9月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止），剩余质保金1700元在2020年9月1日返还给原告湖南同运工程有限公司；二、驳回原告湖南同运工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取456元，由被告长沙市雨花区洞井街道桃花社区筹建委员会负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 郭 靖二〇二〇年五月三十日书记员 石海莉附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。