河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1476号 上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市长安区育才街56号九派大厦16层。 负责人：王江海，该公司经理。 委托诉讼代理人：耿艳斌，河北首珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛晓朋，河北首珲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王强，男，1985年10月19日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：陶建超，河北名鼎律师事务所律师。 上诉人都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称都邦保险公司）因与被上诉人王强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初5072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 都邦保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初5072号民事判决书，依法改判上诉人不承担停运损失22500元；2、依法改判扣除车损中更换车架损失8500元及前围损失1450元；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决上诉人承担停运损失22500元违反合同的约定也没有法律依据。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。从本条可以看出承担责任的主体为侵权人，而非上诉人。上诉人参加本案诉讼是基于与投保人之间的保险合同关系。因此上诉人承担赔偿责任的范围应当以合同的约定为基础。按照上诉人与投保人之间的保险条款第26条第1款约定被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产等其他间接损失保险人不负赔偿责任。因此一审法院判决上诉人赔偿停运损失没有任何依据。2、本次事故的撞击部位在前方，不可能造成后边车架的完全损坏，一审中被上诉人未提交维修发票、清单及支付维修费的转账凭证，无法证明事故车辆的车架已经进行更换，且被上诉人一直拒绝上诉人对维修好的车辆进行复勘，因此被上诉人的车辆损失不具有客观性，故此请求二审法院扣除车损中更换车架损失8500元。另外，公估报告中提出更换了前围，但是从车损照片中显示的损失照片并不是该车辆的损失前围，且前围与驾驶室属于一体，不是独立配件，只能进行钣金维修无法更换，因此该配件也应当一并扣除损失范围。综上，请求二审法院查明事实依法改判，支持上诉人的上诉请求。 王强辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。事实与理由：一、答辩人的停运损失系本次交通事故造成，上诉人系事故车辆的投保公司，应该对事故车辆给答辩人造成的损失承担赔偿责任。1、上诉人在一审中并未提出该免责条款的主张，而且上诉人依据的法律规定系对法条的部分摘要，属于断章取义，答辩人的损失属于三者险的范围，应当由上诉人承担赔偿责任。2、上诉人在上诉状中陈述了抗辩理由系其与事故车辆投保人之间约定的免责条款，根据合同相对性原则，该条款不能对抗答辩人。3、上诉人在一审中并未举证证明该免责条款已经对投保人尽到提示说明义务。答辩人认为，即使该条款已经对投保人尽到了提示说明的义务，基于合同相对性原则也不应对答辩人的诉讼请求产生抗辩效力。二、对于答辩人车辆的损失，答辩人已经申请一审法院作出了评估鉴定，评估报告清楚的记载着答辩人的车辆损失，车架系整体，前方重力撞击不能排除后方完好无损的状况，而且上诉人的主张只是推测，并非专业测评。答辩人是否提供修理发票并不影响答辩人主张损失的权利，答辩人是依据评估报告主张损失的，没有必要必须提供修理费发票。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 王强向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共本案相关情况计109267.13元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：双方有争议的事项为：四至十七项其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2019年8月19日16时许，邹本岩驾驶琼Ａ×××××号车在112线国道高碑店市东方路路口由东向西行驶时，与由西向东行驶的原告王强驾驶的京Ｎ×××××号车发生相撞事故，造成原告受伤，车辆受损；二、交警部门的责任认定结果：邹本岩负此事故的全部责任，原告王强无责任；三、受害人概况：王强，男，1985年10月19日出生，汉族，住高碑店市。事故发生后，在高碑店市医院共计住院治疗7天；四、医疗费：5647.13元；五、误工费：109元／天×35天＝3815元；六、护理费：167元／天×7天＝1169元；七、住院伙食补助费：7天×100元／天＝700元；八、财产损失：25348元＋7350元；九、停运损失：300元／天×75天＝22500元；十、鉴定费：6000元；十一、赔偿车上托运车辆：27000元；十二、交通费：3025元；十三、托运车辆维修费：3200元；十四、住宿费：263元；十五、拖车费：1500元；十六、雇佣司机费用：1400元；十七、营养费：7天×50元／天＝350元；十八、车辆有关内容：邹本岩驾驶琼Ａ×××××号车在被告都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险及50万元商业三者险。 一审法院认为，此事故事实清楚，证据确实充分，法院对事故事实及责任划分予以确认。原告诉求法院分别认定如下：医疗费5647.13元有票据证实，法院予以支持；误工费109元/天×35天=3815元有诊断证明证实，予以支持；护理费167元/天×7天=1169元原告未提交护理人员误工证明，法院按服务业标准支持护理费109元/天×7天=763元；住院伙食补助费700元符合法律规定，予以支持；财产损失25348元+7350元其中25348元有公估报告证实，予以支持，剩余7350元应在公估时一并作出，原告要求此损失法院不予支持；停运损失300元/天×75天=22500元有公估报告证实，予以支持；鉴定费6000元有票据证实，法院予以支持；赔偿车上托运车辆27000元、住宿费263元、雇佣司机费用1400元原告要求无法律依据，不予支持；交通费3025元原告要求过高，法院考虑原告情况酌情支持900元；托运车辆维修费3200元有票据证实，予以支持；拖车费1500元有票据证实，予以支持；营养费350元被告认为原告要求过高，酌情支持210元。综上，法院支持原告损失共计70583元。上述数额不超出保险限额由被告都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司直接赔偿原告。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：被告都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在保险范围内赔偿原告各项损失70583元于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1243元，由被告都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担1000元，原告王强承担243元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于停运损失问题。据一审中查明的事实，涉案交通事故造成被上诉人王强车辆产生停运损失。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。同时依据上述解释第十六条之规定，涉案损失应当由上诉人都邦保险公司在保险限额内承担赔偿责任。上诉人以与投保人之间存在免责条款主张免除保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人都邦保险公司未提供证据证实对免责条款尽到了提示及说明的义务，故该条款不产生效力。上诉人主张其不承担停运损失，不予支持。 关于车辆损失问题。涉案交通事故造成被上诉人王强的车辆产生损失，依据河北得正保险公估有限公司出具的公估报告，涉案车辆损失金额为25348元（已减残值161元）。该公估报告中“配件更换清单”部分显示：车架核价8500元；前围核价1450元。该公估报告由一审法院委托的具有鉴定资质的鉴定公司出具，鉴定程序合法。上诉人虽然对该公估报告有异议，但未提供证据证实自己的主张。故上诉人的上诉请求，无事实及法律依据。 综上所述，上诉人都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费612元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志强 审判员  康珍惠 审判员  杨玉龙 二〇二〇年五月二十六日 法官助理李尧 书记员卢灏辰