山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初960号原告：滨州市浩鑫汽车销售服务有限公司，住所地滨州市博兴县锦秋街道博城五路92号。法定代表人：韩志霞，该公司经理。委托诉讼代理人：蔺春燕，山东王宁律师事务所律师。被告：姜迪，女，1992年1月24日生，汉族，住博兴县。被告：舒冠超，男，1990年1月2日生，汉族，住博兴县。被告：李建勇，男，1985年6月18日生，汉族，住沾化县。原告滨州市浩鑫汽车销售服务有限公司(以下简称浩鑫公司)与被告姜迪、舒冠超、李建勇追偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告浩鑫公司的委托诉讼代理人蔺春燕，被告舒冠超到庭参加诉讼。被告姜迪、李建勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令姜迪、舒冠超偿还浩鑫公司为其垫付的购车款69749元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；2.判令李建勇对上述款项承担连带保证责任。事实和理由：姜迪、舒冠超因购买家用汽车于2016年5月5日与中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行（以下简称工行滨州渤海支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定向工行滨州渤海支行借款116000元，由浩鑫公司作为保证人为其提供借款担保承担连带保证责任。同日，姜迪、舒冠超、李建勇与浩鑫公司签订了《个人贷款担保合同》，约定李建勇为浩鑫公司为姜迪、舒冠超银行借款的保证行为提供反担保。以上合同签订后，姜迪、舒冠超并没有按合同的约定按期偿还借款，在工行滨州渤海支行的催促下，浩鑫公司为其垫付银行借款共计69749元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。舒冠超辩称，涉案欠款应由我与李建勇各自承担一半。姜迪、李建勇未作答辩。在庭审过程中，浩鑫公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《个人贷款担保合同》各一份，中国工商银行回单凭证九份。经查，本院认为浩鑫公司提交的以上证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，符合法定证据形式，依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月5日，姜迪、舒冠超、工行滨州渤海支行、浩鑫公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定姜迪、舒冠超购买汽车一辆，车辆总价为167000元，姜迪、舒冠超自行支付首付款51000元，剩余购车款，姜迪、舒冠超申请通过其在工行滨州渤海支行申办的汽车专项分期业务以透支方式支付116000元。浩鑫公司作为保证人对姜迪、舒冠超的上述借款承担连带保证责任。同日，浩鑫公司与姜迪、舒冠超、李建勇共同签订《个人贷款担保合同》，约定为姜迪、舒冠超向工行滨州渤海支行申请办理汽车贷款业务，浩鑫公司为姜迪、舒冠超贷款提供保证担保责任，李建勇应姜迪、舒冠超请求，愿意为姜迪、舒冠超向浩鑫公司提供反担保；担保范围为浩鑫公司对姜迪、舒冠超与工行滨州渤海支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》所约定的债务以及姜迪、舒冠超应向银行支付的违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等向工行滨州渤海支行提供担保；反担保的范围为浩鑫公司向工行滨州渤海支行履行保证责任所形成的全部债权，包括浩鑫公司代姜迪、舒冠超向贷款银行清偿的全部债务，包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息、违约金及律师费等实现债权的费用；浩鑫公司代偿即为姜迪、舒冠超违约，浩鑫公司依法向姜迪、舒冠超追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费（比照同期银行贷款基准利率的4倍执行）以及浩鑫公司为行使追偿权而产生的合法费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费）。涉诉《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》履行过程中，姜迪、舒冠超未能依约按时分期支付工行滨州渤海支行借款。2016年10月20日，浩鑫公司代为偿还逾期借款1600元；2017年9月11日，浩鑫公司代为偿还逾期借款4000元；2017年12月11日，浩鑫公司依约代为偿还逾期借款3800元；2018年2月12日，浩鑫公司代为偿还逾期借款7500元；2018年4月11日，浩鑫公司代为偿还逾期借款7000元；2018年6月19日，浩鑫公司代为偿还逾期借款11000元；2018年9月10日，浩鑫公司代为偿还逾期借款9000元；2018年11月13日，浩鑫公司代为偿还逾期借款5500元；2019年1月15日，浩鑫公司代为偿还逾期借款20349元,以上共计69749元。以上款项经催要，被告至今未还。本院认为，涉诉《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《个人贷款担保合同》均系签订方在平等、自愿协商的基础上形成的合意，意思表示真实，合同内容清楚、权利义务明确，不违反法律、法规的禁止性规定，均系有效合同，对合同当事人具有约束力。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。浩鑫公司因姜迪、舒冠超未按期向工行滨州渤海支行偿还贷款而代其承担了还款责任后，依约向姜迪、舒冠超、李建勇行使追偿权并要求其偿还代偿款69749元的请求符合法律规定和合同约定，依法予以支持。关于利息，浩鑫公司主张自代偿之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍向浩鑫公司支付利息损失，不违反法律规定，合同亦有约定，依法予以支持。姜迪、李建勇经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姜迪、舒冠超于本判决生效后十日内支付原告滨州市浩鑫汽车销售服务有限公司代偿款69749元及利息（利息计算方法：（1）以代偿金额1600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，自2016年10月20日计算至实际履行之日；（2）以代偿金额4000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，自2017年9月11日计算至实际履行之日；(3)以代偿金额3800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，自2017年12月11日计算至实际履行之日；(4)以代偿金额7500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，自2018年2月12日计算至实际履行之日；(5)以代偿金额7000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，自2018年4月11日计算至实际履行之日；(6)以代偿金额11000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，自2018年6月19日计算至实际履行之日；(7)以代偿金额9000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，自2018年9月10日计算至实际履行之日；(8)以代偿金额5500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，自2018年11月13日计算至实际履行之日；(9)以代偿金额20349元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，自2019年1月15日计算至实际履行之日）。二、被告李建勇对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告李建勇承担保证责任后，有权向被告姜迪、舒冠超追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，申请费720元，均由被告姜迪、舒冠超、李建勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  倪瑞林二〇二〇年五月二十七日书记员  刘梦娜