江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终538号上诉人（原审被告）：广东宅可丽集成装配科技有限公司。住所地：佛山市三水中心科技工业区B区55号地（F10）。统一社会信用代码：91440606MA4W6L4H8Q。法定代表人：曹宇勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：许黎明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余静赣，男，1960年9月14日出生，汉族，广东省广州市人，经商，住广东省广州市越秀区。委托代理人：罗敏，广东粤鑫律师事务所律师。原审被告：广州中嘉建供应链管理合伙企业（有限合伙）。住所地：广州市白云区京溪犀牛路18号330。统一社会信用代码：91440101MA59N6Y022。法定代表人：黄钦龙，系该公司执行事务合伙人。原审被告：张伟民，男，1963年1月14日出生，汉族，河北省衡水地区冀县人，经商，住河北省衡水地区冀县。原审被告：王桂坪，女，1969年11月9日出生，汉族，湖南省衡阳市人，经商，住湖南省衡阳市桂阳县。原审被告：阮伟乐，男，1990年1月13日出生，汉族，广东省佛山市人，经商，住广东省佛山市顺德区。上述原审被告共同委托代理人：许黎明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原审被告：江西中家装饰住宅产业科技股份有限公司。住所地：江西省九江市武宁县西海大道23号九江银行大厦九楼。统一社会信用代码：91360400MA362EYE8G。法定代表人：马奇，系该公司董事长。原审被告：马奇，男，1972年7月7日出生，汉族，江西省南昌市人，经商，住南昌市东湖区。原审被告：**，女，1973年6月26日出生，汉族，江西省南昌市人，经商，住南昌市东湖区。上诉人广东宅可丽集成装配科技有限公司（以下简称宅可丽公司）因与被上诉人余静赣、原审被告广州中嘉建供应链管理合伙企业、张伟民、王桂坪、阮伟乐、江西中家装饰住宅产业科技股份有限公司、马奇、**确认合同无效纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2019）赣0423民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人及原审被告广州中嘉建供应链管理合伙企业、张伟民、王桂坪、阮伟乐共同委托诉讼代理人许黎明，被上诉人委托诉讼代理人罗敏到庭参加诉讼。原审被告江西中家装饰住宅产业科技股份有限公司、马奇、**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人宅可丽公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：1、被上诉人出具《承诺书》只有一个人的意思表示，不符合合同的定义，一审认定该承诺书属于合同，认定事实错误；2、只有双务、有偿的民事法律行为，当事人才能以显失公平为由请求撤销，被上诉人签署的《承诺书》属于没有对价给付要求的单务、无偿民事法律行为，不得被撤销；3、即便可以认定《承诺书》属于双务、有偿的民事法律行为，由于不符合显失公平的构成要件，也不能被撤销；4、被上诉人没有任何证据证明《承诺书》符合显失公平的全部构成要件，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉请求有最高人民法院的判例支持，（2019）最高法民终760号民事判决书，在该判决书，最高人民法院同样认为，以显失公平为由行使撤销权应当从主客观两方面的构成要件进行考察和认定，主观上，要考察和认定是否存在一方当事人利用对方处于危困状态，缺乏判断力情形，使对方在违背真实意思情况下订立合同，客观上应该考察和认定是否造成当事人之间在给付与对待给付之间严重失衡。显失公平的前提条件是乘人之危，违背真实意思，最高法院的实践观点与上诉人在上诉状中的观点一致。因此，本案不存在理论与实践脱节或背离的情况。一审法院的判决结果完全违背了最高法院关于显失公平的裁判要旨，应该予以撤销，并驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人余静赣辩称：1、《承诺书》虽是由答辩人单方作出，但经对方同意了，是双方合意后的协议，一审法院认定《承诺书》属于合同，认定正确，一审法院适用合同法54条或民法总则151条都是符合法律规定的；2、答辩人对公司成立后的生产经营情况并不知情，其作出的承诺是严重缺乏判断能力的，且承诺书的内容明显显失公平，该《承诺书》符合显失公平而撤销的法定情形；3、答辩人认缴出资600万，依据《承诺书》尚需答辩人承担的债务远超600万，一审法院判定“势必造成其作为有限责任公司股东的权利和义务之间严重失衡”是正确的；4、我国不是判例法国家，相应的判决书只是作为参考，不是作为证据来使用，更何况各个案子案情不同，本身没有相对的参考意义。综上，该《承诺书》因显失公平的法定事由，完全符合可撤销的民事法律行为，一审法院认定事实清楚，事由法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告江西中家装饰住宅产业科技股份有限公司、马奇、**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。余静赣向一审法院起诉请求：1．请求依法判令撤销原告出具《承诺书》的民事法律行为，认定该《承诺书》为可撤销的《承诺书》；2．请求判令本案诉讼费由八被告承担。一审法院认定事实：原告余静赣在家装行业有渠道优势，广东宅可丽集成装配科技有限公司、广州中嘉建供应链管理合伙企业、张伟民、王桂坪、阮伟乐等在建材有供应链优势，后双方通过协商筹备，于2017年6月23日组建江西中家装饰住宅产业科技股份有限公司。公司股东有广东宅可丽集成装配科技有限公司、广州中嘉建供应链管理合伙企业、张伟民、王桂坪、阮伟乐、余静赣、马奇、**，被告马奇为公司董事长，具体负责公司运营与管理。公司认缴注册资本3000万元，其中原告认缴600万元，但未实际缴纳出资。因江西中家装饰住宅产业科技股份有限公司经营出现困难，经协商于2019年1月12日在广州召开股东会议，会后原告余静赣（微信名余工）在中家装股东群发表如下意见“中家装在供应链这方面发力如宅可丽提供艺术整装尚高等企业集团提供三五千上万家门店来推艺术整装宅可丽、智能门锁、曾总等板材、梁会长金融协同支持，中家装能做成中国家装业巨型集团可过百亿千亿，我更是带资源支持。万一大家没有信心不再做中家装，散伙。我愿最终还大家的投资款与前面经营产生的债务，也就是大家在经济上不吃亏。我愿意承担经济亏损责任，也就是1000万元左右资金”。2019年1月13日，原告余静赣、被告马奇、杨传辉（即广东省家居建材商会秘书长）及被告代理律师许黎明在江西美术专修学院办公室里签《承诺书》，《承诺书》载以下内容，1．如江西中家装饰住宅产业科技股份有限公司截止2019年1月12日的全部债务，如公司无法偿还，且公司股东半数以上决定终止公司经营的，则由承诺人向公司的债权人偿还，无需公司其他股东偿还。2．如江西中家装饰住宅产业科技股份有限公司股东半数以上决定终止公司经营的，由承诺人退还截止2019年1月12日的实际出资股东未收回的投资本金。2019年3月10日，江西中家装饰住宅产业科技股份有限公司半数以上股东决定公司终止经营。另查，在江西省武宁县人民法院（2019）赣0423民初795、975号、1074号民事案件中，其诉讼请求要求原告余静赣对被告江西中家装饰住宅产业科技股份有限公司承担连带偿还责任，涉及合同标的分别为500万元、150万元、100万元。另在江西省东湖区人民法院（2019）赣0102民初5149、5152号民事案件中，其诉讼请求要求原告余静赣对被告江西中家装饰住宅产业科技股份有限公司承担连带偿还责任，涉及合同标的分别为150万元、100万元。被告江西中家装饰住宅产业科技股份有限公司自成立后一直未分红。一审法院认为，《民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则；《民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。公平原则是指在民事活动中以利益均衡作为价值判断标准，在民事主体之间发生利益关系争议时，以权利和义务是否均衡来衡量各方的利益。根据庭审查明的事实，原告作为被告江西中家装饰住宅产业科技股份有限公司成立发起股东，对装饰行业虽具备一定的认知与判断，但由于未实际参与涉案公司的经营活动，同时，被告江西中家装饰住宅产业科技股份有限公司自2017年成立后至终止经营期间未进行利润分配。不难发现，原告对公司成立后的生产经营情况并不知情。在这种情况下，原告作为承诺人在内容为：“1．如江西中家装饰住宅产业科技股份有限公司截止2019年1月12日的全部债务，如公司无法偿还，且公司股东半数以上决定终止公司经营的，则由承诺人向公司的债权人偿还，无需公司其他股东偿还。2．如江西中家装饰住宅产业科技股份有限公司股东半数以上决定终止公司经营的，由承诺人退还截止2019年1月12日的实际出资股东未收回的投资本金。”的《承诺书》上签字，其承诺的对象具有不特定，同时，涉及江西中家装饰住宅产业科技股份有限公司纠纷案件均以《承诺书》为据并要求原告承担连带责任，案涉合同标的存在不确定性，有违原告应在认缴出资范围内对江西中家装饰住宅产业科技股份有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的规定。不仅如此，据《承诺书》第2条载明内容即原告还应退还实际出资股东未收回的投资本金，由此苛求原告承担实际出资股东未收回的投资本金的部分，势必造成其作为有限责任公司股东的权利和义务之间严重失衡。基于上述分析，该院认为，涉案《承诺书》载明余静赣偿还江西中家装饰住宅产业科技股份有限公司截止2019年1月12日的全部债务及退还实际出资股东未收回的投资本金存在显失公平，属于可撤销的民事法律行为。故对原告余静赣要求撤销其于2019年1月13日出具《承诺书》的民事行为的诉讼请求，该院予以支持。庭审中，被告广东宅可丽集成装配科技有限公司、广州中嘉建供应链管理合伙企业、张伟民、王桂坪、阮伟乐辩称本案《承诺书》属单方允诺且不可撤销，该意见于事实不符，该院不予以采纳。被告江西中家装饰住宅产业科技股份有限公司、马奇、**经该院合法传唤拒不到庭，应视为其放弃自己的诉讼权利，依法承担不到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案件经该院审委会研究决定，判决：撤销原告余静赣于2019年1月13日出具《承诺书》的民事行为。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，根据审理查明的事实，可以确定被上诉人余静赣在出具《承诺书》时，其应当是清醒的、自愿的、并知晓其出具该承诺所带来的法律后果，正如其在中家装股东群中所言“我愿意承担经济亏损责任，也就是1000万元左右资金”。当事人可以处分自己的民事权利，本案被上诉人余静赣出具《承诺书》的行为是对自己民事权利的处分，该行为不违反法律的强制性规定，不侵害公共利益和他人利益，不违反公序良俗，应当认定为合法有效。从《承诺书》中的内容来看，被上诉人余静赣对公司债务的承诺，仅仅是对截止2019年1月12日的公司债务在公司不能承担之后承担补充责任，对实际出资股东的承诺，仅仅是退还其截止2019年1月12日未收回的投资本金，对其截止2019年1月12日未收回的投资本金需要经过清算确认具体数额。基于被上诉人余静赣的承诺，不论是公司债权人还是实际出资的股东不能仅仅凭据被上诉人余静赣出具的《承诺书》向其主张权利。被上诉人余静赣出具《承诺书》进行的承诺，与其作为公司股东应履行的出资义务及应享有的股东权利没有关联性，亦不能适用公司法的相关规定对其民事行为进行约束。一审法院以其行为势必造成其作为有限责任公司股东的权利和义务之间严重失衡为由，认定被上诉人余静赣出具《承诺书》的行为显失公平，认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。故被上诉人余静赣出具《承诺书》的民事行为，不符合显失公平的构成要件，不能成立显失公平。一审法院以显失公平为由撤销被上诉人余静赣的民事行为，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人宅可丽公司的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省武宁县人民法院（2019）赣0423民初1299号民事判决；二、驳回被上诉人余静赣的全部诉讼请求。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，共计200元，由被上诉人余静赣负担。本判决为终审判决。审判长  沈双武审判员  朱 力审判员  施龙西二〇二〇年五月二十七日法官助理段晓娟书记员戴坤利