河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初832号 原告：崔增建，男，1957年4月5日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：龚新峰，河北牛聚强律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：李从波，男，1970年3月23日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：刘永军，男，1970年11月28日出生，汉族，住晋州市。系总十庄村民委员会推荐代理人。代理权限：一般代理。 被告：冯志凯，男，1970年5月25日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：宋建更，石家庄市晋州建更法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 原告崔增建与被告李从波、冯志凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔增建及委托诉讼代理人龚新峰、被告李从波及委托诉讼代理人刘永军、被告冯志凯的委托诉讼代理人宋建更到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔增建向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款27053元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年二被告合伙生产经营汽车配件。建厂时原告向被告供应钢材。截止到2010年11月16日双方对账，被告欠原告货款37053元。同日，被告出具了欠条。2011年2月1日被告给付货款10000元。至今被告尚欠原告货款27053元未付。原告年年催要货款，但二被告因合伙纠纷一直互相推诿。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 李从波辩称，李从波与冯志凯合伙经营汽车配件，后因经营不善，已将债务分清，原告的货款应由被告冯志凯承担。 冯志凯代理人辩称，被告没有与李从波合伙经营汽车配件，也未购买原告钢材。应驳回对冯志凯的起诉。 原告向本院提交如下证据： 1、欠条复印件； 2、通话录音光盘及书面材料。 对于原告所提交的证据，被告李从波质证认为，对欠条及通话录音的真实性无异议。 被告冯志凯代理人质证认为，欠条中没有被告冯志凯的签字，通话录音显示被告冯志凯不欠原告货款。 被告李从波向本院提交如下证据： 1、分账清单复印件； 2、合作协议； 3、晋州市顺驰保温材料有限公司章程等材料。 原告质证认为，对合作协议的三性均无异议；分账清单对合伙人有约束力，但对第三人无约束力。虽然二被告在顺驰公司有合作，但根据合作协议，二被告显然在公司之外还进行合伙经营。涉案货款系二被告合伙经营汽车配件所产生债务，与顺驰公司无关。因此，应由二被告承担还款责任。 被告冯志凯代理人质证认为，分账清单无冯志凯签字，不予认可。根据现有顺驰公司登记情况，原告的货款应由顺驰公司承担。 被告李从波陈述，冯志凯接受了宋同杰、宋谦的股份转让，应承担相应债务。 本院经审理认定事实如下：根据晋州市顺驰保温材料有限公司章程记载：2010年7月1日，被告李从波与宋同杰、宋谦共同注册成立晋州市顺驰保温材料有限公司。其中，宋同杰出资17万元，占注册资本的34%；宋谦出资17万元，占注册资本的34%；李从波出资16万元，占注册资本的32%。 根据章程修正案记载：2010年11月23日，原公司章程第三章第九条股东姓名、出资方式和出资额“宋同杰出资17万元，占注册资本的34%；宋谦出资17万元，占注册资本的34%；李从波出资16万元，占注册资本的32%。”修正为：李从波出资33万元，占注册资本的66%；冯志凯出资17万元，占注册资本的34%。执行董事李从波，监事冯志凯。 2010年11月30日，被告李从波、冯志凯签订《合作协议》，主要内容为：二人共同合作办厂，产品为热熔毡等汽车材料，股东二人：李从波投资20万元，冯志凯15万元。 根据章程修正案记载：2013年5月6日，原公司章程第三章第九条股东姓名、出资方式和出资额“李从波出资33万元，占注册资本的66%；冯志凯出资17万元，占注册资本的34%。”修正为：李从波出资25万元，占注册资本的50%；郭卫红出资25万元，占注册资本的50%。监事郭卫红。 原告诉称，建厂时原告向被告供应钢材。截止到2010年11月16日双方对账，被告欠原告货款37053元。 根据原告所提交的欠条记载，2010年11月16日，被告李从波向原告出具欠条，内容为：今欠崔增建37053元。该条中还记载：2011年2月1日付款1万元。 审理中，原告提交2020年2月29日及2020年3月24日与被告李从波通话录音，证实原告向被告李从波催要货款，被告李从波承认欠款，但称应找冯志凯索要。 审理中，原告向本院申请诉讼财产保全。本院作出（2020）冀0183民初832号民事裁定书裁定，查封、冻结被申请人李从波、冯志凯的银行存款4万元或其他等价值财产。原告交纳案件申请费420元。 上述事实，由原被告陈述、所提交的相关证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，被告李从波购买原告钢材并出具欠条，货款应及时给付。但在给付货款10000元后，剩余货款27053元未再给付。 因此，原告要求被告偿还货款27053元的诉讼请求，本院应予支持。 原告要求被告支付逾期付款利息。因欠条中并未约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 因此，被告逾期付款利息，应自2011年2月1日起至实际履行完毕之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 本案主要争议焦点：原告的货款应由谁偿还。 被告李从波辩称，根据分账清单，应由被告冯志凯偿还。 被告冯志凯代理人辩称，欠条及分账清单中没有被告冯志凯签字，被告冯志凯不应承担还款责任；且根据顺驰公司现有工商信息，被告冯志凯系公司股东，应由顺驰公司承担。 原告陈述，二被告虽然系顺驰公司股东，但根据合作协议，二被告系在顺驰公司之外另行进行合作经营所欠，与顺驰公司无关。 根据现有证据，原告持有的欠条系被告李从波出具，欠条出具后李从波偿还欠款10000元。 虽然李从波提交顺驰公司章程证实冯志凯接受股份转让，提交合作协议证实二被告合伙经营汽车配件；但欠条出具时间为2010年11月16日，而被告冯志凯接受股份转让时间为2010年11月23日，合作协议签订时间为2010年11月30日。欠条出具时间在被告冯志凯接受股份、签订合作协议之前。且二被告合作协议所办厂与顺驰公司之间是何关系，现有证据无法证实。 因此，根据现有证据，原告的货款应由被告李从波偿还。原告要求被告冯志凯与被告李从波共同偿还货款的诉讼请求，以及被告李从波辩称原告货款应由被告冯志凯偿还的理由，证据不足，本院不予采纳。 如被告李从波有证据证实原告货款应由被告冯志凯偿还，可在偿还原告货款后，另行主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李从波于判决生效之日起十日内偿还原告崔增建货款27053元及利息（利息计算方式：自2011年2月1日起至实际履行完毕之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。）。 二、驳回原告崔增建的其他诉讼请求。 如被执行人未按判决书指定期间履行给付金钱义务的根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟期间的债务利息。 案件受理费476元，已减半收取238元，诉讼财产保全费420元，由被告李从波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  丁维奇 二〇二〇年五月二十九日 书记员  崔晔静