广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初972号 原告：钟超杏，男，汉族，1950年3月16日出生，住贺州市八步区。 原告：钟奕勇，男，汉族，1975年12月28日出生，住贺州市八步区。 原告：钟玉芳，女，汉族，1976年7月25日出生，住贺州市八步区。 原告：钟斯，女，汉族，1980年11月4日出生，住贺州市八步区。 四原告共同委托诉讼代理人：岑家源，贺州市八步区诚信法律服务所法律工作者。 被告：罗忠惠，男，1972年12月22日出生，住贺州市八步区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：贺州市贺州大道53号一楼。 负责人：秦德荣。 委托诉讼代理人：张志红，广西齐兴律师事务所律师。 原告钟超杏、钟奕勇、钟玉芳、钟斯与被告罗忠惠、中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称平安财产保险贺州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年4月9日立案受理后，本院依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告钟超杏、钟奕勇、钟玉芳及四原告委托诉讼代理人岑家源，被告罗忠惠，被告平安财产保险贺州中心支公司委托诉讼代理人张志红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告各项损失478506元，被告平安财产保险贺州中心支公司在保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险限额内先赔付，不足部分由被告罗忠惠承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月19日，罗忠惠驾驶桂Ｊ×××××号小型普通客车沿贺州市八步区仁义镇龙珠村一组村道由信都至樟塘线往龙珠村一组17号方向行驶，当日7时许行驶至时，车辆左侧轮胎由水泥路面驶下左侧的泥土路基，在加速驶上水泥路面时，车辆与龙珠村一组16号、17号、18号共用大门走出水泥路的黎某发生碰撞，造成黎某当场死亡、桂Ｊ×××××号小型普通客车损坏的事故。贺州市公安局交通警察支队四大队作出《事故证明》，认定：罗忠惠驾驶桂Ｊ×××××号小型普通客车未按照操作规范安全驾驶的行为是导致事故发生的全部原因。案涉的桂Ｊ×××××号车辆在平安财产保险贺州中心支公司交强险和商业保险，原告为黎某的法定继承人，此次事故造成四原告的各项经济损失有：1、死亡赔偿金：32436元/年×12年=389232元；2、丧葬费：36774元；3、精神损害抚慰金：50000元；4、亲属办理相关事宜合理的费用：2000元；5、交通费：500元，1-5项合计：478506元。原告认为，被告罗忠惠的侵权行为导致黎某死亡，给原告造成了极大的伤害和损失，其应当承担赔偿责任。被告平安财产保险贺州中心支公司作为肇事车辆所投保的保险公司，应当在保险责任限额范围内先行赔付。综上所述，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 被告罗忠惠辩称：1、本案事故经公安机关部门处理后，认定事实清楚，属于非道路交通事故，对于原告主张的经济损失数额，被告认为应参照相关的法律法规及《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算；2、原告损失应当先由保险公司在交强险和商业险限额内赔付，本被告垫付的赔偿款在本案中一并处理。 被告平安财产保险贺州中心支公司辩称：1、桂Ｊ×××××号车辆在被告处投保了交强险和商业险（保额100万，附加不计免赔）；2、黎某在事故现场时明知事故现场由罗忠惠驾驶的车辆已经出现严重的驾驶障碍，可能出现驾驶失控的可能，但其未及时避让，没有尽到谨慎义务，受害人对本次事故的发生存在过错，应自行承担30%的民事责任；3、黎某系农村居民户口，原告诉请的死亡赔偿应按农村居民标准计算；丧葬费应以受诉法律所在地上一年度职工月平均工资计算6个月；精神损害抚慰金过高，应予适当减少；丧葬费应包含亲属处理丧葬的误工费、交通费等，原告主张的亲属办理相关事宜的费用及交通费属于重复主张，且没有证据证明实际支出，不应得到支持；4、本案属于侵权纠纷，本次事故原告的损失不属于本被告承担范围，诉讼费应由原告与被告罗忠惠承担。 本院经审理认定如下事实：2020年1月19日，罗忠惠驾驶桂Ｊ×××××号小型普通客车沿贺州市八步区仁义镇龙珠村一组村道由信都至樟塘线往龙珠村一组17号方向行驶，当日7时许行驶至时，车辆左侧轮胎由水泥路面驶下左侧的泥土路基，在加速驶上水泥路面时，车辆与龙珠村一组16号、17号、18号共用大门走出水泥路的黎某发生碰撞，造成黎某当场死亡、桂Ｊ×××××号小型普通客车损坏的事故。贺州市公安局交通警察支队四大队出具事故证明，认定被告罗忠惠驾驶桂Ｊ×××××号小型普通客车未按照操作规范安全驾驶的行为是导致事故发生的全部原因，事故发生地自用道路，不供社会车辆通行，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》定义的道路。2020年5月20日，经本院对现场进行了勘验，原、被告对事故现场进行了确认。 黎某系农村居民户口，殁年67周岁，四原告系黎某近亲属。桂Ｊ×××××号车辆在被告平安财产保险贺州中心支公司处投保了交强险和商业险(保额100万，附加不计免赔）。事故发生后，被告罗忠惠向四原告垫付了38600元。 上述事实，有原告提供的黎某身份证、继承权公证亲属 关系证明书、钟超杏和钟奕勇户口本、钟玉芳和钟斯身份证、 事故证明书、死亡户口注销单、司法鉴定意见书、保险单照片 打印件，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。 本院认为，一、民事责任的承担问题。本案系非道路交通 事故，该事故经贺州市公安局交通警察支队四大队调查查实。 并作出事故证明，证实被告罗忠惠驾驶桂Ｊ×××××号小型普通客 车未按照操作规范安全驾驶的行为是导致事故发生的全部原 因，据此，应认定被告罗忠惠在驾驶过程中存在着过错，导致 黎某的死亡结果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六 条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根 据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错 的，应当承担侵权责任”的规定，被告罗忠惠应承担全部责任。 桂Ｊ×××××号小型普通客车在被告平安财产保险贺州中心支公司 投保了交强险和商业险（保额100万），且事故发生在保险期间。 依据《机动车事故责任强制保险条例》第四十三条及《中华人 民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于 审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第 十六条之规定，被告平安财产保险贺州中心支公司应在交强险 限额范围承担赔偿责任，交强险赔偿后不足部分，依据《中国 保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十二条：“保 险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过 程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁。 依法应当对第三者承担损害赔偿责任，且不属于免除保险人责 任的范围，保险人依照本保险合同的约定对于超过机动车交通 事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”，该示范 条款没有说明非道路交通事故商业第三者责任险不赔，被告平 安财产保险贺州中心支公司也没有提供证据证实非道路交通事 故商业第三者责任险不赔的相关证据，因此，被告平安财产保 险贺州中心支公司应在商业险（保额100万）责任限额内对被告 罗忠惠的赔偿责任承担责任。商业险赔偿后如有不足部分，由 被告罗忠惠承担赔偿责任。本案是由被告罗忠惠驾驶车辆过程 中操作失误造成黎某死亡，被告平安财产保险贺州中心支公 司认为对属于一般侵权纠纷，原告损失不属于其承担保险责任 范围的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 %1、关于赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》的有关规定及参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算。原告损失为：1、死亡赔偿金389232元（32436元/年×13年，原告请求未超出本院核定，予以支持）；2、丧葬费36774元（6129元/月×6月）；3、精神抚慰金30000元（根据事故责任划分的具体案情，结合相关法律规定，本院酌定）；5、交通费500元（考虑原告需办理丧葬事宜，本院酌定）。综上，四原告各项损失共计456506元。原告诉请亲属办理相关事宜合理的费用2000元，未提供证据证明，本院不予支持。原告的其他过高部分请求本院不予支持。 原告上列损失中，均属于属于交强险、商业险限额内，被告平安财产保险贺州中心支公司应在交强险、商业险限额内赔偿，被告平安财产保险贺州中心支公司应在交强险限额赔偿四原告456506元，被告罗忠惠在本案中无需计赔。为保障交通事故中的伤者获取赔偿及鼓励侵权人一方积极垫付费用抢救伤者，同时也为了减少当事人的诉累及节约诉讼资源，对被告罗忠惠向原告先行垫付的38600元费用，可视为被告罗忠惠代被告平安财产保险贺州中心支公司给付的保险金，并在本案中一并处理。即被告平安财产保险贺州中心支公司应在其向原告赔偿的保险金中扣除该38600元直接赔偿给被告罗忠惠，被告平安财产保险贺州中心支公司实际应赔偿原告417906元（456506元－38600元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 1、被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司 应赔偿原告钟超杏、钟奕勇、钟玉芳、钟斯各项损失共计417906 元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司应返还被告罗忠惠垫付款38600元； 三、驳回原告钟超杏、钟奕勇、钟玉芳、钟斯的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2493元，减半收取计1293元（原告已预交），由被告罗忠惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 梁可军 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 廖晏求 书 记 员 何丽靓