吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2644号上诉人（原审原告、反诉被告)：吉林省律企法律咨询有限公司,住所地长春市北湖科技开发区。法定代表人：李多，董事长。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林省中创启华投资有限公司，住所地长春市朝阳区。法定代表人：葛洪良，董事长。委托诉讼代理人：刘守德，公司员工。上诉人吉林省律企法律咨询有限公司（以下简称律企公司）因与被上诉人吉林省中创启华投资有限公司（以下简称中创启华公司）服务合同纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。律企公司上诉请求：1.撤销原判第一、第二项；发回重审或依法改判；2.本案一审、二审案件受理费用由中创启华公司承担。事实和理由：一、双方于2019年7月30日签订的创业IP0服务合同无效，中创启华公司应双倍返还定金。二、中创启华公司提供的资料表格与其公司名称不符，其内容是另一家公司的名头，证明其无资质和能力承担融资业务。三、中创启华公司所说的与长春市朝阳区政府发改委有协议，说与中国青年创新创业版有合作协议，未能提供。其给找的青创大江基金投资公司顾问王某所代表的投资公司,以对企业融资入股的名义对企业投资，只有个人签名，在协议上未有公司公章，权利未能得到公司确认，视为无效。王某身份不明确，有与中创启华公司联合做套的嫌疑。四、原审法院对中国青年创新创业版的理解不明，对双方所签协议规定的前置条件没有予以认定。五、原审法院对律企公司提出的证据延期提交未予确认答复,不尊重律企公司合法权益，请求二审查明。中创启华公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议维持。律企公司向一审法院起诉请求：1.请求确认双方所签创业IPO服务合同无效；2.返还李多个人所缴纳的定金12000元，并双倍返还，共24000元。事实与理由：2019年7月30日，律企公司与中创启华公司签订创业IPO服务合同，为律企公司提供服务。时至今日，律企公司没有接收到任何来自中创启华公司的服务。经审查调研，中创启华公司所说的与长春市朝阳区政府发改委有协议给企业提供资助，朝阳区发改委黄巍答复无此协议及对中国青年创新创业版的企业有任何补贴，与中创启华公司承诺的表述不一致，有冒用政府之名，行欺诈手段。中创启华公司经理刘阅和李多～17767761445在微信上的聊天记录如下：吉林省独角兽准上市企业加速器全新装修的办公场地开始全面择优入驻啦！省级加速器政策高度集中，资源高度集中，投融资能力集中，为您企业的高速发展保驾护航。企业入驻即可享受以下优惠政策：1.给予入驻企业按照入驻年度两税上缴区级留成部分60%-75%的比例无偿奖励；2.给予入驻企业招聘见习应届毕业大学生每人每月1780元-2400元工资补贴；3.给予入驻企业见习的应届大学毕业生每人审批30万元政府无息创业贷款；4.享受加速器财务管理公司财务托管服务；5.享受加速器商学院免费创业课程及低价CEO课程培训；6.享受加速器天使投资基金投资资格；7.享受加速器行业及市场资源植入；8.享受吉林省全部政府政策支持；9.入驻企业可根据实际发展需求，申请加速器给予对接政府班子会一事一议制定政策；10.入驻加速器的企业，可享受政府可以不通过招标的形式购买入驻企业服务；11.加速器对项目企业提供免费的战略梳理，商业模式策划，社区资源等等，帮助企业做大做强，另外招收有创业梦想的大学生，集中扶持（包括：项目、培训、资金、市场等）；12.加速器作为吉林省唯一一家有企业上市保荐职能的加速器，利用双创板保荐名额给予入驻企业上市挂牌直通车办理服务，助推准上市企业上市挂牌，并减免90%的上市挂牌服务费用，只收取10%人工文本费；入驻企业要求：企业为国家十三五规划对应的相关行业；租金价格：黄金地段补贴后1.65元—1.80元/㎡/天(免采暖费和物业费)，租金标准根据企业具体情况而定，详情请电话咨询欢迎前来洽谈入驻事宜。另有青创大江基金投资公司顾问王某所代表的投资公司，以对企业融资入股的名义对企业投资，只有个人的签名，在协议上未有公司公章，权利未能得到公司确认，视为无效。王某身份不明确，有与中创启华公司联合做套的嫌疑。中创启华公司所说与青创大江基金投资公司有合作协议，未能提供。中创启华公司所说与中国青年创新创业版有合作协议，未能提供。中创启华公司向一审法院提出反诉请求：解除双方签订的创业IPO服务合同。事实与理由：创业IPO服务合同签订后，律企公司仅按合同约定交付了定金，没有按合同约定交纳剩余的服务费及提交相关的材料，律企公司已构成违约，合同无法继续履行。一审法院认定事实：2019年7月30日，律企公司的法定代表人李多与中创启华公司签订了一份《创业IPO服务合同》，合同约定：“服务包：青创板挂牌、BP训练营（附送）、商业模式系统福能（TOKEN）（附送）、融资路演（附送），费用6万元，服务期限2019年7月30日至2020年7月29日，付定金1.2万元，尾款于2019年7月31日补齐。服务费用以本合同列明为准，律企公司须于签订本合同当日一次性全额支付合同约定的费用，并于本合同签订后一周内提交相关资料，律企公司未按照前述约定支付服务费或提供相关资料的，中创启华公司有权拒绝提供相关服务，若因律企公司不予配合导致服务终止及因律企公司单方面因素终止合同的，律企公司所交费用中创启华公司不予退还。律企公司应于合同签订日起七个工作日内配合中创启华公司进行企业项目资料提交以及参加IPO创业项目厂长活动，如需延期需提交书面申请，需征得中创启华公司书面认可，否则视为自动放弃，合同款项不予退还。”合同签订后，律企公司的法定代表人李多向中创启华公司交纳了定金1.2万元。当日，李多填写了中国青创板扶持资金申请书，服务机构处王某签名。2019年7月31日，中创启华公司的客服向李多提供文件模板并要求其填写，同时指导其提供相关资料，但李多以签订合同之前已向中创启华公司提供了相关材料为由，至今未再提供相关资料，也未交纳剩余服务费。一审法院认为：本案系服务合同纠纷。第一、关于合同的效力。律企公司与中创启华公司签订《创业IPO服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效。律企公司主张中创启华公司与政府、青创大江基金投资公司、中国青创板均无合作协议，提供的投资者身份不明，构成欺诈行为，主张合同无效。根据服务合同的约定，中创启华公司为律企公司提供的是推荐青创板挂牌服务，而非提供企业融资服务，律企公司也未能提供证据证明中创启华公司承诺其与青创大江基金投资公司、中国青创板及政府有相关协议，故对律企公司的主张不予支持。至于中创启华公司能否协助律企公司入驻政府孵化器，并非案涉《创业IPO服务合同》约定的服务内容，故一审法院不予审理。第二、关于定金的问题。服务合同约定“服务费尾款于2019年7月31日补齐”及“律企公司须于签订本合同当日一次性全额支付合同约定的费用，并于本合同签订后一周内提交相关资料，律企公司未按照前述约定支付服务费或提供相关资料的，中创启华公司有权拒绝提供相关服务，若因律企公司不予配合导致服务终止及因律企公司单方面因素终止合同的，律企公司所交费用中创启华公司不予退还”，合同签订后，中创启华公司于2019年7月31日指导律企公司如何填报材料以及督促其提供相关资料，并为其寻找投资者，填写了中国青创板扶持资金申请书，但律企公司以待找到投资者后方才交纳为由拒绝交纳剩余服务费，又以签订合同之前已提交材料为由拒绝在签订合同之后提交相关资料，律企公司的行为构成违约，应承担违约责任，向中创启华公司交纳的定金不予退还，对律企公司的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零八条规定，原审法院判决：一、解除律企公司与中创启华公司于2019年7月30日签订的《创业IPO服务合同》；二、驳回律企公司的诉讼请求。案件受理费200元、反诉费650元，均由律企公司负担。二审中，律企公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一：广东股权交易中心股份有限公司发布的关于中国青创版上版展示的公告（2019年11月25日）。证明：中创启华公司没有挂牌资质。中创启华公司质证意见：证据真实性我不确定，证明问题有异议，无法证明我方没有挂牌资质。证据二：关于同意长春市北极星科技有限责任公司在中国青创版挂牌的函。证明：证明中创启华公司没有挂牌资质。中创启华公司质证意见：与本案事实无关。第三组证据：1.李多与中创启华公司员工刘阅电话录音，证明中创启华公司为律企公司提供的入驻林晟孵化器为合作的前置条件；2.北极星公司与广东中青创投企业管理有限公司的电话录音，证明中创启华公司无资质无授权提供虚假文件；3.李多与王某的电话录音，证明股权融资条件。中创启华公司质证意见：证据一确定刘阅是我公司员工，我方能安排与我方合作的挂完牌企业入驻到林晟孵化基地。证据二三与本案无关。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：一、关于合同效力问题。律企公司与中创启华公司签订的《创业IPO服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。律企公司主张中创启华公司提供的投资者王某身份不明，与朝阳区政府、青创大江基金投资公司、中国青创板、林晟孵化器无合作协议，中创启华公司无提供青创板挂牌服务的资质，以上行为构成欺诈，该合同无效。根据双方合同约定，中创启华公司提供的服务内容为青创板挂牌，故王某身份与服务内容并无直接关联。同时，律企公司未能举证证明中创启华公司作出与朝阳区政府、青创大江基金投资公司、中国青创板、林晟孵化器有相关合作协议的承诺，中创启华公司亦未认可作出承诺。此外，律企公司二审所举证据不足以证明中创启华公司不具备提供青创板挂牌服务的资质。因此，律企公司主张中创启华公司存在欺诈证据不足，本院不予支持。且即使中创启华公司存在欺诈，也不构成合同无效的情形，而属于可变更或者撤销的情形。因此，律企公司关于合同无效的主张不成立。二、关于合同是否解除，定金是否返还问题。根据《创业IPO服务合同》的约定，律企公司付定金12000元，服务费尾款于2019年7月31日补齐；律企公司须于签订本合同当日一次性全额支付合同约定的费用，并于本合同签订后一周内提交相关资料，律企公司未按照前述约定支付服务费或提供相关资料的，中创启华公司有权拒绝提供相关服务，若因律企公司不予配合导致服务终止及因律企公司单方面因素终止合同的，律企公司所交费用中创启华公司不予退还。合同签订后，律企公司向中创启华公司支付了12000元定金，但至今未交纳剩余服务费。此外，2019年7月31日，中创启华公司以发送邮件的方式向律企公司告知需要提交的材料，律企公司表示收到邮件，但没有按照邮件要求提交资料，并抗辩合同签订前已提交材料及中创启华公司提交的表格模版是山西青创众邦网络科技有限公司的，不能代表中创启华公司，但并未举证证明，故对其前述抗辩本院不予支持。综上，律企公司未依约支付剩余服务费及提供相关资料的行为已构成违约，致使合同目的无法实现，合同应予解除，律企公司向中创启华公司交纳的定金不予退还。综上所述，律企公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人吉林省律企法律咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  于小依审判员  闫 冬二〇二〇年五月二十五日书记员  王 建