安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终421号上诉人（原审原告）：和县森堡园林绿化有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县香泉镇孙堡村委会李小邑自然村，统一社会信用代码91340523054482615Q。法定代表人：赵俊生，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵之侨，安徽成宁律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：赵雨，男，1987年9月27日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人:宋光志，安徽清流律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中徽生态环境有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县盛桥镇陡岗盛白路西侧，统一社会信用代码913401247668636002。法定代表人：孙月琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：张忠伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩瑞，上海建纬（合肥）律师事务所律师。上诉人和县森堡园林绿化有限公司（以下简称森堡公司）、赵雨因与被上诉人中徽生态环境有限公司（以下简称中徽公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人森堡公司的法定代表人赵俊生及委托诉讼代理人赵之侨，上诉人赵雨及其委托诉讼代理人宋光志，被上诉人中徽公司的委托诉讼代理人张忠伟、韩瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森堡公司上诉请求：1.撤销（2018）皖1102民初2121号民事判决第一、二项；2.改判中徽公司向其公司支付工程款8498292.8元及利息；3.一、二审案件受理费、保全费均由中徽公司负担。事实与理由：1.其公司于一审期间已充分举证证明施工范围并申请对案涉工程绿化土方、签证部分造价进行了鉴定，足以证实该部分造价为2377818.25元，原审未认定其中包含的争议部分造价1694061.63元明显错误；2.其公司实际施工范围内的工程价款应认定为10735766.76元，具体包括绿化部分审计结算价8357948.52元,经鉴定绿化土方、签证部分工程造价2377818.25元；3.赵雨和中徽公司恶意串通，以滁州春锦苗木专业合作社名义从中徽公司领取的560万元与其公司无关，不应认定为其公司已领工程款，赵雨使用非法持有的印章，签署的《补充协议》、《结算承诺》损害其公司利益，对其公司不具有法律效力；4.原审将中徽公司于2016年12月2月、2017年1月24日支付城南湿地公园工程款15万元、20万元认定为案涉工程已付款与事实不符；5.原审在证据认证、事实认定方面存在其他问题；6.中徽公司和赵雨等人涉嫌虚假诉讼。中徽公司辩称，1.案涉工程分包合同约定的分包内容为绿化工程，除了绿化工程以外的施工内容，如存在有分承包人施工，必须有相关签证或补充协议予以证明，其公司对绿化部分也进行了施工，监理人员并不清楚分包工程的具体内容，一审对监理人员及监理单位在审理过程中的反复陈述、证明等相关证据不予采信符合法律规定；2.原审认定案涉分包造价正确；3.森堡公司以《结算承诺》中的印章系挂失印章，对森堡公司不具有约束力，中徽公司基于《结算承诺》而向滁州春锦苗木专业合作社账户支付的560万元工程款不应认定为案涉工程款的上诉理由不能成立；4.《补充协议》关于案涉工程管理费及税费综合调整为9.5%的约定，是双方采取协议方式协商确定的，森堡公司加盖公章确认，实际施工人赵雨签字确认，原审予以认定符合法律规定；5.森堡公司出具的《结算承诺》明确表明赵雨为实际施工人，原审未予认定不当；6.森堡公司认为其公司涉嫌虚假诉讼无事实及法律依据。赵雨辩称，1.就涉案工程是其和中徽公司达成一致意见后，借用森堡公司的资质和中徽公司签订的分包合同，且双方就合同费用的变更也是由其完成，整个项目的管理均是发生在其与中徽公司之间；2.自2016年至今整个项目的出资、管理、支付均是其完成，森堡公司从来没有被任何权利人要求支付工程款或者材料款；3.印章一直是由森堡公司控制和管理的，其提供了池州的工程项目、银行汇票以及2017年由赵俊生本人签字盖章出具给王玉珏的欠条能够证实；4.本案不存在恶意串通，由于森堡公司债务导致银行账户被查封，涉案工程款在拨款前，其与本案当事人经过协商成立了滁州春锦苗木专业合作社，接收了涉案工程款，并于次日将工程款支付给各个施工班组和供货商。综上，原审认定结算承诺合法有据，但认定森堡公司是下余工程款的权利人错误，请求驳回森堡公司的上诉请求。赵雨上诉请求：1.撤销（2018）皖1102民初2121号民事判决，改判原审判决第一项认定的工程款571957.52元及利息归其所有；2.森堡公司、中徽公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.其所提供的银行付款流水、行政处罚事先告知书、（2019）苏0682民初6641号民事判决能够证明其不是代理人，是实际施工人，依据司法解释的规定，案涉工程款及利息归其所有；2.《结算承诺》对本案诉讼参与人均有约束力，原审认定《结算承诺》合法有效，同时认定赵雨系代理人，相互矛盾。森堡公司辩称，赵雨的上诉理由没有事实和法律依据，不应得到支持，具体意见同其公司的一审代理意见及二审上诉意见。中徽公司辩称，赵雨的上诉请求与上诉理由不无道理，涉案分包工程无论从洽谈、签约及实际履行过程，中徽公司均与赵雨沟通联系，而且案涉《结算承诺》也确认赵雨为实际施工人，故本案涉及分包工程尾款改判给赵雨享有较为妥当，鉴于在本案中，无论向森堡公司还是向赵雨支付余下工程款，中徽公司支付剩余工程款已是本案中一个客观事实及合同义务，因此无论款项判决归谁所有，均不涉及中徽公司的利益。森堡公司向一审法院起诉请求：判令中徽公司支付工程款7508298.96元及逾期利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）。诉讼过程中，森堡公司变更诉讼请求为判令中徽公司支付工程款9132596.13元及逾期利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）。赵雨作为第三人向一审法院提出请求：判令中徽公司支付工程款390269.97元，驳回森堡公司的诉讼请求。一审法院查明：滁州市重点工程建设管理局（发包方）与中徽公司的前身中徽园林建设有限公司（承包人）于2016年3月18日签订一份《建设工程施工合同》，将滁州市内城河改造二期景观工程发包给中徽公司施工，工程承包范围包含观亭榭、园林绿化、景观市政及附属配电工程。同年5月4日，中徽公司将该景观工程内的绿化部分转包给森堡公司施工，并签订一份《滁州市内城河改造二期绿化施工合作协议书》，载明：“甲方：中徽公司；乙方：森堡公司；一、乙方自愿采取包工、包料、包投入资金、包税收（含本工程的增值税、印花税、水利基金、残疾人基金、企业所得税等）、包质量、包安全的方式负责其施工、管理及全部履行《建设工程施工合同》条款、负责从工程招投标到工程竣工保修养护期满移交给建设单位期间的所有工程各道工序的实施；乙方绝不转包或分包工程。；二、本工程的合同价以甲方投标清单为准，按实计算，经业主方请审计局决算审计造价作为给甲方管理费用的依据；乙方应交纳甲方公司工程项目合作经营管理费为绿化工程及其他实际产生的工程量部分总造价5%，总额。以绿化最终审计额为准。乙方工程款结算方式为：一切以甲方投标时所给业主方的投标书和承诺函方式及审计局审计的工程价款为准，不得更改；三、甲方已栽植的苗木以及和苗木相关的材料、工具、人工费等按采购价从工程造价（绿化部分）中扣除（费用为420000元）；四、乙方确保工程的各种保证金及押金等、建设方的工程预付款和进度款等全部工程预付款及时足额进入甲方公司的基本账户。；乙方及时提供按工程造价等额的税务部门规定的统一发票。；十、土方是谁做谁收款的方式结算，以实际产生的工作量为准。甲方和乙方所签订的此合同，所有付款和验收方式等其他条款，都参照中徽园林建设有限公司和业主所签的合同方式予以执行，不得更改”。中徽公司在该份《滁州市内城河改造二期绿化施工合作协议书》的“甲方单位”栏盖章，森堡公司在“乙方单位”栏盖章，赵雨在乙方“代表人”栏签名。滁州市内城河改造二期景观工程于2016年9月28日通过了竣工验收。2017年11月27日，中徽公司（甲方）与森堡公司（乙方）就滁州城南湿地公园绿化分包工程（2016年11月26签订）签订一份《补充协议》，载明：“一、乙方负责完成甲方承接的滁州内城河项目、滁州城南湿地公园的验收及审计决算事物，并承担因此产生的所有费用；二、乙方所得工程款，应按甲方要求提供与所分包项目的施工清单一致的苗木采购合同、增值税普通发票、自产自销证明。；三、乙方向甲方上交决算审计价的9.5%作为管理费及税金（均按工程决算审计价计算），甲方每次从乙方应得的工程进度款中扣除，乙方无异议；四、乙方按决算审计总价确定其应得工程款项额，在扣除本协议第三条税费后，按增值税要求自业主汇入甲方账号后五个工作日内由甲方支付给向乙方提供成木发票的供应商，款项到账后即视为甲方履行完毕。”。2018年1月15日，安徽佳诚工程咨询有限公司出具一份《滁州市内城河改造二期景观工程结算协审报告》，载明:“滁州市政府投资项目跟踪审计办公室：我们接受贵单位委托。对滁州市内城河改造二期景观工程进行结算审核。；一、工程概况1、项目名称：滁州市内城河改造二期景观工程；6、工程开工、竣工日期：2016.3-2016.9.28。《安徵佳诚工程咨询有限公司工程竣工结算审核结果定案表》载明：“建设单位：滁州市重点工程建设管理局；工程名称：一、滁州市内城河改造二期景观工程，绿化核列数8357948.52元”。滁州市重点工程建设管理局及安徽佳诚工程咨询有限公司于2018年1月16日分别在该份定案表上盖章确认。2018年1月25日，森堡公司出具一份《结算承诺》，载明：“经森堡公司与中徽公司对账确认，现本公司就有关工程事项作出如下承诺：一、关于合同关系：森堡公司与中徽公司就滁州城南湿地公园绿化分包工程（2016年11月26日签订）、补充协议（2017年11月27日签订），及滁州市内城河改造二期绿化施工合作协议书（2016年5月4日签订），该项目实际施工人为赵雨（身份证：），赵雨系挂靠本公司施工，未在本公司采购任何苗木；二、工程对账单：编号1，项目名称：滁州市城南湿地公园工程施工，已收工程款3703505元，发票已开具；编号2，项目名称：滁州市内城河改造二期景观工程，已收工程款1727309.88元，发票已开具；本公司承诺：上述所列工程款已结清，本公司对此予以认可，关于上列工程款与中徽公司无其他债权债务关系；三、剩余材料采购确认：剩余工程苗木由实际施工人赵雨在滁州春景苗木专业合作社采购，与本公司无关，本公司郑重承诺，不再承担任何债权债务；四、本公司与中徽公司前期所有合同关系已履行完毕，剩余工程款及相关债务本公司不再享有和承担，所有合同的权利和义务均由实际施工人赵雨享有和承担，与本公司无关”。森堡公司及其法定代表人赵俊生分别在该份《结算承诺》上加盖了公司章及私人印章。2018年4月2日，森堡公司法定代表人赵俊生出具一份《承诺书》，载明：“本人是森堡公司法人代表赵俊生，联系电话181××××6168，因与赵雨在滁州市内城河绿化及滁州市湿地公园前期工程存在经济纠纷，前往贵公司调查有关付款情况及过程，本人承诺森堡公司分包以上两个绿化工程存在的经济纠纷与中徽公司无关，为本公司与赵雨个人之间的矛盾”。赵俊生在该份《承诺书》的“承诺人栏”签名，并加盖了森堡公司章。诉讼过程中，森堡公司与中徽公司对案涉“绿化土方及签证部分”工程量存在争议，森堡公司于2019年1月24日向原审法院申请对上述争议部分工程量进行鉴定。安徽中信工程咨询有限责任公司接受原审法院委托，于2019年6月28日作出一份皖中信工咨鉴字（2019）059号《滁州市内城河改造二期绿化土方、签证部分工程造价鉴定意见书》，载明：“七、鉴定结论：滁州市内城河改造二期绿化土方、签证部分工程造价经鉴定为：人民币2377818.25元（含争议造价）。其中争议部分景观、绿化土方工程及部分签证工程造价为：1694061.63元”。中徽公司分别于2016年7月22日、同年9月29日支付森堡公司“滁州市内城河改造二期景观工程”工程款1110685.63元、170000元，同年12月2日支付150000元，2017年1月24日支付200000元。2018年2月9日支付给滁州春锦苗木专业合作社5600000元。另，中徽公司于2016年8月1日支付张业鸿滁州内城河改造二期景观工程税费96624.25元。一审法院认为：森堡公司与中徽公司于2016年5月4日签订的《滁州市内城河改造二期绿化施工合作协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方均应依约履行。本案《滁州市内城河改造二期绿化施工合作协议书》系森堡公司与中徽公司签订，并加盖了双方公司章，赵雨作为森堡公司的代表人在该份协议上签名。具体到本案，森堡公司于2016年12月23日在《马鞍山日报》对其公司公章、财务章、法人章刊登遗失声明，森堡公司举证的滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初2610号案件庭审笔录中明确载明森堡公司在上述三枚印章挂失后并未以书面形式告知中徽公司；诉讼过程中，森堡公司对中徽公司举证的2017年11月27日《华东三省一市银行汇票》电子影像兑付凭证的真实性无异议，该份汇票上加盖了森堡公司章及法定代表人赵俊生章。森堡公司在印章挂失后并未及时告知中徽公司，仍继续使用上述印章，中徽公司支付赵雨的工程款应视作支付森堡公司的案涉工程款。中徽公司将滁州市内城河改造二期景观工程中的绿化工程交森堡公司施工，《滁州市内城河改造二期绿化施工合作协议书》载明：“总额。以绿化最终审计额为准，中徽公司已栽植的苗木以及和苗木相关的材料、工具、人工费等按采购价从工程造价（绿化部分）中扣除（费用为420000元）”。诉讼过程中，森堡公司与中徽公司对案涉工程绿化部分审计结算价8357948.52元无异议，森堡公司对扣除420000元亦无异议。滁州市内城河改造二期景观工程中的绿化土方、签证部分工程造价经鉴定为2377818.25元（含争议造价），其中争议部分景观、绿化土方工程及部分签证工程造价为1694061.63元，无争议部分造价为：2377818.25元-1694061.63元=683756.62元，森堡公司未能举证充分证据证明争议部分造价1694061.63元的工程系其公司承建，对森堡公司要求支付该争议部分款项不予支持。案涉工程森堡公司实际施工价款为8357948.52元-420000元+683756.62元=8621705.14元。中徽公司与森堡公司于2017年11月27日签订一份《补充协议》，明确载明：“森堡公司负责完成中徽公司承接的滁州内城河项目、滁州城南湿地公园的验收及审计决算事物，并承担因此产生的所有费用。森堡公司向中徽公司上交决算审计价的9.5%作为管理费及税金（均按工程决算审计价计算）”。森堡公司称该份《补充协议》系赵雨加盖其秘密持有的森堡公司遗失印章和中徽公司恶意串通签订，但其公司所举证据不能证明其意见，对此意见不予采纳。森堡公司应支付中徽公司管理费及税金8621705.14元×9.5%=819061.99元。诉讼过程中，森堡公司对中徽公司分别于2016年7月22日、同年9月29日支付的“滁州市内城河改造二期景观工程”工程款1110685.63元、170000元无异议；中徽公司分别于2016年12月2日、2017年1月24日支付森堡公司150000元、200000元，森堡公司称该二笔款项均系支付城南湿地公园工程款，与本案工程无关，但对应的记账凭证明确载明系“徐大荣申请支付森堡公司滁州内城河项目采购款”、“申请支付森堡公司滁州内城河项目采购款”，对森堡公司上述意见不予采纳。中徽公司于2018年2月9日支付滁州春锦苗木专业合作社5600000元，森堡公司认为系中徽公司支付赵雨款项，与森堡公司无关，但对应的付款申请单载明请款事由为“滁州内城河项目绿化分包款560万元”，对森堡公司的上述意见不予采纳。以上案涉绿化工程中徽公司已支付工程款为1110685.63元+170000元+150000元+200000元+5600000元=7230685.63元；中徽公司于2016年8月1日支付张业鸿滁州内城河改造二期景观工程税费96624.25元，森堡公司认为该笔96624.25元未经其公司确认，不应作为涉案工程款。经查，中徽公司与森堡公司签订的《补充协议》已明确载明森堡公司需向中徽公司上交决算审计价的9.5%，即819061.99元作为管理费及税金，故中徽公司支付的该笔96624.25元税费应由其公司自行承担，不应作为已支付款项自案涉工程款中扣除，对森堡公司的上述意见予以采纳。中徽公司已支付森堡公司工程款7230685.63元，森堡公司应支付中徽公司管理费及税金819061.99元，中徽公司还应支付森堡公司8621705.14元-7230685.63元-819061.99元=571957.52元。森堡公司要求自起诉之日起按银行贷款利率支付利息不违反法律规定，予以支持。《滁州市内城河改造二期绿化施工合作协议书》是森堡公司与中徽公司签订，赵雨系森堡公司的代理人，对赵雨要求中徽公司支付工程款不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中徽生态环境有限公司于判决生效后十日内支付和县森堡园林绿化有限公司工程款571957.52元及利息（自2018年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、驳回和县森堡园林绿化有限公司的其他诉讼请求；三、驳回赵雨的诉讼请求。和县森堡园林绿化有限公司交纳的案件受理费75730元、保全费5000元，合计80730元，由和县森堡园林绿化有限公司负担75000元，中徽生态环境有限公司负担5730元；赵雨交纳的案件受理费7150元，由赵雨负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：森堡公司提供（2018）皖1103民初2610号民事裁定书及民事起诉状、（2019）皖1103民初1467号民事裁定书及民事起诉状，用于证明赵雨、赵亮就同一工程提起两次自相矛盾的诉讼，明显属于虚假诉讼，而这两次诉讼与本案存在很多关联，更加说明中徽公司和赵雨、赵亮在本案中也存在虚假诉讼。中徽公司质证认为，对证明目的有异议，不能证明赵雨、赵亮与其公司串通提起虚假诉讼，赵雨或赵亮在提起这两份案件时并没有与其公司取得联系，森堡公司以两个案件在起诉状中的陈述有不一致的情形推断中徽公司与赵雨、赵亮有串通嫌疑没有事实依据。赵雨质证认为，对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，也不能实现森堡公司的证明目的，诉状仅是请求，不是生效的法律文书。本院认为，该证据仅能证实赵雨、赵亮以其是实际施工人为由提起过诉讼，但均撤回了起诉，不能证明赵雨、赵亮与中徽公司存在串通，进而致使本案存在虚假诉讼的情形，不能达到森堡公司的证明目的，本院对于上述证据不予采信。赵雨提供（2019）苏0682民初6641号民事裁定书及民事判决书、行政处罚事先告知书各一份，用于证明赵雨与森堡公司之间是借用资质承包合同的关系，是涉案工程的实际施工人，负责管理、施工、结算、出资。森堡公司质证认为，对该判决书、裁定书真实性无异议，但对证明目的不予认可，该判决书为一审判决，并不能确定为生效判决，且该判决书的内容并不能证明赵雨是涉案工程的实际经营人，对告知书真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为与本案无关联性。中徽公司质证认为，对判决书、裁定书真实性无异议，对告知书无异议，湿地公园工程也是中徽公司与森堡公司签订的分包合同，与本案的合同基本是一致，该处罚不仅对赵亮进行了处罚，同时也对森堡公司及中徽公司都进行了处罚，该处罚认定的相关事实可以作为本案认定事实的依据。本院认为，判决书未对赵雨、赵亮与森堡公司的法律关系进行认定，告知书并非因案涉工程对赵雨进行的处罚告知，告知的对象系案外人赵亮，该组证据均不能达到赵雨的证明目的，本院对于上述证据不予采信。二审中，各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，中徽公司从滁州市重点工程建设管理局承接滁州市内城河改造二期景观工程后，将其中的部分绿化工程分包给森堡公司进行施工，该分包行为既无中徽公司与滁州市重点工程建设管理局的总承包合同约定，也无证据证明是经过了发包人滁州市重点工程建设管理局的认可，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款的规定，属违法分包。中徽公司与森堡公司签订的《滁州市内城河改造二期绿化施工合作协议书》应属无效合同，原审认定该协议合法有效错误，本院予以纠正。该协议虽无效，但案涉工程于2016年9月28日通过了竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，森堡公司仍有权参照双方合同约定向相对方中徽公司请求支付工程价款。关于工程总价款。森堡公司与中徽公司对案涉工程绿化部分审计结算价8357948.52元无异议，且森堡公司对合同约定扣除的费用420000元亦无异议，应予以认定。绿化土方、签证部分工程造价经鉴定为2377818.25元（含争议造价），其中无争议部分造价为683756.62元，有争议部分景观、绿化土方工程及部分签证工程造价为1694061.63元。森堡公司对其公司施工内容依法负有举证责任，为此，森堡公司提交了监理单位江苏东科建设项目管理有限公司出具的《澄清证明》，用于证明争议部分系其公司的施工范围，但江苏东科建设项目管理有限公司之后又出具了《情况说明》，对此前出具的《澄清证明》声明作废，森堡公司虽认为系中徽公司以不当手段所致，但无任何证据予以证实，该《澄清证明》不能作为认定案件事实的依据，森堡公司提供的其他证据也不足以证明鉴定的争议部分造价1694061.63元的工程系其公司施工范围，应由其公司承担举证不能的不利法律后果，原审将该部分造价从工程总价款中扣除正确，本院予以确认。据此，原审认定案涉工程总价款为8621705.14元（8357948.52元-420000元+683756.62元）并无不妥，森堡公司关于原审未认定争议部分造价错误以及案涉工程价款应为107357366.76元的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于欠付工程款认定。森堡公司对中徽公司分别于2016年7月22日、同年9月29日支付的工程款1110685.63元、170000元无异议，应作为已付工程款予以认定。对于中徽公司分别于2016年12月2日、2017年1月24日支付森堡公司150000元、200000元，森堡公司认为系支付城南湿地公园的工程款，与本案工程无关，但记账凭证载明系本案所涉工程款，且如森堡公司所述，其公司与中徽公司就城南湿地公园工程款尚未结算，将此两笔款项认定为案涉工程已付款并不损害森堡公司的实际利益。原审将此款项认定为案涉工程已付款并无不妥，本院予以确认。案涉《滁州市内城河改造二期绿化施工合作协议书》系森堡公司与中徽公司签订，并加盖了双方公司章，协议履行过程中，双方又签订了《补充协议》以及森堡公司向中徽公司出具了《结算承诺》，森堡公司在以上两份文书中加盖了印章。森堡公司虽提供《马鞍山日报》，用于证明其公司印章、财务章、法人章遗失，进而否认《补充协议》及《结算承诺》的效力，但本案在案证据能够证实，森堡公司于印章挂失后并未通知其合同相对方中徽公司，在与中徽公司的经济往来中也未在其公司开户的银行办理印章变更手续，仍以挂失的印章办理提款手续，且对外发生了的他经济往来中也仍在继续使用上述挂失的印章，故上述《补充协议》及《结算承诺》的内容对森堡公司具有约束力。根据《补充协议》约定，原审将管理费及税金以9.5%比例（819061.99元）从总工程价款中扣除正确，本院予以确认。同时，根据《补充协议》及《结算承诺》的内容，中徽公司向滁州春锦苗木专业合作社支付的560万元应认定为是根据森堡公司的指示交付，原审将此款认定为中徽公司向森堡公司已支付的工程款正确，本院予以确认。综上，原审认定欠付工程款数额为571957.52元（8621705.14元-1110685.63元-170000元-150000元-200000元-5600000元-819061.99元）正确，本院予以确认。此外，森堡公司关于中徽公司和赵雨涉嫌虚假诉讼的主张无证据支持，本院不予采信。赵雨在本案中未能提供其与森堡公司之间的挂靠协议，且所举证据不能证明其仅是借用森堡公司的资质，对案涉工程的出资、管理、施工均是由其个人负责的事实，故赵雨关于其系实际施工人，案涉工程款及利息归其所有的上诉主张不能成立，本院不予支持。案涉《结算承诺》中虽载有森堡公司将其公司就案涉合同的权利和义务转移给赵雨的内容，但该《结算承诺》系森堡公司向中徽公司出具，本案并无证据证明森堡公司与赵雨之间对该债权债务的概括转移达成过合意，故在森堡公司就案涉工程款提起诉讼后，赵雨再依据该条内容对工程款及利息提出请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人森堡公司、赵雨的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76804元，由上诉人和县森堡园林绿化有限公司负担67284元，上诉人赵雨负担9520元。本判决为终审判决。审判长  高奎审判员  王敏审判员  刘勇二〇二〇年五月十二日书记员  吴敬附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。