江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初7269号原告：李嵩山，男，1961年6月26日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王锁成，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天广，江苏青创律师事务所律师。被告：徐州市优佳物业管理有限公司，住所地徐州市淮海西路255号公交商贸大厦1-2402号。法定代表人：郑寿如，该公司经理。委托诉讼代理人：吴磊，男，1975年3月17日生，汉族，该公司法务人员，住徐州市鼓楼区。原告李嵩山诉被告徐州市优佳物业管理有限公司（以下简称优佳物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，又于2020年5月6日再次公开开庭审理了本案。原告李嵩山及其委托诉讼代理人陈天广、王锁成、被告优佳物业公司的委托诉讼代理人吴磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李嵩山向本院提出诉讼请求：1、判令被告优佳物业公司支付未签订劳动合同的双倍工资28847.50元；2、判令被告优佳物业公司支付经济补偿金3933.75元；3、判令被告优佳物业公司支付加班工资9042.80元。事实和理由：2018年5月1日，原告李嵩山经人介绍进入被告优佳物业公司处工作，从事驾驶员工作，同日双方建立事实劳动关系，工作期间，被告优佳物业公司一直未与原告李嵩山签订书面劳动合同。2019年10月22日，被告优佳物业公司口头通知原告李嵩山解除劳动关系。原告李嵩山自入职以来，每月平均休息两至三天，法定节假日从未休息，被告优佳物业公司也未向原告李嵩山支付过加班费。原告李嵩山为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告优佳物业公司辩称，1、原被告双方签订了书面合同，原告李嵩山第一项诉请没有事实依据。2、原告李嵩山每天工作5.5小时，其每月工作的总时间没有超过国家法律规定的每月21.75天，每天工作8小时的最低工作时间，因此原告李嵩山主张的加班费没有事实依据。并且被告优佳物业公司已根据原告李嵩山的工作性质在基本工资之外，也向原告李嵩山支付了加班工资补助，同时也根据原告李嵩山的工作性质，在雨雪等特殊天气安排原告李嵩山进行了调休。3、原告李嵩山在2019年9月份因违规操作造成车辆损毁，车队长对其进行批评后，原告李嵩山主动提出离职，因此其主张经济补偿金没有事实依据。经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：原告李嵩山2018年5月1日入职被告优佳物业公司，从事洗扫车驾驶员工作，负责路面的清扫工作，每日工作时间为早上9：00至下午4:30。关于中午休息时间，原告李嵩山陈述中午吃饭时间自己定，被告优佳物业公司陈述，中午休息时间为11:30至13:00。原告李嵩山另陈述，其工作内容为上午清扫路面来回一趟，下午清扫路面来回一趟，清扫路面来回一趟大概3小时。2019年10月22日，原被告之间发生矛盾，原告李嵩山不再为被告优佳物业公司提供劳动。原告李嵩山的考勤记录显示2018年5月其工作28天，仅2018年5月2日、14日、26日休息；2018年6月工作28天，仅2018年6月3日、26日休息；2018年7月工作28天，仅2018年7月7日、18日、30日（？）休息；2018年8月工作29天，仅2018年8月10日、22日休息；2018年9月工作27天，仅2018年9月4日、16日、28日休息；2018年10月工作30天，仅2018年10月10日休息；2018年11月工作27天，仅2018年11月6日、13日、25日休息；2018年12月工作20天，2018年12月7月、8日、9日、11日、12日、14日（？）、17日、27日、28日、29日、30日休息；2019年1月工作24天，仅2019年1月1日、3日、5日、7日、9日、15日、26日休息；2019年2月工作25日，仅2019年2月6日、16日、26日休息；2019年3月工作29日，仅2019年3月10日、22日休息；2019年4月工作27天，仅2019年4月3日、4月28日休息；2019年5月工作29日，仅2019年5月11日、22日休息；2019年6月工作27天，仅2019年6月3日、15日、26日休息；2019年7月工作28天，仅2019年7月8日、19日、30日休息；2019年8月工作27日，仅2019年8月10日、25日、28日、29日（？）休息；2019年9月工作27天，仅2019年9月7日、19日、25日休息；2019年10月工作22天，仅2019年10月3日、10月21日休息。原告李嵩山工作期间工资采取次月发放的方式发放，具体发放情况如下：2018年6月26日2800元、2018年7月26日3100元、2018年8月27日3000元、2018年9月20日3080元、2018年10月10月25日2680元、2018年11月27日2680元、2018年12月25日2480元、2019年1月24日2880元、2019年2月26日2480元、2019年3月28日2480元、2019年4月25日2480元、2019年5月27日2480元、2019年6月24日2480元、2019年7月23日2780元、2019年8月23日2750元、2019年9月26日2750元、2019年10月23日2750元。2019年11月6日，徐州市人力资源和社会保障局劳动保障曾向被告优佳物业公司下发徐人社察令字[2019]第0049号《劳动保障监察限期改正指令书》，主要内容为：徐州市优佳物业管理有限公司：2019年10月24日投诉人李嵩山投诉你单位未按规定为其办理2018年5月至2018年7月期间的社会保险，经查，投诉人李嵩山于2018年5月入职你单位驾驶员工作，2018年5月至2018年7月期间其参加个体社会保险，你单位未依法为其办理以上期间的社会保险登记。上述事实有以下证据予以证明……根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条规定，本局指令如下：限你单位于2019年11月26日前依法为投诉人李嵩山办理2018年5月至2018年7月期间社会保险登记（以上期间其工资明细：2018年5月工资2800元、2018年6月工资3100元、2018年7月工资3000元）。你单位应于2019年11月27日前将改正情况以书面形式报我局……庭审中，被告优佳物业公司提供了一份合同期限为2018年5月1日至2018年7月31日的与原告李嵩山签订的劳动合同及一份合同期限为2018年8月1日至2019年7月31日的与原告李嵩山签订的劳动合同，但该两份合同中均未签注签订日期。原告李嵩山认可两份合同的真实性，但其认为第二份合同是2019年11月21日在社保中心受被告优佳物业公司诱骗签订的，应为无效合同。2019年11月11日，原告李嵩山向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告优佳物业公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资28847.50元、经济补偿金3933.75元、加班工资9042.80元。经审查，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月19日作出劳人仲不字〔2019〕第204号不予受理通知书，以原告李嵩山的仲裁申请事项不符合受理条件为由，决定不予受理。2019年11月28日，原告李嵩山即以诉称理由起诉来院。被告优佳物业公司则以辩称理由予以反驳。经调解无效。庭审中，原告李嵩山为证明其诉讼主张，还向本院提供了证人证言一份及录音一份，证人主要陈述了工作期间节假日也要上班，平时每13天休息一次。录音的主要内容有：（原告李嵩山）我想问一声，你光让我走了，昨天给我说公司调整让我回家，公司有什么补偿吗？（张津祥）补偿什么补偿？你想要什么补偿，你说说……（原告李嵩山）就是在公司没有补偿，就是交完这个月。（张津祥）我来公司这几年，从来没有，你自己走，人赵勇找着。（原告李嵩山）这是你让我走的。（张津祥）公司叫你走也没补偿，你要觉得不合适，你可以到劳动监察，法院去，那是你的权利……被告优佳物业公司质证认为，证人的身份不符合证人的形式要件，首先证人没有提供在证人在被告优佳物业公司工作过的证据，也没有提供其从事相关洒水工作内容的相关证据，其对工作时间的陈述也与被告优佳物业公司路面作业车辆的内容不符。证人与原告李嵩山从事的也并非同一种操作车辆，因此，该证人证言的真实性不能确认。录音证据的真实性待核实，但从其内容来看，原告李嵩山通过这份证据想证明被告优佳物业公司未与其签订劳动合同，以及系被告优佳物业公司提出的解除劳动关系，原告李嵩山的该两项意见从该录音中无法得到证明。1、录音中所谓的“张津祥”并非被告优佳物业公司法定代表人或具有劳动人事部门决策权的领导，其只是车队对于车辆安排的负责人，双方上述谈话也是基于原告李嵩山在2019年9月1日违规操作而与其直隶领导张津祥之间发生争议，谈话内容也体现出该事实。2、该谈话中“张津祥”并没有直接提出要求原告李嵩山离开被告优佳物业公司，并且即使“张津祥”有这样的意思表示，也不能代表系被告优佳物业公司的意思。原告李嵩山离开被告优佳物业公司也是原告李嵩山自己的意思，原被告之间系协商解除劳动关系，并且双方到社保部门办理了解除劳动关系的相关手续，因此该录音证据不能证明原告李嵩山的观点。被告优佳物业公司为证明其抗辩意见，还向本院提交了以下证据：1、机械化保洁工作及流程质量标准1份（原件），拟证明：原告李嵩山每天工作的时间为上午9点至11点半，下午1点半至4点半，每天工作是5.5小时。2、车队管理条例1份、《关于优佳公司驾驶员李嵩山机械事故通报批评》1份（均为原件），拟证明：根据车队管理条例第2条第3项的规定，人为造成机械事故，事故损失由个人承担。该通报批评为原告李嵩山在2019年9月1日上午因个人操作导致车辆人为损坏给予通报批评。3、原告李嵩山工资条18张，拟证明：自2018年6月至2019年11月期间原告李嵩山在被告优佳物业公司处工作的每月收入情况，该工资条数额与原告李嵩山提供的银行卡数额一致，被告优佳物业公司另陈述，该工资收入包括基本工资，加班补贴，高温补贴，因此结合原告李嵩山工资情况及工作时间，原告李嵩山除基本工资外对其他各项收入已补贴，其中包括加班工资，因此原告李嵩山主张加班补贴无事实依据。原告李嵩山质证认为，证据1的真实性有异议，因为系被告优佳物业公司单方制作，原告李嵩山以前从未见过该份证据，该证据也没有在公司内部公示。证据2的真实性不认可，因为车队管理条例及通报批评均系被告优佳物业公司单方制作，没有向公司员工进行公示，该证据与本案无关联性。证据3工资条真实性有异议，原告李嵩山入职时被告优佳物业公司承诺每月给原告李嵩山的工资为2800元/月，但被告优佳物业公司单方制作的工资条将基本工资降为1800元/月，又做了加班补贴的费用，加班补贴是虚构的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中原告李嵩山主张原被告双方未签订书面的劳动合同，但庭审中被告优佳物业公司出具了其与原告李嵩山签订的两份劳动合同，原告李嵩山认可合同的真实性，但主张合同是在被告优佳物业公司的诱骗下补签的，但并未提供证据予以证实，因此，原告李嵩山主张的未签订书面劳动合同的双倍工资差额不能成立，原告李嵩山的此项诉请，本院不予支持。关于原告李嵩山主张的经济补偿金3933.75元的诉请，原告李嵩山于2019年10月22日后不再为被告优佳物业公司提供劳动，其主张系被告优佳物业公司解除了双方之间的劳动合同，被告优佳物业公司则主张原告李嵩山系自己离职，原、被告的举证均不足以证实其主张，本院视为双方协商一致于2019年10月22日终止劳动关系，因此，由被告优佳物业公司应向原告李嵩山支付经济补偿金，庭审中被告优佳物业公司认可原告李嵩山的月平均工资为2622.50元，结合原告李嵩山的工作年限，被告优佳物业公司应向原告李嵩山支付经济补偿金3933.75元（2622.50元×1.5个月）。关于原告李嵩山主张的加班工资9042.80元的诉请，对于被告优佳物业公司提供的考勤记录，原告李嵩山认可其真实性，但对于2018年7月30日、2018年12月14日、2019年8月29日、2019年10月31日这4天的考勤记录有异议，认为上述4天原告李嵩山为被告优佳物业公司提供了劳动，但考勤记录上却记载为休息。原告李嵩山并未能提供证据证明其在上述4天为被告优佳物业公司提供了劳动，因此，原告李嵩山关于上述4天的考勤的异议，本院不予采信。关于原告李嵩山每日的工作时长，原被告均认可每日的工作时间为9:00-16：30。关于午休时间，被告优佳物业公司陈述原告李嵩山的午休时间为11:30-13:00，原告李嵩山陈述中午吃饭时间自己确定，其上下午各清扫路面来回一趟，来回一趟3小时左右。综合原被告的上述陈述可以看出原被告的陈述基本吻合，即原告李嵩山的午休时间在1.5小时左右，每日的工作时长在6小时左右。原告李嵩山每日的工作时长虽未超过法律规定的8小时，但《中华人民共和国劳动法》第三十八条规定：用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。2018年5月1日至2019年10月22日，被告优佳物业公司至少应保证原告李嵩山休息日休息77天，但原告李嵩山仅休息了59天，被告优佳物业公司应向原告李嵩山支付18天的休息日加班工资，现原告李嵩山仅主张15天的休息日的加班工资，不违反法律的规定，原告李嵩山的此项诉请3617.24元（15天×2622.50元/月÷21.75天/月×2）本院予以支持。2018年5月1日至2019年10月22日，原告李嵩山法定节假日共加班15天，现原告李嵩山的此项诉请5425.86元（15天×2622.50元/月÷21.75天/月×3）本院予以支持。被告优佳物业公司辩称原告李嵩山的工资中已包含加班工资，被告优佳物业公司仅提供了自行制作的工资条，该工资条上并没有原告李嵩山的签字确认，且庭审中，原告李嵩山并不认可被告优佳物业公司提供的工资条的真实性，因此，被告优佳物业公司未能完成此项抗辩意见的举证责任，应自行承担不利的法律后果，被告优佳物业公司的此项抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州市优佳物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李嵩山支付经济补偿金3933.75元；二、被告徐州市优佳物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李嵩山支付休息日加班工资3617.24元、法定节假日加班工资5425.86元；三、驳回原告李嵩山的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告徐州市优佳物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王亚群人民陪审员  梁文平人民陪审员  陈 玲二〇二〇年五月二十七日书 记 员  李 曼