重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终905号上诉人（原审原告）：李光强，男，汉族，1972年10月3日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张朝宗，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆川港物流（集团）有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园拆迁安置综合楼A区1幢2－2号，统一社会信用代码91500116693912925U。法定代表人：贺宗川，董事长。委托诉讼代理人：王彪，重庆川港物流（集团）有限公司员工。上诉人李光强与被上诉人重庆川港物流（集团）有限公司（下称川港物流公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初14356号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人李光强上诉请求：1.撤销原审判决或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，双方签订的《工伤赔偿协议》是格式条款，并无证据证明已经支付。一审程序不合法，拒不要求被上诉人提供相应证据证明上诉人工资表。同时，一审存在法律适用不当及判决结果不公正的情形。被上诉人川港物流公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。李光强向一审法院起诉请求:1.川港物流公司支付李光强一次性伤残就业补助金61326元（6814元/月×9月）；2.川港物流公司支付李光强一次性工伤医疗补助金27256元（6814元/月×4月）。一审法院查明：李光强于2012年5月23日到川港物流公司处从事驾驶员工作。2013年12月19日，李光强在工作中不慎受伤，被送往重庆长城医疗住院治疗5天后出院，共花费医疗费5850元。经该院诊断为：右足第一趾近、远节趾骨粉碎性骨折。李光强停工休息3个月后继续回川港物流公司处上班。2014年3月3日，重庆市大渡口区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2013]1175号），认定李光强受伤属于工伤。2014年7月3日，重庆市大渡口区劳动能力鉴定委员会作出《鉴定（确认）结论通知书》（渡劳鉴初字[2014]147号），鉴定结论为李光强伤残玖级，无护理依赖。2015年6月3日，川港物流公司（甲方）与李光强（乙方）签订《工伤赔偿协议》，约定：“甲、乙双方经友好协商，就乙方在2013年12月19日不慎右脚受伤，工伤伤残等级鉴定为九级赔偿相关事宜，自愿达成如下协议：1、甲、乙双方一致确认，乙方受伤前月平均工资为4353元，且乙方在住院期间的医疗费已由甲方全部支付；2、甲方一次性赔偿乙方住院生活补助费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金等全部工伤待遇费用共计85000元（大写：捌万伍仟元正），其余部分（如有）乙方自愿放弃。……4、本协议签订后，乙方不得以任何理由向甲方提出任何赔偿或补偿要求，同时乙方放弃投诉、仲裁、诉讼等一切权利。……”协议签订后，川港物流公司于2015年6月11日支付李光强工伤赔偿款85000元。2019年7月10日，川港物流公司（甲方）与李光强（乙方）签订《解除劳动合同协议书》，约定：“……一、双方劳动合同于2019年7月10日解除，劳动权利义务关系即行终结。二、甲方于2019年7月10日前向乙方一次性支付人民币14000元（大写：壹万肆仟元整），该费用为甲乙双方解除劳动合同的一次性对价补偿，包括经济补偿金、未结算工资等。……五、双方签订本协议后，乙方自愿放弃协商赔偿金额与法定标准差额部分，乙方自愿放弃基于双方劳动关系发生及解除所产生的各项权利，乙方自愿放弃就双方解除劳动关系后所享有仲裁、诉讼的权利。六、本协议的签订是建立在甲乙双方都对《劳动法》、《劳动合同法》及其相关的法律法规非常熟悉并知晓其内容含义的基础上的；双方除以上协议约定的权利以外，放弃其他任何有关劳动争议方面的权利；本着和谐处理劳动关系，友好地解决劳动争议，自签订本协议后任何一方不再寻求法律保护（包括但不限于劳动争议仲裁、监察投诉、举报、民事诉讼等）；本协议是双方意思自治，双方愿意自觉遵守。……”协议签订后，李光强离开川港物流公司处。2019年10月8日，李光强向江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求与本案一致。该委于2019年10月30日作出渝津劳人仲案字[2019]第1207号仲裁裁决书，裁决驳回李光强的全部仲裁请求。另查明：川港物流公司于2015年1月向工伤保险经办机构申报领取了李光强的一次性伤残补助金20430元，于2019年7月10日双方解除劳动关系后向工伤保险经办机构申报领取了李光强的一次性工伤医疗补助金27256元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案争议焦点为川港物流公司已支付李光强的工伤待遇赔偿款中是否已包含一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以及双方于2015年6月3日签订的《工伤赔偿协议》是否存在显失公平应予撤销的情形。本案中，李光强于2013年12月19日受伤，经住院治疗5天后出院，共花费医疗费5850元，停工休息3个月后重新回川港物流公司处上班。后李光强经鉴定为伤残玖级，无护理依赖。双方在《工伤赔偿协议》中确认李光强受伤前平均工资为4353元/月。因此，根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条的规定，李光强应享受的一次性伤残补助金为39177元（4353元/月×9月）（工伤保险基金实际报销金额为20430元）、停工留薪期待遇为13059元（4353元/月×3月）、住院伙食补助费为40元（8元/天×5天）、住院护理费为500元（100元/天×5天）及交通费300元等，以上工伤待遇及费用共计53076元。而川港物流公司支付给李光强的工伤待遇赔偿款为85000元，已远超过上述金额，且《工伤赔偿协议》中也明确载明85000元包含了一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，故川港物流公司已按当时的标准支付了李光强上述两笔费用。同时，因该两笔费用为解除关系后才应支付的费用，故对川港物流公司提出双方当时协商解除了劳动关系的意见，一审予以采纳。根据《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发[2012]22号）第三十六条规定，李光强于2015年6月3日签订《工伤赔偿协议》时应享受的一次性伤残就业补助金为42642元（4738元/月×9月）、一次性工伤医疗补助金为18952元（4738元/月×4月）。加上川港物流公司已支付的医疗费5850元，李光强应享受的工伤保险待遇和费用共计120520元（5850元＋53076元＋42642元＋18952元）。现川港物流公司加上医疗费已支付李光强工伤保险待遇和费用共计90850元（5850元＋85000元），李光强也自愿放弃差额部分的赔偿。故双方签订的《工伤赔偿协议》合法有效，亦不存在显失公平应予撤销的情形。川港物流公司已按约履行付款义务，李光强也应遵守协议约定不得再就工伤待遇向川港物流公司提出任何赔偿或补偿的要求。此外双方于2019年7月10日签订的《解除劳动合同协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。该协议约定李光强放弃其他任何有关劳动争议方面的权利，包括基于劳动关系所产生的工伤保险待遇方面的权利。现李光强再向川港物流公司主张一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金缺乏相关事实和法律依据，一审不予支持。李光强诉称其受伤前平均工资标准为10000元/月未举示相关证据予以证明，一审不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发[2012]22号）第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李光强的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李光强负担。二审中，双方当事人均未举示新的证据。二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：李光强主张川港物流公司应当支付其一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的诉讼请求是否应当得到支持，现评判如下：本案中，川港物流公司与李光强签订的《工伤赔偿协议》系双方真实意思表示，亦未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人权利义务均受该《工伤赔偿协议》约束。因《工伤赔偿协议》已就一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金问题进行了明确约定，川港物流公司亦依据该《工伤赔偿协议》实际支付了包含诉争款项在内的全部工伤待遇赔偿款，且《工伤赔偿协议》未被撤销。李光强再行主张川港物流公司应当支付其一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的主张，既有违诚信原则亦无法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人李光强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李光强负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  黎 明二〇二〇年五月六日法官助理  李家兴书 记 员  李德桥