江苏省盐城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏09民终1403号 上诉人（原审原告）：叶继兵，男，1976年12月28日生，汉族，居民,住所地在江苏省宝应县。 被上诉人（原审被告）：江苏华暖考克兰锅炉有限公司，住所地在江苏省盐城经济开发区盐渎东路68号。 诉讼代表人：江苏华暖考克兰锅炉有限公司破产管理人。 上诉人叶继兵与被上诉人江苏华暖考克兰锅炉有限公司（下称考克兰公司）破产债权确认纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2019)苏0902民初6647民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 叶继兵上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：1、考克兰公司后期使用的圆形章印与原先的椭圆形章印都是考克兰公司刻制，并不是伪造的。考克兰公司在多处使用过该圆形章印，另案（2019）苏0902民初1520号民事判决中，亭湖区人民法院曾以章印系伪造为由作出与本案相同的裁定，但是被二审法院撤销。2、考克兰公司在本案中就章印的真实性和合法性提出辩解，其应当举证证明，法院不能因为存在争议就移送公安机关处理。综上，本案不涉刑事犯罪，一审法院应当继续审理。 考克兰公司辩称，1、破产管理人从破产企业处接受移交的是椭圆形章印，且根据管理人从盐城市市场监督管理局调取的《外商投资企业联合年检报告书》所盖的考克兰公司章印亦为椭圆形章印。另外，管理人还从盐城市公证处调取了考克兰公司新建厂区相关工程结算书、授权委托书、法定代表人身份证明、营业执照、组织机构代码证等，所盖章印均为椭圆形章印。2、考克兰的职工曾经持与本案相同的欠条向盐城经济开发区人民法院起诉，后除个别职工外均撤回起诉，而持上述欠条向管理人申报债权，经管理人释明相关法律规定后，除包括本案当事人的个别职工都撤回此前虚报的工资，重新申报登记债权，总额减少了90%以上。3、另案涉及的是案涉工程是否享有优先受偿权等问题，与本案不同。4、退一步讲，根据保安服务合同的约定，负责支付保安员工资和福利费用的是盐城城锁建筑安装有限公司（下称城锁公司），而非考克兰公司。综上，请求将本案移送公安机关审查。 叶继兵向一审法院提出诉讼请求：1、请求支付拖欠工资136000元，2、请求支付欠缴个人社会保险费用（目前金额不清楚，需结算确定）。 一审法院经审理查明：2010年5月20日，考克兰公司（甲方）与城锁公司（乙方）签订保安服务合同书，约定甲方聘用乙方的保安员共4名，分别为张洪财（后为王禄先）、稽宝华、叶继兵、华城锁。服务期限2年。自2010年5月18日至2012年5月19日。服务费标准：每人每月2000元，按季度以现金方式，每季度1日支付。甲方要求乙方保安员在法定节假日工作的，应另行支付加班工资。甲方为保安员免费提供食宿。甲方因条件限制不能提供食宿的，应支付每人每月伙食费300元、住宿费300元，4人合计每月2400元，于每月底前现金支付。乙方负责支付保安员的工资和福利费用，提供保安员执勤所需的制式服装。合同还对其他事项作了约定。该合同甲方处由考克兰公司原总经理助理、办公室主任徐惠勇（已故）签字并加盖考克兰公司圆形印章，乙方处由城锁公司法定代表人华占永签字并加盖城锁公司印章。该合同签订后，叶继兵被安排在考克兰公司做保安员。2011年10月考克兰公司法定代表人董平因涉嫌刑事案件被河北省唐山市公安局羁押审查，之后，考克兰公司停业。根据华城锁陈述，考克兰公司停业后，其与其他保安员一直未离开考克兰公司，仍然继续在公司为公司看护厂房和设备。但考克兰公司仅支付工资至2011年10月9日，之后的工资经多次追要，考克兰公司于2017年7月10日，出具欠条，注明：“我公司欠员工叶继兵自2011年10月10日至2017年6月10日计68个月工资共136000元”。该欠条加盖考克兰公司圆形印章。 另查明，华占永与华城锁系父子关系。华占永系城锁公司的法定代表人，华城锁系城锁公司股东。城锁公司与考克兰公司之间存在建设工程关系，城锁公司为考克兰公司建设厂房，考克兰公司尚有近千万元账务未予城锁公司结算。考克兰公司法定代表人董平被公安机关羁押后，考克兰公司由徐惠勇代管，公司的圆形印章由徐惠勇保管。2014年4月16日，考克兰公司（徐惠勇书写，加盖圆形印章）出具委托书，委托华占永在厂房、工地留守看管。后考克兰公司的诸多事务均系华占永管理。2017年7月，徐惠勇生病抢救期间，众多工人向徐惠勇的妻子讨要工资，徐惠勇妻子遂让公司余勇华带着圆形印章与工人结算工资，后向工人出具了加盖圆形印章的欠条。2018年2月，徐惠勇去世，圆形印章的下落，无法查明。 再查明，考克兰公司于2018年5月经盐城经济开发区大宇装卸运输有限公司申请，江苏省盐城市中级人民法院指定由本院受理考克兰公司破产清算。2019年7月9日，考克兰公司向破产企业管理人移交印章时，仅移交一枚椭圆形印章。2009年12月21日，考克兰公司新建厂房结算时，对外加盖的印章均是椭圆形印章。2017年12月，多名工人在盐城经济技术开发区法院起诉考克兰公司案件均撤回起诉，2019年工人在向破产企业管理人重新申报债权时，债权金额与之前起诉金额有大幅减少。 一审法院认为，叶继兵向考克兰公司主张确认债权的依据形式上是欠条。但该欠条内容和形式的真实性及来源均存在疑问，存在伪造印章、虚构服务合同和债权数额，进行虚假诉讼的犯罪嫌疑，应经过公安机关刑事侦查才能查明事实。故本案不应通过民事诉讼主张权利，应移送有管辖权的公安机关立案侦查。遂裁定：驳回叶继兵的起诉，案件移送公安机关立案侦查。案件受理费3020元，依法退还叶继兵。 一审查明事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明，城锁公司与考克兰公司破产债权确认纠纷一案中，城锁公司请求确认其对考克兰公司享有建设工程价款优先受偿权1715.5589万元，并确认相关利息为破产债权，盐城市亭湖区人民法院作出的(2019)苏0902民初1520号民事判决认为，城锁公司未在法定期间内主张优先受偿权，破产管理人亦未明确作出不予确认普通债权的最终决定，故驳回其主张优先受偿权以及确认普通破产债权的请求。城锁公司对上述判决不服，向本院提起上诉，本院遂作出(2019)苏09民终4554号民事裁定，以一审判决认定事实不清为由，发回盐城市亭湖区人民法院重审。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。叶继兵为主张其对考克兰公司享有相应债权，提交了保安服务合同、委托书以及欠条等，但保安服务合同是考克兰公司与城锁公司签订，并约定“乙方（城锁公司）支付保安员的工资和福利费用”，而欠条从形式上来看却是考克兰公司直接向叶继兵等人出具，欠条所载明的差欠工资的期间与保安合同载明的服务期间并不一致。且上述保安服务合同、欠条、委托书上述所盖圆形章印与考克兰公司在有关部门留存的椭圆形章印并不相同，欠条上也无经办人员的签名，虽然叶继兵提交了相关证据证明圆形章印在其他地方使用过，但是并未在任何部门登记备案，且目前下落不明，一审法院综合上述情形，对本案章印以及保安服务合同等的合法性产生合理怀疑，认为有经济犯罪嫌疑并移送公安机关侦查，具有依据，符合法律规定。如公安机关侦查后不涉刑事犯罪，叶继兵仍可提起民事诉讼，主张权利。 另外，在城锁公司与考克兰公司破产债权确认纠纷一案中，二审裁定并未明确是因一审判决未确定圆形章印的真实性而发回重审，该案与本案并无直接关联。叶继兵认为该案一审判决是因未确认圆形章印真实性而被撤销，无事实依据。 综上，叶继兵的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李卫民 审判员  史宏春 审判员  惠 玲 二〇二〇年五月八日 书记员  倪 玲