呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终296号上诉人（原审被告）：布仁毕力格，男，无固定职业，住内蒙古自治区通辽市委托诉讼代理人：乌玲，内蒙古泽铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵诚峰，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：徐利梅，内蒙古法易律师事务所律师。原审被告：贾丽霞，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托代理人：张越，内蒙古泽铭律师事务所律师上诉人布仁毕力格因与被上诉人赵诚峰、原审被告贾丽霞民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因当事人均无新证据或新的事实理由，经征询当事人意见，本案依法不开庭审理。本案现已审理终结。布仁毕力格上诉请求：1.撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初2833号民事判决书；2.一、二审费用由赵诚峰承担。事实和理由：一、布仁毕力格与赵诚峰之间并无借款的合意,布仁毕力格虽向赵诚峰出具了两份借条(20万元和30万元借条各一张),但是上述借条并非布仁毕力格的真实意思表示。且赵诚峰未向布仁毕力格交付借条所载明金额的款项。因此,双方未成立借贷关系。布仁毕力格与赵诚峰系朋友,且合伙做生意。合伙期间,布仁毕力格应赵诚峰的要求出具《借条》，借条载明“因资金周转向赵诚峰借现金300000元整，于2018年5月24日归还利息6万元,落款为2017年1月24日。”该借条不是布仁毕力格真实意思表示,赵诚峰没有实际出借上述款项,且书写该借条的的日期并非落款显示的日期。庭审中,布仁毕力格出示微信聊天记录显示:2018年6月1日,布仁毕力格要求赵诚峰出具30万元的借条,明确说明其目的为应对赵诚峰父亲的查账。因此,落款为2017年1月24日的30万元的借条实际书写的时间为2018年6月1日,借条的内容亦应赵诚峰的要求所写,借条内容所示时间内,赵诚峰并没有向布仁毕力格出借款项。同时,该借条系从网络下载文档所形成,且落款人名称没有书写真实姓名,仅为毕力格而非本案的布仁毕力格。由此可证,布仁毕力格与赵诚峰出具借条并非真实意思表示。且布仁毕力格向赵诚峰出具借条后的时间段内,赵诚峰未向布仁毕力格交付上述借款本金。后布仁毕力格应赵诚峰的要求,再次出具借条一张,借条内容载明“毕力格今向赵诚峰借款200000元,借款用途用于公司备用金,本息4万元”,落款2017年11月13日。该借条亦非布仁毕力格的真实意思表示。从布仁毕力格提交的与赵诚峰2018年1月1日的聊天记录显示,赵诚峰要求布仁毕力格出具20万元借条,借条内容由赵诚峰提供模板,布仁毕力格按照模板打印。布仁毕力格按照赵诚峰的要求书写了涉案的20万元借条。因此,布仁毕力格书写的20万元借条实际形成的时间为2018年1月1日,且按照赵诚峰提供的模板进行打印。同样,该借条非布仁毕力格的真实意思表示。另外,布仁毕力格也未在该时间段内收到赵诚峰提供的20万元借款本金。鉴于以上事实,依据《合同法》的规定,借款合同系实践性合同自提供借款时生效,但是人民法院未审查赵诚峰向布仁毕力格交付借款本金的事实,便认定双方成立借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中,布仁毕力格已经提供证据证明双方的借贷行为未发生且作出了合理解释,而赵诚峰对于其实际交付借款本金的事实没有证据予以佐证。二、赵诚峰向布仁毕力格的多笔转款系双方合作中的业务往来款,并非支付借款本金。布仁毕力格与赵诚峰及包虎为合作关系,三人共同在通辽市投资公益便民超市项目,合作的过程中由布仁毕力格管理财务,赵诚峰负责出资,赵诚峰向布仁毕力格的多笔银行转账系开展公益超市业务的启动资金,并非向布仁毕力格的出借资金。通过布仁毕力格与赵诚峰微信聊天显示,2018年1月19日就三方合作事宜商量签署合作协议,1月21日赵诚峰要求布仁毕力格把账统计好。布仁毕力格与赵诚峰2018年8月8日的聊天记录显示,布仁毕力格与赵诚峰参与经营共益超市的同时,还共同参与放贷,将部分资金用于放贷,由案外人建军替赵诚峰操作放贷,布仁毕力格受赵诚峰委托代为向借款人进行催款。上述事实有双方微信聊天记录记载,同时有语音聊天记录并当庭播放,足以证实赵诚峰明确知晓其资金的流向与用途,双方未成立借贷关系。赵诚峰辩称，1.布仁毕力格向赵诚峰借款的事实清楚，证据确凿，借款事实是双方真实意思表示，内容合法有效，布仁毕力格应当依法还本付息。2.布仁毕力格与赵诚峰之间并无任何其他业务合作往来，布仁毕力格认为与赵诚峰之间的资金往来属于业务合作无事实和法律依据。贾丽霞述称，1.贾丽霞从未与赵诚峰有借款的合意。2.赵诚峰向贾丽霞的转款行为并非出借行为，系受赵诚峰委托向他人交付借款。且贾丽霞与赵诚峰之间存在多笔经济往来，贾丽霞向赵诚峰的转款金额超出了赵诚峰向贾丽霞的转款金额，赵诚峰向贾丽霞转帐并非系贾丽霞向赵诚峰借款。贾丽霞与赵诚峰不存在借款关系。赵诚峰向一审法院起诉请求：1、请求判令布仁毕力格、贾丽霞向赵诚峰偿还借款本金694990元及借款利息166797.6元(从2018年5月24日起计算至被告借款实际付清之日止,按月利率2%计算)2、诉讼费由布仁毕力格、贾丽霞承担。事实和理由：布仁毕力格因资金周转困难,多次向赵诚峰借款,从2017年11月至2018年4月合计向赵诚峰借款694990元。双方约定被告于2018年5月24日还款。借款到期后,赵诚峰多次向布仁毕力格催要均未果。一审法院认定事实：2017年11月3日,布仁毕力格向赵诚峰出具借条,内容为“本人毕力格今向赵诚峰借款20万元,借款用途用于公司备用金,息4万,本人承诺于2018年2月16日前归还本金利息”。2018年1月24日,布仁毕力格又向赵诚峰出具借条,内容为“因资金周转需向赵诚峰借现金30万元,于2018年5月24日归还,利息为6万”。一审法院认为，第一,布仁毕力格于2017年11月3日、2018年1月24日向赵诚峰出具借条是双方真实意思表示,合法有效,双方应按约履行,布仁毕力格未按约定偿还借款,已构成违约。由于两张借条上载明的金额合计为50万元,因此一审法院以此数额予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定,借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。现赵诚峰主张从2018年5月24日起按月利率2%计算利息至借款实际付清为止的请求,不违反法律规定,该院予以支持。第二,关于贾丽霞是否承担案涉款项的还款责任问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定,原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现贾丽霞辩称其与赵诚峰之间的转款并非是借款,并提供相关证据证明。赵诚峰只向法庭提供了转款凭证,而未提供充分、有效的证据证明其主张。故赵诚峰主张贾丽霞承担案涉款项还款责任的诉讼请求,证据不足,该院不予支持。综上,依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定,判决：一、布仁毕力格于判决生效之日起十日内返还赵诚峰借款本金50万元,并支付利息(以本金50万元为基数,从2018年5月24日开始,按月利率2%计算到借款实际付清为止)；二、驳回赵诚峰的其他诉讼请求。案件受理费6209元,由布仁毕力格承担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据一审赵诚峰提供的证据，赵诚峰向布仁毕力格通过微信方式转款196000元，对此布仁毕力格予以认可。对于通过贾丽霞实际交付于布仁毕力格的17万元款项布仁毕力格也予以认可。另，通过贾丽霞微信转款14万以及贾丽霞支付宝转款49990元，布仁毕力格虽然不予完全认可，但一审中贾丽霞提供相应证据证明上述款项其均已实际向布仁毕力格交付，故对该合计189990元也予以认定赵诚峰已实际交付布仁毕力格。故赵诚峰实际向布仁毕力格支付的款项已超过50万元，一审判决布仁毕力格按照50万元借款本金偿还赵诚峰，对此赵诚峰未提起上诉，该行为为其处分自己的权利，本院不予干涉。一审判决布仁毕力格应予偿还赵诚峰借款50万元并无不当。布仁毕力格上诉称案涉款项不是借款而是二人合伙往来资金，但其提交证据未能证明双方存在合伙关系，故其该上诉理由不能成立。关于案涉两张借条的效力，布仁毕力格均认为并非其借款的真实意思表示。针对2017年11月3日的借条，赵诚峰提供了当日17万元款项的支付凭证，借条原件由赵诚峰持有，对于布仁毕力格称并非双方真实意思表示其未提供相关证据予以证明，故对该借条的真实性以及有效性本院予以确认。针对落款2018年1月24日的借条，根据双方的微信聊天记录该借条实际形成时间为2018年6月1日，并且赵诚峰所提供证据不能证明针对该借条的款项是否实际交付布仁毕力格，故对该借条是否系双方真实意思表示不能予以确认，对该借条本院不予采信。对于案涉借款50万元中的20万元根据借条能够认定为双方约定了利息，并且利率已超过法律规定，赵诚峰主张从2018年5月24日起按照月息2%支付利息有事实和法律依据，予以支持。对于其余30万元款项因案涉借条不能证明系双方借款合意的真实意思表示，故该30万元应认定为未约定利息，对于赵诚峰主张按照2%的利率支付利息不予支持，仅支持从其起诉之日起按照资金占用利息为准支付利息的请求。综上所述，布仁毕力格的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初2833号民事判决第二项，即：驳回赵诚峰的其他诉讼请求；二、变更呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初2833号民事判决第一项为：布仁毕力格于判决生效之日起十日内返还赵诚峰借款本金50万元,并支付利息(其中本金20万元以月利率2%从2018年5月24日起至实际付清之日止计算的利息；本金30万元以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年7月17日起至实际付清之日止计算的利息)。一审案件受理费6209元，由布仁毕力格负担;二审案件受理费12418元，由布仁毕力格负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳审 判 员 张雪杨 二〇二〇年五月二十九日法官助理 刘俊红书 记 员 薛 磊