广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12462号原告：黄嘉丽，女，1984年8月25日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：张喻忻，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：何德科，广东盈进律师事务所律师实习律师。被告：中山市进源汽车租赁有限公司，住所地广东省中山市西区彩虹大道50号金沙花园会所侧，统一社会信用代码91442000MA511UR495。法定代表人：余家强，总经理。委托诉讼代理人：莫健环，广东皓粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小英，广东皓粤律师事务所律师。被告：深圳市驰宝汽车销售服务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大铲湾港区金湾大道二段168-6号，统一社会信用代码914403005879068392。法定代表人：董鹏，总经理。委托诉讼代理人：孙吉山，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：何月恒，广东玉成律师事务所实习律师。原告黄嘉丽与被告中山市进源汽车租赁有限公司（以下简称进源公司）、深圳市驰宝汽车销售服务有限公司（以下简称驰宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄嘉丽及其委托诉讼代理人张喻忻、何德科，被告进源公司法定代表人余家强及委托诉讼代理人莫健环，被告驰宝公司委托诉讼代理人孙吉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄嘉丽向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告进源公司签订的购销合同；2.被告进源公司向原告双倍返还定金10000元；3.被告进源公司向原告返还购车首期款45000元；4.被告进源公司赔偿原告三倍购车价款798000元；5.被告驰宝公司对被告进源公司的上述债务承担连带支付责任。事实和理由：2019年4月28日，原告与被告进源公司签订购销合同，约定原告以266000元向被告进源公司购买宝马Xl尊享版型号汽车一辆。原告于2019年4月29日向被告进源公司交纳定金5000元；于2019年4月30日向被告进源公司支付首期购车款45000元。后原告在国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心网站的一篇报道国内汽车召回新闻（发布时间为2019年3月14日）中得知，原告所购买的宝马X1型号为召回产品，该车型存在安全隐患。因此可以推知被告进源公司在2019年4月28日与原告签订购销合同时已经知道该型号宝马车为召回产品，不应继续出售，而被告进源公司仍然不顾安全隐患继续将该型号宝马车出售给原告，存在欺诈行为。原告黄嘉丽亦因此于2019年5月5日验车时拒收车辆。被告驰宝公司为被告进源公司的汽车供应商，理应对被告进源公司的债务承担连带支付责任。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。原告黄嘉丽对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.购销合同；2.收款收据；3.国家市场监督管理总局查询资料；4.涉案车辆的相关信息；5.发票。被告进源公司辩称：1.被告进源公司在2019年4月30日经徐州信通汽车服务有限公司（以下简称信通公司）介绍，向驰宝公司购买涉案车辆，被告进源公司与驰宝公司没有签订任何合同，驰宝公司在2019年5月5日通知被告进源公司提车后，驰宝公司只交付了涉案的汽车质量、环保等合格资料，但并未告知涉案车辆是召回车辆。2.根据被告进源公司与原告签订的购销合同中关于提车与验车的约定，购车方对所购车辆有异议的，应当验收时当场提出。因此，当原告向被告进源公司提出涉案车辆为召回车辆时，被告进源公司积极与其协商，要求共同抓紧时间向被告驰宝公司核查真实情况，如何解决召回的问题，并没有将涉案车辆交付给原告黄嘉丽，也同意其提出的换车或退款的要求。3.当原告不愿意配合核查真实情况，如何解决召回的问题后，被告进源公司根据厂家的指引，将涉案车辆的车锁提交中山市内的宝马4S店检查，没有发现问题，后又将涉案车辆运回至驰宝公司处检修。综上所述，被告进源公司对提供的涉案车辆属召回车辆的事实不知情，更不存在与被告驰宝公司串通欺诈的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告进源公司就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.汽车采购代理服务协议；2.银行转账凭证；3.车辆一致性证书、机动车整车出厂合格证、机动车环保信息随车清单、发票；4.借款对账表微信记录；5.检查照片；6.质量检验单及终检单；7.微信聊天记录；8.案外人姚建新出具的书面说明。被告驰宝公司辩称：1.原告起诉被告驰宝公司，主体不适格，理由是：涉案车辆的买卖过程存在三层买卖关系，第一层买卖关系是原告和被告进源公司之间的车辆买卖关系，第二层买卖关系是被告进源公司与信通公司之间的车辆买卖关系，第三层买卖关系是信通公司与被告驰宝公司的车辆买卖关系，根据合同相对性原则，原告与被告进源公司之间的合同关系，若原告认为有纠纷，原告仅能向被告进源公司主张，不能向被告进源公司以外的其他人即被告驰宝公司主张，故原告起诉被告驰宝公司违反合同相对性原则，属于主体不适格，请求法院依法驳回原告对被告驰宝公司的起诉。2.原告提出的诉讼请求不成立，原告提出诉讼请求的其中一个法律依据是《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，该规定成立的前提条件有两个：一是必须有实际性的买卖关系；二是卖方存在销售的欺诈，涉案车辆尚未实际交付给原告，故原告不能依据该条款主张权利。被告进源公司在履行与原告之间的买卖合同时，不存在任何销售欺诈行为，原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告驰宝公司就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.汽车销售合同；2.车辆交付验收清单及委托函、黄某的身份证复印件；3.变更开票信息；4.国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心公告；5.对召回车辆处理的内容。本院经审理认定事实如下：2019年4月28日，黄嘉丽（甲方、购车方）与进源公司（乙方、代销方）签订购销合同，约定：甲方向乙方购买宝马X1尊享版，车辆颜色：蓝色；厂商指导价296800元；全包价266000元，且包含裸车价、上牌、车险、购置税，建行贷款；本合同总金额266000元。甲方需办理按揭贷款购车的，在本合同签订时，甲方应先行缴纳购车意向金5000元，同时办理银行贷款。银行审核通过后，甲方需向乙方支付剩余首期款并同意立即办理车贷支付所有车款给乙方，上牌抵押放款后，甲方方能提车。购车意向金在乙方向供货方支付采购定金后自动转为购车定金，甲方若单方面解除本合同，乙方所收的购车定金将不予退还。产品质量和基数标准以产品生产厂家检测合格为准，若甲方对所购车辆的外观、颜色、规格、功能使用键等质量有异议，应在验收时当场提出，否则视为乙方交付的车辆符合本合同要求，并在验收完成后由双方共同签署新车交车单确认。乙方所提供车辆应已经过售前的调试、检验及清洁，使该车辆符合本合同约定及随车交付文件中的各项规格和指标。乙方按时向甲方交付车辆和车辆有关资料，并协助甲方做好提车和验收工作。该合同还约定了其他事项，由黄嘉丽签名，进源公司印章确认。2019年4月29日，黄嘉丽向进源公司支付订金5000元，进源公司出具收款收据。2019年4月30日，黄嘉丽分两次向进源公司支付首期款（含车辆购置税、车险、附加费等）合计45000元，进源公司出具收款收据。2019年5月6日，黄嘉丽到进源公司意验收涉案车辆，在验收过程中，黄嘉丽认为涉案车辆可能存在翻新、螺丝刮花、胶条脱落等问题，故未实际接收。2019年5月7日，黄嘉丽在国家市场监督管理总局网站查询到缺陷产品召回公告，该公告显示宝马X1尊享版，车架号码LBVHZ1108KMP50641，制造日期为2018年12月的车辆可能存在缺陷，要被召回。据2019年3月14日发布的华晨宝马汽车有限公司、宝马（中国）汽车贸易有限公司召回部分国产1系、X1汽车及部分进口X5汽车：“华晨宝马汽车有限公司召回2018年10月17日至2019年1月21日期间生产的部分国产华晨宝马118i、120i、125i及X1汽车共计29863辆。本次召回范围内部分车辆，由于供应商生产过程中过多的冷却润滑油粘在尾灯的紧固螺母上，造成冷却润滑油渗入尾灯塑料支架并使其变脆，可能导致支架断裂，尾灯从车辆上脱落，存在安全隐患。华晨宝马汽车有限公司将免费把召回范围内车辆的尾灯固定螺母更换为不受污染的新品，同时检查尾灯受损状态，如有必要则更换尾灯或加装尾灯支架，以消除安全隐患。库存车辆将在消除缺陷后再进行销售”。黄嘉丽发现涉案车辆属于被召回的缺陷产品范围内后，遂与进源公司进行协商解决，协商不成后，黄嘉丽认为进源公司、驰宝公司存在欺诈行为，应承担相应赔偿责任，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：据进源公司陈述，其通过信通公司介绍购得涉案车辆。2019年4月30日，信通公司（甲方）与进源公司（乙方）签订汽车采购代理服务协议，约定：乙方向甲方订购汽车，品名：宝马；型号：19款X1/306000；颜色：地中海蓝/黑；数量1台；单车价：229500元年12月产，国六；备注：裸车裸配，选购方式：预付款10000元，交车地点4S；交车时间：随时。乙方向甲方缴纳定金且乙方签字或盖章后协议生效；乙方订购甲方出售的汽车，其质量必须符合国家颁布的汽车质量标准；乙方必须在合同提车日期内交付车款，否则甲方有权对此另行买卖以及释放，乙方自己承担责任。该协议落款处盖有信通公司的印章。同日，进源公司法定代表人余家强向信通公司指定的案外人赵猛的账户支付10000元。进源公司并称，在其向信通公司支付完该10000元以后，信通公司会告知进源公司在哪个4S店提车。2019年5月5日，进源公司的法定代表人余家强向驰宝公司支付购车款。后进源公司取得涉案车辆，并一同取得华晨宝马汽车有限公司出具的车辆一致性证书、中华人民共和国机动车整车出厂合格证、中华人民共和国机动车环保信息随车清单（中国第六阶段）。诉讼过程中，驰宝公司（乙方）提供其与进源公司（甲方）签订的汽车销售合同，约定：甲方向乙方购买BMW品牌汽车，车辆名称和型号：X1SDive182i尊享；颜色：蓝色；车辆识别号VIN码后7位：MP50641；官方指导价296800元；合同总价225440元。甲方一次性向乙方付款。车辆为现货，买方应在3天内办理付款购车手续。甲方指定联系人黄某。双方约定的其他事项：该车辆为宝马厂家三月份发布召回检查范围的车型，乙方已根据宝马厂家召回检查要求做召回检查处理，该车辆达到汽车厂家出厂检验标准；注：根据厂家召回升级要求更换了六角螺母。该合同载明的签订时间为2019年4月30日，落款处未加盖进源公司、驰宝公司的印章，甲方代表处有黄某签名，乙方代表处有赵**签名。驰宝公司还提供一份车辆交付签收清单，对交付的资料等作明确，备注处并有注明“此车辆为宝马厂家召回检查车型、我司已根据厂家要求做了召回检查处理已达到厂家出厂交付标准”。该签收清单签订于2019年5月23日，其上有赵**、黄某签名确认。庭审中，进源公司申请黄某作为证人出庭作证。证人黄某陈述：其于2018年8月入职进源公司，职位是汽车采购员，主要负责在全国各地寻找车源。信通公司是黄某接洽上的，其是代表进源公司寻找车源，不是其个人行为。2019年4月30日早上，黄某接到订单去寻找宝马X1尊享版、蓝色的现车，其通过信通公司寻找到车辆，并定于2019年5月5日早上提车，提车地址是驰宝公司，车辆到达中山后，安排黄嘉丽5月6日验车。黄嘉丽验车后发现存在质量问题，黄嘉丽的父亲觉得车辆有异常，正驾驶位的正门底扣有螺丝被刮花的痕迹，门边的胶条有松脱，车身的蓝色有翻喷的痕迹，怀疑车辆有问题。进源公司对黄嘉丽说如果觉得车辆有问题，可以到黄嘉丽挑选的4S店进行检验，当时工作人员杨秀锋陪同黄嘉丽验车。黄嘉丽觉得车辆有问题，黄某遂到检验区查看情况，黄某针对黄嘉丽及其父亲提出的问题作一一解释，黄嘉丽的父亲表示不满，把门边胶条拉下，说胶口位置不对，且有胶水。黄某遂又叫来美容部的同事，美容部的同事解释不是胶水，是防滑油，起到保护作用，黄嘉丽不听从解释，表示不满要求换车。黄某再次对黄嘉丽说，如果觉得车辆存在质量问题，可以到4S店做检验，证明车辆存在质量问题，进源公司方才有依据与驰宝公司沟通下一步如何处理。之后，黄嘉丽向杨秀锋发送车辆召回信息的图片，杨秀锋告诉黄某，黄某在2019年5月7日之时方才知道该情况。黄某遂与信通公司沟通车辆是否是召回车辆，黄某在5月7日之时两次拨打宝马厂家电话400-80××××6（第一次通话时间在11点09分，通话10分37秒；第二次通话时间为14点22分，通话时间为5分23秒）。后来黄某对黄嘉丽说，如果认为车辆有问题，需要到4S店检验才有依据证明车辆有问题，否则没有证据证明车辆有问题。过后，驰宝公司客户经理联系黄某，称查询过涉案车辆，后台没有弹出召回的通知。之后，黄某再告知黄嘉丽希望其与进源公司一同到4S店检测，但黄嘉丽没有回复也没有配合。对于黄嘉丽及其父亲提出的存在的问题，驰宝公司答复螺丝刮花是因为螺丝是手动拧上去的，可能存在刮花情况。胶条上不是胶水，是防滑。不存在车身漆翻喷的情况，漆的浓度可以通过一个仪器进行检测，车辆有一个纸质信息可以显示漆原来的浓度。进源公司一致建议将车辆拉到4S店检验，检验费用由进源公司承担，但黄嘉丽一直未回复，因为黄嘉丽觉得即便车辆到4S店检验，都肯定显示没有问题的，所以不想去检验。原告当时要求更换车辆，5月10日、11日左右，当杨杰艺与驰宝公司沟通，驰宝公司同意换车时，黄某将原话告知杨秀锋，让杨秀锋告知黄嘉丽，黄嘉丽表示不满，坚持走法律程序。5月16日，黄某接到黄嘉丽起诉材料，进源公司将车辆拉到中山市宝星服务有限公司做检验，中山市宝星服务有限公司是中山的宝马4S店，当时销售人员称涉案车辆没有客户信息，不能检验。黄某让中山市宝星服务有限公司在电脑系统中查询有无召回信息，该店查询后回复没有召回信息，黄某遂又将车辆拉回进源公司。2019年5月23日，进源公司又将车辆拉到驰宝公司对车辆作全面检验，得出汽车漆、螺丝、胶条符合正常出厂标准，并把后灯固定位置的6颗六角螺丝作召回更换。5月23日下午1点30分，驰宝公司通知黄某以及物流公司一同到售货部查看车辆的检验报告是否合格，并签订销售合同，注明车已更换螺丝，车辆符合出厂标准。检验完毕后，黄某又将车辆拉回公司。进源公司与驰宝公司之间形成的汽车销售合同虽然落款时间载明是2019年4月30日，但实际上该合同是在5月23日签订的。当时黄某有对合同进行拍照，其上没有注明日期，在黄某签订合同之时，旁边还有物流司机姚建新，可以证实合同是当天签订的。还有，驰宝公司大客户经理赵**是在5月10日15时32分方才添加黄某的微信（黄某当庭展示微信信息）了解涉案车辆的情况。5月23日当天，涉案车辆运回进源公司，目前仍放置进源公司处。5月12日左右，黄某接到驰宝公司的电话说可以更换白色车辆，黄某让杨秀锋转告黄嘉丽，黄嘉丽表示不满，提出要走法律程序。宝马汽车的工作人员说召回发出的信息，是基于公司的良心召回，其实该问题根本无须召回。涉案车辆除了6颗螺丝的问题之外，不存在其他问题。5月23日，驰宝公司对涉案车辆作整体检验，并更换螺丝，达到厂家销售标准。驰宝公司与进源公司之间形成的汽车销售合同直至黄某将车辆拉回中山之时都没有书写日期，当时标注合同上的文字之后就让黄某签字确认，黄某并在签字后拍照合同给进源公司法定代表人余家强（黄某并有向法庭展示微信信息以及照片）。驰宝公司临时要求进源公司出具提车委托函方才允许黄某将车辆拉回中山。黄某遂要求进源公司文员发微信给黄某，黄某再将该图片以微信方式转发给赵**。进源公司或黄某手中不持有汽车销售合同，因为驰宝公司没有向其交付合同。进源公司与驰宝公司没有发生定金款项往来。5月5日当天，进源公司分两笔（155300元、100000元）向驰宝公司支付购车款，付款完毕后，驰宝公司方才允许进源公司将车辆运回中山。经质证，黄嘉丽认为：进源公司与驰宝公司均确认涉案车辆是召回车辆，所有召回车辆一定是存在严重的安全隐患并且是有缺陷的产品，这点可以从召回公告上得知，公告上明确载明“存在安全隐患，缺陷产品要消除缺陷后再行销售”的字眼，黄某称涉案车辆没有什么问题，与事实不符。如果不是什么问题，仅仅只是更换几个螺丝，该批次车辆不会在召回之列。黄某确认在5月7日已经知道涉案车辆是召回车辆，仍强行销售，黄嘉丽在5月10日已明确提出退车，但进源公司不同意，进源公司、驰宝公司的行为构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的欺诈销售。进源公司、驰宝公司对黄某的证言真实性、合法性、关联性均予以确认。进源公司并有提供案外人姚建新书写的说明，称其在2019年5月23日早上8:30到达进源公司，在进源公司员工黄某的陪同下将涉案车辆拉到驰宝公司，10:00到达，卸车后进行售后检验，13:30驰宝公司的经理通知涉案车辆已检验好，邀请其与黄某看检验结果，后签订销售合同及检验结果单。庭审中，经本院询问，驰宝公司确认汽车销售合同上的2019年4月30日是驰宝公司工作人员自行添加形成。根据进源公司提供的证据材料，涉案车辆钥匙的最近一次数据更新时间为2019年5月16日，在2019年5月23日之时，驰宝公司有对涉案车辆进行检验，制作车间质量检验单及服务顾问终检单。据驰宝公司提交的网页截图，驰宝公司有对涉案车辆检查两侧尾灯及清洁螺母接触面。又查：进源公司提供黄嘉丽与进源公司工作人员杨秀锋之间在2019年5月6日至5月11日期间的微信聊天记录截图，2019年5月6日，黄嘉丽有向杨秀锋提到“车辆有问题，车的结构、外观已经接受不了，车的螺丝位都有一些翻新的痕迹”；5月7日，黄嘉丽对杨秀锋说“涉及贵公司提供的车架号，查出来的结果是该车为被召回的缺陷产品，那也证明该车确实被拆装过”，黄嘉丽提出换车或退款杨秀锋对黄嘉丽说“进源公司与黄嘉丽的立场是一致的，需要找资料证明4S店知情不报，进源公司确实在不知情的情况下拿到这台车”；5月8日，双方约定共同到中山的4S店检测，然后再到深圳的4S店检测；5月9日，黄嘉丽向杨秀锋提出，希望退回涉案车辆；5月11日，杨秀锋回复黄嘉丽“深圳4S店宝马那边沟通好了，那边已经答应跟我们换车，这台车是最新日期的那批车，这批车是没有问题的，这台车是白色，棕色内饰，宝马那边已安排了，客户可以直接过去当场验车，所有的检测都没问题，我们才拉车回来。这个方案是最优化的，现在我们跟他谈好了，可以换车”。庭审中，因杨秀锋本人有到庭，本院允许杨秀锋发言，其确认与黄嘉丽之间的微信聊天记录。庭审中，经询问，黄嘉丽主张解除本案的购销合同，理由是依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，进源公司、驰宝公司的其他违约行为致使不能实现合同目的，另外还依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依据国家的规定退货，因涉案车辆属召回车辆，存在着威胁消费者的不特定的人身安全的隐患或者缺陷，故无法实现消费者购车的合同目的，所以要求解除购销合同。进源公司明确不同意解除与黄嘉丽之间签订的购销合同。涉案汽车目前仍停放在进源公司处。本院认为：本案是买卖合同纠纷。黄嘉丽与进源公司之间签订的购销合同是双方真实意思表示，内容及形式均没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，全面履行各自的义务。针对黄嘉丽的各项诉讼请求，本院作一一评述如下：1.关于解除合同问题。本案中，第一，黄嘉丽经查询网上公告后得知涉案车辆属召回车辆，遂立即与进源公司进行沟通，在沟通的过程中已明确提出换车或者退款，而从进源公司的答复中，其未对黄嘉丽的要求明确拒绝。在本案答辩过程中，进源公司亦明确，当时有同意黄嘉丽提出的换车或提款要求，可表明双方已对解除合同作出一定洽谈。第二，涉案车辆的买卖属于大宗商品，黄嘉丽得知涉案车辆属召回之后，提出退款，属一般消费者的正常心理状态，在此情况中，黄嘉丽与进源公司之间履行合同的信赖基础已丧失。第三，结合全案分析，进源公司在对涉案车辆交付给黄嘉丽之前确有不当之处，如未全面查核车辆的情况、作为车辆的销售者未全面关注相关品牌的最新动态并对车辆进行相应处理等。基于上述三点理由，本院认为，本案中，黄嘉丽提出解除与进源公司签订的购销合同，有事实依据以及法律依据，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第（五）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”；（五）法律规定的其他情形”之规定，解除黄嘉丽与进源公司于2019年4月28日签订的购销合同。2.关于黄嘉丽已交纳款项如何处理问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿要求”，基于前述，黄嘉丽与进源公司签订的购销合同解除后，进源公司应向黄嘉丽返还购车款45000元。另外，基于前述，本院认为，进源公司在交付车辆给黄嘉丽之前，确有不当之处，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，本院认定进源公司应向黄嘉丽双倍返还定金合共10000元。3.关于黄嘉丽主张的赔偿问题。（1）黄嘉丽主张赔偿的依据是《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，认为进源公司、驰宝公司存在欺诈行为，但其又在本案中以与进源公司之间的购销合同不能实现目的、经营者提供的商品不符合质量要求主张退货，而不是依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情形下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，在请求权基础以及法律依据上，黄嘉丽的主张存在一定混乱。（2）关于黄嘉丽主张的消费欺诈问题。首先《中华人民共和国合同法》上规定的“欺诈”或未全面履行合同义务与《中华人民共和国消费者权益保护法》上规定的“欺诈”有所区别。其次，可以适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定来认定《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈行为的构成要件，必须具备四个条件，即一是欺诈人有欺诈的故意，二是欺诈人实施了欺诈行为，三是被欺诈人因欺诈而陷入错误判断，四是被欺诈人基于错误判断而为意思表示。而对于欺诈要成立，欺诈人必须有两层故意：第一层是使相对人陷于错误之故意，即欺诈人对于自己的行为属虚伪有认识，及因此相对人有陷于错误之可能有认识，第二层故意在于使相对人依欺诈人的错误而为一定之意思表示。回归本案，若黄嘉丽认为进源公司、驰宝公司未对车辆瑕疵全面告知黄嘉丽，构成欺诈，还应从以下四方面进行思考：哪些情况属于瑕疵范围、哪些情况属于告知义务范畴、谁承担履行告知义务的举证责任、不履行告知义务是否必然认定为欺诈。本案中，第一，本院无意评价涉案车辆需要召回的原因到底属于一般瑕疵抑或是重大瑕疵，因为每个人对于瑕疵的认定标准不同。第二，进源公司作为与黄嘉丽形成合同关系的相对方确应将其所获知或应当获知的信息全面告知黄嘉丽，在这点上，基于前述，本院认为进源公司存在一定不当之处。第三，在举证责任的分配上，黄嘉丽并未举证证明进源公司在与其签订购销合同之时已获知涉案车辆的召回情况并在此情况下执意要将涉案车辆出售给黄嘉丽，进源公司有提供证据证明其在2019年5月7日方才获知召回信息且已立即作出相应处理。第四，本案情况发生于涉案车辆正式交付给黄嘉丽使用之前，在黄嘉丽验车之时发现，告知进源公司后进源公司即作出相应处理，黄嘉丽从未实际占有使用涉案车辆，基于前述，进源公司并非从原初之时执意要将涉案车辆出售给黄嘉丽，因为在与黄嘉丽签订购销合同之时，进源公司未寻找到车源。综上，本院认为，进源公司未构成《中华人民共和国消费者权益保护法》维度上的“欺诈”，对于黄嘉丽该部分诉讼请求，本院不予支持。另外，并未有证据表明涉案车辆存在除了召回问题之外的其他质量问题，故本院对此不作评判。4.关于驰宝公司的责任问题。本案是买卖合同纠纷，购销合同关系形成于进源公司与黄嘉丽之间，进源公司并非驰宝公司的授权经销商，进源公司是通过向驰宝公司购买的方式取得涉案车辆。基于前述，进源公司不存在欺诈行为，亦未有证据表明驰宝公司与进源公司共同实施欺诈行为，故黄嘉丽主张驰宝公司承担连带清偿责任无事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第（五）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告黄嘉丽与被告中山市进源汽车租赁有限公司于2019年4月28日签订的购销合同；二、被告中山市进源汽车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄嘉丽双倍返还定金10000元以及购车款45000元；三、驳回原告黄嘉丽的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6165元（原告黄嘉丽已预交），由原告黄嘉丽负担5767元，被告被告中山市进源汽车租赁有限公司负担398元（被告中山市进源汽车租赁有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起五日内迳付原告黄嘉丽）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁丹妮人民陪审员  刘 波人民陪审员  邓宝初二〇二〇年五月十一日书 记 员  陈宇璇梁琳