河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2519号 上诉人（原审被告）：赵玉华，男，1955年4月5日出生，汉族，住唐山市古冶区。 委托代理人：董立新，河北益尔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乔连富，男，1965年9月19日出生，汉族，住唐山市古冶区。 委托代理人：张立双，河北冀华律师事务所唐山分所律师。 委托代理人：陈晓侠，河北冀华律师事务所唐山分所律师。 原审被告：高洪海，男，1973年2月6日出生，汉族，住唐山市滦县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号，统一社会信用代码91130200754020200E。 负责人：魏宝兴，该公司总经理。 上诉人赵玉华因与被上诉人乔连富、原审被告高洪海、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2019）冀0204民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 赵玉华上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判。事实和理由：一、重新鉴定机构违规经营，程序违法，鉴定应认定无效。上诉人认为乔连富所做司法鉴定系单方律师委托，因使用已经废止的（ＧＢ18667-2002）标准，鉴定无效，提出重新鉴定。原审法院指定天津市津实司法鉴定中心重新鉴定，2019年10月14日该鉴定中心违规在非经营范围的唐山市古治区中医院进行鉴定，且使用国家命令废止的（ＧＢ18667-2002）标准，重新鉴定，显然不符合法律规定，且该鉴定结论在庭审中未做质证，诉讼程序违法，鉴定结论无效，原审庭审录像为证。违法的鉴定导致判决显示公平。被上诉人乔连富在庭审中提交了肢体残疾的残疾证，残疾程度为三级，病历记载其右侧肢体残疾系××50年，因此，未按照《人体损伤致残程度分级》规定，2017年1月1日起，司法鉴定机构和司法鉴定人鉴定统一适用该标准，且未按照伤病关系处理规定，当损伤与原有伤、病共存时，应分析原损伤与伤残后果之间的后果关系。原审判决依据的《人体损伤致残程度分级》标准衔接适用问题的意见，非国家标准，而是不同地区的规定，并不能作为普遍的法律规定而比照适用。三、原审判决认定赔偿项目不合理。被上诉人乔连富本身是残疾人，在福利企业工作，而受伤时该企业已经被吊销执照，且被政府拆除，其本人按照企业所得补偿，按月领取部分补贴，无误工损失。诉讼中所提及的误工证明，其代理人承认签字为会计一人所为，却称取得了法定代表人的同意代为签字。该误工证明显然无效，原审判决以其收入符合当地最低工资标准的实际情况予以确认，认定其月收入1350元。被抚养人生活费中，认定乔连富母亲每年应当2323.33元，女儿乔志宏每年应得4646.67元，乔连富每年工资按认定的1350元减去被抚养人生活费，每年自己的生活费只有9320.01元，月平均769.16元，是不符合法律规定的。且乔连富代理人称其自己缴纳各种社会保险，那么，被上诉人乔连富将无法生存，且本身就是残疾人需要照料，因交通事故成为家庭抚养的主力，没有可信性，对上诉人是显失公平。上诉人现已年老体衰，对自己的过错愿意承担赔偿责任，但是，不公平的判决，将是上诉人陷入无力承担的困境。 乔连富答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。该鉴定意见书系上诉人向一审法院申请，一审法院委托的鉴定机构出具，程序合法，符合法律规定。 乔连富向一审法院起诉请求：判令被告支付医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费、二次手术费等各项损失共计547593.40元，并由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年10月25日6时许，赵玉华驾驶无号牌两轮摩托车沿古榛路由南向北逆向行驶至赵各庄东山楼二号楼西侧时与由北向南骑电动自行车的乔连富发生交通事故，发生事故后乔连富摔倒，被由北向南行驶高洪海驾驶的冀Ｂ×××××号三轮汽车碾压，肇事后高洪海驶离现场，致乔连富受伤，车辆受损。唐山市公安交通警察支队第四大队出具冀公交认字【2015】第00149号道路交通事故认定书，认定赵玉华负主要责任，高洪海负次要责任，乔连富无事故责任。被告赵玉华不服该认定书，在规定的期限内向唐山市公安交通警察支队申请复核，唐山市公安交通警察支队于2015年11月20日出具冀公交受字【2015】第000296号道路交通事故认定复核受理通知书。原告于2015年11月18日向本院提起诉讼，本院于2016年1月8日作出（2015）古民初字第1585号民事判决书，认定张玉华、高洪海各承担本次事故50％的责任，判决人保唐山分公司在交强险限额内赔偿乔连富医疗费10000元，赵玉华在交强险限额内赔偿乔连富医疗费10000元，赵玉华、高洪海各赔偿乔连富医疗费39006.81元。双方当事人对该判决均未上诉，该判决已发生法律效力。2018年12月18日，乔连富伤情经唐山华北法医鉴定所鉴定，被评定为七级伤残，Ｉａ值10％，二次手术内固定物取出费12000元，误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止，护理期为自受伤之日起150日，营养期为自受伤之日起90日。赵玉华对该鉴定意见有异议，提出重新鉴定申请，经本院委托，天津市津实司法鉴定中心于2019年10月14日出具司法鉴定意见书，乔连富伤情被评定为七级伤残和拾级伤残，建议误工期为24个月，护理期为150日，营养期为90日，今后需行内固定物取出术，建议其治疗费为人民币12000元。另查明，高洪海为其所有的冀Ｂ×××××号三轮汽车在人保唐山分公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的诉讼请求，本院认定如下：1.医疗费2412.40元。原告本次诉请的医疗费有华北理工大学附属医院、唐山市古冶区中医医院医疗费票据予以佐证，能够证实系因本次交通事故鉴定及复查所支出的费用，本院予以支持，经与票据金额相核实，对原告主张的医疗费2412.40元予以确认；2.残疾赔偿金329970元。赵玉华对原告相关鉴定意见不予认可，提出系用已废止的ＧＢ18667-2002标准进行鉴定且未考虑原告本身系残疾人的自身因素，为无效鉴定。本院认为，首先，参照河北省司法鉴定协会冀司鉴协【2017】8号《关于（ＧＢ18667-2002）与标准衔接适用问题的意见》（以下简称“《衔接适用问题的意见》”），“凡在2017年3月23日之前发生的交通事故或者其他人身损害案件，司法鉴定机构接受委托进行伤残评定时，对于适用何种评残标准，应与办案机关协商，以鉴定委托部门意见为准适用评残标准。鉴定委托部门不拿意见的，原则上适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》”，本案中，原告于2015年10月25日发生交通事故，其评残标准无论系与鉴定委托部门协商还是原则上适用，均应以《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对原告伤情进行鉴定，故原告提交的唐山华北法医鉴定所临床鉴定及本院委托的天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见均适用该标准对原告伤情进行鉴定，符合《待接适用问题的意见》，无不妥之处；其次，两份鉴定意见均系由具有相应鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员所出具，且天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见系赵玉华申请本院进行的重新鉴定，程序合法，该鉴定意见中明确载明:“（一）乔连富外伤致左手、左前臂毁损伤及尺神经、桡神经迟发性损坏，现遗留左手呈爪形，左手拇指内收畸形，左手功能完全丧失，为七级伤残，（二）乔连富外伤致左肱骨下段闭合粉碎性骨折伴肘关节脱位，并行切开复位内固定术，现遗留左前臂旋转功能完全丧失，为十级伤残”，故不存在赵玉华提出的与原告自身为残疾人因素相关的主张。综上，本院对赵玉华的反驳主张不予支持，对其再次提出的重新鉴定申请不予准许。本院结合以上鉴定标准并参照中华人民共和国公安部于2014年11月26日发布并实施的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（ＧＡ／Ｔ1193-2014）》中关于原告伤情的相关规定，对天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见予以采纳。经本院核实，原告的常住人口登记卡能够证实其为非农业户口，故本院参照2018年度河北省城镇居民人均年可支配收入32997元的标准，并结合其伤残的鉴定意见，认定残疾赔偿金为277174.80元（32997元／年×20年×42％＝2771714.80元）；3.误工费50985元。赵玉华虽对原告提交的误工相关证据不予认可，但原告主张月误工损失1350元符合当地最低工资标准的实际情况，在合理损失范围内，且原告尚有成年残疾子女需扶养，其在不发生本次事故的情况下必然会通过劳动获得收入为生，故本院结合其误工期的鉴定意见，对原告事发后至评残前共24个月误工期间的误工费认定为32400元（1350元／月×24个月＝32400元）；4.护理费15562元。原告之妻对原告进行护理，并提交了常住人口登记卡等证据予以佐证，本院予以采信。本院参照当年当地护工从事同等级别护理的报酬标准，并结合原告护理期150日的鉴定意见，认定护理费为14288.48元（2015年度河北省居民服务业工资标准33543元／年÷365天×2015年护理期68天＋2016年度河北省居民服务业工资标准35785元／年÷365天×2016年护理期82天＝14288.48元）；5.后续治疗费12000元。参照鉴定意见，原告内固定物存留，今后需行内固定物取出术，故该项费用系其必然发生的费用，且鉴定机构参照天津市三甲级医院收费标准建议后续治疗费12000元在合理范围内，本院予以确认。6.营养费4500元。原告主张营养费标准按每天50元过高，且无证据予以证明，本院不予支持。本院在综合考虑原告伤情的基础上，认为营养费标准每天20元符合当地生活水平及审判实践，并结合原告营养期90日的鉴定意见，认定营养费为1800元（20元／天×90天＝1800元）；7.被扶养人生活费124464元。原告提交的常住人口登记卡、社区证明及残疾证等能够证实被扶养人为其母亲及女儿，本院予以采信。原告之母刘子芹1943年9月29日出生，至原告评残时剩余扶养年限为5年，共育有四个子女，本院参照2018年度河北省城镇居民人均年消费支出22127元的标准，认定被扶养人刘子芹生活费为11616.68元（22127元／年×5年×0.42÷4人＝11616.68元）；原告之女乔志宏1994年6月27日出生，为智力叁级残疾，扶养人为两人，至评残时原告为54周岁，故本院对原告主张乔志宏20年的扶养年限予以支持，并参照2018年度河北省城镇居民人均年消费支出22127元的标准，认定被扶养人乔志宏生活费为92933.40元（22127元／年×20年×0.42÷2人＝92933.40元）；以上被扶养人生活费共计104550.08元；8.鉴定费2200元。因本院未对原告提交的唐山华北法医鉴定所临床鉴定子以采信，且该项费用系原告为完成自身举证责任而支出的费用，故本院不予支持;另，关于赵玉华提交的鉴定费票据，系其为完成自身举证责任发生的费用，亦应由其自行承担；9.交通费500元。原告因本次事故必然产生一定的交通费用，本院结合原告伤情、住院天数以及其住所到医疗、鉴定单位的距离等，认为原告主张的交通费500元在合理损失范围内，本院予以确认。10.精神损害抚慰金5000元。因本次事故造成原告受伤被评定为七级伤残和拾级伤残，故本院在综合考虑双方过错程度、本地平均生活水平以及审判实践等因素的基础上，对原告主张的精神损害抚慰金5000元予以确认。综上，原告乔连富因此事故造成的合理损失有:医疗费2412.40元、残疾赔偿金277174.80元、误工费32400元、护理费14288.48元、营养费1800元、后续治疗费12000元、被扶养人生活费104550.08元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，以上合计450125.76元。一审法院认为:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因赵玉华、高洪海已经本院作出的（2015）古民初字第1585号民事判决书认定承担本次事故的同等责任，双方均无异议，本院对该责任认定予以采信，作为确定双方责任、划分赔偿比例的依据。因高洪海为冀Ｂ×××××号三轮汽车在人保唐山分公司投保了交强险，故人保唐山分公司作为该车辆的保险人，在本次事故发生于保险期间内且无免赔事由的情形下，应根据被保险车辆的事故责任，按法律规定和保险合同约定承担相应的赔偿责任，即乔连富的合理损失450125.76元应先由该保险公司在交强险剩余责任限额内予以赔偿110000元，因赵玉华驾驶的摩托车未依法投保交强险，故其应在交强险责任限额内赔偿乔连富各项损失110000元;乔连富超出交强险部分的损失230125.76元，由赵玉华、高洪海各按50％的责任比例承担115062.88元。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内给付原告乔连富各项损失的保险赔偿金110000元。被告赵玉华于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告乔连富各项损失11000元;三、被告高洪海于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔连富各项损失115062.88元。四、被告赵玉华于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔连富各项损失115062.88元。案件受理费减半收取1519元，由被告赵玉华负担759.50元，由被告高洪海负担759.50元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，原审法院采纳天津市津实司法鉴定中心所作的“鉴定意见书”并无不妥。第一，关于鉴定标准适用的问题。根据河北省司法鉴定协会《关于(GB18667-2002)与标准衔接适用问题的意见》中的相关规定，对鉴定机构适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》对本案进行鉴定，一审法院对该鉴定结论予以采纳并无不妥。第二，关于被上诉人的原有伤病与本案损伤鉴定的影响程度。被上诉人原有伤病为右侧肢体，本案交通事故所致损伤为左臂、左手，且天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见系赵玉华申请一审法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构进行的重新鉴定，故一审法院采纳该鉴定结论并无不妥。上诉人赵玉华主张乔连富系残疾人不应赔偿其误工费及其被抚养人生活费，但并未提交充足的证据予以证明，理据不足，本院不予支持。综上所述，赵玉华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由上诉人赵玉华负担。 本判决为终审判决。 审判长  任素霞 审判员  邹辉平 审判员  李贵志 二〇二〇年五月七日 书记员  徐铭悦 ——