河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3239号 上诉人（原审原告）：谷银中，男，1959年2月13日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张永强，河北庶宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郎建平，女，1961年4月23日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：朱玉清，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原审第三人：张海波，男，汉族，1958年9月10日出生，住石家庄市裕华区。 原审第三人：石家庄市裕华区裕东街道办事处二十里铺社区居民委员会，住所地石家庄市谈固东街134号。 负责人：马永建，该居委会主任。 委托诉讼代理人：杨睿，河北必道律师事务所律师。 上诉人谷银中因与被上诉人郎建平、原审第三人张海波、石家庄市裕华区裕东街道办事处二十里铺社区居民委员会（以下简称二十里铺居委会）不当得利纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谷银中及其委托诉讼代理人张永强，被上诉人郎建平的委托诉讼代理人朱玉清，原审第三人二十里铺居委会的委托诉讼代理人杨睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 谷银中上诉请求：一、依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3868号民事判决书，并依法改判；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。上诉人在2019年8月1日缴费立案，2019年11月7日下午法院才通知拿判决，违反了民事诉讼法关于简易程序审限的规定。本案在开庭审理后，在法官规定期限内双方补充提交了证据和说明，而一审法院没有组织双方再开庭质证，无视上诉人补交的证据。二、一审判决认定事实错误。1.本案所涉房屋折价款与上诉人抵押给石家庄市天海房地产开发有限公司（以下简称天海公司）的回迁房并不是同一套住房，上诉人有两个儿女，按照2008年石家庄市三年大变样时村支书张建生在拆迁上诉人房屋时的许诺及村里规定上诉人应分得6套房产660平。本案所涉房屋是上诉人女儿的回迁房和集资款。郎建平无权支取上诉人回迁房的折价款、集资款及利息，其行为属于不当得利。在之前的几次诉讼中，郎建平、二十里铺居委会及天海公司均否认将上诉人抵押给天海公司的抵押房的折价款给付给天海公司的事实，本案中，郎建平和二十里铺居委会认可郎建平支取了上诉人回迁房折价款和集资款及利息，本案所涉房屋与抵押给天海公司的回迁房不是同一房产。2.本案所涉房屋虽没有交付上诉人，但该房屋所有权属于上诉人所有，郎建平在没有任何手续的情况下将上诉人所有的回迁房的折价款、集资款及利息全部取走，根据《民法总则》第一百二十二条规定，属于不当得利，应当予以返还。因此本案所涉房屋折价款及集资款和利息并没有超出一审法院审查范围，应当予以处理。3.一审法院在被上诉人没有提供任何证据，仅凭被上诉人口述认为郎建平是天海公司会计，郎建平以天海公司会计身份支取上诉人回迁房折价款事出有因，属于认定事实错误。4.郎建平系时任二十里铺村书记张建生爱人，当时二十里铺正在城中村改造，张建生作为书记，利用职务之便占有多套房产，其中包括本案所涉房产。郎建平支取本案所涉款项系其与张建生恶意串通侵犯上诉人合法权益，张建生已因非法侵占罪被判刑。郎建平属于不当得利，应当将所吞上诉人的回迁房的折价款、集资款及利息返还给上诉人。5.张海波是2008年三年大变样城中村改造的原地产开发商，现为二十里铺居委会委员，马永建是二十里铺居委会书记兼主任，与被上诉人郎建平系亲属关系，三被上诉人之间存在相互关系，三者陈述均是相互串通，故意侵占上诉人的合法财产。三、一审判决适用法律错误。由于一审法院没有依法、公平审理本案，在被上诉人没有提供任何证据的情况下，无视上诉人提供的证据，直接认定被上诉人所述是事实，作出错误的认定，并依据错误的法律依据，作出错误的判决。综上，一审法院审理本案程序违法、认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，并改判或指定其他法院重审。 郎建平答辩称，1.上诉人称其应分得六套房产共计660平，但既未提供证据证明其所述，也未提供证据证明其分得了六套房产660平，因此其所述本案所涉房屋折价款与上诉人抵押给天海公司的回迁房并不是同一套房，没有事实依据。2.上诉人称本案所涉房屋是其女儿的回迁房和集资款，但却同样未提供证据证明其所述的真实性，并且按上诉人所述，上诉人已不具有本案的诉讼主体资格。综上，上诉人谷银中未分得六套房产。被上诉人郎建平也没有领取谷银中女儿的回迁房和集资款，上诉人的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。 张海波未到庭发表答辩意见。 二十里铺居委会答辩意见同郎建平答辩意见。 谷银中向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告回迁房折价款1485000元和集资款56614元及利息5676.4元，共计1547290.4元；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：本案的关联案件方面。第一，谷银中与二十里铺居委会、天海公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2011年10月13日作出（2011）裕民一初字第01183号民事判决书。该判决驳回谷银中的诉讼请求。谷银中不服该判决上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2012年3月5日作出（2011）石民四终字第01340号民事判决，该判决认为，上诉人谷银中与被上诉人二十里铺居委会所签订的《拆迁兑房协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应当认定有效。在《拆迁兑房协议》签订之前，上诉人谷银中与被上诉人二十里铺居委会及天海公司还签订了一份《借款合同》，该《借款合同》约定了上诉人谷银中自愿将其因拆迁而分得的三套共计330㎡的回迁房作为性天海公司借款100万元的抵押物，二十里铺居委会作为保证人在该合同上加盖了公章。该借款合同已履行且内容不违反法律规定，因此，应当认定该借款合同具有法律效力。而该借款合同的约定实际上是对谷银中取得回迁房屋的一种条件限制，应所附条件解除后，谷银中仍可以依据《拆迁兑房协议》取得回迁房屋，因此，谷银中提出的本案不应审查借款合同的主张不能成立。虽然谷银中用于借款抵押的回迁房属于村证房，但并不属于担保法中不得抵押的财产，该抵押行为应认定有效。……该判决结果为：驳回上诉，维持原判。 第二，天海公司与谷银中、二十里铺居委会借款担保合同纠纷一案，本院于2012年5月10日作出（2012）裕民二初字00272号民事判决，判决：一、被告谷银中在本判决生效后十五日内偿还原告石家庄市天海房地产开发有限公司借款1240000元及违约金（违约金从2011年6月14日开始计算至判决生效之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率四倍计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。2014年1月16日石家庄市中级人民法院作出（2013）石民申字第00023号民事裁定书，指令裕华区人民法院对（2012）裕民二初字00272号案件再审。本院于2015年11月27日作出2014年裕民再字第00042号民事判决，判决：一、撤销本院（2012）裕民二初字第00272号民事判决第一项，改判为：原审被告谷银中在本判决生效后十五日内偿还原审原告石家庄市天海房地产开发有限公司借款1240000元及违约金（违约金从2010年6月14日开始计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。二、维持本院（2012）裕民二初字第00272号民事判决第二项。谷银中不服该判决，上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2016年6月30日作出（2016）冀01民再78号民事判决，判决：驳回上诉，维持石家庄市裕华区人民法院2014年裕民再字第00042号民事判决。 第三，2017年5月2日，本院受理谷银中与二十里铺居委会、第三人郎建平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告谷银中于2017年6月13日向本院提出撤诉。 本案涉案款项的流转方面。2012年8月21日，郎建平支取了谷银中兑换新房330平方的折价款（按照4500元/平方米计算）共计148.5万元和谷银中的集资款及利息（集资证明载明集资利息5676.4元）。原告提交2016年5月25日石家庄市中级人民法院庭审笔录、2017年6月7日本院庭审笔录，主张被告本案庭审中叙述与上述庭审中叙述不一致且主张本案与第三人无关。为查明案件事实，本案审理期间，本院责令被告、第三人书面向本院出具关于本案涉案款项流转的说明。被告郎建平向本院出具书面《说明》，载明：我是天海公司的会计，因为谷银中欠天海公司的钱，法院的判决书下来，村里把谷银中的330㎡房子收回，合价共148.5万元给了天海公司，2012年8月21日天海公司法人张海波让我去办里（理）手续，当时村（里）给了叁单（张）集资单，2张74万的1张56614元的集资单和5000元的现金。我到公司都给张海波了。第三人张海波向本院出具书面《情况说明》，2012年8月21日，由村通知我单位到村委会办理领款手续，我单位安排会计郎建平领取，郎建平领取两张74万集资单、5000元现金、还有一张56614元集资单，（共）叁张集资单和5000元交给我。上述款项折抵谷银中欠天海公司借款、违约金。2018年1月，我和张永以股东身份申请执行，因主体原因撤回执行申请。安（按）判决谷银中，还没有还清我的钱。二十里铺居委会向本院出具书面《情况说明》，载明：因谷银中与石家庄市天海房地产开发有限公司签订了借款合同，合同中约定如谷银中未按期偿还天海公司本息，则330平方米回迁房归天海公司。后因谷银中未按期还款，2012年8月21日，天海公司的工作人员郎建平代天海公司从我处领取了谷银中330平米房屋折价款1485000元及集资款51664元，用于抵顶谷银中所欠债务。 再查明，石家庄市天海房地产开发有限公司原法定代表人为张海波，该公司于2012年9月26日注销。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，通过涉案房屋折价款（或折价凭证）的流转情况可知被告并未取得涉案房屋（折价款）的实体利益，上述实体权利的取得者，是否构成不当得利已超出本判决的审查范围，本判决不予处理。另，原告与石家庄市天海房地产开发有限公司之间的安置补偿合同纠纷、借款合同纠纷均已作出生效判决书，且判决书中对涉案房产的性质予以认定，故被告以石家庄市天海房地产开发有限公司会计的身份，办理涉案房产折价款（或折价凭证）的交接事宜，应属事出有因。关于石家庄市天海房地产开发有限公司以收取案涉房屋（折价款）抵顶原告借款行为的合法性，亦超出本判决的审查范围，本判决不予处理。综上，原告主张被告构成不当得利的主张与事实不符，本院不予支持。判决：驳回原告谷银中的诉讼请求。简易案件受理费9363元，由原告谷银中承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在与本案相关联的几个另案生效判决中，已查明上诉人谷银中向天海公司借款100万元，谷银中、天海公司和二十里铺居委会三方签订的《借款合同》，约定以上诉人拆迁所得三套回迁房共计330平方米作为上诉人向天海公司借款的抵押物，后上诉人未按合同约定及法院生效判决书归还天海公司借款、违约金及利息。原审庭审中，被上诉人郎建平虽认可领取案涉回迁房折价款、集资款及利息的事实，但其称该款项已用于偿还上诉人拖欠天海公司的债务，原天海公司法定代表人，即本案原审第三人张海波也认可2012年收到郎建平交还的案涉回迁房折价款、集资款及利息用于抵顶上诉人所欠天海公司债务的事实。故郎建平领取案涉房屋折价款、集资款及利息的行为，于法有据，不符合民法总则规定的不当得利的构成要件。上诉人上诉主张案涉款项与其与天海公司之间抵押的回迁房没有关系，本案所涉款项系其女儿名下的回迁房相关款项，但其未提供证据证明自己的上诉主张，依法应承担举证不能的法律责任。原审法院依法驳回上诉人原审诉讼请求，并无不当。经审查原审卷宗，原审法院对本案审理时间未超出法律规定的简易程序审限，上诉人主张一审程序违法，不予支持。 综上所述，谷银中的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18726元，由上诉人谷银中负担。 本判决为终审判决。 审判长 寻 亚 审判员 高瑞江 审判员 李秀云 二〇二〇年五月十八日 书记员 崔娇娇 ——