江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终752号上诉人（原审被告）：江西金弘物流供应链管理有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区解放东路1388号东城一品3号商业住宅楼1单元商铺105室（第1层），统一社会信用代码91360111MＡ38Ｅ5Ｌ46Ｎ。法定代表人：熊辉，系公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：周家林，男，汉族，1967年4月5日出生，江西省武宁县人，住武宁县。被上诉人（原审原告）：周天兰，女，汉族，1950年4月8日出生，江西省武宁县人，住武宁县。被上诉人（原审原告）：李周全，男，汉族，1969年5月19日出生，江西省武宁县人，住武宁县。被上诉人（原审原告）：李周红，女，汉族，1971年5月13日出生，江西省武宁县人，住浙江省杭州市余杭区。被上诉人（原审原告）：李安全，男，汉族，1973年1月13日出生，江西省武宁县人，住武宁县。被上诉人（原审原告）：李安成，男，汉族，1978年8月3日出生，江西省武宁县人，住武宁县。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司玉山支公司，住所地江西省玉山县冰溪镇日景现代城2段一层商铺1号楼58号及1单元59号，统一社会信用代码913611235736240997。负责人：赵浩龙，该公司经理。原审第三人：杨振，男，汉族，1988年5月18日出生，司机，江西省南昌市人，住南昌市红谷滩新区。上诉人江西金弘物流供应链管理有限公司（以下简称江西金弘公司）因与被上诉人周家林、周天兰、李周全、李周红、李安全、李安成、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉山支公司（以下简称太平洋保险公司）、原审第三人杨振机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2020）赣0423民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人江西金弘公司、被上诉人周家林到庭参加诉讼，被上诉人周天兰、李周全、李周红、李安全、李安成、原审被告太平洋保险公司、原审第三人杨振经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。江西金弘公司上诉请求：1、请求撤销原审判决第二项，改判由原审被告太平洋保险公司向上诉人支付3万元安葬费；2、请求依法变更判决主文第一项中交通费、误工费、精神损害抚慰金，并撤销一审判决中保全保险费由被上诉人承担的判决（上诉人总的上诉异议金额为5万元）。事实和理由：一审未从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合审查判断，误将上诉人支付给被上诉人的3万元安葬费认定为给被上诉人的补偿款，应当依法纠正。一审对交通费、误工费及精神抚慰金判决数额过高，应酌情扣减。一审判令由上诉人承担保全保险费900元不妥，应当改判。周家林辩称，请求维持一审判决。周家林、周天兰、李周全、李周红、李安全、李安成向一审法院起诉请求：1、判令被告江西金弘公司赔偿原告各项损失249584.8元；2、被告太平洋保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内对上述损失承担赔偿责任；3、由被告承担本案案件受理费、诉前保全费、保全保险费。一审法院认定事实：2019年10月29日5时3分许，第三人杨振驾驶赣Ａ×××××轻型厢式货车装运猪肉制品等货物超载（超载率73.18%）、超速由武宁县樟岭路自南向北行驶，途经时与行人李赋彬碰撞，发生道路交通事故，造成李赋彬当场死亡、车辆受损。该事故经武宁县公安局交通管理大队认定，杨振驾驶车辆超载、超速、未仔细注意观察行人有效避让，是造成事故主要原因，负事故主要责任；李赋彬横过道路未注意观察车辆确认安全后通行，是造成事故的次要原因，负次要责任。第三人杨振系被告江西金弘公司雇请司机，事故发生时杨振系在履行公司职务行为。被告江西金弘公司系赣Ａ×××××轻型厢式货车车主，该车在被告太平洋保险公司处投保交强险、100万元不计免赔商业三者险，商业三者险合同中第二十七条第（二）项约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。事故发生在保险期内。诉讼前，原告向一审法院申请诉前财产保全，请求对赣Ａ×××××轻型厢式货车予以查封，一审法院（2019）赣0423财保37号民事裁定书裁定予以准许，并对该车辆予以扣押。死者李赋彬出生于1935年9月8日，系原告周天兰丈夫、其他五原告父亲，并随同原告周家林居住生活在武宁县城多年。事故发生当日，第三人杨振即被刑事拘留；当天下午5点多，被告江西金弘公司的副总经理即本案委托代理人张鹏等人在武宁交警部门协调下向原告周家林支付了30000元，并由周家林向被告江西金弘公司出具了一张收条，载明收到“死者李赋彬先期安葬等费用共计人民币叁万元整”。2019年11月11日下午，在武宁县调解员解绪宁主持下，原告方周家林、李安成及村长吴道成，被告江西金弘公司方张鹏等人，第三人杨振父亲杨荣华、母亲刘玉娥、姐姐杨莉，三方在武宁县公安局交通管理大队进行了一次调解；解绪宁首先明确表示本次调解目的是协商对原告的补偿款及原告方对第三人出具刑事谅解书问题，并解释说明谈好的补偿款应包括江西金弘公司先前已支付的30000元，建议杨振和江西金弘公司共同承担补偿款，张鹏也表示公司同意与杨振一起承担补偿款。调解中，张鹏与第三人家属单独协商时陈述“我们现在不是出了3万块钱吗”“他们现在不是逼着我们出个价吗？现在就这样出，我们这边，你就说家里也困难，我就说，公司也困难，我们尽量想办法凑5万块钱”“我们对外是一致的”。但当天调解并未成功，三方未签订协议。2019年12月4日，第三人杨振（甲方）与原告（乙方）各自委托代理人在武宁县道路交通事故人民调解委员会调解员解绪宁主持下，签订武道人调字[2019]第28号调解书，调解书中约定：一、李赋彬交通事故人身伤害赔偿款，由乙方向本县人民法院提起民事诉讼，由法院判决后依法赔付给乙方。二、根据本起交通事故及乙方家庭的实际情况，甲方自愿在上述赔偿款之外，另行补偿乙方人民币壹拾贰万叁仟元整，此款在签订本协议的同时一次性付清（含甲方原在县交警大队先行垫付的叁万元）；调解书同时约定了出具刑事谅解书等其他事项。当日，第三人杨振即向原告付清补偿款123000元，并在收条中载明该款“含杨方在交警先行垫付的叁万元”。2019年12月6日下午，第三人杨振及其父母、姐姐来到被告江西金弘公司办公室，向张鹏讨要公司扣押的工资。争执中，张鹏说：“如果是4、5万，我已经给了3万，你这里有七八千，我是这样算的吗，你这里抵一抵差不多了嘛！”杨振父亲杨荣华说：“上次你说谈我也去谈，也花了几千块钱慰问家属，叫你去你不去。”张鹏说：“我肯定不会去，如果是我要谈你也要谈，他那个11万元就要变成20万了。”一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应依据道路交通安全法、侵权法等相关规定确定赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成损失的，先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，第三人杨振驾驶机动车违反交通法规定造成行人李赋彬当场死亡，负事故主要责任，李赋彬负次要责任；同时，事故发生时杨振系在履行职务行为，根据相关法律规定，应由用人单位即被告江西金弘公司承担相应赔偿责任。赣Ａ×××××轻型厢式货车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和商业三者险，原告损失应先由被告太平洋保险公司在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分，结合事故各方过错程度等情况，一审酌定由被告江西金弘公司承担80%责任，属于商业三者险赔偿限额范围内的，由被告太平洋保险公司代为赔偿。关于各方争论的被告江西金弘公司支付给原告的30000元属于赔偿款还是补偿款问题。一审认为，首先，虽然在事故发生当日原告给被告江西金弘公司出具的收条中载明是安葬费等，但从2019年11月11日的调解中各方意思表示可看出，三方已达成共识，该30000元明确为补偿款；其次，虽然被告江西金弘公司没参与2019年12月4日的最终调解，但从2019年12月6日第三人与被告江西金弘公司关于扣押工资的争执中可以看出，公司对于第三人在调解书中将该30000元作为补偿款支付给原告仍然是认可的，可以视为事后对调解书中该条款的追认；再次，被告江西金弘公司副总经理张鹏一直出面处理此事，本次诉讼中该公司的授权委托书也注明张鹏是公司副总经理，其庭审中陈述张鹏本次事故后一周内已被免为普通员工与事实不符，故即使没有相关授权，结合本案事实，其他各方有理由相信张鹏有权代表公司处理相关事宜，张鹏作出的意思表示可构成表见代理；最后，被告江西金弘公司抗辩根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，即使其为调解作出了该30000元为补偿款的妥协及认可，但不得作为在本案诉讼中对其不利的证据。一审认为该条款有其适用条件即系“在诉讼中”，本案被告江西金弘公司为调解作出的该意思表示并非发生在诉讼过程中，且本案中公司员工杨振已补偿原告93000元，公司补偿30000元，从公平、诚信角度考虑，公司也应履行承诺，故一审对该抗辩不予支持。综上所述，本院认定该30000元是支付给原告的补偿款，与原告在本案中主张的赔偿款无关。根据原告诉讼请求、证据认定情况及相关标准，一审确认原告各项损失为：1、死亡赔偿金169095元（2018年江西省城镇居民人均可支配收入33819元/年×5年）；2、丧葬费35386元（2018年江西省在岗职工年平均工资70772元÷2）；3、亲属办理丧事交通费及误工费原告主张30000元，但原告并未提供充分证据予以证明损失具体金额，根据本案事实，本院酌定交通费4000元、误工费6000元，合计10000元；4、精神损害抚慰金原告主张50000元，一审酌情认定30000元。以上各项共计244481元，先由被告太平洋保险公司在交强险死亡赔偿限额内承担110000元；超出部分134481元，由机动车一方承担80%责任即107584.8元，其中被告江西金弘公司因超载承担10%绝对免赔率计10758.48元，被告太平洋保险公司在商业三者险限额内赔偿剩余的96826.32元；综上，被告太平洋保险公司在交强险及商业三者险范围内总共应赔偿原告206826.32元，被告江西金弘公司应赔偿原告10758.48元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉山支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告周家林、周天兰、李周全、李周红、李安全、李安成损失206826.32元；二、被告江西金弘物流供应链管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告周家林、周天兰、李周全、李周红、李安全、李安成损失10758.48元；三、驳回原告周家林、周天兰、李周全、李周红、李安全、李安成的其他诉讼请求。案件受理费5044元，减半收取2522元，保全申请费1842元、保全保险费900元，总计5264元，由原告周家林、周天兰、李周全、李周红、李安全、李安成承担675元，由被告江西金弘物流供应链管理有限公司承担4589元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于各方争议的3万元款项性质的问题，一审已经查明在2019年11月11日的调解中，上诉人江西金弘公司支付给被上诉人的3万元系补偿款，与本案中被上诉人主张的赔偿款无关。关于交通费、误工费、精神抚慰金等数额问题，一审中被上诉人主张3万元，一审结合具体事实酌定交通费、误工费1万元，精神抚慰金3万元并无不当。关于保全保险费900元的问题，六被上诉人在一审中提出由上诉人江西金弘公司等承担案件受理费、诉前保全费、保全保险费，一审结合判决结果，由各方分担相应费用，并无不当。综上，江西金弘物流供应链管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人江西金弘物流供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二〇年五月十二日书记员  王 康