四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终581号 上诉人（原审原告）：刘天兰，男，1966年1月18日出生，汉族，住四川省南江县红岩乡黑岩村4社。 委托诉讼代理人：李新燕，巴中市南江县赶场法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：巴中市峰磊节能建材有限责任公司，住所地：四川省南江县红岩乡黑岩村4社。 法定代表人：张凯丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：鲜爱萍，四川九朝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢思宪，男，1974年9月4日出生，汉族，住四川省南江县。 上诉人刘天兰因与被上诉人巴中市峰磊节能建材有限责任公司（以下简称“峰磊公司”）、谢思宪恢复原状纠纷一案，不服四川省南江县人民法院(2020)川1922民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘天兰上诉请求：撤销原判，改判被上诉人峰磊公司恢复占用上诉人宅基地原状或赔偿损失，被上诉人谢思宪承担连带责任。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认为2017年5月16日红岩乡人民政府工作人员违法征收谢思宪的宅基地的合法性并以此证明被征收的宅基地完全属于谢思宪个人使用的，完全错误。双方签订的协议包括谢思宪和刘天兰宅基地。2.峰磊公司在南江县红岩乡黑岩村4社开办碎石厂，将上诉人刘天兰所有的房屋移为平坝安装机器设备的事实客观存在，众所周知，其实施的侵权行为与损害后果有直接的因果关系；3.一审判决认为2014年4月15日刘天兰与峰磊公司签订的《土地、林地屋基流转协议》中老屋基就是案涉宅基地，完全错误。协议明确流转范围不包括堂屋，而是堂屋以下。 被上诉人峰磊公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，该判决是正确的，应当予以维持，上诉人的上诉理由不成立，请求予以驳回，维持原判。 被上诉人谢思宪辩称，上诉人诉称理由不成立，被上诉人谢思宪持有合法的《集体土地建设用地批准书》，不存在侵权行为，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘天兰向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告峰磊公司开采碎石矿已占用原告的宅基地恢复原状，被告谢思宪承担连带责任；2.由二被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告刘天兰系南江县红岩乡黑岩村4社村民，1992年7月20日通过集体划拨的方式取得宅基地非农建设用地使用权。后原告刘天兰将其房屋部分出售给被告谢思宪之父谢仕军（已去世）。谢仕军于1993年9月取得南集建（1993）字第130599号集体土地建设用地使用证，占地面积173.35平方米，被告谢思宪于2015年10月20日申请占用原宅基地120平方米改建住房。2015年11月2日，南江县国土资源局对谢思宪的申请作出同意许可的申请并向其颁发了《集体土地建设用地批准书》。2014年4月15日，原告刘天兰与被告峰磊公司签订土地、林地、屋基流转协议，约定：刘天兰将其承包的位于原××××村竹林潭长期荒芜的土地三块约0.5亩、原居住地部分老屋基（堂屋下边部分）以及老自留山全部流转给峰磊公司永久性使用，上至坟地平行线、下至河沟、左至屋基、右至山沟，流转价款55000元。刘天兰于2014年4月15日出具领到流转费用55000元的领条。2017年5月16日，红岩乡政府为甲方、谢思宪为乙方双方签订宅基地征用协议，约定甲方为给招商引资企业巴中市峰磊节能建材有限责任公司（杜家嘴采石场）提供优质的生产环境，根据矿山作业相关规定，为确保农户生命安全及矿山正常生产，由甲方征用乙方的宅基地，征用时间为2017年5月16日至2023年5月16日合计六年，总面积0.2亩，征用补偿费85600元，征用期间该地块由峰磊公司杜家嘴采石场使用。甲方为高晓军（513026197310171672）签字，代表人为何俊德签字，刘炳才作为见证人签字并加盖红岩乡黑岩村村民委员会公章，乙方谢思宪签字确认。谢思宪分别于2017年5月16日、8月11日出具收据两份确认已收到红岩乡政府协议征用宅基地补偿费共计85600元。后原告刘天兰以被告谢思宪、峰磊公司私自流转其宅基地为由起诉至人民法院，要求恢复原状。庭审后向原告释明是否坚持恢复原状的诉讼请求，原告增加赔偿损失的诉讼请求，要求104平方米按50元／平方米，主张50000元的损失赔偿。 一审法院同时查明，谢思宪之父谢仕军于1993年9月取得南集建（1993）字第130599号《集体土地建设用地使用证》，占地面积173.35平方米，被告谢思宪因房屋年久失修于2015年10月20日申请在占用原宅基地120平方米改建住房，2015年11月2日南江县国土资源局对谢思宪的申请作出同意许可的申请并向其颁发了《集体土地建设用地批准书》。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一般侵权责任必须具备四个构成要件，即侵权行为、损害结果、因果关系及过错，上述四个要件缺一不可。就本案而言,原告请求被告对其财物承担恢复原状的侵权责任，需对“四要件”承担举证责任。原告仅提供其1992年经集体划拨获得的非农建设用地使用证证明其在红岩乡××社××宅基地，未提供证据证明被告峰磊公司是否存在侵权行为以及所造成损害结果，且峰磊公司在庭审时出示了2014年4月15日原告刘天兰与被告峰磊公司签订土地、林地、屋基流转协议，该协议明确了原告刘天兰将其原居住的部分老屋基（堂屋下面部分）流转给被告峰磊公司使用并出具了领到流转费用的领条。原告刘天兰未提供足以推翻该份协议的证据，故对原告要求被告峰磊公司将开采碎石矿占用的宅基地恢复原状的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告要求被告谢思宪承担连带责任的诉讼请求，原告诉称被告谢思宪私自处分其宅基地，经核实，被告谢思宪流转给被告峰磊公司的宅基地系在其父谢仕军名下宅基地原址改建，原告提供的证据无法证明被告谢思宪实施了侵权行为，故对原告要求被告谢思宪承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回原告刘天兰的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘天兰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人刘天兰提交2020年5月20日拍摄的照片10张，证明峰磊公司将上诉人刘天兰使用的宅基地掩盖，并安装机械设备。被上诉人峰磊公司质证认为，10张照片不真实，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人谢思宪质证认为，上诉人刘天兰提供的照片不能看出宅基地所在的位置。本院经审查认为，上诉人刘天兰提供的照片无法确认拍摄时间及地点，不属于新证据，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为被上诉人峰磊公司、谢思宪是否构成侵权。根据一、二审查明事实，上诉人刘天兰于1992年7月20日通过集体划拨的方式取得104平方米宅基地使用权后，将其部分房屋出售给被上诉人谢思宪之父谢仕军。2014年4月15日，上诉人刘天兰将剩余部分流转给峰磊公司，并签订《土地、林地、屋基流转协议》，上诉人刘天兰已领取土地流转款。上诉人刘天兰仅合法取得104平方米的宅基地使用权，且已经通过流转方式转让宅基地，现其又向法院主张峰磊公司侵犯其104平方米的宅基地使用权，于法无据，本院不予支持。被上诉人谢思宪流转给被上诉人峰磊公司的宅基地系在其父谢仕军名下宅基地原址改建，并已经取得了《集体土地建设用地批准书》，上诉人刘天兰提供的证据无法证明被上诉人谢思宪实施了侵权行为，故对其要求被上诉人谢思宪承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘天兰的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘天兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 陈长育 书 记 员 吴 鹏