辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终335号 上诉人（原审原告）：董宝昌，男，满族，1956年3月15日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：刘延生，本溪市明山区明坤法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李德仁，男，汉族，1948年9月27日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：孙威，辽宁华义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：本溪满族自治县高官镇三合村民委员会，住所地辽宁省本溪满族自治县。 法定代表人：唐连波，该村委会主任。 委托诉讼代理人：田维一，该村委会工作人员。 上诉人董宝昌因与被上诉人李德仁、本溪满族自治县高官镇三合村民委员会（以下简称三合村民委）第三人撤销之诉一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2019）辽0521民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董宝昌上诉请求：一、撤销原判，改判支持董宝昌的一审诉讼请求。二、由李德仁、三合村民委承担诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，审非所诉，应当予以撤销。一、(2018)辽0521民初1447号民事判决明确记载，李德仁请求确认其与偏岭镇三家子村签订的《本溪满族自治县集体林经营承包合同书》有效案件审理中，已表示因此承包合同发生了纠纷，法院应告知将纠纷相对人列为被告进行诉讼，才能解决纠纷。但法院却没告之，便依李德仁的片面诉求确认此承包合同有效，侵害了董宝昌的民事权益，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条三款规定，(2018)辽0521民初1447号民事判决应予撤销。二、(2018)辽0521民初1447号案件审理过程中，李德仁未向法庭提为甲方为偏岭镇三家子村，乙方为一组村民李德仁签订的《本溪满族自治县集体林经营承包合同书》原件，三合村民委也未向法庭提供此承包合同村留存原件。三合村民委也未向法庭提出要求李德仁提供此承包合同原件，便认可此承包合同复印件，且三和村民委也明知因此承包合同董宝昌与李德仁有纠纷，却片面认可李德仁的证据完全符合《民诉法》第一百一十二条、第一百一十三条规定，双方是恶意串通，通过诉讼侵害董宝昌的合法权益，因此(2018)辽0521民初1447号民事判决应予撤销。三、一审判决在审理中已明知李德仁在本溪满族自治县人民法院（以下简称本溪县法院）(2018)辽0521民初1447号案审理过程中未向法院提供承包合同原件，在此案审理中也未提供此承包合同原件，否则应承担举证不能责任。四、董宝昌起诉时一并请求法院判决偏岭镇三家子村与李德仁于1999年10月10日签订的《本溪满族自治县集体林经营承包合同书》是无效合同。但一审判决对业经涂改，并未对涂改部分经双方确认情形不予审理，却超越此土地承包纠纷依法应由政府调解解决的诉讼前置的法律规定，是认定事实错误，适用法律错误判决应予撤销。 李德仁辩称：不同意董宝昌的上诉请求，请二审法院维持原判。上诉费用由董宝昌承担。董宝昌的上诉理由不成立。一、关于李德仁与三合村民委签订的集体林经营承包合同书，经过本溪县法院两次审理，两次调查均认定是合法有效的。根据林权证的记载，李德仁林权证与董宝昌林权证记载双方林权的边界四至并不存在冲突。2018年在本溪县司法所调解时，双方均同意按林权证记载的边界四至执行，所以李德仁的合同并未侵犯董宝昌的合法权益。董宝昌也不是合同相对人，不应将其列为被告。因此本溪县法院（2018）辽0521民初1447号民事判决书事实清楚，证据确实充分，判决正确。二、关于李德仁合同书原件问题，一审法院已经调查清楚了，因此董宝昌第二、第三项上诉意见是没有事实和法律依据的。三、董宝昌没有提供任何有效的证据证明李德仁的承包合同书侵权，董宝昌的诉求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定。综上，请求人民法院驳回董宝昌的诉请，维持原判。 三合村民委辩称：尊重法律事实，三合村民委负责提供相关的证据材料。 董宝昌向一审法院起诉请求：1.撤销本溪县法院（2018)辽0521民初1447号民事判决；2.确认偏岭镇三家子村与一组村民李德仁于1999年10月10日签订的《本溪满族自治县集体林经营承包合同书》业经涂改是无效合同；3.诉讼费用由李德仁、三合村民委承担。 一审法院认定事实：1999年10月10日，董宝昌与偏岭镇三家子村签订集体林经营承包合同书，承包地点大湖一洼二洼5林班31小班，四至为：东至李德仁落叶边界，南至岗，西至岗，北至岗。同日，李德仁与偏岭镇三家子村签订集体林经营承包合同书，承包地点大湖沟5林班17小班。四至为：东至砬头，南至岗，西至盘道上50米落叶界，北至岗。双方均办理了林权证。李德仁于2018年7月6日向本溪县法院提起诉讼，请求确认承包合同有效，本溪县法院于2018年9月10日作出确认合同有效的判决，该判决已生效。 一审法院认为：第三人撤销之诉是指非因自身原因没有参加到他人之间的审判程序，针对双方当事人之间生效裁决对其不利部分予以撤销的请求。董宝昌请求撤销本溪县法院于2018年9月10日作出的（2018）辽0521民初1447号民事判决书，认为李德仁的承包林地侵占董宝昌承包合同中的林地，经本溪县法院审理，结合相关证据，董宝昌、李德仁双方的承包合同及林权证中清晰标明了四至范围，李德仁并未侵占董宝昌林地，董宝昌所述李德仁侵占其林地证据不充分，董宝昌提起第三人撤销之诉没有事实和法律依据，应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回董宝昌的全部诉讼请求。案件受理费100元，由董宝昌负担。 本院经审理查明：1999年10月10日，董宝昌与偏岭镇三家子村签订集体林经营承包合同书，承包地点大湖一洼二洼5林班31小班，董宝昌持有的合同中，承包地四至为：东至李德仁落叶边界盘道上，南至岗，西至岗，北至岗。三合村民委存档合同和台账及董宝昌林权证显示董宝昌承包地四至为东至李德仁落叶边界，南至岗，西至岗，北至岗。 1999年10月10日，李德仁与偏岭镇三家子村签订集体林经营承包合同书，承包地点大湖沟5林班17小班。四至为：东至砬头，南至岗，西至盘道上50米落叶界，北至岗。李德仁承包合同中承包人及四至处有涂改迹象。李德仁手持合同、三合村民委存档合同、台账及李德仁林权证载明四至一致。 2018年4月9日，因董宝昌与李德仁林地界线争议一事，三合村民委出具调解意见：1.董宝昌、李德仁二人应按村委会合同、台账、林权证进行经营管理。2.如二人不能按合同、台账、林权证经营，如有一方不能按此经营，建议到法律部门提起诉讼。 2018年7月6日，李德仁向本溪县法院提起诉讼，请求确认其与三合村民委1999年10月10日签订的集体林经营承包合同有效，本溪县法院于2018年9月10日作出（2018）辽0521民初1447号民事判决书，确认李德仁与三合村民委1999年10月10日签订的集体林经营承包合同有效。该判决事实认定中载明“现案外人董宝昌与李德仁因合同四至产生纠纷，故李德仁诉至本院，请求确认其持有的集体林经营承包合同书有效”。 另查明，二审审理中，董宝昌提请三合村民委1999年时任村长王明秀及林业技术员王明坤出庭作证，其中王明秀代表三合村民委在两份1999年10月10日合同上签字。王明秀、王明坤均确认董宝昌承包地东边边界为东至李德仁落叶边界盘道上。王明秀陈述其负责与李德仁确认的承包地四至，李德仁承包地西边边界为西至盘道上50米落叶界，50米不是准确测量的，是估算的，其并未上山核实。王明坤陈述其负责与董宝昌确认的承包地四至，在确认董宝昌东边边界为东至李德仁落叶边界盘道上时，其不知道村长王明秀与李德仁同日签订了合同。现三合村民委确认王明秀、王明坤身份，且确认董宝昌承包地东边边界与李德仁承包地西边边界存在界线冲突。 本院认为：董宝昌、李德仁分别于1999年10月10日与三合村民委签订的集体林经营承包合同均出于各方真实意思表示，不违反法律及行政法规禁止性规定，均为有效。李德仁持有的承包合同虽有涂改，但三合村民委时任村长解释为复印错误后更正，三合村民委现在已认可李德仁合同效力，且李德仁合同与村台账、林权登记相一致，故董宝昌关于李德仁合同经涂改无效的诉讼请求，不予支持。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定了“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权”的处理方式，因此，2018年7月，李德仁向本溪县法院提起确认合同有效诉讼，本溪县法院确认其合同有效，并不表示董宝昌合同既为无效，董宝昌、李德仁东西边界重合处的土地承包经营权纠纷可通过承包纠纷进行处理，单独对承包经营合同效力进行确认，不能根本上解决其承包纠纷。故（2018）辽0521民初1447号民事判决，仅对合同效力进行确认，并未涉及争议土地承包经营权归属，该判决结果并无错误亦未损害董宝昌民事权利，董宝昌主张撤销该判决的请求不予支持。 综上所述，董宝昌的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费一百元，由上诉人董宝昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  许 晶 审判员  赵丹阳 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘莎莎 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。