江苏省溧阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0481行初120号 原告洑云中，男，1971年8月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。 委托代理人刘勇进、夏丽丽，北京在明律师事务所律师。 被告溧阳市自然资源局，住所地溧阳市罗湾路88号。 法定代表人朱荣屏，该局局长。 出庭负责人吴锁顺，该局副局长。 委托代理人卢天明、连胜亮，江苏卢天明律师事务所律师。 原告洑云中要求确认被告溧阳市自然资源局不履行法定职责行为违法，并判决被告对其提交的调查申请进行回复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告洑云中及委托代理人刘勇进、夏丽丽，被告溧阳市自然资源局出庭负责人吴锁顺及委托代理人连胜亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告洑云中诉称，原告房屋及宅基地位于溧阳市天目湖镇下埠桥村，中德富尔达建设项目占用包括原告土地在内的大量村集体土地，原告的土地也在被占用范围内。因该占用行为没有经过批准、进行公告，也未履行其他法定程序，原告遂于2019年8月19日向被告溧阳市自然资源局书面申请查处该违法占地行为。溧阳市自然资源局于2019年8月20日收到申请书后一直未调查处理，也没有书面回复原告，明显构成行政不作为。综上，原告为维护自身合法权益，请求判决确认被告不履行法定职责（国土资源违法行为查处）的行为违法，并判决被告就原告的申请作出书面回复。 原告洑云中提交的证据有：1、违法占地查处申请书、邮寄底单及邮件签收结果，证明原告于2019年8月19日向被告提出申请，被告溧阳市自然资源局收到申请书后一直未作出书面回复；2、原告父亲洑正才村镇房屋所有权证复印件、茶集建[97]字第04537号集体土地建设用地使用证复印件、原告身份证复印件，证明原告与案涉土地存在利害关系，具有诉讼主体资格；3、案涉土地被占用现场照片108张、案涉土地现场被占用视频光盘2张、原告承包土地被占用的照片复印件3张，证明原告申请查处的违法事实一直存在，且申请查处的事项与原告有利害关系；4、溧阳市人民法院（2019）苏0481行初57号裁定书及该案被告溧阳市天目湖镇人民政府答辩状，证明案涉土地至今未经政府征收。 被告溧阳市自然资源局辩称，1、原告洑云中系溧阳市天目湖镇南钱村委下埠桥组人，而本案案涉土地坐落于南钱村委沈家组，与原告无利害关系，洑云中并非适格的原告；2、被告已经履行了法定职责，被告在收到原告查处申请后，已经通过查阅档案、实地了解情况等方式，查明案涉土地系苏皖合作示范区建设发展集团有限公司的临时用地，已经办理相关用地手续，不存在违法用地的情形。庭审过程中，被告补充答辩称，就原告提出的申请，被告已经在诉讼期间的2020年5月11日向原告邮寄送达了《行政程序处理决定书》。 被告溧阳市自然资源局提供的证据有:１、农户承包地信息调查表、农村土地承包经营权信息公示表，证明经被告溧阳市自然资源局调查取证,原告所承包的土地均在下埠桥组，而下埠桥组并不存在用地的情况，故原告起诉状及申请书中提及的其本人土地被违法占用的情况并不存在；2、临时用地许可证，苏皖合作示范区建设发展集团有限公司临时用地图1页，证明苏皖合作示范区建设发展集团有限公司因临时工棚及场地建设向被告申请临时用地，2019年4月1日，被告向该公司颁发了临时用地许可证，允许临时使用天目湖镇南钱村委沈家组集体土地5.7亩，其中耕地0.3亩，使用期限2019年4月1日至2021年4月1日；3、被告于2019年9月19日调查时拍摄的案涉土地周边照片两张、询问笔录、2019年11月22日拍摄的临时用地现状照片3张、2019年12月19日拍摄的洑云中的住宅、自留地、自留山的情况照片15张及案涉土地测量图，证明仅临时用地5.7亩存在合法占用的情况，原告所称的本人房屋、承包地或其他土地均不存在被告占用的情形；4、《行政程序处理决定书》及EMS快递单，证明2020年5月11日，被告溧阳市自然资源局向原告邮寄送达了该决定书，告知了调查的情况及不予立案的理由，同时告知了提起诉讼的权利。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提供的证据与本案具有关联性，其形式和内容符合证据的法定要件，可以作为本案的有效证据使用。 经审理查明，2019年8月19日，原告洑云中向被告溧阳市自然资源局提交书面申请书，申请书称原告的房屋和土地位于溧阳市，中德富尔达建设项目占用大片农用地，申请人的土地也在被占用的范围内，该项目占用土地没有履行任何法律程序，也没有进行任何公告，属于违法占用土地。因此，原告申请被告对中德富尔达项目占用土地的行为进行查处。被告溧阳市自然资源局于8月20日收到该申请书后，一直未对原告作出回复。2019年12月9日，原告洑云中向本院提起本案行政诉讼。答辩期间，被告溧阳市自然资源局向本院提交了答辩状，同时提供了前述农户承包地信息调查表、临时用地许可证、照片、询问笔录等证据，用以证明洑云中没有原告主体资格且被告已经履行了法定职责，案涉土地不存在被非法占用的情形。诉讼期间的2020年5月11日，被告作出《行政程序处理决定书》向原告进行了邮寄送达，同时提交本院。该决定书对原告洑云中的申请作出答复：经多次现场调查，你申请查处的中德富尔达项目违法占有土地的地块位于天目湖镇南钱村，目前，该地块内仅建设了临时工棚和半硬化场地，临时工棚和半硬化场地已办理临时用地许可证，用地在该批准范围内，该地块内未发现有违法占地的建设行为，故不予立案。 另查明，因中德富尔达建设项目占用土地而进行房屋搬迁以及相关南钱村部分房屋搬迁补偿安置方案之事，原告洑云中认为其房屋在需要搬迁范围之内，名为搬迁，实为征收，为此，2019年6月26，原告洑云中曾以溧阳市天目湖镇人民政府为被告，向本院提起行政诉讼[案号（2019）苏0481行初57号]，要求判决确认溧阳市天目湖镇人民政府以"天目湖镇南钱村部分地块房屋搬迁"名义征收原告房屋的行政行为违法，同时对《天目湖镇南钱村部分地块房屋搬迁补偿安置方案》进行规范性文件附带审查。此案经本院审理查明："2019年3月6日，被告溧阳市天目湖镇人民政府作出《关于下发的通知》（天政发[2019]17号），将《天目湖镇南钱村部分地块房屋搬迁补偿安置方案》下发给相关村、部门。该方案确定江苏天目湖（集团）有限公司为房屋搬迁补偿安置组织实施单位，房屋搬迁补偿安置范围为涉及项目建设规划红线范围内的南钱村（下埠桥村、丁山桥村、沈家村）部分房屋及临时管理用房。同日，溧阳市天目湖镇人民政府作出告知书，告知南钱村部分地块各位补偿人搬迁补偿安置步骤、安置房源及友情提示等内容。原告系天目湖镇南钱村委下埠桥村村民，其房屋亦在上述搬迁范围内。2019年3月23日，晟唐伟业集团溧阳市恒鸿房屋拆迁有限公司对原告户作出书面友情提醒，内容为《天目湖镇南钱村部分地块房屋搬迁补偿安置方案》中关于腾空让房奖励、签约奖励和整体搬迁奖励的规定。2019年4月22日，南钱村委对原告户作出书面通知，通知其领取中德富尔达项目土地征收费和青苗补偿费。……根据《天目湖镇南钱村部分地块房屋搬迁补偿安置方案》，原告所述地块房屋搬迁补偿安置的主管部门系被告溧阳市天目湖镇人民政府。原告认为溧阳市天目湖镇人民政府以天目湖镇南钱村部分地块房屋搬迁名义征收其住房，系违法行政。至本案审结时，原告未与相关单位就房屋搬迁和补偿安置达成协议，也未搬迁。"在查明上述事实的基础上，本院认为"建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本案所涉的天目湖镇南钱村委部分集体土地尚未办理农用地转用审批手续，依法不得征收。被告虽然作出《天目湖镇南钱村部分地块房屋搬迁补偿安置方案》，但该方案不具有普遍约束力，被告也不能依据该方案直接作出具体行政行为，因此，该方案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的规范性文件。至原告提起本案诉讼时，被告尚未对原告作出过实际影响其权利义务的行为，原告收到的与房屋搬迁相关的告知书、通知书等材料均不具备行政法律效力。"遂于2019年11月4日裁定驳回了洑云中的起诉。洑云中不服，向常州市中级人民法院提出上诉，常州市中级人民法院裁定维持本院裁定书。 本院认为，对于被告溧阳市自然资源局具有相应的职权，诉讼各方均无异议，本院亦予以确认。本案原告洑云中提出的两项诉讼请求并不宜归于同一行政诉讼案件进行立案。关于其第一个诉讼请求即要求判决确认被告溧阳市自然资源局不履行查处违法占用土地行为之法定职责违法，本院认为，首先，本院于2019年11月4日作出的（2019）苏0481行初57号行政裁定书认定，中德富尔达建设项目所涉房屋搬迁补偿安置主管部门溧阳市天目湖镇人民政府未对原告作出过实际影响其权利义务的行为。其次，原告提起本案行政诉讼时，称其房屋和土地位于天目湖镇下埠桥村，因为中德富尔达项目建设，占用该村大片农用地，原告的土地"也在被占用的范围内"，但其所提供的照片、视频光盘等证据并不能证明其合法使用的宅基地、承包地或其所在的下埠桥组其他土地受到实际影响。而被告提供的证据能证明原告的房屋仍然完好无损，且经过许可的临时用地在南钱村沈家组，并不在原告所在的下埠桥组。因此，原告洑云中于2019年8月19日向被告邮寄《查处违法占地申请书》的行为，系其作为公民根据《中华人民共和国土地管理法》第六条规定而提出的检举行为。对照《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项及《中华人民共和国行政诉讼》第二十五条第一款的规定，以普通公民身份行使宪法、法律赋予的控告、检举权，对当事人的违法行为进行举报，要求行政机关予以查处，行政机关作出的处理决定或未处理行为，均不会对其权利义务产生实际影响，故洑云中不具有原告主体资格。关于原告的第二个诉讼请求即要求判决被告向其作出书面回复，本院认为，首先，国土资源部2014年9月10日发布的《国土资源违法行为查处工作规程》，并未规定国土资源主管部门须对举报信件、电话等作出回复。其次，本案被告也已经对原告作出了书面回复，尽管回复的时间在诉讼过程中，因此，原告的这一诉讼请求不能成立。综上，对原告的第一项诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告洑云中的起诉。 对于原告的第二项诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告洑云中要求被告溧阳市国土资源局对其申请作出书面回复的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决、裁定，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  葛为国 人民陪审员  史林君 人民陪审员  李海芝 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  李琛洁 书 记 员  浦 萍