贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终515号上诉人（原审被告）：胡仁生，男，1946年1月18日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区，现住贵州省安顺市平坝区。被上诉人（原审原告）:安顺市宝捷房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市平坝区安平办事处高新区珍珠苑2-3-2号。统一社会信用代码：91520421095475630T。法定代表人：毕宝杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈礼平，贵州省安顺市平坝区中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张植新，贵州省安顺市平坝区中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人胡仁生因与被上诉人安顺市宝捷房地产开发有限公司（以下简称宝捷公司）物权保护纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院(2019)黔0403民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年5月8日公开开庭进行了审理，上诉人胡仁生、被上诉人宝捷公司委托诉讼代理人陈礼平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡仁生上诉请求：一、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院(2019)黔0403民初3126号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由宝捷公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，案涉商铺非被上诉人合法所有。1.上诉人合法继承取得七号地块文明路4号商铺，并于2015年6月3日与平坝区棚改办就面积为50余平方米的商铺达成产权调换协议，新调换的商铺地址为双门面（前后）、面积为44.78平方米，该事实有上诉人与平坝区棚改办签订的协议及应还商铺面积的图纸（系被上诉人制定）、被上诉人留存在房管部门存档办产权证的相关材料予以佐证。根据平坝区棚改办七号地块征收补偿方案第五章第二条关于商铺奖励3%的规定，上诉人的商铺面积应为：12.8×3.4×103%=44.78平方米。被上诉人在建房过程中，将平坝区房产局审查的商品房预售条件移植到产权调换回迁户门面上，让刘恒高价购买，待商铺建成后，被上诉人为补足出售给刘恒的商铺，将已建好回迁给上诉人的44.78平方米的商铺割挖出数平方米。被上诉人的行为严重侵害上诉人的合法权益，案涉商铺非被上诉人合法所有。2.案涉商铺内的生活用品及床是上诉人早于9月初和康泰保险公司达成出售或出租的口头协议而自用的，系在上诉人合法取得的44.78平方米的商铺门面内进行，不存在非法强占。一审判决中称根据《物权法》第34条、第35条之规定，主体必须是物的所有权人或合法占有人。法院只认定被上诉人是项目建设方，且一层商铺全部是产权调换给回迁户的，被上诉人无物权。上诉人的祖业商铺的位置是从南到北第4户，从所签协议及图纸地址上的顺序从南到北第四个商铺，门面也是从前门面3.4米门头到内门头长12.8平方米，这与平坝区棚改办征收补偿方案第四章第十条规定的返还商铺面积、地段、区位相符，案涉商铺系被上诉人盗割上诉人部分商铺面积而形成的。一审判决认定案涉商铺系被上诉人合法所有，认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人提交的证据以及房管部门办产权证的数据已证明上诉人的门面面积为44.78平方米，而被上诉人提交的证据无法证明其主张的案涉商铺所处地段、区位、长宽及面积。一审判决因上诉人未举证证明1-57号商铺实际是上诉人合法所有，认定案涉商铺系被上诉人合法所有，应予排除非法强占，属适用法律错误。综上，请贵院以事实为依据、以法律为准绳，依法改判。宝捷公司答辩称：一、被上诉人向一审法院起诉上诉人的案由是侵权纠纷，而不是上诉人称的拆迁安置补偿合同纠纷，二者性质不同，被上诉人安置给上诉人的房屋完全是按照合同面积给付，无上诉人所说的事实，上诉人无理占房的目的在于要求被上诉人支付其20万元。二、一审判决公正合法，应予支持。上诉人于2019年9月20日强行用刀将被上诉人用于装饰的画幅划烂，强行将生活用品搬到我公司出卖给刘恒家的门面房屋内，目的在于要求被上诉人赔偿20万元。被上诉人不同意其无理要求，报警未得到解决，才向法院起诉。一审法院判决上诉人退出强占房屋，并无不当之处。上诉人胡仁生拒绝搬出该房，提起上诉，企图拖延时间，导致被上诉人无法按时向购房人交付房屋，请贵院依法维持一审判决。原审原告宝捷公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即停止侵占，搬离原告商铺；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：原告宝捷公司系“宝捷·黔中1号”七号地块建设项目建设方，依法取得该地块建设用地规划许可、建筑工程规划许可、建筑工程施工许可，并对开发建设用地办理了不动产权证书。一期项目建成后，经安顺市平坝区房产事业管理局审查具备商品房预售条件，准予预售，并于2018年1月26日就其开发建设的平坝区鼓楼办中山中路宝捷黔中1号1号楼颁发了《商品房预售许可证》。被告胡仁生系上述地块拆迁安置户，于2015年6月3日与平坝区棚户区改造办公室签订《城市棚户区改造征收实物安置补偿协议》一份，约定其自愿选择位于七号地块改造后的文明路的门面43.5平方米予以实物安置补偿。2019年，原告开发的商铺具备交房条件，被告取得宝捷黔中1号1-82号商铺，后被告认为该回迁商铺面积不足，于同年9月将物品搬至该地块1-57号商铺至今，原告与其协商无果。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”根据该规定，当物权人的权利遭受他人的不法妨害时，有权请求予以排除，其包含两个前提条件：一是提起的主体必须是物的所有权人或者合法占有人；二是要求排除的妨害必须具有非法性。具体到本案，原告宝捷公司系“宝捷·黔中1号”七号地块建设项目建设方，在依法取得相关行政许可后开发建设了案涉房屋即宝捷黔中1号1-57号商铺，原告系该商铺的合法所有权人。本案被告胡仁生已取得了其实物安置补偿协议中的回迁房屋宝捷黔中1号1-82号商铺，却认为该商铺面积不足，案涉房屋应为其回迁商铺，另行占有案涉房屋，至法庭辩论终结，被告未举示证据证实其系1-57号商铺合法所有人。本院认为被告因其回迁房屋与安置补偿协议约定不一致所涉纠纷，可与平坝区棚户区改造办公室自行协商或另辟其他法律途径予以解决，不能据此作为其占有原告房屋的理由，其占有并无合法依据，应当予以排除。据此，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：限被告胡仁生于本判决生效之日起十五日内立即停止侵占，腾让原告安顺市宝捷房地产开发有限公司所有的位于贵州省安顺市平坝区房屋。案件受理费60元，减半收取计30元，由被告胡仁生负担。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：上诉人应否停止占用并腾让案涉房屋。本院认为，案涉房屋宝捷黔中1号1-57号商铺是被上诉人宝捷公司在合法取得土地使用权，取得建设用地规划许可、建筑工程规划许可、建筑工程施工许可的情况下建造而成，根据《中华人民共和国物权法》第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”的规定，房屋建成时被上诉人即对案涉房屋享有所有权。上诉人主张案涉商铺非被上诉人所有的上诉理由不成立，依法不予支持。上诉人自述其占有案涉1-57号商铺的原因在于，其认为该商铺占用了部分应向其安置补偿的商铺的面积。上诉人主张其应取得的安置房屋的面积应为44.78平方米，被上诉人向其交付的1-82号商铺面积不足，与1-82号商铺相邻的案涉1-57号商铺占用了其应得的面积，其占有案涉商铺有合法依据。对此，上诉人提交的其与平坝区棚户区改造办公室签订的安置补偿协议明确约定：产权置换房屋面积以产权登记部门核定为准，乙方自愿选择的安置房屋面积为43.5平方米，面积超于或低于被征收房屋面积的部分依照补偿方案规定结算差价。现案涉房屋尚未办理产权证，产权登记部门尚未对案涉房屋的面积进行核定，上诉人尚未取得向其安置的房屋的产权，上诉人主张案涉房屋占用了其应得安置房屋的面积没有证据予以支持，其占有案涉房屋没有法律依据。上诉人用生活用品和床将被上诉人合法出售给案外人的1-57号商铺占用的行为，导致被上诉人无法按期向案外人交付商铺，妨害被上诉人对案涉商铺所有权的行使，应当予以排除，一审法院判决上诉人胡仁生停止侵占并腾让案涉房屋，适用法律正确。与上诉人签订安置补偿协议的主体是平坝区棚户区改造办公室，对上诉人进行安置补偿的义务人是平坝区棚户区改造办公室而非被上诉人，上诉人若认为未按约定对其进行安置补偿，可自行与平坝区棚户区改造办公室协商或另寻其他法律途径予以解决，不能以非法占用的方式侵害被上诉人的合法权益。综上，上诉人胡仁生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人胡仁生负担。本判决为终审判决。审判长  吴祖羊审判员  廖美娟审判员  陈雯贞二〇二〇年五月八日书记员  熊心怡附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。