云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2527民初1048号原告：封文金，男，1975年7月8日生，汉族，居民，初中文化，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：郭丽娜，云南丰伟律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：罗忠付，云南丰伟律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：泸西县公路桥梁工程有限责任公司。住所地：泸西县九华路东段。法定代表人：段荣辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李世旭，云南天之泰律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：河南省万通路桥建设有限公司。住所地：河南省开封市兰考县产业集聚区迎宾大道西侧。法定代表人：卓胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李世旭，云南天之泰律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：贺琼化，女，1969年4月2日生，汉族，居民，大专文化，住泸西县，系该公司法律顾问。代理权限：特别授权代理。原告封文金与被告泸西县公路桥梁工程有限责任公司、河南省万通路桥建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告封文金的委托诉讼代理人郭丽娜、罗忠付、被告泸西县公路桥梁工程有限责任公司的委托诉讼代理人李世旭、被告河南省万通路桥建设有限公司的委托诉讼代理人李世旭、贺琼化到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告封文金向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款人民币1000000元（大写：壹佰万元整）。2.本案所有的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告泸西县公路桥梁工程有限责任公司通过招投标程序中标黑铁至；被告河南省万通路桥建设有限公司通过招投标程序中标黑铁至，双方与发包人巧家县通乡油路建设指挥部签订施工合同。施工过程中，由于资金紧张，两被告于2015年10月15日共同向原告借款人民币100万元，并向原告出具了《借条》。同日，两被告共同向原告出具了《承诺委托书》，承诺“巧家县黑东线ＡＢ段承诺向封文金借款100万元，最迟在我方合同履约保证基金中扣除归还封文金，凭此条可在我方计量或者保证金中扣还。”原告多次向两被告索要欠款，两被告以各种理由拒绝推诿。原告为维护合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《合同法》相关规定提起诉讼。被告泸西县公路桥梁工程有限责任公司、河南省万通路桥建设有限公司辩称：1.被告泸西县公路桥梁工程有限责任公司、河南省万通路桥建设有限公司从未向原告请求借款100万元，原告也从来没有将100万元汇入二被告公司账户。2.河南省万通路桥建设有限公司中标的B标段项目总工为王元科、项目经理为李刚。泸西县公路桥梁工程有限责任公司中标的A标段项目总工为黄兴明、项目经理为赵建云。原告所持《借条》中的借款人和借条出具人王兵不是二被告公司的职工，其身份为涉案项目的自主经营人，担任施工现场负责人，其向原告借款并没有二被告的合法授权，属个人行为。3.根据最高人民法院公布的相关指导案例，“借款合同与建设工程施工合同是两个不同的合同关系，实际施工人对外借款不是对涉案项目建设工程施工合同的履行，《借款协议》也不属于工程项目资料，故在《借款协议上》加盖项目部资料专用章超越了该公章的使用范围，在未经施工单位追认的情况下，不能认定《借款协议》是施工单位的意思表示。”“项目经理法定的职责范围仅限于该工程项目施工工程，如果没有设立单位的明确授权，项目（经理）部无权对外融资或者借款。”据此，二被告依法不应担责。原告封文金为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件、二被告的企业信用信息公示表，证明原、被告主体适格。2.原告与二被告签订的借条，证明被告泸西县公路桥梁工程有限责任公司对外以泸西县公路桥梁有限公司项目经理部印章、被告河南省万通路桥建设有限公司对外以万通公路巧家县黑铁至项目经理部印章共同向原告借款100万元的事实。3.云南省巧家县人民法院作出的（2017）云0622民初573号民事判决书，云南省昭通市中级人民法院作出的（2017）云06民终2345号民事判决书，证明①在相似的案例中，经巧家县人民法院审判，被告泸西县公路桥梁工程有限责任公司对外以泸西县公路桥梁工程有限公司项目经理部印章进行结算，法院予以支持的事实；②在相似的案例中，经昭通市中级人民法院审判，被告河南省万通路桥建设有限公司对外以万通公司巧家县黑铁至项目经理部印章进行结算，法院予以支持的事实。4.二被告向原告出具的承诺委托书，证明二被告向原告借款100万元用于工程的事实以及二被告委托王兵进行借款的事实。5.银行流水，证明原告向二被告的委托借款人王兵及王兵指定的账户转账38.78万元借款的事实。被告泸西县公路桥梁工程有限责任公司、河南省万通路桥建设有限公司质证认为，证据1三性及证明目的无异议；证据2三性及证明目的不予认可，王兵在工地中只是现场负责人，公司没有授权委托其可以对外融资、借款；证据3关联性不予认可，该二案属于买卖合同关系，不属于民间借贷关系，没有可比性；证据4三性及证明目的不予认可，委托书上没有二被告的行政用章，也没有法定代表人签字，仅仅为一个真伪不明的项目章。证据5银行流水是真实的，但该款项没有打入两被告公司或其法定代表人的账户，不予认可。被告泸西县公路桥梁工程有限责任公司、河南省万通路桥建设有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.二被告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明二公司及其法定代表人的身份情况。2.二被告公司存有的一份申请复印件，证明王兵在涉案项目的职责是现场管理，对外借款超越其职责，事后也未得到二被告公司及其法定代表人的追认。3.致余红平的立案告知书、鉴定意见通知书、致何文平的立案告知书和受案回执，证明王兵、范文德伪造二被告公司印章一案已被巧家县公安局立案侦查。4.巧家县通乡油路项目指挥部与二被告公司进行竣工结算的金额汇总表，证明被告河南公司中标的B标段项目总工王元科、项目经理李刚，被告泸西公司中标的A标段项目总工黄兴明、项目经理赵建云，王兵在被告泸西公司竣工结算金额汇总表上加盖的公章与原告借条上的印章不是同一印章。原告封文金对二被告提交的证据质证认为，证据1三性均予以认可；证据2真实性予以认可，不同意二被告的证明目的，恰好证明王兵系二被告公司工程的现场管理负责人；证据3三性均予以认可，但不能达到二被告的证明目的，鉴定的公章是对泸西县公路桥梁有限责任公司印章进行鉴定，而不是对本案借条上的项目章进行鉴定，该鉴定意见书与本案没有关联性；证据4真实性、合法性均予以认可，但不能达到二被告的证明目的，其中该结算表加盖的泸西县公路桥梁有限责任公司项目经理部印章与本案借条及承诺委托书上的印章是同一枚印章。上述证据，经本院审查，原告封文金的证据1原告身份证复印件、二被告的企业信用信息公示表，二被告质证无异议，本院予以采信。证据2借条，二被告质证不认可，本院认为该借条不能证明二被告向原告借款100万元的事实。证据3云南省巧家县人民法院出具的（2017）云0622民初573号民事判决书，云南省昭通市中级人民法院作出的（2017）云06民终2345号民事判决书，而被告质证不认可关联性，本院认为该证据与本案无关联性。证据4承诺书，二被告质证不认可证明目的，本院认为该证据不能证明二被告向原告承诺还款的事实。证据5银行流水，二被告质证认为内容真实，但不认可证明目的；本院认为该证据不能证明涉案款项进入二被告账户。被告泸西县公路桥梁工程有限责任公司、河南省万通路桥建设有限公司的证据1，二被告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，客观真实，本院予以采信。证据2，二被告公司存有的一份申请复印件，原告对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，本院认为该证据客观真实，予以采信。证据3，立案告知书、鉴定意见通知书、受案回执，原告对该证据的关联性不认可，也不认可证明目的,，本院认为该证据客观真实，但与本案无关联性。证据4，巧家县通乡油路项目指挥部与二被告公司进行竣工结算的金额汇总表，原告对该证据的真实性、合法性认可，但不认可证明目的，本院认为该证据客观真实，但与本案无关联性。本院经审理认定事实如下：2015年10月15日，泸西县公路桥梁工程有限责任公司黑铁至项目部、河南省万通路桥建设有限公司巧家县黑铁至项目经理部、王兵出具借条给原告封文金收执，借条载明：“借条，今借到封文金人民币1000000元（壹佰万元）用于巧家县通乡油路指挥部黑东线ＡＢ标段工程款（人工费、材料费），借款单位：泸西县公路桥梁工程有限责任公司黑铁至东坪农村公路改造工程Ａ标项目部（印章）、河南省万通路桥建设有限公司巧家县黑铁至项目经理部（印章），借款人：王兵，2015年10月15日”。原告以该笔借款系泸西县公路桥梁工程有限责任公司、河南省万通路桥建设有限公司借款为由，要求泸西县公路桥梁工程有限责任公司、河南省万通路桥建设有限公司偿还。本院认为，原告封文金主张被告泸西县公路桥梁工程有限责任公司、河南省万通路桥建设有限公司偿还涉案借款，必须具备以下情形，即王兵是职务行为或者被授权行为或者表见代理行为。关于王兵向原告借款是否是职务行为的问题，从原告提供的证据看，并不能证明王兵是被告泸西县公路桥梁工程有限责任公司、河南省万通路桥建设有限公司的员工。关于泸西县公路桥梁工程有限责任公司、河南省万通路桥建设有限公司是否授权向原告封文金借款的问题，原告提供的证据不能证明王兵向其借款是泸西县公路桥梁工程有限责任公司、河南省万通路桥建设有限公司授权的行为。关于王兵向原告借款的行为是否构成表见代理的问题，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理不仅要求客观上具有代理权的表象，还要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。在本案中，1、客观上王兵出具的借条上加盖了泸西县公路桥梁工程有限责任公司项目部、河南省万通路桥建设有限公司经理部的印章，的确具有了使原告封文金相信王兵有代理权的表象；2、且主观上，原告善意有过失，原告未尽到合理的谨慎注意义务。首先，王兵是以个人名义向原告借款，而不是以二被告公司名义借款，这应当引起原告的合理怀疑。其次，原告以二被告公司为被告要求其承担还款责任，其请求权的基础必然建立在原告合理地相信其交易的标的与建筑工程直接相关的事实基础上，本案交易的标的物种类是借款，虽然建设工程资金不可或缺，但是资金并非与特定的建设工程直接相关，原告关于出借资金与建筑公司相关的主张已经不具有排他性，且本案借款没有直接向二被告公司进行交付，本案借款是否用于工程也无证据支持。同时，根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》规定，项目经理的职责权利也不包括代表企业对外融资，何况被告王兵还不具备项目经理的身份，原告也无理由相信王兵能代理二被告进行融资交易，原告遗漏了作为理性的人本来可以发现并予以核实的疑点，原告对王兵有代理权的信赖不属于合理范围，不能认定其为善意无过失。综上，王兵出具借条并加盖泸西县公路桥梁工程有限责任公司黑铁至项目部、河南省万通路桥建设有限公司巧家县黑铁至项目经理部印章，对于被告泸西县公路桥梁工程有限责任公司、河南省万通路桥建设有限公司均不能构成表见代理行为。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百七十一条、第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告封文金对被告泸西县公路桥梁工程有限责任公司、河南省万通路桥建设有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告封文金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  沈永生二〇二〇年五月二十七日书记员  陈 琳