河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1090号 上诉人（原审原告）：曹棉英，女，1965年9月24日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：靳晓峰，河北张题律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷伟，男，1988年11月29日出生，汉族，住邢台市桥西区，系曹棉英之子。 被上诉人（原审被告）：河北永康房地产开发集团有限公司，住所地邢台市桥西区。 法定代表人：何延明，该公司经理。 委托诉讼代理人：马伟科，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：王伟静，女，该公司法务。 被上诉人（原审被告）：谷晨，女，1987年7月10日出生，汉族，教师，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：郝培懿，河北鼎研晟律师事务所律师。 上诉人曹棉英因与被上诉人河北永康房地产开发集团有限公司（以下简称永康房地产公司）、谷晨确认合同无效纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹棉英及其委托诉讼代理人靳晓峰、谷伟，被上诉人永康房地产公司的委托诉讼代理人马伟科、王伟静，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹棉英上诉请求：一、依法撤销邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2432号民事判决，并支持曹棉英一审诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决已经认定了部分基本案件事实，但一审法院在没有证据的情况下认定两被上诉人有权签订《商品房买卖合同》明显错误，故最终判决结果存在错误。一审判决书己经认定以下事实：2014年4月27日，曹棉英与其丈夫谷玉军共同出资购买了位于邢台市桥西区。购买该房屋的所有款项均为夫妻二人的共同财产支付；2018年6月11日，谷玉军在未与曹棉英协商的情况下，单方经永康房地产公司将该房屋的手续更名给了谷晨；据此更名行为两被上诉人于2018年9月4日签订了《商品房买卖合同》（合同编号XXX）。在法院已经认定以上事实的情况下又认定“谷玉军对房屋出资款的处分不能直接影响涉案﹤商品房买卖合同﹥的效力。”该认定与上面已经认定的事实相互矛盾。根据已经查明的事实，谷玉军是以购房款为基础对签订备案的《商品房买卖合同》权利的处分，即将房屋更名为了谷晨后，谷晨就可以与永康房地产公司签订备案的《商品房买卖合同》。一审法院既认定购房款为曹棉英与谷玉军的共同财产，又认定谷晨有权依据曹棉英的购房款与永康房地产公司签订《商品房买卖合同》缺乏事实和法律依据。（二）一审判决将购房款与《商品房买卖合同》的签订强行割裂，否定两者的必然联系存在错误。 曹棉英出资购买本案争议所涉及的房屋是为了取得房屋的所有权用于居住，事实上曹棉英在购买房屋后也一直居住在该房屋内。本案中一审法院已经认定购房款为婚姻关系存续期间曹棉英与谷玉军共同出资购买，但是又认定由于更名时房屋所有权仍为永康公司，所以出资不能直接影响《商品房买卖合同》的效力。一审判决的后一个认定否定了第一个认定的事实即曹棉英与丈夫谷玉军购买房屋的事实，歪曲了曹棉英与丈夫出资买房的目的，否定了购房款与签订购房合同之间的必然联系。同时后面的认定违反了房屋买卖的交易习惯，有违常理。一审法院依据后一个认定作出判决明显存在错误。（三）一审判决适用法律错误。本案涉及曹棉英与其丈夫谷玉军夫妻共同财产，应当适用婚姻法及其司法解释的规定。根据《婚姻法》第十七条、《婚姻法解释（一）》第十七条的规定，本案所涉及的是对夫妻共同财产的重要处置，在未取得协商一致的情况下，应当属于无效处分，因此谷玉军为谷晨更名的行为无效。根据《合同法》51条的规定，无权处分行为未取得处分权或者权利人追认，其签订的合同无效。本案中谷晨没有取得合法的处分权利，其无权与永康房地产公司签订《商品房买卖合同》，因此该合同应当为无效合同。一审判决适用《合同法》第52条及《合同法解释二》第14条属于适用法律错误。总之，一审判决结果依据的证据不足，事实认定错误，适用法律错误。请求支持曹棉英的上诉请求。 永康房地产公司答辩称，其公司在取得诉争房产的商品房预售许可证后，与谷晨依法签订商品房买卖合同即网签合同，并不存在曹棉英诉称的其公司有违反法律强制性规定的情形。另外，其公司也不存在恶意与谷晨串通损害第三人利益的情形。可以说，其公司在签订该合同以及履行该合同期间并无过错。请求依法维持原判。 谷晨答辩称，本案中曹棉英并无证据证明其与谷玉军有合意购买房屋的事实，仅有其向谷玉军转账的事实。曹棉英的出资事实与谷晨和永康房地产公司签订合同是两个独立的法律关系，谷晨不存在无权签订合同及处分房产的情况。谷晨购买房屋并与永康房地产公司签订买卖合同，均系双方真实意思表示，所购房屋也是由永康房地产公司过户，并初始登记至谷晨名下，不存在法律规定的合同无效情形。一审法院认定事实正确。应依法维持一审判决。 曹棉英向一审法院起诉请求：一、判令两被告经更名签订的永康水印城2号楼3单元602室房屋买卖合同无效；二、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：曹棉英与谷玉军于XX年登记结婚，双方系再婚，婚后未生育子女。谷玉军于XX年去世。2010年4月27日，曹棉英向账号为62×××45的账户内转账237000元。2018年5月28日，谷玉军向永康房地产公司申请将涉案房屋更名为其女儿谷晨，当时已签订了认购协议，购房全款已交，因更名，原协议被永康公司收回。2018年6月12日，涉案房屋由谷玉军更名为女儿谷晨，重新出具收据为谷晨。2018年9月4日，谷晨与永康房地产公司就涉案房屋签订备案《商品房买卖合同》（合同编号XXX）。涉案房屋不动产权证书显示：权利人为谷晨，共有情况为单独所有，坐落于桥西区，使用期限为2011年6月16日起至2081年6月15日止，产权证号为冀（2018）邢台市不动产权第XXX号。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”曹棉英主张谷晨与永康房地产公司之间签订的《商品房买卖合同》无效，理由为：谷玉军将房屋赠给被谷晨的行为其不知情，谷玉军的行为侵犯了曹棉英的合法权益，违反了法律的强制性规定，进而永康房地产公司为谷晨更名并签订的房屋买卖合同违反法律的强制性规定，为无效合同。本案，永康房地产公司为谷晨办理更名手续时涉案房屋的所有权人仍为永康公司，永康房地产公司与谷晨签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同已经履行完毕，现涉案房屋已经办理了产权证书，谷玉军对该房屋出资款项的处分不能直接影响涉案《商品房买卖合同》的效力。曹棉英主张涉案合同无效，不符合上述法律规定的任何一种无效情形，曹棉英提供的证据不足，故对于曹棉英的主张依法不予支持。但是，曹棉英与谷玉军于2002年3月13日登记结婚，曹棉英于2010年开始交纳涉案房屋购房款，显然涉案房屋为曹棉英与谷玉军共同出资购买，谷玉军未与曹棉英协商一致，便对涉案房屋出资款项进行了处分，侵犯了曹棉英的合法权益；因本案系确认合同无效纠纷，曹棉英的诉讼请求为确认涉案《商品房买卖合同》无效，故就涉案房屋的购房款项等问题不能也不宜在本案进行处理，原被告可进行协商解决或通过其他途径另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：驳回原告曹棉英的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告曹棉英负担。 对本案事实，本院与一审法院认定一致。 本院认为，对案涉房屋在永康房地产公司与谷玉军之间首先有一个认购协议，即房屋的出卖人为永康房地产公司，认购人为谷玉军。在房屋签订商品房买卖合同之前，谷玉军提供其与谷晨的父女关系证明，永康房地产公司将房屋认购协议上认购人谷玉军的名字，变更为谷晨。之后，谷晨与永康房地产公司签订了商品房买卖合同。再之后，依据出让人为永康房地产公司，受让人为谷晨的上述商品房买卖合同，谷晨取得案涉房屋的不动产权证书。《中华人民共和国合同法》第五十二条，是认定合同无效的主要法律依据。而适用本案的应是《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款，即本案当事人在签订合同时，是否存在恶意串通的情形。曹棉英提供的证据，难以证实本案存在恶意串通情形的存在。曹棉英二审庭审时提供的录音，内容不清晰，不能证实其主张。曹棉英上诉理据不足，不予支持。曹棉英的权益可以通过协商或者法律途径另行解决。 综上所述，曹棉英的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元,由上诉人曹棉英承担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  张庆安 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李晓敏 ——