吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2129号上诉人（原审被告）：金伟，男，1965年10月10日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：温川军，吉林金可律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴银姬，女，1977年7月10日出生，朝鲜族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：温川军，吉林金可律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏安彬，男，1971年2月23日出生，汉族，住长春市朝阳区。上诉人金伟、吴银姬因与被上诉人苏安彬追偿权纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初5778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。金伟、吴银姬上诉请求：1.请求二审法院依法撤销长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初字5778号民事判决书。2.依法改判上诉人金伟偿还被上诉人36107.13元（144428.5＊25％）；上诉人吴银姬不承担连带责任。3、一审的诉讼费和上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决中认定事实错误。本案的事实是上诉人金伟已按照朝阳法院（2012）朝民初字第1832号、第1836号等调解书，于2013年9月10日和2016年11月9日分两次偿还了包括张学明在内的8名申请执行人50％的金额共计74.5万元。也就是说根据朝阳法院（2012）朝民初字第1832号调解书认定的返还张学明144428.5元，金伟已偿还72214.25元，剩下的72214.25元应由另外两个合伙人苏安彬和周杰华按照合作协议的比例承担。在金伟、苏安彬和周杰华三人的合作协议书中明确约定投资比例是金伟：40％；周杰华：30％；苏安彬：30％。金伟偿还张学明的金额已超出所应承担的40％份额，达到了50％，剩余的50％份额由苏安彬和周杰华各承担25％，即苏安彬只需承担36107.13元（144428.5＊25％）。而苏安彬付给了张学明10万元，并声称替金伟支付44000元，自己承担56000元，是没有任何依据的，金伟的部分，金伟自己已经履行完毕，这只是苏安彬的个人行为，与金伟无关。即便是苏安彬承担的份额由金伟来承担，那金伟也只应承担36107.13元，因为在苏安彬自己承担的56000元中，有19892.87元是加倍支付迟延履行期间的债务利息。是苏安彬故意拖延履行与张学明的朝阳法院（2012）朝民初字第1832号调解书，导致产生加倍支付迟延履行期间的债务利息，他还因此被行政拘留15天。这是苏安彬的个人违法行为，应由其个人来承担相应的法律责任，包括加倍支付迟延履行期间的债务利息。所以苏安彬的错误不应由金伟来买单，该笔迟延履行的利息应由苏安彬个人承担。二、一审法院判决中适用法律是错误的。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中涉及的都是金伟的个人经营行为，上诉人吴银姬毫不知情，且从不参与金伟的经营活动，其所得也没用于家庭的日常生活。被上诉人也没有拿出任何证据来证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，所以上诉人吴银姬不应承担连带责任。综上所述，一审法院判决认定事实错误，适用法律也是错误的，上诉人请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。苏安彬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。苏安彬向一审法院起诉请求：1.判令金伟、吴银姬偿还苏安彬10万元；2.诉讼费由金伟、吴银姬承担；3.金伟、吴银姬给付苏安彬付款第二日至收到此款之间的银行贷款利息。事实与理由：2010年，苏安彬与金伟及案外人周杰华按比例（金伟40%、苏安彬30%、周杰华30%）出资在海南省三亚市海螺村八组租赁土地建房，并对外出售。因所建小产权房被政府强拆，造成损失。2013年3月6日，苏安斌与金伟签订《协议书》，因苏安斌无能力承担返还三亚建房损失款项，特将该土地拥有份额转让给金伟，做为抵偿金伟的损失，苏安斌所负债务份额由金伟负责偿还。此协议经（2015）朝民初字第3453号民事判决、（2016）吉01民终1095号民事判决认定有效。吴银姬与金伟系夫妻关系，其对婚姻存续期间所负债务应与金伟共同偿还。2012年，购房人张学明起诉苏安斌及金伟、案外人周杰华索要房款。（2012）朝民初字第1832号调解书认定三人应返还张学明144,428.5元,三人互负连带责任。2019年7月30日，长春市朝阳区人民法院执结此案，并作出（2018）吉0104执恢59号执行裁定书。因被执行人未按调解书履行义务，申请执行人张学明申请强制执行，要求被执行人承担返还房款本金及迟延履行金。在执行过程中，金伟履行了4万元，案外人周杰华履行了7万元，苏安斌履行了10万元，张学明同意结案。苏安斌所支付的10万元中，替金伟支付44000元，自己承担份额为56000元。依据相关判决及2013年3月6日的协议，此款应由金伟承担。苏安斌为维护自身合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：2010年3月2日，苏安彬、金伟、周杰华签订《合作协议书》一份，约定三人共同出资在海南省三亚市海螺村八组租赁土地建设小产权房，三人按照苏安彬30％，周杰华30％，金伟40％的比例投资合作，收益和风险按上述比例承担。三人未设立注册企业但已实际进行了投资建设，后所建小产权房被政府以违章建筑为由拆除。三人合伙期间，从三亚市海螺村八组罗开贵等四人处取得3441.80平方米土地使用权，使用期限为长期。2013年3月6日，苏安彬与金伟签订《协议书》，内容为：“1.因苏安彬无能力承担返还三亚建房损失款项，特将该土地拥有份额转让给金伟，作为抵偿金伟的损失。2.此土地金伟可自行处置，苏安彬无权干涉。3.此协议一式两份，双方签字后生效。”上述协议经（2015）朝民初字第3453号民事判决书、（2016）吉01民终1095号民事判决书认定有效。另查明，金伟与吴银姬系夫妻关系。2012年，购房人张学明诉讼至一审法院，要求苏安彬、金燚、金伟、吴银姬、周杰华返还购房款。一审法院于2013年3月20日作出（2012）朝民初字第1832号民事调解书，内容为：“被告苏安彬、金燚、金伟、吴银姬及第三人周杰华于本调解书生效后三个月内返还苏安斌张学明购房款144428.5元。”之后，张学明申请一审法院强制执行。一审法院于2019年7月30日执结案件，并作出（2018）吉0104执恢59号民事裁定书，认定在执行过程中金伟履行了4万元，周杰华履行了7万元，苏安彬履行了10万元。一审法院认为，当事人均应本着诚实信用原则按照约定履行义务。苏安彬与金伟于2013年3月6日签订的《协议书》已经（2015）朝民初字第3453号民事判决书、（2016）吉01民终1095号民事判决书认定有效。该协议签订的目的是苏安彬无力偿还合伙期间对外部债权人的债务份额，而由金伟负责偿还，苏安彬以合伙期间取得的合伙财产中土地使用权份额转让给金伟作为对价。该协议签订之日即生效，金伟即取得了苏安彬对合伙财产中土地使用权30％的权利份额，苏安彬即丧失了对合伙财产中土地使用30％的权利份额。苏安彬已履行了合同义务，金伟应按协议约定偿还苏安彬应承担的合伙期间的债务份额。吴银姬与金伟系夫妻关系，其对婚姻关系存续期间为生产经营所负债务应与金伟共同偿还。关于苏安彬主张的利息，应自其向一审法院主张权利之日起保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，判决如下：一、金伟、吴银姬于本判决生效后十日内给付苏安彬10万元及利息（自2019年10月10日起至款项全部给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回苏安彬其他诉讼请求。案件受理费2300元，由金伟、吴银姬负担。本院二审对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，金伟虽然主张其已经给付案外人张学明72214.25元，但（2018）吉0104执恢59号民事裁定书认定在执行过程中金伟履行了4万元，周杰华履行了7万元，苏安彬履行了10万元，故在金伟不能举证证明直接将款项交付给了张学明或是有其他证据能够对所交付款项的数额另行确认的情况下，（2018）吉0104执恢59号民事裁定书所认定的事实更具有客观性。同时，虽然金伟主张苏安彬交付的款项中包括部分迟延履行罚金，但在案外人张学明与其二人的（2012）朝民初字第1832号民事调解书发生效力时，金伟已经与苏安彬签订《协议书》，故上述民事调解书所确定的苏安彬的债务，应当由金伟及时替苏安彬予以给付案外人张学明，因此，迟延履行罚金的发生亦为金伟违反《协议书》的约定不及时履行对外义务，现苏安彬追偿的数额并未超出其应当承担的份额，故原审判令金伟全额给付并无不当。关于吴银姬的责任问题，因该债务的发生系金伟投资经营所致，金伟并未举证证明其投资收益并非用于家庭生活，故原审法院按照夫妻共同债务判令由吴银姬承担责任并无不当。综上所述，金伟、吴银姬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1397元，由金伟、吴银姬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王 博审判员  王忠旭二〇二〇年五月二十七日书记员  杨 雪