江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终946号上诉人（原审被告）：广州市健朗物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇石湖百足桥合德街自编98号淇骏货运市场B1栋119号。法定代表人：李朝勃。被上诉人（原审原告）：裕国融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心124房间，统一社会信用代码913301000888525064。法定代表人：许国兴。委托诉讼代理人：徐冠，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆霜霜，江苏日易律师事务所律师。原审被告：李朝勃，男，1971年4月3日生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人广州市健朗物流有限公司（以下称健朗公司）与被上诉人裕国融资租赁有限公司（以下称裕国公司）、原审被告李朝勃融资租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初5478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月21日进行谈话。本案现已审理终结。健朗公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回裕国公司的全部诉讼请求，裕国公司承担一、二审诉讼费。请求认定涉案《融资租赁合同》、《买卖合同》、《机动车辆抵押合同》无效，本案名为融资租赁实为借贷，要求裕国公司提交其向出卖人或广州大运汽车销售有限公司（以下称大运公司）的付款证明。事实和理由：首先，双方合同是未经协商的格式合同，并非本人真实意思表示。其系为买车贷款，不清楚本案合同为融资租赁。其次，融资租赁合同上记载的签订地点为苏州工业园区，与实际地点不符。3.裕国公司未提交证据表明其向大运公司付款37万，且涉案车辆2018年7月17日上牌，健朗公司当日获得该车所有权。《租赁物验收证明书》不能证明车已由裕国公司交付给健朗公司。4.本案不构成融资租赁法律关系，实为借贷。综上，请求支持二审请求。被上诉人太平洋保险太仓支公司答辩称：本案双方构成融资租赁法律关系，为上诉人向广州大运汽车销售有限公司支付了37万的购车款。综上，一审判决正确，请求二审法院维持。健朗公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令健朗公司支付全部未付租金254840元（已经抵扣保证金74000元）；2.判令健朗公司赔偿裕国公司自2019年10月10日起至实际清偿之日止，以租金254840元未付部分为基数日息万分之六计算的违约金；3.判令健朗公司赔偿裕国公司律师费损失16283元；4、裕国公司依法享有对健朗公司的抵押物车牌号为粤Ａ×××××车辆在处置时的优先受偿权；5.判令李朝勃对健朗公司债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由健朗公司负担。一审法院认定事实：本案所涉融资租赁合同的合同主体为：出租人即裕国公司、承租人即健朗公司、保证人即李朝勃。合同主要条款包括：1、租赁物为：重型牵引汽车1辆（金色，型号：CGC4250D5ZCCH,发动机号：458992C0338956）;2、租期24个月，起租日为2018年6月22日；3、各期租金：16792元；4、每期租金的支付日期为22日；5、保证金为74000元；6、违约责任包括：从出租方起诉请求次日起以全部已到期的租金总额以日息万分之六计算迟延违约金；如承租人发生一次或一次以上延迟支付租金，承租人应一次性向裕国公司支付剩余已到期及未到期租金及费用，并赔偿债权人债权处理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费）。涉案融资租赁合同项下裕国公司（即出租人）履约情况为：2018年6月22日健朗公司指定账户支付设备价款37万元。裕国公司于2018年6月20日向健朗公司（即承租人）交付车辆，交付车辆与融资租赁合同约定租赁物一致。涉案融资租赁合同项下健朗公司（即承租人）履约情况为：健朗公司自2018年8月起开始出现严重逾期，健朗公司于裕国公司起诉时尚欠租金金额267672元，在诉讼过程中，健朗公司履行部分债务，截止至2019年10月10日，健朗公司尚欠租金254840元（已扣除健朗公司支付的保证金74000元）。涉案融资租赁合同项下担保情况为：1、保证人为李朝勃，保证方式为连带保证，保证范围为承租人在合同项下对出租人的全部债务及与前述款项有关的滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，保证期间同承租人所负全部债务履行期限。2、抵押人为健朗公司，抵押物为：车牌号为粤Ａ×××××大运牌重型半挂牵引车一部（发动机号：458992C0338956），抵押担保范围为主合同中所约定的本金、利息、违约金、因主合同所生的损害赔偿金、甲方实现债权的费用及主合同约定应由承租人支付的费用，(包括但不限于律师费、诉讼费)。抵押登记时间为2018年7月27日。裕国公司为提起本案诉讼，委托江苏日易律师事务所指派律师代理诉讼，为此，裕国公司应支付律师代理费16283元。一审法院认为，涉案融资租赁合同系各方真实意思表示，依法成立有效，各方均应受该合同条款的约束，享受并承担该合同约定的权利、义务。现裕国公司已按约提供租赁物，健朗公司亦应按约付款，其未按合同约定期限及时向裕国公司支付租金，已构成违约，故裕国公司有权宣布合同提前到期，按约要求健朗公司支付已到期及未到期全部剩余租金。裕国公司主张自2019年10月10日起按全部未付租金为基数，按每日万分之六标准计算违约金，有合同依据，一审法院予以认定。裕国公司主张健朗公司赔偿其律师费损失的诉请，具有合同基础与法律依据，一审法院予以支持。李朝勃作为融资租赁合同的连带保证人，应就健朗公司上述债务承担连带清偿责任。其在承担保证责任后有权向债务人追偿。对裕国公司要求以租赁车辆实现优先受偿权的主张，因符合合同约定，一审法院予以准予，裕国公司有权对上述车辆进行拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿。裕国公司、李超勃经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、健朗公司应于一审判决生效之日起十日内支付裕国公司全部未付租金254840元，并赔付裕国公司自2019年10月10日起至实际清偿日止以租金254840元未清偿部分为基数按日息万分之六计算的违约金；二、健朗公司于一审判决生效之日起十日内支付裕国公司律师费损失16283元；三、如健朗公司未履行上述第一、二项付款义务，则裕国公司有权以健朗公司名下粤Ａ×××××大运牌重型半挂牵引车一部（发动机号：458992C0338956）折价，或者以拍卖、变卖上述车辆所得价款优先受偿；四、李朝勃对健朗公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；李朝勃承担保证责任后，有权向债务人健朗公司追偿。案件受理费5564元，由健朗公司、李朝勃负担。二审中双方当事人均无新的证据提交。本院二审另查明：涉案《融资租赁合同》第二条约定：本合同签订及租赁物交付后至乙方依本合同支付所有应付款项给甲方前，租赁物的所有权归甲方所有，租赁车辆仅因融资租赁法律性质及目前实务登记制度，所以由甲方同意以乙方名义登记，但对甲方就租赁车辆享有的所有权权益并无任何影响。第三条约定：租赁物由出卖人直接将租赁物交付承租人或依物权法第二十七条规定交付承租人，乙方应自行对租赁物实施验收，并应在签署本合同时向甲方提交如附件《租赁物验收证明书》，否则视为乙方已验收完毕。2018年6月20日，裕国公司（甲方、买受人）与健朗公司（乙方、出卖人）签订《买卖合同》一份，载明自本合同生效之日起，该标的物之所有权转移于甲方，但标的物仍由乙方占有保管，并视为甲方已依上述融资租赁合同规定履行完毕租赁标的物的交付。同日，健朗公司向裕国公司出具《关于设备价款的支付指示》，载明：根据双方融资租赁合同，请裕国公司代替健朗公司将货款支付至广州大运汽车销售有限公司账户。后裕国公司支付了37万货款。本院二审其余查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案买卖合同、融资租赁合同约定在乙方付清租金等应付款项前，租赁物所有权归甲方所有，不能仅因承租人和出卖人为同一人而认定不构成融资租赁法律关系，上诉人健朗公司未提交其他证据情况下，其上诉理由不能成立，涉案融资租赁合同合法有效。承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。在案证据表明裕国公司在签订涉案买卖合同和融资租赁合同后，依照健朗公司的指示向案外人广州大运公司支付了涉案汽车货款，诉讼中健朗公司亦陈述其实际获得交付的车辆并一直使用至今，故裕国公司按约履行了其在涉案融资租赁合同项下义务。现因健朗公司出现逾期违约，故裕国公司有权宣布合同提前到期，并按约要求健朗公司支付已到期及未到期全部剩余租金及相应违约金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5564元，由上诉人广州市健朗物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  谢 坚审判员  水天庆二〇二〇年五月二十九日书记员  朱雯俊