内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终597号上诉人（原审被告）：陈海青，男，1977年10月22日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：李贯一，内蒙古擎鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马金花，女，1959年7月22日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：潘杰英，内蒙古辉东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金友，系马金花丈夫。原审被告：赵小花，女，1979年5月6日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：李贯一，内蒙古擎鼎律师事务所律师。上诉人陈海青因与被上诉人马金花，原审被告赵小花民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院（2019）内0581民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈海青上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判或发回重审。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：欠款实际为赌博欠款，欠据系被上诉人伪造的证据。被上诉人向法庭提交的证据系伪造的证据，赵小花的签字系被上诉人用左手书写的，不是赵小花本人书写，该笔欠款赵小花也不知情。实际欠款金额为30000元是赌博款项，不受法律保护。该欠款存在高额的利息，五分至一角的利息不断的计算复利才致被上诉人欠上诉人300000元。被上诉人马金花答辩称，一审法院认定事实和适用法律均正确，所以请求二审法院驳回上诉请求、维持原判。上诉人主张本案系属赌博欠款、借据为被上诉人伪造及欠款实际金额为3万元均与事实不符。原审被告赵小花答辩意见与上诉人一致。一审法院认定的事实：陈海青与赵小花系夫妻关系。陈海青因自2011年开始向马金花借款未能偿还，于2017年7月21日为马金花出具借据一枚，借据内容格式由马金花打印提供，载明“陈海青和赵小花是夫妻关系，现二人自愿用自家正房六间作为抵押，在马金花处借款30万元整，此款用于陈海青家盖房和种地用途，此款双方协商至2018年7月20日还清，欠款日为2011年4月15日，为期8年，每年更换借据一次，此次借据为最后的期限，所以陈海青和赵小花自愿用中旗哈日努拉苏木扎木吐嘎查处房屋正房六间作抵押，到期未归还，被借款人有权向当地人民法院起诉，由霍林郭勒人民法院受理”，由陈海青在借款人处签字捺印。后马金花在该借据下方手写“此借据于2018年7月20日到期，现于2019年3月1日到期偿还全部欠款”，并继续由陈海青签字捺印。另认定，双方在庭审中均认可2017年7月21日借据中赵小花的签字非赵小花本人书写，且该借据中提到的抵押房屋一直由陈海青、赵小花夫妇占有使用，并未实现抵押债权。一审法院认为，马金花与陈海青之间的借贷关系时间跨度较大，双方对借款事实亦存在分歧，陈海青认为借款系赌博所欠的高利赌债，但陈海青未能提举相关证据证明借款性质如其所述，且双方认可期间曾更换借据，而此过程中陈海青一直未提出异议，结合以上本院认为陈海青的辩解理由不能成立，其应向马金花履行还款义务，故对马金花要求陈海青偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。对马金花主张的利息46750元，因2017年7月21日的借据中未对利息进行约定，且该借据经过延期，已将还款日期变更为2019年3月1日，故逾期还款日应从2019年3月2日开始计算，根据马金花的计算方式，经核算，逾期利息合理部分应为12000元[本金30万元×年利率6%/12月×8个月（2019年3月2日至2019年11月8日）]，本院对该部分诉讼请求予以支持。本案中，马金花与陈海青均认可2017年7月21日借据中赵小花的签字非本人书写，马金花未能举证证明该债务用于了陈海青与赵小花的夫妻共同生活、共同生产经营或者系夫妻双方共同的意思表示，且根据陈海青、赵小花提供的证据，此笔借款明显已超出家庭日常生活需要所负的债务，故马金花以属于夫妻共同债务为由要求赵小花承担还款责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条，《最高人民法院的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈海青于本判决生效后十日内偿还原告马金花借款本金人民币30万元、支付利息人民币12000元，合计312000元；二、驳回原告马金花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6502元，减半收取计3251元（原告马金花已预交），由被告陈海青负担2925元，原告马金花负担326元。二审审理期间，双方当事人提交了以下新证据，本院组织双方当事人进行了质证。上诉人陈海青提交两份欠据原件，证明：被上诉人所说借款次数和数额都不属实，就是借了三万元。2011年冬天开始在被上诉人家玩麻将，没钱了就在被上诉人处借钱。第一次拿了五千元，打了五千元欠条。第二次拿了大概三千，后来还有个两千的，还有个八千的，还有个两千，还有四千和六千的各一次。都是给我的现金。被上诉人马金花质证认为，对证据真实性无异议。两枚欠据中载明的借款包含在三十万借款中，该证据也恰恰证明了上诉人向被上诉人借款的事实。借款金额为三十万元。上诉人陈海青出示光盘一份（音频），证明：被上诉人经营麻将馆，该笔借款是赌债。被上诉人马金花质证认为，对该证据真实性无异议，但不能证明其想要证明的问题。若仅凭上诉人与被上诉人一起打过麻将的视频即认定写有借据的借款为赌债，与常理不符。上诉人陈海青出示询问笔录一份，证明：上诉人在被上诉人处拿的钱是赌债，且不是三十万元，且被上诉人给上诉人拿的钱确实是高利息，五分甚至是一毛钱的利息。被上诉人马金花质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明其想要证明的问题。上诉人陈海青提交霍林郭勒市公安局宝日呼吉尔派出所对被上诉人马金花的询问笔录及行政处罚决定书，证明被上诉人马金花开设赌场的事实。被上诉人马金花质证认为，对该份证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。只能证明被上诉人曾因赌博受过行政处罚，但与本案借款30万元事实无关，借款发生时间为2011年至2017年，此份证据出具时间为2019年，且参与此次赌博的人并没有上诉人，笔录中表明被上诉人曾陈述赌博过程中没有人放贷，被上诉人也并没有为参赌人员放贷。该份证据无法证明借款30万元系赌博欠款或与赌博有关。上诉人陈海青申请证人包扎拉根白拉出庭作证，证明陈海青在马金花家参与赌博并向马金花借钱打欠条的事实。被上诉人马金花质证认为，证人与上诉人系亲属关系，其证言真实性存疑，并非客观真实，而且证人并不清楚，本案借款三十万发生的具体经过，其所称的赌债根本不存在或与本案无关。原审被告赵小花对上述证据无质证意见。被上诉人马金花出示一审庭审笔录第七页上数第五行，证明：上诉人知道三十万借款签字的法律后果，也承诺房屋拆迁时偿还被上诉人十五万，明确有偿还借款的意思表示。上诉人陈海青质证认为，真实性无异议，对证明问题有异议，虽然上诉人说过这句话，并不表明上诉人认可被上诉人起诉的三十万元是真实、合法的借款。本院经审查认为上诉人提交的上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，就上诉人主张的涉案借款系属赌债的观点的证明标准能够达到高度的可能性，故本院予以采信。被上诉人提交的原审庭审笔录无其他证据佐证，不能证明被上诉人主张的待证事实，故本院不予采信。本院认为，就被上诉人马金花主张上诉人陈海青向其借款多次累计三十万元以购买车辆、种地设备及修缮房屋等的观点，在旧债未清的情况下，被上诉人马金花不考虑上诉人陈海青对欠款偿还情况及偿还能力继续向其出借且金额较大，此行为不符合日常交易常理，且马金花所述的借款用途，陈海青家并没有实际发生；被上诉人借出的款项来源，一审陈述与二审陈述相互矛盾，被上诉人的出借方式、次数不符合常理。被上诉人马金花曾因开设赌局被霍林郭勒市公安局行政处罚，证人出庭作证能证明被上诉人曾经开设赌局，且陈海青也曾向被上诉人借过赌资。综上，本院就被上诉人马金花主张涉案款项为民间借款的观点不予支持。上诉人陈海青提交的欠据，询问笔录，行政处罚决定等证据结合本案双方当事人的陈述，可以认定上诉人主张的涉案借款为赌债的事实具有高度的可能性，依据《最高人民法院关于适用＜民事诉讼法解释＞的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院对上诉人的主张予以支持。合法的借贷关系受法律保护，但赌博是法律禁止的行为，赌债不受法律保护，本案中的借款名为借贷实为赌债，故被上诉人的诉讼请求不应受法律支持。综上，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院（2019）内0581民初2305号民事判决；二、驳回被上诉人马金花的诉讼请求。一审案件受理费减半收取3251元，二审案件受理费6502元，均由被上诉人马金花负担。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 张 雷审判员 白 丽 二○二○年五月二十七日书记员 邓薇薇