广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初941号 原告：杨本洋，男，1973年8月7日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：廖纯七，广西宏民律师事务所律师。 被告：黄河河，男，1986年4月2日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：黎燕秋，广西锦贺诚律师事务所律师。 原告杨本洋与被告黄河河不当得利纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨本洋的委托诉讼代理人廖纯七，被告黄河河的委托诉讼代理人黎燕秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨本洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄河河返还原告杨本洋1000000元并支付利息（利息以1000000元为基数，从2018年10月30日起至还清之日止按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告黄河河负担。事实和理由：因案外人周珲欠被告黄河河借款未还，双方约定周珲向原告借款1000000元，原告将1000000元款项直接交付被告黄河河。2018年10月29日，原告将1000000元款项转账给被告黄河河，周珲向原告出具借条。但在（2019）桂1102民初1420号案中，法院认为无法证实原告转账给黄河河的1000000元是在履行周珲向原告出具的借条，对原告请求周珲归还1000000元借款不予支持。原告认为，2018年10月29日，原告转款给黄河河1000000元是事实，黄河河在（2019）桂1102民初1420号案中也认可该1000000元是周珲向原告借来归还黄河河的借款，在法院不认可该1000000元系周珲所借的情况下，黄河河应将收到的该1000000元款项返还原告，并从原告转账该款项的次日起向原告支付资金占用期间利息，其与周珲之间的借贷纠纷，应由其另行主张权利。被告取得原告的1000000元没有合法根据，根据民法通则第九十二条规定，被告应将该1000000元归还原告。为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄河河辩称：一、本案被答辩人的起诉违反了一事不再理原则，构成了重复起诉，应当予以驳回。1、参考最高人民法院民一庭审判业务意见：“不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。借贷纠纷案件当事人的诉讼请求被驳回后，又以不当得利为由另行起诉主张权利的，人民法院不予支持”。本案中，被答辩人在（2019）桂1102民初1420号案已经提起过诉讼且法院已经作出生效判决，涉案的1000000元系周珲向被答辩人借款2000000元的其中一部分，在已经提起过诉讼，并已经作出生效裁判的情况下应当适用一事不再理原则。同时，本诉的诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求与前诉（2019）桂1102民初1420号案的相同，构成了重复起诉。二、原告诉请答辩人返还原告杨本洋不当得利1000000元并支付占用利息没有事实和法律依据，理由如下：1、答辩人取得涉案1000000元有合法依据，不属于不当得利。本案中，据被答辩人在（2019）桂1102民初1420号案、（2019）桂11民终1154号案中的陈述自认：2018年10月29日其转账给答辩人的1000000元，系因案外人周珲欠答辩人1000000元借款，由周珲向被答辩人借款2000000元，并出具借条后将其中的1000000元转给答辩人用来偿还周珲欠答辩人的1000000元。并且案外人周珲也承认与答辩人存在借贷关系，即便案外人周珲主张该借贷款属于“赌债”，但上述生效判决书中对周珲的抗辩以及举证的相关证据并未采纳。因此，答辩人系基于周珲与答辩人的合法借贷关系取得了涉案的1000000元，有充分的事实和法律依据。2、被答辩人作为成年人，系完全行为能力人，其作出转账1000000元行为时，应当清楚地认识到其将要承受的法律后果。而现在被答辩人却因在（2019）桂1102民初1420号、(2019)桂11民终1154号案中证据不充分导致的举证不能而被法院驳回其诉请，其因举证不能而导致的不利后果应当由被答辩人承受,而不应以此要求答辩人返还。3、被答辩人于2018年10月29日已经完成代案外人周珲履行1000000元的还款转账义务，截止起诉时已经过去了一年4个多月，被答辩人从未向答辩人主张过涉案的1000000元，而原告此次起诉又是基于(2019)桂1102民初1420号、（2019）桂11民终1154号案败诉的情况下才向答辩人要求返还涉案款项，明显有违常理，缺乏请求的事实和法律依据。4、由于被答辩人的代履行，导致了答辩人与案外人周珲的债权债务消灭终止，答辩人已经丧失主张该1000000元借款的权利依据。而该1000000债权债务已经转化成被答辩人与案外人周珲2000000元中的一部分，系被答辩人与案外人周珲之间的民间借贷的法律关系，与答辩人无关。并且在（2019）桂1102民初1420号、（2019)桂11民终1154号案件中，答辩人就案件的事实已经如实陈述，已经为被答辩人2000000的民间借贷事实尽到了最大程度的证明义务，并未损害被答辩人的权利。若因此要求答辩人返还，那答辩人的1000000元债权如何保障？这对答辩人将非常不公平，答辩人的合法权益将无法得到保障。对于那些处于答辩人法律位置的当事人权利的稳定性也将受到严重损害，法律的可期待性也得不到应该有的保障，有违诚实信用、公平合理原则。综上，被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，也没有充分的证据能够证明其主张。请求人民法院公平公正审查，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 经审理查明：原告杨本洋与被告黄河河系朋友关系。2018年10月29日，原告通过银行向被告转账1000000元。后双方因该1000000元产生纠纷，原告诉至本院。 另查明，2018年10月29日，案外人周珲向原告杨本洋出具借条，载明借款金额为2000000元，案外人李国康及本案被告黄河河作为担保人在借条中签字。后杨本洋诉周珲、李国康、黄河河民间借贷纠纷一案[（2019）桂1102民初1420号]，杨本洋请求还款2000000元，并主张其中1000000元系在周珲指示下在当日转入了黄河河账户，用于归还周珲所欠黄河河借款。本院在审理该案时，以杨本洋提供的现有证据无法证明其向黄河河转账的1000000元是在履行其与周珲所签的借条为由，对杨本洋主张的该1000000元不予支持。杨本洋不服并提出上诉，贺州市中级人民法院维持了一审判决[案号：（2019）桂11民终1154号]。 本院认为，本案为不当得利纠纷。对于原告杨本洋于2018年10月29日通过银行向被告黄河河转账1000000元的事实，双方予以认可，本院予以确认。且双方均主张该1000000元系用于案外人周晖归还被告黄河河的借款。而在（2019）桂1102民初1420号案中，本院以杨本洋无法证明其向黄河河转账的该1000000元是在履行其与周珲所签的借条为由，对杨本洋请求周珲归还1000000元不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，由于被告黄河河取得原告杨本洋的1000000元没有法律根据，故应将该1000000元予以返还。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告黄河河应以1000000元为基数，从2018年10月30日起至还清之日止，按照年利率6%向原告杨本洋支付资金占用期间利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告黄河河返还原告杨本洋1000000元并支付利息（以1000000元为基数，从2018年10月30日起至还清之日止按照年利率6%计算）。 案件受理费14520元，由被告黄河河负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  于松贵 人民陪审员  叶宪相 人民陪审员  雷远超 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理  杨 娟 书 记 员  黎 洁