河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1627号 上诉人（原审被告）：李会艳，女，1982年6月22日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王瑞涛，河北东尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄市鹿泉农村信用合作联社，住所地石家庄市鹿泉区海山大街与会馆路交叉口。 法定代表人:王军悌，职务:该社理事长。 委托诉讼代理人：付江潮，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马文斌，河北冀华律师事务所律师。 原审被告：宋志国，男，1975年9月5日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原审被告：鹿泉区获北汽车运输队，住所地：石家庄市鹿泉区李村。 经营者：李顺海，该队负责人。 上诉人李会艳因与被上诉人石家庄市鹿泉农村信用合作联社（以下简称鹿泉信用社）、原审被告宋志国、原审被告鹿泉区获北汽车运输队（以下简称获北运输队）借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初4346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李会艳上诉请求：1.请求撤销一审判决。2.改判李会艳与鹿泉信用社签订的《个人借款合同》无效。3.改判驳回鹿泉信用社的诉讼请求。4.由鹿泉信用社承担诉讼费。事实与理由：1.双方签订的《个人借款合同》不是李会艳的真实意思表示。2.《个人借款合同》中借款用途是“承接不良贷款”，存在以合法形式掩盖非法目的的情形，依法无效。3.借款用途约定不一致，借款未实际发放。借款事实不成立。《个人借款合同》中借款用途是承接不良贷款。借款借据显示借款用途为非以新还旧。据此，鹿泉信用社未向李会艳实际发放贷款，双方不存在借款法律关系。 鹿泉信用社答辩称:1.《个人借款合同》由李会艳签字确认。鹿泉信用社将贷款转入李会艳的账户，李会艳实际使用了借款并偿还了部分利息。《个人借款合同》合法有效。2.李会艳借款偿还起父亲李顺海的债务。借款主体不同，不属于以新还旧。3.依据合同相对性原则，李会艳是实际借款人，应承担还款责任。 获北运输队答辩称：李会艳与鹿泉信用社的《个人借款合同》无效。获北运输队、李顺海应继续向鹿泉信用社床还80万元借款本金及利息。 宋志国未到庭参加诉讼亦未提交书面的答辩意见。 鹿泉信用社向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决解除鹿泉信用社与李会艳于2017年11月30日签订的个人借款合同：（鹿泉联社）农信借字（2017）第14702017250813号。2.依法判决李会艳偿还借款本金80万元及利息（利息按照合同约定利率计算至完全给付之日止，截止到2019年8月20日利息共计5709.3元）。3.依法判决获北运输队对李会艳的借款本金及利息等，承担担保还款责任。4.本案诉讼费，保全费及实现债权的相关费用由李会艳、获北运输队、宋志国承担。 一审法院认定事实：2017年11月30日，鹿泉信用社与李会艳签订个人借款合同，合同编号：（鹿泉联社）农信借字（2017）第14702017250813号，借款金额80万元，借款期限：2017年11月30日至2019年11月29日。贷款利率按月利率7.2042‰。2017年11月30日，债务人李会艳、保证人获北运输队、债权人鹿泉新农社签订保证合同，合同编号：（鹿泉联社）农信保字（2017）第14702017400956号，保证范围：主合同项下本金80万元及利息，保证方式为连带责任保证，保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2017年11月30日，鹿泉信用社向李会艳发放贷款80万元，李会艳偿还1年8个月利息后，未再履行还款义务。对于上述事实，鹿泉信用社提交《借据》一份、《借款合同》一份、《保证合同》一份，李会艳、获北运输队对以上证据均认可，予以确认。获北运输队提交证据录音资料一份，因无其他证据予以佐证，不予认可。 一审法院认为，鹿泉信用社与李会艳签订个人借款合同以及鹿泉信用社与获北运输队签订保证合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，各方当事人应按合同约定全面履行各自义务。鹿泉信用社按照合同约定履行了发放贷款义务，李会艳应按合同约定及时还款，现因不履行合同义务，已构成违约，故鹿泉信用社按照合同约定要求解除合同以及偿还借款本金80万元及利息的诉求，予以支持。当债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。获北运输队对李会艳借款主债务承担连带保证责任，故鹿泉信用社要求获北运输队对借款本金及利息承担连带保证责任的诉求，予以支持。当事人对其所主张诉讼请求应提供证据予以证明，否则，应承担举证不能的法律后果。鹿泉信用社未提供宋志国应承担责任的证据，故对鹿泉信用社起诉宋志国的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、解除鹿泉信用社与李会艳《个人借款合同》；二、李会艳于判决生效后十日内偿还鹿泉信用社贷款本金80万元及利息（截止2019年11月28日尚欠利息30683.19元，余下利息按照合同约定利率计算至完全给付之日止）；三、获北汽车运输队对第二项债务承担连带保证责任；四、驳回鹿泉信用社其他诉讼请求。案件受理费5929元（已减半收取），由李会艳、获北汽车运输队负担。 本院二审期间，1.李会艳提交中国银行保险监督管理委员会河北监管局信访答复意见书冀银保监信复[2020]23号。内容为该意见书认定李会艳反映鹿泉信用社向其发放贷款承接其父亲李顺海贷款80万元属于承接不良贷款的情况属实该局将依据实际情况对鹿泉信用社依法采取相应监管措施等。证明李会艳与鹿泉信用社签订的《个人借款合同》无效。鹿泉信用社质证意见为：该证据仅是证明金融机构内部的监管情况，不能证明双方签订的《个人借款合同》系以合法形式掩盖非法目的，更不属于无效合同。该证据亦证明李顺海所称的房屋租赁事宜与本案借款无关。2.鹿泉信用社提交李会艳办理《个人借款合同》的储蓄取款凭条、存取款明细等。证明在李会艳的同意下将借款80万元转入李顺海账户。李会艳质证意见为：转取的储蓄取款凭条不是其本人签字，但李会艳未申请对其签字进行鉴定。 本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：李会艳与鹿泉信用社签订借款合同是否有效。 依法成立的合同受法律保护。本案中，李会艳与鹿泉信用社签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。鹿泉信用社按照合同约定发放了贷款。李会艳应履行相应的还款义务。关于李会艳所提《个人借款合同》无效的问题。李会艳主张鹿泉信用社原负责人答应其父亲李顺海用房租抵顶债务，于是其与鹿泉信用社签订了《个人借款合同》。李会艳作为完全民事行为能力人，对签订《个人借款合同》产生的法律后果是应当明知的。李顺海用房租抵顶债务的事宜显然与李会艳签订《个人借款合同》并非同一法律关系，鹿泉信用社与李会艳签订《个人借款合同》行为亦不属于以合法形式掩盖非法目的的情形。虽然鹿泉信用社将李会艳的借款用于偿还李顺海的债务，违反了金融管理部门的相关规定，但该规定是针对金融机构不能将贷款用于借新换旧的规定，属于金融机构内部的管理性规定，不属于《合同法》第五十二条第（五）项规定的法律、行政法规的强制性规定。据此，李会艳所提鹿泉信用社以合法形式掩盖非法目的，双方签订的《个人借款合同》无效的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，李会艳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11858元，由上诉人李会艳负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年五月六日 法官助理刘剑 书记员高亚楠 ——