吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1091号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吉林省远大汽贸有限公司。住所：吉林省长春市正阳小区2号楼。 法定代表人：**，该公司总经理。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王安举，男，1970年4月7日出生，汉族，住吉林省榆树市。 一审第三人：彭儒玉，男，1975年8月17日出生，汉族，住吉林省榆树市。 一审第三人：孙秀萍，女，1975年8月28日出生，汉族，住吉林省榆树市。 再审申请人吉林省远大汽贸有限公司（以下简称远大公司）因与被申请人王安举及一审第三人彭儒玉、孙秀萍财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民终4643号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 远大公司申请再审称，（一）原审判决确定王安举营运损失数额所依据的辽宁新天衡资产鉴定评估有限公司作出的新天衡（价）字2018第30-10号《鉴定评估报告书》鉴定依据有误、评估方法错误、鉴定结论错误。1.该《鉴定评估报告书》鉴定依据有误。该《鉴定评估报告书》在说明中称其所依据的“委托方提供的相关资料”系王安举于2018年6月26日出具的《证明》，该证明内容系王安举对案涉货车运营情况的自述，与市场行情明显不符。一审法院在对该证明未质证、未听取远大公司意见情况下，将该证明交与评估机构作为鉴定依据，导致鉴定机构得出的评估结论明显不符合市场行情。2.该《鉴定评估报告书》评估方法错误。该《鉴定评估报告书》在评估方法中称“市场法是指在求取评估对象价格时，……将在较近时期内已经发生交易的类似实例与待估对象进行对照比较……”，但该报告中并没有将近期内已经发生交易的类似案例与待估对象进行比照。（二）原审判决对王安举营运损失的天数认定有误。吉林省榆树市人民法院2016吉0182民初3897号民事案件一审正卷中的查询信息表显示案涉车辆因逾期未年检已于2016年5月31日达到强制报废标准，即于2016年5月31日后该车不能再产生营运收入，原审判决远大公司赔偿王安举2016年5月31日后的营运损失明显有误。（三）原审判决对责任比例的分配错误。远大公司扣押王安举车辆的起因是王安举明知违约后果仍多次逾期还款，且案发后承办法官曾协调过，但王安举拒不就车辆返还的事宜进行协商，导致其营运损失进一步扩大。原审判决远大公司承担王安举营运损失70%的赔偿责任明显错误。（四）原审法院对损失数额认定不清。从王安举提车使用到该车被远大公司扣押期间该车实际营运近十个月，该期间内的营运收入情况能反映王安举的真实营运收入状况，原审中王安举对该期间内的营运收入未予举证。（五）原审判决在购车手续均由彭儒玉、孙秀萍签订办理的情况下，认定王安举具有案涉车辆的所有权错误，其对所有权人的错误认定导致远大公司无法就已垫付款项进行追偿。（六）吉林省宇航机动车评估有限公司的评估结论错误。吉林省宇航机动车评估有限公司评估报告中仅说明了使用其它方法评估，但未说明具体是什么方法，评估结论明显依据不足。故申请撤销原判、依法重审，改判远大公司不承担赔偿责任。 王安举答辩称，（一）本案主要证据鉴定评估报告书经过庭审质证，符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审:……（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”，而本案鉴定评估报告书不存在未经质证的情形。一审法院依据王安举申请，对案涉车辆的营运损失进行了鉴定，一、二审法院就评估报告书结论充分征求了双方当事人意见，双方当事人也分别发表了意见。在一审开庭时，远大公司虽然对鉴定结论有意见，但当审判员询问是否要求重新鉴定时，远大公司明确表示不要求重新鉴定，有一审开庭笔录为证。（二）本案一、二审判决适用法律正确，责任比例分配合理。本案是由于远大公司非法扣押车辆引发的，实质是一起侵权损害赔偿案件。一、二审法院依据评估报告结论及其他证据作出判决合法正当，对责任比例的分配也充分考虑了本案的实际情况。综上，原一、二审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求依法驳回远大公司的再审申请。 本院经审查认为，（一）关于原审判决依据辽宁新天衡资产鉴定评估有限公司新天衡（价）字2018第30-10号《鉴定评估报告书》确定王安举营运损失数额是否错误的问题。1.远大公司再审申请称该《鉴定评估报告书》所依据的王安举提供的《证明》（见2018吉0182民初2号正卷44页该证明复印件）未经庭审质证程序且与市场行情明显不符。经查卷，一审庭审笔录中记载了该《证明》已经过远大公司庭审质证的过程。在后续庭审过程中，远大公司质证发言称：“对报告真实性无异议，在评估报告中，王安举出具证明该车辆收入情况，该证明与事实不符，稍后远大公司举证”。但在后续庭审过程中，远大公司并未提供相关证据进行举证。该庭审过程足以证明远大公司对王安举所提供《证明》进行了质证，且未能提供证据对《证明》内容予以反驳。故原审判决采信该《鉴定评估报告书》并无不当。2.远大公司称该《鉴定评估报告书》评估方法错误、鉴定结论错误。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该《鉴定评估报告书》系一审法院根据王安举申请，依法委托辽宁新天衡资产鉴定评估有限公司对案涉车辆的停运损失进行鉴定，鉴定程序合法、评估机构具有相应资质，且原审及再审申请期间远大公司均未能提供证据证明该《鉴定评估报告书》有误，远大公司应承担举证不能的不利后果。综上，原审判决依据该《鉴定评估报告书》确定案涉营运损失数额并无不当。 （二）关于原审判决对王安举营运损失的天数认定是否有误的问题。远大公司申请再审称，案涉车辆因逾期未年检已于2016年5月31日达到强制报废标准，因此不应计算2016年5月31日后的营运损失。但是，2013年1月22日至2016年5月31日之间该车已经被远大公司违法扣留，因此未能如期年检的损失后果应由远大公司承担。原审判决远大公司在违法扣留期间内赔偿王安举营运损失并无不当。 （三）关于原审判决对责任比例的分配是否有误的问题。远大公司称原审判决对责任比例的分配不合理。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”。远大公司强行扣押案涉车辆，侵犯了王安举的财产权益，应承担民事侵权责任，赔偿王安举的营运损失。原审判决根据双方的过错程度，综合考虑后裁量远大公司承担70%的赔偿责任并无不当。 （四）关于原审判决对损失数额认定是否有误的问题。远大公司申请再审称，王安举未能对其实际营运收入进行举证。在此情况下，原审法院根据王安举申请，依法委托辽宁新天衡资产鉴定评估有限公司对案涉车辆的停运损失进行鉴定，并根据该《鉴定评估报告书》的鉴定结论确定王安举营运损失数额并无不当。 （五）关于原审判决确定王安举系案涉车辆权利人是否有误的问题。远大公司申请再审称，原审判决在购车手续均由彭儒玉、孙秀萍签订办理的情况下，认定王安举具有案涉车辆的所有权错误。案涉车辆虽是以彭儒玉名义购买并挂靠到榆树市凯恒物流有限公司，但实际出资人、车贷还款人均为王安举，在远大公司扣车前王安举也是该车辆的实际占有人，彭儒玉、榆树市凯恒物流有限公司对此事实均无异议。原审判决据此认为王安举作为案涉车辆的实际权利人、有权提起本案诉讼并无不当。 （六）关于原审判决依据的吉林省宇航机动车评估有限公司作出的评估结论是否有误的问题。远大公司称该公司作出的评估结论明显依据不足。但远大公司在原审及再审申请期间均未能提供充分证据证明该评估结论错误。因此本院对该再审申请理由不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吉林省远大汽贸有限公司的再审申请。 审 判 长  王 斓 审 判 员  陈大为 审 判 员  任淑秋 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  李云飞 书 记 员  王 笛