上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4336号上诉人(原审原告)：中国冶金进出口上海公司储运分公司,住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈维伟,总经理。委托诉讼代理人：毕崇岩，上海毅也岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭楠楠，上海毅也岩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海创发物资回收利用有限责任公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：钱荣良，经理。上诉人中国冶金进出口上海公司储运分公司(以下简称冶金公司)因与被上诉人上海创发物资回收利用有限责任公司(以下简称创发公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初4077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人冶金公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持其一审全部诉请。事实和理由：一审法院认定事实不完整。冶金公司在一审法院审理中还提供了视频，该视频与查清案件事实具有重大关系，应予以认证。该视频显示，双方法定代表人在2017年1月6日签订了一式五份的文件，且二人均签字盖章，冶金公司当场交给创发公司两份。对该视频证据，创发公司法定代表人认可是其本人，且确认双方之间除本案租赁关系外不存在其他法律关系。虽其辩称签订的是其他文件，但却无法提供，也无法说明其他文件的名称、类别、更无法证明该其他文件具有真实存在的可能性和合理性。结合创发公司回答发问时明确其提交的包仓合同在签订合同时是签订了一式两份，且提交的合同中冶金公司只有盖章而没有法定代表人签字且合同内容也存有根本区别，因此，不能仅凭该合同盖有上诉人的公章就采信该份合同。冶金公司并未否认其所提交的包仓合同中创发公司落款处的公章和签名。其所提交的包仓合同中创发公司的法定代表人的签名的真实性，因创发公司法定代笔人拒不配合鉴定，以致于无法得出鉴定结论。盖章形成时间无法鉴定，是因为创发公司不配合，且法院未依职权调查。一审法院不准许冶金公司的测谎申请，属于适用法律错误。冶金公司所提交的包仓合同签订于2017年1月6日，晚于创发公司所提交的合同，应以冶金公司所提交的合同为准。被上诉人创发公司辩称，冶金公司在上诉状中没有任何新的需要鉴定或认定的证据。一审法院事实认定完整正确，引用法律正确恰当，司法鉴定程序合法有效。创发公司的证据已形成完整的证据链，并且有司法鉴定和冶金公司的证据，一审卷宗也都有记录，不再重复。综上所述，创发公司请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法维持一审法院的公正判决，驳回冶金公司的全部上诉请求。本案诉讼费由上诉人承担。冶金公司向一审法院起诉，要求判令：1.要求判决确认冶金公司、创发公司签订的编号(2017)第14号(南)《包仓合同》于2018年12月31日终止；2.要求判决创发公司迁出上海市杨浦区军工路XXX号内编号C-12的室外场地(以下简称案涉场地)；3.要求判决创发公司按照每月5,100元的标准支付自2019年1月8日起至实际迁出之日止的使用费。一审法院审理中，冶金公司、创发公司各提供名称、编号相同的《包仓合同》一份。其中，冶金公司提供的冶金公司(甲方)与创发公司(乙方)签订的《包仓合同》约定，乙方因经营需要，向甲方提出包用固定仓位的要求，甲方同意将军工路XXX号内甲方自有(编号：C-12)的室外场地一块面积约220平方米，按现有条件包给乙方作生产经营仓储使用。包仓期从2017年1月1日起至2018年12月31日日止，共计二年。仓储费全年共计61,200元，平均每月仓储费5,100元。付款方式是先付后用，每月支付5,100元。甲方每月一次抄水电表并按抄表数向乙方收取水电费。乙方每月向甲方支付清运保洁服务费300元、大门警卫人员服务费200元。该合同落款日期为2012年12月30日。创发公司提供的冶金公司(甲方)与创发公司(乙方)签订的《包仓合同》约定，乙方因经营需要，向甲方提出包用固定仓位的要求，甲方同意将军工路XXX号内甲方自有(编号：C-12)的室外场地一块面积约220平方米，按现有条件包给乙方作生产经营仓储使用。包仓期从2017年1月1日起至2025年12月31日止，共计九年。仓储费全年共计62,100元，平均每月仓储费5,100元。配电房土地费全年6,000元，平均每月500元。仓储费每隔三年递增百分之七。付款方式是先付后用，每月支付5,600元。甲方每月一次抄水电表并按抄表数向乙方收取水电费。该合同落款日期为2016年12月30日。对于冶金公司提供的《包仓合同》，创发公司对该合同上创发公司的公章和法人签字均不认可，冶金公司认可该合同上创发公司落款处的公章不是创发公司的公章，但是认为创发公司法定代表人的签字系其本人所签。对于创发公司提供的《包仓合同》，冶金公司认可该合同上冶金公司落款处的公章系冶金公司的公章，但认为该公章是创发公司私盖，并非冶金公司真实意思表示。为证明冶金公司提供的《包仓合同》上创发公司法定代表人的签字系其本人所签以及创发公司提供的《包仓合同》上冶金公司的公章系创发公司私盖，冶金公司向法院申请对冶金公司提供的《包仓合同》上“钱荣良”的笔迹鉴定，同时还申请对创发公司提供的《包仓合同》上打印体字迹的形成时间、双方落款处签名及公章印文的形成时间进行鉴定。法院委托司法鉴定科学研究院对上述两项内容进行鉴定，司法鉴定科学研究院于2019年9月29日得到鉴定结论：1、无法判断冶金公司提供的《包仓合同》上“钱荣良”签名是否其本人所写；2、无法判断创发公司提供的《包仓合同》上打印体字迹的形成时间、双方落款处签名及公章印文的形成时间。鉴定费用12,200元，由冶金公司预付。一审法院另查明，2017年11月27日，冶金公司委托律师向创发公司发函称，近期在对公司相关合同管理工作进行核查时，发现冶金公司、创发公司签订的(2017)第14号(南)《包仓合同》中存在以下三方面的问题：1、该合同落款日期为2012年12月30日，实际应为2016年12月30日；2、创发公司的公章与之前双方合同中使用的公章不一致；3、创发公司代表人“钱荣良”签字与之前双方合同中的签字不一致。2017年12月3日，创发公司委托律师回函给冶金公司称，冶金公司、创发公司经过平等协商、自愿签订的(2017)第14号(南)《包仓合同》，真实、合法、有效。另需指出：冶金公司发来的《律师函》所写的“包仓期”时间与合同约定不符，冶金公司若单方擅自变更或者解除合同，显然是违约行为。一审法院庭审后，冶金公司向法院申请对创发公司法定代表人钱荣良进行测谎。一审法院认为，冶金公司提供的《包仓合同》上创发公司落款处的公章并非创发公司公司的公章，其法定代表人钱荣良的签字也无法判断是否为其本人所签。结合冶金公司2017年11月27日给创发公司的函件中也称该份合同上创发公司的公章以及创发公司法定代表人“钱荣良”签字与之前双方合同中的不一致，故对于冶金公司提供的《包仓合同》的真实性，法院不予认可。创发公司提供的《包仓合同》上冶金公司落款处的公章冶金公司认可系其公司公章，但是认为公章系创发公司私盖，却并未提供充分的证据予以证明，故对该项抗辩理由，法院难以采信。综上，法院认可创发公司提供的《包仓合同》的真实性，双方应该按照该合同的约定履行，现合同尚未到期，冶金公司诉请要求确认双方合同已终止并要求创发公司迁出涉案场地、支付至实际迁出日的占用费，无事实与法律依据，法院不予支持。至于冶金公司申请对创发公司法定代表人钱荣良进行测谎，无相关事实和法律依据，法院不予准许。一审法院判决：驳回中国冶金进出口上海公司储运分公司全部诉请。二审中，冶金公司提供(2020)沪浦证经字第249、250号公证书，证明双方于2017年1月6日续签了包租合同，期限为2017年1月1日至2018年12月31日。创发公司发表意见称，对两份公证书的真实性、合法性认可，不认可关联性。两份公证书只能证明上诉人的两台电脑曾经制作过上诉人所持有的合同草稿，仅是草稿而已，另外可以证明电脑曾经制作过在一审法院审理时向已法院提供的光盘而已。对于本案没有任何证据效力，更不能证明上诉人所持有的合同合法有效。本院审理中，冶金公司陈述，双方此前曾签订过数份合同，有的合同也没有法定代表人签字。根据冶金公司工作人员所述，在相应的时间段，他们对于冶金公司公章的保管不严谨，存在被其他人员使用的可能。所以他们经过对争议的《包仓合同》上诉人公章核对，认可这个公章是冶金公司处的公章，但是不是由冶金公司的人员加盖的。创发公司的公章从肉眼看上面的内容和以前签订的合同是不一致的，名字当中实际上是应该是多了几个字。一审法院审理时未就该公章的真实性申请司法鉴定。被上诉人创发公司陈述，冶金公司共有37亩土地，租给创发公司的只不过是很小一部分。两家公司分属两幢楼。冶金公司的公章管理是很严格的，是由工会主席跟党支部书记管。过去签署的二十几份合同，冶金公司法定代表人从不签字，仅有本案中冶金公司主张的合同上有签字。2016年整个上海市政府发了很多拆违通知，冶金公司多次要求创发公司法定代表人前去签署拆违通知。冶金公司提供的视频录像中显示的可能是这个事实经过。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，对于冶金公司二审提供的公证书，虽经过公证，但不符合电子数据的原件规则，且无法证明与本案的关联性，本院采纳创发公司的质证意见，对公证书的证明目的不予采信。本院认为，本案的争议焦点是双方在2017年初签署和履行的是哪份合同。冶金公司所主张的《包仓合同》，创发公司予以否认，而冶金公司虽就创发公司法定代表人签字的真实性提出了司法鉴定，但未得出支持其主张的鉴定意见，且其亦认可创发公司在该合同上加盖的公章肉眼可见和以前签订合同时使用的不同。因此，冶金公司未就其主张的《包仓合同》的真实性完成举证责任。对于创发公司所主张的《包仓合同》，双方均确认公章的真实性，现冶金公司欲通过合同文本的个别语句和以前合同不一致、通过缺少关联性的视频证据来否定该合同的真实性，尚不充分，难以得到法院支持。冶金公司重新进行司法鉴定，未就其主张提供证据证明，本院不予准许。关于冶金公司要求对创发公司的法定代表人进行测谎，一审法院不予准许并无不当。首先，创发公司已经提供了优势证据，其次，案涉合同由双方当事人缔约履行，冶金公司仅要求对对方法定代表人测谎，属于滥用权力。综上所述，上诉人冶金公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人中国冶金进出口上海公司储运分公司负担。本判决为终审判决。法官助理高勇审判长 王 珍审判员 王晓梅审判员 陈 俊二〇二〇年五月二十一日书记员 吴艳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……