江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0611民初3316号原告：陈炎，男，1992年3月20日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：吴东雷，北京市盈科（南通）律师事务所律师。被告：江苏南通申通机械有限公司，住所地南通市九圩港路88号。法定代表人：顾忠华。被告：江苏科大申通舰船热工技术有限公司，住所地南通市港闸区长泰路128号。法定代表人：蔡森华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡若岚，江苏隆亿德律师事务所律师。原告陈炎与被告江苏南通申通机械有限公司（以下简称“申通公司”）、江苏科大申通舰船热工技术有限公司（以下简称“科大公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈炎及其委托诉讼代理人吴东雷、被告科大公司委托诉讼代理人蔡若岚到庭参加诉讼。被告申通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。陈炎向本院提出诉讼请求：1、判令被告申通公司支付未签订劳动合同双倍工资差额72000元；2、判令两被告支付2019年1月至4月的劳动报酬15000元；3、判令两被告支付经济赔偿金24000元；4、判令两被告支付加班费56385元。事实和理由：2017年8月，申通公司以科大公司的名义与原告签订劳动合同，原告与申通公司之间存在事实劳动关系。两被告之间存在业务混同、人员混同。2017年8月至2019年4月期间，被告未给付原告加班加点工资，也未足额支付2019年1、2月工资。申通公司以原告2019年3月9日未正常上班为由处罚100元、以2019年4月21日加班未完成任务为由处罚500元。2019年4月29日，科大公司以原告旷工为由解除劳动合同。原告认为劳动者有获得相应劳动报酬及正常休息的权利，被告违法解除劳动合同，应承担相应责任。现原告不服仲裁裁决，提起本案诉讼。申通公司书面辩称，原告与申通公司之间未签订过劳动合同，原告未在申通公司提供过劳动，申通公司也未向原告支付过劳动报酬、未为原告缴纳社会保险，双方之间不存在劳动关系。原告将申通公司列为被告系主体错误，请求驳回原告对申通公司的诉讼请求。科大公司辩称，原告在仲裁时未向科大公司提出仲裁主张，本案中原告直接要求科大公司承担责任不符合仲裁前置程序；原告与科大公司签订书面劳动合同，劳动合同约定员工连续旷工五天或一年内累计旷工十五天，公司可以立即解除合同并不支付任何经济补偿金。原告于2019年4月23日起连续旷工5天，科大公司在告知工会后于2019年4月29日向原告发出解除劳动合同通知符合双方约定，且原告已于4月26日申请仲裁，原告主张赔偿金无事实及法律依据；原告2019年1、2月工资，科大公司已足额发放，原告主张系预发工资无事实依据；因原告无故旷工科大公司已通知原告到公司办理相关工作移交手续后再据实发放2019年3、4月工资；关于原告主张的加班工资，2017年8月至2019年2月期间，原告累计加班时间为5.625天，原告领取的工资中已包含加班工资，其再行主张加班费无事实及法律依据。综上，请求驳回原告对科大公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并据此认定以下事实：2017年8月28日，科大公司与陈炎签订期限至2020年12月31日止的劳动合同一份，合同约定:税前应发工资不低于南通市当年度公布的最低工资标准，如工作岗位进行调整，工资也进行相应的调整；试用期内无故旷工三天者，其他员工连续旷工五天或一年内累积旷工十五天者，科大公司可以立即解除合同，并不支付任何经济补偿金。同日，陈炎参加了新员工入职培训，并进行新入职人员培训考试。科大公司对陈炎进行考勤、发放工资并缴纳社会保险。2018年12月22日，陈炎以申通公司员工的名义在南通瑞慈瑞峰门诊部体检。2019年4月21日，陈炎因工作任务与车间负责人发生争议。4月22日，陈炎按车间负责人的要求到科大公司人事处报到，双方就工作安排、调换岗位等问题进行了交流，但未能达成一致意见。4月24日起，陈炎未再至科大公司提供劳动。4月26日，科大公司在厂区张贴“五一”放假通知，主要内容为：4月27、28日正常上班，5月1日-3日放假三天。2019年4月29日，科大公司告知工会因陈炎自2019年4月24日起旷工至今违反公司规章制度及劳动合同的约定，公司拟与其解除劳动合同，科大公司工会于同日复函同意。同日下午5时38分快递公司收揽了科大公司邮寄给陈炎的解除通知书，该邮件于5月1日妥投。2019年5月31日，科大公司为陈炎办理了停保手续。2019年4月26日，陈炎以科大公司单方解除劳动合同为由向南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。4月30日，港闸区劳动仲裁委决定立案受理陈炎的仲裁申请，在仲裁委开庭审理后，陈炎撤回了仲裁申请。2019年7月29日，陈炎以申通公司、科大公司为被申请人申请仲裁，要求被申请人支付二倍工资、加班工资、违法解除赔偿金等。该仲裁委于2019年9月25日作出港劳人仲案字〔2019〕第519号仲裁裁决书，对陈炎的仲裁请求均不予支持。陈炎不服仲裁裁决，在规定期限内向本院提起诉讼。陈炎在科大公司制作的2017年8月至2019年2月期间的考勤记录表上签字确认，根据该考勤表记载，陈炎在该期间休息日加班22天6小时。2019年3月至4月期间的电子考勤记载，陈炎休息日加班6天、工作日加点11小时。2018年4月至8月期间，陈炎的已发工资为25087元，自2018年9月起，陈炎的工作内容增加了编程项目，2018年9月至2018年12月期间，陈炎的已发工资为26451元。2019年1月、2月，科大公司分别向陈炎发放工资5520元、4490元。另查明，科大公司的实际经营地位于申通公司内。科大公司提供陈炎的编程程式单的名称为“申通机械程式单”。本案的争议焦点为：1、陈炎起诉科大公司是否已经仲裁前置程序？2、陈炎2019年1至4月份的应发工资金额？3、用人单位是否需向陈炎补发加班工资？4、用人单位是否需支付违法解除劳动合同赔偿金？5、申通公司是否需支付未签订劳动合同二倍工资以及申通公司、科大公司是否需承担连带责任？关于争议焦点1，陈炎申请劳动仲裁时，将申通公司、科大公司均作为被申请人，并要求被申请人支付二倍工资、加班工资、违法解除赔偿金等。虽然仲裁庭审中陈炎陈述要求申通公司承担给付责任，但并未就此撤回对科大公司的仲裁申请。陈炎对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，符合仲裁前置程序。故对科大公司有关仲裁前置程序的抗辩主张本院不予采纳。关于争议焦点2，陈炎主张从事编程岗位后，平均每月工资6000元，科大公司于2019年1月、2月发放的工资系预发，还应予以补发。科大公司抗辩因公司对薪资制度试行改革，由所有车间全体一线员工大承包计算调整为各车间分承包制，公司已全额发放2019年1、2月的工资。经测算，陈炎自2018年9月从事编程岗位后，月平均工资为6613元，科大公司降低工资标准，未能提供证据证明该薪资调整方案系经民主程序制定或已与陈炎协商达成一致，仅凭陈炎在考勤记录上的签字，并不能直接证明陈炎已同意依据新的薪资方案计算工资，故科大公司仍应按原工资标准发放工资，陈炎只主张按照6000元/月的标准补发，本院照准。经审核，科大公司应支付2019年1至4月份工资22414元（6000*3+6000/21.75*16），扣除已支付的工资10010（5520+4490）及3、4月份的代扣社保费用1068元，科大公司还应支付陈炎2019年1至4月工资合计11336元。关于争议焦点3，根据陈炎签字确认的考勤表及2019年3、4月的电子考勤记录统计，陈炎休息日加班共计28天6小时、工作日加班11小时。科大公司发放的工资表中虽有加班工资一栏，但科大公司陈述该栏目项下的金额系会计因做账需要制作，并非全部都是加班工资。科大公司对工资结算作出说明，每月工资按照出勤天数、工时班等进行核算，但未举证证明已按照法律规定的加班工资倍数计算并发放加班工资，故应当对差额部分予以补发。双方劳动合同中未明确约定加班工资计发基数，故应以陈炎解除劳动关系前12个月平均工资为计发基数。经测算，解除劳动关系前12个月，陈炎月平均工资为5795元。科大公司应补发陈炎加班工资差额7843元[5795/21.75*28*（2-1）+5795/21.75/8*6*（2-1）+5795/21.75/8*11*（1.5-1）]。关于争议焦点4，判断科大公司是否系违法解除，关键在于陈炎自2019年4月24日起未至公司上班是否属于无故旷工。4月21日，陈炎与车间负责人发生争议，4月22日与公司人事就工作安排、调换岗位等问题进行了交流，从陈炎举证的录音内容看，公司人事并未有辞退陈炎的意思表示，双方亦未能达成一致意见，陈炎主张4月23日人事让其递交辞职手续，除其本人陈述外，无任何证据予以证明。综上，陈炎关于用人单位在4月24日辞退以及被迫辞职的理由均不能成立，亦无证据显示双方已就终止劳动关系协商一致，故陈炎自2019年4月24日起未至单位提供劳动的行为应认定为旷工。科大公司在陈炎连续旷工五日后按照双方合同约定决定解除劳动关系，并征询了工会意见，该解除行为合法合理，故本院对陈炎要求科大公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。关于争议焦点5，科大公司与申通公司经营地点相同，从原告举证的值班表、处罚通知等以及被告举证的程式单均可以看出，两公司在人员、管理、业务等方面均存在着较密切的关联，可以认定两公司系关联公司。劳动者的工作岗位并不固定在关联企业中的某一家，而是同时为关联企业均提供劳务，或者按关联企业的要求，工作岗位设置比较灵活，在关联企业间流动性较大的，若劳动者与其中一家签订了书面劳动合同，视为双方对用人单位作出了明确约定，劳动者为其他关联企业提供劳务，视为受用人单位的指派。本案中，科大公司作为用人单位与陈炎签订书面劳动合同，并由科大公司发放工资、缴纳社保，双方建立了劳动关系。陈炎要求申通公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。科大公司与申通公司系关联企业，陈炎为申通公司提供劳动，也应视为受科大公司的派遣、指派。故陈炎要求申通公司与科大公司承担连带责任具有合法正当理由，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十九条、第三十条、第三十九条、第四十三条、第四十八条、第九十二条，《江苏省工资支付条例》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决如下：一、江苏科大申通舰船热工技术有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付陈炎加班工资7843元、2019年1月至4月工资11336元，两项合计19179元；二、江苏南通申通机械有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回陈炎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号46×××655，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  张亚松审 判 员  徐剑峰人民陪审员  施 霞二〇二〇年五月十五日法官 助理  保美娟书 记 员  严 欣拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。