浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初1892号原告:上海市金山区弘海脚手架租赁经营部。住所地：上海市金山区金山卫镇永久村7组2118号。经营者：汤四明，男，1970年5月6日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：张晓,浙江威信律师事务所律师。被告：平湖市恒泰建材有限公司。住所地：浙江省平湖市全塘镇电信分局北侧（平湖市中豪制衣厂内）。统一社会信用代码：913304826816890412。法定代表人：张碧芳，执行董事。委托诉讼代理人：富建国、盛忠明,浙江金品律师事务所律师。被告：沈红杰，男，1970年10月29日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：马建明，浙江当禾律师事务所律师。原告上海市金山区弘海脚手架租赁经营部与被告平湖市恒泰建材有限公司（以下简称恒泰建材公司）、沈红杰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法由审判员周冬梅适用简易程序进行审理，后案件承办人变更为审判员汪佳铭。本案于2019年8月16日、12月19日,2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告经营者汤四明及其委托诉讼代理人张晓，被告恒泰建材公司委托诉讼代理人富建国、盛忠明，被告沈红杰及其委托诉讼代理人马建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令立即解除原、被告双方之间的租赁关系；二、判令被告立即返还原告钢管99966米，包括4.0M钢管4215根、6.0M钢管13851根和接头扣件11020个；三、判令被告立即支付原告租金690271.24元（暂计算到起诉之日）；四、诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告将第三项诉讼请求变更为：判令被告立即支付原告租金690271.24元及占有使用费（从起诉次日起，按照钢管0.012元每米每天、扣件0.09元每只每天计算至实际归还之日止）。事实和理由：2017年3月到10月，被告多次到原告处租赁钢管及其附件等。到2019年1月底，被告处尚有99966米钢管和11020个接头扣件未归还。后原告多次要求被告返还租赁的钢管及其附件并支付租金，但两被告一直相互推诿，至今未能返还租赁物，也未支付租金。据国家企业信用信息公示系统信息显示，被告沈红杰系平湖市恒泰建材有限公司新仓分公司的负责人；同时，平湖市恒泰建材有限公司新仓分公司己于2018年1月15日注销。综上所述，原告认为两被告的行为己侵犯了原告的合法权益，故提出如上诉请。被告恒泰建材公司辩称，一、被告恒泰建材公司不是本案适格的被告，被告恒泰建材公司从未与原告有过钢管租赁的合意，也未签过租赁协议，也没有从原告处收到过钢管。二、被告沈红杰才是本案的适格被告，理由有二：一是（2018）浙0482民初797号民事判决书第6页载明被告沈红杰在担任被告恒泰建材公司新仓分公司负责人期间也以个人名义向外租赁钢管；二是在（2018）浙0482民初2327号案件中，被告沈红杰自认其以自己的名义在经营钢管租赁业务。三、从原告提供的发货单看，收货单位写的是被告沈红杰，二被告在2017年6月时因报酬问题发生了纠纷，所以被告恒泰公司不可能在2017年6月以后再委托被告沈红杰经营钢管租赁业务。四、被告恒泰建材公司的钢管存放地由被告沈红杰实际控制。2017年12月31日，被告恒泰建材公司要求搬离存放在被告沈红杰场地上的货物时，因遭到被告沈红杰阻拦而未果，被告沈红杰认为仓库中剩下的货物都归其所有。综上，请求驳回原告对被告恒泰建材公司的诉请。被告沈红杰答辩称，一、被告沈红杰确实向原告租赁了钢管和扣件，但该租赁行为是被告沈红杰代表被告恒泰建材公司履行职务的行为，相应的法律后果应由被告恒泰建材公司承担；二、原告主张的租金和占有使用费计算标准过高。被告沈红杰曾与原告口头约定钢管租金为0.004元/米/天，扣件租赁价格为0.002元/米/天。综上，请求驳回原告对被告沈红杰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的国家企业信用信息公示系统信息（打印件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的证据证据一、发货单67份、收货单33份，证明原告向被告交付的租赁钢管、附件的情况及被告向原告退还租赁钢管及附件的情况。被告恒泰建材公司质证认为，对该组证据真实性不清楚，收货人明确写的是被告沈红杰，因此原告的钢管租赁业务是与被告沈红杰之间发生的。如果是被告恒泰建材公司承租的，对收货及发货情况在自己的账册都会记载。被告沈红杰质证认为，对证据的真实性无异议，被告沈红杰向原告租赁钢管是履行职务行为，与原告发生租赁关系的应是被告恒泰建材公司。本院对该组证据的真实性予以认定，详细认证意见见判决书说理部分。证据二、材料汇总表1份、租费单2份3页，证明被告尚未向原告退还的租赁钢管、附件情况及到起诉之日应付的租金情况。被告恒泰建材公司质证认为，真实性不清楚，被告恒泰建材公司不清楚原告与被告沈红杰之间是否是存在租赁业务，如果双方存在租赁关系，原告主张的租金也是不合理的，按照原告主张的价格承租方再转租出去，承租方是要贴钱给原告的，这不符合常理。被告沈红杰质证认为，材料汇总表系原告自行制作的书面材料，不属于证据；收发货的数量需要会同财务进行进一步核对；对租费单，在与原告谈业务时并未签订书面的合同，也没有口头协议，故对租金没有具体约定，当时钢管租赁的市场价一般是扣件0.002元一只，钢管0.004元每米。本院认为，经本院核对及二被告确认，材料汇总表上关于钢管、扣件的出租数量原告计算正确，故本院予以认定。就租费单，原告主张的日租金过高，故本院不予认定，理由详见判决书说理部分。证据三、租赁合同2份、发票1份、租费单2份、结算单1份，证明当时租赁物的租费情况及租赁物的市场价值。二被告均质证认为，对两份租赁合同的真实性无法确认，与本案无关联性，不能证明原告所要证明的证明目的；租赁费用不具有可比性；发票也不能证明原告证明目的；结算单与本案无关联性；原告主张的租赁价超过了市场价，是不合理的。本院对该组证据的真实性予以认定，关联性不予认定。证据四、录音4份，证明涉案租赁物未能返还的数量二被告已经确认，钢管为99966米，扣件为11020个，第一被告确认租金由其支付。被告恒泰建材公司未在本院指定时间内发表质证意见，视为放弃质证的权利。被告沈红杰质证认为，盛某的三份录音可以证明原告主张的2017年2月17日至2017年10月2日发生的钢管租赁业务其合同交易主体为原告和被告恒泰建材公司；盛某在录音中明确2017年10月31日以前的单子的承租人为被告恒泰建材公司，10月31日以后的单子的承租人为被告沈红杰个人；盛某的录音证明了原告主张的租金应由被告恒泰建材公司支付。被告沈红杰的录音不能证明二被告是共同向原告租赁钢管的事实。本院认为，该组录音主要是原告经营者汤四明与证人盛某电话通话时的录音，证人盛某出庭作证对上述录音的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。证据五、浙江造价期刊材料1份，证明2017年1月至2019年9月30日钢管及扣件的市场租赁价格。被告恒泰建材公司质证认为，对该证据不予认可，本案租金是明确的，钢管4厘每天每米，扣件2厘每天每只。涉案租金不可能高于新成达工地上钢管的租金。被告沈红杰质证认为，真实性无异议。但信息价不应作为本案租赁价格的依据。信息价中包含了租赁钢管所需要的运行、折旧及税的成本，并无强制适用的效力。涉案租金当时被告沈红杰和原告约定为钢管4厘每天每米，扣件2厘每天每只，且是不含税不开票的价格。本院对该证据的真实性予以认定，关联性不予认定。证据六、送货单1份，证明原告在2019年12月份向上海物资公司购买钢管的数量、价格；钢管的重量及米数折算的标准单位。被告恒泰建材公司质证认为，真实性无异议，但涉案的钢管租赁价格不能按照市场信息价来算，应当按照原、被告约定的租金来计算，即钢管4厘每天每米，扣件2厘每天每只。被告沈红杰质证认为，涉案租赁钢管不应当按照每吨260米折算，钢管也有标准和非标。本院对该证据的真实性予以认定，关联性不予认定。证据七、收货单8份，证明2015、2016年，原告与被告沈红杰联系了租赁业务，租金是和盛某结算，并由盛某支付的。被告恒泰建材公司未在指定期限内发表质证意见视为放弃质证的权利。被告沈红杰质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该组证据证明被告沈红杰受托管理被告恒泰建材公司钢管租赁业务期间，原告与被告恒泰建材公司单据上的抬头往来均是以被告沈红杰名义，说明这已经形成了交易习惯，而在法庭调查时，盛某也确认2016年的业务是公司业务，且费用已经全部由公司支付，由此可以说明，2017年的业务可以类推，和2016年的业务性质是一样的。结合2017年的租赁物均使用于新成达工地，且收益均属于被告恒泰建材公司，这已经形成了证据链的闭合。原告只是基于和被告沈红杰比较熟悉，与被告恒泰建材公司及其实际控制人不熟，所以才在送货单的抬头上写了被告沈红杰，这并不表明原告是与被告沈红杰发生了主观上的交易意愿。本院对该证据的真实性予以认定。二、被告恒泰建材公司提供的证据证据一、堆场视频1份，证明在2017年12月底，被告沈红杰控制的堆场内有大量钢管等物件的事实。原告质证认为，真实性无异议，但无法证明涉案租赁物由被告沈红杰控制。被告沈红杰质证认为，被告恒泰建材公司已在另案中就视频中的钢管数量提出鉴定申请，且向被告沈红杰提起了返还原物的诉讼。如被告恒泰建材公司主张该视频中所涉钢管租赁物包含原告所有的出租物的话，与被告恒泰公司在返还原物之诉中的主张自相矛盾。视频拍摄后，被告沈红杰又向被告恒泰建材公司移交了一批钢管、扣件等租赁物。本院对该视频的真实性予以认定。证据二、（2018）浙0482民初797号民事判决书1份、（2018）浙0482民初2327号案件答辩状1份，证明被告沈红杰个人接受被告恒泰建材公司寄存钢管等物件及归属被告恒泰建建材公司所有的物件在被告沈红杰处的事实。原告质证认为，真实性无异议，但与本案无关联性，该证据证明两被告之间存在纠纷。被告沈红杰质证认为，对证据的真实性无异议，但不能证明被告恒泰建材公司主张的待证事实。从判决书法庭调查部分及答辩部分可以证明原告主张的租赁物现在被告沈红杰掌控下。本院对该组证据予以认定。证据三、协议书1份，证明二被告通过书面协议约定2017年6月被告恒泰建材公司不再向被告沈红杰支付报酬，自2017年8月26日起被告沈红杰无权再管理被告恒泰建材公司的钢管租赁业务。本案中钢管租赁业务大多发生在2017年6月之后，特别是8月26日后还有租赁业务发生，由此足以证明本案钢管租赁业务是发生在原告与被告沈红杰之间。原告质证认为，对证据的真实性无异议，可以证明两被告之间有合作关系；本案租赁事实存在，部分租赁事实发生在两被告合作关系存续期间，部分发生在合作关系解除之后。被告沈红杰质证认为，真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。证据四、个体工商户登记情况1份，证明被告沈红杰在担任分公司负责人期间自己也经营钢管租赁业务；2018年9月1日后被告沈红杰以自己名义注册的个体工商户增加了经营范围，该个体工商户也可以经营钢管租赁业务。原告质证认为，真实性无异议，但与本案无关联性。被告沈红杰质证认为，真实性无异议，核准日期是2017年8月31日，被告沈红杰申请了经营范围不代表其已经实际开展了经营活动。本院对该组证据的真实性予以认定。证据五、提供发票38份、钢管购买凭证128份、统计表1份，证明本案租给新成达工地上的脚手架等物品系被告恒泰建材公司所有。原告质证认为，对发票的真实性无异议，发票上所购钢管是在2009年左右，距离本案发生租赁的时间较远，无法证明涉案钢管系被告恒泰建材公司所有。购买凭证系手写，真实性有异议，无法证明被告恒泰建材公司所要证明的内容。对统计表，即使是被告恒泰建材公司在其主张的时间段内购置了上述物品，但与本案缺乏关联性，无法证明本案涉及的租赁物系被告恒泰建材公司所有。被告沈红杰质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。真实性无法核实，这些证据与本案无关联性，即使证据真实，也只能证明被告恒泰建材公司自有钢管，但不能排除被告恒泰建材公司在经营过程中对外租借了钢管。本院对该组证据的真实性予以认定，关联性不予认定。三、被告沈红杰提供的证据证据一、收货单1份，证明该收货单上所列钢管经王保林承运，从被告恒泰建设公司处运送至原告处的事实。证据二、发货单1份，证明该发货单上所列钢管经王保林承运，从原告处运送至被告恒泰建材公司承接的远辰建设新成达工地上的事实。证据三、运输费明细表1份，证明经结算，运输人王保林2017年运输费75870元由被告恒泰建材公司支付的事实，结算人为被告恒泰建材公司员工盛某。证据四、身份证1份，证明王保林身份信息。证据五、发货单1份，证明该发货单上所列钢管经张连强承运，从原告处运送至被告恒泰建材公司承接的远辰建设新成达工地。证据六、收货单1份，证明该收货单上所列钢管经张连强承运，从原告处运送至被告恒泰建材公司承接工地的事实。证据七、身份证1份，证明张连强的身份信息。证据八、发货单1份，证明发货单上所列钢管经干某承运，从原告处运至被告恒泰建材公司承接的工地上的事实。证据九、身份证1份，证明干某的身份信息。证据十、增值税发票1份、收料单2份、结算单4份，证明经结算，使用上述钢管的远辰建设新成达工地应向被告恒泰建材公司支付租赁费265254元的事实。证据十一、增值税发票1份、收料单2份、结算单4份，证明经结算，使用上述钢管的远辰建设新成达工地应向被告恒泰建材公司支付租赁费199688元的事实。证据十二、增值税发票1份、收料单1份、结算单1份，证明经结算，使用上述钢管的远辰建设新成达工地应向被告恒泰建材公司支付租赁费8293元的事实。证据十三、增值税发票1份、收料单1份及结算单1份，证明经结算，使用上述钢管的远辰建设新成达工地应向被告被告恒泰建材公司支付租赁费66449元的事实。证据十四、借入、归还明细表各1份，证明原告与被告恒泰建材公司发生交易时间为2017年2月17日至2017年10月2日，尚未归还的租赁物数量与原告主张的一致。原告对被告沈红杰提供的证据的质证意见：对证据一至证据四，真实性无异议。运输费明细由案外人提供，原告不是很清楚。对证据五至证据七，无异议。对证据八、证据九，原告在2017年2月17日还有一笔发货，为1924.8米，3月3日还有一笔发货，为2631.6米。对证据十至证据十三，真实性无异议，原告认为从结算单及清单上可以看出，是由被告恒泰建材公司向远辰公司收取了涉案钢管的租赁费用，结算单上都有钢管的结存数字，可以印证是被告恒泰建材公司对涉案租赁物进行了管理和使用。对证据十四，原告质证认为，真实性无异议，明细表上载明的钢管数量与原告提供的送货单上数量是一致的。被告恒泰建材公司对被告沈红杰提供的证据的质证意见：证据一至证据七，收货单、发货单不予认可，是由被告沈红杰自行制作的，而被告沈红杰制作的依据来自原告提供的证据。王保林、张连强在单子上签字确认是应被告沈红杰的要求。王保林、张连强不可能记清楚在某一日运输的钢管的具体规格和数量这不符合常理。王保林、张连强签字确认的收货单、发货单属于证人证言，证人应当出庭作证。对运输明细表，被告恒泰建材公司不清楚，不予质证。对身份证无异议。对证据八、证据九，干某目前在被告沈红杰处干活，与被告沈红杰有利害关系。干某也不可能记得具体某一天运送钢管的具体规格数量等。对证据十至证据十三，真实性无异议，但对证明目的有异议，被告恒泰建材公司与远辰公司有业务，不能证明原告的钢管由被告恒泰建材公司在使用。证据十一、证据十二载明2017年9月3日新成达还给被告沈红杰8000余米的钢管，但王保林却证明当天送过去了1000余米的钢管。对证据十四，该证据不能证明被告沈红杰所要证明的内容，该明细表只是原告提供的送货单的摘录。本院对被告沈红杰提供的证据的认证意见：对证据一至证据九，上述证据能与证人盛某、干某的证言相互佐证，故本院予以认定。对证据十至证据十三的真实性予以认定。对证据十四，该组证据能与原告提供的发货单、送货单、材料汇总表相互佐证，且经本院核对，被告沈红杰对钢管的租赁数量、出租时间未有错误，故本院对该组证据予以认定。四、证人证言本院传唤证人盛某出庭作证，证人盛某出庭时陈述：其为被告恒泰建材公司的职员，在会计岗位工作，常驻在新仓分公司，主要负责钢管租金的计算、做账、签收单据等。原告提供的2017年度钢管的送货单、收货单现均在其处，这些送货单、收货单是驾驶员张连强、王保林、干某给其的。驾驶员的运费只要属实，都是由被告恒泰建材公司承担的。单据上涉及的钢管后又转租给了远辰公司承建的新成达工地。新成达工地上钢管的租金由被告恒泰建材公司收取，现部分尾款尚未收齐。原告提供的三段有关其的录音确实是其与汤四明的对话。第一段录音中其关于“10月31日（2017年）之前单子属于被告恒泰建材公司的业务，10月31日以后的单子属于被告沈红杰的个人业务”是真实的。录音中涉及的单子主要是指原告举证的收货单。10月31日以前签的单子即使租用单位写的是被告沈红杰，也算作是被告恒泰建材公司的业务。第二段录音中其关于尚有钢管99966米，扣件11252个未归还给原告的陈述也是真实的，之所以未归还给原告是因为两被告之间的账未算清。第四段录音中涉及的收据是指汤四明签字的租金计算清单，其把这笔业务纳入了被告恒泰建材公司的业务，也把单子报给了被告恒泰建材公司，但公司认为单子中涉及的钢管没有收到，所以没有向原告支付租金。2017年以前，被告恒泰建材公司与原告曾发生过钢管租赁业务，双方也没有签订书面合同。双方的交易方式为，钢管的数量通过送货单、发货单进行核对，送货单、发货单没有被告恒泰建材公司盖章，只有驾驶员张连强、王保林、干某等的签字。单子上的租用单位写的是被告恒泰公司还是被告沈红杰个人，其记不清了，要看具体单子。租金一年一结算，年底付清租金，日租金具体有被告沈红杰和原告谈。原告和被告沈红杰谈好租金数额后，其制作租金明细清单交给被告沈红杰。其在被告沈红杰办公室将租金以现金的方式支付给了原告，资金来自被告恒泰建材公司。其听干某说，2017年中旬，被告沈红杰开始以个人名义从事钢管租赁业务。属于被告沈红杰个人业务的单子由干某负责保管，属于被告恒泰建材公司的业务由其负责保管。其很难区分进出租赁站的钢管是属于公司的业务还是被告沈红杰的个人业务。现其保管原告的单据是因为工作职责所需。现原告主张的2017年的钢管业务是被告沈红杰去接的，其认为该笔业务是原告与被告沈红杰之间发生的。本院传呼证人干某出庭作证。证人干某作证是陈述：2017年12月31日之前，其在被告恒泰建材公司工作，主要负责管理内场，在盛某、陆佰林没空时也会负责签单子。现在被告沈红杰处工作。原告举证的送货单和送货单其都经手过。其中四张送货单由其本人签字，因为运这四车钢管时其和驾驶员一起去的，所以就由其本人签字。其余的单子都是驾驶员签的，驾驶员都是其指派的。驾驶员把单子给了其后，其又把单子给了盛某。单子上的钢管都运到了新成达工地。原告举证的送货单的钢管都是由被告恒泰建材公司向原告租赁的。因为2017年年底前被告沈红杰还未开展个人业务，被告沈红杰在2018年才开始个人业务。原告提供的单子的租用单位写的是被告沈红杰个人是因为被告恒泰建材公司的老板全权委托被告沈红杰管理公司的钢管租赁业务，原告不知道被告恒泰建材公司，只认识被告沈红杰，所以写了被告沈红杰个人。2015年、2016年原告与被告恒泰建材公司也发生过钢管租赁业务，当时单子上租用单位写的也是被告沈红杰个人，但是最后的租金是由被告恒泰建材公司支付。2017年12月31日之前，其没有为被告沈红杰个人的业务保管过单子，单子都是由盛某负责保管的。2017年12月31日，因被告恒泰建材公司的人员来三叉河取钢管，与被告沈红杰发生了争执。原告对二位证人的质证意见：证人盛某陈述的录音1中接收的单子仅仅是归还的单子与事实不符。盛某称录音的确是其所陈述，可以印证原告的证据。证人干某陈述业务发生的过程原告无异议。证人陈述的与本案无关联的事实原告不清楚。被告恒泰建材公司对证人证言的质证意见：证人盛某认为在2017年12月31日之前，被告沈红杰个人业务的单子都是由干某签字的，是不正确的。干某也陈述单子全部由盛某保管，这是事实。证人干某称被告沈红杰在2018年之前没有做自己的业务不属实，这与被告沈红杰的自认不一致。证人干某陈述2018年1月1日以后还过三次钢管也不属实，还的钢管应当是其他工地上属于被告恒泰建材公司的钢管。证人干某陈述属于被告恒泰建材公司所有的全部钢管已经全部归还到了虹霓堆场与事实不符，2018年1月之前，存留在三叉河堆场属于被告恒泰建材公司的钢管，被告沈红杰并未全部归还。被告沈红杰对证人证言的质证意见：证人盛某的证言可以证明：一、盛某作为被告恒泰建材公司的会计，在本案租赁业务发生时，是以公司业务做账的，且涉案所有的业务凭证均由其以会计身份予以保管；二、盛某在证词中也明确了涉案钢管全部用于远辰公司新成达工地，且远辰公司所支付的租赁费用均由被告恒泰建材公司收取，以上证词已经足以证明本案租赁业务的主体是被告恒泰建材公司，而非被告沈红杰。三、盛某也当庭明确了其在录音中陈述的99966米计算的依据来源就是本案原告提供的所有的收发货凭证，这同样可以证明涉案租赁业务的主体是被告恒泰建材公司。就证人干某的证言，对证人针对被告沈红杰的提问回答的内容无异议。对针对被告恒泰建材公司所提问题的回答内容，由于时间较长，证人记忆不一定准确，对干某在陈述的2017年12月31日之后堆场上还有多少钢管的内容有异议，不予确认，这部分也与本案无关联性。本案二被告之间就钢管交接是否存在数量上争议，与本案无关，且二被告之间的这一争议也已经在另案中诉讼，这些内容不应当在本案中审理。本院对证人的认证意见：证人盛某系被告恒泰建材公司的员工，与被告恒泰建材公司存在利害关系，证人盛某作出的不利于被告恒泰建材公司的陈述可信度较高本院予以采信。证人干某作出的能与证人盛某的陈述相互印证的陈述本院予以认定。经原告申请，本院委托平湖市正元资产评估事务所就钢管、扣件在2017年至2019年期间的平均日租金价格进行了评估，平湖市正元资产评估事务所于2019年4月14日出具评估报告1份、评估费发票1份，原告对该组证据无异议。二被告均质证认为，对评估费发票无异议，对评估报告的真实性无异议，对扣件的租金价格无异议，对钢管租金价格有异议，钢管租金价格过高。本院对该组证据予以认定。根据上述本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告沈红杰原系被告恒泰建材公司新仓分公司负责人。2008年，被告恒泰建材公司实际控制人王纪生委托被告沈红杰对被告恒泰建材公司进行管理，运作公司钢管出租业务。2017年6月，被告沈红杰与王纪生因报酬问题发生纠纷，同年8月26日双方签订协议书一份，协议约定自协议书签订之日起王纪生自行管理被告恒泰建材公司的钢管业务。2018年1月，被告恒泰建材公司新仓分公司注销。2016年，原告与被告恒泰建材公司曾发生钢管租赁业务。2017年初，被告沈红杰致电给原告实际经营者汤四明，欲向原告承租钢管、扣件等。原告同意出租钢管和扣件，但未与承租人签订书面租赁合同。2017年2月至9月，原告陆续向承租人出租钢管及扣件，期间共形成发货单67份。67份发货单上载明的租用单位均为被告沈红杰。其中4份收货单上的收货人为干某，24份收货单上的收货人为王保林，39份收货单的收货人为张连强。2017年4月至10月，承租人陆续向原告归还了部分钢管和扣件，期间形成收货单33份。33份收货单的载明的租用单位均为被告沈红杰，其中2份收货单上的归还人为干某，19份收货单上的归还人为王保林，12份收货单上的归还人为张连强。另查明，干某为被告恒泰建材公司员工，负责内场管理。2017年年底后从被告恒泰建材公司离职，现在被告沈红杰处工作。案外人王保林、张连强长期与被告恒泰建材公司存在运输业务，帮忙运输钢管。又查明，盛某系被告恒泰建材公司会计，常驻在新仓分公司，负责钢管租金统计等日常工作。2018年1月9日，原告实际经营者汤四明打电话给盛某，盛某在电话中表示，10月31日以前的单子涉及的业务归被告恒泰建材公司，10月31日以后的单子涉及的业务归被告沈红杰个人。盛某出庭作证时陈述，原告举证的送货单和收货单现均由其保存，其曾经把单子上涉及的业务统计在被告恒泰建材公司业务内，并把汤四明要求支付租金的单子上报给了被告恒泰建材公司，但公司老板以未实际收到钢管为由拒绝向原告支付租金。还查明，2014年3月14日，被告沈红杰注册了字号为平湖市恒兴注塑加工厂的个体工商户。2017年8月31日，该个体工商户名称变更为平湖市恒兴五金塑料制品厂，并对经营范围进行了扩充，经济范围包括钢管扣件、机械设备出租。在（2018）浙0482民初797号案件中，被告沈红杰在质证时自认在被告恒泰建材公司任职期间，其曾以个人名义向其他钢管租赁站承租过钢管。诉讼中，经原告申请，本院委托平湖市正元资产评估事务所就钢管、扣件在2017年至2019年期间的平均日租金价格进行了评估，平湖市正元资产评估事务所于2019年4月14日出具评估报告，认定钢管在2017、2018、2019年平均日租金分别为每米6厘、8厘、1分；扣件在2017、2018、2019年平均日租金分别为每个2厘、2厘、3厘。原告向本院预交了评估费3000元。庭审中，原、被告一致确认尚未归还给原告的钢管米数为99966米，其中4米型钢管4215根，6米型钢管13851根；尚未归还给原告的扣件数为11020个。本院认为，本案争议焦点有二：一是涉案钢管租赁业务的承租人如何确定。二是租赁期间内发生的钢管和扣件租金如何计算。关于争议焦点一：涉案钢管租赁业务发生期间，被告沈红杰系被告恒泰建材公司新仓分公司的负责人，被告沈红杰就其向原告承租了钢管的事实无异议，但抗辩认为其是代表被告恒泰建材公司向原告租赁钢管，其行为是职务行为，相应的行为后果应由被告恒泰建材公司承担。被告恒泰建材公司则抗辩认为被告沈红杰向原告承租钢管系被告沈红杰个人行为，与公司无关。因此，确定涉案钢管租赁业务的承租人是谁关键是确认被告沈红杰作为分公司负责人向原告租赁钢管的行为是职务行为还是个人行为。对此，本院认为：区分公司负责人的行为是职务行为还是个人行为，应当结合个案情况，从是否以公司名义、是否为公司利益以及是否明显超越权限等角度综合加以考量。在公司负责人实施某一行为时未表明公司身份的情况下，除公司负责人明确表明是以个人名义为某一行为外，不应简单地将公司负责人的行为认定为个人行为。而是应当结合行为载体、内容、交易习惯等综合加以判断。就本案而言，虽然记载涉案钢管租赁业务的发货单和收货单上记载的租用单位均为被告沈红杰，但结合在案证据，本院认定被告沈红杰向原告租赁钢管系职务行为，相应的行为后果应由被告恒泰建材公司承担，具体理由如下：首先，从证人盛某的证言可知，2016年以前，被告恒泰建材公司与原告也曾发生过钢管租赁业务，当时双方亦没有签订书面合同，双方的交易方式为：钢管的数量通过送货单、发货单进行核对，送货单、发货单交由被告恒泰建材公司派遣的驾驶员张连强、王保林进行签字确认，年底由被告沈红杰与原告一次性结算年度租金。根据原告举证的发货单、送货单，再结合原告和被告沈红杰的陈述、证人盛某、干某的证言，涉案租赁业务的交易行为符合原告之前与被告恒泰建材公司之间的交易习惯。其次，从被告沈红杰向原告租赁钢管后获益方为谁的角度看，根据两位证人证言可知，涉案租赁钢管全部被转租给远辰公司承接的新成达工地，而该工地上的钢管租金由被告恒泰建材公司收取，故被告沈红杰从原告处租赁原告的获益方是被告恒泰建材公司而非被告沈红杰个人。最后，盛某作为被告恒泰建材公司的会计，其工作的主要职责就是计算被告恒泰建材公司钢管租赁业务的租金情况，其在出庭作证时承认原告举证的收货单和发货单现均由其保管，其从原告处接收记载钢管租赁业务凭证的行为表明其认可单子上记载的钢管租赁业务与公司相关，否则其没有接受并保管送货单、收货单的必要。盛某在与原告实际经营者汤四明的电话通话中更是承认2017年10月31日之前的单子属于被告恒泰建材公司的业务，之后发生的单子属于被告沈红杰的个人业务。而涉案的钢管租赁业务均发生在2017年10月31日前。由上，原告举证的送货单、收货单和电话录音，以及两位证人的证言已形成一个完整的证据链，足以证明涉案钢管的承租人为被告恒泰建材公司，被告恒泰建材公司应承担向原告支付租金和返还租赁物的义务。关于争议焦点二：原告主张其在出租钢管时未与被告约定租金，故根据合同法相关规定钢管租金应按照市场价格计算，即钢管0.006元/米/天，扣件0.004元/个/天。二被告抗辩称，原告主张的租金价格确实与2017年度的市场价格相符，但是原告与被告存在合作关系，当时双方口头约定钢管的租赁价格为0.004元/米/天，扣件0.002元/个/天。对此，本院认为，按照一般的交易习惯，出租人出租租赁物前一般先会与承租人就租赁价格达成合意，故原告诉称的原、被告未就租赁价格形成过约定不符合正常的市场交易习惯，此其一。其二，被告恒泰建材公司的经营业务为钢管租赁，其向原告租赁钢管的主要目的就是进行转租从而获利。本案中，被告恒泰建材公司从原告处租赁钢管后将钢管转租给了远辰公司，而被告恒泰建材公司与远辰公司结算的租金价格也仅为钢管0.006元/米/天，扣件0.004元/个/天，如按照原告主张的租金价格，则被告恒泰公司从原告处承租钢管不仅不能获利反而出现亏损，这与常理不符。故就钢管租金的价格，本院采纳二被告的抗辩意见，认定为钢管0.004元/米/天，扣件0.002元/个/天。就租赁期限，本院认为，原告与被告恒泰建材公司未签订书面租赁合同，亦未约定具体租赁期限，故应视为原告与被告恒泰建材公司存在不定期租赁关系，原、被告双方均享有合同的任意解除权，故原告要求解除租赁合同的诉讼请求本院予以支持。合同自解除合同的通知到达对方时解除。原告未举证证明其在诉前曾向被告主张过解除租赁合同。原告起诉时提出解除合同，被告恒泰建材公司于2019年5月6日签收了应诉材料，故原告与被告恒泰建材公司之间的钢管租赁合同应于2019年5月6日解除。又根据原告提供的发货单，原告出租第一笔钢管的时间为2017年2月17日，故涉案钢管租赁合同的期限为自2017年2月17日起至2019年5月5日止。租赁期限内产生的钢管租金为307174.51元（租金计算方法详见附件）。原告与被告恒泰建材公司之间的租赁合同解除后，被告恒泰建材公司基于租赁合同占有使用涉案租赁物的权利消灭，应将租赁物返还给原告。就归还的钢管类型和数量及扣件数量，原、被告在庭审中达成了一致意见，本院确认为钢管米数为99966米，其中4米型钢管4215根，6米型钢管13851根；扣件数为11020个。租赁合同解除后，被告恒泰建材公司拒不归还涉案租赁钢管仍继续占有使用涉案租赁钢管，显属违约，故原告要求被告恒泰建材公司支付占有使用费的诉请本院亦予以支持。占有使用费的计算方法，本院参照2019年钢管、扣件的日平均市场租赁价格，确认为：按照钢管0.01元/米/天，扣件0.003元/个/天，从2019年5月6日计算至实际归还之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告上海市金山区弘海脚手架租赁经营部与被告平湖市恒泰建材有限公司之间的钢管租赁关系于2019年5月6日解除；二、被告平湖市恒泰建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海市金山区弘海脚手架租赁经营部租金307174.51元；三、被告平湖市恒泰建材有限公司于本判决生效后三十日内返还原告上海市金山区弘海脚手架租赁经营部钢管99966米（其中4米型钢管4215根，6米型钢管13851根）、扣件11020个，并支付上述物件从2019年5月6日起至实际返还之日止的占有使用费，按钢管0.01元/米/天、扣件0.003元/个/天的标准计算；四、驳回原告上海市金山区弘海脚手架租赁经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22712元，减半收取11356元，由原告上海市金山区弘海脚手架租赁经营部负担3523元，由被告平湖市恒泰建材有限公司负担7833元。司法评估费3000元，由原告上海市金山区弘海脚手架租赁经营部和被告平湖市恒泰建材有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。（此页无正文）审判员  汪佳铭二〇二〇年五月三十日法官助理朱骏健书记员周婧一、2017年2月租金名称规格数量起始日期截止日期租用天数单价金额月日月日钢管上期结存借1924.80.00492.3904合计1924.892.3904二、2017年3月租金名称规格数量起始日期截止日期租用天数单价金额月日月日钢管上期结存1924.80.004238.6752借0.004439.756借4824.60.004347.3712合计10540.41025.8024三、2017年4月租金名称规格数量起始日期截止日期租用天数单价金额月日月日钢管上期结存10540.40.0041264.848借0.00487.36还-1924.80.004-200.1792还-340合计9955.61152.0288四、2017年5月租金名称规格数量起始日期截止日期租用天数单价金额月日月日钢管上期结存9955.60.0041234.4944还-39780.004-445.536还-39780.004-334.152合计1999.6454.8064五、2017年6月租金名称规格数量起始日期截止日期租用天数单价金额月日月日钢管上期结存1999.60.004239.952借0.0043.456借0.00445.408借0.004748.8借0.004547.56借0.004843.84借0.004463.32借0.004982.8借0.004112.32借0.004140.4借0.004112.32借0.00414.04合计99131.64254.216扣件上期结存借0.00215.3借0.002借0.0022.04合计25.34六、2017年7月租金名称规格数量起始日期截止日期租用天数单价金额月日月日钢管上期结存99131.60.00412292.318借0.004借0.004230.4借0.004331.2借0.004140.8借0.004借0.004179.2借0.004247.68借0.004870.48借0.004421.2借0.004借0.004322.92借0.004898.56借0.004210.6借0.004131.04借0.004154.44合计186571.619372.838扣件上期结存0.002220.1借0.00294.86借0.00261.2借0.002借0.00265.28借0.00215.3借0.00214.28借0.00211.22合计626.24七、2017年8月租金名称规格数量起始日期截止日期租用天数单价金额月日月日钢管上期结存186571.60.00423134.878借0.004164.16借0.004借0.004259.2借0.004还-2160.004-18.144还-9460.004-79.464还-319.60.004-2.5568还-37440.004-44.928还-74880.004-59.904还-25800.004-20.64还-18720.004-157.248还-224640.004-1797.12还-112320.004-853.632还-75840.004-546.048还-37440.004-254.592还-74880.004-479.232还-37440.004-29.952合计20018.778扣件上期结存0.002785.54还-16500.002-69.3合计716.24八、2017年9月租金名称规格数量起始日期截止日期租用天数单价金额月日月日钢管上期结存0.00415356.4借0.004678.6借0.004201.6还-15200.004-121.6还-81120.004-908.544还-81120.004-876.096还-65640.004-525.12还-76080.004-608.64合计13196.6扣件上期结存0.002661.2合计661.2九、2017年10月租金名称规格数量起始日期截止日期租用天数单价金额月日月日钢管上期结存0.00412859.296还-37380.004-433.608合计12425.688扣件上期结存0.002683.24合计683.24十、2017年11月1日至2019年5月5日钢管租金：99966米*551天*0.004元/米/天=220325.06元扣件租金：11020个*551天*0.002元/米/天=12144.04元