新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2222民初827号 原告：宋元，男，1989年11月13日出生，汉族，住甘肃省酒泉市。 委托诉讼代理人：孙秀玲，新疆启华律师事务所律师。 被告：新疆英恒风能设备安装有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代表人：尤传栋，系该公司经理。 委托诉讼代理人：姚永强，新疆金天信律师事务所律师。 原告宋元与被告新疆英恒风能设备安装有限公司（以下简称英恒公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，被告英恒公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议。本院于2019年10月22日作出（2019）新2222民初827号民事裁定书，裁定驳回被告英恒公司对本案管辖权提出的异议。被告英恒公司不服该裁定，提起上诉。新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院于2020年1月15日作出（2020）新22民辖终2号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2020年4月21日对本案公开开庭进行了审理。原告宋元及其委托诉讼代理人孙秀玲，被告英恒公司的委托诉讼代理人姚永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋元向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款102030元及利息（自2016年11月9日起算至实际付款之日，按同期银行公布的拆借利率计算）；2.判令被告支付工程质保金120000元。事实及理由：2015年5月20日，原告宋元与被告英恒公司签订了国华三塘湖风电项目及塔筒安装工程施工（一标段）分包合同，工程总造价3600000元。2016年11月国华签订了竣工报告，工程已经完工，风机开始运行发电。被告英恒公司2016年11月9日和原告宋元对工程款进行了结算，但被告英恒公司却扣留了原告宋元的工程款102030元（该笔款项其实就是英恒公司向宋元给付工人工资后，让宋元承担的资金占用费）和质量保证金180000元。后被告折抵了液压站的租金60000元，质量保证金还剩120000元未付。根据分包合同的约定，工程保修期按总包合同执行，保质期一年。现保修期已过，被告英恒公司应该向原告宋元支付120000元的质保金。原告多次向被告索要质保金和工程款，被告均以种种理由不付，为保护原告的合法权益，诉至法院，请求依法裁决。 英恒公司辩称，对原告提出的诉讼请求与事实及理由均不认可。我公司应向宋元给付的工程款已经付清而且是超付了，对此我公司保留对原告宋元追偿的权利。原告宋元陈述的2016年双方签订合同以及竣工报告均属实，且2016年11月9日，我公司与宋元对工程款进行了结算。双方就结算事宜制作了外包台账，并进行了对账。经过对账，英恒公司替宋元垫付的工程款是1846152.76元，还需支付195247.24元。实际上，2016年11月9日之后我公司向宋元支付了四笔钱：2016年11月10日支付22210元、2016年11月25日支付301702.59元、2017年1月5日支付89087.00元、2017年1月23日支付10000元。另外在2017年11月18日，根据巴里坤法院新（2222）民初29号的裁判文书，我公司又替宋元支付了4000元的劳务费，2018年又替宋元支付消缺费用48000元，替宋元支付了液压站的费用60000元。2015-2017年期间我公司先后替宋元支付的款项共有33笔，合计金额为1926999.59元，其中有代付的，有直接支付的，还有一种是代为履行的。我公司实际已经向宋元超付了工程款280000余元。原告起诉的工程款102030元和利息，仅仅是依据外包台账，原告应该把台账拿出来和我公司之前所付的款项好好进行核对。故我公司根本不欠宋元的任何的钱，反而是超付了相应的工程款。对于质保金，因宋元没有在我公司规定的期限内作消缺，我公司又另行要求他人进行了工程消缺并花费了一定的费用，对此我公司由于向宋元超付了工程款的缘故，对宋元要求的质保金亦不予返还。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 宋元为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1.2015年5月20日原告与被告签订的国华三塘湖风电项目风机及塔筒安装工程施工（一标段）分包合同一份（复印件），用于证明双方就该工程的质保期在合同中约定的是一年期限，该工程完工日期是2015年11月14日，现已过质保期，被告理应向原告给付质保金的事实； 2.国华三塘湖项目外包台账一份（复印件），用于证明2016年11月9日被告扣留了宋元的借款利息102030元和质保金180000元的事实以及被告垫付了液压站的费用60000元，双方在该工程的质保金180000元中予以折抵，现尚有120000元质保金未付的事实； 3.新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区法院作出的（2017）新0103民初5031号民事调解书一份（复印件），用于证明双方当事人在乌鲁木齐市沙依巴克区法院对外包台账中还需支付的工程款195247.24元进行了对账并予以调解，但对三塘湖工程上的质保金和借款利息这两笔款项没有进行诉讼的事实； 4.录音整理资料两份，用于证明宋元所出具的301702.59元的收款收据仅是英恒公司为了走账而要求宋元出具并非实际发生的事实。 英恒公司的质证意见，对原告提交的证据1，真实性无异议，表示其公司持有一份原件，但对所要证明的问题有异议。（1）根据该合同第6页的竣工验收、结算和质量保修专款中7.1的第5项就保修期有明确约定“本工程保修期按总合同执行，保修期为一年”，在总合同竣工交付使用后如果出现质量问题，宋元对工程得进行处理和维修，该笔费用应由宋元承担；（2）工程质量是终身制，谁施工就要谁负责；对证据2的真实性没有异议，但表示原告宋元提交的台账与其公司持有的台账表格里的内容是相同的，不同的地方就是原告所持有的台账表格下有手写的一行内容；另外对所证明的问题有异议，（1）102030元是英恒公司替宋元垫付了1840000元的工资而产生的利息，对此双方已在台账中有明确约定，由宋元承担借款利息102030元，宋元同意并在该台账上签字予以认可的；（2）对于质保金，既然宋元认可液压站的费用在该费用中折抵，我公司亦无异议。对于宋元应当支付的消缺费，英恒公司已从该质保金中进行了垫付，但由于英恒公司对宋元已经超付了工程款，故剩余的质保金亦不予向宋元给付；对证据3的真实性没有异议，但对其证明的问题有异议。英恒公司表示根本没有办法确认该份调解书上的劳务费是哪一笔，而且原告这样无休无止地就三塘湖工程款进行诉讼，属于重复诉讼，是不符合法律规定的；对证据4的真实性、关联性均不认可，如果作为证据使用，证人应到庭作证，且不能证明录音中是否就是英恒公司的会计。 本院认证如下：对宋元提交的证据1-3，虽是复印件，但被告均对其真实性不持异议，且上述证据均与本案有关联性，故本院对上述证据予以采信；对证据4，两份录音资料均不能反映出被录音人员的身份，对其真实性本院亦无法确认，故本院对该组证据不予采信。 英恒公司针对其答辩意见，向本院提交下列证据： 1.中国建设银行单位客户专用回单3份、收据1份，用于证明在台账之外英恒公司自2016年11月10日-2017年1月23日向宋元一共支付了四笔费用，合计为422999.59元的事实； 2.本院作出的（2017）新2222民初29号民事裁定书一份、新疆维吾尔自治区行政事业单位资金往来结算票据一份（复印件），用于证明英恒公司在2017年1月18日替宋元向其雇佣的员工邓绍明支付4000元劳务费的事实； 3.关于消缺事宜的传真件一份、微信截图一份、付款凭证一份（复印件），用于证明英恒公司在2018年4月8日向宋元发传真要求其做消缺，但宋元却没有作消缺，英恒公司又另行由王广林作消缺，并于2018年11月7日向王广林支付消缺费用48000元的事实； 4.国华三塘湖项目外包台账一份、向宋元付款的明细一份，用于证明英恒公司共向宋元给付工程款1926999.59元的事实以及远远超过台账中所载明的公司代付金额1846752.8元的事实； 5.英恒公司要求宋元作消缺，宋元对消缺事宜情况说明一份，用于证明我公司以传真的方式通知宋元来作消缺，其不同意作消缺的事实。 宋元的质证意见，对被告提交的证据1的真实性无异议，但3份银行回单与本案无关联性，上述3笔款项已经在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区法院的（2017）新0103民初5031号案中进行了折抵，所以最终才让英恒公司给付宋元的劳务费是75000余元；对于收款收据证明宋元收到该笔钱的事实不认可，该笔款项宋元并没有收到，而是英恒公司的会计为了走账要求宋元打的收据，对此宋元有相关的电话录音证实，且该款项数额大，作为被告是公司，如果宋元收到该款项的话，应该向法庭提供出账凭证予以印证；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，该笔款项已经在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区法院的（2017）新0103民初5031号案件中进行了折抵，与本案诉求的款项无关；对证据3的真实性不认可，被告所提交的证据均为复印件。传真件宋元根本没有收到，且保质期已过，向王广林打款与本案亦没有关联性；对证据4中的台账的真实性无异议，但对明细的真实性不认可，该明细是英恒公司自己出具的单方面的凭据，对此没有任何效力；对证据5真实性有异议，不认可。这是宋元给公司写的关于消缺的情况，并不是如英恒公司所陈述的是其公司要求宋元进行消缺的回复。在2017年11月2日宋元写的内容之上，英恒公司才补上“宋元哈密三塘湖项目需要消缺事项，请尽快完成2017.11.3”的字样，从所写的日期上就能反映出来这是英恒公司后补上去的内容。 本院认证如下：对英恒公司提交的证据1中的3份中国建设银行单位客户专用回单，经宋元质证后，对其真实性无异议，本院予以采信；对收据的真实性虽宋元表示无异议，认可是其书写，但对该收据所要证明的问题有异议。本院认为，根据该收据中所载明金额，作为被告系公司并非个人，以现金方式给付亦应有出账凭证予以印证，对此英恒公司却未提供相应的出账凭证予以印证，故对该证据本院不予采信；对证据2虽是复印件，但宋元对其真实性无异议，本院对此予以采信；对证据3宋元对其真实性不认可，本院认为该组证据中并不能反映出宋元是否收到该传真的事实，且王广林与英恒公司发生消缺费用是如何形成以及所付48000元消缺费用是怎么计算出来的，均无其他证据予以印证，故对此证据本院不予采信；对证据4中的外包台账，与原告所提供的外包台账的内容一致，本院予以采信；对付款明细，因系英恒公司单方出具的凭证，且宋元在该明细上未签字确认，对此本院不予采信；对证据5，虽宋元对其真实性有异议，但经过庭审询问，该内容确系其本人书写，与本案存在关联性，故本院对该证据予以采信。 本院依据原告宋元的申请，向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区法院调取了（2017）新0103民初5031号案的庭审笔录和调解笔录。宋元、英恒公司均对本院调取的上述证据的真实性不持异议，但宋元表示该案不包括其在本案中主张的两笔款项，两者之间不存在关联性；英恒公司认为两案之间存在必然的关联性，且其公司所付的22210元工程款就是三塘湖工程的款项。因双方当事人对本院调取的证据的真实性不持异议，且从该组证据中亦能反映出双方争议的三塘湖工程中的关于工程款支付的情况，故本院对上述调取的证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月20日，宋元与英恒公司就国华三塘湖风电项目及塔筒安装工程签订了施工（一标段）分包合同，合同约定：工程地点为巴里坤县，合同价款为固定价款3600000元，开工时间（暂定）为2015年7月1日，竣工时间（暂定）为2015年9月30日，2015年10月30日前并网发电等相关内容。双方在该合同中就质量保修方面约定为“本工程保修期按总包合同执行，保修期为一年。在包括分包工程在内的总包工程竣工交付使用后，乙方应按国家有关规定对分包工程出现的缺陷无偿进行修复，如乙方接到甲方书面通知后七日内，仍不到场修复，甲方可动用乙方质保金，另请他人修复，由此产生的一切责任由乙方承担”。2016年11月9日，双方就国华三塘湖风电项目及塔筒安装工程施工一标段40台项目对账后，由英恒公司出具国华三塘湖项目外包台账一份，该台账显示：外包单位为宋元，外包金额为3600000元，工程付款合计为1558000元，公司代缴明细合计为1846752.76元，其中包括借款利息102030元、暂扣5%质保金180000元等项目，公司还需支付款项为195247.24元。宋元及英恒公司代表在该台账上签字予以确认。对于公司代缴明细中的借款利息102030元，在庭审中，宋元及英恒公司均表示，该笔款项实为业主未向英恒公司给付工程款，而宋元需向雇佣的工人给付工资，英恒公司为宋元先行垫付资金而要求宋元向公司支付的资金占用费。该分包工程宋元已于2016年8月完工，并进行了竣工验收。 英恒公司于2016年11月10日向宋元给付工程款22210元；2017年1月5日向宋元给付工程款89087元；2017年1月23日向宋元给付工程款10000元；2017年1月18日英恒公司替宋元向邓绍明给付劳动报酬4000元。 又查，2017年6月，宋元以劳务合同纠纷，将英恒公司诉至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院，在该案中，宋元提出三项诉讼请求，分别是：1.要求英恒公司支付劳务费220000元（包括国华三塘湖项目中的劳务费170000元、误工费50000元）；2.由英恒公司返还达坂城华电苇湖梁风电场风电项目质保金52500元；3.由英恒公司支付利息14810元。该案在审理过程中双方达成调解协议，对于劳务费，扣除了安立群的案款17079.45元、邓绍明的4000元、2017年1月支付的两笔工程款89087元和10000元，英恒公司应给付宋元劳务费75080.79元。该院于2017年8月22日出具（2017）新0103民初5031号民事调解书，主要内容为“一、被告英恒公司于2017年10月30日前向原告宋元支付劳务费75080.79元；二、针对达板华电苇湖梁风电场项目质保金52500元，待业主将质保金款项打入被告英恒公司账户后10日内向原告宋元付清”。该案涉案金额英恒公司已经给付完毕。 另查，2017年11月2日，宋元就工程消缺事宜向英恒公司出具情况说明，内容为“以上关于消缺问题，当时宋元、于汉、张建平已于2016年10月30日之前全部处理过一遍，当时业主和金风科技已经验收完并且签字确认，而且由于金风电缆夹板不合格，240电缆我们提上去、接着往下滑，什么情况金风自己清楚，所以我不同意去消。我的意见公司开具证明委托我为公司员工，负责后续质保金回款问题，我去找业主要钱”。 再查，英恒公司用国华三塘湖项目外包台账中载明的“暂扣5%的质保金180000元”里的60000元折抵了宋元在液压站项目中的租赁费用。宋元在庭审中明确表示因英恒公司将借款利息102030元由其承担不合理以及英恒公司在保修期已过的情况下仍不给付剩余的质保金120000元两项请求提起诉讼，请求依法予以裁决。 本院认为，英恒公司就国华三塘湖风电项目及塔筒安装工程（一标段）采用固定价款的方式将该工程分包给宋元，双方并签订了施工分包合同的行为，虽依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方签订的合同属无效合同，但该合同的双方均按合同的内容履行了各自的合同义务，且该工程已竣工验收合格，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案可以参照双方签订的合同及其他协议内容进行工程款结算。2016年11月9日双方就该工程的工程款、公司代缴明细以及公司还需支付款项等内容经过核对后，形成了国华三塘湖项目外包台账，且宋元及英恒公司代表均在该台账上签字确认等事实，均由双方提交的相关证据予以佐证，故本院对宋元与英恒公司之间存在分包合同关系以及双方对该工程进行结算的事实予以确认。本案的争议焦点有二，一是宋元所诉求的两笔款项与之前所诉的劳务费是否存在关联性，是否属于重复起诉的情形；二是国华三塘湖项目外包台账中公司代缴明细中的借款利息102030元和暂扣的质保金120000元是否应当由英恒公司予以返还的问题。 关于焦点一，从本院调取的新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初5031号案件的相关材料并结合本案双方当事人的陈述及提供的相应证据已查明，宋元2017年起诉的劳务费220000元，仅是依据双方当事人之间形成的国华三塘湖项目外包台账中公司还需支付的款项和误工费而提起的诉求，且双方就相关的费用进行了折抵，而折抵的费用不包括宋元在本案中所诉求的两笔款项。宋元在本案中诉求的两笔款项，在国华三塘湖项目外包台账中明确显示在公司代缴明细中，宋元亦在庭审中明确表示是对公司代缴明细中的借款利息及质保金提出的给付请求，本院认为该请求与宋元在2017年提起的诉讼请求不属于同一事项，故本院对英恒公司辩解的上述两笔款项宋元已经在之前的诉讼中提出，属于重复诉讼的意见，不予采信。对于英恒公司辩解的其公司已经就三塘湖项目向宋元给付完了所有工程款，并表示有超付行为的意见，本院认为，双方之间就工程款（劳务费）事宜已经在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初5031号案件予以调解给付，如果存在超付的情形，英恒公司亦可通过另行诉讼或其他方式主张权利，但其与宋元在本案中提出的诉求不属于同一事项，故本院对该意见不予采信。 关于焦点二，对于借款利息102030元的主张，本院认为，宋元与英恒公司在国华三塘湖项目外包台账中对该项费用已经有明确的约定，属于公司代缴明细之一，该笔款项由宋元承担，宋元亦未提出异议，并在该台账上签字确认，即宋元对给付工人工资款项愿意由其承担英恒公司因垫付而产生的资金占用费，并以借款利息的形式记载在台账中，由公司予以代缴的意思表示。如果宋元认为该项费用在台账中约定由其承担存在重大误解或显失公平等情形，理应在法律规定的期限内提出异议或撤销，但宋元却未在法律规定的期限内主张自己的权利，故本院认为该行为是宋元对个人权利的有效处分。现宋元以该费用由其承担不合理为由主张返还，于法无据，对此诉讼请求本院不予支持。对于质保金120000元的主张，本院认为，双方在国华三塘湖风电项目及塔筒安装工程施工（一标段）分包合同中对保修期有“本工程保修期按总包合同执行，保修期为一年”的相关约定，而总包合同中对保修期起算时间是如何载明的，对此双方均未明确说明。故本院认为本案双方当事人在分包合同中对保修期开始执行的时间未约定明确。依据《住房和城乡建设部、财政部关于印发〈建设工程质量保证金管理办法〉的通知》（建质[2017]138号）第二条“本办法所称建设工程质量保证金（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定”。第八条“缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计。由于承包人原因导致工程无法按规定期限进行竣工验收的，缺陷责任期从实际通过竣工验收之日起计。由于发包人原因导致工程无法按规定期限进行竣工验收的，在承包人提交竣工验收报告90天后，工程自动进入缺陷责任期”的相关规定，该工程双方当事人均明确表示已于2016年8月竣工验收并投入使用，则该工程应于2016年8月竣工后即进入了缺陷责任期，而本案中英恒公司与宋元就保修期有明确约定，期限为一年，则本案的缺陷责任期届满之日即为2017年8月。对于消缺问题，英恒公司提供的宋元就工程消缺事宜2017年11月2日向英恒公司出具的情况说明的内容，恰与本院认定的缺陷责任期届满互为印证，故本院认为，双方签订的分包合同中的保修期一年的期间应为2016年8月至2017年8月。对于英恒公司辩解的2018年4月8日要求宋元进行消缺，宋元却不予以消缺的意见，本院认为，尽管英恒公司提供了要求宋元进行消缺的传真，但该传真件是否正常送达宋元，英恒公司并未向本院递交相关的凭证，而该时段已超过了英恒公司与宋元约定的保修期，英恒公司以该传真件上单方面所书写的“我公司现要求承包人必须在4月30日前按业主要求完成消缺工作，如果在期限内未完成工作，我公司将另外安排人员完成该工作，三塘湖项目剩余质保金款项全部扣除，请承包人务必高度重视尽快解决”相关内容，不予向宋元返还暂扣的质保金，无事实根据，本院对该意见不予采信。英恒公司在双方约定的保修期届满后，应向宋元返还暂扣的5%的质保金180000元，而双方对其中的60000元先行已经进行了折抵，该折抵行为系双方的真实意见表示，对此本院予以认可，但剩余的质保金120000元，英恒公司应当向宋元予以返还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第二百七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告新疆英恒风能设备安装有限公司于本判决生效后十日内向原告宋元返还国华三塘湖风电项目及塔筒安装工程（一标段）质保金120000元； 二、驳回原告宋元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由原告宋元承担2093元，由被告新疆英恒风能设备安装有限公司承担2507元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审 判 长 任  志  红 审 判 员 党  培  红 人民陪审员 唐  慧  琴 二〇二〇年五月十一日 书 记 员 帕里扎木拉提