湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终901号 上诉人（原审被告）：彭国香，女，1975年8月22日出生。 被上诉人（原审原告）：段金长，男，1971年12月24日出生。 委托诉讼代理人：王爱（系段金长妻子）。 原审被告：廖淑芬，女，1975年9月16日出生。 上诉人彭国香因与被上诉人段金长、原审被告廖淑芬民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人彭国香、被上诉人段金长及其委托诉讼代理人王爱、原审被告廖淑芬参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 彭国香上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回段金长一审的起诉或全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费、鉴定费由段金长承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。段金长的委托诉讼代理人王爱在一审的两次开庭中，提交无效的结婚证以段金长妻子的名义参加诉讼，而两次开庭段金长均没有参加诉讼。庭后王爱才向法院提交郴州市阳光法律服务所的委托手续。王爱以不真实的结婚证出庭缺乏诚信，且两次开庭都没有合法的委托手续，法院不能认为段金长有代理人参加本案诉讼，一审等于在原告没有到庭的情况下，依据相关法律规定属于原告不到庭按撤诉处理，一审法院的判决明显违法。二、段金长不具有原告主体资格，应驳回起诉。本案出借人系王爱，借条中的“段金长”为之后涂改。三、一审法院事实查明不清，认定事实错误。段金长（实际为王爱）诉彭国香等民间借贷纠纷一案为虚假诉讼，段金长（王爱）为职业放贷人，对彭国香等多人进行高利贷并通过对彭国香重复书写借条及重复诉讼进行套路贷，谋取非法收入。段金长提交的借条、彭国香2018年3月4日出具的说明、彭国香提供的录音、短信证据及湖南省郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002民初1135判决书等证据相应印证，本案系转化型借贷关系。 段金长辩称：一、针对一审判决，段金长也打算上诉，但受今年“疫情”影响，未能在有效期提交上诉状，现段金长不服一审判决，即将提起再审。1.一审法院要求段金长举证证明彭国香欠利息的事实，与平常逻辑思维不符，也有悖于举证规则，段金长因没有收到彭国香的利息，通过起诉要求彭国香支付利息，应由彭国香提供证据证明已支付了利息。2.彭国香2018年3月4日出具的说明不能作为起算利息的依据，也不能依此免去廖淑芬的担保责任。二、针对彭国香的上诉，答辩如下:1.先起诉2017年5万元的借条，再起诉2014年的借条，是因为2017年的借条没有担保人，为了防止彭国香自身意外的发生，所以先起诉没有担保人的借条；2.王爱提供焦玉琴、黄芳的借条是为了证明案外人何治璇在焦玉琴、黄芳的借条中是借款人、担保人，何治璇支付王爱的钱是替焦玉琴、黄芳还的，而不是替彭国香还的；3.彭国香2018年3月4日出具的说明系其单方意思表示，并没有得到段金长夫妇的核实。 廖淑芬述称，段金长未上诉担保一事，廖淑芬不应承担担保责任。借条上是王爱与彭国香私自涂改的，廖淑芬完全不知情；在起诉之前王爱一直没有向廖淑芬催讨，已经超过了担保时效。 段金长向一审法院起诉请求：1.判令彭国香、廖淑芬偿还段金长借款40,000元、利息41,000元、车费96元,共计81,096元；2.后期利息从判决之日起按年利率24%计算至借款本金40,000元全部清偿之日止；3.本案诉讼费、保全费由彭国香、廖淑芬承担；4.判令彭国香、廖淑芬对以上三项诉讼请求承担连带责任。 一审法院认定事实：段金长与王爱原系夫妻关系，2010年4月21日双方登记离婚。2014年3月彭国香经何志璇（曾用名：何志春）介绍认识王爱，期间彭国香与王爱发生借贷关系。2019年10月28日，段金长就该借款对彭国香等人向该院提起诉讼，请求法院判令彭国香、廖淑芬共同偿还其借款30,000元（注：借条中金额为4万元，2016年11月26日已偿还1万元），同年12月1日该院作出（2019）湘1003民初3007号民事裁定书，以段金长非适格主体，驳回其起诉。 2014年11月28日，彭国香与廖淑芬一同前往王爱家中借款，当日王爱提供借款现金，彭国香出具借条，内容为：“今借到王爱现金人民币肆万元整，月息3分5厘，利息每个月支付，******（*字处为涂改部分，字迹不清），用途用于生意周转。借款人彭国香43108119750822####（#字为其身份证尾号）2014.11.28。”廖淑芬在该借条上签署：担保人廖淑芬，并签上自己的联系电话和身份证号码。上述借条出具后，在王爱的要求下，由彭国香将借条中的“王爱”改为“段金长”（注：当时段金长不在场），*字处涂后改为“壹仟肆佰元整”，涂改处旁署有“彭国香”并按有手印。2017年4月14日，段金长持该借条对彭国香向湖南省郴州市北湖区人民法院提起诉讼，请求该院判令彭国香返还段金长人民币40,000元及利息18,000元。因段金长未依法交纳案件受理费，该院以（2017）湘1002民初1057号民事裁定书裁定按自动撤诉处理。本案段金长主张的借款即上述案件之借款，借条内容则在两处涂改处由彭国香分别添加了“涂改时间.2014.11.28”和“涂改时间.2014.11.28.彭国香”等字样。“担保人：廖淑芬”旁添加了“2014.12.1”的字样。针对该笔借款的借款时间、提供借款金额及已还款金额，段金长代理人王爱及彭国香各执一词，王爱称借款时间即借条上的2014年11月28日，并称：当天彭国香、廖淑芬到家借款，其上午拿了现金35,000元给彭国香，下午又转了一笔款，转款的具体金额记不清了，但除了凑齐4万元借款本金外，还给了几千元给彭国香应急，应急的几千元彭国香已还，借条中的4万元没有还，还称彭国香除有借条的借款外，还有未出具借条的数笔借款。彭国香则称：借款时间为2014年11月18日晚，并称：当晚与担保人廖淑芬一起到王爱家向王爱借款4万元，王爱给了3万元现金，同年11月20日王爱通过建行转款8600元（10,000元按月息3分5扣除一个月利息1400元）。出具借条过程：当时王爱给了我3万元借款后我就出具了借款时间为2014年11月18日4万元的借条，王爱称过两天转给我，之后就转了8600元，当时借条没有任何涂改。“涂改时间”、“2014.11.28”和“彭国香”都是我写的，还有借条第三行的“彭国香”好像不是我签的，借条中的手印是王爱拿我的手按的。段金长主张彭国香就该笔借款已付利息7000元：其中2014年12月15日付600元、2015年1月28日1400元、2015年6月1日付2000元、2016年5月13日付2000元、2016年9月16日付1000元。彭国香则称利息已结清，除转账支付利息外，还通过现金支付借款利息。 2018年3月4日，彭国香出具《说明》，内容为：“本人彭国香借王爱的钱（2014年3月14日和2014年11月28日的钱）其中有壹万元整是何志春借的与彭国香无关，本人彭国香在2019年12月底之前尽量还给王爱陆万元整），利息付到归还本金为止。” 另查明：2018年7月10日，段金长持2017年6月1日彭国香出具的“今借到段金长现金伍万元（用于生意周转）”借条向湖南省郴州市北湖区人民法院提起诉讼，该院以（2018）湘1002民初1135号民事判决书判决：彭国香偿还段金长借款50,000元。彭国香不服判决上诉于郴州市中级人民法院，该院于2018年8月22日以（2018）湘10民终1704号民事调解书调解，双方达成协议：由彭国香于2018年10月10日支付段金长42,000元；如彭国香未按上述期限支付上述款项，则按一审判决执行。该案已执行完毕。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案段金长主张与彭国香之间于2014年11月28日存在40,000元的借贷关系，有彭国香出具的借条及其2018年3月4日出具的《说明》等证据相互印证，予以确认；同时，借条中的出借人从王爱变更为段金长，“段金长”系彭国香亲笔所写，现段金长与王爱就出借人并无异议，故彭国香主张段金长不具有本案原告主体资格不能成立，本院对段金长诉请彭国香偿还借款本金40,000元予以支持。彭国香主张2017年6月1日的50,000元借款实际为2014年3月及本案所涉4万元借款之结算凭证无事实依据，且该50,000元借款已经法院判决并执行完毕，故对该主张不予采信。关于彭国香主张的利息，因段金长、彭国香就利息支付各执一词，而双方之间及彭国香与王爱之间的借款混搭，现段金长、彭国香提供了数十笔转账凭证，无法确认双方之间利息支付状况，且双方利息约定超法律规定上限，段金长无证据证实彭国香尚欠利息金额，故对其第一项诉请之利息不予支持；同时，彭国香于2018年3月4日出具的《说明》承诺还款期限为2019年12月底，因彭国香未按承诺期限偿还借款，依法应支付逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，彭国香应从2020年1月1日起按年利率24%支付逾期还款利息。关于段金长主张的车费，因段金长无证据证实车票损失与本案借款有关，对该项请求不予支持。关于廖淑芬是否应当承担保证责任，由于廖淑芬未在2018年3月4日彭国香出具的《说明》上签名确认，该《说明》在借条的基础上重新确认了还款期限，故段金长要求廖淑芬与彭国香承担本案连带责任之诉请，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、限被告彭国香于本判决生效之日起三十日内偿还原告段金长借款本金40,000元，并支付逾期付款利息（该利息以尚欠本金为基数，按年利率24%从2020年1月1日起计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告段金长其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1827.40元，减半收取913.70元（原告段金长已预交），由原告段金长承担413.70元，被告彭国香承担500元。” 本院二审期间，彭国香提交了如下证据： 1.微信语音，拟证明王爱收取高利息、索债、威胁、恐吓、辱骂的事实，并且2017年的5万元借款与本案借款有关； 2.委托代理合同，拟证明由于段金长提供伪证，导致彭国香被迫应付支付了律师费； 3.关于与段金长民间借贷纠纷还款情况说明，拟证明王爱对同一事情说法自相矛盾； 4.水费单、电费单，拟证明段金长原向湖南省郴州市北湖区人民法院起诉时篡改了彭国香的基本信息，骗取法院立案及法院裁判文书。 段金长质证意见：对证据1的有异议，语音有剪辑、删除，并且已超过了举证期限；对证据2有异议，不能证明实际支付了律师费，应当提供税务发票，且也不应当由段金长承担律师费；对证据3的真实性无异议，对证明方向有异议，这份说明是彭国香书写的，该5万元已执行完毕；证据4与本案无关，因为段金长不知道彭国香的基本信息，就凭彭国香本人的说法书写了基本信息。 廖淑芬质证意见：对彭国香提交的证据均无异议，这些证据廖淑芬不知情，也与廖淑芬无关。 段金长提交了如下证据： 1.两份证明，拟证明段金长夫妇因疫情封村封道路，未在期限内提起上诉； 2.银行交易明细单，拟证明彭国香借款的事实。 彭国香质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，与本案无关，借条上写的是段金长的名字，而银行交易明细单是王爱的。 廖淑芬质证意见：对证据1无异议；对证据2没有发表质证意见。 对彭国香提交的证据，本院认证如下：对证据1，段金长不认可其真实性，本院不予认定；证据2与本案无关，本院不予认定；对证据3，段金长认可其真实性，本院予以认定；证据4与本案无关，本院不予认定。 对段金长提交的证据，本院认证如下：证据1与本案无关，本院不予认定；对证据2的真实性予以认定，但是否与本案有关，本院结合其他证据再予以分析认定。 本院对一审法院查明的事实予以认可。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点是：一、本案段金长是否具有诉讼主体资格；二、本案借款是否实际发生，若发生，本案借款本息是多少；三、本案一审程序是否违法。 关于焦点一。本案借条中的原出借人为王爱，后双方将出借人变更为段金长，借条中的“段金长”、“彭国香”均是彭国香亲笔书写并按有手印，王爱、段金长对出借人变更也无异议，虽然本案所借款项系王爱出借，但并不影响段金长在本案中的诉讼主体资格。彭国香主张是受王爱逼迫才将借条中“王爱”变更为“段金长”，但未提交相应证据材料予以证实，因此对此主张，本院不予采纳。 关于焦点二。首先，对于本案借款，彭国香称：借款时间为2014年11月18日晚，当晚与担保人廖淑芬一起到王爱家向王爱借款4万元，王爱给了3万元现金，同年11月20日王爱通过建行转账8600元（10,000元按月息3分5扣除一个月利息1400元），因此彭国香对该4万元借款是认可的，只是对数额有异议；其次，彭国香于2018年3月4日出具了《说明》对本案借款进一步进行了认可，因此，本案借款实际发生。因彭国香、王爱对出借数额有争议，双方之间亦发生过多次借款，结合本案借条及2018年3月4日的《说明》，可以认定本案借款本金为4万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”关于段金长主张的利息，因双方就利息支付各执一词，且几笔借款混搭，段金长亦未提供证据证明彭国香尚欠利息，因此一审法院未支持段金长第一项诉请利息，本院予以确认。因彭国香未按《说明》中的还款期限2019年12月底偿还借款，依法应支付逾期利息，本院对一审法院判决彭国香从2020年1月1日按年利率24%支付逾期还款利息亦予以确认。至于彭国香主张2017年6月1日的50,000元借款实际上本案借款及2014年3月的借款结算而来与本案查明的事实不符，彭国香亦未提供相应证据予以佐证，且50,000元借款已经法院判决并执行完毕，因此对该主张本院不予支持。 关于焦点三。本案一审庭审中，王爱提交无效的结婚证以段金长妻子的名义参加诉讼，确实不妥，但庭后王爱补交了委托代理手续，王爱以法律工作者的名义参加了诉讼，在本案二审诉讼过程中，王爱提供了2020年3月25日的结婚证以段金长妻子的名义参加了诉讼，段金长亦出庭参加了诉讼。因此，一审庭审后，王爱补交委托代理手续，一审程序并未违法。 至于段金长认为廖淑芬应承担担保责任的问题，因段金长未提起上诉，本院不予审查。 综上所述，彭国香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1827.4元，由上诉人彭国香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何双高 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年五月十四日 法官助理 邝玲娟 书 记 员 何淑琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。