呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1031号上诉人（原审被告）：呼和浩特市玉景物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区新建东街钰景花园小区商业4号楼负一层。法定代表人：李慧敏，该公司经理。委托诉讼代理人：赵永民，男，该公司员工，住河北省秦皇岛市昌黎县。上诉人（原审原告）：乔国明，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：岳玖塬，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。上诉人呼和浩特市玉景物业服务有限责任公司（以下简称玉景物业公司）与乔国明劳动争议一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初3642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人玉景物业公司的委托诉讼代理人赵永民、上诉人乔国明及其委托诉讼代理人岳玖塬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉景物业公司上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审，或查清事实后依法改判,驳回乔国明起诉或驳回其诉讼请求。2.由乔国明承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误,导致判决错误。乔国明辩称，首先，一审法院认定事实正确。第二，一审法院对于乔国明一审提交的第三组工资流水证据，其中有几个日期认定错误，所以乔国明也提起上诉。第三，一审判决中玉景物业公司的全称错误，可以下补正裁定，并不当然影响判决书的效力。第四，关于劳动仲裁的证据，乔国明提交了原件供一审法院核对，一审法院认定该组证据没有任何问题。乔国明上诉请求：1.依法撤销原判；2.改判玉景物业公司向乔国明支付拖欠工资款53296.48元；3.一、二审诉讼费用由玉景物业公司承担。事实与理由:一审法院认定事实错误。玉景物业公司拖欠乔国明工资款为53296.48元,并非一审判决认定的25228.3元,具体阐述如下:1.2015年4月20日,乔国明进入玉景物业公司任职，试用期2个月,试用期工资2000元,试用期满3000元,2015年10月1日,任公司副经理,月工资4000元。乔国明工作至2016年1月1日,玉景物业公司才与乔国明签订书面劳动合同。2018年9月14日,玉景物业公司通知乔国明停止工作并到财务部门结算拖欠工资,玉景物业公司共欠乔国明工资53296.48元。2.一审法院的错误之处在于认定玉景物业公司于2017年9月、2018年7月、8月、9月共乔国明支付的19691.23元工资,属于2017年8月之后的工资。事实上，该部分工资仍然支付的是2017年8月之前的工资。本案乔国明已经提供了拖欠工资的证据,特别是向玉景物业公司财务人员询问拖欠工资数额的视频资料，足以证实拖欠工资数额。而且,具体支付工资月份及支付工资证据,根据民事诉讼法举证责任分配的规定，应由玉景物业公司承担。因玉景物业公司未提供证据，导致无法认定19691.23元是支付2017年8月之前的工资还是2017年8月到2018年9月期间的工资，应承担对其不利的后果,即玉景物业公司向乔国明支付拖欠工资款53296.48元。玉景物业公司辩称，乔国明的上诉没有事实依据和法律依据。双方的劳动合同已经终止于2017年12月31日。而且在事后，玉景物业公司已经补发了拖欠的工资，2017年8月到12月的工资乔国明提交的银行交易流水明细已经体现。一审法院对玉景物业公司主体不适格的抗辩意见没有依法作出确认。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，人民法院应当对上述仲裁委认为的主体不适合的事实进行审查。一审法院违反上述法律规定，最终导致判决结果错误。乔国明承认到2016年的9月22日已经达到法定退休年龄。而双方的劳动合同第八条第十二项明确约定劳动合同终止的情形为一、劳动合同期满的。二、乙方开始依法享受基本养老保险待遇的。在双方劳动合同终止以后，并没有续订劳动合同，在双方劳动合同第八条第三项也有关于续订的约定。劳动合同到期后，如果没有办理续订手续，但乔国明并未提交这方面的证据。乔国明向一审法院起诉请求：1.判决玉景物业公司向乔国明支付拖欠劳务工资53296.48元(2017年8月至2018年9月);2.本案诉讼费用由玉景物业公司承担。一审法院认定事实：乔国明于2015年4月入职玉景物业公司担任收费员。2016年1月1日,双方签订《劳动合同书》,约定:合同期限自2016年1月1日至2017年12月31日。乔国明工作岗位为项目经理,试用期满月工资为4000元。合同期满后,乔国明继续在玉景物业公司工作至2018年9月14日。2019年8月9日,乔国明向呼和浩特市玉泉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,2019年8月14日,呼和浩特市玉泉区劳动人事争议仲裁委员会就原被告劳动争议纠纷一案件出玉劳人仲字(2019)139号不予受理通知书。乔国明不服,诉至一审法院。一审法院认为，据乔国明提供的玉景物业公司向乔国明支付工资的银行交易明细,玉景物业公司于2018年7月、8月、9月仍向乔国明支付了部分工资,可以认定在2017年12月31日劳动合同期满后,双方仍然存在劳动关系。玉景物业公司作为用人单位,应当按照工资支付周期编制工资支付记录表,并至少保存二年备查,两年的计算期限从乔国明申请仲裁之日即2019年8月9日起往前推算至2017年8月9日。故2017年8月9日至2019年8月9日期间的工资支付情况应当由玉景物业公司承担举证责任,因其未提供以上证据,根据乔国明提供的玉景物业公司向乔国明支付工资的银行交易明细,玉景物业公司于2017年9月、2018年7月、8月、9月共计向乔国明支付了19691.23元工资,乔国明自2017年8月9日至离职之日即2018年9月14日期间应得工资为44919.5元(4000元×11个月+4000元÷21.75天×5天),玉景物业公司已支付19691.23元,尚欠25228.3元。综上,依照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定,判决:玉景物业公司于本判决生效后十日内支付乔国明工资25228.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元,免于缴纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，乔国明提交了“2018年值班经理工作日志表”，拟证明2018年1月1日-2018年9月14日期间，乔国明在玉景物业公司任职并按时签到，该日志经时任玉景物业公司的经理程国平签字确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，玉景物业公司认为双方的劳动合同期限自2016年1月1日至2017年12月31日,但未提交相应的证据佐证。玉景物业公司作为用人单位,对工资支付情况承担举证责任,但却未提供以上证据,应承担举证不能的法律后果。乔国明二审提交了“2018年值班经理工作日志表”，有玉景物业公司的经理程国平对乔国明的工作情况予以签字确认,庭审时玉景物业公司称程国平2018年已离开该公司,但未提交相应的证据予以佐证。玉景物业公司诉称双方劳动合同履行到2017年底，合同第八条第12款约定，乔国明2016年9月已经开始享受基本养老保险待遇，双方的劳动合同终止。但根据乔国明提交的“2018年值班经理工作日志表”，乔国明2018年仍在玉景物业公司工作，双方虽然没有书面劳动合同，但形成了事实劳动关系，结合乔国明一审提供的玉景物业公司支付工资的银行交易明细，玉景物业公司与乔国明的劳动合同到2018年9月仍然存续，玉景物业公司应支付乔国明2018年劳动关系存续期间的工资。对于乔国明主张玉景物业公司向其支付的2017年9月、2018年7月、8月、9月共计19691.23元为2017年8月之前工资的诉请，乔国明一审提交的“乔国明未发工资明细”没有加盖玉景物业公司的印章，真实性无法考证；乔国明向玉景物业公司财务人员询问拖欠工资数额的视频资料，证据的真实性无法考证，乔国明提交的该两组证据无法证明玉景物业公司拖欠其2017年8月之前的工资，故本院对乔国明的该项主张不予支持。玉泉区劳动争议仲裁委员会认定主体不适格，作出不予受理通知书，一审法院经审查认为不属于主体不适格的情形，予以判决并无不当。一审法院裁判文书主文中玉景物业公司的名称正确，虽然判项玉景物业公司的名称错误，但不影响最终责任主体的承担，不影响裁判文书的效力。综上所述，呼和浩特市玉景物业服务有限责任公司、乔国明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由呼和浩特市玉景物业服务有限责任公司负担10元,乔国明负担10元。本判决为终审判决。审 判 长 马学英审 判 员 徐晓凡审 判 员 王 璐 二〇二〇年五月二十六日法官助理 韩 晶书 记 员 白智辉