湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6303号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司，营业场所湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场106。负责人：尹航，总经理。委托诉讼代理人:黄铭，男。被上诉人（原审原告）：邵光英，女。委托诉讼代理人：陈思宇，女。被上诉人（原审被告）：吴攀，女。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人邵光英、吴攀机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人平安保险公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定精神抚慰金不合理。邵光英因本案并未造成伤残，一审法院认定精神抚慰金明显不合理。二、一审法院认定后续医疗费不合理。后续医疗费应以实际发生的票据或根据医师开具的医嘱酌情认定。本案受害人邵光英因本案受伤进行保守治疗，后，已达到临床恢复期，无相关继续治疗的医师医嘱，一审法院认定后续治疗费5000元明显不合理。被上诉人邵光英辩称，受伤后恢复不是很好，后期一直服用钙片，医生医嘱有建议。关于未构成伤残，即不赔偿精神抚慰金，缺乏事实依据。被上诉人吴攀辩称，没有意见。邵光英向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决吴攀赔偿邵光英损失共计21,664.9元（详见赔偿明细表);2.请求法院依法判决平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任;3.本案全部诉讼费用由吴攀、平安保险公司承担。一审法院查明：一、2019年6月2日16时许，吴攀驾驶湘Ａ×××××号车辆在长沙市开福区的停车坪内进行倒车,邵光英站在该小区的路边。因吴攀驾驶车辆未注意安全，致使在上述地址发生了小车与行人碰撞，直接将邵光英撞到，造成邵光英受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队作出的第430105420190001918号事故认定书,认定吴攀在此次事故中负全部责任，邵光英在此次事故中无责任。二、吴攀是事故车辆湘Ａ×××××小车的登记所有人；吴攀为事故车辆湘Ａ×××××小车向平安保险公司购买了交强险和第三者责任险（责任限额为50万元）和不计免赔险。三、2019年6月3日，邵光英因交通事故受伤1天后前往解放军九二一医院就诊，查:右腕部石膏夹板固定牢固,局部压痛,肢端感觉血运良好。2019年7月11日，邵光英因车祸致右腕部石膏固定一月余又前往解放军九二一医院就诊,查:右腕部石膏夹板固定牢固,肢端感觉血运良好，诊断:右桡骨远端骨折;骨质疏松症。在解放军九二一医院，邵光英花费门诊医疗费357.9元；花费护理费8307元。吴攀垫付的医疗费在平安保险公司部分理赔。四、2019年9月17日，湖南师范大学司法鉴定中心接受邵光英的女儿陈思宇的委托对于邵光英的伤残等级、后期治疗费、误工期、护理期及营养期等进行司法鉴定，该鉴定中心于2019年9月26日做出湖南师大司鉴［2019］临鉴字第1082号司法鉴定意见书，其鉴定意见是：1、被鉴定人邵光英因本次事故导致损伤不构成伤残等级。2、建议受伤后误工期肆个月,壹人护理期贰个月,营养期叁个月。3、后续医药费伍仟元。邵光英花费鉴定费2200元。五、平安保险公司与吴攀就非医保用药的扣除比例经协议为15%。一审法院认为，一、本案中各方当事人的责任。本案涉及的事故经长沙市公安局交通警察支队开福大队对本次交通事故作出了第430105420190001918号事故认定书,认定吴攀在此次事故中负全部责任，邵光英在此次事故中无责任。长沙市公安局交通警察支队开福大队作出道路交通事故认定书程序合法、内容真实、责任划分明确，一审法院予以采纳,认定吴攀承担本次事故的全部赔偿责任。平安保险公司是事故车辆的交强险和三责险的承保保险公司，在交强险、三责险约定范围内进行理赔；不足部分由吴攀赔偿。二、本案中邵光英的损失问题。邵光英因本次交通事故遭受的损失如下：1、医疗费，邵光英主张其支付医药费357.9元，有票据一审法院予以认可；2、后续治疗费。邵光英主张后续治疗费5000元，一审法院认为，由邵光英委托的湖南师范大学司法鉴定中心出具的湖南师大司鉴[2019]临鉴字第1082号司法鉴定意见书，平安保险公司和吴攀没有提出异议，故一审法院对其鉴定结论予以认可。该鉴定结论中后续治疗费为5000元，一审法院予以认可；3、营养费，邵光英要求营养费1800元，因在鉴定意见中有营养期的意见，一审法院认可邵光英的诉求，营养费为1800元；4、护理费，一审法院认为，根据鉴定结论护理期为80日，邵光英垫付护理费8307元，一审法院予以认可，5、交通费，一审法院酌情认定500元；6、精神抚慰金，一审法院酌情认定2000元；7、鉴定费2200元，有票据，一审法院予以认可；8、财产损失，邵光英诉求为1000元，一审法院认为，邵光英提交了财产损失即玉镯子的照片，该财产损失是实，一审法院认可邵光英的诉求，酌情认定为1000元。综上，邵光英的经济损失为19164.9元，精神抚慰金为2000元，合计21164.9元。三、平安保险公司为事故车辆交通强制险理赔的项目是：死亡伤残赔偿限额11万项下赔付：交通费、护理费、精神抚慰金；医疗费10000元项下赔付：医药费、后续治疗费、营养费。在财产损失2000元的项下赔付财产损失。平安保险公司在医疗费10000元项下赔付：医疗费357.9元，后续诊疗费5,000元，营养费1800元，合计7157.9元；平安保险公司理赔7157.9元；平安保险公司在死亡伤残赔偿限额11万项下赔付：交通费500元、护理费8307元、精神抚慰金2000元，合计10807元，在财产损失项下赔偿1000元。平安保险公司理赔10807元；鉴定费2,200元，由吴攀赔偿。上述费用，平安保险公司在交强险下向邵光英赔付18964.9元(7157.9+10807+1000)，吴攀赔偿2200元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、平安保险公司在判决生效之日起10日内向邵光英理赔18964.9元；二、吴攀在判决生效之日起10日内向邵光英理赔2200元；三、驳回邵光英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由吴攀承担。二审过程中，被上诉人邵光英向本院提交的证据有：事故发生后，于2019年7月到2020年5月网购镁钙片、绿茶片的截图，拟证明司法鉴定机构认定后续治疗费5000元合理。平安保险公司对该证据无异议，但认为未提供发票，故平安保险公司不能赔付。被上述人吴攀对该证据无异议。因平安保险公司、吴攀对证据的客观真实性、合法性和关联性无异议，故本院予以采信，并确认邵光英因本案事故受害后持续自购药物治疗。上诉人平安保险公司、被上诉人吴攀向本院提交证据。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案上诉人的争议焦点有：一、一审法院认定邵光英精神损害抚慰金2000元是否正确。本案交通事故由被上诉人吴攀引发并负全责，邵光英因本案受害导致右桡骨远端骨折等，且邵光英事故发生时已年逾六十周岁，考虑事故发生及邵光英受害情况，一审法院酌情认定邵光英因本案精神损害抚慰金2000元并无不当，本院予以维持。邵光英受害虽未达伤残标准，并不代表精神上未受损害，故平安保险公司关于邵光英未构成伤残即无精神损害的上诉主张，本院不予支持。二、一审法院认定邵光英后续治疗费5000元是否正确。邵光英后续治疗费有鉴定意见予以证明，平安保险公司在一审过程对该证据无异议，一审法院采用该证据确认该案件事实符合法律规定。二审过程中，邵光英亦提交证据证明事故发生后，确持续性自购药物治疗，故一审法院判决本院予以维持。平安保险公司关于无后续治疗医嘱即不予理赔的上诉主张，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院判决，本院予以维持。上诉人平安保险公司上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周芳乐审判员  罗柏寒审判员  黄学里二〇二〇年五月二十五日法官助理苏建然书记员王静附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。