云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终379号上诉人（原审被告）：云南力帆骏马车辆有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市凤仪镇工业小区。统一社会信用代码：91532900763872771J。法定代表人：马伟亮，董事长。委托诉讼代理人：李嘉云，男，系公司员工。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南万峰物资贸易有限公司，住所地云南省昆明市高原明珠五金机电商城C3-C4幢C3-1号。统一社会信用代码：915300002165283737。法定代表人：王小飞，董事长。委托诉讼代理人：王艺，云南政通人和律师事务所律师。特别授权代理。上诉人云南力帆骏马车辆有限公司（以下简称“力帆骏马公司”）因与被上诉人云南万峰物资贸易有限公司（以下简称“万峰物资公司”）买卖合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月14日接待了上诉人力帆骏马公司特别授权代理人李嘉云和被上诉人万峰物资公司特别授权代理人王艺核实了案件事实。本案现已审理终结。力帆骏马公司上诉请求：1.撤销云南省大理市人民法院（2019）云2901民初2749号民事判决，判令双方差异的266006.40元货款由被上诉人承担，即改判由上诉人支付给被上诉人货款78663.82元（344670.22元-266006.40元）。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决单方面依据被上诉人提供的销货清单作为证据来认定双方争议金额并进行判决，不符合事实。被上诉人提供的供货清单证明力薄弱，在一审当中被上诉人仅提供其公司出具的销货清单且该清单存在众多瑕疵，其中多张销货清单不存在上诉人工作人员签字。原审法院以该销货清单之前就已经多次存在上诉人工作人员未签字为由来认定被上诉人的证据效力。上诉人认为该认定不符合事实，首先销货清单上诉人工作人员未签字并非为上诉人一方过失，被上诉人也同样存在过失，因此该过失引发责任不应由上诉人一方单独承担。其次每批货物从被上诉人仓库发往上诉人方时都应存在物流运输，而被上诉人一审提供证据中并不包含物流运输清单，上诉人请求二审人民法院要求被上诉人追加提供物流运输清单以证明其发货情况。二、依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的的义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实，而本案中被上诉人并未提供合法有力的证据证明其交付标的物，并且被上诉人所主张发票中有两张上诉人并未收悉，且其中一张发票未附带标的数量，另一张也仅进行笼统列举并未说明其标的交付日期。与此同时在一审中被上诉人与上诉人对销货清单进行初步核对，涉及上诉人所主张拒绝承认两张发票所对应清单日内，上诉人方并未发出采购邀约。而原审法院则以此不具备证明力的证据以及上诉人否认其真实存在交易关系的发票进行判决，其中存在诸多错误。三、上诉人认为，双方无法对争议标的金额进行核实确认的原因是，上诉人公司虽然存在工作人员履职不到位情况，但被上诉人公司也存在相关工作人员不负责行为。在上诉人公司工作人员未签字、未确认收货的情况下，被上诉人未及时要求补签导致无法核实上诉人是否真实收到被上诉人的物资，无法做账。并且，在上诉人不知情的情况下私自开具发票金额，且被上诉人主张的发票中有两张并未交付给上诉人。目前的账务混乱是上诉人、被上诉人均存在管理不严格所致。因此，上诉人认为不应由上诉人全部承担不利后果。四、被上诉人一审提供的证据《云南力帆骏马车辆有限公司外协件购销合同》第2、3、4、5点明确约定了提货方式、交货地点、运输方式及到达站费用、风险承担主体等，约定货物需到达需方指定的仓库，被上诉人提出上诉人公司另行指定了到货地点，应由其提供证据加以证明。五、对被上诉人一审提供的178份清单，上诉人对其三性和证明方向均不予以认可，该证据属被上诉人单方制作，不能证明上诉人收到的货物种类。六、抵扣发票不能证明欠款的事实，但被上诉人除此之外只提供了其自制的销售清单，故被上诉人举证不充分。七、本案当事人双方从2014年开始建立买卖关系，上诉人作为买方每年底都会要求被上诉人进行双方对账，而被上诉人从未与上诉人进行账户核对才导致本案中买卖金额不相符的情况发生。对此上诉人承认其有部分错误，但最大的错误在于对方，在未收到货款之下也未与上诉人方核对账目。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求，对本案依法改判。被上诉人万峰物资公司辩称：一、根据被上诉人在一审中提供的双方签订的购销合同约定，双方的交易模式是被上诉人交付货物后提供增值税发票，上诉人再支付货款。一审中被上诉人提供了15张增值税发票，对其中的13张上诉人认可进行了抵扣。对另外2张发票，一张127270元，一张8200元，上诉人在一审中否认收到这2张，但并不否认货物交易的事实，同时上诉人承认8200元的机器安装在了其位于昆明的4S店。而到了二审阶段，上诉人不仅否认收到2张发票甚至否认交易事实。二、被上诉人提交了关于2张发票项下货物交付的说明，对127270元发票项下的48项货物我方在情况说明中进行了标注。8200元的发票我方提供姚瑞杰的电话录音，其认可安装在昆明。三、双方实际采取的交易方式是根据上诉人要求，大部分货物交到中转站，少部分货物进行托运。四、上诉人说其每年都要求与我方进行对账不是事实，上诉人从未与被上诉人对过账，被上诉人从未收到对账说明。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。万峰物资公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款344670.22元；2.判令被告按年利率6%向原告支付上述款项自2018年1月24日起至清偿之日止的逾期付款损失（暂计算至起诉之日为22403元）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年起，被告力帆骏马公司向原告万峰物资公司购买电缆、轴承、石棉板等货物。2015年3月29日，原告万峰物资公司与被告力帆骏马公司签订了《外协件购销合同》，约定原告供给被告白塑料管、玻纤布等货物，交货方式为供方将产品送达需方工厂需方指定仓库，合同期限从2015年1月1日起至2015年12月31日。2016年3月14日，原告万峰物资公司（乙方）与被告力帆骏马公司（甲方）签订了《外协件买卖合同》，约定乙方供给甲方白塑料管、玻纤布等货物，提（交）货时间、方式地点为乙方需按照甲方要求按时、按质、按量将货物送达甲方指定地点，办理配套质检，经验收合格后交货，合同期限为一年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止。以上两份合同还对结算方式等作了约定。原告供货后，经累计供货金额为1034670.22元，被告向原告支付690000元货款，尚欠原告344670.22元。原告从2014年10月30日起至2018年1月23日止先后向被告开具了15份增值税发票，发票总金额为344670.22元。一审法院认为，原告万峰物资公司与被告力帆骏马公司签订的《外协件购销合同》和《外协件买卖合同》内容真实，未违反国家法律、法规的禁止性规定，属有效合同，依法成立的合同受国家法律的保护,双方应依法全面履行合同确定的义务。原告按约定将合同约定的货物运送到被告力帆骏马公司指定地点，履行了供货义务。被告力帆骏马公司也应履行付款义务，但至今被告未将344670.22元货款支付给原告已违约，应承担相应的民事责任。故原告要求由被告力帆骏马公司支付货款344670.22元及支付所欠货款按年利率6%计算的逾期付款利息的诉讼请求，符合本案事实和相关法律规定，予以支持。被告力帆骏马公司提出的辩解意见，不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决：由被告云南力帆骏马车辆有限公司于一审判决生效之日起十日内支付给原告云南万峰物资贸易有限公司货款344670.22元，并支付原告云南万峰物资贸易有限公司从2018年1月24日起至货款344670.22元付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。案件受理费6806元，由被告云南力帆骏马车辆有限公司承担。二审中，被上诉人万峰物资公司为证明其答辩主张，向本院提交两组证据，第一组证据：电话录音一份，主叫人为被上诉人公司业务员董启彦，被叫人为上诉人公司采购员姚瑞杰，以证明8200元发票项下的机器安装在上诉人位于昆明的4S店内。第二组证据：销货清单一份，该份证据属一审遗漏提交，以证明上诉人不认可的金额为127270元的发票所涉及的48项货物中的2项，其中有上诉人销售人员的签字确认。经质证，上诉人对该两组证据的三性及证明方向均予以认可。上诉人力帆骏马公司在二审中未向法院提交证据。本院认为，被上诉人万峰物资公司在二审中提交的以上二组证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，能证明被上诉人主张的待证事实，依法作为有效证据予以采信。二审中，经征求双方当事人对一审认定的案件事实的意见。上诉人力帆骏马公司认为:1.一审认定“供货金额为1034670.22元”错误，实际应为768865.22元；2.一审认定被告“尚欠原告344670.22元”错误，上诉人实际尚欠被上诉人78663.82元；3.上诉人仅收到13张增值税发票，发票金额为899200.22元。被上诉人认为一审认定“发票总金额为344670.22元”为笔误，发票总金额为1034670.22元。本院认为，一审对双方供货金额、尚欠货款等事实的认定，基于对双方各自提交的证据进行认证采信后得出，故上诉人对事实认定的异议，实际是对证据采信的异议。对此，本院将在判案理由部分一并论述。一审中被上诉人提交的其向上诉人开具的15份增值税发票总金额为1034670.22元，一审认定“发票总金额为344670.22元”应为笔误，二审对此予以更正。本院认为，本案中，双方当事人对买卖关系中实际发生的货款有争议，在双方各自举证后，一审法院结合全案审理情况，对证据证明力进行判断后予以认证，符合法律规定。被上诉人一审提交的15份增值税发票，均提交了相对应的销货清单，并非上诉人上诉所称“仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的的义务”，故一审对万峰物资公司提交的证据予以采信并据此认定供货金额为1034670.22元正确，二审予以确认。扣除已经支付的货款，力帆骏马公司尚欠万峰物资公司货款344670.22元，应予支付。力帆骏马公司未履行付款义务，应同时承担相应的违约责任。综上所述，力帆骏马公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6806元，由上诉人云南力帆骏马车辆有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈春梅审判员  胡代勇审判员  苏春平二〇二〇年五月八日书记员  马雨婷