河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终666号 上诉人（原审被告）：孙连仲，男，1938年3月7日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：王广有，河北律靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史胜男，河北律靖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙默，男，1979年9月8日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：常慧（系孙默之妻），住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：张蕊，河北凌翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高俊兰，女，1946年12月27日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：张蕊，河北凌翔律师事务所律师。 上诉人孙连仲因与被上诉人孙默、高俊兰分家析产纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙连仲上诉请求：一、请求撤销廊坊市安次区人民法院作出的（2019）冀1002民初2658号民事判决书，发回重审或依法改判孙连仲与高俊兰均分涉案房屋；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案房屋为孙连仲和高俊兰夫妻共同财产，孙默不具有任何财产份额。根据《国营第五五一七厂职工住房分配方案》的规定，该厂售房对象及主体是孙连仲，并非是其家庭。因为孙连仲夫妇为了给孙默提供较好的居住条件，所以才购买二室一厅的房屋。房改售房时，孙默年仅13岁，既无出资购房的能力，也不属于房改售房的出售对象。房屋面积的分档仅为分房方式方法，不等同于拥有房屋所有权的份额。涉案房屋为房改售房，并不是房屋拆迁安置，且房屋已登记在孙连仲名下，所以孙默对涉案房屋不具有任何财产份额。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。 孙默、高俊兰答辩称，第一，《国营第五五一七厂职工住房分配方案》规定，1979年12月31日前参加工作且身边有子女或老人的男性职工，才符合分得两室一厅房屋的条件。被上诉人不否认孙连仲的分房资格，但确因孙默的存在，才能分得涉案的两室一厅，否则只能分得一室一厅。无论孙默出资多少或是否出资，都不能改变最初分房时孙默作为共同居住的家庭人口而分得涉案房屋。第二，孙默原为1979年出生，因接班高俊兰而将其出生日期更改为1977年。孙默于1994年已上班，工资交给了家里，用于家庭共同支出，对于涉案房屋确有出资。第三，涉案房屋虽然登记在孙连仲名下，但该对外公示并不妨碍存在共同共有产权人的存在。孙连仲也承认涉案房屋有高俊兰的份额。综上，请求二审法院维持原判。 孙默、高俊兰向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决二原告对被告名下的位于安次区的份额，即20.832平方米；二、请求法院依法判决被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：原告高俊兰与被告于××××年××月××日登记结婚，双方均是再婚，婚后未生育子女，被告婚前育有一女孙某，1962年10月12日出生，原告高俊兰与被告于1979年9月8日抱养一子即原告孙默，1979年9月8日出生。2019年9月5日，原告高俊兰与被告在安次区法院调解离婚。辉南县工厂名为“国营前锋机械厂”，代号5517工厂，到廊坊市后变更为“河北前锋机械厂”。被告系国营前锋机械厂员工，1956年参加工作。原告高俊兰系国营前锋机械厂员工，1974年参加工作。原告孙默于1994年接班到5517厂工作；出生日期更改为1977年出生。被告女儿孙某与其父在同一单位工作。因国营前锋机械厂要搬迁，1993年2月10日，国营第五五一七厂下发了《国营第五五一七厂文件【1993】厂字第20号》文件，附件一《国营第五五一七厂住房制度改革的若干规定》第一条第4款规定：为保证工厂建房资金及时筹措到位，买房或租房者都要参与集资，即预交买房预定金和租房保证金。不参与集资者工厂无力解决住房，工厂搬迁后住房问题只能由个人自行解决。附件二《国营第五五一七厂职工住房分配方案》第二条规定：凡我厂已婚并组成家庭的男性正式职工（含合同工、离退休职工），均有申请住房的权利；第三条规定：不参与集资者不予分配住房。集资低于5000元者，取消分房权利。第七条第2项规定，居住二室一厅的基本条件：（1）一九七九年十二月三十一日前参加工作的且身边有子女或老人的男职工；（2）一九八〇年一月一日以后参加工作的男性已婚职工，老少三辈四口人以上的；第九条第3项规定，家庭人口计算办法：（3）要房职工供养的直系未婚子弟，必须是户口及粮食关系为一九八五年十二月三十一日前迁入本厂的且当时未满十六周岁的，可计算为分房人口。该文件下发时，被告孙连仲女儿孙某已结婚。1997年11月25日，河北前锋机器厂下发（1997）厂字第128号文件，文件规定：有要房的职工每户最低交5000元集资款，余额分5年交齐；为了执行房改政策，我厂决定将集资款抵顶购房款；1997年12月26日，河北前锋机器厂下发（1997）厂字第158号文件，文件第十条规定：售房范围是1993年工厂自建的楼房住宅；第十一条规定：售房对象是符合我厂住房条件，并参加集资已取得房屋居住权的职工；第十二条规定：以户为单位，每个家庭只有一个选择。按照上述文件的精神，在1995年原告高俊兰与被告孙连仲通过集资、打分的方式在廊坊分得了两室一厅的房屋，即本案诉争的房屋常甫路南段前锋机器厂宿舍乙2-2-401室，该房产1996年6月登记在被告孙连仲名下，取得了房屋所有权证，建筑面积62.4962平方米，在房屋所有权证附记中记载“房改售房全部产权，2000年1月27日”，2009年4月8日取得了国有土地使用证，证号为廊国用（2009）第00968号，土地使用权人孙连仲。2004年，原告孙默取得了另外一室一厅商品房的所有权，原告认为此房产是原被告三人共同购买的，被告认为主要是靠其收入购买的。另查明，被告孙连仲女儿孙某根据上述文件的精神，也在孙连仲所在的小区分得了另外的房产。 一审法院认为，《国营第五五一七厂文件【1993】厂字第20号》文件及附件一、附件二的规定，居住二室一厅的基本条件是1979年12月31日前参加工作且身边有子女或老人的男职工，1980年1月1日以后参加工作的男性已婚职工，老少三辈四口人以上的。当时原告孙默与高俊兰、孙连仲生活在一起，被告孙连仲根据此规定分得了两室一厅的房产，在此后房改过程中孙连仲、高俊兰逐步取得了涉案房屋的所有权，无论孙默是否出资及出资多少，都不能改变在最初分房时原告孙默作为共同居住的家庭人口而分得了涉案房屋，故对二原告主张的涉案房屋与被告孙连仲各占三分之一即每人各享有20.832平方米份额的诉请，予以支持；被告孙连仲抗辩孙默不是适格主体，涉案房产应是孙连仲、高俊兰在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，应予以均分，但因被告并未提供充分的证据予以证实，故对其抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决：原告高俊兰、孙默、被告孙连仲对登记在被告孙连仲名下、房屋所有权证号为廊区字常第0-3-3229号、坐落于常甫路南段前锋机器厂宿舍乙2-2-401、建筑面积62.4962平方米的房产，各享有三分之一即各享有20.832平方米的份额。案件受理费减半收取后3775元，由原告高俊兰、孙默、被告孙连仲各负担1258.34元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据国营第五五一七厂文件【1993】厂字第20号《关于下发“房改规定”和“住房分配方案”的通知》及附件一、附件二的内容，分配二室一厅住房有三个条件，一是1979年12月31日前参加工作，二是身边有子女或老人，三是男职工。孙连仲符合上述三个条件，故分得涉案二室一厅房屋。取得涉案房屋的权利人为孙连仲，而“身边有子女”仅是孙连仲分得涉案房屋的其中一个条件。上述文件将“身边有子女或老人”设定为分得二室一厅住房的其中一个条件，其实质精神是为了给职工创设较好的居住条件，使职工的子女或老人得到更好的照料，从而促使职工将更多的精力投入到生产工作中。涉案二室一厅房屋是国营五五一七厂分配给孙连仲的，孙默主张其对涉案房屋享有份额，依法无据，本院不予支持。孙连仲在其与高俊兰婚姻关系存续期间取得涉案房屋，故涉案房屋为夫妻共同财产，高俊兰依法享有50%的份额。 综上所述，孙连仲的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2658号民事判决； 二、高俊兰对登记在被告孙连仲名下、房屋所有权证号为廊区字常第0-3-3229号、坐落于常甫路南段前锋机器厂宿舍乙2-2-401室、建筑面积62.4962平方米的房产，享有50%的份额； 三、驳回孙默、高俊兰的其他诉讼请求。 一审案件受理费3775元，由高俊兰、孙默、孙连仲各负担1258.34元。二审案件受理费7550元，由孙默、高俊兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年五月六日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳