湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初286号原告：钟祥市胡集镇向岗村民委员会，统一社会信用代码:54420081ME1815624P,住所地:钟祥市胡集镇福泉村。法定代表人：李晓艳，主任。委托诉讼代理人：李奎峰，男，汉族，1979年11月3日出生，住湖北省钟祥市，系该村副主任，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张德华，钟祥市胡集法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：薛兴付，男，1945年1月20日出生，汉族，住钟祥市，委托诉讼代理人：丁云，男，汉族，1974年9月1日出生，住钟祥市，系薛兴付之子，代理权限为特别授权。原告钟祥市胡集镇向岗村民委员会诉被告薛兴付返还原物纠纷，于2020年1月16日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，审理中因病毒性××疫情原因暂停审理，2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告钟祥市胡集镇向岗村民委员会的法定代表人李晓艳的委托诉讼代理人李奎峰、张德华、被告薛兴付及委托诉讼代理人丁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟祥市胡集镇向岗村民委员会向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告腾出位于胡集镇××组鱼池一口（面积约7亩），将鱼池交还给原告；并比照原承包合同标的赔偿占用期间（自2017年1月1日至2019年12月31日）的损失3600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年1月1日，原、被告签订《向岗村渔池承包合同》，合同约定承包面积24亩，每亩每年50元承包费，期限至2016年12月31日止。合同到期后，原、被告未续签订承包合同，继续侵占、经营该鱼池。2019年5月27日，原告按照政策通过钟祥市农村综合产权交易中心公开发包该鱼池，被告未取得经营权。后胡集镇政府、向岗村委会等多家单位多次协商，被告已交还其中两个渔池，将另一口面积约七亩的渔池拒不交还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第六十条、第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十四条之规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告钟祥市胡集镇向岗村民委员会向本院提交了如下证据：A1、2003年1月1日原被告签订的《向岗村鱼池承包合同》复印件1份，证明被告承包原告的集体资产已于2016年12月31日到期。A2、向岗村六组鱼池拍卖、发包会议记录复印件、会议现场照片、公告展示，以及对被告下发收回其原承包鱼池的通知，证明原告严格按照《钟祥市农村集体“三资”管理实施细则》开展鱼池发包工作情况。A3、2019年5月27日，原告发包《向岗村六组“鱼池”承包合同书》复印件及收款收据1份，证明被告未取得向岗村六组鱼池承包经营权，现被其占有一口鱼池的事实。A4、被告身份证复印件1份，证明被告的身份信息。被告薛兴付辩称：1.原告于2002年元月1日与被告签订的《向岗村渔池承包合同》并没有到期，现正在履行中。2002年元月1日双方签订的承包合同到期应该是2026年12月31日，并不是2016年12月31日，双方约定的是前15年的承包费是一次性交清，后面10年依行情进行调整，到2016年12月31日后再行商议。这个从合同的原件中可以看出，并不是原告所主张的2016年12月31日到期，只是打印合同时将二0一六打印成二0十六，系打印错误。从2017年、2018年二年原告均没有主张该渔池的权利可以证明，合同是没有到期的，这二年间被告曾多次找原告协商后面承包款的事情，但因原告的原因没有约定后期的承包款，所以也间接证明该合同没有到期；2.即使被告在履行合同过程中有违约行为，原告也应及时地向被告发出书面的解除合同通知书，如三个月内被告仍未履行相关义务，原告应在时间内向人民法院提起民事诉讼，依照法律规定解除承包合同，但原告并没有按照这样的程序来，而且强行挖断了被告的鱼塘，单方强行终止该承包合同，很明显是违法的，原告应承担相应的违约责任，且被告保留进一步追究原告毁坏财产的赔偿责任；3.原告在诉状中提到曾公开招标的事情，被告对此一点也不知情，即使重新招标，依照《合同法》的相关规定，同等条件下被告也有优先承包权，而原告根本没有通知被告的情况下进行招标，很显然是不合法的，更何况原、被告之间的承包合同根本没有解除，正在履行中，是不可以对标的物进行发包的，原告的发包行为是无效的，所以说原告要求被告支付3600元承包费应由双方重新约定承包价款后被告依价履行，而不是原告信口开河的索要。综上，原、被告之间承包合同并未到期，原告应先通过法律途径解除合同后才可要求返还原物。被告不同意返还渔池，补交承包费，并保留要求原告赔偿损坏财产的损失权力，请求法庭查明事实，依法驳回原告诉请。被告薛兴付审理中未向本院举，开庭后向本院提交了其家庭成员的户口簿复印件。双方当事人开庭前向本院提交的证据已经过庭审质证，并在卷为证。本院对当事人提交的证据依法确认其证据效力。经审理查明，2003年1月1日，原、被告签订《向岗村渔池承包合同》一份，合同约定：一、甲方（原告）现提供渔池水面24亩，发包给乙方（被告），由乙方自主经营。二、承包年限：自二00二年一月一日起至二0十六年十二月三十一日止。三、承包方式：乙方属买断经营权，自签订合同即日起一次性交清拾伍年合同承包费18000元，大写人民币壹万捌仟元整（每年每亩50元）。四、承包要求：1.乙方在承包期间，不得擅自改变渔池使用用途。2.乙方在承包期间，甲方不负责对渔池进行投资，所需投资费用全部由乙方自行负责。3.乙方在承包期间，甲方提供的固定资产（房屋等）由乙方居住维护，合同到期后，乙方无偿交付甲方。4.乙方在承包期间，如遇干旱、洪涝等造成渔池经济损失，甲方不负责一切经济赔偿。五、乙方在承包期间，必须遵循以上合同条款，否则甲方有权终止合同，未尽事宜，由甲、乙双方协商后另行商定。六、合同到期后，在同等条件下由乙方优先承包。七、此合同一式二份，甲、乙双方各持一份。之后被告即家庭承包经营渔池。2016年12月31日后，原、被告未续签承包合同，被告继续占用、经营该鱼池，也未向原告交纳承包费。原告在审理中向本院提供会议记录复印件，证明：2019年3月5日，原告召开该村六组渔池合同到期拍卖、发包工作会，议定将该村六组34亩渔池（含被告经营的26.8亩渔池）公开拍卖发包。2019年4月16日原告向被告薛兴付及其儿子丁云发出了《关于向岗村六组26.8亩鱼池收回的通知》，通知二人务必在2019年10月1日前清理腾退，以鱼池原貌退还村集体，对于鱼苗、虾苗及鱼池梗上附属物，请在规定时间内清理完毕，村集体一律不作赔偿。被告薛兴付及丁云未在该通知上签名。2019年4月29日原告村两委召开了三次工作会议，一是召开了有村两委、镇“农办”“三资办”参加的《六组渔池到期专题会》，议定了渔池拍卖、发包的基准定价；二是召开了有村委班子、镇“农办”、“三资办”、律师事务所有关人员、党员代表、群众代表参加的《关于六组渔池到期专题会》，通报了六组渔池的现状，发包的基价、拍卖发包的程序和相关政策规定。三是召开了有村两委、镇“农办”、“三资办”、律师事务所有关人员、党员代表、群众代表和原告儿子丁云参加的《与六组渔池原承包方丁云调解会》，丁云表示房子、树、虾池改造等要赔偿。2019年5月17日，原告召开了有村两委、党员代表、财政领导及群众代表参加的《向岗村六组渔池拍卖会》，拍卖会上向岗村六组34.6亩渔池由李田田以每年每亩240元的价格中标，并告知李田田在27号到财政签合同，公示一星期。2019年5月27日原告与李田田签订《向岗村六组“渔池”承包合同书》，钟祥市农村综合产权交易中心胡集工作站作为鉴证单位在该合同上加盖了印章。之后李田田交齐了中标渔池的承包款。2019年10月29日，原告向被告薛兴付发出《关于向岗村六组26.8亩鱼池收回的通知》，通知被告务必于2019年11月12日前清理腾退，以鱼池原貌退还村集体，对于鱼苗、虾苗及鱼池梗上附属物，请在规定时间内清理完毕，村集体一律不作赔偿。若未在规定时间内退还，将依法强制执行。被告薛兴付未在该通知上签名。之后原告对被告承包的三口渔池中的两口进行了交付，但被告对其中一口渔池拒不交付原告，原告遂向本院起诉，审理中，被告称2003年签订的渔池承包合同中的有一部分渔池是用其原有的责任田改建的，改建时因为当时的村委领导同意将渔池发包给被告，所以当时被告才同意改建，现在不承包渔池，则应当返还其原有的责任田，但没有提供证据。审理中双方还提出庭外和解，2020年5月9日钟祥市胡集镇人民调解委员会主持双方进行了协商，但因双方意见分歧，调解不能成立。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，农村和城市效区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……。故原告有权对本集体经济组织的土地进行管理。原、被告签订的《向岗村渔池承包合同》规定了承包年限，到期后被告应当按照合同约定向原告返还，被告继续占用渔池，也不向原告交纳承包费无理，原告向本院请求返还有理，应予支持。被告称原告在2017年和2018年没有向其主张权利，说明合同没有到期，尚在履行过程中，没有依据，本院不予采信。被告称即使其在履行合同过程中有违约行为，原告也应及时地向被告发出书面的解除合同通知书，如三个月内被告仍未履行相关义务，原告应在时间内向人民法院提起民事诉讼，认为原告没有按程序强行挖了渔池，单方强行终止合同，没有提供依据，本院不予采信。被告称对原告所称的公开进行招标不知情，没有保证原告的优先承包权，没有事实依据，本院不予采信。被告称，承包合同中的渔池中有一部分是用其原有的责任田改建的，改建时因为当时的村委同意将渔池发包给被告，所以当时被告才同意改建，现在不承包渔池，则应当返还责任田，但没有提供证据，故本院对其该项请求不予支持。原告要求被告比照原承包合同赔偿占用期间的损失3600元，本院认为原告有权比照原承包合同要求被告赔偿占用损失，但原告主张赔偿3600元与按其主张的计算标准和时间期间的计算结论不符，因被告对原告所称未返还的面积约为7亩未提出反驳意见，本院按原告主张的面积计算为700元。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，判决如下：一、被告薛兴付向原告钟祥市胡集镇向岗村民委员会返还双方2003年签订的《向岗村渔池承包合同》项下的位于该村六组的渔池。限判决生效后十五日内履行。二、被告薛兴付赔偿原告钟祥市胡集镇向岗村民委员会经济损失700元。如果未按本判决指定的期限履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。案件受理费3622元，减半收取1811元，由被告薛兴付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  徐先金二〇二〇年五月二十六日法官助理曾露萍书记员陈亮华