云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终756号上诉人（原审被告反诉原告）：饶俊波，女，汉族，1974年6月1日生。住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：肖仁杰，云南勇仁律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告反诉被告）：蒋伟仙，女，汉族，1972年3月28日生，住浙江省东阳市。系虞海法妻子。被上诉人（原审原告反诉被告）：虞汝洪，男，汉族，1936年3月2日生，住浙江省东阳市。系虞海法父亲。被上诉人（原审原告反诉被告）：严菊光，女，汉族，1946年9月2日生，住浙江省东阳市。系虞海法母亲。被上诉人（原审原告反诉被告）：虞莉馨，女，汉族，1998年11月16日生，住浙江省东阳市。系虞海法女儿。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：施嘉惠，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。上诉人饶俊波因与被上诉人蒋伟仙、虞汝洪、严菊光、虞莉馨返还原物纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初5732号民事判决，特向本院提起上诉。本院于2019年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。饶俊波上诉请求：一、撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初5732号民事判决，改判饶俊波为该案诉争车辆的共同所有人；二、依法改判被上诉人返还上诉人购车款60000元；三、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：（一）、虞海法生前与饶俊波系好朋友，基于好友间的信任，双方口头约定购买涉案车辆，饶俊波转账给虞海法60000元，该款项系饶俊波与虞海法合伙购车的出资款。车辆虽登记在虞海法个人名下，但系虞海法生前与饶俊波合伙出资购买，饶俊波系涉案车辆的共有人，享有对涉案车辆的合法占有，无论从法律上还是情理上，饶俊波不应承担车辆占用费。上诉人饶俊波在一审中提交的个人汽车消费贷款合同及其他证据，能够充分证实涉案车辆系虞海法生前与饶俊波合伙购买，饶俊波是涉案车辆共同所有人的事实。为方便双方用车、降低车辆使用和保管成本，涉案车辆自购买后一直放在曲靖，由共同所有人饶俊波管理。从被上诉人一审提交的公正书及报警笔录来看，公正书中并没有涉案车辆属于虞海法的个人财产，而一审庭审中被上诉人就知道涉案车辆的存在，既然知道车辆存在，为何不在公正书中予以列明，因此，得出的结论是被上诉人无法确认涉案车辆的实际购买情况，也就无法排除涉案车辆具有按份共有的情形。（二）、一审判决上诉人饶俊波按928元/月标准计算支付被上诉人从2019年4月13日起至车辆实际返还之日的车辆占用费无事实及法律依据。首先，上诉人不存在占用车辆问题。其次，双方当事人均不认可车辆价值154679元，一审判决以154679元为基数计算出928元车辆占用费，明显矛盾。被上诉人蒋伟仙、虞汝洪、严菊光、虞莉馨未答辩。蒋伟仙、虞汝洪、严菊光、虞莉馨向一审法院起诉请求：1、被告立即将云Ａ×××××号东风标致牌小型汽车返还原告，返还不能，被告应赔偿原告车辆价值损失154679元；2、被告支付2019年4月13日至实际返还车辆之日日的车辆占用使用费（每月928元）；3、被告支付原告交通费及住宿费5000元；4、本案诉讼费由被告承担（包括诉讼费、保全费、保函费、鉴定费、公告费等）。饶俊波反诉请求判令：1、被反诉人返还购车款60000元；2、诉讼费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：原告蒋伟仙系死者虞海法的妻子，原告虞汝洪系死者虞海法的父亲，原告严菊光系死者虞海法的母亲，原告虞莉馨系死者虞海法的女儿。死者虞海法是云Ａ×××××号东风标志牌（车辆型号：ＤＣ6456ＴＬＡＢ16）小型车的登记所有权人，该车辆由虞海法通过首付＋按揭分期付款的方式购买，首付款及分期付款的款项均由死者虞海法支付，并于2017年2月13日注册登记在虞海法名下。被告（反诉原告）于2016年3月29日向死者虞海法转账50000元、2017年1月17日向死者虞海法转账10000元，合计人民币60000元。昆明市公安局出具的死亡证明书显示，虞海法于2019年4月13日发现死亡。云Ａ×××××号东风标志牌（车辆型号：ＤＣ6456ＴＬＡＢ16）小型车在被告（反诉原告）饶俊波处管理使用。四原告（反诉被告）以被告（反诉原告）拒不返还车辆为由诉至本院，提出前述诉请；被告（反诉原告）以车辆系其与死者虞海法合伙购买为由，向本院提出前述反诉请求。一审法院认为，本诉原告系死者虞海法的法定第一顺位继承人，根据《继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”之规定，虞海法死亡后，本诉原告作为其法定继承人，依法享有继承权，而云Ａ×××××号东风标志牌（车辆型号：ＤＣ6456ＴＬＡＢ16）小型车登记所有权人为虞海法，本诉原告要求被告饶俊波返还上述车辆的诉请，符合法律规定，本院予以支持。本诉原告关于被告饶俊波返还不能，则应赔偿车辆价值损失154679元的诉请，由于被告饶俊波对该车辆价值不予认可，双方不能协商确定车辆价值，经法庭询问，本诉原告已明确表示不对车辆价值进行鉴定，故本诉原告的该项诉请，本院不予支持。被告饶俊波占用车辆不予返还，应当支付车辆占用费，本诉原告要求被告饶俊波按每月928元标准支付自2019年4月13日至车辆实际返还之日止的车辆占用费，本院予以支持。本诉原告要求被告饶俊波支付交通住宿费的诉请，无法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）饶俊波抗辩及反诉主张涉案车辆系其与虞海法合伙购买，其为该车辆的按份共有人，合法占有该车辆，但反诉人饶俊波所举证据只能证实其曾向虞海法转款的事实，不能证实该款项的用途以及款项性质是否与涉案车辆有关；反诉人也未举证证实其与虞海法具有合伙购买车辆的合意；同时结合现有证据显示，反诉人饶俊波向死者虞海法转款60000元，其中50000元的转款发生于2016年3月，而涉案车辆首付款支付发生于2017年1月。综上，被告（反诉原告）的抗辩意见及反诉请求不成立，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、本诉被告饶俊波于本判决生效之日起五日内将云Ａ×××××号东风标志牌（车辆型号：ＤＣ6456ＴＬＡＢ16）小型车返还本诉原告蒋伟仙、虞汝洪、严菊光、虞莉馨。二、本诉被告饶俊波按每月928元标准计算支付本诉原告蒋伟仙、虞汝洪、严菊光、虞莉馨自2019年4月13日起至车辆实际返还之日期间的车辆占用费。三、驳回本诉原告蒋伟仙、虞汝洪、严菊光、虞莉馨的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告饶俊波的反诉诉讼请求。本诉案件受理费3494元（已预交），由被告饶俊波承担；反诉案件受理费650元（已预交），由反诉人饶俊波承担。二审中，上诉人饶俊波向法庭提交下列证据：第一组、个人汽车消费贷款合同1份。证明上诉人饶俊波与车辆登记权利人虞海法属于车辆的共同贷款人，该车辆属于上诉人与虞海法共同所有。第二组、上诉人与虞海法所有转账凭证及聊天记录。证明上诉人饶俊波与车辆登记权利人虞海法的转账记录情况，上诉人向虞海法转账6万元系购车款，被上诉人应予返还上诉人。同时，从聊天记录中反映出二者建立深厚的友谊，并没有其他所谓的亲密关系。经被上诉人的代理人质证，对第一组证据的三性均不予认可，证明目的不予认可，本案诉争车辆的还款系虞海法个人偿还，饶俊波没有还款。对第二组证据的三性不予认可，从上诉人提交的证据显示，上诉人与虞海法的经济往来较多，但没有共同购车合同，不能证明转账6万元系购车款。本院认为，上诉人饶俊波提交的第一组证据，被上诉人代理人不予认可，上诉人饶俊波认可个人汽车消费贷款合同上的共同借款人处饶俊波签名不是其本人所签字，不能证明上诉人饶俊波的待证事实，不予采信。上诉人提交的第二组证据中虽有转账10000元，但没有转账说明系购车款，其余证据与本案无关联性，不予采信。经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，国家、法人、公民的合法财产受法律保护。侵占他人合法财产，权利人有权主张返还被侵占的财产，同时权利人因此遭受财产损失的，应当由侵权人承担赔偿责任，财产损失按损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，饶俊波所提供的证据不能证实涉案车辆系其与虞海法合伙购买，故饶俊波主张其是涉案车辆的按份共有人，缺乏事实依据。饶俊波无权占有涉案车辆，蒋伟仙、虞汝洪、严菊光、虞莉馨作为虞海法的法定第一顺位继承人，有权要求饶俊波返还涉案车辆，一审判决饶俊波返还蒋伟仙、虞汝洪、严菊光、虞莉馨云Ａ×××××号东风标志牌（车辆型号：ＤＣ6456ＴＬＡＢ16）小型车并按每月支付928元自2019年4月13日起至车辆实际返还之日期间的车辆占用费符合法律规定及当地市场价格。综上所述，上诉人饶俊波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3494元，由上诉人饶俊波负担。本判决为终审判决。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长  迟少杰审判员  李泽文审判员  刘跃昌二〇二〇年五月十三日书记员  杨贺清