四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0402民初572号 原告：唐付春，男，1981年2月1日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：吕学明，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201310110179。 被告：攀枝花市顺安建筑安装有限公司，住所攀枝花市仁和华芝路1号4幢28-3号，统一社会信用代码号：91510411MA6212HF1J。 法定代表人：罗长红，总经理。 被告：肖铸，男，1986年4月13日生，汉族，住址四川省盐边县。 原告唐付春与被告攀枝花市顺安建筑安装有限公司（以下简称：顺安建筑公司）、肖铸劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐付春委托诉讼代理人吕学明，被告顺安建筑公司法定代表人罗长红到庭参加诉讼。被告肖铸经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐付春向本院提出诉讼请求：1.请求归贵院依法判令被告向原告支付劳务费及迟延支付占用资金的利息合计人民6600元，其中：（1）欠劳务费6000元;（2）2018年7月1日至2020年3月1日，计20个月，则6000元×6%÷12月/年×20月=600元；2.以6000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际支付之日止的占用资金利息；3.二被告承担连带支付责任；4.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:被告公司承包了坐落于炳三区的攀枝花湘粤时光餐饮管理有限公司的情怀花园餐厅景观工程的施工工程,其现场施工负责人就是为原告出具劳务费欠条的肖铸,该欠款行为系公司的行为。原告应聘到被告的施工工地从事焊工劳作，自2018年4月2018年6月参加与该工程建设全过程，被告与发包方验收交付工程后，却分文未支付原告的劳务费，原告系农民工，家里困难，但被告总是以种种理由，拒不付款，不与原告等工友见面，不接原告的催收电话。2019年12月6日，原告等工友找到被告工作人员肖铸，经过双方核实出勤天数，肖铸为原告出具金额为6000元的《工资欠条》，并约定于2020年1月20日前付清。现向其催收该劳务费，被告肖铸让原告走法律程序。特起诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。 在审理过程中，原告主张劳务合同相对方是被告顺安建筑公司，被告肖铸是项目负责人，其在本案中行使的是职务行为，责任应当由公司承担，起诉肖铸是为查明事实，不要求肖铸承担责任。并变更诉讼请求为：1.请求贵院依法判令被告顺安建筑公司向原告支付劳务费及迟延支付占用资金的利息合计人民6600元，其中：（1）欠劳务费6000元;（2）2018年7月1日至2020年3月1日，计20个月，则6000元×6%÷12月/年×20月=600元；2.要求被告顺安建筑公司向原告支付以6000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际支付之日止的占用资金利息；3.本案诉讼费用由被告顺安建筑公司承担。 被告顺安建筑公司辩称：我公司与原告不存在任何的劳务关系，也没有雇佣和授权他人招聘原告提供劳务；我公司并无肖铸此人，也没有原告所诉的工程；肖铸为原告出具的欠条中载明的工程与其提供的证据装饰工程合同载明的工程不是同一工程；肖铸为原告出具的欠条没有载明是什么工程；原告欠条的真实性有待商榷；肖铸为原告出具欠条，根据合同相对性原则，原告应向被告肖铸主张权利。要求驳回原告的诉讼请求。 被告肖铸经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：2018年4月至2018年6月期间，原告受被告肖铸所雇，在“炳三区晏花城”工程项目做园林绿化工程，被告肖铸因欠原告工资，向原告出具《工资欠条》，载明：“兹有肖铸（5104221986××××××××）欠有唐付春（男，身份证号5104111981××××××××）于2018年4月至2018年6月期间在炳三区晏花城园林绿化工程所欠工资6000元（大写：陆千园正）并约定2020年1月20日前结清。欠款人／出具人：肖铸，2019年12月6号”，此后，被告肖铸并未支付欠款。原告遂向本院起诉。 对双方争议的：1.原告与被告顺安建筑公司是否存在劳务合同关系；2、对被告肖铸在《工资欠条》上所写的欠原告的工资款6000元及资金占用利息，被告顺安建筑公司是否应当承担责任。原告唐付春向本院提交如下证据：第一组：原告身份证复印件、企业登记基本情况表、营业执照复印件、银行开户许可证复印件、肖铸身份证复印件，证明原、被告主体初步适格；第二组：《装饰工程合同》复印件，证明公司作为被告其主体适格,欠条上的工程只是合同上工程的一部分;第三组：《工资欠条》，证明原告拥有债权，公司应该付款。被告顺安建筑公司质证意见为：第一组证据真实性合法性无异议，关联性有异议；第二组证据是复印件，三性不予认可，证明内容也不予认可；第三组证据三性不予认可，《工资欠条》是原告和肖铸之间的欠条，真实性无法确认，欠条里面的内容记录唐付春所做的工程为“炳三区宴花城”与《装饰工程合同》复印件的工程名称“情怀花园景观工程”不是同一工程。本院认为，《工资欠条》中载明的是肖铸欠原告工资，所涉工程为为“炳三区宴花城”；《装饰工程合同》系复印件，真实性无法确认，即便《装饰工程合同》真实合法，其工程名称“情怀花园餐厅景观工程”，与《工资欠条》中载明的工程不符；原告主张欠条上的工程是合同上工程的其中一部分，未向法庭举证。故原告的现有证据不能证明其主张的，其与被告顺安建筑公司存在劳务合同关系，被告顺安建筑公司对被告肖铸在《工资欠条》上所写的欠原告的工资款6000元及资金占用利息应当承担责任。 被告顺安建筑公司向本院提交证据如下：第一组：《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》11张22页，证明2018年3月至今我方没有收到原告所诉工程的款项，也没有肖铸该人工资发放明细，肖铸不是我公司员工；第二组：《工资表》，证明我公司所有员工中没有肖铸。原告质证意见为：第一组真实性认可，但是与本案没有关系，《工资表》系被告自己制作，均不能达到其证明目的。本院认为，被告被告顺安建筑公司上述证据真实合法，但不能证明其与原告不存在劳务合同关系。 综上所述，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”；第九十一条第一款第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，原告主张其与被告顺安建筑公司存在劳务合同关系，被告顺安建筑公司对被告肖铸在《工资欠条》上所写的欠原告的工资款6000元及资金占用利息应当承担责任，被告肖铸的行为是被告顺安建筑公司的职务行为，不承担责任。依据上述诉讼原则，原告应当对其主张的上述事实承担举证责任，而原告的现有证据不能证明其主张的事实。故原告对其主张的事实证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回唐付春的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由唐付春承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  贾幼蔓 人民陪审员  周 婷 人民陪审员  文 珍 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  李思琪