河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2141号 上诉人（原审原告）：献县佳兴建筑器材租赁站，住所地：河北省沧州市献县南河头乡于庄村，统一社会信用代码：92130929MA08NH0X6G。 经营者：樊汝强，该租赁站经营者。 委托诉讼代理人：李重昊，河北舒波律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李双龙，男，1965年10月8日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：杨家桥，山东荆河律师事务所律师。 上诉人献县佳兴建筑器材租赁站（以下简称佳兴租赁站）因与被上诉人李双龙建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初3170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人佳兴租赁站的委托诉讼代理人李重昊，被上诉人李双龙的委托诉讼代理人杨家桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人佳兴租赁站的上诉请求：1、依法维持(2019)冀0929民初3170号民事判决书第一项、第二项内容，改判第三项内容支持佳兴租赁站的其他请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：佳兴租赁站认为，一审法院虽然已查清本案事实，但部分认定是错误的，应依法改判支持佳兴租赁站的一审诉讼求或发回重审。一审法院已查清李双龙尚有24套脚手架未退还，但却未支持后续租金是错误的，根据佳兴租赁站与李双龙所签订的租赁合同明确约定“脚手架日租单价2元，租金计算方法为乙方（李双龙）负责将租赁物退回甲方（佳兴租赁站）仓库验收，租赁物退清，账结清。租金付不清合同一直有效。起租期为一个月，超过30日天按际天数计算”，根据合同自愿原则，涉案合同应为无固定期限租赁合同，即佳兴租赁站将租赁物资出租给李双龙使用，李双龙如果不再租用，应将租赁物退还佳兴租赁站仓库，即不再计算租金。佳兴租赁站与李双龙结算2012年9月4日以前的租金时，李双龙未提出已不再租用24套脚手架，也未将该脚手架作价赔偿。一审法院就应支持佳兴租赁站要求李双龙给付脚手架租金的请求。佳兴租赁站检索了类似案例，均以支持给付后续租金为多，望二审法院依法改正。一审法院认定佳兴租赁站要求李双龙给付租金59048元及违约金已超过诉讼时效也是错误的，佳兴租赁站认为，租金时效的起算点是租赁合同的一个关键点，根据本案的具体情况来分析租金诉讼时效的起算点确定最佳方式。根据相关的法律法规，本案应按照涉案合同内所表明的诉讼时效起算时点来计算。本案涉案合同中约定“租赁物退清，账结清，租金付不清合同一直有效，起租期为一个月，超过30日天按际天数计算”。再者根据司法解释的规定佳兴租赁站的诉讼清求并未超过诉讼时效。案中双方在租赁合同中所约定的租金是一个整体债务，分多期履行，这些义务的设定是依据同一份《租赁合同》，其义务内容的总和作为一个整体构成了权利人的权利内容，权利人依据该《租赁合同》所享有的权利也是一个整体的合同权利，其主张合同权利也是对合同整体权利的主张，所以权利人可以在该项作为整体的权利最终到期而未能实现时就该项权利提出主张。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，所以，本案应从最后一期债务履行期限届满之日（即佳兴租赁站起诉前）起计算诉讼时效。佳兴租赁站在2018年1月15日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。佳兴租赁站的诉讼请求并未超过诉讼时效，有最高人民法院和地方高级人民法院的判例及指导意见佐证。(1)最高人民法院(2011)民提字第304号判决书、(2)《江苏省高级人民法院关于民商事审判适用诉讼时效制度若干问题的讨论纪要》苏高法审委[2005]17号第四条规定：“当事人在合同中约定债务人以分期履行的方式履行债务的，诉讼时效期间自最后履行期届满的次日起计算”，综上，本案事实清楚，证据确凿充分，佳兴租赁站一审诉讼请求理应得到支持。 被上诉人李双龙辩称，一、上诉人主张的事实及上诉请求理由不成立，依法应予驳回。1、租赁合同备注载明，“起租期为一个月，超过30天，按实际天数计算”，这里的实际天数，应指从出租人提供租赁物到承租人返还租赁物期间的实际天数。2012年10月1日的结算清单载明，脚手架的租金计算到2012年9月4日，表明李双龙因租赁而占有脚手架的截止时间为2012年9月4日，即2012年9月4日后李双龙已不再占有该租赁物。2、租赁合同第五条载明，“乙方丢失租赁物，在甲、乙双方就赔偿事宜达成协议前，乙方仍应承担此期间的租金”，根据结算单记载，脚手架租金的结算情况为：16套自7月10日-9月4日，55天×(2×16)=1760元，8套自7月22日-9月4日，43天×(2×8)=688元，合计2448元。假设李双龙没有向樊朋或者佳兴租赁站返还脚手架，脚手架的租金应计算至结算之日的2012年10月1日，而绝不应计算到9月4日，佳兴租赁站当然不可能无端放弃1296元的脚手架租金（2012年9月4日至10月1日为27天，27天×48元／天=1296元）。3、佳兴租赁站以与本案相同的事实和理由，曾于2018年1月向原审法院提起诉讼。佳兴租赁站在该起诉状中诉称“现被告拖欠原告租金59048元”，即佳兴租赁站自认截止到2018年1月起诉时，李双龙拖欠租金59048元。佳兴租赁站作为诉求依据的租金结算单载明，脚手架的租金计算到2012年9月4日。假设李双龙没有返还脚手架，依照租赁合同第五条“乙方丢失租赁物，在甲、乙双方就赔偿事宜达成协议前，乙方仍应承担此期间的租金”、第七条“租赁费甲乙双方每月结算一次，按月给付”、以及合同备注“起租期为一个月，超过30天，按实际天数计算”的约定，佳兴租赁站2018年起诉时，必然会主张自2012年9月4日以后脚手架的租金及赔偿金，不可能无端放弃高达9万余元的租金（2012年9月至2018年1月为5年零4个月，计1900余天，1900天×48元／天=91200元）及赔偿金，佳兴租赁站之所以不主张该9万余元的租金及赔偿金，唯一的合理解释就是脚手架已经返还。4、按照租赁合同第七条“租赁费甲乙双方每月结算一次，按月给付”、第五条“乙方丢失租赁物，在甲、乙双方就赔偿事宜达成协议前，乙方仍应承担此期间的租金”、备注“起租期为一个月，超过30天，按实际天数计算”的约定，假设在2012年10月1日进行租金结算时脚手架没有返还，那么此后租金应继续结算。但在2012年10月1日对租金结算后，未再进行任何租金结算，表明在本次结算后已不存在未经结算的租金，即结算时脚手架已经返还。5、租赁建筑器材是施工的需要。李双龙与樊朋进行租金结算时，施工已经结束，已不再需要租赁物，为了避免继续支付不必要的租金，李双龙定会及时返还租赁物。如由于租赁物丢失、损坏等原因无法返还，根据租赁合同第二条约定，李双龙应承担赔偿责任，租金结算单必然会载明没有返还租赁物的名称、数量及赔偿金额。可结算单并无赔偿事项内容，表明不存在未返还脚手架的事实。即在2012年10月1日进行租金结算后，双方之间的租赁关系已一并解除。二、本案已超过诉讼时效，人民法院应依法驳回佳兴租赁站的上诉请求。1、2012年10月1日，李双龙与樊朋对拖欠租金进行了结算，结算单由双方共同签字确认后交由樊朋收执，具有欠条的效用。按照最高人民法院（法复【1994】3号）对山东省高级人民法院请示的批复，对于经过结算租金的诉讼时效期间应从债权人收到欠款条之日的第二天开始重新计算，即从2012年10月2日开始计算。《民法通则》第一百三十六条规定“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的”，据此规定，经过结算租金的诉讼时效截止日期为2013年10月2日。但自2012年10月2日起至2018年1月佳兴租赁站起诉，历时五年半之久，期间无论是佳兴租赁站还是樊朋从未向李双龙主张过权利，早已超过了诉讼时效。因李双龙已对佳兴租赁站2018年1月的起诉提出诉讼时效抗辩，该笔债权因超过诉讼时效而致胜诉权消灭。并且，已超过诉讼时效的诉讼行为，不能引起诉讼时效中断的法律效果。2、租赁合同是继续性合同，在合同履行过程中持续定期发生债务，在使用租赁物之前，租金债务并未发生，承租人支付的每一期租金都是其在一定时期使用租赁物的对价，所发生的债务属于定期给付债务，不是同一债务分期履行。因而在各期债务清偿期届满后，出租人对承租人的债权都是独立的，诉讼时效的起算也因每笔债务的独立性而分别计算，起算时间节点自各期债务清偿期届满后开始。案涉租赁合同约定，租金按月支付。除已经结算的租金自结算日2012年10月1日的次日开始计算诉讼时效外，假设存在未经结算的租金，其诉讼时效应自各期债务清偿期届满后开始计算，不适用《民法总则》第一百八十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的诉讼时效规定。综上，请驳回上诉，并改判撤销原审判决第二项。 佳兴租赁站向一审法院起诉请求：1、判决李双龙给付租金110000元；2、判决李双龙返还脚手架24套或赔偿12000元；3、判决李双龙给付违约金10000元；4、本案诉讼费由李双龙承担。 一审法院认定事实：2012年4月14日，佳兴租赁站与李双龙签订了《建筑施工物资租赁合同》一份，合同约定，出租方（甲方）为佳兴租赁站，承租方（乙方）为李双龙，施工地点为康巴什二中刘英工地，合同签订日期为2012年4月14日，乙方租赁甲方的建筑物资名称、型号、提货数量、租金为86型电动吊篮2套，日租单价50元，月租单价1500元，630型电动吊篮8套，脚手架24套，日租单价2元；租金计算方法为乙方负责将租赁物退回甲方仓库验收，租赁物退清，账结清，租金付不清合同一直有效；租赁费甲乙双方每月结算一次，按月给付，如逾期，乙方按所欠租金每日百分之五承担违约金；退还租赁物验收标准及收费约定为电动吊篮每台23×××××元，脚手架每套500元；甲乙双方因履行合同发生纠纷，由甲方所在地人民法院管辖；本合同签字或者盖章后顶提货单使用，提货单、退货单、结算单是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，起租期为一个月，超过30天，按实际天数计算。合同签订后，佳兴租赁站按照合同约定，向李双龙提供了租赁物电动吊篮10套、脚手架24套。2012年10月1日，双方进行了结算，载明李双龙共欠租金59048元，尚欠24套脚手架未退还，24套脚手架计算租金的截止日期为2012年9月4日。佳兴租赁站于2018年1月15日第一次向河北省献县人民法院起诉要求李双龙给付租金及违约金。以上事实有当事人的陈述、佳兴租赁站提交的证据以及开庭笔录可供认定。 一审法院认为，本案的争议焦点为佳兴租赁站是否具有主体资格；本案是否超过诉讼时效；佳兴租赁站各项诉请的数额及依据。佳兴租赁站提供的2012年4月14日签订的《建筑施工物资租赁合同》中甲方（出租方）处加盖了佳兴租赁站合同专用章，乙方（承租方）处有李双龙签字，故，佳兴租赁站主体适格，李双龙应对其签订租赁合同行为的后果承担民事责任。自2012年4月14日起佳兴租赁站向李双龙提供了租赁物电动吊篮10套、脚手架24套。2012年10月1日，双方进行了结算，载明李双龙共欠租金59048元未给付，佳兴租赁站于2018年1月15日第一次向河北省献县人民法院起诉要求李双龙给付租金及违约金，此时已经超过了《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条关于延付或者拒付租金诉讼时效为一年的规定，故对佳兴租赁站要求李双龙给付租金及违约金的诉讼请求不予支持。李双龙尚欠24套脚手架未退还，故李双龙应退还脚手架24套，逾期不能退还，则按合同约定的赔偿款数额12000元予以折价赔偿，但在2012年10月1日的结算单中24套脚手架计算租金的截止日期为2012年9月4日，此后没有再进行过结算，故佳兴租赁站要求给付2012年9月4日后的租金的诉讼请求，不予支持。因双方均要求解除合同，故该租赁合同应依法予以解除。综上所述，佳兴租赁站要求李双龙返还未退租赁物的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。佳兴租赁站要求李双龙给付租金、违约金的诉讼请求，因已超过了诉讼时效，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，判决：一、解除献县佳兴建筑器材租赁站与李双龙之间的租赁合同关系；二、李双龙在判决生效后三十日内退还献县佳兴建筑器材租赁站脚手架24套，逾期不能退还，则按合同约定的赔偿款数额12000元予以折价赔偿；三、驳回献县佳兴建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1470元，由献县佳兴建筑器材租赁站负担1357元，李双龙负担113元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案《建筑施工物资租赁合同》约定“六、租金计算法：乙方负责将租赁物退回甲方仓库验收，租赁物退清，帐结清。租金付不清合同一直有效”，还约定“提货单、退货单、结算单是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。起租期为一个月，超过30天，按实际天数计算”。2012年10月1日，佳兴租赁站樊朋与李双龙进行对账，对账明细载明“总欠租金68048元吊篮报停18天-9000元胜于59048元合对付时李双龙”，虽李双龙上述签字存在错别字，但根据结算情况可以证实，双方经过对账，确定了李双龙欠付的租金数额为59048元。根据双方的对账明细、提货单、退货单可以证实，李双龙确实租赁了佳兴租赁站脚手架24套，至本案起诉之日李双龙未退还该24套脚手架。因双方签订的对账明细并未载明租金的具体给付时间，且因李双龙未退还完毕租赁物，涉案《建筑施工物资租赁合同》未解除，故，本案的诉讼时效应自佳兴租赁站向李双龙主张权利之日起计算，佳兴租赁站的诉讼时效并未超过。又因合同双方并未按照约定履行每月结算一次的合同约定，故，李双龙不承担违约责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省献县人民法院（2020）冀0929民初3170号民事判决第一项“一、解除献县佳兴建筑器材租赁站与李双龙之间的租赁合同关系”、第三项“三、驳回献县佳兴建筑器材租赁站的其他诉讼请求”； 二、变更河北省献县人民法院（2020）冀0929民初3170号民事判决第二项为“李双龙在判决生效后三十日内给付献县佳兴建筑器材租赁站租金59048元，退还献县佳兴建筑器材租赁站脚手架24套，逾期不能退还，则按合同约定的赔偿款数额12000元予以折价赔偿”。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1470元，由献县佳兴建筑器材租赁站负担723元，李双龙负担747元；二审案件受理费2714元，由献县佳兴建筑器材租赁站负担1336元，李双龙负担1378元。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年五月二十二日 书记员  张军莉