安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初665号 原告：陈忠广，男，汉族，1972年3月28日生，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：孙晓林，浙江腾智律师事务所律师。 被告：安徽喜洋洋旅游发展有限公司，住所地安徽省广德市东亭乡阳岱山村石媳坞（阳岱村老村委二楼办公楼），统一社会信用代码91341822MA2RAEGT7P。 法定代表人：卢福美，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡善华，安徽渊源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芮青鹏，安徽渊源律师事务所律师。 原告陈忠广与被告安徽喜洋洋旅游发展有限公司（以下简称喜洋洋公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙晓林，被告委托诉讼代理人胡善华、芮青鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈忠广向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付劳动报酬89450元。事实与理由：被告于2017年开始建设红岩溪漂流项目，原告用自有挖机为被告清理河道。然而被告并未按照约定向原告支付劳动报酬，截至起诉之日，被告仍拖欠原告劳动报酬89450元。 被告喜洋洋公司辩称，一、被告未雇佣原告对红岩溪漂流项目施工，漂流的项目部分发包给黄德记。1、被告不认识原告，原告可能是黄德记雇佣为其承包项目提供劳务的。2、被告提供证据显示的数额，基本上为黄德记承诺放弃对被告主张的款项。二、被告未授权潘炳红进行施工款项结算。潘炳红不是公司股东，亦不是公司职工，其仅是基于与前法定代表人亲属关系，帮忙协调当地关系，看管工地，监督黄德记施工进程事宜。若原告提供相关证据属实，也是潘炳红个人与其之间存在债权债务关系。三、潘炳红行为不构成表见代理。潘炳红不是被告法定代表人，不是被告股东，被告也未对潘炳红进行相应授权，所以潘炳红不具备表见代理的权利外观。四、原告应向其雇主黄德记主张权利或向潘炳红主张权利。根据法律规定，雇主应当支付雇员劳务报酬；如果原告是黄德记雇佣为其承包项目提供劳务，则可以向黄德记主张权利，若原告提供的潘炳红出具欠条真实，其可向潘炳红主张权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告喜洋洋公司系一家经营漂流服务、旅游开发等项目的企业，注册时间为2017年11月28日。2019年1月11日，被告股东会决议同意潘翔、卢成斌所持有的公司全部股权转让给卢福美。2019年4月1日，被告公司投资人登记信息由“潘翔：56.7%；卢福美：33.3%；卢成斌：10%”变更为“卢福美：95%；卢成斌：5%”。同日，法定代表人潘翔变更登记为卢福美,另潘炳红系潘翔父亲，公司前期由其运作。 被告喜洋洋公司前期筹建时，其红岩溪漂流项目河道清理工程需要人手，由潘炳红找到黄德记，黄德记于是联系召集了原告等人，为该工程提供劳务。 2018年8月10日，黄德记出具领条1份，注明领到被告喜洋洋公司388500元，系2017-2018年工人工资款。领条上有潘炳红署名，署名日期为2018年11月6日。2018年12月7日，卢成斌在领条上签署“情况属实”，潘翔签署有“同意支付”。 2019年2月2日，卢福美向黄德记转账109000元，黄德记出具收条1份，载明：“今收到卢福美人民币：壹拾万零九千元整。此款系安徽喜洋洋旅游发展有限公司拖欠工程款。本人收款后，主要用于支付农民工资。余款28万元本人向潘翔及潘炳红个人催要，与安徽喜洋洋旅游发展有限公司及卢福美、卢成斌无关。” 2019年2月28日，潘炳红出具《2018年红岩漂流欠工程工资款》清单1份，其中载明“陈忠广：89450元”。其本人承诺2019年7月30日前归还支付清，欠条打总条给黄德记。 上述事实，有领条、收条、转账记录、2018年红岩溪漂流工程工资款清单、股东会决议、庭审笔录等载卷为证。 本院认为，根据双方当事人在庭审中的举证、质证及双方的主张、抗辩事由，本案主要涉及以下争议焦点问题： 其一、潘炳红的法律地位如何认定？ 本院认为，红岩溪漂流项目河道清理工程系被告喜洋洋公司而非潘炳红个人的工程，潘炳红与被告喜洋洋公司之间又无相应的承揽合同关系，基于该工程产生的相关费用自然应由被告喜洋洋公司承担。潘炳红作为被告原法定代表人潘翔的父亲，公司前期由其运作，即便其并非被告的实际控制人，也无须公司授权潘炳红结算款项，只需确认原告等人提供劳务的事实及费用数额即可。故被告称系原告与潘炳红个人之间的债权债务关系的辩解，本院不予采信。另潘炳红2019年2月28日出具了《2018年红岩溪漂流工程工资款》清单，该行为在被告喜洋洋公司股东会决议之后，应视为潘炳红的个人行为。 其二、原告提供的劳务对象是谁? 在上述第一争议焦点已明确的前提下，原告提供劳务的对象尚有黄德记、被告喜洋洋公司两种可能。本院认为，原告等人在被告的工程上进行了劳务施工系客观事实，而被告又未提供其与黄德记之间的发包或承揽合同，相关的不利后果应由被告承担。结合潘炳红出具的《2018年红岩溪漂流工程工资款》清单，其中详细列明了原告等人的姓名及工资额，若被告与黄德记有相应发包承揽合同关系，其只需约定工程总体相关费用即可，而无明确每一名工人工资数额的必要。原告等人虽经黄德记召集，但其按被告的指示直接为被告提供劳务，更符合实际情况。故被告关于其与黄德记之间有发包关系以及黄德记是原告雇主的辩解意见，无直接证据支持，本院不予采信。本院认定原告与被告喜洋洋公司的劳务合同关系依法成立。 其三、黄德记出具收条中放弃28万元对被告主张的意思表示是否对原告发生法律效力? 本院认为，原告等人系黄德记组织召集为被告提供劳务，从黄德记出具的领条及收条可以看出，也是由其负责为原告等人领取、催要工资，原告等人就领取、催要工资方面与黄德记之间存在代理关系。黄德记在出具收条时作出的余款与被告无关的意思表示，应认定经过原告等人的授权。即便超越了代理权，被告喜洋洋公司作为善意第三人，也有理由相信黄德记有代理权，黄德记的行为也构成表见代理。故黄德记于2019年2月2日出具的收条中，关于放弃向被告主张28万元，其性质是对被告作出免责的意思表示，代理行为产生的相应法律后果应有原告等人承担。原告等人就余款表示向潘翔及潘炳红催要，潘炳红之后于2019年2月28日在《2018年红岩溪漂流工程工资款》出具其本人限期归还的承诺，系潘炳红个人自愿承担该债务，也更符合事情的发展经过，三方之间实际构成了债务的转让。原告等人可就28万元向潘炳红主张权利。 综上所述，原、被告之间的劳务合同关系合法有效，但被告在支付了原告等人109000元后，余款28万元原告等人已放弃了对被告的权利主张，双方的权利义务已全部终止。故原告起诉被告要求其再次支付该款项，无法律依据，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款，第一百六十二条，第一百七十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十九条、第一百零五条规定，判决如下： 驳回原告陈忠广的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1020元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王建军 二〇二〇年五月十三日 书记员  邓 迎 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 …… 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百零五条债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。