新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2722民初230号 原告：中国农业银行股份有限公司精河县支行，住所地：精河县城镇友谊南路5号。负责人：马雪峰，支行长。委托代理人：刘向明，系精河县支行客户经理，代理权限为特别授权。被告：高思强，男，1979年7月26日出生，汉族，农民，住精河县。被告：陈茹，女，1979年10月22日出生，汉族，农民，住精河县。被告：张传良，男，1981年10月6日出生，汉族，农民，住精河县。被告：柳小艳，女，1984年7月22日出生，汉族，农民，住精河县。被告：刘文登，男，1967年9月15日出生，汉族，无固定职业，住库尔勒市。被告：周翠梅，女，1967年12月8日出生，汉族，无固定职业，住库尔勒市。委托代理人：刘文登（系周翠梅的丈夫），男，1967年9月15日出生，汉族，无固定职业，住库尔勒市,代理权限为特别授权。原告中国农业银行股份有限公司精河县支行（以下简称农行精河县支行）与被告高思强、陈茹、张传良、柳小艳、刘文登、周翠梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法由审判员刘江莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行精河县支行的委托代理人刘向明，被告高思强、陈茹、张传良、刘文登，被告周翠梅的委托代理人刘文登到庭参加诉讼，被告柳小艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告农行精河县支行诉称：2018年5月13日，被告高思强向原告申请贷款500000元。2018年6月6日，原、被告签订农户贷款借款合同一份，借款金额500000元，按季结息，贷款期限9个月，贷款方式为多户联保，由被告陈茹、张传良、柳小艳、刘文登、周翠梅提供担保。贷款到期后，原告多次向被告进行催收，但被告拒绝履行还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：1、被告立即偿还贷款500000元、支付利息19443.51元（起息日2018年12月21日至2019年3月4日按年利率6.525%计算，2019年3月5日起至实际还清之日的利息按照年利率9.7875%另计）；2、诉讼费由被告承担。被告高思强辩称：被告及其妻子陈茹在2018年为了搞渔业养殖向原告借款500000元至今未还属实，当时要求被告张传良、柳小艳、刘文登、周翠梅作为我的借款担保人。被告同意向原告偿还借款500000元以及利息，但现在没有钱，希望能慢慢还。被告陈茹辩称：被告陈茹担保属实，没有意见。被告张传良辩称：被告张传良及其妻子柳小艳在保证承诺书、借款合同上签名属实，但是被告张传良的借款已经还清了，被告张传良、柳小艳不同意承担连带保证责任，因为没有偿还能力。被告刘文登、周翠梅辩称：被告刘文登、周翠梅担保签字属实，但是合同违背了被告的真实意思表示，原告的工作人员没有让被告看合同就直接让被告签名，被告刘文登、周翠梅不清楚被告高思强借了多少钱，被告刘文登、周翠梅不同意承担连带保证责任，被告高思强、张传良、刘文登三户联保也不是自愿的，三人之间相互不认识，也没有见过，是有人安排搞的三户联保小组，被告刘文登、周翠梅没有固定收入、还款能力，不愿意还这个钱。被告柳小艳未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年5月13日，被告高思强、陈茹以养殖鱼、螃蟹、虾为由向原告申请借款500000元，被告张传良、刘文登在农村个人生产经营贷款业务申请表保证人处签名捺印。2018年6月6日，原告农行精河县支行（贷款人）与被告高思强、陈茹（借款人）、张传良与刘文登（多户联保担保人）签订了农户贷款借款合同一份，借款金额伍拾万元整，借款期限9个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准，借款提取及还款账号：×××，借款利率：1年期以内（含）的借款执行第1种利率类别（1、固定利率；2、浮动利率）。本合同项下借款利率按以下第（2）种方式确定：（2）采用LPR方式的，执行利率方按照借款发放前一工作日的1年期LPR加贰佰贰拾贰点伍确定。借款人与贷款人约定按以下第（2）中方式还本付息：（2）按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日。借款人须于每一结息日前将应付利息存入约定的账户。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款担保：一般方式借款采用多户联保＋土地经营权抵押方式提供担保，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利。违约金、损害赔偿金等。2018年5月13日，被告同日，被告高思强及其妻子陈茹，被告张传良及其妻子柳小艳，被告刘文登及其妻子周翠梅分别向原告出具保证承诺书，内容为：“……我们郑重承诺，由张传良任组长的张传良、刘文登、高思强3人组成的联保小组在你行精河县支行申请的贷款，我们将按期归还贷款本息，并提供连带责任保证担保，直至联保小组成员贷款全部还清”。2016年6月6日，原告将借款500000元发放至被告高思强（指定）账户，借款凭证载明借款日期2018年6月6日，到期日期2019年3月4日，执行利率年利率6.525%，逾期利率年利率9.7875%。借款到期后被告未向原告返还借款500000元及其利息，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的农村个人生产经营贷款业务申请表、农户贷款借款合同、借款凭证、保证承诺书以及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告农行精河县支行与被告高思强、陈茹、张传良、柳小艳、刘文登、周翠梅签订的农户贷款借款合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行义务。原告已按照合同约定履行了向被告高思强发放了借款500000元的义务，被告高思强未能按照合同约定期限向原告返还借款本息，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故原告要求被告高思强返还借款500000元、支付利息19443.51元的请求，依法有据，本院予以支持。被告张传良、柳小艳、刘文登、周翠梅在农户贷款借款合同担保人处签字，被告陈茹、张传良、柳小艳、刘文登、周翠梅又分别向原告出具保证承诺书，明确约定对张传良、刘文登、高思强三人组成的联保小组成员贷款提供连带责任保证，故原告农行精河县支行在保证期间内起诉要求被告陈茹、张传良、柳小艳、刘文登、周翠梅承担连带责任保证的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告柳小艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃举证、质证、抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高思强于本判决发生法律效力后十日内向原告中国农业银行股份有限公司精河县支行返还借款500000元、支付利息19443.51元（利息计算至2019年3月4日，自2019年3月5日起至借款还清之日的利息按照年利率9.7875%另计）；二、被告陈茹、张传良、柳小艳、刘文登、周翠梅对被告高思强负担的上述债务承担连带还款责任。被告陈茹、张传良、柳小艳、刘文登、周翠梅承担保证责任后，有权向被告高思强追偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4497元，由被告高思强、陈茹、张传良、柳小艳、刘文登、周翠梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   刘江莲二 〇 二 〇 年 五 月 十 四 日书  记  员   马丽沙