浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初450号 原告：**，男，1984年10月13日出生，汉族，住象山县。 原告：李亚娟，女，1984年11月6日出生，汉族，住象山县。 两原告共同委托诉讼代理人：周开展（系原告**父亲），男，1957年8月26日出生，汉族，住象山县。 两原告共同委托诉讼代理人：谢忠明，象山县民信法律服务所法律工作者。 被告：宁波甬泉置业有限公司。住所地：象山县丹东街道丹峰东路777号。实际经营地：象山县丹东街道宁波银行17楼。 法定代表人：张生海，总经理。 委托诉讼代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建民，浙江象港律师事务所律师。 原告**、李亚娟诉被告宁波甬泉置业有限公司（下称甬泉公司）商品房预售合同纠纷一案，于2020年1月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。但因落实新型冠状病毒××疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行，本院于2020年1月23日口头裁定本案中止诉讼，后于2020年2月26日恢复案件审理并于2020年3月12日公开开庭审理本案。原告**、李亚娟的共同委托诉讼代理人周开展、谢忠明，被告甬泉公司的委托诉讼代理人李先泉、陈建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**、李亚娟诉请判令：一、被告就房屋存在的质量问题进行维修（暂计金额45000元）；二、被告赔偿原告房屋质量缺陷损失暂定10万元（具体数额待鉴定后确定）；三、被告支付原告因房屋质量问题造成的实际居住损失25000元（按租金2500元/月自2019年2月19日起算至判决生效之日止）；四、被告支付原告已付的物业费14976元；五、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，两原告将诉请一的质量问题明确为：1.三楼斜屋面漏水开裂；2.三楼南阳台（室外）天花板漏水开裂；3.二楼南阳台柱子和屋顶交接处开裂；4.二楼的一个房间和卫生间天花板开裂；5.一楼二楼楼梯转角处的小阁楼房间地坪、天花板均开裂；6.一楼厨房地坪开裂；7.一楼北面进门处的小过道天花板开裂。并将诉请二的质量缺陷损失明确为：潜在质量问题的损失。庭审后，原告方又就诉请二补充解释称：质量问题导致案涉房屋成为瑕疵房屋，造成其本身价值的下跌，要求减价处理，要求被告退回购房款10万元。 事实和理由：2016年11月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，两原告向被告购买被告开发的府邸庄园3幢16号房屋一幢，约定交付时间为2017年12月30日。两原告于2017年12月31日收到房屋，并于2019年2月15日叫上装修负责人到现场测量，却发现天花板、地坪开裂等现象，遂多次向物业公司以及被告提出异议，但被告一拖再拖，至今未予维修。故原告方诉至法院，望判如所请。 被告甬泉公司答辩称：一、案涉房屋不存在质量问题。被告于2017年12月30日交付房屋，原告方也在交接单上签字确认，虽在确认过程中提出过各种细小问题，但被告在交付后随即进行了保养，并不存在不及时修复的事实。二、原告后曾向物业公司反馈过质量问题，物业公司则反馈到施工单位，但原告方却拒绝施工单位查看修复。三、据被告了解，案涉房屋隔壁的3幢15号房屋在装修过程中将15号房、16号房共用的承重墙、承重柱敲掉了一部分，并将15号房地下室采光井全部敲掉，这对案涉房屋的开裂可能有一定影响。四、原告方目前并无证据证明房屋存在质量问题，诉请不具备条件。 原、被告围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院已组织证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，举证、质证，本院认证如下： 一、原告方提供照片六张，拟证明案涉房屋存在严重质量问题的事实；被告质证称未见原始载体，对真实性不予确认。该证系原件，且能与其他证据相互印证，本院对其真实性予以确认。 二、被告提供华恒建设集团有限公司象山分公司（下称华恒公司象山分公司，华恒公司系案涉小区施工单位）、上海保集物业管理有限公司象山分公司（下称保集公司象山分公司）出具的情况说明一份，拟证明原告方拒绝维修且将大门锁上的事实。原告方质证称未曾接到过相关人员的电话，至于大门上的锁，确实自房屋交付后便由其上锁。就该情况说明的内容，本院将结合案件事实予以综合认定。 三、原告方庭后提供房屋租赁协议及收据各两份，因已超过举证期限，且该证与本案并无关联，故本院对原告提供该证不组织质证，亦不作认证。 综上，本院认定本案基本事实如下： 2016年11月30日，原告**、李亚娟和被告甬泉公司签订《商品房买卖合同》一份，向被告购买府邸庄园3幢16号房（地上三层、地下一层），合同约定建筑面积为158.6平方米，房款为187万元，并约定交付期限为2017年12月30日前。原、被告按约交付房屋，原告方并支付了2018年1月1日至2018年12月31日的物业费7452元。 2019年2月13日，原告**的父亲周开展向保集公司象山分公司（系案涉小区物业公司）报修，该司派工程部工作人员前往查看，确认厨房楼板（地坪）表面确有明显裂痕，且周开展已在加水试水，工作人员到地下室后则发现该块楼板有一米多长裂缝，并在漏水。后又发现进户门玄关上方也有明显裂痕。该司联系施工负责人胡家挺，后胡家挺派遣维修负责人倪永吉前往查看，确定厨房处楼板是贯穿开裂，玄关上方天花板则可能是因预埋管线而引起开裂，并当场提供维修方案，但周开展不予同意，并要求建设单位即被告甬泉公司提供维修方案。 2019年2月20日，原告**的父亲周开展再向保集公司象山分公司报修，称一楼、二楼、三楼多处楼板开裂，该司联系维修负责人前往查看，确认多处楼板开裂的事实，并提供加盖有“宁波融鑫建设有限公司”章的维修方案。 以上两次报修，由保集公司象山分公司形成维修责任界定书各一份。庭审中，被告甬泉公司表示同意对上涉质量问题进行维修；原告方亦承认物业公司工作人员带着施工队到过案涉房屋，但表示其无法确认该施工队是否经建设单位即被告甬泉公司认可，并要求案涉小区的施工单位华恒公司对宁波融鑫建设有限公司出具的维修方案盖章确认，则其就同意按该方案。 本院认为：对于案涉房屋存在的楼板开裂问题以及因开裂导致的漏水问题，均在商品房保修范围和保修期限内发生，被告甬泉公司负有保修责任，被告庭审中亦明确同意履行保修义务，故本院对原告第一项诉请予以支持。原告方诉请被告赔偿案涉房屋潜在的质量问题损失10万元，庭后又明确该诉请实系要求被告退回购房款10万元，但该诉请缺乏依据，本院不予支持。原告方诉请被告支付其居住损失（按租金市场价2500元/月自2019年2月19日起计算至判决生效之日止），实则是指房屋无法正常使用所产生的损失，案经查明，案涉房屋确实存在楼板开裂甚至漏水的质量问题，原告方由此主张房屋无法正常使用的损失，合情合理，损失计算标准可参照房屋同期租金标准。但原告方于2019年2月报修后，保集公司象山分公司作为案涉小区的物业公司，及时联系维修并曾带着施工队到过案涉房屋，而原告方以无法确定施工队是否建设单位组织以及维修方案未经建设单位盖章确认为由不同意维修。本院认为，原告方不同意维修的理由难以成立，故应就由此导致的扩大损失自行承担责任。本院结合案涉房屋楼板开裂维修所需时间以及同期租金标准，酌定被告赔偿两原告案涉房屋无法正常使用的损失5000元。原告方诉请被告支付其已付的物业费14976元，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波甬泉置业有限公司于本判决生效后三日内就原告**、李亚娟名下的府邸庄园3幢16号房存在的开裂、漏水质量问题进行维修； 二、被告宁波甬泉置业有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告**、李亚娟府邸庄园3幢16号房无法正常使用导致的损失5000元； 三、驳回原告**、李亚娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4000元，减半收取2000元，由原告**、李亚娟负担1475元，被告宁波甬泉置业有限公司负担525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  林 鹰 二〇二〇年五月八日 代书记员  叶涵阳