云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2525民初83号原告：张自伟，男，1970年10月10日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：颜卫彬，云南望城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：石屏翔联种养殖有限公司。住所地：云南省红河州石屏县异龙镇异龙湖西堤与湖滨路交叉口。统一社会信用代码：91532525099963607Q。法定代表人：李霞，职务：总经理。委托诉讼代理人：代玲娟，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：缪龙章，男，1975年12月13日生，汉族，住云南省石屏县，现住云南省石屏县。委托诉讼代理人：陈继忠，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张自伟与被告缪龙章、李欢承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。在诉讼过程中，原告申请追加石屏翔联种养殖有限公司（以下简称翔联公司）为共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张自伟及其委托诉讼代理人颜卫彬、被告翔联公司的委托诉讼代理人代玲娟、被告缪龙章的委托诉讼代理人陈继忠到庭参加诉讼。庭审中，原告申请撤回对李欢的起诉，本院依法裁定准予其申请。本案现已审理终结。张自伟向本院提出诉讼请求:1.判令被告方支付我承揽费96442元及利息（利息自2018年6月1日起按同期银行贷款利率计算至付清款之日止，截止2019年12月31日利息计9161.99元）；2.案件受理费由被告方负担。事实和理由：2014年5月，石屏县委会主任介绍我为被告缪龙章经营的龙武镇育英村火龙果种植基地挖地，挖地台班费按300元／小时计算，边干边付款，退场时付清款项。2014年6月2日我和我雇用的驾驶员开着挖机进场作业，至2018年5月13日我的挖机退场，其间被告又请我为其煤场整理煤矸石。两项承揽费合计148442元，被告支付部分费用后，余款96442元经我无数次追收至今未付。被告的行为已违约，给我及我请的驾驶员造成损失。我向缪龙章追收款项，缪龙章说其与李欢合伙经营火龙果基地，叫向李欢收款。被告方相互推诿，拖欠承揽费已有数年，我只好提起诉讼，请人民法院查明事实依法判决，维护我的合法权益。翔联公司辩称：1.原告主张的费用存在两个项目混同计算的问题，煤场清理煤矸石挖机费用与翔联公司没有任何关系，原告无权向翔联公司主张煤场清理煤矸石的挖机费。2.翔联公司因建设火龙果基地使用原告挖机的所有费用已经结清，原告无权向翔联公司重复主张权利，更无权主张利息。3.李欢与翔联公司没有任何关系。综上，原告主张的96442元承揽费系其与他人因“煤场清理煤矸石”项目所产生，与翔联公司没有任何关系。缪龙章辩称：1.原告挖机实际施工的火龙果种植基地是由翔联公司开发建设的，所产生的法律后果应当由翔联公司承担。其与原告之间没有承揽合同关系，其不是本案适格的被告，原告无权要求其支付任何费用。2.原告主张的费用存在两个项目混同计算的问题，“煤场清理煤矸石”与“火龙果基地挖地”并不是同一个项目，火龙果基地确系翔联公司开发建设，但“煤场清理煤矸石”项目的建设方并不是缪龙章，也不是翔联公司。原告主张的诉求存在两个不同的合同法律关系，不能混在同一案件当中一并审理。关于“煤场清理煤矸石”所产生的挖机费，原告应当找准主体，另案起诉。3.翔联公司因建设火龙果基地使用原告挖机的所有费用已经结清，原告无权向翔联公司重复主张权利，更无权主张利息。4.李欢与翔联公司没有任何关系，且李欢签名处的记录不真实，原告与李欢之间产生的工时记录不应当作为结算本案承揽费用的依据。综上，原告主张的96442元承揽费系其与他人因“煤场清理煤矸石”项目所产生的，与缪龙章及翔联公司没有任何关系。望法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的火龙果基地、煤场工作时间记录一份（记录在同一页纸上），该记录内容系原告书写，内容为：（1）火龙果基地：第一次进场2014年6月2日，进场时间1601.6（系1631.6涂改），出场时间1846.4，共计245小时。原告在上面注明“杨雄记单”，但杨雄签名缺失。（2）煤场：2014年10月5日至2015年2月12日共188小时；2015年3月17日至4月29日共53.5小时；2015年5月4日3小时，共计244.5小时（李欢在此处签名）。为说明杨雄签名缺失的问题，原告当庭出示手机照片，称其之前曾用手机拍摄过，但手机照片显示的内容（包括煤场的记录）与该记录有出入，显然不是同一份材料，且模糊，而原告不能提供手机照片上的原始材料。原告欲据此证明其挖机为被告的火龙果基地、育英煤矿煤场施工，经核算，施工费合计148442元，已付52000元，尚欠96442元。经质证，被告翔联公司、缪龙章认为该证据只是原告的单方记录，对证据的三性均不认可。本院认为，该证据内容系原告自己书写，且内容不完整，原告提交的手机照片也不能佐证，故本院对该证据不予采信。2.原告提交的《火龙果基地作息表》、煤场工作时间记录一份（记录在同一页纸上），该记录内容系原告书写，内容为：（1）火龙果基地作息表：2014年6月2日进场，进场时间1601.6小时，出场时间1846.4小时，合计时间为244.8小时（此处数字有涂改痕迹），单价每小时300元，合计72440元整（李欢在此处签名）；2018年5月12日至5月13日共计10.2小时，单价260元/小时，合计2652元整（李欢在此处签名）。（2）煤场：2014年10月5日至2015年2月12日共计188小时；2015年3月17日至2015年4月29日共计53.5小时；2015年5月4日3小时，总计时间244.5小时，单价每小时300元，总合计73350元整（李欢在此处签名）。两项总合计148442元整，2014年已付52000元，尚欠尾款96442元整。证明目的与上述证据1相同。经质证，被告翔联公司、缪龙章认为该证据只是原告的单方记录，对证据的三性均不认可。本院认为，该证据系原告单方整理材料，形成时间应为2018年5月13日之后。而李欢在2015年10月4日育英煤矿发生事故后不久即离开育英煤矿。同时，翔联公司火龙果基地挖机工作时间是杨雄记单，但却在几年后由李欢来签字确认，不符合情理，故本院对该证据不予采信。3.原告提交的《银行卡号归属地查询》、《云南省农村信用社账户交易信息明细》各一份，欲证明张自伟的挖机为被告的火龙果基地、育英煤矿煤场施工，翔联公司法定代表人李霞通过尾号为65990的网银卡支付张自伟施工费20000元，翔联公司、李霞是债务主体。被告翔联公司、缪龙章对该证据的真实性予以认可，但认为与本案无关联性，同时认为无法确认卡号为李霞的。本院认为，该组证据形式合法，内容客观真实，本院对其真实性予以确认。但对证明目的，应结合其他证据综合评判。4.原告提交的翔联公司设立于龙武镇育英村火龙果基地的标示牌照片一张，欲证明翔联公司是火龙果基地的经营主体。经质证，被告翔联公司、缪龙章对证据的三性均不予认可，认为照片系复印件，广告牌是否真实存在，存在何处，在照片上无法反映。本院认为，该照片反映不出拍摄地点，无拍摄时间和拍摄人，欠缺形式要件，故不予确认。5.原告申请出庭作证的证人李某的证言，证实：其是张自伟的挖机驾驶员，2014年6月至7月中旬，其驾驶挖机在缪龙章的火龙果基地工作。离开火龙果基地后，到化念工作了几天，后又到煤场工作。其帮张自伟开挖机到2015年5月，后其介绍了另一个驾驶员来接替其开挖机。其在开挖机工作期间，每天都上报当天的工作时间给张自伟，由张自伟负责找对方签字，其见过工地上的李欢和一个姓杨的签过字。张自伟负责接送他们上下班，大部分时间都在工地上。经质证，被告翔联公司、缪龙章对证人证言的真实性认可，但认为不能达到原告的证明目的。本院认为，证人李某的证言符合本案实际，本院对其真实性予以确认。6.原告提交证人王某出具的证明一份，内容为“自2015年3月份至5月份为煤厂一工区1号井和二工区二号井做活。本人为挖机驾驶员。”经质证，被告翔联公司、缪龙章对证据的三性均不予认可，认为作证形式不合法，且证明中只说到什么时间工作，并未说明为谁干活，与本案无关联性。本院认为，证人王某未出庭作证，其证明中只说了工作时间和工作地点，未明确受雇于谁，为谁工作，且其说的工作时间与李某的陈述有出入，本院对该证据不予确认。7.原告提交的缪龙章、火龙果基地购买钢材的签单记录3页（来源另案），欲证明李欢是缪龙章、翔联公司聘用的管理人员，在缪龙章、翔联公司与孙丽平的钢材买卖活动中，李欢在购货单上有签名。经质证，被告翔联公司、缪龙章对证据的真实性、合法性均不予认可，认为李欢并非公司的员工、股东或代理人，翔联公司、缪龙章均未授权李欢购买钢材。本院认为，该证据属另案证据，对证据效力应在另案中审查。同时，现无其他任何能证明李欢受聘于翔联公司的证据，包括李欢自己也不认为其是翔联公司的员工，故本院对原告的证明目的不予确认。8.原告提交的孙照先的《卡交易对账单》，欲证明被告将煤矸石出售给孙照先，孙照先通过银行转账向被告支付煤款的事实。经质证，被告翔联公司、缪龙章认为对账单上没有银行签章，真实性不清楚。交易对账单上只可看出户名和交易卡号是孙照先，无法看出对方是谁。原告方标记处是孙照先的进账，并不是向他人转账付款。本院认为，该对账单无交易对方的信息，且原告标记处的交易为进账，不能达到原告的证明目的，本院对该证据不予采信。9.被告提交的微信转账账单一份，欲证明2018年5月12日缪龙章转账支付原告当天挖机台班费3000元，同时佐证之前的挖机台班费已经付清。经质证，原告承认该微信转账是事实，但认为这是支付之前吊油箱的费用，不是支付当天的挖机台班费。本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的，应结合其他证据综合评判。10.本院依职权从本院之前判决的（2017）云2525民初892号、893号案卷内调取的相关材料及向李欢作的询问笔录。经质证，原告认为《工程机械分期付款买卖合同》与本案没有关联性，对其他证据没有意见。被告翔联公司、缪龙章认为，从上述案卷内调取的对李欢、杨雄的询问笔录和法院对李欢作的询问笔录可以反映出，第一，李欢之前是在育英煤矿工作，其是2015年8月25日才重新返回育英煤矿，与火龙果基地作息时间表的时间不相吻合，足以说明火龙果基地作息时间表“煤场”部分的时间不可能是李欢亲自签字确认的。第二，火龙果基地的管理人是杨雄而非李欢，李欢对基地工时没有权利签字认可。因此，原告提交的《火龙果基地作息表》没有证据效力，不能作为本案的证据使用。对从上述案卷内调取的其他证据，认为与本案无关联，不予质证。本院认为，本院依职权调取的上述证据，之前的案子中已进行过认证。对李欢的询问笔录，其陈述大部分是事实，可以部分采信。该组证据可以证实与本案相关的下列事实：1.石屏县龙武育英煤矿原系有限合伙企业，于2013年7月成立石屏县龙武育英煤矿有限公司，2014年该煤矿停业整顿，之后便一直处于停产状态；2.李欢系石屏县龙武育英煤矿有限公司的工人，煤矿停产后仍留在矿山，期间其于2015年过春节时回家，2015年8月25日又回到矿山，2015年10月4日矿山发生事故，之后不久其便离开育英煤矿；3.翔联公司负责火龙果基地管理的人是杨雄，李欢未管理过火龙果基地；4.原告提交的《火龙果基地作息表》上“李欢”的名字系李欢本人所签。本院经审理认定事实如下：一、2014年6月，翔联公司雇原告张自伟的挖机到公司位于石屏县的火龙果基地挖地，双方未订立书面协议，对台班费的计算也只是口头约定。张自伟的挖机在火龙果基地工作至2014年7月中旬退场，具体退场时间因当事人不能提供相应证据，无法确定。在工作期间，挖机驾驶员每天向原告报告工作时间，由原告拿去给翔联公司工地负责人签字确认。2018年5月12日，原告的挖机又到火龙果基地挖地一天。翔联公司先后支付原告费用55000元，其中2018年5月12日由缪龙章微信转账支付了3000元。二、原告离开翔联公司火龙果基地后，又断断续续到育英煤矿采挖了一段时间的煤矸石，原告自己记录的时间为2014年10月5日至2015年5月4日，李欢签字处的挖机工作时间共计244.5小时。本院认为，原告张自伟的诉讼主张缺乏相应证据证实。首先，原告主张的其挖机在翔联公司火龙果基地工作244.8小时，台班费300元/小时缺乏相应证据。原告提交的证据系原告单方整理的材料，在证据1中原告已注明是杨雄记单，在证据2中又是李欢签字确认，且该材料形成的时间应在2018年5月13日之后，而李欢早在2015年10月4日育英煤矿发生事故后不久即离开，几年后由其来证明并非其经手的事情显然不符合情理，故原告的这一主张缺乏证据。其次，翔联公司和石屏县龙武育英煤矿有限公司是两个不同的、各自独立的公司，经营业务不同，现有证据不能证明采挖煤矸石是翔联公司的行为，原告认为采挖煤矸石是被告的行为缺乏证据。由于原告的挖机在翔联公司火龙果基地的具体工作时间、台班费计算标准缺乏证据证实，故现在被告是否还欠原告在火龙果基地工作的台班费、欠多少无法确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告对其诉讼主张，不能提供充分证据证明，故其应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张自伟的诉讼请求。案件受理费2212元，减半收取计1106元，由原告张自伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李发启二〇二〇年五月二十六日书记员  李 婷