山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁行终435号上诉人（原审被告）济南市长清区人民政府，住所地济南市长清区清河街2517号。法定代表人赵居安，区长。委托代理人马远利，山东从德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘兆银，男，1958年1月20日出生，汉族，住济南市长清区。委托代理人朱俊营，山东盈德律师事务所律师。原审第三人刘兆祥，1961年11月25日出生，汉族，住济南市长清区。上诉人济南市长清区人民政府（以下简称长清区政府）因与被上诉人刘兆银行政强制（房屋拆除）一案，不服山东省济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01行初628号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告刘兆银诉称，原告系济南市长清区马山镇大河东村村民，在村内有合法宅基地。2018年11月14日，被告发出通告，因建设金港国际汽车文化公园的需要，冻结大河东村村庄闭合圈范围以及全村土地权属范围。被告为具体实施征地拆迁工作，成立了长清区马山镇全域保护拆迁安置指挥部。该指挥部于2019年2月10日作出《马山镇全域保护拆迁安置工作实施方案》，要求拆迁范围内的村民限期内申报安置人口、接受安置方案、签订安置补偿协议等，否则视为放弃权利。原告对该实施方案的合法性和合理性皆存在疑问，一直未同意签订拆迁安置补偿协议。2019年5月13日，在原告未签订拆迁安置补偿协议和被告未支付补偿款的情况下，被告组织人员将原告的房屋强制拆除。根据《山东省土地征收管理办法》第五条：市、县人民政府负责本行政区域内的土地征收工作。乡（镇）人民政府、街道办事处按照上级人民政府的统一安排，协助做好土地征收的有关工作。被告长清区政府是法定征地实施主体，具有依法组织实施征收行为的法定职责。拆除房屋的行为是征收的一部分，是由被告安排组织力量实施的，应对违法强拆的行为承担责任。按照法律规定，不管是征收集体土地上的房屋还是国有土地上的房屋，均应在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行。综上，被告作为法定征收拆迁主体，在原告未签订补偿协议、被告未支付补偿款、理应通过申请人民法院强制拆除的情况下违法拆除了原告的房屋，被告的行为没有任何事实依据和法律依据，严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。诉讼请求：1、判决被告强制拆除原告房屋的行为违法；2、判令被告承担诉讼费。原审法院经审理查明，原告刘兆银、第三人刘兆祥系兄弟关系。刘兆银虽不在本村居住，但户口仍在本村。涉案被拆除宅基地上房屋系刘兆银、刘兆祥及其母亲张桂英等人家庭共同财产，户口登记刘兆银为户主。涉案房屋被拆除前由刘兆祥夫妇及其母亲张桂英实际居住，刘兆银及其子女在本村并无其它住宅。2019年2月10日，长清区马山镇政府作出《马山镇全域保护拆迁安置工作实施方案》，和村并点，陆续与有关村庄村民签订拆迁安置补偿协议。2019年5月4日，大河东村村委会出具《房屋产权证明》，证明“被拆人”为刘兆祥。同日，马山镇全域保护拆迁安置指挥部与刘兆祥签订《马山镇全域保护拆迁安置指挥部拆迁安置补偿协议》。2019年5月10日，刘兆祥在《拆迁房屋空房验收单》上签字。刘兆祥领取了补偿款。被告出具了由李兆祥填写的没有日期的《放弃安置申请书》。该申请书载明：“申请人刘兆祥一家9口人，分别是刘兆祥、田少平、刘兆银、张桂英、刘国旭……,均符合安置条件，现经全家协商决定安置160平方米的住宅，放弃5口人的安置。”被告据此认为系刘兆祥主动将房屋腾空交付由马山镇全域保护拆迁安置指挥部拆除，不存在原告所诉的强拆行为。另查明，2019年2月10日，长清区马山镇政府作出《马山镇全域保护拆迁安置工作实施方案》。原告刘兆银不认可《马山镇全域保护拆迁安置工作实施方案》及于刘兆银签订的安置补偿协议，与安置拆迁指挥部协商未果。早在2019年3月13日，原告刘兆银之子刘国旭向被告长清区政府提起行政复议，请求撤销《马山镇全域保护拆迁安置工作实施方案》。被告长清区政府于2019年6月5日作出济长征复〔2019〕9号行政复议决定，以《马山镇全域保护拆迁安置工作实施方案》只是新农村建设合村并点实施过程中阶段性、指导性行为，不具有强制性，且拆迁补偿安置协议系刘兆祥自愿与被申请人马山镇签订，故不属于行政复议的受案范围，决定驳回李刘国旭的复议申请。刘国旭向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2019年8月7日作出（2019）鲁01行初618号行政判决，认为被告长清区政府未在法定期限内提交作出复议决定的证据及所依据的规范性文件，其提交的相关证据亦不能证明其作出的复议决定的合法性，判决撤销了该行政复议决定，并判令长清区政府重新作出复议决定。原审法院认为，案涉宅基地上房屋为原告刘兆银与第三人刘兆祥等家庭成员共有。刘兆银与刘兆祥现虽不在一起居住，但并未分户，也没有对房屋份额作出约定。马山镇政府按照4口人与刘兆祥签订了拆迁安置补偿协议。刘兆祥填写格式的《放弃安置申请书》，放弃对其他5口人的安置，系无权处分。刘兆银在对安置补偿方案及安置补偿协议均有异议且未得到安置补偿的情况下房屋被拆除，其合法权益受损，具有本案原告主体资格。被告长清区政府虽然主张系刘兆祥主动交房拆除不存在强拆行为，但未否认实施或参与实施了拆除行为，可以认定其是适格被告。原告刘兆银在未获安置补偿的情况下房屋遭拆除，应当确认该拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项之规定，判决确认被告济南市长清区人民政府拆除原告刘兆银所诉案涉房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告济南市长清区人民政府负担。上诉人长清区政府不服原审法院判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院没有查明本案事实，认定事实错误。签订拆迁补偿协议都是以家庭为单位签署，一般由家庭户代表签署，而不是必须家庭成员都到场签字，刘兆祥一家9口人，他们自愿回迁安置了4口人，是家庭权力的自主安排，其余5口人虽然是放弃回迁安置，但并不是没有得到补偿，其余五口人仅是未选择回迁安置房，而是选择了货币补偿。可见放弃安置的人员合法利益未受损，刘兆祥签订的安置补偿协议合法有效。退一步讲，按照一审法院认定理由，刘兆银已经进行了安置，本案适格的原告主体应为放弃安置的5口人，而不应当是刘兆银。被上诉人刘兆银提交答辩意见称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。长清区政府拆除刘兆银房子的行为是行政行为，刘兆祥签署的安置补偿协议，未经刘兆银一方家庭成员同意，长清区政府拆除涉案房屋，侵害了刘兆银合法权益，且没有按照法定程序拆除涉案房屋。各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，原审法院于2019年8月7日作出（2019）鲁01行初618号行政判决，判决撤销济长征复〔2019〕9号行政复议决定，并判令长清区政府重新作出复议决定。该判决经本院二审，作出(2020)鲁行终89号行政判决，予以维持，已经生效。本院认为，涉案宅基地上房屋为刘兆银与刘兆祥等家庭成员共有，并未分户，也没有对房屋份额作出约定。刘兆祥填写格式的《放弃安置申请书》，放弃对刘兆银等其他5口人的安置，超越权限。马山镇政府按照4口人与刘兆祥签订了拆迁安置补偿协议侵害了刘兆银的合法权益。在刘兆银对安置补偿方案及安置补偿协议均有异议的情况下房屋遭拆除，原审法院确认该拆除行为违法并无不当。长清区政府主张刘兆银选择了货币补偿，但并未提供证据予以证实，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人济南市长清区人民政府的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人济南市长清区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 崔 勇审判员 刘晓华审判员 张汉利二〇二〇年五月二十六日书记员 冯晓倩