天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终463号上诉人（原审原告）：崔瑞昌，男，1966年1月25日出生，汉族，天津市第一中级人民法院干部，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王根余，天津和飞信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：于洪艺，女，1965年10月19日出生，汉族，天津市第六中学退休教师，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王根余，天津和飞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市朗钜物业管理有限公司，住所地天津市东丽区东丽湖街东丽之光大道北侧朗钜天域云溪路1号。法定代表人：李忠，总经理。委托诉讼代理人：申兴军，男，该公司职员。委托诉讼代理人：赵申，天津华盛理律师事务所律师。上诉人崔瑞昌、于洪艺因与被上诉人天津市朗钜物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初2727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。崔瑞昌、于洪艺上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定鉴定机构无法鉴定，在此情况下上诉人要求被上诉人进行维修依据不足，故对上诉人要求被上诉人履行维修义务的主张不予支持，一审法院的该认定是错误的。一审法院认为上诉人应承担部分损失的认定是错误的。一审法院诱导上诉人，故而未支持上诉人的诉讼请求。天津市朗钜物业管理有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求法院驳回上诉维持原判。崔瑞昌、于洪艺向一审法院起诉请求：1．要求被告对坐落于天津市东丽区房屋外墙墙壁履行维修义务；2．请求判令被告承担二原告损失12105元；3．诉讼费由被告承担。变更诉讼请求为，1、要求被告对坐落于天津市东丽区房屋外墙墙壁履行维修义务；2、请求判令被告支付二原告房屋漏水装修损失14340元；3、鉴定费、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年6月30日，被告与天津朗钜地产有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，合同主要约定，天津朗钜地产有限公司委托被告对包括涉案房屋在内的“朗钜·天域二期（维尔兰堤）”小区进行前期物业管理服务；被告的物业管理服务事项包括：房屋共有部位的维修、养护和管理，包括主体结构（．．．墙体．．．）、户外墙面等（第二条第一款）；保修期内出现问题的，由被告负责返修、完善（第四条第六款第一项）；物业管理服务合同的期限自2007年7月1日至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止；如遇“急修”，被告须在15分钟内到达现场维修，如遇“小修”，被告须在12小时内完成；被告提供服务的受益人为本物业的全体业主，本物业的全体业主应对履行本合同承担相应的责任。本合同经业主签订前期物业管理确认书后对其具有约束力（第十七条第三项）。2009年1月二原告购买位于天津市东丽区房屋一套，同年9月，原告签订《确认书》，对上述《前期物业管理服务合同》予以确认。2016年、2017年夏季二原告发现涉诉房屋墙壁漏水，遂向被告进行报修，被告派人员到现场进行查看，但房屋漏水问题未落实。2017年10月二原告对其房屋内及房屋东侧外墙进行了维修。2018年5月二原告起诉被告物业服务合同纠纷，要求被告承担二原告房屋维修损失26139元、维修费用6000元等。2018年8月27日一审法院作出（2018）津0110民初2936号民事判决书，判决书中认定：“室内现状的维修费用，因其尚未发生，故不宜在本案中一并处理，可待实际发生后另案解决。”判决被告向二原告赔偿维修损失17000元；驳回二原告的其他诉讼请求。原、被告均不服，上诉至天津市第二中级人民法院。该院于2019年2月12日作出（2018）津02民终7588号民事判决书，判决书中认定：“二审查明案件事实与一审查明的案件事实一致；二原告自2016年就涉诉房屋渗漏问题向被告进行反映，被告未能举证证明其已及时充分地履行了合同约定的维修义务、采取有效维修措施，本院认定被告存在违约，对于二原告所产生的损失，承担赔偿责任并无不当。但对于二原告主张的室内维修损失数额计算有误，并予以调整为6000元，一审判决确定的室外维修损失6000元，本院不予调整。”故判决：撤销（2018）津0110民初2936号民事判决书；被告向二原告赔偿维修损失12000元。上述判决已履行完毕。在上述案件诉讼期间，2018年夏季涉诉房屋东侧外墙再次漏雨，二原告向被告报修，被告未予维修。上述前期物业服务合同尚在履行中。诉讼中，二原告申请，要求对1、涉诉房屋外部第五层楼顶部位的东山墙是否漏雨；2、涉诉房屋外部第五层楼顶部位漏雨与屋内造成的损失是否有因果关系；3、对涉诉屋内的财产损失的维修费用进行司法鉴定。一审法院委托天津元旭工程咨询管理有限公司对上述原告申请进行司法鉴定。2019年8月19日该鉴定机构向一审法院出具《关于崔瑞昌于洪艺鉴定漏水的函》，函中载明，我公司对现场进行了初勘，初勘现场房屋外墙申请人已经修复，房屋内未见漏雨。申请人申请前两项鉴定无法实施，只可做第3项室内装修损失鉴定。2019年8月26日二原告申请变更鉴定内容为，对涉诉屋内（两间卧室的墙壁、地面、地板、壁纸）维修费用进行司法鉴定。2019年9月20日该鉴定机构出具《鉴定意见书》，鉴定意见为，涉诉房屋漏水装修损失14,340元。二原告支付鉴定费8,000元。二原告自认，涉诉房屋外墙其自行于2017年10月、2018年10月均进行了维修，自2018年10月维修后至今房屋未再漏雨。一审法院认为，被告与天津朗钜地产有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，按照合同约定，该合同内容对原、被告均具有约束力，原、被告之间存在物业服务合同关系，双方应按照该合同享有权利并承担义务。法律规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，应予支持。按照上述合同规定，被告对小区内房屋共有部位具有维修、养护及管理义务。本案涉诉房屋东侧外墙曾于2016年、2017年夏季漏雨，漏雨部位属于房屋共有部位，因被告未及时维修，原告对2016年及2017年房屋内外相关损失于2018年5月诉至法院，二审判决对2016年及2017年10月之前的室内损失及室外维修损失进行了处理，该损失不包括当时室内现状的损失。此次二原告张主张的是2017年10月进行室内维修后在2018年夏季漏雨造成的室内损失，被告提出上述判决已经将2016年、2017年全部损失解决完毕的理由一审法院不予采纳，被告应按照上诉法律规定予以赔偿。原、被告均认可，二原告于2017年10月对房屋东侧外墙进行了维修，二原告未举证证明此次漏雨与其自行维修无利害关系，因此不能排除2018年夏季再次漏雨存在二原告维修不当的因素，该损失二原告亦应承担部分责任。一审法院参考鉴定机构出具的鉴定意见，由被告对于此次原告主张的房屋装修损失承担70%即10,038元，其余由二原告自行负担。关于二原告主张的室外维修问题。二原告自认自2018年10月维修后至今未漏雨，且鉴定机构对此亦无法进行鉴定，在此情况下二原告要求被告进行维修依据不足，故对该项主张一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告天津市朗钜物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告崔瑞昌、于洪艺房屋装修损失10,038元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告崔瑞昌、于洪艺的其他诉讼请求。案件受理费收取159元，鉴定费8,000元，由原告崔瑞昌、于洪艺负担2,447元，被告天津市朗钜物业管理有限公司负担5,712元。”二审审理期间，上诉人为证明其主张，向本院提交了照片作为证据，证明上诉人的房屋漏水是由该栋楼顶层破损漏雨导致，而顶楼的漏水位置位于被上诉人的维修职责范围内，但被上诉人并未尽到该职责。被上诉人未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提交的证据不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的证据不能实现其证明目的，本院对该证据的证明力不予确认。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，应予支持。本案中，双方当事人系物业服务合同关系，被上诉人对于小区内的楼宇外墙有维修、养护及管理义务，依据业已查明之事实及现有证据，2018年夏季二上诉人的涉诉房屋东侧外墙漏雨后，被上诉人未及时进行维修，应属违约行为。一审判决被上诉人对二上诉人因漏雨发生的损失依法承担相应的违约责任，被上诉人亦未提出异议，本院予以维持。关于二上诉人主张被上诉人对涉诉房屋外墙墙壁履行维修义务一节，现虽然上诉人屋内存在因漏水被毁损的事实，但自2018年10月维修后至今涉诉房屋已不再漏雨，房屋漏水原因及漏水点不能被明确，而漏水原因及漏水点明确又是履行、实施修复行为的前提条件，故本案中无法实现二上诉人主张维修的诉讼目的，一审判决对上诉人的该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。关于上诉人应承担的责任一节，2017年10月，二上诉人自行对涉诉房屋东侧外墙进行了维修，该维修行为不能排除是促成损害发生的部分原因，依据公平原则，二上诉人也应对自己的行为所造成的损失承担责任。一审法院酌定二上诉人对该损失承担30%的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，崔瑞昌、于洪艺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费159元，由上诉人崔瑞昌、于洪艺负担。本判决为终审判决。审判长  张德明审判员  王同顺审判员  解 童二〇二〇年五月二十一日书记员  倪 凯附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；