江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终139号 上诉人（原审原告）：朱细花，女，1971年3月27日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。 委托诉讼代理人：卢发祥，江西东昇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周爱昌，男，1975年6月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市高新开发区。 委托诉讼代理人：邵有，江西华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴密，江西华星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周建华，男，1978年8月21日出生，汉族，住江西省鹰潭市高新开发区。 委托诉讼代理人：易根明，江西赣鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢飞红，女，1975年5月28日出生，汉族，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：江国婷，江西华星律师事务所律师。 上诉人朱细花因与被上诉人周爱昌、周建华、谢飞红健康权纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初1745号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问并听取了本案上诉人、被上诉人各方的诉讼意见，本院依法对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 上诉人朱细花上诉提出：1、一审判决认定的案件基本事实不清，部分事实认定错误。一审判决认定被上诉周爱昌与周建华之间究竟是委托关系还是帮工关系的事实认定不清；一审判决认定“当时原告朱细花与被告谢飞红在一起打扫卫生，知道了这件事以后，就向谢飞红提出一起去周爱昌家看看”的事实错误；一审仅认定上诉人不慎踏空，并坠落到一楼大厅的地板上而受伤的事实，属认定事实不清。2、一审判决适用法律错误，判决与法相悖。按照《建设安全生产管理条例》第二十八条第一款、《民用建筑设计通则（GB50352-2005）》6.6.3、《建筑施工安全技术统一规范（GB50870-2013）》5.1.1等规定，被上诉人周爱昌新建的房屋内显然是存在极大的安全隐患的，被上诉人周建华、谢飞红均负有安全防护和提示义务；一审判决没有依法查清被上诉人周爱昌与周建华之间就打扫卫生事宜，双方到底是承揽关系，还是委托或帮工关系，导致法律适用错误。上诉人请求：1、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初1745号民事判决，依法改判并支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由各被上诉人负担。 被上诉人周爱昌答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。我方与上诉人不存在任何法律关系，也从未认识上诉人，更未邀请上诉人至家中做事；2、我方只是针对房屋的墙壁粉刷聘用相关人员，该事项不需任何施工资质，与上诉人所声称的“不具备资质从而引发损害结果”是不相符的，上诉人的损害结果是其自身原因所导致的；3、该房屋是我方自住房屋，不是公共场合，也不是经营场所，不存在所谓安全保障义务，上诉人不请自来，其损害赔偿不应加害于我方。 被上诉人周建华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉称：“一审判决认定案件基本事实不清，部分事实认定错误”以及“适用法律错误，判决理由与法律相悖”与客观事实不符，更无法可依。 被上诉人谢飞红答辩称：上诉人要求谢飞红承担责任没有法律依据，被上诉人谢飞红没有实施侵权行为也没有任何过错，其所谓的邀请行为与最后上诉人受伤之间没有因果关系。 朱细花向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告周爱昌、周建华、谢飞红共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、医疗依赖费用、护理依赖费用、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失合计人民币902,948.96元；2．本案诉讼费用由被告周爱昌、周建华、谢飞红负担。事实和理由：2019年1月18日，原告与被告谢飞红在鹰潭滨江公园的一处已装修完的公寓房做清洁工作。上午10时左右，为被告周爱昌装修房屋的油漆工周建华打电话给被告谢飞红，提出雇请被告谢飞红为周爱昌的新建房屋做清洁工作，被告谢飞红当即表示同意。下午4点左右，被告周建华再次打电话给被告谢飞红，要求被告谢飞红早点过去。正好此时公寓房的清洁工作已做完，于是被告谢飞红即邀请原告一同前往。原告同意后，被告谢飞红便骑着自己的三轮电动车在前面带路，原告则骑着自己的两轮电动车紧随其后。到了被告周爱昌所在村庄岗上周家，因不认识被告周爱昌的新建房屋在何处，被告谢飞红即拨打电话向被告周建华询问，周建华闻讯出来迎接。并带原告和被告谢飞红来到被告周爱昌的新建房屋处。进入房屋后，被告周建华即带着被告谢飞红上二楼，原告也急忙跟着上楼，由于被告周建华并未交待房屋内的基本情况，加之当日阴天，屋内的光线较差，房屋结构又系客厅镂空，且周围过道均未安装护栏，原告一走出楼梯口即在二楼过道踏空，并坠落到一楼大厅的地板上而受伤。原告受伤后，被送往鹰潭市人民医院抢救。第二天，因伤势过重，又转入南昌大学第二附属医院治疗，经诊断，原告的伤情为：2019年1月29日，再转入江西嘉佑曙光骨科医院治疗。原告住院治疗151天，共花去医疗费190344.76元。2019年6月25日，江西鹰潭司法鉴定中心作出赣鹰司鉴中心【2019】临鉴字A-167号司法鉴定意见书，评定原告为一级伤残、后续医疗费用为10000元、医疗依赖费用为12000元/年、误工期为365天、护理期和营养期按实际住院天数计、护理依赖为完全护理依赖。原告认为，被告周建华雇请原告做清洁工作，且进入施工现场前未尽安全防护和安全提示义务，依法应对原告因高空坠落受伤而造成的人身损害损失承担民事赔偿责任。被告周爱昌将房屋装饰工程发包给没有建筑资质的被告周建华。依法也应承担相应的民事赔偿责任。被告谢飞红邀请原告共同完成涉案房屋清洁工作，未尽到相应的安全提示和帮助、照顾义务，也存在一定的过错，依法也应承担与其过错相应的民事赔偿责任。故具状起诉，要求判如所请。 一审法院认定事实如下：原告朱细花、被告谢飞红系家政人员，平时帮别人打扫卫生。被告周建华在周爱昌家做泥工，知道周爱昌自建的房屋要请人打扫卫生，就告诉被告周爱昌的父亲他认识打扫卫生的人。2019年1月18日，被告周建华打电话给被告谢飞红，告知被告周爱昌家需要请人打扫卫生，让她自己到房子里看下，并自己商谈价格等事宜，当时原告朱细花与被告谢飞红在一起打扫卫生，知道了这件事以后，就向谢飞红提出一起去周爱昌家看看。原告朱细花、被告谢飞红因不认识周爱昌自建的房屋，于是在到了岗上周家的时候，被告谢飞红拨打了被告周建华的电话，被告周建华就出来将她们带到周爱昌自建的房屋内。原告朱细花上到二楼时，在二楼过道处不慎踏空，并坠落到一楼大厅的地板上而受伤。原告受伤后，被送到鹰潭市人民医院抢救。后因伤势过重，转入南昌大学第二附属医院治疗，经诊断，原告的伤情为：1.脊髓损伤伴四肢瘫痪；2.颈椎骨折；3.肺部感染（双侧）：4.多处软组织挫伤；5.肋骨骨折（右侧第二肋），于2019年1月29日出院。同日，转入江西嘉佑曙光骨科医院治疗，于2019年6月18日出院。原告共计住院治疗151天，花去医疗费190344.76元。2019年6月25日，江西鹰潭司法鉴定中心作出赣鹰司鉴中心【2019】临鉴字A-167号司法鉴定意见书，评定原告为一级伤残、后续医疗费用为10000元、医疗依赖费用为12000元/年、误工期为365天、护理期和营养期按实际住院天数计、护理依赖为完全护理依赖。 一审法院判决认为，公民的生命健康权受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系一般侵权责任纠纷，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告主张被告周建华、谢飞红构成不作为侵权，应当对原告的损失承担赔偿责任，但其提供的证据不足以证明二被告对原告具有安全防护和安全提示的义务，且其提供的证据无法证明二被告在原告摔伤的事件中具有过错，应由其承担不利的诉讼后果，对原告的该诉讼请求不予支持。原告认为被告周爱昌将工程承揽给不具备建筑资质的自然人周建华，周建华在承揽过程中因不作为对原告造成损害，故被告周爱昌也应承担赔偿责任。本院认为，被告周爱昌将工程是否承包给周建华、周建华是否有建筑资质，与原告的摔伤、本案的侵权赔偿均不具有法律上的因果关系，且原告也未提供证据证明被告周建华具有相关的作为义务，故对原告要求被告周爱昌承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告朱细花的诉讼请求。 经审理查明：本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院二审对一审判决认定事实的确认，有：1、身份证复印件、人口信息简项详细表、常住人口登记表；2、出院记录、出院证明书、疾病证明书、疾病诊断证明、江西省政府非税收入票据1份、江西省医疗住院收费票据2份、江西省医疗门诊收费票据、江西省增值税普通发票、病人住院费用清单、病人费用清单、住院费用汇总清单；3、江西鹰潭司法鉴定中心赣鹰司鉴中心【2019】临鉴字A-167号司法鉴定意见书、110警情信息、视频资料；4、证明、租住房屋照片、微信聊天记以及本案各方当事人在一审庭审中对本案事实相互一致的陈述等证据在卷佐证，上述证据均经一审庭审查证属实，本院二审予以确认。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系一般侵权责任纠纷，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于上诉人朱细花提出的一审判决认定的案件基本事实不清，部分事实认定错误的上诉理由。本院认为关于民事诉讼中的举证责任，我国法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在本案中，上诉人朱细花主张被上诉人周建华存在雇请其和谢飞红为周爱昌的新建房屋做清洁工作的事实，并据此认为被上诉人周建华、谢飞红对上诉人朱细花具有安全防护和安全提示的义务，周建华、谢飞红构成不作为侵权，应当对上诉人的损失承担赔偿责任。但上诉人朱细花提供的证据不足以证明被上诉人周建华与上诉人朱细花、被上诉人谢飞红之间存在雇用关系的事实，且其提供的证据亦不能证明上述二被上诉人在上诉人摔伤的事件中存在过错，故上诉人朱细花应承担举证不能的诉讼后果；其主张的被上诉人周建华、谢飞红应对上诉人具有安全防护和安全提示的义务，被上诉人周建华、谢飞红构成不作为侵权的诉讼主张没有事实根据，该诉讼主张不能成立。同时，上诉人在本案中所提交的证据亦不能证明其与被上诉人周爱昌之间存在雇用关系的事实，至于被上诉人周爱昌将工程是否承包给周建华以及周建华是否有建筑资质，与上诉人的摔伤、本案的侵权赔偿均不具有法律上的因果关系。综上，上诉人朱细花提出的一审判决认定的案件基本事实不清，部分事实认定错误的上诉理由，不能成立，本院不予支持。对于上诉人提出的一审判决适用法律错误，判决理由与法相悖的上诉理由。本院认为，本案所涉的房屋系被上诉人周爱昌的农村自建住宅，不属上诉人所主张的《建设安全生产管理条例》、《民用建筑设计通则（GB50352-2005）》、《建筑施工安全技术统一规范（GB50870-2013）》等条例和规定的适用对象；同时，上诉人所提交的证据不足以证明本案各被上诉人对上诉人负有安全防护和安全提示的义务，且其提供的证据亦无法证明本案各被上诉人在上诉人摔伤的事件中具有过错。上诉人朱细花提出的该上诉理由，没有事实根据，亦不符相关法律规定，其上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。 综上所述，一审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，证据间可相互印证，并经庭审查证属实；一审判决适用法律正确，审判程序合法，民事法律关系认定准确，处理适当，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币12830元，由上诉人朱细花负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 秀 审判员 张 文 胜 审判员 汪 福 庚 二〇二〇年五月十五日 书记员 黄斯慧妮