wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终278号上诉人（原审原告）：黄桂军，男，1955年1月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：张也，山东鼎赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张裕金，男，1968年10月12日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审被告）：王伟，男，1970年4月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人黄桂军因与被上诉人张裕金、王伟民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2018)鲁0402民初5307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄桂军上诉请求：撤销一审判决；依法改判被上诉人张裕金偿还借款15万元，王伟承担连带偿还责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审时上诉人向法院提交了借据、担保书、银行转账记录等证据。上诉人于2008年5月5日分两次通过其亲戚黄雯的账户向被上诉人张裕金账户转款20万元，其余5万元以现金形式支付，共计向张裕金出借款项25万元。后于2010年12月5日被上诉人张裕金向上诉人出具了借据，被上诉人王伟担保此笔借款。对于借据和担保书上的签字王伟认可是其本人所签。一审法院错误的认定借贷关系不成立，认定事实严重错误。综上所述，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。张裕金未应诉答辩。王伟辩称，上诉人提供的银行转款记录并非其本人账户，时间、金额也与借条记载的不一致，不能证明上诉人已向张裕金实际支付借款。主合同不成立，担保合同亦不成立，王伟不承担担保责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄桂军向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金15万元及利息（自起诉之日开始计算至还清之日止，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告黄桂军为证明自己的主张，向一审法院提交如下证据：1、借据一份。证明2010年12月5日被告张裕金向原告借款25万元，被告王伟担保了此笔借款，并签字确认；2、担保保证书一份。证明2010年12月5日被告张裕金向原告借款25万元，被告王伟担保了此笔借款，并签字确认；3、农商银行的转账记录两份。证明2008年5月5日向被告张裕金的账户转款15万元，同天又转款5万元。被告王伟对证据1、2证据形式没有异议，但认为这两份证据不足以证明主借款合同已生效，因为主合同无效，担保合同无效，故被告王伟不应承担责任。被告王伟对证据3有异议。被告张裕金未到庭，无法质证。一审法院认为，民间借贷合同是实践性合同，要证明借贷关系的成立，除了提供借据这一直接证据外，还要证明其确已支付了借款。原告提交的《借据》和《担保保证书》上记载的借款人是张裕金，借款金额是25万元，借款发生时间是2010年12月5日，原告提交的银行转账凭证上记载的金额是20万元，转账时间是2008年5月5日；且其中15万元系从黄雯账户上转入张裕金账户。转账的时间、金额、用途、转出人均与原告黄桂军诉请的情形不符。鉴于本案借贷金额较大，原告黄桂军提交的转账凭证记载的具体内容与借据上记载的内容不能相互印证，不能证明借贷关系的成立。原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告黄桂军的诉讼请求。案件受理费1650元，申请费1270元，由原告黄桂军负担。本院二审审理查明：2008年5月5日，黄桂军通过黄雯、黄桂臣的银行账户分两次向张裕金账户转款15万元、5万元。2010年12月5日，张裕金作为借款人，王伟作为担保人向黄桂军出具金额为25万元的借据、担保保证书各一份，约定张裕金向王伟借款25万元，王伟为该笔借款提供担保，保证在借款人没有按合同约定归还借款本息时，自愿以个人财产承担连带清偿责任，直至清偿借款人所欠借款本息及逾期所引发的相关费用为止。黄桂军自认张裕金已分多次偿还其借款10万元。本院认为，对于本案借据及担保保证书的真实性王伟均予以认可，但称黄桂军是否向张裕金实际出借了本案借款，张裕金是否偿还借款10万元其均不知情。张裕金经一、二审法院公告送达，均未到庭应诉，应视为其放弃质证、抗辩的权利。黄桂军称，2008年5月5日其通过向张裕金账户两次转账20万元，一次现金支付5万元的形式，共向张裕金出借25万元，2010年又补签了本案借据及担保保证书。对此本院认为，2008年5月5日的两次转款虽不是通过黄桂军的银行账户转给张裕金，但该两张转账业务回单原件由黄桂军持有，且无证据证明张裕金收到的该20万元系其他性质的款项。因此，能够认定该20万元系由黄桂军向张裕金支付的本案借款。对于剩余5万元，黄桂军称系以现金形式支付，该笔款项数额并非特别巨大，以现金形式支付亦符合常理。且根据本案借据备注内容第2条已注明：双方签署借据时，即出借人收到本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额。同时，也印证了黄桂军所称的补签借据及担保保证书的事实成立。再结合本案借据及担保保证书自2010年起至今一直由黄桂军持有的事实，综合全案证据及双方当事人的陈述，本院认为黄桂军提供的证据已达到民事诉讼证据的高度盖然性标准，能够认定黄桂军与张裕金之间的本案25万元的借贷事实成立。黄桂军自认张裕金已偿还10万元，该款项应在借款本金中予以扣除，剩余借款本金应为15万元。对于黄桂军主张的借款利息，因借据中未约定利息，黄桂军主张自起诉之日至实际清偿之日按照年利率6%计算，符合民间借贷司法解释第二十九条第二款第（一）项的规定，应予以支持。对于王伟是否承担担保责任的问题。因本案借款并未约定还款期限，根据担保法司法解释第三十三条的规定，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，黄桂军起诉之日应为其主张权利之日，其同时起诉王伟要求承担连带保证责任。因此，黄桂军向王伟主张权利并未超过保证期间，王伟不能免除保证责任，应按本案担保保证书的约定，对本案借款承担连带清偿责任。根据担保法第三十一条的规定在其承担清偿责任后，有权向张裕金追偿。综上所述，黄桂军上诉请求及理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实及适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初5307号民事判决；二、张裕金于本判决生效之日起十日内偿还黄桂军借款本金15万元及利息（以15万元为基数，自2018年12月18日至实际清偿之日，按年利率6%计算）；三、王伟对上述第二判项债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后有权向张裕金追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，保全费1270元，合计4570元；二审案件受理费3300元，均由被上诉人张裕金、王伟共同负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 张 硕审判员 金 颖二〇二〇年五月二十日书记员 路然然
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初1311号 原告：张如义，男，1980年11月7日出生，汉族，现住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：向家正，阆中市七里法律服务所法律工作者。 被告：邓勇，男，1984年12月28日出生，汉族，住四川省南部县。 原告张如义与被告邓勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张如义及其委托诉讼代理人向家正到庭参加诉讼，被告邓勇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张如义向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款25000元及资金占用利息（从欠条出具次日起按年利率6%计付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与其妻在阆中市、南部县两地经营窗帘布艺加工销售生意，2016年至2017年期间，被告因在碑院镇场上开窗帘加工店陆续在原告处购买窗帘布料。2017年9月27日，经双方结算，被告向原告出具金额为25000元的《欠条》一份。嗣后，经多次催收无果，原告遂诉讼来院。 邓勇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告之妻张英在阆中市开设“阆中市忠诚布艺店”，原告在南部县城亦有门店经营，对外招牌名称“如意布艺”。2016年至2017年期间，被告多次在原告处购买窗帘布料，2017年9月27日，经结算，被告邓勇就下欠货款向原告张如义出具《欠条》一份，内容为：“今欠到如意布艺货款25000元（贰万伍仟圆）511321198412282215注：从2016-2017年1月22日欠款人：邓勇2017.9.27”。嗣后，经多次催收无果，原告遂诉讼来院。 上述事实，有《欠条》经原告陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告张如义持《欠条》原件起诉、能够说明欠款的由来，故原告作为案涉债务的债权人，主体适格。原、被告之间的买卖合同关系成立，该买卖关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。买卖合同中，买受人应当按照约定的数额、约定的时间支付价款，对支付时间没有约定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告经催告不履行支付货款的义务，显属违约，依法应承担相应的民事责任。故原告请求被告立即支付货款25000元的主张，合法有据，本院予以支持。逾期付款损失主要表现为价款接受方的利息损失，现原告主张从从《欠条》出具次日起按年利率6%计算资金占用利息，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓勇在本判决生效后十日内支付原告张如义货款25000元，并支付资金占用利息【利息计算方式：以25000元为基数，从2017年9月28日起按年利率6%标准计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止】。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费220元，由被告邓勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 刘     洪 二〇二〇年五月二十日 书记员 赵烨书记员赵烨
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0104民初10214号原告杭州早稻科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街道杨家牌××2层218室。法定代表人奚孟。委托代理人沈文哲、吴丹,浙江六和律师事务所律师。被告中国移动通信集团浙江有限公司，住所地杭州市解放东路19号。法定代表人郑杰。委托代理人孙宇政、袁登华,浙江天册律师事务所律师。第三人浙江省通信管理局，注册地址浙江省杭州市解放路178号。法定代表人徐建华。本院在审理原告杭州早稻科技有限公司诉被告中国移动通信集团浙江有限公司和第三人浙江省通信管理局侵权责任纠纷一案中，原告杭州早稻科技有限公司于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州早稻科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州早稻科技有限公司撤回起诉。按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告杭州早稻科技有限公司负担。审判员  潘水良二〇二〇年五月六日书记员  姚 渊
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1921民初981号 原告：蒲浩仁，男，1949年1月8日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：李秀孝，巴中市通江县金华法律服务所法律工作者。 被告：陈治钧，男，1995年4月15日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：中国大地保险股份有限公司巴中中心支公司，住所地四川省巴中市巴州区晏阳初大道北段197号中交王府井地第20-21栋F2-2-26号、F1-1-28号。 法定代表人：罗朝宁，总经理。 委托诉讼代理人：王佐成，男，1982年1月26日出生，汉族，住四川省平昌县。系被告中国大地保险股份有限公司巴中中心支公司职工。 第三人：四川省巴中运输（集团）有限公司，住所地四川省巴中市江北滨河路柳津桥头（车站大楼）。 法定代表人：杜少华，董事长。 委托诉讼代理人：闫少宪，四川衡义律师事务所律师。 原告蒲浩仁与被告陈治钧、中国大地保险股份有限公司巴中中心支公司、第三人四川省巴中运输（集团）有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蒲浩仁及其委托诉讼代理人李秀孝、被告陈治钧、被告中国大地保险股份有限公司巴中中心支公司的委托诉讼代理人王佐成、第三人四川省巴中运输（集团）有限公司的委托诉讼代理人闫少宪均到庭参加诉讼。原告蒲浩仁于2020年5月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒲浩仁提出的撤诉申请符合法律规定。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告蒲浩仁撤诉。 案件受理130元，由原告蒲浩仁负担。 审 判 长 何 渊 人民陪审员 赵 洋 人民陪审员 刘季霖 二〇二〇年五月二十三日 书 记 员 李梓正
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初1258号原告：吴娟，女，1969年9月9日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。被告：唐利，女，1975年9月21日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。被告：余正茂，男，1972年10月26日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。原告吴娟与被告唐利、余正茂民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告吴娟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金1100000元、利息1220000元及支付2020年4月1日起按年利率24%计算至还清时止的利息。2.判令二被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告在2014年因做工程向原告吴娟借款，原告吴娟分别于2014年3月28日、2015年3月31日、2015年4月1日向被告唐利转账500000元、400000元、200000元。后二被告向原告吴娟出具借条，约定2016年3月31日还本付息，利息按月利率2%计算。借款期限届满后，二被告未偿还借款，经原告吴娟多次催收，二被告仅支付利息220000元。为维护原告吴娟的合法权益，遂诉至本院。被告唐利辩称，向原告吴娟借款1100000元属实，但我是帮我的哥哥借的，借款用于做工程，借条是我写的，我偿还的220000元是偿还的借款本金而非利息。被告余正茂辩称，虽然借款没有打到我的账上，但是我知道有1100000元这笔借款，我是后来才在借条上补签的名字，借款本金我们会想办法偿还，但利息过高，没有能力偿还。本院经审理认定事实如下：2014年，被告唐利、余正茂因做工程需要而向原告吴娟借款，原告吴娟同意后分别于2014年3月28日、2015年3月31日、2015年4月1日通过中国建设银行股份有限公司向被告唐利的账户转账500000元、400000元、200000元，共计转账1100000元。2017年4月1日，被告唐利向原告吴娟出具借条一张，载明：“今借到吴娟人民币187.5872万元（壹佰捌拾柒万伍仟捌佰柒拾贰元整）。（此款由2014年3月28日借到吴娟现金50万元（伍拾万元整）和2015年4月1日借到吴娟的现金60万元，都是按月息2分计算，连本带息到今）。现从2017年4月1日起也按月息2分计算到还款之日。注：2016年4月1日的原收条作废。借款人：唐利（签名捺印）2017年4月1日”。后被告余正茂也在该借条上的借款人处签名捺印并留下身份证号码。借款后，被告唐利于2019年5月13日、5月31日、2020年3月16日分5次通过招商银行股份有限公司向原告吴娟转账还款220000元。经计算，以借款本金500000元为基数自2014年4月1日起至2020年3月31日止按年利率24%计算的利息为720000元，以借款本金600000元为基数自2015年4月1日起至2020年3月31日止按年利率24%计算的利息为720000元，共计1440000元。同时查明，被告唐利、余正茂系夫妻关系，双方于2002年10月16日登记结婚。原告吴娟因本案诉讼向本院提起财产保全，产生保全申请费5000元。以上事实，有当事人双方的陈述、借条、中国建设银行转账凭证、中国建设银行个人活期明细结果、招商银行股份有限公司账户历史交易明细表、结婚证、（2020）渝0115民初1258号民事裁定书、执行裁定书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，通过当事人双方的陈述及相应证据能够证明原告吴娟与被告唐利、余正茂之间存在借贷关系。该借贷系当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定行使权利、履行义务。被告唐利、余正茂系夫妻且均在借条上共同作为借款人签名捺印，对该笔借款系夫妻共同借款也没有提出异议，依法应共同承担还款责任。虽然二被告向原告吴娟出具的借条中载明的借款金额是1875872元，但该金额是双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金后的金额，双方原始借款本金仅为1100000元，且现原告吴娟主张的借款本金也是1100000元，本院予以确认。原告吴娟提交的证据不能证明本案借款约定了借、还款期限，其有权催告被告唐利、余正茂在合理期限内返还借款并支付利息。被告唐利借款的用途和目的不影响其与原告吴娟之间民间借贷关系的形成；其抗辩偿还的220000元是偿还的本金，但其未提交相应证据予以证实也未得到原告吴娟的认可，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告唐利偿还的金额依法应先冲抵利息，本案借款约定了利息按月息2分即年利率24%计算，原告吴娟请求被告唐利、余正茂支付利息1220000元，不违反法律规定，本院予以支持。因此，现原告吴娟请求被告唐利、余正茂立即返还借款本金1100000元、利息1220000元并支付以1100000元为基数自2020年4月1日起按年利率24%计算至借款还清时止的利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告唐利、余正茂于本判决生效后十日内共同偿还原告吴娟借款本金1100000元并支付利息1220000元，共计2320000元；被告唐利、余正茂于本判决生效后十日内共同向原告吴娟支付以1100000元为基数，自2020年4月3日起按年利率24%计算至借款还清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12680元，由被告唐利、余正茂共同负担。保全费5000元，由被告唐利、余正茂共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄尤秀二〇二〇年五月二十二日法官助理 曾 丽书 记 员 梅 姣
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初1056号原告：韩某，女，1973年6月27日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：安阳市某集团有限公司，住所地：安阳市北关区彰德路44号。法定代表人：林某。职务：总经理。委托诉讼代理人：邵鹏，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：程前，大沧海律师事务所律师。被告：某财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：牛某，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄向飞，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱新宇，河南兴邺律师事务所律师。原告韩某诉被告安阳市某集团有限公司（以下简称公交公司）、某财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保安阳分公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某，被告公交公司的委托诉讼代理人邵鹏、程前，被告人保安阳分公司的委托诉讼代理人朱新宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩某提出诉讼请求：1.判决被告安阳市某集团有限公司赔偿原告各项损失共计41469元（后续治疗费待实际发生后另行主张）；2、判决被告某财产保险股份有限公司安阳市分公司在保险限额内承担保险责任。事实和理由：原告2019年11月11日下午下班途中乘坐被告的豫Ｅ×××××号23路公交车，从安钢六区公交站上车，由于司机启动过猛，导致原告摔倒受伤。由于当晚伤痛加重，不得不次日住院治疗，住院21天。该车在被告人保安阳分公司投保有保险，因协商未果，故诉至法院。被告公交公司辩称，1、对本案的事实无异议；2、原告诉请金额过高；3、事故车辆投保有承运人责任险，原告的各项合法损失应由保险公司在保险范围内承担保险责任。被告人保安阳分公司辩称，1、涉案车辆在我公司投保有道路客运承运人保险，法院应依据保险合同的约定，认定我公司是否应承担责任，及如何承担责任；2、车辆驾驶员应提交有效驾驶证等合同约定的证件，若存在合同约定的免责情形，我司有权拒赔；3、原告要求各项损失过高，证据不足，请法院依法核检，且我司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据：病历一套、诊断证明、出院证、住院发票、日用清单各一份。被告人保安阳分公司提交证据：道路客运承运人责任保险单、保险条款、特别约定清单各一份。以上证据均在卷，可以作为认定本案事实的依据。对双方无异议的证据予以认定，至于有异议的证据与待证事实关联性及合法性的问题，本院结合相关证据及法律规定确定。根据上述证据，结合原被告当庭陈述，本院认定案件事实如下：2019年11月11日下午，原告韩某乘坐被告公交公司豫Ｅ×××××号23路公交车，从安钢六区公交站上车，由于司机启动过猛，导致原告摔倒受伤。原告于2019年11月12日至安阳钢铁集团有限责任公司职工总医院住院治疗，经诊断为：1、左臂丛神经及尺神经损伤，脊髓损伤不除外，2、颈部外伤，3、左肩外伤，4、头外伤，5、多发软组织损伤。原告经治疗后，于2019年12月3日出院，出院医嘱中载明：注意休息3-6个月。原告支付住院费4408.45元。另查明，被告公交公司所有的涉案车辆在被告人保安阳分公司投保有道路客运承运人责任保险，每人每座责任限额10万元，每次事故免赔额200元，本次事故发生在保险期间。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告公交公司因驾驶人员开车过猛，造成原告受伤，应当赔偿原告由此造成的合理损失，因被告人保安阳分公司承保有道路客运承运人保险，故原告的合理损失应先由被告人保安阳分公司在保险限额内赔偿，原告的合理损失包括：医疗费4408.45元，住院期间伙食补助费50元/天×21天=1050元，营养费20元/天×50天=1000元，护理费125元/天×50天=6250元，误工费125元/天×180天=22500元，交通费20天/元×21天=420元，以上共计35628.45元。上述费用属于保险理赔范围，由被告人保安阳分公司赔偿原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告某财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩某各项损失共计35628.45元；二、驳回原告韩某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837元减半收取419元由被告公交公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  万娅飞二〇二〇年五月二十二日书记员  张月霞
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0191民初2016号 原告：吴礼红，女，1977年1月1日生，汉族，住南京市江宁区。 原告：吴礼金，男，1979年4月23日生，汉族，住南京市江宁区。 两原告共同的委托诉讼代理人：王佳佳、祁晓云，江苏蔚蓝律师事务所律师。 被告：熊红霞，女，1975年3月10日生，汉族，住江苏省句容市。 委托诉讼代理人：蔡卫林，男，1969年9月30日生，汉族，住址同上，系熊红霞丈夫。 委托诉讼代理人：王勤，江苏瀛镇律师事务所律师。 被告:临沂双瑞物流有限公司，统一社会信用代码91371324MA3F984A39，住所地在山东省临沂市兰陵县抱犊崮路北段西侧华瑞汽贸院内。 法定代表人：刘晓清，总经理。 委托诉讼代理人：邢希栋，男，1979年7月20日生，汉族，住山东省临沂市兰陵县兰花山城东区，该公司法务。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，统一社会信用代码91371300793908202P，住所地在临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。 法定代表人：邓凤龙，总经理。 委托诉讼代理人：沈成，江苏苏南律师事务所律师。 原告吴礼红、吴礼金诉被告熊红霞、被告临沂双瑞物流有限公司（以下简称双瑞物流公司）、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴礼红、吴礼金及其共同的委托诉讼代理人王佳佳、祁晓云，被告熊红霞的委托诉讼代理人蔡卫林、王勤，被告双瑞物流公司的委托诉讼代理人邢希栋，被告阳光财险公司的委托诉讼代理人沈成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴礼红、吴礼金向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计778352.58元（死亡赔偿金681982.08元，丧葬费39870.5元，死者吴某亲属办理丧葬费支出的误工费6200元，交通费300元，精神损害抚慰金50000元，共计778352.58元，）；2.熊红霞、双瑞物流公司就超出保险限额的部分承担连带责任。事实和理由：2019年5月13日，熊红霞驾驶鲁Ｑ×××××轻型货车（以下简称案涉车辆）沿江宁区正方中路由东向西行驶时，未按照交通指示减速慢行，严重疏于观察，与吴某驾驶的电动三轮车相撞，造成吴某当场死亡的交通事故。交警部门认定：吴某、熊红霞负事故同等责任。但两原告认为，本次事故应由熊红霞负主要责任。本案中，双瑞物流公司作为涉案车辆所有人，应承担连带赔偿责任，阳光财险公司作为鲁Ｑ×××××轻型货车的保险人，应在保险限额内承担保险赔偿责任。故原告诉至本院，望判如所请。 被告熊红霞辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，诉讼费由阳光财险公司承担。 被告双瑞物流公司辩称，吴某驾驶的车辆系机动车，超出交强险限额的部分被告应承担50%的赔偿责任。鲁Ｑ×××××轻型货车在阳光财险公司处投了交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔率险），应由阳光财险公司在保险范围内赔偿，本案系阳光财险公司怠于履行保险责任而致，故诉讼费用应由其负担。双瑞物流公司在事故发生前将案涉车辆卖给了熊红霞，且已经完成了实际交付。熊红霞是实际车主，双瑞物流公司不应承担责任。 被告阳光财险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议。阳光财险公司愿意在保险限额范围内承担法律责任，对死亡赔偿金和丧葬费没有异议，误工费和交通费共认可3000元，精神损害抚慰金认可25000元，超出交强险限额部分认可按照50%赔偿，对于诉讼费用不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月13日16时许，熊红霞驾驶鲁Ｑ×××××轻型仓栅式货车沿江宁区正方中路由东向西行驶至263号路灯杆路段时与吴某驾驶的电动三轮车（经鉴定属于机动车）相撞，造成吴某当场死亡，熊红霞、张其英受伤的交通事故。经交警部门认定：熊红霞驾驶机动车通过事发路段时未按照交通标志指示减速慢行，严重疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，吴某未取得机动车驾驶证驾驶机动车横穿事故路段，均是导致事故发生的原因，故认定熊红霞、吴某负事故同等责任。 鲁Ｑ×××××轻型仓栅式货车在阳光财险公司处投了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔率险），事故发生在保险期间。案涉车辆登记所有权人为双瑞物流公司。双瑞物流公司主张案涉车辆已于2018年5月24日卖给熊红霞并已实际交付；熊红霞主张其与双瑞物流公司系挂靠关系，车辆保险等事宜均由双瑞物流公司办理。 死者吴某出生于1951年10月12日，发生事故时年满67周岁。原告吴礼红系吴某之女，原告吴礼金系吴某之子；吴某的配偶、父母早已亡故，除两原告外吴某无其他第一顺位继承人。 上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故尸体处理通知书、常住人口公民身份号码登录表及当事人陈述等证据证实。 本院认为，公民的生命健康权利受法律保护。根据相关法律规定，本院确定因吴某死亡产生的损失：死亡赔偿金681982.08元（52460.16元/年×13年）、丧葬费39870.5元（79741元/年，计算6个月）、精神损害抚慰金25000元，酌定办理丧葬事宜的交通、住宿及误工损失6000元，合计752852.58元。 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，机动车投保商业三责险的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。 熊红霞与吴某对于事故的发生均有过错，交警部门认定二人负同等责任并无不当；因此，对于本次交通事故给原告造成的损失，由被告阳光财险公司在交强险限额内承担赔偿责任；超出交强险限额的部分，由阳光财险公司承担50%的赔偿责任。 原告吴礼红、吴礼金因本次交通事故造成损失共计752852.58元，应由被告阳光财险公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿321426.29元，合计431426.29元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 本判决生效后五日内，被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告吴礼红、吴礼金损失431426.29元； 二、驳回原告吴礼红、吴礼金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4292元，减半收取为2146元，由被告熊红霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  胡腾云 二〇二〇年五月六日 见习书记员  王 蓉
安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖16民终1708号上诉人（原审被告）：胡守兴，男，1962年1月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。上诉人（原审被告）：范影，女，1984年11月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。上诉人（原审被告）：邵林明，男，1978年9月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。三上诉人共同委托诉讼代理人：孙永超，安徽京奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔影，女，1975年8月30日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。委托诉讼代理人：段成刚，安徽淮中律师事务所律师。委托诉讼代理人：管成虎，安徽淮中律师事务所实习律师。原审被告：袁伟同，男，1967年7月27日出生，汉族,住安徽省蒙城县。上诉人邵林明、胡守兴、范影与被上诉人乔影、原审被告袁伟同民间借贷纠纷一案，不服安徽蒙城县人民法院（2019）皖1622民初7401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，邵林明、胡守兴、范影于2020年5月26日向本院提交书面申请，申请撤回二审上诉。本院认为，邵林明、胡守兴、范影撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许邵林明、胡守兴、范影撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6600元，减半收取3300元，由邵林明、胡守兴、范影负担。本裁定为终审裁定。审判长 赵 亮审判员 朱晓非审判员 李红波二〇二〇年五月二十六日法官助理欧阳萍书记员刘标
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0181民初2073号原告：巩义市朗曼房地产开发有限公司，住所地巩义市石河路。统一社会信用代码：91410181667228978F。诉讼文书送达地址：河南省巩义市石河路朗曼房地产公司三楼综合部。法定代表人：姜波，该公司总经理。委托诉讼代理人：马东骥，该公司员工。被告：张少锋，男，1971年9月28日出生，汉族，住河南省郑州市。原告巩义市朗曼房地产开发有限公司与被告张少锋追偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩义市朗曼房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马东骥到庭参加诉讼，被告张少锋经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。巩义市朗曼房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告代为支付的银行贷款本金及利息等共计36,378.49元，并支付以上款项自2019年5月31日起至起诉之日止，按日万分之五计算的赔偿金共计3,807.61元，合计40,186.1元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月22日原、被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》。合同第六条约定：被告应于2013年11月4日支付购房款414,099元，2014年1月31日前通过银行按揭方式支付购房款255,000元，共计669,099元。贷款发放后，自2019年5月31日起被告开始断供房贷，原告至2020年3月20日为履行担保义务向中国银行股份有限公司巩义支行偿付了贷款本息共计36,378.49元。根据双方签订的《补充协议》第三条约定：买受人未能按期向按揭银行偿还贷款本息，导致出卖人承担担保责任的，买受人应支付出卖人代其向银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本息、罚金、赔偿等），及出卖人因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或仲裁费用、律师费用等）。同时自出卖人实际承担上述款项之日起，至买受人向出卖人实际支付上述全部款项之日止。按日向出卖人支付上述款项万分之五的赔偿金。综上，原告诉至法院，望依法判决。张少锋缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月22日，原、被告签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》。合同约定由被告购买原告位于巩义市石河路北5幢2单元12层1204号房产一套，总价款为669,099元。被告于2013年11月4日支付购房款414,099元，2014年1月31日前通过银行按揭方式支付购房款255,000元。《补充协议》第三条约定：买受人未能按期向按揭银行偿还贷款本息，导致出卖人承担担保责任的，买受人应支付出卖人代其向银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本息、罚金、赔偿等），及出卖人因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或仲裁费用、律师费用等）。同时自出卖人实际承担上述款项之日起，至买受人向出卖人实际支付上述全部款项之日止，按日向出卖人支付上述全部款项万分之五的赔偿金。贷款发放后，被告按月偿还房贷，后被告开始断供房贷，原告于2019年5月31日代偿10,969.3元，2019年9月17日代偿8,459.48元，2019年12月31日代偿8,486.4元，2020年3月20日代偿8,463.31元，共计代偿36,378.49元。后原告向被告追偿未果，引起诉讼。本院认为，2013年12月22日，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告偿还房贷过程中出现断供，原告履行担保义务进行了代偿，代偿后有权向被告追偿。原告要求被告支付代偿款36,378.49元及从代偿之日至起诉之日按日万分之五赔偿损失，本院予以支持。2019年5月31日代偿10，969.3元至2020年5月18日的损失为1,936.08元，2019年9月17日代偿8,459.48元至2020年5月18日的损失为1,032.06元，2019年12月31日代偿8,486.4元至2020年5月18日的损失为589.8元，2020年3月20日代偿8,463.31元至2020年5月18日的损失为249.67元，以上损失合计3,807.61元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张少锋于本判决生效之日起十日内支付原告巩义市朗曼房地产开发有限公司代偿款36,378.49元，并赔偿从代偿之日至2020年5月18日按日万分之五计算的损失3,807.61元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，减半收取402元，由被告张少锋负担。本判决为终审判决。审判员  郅守峰二〇二〇年五月二十八日书记员  谷亚茹
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂13民终451号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司，住所地随州市交通大道209号。负责人：王明刚，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：徐光海，男，1941年6月10日出生，汉族，住广水市。委托诉讼代理人：陈永英（徐光海之儿媳），住广水市。被上诉人（原审被告）：熊义文，男，1973年2月2日出生，汉族，住广水市。委托诉讼代理人：龚珍（熊义文之妻），住广水市。被上诉人（原审被告）：广水市马坪长鸿客运有限责任公司，住所地广水市长岭镇水城大道113号。法定代表人：张延富，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司因与被上诉人徐光海、熊义文、广水市马坪长鸿客运有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2019）鄂1381民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司申请撤回上诉。本院认为，中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费178元，减半收取89元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 莹审判员 李 超审判员 周 鑫二〇二〇年五月二十日书记员 曹娜娜
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更631号罪犯胡兴平，男，1980年2月3日生，汉族，初中文化，云南省巧家县人，现在贵州省安顺监狱服刑。贵州省六盘水市中级人民法院于2011年5月26日作出（2011）黔六中刑一初字第00034号刑事判决，认定被告人胡兴平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处没收个人财产人民币10000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币10000元。刑期自2009年2月24日起至2029年2月23日止。判决发生法律效力后，于2011年7月20日交付执行。服刑期间于2014年4月17日、2016年4月21日、2018年5月22日经本院三次裁定共减刑三年，剥夺政治权利五年不变。减刑后刑期应执行至2026年2月23日止。执行机关贵州省安顺监狱提出减刑建议，于2020年4月20日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，获评四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯胡兴平在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2018年4月28日获评1个表扬；2018年9月30日获评1个表扬；2019年3月29日获评1个表扬；2019年9月30日获评1个表扬。另查明，该犯没收个人财产10000元履行800元。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯行政奖励转换表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、缴款收据、罪犯减刑审核表等证据。本院认为，罪犯胡兴平在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。因其所犯罪行严重，且未全部履行生效裁判中财产刑，减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯胡兴平减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变。（减刑后刑期应执行至2025年8月23日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  芶薇薇审判员  吴永顺审判员  王明芹二〇二〇年五月二十日书记员  程凯军
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0222民初1000号原告:袁文仁，男，1963年9月19日生，汉族，住云南省大理白族自治州南洞彝族自治县。原告:袁玉灿，女，1973年2月21日生，汉族，住云南省大理白族自治州南洞彝族自治县。原告:罗银高，男，1971年9月24日生，彝族，住云南省大理白族自治州南洞彝族自治县。原告:罗荣芬，女，1974年6月8日生，彝族，住云南省大理白族自治州南洞彝族自治县。被告：董齐彪，男，1982年9月29日生，汉族，住贵州省盘州市。原告袁文仁、袁玉灿、罗荣芬、罗银高与被告董齐彪劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁文仁到庭参加诉讼，被告董齐彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，原告罗银高、袁玉灿、罗荣芬经经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告袁文仁、袁玉灿、罗荣芬、罗银高向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还原告劳务费19500元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系自发组织的民间艺人，专门为饭店、酒店等宴席进行“跳菜表演”等民间舞蹈服务。被告董齐彪系经营原“彝寨人家”饭店责任人。2019年3月20日，被告董齐彪的职工张天发等人到南涧县碧溪乡凤仙村“凤来同福饭庄”二分店找到原告四人，要求原告四人帮被告“彝寨人家”进行跳菜表演，包吃包住，被告每月支付原告每人5000元劳务费。被告职工张天发代表被告根据当天约定与原告签订了一份《协议》。双方签订协议后，原告自2019年4月1日开始为被告提供跳菜表演服务。到2019年5月1日，被告职工张天发找到原告，告诉原告因饭店生意不好，原告已经跳满一个月，让原告先回家，工资过几天被告会用手机微信转给原告，原告回家后多次催要，被告均未向原告支付劳务费。2019年6月22日，原告到昆明找到被告，被告称目前没有钱，过两个月在给原告支付劳务费，并于当天出具了《欠条》，该欠条载明了“被告欠原告工人工资19500元（预付过500元路费）”，支付时间为2019年8月28日，被告还将原告名字袁玉灿书写错误为袁玉烂。到期后，被告仍未向原告支付劳务费，后来甚至不接原告电话，无奈原告只好向法院提起诉讼。被告董齐彪未到庭，也未向本院提交书面答辩状。本案经审理查明认定的事实如下：原告袁文仁、罗银高、罗荣芬、袁玉灿为董齐彪经营的饭店提供民间舞蹈服务。被告董齐彪于2019年6月22日向袁文仁、罗银高、罗荣芬、袁玉灿出具欠条一张，欠条载明“今欠到袁文仁、罗银高、罗荣芬、袁玉灿四人工人工资人民币壹万玖仟伍佰圆整（￥19500.00元），此欠款于2019年8月28日付清”，董齐彪在欠条上签字捺印。欠条出具至今，被告董齐彪未向四原告支付工资。认定上述事实，有原告袁文仁在庭审中的陈述及其提交的欠条、协议等证据在卷佐证，足以证实。本院认为，合法的劳务关系受法律保护。四原告受被告邀约为其经营饭店提供民间舞蹈服务，原被告之间已实际形成劳务合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，本院依法确认。原被告双方已对所欠工资进行结算，被告向原告出具尚欠四原告工资19500元的欠条，被告董齐彪应承担支付义务，故四原告主张要求被告支付工资19500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案中原告罗银高、袁玉灿、罗荣芬虽然未到庭参加诉讼，但根据其诉请的事项，原告罗银高、袁玉灿、罗荣芬、袁文仁属于共同原告，其诉请中并未对各自的请求进行区分，而是作为一个整体主张权利，原告罗银高、袁玉灿、罗荣芬未到庭不影响原告袁文仁主张权利。原告罗银高、袁玉灿、罗荣芬经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，若三原告与袁文仁因本案中主张的劳务费发生争议，其可以另行主张权利。被告董齐彪经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉讼请求的认可。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告董齐彪于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告袁文仁劳务费19500元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币144元，由被告董齐彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  支兰芬二〇二〇年五月二十日书记员  杨 洋
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执16967号之一 申请执行人：刘坤仪，女，1984年12月18日出生，汉族，住所地广东省佛山市南海区。 被执行人：刘鸿瑞，男，1975年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 本院在执行刘坤仪与刘鸿瑞探望权纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人同意终结执行。本案执行费50元被执行人已缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0604执16967号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宁斌 审判员  陆桂秀 审判员  涂业初 二〇二〇年五月二十日 书记员  张奕典
文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终626号上诉人（原审被告）：湖北全通路桥有限责任公司，住所地湖北省利川市东城关东村七组（利川市金龙南路18号）。法定代表人：罗锋，执行董事长。上诉人（原审被告）：湖北全通路桥有限责任公司恩施分公司，住所地湖北省恩施市小渡船街道办事处航空大道239号。代表人：罗锐，总经理。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：邓毅，湖北施南律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：丁琦，湖北施南律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：恩施州华都民族商贸有限责任公司，住所地湖北省恩施市舞阳街道办事处枫香坪村马家坪。法定代表人：田大奎，总经理。委托诉讼代理人：李勇，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖如义，湖北施州律师事务所律师。原审被告：向吉凯，男，1966年11月19日出生，住湖北省恩施市。上诉人湖北全通路桥有限责任公司、湖北全通路桥有限责任公司恩施分公司因与被上诉人湖北全通路桥有限责任公司、原审被告向吉凯买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院(2019)鄂2801民初7546号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人湖北全通路桥有限责任公司、湖北全通路桥有限责任公司恩施分公司于2020年5月15日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人湖北全通路桥有限责任公司、湖北全通路桥有限责任公司恩施分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人湖北全通路桥有限责任公司、湖北全通路桥有限责任公司恩施分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8995元，减半收取4497.5元，由上诉人湖北全通路桥有限责任公司、湖北全通路桥有限责任公司恩施分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张辅军审判员  杨 芳审判员  侯著韬            本件与原件核对无异      二〇二〇年五月十五日书记员  杨亚琼
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初5199号 原告：徐伟，男，1972年10月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：黄庆伟，浙江广策律师事务所律师。 被告：吴国华，男，1969年2月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：王艳丽，泰和泰（上海）律师事务所。 原告徐伟与被告吴国华股权转让纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄庆伟、被告的委托诉讼代理人王艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付转让款4500000元；2.被告支付逾期违约金302500元（按日万分之五分段计算，具体为2018年9月8日支付150万元，其中50万元逾期违约金暂计算至2019年4月7日，100万元逾期违约金计算至2019年1月28日；2018年12月31日支付400万元，逾期违约金暂计至2019年3月30日；剩余逾期违约金计算至被告实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月8日，原、被告签订《股权转让合同》，约定原告将持有的上海鑫方迅通信科技有限公司（以下简称鑫方迅公司）3%股权转让给被告，转让价格为550万元，被告自双方在合同上签字之日起30天内向原告支付150万元，并于2018年12月31日前付清剩余转让价款。合同同时约定，如被告未按上述约定期限支付转让款，每延迟一天，应按延迟部分价款的万分之五支付违约金。后被告未按上述合同约定支付转让款，故原告诉至法院，并在（2018）浙0106引调8761号案件中与被告达成和解协议，约定被告于2019年1月28日支付100万元，2019年3月31日支付150万元，2019年6月31日支付100万元，2019年9月31日支付100万元，2019年12月31日付清剩余100万元。如被告有任何一期未能按期足额履行付款义务，则按原股权转让合同关于2018年9月8日支付150万元以及2018年12月31日支付400万元的约定计算违约金。同时，原告可向法院主张被告未履行的全部款项及违约金。但此后，被告在支付100万元后，未履行和解协议约定的其他内容。 被告辩称，《股权转让合同》和《和解协议》均不真实，与双方实际约定不一致，故不同意支付转让款。即便《和解协议》真实存在，逾期违约金的计算标准过高，应予以调整。 本院认定事实如下： 被告系鑫方迅公司股东。2015年9月16日，被告将其持有的鑫方迅公司3%股权以390万元的价款转让给原告，双方并办理股权变更手续。 2018年8月8日，原、被告签订《股权转让合同》一份，约定原告将其在鑫方迅公司所持股权，即注册资本的3%以550万元的价款转让给被告；被告于合同签字之日起三十日内向原告支付150万元，于2018年12月31日前付清剩余转让款；办理股权转让手续产生的有关税额费用，由原告承担；如果被告未能按时支付股权价款，按延迟部分价款的0.5‰支付违约金，如果被告的违约给原告造成的损失超过违约金数额，或给原告造成其他损害的，原告有权就超出部分或其他损害另行要求赔偿。上述合同签订后，被告未按约支付转让款。 2019年1月14日，原、被告在浙江广策律师事务所黄庆伟律师的见证下签订《和解协议》一份，内容为：一、根据双方于2018年8月8日签订的《股权转让合同》约定，被告同意以550万元价款受让原告持有的鑫方迅公司3%股权，并应于合同签订之日起30天内支付150万元，2018年12月30日前支付400万元。合同签订后，被告至今未能按期履行合同约定。二、被告同意于2019年1月28日前支付100万元，2019年3月31日前支付150万元，2019年6月31日前支付100万元，2019年9月31日前支付100万元，2019年12月31日前支付100万元；如有任一期未能按期足额履行付款义务，则按《股权转让合同》规定的日万分之五（分别按2018年9月8日支付150万元、2018年12月30日支付400万元计算）承担违约责任；同时，原告可立即申请法院强制执行未履行的全部款项及违约金。三、本协议经双方签字即生效。生效后，由杭州市西湖区人民法院根据本次调解内容制作调解书，双方应无条件配合法院调解程序。协议签订后，被告于2019年1月28日向原告支付了100万元。但此后，被告未再按约履行《和解协议》。 上述事实有国家企业信用信息公示报告及档案材料、《股权转让合同》、鑫方迅公司章程、《股权转让协议》、《和解协议》、汇款凭证等证据材料及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《股权转让合同》及《和解协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。被告虽辩称案涉《股权转让合同》、《和解协议》所记载的内容，和其与原告签订的《股权转让合同》、《和解协议》不一致，但未能提供有效的证据予以印证，本院均不予采信。根据《和解协议》约定，被告应于2019年1月28日前支付100万元，2019年3月31日前支付150万元，2019年6月31日前支付100万元，2019年9月31日前支付100万元，2019年12月31日前支付100万元。然被告仅于2019年1月28日支付100万元，其余450万元均未按约支付，其行为显属，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付转让款450万元及按日万分之五计算的违约金，符合双方约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。经分段暂计算至2019年3月30日，为299000元。此后以未付款项为基数，自2019年3月31日起按万人之五计算至款清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、吴国华于本判决生效之日起十日内向徐伟支付转让款4500000元及违约金299000元（暂计算至2019年3月30日，此后以未付转让款为基数，按日万分之五计算至款清之日止）； 二、驳回徐伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47535元、财产保全申请费5000元，合计52535元，由吴国华负担。 徐伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；吴国华于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  潘若愚 人民陪审员  孟杭军 人民陪审员  方陈敏 二〇二〇年五月十八日 代书 记员  王好学
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初4303号原告：蒋玉桂，男，1952年3月27日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告：徐扣妹，女，1954年9月23日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告：张宇，男，1981年11月24日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：赵永（受蒋玉桂、徐扣妹、张宇的共同特别授权委托），江苏敏惠律师事务所律师。被告：无锡世界贸易中心有限公司，住所地无锡市梁溪区太湖东大道68号，统一社会信用代码：91320200762420482H。法定代表人：李焱然，该公司总经理。委托诉讼代理人:宋圆、钱晨冰(均受该公司的一般授权委托),均系江苏开炫律师事务所律师。原告蒋玉桂、徐扣妹、张宇与被告无锡世界贸易中心有限公司（以下简称无锡世贸公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋玉桂、徐扣妹、张宇及其委托诉讼代理人赵永，被告无锡世贸公司的委托诉讼代理人宋圆、钱晨冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蒋玉桂、徐扣妹、张宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令双方于2017年4月2日签订的《无锡世界贸易中心·世贸公寓》认购书合法有效，无锡世贸公司继续履行该认购书；2、依法判令无锡世贸公司与蒋玉桂、徐扣妹、张宇签订《商品房销售合同》，并协助办理产权登记手续；3、本案诉讼费、保全费由无锡世贸公司承担。事实与理由：双方于2017年4月2日签订《无锡世界贸易中心·世贸公寓》认购书，认购书明确约定蒋玉桂、徐扣妹、张宇购买无锡世贸公司的，认购面积约120.97平方米，认购单价为12700元每平米，认购总价为1536319元，定金2万元，首付款446319元，余款1070000元办理按揭贷款支付，双方应当于2017年4月2日至2017年6月2日签订《商品房销售合同》。认购书签订后，蒋玉桂、徐扣妹、张宇依据认购书的约定，向无锡世贸公司支付了定金20000元，首付款446319元。后蒋玉桂、徐扣妹、张宇要求无锡世贸公司依据认购书的约定签订《商品房销售合同》，但是无锡世贸公司至今没有与蒋玉桂、徐扣妹、张宇签订《商品房销售合同》，无锡世贸公司的行为已经构成了对认购书的违约。蒋玉桂、徐扣妹、张宇认为认购书系双方经过平等协商，自愿达成的一致意见，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，认购书是合法有效的，双方均应当履行认购书约定的义务。从认购书的内容来看，认购书明确约定了房产的具体情况，房屋的价款，房款的支付，并约定了签订《商品房销售合同》的具体时间，认购书己经具备了房屋买卖合同的基本要件。所以蒋玉桂、徐扣妹、张宇向无锡世贸公司主张继续履行认购书的约定，要求与无锡世贸公司签订《商品房销售合同》，并协助办理产权登记手续。如果涉案房产设立了抵押权，蒋玉桂、徐扣妹、张宇愿意代为清偿债务以消除该房产的抵押权，但是蒋玉桂、徐扣妹、张宇代为清偿的债务在向无锡世贸公司支付剩余的购房款时予以抵扣。无锡世贸公司辩称：认购书并不是标准的商品房买卖合同，其最多是一个预约合同，买卖预约一方当事人不履行订立买卖合同，本应构成违约，但蒋玉桂、徐扣妹、张宇不能依照合同法强制履行合同的约定请求法院强制违约方签订，且由于现在房屋属于在建工程，且抵押的涤除问题没有办法完全确定，属于实际不能履行。无锡世贸公司同意退还蒋玉桂、徐扣妹、张宇已经支付的款项并支付相应银行同期贷款利息。本院经审理认定事实如下：2017年4月2日，无锡世贸公司与张宇签订《无锡世界贸易中心·世贸公寓》认购书，载明：蒋玉桂、徐扣妹、张宇购买无锡世贸公司位于，认购面积约120.97平方米，认购单价为12700元每平米，认购总价为1536319元，实付定金2万元，首付款446319元，余款1070000元办理按揭贷款支付。双方约定：蒋玉桂、徐扣妹、张宇承诺在签订认购书后于2017年4月2日至2017年6月2日携带相关资料与无锡世贸公司签订《商品房销售合同》。同日，蒋玉桂、徐扣妹、张宇向无锡世贸公司支付定金2万元。2017年4月14日，蒋玉桂、徐扣妹、张宇向无锡世贸公司支付首付款446319元，无锡世贸公司分别出具了收据。另查明：涉案房屋存在抵押，2015年6月9日设立抵押，将涉案房屋抵押给平安银行股份有限公司无锡分行及渤海国际信托股份有限公司。涉案房屋还存在查封，查封状态为江苏省高级人民法院首封，查封案件案号为（2019）苏执8号。审理中，蒋玉桂、徐扣妹、张宇陈述：当时是张宇在认购书上签的字，蒋玉桂、徐扣妹也在售楼处签约现场，也是同意的。无锡世贸公司对蒋玉桂、徐扣妹的共同原告身份并无异议，强调认购书不是商品房买卖合同，而是预约合同。本院认为：一、预约是指当事人约定在将来订立一定合同的合同，本约是指为履行预约而订立的合同。预约的目的和效力是将来按照预约约定的条件订立本合同，预约本身不发生实体权利义务，而本约的目的和效力则是确定当事人之间的实体权利义务。本案中，双方签订的认购书，已明确约定所购房屋的坐落、价格及支付方式，已具备了商品房销售合同的实体权利义务内容，对双方已产生实际拘束力，且购房人已实际履行部分付款义务，故就本案认购书的性质，虽名为认购，但从其内容及当事人履行情况来看，实属商品房销售合同。该认购书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。签订认购书时涉案房屋虽然存在抵押，也不影响本案合同的效力。二、根据双方签订的认购书已认定构成商品房销售合同，书面的商品房销售合同文本应由双方自行洽谈后订立，本院不宜干预具体内容和细节，对蒋玉桂、徐扣妹、张宇第2项诉讼请求中要求判令双方签订《商品房销售合同》，本院不予支持。蒋玉桂、徐扣妹、张宇第1项诉讼请求中要求判令继续履行认购书，其实质就是判令双方签订《商品房销售合同》，同样不予支持。三、涉案房产已因无锡世贸公司的其他案件处于查封状态，现蒋玉桂、徐扣妹、张宇要求无锡世贸公司协助办理产权登记手续，本院按照有关规定另行裁定处理。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、无锡世界贸易中心有限公司与蒋玉桂、徐扣妹、张宇于2017年4月2日签订的《无锡世界贸易中心·世贸公寓》认购书有效。二、驳回蒋玉桂、徐扣妹、张宇关于继续履行认购书、与无锡世界贸易中心有限公司签订《商品房销售合同》的诉讼请求。案件受理费80元、诉讼保全费5000元，由无锡世界贸易中心有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  何 英人民陪审员  顾少毅人民陪审员  徐惠玲二〇二〇年五月十一日法官 助理  何玉文书 记 员  曹敏珠本案援引法律条款《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》：第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
陕 西 省 高 级 人 民 法 院民 事 裁 定 书 （2020）陕民终429号 上诉人（一审原告）：北京优图佳视影像网络科技有限责任公司，住所地北京市西城区珠市间。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雅，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭飞，陕西泽诚律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：陕西西部大开发传媒有限公司，住所地陕西省西安市新城区省。法定代表人：蔡理让，该公司总经理。委托诉讼代理人：王瑞鹏，男，该公司副社长，住陕西省榆林市榆阳区。上诉人北京优图佳视影像网络科技有限责任公司因与被上诉人西安彩蛋网络科技有限公司著作权侵权纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01知民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人北京优图佳视影像网络科技有限责任公司于2020年5月28日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，上诉人北京优图佳视影像网络科技有限责任公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01知民初1353号民事判决；二、准许北京优图佳视影像网络科技有限责任公司撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由北京优图佳视影像网络科技有限责任公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由北京优图佳视影像网络科技有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审  判  长  宋小敏审  判  员  黄宸瑞审  判  员  吴  娜  二〇二〇年五月二十九日 法 官 助 理  卢建莉书  记  员  杨  晔 1
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执5798号之一 申请执行人：金美荣，男，1955年5月20日出生，住杭州市西湖区。 被执行人：肖博文，男，1990年5月27日出生，住浙江省平阳县。 原告金美荣诉被告肖博文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0106民初9486号民事判决书已发生法律效力。权利人金美荣于2019年12月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的金额为5463500元，执行费为54718元。 执行立案后，本院于2019年12月13日向被执行人肖博文发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求肖博文履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人肖博文逾期未履行，已报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人肖博文的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。并调查被执行人下落及财产情况。经本院执行，被执行人无可供处置的银行存款、不动产、车辆和有价证券。截至2020年4月23日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人肖博文有其他可供执行的财产。本院对被执行人采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人金美荣，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人肖博文无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0106执5798号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  徐自立 二〇二〇年五月十四日 书记员  陈 牧
河北省井陉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0121执311号之一 申请执行人：董某，男，2018年3月6日出生，汉族，现住井陉县。 被执行人：董亚鑫，男，1994年9月29日出生，汉族，现住井陉县。 本院在执行董某与董亚鑫为抚养费纠纷一案中，因被执行人未履行调解书所确定的给付义务，现申请人申请本院依法冻结董亚鑫名下银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人董亚鑫名下的银行存款6650元，期限为壹年。 需要继续冻结的，应当在冻结期限届满前7日内向本院提出续冻的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  尹建忠 二〇二〇年五月八日 书记员  高五清
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初2128号原告：北京首万物业服务有限公司天津分公司（统一社会信用代码911201046714687559），住所地天津市东丽区华明新家园居住区9号地首创-溪堤郡配套公建房。法定代表人：邹明，董事长。委托诉讼代理人：董晓光，男，该公司员工。被告：唐旭男，1971年1月21日出生，汉族，住天津市东丽区。原告北京首万物业服务有限公司天津分公司诉被告唐旭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。后经原、被告协商，被告已将2013年10月1日至2019年12月31日的物业费9194.64元给付原告，故原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京首万物业服务有限公司天津分公司撤诉。案件受理费减半收取145元，由原告北京首万物业服务有限公司天津分公司负担。审判员  顾凤和二〇二〇年五月二十日书记员  刘焕平本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省鞍山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽03刑更249号罪犯尚卫，男，1993年4月1日出生于辽宁省海城市，汉族，初中文化，捕前住海城市八里镇西甲村。2010年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月。现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。本院于2011年10月14日作出了（2011）鞍刑一初字第33号刑事判决书，以被告人尚卫犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，与前罪盗窃罪所判有期徒刑一年六个月并罚，决定执行有期徒刑十四年，刑期自2009年11月8日起至2023年11月7日止。辽宁省高级人民法院于2012年3月12日以（2012）辽刑四终字37号刑事裁定书，维持原判刑罚。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年9月30日作出了（2015）鞍刑执字第01058号刑事裁定书，对其减去有期徒刑一年；于2016年12月29日作出了（2016）辽03刑更1552号刑事裁定书，对其减去有期徒刑九个月；于2018年8月29日作出了（2018）辽03刑更795号刑事裁定书，对其减去有期徒刑九个月。执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2020年5月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。本院认为，罪犯尚卫于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人张亮、邵飞证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯尚卫于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯尚卫减去有期徒刑九个月。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长 梁 常 莉审 判 员 张   宇审 判 员 李 红 兵二〇二〇年五月二十九日法官助理 程 继 国书 记 员 刘露(代)
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖01刑更2265号罪犯张华芹，男，汉族，1972年2月5日生，小学文化，安徽省淮南市人，系累犯，现在安徽省巢湖监狱服刑。安徽省淮南市中级人民法院于2010年10月21日作出（2010）淮刑初第00031号刑事判决，以被告人张华芹犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。安徽省高级人民法院于2010年12月16日作出（2010）皖刑复字第00067号刑事裁定，核准安徽省淮南市中级人民法院（2010）淮刑初第00031号以被告人张华芹犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2013年4月19日裁定，对该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身、于2015年4月30日裁定，对该犯减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年、本院于2017年12月29日裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。执行机关安徽省巢湖监狱于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯张华芹在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯张华芹在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年11月获表扬奖励四次。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯张华芹在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因系累犯，减刑时应依法从严掌握。因犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，减刑时应依法从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张华芹减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2015年4月30日起至2032年9月29日止）。剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  周炎峰审判员  曹子健审判员  李崇富二〇二〇年五月二十五日书记员  李小玢
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行初128号 原告蒋峰，男，1973年7月24日出生，汉族，住江苏省新沂市。 被告新沂市人民政府，住所地江苏省新沂市市府路37号。 法定代表人陈堂清，市长。 原告蒋峰诉被告新沂市人民政府搬迁实施方案违法一案，本院于2020年3月27日立案受理。 经审查，本案原告起诉的《城南双土庙二期地块居民搬迁实施方案》与本院受理的（2020）苏03行初127号案件系同一行政行为。经本院释明，原告同意并入（2020）苏03行初127号案件作为共同原告。遂向本院提交书面申请，撤回本案的起诉。 本院经审查认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告蒋峰撤回起诉。 审判长  祁贵明 审判员  黄传宝 审判员  房 涛 二〇二〇年五月二十二日 书记员  张文娟
南宁铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂7102行初166号 原告鹿郁茜，女，1962年11月4日出生，汉族，住南宁市西乡塘区南铁北二区16栋1-12号，现住南宁市。 被告南宁市公安局交通警察支队，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区贤宾路3号。 负责人蒋卫红，该支队支队长。 原告鹿郁茜不服被告南宁市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）作出行政处罚一案，本院于2020年5月7日立案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八第二款规定，经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。桂高法〔2018〕60号《广西壮族自治区高级人民法院关于南宁铁路运输两级法院受理部分行政案件的通知》第二条规定，南宁铁路运输法院管辖范围为原由南宁市市辖区法院管辖，以自治区本级、南宁市市本级行政执法部门为被告的一审行政案件。根据上述规定，本案的行政行为是南宁市公安局交通警察支队一大队作出，应由原管辖法院管辖，本院无管辖权，经本院向原告释明，原告同意变更本案被告为南宁市公安局交通警察支队一大队，故本案应移送至南宁市兴宁区人民法院处理。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款、第二十二条规定，裁定如下： 本案移送南宁市兴宁区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 施 莹 审判员 蓝丹丹 审判员 刘东海 二〇二〇年五月二十六日 书记员 黄祖培
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6562号 上诉人（原审被告）：成都悦畅悦享娱乐有限责任公司，住所地四川省成都市高新区（西区）迪康大道8号1幢3层3号。 法定代表人：魏先娅，总经理。 委托诉讼代理人：邓丹丹，四川律派律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思远，四川律派律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明。 委托诉讼代理人：夏安，四川法之识律师事务所律师。 上诉人成都悦畅悦享娱乐有限责任公司（以下简称悦畅悦享公司）因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初15200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院判决：一、悦畅悦享公司于本判决生效之日起，立即停止放映并从曲库中删除《中国之星》第七期【涉案歌曲：《流浪记》、《爱是怀疑》、《火柴天堂》、《月牙泉》、《傻傻的》、《流畅》、《花儿》、《妈妈盖亚》、《自己的心情自己感受》】；二、悦畅悦享公司于本判决生效之日起十日内，赔偿上海灿星公司经济损失（含合理开支）共计1600元；三、驳回上海灿星公司的其他诉讼请求。案件受理费138元，由悦畅悦享公司负担。 悦畅悦享公司不服原审判决，向本院提出上诉，其上诉请求：撤销原判，依法改判驳回上海灿星公司的全部诉讼请求。事实及理由：1、被上诉人上海灿星公司并非案涉作品著作权人；2、上诉人与案外人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》并按照标准支付版权费，不应承担赔偿责任，原审判决判赔金额过高。 被上诉人上海灿星公司辩称，其确系案涉作品的制作方及著作权人，上诉人悦畅悦享公司未经许可使用权利作品应承担侵权责任；被上诉人并非音集协协会成员，音集协无权处理其享有著作权的作品，请求支持原审判决。 本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。 本院认为，关于被上诉人上海灿星公司是否就涉案作品享有著作权的问题，原审中被上诉人上海灿星公司提交的出版物《中国之星》、作品登记证书等证据，根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条，最高人民法院《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，能够证明其为案涉作品的著作权人。同时，悦畅悦享公司虽然对上海灿星公司就案涉作品享有著作权不予认可，但并未能提供相反证据证明，上诉人悦畅悦享公司的该项上诉主张不成立。 关于赔偿责任承担的问题，被上诉人上海灿星公司答辩其未将案涉作品授权给音集协，上诉人悦畅悦享公司未能提供相反证据证明。同时，上诉人悦畅悦享公司在其经营场所内向不特定公众实施的播放行为客观上导致了被上诉人上海灿星公司许可使用费的损失及维权成本的支出，故一审法院认定上海灿星公司因侵权受到损失正确。同时，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。由于被上诉人上海灿星公司的实际损失和悦畅悦享公司的违法所得均无法确定，一审法院综合考虑涉案作品的类型、数量，悦畅悦享公司使用涉案作品的方式、目的，侵权行为的性质、后果等，酌情确定本案赔偿数额为1600元并无不当，上诉人关于原审认定赔偿数额过高的上诉主张不成立。 综上所述，悦畅悦享公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都悦畅悦享娱乐有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  钟晞鲲 审判员  戴海洋 审判员  范艾玓 二〇二〇年五月十二日 书记员  周 言
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣01刑终129号 原公诉机关江西省南昌市新建区人民检察院。 上诉人（原审被告人）费又生，男，1973年9月11日出生，汉族，高中文化程度，案发前系广东省中山某某电力有限公司安全负责人，住广东省中山市（户籍所在地湖南省岳阳县）。因涉嫌犯伪造公司印章罪，于2019年9月13日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于南昌市新建区看守所。 江西省南昌市新建区人民法院审理江西省南昌市新建区人民检察院指控原审被告人费又生犯伪造公司印章罪一案，于2019年12月26日作出（2019）赣0112刑初461号刑事判决，以伪造公司印章罪判处原审被告人费又生有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元。宣判后，原审被告人费又生不服，提出上诉。合议庭经审阅本案卷宗材料，审查上诉人费又生的上诉状，经南昌市人民检察院的阅卷并提出阅卷意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了费又生，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。 原审法院认定：2016年11月3日，江西省某建筑工程有限公司（以下简称某公司）与被告人费又生签订《中山分公司合作协议书》，由费又生担任江西省某建筑工程有限公司中山分公司（以下简称某中山分公司）负责人。2017年2月16日，某公司与费又生签订《合同终止协议》，解除被告人费又生某中山分公司负责人职务，并同时向其收回了某中山分公司的公章。 2017年6月16日，被告人费又生以个人名义与王长清签订《建筑工程劳务承包合同》，费又生承接王某某承包的广东省英德市英红镇某花园二期工程中的劳务工程。 为将所承包的以上劳务工程转包出去，被告人费又生于2017年6月找人私刻某中山分公司印章一枚，冒用某中山分公司的名义先后与陈某、刘某某、罗某、杨某等人签订分包合同，收取共计85万元工程质量保证金。具体如下： 1、2017年8月26日，被告人费又生冒用某中山分公司的名义，与陈某签订《水电安装工程施工合同》，将某花园二期工程的水电工程转包给陈某施工，并以个人账户收取陈某30万元工程质量保证金。 2、2017年6月23日，被告人费又生冒用某中山分公司的名义，与刘某某签订《外架承包合同书》，将某花园二期工程的钢管外架转包给刘某某施工，并以个人账户收取刘某某15万元工程质量保证金。 3、2017年7月4日，被告人费又生冒用某中山分公司的名义，与罗某签订《水工班分包合同》，将某花园二期工程的外墙砖及屋面瓦转包给罗某施工，并以个人账户收取罗某25万元工程质量保证金。 4、2017年7月4日，被告人费又生冒用某中山分公司的名义，与杨某签订《建筑工程劳务分包合同》，将某花园二期工程的钢筋制作安装和保护层安装工程转包给杨某施工，并以个人账户收取杨某15万元工程质量保证金。 因为广东省英德市英红镇某花园二期工程资金链断裂成为烂尾楼工程，陈某要求费又生退回30万元的质量保证金，费又生无法退还，陈某以某公司为被告向广东省英德市人民法院提起诉讼，要求某公司承担赔偿30万元保证金责任。 经广东华生司法鉴定中心鉴定，在被告人费又生与陈某签订《水电安装工程施工合同》落款处“江西省某建筑工程有限公司中山分公司”印文与同样本印文不是同一枚印章盖印形成。 2019年9月10日，被告人费又生被广东省中山市公安局火炬开发分局抓获，同日临时羁押于广东省中山市看守所；2019年9月12日，南昌市公安局新建分局将被告人费又生押解归案，2019年9月13日被告人被南昌市公安局新建分局刑事拘留。 被告人费又生到案后自愿如实供述了自己的罪行。 上述事实，由证人胡光明、戴起民、胡芳芳、李某某、杨某、符某某、陈某某、邹某某等人的证言，证人罗某、陈某、杨某的录音资料，刑事控告书，关于费又生构成合同诈骗罪意见书，合同终止协议，印章交接单，名汇二期商住楼工程施工合同及工程结算清单，建筑工程劳务承包合同，收条，外架承包合同书，水工班分包合同，施工生产安全合同，砌砖分项工程施工技术安全要求，水电安装工程施工合同，司法鉴定意见书，关于印章刻制情况调查结果的通知，营业执照，常住人口信息及前科查询，抓获经过等证据证实，足以认定。 原审法院认为：被告人费又生伪造江西省某建筑工程有限公司中山分公司印章，并冒用江西省某建筑工程有限公司中山分公司的名义与他人签订建筑工程转包合同后并加盖伪造的印章，其行为已构成伪造公司印章罪。被告人费又生归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法从轻处罚。被告人费又生认罪认罚，依法从宽处理。被告人费用生的犯罪行为造成多名受害人保证金共计85万元至今未收回的严重后果，酌情从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决：被告人费又生犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元。 南昌市人民检察院提出：一审判决认定事实清楚，量刑适当，上诉理由不成立，建议二审维持原判。 上诉人费又生提出：原审法院判处并处罚金不当。 经审理查明，原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，列举的证据已在原审法院开庭时当庭宣读、出示并质证。本院经依法全面审查，对原审判决书认定的事实及所列证据予以确认。在二审审理期间，上诉人费又生未向本院提交新的证据。 针对上诉人费又生所提原审法院判处并处罚金不当的上诉理由，根据审理查明的事实、证据和相关法律规定，本院综合评判意见如下： 经查，上诉人费又生伪造江西省某建筑工程有限公司中山分公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定，应在三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金幅度内量刑，原审法院判处罚金刑并无不当，故上诉人所提上诉理由与相关法律规定不符，依法不能成立。 本院认为，上诉人费又生伪造江西省某建筑工程有限公司中山分公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪。上诉人费又生具有坦白情节，依法从轻处罚。上诉人费又生认罪认罚，依法从宽处理。上诉人费用生的犯罪行为造成多名受害人保证金共计85万元至今未收回的严重后果，酌情从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 静 审 判 员  李 成 审 判 员  张 艳 二〇二〇年五月八日 法官助理  张子谷 书 记 员  万 梦
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1503民初1799号原告：刘祖宽，男，汉族，1985年3月8日生，住河南省信阳市平桥区。被告：河南金川建筑有限公司住所地：信阳市平桥区卫生局楼下。法定代表人：张杨，公司总经理。委托诉讼代理人：罗新忠，男，汉族，1965年1月11日生，住河南省罗山县。系河南金川建筑有限公司员工，代理权限为特别授权代理。案由：建设工程合同纠纷2015年8月6日，原告刘祖宽与被告河南金川建筑有限公司签订了一份《工程承包合同》，双方约定被告将其位于羊山新区苏庙安置小区一期工程栏杆承包给原告施工。原告于2015年12月将合同内工程交付给被告使用，经结算总工程款为1313000元，截止2020年1月24日，被告已经支付原告工程款1080000元，余款233000元未付。为此，原告诉至本院要求：1、被告偿还工程款233000元，并支付利息；2、本案诉讼费由被告负担。在诉讼期间，原告将诉讼请求变更为228140元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告河南金川建筑有限公司于2020年5月31日之前付给原告刘祖宽工程款128140元；于2020年6月30日之前付给原告刘祖宽工程款100000元。本案诉讼费2397元由原告负担1198.5元，被告负担1198.5元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  马泽武二〇二〇年五月八日书记员  胡艺伟
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0903执97号 申请执行人：姜永雷，1983年7月16日出生，现住沧州市。 被执行人：沧州致胜科技股份有限公司，住所地河北省沧州市高新区国际机器人产业园3#厂房，统一社会信用代码91130922074859010M。 法定代表人：卢青。 在执行过程中，1.本院通过司法专邮向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息、无金融理财、无股息红利。 3.本院通过全国网络查控系统对被执行人进行了人行查询。 4.本院通过沧州市不动产登记中心查询被执行人名下无不动产信息。 5.本院通过保险股份有限公司沧州分公司查询被执行人名下无保险登记信息。 6.本院通过住房公积金管理中心查询被执行人名下无住房公积金。 7.本院将被执行人对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 8.本院工作人员前往被执行人户口所在地，该被执行人不在户口所在地。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书立即发生法律效力。 审判长  张忠刚 审判员  韩 非 审判员  胡树宏 二〇二〇年五月二十日 书记员  张剑锋
甘肃省庆城县人民法院行 政 裁 定 书（2020）甘1021行初10号原告：宋某某。委托诉讼代理人：彭某某。被告：华池县公安局，住所地，甘肃省庆阳市华池县柔远镇南区。法定代表人：赵迎民，局长。委托诉讼代理人：任某某。委托诉讼代理人：何某。原告宋某某与被告华池县公安局要求撤销行政处罚决定书一案，本院于2020年3月19日立案，原告宋某某于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，宋某某自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许宋某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由宋某某负担。审 判 长  魏鸿权审 判 员  张艳玲人民陪审员  魏桂林二〇二〇年五月十五日法官 助理  甘雨禾书 记 员  申 娜
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0221民初892号 原告：宁夏平和物业服务有限公司。 法定代表人：李某，系宁夏平和物业服务有限公司董事长。 委托诉讼代理人：张某，宁夏平罗县人，住平罗县。特别授权代理。 被告：王某，出生年月日不详，宁夏平罗县人，住平罗县。 原告宁夏平和物业服务有限公司（以下简称平和物业公司）与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告平和物业公司的委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼，被告王某经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平和物业公司提出的诉讼请求：1、依法判令被告支付2011年7月31日至2018年12月31日的物业费2613元（91.75㎡×0.32元/㎡月×89个月），违约金7323元，合计9936元；2、本案诉讼费由被告负担。 原告平和物业公司起诉的事实与理由：被告现居住××县，截止2018年12月31日欠物业费2613元、违约金7323元，共计9936元未交。原告上门催收，被告拒不交纳。原告向被告发出告知函，告知被告履行义务，但被告仍拒绝交纳。被告在享受事实的物业服务后，拒交物业费，实属违约行为；现原告平和物业公司诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告王某未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。 原告平和物业公司为支持其主张，提交如下证据： 1、企业营业执照、资质证书、服务价格登记备案证、平发改发（2011）243号文件各1份（均为复印件），证明原告平和物业公司是经过批准后进行小区物业服务、具有服务资质（二级资质）的合法企业，收费标准是经有关部门核准收取的事实。 2、前期委管服务合同（金水湖畔物业管理委管合同书）1份、物业服务合同3份（均为复印件），证明原告平和物业公司根据合同提供服务，收取物业费也是在合同范围内的事实。 本院认为，被告王某未到庭对原告平和物业公司提交的证据进行质证、也未提交证据抗辩，视为放弃质证、举证的权利，原告平和物业公司提交的《金水湖畔物业管理委管合同书》的履行期限在2011年7月31日之前，与本案不具关联性，本院依法不予采信外，原告平和物业公司提交的其他证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经审理查明，被告王某购买位于××县住宅楼一套，并于2011年7月份入住。2010年1月1日、2015年1月1日、2017年3月25日，原告平和物业公司与金水湖畔小区业主委员会分别签订《物业服务合同》三份，约定：自2010年1月1日起至2020年3月24日，原告平和物业公司为平罗县城金水湖畔小区提供物业服务；多层住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米0.32元收取，业主应于物业费到期之日预交下一年物业服务费用；业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费的，原告平和物业公司督促其限期交纳，逾期仍不交的，原告平和物业公司可向人民法院起诉，并由业主或物业使用人按应缴额的3‰日交违约金。2011年7月31日至2018年12月31日期间，被告王某享受原告平和物业公司提供的物业服务而欠物业服务费2613元未交，经原告平和物业公司催交，被告王某仍未交纳，引起原告平和物业公司的诉讼。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告平和物业公司与金水湖畔小区业主委员会签订的《物业服务合同》合法、有效，故对原告平和物业公司及被告均有约束力，原告平和物业公司按合同提供了相应的物业服务，被告王某也享受了原告平和物业公司提供的物业服务，被告王某应当依据约定按时交纳物业服务费。原告平和物业公司诉请的物业服务费未超出合同约定，故对原告平和物业公司诉请被告王某交纳2011年7月31至2018年12月31日期间的物业费2613元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金7323元，因在《物业服务合同》约定被告王某未按时交纳物业费，原告平和物业公司应督促限期交纳，依照法律规定也应经业主委员会督促限期交纳，虽经原告平和物业公司催收，但原告平和物业公司无证据证实催收后限定具体交付期限和业主委员会督促限期交纳的事实，故对原告平和物业公司诉请被告王某支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第三十五条第一款、第四十一条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某于判决生效后五日内支付原告宁夏平和物业服务有限公司物业服务费2613元； 二、驳回原告宁夏平和物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审判员  张安琪 二〇二〇年五月十一日 书记员  吴 丽 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国物权法》 第八十一条第一款业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。 对建设单位聘请的物业服务企业或者其他管理人，业主有权依法更换。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…… 《物业管理条例》 第三十五条第一款物业服务企业按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。 第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。 第六十五条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初4113号 原告：丁国荣，男，1959年6月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：黄巧娟，女，1962年7月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告丁国荣与被告黄巧娟民间借贷纠纷一案，于2020年3月20日向本院提起诉讼，请求判令：被告归还原告借款本金283109元并支付利息（利息从2012年8月24日起按月利率10‰计付至实际履行之日止，扣除已支付的50921元）。本院受理后，依法由审判员俞玮适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告丁国荣、被告黄巧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告向原告借款。2012年8月24日，被告出具欠条一份，确认尚欠原告借款283109元，约定月息10‰。嗣后，被告支付了利息50921元。其余借款本息，被告未还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 被告黄巧娟于本判决生效后十日内归还原告丁国荣借款人民币283109元并支付利息（自2012年8月24日起按照月利率10‰计付至实际履行完毕之日止，扣除已付利息50921元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4322元，由被告黄巧娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  俞玮 二〇二〇年五月二十六日 书记员  杨虹
甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘执30号 申请执行人：甘肃银行股份有限公司兰州市兴陇支行，住所地甘肃省兰州市城关区通渭路137号天银大厦1楼。 负责人：丁之，该支行行长。 委托诉讼代理人：周新皓，甘肃法成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高志兴，甘肃法成律师事务所律师。 被执行人：广州百嘉信集团有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西100号之二2004。 法定代表人：吴广佳，该公司董事长。 被执行人：广州华骏实业有限公司，住所地广东省广州市天河区马场路36号801房。 法定代表人：吴广佳，该公司董事长。 被执行人：梁勤，香港特别行政区居民，男，1958年6月18日出生。 被执行人：杨文娟，香港特别行政区居民，女，1963年2月21日出生，港澳证件号码：×××5（1）。 被执行人：梁娜，女，壮族，1954年9月27日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被执行人：曾伟光，男，汉族，1955年10月11日出生，住广西壮族自治区南宁市江南区。 我院执行的（2020）甘执30号甘肃银行股份有限公司兰州兴陇支行与广州百嘉信集团有限公司、广州华骏实业有限公司、梁勤、杨文娟、梁娜、曾伟光借款合同纠纷一案，依照最高人民法院《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下： 甘肃省高级人民法院2019年8月29日以（2018）甘民初268号对甘肃银行股份有限公司兰州兴陇支行与广州百嘉信集团有限公司广州华骏实业有限公司梁勤、杨文娟、梁娜、曾伟光借款合同纠纷一案作出的民事判决，指定由兰州市铁路中级法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  李志钧 审判员  高子文 审判员  程殿军 二〇二〇年五月六日 书记员  张佳丽
武川县人民法院民事判决书（2020）内0125民初329号原告：董海平，男，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人：苏晨亮，武川县法律援助中心法律工作者。被告：王英，男，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。原告董海平诉被告王英买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董海平的委托诉讼代理人苏晨亮、被告王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董海平向本院提出诉讼请求：1.判令被告依约履行；2.判令被告尽快支付种子赔偿款12000元；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月18日，原被告双方在武川县上秃亥乡马王庙村签订了马铃薯籽种供应纠纷调解协议，协议约定由于被告籽种不合格，有缺苗、烂根现象，长势不好，双方约定被告补偿原告损失费两万元作为一次性了结，达成协议后被告没有依约履行，经原告多次催要，只支付8000元，后原告再也联系不上被告。无奈只能诉至法院请求判如所请。被告王英庭审答辩称，我认可调解协议上的15600元，不认可20000元，并且我已经支付8000元，只差7600元未付。因为当时人太多，我也记不清欠条为什么写的20000元了。董海平围绕诉讼请求依法向法庭提交欠条、调解协议各一份，证明因被告出售的种子质量不合格，双方达成协议由被告赔偿原告种子、地膜、农药等共计20000元。被告王英的质证意见，对调解协议的真实性认可，我应当赔偿原告15600元，已经支付8000元，还有7600元未付。对欠条不认可，赔偿款以合同为准。被告王英举证出示调解协议一份，证明原被告双方经调解达成赔偿协议，赔偿款总计为15600元。原告董海平的质证意见，对调解协议与我方举证出示的协议打印部分重合的内容认可，手写部分需要向董海平本人核实。本院认证意见，对原被告双方举证出示的《马铃薯籽种供应纠纷调解协议》内容真实、来源合法，与本案具有关联性，且双方均无异议，本院予以采信。对原告举证出示的欠条本院不予采信。根据当事人的陈述和庭审中确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月18日，原告董海平与被告王英签订《马铃薯籽种供应纠纷调解协议》，协议约定因马铃薯青苗受损，由王英按每公斤2.6元补偿给董海平，种子共12000斤，赔偿款合计15600元，其后王英支付8000元，尚欠7600元未付。本院认为，董海平与王英之间的《马铃薯籽种供应纠纷调解协议》是双方当事人真实意思表示，当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。庭后本院向董海平本人询问，董海平陈述其购买的种子数量为12000斤，而欠条上的20000元赔款包括种子以及地膜和农药，但为什么写的15000斤种子董海平无法解释，王英庭审中认可种子数量为12000斤，赔偿款总额为15600元。根据举证责任分配原则，原告董海平提交的两份证据互相冲突，其未能做合理说明，应当承担相应的举证责任。综上所述，对于董海平的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：董海平、王英继续履行《马铃薯籽种供应纠纷调解协议》；由王英支付董海平赔偿款7600元，款于本判决生效之日起三日内付清；三、驳回董海平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由董海平负担25元，由王英负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 胡海丽 二〇二〇年五月二十二日书记员 郭 蕾附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
辽宁省鞍山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽03刑更85号罪犯郑剑，男，1988年11月18日出生于福建省福清市，汉族，大专文化，捕前住广东省珠海市香洲区前山镇金地花园2栋1单元202房，户籍地福清市高山镇玉楼村涵谷30号。现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。广东省珠海市中级人民法院于2013年12月24日作出了（2013)珠中法刑初字第96号刑事判决书，以被告人郑剑犯走私、贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币5万元。广东省高级人民法院于2014年3月17日以(2014)粤高法刑三终字第64号刑事判决书，改判其有期徒刑十三年，并处罚金人民币3万元，刑期自2013年3月28日起至2026年3月27日止。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年12月29日作出(2016)辽03刑更1510号刑事裁定书，对其减去有期徒刑十一个月；于2018年8月23日作出(2018)辽03刑更716号刑事裁定书，对其减去有期徒刑八个月。执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2020年5月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，辽宁省鞍山市人民检察院派员出席法庭并发表出庭意见。现已审理终结。本院认为，罪犯郑剑于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人张君成、刘达证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯郑剑于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯郑剑减去有期徒刑八个月。本裁定送达即发生法律效力。审判长 梁 常 莉审判员 张   宇审判员 李 红 兵二〇二〇年五月二十九日书记员 刘露（代）
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9669号 原告：江苏伊例家食品有限公司。住所地：江苏省新沂市草桥镇工业集聚区323省道北侧。 法定代表人：朱友武，总经理。 委托诉讼代理人：单琪琪，江苏众联成律师事务所律师。 被告：武汉市洪山区白沙洲大市场加全干调经营部，经营场所：湖北省武汉市洪山区白沙洲大市场干调区15号。经营者：李加全。 原告江苏伊例家食品有限公司与被告武汉市洪山区白沙洲大市场加全干调经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告江苏伊例家食品有限公司于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江苏伊例家食品有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许江苏伊例家食品有限公司撤诉。 诉讼请求变更后案件受理费50元，减半收取计25元，由江苏伊例家食品有限公司负担。 审 判 长  余 杰 人民陪审员  伍云霞 人民陪审员  贾炳武 二〇二〇年五月十三日 法官助理周书博 书记员彭龙亭
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2568号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高云峰，河北长征律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵亚宁，男，1989年5月20日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审原告）：赵晨茹，女，1994年7月10日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：李耀东，河北崇业律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）、赵亚宁因与被上诉人赵晨茹机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任或发回重审；2.本次诉讼费及鉴定费用、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案鉴定报告不能作为本案赔偿的标准，在被上诉人具备赔付的条件下，也只能作为参考标准。残值公估方式不能适用于本次事故，公估机构认定的程序和方法违法，所以公估鉴定机构的估损金额不能作为依据。 赵亚宁上诉请求：1.依法撤销一审判决书第二条，依法改判公估费20200元、一审诉讼费2984元由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司承担。事实与理由：一审法院判决公估费和诉讼费由上诉人承担，认定事实不清，适用法律错误，应当由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司承担。肇事车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元不计免赔，被上诉人赵晨茹的车损费为291000元，公估费为20200元，诉讼费为2984元，合计314184元，未超出保险限额。故公估费、一审诉讼费应由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司承担。上诉人虽然与中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司签订了免责条款，但是中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司并未向上诉人说明该免责条款内容，保险人并未向投保人尽到提示说明义务，故免责条款不产生法律效力，故评估费和上诉费应当由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司承担。 赵亚宁答辩称，保险公司没有明确的告知我方，该笔费用应当由我方承担，我方不应当承担该笔费用，商业险是50万元的不计免赔，保险公司足以赔偿。 保险公司答辩称，公估费用不属于鉴定费用，不属于直接物质损失，应由赵亚宁自行承担。 赵晨茹答辩称，保险公司、赵亚宁的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵晨茹向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告赔偿311200元；2.本案诉讼费、评估费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月18日，赵亚宁驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型客车，沿东大街由南向北行驶至东大街裕华路北200米掉头时，与赵晨茹驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型客车由北向南直行发生碰撞，致受伤2人，两车受损的交通事故。石家庄市公安局交通管理局长安交警大队出具道路交通事故认定书，认定赵亚宁负全部责任，赵晨茹无责任。经原告申请，双方同意由宝信通保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定，本院依法委托该公司对原告名下车辆为冀Ａ×××××损失进行评估，估损金额为291000元。原告支付公估费20200元。另查，肇事车辆冀Ａ×××××登记在蓝鹰出租郑江涛名下，赵亚宁系租赁车主的车。肇事车辆在保险公司投有交强险及商业三者险50万元不计免赔。以上事实有庭审笔录、保险单、行驶证、驾驶证、公估报告等证据予以在卷佐证。 一审法院认为，因交通事故造成车辆损失的，当事人有权请求侵权人赔偿。原告主张车辆损失为291000元，有公估报告为证，可以证实原告损失，本院予以认可。肇事车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元不计免赔，原告车损并未超出保险限额，因此应当由保险公司承担。关于公估费20200元，赵亚宁为实际驾驶人，因此应当由其承担公估费。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告赵晨茹车辆损失费291000元；二、被告赵亚宁于本判决书生效之日起十日内给付原告赵晨茹公估费20200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5968元，减半收取计2984元，由被告赵亚宁承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。石家庄市长安区人民法院委托宝信通保险公估有限公司对冀Ａ×××××车辆损失所作出的公估报告，认定事实清楚，程序符合法律规定，对该公估报告的证明效力予以确认。上诉人保险公司主张公估机构认定程序和方法违法，不能作为本案赔偿的标准，但未提供充分有效反驳证据加以证实，故一审法院依据公估报告结论判令其承担相应赔偿，符合法律规定，并无不当。上诉人赵亚宁主张公估费、诉讼费应由保险公司承担，但未提供相应充分有效证据佐证，一审法院判令其承担公估费和诉讼费符合法律规定，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司、赵亚宁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,348.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担5968元，上诉人赵亚宁负担380元。 本判决为终审判决。 审判长  许毅鹏 审判员  王淑芳 审判员  张 楠 二〇二〇年五月六日 法官助理米华伦 书记员董冉 ——
山西省朔州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋06执监6号申请人:李玉枝，女，1966年3月12日出生，汉族，朔人保财险朔州市分公司职工，，现住朔州市朔城区。被申请人：朔州市润臻新技术开发有限公司，住所地朔州市朔城区神头镇水磨头村。法定代表人：张虎德，职务：总经理被申请人：胡勇，男，1962年4月24日出生，汉族，现住朔州市朔城区。朔州市朔城区人民法院在执行申请人李玉枝与被申请人朔州市润臻新技术开发有限公司、胡勇民间借贷纠纷一案中，申请人李玉枝于2020年5月25日向本院申请提级执行，理由为朔城区人民法院受理该案后，申请人对朔城区人民法院冻结的被执行人胡勇的房产未完成评估为由请求提级执行。本院认为，朔城区人民法院依法冻查封了被执行人胡勇的房产且该案正在执行过程中，另该案非疑难复杂案件。申请人李玉枝申请提级执行不符合《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条关于提级执行的规定。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：驳回申请人李玉枝的提级执行申请。本裁定作出后生效。审判长  刘永生审判员  智杰海审判员  曹日荣二〇二〇年五月二十八日书记员  郭 亮
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初275号 原告：余杰，男，1976年10月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：刘贤顺，福建秉峰律师事务所执业律师。 被告：陈如林，男，1970年4月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告余杰与被告陈如林债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告余杰于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，余杰申请撤诉没有违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许余杰撤诉。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由余杰负担。 审 判 长 陈 彬 人民陪审员 陈 丹 人民陪审员 池洪荣 二〇二〇年五月七日 法官助理陈丽枫 书记员陈芳 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。