福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1860号 上诉人（原审被告）：福建瑞锦酒店管理有限公司，住所地福州市仓山区三高路85号7#先锋商住楼一层北区东段105室。 法定代表人：余舜，总经理。 委托诉讼代理人：蔡良青，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖信平，福建谨而信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福州冠宸商业管理有限公司,住所地福州市仓山区三高路85号8层803。 法定代表人：高巍，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：吴元标，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王弯，北京大成（福州）律师事务所律师。 原审被告：余舜，男，1974年3月15日出生，住福州市鼓楼区。 上诉人福建瑞锦酒店管理有限公司（以下简称“瑞锦公司”）与被上诉人福州冠宸商业管理有限公司（以下简称“冠宸公司”）、原审被告余舜房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初4227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑞锦公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回冠宸公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。一、一审法院未查清退还保证金与支付水电等费用的先后顺序以及双方未结算的具体原因，将举证责任归于瑞锦公司，系事实认定不清、适用法律错误。1.根据《解除协议书》第二条约定，可知双方约定的结算时点为“办理退还租赁场所交接时”，然一审法院未依法查清双方具体办理退还场所的时间、双方之间水电等费用结算的方式、未办理结算的原因，径行以瑞锦公司未提交双方确认的金额为由即不支持瑞锦公司的请求，系事实认定不清。瑞锦公司已经提供相应的证据证实双方之间未结的水电费数额，且冠宸公司庭审中也确认仍有水电费未支付给瑞锦公司。2.《解除协议书》第二条明确约定了“乙方应于2018年12月31日前搬出租赁场所”。该时间点早于约定的2019年1月1日退还保证金的时间。根据《合同法》第六十七条规定，在冠宸公司要求支付保证金之前应当结清相应的水电费等费用，否则瑞锦公司有权拒绝退还保证金。二、一审法院未对冠宸公司违约行为予以认定，违反法律规定、违背公平原则。《解除协议书》第三条约定：“乙方应于2019年1月31日前办理完毕以租赁场所为注册地的所有执照、批准或许可证的注销或变更手续”。然冠宸公司至今仍未办理上述手续构成违约，应按照《委托管理协议》第七条承担违约责任。三、《解除协议书》第二条约定瑞锦公司应于2019年1月1日前退还保证金，然冠宸公司直至2019年7月5日才向一审法院主张权利，根据《担保法》第二十六条的规定，冠宸公司的主张已超过保证期间，一审法院认定瑞锦公司及余舜承担连带责任缺乏事实及法律依据。 冠宸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、《解除协议书》并未约定案涉房屋水电费支付及履约保证金退还的前后顺序，故《合同法》第六十七条规定并不适用于本案。协议约定未结的租金、水、电费以办理退还租赁产所交接时双方确认的金额为准，但瑞锦公司并未提供证据证明其与冠宸公司对水电费的金额进行了确认，且瑞锦公司若对案涉房屋产生的水、电费有异议应在一审中提起反诉或者另行起诉，故水、电费争议并非本案的审理范围。二、瑞锦公司主张冠宸公司应当承担违约责任，并未在一审中提起反诉或另行起诉，故前述主张并非本案的审理范围。此外，协议已约定“除本协议另有约定外，甲乙双方相互不再以任何形式追究对方的责任”，现瑞锦公司又根据《委托管理协议》主张冠宸公司违约，于法无据。三、冠宸公司在保证期间内多次以发函及电话的形式催促瑞锦公司及余舜还款，已主张权利。保证期间是保证人对抗债权人的抗辩理由，是否主张为当事人对自己诉讼权利的处分，一审中余舜未到庭参加诉讼、未提起上诉、未对保证期间提出异议，冠宸公司无权要求免除余舜的保证责任。 余舜未作陈述。 冠宸公司向一审法院起诉请求：1.瑞锦公司立即向冠宸归还保证金800000元；2.瑞锦公司立即向冠宸支付逾期付款的违约金至实际还款之日止（逾期付款的违约金按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息即银行同期贷款利率加收50%计算的标准计算，自2019年1月1日起暂计至2019年7月5日为26825元）；3.余舜对前述1-2项费用承担连带担保责任；4.瑞锦公司、余舜承担本案的诉讼费、财产保全费、公告费等诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年3月24日，余舜与冠寓公司签订《委托管理协议》，约定余舜将其拥有合法承租权的位于福州市仓山区三高路85号的房屋委托给冠寓公司进行长租公寓经营，托管时间自2018年4月1日起至2020年9月30日止。2018年5月18日，余舜与冠寓公司、冠宸公司签订《委托管理协议补充合同》，约定将原《委托管理协议》中的冠寓公司变更为冠宸公司，冠宸公司承担原协议中冠寓公司的权利和义务。2018年8月6日，余舜与冠宸公司、瑞锦公司签订《委托管理协议补充合同》，约定将原《委托管理协议》中的余舜变更为瑞锦公司，瑞锦公司承担原协议中余舜的权利和义务，且余舜对瑞锦公司承担连带担保责任。2018年12月12日，冠宸公司与瑞锦公司签订《解除协议书》，约定2018年3月24日签订的《委托管理协议》于2018年12月31日起正式解除，瑞锦公司应于2019年1月1日退还冠宸公司因签订《委托管理协议》而缴纳的履约保证金800000元，冠宸公司租赁场所经营期内所产生的租金、水、电费等未结算的冠宸公司仍需据实支付给瑞锦公司，具体以办理退还租赁场所交接时双方确认的金额为准。除本协议另有约定外，双方互相不再以任何形式追究对方的违约责任，冠宸公司应于2018年12月31日前撤出租赁场所，因《委托管理协议》解除所造成的双方损失，由双方各自承担。冠宸公司应于2019年1月31日前办理完毕以租赁场所为注册地的所有执照、批准或者许可证的注销或者变更地址手续。 一审法院认为：冠宸公司与瑞锦公司签订《解除协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行合同义务。协议约定瑞锦公司应于2019年1月1日退还冠宸公司因签订《委托管理协议》而缴纳的履约保证金800000元，现冠宸公司诉请瑞锦公司退还保证金800000元，符合合同约定，一审法院予以支持。瑞锦公司辩称未退还保证金是因为冠宸公司未按约定及时支付水电等费用，然《解除协议书》中明确约定了未结算的租金、水、电费等以办理退还租赁场所交接时双方确认的金额为准，而瑞锦公司未提交证据证明双方确认的金额，故对于瑞锦公司的该项抗辩，一审法院不予支持。瑞锦公司辩称冠宸公司未于2019年1月31日前办理完毕以租赁场所为注册地的所有执照、批准或者许可证的注销或者变更地址手续，但《解除协议书》未约定瑞锦公司可在冠宸公司办理完毕相关注销或变更地址手续后再退还保证金。瑞锦公司辩称冠宸公司恶意解除《委托管理协议》，造成瑞锦公司装修费用损失三十余万元，然该《委托管理协议》系双方协商解除的，且《解除协议书》中明确约定了因《委托管理协议》解除所造成的双方损失，由双方各自承担，故故对于瑞锦公司的该项抗辩，一审法院不予支持。关于瑞锦公司逾期退还保证金的违约金，冠宸公司主张按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息即银行同期贷款利率加收50%计算的标准计算，依据不足，一审法院依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。余舜与冠宸公司、瑞锦公司于2018年8月6日签订的《委托管理协议补充合同》约定了余舜对瑞锦公司承担连带担保责任，故冠宸公司主张余舜对瑞锦公司的债务承担连带担保责任，一审法院予以支持。余舜经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、福建瑞锦酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日向原告福州冠宸商业管理有限公司退还保证金800000元并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2019年1月2日计至款项付清之日止）；二、余舜对本判决第一项列明的给付款项承担连带清偿责任；三、驳回福州冠宸商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12068元，减半收取计6034元，由福州冠宸商业管理有限公司负担66元，福建瑞锦酒店管理有限公司、余舜负担5968元。 二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据在案证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，关于瑞锦公司退还履行保证金的条件是否已成就。瑞锦公司与冠宸公司签订的《解除协议书》合法有效，双方均应依约履行。该协议约定瑞锦公司应于2019年1月1日退还冠宸公司履约保证金800000元，同时约定冠宸公司应按双方确认金额据实支付未结算费用并于2019年1月31日前办理完毕注册注销、变更手续，但并未约定瑞锦公司退还履约保证金须以冠宸公司先支付未结算费用以及办理完毕注销、变更地址手续为前提。瑞锦公司逾期未退还履约保证金，冠宸公司诉请返还有合同依据，应予支持。瑞锦公司认为冠宸公司未尽结算、注销、变更的合同义务应承担违约责任，但在本案中未提起反诉，一审法院未予审查并无不当，瑞锦公司可另行主张。 关于余舜是否应当承担连带担保责任。冠宸公司一审中提供工作人员与余舜2019年3月13日至4月15日期间的通话记录以证明冠宸公司在保证期间内多次向余舜催款，余舜经一审法院依法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证权利，一审判决余舜承担连带责任后，余舜亦并未提出上诉，视为接受一审判决，本院予以维持。瑞锦公司上诉请求免除余舜保证责任，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，瑞锦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12068元，由福建瑞锦酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林哲森 审判员  金光玉 审判员  黄 锋 二〇二〇年五月十四日 法官助理林颖 书记员郭梦铃