贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终879号上诉人（原审原告）：吴某1，男，2010年12月04日出生，苗族，住贵州省丹寨县，系死者吴兴武之子。上诉人（原审原告）：吴全花，女，2008年06月09日生，苗族，住丹寨县，系受害人之次女。上诉人（原审原告）：吴某2，女，2008年06月09日出生，苗族，住贵州省丹寨县，系死者吴兴武之三女。吴某1、吴全花、吴某2的法定代理人：王某，女，1976年01月16日出生，苗族，住贵州省丹寨县，系吴某1、吴全花、吴某2之母。上诉人（原审原告）：王某，女，1976年01月16日出生，苗族，住贵州省丹寨县，系死者吴兴武之妻。上诉人（原审原告）：吴全艳，女，1997年09月19日出生，苗族，住贵州省丹寨县，系死者吴兴武之长女。上诉人（原审原告）：吴安国，男，1942年07月25日出生，苗族，住贵州省丹寨县，系死者吴兴武之父。六上诉人的共同委托诉讼代理人：李昊昱，丹寨县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司凯里丹寨供电局，住所地：丹寨县龙泉镇振兴路1号。法定代表人：沈成江，系该局局长。委托诉讼代理人：张鹏程，贵州兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州腾辉电力建设发展有限公司，住所地丹寨县龙泉镇振兴路。法定代表人：蒙志坚，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张鹏程，贵州兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗明林，男，1968年10月16日出生，苗族，住贵州省丹寨县。委托诉讼代理人：刘清贻，贵州重元律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰方明，贵州重元律师事务所实习律师。上诉人吴某1、吴全花、吴某2、王某、吴全艳、吴安国因与被上诉人贵州电网有限责任公司凯里丹寨供电局（以下简称丹寨供电局）、贵州腾辉电力建设发展有限公司（以下简称腾辉公司）、罗明林生命权纠纷一案，不服贵州省丹寨县人民法院于2019年12月21日作出（2019）黔2636民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。王某及其与吴某1、吴某2、吴全花、吴全艳、吴安国的共同委托诉讼代理人李昊昱，被上诉人丹寨供电局及腾辉公司的共同委托诉讼代理人张鹏程，被上诉人罗明林及其委托诉讼代理人刘清贻、兰方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某、吴安国、吴全花、吴某1、吴全艳、吴某2上诉称:1.请二审法院发回重审或撤销一审判决，依法改判三被上诉人赔偿上诉人损失827696元；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决基本事实认定错误，责任主体及比例均有悖于法律规定和客观事实。1.一审法院认定死者吴兴武与罗明林构成承揽合同关系与客观事实不符，认定事实错误。吴兴武到罗明林新建房屋三楼撬木板，约定报酬每天200元，罗兴武是根据罗明林的指示提供劳务，获取的报酬也是提供劳务的对价，二者构成雇佣关系，且罗明林在一审答辩中也认可二人为雇佣关系。2.一审认定罗明林就事故的发生具有一定过错与事实不符，且未认定罗明林建设三楼楼房未经审批、未尽到安全提醒义务、未提供必要保护等事实。罗明林提供的《贵州省农村宅基地申请表》，获得宅基地使用权，但未获准修建更未获批修建三层楼房。且罗明林修建房屋第二、三层均向外延伸，导致房屋距离高压线过近，存在安全隐患。同时，作为雇主，罗明林未尽到提醒义务和提供安全保护的义务。3.丹寨供电局的电线架设不符合行业规范要求（距离罗明林的房屋仅92ｃｍ，违法到行业规定的1.5ｍ），且后期疏于管理、未按照规定设置安全防护警示标志，过错明显。4.一审法院认定“受害人应当意识到仅距北墙窗洞西沿距92ｃｍ、东沿距58ｃｍ的三根裸露高压电缆线存在危险，可其疏忽未加注意，导致触及高压电身亡，受害人对三根裸露高压电缆线疏忽大意是其触电死亡的直接原因”明显是强加给死者的责任，认定事实严重错误。5.一审法院认定腾辉公司为丹寨供电局的三产公司，没有事实依据。二、对于责任的划分，一审认定供电局承担10%，罗明林承担20%，死者自行承担70%，划分比例不当。丹寨供电局作为高压经营者，罗明林作为雇主，均应承担无过错责任；死者吴兴武在本案中无责任，一审以疏忽大意的过错认定其自行承担70%的责任，没有法律依据。三、一审判决部分赔偿项目及数额错误。1.黔东南州关于人身损害赔偿标准城乡统一文件已经出台，本案的死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照城镇标准计算，即死亡赔偿金为631840元，被抚养人生活费为176698元。2.一审法院判决丧葬费31462元错误，根据2018年贵州省城镇非私营单位从业人员年平均工资78316元，本案的丧葬费应为39158元。3.精神损害抚慰金应确定为50000元更符合事实和法律规定，一审仅支持20000元明显过低。丹寨供电局、腾辉公司答辩意见：1.死者极大可能不是触及房屋外侧高压线身亡，而是触及房屋内侧的生活用电身亡。2.丹寨供电局事前已大幅调整过涉案地区的线路高度和距离房屋的宽度，不存在过错。房主罗明林事后超越规划建房，也未申请再次调杆，存在重大过错。3.根据《电力设施保护条例》第十一条规定，供电部门仅有义务在必要的架空电力线路保护区的区界上设立标志，因此涉案地区答辩人没有义务设立警示标志。4.供电局对于用户用电仅有“有限的管理责任”，即对用户的用电采取抽查方式，而涉案地区用电并未被抽查抽中，且事前丹寨供电局刚对电线加宽、加厚，故对涉案地区并无普查义务。5.一审关于赔偿项目及数据计算正确，应予维持。王某等人在一审中起诉要求按照农村标注计算，并未提出依照城乡统一标准计算；丧葬费以法院计算为准。因此，应驳回王某等人的上诉请求。罗明林答辩意见:1.一审认定“承揽关系”和“高压触电死亡”的事实正确，证据充分，应予维持。按照农村习俗，罗明林所说“我出200块钱，哪个愿意帮忙帮我把我二楼的壳子板拆下来”，意为“不管对方过程，只管享受对方劳动成果后支付对方报酬”，因此，罗明林与死者吴兴武构成承揽关系，即使罗明林在一审答辩中自认双方为雇佣关系，也不影响法官根据事实和法律，做出正确的认定。2.一审判决认定“罗明林存在一定过错”与客观事实不符，事实认定错误。首先，罗明林修建的房屋为二层，而非一审认定的三层。其次，罗明林修建的住房是在“脱贫攻坚”工作中由政府安排和补助下修建的，并通过职能部门验收合格，即使为“三层”及“向外延伸”，也是合规建设，为合法建筑，且农村的砖混结构房屋，家家户户都向外延伸，法律法规也未禁止民房向外延伸；最后，一审认定“罗明林对三根裸露高压线未采取安全措施，也未申请供电部门移动电杆”错误。丹寨供电局在罗明林的《贵州省农村在基地申请表》上签署“经现场核实，拟建房用地不影响电力线路”，并盖章确认；罗明林与同村村民罗玉才家同一时间段开始建房，并申请供电部门移电杆和电线，供电部门也进行了移杆和移线。3.一审判定各方承担的责任比例不当。丹寨供电局是高压电的所有人及管理人，应承担100%的无过错责任，除非死者吴兴武是故意的，本案三方达成的《协议书》已认可是因“不慎”造成的，排除了故意；罗明林的建房行为不存在过错，将拆除壳子板的工作包给吴兴武也不存在过错；经丹寨供电局移过的电杆和电线仍存在安全隐患，不符合安全规范和标准，因此，丹寨供电局存在重大过错。4.即使罗明林与吴兴武为雇佣关系，作为雇主的罗明林承担责任后，仍可向侵权人丹寨供电局追偿，因此，为减少诉累，应直接判决由丹寨供电局承担赔偿责任。5.一审对丧葬费、死亡赔偿金和抚养费的认定和计算方法均正确，王某等人的上诉请求没有法律依据。综上，罗明林同意王某等人要求撤销一审判决并发回重审的上诉请求。王某、吴安国、吴全花、吴某1、吴全艳、吴某2向一审法院提出诉讼请求：1、判决三被告共同赔偿原告364980.5元，在庭审中，变更为362748元（死亡赔偿金9716元×20年＝194320元；被抚养人生活费，吴全花9170元×7年÷2人＝32095元，吴某29170元×7年÷2人＝32095元，吴某19170元×10年÷2人＝45850元，吴安国9170元×5年÷5人＝11462.5元；丧葬费78316元÷2＝39158元；精神损害抚慰金80000元。上述共计432688元，扣除已经垫付70000元，还应赔偿362748元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审判决认定事实:2018年8月20日，罗明林因居住地为地质灾害隐患点，向相关部门提交《贵州省农村宅基地申请表》，申请70平方米农用地为建房用地,当日，丹寨县民委员会的审核意见为“属实”，乡国土资源部门的审查意见为“经核，该土地不属于城镇规划区”，乡规划建设部门的审查意见为“该户属于住房不安全安置，且该土地不属于基本农田，同意报建”，2018年12月25日，供电部门签署的审核意见为“经现场核实，拟建房用地不影响电力线路”。经相关部门同意后，罗明林在丹寨县公路的北侧3号和4号10千伏高压电杆之间修建了一栋两间两楼一底砖混结构房屋。2018年10月，当罗明林将房屋修建完第一层（平公路）时，经罗明江家申请，丹寨县供电局将4号杆向北移位，并将9米电杆更换为12米电杆，高压电线路不再经过被告罗明林建房用地的上空。同时，供电部门人员告知罗明林，如高压电线路影响建房，可申请移杆。罗明林修建的房屋从第二层开始向北延伸1.2米。2019年8月19日上午，罗明林以200元的报酬雇请吴兴武到其新建房屋进行拆除壳子板等工作。8时许，受害人吴兴武在工作过程中，触电身亡。2019年8月20日，贵州省丹寨县公安局现场勘验：死亡现场位于丹寨县罗明林家正建房屋，系一座北朝南二楼一底的砖混结构在建房屋，东面及西面为龙明志的责任土地，南面为南皋至公路，北面为王如伟家养猪场；中心现场位于丹寨县罗明林家的三楼自西往东第二个房间内，房间东西宽422㎝，南北长700㎝；在西南角有一台吊机；在北墙上距地100㎝有一窗洞，宽347㎝，在窗洞外上方楼顶处木方子见有脱出的痕迹，在窗洞外下的地面上见有脱落的木方子，在窗洞外见有三根裸露的高压电缆线，窗洞西沿距高压线92㎝，窗洞东沿距高压线58㎝；在房间中央见顶有木柱，房顶上铺有壳子板；在房间东北角见有两根不锈钢制撬棍，长的为230㎝，短的为175㎝，撬棍的一端呈“7”形，据派出所民警称，当时发现吴兴武倒在地上时，长撬棍落在吴兴武身体一边，经过对撬棍检验，撬棍未见异常；在距东墙100㎝，距北墙110㎝的地面上见一男性尸体，头朝西南，脚朝东北，呈仰躺状。2019年8月22日，贵州省丹寨县公安司法鉴定中心作出（丹）公（司）鉴（尸）字【2019】9号《法医学尸体检验鉴定意见书》，对死亡原因论证为：死者左侧髋部外侧皮肤风数个大小不一呈圆形或者椭圆形色灰白，质坚硬、干燥，中央凹陷，与周边组织分界清晰的电流斑痕，为电流入口，左足第四趾批腹见一处呈圆形或者椭圆形色灰白，质坚硬、干燥，中央凹陷，与周边组织分界清晰的电流斑痕为电流出口。鉴定意见为：吴兴武系电击死。2019年8月22日，王某、吴金艳与罗明林之子以及腾辉公司达成《协议书》，载明：2019年8月19日上午，罗明林包工请吴兴武到其新建房屋拆板子，吴兴武在作业过程中不慎触碰高压电死亡，王某请求罗明林及供电部门预付部分款项用于吴兴武的丧葬事宜。协议由罗明林垫付50000元，腾辉公司垫付20000元。受害人吴兴武，男，苗族，1968年10月16日生，贵州省丹寨县人，死亡前住丹寨县，共5兄弟。经过罗明林家房屋的高压线系南九线南脚干线，10千伏，属于丹寨供电局经营管理的线路（刘伟的证言）。一审法院认为:根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点：受害人吴兴武是否是触高压电死亡；责任如何承担。一、关于受害人是否是触高压电死亡的问题。首先，从贵州省丹寨县公安司法鉴定中心作出（丹）公（司）鉴（尸）字【2019】9号《法医学尸体检验鉴定意见书》来看，吴兴武左侧髋部外侧皮肤见数个大小不一呈圆形或者椭圆形色灰白，质坚硬、干燥，中央凹陷，与周边组织分界清晰的电流斑痕，为电流入口，左足第四趾批腹见一处呈圆形或者椭圆形色灰白，质坚硬、干燥，中央凹陷，与周边组织分界清晰的电流斑痕为电流出口，符合电击死亡的特征，因此，贵州省丹寨县公安司法鉴定中心作出（丹）公（司）鉴（尸）字【2019】9号《法医学尸体检验鉴定意见书》作为吴兴武的死亡原因的认定依据，即吴兴武系电击死。其次，从丹寨县公安局现场勘验笔录来看，在中心现场，吴兴武的尸体距东墙100㎝，距北墙110㎝；在北墙上距地100㎝有一窗洞，宽347㎝，在窗洞外上方楼顶处木方子见有脱出的痕迹，在窗洞外下的地面上见有脱落的木方子，在窗洞外见有三根裸露的高压电缆线，窗洞西沿距高压线92㎝，窗洞东沿距高压线58㎝；在房间中央见顶有木柱，房顶上铺有壳子板；在房间东北角见有两根不锈钢制撬棍，长的为230㎝，短的为175㎝;在距吴兴武的尸体位置近700㎝的西南角有一台吊机；笔录中没有记载中心现场有照明线路或者其他电源。因此，吴兴武不可能触及吊机、照明线路或者其他电源死亡，也没有证据表明吴兴武的尸体从其他地方搬至中心现场。故从现场勘验笔录可以推定：吴兴武在手持长230㎝或175㎝的不锈钢制撬棍拆北墙窗洞外上方楼顶处壳子板的过程中触及窗洞外三根裸露的距西沿92㎝、距东沿58㎝的10千伏高压电缆线死亡。丹寨县供电局关于吴兴武不是触及高压线死亡的辩解没有事实依据和科学依据，一审法院不予采纳。二、关于责任如何承担问题。（一）死者吴兴武与罗明林的责任问题。罗明林以200元的报酬雇请吴兴武到其新建房屋进行拆除壳子板等工作，双方系承揽合同关系，因此吴兴武在拆壳子板的工作过程中，本应对自己人身安全承担全部责任，但罗明林将房屋修建三层超过高压线，从二楼将房屋向外延伸近1.2米，导致高压线与房屋的距离缩小，仅距北墙窗洞西沿距92㎝、东沿距58㎝，对三根裸露高压电缆线未采取安全防护措施，也未申请供电部门移动电杆。故罗明林在本案中存在一定过错，应承担20%的过错责任。而吴兴武系年满18周岁的完全民事行为能力人，应当意识到仅距北墙窗洞西沿距92㎝、东沿距58㎝的三根裸露高压电缆线存在的危险，可其疏忽未加注意，导致触及高压电身亡；受害人对三根裸露高压电缆线疏忽大意是其触电死亡的直接原因。因此，受害人应承担70%的主要责任。（二）丹寨供电局的责任问题。经过罗明林家房屋的高压线系南九线南脚干线，属于丹寨供电局经营管理的线路。南九线南脚干线架设在前，罗明林在3号和4号电杆之间建房于后；罗明林建房前，该段线路不存在安全隐患；且丹寨供电局在被告罗明林修建房屋至一楼时，根据罗明江家的申请，已将4号电杆移位、加高，并告知罗明林，如需移杆可向供电部门申请，因此，丹寨供电局在本案中不存在过错。虽然丹寨供电局在本案中不存在过错，但按照《中华人民共和国民法通则》一百零六条第三款“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”、第一百二十三条“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，丹寨供电局从事高压作业过程中，造成受害人吴明武的死亡，也没有证据证明受害人吴兴武的死亡是受害人吴兴武故意造成的，或者不可抗力造成的，故应承担10%的无过错责任。（三）腾辉公司的责任问题。腾辉公司是丹寨供电局下属三产公司，不是南九线南脚干线的经营管理者，垫付的20000元，丹寨供电局认可是代其垫付，因此，腾辉公司不是本案适格的被告。故驳回对腾辉公司的诉讼请求。根据事实和法律法规的规定，对王某等人请求的金额认定如下：1、死亡赔偿金9716元×20年＝194320元；2、被抚养人生活费77945元（前5年4名被抚养人生活费为45850元，第6年至第7年3名被抚养人生活费为18340元，第8年至第10年1名被抚养人生活费为13755元）；3、丧葬费31462元；4、精神损害抚慰金酌情支持20000元。以上赔偿金额共计323727元，根据上述责任比例，罗明林应承担64745.40元的赔偿责任，丹寨供电局应承32372.70元的赔偿责任。但应当扣除罗明林垫付的50000元和腾辉公司代丹寨供电局垫付的20000元，罗明林还应赔偿14745.40元，丹寨供电局还应赔偿12372.70元，共计27118.10元，因此，超过27118.10元的其他请求，一审法院不予支持。基于上述理由，丹寨供电局认为受害人吴兴武不是触及高压电死亡，而是触及低压电死亡的辩解缺乏事实依据和科学依据，故其要求驳回全部诉讼请求的主张，一审法院不予采纳；罗明林关于其无过错责任，责任完全在于腾辉公司的辩解理由也不成立，一审法院也不予采纳。综上所述，一审法院判决如下：一、罗明林在本判决发生法律效力之日起三十日内，一次性赔偿王某、吴全艳、吴全花、吴某2、吴某1、吴安国因受害人吴兴武死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计14745.40元。二、丹寨供电局在本判决发生法律效力之日起三十日内，一次性赔偿王某、吴全艳、吴全花、吴某2、吴某1、吴安国因受害人吴兴武死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计12372.70元。三、驳回王某、吴全艳、吴全花、吴某2、吴某1、吴安国的其他诉讼请求。案件受理费3387.4元，由罗明林承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，罗明林修建房屋，未申请《房屋规划许可证》及《房屋建设许可证》。自2019年12月1日起，黔东南州统一人身损害赔偿城乡标准，不再区分城镇居民和农村居民，残疾赔偿金、死亡赔偿金标准统一按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。本院认为，综合双方的诉辩主张和事实理由，归纳二审争议焦点为：1.死者吴兴武是否系触高压电死亡；2.死者吴兴武与罗明林构成何种法律关系；3.责任如何分担。4.本案的计算标准问题。关于焦点1，一审法院根据丹寨县公安局司法鉴定中心作出的《法医学尸体检验鉴定意见书》（【2019】9号）及现场勘验笔录，综合认定吴兴武因触高压电死亡，丹寨供电局并未对此提出上诉，且在二审中也未提交证据证实吴兴武不是触及高压线死亡，故对其辩解吴兴武有可能系触及屋内低压电窒息死亡的辩解，本院不予采纳。关于焦点2，雇佣关系是指雇主和受雇人达成口头或书面的契约，受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。本案中，罗明林选定吴兴武为其提供拆除房屋壳子板的劳务，在此过程中由罗明林指定工作场所、限定工作时间，罗明林为吴兴武发放劳动报酬，应认定罗明林系雇主；吴兴武接受罗明林的指挥和安排，帮其拆除房屋壳子板，享有报酬，吴兴武提供的劳动是吴兴武修建房屋的组成部分，系雇员，故应当认定罗明林与吴兴武存在雇佣关系,一审认定二人之间构成承揽关系不当，本院予以纠正。关于焦点3，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。该条规定，提供劳务一方因劳务致使自己伤害的，适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。结合本案，丹寨供电局架设高压线在前，罗明林修建房屋在后，其修建房屋也未办理《规划许可》与《建设施工许可》等合法手续，其明知增加房屋高度会导致房屋与高压线不足安全距离，仍将房屋修至三层，且将房屋向外延伸近1.2米，导致高压线与房屋的距离缩小，仅距北窗窗洞西沿距92㎝、东沿距58㎝，房屋建成后，也不向供电部门申请移杆，致使房屋存在极大的安全隐患。罗明林作为雇主，明知施工位置有高压线存在，既未采取安全措施，又未尽到安全提示义务，便让吴兴武在电力线路保护区范围内做工，导致触电事故发生，罗明林对此具有重大过失。死者吴兴武明知屋顶与高压线之间的距离很近，处于高度危险范围之内，却未采取安全防护措施持导电工具冒险施工，对事故的发生也存在重大过失。作为电力管理者的丹寨供电局，本应依照《电力法》第五十三条第二款、第六十九条、第六十八条和《电力设施保护条例实施细则》第四条第二款的规定，对罗明林的行为采取适当措施，予以制止、责令停止作业或向当地人民政府报告，责令其强制拆除。但丹寨供电局除了口头告知罗明林可以进行申请移杆外，并未采取有效措施履行该职责，未尽到经营管理职责，故应承担相应责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”依照该条法律规定，本案为无过错责任，但罗明林及死者吴兴武均存在重大过失，可以减轻丹寨供电局的赔偿责任。因此，综合本案各方当事人的过错，丹寨供电局对本案的事故承担20%的责任，罗明林承担40%的责任，死者吴兴武自行承担40%的赔偿责任。至于腾辉公司，其作为丹寨供电局的下属三产公司，事故发生后，自愿为丹寨供电局垫付赔偿款2万元，并非本案的赔偿主体，一审法院认定其与本案无关，驳回对该公司的诉讼请求，并无不当。关于焦点4，2019年12月1日起，黔东南苗族侗族自治州实行人身损害赔偿标准城乡统一，故王某等人上诉要求按照城镇标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费，本院予以支持。对本案的损失金额认定如下：1.死亡赔偿金631840元（31592元×20年），上诉人的计算符合法律规定，本院予以确认；2.被抚养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，吴全花72758元（20788元×7年÷2人），吴某2费72758元（20788元×7年÷2人），吴某1103940元（20788元×10年÷2人），吴安国20788元（20788元×5年÷5人），根据2018年贵州省城镇居民人均消费支出20788元／年，前五年四名被扶养人生活费为103940元（20788元×5年），第六、七年三名被抚养人生活费为41576元（20788元×2年），第八、九、十年一名被扶养人生活费为31182元，故被扶养费生活费共计176698元，上诉人计算正确，本院予以确认；3、丧葬费39158元（78316元÷2），一审法院计算错误，本院予以纠正；4.精神损害抚慰金，根据本案各方当事人的过错，上诉人主张50000元过高，一审法院酌情支持20000元正确，本院予以确认，以上赔偿金额共计867696元。根据前述责任比例，罗明林应承担347078.4元，扣除已支付的50000元，罗明林还应赔偿297078.4元；丹寨供电局应承担173539.2元，扣除已支付的20000元，丹寨供电局还应赔偿153539.2元。综上所述，王某等人的上诉请求和理由部分成立，本院予以部分支持，一审判决认定事实清楚，但适用法律及处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省丹寨县人民法院(2019)黔2636民初870号民事判决。二、被上诉人罗明林在本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿上诉人吴某1、吴全花、吴某2、王某、吴全艳、吴安国因受害人吴兴武死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计297078.4元。三、被上诉人贵州电网有限责任公司凯里丹寨供电局在本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿上诉人吴某1、吴全花、吴某2、王某、吴全艳、吴安国因受害人吴兴武死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计153539.2元。四、驳回上诉人吴某1、吴全花、吴某2、王某、吴全艳、吴安国的其他上诉请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3387元，二审案件受理费12077元，共计15464元，由上诉人吴某1、吴全花、吴某2、王某、吴全艳、吴安国负担7045元，本院依法予以免交，由被上诉人罗明林负担5550元，由被上诉人贵州电网有限责任公司凯里丹寨供电局负担2869元。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  郑厚祥审判员  王大梅二〇二〇年五月二十九日法官助理马浩菱书记员顾静玲