江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0303民初1085号原告：泉山区永力照明亮化器材商行，住所地徐州市泉山区西关169北院西侧13号门面，确认送达地址徐州市泉山区西安北路亚华大厦701室，指定代收人吕淑玲，电话18136367977。法定代表人：吕淑玲，该公司经理。被告：阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区解放路246号文峰大厦108、311、312、313，确认送达地址徐州市云龙区解放路246号文峰大厦312理赔部，指定代收人孟莹，电话18652068277。负责人：卢红武，该公司经理。委托诉讼代理人：孟莹，该公司员工。原告泉山区永力照明亮化器材商行（以下简称永力照明商行）与被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光保险公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告永力照明商行的法定代表人吕淑玲、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人孟莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永力照明商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的车辆维修费3000元（已经当庭放弃1000元误工费的诉讼请求）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月11日，原、被告签订了机动车保险合同，原告作为被保险人向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（机动车损失保险保险金额49045元，第三者责任险保险金额1500000元，不计免赔保险费403.49元），保险期限自2019年4月13日至2020年4月12日止。2019年9月18日18时00分，李兆庆驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号（该车所有人为永力照明商行）的小型客车，在金门门业停车场内刮到赵奔（男，28岁）停在停车场的车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，致该车受损。徐州市公安局交通警察支队云龙大队出具了（第320303420190007556号）《道路交通事故认定书》，认定李兆庆负全部责任，赵奔无责任。后经被告核损人员确认车辆维修定损单金额为5000元。原告随即按被告出具的定损单把维修款转给车主赵奔，在徐州市海荧汽车销售维修有限公司自行维修（该公司出具维修发票5000元）。原告在后续向被告理赔中，被告只就交强险范围内赔偿2000元，其余款项一直不予支付。现原告遂以诉称理由诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告阳光保险公司辩称，保险条款中的责任免除条款明确约定了被保险人发生事故后驾驶车辆驶离现场的，保险公司不赔付商业险。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月18日18时00分，案外人李兆庆驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号的小型客车（该车辆的所有权人为原告永力照明商行），在金门门业停车场内刮到与案外人赵奔停在停车场的车牌号为苏Ｃ×××××号（该车辆的所有权人为案外人赵奔）的小型客车，致该车受损。该起事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队处理，该大队出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》第320303420190007556号，认定“……车损坏，事故发生后，李兆庆驾车逃离事故现场。……当事人李兆庆负全部责任，当事人赵奔无责任。”又查明，驾驶苏Ｃ×××××号的小型客车的案外人李兆庆首次领取机动车驾驶证的时间为2001年3月21日，至案涉事故发生时已有18年驾龄。另查明，2019年4月11日，原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。其中，机动车商业保险约定“投保人:泉山区永力照明亮化器材商行,行驶证车主：泉山区永力照明亮化器材商行，号牌号码：苏Ｃ×××××号，机动车种类：载货机动车，保险期间：自2019年4月14日0：00：00至2020年4月13日24:00:00，承保险种：……第三者责任保险，保险金额/责任限额：1500000元，……重要提示：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。2.收到本保险单、承保险种对应的条款后，请立即核对，如果不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。……。”该机动车商业保险所附保险条款约定“第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿:……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。”案涉事故发生后，被告就案涉苏Ｃ×××××号车辆出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，载明：“……总计工料费人民币伍仟元整（￥5000.0）……。”2019年9月25日，案外人赵奔出具《收条》一张，载明：“今收到苏Ｃ×××××车辆因刮蹭赔偿给苏Ｃ×××××车辆的维修费用5000元整，误工费1000元整，合计6000元。……。”案外人赵奔另提供徐州市海荧汽车销售维修有限公司开具的维修发票一张。庭审中，原、被告确认被告已经在交强险范围内赔偿了原告2000元保险金。本院认为，2019年4月11日原告与被告达成的机动车商业保险合同系原、被告双方的真实意思表示，且主体适格，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认该合同成立且有效，双方当事人均应当按照该合同的约定全面履行各自义务。本案的关键问题在于案涉事故是否属于案涉保险合同约定的免责。案涉机动车商业保险所附保险条款明确约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形属于保险责任免除范围，且本案中的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定驾驶苏Ｃ×××××号的小型客车的案外人李兆庆“事故发生后，李兆庆驾车逃离事故现场”，故本院认定案涉事故属于保险责任免除情形，被告不应当承担赔偿保险金的责任，对原告的诉讼请求，本院不予支持。对于原告述称的“原告并未收到保险条款，被告在办理保险的时候也没有明确告知这一免责条款”的意见，本院认为，对于“驾车逃离事故现场”等法律禁止的行为作为免责事由的保险条款，投保人在投保时对于“驾车逃离事故现场”等违法行为能否获得保险赔偿应当较一般免责条款具有更高的关注度，保险人的明确说明义务可适当减轻；在结合案涉机动车商业保险保单上明确注明“重要提示：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。2.收到本保险单、承保险种对应的条款后，请立即核对，如果不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，据此，能够认定被告已经履行了明确说明义务，故对原告的该述称意见，本院不予采纳。对于原告述称的“条款说明驾驶车辆驶离现场，但是驾驶员在右转弯时右后轮剐蹭车辆，存在视线盲区，因为是货车，发动机比较响，驾驶员并不是不采取措施而离开，交警并未对驾驶员驶离现场的情况进行处罚，所以保险公司应该赔偿”的意见，本院认为，驾驶苏Ｃ×××××号的小型客车的案外人李兆庆自首次领取机动车驾驶证至案涉事故发生时已有18年驾龄，具有丰富的驾车经验和娴熟的驾驶技术，且当时系在停车场内刮蹭的静止停放的案涉车辆，其应当在驾车过程中提前观察停车场内情况并保持足够的车距等方式，能够避免案涉事故的发生，故对原告的该述称意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告泉山区永力照明亮化器材商行的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告泉山区永力照明亮化器材商行负担。本判决为终审判决。审判员 刘 松二〇二〇年五月二十九日书记员 崔朝宇