江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1010号上诉人（原审被告）:富德生命人寿保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市关河中路8号2幢4楼。负责人：邵凯，该支公司总经理。委托诉讼代理人：孙铃，该支公司员工。委托诉讼代理人：徐兴昌，江苏融悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓锁尔，男，汉族，1964年3月26日生，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：孙正平，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。上诉人富德生命人寿保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称富德保险常州公司）因与被上诉人邓锁尔健康保险合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初6446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。富德保险常州公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判富德保险常州公司无需支付邓锁尔保险金；2.邓锁尔承担诉讼费用。事实和理由：邓锁尔系带病投保，违背了诚信原则，富德保险常州公司有权解除保险合同。一、邓锁尔系带病投保。富德保险常州公司在一审时，提交了常州市第一人民医院入院记录和上海武警医院入院记录，足以证明邓锁尔在投保前有高血压病史、糖尿病病史，并有抽烟、饮酒史。二、邓锁尔隐瞒了病史，并未履行如实告知义务。富德保险常州公司在一审时提交的投保单显示，邓锁尔对C2、C5、C12及C12项中的c、g选项，均回答否，并且邓锁尔是对投保单签字确认的，而富德保险常州公司提供的两家入院记录显示邓锁尔患有上述投保单上的疾病和不良习惯，因此，可以认定邓锁尔投保时未履行如实告知义务。三、富德保险常州公司具有法定解除权。《中华人民共和国保险法》第十六条赋予了富德保险常州公司的法定解除权，而邓锁尔系故意未如实告知上述病情和不良习惯，因此，富德保险常州公司有权解除双方签订的保险合同。邓锁尔未作答辩。邓锁尔向一审法院提出诉讼请求：判令富德保险常州公司赔偿邓锁尔保险理赔款人民币10万元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。一、关于保险情况。邓锁尔提交保险单及该保险单的相关合同条款，证明2017年12月28日邓锁尔在富德保险常州公司投保了“富德生命康健无忧A款重大疾病保险”。富德保险常州公司质证称认可其真实性。一审法院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，认定2017年12月27日邓锁尔为其向富德保险常州公司投保了重大疾病保险，保险合同于2017年12月28日生效，基本保险金额为10万元。保险合同约定，被保险人于合同生效日起180日后，非因意外伤害事故被确诊首次患合同定义的重大疾病，保险人按基本保险金额给付保险金；重大疾病包括恶性肿瘤。二、关于邓锁尔是否“带病投保”，是否履行如实告知义务。邓锁尔提交投保单，证明其在投保时已经向富德保险常州公司作出了如实陈述和告知的义务。富德保险常州公司质证称，真实性无异议，证明目的不认可；投保单的C2选项，以及C12选项的c、g选项，邓锁尔均填的是“否”，但是从富德保险常州公司调取的证据显示，邓锁尔因患有既往病史，被“新华人寿”拒绝承保，并且患有既往病史。富德保险常州公司提交以下证据：1、投保单，证明富德保险常州公司对C2、C5、C12及C12项中c、g项，邓锁尔均回答为“否”。2、常州市第一人民医院的入院记录，证明邓锁尔患有高血压病史、糖尿病病史，并且有抽烟、饮酒史。3、“上海武警医院”入院记录，证明邓锁尔患有高血压病史、糖尿病病史，并且有抽烟、饮酒史。邓锁尔分别质证称，1、证据“三性”无异议，但是对证明对象有异议。投保单名字是邓锁尔签的，但是具体内容保险公司未向邓锁尔询问，仅签名而已。2、真实性无异议，但是邓锁尔的既往病史与邓锁尔患有直肠癌要求理赔无关。双方对上述证据的真实性无异议，证据与邓锁尔是否“带病投保”，是否履行如实告知义务有关联，且无违法情形，一审法院对其真实性、合法性、关联性予以认定。投保单上，在邓锁尔回答其是否存在人寿保险、人身意外或健康保险的投保申请被拒绝的情形，是否有吸烟、饮酒史，是否患有高血压、糖尿病栏内均注明“否”。该投保单上有邓锁尔签名确认。因此，认定上述否定系邓锁尔的回答。根据邓锁尔的常州市第一人民医院、“武警上海总队”医院入院记录，在2019年7月5日邓锁尔已有30年吸烟史，有高血压病史15年余，有糖尿病病史7年佘，但邓锁尔否认有饮酒史。富德保险常州公司称邓锁尔向“新华人寿”投保被拒，未举证证明，不予认定。因此，认定邓锁尔对富德保险常州公司向其询问的是否有吸烟史，是否患有高血压、糖尿病的情况没有如实告知。所谓“带病投保”，是指投保人知道被保险人有保险人应当支付保险金的疾病而投保的情形。本案中，邓锁尔于2019年7月份才确诊患恶性肿瘤。因此，邓锁尔于2017年12月27日投保时不知道其患恶性肿瘤，不存在“带病投保”的事实。三、邓锁尔提交常州市第一人民医院出院记录、病理检查报告单、电子肠镜检查报告单，中国人民解放军武装警察部队上海市总队医院病历、诊断证明书，海军军医大学长海医院病理检查报告单，证明其于2019年7月左右经检查患有直肠癌，并进行了手术切除。富德保险常州公司对此质证称“三性”无异议。据此，认定邓锁尔在2019年7月份确诊患结肠恶性肿瘤等疾病。四、根据邓锁尔、富德保险常州公司的陈述及富德保险常州公司发送给邓锁尔的理赔决定通知书，认定富德保险常州公司于2019年8月份通知邓锁尔解除保险合同，并退还给邓锁尔保险费18092元。一审法院认为，邓锁尔在富德保险常州公司投保了重大疾病保险，保险合同有效。《中华人民共和国保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知；投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。本案中，邓锁尔有吸烟史，虽然是一种不良生活习惯，但具有普遍性，不会导致结肠恶性肿瘤这种重大疾病的发生。高血压、糖尿病是一般性疾病，也不会导致结肠恶性肿瘤这种重大疾病的发生。因此，邓锁尔未履行有吸烟史，患高血压、糖尿病的如实告知义务，不足以影响富德保险常州公司决定是否同意承保或者提高保险费率，富德保险常州公司无权解除合同。邓锁尔于2019年7月份确诊患结肠恶性肿瘤，属于保险合同约定的给付保险金的重大疾病，富德保险常州公司应当给付邓锁尔保险金。富德保险常州公司退给邓锁尔的保险费，在其应给付的保险金中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款规定，一审法院判决：富德保险常州公司于判决生效之日起10日内给付邓锁尔保险金人民币81908元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，按规定减半收取1150元，由富德保险常州公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，所谓“带病投保”是指投保人知道被保险人有保险人应当支付保险金的疾病而投保的情形，本案中，邓锁尔在富德保险常州公司处投保了“富德生命健康无忧A款重大疾病保险”，保险条款第三十二条对“重大疾病的定义”进行了明确的约定，其中“恶性肿瘤”属于保险条款规定的重大疾病，而邓锁尔于2019年7月份才被确诊患恶性肿瘤，其在2017年12月投保时并不知道其患有该疾病，因此，邓锁尔不存在“带病投保”的事实，对于富德保险常州公司提出的邓锁尔系“带病投保”的上诉理由，本院不予采信。《中华人民共和国保险法》第十六条第二款规定“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务,足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的,保险人有权解除合同”。根据该规定,保险人合同解除权的构成要件包括两方面：一、投保人未履行如实告知义务的；二、足以影响保险人是否同意承保或者提高保险费率。因此，投保人未履行如实告知义务的,保险人并不必然享有合同解除权,保险人还需证明投保人未履行如实告知义务足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率。本案中，虽然邓锁尔未如实告知富德保险常州公司其患有高血压、糖尿病、吸烟史，但富德保险常州公司并未提供证据证明邓锁尔未如实履行告知义务影响其是否同意承保或者提高保险费率，且结合常理分析，高血压、糖尿病、吸烟并不必然导致患恶性肿瘤等重大疾病，因此，对于富德保险常州公司提出的邓锁尔未履行如实告知义务进而享有合同解除权的上诉理由，本院不予认可。综上所述，富德保险常州公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人富德生命人寿保险股份有限公司常州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 王 佳审判员 邹玉星二〇二〇年五月二十七日书记员 夏 煜