河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1544号 上诉人（原审被告）：周文军，男，1963年4月26日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：李建凯、强小磊，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桥西区闵群木材经销处，住所地河北省石家庄市桥西区三简路木材市场44号地。 经营者：倪超群，男，1982年1月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张茜，河北厚达律师事务所律师。 上诉人周文军因与被上诉人桥西区闵群木材经销处买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初6127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周文军上诉请求：1，请求依法撤销原审判决并发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2，一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：主要概括如下，（1）应当追加实际采购单位即河北天昕集团建设有限公司（简称“天昕公司”）为本案被告。周文军系天昕公司的员工，并作为项目经理委派到无极县生物电厂项目进行工作，周文军的职务行为产生的法律后果，应当由天昕公司承担。（2）案涉合同的采购单位是天昕公司，上诉人周文军在经办人处签字，采购行为是职务行为，被上诉人对此明知，应由天昕公司承担责任。（3）一审法律适用错误，上诉人周文军内职务行为产生的后果，应当由用人单位承担。一审法院以“桥西区闵群木材经销处无从得知周文军与天昕公司存在代理关系或代表关系”而不准许追加天昕公司，存在明显的法律适用错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求（详见上诉状）。 桥西区闵群木材经销处辩称，周文军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 桥西区闵群木材经销处向一审法院起诉请求：1、周文军支付桥西区闵群木材经销处货款114，128元并支付迟延给付期间的利息至付清之日止（利息自2013年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，暂计至2019年6月27日为51，807元）；2、本案诉讼费由周文军承担。 一审法院认定事实：2013年10月15日，桥西区闵群木材经销处与周文军签订送货单(兼合同)，该送货单(兼合同)载明：供货单位为桥西区闵群木材经销处，收货单位名称空白，收货单位经手人（盖章）处有周文军签名，并注明未付款；3米方木2016根计36，288元，4米方木1104根计24，840元，木模板1000张计52，000元，该笔货物运费为1，000元，价款合计114，128元；2013年10月20日前还清该货款；在备注部分注明，该货款逾期不还清者，每天加收总货款1%滞纳金，如发生纠纷，由供方所在地法院受理。同日，周文军向桥西区闵群木材经销处出具欠条，该欠条写在周文军身份证复印件下方空白处，内容为：“今欠桥西区闵群木材经消（销）处木材木模板货款计壹拾万肆仟壹佰贰拾捌元正/注（此款本月底前付清）欠款人周文军”。收货后，周文军未按约定付款。经桥西区闵群木材经销处催要，周文军于2015年11月11日向桥西区闵群木材经销处出具了欠条，该欠条确认欠款金额为114，128元，并注明2013年11月15日所打欠条作废，欠款单位为天昕公司九分公司无极发电厂工地项目部周文军。此后周文军亦未付款，经桥西区闵群木材经销处催要，周文军于2018年10月10日又向桥西区闵群木材经销处出具了欠条，该欠条除确认了上述欠款数额并注明2018年以前欠条全部作废外，欠款单位写成了“河北省天昕公司九分公司无极发电厂工地项目部”，周文军前加上了“经手人”三个字。天昕公司承建无极县生物质发电厂项目，周文军曾以天昕公司委托诉讼代理人身份参加另案诉讼，并在该案判决中被认定为天昕公司项目经理。本案庭审后，周文军提交了一份加盖有河北天昕九分公司无极发电厂项目部资料专用章（长条形）的委托书，其内容为：河北天昕九分公司无极发电厂项目施工材料采购由周文军主管负责购销签字有效。委托单位发电厂项目部，落款时间为2013年8月10日。该委托书经桥西区闵群木材经销处质证，桥西区闵群木材经销处认为其真实性无法判断；河北天昕九分公司与天昕公司的关系无法判断，九分公司在工商登记上查询不到，是否存在无法判断。因此，该委托书无法证明周文军的行为是职务行为。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.周文军与天昕公司是否存在代理或代表关系，如果存在，桥西区闵群木材经销处与周文军签订合同时是否知道该代理或代表关系；如果桥西区闵群木材经销处与周文军签订合同时不知道该代理或代表关系，周文军之后是否向桥西区闵群木材经销处披露了该关系，以及桥西区闵群木材经销处是否选择了委托人作为相对人主张其权利。2.桥西区闵群木材经销处主张逾期利息是否具有事实和法律依据。关于第一个争议焦点，从周文军提交的上述证据来看，首先，周文军确实担任过天昕公司的委托诉讼代理人，也被生效判决认定为天昕公司的项目经理，但并不能据此认定其向桥西区闵群木材经销处购买木材是在履行作为天昕公司项目经理的职务（代表）行为或代理行为，周文军虽然提交了一份加盖有河北天昕九分公司无极发电厂项目部资料专用章的委托书，但桥西区闵群木材经销处对此提出异议，周文军并未就该委托书的真实性及九分公司是否合法设立进一步举证证明，故对该委托书本院不予采信。其次，即使综合周文军提交的上述包括建设工程施工合同等在内的全部证据，能够认定周文军与天昕公司存在代理或代表关系，但其向桥西区闵群木材经销处购货即与桥西区闵群木材经销处签订买卖合同时，并未向桥西区闵群木材经销处披露收货单位名称，且在欠条中明确写明欠款人为其本人，致使桥西区闵群木材经销处无从得知其与天昕公司存在代理或代表关系，根据《合同法》第四百零二条的规定，该合同只能约束桥西区闵群木材经销处与周文军。再次，桥西区闵群木材经销处此后向周文军催要货款时，周文军在欠条上虽然写上了欠款单位天昕公司九分公司无极发电厂工地项目部及经手人周文军的字样，但桥西区闵群木材经销处向本院提交上述欠条，意在证明桥西区闵群木材经销处在诉讼时效期间内向周文军主张过权利，并不当然表明桥西区闵群木材经销处认可欠款单位为天昕公司，且上述欠条包括周文军提交的上述委托书，尚不足以证明九分公司与天昕公司的关系，更不能仅以加盖了一个项目部资料专用章就认定天昕公司认可周文军的代理行为。最后，即使周文军购货后向桥西区闵群木材经销处披露了天昕公司为委托人，根据《合同法》第四百零三条第二款的规定，桥西区闵群木材经销处亦有权选择受托人或者委托人作为相对人主张权利。综上，周文军提交的上述证据，不能证明合同相对人为天昕公司；而桥西区闵群木材经销处提交的证据，特别是双方签订买卖合同时周文军向桥西区闵群木材经销处出具的欠条，能够证明周文军以其本人名义购买了桥西区闵群木材经销处的货物，其应为买卖合同的相对人。关于第二个争议焦点，桥西区闵群木材经销处提交的送货单载明了货物名称、数量、单价、总价及付款时间，具备买卖合同基本要素，该送货单名称明确写有兼合同，且双方分别盖章或签字，因此送货单应认定为书面合同。该合同合法有效，对桥西区闵群木材经销处、周文军具有约束力。送货单对逾期付款的违约行为约定了违约金的计算标准，周文军逾期付款应依此承担违约责任。现桥西区闵群木材经销处虽然将诉讼请求中的利息起算时间变更为2013年10月21日，将计付标准由中国人民银行同期贷款利率1.5倍变更为年利率24%，但未缴纳相应的受理费用，因此，对该增加的诉讼请求，本院不予审理。桥西区闵群木材经销处自愿将约定的违约金标准降低至中国人民银行同期贷款利率（即中国人民银行发布的同期贷款基准利率,根据中国人民银行的规定，自2019年8月20日起，执行中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率）1.5倍，不违反法律规定，本院予以支持。送货单虽载明2013年10月20日前还清货款，但2013年11月15日周文军出具欠条时备注此款本月底前付清，应视为桥西区闵群木材经销处、周文军协商一致将付款期限变更为2013年11月30日。故逾期付款的利息应自2013年12月1日起算。综上所述，桥西区闵群木材经销处闵群木材经销处依约履行了供货义务，周文军应支付相应货款及逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第四百零二条、第四百零三条第二款之规定，判决：一、周文军于本判决生效之日起十日内支付桥西区闵群木材经销处桥西区闵群木材经销处货款114,128元及利息[利息自2013年12月1日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率（根据中国人民银行的规定，自2019年8月20日起，执行中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率）1.5倍计付至付清之日止]；二、驳回桥西区闵群木材经销处桥西区闵群木材经销处其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，618元，减半收取计1，809元，由周文军负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中上诉人周文军提交证据能够认定周文军与天昕公司曾存在过代理或代表关系，但不足以证明其向桥西区闵群木材经销处购买木材是河北天昕公司授权的在其职责范围内实施的职务行为，应由其承担不利后果。本案中双方签订买卖合同时周文军在欠条中明确写明欠款人为其本人，致使桥西区闵群木材经销处无从得知其与天昕公司是否存在代理或代表关系，即使此后在被上诉人催要货款时周文军向被上诉人披露其委托人天昕公司，根据《合同法》第四百零三条第二款的规定，被上诉人亦有权选择受托人周文军作为相对人主张权利。因此一审认定周文军应支付拖欠货款并无不妥。 综上所述，周文军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,618.0元。由上诉人周文军负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年五月六日 法官助理赵亚坤 书记员史暹