河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3256号 上诉人（原审被告）：唐山新天地房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区友谊路66号。 法定代表人：周丽，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨金武，系该公司员工。 委托诉讼代理人：樊晋华，河北冀航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑然，男，1981年12月20日出生，汉族，住唐山市路北区。 原审被告：唐山鹭港物业服务有限公司，住所地：唐山市路北区鹭港小区209楼1-1底商。 法定代表人：张萍，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王淑红，系该公司员工。 上诉人唐山新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地房地产公司）因与被上诉人郑然、原审被告唐山鹭港物业服务有限公司（以下简称鹭港物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初5238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人新天地房地产公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审错误判决，改判驳回被上诉人请求上诉人赔偿损失的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、涉案房屋渗水已超出5年保修期，上诉人不应当承担被上诉人的损失。一审法院判决上诉人承担被上诉人的损失明显是错误的。涉案房屋系被上诉人2010年购买，2012年1月2日交付入住，到2017年1月1日5年的保修期已经届满。2013年11月上诉人为被上诉人修缮之后，到2017年8月长达近四年的时间里并未发生渗水现象，说明上诉人已经为被上诉人修缮合格。2018年发生渗水，距2012年1月2日入住已经长达6年多的时间，明显已经超过5年的保修期。在被上诉人的房屋已经超过保修期的情况下，一审法院判决上诉人承担赔偿责任明显是错误的。二、一审法院未追加唐山市住宅建设工程总公司为被告，存在程序性错误。涉案房屋系唐山市住宅建设工程总公司施工完成，根据房屋渗水的原因系施工所致，责任的承担者应当是唐山市住宅建设工程总公司。一审中，上诉人请求追加唐山市住宅建设工程总公司为共同被告，但一审法院始终未予追加。显然一审判决存在程序性错误。三、一审判决认定被上诉人空调拆装费为1000元也存在过高问题。 被上诉人郑然答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告鹭港物业公司答辩称，房屋之前是房地产公司维修的，郑然应先找房地产公司维修，因被上诉人拖欠物业费，修理之前先补齐物业费，之后被上诉人没有找过物业公司。 郑然向一审法院起诉请求：1．判令二被告赔偿原告鉴定费10000元、工程造价费3000元、空调拆装费（含高空作业费）3000元、维修期间住宿费1400元、室内家具拆装保洁费300元、维修费用11600元，合计29300元；2．诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2010年10月20日原告郑然与被告新天地房地产公司签订《商品房买卖合同》，原告购买了被告新天地房地产公司开发的位于，友谊路以西鹭港小区11楼2单元2门1608号（现为唐山市路北区）房产一套，建筑面积91.41平方米，房屋总金额583470元。2012年1月2日被告新天地房地产公司将上述房屋交付给原告居住使用。同日原告与被告鹭港物业公司签订《物业服务合同》，约定原告委托被告鹭港物业公司承担前期物业管理服务事宜，并就双方权利义务进行了约定。涉案房屋交付原告使用后，原告称因房屋存在质量问题，导致其所购买的房屋主次卧室墙角渗水，原告多次找二被告为其房屋进行维修，但一直未修好。2018年9月27日原告申请对位于唐山市路北区内装修损失进行鉴定和评估。2019年1月15日一审法院司法技术室分别委托唐山环宇工程质量检测有限公司、唐山明正资产评估有限公司对原告申请事项进行司法鉴定。2019年4月2日唐山环宇工程质量检测有限公司对唐山市路北区住房渗水质量问题作出【2019】司鉴字第05号鉴定意见书，鉴定意见为：唐山市路北区鹭港小区702-1608号房屋渗水的原因是由于夏天下雨时受风力影响雨水进入到空调板处，而空调板表面施工时存在一个向墙面的倒坡，使得雨水积聚在空调板上，积水渗入墙体导致室内墙体渗水；维修建议为：1．将空调室外机拆掉后，在空调板上表面与墙体根部高300ｍｍ处，做ＪＳ防水涂料或其他防水处理，在空调板上表面抹防水砂浆做1%坡度坡向地漏或墙外侧，保证空调板不积雨水。2．对受水侵的墙面，将饰面层、腻子剔除，重新粘贴壁纸，同时注意保持整间色泽一致。3．对受水浸的地板，重新更换木地板。原告交纳鉴定费1万元。2019年7月22日唐山明正资产评估有限公司作出唐明正法评报字（2019）第012号资产评估鉴证报告书，评估结论为：被评估资产评估值11600元（大写：壹万壹仟陆佰元整）。原告交纳评估费3000元。2019年10月14日原告提起民事诉讼，要求二被告赔偿原告损失11600元、两次鉴定费共计13000元、空调拆装费3000元、维修期间住宿费1400元、室内家具拆装保洁费300元，合计29300元。被告鹭港物业公司对原告的上述主张不予认可，称维修房屋并非被告鹭港物业公司负责，所以被告鹭港物业公司没有责任。被告新天地房地产公司对原告的上述主张不予认可，称原告从2012年1月2日入住后报修过两次，售后单位于2013年11月、2017年8月给原告家维修过两次，鉴定意见表述自入住一直出现渗水现象不属实，且损失鉴定数额过高，因原告房屋已过质保期，被告新天地房地产公司不应承担赔偿责任。原告对被告新天地房地产公司的上述主张不予认可，称原告发现房屋渗漏水后每年都报修，被告维修房屋不止两次，但一直没有修好，因为维修后被告并没有进行验收，只等来年又发现漏水原告才继续找被告解决，无果后原告无奈才提起诉讼。本案经一审法院主持调解，原被告各持己见，未能达成一致意见。 一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原告家中漏水经司法鉴定系空调板表面施工时存在一个向墙面的倒坡，使得雨水积聚在空调板上，积水渗入墙体所致，被告新天地房地产公司作为该小区开发商对其所售商品房存在上述瑕疵问题造成的财产损失应承担民事责任。被告新天地房地产公司所述原告房屋已过质保期，不承担赔偿责任，理据不足，一审法院不予支持。被告鹭港物业公司作为涉案房屋所在小区物业服务公司，其日常物业管理服务与原告房屋渗漏水并无因果关系，原告要求被告鹭港物业公司承担赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。关于原告损失数额，对财产损失或修复费用有鉴定意见及相应鉴定费发票，对此一审法院予以采信。原告主张的维修期间住宿费、室内保洁费，均未实际发生，一审法院不予支持。结合鉴定意见的修复方案及涉案房屋实际情况，考虑原告修复房屋确需相应空调拆装等费用开支，故空调拆装费一审法院酌定为1000元。综上，原告各项损失为资产价值损失11600元、两次鉴定费13000元、空调拆装费1000元，合计25600元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告唐山新天地房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑然各项损失共计25600元；二、驳回原告郑然的其他诉讼请求。案件受理费266元，由原告郑然负担34元，被告唐山新天地房地产开发有限公司负担232元。 经审理查明，二审认定的事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。郑然与上诉人新天地房地产公司于2010年10月20日签订商品房买卖合同购买了涉案房屋，2012年1月2日上诉人将该房屋交付郑然居住使用，现该房屋发生渗水问题，一审法院依据商品房买卖合同约定，判令上诉人承担赔偿责任符合法律规定。上诉人上诉称，涉案房屋渗水已超5年保修期不应承担赔偿责任，且一审法院未追加唐山市住宅建设工程总公司为被告属程序错误，经查，新天地房地产公司对该房屋的渗水问题分别于2013年11月和2017年8月进行过两次维修，现上诉人无证据证实已将涉案房屋修缮完毕，且有唐山环宇工程质量检测有限公司于2019年4月2日对涉案房屋做出的鉴定意见书，足以证实上诉人新天地房地产公司应对涉案房屋渗水问题承担责任，且郑然依据其与上诉人新天地房地产公司签订的商品房买卖合同向上诉人主张权利于法有据，一审法院判令上诉人承担给付义务并无不当。上诉人上诉所提理据不足，本院不予支持。 综上所述，新天地房地产公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费440元，由上诉人唐山新天地房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘江静 审判员  李 健 审判员  吴 凡 二〇二〇年五月二十五日 法官助理董桂彬 书记员张倩