江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终889号 上诉人（原审被告）：中银保险有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区。 负责人：卢激扬，总经理。 委托诉讼代理人：曹亚男，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张美兰，女，1973年11月22日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：陈小燕，如皋市高新区法律服务所法律工作者。 上诉人中银保险有限公司南通中心支公司（以下简称中银保险公司）因与被上诉人张美兰财产损失保险合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2019）苏0682民初7131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中银保险公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回张美兰的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张美兰承担。事实和理由：一审认定事实有误，适用法律错误。1.关于车辆损失，我公司坚持认为是48000元。张美兰称该金额不足以弥补维修费用。但如皋市通晟汽车修理厂（以下简称通晟汽修厂）的开票行为表明该金额并非凭空捏造。一审应当核实江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公估公司）公估报告中列明的72000元与我公司定损金额48000元的差距在哪里。在车辆已修好的情况下，公估报告比我公司的定损多出了八个配件，该八个配件事实上未损坏，张美兰应提供通晟修理厂的进货单予以佐证。在张美兰不能证明我公司定损金额与公估金额差距的情况下，不得认定我公司定损金额较低。张美兰与通晟汽修厂人员之间是朋友关系，其企图通过单方公估扩大损失而牟取利益。2.关于公估费、诉讼费。我公司参与了查勘、拆解、复勘、收发票等全过程，但张美兰有预谋地在我公司定损开始时即让公估公司进场。上述费用均因其企图不当获利造成，且其原有报告被推翻，应自行承担相应费用。3.一审法院从庭审开始即要求我公司重新鉴定而非调查事实，对我公司提供的语音记录、答辩内容及张美兰对于事实的陈述前后矛盾，作选择性忽视。在当事人单方鉴定的情况下，法院不应提倡重新鉴定，如一味要求重新鉴定，不处罚单方鉴定机构，将导致不法分子利用规则漏洞牟利。而我公司对车损的专业鉴定远比公估机构准确得多，因为公估公司并不清楚相关配件从配件商处的进货价格。4.张美兰于2019年10月29日在我公司续保，在双方争议较大、矛盾较大的情况下，张美兰仍选择在我公司投保，只有一种合理解释，就是认为我公司系小公司，好欺负，容易获得不当得利。 张美兰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。中银保险公司在一审中即对宁价公估公司出具的公估报告持有异议，但又因自身原因未缴鉴定费，且一审法院两次要求其申请重新鉴定，但其坚持不申请，应承担对自己不利的法律后果。中银保险公司一审提出的理由没有证据证明，其意见不符合客观事实。关于本人在中银保险公司继续投保的事实，因为本人保险到期，一审法院2019年12月份才作出判决，其公司业务员上门推销，因保额较低，故选择在其公司投保。请求驳回上诉，维持原判。 张美兰向一审法院起诉请求：1.中银保险公司支付本人车辆损失72000元、公估费3600元、施救费700元，合计76300元；2.中银保险公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年11月29日，张美兰为其自有的苏Ｆ×××××号汽车在中银保险公司投保车损险含不计免赔（保险金额为463828元）等，保险期间为2018年11月30日至2019年11月29日。 2019年6月24日，曹秋艳驾驶苏Ｆ×××××号车辆时发生交通事故，造成案涉车辆损坏，曹秋艳负事故全部责任。事故发生后，张美兰将案涉车辆送至通晟汽修厂进行维修，维修过程中，张美兰于2019年7月14日委托宁价公估公司对案涉车辆损失进行评估，宁价公估公司于2019年7月25日出具公估报告，载明的估损总额为72000元。张美兰为此支付公估费3600元。 2019年7月20日，案涉车辆维修完成。2019年7月22日，中银保险公司至通晟汽修厂对案涉车辆进行复勘并告知汽修厂案涉车辆的定损金额为48000元、施救费为500元。通晟汽修厂于同日向中银保险公司开具金额为48500元的维修费发票并备注含施救费500元，发票开具后通晟汽修厂工作人员崔爱红即通过微信将该发票、营业执照、开户许可证等材料发送给中银保险公司工作人员赵栋梁，并在微信中向赵栋梁表示争取周三之前款项能到位。此后，崔爱红将该发票交付赵栋梁。 2019年7月23日，崔爱红通过微信向赵栋梁催促打款，赵栋梁表示“明天到账应该问题不大”。2019年7月24日，崔爱红通过微信向赵栋梁表示：“你帮我看一下今天能不能到账，如果不能到账，客户就要走程序，她说这个价格估得有点低。”赵栋梁回复称：“应该已经在做，如果客户不满意价格的话，我们不能做，你先说好了，我到时候给客户打个电话吧，她如果对我们的价格不满意，到时候要投诉的，你要确认一下，她如果不行我们这边就不做。”崔爱红进一步回复称：“不是，你那边如果做好了我来跟她做工作，这个人跟纪总关系好。如果说没做好价格，今天不确定能到，那么就让她走程序。”此后，中银保险公司未能将该48500元支付给通晟汽修厂。2019年7月29日，崔爱红通过微信向赵栋梁索要上述开具的发票，赵栋梁同意退回该发票。 另查，在案涉车辆维修过程中，张美兰（丙方）、中银保险公司（甲方）及通晟汽修厂（乙方）共同签订了《机动车保险事故直赔协议》一份，但未能载明具体签订日期，该协议载明：“丙方在甲方投保的车牌号为，车架号为的车辆，于年月日时发生保险责任事故，造成车辆损失。经三方共同协商，同意委托乙方对该事故车辆进行维修，并就以下内容达成一致意见：1.乙方按照技术标准将受托事故车辆修复完好，并给予相应质量保证承诺。2.甲方依据保险合同应赔付给丙方的赔款作为该事故车辆维修款直接支付给乙方。3.乙方根据甲方的支付金额，开具以甲方抬头的维修增值税专用发票（开票信息由甲方提供附件）”，该协议中下划线部分均为空白。 2019年11月15日，一审法院依法到通晟汽修厂对案涉车辆的情况进行调查，纪如同（通晟汽修厂实际经营者）向法院反映：平时汽车修理厂的经营都由我负责，2019年6月24日张美兰将苏Ｆ×××××号车辆送到我这里维修的，7月20日修好的。2019年6月24日，中银保险公司当时来拍的外观照片，两三天后对汽车进行了拆解，拆解时保险公司也来人了，拍了拆解的照片，对损失项目进行了确认。2019年7月22日，张美兰老公急着要提车，因为我们与中银保险公司就维修金额还未达成一致，我们无法办理提车手续，我就打电话给赵栋梁，叫他赶紧确定定损金额，后来赵栋梁在2019年7月22日拍了复勘照片后告诉我老婆崔爱红，说定损价格为48000元，施救费500元，因为客户着急提车，我老婆在未问我的情况下，就直接到税务局开具了维修费发票。在7月22日当天送给中银保险公司以后告诉我保险公司定损金额为48000元。我当场跟我老婆讲，叫她到中银保险公司将维修费发票取回，因为定损价格太低，按此定损价格，我们的维修是亏本的。保险公司的定损金额我们和保险公司没有与张美兰确认，只是直接告诉我老婆的。在张美兰提车之前，在7月22日告知张美兰保险公司的定损金额为48000元，不足维修金额，张美兰就与公估公司进行了联系。7月25日宁价公估公司出具的公估报告，张美兰没有认可保险公司的定损金额。车辆实际维修金额是72000元，但没有支付，当时张美兰老公打了个欠条给我（欠条内容为：今欠到通晟汽修厂苏Ｆ×××××维修费72000元，落款时间为2019年7月23日），保险公司的定损单中遗漏了很多项目没有定损。签订的直赔协议时间记不清了，这只是约定了车辆的理赔款直接由保险公司支付给我们修理厂来抵算张美兰的维修费，如果有不够的，还需要找张美兰要。如果法院判决保险公司赔付张美兰款项，该款项应该支付给张美兰，因为她老公已经出具了欠条给我。 审理中，中银保险公司曾向一审法院申请对案涉车辆的损失进行重新鉴定，但此后因其未按期缴纳鉴定费用，致使未能鉴定。后在庭审时，中银保险公司提出对重新鉴定所涉及的程序有异议，一审法院向其释明如其对该程序有异议，为查明案件事实，亦可依据中银保险公司的申请再次启动鉴定程序，但中银保险公司明确表示不申请。 一审法院认为，张美兰为其所有的车辆（苏Ｆ×××××号）在中银保险公司投保了不计免赔的车损险，双方间保险合同关系依法成立，合法有效，双方应按约履行。案涉车辆在保险期间内发生事故，致被保险车辆损失，属于保险条款约定的保险事故，中银保险公司应依约、依法承担保险责任。 关于施救费数额为500元，双方均不持异议，一审法院依法予以确认。但关于案涉车辆实际损失数额如何认定，张美兰主张案涉车辆实际损失数额为72000元，并提供了宁价公估公司出具的公估鉴定报告书予以佐证。中银保险公司对此不予认可，并辩称案涉车辆实际损失为48000元，因该48000元系其与案涉车辆的实际维修单位通晟汽修厂共同确认的，且通晟汽修厂已开具了相应的发票，虽此后其将该发票退还给通晟汽修厂，但仍能够证明案涉车辆的实际损失为48000元。对此一审法院认为，对案涉车辆的损失，通晟汽修厂虽在2019年7月22日同意了中银保险公司的定损金额48000元，但该定损金额并未得到实际车主即张美兰的认可，而对案涉车辆的修理项目、修理方式等均应取得张美兰的同意，且中银保险公司与张美兰联系，张美兰不认可该定损金额48000元后，中银保险公司不仅未将该48000元支付给通晟汽修厂，反而将相应的发票退还给通晟汽修厂，中银保险公司退还发票的行为足以证明其与张美兰之间并未对案涉车辆的损失数额取得一致意见，故对于中银保险公司关于案涉车辆实际损失为48000元的抗辩意见，碍难采信。在张美兰已提供相应公估鉴定报告书证明案涉车辆损失为72000元的情况下，中银保险公司不认可该公估鉴定报告书，其虽在审理中向一审法院申请重新鉴定，但此后并未按期缴纳公估费，且庭审中已针对中银保险公司所提的重新鉴定的程序问题，向其进行了释明，并再次征求其是否申请重新鉴定，但中银保险公司仍坚持不申请重新鉴定，据此，中银保险公司应当承担对其不利的法律后果，故一审依法认定案涉车辆损失为72000元。关于张美兰主张的公估费3600元，系张美兰为查明被保险车辆实际损失所支出的必要、合理费用，亦应由中银保险公司承担。 综上，中银保险公司应当给付张美兰案涉车辆损失72000元、公估费3600元、施救费500元，合计76100元。判决：一、中银保险公司于本判决生效后十五日内给付张美兰车辆损失72000元、评估费3600元，合计75800元。二、中银保险公司于本判决生效后十五日内给付张美兰施救费500元。三、驳回张美兰的其他诉讼请求。如果中银保险公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，由张美兰负担10元，由中银保险公司负担1700元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。 二审中，中银保险公司书面申请对案涉被保险车辆损失进行重新鉴定。 本案二审争议焦点为：1.案涉被保险车辆的损失金额应当如何认定？2.公估费用及一审诉讼费用应否由中银保险公司负担？ 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于案涉被保险车辆的损失，张美兰已委托江苏宁价保险公估有限公司出具公估鉴定报告书，佐证其主张的72000元。中银保险公司认为72000元的定损金额过高，但未能举证证明哪些项目无需维修或更换、哪些项目估价过高等。中银保险公司主张应以其定损的48000元为准，但该定损金额并非由第三方公估机构确定，而系其与修理单位协商得出，且未经被保险人张美兰的确认。其后通晟修理厂收回相应发票的行为亦表明该金额并非最终的定损金额。一审中，中银保险公司曾申请对车辆损失重新鉴定，但因未预交鉴定费用而未能进行，一审再次征求其是否申请重新鉴定，但其仍坚持不申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第一款，当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。中银保险公司一审该行为应视为其放弃重新鉴定申请。在此情形下，一审根据宁价公估公司的公估结论认定案涉车辆损失金额并无不当，本院予以确认。中银保险公司二审中又申请对车辆损失重新鉴定，对此本院不予准许。 关于公估费用，系张美兰为确定车辆损失金额而支出的合理费用，属《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用范畴，依法应由保险人中银保险公司承担。关于一审诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，本案中，中银保险公司属于败诉方，一审判令由其承担案件受理费合法有据。 综上所述，中银保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1700元，由中银保险有限公司南通中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 张 敏 审判员 刘丽云 二〇二〇年五月二十一日 书记员 杨 茜