江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0611民初596号原告：沈建常，男，汉族，1983年11月17日出生，住安徽省寿县。法定代理人：黎某，女，汉族，1992年11月1出生，住安徽省寿县，沈建常之妻。委托诉讼代理人：何曦、戈新洲，江苏新帆律师事务所律师。被告：秦潼，女，汉族，1991年7月23日出生，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：朱幼华、黄佳凤（实习），江苏启星律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市崇川区青年中路29号，统一社会信用代码9132060083829978X7。负责人：卢勇其，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵玥，男，该公司职员。原告沈建常与被告秦潼、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告沈建常的委托诉讼代理人何曦，被告秦潼的委托诉讼代理人朱幼华、黄佳凤，被告人保公司的委托诉讼代理人赵玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2017年11月1日14时05分左右，秦潼驾驶苏Ｆ×××××小型客车途经南通市港闸区幸福街道幸福家苑89幢西侧路口附近由北向南行驶时，所驾车前部与由东向西行驶的沈建常发生碰撞，发生非道路交通事故，造成沈建常受伤。二、南通市公安局交通警察支队四大队责任认定结果:秦潼、沈建常负此次事故的同等责任。三、肇事车辆所有人及投保、垫付款情况：秦潼为苏Ｆ×××××牌号小型汽车的驾驶人。苏Ｆ×××××小型客车在人保公司投保了交强险及商业三者险100万元附加不计免赔。事故发生后，秦潼为沈建常垫付医疗费63460.1元、护理费16070元；人保公司为沈建常在交强险限额范围垫付10000元。在沈建常诉本案两被告及徐斌案涉事故赔偿纠纷（2018）苏0611民初738号一案中，本院作出的该案一审判决经南通市中级人民法院（2019）苏06民终669号二审判决维持已发生法律效力。该案判决认定：“双方当事人负事故的同等责任，沈建常驾驶非机动车，秦潼为机动车方，故本院酌定由秦潼对沈建常的损失在交强险外承担65%的赔偿责任，该赔偿责任由人保公司在商业三者险内予以赔偿，故沈建常的医疗费损失324559.21元应由人保公司在交强险范围内赔偿10000元，在商业三者险范围内赔偿（324559.21-10000）×65%=204463.49元，合计214463.49元，扣除人保公司已赔偿的10000元，还需赔偿204463.49元。秦潼在事故后垫付给沈建常的63460.1元，应由沈建常返还，为便捷处理，本院决定由人保公司在其应给付沈建常的理赔款中减扣并直接支付给秦潼”。四、原告在事故发生后的治疗及鉴定情况：沈建常受伤后被送至南通市第二人民医院治疗，2017年11月1日-2018年2月23日、2018年2月23日-2018年3月31日、2018年3月31日-2018年5月31日、2018年5月31日-2018年6月28日、2018年6月28日-2018年7月12日、2018年7月13日-2018年7月30日、2018年7月30日-2018年9月7日、2018年9月8日-2018年10月15日、2018年10月15日-2018年11月15日、2018年11月16日-2018年12月18日、2018年12月19日-2019年1月10日、2019年1月10日-2019年1月16日期间在该院住院治疗，共计437天。2018年12月27日，经黎某委托，南通市精神卫生中心司法鉴定所出具通精卫司鉴所（2018）精鉴字第2232号鉴定意见书，认定：1.沈建常罹患脑外伤后智能损害（极重度），2.日常生活完全不能自理；同日，经江苏新帆律师事务所委托，南通三院司法鉴定所对沈建常进行了法医学临床检验，该所于2019年1月18日出具通三院司鉴所[2018]临鉴字第4661号《司法鉴定意见书》，认定：1.沈建常因交通事故致重型颅脑损伤，其脑器质性精神障碍、日常生活完全不能自理及开颅术后最终评定为一级伤残；2.沈建常误工期限至鉴定前一日为宜，护理期限至鉴定前一日（其中住院期间需2人护理，非住院期间需1人护理）为宜，营养期限以150日为宜；3.沈建常评残后需完全护理依赖（护理依赖赔偿比例为100%）。沈建常支付了上述该两笔鉴定费合计4435元。2019年9月26日，受本院在（2019）苏0611民初1819号案中委托，苏州市广济医院司法鉴定所出具苏广济司鉴所（2019）精鉴字第1177号鉴定意见书，认定：沈建常罹患重度智能减退，日常生活随时需有人帮助。2019年10月28日，经秦潼申请，本院在（2019）苏0611民初1819号案中委托南通大学附属医院司法鉴定所对沈建常的伤残等级、护理期限、护理依赖程度重新进行鉴定，该所于2019年12月14日出具通大附院司鉴所[2019]临鉴字第985号鉴定意见，认定：1.沈建常因交通事故致右额部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、右颞部中颅凹底骨折伴气颅等的诊断成立，经开颅手术治疗，目前遗留重度智能减退等，评定为二级伤残；2.沈建常伤后治疗及康复期间的护理以一个人护理360日为宜，之后存在完全护理依赖。沈建常在（2019）苏0611民初1819号案中预交上述两笔鉴定费4147元。五、原告主张的损失明细：1、医疗费：69196.66元；2、住院伙食补助费：21850元（50元/天×437天）；3、营养费：1500元（10元/天×150天）；4、护理费：86870元〔200元/天×(360-87)天+9870元+9400元+6200元+6800元〕；5、后期护理费：657000元（200元/天×365天×9年）6、误工费：108266.7元（51056元/年÷365天×774天）7、残疾赔偿金：944282.88元〔（23836元+5636元）/年×1.78×20年×0.9〕；8、精神损害抚慰金：45000元；9、交通费：2000元；10、器具辅助费：5716元；11、车损：100元；12、鉴定费：4435元（系原告第一次单方申请鉴定的费用，二次鉴定费用由原告自愿承担，不再主张）。以上合计1946217.24元。六、原告的诉讼请求：判令两被告连带赔偿原告因交通事故造成的上述损失1304728.36元。到庭当事人对一、二、三、四项事实无异议，本院予以确认。裁决结果一、根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、《最高人民法院》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1、营养费1500元、残疾赔偿金944282.88元。原告主张的该两项损失请求，两被告对其计算方式方法及标准无异议，且符合法律规定，本院予以照准。2、医疗费69196.66元。有原告提供的病历、出院记录、票据、费用清单等为证，可以认定原告医疗损失的发生情况。对于两被告质疑的2017年11月1日票号为0045731257票据项下1460.1元医疗费，经本院核查，原告确未在（2018）苏0611民初738号案中提供并主张，可以认定为原告在本案中主张的医疗费请求。对于两被告抗辩原告主张的医疗费请求中包含了医院收取的护理费项目以及10%的非医保用药费用并主张从中扣除的意见。首先，医院在原告住院期间提供的医护人员护理仍属于医疗所需的范畴，与法律规定的生活护理费用项目之间在护理性质是有区分的，并不影响原告依据医院出具的医疗费票据依法主张其医疗费损失请求。其次，对于原告治疗过程中是否存在非医保用药费用以及应否按10%比例从其医疗请求予以扣除的问题，两被告既未提供相关证据佐证，亦未提供扣除的相关法律依据。故对两被告基于以上两点的抗辩意见，本院不予采纳。本院依法认定原告此次主张的医疗费请求为69196.66元。3、住院伙食补助费21850元（50元/天×437天）。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张按50元/天未超出南通地区相关规定标准，本院予以照准。关于补助天数，原告提供的病历及住院医疗材料显示，其自2017年11月1日至2019年1月16日期间均处于住院治疗状态，原告主张437天未超出其实际住院天数，本院亦予以认定。两被告抗辩应按18元/天、193天计算的意见，于法相悖，本院不予采纳。4、治疗期间护理费64620元。关于护理期限，鉴定意见为伤后治疗及康复期间1人护理360日为宜，双方当事人均无异议，本院予以照准。2017年11月1日至2018年3月26日期间（146天），原告提供的专业护理公司出具的发票显示该期间实际产生护理费37870元（9870+9400+6200+6800+5600）。对于2018年3月26日之后的214天护理费的计算标准，在原告未举证实际护理的人员及收入状况的情况下依法应参照南通当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准（现行适用的2018年度江苏省城镇非私营单位农业类在岗职工平均工资45696元/年，取整折合125元/天）计算，即214天×125元=26750元。原告主张的此项损失请求依法应认定为64620元（37870+26750）。原告主张按200元/天标准计算，两被告抗辩应以90元/天计算的意见，于法相悖，本院均不予采纳。5、后期护理费136875元。根据“之后存在完全护理依赖”鉴定意见，原告主张后期护理费损失虽具有一定客观性，但其日后需实际护理的期限尚不明确、固定，护理费标准会随物价因素发生变化。综合考虑原告的年龄及伤情所需，本院酌情对按上述本院认定的护理费标准125元/天/人自2018年10月27日（2017年11月1日起经360天后次日）起三年的护理费136875元（125元×365天×3年）损失予以认定；其他后续护理费请求待已支持的护理期届满后由原告根据其自身状况另行主张。原告主张自2018年10月24日起按200元/天计算9年，以及两被告抗辩自2018年11月1日起按100元/天计算3年的意见，本院均不予采纳。6、误工费55586元（45696元/年÷365天×444天，取整）。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。自2017年11月1日事发之日起至南通三院司法鉴定所于2019年1月18日作出第一次定残前一日期间444天，依法应认定为原告的误工期间。原告主张计算至南通大学附属医院司法鉴定所于2019年12月14日最终认定原告二级伤残前一日的意见，于法相悖，本院不予采纳。两被告据此抗辩予以调整的意见，本院予以采纳。原告虽举证其自2014年12月起生活居住在南通市港闸区，但却未能举证其事发前从事水果贩卖业务以及近三年的具体收入情况，在此情况下依法只能酌情参照现行适用的2018年度江苏省城镇非私营单位农业类在岗职工平均工资45696元/年标准计算其误工损失。原告主张按2019年江苏省城镇居民收入51056元/年标准计算误工损失，以及两被告抗辩因原告未提供其实际收入情况证据而不予理赔的意见，均于法无据，本院不予采纳。7、精神损害抚慰金45000元。根据原告的伤残等级，原告主张45000元未超出法律规定的金额上限范围，本院予以认定。两被告抗辩根据事故责任应予酌减至15000元或25000元的意见，不妨碍本院对其精神损害金额范围的认定。8、交通费2000元。虽然原告未提供其本人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的交通票据，但根据原告二级伤残伤情及长期住院治疗的实际需要，原告主张2000元未超出其实际所需的金额范围且金额较为合理，本院酌情不予调整。9、器具辅助费5716元。原告提供了相关购买票据，与伤情治疗存在关联，且符合相关法律规定。两被告虽对原告主张的该项请求合理性存在质疑但未能提供相应的反驳证据。故对两被告的抗辩意见，本院不予采纳；对原告此项请求，本院予以认定。10、车损100元。原告驾驶电动自行车与被告驾驶的汽车碰撞，必然导致双方车辆发生不同程度的损坏。原告主张维修损失100元有维修店出具的发票为证，两被告以不是正规发票为由不予认可却未提供相应的依据。鉴于金额较小，且为减轻双方当事人的讼累，本院酌情予以认定。11、鉴定费4435元。该费用为原告初次单方申请鉴定所发生的费用，虽发生在原告起诉之前，但该笔费用仍属于辅助诉讼所需性质，依法应由本院参照诉讼费用分担的法律规定一并作为其他诉讼费用，由本院确定具体承担的主体。原告的此项请求不再列入原告主张的损失范围。对于诉讼中产生的二次鉴定费4147元，原告自愿负担，本院予以照准。原告因此次受伤事故主张的损失请求范围，本院认定为：营养费1500元、残疾赔偿金944282.88元、医疗费69196.66元、住院伙食补助费21850元、治疗期间护理费64620元、后期护理费136875元、误工费55586元、精神损害抚慰金45000元、交通费2000元、器具辅助费5716元、车损100元，合计1346726.54元。二、关于本起事故责任及赔偿责任的认定。原告与被告秦潼就案涉事故责任及赔偿责任业经本院（2018）苏0611民初738号生效民事判决予以确定，本案亦依照该生效判决认定被告秦潼对原告主张的各项损失承担65%的赔偿责任。三、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故中，原告沈建常因交通事故造成的各项损失合计1346726.54元，由被告人保公司在交强险赔偿限额内先赔付原告110100元（其中精神抚慰金、残疾赔偿金在伤残责任限额内赔偿110000元，在财产赔偿限额内赔偿100元，交强险医疗费额度已在前案中全部用完）；不足部分1236626.54元，由被告人保公司按65%赔偿责任比例（803807元，取整）在商业三者险剩余限额内赔付原告795536.51元〔已扣除（2018）苏0611民初738号案中已赔付的204463.49元〕；仍不足部分8270.49元由被告秦潼赔偿，扣除被告秦潼仍在原告处的护理费垫付款16070元，原告本应退还被告秦潼7799.51元，鉴于被告秦潼仍需对原告后续产生的护理费等损失承担赔偿责任，故对前述被告秦潼已预付的7799.51元元，本案暂不作处理，待日后根据原告伤情变化情况再由双方另案处理。被告人保公司在本案中合计赔付原告沈建常905636.51元(110100元+795536.51元)。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第二十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告沈建常人民币905636.51元；二、驳回原告沈建常其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3382元（已减半），由原告沈建常负担1035元、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担2347元；鉴定费用8582元，由原告沈常建负担5505元、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担3077元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6764元。（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）审 判 员 孙兴旺二〇二〇年五月二十一日法官助理 刘喆慧书 记 员 陈晓雯拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。