新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新3122民初225号   原告：黄文满，男，1971年2月5日出生，汉族，住四川省射洪县，现住新疆喀什市。   委托诉讼代理人：胡晓军，新疆叶尔羌律师事务所律师。   被告：疏勒县新隆商品混凝土有限责任公司，所在地新疆疏勒县齐鲁工业园区昆仑路2号。   法定代表人：戚太平，该公司经理。   委托诉讼代理人：王友谊，男，1986年1月7日出生，汉族，该公司员工，住新疆喀什市。   委托诉讼代理人：郭俊亭，北京盈科（成都）律师事务所律师。   原告黄文满与被告疏勒县新隆商品混凝土有限责任公司（以下简称新隆混凝土公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告黄文满的委托诉讼代理人胡晓军，被告新隆混凝土公司的委托诉讼代理人王友谊、郭俊亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告黄文满向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付工程款142733.20元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2016年原告黄文满承包被告新隆混凝土公司“新隆商混站、昆仑食品厂维修改造工程”，经新疆喀大建设项目管理咨询有限公司（原新疆智业工程项目管理服务有限公司）决算，该工程造价482733.20元，原告依据决算要求被告支付工程款，被告以给龙勇、陈正荣支付劳务费等为由，在482733.20元的基础上扣掉142733.20元为依据决算工程总价，并仅支付给被告340000元。且尽管被告以劳务费为由扣除部分工程款，但实际上被告并未向龙勇、陈正荣支付劳务费，二人的劳务费最终系由原告支付。被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如诉所请。   被告新隆混凝土公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、本案系疏勒县人民法院（2017）新3122民初35号和喀什地区中级人民法院（2017）新31民终686号处理过的案件，原告再次起诉属重复诉讼；2、我公司与黄文满存在工程承揽关系，黄文满现诉讼所依据的工程结算是其单方面作出的，不具备法律效力，双方已就涉案工程价款于2016年8月1日达成协议，我公司依据协议已经支付了全部款项，双方明确再无任何经济纠纷，因此原告黄文满的起诉无事实及法律根据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1、原告提交2016年7月11日《决算总价》复印件【原件在（2017）新3122民初35号案件卷宗中】，拟证明涉案工程总价款为482733.20元。被告对该证据真实性认可，对证明的问题不认可。本院对证据的真实性予以确认；   2、原告提交《承诺书》复印件【原件在（2017）新3122民初35号案件卷宗中】，拟证明2016年7月25日案外人陈正荣出具承诺书，承诺其承包的涂料工程款需要单独结算。被告对该证据真实性认可，对证明问题不认可，认为该证据属于黄文满和陈正荣之间的行为，与被告没有关联性。本院对《承诺书》的真实性予以确认；   3、被告提交《建设工程结算书》复印件、《协议书》复印件、银行转账支票存根复印件【以上证据原件在（2017）新3122民初35号案件卷宗中】，拟证实被告编制的涉案工程决算总价为283789.78元，2016年8月1日双方签订协议书，商定涉案工程决算总价为340000元，扣除相关费用后剩余179140元被告已支付完毕，双方再无任何经济纠纷。原告对该组证据的真实性认可，对证明问题不认可。本院对《建设工程结算书》的真实性予以确认，对《协议书》、银行转账支票存根的真实性、有效性、关联性予以确认；   4、被告提交疏勒县人民法院（2017）新3122民初35号民事判决书复印件和喀什地区中级人民法院（2017）新31民终686号民事判决书复印件，拟证明关于案外人龙勇、陈正荣涂料工程款的承担问题在上述判决中已经明确了，且双方各自委托的决算报告中均包含了涂料工程款，所以340000元是双方在各自的决算总价的基础上协商后确定的。原告对该组证据的真实性认可，对证明问题不认可。本院对该组证据的真实性、有效性、关联性予以确认。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月，原告黄文满与被告新隆混凝土公司达成口头协议，约定被告将新隆商砼站、老罐头厂维修工程交由原告进行施工，随后原告即组织人员进行了维修工程的施工，该工程于2016年7月完工。2016年7月11日，原告自行委托相关机构对其所施工工程出具《决算总价》，决算总价为482733.20元。2016年7月16日，被告自行委托相关机构对涉案工程出具《建设工程结算书》，决算总价为283789.78元。2016年8月1日，原、被告双方就涉案工程达成一致协议，约定涉案工程决算总价为340000元，扣除相关费用后被告应支付原告179140元，该款被告已支付完毕，双方再无任何经济纠纷。原、被告均在《协议书》上签字盖章。   本院认为，根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点主要集中在：1、本案案由如何确定；2、本案是否属于重复诉讼；3、原告的主张有无事实及法律依据。   一、关于本案案由如何确定的问题。原告立案时主张的案由系建设工程施工合同纠纷。本院经审查认为，建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程，涉及工程的主体实体建筑。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原告实际进行施工的工程为厂房的维修工程，不涉及房屋的主体建筑工程，故原、被告之间系承揽法律关系，本案案由应为承揽合同纠纷。原、被告于2016年3月达成的口头协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，故合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。   二、关于本案是否属于重复诉讼的问题。本院认为，本案与本院审理的（2017）新3122民初35号案件虽然系同一工程引发的纠纷，但两案诉讼主体、诉讼请求、诉讼所依据的事实和理由、解决的实体法律关系均不相同，故不属于重复诉讼。对被告的该项辩称理由，本院不予采纳。   三、关于原告的主张有无事实及法律依据的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，原、被告双方均就涉案工程造价单方委托进行审计，工程量基本一致，因单价的原因造成结算总价差距较大。后双方在此基础上协商一致，确定涉案工程总价款为340000元，并约定了抵扣后的支付金额为179140元。本院认为，原、被告于2016年8月1日达成的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，涉案工程的决算总价即为340000元。被告基于该《协议书》已经向原告支付了剩余的179140元，已完成了协议约定的付款义务，且该《协议书》中明确约定“双方再无任何经济纠纷”，故原告要求被告支付工程款142733.20元的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。庭审中，原告向本院申请委托第三方对涉案工程造价进行鉴定，本院认为，该工程的造价双方已经达成一致的协议书，协议内容不存在法定无效情形，原告在法定期限内也未行使撤销权，故其请求不符合法律规定，本院不予准许。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十一条、第二百五十一条、《建设工程质量管理条例》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：   驳回原告黄文满要求被告疏勒县新隆商品混凝土有限责任公司支付工程款142733.20元的诉讼请求。   案件受理费3155元，减半收取1578元（原告已预交），由原告黄文满负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。   审  判  员   周雨   二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 二 日   书  记  员   邢虎