昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0122民初420号原告李某，男，汉族，1967年10月6日生。被告蒋某，男，1961年5月20日生。被告云南天宝隆塑业有限公司。统一社会信用代码：91530122563172527M。法定代表人王建宝，职务执行董事兼总经理。住所：云南省昆明市。委托代理人:郭帅明,云南祥宇律师事务所律师,特别授权代理。原告李某诉被告蒋某、云南天宝隆塑业有限公司（以下简称天宝公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用普通程序，由审判员唐美芬担任审判长，与人民陪审员周瑜、洪向东组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告李某、被告蒋某、被告天宝公司委托代理人郭帅明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李某向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付劳务费130611元。二、由被告承担本案诉讼费。事实理由：2014年11月18日，原告从被告蒋某处分包了被告天宝公司发包的位于云南省昆明市（建宝冷库）的水池建盖劳务分包施工，双方签订了《云南天宝隆塑业有限公司附属工程承包协议》，该协议约定，分包工程范围包括水池混泥土浇筑、混泥土地平，及与水池连接的排水沟劳务工程、沟盖板支模、扎钢筋工程，原告承包范围内工程除水池工程Ｃ30混泥土约定由原告负责自购外，其余工程均为包工不包料。协议约定工期为三个月，自2014年11月20日起计。水池长49米，宽4.4米，高4米，挖水池的土方由挖机作业施工，但挖机不方便作业的地方依然由原告雇佣的工人用电镐找平作业，该部分工程耗费了原告91个工，按每个工人300元计算，合计工人工资为27300元，该部分工时费未包括在双方签订的合同中。原告按双方签订的协议完成施工后，被告蒋某一直未与原告结算，原告找水池所有人天宝公司的法定代表人王建宝结算，王建宝推脱水池工程款已经支付给蒋某，双方没有合同关系，不与原告办理结算支付工程款的手续。自2014年至今，原告一直找被告蒋某结算，但蒋某一直回避，王建宝声称找不到蒋某无法结算，因此，原告完工后工程一直没有结算。另外，在原告进行水池及排水沟施工过程中，蒋某与原告口头约定，预付给原告的工程款由原告用于购买支砌浇筑水池的模板及钢管，工程完工后，若原告购买用于本工程的钢模归原告所有，则在工程款中扣除20000元的折旧费，若钢管归蒋某所有，则按原告购货单在预支的工程款中扣除。工程完工后，由于两被告一直推诿未结算，加上被告天宝公司的法定代表人王建宝告知原告，还有场地的围墙需要施工，所以原告一直未退场，钢模归属的问题原、被告三方一直未落实。2019年，原告从他人处得知，现场的所有钢模被天宝公司的法定代表人王建宝擅自出卖，后原告向晋城派出所报警，但派出所出警后以三方存在工程合同纠纷为由不予立案。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人”及根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条，“建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，现原告依法提起民事诉讼，请求法院维护原告的合法权益。被告蒋某辩称，原告诉请没有事实及法律依据，我没有欠原告劳务费，原告还多收了我的工钱，并且他拖走我的车扣了一天，他应该赔偿我损失费50000元，我和他有合同，按照合同办事。被告天宝公司辩称，天宝公司不是本案的适格被告，原告与天宝公司没有合同关系，不承担对原告的付款责任；天宝公司将涉案工程承包给被告蒋某，但天宝公司已经全额结清涉案工程的工程款给被告蒋某，依法不应对原告李某承担付款的法律责任。请求法院依法驳回原告对天宝公司的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；二、承包协议复印件一份；证明原告与被告蒋某之间的合同关系；三、已完工工程量计算单复印件一份；四、商品销售明细及收据各一份（原件）；五、接待报警记录单三联单复印件；六、企业信用信息公示报告网页打印件。经质证，被告蒋某对原告提交的上述证据发表如下意见：对证据一、二、五的真实性、合法性、关联性予以认可，对其他证据不予认可。被告天宝公司发表如下质证意见：对证据一、六的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据二，因为我方不是合同签订方，不清楚其真实性；对证据三，因上面没有原、被告的签字，对真实性、合法性、关联性不予认可；对证据四，与本案无关联性，对真实性、合法性、关联性不认可；对证据五真实性、合法性予以认可，但不认可关联性及证明目的。综合两被告及合同相对方的质证意见，本院对双方无争议的证据一、二、六的真实性、合法性、关联性及证据五的真实性、合法性予以确认并在卷佐证；对于证据三，因系原告单方制作，对其真实性、合法性、关联性不予认可；对于证据四，与本案无关联性，本院不予认证。被告蒋某向本院提交如下证据：一、承包协议原件一份，欲证明原、被告之间的合同关系；二、预支工程款收条原件一份，欲证明原告收取的工程款金额；三、工程方量图及文字记载复印件二份，欲证明原告所做工程的工程量；四、结算单一份，欲证明二被告之间已经完成了结算；五、混凝土结算单一份（该份证据系第一次开庭以后提交），证明浇铸水池所需的混凝土系被告蒋某向云南锐驰公司购买。经质证，原告李某对被告蒋某提交的上述证据发表如下意见：对证据一真实性、合法性、关联性没意见；对证据二真实性没意见，该收条的确是我写的，但我要求被告出示我收过钱的所有收条，我其实没有收到这么多钱，该收条中的钱包含了我购买材料的钱；对证据三不认可，因为我们双方没有签字确认；对证据四，与我无关，不清楚；对证据五有意见，混凝土单价应该没有那么高。被告天宝公司发表如下质证意见：对证据一、二、三，因为我方不是合同相对方，不清楚真实性；对证据四真实性、合法性、关联性无异议；对证据五由法庭核实其真实性。综合两被告及合同相对方的质证意见，本院对双方无争议的证据一、四真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证；对证据二真实性予以认可，对其证明目的本院将结合其他证据及本案实际在说理阶段进行评述；对于证据三，因系被告蒋某单方制作，无原告签字确认，本院不予认定；对于证据五，对其真实性本院予以认可，对其证明目的本院将结合其他证据及本案实际酌情采用。被告天宝公司向本院提交如下证据：一、营业执照、法人身份证明、身份证复印件，欲证明被告天宝公司身份信息；二、《云南天宝隆塑业有限公司附属工程承包协议》，欲证明2014年11月17日被告天宝公司将涉案工程整体发包给被告蒋某，并未与原告就涉案工程签订有任何协议；三、蒋某书写的收条五张、中国农业银行单笔转账交易信息、结算单，欲证明天宝公司已经将全部涉案工程款支付给被告蒋某，根据相关法律规定，不应对原告承担付款责任。经质证，原告李某、被告蒋某对被告天宝公司提交的上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。经庭审双方诉辩、举证、质证、本院认证，可确认下列事实：被告天宝公司、蒋某于2014年1月17日签订《云南天宝隆塑业有限公司附属工程承包协议》（为便于区分，以下简称承包协议一），约定由蒋某承包天宝公司位于晋宁区区建宝冷库的部分附属工程，工程包括浇铸水池、混凝土地平、浇砌排水沟、沟盖板等，双方约定了单价、工期、付款方式等；2014年11月18日，被告蒋某与原告李某签订《云南天宝隆塑业有限公司附属工程承包协议》（为便于区分，以下简称承包协议二），协议约定将上述工程转包给原告。《承包协议二》签订后，原告实际只对浇铸水池、排水沟进行了施工，对协议约定的混凝土地平和沟盖板两项工程原告没有施工；另外双方在协议中本来是约定浇铸水池由原告包工包料，但在庭审中原告自认浇铸水池所需的混凝土款项并非由原告出资，而是由被告蒋某直接支付给混凝土公司。上述涉案工程已于2015年春节完成交付使用，两被告天宝公司、蒋某于2018年12月5日对涉案工程进行了结算，在结算书中双方确认水池工程量为277.54立方，水沟为508.9米，两被告在庭审中一致认可被告天宝公司已经向被告蒋某付清了全部工程款，被告蒋某明确表示原告实际完成的工程量以自己与被告天宝公司结算的工程量为准。2019年11月29日，原告李某向被告蒋某出具收条一份，写明共收到预支款“壹拾壹万陆仟元”，收款人为原告李某。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求能否得到支持？本院认为，当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者所提交证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告李某要求两被告向其支付劳务费130611元，从原告李某提交的证据来看，其与被告蒋某签订的《承包协议二》中约定的工程本来有四项，但原告只完成了其中两项，且浇铸水池工程本来约定包工包料（混凝土），后实际上混凝土并没有由原告负责采购，而是由被告蒋某自己采购，虽然原告认为被告提交的混凝土结算单上每立方250元的价格过高，最多230元左右一立方，但即便按原告主张的混凝土价格230元/立方计算，原告完成的水池工程量为277.54立方，双方在《承包协议二》中约定包工包料单价为480元，水池工程款应为：277.54立方×250元/立方（480元－230元﹦250元）﹦69385元；排水沟工程量为508.9米，双方在《承包协议二》中约定包工不包料单价为50元/米，排水沟工程款应为：508.9米×50元/米﹦25445元，两项合计﹦69385元+25445元﹦94830元。从原告李某出具给被告蒋某的已预收工程款收条金额116000元看，被告蒋某支付的款项已经超过了应付款项；至于被告天宝公司，其与合同相对方被告蒋某已完成结算并付清了全部工程款，对原告无给付义务；原告要求二被告向自己支付工程劳务费130611元证据不足。虽然原告李某表示自己实际上并没有收到那么多工程款，116000元预收款中包含了自己购买钢管、模板等材料的款项，不应当包括在预付工程款中；由于本案系原告向二被告提起的给付之诉，本案的主要举证责任在原告，原告不能向本院提供充分有效的证据证明自己的诉讼主张，本院对其诉讼请求不予支持；至于原告认为被告天宝公司的法定代表人王建宝把属于自己的钢管、模板擅自出卖，属另一法律关系，在本案中不作处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回原告李某的全部诉讼请求。案件受理费2912元（原告已预交），由原告李某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  唐美芬人民陪审员  洪向东人民陪审员  周 瑜二〇二〇年五月二十八日书 记 员  贾 俊