山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终1454号上诉人（原审原告）：李振忠，男，1955年8月10日出生，汉族，聊城市茌平区振兴街道办事处退休职工，住山东省聊城市茌平区。被上诉人（原审被告）：刘庆军，男，1961年2月11日出生，汉族，茌平振兴法律服务所法律工作者，住山东省聊城市茌平区。委托诉讼代理人：李望青，茌平振兴法律服务所法律工作者。上诉人李振忠因与被上诉人刘庆军民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2019)鲁1523民初3945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李振忠上诉请求：撤销山东省聊城市茌平区人民法院（2019)鲁1523民初3945号民事判决，依法改判或将本案发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院已经查明：“2003年8月9日，被告向原告借款10000元，并出具借条一张，同时约定利息按一分五厘计算。”对于被上诉人的借款，经上诉人多次催要，被上诉人于2019年6月份才支付上诉人6000元的利息。庭审中双方对缺失的内容存在争议，被上诉人一直主张是“本息已还清”，按常理被上诉人应当将借条收回。其实当时被上诉人口头承诺按时还款，内容是：“工程完工后，如果不还款支付违约金5%”，因此被上诉人在借条的右下角注明“支付违约金5%”。写完后，被上诉人后悔随即撕掉。上诉人提供的借条，原本就是一个不完整的借条，虽然不完整但不能否认被上诉人借款的事实。一审法院认定上诉人提供的借条中缺失的内容系上诉人所为，属于认定事实错误。同时被上诉人的答辩既违背事实也违背常理。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘庆军答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人称刘庆军于2019年6月份向其支付6000元的利息不是事实，而是上诉人为向刘庆军再次主张己经还清本案借款而捏造的事实。二、1、在案号为（2019)鲁1523民初2898号一案中，上诉人之妻秦玉珍持本案借条起诉刘庆军时，其委托诉讼代理人郭丽香在2019年7月26日法官的询问笔录中对缺失内容描述为，“当时借条的下方写着秦玉珍三个字，李振忠把这三个字撕去了，意思是让我代理这个案子，不让秦玉珍出庭了。”2、—审中上诉人的委托诉讼代理人许风年对缺失内容的描述为，“当时被告写本条的时候，内容是工程完工后如不还款，罚款10%”，写完之后，被告觉得后悔，是被告当时撕掉的内容描述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，许风年作为李振忠的代理人对残缺原因的自认视同上诉人李振忠的自认。3、上诉人在一审回答“违约金10%或者5%”就是我写的，十分确定。4、2019年11月18日下午庭审笔录中第17页第10、11行中描述，审判长问缺失的地方除了你说的违约金10%或者5%还有其他字体吗，上诉人称“没有其他字体，应该是违约金5%”。5、2019年11月18日下午庭审笔录中第16、17行中审判长问违约金5%谁写的，上诉人称“我写上的，我两个商量的”。三、在案号为（2019)鲁1523民初2898号一案中，秦玉珍向一审法院提交的借条右下角虽有缺失，但仍有一个字的部分笔画，然而，本案一审法院起诉后，原告提交的该借条，右下角的部分笔画又缺失了，对于缺失的原因，上诉人在一审中称忘记了。综上，上诉人在一审庭前笔录、一审庭审记录中多次描述的内容都不一样，且证据涉嫌造假，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第九十条第五款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李振忠向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元；2.诉讼费由被告承担。李振忠于2019年11月11日变更诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款10000元及利息23250元；2.诉讼费由被告承担。李振忠于2019年11月18日再次变更诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金10000元及利息28080元；2.被告赔偿精神损失费20000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2003年8月9日，被告向原告借款10000元，并出具借条一张，约定利息按一分五厘计算。借条内容现载明：今借到现金壹万元（10000元）利息按一分五厘计刘庆军03年8月9号。借条右下角缺失。对于借条右下角缺失部分，原、被告均认可：其上有字体。但对于缺失内容，原告主张是原告书写的“违约金10%”或者“违约金5%”，被告主张系被告书写的“本息已还清”。2019年7月份，原告之妻秦玉珍曾持本案借条起诉被告刘庆军，案号（2019）鲁1523民初2898号，后秦玉珍于2019年7月26日申请撤诉。当时秦玉珍向本院提交的借条，右下角虽有缺失，但仍有一个字的部分笔画。然而，本案起诉后，原告提交的该借条，右下角的部分笔画又缺失了。对于缺失原因，原告称忘记了。对于本案借款的资金来源。原告称系其在中国银行贷的款，被告称系原告向他人所借。诉讼中，原告先称其向被告催要1000多次，后又称催要20000次，被告不认可，原告也未提供证据。原告还称被告于2019年6月向其偿还了6000元，除了本案借款，被告还欠其借款30000元未偿还，被告不认可，双方均未提供证据。另，诉讼中被告申请证人刘某出庭作证，拟证明2006年之前向原告借的钱，被告已经全部还清。证人刘某证实，2006年，原、被告因工程发生口角，被告对之前向原告所借款项进行结算并清偿。原告认可2006年，原、被告对之前借款进行结算，但不认可被告进行了清偿。2019年11月18日，原告变更诉讼请求后，一审法院依法书面通知其就增加的诉讼请求补交诉讼费，但在法院指定期限内，原告未补交诉讼费用。一审法院认为，借条右下角缺失，且缺失部分其上有字体。对于缺失内容，原告主张为“违约金10%”或者“违约金5%”，被告主张为“本息已还清”，但双方均未提供证据证明。被告是否偿还借款本息的待证事实真伪不明。借条由原告持有，在原告控制之下，借条右下角缺失系原告行为造成，且原告对缺失原因未作合理解释，也未提供证据证明，故原告应当承担不利的法律后果。据此，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。对于原告增加的诉讼请求：要求被告赔偿精神损失费20000元，因原告在法院指定的期限内未补交诉讼费用，一审法院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决驳回原告李振忠的诉讼请求。案件受理费631元，由原告李振忠负担。二审查明的相关案件事实，与一审查明的事实一致。本院认为，李振忠在一审中提交了刘庆军于2003年8月9日向其出具的借条一张，但借条右下角缺失。对于缺失部分的内容，双方各执一词。李振忠称其上书写的是“违约金”三个字，刘庆军称写的是“本息已还清”。在茌平县人民法院（2019）鲁1523民初2898号一案中，李振忠的妻子秦玉珍持本案借条起诉刘庆军，当时借条的右下角虽有缺失，但仍可见部分笔画，然而在本案中李振忠再次提交该借条，却显示右下角的部分笔画已消失。鉴于李振忠关于缺失部分内容的陈述在一、二审中存在矛盾之处，且同一张借条在前后两个案件中不一致，不排除借条有被人为损坏的可能。李振忠提起本案诉讼所依据的借条存在瑕疵，不能作为证据采信。因此，李振忠要求刘庆军偿还涉案借款本息的上诉请求，缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，李振忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费631.25元，由上诉人李振忠负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇二〇年五月十二日法官助理杜娟书记员袁新民