云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终709号上诉人（原审原告）：张言美，女，1979年3月26日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。委托诉讼代理人：杨仲禄，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南双林建设工程有限公司，住所地云南省大理白族自治州祥云县祥城镇银冠阳光城荣誉08幢8-1-18，统一社会信用代码91532923690863793W。法定代表人：皎泽槐，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚波，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈绍虎，男，1977年7月21日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州南华县。上诉人张言美因与被上诉人云南双林建设工程有限公司（以下简称“双林公司”）、陈绍虎民间借贷纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭。于2020年5月11日会见了上诉人张言美的委托诉讼代理人杨仲禄、被上诉人双林公司的法定代表人皎泽槐及委托诉讼代理人姚波，被上诉人陈绍虎经本院通知未到庭参加会见。本案现已审理终结。张言美上诉请求：1.撤销云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初1574号民事判决，并依法改判支持张言美一审的全部诉讼请求。2.本案二审案件受理费由双林公司、陈绍虎承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，双林公司系本案共同借款人，应与陈绍虎一起共同对张言美承担偿还责任。首先，一审时已查明，在2016年1月26日的《借条》及2019年4月23日签订的《协议》中都有双林公司的印章，即便陈绍虎和林建辉并非被上诉人双林公司的员工，但借款是事实，张言美又属于善意第三人，双林公司不能只凭一句“不知情”就将责任推得一干二净。一审法院更不能胡乱认定“将公章交由林建辉系用于其他用途”并以此随意对抗善意第三人、随意免除双林公司的赔偿责任。其次，一审法院所谓的“双林公司事后亦未进行追认”与事实不符，现双林公司、陈绍虎不愿意偿还张言美借款，张言美无奈之下诉至人民法院，双林公司、陈绍虎本就属于一体，当然是能免除一个的责任就免除一个。借款后盖章一事，根本不需要双林公司来追认，张言美更无需进行审查，所盖印章是真，倘若双林公司真如其所称“不知情”，为何要随意将公章交给他人？《借条》及《协议》加盖印章后，双林公司自然成了共同借款人，是双方的真实意思表示，张言美明知双林公司、陈绍虎是张言美的共同债务人，双林公司、陈绍虎也明知张言美是其债权人，应共同对张言美承担赔偿责任。因此，一审法院不以事实为依据，轻信双林公司、陈绍虎的一面之词，其判决免除了双林公司的赔偿责任，不仅严重损害张言美的合法权益，给张言美造成严重损失，而且有故意偏袒双林公司之嫌。请二审法院审查后，纠正一审法院的错误判决。双林公司辩称，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：涉案两笔借款的借款人都是陈绍虎，是陈绍虎与张言美之间的民间借贷关系，与双林公司无关。印章是林建辉在张言美的要求下未经公司授权私自加盖的，双林公司不是借款人也不是担保人。被上诉人陈绍虎经本院通知，未到庭陈述答辩观点，进行举证质证，发表辩论意见，进行最后陈述。张言美向一审法院起诉请求：一、判令双林公司、陈绍虎共同归还借款92万元及该项款从2016年1月26日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息（其中从2016年1月26日起至2019年6月26日的利息为75.44万元）；二、判令双林公司、陈绍虎承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月22日，陈绍虎向张言美借款并出具《借条》一份，载明：借款金额为人民币62万元，借款用途为支付南华县2015年通村公路路面硬化工程双林公司九合同段项目部农民工工资及材料款，借款期限为南华县交通运输局拨付工程款时，拨到双林公司后，由双林公司直接拨付给张言美。陈绍虎在该《借条》上签字、捺印，张言美于当日将借款62万元转账至双林公司账户，该《借条》上盖有双林公司公章。2016年1月26日，陈绍虎向张言美借款并出具《借条》一份，载明：借款金额为人民币30万元，借款期限为2个月。陈绍虎在该《借条》上签字、捺印，张言美于当日将借款30万元转账至李家梅账户（李家梅系陈绍虎妻子），该《借条》上盖有双林公司公章。2019年4月23日，张言美与陈绍虎形成《协议》一份，明确陈绍虎向张言美借款92万元的事实，且陈绍虎同意支付自借款之日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的资金占用费。陈绍虎在该《协议》上签字、捺印。2019年4月23日，张言美、陈绍虎和林建辉形成《协议》一份，载明：双林公司和陈绍虎于2016年1月22日找到张言美，请求借款92万元，用于支付南华县2015年通村公路路面硬化工程双林公司九合同段项目部农民工工资及材料款；三方约定南华县交通运输局拨付该工程的工程款后，应转付给张言美。张言美、陈绍虎、林建辉在该《协议》签字、捺印，林建辉还加盖了双林公司的公章。张言美和陈绍虎对上述两笔借款在借款时，曾口头约定利息以月利率5%计算，陈绍虎在借款后未偿还过借款本金和利息，因陈绍虎未按约还款，张言美找到案外人林建辉，让其在两份《借条》上加盖了双林公司的印章。另查明，林建辉非双林公司员工，2015年12月30日，因报送报表的需要，双林公司将公章交由林建辉保管，约定不得用于签订借款、民间借贷、担保等事宜；张言美起诉后向一审法院申请诉讼财产保全，一审法院裁定冻结双林公司在云南祥云农村商业银行股份有限公司文苑路支行账户10×××12内的存款100万元，查封陈绍虎所有的云Ｅ×××××号现代越野车及云Ｅ×××××号中华轿车各一辆，查封陈绍虎位于楚雄州南华县1幢2单元601号房产；庭审中，双林公司要求追加林建辉作为本案被告参与诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，张言美与陈绍虎均系自然人，陈绍虎向张言美出具了《借条》，张言美按约交付了借款，双方之间形成了借贷的合意，该自然人借款合同成立并生效。现张言美已经履行了出借款项的义务，而陈绍虎未履行清偿借款的义务，故张言美要求陈绍虎偿还借款本金人民币92万元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。双方在借款时约定利息以月利率5%计算，超出法律允许的范围，陈绍虎在借款后未按约支付过利息，后双方协议约定以月利率2%计算利息和逾期利息，故张言美要求陈绍虎支付以借款本金92万元为基数，自2016年1月26日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定和本案实际，应予以支持。关于张言美主张双林公司亦系本案借款人，应同陈绍虎共同偿还借款本息的诉讼请求。根据在案证据表明，两份《借条》系陈绍虎出具并写明借款人为陈绍虎，上面虽然盖有双林公司公章，但系借款后张言美找到林建辉加盖，三方《协议》中双林公司处亦由林建辉签名、捺印。陈绍虎和林建辉并非双林公司员工，双林公司亦未授权林建辉向张言美借款，事后亦未进行追认，双林公司将公章交由林建辉系用于其他用途，故该诉讼请求，无证据支撑，不应予以支持。双林公司关于追加林建辉作为本案被告参与诉讼的申请，根据合同相对性，林建辉并非涉案借款合同主体，不应予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈绍虎于判决生效后三十日内偿还张言美借款本金人民币92万元，并支付该款自2016年1月26日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回张言美的其他诉讼请求。案件受理费19870元，由陈绍虎负担。二审中，张言美无新证据向本院提交。双林公司围绕其答辩意见向本院提交证据A1.委托支付证明1份，用于证实双林公司对陈绍虎的借款不承担责任。经质证，张言美对证据A1无异议，但认为应在一审中提交。本院认为，证据A1形式来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采纳。对一审认定的案件事实，张言美对“林建辉非双林公司员工，2015年12月30日，因报送报表的需要，双林公司将公章交由林建辉保管，约定不得用于签订借款、民间借贷、担保等事宜”有异议，双林公司认为涉案《协议》是在2019年5月加盖印章。本院认为，针对张言美的异议，该事实认定是根据双林公司与林建辉之间的《业务委托协议》及《收条》载明的内容作出，与在案证据相符，张言美对此有异议但是不能提出证据予以反驳，故其异议不能成立；针对双林公司的异议，一审并未认定加盖印章的时间，其异议不能成立。综上，当事人的异议均不能成立，一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本案二审的争议焦点为，双林公司是否应对本案借款承担责任。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。在本案中，张言美主张双林公司系本案借款人，应对本案借款承担责任。但在案的两份《借条》均系陈绍虎出具并写明借款人为陈绍虎，在案证据不足以证实双林公司与张言美之间存在借款关系。再结合张言美本人签字的《委托支付证明》，该《委托支付证明》载明，陈绍虎向张言美借款，该款由张言美汇入双林公司账户，委托双林公司将该款转入陈绍虎账户，待陈绍虎工程款转入双林公司时，通知张言美转回张言美账户，如果工程款未转入双林公司或陈绍虎未归还欠款，双林公司不承担因此引发的任何经济及法律责任。综合以上情况，双林公司并非本案的借款人，张言美认为双林公司系本案借款人的主张不能成立，本院不予支持。关于张言美认为涉案借条、协议中均加盖有双林公司印章，故应认定双林公司为借款人的上诉主张。在案的两份借条及一份协议中均加盖有双林公司印章，但根据借条及协议的内容，双林公司在其中承诺的是陈绍虎用双林公司资质施工的工程项目工程款拨到双林公司账户后，由双林公司直接拨付给张言美，即双林公司在该借条及协议中承诺的是一个代为拨付款项的义务，而非还款义务，不能据此认定双林公司为本案借款人，张言美该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张言美的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19870元，由上诉人张言美负担。本判决为终审判决。审判长  胡代勇审判员  苏春平审判员  沈春梅二〇二〇年五月二十八日法官助理周琴书记员马雨婷