浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终428号 上诉人（原审被告）：丁忠清，男，1970年8月3日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：周兴，浙江鼎联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：应增荣，男，1971年5月18日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。 上诉人丁忠清因与被上诉人应增荣民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁忠清上诉请求：1.撤销（2019）浙1002民初4248号民事判决，并改判驳回被上诉人一审全部诉请；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、涉讼双方的借款结算应当以综合结算为准，而不应当截取部分进行审理并判决。被上诉人是专业高利放贷人员，多次向上诉人放贷，结算只能按全部的银行流水为准。被上诉人提供的150万元的借条是在事后上诉人受到胁迫的情况下结算补打的，并不是当时出具的。在一审审理过程中，双方均同意调取银行记录来核对，在具备最终核对、结算的条件下，应当以银行往来的结论为最终的结论，确定双方是否存在相互拖欠。而一审仅截取最后一笔往来作为借贷的依据，不能体现真实的借贷结论，故一审判决从实体上是错误的。二、不宜以调解笔录作为证据来确定双方关于利率的约定为月息2分。依照民事诉讼证据规则，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。故上诉人在调解时对于不利事实的自认不能作为本案的证据，一审法院将该陈述作为自认证据有违程序公正，二审应对此加以纠正。 应增荣答辩称，一审认定事实正确，应当驳回上诉。上诉人与被上诉人存在多笔借款，每笔借款相对独立，就其中一笔主张不影响其他债务结算。被上诉人提供的借条与转账凭证可以相互印证，上诉人没有证据能够证明被上诉人威胁他。关于利息问题，被上诉人向一审法院提供调解笔录，可以证明利息问题，应当按照事实来认定利息。 应增荣向一审法院起诉请求：判令丁忠清立即归还应增荣借款1500000元，并支付计算至2019年3月9日止利息915000元及以借款本金1500000元为基数自2019年3月10日起至实际履行完毕之日止按月利率1%计算的利息。 一审法院认定事实：丁忠清曾多次向应增荣借款。2015年6月24日，应增荣通过中国农业银行转账1500000元到丁忠清账号为62×××71账户。2019年3月9日，丁忠清出具借条，记载“2015年6月24日丁忠清向应增荣借到人民币壹佰伍拾万元正（￥1500000.元）月利1分2015.6.24丛应增荣农行转到丁忠清农行（62×××71）”。2019年4月26日，应增荣、丁忠清在调解中心进行调解前陈述事实时，丁忠清对于利息的约定陈述为“……当时借的时候讲2分，后来在2019年3月9日写借条的时候讲清楚按每月1分计算……”。双方认可，丁忠清在2017年1月26日归还的300000元、2019年3月9日归还的20000元、2019年4月10日归还的20000元以及2019年6月28日归还的100000元均为归还涉案1500000元的款项。 一审法院认为，应增荣与丁忠清之间存在多笔借款，每笔借款相对独立，应增荣主张其中一笔借款的权利，不影响双方之间其他债权债务的结算。丁忠清主张涉案借条系结算单，但2015年6月24日应增荣转账1500000元给丁忠清是实，借条上所记载的付款方式与应增荣转账到丁忠清账户也互相印证，故借条应为针对2015年6月24日借款所出具的借条，而非其他债权债务共同结算的结算单，丁忠清的抗辩不能成立，该院不予采纳。对于1500000元借款的利息问题，应增荣陈述在借条出具前为月息2分、借条出具后为月息1分，丁忠清则陈述借条出具前为无息、借条出具后为月息1分。该院认为，丁忠清在调解中心陈述事实时承认在借条出具前利息为月息2分，可以认定借条出具前月息为2分。丁忠清抗辩，上述陈述为调解过程中所作的陈述，不能作为对己不利的认定。该院认为，上述陈述虽然是丁忠清在调解中心所作的陈述，但该些陈述是调解前为相关人员了解案件事实所作的陈述，并非是调解过程中为双方达成协议所作的陈述，故丁忠清的抗辩不能成立。丁忠清在2017年、2019年间归还的440000元，双方均认可为归还涉案1500000元借款的款项，该院予以确认。由于丁忠清归还的款项不足以清偿应支付的借款本息，而双方又未约定款项抵充次序，该院根据法律规定认定丁忠清归还的款项先用于抵充利息、再抵充本金。根据上述原则计算，丁忠清归还的款项尚不足以清偿当时应支付的利息，故该些款项均用于清偿利息。丁忠清抗辩，借条出具前其支付的1014000元应与1500000元冲抵。该院认为，丁忠清主张冲抵的款项支付时间早于1500000元借款的时间，如丁忠清抗辩属实，相关借条所记载的金额应为冲抵后的金额，而非1500000元，而且，双方此前还有多笔债务，该1014000元归还前期款项具有高度可能性，故对丁忠清的抗辩，该院不予采纳。丁忠清还抗辩2017年、2019年期间归还的440000元系归还本金，但未提供依据予以证实，该院同样不予采纳。综上，应增荣的诉讼请求合法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：被告丁忠清于本判决生效后十日内支付给原告应增荣借款1500000元、至2019年3月9日止的利息910000元以及借款1500000元自2019年3月10日起至款项付清之日按月利率1%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13040元（已减半，原告应增荣已预交27746元），由被告丁忠清负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：一、被上诉人与上诉人有多笔借款，被上诉人仅主张本案一笔借款，一审判决予以支持是否得当；二、本案借款的利息应如何计算。关于争议焦点一，被上诉人与上诉人之间存在多笔借款，本案所涉及的1500000元为最后一笔借款，在该笔借款发生之后，上诉人陆续归还了440000元，被上诉人认可该440000元系归还本案的款项，之前的借款上诉人有无还清与本案的处理没有关系，被上诉人可另行主张。本案中，被上诉人提供了上诉人出具的借条以及银行转账凭证，能够证明本案借款的事实，上诉人认为其出具的1500000元的借条是在事后受到胁迫的情况下结算补打的，但未提供证据证明，也与其在调解时的陈述不符，应承担举证不利的后果，故一审对本案所涉的1500000元借款作出判决并无不当。关于争议焦点二，即关于本案的利息问题，上诉人于2015年6月24日向被上诉人借款1500000元，于2019年3月9日出具借条，借条上载明“月利1分”，2019年4月26日在调解时陈述“当时借的时候讲2分，后来在2019年3月9日写借条的时候讲清楚按每月1分计算”。根据以上事实，本院认为，本案借款的利息应当按月利率1%计算，即便根据上诉人在调解时的陈述，当时借的时候约定按2分，写借条时讲清楚按每月1分计算，实际上也系双方对利率的重新约定。故一审法院对2019年3月9日之前按月利率2%、之后按1%计算本案利息存在不当之处，本院依法予以纠正。在本案借款发生后，上诉人在2017年1月26日归还了300000元、2019年3月9日归还了20000元、2019年4月10日归还了20000元以及2019年6月28日归还了100000元。按照月利率1%计算，至2017年1月26日，上诉人需支付利息286000元，当日归还300000元，已归还本金为14000元，尚欠本金1486000元；此后，上诉人又陆续归还140000元，该140000元均为利息，利息已归还至2017年11月10日。 综上所述，丁忠清的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对利率的认定有误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销台州椒江区人民法院（2019）浙1002民初4248号民事判决； 二、上诉人丁忠清于本判决生效后十日内支付给被上诉人应增荣借款人民币1486000元及利息，利息自2017年11月10日起按月利率1%计算至款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13040元（已减半），由上诉人丁忠清负担11040元，被上诉人应增荣负担2000元。二审案件受理费26080元，财产保全费5000元，合计31080元，由上诉人丁忠清负担26080元，被上诉人应增荣负担5000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年五月十二日 代书记员 洪溯源