云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终1362号上诉人(原审被告）：昆明滇盈渣土运输有限公司，地址：云南省昆明市五华区教场中路149号华芳雅苑A1幢1302室。法定代表人：何先平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王水星，该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：唐树芬，女，汉族，1965年11月3日出生，身份证登记住址：云南省昆明市嵩明县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，地址：云南省昆明市东风西路123号三合商利写字楼。负责人：杨卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：发绍平，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：郑祥佐，男，汉族，1986年11月29日出生，身份证登记住址:云南省宣威市。上诉人昆明滇盈渣土运输有限公司（以下简称：滇盈公司）与被上诉人唐树芬、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称：保险公司）、原审被告郑祥佐机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滇盈公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判滇盈公司垫付给唐树芬的人民币2000元由保险公司返还滇盈公司；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：滇盈公司为唐树芬垫付了2000元费用，并且唐树芬出具了《收条》予以认可。一审法院对该事实没有认定，导致判决错误。滇盈公司垫付的2000元依法应由保险公司在应赔偿给唐树芬的损失数额中返还滇盈公司，一审未对该2000元进行判决，存在明显错误。唐树芬答辩：唐树芬与王水星为解决交通事故发生纠纷，王水星摔伤唐树芬，王水星给了唐树芬2000元用于医治摔伤的伤情。保险公司答辩：保险公司承担赔偿损失要有相应的票据，保险公司认可一审判决的赔偿费用，如果保险公司应当赔偿的金额内有滇盈公司垫付的2000元，应当在保险公司支付赔偿金额后由唐树芬返还滇盈公司。原审被告郑祥佐没有提交陈述意见。唐树芬的一审诉讼请求：1.请求判令被告郑祥佐及被告昆明滇盈渣土运输有限公司向原告偿还医疗费等各项损失28043.46元（医疗费：3255.04元+2297.80元=5552.84元；住院伙食补助费：15天×100元/天=1500.00元；营养费：15天×50元/天=750.00元；后期治疗费：2000.00元；交通费：600.00元；护理费：15天×161元/天=2415.00元；出租车停运损失：(1)承租费用：4300元/30天×33天=4730元(2）保险折算合计：(1440+4347.94+800)/365天×33天=595.62元(3)误工费：33天×300元/天=9900.00元,合计：28043.46元)；2、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司对上述赔偿费用在交强险的范围内承担赔偿责任，对超出交强险的部分由中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在商业险范围内承担赔偿责任，保险公司未能赔偿的部分由被告郑祥佐及被告昆明滇盈渣土运输有限公司承担；3、请求判令本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实如下：2019年2月23日,唐树芬驾驶云Ａ×××××号出租车在昆明市经开区交叉口时与郑祥佐驾驶的云Ａ×××××号重型自卸货车发生交通事故，造成唐树芬受伤和车辆受损，经交警部门认定，郑祥佐承担事故全部责任。唐树芬受伤后被送往昆明医科大学第一附属医院持续门诊观察治疗6天至2019年2月28日，共支出医疗费3114.94元，被诊断为：多发伤、软组织挫伤、Ｌ3椎体陈旧压缩性骨折，该院要求唐树芬继续当地诊治。唐树芬后进入嵩明县中医医院住院治疗自2019年2月28日至2019年3月9日共计9天，支出医疗费2297.80元。唐树芬所驾车辆受损后被送往修理厂修理至2019年3月27日，该车系出租车，系唐树芬从嵩明鼎源出租汽车有限公司租赁经营，租赁费用为4300元／月，唐树芬为该车购买各项保险花费保险费6587.94元。郑祥佐系滇盈公司员工，本案交通事故发生在郑祥佐工作时间内，其所驾车辆系滇盈公司所有，该车在被告保险公司投保了交强险及责任限额为1500000元的商业三者险，综合商业保险条款第二十六条第（一）项规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，支持任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”一审法院认为：原告主张的医疗费，一审法院根据采信的票据认定为5412.74元；原告在昆明医科大学第一附属医院持续门诊观察治疗虽未住院，但其系持续门诊观察治疗，一审法院对该期间的住院伙食补助费亦予以支持，故原告主张的住院伙食补助费符合法律规定，一审法院予以认定；原告主张的营养费因无医院出具的加强营养的医嘱证明，一审法院不予认定；原告主张的后期治疗费缺乏证据支持，一审法院不予支持；原告主张的交通费，一审法院酌情认定500元；原告主张的护理费亦符合法律规定，一审法院予以支持；原告车辆系营运车辆，系从出租汽车公司租赁经营，该车因本案交通事故停运33天，故对原告主张的停运损失，一审法院予以支持，原告主张的承租损失（4300元÷30天×33天=4730元）及保险损失（6587.94元÷365天×33天=595.62元）系车辆停运产生的损失，有事实及法律依据，一审法院予以支持；原告主张的误工损失亦系车辆停运产生的损失，一审法院予以支持，并参照2018年云南省国有企业在岗职工运输行业年均工资82883元的标准酌情认定为7500元。综上，对原告因本案交通事故产生的经济损失，一审法院认定如下：医疗费5412.74元、住院伙食补助费1500元、交通费500元、护理费2415元、停运损失12825.62元（含承租损失4730元、保险损失595.62元、误工损失7500元），上述五项共计22653.36元。关于责任承担问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案经交警部门认定，被告郑祥佐负事故全部责任，原告无责。因被告郑祥佐系被告滇盈公司员工，该交通事故的发生系其履行职务的结果，故被告郑祥佐应当承担的赔偿责任依法应由被告滇盈公司承担。根据上述法律规定，原告的上述损失应由被告保险公司在其承保的交强险医疗责任限额内承担6912.74元（含医疗费、住院伙食补助费），在伤残责任限额内承担2915元（含护理费、交通费），剩余的12825.62元，未超过被告保险公司商业三者险责任限额，依法应由被告保险公司承担。至于被告保险公司提出的停运损失保险公司不负责赔偿的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告保险公司提交的保险条款系格式条款，其应当对其中的免责条款作出足以引起投保人注意的提示并对条款的内容向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力，被告保险公司未能提交证据证明其已经就第二十六条第（一）项的免责条款向被告滇盈公司作出了明确说明，故该条款不发生效力，被告保险公司的免责答辩不能成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在本判决生效之日起十日内向原告唐树芬支付赔偿款22653.36元；二、驳回原告唐树芬的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告昆明滇盈渣土运输有限公司负担400元，由原告唐树芬负担100元。二审期间，滇盈公司提交唐树芬2019年3月27日出具的《收条》，欲证实滇盈公司向唐树芬垫付了2000元费用。经组织质证，唐树芬认为，对《收条》的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予以认可，2000元的《收条》上没有写明是机动车交通事故的赔偿费用，是在协商过程中另行发生纠纷后支付的医疗费。保险公司对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。原审被告郑祥佐没有提交质证意见。本院认为，《收条》的内容为“今收王水星人民币2000元正（云南省昆明市盘龙区穿金路263号）收款：唐树芬”该《收条》未表明付款主体为滇盈公司，也未表明是交通事故的赔偿款，结合王水星与唐树芬另行发生纠纷的情况，不能证明与本案有关联性，本院依法不予以采信。唐树芬提交2019年3月27日的医疗费发票,欲证实因王水星的推拉导致唐树芬受伤产生医治费用2600余元。经组织质证，滇盈公司认为其不清楚具体的情况，保险公司对证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予以认可。原审被告郑祥佐没有提交质证意见。本院认为，唐树芬主张该医疗费用是因为王水星的推拉导致，由于该医治伤情并非本案交通事故导致的损伤，该伤情与本案没有关联性，本院对该医疗费发票不予以采信。经审查，一审法院确认的案件事实与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本案争议的焦点是：王水星支付的2000元是否应当在本案机动车交通事故损失费用中予以返还。本院认为，本案交通事故根据交警部门的事故责任认定应当由郑祥佐负事故全部责任，由于郑祥佐驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司投保了交强险及责任限额为1500000元的商业三者险，交通事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。一审认定唐树芬的经济损失为22653.36元，上诉人并未提出异议。该经济损失属于保险公司赔偿范围，一审认定保险公司承担相应赔偿责任并无不当，二审依法予以维持。关于本案争议焦点：王水星支付的2000元是否应当在本案机动车交通事故损失费用中予以返还。因郑祥佐系滇盈公司员工，本案交通事故的发生系其履行职务的结果，故郑祥佐应当承担的赔偿责任依法应由滇盈公司承担。唐树芬2019年3月27日出具的《收条》的内容为“今收王水星人民币2000元正（云南省昆明市盘龙区穿金路263号）收款：唐树芬”该《收条》未表明付款主体为滇盈公司，也未表明是交通事故的赔偿款，不能证实该款项与本案交通事故的关联性。唐树芬主张该2000元是医治唐树芬与王水星发生纠纷导致的损伤。王水星与唐树芬发生纠纷导致的损害赔偿不属于本案机动车交通事故责任纠纷处理范围，双方当事人可另行解决纠纷。因此，王水星支付的2000元不应在本案机动车交通事故损失费用中予以返还。滇盈公司要求由保险公司返还2000元的上诉意见不能成立，本院依法不予以采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费366元由昆明滇盈渣土运输有限公司承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 张 霞审判员 汪 佳审判员 李 希二〇二〇年五月九日书记员 李昱蓉