贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0602民初501号原告：田文良，男，1996年7月4日出生，土家族，贵州省江口县人，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：杨娇，女，1991年8月2日出生，土家族，贵州省铜仁市人，系田文良表姐(特别授权)。被告：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司。统一社会信用代码：915206002150504947。住所地：贵州省铜仁市碧江区环城东路2号。负责人：雷礼明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李锋，贵州曼威律师事务所律师(特别授权)。委托诉讼代理人：张文瑾，女，1995年7月21日出生，侗族，贵州省贵阳市人，系中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司员工(特别授权)。原告田文良与被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司（以下简称人民财保铜仁分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田文良的委托诉讼代理人杨娇、被告人民财保铜仁分公司的委托诉讼代理人李锋、张文瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田文良向本院提出诉讼请求：1、判令被告在机动车商业保险责任限额范围内向原告赔付人民币84374元；2、判令被告赔付鉴定费人民币34599元（前1、2项共计118874元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年5月13日，原告购买太行成功SCH1025D1载货汽车于2019年5月14日向中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司投了机动车商业险。2019年5月21日，原告驾驶涉案车辆在杭瑞高速1369Km+400cm处发生火灾，车辆俱毁，原告侥幸脱身。火灾造成原告损失为：车辆损失413030元、车载电器39904元、施救费1000元、道路损失赔偿费用2440元。另外，为查明火灾原因，原告已支付鉴定费34500元。因此，被告应赔付金额为118874元（41030元+39904元+1000元+2440元+34500元=118874元）。原告认为被告不承担保险合同约定的保险责任，损害了原告的合法权益。现为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告人民财保铜仁分公司辩称：原告要求因火灾发生的损失不在车损险赔偿保险合同约定的车损险范围内，需另外购买自然险，原告没有购买该保险；车载电器不在保险合同约定范围内，要购买承运险，车上的货物及车上人员应购买另外的保险，原告都没有购买。综上，原告遭受的损失不在保险合同承保范围内，鉴定费不应当由被告承担。道路损失赔偿费用2440元被告已经支付给原告了。请法庭依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，结合当事人提供的证据和庭审过程认定事实如下：2019年5月13日，原告田文良就所有的涉案车辆太行成功SCH1025D1载货汽车向被告人民财保铜仁分公司投保，被告同意承保，并出具了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车商业保险保险单》，该合同主要约定：被保险人为田文良，保险期间为2019年5月14日11时00时起至2020年5月14日11时00止。其中机动车商业保险单中保险险种包括：机动车损失保险为41030.00元、盗抢险为41030元、第三者责任保险为500000元、车上人员责任险（司机）为50000元/座*座、车上人员责任险（乘客）为10000元/座*座。被告同时还向原告出具了《机动车综合商业保险免责事项说明书》，其中第一部分第九条第（三）项约定，因人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致被保险机动车的损失和费用，保险人不负赔偿责任。同时，投保人声明处：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对免除保险人责任的条款以及付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人愿意投保上述险种。”该段文字做了加黑处理，在投保人签章处，有原告田文良的签名，确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》明了知悉。2019年5月21日，原告田文良驾驶涉案车辆在杭瑞高速1369Km+400cm处发生火灾，当日，原告田文良向铜仁市交通管理局高速公路交通警察江口大队报案，铜仁市交通管理局高速公路交通警察江口大队出警调查后，出具道路交通事故证明书，主要证明涉案车辆发生燃烧，车辆受损、车上货物损坏的事实。同时此次事故，造成高速公路价值2440元路产受损，原告于当日向铜仁高速公路管理处进行了赔付。并支付了施救费1000元。2019年7月17日，原告田文良因涉案车辆向本院起诉案外人买卖合同纠纷一案，本院以（2019）0602民初2759号立案受理（后该案撤诉）。在该案中，经本院委托上海新募尔检测技术有限公司对涉案车辆起火原因进行鉴定，并出具质量鉴定报告，涉案车辆起火原因载明：可排除车辆电器短路故障、排气管故障导致火灾，可排除车辆碰撞导致火灾，不排除外来火源引发货箱中部的电器纸质包装物燃烧导致车辆烧毁。另查明，原告驾驶涉案车辆发生火灾时，车上载有第三人冰箱、灯、电视机、油烟机以及热水器等货物，原告田文良于2019年6月7日，向铜仁市碧江区万事达赔付货款2000元，万事达出具收据注明“今收到田文良拉货烧毁赔货款2000元整。油烟机、热水汽”。并于2019年12月27日向铜仁市碧江区大丰照明有限责任公司赔付货款4000元。铜仁市碧江区大丰照明有限责任公司出具收据注明“今收到田文良拉货烧毁赔货款4000元整。冰箱、灯、电视机”。上述事故发生后，双方就保险赔偿发生争议，原告于2020年1月16日向本院起诉，提出如前诉请。庭审中，原告就因火灾原因造成车辆损失主张的机动车损失等保险，不认可保险合同中约定的免责条款，主张合同中投保申明处的名字不是原告田文良本人所签，其购买保险时系第三方代原告投保，被告没有当面向原告作出书面或者口头告知，对于免责条款原告不清楚，对原告不具有约束力。认可被告已赔付其垫付的道路受损费2440元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款“依法成立的保险合同，自成立时生效”的规定，原告与被告签订的涉案财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，原告与被告成立保险合同关系，双方均应依约履行。根据本案当事人的诉辩情况，本案的争议焦点为：1、涉案合同中约定的免责条款是否对原告具有约束力；2、原告主张的各项损失是否属于被告的承保范围。（一）关于涉案合同中约定的免责条款是否对原告具有约束力的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款：“保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任。”及第二款：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他方式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”。被告保险公司为证明已履行上述免责条款的提示说明义务,提供了原告签字的投保人声明、保单、《机动车综合商业保险免责事项说明书》等证据予以证明。原告主张其购买保险时系第三方代原告投保，投保申明处的名字不是原告本人所签，但未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告未提供相关证据证明投保申明处的字不是原告所签，也未提供证据系第三人违法代为办理，应承担不利后果，故对原告的主张，本院不予采信，合同约定的免责条款，对原告具有约束力。二、关于原告主张的各项损失是否属于被告的承保范围。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同的约定享受权利，履行义务。原告主张因火灾造成车辆损失41030元，要求被告在承保的车损险中予以赔偿，根据原告提供的质量鉴定报告涉案车辆起火载明“可排除车辆电器短路故障、排气管故障导致火灾，可排除车辆碰撞导致火灾，不排除外来火源引发货箱中部的电器纸质包装物燃烧导致车辆烧毁”意见显示，鉴定意见未明确火灾事故的原因，应为不明原因起火造成的车辆损失。根据原告与被告签订的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第一部分第九条第（三）项“因人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致被保险机动车的损失和费用，保险人不负赔偿责任”的约定，涉案车辆为不明原因起火造成车辆损失，属保险合同中约定的车损免责事由,因此对原告主张的车辆损失41030元，本院不予支持；关于原告要求被告在第三者责任险中赔偿原告承运的货物39904元的诉讼请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定，原告未提供证据以其承运的第三人货物为保险标的，在被告处投保了车辆运输险或承运险，且承运的货物受损价值系原告单方认定，其真实性无法核实，本院不予支持；原告要求的施救费1000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。原告要求支付的1000元施救费，属于道路交通事故的必要性支出，且原告提供了施救费发票，该诉讼请求于法有据，本院予以支持；另原告要求被告承担鉴定费34500元的诉讼请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定。该条中的保险事故的性质是指事故与保险人的责任关系，本案事故不属于被告承保的保险事故，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第五十七条第二款、第六十五条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司于本判决生效之日起五日内赔付原告田文良施救费1000元；二、驳回原告田文良其他诉讼请求。案件受理费1339元，由原告负担1300元，被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司负担39元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  徐毅二〇二〇年五月二十日法官助理王莎书记员张海燕