贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终154号上诉人（一审被告）桐梓县自然资源局。住所地：桐梓县海校街道河滨北路北大门。统一社会信用代码：11520322009518105C。法定代表人梁水平，局长。委托代理人张鹏，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。委托代理人令狐荣飞，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。上诉人（一审第三人）蒙秋平，男，汉族，生于1963年8月3日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人（一审第三人）令狐别蓉，女，汉族，生于1966年8月17日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（一审原告）周明芬，女，汉族，生于1941年1月22日，贵州省桐梓县人，住遵义市红花岗区。委托代理人蒙秋先，女，汉族，生于1967年8月12日，贵州省桐梓县人，住遵义市红花岗区。上诉人桐梓县自然资源局、蒙秋平、令狐别蓉因与被上诉人周明芬房屋登记管理一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330行初252号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桐梓县自然资源局依据蒙秋平、令狐别蓉的申请，于2011年1月向其二人登记了编号为遵房权证桐梓字第××号、遵房权证桐梓字第××号房屋所有权证，产权人为蒙秋平、令狐别蓉。一审法院查明，原告周明芬与第三人蒙秋平系母子关系，第三人令狐别蓉与蒙秋平系夫妻关系。2004年11月27日，原告周明芬及第三人蒙秋平与桐梓土地储备中心（现为桐梓县土地房屋征收中心）签订的《桐梓县文化小区拆迁补偿安置协议书》中明确记载了原告周明芬以及第三人蒙秋平为共同被拆迁人，全权代表为蒙秋平。2008年6月10日经第三人蒙秋平的申请土地行政管理部门为其办理了土地使用证，土地使用权人为蒙受秋平，2010年第三人蒙秋平又向被告申请办理房屋所有权证，并约定第三人令狐别蓉为该房屋共有人，2011年1月，被告将位于桐梓县住房的房屋所有权证登记给了第三人蒙秋平和令狐别蓉，产权证号为201002084和201002084-2。后原告到被告单位桐梓县不动产登记事务中心查询得知，原告名下无不动产备案登记，且诉争房屋备案登记在第三人名下。原告不服，遂诉至一审法院。一审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”之规定，被告是本行政区域内的不动产登记行政机关，有权根据申请办理不动产登记的职权。依照《中华人民共和国物权法》第十二条“登记机构应当履行下列职责：（一）查验申请人提供的权属证明和其他必要材料；”之规定，被告在办理涉案第三人房屋所有权登记时，应当查明涉案房屋的所有权人，从被告所举证据来看，涉案房屋是原告与第三人拆迁安置还房，本案原告周明芬与第三人蒙秋平于2004年11月27日与桐梓县土地储备中心签订的《桐梓县文化小区拆迁补偿安置协议》中，被拆迁人是周明芬与蒙秋平，但被告在2011年将位于桐梓县房屋依据第三人的申请办理了所有权证（产权证号：201002084、201002084-2），产权所有人为第三人蒙秋平、令狐别蓉，但被告未提供证据证明原告享有的拆迁安置房已转让给了第三人，也未提供证据证明涉案房屋归第三人所有，虽然第三人在庭上举了《家庭财产分割协议》，以证明涉案房屋经家庭内部协商，达成家庭财产分割协议：将门面为Ａ区4栋Ｄ1-14号门面的产权办给蒙秋平，住宅Ａ区3栋Ａ-1-2-2的产权办给蒙秋平，但原告方质证对《家庭财产分割协议》不予认可，认为没有签订该协议，也没有在该协议上签字，且被告在行政登记程序中也没有收集该证据，故被告的颁证应认定为事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。针对被告和第三人辩称原告的起诉超过了起诉期限的问题，因被告颁证的行为未公示，也未告知原告，故原告的起诉期限应从知道或应当知道之日起计算，本案原告于2019年5月23日向当地不动产登记事务中心查询，才知道涉案房产证登记给了第三人蒙秋平、令狐别蓉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，原告的起诉未超过法定起诉期限，对被告和第三人的该辩称，依法不予支持。综上，为维护各方当事人的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决撤销被告桐梓县自然资源局于2011年1月登记给第三人蒙秋平、令狐别蓉的编号为遵房权证桐梓字第××号、遵房权证桐梓字第××号房屋所有权证。一审宣判后，被告桐梓县自然资源局和第三人蒙秋平、令狐别蓉均不服一审判决，向本院提起上诉。桐梓县自然资源局上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判为驳回被上诉人周明芬的诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，判决有失公正。首先，上诉人颁证行为不存在违法，相反，上诉人在作出行政行为时，已尽到了审查义务，且颁证资料齐全。虽然在本案中，作为案件非常重要的证据《家庭财产分割协议》，上诉人在一审中未提供，但该证据确实提供给了上诉人，由于上诉人单位内部人事变动及部门划分等情况，在举证期限内未找到该证据。作为本案的关键证据，即便上诉人未找到，对本案事实有关键作用，第三人当庭出示的，一审法院也应予以采信。根据行政诉讼法第34条的规定，被诉行为涉及第三人合法权益，第三人可以提供证据，故《家庭财产分割协议》应当作为认定事实的依据。其次，本案已过诉讼时效。根据第三人所举的家庭财产分割协议，能够显示被上诉人和第三人就涉案房屋进行了处分，同时也能表明2010年，上诉人便收到该协议。被上诉人在一审中不认可该协议，但未提供证据证明该协议不是被上诉人签字的证据材料，且多年来未对第三人占用使用案涉房屋提出异议，故此，在该协议未经人民法院认定无效的情况下，应认定该协议合法有效。被上诉人和第三人签订了前述协议后，就应当知道会产生之后的颁证行为。综上，一审未对本案关键证据予以采纳，导致作出错误认定。请二审法院查明事实，依法驳回周明芬的诉讼请求。第三人蒙秋平、周明芬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判为驳回被上诉人周明芬的诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。2004年11月27日，桐梓县土地储备中心与上诉人、被上诉人签订《拆迁补偿安置协议》属实，但是安置房还有其特殊性，与正常的办证程序不同。上诉人申请办理证书均是桐梓县土地储备中心负责统一处理，只要符合程序即可。1.被上诉人已于2008年3月12日向自然资源局申请，将涉案房屋转让给上诉人，2009年5月12日签订《家庭财产分割协议》，再次强调涉案不动产转让给上诉人。2.上诉人按照桐梓县自然资源局的要求，与周明芬同时在场提交了相关材料。即涉案土地审批表中的全部内容，均应当作为证的合法依据之一。虽然桐梓县自然资源局在一审中未提供该组证据，但该证据客观存在且经形式审查认定。根据行政诉讼法34条的规定，被诉行政行为涉及第三人利益，可以由第三人提供证据。桐梓县自然资源局在颁证过程中，已尽到审查义务，且材料充分齐全。该证据涉及到上诉人合法权益，上诉人已举示该证据，不能因自然资源局未举示就认定被诉行为事实不清，这损害了上诉人的合法权益。3.家庭财产分割协议是上诉人和被上诉人以及桐梓县土地储备中心同时在场的情况下，由周明芬亲自签字确认，明确放弃涉案房屋权属，将房屋转让给上诉人，后共同向自然资源局申请。现周明芬对此有异议，应另行提起诉讼处理。4.《征收补偿安置协议》上的共同拆迁人是蒙秋平和周明芬，全权代表是蒙秋平。全权代表视为代其处理涉案不动产的全部事项，包括申请颁证及法律后果，而且颁证事项涉及两个权利人的，需要权利人同时到场，明确作出放弃权利的意思表示。故周明芬早已知道颁证的事实，其起诉已超过起诉期限。根据〈房屋权属登记管理办法〉的规定，在办理涉案不动产登记时，认为没有必要的，可以不进行公告。自然资源局的颁证行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、一审判决适用法律错误。一审依据行政诉讼法第70条有关自然资源局作出颁证行为证据不足的规定，属适用法律错误。自然资源局已尽了合理审查义务，上诉人提交的申请及家庭财产分割协议均是周明芬的真实意思表示，且本人亲自到场配合办理颁证。不能因为周明芬否认申请及家庭财产分割协议，就否认自然资源局尽到了审查义务。被诉颁证行为事实清楚，一审判决适用法律错误。综上，请二审法院查明事实，驳回周明芬的诉讼请求。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为：结合当事人各方的意见，本案的争议焦点为桐梓县自然资源局向蒙秋平、令狐别蓉颁发的遵房权证桐梓字第××号、201002084-××号房屋所有权证是否合法。桐梓县自然资源局（原桐梓县房地产管理所）作为桐梓县域范围内的不动产登记机关，有权作出不动产登记行为，但应确保登记行为基础事实清楚、证据充分。经查，涉案房屋系周明芬与蒙秋平母子二人拆迁安置还房，其二人于2004年11月27日与桐梓县土地储备中心签订的《桐梓县文化小区拆迁补偿安置协议》中，被拆迁人为周明芬和蒙秋平。后房屋登记机关将涉案房屋登记在了蒙秋平、令狐别蓉夫妇名下，并向其二人颁发了被诉房屋所有权证，但桐梓县自然资源局未提供证据证明周明芬享有权利的拆迁安置房，已依法让渡给蒙秋平、令狐别蓉，也未提供证据证明涉案房屋归其二人所有。虽然在诉讼中，蒙秋平、令狐别蓉举示了《家庭财产分割协议》，以证明涉案房屋经家庭内部协商，将涉案房屋产权办理给蒙秋平，但周明芬对此不予认可，认为没有签订该协议，此外，结合房屋权属登记材料清单载明的内容来看，房屋登记机关在行政登记程序中也没有收集该证据。基于前述分析，桐梓县自然资源局的被诉颁证行为，事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。一审法院综合全案事实，判决撤销被诉房屋登记行为，并无不当。对上诉人桐梓县自然资源局及蒙秋平、令狐别蓉要求撤销一审判决，改判为驳回周明芬诉讼请求的理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人桐梓县自然资源局、蒙秋平、令狐别蓉共同负担。本判决为终审判决。审判长  赵正新审判员  赖丽莉审判员  冯再军二〇二〇年五月十一日法官助理王喻庆书记员文竹