云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初1884号原告袁永坚，女，1955年11月7日生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人查骏，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告王萌，女，1984年8月26日生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省曲靖市麒麟区。被告夏勇，男，1983年12月19日生，汉族，云南省曲靖市人，现住云南省曲靖市麒麟区。被告杨卫红，女，1960年10月10日生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市官渡区。三被告共同委托代理人袁永东、陈菲（实习），云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原告袁永坚诉被告王萌、夏勇、杨卫红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序独任审理，于2020年5月6日公开开庭审理，原告委托代理人查骏，被告委托代理人袁永东、陈菲到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告袁永坚诉称：原告与三被告系朋友关系，被告一、二系夫妻关系，被告一与被告三系母女关系，被告一、二因资金周转需要，向原告借款40万元，被告写下借条时已实际收到原告借款，并约定每月5000元的利息支付给被告，由被告三作为担保人，且在借条中明确约定借款人应承担出借人通过诉讼等方式所支付的律师费、诉讼费、交通费、保全费等其他合理费用，被告通过微信以及银行转账的方式，将2018年11月至2019年3月期间的利息支付给原告后，自2019年4月起则未向原告履行约定支付利息的义务，经原告多次催要均不履行付息义务。为维护自己的合法权益，原告诉至法院要求判令：1、被告王萌、夏勇，杨卫红归还原告借款本金40万元及利息（自2019年4月1日起至借款还清之日止）；2、三被告承担原告为追讨债务支付的律师费50000元；3、由三被告承担本案的诉讼费、保全费。被告王萌答辩称：原、被告于2015年成立民间借贷关系，通过多笔交付本金40万元，但双方未约定利息，应向原告偿还的借款金额应为40万元的本金减去已经偿还的款项187080元，尚欠借款本金为212920元。2018年11月出具的借条，原告并未向被告实际交付借条上的款项，故借贷关系未生效。被告夏勇答辩称：该笔借款与被告无关，系被告王萌个人所借，不是夫妻共同债务。被告杨卫红答辩称：被告并未为该笔款项提供过担保，被告杨卫红签字的借条款项并未实际交付。原告袁永坚针对其诉请向本院提交以下证据：1、借条，欲证明原告将借款交付给被告，被告确认收到款项的事实；2、银行转账记录，欲证明原告通过银行转款给被告，被告按约定支付2018年11月至2019年3月利息的事实；3、电话录音，欲证明被告夏勇承认向原告借款，被告夏勇知道该笔借款是用于家庭投资经营，2018年借条是因借款期限已到3年而更换，同时证明被告向原告支付的款项是支付利息的事实；4、保全费发票、民事委托合同以及发票，欲证明原告支出的保全费和律师费。经质证，被告一对证据一的真实性予以认可，但该借条是双方新的借款意思表示，并非针对2015年的借款，被告杨卫红是担保人不是保证人，不应承担连带保证责任；对证据二的三性予以认可，但被告向原告偿还的是本金，而不是支付利息；对证据三的真实性予以认可，合法性不予认可；对证据四中保全材料的三性予以认可，但最终金额由法院依法确认；对民事委托合同及发票的真实性、合法性不予认可，没有代理费支付的凭证，且收费过高。三被告针对其答辩主张向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件，欲证明被告诉讼主体适格；2、转账凭证，欲证明原被告之间的借贷关系发生在2015年，被告王萌每月定期通过银行或者微信转账的方式向原告归还借款，截止2019年4月30日，被告一向原告归还欠款167080元，另外2万元是被告王萌在2019年委托被告杨卫红现金交付原告；3、借条，欲证明被告王萌与原告于2018年11月5日签订《借条》，借款人是被告王萌，杨卫红的签字是在事后补签的。经质证,原告对证据一的三性予以认可；对证据二银行转账的款项均已收到，但付的是借款利息，并未收到2万元的现金。对证据三真实性合法性认可，不认可证明目的，该份证据证明双方约定了利息。本院认为，原、被告提交的证据能够相互印证，证实原告与被告王萌之间借贷关系成立的事实，对双方争议的尚欠本金及利息问题、是否是夫妻共同债务及被告杨卫红是否承担连带保证责任，本院将结合证据及相关法律规定予以评述。综上所述，根据庭审查明事实及原、被告举证、质证，本院确认本案法律事实如下：原告与三被告系朋友关系，被告王萌、夏勇系夫妻关系，被告王萌与被告杨卫红系母女关系，2015年被告王萌向原告借款40万元，原告通过现金方式交付20万元，另20万元于2015年7月6日通过其子袁滔银行账户转账20万元。2018年11月5日被告王萌向原告出具借条，载明借到原告40万元，并约定每月5000的利息、通过诉讼追偿款项支付的律师费、保全费等合理费用由被告承担，同时被告杨卫红在担保人一栏签名，被告自2015年2月17至2019年4月30日期间通过多笔转账向原告支付共计167080元，其中2018年11月5日之前支付137080元，2018年11月5日之后支付30000元。自2019年5月起则未向原告履行款项偿还义务。故原告诉至本院，提出上述诉请。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，依据原告提交的证据，能够证实原告与被告王萌之间形成借贷关系，双方借款事实清楚，证据确实充分，被告作为债务人应当清偿自己的债务。对双方争议的尚欠借款本金及利息问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中被告王萌在借款后向原告支付款项137080元，在2018年11月5日，被告王萌再次向原告出具借款40万元的借条时，对该借条出具之前的款项并未进行扣减，故本院认定被告重新出具借条的行为是对尚欠借款本金40万元的再次确认，且原告在与被告夏勇通话中，被告亦明确一直在向原告支付利息，故本院对被告之前偿还的款项确认系偿还借款利息。被告辩称2018年11月5日出具的借条未生效的主张与被告之后的付款行为相悖，本院不予采信。对被告王萌出具借条中，对借款利息有约定，且未超过年利率24%，故依照上述法律规定，本院对该利息约定予以支持，自2018年11月5日起计算并扣除已支付的30000元。原、被告在借条中约定还款期限为2020年11月1日，但被告未按约定定期支付利息的行为，已构成根本性违约，故本院对原告要求被告偿还借款本息的主张予以支持。至于被告辩称有两万元现金由被告杨卫红转交原告并无相关证据予以证明，本院不予支持。对被告夏勇是否承担共同偿还责任的问题，最高人民法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。虽然本案系被告王萌个人出具借条，但借款发生在夫妻关系存续期间，被告夏勇以实际行为对该笔借款进行追认，其辩称不知情的主张明显与事实不符，故本院对其辩解不予采纳。对被告杨卫红是否承担偿还责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案被告杨卫红作为担保人在借条上签字，其应承担相应的连带偿还责任。至于原告诉请的律师费50000元，原、被告在借条中已作出约定，如到期未还清的，该费用由被告承担，但双方借条中约定的还款期限为2020年11月1日，故本院对该费用不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王萌、夏勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告袁永坚借款本金40万元及利息（每月5000元，自2019年4月6日计算至款项清偿之日止）；二、被告杨卫红对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告袁永坚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8575元，保全费2945元，由被告王萌、夏勇、杨卫红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  刘丽霞二〇二〇年五月十三日书记员  尹方丽