吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终322号 上诉人（原审原告）：翟彦龙，男，1977年5月10日出生，汉族，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：李洪盈，吉林诚诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李栋，男，1977年8月18日出生，汉族，住吉林省大安市。 被上诉人（原审被告）：大安市润丰零距离农资经销处。 经营者：**，职务经理。 委托诉讼代理人：刘海军，大安市海坨乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：大安市安广镇绿丰农资经销处。 经营者：李栋，职务经理。 上诉人翟彦龙因与被上诉人李栋、大安市润丰零距离农资经销处、大安市安广镇绿丰农资经销处财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翟彦龙的委托诉讼代理人李洪盈、被上诉人李栋，大安市润丰零距离农资经销处的委托诉讼代理人刘海军，大安市安广镇绿丰农资经销处的经营者李栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟彦龙上诉请求：1、请求撤销大安市人民法院（2019）吉0882民初1948号民事判决书;2、依法判令被上诉人赔偿上诉人原审中的诉讼请求;3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人购买了被上诉人的农药,被上诉人李栋给上诉人开具了灭草配方,原告在整个灭草过程中有专人按被上诉人李栋开具上诉人提供了对自己主张的有利证据,而被上诉人李栋对自己的主张没有提出有利的证据予以支持，原审法院称，杂草未灭除是否受到了农药配方以外因素的影响，如天气、水分、湿度、温度、喷药方法、喷洒量等均会对灭除杂草产生影响。这种推测和分析没有任何依据予以支持，没有对整个案情进行综合评判和分析，上诉人的主张和理由有相关的证据足以证实。关于上诉人申请鉴定问题是为了更进一步证实被上诉人的责任，同时也是为了便于原审法院的审理，不能把这申请认定为上诉人主张证据不足的理由,该配方对当时的杂草是否有灭除作用应该由被告提供证据予以证实。本案争议和审判的核心一是李栋是否具备开具药方的资格，二是李栋开具的药方是否能够灭除当时杂草的作用。原审法院没有查清本案的基本事实,判决中的论述感觉是在为被上诉人在进行答辩，草率驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人认为，原审法院没有查清本案的事实，证据不足，适用法律不当，对上诉人显失公平，恳请二审法院撤销原审判决，依法重新作出公正的结果。 李栋辩称，一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据,一审法院认定认为,上诉人的杂草未灭除,是否受到了农药配方以外因素的影响，如天气、水分、湿度、温度、喷药方法、喷洒量等均会对灭除杂草产生影响。上诉人不能将灭除杂草效果不好归责于答辩人。也就是说，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。二，上诉人要求赔偿损失没有法律依据，也就是说，上诉人的损失与答辩人没有因果关系：2019年6月中旬，答辩人的确卖给上诉人灭草用的农药，上诉人灭草效果不好，不能归责于答辩人，因为：1、可能存在喷农药的人没有按照答辩人的配方去配药，导致灭草效果不好。2、2019年入伏以来，雨水很大，每隔三天、两天就下雨，这是人所共知的。上诉人灭草效果不好，可能和天气也有关系。答辩人经营农药多年，对各种农药的药效了如指掌，在配比上绝对不会出现错误的，并且上诉人连续四年用答辩人的农药，从来没有出现农药质量问题，也没有出现用药比例上的错误。被答辩人诉称：“第一次喷药后发现效果不好”，这个“效果不好”，是答辩人的农药有问题，还是喷药人在稀释农药时比例不正确？还是喷药后下雨了？还是农药喷晚了？这是诸多因素都能影响效果的。如果上诉人执意要求答辩人承担赔偿责任，最起码要对答辩人所出售的农药进行鉴定，是伪劣农药还是假农药，如果上诉人将答辩人出售的农药已经鉴定出是假药或者劣药，答辩人愿意承担赔偿责任，否则答辩人是不会赔偿的。综上所述，上诉人要求答辩人赔偿损失缺乏法律依据，没有证据证明答辩人所出售的农药存在质量问题，也没有证据证明答辩人的配方错误。也就是说，没有证据证明答辩人有过错。答辨人没有过错，就没有义务赔偿上诉人。因此请求法院驳回上诉人的所有诉讼请求。 大安市润丰零距离农资经销处述称，一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。二、上诉人要求赔偿损失没有法律依据，也就是说，上诉人的损失与答辩人没有因果关系。2019年6月中旬，上诉人的确到答辩人的库房取过农药，但农药是假药还是劣药，上诉人没有委托鉴定机构进行科学鉴定。也就是说上诉人将灭除杂草效果的不好的原因归责于答辩人，缺少法律依据。综上所述，上诉人要求答辩人赔偿损失缺乏法律依据，没有证据证明答辩人保管的农药存在质量问题，也就是说没有证据证明答辩人有过错，答辩人没有过错，就没有义务赔偿上诉人。因此，请求法院驳回上诉人所有的诉讼请求。 大安市安广镇绿丰农资经销处，同李栋答辩意见一致 翟彦龙向一审法院起诉请求：1．请求判令李栋、润丰经销处、绿丰经销处（以下简称三被告）赔偿黄豆的经济损失1389850.00元（133垧×5500斤／垧×1.90元／斤，如有争议以申请法院委托评估价为准）；2．请求三被告承担因二次除草喷药效果不佳导致75垧地黄豆减产所造成的减产损失（以评估为准）；3．由三被告承担本案的诉讼费和评估鉴定费。 一审法院认定事实：李栋与润丰经销处的法定代表人**系亲属关系，李栋提供的上述农药在**的库房存放。李栋担任法定代表人的单位为绿丰经销处，该经销处于2018年9月17日取得农药经营许可证，有效期至2023年9月16日。认定上述事实的证据有当事人的陈述，药方截图4张，微信截图3张，药瓶照片2张，李栋现场查看照片1张，黄豆地现场照片2张，证人翟某1、翟某2、翟某3、陈某、翟某4、孙某的当庭证言，一审法院在鉴定阶段向翟彦龙、李栋、**作出的调查笔录各1份，一审法院审判管理办公室研究室于2019年10月30日出具的情况说明1份，绿丰经销处的营业执照1份、农药经营许可证1份。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。关于李栋提供的农药配方对当时黄豆地内的杂草是否有灭除作用，杂草未灭除是否受到了农药配方以外因素的影响，如天气、水分、湿度、温度、喷洒方法、喷洒药量等均会对灭除杂草产生影响，包括黄豆地的损失是不是都与未灭除掉杂草有关等问题，均需要通过有资质的鉴定单位，通过科学的方法进行鉴定，得出的意见方可被一审法院依法采信，仅凭证人证言不足以认定上述待证因果关系。关于一审法院司法辅助部门出具的无相关鉴定单位能够对委托事项予以鉴定的情况说明，翟彦龙虽然称一定能具有相关资质的鉴定机构可以对该本案鉴定事项进行鉴定，但其并未能够提供出具体鉴定单位的名称，其上述意见，一审法院不予采纳。故翟彦龙要求李栋及其担任法定代表人的绿丰经销处承担赔偿责任的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。翟彦龙递交的证据也不足以证实其与润丰经销处之间存在买卖合同关系，其要求润丰经销处承担赔偿责任，一审法院亦不予支持。综上所述，对翟彦龙要求三被告承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回翟彦龙的诉讼请求。案件受理费8654.00元，由翟彦龙负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李栋出示洮南市建业技工学校结业证书一份，证明我具有开具农药配方资格。上诉人有异议，该证据不能证明具有开具农药配方资格，是结业证不是资质证。大安市润丰零距离农资经销处质证无异议。大安市安广镇绿丰农资经销处质证无异议。评议认为，因上诉人、大安市润丰零距离农资经销处、大安市安广镇绿丰农资经销处对该证据的真实性均没有异议，对该证据的真实性予以确认。大安市润丰零距离农资经销处出示洮南市建业技工学校结业证书一份，证明我具有开具农药配方资格。上诉人质证有异议，该证据不能证明具有开具农药配方资格，是结业证不是资质证。李栋质证无异议。大安市安广镇绿丰农资经销处质证无异议。评议认为，因上诉人、李栋、大安市安广镇绿丰农资经销处对该证据的真实性均没有异议，对该证据的真实性予以确认。 二审认定的事实：大安市润丰零距离农资经销处的经营者为**，大安市安广镇绿丰农资经销处的经营者为李栋，其余的事实认定与一审一致。 本院认为，关于翟彦龙的诉讼请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”依据现有的证据，翟彦龙的损失与李栋提供的农药配方及相关因素之间是否存在因果关系无法认定，且李栋对其提供的农药配方造成翟彦龙损失的事实不予认可，翟彦龙所提供的证据不足以证实自己的主张，应由翟彦龙承担不利的后果，故翟彦龙要求李栋、大安市润丰零距离农资经销处、大安市安广镇绿丰农资经销处赔偿黄豆的经济损失并承担因二次除草喷药效果不佳导致75垧地黄豆减产所造成的减产损失的诉讼请求无法保护，应予驳回。翟彦龙的上诉理由没有法律依据，翟彦龙也举不出足够相应的证据来证实自己的上诉主张，故对其上诉请求不予支持。 综上所述，翟彦龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17308.00元，由翟彦龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  倪继迎 审判员  杨剑虹 二〇二〇年五月二十九日 书记员  李 妍