河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1182号 上诉人（原审原告）：孟宪廷，男，1978年11月2日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。 委托诉讼代理人：张林，黑龙江嘉升律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县潮白河工业区，统一社会信用代码：91131028559073817G。 法定代表人：孟惊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田国华，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王天涯，河北天枢律师事务所律师。 上诉人孟宪廷因与被上诉人大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司（以下简称华夏公司）合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初2771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟宪廷上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。2017年5月17日，双方签订潮白河孔雀城枫香园小区地下车位（编号P2-027）使用权转让协议。一审认定该车位是被上诉人投资建设，属于其建造的构建物或附属设施是错误的。规划许可可以证明该争议车位属于配套设施，被上诉人也承认该车位属于小区的配套设施，是该封闭小区唯一停车车位，其所有权归全体业主，被上诉人无权出售。2、上诉人向一审法院申请调取存放在物价局的该楼盘建设安装成本核算档案，证明上诉人买房时已将该车位价格计算在房屋价格之内。一审法院以存档单位不予不配合为由不予继续调取，侵犯了上诉人的合法权益。3、争议地下车位是否纳入公摊没有查清，公摊有两种方式即是否纳入面积公摊、是否纳入成本公摊。已纳入成本公摊的说明被上诉人就该争议车位已按比例计算在住宅成本内，该产权应为业主共有，被上诉人无权出售。争议车位是否为人防改造车位没有查清，人防车位不得出售。争议车位不能办理产权原因没有查清，产权为业主共有的，不得出售。 华夏公司辩称，1、被上诉人有权处分涉案地下停车位。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。被上诉人作为开发商对小区的车库、车位享有所有权。虽然车位作为配套设施是为小区商品房配套建设，但不等同于小区业主共有，也不等同于免费使用。2、上诉人对人防地下车位的认识错误。被上诉人转让的是普通车位使用权。《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，国家鼓励支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。3、公摊面积问题属于建筑物区分所有权纠纷，原告不享有诉权，无权以该理由向我方主张任何权利。 孟宪廷向一审法院起诉请求：1、依法确认双方签订的《小区地下车位使用权协议》无效；2、被告返还原告已交付车位款20万元并支付资金被占用期间自2017年5月17日起的银行利息损失；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告签订了《小区地下车位使用权协议》，约定了停车位编号P2-027、规格及受让方向转让方支付车位总价款70万元，分期支付：受让方于2017年3月5日前向转让方支付车位首付款20万元；剩余车位款50万元于收到转让方付款通知之日起7日内一次性全部交清。2016年10月2日，原告以POS机刷卡方式向被告交纳了车位款20万元，华夏公司向原告出具了收款收据。2017年5月15日、5月17日，原告与华夏公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，原告购买了位于大厂潮白河孔雀城枫香园小区第0004幢01单元5层0503号房屋。建筑面积为97.12平方米，单价为每平方米16331.43元，总房款1586108元。另查明，2014年11月6日，大厂回族自治县城乡规划局出具的大规地字【2014】35号《居住类建设用地规划条件》，内容涉及了规划指标、配套公共服务设施等要求。《小区地下车位使用权协议》约定：鉴于3、“乙方（受让方）要求受让本项目车位使用权”；第二条、车位形式系“地下普通车位或地下人防车位”；第三条、车位价款及付款方式约定车位总价款70万元，分期支付。第四条、车位的交付：...车位不作为商品房交付的内容，乙方不得未选定车位或以车位存在瑕疵为由而拒绝接收商品房交付。……第七条特别条款：1、在本协议签署前，乙方已充分了解车位的法律状况及现实状况，乙方同意按照该法律现状及本协议约定受让车位使用权。乙方知悉并认可车位编号、具体位置和面积甲方不作承诺，……2、乙方充分了解和同意，本协议约定车位不能办理权属登记……。3、车位使用权转让期限自该车位交付之日开始计算，至车位所占用的国有土地使用权使用年限届满。.....在协议末端，特别提示：经甲方给予乙方充分提示、解释和说明，乙方已详细阅读并充分理解本协议的条款及含义。本人在此确认，签署本协议系本人真实意思表示，不存在重大误解及显失公平，本人自愿签署本协议。双方分别盖章或签字捺印。又查明，2017年3月14日，大厂回族自治县人民防空办公室向华夏公司出具了2017年（就地）第03号“结合民用建筑修建防控地下室”许可证，并就防空地下室附《说明》、地下车库分布平面图。在一审法院已生效的（2018）冀民初897号民事卷宗中，一审法院向相关主管部门调取了与涉案诉争车位相关联的部分档案资料：即国有建设用地使用权出让合同、建设工程施工许可证及附件、大厂回族自治县人民防空办公室存档防空地下室规划要点2号、3号文件及大厂人防办结合民用建筑建设许可证2号、3号文件、以及地下车库分布和平面图等。对于原告坚持申请法院所调取的部分数据内容，一审法院庭后进一步向相关部门核实，相关部门明确口头答复无申请人拟申请调取的资料档案，该部分属于市场自行调节范畴，并拒绝出具书面答复内容，对此一审法院向申请人已书面释明。 一审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实应提供充分证据予以证明，如证据不足以证明其主张，则应自行承担不利的法律后果。涉案《小区地下车位使用权协议》等均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。当事人均应遵约守信，全面、正确、善意行使权利并履行合同约定义务。市场交易必然存有风险，行为人应理性对待、合理规避。原告作为完全民事行为能力人，理应对自己签署合同行为、付款行为及相应后果具有足够的认知、辨识能力。《小区地下车位使用权协议》体现了双方真实意思表示，原告向被告已支付车位款20万元，双方同期亦签订了其他协议文本。结合前述证据足以认定，原告在向被告交纳车位款、签订购房合同之前，于常理必对所购车位现状、价款及相关程序谨慎权衡，并对车位市场状况充分了解、知悉。按一般交易习惯，在签订购房合同期间，买受方应出卖方要求先行支付大额款项，且明确约定系车位款，如存在原告系被误导、被欺诈或显失公平，在后续履约中，原告却未拒绝与出卖方签订购房合同或及时向被告表示翻悔退款，显然有悖常理。故原告主张涉案《小区地下车位使用权协议》应归属无效、被告返还车位款并赔偿损失的诉求，于法无据，且理据不足，一审法院依法不予支持。对于原告主张涉案车位不明确问题，依据双方签订的《小区地下车位使用权协议》所约定内容，如被告不能按约定时间、约定状况向原告交付相关车位，依合同相对性原则，被告理应向原告承担履行不能的违约责任。但原告据此主张合同无效，显然失当，一审法院不予维护。对于车位销售许可证问题，法律、行政法规并无强制性规定，原告该主张于法无据，依法不能成立。关于车位形式及车位权属，被告是否有权进行有偿转让问题。根据《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。同时，《中华人民共和国物权法》第一百三十六条、第一百四十二条规定，被告与国土资源部门签订的《建设用地使用权出让合同》约定了土地使用权的平面界址和空间界址，被告对涉案地下车位相对应土地，拥有合法土地使用权。涉案车位由被告投资建设，属于其建造的构筑物或附属设施。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第一款（一）项、《中华人民共和国物权法》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孟宪廷的全部诉讼请求。案件受理费2150元，由原告孟宪廷负担。 本院二审期间，各当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》及《补充协议》前，双方已订立《小区地下车位使用权协议》，并支付了部分车位款，被上诉人已向上诉人出具收取部分车位款的收据，上诉人在此后签订《商品房买卖合同》及《补充协议》时，并未对《小区地下车位使用权协议》所涉车位提出异议，应视为《小区地下车位使用权协议》系双方当事人的真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《小区地下车位使用权协议》有关车位的使用期限、禁止设定抵押、出售等约定，表明转让的为车位使用权，而非车位所有权。对上诉人主张涉案协议转让的为车位所有权的上诉意见，本院不予采纳。关于车位权属问题，《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。被上诉人与国土资源部门签订的《建设用地使用权出让合同》证实被上诉人对涉案地下车位相对应土地拥有合法使用权，涉案车位由被上诉人投资建设，属于其建造的构筑物或附属设施。对于上诉人提出一审法院未调取案涉楼盘建设安装成本核算档案的问题，一审法院已进行核实，相关部门明确口头答复无申请人拟申请调取的资料档案，该部分属于市场自行调节范畴，并拒绝出具书面答复内容，一审法院已向申请人释明。 综上所述，孟宪廷的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由孟宪廷负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年五月二十九日 书记员 周 雪