河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0730民初234号 原告：于彤，男，1990年10月14日出生，汉族，住河北省怀来县。 委托诉讼代理人：杨彦峰，河北三霖律师事务所律师。 被告：任宝麒，男，1985年7月7日出生，汉族，住河北省怀来县。 被告：王越，男，1990年8月9日出生，汉族，住河北省怀来县。 被告：成芳，女，1991年2月4日出生，汉族，住河北省怀来县。 原告于彤与被告任宝麒、王越、成芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于彤及其委托诉讼代理人杨彦峰，被告王越、成芳到庭参加诉讼，被告任宝麒经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于彤向本院提出诉讼请求：1、判令各被告偿还原告借款本金300000元；2、判令各被告向原告支付借款利息至本息还清之日，截至起诉之日利息为114000元（按月利率2%计算，从2018年6月2日计算至2020年1月2日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月2日，被告任宝麒、王越因急需资金，向原告借款人民币300000元，并签订借款合同，约定2018年12月2日前还清借款，逾期还款的，按借款总额每日1%赔偿原告，同时口头约定，借期内借款利率为月利率5%。该借款通过银行转账方式汇入任宝麒妻子成芳账户内。借款到期后，被告未按时还款，经原告多次催告后仍未还款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告拒不还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。无奈之下，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所诉。 被告任宝麒未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 被告王越辩称，当时借钱时我是担保人，不是借款人。 被告成芳辩称，这个钱肯定是借了，钱是任宝麒用的，我没有用，这个钱和我没有关系。借钱时用房子抵押了，我签了字，因为房子是我的名，钱得打到我账户上，我不应该还这个钱。 本院经审理认定事实如下：原告于彤与被告王越是朋友关系，被告王越与被告任宝麒熟识。2017年底，被告任宝麒找到被告王越借钱，因被告王越手头没钱，便通过被告王越找到原告于彤借款。被告任宝麒向原告于彤借款300000元，由被告王越担保。2017年12月3日，原告将290000元通过银行转账的方式汇至被告任宝麒妻子被告成芳的账户。原告庭审中陈述另10000元以现金方式给付被告任宝麒。双方约定借期6个月，并口头约定了利息。2018年6月2日，因被告任宝麒未能偿还上述借款，被告任宝麒重新向原告出具了借条，载明借款金额为300000元，借款期限从2018年6月2日至2018年12月2日，约定如逾期还款，支付出借人违约金按每逾期一日借款金额1%计算，并向原告出具了收到300000元借款的收条一张。被告王越在当日也以自己名义向原告出具了同样内容的借条和收条。为给该笔借款提供担保，同日，被告任宝麒、成芳与原告签订了房屋买卖合同，约定将坐落于天润园小区A2-2-1402号房屋卖予原告，首付款300000元，该合同原告未签字。 另查明，自2017年12月3日起，被告任宝麒按月给付原告利息10000元，至2018年6月，共给付6个月利息，共计60000元。2018年6月2日，被告任宝麒向原告重新出具借条后，仍按每月10000元给付原告利息，均由被告王越给付原告，之后再通过其兄弟任宝祥归还给被告王越，至2019年3月共计给付原告利息90000元。2019年5月17日，因被告任宝麒拖延给付利息，原告多次催要，被告王越给付原告利息12000元。 上述事实，有当事人陈述、原告提供的借条、收条、银行汇款凭证、房屋买卖合同，被告王越提供的手机银行转账记录、微信转账记录在卷佐证。 本院认为，通过各方当事人的当庭陈述和提交的证据，本院可以认定被告任宝麒向原告借款300000元的事实。现借款已到期，被告任宝麒应按约定偿还原告的借款本息。本案的争议焦点是1、应偿还原告的本息数额是多少；2、被告王越是否承担还款责任；3、被告成芳是否承担还款责任。 关于应偿还的本息数额问题，原告与被告任宝麒口头约定了还款利息，被告任宝麒每月给付原告利息10000元，自借款开始至2019年4月2日，共计16个月，已实际给付原告利息160000元，2019年5月的利息给付了2000元，根据《最高人民法院》第二十六条的规定，超过年利率36%的部分无效。本案中，超过部分为16000元（160000元-300000元×36%÷12个月×16个月）。因借款尚未还清，该部分自2019年4月2日开始本院做抵顶本金处理，即自2019年4月2日起，未偿还本金应为284000元。之后的逾期利息，根据相关法律规定，结合被告任宝麒与原告履行利息的情况，对原告主张2019年4月2日之后的利息按照月利率2%计算，本院予以支持，但应扣除已给付的利息2000元。至2020年1月2日共计9个月，利息应为49120元（284000元×2%×9个月-2000元）。 关于被告王越是否承担还款责任的问题。被告王越虽向原告出具了借条和收条，但实际上并未收取或使用原告的出借款，借条中的借款来源于2017年底被告任宝麒向原告的借款，该事实原告亦认可；原告亦陈述任宝麒借钱时被告王越手里没钱，让其借给任宝麒，并表示任宝麒归还不了找他要；被告王越出具的收款及转账记录亦能够证实其向原告支付利息，被告任宝麒对其进行了归还，故原告主张被告王越系借款人的意见，本院不予支持。对被告王越辩称其为担保人的意见，本院予以采纳。本案中，原告与被告王越就保证方式未有明确约定，属于约定不明，被告王越应当承担连带责任保证，主债务到期后，被告王越存在给付利息的行为，故原告主张被告王越承担还款责任，本院予以支持。 关于被告成芳是否承担还款责任的问题。该笔借款发生在被告任宝麒与被告成芳夫妻关系存续期间，借款汇至被告成芳的银行账户，其对该笔借款明知，且以签订房屋买卖合同的形式同意偿还借款，故该笔借款应属于夫妻共同债务，被告成芳应当承担还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告任宝麒、成芳于本判决生效后十日内偿还原告于彤借款284000元及利息49120元（利息已计算至2020年1月2日，并已扣除给付的利息2000元；自2020年1月3日起的利息，以284000元为基数，按照月利率2%计算，计算至实际付清之日）； 二、被告王越对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告任宝麒、成芳追偿。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3755元，由被告任宝麒、成芳负担3148元，原告于彤负担607元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  陈建华 二〇二〇年五月二十日 书记员  张爱斌 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 ——