河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2507号上诉人（原审原告）：诸城市义和车桥有限公司，住所地：山东省潍坊市诸城市泰薛路王家铁沟村段南侧。法定代表人：陈忠义，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛建勋，山东同和恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：解相福，该公司员工。被上诉人（原审被告）：洛阳世英机械制造有限公司，住所地：河南省洛阳市洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇）。法定代表人：段彩霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：任亚斌，河南经源律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭振业，该公司员工。上诉人诸城市义和车桥有限公司（以下简称义和公司）因与被上诉人洛阳世英机械制造有限公司（以下简称世英公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。义和公司上诉请求：一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决结果严重违背了基本的事实和法律规定，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，依法判令被上诉人支付给上诉人票据款200000元及利息10000元，合计210000元。本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提供的证据足以证实被上诉人背书转让给上诉人的二张电子承兑汇票到期后付款人既不明确拒付，也不按约兑付，其本质是付款人变相拒付款，付款人的行为已构成票据法上的拒付款的情形。1、票据池内相关内容截图（证据10），证实涉案2张电子承兑汇票尚由上诉人持有，状态为“非拒付追索同意清偿已签收”。票据未能兑付。2、收款收据2张（证据8、证据9），证实涉案2张电子承兑汇票到期后未能兑付，上诉人的下手（被背书人）向上诉人追索，上诉人将2张承兑汇票收回并将票据款20万元付给了下手（被背书人）。3、2018年11月26日，宁夏回族自治区人民政府进驻宝塔石化集团有限公司工作组发出的《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》，证实票据付款人未能按时兑付票据。上述事实足以说明，涉案2张承兑汇票到期后未能兑付，实际上是付款人变相拒付，付款人的行为已构成了票据法上的拒付款的情形，一审法院认定明显错误。二、涉案2张电子承兑汇票的记载事项齐全，背书连续，属有效票据。1、被上诉人于2018年6月25日背书转让给上诉人电子承兑汇票2张，票号分别为：130810000514120180620209965416和130810000514120180620209965607，票面金额共计20万元。出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，到期日为2019年6月20日。2、2008年7月2日，7月3日，上诉人将上述2张电子汇票分别背书转让给了瓦房店轴承集团高端汽车轴承有限责任公司和山东梁轴科技有限公司。3、票据到期后，虽经提示付款，但汇票一直处于“提示付款待签收”状态，付款人至今未付款。2019年7月，瓦房店轴承集团髙端汽车轴承有限责任公司和山东梁轴科技有限公司向上诉人追索，分别将汇票退回到上诉人，上诉人将票据款20万元支给了瓦房店轴承集团高端汽车轴承有限责任公司和山东梁轴科技有限公司，详见证据8和证据9。三、票据在付款人拒付的情况下，持票人有权向其上手（背书转让人），即被上诉人行使追索权，被上诉人应当依据票据法的规定向上诉人支付票据款200000元及利息10000元。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，依法支持上诉人的上诉请求。世英公司辩称，1.世英公司与诸城公司在2018年对双方之间的账目及业务已结清，世英公司依据双方合同约定及清账协议，履行付款义务（以承兑汇票支付，详见合同及清账协议），双方别无争议，也就是说双方于2018年就没有买卖合同及债务等法律关系。而诸城公司又以买卖合同纠纷起诉世英公司，本身就毫无事实及法律依据，一审法院已对该事实予以说明并确认。现上诉人又以违背客观事实和曲解对法律的认识提起上诉，答辨人认为应当依法驳回上诉人无理的上诉请求，维持原判。2.另一方面，诸城公司所述的汇票因拒付退回不实，目前该票据并非拒付状态（待支付），况且其原因也不在于世英公司，即使其要起诉，也应当先行向承兑人行使付款请求权，在其明确拒付情况，才能再行使票据追索权，即这时也才应当向票据支付地或被告地（前手）起诉。同时，根据最高人民法院有关通知，因涉及宝塔石化票据纠纷属于重大影响的案件，统一指定由银川巿中级人民法院审理。因此，世英公司认为：诸城公司起诉实为票据纠纷，其主体错误，应当向付款人或承兑人主张权利，由票据支付地人民法院管辖。依据双方买卖合同第十一条结算方式约定：“买受方(世英公司）以支票、汇票或承兌汇票的方式支付”，2018年双方清账协议中约定付款方式也为银行承兌形式。世英公司按照合同约定及对方要求或认可的方式履行付款义务，双方债权债务已了结。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决依法有据。故请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。义和公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告货款20万元及利息1万元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告之间存在多年买卖合同法律关系，2018年6月25日被告按照合同约定给原告两张背书转让的电子银行承兑汇票，金额共计20万元，原告接收，原被告之间货款已结清，权利义务已终结。原告收到被告两张电子银行承兑汇票后又背书转让给山东梁轴科技有限公司、瓦房店轴承集团高端汽车轴承有限公司，后这两家公司不能及时得到承兑款项，原告收回电子银行承兑汇票，支付了这两家公司的货款。原告将这两张电子银行承兑汇票退回被告，被告拒收，原告认为对纠纷的处理享有选择权，不愿按照票据纠纷主张权利，以买卖合同案由向诸城市人民法院起诉，因被告提出管辖权异议，案件移送一审法院审理。被告提出原告应当按照票据纠纷先行使追偿权，实存在拒付等情况，才可向被告主张清偿货款之诉。上述事实原被告均无异议，一审法院予以确认。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护，当事人行使权利必须符合法律规定或者符合合同约定。原被告之间的买卖合同纠纷经协商，被告以电子银行承兑汇票的方式与原告结清了货款，双方的买卖合同权利义务已经终止。原被告在签订合同以及结算货款时没有约定承兑汇票不能及时兑付后的各方权利与义务，故原告再以买卖合同的基本事实起诉被告，没有法律依据。本案系承兑汇票不能及时兑付的原因形成诉讼，原告提供的证据不能认定被告背书转让给原告的两张电子银行承兑汇票为拒付，原告向被告主张给付货款，于法无据，一审法院不予支持原告的诉讼请求。本案案由应当确认为票据纠纷，原告可以依据票据法的规定行使追偿权。综上，依据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告诸城市义和车桥有限公司的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由诸城市义和车桥有限公司负担。本院查明事实除与一审查明事实一致外，另查明：世英公司与诸城公司2018年3月15日签订的《买卖合同》第十一条约定，结算方式及期限：买受方于每月20日-25日期间以支票、汇票、承兑汇票的方式，对账龄超过90日的已挂账货款（除质保金外）进行全额支付。本院认为，世英公司按照其与诸城公司所签《买卖合同》的约定，以电子银行承兑汇票的方式与诸城公司结清货款，有合同依据且符合相关法律的规定。本案系因承兑汇票不能及时兑付而形成诉讼，诸城公司提供的现有证据未能证明世英公司背书转让给诸城公司的两张电子银行承兑汇票为拒付状态，诸城公司向世英公司主张给付货款，无事实和法律依据，一审法院对诸城公司的诉讼请求不予支持并无不当。一审法院认定诸城公司可依据票据法的相关规定另行行使追偿权亦无不当。综上，诸城公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人诸城市义和车桥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年五月二十五日书记员  刘伟琳