浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2751号 上诉人（原审原告）林声春，男，1965年11月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）袁忠卫，男，1971年5月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人林声春因与被上诉人袁忠卫劳务合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员姚炜强适用普通程序独任审理，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。林声春到庭参加诉讼，袁忠卫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2017年7月23日，袁忠卫出具《承诺书》一份，载明：袁忠卫承诺于2018年2月底之前支付林声春共计36.5天工资每天280元，共计人民币10220元，扣除林声春东西损坏赔偿费用伍佰元整（500），需支付共计人民币玖仟柒佰贰拾元整（9720）落款时间2017年7月23日，袁忠卫在下面签字。庭审中，林声春陈述其受袁忠卫雇佣在湖州武康、嘉兴施工，但未提供证据证明。 林声春一审的诉讼请求为：1、判令袁忠卫支付2017年7月23日前的工资9720元。2、判令袁忠卫支付2017年10月13日至11月3日的工资6600元。共计16320元，支付两年的利息4000元，合计20320元。3、判令袁忠卫承担一切诉讼费用。 原审法院认为，债务应当履行。林声春提供的《承诺书》可以证明袁忠卫欠付林声春工资款9720元的事实。袁忠卫未按约支付工资款已构成违约，应承担相应的民事责任。关于林声春主张的袁忠卫另欠付其工资6600元的诉请，因其未能提供证据证明，故原审法院不予支持。关于林声春要求袁忠卫支付逾期付款利息损失，原审法院酌情确定按年利率6%计算至2020年1月7日为1097元。综上，对林声春的诉讼请求中的合理部分，原审法院予以支持。袁忠卫经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、袁忠卫支付林声春工资款9720元，限于判决生效后十日内付清。二、袁忠卫支付林声春逾期付款利息损失1097元自及2020年1月8日起至生效判决确定的履行之日止的利息损失（按本金9720元、年利率6%计算），限于判决生效后十日内付清。三、驳回林声春的其他诉讼请求。如袁忠卫未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取154元，林声春负担72元，由袁忠卫负担82元。 宣判后，林声春不服，向本院提起上诉称：被上诉人系地质钻探机老板，上诉人是名地质钻探编录员。2017年6月上诉人受被上诉人之请到杭州建造地铁工地做钻探编录，并口头言明每天工资300元。同年7月23日午饭后，上诉人本着对工地负责，对被上诉人提出在钻探中不要太偷工减料，要实事求是。不料却遭被上诉人谩骂，上诉人一怒之下掀翻了工地帐篷内饭桌。经杭州市江干区四季青街道人民调解委员会调解，双方达成协议，上诉人赔偿被上诉人财产损失500元。从被上诉人支付工资中扣除，同日被上诉人出具承诺书一份，承诺于2018年2月底支付上诉人共计36.5天，每天工资280元，共计10220元，扣除赔偿500元，需支付给上诉人9720元。同年10月12日上诉人刚好从其他工地完工回家，而被上诉人早在湖州武康某工地查溶洞，而编录人员却在工地与被上诉人口角辞别。10月12日晚上，被上诉人到上诉人家中百般恳请并口头承诺补齐上诉人原工资300元一天，被上诉人从10月13日清晨才与上诉人一起到湖州武康某工地查溶洞编录，后辗转到余杭区良渚镇某工地搞地质钻探编录。2017年11月3日上午，被上诉人在工地中抢修钻机，下午便无视钻探规范，把规范规定的2米一个回次偷工成6米，甚至8米。上诉人作为编录必须对工地负责，内心感到十分内疚。晚19时许，上诉人向被上诉人提出意见，希望被上诉人能认识到错误而去纠正，不料被上诉人却对上诉人百般辱骂并恶语相加，说你要干就干，不干就滚蛋。上诉人叫被上诉人付工钱，被上诉人不付，上诉人叫被上诉人写张欠条，被上诉人也不肯出具，才导致上诉人用保温杯扔向被上诉人，被上诉人将上诉人按在地下殴打，被上被人拉开后，上诉人整理铺盖准备回家，被上诉人又在旁百般讥笑，才激怒上诉人，刚巧旁边有把菜刀，才用菜刀砍了被上诉人。被上诉人被砍后，上诉人已扔掉菜刀，被上诉人捡起一根长棍，朝上诉人任意甩打。2018年1月17日，经余杭区公安分局法医鉴定，上诉人面部软组织挫伤瘢痕形成长2厘米，头皮裂伤瘢痕形成长4.5厘米，右腿髌骨骨折评定为轻伤二级，被上诉人头皮裂伤瘢痕形成长9.5厘米，右耳廓裂伤长5.5厘米，其损伤程度评定为轻伤二级。2017年11月3日，案发后，上诉人曾多次打电话给良渚派出所办案民警，希望能早日合理解决，民警说上诉人骨折需静养，待2018年6月1日伤愈后会合理解决，上诉人原以为民警能解决工资问题，而在2018年6月1日上诉人携带医疗费等票据兴冲冲赶到良渚派出所时却二话不说，对上诉人收容审查，同时被羁押的还有被上诉人。后上诉人被判刑十四个月，而被上诉人仅刑拘7天便被释放，并在2019年4月23日被罚款500元了事。2019年7月31日上诉人刑满释放。同年9月24日，上诉人以生命权、健康权、身体权纠纷一案诉讼于余杭区人民法院。同年11月11日余杭区法院开庭审理的了此案，并判决只支付上诉人医疗费、护理费、住院补助、伙食费、交通费、误工损失费合计38618.02元，由被上诉人赔偿30%即11585.4元，案件受理费200元，由被上诉人出资50元，详见（2019）浙0110民初17330号。该案已使上诉人感到十分沮丧，但考虑到法官大都较忙，案子又多繁杂，本着息事宁人态势不予计较。2019年11月13日，上诉人又向余杭区人民法院递交了要求被上诉人支付2017年7月前工资9720元，2017年10月13日至2017年11月3日晚共22天，每天工资300元，计6600元，共计需支付上诉人工资16320元，并付两年多利息4000元。2020年3月13日上午9时，余杭区人民法院开庭审理了此案，但被上诉人无正当理由拒不到庭，开庭时，只有审判员、书记员、原告等3人。审判员却以上诉人在2017年10月13日至11月3日计22天无任何理由、无任何证据为由，不予支持。试想证据有很多种种类，难道说一定要被上诉人出具欠条才是唯一证据。在2019年11月11日开庭时，审判员曾问被上诉人的代理人徐斌“林声春称袁忠卫欠他除9720元有承诺书外，还欠他22天未出具欠条，共欠16000元，是否属实？”徐斌答“属实，但林声春需支付袁忠卫医疗费等费用”，林声春答“只要袁忠卫出具票据，无医疗票据我如何支付？”法庭中都有录音，同时旁听席上还有夫妻两人，他们也是地质钻探机老板，与双方都很熟，因从未上过法庭感到好奇才去聆听的。2017年11月3日案发后，我多次打电话找良渚派出所办案民警希望能早日合理解决，并询问我是否要坐牢，他们却信誓旦旦地保证不会，但民事拘留是免不了的，叫我安心养伤，待2018年6月1日伤愈后一并处理。我原以为派出所民警也能解决工资问题，而在6月1日却对我收容审查。在狱的14个月中，使我身体摧残很多，我经常夜不成眠，身体状况大不如前，记忆力明显下降，如果良渚派出所民警不欺骗于我，在2018年6月1日前我也会到几个工地了解情况，寻找地质勘探单位，查找我所记录的地址钻探资料及施工日期，并恳请地质勘探单位出具出工证明，但是已过3年，我在笔记本中只记得大致地方及日期，以便于袁忠卫年底结算时核对，对勘探单位早已淡忘。上诉人在2019年11月13日向余杭区人民法院递交了状告被上诉人所欠上诉人工资的民事诉状，诉状中明确写明2017年7月23日前工资9720元，由2017年7月23日被上诉人出具的承诺书为凭，2017年10月13日至2017年11月3日计22天，有2019年11月11日9时后余杭区人民法院开庭审理林声春状告被上诉人袁忠卫生命权、健康权、身体权纠纷一案中袁忠卫代理律师徐斌所口头承认袁忠卫所欠林声春工资16000余元，法庭中录音为证，再说在法庭上审判员的询问，书记员也应该有记录在案。如何到了2020年3月13日开庭时变成了林声春无任何理由、证据，不予支持。我国是个泱泱大国，人口众多，法律法规较全，我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条明确指出：“诉讼过程中一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证……对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分向其说明并询问后仍不明确表示肯定或否定的，视为对该事实的承认……”。而袁忠卫已经法院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，无非是心虚或者轻视法律，一审法院审理中还偏向于他，真是匪夷所思。为了伸张正义，还上诉人一个公道，请求二审法院：1、依法撤销（2020）浙0110民初307号民事判决；2、被上诉人支付2017年7月23日前工资9720元，支付2017年10月13日至11月3日22天工资6600元，共支付工资16320元，付两年多利息4000元，总计人民币20320元；3、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。 被上诉人袁忠卫未进行书面或口头答辩。 二审期间，上诉人林声春向本院提交证明单一份，拟证明被上诉人欠上诉人工资一万六千多元。被上诉人袁忠卫未到庭参加诉讼，庭后质证认为，对该证据的三性有异议，经与杨国平本人联系，其表示仅听到袁忠卫的代理人说到“对于所出具的9000多的欠条事实认可，但袁忠卫的损失远远大于林声春。但不存在欠22天工资未出欠据的说法。”林声春提交的证据内容与杨国平所述内容不符，系上诉人伪造的证据。本院经审核认为，该证据属于证人证言，证人未出庭作证，不予确认。 二审期间，被上诉人袁忠卫未向本院提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，林声春主张袁忠卫支付其9720元、2017年10月13日至11月3日22天工资6600元及利息4000元，但林声春除9720元有袁忠卫出具的《承诺书》外，其余6600元无有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故原审法院支持林声春主张的工资9720元及相应利息，驳回林声春其他诉讼请求正确，本院予以认同。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由林声春负担。林声春于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判员  姚炜强 二〇二〇年五月二十一日 书记员  逯遇草