河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3718号 上诉人（原审被告）：井陉县天长镇庄旺村民委员会，住所地河北省井陉县天长镇庄旺村。 法定代表人：孙二白，村委会主任。 委托诉讼代理人：高自鹏，石家庄井陉兴秀法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙秀林，男，1958年6月8日出生，汉族，该村委会委员，住河北省井陉县天长镇庄旺村。 被上诉人（原审原告）：孙英文，男，1959年12月19日出生，汉族，住河北省井陉县。 委托诉讼代理人：孙建文，男，1969年9月7日出生，汉族，住河北省井陉县。 上诉人井陉县天长镇庄旺村民委员会因与被上诉人孙英文排除妨害纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 井陉县天长镇庄旺村民委员会上诉请求：上诉人不服井陉县人民法院(2019)冀0121民初1509号民事判决现依法提起上诉,请求二审法院撤销原判,依法驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实与理由:一、一审认定被上诉人房屋非7.19洪灾受损与事实不符。1.被上诉人房院以东,以前是2米多深的深沟,沟内有被上诉人南北走向、大约2米多宽的坡道直通大门。村民必须翻过深沟绕过坡道才能出行,交通十分不便。2016年9月村委修路时经被上诉人同意将坡道拆除深沟填起,路面做了水泥硬化施工时,被上诉人盯在现场监工,每一环节均是按照被上诉人的要求处理的,即砖墙砌门、水泥抹面,最后厚塑料布全覆盖。如此处理,根本不可能再有渗水现象。2.被上诉人房院以北还有5个房院,他们所处的位置原来均系采石场的回填区,地基松软,被上诉人的隔院邻居刘增华建房时尽管用钢筋混凝土地梁加固,但仍存在墙体开裂地面凹陷的情况。被上诉人的北邻居李拉旦16年7.19洪灾时房屋损坏严重,房墙开裂有好几公分宽。而被上诉人的地窖并未采取任何加固措施,基础下沉房墙裂缝在所必然。上诉人一审提交的被上诉人房墙裂缝并经多次修复的照片就是明证。至于地窖内灌进多少水只是被上诉人一面之词,并无证据证实。3.被上诉人主房与配房之间的裂缝最宽处约有3、4公分,地窖内墙体西侧的裂缝也有2、3公分。而地窖的东侧,即紧靠修路一侧的房墙裂缝却不明显。这就不难看出被上诉人的地窖进水与修路并无关联。假设地窖渗水系修路所致,为何被上诉人房墙的裂缝离路越远越宽。房屋的损坏离路越远却越严重。而且,为何离路最近的南配房却没有问题。这一事实更说明被上诉人的地窖损坏与修路没有关系。4.井陉16年7.19洪灾,对被上诉人他们6户的房屋均有损害,只是程度不同而已。因为当时鉴定灾损的前提是本人申请专家勘验,但不能因为没有通过勘验就排除被上诉人的房屋没有损坏。上述四点足以说明,一审认定被上诉人房屋致损原因系修路而非洪灾是错误的,也是不符合事实的。二、一审判令上诉人赔偿1万元理据不足,用法不当。被上诉人的地窖进水究竟是不是修路引起的二者之间究竟有没有因果关系这是本案争议的根本焦点。按照常理,被上诉人应当提出鉴定申请,法院以此委托有关部门对其成因进行鉴定。但一审法院却没有这样做,只是单凭被上诉人的一面之词,在致害成因尚未明确的情况下就依侵权责任法的规定判上诉人赔偿,显然理据不足难以服人。综上,上诉人认为,上诉人作为集体,无意和一个村民斤斤计较,建影壁墙的目的就是为了息事宁人。既然事情不能以此为了,那么,上诉人一定下力气把事情查个水落石出,以便给全体村民一个交代。一审法院的错误认定以及赔偿1万元的处理上诉人实在无法接受。基此,现依法提起上诉,恳请二审法院撤销原判,依法驳回被上诉人一审的诉讼请求。 孙英文向一审法院起诉请求：请求判令被告排除妨碍、恢复原状。 一审法院认定事实：原告家的房院建于1992年，主房坐西朝东，是单层；南北配房均带有地窑，地窑是破灰泥加片石灌起来的，两个地窑的门口原来朝东开在街里；北配房与西上房之间建有通往地窑的明堂夹道。 2016年9月份，井陉县天长镇庄旺村民委员会进行美丽乡村建设时，为了使街道平整，经原、被告协商，先用砖、水泥、塑料布将原告家地窑的两个门口封死，然后用开矿挖出来的铝渣子和土将原告地窑门前的道路垫高了2-3米，原告家原来露天的两个地窑门口被埋在了道路之下。 原告称，因被告施工垫路用的材料是铝渣子，该材质不截水，渗水厉害，在垫路到三分之一面积时，天下起中雨，当天晚上12点，原告家地窑被灌，积水达10多公分。那次下雨持续24小时，原告多次向村干部反映，被告却无人问津。2017年9月初连续降雨3天，原告家地窑再次被灌进水，虽然被告派人到原告家查看现场，亲眼目赌地窑灌水情况，但却依然置之不理，致使原告的房屋受损，不敢再住人。 对此，被告称，原告的房子损坏与修路没有关系，修路是在孙英文房子的东面，没有占用原告的宅基地，孙英文房子裂缝最宽的地方在配房的西侧。两次进水，第一次是在施工中。原告家的地窑原门口砌砖，砖外面又抹了一公分左右的水泥，铺了两层塑料布。被告认为，原告房子裂缝的原因是2016年7月19日百年不遇的大雨造成的，被告村有多处这样的情况，原告附近的几家的地基软，有的打了圈梁，原告家的房子的没有打圈梁。原告向村委反映地窑进水后，被告派人下午3点去看了现场，房屋的西面和楼梯就已经裂了缝，并且裂缝原来糊过的地方也已经裂开，被告照了照片，裂缝有补过的痕迹，提供当时的照片，当时地上没有水印。证人梁某出庭证实了原告与其建房所在区域的地貌、自己修建房屋采取的措施情况。孙秀林、李小牛出具了其受孙二白指派到原告家查看房屋渗水、裂缝的情况。 原告家的房屋受损情况如下：1、原告家北配房和西上房中间的明堂夹之间有四公分左右的裂缝；2、明堂夹房顶、明堂夹墙之间都有两公分左右裂缝；3、北配房地窑土炕边的墙上有一道裂缝；4、北配房地窑东间的地上有裂缝。5、原告的北配房上层的北后墙和邻居李拉旦的南配房的南后墙的墙体中间均有潮湿的墙面。 原告现以被告在其院墙东边、硬化路面西侧铺设的自来水管有洇地窑、造成损失的可能，要求被告将自来水管移到硬化路面的东侧；要求被告硬化院墙与硬化路面中间的地带，防止渗水；并要求被告给其重新修建北配房带地窑，恢复原状。对此，被告称，原来是答应过移水管、给原告修建影壁墙，但在开挖出槽（现场有挖槽）后，邻居不同意移水管没有移，也没有建影壁墙，全村都是如此铺设的水管，故不同意移动水管，也不同意硬化道路与原告院墙中间的地带，原告的房子怎么盖与被告没有关系，原告提出的重建房屋没有道理。 一审法院认为，原告家的北配房与西上房的明堂夹道、地窑墙面及地面出现不同程度的裂缝是事实。2016年7月19日的暴雨，确实致原告孙英文所居住的区域的房屋遭受了不同程度的损坏，但当时并未排查出原告孙英文家的房屋遭受了损坏，故不能认定原告家的房屋受损的原因是2016年7月19日的暴雨所致。被告修建道路发生在2016年9月以后，因修建道路将原告家的南、北配房地窑的东门口掩埋是事实，原告家的北配房地窑也确实因被埋入道路下而被水渗入，故不能排除是因为被告修建道路造成原告家房屋受损的原因，被告应对原告家受损的房屋进行酌情赔偿，由原告对受损房屋进行修缮。原告的房屋并未被确认为危房，其关于重建房屋的主张，理据不足，不予支持。被告铺设水管的行为，是为了村民饮水，并未给原告的房屋造成损害，其要求被告移动水管的主张，理据不足，不予支持。被告没有硬化路面与原告院墙之间地带的义务，原告的该主张理据不足，不予支持。被告已答应给原告修建影壁墙，就应按照承诺履行义务，考虑到本案的实际情况，确定由被告负担相应的费用，由原告自己修建影壁墙。基此，原审判决为：一、在本判决后生效后十日内，被告井陉县天长镇庄旺村民委员会支付给原告孙英文10000元。二、驳回原告孙英文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告井陉县天长镇庄旺村民委员会负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，上诉人因修建道路将被上诉人部分房屋地窖门予以掩埋，致使地窖被水渗入。被上诉人所属房屋产生裂缝、遭受损失，在上诉人不能排除因其修建道路致被上诉人房屋受损的情况下，一审法院酌情判令上诉人向被上诉人进行适当赔偿，本院认为，符合公平公正的基本原则，并无不当。上诉人主张被上诉人房屋受损系7.19洪灾所致，一方面在洪灾时被上诉人的房屋并未出现问题，另一方面上诉人未提交证据证实其主张，故，本院对其主张不予采信。综上所述，井陉县天长镇庄旺村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人井陉县天长镇庄旺村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  高瑞江 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年五月二十六日 书记员  史 政