山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初1117号原告：徐荣梅，女，1971年12月6日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：高岩，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。被告：陶树明，男，1985年4月25日出生，汉族，住博山区。原告徐荣梅与被告陶树明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐荣梅及其委托诉讼代理人高岩，被告陶树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐荣梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款本金250000元；2、判令被告支付原告欠款利息65895元。事实与理由：2019年3月12日，被告告知原告可以为原告购买东方（北京）投资管理有限公司的在线债权，并要求原告将所需资金汇入被告账户。但原告按被告要求将250000元款项转入被告账户后，被告并未为原告购买所称的债权。在原告催问下，被告为原告出具欠条一份，承诺于2020年3月16日将欠款本金及利息共计315895元归还原告。还款期限届满后，原告又多次向被告催要还款，被告仍拒绝还款。原告为此提起诉讼，望人民法院判如所请。被告陶树明辩称，我和原告之间不属于个人民间借贷法律关系，我只是代原告持有债权。原告诉状中称我给她购买的债权不是她要求购买的债权与实际情况不符。另外，原告诉状中陈述我承诺于2020年3月16日将欠款本息共计315895元返还给她与实际情况亦不符，我当时是向原告承诺待该笔款项由银谷财富（北京）投资管理有限公司（以下简称银谷公司）公司打到我的银行卡后，我才将款项返还给原告，但现在银谷公司并没有将该部分款项返还给我，所以我也不应将款项返还给原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月12日，原告通过其名下中国工商银行尾号为0082的银行卡向被告名下中国工商银行尾号为0530的银行卡转账250000元。当日，被告就该笔款项为原告出具欠条一份，内容为：“今收到客户徐荣梅现金贰拾肆万玖仟玖佰陆拾伍元整（￥249965.00）用于购买银谷在线债权，转让标共计价值贰拾捌万伍仟陆佰元（￥285600）。到期本息合计叁拾壹万伍仟捌佰玖拾伍元整（￥315895）。待回款至陶树明银行长后一次性支付给客户徐荣梅叁拾壹万伍仟捌佰玖拾伍元整（￥315895），预计还款日期为2020年3月16日。陶树明2019.3.1218678231798身份证号码：”。2019年10月23日，案外人李小燕在该欠条被告落款下方以证明人身份注明“李小燕证明此笔业务是真实有效的”。同日，原告在李小燕落款下方又注明“徐荣梅不管银谷咋样，这个钱是与陶树明交易的，由陶树明本人偿还”。原告主张，被告系银谷公司博山分公司业务员，2019年3月12日，被告以可为其代购银谷公司在线债权为由要求其转款，其通过中国工商银行将250000元款项转账给付被告，被告收款后为其出具上述欠条，对款项归还时间及收益作出了承诺，但被告收款后并未为其购买银谷公司在线债权，亦未如约向其返还款项及收益，为此其向被告催要还款，被告称款项确以用于购买银行公司在线债权，为此找其部门经理李小燕作为证明，李小燕在欠条中注明了相关证明内容，但其对此不予认可，又添加了应由被告还款的内容，被告至今未返还其款项及收益。原告为此诉来本院，要求处理。被告对收到原告通过银行转账给付的250000元款项无异议，亦认可其系将原告给付的该部分款项以个人名义购买了银谷公司在线债权，购买到的债权数额为285600元，实际用款249965元。被告主张另外的35元其在2019年3月12日购买债权后即以现金方式退还给原告，被告并主张其在购买银谷公司在线债权时已告知原告仅能以被告的名义购买，不能以原告的名义购买，原告对此予以同意，故其并非向原告借用涉案款项，而仅系代原告持有银谷公司在线债权，现银谷公司并未向其返还款项及收益，故其亦无法将款项及收益返还给原告。原告否认被告曾返还给其35元款项，亦否认被告曾告知其仅能以被告名义购买银谷公司在线债权。被告诉讼过程中认可，银谷公司就涉案款项与原告之间未签订过任何协议，而与其签订有电子合同，但电子合同因银谷公司资金出现问题，现已无法查看，资金及收益银谷公司均退还至其个人账户。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从被告提供的证据情况来看，被告2019年3月12日收到了原告通过银行转账给付的250000元款项，后被告将该250000元款项以个人名义投入了银谷公司的银谷在线平台。被告所称的用于购买银谷公司的在线债权，实际系其通过银谷在线平台将该部分款项转借给他人，借款于2020年3月13日到期，后借款人通过银谷在线平台向被告偿还借款并支付利息，故被告就该部分款项与他人之间构成民间借贷法律关系。被告主张其系代原告持有债权，其已将相关情况告知原告，对此无相关证据证实，原告亦不认可，且从相关证据反映情况来看，款项对外出借系以被告个人名义，款项返还亦系给付被告个人，均不能证实被告所持其系代原告持有债权的主张。故本院对被告所持该主张不予采信。原告将款项给付被告，被告以个人名义将款项又转借给他人。认定原、被告之间就涉案250000元款项构成民间借贷法律关系。合法的民间借贷受法律保护，被告向原告借款，应按照约定的期限返还借款。被告就涉案借款为原告出具欠条一份，欠条中承诺还款日期为2020年3月16日。现还款期限已经届满，被告并未归还原告借款，故原告要求被告返还借款，于法有据。但对于被告应返还的借款数额，被告主张其在收到原告转账给付的250000元款项后以现金方式退还原告35元，原告虽不认可，但此可与被告为原告所出具欠条中载明的欠款数额情况相互印证，故本院予以采信。认定被告现实际尚欠原告借款249965元未还。被告就该部分欠款应返还原告，原告要求被告返还欠款250000元，诉求超出部分，本院不予支持。被告主张需待银谷在线平台将款项返还其后才能将款项再退还原告，因原、被告及被告与银谷在线平台之间系不同的法律关系，银谷在线平台何时退还被告款项与原告无关，故本院对被告所持该抗辩意见，不予采纳。关于原告要求的借款利息65895元问题。根据原告陈述，此系被告在欠条中承诺给付的2019年3月12日至2020年3月16日期间的利息。对此，从被告为原告出具的欠条载明情况来看，被告2019年3月12日收到原告给付的款项249965元，于2020年3月16日需返还原告款项共计315895元，故超出的65930元应系该期间的借款利息。但该部分利息被告并未实际给付原告，根据法律规定，未实际给付的利息不得超出年利率24%标准，且基于此前认定，被告在2019年3月12日已返还原告借款35元，实际尚欠原告借款249965元。故以249965元为基数，按年利率24%，计算2019年3月12日至2020年3月16日（共计371天）期间的利息，数额为60977.76元（249965元×年利率24%÷365天×371天）。原告要求被告支付该期间的利息65895元，已超过法律规定标准，故对超出部分，本院不予支持。被告将涉案款项通过银谷公司的银谷在线平台出借给他人，与他人之间另构成民间借贷法律关系，被告对此可另案起诉主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告陶树明于本判决生效之日起十日内返还原告徐荣梅借款本金249965元。二、被告陶树明于本判决生效之日起十日内支付原告徐荣梅借款利息60977.76元。三、驳回原告徐荣梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3019元，原告徐荣梅负担127元，被告陶树明负担2982元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  董军戈二〇二〇年五月二十六日法官助理陈晓凡书记员尹超群附证据目录：一、原告徐荣梅提交如下证据：1、原告中国工商银行借记卡账户历史明细清单一页；2、被告为原告出具的欠条一份。二、被告陶树明提交如下证据：1、被告中国工商银行借记卡账户历史明细清单一页；2、中国工商银行转账汇款单据一份；3、李小燕中国银行交易流水清单一页；4、被告银谷在线个人账户账单明细十二页。