云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终1458号上诉人（原审原告）：宜良南江旅游服务有限公司，住所地昆明市宜良县北古城镇柴石滩。法定代表人：保民强，总经理。委托诉讼代理人：章华，云南承希律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：曹江涛，男，1973年5月16日生，汉族，住云南省昆明市宜良县，系该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宜良九乡旅游产业开发有限公司，住所地云南省昆明市宜良县匡远镇鑫桥路53号。法定代表人：蒋俊。被上诉人（原审被告）：宜良世博九乡旅游有限责任公司，住所地昆明市宜良县九乡乡九乡风景名胜区。法定代表人：程旭哲，董事长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：武社民、张帆，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。上诉人宜良南江旅游服务有限公司（以下简称“南江公司”）因与被上诉人宜良九乡旅游产业开发有限公司（以下简称“九乡公司”）、宜良世博九乡旅游有限责任公司（以下简称“世博公司”）土地承包经营权纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初2841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人南江公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人向上诉人给付违约金148500元、资金占用费68679.38元；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审对被上诉人违约不支付承包金的事实及欠付742500元的数额认定清楚，判决正确。但在上诉人与被上诉人签订的《承包经营协议》违约责任部分第3条已明确约定，被上诉人超过协议约定期限给付承包金，按应支付给上诉人的租赁或人头收益总数额的20%支付滞纳金，这是双方明确约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，一审认为约定不明确错误。本案被上诉人恶意违约，无理拒不给付承包金长达三年之久，故在履行给付义务后还应赔偿损失。因双方约定的违约金低于造成的损失，故被上诉人还应给付上诉人按欠款额以中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费。被上诉人九乡公司、世博公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。南江公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告2016年1月1日至2019年6月30日期间的场地承包款375000元、收益分成款367500元、违约金148500元，共计891000元；2.判令被告给付原告资金占用费（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）共计68679.375元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2005年7月至2006年6月期间,宜良县匡远街道办事处段官村村民段强与小干村小组及九乡德马村委会发干里村小组签订苗王谷洞内、洞外荒滩、苗王谷洞外果园及土地租用协议，租期50年。2009年7月，段强将上述地块及苗王谷经营权转租给本案原告南江公司，租期10年（2009年-2019年）。2016年5月1日，原告南江公司与被告九乡公司签订《承包经营协议》，原告南江公司将其经营的苗王谷经营权转给被告九乡公司经营，承包期限为2016年1月1日-2019年6月30日。在《承包经营协议》第二条第（一）中约定，有的。《承包经营协议》还对其他的权利义务进行了约定。协议签订后，被告九乡公司只支付了2016年的承包款15万元。2019年7月1日，被告世博公司召开会议，会议纪要中叙述：九乡公司经营的苗王谷自2017年起停止营运。“产业公司为腾出闲置资源，减少国有资产损失，于2018年12月主动与南江公司代表曹江涛对接洽谈终止承包合同事宜。与南江公司协商确定的终止合同及租赁费用支付约定因南江公司其它股东不完全同意导致搁置至今，现合同到期”。被告九乡公司系具有法人资格的有限责任公司。一审法院认为，2016年5月1日，原告南江公司与被告九乡公司签订《承包经营协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家的法律强制性规定，是一份合法有效的合同，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。对于被告认为九乡公司已于2018年12月与原告商谈解除了双方签订的《承包经营协议》，但并没有提供证据证实双方已经解除了双方签订的协议，且在2019年7月1日被告世博公司召开会议中确认“与南江公司协商确定的终止合同及租赁费用支付约定因南江公司其它股东不完全同意导致搁置至今，现合同到期”，因此可以看出双方并没有达成于2018年12月解除双方签订的《承包经营协议》的合意，合同一直履行到2019年6月30日。由于被告九乡公司仅交了2016年的租金15万元，下欠2017年到2019年6月30日的租金未付，故原告起诉要求被告支付下欠两年半的租金375000元的诉讼请求，予以支持；对原告要求被告九乡公司支付经营收益分成款367500元的诉讼请求，由于在《承包经营协议》中约定“承包金共分两块：1.场地承包每年15万元；2.经营收益分成：游客进入苗王谷消费的，甲方（被告九乡公司）给予乙方（原告南江公司）人头费15元/人收益分成，每六个月结算并支付一次；甲方未收取费用的政府接待、企业接待、踩线客户等，不计提收入分成；按协议期限一年到期时，游客人数不足7000人的，甲方给予乙方7000人的保底收益分成”。因此，经营收益分成的性质是承包金，并且协议一直履行到合同期满，被告九乡公司应当按照协议的约定支付原告经营收益分成款367500元。对被告辨解其已经停止营运，不应再支付原告经营收益分成款的意见，不符合双方的约定，不予采信；对原告要求被告支付违约金148500元的请求，由于双方对违约金的约定并不明确，不予支持。对原告要求被告给付原告资金占用费68679.375元的诉讼请求，因不符合法律规定，不予支持。对原告要求被告世博公司承担支付责任的意见，由于签订《承包经营协议》及履行的主体是被告九乡公司，该公司是具有独立法人资格的有限责任公司、具有独立民事行为能力、能独立承担民事责任。按照《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”该支付责任应由被告九乡公司承担，被告世博公司在本案中不承担支付责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告宜良九乡旅游产业开发有限公司于本判决生效之日支付给原告宜良南江旅游服务有限公司场地承包款375000元、收益分成款367500元，合计742500元；二、驳回原告宜良南江旅游服务有限公司的其它诉讼请求。案件受理费13397元，减半收取6698.5元，由被告宜良九乡旅游产业开发有限公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。对于一审查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人应否支付上诉人违约金、资金占用费？本院认为，双方当事人对一审判决九乡公司支付南江公司场地承包款375000元、收益分成款367500元均无异议，本院予以维持。针对被上诉人应否支付上诉人违约金的问题，合同法中规定的违约责任的承担方式有继续履行、采取补救措施、赔偿损失、支付违约金及定金责任，而无支付滞纳金。在我国现行的法律规定中，滞纳金的收取主体是国家的相关机关或是得到国家委托授权的相关单位，就涉案的《承包经营协议》而言，南江公司不是收取滞纳金的适格主体，其在协议中约定的收取滞纳金的违约责任不符合法律规定，该约定不能得到法律保护，本院对此不予支持。针对被上诉人应否支付上诉人资金占用费的问题，由于双方没有合同约定，本院对此亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13397元，由上诉人宜良南江旅游服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李蕊审判员  李锋审判员  白昱二〇二〇年五月二十九日法官助理陈志远书记员武雨