河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初116号原告王俊杰，男，1954年12月28日出生，汉族，住郑州市中原区。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人宋刚，郑州市中原区桐柏路街道办事处工作人员。委托代理人孙威风，河南译达律师事务所律师。原告王俊杰诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）请求确认“拆迁协议”无效一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王俊杰，被告中原区政府的委托代理人宋刚、孙威风到庭参加诉讼。现已审理终结。原告王俊杰诉讼请求：确认被告2005年6月征收原告房屋，与原告签订的“拆迁协议”无效。事实和理由：原告的宅院位于郑州市中原区XX村XX街XX号，以前是XX街XX号。原告原为郑州市中原区董砦村村民，有证房屋60.58平方米，宅基地面积153.44平方米，使用人是原告本人。2004年12月，董砦村委会称经政府批准，决定对董砦村集体土地房屋实施城中村改造，制定有《董砦村城中村改造拆迁补偿办法》。该办法规定，被拆迁人可选择货币补偿或产权调换，选择货币补偿的不安置住房，宅基地收回。原告因房少人多选择了货币补偿。2005年6月8日，董砦村委会与原告签订了拆迁协议，根据城中村改造拆迁补偿办法规定以及房屋结构每平方米补偿1000元，原告领取了拆迁补偿款60580元，董砦村委会收回原告的房产证及宅基证。2007年郑州市人民政府下达（郑政文〔2007〕209号）文件，禁止擅自进行城中村改造拆迁和开工建设。村委会实施的城中村改造建设行为，从文件下达之日起被终止。2012年6月29日，董砦村委会又制定了《补充协议》，规定拆迁房屋时未达到宅基地面积1：3者，待整体改造时统一执行一个标准补偿剩余部分。还规定在整村改造时收回原协议，签订新协议。2013年11月27日，中原区政府成立了郑州市中原区桐柏路街道城中村改造指挥部，发布了《中原区董砦村城中村改造拆迁安置补偿方案》，决定对董砦村实施整体改造。方案规定以宅基证为依据，按照三倍于宅基地面积的标准计算回迁安置面积，回迁安置面积为建筑面积，也即补充协议里宅基地1：3的实质内容。原告多次找指挥部反映宅基地补偿，指挥部称村委会实施的城中村改造拆迁，政府没有主导，是自治行为，要求去找村委会。村委会以拆迁协议有效为由，不予补偿宅基地。从2006年5月，原告得知董砦村委会没有拆迁许可证手续，便开始了法律维权。先后对董砦村委会提起民事诉讼、行政诉讼，一、二审均以不适格，不属受案范围驳回起诉。维权过程详见郑州市中级人民法院（2018）豫01行终694号行政裁定书。最近，原告从河南省政府网站信息公开获得《郑州市政府对网友咨询“城中村改造”问题的答复》。该答复称，我市的城中村改造，坚持政府主导、市场运作、群众自愿、区级负责的原则。接着又回复已经市政府批准实施城中村改造的村组如下：批准文号：郑综文〔2004〕5号，中原区：朱屯、董寨。据此足以推定2005年6月董砦村委会对原告组织实施的城中村改造拆迁补偿过程中的行为是政府主导、区级负责，是在中原区政府组织指挥下进行的，这些行为从法律上应当视为委托，由中原区政府承担责任，中原区政府是本案的适格被告。原告认为中原区政府2004年、2005年对董砦村实施的城市改造拆迁补偿行为，实质是对董砦村集体土地房屋的征收，并以征收房屋的方式无偿收回宅基地。我国现行法律并没有关于征收集体土地上房屋的法律规定，也没有对合法宅基地可以无偿收回的法律规定。原告所在土地上的房屋不具备征收拆迁条件，那么被告与原告签订的拆迁协议自然是无效的。换言之，被告未履行我国土地管理法相关集体土地前置征收审批效力性、强制性规定，直接征收集体土地上的房屋，以拆迁协议无偿收回宅基地。这种做法置国家利益、社会公众和社会公共利益于不顾，侵蚀公众享有的宅基地社会福利保障，违反法律、行政法规强制性规定，请求支持原告的诉讼请求。被告中原区政府辩称：原告起诉主体错误，而且属于重复起诉。原告的诉讼请求是确认2005年的拆迁协议无效，根据中原区政府提交的三份生效的法律文书所显示的查明事实和本院认为部分已明确中原区政府是从2007年以后才介入的城中村改造。而且在河南省高级人民法院和最高人民法院的生效法律文书中已经认可案涉拆迁协议不违反法律法规的禁止性规定，且没有证据表明协议的签订非双方真实意思表示，且该协议已经履行完毕。综上，请求依法驳回原告起诉。经审理查明，在原告王俊杰、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5诉被告中原区政府及第三人郑州市中原区桐柏路街道办事处董砦村民委员会拆迁补偿一案中，原告王俊杰等六人诉称，原告系亲兄妹、姐弟关系，父母早年去世，郑州市中原区XX街XX号（现为XX村XX街XX号）院留有遗产，房屋产权证登记所有权人为王魁全，面积60.58平方米，房产证号为：郑房权字第××号。宅基地使用权证使用权人为王俊杰，面积153.44平方米，宅基地证号：0XXXX0号，原告从小在此院居住生活，为本村村民。2013年11月被告对董砦村征收土地进行城中村改造，成立了“中原区桐柏路街道城中村改造指挥部”，公开了拆迁补偿安置方案和致中原区董砦村（居民）的一封信。原告认为，被告进行城中村改造，征收集体土地包括了原告的宅基地，就必须按照“补偿安置方案”的约定依法履行，对原告的宅基地按照1：3补偿460.32平方米，并对自2013年12月至2015年9月应发给原告的过渡费予以赔偿。关于拆迁补偿安置“方案”和“协议”中格式化条款“选择货币补偿的按照每平方米3000元补偿”，“过渡费用按回迁安置面积每月每平方米8元钱的标准发放”的内容，原告认为显失公平，明显低于市场价格，属霸王条款，应依法予以撤销。请求：1.判令被告对原告宅基地按其公布的“拆迁补偿安置方案”1：3补偿回迁面积，共计460.32平方米；2.撤销被告在拆迁补偿安置“方案”和“协议”中两条格式化条款；3.判令被告赔偿原告自2013年12月至2015年9月的过渡费损失，包括奖励费、搬迁补助费195715.2元；4.判令第三人2005年6月与原告签订的“拆迁协议”无效；5.判令第三人赔偿原告房产损失50万元整；6.判令第三人赔偿原告10年多来的过渡费经济损失79723元。郑州铁路运输中级法院于2015年12月23日作出（2015）郑铁中行初字第116号行政裁定书，认为2005年6月8日原告王俊杰等六人与董砦村委会所签订的拆迁补偿协议，是双方真实意思的表示，并已履行完毕。该拆迁协议与中原区政府2013年对董砦村城中村改造无关，因此，原告王俊杰等六人无权提起诉讼，裁定驳回原告王俊杰等六人的起诉。原告王俊杰等六人不服，提起上诉。河南省高级人民法院于2016年7月18日作出（2016）豫行终548号行政裁定书，认为中原区政府2007年5月批准董砦村进行城中村改造，2013年11月出台《中原区董砦村城中村改造拆迁补偿安置方案》，说明中原区政府在2007年以后才介入董砦村的拆迁改造。王俊杰等六人在2005年6月8日与董砦村委会签订拆迁协议，董砦村委会拆迁协议涉及房屋与中原区政府没有关系，中原区政府不是适格的被告，起诉应予驳回。一审法院驳回起诉正确。裁定驳回上诉，维持原裁定。王俊杰不服河南省高级人民法院（2016）豫行终548号行政裁定，向最高人民法院申请再审。2017年3月31日最高人民法院作出（2017）最高法行申378号行政裁定书，认为王俊杰等六人于2005年6月8日于董砦村委会签订拆迁协议，同意将涉案房屋拆迁，并约定了补偿事宜。其后，王俊杰等六人从村委会领取了拆迁补偿款，并将房产证、宅基地证交给董砦村委会。由于该协议不违反法律、法规的禁止性规定，且没有证据表明协议的签订非双方真实意思的表示。因此，在协议已经生效并履行完毕的情况下，王俊杰要求按照中原区政府2013年11月出台的《中原区董砦村城中村改造拆迁补偿安置方案》对其进行安置补偿，没有法律依据。原审法院裁定驳回王俊杰等六人的起诉，处理结果并无不当。裁定驳回再审申请人王俊杰的再审申请。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案（后诉）与郑州铁路运输中级法院审结的原告王俊杰、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5诉被告中原区政府及第三人郑州市中原区桐柏路街道办事处董砦村民委员会拆迁补偿一案（前诉）当事人相同，诉讼标的相同，后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含，构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项之规定，裁定如下：驳回原告王俊杰的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告王俊杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吕家祥审判员  姚付良审判员  董正方二〇二〇年五月二十七日书记员  乔梦龙