安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖18民终441号上诉人（原审原告）：施翠芳，女，1971年11月10日出生，汉族，安徽檀雨玩具有限公司员工，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：邵雨苍，安徽皖东南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽檀雨玩具有限公司，住所地安徽省郎溪经济开发区锦城西路18号。法定代表人：崔茂林，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪自平，该公司行政经理。委托诉讼代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。上诉人施翠芳因与被上诉人安徽檀雨玩具有限公司（以下简称檀雨公司）劳动争议一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施翠芳上诉请求：撤销原判，改判支持檀雨公司为其补办2006年7月起至今的基本养老保险或裁定发回重审。事实和理由：1.一审认定事实错误。檀雨公司要求其签订自愿放弃购买城镇职工社保承诺书，违反法律、行政法规的强制性规定，是无效约定。2.一审认定施翠芳诉请超过仲裁时效错误。一审法院认定施翠芳于2018年7月18日知道或应当知道其权利被侵害错误，施翠芳是在聘请律师维权之日才知其权利被侵害，其申请仲裁未超过法定时效。3.在施翠芳劳动关系存续期间，檀雨公司未为其办理社保手续及缴纳社保费的事实清楚，证据充分，应当予以补办。一审法院认为施翠芳的诉请不属于人民法院受理的范围，却又立案受理并判决，自相矛盾。檀雨公司辩称，1.施翠芳诉请超过仲裁时效。2.施翠芳自愿放弃购买城镇职工社保并签订承诺书，是双方协商一致，其自愿签订的。施翠芳一直在檀雨公司上班，至今每月除领取工资外，仍然每月领取400元的社保补助。3.依照相关司法解释规定，补缴养老保险属于行政机关处理的行政事务，施翠芳申请补缴2006年7月-2018年5月的养老保险不属于仲裁事项，仲裁委已不予受理，不应再向法院提起诉讼。原审判决逻辑清楚，不存在矛盾。综上，施翠芳的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。施翠芳向一审法院起诉请求：判令檀雨公司为其补办2006年7月起至今的基本养老保险。一审法院认定事实:2006年7月起施翠芳入职檀雨公司，从事缝纫工作，现仍在檀雨公司工作。2006年7月至2018年5月期间，檀雨公司未为施翠芳办理社会养老保险；2018年6月，檀雨公司为施翠芳办理了相应的社会养老保险缴纳手续，2018年7月18日，施翠芳与檀雨公司签订自愿放弃购买城镇职工社保承诺书，自愿放弃除工伤保险外的其他城镇职工社会保险，同意公司按月给予适当的社保补助金；2018年8月起檀雨公司向施翠芳发放保险补助金400元/月。2019年9月4日，施翠芳向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决檀雨公司为其补办2006年7月起至今的基本养老保险，2019年9月10日，郎溪县劳动人事争议仲裁委员会作出郎劳人仲不字[2019]第26号不予受理案件通知书，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，决定不予受理。施翠芳对该决定不服，于2019年9月18日提起本案诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。用人单位应当与劳动者均应按照劳动法律履行各自的义务。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费用。施翠芳自2006年7月起在檀雨公司工作至2018年5月期间，檀雨公司未为施翠芳办理基本养老保险缴纳手续；2018年6月檀雨公司开始为施翠芳缴纳基本养老保险；2018年7月18日施翠芳自愿放弃购买除工伤保险外的其他城镇职工社会保险险种，并自2018年8月起领取400元/月的保险补助金；施翠芳与檀雨公司签订自愿放弃购买城镇职工社保承诺书，根据当事人意思自治原则，该签订承诺书的行为并不违反强制性法律规定。关于施翠芳主张补办2006年7月起至2018年5月期间的社会基本养老保险的诉请，檀雨公司抗辩其请求已超出仲裁时效。经审查，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，施翠芳在檀雨公司为其缴纳基本养老保险后，2018年7月18日与檀雨公司签订自愿放弃购买城镇职工社保承诺书之日，应为其知道或应当知道其权利被侵害之日，2019年9月4日施翠芳向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故申请仲裁时效已超过一年，故对檀雨公司的抗辩意见予以采纳。关于施翠芳主张檀雨公司补办2018年8月至今的社会基本养老保险缴纳的请求，因檀雨公司已为施翠芳缴纳了2018年6月-7月的社会基本养老保险，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，施翠芳的该项请求不属于人民法院受理的范围。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回施翠芳的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由施翠芳负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审证据的认定与一审一致，对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，社会保险具有强制性和社会性，缴纳社会保险是用人单位和劳动者应尽的法定义务，不能通过约定或者其他方式自行变更或者排除。因此，用人单位与劳动者约定不缴纳社会保险或者劳动者自愿放弃参加社会保险的承诺无效。施翠花与檀雨公司签订承诺书约定无需办理社会保险手续并将社会保险费以补贴形式直接支付给施翠花，施翠花自签订承诺书之日起应当知道其权利被侵害，施翠花于2019年9月4日向劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，显已超过法律规定的仲裁时效，施翠花称其未超过仲裁时效的理由不能成立。关于补缴社会保险费的问题。《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，且根据该条例的规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，故社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳的范畴。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定,纳入人民法院劳动争议案件受理范围的社会保险争议仅为社会保险待遇损失赔偿纠纷。施翠花要求檀雨公司为其补缴2006年7月起至2018年5月期间的基本养老保险，属于用人单位补缴或欠缴社会保险费引发的纠纷，该纠纷不属于人民法院劳动争议案件的处理范围。综上，施翠芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果不当，二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百五十四条第三项、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821民初2343号民事判决；二、驳回施翠芳的起诉。本案一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  陈月银审判员  周宏韬审判员  李 娜二〇二〇年五月二十二日法官助理陈曦书记员杨蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。