新疆维吾尔自治区布尔津县人民法院民 事 判 决 书（2019）新4321民初600号原告：裴延斌，男，1975年7月7日出生，汉族，住新疆布尔津县。委托诉讼代理人：郭彩梅，新疆新津律师事务所律师。被告：辛秋华，女，1963年10月15日出生，汉族，住新疆布尔津县。委托诉讼代理人：吴鸿鸣，新疆振鑫律师事务所律师。第三人：裴佩，女，1987年11月8日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。第三人：裴芮，女，1992年8月24日出生，汉族，住新疆布尔津县。原告裴延斌与被告辛秋华、第三人裴佩、裴芮所有权确认纠纷一案，本院于2018年8月14日做出（2017）新4321民初261号民事判决后，原审被告辛秋华上诉于阿勒泰地区中级人民法院，阿勒泰地区中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）新43民终118号民事裁定书，裁定本案发回重审，本院于2019年7月22日立案后，依法另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告裴延斌及其委托诉讼代理人郭彩梅，被告辛秋华及其委托诉讼代理人吴鸿鸣、第三人裴佩、裴芮、齐晓婷、齐晓丹、裴燕玲、裴玉波、裴延洲到庭参加诉讼。第一次庭审后，第三人齐晓婷、齐晓丹、裴燕玲、裴玉波、裴延洲认为本案与其无利害关系，申请退出本案诉讼，本院准许。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。裴延斌向本院提出诉讼请求：1、依法确认房产继承协议书无效；2、依法确认布尔津县神湖路XX号（原环城东路XX号）房屋征收补偿款569,473元归裴延斌所有。事实和理由：1998年11月9日，布尔津县政府为裴延斌办理了房屋产权登记，产权登记编号为新政房字第XXXX号，裴延斌依法取得涉诉房屋的所有权。辛秋华虚构并提交裴延斌签名的《房产继承协议书》向不动产登记部门申请转移登记，2001年10月15日，辛秋华取得登记部门的证书。辛秋华伪造裴延斌签名的协议书，违背了裴延斌的真实意思，侵害了裴延斌的财产权，应当依法认定协议书无效。辛秋华基于无效协议虽然进行了物权登记，但根据最高院关于物权法解释（一）第二十一条规定，辛秋华不能取得所有权。辛秋华辩称，裴延斌的诉请无事实根据和法律依据，理由如下：1、房产继承协议合法有效，继承人为裴延辉妻子及子女，裴延斌确认协议无效主体不适格。房屋属于辛秋华与其丈夫裴延辉1992年所建，裴延辉在原单位取得一套房产，所以将案涉房屋登记在裴延斌名下，当时裴延斌正在上学，无能力自建房屋。裴延辉去世后，2001年10月15日，裴延斌、辛秋华及第三人裴延洲按照裴延辉的口头遗嘱在房产继承协议上签字，将案涉房屋过户给辛秋华；2、案涉房屋自建成至2001年10月15日过户，一直由辛秋华及第三人裴佩、裴芮居住，双方并无争议，原审中，已对房产继承协议中裴延斌及裴延洲的签名进行了鉴定，该鉴定确认本案第三人裴延洲的签名属实；3、司法鉴定意见中表述以及所取得的对裴延斌签名的检材不符合检材调取程序，没有取得裴延斌同一时期签名检材，并且对裴延斌笔迹鉴定的叙述和对裴延洲笔迹鉴定的叙述截然相反。第三人裴佩、裴芮同意辛秋华的答辩意见。裴延斌为支持其诉讼主张，向本院举证如下：1、1998年11月9日0253451号私房产权证1份，证明诉争房屋登记在裴延斌的名下；2、2001年10月15日房产继承协议书1份，证明辛秋华伪造虚假协议书，将房屋过户至自己名下；3、布尔津县房地产管理局调取的申请书1份，证明该房屋原始登记在裴延洲名下，裴延洲向裴延辉过户时其签名内容均系虚假的；4、不动产登记管理中心调取的土地登记申请书1份，证明土地初始登记在王继初名下；5、2017年12月28日新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心新司鉴所司法鉴定中心（2017）文鉴字第XXX号司法鉴定意见书，证明2001年10月15日房产继承协议书裴延斌的签名不是裴延斌本人所写；6、2017年4月4日国有土地上房屋征收与补偿协议书1份，证明案涉房屋征收价值569,473元。辛秋华对裴延斌出示的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该房屋已经合法变更至辛秋华名下，该证据不能证明待证事实，不具有证明力；对证据2的三性无异议，证明目的不予认可，已经有证据证明裴延洲的签字是其本人所签；对证据3、4的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不予认可，该证据不能证明裴延斌的待证事实；对证据5真实性、合法性予以认可，该鉴定程序违法，所作检材不足，对裴延洲的鉴定意见认可，可以证明裴延洲对于裴延斌出示的证据2的真实性是认可的，内容也是知晓的；对证据6的三性无异议，证明目的不予认可，该征收协议不能证明裴延斌的待证事实。第三人裴佩、裴芮对裴延斌出示的证据的质证意见同辛秋华的质证意见一致。本院认证意见为：证据1-4系从行政机关调取的与原件核对无异的复印件，本院对其真实性予以确认；证据5为本院依法委托的具有资质的鉴定机构做出的鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定检材裴延斌、辛秋华经质证均无异议，鉴定意见客观真实，本院对该证据的证明效力予以确认；辛秋华对证据6三性均无异议，且该证据系从布尔津县住房和城乡建设局调取的与原件一致的复印件，本院对其证明效力予以确认。辛秋华为支持其辩驳主张，向本院举证如下：1、1994年10月7日布尔津县房管局行政事业性收费专用收据，证明裴延辉在建好案涉房屋进行房屋登记时，交纳楼牌号及各项费用共计180.77元；2、2001年10月15日房产继承协议书1份，证明按照裴延辉生前的遗嘱达成的过户协议，诉争房屋为原户主裴延辉所建，并且注明土地证为裴延辉母亲办理，房屋建好由裴延斌居住，裴延斌仅享有居住权；该协议经双方协商，系真实意思表示，在居委会认同后各方签字生效，距今已18年，房屋由辛秋华居住至拆迁；3、2001年1月4日布尔津县林场向土地管理局出具的公函1份，证明辛秋华合法继承并且按照规定办理地随房走的土地证更换手续；4、2017年4月21日欧新生、张德军、万延光证明各1份，证明诉争房屋由辛秋华丈夫裴延辉所建。裴延斌对辛秋华出示的证据的质证意见为：对证据1的三性认可，关联性、证明目的不认可，该房屋最原始的产权登记人为裴延洲，不能因1994年其过户在裴延辉名下，就认定该房屋原始产权人是裴延辉；证据2不认可，2001年该份继承协议书出具前房屋产权仍然登记在裴延斌名下，如辛秋华继承取得裴延辉的房屋，裴延洲及裴延斌不是裴延辉第一顺位继承人，无须裴延洲及裴延斌的签字，此印证了辛秋华制造虚假协议书，意图侵占他人合法财产；对证据3的真实性无异议，合法性、关联性及证明目的不予认可，1993年该房屋建成时，未明确该土地使用权人，且王继初的配偶裴宏兰是布尔津县林场职工，王继初非布尔津县林场职工，本案争议的房屋所涉土地并不属于布尔津县林场，因此布尔津县林场证明该土地的使用权属王继初，其出该证明超越了职权范围；证据4中证人均未到庭质证，对该证据不认可。第三人裴佩、裴芮对辛秋华出示的证据均无异议。本院认证意见：辛秋华出示的证据1系行政机关出具的原件，本院对其真实性予以确认；证据2，因裴延斌提供的新司鉴所司法鉴定中心（2017）文鉴字第XXX号司法鉴定意见书的鉴定意见为2001年10月15日的《房产继承协议书》中签字处“裴延斌”签名不是裴延斌本人所写，本院对证据2的证明效力不予确认；证据3落款时间为2001年1月4日，与本院依职权调取的（XXXX）XXXXX土记登记档案中2001年1月3日布尔津林场向土地局出具的证明内容不一致，且辛秋华提供的2001年10月15日房产继承协议书也不具证明效力，对该证据本院不予确认；证据4证人未出庭接受质询，不具有证明效力，本院不予确认。本院依职权调取以下证据：1、从布尔津县不动产登记中心调取的（XXXX）XXXXX号土记登记档案，［包括（XXXX）XXXXX号土地登记审批表、土地登记的申请书2001年1月3日布尔津林场向土管局出具的证明、2001年12月2日辛秋华出具的关于更换土地证的申请报告各1份］，证明案涉房屋的土地登记情况；2、从布尔津县房管局调取的案涉房屋产权登记档案［包括新政房字第XXXXXX号私房产权证、1994年10月8日私有房屋现状调查表、1994年10月6日裴延州申请、新政房字第XXXXXXX号私房产权证、1995年11月29日私有房屋现状调查表、编号XX（XXX）建设工程规划许可证、编号XX私宅（XXX）建设用地规划许可证、XXX号房屋所有权证存根、2001年3月1日私有房屋现状调查表、2001年10月15日房产继承协议书、王继初土地登记使用证、私有房屋产权登记换（发）证申请书、新政房字第XXXX号私房产权证各1份］，证明案涉房屋产权登记情况；3、2020年4月8日与布尔津县不动产登记中心工作人员付开慧的谈话笔录：共有人数是指家中有几口人就写数字几，数字中的人数不享有产权，产权人姓名处写的谁的名字，谁就是房子的产权人；房屋被拆迁后，房屋的产权证和土地证交到布尔津县不动产登记中心进行销毁。裴延斌对本院依职权调取证据的质证意见为：对证据1、2的三性予以认可，充分反映了案涉房屋经过多次产权过户，最终在1998年过户在裴延斌名下，2001年10月辛秋华从裴延斌名下过户至其名下，本案就是因为这次过户行为的无效侵害了裴延斌的所有权引发的诉讼；对证据3无异议，该证据印证了该争议房屋的所有权属于裴延斌。辛秋华对本院依职权调取证据的质证意见为：对证据1、2的三性无异议，程序合法，且印证案涉房屋的实际所有权人是裴延辉，裴延斌不是房屋所有权人，对房屋过户没有权利过问；对证据3的真实性无异议，但该谈话笔录是法院超出职权范围调取的证据，对该证据合法性有异议。第三人裴佩、裴芮对本院依职权调取证据的质证意见同辛秋华的质证意见一致。法院依职权调取的证据1中除2001年10月15日房产继承协议书经本院确认不具证明效力，证据1、2中其余证据系从行政机关调取与原件无异议的复印件，具备真实性，本院对真实性予以确认；证据3谈话笔录取证合法，具有客观真实性，本院予以确认。根据当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：1992年7月16日，布尔津县城建局为布尔津县林场裴延周（裴延洲）颁发XX私宅（XXX）号建设用地规划许可证、XX（XXX）号建设工程规划许可证，许可裴延周（裴延洲）在布尔津县尾水渠以东建设用地面积为300㎡的私人住宅。1993年4月23日，布尔津县政府登记办理新政房字第XXXXXXX号，产权人为裴延周（裴延洲）的私房产权证，私房产权证载明：住址为环城东路、间数5间、房屋建筑面积105㎡；1994年10月7日，案涉房屋产权人变更为裴延辉，私房产权证号为新政房字第XXXX号；1998年11月9日，案涉房屋又变更登记产权人为裴延兵（裴延斌），私房产权证号为新政房字第XXXX号；2001年12月12日，辛秋华依据2001年10月15日非裴延斌本人签名的《房产继承协议书》，将案涉房屋变更登记产权人为辛秋花（辛秋华），房屋所有权证号为布房字第XXXX号。2000年1月9日，经布尔津县土地管理局审核，同意将东郊路XX号国有土地300㎡以划拨方式给王继初作为住宅用地使用，同日，布尔津县人民政府同意登记，颁发证书，证书编号为（XXXX）XXXXX号；2001年12月2日，被告辛秋华以本人继承房屋产权为由，申请更换土地使用证，并办理更名手续，2001年12月7日，经布尔津县土地管理局审批，该宗地使用权随房产权变更给辛秋花（辛秋华），已办理变更登记。2017年4月4日，被告辛秋华与布尔津县住房和城乡建设局签订《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，协议书载明：1、被征收房屋房产证号：布房字第XXXX号，土地使用权证号布土国用XXXX字第XXXXX号，坐落神湖路，使用权面积300㎡，附属物小房建筑面积65.51㎡；2、被征收房屋价格569,473元，征收房屋以货币补偿方式进行补偿。3、布尔津县住房和城乡建设局向辛秋华支付补偿金额597,473元。布尔津县住房和城乡建设局已将征收补偿款补偿给辛秋华；2017年案涉房屋已拆除，现案涉房屋的产权证、土地使用权证已注销。另查明，裴延斌、辛秋华、裴佩、裴芮对新政房字XXXXXXX、第XXXXXXX、XXXXXXX号、布土国用XXXX字第XXXXX号产权及土地使用权登记中的裴延兵为裴延斌、辛秋花为辛秋华、裴延周为裴延洲不持异议，房屋产权登记、土地使用权登记的房屋及征收与补偿协议书中的房屋均为案涉房屋不持异议。本院认为，本案的争议焦点为2001年10月15日的《房产继承协议》是否有效。本案中，1998年11月9日，裴延辉将案涉房屋从其名下变更登记到裴延兵（裴延斌）名下，依据物权登记效力，该房屋所有权已转移至裴延斌名下。裴延斌对案涉房屋享有的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。2001年10月15日，未经裴延斌授权，辛秋华以房产继承协议，将房屋所有权归辛秋华所有，该协议第二项写明：“房主裴延辉生前安排去世后将此房产全部留给其妻辛秋花，其他兄弟不得有争议”，与事实不符，且该协议中裴延斌的签字非裴延斌本人所签，辛秋华在庭审结束前未提供有效证据证明他人代裴延斌在《协议书》上签字的行为已经得到裴延斌的认可或授权，在此情况下，辛秋华擅自处置裴延斌个人财产的行为属于无权处分，该协议并不生效，故案涉房产产权未发生转移，裴延斌享有案涉房屋的一切权利，因此，裴延斌要求确认《房产继承协议》无效，符合事实及法律规定，法院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案中，案涉房屋因已被征收，且房屋产权证、土地使用证已被注销，故案涉灭籍房屋的征收补偿款应由裴延斌享有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认2001年10月15日的《房产继承协议书》无效；二、被告辛秋华于本判决生效十日内向原告裴延斌返还房屋征收补偿款569,473元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9495元，由被告辛秋华负担，被告辛秋华于判决生效十日内向本院缴纳，本院在本判决生效十日内退还原告裴延斌案件受理费9495元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。审  判  长   王 丽审  判  员   徐友凤人民 陪 审员   谢玲英二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 日书  记  员   马 冉初阿克阿斯木汗