河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终463号 上诉人（原审被告）：三河市瑞永泰克汽车配件有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊镇东柳河屯村。 法定代表人：玄香兰，董事长。 委托诉讼代理人：申兰，北京翰辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：可附特汽车零部件制造（北京）有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩园工业区。 法定代表人：吴元锡，总经理。 委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三河市泰纳特斯汽车零部件有限公司，住所地河北省廊坊市三河市黄土庄镇王里村。 法定代表人：宋令卫，总经理。 委托诉讼代理人：邴兆杰，山东颐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军，山东颐海律师事务所律师。 上诉人三河市瑞永泰克汽车配件有限公司（以下简称瑞永泰克公司）因与被上诉人可附特汽车零部件制造（北京）有限公司（以下简称可附特公司）、三河市泰纳特斯汽车零部件有限公司（以下简称泰纳特斯公司）合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初7949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 三河市瑞永泰克汽车配件有限公司上诉请求：1、请求撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初7949号民事判决书，发回重审或依法改判上诉人无需返还被上诉人一的460000元且无需支付相应利息；2、请求判令被上诉人承担本案一二审诉讼费。事实和理由：一审法院法律适用错误。该案属于合同纠纷，此处的合同应为三方签订的协议，而非上诉人与被上诉人一之间、上诉人与被上诉人二之间签订的有关TMC模具定做的合同。2019年3月12日上诉人与二被上诉人签订三方协议，后依协议约定，被上诉人一向上诉人支付460000元，上诉人向被上诉人二支付460000元，同时模具移交给被上诉人一，三方均履行了协议。若该协议为有效协议，并未约定返还条款，上诉人没有义务返还，一审法院根据上诉人与被上诉人一之间已经履行完毕的定做合同，直接判令上诉人返还被上诉人一欠款，显然属于混淆了法律关系，错误适用了法律。若三方协议属于可撤销协议，则应当在协议撤销之后，由实际取得款项的被上诉人二返还被上诉人一460000元。一审法院认定事实不清。本案中在三方协议签订之前，上诉人与二被上诉人之间的有关TMC模具合同均已经履行完毕，不存在上诉人需要继续支付被上诉人二模具款项的事实。上诉人只是起到一个转交的作用。被上诉人一在一审提交的起诉状中也明确表示其向被上诉人二支付了460000元，说明上诉人并没有实际收到该款项。请求二审法院发回重审或改判。 可附特汽车零部件制造（北京）有限公司答辩称，其同意三河市法院作出的判决，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 三河市泰纳特斯汽车零部件有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 可附特汽车零部件制造（北京）有限公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带返还原告460000元；2.判令二被告连带返还原告利息，以460000元为基数，自2019年3月13日起至实际返还之日止，按照年息24%计算利息；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月31日，原告与瑞永泰克公司签订模具定做合同书，由瑞永泰克公司为原告制作模具，合同金额（不含增值税17%）人民币1300000元。同日，瑞永泰克公司与泰纳特斯公司签订模具定做合同书，由泰纳特斯公司为瑞永泰克公司制作模具，合同金额（不含增值税17%）人民币1300000元。瑞永泰克公司与泰纳特斯公司均认可双方所签合同中定做的模具与原告与瑞永泰克公司签订合同中所定做的模具一致，系瑞永泰克公司委托泰纳特斯公司加工制作。2018年12月，瑞永泰克公司已向原告交付全部模具，原告在此前付清合同全款。后因部分模具需要修改，泰纳特斯公司将需要修改的模具由原告处取出，但未返还给原告，原告向公安机关报案。2019年3月12日，原、被告三方相关人员签订《协议书》，协议书载明：参加者可附特汽车零部件制造（北京）有限公司李忠求总经理、三河市泰纳特斯汽车零部件有限公司金载判总经理、三河市瑞永泰克汽车配件有限公司金永载总经理，协商事项：1.可附特李忠求代表可附特公司支付460,000RMB，但可附特支付给瑞永泰克，瑞永泰克支付给泰纳特斯；2.全部模具由泰纳特斯移交给瑞永泰克，瑞永泰克转交可附特公司；3.刑事扣留中的泰纳特斯总经理/职员2名可附特公司进行撤诉。上计1，2，3项支付后马上执行。同日，瑞永泰克公司的金永载为可附特公司出具收条一张，收条载明“今收到可附特汽车零部件制造（北京）有限公司人民币现金肆拾陆万元整（460,000RMB）。三河市瑞永泰克汽车配件有限公司2019年3月12日”，落款处有金永载签名。同日，泰纳特斯公司为瑞永泰克公司出具收条一张，收条载明“今收到三河市瑞永泰克汽车配件有限公司TMC车模具尾款人民币现金肆拾陆万元整（460,000RMB）。三河市泰纳特斯汽车零部件有限公司2019年3月12日”，落款处有泰纳特斯公司加盖公章。另查明，瑞永泰克公司与泰纳特斯公司于2019年2月26日签订一份承诺书，载明“款项总合计金额陆拾肆万肆仟壹佰壹拾贰元（￥644112），分三次付款，今（2019年2月26日）先付一万元，三河市泰纳特斯汽车零部件有限公司收到全部金额陆拾肆万肆仟壹佰壹拾贰元（￥644112）后，务必保证24小时内把模具送到可附特公司院内，如果可附特公司不能按期付款，泰纳特斯公司有权处理模具。三河市泰纳特斯汽车零部件有限公司2019年2月26日”，落款处有泰纳特斯公司加盖公章。瑞永泰克公司在泰纳特斯公司加盖公章下方写明“瑞永泰克同意泰纳特斯收到模具款后将模具送到可附特”，并在该文字内容上加盖瑞永泰克公司公章。泰纳特斯公司主张该承诺书上的款项包括二被告之间签订的为原告加工定做模具的款项，瑞永泰克公司认为不包括，并提交支付TMC模具款的电子回单，证明TMC模具尾款已付清，主张双方之间除了TMC模具，还有TLC和AB的模具。 一审法院认为，2019年3月12日原、被告三方相关人员签订的《协议书》上载明，原告可附特公司将460000元支付给被告瑞永泰克公司，被告瑞永泰克公司将460000元支付给被告泰纳特斯公司，原、被告履行该《协议书》时，亦是根据协议上各自的收款人为付款人出具收条，因此被告瑞永泰克公司应为原告可附特公司支付的460000元的收款人。根据查明的事实，原告可附特公司已付清被告瑞永泰克公司模具款，故被告瑞永泰克公司应向原告可附特公司返还其收取的460000元款项，原告要求被告瑞永泰克公司返还460000元及相应利息的请求，符合法律规定，予以支持。但原告主张利息按照年利率24%计算，没有法律依据，认定按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。对于原告要求二被告连带返还460000元的请求，如前所述，被告泰纳特斯公司收取的460000元为被告瑞永泰克公司支付，瑞永泰克公司已经清偿了其所欠泰纳特斯公司的460000元的债务，原告要求被告泰纳特斯公司连带返还款项，没有法律依据，不予维护。综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告三河市瑞永泰克汽车配件有限公司于本判决生效后七日内返还原告460000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息（以460000元为基数，自2019年3月13日起至实际返还之日止）；二、驳回原告可附特汽车零部件制造(北京)有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，可附特公司与瑞永泰克公司、泰纳特斯公司三方签订的《协议书》约定，可附特公司向瑞永泰克公司支付款项460000元，瑞永泰克公司为其出具收条，瑞永泰克公司收取可附特公司460000元，本院予以确认。瑞永泰克公司主张未实际收到该款项，不应返还的上诉意见，本院不予支持。瑞永泰克公司与可附特公司签订的模具定做合同，可附特公司已依约履行了付清货款的义务。瑞永泰克公司收取涉案款项，无事实及法律依据，原审判决瑞永泰克公司返还可附特公司涉案款项及利息，合理合法，本院予以确认。瑞永泰克公司主张其承担返还责任属于混淆了法律关系，适用法律错误的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，三河市瑞永泰克汽车配件有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8200元，由三河市瑞永泰克汽车配件有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年五月六日 法官助理 张占民 书 记 员 窦博涵