云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初9171号原告：游红涛。委托诉讼代理人：刘建伟、李辉，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：长讯通信服务有限公司，住所地广东省广州市天河区翰景路1号201号房自编B2。法定代表人：洪峰。委托诉讼代理人：董根莲、盖啸尘，系云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。原告游红涛诉被告长讯通信服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘建伟、被告委托诉讼代理人董根莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付欠款本金71950元；2.请求判令被告以71950元为基数，按0.025%/日的标准支付自2016年7月19日起至全部款项付清之日止的逾期付款利息，暂计算至2019年7月19日为19696.21元；以上两项诉讼请求，金额合计为91646.21元；3.请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月19日，经原被告双方核算对账，双方共同确认被告应付原告货款二笔，项目及金额分别为：丽江电信民资项目终端供货(光猫)71950元，狮山路营业厅手机款13703元，两笔款项金额合计为85653元。自原被告双方结算对账之日起至原告提起诉讼之前，经原告多次催促，只有被告项目负责人谭峰以现金方式支付手机款13703元。扣除被告已支付的上述款项，截至原告起诉时，被告尚欠原告货款71950元未支付。原告多次向被告讨要剩余欠款本金及逾期付款利息，被告均以各种理由拖延，至今未支付给原告。原告认为，合法的债权债务关系应受法律的保护，债务应当清偿，被告拒不付款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。现根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》等，向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告辩称：原告的主张无事实和法律依据，请求予以驳回。理由如下，第一，原告主体不适格，与被告建立买卖合同关系的是丽江豪阳商贸有限公司（以下简称“豪阳公司”）而非原告，原告无权对被告提起诉讼。第二，原被告双方从未对原告本人及豪阳公司与被告之间的买卖关系做过对账。第三，本案已过诉讼时效，豪阳公司与被告之间的合同签订时间是在2014年，已经过了诉讼时效。另外针对被告与豪阳公司之间的买卖合同发生的争议，双方约定的管辖是广州市仲裁委，被告认为如果原告是以豪阳公司名义提起诉讼的话，原告是在恶意规避管辖。原告为证明自己的主张，向法庭提交了证据：一、债权转让协议书；二、“长讯公司”应付游红涛款项明细表1份；三、孙颖作为被告项目负责人与案外公司签订的协议、原告与孙颖的聊天记录、被告项目负责人孙颖向原告转账支付明细，证明被告欠付原告光猫款71950元。被告对原告提交的证据一的三性不予认可，被告不是合同当事人，豪阳公司也未通知过被告已将对被告的债权转让给原告，豪阳公司在该材料上加盖的章编码跟盖在与被告买卖合同中的章编码不一致；证据二上签章的真实性予以认可，内容不予认可，证明目的不予认可；证据三不予认可，与本案无关。经核对原件，本院对原告提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性予以确认，证据三虽系其他法律关系，但可以证明原告在2017年时曾向被告员工孙颖催要过款项。被告为反驳原告的主张，向法庭提交证据：2013年-2014年合同、发票、支付凭证，证明原告不是适格主体，与被告建立买卖合同关系的是豪阳公司而非原告，被告与合同相对方的交易流程，原告恶意规避管辖。原告对被告提交的证据，认为超过举证期限提交证据，是对自己权利的一种漠视；且因被告无法当庭提供证据原件，对三性不予认可；对证据中的内容，前面四份合同的合同金额与后面支付凭证、发票金额一致，但是第五份合同金额为124000元，被告支付凭证金额为99200元，是否履行完毕无法确定也无法核实；被告提交的合同并不是本案光猫款的合同，光猫款并未签订合同。结合质证意见，本院对被告提交的证据，其中豪阳公司与被告在2014年8月25日签订、合同金额为124000元的合同及交易时间为2015年12月29日、金额为99200元的现金管理交易凭证，因与原告的证据二“长讯公司”应付游红涛款项明细表中案涉款项存在关联性，且内容上相互可以印证，可以确认其真实性，故予以采纳。被告提交的其他证据，形式上因系复印件无法核实其真实性，内容上反映系其他法律关系与本案无关，故不予采纳。根据前述认定的证据，本院确认案件事实如下：豪阳公司与被告存在长期的买卖合同关系。2016年7月5日，原告与豪阳公司签订《债权转让协议书》，确认豪阳公司将其对被告拖欠的货款85653元的债权转让给原告。为此，被告在2016年7月19日向原告出具了《长讯通信服务有限公司应付游红涛款项明细》（以下简称“明细”），确认了尚欠游红涛的货款具体金额，其中确认2013年12月-2015年丽江电信民资项目终端供货（光猫）应付游红涛费用71950元，备注中载明“124000元的合同20%未付，后面还有47150元未付”。现原告认为被告未按约支付前述货款71950元，诉至本院提出如上诉讼请求。另，原告曾系豪阳公司的法定代表人，豪阳公司已于2017年3月15日注销。豪阳公司与被告在2014年8月25日签订有合同金额为124000元的买卖合同，被告在2015年12月29日向豪阳公司支付了99200元。原告曾在2017年向被告催要过款项。本院认为，本案的争议焦点为：一、是否已过诉讼时效？二、原告主体是否适格？三、如原告主体适格，被告是否应当支付原告货款及逾期付款利息？一、是否已过诉讼时效？《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案的诉讼时效起算时间根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条的规定：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。债务承担情形下，构成原债务人对债务承认的，应当认定诉讼时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断。”应当自被告向原告出具明细之日即2016年7月19日起算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告在2017年向被告催要过款项，致使诉讼时效中断，重新起算。故原告的主张尚未超过诉讼时效。二、原告主体是否适格？原告与豪阳公司虽然签订有《债权转让协议书》，将豪阳公司对被告的债权货款85653元转让给原告，但依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”原告或豪阳公司还应当通知被告才能对被告发生债权转让的法律效力。本案中，被告向原告出具的明细内容可以看出被告应已知晓原告与豪阳公司之间的债权转让行为，故此向原告出具了该份明细，确认被告应付原告的货款金额。故在原告履行了向被告通知债权转让事实的义务后，即享有原债权人的权利，向被告主张支付欠款。故原告主体适格，对被告的该答辩意见不予采纳。三、如原告主体适格，被告是否应当支付原告货款及逾期付款利息？如前所述，被告向原告出具了明细，确认了尚欠原告2013年12月-2015年丽江电信民资项目终端供货（光猫）费用71950元，但被告未支付，原告据此要求被告履行支付义务，有事实和法律依据，予以支持。被告抗辩认为双方未进行过对账，不认可明细上确认的金额，但豪阳公司与被告在2014年8月25日签订的金额为124000元的买卖合同，该合同已付金额为99200元即合同价款的80%的事实，与明细上备注内容“124000元的合同20%未付”相印证，并非如被告所称未对账即出具明细。故对被告的答辩意见不予采纳。对于原告主张的逾期付款利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”考虑被告逾期支付货款的行为确实给原告造成资金占用的损失，支持自2016年7月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款利率，2019年8月20日至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息方式计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告长讯通信服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告游红涛支付欠付货款71950元及该款项自2016年7月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款利率，2019年8月20日至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2091元，由被告长讯通信服务有限公司承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长 江 丽人民陪审员 段 燕人民陪审员 李春燕二〇二〇年五月八日书 记 员 颜 青