湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终517号上诉人（原审原告）：汪国权，男，1957年5月21日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。被上诉人（原审被告）：康金成，男，1964年10月12日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。被上诉人（原审被告）：左金，男，1973年3月24日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。被上诉人（原审被告）：王凤生，女，1969年7月20日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。上诉人汪国权因与被上诉人康金成、左金、王凤生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2019）鄂1126民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪国权上诉请求：撤销一审判决，并发回重审或改判康金成亦应承担本案的赔偿责任。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，康金成与左金、王凤生之间系承揽关系而非委托代理关系。2、汪国权系在搬运脚手架的过程中受伤，而脚手架的所有权人系康金成，故康金成应当承担赔偿责任。康金成、左金、王凤生均未发表答辩意见。汪国权向一审法院起诉请求：1、判令康金成、左金、王凤生赔偿汪国权医疗费43216.69元、后期治疗费20000元、住院伙食补助费1250元、营养费750元、护理费2701.18元、误工费15140.33元、残疾赔偿金62608.04元、交通费500元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金7000元，合计154466.24元的80%，即123573元；2、本案的诉讼费用由康金成、左金、王凤生负担。一审法院认定事实：汪国权系农村居民，2018年9月8日，其受康金成邀约到左金的私房建设工地做“小工”（从事捡砖和水泥等辅助性工作）。2018年9月9日早上7时许，在康金成的安排下，汪国权和彭新生、三轮车驾驶员康寿平一同到存放脚手架的王凤生家中搬运脚手架到左金家中供施工使用。汪国权在从二楼往楼下扔脚手架时，不慎跌落受伤。汪国权因治伤在蕲春县人民医院住院治疗25天，支付医疗费43216.69元。2019年2月1日，蕲春正路法医司法鉴定所受汪国权委托，对其伤残等级和后期医疗费进行鉴定，2019年2月19日，该鉴定所出具鄂蕲正[2019]法医临床鉴字19号鉴定意见书，结论为：被鉴定人汪国权伤残程度评定为9级，增加赔偿指数为2%；后续治疗费（腰2椎体骨折术后需取钢板）为二万元左右或据实结算。为此，汪国权支付鉴定费1300元。另查明，1、康金成联系邀约工人到左金的私房建设工地做工系受左金委托，工人报酬经左金与康金成按市场用工价格（“大工”180元/天、“小工”150元/天）核算后，交由康金成向工人支付。康金成本人按“大工”工钱计酬，未从其他工人报酬中获利，工程完工后，左金以电话费或辛苦费方式给付康金成600元；2、汪国权事发当天所拉脚手架系康金成所有，康金成按每层租金200元的价格出租给左金建房工地使用，康金成与左金双方在事发前并未对脚手架的运输及搬运费用进行约定；3、事发当天，参与搬运脚手架的三人（汪国权、彭新生、康寿平）均未获得除建房施工应得报酬外的额外报酬。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点涉及当事人之间的法律关系、赔偿责任的划分以及汪国权合理损失的认定问题。现评析如下：关于当事人之间的法律关系问题。1、左金委托康金成为其建造私房招聘工人并安排工人施工工作，康金成并未从工人劳务报酬中直接获利，据实结算交付工人劳务报酬，其与左金二人之间系委托代理关系。康金成出租脚手架给左金建房使用，双方形成租赁合同关系；2、汪国权等工人包括康金成，为左金建房提供劳务，根据市场上“点工”价格获取劳务报酬，与左金形成个人劳务关系。因此，应认定汪国权和左金形成个人劳务关系。汪国权主张康金成系左金私房建设的承包人，因证据不足，应不予采信。左金抗辩脚手架的运输工作应由脚手架的出租方即康金成负责，故汪国权等人为搬运脚手架提供的劳务用工主体系康金成，因双方口头达成租赁合同时并未对相关运输事项进行明确约定，左金及其代理人康金成亦未在用工前向搬运人员明确说明该项劳务报酬另行计付，且搬运人员亦未收到该项劳务费用，故左金的抗辩理由不能成立，应不予支持；3、王凤生家系需要搬运的脚手架存放地点，就本案而言，王凤生仅与脚手架的所有人即康金成存在合同关系，与其他各方当事人均无任何法律关系。关于赔偿责任问题。公民的生命健康权受法律保护，汪国权在工作中受伤并致残理应得到赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案汪国权作为提供劳务一方，理应具备一定的安全防范意识和作业经验，对自身安全应尽到谨慎注意义务，以避免事故发生，但其在搬运过程中，并未尽到必要的安全注意义务，为图省时省力，不听旁人劝阻，从二楼直接将脚手架往一楼扔，导致自己不慎跌落，自身存在重大过错，应承担主要责任。左金作为接受劳务方对提供劳务方的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，其代理人康金成在怠于履行安全警示教育及安全防护义务的情况下指派汪国权进行搬运工作，对汪国权受伤具有过错，应对汪国权的损害后果承担次要责任。根据双方的过错程度，酌定汪国权与左金各自应承担的民事责任比例分别为60%、40%。康金成作为代理人在授权范围内实施建房用工招聘及安排工人工作的民事法律行为，对被代理人左金发生效力，因此产生的法律后果由左金承担民事责任，左金与康金成基于委托代理或租赁合同关系产生纠纷，可另行主张权利。汪国权主张王凤生在本案中存在选任过失及房屋未设置安全防护措施的过错，应承担连带赔偿责任，因证据不足，且无法律依据，不予支持，王凤生与本案无关联，不承担任何民事责任。关于汪国权的损失问题。结合汪国权的诉讼请求，核实其合理损失如下：1、医疗费63216.69元（含后期医疗费20000元）；2、住院伙食补助费1250元（50元/天×25天）；3、营养费750元（30元/天×25天）；4、护理费2664.18元（38897元/年÷365天/年×25天）；5、误工费15140.33元（34280元/年÷365天/年×163天）；6、残疾赔偿金62608.04元（14978元/年×19年×22%）；7、交通费300元；8、鉴定费1300元，共计147229.24元。汪国权诉讼请求中上述项目损失超出部分，因证据不足，不予支持。汪国权主张精神抚慰金7000元的诉讼请求过高，酌情支持2600元。综上，本案侵权损害后果按责任划分由汪国权自行承担其损失的60%即88337.54元（147229.24元×60%），左金承担原告损失的40%即58891.70元（147229.24元×40%）并赔偿汪国权精神抚慰金2600元。遂判决：一、左金于判决生效之日起十五日内赔偿汪国权医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金损失共计61491.70元。二、驳回汪国权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，由左金负担457元，汪国权负担461元。本院审理过程中，各方当事人均未向本院递交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审中各方当事人的争议焦点为，康金成是否应对汪国权的损害承担赔偿责任。根据一审庭审中汪国权、康金成与左金的陈述可知，康金成与汪国权在左金家做点工，两人工钱均系按天结算，对外招点工均由康金成负责，康金成仅收取自己的工钱，未在其他工人劳务报酬中获利。通过该事实可认定，左金并未将建房的工程发包给康金成。康金成、汪国权两人向左金提供劳务，并接受左金支付的劳务报酬，报酬的支付更多的侧重于康金成、汪国权付出的劳动力，而并非以完成建房的劳动成果作为支付的对价，故康金成、汪国权均系受雇于左金。汪国权认为康金成与左金之间建立承揽关系的上诉理由不能成立，应不予支持。虽然汪国权系受康金成的邀约，但该邀约行为系受左金的授意，即康金成找工人系受左金的委托而实施，因此并不能因为汪国权系受康金成的邀约而认定汪国权受雇于康金成。搬运建筑材料属建房过程中的一个环节，虽然该部分工作并非汪国权提供的劳务范畴，但并不能因此而认定汪国权不是在建房过程中受伤，亦不能因脚手架的所有权人系康金成，而认定康金成应对汪国权的损害承担赔偿责任。综上所述，汪国权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费918元，由汪国权负担。本判决为终审判决。审判长  樊军审判员  骆骥审判员  张敏二〇二〇年五月二十六日法官助理江乐芳书记员刘雄