辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽03民特60号申请人：鞍山市第七建筑工程有限公司，住所地鞍山市铁西区千龙户智慧园小区甲15-1-1号。法定代表人：温庆超,该公司经理。委托诉讼代理人：陈峰，辽宁晟通律师事务所律师。被申请人：辽宁华禹重工有限公司，住所地鞍山市千山区达旗街26号(B17-2)。法定代表人：郭新江，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭自立，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨富强，辽宁正方圆律师事务所律师。申请人鞍山市第七建筑工程有限公司（以下简称七建公司）与被申请人辽宁华禹重工有限公司（以下简称华禹公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月1日立案后进行了审查。现已审查终结。七建公司称，1.申请撤销鞍山仲裁委员会鞍仲裁字（2019）13号裁决书第1项“驳回申请人的仲裁请求”的裁决。2、诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、仲裁裁决违反法定程序。1.代理人无委托代理手续，严重违反《民事诉讼法》相关规定。鞍山仲裁委员会在审理过程中，进行多达十余次开庭审理，开庭审理前不告知申请人，导致申请人临时派往仲裁委送取材料的工作人员在对案情不了解、在无任何委托手续的情况下临时作为代理人参加庭审，仲裁阶段竟然出现超过两名代理人的情况发生且均无申请人授权委托书。该事实不仅违反《鞍山仲裁委员会仲裁规则》第十九条“当事人委托律师或其他代理人进行仲裁活动的，应当向本委员会提交授权委托书。当事人委托律师或其他代理人参加仲裁活动的不得多于两人”的规定，而且也违反《民事诉讼法》第五十八条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人”及第五十九条“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”的规定，程序严重违法。2.仲裁严重超时限，程序违法。仲裁委作出裁决的时间为2019年，距申请人申请裁决的2014年长达5年时间，期间虽然经过鉴定程序，但依据《鞍山仲裁委员会仲裁规则》第五十四条“仲裁应在仲裁庭组成后四个月内作出仲裁裁决，特殊情况需要延长，由仲裁庭书面提请本委员会主任批准，可以适当延长”的规定，程序违法。二、仲裁裁决违背社会公共利益。仲裁裁决适用法律错误，如果仲裁裁决生效，将影响所有人的公共利益。华禹公司称，申请人撤销仲裁申请所提出的两点申请事由，违背事实，不构成事实和法律依据，均不成立，应依法驳回。依据的事实和理由是：一、申请人所谓“仲裁裁决违反法定程序”的撤裁事由，不真实，不成立。1.申请人所谓“代理人无委托代理手续，严重违反《民事诉讼法》相关规定”的申请事由，不成立。答辩人在仲裁过程中，所委托的代理人均具有委托代理手续，虽然代理人有过变更，但均出具了相应的变更手续，不存在委托代理人没有委托代理手续代理案件的情形，也不存在有超出两名委托代理人同时出庭代理的情形。申请人在仲裁过程中，有仲裁裁决书所载委托代理人自始至终参加仲裁审理的全部过程，而且具有委托代理手续，不存在无手续参与仲裁审理的情形。至于申请人所谓“仲裁庭通知其开庭时间过短”一说，并没有证据证明此事存在，且庭审中申请人代理人并未提出此方面问题的异议。赵连宽是挂靠申请人七建公司名下的工程承包人、工程实际施工人，其作为案件知情人和实际权利义务人，与申请人代理律师共同参与仲裁，辅助说明案件事实，在答辩人同意情况下，申请人无权以此为由，出尔反尔申请撤裁。赵连宽与代理律师共同出庭，有出庭签到表可以证明（见出庭签到表一组)。本案所涉工程名义上为申请人承包施工，实际上承包人和施工人均是赵连宽工程队，双方是挂靠关系，不仅双方的施工合同有赵连宽为申请人委托代理人，而且在工程款的收取上，也都是赵连宽、赵文波父子收取。对此，申请人认可并从未曾提出过异议(见施工合同和支付七建公司工程款付款明细及所附部分票据)。对赵连宽参与仲裁是否得当，唯有答辩人有权提出，作为申请人，对其委派赵连宽参与仲裁活动，应当完善委托手续未完善，责任在其自身。况且此前此后申请人方对赵连宽的参与行为也认可肯定。2.申请人所谓“仲裁严重超时限，程序违法”的申请事由，因事出有因，不能据此认定仲裁程序违法。本案由于申请人虚构案件事实、施工工程主体存在严重的质量问题、涉及答辩人多支付工程款、答辩人提出反请求、案件又经工程款审计鉴定和工程质量鉴定程序、加之仲裁庭首席仲裁员因病退出仲裁庭、另有一名仲裁员因病去世等诸多方面原因，致使案件审理时间拖长，但事出有因，不能据此认定仲裁程序违法。申请人认可重新组庭前的仲裁审理程序申请人七建公司在鞍山仲裁委员会重新组成仲裁庭后首次开庭(总第八次开庭)时，首席仲裁员就此前的仲裁审理程序是否认可，征询双方当事人意见，申请人方代理人确认认可此前仲裁庭的审理程序(见鞍山仲裁委开庭笔录第八次，第一页倒数一、二行）。申请人对重新组庭后的仲裁审理程序亦未提出过异议重新组庭后共开庭四次，即第八次、第九次、第十次、第十一次，每次开庭前仲裁委均依法送达，由于赵连宽是实际施工人，对他历次与代理律师共同参与本案的审理，答辩人未提出异议，表示认可。《鞍山仲裁委员仲裁规则》（下称《仲裁规则》）第49条规定，一方当事人知道或者理应知道本仲裁规则或条件未被遵守，但仍参加仲裁程序或继续进行仲裁程序，而且不对此遵守情况及时地明示提出书面异议的，视为放弃其提出异议的权利（见《仲裁规则》第49条)。根据上述事实和《仲裁规则》规定，申请人无权以此为由，提出仲裁程序违法，并申请撤裁。二、申请人所谓“仲裁裁决违背社会公共利益”的申请撤裁事由，同样不成立。申请人撤裁申请事由和所陈述内容文不对题，其陈述事项根本不能支持其“仲裁裁决违背社会公共利益”的撤裁事由。经审查查明：2019年7月1日，鞍山仲裁委员会作出鞍仲裁字[2019]13号裁决：1.驳回申请人的仲裁请求；2.驳回被申请人的反请求；本案的仲裁费17,871元(申请人已垫付)、质量鉴定费11万元（被申请人已垫付）、造价鉴定费77,000元(申请人已垫付）由申请人承担；反请求仲裁费900元(被申请人已垫付）由被申请人承担。本裁决生效后十日内，申请人给付被申请人11万元质量鉴定费。另查，仲裁委在审理本案中，共庭审11次，其中，2015年3月30日第二次开庭时，申请人的委托代理人陈锋委托同所的律师李鹤然代其参加庭审，李鹤然没有向仲裁庭交付委托代理手续。再查，因本案仲裁庭仲裁员病故，更换仲裁庭成员，仲裁庭于2017年10月27日第八次开庭时，申请人的委托代理人对此前的七次庭审程序予以认可。再查，在仲裁庭于2017年11月17日第九次庭审时，申请人的委托代理人到庭并在《出庭签到表》上签字，没有在庭审笔录上签字，庭审笔录由申请人方的工作人员赵连宽签字。再查，赵连宽在11次庭审中，共参加8次庭审，均与申请人的委托代理人共同在庭审笔录上签字，赵连宽没有向仲裁庭出示委托代理手续。本院认为，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，关于申请人七建公司提出仲裁时其单位委托代理人没有委托代理手续程序违法的问题。本院认为，虽然在仲裁审理过程中，在其中两次开庭的庭审笔录中申请人方签字的李鹤然与赵连宽没有委托代理手续，但李鹤然出庭第二次庭审系基于申请人代理人的委托，且在第八次庭审时申请人的委托代理人对此前的庭审程序予以认可。而在第九次庭审时，申请人的委托代理人与赵连宽到庭并在出庭签到表上签字，由赵连宽在庭审笔录上签字，故可以认定该两次庭审申请人的委托代理人出庭符合法律规定，对申请人的此节主张，本院不予支持。关于申请人主张仲裁超审限审理，程序违法的问题，因仲裁庭按照法律规定，办理了延期审理审批手续，故对申请人的此节主张，本院不予支持。关于申请人主张仲裁裁决违背社会公共利益的主张，因其未提供证据证明其主张，本院不予支持。综上，申请人关于要求撤销仲裁裁决的理由，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，对其申请，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人鞍山市第七建筑工程有限公司撤销仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人鞍山市第七建筑工程有限公司负担（已交纳）。审判长 王 娟审判员 徐云龙审判员 宋 锦二〇二〇年五月二十八日书记员 王 茜