吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终516号上诉人：吉林省水利水电工程局集团有限公司，住所地：吉林省长春市朝阳区。法定代表人：赵立新，公司董事长。委托诉讼代理人：高立东，该公司法律顾问。被上诉人：净月高新技术产业开发区富茂建筑器材租赁站，住所地：吉林省长春净月高新技术开发区。经营者：江殿富，经理。委托诉讼代理人：王春波，上海锦天城（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大闯，上海锦天城（长春）律师事务所律师。被上诉人：柏天奇，男，1971年5月26日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。上诉人吉林省水利水电工程局集团有限公司（以下简称水利水电局）因与被上诉人净月高新技术产业开发区富茂建筑器材租赁站（以下简称净月富茂租赁站）、柏天奇租赁合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。水利水电局上诉请求：一、请求撤销长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初1800号民事判决书部分判项。二、改判柏天奇为租赁关系的相对人及民事法律义务的承担者。三、对一审租金及丢失赔偿费两项相加确认的金额有异议，应认定为两项相加金额不超过4万元。请查实后，按实际发生金额确认。四、诉讼费公平承担。事实和理由：水利水电局与净月富茂租赁站为分包劳务关系，水利水电局没有与净月富茂租赁站真正建立过租赁关系，仅是按净月富茂租赁站、柏天奇的要求以水利水电局五处的名义盖章担保，此盖章的事实，水利水电局方并不知情，本案实际租赁人柏天奇一直愿承担合理欠款的给付责任，但对净月富茂租赁站诉请的金额持有异议，柏天奇认为实际欠款金额不应超过4万元，本案在实际租赁人柏天奇明确愿承担给付责任情况下（仅对诉请金额有异议），一审仍将水利水电局列为民事义务责任承担者，无事实依据与法律依据，办案对实际欠款金额应由合同双方质证说清，以公正确认欠款的金额，故提起上诉，请依法支持。净月富茂租赁站辩称，一、答辩人与被答辩人存在租赁合同法律关系，双方签订的《建筑器材租赁合同》合法有效，对被答辩人具有约束力。2017年4月10日，答辩人与被答辩人下设第五工程处签订《建筑器材租赁合同》。该合同盖有双方印章，系双方真实意思表示，不违法法律法规的强制性规定，应属合法有效。被答辩人下设第五工程处系其下属机构，非独立法人，被答辩人授权其与答辩人签署上述合同，其行为产生的后果应由被答辩人承担。上述合同签署后，被答辩人按合同约定向答辩人支付了租赁押金35000元，同时将租赁器材用于被答辩人的施工项目中，据此可知，被答辩人对上述租赁合同内容明知，而且已实际履行，被答辩人理应承担合同义务。至于被答辩人与原审被告（即合同委托代理人、保证人）柏天奇是何法律关系，柏天奇是否同意承担给付上述款项，都与答辩人无关，不影响答辩人直接向被答辩人主张权利。二、被答辩人应当按照《结算单》确定的内容向答辩人给付相应租金及丢失赔偿费。本案中，原审被告柏天奇作为被答辩人的委托代理人与答辩人签订《建筑器材租赁合同》，在该合同中明确约定：乙方（被答辩人）的委托代理人对本合同的签订、结算和签署与本合同相关的各种文件均具有法律效力。因此，委托代理人柏天奇已签字确认的《结算单》，对被答辩人亦有效，被答辩人应按照上述《结算单》内容向答辩人给付相关费用。现被答辩人对此提出异议，显然缺乏事实及法律依据。净月富茂租赁站向一审法院起诉请求：1．依法判令水利水电局向净月富茂租赁站给付租金57151.42元、丢失赔偿费13420元，合计70571.42元；2．依法判令水利水电局向净月富茂租赁站给付利息29000元（以上利息自2017年10月17日起计算至2019年7月10日止，以后利息按照年利率24％计算至上述欠款实际给付之日止）；3．依法判令柏天奇对上述欠款及利息承担连带给付责任；4．本案诉讼费由水利水电局、柏天奇承担。一审法院经审理认定事实如下：1.2017年4月10日，净月富茂租赁站（甲方）与吉林省水利水电工程局第五工程处（乙方）签订建筑器材租赁合同一份。柏天奇在委托代理人处签字。双方约定：“甲方将租赁物资出租给乙方，租赁物资的品名、规格、数量、租金价格等，详见本合同价格表及经双方经办人签字的出、入库单据……租赁期限自2017年4月10日至2017年7月10日。……租金按本合同约定价格执行。租金在押金中结算，押金不足的差额部分，乙方须在结算后叁日内一次性结清。……如乙方丢失所租物资，除按成本价格赔偿外，仍须按本合同约定的价格支付租金。如乙方在结算后送回丢失物，仍须连续计算租金。如乙方返还租赁物资后一周内不结算，或因押金不足拖延结算，甲方有权依据经双方签字的出、入库凭证进行结算，结算清单具有法律效力。……签订合同时，乙方须交纳押金叁万伍仟元整合同方可生效。租赁期满后，多退少补。乙方经办人为责任人，承担与乙方同样的经济责任。乙方委托代理人对本合同的签订，结算和签署与本合同相关的各种文件均具有法律效力。……乙方未按时支付租金或在结算后一周内未付清所欠租金，须按所欠金额的千分之三／日向甲方支付违约金。……保证条款：合同生效后，该企业法定代表人或负责人（）个人愿意承担连带经济责任。保证人：柏天奇。”2．合同签订当日，水利水电局向净月富茂租赁站转账35000元，在净月富茂租赁站出具的交通银行回单中显示，附加信息为“龙海十三标”。2017年11月25日、12月8日，净月富茂租赁站先后为吉林省水利水电工程局出具增值税普通发票两张，在货物或应税劳务、服务名称栏记载为“租赁费”，金额共计35000元。3．上述合同所附结算单显示：“结算日期：2017年4月9日至2017年10月10日。本次应收租金57151.42＋丢失赔偿费41775.5＋维修费6164.5-已收款35000＋卸车费480=应收合计70571.42元。”该结算单下方盖有净月富茂租赁站公章，在承租方负责人处有柏天奇本人签字。4．庭审中，净月富茂租赁站、水利水电局均认可，吉林省水利水电工程局与吉林省水利水电工程局集团有限公司是同一单位。吉林省水利水电工程局第五工程处是吉林省水利水电工程局集团有限公司的内设机构，不具有独立的法人资格，大安龙海项目属于第五工程处的施工项目。一审法院认为，净月富茂租赁站与吉林省水利水电工程局第五工程处签订建筑器材租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。双方在合同中约定“签订合同时，乙方须交纳押金叁万伍仟元整合同方可生效。”则自吉林省水利水电工程局向净月富茂租赁站转账35000元后，双方的租赁合同已经生效。关于责任主体。吉林省水利水电工程局第五工程处系水利水电局的下属机构。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，水利水电局认可大安龙海项目属于第五工程处的施工项目，则第五工程处与净月富茂租赁站签订租赁合同的行为，应可视为在水利水电局授权范围内与第三人签订合同的行为，而签订合同当日，水利水电局即向净月富茂租赁站支付了押金，亦进一步证明净月富茂租赁站在订立合同时知道水利水电局与第五工程处之间的代理关系，因此上述租赁合同约束水利水电局与净月富茂租赁站。关于保证责任。本案中，双方约定，保证人承担“连带经济责任”，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”净月富茂租赁站、水利水电局就保证期间没有约定，双方于2017年10月10日结算，则主债务履行期满之日为2017年10月13日，净月富茂租赁站应在2017年10月14日至2018年3月14日期间要求柏天奇承担保证责任，净月富茂租赁站2019年7月15日向其主张权利，柏天奇免除保证责任。关于租金及丢失赔偿费数额。因双方在合同中约定，“乙方委托代理人对本合同的签订，结算和签署与本合同相关的各种文件均具有法律效力”，柏天奇作为委托代理人在结算单上签字，即可认定系对相关数额的认可，因此，一审法院对净月富茂租赁站主张的要求水利水电局支付租金57151.42元、丢失赔偿费13420元予以支持。关于利息。净月富茂租赁站主张自2017年10月17日起计算至2019年7月10日止，以后利息按年利率24％计算至上述欠款实际给付之日止。对于其计算利息的起止时间一审法院不持异议。双方在合同中约定“乙方未按时支付租金或在结算后一周内未付清所欠租金，须按所欠金额的千分之三／日向甲方支付违约金。”现净月富茂租赁站认为违约金过高。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的’过分高于造成的损失’”，净月富茂租赁站要求按年利率24％计算无法律依据，一审法院酌情以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算，对逾期罚息利率酌情确定在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上上浮50％，则对被告逾期付款违约金中利率的计算，酌情确定为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍。关于水利水电局司辩称水电公司大安龙海项目经理部受柏天奇委托办理了租赁事项，该法律关系应由建筑器材实际使用人柏天奇与净月富茂租赁站协商解决，因该施工协议书系水利水电局司与柏天奇的之间的约定，对净月富茂租赁站不生效力，本案租赁合同相应的法律责任仍应由合同的相对方水利水电局承担。综上所述，净月富茂租赁站要求水利水电局支付租金、丢失赔偿费以及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第一百一十四条、第一百七十四条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、吉林省水利水电工程局集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付净月高新技术产业开发区富茂建筑器材租赁站租金57151.42元、丢失赔偿费13420元，以上合计70571.42元及利息（利息以70571.42元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，自2017年10月17日起计算至实际给付之日止）；二、驳回净月高新技术产业开发区富茂建筑器材租赁站的其他诉讼请求。案件受理费2289元，减半收取计1144.5元，由吉林省水利水电工程局集团有限公司负担。本院二审对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，案涉租赁合同由吉林省水利水电工程局第五工程处与净月富茂租赁站所签订，水利水电局称其并不知情，但吉林省水利水电工程局第五工程处做为其内设机构，其合同责任应当由水利水电局承担，而且合同订立后水利水电局曾向净月富茂租赁站支付过租赁费，说明其对合同的效力予以确认。对于合同的履行情况，水利水电局表示柏天奇为合同的经手人，故柏天奇对于合同的履行情况最为了解，其已经在结算单中对于所欠租金和赔偿款项数额予以确认，故原审法院以此为事实认定依据并无不当。综上所述，吉林省水利水电工程局集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费565元，由吉林省水利水电工程局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王忠旭审判员  王 博二〇二〇年五月十四日书记员  杨 雪