重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初632号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民东路12号，统一社会信用代码91500231676130534R。 负责人：蒋澜，该支行行长。 委托诉讼代理人：万秀梅，该支行员工。 被告：袁孝中，男，1966年11月9日出生，汉族，居民，户籍地重庆市江津区。 被告：程昌芬，女，1967年10月12日出生，汉族，居民，户籍地重庆市江津区。 原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行（以下称农商行垫江支行）诉被告袁孝中、程昌芬借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行垫江支行的委托诉讼代理人万秀梅到庭参加了诉讼，被告袁孝中、程昌芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行垫江支行向本院提出诉讼请求:1.判决由袁孝中、程昌芬偿还农商行垫江支行借款本金864082.75元及所欠利息（合同内利息按年息7.308%计算，合同外利息按年息10.962%计算，按合同计收复利）；2.判决个人最高额循环贷款合同合法有效。袁孝中位于九龙坡区杨家坪兴胜路住房一套115.48平方米变现偿清贷款本息，原告享有优先受偿权。事实和理由：2018年9月6日，袁孝中提供位于九龙坡区杨家坪兴胜路住房钢筋混凝土结构住房115.48平方米作为抵押担保在原告所辖小企业贷款中心取得贷款88万元（房产已登记过户，并产权证和他项权证原件在原告处保存），约定2019年9月5日到期，截止2020年2月25日，下欠余额864082.75元，利息结至2019年9月20日。贷款到期后，原告多次催收，被告拒不归还。为维护原告的合法权益，按照《民事诉讼法》第一百零八条的规定，现依法提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 袁孝中、程昌芬未作答辩，亦未提交证据。 农商行垫江支行围绕自己的主张向本院提交了证据，根据农商行垫江支行的陈述，结合相关的书面证据，本院认定本案事实如下： 2017年9月1日，被告袁孝中作为申请人、程昌芬作为申请人配偶向原告提交《重庆农村商业银行个人经营性贷款申请及资料提供表》，申请向原告贷款880000元，申请期限为60个月，贷款功能为循环支用，贷款用途为流动资金。双方同时约定：“申请人及配偶授权申请人代表本人作为以上贷款的借款人，同贷款人办理与贷款相关的一切手续，包括签订贷款主从合同、公证、保险、出具委托书、归还贷款等，由此产生的债务由申请人及配偶承担连带清偿责任。授权时间从本申请表签订之日起到以上贷款本息还清之日止。以上授权不可撤销，在此期间被授权人可以转授权。”袁孝中在“申请人签字”处签名捺印确认，程昌芬在“申请人配偶签字”处签名捺印确认。 2017年9月8日，原告作为贷款人（甲方）、被告袁孝中作为借款人、抵押人（乙方）、程昌芬作为保证人（丙方），共同签订《个人最高额循环贷款合同》，三方在合同中约定：合同项下贷款方式为担保贷款，担保方式为最高额抵押担保；贷款额度为880000元，额度有限期从2017年9月12日起至2022年9月11日止；放款方式采用抵（质）押放款，即签订好各种合同及书面承诺等文件，房屋、汽车及其他抵（质）押物的抵（质）押登记手续已办理完毕，抵（质）押登记证明材料交甲方收执后方可发放贷款的方式；对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，未按本合同约定用途使用贷款的罚息利率为在贷款利率上计收100%。该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整；乙方或丙方未按本合同约定及《个人贷款支用单》约定归还任一笔或任一期贷款本息或支付相关费用，甲方有权宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求乙方立即归还贷款本息及相关费用，以及收取逾期和挪用贷款利息、违约金，并对应付未付利息收取复利；本合同任何一方传递给其他各方的通知，须按本合同所列的通讯地址或联系电话进行。各方确认本合同所载明通讯送达地址为有关通知及法律文书的有效送达地址。按前述地址邮寄送达有关通知及法律文书即视为送达，具有法律效力。任何一方上述地址发生变动，须按本合同约定通知对方，否则，按原地址邮寄送达有关通知及法律文书即视为送达，具有法律效力。 2017年9月12日，原告农商行垫江支行作为权利人、被告袁孝中作为义务人，就抵押物位于重庆市九龙坡区杨家坡兴胜路32号1幢15-6房屋一套向重庆市九龙坡区国土房管局土地房屋登记申请办理抵押登记。他项权证号为渝（2017）九龙坡区不动产证明第XXXX号。 2018年9月6日，被告袁孝中向原告农商行垫江支行提交《个人贷款支用单》，贷款金额为880000元；贷款期限为12个月，自2018年9月6日起至2019年9月5日止；贷款种类与用途为个人房屋抵押循环消费贷款；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮68%。在贷款期限内，如遇基准利率调整，该利率保持不变；贷款支付方式为袁孝中自主支付；还款采用按期结息、到期还本法，即按季结付利息，结息日为每季末月的20日。随后，原告于当日向被告袁孝中支付了借款880000元。 该笔贷款发放后，被告袁孝中向原告农商行垫江支行偿还了借款本金15917.25元，尚欠864082.75元。之后未能按照约定向原告支付利息、偿还贷款，自2019年6月21日开始逾期。原告数次催收未果，遂起诉至本院。 本院认为，袁孝中与农商行垫江支行签订的《个人最高额循环贷款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的法定情形，合法有效，具有法律约束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。袁孝中借款后，未按时归还借款本息，已经构成违约，应承担相应的民事责任。因此，农商行垫江支行有权按照合同约定要求袁孝中提前偿还全部借款本金，并要求袁孝中支付利息、罚息和复利。故袁孝中应当偿还农商行垫江支行借款本金864082.75元以及支付自2019年6月21日起至借款还清之日止按照合同约定利率计算的利息、罚息和复利。但原告作为金融机构，在维护金融秩序、保护金融债权的同时，与普通债权人相比，应更具有倡导社会公平的意识，亦应负有更多的社会责任，故根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的要求，原告主张的利息、罚息、复利不应超过年利率24%。故本院依法调减被告应当支付的利息、罚息、复利。具体的调减标准为，原告主张的利息、罚息、复利以不超年利率24%为限，超出年利率24%部分不予支持。 本案借款发生在袁孝中与程昌芬婚姻关系存续期间，且二人在《重庆农村商业银行个人贷款申请及资料提供表》上共同签字确认，程昌芬授权袁孝中代表本人作为贷款的借款人，产生的债务由袁孝中及程昌芬承担连带清偿责任。故本案因借款产生的债务为袁孝中与程昌芬的共同债务，程昌芬对袁孝中所负债务与袁孝中共同承担清偿责任。 办理抵押登记后，农商行垫江支行依法享有对被抵押房屋享有优先受偿权，在袁孝中、程昌芬不能清偿债务时，就被抵押的坐落于重庆市九龙坡区杨家坡兴胜路32号1幢15-6房屋一套在拍卖、变卖或折价后的价款，在确定的本金、利息、罚息、复利范围内优先受偿。 袁孝中、程昌芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告袁孝中、程昌芬于本判决生效之日起五日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行偿还借款本金864082.75元，并支付自2019年6月21日起至借款还清之日止按照《个人最高额循环贷款合同》约定计算的利息、罚息、复利（以上利息、罚息、复利总计不超过年利率24%）； 二、原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行对坐落于重庆市九龙坡区杨家坡兴胜路房屋一套享有优先受偿权。若被告袁孝中、程昌芬未清偿判决第一项确定的本金、利息、罚息和复利，则原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行对该房屋在拍卖、变卖或折价后的价款，在判决第一项确定的本金、利息、罚息和复利范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12441元，减半收取6220元，由被告袁孝中、程昌芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  邹沁 二〇二〇年五月十九日 书记员  申萧