徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏8601行初1503号 原告陈立强，男，1964年9月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人郭丹丹，北京来硕律师事务所律师。 委托代理人沈玉潮，北京浩硕律师事务所律师。 被告徐州市自然资源与规划局贾汪分局，住所地徐州市贾汪区新城区府佐路城建大厦。 法定代表人吴红波，该局局长。 出庭应诉负责人曹家平，该局副局长。 委托代理人万珊珊，江苏彭城律师事务所律师。 委托代理人阙大锋，江苏彭城律师事务所律师。 被告徐州市贾汪区城市管理局，住所地徐州市贾汪区泉城新区行政中心东区E座。 法定代表人安国胤，该局局长。 出庭应诉负责人王继武，该局副局长。 委托代理人樊吉磊，江苏苏淮律师事务所律师。 被告徐州市贾汪区人民政府潘安湖街道办事处，住所地徐州市贾汪区潘安湖街道办事处权台村。 法定代表人朱珺，该办事处主任。 出庭应诉负责人张正军，该办事处副主任。 委托代理人李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。 被告徐州市贾汪区城市房屋征收办公室，住所地徐州市贾汪区新城区东区A座。 法定代表人史石磊，该征收办主任。 出庭应诉负责人邢爱国，该征收办副主任。 委托代理人万珊珊，江苏彭城律师事务所律师。 原告陈立强诉被告徐州市贾汪区规划局、徐州市贾汪区城市管理与园林局、徐州市贾汪区人民政府潘安湖街道办事处（以下简称潘安湖街道办）城建行政强制一案，于2018年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年2月21日第一次公开开庭进行了审理，原告陈立强及其委托代理人郭丹丹，被告徐州市贾汪区规划局负责人王传伟及委托代理人阙大锋，被告徐州市贾汪区城市管理与园林局负责人王继武及委托代理人樊吉磊，被告潘安湖街道办负责人张正军及委托代理人李昌田到庭参加诉讼。因机构改革，本院依法变更被告徐州市贾汪区规划局为徐州市自然资源与规划局贾汪分局、徐州市贾汪区城市管理与园林局为徐州市贾汪区城市管理局。案件审理过程中，依原告申请，本院依法追加徐州市贾汪区城市房屋征收办公室（以下简称贾汪区征收办）作为本案被告参加诉讼。本院于2019年6月13日第二次公开开庭审理了本案，原告陈立强及其委托代理人郭丹丹，被告徐州市自然资源与规划局贾汪分局的负责人曹家平及委托代理人万珊珊，被告徐州市贾汪区城市管理局的负责人王继武及委托代理人樊吉磊，被告潘安湖街道办负责人张正军及委托代理人李昌田，被告贾汪区征收办负责人邢爱国及委托代理人万珊珊到庭参加诉讼。因本案的审理需以徐州市中级人民法院审理的（2019）苏03行初187号案件的审理结果为依据，故裁定中止诉讼，现该案判决已生效，本案恢复审理。本案现已审理终结。 原告陈立强诉称，2018年10月22日，被告在没有任何合法手续的情况下，违法强行拆除了原告位于徐州市××××村的房屋。原告认为，涉案房屋系原告的合法财产，被告强行拆除原告房屋的行为违反了法律的程序性规定，严重侵害原告合法权益。现原告诉至法院，请求：1、依法确认四被告强拆原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。 被告徐州市自然资源与规划局贾汪分局辩称，被告贾汪区规划局并未拆除原告涉案房屋，原告的诉讼请求无事实依据，请求法院依法驳回原告对贾汪区规划局的起诉。 被告徐州市贾汪区城市管理局辩称，被告贾汪区城管局未对原告房屋实施拆除行为，贾汪区城管局并非拆除行为的组织者亦非拆除行为的实施者。综上，请求法院依法驳回原告对贾汪区城管局的起诉。 被告潘安湖街道办辩称：首先，街道办未对原告的房屋进行过任何处罚，更未对原告房屋进行强制拆除，原告将街道办列为被告属主体错误。其次，涉案房屋属违章建筑，贾汪区规划局曾对原告的房屋下达过处理意见，要求原告自行拆除违章建筑，因原告置之不理，有关部门对房屋进行了拆除。此外，街道办作为政府的派出机关，有义务维护辖区稳定与和谐。在涉案房屋拆除过程中曾派人到现场查看，其目的在于防止出现人员伤亡和安全事故，但没有参与拆除行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贾汪区征收办辩称：首先，涉案房屋位于权台村片区房屋征收范围内，相关项目的征收主体是徐州市贾汪区人民政府，征收部门是贾汪区征收办，征收实施单位为潘安湖街道办。贾汪区征收办在房屋征收过程中仅负责统筹协调、处理日常事务，是代表征收机关办理各类手续的内部办事机构，且涉案房屋的拆除工作亦非贾汪区征收办实施。故，贾汪区征收办不是本案适格被告。其次，拆除违章建筑不属于房屋征收行为。经了解，涉案房屋属于违章建筑，贾汪区规划部门曾对原告的房屋下达限期拆除违法建筑法律文书，要求原告自行拆除违章建筑。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院审理查明：2018年4月24日，徐州市贾汪区人民政府作出贾房征〔2018〕2号《房屋征收决定》，决定对权台村片区房屋征收项目实施房屋征收，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。同日，徐州市贾汪区人民政府对前述征收决定进行公告，载明了征收范围、征收补偿安置方案等内容。原告位于权台村三组的涉案房屋在前述征收范围内。2018年底，涉案房屋被拆除。现原告以被告实施的涉案拆除行为违法为由，向本院提起行政诉讼，诉请如前。 另查明，涉案权台村村民王培田、付存华、蔡歧岚、余春亮、王玉风、王亮等位于前述征收决定载明的征收范围内的房屋于2018年底陆续被拆除，王培田等分别以徐州市贾汪区人民政府拆除其房屋行为违法为由起诉至徐州市中级人民法院，法院经审理后认为“徐州市贾汪区人民政府作为征收主体，是房屋被拆除的直接受益人，其虽辩称未组织实施拆除行为，但未提交由其他主体实施的证据。考虑到涉案房屋处于征收范围的事实，该拆除行为的责任主体应认定为徐州市贾汪区人民政府”，又因该拆除行为违法，故，分别判决确认徐州市贾汪区人民政府拆除王培田等村民的房屋的行为违法。前述裁判文书现已生效。 本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十七条第一款规定，征收房屋依法应当先补偿、后搬迁。第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。据此，在国有土地上房屋征收过程中，合法房屋被强拆的情况下，除非市、县级人民政府能举证证明确系在其不知情的情况下由其他主体基于自己的意思强拆，否则，应推定强制拆除系市、县级人民政府实施或委托其他主体实施，人民法院可以认定市、县级人民政府为实施强制拆除的行政主体。本案中，原告涉案房屋位于征收范围内，徐州市贾汪区人民政府作为征收主体，是房屋被拆除的直接受益人，且四被告均辩称其并未拆除涉案房屋，原告亦未提交有效证据证明涉案房屋的拆除系由四被告实施，故，涉案拆除行为的责任主体应推定为徐州市贾汪区人民政府，原告以徐州市自然资源与规划局贾汪分局、贾汪区征收办、徐州市贾汪区城市管理局、潘安湖街道办为被告提起本案诉讼缺乏相应依据。经本院释明，原告坚持原诉请不变更，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈立强的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张 萍 审 判 员  李 浩 人民陪审员  范庆成 法官 助理  陈玉娟 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  杭 宇 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （三）错列被告且拒绝变更的。