吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2278号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号。负责人：杨万武，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞广彪，吉林享和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林中航汽车贸易有限公司，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈路1891号。法定代表人：王亚波，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：姜永胜，男，1963年1月12日生，汉族，住吉林省长春汽车经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：鞠文兴，男，1976年5月15日生，汉族，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审被告）：一汽-大众销售有限责任公司，住所地吉林省长春市普阳街3333号。法定代表人：刘亦功，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：长春金事达物流有限公司，住所地吉林省长春市农安县万顺乡丰收村。法定代表人：薛晓鸥，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人吉林中航汽车贸易有限公司（以下简称中航汽贸公司）、长春金事达物流有限公司（以下简称金事达物流公司）、鞠文兴、姜永胜、一汽-大众销售有限责任公司（以下简称大众销售公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2019）吉0192民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判平安保险公司不承担101，367.55元。二、驾驶室总成未达到更换标准，因此不应保护驾驶室总成费用。三、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：因车损我公司交强险限额内承担820元，故限额赔偿比例应为820／2000=41％比例，故商业险10万元限额赔偿比例应为10万元X41％=41,000元。另外中航汽贸公司称商品车驾驶室总成在4S店购买，但没有提供驾驶室总成购买证据。平安保险公司认为驾驶室总成未达到更换标准，驾驶室总成更换费用88,000元不应保护。综上所述，请求撤销一审判决，依法改判，维护平安保险公司的合法权益。中航汽贸公司向一审法院起诉请求：依法判令赔偿其车辆维修费、车辆车损贬值费、鉴定费等各项损失共计148，838.00元，上述费用先由平安保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由姜永胜、鞠文兴、大众销售公司、金事达物流公司按照责任比例承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年9月30日16时40分许，姜永胜驾驶×××号大众宝来牌小型客车，在翰昂公司处驶入和谐大街时，与沿和谐大街由北向南行驶的鞠文兴驾驶的车架号为LFV2B28U3J3368445的奥迪牌小型客车相碰撞，×××号大众宝来牌小型客车驶入对向车道与徐岩（案外人）驾驶的临吉A3367号商品车（载车架号5347车）接触，致姜永胜受伤、四车损坏。本次事故经长春市公安局交通警察支队汽车产业开发区大队认定：姜永胜、鞠文兴承担事故同等责任，徐岩无责任。2018年10月17日，经吉林省国证机动车价格评估有限公司鉴定，标的解放J6商品车（车辆识别代码：LFNFVXSX2J1F45347）前保险杠中部总成等项目金额合计9，989.00元、车辆贬值损失金额合计8，466.00元；解放J6商品车（临吉A3367号商品车，车辆识别代码：LFNFVXSX3J1F45972）前保险杠中部总成等项目金额合计99，945.00元，车辆贬值损失金额23,256.00元。现中航汽贸公司为索要赔偿诉讼来院，请求依法判令赔偿其车辆维修费、车辆车损贬值费、鉴定费等各项损失共计148，838.00元，上述费用先由平安保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由姜永胜、鞠文兴、大众销售公司、金事达物流公司按照责任比例承担赔偿责任。对此诉请，鞠文兴未答辩。姜永胜认为中航汽贸公司主张的损失过高，即便合理也应由平安保险公司先行赔付，不足部分依法判决。大众销售公司主张肇事车辆系金事达物流公司承运，该司只是作为投保人进行保险，因此车辆肇事产生的损失应由平安保险公司理赔。金事达物流公司认为中航汽贸公司主体不适格，临吉A3367号商品车的所有人为一汽解放公司，中航汽贸公司只是上述车辆的承运人，非所有人，故没有权利提起诉讼。另外，根据交通法相关规定，临牌车不应上路拉货，因此，该司只同意赔偿临吉A3367号车辆受到的损失，对临吉A3367号车辆车上拉载车辆的车损不予赔偿。平安保险公司主张中航汽贸公司诉请的维修费过高，车辆贬值损失、鉴定费、诉讼费为间接损失，不在理赔范围内。另查：1．×××号小型客车登记所有人为姜永胜，该车在平安保险公司投保了交强险及商业三者险（保险金额100，000.00元，不计免赔），事故发生在保险期内。2．车架号为LFV2B28U3J3368445的奥迪牌小型客车为金事达物流公司承运的商品车辆，在平安保险公司投保国内水路、陆路货物运输险。平安保险公司认可该车辆在本次事故中产生维修费158，664.48元、降价损失16，000.00元。3．鞠文兴是金事达物流公司雇佣的司机，事故发生时系履行职务行为。4．临吉A3367号商品车及其上拉载的车架号5347车由中航汽贸公司负责实际承运。案涉事故发生后，中航汽贸公司以316，473.36元的价格将临吉A3367号商品车买断，后以250，000.00元的价格将上述车辆转卖给长春市新起点汽车销售有限公司。一审法院认为，1．中航汽贸公司作为临吉A3367号商品车及其载乘的商品车（车架号5347）的承运人，在事故发生后承担了上述车辆的维修及买断费用，有权提起本案诉讼，主体适格。2．中航汽贸公司主张商品车（车辆识别代码：LFNFVXSX2J1F45347）维修费9，989.00元、临吉A3367号商品车（车辆识别代码：LFNFVXSX3J1F45972）维修费99，945.00元、鉴定费7，182.00元（6，260.00元＋922.00元）有鉴定报告、正规票据佐证，符合法律规定，应予确认。3．案涉车辆系待售的商品车辆，不同于其他使用中的车辆，按照市场交易习惯，该商品车辆受损后虽经修复，但已不能按照新车价格出售，必然会导致车辆销售价格相对贬值，该贬值损失客观存在，且中航汽贸公司已经向事故车辆经销商实际赔付该损失，故该贬值损失应属于中航汽贸公司在事故中的合理损失，一审法院对其主张商品车（车辆识别代码：LFNFVXSX2J1F45347）贬值损失8，466.00元、临吉A3367号商品车（车辆识别代码：LFNFVXSX3J1F45972）贬值损失23,256.00元予以确认。4．本次交通事故涉及三车受损，中航汽贸公司放弃要求在车架号为LFV2B28U3J3368445的奥迪牌小型客车的交强险承保公司或者投保义务人在交强险财产损失2,000.00元限额内对其承担赔偿责任，故综合案件实际，应由平安保险公司在×××号交强险财产损失限额内赔偿中航汽贸公司车辆维修费820.00元［（9，989.00元＋99，945.00元）÷（9，989.00元＋99，945.00元＋158，664.48元）×2,000.00元］；在×××号商业三者险100，000.00元限额内赔偿中航汽贸公司73，009.00元{［维修费余额107，114.00元（9，989.00元＋99，945.00元-2,000.00元-820.00元）＋车辆贬值损失31，722.00元（8，466.00元＋23,256.00元）＋鉴定费7，182.00元］×50％}，在奥迪牌小型客车（车架号为LFV2B28U3J3368445）国内水路、陆路货物运输险保险限额内赔偿中航汽贸公司69，358.55元{［维修费余额107，114.00元（9，989.00元＋99，945.00元-2,000.00元-820.00元）＋车辆贬值损失31，722.00元（8，466.00元＋23,256.00元）＋鉴定费7，182.00元］×50％×95％}，以上共计143,187.55元（820.00元＋73，009.00元＋69，358.55元）。金事达物流公司承担3，650.45元{［维修费余额107，114.00元（9，989.00元＋99，945.00元-2,000.00元-820.00元）＋车辆贬值损失31，722.00元（8，466.00元＋23,256.00元）＋鉴定费7，182.00元］×50％×5％}。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告吉林中航汽车贸易有限公司车辆维修费等各项损失共计143,187.55元；二、被告长春金事达物流有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告吉林中航汽车贸易有限公司车辆维修费等各项损失共计3，650.45元；三、驳回原告吉林中航汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,280.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司承担3,100.00元，被告长春金事达物流有限公司承担180.00元。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，对于商业险承担比例问题，一审判决平安保险公司在交强险限额内承担820元，是由于本次事故存在三车相撞，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定计算平安保险公司在交强险限额内应承担的赔偿责任，商业险的给付规则与交强险不同，平安保险公司要求商业险按照交强险相同的比例赔付没有事实及法律依据，本院不予支持。对于驾驶室总成更换费用是否应予保护的问题，鉴定评估结论书的价格鉴定评估明细表中明确记载了驾驶室总成的费用为88,000元，而中航汽贸公司提供的发票也是正规发票，平安保险公司虽称涉案车辆并未实际更换驾驶室总成，但并未提供任何证据予以证明，因此一审法院保护驾驶室总成的费用并无不当。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,280.00元，由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 瑶审 判 员  高云燕审 判 员  吕玉玉二〇二〇年五月二十九日法官助理  李 月书 记 员  姜 瑞