河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终2478号 上诉人（原审原告）：沧州市南大港澎信房地产有限公司。住所地：河北省沧州渤海新区南大港产业园区新苑小区5幢4单元101-102室。 统一社会信用代码：911309325560973896。 法定代表人：王长纲。职务：执行董事。 委托代理人：朱沛智，北京百伦（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵林，男，出生，蒙古族，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。 委托代理人：王佳红、李萌萌，北京金诉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭建忠，男，生，汉族，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。 上诉人沧州市南大港澎信房地产有限公司因与被上诉人郭建忠、赵林损害公司利益责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州市南大港澎信房地产有限公司上诉请求：1.请求撤销（2019）冀0983民初6696号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；2.—审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为“原告未就其主张的二被告在该诉讼过程中从事了侵害公司利益的行为提出相应证据”，属于事实认定错误。在一审庭审中，原告向法庭提交了（2017）冀09民终4140号案“开庭笔录”、“调解笔录”及《民事调解书》，“开庭笔录”（第3页）中记载的能够支持该调解有关的证据仅有“2017.7.21双方达成的结算协议”复印件,但该4140号案的案卷中并没有“2017.7.21双方达成的结算协议”。从该4140号案的“开庭笔录”、“调解笔录”及《民事调解书》中看不到二被告代表“澎信公司”与“唐山鑫辉”达成调解的任何事实依据。在一审庭审中，被告赵林向法庭提交了1份《南大港瑞港湾项目结算协议》（加盖“澎信公司”公章、日期为）、1份《南大港瑞港湾项目工程结算确认书》（末尾有“赵林”、“高洪雨”的签名及指印，日期为）。赵林提交的该两份证据均为复印件，并无原件。仅这两份证据就足以证明赵林、郭建忠损害了“澎信公司”的利益。理由如下：即使该《确认书》是真实的，在赵林、高洪雨向“唐山鑫辉”出具《南大港瑞港湾项目工程结算确认书》的2017年5月31日，“澎信公司”的法定代表人是王长纲，赵林、高洪雨无权代表“澎信公司”出具该《确认书》，该二人的行为本身就是损害“澎信公司”利益的行为。同时，在“澎信公司”的法定代表人在由王长纲变更为本案被告郭建忠之后，在没有任何事实依据的情况下，被告赵林、郭建忠以“澎信公司”的名义向“唐山鑫辉”出具《结算协议》，毫无疑问的属于损害“澎信公司”的利益。在原告完成了举证义务之后，被告的举证并未支持其抗辩理由，但法庭却对原告的诉讼请求未予支持，属于事实认定错误。综上所述，一审法院认定事实错误，驳回上诉人诉讼请求属于适用法律不当，请求支依法改判支持上诉人诉讼请求或将该案发回重审。 赵林方答辩认为，对于一审法院所作出的判决事实清楚程序合法，针对上诉人的上诉请求，答辩意见如下：1、本案对方是原告方依据民事诉讼的举证规则既然原告认为被告存在恶意串通侵害公司利益的行为，应该提供证据予以证明。在一审中上诉人并未提供任何证据，依据证据规则规定应该承担举证不能的法律后果。2、上诉人对沧州中院的调解书存在质疑，应该依据民事诉讼法201条规定向法院提出再审，不应该通过本次诉讼解决。3、在公司与唐山鑫辉公司的一审诉讼之后，唐山鑫辉公司向法院提起了上诉，说明一审的判决并没有发生法律效力，而且在二审期间唐山鑫辉公司也提供了相关的证据，所以双方才进行调解，鑫辉公司的一审判决中，法院仅仅是对于鑫辉公司所提供的证据暂不予以确认，并没有否认鑫辉公司实体的债权，而且在诉讼中王长纲作为代表参加诉讼也认可鑫辉公司进行了施工，只是对于工程量多少存在异议，所以即便双方在二审中不进行调解，也不意味着二审法院必然会维持一审的判决结果，所以不能说双方进行调解就侵害了公司的利益。4、在调解过程中对鑫辉公司的工程量结算是由本案上诉人的另外两位股东，赵林和高洪雨所作出的决定，两位股东有权作出该决议。即便按照上诉人所述假设两位股东的行为侵害了公司利益，上诉人也应该起诉赵林和高洪雨。5、上诉人与鑫辉公司签署完调解书后，上诉人并未主动履行，而是由鑫辉公司申请法院强制执行，在执行期间王长纲已经是上诉人的法定代表人，对公司享有实际的控制权利，包括印章的控制权，但是在执行过程中无论是公司还是王长纲均为提出任何异议，在一审中上诉人也并未提供任何异议有关的证据，也没有申请调解书的再审，所以上诉人对调解书的内容本身是认可的。综上，我方认为原审判决正确，应予维持。 郭建忠经本院合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩。 沧州市南大港澎信房地产有限公司向一审法院起诉请求：依法判令二被告向原告连带赔偿1671805元即（2017）冀09民终4140号民事调解书所确定的工程款；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：澎信公司在沧州市工商行政管理局南大港分局注册登记，注册资本1000万元，股东为王长纲、赵林、高洪雨为三人。黄骅市人民法院受理了（2017）冀0983民初59号原告鑫辉公司诉澎信公司建设工程合同纠纷一案，原告请求解除双方的建设施工合同；判令被告支付原告工程款1744841元（含利息）；被告返还原告工程保证金1000000元，并支付利息；诉讼费、保全费由被告承担。澎信公司委托朱沛智律师到庭参加诉讼。本院经审理作出判决：一、解除双方订立的建设工程施工合同；澎信公司返还给鑫辉公司保证金1000000元；驳回原告其他诉讼请求。鑫辉公司提起上诉，经沧州市中级人民法院主持调解，在澎信公司时任法定代表人郭建忠和委托诉讼代理人邱铁成律师参与下与鑫辉公司达成调解协议并形成（2017）冀09民终4140号民事调解书，内容如下：澎信公司于一次性给付鑫辉公司工程款1671805元（含材料款和人工费）及以该数额为基数的利息，利息自至止按中国人民银行同期同类贷款利率执行，逾期则按未支付款项部分的全部本息为基数即本息均转化为欠款本金，并以此为基数以月息2%计算至实际付清之日止。二、澎信公司于一次性返还鑫辉公司工程保证金100万元，利息自至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率执行。三、其他双方无争执。该调解书已履行完毕且至今合法有效。原告未就二被告在该诉讼过程中从事了侵害公司利益的行为提供出相应证据。 原告为支持其主张，提供以下证据并阐明其证明目的： 一、提交国家企业信用信息公示系统中有关原告法定代表人的信息反映。澎信公司法定代表人由“王长纲”变更为“郭建忠”，直到，原告的法定代表人又变为“王长纲”。郭建忠担任原告法定代表人，系赵林主导的的原告的“股东会”决定的，但该股东会决议已经被法院判决撤销。 二、沧州市中级人民法院（2018）冀09民终3038号民事判决书。证明郭建忠担任原告法定代表人，系赵林主导的的原告的“股东会”决定的，但该股东会决议已经被法院判决撤销。 三、黄骅市人民法院作出的（2017）冀0983民初59号民事判决书，证明黄骅市人民法院以证据不足为由，驳回了“唐山鑫辉”关于1671805元工程款及按同期银行贷款利率计算利息的诉讼请求。 四、（2017）冀09民终4140号案件“庭审笔录”、“调解笔录”及“民事调解书”，证明唐山鑫辉上诉后在开庭审理时，郭建忠、赵林代表原告在无新证据的情况下，与对方达成调解，不但全部认可对方1671805元工程款的诉求，而且认可自按未支付本息为基数，按月息2%计息，有违公司高管的诚信、勤勉义务。 被告赵林的质证意见：对于原告所提供的证据一及证据二真实性我方予以认可，证明目的不予认可，通过原告所提交的证据二3038民事判决可以了解到王长纲本人在就公司的股东会决议提起了诉讼，说明王长纲本人早已了解公司法定代表人更换的事实，并且王长纲本人对于原告公司和唐山鑫辉公司的调解也是了解的，所以不能证明两个被告从事了侵害公司利益的行为，原告方应该通过审判监督程序对沧州中院的调解书的合法性另案解决。对于证据三真实性我方予以认可，但是对证明目的不予认可。1、该份判决书是一审判决，并没有发生法律效力。2、在这份判决书本案的原告方也是认可唐山鑫辉公司从事了一定的施工行为，并且在判决本院认为部分法院认为唐山鑫辉公司所提供的证据在本案中暂不确认，其该份判决并没有否认唐山鑫辉公司实体的债权，所以说被告代表公司与鑫辉公司签署调解书没有侵犯公司的利益。3、唐山鑫辉公司对该份判决已经提起了上诉，即便双方不进行调解，不和解，二审判决也有可能改变一审判决结果。对于证据四真实性予以认可，但是证明目的不予认可，在二审过程中双方是有新证据向法院提交的，只是现在被告方无法向法院调取当时的案卷，而且在调解过程中被告赵林也去了施工现场进行核对，所以我方并没有侵害公司利益，只是实事求是针对债权人的债权给予了一定的回复。被告郭建忠的质证意见：同被告赵林意见。 原告赵林提交证据并说明其证明目的： 1、南大港瑞港湾项目工程结算确认书，该确认书是由原告公司的股东赵林、高洪雨代表公司与唐山鑫辉公司所签署的，在确认书中对于唐山鑫辉公司所建设的项目、建设的内容、支付的资金等等进行了确认。说明：股东签字以后我方提交唐山鑫辉公司，所以我方手里是没有原件的。 2、南大港瑞港项目结算协议，原告公司和唐山鑫辉公司所签署的，是对于双方结算的一个确认和说明。两份文件在二审时对方已经向法庭提交了。 原告的质证意见： 1、2017年5月31日的签名为赵林、高洪雨的南大港瑞港湾项目工程结算确认书由于没有原件，对其真实性、合法性与本案关联性均不予认可。退一步讲即便是真实的，也是非法的，因为在的时候公司仍然是由王长纲担任法定代表人的，该案正在上诉中，所以该证据是后补的。 2、对签署2017年7月21日南大港瑞港湾项目结算协议上面盖有原告的公章，这个证据恰好证明本案二被告与唐山鑫辉相互串通，损害原告利益的一个最有效证据，因为这就是他们在进行4140号案件调解的依据，除此之外被告再没有其他合法有效的证据证明唐山鑫辉可以主张工程款。 被告郭建忠：调解都是股东们之间互相达成的协议，我只是顺应他们的工作。 一审法院认为，作为时任原告公司的法定代表人，郭建忠有权利代表该公司参加诉讼调解。原告未就其主张的二被告在该诉讼过程中从事了侵害公司利益的行为提供出相应证据，且该调解书已履行完毕并至今合法有效，即使沧州中级法院调解过程中当事人存在违法行为也应以审判监督程序等形式提出。因此，原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告沧州市南大港澎信房地产有限公司的诉讼请求。案件受理费19846元，由原告沧州市南大港澎信房地产有限公司承担。。 本院二审期间，当事人没有提交新证据；二审查明的事实同一审法院一致。 本院认为，上诉人沧州市南大港澎信房地产有限公司诉被上诉人郭建忠、赵林损害公司利益责任，其主张来源于黄骅市人民法院受理的（2017）冀0983民初59号原告唐山鑫辉建设工程有限公司诉沧州市南大港澎信房地产有限公司建设工程合同纠纷一案，该案一审作出判决：解除双方订立的建设工程施工合同；澎信公司返还给鑫辉公司保证金1000000元。唐山鑫辉建设工程有限公司上诉后，经沧州市中级人民法院主持调解，作出（2017）冀09民终4140号民事调解书，涉及本案的内容为：澎信公司于一次性给付鑫辉公司工程款1671805元（含材料款和人工费）及以该数额为基数的利息，利息自至止按中国人民银行同期同类贷款利率执行，逾期则按未支付款项部分的全部本息为基数即本息均转化为欠款本金，并以此为基数以月息2%计算至实际付清之日止。该调解书系在二审时变更被上诉人郭建忠为法定代表人时调解作出，且该调解书已经履行完毕。（2017）冀09民终4140号民事调解书系由人民法院主持调解并依法确认，现上诉人沧州市南大港澎信房地产有限公司认为该调解书涉及的实体权利义务没有证据支持而损害公司利益，应当依法对该调解书适用审判监督程序提出，不应重复立案处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6696号民事判决； 二、驳回上诉人沧州市南大港澎信房地产有限公司的起诉。 一审案件受理费19846.00元，二审案件受理费19846.00元，退还上诉人沧州市南大港澎信房地产有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  苗笑臣 审判员  郭彦妍 审判员  位海珍 二〇二〇年五月二十二日 法官助理张坤 书记员郑雪