山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初320号原告：施印驹，男，1990年8月14日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：姜伟清，山东真谛律师事务所律师。委托诉讼代理人：施振君，山东真谛律师事务所律师。被告：张景喜，男，1972年12月5日出生，汉族，住滕州市。原告施印驹与被告张景喜合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施印驹及其委托诉讼代理人施振君，被告张景喜通过互联网法庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施印驹向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张景喜向原告偿还借款本金人民币14万元，利息以14万元为基数按银行同期贷款利率自2018年11月25日起计算至还清之日止；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月份,原告与张光胜达成协议，购买张光胜的房屋，并分别于2018年6月26日及7月3日、7月11日分三次支付购房款计14万元。后原告得知张光胜将此房又卖给他人。2018年9月23日原告找到张光胜要求其退还购房款，张光胜称暂时没钱退还，并与原告协商后向原告出具借条一份，约定于2018年11月25日还清，被告张景喜为该债务签字担保。还款期限届满后，原告向张光胜和张景喜催要，张光胜称无力偿还，张景喜承诺自愿以借款人身份偿还该笔借款，并向原告出具凭证一份。原告认为购房款转为借款，原告与张光胜之间的债务合法有效，被告张景喜作为担保人，后又构成债务加入，张景喜应承担还款义务，对张光胜的刑事判决并不能免除张景喜的还款义务。另外，2018年10月13日张光胜还向原告借款2万元，因此债务人出具16万元的借条。张光胜退回原告共计30400元，其中包括借款2万元中的18500元，在刑事案件中原告没有提及该借款2万元。债务人所欠款项至今未能偿还，故提起诉讼，请求依法判决。被告张景喜辩称，被告与张光胜系朋友关系。2018年10月11日施印驹与张光胜签订房屋买卖合同，被告在该合同的担保人处签名，之前他们的事情被告一概不知，当时原告找到被告，并说只要被告签字，就借给张光胜2万元。当时被告分别作为担保人和借款人在二份借条中签字，是因为张光胜说钱马上要到位，钱到位就能偿还原告，被告也是为了将此事过去，才作为担保人进行签字，被告并不知道原告与张光胜之间有诈骗的事情。原告在诉讼中提供的证据都是真实的，证据中据涉及到的钱被告并没有收到。本案不是正常的借贷关系，而是诈骗关系，款项是诈骗所得，借款事实不成立，被告也是受害者。本案在滕州市人民法院（2019）鲁0481刑初687号刑事案件中处理完毕，张光胜已退还原告30400元，尚欠109600元购房款，法院判决由张光胜退还原告109600元，被告不应当承担还款责任。且同一法律关系不能产生两个不同的法律判决，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年六七月份，张光胜虚构滕州市金河湾小区C区×号楼3单元6楼西户、滕州市大同天下丹香苑小区×号楼2单元2306室房屋为其所有的事实，以将该房屋销售给施印驹为由，共计诈骗施印驹人民币14万元，其中施印驹于2018年6月26日向张光胜交付5万元、同年7月3日交付3万元、7月11日交付6万元。其中2018年6月26日及7月3日的凭证载明：“甲方张光胜，乙方施印驹（），甲方于2018年6月26日收到乙方购买金河湾C区×号楼三单元六楼西户定金伍万元整（50000元）。甲方承诺于8月3号将金河湾C区×号楼三单元六楼西户交于乙方并配合更名。2018年6月26日。今又收到房款施印驹3万元（叁万元），2018年7月3日。”张光胜于2018年7月11日收到原告6万元购房款后向原告出具收条一份：“收条今收到施印驹大同天下房款陆万元整（60000.00）张光胜，2018.7.11”。之后，张光胜又将收取原告的购房款合计14万元作为借款向原告出具借条一份，之后张景喜作为担保人在借条中签名并捺手印：“借条今借到施印驹现金140000.00元（拾肆万元），于2018年11月25号还清。借款人：张光胜，2018年9月23号，身份证号。担保人：张景喜2018年9月27日”。2018年10月11日，张光胜与施印驹又重新签订《房屋买卖合同》一份，该买卖合同约定张光胜将滕州市大同天下丹香苑小区×号楼2单元2306室抵账房屋出售给施印驹，买方于2018年8月16日以现金形式支付购房款定金14万元，张光胜与施印驹作为卖方和买方分别签名并捺手印，张景喜作为张光胜的担保人在甲方张光胜的签名下方签名并捺手印。2018年10月13日，张光胜向施印驹借款2万元并手书借条一份：“借条今借施印驹现金20000.00元（贰万元整），还款日期2018年10月23号。身份证号借款人：张光胜（签名并捺手印）2018年10月13号”。2018年12月10日，张景喜以借款人名义、张光胜以担保人名义向原告出具债权凭证一份：“借条今借到施印驹人民币拾陆万元整现金（160000.00），并于2018年12月11号中午结清。借款人：张景喜（签名并捺手印），担保人：张光胜（签名并捺手印），2018年12月10号”。另查明，张光胜于2018年2月13日因涉嫌诈骗罪被滕州市公安局取保侯审，滕州市人民检察院指控张光胜犯诈骗罪，分别于2018年5月4日及8月8日向本院提起公诉，本院于2018年9月14日作出（2018）鲁0481刑初322号刑事判决，张光胜犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金三万元。之后，张光胜又因涉嫌诈骗罪于2019年1月18日被滕州市公安局刑事拘留，同年2月1日被逮捕。滕州市人民检察院指控张光胜犯诈骗罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。该案经审理查明，2018年六七月份，张光胜虚构滕州市丹香苑小区×号楼2单元2306室房屋为其所有的事实，以将该房屋销售给施印驹为由，数次骗取施印驹14万元，后张光胜退还给施印驹30400元。本院于2019年11月1日作出（2019）鲁0481刑初687号刑事判决，判决内容为撤销本院（2018）鲁0481刑初322号刑事判决中对张光胜犯诈骗罪宣告缓刑的执行部分，张光胜犯诈骗罪，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金六万元，责令张光胜退赔被害人施印驹109600元。上述事实，有当事人陈述，身份证复印件，借条，房屋买卖合同，滕州市人民法院（2018）鲁0481刑初322号刑事判决、（2019）鲁0481刑初687号刑事判决书等证据材料在卷佐证。本院认为，案外人张光胜虚构滕州市金河湾小区C区×号楼3单元6楼西户、滕州市大同天下丹香苑小区×号楼2单元2306室房屋为其所有的事实，以将该房屋销售给施印驹为由，共计诈骗施印驹人民币14万元，双方间签订的房屋买卖合同应属无效。张光胜于2018年10月13日向原告借款2万元并出具借条一份，该借款行为双方意思表示真实，合法有效，与诈骗行为无关。本院（2019）鲁0481刑初687号刑事判决书中查明张光胜已退还给施印驹30400元，故判决张光胜承担刑事责任外，还责令张光胜退赔施印驹109600元。施印驹认为张光胜退还给施印驹30400元中包含借款2万元中的18500元，与本院在刑事案件中认定事实不符，故应认为张光胜所退还的30400元全部是诈骗款项。至于本案原告施印驹与被告张景喜的民事法律行为和民事法律关系。因2018年9月27日张景喜在张光胜于2018年9月23号向施印驹出具的借条中作为担保人签字、2018年10月11日张景喜在张光胜与施印驹补签的《房屋买卖合同》中作为保证人签名，张景喜又在张光胜另行向施印驹借款2万元后的2018年12月10号作为借款人向施印驹出具16万元的借条一份，被告张景喜已将自己置于债务人的地位，加入到施印驹与张光胜的债权债务关系中来；被告张景喜作为完全民事行为能力人向原告出具债权凭证，不存在欺诈、胁迫等行为，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，双方之间存在有效的民事法律行为，对施印驹与张景喜之间的合同关系应予认定。施印驹亦认为张景喜构成债务加入，并按照民间借贷纠纷进行诉讼，本院依法将本案案由变更为合同纠纷。张景喜于2018年12月10日以借款人名义向施印驹出具16万元的借条一份，并承诺于同年12月11日结清，但未能按照约定履行自己的义务，系违约行为，应继续履行其在借条中确定的义务。现施印驹诉请张景喜偿还人民币14万元，并支付利息（以14万元为基数，自2018年11月25日起至还清之日止，按银行同期贷款利率计算），因张光胜诈骗施印驹14万元，并已退还30400元，且本院责令张光胜退赔施印驹109600元，故张景喜应在张光胜未退赔施印驹109600元的范围内承担给付责任、另行偿付借款2万元，并支付施印驹的相应利息损失（以相应款项为基数，自2018年12月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告的相关辩解意见没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张景喜给付原告施印驹109600元及利息损失（以109600元为基数，自2018年12月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告张景喜偿还原告施印驹借款本金20000元及利息损失（以20000元为基数，自2018年12月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告施印驹的其他诉讼请求。上述判决第一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元减半收取计1550元，由原告施印驹负担104元，被告张景喜负担1446元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王成振二〇二〇年五月十九日书记员  杨 静