云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初168号原告：张业均，男，汉族，1987年11月8日出生，重庆市人，初中文化，务工，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：封婧丹，云南太隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：山西鑫久昌工程建筑有限公司。地址：山西省太原市小店区康订街大运路口西100米1号楼702号，统一社会信用代码：911401005784721275。法定代表人：高燕花，该公司总经理。第三人：中铁三局集团第五工程有限公司。地址：山西省晋中市榆次区顺城东街1号，统一社会信用代码：91140700112730833U。法定代表人：余承宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：石二康，男，汉族，1989年9月23日生，山西省永济市人，大专文化，中铁三局集团第五工程有限公司员工，现住云南省德宏州芒市。原告张业均诉被告山西鑫久昌工程建筑有限公司、第三人中铁三局集团第五工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院2020年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人封婧丹、第三人委托诉讼代理人石二康到庭参加诉讼，被告山西鑫久昌工程建筑有限公司经本院公告送达相关法律文书和传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告张业均向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告劳务费139690元。2、请求按照年利率6%向原告支付自2017年5月25日起至欠款全部还清之日止的资金占用费（2017年5月25日至2019年12月25日的利息为：21651.95元）。3、请求依法判决被告支付原告为追讨劳务费而产生的车旅费1443.5元。4、本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2017年初经人介绍，杨志（山西鑫久昌工程建筑有限公司的外聘人员）找到张业均，让张业均带队为其公司在中铁三局大瑞铁路芒市辖区内的Ｋ244＋100，Ｋ239＋030路段提劳务。2017年2月底，经山西鑫久昌工程建筑有限公司委托代理人牛静及中铁三局大瑞铁路项目部同意后，张业均带队正式进组施工，具体工作为提供纯劳务：人工挖孔桩、挖抗滑桩。2017年5月，由于季节等原因，中铁三局大瑞铁路项目部要求停工，2017年5月25日，张业均经与牛静、杨志、洪建生（中铁三局大瑞铁路项目部生产经理）进行结算，共产生了449690元劳务费，牛静支付给张业均劳务费30000元回家的车费后，还欠419690元劳务费。牛静当场出具了一份《委托书》，载明张业均劳务队工程量2500方，委托中铁三局大瑞铁路项目部代发工费419690元。后中铁三局大瑞铁路项目部分别于2017年11月2日、2018年2月5日向张业均等人汇款280000元，剩余139690元至今未支付。张业均多次来到芒市项目部追讨劳务费未果，原告认为，原告已经按照约定履行完成自己的合同义务，被告未支付剩余劳务费的行为已经构成违约，应当承担继续支付原告劳务费及因追要劳务费而产生车旅费的支付义务，原告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。第三人中铁三局集团第五工程有限公司述称，原告出具的委托付款书我们公司没有收到过，是在本次诉讼中原告提交的证据中我们才看到该份委托付款书，按委托书上工程总量2500方来算，总价为449690元，那么平均每立方180元左右，我们与山西鑫久昌工程建筑有限公司签订的合同约定的是145元每方，我们不可能按委托书支付，因为单价远远超过我们与被告签订的合同单价。2018年1月我们最后一次付款的时候，原、被告都在我们项目部，从账目上看已经不欠山西鑫久昌工程建筑有限公司的工程款了，他们之间的债务关系是原告与被告的关系，与我们没有关系。综合双方的诉辩主张，合议庭认为本案需解决的问题为：1.被告山西鑫久昌工程建筑有限公司是否应当支付原告劳务费139690元及资金占用费？2.被告是否应当支付原告因追讨劳务费而产生的车旅费1443.5元？原告根据自己的主张，向本院提交了如下证据：1、委托书、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件，欲证明：1.原、被告双方进行了结算，共产生了449690元的劳务费，已付30000元，余下419690元未支付。2.牛静将剩余的劳务费委托给中铁三局二分部代发，中铁三局接受委托后于2017年、2018年分别向原告的劳务队人员汇款280000元，剩余139690元至今未支付。2、机票及火车票凭证复印件，欲证明原告为讨要劳务费，多次与牛静沟通，牛静都说已经委托中铁三局支付，让原告找中铁三局项目部追偿，为此原告多次乘坐飞机、火车到芒市与中铁三局项目部沟通无果，由此产生车费1443.5元。经质证，第三人对原告向本院提交的证据发表如下质证意见：对第1组证据中委托书不认可，这是原告和被告单方的约定，没有经过我们的认可，对我们不具有效力。对该组证据中活期账户交易明细认可，第三人确实向劳务人员代付过工资。对第2组证据有异议，原告总共就来见过我们不超过两次，2018年被告山西鑫久昌工程建筑有限公司的人带原告过来，明确一下三方在场的情况下才能代付劳务费，最后一次付款2018年2月5日，当时三方都在场。本院认为，原告向本院提交的证据客观真实，与本案具有关联性，但不能完全证明原告欲证明的内容，故对原告向本院提交证据的真实性予以采信，对原告欲证明的内容部分采信。第三人中铁三局集团第五工程有限公司根据自己的辩解，向本院提交了如下证据：1、结算付款说明及明细复印件，欲证明除了预留税金和质保金，中铁三局集团第五工程有限公司不欠山西鑫久昌工程建筑有限公司工程款。2、建设工程施工劳务分包合同复印件一份，欲证明第三人与被告约定的劳务单价是145元，但是从被告与原告的委托书上看单价大于第三人与被告的约定，第三人是不可能按照委托书上的价格支付给被告的，所以第三人对委托书是不认的，这只是原告与被告之间的债权债务关系。经质证，原告对第三人向本院提交的证据发表如下质证意见：对第1组证据真实性合法性关联性认可，对证明内容不认可，说明与客观事实不符，理由如下：1.第三人在2017年12月2日和2018年2月5日支付过原告工资，这个时间段是在委托书签订之后，如果第三人不知道有委托书一事，那第三人就不会直接将工资打到原告账户中。2.第三人称与山西鑫久昌工程建筑有限公司签订的单价为145元每方，仅仅是指挖孔土，但原告提供的劳务是挖抗滑桩及挖孔桩，委托书上结算的工程量是所有工程量的总合，是在第三人的项目经理冯建生在场的情况下签订的委托书。3.第三人说2018年1月是最后一次支付被告劳务费，但是从第三人提交证据中看出在2018年2月5日第三人不仅转给被告劳务费还转给原告一笔工资；对第2组证据真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不认可，第三人称与山西鑫久昌工程建筑有限公司签订的单价为145元每方，仅仅是指挖孔土，但原告提供的劳务是挖抗滑桩及挖孔桩，委托书上结算的工程量是所有工程量的总合，是在第三人的项目经理冯建生在场的情况下签订的委托书。本院认为，第三人向本院提交的证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明原告欲证明的内容，故本院对上述证据予以采信。被告山西鑫久昌工程建筑有限公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和证据，视为放弃举证、质证和答辩的权利。根据本院审理确定的证据，本院确认本案法律事实如下：第三人中铁三局集团第五工程有限公司承揽了大瑞铁路的工程。2016年第三人中铁三局集团第五工程有限公司与被告山西鑫久昌工程建筑有限公司签订建设工程施工劳务分包合同，双方约定：原告将新建大理至瑞丽铁路保山至瑞丽段站前工程土建5标段的劳务分包给被告，劳务作业的地点为D1K244+100-D1K244+570，劳务分包内容为挖孔桩工序施工，双方还针对合同的其他相关事宜进行了约定。原告张业均经人介绍，为被告山西鑫久昌工程建筑有限公司牛静施工队提供劳务，具体劳务为人工挖孔桩和挖抗滑桩。原告组织工人按要求完成了劳务，2017年5月经原告张业均与被告山西鑫久昌工程建筑有限公司委托人牛静进行结算后，原告方为被告提供劳务费共计449690元，被告已向原告支付劳务费30000元，尚欠劳务费419690元未付。2017年5月25日被告山西鑫久昌工程建筑有限公司委托人牛静向原告张业均出具委托书一份，委托第三人中铁三局集团第五工程有限公司代付劳务费，但该委托书被告未向第三人出具或送达。后第三人中铁三局集团第五工程有限公司与被告山西鑫久昌工程建筑有限公司结算劳务费共计为838921元，至今已向被告累计支付劳务费791000元。根据被告的指示第三人向被告各施工队的个人代发部分劳务费，其中向原告张业均施工队代发劳务费280000元。扣除被告向原告支付的劳务费和第三人代被告向原告支付的劳务费，被告山西鑫久昌工程建筑有限公司至今尚欠原告张业均劳务费139690元未付，原告多次追款未果，诉至本院，请求：1、判决被告支付原告劳务费139690元。2、请求按照年利率6%向原告支付自2017年5月25日起至欠款全部还清之日止的资金占用费（2017年5月25日至2019年12月25日的利息为：21651.95元)。3、请求依法判决被告支付原告为追讨劳务费而产生的车旅费1443.5元。4、本案的全部诉讼费由被告承担。本院认为，本案系劳务合同纠纷。公民违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案原告张业均与被告山西鑫久昌工程建筑有限公司口头约定，由原告为被告提供劳务，该劳务关系是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该劳务关系合法有效，对双方当事人具有约束力。接受劳务者一方未支付劳务报酬的，提供劳务者一方有权要求其支付报酬。本案原告依照约定向被告提供劳务，被告应当依约向原告支付劳务报酬，现被告未能完全履行合同义务，应当承担相应的民事责任。截止本案辩论终结前，被告尚欠原告劳务报酬139690元，故对原告要求被告支付劳务报酬的请求本院予以支持。对原告要求被告支付资金占用费的请求，因双方未作约定，本院不予支持。对原告要求被告支付追索劳务费而产生的车旅费1443.50元，因原告仅向本院提交了716元的车票，其他的车旅费因无相应的证据，故本院对上述请求予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告山西鑫久昌工程建筑有限公司向原告张业均支付劳务费139690元，限于本判决书生效之日一次付清；二、由由被告山西鑫久昌工程建筑有限公司向原告张业均支付追讨劳务费而产生的车旅费716元，限于本判决书生效之日一次付清；三、驳回原告张业均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3556元，由被告山西鑫久昌工程建筑有限公司承担（未付），限于本判决书生效之日付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  刘宏芸人民陪审员  陈 玲人民陪审员  张俊忠二〇二〇年五月二十六日书 记 员  乔 丹