长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初319号 原告吉林省运通汽车销售服务有限公司，住所长春汽车经济技术开发区。 法定代表人徐严，总经理。 委托诉讼代理人冯继伟，北京尚公（长春）律师事务所律师。 被告耿鹤，女，1992年2月12日生，住吉林省松原市宁江区。 原告吉林省运通汽车销售服务有限公司（以下简称运通公司）与被告耿鹤追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运通公司的委托诉讼代理人冯继伟到庭参加了诉讼，被告耿鹤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 运通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告耿鹤向原告支付由原告代偿的银行贷款合计人民币155,682.25元及利息（以155,682.25元为基数，自2019年8月9日起按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至给付完毕之日）；2.判令被告向原告支付清收费10,000元；3.本案诉讼费、保全费、保全担保保险费由被告承担。事实和理由：被告因购车需要于2018年2月7日与原告签订了《汽车贷款担保合同》，对原告为被告垫款购买车辆以及被告以信用卡分期形式办理银行贷款，原告作为被告贷款的连带责任保证人等相关事宜进行了约定，后被告购得奔驰轿车一辆。2018年2月13日，被告与银行信用卡分期方式贷款签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（担保抵押类）、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，原告与银行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，为被告的上述借款提供连带责任保证。随后银行以信用卡方式发放借款223,000元，但被告在取得借款后，并未依据借款合同履行还款义务，致使贷款银行向原告主张保证责任。原告于2019年8月8日代银行偿还借款155,682.25元，至今未偿还原告。此外根据双方约定，被告应承担在此期间产生的利息、清收费等相关费用。现根据《担保法》第三十一条规定，要求被告偿还原告代其偿还的贷款及利息、罚息等。运通公司在庭审中放弃要求被告承担保全担保保险费的诉讼请求。 被告耿鹤未到庭也未答辩。 经审理查明：2018年2月7日，运通公司（甲方）与耿鹤（乙方）签订《汽车贷款担保合同》一份，合同第一条约定：“乙方因购车资金不足需要向银行申请汽车消费贷款，根据乙方申请，甲方同意为乙方因购买奔驰C200L、车辆总价款31.88万元车辆向中国银行股份有限公司长春汽车厂支行的贷款本息提供担保并提供办理车贷相关服务。”第四条第3款约定“甲方根据乙方申请垫款额220,320.00元……”第六条违约责任第1项约定“乙方未按时、足额支付贷款本息（包括复利和罚息）及相关费用，在未形成贷款银行的不良贷款前，甲方依约先行代乙方垫付每期的资金，包括银行宣布贷款提前到期后甲方垫付的全部资金，有权向乙方追偿，并从垫付上述费用之日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向乙方计收利息。” 2018年2月13日，耿鹤与中国银行股份有限公司长春汽车厂支行（以下简称：中国银行汽车厂支行）签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（担保抵押类）（编号：2018年营字运通0045号）一份，约定耿鹤向中国银行汽车厂支行贷款用于支付其购买奔驰C200L的购车款，贷款金额223,000元整，贷款期限36个月。同日，耿鹤与中国银行汽车厂支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》（编号：2018年营字运通0045号）一份，约定耿鹤以其购买的奔驰C200L汽车就其与中国银行汽车厂支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》提供抵押担保。同日，与中国银行汽车厂支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》（编号：2018年营字运通保0045号）一份，约定运通公司为耿鹤与中国银行汽车厂支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（担保抵押类）（编号：2018年营字运通0045号）提供全程连带责任保证，第四条保证责任的发生约定：“如果债务人在任何还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任……” 被告耿鹤未按约定偿还贷款，中国银行汽车厂支行向运通公司主张保证责任。2019年8月8日，运通公司向于中国银行汽车厂支行营业部的账户内转入代耿鹤偿还的贷款本息155,682.25元。2020年4月17日，中国银行汽车厂支行出具《分期还款垫付证明》一份，载明：“兹证明编号2018年营字运通0045号的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》项下借款人耿鹤所欠我行款项，2019年8月8日已由连带责任保证人吉林省运通汽车销售有限公司垫付还款155,682.25元。保证人吉林省运通汽车销售有限公司已经履行了相关保证义务，并可持本垫付证明向借款人耿鹤追偿。” 本院认为：一、原告与被告耿鹤签订的《汽车贷款担保合同》、被告耿鹤与中国银行汽车厂支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》及原告运通公司与中国银行汽车厂支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》均系各当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各当事人均应按照约定全面履行。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”运通公司作为保证人，在借款人耿鹤未按约定偿还贷款时履行了保证责任，有权向耿鹤追偿，故本院对运通公司主张被告耿鹤偿还银行贷款本息155,628.25元及利息的诉讼请求予以支持。至于被告耿鹤应当偿还利息的具体金额，根据运通公司与被告耿鹤签订的《汽车贷款担保合同》，运通公司应当自垫付贷款费用之日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向耿鹤计收利息，但因中国人民银行已于2019年8月20日起取消贷款基准利率这一标准，故自2019年8月20日起应按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故被告耿鹤应当偿还原告的利息为：以155,628.25元为基数，自2019年8月9日起至2019日年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算；上述利率如超过年利率24%，按照年利率24%计算。 二、运通公司要求被告耿鹤支付请收费10,000元，但未提供证据证明清收费用是如何产生的，应当承担举证不能的不利后果，对该项诉请，本院不予支持。 三、运通公司要求被告耿鹤承担诉讼费、保全费符合双方合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告耿鹤于本判决生效后五日内立即偿还原告吉林省运通汽车销售服务有限公司银行贷款本息155,682.25元。元及利息（利息的计算方式为：以155,628.25元为基数，自2019年8月9日起至2019日年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算；上述利率如超过年利率24%，按照年利率24%计算）； 二、驳回原告吉林省运通汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,810元，保全费1,400元，由被告耿鹤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  齐曼丽 二〇二〇年五月二十一日 书记员  郑 蕾