湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终496号上诉人（原审原告）：刘颖，女，生于1986年8月23日，土家族，住广东省广州市白云区，委托诉讼代理人:罗娅（系刘颖之母），女，生于1954年2月24日，汉族，住湖北省利川市，委托诉讼代理人:刘叙全（系刘颖之父），男，生于1953年1月15日，汉族，住湖北省利川市，被上诉人（原审被告）：李兴民（又名李兴明），男，生于1952年4月6日，汉族，户籍地湖北省利川市，现住湖北省利川市，被上诉人（原审被告）：吴云禄，女，生于1951年10月27日，汉族，户籍地湖北省利川市，现住湖北省利川市，被上诉人（原审被告）：李家平，男，生于1976年11月27日，汉族，户籍地湖北省利川市，现住湖北省利川市，刘颖与李兴民、吴云禄、李家平物权保护纠纷一案，湖北省利川市人民法院作出（2014）鄂利川民初字第02080号民事判决后，刘颖不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月30日作出（2015）鄂恩施中民终字第00247号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘颖对前述判决均不服，向本院申请再审，本院于2016年4月15日作出（2015）鄂恩施中民申字第00094号民事裁定书，驳回刘颖的再审申请。后针对上述（2015）鄂恩施中民终字第00247号民事判决，本院经审判委员会讨论决定，于2018年8月22日作出（2018）鄂28民监2号民事裁定，再审本案。经再审，本院于同年10月30日作出（2018）鄂28民再30号民事裁定书，裁定如下：“一、撤销本院（2015）鄂恩施中民终字第00247号民事判决及利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第02080号民事判决；二、本案发回利川市人民法院重审。”2019年1月11日湖北省利川市人民法院对本案立案重审，该院重审后作出（2019）鄂2802民初290号民事判决，刘颖不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘颖上诉请求：1、追加利川市人民法院承办法官为被上诉人。对（2014）利川民初字第02080号民事判决所涉的《现场勘验图》中上诉人代理人罗娅的签名启动文检，判断该签名是否为罗娅本人所签。2、判令被上诉人拆除挂靠在上诉人房屋墙上的围墙及嵌入墙内的钢筋。3、判令三被上诉人与郑兴才赔偿因物权被侵害所导致的损失488000元，该费用计算至2019年11月14日，并按每年50000元的标准进行赔偿，直到钢筋和围墙拆除之日。4、案件受理费由三被上诉人和郑兴才承担，追究郑兴才渎职责任并责令其向上诉人赔礼道歉。事实和理由：1、追加郑兴才为被上诉人并对罗娅签名的真实性进行鉴定是因为改变案情事实的《围墙安全性鉴定报告》的数据和结论可以证实《现场勘验图》是伪证，该伪证导致本案误审，《现场勘验图》的违法情节有利于进一步凸显案件性质。该请求虽于体例不符，但若不如此，不利于上诉人申诉的展开，不利于案件的正确审理。2、（2014）鄂利川民初字02080号民事判决不正确，《现场勘验图》曲解事实，将案涉围墙实高11.5米标识为7米，其上罗娅的签名不真实，在场人只有李兴民一人，不符合现场勘验应有双方当事人在场的规定。2、2018年州法院委托广东宝顺监测鉴定公司对案涉危墙进行监测，一审承办法官在监测原始数据上签字认可，当时被上诉人持刀威胁上诉人。3、利川法院重审本案，案件事实认定不清。其一，中院以出现新证据将本案发回利川市法院重审，蕴含了原一、二审判决认定事实错误、判决误判的意思，审理中应对一、二审认定事实的证据进行追究，证据是伪证，出于何人，危害在什么地方，伪证的提供者应负什么法律责任，重审判决没有提到，属事实不清。其二，本案是排除妨害纠纷，为使上诉人在宅基地上翻建房屋得以正常进行，拆除案涉围墙是主诉请求派生，认定案涉围墙是危墙只是支持了上诉人请求的正当性、合法性，而在恶意操作中，提供伪证阻扰上诉人依法维权的行为涉嫌侵犯上诉人物权权利。其三，适用法律错误，本案应适用“物权法”第39条、第152条和“侵权责任法”第15条。因事实不清，上诉人的合法权利被损害，郑兴才逃避法律责任的追究。李兴民、吴云禄、李家平未提交答辩意见。刘颖向一审法院起诉请求：请求判令被告拆除勾在原告墙体上的钢筋，拆除安全隐患的围墙并赔偿经济损失42.50万元。一审法院认定事实：原告刘颖所有的位于利川市××街道办事处××村××房屋（××本市××号房屋）一栋，于1993年动工修建，次年竣工。1994年10月，被告李兴民、吴云禄、李家平就与原告房屋相邻的三宗地分别与原利川市土地管理局签订了国有土地使用权出让合同，办理了《建设工程规划许可证》。随后，三被告将三宗地合并规划修建成一栋住房，其东北墙与原告房屋的西南墙相邻。三被告在紧邻原告房屋西南侧先主要采用灰沙砖砌筑围墙4.5米高，后在灰沙砖墙上加砌空心砖墙至11.5米高，长度约2米，墙体厚度为120毫米，为了使该围墙更加稳固，便在未经原告知晓和同意的情况下，将钢筋置入原告房屋三楼西南侧，使其围墙与原告的房屋紧紧相连，互为依托。2013年11月14日，原告在准备翻修并拆除自家房屋时，发现被告将钢筋置入了原告房屋三楼西南侧，为此，双方发生矛盾。2014年8月29日，原告诉至法院，请求：1.判令三被告立即拆除擅自置入原告所属房屋三楼西南侧墙体上的所有钢筋，拆除安装在原告房屋一层西南侧墙体上的天然气和自来水设施，拆除寄列在原告二楼至三楼之间西南侧的围墙（危墙），恢复墙体原状并承担因此而产生的相关经济损失；2.案件受理费由被告承担。同年11月12日法院作出（2014）鄂利川民初字第02080号民事判决书，判决如下：一、被告李兴民、吴云禄、李家平于判决生效之日起七日内拆除擅自置入原告房屋西南侧墙体的所有钢筋；二、驳回原告刘颖的其他诉讼请求。因刘颖不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月30日作出（2015）鄂恩施中民终字第00247号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘颖因对前述判决均不服，向本院申请再审。本院于2016年4月15日作出（2015）鄂恩施中民申字第00094号民事裁定书，驳回刘颖的再审申请。2018年2月1日，广东保顺检测鉴定有限公司就案涉房屋作出《围墙安全性鉴定报告》，鉴定结论为：参考《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016，评定利川市运政巷18号李兴民与刘颖房屋相邻墙的危险性等级为危险构件；处理建议为：该墙体高厚比超过《砌体结构设计规范》GB50003允许高厚比的1.2倍，且墙体下部有风化、砖块粉化、砖缝砂浆粉化等损坏现象，上述现象均构成安全隐患，建议对该墙体进行拆除处理。为此，原告支付鉴定费6000元。后针对上述（2015）鄂恩施中民终字第00247号民事判决，本院经审判委员会讨论决定，于2018年8月22日作出（2018）鄂28民监2号民事裁定，再审本案。经再审，本院认为该新证据的出现导致原一、二审判决认定的基本事实发生变化，遂于同年10月30日作出（2018）鄂28民再30号民事裁定书，裁定如下：“一、撤销本院（2015）鄂恩施中民终字第00247号民事判决及利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第02080号民事判决；二、本案发回利川市人民法院重审。”2019年1月11日本案立案重审。在审理中，原告刘颖明确要求三被告拆除勾在原告墙体上的钢筋，拆除具有安全隐患的围墙并赔偿经济损失（含新房建成后的使用价值、鉴定费、交通费、律师费、打字复印费、精神损失费、因建筑材料价格上涨而造成的损失、误工费）人民币42.50万元。一审法院认为，从原告刘颖的诉讼请求分析，不难判断既有排除妨害又有消除危险的诉讼主张，故本案案由应当确定为物权保护纠纷较妥。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。具体到本案，三被告在修建其房屋围墙时，在未经原告同意的情况下将钢筋置入原告的房屋，作为自己房屋的依托，显然侵害了原告的合法权益，故原告要求三被告拆除擅自置入原告房屋西南侧墙体的所有钢筋的诉讼请求，于法有据，予以支持。此外，根据前述鉴定结论，为保护公民生命、财产安全，对具有安全隐患的由三被告修砌的墙体必须予以拆除，故原告要求被告拆除具有安全隐患的围墙，理由正当，亦予支持。原告支出的鉴定费6000元，于法有据，予以支持。但原告主张的其他经济损失，因证据不足，且缺乏事实和法律依据，故应予驳回。这里需要指出的是，崇尚法治、依法维权，是值得大力提倡的。同时，远亲不如近邻，正确处理相邻关系，既利于生产生活，又利于身心健康。本案的起因源于三被告修建的案涉围墙，通过办案法官深入现场踏看，其实拆除围墙本身是一件非常简单的事情，只要双方理性对待、冷静思考便可友好协商处理。在此，引用一个典故，以期利于双方定纷止争，和平相处。清朝康熙年间有个大学士名叫张英。一天张英收到家信，在信中提及家人为了争三尺宽的宅基地，与邻居发生纠纷，要他利用职权疏通关系，打赢这场官司。张英阅信后坦然一笑，挥笔写了一封信，并附诗一首：“千里修书只为墙，让他三尺又何妨？**长城今犹在，不见当年秦始皇。”家人接信后，主动让出三尺宅基地。邻居见了，也主动相让，最后这里成了六尺巷。这个化干戈为玉帛的故事流传至今，建议双方当事人借鉴。人与人之间，多一份理解就会少一些误会；心与心之间，多一份包容就会少一些纷争。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、被告李兴民、吴云禄、李家平于判决生效之日起七日内自行拆除其擅自置入原告刘颖所属房屋西南侧墙体的钢筋及其砌筑的案涉具有安全隐患的围墙（高度11.5米，长度约2米，厚度120毫米），并赔偿原告刘颖鉴定费6000元。二、驳回原告刘颖的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告李兴民、吴云禄、李家平负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。上诉人刘颖向本院申请对《现场勘验图》中罗娅签名的真实性进行鉴定，对该项请求在本院认为中予以评判。现查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张参与本案一审审理的承办法官应在本案中承担赔偿责任并向上诉人赔礼道歉的主要理由是认为其在本案审理中绘制的《现场勘验图》与客观事实不符，存在渎职的行为，为证明其主张，上诉人向本院申请对《现场勘查图》中的签名进行鉴定。一审承办法官在本案审理过程是否渎职，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，在本案中不予处理，对其鉴定申请亦不予准许。上诉人关于判令被上诉人拆除挂靠在上诉人房屋墙上的围墙及嵌入墙内的钢筋的诉讼请求，一审判决已予支持，本院不再重复评价。上诉人向三被上诉人与一审承办法官主张赔偿因物权被侵害所导致的损失，因上诉人提交的证据不足以认定其主张的损失实际发生，上诉人应承担举证不能的不利后果，故对该项上诉请求不予支持。综上所述，刘颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘颖负担。本判决为终审判决。审  判  长  刘开平审  判  员  胡 明审  判  员  王颖异二〇二〇年五月二十八日法官助理杨艳云书记员(兼)  杨艳云