辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终993号上诉人（原审原告）：郑长豹，男，1960年3月22日出生，汉族，住灯塔市。被上诉人（原审被告）：灯塔恒泰利燃气有限公司，住所地灯塔市万宝桥街道万宝桥村。法定代表人：刘建福，执行董事。委托诉讼代理人：王晓玲，辽宁欣合律师事务所律师。原审第三人：辽阳天赐物业服务有限公司，住所地灯塔市文化街。委托诉讼代理人：张连孚，辽宁王雅娟律师事务所律师。上诉人郑长豹因与被上诉人灯塔恒泰利燃气有限公司、原审第三人辽阳天赐物业服务有限公司合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2019）辽1081民初3059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人郑长豹、被上诉人灯塔恒泰利燃气有限公司委托诉讼代理人王晓玲、原审第三人辽阳天赐物业服务有限公司委托诉讼代理人张连孚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑长豹上诉请求：撤销（2019)辽1081民初3059号《民事判决书》，对本案发回重审或者予以改判，判决灯塔市恒泰利燃气有限公司依法退还燃气入网费2800元及并支付相应利息。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。2001年国家发展计划委员会、财政部计价格（2001)585号文件，第三条中规定，凡是未按规定审批权限批准征收的城市基础设施配套费或者其他各类专项配套费，……地方各级人民政府或有关部门出台的城市基础设施配套费或其他专项配套费，一律取消。第五条中规范垄断企业价格行为。经营燃气、自来水、电力、电话、有线、或光缆电视（简称“两管三线”)，引入竞争，由房地产开发企业向社会公开招标……。2008年9月10日辽宁省下发辽价发（2008)97号文件，第一条规定：商品房开发建设单位按规定向有关部门缴纳的全部建设项目收费都应计入商品房成本中，严禁在商品房价格以外向购房者收取。第三条对建设中经营“两管三线”等垄断企业的收费行为进行规范，“两管三线”的安装工程费用，应计入商品房开发建设成本，不得在商品房销售价格以外向购房者另行收费。原告于2010年7月8日购买辽阳市天福房地产开发有限公司开发的位于灯塔市西门的房屋，被告灯塔市恒泰利燃气有限公司于2010年12月27日向原告收取燃气入网费2800元。根据辽阳市中级人民法院于2019年7月17日作出的（2019)辽10民终1018号《民事裁定书》要求灯塔市人民法院查明灯政办发[2009]37号文件与《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》计价格〔2001)585号、2008年9月10日辽宁省下发《关于规范住房入住环节收费的通知》辽价发[2008]97号是否矛盾，原告认为根据《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》计价格〔2001)585号、2008年9月10日辽宁省下发《关于规范住房入住环节收费的通知》辽价发[2008]97号文件精神，上述燃气入网费应计入商品房开发建设成本，不得在商品房销售价格以外向购房者另行收费，上述规定表明燃气入网费计入商品房开发建设成本是应该的，也是必须的，不得在商品房销售价格以外向购房者另行收费，而不是灯塔市法院（2019)辽1081民初3059号《民事判决书》认定的燃气配套入网费未计入商品房开发建设单位成本中，购房者就应该支付，该规定的含义是，从规定执行之日起，燃气入网费必须计入商品房开发建设成本，不得在商品房销售价格以外向购房者另行收费，即使未计入商品房开发建设成本，也不得在商品房销售价格以外向购房者另行收费，而是应该纠正未计入商品房开发建设成本这种行为，而不是将错就错，灯塔市法院错误适用2008年9月10日辽宁省下发《关于规范住房入住环节收费的通知》辽价发[2008]97号文件中关于“燃气入网费必须计入商品房开发建设成本，不得在商品房销售价格以外向购房者另行收费”的规定，而且被告没有证据证明上述燃气入网费没有计入商品房开发建设成本。根据收款收据燃气入网费是被告灯塔市恒泰利燃气有限公司向原告收取，因此，原告向被告主张返还。上诉人在一审立案时就将辽阳市天福房地产开发有限公司列为被告，灯塔市立案庭拒绝上诉人主张，否则不予立案，被告灯塔市恒泰利燃气有限公司也主张为查明事实将辽阳市天福房地产开发有限公司追加为被告，为查明事实，上诉人再次正式提出申请追加辽阳市天福房地产开发有限公司为被告。根据辽阳市中级人民法院于2019年7月17日作出的（2019)辽10民终1018号《民事裁定书》要求灯塔市人民法院查明天福物业管理者王静的情况说明，该情况说明上说，业主因返还燃气入网费问题到市政府上访并胜诉，发回重审应查明有无该事实。灯塔市法院仅依据向灯塔市信访局调查，信访局工作人员称未接到该类上访事件，就认定没有业主因返还燃气入网费问题到市政府上访并胜诉的事实，认定事实不符合客观实际情况，天福物业管理者王静的《情况说明》关于业主因返还燃气入网费问题到市政府上访并胜诉的情况是客观存在的，灯塔市法院认定事实不清，认定事实错误。根据原告与被告于2010年12月27日签订的《居民用户供用气合同》，并未约定被告有权向原告收取2800元燃气入网费。因此，被告应向原告返还燃气入网费，而且被告向原告收取燃气入网费违反原告认为根据《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》计价格〔2001〕585号、2008年9月10日辽宁省下发《关于规范住房入住环节收费的通知》辽价发[2008]97号文件精神。根据上述规定及事实，被告向原告收取燃气入网费，属于违法违规收取，理应向原告返还燃气入网费。将物业列为第三人的原因是第三人曾经在原告购买的位于灯塔市西门小区内贴出《情况说明》，在情况说明里提及“燃气入网费返还”、“燃气入网费抵顶物业费”等事项。而原告并不欠辽阳天赐物业服务有限公司物业费，因此物业应该将相关费用返还给上诉人。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。灯塔恒泰利燃气有限公司辩称，同意一审判决，答辩意见与一审答辩意见一致。辽阳天赐物业服务有限公司述称，与一审答辩意见一致。郑长豹向一审法院起诉请求：灯塔恒泰利燃气有限公司(原名灯塔辽河油田燃气有限公司)于2010年12月27日向原告非法收取燃气入网费2800元，灯塔恒泰利燃气有限公司委托辽阳天赐物业有限公司不予返还，并称2800元入网费已顶物业费。原告郑长豹于2010年将房屋转让给苏尚群，转让时物业费已结清，不欠物业费，原告多次向被告催要没有结果。请求人民法院：1、判令被告灯塔恒泰利燃气有限公司支付原告郑长豹燃气入网费2800元(大写贰仟捌佰元)及利息；2、诉讼费由被告承担。灯塔恒泰利燃气有限公司一审辩称：一、1、原告依据国家计委、财政部《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》计价格(2001)585号文件，认为被告应当返还燃气配套建设费系断章取义，歪曲、误解了该文件要表达的内容及文件精神。该文件第三项规定为整顿城市基础设施配套费，并非取消城市基础设施配套费。该文件第三项表述应当分为两部分进行理解，第一部分为已按规定的审批权限批准征收城市基础设施配套费及其他专项配套费的，由省级财政、价格主管部门对各类专项配套费进行整顿，将其统一归并为城市基础设施配套费；取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。统一归并后的城市基础设施配套费，由省级价格、财政部门根据近年来公用事业价格改革和调整情况，按照从严控制、逐步核减的原则重新核定收费标准。该部分未规定取消城市基础设施配套费，而只是要求从严控制、逐步核减的原则重新核定收费标准。第二部分为未按规定审批权限批准征收的城市基础设施配套费或其他各类专项配套费，以及计价费(1996)2922号文件颁布后，地方各级人民政府或有关部门出台的城市基础设施配套费或其他专项配套费，一律取消。原告仅依据该文件第三项后半部分的表述就要求被告返还燃气配套建设费没有事实依据和法律依据。2、该585号文件附件：经国务院批准取消的涉及住房建设的行政事业性收费项目没有燃气配套建设费，故原告无权要求被告返还燃气配套建设费。二、根据灯塔市人民政府2009年5月25日下发灯政办发(2009)37号文件《关于城区楼房安装燃气管网的通知》第二条内容：“新建楼房燃气管道建设费为每户2800元，由房地产开发单位为用户先行垫付，并统一上缴到市非税收入管理局专户，纳入市非税收入管理局一票制管理。征收后，由市非税收入管理局全额拨付给灯塔辽河油田燃气有限公司，用于燃气管网建设。”该文件颁发于585号文件之后，也是对585号文件第三项规定第一部分内容应当如何落实和执行的具体实施办法，该文件与585号文件并不冲突，且颁布时间为585号文件之后。故依据该文件精神，被告也无需向原告返还燃气配套建设费。三、根据辽价发[2008]97号，其中第一项内容：“商品房开发建设单位按规定向有关部门缴纳的全部建设项目收费都应计入商品房成本中，严禁在商品房销售价格以外向购房者收取。”第三项内容：“规范垄断企业收费行为。对住房开发建设中经营燃气、自来水、电力、电话、有线或光缆电视(简称“两管三线”)等垄断企业的收费行为进行规范。“两管三线”的安装工程费用，应计入商品房开发建设成本，不得在商品房销售价格以外向购房者另行收取。”首先该内容针对的主体为商品房开发建设单位即原告房屋的出卖人，并非燃气管道及配套设施的建设单位。其次该文件传达的内容为如果燃气配套建设费未计入商品房开发建设单位商品房成本中，购房者即本案原告就应当支付。若商品房开发建设单位已计入商品房成本中，燃气配套建设费就应当由商品房开发建设单位支付；综上既然燃气配套建设费规定为商品房成本就说明燃气公司有权收取。若确实存在应当返还燃气配套建设费的情形，原告应当向与其签订商品房买卖合同的出卖人辽阳市天福房地产开发有限公司主张，而不应当要求被告返还，原告向被告主张返还的请求没有事实依据和法律依据，原告起诉的被告主体不适格。四、原告提供的《情况说明》能够证明该小区业主之前主张权利的相对人为房地产开发商，而不是被告燃气公司，故被告不应当返还燃气配套建设费。五、原告的主张已过诉讼时效。六、原告主张返还的费用为燃气配套建设费，与原被告双方签订的《居民用户供用气合同》无关，故案由不应为合同纠纷，被告认为原一审案由正确，原判决有事实依据和法律依据。七、原告的诉讼请求应当向辽阳市天福房地产开发有限公司主张，为了查明事实，法院应当依职权追加辽阳市天福房地产开发有限公司主张为被告。辽阳天赐物业服务有限公司一审辩称：这个案子与我们公司无关，原告在诉状中没有说明房屋具体位置，原告说不清楚钱给谁了。原告在诉状中称于2010年将房屋转让给苏尚群，没有说明具体月份。燃气入网费是2010年12月份交的，原告应找苏尚群要钱。一审法院认定事实：2010年7月8日，原告与辽阳市天福房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告以贷款的方式购买该公司开发的位于灯塔市西门，面积67.17平方米，单价为每平方米3200元。原告郑长豹与灯塔恒泰利燃气有限公司于2010年12月27日签订《居民用户供用气合同》，2010年12月27日，被告收取原告郑长豹燃气入网费2800元。原告郑长豹于2012年7月16日将房屋转让给案外人苏尚群，双方约定：“从2012年7月16日以前的费用由郑长豹负责，以后的费用苏尚群负责。楼房总价28万元。”转让时物业费已结清。2009年5月25日，灯塔市人民政府下发灯政办发[2009]37号文件，该文件名称为《关于城区楼房安装燃气管网的通知》。该通知是向各房地产开发单位及相关部门所发，内容为：“灯塔市政府于2009年4月1日与中国石油天燃气股份有限公辽河油田分公司签订了灯塔市城市燃气项目合作协议。为确保城市燃气项目工程顺利实施，现将有关事宜通知如下：二、新建楼房燃气管道建设费为每户2800元，由房地产开发单位为用户先行垫付，并统一上缴到市非税收入管理局专户，纳入市非税收入管理局一票制管理。征收后，由市非税收入管理局全额拨付给灯塔辽河油田燃气有限公司，用于燃气管网建设。”本案原告所在的小区在开发建设时没有安装燃气管网，燃气配套建设费未计入商品房开发建设单位商品房成本中。郑长豹在重审时，并未提交天福物业管理者王静的情况说明，向灯塔市信访局调查天福新城业主因返还燃气入网费问题到市政府上访并胜诉一事，信访局工作人员称未接到该类上访事件。一审法院认为：原告郑长豹与被告灯塔恒泰利燃气有限公司签订的《居民用户供用气合同》系双方真实表示，不违反法律，行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约定全面履行义务。灯政办发[2009]37号文件与国家计委、财政部《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》计价格(2001)585号文件，辽宁《关于规范住房入住环节收费的通知》辽价发[2008]97号文件并不矛盾。本案原告所在的小区在开发建设时没有安装燃气管网，燃气配套建设费未计入商品房开发建设单位商品房成本中，购房者即本案原告就应当支付。被告不应将该款返还。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。经合议庭评议，并报该院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回郑长豹的诉讼请求。案件受理费50.00元，由郑长豹承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人郑长豹与被上诉人灯塔恒泰利燃气有限公司签订的《居民用户供用气合同》双方均应按约定全面履行义务。一审法院查明灯政办发[2009]37号文件与国家计委、财政部《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》计价格(2001)585号文件，辽宁《关于规范住房入住环节收费的通知》辽价发[2008]97号文件并不矛盾。本案上诉人所在的小区在开发建设时没有安装燃气管网，燃气配套建设费未计入商品房开发建设单位商品房成本中，购房者即本案郑长豹就应当支付燃气入网费，上诉人上诉主张返还燃气入网费的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人郑长豹的上诉请求不能成立，应予以驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郑长豹负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  王 娜二〇二〇年五月二十二日法官助理李雪书记员任玥