安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1583号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区弋江北路旅游商品经济园区。负责人：肖新彬，该支公司总经理。委托诉讼代理人：吴国泰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴小二，男，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：王礼洁，安徽方振律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称平安财保芜湖支公司）与被上诉人吴小二财产保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2020）皖0291民初88号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保芜湖支公司上诉请求：1.依法撤销（2020）皖0291民初88号民事判决书中关于标的车损66966元的认定。2.一、二审案件受理费用由吴小二承担。事实与理由：1.在案涉交通事故发生后交警队对车辆乘坐人杨显豪的询问笔录中，杨显豪明确表述其提醒驾驶人吴文强车辆碰到人了，但吴文强没有停车，依然开的很快，直到在路口与一辆大客车发生碰撞停下来。因而，吴文强在事故发生后没有立即采取措施而是依然行驶，其返回现场不是主动停下，而是发生第二次事故不得不停下。2.本案道路交通事故认定书“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”部分写明：吴文强其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。以上内容亦可佐证，吴文强在事故发生后没有立即停车，而是驶离了现场。3.我司不认可案涉交通事故（2019）皖0291刑初28号和（2019）皖02刑终246号刑事附带民事判决书关于事故事实的认定，已向省高院申请再审。4.我司在吴小二投保相关险种时明确以黑色加粗字体告知其各项保险免赔免责事项，其本人签字认可，故根据商业保险合同条款约定，吴文强驶离现场属于保险公司免责事由，不应予以赔付。吴小二辩称，1.驾驶人吴文强撞倒卢某后继续行驶约100米，虽然先后撞人、与大客车碰撞，但是同一事故现场。2.（2019）皖0291刑初28号刑事附带民事判决书已确认，吴文强撞倒卢某后又与大客车碰撞，后回到事发现场，并不是驶离现场，不是逃逸。且平安财保芜湖支公司向省高院申请再审，并未得到受理。3.平安财保芜湖支公司所称的注明免责条款的投保单，并非吴小二本人签字。综上，请求驳回平安财保芜湖支公司的上诉请求，维持原判。吴小二向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决平安财保芜湖支公司赔偿保险理赔款67066元；2.本案诉讼费用由平安财保芜湖支公司承担。一审法院审理查明：吴小二系皖Ｂ×××××号轿车所有人，其为该车在平安财保芜湖支公司投保了综合商业保险，投保险别含机动车损失险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（司机）、机动车车上人员保险（乘客），保险期限自2017年11月23日0时起至2018年11月22日24时止。2018年11月21日20时30分，吴小二之子吴文强驾驶皖Ｂ×××××号轿车沿芜湖市嵩山路由西向东行驶至巢湖路路口西侧约100米处时，碰撞到被害人卢某。后吴文强驾驶皖Ｂ×××××轿车继续向前行驶约100米，至嵩山路与巢湖路交叉路口时与王荣江驾驶的皖Ｂ×××××号大型普通客车发生碰撞，致使车辆受损。后吴文强回到撞倒卢某的第一事故现场，拨打120急救电话和110报警电话，并在现场等候处理。经芜湖市公安局开发区交警大队认定，吴文强负本起事故的全部责任，卢某无责任，王荣江无责任。2019年5月29日，安徽省芜湖经济技术开发区人民法院作出（2019）皖0291刑初28号刑事判决，认定吴文强的行为不构成逃逸，现该判决已生效。还查明，皖Ｂ×××××轿车修理费用为67066元。一审法院认为，吴小二与平安财保芜湖支公司之间的保险合同关系依法成立，受法律保护。吴小二所有的皖Ｂ×××××轿车在保险期间发生事故致损后，平安财保芜湖支公司应依据保险合同约定予以赔偿。平安财保芜湖支公司辩称吴文强在驾驶机动车发生交通事故时驶离现场，依据保险合同约定，其车辆损失不应当得到赔偿，该辩称意见是依据吴文强撞到被害人卢某后继续行驶约100米的距离而言的，因案涉车辆连续发生了两次事故，相比较而言，第二起事故给车辆造成的毁损更严重，而发生第二起事故后，吴文强及所驾车辆并未离开现场，故对平安财保芜湖支公司的此项辩称意见不予采信。吴小二自愿放弃对第二起事故中所涉车辆保险公司的索赔系其对自身民事权利的处分，参考交强险中财产损失无责赔付的规定，其放弃部分应为100元，在本案中予以扣减。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：平安财保芜湖支公司在本判决生效之日起十日内赔偿吴小二66966元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由平安财保芜湖支公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，吴小二为其所有的皖Ｂ×××××轿车向平安财保芜湖支公司投保了综合商业保险，其中包含机动车损失保险、机动车第三者责任保险等。案涉交通事故发生在保险期间内，平安财保芜湖支公司应依据保险合同约定的内容对该车损失予以赔偿。现双方对事故发生无异议，但对是否应由平安财保芜湖支公司赔偿车辆损失有争议。一、关于吴文强是否驶离事故现场。本案驾车人吴文强涉嫌交通肇事罪的（2019）皖0291刑初28号刑事附带民事判决中，事实认定部分表明，吴文强驾车撞倒受害人卢某后又持续向前约百米与客车相撞后停下，吴文强回到撞倒行人现场并拨打了110和120电话。撞人后因慌张继续前行，再次发生事故后其又主动回到撞人现场并报警等候处理，没有其他证据足以证明吴文强有逃逸逃避法律追究的主观故意。该案经二审后维持原判，已发生法律效力。且芜湖市公安局交警支队开发区交警大队在处理吴文强驾车撞人及与大客车相撞时，也是作为同一交通事故处理的，各方当事人并未提出异议。故，虽然平安财保芜湖支公司主张吴文强驶离了事故现场，但未能提供证据推翻前述生效判决内容，应以生效判决为裁判依据。二、尽管平安财保芜湖支公司主张已用加黑加粗字体向投保人吴小二明示了商业保险的相关免责条款，但本案中吴文强经前述生效判决认定未驶离现场，未构成逃逸，即不构成案涉商业保险条款约定的免责事由。平安财保芜湖支公司应承担相应的赔偿责任。综上，平安财保芜湖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1476元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年五月二十八日法官助理唐红莹书记员高佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。