山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终902号上诉人（原审被告）：许艳丽，女，汉族，1971年7月26日出生，住平原县。上诉人（原审被告）；郭桂强，男，汉族，1969年2月6日出生，住平原县。上诉人（原审被告）：郭桂彬，男，汉族，1964年4月25日出生，住平原县。上诉人（原审被告）：德州沪鑫冶金有限公司，住所地：山东省平原县光明西大街西首许庄。法定代表人：郭桂强，该公司经理。四上诉人共同委托诉讼代理人：何红庆，山东智点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东平原农村商业银行股份有限公司，住所地：平原县共青团路公安局南。法定代表人：房士荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：董振，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘建苹，山东指南针律师事务所律师。上诉人许艳丽、郭桂强、郭桂彬、德州沪鑫冶金有限公司因与被上诉人山东平原农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭桂彬、德州沪鑫冶金有限公司、许艳丽、郭桂强上诉请求：请求二审法院依法撤销平原县人民法院(2019)鲁1426民初2926号民事判决书,依法改判驳回对上诉人的诉求。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、一审认定借新还旧还了上诉人等的款项是错误的。一审时,被上诉人只提供单方的转账明细,被上诉人自己也承认,自己操作了所有的程序,怎样的债务,如何偿还的债务均没有证据提交,一审只是凭被上诉人的一面之词,就认定偿还上诉人的债务,而上诉人不知情，被上诉人在此案中不是证人,而是当事人,其单方出具流水账等没有其他证据证实,法庭不应给予认定。2、一审保护被上诉人已还许艳丽、房清东名下的旧借款本金及利息无事实依据。在一审开庭时上诉人多次强调被上诉人提交与许艳丽、房清东等十人的借款合同,但被上诉人总是借口敷衍不予提供,最后只是写个证明,称以上十人的贷款本金已结清,合同已无法查找。上诉人不知被上诉人依据的什么来计算的本金及利息。综上所述,一审判决认定事实严重错误,请二审法院查清事实,依法撤销一审判决,改判驳回对上诉人的诉求。山东平原农村商业银行股份有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。山东平原农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判令被告许艳丽、郭桂强偿还借款本金71万元，截止2019年9月21日尚欠利息、罚息、复利628253.84元，本息合计1338253.84元及至借款结清日的利息、罚息、复利及其他费用；2．依法判令被告郭桂彬、德州沪鑫冶金有限公司对该笔借款至结清日的本金、利息、罚息、复利及其他费用等承担连带保证责任；3．被告方承担本案一切诉讼、保全费用。一审法院认定事实：2013年6月29日，许艳丽与平原农联社王打卦信用社签订了编号为（平原农联社王打卦信用社）个借字（2013）年第0203063号个人借款合同，合同约定：借款用途为落实债务，金额710460元，到期日为2015年6月28日，借款还款方式为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；担保方式为保证，担保合同另行签订。担保合同编号为20130203063。2013年6月30日，平原农联社王打卦信用社向被告许艳丽发放贷款710460元，月利率为9.73750‰，到期日为2015年6月28日。该笔借款用于偿还十笔旧贷款，分别为许艳丽名下19955元，房清东名下99700元，郭桂彬名下59700元，郭桂忠名下99800元，郭天勇名下72000元，郭志刚名下99800元，彭洪波名下89700元，许兴民名下5元，郭桂庆名下99900元，许兴辉名下69900元，共计710460元。原告提供借款借据、贷款还款记帐凭证、交易流水、信贷管理系统出具的许艳丽债务重组的十笔贷款基本信息予以证实。2015年3月17日，郭桂强出具共同还款责任承诺书，承诺“本人与借款人许艳丽是夫妻关系，因借款人向贵社申请贷款710460元，本人作为借款人的共同还款成员，承诺当借款人不按期清偿贷款本息时，对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任”。2015年3月19日，被告许艳丽与平原农联社王打卦信用社签订了编号为（平原农联社王打卦信用社）个借字（2015）年第0203017号个人借款合同。合同约定：借款用途借新还旧，借款金额为71万元，到期日为2018年3月16日；借款在规定的借款金额、期限内一次性发放。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款还款方式为利随本清：即借款到期一次性归还所有本金及利息；担保方式为保证，担保合同另行签订。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告提交的保证人信用等级评定表载明：“本人自愿为许艳丽在信用社（支行）贷款710460元提供连带责任保证，贷款用途借新还旧”，郭桂彬在该信用等级评定表上签字。原告提交的2015年3月17日由郭桂强签字的保证单位股东会决议内容为：“因许艳丽向王打卦信用社申请贷款71.46万元，期限36个月，经我公司全体股东决议：同意为借款单位提供连带保证责任，如借款单位不能及时偿还贷款本息我公司自愿承担连带保证责任”。2015年3月19日，被告郭桂彬、德州沪鑫冶金有限公司与平原农联社王打卦信用社签订（平原农联社王打卦信用社）保字（2015）年第0203017号保证合同，合同约定：为确保许艳丽与债权人签订的编号为20150203017《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保本金数额为71万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，平原农联社王打卦信用社于2015年3月24日向被告许艳丽发放贷款71万元，月利率为11.0208‰，到期日为2018年3月16日。该笔借款用于偿还许艳丽名下的旧贷款71万元。另查明，山东平原农村商业银行股份有限公司于2016年5月4日成立，平原县农村信用合作联社的债权债务由平原农商行承担。被告德州沪鑫冶金有限公司系自然人独资公司，郭桂强系该公司股东并担任法定代表人。一审法院认为：依据中国银监会山东银监局出具的鲁银监准（2016）142号批复，平原县农村信用合作联社的债权债务由原告平原农商行承担，因此原告平原农商行有权向被告主张权利。平原农联社王打卦信用社与许艳丽、郭桂彬、德州沪鑫冶金有限公司签订的个人借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。平原农联社王打卦信用社已依约向许艳丽发放贷款71万元，该笔借款已用于偿还许艳丽名下的旧贷款71万元，原告平原农商行与许艳丽形成借新还旧的借贷关系，被告许艳丽应按照合同约定承担按时付息还本的义务。被告许艳丽、郭桂强辩称，在2013年6月30日原告单方操作许艳丽名下贷款710460元，擅自打入房清东等10人账户，原告没有提交该10人的借款合同、保证合同，无法证实该10人与原告之间的借贷、担保关系，无法证实还款行为。退一步讲，即使偿还以上10笔旧贷款，因没有许艳丽的授权同意，以上款项打入账户也是无效的。所以在2015年6月又借新还旧的借贷合同当中不能证实旧的贷款就是许艳丽的贷款，不能证实旧的贷款事实存在。被告方不应偿还原告该笔贷款本金及利息。一审法院认为，根据原告提交的2013年6月29日许艳丽与原告签订的（平原农联社王打卦信用社）个借字（2013）年第0203063号个人借款合同，双方达成“落实债务重组”的协议，按照上述协议，许艳丽申请借款710460元，用于偿还房清东等10人名下贷款共计710460元。原告提交的房清东等10人的借款借据，许艳丽的银行账户交易流水及贷款还款记账凭证能够证实原告用许艳丽新借款710460元已将房清东等10人名下的旧借款710460元还清。许艳丽与原告形成新的借贷法律关系。被告认为原告偿还房清东等10人名下贷款不真实，但被告许艳丽、郭桂强没有提交相关证据予以证实，因此，被告辩称理由不成立，一审法院不予认可。被告郭桂强出具共同还款责任承诺书，承诺作为借款人的共同还款成员，自愿承担还款责任，因此郭桂强应当与许艳丽承担共同还款责任。原告主张截止2019年9月21日被告许艳丽尚欠借款本金71万元，利息284039.94元、罚息216355.48元、复利127858.42元，共计628253.84元，本息合计1338253.84元。被告许艳丽辩称还款利率在合同中并没有约定，不能按合同4.1条计算利息。对利息、罚息、复利的计算方式不予认可，且这些计算均是建立在约定利率的基础上，本合同并没有约定明确的利率，也没有提供相关的计算方式，并且利息不应再产生利息。一审法院认为，案涉借款合同约定：“还款方式为利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。原告提交的利息明细列表中载明2015年3月24为计息开始日至2018年3月16日计息截止日的应还利息为284039.94元，一审法院予以认定；罚息应自借款到期日2018年3月16日次日起以实际尚欠本金数为基数，利率上浮50％计算至还清之日止。复利应当按照中国人民银行规定计收，基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不应包括逾期罚息，按照借款合同、借款借据约定利率基础上上浮50％计算至实际清偿之日止。保证合同系被告郭桂彬、德州沪鑫冶金有限公司自愿签订，合法有效。郭桂彬、德州沪鑫冶金有限公司辩称对所签属的借款合同和保证合同的用途、借款性质均不了解，对担保的事实并不知情，不应再承担担保责任。一审法院认为，被告郭桂强与许艳丽系夫妻关系，且被告郭桂强系德州沪鑫冶金有限公司的股东并担任法定代表人，2015年3月17日郭桂彬签字的保证人信用等级评定表，也载明贷款用途系借新还旧，原告在保证期间向两被告主张了权利。因此被告郭桂彬、德州沪鑫冶金有限公司应当按照保证合同的约定承担连带保证责任。综上所述，被告许艳丽、郭桂强应当偿还原告平原农商行借款本金71万元及至借款结清日的利息、罚息、复利，被告郭桂彬、德州沪鑫冶金有限公司承担连带保证责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适应若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，判决：一、被告许艳丽、郭桂强于本判决生效后十日内偿还原告山东平原农村商业银行股份有限公司借款本金71万元及利息284039.94元，合计994039.94元；二、被告许艳丽、郭桂强于本判决生效后十日内偿还原告山东平原农村商业银行股份有限公司罚息（以实际尚欠本金数为基数，自2018年3月17日起按借款借据约定利率11.0208‰上浮50％计，至实际清偿之日止）；三、被告许艳丽、郭桂强于本判决生效后十日内偿还原告山东平原农村商业银行股份有限公司复利（以284039.94元为基数，自2018年3月17日起按借款借据约定利率11.0208‰上浮50％计，至实际清偿之日止）；四、被告郭桂彬、德州沪鑫冶金有限公司对上述第一、二、三项内容承担连带清偿责任。保证人承担责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8422元，保全费5000元，共计13422元，由被告许艳丽、郭桂强负担。本院二审期间，被上诉人提交2015年3月17日，许艳丽书写的还款计划书一份，以证明许艳丽因无力偿还旧贷款，自愿借新还旧。上诉人质证称，该还款计划书不属于新证据，且还款计划书的内容无法证明与本案贷款的关联性，也无法排除该贷款本金及利息与2013年贷款本金及利息的关联性。二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。本院认为，2013年6月29日上诉人许艳丽与被上诉人（原名：平原县农村信用合作联社）的王打卦信用社签订个人借款合同，对许艳丽本人及以房清东等名义与该信用社签订的共10笔旧贷款，共计710460元，进行了债务整合，签订了新的借款合同。合同签订后，被上诉人将该款项偿还了上述10笔旧贷款，双方形成新的借款合同关系。该借款合同签订后，许艳丽未能清偿。2015年3月19日，许艳丽与被上诉人的王打卦信用社对上述借款中的710000元款项以借新还旧的方式又签订个人借款合同，上诉人郭桂强在《共同还款责任承诺书》中签字，同意对许艳丽向被上诉人的贷款承担连带清偿责任，上诉人郭桂彬、德州沪鑫冶金有限公司与被上诉人签订保证合同，对许艳丽的该笔借款承担连带责任保证。合同签订后，被上诉人将该款项偿还了许艳丽欠付被上诉人2013年借款合同中的710000元。上述合同均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应该按照合同约定履行各自的义务。被上诉人提交的证据能够形成完整的证据链，证明被上诉人已偿还了2013年之前的旧贷款及2013年借款合同中的710000元，能够证明上诉人许艳丽欠付被上诉人2015年借款合同中的本金及相应利息、罚息、复利的事实。上诉人不认可上述事实，但未提交相关证据予以证实，因此，其上诉理由不能成立。上诉人许艳丽应根据合同约定对所欠债务承担还款责任，上诉人郭桂强应根据《共同还款责任承诺书》的承诺，上诉人郭桂彬及德州沪鑫冶金有限公司应根据保证合同约定，对许艳丽的贷款承担连带清偿责任，一审认定正确。综上所述，郭桂彬、德州沪鑫冶金有限公司、许艳丽、郭桂强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16844元，由上诉人郭桂彬、德州沪鑫冶金有限公司、许艳丽、郭桂强负担。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 赵立英审判员 马丽华二〇二〇年五月二十五日法官助理李悦书记员于超