云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终320号上诉人（原审被告）：普洱森海建设工程有限公司，住所地为云南省普洱市思茅区。法定代表人：许云波，该公司总经理。委托诉讼代理人：付锦，男，1985年4月13日生，该公司安全主管，普洱市墨江县人，现住思茅区。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨欢，云南标点律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：王安荣，男，1982年11月8日生，昭通市巧家县人，现住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：李晋楠，云南聚哲律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刀忠俊，云南聚哲律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宁洱渝兴建筑工程机械设备租赁行，住所地为宁洱县宁洱镇。经营者：冷洪才，男，1969年3月14日生，住宁洱县。上诉人普洱森海建设工程有限公司（以下简称森海公司）、王安荣因与被上诉人宁洱渝兴建筑工程机械设备租赁行（以下简称渝兴租赁行）租赁合同纠纷一案，不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院（2019）云0821民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。森海公司的上诉请求：1.请求撤销云南省宁洱县人民法院民作出的（2019）云0821民初830号判决，依法改判王安荣承担139141元的租赁费用，森海公司对139141元的租赁费用承担有限连带责任；2.本案一、二审诉讼费用由王安荣、渝兴租赁行共同承担。事实与理由：一审法院对森海公司承担无限连带责任，系事实认定错误。一、渝兴租赁行认定森海公司承担支付租赁费用的金额系单方确认的金额，并没有经过双方正式结算确认，王安荣系租赁合同相对人，根据合同相对性原理，依法应由王安荣承担139141元的租赁费用。二、从《钢管扣件租赁调解协议》和《付款协议》的约定中可以明确森海公司的保证范围只涉及正常的租赁费用，系有明确保证范围的有限连带保证责任。即只对正常发生的租赁费承担保证责任，对租赁物发生的损耗并不承担连带责任。三、渝兴租赁行对其租赁设备的损耗损失负有举证责任，因其依法承担举证不能的法律后果，应对其主张的损耗金额不予以认可。四、对于诉讼费用的承担，本案的过错在于王安荣与渝兴租赁行，造成的损害后果应由王安荣、渝兴租赁行依法承担。王安荣未提交书面答辩意见。渝兴租赁行未提交书面答辩意见。王安荣的上诉请求：1.请求二审人民法院撤销云南省宁洱县人民法院（2019）云0821民初830号民事判决第一项，依法改判驳回渝兴租赁行的诉讼请求或者改判由森海公司承担租赁行的实际租赁费；2.请求二审人民法院依法判令由森海公司、渝兴租赁行承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院基本事实认定错误、判决错误。一、《租赁合同》的抬头和末尾分别只有渝兴租赁行和森海公司的签章，王安荣不是《租赁合同》的任何一方当事人。王安荣不受《租赁合同》约束，不应承担《租赁合同》项下的任何法律责任。二、《建筑施工劳务班组承包合同》的问题：王安荣与森海公司共同签订了《建筑施工劳务班组承包合同》是事实，《建筑施工劳务班组承包合同》中也约定了由王安荣提供脚手架等设备，但是双方口头协商后，由森海公司租赁脚手架提供王安荣进行劳务施工使用，森海公司与渝兴租赁行签订了《租赁合同》。因森海公司未向渝兴租赁行支付押金，王安荣垫付押金10000元。王安荣垫付的10000元押金应当判令由渝兴租赁行进行返还。在王安荣对森海公司提起劳务合同纠纷一案诉讼时，诉请由森海公司承担租赁费约150000元，若诉请森海公司承担租赁费的主张得以实现，王安荣必将对森海公司提起劳务合同纠纷一案中撤回租赁费约150000元的请求。三、租赁材料损失的问题：王安荣撤离普洱华庭项目部后，整个普洱华庭项目由森海公司接管（包括租赁使用的脚手架），森海公司必须对接管的整个普洱华庭项目负责。若森海公司退还渝兴租赁行的租赁脚手架数量与出租时的脚手架数量不相符合，则由森海公司向渝兴租赁行承担赔偿责任。王安荣与森海公司之间对租赁脚手架从未形成和存在过担保的事实。森海公司与渝兴租赁行签订的《钢管扣件租赁调解协议》、《付款协议》，王安荣均不是协议的当事人，王安荣也从未授权森海公司与渝兴租赁行签订以上协议，《付款协议》项下的法律责任由森海公司与渝兴租赁行按约定各自承担。四、租赁合同清单的问题：渝兴租赁行提交的租赁合同清单19份，王安荣对清单中的签字人未得以查实，对渝兴租赁行提交的脚手架出租数量不予认可。五、租赁材料损失的问题：因森海公司与渝兴租赁行在签订《钢管扣件租赁调解协议》、《付款协议》，没有对租赁材料损失的赔偿进行明确约定，即视为渝兴租赁行对租赁材料损失赔偿权利的放弃。渝兴租赁行要求赔偿租赁材料损失的请求依法无据。森海公司未提交书面答辩意见。渝兴租赁行未提交书面答辩意见。渝兴租赁行向一审法院起诉请求:1.请求判令森海公司向其支付机械设备租金139141元,租赁材料损失费54437元,共计193578元。2019年10月29日以后的违约金，森海公司以欠款数额139141元，每天2%计算,随本付清；2.案件受理费由森海公司承担。一审法院认定事实：2019年4月8日，森海公司与王安荣签订了一份《建筑施工劳务班组承包合同》，合同约定了王安荣承包森海公司宁洱“普洱华庭”项目的部分工程，王安荣自带承包范围内使用的机械、辅材（如：钢管、内外脚手架…）等内容。2019年4月19日，王安荣与渝兴租赁行签订了一份《租赁合同》，合同约定了渝兴租赁行根据王安荣需要将钢管、扣件、顶托等租给王安荣使用，承租方如有损坏或丢失，租赁物资赔偿标准：钢管15元/米，扣件8元/套，顶托15元/个，钢管接头10元/个，扣件维修保养费0.1元/套。租金从王安荣收到原告租赁物资的当日起计算，钢管每天0.013元/米，扣件每天0.013元/套，顶托每天0.013元/个，钢管接头每天0.013元/个等内容，签订合同当天，王安荣向原告支付押金10000元。合同签订后，累计向王安荣出租了6米钢管3805根，4.5米钢管30根，4米钢管1632根，3.5米钢管1056根，3米钢管2789根，2.5米钢管3717根，2米钢管1730根，1.5米钢管4482根，1.2米钢管2300米，1米钢管689根，0.6米钢管20根，十字扣件27050套，直接扣件4650个，活动扣件1370个，步步紧扣件3410个，顶托扣件3600个，钢管接头扣件1400个。王安荣于2019年6月14日离开宁洱“普洱华庭”项目部，该项目开始停工至2019年7月30日。森海公司于2019年8月30日开始接手该项目。2019年9月7日，森海公司安全主管付锦与经营者经过结算，森海公司累计退还6米钢管3750根，4.5米钢管17根，4米钢管1533根，3.5米钢管1067根，3米钢管2772根，2.5米钢管3587根，2米钢管1611根，1.5米钢管4235根，1.2米钢管2152根，1米钢管644根，十字扣件25599个，直接扣件4463个，活动扣件1259个，顶托扣件3562元，步步紧扣件3232个，接头扣件1168个。2019年7月29日，宁洱“普洱华庭”施工项目部与渝兴租赁行签订一份《钢管扣件租赁调解协议》，协议约定：“由森海代王安荣支付渝兴租赁行进场后的正常使用租赁费139141元，退还后租赁材料正常损耗部分，由森海公司代王安荣支付，按合同条款执行”等内容。当天，森海公司与渝兴租赁行又签订了一份《付款协议》，协议约定：“暂由森海公司代王安荣支付宁洱“普洱华庭”项目钢管扣件顶托等材料租赁费139141元，如在协议签订后三个月内森海公司不能将租赁费付清给渝兴租赁行，森海公司在超期后愿意承担每天2%的违约金”等内容。因森海公司一直未履行付款义务，渝兴租赁行为维护自身合法权益，于2019年11月4日向人民法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金……”本案中，因王安荣系《租赁合同》的一方当事人，是钢管、扣件、顶托等材料的实际承租人，其理应承担支付租赁费的责任。但王安荣于2019年6月14日离开宁洱“普洱华庭”项目部后，该项目开始停工至2019年7月30日，后森海公司于2019年8月30日开始接手该项目。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，渝兴租赁行与森海公司签订的《钢管扣件租赁调解协议》及《付款协议》实为森海公司为保证渝兴租赁行的债权得以实现，与渝兴租赁行签订的保证合同，但渝兴租赁行与森海公司并未约定保证方式，按照法律规定，森海公司对渝兴租赁行主张的租赁费以及材料损耗费应承担连带责任，故对渝兴租赁行主张森海公司支付机械设备租金139141元的请求，一审法院予以支持。渝兴租赁行主张森海公司支付租赁材料损失费54437元的请求，根据双方提供的证据以及渝兴租赁行与王安荣签订的《租赁合同》，王安荣尚欠渝兴租赁行钢管1965米（（3805根-3750根）×6米+（30根-17根）×4.5米+（1632根-1533根）×4米+（1056根-1067根）×3.5米+（2789根-2772根）×3米+（3717根-3587根）×2.5米+（1730根-1611根）×2米+（4482根-4235根）×1.5米+(2300根-2152根)×1.2米+（689根-644根）×1米+（0.6根-0根）×0.6米），共计29475元（1965米×15元/米），欠十字、直接、活动扣件1749套（33070套-31321套），共计13992元（1749套×8元/套），欠顶托扣件38个（3600个-3562个），共计570元（38个×15元/个），欠钢管接头扣件232个（1400个-1168个），共计2320元（232个×10元/个），欠步步紧扣件178个（3410个-3232个），共计1780元（178个×10元/个），以上合计48137元。对扣件螺丝损耗3000元，根据渝兴租赁行提供的证据能够看出确实有该部分的损失，但渝兴租赁行与王安荣签订的《租赁合同》中并未约定扣件螺丝的损耗赔偿单价，故对该部分损失一审法院不予支持。对扣件维修费3300元，虽然《租赁合同》中约定了扣件维修单价为0.1元/套，但根据渝兴租赁行提供的证据不能确定需要维修的具体扣件数，无法计算具体的扣件维修费，故渝兴租赁行主张森海公司支付租赁材料损失费54437元的请求，一审法院不予完全支持。渝兴租赁行与王安荣签订《租赁合同》之前，王安荣向渝兴租赁行支付了10000元押金，该款项应在渝兴租赁行主张的租金及损耗费中予以扣减，故王安荣应向渝兴租赁行支付钢管、扣件、顶托等材料租赁费及材料损耗费共计177278元（139141元+48137元-10000元），森海公司对上述费用承担连带赔偿责任。对渝兴租赁行请求森海公司支付2019年10月29日之后，以欠款数额139141元，每天2%计算违约金的请求，一审法院认为，森海公司未按时履行付款义务的主要原因是双方对材料损耗部分有争议，且森海公司迟延履行的时间不长，故对渝兴租赁行的该项请求一审法院不予支持。森海公司辩称其与渝兴租赁行签订的《钢管扣件租赁调解协议》及《付款协议》系受渝兴租赁行胁迫签订，其未提供相应证据予以证实，一审法院不予采纳。王安荣辩称其与森海公司口头约定了内外脚手架由森海公司负责租赁的辩解，其未提供证据予以证实，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告王安荣与被告普洱森海建设工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告宁洱渝兴建筑工程机械设备租赁行钢管、扣件、顶托等材料租赁费及材料损失费共计177278元。二、驳回原告宁洱渝兴建筑工程机械设备租赁行的其他诉讼请求。案件受理费4172元，减半收取计2086元，由被告普洱森海建设工程有限公司与被告王安荣连带承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本案经二审审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。另查明，在2019年4月19日《租赁合同》首页“承租方”处上有王安荣的签字、捺印及森海公司宁洱“普洱华庭”项目项目专用章。在《租赁合同》结尾处“乙方施工地点负责人”处有段树丰的签名及森海公司宁洱“普洱华庭”项目项目专用章，“公司法定代表人”签名为王安荣。本院认为，本案争议的焦点为《租赁合同》的合同相对人是谁。森海公司及王安荣均认为其不是《租赁合同》的相对人，对因《租赁合同》产生的合同义务不承担责任。二审中，森海公司认可本案所涉工程系该公司中标，《租赁合同》上出现的段树丰系公司在宁洱“普洱华庭”项目部的负责人。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第八条:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中,从签订合同的主体上看,《租赁合同》既有王安荣的签名，又有森海公司项目部负责人的签名及项目部的印章。因宁洱“普洱华庭”项目部系森海公司的内设机构,其签订合同产生的权利义务均应由森海公司承担。其次,从租赁材料的使用上看,森海公司是本案所涉工程的中标公司，《租赁合同》的租赁材料均租用于该工地建设。本院认为，王安荣及森海公司之间虽然可能存在其他民事法律关系，但结合以上两点，王安荣及森海公司均是《租赁合同》的合同相对人，对欠付渝兴租赁行的租赁费及材料损失均应承担支付义务。一审法院以《钢管扣件租赁调解协议》和《付款协议》认定森海公司为保证人不当，本院予以纠正。森海公司认为其对租赁费承担有限连带保证责任的主张及王安荣认为其不是合同相对人的主张，本院均不予支持。对于损耗的问题，森海公司认为，渝兴租赁行未提供足够的证据证明。本院认为，王安荣在支付10000元押金后将租赁材料借出，森海公司在后期将租赁材料归还，双方均对其经手的租赁材料数量予以认可。因双方在《租赁合同》中已经对租赁材料的单价进行了明确约定，一审法院根据渝兴租赁行对借出与归还的租赁材料的计算，支持材料损失费48137元，并无不当，本院予以维持。对于王安荣要求返还10000元押金的主张，因其系《租赁合同》的相对人，该款项已经在欠付费用中进行了扣减，故该上诉主张，本院不予支持。综上，一审法院判决森海公司与王安荣均应承担渝兴租赁行支付钢管、扣件、顶托等材料租赁费及材料损失费共计177278元，本院予以维持，但承担连带责任依据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院认为，对渝兴租赁行钢管、扣件、顶托等材料租赁费及材料损失费共计177278元应由王安荣与森海公司共同赔偿。综上所述，王安荣、普洱森海建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、撤销云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院（2019）云0821民初830号民事判决；二、王安荣与普洱森海建设工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内共同赔偿宁洱渝兴建筑工程机械设备租赁行钢管、扣件、顶托等材料租赁费及材料损失费共计175473元。三、驳回宁洱渝兴建筑工程机械设备租赁行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4172元，减半收取计2086元，由普洱森海建设工程有限公司与王安荣共同负担。二审案件受理费4172元，由普洱森海建设工程有限公司与王安荣共同负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二〇年五月二十日书记员 鲁明锋