陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕09民终308号 上诉人（一审被告）：黄章生，男，1974年7月17日出生，汉族，住陕西省汉阴县。 上诉人（一审被告）：易传清，女，1983年6月30日出生，汉族，住陕西省汉阴县。 委托诉讼代理人：黄章生，男，1974年7月17日出生，系易传清丈夫。 被上诉人（一审原告）：汉阴县平梁供销合作社。住所地：陕西省汉阴县。 法定代表人：吴明殿，该社主任。 委托诉讼代理人：秦开波，陕西持衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴妤彤，陕西持衡律师事务所律师。 一审被告：陕西安康盛昌科技股份有限公司。住所地：陕西省安康市汉阴县。 法定代表人：黄章生，公司董事长。 委托诉讼代理人：邹发近，公司经理。 一审被告：易延群，男，1962年9月22日出生，汉族，住陕西省汉阴县。 委托诉讼代理人：易传鹏，女，1989年8月20日出生，系易延群之女。 一审被告：张小江，男，1985年6月16日出生，汉族，住陕西省汉阴县。 一审被告：徐兴发，男，1964年4月30日出生，汉族，住陕西省汉阴县。 上诉人黄章生、易传清因与被上诉人汉阴县平梁供销合作社（以下简称“平梁供销社”）及一审被告陕西安康盛昌科技股份有限公司（以下简称“盛昌公司”）、易延群、张小江、徐兴发借款合同纠纷一案，不服陕西省汉阴县人民法院（2019）陕0921民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄章生、易传清，被上诉人平梁供销社，一审被告易延群的委托诉讼代理人易传鹏，一审被告张小江及徐兴发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄章生、易传清上诉请求：1.撤销一审判决，确认《借款合同》无效；2.平梁供销社返还利息12240元；3.一、二审案件受理费由平梁供销社负担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。平梁供销社未经依法批准，擅自从事金融放贷业务，违反限制经营、特许经营和禁止经营的强制性规定，故案涉《借款合同》应属无效合同。二、截止目前，平梁供销社已经收取黄章生、易传清利息12240元，因合同无效，应当返还。 平梁供销社答辩称，本案涉及的借款纠纷具有民间借贷性质，一审判决适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 盛昌公司述称，该公司不是借款人，不应承担责任。 易延群、张小江、徐兴发述称，借款人没有从事养殖业，借款实际被用于给工人发放工资。易延群、张小江、徐兴发不应当承担保证责任。 平梁供销社向一审法院起诉请求：1.盛昌公司、黄章生、易传清、易延群、张小江、徐兴发偿还借款本金20万元及利息和滞纳金，利息按12‰/月计算，滞纳金按1‰/天计算，算至还款之日；2、案件受理费由盛昌公司、黄章生、易传清、易延群、张小江、徐兴发承担。 一审法院认定事实：2019年1月25日，盛昌公司、黄章生、易传清与平梁供销社签订借款合同，约定借款金额20万元，借款期限为6个月，自2019年1月25日起至2019年7月24日止，月占用费12‰，如果逾期不还，从逾期之日起每天加收本金1‰的滞纳金。该笔借款由易延群、张小江、徐兴发承担连带担保责任，担保期限为合同到期后两年，担保的范围为借款本金、占用费、滞纳金、律师费等。易延群、张小江、徐兴发在借款合同书、借款凭证上签字，并分别出具了担保承诺书。双方达成借款及保证合同后，平梁供销社将借款20万元于2019年1月28日通过汉阴县农村商业银行股份有限公司转入盛昌公司在该行XXXXXXX的账户上。盛昌公司分5次支付了截止2019年6月28日之前的利息共计12080.41元，自2019年6月29日起未支付利息和偿还本金。另查明，黄章生与易传清系夫妻关系，易延群与易传清系父女关系，黄章生系盛昌公司的法定代表人、董事长。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。盛昌公司、黄章生、易传清共同向平梁供销社借款20万元，应当在约定的期限内偿还借款本金及利息。盛昌公司辩称借款没有到公司账户用于公司经营，20万元借款与公司无关，不应由公司偿还。经查，该借款由盛昌公司盖章且借款转入盛昌公司，故对其辩解不予采信；一审庭审结束后，黄章生以对借款合同上的签名真实性有质疑为由，申请司法鉴定，因黄章生申请司法鉴定的理由不充足，且一审法院询问其借款过程及签名是否本人签字、是否收到借款等事项时，均以记不清了而不作明确回答，其陈述明显有悖于常理，也与本案相关事实不符，故不予准许。易延群、张小江、徐兴发为盛昌公司、黄章生、易传清上述借款提供连带责任担保，应当按照担保合同的约定承担连带担保责任。张小江、徐兴发辩称，担保用途是养殖，该借款不是用于养殖故担保无效，该辩解没有法律依据，不予采信。平梁供销社主张利息按照月利率12‰计算，滞纳金按照每天1‰计算，因该利息与滞纳金相加已超过年利率24%，故对超过部分不予支持，自逾期之日起利率与滞纳金之和按照年利率24%进行计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、由盛昌公司、黄章生、易传清于判决生效后六十日内向平梁供销社偿还借款本金20万元及相应的利息、滞纳金（借款期内利息自2019年6月29日起至2019年7月24日止按月利率12‰计算，逾期利息及滞纳金自2019年7月25日起按年利率24%计算直至借款本金还清之日止）；二、易延群、张小江、徐兴发对盛昌公司、黄章生、易传清的上述借款本金、利息、滞纳金承担连带担保责任，承担连带担保责任之后有权向盛昌公司、黄章生、易传清追偿；三、驳回平梁供销社的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2178元（已减半），由盛昌公司、黄章生、易传清负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据当事人的上诉请求和答辩意见，案件争议焦点为：盛昌公司、黄章生、易传清与平梁供销社签订的《借款合同》是否无效，平梁供销社应否返还已收取的利息。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄章生、易传清认为，案涉《借款合同》因违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，应属无效合同。根据上述法律规定，黄章生、易传清应当对其所主张的事实负有举证义务。本案审理期间，黄章生、易传清均未提交证据支持其上诉理由，应自行承担举证不能的责任。关于利息应否返还的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条明确规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”因黄章生、易传清关于案涉《借款合同》无效的上诉理由不能成立，故请求平梁供销社应返还已付利息没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，黄章生、易传清的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4356元，由黄章生、易传清负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 佳 审判员 杜 涛 审判员 刘慧琴 二〇二〇年五月二十日 书记员 温贤威