wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初3051号 原告：威海上利典当行有限公司。 法定代表人：许建福，总经理。 委托诉讼代理人：张启鹏，山东寒冰律师事务所律师。 被告：王士春。 原告威海上利典当行有限公司与被告王士春民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海上利典当行有限公司之委托诉讼代理人张启鹏到庭参加诉讼，被告王士春经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 威海上利典当行有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款1180000元及利息(截止至2020年3月16日的金额为282424.11元，自2020年3月17日至被告实际履行之日止，按年利率24%计付利息)；2、判令被告抵押于原告的位于威海青岛中路***室房屋拍卖所得价款，原告享有优先受偿权；3、被告承担本案律师费130000元；4、被告承担本案案件受理费。事实与理由：2018年12月19日，被告因资金周转向原告借款1180000元，原告依据被告指示通过王安宁账户向王郑账户转款1180000元，同日被告出具《借据》，约定年利率36%，如被告逾期还款，应承担因实现债权产生的所有费用。借款后被告以位于威海市青岛中路***室房屋提供抵押担保并办理抵押登记。借款发生后，被告未及时还款，原告多次催要无果。为维护原告自身合法权益，特诉至贵院，请求处理。 王士春未到庭答辩，但庭前本院通知其开庭时间时，被告认可涉案款项，但拒绝到庭。 原告为证实其诉讼请求，提交借据、汇款记录打印件、不动产登记证明、委托代理合同。被告未到庭质证，也没有提交书面的质证意见，本院视为被告放弃其质证权利；故对原告提交的证据，本院认可其真实性、合法性和关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月19日，被告向原告借款1180000元，并出具借据一份，载明今借到人民币壹佰壹拾捌万元，收款账户***，账户名为王郑，并注明：本人同意此款汇入以上账户，借款期限自2018年12月19日起，约定的年利率为36%，借款人逾期还款的，应当按照借款利率的2倍支付违约金，且还需承担出借人为实现债权所支付的案件受理费、诉讼保全费、保全担保费、评估费、律师费等一切费用。 2018年12月19日，原告公司员工王安宁分三次向王郑的账户（***）汇款580000元；原告法定代表人的朋友林伟强于同日向王郑的账户（***）汇款600000元。后被告自2019年3月份开始未能依约给付利息，原告诉至法院，请求处理。 另查，原告与山东寒冰律师事务所签订委托代理合同，约定的律师代理费为130000元。2018年12月20日，被告以其所有的青岛中路***室房屋为原告办理了不动产登记，权利人为原告。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据及当事人陈述，可以认定原、被告之间存在民间借贷法律关系，且原告已实际交付借款，虽然没有约定借款的截至时间，但原告有权随时要求被告偿还，故被告应当偿还借款1180000元。因借据中约定了利息的计算方式，被告应当给付利息，合同约定的年利率为36%，现原告自愿降为24%，不违反法律规定，本院予以认可。借据中约定被告未能还款应支付律师代理费，故原告有权要求给付律师代理费，但律师代理费的金额，考虑到本案事实清楚，案情简单，本院酌定为60000元为宜。被告自愿以其所有的威海市青岛中路***室房屋提供抵押担保并办理抵押登记，故原告对上述房屋享有优先受偿权。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王士春偿还原告威海上利典当行有限公司借款本金1180000元及利息(自2019年3月19日起至被告实际履行之日止，按年利率24%计算)； 二、被告王士春给付原告威海上利典当行有限公司律师代理费60000元； 三、原告对被告所有的位于威海青岛中路***室房屋在拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 上述第一、二项付款义务于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9566元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  肖窈窈 二〇二〇年五月二十八日 书记员  姜小凡
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初1876号 原告：广丰广信村镇银行股份有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道西门居光明路17号。 负责人：俞直华，该行董事长。 委托诉讼代理人：王龙福，江西金乘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春迎，江西金乘律师事务所实习律师。 被告：郑某某，男，1975年4月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：王某某，女，1979年8月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：黄某某，男，1979年12月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：吕某某，女，1980年3月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告广丰广信村镇银行股份有限公司与被告郑某某、王某某、黄某某、吕某某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广丰广信村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人王龙福、王春迎，被告郑某某、黄某某到庭参加诉讼。被告王某某、吕某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广丰广信村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告郑某某、王某某向原告归还借款本金99万元，并承担截至2019年9月5日止的利息36,905.08元，合计1,026,905.08；2、律师费30,800元由被告郑某某、王某某承担；3、被告黄某某、吕某某对第一、第二项诉讼请求承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由被告承担。 本院查明的事实：被告郑某某、王某某系夫妻关系。2019年3月14日，被告郑某某、王某某与原告签订了《借款合同》，合同约定借款种类为金商贷，借款用途为借新还旧，借款金额为人民币99万元，借款利息按月利率9.36‰的固定利率计算，实行按月结息，借款期限自2019年3月14日起至2020年3月14日止。同日，被告黄某某、吕某某与原告签订了《保证合同》，约定为该借款提供连带责任担保。合同签订后，原告按合同约定于当日向被告支付了99万元的借款。借款期限届满，被告没有按约定归还原告借款本息，截至2020年4月8日止，被告尚欠原告借款本金99万元，利息36,905.08元，合计人民币1,026,905.08 被告郑某某辩称，对本案的金额及利息无异议，但实际用款人是黄某某，归还利息也是黄某某办理的。 被告黄某某辩称，对本案的金额及利息无异议，但暂时无能力归还。 被告王某某、吕某某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及相关证据。 本院认为，原告广丰广信村镇银行股份有限公司与被告郑某某、王某某签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，依法具有法律效力。被告未按约定还款和支付利息，已构成违约，应承担违约责任。被告黄某某、吕某某与原告签订的《保证合同》合法、有效，本院予以确认。原告要求被告支付因主张债权支出的律师费9420元（原告实际提供律师代理费发票金额为9420元，并非30,800元），双方在合同中已有约定，故本院对原告的诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑某某、王某某应在本判决生效后立即归还原告广丰广信村镇银行股份有限公司借款本金990,000元和利息36,905.08元，合计人民币1,026,905.08元，并按合同约定计算自2019年9月6日起至本息清偿之日止的利息、罚息、复息； 二、原告广丰广信村镇银行股份有限公司因主张债权产生的律师费9240元由被告郑某某、王某某承担； 三、被告黄某某、吕某某对上述款项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,318元，减半收取7159元，由被告郑某某、王某某、黄某某、吕某某共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  周罡红 二〇二〇年五月二十六日 书记员  叶丽玲
甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终590号上诉人（原审原告）:白银新观念家政服务有限责任公司。法定代表人：关爱民，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李淑琴，女，汉族，生于1979年9月18日。上诉人白银新观念家政服务有限责任公司（以下简称：新观念家政公司）因与被上诉人李淑琴民间借贷纠纷一案，不服白银区人民法院（2020）甘0402民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人白银新观念家政服务有限责任公司法定代表人关爱民、被上诉人李淑琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。白银新观念家政服务有限责任公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决,改判支持上诉人的全部诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:一、一审法院判决部分事实认定不清。一审法院仅因聊天记录认定双方当事人之间的借款为4600元是错误的。被上诉人向上诉人借款时，上诉人以现金的形式交付，因被上诉人系上诉人员工，出于信任，仅要求出借条一份。二、一审法院判决认为上诉人并未出借4000元借款是错误的。上诉人在庭审阶段向法院提交借条一份，且被上诉人无异议，法院应对借条予以确认。且依常理推断，被上诉人只会在收到借款后才出具借条，而且并没有受到威胁、胁迫。上诉人两次在微信中催要，因9月23日出借的现金可以不着急催要，故催要符合常理。一审法院仅仅依据微信未进行催要不予认可该笔借款，存在瑕疵，应予改判。李淑琴辩称，4000元的借条是我出具的，但我并没有收到4000元借款，不应承担相应的还款义务。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决合法合理，上诉人的上诉请求不能成立，应当予以驳回。白银新观念家政服务有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款8600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告公司员工，2019年8月2日向原告借款600元，原告通过微信转账给付；2019年9月2日向原告借款4000元，原告通过微信转账给付；2019年9月23日向原告借款4000元，原告现金给付，以上有微信转账记录和借条为证，双方未约定还款期限。现因被告已经离职，经原告多次催要，被告均拒绝还款，故向法院提起诉讼，请求判如所请，维护原告合法权益。一审法院认定事实：被告原系原告公司员工，2019年8月2日、9月2日，被告从原告处借款，原告通过微信分别向被告转账给付600元、4000元，共计4600元。2019年9月23日被告再次向原告借款，向被告出具了借款4000元的借条，但原告未向被告给付该笔借款。后双方因偿还借款发生纠纷，原告诉至法院。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定或者法律规定返还借款。被告对其于2019年8月2日、9月2日从被告处借款共计4600元予以认可，本案的焦点为2019年9月23日原告是否给付被告借款4000元。原告提交借条一张证明被告于2019年9月23日从其处借取现金4000元，被告辩解其虽写了借条但原告并未给付该笔借款，其提交的2019年9月25日、10月12日与原告法定代表人微信聊天记录能够证明，从2019年9月23日以后原告向被告催要借款本金是四千余元，并向被告索要借款利息及损失，庭审时原告陈述“9月份我一直向被告要8600元”，原告的陈述与微信聊天记录相矛盾，且其要求被告偿还借款8600元与微信聊天记录中仅催要四千余元亦矛盾并不符合常理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据不足以证明向被告已给付2019年9月23日的借款4000元，故对原告诉讼请求的合理部分该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李淑琴于本判决生效后十日内偿还白银新观念家政服务有限责任公司借款4600元；二、驳回白银新观念家政服务有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，原告白银新观念家政服务有限责任公司负担12元，被告李淑琴负担13元。本案二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为,本案的争议焦点为2019年9月23日新观念家政公司是否将4000元借款实际交付给了李淑琴。本案中，新观念家政公司虽然提供了李淑琴出具的借条，但李淑琴主张新观念家政公司并未将借款实际交付给她。依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼规则，根据《民事诉讼费》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，在本案中新观念家政公司虽然陈述其已将4000元借款以现金的方式直接交付给了李淑琴，但李淑琴提供的微信聊天记录显示新观念家政公司在两次催要借款时均明确主张为4000多元，明显与新观念家政公司的上诉主张不符，也不符合日常经验法则，存在明显的不合理性。因此，新观念家政公司应对其已将4000元借款实际交付给李淑琴负有继续举证的责任，但新观念家政公司并未提交相关证据进一步证明其主张。综上，本案中双方当事人之间的借条无法达到高度盖然性的标准，不能作为新观念家政公司主张借款的债权凭证，对于新观念家政公司要求归还借款8600元的上诉上诉理由本院不予支持。综上所述，新观念家政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由白银新观念家政服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 茹审判员 栾春鹏审判员 于 燕二〇二〇年五月二十六日书记员 高先春
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初2220号 原告：石家庄某某物业服务有限公司，住石家庄新华区。 法定代表人：李小峰，系该公司负责人。 委托代理人：焦双虎，男，汉族，1962年10月19日，住河北省石家庄市井陉矿区，系该公司员工。 被告：于某某，男，汉族，1978年9月20日出生，住黑龙江省东宁县。 原告石家庄某某物业服务有限公司与被告于某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告石家庄某某物业服务有限公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告石家庄某某物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告石家庄某某物业服务有限公司承担。 审判员  王雯 二〇二〇年五月二十六日 法官助理王馨田 书记员高康 ——
河北省磁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0427执873号 关于许花荣申请执行中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司侵权一案，本院于2020年05月18日立案执行，并于2020年5月20日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十日
河北省蔚县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0726刑初68号 公诉机关河北省蔚县人民检察院。 被告人刘俊峰，男，1992年2月24日出生，汉族，河北省蔚县人，小学文化，农民，群众，户籍所在地河北省蔚县，现住该处。2020年2月1日因涉嫌犯危险驾驶罪被河北省蔚县公安局取保候审。2020年3月9日河北省蔚县人民检察院决定对其取保候审。 指定辩护人涂延梅，河北省蔚县法律援助中心律师。 河北省蔚县人民检察院以蔚检一部刑诉〔2020〕42号起诉书指控被告人刘俊峰犯危险驾驶罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省蔚县人民检察院指派检察员邱建国、郑晶晶出庭支持公诉，被告人刘俊峰及其指定辩护人涂延梅到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省蔚县人民检察院指控，2020年1月17日01时，被告人刘俊峰酒后驾驶冀Ｇ×××××黑色起亚牌小型轿车，载着陈某从蔚县西七里河村附近行驶到蔚县神话ＫＴＶ，因与ＫＴＶ工作人员发生冲突被举报酒后驾车。2020年1月19日经北京明正司法鉴定中心鉴定，被告人刘俊峰的血液中乙醇含量为244ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶车辆。 公诉机关就上述事实出示的证据有：书证，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，视听资料等证据。据此，公诉机关认为被告人刘俊峰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘俊峰认罪认罚，建议对其判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金。 被告人刘俊峰对公诉机关指控的罪名及主要犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 指定辩护人辩称，被告人刘俊峰有坦白的从轻处罚情节，又系初犯、偶犯，可对其从轻处罚。 经审理查明，2020年1月17日01时，被告人刘俊峰酒后驾驶冀Ｇ×××××黑色起亚牌小型轿车，载着陈某从蔚县西七里河村附近行驶到蔚县神话ＫＴＶ，因与ＫＴＶ工作人员发生冲突被举报酒后驾车。2020年1月19日经北京明正司法鉴定中心鉴定，被告人刘俊峰的血液中乙醇含量为244ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶车辆。 上述事实，有经当庭举证、质证，本院予以确认的报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、到案证明、户籍证明信、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单等书证；证人陈某、郭某等人的证言；被告人刘俊峰的供述与辩解；北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘俊峰违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，河北省蔚县人民检察院指控成立。被告人刘俊峰到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可对其酌情从轻处罚。指定辩护人对上述从轻情节的辩护意见本院予以采信。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人刘俊峰犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  龚建文 审 判 员  赵全荣 人民陪审员  吕雯雯 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  梁燕飞 附：相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初1350号 原告：杨茜,女，汉族，1994年06月03日出生，住址四川省南充市顺庆区。 委托代理人（特别授权）：张锦懿，重庆立元律师事务所律师。 委托代理人：王亚岩，重庆立元律师事务所实习律师。 被告：陈思远，男，穿青人，1985年1月12日生，住址贵州省大方县。 被告：崔**，女，汉族，1987年04月16日出生，住址重庆市石柱县。 原告杨茜诉被告陈思远、崔**居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨茜的委托诉讼代理人张锦懿、王亚岩到庭参加了诉讼，被告陈思远、崔**经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨茜向本院提起诉讼，请求：1.请求判令二被告返还居间介绍费人民币90000元(大写玖万元整)；2.请求判令二被告从2019年3月5日起按照100元每天的标准向原告支付补偿费，至居间介绍费退还完毕之日止；3.请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为2019年6月毕业的学生，在校期间，二被告向原告承诺能帮助原告找到满意的工作，因此2018年11月26日，二被告与原告签订《就业安置协议》，协议约定二被告在合同签订之日起3个月内安排原告到重庆市轨道交通（集团）有限公司从事轨道站台票务员（安全部）工作，原告需支付二被告居间介绍费（协议名称为“安置费”）人民币90000元。若二被告未按约为原告安排工作，则应在5个工作日内退还原告全部费用，逾期按照100/天标准向原告支付补偿费。合同签订后，原告分别于2018年11月26日、2019年1月20日向二被告累计支付居间介绍费90000元。《就业安置协议》约定期满后，二被告未能为原告安排工作。原告多次联系二被告要求退还费用，二被告均推诿拖延，至今未付。原告认为，二被告不按约定退还居间介绍费和支付补偿费的不诚信行为已经严重损害原告的合法权益。原告特向贵院依法起诉，恳请贵院查明事实并判如所请。 本院经审查认为，任何诉讼皆有其特定诉讼标的，亦即当事人争议的需要通过人民法院的审判活动予以解决的法律关系。诉讼标的的特定一般由原告的诉讼请求决定，诉讼标的特定后，当事人的攻击和防御以及人民法院的裁判均需围绕该诉讼标的进行。本案系原告委托二被告提供订立劳动合同的信息或媒介服务，由二被告促成原告与第三人订立劳动合同，原告支付居间报酬，原告诉请作为居间人的二被告返还未完成委托任务而支付的报酬，其争议标的为《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”规定的居间合同法律关系，居间合同纠纷系一般的合同纠纷案件，双方签订合同时对管辖无约定，发生纠纷后亦未对此达成协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，应按法定管辖确定管辖法院。本案原告住所地虽在本院管辖辖区，但其诉讼标的指向的居间行为实施地、居间结果实现地、居间人所在地均不在本院管辖辖区，本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、第一百五十四条“裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉……”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”及上引法条之规定，裁定如下： 驳回原告杨茜的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 林 康 二〇二〇年五月二十五日 书记员 薛丽君
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民终389号上诉人（一审被告）：黄建明，男，1966年4月12日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：徐项锋，江西瀛赣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王文海，男，1957年5月1日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。上诉人黄建明因与被上诉人王文海不当得利纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院于2019年12月13日作出的（2019）赣1102民初4942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案受理，由于本案没有新的事实和理由，本院依法组成合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄建明上诉请求，1、依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，1.收条载明所收款项是“沃普思中央空调生产基地项目投资款”，已经充分证明被上诉人的投资意思表示，而并非上诉人不当得利，且事隔7年，被上诉人现在起诉已过诉讼时效；2.上诉人与江西省沃普思电气股份有限公司的判决书可以证明，没有分红是因为沃普思中央空调生产基地项目工程款完全没有拿到，现阶段没有红利可分；3.本案收条也是投资协议的一种，没有法律规定条款不齐备的投资协议不能称之为投资协议；4.上诉人与被上诉人之间的利润分配与风险承担双方是有口头约定的，被上诉人没有证据证明其所主张的年红利24%至36%。在双方对此约定陈述不一的情况下，人民法院可依据法律规定认定。一审判决认定“未有关于分红的约定，则不具备投资或者合伙的法律特征”没有法律依据；5.本案上诉人与被上诉人之间是合伙投资关系事实清楚明确，被上诉人之所以起诉是因为投资项目不盈利，甚至有严重亏损风险，被上诉人之行为有违道德和法律规范。请二审法院依法公正审理。王文海答辩称，黄建明以投资工程为名要求王文海投资100万元，可以分得年红利总工程量全额的24%至36%，王文海在黄建明的忽悠下，共分十次通过现金和银行转账方式支付给黄建明128万元。款项支付后，黄建明未支付任何红利给王文海，王文海多次向黄建明催要投资款，但黄建明一直以工程还未结算等各种理由拒不还款。黄建明和王文海之间合伙是不成立的，双方没有签订协议，王文海也没有参与管理，所以黄建明投资工程与其无关。黄建明收到王文海款项后，一直没有签订协议，甚至连借条都没有一张，王文海多次要求签订协议，黄建明就对王文海说“到时间再说，是合伙也好借款也好，不会让你吃亏”。王文海一直信任黄建明，黄建明既不出具任何手续，也没有归还款项，王文海在无任何办法的情况下，只能向人民法院起诉。经过一审法院查明事实，请求二审法院维持一审判决。王文海一审的诉讼请求：1.判令黄建明返还王文海不当得利128万元及暂计利息52万元。2.判令黄建明返还王文海自2019年10月11日按年息24%计算至款清日止的利息。本院经审查认为，首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，所谓不当得利是指没有合法根据，自己取得利益，而使他人受到损失的事实。不当得利构成有四要件：一方取得利益；他方受有损失；取得利益和受到损失有因果关系；取得利益没有合法根据。该四要件共同组成不当得利的规则，缺一不可。在本案中，一审法院虽然对双方之间没有投资或合伙关系作出了具体认定，但是对黄建明没有合法原因取得利益的要件事实未予以查明，属于要件事实不明。其次，本院向王文海核实支付黄建明款项原因时，王文海陈述即“原来他（黄建明）讲是合伙，但是钱收了之后一直没有见过面。他（黄建明）说要么合伙，要么借款，反正不会让我（王文海）吃亏”，“当时谈项目分红24%-36%”。而黄建明一直认为其与王文海系合伙关系。根据双方当事人的陈述，本院认为，双方争议的是黄建明收取王文海款项属于什么性质的民事法律关系，即双方系是合伙关系，还是借贷关系，抑或是其他民事法律关系。一审法院未查明双方法律关系的前提下，按不当得利处理，属于基本事实不清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）的规定，裁定如下：一、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初4942号民事判决；二、本案发回江西省上饶市信州区人民法院重审。二审预交案件受理费21,000元，退回上诉人黄建明。审判长  万利剑审判员  徐志锋审判员  付 强二〇二〇年五月十九日书记员  陈 佳
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初918号 原告：林喜友，男，1964年2月16日生，汉族，农民，现住宁江区，身份证号码***。 委托代理人：杨晓峰，松原市宁江区法仁法律服务所法律工作者。 被告：侯忠双，男，1967年1月4日，汉族，农民。现住松原市宁江区。身份证号码*** 委托代理人：王冬雪，吉林东镇律师事务所律师。 原告林喜友与被告侯忠双土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林喜友的委托代理人杨晓峰、被告侯忠双的委托代理人王冬雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林喜友向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令解除原告与被告之间的合同；承包地上的附着物（林木）归原告所有。事实和理由：2003年8月7日，原告将承包的100晌退耕还林的土地承包给被告，承包期限为15年。2017年6月26日，双方解除承包合同，约定2017年年末将承包土地和承包期内所栽的数目归原告。但因在承包期内，该承包林地的树木在林业部门登记在被告名下，原告多次与被告协商，因被告无时间至今未果，故而起诉。 侯忠双辩称：双方之间的承包合同已经解除，同意按合同的内容履行义务，承包地上的附着物（树木）归原告所有。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2003年8月7日，双方签订一份土地承包合同，合同约定：林喜友同意将自己承包的土地承包给侯忠双栽树使用管理，承包期间为15年（2003年11月1日至2018年11月30日），承包金额为65000元。2017年6月26日，双方又签订一份解除合同协议书，约定双方之间的土地承包合同解除，侯忠双在承包期内所栽树木归林喜友所有，土地使用权归林喜友管理，承包费65000元返还给侯忠双。协议书双方签字确认。后因侯忠双无时间办理林业部门的相关手续，双方产生纠纷，成诉。 本院认为，原告与被告之间的土地承包合同以及解除合同协议书是双方自愿有偿签订的，是双方真实意思表示，该合同合法有效。被告未按合同内容履行相应义务，其行为属于违约行为，应承担违约责任。故原告的诉请合理合法，应予支持。解除原告与被告之间签订土地承包合同，承包地上的附着物(树木)归原告所有。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下： 解除原告林喜友与被告侯忠双之间的土地承包合同；承包地上的附着物（树木）归原告林喜友所有。 案件受理费50元由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  祝相秋 二〇二〇年五月十五日 书记员  王婷婷
江苏省南京市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0106刑初478号 公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。 被告人缪某，男，1956年12月26日生，无业，住本市鼓楼区。2020年3月24日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。现取保候审于本市鼓楼区。 公诉机关以宁鼓检诉刑诉[2020]285号起诉书指控被告人缪某犯盗窃罪。本案适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 南京鼓楼区人民检察院指控，2020年3月6日至3月16日，被告人缪某在本市秦淮区、鼓楼区3次盗窃电动自行车，价值共计人民币2300元。具体事实如下： 1、2020年3月6日20时许，被告人缪某在本市秦淮区丰富路163号十朝院子饭店门前，窃得被害人周某停放在此处的卡丘沙牌电动自行车1辆。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币400元。 2、2020年3月8日至11日的某日20时许，被告人缪某在本市秦淮区南台巷东1号楼下，窃得被害人刘某停放在此处的乡约牌电动自行车1辆。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币650元。 3、2020年3月16日20时许，被告人缪某在本市鼓楼区虎踞路汉中门地铁站2号出口处，窃得被害人徐某停放在此处的航天神迪牌电动自行车1辆。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币1250元。 2020年3月22日被告人缪某在其住处被民警抓获。归案后，缪某如实供述了上述盗窃事实。案发后，被盗电动自行车已全部查获并发还被害人。 公诉机关认为，被告人缪某具有坦白的法定从轻处罚情节、认罪认罚的法定从宽处理情节、多次盗窃的酌定从重处罚情节，建议对其判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元，可适用缓刑。 被告人缪某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人缪某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人缪某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月,罚金人民币四千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  王 燕 二〇二〇年五月二十九日 见习书记员  **辰
湖北省鄂州市华容区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0703执91号申请执行人武汉科贝科技股份有限公司，住所地湖北省葛店开发区。法定代表人刘传斌，该公司董事长。被执行人武汉楚天工业激光设备有限公司，住所地武汉市洪山区关山二路楚天激光工业园。法定代表人孙明睿，该公司董事长。申请执行人武汉科贝科技股份有限公司与被执行人武汉楚天工业激光设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0703民初1135号民事调解书已发生法律效力。申请执行人武汉科贝科技股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人武汉楚天工业激光设备有限公司按已生效法律文书确定的义务缴纳标的的款1097181.00元。被执行人武汉楚天工业激光设备有限公司依法应承担执行费13372元。在执行过程中，双方当事人经本院主持下达成执行和解协议，现申请执行人武汉科贝科技股份有限公司向本院申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后立即生效。执行员  邵菊萍二〇二〇年五月二十九日书记员  何 霄
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0827执543号 被执行人：程磊，男1992年10月24日出生，汉族，住望江县。 上述被执行人程磊罚金一案，本院作出的(2017)皖0827刑初48号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人程磊的银行存款或其他财产权5000元，或扣留、提取其等额收入，或查封、扣押其等额财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 周 洋 二〇二〇年五月二十九日 书记员 李国栋
湖北省宜都市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0581执9号之一申请执行人刘德秀，女，1945年5月23日出生，汉族，住宜都市，被执行人陈永金，男，1968年12月23日出生，汉族，住宜都市，本院在执行刘德秀与陈永金赡养纠纷一案中，于2020年4月15日向被执行人陈永金发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人陈永金在湖北省农村信用社联合社81×××80账户内存款人民币2542.95元。本裁定立即执行。审判员  郑兰武二〇二〇年五月二十二日书记员  刘 洋
河北省磁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0427财保62号 申请人：磁县季优贸易有限公司，住所：河北省邯郸市磁县高臾镇柳儿营村。 法定代表人：胡海彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵新田，河北明池律师事务所律师。 被申请人：曾辉弟，男，1971年4月28日出生，住四川省江油市。 申请人磁县季优贸易有限公司于2020年5月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人曾辉弟银行存款182080元或查封其相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司为申请人此次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人磁县季优贸易有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人曾辉弟的银行存款182080元或查封其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  崔咏梅 二〇二〇年五月二十日 书记员  曹丽悦
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0424民初194号原告：罗会香（曾用名：罗会妹），女，1988年5月10日生，布依族，住晴隆县。被告：罗勇（曾用名：罗佳利），男，1988年5月1日生，布依族，户籍所在地关岭县。现住。原告罗会香诉被告罗勇合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗会香、被告罗勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告罗会香诉称：1、请求人民法院依法判令被告履行《离婚协议书》第三项内容，由被告支付原告的房屋补偿费30000元；2、请求人民法院依法判令被告履行《离婚协议书》第五项内容，由被告支付原告违约金12000元；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与被告认识恋爱不久，便以夫妻名义同居生活，2012年9月17日到关岭自治县民政局补办结婚登记手续，2013年1月29日生一男孩取名罗潇然。2018年3月5日原、被告双方自愿协议到关岭自治县民政局办理离婚手续。《离婚协议书》第三项内容：“双方共同房子位于的一套搬迁房屋所有权归男方所有，由男方给予女方补偿费30000元”，被告未按协议履行义务补偿原告；另外，《离婚协议书》第五项内容：“任何一方不按本协议履行义务的应付违约金人民币12000元给对方”，由于被告不履行离婚协议，应承担违约责任，因此被告应给原告违约金12000元。综上所述，现该离婚协议已生效，原告多次要求被告按照离婚协议履行义务，而被告找种种借口，不履行双方达成的协议内容，由此造成的违约责任被告应承担。为此，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。经审理查明：本案中原、被告双方曾经是夫妻关系，双方在2018年3月5日协议离婚并到婚姻登记机关办理离婚手续，协议约定了双方的权利和义务，嗣后，2020年3月13日原告罗会香以被告罗勇未履行离婚协议书中的第三项为由，向人民法院提起诉讼，要求被告向原告支付3万元，并支付给原告1.2万元的违约金，同时查明：原、被告双方答定离婚协议书中权利与义务履行时间不明确。上述事实有原告提供的身份证复印件、离婚证复印件、离婚协议书及原、被告庭审陈述在卷。以上证据经庭审质证客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告双方于2018年3月5日签订的《离婚协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定。根据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”以及本法第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，原、被告双方签订的《离婚协议书》依法成立并有效，原告要求被告支付30000元赔偿费的诉讼请求，本院依法予以支持，原告要求被告支付违约金12000元，由于离婚协议书中权利与义务履行时间不明确，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、限被告罗勇在本判决生效之日起15日内支付原告罗会香补偿费三万元整。二、驳回原告罗会香的其他诉求。三、案件受理费425元，由被告罗勇承担325元，原告罗会香承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员 陈 荣二〇二〇年五月十四日书记员 陈中弋
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0903执129号之六 申请执行人：徐振龙，男，1988年11月9日出生，现住河北省沧州市沧县。 被执行人：张强，男，1980年12月1日出生，现住沧州市运河区。 被执行人：代琳琳，女，1981年9月7日出生，现住沧州市运河区。 被执行人：张鹏，男，1980年4月11日出生，现住沧州市运河区。 本院于2019年1月7日作出的（2018）冀0903民初3588号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人徐振龙于2020年1月19日依法向本院申请执行，要求被执行人张强、代琳琳、张鹏给付15万元。被执行人依法应承担执行费2150元。 在执行过程中，1、本院于2020年1月21日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。 2、本院2020年1月15日、2020年2月6日、2020年2月24日、2020年5月7日通过全国司法网络查询系统对被执行人张强、代琳琳、张鹏的银行存款、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人名下无银行存款、信息、无金融理财、无股息红利。经查询三被执行人名下有车辆登记信息，本院已依法查封但无实际扣押。 3、本院到沧州市不动产登记中心查询被执行人不动产登记情况，本院已轮候查封被执行人张强、代琳琳名下房产，已告知申请人去首封法院递交参与分配。未发现被执行人张鹏名下登记房产。 4、本院到保险公司沧州分公司调查被执行人未缴纳理财收益型保险。 5、本院在被执行人住册地进行调查，未发现可供执行的财产线索。 6、本院到沧州市住房公积金管理中心查询被执行人名下未缴纳住房公积金。 7、本院已将被执行人张强、代琳琳、张鹏对其适用限制高消费措施并在中国执行信息公开网上公布。 8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无足额财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实际已经实现债权40395.0元，未执行标的为109605.0元。因本案被执行人张强、代琳琳、张鹏名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张忠刚 审判员  胡树宏 审判员  韩 非 二〇二〇年五月二十二日 书记员  孙 震
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初3031号原告：戴洪贵，男，1974年4月17日出生，汉族，住新沂市。被告：王恒刚，男，1981年10月25日出生，汉族，住新沂市。第三人：徐俊英，男，78岁，汉族，住新沂市。原告戴洪贵与被告王恒刚、第三人徐俊英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告戴洪贵于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，戴洪贵自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许戴洪贵撤诉。案件受理费减半收取63元，由戴洪贵负担。审判员  乔文娟二〇二〇年五月十四日书记员  朱 赛
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执1430号申请执行人：乔允荣，女，1952年12月1日出生，汉族，退休职工，住新沂市。被执行人：何培荣，女，1953年12月3日出生，汉族，退休职工，住新沂市。申请执行人乔允荣与被执行人何培荣民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2019)苏0381民初7547号民事判决书已发生法律效力,判决内容如下：何培荣于本判决发生法律效力之日起十日内向乔允荣偿还借款本金235400元。因被执行人何培荣未按上述生效法律文书履行义务，申请人乔允荣向本院申请强制执行，本院于2020年4月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人何培荣有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。2、本院在执行过程中尚未在金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发现被执行人可供执行的财产线索。三、执行过程中本院多次前往被执行人居住地查找其下落，均未查找到被执行人下落或可供执行的财产线索，执法影像已上传电子卷宗备案。四、因被执行人未履行生效法律文书所确定的还款义务，本院于2020年5月26日对被执行人采取了限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余235400元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）苏0381执1430号案件终结本次执行程序。申请执行人乔允荣发现被执行人何培荣有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张科学审判员  曹 伟审判员  刘杉林二〇二〇年五月二十六日书记员  马世昌
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初7278号原告：北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区嘉金路5号14-11,统一社会信用代码91500103MA60R0K967。负责人：相吉琛。被告：郑文杰。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告郑文杰借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉处理。审 判 员  罗 静二〇二〇年五月二十八日法官助理  屈冬梅书 记 员  刘泽彪
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初2834号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：唐恬，四川衡纵律师事务所律师，一般授权。 被告：许峰，男，汉族，出生日期：1982年4月17日，住四川省仁寿县。 原告平安银行股份有限公司成都分行与被告许峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司成都分行的委托诉讼代理人唐恬、被告许峰到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司成都分行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付所欠本金44828.53元，利息3639.17元，罚息3206.02元，复利564.11元（利息、罚息、复利暂计算至2020年1月21日，实际应按合同约定标准支付到本金全部还清之日），合计52237.83元。2.请求判令被告以上述借款本金为基数自2020年1月22日起至还清该款项之日止按照《个人信用贷款合同》约定承担利息、罚息、复利；3、请求被告承担原告实现债权支付的律师费；4、由被告承担本案的诉讼费用等。事实和理由：原告与被告许峰签订了《个人信用贷款合同》。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款，被告未按约履行还款义务。原告多次催收未果，故诉至法院。 许峰答辩称：借款属实，金额无异议。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠款清单、新一贷个人贷款业务客户还款清单等证据，因被告许峰未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告许峰作为甲方（借款人），原告平安银行股份有限公司成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额134000元，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，等额还款法；甲方拖欠本金或利息、费用时，乙方有权要求甲方提前归还全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼；甲方与乙方约定了文书送达地址，截止庭审之日未提交变更地址的书面材料。 合同签订后，原告于2017年3月7日向许峰发放贷款134000元，被告自2019年6月7日首次逾期还款，庭审中原告明确，截止2020年1月21日许峰尚欠贷款本金44828.53元，利息3639.17元，罚息3206.02元，复利564.11元。 本院认为，原告与被告许峰签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向许峰发放贷款134000元，许峰未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还截止2020年1月21日尚欠的贷款本金44828.53元，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。原告另主张截止2020年1月21日尚欠的利息3639.17元，罚息3206.02元，复利564.11元及自2020年1月22日起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利，按照《个人信用贷款合同》的约定计算，因案涉贷款罚息、复利的利率上浮50%后超过了年利率24%，基于公平原则，本院支持以未付贷款本金44828.53元为基数，从逾期之日2019年6月7日起按照年利率24%计算至本金实际付清之日止的利息、罚息、复利。原告依据《个人信用贷款合同》的约定要求许峰承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告许峰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金44828.53元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利总计以尚欠的贷款本金44828.53元为基数，自首次逾期之日2019年6月7日起按年利率24%计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1106元，减半收取553元，由被告许峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员    卢光一 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员    张若男
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终449号上诉人（原审原告）：崔艮贵（崔银贵），男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：卜二红，男，住呼和浩特市，由呼和浩特市赛罕区黄合少镇东讨速号村推荐。被上诉人（原审被告）：刘强（刘润有），男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王慧，内蒙古上都律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅正红，内蒙古上都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘福俊，男，住乌兰察布市。上诉人崔艮贵因与被上诉人刘强、被上诉人刘福俊劳务合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，崔艮贵收到《内蒙古自治区人民法院缴纳诉讼费通知》后，并未按照通知上规定的时间缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人崔艮贵自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 马学英审 判 员 徐晓凡审 判 员 王 璐 二〇二〇年五月十四日法官助理 韩 晶书 记 员 郄东辉
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初2170号 原告：娄义龙，男，汉族，1970年3月25日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告：罗华仙，女，汉族，1965年11月2日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 二原告共同委托诉讼代理人：谢元海，桐梓县司法局公职律师。 被告：梁正右（又名梁正佑），男，汉族，1966年1月6日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：娄义兰，女，汉族，1964年11月5日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 二被告共同委托诉讼代理人：陈伯彬，遵义市红花岗区城南法律服务所法律工作者。 第三人：桐梓县水坝塘镇坪头村村民委员会。 法定代表人：娄远超，系村委会村主任。 原告娄义龙、罗华仙与被告梁正右、娄义兰、第三人桐梓县水坝塘镇坪头村村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法由审判员陈刚刚适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告娄义龙、罗华仙及其委托诉讼代理人谢元海、被告梁正右、娄义兰委托诉讼代理人陈伯彬到庭参加了诉讼，第三人桐梓县水坝塘镇坪头村村民委员会经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告娄义龙、罗华仙向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判令原、被告双方签订的《房屋买卖契约》合法有效；二、请求依法判令涉案土地的承包经营权归原告享有；三、请求依法判令被告承担该案的诉讼费用。事实和理由：原告因居住的生活环境恶劣，不能够生产生活，2012年经中间人罗华常介绍购买被告夫妻二人位于贵州省桐梓县羊石山的房屋，并于2012年农历1月23日签订了《房屋买卖契约》，其中约定：“被告自愿将自己承包的土地一并转让给原告”。2015年修建“正习高速公路”，需对涉案流转的土地进行征占使用。另外2017年桐梓县开展新一轮土地确权，需要对原承包人的土地进行确定颁证。原告按照当地政府土地确权有关部门的要求，进行申请土地确权。被告得知消息后，便向当地村委会或政府土地确权部门提出该土地为争议地，经水坝塘村、镇两级组织协调处理未果，故诉至法院。 被告辩称，原被告双方签订的《房屋买卖契约》是有效合同。但是合同里面的转让土地条款无效，出售房屋及转让土地是需要经得当地村委会同意的，但是原被告双方签订契约当天并没有村委会负责人在场并对契约加盖公章。 第三人未到庭亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：二原告因生活生产需要，经中间人罗华常介绍购买被告二人位于贵州省桐梓县羊石山的房屋。原被告双方于2012年农历1月23日签订《房屋买卖契约》，该契约中约定：“兹有梁正佑、娄义兰夫妻双方（以下简称甲方）自愿将坐落在坪头村集中组房屋卖给娄义龙、罗华先夫妻双方。”，协议第二款约定“甲方自愿将该房屋三间、圈六间折合人民币（大写：贰万捌千元整，小写：28000元）”，协议第四款约定“甲方自愿将自己名下的土地使用权转让给乙方（注：甲方确定所使用之土地与相邻没有界畔纠纷；政府补贴农业税与提成归甲方领取）”。合同签订后，原告娄义龙于2012年2月14日向被告梁正右支付了78000元，二被告则将涉案土地、房屋、圈舍交由原告耕管、使用至今。2012年11月20日桐梓县水坝塘镇坪头村村民委员会在原告提交的《房屋买卖契约》加盖印章载明“同意入户三人”。后因2015年“正习高速公路”修建和2017年国家开展农村土地确权工作，双方对涉案土地的承包经营权发生争议，经坪头村村民委员会调解未果。该村委会于2019年9月21日出具《情况说明》，对原被告签订的《房屋买卖契约》表示知情并同意。现原告为维护自己合法权益，故诉至本院，请求判决如前诉请。 上述事实，有原被告当庭陈述及答辩，原告提交的《房屋买卖契约》、《情况说明》等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原被告双方签订的《房屋买卖契约》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，第三人事后对涉案合同进行了追认，故《房屋买卖契约》合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点在于：一、《房屋买卖契约》第四款“甲方自愿将自己名下的土地使用权转让给乙方”的约定是否合法有效；二、涉案土地承包经营权是否归原告享有。 关于争议焦点一，结合涉案的《房屋买卖契约》分析，该案属于出现在农村地区典型的“卖房搭地”情形。《房屋买卖契约》中确认被告的土地使用权转让给原告，房屋及圈舍以28000元出售给原告，原告向被告支付了78000元。结合原、被告签订的合同，关于土地流转的约定从双方的真实意图来看，结合原告实际支付的78000元，远远大于协议约定的28000元的事实，被告将房产搭配其名下的土地一并出售给原告的意思更为明显，更符合当时社会经济背景下的交易习惯。土地和房产作为保障农村家庭长期稳定发展的生产、生活资料，具有同等的重要性，被告卖房搭地的目的与原告搭地买房的目的具有高度契合性，即被告如要将房屋出售给原告，必须将名下土地的承包经营权一并转让，原告才会在当时以明显高于协议约定的价格购买被告位于农村的住房，反之，原告则不会购买。双方以《房屋买卖契约》形式进行土地流转，且事后取得村委会的追认，故协议中对“土地使用权的转让”的约定合法有效。 关于争议焦点二，土地确权属于行政行为，不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，对原告的诉讼请求不予支持。第三人桐梓县水坝塘镇坪头村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告娄义龙、罗华仙与被告娄义兰、梁正右于2012年农历1月23日签订的《房屋买卖契约》合法有效； 二、驳回原告娄义龙、罗华仙的其他诉讼请求。 案件受理费120元，减半收取60元，由被告梁正右、娄义兰共同负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审判员  陈刚刚 二〇二〇年五月二十六日 书记员  梁光敏
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0109民初2741号原告：重庆市垫江三兴物业有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇小什字小区，统一社会信用代码915002317116262020。法定代表人：刘得岗，该公司董事长。委托代理人：陈莉，女，1993年3月16日出生，汉族，住重庆市垫江县，该公司员工。委托代理人：喻毅，男，1987年6月17日出生，汉族，住重庆市合川区,该公司员工。被告：胡学强，男，1982年9月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。本院在审理重庆市垫江三兴物业有限责任公司诉被告胡学强物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市垫江三兴物业有限责任公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市垫江三兴物业有限责任公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，第一百五十四条第一款第（五）项裁定如下：准许原告重庆市垫江三兴物业有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市垫江三兴物业有限责任公司负担。审 判 员 刘隽二〇二〇年五月二十五日法官助理 罗敏书 记 员 高敏
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终150号上诉人(原审原告)：黄某，个体工商户，住延吉市。委托诉讼代理人：权某，吉林仁祐律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁某，吉林仁祐律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李某，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：俞某，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：全某，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：俞某，吉林达公伟业律师事务所律师。上诉人黄某因与被上诉人李某、全某装饰装修合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2019）吉2405民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，双方当事人对装修项目基本予以确认，仅是对部分项目中的面积、数量及所用材料的价格有异议，而一审法院在委托鉴定时并未对装修项目中的面积或数量进行质证并确认，致本案装修工程量及价格未予查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销吉林省龙井市人民法院（2019）吉2405民初53号民事判决；二、本案发回吉林省龙井市人民法院重审。上诉人黄某预交的二审案件受理费4735元予以退回。审判长 宋 丹审判员 李照令审判员 申爱顺二〇二〇年五月二十日书记员 郑 姬
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1225执242号 移送执行人：罗城仫佬族自治县人民法院刑事审判庭 被执行人：潘廖山，男，1988年12月17日出生于广西壮族自治区罗城仫佬族自治县，壮族，小学文化，农民，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。 被执行人潘廖山犯盗窃罪一案，本院所作的（2019）桂1225刑初64号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人潘廖山未在生效文书规定的期限自动缴纳罚金，本院刑事审判庭依职权移送执行。2020年4月27日，本院依法立案受理。被执行人潘廖山应负的义务为：缴纳罚金4000元。 本案在执行过程中，本院于2020年4月29日向被执行人送达了执行通知书，责令其在规定的期限内主动履行生效法律文书所确定的义务。如未按执行通知规定的期限履行义务，本院将依法采取强制措施。经查明：被执行人潘廖山在银行有存款，2020年5月19日，依法扣划4000元至本院账户，履行给付罚金义务，至此本案义务已履行完毕。 本院认为，被执行人已按法律文书规定的内容履行义务完毕。据此，本案已执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂1225刑初64号刑事判决书第一项判处潘廖山罚金的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴柳萍 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇二〇年五月十九日 法官 助理  李良宇 书 记 员  黄 达
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院结 案 通 知 书（2020）内0722执341号申请执行人：周青山，男，1964年6月14日出生，汉族，农民。被执行人：孙宝强、男，1971年5月31日出生，汉族，个体工商户。被执行人：内蒙古海枫建筑工程有限公司。法定代表人：张艳辉，职务：董事长。本院在执行周青山与孙宝强、内蒙古海枫建筑工程有限公司侵权纠纷一案中，申请执行人依据内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院(2019)内0722民初1077号民事调解书申请执行。案件受理后，依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。约谈申请执行人确认申请执行事项，申请执行人要求给付案件款45000.00元。经启动网络查控系统对被执行人银行、不动产、证券、互联网银行、车辆财产情况进行查控，未发现被执行人有足额财产，本院依法采取强制措施，将被执行人银行账户内资金予以冻结，后被执行人于2019年5月12日自动将案件款45575.00元交至法院执行专用账户内，申请执行人已领取案件款45000.00元，执行费575.00元已由被执行人缴纳，本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、十五条之规定，通知如下：（2019）内0722民初1077号民事调解书执行完毕。二〇二〇年五月十四日
湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初2009号 原告：郴州农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区南岭大道146号 法定代表人：周松柏。 委托诉讼代理人：卢思琪，湖南民浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李利云，湖南民浩律师事务所律师。 被告：田小兵，男，1968年2月1日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被告：周爱明，男，1975年5月16日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 原告郴州农村商业银行股份有限公司（以下简称郴州农商银行）与被告田小兵、周爱明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢思琪到庭参加诉讼，被告田小兵、周爱明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郴州农商银行向本院提出诉讼请求： 1、判决被告田小兵偿还原告借款本金42090元，偿还利息及逾期利息9767.27元（自2018年10月18日起暂计算至2020年3月20日止），以上共计51817.67元，之后逾期期间利息按未还借款月利率,13.3593‰计算至借款全部清偿日止； 2、判决被告周爱明对上述请求承担连带偿还责任； 3、本案诉讼费由被告承担。 被告田小兵、周爱明未予答辩。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2013年10月29日，原告郴州农商银行与被告田小兵签订《个人贷款合同》（编号：-1890010900-2013-00000263），约定被告田小兵向原告借款50000元，借款期限为36个月，贷款利率为月利率9.7375‰，不定期结息，逾期罚息在原借款利率基础上加收50%确定，用途为“再融资贷款”，借款到期，利随本清。 同日，原告郴州农商银行与被告周爱明签订《保证合同》[编号：（1890010900）保字〔2013〕第00000140号]，约定被告周爱明为被告田小兵上述贷款承担连带清偿的担保责任。 2016年10月27日，原告郴州农商银行与被告田小兵签订《借款展期协议》[编号：（1890010900）借展字〔2016〕第00000206号]，约定原告同意了被告田小兵对《个人贷款合同》中的50000元贷款展期的申请。展期到期日为2018年4月29日，贷款利率为月利率8.9062‰。 同日，原告郴州农商银行与被告周爱明签订《保证合同》[编号：（1890010900）保字〔2016〕第00000073号]，约定被告周爱明继续为被告田小兵上述贷款承担连带清偿的担保责任。 2013年10月29日，原告依约向被告田小兵发放了50000元贷款。原告称，贷款发放后，被告田小兵未按约定偿还全部借款本息，截止2020年3月20日，被告田小兵尚欠原告借款本金42090元、逾期利息9767.27元，原告催讨无果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，原告单位名称原为郴州市北湖区农村信用合作联社石盖塘信用社，2014年经中国银监会湖南监管局核准成立为郴州农村商业银行股份有限公司。 判决的理由与结果 本院认为，本案属金融借款合同纠纷。一、被告田小兵、周爱明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、债务应当清偿。原告郴州农商银行与被告田小兵签订的《个人贷款合同》是双方真实意思表示，符合法律的规定，具有法律约束力，合同当事人均应按约定履行自己的义务。1、在原告按合同约定履行了发放了50000元贷款的义务后，被告田小兵不按照合同的约定偿还全部贷款本息于法无据，原、被告之间债权债务关系明确，事实清楚，证据确实充分，原告郴州农商银行请求判令被告田小兵偿还本金42090元，支付逾期利息9767.27元（算至2020年3月20日,此后利息按逾期月利率13.3593‰算至债务清偿时止）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。2、被告周爱明与原告签订《保证合同》，约定为被告田小兵的贷款承担连带清偿的担保责任，原告要求被告周爱明对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田小兵于本判决生效后五日内，偿还原告郴州农村商业银行股份有限公司贷款本金42090元； 二、被告田小兵于本判决生效后五日内，支付原告郴州农村商业银行股份有限公司贷款利息9767.27元（算至2020年3月20日,此后利息按逾期月利率13.3593‰算至债务清偿时止）； 三、被告周爱明对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告田小兵追偿。 如果被告田小兵、周爱明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费548元，由被告田小兵、周爱明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  郭蓉 二〇二〇年五月二十七日 法官助理李亚奇 书记员李悠 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国商业银行法》 第四十二条借款人应当按期归还贷款的本金和利息。借款人到期不归还担保贷款的，商业银行依法享有要求保证人归还贷款本金和利息或者就该担保物优先受偿的权利。商业银行因行使抵押权、质权而取得的不动产或者股权，应当自取得之日起二年内予以处分。 借款人到期不归还信用贷款的，应当按照合同约定承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市虎丘区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0505执恢130号王强、王海峰：申请执行人王强与被执行人王海峰买卖合同纠纷一案，现被执行人已履行完毕，执行费亦缴纳完毕。至此，苏州市虎丘区人民法院作出的(2016)苏0505民初2161号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月二十六日
甘肃省高台县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)甘0724刑初19号 公诉机关甘肃省高台县人民检察院。 被告人张某，男，汉族，住临泽县。2017年9月21日因犯盗窃罪被嘉峪关市城区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金3000元。2020年2月1日，因涉嫌强制猥亵罪，被高台县公安局刑事拘留，同年2月12日，经高台县人民检察院批准逮捕，现羁押在高台县看守所。 辩护人刘军，甘肃誉西律师事务所律师。 高台县人民检察院以高检公诉刑诉（2020）20号起诉书指控被告人张某犯强制猥亵罪，于2020年4月24日向本院提起公诉。本院于4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。高台县人民检察院指派检察员张宏瑜出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人刘军到庭参加诉讼。现已审理终结。 高台县人民检察院指控：2020年1月31日17时40分许，被告人张某以介绍对象名义与其朋友许某到高台县合黎镇五一村四社被害人濮某家。张某、许某二人在濮某家东卧室内与濮某爷爷聊天期间，濮某到西卧室内为火炕加煤。张某遂尾随至西卧室内，将濮某按倒在卧室土炕上，强行将濮某的内衣裤脱到膝盖处，采取扣摸阴部等方式对濮某进行猥亵，因濮某反抗并大声呼救，张某才逃离现场。 辩护人刘军的辩护意见是：对起诉书指控被告人张某的犯罪事实和罪名无异议，被告人归案后认罪态度较好，自愿认罪认罚，社会危害性较小，应依法从轻处罚。 上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有立案决定书、被害人陈述、证人证言、被告人的供述与辩解、现场勘查记录、现场图及照片、检查笔录及照片、手机通话记录、微信聊天记录、鉴定意见、刑事判决书、户籍证明等证据证实，经庭审质证被告人及辩护人均无异议，且证据间能相互印证，予以认定。被告人在本案审查起诉阶段认罪认罚，并在值班律师的参与下签署了《认罪具结书》，本院经审查后予以确认。 本院认为，被告人张某违背妇女意志，以暴力方法强制猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人张某到案后如实供述其犯罪事实，在审查起诉阶段认罪认罚，庭审中自愿认罪，认罪态度较好，依法从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人张某犯强制猥亵罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月1日起至2020年8月31日至。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  单兴宁 二〇二〇年五月十四日 书记员  朱丽芳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵妇女或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，处五年以上有期徒刑。猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省石家庄市新华区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0105行初13号 原告马某某，男，1981年6月3日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被告石家庄市公安局某某局某某交警大队，住所地石家庄市新华区。 负责人张某，大队长。 被告石家庄市公安局某某局，住所地石家庄市中华南大街。 本院在审理原告马某某诉被告石家庄市公安局某某局某某交警大队、石家庄市公安局某某局行政处罚及复议一案中，马某某于2020年5月25日申请撤回起诉。 本院认为，原告马某某在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告马某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取，原告马某某负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 苗   建   营 人民陪审员 王瑾人民陪审员杨虎 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员 王   福   荣
河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫14行终42号上诉人（一审原告）孙旭勉，男，1985年3月2日出生，汉族，住河南省虞城县。委托代理人杜北方，河南尚天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）虞城县城乡管理规划中心，住所地虞城县东明路与工业大道交叉口。法定代表人李建民，职务主任。出庭负责人吕目中，职务副主任。委托代理人胡长胜，虞城县城乡管理规划中心工作人员。委托代理人周洪灿，河南木兰律师事务所。被上诉人（一审被告）虞城县人民政府，住所地虞城县滨河路行政中心2号楼。法定代表人白超，职务县长。委托代理人张芳芳，虞城县人民政府工作人员。上诉人孙旭勉因其与被上诉人虞城县城乡规划管理中心、虞城县人民政府行政处罚及行政复议一案，不服虞城县人民法院于2020年4月21日作出（2020）豫1425行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人孙旭勉委托代理人杜北方，被上诉人虞城县城乡管理规划中心出庭负责人吕目中及委托代理人胡长胜、周洪灿，被上诉人虞城县人民政府出庭负责人王艳峰及委托代理人张芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。一审法院查明，孙旭勉于2012年年底加盖第二层房屋，被虞城县城乡规划管理中心处罚，并于2019年12月29日作出（2019年）虞规责限拆决字第1911011号责令限期拆除违法建筑决定，孙旭勉不服，向虞城县人民政府申请行政复议，2020年2月18日，虞城县人民政府作出虞政复决字（2020）1号复议决定，维持虞城县城乡规划管理中心的处罚决定。孙旭勉仍不服，提起本案诉讼。一审法院认为，虞城县城乡规划管理中心依据《中华人民共和国城乡规划法》规定具有作出行政处罚的法定职权。因孙旭勉房屋所处位置在虞城县城市规划区内，虞城县城乡规划管理中心对孙旭勉违法行为作出处罚并未超越职权，其作出的责令限期拆除违法建筑决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。孙旭勉所述虞城县城乡规划管理中心违反法定程序、缺乏事实根据的理由不予采信。孙旭勉诉称虞城县城乡规划管理中心对其处罚超过《中华人民共和国行政处罚法》规定二年的追责时效，因孙旭勉违法行为是处于持续状态，所以虞城县城乡规划管理中心对其处罚并未超过追责时效。虞城县人民政府在受理原告的申请后，通过全面审查所作出的复议决定，程序合法。遂判决驳回孙旭勉的诉讼请求。上诉人孙旭勉不服一审判决上诉称，被诉行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。被上诉人虞城县城乡规划管理中心在对上诉人进行调查时，只有一名工作人员询问并记录，询问笔录上另一名签字的工作人员在询问时并不在场，明显违反法定程序。根据最高人民法院司法解释，持续是一直继续着，上诉人是2012年盖过房后就没有再加盖，房屋在村里立着，不存在持续加盖的行为。一审判决把在村里立着的持续与该房子的持续混为一谈，完全是认定事实不清。由于上诉人加盖行为已经完成，被上诉人虞城县城乡规划管理中心对上诉人进行处罚，已经超出了二年的处罚时限。上诉人只有这一处住房，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，应当先由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，第二步尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正并处以罚款，最后才是无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。上诉人的房屋和村里其他人的房屋一样，完全可以采取补救措施，消除影响。被上诉人虞城县城乡规划管理中心直接责令限期拆除，明显违反了法律规定。上诉人请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求。被上诉人虞城县城乡规划管理中心答辩称，其作出的责令限期拆除违法建筑决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人工作人员依照法定程序对上诉人的违法行为进行了调查，听取了其陈述和申辩，因上诉人没有取得建设工程规划许可证，被上诉人遂依法作出了责令限期拆除违法建筑决定书。一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人虞城县人民政府答辩意见同虞城县城乡规划管理中心答辩意见，并称行政复议程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。一审各方当事人提供的证据均已随案移送本案，二审期间，上诉人孙旭勉向本院提交虞城县人民政府2020年2月23日作出的《关于对城郊乡孙门楼村委会大宋庄自然村棚户区改造项目实施房屋及土地征收的决定》一份，证明被上诉人虞城县城乡规划管理中心为了加快房屋拆迁，滥用职权下达责令限期拆除违法建筑决定书。因被诉责令限期拆除违法建筑决定书是2019年12月3日由虞城县城乡规划管理中心作出，作出时间在先，而上述房屋及土地征收决定系虞城县人民政府2020年2月23日作出，作出时间在后，且作出主体不同，不具有关联性，且该证据不属于行政诉讼法规定的新证据，本院不予采信。各方当事人均没有再提供其他证据。经庭审质证，本院对证据的认定及查明的事实同一审。本院认为，根据被上诉人虞城县城乡规划管理中心提供的虞城县机构编制委员会文件，可以认定其系虞城县人民政府城乡规划主管部门，负责本行政区域内的城乡规划管理工作。根据2008—2020年虞城县城市总体规划图显示，上诉人孙旭勉的涉案房屋位于虞城县城市规划区内，故虞城县城乡规划管理中心对孙旭勉违法行为作出处罚并未超越职权。上诉人孙旭勉自2012年房屋加盖二层后至被虞城县城乡规划管理中心查处时，没有办理规划手续，该违法行为一直存在且处于持续状态，上诉人孙旭勉没有采取补救措施的意图，虞城县城乡规划管理中心作出责令限期拆除违法建筑决定事实清楚，程序合法，符合法律规定。因上诉人认可其在2019年11月25日在虞城县城乡规划管理中心进行陈述且其意见记载在陈述（申辩）笔录的事实，其已经自主行使了陈述申辩权，虞城县城乡规划管理中心工作人员作为在场人随后在笔录上签字的行为不影响原告的权利。上诉人认为陈述笔录违反法定程序的理由不能成立。被上诉人虞城县人民政府作出房屋及土地征收决定的时间晚于被诉责令限期拆除违法建筑决定书时间，且不具有关联性，上诉人孙旭勉认为虞城县城乡规划管理中心滥用职权的理由不能成立。被上诉人虞城县人民政府作出的行政复议正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费五十元，由上诉人孙旭勉负担。本判决为终审判决。审判长  冯明审判员  宋冲审判员  牛杰二〇二〇年五月二十一日书记员  崔璐
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初7205号原告：重庆贝安物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区经纬大道1109号附1号21-13，统一社会信用代码91500106054836620F。法定代表人：王贤茂，重庆贝安物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：钟丹，女，重庆贝安物业管理有限公司员工。被告：冯雪梅，女，出生日期不详，住重庆市沙坪坝区。原告重庆贝安物业管理有限公司与被告冯雪梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告重庆贝安物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按重庆贝安物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  秦 伟二〇二〇年五月二十九日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初30909号 原告：广东众诚律师事务所，住所地广东省深圳市福田区深南中路3027号嘉汇新城汇商中心3008室，统一信用代码31440000G348143670。 负责人：陈宏辉，该所主任。 委托诉讼代理人：陈尊场，广东众诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆孝胜，广东众诚律师事务所律师。 被告：卢友仲等122名广东省汕尾市城区。 原告广东众诚律师事务所与被告卢友仲等委托合同纠纷122案，本院于2020年5月15日立案。原告广东众诚律师事务所在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本122案按原告广东众诚律师事务所撤回起诉处理。 （此页无正文） 审判员  廖泰琳 书记员  胡 艺 书记员胡艺
云南省禄丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2331民初787号原告：代学英，女，1961年6月2日生，汉族，云南省禄丰县人，高中文化，现住禄丰县。被告：陶华仙，女，1966年2月2日生，汉族，云南省禄丰县人，现住禄丰县。原告代学英与被告陶华仙健康权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告代学英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按代学英撤回起诉处理。审判员  王金仙二〇二〇年五月十五日书记员  王云冰
云南省元阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2528执55号申请执行人:元阳县渝升建材经营部。经营场所：元阳县南沙镇人民路下段。经营者：肖明吉，男，1957年4月20日生，汉族，个体户，现住云南省元阳县。实际经营者：肖福春，男，1987年5月13日生，汉族，个体户，现住云南省元阳县。被执行人罗跃林，男，1975年5月8日生，汉族，农民，住云南省曲靖市师宗县。本院在执行申请执行人元阳县渝升建材经营部与被执行人罗跃林买卖合同纠纷一案中，1.本院2020年2月12日立案后，根据申请执行人提供被执行人联系电话，联系到被执行人，其同意本院以彩信向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等材料。2.本院分别于2020年2月12日、2月26日、3月26日、4月20日、5月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的动产、不动产登记情况及银行存款信息，发现被执行人名下有存款3773.93元，本院已予以扣划，并于2020年5月29日将该笔款项转付给申请执行人。被执行人无动产及不动产登记信息。3.2020年3月23日，本院委托被执行人罗跃林户籍所在地法院，调查被执行人个人和家庭财产状况。其妻子熊文丽和村干部均称罗跃林常年在外务工，每年过年时才回家，户籍地的房屋是罗跃林和其兄共同居住，再无其他可供执行财产。被执行人在曲靖市师宗县无不动产登记信息。4.通过电话联系，被执行人承诺在2020年4月底付清案款，后来被执行人就不接听本院电话，本院于2020年5月28日对被执行人罗跃林采取了限制高消费措施，并将其纳入失信名单，同时在中国执行信息公开网上公布。5.2020年2月29日，本院将执行情况回告申请执行人，其表示认可本院的执行情况，本院要求其提供被执行人下落及财产线索，申请执行人无法提供被执行人下落及财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，且认可本院的执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 丁 宏二〇二〇年五月二十九日书记员 曹海英
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0525刑初108号 公诉机关奈曼旗人民检察院。 被告人赵某，男，1977年12月13日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地内蒙古自治区通辽市奈曼旗，现住奈曼旗。因涉嫌交通肇事罪于2019年12月2日被奈曼旗公安局取保候审。 奈曼旗人民检察院以奈检公诉刑诉〔2020〕81号起诉书指控被告人赵某犯交通肇事罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。奈曼旗人民检察院指派检察员徐红艳、张碧颖出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明,被告人赵某与被害人张某系夫妻关系。2019年11月28日17时30分许,被告人赵某醉酒后无证驾驶无号牌三轮摩托车,沿得胜屯通往塔布朗村的南北路由北向南行驶至塔布朗村北100米铁路涵洞北限高杆处,与限高杆东侧立柱相撞,致赵某及乘车人张某受伤,张某经抢救无效死亡。经通辽市秉信司法鉴定所鉴定，被告人赵某血样中乙醇含量为148.25mg/10Oml。交通事故发生后，经奈曼旗公安局交通警察大队作出通公交认字[2019]YB第03056号道路交通事故认定书认定，赵某负此事故的全部责任，张某无责任。 另查明，案发后被害人张某近亲属对被告人赵某表示谅解,不予追究被告人各类赔偿责任。 上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有破案简介，户籍证明，谅解书，证人闫士良的证言，被告人赵某的供述，司法鉴定意见书，交通事故责任认定书，现场勘查笔录及照片等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人赵某违反交通运输管理法规，醉酒后无证驾驶无牌照机动车上路，因而发生交通事故，造成一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人赵某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且案发后得到被害人近亲属的谅解，可对其从轻处罚。被告人赵某认罪认罚，签署具结悔过书，可对其从宽处理。根据本案的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人赵某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郑学刚 审 判 员  段晓梅 人民陪审员  韩丽娟 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  刘 杨
陕西省大荔县人民法院   民 事 裁 定 书     (2020)陕0523民初195号     原告：李正满，男，1963年4月24日出生，汉族，住所宁强县。   委托诉讼代理人：周新贤、王雪，系陕西同州律师事务所律师。   被告：杨青芳，女，1984年10月6日出生，汉族，住所大荔县。   委托诉讼代理人：曾辉，男，1984年3月16日出生，汉族，住所同上，系被告丈夫。   原告李正满与被告杨青芳委托合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王雪、被告委托诉讼代理人曾辉到庭参加了诉讼，原告李正满、被告杨青芳经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。   原告李正满向本院提起诉讼请求：1、被告退还原告给付的房款68000元；2、被告承担从2018年12月1日起至实际付款之日间的同期银行贷款利息。事实理由：2018年10月25日原告委托被告为其办理安居房事宜，商议房款为13.8万元，原告先交付6.8万元，待2018年11月底房屋办完手续后一次性交纳剩余房款，如未办理退还已交房款。原告交付6.8万元房款后，被告向原告书写收条，但被告一直拖延交房，故原告提起诉讼。   本案经审查认为，原告陈述的案件事实，在犯罪嫌疑人李敏涉嫌诈骗一案中涉及，本案被告也是该诈骗案中的犯罪嫌疑人，故本院理应驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：   驳回原告李正满的起诉。   案件受理费1575元，本判决书生效之日起退还原告李正满。     如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。     审 判员 潘 军 华                           二0二0年五月十九日        书 记员  秦 瑞 泽      1
辽宁省本溪满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0521执282号 申请执行人王某1，女，住址本溪满族自治县。 被执行人王某2，男，住址本溪满族自治县。 本院依据（2019）辽0521民初2989号民事调解书在执行（2020）辽0521执282号申请执行人王某1申请执行被执行人王某2劳务合同纠纷执行一案。本案案款20000元及利息，至今分文未付。在执行中，本院对被执行人王某2发布了限制高消费令，在法院网络平台上进行了总对总查控，没有可供执行财产；到不动产登记中心对登记在被执行人名下的财产进行调查，被执行人无房产；到林业部门调查，被执行人无林权；到住房公积金中心查询，被执行人无公积金帐户。综上，我院调查的结果，被执行人暂无可供执行的财产。另外此案被执行人系村委会干部，其工资帐户已被本院查封。 我院约谈了申请执行人，向其告知了上述工作情况。同时，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 昱 审判员 颜廷锐 审判员 赵 利 二〇二〇年五月十八日 书记员 徐悦鹏 附：本案所适用法律条文、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初269号 原告：王加洪，男，1955年10月1日出生，汉族，农民，住商河县， 委托诉讼代理人：刘光兰（王加洪之妻），住商河县。 被告：杨发富，男，1974年2月12日出生，汉族，农民，住天津市， 原告王加洪与被告杨发富民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，经双方当事人同意适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王加洪及其委托诉讼代理人刘光兰、被告杨发富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王加洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款165000元及利息；2.涉诉费用由被告承担。事实与理由：2018年5月25日，被告因承揽工程在原告处借款165000元，约定2018年底还80000元，2019年底还85000元，如到期不还，被告所有的玉南社区楼房归原告所有。该笔借款实际是2012年就出借给被告，2018年经重新结算后由被告重新给原告书写的借条。该笔款项经原告多次催要，被告始终未偿还，现在电话也不接，并以搞工程为名在外地躲债。现原告身患重病，急需用钱，而被告仍然推脱不还。为维护原告合法权益，诉至法院，望法院查明事实，判如所请。 杨发富辩称，2018年的借条确实由我所写，是按原告要求所写的，但是借款未实际发生。2012年4月份，我确实向原告借款15万元，但是后来陆续还清了，截至2018年1月18日为止，已经偿还了原告192000元。已经偿还的钱中包括因原告帮助我盖房子产生的欠原告的3万元，现在已经不欠原告的钱。 本院经审理认定事实如下：2012年4月份，杨发富因经营所需向王加洪借款15万元，后杨发富建设佳园里房管站，王加洪为其提供了部分人工和材料，杨发富支付王加洪1.5万元后，双方确定就该工程杨发富仍欠王加洪工程款1.5万元。2016年5月7日，双方结算本息后，杨发富在西站旁其工地上书写借条一份，载明“今杨发富借王加红人民币254000元，人民币贰拾伍万肆仟元整，月息3000，杨发富。假如还不了，拿老家房产顶账（到年底）。”2018年5月25日，双方重新结算，王加洪主张15万元的本金及佳园里房管站的1.5万元，杨发富出具借条，载明“今借王加洪、刘光兰夫妇二人人民币壹拾陆万伍仟元整，?165000元，借款人杨发富。以上欠款到2019年底还清，假如还不上，拿玉南社区杨发富名下楼房赠予王加洪、刘光兰夫妇二人，特立此据，以字为证。18年还8万元，19年还8.5万元，杨发富。”杨发富至今未偿还该借款。 本院认为，民事主体依法享有债权。当事人应依照法律规定和双方约定，履行民事义务，承担民事责任。出借人应提供借据等债权凭证及其它可以证明民间借贷关系存在的证据。王加洪主张2012年出借给杨发富15万元，加上帮助建设房管站的费用1.5万元，杨发富共欠16.5万元，提供杨发富2018年5月25日书写的借条，杨发富对2012年曾向王加洪借款15万元及因建设房管站欠其1.5万元并无异议，本院对双方之间的借贷关系予以确认。但杨发富主张2012年及后续的款项已经偿还，提供了部分还款的银行流水，2018年出具借条是应王加洪要求。本院对其银行流水真实性予以确认，但该还款行为发生在2018年5月25日杨发富出具借条之前，此后其再次出具借条应视为对此前双方债权债务关系的结算。杨发富关于受王加洪要求出具借条的抗辩不符合常理，亦没有事实依据，故本院对杨发富的抗辩意见不予采纳。 双方未约定借期内利息及逾期利息的，债权人主张自逾期之日起按年利率6%支付逾期利息的，应予支持。杨发富借条中未载明利息及逾期利息，故王加洪主张的利息应按照年利率6%计算。根据借条记载的内容，还款之日应认定为2019年12月31日，故杨发富应在2020年1月1日起支付逾期利息。 综上所述，王加洪的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条规定，判决如下： 被告杨发富于判决生效后十日内偿还原告王加洪借款本金16.5万元及利息（以16.5万为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3600元，减半收取1800元，由被告杨发富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  仇忠浩 二〇二〇年五月二十五日 本件与原件核对无异 书记员  吕金峰
江苏省盐城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏09刑终81号原公诉机关江苏省响水县人民检察院。上诉人（原审被告人）王飞，男，1989年6月9日生，汉族，无业，住江苏省响水县。曾因犯诈骗罪，于2010年9月15日被响水县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元；因诈骗，于2013年12月3日被响水县公安局行政拘留十五日；因犯诈骗罪，于2015年6月18日被响水县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；因诈骗，于2016年5月8日被响水县公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币1000元；因犯诈骗罪，于2016年11月8日被响水县人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元；因犯诈骗罪，于2018年6月26日被响水县人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元;2019年6月刑满释放。因涉嫌诈骗罪，于2019年8月21日被响水县公安局刑事拘留，同年9月27日经响水县人民检察院批准逮捕,同日由响水县公安局执行逮捕。羁押于响水县看守所。响水县人民法院审理响水县人民检察院指控原审被告人王飞犯盗窃罪一案，于2019年12月24日作出(2019)苏0921刑初350号刑事判决：一、被告人王飞犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。二、责令被告人王飞继续退赔各被害人经济损失2650元。原审被告人王飞不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王飞申请撤回上诉。本院认为，原判决认定事实清楚、定性准确、量刑恰当，审判程序合法。上诉人王飞自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人王飞撤回上诉。响水县人民法院(2019)苏0921刑初350号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 方朝军审 判 员 王劲梅审 判 员 陈 杰二〇二〇年五月二十五日法官助理 窦晓春书 记 员 李嘉欣
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1102民初1790号 原告:徐顺领,男,1972年3月6日出生,个体工商户，汉族,现住四川省乐山市市中区。 被告:蔡思宇,男,1991年5月14日出生，汉族,住四川省乐山市市中区。 被告:徐矩，女，1964年7月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告徐顺领与被告蔡思宇、徐矩承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月27日公开开庭进行审理。原告徐顺领到庭参加诉讼，被告蔡思宇、徐矩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案扣除公告期60日，本案现已审理终结。 原告徐顺领向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款25600元；2、被告承担本案诉讼费。审理中，原告明确其第一项诉讼请求为：请求二被告支付原告货款25600元。事实和理由：被告蔡思宇、徐矩因装不锈钢护栏、雨棚、铝合金门窗工程欠款，共计欠原告徐顺领总共人民币25600元，被告蔡思宇于2017年11月4日向原告徐顺领出具《欠款》一份，载明欠原告款项为25360元，2018年6月二被告向原告徐顺领出具《借条》欠款人民币25600元；在《借条》上双方约定2018年11月30日结清。原告要求二被告支付无果，故诉至法院,提出上述请求。 本院经审查认为：当事人向人民法院起诉应当符合法律规定，经查原告徐顺领系字号为“乐山市市中区徐顺领门窗经营部”个体工商户的经营者，经营范围为“门窗制作、销售”，原告陈述本案所涉款项系原告应二被告要求制作安装的门窗、雨棚、防护栏产生的费用。同时原告确认本案所涉的窗户、防护栏、雨棚等也系其经营部制作，另原告在本案中主张的《借条》上也载明“借乐山市市中区徐顺领门窗经营部……”字样，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，本案中，徐顺领并非承揽合同的相对方，现徐顺领作为原告起诉，主体有误、不适格，应当裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告徐顺领的起诉。 预收的案件受理费440元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  杨春霞 人民陪审员  毛颖平 人民陪审员  何 维 二〇二〇年五月六日 书 记 员  江明霞
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民申11号再审申请人（原审被告）：呼和浩特市赛罕区榆林镇陶卜齐村民委员会，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区榆林镇陶卜齐村。法定代表人：段俊文，任村委会主任。被申请人（原审原告）：段文贵，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人呼和浩特市赛罕区榆林镇陶卜齐村民委员会（以下简称陶卜齐村委会）因与被申请人段文贵承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初9311号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，双方当事人达成庭外和解协议，陶卜齐村委会于2020年5月7日向本院申请撤回再审请求。本院经审查认为，陶卜齐村委会撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许呼和浩特市赛罕区榆林镇陶卜齐村民委员会撤回再审申请。审判长 张 剑审判员 宋 敏审判员 杨利民 二〇二〇年五月八日书记员 高强强
徐州市鼓楼区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 (2020）苏0302执保230号 徐州能华物资贸易有限公司申请施益军、青建集团股份公司、南通炜博建设工程有限公司财产保全一案，申请保全标的120万元，实际保全标的120万元。现该案件已经执结,执行保全程序结束。 二〇二〇年五月二十九日
湖南省桃江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0922民初211号 原告：徐启文，男，1949年11月23日出生，汉族，住桃江县。 委托诉讼代理人：吴艳艳，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：程鼎，男，1978年12月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。 原告徐启文与被告程鼎民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐启文及其委托诉讼代理人吴艳艳到庭参加诉讼，被告程鼎经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐启文向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金20000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告程鼎在承建湖南城市学院运动场项目时，因缺乏资金找到湖南城市学院部负责基建的莫建章借款。而莫建章就作介绍人向原告借款。原告考虑到自己与莫建章是同学关系，且被告程鼎又有项目在做，于是就借了20000元给被告。被告在承建湖南城市学院项目后不知什么原因就跑了。现被告尚未偿还借款。 被告程鼎未到庭参加诉讼，未提供证据。 原告徐启文为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原、被告的身份信息各一份，证明原、被告的主体资格；2、借条一份，证明2007年10月3日被告向原告借款20000元的情况。对原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告程鼎在承建湖南城市学院运动场项目时，因资金需要，通过负责基建的莫建章介绍，向原告借款，原告于在2007年10月3日现金支付给被告20000元，被告程鼎出具了借条，借条未约定还款期限。之后不久原告联系不上被告，现被告一直下落不明尚未还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告程鼎向原告徐启文借款并出具借据的行为是其真实意思表示，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。双方未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。被告经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程鼎偿还原告徐启文借款20000元，定于本判决生效后十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告程鼎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  丁素娟 人民陪审员  李石凡 人民陪审员  胡光辉 二〇二〇年五月七日 法官助理李健 书记员肖梦瑶 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执10382号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：刘峻岭。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘峻岭小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初30634号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户411.61元（其中361.61元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执10382号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郑华棉
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁09刑更342号 罪犯郭沛运，男，1971年1月6日生，汉族，初中文化程度，农民。户籍所在地山东省胶南市，原住吉林省安图县。现在山东省泰安监狱服刑。 山东省潍坊市中级人民法院于二〇一二年七月五日作出（2012）潍刑二初字第30号刑事判决，以抢劫罪判处郭沛运死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。山东省高级人民法院于二〇一二年十二月三日作出（2012）鲁刑三复字第40号刑事裁定，予以核准。自2013年4月12日起入监执行。刑罚执行期间，山东省高级人民法院于二〇一五年八月二十一日裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；山东省高级人民法院于二〇一八年三月二十八日裁定减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利七年。刑期自2018年3月28日起至2043年3月27日止。 执行机关泰安监狱于2020年4月24日提出对罪犯郭沛运减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取检察机关的意见，对郭沛运减刑一案进行了审理。现已审理终结。 执行机关呈报：罪犯郭沛运在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。 经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。 本院认为，罪犯郭沛运在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，自上次减刑以来，表现稳定，该犯现有表扬奖励五次，确有悔改表现。该犯因抢劫罪被判处死刑，缓期二年执行，减刑时依法予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第十一条之规定，裁定如下： 对罪犯郭沛运减去有期徒刑八个月的刑罚执行，剥夺政治权利七年。刑期自2018年3月28日起至2042年7月27日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  侯凯青 审判员  张国强 审判员  罗 斌 二〇二〇年五月十五日 法官助理倪锦来 书记员宋姚瑶