云南省剑川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2931民初178号原告：王柏豪，男，1977年06月19日出生，白族，云南省剑川县人，住剑川县。委托诉讼代理人：王云，男，1977年10月26日出生，白族，云南省剑川县人，住剑川县。系原告之表弟。代理权限：特别授权代理。被告：李军胜（曾用名：李君胜）男，1987年10月08日出生，白族，云南省剑川县人，住剑川县。被告：卢清洁，女，1989年08月15日出生，白族，云南省鹤庆县人，住剑川县。原告王柏豪诉被告李军胜、卢清洁买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王云到庭参加诉讼，被告李军胜、卢清洁经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王柏豪向本院提出诉讼请求：一、责令二被告按双方签订的《龙树门门窗购销合同》约定支付材料费和工价款人民币32,977.60元。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年08月份，二被告与原告协商，由原告提供门窗材料带安装，将被告家自建房屋的门窗安装工程交由原告施工。二被告在原告经营的店铺内选定门窗的品牌后双方于2019年08月04日签订《龙树门门窗购销合同》。合同签订后原告进场施工，被告按合同约定支付了前期工程款2.5万元，原告按合同约定完成前期的工程量，工程量经被告方确认，工程价款为57,977.60元。按合同约定被告应于2019年10月1日之前第二次付款给原告2-3万元，第二次付款期限过后，经原告多次催要被告迟迟不按合同约定支付，导致原告无能力向门窗生产厂家垫付货款，无法完成余下的工程。不得已原告向被告主张已完工的工程款，但被告却以各种理由拒付至今，致原告合法的债权难以实现，给原告造成经济损失。庭审中，原告将诉讼请求变更为：一、解除原、被告间签订的《龙树门门窗购销合同》；二、责令二被告向原告支付已安装门窗的材料费和工价款人民币32,977.60元。三、本案的诉讼费用由被告承担。被告李军胜辩称：原告安装的门窗工程尚未结束无法验收，当时说的是10-11月份安装结束、验收合格支付2-3万元，至今未安装结束，所以我无法支付此笔款。我给安装玻璃的师傅也说，王柏豪不想装门了，就让乙方王柏豪拆除玻璃。我现在要求原告王柏豪退还预付款25,000.00元，拆除他安装的玻璃。原告王柏豪就其主张提供了下列证据：1、原告居民身份证复印件1份，以证明原告的身份情况；2、购销合同（包括销售订单）1份，以证明二被告在原告经营的店铺内选定门窗的品牌后双方于2019年08月04日签订《龙树门门窗购销合同》及合同约定内容。3、结算清单1份，以证明2020年4月8日原、被告进行结算合计工程款为人民币57,977.60元，扣除订金2.5万元，被告方尚欠原告工程款人民币32,977.60元。被告李军胜、卢清洁在法定的举证期限内未向法庭提供证据。经审核，原告王柏豪提交的证据1、2、3，符合证据的“三性”，本院依法予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年7月26日被告李军胜与原告经营的广州龙树门业有限公司剑川专卖店签订《广州·龙树门剑川旗舰店销售订单》，被告向原告订购各型号门窗：①型号为LS-P102的4扇门，单价3,600.00元；②型号为LS-6601的1扇门，单价1,600.00元；③型号为不锈钢LS-1001的2扇门，单价1,700.00元；④型号为LS-8512的2扇门，单价820.00元/㎡；⑤型号为非标大1.7的门，单价1,480.00元/㎡；⑥型号为晨昊豪断桥窗,单价720.00元/㎡。同时约定客户于2019年08月04日预付定全25,000.00元，2019年08月04日原告（乙方）与被告李军胜（甲方）签订《龙树门门窗购销合同》。合同约定：“甲方李军胜采购乙方龙树门业门、窗，甲方位于清坪村自建房门窗及安装。一、房屋卧室门、推拉门用龙树品牌，型号：LS-P102，单价：3,600.00元，数量：4扇，总价：14,400.00元；二、房屋铝合金窗用晨昊豪断桥窗，型号：108系列，单价：720.00元/㎡，数量：41.48㎡,总价：34,365.60元。以上所有门窗总价，如有变动按实际安装量计算。付款方式：①签订合同时预付2.5万元；②10月1日之前第二次付款2-3万元；③尾款结账在所有门窗安装验收合格后一次付清”。合同签订后，被告按合同约定支付了预付款2.5万元，原告按合同约定安装了部分门窗的工程量，2020年4月8日原告完成的工程量经被告卢清洁签名按印，确认工程价款为人民币57,977.60元。2020年4月9日原告以“诉称”为由向本院提起诉讼，要求解决。本院认为，原、被告签订的《龙树门门窗购销合同》是双方当事人的真实意思表示，符合公平自愿、等价有偿、诚实信用原则，内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应确认合法有效，双方均应按约履行。原告按约安装并交付了订购的部分门窗，但被告未按约给付第二次付款2-3万元的义务，致使合同目的无法实现，被告显属违约，应依约承担违约责任。现原告提出解除双方间签订的《龙树门门窗购销合同》，并主张由被告支付已安装门窗价款的请求，有事实根据和法律依据，本院依法予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验。原、被告双方对本案中的货物即门窗并未明确约定检验期间，同时根据被告在原告处所购货物的属性，被告卢清洁在原告提供的结算清单上签名按印时，不仅代表其已经收到了原告的货物，而且代表其对货物即窗子已经进行了检验。因此，被告在本案审理过程中提出“原告已安装的门窗尚未验收，当时说的是10-11月份安装结束、验收合格支付2-3万元”的辩解，无证据证实，本院不予采纳。结算清单中载明了部分门窗的名称、数量、单价、金额，被告应当按照该结算清单中所载明的尚欠门窗价款32,977.60元向原告承担给付责任。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃举证、质证和辩论的权利，并应承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。被告李军胜、卢清洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第九十四条、第九十八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告王柏豪与被告李军胜之间于2019年8月4日签订的《龙树门门窗购销合同》；二、被告李军胜、卢清洁于本判决生效之日起十日内支付原告王柏豪的工程款(安装门窗的价款)人民币32，977.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币315.00元(已减半收取)，由被告李军胜、卢清洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可以在判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  马卓亮二〇二〇年五月二十二日法官助理杨灿山书记员马续祖