山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终674号上诉人（原审被告）：吕梁市离石区西属巴街道办事处盛地村民委员会。法定代表人：侯×。委托诉讼代理人：高×，山西晋前律师事务所律师。委托诉讼代理人：李×，山西晋前律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：薛×（薛建云），山西省吕梁市人。委托诉讼代理人：贺×，山西翰儒律师事务所律师。上诉人吕梁市离石区西属巴街道办事处盛地村民委员会（以下简称盛地村委）因与被上诉人薛×承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。盛地村委上诉请求：1.撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初1697号民事判决书；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审法院归纳本案争议焦点为原告是否退回承包地，对此上诉人无异议，但一审认定被上诉人并未交回承包地错误。1999年被上诉人与上诉人签订《土地承包合同书》承包了案涉土地这是事实。但2003年被上诉人认为承包土地所承担的摊派费与粮税过重，自愿将自己承包的案涉土地退给村集体，只是一直未提交书面的通知，同时也再没有缴纳过摊派费和粮税。类似被上诉人情况前后退还承包地的全村共计38户。为此，上诉人就退还土地的人员和土地的处理问题召开过村委会议，当时村支两委成员都知情。通过会议研究决定将退还村集体的土地再次以租赁或承包的方式给其他村民耕种。2004年因修建大交线占用了本村任元盛与侯福平的承包地，村委研究决定，将被上诉人退回的案涉土地作为补偿分给任元盛、侯福平耕种，但因被上诉人未交回合同，所以一直没有变更登记。2013年因新城建设需要征用本案案涉土地，当时承包耕种案涉土地的为任元盛与侯福平。所以，按照村集体通过民主决议程序制定的分配方案，将该块地对应的补偿款已经发放给了任元盛和侯福平。被上诉人就同样一块土地，要求再次给其补偿，系重复补偿。一审在没有审理清楚的情况下，认定案涉土地未退回系认定事实错误。2.一审适用法律错误。一审以被上诉人未按照《中华人民共和国土地承包法》第二十九条规定提前半年以书面形式通知上诉人为由认定该块承包地未交回错误。根据本条规定书面通知的义务在于被上诉人，而被上诉人怠于履行自己的义务，在此情况下，上诉人没有权利去强制要求其书面通知。被上诉人不履行自己的义务，损害集体利益，法院反而确定其承包关系，势必会浪费集体土地资源，也不符合立法本意。综上，一审认定事实及适用法律错误，致判决错误，请求二审撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。二审公开询问时，上诉人盛地村委补充称，一审被上诉人提出的承包地合同上可以看出被上诉人从2012年再没有履行过承包合同中的义务，上诉人有权收回土地。薛×辩称，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，根据事实与理由，交回土地这一事实而说，上诉人没有证据，而且上诉人没有提交被上诉人交回的证据，其口头陈述的交回也不符合法律规定，不能认定交回。上诉人补充的承包合同履行的义务，离石区在2004年的时候已经免除了农业税，2005年全省都免除了农业税、附加税，也就是上诉人所述的缴纳费用是不存在的，在2003年底的时候离石区就已经有开会，确定2004年就不用农民缴纳农业税和附加税，为什么被上诉人还要退土地。应该是给了其他村民相应的补偿，上诉人把土地非法交给其他村民本身就侵害了被上诉人的权利，上诉人把土地交给大交线的拆迁户，也是收取了征地款项。但是不管钱给了谁，基于被上诉人来说，土地就是被村集体非法收回，在法律上土地还是被上诉人的，相应的权益和费用也应交付给被上诉人，一审判决完全正确。薛×向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告占地补偿费用405000元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告一家五口人系被告村委村民，1997年被告村委在本着“小调大不动”的土地承包政策，在进行新一轮土地调整时，原告在村委台账就有五口人的承包地，之后重新签订了后河底3亩水地的土地承包合同书，承包时间为1996年1月至2026年1月。原告复印了被告1997年、1998年及2002年原告的农业税及其它征购的账目往来，而被告认为原告1998年已退还承包地。经向原村委支书了解，原告妻子在2003年因交征购，口头将土地退回村委，2004年修建大交线占用了任元盛、侯福平的土地，村委将补偿款修了学校，将原告的承包地分给二人耕种，原告根据村委的清产核资发现自己的承包地一直在交着农业税与劳力推派，义务征购，现土地被政府征收，自己应享受与拥有承包地每人81000元的征地补偿待遇，不应把自己划为退地村民。一审法院认为，本案争议焦点为原告是否退回承包地，根据村委征购记载，原告并未退回承包地，其陈述只是委托村委让他人耕种。从法律角度讲，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：承包方交回承包地不符合农村地土承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定：承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。本案原告所有证据显示，交回承包地不符合法律规定，应认定无效，故原告交回承包地的事实与法律规定均不应予以认定，应按村委制定的标准按每人81000元的征地补偿待遇发放原告诉请的补偿费。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第二十四条之规定，判决：被告吕梁市离石区西属巴街道办事处盛地村民委员会在判决生效后十五日内支付原告薛×占地补偿费用405000元。案件受理费7375元，减半收取，由被告吕梁市离石区西属巴街道办事处盛地村民委员会负担。二审审理期间，上诉人盛地村委提交：1.《明细分类账》两组10页，拟证明通过对比证明被上诉人2003年之后再没有缴纳过任何土地摊派，进一步证明2003年被上诉人不再耕种；2.神邸村2003年和2005年吃水劳力义务口粮田摊派共2页，拟证明被上诉人2003年和2005年未缴纳口粮田摊派。被上诉人薛×质证意见为，上诉人提供的证据真实性予以认可，但是待证关联度不认可，本案已经明确2004年被上诉人的土地被上诉人违法收回分配给其他人，被上诉人无法耕种，多次要不回来，被上诉人怎么交这个吃水的摊派，从2004年就不交了，很明显被强制收回，所以无关联。被上诉人薛×提供：《2005年吕梁市人民政府工作报告》（第一页第一大点第三点)，拟证明离石区在2004年就开始了免征农业税和附加税。（第三页的第七段）拟证明吕梁市2005年全市范围内已经免征。上诉人盛地村委质证意见为，真实性认可，关联性不予认可，达不到被上诉人的证明目的。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：案涉土地在被征收时的承包人是否是被上诉人。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定：承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。再根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。上诉人称被上诉人自愿退回土地，但上诉人并未提供充分证据证明，仅凭口头所言，难以认定被上诉人自愿交回土地。同时根据村委征购记载，被上诉人并未退回承包地，其陈述只是委托村委让他人耕种。对于上诉人所提交的《明细分类账》，由于离石区2004年已经开始免征农业税和附加税，被上诉人未缴纳口粮田摊派并不能证明被上诉人已退回土地。综上所述，上诉人盛地村委的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7375元，由上诉人吕梁市离石区西属巴街道办事处盛地村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰 二〇二〇年五月十九日书记员 刘艳侬