安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初318号 原告：熊振英，女，1966年9月20日生，汉族，住安徽省广德市。 原告：殷培，男，1987年7月15日生，汉族，住址同上。 原告：殷贵，男，1988年9月16日生，汉族，住址同上。 以上三原告共同委托诉讼代理人：胡善华，安徽渊源律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人:荚雄风，安徽渊源律师事务所律师。 被告：叶宗源，男，1990年5月20日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：张涛，男，1991年11月22日生，汉族，住安徽省广德市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：倪伟，安徽明泉律师事务所律师。 原告熊振英、殷培、殷贵与被告叶宗源、张涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理。本案依法组成合议庭于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告殷培、殷贵及三原告共同委托诉讼代理人胡善华、荚雄风，被告叶宗源、张涛以及两被告共同委托诉讼代理人倪伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 熊振英、殷培、殷贵诉称，2019年11月12日10时00分许，死者殷绍武（公民身份证:3425231965××××××××）驾驶无号牌“ＢＹＶＩＮ＂牌二轮电动车沿邱村镇门伏路殷家湾乡村道路由东向西下坡行驶至茶缘服务部路段叉口处，遇叶宗源驾驶停放在路口的无号牌ＤＨＺ3040Ｇ1汽车，因操作不当，避让不及，自行驶出路面，冲入路面南侧的树林后又跃入路面南侧的水渠内，造成殷绍武受伤后经广德市人民医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。该事故经广德市公安局交通管理大队调查认定:被告叶宗源负事故次要责任，死者殷绍武负事故主要责任。经查，被告叶宗源驾驶的无号牌ＤＨＺ3040Ｇ1汽车所有人为被告张涛，未登记上牌，未购买保险。原告认为，公民的生命健康权受法律保护，三原告作为死者殷绍武的全部第一顺位法定继承人，因被告叶宗源的侵权行为而遭受的损失，被告叶宗源应当予以赔偿。被告张涛出借不符合法律规定的车辆，应当承担赔偿责任。因原、被告双方因赔偿事宜协商未果，原告为维护其合法权益，特依法向法院提起诉讼。请求：1、依法判令两被告赔偿原告的各项经济损失379967.11元（其中医疗费1467.51元、丧葬费37189元、死亡赔偿金34393元／年×20年＝687860元、精神抚慰金50000元、家属处理交通事故的交通费及误工费5000元、财产保全保险费1200元，以上合计782716.51元，首先在交强险范围内赔偿111467.51元，超过部分被告承担40％的赔偿责任）。2、判令两被告承担本案诉讼费用。 叶宗源、赵涛辩称，本案事故发生后，广德市交警部门对事故作出事故责任认定书，认定答辩人叶宗源承担次要责任，但就该事故认定书答辩人认为事实不清，责任认定错误，不应被法庭予以采纳。理由如下:认定叶宗源在本案中承担责任应当有两个条件，一、存在因果关系；二、存在过错。 一、那么至于因果关系。 本案中死者殷绍武驾驶的案涉二轮电瓶车未与申请人所驾驶车辆发生过任何接触，甚至最接近时也有数米之远，故不存在直接的因果关系。那么关于事故认定书中在道路交通事故发生经过中记载的死者电瓶车“避让不及，自行驶出路面”是基于安徽公立司法检定所皖公立司鉴所[2019]交鉴字第1138号司法鉴定意见书中的鉴定意见2“遇前方停放的无号牌‘东风’牌农用车辆，是这起事故发生的原因之一。在路面宽为4米的道路上停放的无号牌‘东风’牌农用车辆(宽为2.4米)也存在影响无号牌二轮电动车正常通过该路段”。就此答辩人提请法庭注意该部分认定死者电动车因“避让不及”并无任何事实依据，一方面事发地为三岔路，死者具体行驶方向并不明确，另一方面已查明案涉二轮电瓶车刹车失灵，死者亦有可能是为了将车停下来而故意撞向路边的茶叶树上。 另答辩人需强调两个事实:1、答辩人所驾驶的车辆仅仅是临时停靠，且停靠的道路左侧，不可能阻碍死者电动车的正常行驶路线。事后经答辩人看交警部门调取的监控发现案涉车辆停靠几秒钟后死者电动车从后方驶来自行冲出道路，又过了几秒钟答辩人在根本不知情的情况下驶离现场。2、正如上述所属，车辆临时停靠在道路左侧，而该路段经事后现场查看，一方面道路有坡度，但总体从死者行驶方向到答辩人车辆临时停靠点基本为直线，且视野非常好。故不可能存在答辩人车辆临时停靠会影响死者电动车的情形。上述分析，现场照片、视频及交警留存的事发经过视频资料都能印证，故事故责任认定书中对答辩人车辆的停靠与死者车辆驶出道路存在因果关系是没有任何依据的，且遗漏答辩人车辆是临时且靠左停靠的重要事实。 二、至于答辩人是否存在过错。 事故发生时答辩人所驾驶车辆仅仅是临时停靠，该路段并未禁止临时停靠，且答辩人甚至都未曾离开车辆，故答辩人停靠车辆不存在任何过错。即使交警部门认为答辩人车辆靠左停靠存在违规情形，但事实上正是因为靠左停靠了，答辩人更不应当在本案中承担责任。因为本案死者是驾驶两轮电动车从答辩人车辆后方而来，其正常应当是靠右行驶，答辩人的车辆未靠右临时停靠正好消除了对死者可能存在的影响。反观死者驾驶的电动车没有制动性能，且因事发路段为长下坡路段，其速度极快，远远超出了20km/小时的路段限速。但关于死者电动车行驶速度这一重要事项，交警部门在事故认定书中亦未认定，更未提交鉴定，属事实未查清。关于鉴定意见中对事故成因的鉴定，答辩人认为存在超范围鉴定的情形，鉴定机构应当仅能对于客观事实的专业事项予以鉴定，而不能就事故成因的分析予以鉴定，事故成因及责任划分是交警部门的法定职责，故提请法庭对于相关鉴定意见中对于事故成因的鉴定意见不予采纳。 综上，本案事故发生的成因是案涉二轮电瓶车超速驾驶，且没有刹车，在案发地点因失控或其他原因冲出道路，而作为答辩人车辆仅仅是在案发地附近临时停靠，没有任何因果关系和过错。如按照交警部门的事故认定书逻辑，其他车辆超速，答辩人就必须也超速也不能临时靠边停靠，否则都是对超速行驶车辆造成影响而承担责任，显然不符合常理，更不符合法律规定，所谓的影响通行也应当是只有在影响了正常制动车辆在正常速度正常方向上的行驶情况下才构成道路交通事故中的过错而承担责任。作为答辩人，法律不能苛求其对于死者车辆在没有刹车的情况从后面超速行驶过来予以预判，并及时避让。故为保护答辩人的合法权益，维护法律的公平正义，请求法庭不予采纳本案中的交通事故责任认定书，驳回原告对答辩人的诉情。但同时作为答辩人鉴于原告家属的死亡事实，愿意在能力范围内予以一定补偿。 经审理查明：2019年11月12日10时00分许，殷绍武驾驶无号牌“BYVIN"牌二轮电动车沿邱村镇门伏路殷家湾乡村道路由东往西下坡行驶至茶缘服务部路段叉口处，遇叶宗源驾驶停放在路口的无号牌DHZ3040G1汽车，因操作不当，避让不及，自行驶出路面，冲入路面南侧的树林后又跃入路面南侧的水渠内，造成殷绍武受伤后经广德市人民医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。本起事故经广德市公安局交通管理大队调查认定:被告叶宗源承担事故次要责任，死者殷绍武承担事故主要责任。被告叶宗源因不服该事故认定书，申请复核，后经宣城市公安局交通警察支队作出的道路交通事故复核结论维持了该责任认定。殷绍武受伤后被立即送往广德市人民医院抢救，花费抢救费用3678.32元，后原告通过保险报销了2210.81元的费用。根据广德市公安局交通管理大队出具的第341822120190000210号道路交通事故认定书查明的事实，殷绍武驾驶的无号牌“BYVIN"牌二轮电动车制动性能无效。叶宗源驾驶的无号牌DHZ3040G1汽车实际所有人为张涛，该车辆未在公安交管部门和农机监理部门注册登记，也未购买任何保险，叶宗源系张涛雇请的驾驶员。殷绍武系1965年12月11日出生，熊振英、殷培、殷贵系殷绍武第一法定顺序继承人。 另查明，本院因被告的申请，依法调取了广德市公安局交通管理大队在事故现场提取的监控视频，从该视频可以看出，被告叶宗源驾驶的车辆在事发现场位于道路左侧短暂停车，其停车时车头前轮往右倾向，占据道路大部分路面，影响后面车辆的正常通行。同时，从监控视频也可以看出，殷绍武驾驶的二轮电动车车速明显过快，且在距离肇事车辆尾部尚有一定距离的情况下，突然自行从道路左侧驶出路面。本案原告曾申请诉前财产保全，原告为此向天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司支付了保险费1200元。安徽省2018年度全年城镇居民人均可支配收入为34393元；城镇非私营单位就业人员年平均工资74378元。 上述事实有原、被告双方当事人的当庭陈述，道路交通事故认定、殷绍武的门诊病历、医疗费发票，死亡证明、火化证明、死者家庭结构状况登记表，保险费发票等证据在卷佐证。 本院认为:自然人享有生命权、健康权。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，广德市公安局交通管理大队认定叶宗源承担事故的次要责任，殷绍武承担事故主要责任，虽然叶宗源对该责任认定提出书面复核，但宣城市公安局交通警察支队作出的道路交通事故复核结论维持了该责任认定，且被告未能提出相反的证据予以反驳，同时本院调取了现场的监控视频，被告叶宗源停车时车头偏向道路右侧，确实影响道路通行，故对广德市公安局交通管理大队作出的事故责任认定予以支持。叶宗源的过错行为造成殷绍武受伤并经医院抢救无效死亡的后果，已构成侵权，应承担相应的侵权责任。叶宗源系被告张涛雇请的驾驶员，其造成殷绍武死亡的后果给原告造成的损失，应当由雇主张涛承担赔偿责任，由于叶宗源在本起事故中存在过错，且驾驶没有注册登记和办理保险的车辆上路行驶，其自身也存在重大过错，应当与张涛对原告的损失承担连带赔偿责任。叶宗源驾驶的车辆未购买交强险和商业险，故根据法律规定被告对殷绍武死亡给原告造成的损失首先在交强险赔偿限额及项下予以赔偿；损失超过交强险范围的部分，由被告根据责任比例承担相应的赔偿责任。本案被告叶宗源驾驶的系机动车，承担事故的次要责任，殷绍武驾驶的系非机动车，承担事故主要责任。本院结合广德市公安局交通管理大队出具的事故责任认定书和现场监控视频认为，殷绍武驾驶的没有制动性能的二轮电动车在行驶下坡路段时，自身没有尽到谨慎驾驶的义务，且车速过快；虽然被告叶宗源的停车行为影响了车辆的正常通行，但因殷绍武自己车速过快，操作不当，在距离被告车辆尚有一定距离的情况下自行驶出路面导致事故的发生。因此，本院认为，殷绍武自身存在重大过错，自行承担65%的责任，被告承担35%的责任。 本院对原告合理损失的确认如下：（1）医疗费1467.51元、死亡赔偿金34393元/年×20年=687860元、精神抚慰金50000元、丧葬费37189元，上述费用符合法律规定，依法予以确认。（2）其诉请的家属处理交通事故的交通费和误工费5000元，本院认为，原告主张的该费用过高，且未能举证证明，故本院酌定交通费500元、亲属处理丧葬事宜误工费2500元。（3）其诉请的财产保全保险费1200元，本院认为，该费用系原告自愿支付给保险公司，且该费用并非本起交通事故产生的必然费用，原告要求被告承担该费用无法律依据，本院不予支持。 综上，原告的各项合理损失共计779516.51元。首先由被告在交强险医疗费用赔偿项下及限额10000元内赔偿其中的医疗费1467.51元，在交强险死亡伤残赔偿项下及限额110000元内赔偿其中的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜交通费及误工费中的110000元。被告在交强险范围内共应赔偿原告各项经济损失111467.51元。原告超过交强险范围内的损失为779516.51元-111467.51元=668049元，由被告承担35%的赔偿责任，即668049元×35%=233817.15元。因此，被告共计应当赔偿原告各项经济损失111467.51元+233817.15元=345284.66元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条第一款、第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条之规定，判决如下： 一、被告叶宗源、张涛于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告熊振英、殷培、殷贵各项经济损失共计345284.66元（上述款项赔偿义务人直接支付至本院账户，开户名：广德县人民法院，开户行：中国银行广德支行，账号：62×××38）； 二、驳回原告熊振英、殷培、殷贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元（原告已预交），由原告熊振英、殷培、殷贵负担520元，被告叶宗源、张涛负担6480元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  夏东生 人民陪审员  刘盛翔 人民陪审员  江光辉 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  杨雅男 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 2、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条第一款雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 3、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 4、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。