云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云04民终1411号上诉人（原审原告）：郭某2，女，1988年4月15日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人（原审原告）：郭某1，男，2015年1月6日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。法定代理人：郭某2（系郭某1之母），女，1988年4月15日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（原审原告）：郭某3，男，1957年6月30日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（原审被告）：郭某4，男，1983年11月2日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原审原告：汤某1，女，1937年12月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：郭某3（系汤某1之子），男，1957年6月30日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。上诉人郭某2、郭某1因与被上诉人郭某3、郭某4及原审原告汤某1分家析产纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭某2、郭某1向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法对原、被告家庭共有的坐落于玉溪市红塔区的自建房屋一层进行分割，并对为建房所产生的共同债务88497元进行分担；2、诉讼费由郭某4负担。原审法院经审理认定本案的法律事实如下：汤某1系郭某3之母，郭某3系郭某4之父，郭某2与郭某4于××××年××月××日登记结婚，共同生育一子郭某1，郭某2与郭某4因感情不和于2018年8月22日经红塔区人民法院判决准予离婚。郭某2、郭某4结婚后与汤某1、郭某3共同生活，2017年拆除了郭某3的老房子后，郭某2、郭某4、郭某3共同建盖了云南省玉溪市红塔区（现无门牌号）。另查明：诉争房屋结构为紧靠进大门左边为车库一间，和车库相邻为卧室一间；紧靠进大门右边为楼梯、厨房，与厨房相邻为卫生间，客厅与卫生间和卧室相邻；现车库没有隔出。原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九十三条规定，“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”第九十五条规定，“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第九十九条规定，“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，2017年建盖诉争房屋时郭某2与郭某4系夫妻，与郭某3等人共同生活，郭某2、郭某4、郭某3提交的证据均不能证明各自出资份额，诉争房屋应认定为三人共同共有，郭某2与郭某4已离婚，共同共有的基础丧失，现郭某2要求分割该房屋的理由成立，应予支持；因在诉讼过程中，双方均不愿意交纳评估鉴定费，且双方对诉争房屋的价值也不能统一认定，本案对该房屋进行实物分割。汤某1、郭某1无证据证明其二人出资建盖房屋，应承担举证不能的法律后果，汤某1、郭某1要求分割房屋的诉讼请求应予驳回。郭某2、郭某1要求在本案中一并处理债务88497元的诉讼请求，因与本案不属同一法律关系，债务不在本案中一并处理。据此，为保护各方当事人的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，判决如下：“一、原告郭某2、郭某3、被告郭某4共同建盖的位于玉溪市红塔区中的车库一间由原告郭某2管理使用（由车库卷帘门出入，从进大门左边的柱子到卧室墙处隔开），卧室一间、客厅、卫生间、厨房、大门、楼梯由原告郭某3、被告郭某4管理使用；二、驳回原告郭某1、汤某1的全部诉讼请求；三、驳回原告郭某2的其他诉讼请求。”郭某2、郭某1上诉请求：撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初1450号判决第二项（与上诉人郭某1有关部份）、第三项，依法改判把车库相邻卧室（约13.5平方米）也分给二上诉人管理使用。事实与理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。一、一审判决认定上诉人郭某2与被上诉人郭某4由于感情不和而离婚，此认定是对红塔区人民法院（2019）云0402民初2593号民事判决的不尊重和歪曲，在二人离婚诉讼中，2593号生效民事判决就已认定过被上诉人酒后殴打上诉人导致双方分居并离婚。生效判决已认定过的事实，依法应是毫无争议的事实，可本判决却作出与2593民事判决不符的认定。二、本案是分家析产纠纷，依法应首先把上诉人郭某2与郭某4的夫妻共同份额析出，并按婚姻法分割夫妻共同财产的法律规定进行分割。可一审判决却只认定诉争房屋为上诉人郭某2与被上诉人郭某4及郭某3三人共同共有，未将夫妻共同财产析出，当然也就没适用婚姻法中分割夫妻共同财产照顾无过错方的原则这条法律规定，导致上诉人少分得房产。只分到约23平方米的车库，还不到房屋的三分之一。三、建房时，郭某1虽然只是个二、三岁的孩子，但上诉人郭某2与被上诉人郭某4将其从队里分得的款项27000元用于建房，依法郭某1也是房屋的共有人，也应当分得部份房屋，保护未成年人的合法权益。综上所述，望二审法院重新审理，依法支持上诉人的上诉请求！郭某3、郭某4答辩同意原判，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。汤某1答辩同意原判，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审诉讼过程中，郭某2在本院依法对双方进行了询问之后，又向法庭提交了中国邮政储蓄银行于2016年8月12日、2017年2月23日、2018年2月15日出具的三份取款凭证，主张上述三个账户内涉及的款项是修晋红高速公路时候，村民小组分了相应的钱给其和郭某4及婚生子郭某1，后将款项存在郭某4中国邮政储蓄银行账户上，之后有27000元取出来用于建盖涉诉房屋。另郭某2向本院提交了一份调查证据申请，要求本院到新华保险公司调取郭某4的母亲李某1投保及办理理赔的相关情况，主张李某1投保的实际受益人为郭某4而不是郭某3，李某1死亡后理赔所得款项交给郭某3保管，后实际用于建盖涉诉房屋。本院经审查认为，郭某2提交的上述三份取款凭证，仅能够证实其在与郭某4婚姻关系存续期间，从郭某4个人账户内取款的事实，至于款项取出之后的实际用途，郭某2并未举证证实，故该证据与本案不具有关联性，不应作为本案证据。对于郭某2申请调查涉及的相关事项，因一审诉讼过程中，郭某4一方已经明确表示李某1死亡后理赔所得款项并未用于建盖涉诉房屋。现郭某2亦未提供其他证据证实其主张。故对于郭某2提出的调取证据的申请，本院不予准许。经二审审理查明，一审法院认定的案件事实清楚，二审予以确认。本院认为，本案中，郭某2与郭某4结婚之后与郭某3、汤某1共同生活及郭某3拆除了其老房屋并与郭某2、郭某4共同建盖了涉诉房屋的事实清楚。因双方均未提供充分的证据证实各自的建房出资情况，诉争房屋应认定为三人共同共有。现因郭某2与郭某4已离婚，共同共有的基础丧失，郭某2要求分割涉诉房屋的理由成立。一审法院结合双方当事人及房屋的实际情况考虑，确定涉诉房屋中的车库一间由郭某2管理使用合理，二审予以确认。一审法院在本案中认定郭某2与郭某4由于感情不和而离婚并无不当。因郭某2与郭某4已经离婚，故郭某2提出本案是分家析产纠纷，应首先把郭某2与郭某4的夫妻共同份额析出，并按婚姻法分割夫妻共同财产的法律规定进行分割的理由不能成立。郭某2主张其与郭某4将郭某1从村民小组分得的款项27000元用于建盖涉诉房屋，郭某4对此不予认可，郭某2未能举证证实，故郭某2主张郭某1也是房屋的共有人，也应当分得部份房屋的理由不能成立。综上，郭某2、郭某1提出的上诉主张不能成立，二审不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2246元，由上诉人郭某2、郭某1负担。本判决为终审判决。审判长  范兴林审判员  向 颖审判员  王 华二〇二〇年五月六日书记员  梁丹妮