四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终422号 上诉人（原审被告）：江苏承煦电气集团有限公司，住所地江苏省高邮市大山镇工业园区，统一社会信用代码913210847494273139。 法定代表人：郝辉定，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴国强，江苏吴国强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛高红，江苏吴国强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨中礼，男，1959年9月19日出生，汉族，住重庆市江津区。 被上诉人（原审原告）：周治琴，女，1965年12月18日出生，汉族，住重庆市江津市。 上诉人江苏承煦电气集团有限公司（以下简称承煦公司）因与被上诉人杨中礼、周治琴建设工程合同纠纷一案，不服四川省船山区人民法院（2019）川0903民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 承煦公司上诉请求：1.撤销四川省船山区人民法院（2019）川0903民初2667号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。被上诉人仅提交了300000元欠条，未提交结算依据，不能证明欠条的真实性；2.一审适用法律错误。欠条中明确载明“因逾期未支付，经双方协商同意补偿杨中礼周治琴劳务人工费100000元（大写壹拾万元正）共计400000元（肆拾万元正）”，依据欠条里的表述，100000元的性质系违约金，合同无效，违约金条款无效，且违约金条款约定过高，当事人可以请求法院调整，一审法院未作调整。 杨中礼、周治琴未向本院提交书面答辩意见。 杨中礼、周治琴向一审法院起诉请求：承煦公司向杨中礼、周治琴支付劳务费400000元。 一审法院认定事实：杨中礼、周治琴持有《光彩照明工程劳务承包合同》（以下简称劳务承包合同）一份，合同约定由江苏承煦电气集团有限公司重庆分公司将遂宁远成鹭栖湖会议中心光彩照明工程劳务发包给杨中礼、周治琴，合同约定工期为2016年8月22日至2016年9月20日，合同上加盖了印文为“江苏承煦电气集团有限公司重庆分公司”的印章，并有“郑华”字样签字。郑华原为江苏承煦电气集团有限公司重庆分公司负责人。承煦公司陈述前述分公司已注销。杨中礼、周治琴陈述对分公司已注销事实予以认可，并陈述诉状中所载明2017年7月系笔误，进场施工时间为2016年8月。杨中礼、周治琴持有《欠条》一份，欠条载明“江苏承煦电气集团有限公司重庆分公司欠杨中礼、周治琴劳务费（遂宁远成鹭栖湖会议中心项目）300000元（叁拾万元正）截止2018年6月6日，因逾期未支付，经双方协商同意补偿杨中礼周治琴劳务人工费100000元（大写壹拾万元正）共计400000元（肆拾万元正）欠款人：江苏承煦电气集团有限公司重庆分公司郑华2018.6.6备注：遂宁项目共欠400000元（肆拾万元）其它协议无效，以本欠条为准2018.6.6”。杨中礼、周治琴陈述：总工程款约为700000元，因具体结算依据（工程量签证单、变更单据）及结算票据都已经提交给了承煦公司重庆分公司，杨中礼、周治琴不再持有结算资料和票据，承煦公司重庆分公司支付了部分劳务费，双方对尚欠的部分进行了结算，重新出具了欠条，并约定补偿100000元；欠条上所称的“其他协议”是因当时有工程增量及改动，关于增量及改动都有郑华及其项目经理出具的书面资料，“其他协议”就是指这些资料。 一审法院认为，杨中礼、周治琴持有加盖有印文为“承煦公司重庆分公司”印章的劳务承包合同，合同上签署有承煦公司重庆分公司原负责人郑华字样的签字，承煦公司对劳务承包合同的真实性未提出异议，结合杨中礼、周治琴持有的同样加盖有该分公司印章并签署了郑华字样签字的欠条及杨中礼、周治琴所做陈述，前述证据形成了证据锁链，可以证明杨中礼、周治琴与承煦公司重庆分公司签署了劳务承包合同，且承煦公司重庆分公司与杨中礼、周治琴进行了结算。因此，虽杨中礼、周治琴不具有劳务承包资质以致杨中礼、周治琴与承煦公司重庆分公司之间所签署的劳务承包合同无效，但不影响杨中礼、周治琴与承煦公司重庆分公司之间对无效合同所进行的结算，故承煦公司重庆分公司向杨中礼、周治琴出具的欠条，对双方均具有约束力，其中劳务费300000元，补偿款100000元。承煦公司重庆分公司对外应承担的民事责任（加之承煦公司重庆分公司已注销），应由承煦公司承担。承煦公司辩称因杨中礼、周治琴未提供完成施工的依据，故杨中礼、周治琴的证据不足以证明其实际完成了施工并进行了结算，对此，杨中礼、周治琴陈述结算资料已全部交给承煦公司重庆分公司办理结算，其陈述内容未超出常理范围，结合欠条本身所记载的内容，对杨中礼、周治琴作出的陈述予以采信。因此，杨中礼、周治琴要求承煦公司支付欠付的劳务费300000元，予以支持。承煦公司辩称欠条上记载的“10万元”实际性质为违约金，一审法院认为，因杨中礼、周治琴与承煦公司重庆分公司之间的劳务承包合同系无效合同，因此，双方互不承担违约责任，该款项明确记载为“补偿”而非赔偿，承煦公司辩称其性质为违约金，与欠条载明的内容不符。补偿条款系双方自愿所达成，承煦公司未提供任何证据证明该补偿条款系无效条款，因此，对于双方所达成的补偿条款予以尊重，对杨中礼、周治琴要求承煦公司支付补偿款100000元，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，判决：被告江苏承煦电气集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告杨中礼、周治琴支付欠款40万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由江苏承煦电气集团有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：一、2018年6月6日《欠条》能否作为双方结算依据；二、欠条中的100000元补偿款能否认定为逾期付款违约金，能否因约定过高，请求法院予以调整。 关于争议焦点一，经查，杨中礼、周治琴在一审中提交了加盖“承煦公司重庆分公司”印章的《劳务承包合同》、2018年6月6日《欠条》，《劳务承包合同》及《欠条》上均有承煦公司重庆分公司原负责人“郑华”字样的签字，2018年6月6日《欠条》载明：“江苏承煦电气集团有限公司重庆分公司欠杨中礼、周治琴劳务费（遂宁远成鹭栖湖会议中心项目）300000元（叁拾万元正）截止2018年6月6日，因逾期未支付，经双方协商同意补偿杨中礼周治琴劳务人工费100000元（大写壹拾万元正）共计400000元（肆拾万元正）欠款人：江苏承煦电气集团有限公司重庆分公司郑华2018.6.6备注：遂宁项目共欠400000元（肆拾万元）其它协议无效，以本欠条为准2018.6.6”。承煦公司对《劳务承包合同》的真实性未提出异议，对郑华系已注销的承煦公司重庆分公司负责人亦未否认。承煦公司虽上诉称杨中礼、周治琴仅提交了欠条，未提交结算资料，不能确认欠款金额的真实性，但根据劳务承包结算惯例，劳务承包方应凭结算资料与转包方进行结算，承煦公司主张杨中礼、周治琴未提交结算资料，但并未提交证据予以证实，也未对承煦公司在未收到结算资料的情况下出具《欠条》作出合理解释，因此，2018年6月6日《欠条》应为双方结算依据。综上，一审法院认定《劳务承包合同》、《欠条》及杨中礼、周治琴所作陈述相互印证，形成了证据锁链，证明杨中礼、周治琴与承煦公司重庆分公司签署了《劳务承包合同》并已就劳务承包费用进行了结算并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点二，因杨中礼、周治琴不具有劳务承包资质，故杨中礼、周治琴与承煦公司重庆分公司之间所签署的《劳务承包合同》无效，但合同无效，不影响双方对无效合同所进行的结算。2018年6月6日承煦公司重庆分公司出具的《欠条》明确载明：“江苏承煦电气集团有限公司重庆分公司欠杨中礼、周治琴劳务费（遂宁远成鹭栖湖会议中心项目）300000元（叁拾万元正）截止2018年6月6日，因逾期未支付，经双方协商同意补偿杨中礼周治琴劳务人工费100000元（大写壹拾万元正）共计400000元（肆拾万元正）……”根据《欠条》记载内容可知，补偿杨中礼周治琴的劳务人工费100000元系损失补偿款，不是违约金，该约定系《劳务承包合同》履行完毕后，合同双方自愿达成的具体损失赔偿数额，在承煦公司未提交证据证明该约定存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的无效或可撤销的情形下，应当作为确认当事人双方权利义务的依据，承煦公司称《欠条》约定的100000元补偿款的性质为违约金，约定过高，请求法院予以调整的上诉主张与审理查明事实不符，亦与法律规定相悖，本院不予支持。 综上所述，承煦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人江苏承煦电气集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年五月二十八日 书记员  张琪