河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫05行终120号上诉人（原审原告）单飞祥，男，汉族，1991年8月25日出生，住河南省滑县。委托代理人刘振兴，河南卓誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滑县公安局，住所地滑县滑州路北侧文明大道西。负责人郝昌斌，政委。委托代理人吕冠勇，滑县公安局法制办民警。委托代理人李甫，滑县公安局城关派出所民警。原审第三人仇运福，男，汉族，1950年4月23日出生，现住滑县道口新区。上诉人单飞祥因诉被上诉人滑县公安局治安行政处罚一案，不服滑县人民法院（2019）豫0526行初172号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。本案被诉行政行为：滑县公安局于2019年10月21日对单飞祥作出滑公（城关）行罚决字〔2019〕11441号行政处罚决定，认定2019年10月7日04时30分，单飞祥酒后进滑县城关镇福星花园小区大门时，以仇运福开门太晚为由将大门外的护栏板跺掉，后又对仇运福进行了拉扯。经鉴定：仇运福的损伤不构成轻微伤。滑县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项及《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》之规定，以寻衅滋事为由对单飞祥作出行政拘留五日的处罚。原审法院查明：2019年10月7日4时30分，单飞祥酒后进滑县城关镇福星花园小区时，与小区保安仇运福因开门问题发生纠纷，后仇运福向公安机关报案。滑县公安局城关派出所受案后进行调查处理。经鉴定：仇运福的损伤不构成轻微伤。滑县公安局于2019年10月21日对单飞祥作出滑公（城关）行罚决字〔2019〕11441号行政处罚决定，认定2019年10月7日04时30分，单飞祥酒后进滑县城关镇福星花园小区大门时，以仇运福开门太晚为由将大门外的护栏板跺掉，后又对仇运福进行了拉扯，单飞祥的行为构成寻衅滋事，对单飞祥作出行政拘留五日的处罚。2019年11月25日，单飞祥提起本案行政诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条的规定，滑县公安局依法具有作出本案被诉行政行为的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日的拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下的拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，滑县公安局认定单飞祥实施跺掉护栏板、拉扯保安等寻衅滋事行为，有违法行为人单飞祥及被害人仇运福的陈述，证人耿全领等人的证言，鉴定意见，现场勘验笔录，现场视频光盘等证据予以支持，认定案件事实的主要证据确实充分，证据间相互印证一致，可以证明案件的基本事实。同时，滑县公安局对单飞祥作出被诉行政处罚的相关程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律和规范性文件的规定。综上所述，滑县公安局对单飞祥作出的滑公（城关）行罚决字〔2019〕11441号行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。单飞祥要求撤销该处罚决定的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，依法应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回单飞祥要求撤销滑县公安局于2019年10月21日对单飞祥作出的滑公（城关）行罚决字〔2019〕11441号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由单飞祥负担。上诉人单飞祥上诉称：一、原审法院认定事实错误，单飞祥的行为不应认定为寻衅滋事。2019年10月7日4时30分，单飞祥回家进入滑县城关镇福星花园小区时，喊门卫开门，在大约等了5分钟左右，仍旧没人开门。单飞祥到值班室发现仇运福在值班期间睡觉，便要将仇运福的行为录像并反映到物业处，其不同意要走，单飞祥对其进行了阻拦，除此之外没有对仇运福作出任何违法行为。本案系因看门引起的一般纠纷，单飞祥的行为不构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定中的任意一项，单飞祥的行为不属寻衅滋事。二、滑县公安局作出滑公（城关）刑罚决字（2019)11441号《行政处罚决定书》缺乏事实根据和法律依据。滑县公安局在没有事实根据的情况下直接适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项“其他寻衅滋事行为”，该条款的适用应当参照前三项条款行为及危害后果，且单飞祥对仇运福并没有任何殴打行为，经鉴定仇运福的损伤不构成轻微伤，并没有任何危害后果，直接适用第四项加重了对单飞祥的处罚。三、滑县公安局作出的《行政处罚决定书》程序违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人”。仇运福被告知鉴定意见的时间是2019年10月16日，而单飞祥被告知的时间是2019年10月21日，相差五天，告知单飞祥鉴定意见的时间是在公安机关收到鉴定意见五日之后，属于程序违法；《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定，应将行政处罚的事实、理由告知被处罚人。本案行政处罚卷宗内容有涂改，特别是“我不提出陈述和申辩”几个字并不是单飞祥本人书写，单飞祥也不知道此事，滑县公安局处罚前告知程序违法，剥夺了单飞祥陈述及申辩的权利；做为关键证据使用的现场勘验笔录，没有勘察人员、指挥人员及见证人员的签字；被拘留人家属通知书中，没有家属的签收日期及办案民警签字，亦属于程序违法。综上，请求：一、撤销滑县人民法院（2019）豫0526行初172号行政判决，撤销滑县公安局滑公（城关）行罚决字〔2019〕11441号行政处罚决定书；二、一审和二审诉讼费用由滑县公安局承担。被上诉人滑县公安局答辩称：一、滑县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。滑县公安局接到报案后，及时处警，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对该案依法调查取证，根据询问笔录、证人证言、现场视频资料等证据，证实单飞祥实施了跺掉护栏板、拉扯保安等寻衅滋事行为。二、滑县公安局对本案定性准确，适用法律正确。滑县公安局在调查认定事实的基础上，查证单飞祥存在发泄情绪、任意损毁财物、随意撕扯他人等寻衅滋事行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定的“其他寻衅滋事行为”。三、滑县公安局作出的行政处罚决定程序合法。2019年10月16日收到仇运福的人体损伤程度鉴定书后，于当日向仇运福进行了告知，于2019年10月21日对单飞祥进行了告知，并不违反法定程序；现场勘验笔录符合证据形式要求，现场勘验笔录明确记载有指挥人、勘查人、记录人、见证人，在一审期间，见证人作为本案的第三人参与庭审，并对现场勘验笔录进行质证，对记录的内容予以认可；滑县公安局在对单飞祥处罚前依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据进行了告知，单飞祥不提出陈述和申辩，行政处罚告知笔录上有其本人的签名和指纹；行政处罚告知笔录修改处的内容，属于公安机关拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据的内容，修改处已加盖了承办单位的印章，且行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书记载的内容一致，不影响行政处罚告知笔录记载的内容的真实性；滑县公安局对单飞祥执行行政拘留后及时告知了其家属，被拘留人家属通知书有其家属签字确认，并由其本人签字确认。综上，请求：驳回上诉，维持原判。原审第三人仇运福述称：滑县公安局作出的行政处罚决定正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：滑县公安局作出的被诉行政处罚决定认定事实是否清楚、证据是否充分，适用法律是否正确，程序是否合法。首先，关于滑县公安局作出的被诉行政处罚决定认定事实是否清楚、证据是否充分，适用法律是否正确的问题。从滑县公安局提交的当事人询问笔录、现场监控视频、现场勘验笔录及鉴定意见等证据材料看，能够认定单飞祥实施了将滑县城关镇福星花园小区大门外的护栏板跺坏，并对小区门卫仇运福进行了推搡的行为。滑县公安局认定单飞祥的行为属寻衅滋事行为，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定对单飞祥作出行政拘留五日的处罚，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。其次，关于滑县公安局作出的被诉行政处罚决定程序是否合法问题。其一，关于单飞祥主张滑县公安局告知其鉴定意见的时间问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第二款规定：“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人”。该《规定》第三十五条规定“期间以时、日、月、年计算，期间开始之时或者日不计算在内……”本案中，滑县公安局于2019年10月16日收到鉴定意见，2019年10月21日送达单飞祥，并未违反上述关于送达期间的规定。其二，关于单飞祥主张行政处罚告知笔录中“我不提出陈述和申辩”不是其本人书写的问题。从滑县公安局提交的“行政处罚告知笔录”显示，确有“我不提出陈述和申辩”的内容，但在该告知笔录被告知人一栏中有单飞祥本人的签名。庭审中，单飞祥对其本人的签名认可，单飞祥也没有提供证明其当时签字时对该内容不知晓的证据，故单飞祥主张滑县公安局剥夺其陈述及申辩权利缺乏事实根据。其三，关于单飞祥主张行政处罚告知笔录内容有涂改的问题。从“行政处罚告知笔录”看，显示有将“你的行为构成殴打他人”修改为“你的行为构成寻衅滋事”的内容。行政处罚告知是行政机关在作出行政处罚决定前告知被处罚人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据的告知程序，就本案而言，滑县公安局在对单飞祥进行行政处罚前，履行了告知程序，虽然在行政处罚告知笔录中有修改的内容，但在该修改处加盖有“滑县公安局城关派出所”的公章，且修改后的内容与行政处罚审批表、行政处罚决定书中的内容一致。故单飞祥主张行政处罚告知笔录内容有涂改，程序违法的理由不能成立。其四，关于单飞祥主张现场勘验笔录没有勘察人员及相关人员签字的问题。从现场勘验笔录看，显示记载有指挥人、勘查人、记录人和见证人，但其姓名均为打印形式出现。本案中，滑县公安局认定单飞祥违法行为的证据主要有当事人询问笔录、现场监控视频、鉴定意见及现场勘验笔录等，现场勘验笔录即使在形式上存在瑕疵，但其并不是证明本案案件事实的唯一证据，且该现场勘验笔录的内容能够与其他证据相互印证。故单飞祥主张现场勘验笔录不真实，程序违法的理由亦不能成立。综上，单飞祥的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人单飞祥负担。本判决为终审判决。审判长  程晓丽审判员  袁武明审判员  阎丽杰二〇二〇年五月十八日书记员  陈晓楠