河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5029号上诉人（原审原告）：王建民，男。委托诉讼代理人：刘国杰，河南博正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王木林，男。委托诉讼代理人：赵荣亮，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡旭昌，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。上诉人王建民因与被上诉人王木林不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初14602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王建民上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人54万元，从2018年11月16日至判决前按银行贷款利息计，判决后按银行贷款利息的2倍计至付清；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审提交的经过开庭质证的4组证据一审判决书未予体现，而一审未予采纳上述4组证据，是导致一审判决错误的主要原因。一审法院采纳的被上诉人王木林提交的其律师对王老田做的记录，因王老田并未签字故缺乏法律证明效力。涉案54万元是拆迁办补偿给上诉人的，与被上诉人王木林没有任何关系，王木林无权向上诉人主张。王木林辩称，被答辩人王建民户籍和房产均不在郑州，其不享有石王村拆迁安置补偿权益。涉案宅基地户主为王老田，王老田与答辩人王木林就涉案宅基地签订有《宅基地转让协议》，且该协议合法有效。王建民要求王木林返还的54万元不属于不当得利，王木林不应返还。王建民一审提交的证据是为了诉讼刻意制造的，不具有证明力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。王建民向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告54万元，判决前按银行贷款利息计，判决后按银行贷款利息的2倍计至付清，利息暂计37800元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告诉称其于2018年11月16日在郑州市圃田信用社，原被告一起，原告把自己面值561400元的现金支票和被告在该信用社开户的银行卡同时递给信用社的柜台工作人员，向银行柜台人员讲明向被告的卡里存54万元，下余21400元以现金的形式给原告，被告从21400元中又拿走现金8000元。庭审中，原告本人陈述：涉案561400元是拆迁补偿款，是拆迁办以原告名义发放，原告把现金支票领走后与被告一同到银行，被告把现金支票给柜员，一共561400元，取现金2万元，剩下的541400元存到被告卡上；被告又从2万元现金中拿走7000元，原告拿走13000元；因原告户口是洛阳的，原告存到被告卡上的541400元是让被告代交安置房的房款，但被告至今未交房款，并称该款是被告自己所有。被告称该54万元为其涉案房屋征迁应得的权益，不应返还原告。被告提交2015年2月2日，王老田（甲方、原告父亲）与王木林（乙方）签订的《宅基地转让协议》一份，主要内容为：根据国家相关法律并结合本村村规民约约定，转让方在征得家庭成员（户口本上成员）一致同意后，决定将本村王老田所拥有的管集用（2007宅）第00086号宅基地壹宗转让给王木林，双方达成以下协议：1.此宗宅基地（含地面附属物）转让金为人民币23万元，交纳方式为一次性付清（收款方须出具收款收据）；2.与该宗宅基地有关的证件（原件）归乙方所有，同时，就该宗宅基地而言，乙方享有与本组村民同等的权益。另外，若乙方需要登记、变更时，甲方有义务无条件给乙方提供支持；3.协议执行期间，若任何一方违约，须按当年市场价格加倍赔偿给对方等。协议尾部甲方处由王建军、王老田签字摁指印、乙方王木林签字摁指印，证明人处由王进立、王振涛、王进峰签字摁指印，村组意见处由郑州经济技术开发区京杭办事处石王村民委员会第二村民组盖章。当日，王建军、王老田签字摁指印出具《宅基地转让收款收据》一份，载明：今收到王木林交纳管集用（2007宅）第00086号宅基地（含地面附属物部分）转让金贰拾叁万元整（230000元）。2018年，郑州经济技术开发区京杭办事处石王村征迁。被告提交的《石王村征迁补偿款核算单》显示，户主为王建民、总人数为2人，房屋总面积207.02㎡，宅基地面积0.25亩；补偿款核算：1.宅基地证内三层，总面积500平方米，补偿款为34万元；2.附属物包干补偿款3万元；3.奖金16万元；4.房屋回购费2万元；5.搬家费3000元；6.过渡费8400元，合计金额为561400元等。《宅基地界定三级认定表》显示，户主王建民，人口为2，界定情况为无证户，认定面积为500平方米，家庭成员为其妻张建菊，左邻右舍：左王木林，右王建强等。《房屋征迁补偿安置协议》显示，征迁户为王建民（丙方），安置人员：丙方家庭总人口2人，安置人员2人，可按经济适用房价购买安置房2人；丙方可获得征迁补偿费39万元；丙方按政策要求可购买安置房144平方米等。庭后，原告提交王老田2019年2月22日出具的《承诺书》一份，主要载明：其在2015年2月之前当全家人的面承诺，将其在郑州市经济开发区（原管城圃田乡）石王村的原宅基地和房院（宅基地证号：管集用xxx宅第00xxx号）一分为二，长子王建军与次子王建民均分。现将其口头承诺以书面形式表达等。现有当时在场的家庭主要成员可以作证，其爱人黄某、次子王某甲、女儿王某乙签字并摁指印，承诺人王老田签字并摁指印。被告的质证意见为：庭后提交的证据已过举证期限，不应当作为定案依据；对内容来说，承诺书疑似伪造，王老田不会写字，承诺书中的字不可能是王老田写的，承诺书形成于2019年2月22日，与事实不符，王老田在2015年已经将宅基地上的房屋转让给王木林，双方签有协议，王木林支付转让款23万元，王老田伪造承诺书进行虚假诉讼，依法应当承担法律责任。其他承诺书上签字的人的签字不能证明是本人所签，即使承诺书内容是真实的，也是家庭成员内部的财产分割，不能对抗第三人的权利，对被告无效。后被告律师经该院准许，向案外人王老田进行询问，向该院提交询问笔录及相关录音录像，询问时原告本人及律师均在场。询问笔录显示：王老田称其二儿子王建民户口在洛阳，经常居住地在洛阳，承诺书中落款的签字不是其本人所签，指印是其本人所摁；存在2015年2月2日所签的《宅基地转让协议》，也是在洛阳所签的，收到了王木林的23万元，指印是其本人所摁的；其还称把石王村的房子卖给王木林时，没有向王木林提起过该承诺的事情；但该份调查笔录因原告及其代理人认为与王老田所述不相符，原告未在笔录上签字。案件审理过程中，双方均认可以下事实：1.涉案宅基地户主为王老田，本案原告王建民及案外人王建军系王老田之子。2.原告户籍所在地在洛阳市，未在涉案宅基地所在村民组。3.王老田与被告签订有涉案宅基地的《宅基地转让协议》，王老田之子王建军代王老田签字，且王建军本人也签字，同时加盖所在村民委员会印章。3.原告主张的54万元的来源是涉案房屋的拆迁款561400元一部分。4.房屋拆迁补偿款561400元支付方式为储蓄存单，存款日期为2018年11月15日，存期三个月；2018年11月16日原告将该款取出，被告认可拆迁补偿款中的54万元由其持有。5.原告明确其本案要求被告返还54万元按照不当得利主张。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案当事人陈述和庭审查明事实，原告取得涉案款项的依据是拆迁安置补偿款，且该款虽然由相关部门补偿给原告，但原告取得的前提是基于其父亲王老田所拥有的宅基地；被告举证证明王老田将宅基地出售给被告，由《宅基地转让协议》、收据、证人出庭作证等，可以认定转让行为的存在。原告以不当得利起诉要求被告返还54万元，前提是原告必须举证证明该款归其所有、被告占有无依据；原告称该款系原告交由被告让被告代替其向开发商缴纳购房款，原告提交的证据不能证明其主张，且被告不予认可，故对原告称被告占有该款属于不当得利的意见该院不予采信。原告称宅基地转让行为无效，不是本案原告所主张的不当得利纠纷所审查范围。被告占有的54万元购房款具体应当归谁所有、如何分配，均不是本案原告诉请的方向和主张，该院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王建民的诉讼请求。案件受理费9578元，由原告王建民负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。涉案54万元是涉案宅基地上房屋拆迁补偿款的一部分。而被上诉人王木林在一审中提交有《宅基地转让协议》、《宅基地转让收款收据》等一系列证据，以上证据可以证明王老田已将涉案宅基地（含地面附属物）转让给了王木林。故王木林有权就该宅基地地上附属物的拆迁而取得拆迁补偿款，上诉人王建民称王木林取得涉案54万元构成不当得利的理由不能成立，其相应的诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人王建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9578元，由上诉人王建民负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  朱长勇审判员  张 晔二〇二〇年五月二十日书记员  宋亚瑞