湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复56号复议申请人（被执行人）：湖南昭山未名生物医学有限公司，住所地湘潭市岳塘区昭山两型产业发展中心南栋525室(昭山示范区)。法定代表人:潘爱华，执行董事。委托诉讼代理人：邹权，湖南天地人律师事务所律师。申请执行人：东莞银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号。负责人:陈伟明，行长。委托诉讼代理人：杨恩卉，湖南鑫铭程律师事务所律师。被执行人：湖南湘雅未名健康管理有限公司，住所地长沙市雨花区杜家冲试验林场第44栋楼。法定代表人:潘爱华。被执行人：湖南北大未名生物科技有限公司，住所地长沙市雨花区杜家冲试验林场。法定代表人:潘爱华。被执行人：北京北大未名生物工程集团有限公司，住所地北京市海淀区上地西路39号。法定代表人:潘爱华。长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）在执行申请执行人东莞银行股份有限公司长沙分行（以下简称东莞银行长沙分行）与被执行人湖南湘雅未名健康管理有限公司（以下简称湘雅未名公司）、湖南北大未名生物科技有限公司（以下简称湖南未名公司）、北京北大未名生物工程集团有限公司（以下简称北京未名公司）、湖南昭山未名生物医学有限公司（以下简称昭山未名公司）金融借款合同纠纷一案中，作出（2020）湘01执异36号执行裁定。被执行人昭山未名公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，东莞银行长沙分行与湘雅未名公司、湖南未名公司、北京未名公司、昭山未名公司金融借款合同纠纷一案，长沙中院于2019年8月20日作出（2019）湘01民初1932号民事调解书，主要内容是：一、东莞银行长沙分行、湘雅未名公司双方确认：1、截至2019年8月20日，湘雅未名公司累计拖欠东莞银行长沙分行贷款逾期利息1660420.49元（按贷款本金97000000元，年利率6.65%的标准；根据甲乙双方签订的东银（9581）2017年固贷字第010862号的《固定资产贷款合同》约定逾期利率为原利率的1.5倍，故自2019年5月21日起应按年利率9.975%的标准计算至贷款本息全部还清之日止）。2、湘雅未名公司依据《固定资产贷款合同》“按月付息，自首笔贷款发放之日起每半年归还本金分别为100万元、200万元、500万元、700万元、1000万元，余额到期结清”，截至2019年7月5日，湘雅未名公司应向东莞银行长沙分行支付本金500万元。二、湖南未名公司、北京未名公司、昭山未名公司确认：湖南未名公司和北京未名公司对《固定资产贷款合同》项下的贷款本金、利息、罚息、复息、赔偿金、原告为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费和其他所有应付费用）承担连带保证责任，东莞银行长沙分行有权对昭山未名公司提供抵押的不动产（不动产权证号：湘（2018）湘潭市不动产权第××号，不动产登记证明编号：湘（2018）湘潭市不动产证明第0018220号）在上述债权范围内享有优先受偿权。三、湘雅未名公司承诺：1、2019年8月25日（含8月25日当日）前，湘雅未名公司应向东莞银行长沙分行清收专户存入本金500万元（即支付2019年6月30日应付本金）以及2019年5月、6月、7月、8月（截止至8月20日）应付利息合计1660420.49元，即两项金额共计6660420.49元（最终金额以银行对账单为准）；2、2019年9月25日前，湘雅未名公司向东莞银行长沙分行支付东莞银行长沙分行已经垫付的诉讼费用及相关开支，包括：1）案件受理费530292元，调解结案按265146元计；2）财产保全费5000元；3）律师代理费50000元（东莞银行长沙分行承诺，若湘雅未名公司完全履行《固定资产贷款合同》及本调解书约定的，则东莞银行长沙分行同意湘雅未名公司仅承担律师代理费50000元，但若湘雅未名公司出现违约情形的，则应按796587元的标准承担本案律师代理费）。共计315646元。3、除本条第1、2项约定外，湘雅未名公司按照《固定资产贷款合同》约定履行义务直至全部贷款本息结清为止。四、若湘雅未名公司依照《固定资产贷款合同》及本调解书的约定如期足额付款，则直至结清全部贷款本息及东莞银行长沙分行为实现债权及担保权而发生的一切费用后，东莞银行长沙分行、湘雅未名公司双方就本贷款所产生的债权债务关系终止，同时湖南未名公司、北京未名公司、昭山未名公司相应的担保责任解除。五、若湘雅未名公司未能依照《固定资产贷款合同》及本调解书约定按时足额付款，则东莞银行长沙分行有权立即向法院申请强制执行，按照以下标准要求湘雅未名公司、湖南未名公司、北京未名公司、昭山未名公司支付相应的款项：1、东莞银行长沙分行有权宣布《固定资产贷款合同》项下尚未偿还的授信和其它应付款项全部立即到期，要求湘雅未名公司向东莞银行长沙分行偿还本案所涉的所有本金及利息、罚息（按贷款本金97000000元，年利率6.65%的标准，以及逾期利率按年利率9.975%的标准计算至贷款本息全部还清之日止，湘雅未名公司已经支付的金额予以相应抵扣）；2、实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费及东莞银行长沙分行为实现债权及抵押权发生的其它费用（其中律师费按796587元的标准执行），湘雅未名公司已经支付的金额予以相应抵扣；3、湖南未名公司和北京未名公司在本协议第五条1、2项约定的范围内承担连带保证清偿责任；4、东莞银行长沙分行有权就昭山未名公司提供抵押的不动产（不动产权证号：湘（2018）湘潭市不动产权第XXX号，不动产登记证明编号：湘（2018）湘潭市不动产证明第XXX号）在本协议第五条1、2项约定的范围内享有优先受偿权。案件进入执行程序后，长沙中院委托湖南万源土地房地产评估测绘有限公司（以下简称万源评估测绘公司）对昭山未名公司位于湘潭市昭山示范区芙蓉大道以东、中建9号路以西的一宗国有出让土地使用权价格进行评估。2019年10月16日，万源评估测绘公司两名土地估价师与长沙中院执行法官一行到评估鉴定对象进行现场勘验。湖南建工集团安装公司昭山未名公司（一期）项目经理部周光东作为第三方全程陪同，并在《基本情况调查表》上签字确认。2019年10月28日，万源评估测绘公司作出湘万源评【2019】（估）字第639号土地估价报告，对案涉土地评估价格为13158.77万元。另查明，长沙中院通过“闪信+”送达系统于2019年9月25日向昭山未名公司法定代表人潘爱华的手机号码17775851504发送短信，信息主要内容为：“（2019）湘01执2174、2175号案，需对案涉土地进行评估，请你于2019年9月30日下午2点到本院摇珠室参加摇号”。该信息于当日送达成功。昭山未名公司不服，提出执行异议称：此次评估的资产与其价值完全不符，长沙中院选定评估机构时并未通知昭山未名公司。由于评估机构不专业，导致评估价格与实际价格严重背离。请求依法认定湘万源评【2019】（估）字第639号《土地估价报告》无效。长沙中院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”第二十三条第一款规定：“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。当事人及利害关系人对评估价格或评估方法等评估报告内容有异议的，执行法院收到异议书后及时转交评估机构对异议内容进行复核。当事人、利害关系人对评估机构作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正”。昭山未名公司对评估价格有异议，不属于执行异议审查范围。该院通过“闪信+”送达系统于2019年9月25日向昭山未名公司法定代表人潘爱华的手机发送了短信，信息主要内容为通知其于2019年9月30日下午2点到长沙中院参加摇号，以选定土地评估公司，该信息于当日送达成功。昭山未名公司关于选定评估机构未通知其的异议请求及理由不能成立。据此，长沙中院于2020年4月8日作出（2020）湘01执异36号执行裁定，驳回昭山未名公司的异议请求。昭山未名公司不服，向本院申请复议称：依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十八条的规定，评估需要现场勘验的，人民法院应当通知当事人到场，当事人无法到场的，不影响勘验的进行，但应当由见证人见证。本案的评估昭山未名公司未到场，也没有见证人见证。因手机短信非法定的送达方式，也无法知悉昭山未名公司是否收到短信，所以长沙中院选定土地评估公司的摇号通知的送达手续不合法，评估结论明显低于市场价。故请求撤销长沙中院（2020）湘01执异36号执行裁定。本院认为,“闪信+”送达系统是长沙中院为方便群众诉讼、简便送达手续而开发的移动通信送达系统，长沙中院通过该系统向昭山未名公司法定代表人潘爱华的手机号码发送参加选定土地评估公司的摇号通知，送达程序并无问题。万源评估测绘公司对案涉土地进行现场勘验时，有第三方人员到场见证，评估程序并无不当。评估结论是否明显低于市场价格，昭山未名公司并无证据予以证明。昭山未名公司的复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回湖南昭山未名生物医学有限公司的复议申请，维持长沙市中级人民法院（2020）湘01执异36号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄腊妍审 判 员  方湘平审 判 员  周康康二〇二〇年五月二十六日法官助理刘宇丹代理书记员  尹雅司