内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0523民初6019号 原告：孟某一，男，汉族，退休职工，住开鲁县。 原告：孟某二，女，汉族，退休职工，住所开鲁县，现住开鲁县。 二原告委托诉讼代理人：姜龙，系开鲁县148法律服务所法律工作者。 被告：王某一，男，汉族，电力公司退休职工，住所开鲁县，现住开鲁县。 被告：王某二，男，汉族，开鲁县公安局退休干部，住所开鲁县，现住开鲁县。 二被告委托诉讼代理人：吴春刚，系内蒙古辉东律师事务所律师。 原告孟某一、孟某二与被告王某一、王某二继承纠纷一案，本院于2019年10月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟某一、孟某二及二原告委托诉讼代理人姜龙，二被告委托诉讼代理人吴春刚三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟某一、孟某二向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令二被告给付二原告遗产折价款人民币96500.00元。事实和理由：二原告的母亲纪某与二被告的父亲王某于1997年8月27日登记结婚。纪某与王某于2004年1月7日购得开鲁农电局****住宅楼一栋，面积77.93平方米。二原告的母亲纪某于2014年7月23日因病去世。纪某去世后，二原告没有继承其母亲的遗产。2017年王某去世，二人留有开鲁农电局****住宅楼一栋，面积77.93平方米的遗产。二原告得知该遗产被二被告卖给他人，得款193000.00元，此款被二被告平分。因该遗产有二原告母亲的二分之一，二原告应继承该二分之一的遗产。故诉至法院，望判如所请。 被告王某一、王某二辩称，1、二原告诉状中关于纪某与答辩人父亲王某的结婚时间、去世时间及王某所有的楼房购买时间、面积、出售价款的事实正确。但据答辩人了解，纪某没有生育子女，故对二原告与纪某的人身关系有异议。2、原告诉状中所述纪某与王某于2004年1月7日购得开鲁县农电局****住宅楼一栋是错的，该楼房是开鲁县农电局1993年建成的家属楼，答辩人王某一系开鲁县农电局职工，于1993年以5万元的价格自开鲁县农电局购买，2000年开鲁县农电局又在开鲁镇西建设了家属楼，王某一购买了新的家属楼，将该旧楼以38000.00元的价格卖给了其父亲王某，该38000.00元系王某将其与答辩人母亲共有的四间瓦房卖给开鲁县社退休职工白坤所得，白坤直接将38000.00元交给了王某一，因答辩人与王某系父子关系，故以瓦房出售价格作为楼房的出售价格，没有让王某额外出资，故该楼房系王某于2000年出卖与纪某婚前财产所得，2004年有开鲁县农电局帮助统一办理房屋产权证。故该楼房不属于王某与纪某的共同财产，纪某的继承人不能继承。3、纪某2014年7月23日去世，二原告在纪某去世前后曾分别向王某提出楼房所有权问题，王某明确告知二原告，该楼房系出卖与纪某婚前瓦房所得购买，卖瓦房和买楼房纪某均知道。故王某于2014年6月19日（纪某去世前）找到白坤，要求白坤出具证实材料，并于2014年8月18日在内蒙古巨鼎律师事务所孙淑兰、刘熠彬律师的见证下立下遗嘱，遗嘱中写明了该楼房的购买经过及自己去世后对财产的处分。4、王某于2017年3月23日去世，2017年6月2日，王某一向开鲁县公证处申请办理继承权公证，开鲁县公证处经审核，出具了（2017）通开证字第499号公证书，查明王某死亡时间、盖楼房权属是王某个人财产、王某遗嘱情况，并证明盖楼房由王某一继承，享有全部产权。综上，答辩人认为，二原告的诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回。 本院经审理认定的事实：纪某与王某于1997年8月27日登记结婚，纪某和王某均系再婚。纪某于2014年7月23日去世，王某于2017年3月23日去世。被告王某一、王某二系王某与其前妻婚生长子、次子。 被告王某一系国网内蒙古东部电力有限公司开鲁县供电分公司（以下简称：开鲁县供电公司）职工。1993年，被告王某一从开鲁县供电公司处购买了家属房一套，位于开鲁县开鲁镇电力综合楼一层****室（建筑面积79.93平方米），购房金额为50000.00元。2000年，开鲁县供电公司又新建了家属楼，被告王某一以64675.20元的价格又购买了一套。2000年，被告王某一从案涉的老电力家属楼1101室搬出后，王某与纪某搬到此处居住。2004年1月7日，该房屋首次在开鲁县不动产登记局办理产权登记，登记的所有权人为王某。 2014年8月18日，王某在内蒙古巨鼎律师事务所代书立遗嘱，去世后将案涉楼房归被告王某一所有，由王某一给王某二一半楼房折价款。 2017年6月5日，被告王某一将案涉房屋以193000.00元的价格出售给刘玉兰、邓金玉，并在开鲁县不动产登记局填写了不动产登记申请表、不动产转让契约书。 位于原开鲁城镇法庭南侧胡同的四间瓦房系王某与纪某结婚前的婚前王某个人财产。 认定上述事实的证据有：原、被告的庭审陈述，原告所举的不动产转让契约书、转移变更房屋产权登记申请表、不动产登记申请表，被告所举的房屋所有权分割证明书、其他应付款明细账、收入凭证、转账凭证，开鲁县民政局证明，王某遗嘱，白坤的证实材料，及证人杨添兴、王凤文、王洪生的证言。不动产转让契约书、转移变更房屋产权登记申请表、不动产登记申请表、房屋所有权分割证明书、开鲁县民政局证明系有关部门出具，故予以采信。其他应付款明细账、收入凭证、转账凭证系开鲁县供电公司的财务档案，其来源合法，可以证实被告王某一先后两次购买单位家属楼交款的事实，故予以采信。原、被告对王某遗嘱的真实性没有异议，证人杨添兴、王凤文、王洪生的证言及白坤的证实材料与上述采信的证据能够相互印证，故予以采信。 针对“二原告是否是纪某的继承人”的争议问题，原告在庭审中举了孟某一企业职工档案、2014年7月25日开鲁县殡仪馆火化证明、照片三张及证人孟庆国、戴振宇、徐君的证言。被告质证称，对上述证据的真实性均没有异议，但不能证明二原告与纪某收养关系成立。本院认证意见为：三位证人的证言可以证明二原告自幼（孟某一三、四岁时，孟某二十三、四岁时）就与纪某共同生活，并由纪某抚养长大，且共同生活期间一直以“母亲、儿子、姑娘”相称，孟某一企业职工档案家庭成员处“父：孟庆元、母：纪玉琴”及原告提交的三张合影与三位证人的证言能够相互印证，故本院对上述证据予以采信。 针对“案涉房屋二原告是否享有继承权”的争议问题，庭审中被告举了2014年6月19日白坤出具的证实材料、王某遗嘱，两份证据反映王某用出售与纪某婚前的个人四间砖瓦结构房屋所得款38000.00元购买了被告王某一的案涉楼房，四间砖瓦房屋出售给白坤，白坤直接给付了被告王某一38000.00元。原告质证称，白坤证实材料中陈述的购买四间瓦房时间与案涉楼房的首次登记时间不符，且两份证据不能证明购买案涉楼房的价款就是38000.00元，因为被告王某一在1993年购买时的价格是50000.00元。针对白坤的证实材料，本院于2020年4月1日向白坤核实，庭审中本院出示了白坤的调查笔录，该调查笔录中，白坤详细陈述了购买王某四间瓦房及交付的过程，与2014年6月19日白坤出具的证实材料能够相互印证，故本院予以采信。 本院认为，从二原告的年龄推断，二原告所述的与纪某的事实收养关系是在1992年4月1日《收养法》实施之前建立,1992年4月1日《收养法》实施之前的收养关系的确定，应依据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》28条规定。二原告自幼与纪某共同生活，由纪某抚养长大，二原告与纪某的养母、养子女关系，已得到亲友、群众公认，即二原告与纪某存在事实收养关系，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待，故此，二原告对纪某的遗产依法享有继承权。 当事人以生产、经营之外的其他方式使用自己的婚前个人财产，即使该财产的形式因此发生了变化，不导致上述财产所有权及自然增值归属的变化。一方面从王某购房的资金来源看，该案涉楼房虽系王某与纪某婚后购买，但关于该笔楼房购房款的资金来源双方存在争议，原告称案涉楼房纪某也有投入，但不清楚购房价款，亦没有相关证据证实。被告提供的白坤的证实材料及法院对其所作的调查笔录可以证实白坤在购买王某四间瓦房时直接将38000.00元交给了被告王某一，故此，可以认定案涉楼房是王某用出售婚前个人四间瓦房所得款购买。另一方面从购置涉案房屋的用途来看，是为了满足王某和纪某的居住需要，非用于投资经营行为。故案涉楼房应属于王某个人财产，而非王某与纪某共同财产。二原告虽享有对纪某遗产的继承权，但本案诉争房屋系王某个人财产，二原告依法不能对其继承。故依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条的规定，判决如下： 驳回原告孟某一、孟某二的诉讼请求。 案件受理费2212.50元，鉴定费4000.00元，由原告孟某一、孟某二负担，此款于本判决生效后立即交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  李清雪 人民陪审员  赵文成 人民陪审员  姜守权 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  肖伟晗