江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1172号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司，住所地无锡市滨湖区胡埭镇振湖路6号。负责人：周勇彪，该支公司总经理。委托诉讼代理人：康杰，江苏君萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涟水志达运输有限公司，住所地涟水县黄营乡工业集中区。法定代表人：陈秀云，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：于要文，男，1976年10月11日出生，汉族，居民，住涟水县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：**成，涟水县红日法律服务所法律工作者。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路55号创业大厦10楼。负责人：张晓红，该支公司总经理。委托诉讼代理人：罗言布，该支公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司（以下除判决主文外简称人保公司）因与被上诉人涟水志达运输有限公司（以下除判决主文外简称志达公司）、于要文，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下除判决主文外简称人寿财保）保险合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初6896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决，并在查明事实的基础上依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，定性错误，本案是保险合同纠纷而不是交通事故责任纠纷，应基于保险合同基础法律关系认定案件事实和赔偿范围，适用事故行为发生地的标准计算赔偿金数额。2.一审法院适用法律错误，基于保险合同基础法律关系应对相关保险责任范围和数额进行重新核定，被上诉人在未经保险人认可的情况下，直接与第三人达成和解协议并进行了赔付，上诉人依法有权要求人民法院对保险责任范围和数额进行重新核定。3.事故发生后，被上诉人为取得受害人家属谅解支付的22万元还包含其他费用，这些其他费用不应当由上诉人承担。上诉人主张按照河南省2018年度农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金为159370.95元、丧葬费31587元，合计190957.95元。志达公司、于要文共同辩称：于要文已全额支付赔偿款，赔偿款22万元低于应赔款金额，上诉人在上诉状提到赔偿数额中还有其他费用不是事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。人寿财保述称，一审判决正确，请求维持原判。志达公司、于要文一审诉讼请求：人保公司、人寿财保给付其已向死者亲属垫付的赔偿款220000元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月18日，苏Ｈ×××××在人保公司处投保的交通事故责任强制保险及责任限额为1500000元的商业第三者责任险并购买了不计免赔，保险期间为2017年11月21日至2018年11月20日。2018年6月8日，苏Ｈ×××××号车辆在被告人寿投保责任限额为50000元的第三者责任险并购买了不计免赔，保险期间为2018年6月9日至2019年6月8日。2018年11月16日，于要文驾驶苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号货车在宁陵县发生交通事故导致江某死亡。2019年1月12日，于要文的亲属代表其与死者江某的亲属田守志、田守印、田秀丽、田秀花双方达成协议，协议主要内容如下：一、死者江某的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理丧葬事宜费用、谅解费等所有因交通事故造成的损失共计贰拾贰万元整（含已经支付的丧葬费贰万元），由于要文一次性支付给死者江某的亲属。钱款交清后，本事故即一次性了结，今后永不纠缠。二、死者江某的亲属收到赔偿款后，为于要文提供授权委托书、江某城镇居住地证明、死亡证明、火花证明、户口注销证明、死者江某的亲属身份证复印件等一切必要手续，委托于要文认可的江苏省涟水县红日法律服务所法律工作者**成向法院诉讼，诉讼所得全部归于要文所有。死者江某的亲属不再就此事故向任何人、任何单位主张任何权利。2019年3月25日，河南省宁陵县人民法院作出刑事判决书确认于要文有自首情节且赔偿了被害人的经济损失。一审另查明，死者江某1940年2月4日出生共有子女五人：长女田俊英（已死亡），长子田守印、次子田守志、次女田秀丽、三女田秀花。死者江某生前常年随次女田秀丽居住在民权县绿洲街道东方居委会工农路中段的房屋里。人保公司、人寿财保的住所地均在江苏省境内。一审审理中，于要文、志达公司认可于要文支付给死者亲属的赔偿款系代志达公司赔偿，确认人保公司、人寿财保向志达公司赔付保险金即可。一审法院认为，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人已向该第三者赔偿的，保险人有权向被保险人赔偿保险金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，于要文驾驶苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号货车在宁陵县发生交通事故导致江某死亡，交警部门认定于要文负事故全部责任。于要文应按照其相应的责任对由此造成的损失承担赔偿责任，但于要文驾驶的车辆在人保公司、人寿财保投保了交强险与第三者责任险，故人保公司、人寿财保应当在交强险和第三者责任险限额内予以赔偿上述损失。死者江某超过七十五周岁，应按照五年计算死亡赔偿金，根据志达公司提供的证明、房产证等证据证明死者江某在城镇居住超过一年。人保公司虽抗辩死者系农村户口应按根据农村标准计算，但未能提供证据予以证明，故一审对其抗辩不予采信，对志达公司主张按城镇居民计算死者江某死亡赔偿金的请求予以支持。据此死者的死亡赔偿金为47200元/年×5年=236000元。因此，江某亲属因其死亡导致的损失超过220000元。江某亲属主张220000元，未超过其损失上限，一审法院予以确认。江某亲属主张的220000元损失应由人保公司按照交强险限额赔偿110000元。江某亲属主张其他超出交强险部分的损失110000元，因于要文负本起事故的全部责任，案涉车辆的牵引车和挂车分别在人保公司、人寿财保投保责任限额分别为1500000元和50000元的第三者责任保险并购买了不计免赔。人保公司、人寿财保要求按照第三者责任保险责任限额的比例赔偿损失，具有合理性且不违反法律规定，一审予以确认。因此，人保公司、人寿财保应按照赔偿上述责任限额比例在第三者责任保险限额内赔偿106451.61元和3548.39元。江某亲属要求220000元的损失应由人保公司、人寿财保分别赔偿216451.61元和3548.39元。于要文代志达公司赔偿江某亲属220000元，江某的亲属在协议中明确其在案涉事故中的损失已经由于要文赔偿完毕，其不再就此事故向任何人、任何单位主张任何权利。故志达公司作为被保险人有权要求人保公司、人寿财保分别赔付保险金216451.61元和3548.39元。对于人保公司抗辩不应赔偿精神抚慰金，因志达公司主张死者亲属的损失尚未超过死亡赔偿，故该抗辩不影响本案处理。人保公司抗辩应按照河南省人身损害赔偿标准计算死者亲属的损失。一审法院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准。本案中，虽然事故发生在河南省境内，但案涉车辆的牵引车在人保公司交强险和第三责任保险，同时案涉车辆的挂车在人寿财保投保第三责任保险，死者亲属的损失超出交强险限额，人保公司、人寿财保均系赔偿义务主体。死者亲属有权起诉人保公司、人寿财保，人保公司、人寿财保住所地均在江苏省境内。不管死者亲属提起的诉讼还是本案，均可在江苏省内起诉，进而按照受诉法院所在地即江苏省人身损害赔偿标准计算损失。因此，人保公司该抗辩于法无据，一审法院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,一审法院判决:一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司于判决生效后二十日内给付涟水志达运输有限公司保险金216451.61元，中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于判决生效后二十日内给付涟水志达运输有限公司保险金3548.39元；二、驳回于要文的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元减半收取2300元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司负担2275元，由中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担25元。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院归纳本案二审争议焦点为：被保险人对第三者的赔偿标准应依据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准还是按照河南省农村居民人均纯收入标准计算。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。于要文因交通事故对江某造成人身损害属于侵权行为，故其对江某亲属的侵权赔偿责任应当适用《中华人民共和国侵权责任法》及上述司法解释的规定。本案各方当事人住所地均在江苏省境内，江某亲属无论依据人身损害赔偿关系向被上诉人提起诉讼还是依据保险合同法律关系向上诉人人保公司和原审被告人寿财保提起诉讼，均可依据被告住所地法院管辖规定在江苏省内相应人民法院提起诉讼，而依法适用江苏省人身损害赔偿标准计算赔偿金数额。上诉人主张应当适用事故发生地即河南省人身损害赔偿标准无法律依据，本院不予采纳。对于涉案赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准还是农村居民人均纯收入标准计算的问题，一审中被上诉人已举证证明江某经常居住地在城镇，依法可按照城镇居民人均可支配收入标准计算，上诉人主张应按照江某户籍信息按照农村居民人均纯收入标准计算无法律依据，本院亦不予采纳。依据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算赔偿金数额高于被上诉人实际赔付的22万元，故对于上诉人主张22万元还包含其他费用及要求对赔偿数额进行重新核定的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4547元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  朱 佩审判员  岳 玥二〇二〇年五月二十八日书记员  孙平平