河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终664号 上诉人（原审原告）：安景茂，男，1955年9月8日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 委托诉讼代理人：田瑞征，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚国堂，男，1964年2月21日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 委托诉讼代理人：刘增行，河北冀凯律师事务所律师。 上诉人安景茂因与被上诉人姚国堂相邻通行纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安景茂及委托诉讼代理人田瑞征、被上诉人姚国堂及委托诉讼代理人刘增行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安景茂上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0529民初1648号民事判决书；2、依法改判被上诉人拆除胡同上的墙头恢复原貌或发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人在规划为东西通行的胡同建墙头，侵害了上诉人的通行权，也影响了上诉人房屋排水，给上诉人房产造成安全隐患。上诉人作为涉案胡同前邻业主，自2007年购买该房产时居住至今，涉案胡同作为上诉人及周围居民东西通行的通道已使用多年，被上诉人不顾上诉人及周围居民的通行便利，强行将胡同堵上。严重影响了上诉人及他人通行便利，不利邻里和睦。二、被上诉人无权取得涉案胡同的使用权。被上诉人提供的2002年5月23日的补充批复，即无经办人，也无原件，一审法院予以认定错误。三、一审法院适用法律错误。土地的使用情况，均显示北邻“胡同”，被上诉人不应该在“胡同”上全砖翻墙。参照《物权法》第七十三条规定：建筑区划内的什么道路，属于业主共有，被告无论用什么理由侵占业主共有部分都是违法的，请求改判支持上诉人的一审诉请，或发回重审。 姚国堂辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律准确，一审判决应予维持。一、被上诉人在巨鹿县企业改制期间购买土地使用权，于法有据，且符合巨鹿县整体规划。1、2002年5月23日，被上诉人根据巨鹿县物资局的补充批复，购买案涉胡同15.2平方米土地使用权，并于当日交款500元，确认了姚国堂对案涉土地使用权。2.2017年5月22日巨鹿县规划局根据当时的情况和现状将案涉胡同规划给姚国堂并给制规划图，足以确认姚国堂对案涉土地的使用权。3、巨鹿县企业改制期间不仅是物资局，均由各企业的政府主管部门出售房屋、土地、设备等，本案形成的时间至今已近20年，应按当时的政策和法令处理。二、上诉人没有诉讼的主体资格。1、上诉人持有的土地使用证土地使用权利人是王庆凯。2、上诉人持有的王庆凯土地使用面积占据完毕，其房屋后没有滴水，按使用权限不能向后排水。3、王庆凯土地使用证西邻胡同，东邻、北部、南邻均是建安公司的土地。王庆凯买土地时巨鹿县物资局没有规划其东邻、南部、北邻胡同。4、上诉人在一审和上诉期间均以划拨土地不能出售认为物资局不能出售土地。同时强调了《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第44条、第45条的规定。但上诉人不是法定权利人，不能依原告身份诉讼。三、被上诉人不是强行堵胡同，是通过企业改制购买了建安公司使用的土地。被上诉人的补充批复原件已交法院，直至判决后被上诉人才拿走。所谓胡同不是规划胡同，是当时公司为工作方便临时留有的通道。在整体规划后，上诉人的西邻、东邻都是向北通到大街的胡同。大家的通行和排水都方便，批复没有侵害任何人的利益。请求维持原判。 安景茂向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即拆除与其房屋相邻胡同内的临时建筑墙头及其他设施并恢复原貌；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：安景茂与姚国堂前后而居，安景茂于前，姚国堂在后，均于东侧南北胡同出行。2002年5月23日，巨鹿县物资局“补充批复”载明：姚国堂同志在建安家属院有住房一处，其南邻为胡同，现根据规划实际情况，将胡同取消，胡同所占地皮出售给该胡同的北邻姚国堂同志，所占地皮南北宽1.9米，东西长8米，面积为15.2平方米，合款为500元。一次交清款后土地使用权归姚国堂同志所有。2002年5月23日巨鹿县物资局出具收款收据，载明姚国堂交来买地款（住房南夹道）500元。2019年7月，姚国堂在东西胡同垒砌墙头，将胡同纳入院落，安景茂将墙头拆除。9月份，姚国堂重垒胡同墙头，西侧为横断墙头，东侧为朝东大门口。围绕本案争议，当事人主有以下证据出示。（一）原告证据。2019年9月22日王怀义证明材料：我叫王怀义，我自03年进城，居住老建安公司家属院，安景茂是我的东邻。自我居住在此开始在安景茂宅院北面与后邻之间就有一条胡同可以通行；（二）被告证据。1、姚国堂个人用地位置图复印件，标注时间2017年5月22日，盖有“河北山维地理信息工程有限公司巨鹿分公司”印章，此图标明姚国堂前面的胡同位置属于姚国堂用地；2、2018年8月16日王庆凯、王印岭、王印华证明：我是原物资局第二建安公司姚国堂的前邻，关于姚国堂2002年买我后面胡同时我们两家协商好的我同意的，我也同意姚国堂购买此胡同后这胡同归姚国堂所有，于前邻一字无干，姚国堂再建房于前邻永不干涉；3、2019年11月15号刘增行、刘桂晓对王庆凯的调查笔录，王庆凯重申了2018年8月16日证明材料的内容。上述证据，被告认为王怀义不证明被告侵权；原告称王庆凯无权同意他人购买划拨土地，规划图并无规划部门印章。关于原告主体是否适格问题，原告提交的证据载明：1997年6月20日，巨鹿县物资局文件【巨物办字（1997）第10号】“巨鹿县物产总公司关于解决职工住房困难户的批复”，将座落在建安公司西侧的住房售给王庆凯，王庆凯占用的土地南北长24.75米，东西长23米，北南东邻均为建安公司，西邻胡同。2004年4月20日经仲人张春友，王庆凯与路英计签订“房屋买卖契约”，王庆凯将上述房屋出售于路英计。2007年4月28日经仲人张春友，路英计与安景茂签订“房屋买卖契约”，路英计将上述房屋出售于安景茂。 一审法院认为，原告居于此地，具有起诉的资格，但若主张排除妨害则需要原告对争议地具有特定的物上权益。案涉胡同为原规划胡同，其物权并不属于原告所有，原告也没有基于物权而派生享有的使用权，其对胡同并没有特定的权属，不享有物上的排除妨害请求权。被告以物资局取消胡同并出售给被告为由垒砌墙头门口，并未给原告造成妨碍或损失，原告要求拆除，于法无据，不能支持。至于被告的垒砌行为是否合法，则应由行政职能部门认定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告安景茂的诉讼请求。案件受理费40.0元，由原告安景茂负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，本案系相邻通行权纠纷，对不动产的相邻权利应当按照方便生活、团结互助的原则，处理相邻关系。上诉人多年来从其东侧南北胡同出行，其南侧胡同并非通往大街通行的必由之路，该胡同无下水通道，上诉人上诉主张被上诉人垒砌墙头影响通行相邻权不符合实际。上诉人上诉主张被上诉人无权取得涉案胡同的使用权，被上诉人答辩认为系巨鹿县物资局取消胡同出售给其，并以此为由垒砌墙头，对此一审根据本案事实及证据认为垒砌行为是否合法应由行政职能部门认定正确，上诉人就该问题可向相关行政部门反映解决。一审依照本案事实及法律规定不予支持上诉人诉求并无不当。 综上所述，安景茂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人安景茂负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  董建一 审判员  解宝成 二〇二〇年五月七日 书记员  魏素萍