吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终134号上诉人（原审被告）：庞博，男，汉族，1988年4月16日出生，住长春市绿园区。委托诉讼代理人马立家，吉林邦安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李琳琳，女，1979年10月7日出生，汉族，住长春市朝阳区。上诉人庞博因与被上诉人李琳琳民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初4064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞博上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提供的双方签署的电子合同依法不成立。上诉人虽然向沃贷宝平台借款，但是签署的合同为现场签署的纸质合同，并未通过网站或手机软件等形式签署过电子合同，并且在签订书面合同时，投资人一方为空白，并不知道投资人的任何信息。被上诉人主张的电子合同中的电子签名合法有效，也不成立。按照《中华人民共和国电子签名法》第十三条电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制；（三）签署后对电子签名的任何改动能够被发现；（四）签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现。当事人也可以选择使用符合其约定的可靠条件的电子签名。而被上诉人所提供的电子签名上诉人并不知情，是由沃贷宝平台单方面制作的上诉人的电子签名，上诉人不知晓也并不实际控制该账户，因此不符合法律规定的可靠原则，并不应当视为可靠的电子签名。因此，被上诉人主张双方应当按照电子合同约定履行的请求不能成立，被上诉人主张的要求上诉人还款的数额不能成立。上诉人虽然向沃贷宝平台借款，但是已经通过案外人长春市宏连汽车销售服务有限公司进行了清偿，该清偿行为合法有效。被上诉人主张上诉人应当直接对其清偿的要求不成立，因为上诉人签署书面合同时并不知道具体的投资人的信息，只是按照沃贷宝平台的要求提交本人相关证件和材料即可。上诉人还款方式也是将款项交给沃贷宝平台，由沃贷宝平台对具体的投资人进行偿还，同时上诉人也没有收到任何被上诉人要求上诉人直接对其进行清偿的任何要求。案外人长春市宏连汽车销售服务有限公司与沃贷宝平台签署了《债权转让协议》并按照协议约定，对合同中的借款人的借款进行了清偿，因此，被上诉人主张的数额应当减去已经清偿的数额。沃贷宝平台已经涉嫌非法吸收公众存款罪被依法立案调查，本案涉及刑事犯罪行为，法院应当依法中止审理，等待刑事案件侦查和审判。虽然在庭审中，被上诉人举证其存在沃贷宝指定的托管银行中的投资款被直接转入上诉人账户，但是由于沃贷宝平台已经涉嫌非法吸收公众存款罪被依法立案调查，其所涉及的资金均是涉案资金，被上诉人应当向公安机关报案，由公安机关按照刑事诉讼法的相关规定处理。并且，上诉人所借款项已经通过长春市宏连汽车销售服务有限公司进行了清偿，但是投资人并未收到，此款项是否被挪用或是形成资金池，也是公安机关应当调查的范围，同时涉及本案具体的清偿主体究竟是上诉人还是沃贷宝平台的主体问题，所以法院应当依法中止审理，等待刑事案件侦查和审判。综上，上诉人请求二审法院依法查明事实，对一审判决进行改判或发回重审李琳琳辩称，原审判决正确，请求维持原判。李琳琳向一审法院起诉请求：一、判令庞博偿还借款本金48600元、利息2221元，合计为50821元。二、庞博承担本案诉讼费、保全费及律师代理费等其他费用。事实及理由：2019年5月20日，李琳琳通过吉林省帮我贷信息技术有限公司（以下简称帮我贷公司)运营的沃贷宝网络平台与庞博签订借款合同，借给庞博借款本金48600元，合同中约定，借款到期利息为2221元,借款到期时间为2019年11月20日。2019年5月20日李琳琳与长春信泰融资担保有限公司签订《担保合同》，按照合同约定，长春信泰融资担保有限公司为庞博的借款承担连带担保责任。2019年5月28日开始,沃贷宝平台良性退出,庞博至今未向李琳琳支付利息。按照《借款合同》第六条的约定，李琳琳有权提前要求庞博提前偿还借款本金及利息，故诉至法院，请求法院依法裁决，支持李琳琳的诉请。一审法院认定事实：沃贷宝网站（网址www．wodaibao．com）为帮我贷公司运营的P2P网络借贷平台，帮我贷公司不具有金融营业经营许可。李琳琳与庞博均为沃贷宝网站注册用户，李琳琳在沃贷宝上的注册号为李琳琳手机号15543565569，庞博注册号为13944174545，沃贷宝网站用户均有其个人的资金账户，该资金账户与注册用户名下银行卡绑定。2019年5月20日，李琳琳作为出借人之一，庞博作为借款人，经沃贷宝网站撮合，在沃贷宝网络平台与庞博签订电子版投资合同，合同约定：庞博共计借款10万元，其中李琳琳出借给庞博本金48600元。合同中另约定，庞博通过居间人帮我贷公司及其沃贷宝网站向李琳琳等融资，借贷双方以点击沃贷宝网站界面相应按钮的签署方式签订电子合同，并确认经沃贷宝网站撮合成交的借贷信息，合同双方均授权沃贷宝通过上饶银行冻结、划付相应出借借款和还款；借款年利率8.8％，还款方式为按月付息、到期还本，借款期限六个月，按月付息还本，还款期限至2019年8月19日届满，借款到期利息为2314.53元。合同第三条约定，若庞博未按期履行还款义务，李琳琳采取追索措施发生的律师费等费用由庞博承担。合同第六条1．（5）约定，庞博如出现未按时足额偿还任一期借款本金或利息，属于危及债权情况；第六条2．（1）约定，李琳琳有权宣布借款提前到期；第六条2．（4）约定，借款人发生违约时，出借人自动授权给沃贷宝网站对借款人或保证人采取催收措施。合同第九条约定本合同自双方签署并生成电子签章，且所约定的借款划付至庞博在上饶银行的账户之日生效。合同签订当日，包括李琳琳等出借人出借款项通过沃贷宝网站资管银行上饶银行，由李琳琳的银行账户划付至庞博银行账户。截至李琳琳起诉，庞博未向李琳琳偿还借款及利息。李琳琳因诉讼支付律师费2500元。一审法院认为，1.庞博在沃贷宝网站注册个人信息，并将其名下银行卡与借贷平台的资管账户进行绑定，故应认定庞博是该借贷网站注册用户。李琳琳在上饶银行的交易记录显示，李琳琳与庞博签订电子版的借款合同的次日即2019年5月19日，李琳琳出借资金已经进入庞博个人银行账户，据此可以认定庞博作为借款平台的用户，已经完成通过借贷网站向李琳琳借贷并收取借款的民事行为，李琳琳与庞博的借贷合同已经发生法律效力。2.庞博辩解不是借贷网站注册用户，与李琳琳没有借贷关系，与本案查明事实不符，其辩解理由不能成立。庞博辩解沃贷宝借贷网站因涉嫌非法吸收公众存款，已经被刑事立案，要求将案件移送，因李琳琳的借贷资金已经向庞博直接支付，李琳琳与庞博的借贷交易虽经沃贷宝网站中介，但与沃贷宝网站的涉嫌犯罪行为不属于同一事实，不属于移送范围，庞博该项辩解理由不能成立。庞博辩解李琳琳的借贷债权已经被借贷平台所属的帮我贷公司转让给宏连公司，宏连公司已经部分清偿债务一节，一审法院认为，李琳琳并未授权帮我贷公司转让债权，依据借贷合同帮我贷公司仅有帮助李琳琳催收债务的权利，催收债务授权与授权转让债权为不同的授权内容，帮我贷公司以催收债权为名，转让李琳琳债权的行为为无权处分，转让行为无效，对李琳琳不发生法律效力，庞博此项辩解不能成立。综上，李琳琳主张庞博返还借款本金及利息、承担律师代理费，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，原审判决：庞博偿还李琳琳借款本金48600元、利息2221元、律师代理费2500元，合计53321元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理536元由庞博负担。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的相关事实一致。本院认为，庞博提出，其对于李琳琳提供的电子版投资合同不认可，该合同中的签名不是其本人签名，其本人也不知晓，但是，庞博在李琳琳通过沃贷宝网站向其支付48600元的次日就足额收到了该款项，并占用至今，未予偿还，双方的民间借贷合同已经实际履行，庞博在沃贷宝网站注册并通过该网站的居间行为借款，其已经以实际行动接受了沃贷宝网站为撮合借贷双方达成民间借贷法律关系所设立的居间规则及条款，原审判决判令庞博向李琳琳偿还借款本息及实现债权的费用并无不当。庞博提出，本案应中止审理，但未能提供证据证明李琳琳出借过程与刑事犯罪存在关联，故原审法院未予中止审理并移送是正确的。综上所述，庞博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1133.00元，由上诉人庞博负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  杨 洋审判员  刘晓希二〇二〇年五月八日书记员  王一安