新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初2015号 原告：徐秀萍，女，1966年12月25日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：刘英，新疆赛德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘慧银，新疆赛德律师事务所律师。 被告：胡艳，女，1974年3月13日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：张柏军，男，1981年10月1日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告徐秀萍与被告胡艳、张柏军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 原告徐秀萍向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付借款本金500000元，利息250000元（2018年4月至2019年12月）；2、被告向原告支付至还清款项之日的利息；3、被告承担本案诉讼费、邮寄费等费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年5月至2015年1月期间，被告以资金周转为由分四次向原告共计借款900000元，被告收到借款并向原告出具《借据》三份，《借条》一份，承诺向原告按期如数偿还借款本息。之后，被告每月以2.5%月利息向原告支付利息。因2017年2月起，被告未按约定偿还本金和利息，原告多次催要，直至2018年3月被告才偿还400000元本金，剩余500000元本金及利息至今未偿还，故诉至法院。 被告胡艳、张柏军辩称，不同意原告方的诉讼请求。因为2014年原告徐秀萍承诺给我方借款80万元，借款利息为年息6%，实际上原告方仅分五次给付741300元借款本金，在还款过程中我们每月所还金额均是原告方要求的，直至2018年2月我们经过沟通进行算账，发现已经多向原告还款。因此，我们要求与原告徐秀萍算账，但是原告徐秀萍却仍坚持我们未还清，不算帐导致本纠纷发生。另外，原告方借款模式已经构成套路贷款模式，且不仅给我们一人出借，向多人出借，我方应该不支付利息，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻，原告徐秀萍和被告胡艳是相互认识并在一个商场做生意。因双方之间存在多笔借款关系，本院根据借款金额及利息，将借款金额分段计算并予以确认。第一段：2014年2月18日，原告徐秀萍通过银行转账形式向被告胡艳银行账户转账340000元，同年2月26日又转30000元，共计370000元。2014年5月18日，被告胡艳、张柏军向原告徐秀萍出具一份《借据》载明，借款本金400000元；该借据第三条约定：若我们未能按期如数偿还借款本息，出借人有权单方向公证处申请签发执行证书，出借人可依据执行证书对借款本息向人民法院申请强执行，我们自愿依法接受人民法院的强制执行，部提出任何异议，并两被告签字确认。被告胡艳通过其乌鲁木齐银行尾号5878账户向原告徐秀萍名下尾号为1952银行账户于2014年5月17日、6月16日、7月17日分别打入10000元，共计30000元。 第二段：2014年8月20日，原告徐秀萍向被告胡艳、张柏军出借87500元，被告胡艳通过银行账户向原告徐秀萍账户于2014年8月20日、9月23日、10月20日及11月19日每笔分别转账12500元，共计50000元。 第三段：2014年11月13日和同年12月12日，原告徐秀萍向被告胡艳、张柏军分别银行账193800元和90000元，共计283800元，两被告于2014年11月18日向原告出具一份借据，载明借到原告徐秀萍300000元，并签字确认。被告胡艳2014年12月18日向原告银行账户还款20000元。 第四段：2015年1月18日，被告胡艳、张柏军向原告徐秀萍出具一份《借条》载明，今借徐秀萍现金100000元（拾万元整），并两被告签字确认。并于2015年1月20日至2016年5月1日共17笔，被告胡艳向原告徐秀萍每月转账22500元，共计382500元。 第五段：2016年6月20日，被告胡艳向原告徐秀萍银行转账120000元，同一天原告徐秀萍向被告胡艳出具收条一份载明，收到胡艳还来现金100000元。被告胡艳于2016年7月20日、12月3日、12月9日通过银行转账还款分别每次向原告徐秀萍账户还款20000元，共计80000元。另外，原告徐秀萍认可如下：被告胡艳2016年8月2日向其开名下店铺账户转账7220元，2016年8月3日以刷卡还款20800元，2016年9月23日以刷卡还款17800元，2016年9月24日转账2310元，共计48130元，上述本息共计还款228130元。 第六段：2016年12月22日，被告胡艳向原告徐秀萍转账99000元，原告徐秀萍自愿向被告胡艳出具一份收条载明，今收到胡艳还欠款100000元（拾万元正）。2017年元月后，被告胡艳向原告徐秀萍转账如下：2017年1月26日转17500元，2017年2月22日向原告徐秀萍开的店铺账户转10500元，2017年3月27日以刷卡还账17600元，2017年5月4日以刷卡还款7500元，2017年5月5日转账10045元，在此期间利息部分还款共计63145元。 第七段：2017年5月22日被告胡艳向原告徐秀萍转账100000元。被告胡艳2017年6月19日转账20000元。 第八段：被告胡艳2017年7月5日向原告徐秀萍转账100000元。之后的还款如下：原告徐秀萍认可2017年7月10日刷卡还款10000元，2017年8月13日分四次以刷卡还款12500元，2017年8月30日以刷卡还款12150元，2017年10月27日转账8500元，2017年11月7日转账4000元，2017年12月4日转账8000元，2017年12月11日转账4500元，2017年12月29日转账12500元，2018年2月11日转账12500元，2018年3月19日两笔15000元，2018年5月3日转账7000元，共计106650元。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原、被告对双方存在借贷关系的事实不持异议，本院对此予以确认。原、被告双方争议之处为借款本金、剩余未还借款本金数额以及原告徐秀萍主张利息依据。对此被告胡艳、张柏军庭审中提出：1、原告徐秀萍出借时已提前扣利息，我方借款741300元，其主张的本金总金额900000元没有依据。2、双方口头约定利息年息为6%，且原告徐秀萍贷款构成套路贷款不应支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因原告徐秀萍庭审中也认可出借时已提前扣利息，因双方对借款本金金额有异议，但被告胡艳、张柏军随着借款金额变化，每月还款的款项有规律，且原告徐秀萍主张的月利息2.5%相互印证，故本院结合庭审核查的借款来确定。被告胡艳、张柏军虽提出“双方约定年利息为6%，原告徐秀萍以高利贷为收入来源且贷款行为构成套路贷款，不应支付利息”，但庭审中认可原告徐秀萍在天山区成功广场开商铺，且其每月还款数额有规律，也与原告徐秀萍主张的月利息2.5%的计算吻合，故本院对被告胡艳、张柏军上述辩称意见不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。原告徐秀萍借款本金总额，因被告胡艳、张柏军在本案中还款次数多，本金不宜细算，故本院认为本案中借款本金分段扣除被告胡艳、张柏军多支付的利息部分后确认为宜，本院以下分段计算后予以确认：（1）原告徐秀萍主张的借款第一部分400000元，原告徐秀萍庭审中也认可已提前扣30000元，实际出借370000元，且被告胡艳、张柏军在2014年5、6、7月每月按10000元向原告徐秀萍还款，故原告徐秀萍第一笔借款本金应实际出借的370000元扣除多其收取的利息部分500元（30000元-370000元×2.5%×3个月）后确认为369500元。（2）原告徐秀萍主张的第二份借据300000元，因此款项原告徐秀萍又分两笔出借，即2014年8月20日原告徐秀萍向被告胡艳、徐秀萍转账87500元后，被告胡艳、张柏军自2014年8月起四次每月按12500元还款，本院认定此次原告借款本金87500元，故本院核减该期间原告徐秀萍多收取的利息4300元（50000元-457000元×2.5%×4个月，自2014年8月至2014年11月）后认定在此期间借款本金为452700元（457000元-4300元）。 （3）原告徐秀萍于2014年11月13日和同年12月12日向被告胡艳、张柏军两笔转账283800元后，被告胡艳、张柏军同年12月18日还款20000元，原告此次借款本金有提前扣利息嫌疑，故本院核减多收取的利息1587.5元（20000元-736500元×2.5%）后确认这段期间本金为734912.5元。（4）被告胡艳、张柏军于2015年1月18日出具100000元借条后，自2015年1月至2016年5月12日共17笔每月按225000元还款，虽然被告胡艳、张柏军对该笔借款提出异议，但实际按借款金额还款利息，原告徐秀萍该期间多收取的利息为27662.2元（352500元-834912.5元×2.5%×17个月，自2015年1月至2016年5月）后确认本按实际借款本金为807250.3元。 （5）2016年6月20日，被告胡艳向原告徐秀萍银行转账120000元，同一天原告徐秀萍向被告胡艳出具收条一份载明，收到胡艳还来现金100000元。之后自2016年6月至同年12月，被告胡艳、张柏军七次每月还款基本为20000元，故原告辩称“被告胡艳、张柏军给付120000元中的100000元是收条载明的款项，剩余是当月利息”的辩称意见本院予以采纳；在此期间原告徐秀萍实际借款本金应核减为707250.3元（807250.3元-100000元），被告胡艳、张柏军在此期间应支付利息为141450元（707250.3元×2.5%×7个月，自2016年6月至2016年12月），因被告胡艳、张柏军利息部分只支付128130元，尚欠利息为13320元。 （6）2016年12月被告胡艳、张柏军还款99000元，原告徐秀萍自愿出具收到100000元的收条后，被告胡艳、张柏军于2017年1月至5月按每月还款17500元左右。被告胡艳、张柏军辩称“此次已还本金为199000元”，但原告徐秀萍不予认可，被告胡艳、张柏军也未将100000元来源提供有效证据予以印证，且该辩称意见与自己还款的利息也相互矛盾，故本院认定被告胡艳、张柏军2016年12月本金还款部分100000元，因前期尚欠利息13320元，本院核减后在此期间被告胡艳、张柏军应还借款本金为620570.3元【707250.3元-（100000元-13320元）】。在此期间被告胡艳、张柏军应付利息为77570元（620570.3元×2.5%×5个月，自2016年1月至5月），实际为利息还款共计63145元，尚欠利息14425元。 （7）2017年5月22日，被告胡艳向原告徐秀萍转账100000元后，2017年6月19日又向原告徐秀萍转账20000元。因前期被告胡艳、张柏军还欠利息14425元，本院从被告胡艳、张柏军此次返还的100000元中优先扣除前期应付利息后，认定本金部分还款金额为85575元（100000元-14425元）。在此期间被告胡艳、张柏军尚欠借款本金为534995.3元（620570.3元-85575元）；被告胡艳、张柏军应付利息13375元（534995.3元×2.5%×1个月），实际还的利息20000元，多返还部分6625元应扣减本金，故扣除本次款项后，本院认定被告胡艳、张柏军在此期间的借款本金528370.3元（534995.3元-6625元）。 （8）被告胡艳2017年7月5日向原告徐秀萍转账100000元后，其欠款本金应为428370.3元（528370.3元-100000元）；截至2018年5月3日相应的应付利息为117801.8元（428370.3元×2.5%×11个月，自2017年7月至2018年5月），因被告胡艳、张柏军只支付106650元，利息尚欠11151.8元。 综上所述，原告徐秀萍主张的借款本金500000元的诉讼请求，本院依法纠正后，仅支持本院核减后认定的428370元；针对其主张的2018年4月至2019年12月的利息，本院认为，双方发生纠纷之前被告胡艳、张柏军自愿按月利息2.5%支付，本院予以确认，但双方发生纠纷后原告徐秀萍仍按月利息2.5%主张，不符合法律规定，本院仅支持月利息2%部分，故原告徐秀萍该项诉讼请求本院依法纠正后部分支持154213.2元（428370元×2.5%×18个月，自2018年6月至2019年12月）。 依照《中华人民共和国合同法》第二百条、……（写明法律文件名称及其条款项序号）规定，判决如下： 一、被告胡艳、张柏军支付原告徐秀萍借款本金428370元。 二、被告胡艳、张柏军支付原告徐秀萍借款利息154213.2元（自2018年6月至2019年12月）。 三、自2020年1月1日至借款付清时止的利息仍由被告胡艳、张柏军按年息24％、以未还借款本金为基数向原告徐秀萍予以计算给付。 以上被告胡艳、张柏军应付原告徐秀萍款项，应于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件争议标的为750000元，本院认定的给付金额为582583.2元，占争议标的的78%。案件受理费11300.00元（原告已预交），由被告胡艳、张柏军负担8814元；对多诉部分原告徐秀萍自己承担2486元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 苏来曼·艾合买提 二〇二〇年五月二十六日 书记员 王   婉   青