贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3143号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，营业场所贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋，统一社会信用代码9152030174113804XT。负责人：张旭日，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩平，贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苟虎，男，汉族，1997年4月6日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：梁昌银，男，汉族，1965年2月24日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：石茂伦，男，汉族，1984年11月27日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司因与被上诉人苟虎、梁昌银、石茂伦机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初11923号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司上诉请求：1.准许对苟虎的伤残等级进行重新鉴定；二、依法撤销原审判决主文第一项，改判上诉人只承担49561.05元（判决不服金额99411.7元）。事实及理由：1、苟虎所受损伤达不到致残程度，请求重新鉴定；二、一审认定的住院伙食补助费、营养费过高；三、误工费按照159元／天计算依据不足。苟虎、梁昌银、石茂伦二审未答辩。苟虎向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决梁昌银、石茂伦赔偿苟虎交通事故损失181327.40元，该款由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在贵Ｃ×××××号小型轿车的交强险和商业第三责任保险项下直接理赔给苟虎。2、本案的诉讼费由梁昌银、石茂伦、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担。一审法院认定事实：苟虎、梁昌银、石茂伦、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司对交通事故的发生及其责任的划分，贵Ｃ×××××号小型轿车所有人为梁昌银，贵Ｃ×××××号小型轿车交强险、商业第三者责任险投保于中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司且发生交通事故时所投保险在有效期内，贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车所有人为石茂伦，石茂伦将贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车出借给苟虎驾驶，中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在贵Ｃ×××××号小型轿车交强险内已理赔32000.00元给苟虎均无异议，予以确认。同时查明，苟虎生育了一个子女苟妍然（公民身份号码5203022017××××××××）。结合本案证据，对苟虎可赔偿范围认定如下：1、医疗费。苟虎提交医疗发票8张，金额625.00元。梁昌银提交医疗发票18张，金额64056.40元。合计64681.40元（625.00元＋64056.40元），予以确认。其中中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司预赔32000.00元，梁昌银垫付32056.40元（64056.40元－32000.00元）。2、误工费。苟虎主张47700.00元。关于误工费标准，苟虎请求按159.00元／天计算，符合法律规定（58198.00元／年÷365天），予以确认。关于误工天数，苟虎受伤住院治疗11天，司法鉴定意见书载明“误工期评定为120～300日”，中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司庭审中认可折中计算，结合苟虎受伤实际认定210天。误工费为33390.00元（159.00元／天×210天）。中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司庭审中以申请鉴定程序严重违法、鉴定内容依据不足缺乏说服力、重新鉴定有利于本案公平公正处理为由，申请对司法鉴定意见书重新鉴定，未提供充分证据，其申请不符合法律规定，不予采纳。3、护理费。苟虎主张护理费19080.00元。关于护理费标准，苟虎请求按159.00元／天计算，大于105.67元／天（38568.00元／年÷365天），采105.67元／天标准。关于护理天数，苟虎受伤住院治疗11天，司法鉴定意见书载明“护理期评定为90～120日”，中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司庭审中认可折中计算，结合苟虎受伤实际认定105天。护理费为11095.35元（105.67元×105天）。4、住院伙食补助费。苟虎主张1000.00元。关于住院伙食补助费标准，苟虎主张100.00元／天，符合法律规定，予以确认。关于住院伙食补助费天数，苟虎主张10天，苟虎受伤住院治疗11天，确认苟虎请求天数10天。住院伙食补助费为1000.00元（100.00元／天×10天）。5、营养费。苟虎主张9000.00元。关于营养费标准，苟虎请求按100.00元／天计算，酌情以80.00元／天计算。关于营养天数，苟虎受伤住院治疗11天，司法鉴定意见书载明“营养期评定为60～90日”，中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司庭审中认可折中计算，结合苟虎受伤实际酌情认定75天。营养费为6000.00元（80.00元／天×75天）。6、交通费。苟虎主张1000.00元。酌情认定500.00元。7、伤残赔偿金。苟虎主张63184.00元。司法鉴定意见书载明原告受伤伤残等级为拾级伤残。苟虎请求符合法律规定（31592.00元／年×20年×10％），予以确认。8、鉴定费。苟虎主张1900.00元。苟虎提交了鉴定费票据1张，金额1900.00元，予以确认。9、继续治疗费。原告主张8000.00元。司法鉴定意见书载明苟虎左股骨骨折切开复位内固定物取出需费用约8000.00元，予以确认。10、被扶养人生活费。苟虎主张16278.40元。苟虎请求符合法律规定（20348.00元／年×16年×10％÷2人），予以确认。11、精神抚慰金。苟虎主张10000.00元。结合本案实际酌情认定5000.00元。12、摩托车损失费。苟虎主张3260.00元。苟虎提交了贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车修理发票1张，金额3260.00元，该发票载明了修理内容，苟虎未提供修理清单，酌情认定2000.00元。13、停车费。苟虎主张300.00元。苟虎提交了票据1张，金额300.00元。因车辆修理停放在修理处是修理处当然义务，不予支持。以上费用共计213029.15元。其中32000.00元系中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司预赔，梁昌银垫付32056.40元（64056.40元－32000.00元）。一审法院认为，苟虎被贵Ｃ×××××号小型轿车致伤属实，相对于贵Ｃ×××××号小型轿车构成第三人。贵Ｃ×××××号小型轿车向中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险且交通事故发生在有效期内，中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司首先在贵Ｃ×××××号小型轿车交强险保险额度内对苟虎合理损失213029.15元赔付122000.00元。剩余部分91029.15元（213029.15元－122000.00元）由梁昌银全部赔偿，该款由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在贵Ｃ×××××号小型轿车商业第三者责任险额度内直接支付给苟虎。梁昌银垫付32056.40元（64056.40元－32000.00元），中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司已预赔32000.00元，中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔付苟虎148972.75元（213029.15元－32000.00元－32056.40元），赔付梁昌银垫付32056.40元即可。苟虎其余诉讼请求不符合法律规定，不予支持。综上所述，苟虎因交通事故造成的合理损失，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告苟虎148972.75元（213029.15元－32000.00元－32056.40元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔付被告梁昌银32056.40元（64056.40元－32000.00元）；三、驳回原告苟虎其余诉讼请求。案件受理费减半收取605.00元，由梁昌银承担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，苟虎的伤残等级系由交警部门委托有鉴定资质的遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心进行评定的，上诉人虽主张鉴定结论缺乏真实性，但并未提交充分证据对诸如鉴定机构及鉴定人员的资质、检材真实性与完整性等鉴定程序与鉴定意见的实质内容予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款关于“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”之规定，本院对鉴定机构作出苟虎十级伤残的鉴定结论予以采信，对上诉人请求重新鉴定的上诉主张不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款关于“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，当前我市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元/天，一审按照100元/天标准计算苟虎的住院伙食补助费公平合理，本院予以确认。关于营养费，一审酌情按照80元/天计算，并无不当，本院予以确认。关于苟虎的误工费,结合苟虎的年龄和户籍情况,一审酌定误工费为159元/天符合生活实际,本院对此亦予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年五月二十六日法官助理杨颜竹书记员唐坤霞