福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终877号 上诉人（原审被告、反诉原告）：傅汉忠，男，1968年10月15日出生，汉族，住莆田市荔城区, 委托诉讼代理人：凌晓颖，福建骁腾律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张璐林，福建骁腾律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄永哲，男，1984年8月15日出生，汉族，住莆田市荔城区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：戴平平，女，1984年11月5日出生，汉族，住莆田市荔城区。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄国春，福建湄海律师事务所执业律师。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：周妹妹，福建湄海律师事务所执业律师。 上诉人傅汉忠因与被上诉人黄永哲、戴平平房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初3942号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 傅汉忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄永哲、戴平平的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、傅汉忠已履行合同主要义务，一审法院未综合考虑合同实际履行情况便判决解除案涉合同是错误的，严重损害了傅汉忠合法权益。1.因黄永哲、戴平平对案涉房屋断水断电导致傅汉忠未能及时向银行支付按揭贷款，其虽存在部分违约行为，但该一般违约行为并未导致银行解除与黄永哲、戴平平之间的个人购房借款合同。在傅汉忠逾期向银行支付按揭贷款期间，黄永哲、戴平平与银行的个人购房借款合同依旧有效，双方订立合同的目的仍能实现。黄永哲、戴平平将其向银行还款的义务转让给傅汉忠，对案涉合同并不享有收款收益的权利，也不会因傅汉忠短期未向银行支付按揭贷款而遭受经济损失。况且，傅汉忠在一审中已明确表示愿意继续支付银行按揭贷款，并向黄永哲、戴平平支付其之前代缴部分的款项。案涉合同仍能继续履行，黄永哲、戴平平订立合同的目的也能实现，傅汉忠的行为不符合法定解除条件，一审法院不能直接判决解除合同。2.傅汉忠对案涉房屋进行装修，且在黄永哲、戴平平断水断电前也按约定向银行支付按揭贷款，已履行合同主要义务。案涉房屋也已实际投入使用，傅汉忠通过收取租金来保证自己的履约能力，但黄永哲、戴平平对案涉房屋断水断电，侵犯了傅汉忠及相关租客的权利，导致租客与傅汉忠解约。傅汉忠的履约行为虽有瑕疵，但黄永哲、戴平平的侵权行才是傅汉忠逾期支付的主要原因，黄永哲、戴平平应就其过错承担相应的责任。一审法院在未审查合同实际情况，未考虑案涉房屋已大幅增值的情况下，简单判决解除合同显失公平。3.案涉合同并未约定合同解除的条件，黄永哲、戴平平不享有随意解除合同的权利。黄永哲、戴平平在案涉合同可以继续履行的条件下主张解除合同是对傅汉忠权益的严重侵犯，一审法院判决解除案涉合同将导致双方权益严重不平等，对傅汉忠极不公平。傅汉忠可根据法律规定承担继续履行、采取补救措施等违约责任继续履行案涉合同。二、一审法院认定事实错误，据此作出的判决是有失公平的。1.黄永哲、戴平平在合同履行过程中对傅汉忠采取断水断电的行为客观存在，法院应当对该事实予以认定。傅汉忠自合同签订起至2018年5月均按约履行合同，但由于黄永哲、戴平平对案涉房屋断水断电，导致案涉房屋租客纷纷与傅汉忠解除租赁合同，损失惨重。一审法院未对黄永哲、戴平平在履行合同过程中实施断水断电的恶劣情形进行认定是错误的，应予以纠正。2.一审法院未对傅汉忠支付的按揭款项进行认定是错误的。退一步说，即使本案符合解除条件，在合同解除时，黄永哲、戴平平也应当将傅汉忠为案涉房屋支付的按揭款项、装修款项等返还给傅汉忠。三、即使法院仍然判决解除本案的房产买卖协议，傅汉忠认为不应当判决违约金。傅汉忠只是基于黄永哲、戴平平多次断水断电、恶意阻扰案涉房屋的出租使用，以及先履行抗辩权、不安抗辩权才暂停支付余款，不构成违约。黄永哲、戴平平违约迟迟未将相关产权证书交付给傅汉忠，诉争房产也未过户至傅汉忠名下，其也存在违约行为，反而应当向傅汉忠支付违约金。四、退一步而言，若法院仍然判决解除协议及支付违约金，则傅汉忠已经缴纳的购房款246000元以及向案外人世全公司缴纳的本案购房款10477.49元，合计256477.49元，请求法院降低违约金后，将傅汉忠已付的购房款予以抵扣，剩余部分应当予以返还给傅汉忠。综上所述，请求判如所请。 黄永哲、戴平平辩称：一、傅汉忠拒不履行合同主要义务，已经构成违约，一审判决解除涉案合同，合法有据，应当予以维持。1.双方之间形成的是房屋买卖关系，黄永哲、戴平平出售房屋的目的是取得购房款，根据双方签订的《房产买卖协议》中“第三、立约成立之日起乙方付款房款分期付款情况如下：该房卖价总款是甲方向中国工商银行莆田市分行的贷款余额（¥1549717.57元）从2016年5月份开始的月供由乙方向上述银行偿还（工行卡号：62×××77）”，之规定，结合本案房产贷款的还款时间，傅汉忠的主要义务是在每月的23日前支付按揭贷款至合同指定账户，但傅汉忠在合同履行期间共计九次逾期还款，并自2018年5月起拒不支付按揭贷款，严重影响黄永哲、戴平平的征信信誉，导致黄永哲、戴平平无法取得购房款，傅汉忠的行为违反合同约定。其次，黄永哲、戴平平与银行签订的借款合同是否继续有效，与本案没有关联性，傅汉忠应当按照与黄永哲、戴平平签订的房屋买卖合同履行还款义务，傅汉忠未及时履行，甚至拒不履行支付购房款的义务，已经违反合同约定，导致黄永哲、戴平平的合同目的无法达成。所以一审判决根据合同法第九十四条规定判决本案合同解除，合法有据，应当予以支持。2.傅汉忠主张黄永哲、戴平平恶意断水断电，不是事实。首先，傅汉忠已经实际取得房屋，且房屋转让也已告知涉案房产的物业管理公司，黄永哲、戴平平作为原业主，根本没有权限也没有能力对涉案房产采取断水断电措施。其次，涉案房产即使被断水断电，但傅汉忠提供的证据不能证实是黄永哲、戴平平采取断水断电，且傅汉忠提供的证据中可以证实傅汉忠自认是因其与物业公司之间的纠纷，物业公司采取断水断电的措施，也可以证实涉案房产被断水断电与黄永哲、戴平平无关。最后，傅汉忠是涉案房产的实际使用人，即使房产被断水断电，傅汉忠应积极与物业公司沟通解决，并不能据此不支付银行按揭贷款。综上，傅汉忠在合同履行期间，九次逾期还款，自2018年5月起拒不支付银行按揭贷款，截止2019年8月被上诉人提起解除合同诉讼，已经长达一年多的时间未支付银行按揭贷款，傅汉忠的行为严重违反合同约定，导致合同目的无法实现，且傅汉忠拒不支付银行按揭贷款，也已经以其行为表明不履行合同义务，黄永哲、戴平平依据合同法之规定，解除本案合同，合法有据，应当予以支持。二、一审判决围绕傅汉忠的反诉请求，黄永哲、戴平平的本诉诉讼请求，审查本案并做出判决，合法有据，应当予以维持。傅汉忠在一审的反诉请求中并未主张返还其已经支付的银行按揭贷款，也从未向一审法院主张返还装修款，且装修款的数额如何确定，在一审庭审过程中从未涉及，故一审判决围绕双方的诉讼请求审查案件，符合法律规定，应当予以维持。三、黄永哲、戴平平于2018年12月28日委托本律师向傅汉忠邮寄律师函，律师函邮寄至傅汉忠的工作单位，预留的手机号码也是傅汉忠本人使用的电话，因为傅汉忠的工作单位是在莆田市第九中学，故邮件由门房保安签收，可以视为傅汉忠已经收到律师函的事实。所以傅汉忠在2019年9月以反诉的形式主张对合同解除的异议，已经超过三个月的异议期，所以据此也可以认定本案的合同已经解除的事实。四、针对傅汉忠增加的上诉请求已经超过了上诉期限，不应在本案一并审理。傅汉忠的主要义务是支付购房款，断水断电行为与支付的主要义务不能形成对抗，所以傅汉忠不享有不安履行抗辩权。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 黄永哲、戴平平一审起诉请求：1.判令解除黄永哲、戴平平与傅汉忠于2016年5月12日签订的《房产买卖协议》；2.判令傅汉忠支付给黄永哲、戴平平违约金464915.27元；3.判令傅汉忠返还给黄永哲、戴平平莆田市城厢区龙桥街道学院路与东园路交叉口双洋环球广场第1幢16层1612号房产的《商品房买卖合同》一份、《个人购房借款合同》一份、首付款发票一份、购房款发票二份、契税发票、住宅专项维修发票一份、水电立户本子一份、燃气立户发票、钥匙；4.判令傅汉忠立即腾空莆田市龙桥街道学院路与东园路交叉口双洋环球广场第1幢16层1612号房产，并自起诉之日起按照日500元的标准支付占用费，直至腾空。 傅汉忠反诉请求：1.判令黄永哲、戴平平支付违约交付房屋的违约金32000元；2.判决黄永哲、戴平平支付自2016年5月12日起至办理好房产证之日止以428000元为基数按中国人民银行逾期贷款利率计算违约办理产权证违约金；3.判决黄永哲、戴平平支付反悔的违约金460664.4元；4.本案本诉、反诉的诉讼费用由黄永哲、戴平平承担。 一审认定事实：2014年11月1日，黄永哲与莆田市世全房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：C201403093）一份，约定黄永哲以2276889元的总价款向莆田市世全房地产开发有限公司购买坐落于莆田市产（面积为161.49平方米）。黄永哲于2014年11月4日向开发商支付了首付款686889元。2014年12月10日，黄永哲、莆田市世全房地产开发有限公司与中国工商银行股份有限公司莆田分行签订《个人购房借款/担保合同》，约定中国工商银行股份有限公司莆田分行向黄永哲发放个人购置住房贷款159万元用于购买上述房产，贷款期限为20年，戴平平在该合同“抵押物共有人（签字）”处签名。2015年11月27日，中国工商银行股份有限公司莆田分行依约向黄永哲发放贷款159万元。2016年5月12日，黄永哲、戴平平作为甲方与乙方傅汉忠签订《房产买卖协议》一份，约定：傅汉忠以1549717.57元的总价款向黄永哲、戴平平购买诉争房产；该房屋卖价总款是黄永哲、戴平平向中国工商银行股份有限公司莆田分行的贷款余额（￥1549717.57元），从2016年5月份开始的月供由傅汉忠向上述银行偿还（工行卡号：62×××77）；交房时，黄永哲、戴平平应提供给傅汉忠：1、《商品房买卖合同》一份；2、《个人购房借款合同》一份；3、首付款发票一份；4、购房款发票二份；5、契税发票；6、住宅专项维修发票一份；7、水电立户本子各一份；8、燃气立户发票；9、钥匙；黄永哲、戴平平与傅汉忠如有反悔违约，违约方应赔偿对方该房屋卖价（时价）的两倍。之后，黄永哲、戴平平将房屋交付给傅汉忠使用至今。傅汉忠分别于2016年6月4日、2016年6月23日、2016年7月23日、2016年8月23日、2016年9月30日、2016年10月23日、2016年11月23日、2016年12月23日、2017年1月26日、2017年3月3日、2017年3月23日、2017年4月25日、2017年5月26日、2017年6月26日、2017年7月24日、2017年8月23日、2017年9月23日、2017年10月23日、2017年11月23日、2017年12月23日、2018年2月25日、2018年3月23日、2018年4月23日向黄永哲的中国工商银行账户（卡号：62×××77）各转账10800元、10700元、10700元、10700元、10700元、10700元、10600元、10600元、10700元、10700元、10700元、10700元、10700元、10700元、10700元、10700元、10700元、10700元、10700元、10700元、10700元、10700元、10700元，共计246000元。2018年12月20日，莆田市城乡规划局出具双洋环球广场项目建设工程竣工规划条件核实意见书。诉争房产至今未办理产权证。2016年9月、2017年1月、2017年2月、2017年4月、2017年5月、2017年6月、2017年7月、2018年1月、2018年2月，傅汉忠有九次逾期还款。2016年9月27日，中国工商银行股份有限公司莆田分行从莆田市世全房地产开发有限公司工商银行保证金账户中扣款本金4161.5元、利息6264.18元、滞纳金及罚息8.94元，共计10434.62元。2016年10月17日，黄永哲向莆田市世全房地产开发有限公司的中国工商银行账户汇入21110.83元。2017年2月27日，中国工商银行股份有限公司莆田分行从莆田市世全房地产开发有限公司的工商银行保证金账户中扣款本金4251.49元、利息6217.02元、滞纳金及罚息8.98元，共计10477.49元。2018年5月10日，傅汉忠向莆田市世全房地产开发有限公司的中国工商银行账户汇入10477.49元。2018年5月31日，中国工商银行股份有限公司莆田分行从莆田市世全房地产开发有限公司的工商银行保证金账户中扣款本金4533.27元、利息5642.01元、滞纳金及罚息17.45元，共计10192.73元。2019年1月15日，黄永哲向莆田市世全房地产开发有限公司的中国工商银行账户汇入10200元。在一审法院对傅汉忠所作的询问笔录中，傅汉忠自认因其没有交2017年2月的按揭款，故于2018年5月10日向莆田市世全房地产开发有限公司中国工商银行账户汇入10477.49元，该款不是用于偿还2018年5月的按揭贷款。2018年12月28日，黄永哲、戴平平委托诉讼代理人周妹妹通过EMS邮政特快专递向傅汉忠邮寄《律师函》，内容为“致傅汉忠：关于解除《房产买卖协议》事宜……但你自2018年6月起至今未偿还银行贷款。……你未偿还银行贷款的行为，已经违反双方约定和相关法律规定。鉴于此，本律师根据相关法律规定和委托人的委托，正式通知贵方：解除你与敞委托人签订的《房产买卖协议》，并请你于本律师函送达之日起七日内偿还敞委托人《房产买卖协议》中约定的违约金……福建湄海律师事务所律师周妹妹2018年12月28日”。2018年12月30日，该邮件由他人签收。2019年8月8日，黄永哲、戴平平以傅汉忠自2018年5月起拒不偿还银行按揭贷款，严重违反合同约定为由，诉至一审法院。傅汉忠认为黄永哲、戴平平违约交房，并通过对诉争房屋断水断电迫使傅汉忠交还房屋，造成傅汉忠经济损失，故向一审法院提起反诉。 一审法院认为：黄永哲、戴平平与傅汉忠签订的《房产买卖协议》系双方的真实意思表示，且没有违反法律、法规的效力性强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应按照合同约定履行义务。《房产买卖协议》约定自2016年5月起的按揭贷款由傅汉忠向中国工商银行莆田市分行偿还，但在协议签订之后，傅汉忠共有九次逾期偿还按揭贷款，并自2018年5月起未再支付按揭贷款，故傅汉忠的上述行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，现黄永哲、戴平平要求解除其与傅汉忠于2016年5月12日签订的《房产买卖协议》，于法有据，本院依法予以支持。《房产买卖协议》解除后，傅汉忠应将涉案房产腾空后返还给黄永哲、戴平平。《房产买卖协议》还约定任何一方如有反悔违约，违约方应赔偿对方该房屋卖价（时价）的贰倍，现黄永哲、戴平平要求傅汉忠支付违约金464915.27元偏高，结合本案的实际情况，本院酌定违约金按卖房总价的12%计算，即傅汉忠应支付给黄永哲、戴平平违约金1549717.57元×12%=185966元，超过部分不予支持。因本案系房屋买卖合同纠纷，且黄永哲、戴平平提起本案诉讼诉请解除双方签订的《房产买卖协议》并腾空房屋，现本判决尚未生效，故黄永哲、戴平平要求傅汉忠自2019年8月8日起至腾空房屋之日止按每日500元计算房屋占用费，缺乏依据，依法不予支持。解除合同后，傅汉忠应将黄永哲、戴平平交付的《商品房买卖合同》一份、《个人购房借款合同》一份、首付款发票一份、购房款发票二份、契税发票、住宅专项维修发票一份、水电立户本子各一份、燃气立户发票、钥匙返还给黄永哲、戴平平。傅汉忠主张黄永哲、戴平平违约交付房屋，因黄永哲、戴平平系向莆田市世全房地产开发有限公司购买涉案房屋，并已从开发商处取得该房屋的使用权，傅汉忠与黄永哲、戴平平签订《房产买卖协议》后，已领取了诉争房产的钥匙，已完成房屋的交付。故傅汉忠请求判令黄永哲、戴平平支付违约交付房屋违约金，缺乏依据，不予支持。傅汉忠同时主张判令黄永哲、戴平平支付逾期办理产权证违约金，因开发商至今未办理诉争房产的产权证，致黄永哲、戴平平无法将诉争房产过户至傅汉忠名下，故未能办理诉争房产产权证的过错不在于黄永哲、戴平平，傅汉忠的该诉求无理，不予支持。傅汉忠同时主张判令黄永哲、戴平平承担反悔的违约金，因已认定系其自己违约，故其该要求缺乏依据，依法不予支持。傅汉忠主张其系因黄永哲、戴平平断水断电导致无法依约缴纳按揭贷款，即使涉案房产被黄永哲、戴平平断水断电也构不成其不交纳按揭贷款的理由，其完全可通过其他途经解决。因傅汉忠主张其自2018年5月起不履行合同主要义务至起诉时已经一年三个月，已超过合同解除权行使的一年的除斥期间，因其未依约交纳按揭贷款的行为一直在持续，故现黄永哲、戴平平要求解除合同，并未超过一年的期间。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除黄永哲、戴平平与傅汉忠于2016年5月12日签订的《房产买卖协议》；二、傅汉忠应于本判决生效之日起十日内支付给黄永哲、戴平平违约金185966元；三、傅汉忠应于本判决生效之日起十日内向黄永哲、戴平平返还坐落于莆田市产的《商品房买卖合同》1份、《个人购房借款合同》1份、首付款发票1张、购房款发票2张、契税发票、住宅专项维修发票1份、水电立户本子各1份、燃气立户发票、钥匙；四、驳回黄永哲、戴平平的其他诉讼请求。五、驳回傅汉忠对黄永哲、戴平平的反诉请求。案件受理费23117元及反诉费4759元，均由傅汉忠负担。 二审期间，傅汉忠向本院提供：1.傅汉忠与租客短信截图，欲证明黄永哲、戴平平对涉案房屋实施断水电、致使租客纷纷退租的事实。2.涉案房屋装修现场图和租赁合同，欲证明傅汉忠已对案涉房屋进行全面装修，并出租使用，解除合同对傅汉忠显示公平。 经庭审质证，黄永哲、戴平平对证据1三性均有异议，对真实性有异议，认为无法证实发送短信往来的身份信息是否租客。对关联性有异议，认为无法证实是否本案房屋的租客，且无法证实是黄永哲、戴平平采取断水断电。对证据2三性均有异议，照片无法证实拍摄时间、地点，不能证实是涉案房屋的装修情况。租赁合同三性均有异议，认为无法证实签订合同当事人的身份信息，也无法确认是否本人签署；承租方为曾志强的合同中，房屋坐落是1#2楼1202号；承租方为林剑坪的合同中，房屋位于第28层，可以证实上述合同均与本案无关；一共六份合同，出现五种不同版本的合同，三家房产中介，也可以证实傅汉忠主张的租赁情况不符合常理，且不是事实。 本院经审查认为，对证据1的真实性予以确认，但无法证实短信内容与案涉房屋有关，与本案有关。证据2的装修现场图真实性予以确认。对租赁合同真实性无法确认。 经审查查明，傅汉忠对一审法院查明的事实提出异议如下：1.对“诉争至今未办理产权证”有异议，认为诉争房产尚未过户至傅汉忠名下，但傅汉忠并不清楚黄永哲、戴平平名下的产权证有没有办理出来。2.对“九次逾期还款”有异议，认为2017年4月、5月、6月、7月、2018年1月并未逾期，只逾期了4次即2016年9月、2017年1月、2017年2月、2018年2月，但傅汉忠在还款期过后都有及时汇入款项，且银行直接将世全公司的保证金扣除冲抵当期的按揭款项，故并没有对黄永哲、戴平平造成严重影响。3.对“2019年1月15日……汇入10200元”有异议，认为无证据证明黄永哲有汇入该款项，也无法证明该款与本案有关。傅汉忠对一审法院查明其他事实没有异议。但认为一审法院还遗漏查明以下事实：1.2016年2月17日，黄永哲向世全公司的账户汇入21110.83元，该款项实际来源于傅汉忠存入的购房款，不属于黄永哲本人还款。2.黄永哲、戴平平自2017年11月起陆续对诉争房产进行断水断电，造成租客纷纷退租的事实。3.黄永哲、戴平平并未向傅汉忠交付电的立户本子及燃气立户发票，即使判决解除合同，傅汉忠也无法进行返还。黄永哲、戴平平对一审查明事实没有异议，但遗漏查明律师函中的6月是笔误，对此黄永哲、戴平平在一审时也已经做出说明。本院对一审法院查明的双方当事人均没有异议的事实部分予以确认。 本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。黄永哲、戴平平和傅汉忠对双方签订的《房产买卖协议》没有异议，则双方应按该协议的约定履行各自的义务。合同签订后，黄永哲、戴平平即交付案涉商品房给傅汉忠，傅汉忠作为买方，支付对应的价款是其根本义务。双方在该协议约定傅汉忠自2016年5月起以每月向银行偿还按揭贷款的方式来支付房款。在签订协议时，黄永哲、戴平平也把案涉商品房的《商品房买卖合同》、《个人购房借款合同》等材料交付给傅汉忠，傅汉忠作为付款义务方，其有责任知悉偿还按揭贷款的相关事宜。但在协议签订后，傅汉忠分别有九次逾期偿还按揭贷款，并自2018年5月起未再支付按揭贷款，故傅汉忠该行为已构成违约，黄永哲、戴平平据此请求解除案涉协议的理由能够成立，应予以支持。关于违约金等问题，一审法院就此作了详细阐述，在此不再赘述。傅汉忠上诉称黄永哲、戴平平应支付违约交付房屋的违约金，但傅汉忠提供的证据不足以证实黄永哲、戴平平有对案涉房屋实施断水、断电的侵权行为，即使黄永哲、戴平平对案涉房屋实施了断水、断电的侵权行为，傅汉忠可就此行为向黄永哲、戴平平主张侵权责任，但不能因此成为傅汉忠逾期或拒绝支付贷款的理由，故傅汉忠该理由不能成立。因案涉房屋产权证目前尚未登记在黄永哲、戴平平名下，且案涉协议也未约定产权转移的具体期限，故傅汉忠上诉称黄永哲、戴平平应支付尚未办理产权证违约金的理由也不能成立。傅汉忠诉称的装修费用等问题，其可另行主张权利。综上所述，傅汉忠的上诉理由不能成立，不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费27876元，由上诉人傅汉忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  许秋红 审判员  李 忠 审判员  彭赵龙 二〇二〇年五月十二日 书记员  高小福 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；