湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初1451号原告：武汉幸会姓会文化广告传播有限公司。法定代表人：张义兵。委托诉讼代理人：秦铭，该公司副总经理。委托诉讼代理人：鲁鑫，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。被告：武汉壹墨锐彩广告有限公司。法定代表人：金涵。原告武汉幸会姓会文化广告传播有限公司（以下简称幸会姓会公司）与被告武汉壹墨锐彩广告有限公司（以下简称壹墨锐彩公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理，原告幸会姓会公司的委托诉讼代理人秦铭、鲁鑫，被告壹墨锐彩公司的法定代表人金涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告幸会姓会公司向本院提出诉讼请求：1、解除《幸会姓会扑克牌定制服务合同书》；2、被告壹墨锐彩公司双倍返还定金9650元；3、被告壹墨锐彩公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月26日，被告壹墨锐彩公司与我公司签订《幸会姓会扑克牌定制服务合同书》，约定我公司向其定制姓氏扑克牌，数量3000盒，单价3.217元/套，合计9650元。合同签订后，我公司于次日（2018年11月27日）向被告壹墨锐彩公司支付了定金4825元。依约被告壹墨锐彩公司应当于交付定金后10个工作日内（即2018年12月7日前）向我公司交付合格定制扑克牌。经我公司多次催要，被告壹墨锐彩公司于11月28日下午交付一小箱扑克牌要求我公司预验收。经查验我公司发现扑克牌存在如下问题：1、色差明显；2、未按我公司要求的材质及制作工艺制作（扑克牌外盒用纸错误并且未烫金、扑克牌外盒刀版不准、扑克牌没有珍珠压纹），质量严重不符合要求。我公司要求被告壹墨锐彩公司整改，其提出希望我公司按照合同价的五折收货，我公司不能接受。2019年1月8日，我公司依据合同约定正式书面通知被告壹墨锐彩公司交货，其仍未履行交货义务。我公司认为，第一，双方在合同中明确约定了付款方式以及定金罚则，故我公司支付的是定金，武汉市某某文化创意有限公司与我公司是关联公司，从该公司走账是财务转账失误；第二，合同应当解除，被告壹墨锐彩公司延迟交货的行为构成严重违约，我公司委托定制的货物有时限性，被告壹墨锐彩公司生产的红包不符合要求又拒绝交付对联和扑克牌，导致我公司找第三方再次供货，其行为给我公司造成了巨大损失，故本案合同不具备继续履行的条件；第三，合同约定的交货期为2018年12月7日前，但被告壹墨锐彩公司第一次交付三种产品是2018年12月8日，当时已经超过了交货期且交付数量是一小箱，而第二次交付是2018年12月15日左右，对联产品质量合格，但另外两个产品不合格。被告壹墨锐彩公司辩称，原告幸会姓会公司诉称不属实。双方并未在样品上签字，定制的对联、扑克牌各3000套，定制红包6000套，原告幸会姓会公司认为产品不合格但未指出问题所在，且拒绝收货。当时我公司交付了部分货物，原告幸会姓会公司还拍照上网进行销售。三个定制产品总金额52000多元，但原告幸会姓会公司要求扣款30000多元，我公司无法答应该要求。原、被告有十多年的交易往来，合同是原告幸会姓会公司突然更改的，我公司出于信任在签合同时没有仔细看，我公司收到的是预付款而非定金，且该款也不是原告幸会姓会公司支付的。我公司同意解除合同，但不同意双倍返还定金，三个定制产品是一套，不能分开交付，我公司不承担违约责任，也不愿意退款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据即《幸会姓会扑克牌定制服务合同书》、华夏银行电子回单、《幸会姓会扑克牌定制》合同纠纷情况说明、被告壹墨锐彩公司交付的扑克牌实物、原告幸会姓会公司委托第三方制作的合格样品、律师函及邮寄单、被告壹墨锐彩公司提交的扑克牌大样、与原告幸会姓会公司法定代表人微信聊天记录、收款记录、微信朋友圈截图及淘宝销售页面，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对被告壹墨锐彩公司提交的情况说明，系其单方制作，不作为本案定案依据；对被告壹墨锐彩公司与第三方的聊天记录及差旅费票据，与本案无关，不作为本案定案依据。对上述真实性得以确认的证据的证明目的，本院综合予以认定。本院经审理查明事实如下：针对2019年新年，原告幸会姓会公司拟推出姓氏对联、扑克牌和红包。2018年11月26日，原告幸会姓会公司作为甲方、被告壹墨锐彩公司作为乙方签订《幸会姓会扑克牌定制服务合同书》（以下简称案涉合同），约定：由甲方向乙方订购姓氏扑克牌及外盒，扑克牌成品尺寸57×87mm，外盒成品尺寸59×90mm，合计3000盒；印刷方式为四色印刷，扑克牌专用纸四色印刷、单面压珍珠纹，250克银卡、单面两色（金＋砖红）印刷；装订方式为啤粘成型、配装成套；单价3.217元/套（大写叁元贰角壹分柒毫整），小计9650元（大写玖仟陆佰伍拾元整），以上价格包含运费、不含税费；货物验收质量以甲方确定的样品质量为标准，交货地点为甲方指定收货地址，交货时间为交付定金后10个工作日内；本合同签定后，甲方须向乙方支付定金，定金额度为合同费用总额的50%即人民币肆仟捌佰贰拾伍元整（RMB4825），乙方收到定金后正式开始制样及生产相关事宜，交付大货，甲方确认货品数量质量无误后，一次性结清50%尾款；双方严格按照下述工作管理流程推进工作，具体为签定合同→支付预付款→确认样板→上机大货→产品质量检查→确保合同正品数量→交货→尾款；经双方约定，双方当事人中一方未按本合同规定之情形履约，致使合同履行迟延、履行不符合约定或其他违约情形的，违约方应及时采取相关补救措施履行合同义务，如采取补救措施后仍存在合同履行不能或合同目的无法达到的情形，守约方有权单方终止本合同并要求违约方承担违约责任和赔偿损失；交期，乙方应遵守本订购单之交货期限，每延迟交货一日，支付总货款千分之三的赔偿金，若延迟交货超过10个工作日，经甲方书面通知仍不交货的，甲方可单方面解除本订购单并要求乙方双倍返还甲方已经支付的定金。双方还就保密条款、不可抗力和免责条款等其他事项进行了约定。原、被告均在该合同尾部签章确认。同日，原、被告还签订了《幸会姓会对联定制服务合同书》及《幸会姓会红包定制服务合同书》（上述两份合同均已另案起诉）。合同签订后，原告幸会姓会公司于2018年11月27日通过武汉市某某文化创意有限公司向被告壹墨锐彩公司支付定金4825元，双方并未书面确定产品样品。被告壹墨锐彩公司签订合同后，在外寻找代工工厂制作了案涉合同约定的扑克牌产品。2018年12月8日，被告壹墨锐彩公司向原告幸会姓会公司交付部分定制的红包、扑克牌及对联。经检验，原告幸会姓会公司认为红包及扑克牌存在较大问题，其中红包外部印刷套版不准、爆边留白，烫金线条过粗、影响美观，内部粘连，无法正常使用，扑克牌色差明显、未按要求的材质及工艺进行制作，两项产品无法收货；对联基本符合制作要求，可以收货。但被告壹墨锐彩公司认为三个定制产品不可分开交付，因此拒绝单独交付。之后，原、被告就红包、扑克牌的整改重做或减款事宜进行协商，但未能达成一致。2018年12月15日，被告壹墨锐彩公司再次向原告幸会姓会公司交付部分对联。2018年12月27日，原告幸会姓会公司委托律师向被告壹墨锐彩公司发出《律师函》，认为其存在逾期交货行为，要求其在收到律师函五日内交付前述合同约定货物即红包、扑克牌和对联，并支付逾期交货违约金。被告壹墨锐彩公司收到上述函件后积极与原告幸会姓会公司协商，协商过程中原告幸会姓会公司要求被告壹墨锐彩公司退回全部款项，遭到拒绝。2019年1月，原告幸会姓会公司为弥补损失，找第三方追补生产订单，当年被告壹墨锐彩公司提交的产品未能销售。庭审中，原、被告均同意解除案涉合同，被告壹墨锐彩公司陈述，原告幸会姓会公司第一次验货时称扑克牌存在残留纸粉，对刀版、印刷等问题没有提出异议，由于扑克牌是冲压成型，不排除纸粉问题。另查明，武汉市某某文化创意有限公司的法定代表人为秦铭，持股比例为76.2%。同时秦铭亦系原告幸会姓会公司股东，持股比例为65%。上述二公司系关联公司。原、被告关于红包、对联产品的合同纠纷二案已结案，被告壹墨锐彩公司均应向原告幸会姓会公司双倍返还定金及货款，上述二份判决已生效。本院认为，原、被告签订的《幸会姓会扑克牌定制服务合同书》系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应恪守合同约定的义务。如前所述，案涉合同第二条第（二）款明确载明原告幸会姓会公司须向被告壹墨锐彩公司支付定金，并约定了定金额度，同时双方还书面约定交货时间为交付定金后10个工作日内，且案涉合同第五条明确约定了定金罚则的适用情形，因此原告幸会姓会公司通过其关联公司武汉市摆普文化创意有限公司向被告壹墨锐彩公司交付的款项应系案涉合同约定的定金，被告壹墨锐彩公司辩称该款项为预付款的辩称意见无事实依据，本院不予采信。关于解除合同的诉讼请求。庭审中，原、被告均同意解除案涉合同，本院予以照准，故对原告幸会姓会公司该项诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。本案中，原、被告并未书面约定样品，且案涉合同关于产品制作并无“烫金”的要求，故原告幸会姓会公司诉称被告壹墨锐彩公司制作的扑克牌存在外盒用纸错误、未烫金、外盒刀版不准、扑克牌没有珍珠压纹的问题，无有效证据予以证实，对其该项诉称意见，本院不予采信。同时，原、被告就红包、扑克牌和对联的定制分别签订了三份合同，各自约定了定制要求、数量，原告幸会姓会公司验收时也是分别进行，因此三种产品并非不可分割的整体，故被告壹墨锐彩公司辩称三种产品必须成套交付的意见，无事实依据，本院不予采信。如前所述，被告壹墨锐彩公司于2018年12月8日仅向原告幸会姓会公司提交质检样品，已超过合同约定交货时间，其交付的样品存在纸粉残留，且双方就此质量问题的解决无法达成一致意见，在原告幸会姓会公司发函催促交货之后，被告壹墨锐彩公司亦不愿意单独完成扑克牌的交货，依照案涉合同第五条约定，原告幸会姓会公司有权要求被告壹墨锐彩公司按照合同约定承担违约责任，即适用定金罚则。关于要求双倍返还定金的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条规定“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过部分，人民法院不予支持”。如前所述，被告壹墨锐彩公司应按定金罚则向原告幸会姓会公司承担违约责任，但案涉合同约定的定金额度为主合同标的额的50%，明显超出上述法律规定，根据上述法律规定，对于主合同标的额20%的部分即1930元（9650元×20%）可适用定金罚则；对于超出部分2895元（4825元－1930元）不能适用定金罚则，由于原、被告双方已经同意解除案涉合同，故该款应由被告壹墨锐彩公司退还给原告幸会姓会公司。综上，被告壹墨锐彩公司应向原告幸会姓会公司双倍返还定金3860元（1930元×2倍），同时返还货款2895元。对于原告幸会姓会公司该项诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告武汉幸会姓会文化广告传播有限公司与被告武汉壹墨锐彩广告有限公司签订的《幸会姓会扑克牌定制服务合同书》；二、被告武汉壹墨锐彩广告有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉幸会姓会文化广告传播有限公司双倍返还定金3860元；三、被告武汉壹墨锐彩广告有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉幸会姓会文化广告传播有限公司返还货款2895元；四、驳回原告武汉幸会姓会文化广告传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告武汉壹墨锐彩广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈珊珊二〇二〇年五月二十七日书记员  匡 颖