湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1631号 原告：张果，女，1976年12月30日出生，汉族。 原告:赵正华，男，1965年10月31日出生，汉族。 两原告的委托诉讼代理人：方显仁，男，1955年3月27日出生，汉族。 被告：张铝，男，1985年3月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人：陈媛媛，湖南君子莲律师事务所律师。 原告张果、赵正华与被告张铝租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张果、赵正华的委托诉讼代理人方显仁，被告张铝及其委托诉讼代理人陈媛媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张果、赵正华请求本院判令：1、解除原、被告签订的《租赁合同》；2、判决被告立即向原告支付房租128333元，并赔偿损失5133元（以128333元为基数，按月利率5‰暂自2019年1月计算至2019年8月，应计算至付清之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用、财产保全费。 庭审时，原告张果、赵正华明确利息计算的时间从2019年1月25日起计算。 被告张铝辩称，1、原告主体不适格，涉案房屋的实际产权人系汤**和赵**，一直以来被告的租金和押金均是直接交给汤**，被告不认识两原告；2、涉案房屋2018年的租金已被法院冻结并发出了提取的协助执行通知书；3、被告向赵**交纳了20000元的押金，而该房屋发生产权变动，且被告已经退出该房屋，押金至今未返还；4、涉案房屋被司法拍卖，房屋产权至2018年6月19日发生转移，即使是赵**本人，也没有理由要求产权转移之后的租金；5、2018年1月至6月期间，法院、银行及其他赵**、汤**的债权人多次到门面骚扰，造成门面无法经营，造成的经营损失10余万元，因在租金中予以抵扣。 两原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据《租赁合同》，档案查询（产权）、(2017)湘0304执1149号执行结案通知书。被告对《租赁合同》除甲方签字以外的内容的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该《租赁合同》乙方系由被告本人签署，甲方（出租方）签名虽不是产权人，但产权人有权处分自己的权利，将收租金的权利交予他人，故本院对《租赁合同》的真实性、合法性予以认可，合同中用蓝色笔迹书写的“共计16万元”，被告认为是第一年的租金140000元加上20000元押金，两原告认为则“共计16万元”是指第二年的租金（在第一年租金基础上上浮10%后的数据，140000元×1.1＝154000万元），两原告的上述解释明显不合理，故本院对“共计16万元”认定为原告向被告确认收取了第一年的租金140000元及押金20000数额，故本院对该证据的关联性部分予以认可；档案查询（产权），被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，故本院对真实性、合法性予以认可，经庭审查明，产权证上的房屋已于2018年6月19日经过司法拍卖，由陈*拍得，暂未办理过户手续，故该证据仅能证明2018年6月19日前的产权人系汤**、赵**，故本院对该证据的关联性部分予以认可；(2017)湘0304执1149号执行结案通知书，被告对该证据的真实性、合法性予以认可，该证据能够达到原告的证明目的，故本院对该证据的三性予以认可。 被告张铝为支持其答辩意见向本院提交证据收条、协助执行通知书（2份）、腾房公告、谈话笔录。原告对收条、协助执行通知书（2份）、腾房公告、谈话笔录的真实性、合法性无异议，上述证据能够证明被告的待证事实，故本院对上述证据的三性予以认可。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2017年2月24日原告赵正华、张果（甲方）与被告张铝（乙方）签订《租赁合同》，合同约定：两原告将位于湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘西路10号湘银纳帕溪谷后湾C2栋0101009、0201006号房屋出租给被告张铝，租赁期限5年（2017年2月24日至2022年2月23日止）。年租金14万元，按每年10%递增。被告张铝应于每年1月24日前一次性付清租金。被告仅支付第一年（截止2018年2月23日）的租金140000元及押金20000元，两原告多次向被告催要房租，被告均置之不理，故两原告诉至法院，提出如诉称所述之请求。 另查明：双方签订的《租赁合同》中有蓝色圆珠笔书写的“共计壹拾陆万元整”，上面有明显的一行“付押金贰万元”被图改，两原告对上述情况不能给予合理解释，故本院认定被告张铝实际支付了140000元的租金及押金20000元共计16万元； 2、2018年1月30日湘潭市岳塘区人民法院向被告张铝出具协助执行通知书，要求被告张铝协助冻结汤**、赵**应收租金共计100万元（具体金额以实际产生为准），暂停支付，冻结期限为：2018年1月30日至2020年1月30日； 3、案外人陈*于2018年6月19日在湘潭市岳塘区人民法院于淘宝网开展的司法拍卖项目公开竞价中，以最高价拍得被执行人汤**、赵**位于湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘西路10号湘银纳帕溪谷后湾C2栋0101009、0201006号房屋。 判决的理由与结果 本院认为，两原告与被告签订的《租赁合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，受法律保护。本案诉争房屋所有权已通过司法拍卖转移给案外人陈*，故该租赁合同已实际不能履行，所以两原告要求解除两原告与被告签订的《租赁合同》于法有据，本院予以支持。被告张铝应按照协议约定的期限履行支付租金的义务，但案外人陈*于2018年6月19日在湘潭市岳塘区人民法院于淘宝网开展的司法拍卖项目公开竞价中，以最高价拍得本案诉争房屋，故该房屋所有权人于2018年6月19日发生转移，两原告仅能收取2018年2月24日至2018年6月19日期间的房租，即29193元（月租金：140000元/年×1.1÷12月＝12833元，12833元×3个月+12833元÷30天×25天-20000元（押金）=29193元）。两原告要求被告赔偿损失，因被告张铝于2018年1月30日收到湘潭市岳塘区人民法院向其出具的协助执行通知书，要求被告张铝暂停支付租金。期限为2018年1月30日至2020年1月30日，因此被告张铝停止向两原告支付房租不是因其有意违约，而是湘潭市岳塘区人民法院要求其暂停支付，故本院对两原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。被告张铝辩称原告主体不适格，与本院查明的事实不符，本院不予采信；被告张铝辩称涉案房屋2018年的租金已被法院冻结并交纳了20000元的押金今未返还，涉案房屋被司法拍卖，房屋产权至2018年6月19日发生转移的辩解意见与本院查明的事实相符，于法有据，本院予以采纳；被告张铝辩称2018年1月至6月期间，法院、银行及其他赵**、汤**的债权人多次到门面骚扰，造成门面无法经营的损失10余万元，应在租金中予以抵扣，其未向本院提交证据予以证实上述辩解意见，故本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第九十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 解除原告赵正华、张果与被告张铝于2017年2月24日签订的《租赁合同》； 被告张铝在本判决生效之日起15日内一次性向原告赵正华、张果支付房屋租金29193元； 驳回原告赵正华、张果的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2960元，减半收取1480元，由被告张铝负担350元，原告赵正华、张果负担1130元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  胡聪玲 二〇二〇年五月二十九日 书记员  严紫嫣