wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2901民初5094号原告：大理州华跃建筑安装工程有限责任公司，住所:云南省下关二号桥环城西路口，统一社会信用代码：915329007755054855。法定代表人：施健，董事长。委托诉讼代理人：孙涛，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨雪婷，云南展腾律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：广东中森鸿基置业有限公司，住所:广州市白云区嘉禾街东胜街20-22号A403房，统一社会信用代码：91440101MA59EPBQ1Q。法定代表人：陈建生。被告：云南东融滇西中药材物流经营有限公司，住所:云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区满江片区。统一社会信用代码：91532900799890840E。法定代表人：杨宏基，总经理。委托诉讼代理人：夏明友，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨永春，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。原告大理州华跃建筑安装工程有限责任公司（以下简称“华跃公司”）与被告广东中森鸿基置业有限公司（以下简称“中森公司”）、云南东融滇西中药材物流经营有限公司（以下简称“东融公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华跃公司的委托诉讼代理人孙涛、杨雪婷，被告东融公司的委托诉讼代理人夏明友到庭参加诉讼，被告中森公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华跃公司向本院提出诉讼请求：1.请判令被告中森公司返还原告履约保证金300万元及承担自2019年1月8日起至款项还清之日止，按年利率2%计算的利息；2.判令被告东融公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告合作开发大理满江经济开发区红山路西侧的东骏国际广场（A座、B座）项目，被告中森公司负责项目的开发建设。2018年1月16日，被告中森公司持与被告东融公司签订的《云南东融滇西中药材物流中心（2＃地块）100亩二期合作协议》与原告洽谈涉案项目主体工程的建设发包后，双方签订了《东骏国际广场建设工程施工内部承包合同》，根据合同预定，原告需向被告中森公司支付履约保证金。后原告分别于2018年1月19日、2月7日向被告中森公司转账200万元、300万元作为履约保证金，被告中森公司在收到履约保证金后分别向原告出具了《收据》。因项目迟迟未达到进场施工条件，导致原告无法履行《东骏国际广场建设工程施工内部承包合同》，被告中森公司与原告协商后于2018年12月19日签订了《协议》，约定：1.双方一致同意解除于2018年1月16日签订的《东骏国际广场建设工程施工内部承包合同》；2.被告中森公司承诺在2018年12月31日下午16时前将履约保证金500万元全部退还给原告。履行期限届满后被告中森公司未向原告退款。经原告多次催要，2019年1月4日，被告中森公司出具《退款说明》，承诺于2019年1月8日前将履约保证金全额退还。但至今被告中森公司仅向原告退还履约保证金200万元。被告中森公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。被告东融公司辩称，东融公司并未与原告签订合同，也未收取原告款项，原告起诉东融公司错误；根据原告的陈述，中森公司持其与东融公司签订的合同与原告洽谈，根据上述合同约定，对外签订施工合同必须以东融公司的名义签订，原告与中森公司签订合同未告知东融公司，故东融公司不应当承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对其证明力予以综合评判。被告中森公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃诉讼权利，原告及被告东融公司提交的证据从形式上看内容真实、形式来源合法、与本案具有关联性，予以采信。本院经审理查明，代表被告中森公司与原告签订相关协议的主体是刘兴明，并加盖公司印章。《退款说明》仅有刘兴明的签字。其他事实与原告主张的事实一致本院认为，原告与被告中森公司签订的关于解除“承包合同”和限期退款的《协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该约定有效。被告中森公司应当按期退款，因无证据证明被告中森公司已按期退款，故被告中森公司应当承担举证不能的不利后果，原告要求其返还300万履约保证金的主张成立。因被告中森公司未按期退款势必会给原告造成相应的损失，在无特别约定及证据的情况下，原告主张按年利率2%的标准计算损失，并未高于同期同类贷款的基准利率，予以支持。但原告要求被告东融公司承担连带责任的主张无事实及法律依据，不予支持。综上所述，原告华跃公司的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告广东中森鸿基置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告大理州华跃建筑安装工程有限责任公司履约保证金300万元，并承担上述款项从2019年1月8日起至款项还清之日止按年利率2%计算的利息损失；二、驳回原告大理州华跃建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告广东中森鸿基置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵万石二〇二〇年五月二十五日法官助理张晓丹书记员张莹婷
文书内容重庆市忠县人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0233刑初93号公诉机关重庆市忠县人民检察院。被告人曾斌，男，1985年9月19日出生于重庆市忠县，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市忠县，住重庆市忠县。因涉嫌犯诈骗罪于2014年1月25日被公安机关立案侦查，因本案事实于2019年2月18日在公安机关接受调查至同年3月2日被取保候审。经本院决定，2020年5月25日被继续取保候审，同月28日被执行逮捕。现羁押于重庆市忠县看守所。重庆市忠县人民检察院以忠检刑诉〔2020〕78号起诉书指控被告人曾斌犯诈骗罪，于2020年5月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市忠县人民检察院指派检察官闫春燕出庭支持公诉，被告人曾斌到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2012年期间，被告人曾斌虚构自己可以代办C1驾驶证的事实，在重庆市忠县辖区以收取相关费用为由骗取他人钱财共计31600元。具体事实如下：1.2012年6月27日，被告人曾斌在忠县XX镇以上述方式骗取被害人邓某甲、袁某甲各5000元。2.2012年下半年一天，被告人曾斌在忠县城区XX大桥附近以上述方式骗取被害人彭某甲7000元。3.2012年下半年一天，被告人曾斌以上述方式骗取被害人袁某乙5100元。4.2012年下半年一天，被告人曾斌在忠县城区以上述方式骗取被害人邹某甲9500元。被告人曾斌被公安机关抓获归案后如实供述了前述事实（后三笔诈骗事实公安机关尚未掌握），在审查起诉阶段自愿签署《认罪认罚具结书》。被告人曾斌及其近亲属退赔被害人全部经济损失并取得谅解。上述事实，被告人曾斌在庭审中亦无异议，并有经庭审示证、质证，本院予以确认的扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，常住人口信息，在逃人员登记撤销表，抓获经过，民事调解书，收款收据，收条，谅解书，情况说明，证人刘某甲、刘某乙、郭某甲、许某甲、马某甲、郭某乙的证言，被害人邓某甲、袁某甲、袁某乙、彭某甲、邹某甲的陈述，被告人曾斌的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾斌以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱财共计31600元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”刑档内裁量刑罚。公诉机关指控罪名成立。其到案后如实供述公安机关尚未掌握的同种较重罪行，应从轻处罚；其自愿认罪认罚，可从宽处理。被告人曾斌及其近亲属退赔被害人全部经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。综合上述量刑情节并结合公诉机关量刑建议，本院决定对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：被告人曾斌犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年5月28日起至2021年3月14日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在收到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向重庆市第二中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员 魏永洪二〇二〇年五月二十八日法官助理 王中梅书 记 员 文华梅
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1202民初279号原告：湖北顺丰速运有限公司咸宁分公司。住所地：咸宁市咸安区永安办事处西河村三组。法定代表人：陈建联，湖北顺丰速运有限公司咸宁分公司经理。委托诉讼代理人：唐磊、徐光明，湖北顺丰速运有限公司咸宁分公司员工。被告：湖北一诺包装文化有限公司。住所地：咸宁市温泉区龟山路28号。法定代表人：朱小芳，湖北一诺包装文化有限公司经理。原告湖北顺丰速运有限公司咸宁分公司诉被告湖北一诺包装文化有限公司运输合同纠纷一案，原告湖北顺丰速运有限公司咸宁分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费38元，由原告湖北顺丰速运有限公司咸宁分公司负担。审判员  刘荣武二〇二〇年五月二十七日书记员  朱 璠
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初784号原告：郭方艺，女，1989年10月7日出生，汉族，住河南省宜阳县。被告：王润，女，1988年12月5日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告郭方艺与被告王润民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭方艺到庭参加诉讼，被告王润经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭方艺向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王润偿还原告借款本金10万元，并支付利息30333元（利息按年利率24%计算自2019年1月4日至实际清偿之日，暂计算至2020年4月3日）,共计130333元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年11月，被告因急需用钱，多次找到原告，让原告以自己名义在平安普惠(即网贷平台)贷款10万元给被告使用，还款由被告每月转至原告账户，原告向平安普惠偿还贷款，后原告向平安普惠申请货款。2018年12月3日，原告把从平安普惠的贷款10万元转至被告账户，后被告却不能按月把应还款项转至原告账户。2019年4月4日，原被告签订《借款合同》，约定“2018年12月3日，收到原告银行卡转账10万元，自2019年1月3日，被告每月还款4000元”。《借款合同》签订后，至今被告仍不还钱，原告无奈诉至贵院，恳请依法支持原告诉求。被告王润未做答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：原告郭方艺与被告王润系同学和好友关系，2018年12月被告因购买房屋资金不足向原告借款，原告通过平安普惠融资担保有限公司担保向徽商银行股份有限公司合肥花园街支行贷款10万元，贷款期限为3年，2018年12月3日徽商银行股份有限公司将10万元贷款发放到原告郭方艺账户，同日原告郭方艺通过尾号为0291的中国建设银行卡，以手机银行转账的方式将10万元转至被告账号为62×××33的平安银行卡上。后于2019年4月4日原被告在宜阳县城补签借款合同，借款合同约定：甲方（贷款人）郭方艺，身份证号：，乙方（借款人）王润，身份证号：。甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本借款合同。一、甲方于2018年12月1日借给乙方人民币100000元，大写拾万元，乙方于2018年12月3日收到甲方银行卡转账人民币大写拾万，乙方收款账户为平安银行股份有限公司洛阳分行。二、还款方式：双方约定从2019年1月3日起每月还款4000元，还款日为每月3号，至2019年8月3日还清借款本金及利息共计92030+10585，大写玖万贰仟零叁拾+壹万零伍佰捌拾伍。三、贷款利息：双方约定利息按照银行同期贷款利率计算。四、借款期限：从2018年12月1日至2019年8月3日。借款人王润，贷款人郭方艺，见证人张某。原告郭方艺在贷款人处签名并捺印，被告王润在借款人处签名捺印，见证人张某在见证人处签名捺印。合同签订后，原告从2019年8月3日至2020年春节前一直通过电话、微信向被告催要借款，被告曾在2020年春节前承诺每月偿还原告5000元，但至今分文未还。本案审理中，原告要求被告偿还100000元借款本金，同时支付从2019年4月4日起按照银行同期贷款利率计算的利息。以上事实，有原告陈述、中国建设银行电子回单复印件一份、银行转账详情清单一份、借款合同原件、徽商银行合肥花园街支行结清证明原件一份、原被告微信聊天记录一份、徽商银行个人借款凭证一份、付款金额确定书一份、委托担保合同一份、见证人张某调查笔录一份及庭审笔录在案佐证，可以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。被告王润以买房为由向原告郭方艺借款100000元，有原、被告签订的借款合同和原告向被告转款的凭证以及见证人的调查笔录为据，可以证明被告向原告借款的事实，本院予以确认。借款到期后，被告王润拒不偿还借款的行为对原告构成违约，应当承担归还原告借款及利息的民事责任。现原告要求被告偿还借款100000元，并从2019年4月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持。被告王润经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本案依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告王润在本判决生效后十日内偿还原告郭方艺借款本金100000元，并支付从2019年4月4日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告郭方艺其他诉讼请求；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1454元，由原告郭方艺负担339元，被告王润负担1115元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 常 伟二〇二〇年五月二十九日书记员 梅洛宜附：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初586号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司民权县支行，住所地河南省民权县和平路与江山大道交叉口。负责人：洪建军，该行行长。委托诉讼代理人：底振宇，河南京港律师事务所律师。被告：王莉，女，1969年4月5日出生，汉族，住河南省商丘市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民权县支行与被告王莉银行卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民权县支行的委托诉讼代理人底振宇到庭参加诉讼，被告王莉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司民权县支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告王莉偿还信用借款本金90,255元和利息、年费及违约金共计34,951.82元；2．诉讼费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：2013年5月5日被告王莉在我行申请办理并领用旅游信用卡（卡号为62×××80），其当时使用额度为100,000元，透支利率为日息万分之五、按月计收复利，违约金按最低还款额未还部分的5%。同时被告自愿遵守《领用合约》中的因催收欠款和实现债权而产生的相关费用，应由被告承担的相关规定。后被告在使用信用卡透支后，却拒不按约偿还借款本息。经多次催要被告于2018年8月6日写下还款计划，然被告却仍拒不按还款计划履行还款义务。如今被告共透支信用借款本金90,255元，利息、年费及违约金计34,951.82元。经我行多次催要，被告至今不予偿还。王莉未答辩。本院受理本案后，依法向被告送达了相关法律文书，告知了其诉讼权利和义务，在法定期限内被告未向本院提交答辩状和证据材料，经合法传唤又未到庭参加诉讼，根据有关法律规定，视为其放弃了相关诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据能够证明其主张的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月5日，被告王莉在原告处申请办理游中国旅游信用卡（卡号为：62×××80），填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，在信用卡申请人申明中书写：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名确认。经原告核准后向被告发放了该信用卡。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：透支利息为日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计算复利；违约金为最低还款额未还部分的5%；甲方（原告）因催收欠款和实现债权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）由乙方（被告）承担。被告在使用信用卡透支后，未按约定偿还借款本息。经原告向被告催要，被告于2018年8月6日向原告出具了《信用卡还款计划》一份，后被告未按该计划履行还款义务。被告尚欠信用卡透支本金90,255元，利息及违约金共计34,951.82元。原告花费律师费3,000元。另查明，案涉信用卡（卡号为：62×××80）符合不收取年费的条件，不应收取年费。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民权县支行与被告王莉签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当根据合同内容全面履行权利和义务。本案中，被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款，构成违约，故原告主张被告偿还信用卡欠款本金、利息及违约金，有事实法律依据，本院予以支持。关于律师费的主张，双方在合约中已进行了约定，且有委托代理合同为凭，代理人也已实际进行了诉讼事务，金额亦未超过律师服务收费标准的相关规定，本院予以支持。因案涉信用卡（卡号为：62×××80）符合不收取年费的条件，不应收取年费，原告年费的诉求，证据不足。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王莉于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民权县支行本金90,255元、利息及违约金合计34,951.82元、律师费3,000元，共计128,206.82元；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民权县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,804元，减半收取1,402元，由被告王莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李晓珂二〇二〇年五月六日书记员  常文杰
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初6668号原告：赣州澳德动物营养有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区金龙路北侧。统一社会信用代码：91360703759973422K。法定代表人：胡晓村。委托诉讼代理人：何永泉，江西宋城律师事务所律师，特别代理授权。被告：许远峰，男，1981年9月10日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。原告赣州澳德动物营养有限公司诉被告许远峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州澳德动物营养有限公司的委托诉讼代理人何永泉到庭参加诉讼，被告许远峰经本院合法送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣州澳德动物营养有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还所欠原告货款13,709元及违约金（自2019年2月26日起至付清货款之日止，每月按逾期付款总额的2%计付）。2、本案诉讼费用及因被告拖欠原告货款所造成的经济损失以及原告因诉讼所支出的一切费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告购买猪用预混料，现仍欠原告13,709元。经原告多次催收未果，遂诉至本院。原告赣州澳德动物营养有限公司为了证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告营业执照复印件，证明原告具备诉讼主体资格的事实；证据2、被告身份证复印件，证明被告具备诉讼主体资格的事实；证据3、货款支付协议原件，证明被告现应偿还原告货款13,709元及违约金（自2019年2月26日起至付清货款之日止，每月按逾期总金额的2%计付）的事实。被告许远峰未做答辩，也未向本院提交证据。原告提交的证据，经庭审核实，本院认为原告提供的全部证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告购买猪用预混料，双方未签订书面买卖合同。原告向被告履行了供货义务,但被告未按约定支付货款。2019年1月25日,经原、被告双方进行结算,被告在《货款支付协议》中认可至2019年1月25日尚欠货款13,709元，同时约定还款日期为签订协议起一个月内，如逾期未还，被告同意每月按逾期总金额的2%向原告支付违约金。经原告多次催收未果，致诉。本院认为，被告拖欠原告货款的事实，有原、被告的《货款支付协议》为证，足以认定。原告有权主张本案债权。被告未按约定期限支付货款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告支付货款之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于违约责任的诉讼请求，原、被告对逾期支付货款的违约金有约定，原告主张按约定的月利率2%为标准计算违约金，符合法律规定，本院予以准许。被告许远峰经本院合法送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告许远峰于本判决生效之日起七日内向原告赣州澳德动物营养有限公司支付货款13,709元；二、限被告许远峰于本判决生效之日起七日内向原告赣州澳德动物营养有限公司支付违约金（以13,709元为基数，按月利率2%，自2019年2月26日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由被告许远峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  曾子为人民陪审员  潘健蔚人民陪审员  李平美二〇二〇年五月二十一日法官助理刘素静书记员黄琳懿
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初1032号 原告：郭世辉，男，1986年2月1日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 委托诉讼代理人：刘汉涛，福建簪华律师事务所律师。 被告：罗来顺，男，1974年8月10日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告郭世辉与被告罗来顺租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭世辉的委托诉讼代理人刘汉涛到庭参加诉讼，被告罗来顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭世辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付租赁费用37000元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年间，被告罗来顺向原告郭世辉租用钢管使用，2017年9月21日，经双方结算确认，由被告罗来顺出具欠条一份给原告郭世辉收执，欠条载明“兹向郭世辉钢管租金欠37000元，定于2017年12月31日前还清。”但履行期限届满后，经原告多次催讨，被告拒不返还。 被告罗来顺未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年间，罗来顺因建设工地的需要，向郭世辉租用钢管，2017年9月21日双方结算，罗来顺结欠郭世辉租用钢管费用37000元，由罗来顺出具欠条一份给郭世辉收执，承诺2017年12月31日前还清。经催收，郭世辉自认于2020年1月23日收到罗来顺微信支付5000元。 认定以上事实，有原告提供的《欠条》以及原告在庭审自认证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告罗来顺因工地建设需要，租用原告郭世辉钢管，原、被告之间设立租赁合同产生的权利义务，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行义务。原告依约交付钢管，被告未约定的期限支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，原告郭世辉主张被告罗来顺支付拖欠的租金，予以支持；原告郭世辉主张被告罗来顺支付租金利息双方未约定，不予采纳。被告罗来顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗来顺应于本判决生效之日起十日内支付原告郭世辉租金32000元； 二、驳回原告郭世辉的其他诉讼请求。 如果被告罗来顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费725元，减半收取计362.5元，由被告罗来顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  罗兆林 二〇二〇年五月十三日 书记员  蔡艺红 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1623执保109号 解除保全申请人楚伟与被申请人秦小林股权转让纠纷一案，依据本院（2020）川1623民初891号之一民事裁定，本院已采取以下措施： 一、解除了对被申请人秦小林在四川广安惠方工贸有限公司13%的股权的冻结； 二、解除了对申请人楚伟提供的其本人在四川广安惠方工贸有限公司13%的股权的冻结。 现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定予以结案，结案方式为解除保全。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初1635号之一原告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码为91320200836001097N，住所地江苏省无锡市中山路58号。法定代表人：尤力人，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司总经理。诉讼委托代理人：李锋，江苏维一律师事务所律师。被告：陈鹏，男，1969年10月11日生，住安徽省亳州市蒙城县。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司诉被告陈鹏保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司自愿向本院申请撤回起诉，自愿、合法，无规避法律的行为，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元（此款中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。审 判 长  蒋 东人民陪审员  吴品芳人民陪审员  刘文彬二〇二〇年五月二十五日书 记 员  陈 霞
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣09民终597号上诉人（原审原告）：宜春市远方贸易有限公司，住所地：宜春市袁州区袁山中路368号。统一社会信用代码：9136090266478176X4。法定代表人：姚波。委托代理人：周文茂，江西同茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗旭，女，1974年5月31日生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。上诉人宜春市远方贸易有限公司为与被上诉人罗旭不当得利纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初5520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，原审原告宜春市远方贸易有限公司于2020年5月11日向本院申请撤回起诉，原审被告罗旭同意宜春市远方贸易有限公司撤回起诉。本院认为，原审原告宜春市远方贸易有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定、裁定如下：一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初5520号民事判决；二、准许宜春市远方贸易有限公司撤回起诉；一审案件受理费1961元，减半收取980.5元，由宜春市远方贸易有限公司负担；二审案件受理费1961元，减半收取980.5元，由宜春市远方贸易有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  龚文阁审判员  郭 琳审判员  周 晟二〇二〇年五月一十三日法官助理杨柳芳书记员丁琴
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初460号原告：王传勤，男，汉族，1938年1月24日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：翟玉胜，河南时代律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李辉，男，汉族，1974年8月19日生，住河南省通许县。被告：通许县道路运输管理局，住所地河南省通许县人民路22号。统一社会信用代码12410222416425790H。法定代表人：郑海林，职务：局长。二被告共同委托诉讼代理人：席艳艳，河南盛意律师事务所律师，代理权限为特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：段淑妍，河南盛意律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司通许支公司，住所地通许县行政路1号。统一社会信用代码91410222725827830J。负责人：李东风。原告王传勤诉被告李辉、通许县道路运输管理局、中国人民财产保险股份有限公司通许支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王传勤的委托诉讼代理人翟玉胜、被告李辉、通许县道路运输管理局的委托诉讼代理人席艳艳、段淑妍到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司通许支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王传勤向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费68968.1元、营养费2120元、住院伙食补助费5300元、护理费20750元、交通费1200元、残疾用具费700元，共计99038.1元保险公司在保险范围内先行承担责任。事实与理由：2019年10月30日9时许，被告李辉驾驶豫Ｂ×××××号普通客车（所有人为通许县道路运输管理局），由东向西上路左转弯行驶至通××县××与××交叉口南100米处与沿解放路由南向北驾驶电动三轮车的王传勤相撞，造成两车损坏，王传勤及车上乘员李静莲受伤的交通事故。该事故经通许县公安交警大队第410222420190061182号道路交通事故认定书（简易程序）认定李辉承担此事故的全部责任，王传勤、李静莲无责任。被告李辉驾驶车辆执行公务行为但其事故全部责任，故其应与单位承担连带赔偿责任，事故车辆在被告公司投有保险，故保险公司应当在保险范围内先行承担责任，双方协商未果，原告依法诉至贵院，请求贵院依法判令如诉。被告李辉辩称，1、涉案车辆系被告单位车辆，被告行为系职务行为，其产生后果应由单位承担。2、被告驾驶车辆在被告保险公司处投有交强险和商业险，本次事故发生在保险期间，根据法律规定，原告起诉的所有赔偿均应有保险公司承担。3、原告要求的两人护理费用没有依据。被告通许县道路运输管理局答辩意见同被告李辉。被告中国人民财产保险股份有限公司通许支公司（以下简称人民财险通许支公司）未答辩。经审理查明，2019年10月30日9时00分许，被告李辉驾驶豫Ｂ×××××号小型普通客车，由东向西上路左转弯行驶至通××县××与××交叉口南100米处时，与沿解放路由南向北行驶王传勤的驾驶电动三轮车相撞，造成两车损坏，王传勤及其车上乘员李静莲受伤的交通事故。该事故经通许县公安交警大队勘验调查，认定李辉承担此事故的全部责任，王传勤、李静莲无事故责任。原告王传勤于事故发生当日被送往通许县中心医院住院治疗，于2020年2月13日出院，共计住院治疗106天，花去医疗费66205.19元。住院期间，原告王传勤购买日用品花去500元，在通许县康德大药房购买人血白蛋白注射液花去医药费2400元。出院后，原告王传勤在通许县中心医院购买药品，花去医药费362.91元。肇事车辆豫Ｂ×××××号小型普通客车在被告人民财险通许支公司投保有交强险及商业三者险，并约定不计免赔，保险期间均为2018年11月24日零时起至2019年11月24日24时止，本案事故发生在保险期间。另查明，被告李辉在此事故中驾驶的豫Ｂ×××××号小型普通客车所有人为被告通许县道路运输管理局。原告王传勤各项损失的认定：医疗费：66205.19元+362.91元+2400元=68968.1元；营养费：20元/天×106天=2120元；住院伙食补助费：50元/天×106天=5300元；4、护理费：（45677元÷365天）/天×106天=13265.1元；5、交通费：20元/天×106天=2120元，原告主张1200元，依其主张；6、残疾辅助器具费：300元；以上共计91153.2元。以上事实，有道路交通事故认定书、医疗费票据、病历、行驶证等在卷佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，损失超出交强险责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。通许县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定李辉承担此事故的全部责任，原告王传勤无事故责任系其依职权作出的，合法有效，且双方当事人均未提出异议，本院予以确认。本次事故造成两人受伤，交强险医疗费用赔偿限额已被李静莲用尽。原告主张的医疗费用（包含医疗费、营养费、住院伙食补助费）共计76388.1元，由被告中国人民财产保险股份有限公司通许支公司在商业三者险内予以赔偿。原告王传勤主张两人护理费，但未提供两人护理的证据予以证明，故该部分费用按照一人护理计算。原告主张的交通费系该交通事故造成的必要支出，本院予以支持。原告主张的残疾用具费，发生交通事故时原告王传勤已81岁，住院过程中产生尿不湿等日用品费用亦属于合理费用，根据原告提供的票据，本院酌定该部分费用为300元。以上护理费、交通费、残疾辅助器具费共计14765.1元，由被告中国人民财产保险股份有限公司通许支公司在交强险伤残赔偿限额内承担。原告王传勤主张的上述费用，被告李辉、通许县道路运输管理局不再承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司通许支公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司通许支公司于本判决生效之日起五日内在交强险及商业三者险限额内赔付原告王传勤医疗费用、护理费、交通费、残疾辅助器具费共计91153.2元；二、驳回原告王传勤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。本案受理费2275.95元，减半收取1137.98元，原告王传勤承担90.98元，被告中国人民财产保险股份有限公司通许支公司承担1047元。如不服本判决，可在判决书送达十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  朱向永二〇二〇年五月六日书记员  娄亚萍
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初3491号原告朱文庆，男，1979年10月3日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人陈超，河南木兰律师事务所律师。被告孙一鸣，男，35岁，住河南省商丘市。原告朱文庆与被告孙一鸣排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告朱文庆在收到本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱文庆自动撤诉处理。审判员  张晓旭法官助理殷刚二〇二〇年五月十八日书记员  宋葳粮
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3192号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张心水，男，1966年4月3日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：牛建刚，男，1959年10月19日出生，汉族，住磁县。 再审申请人张心水因与被申请人牛建刚民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终4763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张心水申请再审称，原判决认定案涉借条合法有效，系认定事实不清，适用法律错误。依据民诉法第200条第6项之规定，申请再审。 本院经审查认为，张心水在一审庭审中认可向牛建刚借款两笔共134100元；在二审中申请对2014年7月26日借款64100元借条中“张新水”的签名是否为其本人所签进行鉴定，并对检材、鉴定样本、和鉴定内容均无异议；经鉴定，该借条上的签名系张心水本人所签。张心水虽对鉴定结论提出异议，但未提交反证足以推翻鉴定结论，其异议理由不能成立。原判决认定该借条合法有效，并无不当。张心水的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张心水的再审申请。 审判长  牛世红 审判员  李京山 审判员  邢成思 二〇二〇年五月二十八日 书记员  聂文净
文书内容江苏省苏州市相城区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0507执1080号程建中：焦方明：申请执行人程建中与被执行人焦方明民间借贷纠纷一案，申请执行标的共333136.50元。经本院立案受理，被执行人焦方明已自动履行完毕。至此，程建中向本院申请执行的(2020)苏0507民初496号民事调解书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月二十九日zdqz
江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终210号上诉人（原审被告）：余志金，男，1969年11月4日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审原告）：罗应旭，女，1990年8月26日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：张骏，江西护三农律师事务所律师。原审被告：万小农，女，1970年6月12日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：魏建军，江西江佑律师事务所律师。上诉人余志金因与被上诉人罗应旭、原审被告万小农民间借贷纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初4027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人余志金、被上诉人罗应旭及其委托诉讼代理人张骏、原审被告万小农委托诉讼代理人魏建军参加了诉讼。本案现已审理终结。余志金上诉请求：1.撤销乐平市人民法院（2019)赣0281民初4027号民事判决;2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人的债权关系虽然明确，但被上诉人未在法定时限内行使权利，上诉人因病缺席原审庭审，但原审被告万小龙在原审庭审中明确提出了本案已经超过诉讼时效的观点。而被上诉人未在原审过程中提出时效中止、中断证据情况下，原审法院作出的判决有欠妥之处。故上诉人提起上诉，请二审法院支持上诉人的诉请。罗应旭辩称，本案诉讼时效不应适用《民法通则》规定的两年诉讼时效，而应当适用《民法总则》规定三年的诉讼时效。本案欠款是2015年11月12日届满，民法总则的实施日期是2017年7月1日，被上诉人又在2018年曾起诉过余志金。故没有过诉讼时效。另外，2017年4月左右，余志金因刑事案件影响，也应该作为诉讼时效中止的一个情形。万小农述称，该案与其无关。罗应旭向原审法院起诉请求：1、请求人民法院依法调解或判决被告共同偿还原告借款计人民币10万元整和利息72000元整（截止至2019年5月8日）；2、本案诉讼费用由二被告承担。原审法院认定事实如下，被告余志金与被告万小农在案涉借款发生时系夫妻关系。2015年5月份，被告余志金因资金出现周转困难而向原告及其他39人提出借款400万元，并约定了利息为月利率为1.5%,借款时间为6个月。于是，原告于2015年5月8日汇了10万元借款到被告余志金的银行账户上，之后被告余志金于2015年5月13日与原告等人签订了合作放贷协议，并向原告出具了债权确认书。上述合作放贷协议和债权确认书对原告主张的借款10万元给被告余志金事实予以了确认。后原告经多次催收未果，故诉至原审法院。原审法院认为，被告余志金经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院视为其放弃举证、质证及答辩的权利。被告余志金与原告的民间借贷关系合法有效，原审法院予以认定，被告余志金应按双方的约定向原告履行偿还本息的义务，为此原审法院对原告要求被告余志金偿还10万元借款本金及上述借款2019年5月8日之前72000元利息的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告万小农与被告余志金共同承担上述债务的主张，因原告提供的证据系复印件，而被告万小农对该证据及该证据证实的事实均不予认可，故原审法院对原告的上述主张不予支持。关于本案诉讼时效问题，因借款人被告余志金未向原审法院提出异议，而被告万小农非本案借款的借款人，故原审法院对被告万小农提出的相关异议不予采信。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告余志金于本判决生效后十日内偿还原告罗应旭借款本金10万元及利息72000元。二、驳回原告罗应旭对被告万小农的诉讼请求。本院二审期间，罗应旭提交一份乐平市人民法院（2018）赣0281民初176号民事裁定书（复印件），用于证明曾于2018年11月12日之前就本案民间借贷纠纷起诉过余志金。经本院核查认定如下，2018年罗应旭因与余志金、万小荣民间借贷曾向乐平人民法院起诉，乐平市人民法院经审理认为，根据罗应旭所提供的余志金、万小荣住所地信息，无法进行送达，且罗应旭也未进一步提供被告其他身份信息，故于2018年6月25日作出（2018）赣0281民初176号民事裁定，裁定驳回罗应旭的起诉。罗应旭还提交一份2015年5月8日向余志金转账10万元的转款凭证，用于证明本案借款事实。余志金认为转账属实，但是两人之间还有其他往来款项，该转账凭证不能证明是本案借款。余志金提交一份户名为万小农借记卡账户历史明细清单，该份清单上载明，2015年5月8日，户名为万小农的银行账户向账户名为罗*旭转账101100元，用于证明罗应旭提供的转账凭证不是借款而是其他往来款项。罗应旭质证认为，万小农向罗应旭转账的101100元系前笔出借款项的还款，2012年曾向余志金出借10万元，2015年到期后，通过万小农的卡还款了10万元，后又将该10万元再次出借余志金，该10万元就是本案借款。本院认定如下，2015年5月8日，户名为万小农的银行账户向罗应旭账户转账101100元，同日，罗应旭向余志金银行转账10万元。本院认为，本案争议焦点为罗应旭诉请是否已过诉讼时效和双方借贷关系是否成立。关于诉讼时效的问题。依据《民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年诉讼时效，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的，人民法院应予支持。罗应旭提供的借款凭证落款时间是2015年5月13日，借期6个月。按照民法通则的关于诉讼时效的规定，诉讼时效届满时间为2017年11月12日，晚于民法总则施行之日，故罗应旭主张适用三年诉讼时效应予支持。经审查，罗应旭曾于2018年就本案纠纷起诉至原审法院，依法可认定为诉讼时效中断。该案程序终结（2018年6月25日）至本案起诉时未满三年，故余志金提出本案纠纷已过诉讼时效的上诉理由，于法无据，本院不予支持。关于双方借贷关系是否成立。首先，余志金就此问题陈述存在多次反复，上诉状中认可了双方借贷事实，审理时却认为双方债务已经结清，后又认为是其他款项往来。其次，余志金为证明罗应旭的转款凭证系其他法律关系，向本院出示了一份户名为万小农借记卡账户历史明细清单水，该份银行流水载明2015年5月8日，万小农向罗应旭转款101100元。根据原审查明情况，同日，罗应旭向余志金转款10万元。余志金对此情形解释为“当天的借款，当天还”。本院认为，该解释与一般的借款存在较大差异，余志金也未提交对应借款的债权凭证予以证明。而且，余志金提交的该份明细清单户名系万小农，余志金、万小农又均称万小农与本案借款并无关联，余志金解释为该账户由其实际控制，但就该解释其未能举证证明。据此，就本案借贷关系的成立，罗应旭能够提交相应证据证明。反之，余志金虽抗辩转款系其他债务，但其前后称述不一，存在诸多疑点，其主张事实又无证据证明。故本院认定本案借贷关系成立，罗应旭诉请应予支持。综上所述，余志金的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3740元，由余志金负担。本判决为终审判决。审判长 徐 骥审判员 陈苾铃审判员 胡志勇二〇二〇年五月二十八日书记员 张 欣
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初754号原告：王宁，男，1988年11月28日出生，汉族，住范县新区。委托诉讼代理人：王秀连（王宁之母），女，1965年3月24日出生，汉族，住范县新区。被告：濮阳领秀置业有限公司，住所地濮阳市市辖区绿城路与历山路交叉口西100米路北。法定代表人：陈现军，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐治臣，河南金谋律师事务所律师。原告王宁与被告濮阳领秀置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宁的委托诉讼代理人王秀连、被告濮阳领秀置业有限公司的委托诉讼代理人徐治臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告房屋价款17722.99元及利息5214.93元（以17722.99元为基数，按年利率6%自2015年5月31日计算至2020年4月23日，以后利息另计）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王宁与被告濮阳领秀置业有限公司于2015年5月31日签订《商品房买卖合同》。约定原告购买位于领秀城御苑小区即领秀城二期第2幢1单元1层103室。原告按照合同约定，完成了付款义务。被告于2015年8月30日前交付了该房屋，但被告在2020年4月2日办理的不动产权证书上登记的房屋建筑面积仅为115.95平方米，签订的《商品房买卖合同》约定的面积120.59平方米。根据合同约定的产权登记面积小于合同登记面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人，绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人，现产权登记面积与合同约定面积的误差比绝对值已经超过3%，被告已构成违约，原告因此多支付4.64平方米的房款。濮阳领秀置业有限公司辩称，原被告签订的《商品房买卖合同》第五条已对出现房屋面积误差如何处理有明确约定，双方选用的是第一种处理方式，应对合同双方均有约束力。原告依据第五条的第二种方式已经被原被告双方进行了排除，不应作为原告计算诉讼请求的事实依据。《商品房买卖合同》所记载的面积是开发商在房屋建成前的预测面积出现的房屋实际面积与预侧面积有误差符合常理，被告不存在明显过错，合同中也未出现面积误差需支付利息的相关约定，故应驳回原告部分无理诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的商品房买卖合同，以证明原告在被告处购得房屋一套，约定面积为120.59平方米。被告对该证据的真实性无异议，但认为该合同约定如出现面积差异，按照第一种方式处理。2.购房款单据，以证明原告已经付清购房款。被告认为该证据部分为复印件，对真实性存疑，无法证实该款项为支付的房款，证据中的住房专项维修资金与本案无关。本院经审查认为，原告提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，经质证对方对证据的真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月31日，原告王宁与被告濮阳领秀置业有限公司签订了《商品房买卖合同》。合同约定，原告王宁购买被告濮阳领秀置业有限公司位于范县新区××城××小区××单元××西××房，建筑面积为120.59平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3130元，总价款377447元。合同第五条约定“根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。当事人选择按套计价的，不适用本条规定。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方统一按第1种方式进行处理：1、双方自行约定：以最终测绘面积为准，按合同约定单据据实调整，于出卖人通知期限内办理多退少补。2、双方同意按以下原则处理：①面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；②面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。买受人退房的……买受人不退房的，产权登记面积大于合同约定面积时面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款有买受人补足，超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权登记面积小于合同登记面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人，绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。”合同签订后，原告支付了房款，被告于2015年8月向原告交付了房屋，原告于2020年4月2日取得了不动产权证书，该证书中载明建筑面积为115.95平方米。原告王宁因房屋的实际建筑面积与双方合同中约定的建筑面积少4.64平方米，被告应当退回房款为由起诉来院。本院认为，原被告签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。且双方均已履行了合同义务。原告购得的房屋，不动产权证书登记的建筑面积小于双方在合同中约定的建筑面积，相差4.64平方米。按照原被告双方签订的合同第五条关于对房屋面积确认及面积差异处理的约定，双方选择按第一种方式进行处理，即以最终测绘面积为准，按合同约定单价据实调整，于出卖人通知期限内办理多退少补。故原告诉请的房屋建筑面积误差问题应当按照双方约定的第一种方式进行处理，故被告应返还原告购房款差价3130元/平方米×4.64平方米=14523.2元。原告诉请的利息没有依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，判决如下：一、被告濮阳领秀置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王宁房屋建筑面积差价14523.2元；二、驳回原告王宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费187元，原告王宁负担82元，被告濮阳领秀置业有限公司负担105元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  段惠敏二〇二〇年五月二十九日书记员  刘换霞
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初890号原告：陈小英，女，汉族，1970年6月13日生，住尉氏县。原告：邹梦成，男，汉族，2006年1月22日生，住尉氏县。法定代理人：陈小英，女，汉族，1970年6月13日生，住尉氏县。系原告邹梦成母亲。被告：张明明，男，汉族，1982年11月15日生，住陕西省渭南市潼关县。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市议台路19号。负责人：于海鹏，任公司总经理。委托代理人：赵朋亮，河南英泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。陈小英、邹梦成诉张明明、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，陈小英、张明明、赵朋亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈小英、邹梦成向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿二原告各项损失69,535.04元。事实和理由：2019年9月8日16时许，张明明驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车沿S102线由东向西行驶至事故地点时，与由南向北陈小英驾驶的电动四轮车相撞，造成陈小英、邹梦成二人受伤，车辆损坏的交通事故。肇事车辆在被告保险公司入有交强险和商业三责险。陈小英、邹梦成向本院提交证明材料有：事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、病历及票据、车损评估及票据。张明明辩称，对原告合理合法损失，应当由保险公司先行赔偿，不足部分我再赔偿。张明明没有向本院提交证明材料。中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司辩称，对原告的损失被告保险公司同意赔偿，医疗费扣除20%非医保用药，超出交强险部分，被告保险公司承担70%。诉讼费、鉴定费等间接损失，保险公司不承担。被告保险公司没有向本院提交证明材料。本院经审理认定事实如下：2019年9月8日16时许，张明明驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车沿S102线由东向西行驶至事故地点时，与由南向北陈小英驾驶的电动四轮车相撞，造成陈小英、邹梦成二人受伤，车辆损坏的交通事故。经尉氏县公安机关认定，张明明承担此事故的主要责任，陈小英承担此事故的次要责任，邹梦成不承担责任。肇事车辆在被告保险公司入有交强险和不计免赔商业三责险100万元，事故发生时正处于保险责任期间。陈小英伤后在尉氏县中医院住院治疗72天，支付医疗费17,729.48元和器具费3,000元；邹梦成伤后在尉氏县中医院住院治疗38天，支付医疗费9,181.52元和外购药680元。经陈小英申请，本院委托，开封医科法医临床司法鉴定书鉴定认为，陈小英外力致髌骨骨折、牙齿松动，达不到伤残等级。陈小英外力致髌骨骨折，误工120-150日，护理30-60日。陈小英支付鉴定费1,300元。经尉氏县交通警察大队委托，尉氏县中准价格评估咨询有限公司鉴定认为，陈小英车辆直接损失为8,216元、手机损失600元。陈小英支付鉴定费600元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿。超过责任限额部分，由事故当事人按各自过错的比例予以分担。责任保险的被保险人对第三者应负赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，二原告损失计算如下：医疗费30,591元、住院伙食补助费5,500元（50元/天×110天）、营养费2,200元（20元/天×110天）、护理费12,263.72元（125.14元/天×98天）、误工费18,211.5元（121.41元/天×150天）、鉴定费1,300元、交通费2,200元（20元/天×110天）、财产损失8,816元、评估费600元等共计81,682.22元。该损失由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在交强险限额内赔偿医疗费10,000元、护理费12,263.72元、误工费18,211.5元、鉴定费1,300元、交通费2,200元、财产损失和评估费2,000元等共计45,975.22元；下余35,707元的80%计28,565.6元由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在商业三责险限额范围内予以赔偿。以上二项共计74,540.82元。因二原告的诉讼请求为69,535.04元，故对此本院予以支持。张明明在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后十日内赔偿陈小英、邹梦成各项损失69,535.04元；驳回陈小英、邹梦成其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,538元减半收取769元、保全费120元、保全担保费100元等共计989元，由张明明承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李卫芹二〇二〇年五月十九日书记员  李 琳
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0522民初1074号原告：李善仁，又名李运才，男，1952年3月27日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：吴为红，男，1973年1月1日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：李现岭，男，1977年11月28日出生，汉族，住河南省安阳县。原告李善仁与被告吴为红、李现岭买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告李善仁于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李善仁自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李善仁撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由李善仁负担。审判员  杜继霞二〇二〇年五月十一日书记员  刘 悦
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初830号原告：许黎光，男，1972年5月25日出生，汉族，武汉市人，住武汉市汉阳区，现住武宁县。被告：**忠，男，1971年7月1日出生，汉族，江西省德安县人，住德安县爱民机械厂单身户生活区。原告许黎光与被告**忠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邱湘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法送达诉状、开庭传票及举证通知后无故不到庭，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，要求法院判决被告立即偿还原告借款本金26000元，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是，2019年4月23日，被告以需资金进货为由向原告借款50000元，并约定还款期限。之后，被告并未按期履行，且拒接原告电话。为此，原告诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。本案在审理过程中，原告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了借条原件1张，用以证明被告于2019年4月23日以需资金周转为由在原告处借款人民币50000元，并约定还款期限。被告未到庭，未质证，亦未提供相关证据。经审查，本院认为，该借条形式、来源合法，字迹清晰、无涂改，内容记载明确，与本案相关联，能够证明被告拖欠原告借款的待证事实，本院予以认定。经审理查明，原、被告是朋友关系。2019年4月23日，被告以需资金周转为由向原告借款50000元，并出具了内容为“借条今借到许黎光人民币共计伍万元整，本人于2019年5月24日还款人民币叁仟元。2019年底还款贰万元整，余款于每月付款壹仟元人民币。（借款用途生意周转）。借款人：**忠居民身份证3604261971××××××××手机152××××1918借款日期2019年4月23号”的借条一张。此后，被告并未按约还款，且拒接原告电话。为此，原告诉至本院。本院认为，被告**忠向原告许黎光借款50000元，双方意思表示真实，借款后出具了借款借据，双方形成了民间借贷法律关系，应受法律保护。被告在借款到期后应及时、全面地履行还款义务。被告在借条中明确约定2019年5月24日还款3000元，2019年底还款20000元，此后每月还款1000元，可时至2020年4月原告诉诸本院时，被告并未按约定偿还原告分文。被告未按时还款属违约，故对原告要求被告偿还已到偿还期限的26000元借款诉请，本院予以支持。对于剩余借款，因原告以未到偿还期限未予主张，并明确表示以后再主张，原告有权处分自己的权利，故本院在本案不予处理。被告经本院合法传唤无故不到庭，由此产生对其不利的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告**忠于本判决生效之日起三日内偿还原告许黎光借款本金26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元（已减半收取），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 邱 湘二〇二〇年五月八日书记员 黄江丹
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民终215号上诉人：恒信玺利实业股份有限公司北京朝阳分公司，营业场所北京市朝阳区八里庄东里1号CN07。负责人：李厚霖，负责人。上诉人恒信玺利实业股份有限公司北京朝阳分公司（以下简称恒信玺利分公司）因侵害外观设计专利权纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73民初1505号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。恒信玺利分公司向一审法院起诉，提出诉讼请求：1、请求法院依法判令林友森立即停止侵犯恒信玺利分公司外观设计专利权的行为，停止制造、销售专利侵权产品；2、请求法院判令林友森赔偿恒信玺利分公司因侵权行为造成的经济损失及合理开支共计10万元（合理开支包括：公证费2500元，侵权产品购买费用5899元，律师费10000元）；3、请求判令林友森在其淘宝店铺首页发布公告，责令其作出与恒信玺利分公司的关系澄清声明，以消除不良影响，持续时间为60天。事实和理由：恒信玺利分公司依法享有专利号为ZL201230625297.2，名称为“手提袋”的外观设计专利权的使用权，并有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。恒信玺利分公司的母公司是国内大型珠宝公司，其名下所属的“IDo”商标品牌具有显著的知名度。恒信玺利分公司发现，林友森未经其许可，在淘宝网通过自己经营的“诺森珠宝”网店销售与恒信玺利分公司享有专利权的产品完全相同的侵权产品，侵犯了恒信玺利公司的外观设计专利权。一审法院经审理查明：根据恒信玺利分公司调取的信息，林友森的地址为广东省汕头市潮阳区海门镇北门外王厝祠堂右畔三巷6号。恒信玺利分公司在起诉时明确表示，本案的被控侵权行为在网上发生，系信息网络侵权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条的规定，被侵权人住所地可视为侵权结果发生地。本案被侵权人恒信玺利分公司住所地位于北京市朝阳区，故北京知识产权法院对本案具有管辖权。另，恒信玺利分公司就本案坚持向一审法院提起诉讼。上述事实，有淘宝网详情打印件、当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，本案当事人主张的案由为侵害外观设计专利权纠纷，属于侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，被告林友森住所地不在北京市，且起诉人恒信玺利分公司亦未举证证明本案被控的侵权行为地位于北京市。因此，本案的侵权行为地及被告住所地不在北京市，一审法院对本案不具有管辖权。至于恒信玺利分公司提出本案可以参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条的规定，恒信玺利分公司住所地人民法院属于侵权结果发生地，故一审法院对本案也具有管辖权的理由，一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定的信息网络侵权行为具有特定含义，指的是侵权人利用互联网发布直接侵害他人合法权益的信息的行为，被诉侵权行为的实施、损害结果的发生均在信息网络上。本案中，恒信玺利分公司所主张的被告林友森制造、销售被控侵权产品的行为的实施及损害结果的发生并非均在信息网络上。故该被诉侵权行为并非信息网络侵权行为。恒信玺利分公司主张参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条的理由系对该司法解释规制的范围理解过于宽泛，不符合立法的本意。因此，恒信玺利分公司的该项理由于法无据，一审法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合的条件包括属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。由于本案不属于一审法院管辖，而恒信玺利分公司就本案坚持向一审法院提起诉讼。因此，对于恒信玺利分公司提起的诉讼，一审法院不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条之规定，裁定对恒信玺利分公司的起诉不予受理。恒信玺利分公司不服一审裁定，上诉请求撤销一审裁定，裁定由一审法院立案审理。主要理由包括：本案林友森的侵权行为，属于在信息网络上通过其经营的淘宝店铺许诺销售和销售被诉侵权产品的行为，并且其具有渠道唯一性，即林友森仅只在信息网络上通过淘宝商铺实施了所有的侵权行为，并没有线下店铺和渠道，其所有销售被控侵权产品的行为实施及损害结果均发生在信息网络上，并且直接损害了恒信玺利分公司的合法权益，因此本案属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定的信息网络侵权行为。一审法院以“林友森制造、销售被控侵权产品的行为的实施及损害结果的发生并非均在信息网络上”的理由，认定本案的被诉侵权行为并非信息网络侵权行为，故此不属于其管辖范围而裁定不予受理本案，属于认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，侵犯外观设计专利行为的侵权行为地包括被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地，以及上述侵权行为的侵权结果发生地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案林友森实施的侵权行为属于信息网络侵权行为，因被侵权人恒信玺利分公司住所地位于北京市朝阳区，故本案应归属于一审法院管辖。本院认为，起诉人提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，起诉必须属于受诉人民法院管辖。本案系侵害外观设计专利权纠纷，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，被告林友森住所地位于广东省，不属于一审法院管辖范围。恒信玺利分公司起诉时提交了公证书等初步证据，以证明林友森通过淘宝网销售、许诺销售被控侵权产品，但上述证据无法证明北京市系侵权行为地或销售地，无法证明一审法院对本案具有管辖权。恒信玺利分公司上诉主张本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条确定管辖，被诉侵权行为属于信息网络侵权行为，因被侵权人恒信玺利分公司住所地位于北京市朝阳区，本案应归属于一审法院管辖。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”该条规定中的“信息网络侵权行为”具有特定含义，主要指利用信息网络侵害人身权益、信息网络传播权等行为，其侵权对象，如作品、商标、宣传内容等往往存在于网络环境下，因下载、链接等网络行为而发生。本案系侵害外观设计专利权纠纷，相关被诉侵权行为并非上述规定所指的“信息网络侵权行为”，故本案不应适用上述规定。综上，上诉人恒信玺利分公司的上诉理由不成立,本院不予支持。一审法院对本案不具有管辖权，恒信玺利分公司向一审法院提起诉讼不符合法定的起诉条件。一审裁定正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  张 爽二〇二〇年五月八日法官助理  张培森书 记 员  李旭晗
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初1095号原告：黄炜，男，汉族，1994年8月13日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。被告：黄军军，男，汉族，1986年6月17日出生，住江西省南昌市南昌县。原告黄炜诉被告黄军军装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柳雄文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄炜到庭，被告黄军军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告黄炜诉称：原、被告系业务上的合作关系，双方共同向外承接房屋装饰装修业务，原告负责对外接业务及设计，被告负责施工，2019年9月6日，原告接到案外人石婷婷委托的房屋室内精装房改造工程。2019年9月8日，原告与案外人石婷婷签订了《室内装饰标准合同》，约定于2019年9月8日至2019年11月8日共计60天内完成室内房屋改造，工程总价为26900元。同日案外人石婷婷向原告支付了前期装修费19900元。原告收到该笔款项后，当日即通过支付宝转账给了被告。2019年11月9日，被告向原告表示缺少材料费，为避免工期急需延误，原告同意先行垫付5000元工程款。该5000元工程款原告于当日通过微信转账给了被告。被告收到款项后，不仅不积极开展施工工作，竟然直接失联。工程一直停工，导致案外人石婷婷于2019年12月5日向青山湖区人民法院提起诉讼，要求解除与原告签订的《室内装饰标准合同》，并要求原告向其返还28900元。当日，经法院调解，原告与案外人石婷婷达成调解协议，协议约定由原告向案外人石婷婷返还装修款和装修定金21000元。调解协议签订后，青山湖人民法院做出（2019）赣0111民初2691号民事调解书予以确认。调解书生效后，原告即向案外人石婷婷返还了调解书确认的装修款和装修定金21000元。综上，由于被告违约行为，导致原告向案外人返还了21000元装修款和装修定金，加上原告先行垫付的工程款5000元，原告共计产生了经济损失26000元。原告为维护自身的合法权益，故起诉要求被告赔偿原告经济损失共计人民币26000元，诉讼费由被告承担。被告黄军军未答辩。经审理查明：原、被告系房屋装饰装修的合作关系。原告对外承接了案外人石婷婷的装饰装修业务后，原被告通过微信沟通后由被告进行具体施工。原告收到案外人石婷婷的定金和部分装修款21000元后向被告支付19900元装修费及原告垫付的5000元工程材料费。被告仅做了装修前一些拆除后就一直停工并失联。为此案外人石婷婷与原告解除合同，并在青山湖区人民法院的调解下达成（2019）赣0111民初2691号民事调解书，原告按调解协议退还了石婷婷21000元定金及装修款。后原告找被告要求被告支付该21000元及其垫付的5000元装修款，被告未退款上述款项。审理中，原告坚持诉讼请求，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，法庭调解未能进行。以上事实有原告提供的被告人口信息、原被告微信聊天记录、《室内装饰标准合同》复印件、民事起诉状、（2019）赣0111民初2691号民事调解书、支付宝转账记录、微信转账记录及原告的陈述予以证实。本院认为：原、被告系装饰装修的合作关系，原告承接了案外人石婷婷的装修业务后，将该业务转交给被告施工，并向被告支付了装修费19900元及垫付工程材料款5000元，后被告仅做了前期拆除作业后就无故停工失联。本院对原告与被告之间的装饰装修合同关系予以确认。原告因为被告的违约行为导致向案外人石婷婷返还了装修定金及装修款21000元，被告的行为导致其和原告之间的装饰装修合同也无法继续履行，故原告要求被告返还经济损失26000元的诉请，本院认为，其中21000元系原告与案外人协商，该21000元原告只向被告支付了19900元，故该21000元部分被告只应承担19900元的返还义务，对于原告向被告支付的垫付工程款5000元，因双方合同无法继续履行，故被告应予以退还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄军军在判决生效后十日内支付原告黄炜装修费19900元及工程材料款5000元。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由被告黄军军负担。如不服本判决，可在判决书送之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  柳雄文二〇二〇年五月二十七日法官助理刘敏强书记员宋俊鹏
湖南省新化县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1322执保505号申请人新化县卫生健康局，住所地新化县上渡办事处财卫路。法定代表人张政兵，该局局长。委托代理人罗建华，该局案审室副主任。委托代理人李星临，该局案审室工作人员。被申请人曾卫强，男。被申请人卿星，女。2020年5月21日，申请人新化县卫生健康局以被申请人曾卫强、卿星有可能逃避执行为由，向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人的银行存款35484元。本院认为，申请人新化县卫生健康局的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条的规定，裁定如下：冻结被申请人曾卫强、卿星的银行存款35484元。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  何红志二〇二〇年五月二十一日法官 助理  刘仁东代理书记员  曾 媛
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0108执恢104号 申请执行人:伍惠芳，女，1964年3月29日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 被执行人：陆奎伊，女，1966年4月12日出生，壮族，住所地良庆区。 本院在执行伍惠芳与陆奎伊民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为315833.19元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院（2020）桂0108执恢104号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈胜贵 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 二〇二〇年五月二十六日 审判员  覃培峰
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执保字384号申请人：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区广东路255号、前进道9号育佳大厦3号楼1至4层，4号楼1层，5号楼3层、10至23层，地下一层局部。统一社会信用代码：911200007182722249。负责人：王颖，职务行长。委托诉讼代理人：刘洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被申请人：李宗坤，男，1990年6月1日出生，汉族，住天津市河东区。申请人招商银行股份有限公司天津分行与被申请人李宗坤金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0103民初3877号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：对被申请人李宗坤名下价值310559.54元的财产采取财产保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  臧凤奎二〇二〇年五月二十日书记员  付晓琳
河南省中牟县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0122刑初270号公诉机关河南省中牟县人民检察院。被告人胡银叶，女，1973年6月9日出生于河南省中牟县，汉族，初中肄业，农民，住中牟县。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪，于2020年3月22日被中牟县公安局取保候审。河南省中牟县人民检察院以牟检一部刑诉〔2020〕185号起诉书，指控被告人胡银叶犯非法种植毒品原植物罪，于2020年5月21日向本院提起公诉并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，独任审判，公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员石会永出庭支持公诉，被告人胡银叶到庭参加诉讼。现已审理终结。中牟县人民检察院指控，2020年1月份，被告人胡银叶擅自将罂粟种子种植在中牟县刁家乡莲花池村自家大棚内，直至2020年3月21日被公安民警查获并铲除。经清点，被告人胡银叶共种植罂粟2422株（幼苗）。2020年3月21日，被告人胡银叶在案发现场主动向公安机关投案并配合公安机关对其所种植的罂粟进行了铲除；到案后，如实供述所犯罪行。公诉机关认为被告人胡银叶的行为已构成非法种植毒品原植物罪，建议本院对其判处有期徒刑二年零二个月，缓刑二年零六个月，并处罚金人民币五千元。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，涉案罂粟苗2422株已被中牟县公安局销毁。上述事实，被告人胡银叶在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，签署具结书，并有中牟县公安局现场勘验、检查笔录，河南省农业职业学院检验鉴定报告，扣押决定书，被告人户籍证明，无前科证明，查获经过，视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡银叶非法种植罂粟2422株（幼苗），其行为已构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人自动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；系初犯，可酌情从轻处罚。综合被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，可以认定被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以适用缓刑。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人胡银叶犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑二年零二个月，缓刑二年零六个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  冉满仓二〇二〇年五月二十八日法官助理余灏洋书记员齐亚雪
重庆市南川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0119刑初156号 公诉机关重庆市南川区人民检察院。 被告人杨孝川，男，2000年3月29日出生于重庆市南川区，汉族，高中文化，农民，家住重庆市南川区西。2019年1O月5日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审在家。 公诉机关以渝南川检刑诉[2020]113号起诉书指控被告人杨孝川犯交通肇事罪，于2020年4月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市南川区人民检察院检察员陈宇、被告人杨孝川到庭参加诉讼。现已审理终结。 重庆市南川区人民检察院指控，2019年8月2日2O时31分许，被告人杨孝川驾驶车牌为渝xxxxxx小型轿车由重庆市南川区北京师范大学附属中学往南川城区行驶，行驶至重庆市南川区隆化大道商会大厦路口时，杨孝川因未注意观察，撞上正骑二轮自行车在人行横道上过马路的被害人唐某，造成唐某当场死亡、两车受损的交通事故。经道路交通事故书认定，杨孝川承担本次事故的全部责任。 事故发生之后，被告人杨孝川主动报警，并在现场向民警投案。2019年8月3日，被告人杨孝川已支付被害人的安葬费人民币75000元。 公诉机关认为，被告人杨孝川之行为构成交通肇事罪。被告人杨孝川系自首，可以从轻处罚。被告人杨孝川自愿认罪认罚，可以从宽处罚。被告人杨孝川赔偿了被害人亲属经济损失，其所投保的保险公司与被害人亲属达成赔偿协议，被告人杨孝川的行为取得被害人亲属谅解，可以酌定从轻处罚。建议判处被告人杨孝川有期徒刑十个月，缓刑一年。 另查明，案发后被告人杨孝川及其驾驶车牌为渝xxxxxx小型轿车所投保的太平财产保险有限公司重庆分公司与被害人亲属已达成赔偿协议，被害人亲属对被告人杨孝川表示谅解。 上述事实，被告人杨孝川在开庭审理中亦无异议，并有接警单、受案登记表、立案决定书，现场辨认笔录、勘验笔录，现场图及照片，证人李某、刘某、任某、娄某、唐某、邬某的证言，驾驶人和机动车信息查询单、道路交通事故认定书、呼气式酒精测试结果单，重庆市南川区公安局交通管理行政强制措施凭证，南川公鉴（病理）[2019]40号鉴定书、渝安心鉴[2019]车检鉴字1515、1437号司法鉴定意见书，安葬费用协议及收条，保险单复印件、太平财产保险有限公司重庆分公司、被告人杨孝川、被害人亲属三方达成的赔偿协议书、谅解书，重庆市南川区公安局到案经过说明、视频说明，视频调取情况说明，被告人杨孝川的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨孝川违反交通管理法规，因而发生重大事故致1人死亡，其行为构成交通肇事罪。重庆市南川区人民检察院指控的事实和罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，本院予以采纳。被告人杨孝川犯罪后主动报警，并在现场等待民警到场，未抗拒抓捕，且到案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人杨孝川自愿认罪认罚，并签署具结书，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。被告人杨孝川案发后赔偿了被害人亲属的经济损失75000元，其余民事部分被告人及所投的太平财产保险有限公司重庆分公司与被害人亲属已达成了一致的赔偿协议，被告人杨孝川取得了被害人亲属的谅解，可以酌定从轻处罚。被告人杨孝川犯罪情节较轻，有悔罪表现，判处缓刑对其所在社区没有重大的不良影响，可以依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人杨孝川犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决书确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  田晓 二〇二〇年五月十五日 书记员  罗军
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初168号 原告：周文平，男，1977年10月19日出生，汉族，住江西省丰城市洛市镇垾上村白皂组088号，现住广西壮族自治区凭祥市。 被告：潘梅枝，女，1986年5月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 案由：装饰装修合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2020年3月19日。 开庭日期：2020年5月4日。 周文平向本院提出诉讼请求：潘梅枝向其返还装修工程款8.7万元利息（逾期按每月1万付300元利息，从2019年10月10日计至2020年3月19日）。事实和理由：其帮潘梅枝装修万郡华府房屋，潘梅枝在2019年10月3日写下欠条，承诺10月10日还款2万，之后按每个月还1万，直到还完为止。此后潘梅枝一直未还款，至今尚欠8.7万元，逾期利息5700元。 被告答辩意见：潘梅枝未作答辩。 查明事实：周文平在凭祥市万郡华府为潘梅枝装修房屋，潘梅枝拖欠工程款8.7万元。2019年10月3日，潘梅枝向周文平出具《归还欠款约定》，约定潘梅枝欠周文平装修工程款8.7万元，于2019年10月10日归还2万元，余款每月归还1万元。潘梅枝在欠款人签名并捺印，并写下身份证号码。 本院意见：周文平与潘梅枝装饰装修施工合同是双方的真实意思表示,合法有效,双方均应依约履行。周文平完成相应装修工程,潘梅枝应当按约定支付装修工程款。潘梅枝未按约定支付工程款，应承担继续履行的责任。周文平主张的利息损失，没有证据证明双方对逾期付款利息的约定，本院对周文平该项主张，不予支持。潘梅枝无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。 判决主文：一、潘梅枝向周文平支付工程款8.7万元； 二、驳回周文平的其他诉讼请求。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 案件受理费1976元，减半收取988元，由潘梅枝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  冷应洪 二〇二〇年五月二十日 书记员  农 倩 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020)赣0702民初1223号原告：章贡区龙海摩托车行，住所地：江西省赣州市章贡区八一四大道摩托车市场中心街北区21号。统一社会信用代码：92360702L53821593Q。经营者：刘海长，男，汉族，1980年8月22日生，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：刘文明，江西红土地（于都）律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：袁湖生，男，汉族，1977年9月16日生，住江西省赣州市信丰县。原告章贡区龙海摩托车行与被告袁湖生买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，原告章贡区龙海摩托车行于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告章贡区龙海摩托车行的申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告章贡区龙海摩托车行撤诉。案件受理费1035元，减半收取517.5元，由原告章贡区龙海摩托车行负担。审判长 吴 芬审判员 赵盈慧审判员 曾子为二〇二〇年五月二十六日法官助理蓝娟书记员周琦
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执413号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平。被执行人：方波，男，汉族，1970年3月23日出生，住武汉市硚口区，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0104民初1367号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人方波存款24019.49元。本裁定送达后立即生效。执行员  常刚二〇二〇年五月六日书记员  孙思
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1802民初1218号 原告：四川汇德物业服务有限公司雅安分公司，住所地四川省雅安市雨城区熊猫大道385号。 负责人：刘德波。 委托诉讼代理人（特别授权）：秦野旭，四川天责律师事务所律师。 被告：张寿山，男，1989年5月6日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告四川汇德物业服务有限公司雅安分公司与被告张寿山物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告四川汇德物业服务有限公司雅安分公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川汇德物业服务有限公司雅安分公司提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川汇德物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由四川汇德物业服务有限公司雅安分公司负担。 审 判 员 周亚欧 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 唐晓惠 书 记 员 陈 波
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0903执321号 申请执行人：卢婵，女，1986年7月16日出生，汉族，住广西容县。 委托代理人：何丹智，广东意合律师事务所律师。 被执行人：广西海福服装有限公司，住所地：玉林市福绵区樟木镇中村东侧（地块一）（玉林市穗昌实业有限公司内）。统一社会信用代码：91634900MA5P0NMK58。 法定代表人：陈素芬。 本院在执行申请执行人卢婵与被执行人广西海福服装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，依据已经发生法律效力的广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903民初114号民事调解书，向被执行人广西海福服装有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的向卢婵支付工资1331元、负担执行费50元的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，申请执行人卢婵于2020年5月28日向本院提出撤回对本案的执行申请。 本院认为，申请执行人提出撤回对本案的执行申请没有违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂0903执321号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 剑 审判员 林广球 审判员 李欣瑜 二〇二〇年五月二十九日 书记员 义秀燕
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执629号之三申请人张粉红，女，1971年5月28日生，汉族，住辉县。被执行人高甲，男，1984年1月20日生，汉族，住辉县。张粉红申请执行高甲民间借贷纠纷一案，申请人张粉红依据生效的本院（2020）豫0782民初761号民事调解书，于2020年4月8日立案执行，本院依法向被执行人高甲送达了执行通知书，责令其限期给付申请人借款16万元及自2020年1月19日起至借款还清之日止按月息2分计算的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1750元、执行费2300元。逾期未履行。执行期间，本院依法对被执行人高甲名下的住房公积金存款予以限额冻结，现实际冻结124293.61元。经双方当事人自行协商达成和解协议，被执行人高甲同意用其名下住房公积金归还其欠申请人的债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：对被执行人高甲名下住房公积金账户存款124000元予以划拨。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 翟福君审判员 郎军山二〇二〇年五月二十六日书记员 孙中科
黑龙江省伊春市伊美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0717民初547号 原告：伊春市天华物业管理有限责任公司 法定代表人：孙占林职务：总经理 委托诉讼代理人：程庭明，男，1965年10月3日出生，汉族，系伊春市天华物业管理有限责任公司职工，现住伊春区。 被告：黄某某，男，汉族，现住伊美区。 伊春市天华物业管理有限责任公司与被告黄某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月16日立案。原告伊春市天华物业管理有限责任公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按伊春市天华物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  秦晓萃 二〇二〇年五月二十五日 书记员  许久玲
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民初2117号原告：重庆同宣物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办假日大道242号，统一社会信用代码915001170891016594。法定代表人：曹明洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：李先梅，该公司职工。被告：黄兴贵，女，1982年8月14日出生，汉族，住合川区。被告：桑伦，男，1981年04月06日出生，汉族，住合川区。本院在审理原告重庆同宣物业管理有限公司与被告桑伦、黄兴贵物业服务合同纠纷一案中，原告重庆同宣物业管理有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆同宣物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆同宣物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告重庆同宣物业管理有限公司负担。审 判 员  童 欢二〇二〇年五月二十六日法官助理  刘粮逸书 记 员  陈美嘉
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0785执87号之四 申请执行人：曾浩才，男，1959年3月12日出生，汉族，住恩平市。 被执行人：曾竟锐，男，1984年9月22日出生，汉族，住恩平市。 本院在执行申请执行人曾浩才与被执行人曾竟锐股权转让纠纷一案中，经查，被执行人曾竟锐开设在金融机构内账户有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 扣划被执行人曾竟锐在光大银行77×××75账户内存款人民币1055.98元。 本裁定立即执行。 审判员  吴伟华 二〇二〇年五月二十一日 书记员  陈小琪
湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终320号上诉人（原审被告）：湖北随东建设有限公司，住所地：随县厉山镇神农大道59号。法定代表人：周传东，经理。委托诉讼代理人：张军仁，湖北美佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪新芳，女，1963年7月9日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：艾文意，随县神农源法律服务所法律工作者。原审被告：宫彬胜，男，1986年6月11日出生，汉族，住随州市曾都区。原审被告：梅浩，男，1965年4月16日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人湖北随东建设有限公司（以下简称随东建设公司）因与被上诉人汪新芳、原审被告宫彬胜、梅浩租赁合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2019）鄂1321民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。随东建设公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回其要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求或撤销原判、发回重审，本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人提交的证据不足，现有证据根本不能达到其证明目的。汪新芳在一审期间提交的证据只有梅浩的签名，梅浩与宫彬胜是什么关系均无从核实。一审判决认定事实不清。2、一审判决适用法律错误。上诉人并非被上诉人汪新芳与梅浩之间租赁合同的相对方，一审判决上诉人承担连带清偿责任缺乏法律依据。该租赁合同对上诉人不产生任何法律约束力。涉案建筑工程的实际施工人是宫彬胜，上诉人仅在宫彬胜与发包方签订的《建筑施工合同》上盖章。上诉人对宫彬胜或梅浩的个人行为不需要承担任何责任。汪新芳辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告宫彬胜、梅浩未答辩。汪新芳向一审法院起诉请求：1、依法判令宫彬胜、梅浩、随东建设公司向汪新芳连带清偿建材租金48730.8元、建材遗损赔偿款28573元、人工及运费1900元，共计79203.8元；2、案件诉讼费由宫彬胜、梅浩、随东建设公司负担。一审法院认定事实：2014年，宫彬胜借用随东建设公司资质与湖北随州方正光电科技有限公司签订《建筑施工合同》，湖北随州方正光电科技有限公司将位于随县经济开发区的湖北弘伟科技园A-1、A-2厂房以包工包料的形式发包由随东建设公司承建，宫彬胜在合同处签字，并由随东建设公司盖章。合同生效后，宫彬胜作为实际承建人垫资并开工。2015年1月13日，因工地施工需要租赁建材，梅浩与汪新芳签订了《租赁合同》，合同约定：钢管单价12元/米，每天租金0.01元/米；扣件单价5.8元/个，每天租金0.006元/个；顶托单价18元/个，每天租金0.03元/个，以实际出库数量为准进行结算。汪新芳按照合同约定向宫彬胜租赁了建材。2018年9月30日，汪新芳经与梅浩结算，梅浩应支付汪新芳建材租金46656元，并应偿还汪新芳建材，其中包括钢管2682米、斗车6辆、顶托100个、扣件2180个，梅浩在结算单上签字确认。截至2018年11月21日，梅浩偿还汪新芳钢管1248米、扣件547个，因建材钢管1434米、斗车6辆、顶托100个、扣件1633个无法偿还，经汪新芳与梅浩核算，应支付汪新芳建材租金48730.8元、建材遗损赔偿款28573元、人工费及运费1900元，共计79203.8元，梅浩在结算单上签字确认。上述款项经汪新芳多次索要，宫彬胜、梅浩未支付。一审法院认为，依法订立的合同受法律保护。本案中，宫彬胜、汪新芳租赁关系成立，经双方结算，宫彬胜、梅浩尚欠汪新芳租赁费、建材损失费、人工费及运费共计79203.8元，故对汪新芳的请求，法院予以支持。汪新芳请求随东建设公司承担连带责任，法院认为，随东建设公司明知宫彬胜并无承建工程的资质，仍将公司资质借其使用，其行为违反法律禁止性规定，具有一定的过错，故其应对宫彬胜欠汪新芳的租赁费承担连带责任。梅浩主张其系受宫彬胜委托在工地上工作，应由宫彬胜承担责任，因梅浩未就其主张向法院提交相应的证据，故法院对其主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、宫彬胜于判决生效之日起十日内支付汪新芳租赁费、建材损失费、人工费及运费79203.8元。二、湖北随东建设有限公司、梅浩对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取890元，由宫彬胜负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于本案事实的认定问题。汪新芳在一审提交的《租赁合同》、《鑫旺（汪新芳）建机租赁计算清单》、《鑫旺（汪新芳）建筑器材回货验收单》、收据、费用清单等证据上均有经手人梅浩的签字，且《鑫旺（汪新芳）建筑器材回货验收单》载明“送货单位宫胜”，费用清单上抬头写明为“宫胜”，以上证据相互印证，能够证明宫彬胜承建的工地租赁汪新芳经营的钢管等建筑器材，梅浩与汪新芳签订《租赁合同》并签字认可欠付租赁费、建材损失费、人工费及运费79203.8元，故能够认定本案租赁合同事实的成立。关于随东建设公司是否承担连带责任的问题。本案中，宫彬胜借用随东建设公司的资质承包案涉工程，系案涉工程的实际施工人。梅浩与汪新芳签订《租赁合同》，没有随东建设公司的签字或盖章，合同由宫彬胜、梅浩签订和履行，宫彬胜、梅浩并非以随东建设公司的名义对外从事民事活动，租赁合同的相对人为宫彬胜、梅浩。随东建设公司并未参与施工，也无订立案涉合同的意思表示，不是合同相对人，根据合同的相对性原则，应由宫彬胜、梅浩承担向汪新芳支付租赁费的责任。虽然随东建设公司将公司资质借给宫彬胜使用，违反相关法律规定，但不得出借资质是国家出于行政监管需要而作出的禁止性规定，并非为当事人创设的民事义务，出借资质行为对租赁合同的效力不产生影响。且根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”故连带责任作为严格责任，其承担的事由必须由法律规定或当事人约定，故随东建设公司不应当承担本案的合同责任。汪新芳起诉要求随东建设公司支付租赁费，缺乏事实和法律依据，一审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。综上，随东建设公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖北省随县人民法院（2019）鄂1321民初2137号民事判决；二、宫彬胜、梅浩于判决生效之日起十日内支付汪新芳租赁费、建材损失费、人工费及运费79203.8元；三、驳回汪新芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取890元，由宫彬胜负担；二审案件受理费1780元，由湖北随东建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 欢审判员 袁 涛审判员 吕丹丹二〇二〇年五月二十六日书记员 郭金洋
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初1867号原告：陈宁，男，1985年11月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：孙桂虎，男，1981年2月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：孙桂龙，男，1972年4月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告陈宁诉被告孙桂虎、孙桂龙民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宁、被告孙桂虎、孙桂龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金2100000元及利息（自2019年2月28日开始计算，按照月息2%，支付至该款还清时止）；2、判决两被告对上述款项承担连带清偿责任；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：两被告从事颍州区生态城市建设生活系统项目街道环境提升施工项目清河路标段、清河西路标段、颍州区2018年王店镇、程集镇及三合镇农村改厕项目等施工项目，资金周转困难，向原告借款本金2100000元，约定月息2%。但至2019年2月28日止，两被告仅清偿了借款利息，未清偿借款本金，其后的借款利息至今未付。请求支持原告的诉讼请求。被告孙桂虎辩称：向原告借款2100000元用于工程项目建设，双方约定借款月息2%，情况属实。该款至今未还，被告愿意偿还。被告孙桂龙辩称：原告诉称的借款情况属实，被告作为借款担保人，愿意向原告承担担保责任。本案经审理认定事实如下：两被告系亲兄弟关系。2017年，两人合伙干工程项目，工程资金借款往来账目由被告孙桂虎掌握、经手。两人因项目施工需要资金周转，遂向原告提出借款。自2017年1月11日至2017年8月24日，原告陆续多次以向被告孙桂虎的银行账户转账的方式，向两被告交付了借款250余万元，每笔借款双方均约定了月息2.5%。两被告自借款后，按照月息2.5%支付原告借款利息至2019年2月28日，并归还了原告部分借款本金。后经双方结算，两被告于2019年2月28日给原告出具总借条一份，该借条载明：“今借到陈宁人民币贰佰壹拾伍万元整。该款是自2017年1月11日至2017年8月24日分多次通过银行转账，用于颍州区生态城市建设生活系统项目街道环境提升施工项目清河东路标段、清河西路标段、颍州区2018年王店镇程集镇及三合镇农村改厕项目等三个项目工地项目施工，月利率按2%计算。借款人：孙桂虎。担保人：孙桂龙”。该份借条出具后，两被告未向原告偿还借款本金，也未再支付过借款利息，拖欠至今。本院认为：原告与两被告之间存在合法的借贷合同关系。被告孙桂龙虽然在借条担保人一栏署名，但庭审中其认可自己是借款人身份、与被告孙桂虎共同向原告借款的事实。故两被告作为共同借款人，应共同向原告承担还本付息的合同义务。被告孙桂虎在2019年2月28日给原告出具的借条上所载明的借款本金数额为2150000元，双方在本案的审理过程中再次进行了账目的核对，并共同确认截止到2019年2月28日，被告拖欠的借款本金数额为2100000元。两被告给原告出具借条时未明确约定还款时间，原告可随时要求两被告还款。对原告要求两被告向其偿还借款本金2100000元的诉讼请求，本院予以支持。双方对借款利率约定为月息2%，符合有关法律规定，对原告要求被告自2019年2月28日起按照月息2%支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告孙桂虎、孙桂龙共同偿还原告陈宁借款本金2100000元及利息（自2019年2月28日开始计算，以月息2%计息，支付至该款还清时止），于本判决生效之日起五日内一次性偿还完毕；二、驳回原告陈宁的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11800元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 张 艺二〇二〇年五月十一日书记员 陈祥宇附本判决依据的法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
河北省黄骅市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0983财保166号 申请人：江阴市中强科技有限公司，住所地江苏省江阴市南闸街道东盟工业园区观山路3号。统一社会信用代码913202817658974117。 法定代表人：周伟洪，经理。 委托代理人：何林筠，江苏申越律师事务所律师。 被申请人：北京汽车制造厂有限公司黄骅公司，住所地河北省黄骅市经济开发区。统一社会信用代码91130986572803773J。 法定代表人：姚长生，经理。 被申请人：北京汽车制造厂有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇双河路南侧。统一社会信用代码911101137263781849。 法定代表人：姚长生，经理。 申请人江阴市中强科技有限公司于2020年5月25日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对被申请人北京汽车制造厂有限公司黄骅公司、北京汽车制造厂有限公司的财产进行保全并已提供了担保。 本院认为，申请人江阴市中强科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 准予保全被申请人北京汽车制造厂有限公司黄骅公司、北京汽车制造厂有限公司所有的价值2300000元的财产。 案件申请费5000元，由申请人江阴市中强科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李庆红 二〇二〇年五月二十五日 书记员  朱惠琳
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1202民初6008号原告：魏玉华，男，1987年6月16日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：周冬林,江苏睿恒律师事务所律师。被告：陈杰，男，1989年7月26日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：俞洋，江苏戴维律师事务所律师。委托诉讼代理人：帅素琴，江苏戴维律师事务所律师。被告：纪荣荣，男，1990年9月6日生，汉族，住泰州市海陵区。原告魏玉华与被告陈杰、纪荣荣民间借贷纠纷一案,本院于2019年12月2日立案受理，原告魏玉华于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏玉华的撤诉申请是其真实意思的表示，与法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告魏玉华撤诉。本案受理费人民币625元，由原告魏玉华负担（原告已预交）。审 判 长  黄 震人民陪审员  王凤林人民陪审员  王镇海二〇二〇年五月二十七日书 记 员  丁 洁
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0381民督2号申请人：周桂芝，女，1948年4月20日生，汉族，云南省罗平县人，现住云南省曲靖市罗平县。被申请人：昆明德容天下商贸有限公司。统一社会信用代码：91530111052246686P。地址：云南省昆明市官渡区昌宏路华丰国际商贸城C-9幢5层503号。法定代表人：范才。被申请人：宣威市则信农业科技发展有限公司。统一社会信用代码：915303813095359946。地址：云南省宣威市来宾街道宗范居委会大湾地。法定代表人：范敏。申请人周桂芝与被申请人昆明德容天下商贸有限公司、宣威市则信农业科技发展有限公司申请支付令一案，本院于2020年4月29日立案后，于2020年5月4日发出（2020）云0381民督2号支付令，限令被申请人昆明德容天下商贸有限公司、宣威市则信农业科技发展有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务。本院经审查认为，申请人周桂芝的申请符合法律规定，本院于2020年5月4日发出支付令后，根据申请人周桂芝提供的被申请人宣威市则信农业科技发展有限公司的住所无法送达被申请人宣威市则信农业科技发展有限公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（二）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）云0381民督2号支付令自行失效。申请费22元，由申请人周桂芝负担。审判员  朱浩二〇二〇年五月二十八日书记员  张倩