贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初769号原告：贵州车行天下汽车销售有限公司，住所地：安顺市平坝区，统一社会信用代码：。法定代表人：罗黔。委托诉讼代理人：李力，北京隆安（贵阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘胜，北京隆安（贵阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：安顺市顺铃汽车销售服务有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区，统一社会信用代码：。法定代表人：周文伦。委托诉讼代理人：赵庆峰，贵州智济律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告贵州车行天下汽车销售有限公司诉被告安顺市顺铃汽车销售服务有限公司联营合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州车行天下汽车销售有限公司的法定代表人罗黔及委托诉讼代理人李力、被告安顺市顺铃汽车销售服务有限公司的法定代表人周文伦及委托诉讼代理人赵庆锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州车行天下汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告退还保证金60000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月28日,原告与被告签订《经销商合作协议》,约定双方合作销售车辆事宜。双方在合同第三条约定:“乙方向甲方每台摆放样车按每台两万元保证金支付,在乙方未向甲方支付完新车销售车款前,车辆的所有权归甲方,并有权调回。”第14条:“解除协议时,需甲乙双方派人员交接样车车辆及手续。待验收无误后,双方签字后并返还乙方现在的实际的保证金后,本合同自然终止。”双方签订合同后,原告于2018年2月28日向被告支付了20000元的样车保证金,又于2019年4月15日向被告支付了40000元的样车保证金,后原告己经将样车交还给被告,但被告一直拒绝退还保证金。综上所述,为维护原告的合法权益,特向贵院提出如前诉请,请求依法支持为谢。被告安顺市顺铃汽车销售服务有限公司（以下简称顺铃公司）辩称，一、被告并未欠付原告保证金。本案的基础事实是:2018年2月18日,原告的三位股东王华、罗黔、刘云涛找被告协商汽车销售合作事宜,并签订《经销商合作协议》。原告于同日向被告支付保证金人民币20O00元,又于2019年4月15日向被告支付保证金人民币40000元,被告亦依约向原告提供了相应样车。在合同履行过程中,原告股东于2018年6月28日依法变更为王华、罗黔。原告的股东退股协议上明示,自2018年7月1日起,由罗黔、王华重组原告公司。2019年9月,因原告经营发生困难,二股东遂决议把《经销商合作协议》转为二股东共同经营的另一公司―即贵州平安众诚贸易有限公司（以下简称平安众诚公司）与被告继续履行,原告于同年9月3日授权王华携带协议及收款收据原件到被告处与被告协商,并要求把原告之前交纳的60000元保证金转为平安众诚公司与被告合作的保证金。被告收回向原告出具的收款收据原件并向平安众诚公司出具新的收据，故自此被告不再欠原告的保证金。二、原告支付的60000元保证金已经依约转为被告与平安众诚公司继续合作的保证金。首先,王华携带协议及收款收据原件到被告处协商变更履约主体的行为系受原告法定代表人罗黔的指示,其行为代表原告的行为。其次,纵然如庭审中罗黔陈述其对王华转让保证金的行为不知情，但结合王华作为股东参与签订协议,以及其提供的与罗黔合作经营平安众诚公司的合作协议,再加其持有《经销商合作协议》及收款收据的原件,则根据《民法总则》172条及《合同法》49条、50条之规定,其行为构成表见代理。再次,罗黔在庭审中对王华转让保证金不知情的陈述并不属实。因为法庭询问阶段,罗黔开始时已承认与王华各出资209325元共同经营平安众诚公司,后来又陈述该协议签订后并未实际履行系前后矛盾。实质上罗黔与王华均是原告和平安众诚公司的合作经营者。据被告代理人核实，王华找被告变更履行主体及转让保证金的行为系罗黔与王华的真实意思表示,当时原告出现经营困难,二股东协商由平安众诚公司与被告继续履行合同,且2019年9月3日，被告向平安众诚公司出具保证金收据后,二股东亦经被告同意把其向原告提供的3台样车调至平安众诚公司处。后来因为王华、罗黔在经营公司方面发生内部矛盾,罗黔便私自把平安众诚公司处的三台样车调回被告处,并要求退还保证金,才导致本诉。三、原告凭收款收据复印件要求被告退还保证金不仅无法律依据和事实依据，并且对被告极其不公平。按照日常交易习惯,被告必须见到保证金收款收据原件后方能退款。被告已于2O19年9月3日向平安众诚公司出具保证金收款收据,前提是被告己经收回对原告出具的收款收据。该行为表明被告己经退还了原告的保证金,同时也表明被告收取了平安众诚公司的60000元的保证金。如果原告仅凭保证金的收款收据复印件便可以向被告要求退还保证金,那么平安众诚公司根据收款收据的原件向被告主张退还保证金乃天经地义。则本案导致的后果是被告重复支付保证金,这不符合法理与情理,且对被告而言极其不公平。综上,原告诉请被告退还保证金无事实依据和法律依据,请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告贵州车行天下汽车销售有限公司围绕其诉讼请求向本院提交了原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、被告工商登记信息打印件、《经销商合作协议》复印件，微信转账截图、刷卡明细、借记卡账户历史明细清单、收款收据复印件2张，被告提交了营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、股东退股协议书、王华与罗黔合作协议、平安众诚公司情况说明、经销商合作协议、收款收据3张、股东合作协议等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以采信。根据原、被告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月28日,原告（乙方）与被告（甲方）达成经销合作协议，双方签订了《经销商合作协议》，就乙方向甲方代理上汽大通品牌汽车一事达成协议：代理区域贵州省安顺市平坝县区域内。二、合作方式1、乙方在贵州省安顺市平坝县建立销售专营店，租赁期为三年，专营庆铃车系。3、乙方向甲方每台摆放样车按每台两万元保证金支付,在乙方未向甲方支付完新车销售车款前,车辆的所有权归甲方,并有权调回。4、合作期限自2018年2月28日至2018年12月31日。13、凡本协议所发生的一切争端，应首先协商解决，协商不成由甲方的所在地的法院裁定。14、解除协议时,需甲乙双方派人员交接样车车辆及手续。待验收无误后,双方签字后并返还乙方现在的实际的保证金后,本合同自然终止。乙方处加盖了原告的公章及原告原法定代表人刘云涛的签字。双方签订合同后,原告于2018年2月28日向被告支付了20000元的样车保证金,被告向原告出具了今收到贵州车行天下汽车销售有限公司庆铃二网保证金贰万元整。后原告又于2019年4月15日向被告支付了40000元的样车保证金,被告向原告出具收款收据载明今收到罗黔（平坝车行天下）交来二网铺车款（2台）金额4万元。被告也将三台样车交原告销售。2019年9月3日，王华持上述《经销商合作协议》及2张收款收据到被告处，将60000元的保证金转为平安众诚公司继续合作的保证金，被告收回了2张收款收据后向王华开具了新的收款收据，内容为“今收到贵州平安众诚贸易有限公司”交来二网（平坝区域）保证金陆万元。2019年10月25日，原告公司的法定代表人罗黔将3台样车归还被告，被告与罗黔办理还车手续。因原告向被告要求退还60000元保证金，被告以该款已经退还（转为平安众诚公司的保证金）为由拒绝，原告遂诉至本院，并提出上述请求。原告起诉后，被告在2020年4月18日找到平安众诚公司的法定代表人王华，平安众诚公司向被告出具了情况说明，内容为：“本人与罗黔均系贵州车行天下汽车销售有限公司与贵州平安众诚贸易有限公司的合作经营者。贵州车行天下汽车销售有限公司与安顺市顺铃汽车销售服务有限公司于2018年2月28日达成并签订《经销商合作协议》,约定双方合作销售车辆事宜。贵州车行天下汽车销售有限公司依约于2018年2月28日、2019年4月15日向安顺市顺铃汽车销售服务有限公司支付保证金共计人民币60000.00元,安顺市顺铃汽车销售服务有限公司依约向贵州车行天下汽车销售有限公司提供样车3台供贵州车行天下汽车销售有限公司在店铺内摆放。2019年9月,因本人与罗黔商议决定贵州车行天下汽车销售有限公司与安顺市顺铃汽车销售服务有限公司原签订的《经销商合作协议》转由贵州平安众诚贸易有限公司与安顺市顺铃汽车销售服务有限公司继续履行(上述销售样车转到贵州平安众诚贸易有限公司店铺内摆放销售),本人遂于2019年9月3日携带上述《经销商合作协议》及保证金支付凭证(《收款收据》)原件到安顺市顺铃汽车销售服务有限公司协商将上述安顺市顺铃汽车销售服务有限公司支付的保证金转为贵州平安众诚贸易有限公司继续合作的保证金。因此,安顺市顺铃汽车销售服务有限公司实际已将贵州车行天下汽车销售有限公司支付的保证金退还,转为贵州平安众诚贸易有限公司继续合作交纳的保证金。”同时，王华将《股东退股协议书》及其与罗黔签订的《合作协议》提交给被告。同时查明，原告贵州车行天下汽车销售有限公司的股东原为罗黔、王华、张亚丽、刘云涛，法定代表人为刘云涛。2018年6月28日，四人签订《股东退股协议书》，刘云涛、张亚丽退股，公司的法定代表人变更为罗黔，股东为王华、罗黔经营。2018年7月25日，公司股权变更登记为罗黔100%，公司法定代表人亦变更为罗黔，现该公司为罗黔的自然人独资公司。平安众诚公司的法定代表人为王华，该公司2015年6月4日成立，股东为王华、王吉安。本院认为：原告贵州车行天下汽车销售有限公司与被告安顺市顺铃汽车销售服务有限公司签订《经销商合作协议》，系经双方协商一致后依法成立且合法、有效的合同，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同订立后，原告按照合同的约定向被告交纳了保证金60000元，被告安顺市顺铃汽车销售服务有限公司也向原告交付了3台样车。2019年10月25日，原告的法定代表人将3台样车归还被告，双方并办理了还车手续，双方合同第14条约定“解除协议时,需甲乙双方派人员交接样车车辆及手续。待验收无误后,双方签字后并返还乙方现在的实际保证金后,本合同自然终止”现原告主张被告退还保证金60000元，符合上述合同的约定，本院予以支持。被告辩称，该保证金已经在2019年9月3日由原告的合伙经营人王华持《经销商合作协议》及保证金收款收据原件转为平安众诚公司的保证金，但原告不认可收到该保证金，也不认可王华有权代理原告退取该保证金。因为原告公司的股东在2018年7月25日就变更为只有罗黔一个股东，且法定代表人也变更为罗黔，双方签订合同时的法定代表人为刘云涛，王华在2019年9月3日找被告退还保证金时虽然持有合同原件及收款收据，王华既不是原告公司的法定代表人，也没有原告公司出具的授权委托书，王华没有提交其与罗黔有合作经营关系的证据（被告提交的王华与罗黔签订的《合作协议》也是王华在2020年4月18日被告找到他时才交给被告的）。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”王华退保证金时，原告的样车并未退还给被告，不符合退还保证金的条件，且被告也没有尽到合理的审查义务，故王华退还保证金不符合表见代理的条件，被告认为原告公司交纳的保证金已经退还并转为平安众诚公司的保证金的辩称本院不予采信。被告辩称退还保证金需持有收据原件，但是原、被告双方签订的《经销商合作协议》中并未有该约定，故被告辩称原告没有持有该收据的原件，故不同意退还保证金60000元的辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：由被告安顺市顺铃汽车销售服务有限公司在在本判决生效之日起五日内退还原告贵州车行天下汽车销售有限公司保证金人民币60000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1300元，减半收取人民币650元，由被告安顺市顺铃汽车销售服务有限公司承担（该款原告贵州车行天下汽车销售有限公司已预交，由被告在本判决生效之日起五日内直接支付给原告，原告不再向本院退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。审判员  杨芳二〇二〇年五月六日法官助理张彦书记员张宇