江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1709号上诉人（原审被告）：孙新建，男，1982年9月18日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：冯茂蔚，江苏安珀志律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈春明，江苏安珀志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张彩霞，女，1979年1月15日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：顾慕嘉，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。上诉人孙新建因与被上诉人张彩霞买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初10953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用独任制进行了审理，现已审理终结。孙新建上诉请求：撤销一审判决，依法改判孙新建不支付张彩霞货款及利息，一、二审案件受理费由张彩霞承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。张彩霞提供的欠款确认单虽有孙新建的签名，但孙新建和张彩霞之间的交易较频繁，时间也长，孙新建对往来账目没有完全核实确认，双方对积压代销的鞋类也没有协商好处理方法。张彩霞一再要求先对货款做大概确认，再慢慢对积压鞋类进行统计结算。孙新建出于对张彩霞的信任在张彩霞打好的欠款确认单上签名，但该欠款确认单的金额与实际交易和结欠金额不符，不能作为认定事实的依据。经孙新建庭后核对，2016年3月27日至2018年9月15日，张彩霞共向孙新建发货357934元，其中孙新建要求订购的鞋类仅为146796元，其余199378元均系张彩霞未经孙新建同意就自行发到孙新建处代销的货物。按双方之间的口头约定，张彩霞自行发到孙新建处的鞋类，孙新建仅负责代销，卖掉之后再支付张彩霞货款，如卖不掉，货物仍退还给张彩霞。2016年3月27日至2019年5月31日，孙新建已通过银行转账、刷卡、微信、现金等不同方式支付张彩霞货款330000元，剩余款项均系还未售出的代销鞋类，该部分鞋类很多都有质量瑕疵，款式老旧，卖不出去。孙新建多次要求张彩霞取回，张彩霞一直拖延未取。孙新建未出售之前，张彩霞无权要求孙新建支付货款及逾期利息。2.一审未给予孙新建合理的补充证据的时间，程序违法。因张彩霞提交的欠款确认单金额与实际结欠货款金额不符，孙新建在一审庭审时，要求双方重新对账核实。孙新建庭后收集了付款证据，并多次与一审沟通，表示有新证据提供，要求再次开庭，并在2019年10月25日委托律师将相关证据材料等邮寄给了一审。但一审在开庭仅4天之后即2019年10月25日就作出判决，侵害了孙新建的诉讼权利。张彩霞辩称，服从一审判决。孙新建与张彩霞于2018年9月15日进行对账，孙新建确认截止对账当日结欠张彩霞货款31万元，孙新建在一审中对上述事实及证据均无异议。双方对账后，张彩霞自认孙新建分多次多渠道向其支付了12万元货款，目前仍结欠货款19万元。孙新建在二审中提供的大部分转账记录均为双方对账前的转账记录，而对账后的转账为6万元，已包含在张彩霞自认的12万元中。张彩霞向一审法院起诉请求：1.孙新建支付货款人民币201760元，并按月利率2%的基准支付逾期付款利息自起诉之日起计算至一审判决生效之日止；2.本案诉讼费用由孙新建承担。一审法院认定事实：张彩霞与孙新建素有业务往来，由孙新建向张彩霞购买鞋子。2018年9月15日，孙新建向张彩霞出具“欠款确认单”，确认“孙新建现欠张彩霞新丰鞋城1448号货款（人民币）共计叁拾壹万元。￥310000，定于/年/月/日还清，逾期按月息2%以作为补偿被欠方的损失费，立此为据”。一审审理过程中，张彩霞认为在双方对账后孙新建于2018年9月15日向张彩霞购买了11760元的鞋子，孙新建则予否认。双方对账后孙新建支付给了张彩霞多少货款，张彩霞认为孙新建支付了12万元，孙新建称不清楚，需要确认。前述签署“欠账确认单”后双方之间发生的购货以及付款，双方均未提交有效证据证明。张彩霞认为，按双方对账确认的结欠货款31万元，加上孙新建于2018年9月15日购买的11760元鞋子，减去孙新建支付的12万元，孙新建实际结欠张彩霞货款201760元。一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。孙新建向张彩霞购买鞋子，应及时清结货款。故张彩霞要求孙新建给付货款的主张，一审法院予以支持。孙新建签署了“欠款确认单”，对结欠金额予以确认。孙新建作为正常的经营者，应清楚签署“欠款确认单”的法律后果。现无证据证明孙新建签署的“欠款确认单”时意思表示不真实，故孙新建签署的“欠款确认单”一审法院予以认定。张彩霞认为孙新建于2018年9月15日向张彩霞购买了11760元鞋子，无证据证明，一审法院不予认定。孙新建应清楚其在签署“欠款确认单”后，实际向张彩霞支付的货款，其拒不说明应承担相应的法律后果。张彩霞自认收到孙新建交付的12万元，一审法院予以认定。据此，一审法院认定孙新建实际结欠张彩霞货款19万元未付。孙新建未能及时清结货款，张彩霞要求孙新建支付自起诉之日起的逾期付款利息的主张，于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：孙新建于判决发生法律效力之日起十日内给付张彩霞货款人民币19万元及利息（自2019年8月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。上述款项，如采用转账方式支付，请汇入张彩霞指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63。案件受理费减半收取人民币2163元，由张彩霞负担人民币126元，孙新建负担人民币2037元（张彩霞同意其预交诉讼费人民币2036.93元由孙新建向其直接支付，一审法院不再退还，由孙新建在本判决生效之日起十日内向张彩霞支付）。二审中，孙新建提供如下证据：1.孙新建招商银行转账交易明细表和张彩霞收款单二份，证明孙新建于2016年6月1日和12月14日通过招商银行手机转账支付给张彩霞货款80000元。2.张彩霞手写收款单二份和信用卡交易记录，证明2016年4月13日和2016年9月8日孙新建通过亲属的信用卡和孙新建借记卡支付张彩霞货款80000元。3.常熟农商银行刷卡消费凭条，证明孙新建于2017年6月24日通过亲属的信用卡刷卡支付张彩霞货款20000元。4.微信记录，证明2017年6月24日至2019年5月31日期间，孙新建通过微信转账支付张彩霞货款70000元。5.孙新建招商银行手机银行转账记录，证明2018年8月31日孙新建通过招商银行手机银行转账支付张彩霞货款30000元。6.广发银行对账单，证明2018年9月15日孙新建通过亲属的信用卡刷卡支付张彩霞货款30000元。7.常熟农商银行刷卡消费凭条和信用卡交易记录，证明2018年10月30日孙新建通过信用卡刷卡支付张彩霞货款20000元。8.邮寄凭证和妥投查询记录，证明孙新建在2019年10月25日委托律师将补充证据和委托材料等邮寄给一审，要求再次开庭。9.证明一份，证明孙新建的亲属将信用卡交付孙新建使用，孙新建使用信用卡多次刷卡支付张彩霞货款。10.发货单复印件22张，证明2016年张彩霞给孙新建发货的所有货品明细及金额，在不扣除双方确认的未发货及未降价等部分，满打满算货款总计357934元。张彩霞质证表示：1.证据1-3、证据5、证据6所涉金额均为孙新建与张彩霞对账之前，孙新建向张彩霞支付的部分货款。2.证据4中2017年6月24日的微信转账为孙新建与张彩霞对账之前，孙新建向张彩霞支付的部分货款。3.证据4中2018年12月3日、2019年1月1日、2019年1月26日、2019年5月31日的微信转账及证据7所涉金额为孙新建与张彩霞对账之后，孙新建向张彩霞支付的部分货款，张彩霞已在一审中自认孙新建在对账后向张彩霞支付了12万元的货款，即包含了上述证据的转账。4.对证据8无异议。5.对证据9不予认可。6.对发货单的真实性没有异议，但证明目的不予认可，张彩霞在一审中已陈述过，送货单系双方部分业务往来凭证，旨在证明双方系买卖合同关系，双方已于2018年9月15日进行对账，应以对账为准。二审中，张彩霞自愿将一审诉讼请求调整为要求孙新建支付货款人民币201760元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息，自2019年8月20日起计算至实际履行之日止。孙新建同意张彩霞变更该项诉讼请求。本院查明的其他事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，依法成立并生效的合同对当事人具有约束力，当事人应当根据诚实信用原则全面履行各自的义务。张彩霞与孙新建之间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，张彩霞向孙新建供应货物，孙新建应及时支付货款。双方于2018年9月15日签订涉案欠款确认书，明确孙新建结欠张彩霞货款共计31万元。孙新建在二审中提交的付款凭证中部分付款系于2018年9月15日之前支付，孙新建未提供充分证据证明该部分款项系支付涉案欠款确认书形成之后的货款。而根据一审中张彩霞提交的手写的付款明细可知，张彩霞自认的孙新建已经支付的货款已包含二审中孙新建提交的2018年9月15日之后支付的货款。一审认定孙新建结欠张彩霞的货款数额为19万元并无不当。因二审中张彩霞自愿将一审诉讼请求予以调整，孙新建表示同意，本院对此予以确认。孙新建需支付张彩霞货款人民币19万元及自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。至于孙新建主张的张彩霞提供的货物的质量问题，双方可另行处理。一审在庭前已向孙新建送达应诉通知书、举证通知书等材料，并于2019年10月21日开庭审理本案，孙新建本人到庭应诉，已充分行使自身的诉讼权利，一审程序并无不当。综上所述，因二审中出现新情况，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初10953号民事判决；二、孙新建于本判决发生法律效力之日起十日内给付张彩霞货款人民币19万元及利息（自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4326元，减半收取2163元，由张彩霞负担263元，由孙新建负担1900元。二审案件受理费4326元，由张彩霞负担526元，由孙新建负担3800元。本判决为终审判决。审 判 员  陈 斌二〇二〇年五月十九日法官助理  姚冰馨书 记 员  严苏徽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。